そうな所があります。古くから尾瀬ヶ原で「動（ゆる）ぎの田代」と言われてきた場所ですが、私たちが初めて調査を行いました。
尾瀬ヶ原には、約１，８００の池溏が知られています（図１）。でも、これは地上の話です。実は、今回の調査で湿原の地下にも池溏があることがわかりました。３つの動ぎの田代を選んで、救命胴衣をつけながら、規模や内部の構造、水質を調査しました。動ぎの下には、たっぷりと水がたまった、「地下池溏」がありました。深いものでは約２・５ｍもの水が溜まっていました（図２）。もし落ちたなら致命的な深さです。水質や水位の自動測定を行い、この水はわずかに黒みがかった地下水で、緩やかに流れていることがわかりました。水の出口は小さな池溏になっていることから、その奥を「黒の洞窟」と名づけてみました。カメラで中を福原晴夫 （河北潟湖沼研究所）

図２．パイプにより採取した動ぎの田代の下の地下池溏の水（NY6-Y、2020年８月)。パイプの長さは３ ｍ、右が底。永坂ほか（2022）。

尾 瀬 ヶ 原 の池溏環境

１．池溏は地上にだけ？
ゆるー動ぎの田代の地下池溏 ＊１）
尾瀬ヶ原を歩いていると、ズブズブとぬかるみ、周りがトランポリンのように揺れて、今にも落ち図１．尾瀬ヶ原の池溏。上田代KA3（2017年８月）、高度120 ｍ（KKドキュメンタリチャンネル 藤原英史氏提供）。図中の多くの池溏の表面はヒツジグサの浮葉で覆われている。黒く見える部分が水面。池溏の周囲の緑が黒く見える部分には浮葉はまばらか、分布していない。

6

はるかな尾瀬 特集号 2023.3

存説」と「池溏閉塞説」とも言うべき説が唱えられ

従来、動ぎの田代の成因については「古尾瀬湖残動ぎの田代になっていたわけです。に蓄積しているのがわかりました。黒の洞窟の上が除くと、榛名山からの火山灰と思われる粒子が大量に湿原の地下が浸食された「地下泥炭浸食説」を提これらに代わって私たちは、地下水によって長い間ているような情景は観察したことがないためです。

ら、通常の池溏で岸の植物が中央に向かって成長しい説ではありますが、私たちは否定的です。なぜなが閉じ込められたとするもので、極めて分かりやす

これは「池溏が拡大しているのではないか」と思い泥炭の塊が浮いていたりするのが目につきます。

なったり、よく目を凝らしてみると池溏の中に長細も離れそうになっていたり、すでに離れて浮島状に多くの池溏を観察していると、岸辺が切れて今にー拡大の証拠とその速度は？ ＊２）

２．池溏は拡大するてきました。古尾瀬湖はその存在を否定されている唱しています。

い、調査のたびにデータを集めて、まとめてみましため前者の説は成立しません。後者は、岸辺の植物尾瀬ヶ原における「動ぎの田代」の分布は、明らた。

実は、尾瀬ヶ原の池溏が「拡大している」というかではありません。したがって、地下池溏がどれだけあるのかは将来の課題です。泥炭地の多い北欧な論考は過去の報告には見当たりませんが、これまでの報告の中に「池溏の融合」、「小池溏相互の併

みず みち

どでは、湿原の中に pipe（水道）が多数あり、漏水と泥炭の浸食が問題になっています。地下池溏の数合」などの記述が見られ、拡大が想定はされてきていました。

最も目立ったのは、池溏の岸が離脱し始めていたり、すでに離脱している状態（図３）や洪水時に岸の泥炭が剥ぎ取られたりしている状態です。目に見える拡大です。この現象は、尾瀬ヶ原の池溏でも言われている「壺沼（壺のように口がすぼんだ形の池溏）」に関係があるのではと思い、岸の「えぐれ〜㎝以下でえぐれ始める場合が多くありまし状態」を測定してみると，案の状、岸辺からの深さが60の池溏の底の形を調査すると、３つの山と谷が見らているのが多くの場所ではっきりと見えました。他呼ばれる浮島がありますが、これらが水中で繋がっさすがドローンの威力です。池溏の中には固定島と他に拡大を示す現象はないかと探してみますと、る可能性を考えています。

た。ここに、積雪などの圧力が加わり、離脱してい50れ、ケルミーシュレンケ複合体の連合による拡大とはるかな尾瀬 特集号 2023.3

7や分布がわかれば泥炭地の保全につながります。
図４．池溏の断面の水深図とヒツジグサ及びシズイの分布。横断部分は永坂ほか（2022）によるKA4-05のＧ‐Ｈ。K1-S1、K2S2、K3-S3はそれぞれ１単位のケルミーシュレンケ複合体と推定される。水深の浅い部分にはシズイ、深い部分にはヒツジグサが分布している。福原ほか（2022）。

が中央に向かって広がり、水面を覆って池溏の水面図３．岸から離脱しつつある長さ5.3 ｍ、幅0.6 ｍの浮島状泥炭（KA4-05、2020年７月）。福原ほか（2022）。

みました（図４）。
また、第２次尾瀬総合学術調査（１９７７〜１９７９年）から不思議に思っていたのが、ヒツジグサの浮葉が岸辺近くで同心円状に無くなる（へりなし型の分布、図１にも見られる）現象でした。これは下の泥炭が露出していて栄養が無く、成長できない状態を表わすことが突き止められました（永坂ほか、２０２１）。これも池溏の岸が拡大した結果であろうとみました。図４のヒツジグサが浅い所に分布していないのも同じ現象です。
もし拡大があるならと、過去の航空写真との比較を思いつき、最も古い１９４８年の写真と最新のド

３．池溏への洪水の影響は？

ー池溏にシルトと魚を運搬か

近年の気候変動の影響で、尾瀬ヶ原にも洪水の多発 が 予 想 さ れ て い ま す 。 そ こ で 、 池 溏 の 底 質 ＊３）と岸 辺 動 物 ＊４，５）に ど の よ う に 影 響 す る か を 調 査 し ました。

この研究では、洪水影響の大小で池溏を線引きす池溏が選ばれまることが重要となりますが、とりあえず標高や川からの距離、池溏の規模等を考えてした。

日に累加雨量が㎜の融雪をともなう大洪水

２年目の２０１９年５月の調査は忘れられません。

が起こり、上田代、中田代を中心に洪水を目の当た㎜を基準にして池溏を洪水影響小、りにしました。池溏の現地観察やドローン映像から累加雨量14ローン映像を比べてみましたが、解像度の関係でど84の流失を引き起こすことが考えられました。また洪を攪乱し、動物そのものと動物の付着した枯葉などた（図５）。この原因として、氾濫水は池溏の岸辺

ハエ目で洪水影響大の池溏で個体数が低くなりまし物）は夏、秋ともに特に総個体数、ササラダニ類、岸辺水中無脊椎動物（岸辺の水中で生活する動唆されたと言えます。には洪水によるシルトの影響が及んでいることが示高くなっていました。上田代のいくつかの池溏底質

分量、含量は洪水影響大と推定した池溏で有意に㎝の分析値では、全灰分量、０・０６３㎜未満灰底質コア（池溏の底から採取した堆積物）の表層は、尾瀬で平均年１回程度起こっている雨量です。

が可能になりました。累加雨量㎜以上というの（野原ほか、２０２２）に分けて解析

40うも判然とはしませんでした。

21洪水影響大8426

もし池溏が拡大しているのなら、どのくらいの速０・９０〜＋㎜

上重要ですが、この程度の拡大速度ならば、特に問題になる値とは考えていません。

4084

さ な の か 、岸 辺 と 中 央 の 泥 炭 の 厚 さ の 違 い か ら㎜／年となりました。この値を何とか検証で㎜／年、平計算してみたところ、泥炭の堆積速度を１㎜／年として４つの池溏の岸の拡大速度は３〜均できないかと考え、第１次尾瀬総合学術調査報告書の中に西條ほか（１９５４）の３池溏の平面図・断面年間で㎜／年となり、推定した平均値

４４ｍの拡大があった箇所では、その速度は片側の岸あたり７〜15Fe50図を見つけ、対岸の距離を読み取って現在の距離と比較しました。その結果、−１ ・４ ４ ｍ の 変 化 が あ り ま し た 。 １ ・０ ０ 〜 １ ・70／年と近い値となりました。池溏の形の変化は保全

101015

図５．箱ヒゲ図で示した岸辺水生無脊椎動物の総個体数（ササラダニ類を除く）とハエ目個体数（主にユスリカ科、ヌカカ科）の洪水影響大と小池溏の比較。ncp2minはタモ網による２分間採集の個体数。夏は2018年７月、洪水影響大15池溏、洪水影響小８池溏、秋は2018年10月、洪水影響大７池溏、洪水影響小５池溏の結果。福原ほか（2021、2022）を改変。

8はるかな尾瀬 特集号 2023.3

水影響大の池溏には魚類が侵入しており、捕食圧の増加が個体数の減少をおこしている可能性も予想されました。この研究は洪水前後を比較したものではなく、統計的に可能性を論じたものですので、この点にご注意ください。洪水は池溏の動物プランクトンの密度減少も起こしていることも明らかになっています（帆苅ほか、２０２２）。
尾瀬ヶ原に洪水の影響が及んでいることは、第３次尾瀬総合学術調査より指摘されていましたが、第４次尾瀬総合学術調査で最も明らかになりました。
しかし、洪水の及ぶ範囲、洪水の方向、洪水による物質の運搬量、洪水後の生物の回復過程など不明なことが多く残っています。過去にも大洪水が起こったと予想される痕跡も明らかになってきています。
何よりも尾瀬ヶ原の成立自体が河川の氾濫原を母体としていることや、尾瀬ヶ原の各所に拠水林が残っており、河川が流路を変えてきている痕跡が多くあります。これらの点を考慮すると、尾瀬ヶ原と洪水とは密接な関係があると言えます。さらに研究する）低温科学2022）尾瀬ヶ原
1954118-121

80: 95-122）低温科学 80: 409-4202022）陸水学雑誌 82: 189-201
2021

課題が残っています。
引用文献
１）帆苅ほか（２）永坂ほか（３）野原ほか（４）西條ほか（）低温科学
2022
）低温科学
2022

80: 79-93

80: 61-78

本文の詳しい内容は以下にあります。
１*）永坂ほか（２*）福原ほか（３*）福原ほか（４*）福原ほか（５*）福原ほか（）低温科学
2022
80: 25-42）低温科学 80: 421-437
2022）陸水学雑誌 82:169-186
2021

はるかな尾瀬 特集号 2023.3

9