資料－３

第３回 国道１２１号日光地区
防災検討会資料宇都宮国道事務所

平成３１年３月６日

目
１．防災事業としての必要性の整理

次・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ １

２．防災事業の対策案の妥当性について
２－１．政策目標・優先整備区間・整備方針について
２－２．客観的評価指標

・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ ２

・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ ７

２－３．道路の防災機能の評価 ・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ １０

１．防災事業としての必要性の整理

防災事業としての必要性の整理

１○ 関東地整管内における直轄国道のセンサス区間のうち、防災点検要対策箇所がある区間を抽出○ 防災点検要対策箇所がある区間のうち、道路交通へ影響を及ぼす課題として想定される事前通行規制区間、災害時通行規制実績及び津波浸水想定区域に該当する区間を抽出○ 防災点検要対策箇所がある１０７区間のうち、２項目該当する区間は４％○ 国道１２１号の藤原地区・川治地区は、防災点検要対策箇所がある区間、かつ事前通行規制区間及び災害時通行規制実績の２項目に該当
関東地整管内における直轄国道のセンサス区間【２，０６３区間】（防災点検要対策箇所の区間を抽出）

防災点検要対策箇所
事前通行規制区間※ ３項目該当箇所はなし

２項目
【４区間】
（４％）

【１０７区間】

災害時通行規制実績

津波浸水想定区域（防災点検要対策箇所１０７区間の該当項目数を整理）

１項目【２５区間】（２３％）⇒ 国道１２１号の藤原地区・川治地区 ： ２項目該当該当なし【７８区間】（７３％）

２．防災事業の対策案の妥当性について
２－１．政策目標・優先整備区間・整備方針について
２－２．客観的評価指標

・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ ２

・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ ７

２－３．道路の防災機能の評価

・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ １０

２－１．政策目標・優先整備区間・整備方針について

政策目標 【第１回国道１２１号日光地区防災検討会】
課題１

自然災害に弱い道路

・落石や倒木、土砂流出等に起因する通行規制が発生。
・平成27年9月の関東・東北豪雨時には、全面通行止め（ 最長約15日間）が発生し川治温泉などが一時孤立状態となった。
・藤原地区、川治地区においては防災点検の結果、災害危険箇所が全体の４割を占めている。
課題２

２【落石】日光市五十里１

自然災害に強いネットワークの確保

目標

２

走行性の改善目標

３

交通安全の確保目標４

観光の活性化５

救急医療施設への速達性向上

目標

走行性が悪い大型車すれ違い困難箇所

・線形不良及び幅員の狭い箇所が多く存在することから、大型車とのすれ違いが困難である。
・冬期は積雪や凍結による速度低下も発生している。

課題３

川治温泉街を大型車などの通過交通が通過
川治温泉街を通過するトラック

・川治温泉街では歩道がなく、大型車が通過する際に歩行者に危険がおよぶなど歩行者の安全性の確保が課題となっている。

課題４

観光客入込数の停滞
日光東照宮

・東日本大震災以降、大幅に落ち込んだ観光客数等について回復後、横ばいが続いている。

課題５

救急医療施設への速達性に劣る

・日光市北部地域の救急搬送については、救急搬送は国道121号に依存しているが、線形不良箇所などが多く、速度低下が発生し、搬送に時間を要する。

目標

優先整備区間 【第１回国道１２１号日光地区防災検討会】

３■ 未整備区間は延長が約２６ｋｍと長いことから自然災害に強いネットワークを早期に達成するため優先整備区間を設定する。
未整備区間のうち、特に、藤原地区、川治地区については、線形不良箇所が多く走行性が悪い。 また、防災点検における危険箇所が多く、通行規制も多数発生しているなど、防災上の課題が集中していることから優先整備区間とする。
規制回数
災害による通行規制回数

14回（現道7回、バイパス７回）

12回

5回（現道5回）

7回

5回

（1回）

（3回）

（0回）

（0回）

（0回）

要対策箇所

6箇所

27箇所

11箇所

29箇所

8箇所

カルテ対応

7箇所

49箇所

7箇所

24箇所

4箇所

0箇所

38箇所

0箇所

22箇所

3箇所

（うち１日以上の全面通行止め回数）
防災点検結果線形不良箇所
平面線形（R<60m箇所）

整備済

未整備
優先整備区間 （五十里BP） (通行規制区間)

整備済

約6km

約8km
藤原地区

川治地区

日
光市
五十里

（海日尻光橋市）五十里

日
光市
藤原

栃木県

西川集会所
道の駅（湯西川）

三ツ岩トンネル
（整備済）
海尻橋

（日塩
有料
道路日分光
岐市部藤原）

川治温泉

異常気象時通行規制区間(連続雨量200㎜､L=3.4㎞)

異常気象時通行規制区間(連続雨量200㎜､L=14.5㎞)

未整備
約12km

福島県

整備方針（案）の検討 （ルート帯案の比較検討） 【第１回国道１２１号日光地区防災検討会】
日
光
市
藤原

優先整備区間（川治地区、藤原地区）にっこ
うし
ふじはら

日
光
市
五十里

既存トンネルの有効活用
トンネル構造を想定
既存トンネル（川治第一トンネル）

既存トンネル（三ツ岩トンネル）にっこう
し五十里バイパス（整備済）

いかり

川治ダム

凡 例
【案①】バイパス案【案②】現道拡幅案

至至

今泉

福島

アクセス路
トンネル構造を想定○：改善・満足する△：一部改善・満足する

比較案【案①】バイパス案【案②】現道拡幅案

約１０km

現道を拡幅・改良（２車線）する案①自然災害に強いネットワークの確保○

・バイパス整備により新たな代替路が確保される・トンネル区間については落石等や降雪の影響をほとんど受けない。

△

・現道利用のため代替路が確保されない・降雪による影響は受ける。

②走行性の改善○

・幅員狭小や屈曲箇所が解消され走行性が改善される。
・トンネル区間においては、冬期の降雪による旅行速度の低下等は改善が見込まれる。

△

・幅員狭小や屈曲箇所が解消され走行性が改善される。
・冬期の降雪による旅行速度の低下等については改善が見込まれるが、効果は案１に比べ小さい。

③交通安全の確保○

・バイパスに大型車等の通過交通が転換することにより、川治温泉街の歩行者の安全の向上が見込まれる。

○

・歩道拡幅等により川治温泉街の歩行者の安全が見込まれる。

④観光の活性化○

・走行性の改善により、日光地域と会津地域の移動時間の短縮が見込まれる。
・川治温泉のへのアクセス路を整備することによりアクセス性の向上が見込まれる。

○

・走行性の改善により、日光地域と会津地域の移動時間の短縮が見込まれる。
・川治温泉へのアクセス性の向上が見込まれる。

・走行性の改善により緊急搬送の速達性が向上が見込まれる。

△

・走行性の改善により緊急輸送の速達性は向上が見込まれるが、冬期の降雪時等において効果は低くなる。

⑤救急医療施設への速達性向上 ○

その他

約８km

現道の課題を回避するバイパス整備（２車線）を基本としつつ、整備済みトンネル（川治第一トンネルなど）を有効活用する案

ルート案の趣旨

政策目
標

五十里ダム

⑥自然環境への影響△

・自然公園区域内を通過することから環境への影響を与える可能性があるため、配慮が必要。

△

・自然公園区域内を通過することから環境への影響を与える可能性があるため、配慮が必要。

⑦影響する家屋数○

・川治温泉街を回避するため、影響は小さい。

△

・川治温泉街を拡幅するため影響が案１に比べ大きい。

⑧施工性

△

・バイパス案の新設トンネルが既存トンネルと交差することから技術的難易度が高い施工となることが想定される。

△

・現道拡幅のため施工中において現道の通行規制が長くなることが想定される。

⑨コスト○

・既存トンネルを活用し、別線バイパスとするためコストを抑えることができ、案②よりも安価となる。

△

・川治温泉街以外は全て急峻な地形に囲まれており、法面の大規模な対策が必要となる。また影響家屋数も多いことから、案①よりも対策費用が高くなる。

■比較評価の結果、全ての政策目標の達成が見込め、案②より総合的に優れていることから、
案①バイパス案を整備方針とする。

４

整備方針（案）まとめ 【第１回国道１２１号日光地区防災検討会】
１．政策目標課題◆自然災害に弱い道路◆走行性が悪い◆川治温泉街を大型車などの通過交通が通過◆観光客入込数の停滞◆救急医療施設への速達性に劣る◇自然災害に強いネットワークの確保◇走行性の改善◇交通安全の確保◇観光の活性化◇救急医療施設への速達性向上

２．整備方針（案）『案１ バイパス案』を整備方針（案）とする【理由】○対象地域における深刻な課題としては落石や土砂崩落などの災害の通行規制である。
平成２７年の関東・東北豪雨の際には一時孤立なども発生していることから、「①自然災害に強いネットワークの確保」が最も重要な課題である。
○また、「②走行性の改善」、 「③交通安全の確保」、 「④観光の活性化」、「⑤救急医療施設への速達性向上」といった政策目標の達成が見込める。
○その他、影響する家屋数など観点を含めた比較評価の結果、全ての政策目標の達成が見込め、現道拡幅案より総合的に優れている。

３．その他（検討課題）○バイパス案の新設トンネルが既設トンネル（葛老トンネル、導水トンネル、葛老山トンネル）と交差し近接施工となることが想定されることから、技術的難易度が高い施工となるものと考えられる。
このため、施工時の適切なモニタリング手法や既設トンネルへの影響を考慮した工法等の検討を行う必要がある。

５

整備方針（案）まとめ 【第１回国道１２１号日光地区防災検討会】

６

バイパス案
日
光市
藤原

日にっ光こ
う
市し五い
十かり
里にっこ
う
しふ
じはら

トンネル構造を想定

既存トンネルの有効活用

道の駅湯西川

川治ダム
八汐湖至福島アクセス路の確保
五十里ダム

至今泉

トンネル構造を想定

凡 例
概ねのルート２－２．客観的評価指標

客観的評価指標による評価について○ 事業採択の前提条件を確認するとともに、事業の効果や必要性を評価するための指標で評価○ 指標の政策目標である「活力」・「暮らし」・「安全」・「環境」の各項目のチェックにより評価【評価内容】■ 活力： 円滑なモビリティの確保、国土・地域ネットワークの構築、個性ある地域の形成■ 暮らし ： 安全で安心できるくらしの確保■ 安全： 災害への備え■ 環境： 地域環境の保全、生活環境の改善・保全【評価結果】⇒ 客観的評価の結果、多くの項目において確認７

客観的評価指標
※

※
※
※

※

データ上の制約がない限り、基本的に全ての項目について評価を実施するものとする。
ただし、評価に必要な作業量が大きく、当該事業による効果は少ないことが予想される場合、評価実施主体が当該事業について評価対象外とすべきと判断した項目については、評価を実施しなくてもよいものとする。
網掛けの指標は定量的な記述により効果の確認を行うことを基本とする。
その他の指標は定性的に効果の有無を確認する。
便益が費用を上回っていることの確認にあたっては、道路整備による効果は多岐にわたることから、費用便益分析マニュアルで示している項目、手法や原単位以外のものを用いる事も想定している。
その場合、どのような項目、手法及び原単位を用いたのか明らかにし、原則として公表するものとする。
本指標に基づき効果を総合的に評価する必要がある。その手法については今後策定する。

８＜事業採択の前提条件を確認するための指標＞
一般国道(二次改築)
前提条件

事業の効率性□ 便益が費用を上回っている

事業実施環境(新規事業採択時)■ ルート確定済み

政策目標

一般国道
(一次改築)

都道府県道・市町村道

街路□ 都市計画決定済み■ 円滑な事業執行の環境が整っている

事業実施環境(新規着工準備採択時)□ 都市計画手続等、環境影響評価の手続等の着手に必要な調査が完了している□ 以下のいずれかに該当する

事業の性格

・国の直轄事業に関連する事業
・先導的な施策に係る事業・国家的な事業に関連する事業・短期間に集中的に施行する必要がある事
業□ 市町村道事業については、ネットワーク関連や市町村合併など特別な観点で行う事業である＜事業の効果や必要性を評価するための指標＞
政策目標
大項目
１．活力

中項目
円滑なモビリティの確保

一般国道(二次改築)

一般国道(一次改築)

都道府県道・市町村道

街路● 現道等の年間渋滞損失時間及び削減率
区間a（費用便益算定範囲）について
渋滞損失時間（現況）：1809千人・時間/年
渋滞損失時間：95千人・時間/年（1809千人・時間/年⇒1714千人・時間/年）
区間b（並行区間）について並行区間等（当該区間）の渋滞損失時間：104千人・時間/年
並行区間等（当該区間）の渋滞損失削減率：約96％削減□ 現道等における混雑時旅行速度が20km/h未満である区間の旅行速度の改善が期待される□ 現道又は並行区間等における踏切交通遮断量が10,000台時/日以上の踏切道の除却もしくは交通改善が期待される□ 現道等に、当該路線の整備により利便性の向上が期待できるバス路線が存在する□ 新幹線駅もしくは特急停車駅へのアクセス向上が見込まれる□ 第一種空港、第二種空港、第三種空港もしくは共用飛行場へのアクセス向上が見込まれる

物流効率化の支援□ 重要港湾もしくは特定重要港湾へのアクセス向上が見込まれる□ 農林水産業を主体とする地域において農林水産品の流通の利便性が向上□ 現道等における、総重量25tの車両もしくはISO規格背高海上コンテナ輸送車が通行できない区間を解消する

都市の再生□ 都市再生プロジェクトを支援する事業である□ 広域道路整備基本計画に位置づけの□ 広域道路整備基本計画に位置づけのある環状道路を形成するある環状道路を形成する□ 市街地再開発、区画整理等の沿道ま□ 市街地再開発、区画整理等の沿道まちづくりとの連携ありちづくりとの連携あり□ 中心市街地内で行う事業である□ 中心市街地内で行う事業である

大項目

中項目

一般国道
(二次改築)

一般国道(一次改築)

都道府県道・市町村道

街路

９
政策目標
大項目
３．安全

中項目
安全な生活環境の確保

一般国道(二次改築)

一般国道(一次改築)

都道府県道・市町村道

街路□ 現道等に死傷事故率が500件/億台キロ以上である区間が存する場合において、交通量の減少、歩道の設置又は線形不良区間の解消等により、当該区間の安全性の向上が期待できる□ 当該区間の自動車交通量が1,000台/12h以上（当該区間が通学路である場合は500台/12h以上）かつ歩行者交通量100人/日以上（当該区間が通学路である場合は学童、園児が40人/日以上）の場合、又は歩行者交通量500人/日以上の場合において、歩道が無い又は狭小な区間に歩道が設置される

災害への備え■ 近隣市へのルートが１つしかなく、災害による１～２箇所の道路寸断で孤立化する集落を解消する
H27関東・東北豪雨時に川治温泉、道の駅湯西川、湯西川温泉、塩原温泉が一時孤立状況■ 対象区間が、都道府県地域防災計画、緊急輸送道路ネットワーク計画又は地震対策緊急整備事業計画に位置づけがある、又は地震防災緊急事業五ヶ年計画に位置づけのある路線（以下「緊急輸送道路」という）として位置づけあり
第1次緊急輸送道路■ 緊急輸送道路が通行止になった場合に大幅な迂回を強いられる区間の代替路線を形成する
代替する緊急輸送道路：国道4号□ 並行する高速ネットワークの代替路線として機能する（A'路線としての位置づけがある場合）■ 現道等の防災点検又は震災点検要対策箇所もしくは架替の必要のある老朽橋梁における通行規制等が解消される
現道に防災点検箇所あり■ 現道等の事前通行規制区間、特殊通行規制区間又は冬期交通障害区間を解消する
異常気象時通行規制区間□ 避難路へ1km以内で到達できる地区が新たに増加する□ 幅員6m以上の道路がないため消火活動が出来ない地区が解消する□ 密集市街地における事業で火災時の延焼遮断帯の役割を果たす

４．環境

地球環境の保全● 対象道路の整備により削減される自動車からのCO2排出量

生活環境の改善・保全● 現道等における自動車からのNO2排出削減率

CO2排出削減量：33ｔ/年（現況）
自動車NOx・PM法対策地域指定なし（推計結果）
評価対象区間（現道/並行区間等）
排出削減量：6.48t/年 排出削減率：85%● 現道等における自動車からのSPM排出削減率（現況）
自動車NOx・PM法対策地域指定なし（推計結果）
評価対象区間（現道/並行区間等）
排出削減量：0.37t/年 排出削減率：85%□ 現道等で騒音レベルが夜間要請限度を超過している区間について、新たに要請限度を下回ることが期待される区間がある□ その他、環境や景観上の効果が期待される

５．その他□ 道路の整備に関するプログラム又は都市計画道路整備プログラムに位置づけられ他のﾌﾟﾛｼﾞｪｸﾄとの関係ている□ 関連する大規模道路事業と一体的に整備する必要あり□ 他機関との連携プログラムに位置づけられている

その他□ その他、対象地域や事業に固有の事情等、以上の項目に属さない効果が見込まれる

２－３．道路の防災機能の評価

国道１２１号藤原地区・川治地区 主な支援拠点の設定の考え方

１０○ 「道路ネットワークの防災機能の向上効果計測マニュアル（案）（平成２８年２月 国土交通省道路局・都市局）」のおける拠点区分に基づき、支援拠点を設定■ 日光市役所⇒ 拠点区分 ： 圏域中心都市【新地方生活圏計画の中心都市】■ 日光だいや川公園⇒ 拠点区分 ： 広域輸送物資拠点 【栃木県地域防災計画】■ 獨協医科大学日光医療センター ⇒ 拠点区分 ： 災害拠点病院【栃木県地域防災計画】
道路ネットワークの防災機能の向上効果計測マニュアル（案）（平成２８年２月 国土交通省 道路局・都市局）

新地方生活圏計画の概要（国土交通省 事業総括調整官室）

表１ 拠点区分※ 地方生活圏 ： 都道府県知事が設定（昭和４４年）

新地方生活圏計画 ： 平成２年策定

栃木県地域防災計画（資料編）（平成３０年１２月 栃木県防災会議）
２－２１－１－１ 防災拠点施設一覧表 （抜粋）

１１

１２

那須高原SA

国
道121号

那須塩原市役所

湯西川

藤原
地
区
・川治
地
区

川治温泉地区
西那須野町役場

那須赤十字病院

獨協大学病院日光医療センター

日光だいや川公園

日光市役所

凡例

上都賀総合病院

栃木県庁
宇都宮市役所
北宇都宮駐屯地
宇都宮駐屯地※湯西川は被災拠点及び地域拠点として設定

：広域拠点
：交通拠点
：被災拠点
：地域拠点
：A
：B
：C：D

１３

那須高原SA

国
道121号

那須塩原市役所
湯西川

藤原
地
区
・川治
地
区

川治温泉地区
西那須野町役場

那須赤十字病院

獨協大学病院日光医療センター

日光だいや川公園

日光市役所

凡例

上都賀総合病院

栃木県庁
宇都宮市役所
北宇都宮駐屯地
宇都宮駐屯地※湯西川は被災拠点及び地域拠点として設定

：広域拠点
：交通拠点
：被災拠点
：地域拠点
：A
：B
：C
：D

１４

１５

那須高原SA

国
道121号

那須塩原市役所
湯西川

藤原
地
区
・川治
地
区

川治温泉地区
那須赤十字病院
西那須野町役場

獨協大学病院日光医療センター

日光だいや川公園

日光市役所

栃木県庁
宇都宮市役所

上都賀総合病院

北宇都宮駐屯地
宇都宮駐屯地※湯西川は被災拠点及び地域拠点として設定

１６