平成 29 年度関東地域ブロックにおける災害廃棄物処理計画作成モデル業務
報 告 書

平成 30 年 3 月

パシフィックコンサルタンツ株式会社

目次
1. 業務の目的................................................................................................................................................................................. 1
2. 業務の内容................................................................................................................................................................................. 1
2.1 埼玉県さいたま市 ......................................................................................................................................................... 2
2.2 東京都小平市 ................................................................................................................................................................... 2
2.3 千葉県銚子市 ................................................................................................................................................................... 2
2.4 千葉県市川市 ................................................................................................................................................................... 3
2.5 神奈川県平塚市 .............................................................................................................................................................. 3
2.6 神奈川県............................................................................................................................................................................. 3
3. 埼玉県さいたま市 .................................................................................................................................................................. 4
3.1 自治体の概要 ................................................................................................................................................................... 4
3.2 想定される災害 .............................................................................................................................................................. 6
3.3 対象自治体で災害時に想定される廃棄物処理の課題 ................................................................................ 7
3.4 本業務で注力する課題 ............................................................................................................................................... 8
3.5 課題解決に向けた検討結果 ................................................................................................................................... 10
3.6 今後の継続的な取組に向けた方策 .................................................................................................................... 21
4. 東京都小平市......................................................................................................................................................................... 27
4.1 自治体の概要 ................................................................................................................................................................ 27
4.2 想定される災害 ........................................................................................................................................................... 29
4.3 対象自治体で災害時に想定される廃棄物処理の課題 ............................................................................. 30
4.4 本業務で注力する課題 ............................................................................................................................................ 31
4.5 課題解決に向けた検討結果 ................................................................................................................................... 35
4.6 今後の継続的な取組に向けた方策 .................................................................................................................... 59
5. 千葉県銚子市......................................................................................................................................................................... 64
5.1 自治体の概要 ................................................................................................................................................................ 64
5.2 想定される災害 ........................................................................................................................................................... 66
5.3 対象自治体で災害時に想定される廃棄物処理の課題 ............................................................................. 67
5.4 本業務で注力する課題 ............................................................................................................................................ 68
5.5 課題解決に向けた検討結果 ................................................................................................................................... 72
5.6 今後の継続的な取組に向けた方策 .................................................................................................................. 111
6. 千葉県市川市....................................................................................................................................................................... 115
6.1 自治体の概要 .............................................................................................................................................................. 115
6.2 想定される災害 ......................................................................................................................................................... 117
6.3 対象自治体で災害時に想定される廃棄物処理の課題 ........................................................................... 118
6.4 本業務で注力する課題 .......................................................................................................................................... 119
6.5 課題解決に向けた検討結果 ................................................................................................................................. 123
6.6 今後の継続的な取組に向けた方策 .................................................................................................................. 143
7. 神奈川県平塚市 .................................................................................................................................................................. 149
7.1 自治体の概要 .............................................................................................................................................................. 149

7.2 想定される災害 ......................................................................................................................................................... 151
7.3 対象自治体で災害時に想定される廃棄物処理の課題 ........................................................................... 155
7.4 本業務で注力する課題 .......................................................................................................................................... 156
7.5 課題解決に向けた検討結果 ................................................................................................................................. 159
7.6 今後の継続的な取組に向けた方策 .................................................................................................................. 179
8. 神奈川県 ................................................................................................................................................................................ 184
8.1 自治体の概要 .............................................................................................................................................................. 184
8.2 想定される災害 ......................................................................................................................................................... 186
8.3 対象自治体で災害時に想定される廃棄物処理の課題 ........................................................................... 190
8.4 本業務で注力する課題 .......................................................................................................................................... 191
8.5 課題解決に向けた検討結果 ................................................................................................................................. 194
8.6 今後の継続的な取組に向けた方策 .................................................................................................................. 213
9. 処理計画の検討プロセスフローの作成 ................................................................................................................. 215
9.1 ３年間のモデル事業における各モデル自治体の検討プロセスフローの作成 ........................... 215
9.2 処理計画の検討プロセスフロー ....................................................................................................................... 219
9.3 処理計画策定後に必要なアクションの整理 ............................................................................................... 223
10. モデル事業情報交換会の開催 .................................................................................................................................. 225
10.1 経験共有のためのモデル事業情報交換会 ................................................................................................. 225
10.2 課題共有のためのモデル事業情報交換会 ................................................................................................. 237
11. 関東地域ブロック協議会での成果報告 ............................................................................................................... 240

1.業務の目的
本業務は、関東ブロック地域における災害時の廃棄物処理の課題に着目した実効性の高い「災害廃棄物処理計画」の作成・見直し手法の明確化を図り、そのノウハウを関東ブロック協議会の構成員間で共有することにより、ブロック内の処理計画策定率の向上及び発災時の対応力強化を図ることを目的に実施するものであり、平成２７年度から実施されてきた。
今年度は前年度に引き続き、市町村に加え、都県や事務組合もモデル自治体の対象とし、処理計画の策定からそれぞれの課題（広域連携や初動対応のルール、災害協定の活用、災害
廃棄物処理にかかる BCP の検討、災害廃棄物処理に係る図上訓練の実施など）に応じた災害
廃棄物対策の検討等、幅広く対象とする。本事業によって得られた情報等を活用することにより、モデル自治体が独自に効率的に処理計画の策定や改定・見直しが可能となる情報の整理を目指すことを目的とする。

2.業務の内容
本業務は、モデル自治体として選定した、埼玉県さいたま市、東京都小平市、千葉県銚子市、千葉県市川市、神奈川県平塚市及び神奈川県の６自治体について、各自治体で想定される災害が発生した場合、その災害廃棄物処理に当たってどのような困難な事態が想定されるのか、特に発災後に課題となる具体の事態を整理し、重点的に検討する課題に特化して事前に実施しておくべき検討や調査を行い、平成 30 年度以降にどのように継続的な取り組みを進めていくか検討を行い、その検討結果に基づき、平成 30 年度以降に当該自治体にて策定や改定・見直しが行われる処理計画に反映させるものである。対象自治体別の、特に重点的に検討する課題は以下のとおりである。

1

2.1

埼玉県さいたま市

同市は北関東の中核都市として位置づけられる人口128万の政令指定都市であり、鉄道各線・道路網が結節する東日本の交流拠点となっており、災害時には近隣市及び関東ブロックの応援体制の拠点として機能することが期待されているが、そのためには同市における迅速・円
滑な災害廃棄物処理が必要不可欠であった。一方で、同市では建設事業者団体と災害支援協定
等が締結されておらず、生活ごみ等を含めた収集運搬体制の確保にも課題を抱えているのが現状である。
そのため、同市の災害廃棄物の発生量・処理可能量、仮置場の必要面積、災害支援協定の締結状況等の基本情報を整理した上で、同市における災害廃棄物処理体制の構築について検討を行うほか、関東ブロックの応援拠点として同市に求められる役割や、関係行政機関及び民間事業者団体等との連携体制についても検討を行う。
2.2

東京都小平市

同市の土地利用は主に住宅用の宅地であり、公園等は1割弱とオープンスペースの確保が課題となっている。また、同市は東大和市及び武蔵村山市と小平・村山・大和衛生組合を設置して廃棄物処理を行っており、災害廃棄物の処理に関しても協力体制の構築が必要不可欠となっているが、各市とも災害廃棄物対策が進んでいないのが現状である。このため、仮置場の候補地等の現状把握や発生量・処理可能量の推計を行い、近隣市と情報共有を行うとともに、同市における災害廃棄物処理体制や近隣市との協力体制について検討を行う。
2.3

千葉県銚子市

同市は太平洋沿岸部に位置し、東日本大震災では津波被害に伴い発生した災害廃棄物及び津
波堆積物の処理に苦慮した経験をもつが、東日本大震災から6年が経過し、当時の経験が失われつつあり、災害対応の経験・ノウハウをどのように伝えていくか課題となっている。また、同市、旭市、匝瑳市でごみ処理の広域化を検討中であり、平成33年度に3市を構成市とする「東総地区広域市町村圏事務組合」によるごみ処理施設（焼却施設・最終処分場）の稼働に向けた検討を進めているところであるが、広域化後の災害廃棄物処理体制の構築が課題となっている。
そのため、処理体制の大幅な変更に伴って想定される課題を整理した上で、関係者の役割分担等の対応方針について検討を行う。

2

2.4

千葉県市川市

同市は、湾岸部に位置しており、市街化が進展しているため、想定する首都直下地震が発生した際には、揺れ・火災・液状化等による甚大な被害が想定され、同市や委託先の処理施設の被災や仮置場の大幅な不足が懸念されていることから、生活ごみ等への対応を含めた被災時の対応が課題となっている。
そのため、生活ごみやし尿を含めた災害廃棄物処理の優先順位を定め、事業の継続や早期普及を目指すための対応や仮置場の確保方策について検討する。
2.5

神奈川県平塚市

同市では災害時に備え、携帯トイレ、簡易トイレ、マンホールトイレ、仮設トイレ等の各種
トイレの備蓄を進めているところであるが、これらの配備計画を踏まえた、時間軸に沿った処理体制の構築が課題となっている。
そのため、し尿処理体制の構築に向けた庁内関係部局や関係機関との調整事項を整理するとともに、今後の継続的な取り組み等について検討を行う。
2.6

神奈川県

同県では平成28年度において、県の役割等を定めた「神奈川県災害廃棄物処理計画」や発災後の県及び市町村の具体的な業務内容を定めた「神奈川県災害廃棄物処理業務マニュアル」を策定しており、次の段階としてこれらの実効性の検証が課題となっている。災害廃棄物処理には民間事業者団体の協力や市町村間の相互援助が必要不可欠となるため、県と民間事業者団体
間、市町村間の情報連絡体制の確立や支援要請の手順が実効性の高いものとなっているか検証を行うことが必要である。
そのため、県と民間事業者団体間の災害支援協定や市町村間の災害支援協定の発動を前提とした図上訓練等を実施し、県が今後、処理計画やマニュアルを適切に改定・見直しできるよ
う、課題や調整事項の抽出を行う。

3

3.埼玉県さいたま市
3.1

自治体の概要(1)

面積、人口、世帯数、行政職員数等
さいたま市の概要を以下に示す。職員数は 13,766 人（平成 29 年４月１日時点）であり、人口 100 人あたりの職員数は約 1.065 人（≒13,766 / 1,292,435×100）である。
表 3-1

埼玉県さいたま市の概要

数値

出典

面積

212.43km2

さいたま市ホームページ

人口1,292,435 人 （平成 30 年３月１日時点）

さいたま市ホームページ

世帯数580,832 世帯（平成 30 年３月１日時点）

さいたま市ホームページ

行政13,766 人（平成 29 年４月１日時点）

さいたま市ホームページ

職員数

廃棄物担当：220 人（平成 29 年４月１日時点）

さいたま市清掃事業概要

(2)

地域特性
本市は、埼玉県南部の東京都心から 20～40km 圏に位置し、東京都心部とは複数の鉄道、自動車専用道路、国道などの幹線道路で結ばれている。また、本市は政令指定都市、県庁所在地であることにくぁエ、北関東・東北地方及び上信越地方からの首都圏の玄関口に位置し、
新幹線５路線が集まる交通結節点であることなど、東日本の交流拠点都市として位置づけられている。地勢については、関東ローム層の堆積した台地と河川の浸食により形成された河川低地からなる内陸都市で、高低差が少なく平坦な地形である。また、市内には荒川・芝川・
元荒川などの河川が流れ、荒川水系と利根川水系に属しており、特に河川沿いを中心に農地や樹林地が広がっている。
本市のごみ処理行政については、一般家庭から排出されるごみは、もえるごみ・もえない
ごみ・資源物（１・２類）
・有害危険ごみ・粗大ごみ等の６分別を基本として収集・処理しており、会社・商店等事業活動に伴って排出される事業系ごみは、全て事業者責任による処理としている（有料での自己搬入または収集運搬許可業者による搬入に限定）。

4

(3)

平常時における廃棄物排出量
本市では、人口が増加しているものの近年のごみ排出量は減少傾向にあり、平成 27 年度のごみ総排出量は約 42 万トンである。

さいたま市のごみ総排出量と総人口の推移（H23～H27）〔t〕
500,000〔人〕
1,280,000

400,000

1,260,000

300,000

1,240,000

200,000

1,220,000

100,000

1,200,000
1,180,000

0

H23

H24

H25
ごみ総排出量H26
総人口

出典：一般廃棄物処理実態調査（平成 27 年度調査結果）

図 3-1

さいたま市の廃棄物排出量

5

H27

3.2

想定される災害さいたま市では、最も影響を及ぼす地震として「さいたま市直下地震」を想定地震と設定

し、被害想定調査（平成 25 年度）を実施しており、「さいたま市地域防災計画」においても当該想定地震に基づく対応が規定されている。
本検討にあたっては、「さいたま市地域防災計画」との整合を考慮し、想定災害として「さいたま市直下地震（M7.3、冬 18 時、風速 8m/s）」を対象とした。参考として、さいたま市地
震被害想定調査における調査結果一覧を以下に示す。
表 3-2
種別
地盤

建物

火災
(冬 18 時)
人

ライフ
ライン

交通

さいたま市地震被害想定調査結果（冬 18 時、強風時）

被害項目

さいたま市
直下地震

被害単位

危険性が高い急傾斜地[箇所]
全壊棟数 [棟]揺れ
半壊棟数 [棟]
全壊棟数 [棟]液状化
半壊棟数 [棟]＊
全壊棟数 [棟]急傾斜地崩壊半壊棟数 [棟]出火
炎上出火件数 [件]
延焼
焼失棟数 [棟]
死者
[人]
負傷者
[人]
重傷者
[人]
上水道
断水人口(1 日後)機能支障人口(1 日後)
下水道
急傾斜地崩壊

電力
通信
都市ガス
道路
鉄道
避難者

生活支障等
帰宅困難者
災害廃棄物
経済被害

停電軒数(1 日後)
不通回線数(1 日後)供給停止件数（直後）
緊急輸送道路被害箇所数
橋梁被害箇所数
被害箇所数
避難者 直後・1 日後 [人]（内、避難所生活者）
避難者 1 ヶ月後 [人]（内、避難所生活者）
人（平日 12 時）
発生量 [万 m3]
直接経済被害額 [兆円]

出典：さいたま市被害想定調査報告書（平成 26 年３月）

6関東平野北西縁
断層帯地震

東京湾北部
地震

16

16

16

17,30048,400
203
6,040
2
4
101
44,900
2,040
8,150
1,400
265,000
57,300107,000
95,500257,000
46

7,780
32,000
112
3,560
1
3
41
17,300
692
4,620
631
138,000
38,10043,50041,10054,20045

1,310
10,300
223
7,660
1
2
18
1,760
99
1,270
134
69,90025,600
8,670
6,910
0
37

2

1

0

227
193
204,000
83,700(123,000)(50,200)
204,000
83,700(61,300)(25,100)
116,000～141,000
679
279
3.88
1.94

134
17,800(10,700)
17,800(5,350)
44
0.66

3.3

対象自治体で災害時に想定される廃棄物処理の課題
さいたま市の地域特性や過去の災害の課題や教訓等を踏まえ、対象自治体で災害時に想定される廃棄物処理の課題を以下のとおり整理した。なお、★印は、次項の「本業務で注力する課題」に該当する課題を意味している。
【災害時に想定される廃棄物処理の課題】


海域に面していないため津波被害はないが、さいたま市直下地震では約 465 万トン（平時における廃棄物排出量の約 11 年分）の災害廃棄物の発生が想定されている。



確保している仮置場候補地だけではスペースが不足する可能性がある。



政令指定都市であることから、域内の災害廃棄物処理の推進に限らず、周辺市町村
一帯の災害廃棄物処理の中核としての役割を果たすための具体的な検討と平時の備えが必要である。【★】



また、立地上、鉄道網・道路網が結節する東日本における交通の要衝であり、関東圏で災害が発生した場合は被災自治体を支援する際の「応援拠点」としての機能を果たすための具体的な検討が必要である。【★】



政令指定都市であることから、行政組織の規模が大きく災害廃棄物処理に関与する部局も多岐に渡ることが想定されるため、様々な部局との調整・折衝が必要である。

7

3.4

本業務で注力する課題
前述のとおり、さいたま市では円滑に庁内連携を構築し域内の災害廃棄物処理の推進に努めるとともに、周辺市町村一帯の災害廃棄物処理の中核としての役割を果たすために周辺市町村・埼玉県・国（関東地方環境事務所）等の関係行政機関や民間事業者との連携体制を確立することが重要である。また、立地特性（東日本における交通の要衝）も踏まえ、被災自治体を支援する際の検討も必要である。
ここでは、法令・指針等で規定された各主体の役割や平成 28 年熊本地震における「熊本県」と「熊本市」の関係を整理し、災害時及び平時におけるさいたま市の役割と各主体との連携方針を検討する。また、意見交換会を通じて庁内関係部局と災害廃棄物処理対応の重要性・必要性を共有するとともに、さいたま市が周辺市町村一帯の中核として果たすべき役割や各主体との連携方針等に係る意見を参加者から聴取し、検討結果をさいたま市が策定する
災害廃棄物処理計画に反映することとした。

本業務で注力する課題
 政令指定都市であることを踏まえ、域内の災害廃棄物処理の推進に限らず、周辺市町村一帯の災害廃棄物処理の中核としての役割を果たすための具体的な検討と平時の備えが必要である。
 立地上、鉄道網・道路網が結節する東日本における交通の要衝であり、関東圏で災害が発生した場合は被災自治体を支援する際の「応援拠点」としての機能を果たすための具体的な検討が必要である。
 迅速・円滑かつ適正な災害廃棄物処理を推進するためには、廃棄物部局以外の環境保全部局、建設部局、防災部局との連携が必須であるが、災害廃棄物対応に関して情報共有・共通認識が図れていない。

課題解決に向けた検討内容
 法令・指針等で規定された各主体の役割や平成28年熊本地震における「熊本県」と「熊本市」の関係を整理し、災害時及び平時におけるさいたま市の役割と連携方針を検討する。
 また、意見交換会の開催により、災害廃棄物処理対応の重要性・必要性を庁内関係部局と共有する。
 検討結果を「さいたま市災害廃棄物処理計画（平成30年３月策定予定）」に反映する。

図 3-2

本業務で注力する課題と課題解決に向けた検討内容

8

【災害廃棄物対策指針の記載内容】
図 3-2 で示した課題解決に向けた検討を行うにあたり、災害廃棄物対策指針の記載事項のうち、参照した該当箇所を以下に示す。


災害廃棄物対策指針では図 3-3 に示すとおり、発災前後の基本的考え方として支援
市町村となることも想定した計画策定が必要であることが記載されている。



また、第２編災害廃棄物対策

第１章災害予防（被害抑止・被害軽減）においても、

地方公共団体は協力・支援及び被災側の両者の観点から体制等を検討することが記載されている。

本業務において参照

出典：災害廃棄物対策指針（1-7 ページ）

図 3-3

都道府県・市町村の計画作成の考え方

9

3.5

課題解決に向けた検討結果
前述の課題解決に向けた検討として、まずは法令・指針等を参考に各主体の役割を整理するとともに、平成 28 年熊本地震における熊本県と熊本市の対応・関係を整理した。その後、整理結果やさいたま市の立地特性を勘案して、平時及び災害時における各主体都の連携方針の検討を行った。その検討結果を用いて、庁内関係各課、関係行政機関等との意見交換会を開催した。検討の手順は図 3-4 に示すとおりである。

 平成28年熊本地震における「熊本県」と「熊本市」の対応を整理

各主体の役割の整理（法令・指針等を参考）

 実行計画や既往文献のほか、環境省支援チーム常駐時の状況も参考とした「県庁」と「政令市」の関係整理（平成28年熊本地震の事例を参考）

各主体の役割・連携方針の検討（平時及び災害時）

 周辺市町村一帯の中核としての役割、「応援拠点」としての役割に関して、参加者からの意
見を聴取

意見交換会

 意見を踏まえ「連携方針」を見直し反映

さいたま市災害廃棄物処理計画

図 3-4

検討手順

10

(1)

各主体の役割の整理
災害廃棄物処理対応に関して各主体の役割・責務が規定されている法令・指針等を参考に

各主体の役割を整理した（表 3-3 参照）。
市町村の役割としては、に示すとおり「処理主体」、「支援主体」としての役割があるほか、政令指定都市のような大規模都市にあっては「周辺市町村一帯の災害廃棄物処理の中核」としての役割を果たすことも期待されている。
都道府県については、発災後の「調整役」、「進行管理」、「技術的援助」等の役割のほか、発災後の状況に応じて「事務受託による災害廃棄物処理」の役割が規定されている。
表 3-3

参考にした法令・指針等参考にした法令・指針等
廃棄物の処理及び清掃に関する法律
第５条の２第１項に基づく基本方針（平成 28 年１月変更）

概要
平成 27 年７月に交付された「廃棄物処理法及び災害対策基
本法の一部を改正する法律」を受け、廃棄物の処理及び清掃に関する法律第５条の２第１項に基づく基本方針（変更にあたり非常災害時に関する事項が追加）

巨大災害発生時の災害廃棄物処理に係る制度的な側面からの論点整理を踏まえた基本的考え方とし対策スキームについてて、大規模災害時の災害廃棄物処理に関わる各主体の役割・（平成 27 年２月）

責務や災害廃棄物処理の基本的対応方針を整理

大規模災害発生時における災害廃棄物対策行動指針（平成 27 年 11 月）

大規模災害時において、災害廃棄物処理に関わる関係者が担うべき役割や責務を明確化し、関係者による連携・協力体制を構築することにより、“オールジャパンでの対応”の実現を目的として策定されたもの

11

表 3-4

法令・指針等に基づく都道府県と政令指定都市の役割

都道府県の役割

政令指定都市の役割

発災後に被災市町村から求められると想定される技術的援助を行う

から、災害廃棄物の処理主体としての役割があ

発災後の状況に応じて災害廃棄物処理に関するる

事務の一部を実施する
例）平成 28 年熊本地震では７市町村から災害

被災しなかった又は被災の程度が軽かった場合

平時における災害対策の推進のため、市町村へ

は、資機材や人材の提供、広域的な処理の受入の技術的な援助、情報・知見の共有を行う

れ等、被災地での災害廃棄物処理に積極的に協市町村間の相互支援に向けた取組の調整・推進、力することが求められる

民間事業者との連携・協力等により関係者の役

処理を行う責務がある


処理を実施

災害時においても災害廃棄物処理とともに、域内のごみやし尿といった一般廃棄物についても廃棄物処理に係る事務を受託し、熊本県が

災害廃棄物処理は市町村の固有事務であること



通常災害においても周辺市町村が被災した場合割分担を明確にしておくには、域内の処理のみならず、周辺市町村一帯

国に対して必要な支援要請等を行った上で、国の災害廃棄物処理の中核としての役割を積極的と連携して域内の処理全体の進捗管理に当たるに果たすことが想定される例）平成 28 年台風 10 号では、盛岡市が岩泉町を支援（ごみ収集・処理）例）平成 29 年 7 月九州北部豪雨では、福岡市・北九州市が朝倉市を支援（ごみ収集・処理）

調整役(市町村間、関係機関)

技術的援助
情報・知⾒の共有

域内の
処理全体の
進⾏管理

処理主体

（発災後の状況に応じて）(⼀般廃棄物、災害廃棄物)

事務委託による
災害廃棄物処理⽀援主体

12

周辺市町村⼀帯の災害廃棄物処理の中核

①

廃棄物の処理及び清掃に関する法律第５条の２第１項に基づく基本方針
平成 27 年７月に交付された「廃棄物処理法及び災害対策基本法の一部を改正する法律」を受け、廃棄物の処理及び清掃に関する法律第５条の２第１項に基づく基本方針（以下、廃棄物処理法基本方針という。）に非常災害時に関する事項が追加された。施策の基本的な考え方
や災害廃棄物対策に係る各主体の役割等が新たに規定され、平時から各主体において事前の備えを確実に進めるものとし、密接な連携体制の構築が求められている。ここでは、市町村、
都道府県、国の役割を整理した。
表 3-5

廃棄物処理法基本方針における各主体の役割

主体

役割（例）


災害廃棄物を含む域内の一般廃棄物についての処理責任を有している



平時から、災害対応拠点の観点からの施設整備や関係機関・関係団体との連携体制を構築する



災害廃棄物処理に係る訓練等を通じて、非常災害時にも対応できる強靭な廃棄物処理体制の整備を図る

市町村

非常災害に備えた災害廃棄物対策に関する施策を一般廃棄物処理計画に規定する



非常災害発生時に備えた災害廃棄物処理計画を策定し、適宜見直しを行う



非常災害時には、極力域内において災害廃棄物処理を行う



大規模災害時には、国の処理指針や県の実行計画等を踏まえ、広域連携体制の下で域内の処理を行う

被災市町村に対して資機材や人材の応援、広域的な処理の受入れ等の支援を積極的に実
施する

都道府県



市町村が行う災害廃棄物対策に対する技術的な援助



域内の被害状況等によっては、災害廃棄物処理に関する事務の一部を実施する



関係機関・関係団体との連携を進める

災害廃棄物処理計画の策定・見直し



区域内市町村の災害廃棄物処理計画策定への支援



非常災害時には、関係機関・関係団体との連絡調整を積極的に図る

非常災害時には、災害廃棄物の処理のための実行計画を必要に応じて速やかに策定



域内の処理全体の進捗管理に努める



必要に応じた市町村からの事務受託に基づく災害廃棄物処理を含め、被災市町村に対する支援を行う国

司令塔機能を果たす



国、地方公共団体、事業者及び専門家等の連携体制の整備を図る



大規模災害発生時における災害廃棄物対策行動計画の策定を進める（地方環境事務所）



複数の地域ブロックにまたがる広域連携体制を構築するなど、地域ブロック間の連携を促進

非常災害発生時には、地方環境事務所が要となり、災害廃棄物対策について被災自治体等の支援等を行う

13

②

巨大災害発生時における災害廃棄物処理に係る対策スキームについて
制度的な側面からの論点整理を踏まえた基本的考え方として、大規模災害時の災害廃棄物処理に関わる各主体の役割・責務や災害廃棄物処理の基本的対応方針を整理されており、各主体間の役割分担についての基本的な考え方が示されている。行政のほか事業者や専門家、国民の役割・責務についても規定されているが、ここでは市町村、都道府県、国の役割を整
理した。
表 3-6

巨大災害発生時の災害廃棄物処理に係る対策スキームにおける各主体の役割

主体

役割（例）


災害廃棄物の処理は市町村が行う固有事務

被災しなかった又は被災の程度が軽かった場合の資機材や人材の提供



被災しなかった又は被災の程度が軽かった場合、要請に応じ広域的な処理の受入れを行
うための住民等との主体的な調整

市町村

被害状況の把握、都道府県と連携した災害廃棄物処理の実施

処理を都道府県へ事務委託する場合でも、仮置場や仮設処理施設用地の提供



政令指定都市のような地域の中核となる市にあっては、域内処理のみならず周辺市町村一帯の災害廃棄物処理の中核
遠く離れた地域が被災した場合の職員の一時派遣等人的・技術的な支援

都道府県



平時から都道府県、他市町村、地元業者等と十分な連携関係を構築



仮置場の選定や民間事業者との協定等の推進

実効性のある災害廃棄物処理計画等の策定



市町村間の調整、連携等を平時から推進・支援する体制の構築



ブロック内の他の都道府県・市町村との連携の促進

災害廃棄物処理に関する技術水準の維持・向上

人材育成に向けた取組み



発災後には、どこまで県内で処理できるのかの見極めを速やかに行い、国に対して必要な支援を要請国

行政のみならず民間事業者を含む関係者の連携・協力体制を構築



ブロック内における対策のための行動計画の策定の推進

知見・技術の集約、人材ネットワーク（D.Waste-Net）の整備・構築



災害関連情報・技術の収集・整理・発信による自治体における災害対策の支援



地域特性に応じて各地の自治体が必要とする情報の発信（地方環境事務所）



首都圏が被災した場合に備えた防災業務計画に基づく対策の強化

14

③

大規模災害発生時における災害廃棄物対策行動指針
大規模災害時において、災害廃棄物処理に関わる関係者が担うべき役割や責務を明確化し、関係者による連携・協力体制を構築することにより、“オールジャパンでの対応”の実現を目的として策定されたもので、改正法及び対策スキームの考え方に基づき、関係者の役割・責務に関して、地域ブロック単位で行う事項と国が中心となって行う事項等が整理されているとともに、主に地域ブロック単位で策定が求められている行動計画に盛り込む事項等が記載されている。
表 3-7

大規模災害発生時における災害廃棄物対策行動指針における各主体の役割

主体

役割（例）


実効性のある災害廃棄物処理計画等の策定・見直し



支援を求める際には、その必要量の見積もり方法や要請方法、受入れたい性等を記載し市町村た受援計画を策定する


合同訓練や災害対応経験を行動計画にフィードバックし、行動計画の記載内容の充実を
図る

都道府県



実効性のある災害廃棄物処理計画等の策定・見直し

市町村における災害廃棄物処理計画等の策定支援

地域ブロック協議会の運営に関する主体的な協力



合同訓練や災害対応経験を行動計画にフィードバックし、行動計画の記載内容の充実を
図る

国



情報共有



災害廃棄物対策に関する協議の推進

地域ブロック単位で広く関係者の参画する協議会等の設置



地域ブロック協議会等におけるファシリテーター役



地域ブロック協議会等での議論の状況も踏まえ、地域ブロック間の連携等の調整



各地域ブロック協議会等を中心とする連携体制を生かして一元的な窓口機能を担い、被災自治体等を支援

地域ブロック内の地方自治体の災害廃棄物処理計画等の策定状況や民間事業車等の BCPの策定状況の把握



行動計画の点検・見直しの基本的な考え方の整理

15

(2)

平成 28 年熊本地震における熊本県と熊本市の対応事例
熊本県では、地震に伴う業務を着実に推進していくため、全庁的に組織体制を見直し、災害廃棄物対策においては循環社会推進課内に「災害廃棄物処理支援室」を設置し、７市町村
から災害廃棄物処理に係る事務を受託し災害廃棄物処理を推進している。また、熊本市では、熊本県が策定した「平成 28 年熊本地震災害廃棄物処理の基本方針(H28.5.18)」等を踏まえつ
つ「熊本市災害廃棄物処理実行計画」を策定し、災害廃棄物の処理を実施している。
ここでは、政令指定都市と県の関係を検討するために、災害廃棄物処理実行計画、既往文
献、環境省支援チーム常駐時の状況等を参考にしながら、前項で整理した都同府県と政令指定都市の役割に基づき、平成 28 年熊本地震における熊本市と熊本県の対応事例を整理した。
表 3-8

平成 28 年熊本地震における熊本市の対応事例

政令指定都市の役割

処理主体

支援主体

平成 28 年熊本地震での対応事例


災害廃棄物処理実行計画の作成



災害廃棄物処理の実施・進行管理

仮置場（６箇所、計 23.5ha）の設置・管理

震災廃棄物対策課（公費解体業務を担当）の設置



他自治体・業界団体等との調整（広域処理、片付けごみの受入れ依頼等）



環境省や地方環境事務所を通じた支援要請（D.Waste-Net）

自衛隊への支援要請（国との連携）



広域処理に係る事前調整

受援のコントロール－

周辺市町村一帯の災害廃棄物処理の中核

周辺市町村での廃棄物の受け入れの検討（市内施設の被災のため未実施）

間接的な支援拠点（支援団体が熊本市での対応ノウハウを蓄積し、他自治体に展開）

出典：平成 28 年４月熊本地震に係る熊本市災害廃棄物処理実行計画（第３版）
平成 28 年熊本地震における関東地方環境事務所の取組（平成 28 年度関東ブロック協議会資料）
熊本市の震災対応～被災家屋解体、災害廃棄物の処理～（平成 28 年熊本地震に伴う災害廃棄物処理に係る現地視察・研修会）
環境省支援チーム（関東地方環境事務所）へのヒアリング16表 3-9平成 28 年熊本地震における熊本県の対応事例

県の役割

平成 28 年熊本地震での対応事例


協定に基づき（一社）熊本県産業資源循環協会及び熊本県環境事業団体連合会（し尿処理）への支援要請

調整役

技術的援助



国への要望



広域処理の調整

熊本市の二次仮置場（県有地）設置に関するステークホルダーとの調整

下水道施設（熊本北部流域下水道のマンホール）へのし尿投入に係る調整「災害関係業務事務処理マニュアル」等の通知

「熊本県災害ごみ対策情報」の発出

「災害廃棄物処理に関する説明会」の開催

情報・知見の共有

域内の処理全体の進行管理

事務受託による（仮置場管理、国庫補助事務、基本方針、公費解体等）


被災の程度が大きかった自治体（益城町、南阿蘇村、西原村）への職員派遣



小規模自治体や廃棄物担当職員が少ない自治体への重点的な技術支援（指示）

災害廃棄物処理実行計画の策定



災害廃棄物処理のチームの設置（県循環社会推進課内）



全被災市町村の定期的な搬出量の把握



公費解体の進捗管理



処理方法やリサイクル方法の適時見直し



７市町村における災害廃棄物の処理についての事務の受託



二次仮置場の設置、二次仮置場での処理・搬入量調整、周辺環境対策を実施

「災害廃棄物処理に係る事務委託関係者会議」の開催

災害廃棄物処理（熊本県、事務委託市町村等）
「災害廃棄物処理二次仮置場関係者会議」の開催（熊本県、二次仮置場運営者、監理委託事業者）

出典：熊本地震による被害の実態と災害廃棄物処理の現状、課題等について（平成 28 年度中部ブロックセミナー資料）
熊本県災害廃棄物処理実行計画（第２版）
熊本地震による被害の実態及び災害廃棄物処理の現状と課題（平成 28 年熊本地震に伴う災害廃棄物処理に係る現地視察・研修会）
環境省支援チーム（関東地方環境事務所）へのヒアリング

17

(3)

平時及び災害時における各主体との連携方針について
前項までに整理した各主体の役割、平成 28 年熊本地震における対応事例を踏まえ、平時及び災害時における各主体との連携方針を検討した。なお、連携方針の検討にあたっては、「さ
いたま市が被災した場合」、「さいたま市が被災しなかった又は被災の程度が軽かった場合」の双方の視点に基づくほか、東日本における交通の要衝であるという立地特性等を踏まえ、「応援拠点」としての位置付けも考慮した。
①

災害時における各主体との連携方針
発災後は既存の支援スキームや災害協定等に基づき、様々な主体が被災自治体を支援する
ため、埼玉県は被災市町村の要請に応じて支援の実施に向けた各種調整を行うほか、県内被災市町村における支援状況を把握し、県内の支援に関する調整を行う必要がある。
さいたま市は、「処理主体」として様々な主体との連携により市内の災害廃棄物処理を推進するとともに、廃棄物処理体制に支障が出ない限り、処理支援や人的支援をはじめとした「支援主体」としての役割も果たすことが望ましい。また、さいたま市は東日本における交通の要衝であるという立地特性から、周辺市町村域ひいては埼玉県域の災害廃棄物処理を迅速・円滑に進めるために、被災自治体を支援する様々な主体に対して、支援拠点を提供することが望ましい。
なお、災害時、被災自治体職員は限られたリソースで平時の業務に加え災害時の業務を並行して担当しており、支援が入っても差配する余裕がないことが想定されることから、関東
地方環境事務所は被災自治体への支援が効果的に行われるよう、支援のための場づくりをサポートすることが求められる。

図 3-5

災害時における各主体との連携のあり方
18

②

平時における各主体との連携方針
災害時における各主体との連携体制を構築できるよう、既存の会議体を活用する等、定期的に顔を合わせることで、まずは顔の見える関係を構築しておくことが重要である。
埼玉県は県内市町村における災害廃棄物対策強化のために、県内市町村に対して技術的援
助や教育・訓練を継続的に企画・実施し埼玉県全体での災害対応力の向上を図る必要がある。
さいたま市は、埼玉県が実施する教育・訓練に積極的に参加し、さいたま市としての災害対応力の向上に努めるとともに、政令指定都市としての技術的な知見・ノウハウも活用し、自地域における災害廃棄物対策に係る検討事例等を紹介・共有することで、埼玉県の取り組みを支援することが望ましい。また、応援拠点としての支援を行えるよう、庁内で必要な準備を進めておく必要がある。
関東地方環境事務所は、埼玉県の取り組みをサポートするとともに、定期的に環境省本省
や他の地域ブロックでの災害廃棄物対策に係る情報を共有することで関東ブロック全体での災害対応力の向上に努めることが望ましい。
さいたま市と連携が必要な主体ごとの協議・調整・検討が必要な事項を表 3-10 に示す。

図 3-6

平時における各主体との連携のあり方19

表 3-10

連携が必要な主体と各主体の協議・調整・検討が必要な事項の例

連携が必要な主体

各主体と協議・調整・検討が必要な事項（例）


周辺市町村

各市町村で不足する事項（人材・人員、ノウハウ、資機材、仮置場等）について
の情報共有



上記の不足する事項や必要な支援に関する融通や調整等に関する協議

埼玉県清掃行政研究協議会

「災害廃棄物の処理に関する相互支援協定」の内容の検証（必要に応じ見直し）

県内市町村



災害時の廃棄物対策に係る定期的な情報交換

市内産業廃棄物処理施設の処理能力や年間処理量等に関する情報共有方法の検
討

埼玉県


支援部隊の受け入れや支援調整に関する役割分担等についての協議

災害時の廃棄物対策に係る定期的な情報交換国

「応援拠点」としての位置付けに関する行動計画への反映についての協議（関東地方環境事務所）



支援部隊の受け入れや支援調整に関する役割分担等についての協議

担当窓口の確認

既存の災害協定の内容の検証（必要に応じ見直し・収斂化）

民間事業者団体20

3.6

今後の継続的な取組に向けた方策
意見交換会では、前述の検討結果として、災害廃棄物処理対応に係る各主体の役割や各主体との連携方針を提示し、関係者からの意見を踏まえさいたま市が策定する災害廃棄物処理計画に反映する事項について意見交換を行った。また、庁内関連部局に対しては、処理の概略スケジュールを示すとともに災害時の廃棄物処理に係る発災後の一連の対応を提示し、廃棄物部局だけの対応は困難であり関連部局との連携・協力が必須であることを共有した。
(1)

意見交換会の概要【第１回目】
 開催日：平成 29 年 12 月７日（木）9：30～12：00
 会

場：さいたま市役所

 議

題：平成 28 年熊本地震での対応事例、各主体の役割（案）等

本庁舎

６階会議室



平成 28 年熊本地震における廃棄物対策について

平成 28 年熊本地震での熊本県と熊本市の対応事例について

法令・指針等で規定された各主体の役割について

平時及び災害時における各主体の役割（案）について【第２回目】
 開催日：平成 30 年２月 28 日（水）13：30～16：00
 会

場：さいたま市役所

 議

題：平成 28 年熊本地震での対応事例、庁内連携、各主体との連携方針等

消防庁舎

３階

関係課会議室

平成 28 年熊本地震における廃棄物対策について

災害廃棄物対応における庁内連携について

平時及び災害時における各主体との連携方針について21

表 3-11

意見交換会参加者
出欠状況

関係者
第１回

第２回

さいたま市 環境局 環境共生部 環境創造政策課○

さいたま市 環境局 環境共生部 環境対策課○

さいたま市 環境局 環境共生部 環境未来都市推進課○

さいたま市 環境局 資源循環推進部 資源循環政策課○○

さいたま市 環境局 施設部 環境施設管理課○○

さいたま市 環境局 施設部 環境施設整備課○○

さいたま市 総務局 危機管理部 防災課○

さいたま市 建設局 建築部 建築総務課○

さいたま市 建設局 建築部 保全管理課○

埼玉県 環境部 資源循環推進課○○

関東地方環境事務所 廃棄物・リサイクル対策課○○

事務局（パシフィックコンサルタンツ株式会社）

○

○

図 3-7

意見交換会の様子

22表 3-12（1）

意見交換会で出された意見の例【各主体の役割・連携について】


実際の対応では、広く浅くの情報は役に立たない。受入れ出来そうなものと量のイメー
ジを共有しておくことは必要だと思う。県全体の自治体で一律の情報を管理するというわけではなく、イメージとしては中核になりそうな市が周辺自治体同士での情報共有を進めておいて、有事の際は中核になりそうな市同士で情報共有する、という考え方の方が良いと思う。（関東地方環境事務所）



災害時には支援部隊が赴いても、何をすればよいか分からないという状況になりがちである。そこは環境省が場づくりをしていかなければならない。（関東地方環境事務所）

関東管内で拠点を整理しておけば各自のイメージがつきやすいかと思う。各政令市の施設を拠点にする等、予め決めておくことは有効だと思う。（関東地方環境事務所）⇒さいたま市は道路網、鉄道網が充実しているので、有効活用したい。それに伴い、パーキング機能についても検討したい。市だけで考えるのではなく、関東ブロックとしても位置付けてもらえると良いかと思う。（資源循環政策課）



ハブ機能を実行するにあたっては、運営事業者職員しかいない施設もあるため、さいたま市職員も派遣しないと実効的にはならないと思う。（施設整備課）⇒ハブ機能に関しては地域防災計画にそういった内容は記載されておらず斬新だと感じた。（防災課）

東京湾北部地震の際は埼玉県も大きな被害があるが、東京都の被害が甚大なので、どのように優先順位をつけるのか等、県とさいたま市とで連携をとっていく必要があると思う。情報やノウハウについては、定例的な会議をきちんと行っていくことが重要だと思う。（埼玉県）

災害廃棄物処理の中核としての考え方について、周辺市町村と共同で仮置場を使用するのは難しい。共同利用というよりは、例えば市有地を他自治体が使う（搬入を認める）、といったことであればあり得ると思う。共同利用となると、運営費、予算等の対応も考えなくてはならない。（資源循環政策課）⇒お互い不足するものを補い合う関係の方が上手くいく。（関東地方環境事務所）【相互支援協定について】

既存の埼玉県清掃行政研究協議会の枠組みの中で災害廃棄物処理に係る相互支援をテーマにして議論することもできる。議論の結果をあげていただければ県としても協力した
い。協定もあるが、古いため機能するか分からない。災害廃棄物に関しては、県の指針が作成されたばかりだし、そうした既存の枠組みを活用できたら良いと思う。（埼玉県）【県と政令市の関係について】

東京湾北部地震を想定するとさいたま市よりも県南地域の自治体の方が大きな被害が出る可能性が大きい。平成 28 年熊本地震とはその点が異なると思う。（埼玉県）

23

表 3-12（2）

意見交換会で出された意見の例【庁内連携について】

発災後迅速に体制を整備する必要があるが、現状の地域防災計画等で規定されている体制は実行性に程遠い状況になっている。（資源循環政策課）⇒関係部署の連携として、市内の状況を逐一把握できる体制とする必要がある。防災の危機管理という考え方に災害廃棄物対応を組み込み、市として全体で共通認識を持って推進しなければいけない。（関東地方環境事務所）



計画をもとに防災等のマニュアルに落とし込んでいくことが必要になると思うが、そのスケジュールはどういったものとして想定しているのか。（環境創造政策課）⇒３月に計画を公表する予定。部の対応マニュアルについても来年度から環境共生部と連携して改定作業を行っていく予定。（資源循環政策課）



実際の人員がどれだけ必要かの刷りあわせを今後行ってくる必要がある。（防災課）

24

(2)

今後の継続的な取組に向けた方策①

災害廃棄物処理計画で定めた平時の取り組みの推進
さいたま市では平成 30 年３月に「さいたま市災害廃棄物処理計画」を策定した。今後は災害対応力を向上させるために計画に基づいた平時の取り組みを進めていく必要がある。特に連携・協力体制を構築していくにあたっては、埼玉県清掃行政研究協議会、大規模災害時廃棄物対策関東ブロック協議会、９都県市首脳会議等に定期的に参加することで、関係者と顔の見える関係を構築することが重要である。

②

環境部活動マニュアルの見直し
発災後の迅速・円滑かつ適正な災害廃棄物処理の推進のためには、策定した災害廃棄物処理計画を踏まえ、既存の環境部活動マニュアルも見直す必要がある。また、マニュアルの見直しにあたっては、業務対応に係る人員数のほか、担当職員が有していた方が良い知識・技術・経験の有無等についても整理しておくことが望ましい。特に業務対応に係る人員数については、業務継続（Business continuity）の観点で検討する必要があることから、環境部だ
けでなく庁内関係者（特に危機管理部門）も同席のもとで進めていく必要がある。

③

市施設を災害廃棄物処理に係る応援拠点として利用する際の検討の具体化
本業務では、さいたま市の立地特性から応援拠点としての位置付けも考慮した上で、各主体との連携方針を検討し、主体ごとに協議・調整・検討が必要な事項について整理した。市
施設を災害時の応援拠点として位置付け、実際に宿泊機能やパーキング機能等の役割をもつ
災害時に活動拠点として運用するためには、まず応援拠点としての運用にあたって生じる課
題や留意点を抽出・整理し、どのようなルールに基づき運用していくか、具体的に検討する必要がある。
また、運用にあたってはルールの検討だけでなくロジ面についての検討も必要であることから、運用時のリソース確保（特に人員）についても検討が必要である。

関係者間での協議・調整事項

今後の継続的な取組に向けた方策

災害廃棄物処理計画で定めた平時の取り組みの推進

環境部活動マニュアルの見直し

災害廃棄物処理対応に係る人員の配置

市施設を災害廃棄物処理に係る応援拠点として利用する際の検討の具体化

応援拠点としての役割を果たすための体制整備

市施設を応援拠点として位置付けることに関する
関東ブロック行動計画への反映

図 3-8

今後の継続的な取組に向けた方策、事前の関係者間での協議・調整事項

25

(3)

関係者間での協議・調整事項①

災害廃棄物処理対応に係る人員の配置
災害廃棄物処理対応は、交通障害物の撤去や仮置場への搬出、損壊家屋等の撤去（必要に応じ解体）、環境対策・モニタリングの実施等、廃棄物の所管課が平時に扱っている業務とは異なることに加え、廃棄物の所管課以外と連携・協力することで迅速・円滑かつ適正な処理を実現できるものも多いことから、他部局との連携は必須である。また、災害廃棄物処理対
応は発災後から処理完了まで長期に及ぶことを踏まえると、強靭な体制を構築しておくことが望ましい。
一方、災害廃棄物処理対応は全庁的に対応すべき災害時優先業務の一部であることから、さいたま市全体としての業務継続（Business continuity）の観点から、全庁職員の人員配置を検討する必要がある。
以上のことから、発災後の人員配置の検討にあたっては、廃棄物の所管課だけでなく土木・建設部門、環境保全部門、危機管理部門等の関係者が一堂に会する場で協議・調整をすることが望ましい。

②

応援拠点としての役割を果たすための体制整備
市の廃棄物処理施設のうち、桜環境センターは DBO 方式により運営していることから、当該施設を宿泊機能やパーキング機能等の役割を持つ応援拠点として運用するにあたっては、運用時のロジ面に関する業務分担等について運営主体である SPC との協議・調整が必要である。桜環境センター以外の市施設も同様、運用にあたっての体制を整備する必要がある。

③

市施設を応援拠点として位置付けることに関する関東ブロック行動計画への反映
関東ブロックで策定している行動計画においては、発災後は関東地方環境事務所が事務局となり「支援チーム」を設置して被災自治体への支援を行うこととしているため、本業務で検討した応援拠点に係る検討は行動計画に反映し、ブロック全体で支援の効率化を図ることが望ましい。また、市施設を応援拠点として提供する際の各主体（さいたま市、埼玉県、関東地方環境事務所、支援部隊）の役割についても明確にしておく必要がある。

26

4.東京都小平市
4.1

自治体の概要(1)

面積、人口、世帯数、行政職員数等
小平市の概要を以下に示す。職員数は 860 人（平成 29 年４月１日時点）であり、人口 100

人あたりの職員数は約 0.45 人（≒860 / 191,150×100）である。
表 4-1

東京都小平市の概要

数値

出典

面積

20.51km2

小平市ホームページ

人口191,150 人（平成 30 年 3 月 1 日時点）

小平市ホームページ

世帯数90,015 世帯（平成 30 年 3 月 1 日時点） 小平市ホームページ

行政職員数

888 人

小平市ホームページ（平成 28 年 4 月 1 日時点）

（小平市の給与・定員管理等について）廃棄物担当：16 人（正職員数）

小平市聞き取り（平成 30 年 3 月末時点）
(2)

地域特性
小平市は、東京都の多摩地域の武蔵野台地上にあり、都心からは 26 キロのところに位置し、面積は 20.51 平方キロメートルである。このあたりは水が乏しく、人が生活するには適さない場所だったが、羽村から江戸まで、多摩川の水を運んだ玉川上水の開通（承応 3 年、1654 年）がきっかけで開拓の条件が整った。玉川上水から用水を引き、生活用水とすることで、江戸の近郊農村として開発が進んだ。 青梅街道などの主要な街道を中心に、整然と計画された短冊型の地割の様子は、今もうかがうことができる。
また、廃棄物処理に関しては、小平市第三次長期総合計画 基本構想」の理念の実現に向けた廃棄物部門の計画として、「小平市第二次環境基本計画」を踏まえつつ、さらなる廃棄物の減量と適正処理への方策を定めているところである。また、武蔵村山市と東大和市とともに、
小平・村山・大和衛生組合にて平時から発生する可燃ごみ等の焼却処理を行っており、発生する不燃残渣や焼却灰については、東京たま広域資源循環組合にて処理を行っている。

27

(3)

平常時における廃棄物排出量
小平市における平成 27 年度の総ごみ量は以下に示すとおりであり、年間で約５．１万トン（１人１日あたり約 741g）である。
60,000200,000
180,000

50,000160,000
140,000

40,000120,000
30,000100,000
80,00020,00060,00040,00010,00020,000
0

0
H23

H24

H25
総人口

出典：環境省H26
ごみ総排出量

一般廃棄物処理実態調査

図 4-1

小平市の廃棄物排出量

28

H27

4.2

想定される災害想定される災害は、東京都被害想定調査報告書に示される地震のうち、小平市・東大和市・武蔵村山市の３市で災害廃棄物量が最大となる「立川断層帯地震」を対象とした。
表 4-2
想定地震

想定地震

地震の種類

地震の規模

立川断層帯地震
活断層型地震（破壊開始点：南、
冬 18 時、風速 8m/s）

マグニチュード 7.4（小平市、東大和市に震度 6 強、武蔵村山市に震度 7 が広く分布する。）

出典：「平成 26 年度東京都被害想定調査」（東京都）

図 4-2

想定地震における震度分布

29

4.3

対象自治体で災害時に想定される廃棄物処理の課題
小平市において災害時に想定される廃棄物処理の課題を以下のとおり整理した。なお、★

印は、次項の「本業務で注力する課題」に該当する課題を意味している。
【災害時に想定される廃棄物処理の課題】


高度成長期にベッドタウンとして急激に人口が増加した市であるため、本市における土地利用は主に住宅用の宅地となっており、公園等は１割弱となっている。したがって、オープンスペースがないことから、災害時における仮置場の確保が課題となる。【★】



近隣市である東大和市と武蔵村山市とともに小平・村山・大和衛生組合を設置し、当該３市から収集された廃棄物の焼却処理を行っている。また、発生した焼却灰や不燃残渣について、東京たま広域資源循環組合において最終処分等を行っている。
このため、大量に発生する災害廃棄物を処理するにあたっては、処理に関係する各組合や共に組合を構成する近隣市との発災前の事前の調整や協力体制の構築が必要である。【★】



本市では災害廃棄物処理計画を策定したところであり、発災後の災害廃棄物の収集
運搬・処理困難物の処理、各種廃棄物のリサイクル先確保等について災害後の具体的な様相を想定した対策を検討・実施していく必要がある。なお、近隣市である東
大和市・武蔵村山市については災害廃棄物処理計画が策定されておらず、したがって、同様の課題を有している可能性があると考えられる。

30

4.4

本業務で注力する課題
前述のとおり、本市ではオープンスペースの確保が困難という状況から、災害廃棄物の仮置場面積が不足する可能性がある。また、平時の処理において、関係主体が複数にわたっている状況であるため、適正かつ円滑な災害廃棄物の処理を推進するためには関係主体との連携が必要となる。こうした課題を鑑み、本検討では図 4-3 に示す２点について検討を行うこととした。なお、協力・連携体制の構築を含め、多面的な視点から検討を実施することが望
ましいと考えられたため、課題解決に向けた検討内容については、小平市・東大和市・武蔵
村山市の各市において整理するものとした。

本業務で注力する課題
 本市は住宅用の宅地に関する土地利用が多く、オープンスペースが少ないことから発災後に仮置場が不足する可能性がある。
 平時の処理を小平・村山・大和衛生組合や東京たま広域資源循環組合等と協力して実施しており、発災後の関係主体との円滑な調整を行うための協力体制構築が必要である。

課題解決に向けた検討内容
 平時の処理状況を踏まえた災害廃棄物処理に関する課題や平時の準備状況の整理【検討事項】
・災害廃棄物発生量の推計
・災害廃棄物処理スケジュールの検討
・災害廃棄物処理フローの検討
・処理可能量の試算
・仮置場必要面積等の試算・整理・協定の締結状況に関する整理・想定される課題・留意点の整理

 協力・連携体制構築に係る検討【検討事項】
・協力・連携体制構築の必要性に関する検証
・協力・連携体制構築方法に関する検討
・協力・連携体制構築に向けた関係主体との情報共有

図 4-3

本業務で注力する課題と課題解決に向けた検討内容

31

【災害廃棄物対策指針の記載内容】
図 4-3 で示した課題解決に向けた検討を行うにあたり、災害廃棄物対策指針の記載事項のうち、参照した該当箇所を以下に示す。


災害廃棄物対策指針では、図 4-4 に示すとおり、協力支援体制の整備として、関係
地方公共団体・関係団体との連携について述べている。



図 4-5～図 4-6 に示すとおり、「発災後における各主体の行動」を「体制の構築、支援の実施」、「災害廃棄物処理」、「一般廃棄物処理（災害廃棄物処理を除く）」の３つに区分して整理している。



各区分は、初動期、応急対応（前半・後半）、復旧・復興の時系列で整理されているが、本業務では協力・連携体制等の検討にあたり、特に初動期・応急対応期を対象に絞り、特定の項目を参照することとした。

本業務において参照

出典：災害廃棄物対策指針（1-11 ページ）

図 4-4

協力支援体制の整備

32

【災害廃棄物対策指針の記載内容】
本業務において参照
災害応急対応

主

区分

体

初動期

自衛隊等との連携

応急対応

応急対応

（前半）

（後半）

復旧・復興

自衛隊・警察・消防との連携

発生量等

災害廃棄物の発生量・処理可能量の推計

処理スケジュール

処理スケジュールの検討、見直し

処理フロー

処理フローの作成、見直し

収集運搬

収集運搬体制の確保
収集運搬の実施
広域処理する際の輸送体制
の確立

仮置場

仮置場の必要面積の算定
仮置場の候補地の選定受入に関する合意形成
仮置場の確保
仮置場の設置・管理・運営
仮置場の復旧・返却

環境対策、モニタリン

火災防止策

グ、火災対策

環境モニタリングの実施
悪臭及び害虫防止対策、飛散・漏水防止策

災
被

害

災

廃

市

棄

町

物

村

処
理

解体・撤去

通行障害となっている災害廃棄物の優先撤去（関係部局との連携）
倒壊の危険のある建物の優先解体（設計、積算、現場管理等を含む）（関係部局との連携）
解体が必要とされる建物の解体（設計、積算、現場管理等を含む）

有害廃棄物・危険物対有害廃棄物・危険物への配慮

策
所在、発生量の把握、処理先の確定、撤去作業の安全確保
ＰＣＢ、トリクロロエチレン、フロンなどの優先的回収

分別・処理・再資源化

腐敗性廃棄物の優先的処理（腐敗物の処理は１か月以内）
被災自動車、船舶等の移動（道路上などは前半時に対応）
廃家電、被災自動車、廃船泊、漁網等の処理先の選別・破砕・焼却処

確保及び処理の実施

理施設の設置混合廃棄物、ｺﾝｸﾘｰﾄが可能な限り再資源化

ら、木くず、津波堆積物
等の処理
処理施設の
解体・撤去

港湾における海底堆積ごみ、漂流・漂着ごみの処理

最終処分

受入に関する合意形成
最終処分の実施

各種相談窓口の設置

解体・撤去等、各種相談窓口の設置（立ち上げは初動期が望ましい）

住民等への啓発広報
相談受付、相談情報の管理
住民等への啓発・広報

出典：災害廃棄物対策指針（1-14 ページ）

図 4-5

発災後における各主体の行動（災害廃棄物処理）33

【災害廃棄物対策指針の記載内容】
本業務において参照
災害応急対応主区分

体

避難所ごみ等
生活ごみ

初動期

応急対応

応急対応

（前半）

（後半）

復旧・復興

ごみ焼却施設等の被害状況の把握、安全性の確認
稼働可能炉等の運転、災害廃棄物緊急処理受入

被 災 市 町 村

一 般 廃 棄 物 処 理 （ 災 害 廃 棄 物 を 除 く）

補修体制の整備、必要資機材の確保
補修・再稼働の実施
避難所ごみ等生活ごみの保管場所の確保
収集運搬・処理体制の確保
処理施設の稼働状況に合わせた分別区分の決定
収集運搬・処理の実施・残渣の最終処分
感染性廃棄物への対策

仮設トイレ等
し尿

仮設トイレ（簡易トイレを含む）、消臭剤や脱臭剤等の確保
仮設トイレの設置
し尿の受入施設の確保（設置翌日からし尿収集運搬開始：処理、保管先の確保）
仮設トイレの管理、し尿の収集・処理
仮設トイレの使用方法、維持管理方法等の利用者への指導

避難所の閉鎖、下水道の（衛生的な使用状況の確保）

復旧等に伴い撤去

出典：災害廃棄物対策指針（1-15 ページ）

図 4-6

発災後における各主体の行動（一般廃棄物処理（災害廃棄物処理を除く））

34

4.5

課題解決に向けた検討結果(1)

平時の処理状況を踏まえた災害廃棄物処理に関する課題や平時の準備状況の整理
本節では、図 4-3 に示した検討事項に従い、小平市・東大和市・武蔵村山市の現状や課題について整理を行った。
①

災害廃棄物発生量の推計
発災後の様相・課題等を整理するため、想定する災害をもとに災害廃棄物発生量を種類別発生量とともに試算するものとした。推計式については図 4-7 に、結果を図 4-8 に示す。平
成 27 年度のごみ排出量の実績と比較して、３市のうち武蔵村山市が最大の約 24 年分の災害
廃棄物が発生することが想定される。

推計式（災害廃棄物発生量）（災害廃棄物発生量）＝（木造全壊棟数＋木造半壊棟数／2）×（1棟当たり床面積）×（木造床面積当たり瓦礫重量）＋（非木造全壊棟数＋非木造半壊棟数／2）×（1棟当たり床面積）×（非木造床面積当たり瓦礫重量）＋（焼失棟数）×（1棟当たり床面積）×（焼失床面積当たり瓦礫重量）※首都直下地震等による東京の被害想定（平成24年4月18日公表）をもとに作成

推計式（災害廃棄物種類別発生量）
災害廃棄物種類別発生量＝（木造・非木造・焼失別災害廃棄物発生量）
×（木造・非木造・焼失別災害廃棄物種類組成）
木造・非木造・焼失別災害廃棄物種類組成

木造
非木造
焼失

コンクリートがら
木くず 金属くず その他（可燃）
その他（不燃）0.475 0.204
0.014
0.038
0.269
0.851 0.005
0.07
0.009
0.064
0.589 0.051
0.017
0.01
0.334
※東京都がれき処理マニュアル

図 4-7

災害廃棄物発生量及び種類別発生量の推計式等(単位：t)
700,000

合計約63万トン

各市の平時におけるごみ総排出量（H27）

600,000

合計約51万トン

115,308
12,593500,000

84,18754,4749,144

400,000

23,54982,121
8,314

36,418東大和市
武蔵村山市

17,95435,487300,000

200,000

ごみ総排出量
小平市

合計約44万トン

25,767

51,12521,55520,852
単位：t/年

422,748
361,080
296,745

100,0000
小平市
コンクリートがら

東大和市
木くず

金属くず

武蔵村山市

その他（可燃）

図 4-8

その他（不燃）小平市：約12年分
東大和市：約20年分
武蔵村山市：約24年分の災害廃棄物が発生

災害廃棄物発生量の試算結果

35

②

災害廃棄物処理スケジュールの検討
図 4-9 に示す過去の災害事例等を参考に、３市における災害廃棄物処理スケジュールを検討・作成した。結果を図 4-9 に示す。

建物の解体・撤去

地震・⽕災
被害
（全壊）

コンガラ・⾦属・混合廃棄物の搬出

粗⼤ごみ（⽚付けごみ）の搬⼊

コンガラ・⾦属・混合廃棄物の搬⼊

⼀次仮置場
コンガラの仮置・混合廃棄物の粗選別、⾦属の搬出

⼩平・村⼭・⼤和衛⽣組合破砕・選別施設等へ搬出

混合廃棄物の搬⼊

⼆次仮置場
混合廃棄物の細選別、処理・処分先へ搬出

収集

避難所
ごみ

（⽣活ごみ）

焼却施設への搬⼊

仮設トイレの設置

し尿

し尿の収集
し尿処理施設へ搬⼊

発災

3⽇後

図 4-9

1週間後

0.5年後

1年後

2年後

3年後

３市において想定される災害廃棄物処理スケジュール

表 4-3

処理スケジュール検討にあたってのポイント

内容

根拠等

処理期間は３年を目標

阪神・淡路大震災及び東日本大震災では、発災から３年を目標に処理が行われ、両震災ともに３年で処理が完了している。
「東京都災害廃棄物処理計画」では、処理期間を３年程度としてケーススタディしている。

とする。
ポイント①

建物の解体は発災３ヶ
ポイント②

3ヵ⽉後

1ヵ⽉後



月後の開始を目標とす

熊本地震では、公費解体による家屋解体が発災から約３ヶ月後に開始している。

る。
建物の解体は２年を目標とする。

阪神・淡路大震災及び東日本大震災では、建物の解体は発災から２年で行われた。


ポイント③

熊本地震（熊本市）では、建物の解体・撤去完了の目標を発災から２年（平成 30 年３月末ごろ）としている。

一次仮置場は発災直後
ポイント④



道路上の支障除去物や倒壊の恐れ等により周辺環から確保・設置を目標と境に悪影響を及ぼす可能性があるものについてする。

は、人命救助や行方不明者捜索等の視点から、直ちに一次仮置場に搬入する必要がある。そのため、

36

内容

根拠等
一次仮置場は発災直後から確保・設置するものとした。

二次仮置場は発災 6 ヶ熊本地震では、発災から約６ヶ月後（平成 28 年４月 14

月後までに整備し処理日に発災し、平成 28 年９月 30 日に部分供用を開始）を開始する。

から二次仮置場が供用開始された。
仮置場の必要面積（仮置量）を低減するため、二次仮置

ポイント⑤場の設置後、直ちに処理を開始し、処理先等へ搬出す
るものとする。
ただし、必要に応じて二次仮置場には仮設処理施設の設置が必要となることから、仮設処理施設を設置する
場合は、仮置場での処理開始が遅れる可能性がある。

で終了とする。

熊本地震（熊本市）では、地震災害ごみのごみステー
ション収集による大型地震災害ごみの受付を、発災から約 2.5 ヵ月後に終了している。
 阪神・淡路大震災（神戸市）では、粗大ごみの収集量の平時からの増加率は、発災から３ヶ月で概ね収束している。

避難所ごみ、し尿の収集

粗大ごみ（増加分）の収集は、発災から３ヶ月後
ポイント⑥

ポイント⑦

（増加分）は発災から６

熊本地震（熊本市）では、避難所が発災後約５ヶ月で全面閉鎖している。

ヵ月後までに終了する。
仮設トイレの設置は発
ポイント⑧

③



熊本地震（熊本市）では、仮設トイレの各区からの災直後から１ヵ月後ま要望のピークが、発災から約１ヵ月後に終了して

でとする。

いる。

災害廃棄物処理フローの検討
災害廃棄物処理フローの検討にあたり、平時の処理フローと災害時の処理フローを整理した。また、それらを勘案し、図 4-11 において黄色く網掛を行った品目に関する処理フローを検討した結果を図 4-12 に示す。現状の処理フローのまま災害廃棄物処理を行う場合、焼却灰や不燃残渣については小平・村山・大和衛生組合が東京たま広域資源循環組合に搬入することが考えられる。

37

図 4-10

３市における平時の廃棄物処理フロー
処理・処分、有効利用（再資源化、焼却、最終処分等）（仮置場には搬入せず、直接、産廃施設等に搬入する場合もある）

適正処理（産廃施設等）

二次仮置場（中間処理（破砕、選別等）、適正保管等）

一次仮置場（適正保管、粗選別等）
木くず

木くず

コン クリートがら

コン クリートがら

可燃系混合物

不燃系混合物

不燃系混合物

土木資材

再生砕石等
可燃物
不燃物

焼却施設

適正処理・有効利用（ｴｺｾﾒﾝﾄ施設）

最終処分場

適正処理・有効利用（産廃施設、ｾﾒﾝﾄ工場等）
適正処理・有効利用（産廃施設、ｾﾒﾝﾄ工場等））

可燃系混合物

破
砕
・
選
別
等

金属
有価売却

金属くず
片付けごみ

片付けごみ

廃家電等

廃家電等

有効利用
（ボード原料、土木資材等）

ボード原料
燃料用ﾁｯﾌﾟ等

木質チップ等
中
間
処
理

（

損道
壊路
家上
屋支
等障
の物
解
体
・
撤
去
に
伴
い
生
じ
る
廃
棄
物

各種ﾘｻｲｸﾙ法による
再資源化
廃自動車等
適正処理
困難物等

廃自動車等

凡例

漏洩防止措置等を講じて適正に保管

適正処理（産廃施設等）：小平・村山・大和衛生組合施設での処理：東京たま広域資源循環組合施設での処理

有害廃棄物等

適正処理（産廃施設等）

腐敗性廃棄物

図 4-11

３市における災害廃棄物処理フロー

38：民間施設等での処理

災害廃棄物

小平市

一次仮置場
二次仮置場

東大和市

一次仮置場
二次仮置場

武蔵村山市

一次仮置場
二次仮置場

選別後可燃物、
不燃物

焼却灰、
不燃残渣

小平・村山・大和衛生組合（焼却施設）

東京たま広域資源循環組合（最終処分場等）

広域処理
図 4-12④

３市における災害廃棄物（可燃物・不燃物）の処理フロー

処理可能量の試算
図 4-13 に示す推計式等を用い、３市における災害廃棄物の処理可能量を試算した。また、組合処理施設の状況等も踏まえて試算した処理可能量の試算結果及び焼却対象となる災害廃
棄物発生量整理したものを図 4-14 に示す。

推計式
焼却施設処理可能量＝（日処理能力×年間稼働可能日数‐年間処理量実績）×中間処理期間推計に利用した値

対象施設

小平・村山・大和衛生組合焼却施設

日処理能力(t/日)

小平・村山・大和衛生組合焼却施設の現状における１日あたりの処理能力

年間稼働可能日数(日/年)「ごみ処理施設整備の計画・設計要領（2006改訂版）」における
ごみ焼却施設規模の算定に基づく年間実稼働日数（280日）

年間処理量実績(t/年)

一般廃棄物処理実態調査結果に基づく年間処理量実績

中間処理期間(年)過去の災害事例を参考に「２年間」と仮定

図 4-13

処理可能量推計式及び推計に利用した値
焼却対象となる災害廃棄物発生量

災害廃棄物処理可能量
処理可能量（ｔ/2年)
H32第3四半期末まで

３号ごみ焼却施設
４・５号ごみ焼却施設
合計

その他可燃（t）

H32第3四半期末
以降

小平市

12,593

東大和市

8,314

19,3240

18,79018,790

武蔵村山市

9,144

38,114

18,790

合計

30,051※新焼却施設は平成37年度第3四半期末以降の稼働を予定

図 4-14

処理可能量等の試算結果
39

⑤

仮置場必要面積等の試算・整理
試算した災害廃棄物発生量をもとに、３市において必要となる仮置場の面積について、以下の表 4-4 に示すとおり２パターンの推計方法で試算し、整理を行った。これに対し、３市においては仮置場候補地が現在選定されていない状況となっていることから、仮置場の不足が想定される。
表 4-4

仮置場必要面積の試算

災害廃棄物全量を仮置きする方法
概要（イメージ）

災害廃棄物
全量

仮置場への搬入・搬出を考慮した方法

災害廃棄物
搬入量

災害廃棄物等
搬出量

仮置場

仮置場

発災後、処理体制の構築が困難であっ発災後、処理体制が早急に構築できた

た場合、仮置場へ廃棄物が搬入され続け、 場合、仮置場へ廃棄物が搬入され、処理算定目的

搬出が円滑に行うことができないといっを終えたあと、早急に搬入も開始されるた事態が想定される。

といった状況が想定される。

このため、最大で必要な面積を想定す

このため、最小で必要な面積を想定するため、災害廃棄物全量を仮置場に一度るため、仮置場への災害廃棄物の搬入・に置く場合の必要面積を算定した。

搬出を考慮した場合の必要面積を算定す
る。

試算方法



次頁の推計式を用いて試算。



次頁の推計式を用いて試算。



一次仮置場、二次仮置場の保管可能面積を総合したものとした



処理スケジュールを考慮し、搬出を見込むものとした。

面積（m2）

面積（m2）

試算結果

小平市

325,058

小平市

53,539東大和市

227,769

東大和市

37,135武蔵村山市269,747

武蔵村山市

42,436

合計

822,575

合計

133,10940

仮置場の必要面積＝災害廃棄物全量÷見かけ比重÷積み上げ高さ×（１＋作業スペース割合）
見かけ比重：可燃物1ｔ/ｍ3、不燃物1ｔ/ｍ3、コンクリートがら1.48ｔ/ｍ3、金属1.13ｔ/ｍ3、柱角材0.55ｔ/ｍ3
積み上げ高さ：5ｍ
作業スペース割合：１⑥

参考資料１：

災害廃棄物対策指針（環境省）

参考資料２：

東京都がれき処理マニュアル協定の締結状況に関する整理３市における災害廃棄物に関係すると考えられる協定を調査し、以下に整理した。
表 4-5

小平市における災害廃棄物に関する協定の締結状況

協定名
災害時における相互応援に

締結先
区分

名称

自治体

埼玉県狭山市関する協定書（埼玉県狭山

締結日想定される支援内容

平成 8 年 1 月 19

収集運搬車、仮設ト日

イレ、施設復旧資機市）
姉妹都市災害時相互応援に材等に関する支援自治体

北海道小平町関する協定書（北海道小平平成 14 年 8 月 24

収集運搬車、仮設ト日

イレ、施設復旧資機町）

材等に関する支援
廃棄物所管職員の派
遣

災害時における水再生セン

東京都下水道

平成 23 年 6 月 15

ターへのし尿搬入及び受入

局流域下水道日れに関する協定

本部「平櫛田中ゆかりの地」災

自治体

自治体

岡山県井原市害時における相互応援に関災害時のし尿受入れ

平成 24 年 3 月 23

収集運搬車、仮設ト日

イレ、施設復旧資機する協定書（岡山県井原

材等に関する支援市）

廃棄物所管職員の派

昭和３７年市制施行小矢部

自治体

市・小平市災害時における

富山県小矢部

平成 24 年 12 月

市

25 日

東京都 27 市

平成 8 年 3 月 1 日

遣相互応援に関する協定書
震災時等の相互応援に関す

自治体

収集運搬車、仮設トる協定書（都内２７市３町

3町1村

イレ、施設復旧資機１村）（東大和市、材等に関する支援武蔵村山市を廃棄物所管職員の派含む）

遣

災害時における応急対策業

民間団

小平市建設業

平成 7 年 7 月 21

道路及び上下水道施務に関する協定

体協会

日設等の損壊箇所の応

41

締結先

協定名

区分

締結日

名称

想定される支援内容
急措置、障害物の除去

災害時における応急対策活民間団

小平市清掃事

平成 19 年 4 月 27

ごみ、し尿及びがれ動に関する協定

体

業協同組合

日

き等の処理業務

災害時における緊急輸送業

民間団（社）東京都

平成 10 年 12 月

車両及び運転者の供務に関する協定体

トラック協会

16 日

給

多摩支部
災害時における軽自動車緊

民間団

赤帽首都圏軽平成 10 年 12 月

車両及び運転者の供急輸送業務に関する協定

体

自動車運送協16 日

給同組合多摩支部
災害時における災害廃棄物

民間団

東多摩再資源平成 29 年 4 月 1

災害廃棄物の運搬等

運搬等の協力に関する協定

体化事業協同組日に関する協力など合
表 4-6

東大和市における災害廃棄物に関する協定の締結状況
締結先

協定名
震災時等の相互応援に関す

区分

名称

自治体

東京都 27 市

締結日考えられる支援内容

平成 8 年 3 月 1 日

収集運搬車、仮設トる協定書（都内２７市３町

3町1村

イレ、施設復旧資機１村）（小平市、武材等に関する支援

蔵村山市を含廃棄物所管職員の派む）

遣

災害時における水再生セン

東京都下水道

平成 23 年 6 月 24

ターへのし尿搬入及び受入

局流域下水道日れに関する覚書

本部

災害時相互応援協定

自治体

自治体

災害時のし尿受入れ

福島県喜多方平成 24 年 10 月

収集運搬車、仮設ト

市

19 日

イレ、施設復旧資機材等に関する支援
廃棄物所管職員の派
遣42表 4-7武蔵村山市における災害廃棄物に関する協定の締結状況
締結先

協定名
震災時等の相互応援に関す

区分

名称

自治体

東京都 27 市

締結日考えられる支援内容

平成 8 年 3 月 1 日

収集運搬車、仮設トる協定書（都内２７市３町

3町1村

イレ、施設復旧資機１村）（小平市、東材等に関する支援

大和市を含廃棄物所管職員の派む）

遣

災害時における水再生セン

自治体

東京都下水道

平成 23 年 8 月 1

ターへのし尿搬入及び受入

局流域下水道日れに関する覚書

本部

し尿の搬入受入れ

災害時における応急対策活民間団

武蔵村山市建平成 7 年 10 月 20

災害時に対応できる動に関する協定書

体

設業協会

日

人員・資機材等の提供

災害時における応急対策活民間団

全国建設労働平成 25 年 1 月 21

建設現場や工事現場動に関する協定

体

組合総連合東日で使われる重機、資⑦

京土建一般労器材を用いた倒壊家働組合村山大屋などを除去する応

和支部

急対策活動

想定される課題・留意点の整理
上記までの推計・試算結果等を踏まえ、以下に３市において発災後に想定される課題・留意点を整理する。
表 4-8
検討項目

想定される課題・留意点の整理想定される課題・留意点

災害廃棄物発

小平市で平時のごみ総排出量の約 12 年分

生量の推計



東大和市で平時のごみ総排出量の約 20 年分



武蔵村山市で平時のごみ総排出量の約 24 年分の災害廃棄物が即時的に発生するため、その円滑かつ適切な処理が課題となる。

災害廃棄物処

過去の災害事例をもとに、３年間を基本として設定した処理スケジュールであ理スケジュー

り、実際に大規模災害が発生した場合にあっては、３年間を超過する可能性が

ルの検討

ある。

43

検討項目

想定される課題・留意点

避難所ごみやし尿についても平時と異なる収集運搬ルート等を考慮しつつ、粗大ごみや解体がれき等の運搬と並行して円滑に処理施設に搬入を行う必要がある。

災害廃棄物処

小平・村山・大和衛生組合において、３市からの平時の廃棄物を受け入れるこ

理フローの検とになっているが、災害廃棄物については規定がなく、搬入が困難となる可能

討

性がある。


災害廃棄物中の不燃物については、平時で小平・村山・大和衛生組合で破砕処
理後、東京たま広域資源循環組合において埋め立てているが、仮置場で破砕・選別後に直接東京たま広域資源循環組合に搬入するほうが円滑な処理を行うことができる可能性がある。



上記の場合、各市と東京たま広域資源循環組合の平時における関係性確立が課題。
＜参考＞想定される災害廃棄物中の不燃物処理フロー
災害廃棄物

小平市

一次仮置場
二次仮置場

東大和市

一次仮置場
二次仮置場

武蔵村山市

一次仮置場
二次仮置場

選別後不燃物東京たま広域資源循環組合（最終処分場等）

広域処理

処理可能量の

試算

平成 32 年度第 3 四半期末までは処理スケジュールに沿った処理を実施できる可能性があるが、円滑かつ適切な災害廃棄物の処理にあたっては各市の災害廃棄物搬入量の調整が必要となる。



平成 32 年度第 3 四半期末～平成 37 年度第 3 四半期末に被災した場合、処理可
能量が不足し、円滑な処理が行えなくなる可能性がある。



小平・村山・大和衛生組合の焼却施設については、建設後かなりの年数が経過しており、発災後の復旧に時間がかかる等の支障が生じる可能性が高い。



４・５号ごみ焼却施設が被災した場合、３号ごみ焼却施設のみで処理を行うことが困難となる。



新規で建設が予定されている焼却施設の処理可能量を見込んでいないため、見込んだ場合には処理可能量が増加する可能性がある。

仮置場必要面

仮置場必要面積に対して仮置場候補地が各市にない。

積等の試算・



３市を合計しても仮置場候補地面積が不足することが想定される。

整理

コンがら、金属くず、木くず、その他可燃、その他不燃以外にも、家電や処理困難物などが発生することが想定されることから、算定結果よりもさらに仮置
場面積が必要である。



二次仮置場への破砕・選別施設の設置に要する面積を計上していないため、算定結果よりもさらに仮置場面積が必要である。

44

検討項目
協定の締結状想定される課題・留意点
況に関する整理

３市において、災害廃棄物に関して締結している協定数が少ないと考えられ、協定ベースでの関係主体からの支援が不足する可能性がある。



３市ともに災害時における小平・村山・大和衛生組合との協定が確立されていないことから、３市および小平・村山・大和衛生組合において、発災時の災害
廃棄物処理の共通認識等が取れていない可能性があり、初動対応が混乱する可能性がある。



３市も含む協定はあるが、３市のみで締結する災害時の協定がないため、協定を発動した場合に他市との調整も必要となり、発災後の対応が煩雑になる可能
性がある。

45

(2)

協力・連携体制構築に係る検討①

協力・連携体制構築の必要性に関する検証
上記までで整理した３市における現状や課題・災害廃棄物処理における留意点をもとに、協力・連携体制構築の必要性について検証を行った。
検証にあたっては、３市における災害廃棄物処理フローを関係主体がわかるよう整理した。
その結果、以下に示す各課題点から「関係主体が比較的少なく、３市および組合での調整が急務となっている」こと、「災害廃棄物処理に関する３市および組合での共通認識が醸成されていない可能性がある」ことが考えられたため、３市および小平・村山・大和衛生組合、
東京たま広域資源循環組合において協力・連携体制を構築する必要があることが想定された。
■災害廃棄物処理フローにおける課題点等

以下に示すとおり、３市で共通した課題を有している。



焼却や最終処分において、３市での調整を踏まえたうえでその他関係主体に調整すべ
き事項がある。
３市及び小平・村山・大和衛生組合及び東京たま広域資源循環組合（その他多摩地域）に関係する課題
３市及び小平・村山・大和衛生組合に関係する課題
３市に関係する課題
災害廃棄物

小平市

一次仮置場
二次仮置場

東大和市

一次仮置場
二次仮置場

武蔵村山市

一次仮置場
二次仮置場

選別後可燃物、
不燃物

焼却灰、
不燃残渣

小平・村山・大和衛生組合（焼却施設）

東京たま広域資源循環組合（最終処分場等）

広域処理





図 4-15

収集運搬体制仮置場の不足
処理困難物の処理
各廃棄物のリサイクル先確保

不燃物の処理フローに関する
調整
搬入物の条件把握・調整
焼却処理量の調整（処理自体は可能）

多摩地域他自治体との搬入物量
調整
最終処分量の調整
エコセメント化施設への搬入物の条件把握・調整

関係主体を考慮した３市における災害廃棄物処理フロー及び課題■協定締結状況における課題点等


３市と小平・村山・大和衛生組合において締結している協定がない。

46

②

協力・連携体制構築方法に関する検討
上記の検討の結果、協力・連携体制構築の必要性が考えられたため、実際に体制を構築するにあたって協力・連携により取り組むべき事項を整理するものとした。なお、災害時に各自治体において対応が完結する事項であると考えられる場合、協力・連携の必要性は少なくなる。したがって、協力・連携により取り組むべき事項については、関係主体にとって課題となる事項であることが重要である。そこで、災害廃棄物処理の工程のうち、本市および関係主体において最も課題であると考えられる「仮置き」「焼却処理」「最終処分」の３つに焦点を当て、協力・連携体制を検討することとした。
(ア)「仮置き」に関する協力・連携体制構築方法「仮置き」に関する協力・連携体制構築方法の検討結果を以下に整理する。
協力・連携方法については、災害時の「仮置き」に関する対応手順を時系列で整理し、通常の自治体における対応を勘案することで、対応手順ごとに協力・連携によって対応できる方法を検討するものとした。なお、その協力・連携方法を実効的なものとするために平時から準備しておくべき事項とその議論・協議の流れや論点も併せて整理するものとした。
また、平時の準備事項については、検討した議論の流れと論点について、平時の検討・調整の流れを検討・整理した。平時の検討・調整の流れを図 4-17 に示す。

災害時

平時
災害時の協力にあたり実施する準備事項

対応手順

自治体における対応

災害時の協力・連携方法

仮置場の選定・確保

平時に選定していた仮置場候補地から実際に利用する仮置場を選定・確保する。

処理や収集運搬の効率性の観点等から、仮置場を共同で使用するものとして確保する。

仮置場の設置

仮置場の運営・管理確保した仮置場について、重機の搬入・鉄板等の敷設等を行
い、仮置場として利用できる形にする。

・人員の配置等を行
い、運営・管理体制を確保する。
・逐次変化する災害時の状況に合わせ、適切な運営・管理を行う。（住民への周知
等を含む）

図 4-16

・仮置場設置に必要な資機材等を分担して準備する。
・仮置場設置におけるノウ
ハウを共有する。

・運営・管理に必要な人員等を、各自治体で調整して配置する。
・災害時の情報を各市で逐次共有し、運営・管理体制に反映する。

議論の流れ、論点

各自治体の仮置場必要面積
や仮置場候補地の状況等を情報共有しておく。

・各自治体の空地情報の把握・共有・仮置場候補地の選定状況の共有

災害時に共同設置を行う判断をするための条件を検討・整理
し、共有しておく。

・判断を行う場の決定（広域連携会議等）
・判断を行う基準・条件の検討

共同設置する場合とそうでない場合の資機材準備等の協力方法（分担・ノウハウ伝達等）を検討・整理しておく。

・仮置場（一次・二次）に必要な資機材の整理。
・各種資機材の調達先を整理。
・資機材の準備・調達分担を検討・調整

資機材分担で協力する場合を判断するための条件を検討・整理し、共有しておく。

・判断を行う場の決定（広域連携会議等）
・判断を行う基準・条件の検討

共同設置する場合とそうでない場合の運営管理人員等の配置調整方法について検討・整理しておく。

・仮置場あたりの必要人員数や、各人の役割の調査・検討。
・配置人員と役割の検討。

災害時の情報の連絡体制を定めておく。

・仮置場の運営・管理に反映することが考えられる情報の検討・整理。
・情報伝達の手段（会議体、電話等）や経路（窓口担当者、承認者等）の検討
・円滑に情報伝達を行うための工夫の検討（様式・マニュアルの作成等）

運営・管理において協力する
場合を判断するための条件を検討・整理し、共有しておく。

・判断を行う場の決定（広域連携会議等）
・判断を行う基準・条件の検討「仮置き」に関する協力・連携体制構築方法および平時の準備事項

47

各自治体の空地情報の把握・共有
仮置場候補地とするうえでの空地の確保優先順位付け
継続的に実施候補地の確保調整状況を共有

仮置場の共同使用に関する調整・検討・条例等に抵触しないか。
・各市防災部局の思惑と齟齬が生じないか
・住民感情について調整が可能か 等

仮置場の共同設置に関する調整・検討

災害時の協力体制構築に関する判断
条件の検討

・仮置場（一次・二次）に必要な資機材はなにか。
・各種資機材の調達先はどこか。
・資機材の準備・調達分担をどのように行うか。

仮置場の共同運営・管理に関する調整・検討
・仮置場あたりの必要人員数や、各人の役割はなにか。
・実際の配置人員と役割をどのように定めるか。

災害時の情報の連絡体制に関する検討。
・仮置場の運営・管理に反映することが考えられる情報の検討・整理。
・情報伝達の手段（会議体、電話等）や経路（窓口担当者、承認者等）の検討
・円滑に情報伝達を行うための工夫の検討（様式・マニュアルの作成等）

図 4-17「仮置き」に関する協力・連携体制構築にあたっての平時の検討・調整の流れ

48

(イ)

「焼却処理」に関する関係主体との調整・情報共有「焼却処理」に関する協力・連携体制構築方法の検討結果を以下に整理する。
「仮置き」と同様に検討を行ったが、本課題については小平市・武蔵村山市・東大和市のほかに、これらの市から発生する廃棄物の焼却処理を平時から実施している小平・村山・大和衛生組合も関連するものとなる。したがって、協力・連携方法については、「衛生組合」「構成市」について主体区分別に整理し、また、災害時の協力にあたり実施する準備事項についても同様の整理を行うものとした。
また、検討した議論の流れ、論点について平時の検討・調整の流れを整理したものを図 4-19
に示す。

平時

災害時
災害時の協力・連携方法
対応手順

自治体における対応

議論の流れ、論点
衛生組合

被災状況の調査・迅
速な復旧

散乱がれき（道路啓開ごみ）・片付けごみ（粗大ごみ）の処理

災害時の協力にあたり実施する準備事項

構成市

衛生組合

構成市

焼却施設の被災状況を調査し、処理復旧までのめどを検討する。

焼却施設の被災状況
を発災後早急に調査し、構成市に処理復
旧までのめどを伝える。

被災した焼却施設を迅速に復旧させる。

散乱がれきや片付けごみの発生状況や搬入調整の実施等に関する情報について、早急に共有を行う。

施設復旧に時間を要する、施設への搬入量がおさまりきらない等の場合、その対策を検討する。

組合の状況を鑑み、搬入量に収まりきらな
い廃棄物については、その対策を実施する。

組合で焼却処理が行えない場合の対応をあらかじめ検討する。

組合で焼却処理が行えない場合の対応について、想定される選択肢（仮置場の設置・広域処理の実施等）を列挙する。
各選択肢について、災害時の選択基準を検討するとともに、構成市で協力して行う事項を検討・協議する。

散乱がれきや片付けごみの発生状況や搬入調整の実施等に関する情報について、早急に共有を行う。

散乱がれきや片付け
ごみの搬入条件を衛生組合と共有しておく。

衛生組合にヒアリングを行い、搬入条件を調査する。

継続して住民から排出される生活ごみと通行障害の原因となっている散乱がれきや、被災家屋等から排出される片付けご
みの処理を行う。

円滑・迅速な被災状況の共有にあたって、連絡体制を検討しておく。

組合の状況を鑑み、搬入量に収まりきらな
い廃棄物については、その対策を実施する。

全ての散乱がれきや片付けごみを一度に処理できない場合の対応を検討・整理しておく。

要処理量や処理期間・スケジュール等の情報について、早急に共有を行う。

家屋倒壊等に伴って生じた解体がれきの可燃分について、焼却処理を行う。
組合の状況を鑑み、搬入量に収まりきらな
い廃棄物については、その対策を実施する。

解体がれきの処理

混合状態となり、処理が困難となった解体
がれきは必要に応じて破砕・選別処理を実施する。

図 4-18

災害時に想定される搬入調整の方法（搬入要望別、優先順位等）を列挙する。
上記の方法について、構成市とも協議を行い、決定する。

組合で焼却処理が行えない場合の対応を検討する。

組合で焼却処理が行えない場合の対応について、想定される選択肢（仮置場の設置・広域処理の実施等）を列挙する。
各選択肢について、災害時の選択基準を検討するとともに、構成市で協力して行う事項を検討・協議する。

解体がれきの発生
量・要処理量の推計
方法を整理しておくとともに、解体がれきの搬入条件を組合と共有しておく。

衛生組合にヒアリングを行い、搬入条件を調査する。

処理期間や処理スケ
ジュール作成の方法を整理しておく。

あらかじめ、処理期間や処理スケジュールの作成マ
ニュアルを検討・整理しておき、構成市に共有する。

全ての解体がれき（可燃分）を一度に処理できない場合の対応を検討・整理しておく。

災害時に想定される搬入調整の方法（搬入要望別、優先順位等）を列挙する。
上記の方法について、構成市とも協議を行い、決定する。

二次仮置場の設置等を行い、破砕・選別処理を迅速に行う。

構成市の二次仮置場の設置・運営にあたって、支援を行う。

連絡・共有が必要な項目を検討・整理する。
担当窓口や情報伝達手段を明確化する。

構成市の設置する二次仮置場の支援方法を検討し、支援体制を整備する。

組合で焼却処理が行えない場合の対応を検討する。

組合で焼却処理が行えない場合の対応について、想定される選択肢（仮置場の設置・広域処理の実
施・民間事業者における処理等）を列挙する。
各選択肢について、災害時の選択基準を検討するとともに、構成市で協力して行う事項を検討・協議する。

仮置場の協力体制構
築の検討を踏まえ、二次仮置場についても協力の可能性を検討する。

仮置場の協力体制構築の方法に準じる。

設置と運営に分けて資機材提供・技術アドバイス・
人員派遣等の支援方法や支援内容を整理する。
整理した支援方法・内容をもとに構成市と協議を行い、各支援方法に必要な体制を平時から確保する。

「焼却処理」に関する協力・連携体制構築方法および平時の準備事項

49

構成市
円滑・迅速な被災状況の共有にあたって、連絡体制を検討しておく。

小平・村山・大和衛生組合
検討・協議

円滑・迅速な被災状況の共有にあたって、連絡体制を検討しておく。

組合で焼却処理が行えない場合の対応をあらかじめ検討する。
処理期間や処理スケジュール作成の方法を整理しておく。

散乱がれき（道路啓開ごみ）・
片付けごみ（粗大ごみ）
解体がれき

検討進捗に合わ
せて協議・調整
全ての散乱がれきや片付けごみを一度に処理できない場合の対応を検討・整理しておく。

仮置場の協力体制構築の検討を踏まえ、二次仮置場についても協力の可能性を検討する。

構成市の設置する二次仮置場の支援方法を検討し、体制を整備する。

解体がれきの発生量・要処理量の推計方法を整理しておく。

図 4-19「焼却処理」に関する協力・連携体制構築にあたっての平時の検討・調整の流れ

50

(ウ)

「最終処分」に関する関係主体との調整・情報共有「最終処分」に関する協力・連携体制構築方法の検討結果を以下に整理する。
「仮置き」「焼却処理」と同様に検討を行ったが、本課題については小平市・武蔵村山市・東大和市・小平・村山・大和衛生組合のほかに、これらの市から発生する不燃物や焼却処理
後の焼却灰を平時から処理している東京たま広域資源循環組合も関連するものとなる。したがって、協力・連携方法については、「循環組合」「衛生組合」「構成市」について主体区分別に整理し、また、災害時の協力にあたり実施する準備事項についても同様の整理を行うものとした。
また、検討した議論の流れ、論点について平時の検討・調整の流れを整理したものを図 4-21
に示す。

災害時

平時
災害時の協力・連携方法

対応手順

災害時の協力にあたり実施する準備事項

議論の流れ、論点

自治体における対応
循環組合

自区域の被災状況調査・自治体区域の被災状況を調査し、最終処分が必要となる廃棄物量を推計する。
・最終処分が必要となる廃棄物の性状を調査しておく。

衛生組合

構成市

循環組合

搬入条件や搬入量を考慮し、適切な搬入・最終処分を行う。

図 4-20

構成市

循環組合

衛生組合

構成市

災害廃棄物の発生状況や搬入調整の実施等に関する情報について、早急に共有を行う。

循環組合の災害時の負担を軽減するため、極力一元的な連絡・調整・搬入を行う。

搬入・最終処分衛生組合

他の組織団体からの搬入量、状況等を踏まえ、調整を行う。

循環組合と調整を行い、最終処
分が必要となる焼却灰等について適切な処理を行い、搬入
条件に合わせて搬入する。

循環組合と調整を行い、最終処
分が必要となる
不燃ごみについて適切な処理（改質等）を行い、搬入条件に合わせて搬入する。

構成市・衛生組
合を含め、循環組合組織団体及び搬入団体と災害時において想定される状況について共有し、円滑な対
応方法について協議を行う。

最終処分場の搬入条件を循環組
合と共有しておく。

循環組合にヒアリングを行い、搬入条件を調査する。

災害時の一元的な搬入方法やその調整の方法等についてあらかじめ検討しておく。

・循環組合に災害時の一元的な対応について、意向を伺う。
・循環組合の意向や構成市・衛生組合の状況等を踏まえ、循環組合との連絡・調整主体、搬入主体を決定する。
・最終処分に関して災害時に発生すると考えられる連絡内容を想定する。
・上記の連絡内容について、その連絡手段や連絡窓口等を決定し、連絡体制を構成市・衛生組合間で共有する。

上記までで検討した循環組合との連絡・調整主体、搬入主体を循環組合に示し、その他の搬入団体も交
えて協議・調整を行う。

「最終処分」に関する協力・連携体制構築方法および平時の準備事項

51

構成市

小平・村山・大和衛生組合

災害時の一元的な搬入方法やその調整の方法等についてあらかじめ検討しておく。
循環組合の意向や構成市・衛生組合の状況等を踏まえ、循環組合との連絡・調整主体、搬入主体を決定する。

最終処分に関して災害時に発生すると考えられる連絡内容を想定する。

上記の連絡内容について、その連絡手段や連絡窓口等を決定し、連絡体制を構成市・衛生組合間で共有する。

協議・調整

東京たま広域資源循環組合
循環組合との連絡・調整主体、搬入主体を循環組合に示し、その他の搬入団体も交えて協議・調整を行う。

図 4-21「最終処分」に関する協力・連携体制構築にあたっての平時の検討・調整の流れ

52

③

協力・連携体制構築に向けた関係主体との調整・情報共有
協力・連携体制構築のための調整を行うにあたり、各関係主体の基礎情報や意向等を関係
主体間で共有しておくことが重要となる。よって、本節では、先に示した「仮置き」「焼却処
理」最終処分」の協力・連携方法に挙げられる下記の情報共有事項について調査・整理を行うものとした。
表 4-9
区分
仮置き

情報共有事項の調査・整理概要

情報共有事項

調査・整理方法概要

・各自治体の空地情報等

空地調査シートを判定基準とと・各自治体の仮置場候補地確保優先順位

もに作成し、各市でシートに記載
する形で空地情報のリストアップ等を実施。

焼却処理

・衛生組合施設への搬入条件

衛生組合へのヒアリングを実施。

・協力・連携体制に関する衛生組合の意向
最終処分

・循環組合施設への搬入条件

循環組合へのヒアリングを実施。

・協力・連携体制に関する循環組合の意向(ア)「仮置き」に関する関係主体との調整・情報共有「仮置き」については、小平市・武蔵村山市・東大和市において仮置場候補地が確保されていない状況である。このため、今後の協力・連携を見込むうえで、各市で仮置場候補地となりうる空地の最大量をあらかじめ共有することが必要となるとともに、各自で空地を仮置
場候補地として確保し、確保状況についても３市で共有していくことが必要となる。したがって、ここでは３市における空地リストを調査・整理することとした。
また、空地を仮置場候補地として確保するにあたり、関係部局との調整が必要となる。本検討では各市に空地の優先順位についても検討してもらうため、各種の過去の災害事例や仮置場の土地に関わると考えられる法令等を参考に、○×形式の仮置場条件判定基準を整理し、本評価基準をもって空地の評価・優先順位付けを実施してもらうこととした。
仮置場条件判定基準を表 4-10 に、空地リストの調査・整理フォーマットを表 4-11 に示す。また、得られた空地リストをもとに空地総面積と仮置場必要面積を比較した結果を図4-22、図 4-23 に示す。３市全体で仮置場必要面積と空地面積を比較した場合、災害廃棄物の全量を仮置きすると、空地面積でも不足することが考えられるが、搬入出を考慮した仮置きを行った場合、空地面積のほうが大きくなる。したがって、発災後は仮置場において処理
後物等の搬出を迅速に行うことで、仮置場の不足をカバーできる可能性がある。他方、小平
市・武蔵村山市では、空地総面積が搬入出を考慮した場合の必要面積を超えているのに対し、東大和市では必要面積に及ばないため、仮置場が不足する市に対し、仮置場を共同で設置する等、支援を行う協力が考えられた。ただし、今回収集した空地情報については、災害時に他用途で利用されることが考えられる土地を含むことに留意する必要がある。

53

表 4-10

仮置場の条件の判定基準

条件判定表
1
2
必須条件
3
4
5
優
先
的
に
満
た
す
べ
き
条
件

6
7
8
9
10
11
12

満
た
し
て
い
る
こ
と
が
望
ま
し
い
条
件

13
14
15
16
17
18
そ
の
他
の
条
件

19
20
21
22
23
24
25
26
27

判定
○
×
○
建物等構造物の外部 立体駐車場等、構造物内部に含まれる敷地ではないか。
×○
大きな凹凸のない形状の土地が対象敷地内に存在するか。
平坦な土地形状×○
大型車（2t～4t車）の進入は可能か
大型車の進入×○
史跡・名勝・天然記念物
史跡・名称・天然記念物があるか。埋蔵文化財包蔵地に該当するか。
×の所在地○
候補地周辺に民家はあるか。
住宅の近接状況△×○
騒音、振動、悪臭の影
住宅区域（住宅専用地域、住宅地域、準住居地域）に該当するか。
×
響○
土砂災害警戒区域（地滑り）、地滑り危険箇所、地滑り地形箇所に該
地滑り
×
当するか。
砂防指定地、急傾斜地崩壊危険区域、山腹崩壊危険地区、土砂災害 ○斜面崩壊
×
警戒区域（急傾斜地の崩壊）、土砂災害特別警戒区域（急傾斜地の○土砂災害警戒区域（土石流）、土砂災害特別警戒区域（土石流）、土
土石流
×
石流危険渓流、土石流危険渓流による危険区域に該当するか。
○
浸水想定区域に該当するか
洪水
×○
炭鉱後、鉱山跡、地価採石場跡、鍾乳洞、火山洞、防空壕等の近辺
陥没
×の陥没の危険性があるエリアではないか。
○
自然公園法に定める特別保護地区、第１～３種特別地域ではない
自然環境の保全×か。自然環境保全地域特別地区、特別緑地保全地区ではないか。
○
鳥獣およびその生息地
鳥獣保護区特別保護地区や生息地等保護区に該当するか。
×の保護○
農地の保全、原状回復
農用地区域・農業振興区域や農地に該当するか。
×
のしやすさ
○
森林の保全
保安林に該当するか。
×
自然林（植生自然度9）、特定植物群落、巨樹・巨木、湿地、沼地に該 ○自然性が高い土地×
当するか。
○
森林（国有林・民有林）に該当するか。
森林
×○
河川区域・河川保全区域に該当するか。
河川
×○
学校、幼稚園、保育所、社会福祉施設、病院、診療所、図書館、特別公共施設等の近接状況△
養護老人ホーム、空港、駅が周辺にあるか。
×○
風致地区に該当するか。
景観
×○
整地のしやすさ
地形勾配が概ね15％未満か。
×
市街化区域、市街化調整区域、海岸保全区域、都市再生特別地区、 ○建築物の制限港湾区域に該当するか。
×○
航空法に規定されている制限表面エリアに該当するか
高さ制限
×○
防火地域、準防火地域に該当するか。
防火対策
×
廃棄物が地下にある土○廃棄物が地下にある土地の区域か。
地
×
揚水規制区域、建築物用地下水の採取の規制エリア、工業用水法指 ○地下水の採取規制
定区域に該当するか。
×
必要面積

概要

必要面積を満たしているか。

54

判定基準
0.1ha以上
0.1ha未満
含まれない
含まれる
存在する
存在しない
可能
不可能
該当しない。
該当する。
存在しない
50m以上100m以内に存在50m以内に存在該当しない。
該当する。
該当しない。
該当する。
該当しない。
該当する。
該当しない。
該当する。
該当しない。
該当する。
該当しない。
該当する。
該当しない。
該当する。
該当しない。
該当する。
該当しない。
該当する。
該当しない。
該当する。
該当しない。
該当する。
該当しない。
該当する。
該当しない。
該当する。
存在しない
50m以上100m以内に存在50m以内に存在該当しない。
該当する。
該当しない。
該当する。
該当しない。
該当する。
該当しない。
該当する。
該当しない。
該当する。
該当しない。
該当する。
該当しない。
該当する。

表 4-11

空地リストの調査・整理フォーマット
満たしていることが望ましい条件

必須条件
1

面積

大
型
車
の
進
入

史
跡
・
名
勝
・
天
然
記
念
物
の
所
在
地

各空地の基礎情報を記載

騒
音
住
宅
の
近
接
状
況

自
振
然
斜
動 地
土
環
面
洪 陥
滑
石
境
崩
水 没
悪 り
流
の
壊
臭
保
の
全
影
響
、

必
要
面
積

平
坦
な
土
地
形
状

4

鳥
獣
お
よ
び
そ
の
生
息
地
の
保
護

農
地
の
保
全

、

所在地

建
物
等
構
造
物
の
外
部

3

、

候補地名

2

優先的に満たすべき条件
その他の条件
5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27

原
状
回
復
の
し
や
す
さ

森
林
の
保
全

公
自
共
整
然
施
建
地
性
設
築 高
の
物 さ
が 森 河 等 景し高 林 川 の 観
の 制
や
い
近
制 限
す
土
接
限
さ
地
状
況

条件に応じて○・△・×を記載(m2)
350000300000250000200000150000100000
50000
0
小平市

武蔵村山市
必要面積 全量仮置き

図 4-22

必要面積 搬入出考慮

東大和市
空地面積

各市における仮置場必要面積と空地総面積の比較(m2)
900,000
800,000
700,000
600,000
500,000
400,000
300,000
200,000
100,000
0
全量仮置き

搬入出考慮
必要面積

図 4-23

空地面積

３市全体における仮置場必要面積と空地総面積の比較
55

防
火
対
策

廃
棄
物
が
地
下
に
あ
る
土
地

地
下
水
の
採
取
規
制

設
置
優
先
順
位

留
意
点

(イ)

「焼却処理」に関する関係主体との調整・情報共有「焼却処理」については、今後の協力・連携を見込むうえで、焼却処理を平時から実施している主体である小平・村山・大和衛生組合の当該施設における災害時の搬入基準や本組合の意向等を平時から把握しておくことが重要となる。したがって、表 4-12 に示すとおり小平・村山・大和衛生組合にヒアリングを行い、結果をとりまとめて３市を含め、情報を共有することとした。
表 4-12
ヒアリング先ヒアリングの概要

ヒアリング日ヒアリング内容（例）

組合施設での受け入れにあたっての条件
小平・村山・大和衛生組合

平成 30 年 2 月 13 日

構成市の災害廃棄物処理について

災害時の組合における課題、構成市に支援いただきたい事
項等

表 4-13

小平・村山・大和衛生組合へのヒアリング結果（概要）

組合施設での受け入れにあたっての条件


前提として焼却処理は少しごみの性状が変わるだけでも安定処理に影響が出るほど繊細であるため、可燃であればなんでも受け入れるという姿勢ではない。



災害時の受け入れ基準変更等は考慮しておらず、搬入物も平時と同様の基準で受け入れたいと考えている。



災害時の体制については、通常の運営時間帯を超えて搬入を受け入れることで対応したいと考えている。

等

構成市の災害廃棄物処理について

各市の収集運搬や各種リサイクル事業者における処理等については、土地感もないためサポートが難しいが、破砕・選別等の設備や機械等について技術的サポートができると思う。

等

災害時の組合における課題、構成市に支援いただきたい事項等


仮置場や避難所等、組合に搬入する可能性があるごみについては、最大限分別を徹底してほしい。



解体がれきについては、性状にもよるが組合への搬入は難しいことから、構成
市での二次仮置場の設置や処理先となる民間事業者の選定等、組合を通さずに処理することを検討してほしい。

56

等

(ウ)

「最終処分」に関する関係主体との調整・情報共有「最終処分」については、今後の協力・連携を見込むうえで、最終処分等を平時から実施
している主体である東京たま広域資源循環組合の当該施設における災害時の搬入基準や本循
環組合の意向等を平時から把握しておくことが重要となる。したがって、表 4-12 に示すと
おり東京たま広域資源循環組合にヒアリングを行い、結果をとりまとめて３市及び小平・村山・大和衛生組合を含め、情報を共有することとした。
表 4-14
ヒアリング先ヒアリングの概要

ヒアリング日ヒアリング内容（例）

循環組合所有施設での受け入れにあたっての条件

東京たま広域資源循環組合

平成 30 年 2 月 14 日



循環組合規約上の災害対応事
項について



災害時における搬入の方法について57

表 4-15東京たま広域資源循環組合へのヒアリング結果（概要）

循環組合所有施設での受け入れにあたっての条件【残渣の性状について】


原則として、通常、搬入・処理している残渣と同じ性状のもののみ搬入可能。
異なる性状のものを搬入する場合は、日の出町及び地元自治会からの了承が必要。

残渣の性状が、エコセメントの原料となる品質であること。



残渣の「安全性の担保」が必須。

【残さの量について】


搬入にあたっては、徹底した分別・再資源化等による「最終処分量の削減」が必須。



構成団体で発生する災害廃棄物のすべてを受け入れられるわけではないた
め、被害を想定したうえで、構成団体ごとの搬入割り当てについて検討が必
要。

【その他】


ライフライン等が確保され、施設が稼働できる状態であること。また、エコセ
メント製品の搬出先が確保されていることが、前提となる。

循環組合規約上での災害対応事項について

災害廃棄物を含む一般廃棄物の処理については、規約上、問題はない

今後、残渣の性状及び量、災害時の搬入にあたってのルール等について、構成団体間での事前協議・検討が必要。

災害時における搬入の方法について

現在は、小平・村山・大和衛生組合が搬入団体として登録している。３市の不燃残渣は、小平・村山・大和衛生組合を通して搬入されると認識している。



構成市ごとで、調整・搬入をすることについては、システム登録を行い、搬入台数など、その他の条件を満たせば問題ない。



各市で搬入する場合、システム登録のための環境整備（回線の新設等）、搬入ルートの調整（協定変更等）などが必要となる。



各市で調整・搬入する場合、搬入台数が増える可能性については懸念がある。
等

58

4.6

今後の継続的な取組に向けた方策
上記までの検討内容をもとに、３市における災害時の様相や小平・村山・大和衛生組合を含む関係主体間での災害廃棄物処理について情報共有を行うことで、災害廃棄物処理における３市１組合の協力・連携体制について協議することを目的に意見交換会を開催した。参加者は小平市、東大和市、武蔵村山市及び小平・村山・大和衛生組合、東京都の災害廃棄物処理に係る関係者とした。
(1)

意見交換会の概要【第１回目】
 開催日：平成 29 年 11 月 2 日（木）15：00～17：00
 会

場：小平市健康センター

 議

題：災害廃棄物処理協力体制を構築する必要性

第２会議室



３市における現状の廃棄物処理について



想定する災害および災害廃棄物発生量等

３市における協定の締結状況



協力体制構築の必要性【第２回目】
 開催日：平成 30 年 2 月 26 日（月）15：00～17：00
 会

場：小平市役所

 議

題：災害廃棄物処理協力・連携体制構築の方針

504 会議室



協力・連携体制構築の方針



仮置場に関する協力・連携体制構築の方針



焼却処理に関する協力・連携体制構築の方針



最終処分に関する協力・連携体制構築の方針

 関係者：
出欠状況

関係者

第１回

第２回

小平市環境部資源循環課○○

小平市総務部防災危機管理課○○

東大和市環境部ごみ対策課○○

武蔵村山市協働推進部ごみ対策課○○

小平・村山・大和衛生組合○○

東京都環境局資源循環推進部計画課○○

事務局（パシフィックコンサルタンツ株式会社）

○

○

59

関係者間での協議・調整事項

今後の継続的な取組に向けた方策

災害廃棄物処理において想定される関係主体の課題等の共有
３市それぞれにおける庁内他部局を含めた災害廃棄物処理体制の協議・構築
関係主体における災害廃棄物処理対策の検討

災害廃棄物処理協力・連携体制の構築に係る情報共有・協議の場の構築・継続的な協議

図 4-24

協力・連携体制構築方法の検討及び協力･連携体制の構築

今後の継続的な取組に向けた方策、事前の関係者間での協議・調整事項

図 4-25

意見交換会の様子

60

(2)

今後の継続的な取組に向けた方策①

災害廃棄物処理において想定される関係主体の課題等の共有
本モデル事業においては、大きく「仮置き」「焼却処理」「最終処分」の３つのテーマに絞り、課題の具体化・共有を行った。
ただし、小平市・東大和市・武蔵村山市ではその他にも有害廃棄物・適正処理困難物やリサイクル、収集運搬等について課題意識を残している現状から、各自でこうした課題を検討・具体化し、情報を共有することで災害廃棄物処理に関する知識等の深度化を実施していくことが望ましい。また、小平・村山・大和衛生組合については、今後の焼却施設の建替えを控えているところであるため、新規施設の機能や処理体制が確立してきた段階から課題抽出を実施し、３市と同様に対応していくことで、災害廃棄物処理に関する知識の醸成が関係者間で促進されていくことが望ましい。

②

関係主体における災害廃棄物処理対策の検討
本業務においては、３市２組合における災害廃棄物処理協力・連携体制を検討したが、もとより災害廃棄物処理にあたっては、「共助」「公助」の前に「自助」の精神が重要となる。
したがって、関係主体それぞれで災害廃棄物処理計画を早急に策定する等、自立的に災害廃棄物処理に関する対策を検討し、平時の備えを推進することで、自地域で災害廃棄物処理が完結するよう努力することが不可欠である。なお、そうした災害時の対策・平時の備えの推進にあたっては、３市であれば各市の防災部局等の他部局と調整を行うことは必須となる。
また、小平・村山・大和衛生組合、東京たま広域循環組合についてもそれぞれで災害廃棄物処理に関する特徴等を整理するとともに、処理に関係する主体が継続的に課題への対策を検討・共有していくことが重要である。

③

災害廃棄物処理協力・連携体制の構築に係る情報共有・協議の場の構築・継続的な協議
第２回意見交換会では、既存の広域連携会議の場を活用し、本モデル事業で検討・提案した内容を引き続き協議する方向性を示した。今後はこうした会議体を積極的に活用し、上記までに示した関係主体の課題や対策を共有することはもちろん、本モデル事業で具体化した「仮置き」「焼却処理」「最終処分」のそれぞれの課題について、協力・連携体制構築による対策を引き続き協議・議論し、対策の深度化を推進することが重要である。

61

(3)

関係者間での協議・調整事項①

３市それぞれにおける庁内他部局を含めた災害廃棄物処理体制の協議・構築
災害廃棄物処理を行うにあたっては、庁内他部局との協力体制も確立していくことが必要となる。第１回意見交換会においては、「災害廃棄物処理計画が廃棄物部局単独の判断で作成できるものではないと認識した」という意見が出され、関係主体に庁内協力体制の必要性に関する認識が共有されることとなった。
まずは各市単独でそれぞれの防災部局等と協議する場を設け、円滑・適切・実効的な災害
廃棄物処理の方法を庁内他部局との役割分担の観点等から検討・協議していくことが望ましい。

②

協力・連携体制構築方法の検討及び協力･連携体制の構築
第２回意見交換会にて「仮置き」「焼却処理」「最終処分」について具体的な協力・連携方法を提示したが、これらの方法について引き続き関係者間で協議を重ね、実効性のある協力・連携体制とするよう関係主体で意見のすりあわせを実施していくことが重要である。また、協議が煮詰まった段階で、関係主体が相互に協力を行う旨の協定やマニュアル等を策定することで、より協力・連携体制を確立・強化することに繋げられるものと考えられる。
なお、協力・連携体制をより強固なものとするためには、そうした協定やマニュアル等の実効性を検証する図上訓練等を関係主体で実施し、問題点等を抽出することで改善を図っていくことが理想的である。

62

表 4-16

意見交換会で出された個別課題の事例【仮置きについて】
小平・村山・大和衛生組合への搬入出車両は、最寄の東大和市駅から細い 1 本道を通ることとなっている。当該の道の近傍に災害廃棄物が置かれていると、３市のごみの収集車が入って来れなくなる。また、組合の中に仮置場を設置した場合も、そこに市民の搬入車が集中すると、各市から収集したごみが入って来れなくなるということで、組合敷地およびその周辺の仮置場設置については、慎重に行う必要がある。



仮置場が不足する状況となる場合、木くずもリサイクルに回されず、小平・村山・大和衛生組合において焼却処理を行うことになるかもしれない。

【焼却処理について】

小平・村山・大和衛生組合においては、焼却施設の老朽化から稼働率が落ちており、公
称能力どおりの焼却処理能力を発揮できない状態となっていた。



新規施設の稼動にあたり、畳の処理が不安となる。裁断を行っていない畳は破砕機に入るかわからないため、今後関係市と災害時の畳の処理について協議していかなければならない。

【最終処分について】

東京たま広域資源循環組合においては、災害廃棄物の搬入にあたって、地元はもちろん多摩地域のその他の市町村も交えて協議を行う必要がある。

63

5.千葉県銚子市
5.1

自治体の概要(1)

面積、人口、世帯数、行政職員数等
銚子市の概要を以下に示す。職員数は人であり、人口 100 人あたりの職員数は約 1.02 人（≒643 /62,760×100）である。
表 5-1

千葉県銚子市の概要

数値

出典

面積

84.20km2

銚子市ホームページ

人口62,760 人（平成 30 年３月 1 日時点）

銚子市ホームページ

世帯数

27,425 世帯（平成 30 年 3 月 1 日時点）

銚子市ホームページ

行政職員

643 人（平成 28 年 4 月 1 日時点）

銚子市ホームページ

数（人事行政の運営等の状況）
廃棄物担当：21 人（平成 30 年 3 月 1 日時点） 銚子市聞き取り

(2)

地域特性
銚子市は、東京から約 100ｋｍ、東経 140 度 49

分、北緯 35 度 44 分、関東平野の最東端に位置している。北は利根川を隔て茨城県の神栖市に対し、東から南は太平洋に臨み、利根川沿い北西方面は東庄町と、太平洋側南西方面は旭市と接している。
面積は 84.20km2、沖を流れる暖流・寒流の影響を受け、夏は涼しく冬は暖かい気候である。
銚子市は、三方を水に囲まれ、利根川河口から
君ケ浜、犬吠埼、屏風ケ浦に至る海岸線は、砂浜あり、岬あり、断崖絶壁ありと、変化に富んだ雄大な景観美を織りなしている。また、全国屈指の水揚げ量を誇る銚子漁港、「夏涼しく、冬暖かい」 出典：銚子市ホームページ
気候を活かした農業、歴史と伝統を実感できる醤油
図 5-1 銚子市の位置
工場、さらには、これらの産業基盤から産出される豊富で新鮮な食材や特産品を備えるなど、多くの地域資源に恵まれた魅力あふれるまちである。
ごみ処理については、旭市、匝瑳市と３市でごみ処理の広域化を検討中であり、現在は３市を構成市とする「東総地区広域市町村圏事務組合」によるごみ処理施設（焼却施設、最終処分場）の検討を進めている。

64

(3)

平常時におけるごみ総排出量等
銚子市、旭市及び操作しにおける平成 23～27 年度のごみ総排出量は以下に示すとおりである。最新の平成 27 年度では、銚子市で年間約 2.7 万トン（１人１日あたり約 1,144g）、旭市で年間約 2.4 万トン（１人１日あたり約 965g）、匝瑳市で年間約 1.1 万トン（１人１日あたり約 759g）である。ごみ総排出量は３市合計で約 6.2 万トンとなっている。
表 5-2

銚子市、旭市、匝瑳市におけるごみ総排出量（トン）H23 年度

H24 年度

H25 年度

H26 年度

H27 年度

銚子市

35,25034,60033,381

31,58027,541

旭市

23,75024,207

24,371

23,99523,926

匝瑳市

10,718

10,905

10,817

10,554

10,643

３市合計

69,71869,712

68,56966,12962,110

出典：環境省表 5-3

一般廃棄物処理実態調査（平成 23～27 年度）

銚子市、旭市、匝瑳市における１人１日当たりの排出量（g/人・日）

H23 年度

H24 年度

H25 年度

H26 年度

H27 年度

銚子市

1,398

1,398

1,336

1,288

1,144

旭市

948

960

974

965

965

匝瑳市

734

752

754

744

759

出典：環境省

一般廃棄物処理実態調査（平成 23～27 年度）

ごみ総排出量

１人１日当たりの排出量
g/人・日

トン
40,0001,600

35,0001,400

30,0001,200

25,0001,000

20,000800

15,000600

10,000

400

5,000

200

0

0
H23年度

H24年度
銚子市

H25年度
旭市

H26年度

H27年度

H23年度

匝瑳市

図 5-2

H24年度
銚子市

平時におけるごみ総排出量等

65

H25年度
旭市

匝瑳市

H26年度

H27年度

5.2

想定される災害
千葉県地域防災計画で対象としている地震のうち、本検討では千葉県北西部直下地震、房総半島東方沖日本海溝沿い地震、三浦半島断層群による地震を対象とした。
表 5-4想定される災害に伴う建物の被害棟数

千葉県北西部直下地震（冬18時・風速 8m/s）
揺れ・液状化
建物全壊棟数（棟）原因別建物全壊・焼失棟数（棟）

市町村
計

揺れ

液状化

-

急傾斜地

火災

10

-

-

木造

倒壊棟数 半壊棟数

非木造

揺れ

揺れ

10

-

-

約100

銚子市

10

旭市

20

10

10

-

-

20

-

-

約480

匝瑳市

30

10

10

-

-

20

-

-

約330

房総半島東方沖日本海溝沿い地震
市町村

被害棟数

津波浸水
全壊棟数 半壊棟数 面積（ha）

銚子市

約300

約300

250

旭市

-

-

110

匝瑳市

-

約10

70

三浦半島断層群による地震
揺れ・液状化
建物全壊棟数（棟）原因別建物全壊・焼失棟数（棟）

市町村
計

揺れ

液状化

急傾斜地

火災

木造

非木造

銚子市

0

0

0

0

0

0

0

旭市

1

0

1

0

0

0

0

匝瑳市

0

0

0

0

0

0

0

66

5.3

対象自治体で災害時に想定される廃棄物処理の課題
銚子市において災害時に想定される廃棄物処理の課題を以下のとおり整理した。なお、★

印は、次項の「本業務で注力する課題」に該当する課題を意味している。
【災害時に想定される廃棄物処理の課題】


災害廃棄物対応を検討する上では、過去の災害に対応経験を活かすことが重要。銚
子市等では東日本大震災時の対応経験を有しているが、その当時の経験やノウハウ等を継承することが必要。（東日本大震災の経験やノウハウ等の継承）【★】

銚子市、旭市、匝瑳市ではごみ処理の広域化を検討中であり、３市を構成市とする「東総地区広域市町村圏事務組合」によるごみ処理施設（焼却施設、最終処分場）の検討を進めており、大幅に処理体制が変更されることから、災害廃棄物処理体制の再構築が必要。
（平常時における大幅な処理体制の変更、災害廃棄物処理体制の再構築）【★】



銚子市では水産業が盛んであることから、水産廃棄物等腐敗性廃棄物や業務用冷蔵庫、漁具・漁網をはじめとする処理困難物が大量に発生することが懸念される。

67

5.4

本業務で注力する課題
前述のとおり、銚子市、旭市、匝瑳市では、大幅に廃棄物処理体制が変更されることから、

災害廃棄物処理体制の再構築が必要な状況にある。また３市とも東日本大震災で被災した経験を有するが、災害廃棄物処理の状況が記録されておらず、当時の経験やノウハウが失われつつある。そのため、本業務では、まず東日本大震災における災害廃棄物処理の対応状況を整理するとともに、災害時における３市・組合間の協力・連携の方向性について意見交換を行うことで、今後の継続的な取組に向けた調整事項や課題の抽出を行うものとした。

本業務で注力する課題＜東日本大震災の経験やノウハウ等の継承＞
 災害廃棄物対応を検討する上では、過去の災害に対応経験を活かすことが重要。銚子市等では東日本大
震災時の対応経験を有しているが、その当時の経験やノウハウ等を継承することが必要。
＜平常時における大幅な処理体制の変更、災害廃棄物処理体制の再構築＞
 銚子市、旭市、匝瑳市ではごみ処理の広域化を検討中であり、３市を構成市とする「東総地区広域市町村圏事務組合」によるごみ処理施設（焼却施設、最終処分場）の検討を進めており、大幅に処理体制が変更されることから、災害廃棄物処理体制の再構築が必要。

課題解決に向けた検討内容
 東日本大震災における災害廃棄物処理の対応状況の整理
 ３市・組合間の協力・連携に向けた方向性の検討【検討事項】（１）東日本大震災における災害廃棄物処理の対応状況の整理（２）３市の廃棄物処理の現状、災害廃棄物処理対応の検討に資する基礎情報（災害廃棄物の発生量、処理可能量、仮置場の必要面積、処理フローの検討）、各市の特徴の整理（３）初動期において対応が必要になる事項と処理体制の変更に伴い生じる課題の整理（４）３市・組合間での協力・連携体制構築の必要性、代表的な課題に関する具体的な協力・連携方法（事務局案）について意見交換

図 5-3

本業務で注力する課題と課題解決に向けた検討内容68

【災害廃棄物対策指針の記載内容】
図 5-3 で示した検討事項（２）及び（３）の検討を行うにあたり、災害廃棄物対策指針の以下の箇所を参照した。


災害廃棄物対策指針では、図 5-4～図 5-6に示すとおり、「発災後における各主体の行動」を「体制の構築、支援の実施」、「災害廃棄物処理」、「一般廃棄物処理（災
害廃棄物処理を除く）」の 3 つに区分して整理している。


各区分は、初動期、応急対応（前半・後半）、復旧・復興の時系列で整理されているが、本業務では図 5-3 の検討事項（３）に示すとおり、特に「初動期において対応が必要になる事項」を整理した。
（一部、応急対応期の業務も含めて整理を行った。）
また、災害廃棄物対策指針には記載されていないが、災害廃棄物対策指針公表（平成 26 年３月）後に発生した災害で新たに明らかとなった課題等を踏まえ、必要と考えられる業務（例えば、受援体制の構築等）については独自に追加を行った。



また図 5-3 の検討事項（２）の「災害廃棄物処理対応の検討に資する基礎情報」として、災害廃棄物の発生量、処理可能量、仮置場の必要面積、処理フローの検討を行うにあたり、災害廃棄物対策指針の該当箇所を参照した。
：図 5-3 の検討事項（３）において参照した箇所
主体

被災市町村

初動期
専門チームの立ち上げ

被害状況の把握、被害状況

関係団体等への協力・

責任者の決定、指揮命令系統の確立の被災都道府県への連絡

支援要請

被害情報の収集、被災市町

広域的な協力体制の確収集運搬・処理体制を村の支援ニーズの把握、国保、周辺市町村・関係整備するための支援・への連絡

省庁・民間事業者との指導・助言

組織内部及び外部との連絡手段の確保

被災都道府県

被災市町村との連絡手段の確保
組織体制の整備

連絡調整

国組織体制の整備

被災都道府県からの情報確認、支援ニーズの把握

災害廃棄物処理対策協議会の設置
広域的な協力体制の整備

緊急派遣チームの現地派遣
国際機関との調整
財政支援の検討

支 援 地方 公共
団体

民間事業者

被災地との連絡手段の確保

被害情報の収集、被災地の支援ニーズの把握

被災地との連絡手段の確保

協力・支援体制の整備
支援の実施（人的支援・物的支援）

被災市町村の支援ニーズの協定に基づく災害廃棄物の収集運搬・処理（人的支把握

援・物的支援）出典：災害廃棄物対策指針（1-13 ページ）

図 5-4

発災後における各主体の行動（体制の構築、支援の実施）

69

：図 5-3 の検討事項（３）において参照した箇所（一部、災害応急対応期も参照）：図 5-3 の検討事項（２）において参照した箇所（指針本編の該当箇所の参照）

出典：災害廃棄物対策指針（1-14 ページ）

図 5-5

発災後の処理の流れ（災害廃棄物処理）70

：図 5-3 の検討事項（３）において参照した箇所（一部、災害応急対応期も参照）
災害応急対応主区分

体

避難所ごみ等
生活ごみ

初動期

応急対応

応急対応

（前半）

（後半）

復旧・復興

ごみ焼却施設等の被害状況の把握、安全性の確認
稼働可能炉等の運転、災害廃棄物緊急処理受入

被 災 市 町 村

一 般 廃 棄 物 処 理 （ 災 害 廃 棄 物 を 除 く）

補修体制の整備、必要資機材の確保
補修・再稼働の実施
避難所ごみ等生活ごみの保管場所の確保
収集運搬・処理体制の確保
処理施設の稼働状況に合わせた分別区分の決定
収集運搬・処理の実施・残渣の最終処分
感染性廃棄物への対策

仮設トイレ等
し尿

仮設トイレ（簡易トイレを含む）、消臭剤や脱臭剤等の確保
仮設トイレの設置
し尿の受入施設の確保（設置翌日からし尿収集運搬開始：処理、保管先の確保）
仮設トイレの管理、し尿の収集・処理
仮設トイレの使用方法、維持管理方法等の利用者への指導

避難所の閉鎖、下水道の（衛生的な使用状況の確保）

復旧等に伴い撤去

出典：災害廃棄物対策指針（1-15 ページ）

図 5-6

発災後における各主体の行動（一般廃棄物処理（災害廃棄物処理を除く））

71

5.5

課題解決に向けた検討結果
前述の課題解決に向けた検討手順を図 5-7 に示す。

【第１回意見交換会まで】
まず東日本大震災における災害廃棄物処理の対応状況を過去の資料や聞き取りによって整理した。次に既存資料に基づき３市の廃棄物処理の現状を整理するとともに、災害廃棄物の発生量、処理可能量、仮置場の必要面積、処理フロー、３市における災害支援協定の締結状況等の災害廃棄物処理対応の検討に資する基礎情報、各市の特徴の整理を行った。
上記の検討結果について、まずは関係者間で基礎情報を共有することを目的として、３
市の廃棄物部局の職員、東総地区広域市町村圏事務組合の職員、学識経験者、千葉県職員、環境省職員に参集いただき意見交換会（第１回）を開催した。
【第２回意見交換会まで】
災害廃棄物対策指針や過去の災害事例を参考として、災害廃棄物処理に関して初動期に対応が必要になる事項を整理するとともに、廃棄物処理体制の変更に伴い生じる課題を整理した。また３市・組合間での協力・連携の方向性について事務局案を作成した。
上記の検討結果について、協力・連携の必要性について認識し、危機意識を認識・共有することを目的として意見交換会（第２回）を開催した。

（１）東日本大震災における災害廃棄物処理の対応状況の整理（２）３市の廃棄物処理の現状、災害廃棄物処理の対応の検討に資する基礎情報、各市の特徴の整理

第１回意見交換会 【目的 ： 関係者間で基礎情報を共有する】


東日本大震災における災害対応の経験やノウハウの振り返り・共有

構成市の廃棄物処理の現状、災害廃棄物処理対応の検討に資する基礎情報、各市の特徴を共有し、各市から意見の聴取（３）処理体制の変更に伴い生じる課題の整理（４）協力・連携体制構築の必要性、協力・連携の方向性（事務局案）の検討

第２回意見交換会 【目的 ： 協力・連携の必要性について認識し、危機意識を認識・共有する】


初動期において対応が必要になる事項と処理体制の変更に伴い生じる課題の認識



関係者間で協力・連携体制構築の必要性について共有し、代表的な課題については具体的な協力・連携方法（事務局案）について意見交換を実施

図 5-7

検討手順

72

(1)

東日本大震災における災害廃棄物処理の対応状況の整理①

人的被害及び住家被害の状況
銚子市、旭市及び匝瑳市では東日本大震災において大きな被害が発生しており、人的被害
は３市合わせて約 50 名、住家被害は約 8,200 棟（全壊：約 350 棟、半壊：約 1,000 棟、一部
破損：約 6,500 棟、床上浸水：約 80 棟、床下浸水：約 310 棟）であった。
表 5-5
死者

人的被害及び住家被害の状況

人的被害
行方
負傷者
不明

合計

全壊

半壊

住家被害
一部
床上
破損
浸水

床下
浸水

合計

銚子市

0

0

20

20

25

137

2,644

11

8

2,825

旭市

14

2

12

28

318

847

2,143

64

276

3,648

匝瑳市

0

0

0

0

7

20

1,700

9

24

1,760

出典：平成 23 年（2011 年）東北地方太平洋沖地震（東日本大震災）について（第 155 報）（平成 29 年 3 月 8 日、消防庁災害対策本部）②

処理施設の被害・補修・清掃・点検状況
東日本大震災において、銚子市清掃センターでは液状化現象による地盤沈下・陥没が発生した。匝瑳市ほか二町環境衛生組合の松山清掃工場で被害が発生した。
松山清掃工場の被害状況と補修・清掃・点検状況は以下に示すとおりである。なお、銚子市清掃センターにおいては地盤沈下・陥没による処理への影響は特になく、交通に関しては通行を制限する等、工夫の範囲で対応できた。
◆

被害状況と補修・清掃・点検状況（匝瑳市ほか二町環境衛生組合の松山清掃工場）
・重油ポンプ配管破損
・マルチサイクロン架台破損、凝集沈殿槽ボルト脱落
・２号煙道キャスター脱落
・配水管破損・湿式電気集塵機緊急点検
・煙突中巻煉瓦点検
・湿式電気集塵機（１号）補修
・循環水槽清掃・No.１冷却洗煙塔ポンプ（予備）応急補修
・煙突中巻煉瓦積替補修
・No.1１冷却洗煙塔ポンプ（１号）交換
・No.1１冷却洗煙塔ポンプ（予備）交換③

災害廃棄物の処理量実績
災害廃棄物の処理量は３市合計で約 86,000 トンであり、旭市が約 89％と大部分を占める。
匝瑳市は約 700 トンと銚子市や旭市と比較すると多くない。そのため、後述するとおり、匝
瑳市の災害廃棄物処理を行った匝瑳市ほか二町環境衛生組合の松山清掃工場では旭市の災害

73廃棄物の処理支援が行われている。種類別の内訳は、コンがらが約 31％、ついで混合廃棄物が約 20％、津波堆積物が約 13％、不燃物が約 12％となっている。
銚子市では埋立処分割合が約 47％、リサイクル率は約 43％（木くず、金属くず、コンがらの合計）となっている。旭市では埋立処分割合が約 36％（混合廃棄物、不燃物の合計）、リサ
イクル率が約 57％（木くず、金属くず、コンがら、津波堆積物の合計）となっている。
表 5-6

災害廃棄物の処理実績
単位：トン

銚子市
ｔ
木くず

旭市
％

ｔ

匝瑳市
％

ｔ

３市合計
％

備考

％

1,600

17.6

7,200

9.5

8,800

10.3

金属くず

6

0.1

1,000

1.3

1,006

1.2

コンがら

2,322

25.5

混合廃棄物
可燃物

889

9.8

4,275

47.0

不燃物
埋立最終処分

24,00031.6

26,322

30.7

17,20022.7

17,200

20.1

5,500

7.2

539

75.1

6,928

8.1

10,100

13.3

178

24.8

10,278

12.0

4,275

5.0

41

0.0

家電

40

廃タイヤ
津波堆積物
合計

9,092

100.0

0.1

1

0.1

30

0.0

30

0.0

10,80014.2

10,80012.6

75,894100.0

85,704

100.0

718

100.0

銚子市

旭市

銚子市

旭市

木くず
金属くず
コンがら
混合廃棄物
可燃物
不燃物
埋立最終処分
家電
廃タイヤ
津波堆積物

木くず
金属くず
コンがら
混合廃棄物
可燃物
不燃物
埋立最終処分
家電
廃タイヤ
津波堆積物

図 5-8
④

ｔ

災害廃棄物の処理実績

処理した災害廃棄物の性状発生した災害廃棄物の状況を図 5-9 に示す。
銚子市では分別が適切に行われていることが分かる。一部、腐敗性廃棄物や業務用冷蔵庫
である魚が発生していることが分かる。岩手県や宮城県で発生した災害廃棄物と比較すると、比較的にヘドロや土砂分等の津波堆積物の混合状態は少ないように見られる。
廃棄物は津波被害により海水を被っているため、塩分を含んでいる状態である。
74

※周辺の木材加工会社から流出した木くず

出典：銚子市提供
図 5-9（１）

発生した災害廃棄物75出典：銚子市提供
図 5-9（２）

発生した災害廃棄物76

⑤

災害廃棄物の処理方法（処理フロー）
災害廃棄物の処理方法の内訳、処理フローは図 5-10 及び図 5-11 に示すとおりである。

図 5-10

処理方法の内訳（銚子市）

77

図 5-11（１）

処理フロー（銚子市）

78

図 5-11（２）

処理フロー（旭市）

79

(ア)

銚子市
銚子市では木くずはチップ化され、コンクリートがらは建設資材としてリサイクルされている。金属くずは売却されており、木くず、コンクリートがら、金属くずを合わせたリサイクル率は約 43％となっている。処理フローに示すとおり、平成 23 年３月 31 日までは４箇所の仮置場を運営・管理していたが、４月１日以降は処理施設である銚子市清掃セン
ター及び銚子市一般廃棄物最終処分場の２箇所に集約が行われ、最終処分場において混合
ごみの分別が行われている。腐敗性廃棄物（魚）は焼却処理を、業務用冷蔵庫及び家電４
品目は委託してリサイクルが行われた。

(イ)

旭市
旭市では木くずは再生ボード等の原料チップに、がれき類は再生砕石・再生砂としてリサイクルされている。金属くずは売却されており、津波堆積物は千葉県内において再生利用されており、木くず、がれき類、金属くず、津波堆積物を合わせたリサイクル率は約 57％となっている。

(ウ)

匝瑳市
匝瑳市では可燃物は匝瑳市ほか二町環境衛生組合の松山清掃工場で焼却処理を行っており、不燃物は埋立処分、家電はリサイクルが行われている。

⑥

処理施設の情報
東日本大震災で処理を行った自治体（組合含む）の処理施設の概要を以下に示す。
可燃物については 3 市とも主に自治体（組合含む）の処理施設で焼却処理を行っており、
匝瑳市ほか二町環境衛生組合の松山清掃工場では旭市の災害廃棄物の処理支援が行われた。
表 5-7（１）
焼却施設

最終処分場

処理施設の情報（銚子市）

名称

銚子市清掃センター所在地

銚子市西小川町 4839 番地

炉形式

全連続流動床式焼却炉

竣

昭和 61 年 9 月

工

処理能力

165ｔ/日（82.5ｔ/24hr×2 炉）

名称

銚子市一般廃棄物最終処分場

所在地

銚子市八木町 6225 番地

埋立面積33,000ｍ2

埋立容量292,000ｍ3

80

表 5-7（２）
焼却施設

最終処分場

名称

旭市クリーンセンター

所在地

旭市二の 5938 番地 1

炉形式

准連続焼却式ストーカー型焼却炉竣

平成 4 年 8 月

工

処理能力

95ｔ/日（47.5ｔ/16hr×2 炉）

名称

旭市グリーンパーク

所在地

旭市櫻井 1166 番地

埋立面積14,900m2

埋立容量168,400m3

埋立年数

約 15 年

表 5-7（３）
焼却施設

処理施設の情報（匝瑳市）

名称

匝瑳市ほか二町環境衛生組合

所在地

匝瑳市松山 107 番地

炉形式

准連続燃焼式流動床炉竣

昭和 59 年 3 月

工

処理能力

⑦

処理施設の情報（旭市）

松山清掃工場80ｔ/16h（40ｔ/16h×2 炉）

仮置場の情報銚子市及び旭市の仮置場は表 5-8、表 5-9 及び図 5-12 に示すとおりである。なお、匝瑳
市では仮置場は設置しなかった。３市間での仮置場の融通・連携は特になかった。

81

表 5-8
仮置場名称

住所

仮置場の状況

設置前の用途外川漁港前

銚子市外川町５丁目１

漁港内用地

銚子マリーナ前

銚子市潮見町１５

マリーナ敷地内（公共用地）

銚子市西小川町4839

焼却施設

有

銚子市八木町6225

最終処分場

無

銚子市 清掃センター
一般廃棄物最終処分場

設置期間

舗装
有

面積（m2）

平成23年3月11日～平成23年3月31日

21日

約200

無
平成23年3月12日～平成23年3月31日
（玉砂利）

21日

約400

平成23年4月1日～平成23年8月31日

152日

約750

平成23年4月1日～平成23年8月31日

152日

約5,000中学校跡地

平成23年3月12日～平成23年3月18日

7日

約20,000

12日

約10,000

合計
旧海上中学校跡地

旭市

旭市後草2295

飯岡野球場

旭市三川5885-2

野球場

平成23年3月19日～平成23年3月25日
平成23年5月5日～平成23年5月9日

市営駐車場

旭市三川5717-108

駐車場

平成23年3月23日～平成23年3月27日

5日

約3,000野中

旭市野中4228-1

建設業者資材置場（民有地）

平成23年3月26日～平成23年4月1日
平成23年5月1日～平成23年5月25日

32日

約11,000

44日

約13,000

飯岡漁港用地旭市下永井476

漁港用地（県有地）

平成23年4月2日～平成23年5月15日
平成23年8月10日～平成24年3月16日

海上野球場

旭市蛇園2464

野球場

平成23年5月3日～平成23年6月10日

219日

約10,000

岩井（県有地）旭市岩井1079-1

道路建設用地（県有地）

平成23年8月10日～平成24年1月20日

164日

約12,000

岩井（市有地）旭市岩井2119

資材置場（市有地）

平成24年6月6日～平成26年3月28日

661日

約5,000

合計

約84,000※旭市で最初に旧海上中学校跡地を選定した理由…市有地（公有地）であり、広くまとまった土地で沿岸部から離れた二次被害がない場所として災害対策本部で決定。地域住民には後日説明会を開催。

表 5-9

仮置場の設置時期
2011年

仮置場名称

3月

設置期間
12日

外川漁港前

銚子市

旭市

19日

23日

25日

4月
26日

27日

31日

21日

銚子マリーナ前

21日

清掃センター

152日

一般廃棄物最終処分場

152日

全仮置場

－

旧海上中学校跡地

7日

飯岡野球場

12日

市営駐車場

5日

野中

32日

飯岡漁港用地（県有地）

44日

海上野球場

219日

岩井（県有地）164日

岩井（市有地）

661日

全仮置場

18日

2012年

－

※旭市については、住民が搬入した期間を示している。

82

1日

2日

5月
1日

3日

5日

9日

6月
15日

25日

10日

8月
10日

2014年

1月

3月

6月

3月

31日 20日

16日

6日

28日

図 5-12（１）

仮置場の位置図（銚子市）

図 5-12（２）

仮置場の位置図（旭市）

83

(ア)

銚子市
銚子市では平成 23 年３月 31 日までは４箇所（①外川（とかわ）漁港、②銚子マリーナ、③銚子市清掃センター、④銚子市一般廃棄物最終処分場）の仮置場を運営・管理していたが、４月２日以降は処理施設である③銚子市清掃センター及び④銚子市一般廃棄物最終処
分場の２箇所に集約が行われている。
（※①及び②の仮置場は、周辺の事業所から排出・流出した災害廃棄物の仮置場である。）
災害廃棄物の収集・運搬に関して、一般市民に対して広報を行い、災害廃棄物を清掃センターまで搬入してもらった。仮置場は当初は市直営で管理・運営を行い、手選別を行っていたが、仮置場から処理先への廃棄物の搬出にあたっては車両や重機が必要であったため、市内の事業者へ委託して確保した。銚子市では仮置場が逼迫するような状況は特にな
かった。

(イ)

旭市
仮置場は合計で８箇所（１ha 以上が６箇所、１ha 未満が２箇所）の仮置場を使用しているが、短期間しか使用できない仮置場が５箇所あり、仮置場の確保に苦労している状況がうかがえる。100 日以上利用できた仮置場のうち、１箇所は県有地であり、県との連携がうまくいった事例である。

(ウ)

匝瑳市
仮置場は設置しなかった。

⑧

初動対応の状況(ア)

銚子市
初動対応の状況を表 5-10 に示す。
発災後すぐに仮置場を確保し、29 人の職員で対応にあたった。仮置場の管理・運営は当
初は銚子市（清掃美化班及び他班応援）で対応したが、人員及び運搬車両の不足により市内業者に業務委託を行った。津波被害のあった地区（外川漁港や銚子マリーナ）において、水産加工会社の魚類が流されたため、仮置場に収集運搬し、周辺への影響を考慮して速やかに焼却処理を行った。なお、生活ごみの収集運搬、処理は問題なくスムーズにできた。

２）旭市
発災直後から旭市建設業災害対策協力会と連携し、仮置場の管理・運営が行われている。
また災害支援協定に基づき、発災後１ヶ月で千葉県産業廃棄物協会との間で仮置場における分別作業を開始している。銚子市や匝瑳市と比較して災害廃棄物等の発生量が約 76,000
トンと多く、旭市では発災後１ヵ月後に災害廃棄物処理実施計画を策定し、計画的な処理が行われている。発災３ヶ月後には木くず及びがれき類の搬出及び処分が開始されている。
３）匝瑳市
匝瑳市では、仮置場は設置せず、3 月 12 日から松山清掃工場で災害廃棄物の受入を開始しており、5 月 11 日からは旭市の災害廃棄物の受入に向けた調整を始めている。
84

表 5-10
年月日

曜日 Ｎｏ．

初動対応の状況

銚子市

旭市

匝瑳市

東日本大震災の発生

2011年3月11日

金1

2011年3月12日

土2

2011年3月13日

日

3

2011年3月15日

火

4

2011年3月19日

土

5

2011年3月24日

木

6

旭市建設業災害廃棄物対策協力会と協定に基づく契約締結

2011年4月7日

木

7

災害支援協定に基づき、千葉県産業廃棄物協会へ支援要請（正式要請）

2011年4月11日（発災１ヶ月）月8

千葉県産業廃棄物協会の協力会社４社と委託契約を締結し、仮置場における分別作業を開始
5箇所の仮置場に約93,000ｍ3の災害廃棄物が保管

2011年4月-

9

災害廃棄物処理実施計画の策定

2011年5月-

10

2011年5月11日

水11

2011年6月10日

金12

2011年9月1日

木

13

2012年1月-

14

匝瑳市震災廃棄物処理計画の策定

2012年6月19日

火

15

匝瑳市ほか二町環境衛生組合へ旭市で発生した災害廃棄物の受入に関する応援依頼

2013年5月22日

水16

災害廃棄物処理の終了

2014年2月18日

火

17

匝瑳市ほか二町環境衛生組合へ旭市で発生した災害廃棄物の受入に関する応援依頼

2014年3月31日

月

18

4箇所の仮置場で災害廃棄物の受入開始

最初の仮置場（中学校跡地）で災害廃棄物の受入
匝瑳市ほか二町環境衛生組合の松山清掃工場に開始。旭市建設業災害対策協力会において作業おける災害廃棄物の受入開始
開始。

災害支援協定に基づき、千葉県産業廃棄物協会へ支援要請（口頭）
仮置場（外川漁港、銚子マリーナ）から銚子市清掃センターや民間処理施設への搬出を開始

適宜、処理施設の点検や補修を実施

旭市の災害廃棄物の処理に関する打合せ及び現地視察

木くず及びがれき類の搬出及び処分の開始
仮置場（銚子市最終処分場）から民間処理施設等
へ順次、搬出を開始（コンクリートくず、木くず、可燃
ごみ、がれき類）

災害廃棄物処理の終了

85

表 5-11

処理スケジュール（銚子市）

86

⑨

⑩

県との連携内容


被災情報の共有

廃棄物処理及び国庫補助申請に係る指導

事業者との契約に関する指導

特に苦慮した事項


被災状況の情報収集と同時に災害廃棄物の収集体制を短期間で構築する必要があった。



流木を焼却する際、津波の影響により塩分を多く含んでいることが焼却の支障となった。塩抜きが必要となった。



仮置場を設置しなかったため家電４品目の置き場所と処理費用が多かったことに苦慮した。

（11）総括

３市とも発災翌日（3 月 12 日）には災害廃棄物の受入を開始しており初動対応が早い。



銚子市及び匝瑳市における災害廃棄物の発生量（処理量）は 10,000 トン以下であり、量がそれほど多くなかったこともあり、大きな支障がなく処理できたと考えられる。



発災から時間は経過しているが、旭市と匝瑳市の間で連携が図られている。これにより３市とも発災から３年以内での処理を実現している。



旭市では関係事業者団体（旭市建設業災害対策協力会、千葉県産業廃棄物協会）との連携が行われている。

87

(2)

３市の廃棄物処理の現状、災害廃棄物処理の検討に資する基礎情報、各市の特徴①

震災廃棄物処理計画の策定状況
３市の震災廃棄物処理計画の策定状況は以下に示すとおりである。
銚子市及び匝瑳市では震災廃棄物処理計画を策定済みであるが、災害廃棄物対策指針（平成 26 年３月）の公表前に策定されたものであり、指針に基づく災害廃棄物処理計画の策定は行われていない。旭市においては震災廃棄物処理計画、災害廃棄物処理計画ともに策定されていない状況である。
表 5-12②

３市の震災廃棄物処理計画の策定状況

銚子市

銚子市震災廃棄物処理計画（平成 14 年 3 月 1 日）

旭市

未策定

匝瑳市

匝瑳市震災廃棄物処理計画（平成 24 年 1 月）

災害廃棄物等の発生量
災害廃棄物対策の検討の対象とした千葉県北西部直下地震、房総半島東方沖日本海溝沿い
地震、三浦半島断層群による地震に伴う３市の災害廃棄物の発生量は表 5-13 に示すとおりである。
千葉県北西部直下地震、房総半島東方沖日本海溝沿い地震、三浦半島断層群による地震（もっとも発生確率の高い高位ケース：冬 18 時、風速 8ｍ/s の場合）のうち、当該地域においては房総半島東方沖日本海溝沿い地震による被害が最も大きく、銚子市で約 108,000 トン、旭市で約 27,000 トン、匝瑳市で約 17,000 トン、３市合計で約 152,000 トン（うち津波堆積物
が約 68％）である。平常時におけるごみ排出量は 62,110 トンであることから、災害廃棄物等の発生量は約 2.4 年分（津波堆積物を除く場合は約 0.8 年分）に相当する。
なお、東日本大震災における３市合計での災害廃棄物発生量は約 86,000 トンであることから、房総半島東方沖日本海溝沿い地震では東日本大震災の約 1.8 倍の災害廃棄物等が発生する。
表 5-13３市の災害廃棄物の発生量

千葉県北⻄部直下地震（⾼位）
可燃物

不燃物

単位：トン
木くず

金属くず

コンがら

畳

廃家電

廃自動車

廃船舶

漁網

水産廃棄物 津波堆積物

合計

銚子市

197

231

461

93

1,920

6

47

2

0

0

0

0

2,956

旭市

636

741

1,067

176

3,192

19

25

3

0

0

0

0

5,860

匝瑳市

517

603

838

134

2,380

16

20

5

0

0

0

0

4,512

＊「平成26･27年度千葉県地震被害想定調査」（千葉県、平成28年3月）
房総半島東方沖日本海溝沿い地震（高位）
市町村
銚子市

可燃物

不燃物

単位：トン

木くず

金属くず

コンがら

畳

廃家電

廃自動車

廃船舶

漁網

水産廃棄物 津波堆積物

合計

1,629

1,905

3,232

598

11,737

49

69

231

290

152

28,16060,000

旭市

0

0

0

0

0

0

0

0

304

86

0

26,400108,052
26,791

匝瑳市

9

11

18

3

62

0

0

0

0

0

0

16,80016,903＊「平成26･27年度千葉県地震被害想定調査」（千葉県、平成28年3月）
68.008567
三浦半島断層群による地震（高位）
市町村

可燃物

単位：トン

不燃物

木くず

金属くず

コンがら

畳

廃家電

廃自動車

廃船舶

漁網

水産廃棄物 津波堆積物

合計

銚子市

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

旭市

4

5

7

4

89

0

0

0

0

0

0

0

110

匝瑳市

2

2

2

0

3

0

0

0

0

0

0

0

10

＊「平成19年度千葉県地震被害想定調査」（千葉県、平成20年3月）

出典：千葉県からの提供データ

88◆

災害廃棄物等の発生量の推計方法（１）【可燃物、不燃物、木くず、金属くず、コンクリートガラ、畳】
発生量（ｔ）＝木造・非木造の全壊棟数（棟）×1 棟あたりの延床面積（m2/棟）×発生原単位（ｔ/m2）＋木造・非木造の半壊棟数（棟）×1 棟あたりの延床面積（m2/棟）×発生原単位（ｔ/m2）＋木造・非木造の焼失棟数（棟）×1 棟あたりの延床面積（m2/棟）×発生原単位（ｔ/m2）【廃家電（地震・津波）】発生量（ｔ）＝木造・非木造の全壊棟数（棟）×発生原単位（ｔ/棟）＋木造・非木造の半壊棟数（棟）×発生原単位（ｔ/棟）＋木造・非木造の焼失棟数（棟）×発生原単位（ｔ/棟）【廃自動車（地震）】発生量（ｔ）＝木造・非木造の揺れ・液状化に伴う全壊棟数（棟）×10％×発生原単位（ｔ/棟）＋木造・非木造の急傾斜地崩壊・火災焼失に伴う全壊棟数（棟）×発生原単位（ｔ/棟）※揺れと液状化は、建物が倒壊した場合に自動車が発生する条件とし、全壊のうち 10％が倒壊すると設定。急傾斜地崩壊と火災焼失した家屋からは全て発生するものと設定。
【廃自動車（津波）】発生量（ｔ）＝木造・非木造の全壊棟数（棟）×発生原単位※半壊からは廃自動車は発生しないものと設定。
表 5-14

災害廃棄物の発生原単位

災害廃棄物の発生原単位（地震・津波）
被害要因

建物構造

液状化、揺れ（全壊）

木造

可燃物
0.066

不燃物
0.076

木くず
0.076

金属くず
0.008

コンクリートが畳
0.084

液状化、揺れ（全壊）

非木造

0.001

0.002

0.112

0.033

液状化、揺れ（全壊）

RC造

0.001

0.002

0.019

0.039

液状化、揺れ（全壊）

S造

0.001

0.002

0.204

液状化、揺れ（半壊）

木造

0.013

0.015

液状化、揺れ（半壊）

非木造

0.0001

液状化、揺れ（半壊）RC造液状化、揺れ（半壊）

S造

火災

合計
0.002

単位

廃家電

廃自動車

単位

0.312 t/m2

0.199

0.881 t/棟

0.796

0.944 t/m2

0.199

0.881 t/棟

1.026

1.087 t/m2

0.199

0.881 t/棟

0.027

0.566

0.800 t/m2

0.199

0.881 t/棟

0.015

0.002

0.017

0.062 t/m2

0.040

t/棟

0.0005

0.022

0.007

0.159

0.189 t/m2

0.040

t/棟

0.00010.0005

0.004

0.008

0.205

0.217 t/m2

0.040

t/棟

0.00010.0005

0.041

0.005

0.113

0.160 t/m2

0.040

t/棟

木造

0.0251

0.09390.00030.00800.08000.207 t/m2

0.199

0.881 t/棟

火災

非木造

0.00020.00230.00040.03300.75810.794 t/m2

0.199

0.881 t/棟

火災

RC造

0.00020.00230.00010.03900.97711.019 t/m2

0.199

0.881 t/棟

火災

S造

0.00020.00230.00080.02700.53900.569 t/m2

0.199

0.881 t/棟

津波（全壊）

木造

0.066

0.076

0.076

0.008

0.084

0.312 t/m2

0.199

0.881 t/棟

津波（全壊）

非木造

0.001

0.002

0.112

0.033

0.796

0.944 t/m2

0.199

0.881 t/棟

津波（全壊）

RC造

0.001

0.002

0.019

0.039

1.026

1.087 t/m2

0.199

0.881 t/棟

津波（全壊）

S造

0.001

0.002

0.204

0.027

0.566

0.800 t/m2

0.199

0.881 t/棟

津波（半壊）

木造

0.013

0.015

0.015

0.002

0.017

0.062 t/m2

0.040

t/棟

津波（半壊）

非木造

0.000

0.000

0.022

0.007

0.159

0.189 t/m2

0.040

t/棟

津波（半壊）

RC造

0.000

0.000

0.004

0.008

0.205

0.217 t/m2

0.040

t/棟

0.00040.002

0.0004

津波（半壊）
S造
0.000
0.000
0.041
0.005
0.113
0.160 t/m2
0.040
t/棟
出典：「災害廃棄物対策指針」（環境省、平成26年3月）、「廃棄物資源循環学会シリーズ３ 災害廃棄物」（一般社団法人廃棄物資源循環学会＝監修／島岡隆行、山本耕平＝編、平成21年3月）を参考に作成

災害廃棄物の発生原単位（津波堆積物）
区分
津波堆積物

発生原単位 単位
0.024 t/m2

出典：「災害廃棄物対策指針」（環境省、平成26年3月）

出典：千葉県提供資料をもとに整理
89

◆

災害廃棄物等の発生量の推計方法（２）
表 5-15

各災害によって想定される建物被害棟数

千葉県北西部直下地震（冬18時・風速 8m/s）
揺れ・液状化
建物全壊棟数（棟）原因別建物全壊・焼失棟数（棟）

市町村
計

揺れ

液状化

-

急傾斜地

火災

10

-

-

木造

倒壊棟数 半壊棟数

非木造

揺れ

揺れ

10

-

-

約100

銚子市

10

旭市

20

10

10

-

-

20

-

-

約480

匝瑳市

30

10

10

-

-

20

-

-

約330

房総半島東方沖日本海溝沿い地震
市町村

被害棟数

津波浸水
全壊棟数 半壊棟数 面積（ha）

銚子市

約300

約300

250

旭市

-

-

110

匝瑳市

-

約10

70

三浦半島断層群による地震
揺れ・液状化
建物全壊棟数（棟）原因別建物全壊・焼失棟数（棟）

市町村
計

揺れ

液状化

急傾斜地

火災

木造

非木造

銚子市

0

0

0

0

0

0

0

旭市

1

0

1

0

0

0

0

匝瑳市

0

0

0

0

0

0

0

表 5-16

建物１棟あたりの延床面積…「平成 26 年度市町村税の概況（千葉県）」に掲載されているデータを基に整理した支援ゾーン
区分別の家屋の棟数・床面積・1 棟あたり床面積。

【廃船舶】
津波浸水による船舶の被害数量を推計するにあたっては、港湾・漁港毎の船舶数に下図に示す被害率を乗じて算定した。

出典：千葉県提供資料をもとに整理90

◆

災害廃棄物等の発生量の推計方法（３）

出典：「東北地方太平洋沖地震による津波被害を踏まえた津波警報の改善報告書（平成 24 年 3 月、気象庁）を参考に作成

図 5-13

津波浸水深と船舶被害率の関係【漁網】
津波浸水による漁具漁網の被害数量を推計するにあたっては、港湾・漁港毎の経営体数に
1 経営体あたり漁網または漁業用ロープの保有数量を乗じ、これに図 5-13 の被害率を乗じて求めた。
漁業経営体の漁網・漁業用ロープの保有数量

表 5-17区分

漁網

漁業用ロープ

養殖業

1,432kg/経営体

298kg/経営体

網漁業4,783kg/経営体

101kg/経営体

出典：「平成 22 年度漁場漂流・漂着物対策促進事業 漂流・漂着物発生源対策等普及委託事業報告書（平成 23 年
3 月、水産庁）を参考に作成【水産廃棄物】
津波浸水による水産廃棄物の被害数量を推計するにあたっては、漁港毎の水揚量に水揚量あたりの水産物在庫量を乗じ、上図１の被害率を乗じて求めた。
表 5-18

水揚量あたりの水産物在庫量

項目

平成 27 年

水産物在庫量902,511ｔ

水揚量
水揚量あたりの水産物在庫量

備考
各月末の平均値

2,463,974ｔ/年
0.36628ｔ/（ｔ/年）

出典：「冷蔵水産物流通調査」（平成 27 年、水産庁）、「水産物流通調査」（平成27 年、水産庁）を参考に作成【津波堆積物】
発生量（ｔ）＝津波浸水面積×発生原単位（0.024ｔ/ｍ2）※発生原単位の出典：「災害廃棄物対策指針」（平成 26 年 3 月、環境省）
出典：千葉県提供資料をもとに整理

91

③

廃棄物処理施設の状況
構成市の廃棄物処理施設の概要を以下に示す。
なお、処理能力については多少変動がありうる。
焼却施設

表 5-19
銚子市

旭市

匝瑳市ほ
か二町環
境衛生組
合

出典：「一般廃棄物（ごみ）処理基本計画」（平成 25 年 3 月、東総地区広域市町村圏事務組合）
表 5-20

建設予定の高効率ごみ発電施設（参考）

東総地区

建設予定地

千葉県銚子市野尻町

広域市町

事業実施区域面積

約 48,000m2

村圏事務

処理方式

シャフト炉式ガス化溶融方式

組合

施設規模

198ｔ/日

処理対象物

ア：可燃ごみ、イ：不燃ごみ、ウ：粗大ごみ、エ：選別残さ（資源ごみ由来）、オ：し尿汚泥等、カ：し尿汚泥焼却残さ、キ：農業集落排水汚泥

発電設備

設置有り

92

表 5-21

粗大ごみ処理施設

銚子市

旭市

匝瑳市ほ
か二町環
境衛生組
合

出典：「一般廃棄物（ごみ）処理基本計画」（平成 25 年 3 月、東総地区広域市町村圏事務組合）
表 5-22

資源ごみ処理施設

旭市

出典：「一般廃棄物（ごみ）処理基本計画」（平成 25 年 3 月、東総地区広域市町村圏事務組合）93表 5-23

最終処分場

銚子市

旭市

匝瑳市

出典：「一般廃棄物（ごみ）処理基本計画」（平成 25 年 3 月、東総地区広域市町村圏事務組合）

94

④

処理可能量

(ア)

焼却施設
以下に示す条件で、焼却施設の処理可能量を算出した。なお、新規建設予定の処理施設について規模等を検討中であることから、本検討の対象外とした。

焼却施設の処理可能量＝（日処理能力×年間稼動可能日数－年間処理量実績）×中間処理期間
表 5-24

焼却施設の処理可能量の推計条件

対象施設

表 5-19 で示した焼却施設

日処理能力（ｔ/日）

表 5-19 で示した１日あたりの処理能力年間稼動可能日数（日/年） 「ごみ処理施設整備の計画・設計要領（2006 改定版）におけるごみ焼却施設規模の算定に基づく年間稼動日数（280 日）
年間処理量実績（ｔ/年）

一般廃棄物処理実態調査結果に基づく年間処理量実績
銚子市清掃センター：23,276ｔ

旭市クリーンセンター：19,986ｔ

匝瑳市ほか二町環境衛生組合松山清掃工場：14,228ｔ
出典：「一般廃棄物処理実態調査結果（平成 27 年度）」
（環境省）
中間処理期間（年）過去の災害事例を参考に「２年間」と仮定

処理可能量の推計結果は表 5-25 に示すとおりであり、2 年間で３市合計 75,420ｔとなった。表 5-13 で示したとおり、銚子市、旭市及び匝瑳市において災害廃棄物の発生量が多い地震は「房総半島東方沖日本海溝沿い地震」であり、災害廃棄物のうち、可燃物が 1,638
ｔ、木くずが 3,250ｔ、畳が 49ｔ、水産廃棄物が 28,160ｔであり、合計で 33,097ｔ（木くずを除くと 29,847ｔ）である。
したがって、既存の処理施設が稼動している時点で災害が発生した場合、既存施設で可燃系の災害廃棄物の処理が可能という結果となった。
表 5-25

焼却施設の処理可能量の推計結果
処理可能量（ｔ/２年）

銚子市清掃センター

45,848旭市クリーンセンター

13,228

匝瑳市ほか二町環境衛生組合松山清掃工場

16,344

合計

75,420

95

(イ)

最終処分場
以下に示す条件で、最終処分場の処理可能量を算出した。
処理可能量の推計結果は表 5-27 に示すとおり、３市合計で 15,208ｔとなった。
表 5-13 で示したとおり、銚子市、旭市及び匝瑳市において災害廃棄物の発生量が多い
地震は「房総半島東方沖日本海溝沿い地震」であり、災害廃棄物のうち、不燃物が 1,916ｔである。

最終処分場の処理可能量＝｛残余容量－（年間埋立量実績×10 年）｝×単位体積重量
表 5-26

最終処分場の処理可能量の推計条件

対象施設

表 7-3 で示した最終処分場

残余容量（ｍ3）

一般廃棄物処理実態調査結果に基づく残余容量

年 間 埋 立 量 実 績 （ ｍ 3/

一般廃棄物処理実態調査結果に基づく年間埋立量実績年）
単位体積重量（ｔ/ｍ3） 「廃棄物最終処分場整備の計画・設計・管理要領（2010 改定版）」に示される破砕不燃ごみの単位体積質量[湿潤密度]の平均値（1.6）※最終処分場の整備計画を 10 年と仮定
表 5-27

最終処分場の処理可能量の推計結果
残余容量
（ｍ3）

年間埋立量実績（ｍ3/年）

処理可能量（ｔ）

銚子市一般廃棄物最終処分場

15,573

3,672

0

旭市グリーンパーク

32,825

2,332

15,208

匝瑳市ほか二町環境衛生組合一般廃棄物最終処分場

10,619

1,383

0

96

⑤

仮置場の必要面積(ア)

推計方法
仮置場の必要面積は以下の式に基づき算定する。
なお、廃船舶については、船舶によってサイズにばらつきがあり、必要面積の算定からは除外するものとした。

◆

可燃物、不燃物、木くず、金属くず、コンクリートがら、廃家電、漁網、水産廃棄物、津波堆積物

仮置場の必要面積（ｍ2）＝発生量（ｔ）÷見かけ比重（ｔ/ｍ3）÷積み上げ高さ（ｍ）×（１＋作業スペース割合）
・積み上げ高さ：5ｍ
・作業スペース割合：100％
表 5-28

見かけ比重
出典

可燃物

：0.4ｔ/ｍ3

1

不燃物：1.1ｔ/ｍ3

1

木くず：0.55ｔ/ｍ3

2

金属くず：1.13ｔ/m3

2

コンクリートがら：1.48ｔ/m3（がれき類を使用）

2

廃家電：1.00t/m3（出典 2）

2

漁網：1.00ｔ/m3（設定）2

水産廃棄物：1.00ｔ/m3（出典 2、動植物性残渣を使用）

3

津波堆積物：1.10～1.46ｔ/m3（出典 3）⇒平均値として 1.28ｔ/m3

3

出典 1：「災害廃棄物分別・処理実務マニュアル」（一般社団法人廃棄物資源循環学会）
出典 2：「産業廃棄物の種類ごとの集計単位と重量換算係数 Ver.1.3」（公益財団法人 日本産業廃棄物処理振興センター 情報処理センター）
出典 3：「津波堆積物処理指針」（平成 23 年 7 月 5 日、一般社団法人廃棄物資源循環学会）

◆

廃自動車

仮置場の必要面積（m2）＝発生量（ｔ）÷１台あたりの重量（ｔ/台）÷積上げ台数（台）
×1 台あたりの面積（m2/台）×（１＋作業スペース割合）
・1 台あたりの重量：1.5ｔ/台と設定
・1 台あたりの面積：全長 5m×全幅 2m＝10m2/台と設定
・積上げ台数：2 台と設定…「東北地方太平洋沖地震により被災した自動車の処理について」（環境省、平成 23 年 3月）より、自動車の保管の高さは 3～4.5m とされていることから、自動車の全高を 1.5m とし、2 台と設定。

97

◆

畳

仮置場の必要面積（ｍ2）＝仮置量（ｔ）÷１枚あたりの重量（ｔ/枚）÷積上げ枚数（枚）×１枚あたりの面積（m2/枚）×（１＋作業スペース割合）
・1 枚あたりの重量：0.03ｔ/枚…積上げ枚数：33.3 枚（2m 以上積上げると火災圧制の危険性があることから、畳については
高さ 2m まで積上げるものとし、畳１枚の厚み 6cm/枚より設定（＝200÷6））
・1 枚あたりの面積：1.65m2/枚・作業スペース割合：100％

甘木仮置場

杷木仮置場

出典：パシフィックコンサルタンツ株式会社撮影

図 5-14

平成 29 年 7 月九州北部豪雨における福岡県朝倉市の仮置場における畳の状況

98

(イ)

推計結果（災害廃棄物全量を仮置きする場合）
推計結果は表 5-29 に示すとおりである。３市において被害の大きい房総半島東方沖日本海溝沿い地震（高位）では、銚子市で約 39,900m2、旭市で約 8,300m2、匝瑳市で約5,300m2、３市合計で約 53,400m2 となった。
表 5-29

仮置場の必要面積の算定結果（災害廃棄物全量を仮置きする場合）
単位：m2

千葉県北⻄部直下地震（⾼位）
市町村

可燃物

不燃物

木くず

金属くず

コンがら

畳

廃家電

廃自動車

廃船舶

漁網

銚⼦市

197

84

335

33

519

20

19

13

0

0

0

1, 219

旭市

636

270

776

62

863

64

10

22

0

0

0

2, 703

匝瑳市

517

219

609

47

643

52

8

32

0

0

0

2, 128

合計

1, 349573

1, 721143

2, 025

135

37

67

0

0

0

6, 0490

水産廃棄物 津波堆積物

房総半島東⽅沖⽇本海溝沿い地震（⾼位）
市町村

可燃物

不燃物

銚⼦市

1, 629

693

0

0

旭市
匝瑳市
合計

木くず

単位：m2
金属くず

コンがら

2, 351212

3, 172

0

0

0

畳

廃家電

廃自動車

163

28

1, 54061

11, 264

18, 750

39, 861

0

0

0

34

0

8, 2508, 284

9

4

13

1

17

1

0

0

1, 638697

2, 364213

3, 18916428

1, 540

廃船舶

漁網

0

水産廃棄物 津波堆積物

可燃物

不燃物

合計

0

0

5, 2505, 29595

11, 264

32, 250

53, 440

三浦半島断層群による地震（高位）
市町村

合計

単位：m2
木くず

金属くず

コンがら

畳

廃家電

廃自動車

廃船舶

漁網

水産廃棄物 津波堆積物

合計

銚⼦市

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

旭市

4

2

5

1

24

0

0

1

0

0

0

38

匝瑳市

2

1

2

0

1

0

0

0

0

0

0

6

合計

7

3

7

1

25

1

0

1

0

0

0

44

⑥

0

仮置場の候補地の状況
現時点における仮置場の候補地を以下に示す。
銚子市では合計で約 171,000ｍ2、匝瑳市では合計で約 17,000ｍ2 となっている。
仮置場の必要面積は銚子市で約 39,900m2、旭市で約 8,300m2、匝瑳市で約 5,300m2 であることから、銚子市及び匝瑳市では必要面積を満足している。
表 5-30地区

銚子市

仮置場候補地

名称

所在地

出典

東部地区

銚子マリーナ後背地

銚子市潮見町 15-8

31,706

1

中央地区

正和団地

銚子市春日町 1260 外

26,4441

西部地区

豊里台小学校用地

銚子市豊里台

26,8201

170,596－

旭市スポーツ広場

－

2

海上野球場

－

2

合計
旭市

面積（ｍ2）

99

地区

匝瑳市

名称

所在地

面積（ｍ2）

出典

飯岡野球場

－

2

長熊運動公園－2

平和地区

市営グラウンド

上谷中 2240-8

9,605

3

野田地区

のさかふれあいスポーツ

今泉 6536-1

7,800

3

17,405－

ランド・さざんか広場
合計
出典 1：「銚子市震災廃棄物処理計画」（銚子市）
出典 2：「平成 28 年旭市地域防災計画」（旭市）
出典 3：「匝瑳市震災廃棄物処理計画」（匝瑳市）⑦

災害支援協定の締結状況
廃棄物処理に係る３市の災害支援協定の締結状況を以下に示す。
３市共通の災害支援協定が基本であるが、旭市では個別に旭市建設業災害対策協力会と災害支援協定を締結しており、東日本大震災でも協定が活かされている。
表 5-31

共
通

旭
市

⑧

廃棄物処理に係る災害支援協定一覧

No.

協定名

協定締結先

締結年月日

協定内容

1

災害時における千葉県
内市町村間の相互応援に関する基本協定

県内 市町村衛生等組合

H8.2.23

災害対策基本法第２条第１号に規定する災害が発生し、被災市町村のみでは十分な応急対策及び復旧対策を実施することができない場合において、災害対策基本法第67条第１項による市町
村相互の応援が迅速かつ円滑に実施されるよう、千葉県内のすべての市町村が相互に協力す
ることを確認し、相互応援に関する基本的な事項を定めるもの。

2

災害時等 にお ける 廃棄 県 内 市 町 村 衛
物 処 理 施 設 に 係 る 相 互 生等組合
援助細目協定H9.7.31「災害時における千葉県内市町村間の相互応援に関する協定」第２条第８号に係る細目。災害等により多量の廃棄物が発生する等の緊急事態
及び一般廃棄物処理施設に改修工事等の事態が発生した場合の相互援助

3

地震等大 規模 災害 時に 千 葉 県 と 千 葉
おける災 害廃 棄物 の処 県 産 業 廃 棄 物理等に関する協定
協会の協定

H15.9.11

大規模災害時における市町村の対応困 難な 災害
廃棄物の撤去、収集・運搬及び処分の協力

災害応急 工事 等の 協力 旭 市 建 設 業 災に関する業務協定書
害対策協力会H22.3.18

4

災害時における応急工事等に関する事 務（ 東日
本大震災時には災害廃棄物等を市の指 定す る仮置場へ運搬する災害廃棄物等積込み運 搬業 務を
行う）

資
機
材人
等員
支
援

○

収
集
運
搬

再
生
利
用

焼
却
処
理

最
終
処
分

○

○

○

×

○

○

○

○

○

○

○

撤
去

仮
置
き

各市の特徴
過去の災害（東日本大震災）における災害廃棄物処理の対応状況、構成市の廃棄物処理の
現状、災害廃棄物の検討に資する基礎情報等に参考に、各市の特徴を整理した。

100

表 5-32
名
称
共
通

各市の特徴


処理困難物の発
生

災害の種類




銚
子
市



各市の特徴

水産業が盛んである。⇒水産廃棄物等の腐敗性
廃棄物や漁網、
業務用冷蔵庫、廃船舶等が多く発生する。



本地域一帯での地震による被害が想定される。
津波による浸水の可能性がある。



河川の氾濫による水害の被害も想定される。





旭
市



養豚業が盛んである。⇒飼料や肥料等が多く発生する。



大きな河川がな
いため、水害被害の可能性は小
さいが、一方で土砂災害の被害が想定される。

匝瑳
市

農業が盛んである。⇒農薬等が多く発生する。



大きな河川がな
いため、水害被害の可能性は小さい。



災害廃棄物処理強み
弱み
東日本大震災に  ３市間の災害時
おける災害廃棄における協定は物処理の経験を特に締結してい有する。（ただない。
し、その経験や  災害廃棄物処理ノウハウ等が失に対応できる職
われつつあ
員数が十分ではる。）
なく、廃棄物だ
けでなく、さまざまな業務を兼務している。
 建物解体に必要な重機や車両を保有していない。
比較的に面積の  仮置場の候補地
広い仮置場の候について他部局
補地が確保されとの調整が課題ている。
となっている。
新規建設予定の  廃自動車の発生処理施設が立地が推計されている。
する予定であ 災害廃棄物に関る。
する民間事業者との協定がない。
県や建設業災害  震災廃棄物処理対策協力会、産計画も災害廃棄業廃棄物協会と物処理計画も策連携して災害廃定されていな
棄物を処理したい。
経験を有する。  処理施設までの距離が長い。






101

大規模な災害を経験したことがない。
処理施設までの距離が長い。
災害廃棄物に関する民間事業者との協定がない。

(3)初動期において対応が必要な事項と処理体制の変更に伴い生じる課題①

業務の抽出と実施目標時期の整理
災害廃棄物対策指針や過去の災害事例に基づき、災害廃棄物処理に関して初動期において対応が必要な事項と処理体制の変更に伴い生じる課題を整理した。図 5-15 に示すＡ～Ｏの業務は大分類であることから、業務を中分類程度に細分化した上で、対応時期の整理を行った。整理した結果を表 5-33 に示す。

Ａ 体制確立Ｃ 被害状況の把握・処理施設の復旧
Ｄ 道路支障物に係る対応

Ｅ 生活ごみ・避難所ごみに係る対応

Ｉ がれきに係る対応

Ｊ 実行計画の作成・処理の進捗管理

図 5-15

Ｌ 環境対策Ｋ 仮置場の管理

Ｈ 建物撤去・解体等

Ｎ 広報 ・ 渉外等

Ｇ 片付けごみの対応

Ｏ 予算措置 ・ 契約事務等

Ｆ し尿の対応

Ｍ 貴重品 ・ 思い出の品に係る対応

Ｂ
支
援
要
請
・
受
援
体
制

初動期（一部、応急対応期を含む）において必要な対応の流れ

102表 5-33

災害時に対応が必要な事項の実施目標時期
応急対応
業務名

初動
前半

Ａ 体制確立後半

Ａ１ 指揮命令・組織体制の確立
A２ 連携体制の確立

Ｂ 支援要請・受援体制の構築

Ｂ１ 支援要請Ｃ 被害状況の把握・市施設の復旧

Ｃ１ 被害情報の集約

Ｂ２ 受援体制の構築

Ｃ２ 処理施設の復旧
Ｄ 道路上支障物に係る対応
Ｅ 生活ごみ・避難所ごみに係る対応

Ｄ１ 道路上支障物の保管場所（一時集積場所）の確保
Ｅ１ 生活ごみ・避難所ごみの収集運搬体制の構築
Ｅ２ 生活ごみ・避難所ごみの収集運搬
Ｅ３ 生活ごみ・避難所ごみの適正処理

Ｆ し尿に係る対応

Ｆ１ し尿の収集運搬体制の構築
Ｆ２ し尿の収集運搬
Ｆ３ し尿発生量等の推計
Ｆ４ し尿の適正処理

Ｇ 片付けごみの対応

Ｇ１ 片付けごみの収集・回収方法の検討
Ｇ２ 片付けごみの収集運搬体制の構築
Ｇ３ 片付けごみ発生量等の推計
Ｇ４ 片付けごみの収集運搬
Ｇ５ 片付けごみ用の仮置場（集積場所）の確保
Ｇ６ 片付けごみの適正処理

応急対応
業務名

初動
前半

Ｈ 建物解体・撤去等

Ｈ１ 公費解体窓口の設置
Ｈ２ 公費解体の受付

Ｉ がれきに係る対応

Ｉ１ がれき収集運搬体制の設立
Ｉ２ がれき用の仮置場（集積場所）の確保
Ｉ３ がれきの収集運搬
Ｉ４ がれき等の分別
Ｉ５ がれき等の仮置場での破砕・選別
Ｉ６ がれき等の適正な処理

Ｊ 実行計画の作成・処理の進捗管理

Ｊ１ 災害廃棄物処理実行計画の作成
Ｊ２ 処理の進捗管理

Ｋ 仮置場管理Ｋ１ 仮置場（一時保管場所、保管場所）での分別保管・分別指導
Ｋ２ 仮置場（一時保管場所、保管場所）での環境モニタリング

Ｌ 環境対策Ｌ１ 有害物質・危険物の漏洩・流出防止策の検討・実施

Ｍ 貴重品・思い出の品に係る対応

Ｍ１ 貴重品・思い出の品等の保管・引渡し

Ｎ 広報・渉外等

Ｎ１ 住民・事業者への周知・広報
Ｎ２ 相談窓口の設置・問い合わせ対応
Ｎ３ メディア対応

Ｏ 予算措置・契約事務等

Ｏ1 予算確保・予算管理
Ｏ２ 業務発注・契約
Ｏ３ 処理の記録※表中の色は図 5-15 に示した業務の色に一致する。

103

後半

②

処理体制の変更に伴う課題と協力・連携の必要性の整理
抽出・整理した業務について、各市の廃棄物処理施設でごみ処理を行っている現状から、
東総地区広域市町村圏事務組合で新たに設置する廃棄物処理施設へ処理が移行（平成 32 年度以降）するにあたって生じうる課題を整理した。
抽出・整理した課題に対応するためには、各市の庁内関係部局（防災部局や道路部局等）と連携したり、３市・組合間で協力・連携して対応する必要がある、またはそのほうが合理的と考えられる事項があるため、庁内関係部局や３市・組合間での協力・連携の必要性について整理した。これらを整理するにあたっては、過去の災害時において発生した課題等の事
例を参考とした。

※赤枠…３市・組合間の協力・連携が必要な事項（またはそのほうが合理的と考えられる事項）
青枠…庁内関係部局との協力・連携が必要な事項（またはそのほうが合理的と考えられる事項）

表 5-34（１）No.

処理体制の変更に伴う課題と協力・連携の必要性

初動期において対応が必要な事項
業務名

業務概要

処理体制の変更に伴う課題

協力・連携の必要性

A

体制確立

A１

指揮命令・組織体
制の確立

地域防災計画や業務継続計画で定められた指揮命令・組織体制を確立する。

• 避難所運営等に人員が割かれるため、災害
廃棄物処理のための人員が不足する。
• 処理体制の変更に伴い減員があった場合は災害廃棄物処理のための人員が不足する。

３市・組合間の協力・連携

A2連携体制の確立

千葉県・関東地方環境事務所等の関係行
政機関のほか、社会福祉協議会（ボラン
ティア）や協定を締結している民間事業者
団体等との連携体制を確立する。

－

３市・組合間の協力・連携

B

支援要請・受援体制の確立

B１

支援要請

収集運搬、ごみ処理、し尿処理等に係る支援要請のほか、技術的支援や人的支援等の必要性も検討し、必要に応じ、千葉県、
関東地方環境事務所、協定締結先に対して支援を要請する。

－

防災部局との連携

B２

受援体制の確立

支援者の配置先の管理・差配、支援を受けた業務内容・人員数・期間等の記録、支援者の宿泊先等の手配等、受援体制を構築する。

－

防災部局との連携

C

被害状況の把握、処理施設の復旧

C１

被害情報の集約

市内の建物被害、処理施設（ごみ処理施設、 －し尿処理施設）、道路の被災状況、収集運
搬事業者の被災状況等を収集・集約する。

防災部局との連携

C２

処理施設の復旧

処理施設の被害状況を踏まえ、必要な資機材を調達し、処理施設を補修・復旧する。

－

104

－

表 5-34（２）No.

処理体制の変更に伴う課題と協力・連携の必要性

初動期において対応が必要な事項
業務名

処理体制の変更に伴う課題

業務概要

D

道路上支障物に係る対応

D１

道路上支障物の保管場所（一時集積場所）の確認E

生活ごみ・避難所ごみに係る対応

E1

生活ごみ・避難所
ごみの収集運搬体
制の構築

E２

協力・連携の必要性－

道路部局との連携

被害の程度が軽かった住宅から排出される
生活ごみ、避難所ごみの収集運搬体制を
構築する。

－

－

生活ごみ・避難所
ごみの収集運搬

生活ごみ・避難所ごみの収集運搬を行う。

－

－

E３

生活ごみ・避難所
ごみの適正処理

市施設（組合施設）において、生活ごみ・避難所ごみを適正に処理する。

• 万一、処理施設が被災し、稼動が停止した
場合の支援要請や関係者間の調整を行う主体を明確化することが必要。
• 被災により処理施設の稼動が停止した場合
で、生活ごみも仮置きする必要が生じた場合、仮置場を確保・設置する主体が明確でない。

F

し尿に係る対応F１

し尿の収集運搬体制の構築

平時の処理体制を基本とするが、収集運搬能力が不足する場合は、県等を通じて収集運搬に係る支援要請を行う。

－

－

F２

し尿の収集運搬

避難所等に設置された仮設トイレ等のし尿を市施設等の処理先へ収集運搬する。

－

防災部局や下水道部局との連携F３

し尿発生量等の推計

し尿の発生量を推計する。

－

－

No.

道路部局が確保した道路交通支障物の保管場所（一時集積場所）を確認する。

初動期において対応が必要な事項
業務名

F

し尿に係る対応F４

し尿の適正処理G

片付けごみの対応

G１

処理体制の変更に伴う課題

業務概要

３市・組合間の協力・連携

協力・連携の必要性

市施設等でし尿を適正に処理する。

－

防災部局や下水道部局との連携

片付けごみの収集・回収方法の検討

損壊家屋等から排出される片付けごみ（壊れた家具等の粗大ごみ）の収集・回収方法を検討する。

－－

G２

片付けごみの収集運搬体制の構築

片付けごみの収集運搬体制を構築する。収集運搬能力が不足する場合は、災害支援協定の活用や県等を通じて近隣市町や民間事業者等へ支援要請する。

－

－

G３

片付けごみ発生量
等の推計

片付けごみの発生量を推計する。

－

－

G４

片付けごみの収集
運搬

損壊家屋等から排出されるものや仮置場（集積場所）に搬入されたものを市施設等の処理先へ収集運搬する。

－

－

G５

片付けごみ用の仮置場（集積場所）の確保

住民搬入用として、片付けごみを保管するための仮置場（集積場所）を設置する。

• 旭市・匝瑳市においては処理施設までの距離が遠くなることから、中継施設が必要。

３市・組合間の協力・連携

G６

片付けごみの適正処理

市施設等で片付けごみを適正に処理する。

• 処理施設における受入条件を明確化することが必要。
• 大量に排出される片付けごみの処理が追いつかない場合の対応が明確でない。（組合のストックヤードで保管するのか？構成市の仮置場で保管するのか？）

３市・組合間の協力・連携

105

表 5-34（３）No.

処理体制の変更に伴う課題と協力・連携の必要性

初動期において対応が必要な事項
業務名

処理体制の変更に伴う課題

業務概要

H

建物解体・撤去等

H１

公費解体窓口の設置（公費解体を行う場合）窓口を設置する。

H２

公費解体の受付（公費解体を行う場合）公費解体の受付を行う。

Iがれきに係る対応

I１

がれき収集運搬体制の構築

I２

協力・連携の必要性－

庁内関係部局（罹災証明を発行する部
局）

市内の民間事業者団体等と連携し、がれき（損壊家屋等）の収集運搬体制を構築する－－

がれき用の仮置場（集積場所）の確保

がれき用の仮置場（集積場所）を確保する。

• 旭市・匝瑳市においては処理施設までの距離が遠くなることから、中継施設が必要。

I３

がれきの収集運搬

被災現場や仮置場（集積場所）に搬入されたものを処理先へ収集運搬する。

－

I４

がれき等の分別

仮置場への搬入段階でがれき等を分別して搬入し、適正に保管する。

• 処理施設における受入条件を明確化することが必要。

３市・組合間の協力・連携

I５がれき等の仮置場での破砕・選別必要に応じ、重機や仮設処理施設（破砕・選別施設）等により、仮置場での破砕・選別を行う。

I６

がれき等の適正な処
理

市施設、市内・県内の産業廃棄物処理施設等を活用して、がれき等の適正な処理を行う。

• 不燃物や焼却灰の処分先が明確でない。
• 処理方針が明確でない。（新規建設予定施設を活用するのか？既存施設から先に活用するのか？広域処理を優先するのか？
リサイクルを徹底して最終処分量を減らすのか？
• 広域処理を要請する主体が明確でない。
（組合か？構成市か？）３市・組合間の協力・連携処理体制の変更に伴う課題

協力・連携の必要性

No.

初動期において対応が必要な事項
業務名

業務概要

３市・組合間の協力・連携－

J実行計画の作成・処理の進捗管理

J１

災害廃棄物処理実
行計画の作成処理先の確保、処理フローの構築など災害廃棄物を円滑・迅速かつ適正に処理するための実行計画を作成する。

• 処理体制の変更に伴い、処理フローが変更となるため、３市・組合間で共有しておくことが必要。

３市・組合間の協力・連携

J2処理の進捗管理

災害廃棄物処理事業の進捗を管理する。

• 進捗管理を誰が行うか、３市・組合間で共有
しておくことが必要。

３市・組合間の
協力・連携

K

仮置場管理

K１

仮置場（一時保管
場所、保管場所）での分別保管・分別指導

設置した仮置場での分別保管・分別指導を行う。

• 処理施設における受入条件を明確化することが必要。

３市・組合間の協力・連携

K２

仮置場（一時保管
場所、保管場所）での環境モニタリング

設置した仮置場の環境モニタリングを行う。

－

L

環境対策

L１

有害物質・危険物の漏洩・流出防止策の検討・実施

M

貴重品・思い出の品に係る対応

M１

貴重品・思い出の品等の保管・引渡
し被害状況を踏まえ、有害物質・危険物が漏• 有害物質・危険物、処理困難物の処理主体が明確でない。
洩・流出していた場合、必要な措置を講じる。

思い出の品等の取扱い、管理状況等について周知する。

－

106－

３市・組合間の協力・連携

広報担当部局との連携

表 5-34（４）No.

処理体制の変更に伴う課題と協力・連携の必要性

初動期において対応が必要な事項
業務名

処理体制の変更に伴う課題

業務概要

N

広報・渉外等N１

住民・事業者への周知・広報

ごみの排出方法や分別方法、設置した仮置場の場所、便乗ごみ・不法投棄・野焼きの禁止等、住民・事業者に対して災害廃棄物処理に関する情報を速やかに提供する。

N２

相談窓口の設置・問い合わせ対応

市民から寄せられるさまざまな要望等に対応するための窓口を設置する

N

広報・渉外等N３

メディア対応O

予算措置・契約事務等

O１

予算確保・予算管
理

O２

O３

(4)

協力・連携の必要性－

広報担当部局との連携－

防災部局との連携

災害廃棄物処理に必要な予算を確保する。
また、災害等廃棄物処理事業費補助金等の補助制度を活用する。災害査定や補助金対応に備えて予算管理を行う。

－

財務担当部局との連携

業務発注・契約

仮置場管理、損壊家屋の解体撤去、収集運搬、処理等、災害廃棄物処理に係る業務の発注・契約を行う。

－

処理の記録

災害査定や補助金対応に備えて処理の状
況を記録（文書管理、写真管理等）する。

• 処理の記録を行う主体が明確でない。

メディア等からの問合せ・取材対応を防災部局と連携して行う。またメディアを通して市民に対し、ごみの分別の協力を呼びかける。

－

３市・組合間の協力・連携

３市・組合間の協力・連携の方向性（受注者案）
上記で示したとおり、庁内関係部局や３市・組合間で協力・連携が必要な事項（またはそのほうが合理的と考えられる事項）は多数存在するが、本業務においてはその中から優先的に関係者間で調整・協議が必要と考えられる事項について、その方向性について検討を行った。優先的に調整・協議すべき事項として、以下の３点を抽出した。
表 5-35

優先的に調整・協議すべき事項とその理由

優先的に調整・協議すべき事項
Ａ２

連携体制の確立

理由
平時から各市の廃棄物部局の職員数が多いわけではなく、発災時には平時の業務に加え、災害対応業務が発生し人員が大幅に不足することが予想されるため、組織体制の確立のためには３市・組合間での連携体制の確立が必要であると考えられるため。

Ｅ３

生活ごみ・避難所ごみの災害時に最優先に処理すべきは生ごみ等の腐敗性廃

適正処理

棄物を含む生活ごみや避難所ごみであるが、万一、廃棄物処理施設の稼動が停止した場合の３市・組合間の役割を明確にしておかないと、災害時に迅速・円滑な処理に支障が生じる可能性があるため。

Ｉ６

がれき等の適正な処理

適正かつ迅速・円滑な処理のためには、組合施設に（処理フローの検討を含む）

おける災害廃棄物の受入条件を確認しておく必要があるため。また災害時には処理困難物を含む多種多107

優先的に調整・協議すべき事項

理由
様な災害廃棄物が大量に排出されることから、千葉県や産業廃棄物協会等に対して支援要請が必要であり、その手順等について共通認識を図っておくことが必要であるため。

※表中のアルファベット＋数字は、表 5-34 で示したものと一致する。
(ア)

体制確立に関する協力・連携のあり方
３市・組合間での協力・連携のあり方について、「１市が被災した場合」と「３市とも菱した場合」に区分して検討を行った。

＜協力・連携のあり方（※１市が被災した場合）＞
Ｂ・C市（支援市）
廃棄物部局

A市（被災市）

支援

連携
調整・協議

廃棄物部局

広域処理組合社会福祉協議会
ボランティア

民間事業者

Ａ市は社会福祉協議会やボランティアと連携する。
Ｂ・Ｃ市は人的支援（国庫補助等の事務処理のための人員派遣、仮置場における受付や場内誘導、分別指導等のための人員派遣

防災部局
その他関係部局調整
千葉県（産廃協会等）処理は、Ａ市（被災市）が主導する。




支援

調整



調整

県内市町村

環境省



図 5-16（１）等）を行う。
広域処理組合は、被災市からの廃棄物を優先的に受け入れる（被災市の受入量を拡大する等）ことを検討したり、 ３市間の協議・調整に関与する。
産廃協会への支援については千葉県に協力要請を行う。
千葉県及び周辺市町村は人的支援を行う。

体制確立に関する協力・連携のあり方（１市が被災した場合）＜協力・連携のあり方（※３市とも被災した場合）＞
調整・協議
広域処理組合A・Ｂ・Ｃ市（被災市）
連携
廃棄物部局



処理は、各市（被災市）が主導する。



各市は社会福祉協議会やボランティアと連携する。



３市の被害状況が異なり、３市の中で優先すべき被災市がある場合、広域処理組合は

防災部局
その他関係部局

廃棄物の処理施設への搬入量について、３市間の協議に関与し、３市の処理量を調整して合意を得る。

支援

調整
社会福祉協議会
ボランティア

民間事業者（産廃協会等）



調整
千葉県

調整

力要請を行う。

県内市町村

支援

図 5-16（２）

産廃協会への支援については千葉県に協

環境省




千葉県及び周辺市町村は人的支援を行う。
環境省は千葉県に対して人的支援を行う。

体制確立に関する協力・連携のあり方（３市とも被災した場合）

108

(イ)

生活ごみ・避難所ごみの適正処理に関する協力・連携のあり方

平成 28 年（2016 年）熊本地震においては、焼却施設が被災して稼動が停止したことにより、生活ごみを仮置きする必要が生じた。
本地域においても、万一、処理施設の稼動が停止した場合を想定し、３市・組合・千葉県の協力・連携のあり方について検討を行った。

図 5-17(ウ)

生活ごみ・避難所ごみの適正処理に関する協力・連携のあり方

がれき等の適正な処理に関する協力・連携のあり方

多種多様な災害廃棄物を処理するための各主体の役割や千葉県・産業廃棄物協会等への支援要請の流れについて検討を行った。

図 5-18がれき等の適正な処理に関する協力・連携のあり方

109

被災現場
片付けごみ

各市の仮置場

処理・処分先可燃系混合物

破砕

不燃系混合物

焼却処理

市施設または広域組合施設

最終処分

家具・家財

市施設または広域組合施設

焼却処理

市施設または広域組合施設

破砕

焼却処理

市施設または広域組合施設

破砕

焼却処理

市施設または広域組合施設

破砕

焼却処理

市施設または広域組合施設

破砕
重機または破砕機

樹木
ソファー・ベッド

破砕
重機または破砕機

畳
金属

有価売却

廃家電

各種ﾘｻｲｸﾙ法による再資源化

家電ﾘｻｲｸﾙ協会へ連絡

有害物・危険物
処理困難物等

適正処理

業務委託等（民間事業者）

廃自動車

廃自動車

各種ﾘｻｲｸﾙ法による再資源化

廃タイヤ

廃タイヤ

破砕

民間事業者

燃料利用

民間事業者

焼却処理

市施設または広域組合施設

生活ごみ
避難所ごみ

生活ごみ・避難所ごみは仮置場へは搬入せず、直接、焼却施設へ搬入する。

※１）災害の種類によって、廃棄物に多量の水分や塩分が含まれる可能性がある。
※２）市施設は平成32年度まで

被災現場
解体がれき

各市の仮置場
可燃系混合物
不燃系混合物処理・処分先
可燃物

破砕・選別

焼却処理

市施設または広域組合施設

焼却灰
不燃物
木質チップ
金属
再生砕石
土砂

津波堆積物

最終処分

市施設または広域組合施設

ボード原料、燃料チップ等

有価売却

民間事業者等

民間事業者等

復興資材（路盤材等）

復興事業

復興資材

復興事業

木くず

破砕

木質チップ

ボード原料、燃料チップ等

民間事業者等

コンクリートがら

破砕

再生砕石

復興資材（路盤材等

復興事業

金属くず

金属

有価売却

津波堆積物

土砂

復興資材

※１）災害の種類によって、廃棄物に多量の水分や塩分が含まれる可能性がある。
※２）市施設は平成32年度まで

図 5-19

災害廃棄物の処理フロー（事務局案）

110

民間事業者等復興事業

5.6

今後の継続的な取組に向けた方策
本業務では、３市の廃棄物部局の職員、東総地区広域市町村圏事務組合の職員、学識経験者、千葉県職員、環境省職員に参集いただき、合計２回の意見交換会を開催した。
第１回意見交換会では、まず平成 28 年熊本地震等の過去の災害における災害廃棄物対応
状況について情報提供を行った後、東日本大震災における災害廃棄物処理の対応状況や３市の廃棄物処理の現状、災害廃棄物処理対応の検討に資する基礎情報、各市の強み・弱みを整理した結果を提示し、情報共有を図った。
第２回意見交換会では、災害廃棄物処理に関して初動期に対応が必要になる事項や廃棄物処理体制の変更に伴い生じる課題、３市・組合間での協力・連携の方向性を提示し、危機意識を認識・共有するとともに、協力・連携体制の構築に向けた方策や関係者間で事前に協議・調整を行っておくべき事項について意見交換を行った。
(1)

意見交換会の概要



開催日：平成 29 年 11 月 27 日（月）13：00～16：00

会

場：銚子市役所



議

題：

２回会議室

 東日本大震災における災害廃棄物への対応状況
 ３市の廃棄物処理の現状、災害廃棄物の検討に資する基礎情報、各市の特徴
 初動期において対応が必要になる事項と処理体制の変更に伴い生じる課題
 ３市・組合間の協力・連携のあり方（事務局案）
出欠状況

関係者

第１回

第２回

国立研究開発法人国立環境研究所資源循環・廃棄物研究センター○

欠

千葉県環境生活部循環型社会推進課資源循環企画室○○

銚子市都市環境部生活環境課清掃美化班○○

旭市環境課環境政策班○○

匝瑳市環境生活課環境班○○

東総地区広域市町村圏事務組合施設整備課○○

匝瑳市ほか二町環境衛生組合○

欠環境省関東地方環境事務所廃棄物・リサイクル対策課○○

事務局（パシフィックコンサルタンツ株式会社）○○

今後の継続的な取組に向けた方策

関係者間での協議・調整事項

相互支援体制の構築に向けた３市・組合間での調整・協議（継続）

３市共通で処理計画へ反映する事項の検討（相互支援体制の確立のための支援要請の手順や各主体の役割等）

協力ネットワークの拡大、顔の見える関係の構築

手段や手法の検討（例：関係者間でコミュニケーションを図るための意見交換会の開催、机上演習や図上演習の実施等）

図 5-20

今後の継続的な取組に向けた方策、事前の関係者間での協議・調整事項

111

図 5-21

意見交換会の様子(2)

今後の継続的な取組に向けた方策①

相互支援体制の構築に向けた３市・組合間での調整・協議（継続）
意見交換を通して、災害時には３市・組合間での相互支援が必要不可欠であるという危機意識の共有が図ることができた。また３市・組合間の協力・連携のあり方（事務局案）を示すことで、相互支援する事項や役割についてイメージを共有することができた。ただし、今回は意見交換の場であったことから、今後も３市・組合間で継続的に調整・協議を行い、相互支援体制を確立させることが重要であり、３市の共通事項としてそれぞれの処理計画へ反映させることが重要である。

②

協力ネットワークの拡大、顔の見える関係の構築
千葉県内においては、「災害時における千葉県内市町村間の相互応援に関する基本協定」を締結する等、相互支援のための基盤は存在している。しかし意見交換会において、想定外の出来事やトラブルの経験を共有する中で、協定の存在に安心するのではなく、更に協力ネッ
トワークを構築・拡大しなければならないという認識を共有することができた。協力ネット
ワークには、近隣市との協力といった「地域のネットワーク」もあれば、同じ形式の焼却炉を持つ県内市町村や一部事務組合、民間事業者との協力といった「機能面から見たネットワーク」も存在する。緊急時にさまざまな要素のネットワークを活用できるよう、平時から関係者（千葉県、県内市町村、一部事務組合、関係事業者団体等）とのコミュケーションを図り、顔の見える関係を構築しておくことが重要である。

(3)

関係者間での協議・調整事項①

３市共通で処理計画へ反映する事項の検討
過去の災害事例からも分かるとおり、発災時には廃棄物部局から他部局へ職員が借り出さ112れる事態が発生することが想定されるが、検討した相互支援体制を実行性あるものにするためには、検討した相互支援体制を３市共通で処理計画へ反映するのがよいと考えられる。１
市単独ではなく３市で足並みをそろえた対応を行う必要があることを根拠をもって示すこと
で、防災部局等の庁内関係部局の関係者から理解を得やすいものと考えられる。
（※災害廃棄物対策指針（平成 26 年３月、環境省）には、支援市町村となることも想定して必要となる事
項を計画としてとりまとめることが記載されている。）
相互支援体制の確立のために３市共通で処理計画へ反映する事項としては、災害時における支援の手順や各主体の役割（例えば、仮置場の管理・運営のための職員派遣、国庫補助申請のための事務を支援するための職員派遣等）を明確化しておく必要がある。
なお、策定した処理計画は、防災部局をはじめとする庁内関係部局と共有しておくことが重要である。
②

協力ネットワークの拡大・顔の見える関係の構築のための手段や手法の検討
緊急時にさまざまなネットワークを活用して支援が受けられるよう、平時から関係者（千葉県、県内市町村、一部事務組合、関係事業者団体等）とのコミュニケーションを図り、顔の見える関係を構築する場を設定することが必要である。具体的な例として、県内市町村・一部事務組合職員のコミュニケーションを図る手段・方法として、災害廃棄物を題材とした
ワークショップや机上演習・図上演習の実施等が考えられる。関係事業者団体とのコミュニ
ケーションを図る手段・方法としては、セミナー等での講演依頼等が考えられる。関係構築の進展具合によっては、処理施設における受入条件等についても意見交換できれば望ましい。
表 5-36

意見交換会で出された主な意見【広域処理組合での災害廃棄物の受入条件について】


新規処理施設では可燃物と不燃物を一緒に回収して焼却することになる。



焼却炉には 80ｃｍ角のものまで投入可能である。家具・家財や樹木は粗破砕が必要であると考えている。処理施設に破砕機を設置予定であるが、災害時は量が多いので仮置場で破砕が必要であると考える。



畳の処理について、数枚程度なら広域処理組合の破砕機で処理できる。ただし、詳細なルールまではまだ決まっていない。建物の建替え時に多く発生する畳については、専門事業者で処理してもらうことを想定している。

【相互支援体制の確立、３市共通で処理計画へ盛り込む事項】


過去の災害事例から、まずは近隣自治体が被災自治体の支援に入ることがほとんどである。避難所運営等に職員を割かれる事例はどの自治体でも発生するが、相互支援体制を事前に構築しておくと災害時に機能しやすくなる。現実的な対応であることから非常に重要である。処理計画にそのような考え方を記載しておくことが重要。相互支援の考え方を処理計画に盛り込んでおくとよい。



連携体制・ネットワークの構築方法を３市共通で処理計画に記載しおいてほしい。また「支援が必要な自治体が発生した場合には積極的に協力する」ということを処理計画に記載しておいてほしい。

113



仮置場の運営・管理に関する職員派遣以外にも、国庫補助に向けた契約事務にも支援が必要ではないか。東日本大震災において、銚子市における災害廃棄物のうち 90％が処理困難物であった。処理困難物の処理を民間事業者に委託するための契約事務等のウェイ
トが大きくなるため、契約事務のための職員派遣もあるとよい。



広域処理組合には生活ごみの処理を一番に考えてもらわなければならない。生活ごみ・
避難所ごみの処理が最も重要である。



被災家屋から災害廃棄物を車両へ積み込む際に分別するといった、住民への周知・啓発が重要であり、処理計画にしっかり記載することが必要である。

【協力ネットワークの拡大、顔の見える関係の構築】


平時におきた想定外の出来事やトラブルの経験からも平時からネットワークを構築しておかないといけないと感じた。いざというときに支援を依頼できるところをできるだけ作っておくことが大切。各市でもネットワークを作っておく必要がある。



平時からあらかじめ各市でたくさんの処理先を作っておくことが重要である。



同様の形式の焼却炉を持つ主体との連携体制を構築しておくことが重要。あらかじめ受
入条件や住民への補償を含めた内容を詰めておくことが望ましい。

「地域のネットワーク」、「機能のネットワーク」、「メーカーのネットワーク」など、さ
まざまな要素でのネットワークを活用することもありうる。



関係業界団体との顔の見える関係の構築に向け、何かしらコミュニケーションの場を設けたい。



机上演習・図上演演習等を行うことで顔の見える風通しのよい関係が構築できるのではないか。勉強会やセミナー、研修等を設けてほしい。

114

6.千葉県市川市
6.1

自治体の概要(1)

面積、人口、世帯数、行政職員数等
市川市の概要を以下に示す。職員数は人であり、人口 100 人あたりの職員数は約人（≒

3,232/ 484,814×100）である。
表 6-1

千葉県市川市の概要

数値

出典

面積

56.39km2

市川市ホームページ

人口484,814 人（平成 30 年２月 28 日時点）

市川市ホームページ

世帯数

239,724 世帯（平成 30 年２月 28 日時点））

市川市ホームページ

行政職員数3,249 人（平成 29 年４月１日時点）

市川市ホームページ（市川市人事行政運営等の状
況）

廃棄物担当：160 人（平成 29 年４月１日時点） 市川市じゅんかん白書
(2)

地域特性
本市は、千葉県の西部で江戸川を隔てて東京都と相対しており、東京都心部から 20km 圏内に位置している。土地利用の状況は、市域の約半数が宅地（住宅用地、商業用地、工業用地）であり、市内全域に住宅用地が存在している。また、北部の大柏地区は農地・緑地が多く、信篤・二俣地区、行徳地区、南行徳地区は興業・運輸用地が多い。道路網・鉄道網について
は、都心に近いことから都心部と県内各地域を結ぶ広域交通が集中しており、市中央には京成本線・JR 総武線・都営新宿線と国道 14 号、北部には北総線・JR 武蔵野線、南部には東京
地下鉄東西線・JR 京葉線と京葉道・国道 357 号・首都高速湾岸線といった交通網が発達している。一方、パッカー車等の大型車両が通行できない狭隘路が複数ある地域も存在する。
本市のごみ処理行政については、自前の最終処分場が無くごみの焼却灰などの残さの処分を市外の民間処分場に依存しているため、継続的なごみ減量努力が強く求められる立場にあり、最終処分量を大幅に削減していく必要がある。

115

出典：市川市ホームページ、市川市地域防災計画

図 6-1
(3)

市川市の土地利用の状況と交通網

平常時における廃棄物排出量
本市では、人口が増加しているものの近年のごみ排出量は減少傾向にあり、平成 27 年度のごみ総排出量は約 14 万トンである。
市川市のごみ総排出量と総人口の推移（H23～H27）
〔t〕

〔人〕

160,000
140,000

480,000
475,000

120,000
470,000

100,000
80,000465,000

60,000460,000

40,000455,000

20,0000450,000

H23

H24

H25

H26

ごみ総排出量総人口

出典：一般廃棄物処理実態調査（平成 27 年度調査結果）

図 6-2

市川市の廃棄物排出量

116

H27

6.2

想定される災害市川市では、東京湾北部地震、過去に発生した地震や東日本大震災以降、同じ震源域で多発している地震において想定される被害を検証し、その中で最も被害を及ぼす恐れのある「東京湾北部地震（マグニチュード 7.3、震源深さ 20km 程度）」を地域防災計画上の想定地震としている。東京湾北部地震により市内のほぼ全域が震度６弱以上の被害を受けるほか、市中
央部から北西部及び北東部に延びている谷筋の部分や総武線沿線から南にかけて液状化危険度が高い。

出典：市川市ホームページ

いちかわの想定震度分布

図 6-3

東京湾北部地震による被害想定

117

6.3

対象自治体で災害時に想定される廃棄物処理の課題
市川市で災害時に想定される廃棄物処理の課題を以下のとおり整理した。なお、★印は、次項の「本業務で注力する課題」に該当する課題を意味している。
【災害時に想定される廃棄物処理の課題】


市内全域に居住地域が分布しており、発災後は市内全域から被害家屋由来の災害廃
棄物や生活ごみ・片付けごみ等の発生が見込まれる。



道路被害や処理施設の被災等により、収集運搬、処理のどちらかが機能しないような状況になった場合は市内の生活環境に支障をきたす。



緊急撤去が必要となる被害家屋や片付けごみ等については、収集運搬体制が整うまで一時的に保管しておく必要があることから、一定の広さがある仮置場を市内に設置する必要があるが、庁内で仮置場に関して議論されていない。【★】

役所やクリーンセンターは震度６弱又は震度６強以上の揺れが想定され、液状化危
険度も高い位置に立地していることから、災害発生後の初動期は行政機能が低下す
る。【★】

118

6.4

本業務で注力する課題
先述したとおり、市川市では揺れ・火災・液状化等による甚大な被害（東京湾北部地震では市内のほぼ全域が震度６弱以上）があることに加え、市内でも土地利用の違いや狭隘路の有無など地区ごとに特徴が異なるため、被害の様相に応じて市内各地区で様々な課題が想定される。さらに、市街化が進展しているため、仮置場の大幅な不足が懸念される。
また、発災後は行政機能が低下した中でも被災地における公衆衛生・生活環境を保全することが行政の最大の責務の一つであるが、災害時においては人手や機材を十分に確保することは困難であるため、限られたリソース（人材・人員、資機材、土地等）での対応が求められる。
本業務では、自治体が災害時においても清掃事業を継続・早期復旧できるよう、防災分野
における業務継続（Business continuity）の視点で災害時の廃棄物処理に係る業務のうち、非常時優先業務を抽出・整理した。また、庁内での仮置場候補地の選定・確保に係る調整に向けて、調整・折衝先となり得る関係者を参集し意見交換会を開催することで、災害用空地（公共用地）の仮置場としての用途利用の調整に関する意見聴取を行った。

本業務で注力する課題
 市川市では揺れ・火災・液状化等による甚大な被害（東京湾北部地震では市内のほぼ全域が震度６弱以上）があることに加え、市街化が進展しているため仮置場の大幅な不足が懸念されているが、仮置場候補地の選定・確保に係る調整ができていない。
 行政機能が低下した中、平時の業務に加え一時的に急増する応急業務（し尿対応、片付けごみ対応、仮置場の設置・管理等）も並行して対応する必要があるが、優先順位について検討されていない。
 また、災害時は人手や機材を十分に確保することは困難であることから、限られたリソースで市内の公衆衛生を確保し生活環境を保全するための事前の備えを充実させておくことが必要である。

課題解決に向けた検討内容
 被害想定調査結果、市内各地区の特徴等から廃棄物処理に係る「地区ごとの課題」を整理する。
 清掃事業概要等に基づき清掃部が所掌する平時の業務を抽出・整理するとともに、災害廃棄物対策指針
等を参考に災害時の廃棄物処理に係る業務を整理する。
 関連計画等に基づき災害時の基本方針を検討し、その方針に基づいて非常時優先業務を抽出する。また、非常時優先業務を速やかにかつ着実に着手できるよう、平時の備えを検討する。

図 6-4

本業務で注力する課題と課題解決に向けた検討内容

119【災害廃棄物対策指針の記載内容】


災害廃棄物対策指針では、図 6-5 に示すとおり、発災後の体制構築及び支援の実施について整理されている。初動期においては、体制整備から支援要請までの業務が記載されており、本業務では特に災害時の体制整備に関係する業務を整理する際の参考とした。



また、図 6-6 及び図 6-7 に示すとおり、災害廃棄物対策指針では、災害時の廃棄物処理に係る一連の業務も示されていることから、本業務では災害時の廃棄物（撤去
ごみ、片付けごみ、生活ごみ、し尿等）処理に係る業務を整理する際の参考とした。

主体
被災市町村

本業務において参照

初動期
専門チームの立ち上げ

被害状況の把握、被害状況

関係団体等への協力・

責任者の決定、指揮命令系統の確立の被災都道府県への連絡

支援要請

被害情報の収集、被災市町

広域的な協力体制の確収集運搬・処理体制を村の支援ニーズの把握、国保、周辺市町村・関係整備するための支援・への連絡

省庁・民間事業者との指導・助言

組織内部及び外部との連絡手段の確保

被災都道府県

被災市町村との連絡手段の確保
組織体制の整備

連絡調整

国組織体制の整備

被災都道府県からの情報確認、支援ニーズの把握

災害廃棄物処理対策協議会の設置
広域的な協力体制の整備

緊急派遣チームの現地派遣
国際機関との調整
財政支援の検討

支 援 地方 公共
団体

民間事業者

被災地との連絡手段の確保

被害情報の収集、被災地の支援ニーズの把握

被災地との連絡手段の確保

協力・支援体制の整備
支援の実施（人的支援・物的支援）

被災市町村の支援ニーズの協定に基づく災害廃棄物の収集運搬・処理（人的支把握

援・物的支援）出典：災害廃棄物対策指針（1-13 ページ）

図 6-5

発災後における各主体の行動（体制の構築、支援の実施）

120

【災害廃棄物対策指針の記載内容】
本業務での検討事項

災害応急対応主区分

体

自衛隊等との連携

初動期

応急対応

応急対応

（前半）

（後半）

復旧・復興

自衛隊・警察・消防との連携

発生量等

災害廃棄物の発生量・処理可能量の推計

処理スケジュール

処理スケジュールの検討、見直し

処理フロー

処理フローの作成、見直し

収集運搬

収集運搬体制の確保
収集運搬の実施
広域処理する際の輸送体制
の確立

仮置場

仮置場の必要面積の算定
仮置場の候補地の選定受入に関する合意形成
仮置場の確保
仮置場の設置・管理・運営
仮置場の復旧・返却

環境対策、モニタリン

火災防止策

グ、火災対策

環境モニタリングの実施
悪臭及び害虫防止対策、飛散・漏水防止策

災
被

害

災

廃

市

棄

町

物

村

処
理

解体・撤去

通行障害となっている災害廃棄物の優先撤去（関係部局との連携）
倒壊の危険のある建物の優先解体（設計、積算、現場管理等を含む）（関係部局との連携）
解体が必要とされる建物の解体（設計、積算、現場管理等を含む）

有害廃棄物・危険物対有害廃棄物・危険物への配慮

策
所在、発生量の把握、処理先の確定、撤去作業の安全確保
ＰＣＢ、トリクロロエチレン、フロンなどの優先的回収

分別・処理・再資源化

腐敗性廃棄物の優先的処理（腐敗物の処理は１か月以内）
被災自動車、船舶等の移動（道路上などは前半時に対応）
廃家電、被災自動車、廃船泊、漁網等の処理先の選別・破砕・焼却処

確保及び処理の実施

理施設の設置混合廃棄物、ｺﾝｸﾘｰﾄが可能な限り再資源化

ら、木くず、津波堆積物
等の処理
処理施設の
解体・撤去

港湾における海底堆積ごみ、漂流・漂着ごみの処理

最終処分

受入に関する合意形成
最終処分の実施

各種相談窓口の設置

解体・撤去等、各種相談窓口の設置（立ち上げは初動期が望ましい）

住民等への啓発広報
相談受付、相談情報の管理
住民等への啓発・広報

出典：災害廃棄物対策指針（1-14 ページ）

図 6-6

災害廃棄物処理121

【災害廃棄物対策指針の記載内容】
本業務での検討事項

出典：災害廃棄物対策指針（1-15 ページ）

図 6-7

災害廃棄物処理1226.5

課題解決に向けた検討結果(1)

災害時に想定される実態の把握①

市川市内で想定される被害の様相
市川市ホームページや市川市地域防災計画等を参考に、土地利用の状況、道路網・鉄道網、市内の被害の様相を自治会地区連合区域別に調査した。
東京湾北部地震を想定すると市内全域で震度６弱以上の被害を受けるほか、市中央部から北西部及び北東部に延びている他に筋の部分や総武線沿線から南にかけてその危険度が高い。
また、市内中央から北東部の自治会地区連合区（曽谷地区、宮久保・下貝塚地区、八幡地区、
市川東部地区、大柏地区）では、し尿の汲取人口・世帯が多い。

出典：市川市地域防災計画、市川市洪水ハザードマップ

図 6-8

市川市の被害想定（震度分布、液状化被害、洪水ハザードマップ）

出典：市川市地域防災計画、市川市洪水ハザードマップ

図 6-9

市川市の被害想定（建物被害、建物焼失被害、人的被害）123表 6-2

自治会地区連合区域別の被害想定
建物被害

棟
/
h
a

％

（

被
害
棟
数

）

半
壊
棟
数

（

地区連合名

全
壊
棟
数

人的被害

出
火
密
度

出
火
件
数

（

震
度

被
害
密
度

被
害
率

（

No.

地
盤
液
状
化

火災被害

負
傷
者
数

死
者
数

件
/
h
a

建
物
焼
失
棟
数

建
物
焼
失
密
度

建
物
焼
失
率

）

）

）

期
待
値

区
域
内
建
物
棟
数

1

市川第一地区

6－

B

59

467

526

12.4

3.5

0.6

0.004

5

94

4,233

199

4.7

1.3

2

市川第二地区

6±

A

283

1,748

2,031

15.8

4.9

2.0

0.005

23

361

12,829

693

5.4

1.7

3

国府台地区

6－

C

48

346

394

14.3

2.2

0.2

0.001

4

67

2,756

53

1.9

0.3

4

真間地区

6－

C

40

246

286

15.4

5.3

0.2

0.004

3

50

1,857

269

14.5

4.9

5

国分地区

6－

A

193

1,104

1,297

15.0

2.8

0.9

0.002

16

249

8,659

358

4.1

0.8

6

菅野・須和田地区

6±

A

250

1,235

1,485

19.6

6.3

0.9

0.004

22

286

7,575

781

10.3

3.3

7

曽谷地区

6－

B

181

966

1,147

19.8

7.0

0.9

0.006

15

224

5,790

602

10.4

3.7

8

宮久保・下貝塚地区

6±

B

138

857

995

17.1

6.0

0.6

0.004

12

198

5,807

907

15.6

5.5

9

八幡地区

6±

B

267

1,141

1,408

21.0

7.4

1.0

0.005

21

256

6,718

336

5.0

1.8

10 市川東部地区

6±

B

425

2,173

2,598

19.8

5.4

1.4

0.003

36

491

13,119

1,134

8.6

2.3

11 大柏地区

6－

B

201

1,290

1,491

13.4

1.4

1.2

0.001

19

302

11,102

148

1.3

0.1

12 信篤・二俣地区

6±

A

279

960

1,239

25.2

2.4

0.9

0.002

29

258

4,909

77

1.6

0.2

13 行徳地区

6±

A

494

1,742

2,236

26.8

6.0

1.3

0.004

55

521

8,344

233

2.8

0.6

14 南行徳地区

6±

A

708

2,671

3,379

25.8

6.0

2.1

0.004

72

716

13,109

316

2.4

0.6

15 臨海部

6±

A

111

250

360

25.8

0.4

0.3

0.000

0

0

1,398

2

0.1

0.0

16 市全域

6±

B

3,678

17,196

20,874

19.29

3.5

14.5

0.002

331

4,072

108,221

6,108

5.6

1.0

出典：市川市地域防災計画注）「震度」の±は、＋：強、－：弱、±：地区内に震度階の「強」と「弱」が混在している地区。
注）「地盤液状化」のA,B,Cの表記は、A：可能性が非常に高い、B：可能性が高い、C：可能性が低い

人

棟
全壊棟数

建物被害

焼失被害

半壊棟数

3,000

建物焼失棟数

人的被害

建物焼失率

1,200

18.0

800

16.0

700

死者数

負傷者数

2,671

716

2,500

1,000
14.0

1,742

1,500

1,290

1,235
1,104

1,141
966

1,000

960

857

708
500

494
467
425
283 346 246
279
267
201
193 250 181 138
48 40

59

12.0
10.0

600
8.0
400

6.0
4.0

250
111

200

600

400

361
302

286

300

249

224

200
94
23

258

256
198

67 50
55 72
22 15 12 21 36 19 29
3 16

4

00
臨海部

124

行徳地区

自治会地区連合区域別の被害想定（建物被害、焼失被害、人的被害）

南行徳地区

大柏地区

信篤・
二俣地区

八幡地区

市川東部地区

宮久保・下貝塚地区

菅野・須和田地区

曽谷地区

国分地区

市川第一地区

臨海部

信篤・
二俣地区

行徳地区

南行徳地区

大柏地区

市川東部地区

宮久保・下貝塚地区

八幡地区

菅野・
須和田地区

曽谷地区

国分地区

真間地区

市川第二地区

市川第一地区

市川第二地区

0

真間地区

100

0.0

国府台地区

2.0

521

491

500

5
0

国府台地区

臨海部

南行徳地区

信篤・二俣地区

行徳地区

大柏地区

市川東部地区

宮久保・下貝塚地区

図 6-10

八幡地区

菅野・
須和田地区

曽谷地区

国分地区

国府台地区

真間地区

市川第二地区

市川第一地区

0800

建物焼失率（％）

1,748

建物焼失棟数（棟）

2,173
2,000

②

市川市内各地区の特徴と廃棄物処理に係る課題
前項のとおり、市川市市内は土地利用が様々で地区ごとに特徴が異なることから、市川市地域防災計画を参考に市内での被害の様相を踏まえ、発災後に想定される廃棄物処理業務の課題を自治会地区連合区域別に整理した。なお、課題の整理にあたっては、発災後のどのタイミングで生じる課題なのかイメージできるよう、時系列に沿った形で整理するとともに、課題が想定される廃棄物の種類と処理工程も合わせて整理した。
表 6-3 地区連合ごとの特徴と廃棄物処理に係る課題
初動対応

No.

地区連合名

地域

特徴

出
典

応急対応～復旧・復興等
廃棄物の種類

仮
置
場
候
補
地

特に懸念される被害の様相
廃棄物処理業務の課題

生
活
ご
み

片
付
ご
み

避
難
所
ご
み

し
尿

処理工程

が
れ
き
等

撤
去

収
集
運
搬

●

●

仮
置
き

廃棄物の種類処
理・処
分

廃棄物処理業務の課題

生
活
ご
み

片
付
ご
み

避
難
所
ご
み

し
尿

処理工程

が
れ
き
等

撤
去

収
集
運
搬

仮
置
き

処
理
・
処
分

●

●

●

●

●

●

●

1

市川第一地区

北西部

商業地域（乗降5万人以上駅周辺）あり

帰宅困難者の発生が多い。

仮設トイレの設置やし尿処理への対応。

2

市川第二地区

中部

商業地域（乗降5万人以上駅周辺）あり

建物被害棟数が多い。
液状化の危険性が非常に高い。
帰宅困難者の発生が多い。

建物の倒壊や液状化被害による通行障害が発生する可能性がある。

●

●

●

3

国府台地区
（こうのだい）北西部

農業
狭隘道路複数あり（通常パッカー車進入不可）

狭隘道路が複数あり、パッカー車が進入できない地域がある。

●

●

●

●

●

農業系廃棄物（農薬等）が発生する可能性がある。

●

4

真間地区
（まま）

北西部

狭隘道路複数あり（通常パッカー車進入不可）

火災による建物焼失率が高い。

狭隘道路が複数あり、パッカー車が進入できない地域がある。

●

●

●

●

●

火災焼失物が大量に発生する。

●

5

国分地区
（こくぶ）

北西部

農業

液状化の危険性が非常に高い。

液状化被害による通行障害が発生する可能性がある。

●

●

●

●

●

●

農業系廃棄物（農薬等）が発生する可能性がある。

●

6

菅野・須和田地区

北西部

火災による建物焼失率が高い。
液状化の危険性が非常に高い。

液状化被害による通行障害が発生する可能性がある。

●

●

●

●

●

●

火災焼失物が大量に発生する。

●

●

●

7

曽谷地区

北西部

生活排水の汲取人口及び世帯が多い

建物被害密度が高い。
火災による建物焼失率が高い。

仮設トイレの設置やし尿処理への対応。

●●

火災焼失物が大量に発生する。

●

●

●

8

宮久保・下貝塚地区

北東部

農業
生活排水の汲取人口及び世帯が多い

1

火災による建物焼失率が高い。

仮設トイレの設置やし尿処理への対応。

●●

火災焼失物が大量に発生する。
農業系廃棄物（農薬等）が発生する可能性がある。

●

●

●

9

八幡地区

北東部

商業地域（乗降5万人以上駅周辺）あり
狭隘道路複数あり（通常パッカー車進入不可）
生活排水の汲取人口及び世帯が多い

1

建物被害密度が高い。
特に帰宅困難者の発生が多い。
火災による建物焼失棟数が多い。

建物の倒壊による通行障害が発生する可能性がある。
狭隘道路が複数あり、パッカー車やバキューム車が進入できない地域がある。
仮設トイレの設置やし尿処理への対応。
飲食店からの食品廃棄物が発生する可能性がある。
液状化被害による通行障害が発生する可能性がある。

●

●

●

●

●

●

火災焼失物が大量に発生する。

●

●

●

10

市川東部地区

北東部

商業地域（大型SC）あり
狭隘道路複数ある（通常パッカー車進入不可）
生活排水の汲取人口及び世帯が多い

建物被害棟数が多い。
火災焼失棟数が多い。

建物の倒壊による通行障害が発生する可能性がある。
狭隘道路が複数あり、パッカー車やバキューム車が進入できない地域がある。
仮設トイレの設置やし尿処理への対応。

●

●

●

●

●

●

火災焼失物が大量に発生する。

●

●

●

11

大柏地区

北東部

農業（梨畑）
生活排水の汲取人口及び世帯が多い

1●

農業系廃棄物（農薬等）が発生する可能性がある。

●

●

●

●

12

信篤・二俣地区

中部

工業地区
クリーンセンター、衛生処理場が立地

1【ボトルネック、最悪の事態】処理施設が揺れ（震度6弱～6強）や液状化の被害を受ける懸念がある。
処理施設の稼動が停止する可能性がある。
液状化の危険性が非常に高い。
液状化被害による通行障害が発生する可能性がある。
洪水により浸水する可能性がある。

●

●

●

●

危険物・有害物等の処理困難物が発生する可能性がある。
水分を含んだ片付けごみが発生する。

●

●

●

●

1

建物被害棟数が多い。
液状化の危険性が非常に高い。
水道管の被害による断水の懸念。
電柱被害が多い。
帰宅困難者の発生が多い。
【ボトルネック、最悪の事態】橋梁が崩落する可能性。
洪水により浸水する可能性がある。

建物の倒壊や液状化被害による通行障害が発生する可能性がある。
水産廃棄物等の腐敗性廃棄物が発生する可能性がある。
橋梁の崩落により陸の孤島と化す可能性がある。
停電の可能性がある。
仮設トイレの設置やし尿処理への対応。

●

●

●

●

建物の倒壊や液状化被害による通行障害が発生する可能性がある。
水産廃棄物等の腐敗性廃棄物が発生する可能性がある。
橋梁の崩落により陸の孤島と化す可能性がある。
停電の可能性がある。
仮設トイレの設置やし尿処理への対応。

●

●

●

●

液状化被害による通行障害が発生する可能性がある。
橋梁の崩落により陸の孤島と化す可能性がある。

●●

北部は狭隘道路が多く、緊急車両の通行も困難な場所がある。
交通渋滞の発生が懸念される。交通渋滞により、被害の小さな地域でも廃棄物の取り残しが発生する可能性がある。その結果、廃棄物が道路上に溢れ、交通機能が麻痺する。
収集運搬車両の不足。
最終処分場がない。

●

●

13

行徳地区

南部

商業地域（乗降5万人駅周辺）あり
工業地区、水産業

1

1

仮設トイレの設置やし尿処理への対応。

14

南行徳地区

南部

商業地域（乗降5万人駅周辺）あり
工業地域、水産業

1

建物被害棟数が多い。
液状化の危険性が非常に高い。
水道管の被害による断水の懸念。
電柱被害が多い。
帰宅困難者の発生が多い。
【ボトルネック、最悪の事態】橋梁が崩落する可能性。
洪水により浸水する可能性がある。

15

臨海部

南部

工業地域（埋立地）

1

液状化の危険性が非常に高い。
【ボトルネック、最悪の事態】橋梁が崩落する可能性。

－

住宅密集地
下水道普及率は70％程度

16

市全域

－

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

危険物・有害物等の処理困難物が発生する可能性がある。
水分を含んだ片付けごみが発生する。

●

●

●

●

●

●

●

●

危険物・有害物等の処理困難物が発生する可能性がある。
水分を含んだ片付けごみが発生する。

●

●

●

●

●

●

●

危険物・有害物等の処理困難物が発生する可能性がある。

●

●

●

●

●

●

●

出典１：市川市地域防災計画

125

(2)

平時及び災害時の業務

①

平時の業務
「市川市じゅんかん白書（清掃事業概要）」に記載された事務分掌をもとに、廃棄物の所管課である清掃部の業務、業務概要、担当課を整理した。市川市清掃部では平時に 18 業務を担当しており、一般廃棄物の処理に係る普及啓発・計画策定等をはじめ、収集運搬や処理・処分、業許可に係る指導・監督等、一般廃棄物処理に係る全般的な業務を実施している。
なお、本検討では、市川市じゅんかん白書で記載された事務分掌を参考に類似業務等は集約して整理したため、表 6-4（1）、（2）で整理した業務名や業務概要等は市川市じゅんかん
白書と必ずしも一致しない。
表 6-4（1）
業務名※１

No.

清掃部の平時の業務（その１）
業務概要

循環型社会推進課

清掃事業課 清掃施設計画課 クリーンセンター 衛生処理場

1

普及啓発

計画の周知・広報、市民への情報発信、環境学習の推進、出前説明会の実施、廃棄物減量等推進員（じゅんかんパートナー）の設置等の普及啓発に関係する業務

○

2

計画策定

各種計画の策定及び進行管理、施策の検討、個別計画の策定及び進行管理、廃棄物減量等推進審議会の設置・運営○

3

一般廃棄物処理業に係る許可・指導・監督（ごみ）

ごみの収集運搬業、処分業の許可や許可業者への指導監督等に関係する業務（現行の体制で適正な処理を推進できるため、ごみの減量化等を目的とした場合を除き、新規の許可は行わない）○

4

一般廃棄物処理業に係る許可・指導・監督（し尿）

し尿の収集運搬業、処分業の許可や許可業者への指導監督等に関係する業務（収集運搬業、処分業とも、現行の体制で適正な処理を推進できるため、原則、新規の許可は行わない）○

5

一般廃棄物処理業に係る許可・指導・監督（浄化槽）

浄化槽の清掃、収集運搬業の許可や許可業者への指導監督等に関係する業務（現行の体制で適正な処理を推進できるため、原則、新規の許可は行わない）○6

事業系一般廃棄物の適正処理に係る指導

個別指導、啓発パンフレットの送付、適正処理済みシールの配布、広報活動、事業用途建築物の建築における集積場設置等の指導等の事
業系一般廃棄物の適正処理に関係する業務○

7

産業廃棄物処理に係る関係機関との連絡調整

千葉県の産業廃棄物処理施設についての照会に伴い、関係機関の意
見とりまとめを実施○

8

収集運搬（家庭系ごみ）

ほとんどが委託業者による収集のため、委託業者の指導監督等が主となるが、直営車両（計22台）にて不法投棄や資源物の拠点回収等を
実施

○

9

収集運搬（し尿）

一般家庭からのし尿は委託業者による収集、仮設トイレ等からのし尿は許可業者による収集のため、委託業者・許可業者の指導監督等を実施○※１「市川市じゅんかん白書」をもとに分類・整理126

表 6-4（2）
No.

業務名※１

清掃部の平時の業務（その２）
業務概要

循環型社会推進課

清掃事業課 清掃施設計画課 クリーンセンター 衛生処理場

10 収集運搬（動物の死体）電話申し込みによる依頼があった場合は直営車両により収集し、ク
リーンセンターに搬入○

11 不法投棄の防止

投棄されやすい場所への看板や監視カメラの設置、市内パトロールの実施、空き地等の所有者に対しての指導、廃棄物減量等推進員（じゅんかんパートナー）との連携等の不法投棄防止・抑止に関係する業務○

12 委託業者の指導・監督（ビン・カン、プラ）ビン・カンの中間処理施設、プラスチック製容器包装類の中間処理施設を運営している委託業者の指導監督に関係する業務○

13 次期クリーンセンター整備に関すること

次期クリーンセンター施設整備基本計画の策定、地質・土壌調査の実
施、環境影響評価の実施等の次期クリーンセンター整備に関係する業
務

14 搬入調整（クリーンセンター）

日々、搬入されるごみの搬入調整に関係する業務○

15 施設運転・保守点検・維持管理（クリーンセンター）

直営運転するクリーンセンターの施設運転・保守点検・維持管理に関
係する業務

○

16 余熱利用施設の運営

余熱利用施設（クリーンスパ市川）の運営事業者との調整等に関係する業務○

17 残渣等の処分（クリーンセンター）

クリーンセンターから搬出される焼却灰や破砕残渣の処分先である民間最終処分場との調整等に関係する業務○

18 施設運転・保守点検・維持管理（衛生処理場）

直営運転する衛生処理場の施設運転・保守点検・維持管理に関係する業務※１「市川市じゅんかん白書」をもとに分類・整理

127

○

○

②

災害時の業務
災害廃棄物対策指針、市川市地域防災計画、市川市業務継続計画等を参考に災害時の廃棄物対応に係る業務を整理した。災害時においては、主に“防疫活動”や“被災地の清掃活動”に係る業務を実施することと規定されており、45 業務を担当することとなる。また、図 6-11のとおり、災害時の廃棄物処理対応に係る一連の流れについても整理した。
表 6-5（1）
業務名※１

No.

a

b

c

d

e

f

清掃部の災害時の業務（その１）
業務概要

体制確立
a1

指揮命令・組織体制の確立

地域防災計画や業務継続計画で定められた指揮命令・組織体制を確立する

a2

連携体制の構築

千葉県、関東地方環境事務所等の関係行政機関のほか、ボランティアセンター、協定締結先の財団法人市川市清掃公社や市川市清掃業協力会等との連携体制を確立する

被害状況の把握・市施設の復旧
b1

被害情報の集約

市内の建物被害、市施設（ごみ処理施設、し尿処理施設）、仮置場候補地、道路の被災状況、市内収集運
搬事業者の被災状況等、市内の被害情報を収集し集約する

b2

市施設の復旧

市施設の被害状況を踏まえ、必要な資機材を調達し、市施設を補修・復旧させる

支援要請・受援体制の構築

c1 支援要請

収集運搬、ごみ処理、し尿処理等に係る支援要請のほか、技術的支援や人的支援等の必要性も検討し、必要に応じ、千葉県、関東地方環境事務所、協定締結先に対して支援を要請する

c2 受援体制の構築

支援者の配置先の管理・差配、支援を受けた業務内容・人員数・期間等の記録、支援者の宿泊先等の手配
等、受援体制を構築する

連絡調整・広報・渉外等
d1

連絡調整・渉外

千葉県、関東地方環境事務所等の関係行政機関のほか、協定締結先の財団法人市川市清掃公社、市川市清掃業協力会等との各種連絡調整・渉外を行う

d2

住民・事業者への周知・広報

ごみの排出方法や分別方法、設置した仮置場の場所、便乗ごみ・不法投棄・野焼きの禁止等、住民・事業者に対して災害廃棄物処理に関する情報を速やかに提供する

d3

メディア対応メディア等からの問合せ・取材対応を行う

d4

相談窓口の設置・問い合わせ対応

市民から寄せられるさまざまな要望等に対応するための窓口を設置する

実行計画の作成・処理の進捗管理
e1 災害廃棄物処理実行計画の作成

処理先の確保、処理フローの構築など災害廃棄物を円滑・迅速かつ適正に処理するための実行計画を作成
する

e2 処理の進捗管理

災害廃棄物処理事業の進捗を管理する

生活ごみ・避難所ごみに係る対応

f1

生活ごみ・避難所ごみの収集運搬体制の構築

被害の程度が軽かった住宅から排出される生活ごみ、避難所ごみの収集運搬体制を構築する

f2

生活ごみ・避難所ごみ発生量等の推計

被害情報を踏まえ、生活ごみ・避難所ごみの発生量を推計する

f3

生活ごみ・避難所ごみの収集運搬

生活ごみ・避難所ごみの収集運搬を行う

f4

生活ごみ・避難所ごみの適正処理

市施設において、生活ごみ・避難所ごみを適正に処理する※１ 「市川市地域防災計画（地震防災計画）」、「災害廃棄物対策指針」、「平成28年度関東地域ブロックにおける災害廃棄物処理計画作成モデル業務報告書」等を参考に作成

128

表 6-4（2）
業務名※１

No.

g

h

i

ｊ

清掃部の災害時の業務（その２）
業務概要

片付けごみ（壊れた家具等の粗大ごみ）に係る対応

g1

片付けごみの収集・回収方法の検討

損壊家屋等から排出される片付けごみ（壊れた家具等の粗大ごみ）の収集・回収方法を検討する

g2

片付けごみの収集運搬体制の構築

協定締結先の市川市清掃業協力会等と連携し、片付けごみの収集運搬体制を構築する。収集運搬能力が不足する場合は、全国都市清掃会議等を通じて収集運搬に係る支援要請を行う。

g3

片付けごみ発生量等の推計

片付けごみの発生量を推計する

g4

片付けごみの収集運搬

損壊家屋等から排出されるものや仮置場（集積場所）に搬入されたものを市施設等の処理先へ収集運搬する

g5

片付けごみ用の仮置場（集積場所）の確保

住民搬入用として、片付けごみを保管するための仮置場（集積場所）を設置する

g6

片付けごみの適正処理

市施設等で片付けごみを適正に処理する

し尿に係る対応（仮設トイレ含む）
h1 し尿の収集運搬体制の構築

協定締結先の財団法人市川市清掃公社等と連携し、し尿の収集運搬体制を構築する。収集運搬能力が不足する場合は、全国都市清掃会議等を通じて収集運搬に係る支援要請を行う。

h2 仮設トイレの確保・設置

備蓄済みの仮設トイレを避難所等に設置する

h3 し尿の収集運搬

避難所等に設置された仮設トイレ等のし尿を市施設等の処理先へ収集運搬する

h4 し尿発生量等の推計

し尿の発生量を推計する

h5 仮設トイレの管理

避難所等に設置した仮設トイレを衛生的に管理する

h6 し尿の適正処理

市施設等でし尿を適正に処理する

道路上支障物に係る対応
i1

道路上支障物の保管場所（一時集積場所）の確保

道路交通の支障となっているものを保管するための場所（一時集積場所）を設定・確保する

i2

道路上支障物の撤去

協定締結先の建設業者等と連携し、道路交通の支障となっているものを撤去し、保管場所（一時集積場所）
で一時的に保管するがれきに係る対応

j1

がれき収集運搬体制の設立

協定締結先の建設業者等と連携し、がれき（損壊家屋等）の収集運搬体制を設立する

j2

がれき用の仮置場（集積場所）の確保

がれき用の仮置場（集積場所）を確保する

j3

がれきの収集運搬

被災現場や仮置場（集積場所）に搬入されたものを処理先へ収集運搬する

j4

がれき等の分別

仮置場への搬入段階でがれき等を分別して搬入し、適正に保管する

j5

がれき等の仮置場での破砕・選別

必要に応じ、重機や仮設処理施設（破砕・選別施設）等により、仮置場での破砕・選別を行う

j6

がれき等の適正な処理

市施設、市内・県内の産業廃棄物処理施設等を活用して、がれき等の適正な処理を行う※１ 「市川市地域防災計画（地震防災計画）」、「災害廃棄物対策指針」、「平成28年度関東地域ブロックにおける災害廃棄物処理計画作成モデル業務報告書」等を参考に作成

129

表 6-4（3）
業務名※１

No.

k

m

n

o

業務概要

環境対策
k1

l

清掃部の災害時の業務（その３）

有害物質・危険物の漏洩・流出防止策の検討・実施

被害状況を踏まえ、有害物質・危険物が漏洩・流出していた場合、必要な措置を講じる

仮置場管理
l1

仮置場（一時保管場所、保管場所）での分別保管・分別指導設置した仮置場での分別保管・分別指導を行う

l2

仮置場（一時保管場所、保管場所）での環境モニタリング

設置した仮置場の環境モニタリングを行う

公費解体
m1 公費解体窓口の設置（公費解体を行う場合）窓口を設置する

m2 公費解体の受付（公費解体を行う場合）公費解体の受付を行う

予算措置・契約事務等
n1 予算確保・予算管理

災害廃棄物処理に必要な予算を確保する。また、災害等廃棄物処理事業費補助金等の補助制度を活用する。災害査定や補助金対応に備えて予算管理を行う。

n2 業務発注・契約

仮置場管理、損壊家屋の解体撤去、収集運搬、処理等、災害廃棄物処理に係る業務の発注・契約を行う

n3 処理の記録

災害査定や補助金対応に備えて処理の状況を記録（文書管理、写真管理等）する

貴重品・思い出の品に係る対応
o1 貴重品・思い出の品等の保管・引渡し

思い出の品等の取扱い、管理状況等について周知する※１ 「市川市地域防災計画（地震防災計画）」、「災害廃棄物対策指針」、「平成28年度関東地域ブロックにおける災害廃棄物処理計画作成モデル業務報告書」等を参考に作成

a 体制確立b 被害状況の把握・市施設の復旧
i 道路上支障物に係る対応

h し尿に係る対応

g 片付けごみに係る対応

図 6-11

o貴重品 ・ 思い
出の品に係る対応

e 実行計画の作成・処理の進捗管理

n予算措置 ・ 契約事務等

m 公費解体k環境対策

仮l 置場の管理j がれきに係る対応

c支援要請 ・ 受援体制

d連絡調整 ・ 広報 ・ 渉外等

f 生活ごみ・避難所ごみに係る対応

災害時の廃棄物処理対応に係る一連の流れ

130

(3)

災害廃棄物処理の基本方針の検討①

市川市で想定される被害の様相や災害時の課題を踏まえた必要な対応
市川市で想定される被害の様相や災害時の課題、清掃部の平時及び災害時の業務の整理結果を踏まえ必要な対応を検討した。
表 6-6

想定される被害や課題と必要な対応想定される被害や課題

必要な対応



膨大な業務（平時・災害時）と職員の大幅な不足

非常時優先業務の着実な実施



上下水道の寸断、液状化や橋梁の崩落等の影響で衛生的な環境を維持するための迅速な対応・処理

通行障害が発生することによるごみ回収の遅延

停電等による処理施設の稼働停止による安定・継続的なごみ処理のストップ

腐敗性廃棄物（食品廃棄物や水産廃棄物等）のよる生活環境への影響（悪臭・害虫等の発生）



膨大な災害廃棄物の発生による仮置場の不足、処目標期間で処理するための計画的な対応・処理

理能力の不足、収集運搬能力（車両）の不足


危険物・有害物、農業系廃棄物（農薬）等による安安全・安心かつ環境に配慮した対応・処理

全な作業環境・生活環境への影響


不法投棄の発生

最終処分先の不足

分別の徹底、リサイクルの推進による最終処分量の低減

131

②

災害時における関連計画の目標・方針等
被害想定調査結果から整理した想定される被害や課題のほか、他計画で記載された方針等を整理した。
表 6-7

想定される被害や課題と必要な対応

関連計画

目的、基本目標、基本方針
目的：
人命を守り財産を保護する
基本目標：

市川市地域防災計画
１．災害に強い都市構造（もの）をつくる
２．災害に強い市民（ひと）を育てる
３．災害に強い協力体制（しくみ）を整える
基本方針：
１．市民の生命、生活及び財産を守る（非常時優先業務を最優先に実施する）
市川市業務継続計画
２．非常時優先業務を実施するための体制を確立する
３．非常時優先業務以外の業務は原則として休止・停止する
基本方針：
１．ライフスタイルの変革によるごみの発生・排出抑制
市川市一般廃棄物（ごみ）処理基本計画

２．分別の徹底によるごみ焼却量の削減と高度な資源化の促進
３．環境負荷の少ない効率的で安定したごみ処理体制の構築
４．市民・事業者・行政の適切な役割分担と協働による推進処理に関する基本方針：
１．衛生的な処理
２．迅速な対応・処理

市川市震災廃棄物処理計画

３．計画的な対応・処理
４．安全作業の確保
５．環境に配慮した処理
６．リサイクルの推進
１．人の生命及び健康への被害を最小限に抑える（安全、衛生管理）
２．環境へのリスクを低減する（環境管理）

災害廃棄物管理ガイドライン（UNOCHA）
３．災害廃棄物に何らかの価値があると認められた場合、災害被害を受けた地
域社会の利益になるよう配慮する（資源管理（リサイクル））

132

③

災害廃棄物処理の基本方針の検討
前項までに検討した事項を踏まえ、人命や人の健康へのリスク低減、環境へのリスク低減、

被災地における早期の復旧・復興等の視点から災害時の基本方針について検討した。
本検討では、市民の生命、生活及び財産を震災から保護することを目的に非常時優先業務を最優先に実施するものとし、以下に示す６つの基本方針とした。
基本方針１

衛生的に処理する

基本方針２

迅速な対応・処理を実施する

基本方針３

計画的な対応・処理を実施する

基本方針４

作業の安全を確保する

基本方針５

環境に配慮した処理を推進する

基本方針６

リサイクルを推進する(4)

非常時優先業務の抽出①

非常時優先業務抽出にあたっての視点
平時及び災害時における清掃部の所掌業務は合計で 63 業務（平時：18 業務、災害時：45
業務）であることから、人員面を考慮しても全ての業務対応は困難であるため業務継続（Business Continuity）の観点から非常時優先業務を抽出・整理する必要がある。
非常時優先業務の抽出・整理にあたっては、市川市業務継続計画における非常時優先業務の選定の考え方を参考に、業務の未着手・遅れによる影響を考慮した上で A～E の５つの区分に分類した。
表 6-8

業務のランク区分

業務開始
ランク

基準
目標時間
震災発生後直ぐに業務着手しないと、市民の生命や生活及び財産、又は都市機能維持に重大な

A

３時間以内
影響を及ぼすため、限られた資源の中にあっても、優先的に対策を講じることが必要な業務
遅くとも震災発生後１日以内に業務に着手しないと、市民の生命や生活及び財産、又は都市機

B

１日以内

能維持に相当の影響を及ぼすため、限られた資源の中にあっても、優先的に対策を講じることが必要な業務遅くとも震災発生後３日以内に業務に着手しないと、市民の生命や生活及び財産、又は都市機

C

３日以内

能維持に相当の影響を及ぼすため、限られた資源の中にあっても、優先的に対策を講じることが必要な業務
震災発生後２週間以内に業務に着手しないと、市民の生命や生活及び財産、又は都市機能維持

D

２週間以内

に影響を及ぼすため、限られた資源の中にあっても、優先的に対策を講じることが必要な業務
なお、応急対策業務のうち 1 週間以内に開始する業務もある
震災発生後２週間以上着手しなくても、その中断が市民の生命や生活及び財産、又は都市機能

E

１ヶ月以内
維持に直ちに影響を及ぼさないと見込まれる業務

出典：市川市業務継続計画

133

②

非常時優先業務の抽出
非常時優先業務のランク分け（A～E の振り分け）は、「大規模災害発生時における地方公共団体の業務継続の手引き」（平成 28 年２月、内閣府（防災担当））に示される「業務影響度分析」の方法を参考に、“当該業務の未着手・遅れによる影響”を考慮した。なお、業務の未着手・遅れによる影響は前項で検討した基本方針に基づくとともに、市川市全体の復旧・復興に資するよう、表 6-9 に示す４つの視点に基づき整理した。
平時の業務のランクは、①～④のうち３項目以上の影響が考えられるものは A ランク、①～④のうち２項目以上の影響が考えられるものは B ランク、①または②に関する影響が考えられる業務は C ランクとし、それ以外の業務は E ランクとした。
災害時の業務のランクは、平時の業務のランク振り分けに加え、影響度に関係なく発災後すぐに必須の対応が求められる場合は A ランク、その A ランク業務を実施しないと着手できない場合は B ランクとした。
なお、抽出・整理した非常時優先業務は清掃部の業務を細分化したものであることから、「市川市業務継続計画」に示されている業務項目と必ずしも一致するものではない。
表 6-9
視点

業務影響度分析の視点※

概要①衛生環境への影響

当該業務の未着手・遅れが市内の公衆衛生の確保・衛生環境の保全に影響がある②周辺環境への影響

当該業務の未着手・遅れが市内の周辺環境の保全に影響がある③復旧・復興の遅れ

当該業務の未着手・遅れが復旧・復興の遅れにつながる④他業務への支障

当該業務の未着手・遅れにより、他業務に着手できなかったり、ストップしたりする※「大規模災害発生時における地方公共団体の業務継続の手引き」（平成 28 年２月、内閣府（防災担当））を参考に整理134

表 6-10 非常時優先業務の抽出（平時の業務）
ランクと業務開始目標時間
業務名※１

No.

業務概要

A

B

C

D

業務の未着手・遅れによる影響
E（詳細）

衛生環境への影響 周辺環境への影響 復旧・復興の遅れ 他業務への影響

～3時間

～1日

～3日

～2週間

～1ヶ月

1

普及啓発

計画の周知・広報、市民への情報発信、環境学習の推進、出前説明会の実施、廃棄物減量等推進員（じゅんかんパートナー）の設置等の普及啓発に関係する業務○

平時の廃棄物に係る普及啓発については、震災発生後２週間以内に着手しなくても、市民の生
命や生活及び財産、又は都市機能維持に直ちに影響を及ぼさないと見込まれる。（ただし、災害
廃棄物の分別等に関する広報は必要。）

2

計画策定

各種計画の策定及び進行管理、施策の検討、個別計画の策定及び進行管理、廃棄物減量等推進審議会の設置・運営○

平時の各種計画の策定等については、震災発生後２週間以内に着手しなくても、市民の生命や生活及び財産、又は都市機能維持に直ちに影響を及ぼさないと見込まれる。

3

一般廃棄物処理業に係る許可・指導・監督（ごみ）

ごみの収集運搬業、処分業の許可や許可業者への指導監督等に関係する業務（現行の体制で適正な処理を推進できるため、ごみの減量化等を目的とした場合を除き、新規の許可は行わない）

4

一般廃棄物処理業に係る許可・指導・監督（し尿）

し尿の収集運搬業、処分業の許可や許可業者への指導監督等に関係する業務（収集運搬業、処分業とも、現行の体制で適正な処理を推進できるため、原則、新規の許可は行わない）○

現行の体制で適正な処理を推進できるため、原則、新規の許可は行わないことから、震災発生
後２週間以内に着手しなくても、市民の生命や生活及び財産、又は都市機能維持に直ちに影響を及ぼさないと見込まれる。

5

一般廃棄物処理業に係る許可・指導・監督（浄化槽）

浄化槽の清掃、収集運搬業の許可や許可業者への指導監督等に関係する業務（現行の体制で適正な処理を推進できるため、原則、新規の許可は行わない）

○

同上

6

事業系一般廃棄物の適正処理に係る指導

個別指導、啓発パンフレットの送付、適正処理済みシールの配布、広報活動、事業用途建築物の建築における集積場設置等の指導等の事
業系一般廃棄物の適正処理に関係する業務

7

産業廃棄物処理に係る関係機関との連絡調整

千葉県の産業廃棄物処理施設についての照会に伴い、関係機関の意
見とりまとめを実施

8

収集運搬（家庭系ごみ）

ほとんどが委託業者による収集のため、委託業者の指導監督等が主となるが、直営車両（計22台）にて不法投棄や資源物の拠点回収等を
実施

○

○

9

収集運搬（し尿）

一般家庭からのし尿は委託業者による収集、仮設トイレ等からのし尿は許可業者による収集のため、委託業者・許可業者の指導監督等を
実施

○

○

災害時においてもし尿の排出は続くため、し尿の収集運搬が滞ると、トイレが使用不能となり、市民の生活（避難所生活）に相当の影響を及ぼすことが考えられる。また悪臭や害虫の発生等による衛生環境の悪化が懸念される。

10 収集運搬（動物の死体）電話申し込みによる依頼があった場合は直営車両により収集し、ク
リーンセンターに搬入○○

収集運搬（動物の死体）が滞ると、衛生環境が悪化（悪臭や害虫の発生等）し、市民の生活（避難所生活）に相当の影響を及ぼすことが考えられる。

11 不法投棄の防止

投棄されやすい場所への看板や監視カメラの設置、市内パトロールの実施、空き地等の所有者に対しての指導、廃棄物減量等推進員（じゅんかんパートナー）との連携等の不法投棄防止・抑止に関係する業務○○

不法投棄が頻発することにより、衛生環境が悪化（悪臭や害虫の発生等）し、市民の生活に相当の影響を及ぼすことが考えられる。

12 委託業者の指導・監督（ビン・カン、プラ）ビン・カンの中間処理施設、プラスチック製容器包装類の中間処理施設を運営している委託業者の指導監督に関係する業務○

13 次期クリーンセンター整備に関すること

次期クリーンセンター施設整備基本計画の策定、地質・土壌調査の実
施、環境影響評価の実施等の次期クリーンセンター整備に関係する業
務

14 搬入調整（クリーンセンター）

日々、搬入されるごみの搬入調整に関係する業務

15 施設運転・保守点検・維持管理（クリーンセンター）

直営運転するクリーンセンターの施設運転・保守点検・維持管理に関係する業務

16 余熱利用施設の運営

余熱利用施設（クリーンスパ市川）の運営事業者との調整等に関係する業務

17 残渣等の処分（クリーンセンター）

クリーンセンターから搬出される焼却灰や破砕残渣の処分先である民間最終処分場との調整等に関係する業務○

18 施設運転・保守点検・維持管理（衛生処理場）

直営運転する衛生処理場の施設運転・保守点検・維持管理に関係す
る業務

○

○

○

○

○

指導業務が滞ることにより、不適切な処理理が行われた場合、衛生環境が悪化（悪臭や害虫の発生等）し、市民の生活に相当の影響を及ぼすことが考えられる。

○

産業廃棄物処理施設に係る関係機関との連絡調整は、震災発生後２週間以内に着手しなくても、市民の生命や生活及び財産、又は都市機能維持に直ちに影響を及ぼさないと見込まれる。

○○

次期クリーンセンター整備については、震災発生後２週間以内に着手しなくても、市民の生命や生活及び財産、又は都市機能維持に直ちに影響を及ぼさないと見込まれる。（ただし、災害廃棄物の分別等に関する広報は必要。）

○
○

○

○

○

家庭系ごみ等の搬入が滞ると、家庭系ごみが滞留し、衛生環境が悪化（悪臭や害虫の発生等）
し、市民の生活（避難所生活）に相当の影響を及ぼすことが考えられる。また災害時に排出される片づけごみ等が処理できないことにより、市民の自宅の片づけが進まず、復旧・復興が遅れる
ことが懸念される。

○

家庭系ごみ等の搬入が滞ると、家庭系ごみが滞留し、衛生環境が悪化（悪臭や害虫の発生等）
し、市民の生活（避難所生活）に相当の影響を及ぼすことが考えられる。また災害時に排出される片づけごみ等が処理できないことにより、市民の自宅の片づけが進まず、復旧・復興が遅れる
ことが懸念される。さらに収集運搬や仮置き等、災害廃棄物処理に係る全ての業務に影響を与える。

○

余熱利用施設の運営については、震災発生後２週間以内に着手しなくても、市民の生命や生活及び財産、又は都市機能維持に直ちに影響を及ぼさないと見込まれる。

○○○※１「市川市じゅんかん白書」をもとに分類・整理135

災害時においても市民からのごみの排出は続くため、家庭系ごみの収集が滞ると、生ごみの腐敗等、衛生環境が悪化（悪臭や害虫の発生等）し、市民の生活（避難所生活）に相当の影響を及ぼすことが考えられる。また収集運搬が滞ると家庭系ごみが道路上に溢れ、通行障害等の発生が懸念される。

指導・監督業務が滞ることにより、不法投棄の発生や不適切な処理が行われた場合、景観の悪化や不法投棄現場の地価の下落等、市民の生活及び財産に影響を及ぼすことが考えられる。

○○

許可・指導・監督業務が滞ることにより、不法投棄の発生や不適切な処理が行われた場合、衛生環境が悪化（悪臭や害虫の発生等）し、市民の生活に相当の影響を及ぼすことが考えられる。
また市内の事業者の事業活動が制限されることから、市民（事業者）の財産に影響を及ぼすことが考えられる。

○

クリーンセンターからの焼却灰等の搬出が滞ると、収集運搬・処理等、他業務に影響を与える。
これにより、ごみが滞留することで、復旧・復興に影響が出る。

○

衛生処理場における処理が滞ると、衛生環境が悪化（悪臭や害虫の発生等）し、市民の生活（避難所生活）に相当の影響を及ぼすことが考えられる。また収集運搬等の他業務に影響を与える。

表 6-11（1）

非常時優先業務の抽出（災害時の業務）
ランクと業務開始目標時間

業務名※１

No.

a

b

e

f

B

C

D

E

～3時間

～1日

～3日

～2週間

～1ヶ月

（詳細）

衛生環境への支障 周辺環境への支障 復旧・復興の遅れ 他業務への支障

a1

指揮命令・組織体制の確立

地域防災計画や業務継続計画で定められた指揮命令・組織体制を確立する

○

-

-

-

-

影響度に関係なく、発災後すぐに必須の対応が求められるもの。

a2

連携体制の構築

千葉県、関東地方環境事務所等の関係行政機関のほか、ボランティアセンター、協定締結先の財団法人市川市清掃公社や市川市清掃業協力会等との連携体制を確立する

○

-

-

-

-

影響度に関係なく、発災後すぐに必須の対応が求められるもの。

市内の建物被害、市施設（ごみ処理施設、し尿処理施設）、仮置場候補地、道路の被災状況、市内収集運
搬事業者の被災状況等、市内の被害情報を収集し集約する

○

-

-

-

-

影響度に関係なく、発災後すぐに必須の対応が求められるもの。

○

家庭系ごみ等の搬入が滞ると、家庭系ごみが滞留し、衛生環境が悪化（悪臭や害虫の発生等）
し、市民の生活（避難所生活）に相当の影響を及ぼすことが考えられる。また災害時に排出される片づけごみ等が処理できないことにより、市民の自宅の片づけが進まず、復旧・復興が遅れる
ことが懸念される。さらに収集運搬や仮置き等、災害廃棄物処理に係る全ての業務に影響を与える。

被害状況の把握・市施設の復旧

b2

d

業務の未着手・遅れによる影響

A

体制確立

b1

c

業務概要

被害情報の集約

市施設の復旧

市施設の被害状況を踏まえ、必要な資機材を調達し、市施設を補修・復旧させる

○

○

○

支援要請・受援体制の構築

c1 支援要請

収集運搬、ごみ処理、し尿処理等に係る支援要請のほか、技術的支援や人的支援等の必要性も検討し、必要に応じ、千葉県、関東地方環境事務所、協定締結先に対して支援を要請する○○

支援を要請するにあたっては、被害状況やごみ処理の状況を踏まえて行う必要があり、震災発
生後も一定の時間が必要。

c2 受援体制の構築

支援者の配置先の管理・差配、支援を受けた業務内容・人員数・期間等の記録、支援者の宿泊先等の手配
等、受援体制を構築する○○

支援要請を行うとともに、受援体制の構築を行う。受援体制を構築できないまま支援を受け入れ
ると、支援を十分に活用できない可能性がある。

-

影響度に関係なく、発災後すぐに必須の対応が求められるもの。

○○

ごみの排出方法や分別方法等を住民や事業者へ周知しないまま廃棄物を回収すると、混合状態
でごみが排出され、その後の処理に影響が及ぶ（仮置場での分別・選別作業に時間を要する）。
不法投棄や野焼き等が発生すると、衛生環境が悪化（悪臭や害虫の発生等）し、市民の生活（避難所生活）に相当の影響を及ぼすことが考えられる。

○○

ごみの排出方法や分別方法の周知・広報にあたっては、メディアとの連携が重要であるため。ただし、その他メディア対応については、震災発生後２週間以内に着手しなくても、市民の生命や生活及び財産、又は都市機能維持に直ちに影響を及ぼさないと見込まれる。

○○

影響度に関係なく、上記「住民・事業者への周知・広報」と同時に、相談窓口の設置や問い合わ
せ対応が必要となる。

連絡調整・広報・渉外等
d1

連絡調整・渉外

千葉県、関東地方環境事務所等の関係行政機関のほか、協定締結先の財団法人市川市清掃公社、市川市清掃業協力会等との各種連絡調整・渉外を行う

d2

住民・事業者への周知・広報

ごみの排出方法や分別方法、設置した仮置場の場所、便乗ごみ・不法投棄・野焼きの禁止等、住民・事業者に対して災害廃棄物処理に関する情報を速やかに提供する○

d3

メディア対応メディア等からの問合せ・取材対応を行う○

d4

相談窓口の設置・問い合わせ対応

市民から寄せられるさまざまな要望等に対応するための窓口を設置する

○

○

-

（○）

-

-

実行計画の作成・処理の進捗管理
e1 災害廃棄物処理実行計画の作成

処理先の確保、処理フローの構築など災害廃棄物を円滑・迅速かつ適正に処理するための実行計画を作成
する

e2 処理の進捗管理

災害廃棄物処理事業の進捗を管理する

災害廃棄物処理実行計画は概ね発災から3ヶ月目以降に作成する。
発災後において、日々、進捗管理を行うことが望ましいが、震災発生後２週間以内に着手しなくても、市民の生命や生活及び財産、又は都市機能維持に直ちに影響を及ぼさないと見込まれる。

○

生活ごみ・避難所ごみに係る対応

f1

生活ごみ・避難所ごみの収集運搬体制の構築

被害の程度が軽かった住宅から排出される生活ごみ、避難所ごみの収集運搬体制を構築する

○

○

○

生活ごみ・避難所ごみの収集運搬が滞ると、街中にごみが溢れ、衛生環境が悪化（悪臭や害虫の発生等）し、市民の生活（避難所生活）に相当の影響を及ぼすことが考えられる。生活ごみの収集運搬・処理が滞ると、片付けごみ等の災害廃棄物の処理が進まず、他業務の支障となる可
能性があ

f2

生活ごみ・避難所ごみ発生量等の推計

被害情報を踏まえ、生活ごみ・避難所ごみの発生量を推計する

○

○

○

同上

f3

生活ごみ・避難所ごみの収集運搬

生活ごみ・避難所ごみの収集運搬を行う

○

○

○

同上

f4

生活ごみ・避難所ごみの適正処理

市施設において、生活ごみ・避難所ごみを適正に処理する

○

○

○

同上

※１ 「市川市地域防災計画（地震防災計画）」、「災害廃棄物対策指針」、「平成28年度関東地域ブロックにおける災害廃棄物処理計画作成モデル業務報告書」等を参考に作成

136表 6-11（2）

非常時優先業務の抽出（災害時の業務）
ランクと業務開始目標時間

業務名※１

No.

g

h

i

ｊ

業務概要

業務の未着手・遅れによる影響

A

B

C

D

E

～3時間

～1日

～3日

～2週間

～1ヶ月

（詳細）

衛生環境への支障 周辺環境への支障 復旧・復興の遅れ 他業務への支障

片付けごみ（壊れた家具等の粗大ごみ）に係る対応

g1

片付けごみの収集・回収方法の検討

損壊家屋等から排出される片付けごみ（壊れた家具等の粗大ごみ）の収集・回収方法を検討する

○

○

○

片付けごみの収集運搬が滞ると、街中にごみが溢れ、生活ごみと片付けごみが混合状態となり、ごみを回収しきれず、衛生環境が悪化（悪臭や害虫の発生等）し、市民の生活（避難所生活）に相当の影響を及ぼすことが考えられる。また片付けごみの回収が遅れ、片付けごみが道路に溢れると道路交通障害が発生し、他の業務の支障となる可能性がある。

g2

片付けごみの収集運搬体制の構築

協定締結先の市川市清掃業協力会等と連携し、片付けごみの収集運搬体制を構築する。収集運搬能力が不足する場合は、全国都市清掃会議等を通じて収集運搬に係る支援要請を行う。

○

○

○

同上

g3

片付けごみ発生量等の推計

片付けごみの発生量を推計する

○

○

○

同上

g4

片付けごみの収集運搬

損壊家屋等から排出されるものや仮置場（集積場所）に搬入されたものを市施設等の処理先へ収集運搬す
る

○

○

○

同上

g5

片付けごみ用の仮置場（集積場所）の確保

住民搬入用として、片付けごみを保管するための仮置場（集積場所）を設置する

○

○

○

同上

g6

片付けごみの適正処理

市施設等で片付けごみを適正に処理する○

処理先へ搬出できず仮置場が逼迫した場合、仮置場が閉鎖する事態となると、事業全体が滞り、他業務の支障となる可能性がある。

○

し尿に係る対応（仮設トイレ含む）
h1 し尿の収集運搬体制の構築

協定締結先の財団法人市川市清掃公社等と連携し、し尿の収集運搬体制を構築する。収集運搬能力が不足する場合は、全国都市清掃会議等を通じて収集運搬に係る支援要請を行う。

○

-

-

-

-

影響度に関係なく、発災後すぐに対応しないと、し尿を収集できず、避難所における市民の生活（避難所生活）に重大な影響を及ぼすことが考えられる。

h2 仮設トイレの確保・設置

備蓄済みの仮設トイレを避難所等に設置する

○

-

-

-

-

影響度に関係なく、発災後すぐに対応しないと、避難所における市民の生活（避難所生活）に重
大な影響を及ぼすことが考えられる。

h3 し尿の収集運搬

避難所等に設置された仮設トイレ等のし尿を市施設等の処理先へ収集運搬する

○

-

-

-

-

同上

h4 し尿発生量等の推計

し尿の発生量を推計する

○

-

-

-

-

し尿の発生量等の推計を行わないと、し尿の収集運搬計画を立てることができず、収集運搬車が不足する事態となると避難所における市民の生活（避難所生活）に重大な影響を及ぼすことが考えられる。

h5 仮設トイレの管理

避難所等に設置した仮設トイレを衛生的に管理する

○

-

-

-

-

影響度に関係なく、発災後すぐに対応しないと、仮設トイレ等の衛生環境が悪化し、避難所における市民の生活（避難所生活）に重大な影響を及ぼすことが考えられる。

h6 し尿の適正処理

市施設等でし尿を適正に処理する

○

-

-

-

-

影響度に関係なく、発災後すぐに対応しないと、避難所における市民の生活（避難所生活）に重
大な影響を及ぼすことが考えられる。

-

-

-

-

影響度に関係なく、人命救助のため、必須の対応である。

-

-

-

-

同上

道路上支障物に係る対応
i1

道路上支障物の保管場所（一時集積場所）の確保

道路交通の支障となっているものを保管するための場所（一時集積場所）を設定・確保する

i2

道路上支障物の撤去

協定締結先の建設業者等と連携し、道路交通の支障となっているものを撤去し、保管場所（一時集積場所）
で一時的に保管する○○がれきに係る対応

j1

がれき収集運搬体制の設立

協定締結先の建設業者等と連携し、がれき（損壊家屋等）の収集運搬体制を設立する○○

発災直後ｊは生活ごみや避難所ごみ、し尿、片付けごみ等の対応を優先し、これらの業務が一段落した後、倒壊のおそれのあるなど二次災害の起因となる倒壊家屋等の撤去等に着手することが必要。対応が遅れると、その後の災害廃棄物処理が遅れ、復旧・復興が遅れることが懸念される。

j2

がれき用の仮置場（集積場所）の確保

がれき用の仮置場（集積場所）を確保する

○

○

同上

j3

がれきの収集運搬

被災現場や仮置場（集積場所）に搬入されたものを処理先へ収集運搬する

○

○

同上

j4

がれき等の分別

仮置場への搬入段階でがれき等を分別して搬入し、適正に保管する

○

○

同上

j5

がれき等の仮置場での破砕・選別

必要に応じ、重機や仮設処理施設（破砕・選別施設）等により、仮置場での破砕・選別を行う

二次仮置場の設置後に着手する。

j6

がれき等の適正な処理

市施設、市内・県内の産業廃棄物処理施設等を活用して、がれき等の適正な処理を行う

二次仮置場の設置後に着手する。

※１ 「市川市地域防災計画（地震防災計画）」、「災害廃棄物対策指針」、「平成28年度関東地域ブロックにおける災害廃棄物処理計画作成モデル業務報告書」等を参考に作成

137表 6-11（3）

非常時優先業務の抽出（災害時の業務）
ランクと業務開始目標時間

業務名※１

No.

k

m

n

o

業務の未着手・遅れによる影響

A

B

C

D

E

～3時間

～1日

～3日

～2週間

～1ヶ月

（詳細）

衛生環境への支障 周辺環境への支障 復旧・復興の遅れ 他業務への支障

環境対策
k1

l

業務概要

有害物質・危険物の漏洩・流出防止策の検討・実施

被害状況を踏まえ、有害物質・危険物が漏洩・流出していた場合、必要な措置を講じる

○

○

○

○

○

有害物質・危険物が漏洩・流出すると、市民の健康への影響や環境汚染が懸念される。

仮置場管理

○

災害廃棄物が混合状態となると、その後の災害廃棄物処理に影響がある。分別指導を行わないと、生ごみ等が混入した場合、衛生環境が悪化（悪臭や害虫の発生等）し、市民の生活（避難所生活）に影響を及ぼすことが考えられる。

l1

仮置場（一時保管場所、保管場所）での分別保管・分別指導設置した仮置場での分別保管・分別指導を行う

l2

仮置場（一時保管場所、保管場所）での環境モニタリング

設置した仮置場の環境モニタリングを行う

震災発生後１か月以内に着手しなくても、市民の生命や生活及び財産、又は都市機能維持に直ちに影響を及ぼさないと見込まれる。

m1 公費解体窓口の設置（公費解体を行う場合）窓口を設置する

震災発生後１か月以内に着手しなくても、市民の生命や生活及び財産、又は都市機能維持に直ちに影響を及ぼさないと見込まれる。

m2 公費解体の受付（公費解体を行う場合）公費解体の受付を行う

同上

公費解体

予算措置・契約事務等
n1 予算確保・予算管理

災害廃棄物処理に必要な予算を確保する。また、災害等廃棄物処理事業費補助金等の補助制度を活用する。災害査定や補助金対応に備えて予算管理を行う。

○○

予算が確保できず災害廃棄物処理が滞ると、その後の全ての業務に支障が生じる。

n2 業務発注・契約

仮置場管理、損壊家屋の解体撤去、収集運搬、処理等、災害廃棄物処理に係る業務の発注・契約を行う

○

○

同上

n3 処理の記録

災害査定や補助金対応に備えて処理の状況を記録（文書管理、写真管理等）する

震災発生後１か月以内に着手しなくても、市民の生命や生活及び財産、又は都市機能維持に直ちに影響を及ぼさないと見込まれる。

思い出の品等の取扱い、管理状況等について周知する

震災発生後１か月以内に着手しなくても、市民の生命や生活及び財産、又は都市機能維持に直ちに影響を及ぼさないと見込まれる。

貴重品・思い出の品に係る対応
o1 貴重品・思い出の品等の保管・引渡し※１ 「市川市地域防災計画（地震防災計画）」、「災害廃棄物対策指針」、「平成28年度関東地域ブロックにおける災害廃棄物処理計画作成モデル業務報告書」等を参考に作成

138

(5)

非常時優先業務を円滑に遂行するための平時の備え
前項で整理した E ランク業務以外の業務を対象として、非常時優先業務を円滑に実施するための平時の備えについて検討した。
表 6-12（1）

非常時優先業務を円滑に遂行するための平時の備え（平時の業務）

※１

No.

業務名

ランク

平時の備え

1

普及啓発

E

－

2

計画策定

E

－

3

一般廃棄物処理業に係る許可・指導・監督（ごみ）B

災害時においても平時と同様に適切に対応できるよう、あらかじめ担当者を決めておき、迅速に行動できるよう備えておく。業務マニュアルを作成しておく。

4

一般廃棄物処理業に係る許可・指導・監督（し尿）

E

－

5

一般廃棄物処理業に係る許可・指導・監督（浄化槽）

E

－

6

事業系一般廃棄物の適正処理に係る指導

C

災害時においても平時と同様に適切に対応できるよう、あらかじめ担当者を決めておき、迅速に行動できるよう備えておく。業務マニュアルを作成しておく。

7

産業廃棄物処理に係る関係機関との連絡調整

D

関係機関の緊急連絡先を確認しておく。また、あらかじめ災害時における対応を関係機関と確認しておく。

8

収集運搬（家庭系ごみ）

B

あらかじめ緊急連絡先や災害時の行動を委託事業者との間で確認しておき、災害時においても滞りなく業務を遂行できるよう備える。

9

収集運搬（し尿）B

同上

10 収集運搬（動物の死体）C

災害時においても平時と同様に適切に対応できるよう、あらかじめ担当者を決めておき、迅速に行動できるよう備えておく。業務マニュアルを作成しておく。

11 不法投棄の防止

C

同上

12 委託業者の指導・監督（ビン・カン、プラ）C

同上

13 次期クリーンセンター整備に関することE－

14 搬入調整（クリーンセンター）

B

あらかじめ担当者の緊急連絡先を確認しておく。
災害時において調整すべき事項を整理しておく。
業務マニュアルを作成しておく。

15 施設運転・保守点検・維持管理（クリーンセンター）

A

災害時においても平時と同様に適切に対応できるよう、業務マニュアルを作成しておく。
処理施設の稼動が停止した場合に備え、災害支援協定を締結しておく。
あらかじめ複数の処理先を把握しておく。また平時から顔の見える関係を構築しておく。

16 余熱利用施設の運営

E－

17 残渣等の処分（クリーンセンター）

B

民間最終処分場の緊急連絡先を確認しておく。
あらかじめ災害時における対応を民間最終処分場担当者と確認しておく。

18 施設運転・保守点検・維持管理（衛生処理場）

B

災害時においても平時と同様に適切に対応できるよう、業務マニュアルを作成しておく。

※１ 「市川市じゅんかん白書」をもとに分類・整理、「市川市地域防災計画（地震防災計画）」、「災害廃棄物対策指針」、「平成28年度関東地域ブロックにおける災害廃棄物処理計画作成モデル業務報告書」等を参考に作成

139表 6-12（2）No.

非常時優先業務を円滑に遂行するための平時の備え（災害時の業務）

業務名※１

ランク

平時の備え

19 指揮命令・組織体制の確立

A

現在、地域防災計画の改定に伴い検討している各種活動マニュアルを速やかに作成し、関係者間で行うべきことを共有しておく（実地訓練等を行い、マニュアルが適切かの検証も行うことが望ましい）。
災害廃棄物処理に関係する庁内関係部局と顔の見える関係を構築しておく。

20 連携体制の構築

A

関係機関の緊急連絡先を確認しておく。また、あらかじめ災害時における対応を関係機関と確認しておく。
災害廃棄物処理に関係する関係行政機関、民間事業者団体等と顔の見える関係を構築しておく。
事務の委託（地方自治法第252条の14）事務の代替執行（地方自治法第252条の16の2）に関する手続き、関係者とのやり取りフローを確認しておく。

21 連絡調整・渉外

A

同上

22 被害情報の集約

A

現在、地域防災計画の改定に伴い検討している各種活動マニュアルを速やかに作成し、関係者間で行うべきことを共有しておく（実地訓練等を行い、マニュアルが適切かの検証も行うことが望ましい）。

23 処理の進捗管理

E

同上

24 支援要請

D

関係機関の緊急連絡先及び庁内の要請窓口（どの部局を窓口に支援を要請するか）を確認しておく。
あらかじめ災害時における対応を関係機関と確認しておく。
ほか、災害対策本部に対して、必要人員や職種、想定される処理費用等の必要性を共有しておく。

25 受援体制の構築

D

災害対策本部に対して、必要人員や職種、想定される処理費用等の必要性を共有しておく。
支援者に依頼する事項（受援メニュー）をあらかじめ検討・整理しておく。

26 市施設の復旧

A

施設の強靭化対策、耐震化状況等を確認しておく。
被災した場合の復旧・対応体制を確認しておく。また可能であれば復旧見込みを確認しておく。
必要資機材の備蓄、プラントメーカー等と災害時対応に係る協定等の締結を検討する。

27 生活ごみ・避難所ごみの収集運搬体制の構築

B

衛生環境に最も影響を及ぼす生ごみを優先的に収集するなど、災害時の優先順位をあらかじめ確認しておく。

28 生活ごみ・避難所ごみ発生量等の推計

B

被災した自治体の事例を確認し、速やかに着手できるようにしておく。
避難所ごみの排出ルール（分別方法、収集頻度等）をあらかじめ検討しておく。

29 生活ごみ・避難所ごみの収集運搬

B

衛生環境に最も影響を及ぼす生ごみを優先的に収集するなど、災害時の優先順位をあらかじめ確認しておく。
道路が被災した地域や狭隘路が多い地域は生活ごみの取り残しが想定されるため、民間事業者団体との協定締結を含め、小型の平ボディ車等の車両手配について検討しておく。

30 生活ごみ・避難所ごみの適正処理

B

衛生環境に最も影響を及ぼす生ごみを優先的に収集するなど、災害時の優先順位をあらかじめ確認しておく。
処理施設の処理可能量を確認しておく。
災害廃棄物が発生することを想定した処理施設における１日あたりの処理量の考え方を確認しておく。
市施設が被災した際の対応（協定等の活用、民間事業者への処理委託等）を検討しておく。

31 片付けごみの収集・回収方法の検討

B

収集の優先順位等をあらかじめ定めておく。
地区毎に片付けごみの収集・回収方法（平ボディ車等による収集、住民搬入用の仮置場の設置等）を検討しておく。

32 片付けごみの収集運搬体制の構築

B

民間事業者が保有する資機材等の状況を確認しておく。
民間事業者団体との協定締結を含め、平ボディ車やダンプ等の車両手配について検討しておく。

33 片付けごみ発生量等の推計

B

被災した自治体の事例をヒアリング等により確認し、速やかに着手できるようにしておく。
排出時のルール（中身を空にする等）をあらかじめ検討しておく。

34 片付けごみの収集運搬

B運搬する品目の優先順位をあらかじめ定めておく。
市民への分別周知を徹底するための案内体制を整えておく。
道路が被災した地域や狭隘路が多い地域は片付けごみの取り残しが想定されるため、民間事業者団体との協定締結を含め、小型の平ボディ車等の車両手配について検討しておく。

35 片付けごみ用の仮置場（集積場所）の確保

B

危機管理室、公共用地等を管理する部署、公共用地等を使用する必要がある部署とで土地利用の調整を行う。

36 片付けごみの適正処理

D処理する品目の優先順位をあらかじめ定めておく。
廃家電については、引渡し先の情報をあらかじめ収集・整理しておく。
処理施設の処理可能量を確認しておく。

※１ 「市川市じゅんかん白書」をもとに分類・整理、「市川市地域防災計画（地震防災計画）」、「災害廃棄物対策指針」、「平成28年度関東地域ブロックにおける災害廃棄物処理計画作成モデル業務報告書」等を参考に作成

140表 6-12（3）No.

非常時優先業務を円滑に遂行するための平時の備え（災害時の業務）

業務名※１

ランク

平時の備え

37 し尿の収集運搬体制の構築

A

収集の優先順位等をあらかじめ定めておく。
民間事業者が保有するバキューム車やし尿収集の人員等を確認しておく。
避難所等から発生するし尿を速やかに収集できるよう、協定内容を確認する（実地訓練等を行い、協定が速やかに発動されるかの検証も行うことが望ましい）。

38 仮設トイレの確保・設置

A

必要基数、現設置可能数等を確認しておく。
仮設トイレを設置する手順や担当部局等を確認しておく。
仮設トイレの確保・設置に係る庁内窓口を確認し、不足した場合の対応について協議する。

39 し尿の収集運搬

B

収集の優先順位等をあらかじめ定めておく。
道路が被災した地域や狭隘路が多い地域のし尿の収集・処理に係る対策について、関係者（避難所担当、下水道部局等）とあらかじめ協議する。

40 し尿発生量等の推計

B

被災した自治体の事例を確認し、速やかに着手できるようにしておく。
し尿の発生量、収集頻度を推計・決定するための方法をあらかじめ確認しておく

41 仮設トイレの管理

B

想定発生量、現状設置可能数などを関係機関等と確認しておく。
関係者（避難所担当、自治会代表者等）とともに仮設トイレの維持管理方法、必要備品を確認する（仮設トイレの設置や管理に関して実地訓練等を行い、速やかに使用できるようにしておくことが望ましい）。
関係者と協議の上、トイレ管理のための必要備品を調達・備蓄しておく。

42 し尿の適正処理

B

想定発生量、被災した自治体の事例を確認しておく。
処理施設の処理可能量を確認しておく。
市施設が被災した際の対応（し尿の一次貯留、協定等の活用等）を検討しておく。

43 道路上支障物の保管場所（一時集積場所）の確保

A

危機管理室、公共用地等を管理する部署、公共用地等を使用する必要がある部署とで土地利用の調整を行う。

44 道路上支障物の撤去

B

道路支障物は道路管理者に処理責任があることから、認識の共有を図り、対応をあらかじめ検討しておく。

45 有害物質・危険物の漏洩・流出防止策の検討・実施

B

収集部門、中間処理部門との連携を密にしておく。
過去事例を収集し、必要な対策をあらかじめ整理しておく。

46 がれき収集運搬体制の設立

D

仮置場の設置面積も想定し、収集の優先順位等を建築部門も含めてあらかじめ定めておく。
がれき（損壊家屋等）収集の支援要請に係る庁内窓口を確認し、速やかに収集体制を構築できるよう、協定内容を確認する（実地訓練等を行い、協定が速やかに発動されるかの検証も行うことが望ましい）。

47 がれき用の仮置場（集積場所）の確保

D

危機管理室、公共用地等を管理する部署、公共用地等を使用する必要がある部署とで土地利用の調整を行う。

48 がれきの収集運搬

D

仮置場の設置面積も想定し、収集の優先順位等を建築部門も含めてあらかじめ定めておく。
千葉県産業廃棄物協会への支援要請ルートを確認しておく。

49 がれき等の分別

D

分別徹底のための対策（場内レイアウトの検討等）を検討しておく。

50 がれき等の仮置場での破砕・選別－

仮置場のレイアウト、処理体制を土木・建築の知識を有する部署も踏まえて整えておく。
処理委託も見据え、過去の事例から必要資機材に係る情報や発注のための仕様書等を収集しておく。

51 がれき等の適正な処理－

千葉県産業廃棄物協会への支援要請ルートを確認しておく。

※１ 「市川市じゅんかん白書」をもとに分類・整理、「市川市地域防災計画（地震防災計画）」、「災害廃棄物対策指針」、「平成28年度関東地域ブロックにおける災害廃棄物処理計画作成モデル業務報告書」等を参考に作成

141表 6-12（4）No.

非常時優先業務を円滑に遂行するための平時の備え（災害時の業務）

業務名※１

ランク

平時の備え

52 仮置場（一時保管場所、保管場所）での分別保管・分別

B

市民への分別周知を徹底するための案内体制（場内レイアウトの検討、案内板の作成、周知方法の検討
等）を整えておく。

53 仮置場（一時保管場所、保管場所）での環境モニタリング－

環境部門との連携を密にする。
過去事例を収集し、必要な対策をあらかじめ整理しておく。

54 災害廃棄物処理実行計画の作成－

被災した自治体の事例を確認し、速やかに着手できるようにしておく。
他事例を参考に実行計画の骨子（目次、構成等）をあらかじめ検討しておく。

55 公費解体窓口の設置－

街づくり部門との連携を密にする。

56 公費解体の受付－

同上

57 住民・事業者への周知・広報

B

広報部門、消防部門、危機管理室との連携を密にし、平時より効率的な周知・広報を図る（他部局と連携し住民を巻き込んだ訓練・演習の実施や民間事業者への研修の実施等をあらかじめ行うことが望ましい）。

58 メディア対応B

対応者をあらかじめ決めておく（管理職が対応）。

59 相談窓口の設置・問い合わせ対応

B

被災した自治体の事例を確認し、想定される質問・回答をあらかじめ確認しておく。

60 処理の記録

E

災害廃棄物に係る補助金対応は膨大な量の資料が発生するとの事例が確認できていることから、災害対策本部との連携を密にし、契約に精通した人員確保の必要性を確認していく。

61 予算確保・予算管理D

災害廃棄物処理に係る予算は膨大な額（※）が発生すると推計されていることから、災害対策本部との連携を密にし、予算に精通した人員確保の必要性を確認していく。
※他市事例を本市の想定発生量に当てはめると約180万t×5万円/t≒900億円

62 業務発注・契約

D

契約、予算、土木、建築に精通した人員が必要となることから、その必要性を確認していく。

63 貴重品・思い出の品等の保管・引渡し－

貴重品、思い出の品等が災害時に多数発生することや保管場所の確保が必要であることを周知していく。

※１ 「市川市じゅんかん白書」をもとに分類・整理、「市川市地域防災計画（地震防災計画）」、「災害廃棄物対策指針」、「平成28年度関東地域ブロックにおける災害廃棄物処理計画作成モデル業務報告書」等を参考に作成

142

6.6

今後の継続的な取組に向けた方策
意見交換会では、前述の検討結果を提示し、災害時の廃棄物処理に係る情報と非常時優先業務及び平時の準備事項について、庁内関係者及び関係行政機関、民間事業者団体間で情報を共有した。
第１回目の意見交換会では、被害想定を踏まえ本市で想定される災害廃棄物対応を考える
上での課題、災害廃棄物処理の基本方針や清掃部局が所掌する業務について関係者間で共有するとともに、発災後、実際に非常時優先業務を庁内関係部局と連携して迅速かつ円滑に実施することができるよう、必要な事項について関係者間で意見交換を行った。
第２回目の意見交換会では、清掃部が所掌する災害時における非常時優先業務のうち、業
務概要や業務の優先順位、非常時優先業務を円滑に進めるための対策や協力・連携が必要となる部局等について共通認識を持つとともに、特に関係者間で情報共有、共通認識を図っておいた方が良い点について意見交換を行った。
(1)

意見交換会の概要【第１回目】
 開催日：平成 29 年 10 月 27 日（金）13：30～16：30
 会

場：市川市役所南仮設庁舎２階会議室

 議

題：災害廃棄物処理上の課題、清掃部の業務の共有等



市川市の想定災害、被害の様相、廃棄物処理に係る課題について

清掃部が所掌する業務について

災害廃棄物処理の基本方針について【第２回目】
 開催日：平成 30 年１月 31 日（水）13：30～17：00
 会

場：市川市役所南仮設庁舎２階会議室

 議

題：非常時優先業務、平時の備えの共有等



モデル事業における検討経緯について

清掃部の非常時優先業務の抽出について

非常時優先業務遂行のための平時からの備えと関係する部局について143

表 6-13

意見交換会参加者
出欠状況

関係者
第１回

第２回

国立研究開発法人 国立環境研究所 資源循環・廃棄物研究センター○

大正大学 人間学部 人間環境学科○○

千葉県 環境生活部 循環型社会推進課 資源循環企画室○○

市川市 清掃部○○市川市 清掃部 循環型社会推進課○○

市川市 清掃部 清掃事業課○○

市川市 清掃部 清掃施設計画課○○

市川市 清掃部クリーンセンター○○

市川市 清掃部クリーンセンター 衛生処理場○○

市川市 危機管理室 危機管理課○○

市川市 危機管理室 地域防災課○○

市川市 市民部 地域振興課○○

市川市 水と緑の部 河川下水道管理課○○

市川市 水と緑の部 公園緑地課○○

市川市 管財部 管財課○○

市川市 文化スポーツ部 スポーツ課○○

市川市 街づくり部 住環境整備課○○

市川市 道路交通部 道路安全課○○

市川市 清掃業協同組合○

市川市 資源回収協同組合○

市川市 浄化槽清掃協力会○

公益財団法人 市川市 清掃公社○

環境省関東地方環境事務所 廃棄物・リサイクル対策課○○

事務局（パシフィックコンサルタンツ株式会社）

○

○

144

表 6-14（1）

意見交換会で出された意見の例【仮置場・道路支障物について】

空地スペースが少ないため、人命救助・救出、避難所対応が優先になってくるが、ペッ
ト同行避難や車中泊のためのスペース確保も必要となる。今年度、地域防災計画の全体
見直し、マニュアルの策定も進める中、計画上位置付けられるかは分からないが、空地利用については、優先順位を考えて時系列に整理していく必要があると考えている。候補地についても、今後関係部署と地区特性に応じた調整をしていきたい。（危機管理課）



土地利用に関しては、各部門の割り振りを考えるところまで、計画の中で決めておくことが望ましい。（関東地方環境事務所）



仮置場の設置については、仮置量の推移をイメージし、計画しておくことが重要である。
仮置場での処理がスムーズにいかなければ廃棄物部局はより長期間、災害対応をしていかなければならなくなる。仮置場を適正につくることの重要性をご理解いただきたい。
（関東地方環境事務所）【廃棄物の収集運搬・処理について】

災害時には清掃部の指示に従い、パッカー車や平ボディ車・平ダンプ車を割り振ることになる。各地域の被害状況によって、市と協議の上、通常ごみの担当と、災害ごみの担当とに分かれることになると思う。車両・人員とも協力体制は充足していると考えており、災害時には全員協力できると思う。（清掃業協同組合、資源回収協同組合）



平成 24 年に清掃業協同組合、資源回収協同組合、浄化槽清掃協力会等と災害協定を締結
したが、その後協定を実行性のあるものにするために、連絡体制の整備、活動マニュア
ル、災害訓練も含めて、組合及び関係団体と調整を行っている状況である。
（清掃事業課）

広報は広報車や避難所・集積所への掲示が分かり易いと思う。実際には現場で分別せざるを得ない状況も考えられるので、収集作業員への周知も必要だと思う。（清掃事業課）

145

表 6-14（2）

意見交換会で出された意見の例【仮設トイレの設置・し尿処理について】

下水道の耐震化については、平成 13 年度以降に建設した下水道は対応しているが、それ以前のマンホール、管渠は耐震化していない。平成 28 年度から下水道総合地震対策事業に着手し、今年度から耐震化工事を行っている。また、菅野終末処理場の水処理棟については平成 20 年度に耐震化をしている状況である。（河川・下水道管理課）



ダンボール型の仮設トイレを避難所等に備蓄している。その他にもテント式の組み立て
トイレを配備しているが、まずは自宅で簡易トイレの備蓄による対策等をお願いしている。来年度からはテント式ではなく、建設現場にあるような簡易トイレを 100～120 台を数年かけて整備していきたいと考えている。各小中学校に 2 基、協定事業者にプラス 2
基程度を整備してもらう予定である。収集に関しては市川市浄化槽清掃協力会と話をし、市内を 4 地区に分け、それぞれ担当地区を決め、各社で収集を行う予定である。
（地域防
災課）



下水道施設（管渠・処理施設等）が被災したときの復旧見込みについては、被害の程度にもよるが、BCP で、応急復旧については 3 日以内に開始し、2 週間以内に本格化、1 ヶ
月以内に終了することを目標にしている。マンホールトイレについては、今後整備していく予定だが、下水道自体が使えないと設置できないため、まずは下水道の早期復旧を第一に考えている。（河川・下水道管理課）⇒復旧に関しては、地域防災計画にある災害復旧に関する協定を、京葉建設業協同組合、
市川市上下水道設備協同組合と締結している。（地域防災課）



し尿収集を優先する考えだが、浄化槽汚泥の収集がどの程度待っていられるか等を考慮する必要がある。具体的な方法については関係者と連絡を取った上で決めていきたい。
（クリーンセンター）

処理施設が通常運転可能かどうかにもよるが、処理能力（242kl/日）を超えると数日間受け入れできなくなる。（衛生処理場）

146

(2)

今後の継続的な取組に向けた方策①

仮置場候補地の選定・確保
本業務における意見交換会では、平成 28 年熊本地震での対応事例や仮置場確保に関する
他市の取り組み事例等を紹介・共有することで、仮置場確保の必要性・重要性については関
係者間で共通認識を持つことが出来たと考えられる。また、空地に関して他部局が想定している用途についても関係者間で共有できたことから、発災後の空地利用に関して具体的な協議・調整をすることが望ましい。
一方、市街化が進んでいる市川市においては、市内の公共用地に限定して検討を進めると、想定する災害廃棄物発生量に対して確保可能な面積が不足することはほぼ明らかであることから、公共用地以外に民有地の活用も検討することが望ましい。

②

庁内の人員面を考慮した非常時優先業務の担当割の検討
本業務では、清掃部の非常時優先業務の抽出と平時の備えについて検討したが、発災後の円滑な業務推進のためには、当該業務を実際に「何人で」対応するのかを検討し、人事異動ごとに「誰が」担当するか具体的に検討する必要がある。まずは、災害時における庁内の人員体制を考慮し、庁内の人員で対応可能な業務や継続しなければいけない業務を改めて整理し、清掃部内の職員全員が業務継続のための非常時優先業務に関して共通認識を持つことが重要である。
また、発災後は様々な主体からの支援が庁内に入ることが想定されるため、業務継続（Business continuity）の観点とは別に、受援の観点から支援者に依頼する事項や業務委託する事項等についてあらかじめ整理しておくことが望ましい。

今後の継続的な取組に向けた方策

関係者間での協議・調整事項

仮置場の選定・確保

災害用空地の様々な用途利用に係る調整

庁内の人員面を考慮した非常時優先業務の担当割の検討

庁内他部局と連携して対応すべき業務の役割分担の明確化

民間事業者との災害時対応に係る対応範囲・対応事項の調整

図 6-12

今後の継続的な取組に向けた方策、事前の関係者間での協議・調整事項

147

(3)

関係者間での協議・調整事項①

災害用空地の様々な用途利用に係る調整
災害時は様々な用途で空地を利用することとなり、空地ごとに発災後の利用用途を定めておかないと、支障が生じることも想定される。本業務を通して、災害用空地を利用する可能性のある関係課が集まり、仮置場としての利用に関しては情報共有することが出来たことから、今後は発災後のタイムラインを踏まえ、空地ごとに具体的な利用用途を定めることが望ましい。
また、前項でも記載したとおり、市川市は市街化が進んでいることを考慮すると、公共用地以外の民有地の活用について全庁的に検討する必要があるが、公共用地と同様様々な用途での利用が想定されるため個々の部局で調整するよりは窓口を一本化して調整することが望ましい。

②

庁内他部局と連携して対応すべき業務の役割分担の明確化
災害時の廃棄物処理に関する業務のうち、道路障害物に係る対応や避難所における災害用
トイレ・し尿に関する対応等については、清掃部だけでなく庁内他部局と連携した対応が必要となる。特に以下の業務については、人命救助や公衆衛生・生活環境の保全の観点から、
速やかな業務着手・円滑な業務進行が必要であるため、どこまでの作業をどの部局がいつまでに対応するのか、関係者間で協議調整しておく必要がある。
表 6-15

庁内部局と特に連携して対応すべき業務

業務
仮設トイレの確保・設置

特に連携が必要と想定される部局
危機管理室、水と緑の部

仮設トイレの管理
道路上支障物の保管場所の確保

危機管理室

がれき用の仮置場（集積場所）の確保

公共用地等を管理する部局
公共用地等を使用する必要がある部局

道路上支障物の撤去

③

道路交通部

民間事業者との災害時対応に係る対応範囲・対応事項の調整
本業務では、災害時の廃棄物処理に係る対応の中から非常時優先業務の抽出・整理を行ったが、職員も被災している状況の中、庁内の人員だけでの対応は難しいことも想定されるため、あらかじめ業務委託する事項について整理しておくことが望ましい。
なお、災害時は平時に排出されるごみとは量も性状も全く異なることから、民間事業者が災害時に速やかに災害時対応に移れるよう、災害廃棄物に係る勉強会等の開催や訓練等の実施も検討する必要がある。

148

7.神奈川県平塚市
7.1

自治体の概要(1)

面積、人口、世帯数、行政職員数等

平塚原市の概要を以下に示す。職員数は 1,757 人であり、人口 100 人あたりの職員数は約0.68 人（≒1,757 / 258,189×100）である。
表 7-1

神奈川県平塚市の概要
数値

出典

面積

67.88km2

平塚市ホームページ

人口258,189 人（平成 30 年２月 13 日時点）

平塚市ホームページ（各月統計月報）

世帯数

110,097 世帯（平成 29 年２月 13 日時点）

平塚市ホームページ（各月統計月報）

行政職員数1,757 人（平成 26 年４月１日時点）

平塚市ホームページ（小田原市人事行政の運営等の状況について）廃棄物担当：15 人（平成 30 年３月１日時点） 平塚市提供資料
(2)

地域特性
平塚市は、東京から南西方向に約 60Km、神奈川県のほぼ中央、相模平野の南部に位置し、約 4.8Km の海岸線から西北に広がる扇形で、相模川と金目川の下流域に発達した平野と、それを取り囲む台地と丘陵から形成されている。背後には丹沢・大山山麓が控え、西方には富士・箱根連山を遠望できる四季温和な気候に恵まれたまちである。
平塚市のごみの適正処理に関しては、平成 27 年度ごみ処理基本計画において適正な市民サービスの提供と効率的な収集・運搬体制の構築を推進することとしている。また、高齢者や障害者に配慮した収集システムや地球温暖化防止等環境負荷を低減させる収集・運搬体制を目指し、ごみ処理広域化実施計画に合わせ、原則、分別収集区分の統一を図っている。

149

(3)

平常時における廃棄物排出量
平塚市における平成 27 年度の総ごみ排出量は以下に示すとおりであり、年間で約 8.5 万トン（1 日 1 人当たり 901ｇ）である。

出典：環境省

一般廃棄物処理実態調査

図 7-1

平塚市廃棄物排出量（平成 27 年度）

150

7.2

想定される災害
神奈川県災害廃棄物処理計画（平成 29 年３月、神奈川県）及び神奈川県地震被害想定調査

報告書（平成 28 年３月、神奈川県、以下「県調査報告書」という）においてシナリオ作成対象となっている都心南部直下地震を対象に検討を行った。
表 7-2

対象とする災害

地震名称概要

都⼼南部直下地震

県調査報告書のシナリオ作成対象
県処理計画の対象
南関東地域の M７クラスの地震が 30 年間で 70％の発生確率
平塚市、大磯町、二宮町では震度６弱の予測※1）出典：神奈川県地震被害想定調査報告書（平成 28 年 3 月、神奈川県）

(1)

震度分布
県調査報告書に記載された震度分布図を以下に示す。
県調査報告書によると、平塚市では震度６弱の揺れが予測されている。おり、液状化危険

度は市内東部ではかなり低い。

図 7-2 震度分布図（都心南部直下地震）※1）出典：神奈川県地震被害想定調査報告書（平成 28 年 3 月、神奈川県）(2)

液状化危険度
県調査報告書に記載された液状化危険図を以下に示す。
県調査報告書によると、平塚市の液状化危険度は市内東部ではかなり低い。

図 7-3 液状化危険図（都心南部直下地震）※1）出典：神奈川県地震被害想定調査報告書（平成 28 年 3 月、神奈川県）

151

(3)

被害想定
都心南部直下地震について、本業務における平塚市の検討テーマである「し尿処理」に係る被害想定について、平時より広域処理を行う平塚市・大磯町・二宮町の被害想定を以下のとおり整理した。なお、各数値は、県調査報告書に記載の数値を参照した。
①

建物被害
建物被害の全壊棟数は、平塚市で 500 棟、大磯町で 40 棟、二宮町で 30 棟と予測されている。
表 7-3 建物被害予測（重複を考慮）
地市町名
都平塚市
大磯町
二宮町

全壊棟数（棟）500
40
30

半壊棟数（棟）
4,400
530
380

※1）出典：神奈川県地震被害想定調査報告書（平成 28 年 3 月、神奈川県）※2）冬 18 時の想定。ただし、津波による被害は深夜 0 時の想定。
※3）各欄の数値は１の位を四捨五入している。

②

避難者数
避難者数は、平塚市で 9,750 人、大磯町で 820 人、二宮町で 560 人と予測されている。
表 7-4 避難者数予測
１日目～３日目
地市町名

平塚市
大磯町
二宮町

４日目～１週間後

１か月後

避難所避

避難所外

避難所避

避難所外

避難所避

避難所外

難者数

避難者数

難者数

避難者数

難者数

避難者数

5,850

3,900
9,750
330
820
220
560

4,870

4,870
9,750
410
820
280
560

2,920

6,820
9,750
570
820
390
560

490
340

410
280

250
170

※1）出典：神奈川県地震被害想定調査報告書（平成 28 年 3 月、神奈川県）※2）冬 18 時の想定。ただし、津波による被害は深夜 0 時の想定。
※3）各欄の数値は１の位を四捨五入している。

③

上水道の被害平塚市での上水道被害は、40 箇所であり、発災直後の断水人口は 9,260 人（全人口の 3.6%）であると予測されている。
大磯町での上水道被害は、わずかであり、発災直後の断水人口は 420 人（全人口の 1.3%）であると予測されている。
二宮町での上水道被害は、わずかであり、発災直後の断水人口は 210 人（全人口の 0.7%）であると予測されている。

152

表 7-5 上水道の被害予測
被害
市町名

被害箇所数

都平塚市
大磯町
二宮町

40
＊
＊

復旧
断水人口

断水人口

断水人口

断水人口

復旧完了日

（直後）

（1 日後）（4 日後）（30 日後）

（日後）

9,260
（3.6%）
420（1.3%）
210（0.7%）

0（0.0%）
0（0.0%）
0（0.0%）

0（0.0%）
0（0.0%）
0（0.0%）

0（0.0%）
0（0.0%）
0（0.0%）

0（0.0%）
0（0.0%）
0（0.0%）※1）出典：神奈川県地震被害想定調査報告書（平成 28 年 3 月、神奈川県）※2）＊：わずか（計算上 0.5 以上 10 未満） 0：計算上 0.5 未満は 0 とした。
※3）各欄の数値は１の位を四捨五入している。
※4）（ ）内の数値は全人口（平塚市：258,033 人、大磯町：31,469 人、二宮町：28,385 人、H28.3 時点（県調査報告書策定時点））に対する割合。

④

下水道の被害平塚市の下水道被害の延長は 40km（全延長の 3.7%）であり、機能支障人口は 8,950 人（処理人口の 3.5%）と予測されている。
大磯町の下水道被害の延長はわずかであり、機能支障人口は 620 人（処理人口の 3.2%）と予測されている。
二宮町の下水道被害の延長はわずかであり、機能支障人口は 670 人（処理人口の 2.8%）と予測されている。
表 7-6 下水道の被害予測（平塚市）
市町名
平塚市
大磯町
二宮町

下水道の管路の延長（km）
1,090
90
100

下水道の被害延長（km）
40（3.7%）
＊
（-%）
＊
（-%）

処理人口
（人）
254,000
19,19024,030※1）出典：神奈川県地震被害想定調査報告書（平成 28 年 3 月、神奈川県）※2）各欄の数値は１の位を四捨五入している。
※3）下水道の被害延長：（ ）内の数値は下水道の管路の延長に対する割合※4）機能支障人口：（ ）内の数値は処理人口に対する割合

153

機能支障人口（人）
8,950（3.5%）
620（3.2%）
670（2.8%）

⑤

電力の被害
平塚市での停電件数は、157,800 軒であり、7 日後には復旧すると予測されている。
大磯町での停電件数は、26,520 軒であり、7 日後には復旧すると予測されている。
平塚市での停電件数は、23,390 軒であり、7 日後には復旧すると予測されている。
表 7-7 電力の被害予測（平塚市）
市町名
平塚市
大磯町
二宮町

電灯軒数
（軒）
177,700
29,87026,340

停電件数（軒）
157,800（88.8%）
26,520（88.8%）
23,390（88.8%）

復旧日数（日）※1）出典：神奈川県地震被害想定調査報告書（平成 28 年 3 月、神奈川県）※2）各欄の数値は１の位を四捨五入している。
※3）停電件数：（ ）内の数値は電灯軒数に対する割合

154

7
7
7

7.3

対象自治体で災害時に想定される廃棄物処理の課題
平塚市において災害時に想定される廃棄物処理の課題を以下のとおり整理した。なお、★

印は、次項の「本業務で注力する課題」に該当する課題を意味している。
【災害時に想定される廃棄物処理（主にトイレ・し尿処理）の課題】


各種災害用トイレの備蓄が進められているが、時系列ごとに必要となる災害用トイ
レの種類や災害時のし尿処理体制等、具体的な検討が必要である。【★】



災害用トイレの所管は、備蓄・設置・収集運搬・管理運営の各段階で異なるが、関連部局での意思統一が図られていないため、庁内関係部局間での連携や災害時の動きについて確認・調整する必要がある。【★】



平時のし尿処理は、公共下水道及び隣接する大磯町し尿処理施設で行われているが、災害時におけるし尿処理施設の受入れ体制等、広域ブロック間の連携について未調
整である。

155

7.4

本業務で注力する課題
平塚市では、平成 29 年度を目標に、災害廃棄物処理詳細マニュアル（トイレ対策編）の作成が予定されており、庁内では、マニュアル作成に向けた準備、検討が進められるとともに、マンホールトイレの導入可否に係る庁内ワーキングの開催など、災害廃棄物、特にトイレ・し尿処理対策に関する議論が進められている。
一方、平塚市の平時のトイレ・し尿処理は、公共下水道での処理に加え、一部の地域では平塚・大磯・二宮ブロックごみ処理広域化実施計画に基づき、平塚市内ではなく大磯町し尿処理施設で行われている。また、平時に稼動しているし尿収集車両は８台のみであることも考慮すると、災害時はトイレ・し尿処理に支障が生じることが考えられる。
平塚市では、各種災害用トイレの備蓄が進められているが、特に発災後に避難所が設置される初動期には、大量の携帯トイレや仮設トイレ等の各種災害用トイレが必要になることが想定され、時系列ごとに必要となる災害用トイレの種類や災害時のし尿処理体制等、具体的な検討が必要である。
また、災害用トイレの所管は、備蓄・設置・収集運搬・管理運営の各段階で異なるが、過去の災害では、関連部局間での意思統一が図られていなく、災害用トイレの管理運営に支障をきたす場面があった。平塚市内でも、関連部局での意思統一を図り、庁内関係部局間での連携や災害時の動きについて確認・調整がある。
上記のことから、本業務では、災害時に必要となるトイレの種類及び基数の把握、過去の災害事例を踏まえた平塚市での課題及び対応策の検討等を行った。

本業務で注力する課題＜災害用トイレの備蓄＞
 各種災害用トイレの備蓄が進められているが、時系列ごとに必要となる災害用トイレの種類や災害時のし尿処理体制等、具体的な検討が必要である。
＜庁内関係部局との調整＞
 災害用トイレの所管は、備蓄・設置・収集運搬・管理運営の各段階で異なるが、関連部局での意思統一が図られていないため、庁内関係部局間での連携や災害時の動きについて確認・調整する必要がある。

課題解決に向けた検討内容
 災害時に必要となるトイレの種類及び基数の把握
 過去の災害事例を踏まえた平塚市での課題及び対応策の検討【検討事項】（１）現況の災害用トイレ備蓄状況やし尿処理施設の処理可能量、収集運搬車両台数等の基礎情報の整理（２）基礎情報を踏まえ、時系列で必要となる災害用トイレの種類及び必要基数を試算（３）過去の災害時の課題及び対応策を既往文献に基づき整理（４）平塚市で想定される課題及び対応策、連携が必要となる部局について整理（５）備蓄済みの災害用トイレの現地確認を行い、現況及び課題を把握（６）庁内意見交換会及び庁外意見交換会を実施

図 7-4

本業務で注力する課題と課題解決に向けた検討内容
156

【災害廃棄物対策指針の記載内容】


災害廃棄物対策指針では、図 7-5 に示すとおり、発災後の体制構築及び支援の実施について整理されている。初動期においては、被災市町村による専門チームの立ち上げや責任者の決定、指揮命令系統の確率、被害状況の把握等について記載されており、本業務では、関連部署間の連携や役割分担について、検討を行った。



災害廃棄物対策指針では、図 7-6 図 6-6 に示すとおり、災害応急対応時において、仮設トイレ等の確保、設置、し尿の受入施設の確保、仮設トイレの管理、し尿の収集・処理、維持管理を行うこととしており、本業務では、仮設トイレ等の確保に向けた必要基数の推計を行うとともに、過去の災害事例をもとに時系列で課題及び対応策を整理した。

本業務において参照
主体
被災市町村

初動期
専門チームの立ち上げ

被害状況の把握、被害状況

関係団体等への協力・

責任者の決定、指揮命令系統の確立の被災都道府県への連絡

支援要請

被害情報の収集、被災市町

広域的な協力体制の確収集運搬・処理体制を村の支援ニーズの把握、国保、周辺市町村・関係整備するための支援・への連絡

省庁・民間事業者との指導・助言

組織内部及び外部との連絡手段の確保

被災都道府県

被災市町村との連絡手段の確保
組織体制の整備

連絡調整

国組織体制の整備

被災都道府県からの情報確認、支援ニーズの把握

災害廃棄物処理対策協議会の設置
広域的な協力体制の整備

緊急派遣チームの現地派遣
国際機関との調整
財政支援の検討

支 援 地方 公共
団体

民間事業者

被災地との連絡手段の確保

被害情報の収集、被災地の支援ニーズの把握

被災地との連絡手段の確保

協力・支援体制の整備
支援の実施（人的支援・物的支援）

被災市町村の支援ニーズの協定に基づく災害廃棄物の収集運搬・処理（人的支把握

援・物的支援）出典：災害廃棄物対策指針（1-13 ページ）

図 7-5

発災後における各主体の行動（体制の構築、支援の実施）

157

【災害廃棄物対策指針の記載内容】

出典：災害廃棄物対策指針（1-15 ページ）

本業務での検討事項
図 7-6

一般廃棄物処理（災害廃棄物処理を除く）

158

7.5

課題解決に向けた検討結果(1)

災害用トイレ・し尿処理に係る基礎情報の整理①

災害用トイレに係る汚物の収集車（稼働可能台数と作業員数）
平塚市において、災害時における仮設トイレ及びマンホールトイレ（貯留型）からの汲み取りが対象となるバキューム車の台数は８台、災害時に簡易トイレ及び携帯トイレの収集運搬を行うことが想定される車両数台数は８台である。
表 7-8
市町名

し尿汲み取り車の数（民間）
直営

委託

許可

平塚市

0台

7台

8台

大磯町

0台

11 台

11 台

二宮町

0台

2台

12 台

※1）出典：平成 27 年度

一般廃棄物処理実態調査（環境省）

表 7-9 固形化されたし尿の運搬想定車の数（直営）
種別

台数

深ダンプ

6台

平ボ ディトラッ

2台

ク※1）出典：平成 28 年度清掃事業の概要（平塚市）②

し尿処理施設の稼動状況と処理可能日量
平塚・大磯・二宮ブロックには、し尿処理施設が２施設あり、このうち、平塚市は大磯町
し尿処理施設にし尿を搬入している。処理可能日量は、両施設とも 50kL／日である。
表 7-10 し尿処理施設の稼働状況と処理可能日量
施設名

所在地

処理能力

大磯町し尿処理施設

大磯町虫窪 66

50ＫＬ／日（50,000Ｌ／日）《参考》

二宮町中里 207－1

50ＫＬ／日（50,000Ｌ／日）

環境衛生センター桜美園※1）出典：一般廃棄物処理事業の概要（平成 27 年度、平塚市）③

災害用トイレ備蓄数
平塚市では、仮設トイレ等を 315 基備蓄しており、この他に携帯トイレや簡易トイレを備蓄している。

159

表 7-11 災害用トイレ備蓄状況【要】焼却
避難所名・その他

メーカー

携帯トイレ

-

-

便槽型 容量
001
002
003
004
005
006
007
008
009
010
011
012
013
014
015
016
017
018
019
020
021
022
023
024
025
026
027
028
029
030
031
032
033
034
035
036
037
038
039
040
041
042
043
044
045
046
047
048
049
050
051
052
053
054
055

太洋中学校
高浜高校
平塚競輪場
港小学校
花水小学校
浜岳中学校
平塚工科高校
なでしこ小学校
富士見小学校
春日野中学校
平塚商業高校
平塚農業高校
平塚江南高校
崇善小学校
江陽中学校
松原小学校
八幡小学校
神明中学校
大野小学校
真土小学校
松が丘小学校
大野中学校
中原小学校
平塚中等教育学校
大原小学校
中原中学校
南原小学校
神田中学校
相模小学校
神田小学校
平塚湘風高校
横内中学校
横内小学校
城島小学校
大住中学校
豊田小学校
岡崎小学校
金田小学校
旭陵中学校
旭小学校
松延小学校
勝原小学校
山城中学校
山下小学校
金目小学校
金旭中学校
みずほ小学校
東海大学
金目中学校
土屋小学校
土沢中学校
吉沢小学校
大磯高校
萩園中学校
中島中学校
合計

桜ヶ丘公園
平塚球場
ひらつかアリーナ
避難所 旭出張所
以外 庁舎
大東化学倉庫その他
合計

合計

下水道投下（貯留時は汲み取り）【要】汲み取り

簡易トイレ
（組立式）

仮設トイレ
（汲み取り）

仮設トイレ組立式（汲み取り：一般用）※パーテーションあり

ロイヤルニューパクト

ベンクイックS型（一般・便槽型）

不明（他社製品：
360L）

基数

基数

仮設トイレ組立式（汲み取り：障害者用）※パーテーションあり
ベンクイックH型（障害者対応・便槽型）

300L

基数

160L

ベンチャー（障害者対応・便槽型）

基数

400L

仮設トイレ組立式（汲み取り：小便用）※パーテーションあり【要】汲み取り合計基数（試算の為、TU-VIF4SS想定）-

基数（360L）

マンホールトイレ
マンホールトイレ
ユニトイレ
（一般用）
（障害者用）（一般・障害者用）※パーテーションあ ※パーテーションあ ※付属テントありりり
ベンクイックSM型
ベンクイックHM型（一般・マンホール （障害者対応・マン
対応）/ドントコイ和 ホール対応）/ドント式（一般・マンホー コイ（障害者対応・
ル対応）
マンホール対応）/
ニ
トリプルエ
基数
基数
基数

基数

マンホールトイレの上部構造として使用可能なもの
合計基数

備品①

備品②

トイレットペー
トイレ用凝固材
パー

-

基数

個数

個数

30
0
30
0
30
0
0
0
30
0
10
10
10
30
0
30
30
0
30
30
0
30
30
10
0
0
30
0
0
30
10
0
30
30
0
30
30
30
0
30
0
0
0
30
30
0
30
10
0
30
0
30

400
400
1,600
1,200
400
1,200
0
400
400
400
200
200
200
400
400
400
400
1,200
1,200
1,200
1,200
1,200
1,200
200
400
1,200
400
1,200
400
1,200
200
1,200
1,200
1,200
1,200
400
1,200
1,200
400
1,200
1,200
1,200
1,200
1,200
1,200
400
400
400
400
1,200
400
1,200

0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0

0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0

2
2
2
2
2
2
1
2
2
2
1
1
1
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
1
2
2
2
2
2
2
1
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
1
2
2
2
2

600
600
600
600
600
600
300
600
600
600
300
300
300
600
600
600
600
600
600
600
600
600
600
300
600
600
600
600
600
600
300
600
600
600
600
600
600
600
600
600
600
600
600
600
600
600
600
300
600
600
600
600

0
0
0
0
1
0
0
1
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
1
0
0
1
0
0
1
0
0
0
1
1
0
1
0
0
1
0
1

0
0
0
0
160
0
0
160
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
160
0
0
160
0
0
160
0
0
0
160
160
0
160
0
0
160
0
160

1
1
0
1
0
1
2
0
1
1
1
2
2
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
0
1
1
0
1
1
0
1
1
1
0
0
1
0
1
1
0
1
0

400
400
0
400
0
400
800
0
400
400
400
800
800
400
400
400
400
400
400
400
400
400
400
400
400
400
400
400
400
400
400
400
400
0
400
400
0
400
400
0
400
400
400
0
0
400
0
400
400
0
400
0

1
1
0
1
1
1
0
1
1
1
0
0
0
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
0
1
1
1
1
1
1
0
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
0
1
1
1
1

360
360
0
360
360
360
0
360
360
360
0
0
0
360
360
360
360
360
360
360
360
360
360
0
360
360
360
360
360
360
0
360
360
360
360
360
360
360
360
360
360
360
360
360
360
360
360
0
360
360
360
360

4
4
2
4
4
4
3
4
4
4
2
3
3
4
4
4
4
4
4
4
4
4
4
2
4
4
4
4
4
4
2
4
4
4
4
4
4
4
4
4
4
4
4
4
4
4
4
2
4
4
4
4

1,360
1,360
600
1,360
1,120
1,360
1,100
1,120
1,360
1,360
700
1,100
1,100
1,360
1,360
1,360
1,360
1,360
1,360
1,360
1,360
1,360
1,360
700
1,360
1,360
1,360
1,360
1,360
1,360
700
1,360
1,360
1,120
1,360
1,360
1,120
1,360
1,360
1,120
1,360
1,360
1,360
1,120
1,120
1,360
1,120
700
1,360
1,120
1,360
1,120

1
0
0
1
0
1
0
1
1
1
0
0
0
1
1
0
0
0
1
0
0
0
0
0
1
0
0
1
0
0
0
1
1
0
1
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0

0
0
0
0
1
0
1
0
0
0
1
1
1
0
0
1
1
1
0
1
1
1
1
1
0
1
1
0
1
1
1
0
0
1
3
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1

3
3
18
10
3
12
2
3
15
3
1
2
3
3
5
3
3
12
3
10
12
10
10
2
2
12
3
18
5
15
2
12
10
3
9
3
10
10
5
10
12
12
12
10
10
12
3
2
5
10
12
10

4
3
18
11
4
13
3
4
16
4
2
3
4
4
6
4
4
13
4
11
13
11
11
3
3
13
4
19
6
16
3
13
11
4
13
4
11
11
6
11
13
13
13
11
11
13
4
3
6
11
13
11

200
0
100
0
0
0
200
0
300
200
0
0
0
0
200
200
0
200
0
0
200
0
0
0
200
200
0
200
200
0
0
200
0
0
200
0
0
0
200
0
200
200
200
0
0
200
0
0
200
0
200
0

0
0
0
0
0
0
600
0
0
0
0
0
200
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
400
0
0
0
0
0
0
400
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
400
0
0
0
0

780

40,6000

097

29,100

10

1,600

44

17,60044

15,840195

64,140

14

39

390

443

4,400

2,000

60
108
0
0
0
10
0
178

44,38000000044,380

3
44
0
0
0
1
20
68

1,080
15,840
0
0
0
360
7,200
24,480

0
28
2
0
0
1
0
31

0
8,400
600
0
0
300
0
9,300

0
7
0
0
0
1
7
15

0
1,120
0
0
0
160
1,120
2,400

0
0
0
0
0
0
0
0

0
0
0
0
0
0
0
0

0
5
1
0
0
0
0
6

0
1,800
360
0
0
0
0
2,160

3
84
3
0
0
3
27
120

1,080
27,160
960
0
0
820
8,320
38,340

0
0
0
0
0
0
0
0

9
1
4
0
0
1
0
15

217
70
0
10
1
0
14
312

226
71
4
10
1
1
14
327

200
11,800
0
3,000
0
0
0
15,0002,000
19,300000200
021,500958

84,98068

24,480128

38,400

25

4,000

44

17,60050

18,000315

102,480

14

54

702

770

19,40023,500160

(2)災害時におけるし尿発生量・処理量の推移の把握①

現況及び課題の整理
災害時におけるし尿発生量・処理量の推移の把握にあたり、平塚市の現況及び課題の整理
を行った。

(ア)

仮設トイレ等必要数
避難者数をもとに、約 50 人にあたり１基の仮設トイレ等が必要となる想定として、仮設ト

イレ等必要数を試算した。
試算の結果、仮設トイレ等必要数は 195 基となった。現況の備蓄数（315 基）と必要数（195基）を比較すると、試算上での備蓄数は満足する。
表 7-12 し尿発生量及び仮設トイレ等必要数予測項目
仮設トイレ等必要数

１日目～３日目
195 基

４日目～１週間後
195 基

１か月後
195 基

※1）計算式：仮設トイレ等の必要数＝約 50 人当たり１基で試算

(イ)

し尿発生量
避難者数をもとに、災害廃棄物対策指針に記載の計算式を採用し、し尿発生量を試算した。
試算の結果、し尿発生量は 16,575L/日となった。
表 7-13 し尿発生量
項目
し尿発生量

１日目～３日目
16,575L/日

４日目～１週間後
16,575L/日

１か月後
16,575L/日※1）計算式：し尿発生量＝避難者数×１日１人平均排出量（１日１人平均排出量＝1.7 ㍑／人・日）※2）出典：災害廃棄物対策指針 技術資料 1-11-1-2（平成 26 年３月、環境省）(ウ)

仮設トイレ等の容量が満杯になる日数
備蓄済みの仮設トイレ等（315 基）の最大容量（102,480L）をもとに、仮設トイレ等の容量が満杯になる日数の試算を行った。
試算の結果、仮設トイレ等の容量が満杯になるまでの日数は 6 日となった。
なお、し尿発生量をもとに推計を行ったため、洗浄用の水及びトイレットペーパー等を考慮した場合、日数はさらに短くなることが想定される。また、東日本大震災では、発災後３日以内に仮設トイレが設置された自治体は 34％であり、最大で 65 日を要した自治体もあり※1、災害時は道路網の分断や人手不足により、仮設トイレの設置が遅れる可能性がある。
※1）出典：避難所におけるトイレの確保・管理ガイドライン（平成 28 年 4 月、内閣府（防災担当））

161

表 7-14 仮設トイレ等の容量が満杯になる日数
１日目～３日目
し尿発生量満杯になる日数16,575L/日－

４日目～１週間後
し尿発生量満杯になる日数16,575L/日
6日

１か月後
し尿発生量 満杯になる日数
16,575L/日
6日※1）備蓄済み仮設トイレ等の最大容量：102,480L※2）発災 1 日目～3 日目は簡易トイレ・携帯トイレの使用が主【計算式】
・仮設トイレ等の容量が満杯になるまでの日数（日）=備蓄済み仮設トイレ等の容量（L）÷し尿発生量（L/日）
・出典：「災害廃棄物対策指針 技術資料１－１１－１－２」、環境省、平成 26 年３月
・仮設トイレ等の必要数＝約 50 人当たり１基で試算(エ)

し尿処理施設の受入れ体制【現況】


平時は大磯町し尿処理施設に 3,175L/日※1 搬入している。

【課題】


災害時の大磯町し尿処理施設におけるし尿受入れ可能量（平塚市のみ）は 16,583L/
日※2 であるのに対し、し尿発生量は 19,750L/日※3 のため、全量受入れは困難である。



大磯町し尿処理施設で災害に起因するし尿を受け入れるには 1 か月が限度とされている（し尿に既存の浄化槽汚泥を希釈するため）。※2



大磯町し尿処理施設が被災した場合、他市との受入れ調整に時間を要する。

【東日本大震災時の広域処理開始日の事例】
大船渡市 3 月 21 日（10 日目）※4、石巻ブロック（石巻市） 3 月 22 日（11 日目）※4、
山本町 3 月 19 日（8 日目）※5、多賀城市 3 月 24 日（13 日目）※5、亘理名取共立衛生処理組合管内 3 月 28 日（17 日目）※5※1）出典：平成 27 年度実績値（平塚市提供資料）※2）大磯町との協議結果（非公表値）※3）災害時の 1 日あたりし尿発生量（L/日）=避難者起因のし尿発生量（16,575L/日）＋平時し尿発生量（3,175L/日）※4）東日本大震災における災害廃棄物処理概要報告書※5）東日本大震災に係る災害廃棄物処理業務総括検討報告書(オ)

収集・運搬体制【現況】


平時のし尿汲み取りは８台で行っており、収集頻度は１回/20 日である。

【課題】


災害時は、浄化槽汚泥の汲み取りを一時停止し、生し尿の汲み取りにあてることで、平時の収集・運搬体制での汲み取りが可能となることが考えられる。



備蓄済みの仮設トイレ等を全基使用した場合、約６日で容量が満杯となるが、発災後の収集・運搬体制構築まで時間を要する。

162



バキューム車は民間団体及び他自治体からの支援が期待されるが、東日本大震災では、４日～15 日程度、支援開始までの時間を要している。※1※2

バキューム車の民間団体及び他自治体からの支援は、道路網に障害が発生した場合、支援までに更に時間を要する。



バキューム車に必要な燃料の確保が重大な課題となる。

※1）出典：東日本大震災により発生した被災３県（岩手県・宮城県・福島県）における災害廃棄物等の処理の記録（平成 26 年 9 月、環境省東北地方環境事務所、一般財団法人日本環境衛生センター）※2）出典：東日本大震災津波により発生した災害廃棄物の岩手県における処理の記録（平成 27 年 2 月、岩手県）

(カ)

衛生環境
【課題】


東日本大震災では、半日～4 日に 1 回程度の汲み取りが行われている。※1



過去の災害では、トイレ環境が悪化した結果、トイレの回数を減らすために水分補
給や食事を制限し、健康障害等につながった事例があるため留意する必要がある。

※1）出典：巨大災害により発生する災害廃棄物の処理に自治体はどう備えるか～東日本大震災の事例から学ぶもの～（平成 27 年 3 月、環境省東北地方環境事務所）②

災害時におけるし尿発生量・処理量の推移の試算
上記の現況及び課題を踏まえ、し尿発生量・処理量の推移の試算を行った。試算の条件を以下に示す。


仮設トイレ等は現在の備蓄分を全数使用するため、必要トイレ数は満足する

表 7-15 に示すとおり災害用トイレを設置・使用する



し尿処理施設への搬入上限は、16,583L/日



１日あたりし尿発生量は、19,750L/日（避難者分＋平時発生分）
表 7-15 災害用トイレの設置概要及びし尿発生量・処理量

項目
1～3 日目

4 日目
5 日目
6 日目
7 日目

災害用トイレの設置
 簡易トイレ・携帯トイレを使用

 避難所備蓄分の仮設トイレ組立式を設置（195 基） 避難所以外備蓄の仮設トイレ組立式を設置（52 基） 仮設トイレを設置（2 日間で68 基）
）

163






発生量及び処理量
し尿汲み取り必要量（発生量）は、平時発生分の3,175L
その他は焼却処理（簡易トイレ・携帯トイレ）
し尿汲み取り必要量（発生量）は19,750L（仮設トイレ組立式＋平時発生分）
し尿汲み取り必要量（発生量）は19,750L（仮設トイレ組立式＋平時発生分）
し尿汲み取り必要量（発生量）は19,750L（仮設トイレ組立式＋仮設トイレ＋平時発生分）

試算の結果、１～３日目は、簡易トイレ・携帯トイレを使用するため、全し尿発生量が焼却処理となるが、４日目以降、仮設トイレ等の使用を開始するため、全し尿発生量 19,750L/
日の汲み取り及びし尿処理施設での処理が必要となるが、し尿処理施設の受入れ可能量は16,583L/日のため、約 3,160L/日が処理不可能となった。

1〜3⽇⽬：簡易トイレ・携帯トイレ使⽤
4⽇⽬：避難所備蓄分の仮設トイレ組⽴式設置（195基）
5⽇⽬：避難所以外備蓄の仮設トイレ組⽴式設置（247基（195基＋52基））
6〜7⽇⽬：仮設トイレ設置（68基）（L/日）

22,00020,00018,000焼却

大磯町し尿処理施設搬入 （し尿のみ・上限：16,583L/日）

処理施設搬入可能量

し尿発生量

16,00014,00012,00010,000
8,000
6,000
4,000
2,000
0

仮設トイレ組立式

仮設トイレ

平時汲取分

簡易トイレ・携帯トイレ

図 7-7 時系列ごとのし尿発生量及びし尿処理量（L/日）

120,000
110,000
100,000

し尿発生量

90,00080,00070,00060,00050,00040,00030,000大磯町し尿処理施設搬入 （し尿のみ・上限：16,583L/日）

20,00010,000焼却

0

仮設トイレ組立式

仮設トイレ

平時汲取分

簡易トイレ・携帯トイレ

し尿汲取必要量（積み立て）

図 7-8 時系列ごとのし尿発生量及びし尿処理量（積立し尿汲み取り必要量あり）

164

※1）1 日あたりし尿発生量（避難者分）

16,575 L/日※2）1 日あたりし尿発生量（平時汲取分）

3,175L/日※3）仮設トイレ等の容量想定値（平成 27 年度実績値

平塚市提供）

仮設トイレ：360L、仮設トイレ組立式（一般用）：300L、仮設トイレ組立式（障害者用）：160L/400L、仮設トイレ組立式（小便用）：360L※4）計算式：携帯トイレ数=避難者数（9,750 人）×使用頻度（5 回/日）
※使用頻度：「避難所におけるトイレの確保・管理ガイドライン」参照※5）し尿発生量の仮設トイレ等ごとの割合は、各種トイレの設置基数に応じ設定③

上限値を超えるし尿発生量への対応の検討（マンホールトイレ設置基数の検討）
し尿発生量がし尿処理量の上限値を超える分への対応については、下水道で対応できるマ
ンホールトイレの設置を検討したが、下水道が被災した場合は下水道管に流せなくなり、マンホールトイレが使用不可能な状況が考えられた。そのため、下水道の被災、下水処理施設の被災という状況を想定し、全量貯留する場合のマンホールトイレ必要基数を検討した。
試算状況を下記に、試算上の災害用トイレ使用フローを図 7-9 に示す。


危険側の条件を設定（必要最大数）


全域的な下水道被害（マンホールトイレは貯留型として使用）



大磯町し尿処理施設は被災



広域処理は 17 日目に開始（東日本大震災の事例から広域処理開始日の最長期間を採用）

仮設トイレ等は現在の備蓄分を全数使用する（最大貯留量 102,480L）



表 7-16 に示すとおり災害用トイレを設置・使用する

１日あたりし尿発生量は 19,750L/日であるが、平時発生分は仮設トイレ等の貯留分に含めない
表 7-16 災害用トイレの設置概要及びし尿発生量・処理量

項目
1～3 日目

4 日目

5 日目

6 日目
7 日目

災害用トイレの設置
 簡易トイレ・携帯トイレを使用

 避難所備蓄分の仮設トイレ組立式を設置（195 基） マンホールトイレを設置（315 基）
 避難所以外備蓄の仮設トイレ組立式を設置（52 基） 仮設トイレを設置（2 日間で68 基）
）

165








発生量及び処理量
し尿汲み取り必要量（発生量）は、平時発生分の3,175L※汲取り不可その他は焼却処理（簡易トイレ・携帯トイレ）
し尿汲み取り必要量は19,750L/日（仮設トイレ組立式＋マンホールトイレ＋平時発生分）※汲取り不可・全量貯留
し尿汲み取り必要量は19,750L/日（仮設トイレ組立式＋マンホールトイレ＋平時発生分）※汲取り不可・全量貯留
し尿汲み取り必要量は19,750L/日（仮設トイレ組立式＋マンホールトイレ＋仮設トイレ＋平時発生分）※汲取り不可・全量貯留

発災

備蓄済み仮設トイレ等を設置
最大貯留量は102,480L

収集運搬業者の被災なし

NO

仮設トイレ等からの汲み取り困難YES
し尿処理施設
の被災なし

車両支援要請NO

広域処理支援要請

YES

処理開始まで8日～17日必要

し尿処理施設に搬入
搬入上限は、16,583L/日

支援開始まで4日～15日必要

４日目以降約3,160L/日
処理不可能

マンホールトイレを設置

下水道被災
なし

備蓄済み仮設トイレ等に一時貯留

備蓄済み仮設トイレ等に一時貯留NO
車両支援開始YES
マンホールトイレを
下水直流型として使用

マンホールトイレを貯留型として使用

広域処理開始※1）赤破線は、最も危険側に至るフロー

図 7-9 災害用トイレ使用フロー試算の結果、マンホールトイレは 63 ユニット（上部構造 315 基（１ユニットにつき上部構
造５基））必要という結果となった。なお、下水道被害が無い場合は、マンホールトイレ処理
分を貯留する必要はなく、下水直流で処理可能となる。

166

1〜3⽇⽬：簡易トイレ・携帯トイレ使⽤
4⽇⽬：避難所以外備蓄の仮設トイレ組⽴式設置（195基）、マンホールトイレ設置（315基）
5⽇⽬：避難所以外備蓄の仮設トイレ組⽴式設置（247基（195基＋52基））（L/日）

6〜7⽇⽬：仮設トイレ設置（68基）

220,000
200,000
180,000

し尿発生量

160,000
140,000
120,000
100,000
80,000

仮設トイレ等（マンホール

広域処理で30,000L/⽇

60,000

トイレ貯留型を含む）で処理する場合40,000

貯留※設定する処理量により減少量は異なる

20,0000

災害用トイレ貯留量（各日）

平時汲取分貯留量

災害用トイレ貯留量（積み立て）

図 7-10 時系列ごとのし尿発生量及びし尿処理量（全量貯留）※1）1 日あたりし尿発生量（避難者分） 16,575 L/日※2）1 日あたりし尿発生量（平時汲取分） 3,175L/日 （平成 27 年度実績値 平塚市提供）※3）仮設トイレ等の容量想定値 仮設トイレ：360L、仮設トイレ組立式（一般用）：300L、仮設トイレ組立式（障害者用）：
160L/400L、仮設トイレ組立式（小便用）：360L、マンホールトイレ貯留型：1,800L（「クボタシーアイ Ⅱ型」の汚水量を参照）※4）計算式：マンホールトイレ必要ユニット数=（1 日あたりし尿発生量（避難者分）（16,575 L/日）×貯留日数（13 日間（４日目～16 日目））－備蓄済み仮設トイレ等の最大貯留量（102,480L））÷マンホールトイレ貯留量（1,800L/ユニ
ット）※使用頻度：「避難所におけるトイレの確保・管理ガイドライン」参照※5）下水道復旧には 62 日程度を要すると想定（神奈川県被害想定調査報告書）⇒グラフ作成期間には下水道は復旧しない※6）17 日目以降の広域処理量 30,000L/日は、発災後約１ヶ月で仮設トイレ等の貯留量計を１日あたりし尿発生量まで戻すことを仮定した場合の数値であり、実際の発災時は広域処理先との協議により決定することとなる

167

④

各種トイレの比較（仮設トイレ及びマンホールトイレのみ）（参考）参考のため、仮設トイレ及びマンホールトイレの比較を表 7-17 に示すとおり整理した。
表 7-17 各種トイレの比較

種別
仮設トイレ
（汲み取り）

⻑所 電気なしで使用できるものが多い。
 調達しやすく、長期間の使用にも適する。
 鍵をかけることができる。
 耐久性に優れている。
 バリアフリータイプもある。

仮設トイレ組立式（汲み取り）

 貯留型は電気・水なしで使用できる。
 調達しやすく、長期間の使用にも適する。
 折りたたみ式で搬送や保管が比較的容易。
 バリアフリータイプもある。
 貯留槽が空であれば人力又は台車で運搬可能。
 設置に機械を必要としない。
 汲み取りが不要。
 通常の水洗トイレに近い感覚で使用できる。
 災害時に調達する手間なく使用することができる。
 上屋部分の構造によっては、鍵をかけることができる。
 バリアフリータイプもある。
 下水道管に直結または流下させることができるため、衛生的に使用できる。
 本管直結型は、トイレ用水を確保する必要がない。
 通常の水洗トイレに近い感覚で使用できる。
 災害時に調達する手間なく使用することができる。
 上屋部分の構造によっては、鍵をかけることができる。
 バリアフリータイプもある。
 放流先の下水道施設が被災していたとしても汚物を一定量貯留することができる。

マンホールトイレ（本管直結型及び流下型）

マンホールトイレ（貯留型）

短所 汲み取りが必要。
 安定稼動させるうえで、汲み取り方法や汲み取り体制等、維持管理のルールが必要。
 臭気対策が必要。
 段差があるものが多く、高齢者、身障者は利用しにくい。
 運搬及び設置には、車両や機械が必要。
 汲み取りが必要。
 安定稼動させるうえで、汲み取り方法や汲み取り体制等、維持管理のルールが必要。
 臭気対策が必要。
 多くの組立トイレは強風に弱い。
 訓練等で組立方法を習得する必要がある。

 下流側の下水道管路が被災し、流下機能が確保できない場合は使用することができない。
 発災前から準備をしておかないと設置できない。
 定期的な備蓄状態の点検が必要。
 訓練等で組立方法を習得する必要がある。

 汲み取りが必要になる場合がある。
 発災前から準備をしておかないと設置できない。
 定期的な備蓄状態の点検が必要。
 訓練等で組立方法を習得する必要がある。

※1）出典：避難所におけるトイレの確保・管理ガイドライン（平成 28 年 4 月、内閣府（防災担当））※2）出典：避難所等におけるトイレ対策の手引き（平成 26 年 4 月、兵庫県 避難所等におけるトイレ対策検討会

168

(3)

過去の災害事例の整理①

過去の災害における課題及び対応策
災害用トイレの確保・設置、災害用トイレの維持管理、し尿処理（収集）の手段の確保、し尿処理（処分）の手段の確保、災害用トイレの衛生環境の確保の区分で、時系列ごとに過去の災害時の課題及び対応策を表 7-19 に示すとおり整理した。
整理にあたり使用した文献を表 7-18 に示す。
表 7-18

No.
１

２
３
４
５
６
７
８
９
10
11
12

文献一覧

⽂献名
東日本大震災により発生した被災３県（岩手県・宮城県・福島県）における災害廃棄物等の処理の記録（平成 26 年 9 月，環境省東北地方環境事務所 一般社団法人日本環境衛生センター）
巨大災害により発生する災害廃棄物の処理に自治体はどう備えるか～東日本大震災の事例から学ぶもの～（平成 27 年 3 月，環境省東北地方環境事務所）
災害時のトイレ機能の確保に関する調査報告書（概要版）（平成 23 年 8 月，特定非営利活動法人日本トイレ研究所）
避難所におけるトイレの確保・管理ガイドライン（平成 28 年 4 月，内閣府（防災担当））
東日本大震災 3.11 のトイレ－現場の声から学ぶ－（2013.3.11，特定非営利活動法人日本
トイレ研究所）
防災マニュアルブック_家庭における災害時のトイレ対策編（2016 年 4 月，埼玉県）
避難所等におけるトイレ対策の手引き（平成 26 年 4 月，兵庫県 避難所等におけるトイ
レ対策検討会）
災害時のトイレ対策の手引き（2015.11, 静岡県環境整備事業共同組合）
東日本大震災における災害廃棄物処理概要報告書（平成 28 年 3 月， 環境省大臣官房廃棄物・リサイクル対策部）
平成 28 年熊本地震における災害廃棄物対策について（環境省）
東日本大震災津波により発生した災害廃棄物の岩手県における処理の記録（平成 27 年 2月，岩手県）
熊本地震による被害の実態及び災害廃棄物処理の現状と課題（H29.7, 熊本県循環社会推進課災害廃棄物処理支援室）

169

表 7-19（１）
区分No.

過去の災害における課題及び対応策（課題）

災害用トイレの確保・設置

1-1

1-3

-

○

○

○

1

-

-

-

-

○

○

○

東日本大震災2---

校庭や山などに穴を掘りシートを敷設して緊急対応

東日本大震災2,6

側溝のふたを開けてトイレとして利用し、上流から水を流して処理

東日本大震災2

給水タンクやプールの水を利用できた場合は、避難所（学校等）の既設トイレを使用

東日本大震災2

携帯トイレ、ポータブルトイレを使用

-

-

4

数回/日の巡回汲み取りを行い対応

停電により浄化槽の使用を停止

東日本大震災3,4

市内リース業者等の民間事業者へ手配

東日本大震災9

断水時にバケツ等で無理に水を流して使用したため、詰まってしまい、上水復旧後も仮設トイレが必要

東日本大震災8

支援物資として仮設トイレを調達（他県、他市、国土交通省、経済産業省 等）

東日本大震災
熊本地震

1,2,9,10,12送水管の破損、水源の濁りや損傷等の被害により断水

熊本地震

12

学校のプールなど水が確保できた場合は、既設の水洗トイ
レを使用

東日本大震災2

東日本大震災2

箱形の仮設トイレは配置できなかったため、バイオ型の簡易トイレを配布

東日本大震災

2

-

-

-

-

仮設トイレは、トラック1台に6基程度しか積むことができず、搬送に日数が必要

東日本大震災1

緊急的に新聞紙等へ大便を排泄・保管

道路網の分断や極度の交通渋滞により、他都市等から提供された災害用トイレの設置が困難

阪神・淡路大震災

4

仮設トイレが届かない

仮設トイレの配送調整が困難

1-5

（対応策）

東日本大震災

2

-

-

○

○

○

東日本大震災

1

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

○

○

東日本大震災

2

-

-

○

○

-

-

東日本大震災-

1,2,3,5, まずは必要数量を設置し、要望に応じて和式・洋式をバラン
7
スよく配置
-

国のプッシュ型支援を想定していなかったため、国からの調達数や配送先など情報が十分に把握できず、設置後の管
理に苦慮

-

12

設置及び管理体制について、国、県、市町村及び支援協定
締結団体を含め、その役割分担や情報共有の仕組みを構
築

仮設トイレをあちこちに設置したため、誰が設置したのか、管理者が誰かが不明

東日本大震災2---

東日本大震災2

状況に応じて調整

熊本地震

12

-

-

発災当初は寒さが厳しく、屋外に設置された災害用トイレの使用は困難

東日本大震災4,5

断水・屋内給水菅の凍結等による破損

東日本大震災4

組立トイレとセットで使うテントは、備蓄や持ち運びが容易であるが、屋外に設置した場合強風により転倒した例が多数

東日本大震災4,5

天候により仮設トイレが使用困難な状況が発生

仮設トイレの容量オーバー--

東日本大震災

1

熊本地震

12

-

-

○

○

-

-

-

-

-

-

-

○

○

○

○

-

-

-

-

-

-

-

○

○

○

-

-

-

○

○

○

-

-

-

○

○

○

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

一部避難所等で仮設トイレのし尿があふれるなどの不衛生な状況が発生

東日本大震災1

非水洗式の仮設トイレでは構造上、便槽の中央部に大便が山積みとなって頻繁に収集が必要

東日本大震災

1,2

棒などで撹拌し便槽の空きスペースに便をならす

東日本大震災

1,2

-

-

-

-

-

組立トイレをブルーシートで囲ったが、夜間はトイレ内部で電気をつけると内部が透けてしまい、女性が使用を控えた

東日本大震災2---

手すりがない、照明がない、トイレの順番待ちでの雨対策としての屋根がない、などから使用時の負担が大きい

東日本大震災4

高齢者は仮設トイレまで行くことが困難

東日本大震災2

簡易トイレも設置

東日本大震災

2

-

-

-

-

-

東日本大震災

2---

仮設トイレ本体以外に、必要な備品、消耗品が不足

-

2

6

必要な備品、消耗品が不足

-

-

-

使用時の負担への対応-

東日本大震災

阪神・淡路大震災

仮設トイレの便槽が満杯になり、使用禁止--

市側が把握した段階で臨機応援に対応

車中泊を含む指定避難所以外に滞在する被災者の実態把握が困難であったため、市町村において、仮設トイレの必要数の把握が困難--

1

仮設トイレ必要数の変動

災害名称

-

東日本大震災

日数の経過による、避難所の人数の変動

2-4

東日本大震災-和式の仮設トイレは段差があり、車イス利用者や高齢者、ケガをしてしゃがめない人の利用が困難
仮設トイレ設置状況の把握・管理

2-3

２週間～

東日本大震災洋式・和式の双方に対する要望

2-2

生活改善期

～１週間

下水道・集中処理浄化槽・戸別浄化槽の破損により、水洗トイレの使用を中止

仮設トイレ数が不足

1-4

2-1

生活確保期

～３日目

出典

市が設置する以外の災害用トイレの情報提供がない

災害用トイレの維持管理

避難対応期

当日

災害名称

受入先で仮設トイレを置く場所の確保等ができず、配送日程の調整等に時間が必要

1-6

緊急対応期
出典

（要因）

市が設置する避難所以外に自然発生的に避難所的が発生

1-2

過去の災害における課題及び対応策

170

-

-

-

表 7-19（２）
区分No.

過去の災害における課題及び対応策（課題）

し尿処理（収集）の手段の
確保

3-1

（要因）

バキューム車やオペレーターの不足
し尿の収集・運搬受託事業者が所有するバキューム車の大半が流出
バキューム車が圧倒的に足りない

水洗トイレの普及等により日常的に下水道や浄化槽を使用している住民も、当該施設の被災に伴い仮設トイレを利用したことから、汲取りし尿の量が増加

3-2

バキューム車用燃料の不足
バキューム車用燃料の不足

3-3

し尿の収集に係る業者調整が必要
し尿の収集調整が必要

3-4

3-5

3-6

収集運搬車両が通行できない

4-1

5-1

5-2

出典

-

-

-

-

-

東日本大震災9日本環境保全協会が環境省の協力要請を受け、全国会員団体に対して支援･提供可能な機材や人員等の調査を実施し、支援体制を整備

東日本大震災1

阪神・淡路大震災

4,6

各市町村が事業者団体と締結している災害協定に基づく要請により、発災後速やかに自治体から避難所等のし尿や浄化槽汚泥等の収集運搬を要請

東日本大震災1

東日本大震災11

市内の浄化槽清掃事業者を訪問し、緊急的にし尿の汲み取りを協力依頼

東日本大震災9

他自治体からの支援

東日本大震災1

し尿収集再開までの期間をしのぐため、簡易トイレを使用

東日本大震災

1

-

-

-

-

-

東日本大震災

1,2

バキューム車の燃料確保は総務課が担当し、役場が給油所になった

東日本大震災2

民間油槽所との連携（緊急車両用給油所の設置）

東日本大震災2

石油元売り業者への要請

東日本大震災2--

東日本大震災1---

東日本大震災1

環境局が毎日委託業者全社と作業の確認等を実施
-

-

-

1

-

-

-

発災直後は道路が使えなかったため、汲み取りに行けない
区域があった

東日本大震災

2

道路が被災したため啓開が終わるまで処理施設へ搬入できなかった

東日本大震災

9

東日本大震災9

バキューム車による汲み取りが困難な状況が発生

道路啓開が完了してから稼動可能なバキューム車で対応

緊急対応期

避難対応期

生活確保期

生活改善期

当日

～３日目

～１週間

２週間～

○

○

○

-

-

-

○

○

-

-

-

○

○

○

-

-

-

○

○

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

○

○

仮設トイレの中にはバキューム車のホースが入らない構造のものがあった

東日本大震災

1

-

-

-

-

-

-

バキューム車が入れない位置に仮設トイレが設置された

東日本大震災1

津波被害を受けた浄化槽からの汲み上げでは、災害廃棄物等が混入しバキューム車が使用できない

東日本大震災

1

-

-

-

-

-

○

○

○

東日本大震災8

一般的なごみ収集車ではなく、平ボディー車等で収集

東日本大震災

8

-

-

-

-

-

-

-

-

-

○

○

○

東日本大震災

1---

中間貯留槽で一次貯留し、貯留しきれないものは下水道終末処理場（浄化センター）で処理

東日本大震災1、9

ピットやバキューム車内に一時的に貯留

東日本大震災2

緊急対策として、下水道終末処理場にし尿を投入

東日本大震災2

近隣の処理施設に処理を委託

東日本大震災1,11

他市の使用していない施設や一部事務組合の処理施設を借りて処理を進めつつ、自らの施設を修理して使用

東日本大震災2

国及び関係団体と連携し熊本北部流域下水道のマンホールに投入し処理

熊本地震

12

-

-

○

○

○

東日本大震災

1

-

-

-

-

-

○

○

東日本大震災

2

-

-

-

-

-

-

○

○

○

○

東日本大震災

2

-

-

-

-

-

-

○

○

○

東日本大震災

6

-

-

-

-

-

○

○

○

-

-

-

携帯トイレ収集のための車両確保

し尿処理施設の被災により処理不可

津波被害によるし尿処理施設運用の懸念

東日本大震災
熊本地震

1,2,9,1 仮設の前処理施設を設置
1,12

-

-

-

東日本大震災1

有識者による助言に基づき処理を実施

-

-

-

東日本大震災2

規模の大きい焼却施設で処理水が確保できず、手洗いができない

-

-

-

水が確保できない

東日本大震災2

消毒液の確保

---東日本大震災3,6

感染症を拡大させないため、関係者は汚物処理や手指衛生の改善に奔走---

適切な清掃が行われていないなど管理が不十分

東日本大震災7

灰や消石灰等を大便に散布することで、臭気低減・大便衛
生化の効果がある

東日本大震災2

夏季の害虫の発生

東日本大震災

2

熊本地震

12

仮設トイレの設置場所や使用方法、清掃等について、ボラ
ンティア等へ円滑に管理を依頼できる体制などを検討

熊本地震

12

便袋の焼却が困難

下痢や嘔吐の症状をもつ被災者、感染症が発生
下痢や嘔吐の症状をもつ被災者が発生

5-3

災害名称

-

携帯型トイレは、使用後の収集袋（便袋）の焼却処理時にクリンカの発生や熱量低下を招くため、小規模な施設では焼却不可
災害用トイレの衛生環境
の確保

（対応策）

-

し尿処理施設においては、急激な塩分増加による処理への
影響が懸念
4-3

出典

東日本大震災

し尿処理施設の被害が甚大（設備の破損、電気系統の故障、炉の損傷、施設天井や壁の崩落 等）

4-2

災害名称

緊急支援車両として認められていなかったことで通行できない

携帯トイレや簡易トイレの使用後のし尿の入った便袋を一
般的なごみ収集者で収集を行ったことで、便袋が破裂し、し尿が飛散
し尿処理（処分）の手段の確保

過去の災害における課題及び対応策

管理不十分な状態が発生し、衛生環境が悪化

設置後の仮設トイレの管理について、事前に管理方法を定めていなかったため、使用方法や清掃など衛生管理の徹底ができなかった避難所が発生

171

-

-

-

-

-

②

平塚市における課題及び対応策①で整理を行った過去の課題及び対応策を踏まえ、平塚市における課題及び対応策、関連部局の整理を表 7-20 に示すとおり行った。また、策定中の「災害廃棄物処理詳細マニュアル（トイレ対策編）」への反映状況についても確認を行った。

172

表 7-20（１）
区分No.

災害用トイレの確保・設置

災害用トイレを使用する判断基準及び流れの共通認識

1-1

1-2

平時に連携が必要な 部局（案）

平塚市において想定される課題
対応策

災害用トイレの利用に関する
共通認識

発災前-

災害用トイレの使用を判断する流れの確認〇

災害用トイレの備蓄（必要な工事を含む）の状況を把握〇避難所運営マニュアルへの反映〇

災害用トイレ数が不足-

必要数を推計し、備蓄○

発災前に協定を締結し、発災後は支援を要請○

学校のプールなど水が確保できた場合は、既設の水洗トイレを使用 ➡管渠が被災していないことが前提
災害用トイレの配送調整が困難

洋式・和式の双方に対する要望

災害用トイレ設置状況の把握・管理（市設置分）
備蓄担当、設置担当、管理担当が情報共有を行う
災害用トイレ設置状況の把握・管理（市設置分以外）

支援の受入れ担当をあらかじめ決定する-

災害用トイレ必要数の変動

天候により災害用トイレが使用困難な状況が発生

屋外トイレの上屋は、堅牢なものを備蓄・設置

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

○

災害用トイレの容量オーバー

-

○

-

-

○
○
-

-

○

○

-

-

○
○
-

○

-

○

○

○
○

-

汲み取り回数を増加し対応

2-4

-

○

強風に対応するため、トイレの固定、転倒防止を徹
底

2-3

-

○

屋外に設置する場合は、トイレまでの間の雨風を避けるために、アプローチしやすい場所に設置する等、設置場所を考慮2-2-○

状況に応じて調整
2-1-○

支援の受入れ担当が主導し、設置状況の把握、管理体制の構築に努める

災害用トイレの
維持管理-○

まずは必要数量を設置し、要望に応じて和式・洋式をバランスよく調整

1-7-

民間事業者へ手配

様式・和式の双方を備蓄

1-6

-

○

災害用トイレの受入先や道路状況、車両数等を踏ま
えて調整

1-5

-

汲み取り回数を増加し対応

簡易トイレ、携帯トイレを配布

1-4

-

○

学校のプールなど水が確保できた場合は、既設の水洗トイレを使用 ➡管渠が被災していないことが前提
避難所備蓄分以外の災害用トイレの設置に時間を要する○

非水洗式の災害用トイレの備蓄がある場合は、便槽の中央部に大便が山積みとなる可能性があるため、拡販用の棒も備蓄○

特に高齢者や障害者、女性の使用時の負担への配慮が必要--

災害用トイレは、当初から女性用を別に設置し、設置
場所や照明、衛生面などにも配慮○

福祉避難スペース等へのトイレの設置や介助者も入れるトイレの確保等、設置場所や広さにも配慮○

必要な備品、消耗品が不足
災害用トイレ本体（工事を含む）と併せ、必要な備品や消耗品も備蓄
国、県、市を通じ支援を要請

発災後に連携が必要な部局（案）

発災後 マニュアル 災害対 環境政 循環型社 環境施 環境保 下水道 下水道 教育総 教育施 し尿処 総務担 計画推 収集担 処理担 避難部 総務部 総合対
全課 経営課 整備課 務課
設課 理担当
当
計担当
当
当
策部
反映
策課
策課 会推進課 設課

国、県、市を通じ支援を要請

簡易トイレ、携帯トイレを備蓄

1-3

平塚市において想定される課題

-

-

○
○

173

表 7-20（２）
区分

No.

対応策
し尿処理（収集）の手段の確
保3-1

平時に連携が必要な 部局（案）
発災前

平時のし尿収集車両稼動台数は８台のみのため、バキューム
車及びオペレーターが不足-

地域ブロック内や他都道府県、関係事業者等との連携を強化し、協力体制（災害協力協定等の締結等）
を事前に構築○支援市町村やし尿処理事業者等からの応援を含めたし尿の収集・処理体制を確保
3-2

バキューム車用燃料の不足
燃料確保の方策や、優先的な供給のための方法を
あらかじめ定めるし尿の収集に係る業者調整が必要-

収集運搬車両が通行できない
事前に緊急支援車両として登録し、優先して通行できる状態を作る

バキューム車による汲み取りが困難な状況が発生
平時に稼動しているバキューム車は備蓄している災害用トイレから汲み取り可能であるか、事前に確認-

携帯トイレ収集のための車両確保
携帯トイレ収集用の平ボディー車等を確保するための調整を実施し尿処理（処分）の手段の確
保4-1

し尿処理施設の被災により処理不可
一時的に貯留可能な施設等を事前に把握-

大磯町のし尿処理量が増加し、受入れが困難-

便袋の焼却が困難
事前に焼却可能か確認の上で備蓄

5-1

5-2

5-3

水が確保できず、手洗いができない

-

-

-

-

-

-

○

○

-

-

○

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

○
-

○

○

○
○

-

-

○

○

消毒液を備蓄し、発災後は配布○○

下痢や嘔吐の症状をもつ被災者、感染症が発生--

下痢や嘔吐の症状をもつ被災者用のトイレを設置○

衛生環境を良好に保つための、市民への啓発を実施（ポスター、職員による指導等）○

災害用トイレの使用方法、維持管理方法等について
保健所等の担当部署による継続的な指導・啓発

-

○

-

防災訓練において災害用トイレの使用方法、維持管理方法等について住民の意識を高める

-

○

-

管理不十分な状態が発生し、衛生環境が悪化-○

市内の焼却施設が困難な場合、近隣の処理施設に処理を委託
災害用トイレの
衛生環境の確保-○近隣の処理施設に処理を委託
4-3

-

○

し尿処理施設のピットやバキューム車内、マンホール
トイレ等に一時的に貯留
発災前に協定を締結し、発災後は支援を要請-○

近隣の処理施設に処理を委託
4-2

-

○

し尿処理施設のピットやバキューム車内、マンホール
トイレ等に一時的に貯留
発災前に協定を締結し、発災後は支援を要請-○

災害用トイレは、汲み取りの作業がしやすく、人目に付きやすい場所に調整
3-6

-

○

道路状況を把握する部局と情報共有を行い、ルート
を検討
3-5

-

○

し尿収集に係る調整を綿密に業者と実施、必要に応じ、平時と異なる実施事項は契約をかわす
3-4

発災後に連携が必要な部局（案）

発災後 マニュアル 災害対 環境政 循環型社 環境施 環境保 下水道 下水道 教育総 教育施 し尿処 総務担 計画推 収集担 処理担 避難部 総務部 総合対反映
策課
策課 会推進課 設課
全課 経営課 整備課 務課
設課 理担当
当
計担当
当
当
策部

○

し尿収集車両を緊急車両扱いにし、優先的に給油
3-3

平塚市において想定される課題

平塚市において想定される課題

-

-

○
○

174

(4)

災害用トイレ運用に係る検討①

災害用トイレ備蓄状況の現地確認
実際に備蓄されているトイレの課題や運用上の留意点を確認するため、小学校２校を対象に、現地確認を行った。現地確認では、災害用トイレ（ユニトイレ＋上屋）の試験的な組み立て、設置場所の周辺状況（樹木の根がある等）や上屋の問題点（中が透ける可能性がある等）、避難所からの動線、排水の流れや給水方法等について確認を行った。
なお、現地確認には、非営利活動法人日本トイレ研究所

加藤篤 代表理事に同行いただいた。
表 7-21
実施⽇時
平成 30 年２月９日（金）10：00～12：00

現地確認実施概要

参加者
特定非営利活動法人日本トイレ研究所
防災危機管理部災害対策課
土木部下水道経営課
土木部下水道整備課
学校教育部教育総務課
学校教育部教育施設課
環境部環境保全課
環境部循環型社会推進課
パシフィックコンサルタンツ株式会社

175

代表理事

加藤篤

氏

表 7-22

現地確認の様子ユニトイレの設置・確認

上屋の設置・確認

下水道菅位置の確認

マンホール内を確認

備蓄倉庫の位置確認

日本トイレ研究所

加藤代表理事

からの助言

176

②

災害用トイレ使用可否チェックシート（案）の作成①で実施した現地確認における課題や有識者からの指摘事項を踏まえ、備蓄済みの災害用
トイレを使用する際に、避難所の管理者等が簡易的に使用可否を確認するための、「災害用トイレ使用可否チェックシート（案）」を作成した。

177

178

7.6

今後の継続的な取組に向けた方策

意見交換会では、前述の検討結果を提示し、災害時のトイレ・し尿処理対策の緊急性及び重要性、災害用トイレの時系列ごとに必要な種類、広域ブロック間における連携強化の必要性などについて意見交換を行った。
(1)

意見交換会の概要【庁内意見交換会】
 開催日：平成 30 年１月 30 日（火）14：00～16：30
 会

場：平塚市役所

 議

題：災害時の時系列ごとのトイレ・し尿処理対策の特徴及び必要性

619 会議室

平塚市におけるマンホールトイレ導入の検討状況について

平塚市で想定される災害と被害の様相について

災害時におけるトイレ・し尿処理の課題と対応事例について

平塚市において想定されるトイレ・し尿処理の課題と対応（案）について【庁外意見交換会】
 開催日：平成 30 年２月 13 日（火）15：00～17：00
 会

場：平塚市役所本館３階 302 会議室

 議

題：災害時のし尿処理対策における連携可能性

神奈川県及び平塚・大磯・二宮ブロックにおける災害時の廃棄物対策の現況について



各市町及び平塚・大磯・二宮ブロックにおけるトイレ・し尿への対応

庁内意見交換会講演
日本トイレ研究所 加藤代表理事

庁外意見交換会の様子
講演179

表 7-23

意見交換会参加者
出欠状況

関係者

第１回

大正大学 人間学部 人間環境学科

第２回○

特定非営利活動法人 日本トイレ研究所○○

神奈川県 境農政局 環境部 資源循環推進課○○

大磯町 産業環境部 環境課○

二宮町 都市部 生活環境課○

平塚市

防災危機管理部

災害対策課○

平塚市 土木部 下水道経営課○

平塚市 土木部 下水道整備課○

平塚市 学校教育部 教育総務課○

平塚市 学校教育部 教育施設課○

平塚市 環境部 環境保全課○

平塚市 環境部 環境施設課○

平塚市 環境部 循環型社会推進課○○

環境省関東地方環境事務所 廃棄物・リサイクル対策課○○

事務局（パシフィックコンサルタンツ株式会社）○○

表 7-24

意見交換会で出された課題及び有識者からの助言【発災後の水洗トイレの使用判断（助言）】

急にトイレの環境が変わると、お年寄りや女性、子供等はトイレに行くことを控えてしまうため、使用可能であれば健康管理の面からも使い慣れた空間が有効活用できると良い。



発災直後は水洗トイレの使用は基本的に控えた方が良い。トイレが排泄物まみれになる
前に、真っ先に水洗トイレの便器に携帯トイレをつけることが重要。その上で、上下水道の状況を確認すると良い。



使用できないトイレを使ってしまい、結果的に詰まらせてしまうことが度々起きている。

【災害用トイレの備蓄・使用（助言）】

道路啓開とライフラインの復旧に大きく依存するため、最初の 3 日間は仮設トイレに期待するよりも、各家庭や職場の簡易トイレを使用することを考えると良い。



仮設トイレを調達する際は、掃除道具、トイレットペーパー、消臭芳香剤等も合わせて調達しておくと良い。



運びやすさや焼却施設の能力等を考慮し、市民に備蓄して欲しい携帯トイレの種類を行政から伝えると良いのではないか。



災害用トイレの使用については、携帯トイレ、マンホールトイレ、仮設トイレ等を組み合わせた方が良い。

180（道路事情等により仮設トイレが届かない等の不確定要素をなるべく排除する）【災害用トイレの運用（助言）】

昼間はマンホールトイレを使う、健常者は仮設トイレを使うといった形で、避難所全体で発生するし尿を様々なトイレで受け止めるという考え方が良い。



避難者アンケート調査によると、女性や子供、障がい者や高齢者などは、屋外のトイレの使用、特に夜間の使用を避ける傾向にある。



避難所に仮設トイレが設置されると、車避難者が主に使用する（避難者は避難所内の常設トイレを使用）。

【災害時のトイレ・し尿処理対策に係る課題】


平時における災害用トイレの所管は、備蓄場所により異なるが、災害時のトイレ・し尿処理対策の司令塔はどの部署が行うか事前に決定しておくことが望ましい。



マンホールトイレと仮設トイレの配備は、組み合わせで分散的に配備することが望まし
いがコストとのバランスも考慮すべきであり、検討の必要性がある。

181

(2)

今後の継続的な取組に向けた方策①

広域ブロックにおける災害時の廃棄物対策（し尿処理以外も含む）に係る連携強化
本業務における庁外意見交換会では、災害時のトイレ・し尿処理対策に係る各市町の現状について共有を図ることができた。広域ブロック内では、平塚市の保有する焼却施設及び大磯町・二宮町が保有するし尿処理施設において平時から処理が行われているが、本年度の取り組みをきっかけとして、災害時の処理の流れや窓口等について、引き続き連携・情報共有を図ることが望ましい。
また、し尿処理のみではなく、災害用トイレや備品等についての支援が広域ブロック内で可能であるか、不可能な場合の支援要請の流れはどうなるか等について、平時より広域ブロック内で協議を進めることが望ましい。

②

庁内における継続的な議論の場の構築
本年度は、本業務における意見交換会及び庁内で開催されたワーキンググループにより、庁内での災害時のトイレ・し尿処理対策に係る連携が推進された。本年度は主にマンホール
トイレの導入可否についての議論がなされたが、次年度以降も引き続き、議論の場を設け、発災後の連携、情報共有についても議論が進められることが望まれる。
また、し尿処理のみではなく、災害廃棄物処理全般に対しても庁内での意識向上を図るた
め、関連部署との平時からの議論・連携強化が望まれる。

182

(3)

関係者間での協議・調整事項①

発災後の庁内連絡・連携体制の構築
災害時のトイレ・し尿対策について、災害用トイレの設置から管理運用まで部署間の引継ぎ・連携体制が構築され、庁内関連部局と連携した対応が必要となる。特に、仮設トイレは
過去の災害時に、設置されたものの設置者が不明、し尿収集経路に含まれておらず使用不可となる事例もみられたことから、設置後の収集、処理、避難所における運用まで平時より検討を行うことで、災害時における円滑な業務進行に寄与することがら事前に関係者間で協議調整しておく必要がある。

②

時系列に沿った災害用トイレの種類及び運用に対する検討の継続
本年度、主に議論されたマンホールトイレ以外に、意見交換会等を通じ、携帯トイレや仮設トイレとの組み合わせで、時系列ごとに対応することの重要性が認識された。時系列ごとに必要な災害用トイレの種類及び備蓄数を再検討するとともに、発災後、円滑に使用者まで届き、衛生的に利用される流れを事前に協議する必要がある。
また、災害用トイレ・し尿処理対策においては、避難所運営と蜜に関わるため、避難所マ
ニュアルとの整合性を図る必要がある。

③

広域ブロック内外及び民間事業者との災害時対応に係る対応範囲・対応事項の調整
庁外意見交換会では、災害時のし尿処理対策の連携可能性につい意見交換が行われた。
今後も引き続き、し尿処理施設及び焼却施設におけるし尿及び携帯トイレの処理の流れについて、協議することが望ましい。
また、収集運搬業者については、災害時の支援要請が市町間で重複する可能性があるた
め、協定内容等を含め、事前に確認、情報共有を図ることが望ましい。
また、広域ブロック内で連携が可能なこと、不可能なことを洗い出し、広域ブロック内では対応できない事項について、支援要請先や支援の方法について、あらかじめ決定しておくことで、災害時の円滑な業務運営につながることとなる。

183

8.神奈川県
8.1

自治体の概要(1)

面積、人口、世帯数、行政職員数等
神奈川県の概要を以下に示す。職員数は 72,755 人であり、人口 100 人あたりの職員数は約0.79 人（≒×100）である。
表 8-1

神奈川県の概要

数値

出典

面積

2,416km2

神奈川県ホームページ

人口9,160,412 人（平成 29 年２月１日時点）

神奈川県ホームページ（各月統計月報）

世帯数4,070,140 世帯（平成 29 年２月１日時点）

神奈川県ホームページ（各月統計月報）

行政職員数72,755 人（平成 27 年４月１日時点）

神奈川県ホームページ（市人事行政の運営等の状況について）

廃棄物担当：10 人（平成 30 年３月１日時点） 神奈川県提供資料
(2)

地域特性
神奈川は、首都圏にありながら豊かな自然に恵まれるとともに、人々のにぎわいにあふれ、産業の集積が進むなど、多彩な風土を持っており、水、みどり、自然の連続性や将来の交通基盤の整備状況、人々の活動の広がりなどをもとに、地域の特性を生かした地域づくりを進めている。そうしたことから、地域ごとの人口の動向や地域特性の違いなどを踏まえ、きめ細かい地域づくりを進めるため、「川崎・横浜地域圏」、「三浦半島地域圏」、「県央地域圏」、「湘南地域圏」、「県西地域圏」の５つの地域政策圏を設定し、それぞれの地域が、固有の自然環境、歴史、風土などを生かしながら、地域が相互に連携することで、県域全体の均衡ある発展を図っている。
神奈川県は廃棄物について、広域的な観点から、排出抑制、再使用、再生利用及び適正処理の推進と、県民、事業者、市町村の取組のコーディネーターとして、循環型社会づくりを進めるとともに、災害廃棄物処理施策を推進している。なお、廃棄物処理法に基づく政令市（横浜市、川崎市、相模原市及び横須賀市）については、産業廃棄物に関する規制指導について、県と同様の役割を担っている。

184

(3)

平常時における廃棄物排出量
神奈川県における平成 27 年度の総ごみ排出量は以下に示すとおりであり、年間で約 295 万トン（１日 1 人当たり 884ｇ）である。

出典：環境省

一般廃棄物処理実態調査

図 8-1

神奈川県廃棄物排出量（平成 27 年度）

185

8.2

想定される災害
本業務における机上演習では、特定の災害を扱わず湘南ブロックの各広域ブロック内の被害を仮想災害として設定した。
参考のため、神奈川県地域防災計画で対象としている６地震の概要を以下に示す。
(1)

都心南部直下地震
ﾓｰﾒﾝﾄﾏｸﾞﾆﾁｭｰﾄﾞ
県内で想定される
最大震度
発生確率
建物
被害
（棟）

火災
避難者数
（人）

7.3
横浜市・川崎市を中心に震度６強

南関東地域の M７クラスの地震
が 30 年間で 70％
61,690
全壊
揺れ
棟数
4,130
液状化
810
急傾斜地崩壊0
津波
2,140
ﾀﾞﾌﾞﾙｶｳﾝﾄ64,500計
218,540
半壊
揺れ
棟数
6,930
液状化
1,890
急傾斜地崩壊0
津波
6,110
ﾀﾞﾌﾞﾙｶｳﾝﾄ
221,250
計
310
出火件数（箇所）
37,600
焼失棟数（棟）1,299,470
1 日目～3 日目
1,156,030
4 日目～1 週間後
873,130
1 ケ月後

186

震度分布

津波の最大水位(2)(3)

三浦半島断層群の地震
7.3
ﾓｰﾒﾝﾄﾏｸﾞﾆﾁｭｰﾄﾞ
県内で想定される
横須賀三浦地域で震度６強
最大震度
発生確率
30 年以内６～11％
20,820
建物
全壊
揺れ
被害
棟数
1,830
液状化
（棟）
680
急傾斜地崩壊津波＊
620
ﾀﾞﾌﾞﾙｶｳﾝﾄ
22,710計
85,390
半壊
揺れ
棟数
3,070
液状化
1,600
急傾斜地崩壊70
津波
1,950
ﾀﾞﾌﾞﾙｶｳﾝﾄ88,170計
90
火災
出火件数（箇所）
11,980
焼失棟数（棟）408,250
避難者数
1 日目～3 日目（人）
358,670
4 日目～1 週間後
279,470
1 ケ月後
神奈川県西部地震
ﾓｰﾒﾝﾄﾏｸﾞﾆﾁｭｰﾄﾞ
県内で想定される
最大震度
発生確率
建物
被害
（棟）

火災
避難者数
（人）

6.7
県西地域で震度６強

震度分布

津波の最大水位震度分布

過去 400 年の間に同クラスの地震が５回発生
4,700
全壊
揺れ
棟数
80
液状化
40
急傾斜地崩壊230
津波40
ﾀﾞﾌﾞﾙｶｳﾝﾄ5,000
計18,140
半壊
揺れ
棟数
130
液状化
80
急傾斜地崩壊2,340
津波
170
ﾀﾞﾌﾞﾙｶｳﾝﾄ
20,530計
10
出火件数（箇所）710
焼失棟数（棟）
61,520
1 日目～3 日目
54,890
4 日目～1 週間後
38,230
1 ケ月後

187

津波の最大水位(4)東海地震
ﾓｰﾒﾝﾄﾏｸﾞﾆﾁｭｰﾄﾞ
県内で想定される
最大震度
発生確率
建物
被害
（棟）

火災
避難者数
（人）

(5)

8.0
県西地域で震度６弱

震度分布

南海トラフの地震は 30 年以内
70％程度
50
全壊
揺れ
棟数
390
液状化
10
急傾斜地崩壊3,160
津波
0
ﾀﾞﾌﾞﾙｶｳﾝﾄ
3,620
計
1,990
半壊
揺れ
棟数
660
液状化
30
急傾斜地崩壊11,770
津波
ﾀﾞﾌﾞﾙｶｳﾝﾄ＊
14,450計
出火件数（箇所）＊0
焼失棟数（棟）86,090
1 日目～3 日目
86,090
4 日目～1 週間後
36,090
1 ケ月後

南海トラフ巨大地震
9.0
ﾓｰﾒﾝﾄﾏｸﾞﾆﾁｭｰﾄﾞ
県内で想定される県西地域で震度６弱
最大震度
発生確率
南海トラフの地震は 30 年以内
70％程度
180
建物
全壊
揺れ
被害
棟数
460
液状化
（棟）
10
急傾斜地崩壊6,720
津波
0
ﾀﾞﾌﾞﾙｶｳﾝﾄ
7,360
計
4,600
半壊
揺れ
棟数
770
液状化
30
急傾斜地崩壊14,720
津波
10ﾀﾞﾌﾞﾙｶｳﾝﾄ
20,110計
火災
出火件数（箇所）＊0
焼失棟数（棟）
126,170
避難者数
1 日目～3 日目（人）
126,170
4 日目～1 週間後
56,930
1 ケ月後

188

津波の最大水位

震度分布

津波の最大水位(6)大正型関東地震
ﾓｰﾒﾝﾄﾏｸﾞﾆﾁｭｰﾄﾞ
県内で想定される
最大震度
発生確率
建物
被害
（棟）

火災
避難者数
（人）

8.2
湘南地域・県西地域を中心に震度7
30 年以内 ほぼ 0％～5％（2～4 百年の発生間隔）
411,950
全壊
揺れ
棟数15,900
液状化
1,280
急傾斜地崩壊5,270
津波
40,760ﾀﾞﾌﾞﾙｶｳﾝﾄ393,640
計
406,370
半壊
揺れ
棟数26,710
液状化
2,990
急傾斜地崩壊14,680
津波
40,590ﾀﾞﾌﾞﾙｶｳﾝﾄ410,160
計
1,570
出火件数（箇所）
169,780
焼失棟数（棟）3,745,050
1 日目～3 日目
3,644,890
4 日目～1 週間後
2,793,550
1 ケ月後

189

震度分布

津波の最大水位

8.3

対象自治体で災害時に想定される廃棄物処理の課題
神奈川県において災害時に想定される廃棄物処理の課題を以下のとおり整理した。なお、★印は、次項の「本業務で注力する課題」に該当する課題を意味している。
【災害時に想定される廃棄物処理の現況及び課題】


神奈川県では、平成 28 年度に県の役割等を定めた「神奈川県災害廃棄物処理計画」
や発災後の県及び市町村の具体的な業務内容を定めた「神奈川県災害廃棄物処理業
務マニュアル」を策定した。



湘南地区では、平成 28 年 12 月に「神奈川県湘南地域県政総合センター管内５市３町１一部事務組合間における一般廃棄物等の処理に係る相互援助協定」を締結した。



県及び県内市町村の災害対応力向上及び県内市町村の災害廃棄物処理計画策定の推進に向け、具体的な動きを進める段階にある。【★】



今後は、手順や具体的な行動を市町村等が理解し、発災後の混乱期に効率的な動きが可能となるよう、教育訓練を行う必要がある。【★】

190

8.4

本業務で注力する課題
神奈川県は平成 29 年３月に「神奈川県災害廃棄物処理計画（以下、県処理計画）」及び「神奈川県災害廃棄物処理実務マニュアル（以下、県マニュアル）」を策定し、県及び県内市町村の災害対応力向上及び県内市町村の災害廃棄物処理計画策定の推進に向け、具体的な動きを進める段階にある。
県処理計画では、発災時の協力・支援体制について連携方針を定めており、今後は手順や具体的な行動を市町村等が理解し、発災後の混乱期に効率的な動きが可能となるよう、教育訓練を行う必要がある。
本業務では、県処理計画や県マニュアルについて、県と市町村間及び市町村間の情報連絡体制の確立や支援要請の手順が実効性の高いものとなっているか、災害支援協定の発動を前提とした机上演習を行い検証し、適切に改訂・見直しができるよう課題や調整事項の抽出を行うことを目的として、机上演習実施方針及び手法の検討を行った。

本業務で注力する課題＜机上演習実施の背景＞
 湘南地区では、平成28年12月に「神奈川県湘南地域県政総合センター管内5市3町1一部事務組合間における一般廃棄物等の処理に係る相互援助協定」を締結した。
 神奈川県では、平成28年度に県の役割等を定めた「神奈川県災害廃棄物処理計画」や発災後の県及び市町村の具体的な業務内容を定めた「神奈川県災害廃棄物処理業務マニュアル」を策定した。
＜本地域の課題＞
 県及び県内市町村の災害対応力向上及び県内市町村の災害廃棄物処理計画策定の推進に向け、具体的な動きを進める段階にある。
 今後は、手順や具体的な行動を市町村等が理解し、発災後の混乱期に効率的な動きが可能となるよう、教育訓練を行う必要がある。

課題解決に向けた検討内容
1.

机上演習の具体的な目的、到達イメージを考え、扱うテーマや対象者を検討

2.

図上演習、机上演習、ワークショップ型等、演習の目的や到達イメージを踏まえた演習形式を検討

3.

演習方法や内容について、適宜、有識者へのヒアリングも実施

4.

机上演習の参加者に対して、災害廃棄物処理に関する知識を事前にインプットするため、関東ブロック協
議会が災害廃棄物対策啓発交流会を、神奈川県が市町事前勉強会を開催

5.

演習本番に向けた課題を抽出するため、模擬演習を実施

6.

模擬演習の課題や要望を踏まえ、机上演習のシナリオを改善し、机上演習を実施

図 8-2

本業務で注力する課題と課題解決に向けた検討内容

191

【災害廃棄物対策指針の記載内容】


災害廃棄物対策指針では、図 8-3 に示すとおり、発災後の体制構築及び支援の実施について整理されている。初動期においては、被災市町村による支援要請や、支援
地方公共団体による協力・支援体制の整備について記載されており、本業務では、
強固な支援体制構築に向け、机上演習をとおして相互支援協定の検証を行った。



災害廃棄物対策指針では、図 8-4 に示すとおり、災害応急対応時における行動が整理されている。机上演習ではこのうち、収集運搬、仮置場、住民等への啓発広報について取り扱った。

本業務において参照
主体
被災市町村

初動期
専門チームの立ち上げ

被害状況の把握、被害状況

関係団体等への協力・

責任者の決定、指揮命令系統の確立の被災都道府県への連絡

支援要請

被害情報の収集、被災市町

広域的な協力体制の確収集運搬・処理体制を村の支援ニーズの把握、国保、周辺市町村・関係整備するための支援・への連絡

省庁・民間事業者との指導・助言

組織内部及び外部との連絡手段の確保

被災都道府県

被災市町村との連絡手段の確保
組織体制の整備

連絡調整

国組織体制の整備

被災都道府県からの情報確認、支援ニーズの把握

災害廃棄物処理対策協議会の設置
広域的な協力体制の整備

緊急派遣チームの現地派遣
国際機関との調整
財政支援の検討

支 援 地方 公共
団体

民間事業者

被災地との連絡手段の確保

被害情報の収集、被災地の支援ニーズの把握

被災地との連絡手段の確保

協力・支援体制の整備
支援の実施（人的支援・物的支援）

被災市町村の支援ニーズの協定に基づく災害廃棄物の収集運搬・処理（人的支把握

援・物的支援）出典：災害廃棄物対策指針（1-13 ページ）

図 8-3

発災後における各主体の行動（体制の構築、支援の実施）

192

机上演習で扱った項目【災害廃棄物対策指針の記載内容】
災害応急対応主区分

体

自衛隊等との連携

初動期

応急対応

応急対応

（前半）

（後半）

復旧・復興

自衛隊・警察・消防との連携

発生量等

災害廃棄物の発生量・処理可能量の推計

処理スケジュール

処理スケジュールの検討、見直し

処理フロー

処理フローの作成、見直し

収集運搬

収集運搬体制の確保
収集運搬の実施
広域処理する際の輸送体制
の確立

仮置場

仮置場の必要面積の算定
仮置場の候補地の選定受入に関する合意形成
仮置場の確保
仮置場の設置・管理・運営
仮置場の復旧・返却

環境対策、モニタリン

火災防止策

グ、火災対策

環境モニタリングの実施
悪臭及び害虫防止対策、飛散・漏水防止策

災
被

害

災

廃

市

棄

町

物

村

処
理

解体・撤去

通行障害となっている災害廃棄物の優先撤去（関係部局との連携）
倒壊の危険のある建物の優先解体（設計、積算、現場管理等を含む）（関係部局との連携）
解体が必要とされる建物の解体（設計、積算、現場管理等を含む）

有害廃棄物・危険物対有害廃棄物・危険物への配慮

策
所在、発生量の把握、処理先の確定、撤去作業の安全確保
ＰＣＢ、トリクロロエチレン、フロンなどの優先的回収

分別・処理・再資源化

腐敗性廃棄物の優先的処理（腐敗物の処理は１か月以内）
被災自動車、船舶等の移動（道路上などは前半時に対応）
廃家電、被災自動車、廃船泊、漁網等の処理先の選別・破砕・焼却処

確保及び処理の実施

理施設の設置混合廃棄物、ｺﾝｸﾘｰﾄが可能な限り再資源化

ら、木くず、津波堆積物
等の処理
処理施設の
解体・撤去

港湾における海底堆積ごみ、漂流・漂着ごみの処理

最終処分

受入に関する合意形成
最終処分の実施

各種相談窓口の設置

解体・撤去等、各種相談窓口の設置（立ち上げは初動期が望ましい）

住民等への啓発広報
相談受付、相談情報の管理
住民等への啓発・広報

出典：災害廃棄物対策指針（1-14 ページ）

図 8-4

災害廃棄物処理1938.5

課題解決に向けた検討結果(1)

演習実施方針の検討①

演習目的の確認・整理
演習設計にあたり、机上演習の具体的な目的、到達イメージを考え、扱うテーマや対象者について検討を行い、以下に示すとおり机上演習の目的を整理した。
また、次年度以降の演習継続に向け、図 8-5 に示すとおりロードマップを作成した。

【机上演習の目的】


湘南地区では、平成 28 年 12 月に「神奈川県湘南地域県政総合センター管内 5 市 3 町
1 一部事務組合間における一般廃棄物等の処理に係る相互援助協定（以下、相互援助協定）」を締結した。



神奈川県では、平成 28 年度に県の役割等を定めた「神奈川県災害廃棄物処理計画」（以下、「県処理計画」という。）や発災後の県及び市町村の具体的な業務内容を定めた「神奈川県災害廃棄物処理業務マニュアル」（以下、「県マニュアル」という。）を策定した。



本演習では、相互援助協定（様式を含む）や県処理計画・県マニュアルに基づく図上（机上）演習を実施し、これらが実際の災害時に機能するかを検証し、問題点や不足点等を抽出することを目的に実施する。併せて、演習を通じて、市町村の災害廃棄物対策のスキルアップを図る。



また本演習を通して、図上（机上）演習モデルを構築し、次年度以降、県内他ブロックにおいて展開していくことを目指す。

１年目

図上（机上）演習ロードマップ

２年目

３年目以降

ステップ１
本モデル事業（湘南ブロック） 相互援助協定や県処理計画・県マ
ニュアルの実効性の検証を目的とした図上（机上）演習モデルの構築

ステップ２
県内他ブロック

 構築したモデルに基づく図上（机上）演習の実施 必要に応じた相互援助協定の締結

ステップ３
県内全体

 前提条件を変え継続・発展的に実施
 他課題への取り組み

図 8-5

図上（机上）演習のロードマップ

194

②

演習形式の検討「災害廃棄物に関する研修ガイドブック

総論編：基本的な考え方（2017 年３月、国立研

究開発法人国立環境研究所）」では、災害廃棄物分野における研修体系には、表 8-2 に示す体系がある。本演習では、「討論型図上演習」及び「対応型図上演習（問題発見型）」を統合
した「机上演習」の形式を採用し、実施方針の検討を行った。
なお、検討にあたっては、有識者からの助言を踏まえ、研修体系を最終的に決定した。
表 8-2
研修の類型
講義（座学）




演習（参加
型研修）

討論型図上演習






訓練

対応型図上演習（問題発見型）

対応型図上演習（計画検証型）※1）災害廃棄物に関する研修ガイドブック

災害廃棄物分野における研修体系
研修イメージ
被災経験者による過去の災害廃棄物処理事例における課題やノウハウに関する講義
有識者による一般化された知識を体系的に習得する講義
所与の被災状況における災害廃棄物処理の状況（発生する課題）と対応策を議論するワークショップ
所与の被災状況における災害廃棄物処理の具体的な対策を試行する机上演習
災害エスノグラフィー※に基づいた個別の災害廃棄物処理局面（仮置場の管理等）における様々な判断を題材としたグループディスカッション
実際にあった過去の災害廃棄物処理の状
況に沿った状況付与を災害時間に沿って行い、現行体制の問題点を整理する机上演習
事前に策定した災害廃棄物処理計画を用
い、実際の災害状況を模擬して付与される状況（課題）に対応できるか検証する
机上演習
混合廃棄物や有害廃棄物の分別・取り扱
い訓練、仮置場での実働訓練（実技）効果
 災害廃棄物処理を行
ううえで必要な基本的な知識を体系的に身につけるのに有効
 災害廃棄物対策に対する受講者の意識を高めたり、関係者間の人的ネットワークを構築したりするう
えで有効 説明力、想像力、判断力といったスキルの習得にも有効 災害時に必要とされる現場での手順を関係者内で確認したり、必要な資材を事前に準備したりする
ことに役立つ総論編：基本的な考え方（2017 年３月、国立研究開発法人国立環境研究所）

を基に作成

195

③

有識者ヒアリング
机上演習の設計にあたり、表 8-2 に示すとおり、有識者ヒアリングを実施し、助言をいた
だいた。
表 8-3
⽇程
平成 29 年７月 31 日（月）9：00～11：30

平成 29 年７月 31 日（月）9：00～11：30(2)

有識者ヒアリング実施概要

対象者
ヒアリング項⽬
国立研究開発法人  実施方針の説明
国立環境研究所
 演習形式多島良 主任研究員  取り扱うフェーズ及びテーマ
 演習の流れ モデル事業としての位置づけ
 実施方針の説明
 グループワークのテーマ
 演習のアウトプット
 状況付与 グループワーク後の発表

災害廃棄物処理に関する知識の事前インプット
大規模災害時廃棄物対策関東ブロック協議会等と連携し、机上演習の参加者に対して表8-4 に示すとおり災害廃棄物処理に関する知識の事前インプットを行った。
表 8-4
項⽬
災害廃棄物対策
啓発交流会

市町事前勉強会

災害廃棄物処理に関する知識の事前インプット概要

主催
大規模災害時廃棄物対策関東ブ
ロック協議会

実施時期
平成 29 年 12 月 22 日

神奈川県

平成 29 年 12 月 19 日
平成 30 年１月 16 日











196

主な内容
過去の教訓に学ぶ災害廃棄物対策神奈川県災害廃棄物処理計画
災害時における仮置場の運営
災害廃棄物処理支援
県計画・マニュアルの説明
相互援助協定書の説明
市町の組織・情報収集体制の検討
市町の災害廃棄物処理フローの検討
机上演習の振り返り（実施
後）

(3)

模擬演習の実施

①

実施概要

(ア)

実施日時
平成 29 年 12 月 22 日（金）(イ)

13:30～16:00（約２時間 30 分）

実施場所
TKP ガーデンシティ横浜

カンファレンスルーム６（76.8m²）

スクリーン

国立環境研究所
多島 良 研究員

演台

○

モニター

ファシリ
○
テーター

プ ロ ジェ クター

環境省
関東地方環境事務所

モニター

ファシリ
○
テーター
神奈川県
資源循環推進課

神奈川県
資源循環推進課

PC

○ 記録係

○

○

○

PC

○
○

神
奈
川
県

○

モニター

ファシリ
○
テーター

○

PC

湘
南
東

○

○

○

○

○

○ 記録係

○

○

○

平
塚
・
秦
野
・
伊
勢
原

○

○

見学者

○

○

図 8-6
(ウ)

会場レイアウト

実施プログラム時間
13：30～ （5分）

プログラム
開会、あいさつ

13：35～ （25分）

机上演習の進め方及び状況付与

14：00～ （5分）

自己紹介

14：05～ （60分）
15：05～ （10分）

グループワーク
休憩

15：15～ （10分）

県による講評15：25～ （15分）

本日の振り 返り15：40～ （5分）

有識者による全体講評

15：45～ （10分）

今後の流れ（2月7日に向けて）

15：55～ （5分）

アンケート回答

16：00

閉会

197

○
○

○

神奈川県産業資源循環協会

○

見
学
者

○

○

○

○

○

○

○

(エ)

(オ)

参加者


有識者（国立環境研究所



神奈川県（本庁廃棄物部局及び出先機関）：



湘南地区市町の廃棄物及び防災部局：12 名（５市町）

一部事務組合：２名（１一部事務組合）



関東地方環境事務所：２名

多島主任研究員）
６名

実施テーマ
模擬演習では、机上演習本番で実施するテーマ①～③のうち、表 8-5 に示すテーマ①のみを取り扱った。
表 8-5

テーマ及び各フェーズで取り扱う内容

No.

テーマ

各フェーズで取り扱う内容

演習内容

①

【発災１～４日後】
災害初動期における生活ごみや片付けごみ等の収集運搬、処理への対応【フェーズ①】• 生活ごみ・避難所ごみの処理の支援要請【フェーズ②】• ごみの収集運搬に関する住民からの問合せへの対応【フェーズ③】• 片づけごみの収集運搬の支援要請【フェーズ①】• 生活ごみ・避難所ごみの処理の支援要請を行うための対応について考える。
• 受入先への支援要請書を作成する。
• 実際に支援が行われるまでの対応について考える。
【フェーズ②】• 住民からの問合せに対する回答内容を考える。
• 周知・広報の内容・手段・対象者を考える。
• 収集運搬が遅延する場合の対応について考える。
【フェーズ③】• 必要な車両の種類を考える。
• 支援要請先を考える。
• 支援要請先への支援要請書を作成す
る。

198

(カ)

模擬演習の流れ図 8-7 に示すとおり、模擬演習を実施した。
机上演習の流れの説明①状況付与
状況付与（各ブロック編）②グループワーク
質問（進行役⇒市町）③県による講評

回答（市町）、様式に記録④本日の振り返り⑤有識者による全体講評⑥アンケート回答

図 8-7

模擬演習の流れ模擬演習の様子

②

実施結果

(ア)

アンケート結果

問１

机上演習の運営についてお聞きします。

問１-1

机上演習の進め方に関する事務局の説明は適切でし
たか？

199

問１-２

ファシリテーターの説明
は分かりやすかったですか？進行補助は適切でし
たか？

問１-３

時間配分は適切でした
か？

問１-４

資料の内容は適切でした
か？

200

問１-５

資料の量は適切でした
か？

問１-６

講評内容は納得できるものでしたか？

問１-６

机上演習の運営に関して、改善すべき点があれば教えてください。

 質問後、もう少し議論できる時間が欲しかった。事前に質問の回答を各市町用意していき、そこからの議論の方が深まる気がする。
 時計と貼り出したタイムテーブルがあると分かりやすいのでは。
 今回の机上演習の質問集を配布頂けると、各市内でも演習に使用できるかと考えます。
 市のマニュアル検証を防災部局とともに行えたことは大変有意義でした。
 改善すべき点ではないですが、政令市に対する机上演習もぜひ実施して頂きたいです。また、今回は、初動期を中心でしたが、応急期などについても実施して頂ければと思います。
 たいへんによい演習でした。ファシリテーターがいた方がよいです。
 時間に制約がある関係で仕方ないのかもしれないが、グループの中で議論する時間がもう少しあればよかったと思いました。

201

(4)

机上演習の実施

①

実施概要

(ア)

実施日時
平成 30 年 2 月 7 日（水）(イ)

12:30～17: 00（約４時間 30 分）

実施場所
TKP 横浜ビジネスセンター

ホール 6B（ 176.6m²）

○

○

受
付

○

○

見学者

荷
物
置
場

○

○

○

見学者

○

○

見学者

進行役

進行役

○

○

資神
源奈
循川
環県
協産
会業

○
平
塚
市

○
○

PC

○

○

○

○

資神
源奈
循川
環県
協産
会業

○

記録係

○
進行役

○

○

○

○

神奈川県
資源循環推進課

○

ー

○

PC

○
○

モ
ニ
タ

○

プ ロ ジェ クター○○

秦野・伊勢原

ー

モ
ニ
タ

湘南東

神奈川県
資源循環推進課

○

○

○

○

○

○

○

○
見
学
者

○

見
学
者

○

○

○

○

○

○

PC

○

○

記録係

記録係

○

○

演台
スクリーン

図 8-8
(ウ)

○

見
学
者

進行役

○

○

○

見
学
者

神奈川県

ー

モ
ニ
タ

ー

○

環境省
関東地方環境事務所

○

PC

○

国立環境研究所
多島良研究員モニタ

平塚・大磯・二宮

○

○

○

○

○

会場レイアウト

実施プログラム時間

プログラム

12：30～ （5分）

開会、あいさつ12：35～ （25分）

机上演習の進め方及び状況付与

13：00～ （5分）

自己紹介

13：05～ （55分）

グループワーク①（45分） 振り返り（10分）

14：00～ （10分）

休憩

14：10～ （85分）

グループワーク②（75分） 振り返り（10分）

15：35～ （10分）

休憩

15：45～ （45分）

グループワーク③（35分） 振り返り（10分）

16：30～ （6分）

市町・組合による発表

16：36～ （5分）

県による意見発表

16：41～ （10分）

有識者による全体講評

16：51～ （5分）

アンケート回答

16：56

あいさつ、閉会

202

見
学
者

○

○

○

○
見
学
者

○

○

見
学
者

○

○

(エ)

参加者

【参加者】
 有識者（国立環境研究所

多島主任研究員）

 神奈川県（本庁廃棄物部局及び出先機関）：８名
 湘南地区市町の廃棄物部局：12 名（７市町） 一部事務組合：２名（１一部事務組合）
 関東地方環境事務所：３名（合計：26 名）【オブザーバー】
 平塚市災害対策課：２名
 神奈川県産業資源循環協会：５名（合計：７名）【見学者】
 机上演習の取り組みに興味のある都県、神奈川県内市町等：合計 31 名【事務局】
 総合進行：１名
 ファシリテーター：４名（１名×４グループ）
 記録係：３名（１名×３グループ（県以外））
 タイムキーパー：３名（１名×３グループ（県以外） ）※１名兼任（合計：11 名）
(オ)

実施テーマ
模擬演習で挙げられた課題やアンケート結果を踏まえ、表 8-6 表 8-5 に示すとおりテー

マ及び各フェーズの内容、達成目標を設定した。

203

表 8-6
No.

テーマ

テーマ及び各フェーズで取り扱う内容・達成目標
各フェーズで取り扱う内容

達成⽬標

①

【発災１～４日後】【フェーズ①】【フェーズ①】
災害初動期における生活 • 生活ごみ・避難所ごみの処理の • 生活ごみ・避難所ごみの処理の支援
ごみや片付けごみ等の収支援要請
要請を行うための対応を知る。
集運搬、処理への対応【フェーズ②】• 受入先への支援要請書を作成する。
• 廃棄物の排出方法に関する住民 • 実際に支援が行われるまでの対応をからの問合せへの対応
認識する。
【フェーズ②】• 住民等への周知・広報が必要な内容や手段等を知る。
• ホームページに掲載する住民への広報文を作成する。

②【発災３日後～５日後】 【フェーズ①】【フェーズ①】
逼迫する仮置場の管理・ • 仮 置 場 で 必 要 な 重 機 等 の 資 機 • 仮置場の設置、管理・運営に必要な運営への対応材・人員の民間事業者団体への作業や資機材、留意事項等を知る。
支援要請• 支援要請先への支援要請書を作成す【フェーズ②】る。
• 仮置場で必要な人員の周辺市町 【フェーズ②】
村への支援要請• 仮置場の管理・運営に必要な職員等【フェーズ③】の人数やその役割を知る。
• 災害廃棄物の処理先への搬出に • 支援要請先への支援要請書を作成す係る検討る。
• 実際に支援が行われるまでの対応を認識する。
【フェーズ③】• 災害廃棄物を処理先へ搬出するにあたっての対応や課題等を認識する。

③【発災１週間後】【フェーズ①】【フェーズ①】
不法投棄（勝手仮置場） • 勝手仮置場への対応の検討、解 • 勝手仮置場への必要な対応を理解すへの対応消に向けた支援要請る。
• 勝手仮置場の解消に向けて、支援要
請先に支援要請書を作成する。

204

(カ)

机上演習の流れ図 8-9 に示すとおり、模擬演習を実施した。

机上演習の流れの説明
１. 状況付与（全体）繰り返し

状況付与（各ブロック編）

２. グループワーク①～③
質問（進行役⇒市町）

３. 振り返り①～③
回答（市町）、様式に記録

４.市町・組合による発表
５.県による意見発表
６. 有識者による全体講評
７. アンケート回答

図 8-9

机上演習の流れ

表 8-7

机上演習の流れ

１【机上演習の流れの説明】
前面スクリーンで机上演習の流れを説明
 本日のプログラム
 机上演習実施の背景、目的 取り扱うテーマ
 グループワークの進め方
 グループワークの心構え 等

２【状況付与（全体）】前面スクリーンで状況を付与
 各地の震度 人的被害、建物被害、道路被害
 廃棄物処理施設等の情報

205

３

【状況付与（グループ毎）】
グループごとに状況を付与（テーマ 1）災害初動期における生活ごみ
や片付けごみ等の収集運搬、処理への対応 生活ごみや避難所ごみの排出状況
 廃棄物処理施設の被害状況
 ごみの収集に関する住民からの問合せ 収集運搬車両の被災状況
 道路の被災状況（テーマ 2）逼迫する仮置場の管理・運営への対応
 仮置場の確保状況
 仮置場の管理・運営状況
 仮置場に関する支援要請内容
 支援要請に対する協力先の受入可能量（テーマ 3）不法投棄（勝手仮置場）への対応
 仮置場の状況
 勝手仮置場の状況
 勝手仮置場に関する住民からの苦情

４【グループワーク（質問→回答）】
 進行役から参加者へ質問を投げかけ参加
者は回答
 記録係は発言を記録しモニターに表示

206

５

【支援要請書・広報文の作成】
グループワークでの回答内容を踏まえ、市町ごとに支援要請書や広報文を作成（テーマ 1）
 生活ごみ・避難所ごみの処理に関する支援要請書の作成
 生活ごみの回収や分別に関するホームページ掲載用の広報文の作成（テーマ 2）
 仮置場の設置、管理・運営に必要な人
材・資機材に関する支援要請書の作成（テーマ 3）
 片付けごみの収集運搬に関する支援要請書の作成

６【県へ支援要請書等を提出→県が確認】
 市町が作成した支援要請書等を県に提出
 県は提出された支援要請書等を確認し、必要に応じ市町に記載内容に対し質問

７【グループワークの振り返り】 テーマごとにグループで振り返りを実施

207

８

【市町・組合による発表】
 市町・組合から机上演習の振り返りの内
容や机上演習に参加した感想を発表

９【県による発表】 県から机上演習の感想や課題を発表

10【オブザーバー等による感想】
 オブザーバー（神奈川県産業資源循環協
会等）から机上演習の感想を発表

11【有識者による講評】
 国立環境研究所 多島主任研究員からの
講評

208

②

実施結果

(ア)

アンケート結果

問１

机上演習の運営についてお聞きします。

問１-1

机上演習の進め方に関する事務局の説明は適切でし
たか？

問１-２

ファシリテーターの説明
は分かりやすかったですか？進行補助は適切でし
たか？

問１-３

時間配分は適切でした
か？

209

問１-４

資料の内容は適切でした
か？

問１-５

資料の量は適切でした
か？

問１-６

講評内容は納得できるもの
でしたか？

210

問１-６

机上演習の運営に関して、改善すべき点があれば教えてください。

 テーマ１ 広報文のひな型が片付けごみ用のものと推測され（参加者に混乱がみられていました）、生活ごみと合わせて書けるものだとより良かったと思います。
 今の量をやるには時間が足りない。
 湘南センター内の体制の見直しにつなげていきます。貴重な体験になりました。ありがとうございました。
 ファシリテーターの人材確保が重要。
 よく練られていました。お疲れさまでした。
 時間が短いと感じましたが、短い中でしか気づかなかったことも多かったと考えます。そのため時間配分については、良しあしあるかと思います。
 現在の市の計画を見ながら回答をしたが、計画を修正していきたいと感じたので、こういう機会は有意義と感じる。
 災害対策について考えるとても良い機会となりました。
 計画、マニュアルの作成に役立つ内容がいっぱいでした。ありがとうございました。
 時間配分は、ちょっと長かったかもしれません。災害廃棄物の処理については、日頃からの備えが重要だと改めて認識しました。今回の参加者では一定の共通認識は持てるようになるかと思います。良い機会となりました。ありがとうございました。
 本日演習を見学して、様々な問題点に気づかされました。今後の計画、マニュアル作成、改定に向けて話がしたいと思います。
 ボリュームがあり過ぎた気がします。
 資料の量については、県の地図があると、イメージがわきやすいと思いました。ものすご
いボリュームでお疲れ様でした。参考にさせていただきます。
 テーマを定めてじっくり検討を行える形で参考になりました。
 参加者側が何か質問することで、進行役から新たな情報が提示されるなどあれば良かった。
 良い勉強になりました。
 本演習は実際の災害を想定して行うことで、各市町村に「気づき」を与える場であったと感じております。次回はさらに理解が深まったとして、より「具体的に」、「迅速に」対応
するための訓練の実施をお願いしたいと考えております。
 見学者という立場で見ていても、各自治体の挙げた意見に対して、答えがどういったものが正解だったのかがわからなかった。その点に時間を割いて欲しかった。
 自分達で机上演習を行う上での参考になりました。
 今回の研修をブラッシュアップして、県内で継続的に実施していく事が求められていると
考える。

211

(イ)

有識者講評

イ) 研修方法について
 実施者側からの「メッセージ」（実施事項、実施上の留意点）を、体験（要請書の作成）を通して習得する研修であった。
 その分、初めの作りこみや本番に向けた準備が大変である。
 実施事項を具体的にどのように実行するかは研修後の課題となる。
 実施に必要な人員をいかに確保するかは課題となる。
ロ) 手法の発展に向けて
 参加者の範囲は、施設関係者や防災関係者まで広げていっても良いのではないか。
 討論のテーマは絞り込んだ方が良い。
 災害想定は、よりローカルな被害や課題、対応できると良い。
ハ) 支援要請について
 支援要請の前提として、全体として必要な業務の理解や自前で実施する（べき）業務の整理が必要である。 現場 だけではなくマネジメントが重要。
 支援要請書の書面ではわからないことがある。何がいくつ必要かは初動では確定していない。用語の統一と共通理解も必要である。
 県の役割が大きく、調整するには災害廃棄物処理の現場の知識が必要となる。

212

8.6

今後の継続的な取組に向けた方策(1)

今後の継続的な取組に向けた方策①

机上演習の継続的な実施
本業務における机上演習は、平成 28 年に相互支援協定が締結された湘南ブロックにおいてモデル的に実施されたが、本年度の反省や課題等を踏まえ、他ブロックにおいても同様の演習が継続的に実施されることで、神奈川県全体の災害廃棄物対策の対応能力が向上することとなる。
次年度以降は、他ブロックにおける同テーマでの実施、及び同ブロックにおける異なるテーマでの実施を繰り返すことで、演習内容及び演習形式が改善され、神奈川県式の災害廃棄物対策演習の仕組みが構築されることが望まれる。

②

演習実施を支える人材の確保、育成
本演習では、３市町等グループ及び１県グループに対し、11 名の事務局メンバーが対応
し、演習を実施した。今後、神奈川県内で継続的に演習を実施するためには、演習の実施を支える人材の確保及び育成が必要であり、次年度の実施に向け、早急に体制を整える必要がある。
神奈川県本庁職員のみで事務局メンバーを確保することは困難であることが考えられるため、出先機関及び本年度の机上演習に積極的に参加した自治体がファシリテーターまたはその補佐役として協力を得られることが望ましく、今後、人材確保及び育成に向けた調整を行っていくことが必要になる。

③

他ブロックにおける相互支援協定の締結
神奈川県内における広域ブロック内での相互支援協定は、本年度、机上演習を実施した湘南ブロックが初めてであるため、今後、他ブロックにおいても同様の協定が締結されることが望まれる。
他ブロックにおける協定締結にあたり、机上演習を通じて挙げられた相互支援協定における支援要請の課題や改善点を踏まえ、発災後に円滑に協定が発動されるよう、様式を含めた改善が進められることが望ましい。

④

県処理計画及び県マニュアルへの反映
本演習では、県グループを設け、市町からの支援要請等を受領し不明点や不足点について確認を行う担った。演習内における市町等とのやりとりを通じて、県内市町村の不足する能力の発見、県処理計画及び県マニュアルの改善点が抽出され、課題として継続的に取り組まれることが望まれる。また、本演習を通じて、様式等に改善が必要なことが判明したが、支援要請等の流れや県処理計画及び県マニュアルの記載内容の妥当性について、検証が継続され、随時改定されることで、平時及び災害時に有効活用されるマニュアル等に改善されることが望まれる。

213

(2)

関係者間での協議・調整事項①

県及び市町村間、民間事業者間における連携手順の調整
実効性の高い連携体制構築のためには、平時からの良好な関係の構築が重要であり、演習等を通じて、連携体制が強化されることが望まれる。また、演習を通じて抽出された支援要
請時の課題等は、庁内で協議が行われるとともに、演習以外の場でも支援要請方法や内容、事前に協議しておきたい事項等が整理され、協議・連携されることが望ましい。

②

演習参加者の調整
本演習では、各市町の廃棄物部局が中心となった参加者構成であったが、今後の演習発展段階では、廃棄物処理施設管理者や民間事業者等の参加も促し、より具体的な対応策や行動について討議されることが望ましい。
また、本演習で取り扱った仮置場や収集運搬体制、生活ごみや片付けごみの処理について、演習で抽出された課題が各市町等に持ち返られ、各市町等の能力が向上することが、神奈川県全体の災害廃棄物対策の対応能力向上につながることから、実施地域の拡大、幅広い参加者の増加が今後期待される。

③

取り扱うテーマの検討
本演習では、生活ごみの収集運搬、仮置場の運用、勝手仮置場への対応を主なテーマとして取り扱った。他ブロックでは、同様の内容で数年間運用されることが想定されるが、演習後のアンケートや各市町村等の意見を踏まえ、随時、必要性の高いテーマを設定することが望ましく、市町村等の不足する能力や神奈川県として取り扱いたいテーマを模索し、市町村等との協議を踏まえ、演習テーマの見直しが随時行われることが望まれる。

2149.処理計画の検討プロセスフローの作成
処理計画の策定に向けた個別課題の検討プロセス、庁内関係部局や近隣自治体等の関係者を巻き込んだ処理体制の構築プロセス等について、これまでの３年間における各モデル自治体のアプローチの仕方や対応を横並びで整理・比較し、他自治体が参考にできるよう一般化した処理計画の検討プロセスフローを作成した。検討プロセスフ
ローには、災害対応力の向上のために処理計画の策定後に必要なアクション等を含めて整理した。
9.1

３年間のモデル事業における各モデル自治体の検討プロセスフローの作成(1)

モデル自治体のグループの検討
実行性の高い処理計画とするためにはステークホルダーとの連携体制の構築が重要であることから、処理体制の構築プロセスに着目したグループ分け（ステークホルダーの区分）を行った。グループは「Ａ．近隣市との連携体制の構築」、「Ｂ．庁内関係部局との連携体制の構築」、「Ｃ．事務組合等の連携体制の構築」の区分とした。
表 9-1

モデル自治体のグループ分け

グループ分けモデル自治体Ａ．近隣市との連携体制の構築

所沢市、さいたま市、八王子市、小平市

Ｂ．庁内関係部局との連携体制の構築

藤沢市、小田原市、平塚市、市川市

Ｃ．事務組合等の連携体制の構築

甲府市、柏市、銚子市、九十九里町※神奈川県の取り組みは処理計画策定後の机上演習であることから整理の対象からは除外した。

(2)

検討プロセスフローの作成
各モデル自治体が抱える個別課題へのアプローチ方法や対応を整理した「個別課題の検討プロセスフロー」と、処理体制や協力・連携体制の構築に向けた「処理体制の構築プロ
セスフロー」に区分して検討プロセスフローを作成した。作成した各モデル自治体の検討
プロセスフローを図 9-1～図 9-3 に示す。

215

ケース
処
理
計
画
の
検
討
プ
ロ
セ
ス

Ａ．近隣市との連携体制の構築

モデル自治体対象とする災害

所沢市

さいたま市

直下型地震、水害等

直下型地震

地域特性

住宅密集地

政令指定都市
東京都心から20～40km圏に位置し、東日本の交流拠点都市想定される課題

仮置場の選定が困難
焼却処理を含めて市域内の処理だけでなく、近隣市との災害廃棄物処理体制の連携を図ることが必要

周辺市町村一帯の災害廃棄物処理の中核としての役割を果たすことが必要
立地特性上、応援拠点としての機能を果たすための具体的な検討が必要

主な
ステークホルダー

入間市、狭山市、飯能市、埼玉県
所沢市庁内関係部局（危機管理課）

個別課題の検討
プロセスフロー関東地方環境事務所
埼玉県
さいたま市庁内関係部局

対象災害の検討

法令・指針等における各主体の役割の整理

発生量・処理可能量の推計

平成28年熊本地震における熊本県と熊本市の対応事例の調査

処理スケジュールの検討
仮置場の必要面積の推計

直近の災害事例から
県と政令指定都市の対応事例を調査し、災害時の政令指定都市の役割を整理した。

各主体との連携方針の検討（災害時）被災した場合候補地の整理・現地調査

被災しなかった又は被災の程度が軽かった場合

災害支援協定の締結状況の整理

各主体との連携方針の検討（平時）さいたま市の立地特性を考慮し、「応援拠点」としての位置づけについて検討した。

各市の強み・弱みの整理処理体制の構築
プロセスフロー（アプローチ方法、対応等）

協力・連携の必要性の整理
既存枠組みを活用した協力・連携体制の検討
関係部局（防災）との連携（打合せ時から参加）

庁外関係主体との連携

新たな枠組みを検討するのではなく、既存の枠組みを活用した現時的な対応を検討できた。

地域防災計画における事務分掌の確認
庁内の上位計画、庁外関係者への声かけ
意見交換会の開催

所沢市から近隣市へ意見交換会の声かけ（役割・連携方針への意見聴取）

意見交換会の資料の事前送付

連携方針の見直し

意見交換会の開催（１回）

既 存 マ ニ ュ アルの役割に基づく

活動マニュアルにおける 整 理 を 行 い 、 庁
関係部局の役割の整理 内連携の必要性を訴えた。

庁内関係部局への声かけ

意見交換会の開催（２回目）

処理計画策定に向けたロードマップの作成

災害廃棄物処理計画の策定（平成30年３月）

埼玉県西部地域まちづくり協議会での継続検討

計画に基づく対策の推進

ケース
処
理
計
画
の
検
討
プ
ロ
セ
ス

庁内関係部局との連携

役割・連携方針の検討

庁内マニュアル等の見直し

Ａ．近隣市との連携体制の構築

モデル自治体

八王子市

小平市

対象とする災害

直下型地震

直下型地震

地域特性

中核市
東京都心から40km圏に位置し、多摩地域のリーディングシティ

住宅密集地

自区内に最終処分場がない中核市としての多摩地域における役割を果たすことが必要

仮置場の選定が困難
焼却処理・最終処分等について、市域内の処理だけでなく、近隣市や組合との災害廃棄物処理体制の協力・連携を図ることが必要

東京都、東京都市町村清掃協議会、三多摩清掃施設協議会、東京たま広域資源循環組合、建設業協会、一般廃棄物収集運搬業者連絡協議会
八王子市庁内関係部局（防災課、資源循環部各課）

武蔵村山市、東大和市、小平・村山・大和衛生組合、東京たま広域資源循
環組合、東京都、小平市庁内関係部局（危機管理課）

想定される課題

主な
ステークホルダー

対象災害の検討

個別課題の検討
プロセスフロー

災害廃棄物発生量の推計
災害廃棄物処理フローの検討（市内、多摩地域）
関係者の役割分担の検討

最大限市内での処理を進める方針とし、域内処理が困難な場合も考慮した上で、多摩地域も含めた処理フローを検討した。

対象災害の検討
発生量・処理可能量の推計
処理フローの検討
処理スケジュールの検討

関係者へのヒアリング調査の実施
仮置場の必要面積の推計
市内及び多摩地域での課題の整理
災害時の廃棄物処理体制の方向性の検討
関係者間での今後の協議・調整事項の抽出

庁内で対応すべき事
項と多摩地域共 通で検討すべ き事項 を区別して整理した。

処理体制の構築
多摩地域の廃棄物処理に係る関係主体の把握
プロセスフロー（アプローチ方法、関係者への声かけ対応等）
都の意見交換会の開催（検討方針提示）
積
極関係者へのヒアリングの実施
的な関係者への声かけ関与協力・連携の必要性の整理
共通課題における協力・連携方法の検討

処理工程ごとに協力・連携方法を検討したことで、関係主体が想定してい なかった協力・連携の方法がわかった。

協議・調整に必要となる情報のヒアリング
小平市から近隣市へ意見交換会の声かけ
意見交換会の資料の事前送付

意見交換会の開催（結果報告）

意見交換会の開催関係者間での課題の共有

各関係主体の抱える災害廃棄物処理の不安点や方針等を整理したことで、関係者間の協議・調整における下地を作ることができた。

災害廃棄物処理計画策定に伴う広域連携会議
での継続検討

災害廃棄物処理協同組織の設置に向けた調整

図 9-1

災害支援協定の締結状況の整理
関係主体別の災害廃棄物処理の課題の整理

グループＡ（近隣市との連携体制の構築）の検討プロセスフロー
216

ケース
処
理
計
画
の
検
討
プ
ロ
セ
ス

Ｂ．庁内関係部局との連携体制の構築

モデル自治体

藤沢市

小田原市

対象とする災害

地震・津波

地震・津波

地域特性

沿岸部に人口が集中

交通の要所
山間部から海岸部まで多様な環境を持つ想定される課題

膨大な災害廃棄物量（約620万トン）
仮置場の大幅な不足

膨大な災害廃棄物量
広域ブロック内で災害廃棄物処理対策を主導する役割を果たすことが期待されている

主なステークホルダー

神奈川県、藤沢市庁内関係部局（危機管理質室、環境総務課、企画政策課、農業委員会、農業水産課、公園課）

神奈川県、広域ブロック（湯河原町、真鶴町、箱根町）

個別課題の検討
プロセスフロー

対象災害の検討

対象災害の検討

発生量・処理可能量の推計

発生量・処理可能量の推計

処理スケジュールの検討

処理フローの検討
空地の少ない
地域で仮置場
候補地を確保するための現実的な対応を検討できた。

仮置場の必要面積の推計
東日本大震災での空地の時系列利用の事例整理
時系列での空地利用方法の検討

処理体制の構築
プロセスフロー（アプローチ方法、対応等）

５項目（解体がれき、散乱がれき、粗大ごみ、避難所ごみ、し尿、）の処理スケジュールを検討

関係部局（防災）との連携（打合せ時から参加）※キーマンの存在

広域ブロック内で連携可能・困難の項目を整理

関係部局との協力・連携の必要性の整理

意見交換会に関する県との事前協議

複数の関係部局への意見交換会の声かけ（事前相談）
意見交換会の資料の事前配布（手渡し）

意見交換会の資料の事前配布
事前に発表して欲しい内容や意見交換の項目を提示

県の積極的な関与（空地利用に関する県関係部局との事前調整）

意見交換会の開催（１回）

意見交換会の開催（１回）

処理計画策定に係る検討

処理計画策定業務の発注（平成29年度）

ケース
処
理
計
画
の
検
討
プ
ロ
セ
ス

Ｂ．庁内関係部局との連携体制の構築

モデル自治体

平塚市

市川市

対象とする災害

地震・津波

地震・水害

地域特性

沿岸部に位置する
東京から南西に６０km、神奈川県のほぼ中心に位置する
大磯町・二宮町とのごみ広域処理を実施している市域の約半数が宅地であり市内全域に住宅用地が存在
一部の地域では狭隘路が存在想定される課題

自区内にし尿処理施設がない
し尿収集運搬車両の不足

市街化が進んでいるため仮置場が大幅に不足
市内各地区で被害の様相・課題が異なることが想定される清掃事業の継続・早期復旧のために業務の優先順位の検討が必要

主なステークホルダー

神奈川県、広域ブロック（大磯町、二宮町）、庁内関係部局（防災危機管理部、土木部、学校教育部、環境部）

庁内関係部局（清掃部各課、危機管理課、地域防災課、河川・下水道管理課、公園緑地課、管財課、スポーツ課、住環境整備課、道路安全課）
清掃業協同組合、資源回収協同組合、清掃公社、浄化槽清掃協力会

個別課題の検討
プロセスフロー

し尿処理に係る基礎情報の整理

被害の様相の整理

し尿発生量、備蓄済みトイレの最大貯留量等の推計
災害時におけるし尿発生量・処理量の推移の把握

各地区の特徴と廃棄物処理上の課題の整理
処理方針の検討
平時及び災害時の業務の整理下水道で対応できるマンホールトイレの設置検討

非常時優先業務抽出の考え方の検討

し尿を全量貯留する場合の対応の検討

非常時優先業務の抽出・整理

災害用トイレの必要基数の検討

平時の備えの検討
処理体制の構築
プロセスフロー（アプローチ方法、対応等）

マンホールトイレの導入可否に係る庁内ワーキングとの連携

仮置場の選定・確保の必要性・重要性の整理
し尿処理施設（大磯町）との調整

地区連合別に特徴と課題を時系列に添った形で整理した。

仮置き量の推移イメージの作成

市川市業務継続計画に基づき、非常時優先業務のランク分
けを検討した。
内閣府の手引きを参考に業務影響度分析を行い、非常時優先業務を抽出した。
災害廃棄物処理対応を知らない部局に仮置場の重要性を訴えた。

災害用空地（公共用地）の分布状況の作成
過去の災害から課題及び対応策を整理
平塚市における連携が必要な課題や対応を整理

関係部局への意見交換会の声かけキーとなる部局への事前説明・論点整理

意見交換会の資料の
事前配布

図 9-2

意見交換会の開催（２回）

意見交換会の開催（庁内・庁外）

清掃部の非常時優先業務・必要な備えの共有

災害廃棄物処理詳細マニュアル（トイレ対策編）に反映 ※策定中

（防災部局を窓口とした民有地利用の交渉への働きかけ）

意見交換会前にキーとなる部局に対して、意見交換会の論点を事前に説明。

災害用空地の利用調整

グループＢ（庁内関係部局との連携体制の構築）の検討プロセスフロー

217

ケース
処
理
計
画
の
検
討
プ
ロ
セ
ス

Ｃ．事務組合等との連携体制の構築

甲府市

モデル自治体柏市

対象とする災害

直下型地震

直下型地震

地域特性

既存処理施設が停止。組合での処理へ移行

都心から30km圏内で様々な道路網が交差し交通の要衝である
旧柏地域と旧沼南地域でごみ処理システムが異なる
つくばエクスプレス沿線地区の開発により人口が増加想定される課題

処理体制の大幅な変更に伴う災害廃棄物処理体制の再構築が必要
組合や構成市との協力・連携方法が不明確

主なステークホルダー

山梨県、甲府峡東地域ごみ処理施設事務組合、
甲府市庁内関係部局（環境部関係各課、防災課、建設部関係各課）

個別課題の検討
プロセスフロー

旧柏地域と旧沼南地域でごみ処理システムが異なるが、災害時の対応について組合や構成市と事前に協議できていない
千葉県、柏・白井・鎌ヶ谷環境衛生組合、白井市、鎌ケ谷市
柏市庁内関係部局（環境部各課、資産管理課、防災安全課、道路保全課、公園管理課）

対象災害の検討
発災後の初動時に必要となる業務の整理
組織体制の変更に伴って生じると想定される課題の抽出・整理

対象災害の検討
馴染み のあ る地 域防災計画の内容を関連付けて整理したことで、
ステークホルダーが理解しやすいようにした。

処理スケジュールの設定

柏市及び近隣市で の対応が困難となる大規模災害ではなく、現実的な対応について検討できる災害を対象とした。

仮置場必要面積の算定

課題への対応方針
関係者の役割分担の検討
初動対応マニュアルとして整理

災害廃棄物発生量の推計

具 体 の ア ウ ト プッ ト を準備したことでステー
クホルダーの共通認識が持てた。

災害時に必要とされる業務の整理
業務毎に想定される課題の検討
課題解決のための対応方針の検討
庁内で対応すべき事項
庁外関係者も交えて対応すべき事項処理体制の構築
プロセスフロー（アプローチ方法、対応等）

関係部局との協力・連携の必要性の整理

関係部局との協力・連携の必要性の整理
庁内関係者への意見交換会の声かけ

複数の関係部局への意見交換会の声かけ（事前相談）
意見交換会の資料のメールによる事前配布（約３週間前）資料に「誰と」「何を」意見交換したいかを明記する等、ステークホルダーの事前イン
プットを実施組合への意見交換会の声かけ
意見交換会の資料の事前配布

意見交換会の開催（１回）
処理計画策定に向けたロードマップの作成

処理計画策定に向けたロードマップの作成

処理計画の見直しに向けた継続検討
初動対応マニュアルのブラシュアップ

基礎調査業務の発注（平成29年度）

ケース
処
理
計
画
の
検
討
プ
ロ
セ
ス

意見交換会の開催（１回）

Ｃ．事務組合等との連携体制の構築

モデル自治体

銚子市

九十九里町

対象とする災害

地震・津波

地震・津波

地域特性

太平洋に面しており、水産業が盛ん
東日本大震災における被災経験を有する
平成32年度以降、東総地区広域市町村圏事務組合（構成市：銚子市、旭市、匝
瑳市）での処理に移行するため、各市の処理施設は停止を予定

太平洋に面しており、いわし漁が盛ん
東日本大震災における被災経験を有する想定される課題

主なステークホルダー
個別課題の検討
プロセスフロー

処理地勢の大幅な変更に伴う災害廃棄物処理体制の再構築が必要
組合や構成市との協力・連携方法が不明確
過去の経験（東日本大震災）の知見やノウハウが失われつつある

平時から廃棄物行政に係る職員が少ないため、災害時に仮置場の確保や管理・運営に手が回らない事態が懸念される。
現時点で確保している仮置場が液状化や津波被害により被災する可能性がある

千葉県、東総地区広域市町村圏事務組合、旭市、匝瑳市、銚子市庁内関係部
局

千葉県、東金市外三市町清掃組合、九十九里町庁内関係部局（交通防災係、建設係、環境係）

東日本大震災における対応状況の整理
対象災害の検討

身近な近隣自治体職員
から経験を語ってもらう
ことで危機意識の醸成を図れた。

発生量・処理可能量の推計

東日本大震災の検証
東日本大震災で利用した仮置場の現地確認

検証を行った上で再度、現地を確認することで、課題等を明らかにすることができた。

対象災害の検討

仮置場の必要面積の推計発生量の推計仮置場の候補地の整理

仮置場の必要面積の推計

災害支援協定の締結状況の整理

新たな仮置場の候補地の抽出
優先順位の検討

各市の特徴の整理処理体制の変更に伴って生じると想定される課題の抽出・整理処理体制の構築
プロセスフロー（アプローチ方法、対応等）

協力・連携体制の必要性の整理
協力・連携のあり方（事務局案）
処理フローの検討
銚子市から近隣市への意見交換会の声かけ

災害経験に限らず、想定外のトラブルや出来事に対する対応経験等の発言により協力・連携の 必要性を再確認できた。
具体のアウトプットを準備したことでイメージを共有することができ、有意義な意見交換ができた。

災害廃棄物処理体制の検討（庁内の横連携、行政間の縦連携、民間事業者との連携）

庁内関係部局への意見交換会の声かけ

意見交換会の資料の事前配布
意見交換会の開催（２回）

図 9-3

処理施設の受入条件や３市共通で処理計画に記載すべき事項等、現実的な対応について意見交換できた。

意見交換会の開催（１回）

グループＣ（事務組合との連携体制の構築）の検討プロセスフロー

218

9.2

処理計画の検討プロセスフロー
図 9-1～図 9-3 で示した各モデル自治体の検討プロセスフローを活用し、重要プロセス

や良い点を統合（横串を刺して一般化）した検討プロセスフローの作成を行った。関係するステークホルダーによっては、検討プロセスフローは１つではないため、処理体制の構築プロセスフローについては、上記で示したグループ毎に作成した。
検討プロセスフローに加え、処理計画策定にあたっての基本的な考え方を整理し、一般化した検討プロセスフローと合わせて「処理計画の検討プロセスフロー」として整理した。
処理計画の検討プロセスフローの全体像を図 9-4 に示す。

処理計画策定に当たっての基本的な考え方の整理処理の目的の明確化
満たすべき条件と必要な業務の整理

個別課題の検討（個別課題のプロセスフロー）

処理体制の構築に向けた協議（処理体制の構築プロセスフロー）

図 9-4

処理計画の検討プロセスフローの全体像(1)

処理計画策定に当たっての基本的な考え方の整理①

処理の目的の明確化
災害廃棄物処理計画の策定に当たっては、まず計画を策定する目的を明確に意識すべきである。計画を策定する目的は、「発災後における早期の復旧・復興に向けた適正かつ円滑・迅
速な災害廃棄物処理」である。

②

災害廃棄物処理に当たって満たすべき条件と必要な業務
早期の復旧・復興のため、災害廃棄物を単に早く処理すれば良いかと言えばそうではなく、災害廃棄物処理に当たって満たすべき条件があるが、その条件を満たさなければ「起こってはならない事態」が生じてしまう懸念がある。そのため、それらを回避するための災害時における対応・対策を「災害時における必要な業務」（起こってはならない事態を回避するために必要な対応・対策）として抽出・整理する必要がある。（※例は図 9-5 を参照）

219

表 9-2

災害廃棄物処理にあたって満たすべき条件

条件

説明

人の生命及び健康

人命救助のための路上支障物の迅速な撤去、災害廃棄物の腐敗に伴う害へのリスクを最小

虫や悪臭等の発生防止、処理に伴う騒音・振動の抑制、粉塵や石綿等の限に抑える

飛散等を防止することにより、人の生命及び健康へのリスクを最小限に抑えることが必要

環境への影響やリ

災害廃棄物処理に伴う土壌汚染、水質汚濁等の発生を防止するための対スクを低減する策を実施することにより、周辺環境への影響やリスクを低減することが必要

災害廃棄物処理の

災害廃棄物処理に地元の事業者を活用（地域力の活用）したり、処理後地域社会への貢献

物を地域の復興事業等に活用するなど、地域社会へ貢献することが重要

計画的な対応・処処理目標期間内に災害廃棄物を処理することにより、計画どおりの地域

理の復旧・復興の実現に貢献することが重要③

地域特性を踏まえた個別課題の抽出
災害時に必要な業務について、必要な資源（人・モノ）が確保できるか、地域特性を踏まえて検討し、重点的に検討すべき個別課題を抽出する必要がある。

起こってはならない事態（回避すべき事項）

満たすべき
条件

災害時に必要な業務（起こってはならない事態を回避するための対応・対策）

地域特性を踏まえた課題

生活環境の悪化（害虫・悪臭の発生）

健康へのリ
スクを最小
限に抑える

生活ごみ、避難所ごみの優先処理

 処理能力が不足する可能性がある
 処理施設が老朽化しており被災して稼動が停止する懸念がある
 今後、処理体制が変異なる 等

仮置場の確保と適正な管理・運営

 住宅密集地オープンスペースが少なく、仮置場の不足が懸念される
 平時から廃棄物行政に携わる職員が少な
いため、人員が大幅に不足する

片付けごみの収集運搬・処理

 狭い仮置場しかないため、そこら中に溢れる可能性がある 収集運搬は平時から業者に委託している
 収集運搬車両が不足する可能性がある

・・・

・・・

不法投棄・不適正排出
通行障害、道路渋滞

・・・

図 9-5
④

環境へのリ
スク低減

・・・

災害時に必要な業務と地域特性を踏まえた個別課題の抽出（例）

個別課題の検討（個別課題の検討プロセスフロー）
地域特性を踏まえて検討した個別課題について重点的に検討を行うためのアプローチ方法を示す。ここではこれを「個別課題の検討プロセスフロー」と呼ぶ。以下では特に、初動期において対応が必須となる、「生活ごみ・避難所ごみの優先処理」、「仮置場の確保と適正な管理・運営」、「片付けごみの収集運搬・処理」の３点（上記の図 9-5 で例として示した事項）を取り上げる。

220

考え方

検討の流れ
地域防災計画の確認

対象災害の検討＜地域特性を踏まえた個別課題＞
処理体制が変更となるが、関係者の役割分担が不明確。

災害時に必要となる業務の整理
組織体制・処理体制の変更に伴って生じると想定される課題の抽出・整理
課題への対応方針
各主体の役割分担の検討

まずは関係主体の認識を把握したい
発生量の推計＜地域特性を踏まえた個別課題＞
処理能力が不足する可能性がある
処理可能量はどのくらいか？

処理可能量の推計

意
見
交
換
会
の
開
催

やはり処理能力が不足する＜地域特性を踏まえた個別課題＞
稼動が停止した場合、協定を活用できるか？

処理施設が老朽化しており被災して稼動が停止する懸念がある

災害支援協定の締結状況の整理

支援を得られそうか？

図 9-6

生活ごみ・避難所ごみの優先処理に関する検討プロセスフロー（甲府市、銚子市、所沢市のケースに該当）

考え方

検討の流れ

＜地域特性を踏まえた個別課題＞
地域防災計画の確認
住宅密集地でオープンスペースが少なく、仮置場の不足が懸念される
対象災害の検討

どのくらいの災害廃棄物が発生するのか？

発生量の推計

処理可能量の推計

仮置場の必要面積の推計

仮置場の面積はどの程度必要か？

やはり仮置場が不足する
処理能力も不足する候補地も被災する可能性＜対応策の検討＞
関係部局と調整して候補地を増やす

関係部局との調整が必要

時系列で仮置場を確保する

時系列で確保するのは現実的な対応なのか？

処理量を確保する県や県内市町村、関係業界団体の協力が不可欠

図 9-7

過去の災害の事例調査

仮置場の確保に関する検討プロセスフロー（藤沢市、市川市、九十九里町のケースに該当）
221

意
見
交
換
会
の
開
催

考え方

検討の流れ

＜地域特性を踏まえた個別課題＞
平時から廃棄物行政に携わる職員が少ないため、人員が大幅に不足する

そもそもどのような業務が発生して、どのくらいの人数か必要で、どのくらいの資機材が必要なのか？

過去の災害事例の研究（平成28年熊本地震、平成29
年７月九州北部豪雨等）

重機や資機材もない＜対応策の検討＞
近隣市から職員を派遣してもらう
災害支援協定の締結状況の整理

協定を活用できるか？

意
見
交
換
会
の
開
催

協定を活用して県内市町村から職員を派遣してもらう

県の協定を活用して関係業界団体から職員及び重機等の資機材を支援してもらう

机上演習・図上演習の実施

協定が本当に有効に活用できるのか？

図 9-8

処理体制の検討

仮置場の適正な管理・運営に関する検討プロセスフロー（銚子市、九十九里町、神奈川県のケースに該当）

考え方

検討の流れ

＜地域特性を踏まえた個別課題＞
狭い仮置場候補地しかないため、街中に災害廃棄物が溢れる可能性がある。
収集運搬は平時から業者に委託しており、車両が不足する可能性がある

そもそもどのくらいの片付けごみが発生するのか、どれくらいの時期に集中して排出されるのか？

過去の災害事例の研究（平成28年熊本地震、平成29
年７月九州北部豪雨等）

片付けごみの発生量の推計

片付けごみを既存施設で処理できるのか？（質的・量的）

処理可能量の推計
受入条件の確認（市施設、組合施設）＜対応策の検討＞
協定を活用できるか？

災害支援協定の締結状況の整理協定がない。県へ支援要請できるか？

処理体制の検討

協定が本当に有効に活用できるのか？

机上演習・図上演習の実施

図 9-9

片付けごみの収集運搬・処理に関する検討プロセスフロー

222

意
見
交
換
会
の
開
催

⑤

処理体制の構築プロセスフロー処理体制の構築に向けた調整・協議を行うためのアプローチ歩法を示す、ここではこれを「処理体制の構築プロセスフロー」と呼ぶ。以下では、「近隣市との連携体制の構築」、「庁内関係部局との連携体制の構築」、「一部事務組合との連携体制の構築」に区分して整理した。

検討
準備

準備
調整

近隣市

庁内関係部局

一部事務組合打合せから出席してもらうのが望ましい

打合せから出席してもらうのが望ましい

打合せから出席してもらうのが望ましい

近隣市との協力・連携の必要性の整理

庁内関係部局との協力・連携の必要性の整理

構成市・一部事務組合との協力・連携の必要性の整理

協力・連携のあり方の整理

協力・連携のあり方の整理

協力・連携のあり方の整理

意見交換会の声かけ意見交換会の声かけ意見交換会の声かけ

県の積極的な関与

資料の事前送付（１～２週間前）

意見交換会の開催（複数回）

資料の事前送付（１～２週間前）

資料の事前送付（１～２週間前）

意見交換会の開催（複数回）

意見交換会の開催（複数回）＜出席者＞
 近隣市（廃棄物部局、防災部局）
 有識者
県
 環境省

＜出席者＞
 廃棄物部局
 防災部局をはじめとする庁内関係部局
 有識者
県
 環境省

＜出席者＞
 構成市（廃棄物部局、防災部局）
 一部事務組合
 有識者
 県
 環境省

災害廃棄物対策の基礎や、過去の災害事例の説明（危機意識の共有のため）

災害廃棄物対策の基礎や、過去の災害事例の説明（危機意識の共有のため）

災害廃棄物対策の基礎や、過去の災害事例の説明（危機意識の共有のため）協議

継続的な協議継続的な協議継続的な協議確立/策定

相互支援体制の確立
災害廃棄物処理計画の策定

災害廃棄物処理計画の策定

災害廃棄物処理計画の策定

進行

図 9-109.3

 各市に求める役
割やお願いしたい事項、期待する事項をできる
だけ具体化する 有意義な意見交換とするため、
資料の確認期間を長めに設定。
 意見交換で聞きたい事項を事前に送付できれば望ましい。

処理体制の構築プロセスフロー

処理計画策定後に必要なアクションの整理

前項では、処理計画策定に当たっての基本的な考え方、個別課題の検討（個別課題の検討プ
ロセスフロー）、処理体制の構築に向けた調整（処理体制の構築プロセスフロー）を合わせて「処理計画策定に当たっての検討プロセスフロー」として示した。本項では処理計画策定後に必要なアクションを整理する。
①

継続的な調整・協議
職員の人事異動等も想定されることから、構築した協力・連携体制が災害時に機能するよう、処理計画の策定後も担当者会議や既存の会議体等を活用し、継続的に調整・協議を行い、実行性の確保に努める。

②

関東ブロック協議会等への参加、関係者との情報共有
処理計画の策定後においても、継続的に関東ブロック協議会や災害廃棄物対策に関するセ
ミナー、意見交換会等に出席して最新情報を入手し、能力向上に努める。そこで得られた情報については、協力・連携体制を構築した関係者と情報共有を行う。

223

③

机上演習/図上演習、情報伝達訓練の実施と処理計画の点検・見直し
処理計画の内容や確立した協力・連携体制が機能するか検証するため、継続的に机上演習/図上演習や情報伝達訓練を行う。演習・訓練の結果を踏まえて処理計画の点検を行い、課題が抽出された場合には、必要に応じて処理計画の見直しを行う。

④

被災自治体への積極的な支援の実施
不幸にも他地域において災害が発生し、支援を要する場合には積極的に支援を行うことが望ましい。災害廃棄物対応業務の支援経験は、結果として自らの災害対応力の向上に寄与する。支援によって得られた経験や知見が失われないよう、記録として残すことを意識する。
なお、災害経験だけでなく、平時に起こった廃棄物処理に係る想定外の出来事やトラブルへの対応経験や得られた教訓等も記録し、関係者と共有することが望ましい。

224

10.モデル事業情報交換会の開催
10.1

経験共有のためのモデル事業情報交換会

今年度のモデル自治体を対象に、平成27～28年度にモデル事業を経験した自治体から経験談を共有するための情報交換会を11月から開催を行った。情報交換会の対象自治体は、地理的条
件、想定する災害の種類、検討課題等を勘案して、3グループ程度に組合せ（ペアリング）を行い、グループ毎に開催した。情報交換会のテーマやモデル自治体の組合せは、今年度及び過年度のモデル自治体の双方の検討が更に加速するよう、請負者から提案し、関東事務所担当官と協議の上、決定された。
3 グループはＡ，Ｂ,Ｃグループとし、下記の通りに組み合わせを行った。
表 10-1

各グループと構成自治体

グループ

自治体

Ａ

小平市、さいたま市、所沢市、八王子市

Ｂ

市川市、小田原市、神奈川県、平塚市、藤沢市

Ｃ

柏市、九十九里町、甲府市

また、第 1 回情報交換会において、参加自治体に対して、情報交換会後にアンケートを行い、今後の情報交換会開催に向け参考にするものとした。アンケート項目は以下の通りで、各グループの回答を表にまとめた。

【アンケート項目】
問１

情報交換会について、ご意見、ご感想

問２

情報交換会で取り上げてほしかったテーマや内容

問３

今後、モデル事業の中で取り組んでほしい事項

225

(1)

Ａグループ
Ａグループは、小平市、さいたま市、所沢市、八王子市の 4 自治体で構成され、有識者として大正大学准教授

岡山朋子氏を迎えた。事務局は、環境省関東地方環境事務所、及びパ

シフィックコンサルタンツ（株）とし、表 10-2 に議事次第及び配布資料等を表 10-2 に、名簿を表 10-3 に掲載する。また、表 10-4 に、各参加自治体の意見及び感想を掲載する。
表 10-2

平成 29 年度災害廃棄物に関する経験共有のための情報交換会の次第（Ａグループ）【日 時】平成 29 年 11 月 17 日（金）10:00～12:00【場 所】パシフィックコンサルタンツ（株）1703 会議室
【議 事】
１

開会
－情報交換会の趣旨説明－今年度モデル自治体の取組の概要
－自己紹介

２

八王子市（平成 27 年度モデル自治体）の取組－取組事例の紹介－意見交換

３

所沢市（平成 28 年度モデル自治体）の取組－取組事例の紹介
－意見交換

４

その他
－感想共有
－今後のスケジュール【配布資料】
資料１

参加者名簿

資料２

災害廃棄物処理計画の策定について（八王子市の取り組み）

資料３

関東地域ブロックにおける災害廃棄物処理計画作成モデル事業について（所沢市の取り組み）
参考資料１

平成 29 年度事業における各自治体の検討概要

参考資料２

八王子市の平成 27 年度モデル事業における検討概要

参考資料３

所沢市の平成 28 年度モデル事業における検討概要226

表 10-3

平成 29 年度災害廃棄物に関する経験共有のための情報交換会の名簿（Ａグループ）
参加者

大正大学人間学部人間環境学科

准教授

八王子市

資源循環部清掃施設整備課

所沢市

環境クリーン部資源循環推進課

小平市

環境部資源循環課

さいたま市
環境省

環境局

主任

資源循環部

関東地方環境事務所

資源循環政策課

廃棄物・リサイクル対策課

事務局（パシフィックコンサルタンツ株式会社）

表 10-4 各自治体の意見・感想（Ａグループ）
自治体
小平市

問

回答

１

活発な意見が出され、市町村における取り組み、他課との関わり方の違いがよくわかった。

さいたま市

２

特に無し

３

特に無し

１

他自治体が計画策定にどのような考えで臨んでいるのか、実務者レベルで意見を共有でき、非常に有意義であった。

所沢市

２

特に無し

３

特に無し

１

モデル事業に参加した、あるいはこれからする自治体同士で生の意見交換ができたのは、他自治体の事例や考えをより深く知ることができるよ
い機会になった。

２

特にありません。

３

・モデル事業は基本的に、災害廃棄物処理計画を作成・ブラッシュアップ
するためのものだと考えられるため、モデル事業を実施するにあたり、計画作成に関して障害になっているものは何なのか自治体アンケートを行うのもいいのではないかと考えられる。
・大規模災害時に必要となるであろう都県域を越えた広域連携の可能性
模索。

八王子市

１

現在までの経過をより丁寧に紹介できるよう準備したが、所沢市以外の自治体の皆様は、何から手をつければよいか全く分からないというような様子が伺えた。当初は本市もその状態であり、モデル事業を経験したからこそ災害廃棄物処理対策が意識づいてきたこともあるので、計画を策定していない自治体の皆様にとって、このような会は有意義であると思う。本市としては、環境省の皆様や先生から少し助言をいただけ、今後活用できる指導をいただけて良かったが、このやり取りを未策定の自治体の皆様に聞いてもらっても、意識の足並みが揃っていなく、少し無理があるのかなと思った。

227

自治体

問

回答

２

常総市の皆様を始め、実際に被災された自治体の皆様から苦労話等を伺えると、計画策定自治体と未策定自治体双方が、有意義な場を共有できる
と思う。

３

―

【特徴的な意見等】＜ＷＧを通しての感想＞
今回、過年度のモデル事業実施自治体であった所沢市と八王子市に関しては、実際にモデル事業の経験を通して生の意見交換が出来、計画策定に向けて理解が深まった、といった意見であった。今年度モデル事業実施自治体である小平市とさいたま市は、計画策定に向けての臨み方や他課との関わり方など、経験者の生の声を聞けたことに意義を感じている、といった感想が挙がった。
＜会議のテーマについて＞近隣市との連携体制の構築について、というテーマであったが、地域防災計画から廃棄物担当の内容をあえて除き、災害時の廃棄物担当を計画のなかで位置づけ、連携を取る、といった体制作りが必要ではないかという意見が同意を得られた。また、広域連携構築のためには、全自治体が災害廃棄物処理計画を作らないと進捗がよくない、といった意見もでており、近隣市との連携体制構築についてもまずは災害廃棄物処理計画策定が優先される、との考えが強く伺えた。また、計画策定において、方向性を計画でつくっておいて、具体的な行動については行動マニュアルをつくるとよい、などの意見も出、計画に盛り込む内容においても議論が進んだ。
＜今後取り組んでほしいテーマについて＞
下記 2 点が具体的に挙がった。
・災害廃棄物処理計画の計画策定において作成するに当たり、障害となっているものについての自治体に向けたアンケートの実施
・都県域を超えた広域連携の可能性の模策

228

(2)

Ｂグループ
Ｂグループは、市川市、小田原市、平塚市、藤沢市、神奈川県の 4 市 1 県で構成され、今年度モデル事業実施自治体は藤沢市、小田原市とした。有識者として、国立環境研究所の多島良氏を迎えた。詳細は表 10-5 に議事次第、表 10-6 に名簿を掲載する。また、各参加自治体のアンケート結果を表 10-7 に掲載する。
表 10-5平成 29 年度災害廃棄物に関する経験共有のための情報交換会の次第（Ｂグループ）【日時】平成 29 年 11 月 13 日（月）14 時～17 時【場所】パシフィックコンサルタンツ（株）1703 会議室
【議事】
１

開会
－情報交換会の趣旨説明
－自己紹介

２

藤沢市（平成 27 年度モデル自治体）の取り組み－取組事例の紹介－意見交換

３

小田原市（平成 28 年度モデル自治体）の取り組み－取組事例の紹介
－意見交換

４

その他
－感想共有
－今後のスケジュール

５

閉会【配布資料】
資料１

参加者名簿

資料２

市町村災害廃棄物処理計画策定に係る事例紹介（藤沢市の取り組み）

資料３

災害廃棄物処理計画改定に係る事例紹介（小田原市の取り組み）

参考資料１

平成 29 年度事業における各自治体の検討概要

参考資料２

藤沢市における検討概要

参考資料３

小田原市における検討概要229

表 10-6

平成 29 年度災害廃棄物に関する経験共有のための情報交換会の名簿（Ｂグループ）
参加者

国立研究開発法人国立環境研究所

資源循環・廃棄物研究センター

市川市

清掃部

循環型社会推進課

藤沢市

環境部

環境総務課

神奈川県

環境農政局

平塚市

循環型社会推進課

小田原市
環境省

環境部

環境部

主任研究員

資源循環推進課

環境政策課

関東地方環境事務所

廃棄物・リサイクル対策課

事務局（パシフィックコンサルタンツ株式会社）

表 10-7

各自治体の意見・感想（Ｂグループ）

自治体

問

回答

市川市

１

他自治体の現状や、本市の課題に対する他市の取組状況がわかり、非常に参考になりました。

２・災害廃棄物処理計画の策定状況
・各自治体における個々の計画の位置付け
・仮置場の検討状況、計画への位置付けの有無、庁内合意や市民合意の取り方・災害時協定の締結状況
・災害時における収集運搬体制について

小田原市

３

同上

１

他自治体の状況を知ることができ、今後の参考となるものが多く有意義なものであった。自分たちが課題と思っている事が、他自治体でも課題であり、どのような方向に進むことでより成果に近づいていけるかを共有
でき、今後の参考になった。

２

今回の情報交換会でも一部話が出たが、仮置場の選定にかかわらず、全庁的に災害廃棄物処理についての重要性や必要性を理解・共有してもらうための手法等。

３

すでにモデル事業として取り組んでいるかもしれないが、災害時に発生する業務の整理と、その内容を時間軸で表せるようなものがあるとありがたい。どこまで詳細なものを計画に盛り込むかは検討が必要だが、実際に災害が発生した場合にどのような業務をどのような順番、方法で行っていくかなどを理解しておくことが必要であるため。

神奈川県

１

モデル事業として行ったことだけではなく、それに係る庁内での調整や、その後の災害廃棄物対策に係る取組を聞くことが出来て得るものが多かったが、県内市が多く、取組を把握していることが多かったため、他県自治体の取組を聞けるとよかった。

２

県としての立場であり、他の出席者とは少し意味合いが異なったため、市

230

自治体

問

回答
町村の取組や苦労を知るという点では非常に参考になったが、都道府県
同市での意見交換の場もあるとなおよいと思った。

３

ブロック内の自治体に限らず、取組内容の類似した自治体との情報共有が図られるとよいと感じた

平塚市

１

自治体間の意見交換会に対し、知見のある方からの助言をいただける機会は貴重だと思います。

２

モデル事業の成果を災害廃棄物処理計画にどのように反映したか、反映
するにあたって、苦労した点はどんなところか等のお話を聞けると参考になると思いました。

藤沢市

３

仮置場の設置等の委託契約を締結する際の標準的な雛形の検討。

１

仮置場については、各自治体が国有地、県有地や庁内所有地を候補にいれたいという点から、各機関との調整を課題としておりますが、庁内と違い、国や県は内々で認識をする等が難しく、各自治体様も話を深掘り下げないと感じました。

２

津波等の塩害による廃棄物の収集・分別等の課題

３

小田原市様のし尿関係業者が行われていたかと思いますが、実施訓練は市民も職員も意識や課題を感じていただけるのではと感じました。

１

計画作成時における庁内説明などで、過去の災害事例において、他市や環境省において、同様の考え方で災害廃棄物の処理等を行った事を確認する事が必要となり、直接顔を合わせて意見交換できるのは重要と考える。
また、同時に計画作成を行っている自治体の状況を確認できることで、考え方の整理・共有もできる。

２

粗選別後の処理や中間処理について
津波堆積物等土砂の取扱について

３

粗選別後の処理や中間処理について
津波堆積物等土砂の取扱について【特徴的な意見等】＜ＷＧを通しての感想＞
他自治体の現状や課題を知ることで、自分たちの市で抱えている課題との共通点や同じ課題でも取り組み方が異なる点があることで、課題解決の参考になった、という声が多く挙がった。
また、有識者や知見者を交えたことによって、より意見が整理され、理解度が挙がったと考えられる。
＜会議のテーマについて＞
今回、仮置場の不足への対策について、というテーマであったが、藤沢市の仮置場確保の231

交渉の仕方や庁内での調整の仕方など、平時からの交渉の仕方に工夫が凝らされており、他自治体からの藤沢市への質問が活発に飛びかった。特に、仮置場も発生量だけで調整するのではなく、時間軸の視点でどの程度必要か、という話はすごく参考になった、という感想が特徴的であった。また、地理的に空き地自体があまり無く、仮置場確保に困難な状況である
市川市でも、前回の情報交換会で始めて庁内での話し合いができた、という進捗報告があったため、情報交換会は問題提起の場所としても有効に機能していると考えられる。
＜今後取り上げてほしいテーマについて＞
仮置場の選定にかかわらず、全庁的に災害廃棄物処理についての重要性や必要性を理解・共有してもらうための手法や、災害時に発生する業務の整理と、その内容を時間軸で表せる
ようなものがあるとありがたい、という声が挙がった。また、テーマであった仮置場に関しては、仮置場の設置等の委託契約を締結する際の標準的な雛形がほしい、という要望も挙がった。一方、仮置するまでの処理や中間処理についてももっと具体的に知りたい、という回答もあり、仮置場の確保までの調整と実務的知識の要望まで、仮置場に関する一連のイメージが湧いてきていると考えられる回答が多く挙がった。
(3)

Ｃグループ
Ｃグループは、柏市、九十九里町、甲府市の３市で構成され、今年度のモデル事業実施自治体は甲府市、銚子市とし、有識者として大正大学准教授

岡山朋子氏を迎えた。詳細は表10-8 に議事次第を、表 10-9 に名簿を、表 10-10 に各参加自治体に行った本情報交換会に関するアンケートの回答結果を掲載する。

232

表 10-8

平成 29 年度災害廃棄物に関する経験共有のための情報交換会の次第（Ｃグループ）【日時】平成 29 年 11 月 22 日（水）14 時～17 時【場所】パシフィックコンサルタンツ（株）1703 会議室
【議事】
１

開会
－情報交換会の趣旨説明－今年度モデル自治体の取組の概要
－自己紹介

２

甲府市（平成 28 年度モデル自治体）の取り組み－取組事例の紹介－意見交換

３

柏市（平成 28 年度モデル自治体）の取り組み－取組事例の紹介－意見交換

４

九十九里町（平成 27 年度モデル自治体）の取り組み－取組事例の紹介
－意見交換

５

その他

６

閉会

【配布資料】
資料１

参加者名簿

資料２

平成 28 年度関東ブロック災害廃棄物処理計画作成モデル事業（甲府市の取り組

み）資料３

柏市におけるモデル事業の取り組みと現在の取り組みについて（柏市の取り組

み）資料４

東日本大震災の振り返りと対策（九十九里町の取り組み）

参考資料１

平成 29 年度事業における各自治体の検討概要

参考資料２

甲府市の平成 28 年度モデル事業における検討概要

参考資料３

柏市の平成 28 年度モデル事業における検討概要

参考資料４

九十九里町の平成 27 年度モデル事業における検討概要233

表 10-9

平成 29 年度災害廃棄物に関する経験共有のための情報交換会の名簿（Ｃグループ）
参加者
大正大学人間学部人間環境学科
千葉県

環境生活部

甲府市

環境部

柏市
銚子市

環境部

環境省

循環型社会推進課

廃棄物対策室処理課
廃棄物政策課

都市環境部

九十九里町

准教授

生活環境課

まちづくり課

関東地方環境事務所

廃棄物・リサイクル対策課

事務局（パシフィックコンサルタンツ株式会社）

表 10-10 各自治体の意見・感想（Ｃグループ）
自治体

問

回答

柏市

１

当市は本格的な策定作業に向けて情報を集めたり、理解を深めている段階である
ため，他自治体の策定状況や課題となっていることを知ることができたことは有意義だった。

２

災害廃棄物処理のための体制構築について。
自治体それぞれの工夫や特色があらわれるところだと考えるため。

九十九３

中小規模災害を想定した近隣自治体との協力体制の構築。

１

今回の情報交換会で災害廃棄物処理計画の策定までの流れであったり、災害が発里町生した際の動き方等の内容が当町では詳細まで把握されていなかったため、非常に参考になりました。
２

・限られた人員での動きについて（ボランティアの方々の協力があっても、協力できるまでに数日後の協力になってしまうため。）
・処理施設との調整や建設部会との協定（車両やオペレーター等の協力）について

甲府市

３

―

１

処理計画の策定については、近隣自治体における取り組み事例が少なく、情報も不足していたことから、情報交換会の参加により、様々な意見・情報を得ることができ、とても参考になった。とくに環境省の方や有識者の先生など、普段はあまりお話を伺う機会がないので、率直な意見交換ができたことがよかった。また、モデル
事業の自治体は計画策定の取り組み意識も高いため、とくに同じような課題を抱えているところがどう考えているかなど、今回情報共有できたことを、近隣自治体（とくに一部事務組合の構成市）に向けても情報提供できればと思う。

２

処理計画の改定作業に取り組んでいるところだったので、モデル事業を踏まえて、処理計画の策定や改定作業にどのように取り組んだか、策定を終えた自治体の取り組み内容や振り返りなども参考にしたい。

銚子市

３

―

１

今回の情報交換会を通じて、他団体の災害廃棄物処理対策及び処理計画策定における課題や問題点を伺うことができ、当市での取り組みとの類似点や、気付かなか

234

自治体

問

回答
った問題点が顕在化したことは収穫だった。広域での災害廃棄物処理のあり方や他団体との調整、少ない人員での災害時の廃棄物処理の困難等、当市での取り組みにおいて大いに参考とし、活用していきたい。また、国や県、専門家の現場に即した生の意見を伺え、意見交換を踏まえて得られた知見も大変貴重であった。

２◇民間団体との協定の進め方や留意事項。
◇国庫補助に際しての段取りや注意すべき点。

千葉県

３

―

１

①

ブロック協議会の意見交換会に比べると、ざっくばらん感がなかった。
→意見交換会のように、何度か顔を合わせて、何を言っても良い（批判はなし）という雰囲気を感じていないと、やはり構えてしまうのではないか（心理的障壁を取り除くのは難しいですよね。）。

① 各自治体の取組を聞いているのが眠かった（ごめんなさい。）。
→もう少しポイントを絞れないかな（読み原稿で説明されると・・・）。
③たぶん、見守っている方（山根課長、宇田さん、岡山先生、御社、私も）は、もっとお互いに聞けばいいのにと思っていたのではないでしょうか。
→遠慮か、まだ質問したい段階に達していなかった？
２①他部局連係→認識の一致のさせ方。協力体制の維持。
②人材育成→異動を含めた知識の伝承。
【処理計画の策定など取り組みが進んでいるところ】○仮置場の調整に係る good practice と、他部局に言われて困ったこと。
→文章で読むと、実感がわかない。行間（書いていないことが山ほどある）を話し合えるとすごく良いと思う。

３①仮置場の効果的な運営方法→重機、人員、配置②都県の災害廃棄物処理計画の整合。
③一部事務組合に一般廃棄物の処理を任せた結果、担当者が不在となった構成市
町村に係る災害廃棄物処理計画の策定や災害対応における連携方法。

235

【特徴的な意見等】＜ＷＧを通しての感想＞
全体的に、計画策定までの流れや発災時の動き方、人員配置、広域での連携調整について、課題や他市との類似点が見つかり、参考になった、という意見が多く見受けられた。また、今年度実施自治体である甲府市などは近隣自治体における取組事例が少なかったことから、
本情報交換会で有識者も交えての意見交換に意義を感じている、という声も挙がっており、情報交換会開催の意義が伺えた。
＜会議のテーマについて＞
本情報交換会のテーマは、一部事務組合との連携体制の構築について、というテーマであった。一部事務組合を設立するにあたり、構成市との仲について人口規模の大きい甲府市などでは規模が比較的小さい自治体に気を使い、処理施設のある市は発言力が大きい、といった事情も明らかになった。また、連携業者に関しては、業者数が絶対的に少ない、といった現状から、関係団体との協力体制の構築には信頼関係の構築も課題となっていることが見受けられた。更に、ボランティアの人手をどのように有効活用するかも課題として挙げられた。
本情報交換会では、連携体制構築についてのみでなく、仮置場や浄化槽汚泥、収集運搬、処分場等についてもさまざまな問題例や課題が浮かび上がる議論となり、具体的な事例とイメージの元、議論が進んだと伺える会議となった。
＜今後取り上げてほしいテーマについて＞
今回の議論をもとに、各自治体での課題が浮かび上がった結果、・中小規模災害を想定した近隣自治体との協力体制の構築方法
・処理施設との調整や建設部会との協定（車両やオペレーター等の協力）について
・民間団体との協定の進め方や留意事項
・国庫補助に際しての段取りや注意すべき点等、民間に向けての視点と国や他自治体に向けての視点を含んだテーマが多数挙げられた。
本情報交換会を通して、より具体的かつ実践的な課題が次回テーマの要望に反映されていると考えられる。

236

10.2

課題共有のためのモデル事業情報交換会
今年度のモデル自治体を参集し、それぞれの検討の進捗状況や課題・疑問・悩みを共有し、今後の更なる検討の深度化・加速化に向けた情報交換会を 2 月に開催した。開催内容は表10-11 に次第、表 10-12 に参加自治体の名簿、表 10-13 に本情報交換会についてのアンケー
トを掲載している。
表 10-11平成 29 年度災害廃棄物に関する課題共有のための情報交換会の次第【日時】平成 30 年 2 月 21 日(水) 13 時 00 分～16 時 00 分
【場所】AP 東京八重洲通り

7 階会議室 Q

【議事】
１

開会
－課題共有のための情報交換会の趣旨説明
－自己紹介

２

各自治体の取り組みについて－市川市の取り組み－神奈川県の取り組み－小平市の取り組み－さいたま市の取り組み－銚子市の取り組み－平塚市の取り組み３

その他（感想共有等）

４

閉会

配付資料
資料１

参加者名簿

資料２

市川市の取り組みについて

資料３

神奈川県の取り組みについて

資料４

小平市の取り組みについて

資料５

さいたま市の取り組みについて

資料６

銚子市の取り組みについて

資料７

平塚市の取り組みについて237

表 10-12

平成 29 年度災害廃棄物に関する課題共有のための情報交換会の名簿
所属

国立研究開発法人国立環境研究所
市川市

清掃部

循環型社会推進課

神奈川県

環境農政局

小平市

環境部資源循環課

さいたま市

資源循環・廃棄物研究センター

環境局

環境部

資源循環推進課

資源循環推進部

銚子市

都市環境部

平塚市

循環型社会推進課

環境省

関東地方環境事務所

資源循環政策課

生活環境課

廃棄物・リサイクル対策課

事務局（パシフィックコンサルタンツ株式会社）

238

主任研究員

表 10-13

アンケート回答結果

回答者

問１

情報交換会について、ご意見、ご感想をご記入ください

国立環境研究各モデル事業の意見交換会等で使われた資料を共有するプラットフォームが所あると良いかもしれません。

市川市

平塚市のトイレの課題についてはとても興味を引きました。本日は有難う御座いました。
・本市で悩んでいることは他市でも悩んでいるということが共有できたこと。
・他市の事例を勉強することで、計画を検討するに当たっての視点が広がった
こと

神奈川県

各自治体のモデル事業のテーマ一覧があると良かった。県としての参加であったが、他県の市町の取り組みを聞き、神奈川県内でも、参考にしていきたいと思える取り組みばかりで、大変有意義な時間となりました。
モデル事業として本県と 5 市が参加したと思いますが、県と市では、議題となっていることが異なるので、県の説明がどこまで効果があったのか気になります。他市の取り組みを他市に波及させるならば、全都県に声を掛けたほうがい
いのではないでしょうか。市の取り組みは県としても大変参考になりました。
また、県の取り組みならば都県のみを対象としていいのではないでしょうか。
（関東ブロック意見交換会など活用）

小平市

自治体において、取り組みの仕方がかなり異なる。

さいたま市

他市の災害廃棄物処理計画等の情報交換することで、いま考えていないもの等が聞けてよかった。今後も実施してもらいたいです。
県と政令市の役割について他県の立場としての取り組み、考え方を伺うことが出来て有意義でした。計画策定途上であるため今日得た知見を盛り込
み、実効性の高い計画にしていきたい。

銚子市

バリエーションのある各団体や災害廃棄物処理計画策定における課題、それにまつわるエピソードが伺えて意義のある情報交換会でした。まだまだ当市における計画の進捗は未達で、組合や構成市の当該計画における連携は不十分ではありますが、意見交換会や各種会合を通じて、計画策定を実現させたい。そのためにも今回の情報交換会を十二分に活用できればと考えています。
他自治体様の取り組み内容が理解できた。銚子市に不足している事も洗い出すことが出来、今後の取り組みにも生かせる内容であった。この交換会の内容をまとめ、継続的に市として取り組んでいきたい

平塚市

他モデル地区においても、他部局との連携が必要であることが分かりました。事例研究の共有を是非させて頂きまして、本市の災害廃棄物処理計画の改定に活かしていきたいと思います。有難う御座いました。
仮置場の改定において、土地利用を民間事業者と調整する際、別の用途も含めて交渉する方法が良い方法だと知ることが出来て参考になった。

239

11.関東地域ブロック協議会での成果報告
今年度モデル事業の成果をプレゼンテーション資料としてとりまとめ、平成 30 年３月 22 日
（木）に開催された「災害廃棄物対策セミナー」（平成 29 年度第規模災害時廃棄物対策関東
ブロック協議会（第２回）の後に開催）において成果報告を行った。
報告内容は次のとおりである。
【報告事項】


災害廃棄物処理計画作成モデル事業とは

埼玉県さいたま市の取組み

千葉県市川市の取組み



神奈川県平塚市の取組み



東京都小平市の取組み

千葉県銚子市の取組み



神奈川県の取組み

経験共有のための情報交換会



課題共有のための情報交換会

図 11-1

災害廃棄物対策セミナーにおける成果報告の様子

240

災害廃棄物対策セミナー
日時：平成 30 年 3 月 22 日（木）14：25～17：00
場所：TKP ガーデンシティ PREMIUM 秋葉原ホール３B

プログラム
１．開会
２．講演内容（１）平成 29 年度モデル事業について
モデル事業受託事業者（パシフィックコンサルタンツ（株）上田淳也

山口侑也（２）関東ブロックにおける災害廃棄物対策に係る人材育成について
環境省関東地方環境事務所廃棄物・リサイクル対策課

巨大災害廃棄物対策専門官

宇田仁（３）関東地方環境事務所における災害廃棄物対策の取組について
環境省関東地方環境事務所廃棄物・リサイクル対策課

廃棄物対策等調査官

井原啓太（４）環境省の取組について（災害廃棄物対策シミュレーションソフト）
環境省環境再生・資源循環局環境再生事業担当参事官付災害廃棄物対策室

小寺勇栄（５）収集支援について
環境省関東地方環境事務所廃棄物・リサイクル対策課

巨大災害廃棄物対策専門官

３．閉会
配布資料
資料１

平成 29 年度モデル事業について

資料２

関東ブロックにおける災害廃棄物対策に係る人材育成について

資料３

関東地方環境事務所における災害廃棄物対策の取組について

資料４

災害廃棄物に係る情報共有システムについて

資料５

災害時のごみ収集支援と受援※赤枠がモデル事業の成果報告に該当する事項である。

241

宇田仁