Wie hin- oder wegschauen?

論 文„Wie hin- oder wegschauen?
――zur politischen Stellungnahme eines Schriftstellers
in der Walser-Bubis-Debatte――

Hiroyoshi Ikeda

要旨

1998年10月から約1年にわたって，作家マルティン･ヴァルザーとユ
ダヤ評議会議長イグナツ・ブービスは，ドイツ中の世論を巻き込みながら，激しい論争を繰り広げた。この論争の発端は，「現在の目的を果たす
為にアウシュヴィッツを道具化」しているマスメディアに対するヴァル
ザーの痛烈な批判にあった。つまり凄惨な映像の視聴やホロコースト慰霊碑の建設等が，今や過去を銘記する為のステレオタイプとなり，過去問題への取り組みを正当化する手段となっている。ヴァルザーは，こうした歴史認識の儀式化に異議を唱え，個々人による過去想起の重要性を強調しようとした。だが彼の批判はあまりにも辛辣で誤解を招きやすい表現で満ちていた。特にその表現が反ユダヤ主義的か否か，様々な意見
がマスメディアに寄せられ，大きな議論に発展した。そこでヴァルザー
非難の急先鋒に立ったのがブービスだった。しかしブービスを含め多くの人々が，ヴァルザーの皮肉に満ちた批判を誤解していた。すなわち反ユダヤ主義的発言として。ヴァルザーとブービスは対談によってある程
度誤解を解くことができたが，結局完全な和解には至らなかった。
この論文では，論争における作家ヴァルザーの政治的態度について考察する。この論争の主因である「誤解」は，作家言語と政治家言語との本質的な違いから生まれたと言ってよい。そこでヴァルザーは，読者のみならず，一般大衆に向かって，しかもホロコーストという政治的な話
題を飽くまで作家言語で述べている。作家の政治的な発言とは如何にあ― 147 ―

愛知大学

言語と文化

No. 10

るべきか，ヴァルザー・ブービス論争を検証しながら，考えてゆく。
キーワード： 誤解，ホロコースト問題，恥の道具化，作家言語Ⅰ．„Die Frustration ist gekommen.
Von Oktober 1998 an wurde für mehr als ein halbes Jahr eine bedeutende Debatte
geführt, die von vielen Medien aufgegriﬀen wurde und große Sensation erregte.
Der Schriftsteller Martin Walser und der Präsident des Zentralrates der Juden in
Deutschland, Ignatz Bubis, waren die Hauptﬁguren dieser Debatte. Ohne ihre
Versöhnung ging diese Diskussion zu Ende. Jedoch eine heikle Frage, mit derWalser und Bubis bei der Debatte zu tun haben mußten, wirkt immer noch nach.
Die ist sozusagen eine Holocaustfrage.
Bislang gab es verschiedene Diskussionen um die Aufarbeitung der
Vergangenheit, v. a. um den Fassbinder-Skandal (80er Jahre)1), um die GoldhagenThesen (1996)2) oder um das Mahnmal in Berlin (1998).3) Daraus läßt sich ablesen,dass man sich auch 50 Jahre nach dem Krieg noch mit der Vergangenheit
auseinandersetzen muss. Denn inzwischen ist, wie Bubis sagte, „die Frustration
gekommen ,4) solange habe man den Holocaust verdrängt und tabuisiert. Auch die
Walser-Bubis-Debatte war ein wichtiges Ereignis, wobei man seine Einstellung zur
Vergangenheit oﬀenherzig aussprechen musste.

Eine Kritik zu Walsers(1998) , die den Roman missverstand, zog weitere

Missverständnisse nach sich, weil der Schriftsteller einige rechthaberische Reden,
die scheinbar antisemitisch erschienen, hielt. In dieser Lage geht es um die Frage,
wie man Walsers Worte „Wegschauen und „Befreiung verstehen kann. Ist diese
Ausdrucksweise eigentlich antisemitisch oder angemessen? Dabei hatte Bubis
tiefes Misstrauen gegen Walser und dessen Befürwortern.
Wie sollen sowohl die Literaturkritiker und Schriftsteller als auch die Medien
mit der Holocaustfrage behandeln, und welche Rolle müssen sie beim Umgang mit
der Vergangenheit spielen? Wie verantwortlich muss ein Schriftsteller für seineöﬀentliche Rede sein? Die Walser-Bubis-Debatte oﬀenbart Meinungsunterschiede
zwischen Deutschen und deutschen Juden, die aus Missverständnissen entstandensind.

― 148 ―

Wie hin- oder wegschauen?

Ⅱ．Missverständnis der Literaturkritiker
In Walsers Roman

wird das Leben eines Jungen namens

Johann zwischen 1933 und 1945 beschrieben. Der Autor erachtet dieses Werk als
seine Autobiographie: „Mein zweiter Name ist Johann .5) Diese Autobiographie
wurde am 14. August 1998 im

des Zweiten Deutschen

Fernsehens (ZDF) kritisiert. Dabei machten der Kulturredakteuer des Züricher, Andreas Isenschmid, und der führende Literaturkritiker, Marcel
Reich-Ranicki, auf einige Darstellungen in dem Roman aufmerksam, die ihnen
antisemitisch schienen. Auﬀallend ist Johanns ablehnendes Benehmen gegenseinen halbjüdischen Freund Wolfgang und dessen Mutter, Frau Landsmann.
Frau Landsmanns Gesicht wird folgendermaßen beschrieben: „Augen, die ausden Höhlen wollten, aber von Unterlidern daran gehindert wurden. Schwer lagendiese Augen auf den Unterlidern. Und die Lippen, auch schwer . 6) Das ﬁndet
Reich-Ranicki bedenklich. Aber der Grund für diese Beschreibung ist bloß, dass
Johann die Frau nicht genau in Erinnerung hat: „Er hat Frau Landsmann ein-oder
zweimal gesehen .7)
Johann möchte sich immer von Wolfgang und seiner Mutter distanzieren: „Die
Angst, in der Frau Landsmann gelebt hat, engt ihn ein. Er will mit dieser Angst
nichts zu tun haben .8) Wieso hat der Protagonist solche Einstellung zu diesen
beiden Juden?

Johann weiß zwar von der Verfolgung der Juden und

Antifaschisten, aber er hat trotzdem fast keine Abneigung gegen die beiden
Personen. Vielmehr will der Junge die angstvolle Beziehung zu allem, was mit
Krieg zu tun hat, abbrechen, auch weil er in seinem Vater, seinem Bruder und
Freunden schon viel durch ihn verloren hat. Johanns ablehnendes Benehmen
gegen die nazizeitliche Zwangsvorstellung kann davon überzeugt sein: „Wie hinoder wegschauen? [ . . . ] Er wollte nicht gezwungen sein. Zu nichts und vonniemandem. Die Toten warteten auf ihn .9) Isenschmid hält Johanns Haltung fürantisemitisch, jedoch hat er den Text falsch im Gedächtnis: „Ich (Johann) will von
Deiner Angst nichts wissen. Ich will jetzt leben .10) Das ist ein schlechtes Zeugnis
für einen Literaturkritiker.
Johanns Haltung drückt oft aus, dass er wenig wissen will. In diesem Punkt
scheint der Autor sich selbst zu verteidigen, insofern er selbst nur wenig über den― 149 ―

愛知大学

言語と文化

Krieg erfahren konnte. Im

No. 10wurde ihm sich deswegen auchder Vorwurf gemacht, dass er „die Bodensee-Unschuld gegen die Nazizeit retten
wolle.11) Außerdem kommt das Wort Auschwitz in Walsers Roman niemals vor.
Insbesondere das warfen Isenschmid und Reich-Ranicki dem Schriftsteller vor undbrandmarkten mittels der Medien dieses Werk als antijüdisch. Wurden sie ihm
damit wirklich gerecht?

soll natürlich nicht ein

Dokument des Eskapismus Johanns sein. Denn das regionale Leben in BodenseeWasserburg gehört zur damaligen Wirklichkeit, auch wenn ein Deutscher dort vonAuschwitz nie etwas erfahren konnte.

Ein solches Leben versucht Walser

darzustellen. Dagegen aber ist Reich-Ranicki. Seiner Auﬀassung nach muss derRoman mit dem Holocaust verknüpft werden, solang es darin um Deutschland
während des Zweiten Weltkrieges geht. Der Kritiker, der als Jude diese Zeitüberlebt hat, kann einen „Roman über Menschen ohne Vergangenheit 12) nämlich
nicht ruhig hinnehmen.

Seine Meinung geht aber über die Grenzen derLiteraturkritik hinaus, da sie mit seiner persönlichen Abneigung gegen Walser zu
tun hat: „Er weiß überhaupt nicht, was Erzählen ist .13)
Das

wurde seiner Funktion als Forum der Literaturkritik

nicht gerecht. Die ständigen Teilnehmer konnten Walsers Absichten mit diesem
Werk nicht erkennen. Sie werden aber in seinem Roman direkt angesprochen:„Dass Menschen mit unangeglichenen Vergangenheiten zusammenleben könnten,
als die Verschiedenen, die sie auch durch ihre Vergangenheiten sind, ist
Wunschdenken. [ . . . ] Der Vergangenheit eine Anwesenheit wünschen, über die
wir nicht Herr sind.

Nachträglich sind keine Eroberungen zu machen.

Wunschdenkens Ziel: Ein interesseloses Interesse an der Vergangenheit .14) Seine
Erzählutopie besteht nämlich darin, dass er seine Kindheit und Jugend beschreibt,
die nicht von unserer heutigen Selbstverständlichkeit abhängen. Die Vergangenheit
als solche darzustellen, ist dabei gerechtfertigt.
Unerträglichen weg. In seinem „Wegschauen

Darum schaut Johann vom

steckt auch eine Kritik Walsers

daran, dass die Medien Auschwitz zu aktuellen Zwecken instrumentalisieren.
Trotzdem erschwerte das eine genaue Wertschätzung dieses Romans, und auf den
Schriftsteller ﬁel von Seiten der Literaturkritiker ein falscher Verdacht. Diese
Fernsehsendung erschien Walser nur als „Machtausübung , wobei „man in derLiteraturkritik einen Roman verdammt, weil Auschwitz darin nicht vorkommt .15)

― 150 ―

Wie hin- oder wegschauen?

Dagegen wehrte Walser sich in seiner, die er am 11. Oktober 1998

anlässlich der Verleihung des Friedenspreises des Deutschen Buchhandels hielt.
Seine Rede war aber so verbittert, dass sie großes Aufsehen erregte und die
deutschen Juden, v.a. Ignatz Bubis, verletzte. Daraus entwickelte sich die WalserBubis-Debatte.

Ⅲ．Der „geistige Brandstifter Martin Walser
Der aus einer Fehlinterpretation durch die Literaturkritik hervorgegangene Streit ist
stark politisch angehaucht. Darin führte Walser viele Argumente an, um die
Richtigkeit seiner Position zu belegen. Bemerkenswert ist, dass viele Leser undZuschauer ihm zustimmten, obwohl seine Rede leicht misszuverstehen ist. Was
konnte man denn aus ihr herauslesen? Zunächst lohnt es sich, die
zu rekapitulieren.
Bei der

widerlegt Walser im wesentlichen zwei Dinge: den Verriss

seines Romans

und die „Instrumentalisierung unserer

Schande zu gegenwärtigen Zwecken

durch die Medien. Attackiert wird das: „Ein smarter Intellektueller hißt im Fernsehen in seinem
Gesicht einen Ernst, der in diesem Gesicht wirkt wie eine Fremdsprache, wenn er
der Welt als schweres Versagen des Autors mitteilt, dass in des Autors Buch
Auschwitz nicht vorkomme. Nie etwas gehört vom Urgesetz des Erzählens: derPerspektivität .16) Der „Ernst ist schuld daran, dass eine genaue Literaturkritik desBuches nicht zustande kommt und zudem zwanghaft erwartet wird, dass das Wort
Auschwitz darin vorkommt. Wie übel ist der „Ernst ? Wer in diesem „Ernst gerät,
den bezeichnet Walser als „Meinungssoldaten . Die Meinungssoldaten fühlen sichbei der Lektüre eines Romans wie

gezwungen, einederartige Haltung einzunehmen. Folglich müssen diese Meinungssoldaten dem
Werk Antisemitismus vorwerfen. Dadurch entsteht im allgemeinen der Anschein,
dass sie im Recht sind. Sie tun es wohl immer, damit sie von ihrer Beschäftigung
mit der Vergangenheit zeugen können. Oder haben sie tatsächlich die Absicht, die
Vergangenheit zu verdrängen?

Walser wehrt sich gegen die Theorie der

Meinungssoldaten: „Das (d.h. was ein Autor wirklich dachte und empfand, teilt sichin seinen Romanen und Erzählungen unwillkürlich und vertrauenswürdiger mit als― 151 ―

愛知大学

言語と文化

No. 10in den Texten, in denen er politisch-moralisch recht haben musste) möchte manden Meinungssoldaten entgegenhalten, wenn sie, mit vorgehaltener Moralpistole,
den Schriftsteller in den Meinungsdienst nötigen .17)

stelltdas Leben in der Provinz zur Zeit des Zweiten Weltkrieges dar, wobei das Faktum„Auschwitz , von dem Walser erst nach dem Krieg erfahren hat, nicht einbezogen
werden konnte.

Denn dadurch würde diese Autobiographie ﬁktional undanachronistisch. Trotzdem nimmt die Zahl der Meinungssoldaten zu. Sie scheinenihrer Verantwortung für die Vergangenheit gerecht zu werden, wenn sie sich dieverschiedenen Dokumente des Holocausts in den Medien anschauen. Ist das aberzu verantworten? Walser erachtet das als „die Dauerpräsentation unserer Schande
zu gegenwärtigen Zwecken

und wehrt sich dagegen. Ein wichtiger Abschnittlautet: „Manchmal, wenn ich nirgends mehr hinschauen kann, ohne von einer
Beschuldigung attackiert zu werden, muss ich mir zu meiner Entlastung einreden,
in den Medien sei auch eine Routine des Beschuldigens entstanden. Von den
schlimmsten Filmsequenzen aus Konzentrationslagern habe ich bestimmt schon
zwanzigmal weggeschaut. [ . . . ] wenn mir aber jeden Tag in den Medien diese
Vergangenheit vorgehalten wird, merkte ich, dass sich in mir etwas gegen dieseDauerpräsentation unserer Schande wehrt.

Anstatt dankbar zu sein für die

unaufhörliche Präsentation unserer Schande, fange ich an wegzuschauen [ . . . ]und bin fast froh, wenn ich glaube, entdecken zu können, dass öfter nicht mehr dasGedenken, das Nichtvergessendürfen das Motiv ist, sondern die Instrumentalisierung
unserer Schande zu gegenwärtigen Zwecken .18)
Walser muss wegschauen, da ihm die ununterbrochene Präsentation desHolocausts sowieso nur heuchlerisch und schmerzhaft erscheinen kann. Sieverfolgt nicht immer den Zweck, der Vergangenheit zu gedenken, sondern dientden Medien nur als Vorwand, die obligatorische Rolle als Schuldige zu spielen.
Einer derartigen Gehirnwäche zu aktueller Instrumentalisierung der Vergangenheit
werden die Meinungssoldaten unterzogen, und sie erliegen dadurch der Täuschung,als könnten sie sich mit der Vergangenheit ernsthaft auseinandersetzen. Daher
werfen sie es Walser vor, dass Auschwitz in seinem Roman nie vorkommt. Das
Wort Auschwitz oder die Dauerpräsentation des Holocausts entsteht aber nicht aus
einem Pﬂicht- oder Schuldgefühl gegenüber den Opfern. Denn das Gefühl ist dem
Schriftsteller in diesem Sinn nicht anderes als etwas Unerträgliches, von dem auch

― 152 ―

Wie hin- oder wegschauen?

Johann angesichts der jüdischen Familie wegschaut.

Wozu wird Auschwitz

eigentlich ausgenutzt? Walser sagt: „Auschwitz eignet sich nicht dafür, Drohroutine
zu werden, jederzeit einsetzbares Einschüchterungsmittel oder Moralkeule oderauch nur Pﬂichtübung. Was durch solche Ritualisierung zustande kommt, ist vonder Qualität eines Lippengebets. Aber in welchen Verdacht gerät man, wenn man
sagt, die Deutschen seien jetzt ein normales Volk, eine gewöhnliche Gesellschaft?“.19)
Solang die Meinungssoldaten Auschwitz als „Drohroutine“, „Einschüchterungsmittel“,„Moralkeule oder „Pﬂichtübung ritualisieren, könnten sie der Nachwelt nichts
Wichtiges mitteilen. Denn das, was die Ritualisierenden eigentlich überliefern
müssten, sei immer nur etwas Unsinniges, das instrumentalisiert worden ist. Eingutes Beispiel dafür ist die heftige Diskussion um das Holocaustdenkmal in Berlin.20)
Gleich nach der Diskussion errichteten die Politiker auf einem großen Grundstück
dieses Denkmal. Was symbolisiert es? Eine obligatorische Aufarbeitung der
Vergangenheit?

Walser betrachtet das als „die Monumentalisierung unserer

Schande , die ihn nur niederdrückt.
Nach derfanden sich in jeder Zeitung Stimmen pro und contra.

Dabei stand Ignatz Bubis an der Spitze der Opposition. Er gab einen kritischen
Kommentar zu Walsers Rede ab, der am 13. Oktober 1998 in der Deutschen PresseAgentur und der Frankfurter Allgemeinen Zeitung (FAZ) gebracht wurde: Bubis
sprach von „geistiger Brandstiftung . Am 9. November richtete er eine weitere
scharfe Kritik an Walser.
In derﬁnden sich einige problematische Stellen, die man Walser

zum Vorwurf machte. Erstens geht es Bubis oder den Zeitungslesern um Walsers
missverständliche Ausdrücke und Formulierungen, die „für die Opfer
herabwürdigend
Nationalgefühl

seien und „Ressentiments

und einem „beleidigten

entsprängen. Walsers Rhetorik ist zu ironisch, wie etwa die Worte„Wegschauen , „Drohroutine , „Einschüchterungsmittel , „Moralkeule ,„Monumentalisierung u.s.w.. Zweitens zeigt Walser keine konkrete Art und Weise,
wie man sich mit der Vergangenheit beschäftigen könnte, ohne den Holocaust zu
gegenwärtigen Zwecken zu instrumentalisieren. Drittens nennt er Auschwitz„unsere Schande . Der Schriftsteller hat sich zwar bislang in seinen Theaterstücken
und Aufsätzen mit der Vergangenheit auseinandergesetzt21) und sie keineswegs
geleugnet, aber er kann leicht missverstanden werden. Bubis vermutet, dass seine― 153 ―

愛知大学

言語と文化

No. 10ironische Rhetorik möglicherweise eine repräsentative Einstellung der Deutschen
zur Vergangenheit verkörpert. Darüber hinaus ist er entsetzt über die Nachricht,
dass die 1200 Gäste bei derWalser stehend applaudiert hätten. 22)

Stimmten sie seiner eigentlichen Absicht zu oder unterlagen sie einem
Missverständnis, oder war das bloß formeller Beifall? Die öﬀentlichen Meinungenstanden sich gegeneinander.

Ⅳ．Weitere Reaktionen
Es war von Bedeutung, dass Bubis seine Rede, in der er Walser kritisierte,anlässlich des 60. Jahrestages der Reichspogromnacht am 9. November hielt.
Denn man könnte diesozusagen als einen rhetorischen Überfall auf

die Juden sehen. Bubis versteht Walser aber falsch und ﬁndet seine ironische
Rhetorik durch und durch bösartig. Bubis hat also heftigen Zweifel, ob Walser das„Vergessenwollen der Vergangenheit auf die Deutschen lenkt. Darum wirft Bubis
dem Schriftsteller „intellektuellen Nationalismus, der nicht ganz frei von
A n t i s e m i t i smus ist,

vor und beze ichnet die

Friedenspreisträgers unwürdig .

23)

als „eines

Bubis zitiert ausführlich die Passagen vom„Wegschauen und der „Monumentalisierung unserer Schande . Wie kommt esdazu, dass Bubis die zwei Ausdrücke missversteht? Darüber hinaus geht es darum,
wie einﬂussreich die Worte eines Schriftstellers sein können.
Für Bubis bedeutet „Wegschauen , dass man eine unschöne Seite seiner
Geschichte wie den Holocaust aus dem Gedächtnis verbannen will.
„Wegschauen

ist identisch mit dem „Vergessen .

Das

Deswegen hat Bubis die

Befürchtung, dass wer wegschaut, eine alte Dummheit wiederholt. Er beschäftigt
sich eingehend mit der Vergangenheit und hatte bislang wiederholt heftige
Auseinandersetzungen mit denen, die den Holocaust verharmlosen oder leugnen,
bzw. zur „Normalität zurückkehren wollen. Bubis nennt sie, deren Zahl nach wie
vor zunehme, „intellektuelle Nationalisten . Sie können mit den „Meinungssoldaten ,die Walser attackiert, identiﬁziert werden.

Denn sowohl die intellektuellen

Nationalisten als auch die Meinungssoldaten ritualisieren die Beschäftigung mit der
Vergangenheit.

Aber Bubis ist davon überzeugt, dass Walser auch zu den

intellektuellen Nationalisten gehört und die Erinnerung an die Vergangenheit― 154 ―

Wie hin- oder wegschauen?

verdrängt.
Ist Auschwitz eigentlich eine „Schande ? Walsers mehrmaliges Sprechen von„Schandescheint die Juden zu verletzen oder nicht für sie, sondern für die

Deutschen einzusetzen. Bubis spricht von Auschwitz als einem „Verbrechen :„Viermal spricht Walser von der Schande. Aber nicht ein einziges Mal von den
Verbrechen .24) Walser ist schuld an seinem paradoxen Sprachgebrauch von„Schande . Doch dabei wird „Verbrechen immer schon vorausgesetzt: „Ignatz
Bubis wirft mir vor, dass ich immer Schande sage und nie Verbrechen. Mein Gott,möchte ich da ausrufen, wovon, wenn nicht von Verbrechen, zeugt Schande .25)
Bubis versteht also das Holocaustdenkmal in Berlin nicht als die Monumentalisierung„unserer Schande , vielmehr als die „unserer Verbrechen . Man kann sich nämlich
seine Verbrechen ins Gedächtnis rufen, wenn sie monumentalisiert werden: „die
Schande war monumental und wird nicht erst durch ein Mahnmal monumentalisiert“.26)
Das hält er nicht für eine Instrumentalisierung der Vergangenheit. Bemerkenswert
ist, dass es sich beim Erinnern bei Bubis um eines auf eindeutige Weise handelt,hingegen bei Walser um eines auf zweideutige Weise.
Bubisʼ Urteil wurde teils als Überreaktion, teils als angemessen bezeichnet.
Dabei äußert er sich „irritiert über Zuschriften, die behaupten, Walser habe nur
ausgesprochen, was alle ohnehin dächten. Solche Reaktionen Bubisʼ deuten an,
dass die Worte eines „führenden Schriftstellers

einen großen Einﬂuss auf dieÖﬀentlichkeit haben können: „Martin Walser gehört zu den führenden
Schriftstellern der Nachkriegsrepublik und ist ein Mann des Wortes. Er muss essich deshalb gefallen lassen, dass man seiner Sprache und seinem Diktus mehr
Aufmerksamkeit schenkt .27)
Am 26. November hielt Walser die
Widerspruch von Bubis wehrte.

-Rede, wobei er sich gegen den

Aber auch die Pädagogen betrachten die

als eine „schlichte polemische Zurückweisung der erinnernden
Auseinandersetzung mit der Shoah .28) Es kommt den Pädagogen so vor, als ob
Walser ihre Bemühungen um die Nachkriegserziehung verachten würde. Die
Pädagogen müssten sich aber dafür verantworten, dass sich Stimmen pro undcontra für die

fanden. Denn viele missverstehen die ironische

Ausdrucksweise Walsers, obwohl er nur die Literaturkritiker und die Medien
kritisieren möchte, und außerdem behauptet er, dass seine Reaktion― 155 ―

愛知大学

言語と文化

No. 10„verhältnismäßig 29) sei, d. h. dass jeder ihn richtig verstehen könne. Darauf
besteht der Schriftsteller auf Grund der 1000 zustimmenden Briefe, wie oft seine
Rede auch kritisiert werden mag. Kennzeichnend für seine Behauptungen ist seine
Rechthaberei, die die Debatte noch weiter eskalieren läßt. Hier ist zum Beispieleine unverantwortliche Aussage Walsers: „Wer literarische Texte liest wie den
Wetterbericht oder den Börsenbericht, der kann leicht das Gegenteil von dem
verstehen, was da gesagt ist. Das ist schon so seit der Bibel .30) Literarische Texte
könnten zweideutig und rhetorisch sein. Deshalb könnte man sie weniger leichtverstehen als den Wetterbericht oder den Börsenbericht. Kann man eine politische
Rede eines Schriftstellers immer hermeneutisch verstehen? Walser setzt sowieso
nur seine Rezipienten voraus und ignoriert die Massen. Darüber hinaus versucht
er die Holocaustfrage aus privatem Aspekt anzugehen. Bei der Beschäftigung mit
der Vergangenheit müsse die formell erinnernde Manipulation der Medien sich mit
dem persönlichen Erinnern abwechseln. Das aber wird wegen der Rechthaberei
Walsers noch unklarer: „Unmöglichkeit, diese den Schreibenden verfolgende, ihn
nicht in Ruhe lassende Vergangenheit zu streichen. Du kannst keinen Schlussstrich
ziehen [ . . . ] Das Gewissen ist frei, oder es ist keins.

Gewissen ist nicht

delegierbar. Je mehr Leitung und Vorschrift da spürbar wird, um so negativer kanndie Reaktion sein [ . . . ] Meine Rede wurde, das ist unübersehbar, befreiend
empfunden. Das Gewissen befreiend .31) Die Wortwahl von „Schlussstrich oder„befreiend ist missverständlich und wird von Bubis kritisiert.
Die Walser-Bubis-Debatte ging durch alle Zeitungen und Zeitschriften undwurde immer politischer. Viele Prominente kommentierten die Debatte. Klaus vonDohnanyi, der frühere Hamburger Bürgermeister, tritt für Walser ein und kritisiert
Bubis: „Walser hat recht, Bubis hat ihn missverstanden. Eigentlich müsste Bubis
auf Walsers Seite stehen, da dieser nur will, dass Erinnern nicht zur bequemen
Routinewerde.32) Dohnanyi hat den springenden Punkt der Debatte erkannt.

Seine Kritik ist aber so provokativ, dass sie die Juden verletzen musste. Danach
begann eine neue Debatte zwischen Dohnanyi und Bubis, die schließlich durch
Vermittlung der Freien Demokratischen Partei zu einem Ende gebracht wurde.
Auch Marcel Reich-Ranicki äußerte sich über die Walser-Bubis-Debatte. Er
wies Bubis „in aller Freundschaft darauf hin, dass Walser kein Antisemit sei.33)
Der jüdische Literaturkritiker kann die Überreaktion Bubisʼ gut verstehen.

― 156 ―

Wie hin- oder wegschauen?

Deswegen wirft Reich-Ranicki dem Schriftsteller mit der gleichen Heftigkeit wie imseine „verantwortungslose Rede mit unklaren, vagen
Formlierungen vor. Reich-Ranicki kritisiert Walser als einen Nachkriegsliteraten,
der mit der Holocaustfrage zu tun haben muss. Seit langem haben beide sich mit
der heiklen Frage auseinander gesetzt, aber Walsers missverständliche Einstellung
dazu gefällt Reich-Ranicki nicht.
Diese Debatte streiften auch der damalige Bundespräsident Roman Herzog34)
und sein Vorgänger Richard von Weizsäcker. Ihre Reaktionen zeugen davon, wie
empﬁndlich und sensibel die Holocaustfrage für die Deutschen ist. Weizsäcker
beispielsweise äußert sich unter Rücksicht auf die Opfer über die Beschäftigung mit
dem Holocaust folgendermaßen: „Aber gegen das ungeheuerliche Gewicht desgeschehenen Verbrechens kommen wir mit einem Schutz unserer Verletzbarkeit
nicht an .35)

Ⅴ．Das FAZ-Gespräch̶„Eine Tür ist geöﬀnet
Am 14. Dezember 1998 fand ein Gespräch zwischen Walser und Bubis statt, das
von der FAZ organisiert und von Frank Schirrmacher und Solomon Korn moderiert
wurde. Dieses Gespräch war eine günstige Gelegenheit, die vielen Missverständnisse
zwischen den Kontrahenten aufzuklären. Jedoch herrschte dabei eine gespannte
Stimmung. Am Anfang erzählt Bubis seine persönliche Erfahrungen in der Nazizeit,
danach wirft er oft nur kurze Kommentare wie „Genau das ist der Punkt! ein undlässt seinen Sekundanten Korn für sich sprechen. Walser hingegen erweist sich als
wesentlich sprachgewandter als Bubis und beherrscht über große Passagen die
Diskussion. Oﬀensichtlich fühlt er sich aber durch sein Gegenüber gehemmt, z. B.
benutzt er auﬀallend oft die Phrase „Entschuldigen Sie am Anfang seiner Repliken.
Wieso ist die Redeweise der Kontrahenten so unterschiedlich? Beim Gespräch
ﬁnden sich einige entscheidende Meinungsunterschiede zwischen dem Schriftsteller
und dem Präsidenten des Zentralrates der Juden. Dabei geht es darum, wie Bubisdas „Wegschauen

und die „Befreiung des Gewissens

in Walsers Rede zu

verstehen hat.
Im „Wegschauen stimmt Walser scheinbar mit Bubis überein: Beide schauenweg, da sie die Konzentrationslagerszenen „physich und psychisch nicht ertragen― 157 ―

愛知大学

言語と文化

No. 10können. Aber Walser betont noch mehr das „Wegschauen im Zusammenhang mit
der „Instrumentalisierung zu gegenwärtigen Zwecken . Natürlich verwendet
Walser das Wort nicht, um einen Schlussstrich unter die Beschäftigung mit der
Vergangenheit zu ziehen. „Wegschauen weist vielmehr darauf hin, dass Auschwitz
zur Pﬂichtübung und zur Einschüchterung verneint wird. Das ist, wie erwähnt, ein
Einwand gegen die Medien und die Politik. Wie muss man sich also mit derheiklen Frage beschäftigen? Dazu dient nicht die öﬀentliche Erinnerungspﬂege wie
die Filmsequenzen aus Konzentrationslagern oder das Holocaustdenkmal, sondern
nur das private Erinnern: „Aber wie sich jeder einzelne in seinem Empﬁnden undin seinem Gewissen, in seiner Familie oder seinen Kindern gegenüber fühlt, dasmuss ihm überlassen bleiben .36)
Bubis hingegen bezieht anfangs die „Instrumentalisierung von Auschwitz zu
gegenwärtigen Zwecken auf die Entschädigung ehemaliger NS-Zwangsarbeiter,
was von Walser nie so beabsichtigt war.37) Er versteht sein Gegenüber eindeutig
falsch. Aber Bubis ﬁndet die öﬀentliche Erinnerungspﬂege nicht formell oderheuchlerisch, vielmehr glaubt er daran, dass man sich dadurch aneinandergebunden fühlen kann. Das wird eher zur ständigen „Routine der Erinnerung als
zur „Drohroutine . Dann läuft es darauf hinaus, dass man bewältigen kann, vonseiner unerträglichen Vergangenheit wegzuschauen: „Denn wir haben diese Routine
beim Volkstrauertag, diese Routine haben wir, wenn Sie nachschauen, in den
Routineveranstaltungen haben wir die jeden Tag .38)
Ein Zitat aus der-Rede: „Meine Rede wurde [ . . . ] befreiend

empfunden. Das Gewissen befreiend . In dieser Formulierung scheint Walser die
Vergangenheit zu verdrängen. Bubis und Korn verstehen diesen Satz als Befreiungvon der Beschäftigung mit der Shoah. Aber Walser denkt anders. Für ihn heißt
das die Befreiung von einem eingeschränkten und „eingeschlafenen
Sprachgebrauch: „Ich dachte, es gibt einen eingeschlafenen Routinesprachgebrauch
für dieses schwierigste Problem unserer Geschichte.

[ . . . ] Es ist ein

Sprachgebrauch entstanden, in dem dem Gewissen Vorschriften gemacht werden,
wie es an Auschwitz denken soll. Und das ist eine unerträgliche Vorschrift .39)
Sogar das Gewissen hat mit der „Instrumentalisierung des Holocausts zu
gegenwärtigen Zwecken zu tun. Man müsste nämlich sein Gewissen unbedingt
mit dem Pﬂicht- oder Schuldgefühl gegenüber den Opfern verbinden, wenn man― 158 ―

Wie hin- oder wegschauen?

von Auschwitz oder einem Leben während der Kriegszeit, wie in, spricht. Dieses Gewissen haben sowieso die „Meinungssoldaten oderdie „intellektuellen Nationalisten .

In dieser Lage wird alles formell oderheuchlerisch manipuliert, was man sagen will. Daraus besteht der „eingeschlafene
Sprachgebrauch. Wie sollte man sich also vom manipulierten Gewissen befreien?
Im Zusammenhang mit dem privaten Erinnern soll die Entwicklung des Gewissens
dabei den einzelnen, die sich ihrerseits mit der Vergangenheit auseinandersetzen,überlassen werden: „Und da lasse ich mir von niemandem, auch nicht von Ihnen,
dreinreden. Mein Gewissen bleibt mein Gewissen .40) Diese Ansicht könnte man
für das „Wunschdenken aus

halten.41) Hatte Bubis die

Absicht des Schriftstellers nicht herausgelesen?
Die Missverständnisse machen ein entscheidendes Problem erkennbar, daseine mögliche Versöhnung der Kontrahenten zunichte machte: Kann man Walser
gut verstehen?

Konnten die 1000 Befürworter Walsers viele ironische

Ausdrucksweisen richtig verstehen? Der Meinungsunterschied zwischen Walser
und Bubis wird hier entscheidend.
Bubis ist davon überzeugt, dass „die Mehrheit Sie (Walser) anders verstanden
hat, wie ich .42) Deswegen hat er große Angst davor, dass viele Befürworter den
Holocaust verdrängen oder sich von der Beschäftigung mit der heiklen Frage
befreien wollen. Sein tiefes Misstrauen gegen die Deutschen ist nicht leicht zu
beseitigen, wie oft Walser und Bubis darüber auch diskutieren.

Stehende

Ovationen, zustimmende Briefe und Artikel könnten darauf hinweisen, den
gefährlichen Gedanken an die „Befreiung von der Beschäftigung mit der Shoah
zuzulassen. Bubis stimmt dabei Eli Wiesel zu: „Sie (Walser) haben eine Tür
geöﬀnet, durch die andere eindringen können, die völlig andere politische
Absichten verfolgen, die auf ganz andere Weise gefährlich sind .43)
Walser hingegen kann nach wie vor schwer seine Rechthaberei ablegen. Er
nimmt zwar seine missverständliche Rede als den „ausdrucksbedürftigen„Selbsterkundungssprachgebrauch eines Schriftstellers 44) zur Kenntnis. Aber erbesteht wegen der zustimmenden Reaktionen darauf, dass man ihn auch durchaus
richtig verstehen kann: „Es ist nicht leicht, in einem politschen Raum mit einer
persönlichen Schriftsteller-Sprache zu sprechen. Ich will mir aber keine Sekundelang meinen Sprachgebrauch durch den Raum vorschreiben lassen, in den ich― 159 ―

愛知大学

言語と文化

No. 10spreche. [ . . . ] Es muss Ihnen doch deutlich sein, dass diese Reaktion nicht nur
auf Missverständnis von Walser-Sätzen zurückzuführen ist . 45)

Das istunverantwortlich. Die Vieldeutigkeit von Walser-Sätzen ist berechtigt, nur solange
er Schriftsteller ist. Aber im politischen Raum kann sie leicht missverständlich
sein. In diesem Fall setzt Walser sich nur für seine Befürworter ein, die mit der
Schriftsteller-Sprache Bescheid wissen. Wer nicht mit Literatur zu tun hat, dermuss Walser immer nur missverstehen, d. h. der hält das „Wegschauen und die„Befreiung dafür, die Vergangenheit zu verdrängen.
Was ergibt sich aus diesem Gespräch? Es gibt nicht nur das unauﬂösbare
Misstrauen gegen die Deutschen.

Bubis nimmt schließlich den Vorwurf der„geistigen Brandstiftung zurück, da die gegenseitigen Missverständnisse geklärt
sind.

Außerdem ﬁnden sich auch einige übereinstimmende Ansichten der

Kontrahenten in dem Gespräch. Walser und Bubis halten ihre Debatte für wertvoll.
Denn man kann verschiedene, positive oder negative, Reaktionen auf diese
Diskussion bezüglich der Holocaustfrage erfahren: „Die bis heute andauernden
Reaktionen zeigen mir, dass genug Erfahrungsenergie in der Rede war, die dieLeute nicht zur Ruhe kommen lässt .46) Darüber hinaus äußern die Kontrahenten
sich auch über die Notwendigkeit einer „gemeinsamen Sprache , die keine
Missverständnisse mehr erzeugt. Dadurch wird klar, dass Walser und Bubis
eigentlich dieselbe Absicht verfolgen, nämlich das Wachhalten der Erinnerung,allerdings mit verschiedenen Mitteln.

Ⅵ．Zur politischen Einstellung eines Schriftstellers
Bei der Walser-Bubis-Debatte gibt es viele Faktoren, die sie noch weiter eskalieren
ließen. Ein Faktor beispielsweise ﬁndet sich in den Vorwürfen desgegen den Roman Walsers.

Reich-Ranicki und Isenschmid

kennzeichneten eher den Roman als antisemitisch, ohne ihn ausführlicher zu
analysieren. Ohne ihre Missverständnisse wäre auch die
ausgefallen.

47)

andersDasselbe gilt auch bei Bubis. Er zitiert oft antisemitische Passagen

bei Walser, ohne ihre Absicht zu erkennen. Daraus kann geschlossen werden, dass
Reich-Ranicki, Isenschmid und Bubis mit Walsers Werk nicht genug vertraut sind.
M.a.W. könnte selbst Walsers literarische Einstellung zur heiklen Frage sehr― 160 ―

Wie hin- oder wegschauen?

unverständlich sein.
Ein noch wichtiger Faktor ist die missverständliche Stellungnahme Walsers zur
politischen Frage.

Dabei spielen vor allem seine Ausdrucksweise und seine

Rechthaberei in der Öﬀentlichkeit eine große Rolle. Kann die Masse nicht leicht
das Gegenteil von dem verstehen, was da zu ironisch gesagt ist? Und wieso
besteht Walser darauf, in einem politischen Raum mit einer persönlichen
Schriftsteller-Sprache zu sprechen? Sowohl im literarischen als auch im politischen
Raum tritt Walser immer als Literat auf. Aber die Schriftsteller-Sprache dient nicht
zum politischen Verständnis, vielmehr führt sie zu gefährlichen Missverständnissen.
Diese Sprache ist also verschieden von der eindeutigen Politiker-Sprache, die Bubis
benutzt. Damit Walser den Unterschied zwischen diesen zwei Sprachen beseitigen
und der Öﬀentlichkeit seine Absicht verständlich machen kann, müsste er
unbedingt nach einer „gemeinsamen Sprache suchen.

Literature:1） Über Fassbinders „Der Müll, die Stadt und der Tod“ (1985) zerstritten sich die jüdische
Gemeinde und das Berliner Gorki-Theater. Denn in dem Stück geht es um Tabus, wobei
Antisemitismus und Rassismus enttabuisiert sind.
2） Im März 1996 äußerte Daniel Goldhagen, a.o.Prof. an der Uni. Hervard, seine Ansicht, derHolocaust stamme aus dem bösartigen Volkstum der Deutschen. Dagegen wehrten sich diedeutschen Medien und Historiker.
3） 1998 gab es eine heftige Diskussion darüber, wie groß das Holocaustdenkmal in Berlin werdensoll. Schließlich entschied man sich für eine Verkleinerung.
4） Ein HR-Gespräch mit Ignatz Bubis. In: Frankfurter Rundschau, 18.8.1999.
5） Süddeutsche Zeitung, 19.9.1998.
6） Walser, Martin: Ein springender Brunnen. Roman, Frankfurt a. M. 1998, S. 401. Im folgenden
zitiert als: SB.
7） SB, S.400.
8） Ebd.
9） SB, S.401.
10） Hieber, Jochen: Unversöhnte Lebensläufe. Zur Rhetorik der Verletzung in der Walser-BubisDebatte. In: Braun, Michael: Hinauf und Zurück in die herzhelle Zukunft. Deutsche-jüdische― 161 ―

愛知大学

言語と文化

No. 10

Literatur im 20. Jahrhundert. Bonn, 2000, S.546.
11） Hieber, Jochen: a.a.O., S.545.
12） Ebd.
13） Hieber, Jochen: a.a.O., S.547.
14） SB, S.282f.
15） Schirrmacher, Frank (Hrsg.): Die Walser-Bubis-Debatte. Eine Dokumentation, Frankfurt a. M.
1999, S.444. Im folgenden zitiert als WBD.
16） WBD, S.12.
17） WBD, S.15.
18） WBD, S.11.
19） WBD, S.13.
20） Vgl. Anm. Nr.3.
21） Walser setzt sich in den Theaterstücken

(1962) und(1964) sowie in den Aufsätzen

(1965),(1979) und(1995) mit Nationalsozialismus und Holocaustauseinander.
22） Frankfurter Rundschau, 19.10.1998.
23） WBD, S.112.
24） WBD, S.109.
25） WBD, S.257.
26） WBD, S.112.
27） WBD, S.111.
28） WBD, S.253.
29） WBD, S.8.
30） WBD, S.258.
31） WBD, S.258f.
32） WBD, S.149.
33） WBD, S.323.
34） Eine Rede am 9.11.1998: Es handelt sich um den „Versuch, die übliche Ritualisierung desvorwurfvollen Erinnerns zurückzuziehen“.
35） WBD, S.188.
36） WBD, S.446.
37） WBD, S.438.
38） WBD, S.447.
39） WBD, S.446.
40） WBD, S.449.
41） Vgl. SB, S.282f. ̶Damit Menschen „durch ihre Vergangenheiten“ zusammenleben könnten,
würde „wir uns emanzipieren“.
42） WBD, S.457.

― 162 ―

Wie hin- oder wegschauen?

43） WBD, S.455.
44） WBD, S.442.
45） WBD, S.457.
46） Ebd.
47） Hieber, Jochen: a.a.O., S.555.

― 163 ―