平成 30 年度関東地域ブロックにおける災害廃棄物処理計画作成モデル業務
報 告 書

平成 31 年 3 月

パシフィックコンサルタンツ株式会社

目次
1. 業務の目的.................................................................................................................................................................................1
2. 業務の内容.................................................................................................................................................................................3
2.1 群馬県前橋市 ...................................................................................................................................................................3
2.2 新潟県２市（柏崎市、新発田市） .......................................................................................................................3
2.3 千葉県船橋市 ...................................................................................................................................................................4
2.4 静岡県富士市 ...................................................................................................................................................................4
2.5 静岡県 .................................................................................................................................................................................5
2.6 意見交換会の開催、打合せ......................................................................................................................................5
2.7 モデル事業情報交換会の開催 .................................................................................................................................6
2.8 関東ブロック協議会及び災害廃棄物対策セミナーでの発表..................................................................6
3. 群馬県前橋市............................................................................................................................................................................7
3.1 自治体の概要 ...................................................................................................................................................................7
3.2 想定される災害 ..............................................................................................................................................................9
3.3 対象自治体で災害時に想定される廃棄物処理の課題 ............................................................................. 11
3.4 本業務で注力する課題 ............................................................................................................................................ 12
3.5 課題解決に向けた検討結果................................................................................................................................... 16
3.6 今後の継続的な取組に向けた方策 .................................................................................................................... 60
4. 静岡県富士市....................................................................................................................................................................... 165
4.1 自治体の概要 .............................................................................................................................................................. 165
4.2 想定される災害 ......................................................................................................................................................... 167
4.3 対象自治体で災害時に想定される廃棄物処理の課題 ........................................................................... 169
4.4 本業務で注力する課題 .......................................................................................................................................... 170
4.5 課題解決に向けた検討結果................................................................................................................................. 173
4.6 今後の継続的な取組に向けた方策 .................................................................................................................. 204
5. 静岡県 ..................................................................................................................................................................................... 209
5.1 机上演習を行う目的 ............................................................................................................................................... 209
5.2 机上演習の実施までの検討の流れ .................................................................................................................. 210
5.3 演習実施方針の検討 ............................................................................................................................................... 212
5.4 災害廃棄物処理に関する知識の事前インプット ..................................................................................... 221
5.5 事務局内での模擬演習の実施 ............................................................................................................................ 222
5.6 模擬演習の実施 ......................................................................................................................................................... 223
5.7 机上演習の実施 ......................................................................................................................................................... 232
5.8 今後の課題 ................................................................................................................................................................... 245
6. 処理計画の検討プロセスフローの作成 ................................................................................................................. 249
6.1 ４年間のモデル事業における各モデル自治体の検討プロセスフローの作成........................... 250
6.2 処理計画の検討プロセスフロー ....................................................................................................................... 255
6.3 処理計画策定後に必要なアクションの整理............................................................................................... 262
7. モデル事業情報交換会の開催..................................................................................................................................... 263

7.1 経験共有のための情報交換会 ............................................................................................................................ 263
7.2 課題共有のためのモデル事業情報交換会.................................................................................................... 275
8. 関東ブロック協議会及び災害廃棄物対策セミナーでの発表 ..................................................................... 281

1.業務の目的
国土強靭化基本計画（平成 26 年６月３日、閣議決定）においては、自治体による災害廃棄物処理計画の策定を推進することが政府目標として定められており、災害廃棄物処理計画の策定を加速する取り組みが求められている。環境省では災害廃棄物対策を更に推進するため、
平成 27 年９月関東・東北豪雨災害や平成 28 年熊本地震等の災害経験を踏まえ、平成 30 年
３月に災害廃棄物対策指針の改定版を公表したところである。
本モデル事業は、関東地域ブロックにおける災害時の廃棄物処理課題に着目した実効性の高い処理計画の策定・見直し手法の明確化を図り、そのノウハウを関東ブロック協議会の構
成員間で共有することにより、関東地域ブロック内の処理計画の策定率の向上及び発災時の対応力の向上を図ることを目的に実施するものであり、平成 27 年度から実施してきた。
今年度は前年度に引き続き、都県や市区町村、一部事務組合をモデル自治体の対象とし、処理計画の策定からそれぞれの課題（広域連携や初動対応のルール、災害支援協定の活用、
災害廃棄物処理に係る事業継続計画（BCP）の検討、災害廃棄物処理に係る図上訓練の実施等）に応じた災害廃棄物対策の検討等、幅広く対象とした。本事業によって得られた情報等を活用することにより、モデル自治体が独自に効率的に処理計画の策定や改定・見直しが可能となる情報の整理を目指して実施した。

1

2

2.業務の内容
本業務は、モデル自治体として選定した群馬県前橋市、新潟県２市（柏崎市、新発田市）、
千葉県船橋市、静岡県富士市、静岡県の５地域について、各自治体で想定される災害が発生した場合、災害廃棄物処理に当たってどのような困難な事態が想定されるのか、特に発災後に課題となる具体の事態を整理し、重点的に検討する課題に特化して検討や調査を行った。
その検討・調査結果に基づき、平成 30 年度以降に当該自治体にて策定や改定・見直しが行われる処理計画に反映させるものである。特に重点的に検討する自治体毎の課題は以下のとお
りである。
2.1

群馬県前橋市
モデル自治体の概要と課題
同市は人口約 34 万人、面積約 312km２の群馬県の県庁所在地であり、群馬県における政治・経済の中心となっている。市内には利根川やその支流である広瀬川、桃ノ木川が流れている。
冬季は降水量が少なく、降雪も多くないが、夏季は猛暑となって大気の状態が不安定となることが多いため、雷の発生日数は多く、短時間強雨が発生しやすくなっている。そのため、雷雨による集中豪雨を起因とする河川の氾濫や浸水被害等が懸念されており、平成 30 年４月に改定された防災ハザードマップによると同市内が広範囲にわたって浸水する被害が想定されている。しかし、同市では過去に大量の災害廃棄物が発生する災害を経験したことがな
いため、災害廃棄物対策の検討が課題となっている。
課題を踏まえた検討内容
上記を踏まえ、本業務では同市における災害廃棄物対策として、収集運搬・処理方法、仮置場（選定、設置、管理・運営方法等）に関する検討を行うとともに、市民やボランティア、
庁内関係部局、県をはじめとする関係行政機関や民間事業者団体と連携した災害廃棄物の処
理体制、連携のあり方（役割分担等）について検討するとともに、地域的にも発災の可能性の高い水害についても検討し、今後の継続的な検討に向けた調整事項を抽出・整理した。
2.2

新潟県２市（柏崎市、新発田市）
モデル自治体の概要と課題
柏崎市
同市は人口約８万５千人、面積約 442km２であり、新潟県のほぼ中央に位置し、柏崎刈羽圏

域の中心都市となっている。同市は、平成 19 年７月の新潟県中越沖地震で被災した経験があり、焼却施設の煙突が折れる被害により施設の稼動が停止しながらも、県内・県外自治体、民間事業者による支援を受けて災害廃棄物を処理した経験を有する。しかし、震災から 10 年が経過し、土地利用の変化や処理体制の変更に伴い、仮置場候補地の選定や災害廃棄物処理体制について、あらためて検討することが必要となっている。
新発田市
同市は人口約９万８千人、面積約 533km２であり、越後平野（新潟平野）の北部に位置する

3新潟県北部の中心都市である。面積の 60％以上を森林が占めており、東部には大日岳や北股岳などの飯豊連峰の山地が広がっている。同市は、胎内市及び聖籠町と「新発田地域広域事
務組合」を設置して廃棄物処理を行っており、災害廃棄物の処理に関しても協力体制の構築が必要不可欠となっており、災害廃棄物対策の推進が課題となっている。
課題を踏まえた検討内容
上記を踏まえ、本業務では２市における災害廃棄物対策の検討を行うため、災害廃棄物処理計画の骨子案を作成した上で、２市の職員が自ら検討を行うことができるよう、対象とす
る災害、災害廃棄物の発生量・処理可能量、仮置場の必要面積、仮置場の候補地、災害支援協定の締結状況、平時の廃棄物処理体制、処理スケジュール、処理フロー、処理方法を検討する際に参考となる検討資料（テキスト）を作成した。
2.3

千葉県船橋市
モデル自治体の概要と課題
同市は人口約 63 万人、面積約 86km２であり、東京と千葉市のほぼ中間に位置し、東は習

志野市、八千代市、西は市川市、北は鎌ヶ谷市、白井市に隣接している。土地利用は、湾岸部から北に向かって工業地、商業地、住宅地、農地が広がっているが、市域の半分近くを宅地が占めており、東京のベッドタウンと呼べる特徴を有している。同市の道路は、東西方向に東関東自動車道や京葉道路等、南北方向に国道 296 号、県道船橋・我孫子線等が走っているが、交通容量の不足とともにネットワークに欠けており、災害時において液状化等による影響で道路が被災した場合には、廃棄物の収集運搬効率が低下する等、さまざまな課題が発生することが懸念される。また同市の可燃ごみの収集運搬体制は、現状、直営・委託収集がほぼ半々であるが、今後はその比率の見直しを予定していることから、災害時においては委託・許可事業者等と連携した収集運搬体制を構築することが必要となっている。
課題を踏まえた検討内容
上記を踏まえ、本業務では、災害時における廃棄物の収集運搬体制について検討するため、基礎情報として災害廃棄物の発生量や処理可能量、仮置場の必要面積、災害支援協定の締結
状況等について整理するとともに、災害時に生じうる課題とその対応策について検討した。
また庁内関係部局、近隣市、県、民間事業者団体等と連携した処理体制や連携のあり方（役割分担等）について検討し、今後の継続的な検討に向けた調整事項を抽出・整理した。
2.4

静岡県富士市
モデル自治体の概要と課題
同市は人口約 26 万人、面積約 245km２であり、東は沼津市に、西は静岡市に隣接している。

同市においては、東海地震、東海・南海地震、東海・東南海地震、東海・東南海・南海地震、
南海トラフ巨大地震等の大規模災害に伴う大量の災害廃棄物の発生が懸念されていることから、「富士市災害廃棄物処理計画」（平成 29 年３月）を策定しており、今後はその処理計画の深度化を行っていく段階にある。また同市では「富士市業務継続計画」（平成 29 年４月）を4

策定しており、発災後３時間以内に対応する非常時優先業務として、仮設トイレやし尿の収集運搬、処理施設への情報伝達に関することが挙げられている。災害時に利用するトイレには、携帯トイレ、簡易トイレ、マンホールトイレ、仮設トイレ等さまざまな種類が挙げられるが、トイレの種類によっては収集運搬方法や処理方法が異なることから、検討を行うには仮設トイレ等を備蓄・所管する庁内関係部局との密な連携が必要となる。
課題を踏まえた検討内容
上記を踏まえ、本業務では、まずは基礎情報として同市におけるし尿収集必要量、仮設ト
イレ等の備蓄状況を整理するとともに、既存施設における処理の可能性について検討した。
また発災時の初動体制を想定した行動について庁内関係部局と協議し、優先的に利用するト
イレの種類等の利用方針の確認や必要な対応について検討した。さらに庁内関係部局や県、民間事業者団体等と連携した処理体制や連携のあり方（役割分担等）について検討し、今後の継続的な検討に向けた調整事項を抽出・整理した。
2.5

静岡県
モデル自治体の概要と課題
同県では、「静岡県災害廃棄物処理計画」（平成 27 年３月策定、平成 29 年４月改定）と整合を図る形で県内市町村の災害廃棄物処理計画の策定が進められ、その策定率は 90％以上に達しており、今後はその処理計画の実行性の検証や、実行性を高めるための取組を推進していく段階にある。静岡県では、東海地震、東海・南海地震、東海・東南海地震、東海・東南
海・南海地震、南海トラフ巨大地震等の大規模災害に伴う大量の災害廃棄物の発生が懸念されており、その処理には複数の関係者の協力・連携が重要となる。
課題を踏まえた検討内容
上記を踏まえ、災害時において県や市町村、民間事業者団体、社会福祉協議会等の協力・連携が円滑・迅速に行えるよう、図上演習（または机上演習）を実施し、県が今後、災害廃棄物処理計画を適切に改定・見直しできるよう、課題の抽出を行う他、他県においても実施可能な資料作りを行った。
図上演習に参加する市町村等の職員の中には、災害廃棄物処理に馴染みのない職員が含まれる可能性があることから、図上演習が有効なものとなるよう、災害廃棄物処理の基礎知識のインプットや図上演習の流れを理解する場として、勉強会や模擬演習を実施した。勉強会や模擬演習、図上演習では、災害廃棄物対策に精通する有識者へ出席や講演を依頼した。
2.6

意見交換会の開催、打合せ
前橋市、柏崎市、新発田市、船橋市、富士市の災害廃棄物担当部局、庁内関係部局（建設

部局・防災部局等）、近隣自治体、一部事務組合、民間事業者団体、有識者との意見交換会を
開催した。

5

2.7

モデル事業情報交換会の開催
経験共有のための情報交換会
前橋市、柏崎市、新発田市、船橋市、富士市に対し、過年度（平成 27～29 年度）にモデル事業を経験した自治体から経験談を共有するための情報交換会を開催した。情報交換会は意見交換会と同日に開催した。経験共有のための情報交換会には、災害廃棄物対策に精通する
有識者等にも参画いただき助言を得た。
課題共有のための情報交換会
今年度のモデル自治体を参集し、それぞれの検討の進捗状況や課題・疑問・悩みを共有し、今後の更なる検討の加速を目的とした情報交換会を開催した。
2.8

関東ブロック協議会及び災害廃棄物対策セミナーでの発表
本事業の検討内容及び検討結果を、平成 30 年度大規模災害時廃棄物対策関東ブロック協

議会及び第災害廃棄物対策セミナーにおいて発表した。

6

3.群馬県前橋市
3.1

自治体の概要面積、人口、世帯数、行政職員数等
前橋市の概要を以下に示す。職員数は 1,991 名（平成 30 年４月１日時点）であり、人口100 人当たりの職員数は約 0.6 人（≒1,991 / 337,046×100）である。
表 3-1

群馬県前橋市の概要

数値

出典

2

面積

311.59km

前橋市ホームぺージ

人口337,046 人 （平成 31 年２月 28 日時点）

前橋市ホームぺージ

世帯数

148,619 世帯（平成 31 年２月 28 日時点）

前橋市ホームぺージ

行政1,991 人（平成 30 年４月１日時点）

前橋市ホームぺージ

職員数

廃棄物担当：87 人（平成 30 年４月１日時点）

前橋市清掃事業概要

地域特性
本市は群馬県の中央部よりやや南に位置し、東京から北西約 100 キロメートルの地点にある。市内は 24 地区に分かれ、市域の北部は上毛三山の雄、赤城山に至り、北から南に向かって緩やかな傾斜となっている。最も高いところは赤城山（黒檜山南面）の海抜 1,823 メート
ル、最も低いところは下阿内町（しもあうちまち）の 64 メートルである。市の中央部から南部にかけては、海抜 100 メートル前後の関東平野の平坦地が広がり、本市を両分する形で南流する利根川の両岸に市街地が開けている。市内には利根川・広瀬川などの一級河川が流れており、自然豊かなまちである。
赤城山南麓に位置する前橋市地域は東西を結ぶ国道 353 号、主要地方道、一般県道等による幹線は整備されているが、それらの路線を南北に貫く幹線は少ない。
本市の気候は、北・西部を赤城山や榛名山、さらに上信越の県境の山々に囲まれ、年間降水量は比較的少なく内陸性の気候を帯びている。
廃棄物処理については焼却施設に関しては現在、六供清掃工場、亀泉清掃工場、大胡クリーンセンターの３つで稼働しており、災害廃棄物に関しては平成 25 年１月～８月の期間、六供清掃工場で岩手県宮古地区の災害廃棄物を受け入れた実績がある。粗大ごみ、資源ごみは
主に荻窪清掃工場と富士見クリーンステーションの２施設で処理を行っている。可燃ごみ、
不燃ごみの収集は委託による収集の割合が高い。また、自らごみを排出することが困難な世帯に対しては、「前橋市こんにちは収集事業」として家庭ごみの個別収集を行っている。

7

平時における廃棄物排出量
本市では、人口の減少と共にごみ排出量は減少傾向にあり、平成 28 年度のごみ総排出量は
約 11 万７千トンである。

出典：「一般廃棄物処理実態調査（平成 24～28 年度調査結果）」（環境省）

図 3-1

前橋市の廃棄物排出量

8

3.2

想定される災害「群馬県地震被害想定調査報告書」（平成 24 年６月、前橋市）（以下、「県被害想定報告書」という。）では、被害想定を実施する３つの断層（関東平野北西縁断層帯主部、太田断層、片品川左岸断層）について、一度発生すればその被害により群馬県に大きな影響を与える可能性がある、と述べられている。このことから、群馬県災害廃棄物処理計画（以下、「県処理計
画」という。）では、上記３つの断層による地震を想定し、各地震について発生量の推計を行っている。想定される地震の概要を表 3-2 に示す。
「前橋市地域防災計画」（平成 30 年６月、前橋市防災会議）では、３つの想定地震（関東
平野北西縁断層帯主部、太田断層、片品川左岸断層）のうち、関東平野北西縁断層帯主部が前橋市に最も大きな被害をもたらすと示されている。
上記のことから、本検討では、災害廃棄物の発生量の推計対象とする災害を「関東平野北西縁断層帯主部」とした。
表 3-2
想定地震名
関東平野北
西縁断層帯
主部による
地震
太田断層に
よる地震
片品川左岸
断層による
地震

規模
（M）

想定される地震（概要）

想定断層の概要

走向
（度）

傾斜
（度）

長さ
（km）

上 端
幅
深 さ
（km）
（km）
20
5

8.1

県南西部から埼玉県東部にかけて分布す
る断層

121°

60°
南西傾斜

82

7.1

県南東部の太田市周辺に分布する断層
県北部の沼田市周辺に分布する断層

154.8°

45°
南西傾斜
45°
東傾斜

24

18

2

20

18

2

7.0

16.8°

出典：「群馬県地域防災計画（震災対策編）」（平成 28 年３月、群馬県防災会議）

関東平野北西縁断層帯主部地震の震度分布図を図 3-2 に示す。
市域の大部分で震度６弱の揺れが想定され、震源に近い市域南部で震度６強の揺れが想定される。震源に近い南部ほど建物被害率が高く、一部地区で全壊率が 10％を超えると想定されている。

9図 3-2

関東平野北西縁断層帯主部地震を想定した震度分布図

10

3.3

対象自治体で災害時に想定される廃棄物処理の課題
前橋市において災害時に想定される廃棄物処理の課題を以下の項目の通り整理した。
なお、★印は、次項の「本業務で注力する課題」に該当する課題を意味している。
【災害時に想定される廃棄物処理の課題】
前橋市ではこれまで大規模な災害の経験がなく、災害廃棄物処理計画も策定されていないため、庁内・庁外における災害廃棄物対応に係る業務の周知、連携・協力体制の構築を行っていく必要がある。【★】
災害廃棄物対策に係る基礎情報として、処理の流れ、仮置場の候補地、収集運搬・処理体制等を整理し、早急に検討を進める必要がある。【★】
前橋市は、荒砥川、桃ノ木川、赤城白川、利根川で想定する最大規模の降雨による氾濫の浸水範囲に含まれており、地震のみでなく水害への対応の検討が必要である。

11

3.4

本業務で注力する課題
前橋市においては、今後、災害廃棄物処理計画を策定予定であるが、これまで大規模な災害経験がないことや、庁内・庁外において災害廃棄物対策に関する認識が少ない状況である
ことから、基礎情報の整理や庁内体制を整えることから着手する必要がある。
本業務では、災害廃棄物対策を考える上で基本となる事項（処理の流れ、仮置場の候補地、収集運搬・処理体制）について検討を行うとともに、意見交換会を通じた災害廃棄物業務の周知や連携・協力体制の構築を目指し、次年度以降も引続き、庁内・庁外において調整・協議を行える体制を構築すること、災害廃棄物処理計画策定に向けた基盤を整えることを主目的として検討を行った。
本検討では上記の状況を踏まえ、以下について注力し検討を行うこととした。
災害廃棄物の処理方針及び処理体制の検討
関係主体との連携のあり方【本業務で注力する課題】
前橋市では、これまで大規模な災害の経験が無く、災害廃棄物対策に関する連携・協力体制が構築されていないため、庁内体制を整えることから着手する必要がある。
災害廃棄物対策を考える上で基本となる処理の流れ、仮置場の候補地、収集運搬・処理体制等、災害廃棄物処理計画策定に向けた基盤を整えることが必要である。
【課題解決に向けた検討内容】
関係主体との連携のあり方
災害廃棄物の処理方針及び処理体制の検討
図 3-3

本業務で注力する課題と課題解決に向けた検討内容

12

【災害廃棄物対策指針の記載内容】
図 3-3 で示した課題解決に向けた検討を行うに当たり、災害廃棄物対策指針の記載事項のうち、参照した該当箇所を以下に示す。
災害廃棄物対策指針では、図 3-4 に示す通り、災害廃棄物の処理・処分計画作成のために必要な基礎情報の整理の必要性について述べている。
図 3-5、図 3-6 に示すとおり、「発災後における各主体の行動」を「体制の構築、支援の実施」、「災害廃棄物処理」、「一般廃棄物処理（災害廃棄物を除く）」の３つに区分して整理している。これらを踏まえて本業務では、発生量・処理可能量、処理スケジュール、
処理フロー、仮置場、収集運搬について検討を行った。

出典：「災害廃棄物対策指針（改定版）」（環境省）の 2-8、2-9、2-10 ページから重要箇所を抜粋

図 3-4

災害廃棄物対策指針の記載内容（災害廃棄物処理に係る応急体制）

13

本業務において参照

出典：「災害廃棄物対策指針（改定版）」（環境省）の 1－14 ページ

図 3-5

災害廃棄物対策指針の記載内容（発災後における各主体の行動：災害廃棄物処理）

14

本業務において参照

出典：「災害廃棄物対策指針（改定版）」（環境省）の 1－15 ページ

図 3-6

災害廃棄物対策指針の記載内容（発災後における各主体の行動：生活ごみ、避難所ごみ、仮設トイレ等のし尿の）

15

3.5

課題解決に向けた検討結果
検討の流れ
検討の流れを以下に示す。
課題解決に向け、最初に前橋市の基礎情報（被害想定等）について整理を行った。次に、災害廃棄物発生量・処理可能量の推計及び比較を行い、「処理の流れ」、「仮置場」、「収集運搬体制」に係る各種検討を行った。
その後、前橋市における課題及び留意定を抽出し、意見交換会においては、関係者間の役割分担や協力・連携体制について協議を行った。

図 3-7

検討フロー

16

検討結果
発生量の推計
災害廃棄物の発生量
群馬県災害廃棄物処理計画及び前橋市地域防災計画に記載の全壊棟数は共に群馬県地震被害想定調査報告書に記載の「揺れ＋液状化による市町村別建物被害予測結果一覧（関東平野
北西縁断層帯主部）」を採用している。そのため、本検討においても群馬県地震被害想定調査
報告書に記載の「揺れ＋液状化による市町村別建物被害予測結果一覧（関東平野北西縁断層
帯主部）」に記載の数値を採用した。
災害廃棄物の発生量の推計方法について、本検討では推計方法１、推計方法２として２つの推計を行った。
推計方法１は、群馬県災害廃棄物処理計画で採用された、１棟当たりの発生原単位を用いた推計方法である。発生原単位は首都圏直下型地震を想定したものを使用した。ただし、発生原単位は、群馬県の建物特性を反映したものでは無いことに注意が必要である。
推計方法２は、単位面積当たりの発生原単位を用いた推計方法である。発生原単位は既存
文献の値を平均したもの（表 3-3）を使用し、延べ床面積は群馬県の建物特性を反映するため、「固定資産の価格等の概要調書」（平成 29 年度、総務省）に記載されている群馬県の家屋棟数及び床面積の数字を用い計算を行った。既存文献（「災害廃棄物」（2009 年３月、廃棄物
資源循環学会））では、「木造 0.6 トン/㎡、非木造 1.0 トン/㎡」の値が設定されているが、安全側を見積もり、表 3-3 の「木造 0.6 トン/㎡、非木造 1.2 トン/㎡」を採用した。
イ) 推計方法１：１棟当たりの発生原単位を用いた推計方法（群馬県処理計画と同様）【推計式１】
災害廃棄物発生量（トン）＝建物被害棟数（棟）×発生原単位（トン／棟）
発生原単位１
全壊

半壊

161 トン／棟

32 トン／棟

出典：「群馬県災害廃棄物処理計画」（平成 29 年３月、群馬県）

ロ) 推計方法２：単位面積当たりの発生原単位を用いた推計方法【推計式２】
災害廃棄物発生量（トン）＝木造原単位（トン/㎡）×木造平均延べ床面積（㎡/棟）×全壊棟数＋木造原単位（トン/㎡）×木造平均延べ床面積（㎡/棟）×半壊棟数×α＋非木造原単位（トン/㎡）×非木造平均延べ床面積（㎡/棟）×全壊棟数＋非木造原単位（トン/㎡）×非木造平均延べ床面積（㎡/棟）×半壊棟数×α
α＝0.2 もしくは 0.517表 3-3

既存文献に記載の発生原単位

木造

非木造
2

文献

トン/100m

2

トン/m

2

トン/m
(小数点１)

トン/100m2

トン/m

2

トン/m2
(小数点１)

熊本地震モデル解体
東京都

51.6
31.3

0.516
0.313

0.5
0.3

150
94.3

1.5
0.943

1.5
0.9

兵庫県
川崎市

57.1
50

0.571
0.5

0.6
0.5

137
133

1.37
1.33

1.4
1.3

廃棄物学会誌

62
71

0.62
0.71

0.6
0.7

85

0.85

0.9

震災廃棄物対策指針
平均

69.6
56.1

0.696
0.561

0.7
0.6

110.7
118.3

1.107
1.183

1.1
1.2

発生原単位２
家屋の種類

木造

非木造

全壊

0.6 トン／㎡

1.2 トン／㎡

床面積（㎡/棟）は、「固定資産の価格等の概要調書」（平成 29 年度、総務省）の家屋被害調書の項目の中で群馬県に該当する箇所を引用した数値（表 3-4、表 3-5）を用い、木造、
非木造それぞれで算出した。
全壊被害棟数は群馬県地震被害想定調査報告書に記載の「揺れ＋液状化による市町村別建物被害予測結果一覧（関東平野北西縁断層帯主部）」の前橋市の数値を用いた。
表 3-4

固定資産の価格等の概要調書における群馬県の木造家屋の棟数及び床面積
棟数（棟）

床面積（ｍ2）

専用住宅

658,064

69,450,677

共同住宅

16,076

3,516,117

併用住宅（その他の部分）

32,3012,316,952

併用住宅（住宅部分）

32,301

1,591,315

計706,441

76,875,061

群馬県の木造家屋

住宅部分

出典：「固定資産の価格等の概要調書」（平成 29 年度、総務省）

木造住宅における棟当たりの延べ床面積
76,875,061 ㎡÷706,441 棟＝108.8 ㎡/棟

18

表 3-5

固定資産の価格等の概要調書における群馬県の非木造家屋の棟数及び床面積

群馬県の非木造家屋

住宅・アパート部分

床面積（ｍ2）

棟数（棟）鉄骨鉄筋コンクリ

3,149

908,815

鉄筋コンクリ

8,646

3,496,081

鉄骨造

18,4344,569,949

軽量鉄骨

61,307

8,857,378

れんが・コンクリ・ブロック

7,489

564,047

95

13,434

99,12018,409,704

その他
計
出典：「固定資産の価格等の概要調書」（平成 29 年度、総務省）

非木造住宅における棟当たりの延べ床面積
18,409,704 ㎡÷99,120 棟＝185.7 ㎡/棟
表 3-6

１棟当たりの床面積と被害棟数
木造

非木造

床面積（㎡/棟）

108.8 ㎡

185.7 ㎡

全壊棟数

1,557

146

半壊棟数

11,607600

出典：「群馬県地震被害想定調査報告書」（平成 24 年６月、群馬県）

ハ) 種類別割合
推計式１及び２で示した災害廃棄物の種類別割合を表 3-7 に示す。
災害廃棄物発生量の内訳量は推計式１、２にそれぞれ種類別割合を乗じることで求めた。

推計方法１：推計式１で求めた災害廃棄物発生量（トン）×種類別割合
推計方法２：推計式２で求めた災害廃棄物発生量（トン）×種類別割合
表 3-7
種類別割合

災害廃棄物の種類別割合

可燃物

不燃物

コンクリートがら

金属くず

柱角材

8％

28％

58％

3％

3％

出典：「群馬県災害廃棄物処理計画」（平成 29 年３月、群馬県）

19

避難所ごみの発生量
避難所ごみの発生量は、群馬県災害廃棄物処理計画に示された方法を採用した。

【推計式】
避難所ごみの発生量＝避難者数（人）×発生原単位（927g/人・日）※※ 前橋市における平成 29 年度の生活系収集可燃ごみの１人１日当たり排出量
出典：前橋市提供資料

表 3-8

避難者数
（単位：人）

発災直後

発災１日後

発災２日後

発災４日後

１か月後

16,99455,89654,321

28,66５

16,99４

出典：「群馬県地震被害想定調査報告書」（平成 24 年６月、群馬県）

20

片付けごみの発生量
片づけごみの発生量の推計方法について、本検討では推計方法１、推計方法２として２つの推計を行った。
推計方法１は、阪神淡路大震災の神戸市におけるごみの発生量増加率をもとにした推計方法である。
推計方法２は、熊本県の災害廃棄物のうち片付けごみの占める割合をもとにした推計方法
である。
イ) 推計方法１：阪神淡路大震災の発生量増加率をもとにした推計方法【推計式１】
片付けごみ量＝平時の粗大ごみ発生量（収集実績に基づく ※1）×増加率 ※2※1※2

粗大ごみの平成 28 年度の収集実績（1,279.95 トン）（出典：前橋市清掃事業概要）をもとに設定
阪神淡路大震災時の神戸市におけるごみの発生量増加率を設定

表 3-9

神戸市における阪神淡路大震災時のごみの発生状況（トン）

区分

年

１月

２月

３月

４月

５月

６月

７月

８～
12 月

合計

32,03427,57531,79331,74233,49532,21832,461

163,058

384,376

燃える
ごみ

平成
６年
平成
７年

27,12429,08531,921

29,71432,58930,29931,079154,129

366,003

84.7％

105.5％

100.4％

93.6％

97.3％

94.0％

95.7％

94.6％

95.2％

10,7008,444

10,212

13,791

13,349

11,963

12,507

61,733

142,699

25,75543,71928,63920,81020,21919,691

17,84969,560246,242238.1％

517.8％

280.4％

150.9％

151.5％

164.6％

142.7％

112.7％

172.6％

前年
比

不燃系
ごみ

平成
６年
平成
７年
前年
比

出典：「神戸市地域防災計画

地震・津波対策編」（平成 27 年、神戸市）

21ロ) 推計方法２：熊本県の災害廃棄物のうち片付けごみの占める割合をもとにした推計方法【推計式２】
片付けごみ量＝損壊家屋等の撤去等により生じる廃棄物量×片付けごみの占める割合 ※※平成 28 年熊本地震における熊本県全体で発生した災害廃棄物のうち片付けごみの占める割合（471／2893＝16％）

表 3-10平成 28 年熊本地震における災害廃棄物の発生推計量及び処理実績

出典：「平成 28 年熊本地震に伴う災害廃棄物処理計画に係る現地視察・研修会資料」「熊本地震による被害の実態及び災害廃棄物処理の現状と課題」（平成 27 年７月、熊本県循環社会推進課災害廃棄物処理支援室）

し尿収集必要量の推計方法
し尿収集必要量は、災害廃棄物対策指針及び群馬県災害廃棄物処理計画に示される方法を
採用した。

【推計式】
し尿収集必要量＝災害時におけるし尿収集必要人数×1 日 1 人平均排出量※※

災害廃棄物対策指針及び群馬県災害廃棄物処理計画に示された１人１日平均排出量（1.7L/人・
日）を採用

22

【推計条件 】
災害時におけるし尿収集必要人数＝①仮設トイレ必要人数＋②非水洗化区域し尿収集人口① 仮設トイレ必要人数
仮設トイレ必要人数＝避難者数＋断水による仮設トイレ必要人数
断水による仮設トイレ必要人数＝水洗化人口－避難者数×（水洗化人口/総人口）×上水道支障率※×１/２※

上水道支障率＝断水世帯数／給水世帯数として計算② 非水洗化区域し尿収集人口
非水洗化区域し尿収集人口＝汲取り人口－避難者数×（汲取り人口/総人口）

表 3-11
項目値

避難者数

55,896 人

避難者数
出典

群馬県地震被害想定調査報告書（発災１日後）避難者数

54,321 人（発災２日後）避難者数

28,665 人（発災４日後）
上水道支障率27.6％

群馬県地震被害想定調査報告書（発災１日後）
上水道支障率26.5％（発災２日後）
上水道支障率8.3％（発災４日後）
水洗化人口

318,259 人

平成 29 年度

非水洗化区域し尿5,846 人前橋市提供資料「平成 29 年度末

収集人口

下水道統計資料
汚水処理人口普及率に係る単独浄化人口について」23

災害廃棄物等の発生量の推計結果
災害廃棄物等の発生量は表 3-12 に示すとおりである。
災害廃棄物の発生量
災害廃棄物の発生量は、最大で約 66 万トンに上ると想定される。
推計式２①は半壊棟数に乗じるαの値を 0.5 とし、推計式２②はαの値を 0.2 として計算を行った結果である。その結果、推計式１の値が最大となったため、安全側をみて、推計式１（約 66 万トン）を採用することとした。
避難所ごみ
避難所ごみは、群馬県地震被害想定調査報告書に基づき発生量を推計すると、発災１日後に約 52 トンと最大になり、２日後には約 50 トン、４日後には約 27 トンと減少する。
片付けごみ
片付けごみは、推計式１（阪神淡路大震災を参考）及び推計式２（熊本地震を参考）で推計を行った。推計式２には約 66 万トンの数値を用いて計算を行った。その結果、片付け
ごみ量は推計式２で最大になるため、安全側をみて、推計式２（約 11 万トン）を採用した。
し尿
し尿は、発災１日後に 166kL と最大になり、その後、減少する。

24

表 3-12

災害廃棄物等の発生量の推計結果

分類

区分・内訳
被害棟数
合計

廃棄物（トン）

664,717385,536

計柱角材

19,942式

金属くず

19,942１

可燃物

531,77

不燃物

186,121

合計

計
式
２

推
計
式
２
②

（トン/日）

半壊棟数：12,207 棟

コンクリートがら①

避難所ごみ

全壊棟数：1,703 棟

推推
建物撤去等に伴い生じる数値

579,813
コンクリートがら

336,291

柱角材17,394

金属くず

17,394

可燃物

46,385

不燃物

162,348

合計

312,397
コンクリートがら

181,191

柱角材

9,372

金属くず

9,372

可燃物

24,992

不燃物

87,471

発災１日後

52

発災２日後

50

発災４日後

27

片付けごみ

推計式１

2,209

（トン/年）

推計式２

108,220

し尿（kL/日）

発災１日後

166

発災２日後

161

発災４日後

78

※注 1）推計式２①はα＝0.5 を採用して計算を行った。
※注 2）推計式２②はα＝0.2 を採用して計算を行った。

25

処理可能量の推計
焼却施設
平時の可燃ごみ焼却処理は、六供清掃工場、亀泉清掃工場、大胡クリーンセンターで行われているが、亀泉清掃工場及び大胡クリーンセンターは今後閉鎖予定のため、六供清掃工場
を処理先として検討を行った。
表 3-13
名称
六供
清掃工場

施設概要

使用開始

使用

運転管理

処理

炉

稼働

年間

処理対象

処理

年度

期間

体制

能力

数

時間

処理量

廃棄物

方式

1991 年

27 年

一部委託

３

24H

83,050

可燃ごみ、

ストーカ

全連続

トン/年

ごみ処理残渣

式

運転

405
トン/日

炉型式

出典：「一般廃棄物処理実態調査」（平成 28 年、環境省）【推計式】
施設の公称能力の上限まで処理できることを前提とした推計手法を用いて推計した。
焼却施設の年間処理可能量（トン／年）＝日処理能力×年間稼働可能日数―年間処理実績
表 3-14

推計条件

項目

算定条件

日処理能力

一般廃棄物処理実態調査結果（平成 28 年度）に基づく１日あたり(トン/日)の処理能力

年間稼働可能日数「ごみ処理施設整備の計画・設計要領（2017 改訂版）」におけるご(日/年)

み焼却施設規模の算定に基づく年間実稼働日数（280 日）

年間処理量実績

一般廃棄物処理実態調査結果（平成 28 年度）に基づく１日あたり(トン/年)の年間処理量※注）年１回の補修整備期間 30 日、年２回の補修点検期間各 15 日及び全停止期間７日間並びに起動に要する日数３日・停止に要する日数３日各３回の合計（85 日）を差し引いた日数（85 日＝30 日＋15 日×２＋７日＋３日×３＋３
日×３）【推計結果】
推計結果は以下のとおりとなった。

推計結果
六供清掃工場

30,350 トン/年

26

破砕施設
平時の破砕処理は、荻窪清掃工場、富士見クリーンステーションで行われているため、荻窪清掃工場、富士見クリーンステーションを処理先として検討を行った。
表 3-15
名称
荻窪清掃工場
富士見

使用開始

使用経過

運転管理

処理

稼働

年間

処理対象

処理

年度

期間

体制

能力

時間

処理量

廃棄物

方式

1992 年

26 年

一部委託

6,221

不燃ごみ、

トン/年

資源ごみ

1998 年

ｸﾘｰﾝｽﾃｰｼｮﾝ

施設概要

20 年

99

５H

トン/日
18

一部委託

５H

トン/日

2,084
トン/年

粗大ごみ、
不燃ごみ、
資源ごみ（缶）出典：「一般廃棄物処理実態調査」（平成 28 年、環境省）【推計式】
施設の公称能力の上限まで処理できることを前提とした推計手法を用いて推計した。
推計式：破砕施設の処理可能量＝日処理能力×年間稼働可能日数―年間処理実績
表 3-16

推計条件

項目

算定条件

日処理能力

一般廃棄物処理実態調査結果（平成 28 年度）に基づく１日あた(トン/日)りの処理能力年間稼働可能日数「ごみ処理施設整備の計画・設計要領（2017 改訂版）」における(日/年)

破砕処理施設規模の算定に基づく年間実稼働日数（296 日）

年間処理量実績

一般廃棄物処理実態調査の平成 28 年度調査結果に基づく１日あ(トン/年)

たりの年間処理量※注）日曜日、年末年始の５日間（12/30～１/３）、施設補修による休止を考慮した日数【推計結果】
推計結果は表 3-17 に示すとおりである。
表 3-17

推計結果

推計結果
荻窪清掃工場

23,083 トン/年

富士見クリーンステーション

3,244 トン/年

合計

26,327 トン/年

27

併用

併用

最終処分場（参考）参考のため、最終処分場の平成 29 年３月時点における施設概要を表 3-18、残余容量を表
3-19 に示す。
なお、容量から重量への換算は、1.25 トン/ｍ 3（「前橋市最終処分場施設方針」（平成 29 年、前橋市）の p46、
「廃棄物最終処分場整備の計画・設計・管理要領 2010 改訂版」
（社団法人 全国
都市清掃会議）の p514 を採用した。

表 3-18
名称
前橋市荻窪
最終処分場
前橋市
最終処分場
前橋市富士見
最終処分場

埋立地

施設全

残余

運転

面積

体容量

容量

管理

（ｍ 2）

（ｍ 3）

（ｍ 3）

体制

2007 年

50,000544,000

0

2018 年

46,700383,000

236,358

使用開

埋立終

始年度

了年度

1985 年

2003 年

1997 年

施設概要

2027 年

8,020

59,08029,925

処理対象

最終処分

廃棄物

場の構造

一部

焼却残渣（主灰）

準好気性

委託

破砕ごみ・処理残渣

埋立構造

一部

焼却残渣（主灰）

準好気性

委託

焼却残渣（飛灰）埋立構造

焼却残渣（主灰）一部
委託

焼却残渣（飛灰）
破砕ごみ・処理残渣

準好気性
埋立構造

出典：「一般廃棄物処理実態調査」（平成 28 年、環境省）

表 3-19

最終処分場処理可能量＝残余容量

容量（m3）

名称
前橋市荻窪最終処分場

重量(トン)
00

前橋市最終処分場

236,358

295,448

前橋市富士見最終処分場

29,92537,406

合計

266,283

332,854

発生量・処理可能量の比較
上記で行った災害廃棄物等の発生量及び各施設の処理可能量の推計結果を踏まえ、表 3-20に示すとおり、発生量と処理可能量の比較を行った。
表 3-20

発生量と処理可能量の比較

項目

発生量

処理可能量

可燃物

53,177 トン

60,700 トン（30,350 トン/年×２年）

不燃物

186,121 トン

332,854 トン

片付けごみ108,220 トン

26,327 トン/年

し尿

166kl/日

33kl/日28

【比較結果】
可燃物：発生量 53,177 トンに対し、市焼却施設（六供清掃工場）の処理可能量は 30,350 トン／年であるため、中間処理期間を２年と想定した場
合、処理可能となる。

不燃物：発生量 186,121 トンに対し、市最終処分場（前橋市最終処分場、前橋市富士見最終処分場）の残余容量は 332,854 トンのため処分可能となるが、災害廃棄物を処分した場合は、残余容量は大幅に減少すること
となる。

片付けごみ

：片付けごみ発生量 108,220 トンに対し、市破砕施設（荻窪清掃工場、
富士見クリーンステーション）の処理可能量は 26,327 トンであるた
め、処理は困難となる。

し尿収集必要量：し尿収集必要量（発災１日後）約 166kL／日に対し、市し尿処理施設の生し尿処理能力は 33kL／日であるため、処理は困難となる。

⇒片付けごみは、他市町村への処理支援要請や民間事業者への処理委託、仮置場での破砕・選別が必要となる。し尿処理は他市町村への処理支援要請や一時的な貯留槽の確保が必要となる。
処理の流れ（処理フロー）
災害廃棄物は、道路啓開や人命救助・捜索活動に伴い生じる廃棄物、損壊家屋等から排出される家財道具（片付けごみ）、損壊家屋等の撤去等で発生する廃棄物など、種類や性状はさ
まざまであり、平時の生活ごみ等と比べて発生量も膨大である。
発災後の混乱した状況下においても、適正かつ円滑・迅速に災害廃棄物処理を進めていく
ためには、災害廃棄物の量・質（種類や性状等）を把握するとともに処理工程・処理方法を想定し、災害廃棄物処理の全体像をあらかじめ把握しておくことが重要である。
図 3-8 に前橋市で想定される災害廃棄物の処理フローを示す。
なお、一次仮置場等での分別排出・分別仮置きの徹底、二次仮置場での細選別の実施など、
可能な限りの再生利用の促進を図るものとする。

29

一次仮置場（適正保管、粗選別等）

二次仮置場（中間処理（破砕、選別等）、適正保管等）

可燃系混合物

可燃系混合物

不燃系混合物

不燃系混合物

処

選

（

理

別

損壊家屋等の撤去等により生じる廃棄物

柱角材

中

・

破

分

砕

別

再生砕石等

間

粗

道路啓開物等

木質チップ等

柱角材

可燃物

選

出

別

）

等

ボード原料
燃料用ﾁｯﾌﾟ等
土木資材
焼却施設
・六供清掃工場

適正処理・有効利用（産廃施設、ｾﾒﾝﾄ工場等）

・

排処理・処分、有効利用（再資源化、焼却、最終処分等）

不燃物

最終処分場
・荻窪最終処分場
・前橋市最終処分場
・富士見最終処分場

適正処理・有効利用（産廃施設、ｾﾒﾝﾄ工場等）

コンクリートがらコンクリートがら

金属

有価売却

金属くず
（二次仮置場には搬入せず、直接、産廃施設等に搬入する場合もある）

有効利用

適正処理
（産廃施設等）（一次仮置場には搬入せず、直接、産廃施設等に搬入する場合もある）（ボード原料、土木資材等）

不燃ごみ・粗大ごみ
処理施設
・荻窪清掃工場
・富士見ｸﾘｰﾝｾﾝﾀｰ

焼却施設
・六供清掃工場
片付けごみ（品目ごとに分別して保管）

片付けごみ

中間処理（破砕・選別等）※既存施設への搬入が困難な状態のものに限る

最終処分場
・荻窪最終処分場
・前橋市最終処分場
・富士見最終処分場
有価売却
適正処理（産廃施設等）

廃家電等

廃家電等（対象品目・グループごとに分別して保管）

廃自動車等

廃自動車等

適正処理
困難物等

各種ﾘｻｲｸﾙ法による再資源化

漏洩防止措置等を講じて適正に保管

有害物質や有害物含有廃棄物等

適正処理（産廃施設等）

適正処理（産廃施設等）

腐敗性廃棄物

凡例：市内施設での処理：民間施設等での処理

図 3-8

災害廃棄物の処理フロー

仮置場に係る検討
仮置場（一次仮置場）の必要面積の推計
ハ) 推計方法
仮置場（一次仮置場）の必要面積の推計方法には、災害廃棄物全量を仮置きする方法と「仮置場への搬入・搬出を考慮する方法」がある。
ここでは、仮置場（一次仮置場）の必要面積を小さくすることを目的に、仮置場への搬入・搬出を考慮する方法で、仮置場（一次仮置場）の必要面積の推計を行った。なお、二次仮置場は、災害廃棄物等処理の状況により必要に応じて設置することから、推計の対象から除外した。

30

表 3-21

仮置場の必要面積の推計方法

災害廃棄物全量を仮置きする方法

概要（イメージ）

災害廃棄物
全量

仮置場への搬入・搬出を考慮した方法

災害廃棄物
搬入量

仮置場

災害廃棄物等
搬出量

仮置場

発災後、災害廃棄物処理体制を早急に推計の目的

発災後、災害廃棄物処理体制の構築が構築できた場合、仮置場へ廃棄物が搬困難であった場合、仮置場へ廃棄物が入され、処理を終えたあと、早急に処理搬入され続ける事態が想定される。

先への搬出を開始できる状況が期待でこのような事態を想定して、災害廃棄きる。

物全量を仮置場に一度に置く場合のこのため、仮置場への災害廃棄物の搬必要面積を算定する。

入・搬出を考慮した場合の必要面積を算定する。

ニ) 仮置場（一次仮置場）の必要面積の推計式
以下の推計式に基づき、仮置場（一次仮置場）の必要面積の推計を行った。なお、災害
廃棄物の処理の過程で生じる復興資材等についても、必要に応じてストックヤード等で保管する必要があるが、ここではストックヤード分は除外して推計を行った。
仮置場の必要面積＝仮置量÷見かけ比重÷積み上げ高さ×（１＋作業スペース割合）
仮置量＝災害廃棄物の発生量－年間処理量
年間処理量＝災害廃棄物の発生量÷処理期間（３年）
見かけ比重注１、２：可燃物 0.4ｔ/ｍ3、不燃物 1.1ｔ/ｍ3、コンクリートがら 1.48ｔ/ｍ3、
金属くず 1.13ｔ/ｍ3、柱角材 0.55ｔ/ｍ3
積み上げ高さ：５ｍ
作業スペース割合：１
出典：「群馬県災害廃棄物処理計画」（平成 29 年３月、群馬県）
注１）可燃物・不燃物の見かけ比重：「廃棄物分別・処理実務マニュアル」（一般社団法人廃棄物資源循環学会・編著）から引用。
注２）コンがら・木くず・金属くずの見かけ比重：「産業廃棄物実態調査指針」（平成 24 年３月、環境省）を用いた。

31ホ) 処理スケジュール
仮置場（一次仮置場）の必要面積の推計を行うにあたり、災害廃棄物の処理スケジュー
ルの検討を行った。
処理スケジュールの検討に当たっての留意点を表 3-22、処理スケジュールを図 3-9 に示す。
表 3-22
ポイン
ト

災害廃棄物の処理スケジュール検討に当たっての留意点
内容

根拠等

ポイン
ト①

処理期間は３年を目標とする

ポイン
ト②

建物の撤去（必要に応じ解体）等は
発災３か月後の開始を目標とする

ポイン
ト③

建物の撤去（必要に応じ解体）等は２年を目標とする

ポイン
ト④

一次仮置場は発災直後から確保・設置を目標とし、一次仮置場の解消は２年を目標と
する

ポイン
ト⑤

二次仮置場は発災６か月後までに整備し処理を開始する

32

県処理計画において処理期間は通常３年とすると示されている
阪神淡路大震災及び東日本大震災では、発災から３年を目標に処理が行われ、両震災とも３年で処理が完了している
平成 28 年熊本地震（熊本市）では、公費による家屋の撤去等が発災後３か月後に開始された
阪神淡路大震災及び東日本大震災では、建物の撤去等は発災から２年で行われた
平成 28 年熊本地震（熊本市）では、建物の撤去等の完了の目標を発災から約２年（平成 30 年３月末ごろ）とした
交通障害物や倒壊のおそれ等により周辺環境に悪影響を及ぼす可能性があるものについては、人命救助や行方不明者捜索等の観点から、直ちに撤去が必要であり
発災後の状況によっては速やかに一次仮置場への搬出が求められることが想定される
平成 28 年熊本地震（益城町）では、公費解体（損壊家屋等の撤去等）の終了時期に合わせ、発災から約１年６か月で一次仮置場が解消された
平成 28 年熊本地震では、発災約６か月後
から二次仮置場が供用開始された（平成28 年４月 14 日に発災、平成 28 年９月 30
日に部分供用を開始）
仮置場の必要面積（仮置量）を低減するため、二次仮置場設置後、直ちに処理を開始
し、処理先等へ搬出する

道路啓開物

道路啓開物等の撤去

片付けごみ等

片付けごみの排出損壊家屋等の撤去等

損壊家屋等の撤去等

コンクリートがら・金属・混合廃棄物の搬出

片付けごみの搬入

片付けごみ等の分別仮置き

一次仮置場

不燃ごみ・粗大ごみ処理施設等への搬出
コンクリートがら・金属・混合廃棄物の搬入
コンクリートがらの仮置き、金属の搬出
混合廃棄物の粗選別

混合廃棄物の搬入

二次仮置場
混合廃棄物の細選別、処理・処分先へ搬出

収集

避難所
ごみ

（生活ごみ）

焼却施設への搬入（状況に応じ）携帯トイレ等の収集

し尿（復旧し次第）下水道処理施設での処理
仮設トイレ等の設置・し尿の収集

発災

3日後
初動期

1週間後

3ヵ月後

1ヵ月後

応急対応
（前半）

図 3-9

1年後

0.5年後

応急対応
（後半）

2年後

3年後

復旧・復興

処理スケジュールヘ) 仮置場必要面積の推計結果
片付けごみの仮置場（一次仮置場）の必要面積の推計結果
発災後３か月までの間に排出される片付けごみは一次仮置場に搬入され、随時、不燃ご
み・粗大ごみ処理施設等へ搬出し、一次仮置場は発災後２年までの間に解消することを目標とする。平成 28 年熊本地震における片付けごみ発生量は災害廃棄物全体の約 16％を占めることから、関東平野北西縁断層帯主部による地震においても同程度の片付けごみが発生すると想定すると、約 10.8 万トンの片付けごみが発生し、ピーク時は市全体で約 3.8ha（37,877m2）の一次仮置場が必要になると推計される。
表 3-23

片付けごみの推計結果

推計方法

数値（トン）

33

熊本地震の実績をもとに推計した片付けごみ量

108,220

40,000
片付けごみ

35,000

必要面積（m2）

30,00025,00020,00015,00010,000
5,000
0
1

2

3

4

5

6

7

8

9

10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24
発災からの経過月

図 3-10

片付けごみの仮置場（一次仮置場）の必要面積の推移

損壊家屋等の撤去等で生じる廃棄物の仮置場（一次仮置場）の必要面積の推計結果
関東平野北西縁断層帯主部による地震では、約 66 万トンの災害廃棄物が発生し、ピーク時は市全体で約 9.9ha（98,647m2）の仮置場が必要になると推計される。
表 3-24

災害廃棄物発生量の推計結果

分類

区分・内訳

数値

合計

664,717
可燃物

53,177

建物撤去等に伴い生じる廃棄物

不燃物

186,121（トン）

コンクリートがら385,536

金属くず

19,942柱角材

19,942120,000
可燃物

不燃物

コンクリートがら

金属くず

柱角材

必要面積（m2）

100,000
80,00060,00040,00020,0000
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36
発災からの経過月

図 3-11

仮置場（一次仮置場）の必要面積の推移（内訳）34仮置場候補地の検討
ト) 前橋市による現地確認及び整理フォーマットの作成
仮置場候補地の選定に当たっては、表 3-25 に示す項目の整理を行い、適切な候補地を選定する必要がある。災害廃棄物の仮置場として利用する場合、「A.災害廃棄物を積んだ収集運搬車両が出入りできること」、「B.災害廃棄物を適正に保管できること」は必須条件となる。
また、過去の災害事例を踏まえると、災害廃棄物の円滑な搬出入と適正な仮置場管理の2
2
ためには、3,000m（約0.3ha）以上の有効面積が必要であったことから、3,000m（約0.3ha）

以上の土地であることが望ましい。
整理項目に従い、前橋市では職員による現地確認を行い、本モデル事業で作成した図3-12 に示す整理フォーマットを使用し、仮置場候補地となる公園等の情報の整理を行った。
表 3-25

仮置場候補地選定に当たっての整理事項

情報の種類
名称、住所、管理

整理する理由基礎情報として整理する。

者、所有者
敷地面積

適正な処理のために分別作業が必要となることから、一定の広さの面積

有効面積が必要であるため。

現在の用途

関係者と調整・協議を行うため。

他用途での利用

災害時において関係者と調整・協議を行い、利用用途を決定するため。

ユーティリティ

災害廃棄物処理には電気や水が必要であるため。

舗装の条件

仮置場は重機の稼動や、規模も種類もさまざまな不特定多数の車両が出入りする。舗装条件（例えば土）によっては対策（例えば鉄板の敷設等）を検討することが必要であるため。

地形・地勢

土地の起伏があり高低差が大きい場合は仮置場としての利用に不向きである。また敷地内に樹木の林立や構造物の設置がある場合、仮置場として利用するために状況に応じてそれらの撤去等が必要となるため。

土地の形状

変則形状の場合、仮置場として利用しにくいため。

道路状況

一定の幅員のある道路に面していないと車両（大型車両を含む）による災
害廃棄物の搬出入ができないため。

搬出入ルート

出入口を確保できないと車両（大型車両を含む）による災害廃棄物の搬出入ができないため。

輸送ルート

広域処理が必要となった場合、高速のインターチェンジや鉄道貨物駅、港湾に近いほうが運搬効率の面から有利であるため。

周辺状況

住宅密集地や病院、福祉施設、学校等に隣接していると、住民等の生活環
境に影響を及ぼす可能性があるため。

被害の有無

揺れや液状化、津波等により仮置場自体が被災する可能性があるため。また二次被害を防止するため。

35

図 3-12

仮置場候補地の整理フォーマットチ) 仮置場候補地リストの作成及び必要面積との比較
上記で記述した現地確認等を踏まえ、前橋市では仮置場候補地リストを作成した。
その結果、仮置場候補地全体の有効面積は、約 41.6ha（416,482m2）であった。
関東平野北西縁断層帯主部地震における仮置場の必要面積は、最大で約 9.9ha（98,647m2）あり、仮置場候補地は充足する結果となった。
一方で、候補地の多くが他用途と重複すること、農地・各種施設と隣接する箇所もある
こと等、課題も抽出された。また、選定した仮置場候補地には、地区の偏りがみられたた
め、今後、地区の偏りがないよう新たに候補地となり得る箇所を選定することが望ましい。

36

収集運搬に係る検討結果
災害時の収集運搬～処理の流れ（例）
災害時における収集運搬～処理に係る流れを図 3-13 に示すとおり整理し、各段階で必要となる収集運搬車両の一例を示した。
大量に発生する災害廃棄物等の収集運搬には、平時に使用することの少ない車両種類や台数が必要となる。

図 3-13

災害時の収集運搬～処理の流れ

過去の災害時における収集運搬に係る課題と対応事例
過去の災害時における収集運搬に係る課題及び対応事例を表 3-26 に示すとおり整理した。

37

38

表 3-26（1）
区分
共通

No.
1-1

1-2

災害時における収集・運搬に係る課題と対応事例（1/2）

過去の災害における課題（課題）
車両や運転者の不足対応策の事例

（詳細）

災害名称
-

出典
-

（対応策）

災害名称
-

出典
-

様々な分野で運搬車両の需要が拡大したため車両が不足

東日本大震災1

災害支援協定や平常時の連携に基づいた、他自治体や業界団体からの支援

東日本大震災1

他の復旧事業等もあり、事業者がすでに確保しているダンプトラックが不足

東日本大震災1

東日本大震災4

収集・運搬の職員の被災

東日本大震災4

平成27年9月関東・東北豪雨6

事業者の被災

東日本大震災

4

熊本地震

7

収集・運搬受託事業者が所有する車両の大半が流出するなどの深刻な被害

東日本大震災1

東日本大震災4

燃料の不足
収集車等の燃料不足

-

-

-

-

-

東日本大震災1

収集車両を緊急車両扱いにし、優先的に給油できる体制を確保

東日本大震災2

東日本大震災4

災害支援協定等で優先的に燃料補給ができるよう準備

東日本大震災1

他県自治体が燃料持参で支援を実施

東日本大震災2

交通局のバス用燃料からの転用

東日本大震災1

東日本大震災4

委託業者に業者間での燃料の融通等を依頼

東日本大震災1

民間油槽所との連携（緊急車両用給油所の設置）

東日本大震災2

東日本大震災

4

東日本大震災2

東日本大震災4

小売業者と協定を締結していたため、優先給油の対象

東日本大震災2

国へ要望

東日本大震災2

東日本大震災4

石油元売り業者への要請

1-3

1-4

1-5

通行障害

-

-

-

緊急支援車両として認められていなかったことで通行不可

東日本大震災1

事前に緊急支援車両として登録

発災直後は道路が使えなかったため、汲み取りや収集に行けない区域あり

東日本大震災2

収集可能なエリアから順次、収集運搬業務を開始

道路啓開が終わるまでは処理施設までの道路が被災し、施設への搬入が不可

東日本大震災4

もともと道路が狭く、流出した土砂量が多かったため、現場 平成26年8月豪雨
まで車両が進入できない地区が多数

5

周辺部の交通事情の悪化等による収集車両の運搬時間の 平成26年8月豪雨
増加

5

支援車両への配慮

2-1

1

平成26年8月豪雨

5

-

-

-

-

-

熊本地震

7

市の担当者が業務終了後に市内を調査し、優先される収集 平成27年9月関場所の地図を作成し、翌朝に支援部隊に提供
東・東北豪雨6

支援自治体等の宿泊施設には、車両を停めるスペースや入浴設備があることが必須

熊本地震

7

毎日、支援部隊から市内状況の報告を受け、状況を把握

平成27年9月関東・東北豪雨6

市職員が頻繁にごみ排出状況やルート確認を行い、委託業者や支援部隊に情報を提供

熊本地震

7

高速道路の無料通行措置に対応するため、災害派遣等従事車両証明書を車両毎に発行

熊本地震

7

支援自治体の宿泊は、クリーンセンターや環境工場等で受け入れ、会議室等を利用し布団はレンタルして準備

熊本地震

7

時系列毎に必要となる車両種類の変化

住民への広報し尿収集や一般廃棄物の収集に関する情報（収集予定の変更や再開予定）、被災した家財の仮置場への持ち込み等について、避難者を含めて適切に伝え、元の生活への復帰に向けた環境づくりを進めていくことが必要

2-2-

支援自治体等への指示系統の明確化に苦慮

発災後の収集状況や時期、ごみ収集場所等に応じて、必要とされる車両の種類が変化
生活ごみ
片づけごみ
し尿

東日本大震災

-

-

-

熊本地震

7

収集計画上の調整も必要

-

-

熊本地震

7

-

-

-

東日本大震災1

避難所等において事前に説明--

東日本大震災

1

町内会長あてに文書による連絡

東日本大震災4

本市と他自治体の情報が混同して理解される

熊本地震

7

避難所代表者への説明

東日本大震災4

通常ごみと片付けごみが混在して排出されている場合や、リサイクル対象の家電４ 品目等が一次仮置場の一部を占拠している場合もあり、収集に支障を来す

熊本地震

7

各戸への貼り紙等により周知

東日本大震災4

防災無線でごみ出しのルールを広報

平成27年9月関東・東北豪雨6

通常時から、ＨＰに災害時の基本的なごみ出しルール等を掲載しておくことも有効

熊本地震

7

災害の種類や規模に応じた分かりやすく時宜にかなった広報について、ＨＰ、専用電話（自動音声）、各種報道機関、
コールセンター（ごみゼロコール）、ＳＮＳ等の媒体別の活用方法も含め、事前に検討しておく必要

熊本地震

7

住民からの問合せ

-

-

-

-

-

危険箇所や交通に支障が出ている箇所のごみ収集依頼等
が殺到

熊本地震

7

災害時には、コールセンター職員の増員が速やかに行える
ような委託契約内容の整理

熊本地震

7

災害大型ごみを含む戸別収集依頼が廃棄物計画課やコー
ルセンター（ごみゼロコール）に殺到

熊本地震

7

情報収集や電話対応を効率的に行うための体制構築など
準備を徹底

熊本地震

7

39

表 3-26（2）
生活ごみ（避難所ごみ）片づけごみ

建物撤去等に伴う廃棄物

3-1

災害時における収集・運搬に係る課題と対応事例（2/2）

避難所との連携不足
避難所リストの記載漏れや新規開設・閉鎖が適時反映されなかったために収集が停滞

4-1

5-1

大量排出による収集の遅れ

-

-

-

-

-

東日本大震災1---

東日本大震災

4

-

-

-

-

-

片付けごみの大量排出により収集が追いつかなくなり、ごみステーションにごみが溢れ返る状態が継続

熊本地震

7

都市建設局において協定を締結していた建設業協会および造園建設業協会等に収集を依頼

熊本地震

7

【再掲】震災ごみの収集が追いつかない、次第に公園周辺の道路から公園内にも震災ごみが持ち込まれる状態

熊本地震

7

公園の震災ごみを収集する民間業者の手配や収集体制の決定、収集手順の指示といった実務を公園課で行い、支払いの事務手続を環境局で実施

熊本地震

7

【再掲】震災ごみの収集が追いつかない、次第に公園周辺の道路から公園内にも震災ごみが持ち込まれる状態

熊本地震

7

通常ごみのうち、燃やすごみ以外の紙、資源物（びん、缶等）、ペットボトル、プラスチック製容器包装、特定品目（蛍光管、水銀体温・血圧計、スプレー・ガス缶、ライター、乾電池）、埋立ごみの収集を中断し、片付けごみの収集を集中
的に実施

熊本地震

7

-

-

-

-

-

5

基本的な役割を分担
平成26年8月豪雨
・道路上のがれき、土砂等の撤去：道路交通局
・宅地内の堆積土砂等の撤去：下水道局
・農地内の堆積土砂等の撤去：経済観光局
・家庭内の被災ごみ収集、ごみ処理施設での処理：環境局
・事業ごみの収集：ごみ収集運搬許可業者

5

-

-

-

-

-

東日本大震災1

警察署・消防署等と協議

東日本大震災1

住民への配慮から経路や時間帯を住民と協議

東日本大震災1

通勤・通学時間帯を避けて設定

東日本大震災1

地域住民へ配慮し、通学路や住宅地の周辺を避けたルート
選定

東日本大震災1

東日本大震災2

右折をしないルート設定

東日本大震災1

できるだけ一方通行で完結できる計画とし、収集運搬車両
が交錯しないように配慮

東日本大震災2

GPS と交通規制渋滞情報を活用した運行管理システムを採用し、ルート変更により渋滞場所を避ける

東日本大震災1

東日本大震災4

できるだけ大型車両を運用して通行台数を削減

東日本大震災1

東日本大震災2-

地元の情報に精通しており、土地勘があり、場所の説明が容易、啓開を優先すべき道路や迂回路について自ら判断できる地元業者を選定
-

-

-

5

-

-

-

がれき混じり土砂に係る役割分担

がれき等が混じった土砂の除去や運搬について、担当部局 平成26年8月豪雨
が明確でなかったため、それぞれの部局が手当たり次第に除去

5-2

仮置場への搬入・搬出に係る問題
仮置場への搬入、搬出に関わる交通渋滞・安全確保

5-3

住民やボランティアによる除去物の対応-

住民やボランティにより除去された宅地内の土砂等の運搬 平成26年8月豪雨
が間に合わず、啓開した道路に次々に積上げ
5-4

環境への配慮
道路粉じん対策

し尿

6-1

車両や運転者の不足---

東日本大震災1

散水を定期的に実施

6-4

-

-

-

-

-

1

県を通じてバキューム車の支援を要請

東日本大震災1

豪雨によるし尿の緊急収集等による必要車両台数の増加

平成26年8月豪雨

5【再掲】協定や平常時の連携に基づいた、他自治体や業界団体からの支援東日本大震災1

東日本大震災4

平成27年9月関東・東北豪雨
熊本地震

6

簡易トイレでしのぐ

東日本大震災1

合併処理浄化槽清掃業者にし尿の汲み取りを依頼

東日本大震災2

平成27年9月関東・東北豪雨
東日本大震災6

燃料の不足

仮設トイレの設置場所に係る問題

7

4

-

-

-

-

-

東日本大震災1

他県に中継基地をおいてガソリンを供給

東日本大震災1

東日本大震災2

役場を給油所とし、バキューム車の燃料確保は総務課が担
当

東日本大震災

2

-

-

-

-

-

バキューム車が入れない位置に仮設トイレが設置

東日本大震災

1---

仮設トイレをあちこちに設置したため、誰が設置したのか管理者が不明

東日本大震災

2

仮設トイレの構造上の問題
仮設トイレの中にはバキューム車のホースが入らない構造のものがあった。

6-5

1

東日本大震災

バキューム車用燃料の不足

6-3-

各地域で下水道整備が進んできた中で、し尿収集のためのバキューム車やオペレーターが減少

市内の浄化槽清掃事業者を訪問し、緊急的にし尿の汲み取りへの協力依頼
6-2

東日本大震災汲取りシステムへの依存
下水、水道、電気が停止することを考慮すると汲取りシステ
ムに依存

-

-

-

-

-

東日本大震災

1

-

-

-

-

-

-

-

-

-

3

下水処理施設へのし尿投入

熊本地震

7

※出典
１：「東日本大震災により発生した被災３県（岩手県・宮城県・福島県）における災害廃棄物等の処理の記録」（平成 26 年９月、環境省東北地方環境事務所 一般社
団法人日本環境衛生センター）
２：「巨大災害により発生する災害廃棄物の処理に自治体はどう備えるか～東日本大震災の事例から学ぶもの～」（平成 27 年３月、環境省東北地方環境事務所）
３：「災害時のトイレ機能の確保に関する調査報告書（概要版）」（平成 23 年８月、特定非営利活動法人日本トイレ研究所）
４：「東日本大震災における災害廃棄物処理概要報告書」（平成 28 年３月、 環境省大臣官房廃棄物・リサイクル対策部）
５：「平成 26 年８月豪雨に伴う広島市災害廃棄物処理の記録集（本編）」（平成 28 年３月、環境省中国四国地方環境事務所・広島市環境局）
６：「平成 27 年９月関東・東北豪雨により発生した災害廃棄物処理の記録」（平成 29 年３月、 環境省関東地方環境事務所・常総市）
７：「平成 28 年熊本地震熊本市震災記録誌 ～復旧・復興に向けて～ 発災からの１年間の記録」（平成 30 年３月、熊本県熊本）40

前橋市で想定される災害時の収集運搬に係る課題
過去の災害事例を踏まえ、前橋市における収集運搬に係る課題、対応策及び関係者との連携・調整事項を表 3-27 に示すとおり整理した。
表 3-27前橋市における収集運搬に係る課題、対応策及び関係者との連携・調整事項

No.

課題

要因

対応策（案）

連携・調整事項

1

車両や運転者

収集・運搬の職員や収集・運搬業者との契約内

災害時における収の不足

事業者の被災容の見直し（収集時間の延集・運搬業者との契事業者の所有する車

長、収集日程の増加等）

約内容について、平両の被災協定に基づく他自治体や業時より協議可能か。

様々な分野で運搬車

界団体からの支援締結済みの協定内容

両の需要が拡大

平時からの訓練による事業は、有効であるか、収集箇所の増加、交者等との情報伝達体制の構不足はないか。

通事情の悪化に伴う築、協定の確認・締結

他自治体との協定締

2

燃料の不足

収集・運搬時間の増結を今後推進する計

加

画はあるか。

収集車や重機等の使収集車両を緊急車両扱いに収集車両を緊急車両

用頻度増加、使用台

し、優先的に給油できる体として事前に登録

数増加

制を確保

（市の車両は登録済

様々な分野で車両の協定に基づき事業者等かみ）。

需要が拡大、燃料需ら、優先的に給油できる体事業者等との優先給

要の増加

制を確保

油に係る協定は、災支援車両は、可能な限り燃害廃棄物の収集・運料持参を依頼搬にも適用される国等へ支援要請か。見直しは必要ないか。
協定締結先自治体と燃料に係る事前調整は行われているか。
関連性のある協定の庁内窓口を把握して
いるか。

3

通行障害

がれきや土砂等によ収集可能なエリアから順

収集車両を緊急車両る道路の封鎖次、収集運搬業務を開始

として事前に登録

地割れや液状化等に交通状況を逐一入手し、運（市の車両は登録済

よる道路の通行障害

行ルートへ反映

み）。

車両の進入が困難な

事前に緊急支援車両として平時から車両の進入

道幅

登録が困難な箇所を把握

41

No.

課題

要因

対応策（案）

連携・調整事項

緊急車両としての登することが望まし録が無かったため通い。

行不可

災害時に交通状況を逐一把握できるよう、庁内関係課と情報入手手順の確認が必要。

4

支援車両への支援自治体等への指受援体制の構築、指示系統

平時から受援体制の配慮

示系統が明確化されの明確化明確化のため、どのないことによる混

支援自治体等の宿泊施設や部署が窓口となるか

乱、非効率化

駐車スペース確保のため、調整・確認ができて支援自治体等の宿泊

公共施設や民間施設のスペ

いるか。

施設や駐車スペースースを確保

支援自治体等が宿泊の確保が困難可能な公共施設はあるか。
支援自治体等が宿泊可能な民間施設はあるか。

5

環境への配慮

道路における粉じん

散水を定期的に実施

災害時に散水車の手

道路における騒音・

経路や時間帯を調整し、通配が可能なよう、庁振動

行箇所の住民へ配慮

内の保有車両の確認や関係事業者との調整を行うことが望ましい。

6

仮設トイレのバキューム車が入れ仮設トイレ設置のための条

仮設トイレ設置のた設置場所に係ない位置に仮設トイ

件を整理し、関係各課と共めの条件を整理し、

る問題

レが設置

有

平時から関係各課と支援等により設置さ仮設トイレの受援窓口を明共有できているか。

れた仮設トイレの設

確化し、設置箇所を確実に平時から、仮設トイ

置箇所が不明とな把握

レの受援窓口を明確り、汲み取り・衛生

化し、届いた仮設ト

管理が困難

イレの位置を把握し、収集・管理・撤去が円滑に行われる
よう調整・協議することが望ましい。

42

関係者の役割分担や協力・連携体制の検討
関係各課との主な調整事項
災害廃棄物対応は、被災地における復旧・復興や被災者の生活再建のための基盤となることから、災害廃棄物の迅速・円滑かつ適正な処理の推進は行政の最大の責務の一つとなる。
一方で、災害廃棄物対応は、交通障害物の撤去や仮置場への搬出、損壊家屋等の撤去（必要に応じ解体）、環境対策・モニタリングの実施等、廃棄物の所管課が平時に扱っている業務とは異なることに加え、廃棄物部局以外の各課と連携・協力することで迅速・円滑かつ適正な処理を実現できるものも多いことから、関係各課との連携は必須となる。
本業務では、地域防災計画に記載されている関係各課の業務分掌を参考に、災害廃棄物処理について調整・連携が望まれる事項を整理した。整理結果を表 3-28 に示す。
表 3-28
部

班

連携する部局と主な調整事項事務を担当する

主な事務分掌連携が必要な事項

・災害対策本部関係業務

・災害対策活動の総合調

平常の市の組織

総務部

防災総括班

危機管理室

(総務部長)(危機管理室)

行政管理課

等

整
・通信及び災害情報の確認・仮置場確保関連・受援に係る調整

秘書班(秘書課長)

秘書課・本部長、副本部長秘書―

職員管理班(職員課

職員課

・職員支援関係業務等

・災害廃棄物の処理体制

・災害派遣職員関係業務構築の調整（職員配

関係業務等
長)

等
契約班(契約監理課

契約監理課

・災害対策物品、燃料不長)
市政発信班(市政発信

市政発信課

課長)
政策班

政策推進課

(政策部長)(政策推進課長)

未来の芽創造課

足対策関係業務等

足への対応
・薬剤等の入手

・広報活動、報道機関関・ごみ収集方法や分別方・災害復旧総合調整関係

情報政策課
財務部

財政班

財政課

(財務部長)(財政課長)

会計室

業務等（ＩＣＴ部門、交通関係

交通政策課

・車両、資機材の燃料不・資機材調達業務等
係業務等

政策部

置）

含む）
・災害予算編成関係業務
等

法等の広報・収集運搬に係る交通規制情報・復興資材の利用先の調整・災害廃棄物処理事業費の調整

・資金調達関係業務等
管財班(資産経営課

資産経営課

・市庁舎関係業務等

長)
調査班(資産税課長)

・仮置場確保関連
・公共施設の撤去・解体

収納課

・被害状況調査

市民税課

・り災証明関係業務等

・建築物の解体に係るり
災証明書の発行関連

・ボランティア、自治会

・災害ボランティアへの

資産税課
市民部

生活班

(市民部長)(生活課長)

生活課

関係業務等

43

ごみ出し協力部班

市民班(市民課長)

事務を担当する

主な事務分掌平常の市の組織
市民課

・避難関係業務等連携が必要な事項

・帰宅困難者、駅前滞留者のごみ、し尿関連の
調整

福祉部

社会福祉班

社会福祉課

(福祉部長)(社会福祉課長)

子育て支援課

・社会福祉施設関係業務
等

子育て施設課（福祉避難所支援含む）

介護高齢課

・被災児童、乳幼児、妊

障害福祉課

産婦支援関係業務等

指導監査室
健康部

医療班

保健総務課

(健康部長)(保健総務課長)

健康増進課

衛生防疫班

保健予防課

(衛生検査課長)

衛生検査課

・避難所ごみの管理、調整・災害用トイレの管理、維持・社会福祉協議会へのボ
ランティア支援調整

・医療、助産、防疫及び救護関係業務・医療系廃棄物及び被災地の衛生対策・国民健康保険関係業務
等

国民健康保険課
環境部

廃棄物班

環境政策課

(環境部長)(環境政策課長)

ごみ減量課

・災害廃棄物、し尿処理
関係業務

廃棄物対策課・放射性物質等モニタリ

清掃施設課

ング関係業務等

清掃施設整備室

・災害廃棄物の撤去、仮置き、収集・運搬、処理
・災害用トイレの確保、設置
・し尿の収集・運搬、処理
・支援要請、受援調整

産業経済部

産業経済班

産業政策課

・被災中小企業応急対策(産業経済部長)(産業政策課長)

にぎわい商業課

防災物流拠点班

公営事業課

・物流拠点関係業務等
・被害状況、利用者救護

関係業務

・農漁業の災害廃棄物処
理関連(公営事業課長)
文化スポーツ観文化スポーツ観光班

文化国際課

光部

（文化国際課長）

スポーツ課（文化スポーツ

・仮置場確保関連

業務

観光振興課

・被災外国人支援業務等
・農林水産業被害関係業

観光部長）
農政部

農政班

農林課

(農政部長)(農林課長)

農村整備課

都市計画部

都市計画班

都市計画課

・被災建築物の被害程度

・建築物の被害調査や応(都市計画部長)(都市計画課長)

建築指導課

調査及び被災宅地の危

急危険度判定、撤去・務等

市街地整備課険度判定関係業務

区画整理課

・被災宅地及び構造物の・農漁業の災害廃棄物処
理関連

解体関連
・がれき処理の支援

二次災害防止関係業務
等
建設部

道路公園班

道路建設課

・道路、橋梁、河川、水(建設部長)(道路建設課長)

道路管理課

路、公園及び市営住宅

東部建設事務所等の被害・応急対策関

公園緑地課

係業務等

公園管理事務所
建築住宅課

・通行確保のための道路
啓開・建築物の被害調査や応急危険度判定、撤去・
解体関連
・がれき処理の支援
・仮置場確保関連

44

部

班

水道局

水道総務班

(水道局長)(経営企画課長)

事務を担当する

主な事務分掌連携が必要な事項

・上下水道被害関係業務

・上下水道被害の確認、平常の市の組織
経営企画課

等

上水道班(水道整備課

水道整備課

・水道施設の被害及び応

長)

浄水課

下水道班(下水道整備

下水道整備課

・下水道施設の被害及び課長)

下水道施設課

応急対策関係業務等

急対策関係業務等

情報共有・水道施設被害の確認、稼働状況の情報共有
・下水道施設被害の確認、稼働状況の情報共有（・し尿処理支援）

消防局

消防総務班

(消防局長)(総務課長)

消防局

消防予防班(予防課(消防局長)

長)
消防警防班(警防課

総務課

・消防局内総合調整業務

―

等
予防課

・火災の被害・原因・損―

害関係業務等
警防課

・障害物除去、警報発令

長)

関係業務等

・通行確保のための道路
啓開・建築物の被害調査や応急危険度判定、撤去・
解体関連
・がれき処理の支援

消防通信指令班(通信通信指令課

・消防通信関係業務等―

消防署

・救助・救急、消火関係

―

指令課長)
消防班(消防署長)

消防団

業務等

教育部

教育班

総務課

(教育委員会事(総務課長)

教育施設課

運営及び避難者の収容

文化財保護課

関係業務等

務局次長)

・避難所の開設、管理、

学校教育課

・児童・生徒の避難・救

生涯学習課

護関係業務

青少年課

・避難所の開設、管理、

図書館

運営及び避難者の収容

総合教育プラザ

・避難所ごみの管理、調整・災害用トイレの管理、
維持・仮置場確保関連

関係業務等

協力部

協力班

議会事務局

・他班の応援関係業務等

・災害廃棄物の処理体制(議会事務局長)(議会事務局庶務課

選挙管理委員会構築の調整（職員配

長)

事務局

置）

監査委員事務局
農業委員会事務局
現地災害対策本

総務班

部

地域振興課

・災害対策本部との連絡

税務課

調整業務

（大胡支所）

・災害情報収集・伝達関（宮城支所）

係業務等（粕川支所）（富士見支所）・災害対策活動の総合調
整・通信及び災害情報の確認・仮置場確保関連

市民サービス班

市民サービス課（支所・市民・避難関係・農林水産業
被害関係業務等

ｻｰﾋﾞｽｾﾝﾀｰ）

45

・農漁業の災害廃棄物処
理関連災害廃棄物対応に関する協定の整理
現状の庁外との連携・協力体制を整理するため、災害廃棄物対応に関連する協定の締結状況を整理した。
災害廃棄物対応に関連する協定としては、現状、以下の協定が締結されている。
表 3-29 に各協定の概要を示す。
災害時の相互応援協定（全般）：10 件
災害廃棄物処理に係る協定：３件
災害廃棄物処理等に係る協定：２件（建設協会）
一般廃棄物処理に係る協定：１件
災害用トイレに係る協定：３件
し尿・浄化槽に係る協定：１件
燃料供給に係る協定：１件
輸送・車両に係る協定：１件

46

表 3-29

各協定の概要47

48

前橋市で想定される連携・協力が必要な事項の整理
前橋市で想定される連携・協力が必要な事項について、以下に示すとおり、各種事例とともに整理を行った。
リ) 組織体制・指揮命令系統の確立【連携・協力が必要な事項】
災害廃棄物対応に係るチーム体制構築のため、廃棄物処理関連のみではなく、以下のよ
うな人材の調整が必要となる。
事業費算出、予算積算・要求、補助金請求等が可能な設計積算に強い人材
業者委託、仕様書作成、契約事務など契約関連に強い人材
土木や設計に強い人材【確認・調整事項】
発災後の災害廃棄物処理体制の構築は、廃棄物部局のみでは困難であるが、庁内における人員配置の調整は可能か。
過去、災害廃棄物に係る他自治体支援や計画作成に関わった人材を、発災時に補強することは可能か。
事業費は膨大になる可能性があるが、事業費の規模や事業費確保のための庁内手続きの流れは共有できているか。
【事例等】
図 3-14 及び表 3-30 に、平成 27 年９月豪雨の際の常総市のプロジェクトチーム（人数：
発災当初 ６名、ピーク時 16 名）の事例を示す。
また、表 3-31 に災害廃棄物処理に係る費用の事例を示す。

出典：「平成 27 年９月関東・東北豪雨により発生した災害廃棄物処理の記録」（平成 29 年３月、環境省関東地方環境事務所・常総市）

図 3-14

災害廃棄物処理の実行体制（全体図）

49

表 3-30

プロジェクトチームの体制

出典：「平成 27 年９月関東・東北豪雨により発生した災害廃棄物処理の記録」（平成 29 年３月、環境省関東地方環境事務所・常総市）

表 3-31
災害の

災害名称

種類

平成27年９月

水害

発災年月

災害廃棄物処理に係る費用の例

対象市

2015年9月 常総市

関東・東北豪雨

災害の概要
人的被害：死者2人、重傷者3人

災害廃棄物の総事業費

発生量52,400トン

住家被害：全壊53棟、大規模半壊

被災家屋調査等災害対策に係る経費：
約2億円

1,581棟、半壊3,491

災害廃棄物の処理に関する経費：

棟、床上浸水150棟、床27億4800万円

下浸水3,066棟
熊本地震

地震

2016年4月 熊本市

人的被害：死者87名、重症者774人

147.9万トン

住家被害：全壊2,456棟、半壊廃棄物処理費用・廃棄物処理施設被害額：
443億1,000万円

15,219棟、一部損壊
105,084棟

出典 1）「平成 27 年９月 関東・東北豪雨から２年」（常総市広報誌）
出典 2）「平成 27 年９月関東・東北豪雨により発生した災害廃棄物処理の記録」（平成 29 年３月、環境省関東
地方環境事務所・常総市）
出典 3）「熊本市震災復興計画 資料編」（平成 28 年 10 月、熊本市）
出典 4）「被害情報」（平成 31 年１月 11 日 16：30、熊本県危機管理防災課）

ヌ) 受援体制の構築
廃棄物部局の支援要請ルートには、民間事業者や民間事業者団体との協定、市町村間の協定、県と産廃協会との協定、関東ブロックの行動計画（図 3-15 及び図 3-16）に基づく要請ルート等、さまざまな支援スキームがあり、発災後はこれらのスキームに基づいて支援を要請することになる。これらの支援を受けても人員が不足する場合、廃棄物部局は災害対策本部に支援を要請することになる。前橋市では平成 31 年２月に「災害時受援計画」（以下、「市受援計画」という。）を策定しており、市受援計画では要請を受けた災害対策本部の受援班は庁外に支援を要請することになっている。
図 3-17 に市受援計画を踏まえた人的支援スキームの全体の枠組みを、図 3-18 では応
援職員確保システムの流れを示す。
人的支援のスキームについては複数の流れが想定され、発災前にその流れや窓口等を把握・調整しておくことが望ましい。

50

※出典：事務局作成
支援

被災市町村
（廃棄物担当部局）

支援

関東ブロック支援チーム
関東地方環境
事務所

支援市町村
支援都県

廃棄物関
係の協定
締結先

支援

民間事業者

環境本省

他地方環境事務所

被災都県（廃棄物担当部局）

D.Waste-Net（収集運搬支援団体、コンサルタント協会等）

支援

図 3-15

時
間

本省＆DWN

大規模災害時廃棄物対策関東ブロック協議会における支援体制

関東地方
環境事務所

非協議会
構成自治体

協議会
構成自治体

被災都県

被災
市地区町村

被災情報、支援情報の収集被災情報、支援情報の報告関東ブロック内で災害発生
現地派遣、現地情報の収集情報の収集・
整理支援チーム始動の判断、現地で必要な人材の整理支援チームメンバー候補との交渉・調整【都県、政令市】
支援チーム始動の相談や様子の確認【都県による調整】
支援チーム参加の判断

支援チーム参加の判断

支援チームメンバー及び派
遣条件の決定支援チームの発足、現地での活動スタート

支援チームの活動の終了、協議会への報告

出典：「支援チーム運営マニュアル」（平成 30 年３月、大規模災害時廃棄物対策関東ブロック協議会）

図 3-16

大規模災害時廃棄物対策関東ブロック協議会支援チーム設置フロー51

前橋市災害対策本部

本部長、本部

※各班は、部内調整をしてもなお人員が不足する場合に、事務局
受援班に対し応援要請を行うとともに、受援担当者を設け指揮命
令系統を明確化本部事務局（対策調整班・受援班など）
受援班：職員課

各部・各班

応援職員
の必要性
の有無等
について
把握

人員要請

B
市

A
市

C
市

A
県

群馬県
（受援班）
D
市

E
市

B
県
群馬県内の地方公共団体による応援
職員の派遣だけでは対応困難である
ことを連絡
被災地域ブロック幹事
都道府県

D
県

C
県

被災地域ブロック
総務省＜震度６弱以上の地震が観測された等の場合には、関係機関との間で情報収集、共有を実施＞

出典：「前橋市災害時受援計画」（平成 31 年２月、前橋市）

図 3-17前橋市における人的支援のスキームの全体の枠組み

52

（発災当初）被災都道府県（群馬県）が、市町村に対する応援職員の派遣の必要性、派遣要請人数、
災害マネジメント総括支援員の派遣の必要性を把握する。
被災都道府県（群馬県）は、総務省、被災地域ブロック幹事都道府県に情報提供するとともに、群馬県内の地方公共団体による応援職員の派遣だけでは不足する場合には、その旨併せて連絡する。
総務省は、全国知事会、全国市長会、全国町村会、指定都市市長会とともに「被災市区町村応援職員確保調整本部（以下「確保調整本部」）」を設置する。
確保調整本部は、被災都道府県（群馬県）の庁舎内に「被災市区町村応援職員確保現地調整会議（以下「現地調整会議」）」を設ける。
（第１段階支援）
被災都道府県（群馬県）は、県内地方自治体だけでは不足する場合に、被災地域ブロッ
ク幹事都道府県を通じ、被災地域ブロック内の地方公共団体に対し、応援職員の派遣について協力を依頼する。
上記の依頼があった場合、現地調整会議は被災都道府県（群馬県）と協議の上、被災市
町村毎に原則 1 対１で対ロ支援団体を決定する。
確保調整本部は、対象となる地方公共団体に対し応援職員の派遣について協力を依頼する。 被災都道府県（群馬県）は、被災市町村に対して現地調整会議の決定事項を連絡する。
対ロ支援団体は、連絡を受けた場合、被災市区町村（前橋市）に連絡要員（LO）を派遣する など、ニーズ等を把握する。
対ロ支援団体（都道府県）は、区域内市区町村に対し、一体的支援を行うための調整を行う。
（第２段階支援）
対ロ支援団体は、被災市区町村（前橋市）と協議の上、第 2 段階支援の必要性について
被災地域ブロック幹事都道府県に連絡する。
被災ブロック幹事都道府県は、被災都道府県（群馬県）と協議の上、確保調整本部に対し、 第 2 段階支援の必要性について連絡する。
確保調整本部は、応援職員の派遣調整を行なう。全国知事会が都道府県との調整を、指定都 市市長会が指定都市との調整を行なう。
確保調整本部は上記の調整結果を被災地域ブロック幹事都道府県に連絡する。被災地域
ブロ ック幹事都道府県は、対ロ支援団体及び被災都道府県（群馬県）に連絡する。対ロ支援団体は対ロ支援を行う被災市区町村に連絡する。

出典「前橋市災害時受援計画」（平成 31 年２月、前橋市）

図 3-18

応援職員確保システムの流れ

53ル) 被害状況の確認【連携・協力が必要な事項】
被害状況の確認に当たっては、庁内の関係部局と連携をとり、以下の情報等を共有する必要がある。前橋市において想定される情報の共有フローを図 3-19 に示す。
廃棄物処理施設や関連事業者との連絡体制確保のため、市内の通信状況を共有⇒共有が滞った場合：処理施設や関連事業者と連絡がとれず処理が円滑に進まない
災害廃棄物の発生量の推計を行うため、建物被害情報を共有⇒共有が滞った場合：災害廃棄物の発生量推計ができず処理方針を決定できない
建物の撤去・解体にあたる情報を共有⇒共有が滞った場合：解体後の災害廃棄物の収集・運搬、仮置場への搬入等の調整ができない
収集・運搬体制確立のため、交通状況を共有⇒共有が滞った場合：収集運搬に支障をきたし効率のよい収集運搬ができない【提供】
各種被害状況

他部課

防災総括班
【提供】
廃棄物処理施設の被災状況 等

【提供】
各種被害状況

【提供】
通信状況
庁外連携組織交通状況
建物被害
建物解体・撤去 等廃棄物班

図 3-19

情報の共有フロー【確認・調整事項】
情報の共有方法は、平時から調整できているか。
災害廃棄物対応にあたり、前頁項目以外に共有したい事項はないか。
ヲ) 道路上の障害物に係る対応【連携・協力が必要な事項】
円滑な収集運搬のためには、早急な道路上の障害物の撤去が必要となる。そのため、緊急的に道路脇に寄せる等の対応を行った後の道路上の障害物の撤去（仮置場への運搬・処理）に関し、調整が必要となる。
【確認・調整事項】
緊急的に道路脇に寄せる等の対応を行った後の道路上の障害物の撤去に関する役割分担はできているか。
【事例等】
道路障害物への対応について、過去の災害時の事例を表 3-32 に示すとおり整理した。
なお、事例整理にあたっては、被災自治体の担当者等へヒアリングを行った。

54

表 3-32

過去の道路障害物への対応事例

災害種類

直下型地震

津波災害

水害、土砂災害

災害の事例

平成 28 年熊本地震

東日本大震災（岩手県釜石市）

平成 29 年７月九州北部豪雨（福岡県朝倉市）※出典：「災害廃棄物対策フォトチャンネル」（環境省）※出典：パシフィックコンサルタンツ株式会社撮影※出典：パシフィックコンサルタンツ株式会社撮影

被害状況

対応フロー

道路障害物

対応例
建物所有者の敷地内
へ押し込む

ブロック塀
倒壊家屋
撤
去

敷地内へ押し込んだり、道路脇に寄せられないよう場合は、仮置場等へ搬出する。

対応例

道路障害物

対応例

撤去

廃棄物ではない
ため、道路管理者が処理

仮置場

道路脇に寄せる

仮置場

撤
去

道路障害物

混合廃棄物
廃棄物として廃棄物部局が処理廃棄物として廃棄物部局が処理

流木
土砂

道路脇に寄せる

廃棄物

道路脇に寄せる

撤
去

撤
去

仮置場
（流木・土砂）仮置場（廃棄物）

廃棄物として廃棄物部局が処理

55ワ) トイレ・し尿に係る対応【連携・協力が必要な事項】
トイレ・し尿処理対応は、発災後、緊急的に対応すべき事項の１つである。
発災後、円滑にトイレ・し尿処理対応を行うためには、以下の事項について連携・協力が必要になる。
速やかな仮設トイレの確保・設置の調整
携帯トイレの収集・運搬・処理、仮設トイレから発生する生し尿の収集・運搬・処理の調整
避難所の公衆衛生・生活環境を守るためのトイレの管理に関する調整
下水道処理施設及び下水道管渠の被害状況の共有

維持・管理

し尿の収集・
運搬

仮設トイレの設置

簡易トイレ・
携帯トイレの配布

災害用トイレの調達

災害用トイレ必要数の推計

図 3-20

トイレ・し尿処理に係る必要事項【確認・調整事項】
速やかな仮設トイレの確保のため、携帯トイレや仮設トイレの備蓄、協定締結は進められているか。
環境衛生上の視点から、避難所管理者とトイレの管理、備品確保に関する調整は行われているか。
下水道施設の被害状況や水洗トイレ使用判断に係る情報共有手順は確認できているか。
し尿処理施設が被災または処理可能量を超過した場合、下水処理施設での処理は可能か。
カ) 片付けごみに係る対応（仮置場の確保）【連携・協力が必要な事項】
発災後１週間以内に片付けごみの排出が住民により行われることを踏まえると、早急に仮置場を確保することが必要である。仮置場に係る検討は前段で行ったが、仮置場の管理・運営に関しても、表 3-33 に示す人員や作業が必要となるため、他部局等と連携し、人員・重機等の確保を行う必要がある。
災害種類や発災場所、被害状況、災害廃棄物の発生量を踏まえ、仮置場の候補地を選定
仮置場の候補地リストを踏まえ、他部局との使用重複状況を確認・調整
仮置場の管理・運営のための人材及び資機材の調達、調整
公園等に自主的に設置された仮置場情報の共有
56

被害状況に関する情報収集
仮置場候補地の選定

必要な人材・資機材の調達

他部局と使用状況の確認・調整
仮置場の開設仮置場搬入に係る広報（ごみの種類・分別方法・
開設期間・搬入可能な時間 等）

自主的に設置された
仮置場情報の収集

仮置場の管理・運営・環境配慮
仮置場の閉鎖自主的に設置された
仮置場の撤去や調整

原状復旧

図 3-21

仮置場開設から閉鎖までの流れ
表 3-33NO.
１

必要な人員の例

必要な人員
受付×１名

役割
仮置場へごみを持ち込む人が被災住民であるかを確認する。

２

積荷チェック×１名

便乗ごみや災害廃棄物でない事業ごみ等の不法投棄を防止するため積荷のチェックを行う。

３

分別指導×１名

住民やボランティアに対して分別指導を行う。

４

交通整理・誘導×１名

場内の交通誘導を行う。

５

荷下ろし補助×２名

重量物の荷下ろしの補助を行う。
高齢者等、荷下ろしの負担が大きい住民を補助する。

合計

最低でも６名×２－（交代要員）【確認・調整事項】
仮置場として公園や運動場等を使用するにあたり、事前に確認しておくべき留意事
項はないか。
仮置場の管理・運営のための人材及び資機材を調達するため、庁内調整は行われているか。協定の締結や協定の見直しは必要ないか。
公園等に自主的に設置された仮置場情報の共有はどのような手順で行うか調整ができているか。
【事例等】
仮置場候補地を事前に選定していた自治体と選定していなかった自治体について、過去の災害時の事例を図 3-22 に示すとおり整理した。
また、参考のため、仮置場の運営・管理を行う職員の一日を図 3-23 に示すとおり整理した。

57

仮置場の候補地を事前に選定していなかった自治体

仮置場の候補地を事前に選定していた自治体例） 平成30年７月豪雨（広島県広島市、愛媛県西予市）※平成29年7月九州北部豪雨の朝倉市でも事前に仮置場は選定・確保されていた。

発災後、早期に仮置場を確保

急いで仮置場を探しはじめる。
（処理計画も未策定）

急いで仮置場を確保したため、十分な数がな
く、面積も狭い。職員も配置できず無人状態。

忙しくて毎日、夜の０時まで帰れない。
フィジカルもメンタルも疲れる。でも働かなくてはならない。自分の家も被災しているのに。。。

片付けごみが混合状態となる。

場当たり的にボランティアを仮置場に入れる。

仮置場も逼迫してごみを搬入できなくなり、閉鎖することになる。

うまく管理できず事故が起こる。

仮置場の運営・管理のための準備ができる（必要資機材の手配、職員の配置、住民に対する広報等）

仮置場の開設担当部署だけでなく他部署も巻き込まれる

悪循
環

担当職員に政策決定者による強いプレッシャーがかかる。

住民が待ちきれず、自宅前や道路上、近くの公園にごみを出し始める。

テレビや新聞で全国に報道される。

積み上げられたごみが非常に目立つ。
しかも、ごみは混合状態。

職員による分別指導による整然とした仮置場を実現【ぼやき】
環境省「あぁ～だからあれだけ処理計画を策定してほしいといってきたのに・・・」
県「あぁ～だからあれだけ仮置場を確保しておけといったのに・・・」↓
環境省・県の職員も被災地に派遣されることから家に帰れなくなる。
※このような自治体は職員の危機意識も高い。

早期の復旧・復興を実現！
良い事例（グッドプラクティス）として全国に紹介される！

復旧・復興が遅れる。。。
悪い事例（バッドプラクティス）として全国に広がる。。。

図 3-22

過去の災害で実際に起こった仮置場の事例

58

被災自治体だけでは収集しきれず全国からの支援が必要となる。

余計に処理費用がかかる。

05：3008：30～09：00

19：30～20：00
夕食（コンビニ弁当（涙））

受入準備

起床
05：30～06：00

20：00～20：30

09：00～12：00
朝食

職員によるミーティング

住民による搬入スタート

06：00～06：30

マスコミ等が仮置場までやってくることも！

12：00～13：00

関係者（県、産廃協会、環境省、DW）とのミーティング

昼食・休憩、仮置場の整理・整頓

移動

20：30～21：30

06：30

搬入台数の整理（災害査定の根拠となるデータであるため、その日のう
ちに整理が必要。また搬入台数の推移を確認することで、明日以降の見通しを立てるためにも必要。）
住民からの要望や苦情を職員間で共有し、明日からの管理・運営に役立てるためにも必要。

21：30～22：00
仮置場が開設される
当日は、朝の５時に住民から問い合わ
せの電話があったという事例も！

出庁
06：30～07：00
メールチェック等（必要に応じて休憩）

22：00～24：00

17：00

住民による搬入終了

07：30～08：00
出発準備

仮置場が庁舎に近ければよいが、過去には移動に１時間程度要する事例も！

18：30～19：00
後片付け
19：00～19：30

08：00～08：30

受付終了時点で100mの車両が列を成しているようであれば、並んでいる車両からの積み下ろしが終わるまで待たな
くてはならない。
（1時間30分～2時間
はかかる）

24：00
退庁
24：30
帰宅
25：00
（お疲れさまでした）

24：30～25：00
お風呂

庁舎へ移動

仮置場へ移動県・産廃協会、環境省、DWとの協議結果を職員間で情報共有

メールチェック、平常業務、明日の準備

仮置場への搬入の受付締切

07：00～07：30
出発前のミーティング、KY活動

再度、職員によるミーティング

就寝※このスケジュールだと睡眠時間は４時間半となる。

※注）時間は目安

図 3-23

仮置場の運営・管理を行う職員の一日（実際の事例を元に作成したイメージ）

59

3.6

今後の継続的な取組に向けた方策
災害廃棄物処理に関する庁内・庁外の協力・連携体制構築に向け、庁内各課・関係団体との意見交換を行った。主な議題としては、仮置場の候補地、災害廃棄物対策に係る庁内・庁
外連携、災害廃棄物等の収集・運搬に係る課題及び連携について、問題意識の共有と意見交換を行った。
意見交換会の概要【第１回目】
開催日：平成 30 年 12 月 11 日（火）13：30
会

場：前橋市役所本庁舎

議

題：

３階

～

15：30

31 会議室前橋市の想定災害と被害の様相について
前橋市における災害廃棄物処理に係る課題について
仮置場候補地の確保について
災害廃棄物対策に係る庁内・庁外連携について【第２回目】
開催日：平成 31 年２月 25 日（月）10：00
会

場：前橋市役所本庁舎

議

題：

３階

～

12：00

31 会議室

災害廃棄物対策に係る庁内・庁外連携について
災害廃棄物等の収集・運搬に係る課題及び連携について60

表 3-34

意見交換会参加者
出欠状況

関係者
第１回

第２回

○

大正大学人間学部人間環境学科

前橋市 環境部○○

前橋市 環境部 ごみ減量課○○

前橋市 環境部 ごみ減量課 企画管理係○○

前橋市 環境部 ごみ減量課 企画管理係○○

前橋市 環境部 ごみ減量課 企画管理係○○

前橋市 環境部 ごみ減量課 ごみ減量係○○

前橋市 環境部 ごみ減量課 ごみ減量係○○

前橋市 環境部 廃棄物対策課 審査係○○

前橋市 環境部 清掃施設課 管理係○

前橋市 環境部 清掃施設課 管理係○

前橋市 総務部 職員課 人事係○○

前橋市 総務部 危機管理室 危機管理係○○

前橋市 総務部 危機管理室 危機管理係○○

前橋市 財務部 財政課 財政係○○

前橋市 建設部 道路建設課 計画管理係○

前橋市 水道局 下水整備課 計画係○

前橋市 水道局 下水整備課 計画係○

前橋市 水道局 下水施設課 施設管理係○

前橋市 教育委員会事務局 学校教育課 管理係○

前橋市 建設部 道路建設課 工務第三係○

前橋市 建設部 道路管理課 工務第一係○

前橋市 建設部 道路管理課 工務第二係○

前橋市 建設部 東部建設事務所 維持係○

前橋市 建設部 公園管理事務所 維持管理係○

前橋市 建設部 公園管理事務所 施設係○

群馬県 環境森林部 廃棄物・リサイクル課 企画指導係○○

群馬県 環境森林部 廃棄物・リサイクル課 一般廃棄物係○○

前橋市一般廃棄物処理事業協同組合○

前橋市再生資源事業協同組合○

野口環境衛生有限会社○

61

図 3-24

意見交換会の様子（第１回）

図 3-25

意見交換会の様子（第２回）

62

表 3-35

意見交換会で出された意見の例【発災時の庁内・庁外との連携について】
前橋市も高崎市等の県内の市と相互協定を締結しているが、災害が起きたことがないということもあり、協定は締結したものの実際に発災した際の対応については話し合えていない状況である。協定を締結するだけではなく、今後、その先についても話をしていく必要があると考えている。（ごみ減量課）
支援を希望する場合は、県まで連絡していただき、県が調整する仕組みになっている。
場合によっては県から声をかけることも考えているが、基本的には各市町村からの要請に基づき動くこととしている。（群馬県）
廃棄物処理の関係でかなりの人手がかかる事は認識できたが、受援調整についても認識しておく必要があるのではないか。（職員課）【仮置場候補地の確保について】
候補地リストに挙げている場所は、応急仮設住宅の候補地と重複しているが、事前に応
急仮設住宅の候補地とするか、仮置場の候補地とするかを決定することは難しいため、候補地を 10 箇所程度決めておき、発災後、震源の位置も考慮し、ごみ減量課と協議して決定するイメージでいる。（危機管理室）
施設内の高機能な芝は、一度荒れてしまうと原状復旧に時間とお金がかかる。駐車場等
すぐに復旧できる場所もあれば、すぐには復旧できない場所もあるため、できれば考慮いただきたい。仮置場の候補地にする段階で区分できるのであれば区分して欲しい。
（スポーツ課）
災害廃棄物処理については現在クローズアップされている事項であり、初動対応が非常に肝心であるため、初動対応についてこれから十分に準備していきたい。（環境部）
仮置場の運営においても人材が必要になってくるという事を、庁内での共通認識として持っていただきたい。（ごみ減量課）【し尿処理に関して】
し尿に関しては、下水道普及率が高い地域では、下水道を使用できなくなった場合にどうするかという議論が出てくるかと思うが、施設の処理能力を超過する場合は、近隣自治体に支援を要請する必要がある。また、下水道対応として、どのように計画区域内の処理を行っていくかという考え方も必要となる。事前の近隣自治体との連携体制が構築されているとよい。（環境省）
最近の仮設トイレは水を流すタイプが多いと聞くが、災害時には水が不足するにも関わらず、結果的に水が必要という状況になってしまうのか。協定を締結している事業者も水洗式とのことであった。（危機管理室）
下水道班としては国交省から指示を受け、下水道 BCP という形で業務継続計画を立てて、非常時の対応計画や事前計画を検証しながら訓練等を行っている。その中では、協定を締結している民間の下水道管理業者にも訓練に参加していただき、日々の下水道事業を円滑に行うための訓練を行っている。しかし、災害の規模により対応の仕方が異なるとともに、水道部局の中でも上水道と下水道が一緒になって動く必要があり、下水道より上水道を優先し作業に回ることも考えられるため、災害に応じながら対応していくしか63

ない。その中で、各部局が必要な応援や、どういった事ができるということは発信していき、危機管理室と連携して進めていくしかない。（下水整備課）
小学校が 46 校、中学校が 21 校あるが、避難所の運営は自治会が行うことになるため、メインは自治会が携わることになるのではないか。その中で、危機管理室の避難所運営
マニュアルに沿うような形で調整を図っていきたい。（学校教育課）
過去の災害でうまく運営されている避難所を見ると、自治会の中の自治会長では無く、女性がイニシアチブをとっているところがよく管理されていた。行政だけで頑張ろうとせず、地元の女性たちを活用する方法も考えておくとよい。（有識者）【収集・運搬について】
災害が起こってからでは遅いため、まずは協定先との連絡網のようなものが作れるとよ
いのではと考えている。そこから、どのように動けるのかを検討させていただきたい。
現状の想定では、避難所ごみの収集は、平時に生活ごみの収集を行っている業者が行うことは難しいため、組合に相談できたらよいかと考えている。避難所では段ボールやペットボトル、弁当などの食べ残しなどの可燃物などの収集が必要になるため、これらの収集に関することを含め、協定締結先と発災時に対応できる体制を構築できればと考えている。（ごみ減量課）
中間処理業や処分先との連携、解体処理業者との連携については、後ほど検討したい。
前橋市に災害が起こる仮説を立てて、災害の規模等いくつかのパターンで処理のシミュ
レーションを行い、計画を作っていければよいのではないか。
（一般廃棄物処理事業協同組合）
BCP（事業継続計画）の話が少し出たが、組合員も被害に遭うことを想定しておいた方がよい。そのため、組合でも BCP を作成する必要性があると感じた。我々もこれを機会に、前橋市の処理計画の中で位置づけられてくる BCP の実施計画を進めていかなくてはいけないと感じた。（再生資源事業協同組合）
現時点で協定は締結していなく、今後締結する話も進めていなかったが、このような状況を伺い、一丸となって協力させていただきたいと感じた。（野口環境衛生有限会社）64

今後の継続的に取組むべき事項
片付けごみ、し尿の処理可能量不足について
非常時において、迅速に近隣市町と相互に協力できるができるよう、所有している処理施
設（焼却施設、最終処分場、破砕処理施設、し尿処理施設等）の処理可能量や残余容量等について、平時から定期的に情報共有を行い、相談しやすい環境づくりを行っておくことが必要である。災害の規模に応じた支援項目のリスト等を作成しておくのもよい。群馬県や民間事業者団体（産業廃棄物協会等）との災害支援協定を活用するため、その内容や手順等を把握しておき、演習等を通して実行性を確認しておくことが望ましい。また住民に対しては、各家庭における携帯トイレの備蓄を普及・啓発する取り組みを行っていくことが望ましい。
仮置場候補地の確保について
仮置場の候補地として挙げられている場所は、現段階では他用途と重複している箇所が多い。そのため、利用用途に関して他部署と調整していくことが必要である。本モデル事業で実施した意見交換会を継続することや、発災時の土地利用の調整に関する演習やワークショ
ップ等を他部局を交えて行うのも一案である。
前述のとおり、時期によって仮置場の必要面積は異なることから、「即時開設が可能な候補地」、「常設が可能な候補地」、「時間の経過によっては開設可能な候補地」に期間区分で整理しておくと、他用途との協議・調整も行いやすく、現実的に使用可能な候補地が絞られ、より具体的な検討ができると考えられる。
また利用用途の協議・調整と平行して、可能であれば新たな候補地を選定しておくのが望
ましく、公有地だけでなく、今後は民有地も含め検討しておくのが望ましい。
しかし、候補地の抽出にも限界があることから、早期に処理先へ災害廃棄物を搬出できるよう、平時から備えておくことが重要となる。処理先への搬出を加速させるためには、処理先の受入条件（搬入車両の大きさ、処理可能量、処理可能なごみの種類、破砕条件等）に応じた分別が必要であり、住民やボランティアの協力が必要となる。そのため、平時から処理先と受入条件の確認を行っておいたり、住民やボランティア等へ協力を求めるため、啓発・広報文等を作成しておくことが望ましい。
収集・運搬について
本モデル事業での意見交換会を通じ、民間事業者団体等にも災害時の廃棄物対応について意識付けを行うことができた。今後は、協定締結先との具体的な協力内容（支援可能な車種
や台数、収集エリア、役割分担等）の確認、非常時に迅速に連絡がとれる連絡網の構築等を検討するのが望ましく、今後も継続して可能な限り期間を跨がず、調整を進める機会を設けることが望ましい。
また発災後の支援要請の流れなども情報共有できていると、より円滑に支援が可能になると考えられることから、平時から民間事業者団体等を交えた机上演習や情報伝達訓練等も行えるとよい。受援体制として緊急通行車両の事前登録についても今後進めていけるとよい。

65

66

4.新潟県２市（柏崎市、新発田市）
4.1

自治体の概要面積、人口、世帯数、行政職員数等
柏崎市、新発田市の概要を以下に示す。
柏崎市の職員数は 915 人であり、人口 100 人あたりの職員数は約 1.09 人（≒915/83,944×100）である。
新発田市の職員数は 769 人であり、人口 100 人あたりの職員数は約 0.79 人（≒769/97,796×100）である。
表 4-1（1）

新潟県柏崎市の概要

数値

出典

2

面積

442.03km

柏崎市ホームページ

人口83,944 人（平成 31 年２月末日時点）

世帯数

34,839 世帯（平成 31 年２月末日時点） 柏崎市の人口と世帯数（行政区）

行政職員数

915 人（平成 30 年４月１日時点）

柏崎市人事行政の運営等の状況の公表

廃棄物担当：15 人（正職員数）

清掃事業のあらまし

柏崎市の人口と世帯数（行政区）（平成 25 年４月１日時点）

表 4-1（2）

新潟県新発田市の概要

数値

出典

2

面積

533.10km

人口97,796 人（平成 31 年２月末日時点）

世帯数

36,572 世帯（平成 31 年２月末日時点） 新発田市住民基本台帳人口、世帯数

行政職員数

769 人（平成 30 年４月１日時点）
廃棄物担当：（平成年

新発田市ホームページ
新発田市住民基本台帳人口、世帯数

等級及び職制上の段階ごとの職員数人（正職員数）
月末時点）

地域特性
柏崎市は日本海に面した新潟県のほぼ中央に位置し、柏崎刈羽圏域の中心となっており、新潟市までは約 84km、東京までは約 300km の場所に位置している。土地利用については、全市の約３分の２が森林・原野で占められ、約５％が宅地となっており市中央部に人口が集中している。また柏崎市では、平成 19 年７月 16 日に発生した新潟県中越沖地震をはじめ、風水害や雪害、土砂災害や大火など数多くの災害を経験しており、防災や危機管理機能を高める取り組みを推進している。
新発田市は越後平野の北部に位置し、新潟市に隣接する県北の中核都市である。市内の土地利用状況は、市東部に森林が、市中部に田が、沿岸部に農用地が多い特徴が見られ、市役所が立地する本庁地区で市街地が広がっている。ごみ処理行政については、隣接する胎内市と聖籠町と新発田地域広域事務組合を構成し、共同でごみ処理を行っている。

67

平時における廃棄物排出量
柏崎市、新発田市ともに平成 24 年度以降、総人口・ごみ総排出量とも減少しており、平成
28 年度実績において、１人１日あたりの総ごみ排出量は柏崎市で約 920g/人・日、新発田市
で約 1,100g/人・日である。

柏崎市のごみ総排出量と総人口の推移（H24～H28）
35,000〔t〕〔人〕
91,00030,00090,00025,00089,00020,00088,00015,00087,00010,00086,0005,000

85,000084,000
H24

H25

H26

ごみ総排出量

H27

H28

総人口

出典：「一般廃棄物処理実態調査（平成 24～28 年度調査結果）」（環境省）

図 4-1（1）

柏崎市の廃棄物排出量

新発田市のごみ総排出量と総人口の推移（H24～H28）
50,000〔t〕〔人〕
103,000

40,000102,000

30,000101,000

20,000100,000

10,00099,000098,000
H24

H25

H26

ごみ総排出量

H27

H28

総人口

出典：「一般廃棄物処理実態調査（平成 24～28 年度調査結果）」（環境省）

図 4-1（2）

新発田市の廃棄物排出量

68

4.2

対象自治体における想定災害と課題
柏崎市・新発田市とも、柏崎刈羽圏域や新潟県北部の中心的な都市であり、災害発生時においては、主体的に災害廃棄物処理を進め、いち早く自地域の復旧・復興を果たすことが周辺地域の復旧・復興にも資することから、実効性の高い処理計画を策定することが求められる。ここでは、両市の地域防災計画で想定されている災害と課題について整理した。
柏崎市
柏崎市地域防災計画での想定災害「柏崎市地域防災計画（地震・津波災害対策編）」（平成 30 年８月修正）では、新潟県被害想定調査結果及び新潟県中越沖地震被害結果を地震被害想定の参考とし、それらを上回る被害が発生した場合でも対応可能な策を講ずることができるよう、必要に応じて自らも被害想
ていげん

定調査を実施する等、被害発生・拡大要素の逓減をはじめとする地域防災対策の推進に努めるものとしている。地震被害想定における被害の概要は表 4-2 に示すとおりである。
表 4-2

新潟県被害想定結果及び新潟県中越沖地震の被害結果の比較

出典：柏崎市地域防災計画（地震・津波災害対策編）（平成 30 年８月修正）

課題
柏崎市は平成 19 年７月に発生した新潟中越沖地震で被災した経験があり、県内・県外自治体、民間事業者からの支援を受けて災害廃棄物を処理したものの、震災から 10 年超が経過しているため、現行の体制を踏まえ、災害廃棄物処理に係る対策を検討する必要がある。特に
平成 19 年当時と比較すると、都市計画マスタープラン等に基づく都市施設（道路・公園等）の整備や市街地開発等が行われ、市内の土地利用の状況は大幅に変更となっていることから、仮置場の候補地も見直しが必要となっている。

69

新発田市
新発田市地域防災計画「新発田市地域防災計画－震災対策編－（平成 30 年５月修正）」では、平成 19 年３月に作成・公表された被害想定結果に基づき、「月岡活断層による地震」と「加治川活断層・坂町付
近の活断層による地震」が想定されている。
新発田市周辺の活断層、各想定地震における被害の概要は図 4-2、表 4-3 に示すとおりで
ある。
表 4-3

図 4-2

各想定地震における被害測定結果

新発田市周辺の活断層

課題
たいない しせい ろう まち新発田市では、新発田地域広域事務組合（構成市町：新発田市、胎内市、聖籠町）のごみ処理施設で胎内市と共同でごみ処理を行っており、災害時においても広域組合の施設で災害
廃棄物処理を行っていくことが想定されるため、平時から構成市町や広域組合との協力・連携体制を構築しつつ、各主体において災害廃棄物処理に係る対策を検討しておくことが求め
られる。

70

4.3

検討の進め方本業務では、事務局が作成した「災害廃棄物処理計画骨子（案）」（以下「計画骨子（案）」という。）と「災害廃棄物処理計画策定のためのテキスト」（以下「テキスト」という。）に沿って対象自治体の担当者自らが検討を進め、事務局による検討結果の照査や打ち合わせでの議論を通して検討を深化させ、実効性のある災害廃棄物処理計画の策定を目指した。
図 4-3、図 4-4 に検討の進め方と打ち合わせ協議等の経過を示す。

平成30年８月１日

キックオフ会議
・検討の進め方の共有

平成30年８月28日

第１回打合せ・事務局からのテキスト説明、課題提示

モデル自治体での検討、事務局レビュー
・モデル自治体での課題検討
・事務局による検討結果の照査

平成30年11月16日

災害廃棄物処理計画の骨子（事務局案）の作成

災害廃棄物対策検討テキストの作成

事務局からモデル自治体へ課題を提示

第２回打合せ

No.

テキストで取扱うテーマ

１

災害廃棄物の量と質の把握

２

仮置場候補地の抽出・選定

３

処理フローの検討

４
モデル自治体において検討を実施

・事務局による照査結果の共有、関係者間での議論
・事務局からのテキスト説明、課題提示

モデル自治体での検討、事務局レビュー・事務局による照査結果の共有、関係者間での議論・意見交換会に向けた準備のための議論

関係者との連携

平成31年２月７日

第３回打合せ

（庁内他部局、一部事務組合、産廃業者等の処理先候補、収集運搬業者）

過年度モデル自治体への質問内容の検討
意見交換会の準備
検討結果に関する事務局レビュー・意見交換の開催（資料準備、当日説明はモデル自治体自らが実施）

検討結果の打合せ（関係者間で意見交換・議論）

平成31年２月12日～13日

意見交換会の開催

平成31年３月（予定）

第４回打合せ

庁内関係他課等を集めた意見交換会の開催

図 4-3

検討の進め方

図 4-4

71

打ち合わせ協議等の経過4.4

計画骨子（案）・テキストの作成
計画骨子（案）の作成
計画骨子（案）の構成
事務局で作成した計画骨子（案）は、「災害廃棄物対策指針（改定版）」（平成 30 年３月、環境省）を踏まえ、発災直後から災害廃棄物処理実行計画策定までの間、処理の見通しを立て、適正かつ円滑・迅速に処理を進めるための支柱として位置付けられる計画となるよう、
災害廃棄物対策指針で示された「初動期」及び「応急対応（前半）」までのフェーズに重点を置いた内容とした。また、発災直後は混乱した状態の中で適切かつ柔軟な対応を取っていくことが求められるため、災害廃棄物処理対応に係る項目をフロー化して取るべき対応の順序を「見える化」するとともに、その対応時の留意点等を記載することで、対象自治体が策定
する災害廃棄物処理計画の実効性・実行性の向上に資するよう工夫した。
計画骨子（案）の構成は表 4-4 に示すとおりである。
表 4-4

計画骨子（案）の構成

第１編

総則

第４編

災害廃棄物等の処理

第１章

計画の目的

第１章

処理の流れ

第２章

計画の位置付け

第２章

処理フロー

第３章

計画の対象

第３章

発災初動期の対応事項

第４章

災害廃棄物対策の基本的な考え方

第４章

災害廃棄物等の処理

第５章

計画の見直し・教育訓練

第２編

組織体制・情報共有

第５編

その他の事項第１章

組織体制の確立

第１章

思い出の品

第２章

関係主体との連携

第２章

許認可申請

第３編

被災者や避難者の生活に伴い発生する廃棄物の処理

第６編

巻末資料

第１章

処理の流れ

第１章

災害用トイレの種類と特徴

第２章

発災初動期の対応事項

第２章

有害物質や有害物質含有廃棄物等、

第３章

生活ごみ・避難所ごみの処理

第３章

処理スケジュールの設定

第４章

し尿の処理

第４章

発生量の推計方法

第５章

本市施設における対応

第５章

処理可能量の推計方法

第６章

災害廃棄物処理事業以外の事業における補助制度の概要

その他適正処理困難物の処理方法の例

72

計画骨子（案）の特徴
先述の通り、計画骨子（案）は特に発災後の初動期と応急対応（前半）までのフェーズに重点を置いた構成で、速やかに災害廃棄物処理に着手できるよう「発災後に何をすべきか」を意識し、対応すべき項目をフローで整理した。
また本業務では、担当者の災害廃棄物処理計画への理解を醸成しながら、対象自治体の特性に応じた災害廃棄物処理計画の効果的・効率的な策定を進めることが重要であったことから、計画骨子（案）では該当するテキストの検討課題を明示し、計画骨子（案）とテキストの関係が明確になるよう留意した。
計画骨子（案）の一部抜粋を図 4-5 に示す。

図 4-5（1）

計画骨子（案）の抜粋（その１）73図 4-5（2）計画骨子（案）の抜粋（その２）74

テキストの作成
検討テーマの設定
対象自治体の担当者の災害廃棄物処理に係る理解の醸成、計画の実効性・実行性の向上に資するよう、テキストでは計画の根幹となる事項に注力し、検討テーマを設定した。
災害廃棄物処理の適正かつ円滑・迅速な推進のためには、平時から発災後に想定される事態を想像しておくことが重要である。また、災害時に発生する廃棄物は災害の種類によって性状が大きく異なり、性状が異なると廃棄物の処理方法も異なる。そのため、災害廃棄物処理計画の策定に当たっては、まず、自地域においてどのような災害が発生するか把握し、どのような種類の廃棄物がどの程度の量発生するか想定しておくことが必要である。
災害時において、既存処理施設での処理が追いつかない場合は仮置場の設置が必要となるが、設置が遅れると片付けごみが未分別のまま道路や近傍の公園・空地等に排出され、通行障害の発生や生活環境の悪化を招く恐れもあるほか、不法投棄を誘発することもある。そのため、速やかな仮置場の設置のためにあらかじめ候補地を抽出・選定しておくことは、災害廃棄物処理対応の中でも極めて重要な事項の一つと言える。
さらに、災害廃棄物の多くは自治体が平時に扱っているごみとは量も質も大きく異なり、自治体の処理施設で処理できないものも多いため、処理方法・処理先の見当がつかず、災害
廃棄物の処理に着手できない（または進まない）事態に陥ってしまうこともある。その結果、仮置場の逼迫や周辺環境・生活環境への支障が生じ、災害廃棄物処理事業程が進捗しないことにつながることから、発生する廃棄物の種類毎に処理方法・処理先（処理フロー）を想定
しておくことが重要である。
上記事項のほか、災害廃棄物処理対応は平時の廃棄物処理対応とは異なり、土木・建築分
野の知識も必要となることから、廃棄物部局だけで災害廃棄物処理対応を完結させることは難しく、防災部局をはじめとした庁内関連部局のほか、近隣自治体・都道府県・国との連携が必要となることに加え、一般廃棄物処理業者・産業廃棄物処理業者等の民間事業者との協力・連携も必要となるため、平時から関係者との連携体制を整備しておくことが重要である。
以上の理由から、本業務においては、「災害廃棄物の量と質の把握」、「仮置場候補地の抽出・選定」、「処理フローの検討」、「関係者との調整」を検討テーマとして設定した。
表 4-5

テキストでの検討テーマと設定理由

検討テーマ
災害廃棄物の量と質の把握

仮置場候補地の抽出・選定

処理フローの検討

関係者との調整

設定した主な理由
自地域でどのような災害が発生するか把握し、どのような種類の廃棄物がどの程度の量発生するか想定しておく必要があるため仮置場の設置が遅れると、通行障害の発生や生活環境の悪化を招く
ほか、災害廃棄物処理に支障をきたすため自治体が所有する施設では対応できないものも発生するため、その処理方法・処理先を想定しておくことは重要なため
災害廃棄物処理対応は様々な関係者と協力・連携しながら進める必要あり、平時からの連携体制の整備は非常に重要であるため

75

テキストの構成
対象自治体の担当者が「なぜこの検討が必要か」（検討の目的）を意識して検討を進めることができるよう、テキストでは検討テーマ毎に検討の必要性・目的を丁寧に記載したほか、検討に当たっての留意点や参考となる事例等も明示し、対象自治体の担当者が検討しやすくなるよう工夫した。
テキストの一部抜粋とポイントを図 4-6 に示す。

図 4-6（1）

テキストの抜粋（その１）76図 4-6（2）

テキストの抜粋（その２）

77

検討課題
テキストでは、先述したとおり、災害廃棄物処理計画策定に当たり特に重要となる事項を検討テーマとして設定し、テーマ毎に複数の検討課題を設定した。
検討課題の一覧は表 4-6 に示すとおりである。
表 4-6（1）

検討テーマと検討課題（その１）

災害廃棄物の量と質の把握
課題１－１

地域の実情によって、起こりうる災害をあらかじめ想定する。
被害想定調査結果や地域防災計画等を確認し、処理計画で対象とする災害を決定する。

課題１－２

地域特性を踏まえ、災害時に発生する廃棄物の種類を整理する。
災害の種類毎に廃棄物の性状を整理し、生じる課題をあらかじめ把握しておく。

課題１－３

必要な情報を収集し、災害廃棄物等の発生量を推計する。

仮置場候補地の抽出・選定
課題２－１

空地・オープンスペースリストを整理する。

課題２－２

空地・オープンスペースの現場確認を行う。

課題２－３

現場確認の結果を踏まえ、仮置場候補地の抽出を行う。
チェック項目から判定して候補地に優先順位をつける。

課題２－４

撤去（必要に応じて解体）スケジュール、処理スケジュールを検討する。
検討したスケジュールを踏まえ、仮置場の必要面積を推計する。

課題２－５

庁内関係部局を集めた意見交換会で仮置場の確保に向けた調整・協議を行う。
調整・協議用資料の作成を行う。

78

表 4-6（2）

検討テーマと検討課題（その２）

処理フローの検討
課題３－１

自地域内の一般廃棄物処理施設の基本情報を整理する。

課題３－２

自地域内の焼却施設における処理可能量を推計する。

課題３－３

自地域内の破砕・選別施設における処理可能量を推計する。

課題３－４

自地域の事情を踏まえ、処理先（処理能力）が不足する場合の対策を検討する。
都道府県と調整して、近隣の産業廃棄物処理施設の基本情報を整理し、処理先候補となり得る産業廃棄物処理施設を抽出する。
産業廃棄物協会と締結している災害支援協定の内容を確認する。
広域処理に係る調整について、発災後における都道府県との調整方法を確認する。

課題３－５

一部事務組合へのヒアリングを実施する。
都道府県へのヒアリングを実施する。
（平時からつながりがある場合）産業廃棄物処理事業者へのヒアリングを実施する。
（余裕があれば）都道府県から産業廃棄物協会の支援に係る情報を共有してもらう。

課題３－６

災害廃棄物処理に係る基本方針（処理方針）を検討する。

課題３－７

発生する廃棄物の種類毎に処理フロー（案）を作成する。

関係者との調整
課題４－１

事例で示した災害廃棄物処理の組織体制を参考に、各組織の実情に応じた組織体制（班・担当）を検討する。
検討した班・担当の役割に応じて、業務内容を整理する。

課題４－２

協力・連携が必要な関係者を整理し、体制図を作成する。
地域防災計画を確認し、災害時における庁内関係部局の業務内容のうち、災害廃棄物処理に関係する業務を整理する。

課題４－３

災害支援協定の締結状況を整理する。

課題４－４

調整・協議用資料を作成する。
庁内関係部局を集めた意見交換会で協力・連携事項に関する調整・協議を行う。

79

4.5

モデル自治体における検討結果の照査
モデル自治体の担当者が取り組んだ検討結果について、受託者がその内容を精査し、テーマ毎に留意すべき事項を整理した。
テキストの検討課題に対する照査
テキストに提示した検討課題に対して、その内容を精査し、留意すべき事項を整理した。
下表の留意点に示す「●」は柏崎市への指摘事項、「○」は新発田市への指摘事項、「」は両市への指摘事項を意味する。
表 4-7（1）

災害廃棄物の量と質の把握に係る検討の留意点（その１）

項目
想定災害

留意点
全壊・大破に物置や車庫は含まれているか、住宅だけか、明確にしておいたほうがよい。

柏崎市〇「被災者や避難者の生活に伴い発生する廃棄物」、「想定される災害で発生する廃棄物」と区分けするのであれば、片付けごみを含む災
害廃棄物が抜けている。
中間処理の内容や廃棄物の種類毎の処理・処発生する廃棄物分先を検討することになり、どのような種類の廃棄物が発生するかイメージしておかない〇と片付けごみの回収戦略が検討できないた
め、災害廃棄物は種類毎（品目毎）に記載したほうがよい。
想定される災害（土砂災害や水害等）も含めて記載しておいたほうがよい。
災害廃棄物処理計画に記載するのであれば、一部損壊の「解体」は費用を負担していない
発生量の推計対象（対象等する被害区分）ことを明記しておいてはどうか。
【環境省への確認事項】解体は別として、一部損壊の建物の解体物を市町村が受け入れると判断した場合、その処分費は補助対象とな
るのか。

80

〇

新発田市

表 4-7（2）

災害廃棄物の量と質の把握に係る検討の留意点（その２）

項目

留意点

柏崎市

新発田市

〇

〇

発生原単位設定にあたっての根拠を確認する必要がある（修理・修繕分）。
テキスト 10 ページに記載している新潟県中越地震の他自治体の発生原単位は、農家の倉庫や蔵を含めている。小千谷市では 67 トン/
棟で、旧長岡市で 85 トン/棟である。今回設定した発生原単位は 62 トン/棟であり、小千谷市と比較しても小さいため、過小評価となる可能性がある。
○

災害廃棄物対策指針で示された発生原単位
は、テキストに記載されたとおり、東日本大
震災の処理実績（公物や堆積土砂等も含む）
を建物構造の区別なく全被害棟数で割って得られた値であり、単純に建物１棟の解体に伴う発生量を示すものではない。そのため、こ発生原単位の設定の発生原単位を用いると、解体作業により生じるもの以外の廃棄物量も含まれてしまい、
全体として発生量を多く見積もっていることになる。
○

今回は「月岡活断層地震」を想定していることから、阪神・淡路大震災又は新潟中越地震の発生原単位を用いたほうが良いのではないかと考える。

○

もしくは、「第２回 平成 29 年度災害廃棄物対策推進検討会 資料 1-1（別添）災害廃棄物発生原単位」に示される木造家屋：0.6 ト
ン/m２、木造家屋の床面積：115.4m２（新潟県）を用いて推計したほうが良い。

○

建物特性が柏崎市と類似するようであれば、柏崎市と同じ発生原単位を用いることも一案として考えられる。

81

表 4-7（3）

災害廃棄物の量と質の把握に係る検討の留意点（その３）

項目

留意点

柏崎市

新発田市

〇

〇

推計した災害廃棄物の発生量が平時のごみ量の何年分か、全職員がイメージできるような指標があると分かりやすい。
発生原単位は中越沖地震の実績を用いて総ごみ量÷全ての被害区分に加え、修理・修繕分
災害廃棄物発生量で算出しているため、原単位には修理・修繕分も含まれているが、発生量推計で推計対象としている建物を大破（地域防災計画では全壊と大規模半壊）のみとしている。あくまでも環境省補助の基準に基づき全壊（≒大破）のみを対象とした、という理解で良いか。
過去の事例では「収集量」だが、推計の際に用いているのは「搬入量」となっているた

片付けごみ発生量

め、整合を図る必要がある。
○〇

平時の粗大ごみ発生量が平時の「年間量」か「月間量」か「日量」か、確認が必要。

○

廃家電の推計に当たり必要となる「１世帯当たりの品目毎の所有数」は、総務省統計局が実施している「主要耐久消費財の所有状況」

廃家電等発生量を参考に設定可能。
○〇

世帯数については、平成 19 年３月時点と世帯数、建物棟数は異なっていることが想定されるため、直近の実績にとした方が良い。
平時のごみ量の何％程度か整理しておいた方が良い。
生活ごみの収集運搬に加えて、どの程度、避難所ごみの収集対応に回らないといけない

避難所ごみ発生量

か、イメージを持つことが重要。
○

避難所開設後、直ちに避難所ごみは発生することから、短期避難者数を対象とし、最大想定を把握しておいた方が良い。

82

〇

〇

表 4-7（4）

災害廃棄物の量と質の把握に係る検討の留意点（その４）

項目

留意点

柏崎市

新発田市

〇

〇

水洗化率が 99％超（柏崎市）、80％超（新発田市）だが、バキューム車が不足する可能性はないか確認が必要。下記のし尿収集車両（バキューム車）必要台数の推計結果を踏まえ、市内で確保可能か確認が必要。
＜柏崎市＞
11,410 人（最大避難者数）×1.7L/人＝19,397L
19,397L÷3,000L/台 ※１÷２回 ※２＝3.2≒４台＜新発田市＞
128,967L÷3,000L/台 ※１÷２回 ※２＝21.4≒22 台※１

バキューム車１台あたりの積載量※２

１日あたりの収集回数

し尿処理施設の被害について確認が必要（想定震度、浸水想定、液状化危険度等）。平成
30 年７月豪雨では広島県呉市や愛媛県大洲市でし尿処理施設が被害（土砂流入による稼動停止や搬入路の被災）を受けたことから、
これらのリスクも把握しておくとよい。
し尿汲み取り世帯も避難するため、検討した計算方法の場合、「避難した汲み取り世帯のし尿発生量人数」が重複している可能性あり。
また、避難所外に設置する仮設トイレの対応についても検討が必要であるため、テキストの 16 ページ（災害廃棄物対策指針技術資料「技術資料 1-11-1-2

避難所ごみの発生

量、し尿収集必要量等の推計方法」）を参考に再計算が必要。
○

避難所開設後、直ちにし尿は発生することか
ら、短期避難者数を対象とし、最大想定を把握しておいた方が良い。

○

人口の 45～57％の避難が想定されているが、全てを仮設トイレで賄えるか。次のステップとして、発災初期は携帯トイレや簡易ト
イレの利用を検討するほか、マンホールトイ
レの設置等について検討する必要がある。また、どのような種類のトイレが備蓄されているか確認が必要。

○

し尿処理施設の処理可能量はどの程度か確認することも重要。

83新潟県中越沖地震の実績を踏まえた発生原単位の設定について
修理・修繕に伴う廃棄物量は、災害廃棄物対策指針の半壊を参考に 20％と設定すると、
338,882.43÷（4,315＋3,316×0.2）＝68.07 トン/棟となり、概ね小千谷市の実績に近似
する。
「第２回

平成 29 年度災害廃棄物対策推進検討会 資料 1-1（別添）災害廃棄物発生原

単 位 」（ http://www.env.go.jp/recycle/waste/disaster/earthquake/committee2/2902.html）の２ページに示される「木造家屋：0.6 トン/m２」、４ページに示される「木造家屋の床面積：115.4m２」を用いて推計すると、0.6×115.4＝69.24 トン/棟となる。
上記は概ね一致するため、一概に物置や車庫と住宅では量が異なるとは言い切れない。
新潟県中越沖地震の実績から原単位を設定するのであれば、指針を参考に修理・修繕を「20％」としたことを示し、かつ、延床面積から推計した原単位と比較しても概ね一致
することをバックデータとして持っておいた方が良い。

84

表 4-8（1）

仮置場候補地の抽出・選定に係る検討の留意点（その１）

項目

留意点

柏崎市

新発田市

〇

〇

発災時期を固定するよりは、他の時期の発災も考慮して排出スケジュールを想定しておくことも必要。
処理目標は２年とし、発災後１年間で全体量の 80％程度のごみが排出されるものと想定しているが、公費解体の受付期間にも影響を受けるため、発災後１年でほとんどが排出されると想定すると、公費解体の受付は早々に打ち切ることを想定しているのか。今後の検討課題として、建物撤去を受け付けるための庁内体制の整備が発災１か月以内に構築できるか、庁内関係課と調整が必要。１か月以内の庁内体制の構築が難しい場合は建物撤去の時期を後ろにずらすことを検討する必要がある。中越沖地震の実績を踏まえ、妥当性を確認し、必要に応じて再設定が必要。
搬出スケジュール

片付けごみの排出パターンは過去の実績から設定可能か。目標として３ヶ月とするのであれば問題ないと考える。
○

片付けごみ量を見直す場合、再検討が必要。

○

片付けごみ及び家屋撤去ごみの排出パターンの根拠があった方が良い。

○

家屋撤去ごみについては、解体期間中（20ヶ月）に同じ棟数を解体していくパターン（１ヶ月当たりの排出量＝撤去ごみ発生量
÷20 ヶ月）とするのが一案。

○

片付けごみについては、３ヶ月間で同じ量が排出される（１ヶ月当たりの排出量＝片付け
ごみ発生量÷３ヶ月）とするのが一案。

○

解体数をコントロールすることで必要な面積を減らすことも可能であるため、目標として11 ヶ月目から解体を加速させる計画とするのであれば現状案でも問題ない。

85

表 4-8（2）仮置場候補地の抽出・選定に係る検討の留意点（その２）

項目

留意点

柏崎市

新発田市

検討の前提として、あくまでも環境省補助の基準に基づき全壊（≒大破）のみを対象としたという整理で良い。また、「大規模半壊」

建物撤去の対象

は全壊ではないため「半壊」扱いとなる。

〇

今後の検討課題として、解体・撤去するための事業者を確保できるか確認・検討が必要。
片付けごみと撤去ごみの排出パターンの設定

排出量の推移根拠について記載があると役に立つ。

〇

広域処理については、発災後の判断によるところもあるため、計画上は「既存処理施設を最大限活用して処理するとともに、県とも調整し、必要に応じて広域処理を行う。」程度の表現で良いかもしれない。
処理フローの検討に関係するが、発災１か月後から広域処理を開始できるか、県に確認が必要（柏崎市で個別に協定等を締結している
民間等の処理先であれば問題ない）。
最大処理能力 9,500 トン/月（≒380 トン/日
（稼働を 25 日/月とした場合））が現実的かどうか、確認が必要。
新潟県中越沖地震では損壊家屋の撤去だけでなく、仮置場から処理先への搬出もストップ
処理スケジュール

したか、当時の実態の確認が必要（積雪の程度にもよるが、東日本大震災では積雪があっても解体・処理ともに継続された）。
○

約 190 万トンを処理できる計画となっているか。また、処理パターンの設定根拠はあった
方が良い。

○

可燃物 62,501 トン（＝59,423 トン＋1,769
トン＋1,309 トン）は公共の既存処理施設で処理可能か確認が必要。

○

次のステップとして、廃棄物種類毎の処理先を考え、月毎に処理先の確保が可能か検討してみると良い。処理パターンを処理先から決めきれないようであれば、毎月均等に処理することで処理量は広域処理・民間事業者を含めて確保することを前提とするしかない。

86

〇

〇

表 4-8（3）仮置場候補地の抽出・選定に係る検討の留意点（その３）

項目

留意点
○

柏崎市

新発田市

34ha は膨大であり、確保することは困難と思われる。損壊家屋の撤去等に伴う廃棄物は仮置場へ搬入せず、直接、処理先へ搬出する

仮置場必要面積ようにすることを処理計画に留意事項として〇記載しておいてはどうか。実際に処理先を確保できるか分からないため、推計上は安全側を見て、すべて仮置場へ搬入することを前提とした推計で良いと考える。
フォーマットの整理に当たっては、駐車場とサッカー場で分けて整理した方が良い（片付けごみ、散乱がれきの必要面積は計算上は約2,600m2 であるが、管理のためには 3,000m2以上あることが望ましい）。
隣接する野球場だけでなく、サッカー場も応
急仮設住宅候補地となるか。平成 30 年７月
豪雨では浸水により使えなかった事例もある
ことから、候補地を増やしたほうがよい。空地リストを作成することも有効。

仮置場候補地の駐車場とサッカー場を結ぶ場内道路の幅員も

現地調査結果6.0m 以上あるか。サッカー場へ直接搬入することはできないか（駐車場を必ず経由しな
いといけないか）。
旧北条北小学校跡地は応急仮設住宅の予定地と完全にバッティングしているのか。それとも隣接しているという位置付けか。
旧北条北小学校跡地は仮置場として想定する場所までのアクセスを考慮すると、今の出入口だけでは、左折進入、左折退場ができない
ため、新たに出入口を確保する必要があることも留意点として記載した方が良い。

87〇

表 4-8（4）項目

仮置場候補地の抽出・選定に係る検討の留意点（その４）
留意点

柏崎市

新発田市

〇

〇

まずは、片付けごみの仮置場を確保することが重要。なお、片付けごみの仮置場候補地の選定にあたっては、片付けごみの回収戦略を考えておくことが重要（柏崎市の場合、中越沖地震の対応を確認しておく必要がある）。
災害用空地を所管している危機管理課のような部署も交え庁内全体での協議が望ましい。
候補地として抽出しているサッカー場の有効面積は約 19,900m2 であり、メインの仮置場とするのは良いと考える。ただし、片付けご
み・散乱がれき、撤去ごみを合計した必要面積（23,786m2）と比較すると不足している。
駐車場の面積（1,800m2）では、車両の切り回し、ごみ山の整地のための重機の移動等を考慮すると、適切な管理が困難な可能性あり。最低でも 3,000m2 以上は必要。駐車場のみを想定しているのであれば、旧北条北小学
仮置場候補地

校跡地をメインとしたほうがよい。その際、アクセスについても考慮が必要（旧北条北小学校跡地と駐車場へのアクセスしやすさ）。
今回の想定は中越沖地震の規模を想定した地
震災害だが、災害廃棄物処理計画自体は自然
災害すべてを対象とすることになる。中越沖地震ほどの規模ではない災害の場合、必ずしも仮設住宅を設置するわけではないため、そのような際の利用可能性についても調整しておいた方が良い。
新潟県中越沖地震の規模に加え、津波による被害も想定し、仮に全壊・半壊の全てを解体
すると、津波災害の場合はさまざまなものが混合状態となるため、発生原単位を 117 トン/棟で試算すると発生量は 117×（118＋97）＝95,355 トンとなり、想定量（11 万トン）
から倍増する。県と協議するなど、仮置場の候補地を増やしておいたほうがよい。

88

表 4-8（5）仮置場候補地の抽出・選定に係る検討の留意点（その５）

項目

留意点
○

柏崎市

新発田市

空地リストによると、合計 19 か所で
123,100m2（約 12.3ha）であり、優先順位が「０」を除くと合計 13 か所で 85,900m2（約仮置場候補地8.6ha）であるため、限られた空地の中で仮置場を確保していくことを想定すると、撤去
ごみの処理先への直接搬出、解体・撤去スピードのコントロール、仮置場からの搬出スピードの向上について検討することが必要。

89〇

意見交換会資料の照査
災害廃棄物処理業務は、平時から庁内他部局や一部事務組合等の関係者と調整・協議を行っておかないと、初動期に混乱する業務が多い。しかし、関係者との調整・協議は１度行えば結論が出るものではなく、継続的に調整・協議を行うことが必要となる。そのため、本モデル事業では関係者との調整・協議を継続的に行っていくためのキックオフの場として、関係者を集めた「意見交換会※」を開催している。
本モデル事業における意見交換会とは…
災害廃棄物処理のための連携体制の構築に向けて、廃棄物部局、防災部局、建設・道路
部局、河川部局、下水道部局、公園部局、近隣市町村、一部事務組合等の災害廃棄物処理の関係者を一同に集め、災害廃棄物処理に関する課題について共通認識を図り、解決の方
向性を見出すため、意見交換を行うために開催するもの。継続的な調整・協議を行うためのキックオフの場であることから、議事の結論を決定する場ではなく、関係者の考えを引き出して関係者で共通認識を図ることを目的としている。

今回の意見交換会では、災害廃棄物処理上の課題の中でも特に優先して協議・調整すべき事項として、「関係者との連携が必要な事項、連携に向けて調整・協議が必要な事項」、「平時
及び災害時における仮置場等の確保策」を議題として設定した。各市の意見交換会の議題は
表 4-9 に示すとおりである。
ここでは、事務局が作成した意見交換会資料のフレームをもとに、モデル自治体が作成した意見交換会資料に関して、その内容を精査し、留意すべき事項を整理した。
表 4-9

柏崎市及び新発田市の意見交換会の議題

対象
柏崎市
新発田市

議題
平時及び災害時の仮置場等の確保策（案）
災害廃棄物対応における庁内連携について
災害廃棄物の仮置場について90

（参考）事務局で想定した意見交換会での議事■ 議事次第（案）
１

開会

２

議事

（１） 災害廃棄物処理の基本情報と国における災害廃棄物対策（２） ＊＊市の想定災害と被害の様相について（３） 災害廃棄物対応における庁内連携について（４） ＊＊一部事務組合・構成市町との連携・協力について（５） 災害廃棄物の仮置場について
３

その他

４

閉会

■ 配布資料（案）資料 1-1

災害廃棄物処理の基本情報

資料 1-2国における災害廃棄物対策について

資料 2＊＊市の想定災害と被害の様相について

資料 3

災害廃棄物対応における庁内連携について

資料 4＊＊一部事務組合・構成市町との連携・協力について

資料 5

平時及び災害時の仮置場等の確保策（案）91

表 4-10（1）

意見交換会資料（資料２）に係る検討の留意点（その１）

資料名

留意点

柏崎市

新発田市

建物被害の様相について、新潟中越沖地震は2007 年（平成 19 年）７月 16 日（月）10 時 13分に発生したが、夏季の日中であるため、冬季の夕方に発生した場合は、火災焼失の被害○が発生しうることを注意書きとして記載し、関係者で共通認識を図っても良いと考える。
２頁：対象とする災害を選定した理由を記載しておいたほうが良い。（当該地域で被害が○○最大となる地震を想定した等）
４～５頁は２頁と重複するため削除。
○○

４頁：災害を想定する季節や時間帯、風速を○記載しておいたほうが良い。
２頁：新潟県中越沖地震を経験しているため被災状況は分かっていると思うが、経験していない職員がいる場合を想定するとイメージ○を膨らませるための被災状況の写真等があっ想定災害と被害の様相

たほうが良い。
新潟県中越沖地震で発生した災害廃棄物の種類の内訳があるとイメージしやすい。

○

７頁：「発災後の時系列に応じて、避難者数が推移するため、避難所ごみの収集運搬・処理体制を構築する必要がある」⇒「避難者数が時間の経過とともに変化するため、推移に応じた収集運搬・処理体制を構築する必要がある」に修正する。
７頁：「地域別・発災後の時系列に応じて避難者数や上水道支障率が変動するため、地域別の避難者数や上水道や下水道復旧の進捗も踏
まえ、し尿の収集運搬・処理体制を構築する必要がある」⇒「時間の経過とともに避難者
数や上水道支障率が変化するため、地域別の避難者数や上水道・下水道の復旧状況も踏まえ、し尿の収集運搬・処理体制を構築する必要がある」に修正する。

92

○

○

表 4-10（2）

意見交換会資料（資料２）に係る検討の留意点（その２）

資料名

留意点

柏崎市

新発田市

○

○

○

○

○

○

７頁：「施設やアクセス道路の被災等により、市内の公衆衛生・生活環境保全に支障をきたすおそれがある」⇒「施設やアクセス道路の被災等により、ごみ処理が行えなくなる恐れがある」
バキューム車の不足や下水処理場・し尿処
理場では処理しきれない可能性があることを記載することで、関係他部局と課題を共有すること、関係他部局と連携が必要であることの共通認識を図ることが重要。
片付けごみの発生量の推計手法を選択した
理由があると良い。
【確認】８頁の「排出場所に管理者がいないと排出量が増加することが推測される」と○は、便乗ごみが多く発生するということか。
過去の災害における災害廃棄物の発生量は10 頁の次に移動させてはどうか。また記憶に新しい平成 30 年７月豪雨の発生量推計値

想定災害と被害の様相

○

○

○

○

○

○

も記載すれば被災状況と比較してイメージしやすいのではないか。
処理可能量の推計手法をどのような考え方で選定したか。柏崎市では焼却施設と破砕・選別施設で処理可能量の推計手法が異なるが、それぞれ手法を採用した理由は何か。
処理可能量の推計式を記載しておいたほうがよい。
【確認】12 頁：焼却施設の処理可能量は分担率を乗じる方法として中位シナリオを採用したのか。破砕・選別施設の稼働可能余裕時○

間（時間/年）は 200 時間か。
○

【確認】最終処分場の処理可能量はどのよう○に算定したか。
最終処分場の残余年数も合わせて記載しておいたほうが分かりやすい。

93

○

○

表 4-10（3）項目

意見交換会資料（資料２）に係る検討の留意点（その３）
留意点

柏崎市

新発田市

○

○

「いずれの施設においても、想定される災害廃棄物の発生量を全量処理することは困難であり、他自治体や民間事業者等との連携による処理の推進が求められる。」とある
が、どのように判断したか。
14 頁：新潟県中越沖地震で発生した災害廃棄物の種類に合わせて処理フローを検討した
想定災害と被害の様相ほうが良い。そうしないと既存施設で処理で○きないかどうか判断ができないため。
処理フロー中の「道路啓開物等」は、「家屋等の倒壊に伴う道路啓開物等」とした方が良い。道路上に堆積した土砂や流木は廃棄物ではなく、災害等廃棄物処理事業補助金の対象外であるため。ただし、廃棄物と渾然一体となり分別が困難となったものはこの限りではない。

94○○

表 4-11（1）

意見交換会資料（資料３）に係る検討の留意点（その１）

資料名

留意点
○

柏崎市

新発田市

「廃棄物の所管課以外と連携・協力すること
で迅速・円滑かつ適正な処理を実現できるものも多いことから、他部局との連携は必須」⇒「廃棄物の所管課以外と連携・協力しなけ○

れば初動期において混乱を来たすことが多い
ことから、他部局との連携は必須」に修正。
○「また、迅速性が求められる一方、適正処
理・リサイクルの推進が必要となるため、災
害廃棄物処理対応は長期に及ぶ」⇒「また、○

発災初動期は迅速な対応が求められる一方、災害廃棄物処理は長期に及ぶ」に修正。
○【確認】２頁に示されるスケジュールは、仮置場の必要面積を算定する際に設定したスケ○

ジュールと整合が図られているか。
○

５頁：「人命救助・行方不明者捜索のため、道路上の障害物の速やかな撤去は必須」⇒

災害廃棄物対応における「人命救助・行方不明者捜索のため、家屋倒庁内連携について○壊に伴う道路上の障害物の速やかな撤去は必須」に修正。
○

５頁：「撤去先･運搬方法･処分方法等について、あらかじめ関係者間で対応方針を定めておくことが重要」⇒「運搬方法・保管場所・○処分方法等について、あらかじめ関係者間で対応方針を定めておくことが重要」に修正。
○

６頁：「適正かつ円滑･迅速な災害廃棄物処理の推進のため、片付けごみや損壊家屋等の撤去等により生じた廃棄物は、廃棄物処理体制が復旧するまでの間は生活環境保全･円滑な処理の観点から仮置場へ搬入して適正保管･分別保管が必要」⇒「災害廃棄物を適正に処理できるよう、仮置場において処理先の受入条件に応じた分別を行い、実際に処理できるまで一時保管しておくことが必要」に修正。

95○

表 4-11（2）

意見交換会資料（資料３）に係る検討の留意点（その２）

資料名

留意点
○

柏崎市

新発田市

被災市民による自宅の片付けやごみの分別にはボランティアの協力が不可欠であり、社会福祉協議会や庁内窓口となる課との連携が非常に重要であることを記載してはどうか。また、市民やボランティアへのごみ出し・分別○に係る広報が非常に重要であることから、広報担当とも情報共有しておくことが重要であることを記載してはどうか。
○

６頁：「損壊家屋等の撤去等・仮置場での粗選別等を含む中間処理・災害廃棄物の運搬等に伴う粉じんの飛散、野外焼却への対応など、発災後は環境保全対策が必要。」⇒「災
害廃棄物の撤去や運搬、分別、保管に伴う粉○じんの飛散防止、騒音・振動の防止、不法投
棄や野焼きの禁止、火災発生防止策、悪臭・害虫対策等の環境保全対策が必要」に修正。
災害廃棄物対応における○仮置場の管理・運営が初動期におけるポイン
トとなる。仮置場の管理・運営に必要な職員

庁内連携について数や資機材を記載し、廃棄物部局だけでは対○応が困難であることから、庁内他部局との連携が必要であることを記載してはどうか。
○

意見交換会の前に、あらかじめ関係部局へ聞きたいことを知らせておくと当日の進行がス
ムーズになる。

○○【確認】廃棄物部局として、他部局へ何を確認したいか。

○

庁内他部局の職員の中には災害廃棄物処理に馴染みのない職員もいることが想定されることから、検討資料の中にも可能な範囲で写真○等があるとイメージがしやすい。
○

８～10 頁：災害廃棄物対策に関係する業務を下線や太字で強調したほうが分かりやすい。

○

関係部局は平時の部局を記載しておくと分か
りやすい。

96

○

表 4-12
資料名

意見交換会資料（資料４）に係る検討の留意点
留意点○【確認】広域事務組合へ施設へ住民が直接災
害廃棄物を持ち込むことはあるのか。

○

６頁：広域事務組合や胎内市、新潟県へ確認
したい事項を考えることが必要。

○

柏崎市

新発田市
○

○

７～10 頁：広域事務組合や構成市（胎内市）
だけでなく、当該モデル自治体でも処理計画の検討の最中であることから、意見交換会のテーマとして設定するには時期尚早かもしれ

新発田地域広域事務組合・ない。ましてや今後の連携・協力体制の構築

新発田市・胎内市とのに向けた調整方法を示しても合意が得られな連携・協力について

いのではないか。まずは各市で災害廃棄物処理計画の策定を進め、協議の準備ができた時点で議論すべき内容と考える。したがって、
今回の意見交換会では、課題を共有し、環境省や新潟県、事務局へ聞きたいことがあれば聞いて災害廃棄物処理の理解を深めるのが良
いのではないか。あくまでも議論のメインは仮置場とし、仮置場から話したほうが議論しやすいのではないか。

97○

表 4-13（1）

意見交換会資料（資料５）に係る検討の留意点（その１）

資料名

留意点

柏崎市

新発田市

○

○

○

○

○

○

表紙：「仮置場の必要性を共有する」⇒「仮置場の必要性を認識する」に修正。
表紙：「仮置場の確保に向けて、●●市の現状を理解し」⇒「仮置場の確保に向けて、●●市のオープンスペースの状況や仮置場候
補地の選定状況を確認し」に修正。
10 頁：「発災後は、時系列に応じて発生する
ごみ量は変化し、発生する災害廃棄物の全量を一度に仮置きする必要はないことから、仮置場への搬入・搬出を考慮して必要面積を推計した」⇒「発災後は時間の経過とともに発生するごみ量は変化することから、推計した
災害廃棄物の全量を一度に仮置きすることはない。実際は、仮置場へ搬入された災害廃棄物のうち、処理先へ搬出できるものは順
平時及び災害時の次、搬出することになることから、ここでは仮置場の確保策（案）実態に近い必要面積を推計するため、仮置場への搬入・搬出を考慮した推計を行った」に修正する。
【確認】10 頁：「図 仮置場の必要面積」とあるが、「災害廃棄物の仮置量」ではないか。
文章のとグラフの最大値が一致していない。
グラフに単位を記載すべき。
仮置量を推計式に当てはめれば必要面積を算定することができるため、必要面積の推移のグラフを掲載してはどうか。
10 頁：「新潟県中越沖地震では一部を産業廃棄物処理施設に直接搬入した」とあるが、産廃施設への搬入量を平時から推計に盛り込
むのは困難であることから、安全側を見て全ての災害廃棄物が仮置場へ搬入されるもの
として推計したことを記載してはどうか。

98○

表 4-13（2）

意見交換会資料（資料５）に係る検討の留意点（その２）

資料名

留意点

柏崎市

新発田市

○

○

10 頁：仮置場の必要面積の算定の前提条件を共有すべき。前提条件とは処理スケジュールであり、特に処理は発災から「３年」を目途にしていることを共有すべき。新発田市は
議事２（３）の資料３で処理スケジュールを関係者で共有することができるが、柏崎市の資料の中では共有できないため、口頭でもよいのでスケジュール感を共有しておいたほうが良い。
12 頁：「柏崎市内には 3,000m2 以上の面積を有する空地・オープンスペース（公共用地に限る）は５か所ある」と記載されているが、表には４箇所しか記載されていない。また合○計面積が文章と表で一致していない。確認が平時及び災害時の仮置場の確保策（案）必要。候補地の写真を添付すると分かりやす
いのではないか。
12 頁：新潟県中越沖地震の際に使用した仮置場の名称、場所、当時の用途、面積があると比較できてよいのではないか。また現状を○説明できるとよい。
【確認】候補地の立地状況について、配置に偏りはないか。仮置場の候補地の課題を記載

○

○

○

○

しておいたほうがよい。
片付けごみのステーション回収を行った場
合の過去の災害事例を説明し、ステーション
回収は避けることを共有する。そのため、住民に仮置場まで持ってきてもらう基本戦略を採用することが必要であり、そのため仮置場の確保が肝となることを説明して共通認識を図るべき。

99

4.6

意見交換会の開催
柏崎市・新発田市での意見交換会では、災害廃棄物処理上の課題の中でも特に優先して協議・調整すべき事項である「関係者との連携が必要な事項、連携に向けて調整・協議が必要な事項」、「平時及び災害時における仮置場等の確保策」を議題として設定した。
意見交換会資料は先述した通り、事務局が作成した意見交換会資料のフレームをもとに柏崎市・新発田市の担当者自らが作成し、当日の資料説明も各市の担当者が行った。事務局は活発な意見交換会となるよう、当日の進行を支援した。
柏崎市意見交換会
柏崎市では、想定災害に基づく被害の様相と廃棄物処理上の課題を参加者間で共有するとともに、主に「仮置場の確保策」に関して、庁内他部局と意見交換を行った。
【意見交換会の概要】
開催日：平成 31 年２月 13 日（水）13：00～15：00
会

場：かしわざきクリーンセンター事務所

議

題：

会議室

災害廃棄物処理の基本情報と国における災害廃棄物対策
柏崎市の想定災害と被害の様相について
災害廃棄物の仮置場について
表 4-14

意見交換会の参加者

関係者

柏崎市

財政管理課

柏崎市

防災・原子力課

柏崎市

出欠状況

資産管理係

〇

防災係

〇

都市政策課

都市建設係

〇

柏崎市

都市整備課

治水係

〇

柏崎市

建築住宅課

建築営繕班

〇

柏崎市

スポーツ振興課

柏崎市

環境課

柏崎市

環境課

環境政策係

〇

柏崎市

環境課

資源循環係

〇

船橋市 環境部 清掃センター

〇

柏崎市

〇

環境課

スポーツ振興係〇〇

廃棄物処理係船橋市 環境部 資源循環課 西浦処理場〇

新潟県 県民生活・環境部 廃棄物対策課〇

新潟県 長岡地域振興局 健康福祉環境部 環境センター〇

環境省 関東地方環境事務所 廃棄物・リサイクル対策課〇

環境省 関東地方環境事務所 新潟事務所〇

事務局（パシフィックコンサルタンツ株式会社）〇100

表 4-15

意見交換会で出された主な意見【市内空地の状況】
形状までは分からないが、3,000m2 以上の面積の空地は 10 箇所ほどある。（財政管理課）
候補地として想定されている場所が雪捨て場になっているので、冬に雪が捨てられなくなるのが課題だと思う。また、候補地の一つは 8,000m2 ほどあるが、その敷地に入るまでの橋が老朽化しており、車両の通行を禁止しているため、車両搬入があるとなれば橋の掛け直しが必要である。（財政管理課）【道路上障害物の撤去先】
道路上障害物の撤去先については、基本的に現状で検討しているところは無い。前回の地震の際は、基本的には管理者が処理・処分を行っていた。宅地から崩れてきたものは宅地に押し返す形を取ったと思う。撤去作業は場所が確保されてから個人で対応されていたと思う。（都市整備課）
流木や、河川が決壊した時の泥処分などは国交省で補助の対象になるが、まだ想定していない状況。（都市整備課）【仮設住宅候補地】
全体で 3,000 戸は必要になると考えており、地域が偏らないように現在 1,470 戸を確保している。現在の候補地は市内全体で 54 地区選定しており、候補地として挙げられた場
所も仮設住宅の候補地となっている。（建築住宅課）【県からの情報提供】
現段階では、県の空地リストは無い。今後、県としてもリストアップしていきたいと考えている。（新潟県）
県内自治体の３分の２は仮置場候補地のリストアップまではできている状況。（新潟県）【発災後の空地利用の調整】
どこの自治体も場所は限られているので、場所の確保は早い者勝ちになってしまう。実際に発災した際、道路上のごみが通行障害になるので、いずれにせよ対応は考えておか
ないといけない。（環境省）
地震が発生して 40 日後には、避難所を閉鎖して仮設住宅に移動するという決まりがあるため、仮設住宅候補地を選定している。そのため、調整はできるといい。
（建築住宅課）
空地の利用調整は現段階ではしていない。自衛隊のヘリポートの用途の情報などは入ってくるが、総合的な調整はしていない。各所管課から切り出してもらった方が協議を進めやすいと思う。（防災・原子力課）
計画を作る中で、一つの目安をある程度持っていながら、仮設住宅とバッティングしてもその中で協議しながら早めに検討していきたい。（環境課）

101

新発田市意見交換会
新発田市では、想定災害に基づく被害の様相と廃棄物処理上の課題を参加者間で共有するとともに、主に「仮置場の確保策」に関して、庁内他部局と意見交換を行った【意見交換会の概要】
開催日：平成 31 年２月 12 日（火）15：00～17：00
会

場：新発田市役所

議題：

502 会議室

災害廃棄物処理の基本情報と国における災害廃棄物対策
柏崎市の想定災害と被害の様相について
災害廃棄物対応における庁内連携について
災害廃棄物の仮置場について

図 4-7

意見交換会の様子

102

表 4-16

意見交換会の参加者

関係者

出欠状況

新発田市 地域安全課〇

新発田市 地域整備課〇

新発田市 教育総務課〇

新発田市 環境衛生課〇

新発田地域広域事務組合〇

新潟県 県民生活・環境部 廃棄物対策課〇

新潟県 新発田地域振興局 健康福祉環境部 環境センター〇

環境省 関東地方環境事務所 廃棄物・リサイクル対策課〇

環境省 関東地方環境事務所 新潟事務所〇

事務局（パシフィックコンサルタンツ株式会社）〇103表 4-17

意見交換会で出された主な意見【市内空地の状況】
仮置場候補地について、雪置場の確保はどうしても必要なため、庁内での検討が必要。
（地域整備課）（一社）トラック協会や（一社）千葉県建設業協会、レンタル事業者とも協定を結んでいるため、このような協定を活用することになる。公用車については、危機管理が登録している。協定書をもとに協定先で登録してもらえればと思う。（危機管理課）【仮置場候補地】
面積要件の 3,000m2 以上とはどういうことか。（新発田地域広域事務組合）
環境省として推奨しているのは、1 ヘクタール程度は必要との認識。ただし、土地が無い自治体では１ヘクタールを用意するのは厳しく、母数を多くするために 3,000m2 以上としている。（環境省）
市内の空き地を全部上げて、優先順位をつけたほうがよい。（地域安全課）
こちらだけで作っても他部局の用途とバッティングする可能性があるので、調整する必要があることは認識している。（環境衛生課）
原状復旧を考えると、公共用地を想定することが一番良い。可能であれば、工場用地等
は協定等を結んでおくとよいかもしれない。（環境省）【災害廃棄物処理対応】
災害が起きて２、３年との記載があるが、他の災害対応と比べると災害廃棄物処理は長期の対応となるため、他所管の職員もそのような認識はもっておいてもらいたい。
（環境省）
廃棄物の分別が必要な理由の一つは、分別しないと業者が持っていけないことである。
混合状態だと分別に多額の費用を要し、国庫補助対象となるにしても原資が大きいため自治体負担も大きくなる。例えば、75 万トンのごみが分別されずに排出されたとすると、処理単価を５万円/トン程度と想定しても 350 億円以上かかる。民間事業者への支払いが遅れると引き受けててもらえなくなる怖れが生じ、復旧・復興が遅れる事態にもつながる。（環境省）

104

4.7

成果と課題
対象自治体の担当者の災害廃棄物処理に係る理解の醸成、計画の実効性・実行性の向上に資するよう、計画骨子（案）とテキストを使って、対象自治体の担当者自らが検討する形で業務を遂行した。
ここでは、本業務での取り組みを振り返り、成果と課題を整理した。今後は本業務での成果と課題を踏まえ、計画骨子（案）とテキストの精査を進めていくことが望ましい。
表 4-18

本業務での取り組みの振り返り（成果と課題）

成果
対象自治体の担当者自らが検討を進めたことで、災害廃棄物対策に係る知識の蓄積
や意識の醸成につながった。
自らが検討したことを他自治体の担当者とも共有し、議論を深めたことで、課題の共有を図ることができ、検討の深度化にも寄与した。
課題
対象自治体の担当者は平時の業務と並行しながら作業したため、十分な作業時間を確保できないまま検討を進めざるを得なかったことは課題である。
当該業務を進行するに当たっての自治体庁内の理解が得られるような働きかけを行う必要があった。
検討に要する標準的な時間を設定する等、自治体担当者への配慮が必要である。
テキストで提示した課題の検討に当たっては、庁内や庁外からの情報収集が必要となるものの、平時の業務では取り扱わない情報・データの収集が必要となり、その入手先（所管課）が分からず苦慮されていたため、検討に必要な情報・データの詳細や入手先等はテキストに記載することも必要である。
計画骨子（案）やテキストのボリュームが大きく、対象自治体への負荷が大きかった。今後は、メリハリをつけて注力すべき部分等を省力化も検討する必要がある。

105

106

5.千葉県船橋市
5.1

自治体の概要面積、人口、世帯数、行政職員数等
船橋市の概要を以下に示す。職員数は 3,854 人であり、人口 100 人当たりの職員数は 0.60

人（≒3,854/639,714×100）である。
表 5-1

千葉県船橋市の概要

数値

出典

面積

85.62km2

船橋市ホームページ

人口639,714 人（平成 31 年３月１日時点）

船橋市人口統計資料

世帯数

301,897 世帯（平成 31 年３月１日時点）

船橋市人口統計資料

行政職員数

3,854 人（平成 29 年４月１日時点）

市職員の給与等の公表

廃棄物担当：245 人（平成 29 年４月１日時点） 船橋市清掃・環境衛生事業概要

地域特性
同市は千葉県の北西部に位置し、東京と千葉県の県庁所在地である千葉市のほぼ中間に位置しており、東京湾最奥部に面していることからも、陸上及び海上交通における重要なポジションを占めており、市勢の発展に有利な地理的条件を有している。土地利用の概況は、市域南西部及び東部の鉄道沿線付近は都市化が進み、宅地や商業用地などとして、臨海部は埋立により工業用地や港湾として、市域中央部の海老川沿い及び北東部は大部分が農地や樹林地などとして利用されている。
同市のごみ処理行政については、自前の最終処分場が無く、ごみの焼却灰等の残渣の処分を県外の民間最終処分場に依存しているため、継続的なごみの減量と最終処分量の削減が求められている。

107

平時におけるごみ総排出量等
同市では人口が増加しているものの近年のごみ排出量は減少傾向にあり、平成 28 年度のごみ総排出量は約 20 万トンである。

船橋市のごみ総排出量と総人口の推移（H24～H28）
250,000〔t〕〔人〕
635,000
630,000

200,000

625,000

150,000

620,000
100,000

615,000

50,000610,000

0

605,000
H24

H25

H26

ごみ総排出量
表 5-2

H27

H28

総人口

船橋市におけるごみ総排出量（トン）

出典：「一般廃棄物処理実態調査（平成 24～28 年度調査結果）」（環境省）

108

5.2

想定される災害「船橋市地域防災計画（平成 27 年度修正）」では、「東京湾北部地震（冬の 18 時、風速

9.0m/s、湿度 50％）」が計画の前提条件・想定地震とされており、市内湾岸部で震度６強、内陸部で震度６弱、一部で震度５弱の被害が想定されている。市南部の後背低地と埋立地及び
市内河川沿いの谷底平野部地域で液状化のおそれがある。
船橋市では、平成 30 年度に地域防災計画の見直しが検討されており、対象とする災害は船橋市の被害が最大となる「千葉県北西部直下地震（M7.3）」としている。「千葉県北西部直下
地震（M7.3）」を想定すると、市内の最大震度は震度６強で、特に南部（湊町、本町）、東部（三山・田喜野井）において揺れによる被害が大きい。また、南部（宮本、湊町、本町、海神）と西部の一部地域（中山、葛飾）では液状化危険度が高い。
本検討では、平成 30 年度に見直しが予定されている船橋市地域防災計画との整合を図り、船橋市の被害が最大となる「千葉県北西部直下地震（M7.3）」を対象に検討することとする。
表 5-3

想定地震の概要

想定地震名

マグニチュード（Mw）

震源域深さ（km）

東京湾北部地震

Mw ＝ 7.3

17～33

Mw ＝ 7.3

約 50km

千葉県北西部
直下地震

地震タイプ
南関東直下のM7 クラスの地震
フィリピン海プレート内の想定地震

出典：「船橋市地域防災計画（平成 27 年度修正）」、「平成 26・27 年度千葉県地震被害想定調査報告書」「平成 29・30 年度船橋市防災アセスメント調査（地震被害想定）報告書概要」（平成 30 年 11 月、船橋市）

109

出典：「平成 29・30 年度船橋市防災アセスメント調査（地震被害想定）報告書概要」（平成 30 年 11 月、船橋市）をもとに作成

図 5-1

船橋市の被害想定（千葉県北西部直下地震（震度分布図、液状化危険度分布図））

出典：「船橋市地域防災計画（平成 27 年度修正）」

図 5-2（参考）船橋市の被害想定（東京湾北部地震（震度分布図、液状化危険度分布図））

110

5.3

対象自治体で災害時に想定される廃棄物処理の課題
船橋市において災害時に想定される廃棄物処理の課題を以下のとおり整理した。なお、★

印は、次項の「本業務で注力する課題」に該当する課題を意味している。
【災害時に想定される廃棄物処理の課題】
市内全域に宅地が広がっており、発災後は市内全域から被害家屋由来の災害廃棄物
や片付けごみ等の発生が想定される。
市内の廃棄物処理施設や下水処理場が液状化危険度の高い場所に立地しており、処理施設の被害があった場合はごみ処理・汚水処理に支障をきたす怖れがある。
発災後は道路上障害物等の除去や被災者宅等から排出される片付けごみの一時的な集積場所が必要となるが、道路上障害物等の集積場所や片付けごみ等の仮置場に関して庁内で検討が行われていない。【★】市内の道路網は交通容量の不足とともにネットワークに欠けているため、市内道路の被災を考慮すると、発災後は収集運搬効率の低下が懸念される。【★】
平時のごみ収集は直営と委託により実施されているものの、災害時に発生する避難所ごみ・片付けごみ等の収集運搬に係る役割分担は検討されておらず、災害時の収集運搬体制構築に際して混乱をきたす恐れがある。【★】

111

5.4

本業務で注力する課題
先述した通り、船橋市では市内道路網の交通容量の不足に加え、市内の交通インフラに被害があった場合は、生活ごみや避難所ごみの収集運搬にも支障をきたし市内の公衆衛生の確保・生活環境の保全に影響があることが想定されるため、災害時の収集運搬に課題を抱えている地域といえる。
また、発災直後は人命救助・行方不明者捜索のため、道路上や宅地内の障害物撤去が優先され、撤去された障害物は一時的に保管されることとなるが、障害物の一時的な保管と被災者宅等の片付けのタイミングが重なり、片付けごみの行き場が無くなり路上に溢れてしまう
ことで、通行障害をきたす恐れも想定される。
本業務では、市内で想定される被害の様相、市内収集運搬体制、庁内関係所管や収集運搬業者等からの意見等を参考に、主に災害時の収集運搬に係る課題を抽出・整理し、その課題解決のための対策について検討した。また、片付けごみが路上に溢れてしまう事態に陥らないよう、障害物の集積場所と片付けごみの仮置場は一体で考える必要があることから、障害物の集積場所と片付けごみの仮置場の選定・確保に向けた協議・調整プロセスについて検討した。

本業務で注力する課題＜発災後における収集運搬体制の構築＞
同市は市域の全域に宅地が広がっており、東京のベッドタウンと呼べる特徴を有している。市内の道路網
は交通容量の不足とともにネットワークに欠けているため、市内道路が被災すると発災後は収集運搬効率の低下が懸念。
委託業者・許可業者と収集運搬の連携について協議・調整を進めておくことが必要。
＜障害物の集積場所と片付けごみの仮置場の一体となった検討の必要性＞
発災後は道路上障害物等の除去や被災者宅等から排出される片付けごみの一時的な集積場所が必要となるが、道路上障害物等の集積場所や片付けごみ等の仮置場に関して庁内で検討が行われていない。
使用時期が重複した場合、片付けごみの適正な処理に支障をきたす恐れがある。

課題解決に向けた検討内容
市内で想定される被害の様相、市内収集運搬体制、庁内関係所管や収集運搬業者等からの意見等を参考に、主に災害時の収集運搬に係る課題を抽出・整理。
その課題解決のための対策について、課題ごとに検討。
障害物の集積場所と片付けごみの仮置場の選定・確保に向けた協議・調整プロセスに係る検討

図 5-3

本業務で注力する課題と課題解決に向けた検討内容112

【災害廃棄物対策指針の記載内容】
災害廃棄物対策指針では、図 5-4 や図 5-5 に示すとおり、発災初動期から生活ごみ・避難所ごみ、し尿のほか、片付けごみについても収集運搬体制の確保が必要であることが示されている。
また、仮置場についても発災初動期から候補地の選定、確保・設置・管理・運営が必要であり、災害時に自衛隊の野営場や避難所・応急仮設住宅等の他用途で利用されることを踏まえ、平時から仮置場の候補地選定が必要であることが示されている。

出典：「災害廃棄物対策指針（改訂版）」（平成 30 年３月、環境省）の 1-14 ページ

図 5-4

災害廃棄物処理113

出典：「災害廃棄物対策指針（改訂版）」（平成 30 年３月）の 1-15 ページ

図 5-5

生活ごみ、避難所ごみ、仮設トイレ等のし尿の処理

114

5.5

課題解決に向けた検討結果
災害廃棄物処理対応の検討に資する基礎情報の整理
船橋市内で想定される建物被害の様相
先述した通り、「船橋市地域防災計画（平成 27 年修正）」では、「東京湾北部地震（冬の 18時、風速 9.0m/s、湿度 50％）」を計画の前提条件・想定地震としているが、船橋市では平成30 年度に地域防災計画の見直しが検討されていることから、本検討ではその検討との整合を図るものとし、船橋市の被害が最大となる「千葉県北西部直下地震（M7.3）」を対象に検討することとした。
「千葉県北西部直下地震（M7.3）」では、市域の全域において震度６弱以上の揺れが想定され、南部と東部の一部地域においては震度６強の揺れが想定され、市全体で約 14,500 棟の全壊被害が想定されている。
「船橋市地域防災計画（平成 27 年修正）」の想定地震である「東京湾北部地震（M7.3）」と比較すると約３倍の被害が想定されている。

出典：「平成 29・30 年度船橋市防災アセスメント調査（地震被害想定）報告書概要」（平成 30 年 11 月、船橋市）をもとに作成

図 5-6(再掲)船橋市の被害想定（千葉県北西部直下地震(震度分布図,液状化危険度分布図)）
表 5-4

千葉県北西部直下地震による船橋市の被害の様相（一部）
分類

区分・内訳
避難者

人的被害
（人）

建物被害
（棟）

数値

１日後

91,770

３日後

175,910

１週間後

157,340

２週間後

187,600

１か月後

130,860

全壊棟数

11,448

半壊棟数

20,770

焼失棟数

5,862

115

表 5-5（参考）東京湾北部地震による船橋市の被害の様相

分類

区分・内訳
死者

201

負傷者

4,898

避難者
人的被害
（人）

直後

77,511

１日後

242,188

４日後

221,792

10 日後

164,745

20 日後

121,850

１か月後

79,167

徒歩帰宅困難者
全壊棟数

建物被害
（棟）

数値

224,558
4,585

ゆれ

4,402

液状化

167

急傾斜地崩壊16

半壊棟数19,400ゆれ

18,898

液状化

465

急傾斜地崩壊

37

焼失棟数

4,947

116

災害廃棄物の発生量
災害時には、通常生活で家庭から排出される生活ごみ及び事業活動に伴って排出される廃棄物（事業系一般廃棄物）の処理と並行して、災害によって被害を受けた家屋等の撤去等で発生する廃棄物についても適正かつ迅速・円滑に処理を進める必要がある。
損壊家屋等の撤去等により生じる廃棄物については、船橋市において千葉県北西部直下地
震の被害想定に基づき発生量推計が行われていたことから、その数値を採用した。
また、発災後は避難者の生活に伴い発生する廃棄物の発生も想定されることから、避難所
ごみ、し尿、片付けごみについても千葉県北西部直下地震における人的被害の様相を踏まえ、「災害廃棄物対策指針（改定版）」等を参考に発生量を推計した。
損壊家屋等の撤去等により生じる廃棄物
船橋市における損壊家屋等の撤去等により生じる廃棄物は、市全体で約 310 万トンに上る。
行政ブロック別にみると、南部、東部は全壊被害棟数が他地区と比べて多く、東部、北部は半壊被害棟数が多い。焼失棟数は全壊棟数と比べて被害棟数は少ないものの、中部、東部、北部は 1,000 棟以上の被害があり、焼け焦げた廃棄物や消火活動の影響で泥上にまみれた水
分の多い廃棄物が排出されるため、処理にあたって留意が必要である。
表 5-6

損壊家屋等の撤去等により生じる廃棄物量（千葉県北西部直下地震）（単位：トン）

行政ﾌﾞﾛｯｸ

可燃物

不燃物

ｺﾝｸﾘｰﾄがら

金属

柱角材

合計

西部

30,900156,200

246,800

14,50011,600460,000

中部

26,100174,600

228,200

14,9009,700

453,400

東部

62,900

328,000

506,400

30,20023,500951,100

南部

47,100200,500

358,300

19,90017,700643,500

北部

34,200246,800

307,400

20,60012,700621,800

総計

201,200

1,106,100

1,647,100

100,100

75,2003,129,800

行政ﾌﾞﾛｯｸ別の建物被害（全壊被害）

行政ﾌﾞﾛｯｸ別の建物被害（半壊被害）

行政ﾌﾞﾛｯｸ別の建物被害（焼失被害）

〔棟〕

〔棟〕

〔棟〕

6,000

6,000

6,000

5,000

5,000

5,000

4,000

4,000

4,000

3,000

3,000

3,000

2,000

2,000

2,000

1,000

1,000

1,000

0

0

0

西部

中部

東部

南部

北部

西部

中部

東部

南部

北部

西部

中部

東部

南部

北部

木造

1,562

1,341

3,375

2,491

1,630

木造

3,119

2,526

5,121

3,066

4,261

木造

699

1,214

1,575

519

1,855

非木造

126

113

323

385

102

非木造

446

302

772

851

304

非木造

0

0

0

0

0

出典：「平成 29・30 年度船橋市防災アセスメント調査（地震被害想定）報告書概要」（平成 30 年 11 月、船橋市）

図 5-7

行政ﾌﾞﾛｯｸ別の建物被害の様相

117

（参考：船橋市における災害廃棄物発生量の推計手法）
推計式 注
損壊家屋等の撤去等により生じる廃棄物【全体量】＝全壊棟数×１棟あたりの発生量（全壊）＋半壊棟数×１棟あたりの発生量（半壊）＋焼失棟数×１棟あたりの発生量（焼失）

損壊家屋等の撤去等により生じる廃棄物【種類別量】＝｛全壊棟数×１棟あたりの発生量（全壊）＋半壊棟数×１棟あたりの発生量（半壊）｝×種類別割合＋焼失棟数×１棟あたりの発生量（焼失）×種類別割合

推計条件 注＜１棟あたりの発生量＞
区分

発生量（トン/棟）

全壊

161

半壊

32
木造

焼失

：106

非木造：135＜種類別割合＞
火災焼失

項目

液状化、揺れ、津波

可燃物

8％

0.1％

0.1％

不燃物

28％

65％

20％

コンクリートがら

58％

31％

76％

金属

3％

4％

4％

柱角材

3％

0％

0％

木造

注）船橋市資料118

非木造

避難所ごみ避難所ごみ量は災害廃棄物対策指針技術資料「【技 1-11-1-2】避難所ごみの発生量、し尿
収集必要量等の推計方法」を参考に、千葉県北西部直下地震で想定される避難者数と平時の生活系ごみの収集実績をもとに推計した。
千葉県北西部直下地震では、船橋市で最大約 187,600 人（発災２週間後）が避難者となることが想定され、市全体で最大約 104.3 トン/日（平時の生活ごみ発生量 353.4 トン/日の約30％）の避難所ごみが発生すると想定される。
推計式
避難所ごみ量＝避難者数×発生原単位（可燃ごみ、不燃ごみ、資源物の収集実績※）※

可燃ごみ、不燃ごみ、資源物を対象とし、平成 29 年度の収集実績をもとに設定

推計条件＜平成 29 年度ごみ収集量（可燃ごみ、不燃ごみ、資源物）＞
ごみ種

発生原単位 ※（g/人・日）

収集量（トン）

可燃ごみ

116,881

504.1

不燃ごみ

3,303

14.2

資源物

8,811

38.0

ビン

4,524

19.5

カン・金属類

2,733

11.8

ペットボトル

1,554

6.7

計

128,994556.3※

平成 29 年 10 月１日時点の住民基本台帳人口（635,249 人）をもとに算出

119

推計条件
＜行政ブロック別の避難者数の推移＞
項目

数値
１日後

３日後

１週間後

２週間後

１か月後

全避難者数 ※（人）91,770175,910

157,340

187,600

130,860

西部

15,95033,78029,57035,31023,330中部

13,69024,57022,07025,69018,310東部

27,88053,76048,42058,66041,180南部

21,52040,30036,38043,71030,990北部

12,73023,50020,90024,23017,04055,060105,540

78,67075,04039,260西部

9,570

20,27014,79014,130

7,000

中部

8,210

14,74011,03010,2705,490

東部

16,73032,26024,21023,47012,350南部

12,91024,18018,19017,480

9,300

北部

7,640

14,10010,450

9,690

5,110

36,71070,36078,670112,560

91,600西部

6,380

13,51014,79021,19016,330

中部

5,470

9,830

11,03015,41012,820東部

11,15021,50024,21035,20028,820南部

8,610

16,12018,19026,22021,700

北部

5,090

9,400

10,45014,54011,930

避難所避難者数 ※（人）

避難所外避難者数 ※（人）※四捨五入の関係で合計が一致しない場合がある

120

し尿
し尿については、上下水道施設等が被災することで、普段、下水道や浄化槽で処理されていたし尿も避難所等に設置する仮設トイレから発生する。
ここでは、災害廃棄物対策指針技術資料「【技 1-11-1-2】避難所ごみの発生量、し尿の発生量」を参考に、千葉県北西部直下地震で想定される避難者数や上水道機能支障率等のほか、平時に排出される１人１日当たりのし尿発生量をもとに推計した。
千葉県北西部直下地震において、避難者は発災３日後に 17 万人を超え、最大で約 18.7 万人となることが想定される。また、上水道機能支障率については、発災１日後では 63％、発災３日後では 57％と想定される。以下の推計式に基づくと、市全体で発災３日後に最大で約525kL/日（平時のし尿発生量 12kL/日の約 44 倍）のし尿が発生し、バキューム車等での収集が必要になると想定される。
推計式
し尿収集必要量＝災害時におけるし尿処理必要人数×１人１日あたりの平均排出量＝（仮設トイレ必要人数＋非水洗化区域し尿収集人口）×１人１日あたりの平均排出量 ※１
仮設トイレ必要人数＝避難者数＋断水による仮設トイレ必要人数＝避難者数＋｛水洗化人口－避難者数×（水洗化人口／総人口）｝×上水道支障率 ※２×1/2
非水洗化区域し尿処理人口＝汲み取り人口－避難者数×（汲み取り人口／総人口）※１※２

災害廃棄物対策指針に示された１人１日平均排出量（1.7L/人・日）を採用
千葉県北西部直下地震における断水率（上水道機能支障率）を採用

推計条件＜災害時におけるし尿処理必要人数＞
項目

人数（人）

総人口 ※１
水洗化人口

635,249※２

630,854

非水洗化人口（汲み取り人口） ※２
※１
※２

4,395

平成 28 年度一般廃棄物処理実態調査による平成 28 年 10 月１日現在の人口
船橋市資料

121

推計条件
＜行政ブロック別の避難者数と上水道機能支障率の推移＞
項目

数値
１日後

３日後

１週間後

２週間後

１か月後

全避難者数 ※１（人）91,770175,910

157,340

187,600

130,860

西部

15,95033,78029,57035,31023,330中部

13,69024,57022,07025,69018,310東部

27,88053,76048,42058,66041,180南部

21,52040,30036,38043,71030,990北部

12,73023,50020,90024,23017,04055,060105,540

78,67075,04039,260西部

9,570

20,27014,79014,130

7,000

中部

8,210

14,74011,03010,2705,490

東部

16,73032,26024,21023,47012,350南部

12,91024,18018,19017,480

9,300

北部

7,640

14,10010,450

9,690

5,110

36,71070,36078,670112,560

91,600西部

6,380

13,51014,79021,19016,330

中部

5,470

9,830

11,03015,41012,820東部

11,15021,50024,21035,20028,820南部

8,610

16,12018,19026,22021,700

北部

5,090

9,400

10,45014,54011,930

63

57

44

27

7

西部

56

50

38

23

6

中部

60

54

41

25

6

東部

71

65

51

32

9

南部

70

64

51

32

9

北部

52

47

35

21

5

避難所避難者数 ※１（人）

避難所外避難者数 ※１（人）

上水道機能支障率 ※２（％）※１※２

四捨五入の関係で合計が一致しない場合がある
上水道支障率＝上水道機能支障人口÷給水人口122

片付けごみ
損壊家屋等から排出される家財道具（片付けごみ）については、阪神・淡路大震災時の神戸市におけるごみの発生状況、平成 28 年熊本地震におけるごみの発生状況を参考に推計した。
阪神・淡路大震災時の神戸市におけるごみの発生状況を踏まえ設定した増加率を平時の粗大ごみ発生量に乗じて推計すると、約 4,790 トンの片付けごみが発生する。
また、熊本地震における片付けごみ発生量は災害廃棄物全体の約 10％（全体量の 2,893 千トンのうち、平成 28 年４月～平成 28 年８月までのその他（残材等）の合計 284 千トン）を占めることから、千葉県北西部直下地震においても同程度の片付けごみが発生すると想定す
ると、約 31.3 万トンの片付けごみが発生する。
推計式（その１）
片付けごみ量＝平時の粗大ごみ発生量（収集実績※１に基づく）×増加率※２※１※２

平成 29 年度の粗大ごみ収集実績をもとに設定
阪神・淡路大震災時の神戸市におけるごみの発生状況を参考に増加率を設定（下表）

推計条件（その１）＜平成 29 年度ごみ収集量（粗大ごみ）＞
ごみ種

収集量（トン）

粗大ごみ

2,775

＜阪神・淡路大震災時の神戸市におけるごみの発生状況（トン）＞
８～
区分

年

１月

２月

３月

４月

５月

６月

７月

合計
12 月

燃える

平成６年

32,03427,57531,79331,74233,49532,21832,461

163,058

384,376

平成７年

27,12429,08531,921

29,71432,58930,29931,079154,129

366,003

前年比

84.7％

105.5％

100.4％

93.6％

97.3％

94.0％

95.7％

94.6％

95.2％

平成６年

10,7008,444

10,212

13,791

13,349

11,963

12,507

61,733

142,699

平成７年

25,75543,71928,63920,81020,21919,691

17,84969,560246,242

前年比

238.1％

517.8％

280.4％

150.9％

151.5％

164.6％

142.7％

112.7％

172.6％

ごみ

不燃系
ごみ

出典：「神戸市地域防災計画

地震・津波対策編」（平成 27 年、神戸市）

123推計式（その２）
片付けごみ量＝損壊家屋等の撤去等により生じる廃棄物量×片付けごみの占める割合※※

平成 28 年熊本地震における熊本県全体で発生した災害廃棄物のうち片付けごみの占める割合

推計条件（その２）＜平成 28 年熊本地震におけるごみの発生状況（トン）＞出典：平成 28 年熊本地震に伴う災害廃棄物処理に係る現地視察・研修会資料「熊本地震による被害の実態及び災害廃棄物処理の現状と課題」（熊本県循環社会推進課災害廃棄物処理支援室）

124

処理可能量
船橋市で発生する災害廃棄物は、原則、自地域内で処理を進めることになることから、「千葉県災害廃棄物処理計画（平成 30 年３月）」を参考に、ここでは、市内の焼却施設と不燃ご
み・粗大ごみ処理施設を対象に処理可能量の推計を行った。
処理可能量の推計にあたっては、各施設の公称能力の上限まで処理できることを前提とし、各施設の公称能力と処理量の実績の差分を処理可能量とした。
推計式
処理可能量
＝（日処理能力 ※×年間稼働可能日数－年間処理実績）×中間処理期間
焼却施設については、発災後１年目は、地震による施設の被災（施設稼働停止期間）を考慮し、稼働率が低下することを想定

条件項目

設定条件

対象施設

北部清掃工場、南部清掃工場、西浦資源リサイクル施設

日処理能力「平成 29 年度清掃・環境衛生事業概要」に記載された各施設の（トン/日）

日処理能力
船橋市の稼働実績を踏まえ設定

年間稼動可能日数

北部清掃工場：280 日（日/年）

南部清掃工場：280 日

年間処理量（実績）

年間処理能力（公称能力）

推計条件

余裕分

※

西浦資源ﾘｻｲｸﾙ施設 ：255 日
処理可能量〔t/年〕

年間処理量実績（トン/年）
中間処理期間（年）「平成 29 年度清掃・環境衛生事業概要」に記載された各施設の年間処理実績
過去の災害事例を参考に「２年間」と設定

表 5-7

各施設の処理可能量の推計結果

施設名

焼却

破砕・選別

日処理能力

処理可能量（トン）（トン/日）

【１年目】

【２年目】

北部清掃工場

381

37,25317,026

20,227

南部清掃工場375

19,0340

19,034

北部清掃工場（粗大）

15

3,185

1,592

1,592

西浦資源リサイクル施設（不燃）

29

7,757

3,879

3,879

西浦資源リサイクル施設（粗大）34

10,126

5,063

5,063

出典：「平成 29 年度清掃・環境衛生事業概要」

125

災害廃棄物処理フローの概略検討
災害廃棄物は、道路啓開や救助捜索活動に伴い生じる廃棄物、損壊家屋等から排出される
家財道具（片付けごみ）、損壊家屋等の撤去等で発生する廃棄物等、種類や性状はさまざまであり、平時の生活ごみ等と比べて発生量も膨大である。
発災後の混乱した状況下においても、適正かつ円滑・迅速に災害廃棄物処理対応を進めていくためには、災害廃棄物の量・質（種類や性状等）を把握するとともに処理工程・処理方法を想定し、災害廃棄物処理の全体像をあらかじめ把握しておくことが重要である。ここでは、発生する廃棄物の種類ごとに処理工程・処理方法を想定した処理フローを検討した。

一次仮置場（適正保管、粗選別等）

二次仮置場（中間処理（破砕、選別等）、適正保管等）

可燃系混合物

可燃系混合物

損壊家屋等の撤去等により生じる廃棄物

選
別

木くず

処

不燃系混合物

理（

道路啓開物等

・

破

分

砕

別
排

木くず

出

・
選
別

ボード原料
燃料用ﾁｯﾌﾟ等

再生砕石等

土木資材

可燃物

焼却施設

不燃物

等

）

コンクリートがらコンクリートがら

木質チップ等間

粗不燃系混合物

中

処理・処分、有効利用（再資源化、焼却、最終処分等）

適正処理・有効利用（産廃施設、ｾﾒﾝﾄ工場等）

最終処分場

適正処理・有効利用

金属（産廃施設、ｾﾒﾝﾄ工場等）

有価売却

金属くず
（二次仮置場には搬入せず、直接、産廃施設等に搬入する場合もある）（一次仮置場には搬入せず、直接、産廃施設等に搬入する場合もある）

適正処理（産廃施設等）

有効利用（ボード原料、土木資材等）

不燃ごみ・粗大ごみ
処理施設

片付けごみ

片付けごみ
（品目ごとに分別して保管）

中間処理（破砕・選別等）※既存施設への搬入が困難な状態のものに限る

焼却施設
最終処分場
有価売却
適正処理
（産廃施設等）

廃家電等

廃家電等（対象品目・グループごとに分別して保管）

廃自動車等

廃自動車等

適正処理
困難物等

各種ﾘｻｲｸﾙ法による再資源化

漏洩防止措置等を講じて適正に保管

有害物質や有害物含有廃棄物等

適正処理（産廃施設等）
適正処理（産廃施設等）

腐敗性廃棄物

凡例：市内施設での処理：民間施設等での処理

図 5-8

災害廃棄物の概略処理フロー

126

災害廃棄物処理スケジュールの概略検討
過去の災害事例等を参考に、廃棄物の種類毎に処理スケジュールの検討を行った。
処理スケジュール設定に当たっての留意点
処理スケジュールの設定に当たっての留意点を
表 5-8

処理スケジュール設定に当たっての留意点（その１）
内容

根拠等
県処理計画において処理期間は最大で３年とされている

ポイント①

阪神・淡路大震災及び東日本大震災

処理期間は３年を目標とする

では、発災から３年を目標に処理が行われ、両震災とも３年で処理が完
了している

ポイント②

建物の撤去（必要に応じ解体）等は
発災３か月後の開始を目標とする

平成 28 年熊本地震（熊本市）では、公費による家屋の撤去等が発災後３か月後に開始された
阪神・淡路大震災及び東日本大震災
では、建物の撤去等は発災から２年

ポイント③

建物の撤去（必要に応じ解体）等はで行われた２年を目標とする

平成 28 年熊本地震（熊本市）では、建物撤去等の完了の目標を発災から約２年（平成 30 年３月末頃）とした
人命救助や行方不明者捜索等の観点から、倒壊のおそれのある損壊家屋等は直ちに撤去が必要であり、発災

一次仮置場は発災直後から確保・設置をポイント④目標とし、一次仮置場の解消は２年を目標とする

後の状況によっては速やかに一次仮置場への搬出が求められることが想定される
平成 28 年熊本地震（益城町）では、公費解体（損壊家屋等の撤去等）の終了時期に合わせ、発災から約１年６か月で一次仮置場が解消された

127

表 5-9

処理スケジュール設定にあたっての留意点（その２）
内容根拠等
平成 28 年熊本地震では、発災約６か
月後から二次仮置場が供用開始された（平成 28 年４月 14 日に発災、平ポイント⑤

二次仮置場は発災６か月後までに成 28 年９月 30 日に部分供用を開始）

整備し処理を開始する

仮置場の必要面積（仮置量）を低減するため、二次仮置場の設置後、直ちに処理を開始し、処理先等へ搬出する
平成 28 年熊本地震（熊本市）では、
ごみステーション収集による大規模

ポイント⑥

地震災害ごみの受付を発災約 2.5 か

片付けごみの排出は月後に終了している

発災から３か月後で終了する

阪神・淡路大震災（神戸市）での粗
大ごみの収集量は、発災から３か月で概ね平時と同程度に収束している

ポイント⑦

ポイント⑧

平成 28 年熊本地震（熊本市）では、避難所ごみの収集は発災から６か月後までに終了する

発災後約５か月で避難所を全面閉鎖
している

避難所等から発生するし尿の収集は

船橋市地域防災計画において、上水発災１か月後までがピークと想定し、

道・下水道は１か月以降の復旧を目

段階的に下水道施設を利用する標としている128

処理スケジュールの概要
発災後は速やかに一次仮置場を確保し、各家庭から排出される「片付けごみ」等を受け入れるとともに、被災者や避難者の生活に伴い発生する「生活ごみ」や「避難所ごみ」等の処理も並行して行う。なお、し尿については、下水道処理を優先し、携帯トイレ・簡易便器によって排出されるし尿は清掃工場において焼却処理を行う。
また、処理期間は３年間を目標とし、発災後の時期区分は災害廃棄物対策指針を参考に以下の４区分を設定する。
表 5-10

発災後の時期区分と特徴

時期区分

時期区分の特徴

時間の目安

人命救助が優先される時期

初動期

発災後数日間（体制整備、被害状況の把握、必要資機材の確保等を行う）

災害
応急応急対応（前半）

避難所生活が本格化する時期～３週間程度（主に優先的な処理が必要な災害廃棄物を処理する期間）対応
応急対応（後半）

人や物の流れが回復する時期～３か月程度（災害廃棄物の本格的な処理に向けた準備を行う期間）

避難所生活が終了する時期

復旧・復興

～３年程度

（一般廃棄物処理の通常業務化が進み、災害廃棄物の本格的な処理の期間）※時間の目安は災害規模や内容によって異なる

道路啓開物

道路啓開物等の撤去

片付けごみ等

片付けごみの排出損壊家屋等の撤去等

損壊家屋等の撤去等（全壊）

コンクリートがら・金属・混合廃棄物の搬出

道路啓開物等の搬入
片付けごみの搬入

道路啓開物や片付けごみ等の分別仮置き

一次仮置場

不燃ごみ・粗大ごみ処理施設等への搬出
コンクリートがら・金属・混合廃棄物の搬入
コンクリートがらの仮置き、金属の搬出
混合廃棄物の粗選別

混合廃棄物の搬入

二次仮置場
混合廃棄物の細選別、処理・処分先へ搬出

収集

避難所
ごみ

（生活ごみ）

焼却施設への搬入（状況に応じ）携帯トイレ等の収集

し尿（復旧し次第）下水道処理施設での処理
仮設トイレ等の設置・し尿の収集

発災

3日後

1週間後

3ヵ月後

1ヵ月後
応急対応
（後半）

0.5年後

1年後

初動期

応急対応
（前半）

図 5-9

災害廃棄物の概略処理スケジュール

129

復旧・復興

2年後

3年後

必要車両台数
上述した災害廃棄物の発生量や処理スケジュールの検討結果に基づき、収集運搬に必要となる車両台数を廃棄物の種類毎に推計した。
損壊家屋等の撤去等により生じる廃棄物
損壊家屋等の撤去等により生じる廃棄物は、自治体が保有する重機・車両では、損壊家屋等の撤去や運搬作業は困難であることから、民間事業者が保有する重機・車両を用いて対応
する。
ここでは、
「災害廃棄物を迅速かつ適正に処理するための処理技術、処理フロー等の検討に係るワーキンググループ」（東京都廃棄物審議会

災害廃棄物部会）で示された推計手法を参考に、一定の推計条件に基づき、損壊家屋等の撤去や運搬に必要となる重機・車両のほか作業員を含む班数を推計した。
千葉県北西部直下地震を対象とし、撤去期間を２年（600 日）と想定すると、市全体で約650 班（延べ数）必要となる。被害区分・建物構造別に見ると、木造で約 350 班、非木造で約 230 班、焼失で約 80 班となる。
ただし、発災後は確保できた重機・車両・人員で対応せざるを得ないことから、本検討で推計した班数は、必ずしも発災後の実態に即したものではないことに留意する必要がある。
推計式
撤去等に必要となる班数（延べ数）＝撤去等が必要となる建物棟数÷撤去期間中に１班が撤去できる建物棟数
撤去等が必要となる建物棟数※１＝全壊棟数＋焼失棟数＋半壊棟数×1/2
撤去期間中に１班が撤去できる建物棟数＝撤去期間※２÷１班が１棟を撤去するのに必要な日数※１※２

被害棟数のうち、全壊・焼失はすべて撤去、半壊は半数（1/2）を撤去するものと想定
撤去期間を２年間（24 か月）と想定し、１か月あたり 25 日間稼働すると想定

130

推計条件
＜撤去等に必要となる班数の推計に必要な条件＞
数値
項目
全体

西部

中部

東部

南部

北部

木造

10,398

1,562

1,341

3,375

2,491

1,630

非木造

1,050

126

113

323

385

102

木造

5,862

699

1,214

1,575

519

1,855

0

0

0

0

0

0

木造

18,092

3,119

2,526

5,121

3,066

4,261

非木造

2,675

446

302

772

851

304

合計

38,077

5,952

5,496

11,165

7,312

8,151

合計(半壊除く)

17,310

2,387

2,668

5,273

3,395

3,586

全壊

焼失
非木造

撤去等が必要となる
建物棟数 ※１（棟）
半壊

撤去期間

600 日

１班が１棟を撤去するのに必要な日数 ※２
※１
※２

木造

10 日

非木造

50 日

焼失

7日

四捨五入の関係で合計が一致しない場合がある
災害廃棄物を迅速かつ適正に処理するための処理技術、処理フロー等の検討に係るワーキンググループ資料

表 5-11

損壊家屋等の撤去等に必要となる班数（単位：班数）

行政ﾌﾞﾛｯｸ

木造
全壊

非木造
半壊

全壊

焼失
半壊

合計

西部

28

28

13

21

10

100

中部

25

23

12

15

17

92

東部

58

45

30

35

20

188

南部

44

27

34

38

9

152

北部

31

39

12

16

24

122

総計

186

101

162

125

80

654

131

避難所ごみ避難所ごみは市全体で最大約 104.3 トン/日（平時の生活ごみ発生量 353.4 トン/日の約30％）発生すると想定される。なお、避難所ごみは避難所生活により生じる廃棄物であることから、平時の生活ごみの収集と同様、パッカー車（２t 車クラス）で収集運搬を行う前提とする。
収集運搬車両１台が１日に２往復すると想定すると、避難所ごみの収集運搬に必要なパッカー車（２t 車クラス）は約 27 台と想定される。
推計式
必要車両台数＝必要車両台数（延べ数）÷往復回数※１
必要車両台数（延べ数）＝避難所ごみ量÷１台あたりの積載量※２※１※２

収集運搬車両１台は１日に２往復すると想定本検討では２t 車クラスを想定

し尿
し尿は市全体で約 525kL（平時のし尿発生量 12kL/日の約 44 倍）のし尿が発生すると想定される。船橋市のし尿処理施設（西浦処理場）における処理能力は 180kL/日であり、そのう
ちし尿の処理能力は 51kL/日であることから、発災後のバキューム車によるし尿の収集は51kL/日が上限であると想定した。そのため、バキューム車で収集することができない（し尿処理施設で処理することができない）し尿については、マンホールトイレや携帯トイレや簡易トイレ等を用いて収集・処理する必要がある。
し尿はバキューム車（３t 車クラス）で収集運搬を行う前提とし、収集運搬車両１台が１日に２往復すると想定すると、し尿の収集運搬に必要なバキューム車は約９台と想定される。
推計式
必要車両台数＝必要車両台数（延べ数）÷往復回数※１
必要車両台数（延べ数）＝し尿収集必要量÷１台あたりの積載量※２※１※２

収集運搬車両１台は１日に２往復すると想定本検討では、平時のし尿収集委託業者が保有する車両のうち、多数を占める３t 車（３m3）クラスを想定

132

片付けごみ平成 28 年熊本地震と同程度の片付けごみが発生すると想定すると、約 31.3 万トンの片付けごみが発生すると想定される。片付けごみは損壊家屋等から排出される家財等であるため、その性状は平時に排出される粗大ごみに近いと想定し、片付けごみは平ボディ車・ダンプト
ラックで収集運搬を行うものと想定する。
片付けごみは発災後３か月程度まで排出されるものと想定し、収集運搬車両１台は１日に２往復すると想定すると、片付けごみの収集運搬に必要な平ボディ車（２t 車クラス）は約869 台と想定される。
推計式
１日あたり必要車両台数＝１日あたり必要車両台数（延べ数）÷往復回数※１
１日あたり必要車両台数（延べ数）＝必要車両台数（延べ数）÷片付けごみ排出期間※２
必要車両台数（延べ数）＝片付けごみ量÷１台あたりの積載量※３
※１
※２
※３

収集運搬車両１台は１日に２往復すると想定
片付けごみは発災後３ヵ月（90 日）程度まで排出されるものと想定
本検討では２t 車クラスを想定

各種協定
発災後は船橋市が締結している各種協定に基づき、関係主体と連携を図りながら、適正かつ迅速・円滑な処理を推進することも想定される。ここでは、船橋市が締結している協定の
うち、災害時の廃棄物対策に係るものを抽出・整理した。
表 5-12
No.
1

2

3

3

災害時の廃棄物対策を中心とした協定
締結先

協力内容
（概要）

千葉県内市町村及び一部事務組合

相互援助協力

千葉市、市川市、松戸市、柏市

相互援助協力

協定名
災害時等における廃棄物処理施設に係る相互援助細目協定書（行-13）
一般廃棄物処理に係る広域的相互支援実施協定（行-14）

一般廃棄物処理に係る相互支援協定（民-11） 印西地区環境整備事業組合
災害時における廃棄物の処理等に関する協定（民-39）（公社）船橋市清美公社

133

相互支援

廃棄物処理

災害廃棄物処理対応に必要となる車両・機材等の検討
災害廃棄物の収集運搬に係る業務に着目すると、発災後は被災の程度が小さい家庭から排出される生活ごみに加え、被災者の生活によって生じる避難所ごみやし尿、損壊家屋等から排出される家財道具（片付けごみ）のほか、建物撤去等に伴い発生する廃棄物等、様々な種類の廃棄物を収集運搬するための車両が必要となる。また、災害廃棄物の処理工程を考慮す
ると、仮置き工程も重要であり、仮置場の管理・運営時も車両・機材は必要である。
ここでは、災害廃棄物処理対応の中で車両・機材が使用される場面を設定し、その場面毎に必要となる車両・機材等を整理した。
災害廃棄物処理対応において車両・機材が使用される場面の設定
災害廃棄物処理対応において車両・機材が必要な工程・時期
上述した災害廃棄物の概略処理フローにおいて、様々な場面で収集運搬に伴う車両・機材等が必要となるため、災害廃棄物対策指針や過去の災害事例を参考に、概略処理フローの工程毎に車両・機材が必要となる工程とその車両・機材が必要となる時期について整理した。

H
A-1
A-2

I

F
一次仮置場
（適正保管、粗選別等）

二次仮置場（中間処理（破砕、選別等）、適正保管等）

可燃系混合物

可燃系混合物

損壊家屋等の撤去等により生じる廃棄物別

木くず

処

不燃系混合物

理（選

不燃系混合物

道路啓開物等

中

・

破

分

砕

別
排

木くず

出

選
別

ボード原料
燃料用ﾁｯﾌﾟ等

再生砕石等

土木資材

可燃物

焼却施設

不燃物

等

）

コンクリートがらコンクリートがら・処理・処分、有効利用（再資源化、焼却、最終処分等）

木質チップ等間

粗G

適正処理・有効利用（産廃施設、ｾﾒﾝﾄ工場等）

最終処分場

適正処理・有効利用

金属（産廃施設、ｾﾒﾝﾄ工場等）

有価売却

金属くず
（二次仮置場には搬入せず、直接、産廃施設等に搬入する場合もある）

B（一次仮置場には搬入せず、直接、産廃施設等に搬入する場合もある）

適正処理（産廃施設等）

有効利用（ボード原料、土木資材等）

不燃ごみ・粗大ごみ
処理施設

片付けごみ

片付けごみ
（品目ごとに分別して保管）

中間処理（破砕・選別等）※既存施設への搬入が困難な状態のものに限る

焼却施設
最終処分場
有価売却
適正処理
（産廃施設等）

C

廃家電等

廃家電等
（対象品目・グループごとに分別して保管）

廃自動車等

廃自動車等

適正処理
困難物等

D

各種ﾘｻｲｸﾙ法による再資源化

漏洩防止措置等を講じて適正に保管

有害物質や有害物含有廃棄物等

適正処理（産廃施設等）
適正処理（産廃施設等）

腐敗性廃棄物

凡例：市内施設での処理：民間施設等での処理

E

図 5-10

災害廃棄物処理対応の中で車両・機材が使用される場面

134

表 5-13
No.

災害廃棄物処理対応において車両・機材が必要な工程・対象時期の整理

車両・機材が必要となる工程
道路啓開物等の収集運搬

概要

対象時期 注）
初

応前

道路啓開のため、道路上に散乱・堆積した

A-1【被災現場⇒（主に）一次仮置場】 支障物を撤去し、一次仮置場等へ運搬する損壊家屋等の撤去等により損壊家屋等の撤去等により生じる廃棄物をA-2生じる廃棄物の収集運搬
現場から一次仮置場等へ運搬する【被災現場⇒（主に）一次仮置場】
損壊家屋等から排出される家財道具や廃家
片付けごみ・廃家電等の収集運搬

B

電等を収集運搬する（住民自らが仮置場へ【被災現場⇒（主に）一次仮置場】
搬入する場合もある）
水害や土砂災害等により自動車が流出し、廃自動車等の収集運搬

C

交通障害物等に該当する場合、道路啓開物【被災現場⇒（主に）一次仮置場】
等として一次仮置場等へ運搬される
自治体施設では処理が困難なもの（ピアノ、適正処理困難物の収集運搬

D

マットレス、石膏ボード等）を一次仮置場【被災現場⇒（主に）一次仮置場】
や処理先等へ運搬する
石綿含有廃棄物、PCB、感染性廃棄物等の有有害物質や有害物質含有廃棄物
害物質や有害物質含有廃棄物のほか、水産E

腐敗性廃棄物等の収集運搬
加工場等から発生する腐敗性廃棄物は仮置【被災現場⇒（主に）処理先】
場には搬入せず、直接処理先へ運搬する
仮置場間の収集運搬
一次仮置場に搬入され適正保管・粗選別さF【一次仮置場⇒（主に）二次仮置れた廃棄物を二次仮置場等へ運搬する
場】
処理後物の収集運搬

二次仮置場で中間処理（破砕、細選別）され【二次仮置場⇒処理先】

た廃棄物を処理先へ運搬する

G
一次仮置場に搬入された廃棄物を適正に管理・保管するとともに、一次仮置場から二H

一次仮置場の管理・運営
次仮置場等への搬出のために運搬車両への廃棄物の積み込みを行う
二次仮置場に搬入された廃棄物を適正に管理・保管するとともに、二次仮置場から処

I

二次仮置場の管理・運営
理先への搬出のために運搬車両への廃棄物の積み込みを行う

注）対象時期の各フェーズは以下のとおり
初 ：初動期〔発災後数日間〕
応前：応急対応期（後半）〔～３ヵ月程度〕

応前：応急対応期（前半）〔～３週間程度〕
復 ：復旧・復興期〔～３年程度〕

135

応後

復

検討対象とする工程・フェーズの設定
表 5-13 で示した通り、車両・機材が使用される場面は様々であるほか、発災後の時間経過に応じて収集運搬体制も変化する。
発災後の時間経過を考慮すると、発災直後から応急対応期（前半）までは、一時的に大量の廃棄物（片付けごみ等）が排出されることに加え、収集運搬機能が低下していることが原因で、被災自治体だけでは廃棄物の収集運搬を行うことができないため、災害協定等に基づき収集運搬に係る支援要請を行い、他自治体や民間事業者等のパッカー車や平ボディ車等により収集運搬を行う。一方、応急対応期（後半）以降は、本格的に災害廃棄物処理が進み、損壊家屋等の撤去等により生じる廃棄物の運搬や二次仮置場で中間処理（破砕、細選別）された廃棄物の運搬が本格化され、大型の運搬車両（ダンプ、深ダンプ等）が必要となる。
また、過去の災害事例では、仮置場の管理・運営や廃棄物の収集運搬の一部は、業務委託等により実施主体が民間事業者となる工程もあることから、必ずしも被災自治体が全ての工程で必要となる重機・車両を準備することは求められていない。
ここでは、収集運搬機能の低下が想定される特に発災直後から応急対応期の前半までを対象に、被災自治体が収集運搬等に係る指揮を執る必要がある工程に限定し、各工程で必要となる車両・機材等について検討することとした。
表 5-14
No.

検討対象とする工程検討対象とする工程検討対象とした理由・考え方
道路啓開物等の撤去は発災直後から最優先で進められ、撤去物の収集運

道路啓開物等の収集運搬

搬は早期に着手しなければならないため。

【被災現場⇒（主に）一次仮置場】

道路啓開物等の撤去は自治体が保有する車両では対応できず、民間事業

A-1者等への具体的な指示（車種等）が必要となるため。
発災直後から大量に排出され、自治体が保有する車両だけでは対応でき
片付けごみ・廃家電等の収集運搬
Bない状況も想定され、他自治体や民間事業者等への具体的な指示（車種【被災現場⇒（主に）一次仮置場】
等）が必要となるため。
一次仮置場は発災直後、速やかに開設することが求められ、管理人員とH

一次仮置場の管理・運営
ともに資機材（重機、看板、敷き鉄板等）の確保が必要なため。

136

災害廃棄物処理対応に必要となる車両・機材等の検討
道路啓開物等の収集運搬で必要な車両・機材の検討
人命救助や行方不明者捜索のために実施された道路啓開物等は、路肩に集積・堆積した後、一次仮置場等へ運搬する必要がある。ここでは、災害廃棄物対策指針技術資料や過去の災害事例を参考に、道路啓開物等の収集運搬で必要となる車両・機材の例を整理した。
表 5-15

道路啓開物等の収集運搬で必要な車両・機材（例）の一覧

車両・機材の名称

写真

用途・特徴等

道路上に散乱・集積した支障物をフォーク付バックホウ
ダンプ車
等によりダンプ車に積み込み仮置場等に運搬するフォーク付バックホウ等

道路上に散乱・集積した支障物を運搬車両に積み込む

散水車

道路上での粉塵の飛散防止のため、必要に応じ散水する

参考：「災害廃棄物対策指針技術資料【技 1-13-1】必要資機材」

137

片付けごみ・廃家電等の収集運搬で必要な車両・機材の検討
地震や風水害等により被害があった家屋等からは壊れた家具・家財道具等（片付けごみ）が排出され、収集運搬・処理体制が整うまでの間、「一次仮置場」等で適正保管・分別保管する。なお、過去の災害事例では、被災者自身で片付けごみを指定した場所へ搬入してもらう
ケースのほか、期限を設定して被災者宅前に排出してもらい、パッカー車や平ボディ車等の車両で回収する（災害ごみ特別収集）ケースもある。
ここでは、災害廃棄物対策指針技術資料や過去の災害事例を参考に、片付けごみの収集運
搬で必要となる車両・機材の例を整理した。
表 5-16

片付けごみ・廃家電等の収集運搬で必要な車両・機材（例）の一覧

車両・機材の名称

写真

用途・特徴等
被害があった家屋等から排出される片付けのうち、ごみの排出状況に応じて以下のものを収集運搬する

パッカー車－投入口に投入できるサイズのもの－パッカー車の設備に支障を及ぼさないもの－圧縮可能な性状のもの

等

被害があった家屋等から排出される片付けごみのうち、パ平ボディ車

ッカー車での収集が困難なものを平ボディ車に手積みして収集運搬する被害があった家屋等から排出される片付けごみのうち、パッカー車や平ボディ車での収集が困難なもの、または非効
ダンプ車
率なものをフォーク付バックホウ等によりダンプ車に積み込み仮置場等に運搬するフォーク付バックホウ等

片付けごみをダンプ車に積み込む

散水車

参考：「災害廃棄物対策指針技術資料

道路上での粉塵の飛散防止のため、必要に応じ散水する【技 1-13-1】必要資機材」

138

一次仮置場での管理・運営で必要な車両・機材の検討
道路啓開物や片付けごみは被災自治体の処理体制が復旧するまでの間、適正保管・分別保管する。適正保管・分別保管のためには、分別のための看板の設置や重機によるごみ山の整地等の作業が必要となる。ここでは、災害廃棄物対策指針技術資料や過去の災害事例を参考に、一次仮置場の管理・運営で必要となる車両・機材の例を整理した。
表 5-17（1）

一次仮置場での管理・運営で必要な車両・機材（例）の一覧

車両・機材の名称

写真

用途・特徴等

災害廃棄物の搬入量や搬出量を計量する
台貫発災初動期は設置が困難なため、台数計測等により災害（トラックスケール）
廃棄物量を推測することもある

重機の作業や運搬車両の走行時のスタックを防止する
敷鉄板・砂利等

特に水はけが悪い土地は、雨天時にぬかるみが発生しやすいため、車両の走行や重機の稼働箇所には敷設が必要

遮水シートやブルーシートなどを敷設し、仮置場の土壌シート

汚染を防止する
仮置きした廃棄物にかぶせ、廃棄物の飛散を防止する運搬車両の誘導や災害廃棄物の分別区分を表示するた
案内板・立て看板めに設置するコーン標識・ロープ

立ち入りを禁止区域等を示すために設置する廃棄物の飛散や外部からの侵入（不法投棄、有価物の持仮囲い
ち去り等）を防止するために設置する

参考：「災害廃棄物対策指針技術資料【技 1-13-1】必要資機材」、災害廃棄物対策フォトチャンネル139

表 5-17（2）

一次仮置場での管理・運営で必要な車両・機材（例）の一覧

車両・機材の名称

写真

用途・特徴等飛散防止ネット

廃棄物の飛散を防止するために設置する廃棄物の粗分別、積み上げ、搬出車両への積み込みを行
フォーク付バックホウ等
う

運搬車両（パッカー車・平ボディ

処理先（または二次仮置場等）への搬出を行う

車・ダンプ車等）

木くずやコンクリートがら等について、一次仮置場で粗移動式破砕機
破砕・粗選別した方が効率的な場合、設置する場内における粉塵の発生を防止するため、搬出入道路や散水車
場内道路等に散水する

参考：「災害廃棄物対策指針技術資料【技 1-13-1】必要資機材」、災害廃棄物対策フォトチャンネル140表 5-17（3）一次仮置場での管理・運営で必要な車両・機材（例）の一覧

車両・機材の名称

写真

用途・特徴等

蓄熱による火災を防止するため、放熱管を設置して堆積
放熱管・温度計

物内部の熱を放熱する
温度計等を用いて堆積物の温度をモニタリングする

消臭剤

必要に応じ、悪臭の発生源に対して消臭剤等を散布する

殺鼠剤・殺虫剤・防虫剤

参考：「災害廃棄物対策指針技術資料

必要に応じ、害獣や害虫を駆除する【技 1-13-1】必要資機材」、災害廃棄物対策フォトチャンネル141

市内収集運搬体制の把握
平時のごみ・し尿の収集運搬体制
ごみの収集運搬体制
船橋市における平時のごみ収集運搬体制1は表 5-18～表 5-20 に示すとおりである。
表 5-18
区分

家庭系

事業系

収集搬入形態

備考

直営収集

可燃ごみ

委託収集（８社）

可燃ごみ、粗大ごみ、不燃ごみ、資源ごみ

一般搬入

市民が自ら処理施設へ搬入

許可業者収集（22 社）

一般廃棄物収集運搬許可業者

一般搬入

事業者が自ら処理施設へ搬入

表 5-19
ごみの種類
可燃ごみ
粗大ごみ

ステーション方式

ごみの収集方法
収集方法

回数

本市指定のポリ袋

週３回

電話申込方式による戸別収集（１回５点まで）、次回申込は７日後
平成 27 年度より電子メールによる申し込みを開始

不燃ごみ

ステーション方式

本市指定のポリ袋

月１回

資源ごみ

ステーション方式

本市提供の袋（ペットボトルは網袋）

週１回

表 5-20
ごみの種類

可燃ごみ

粗大ごみ

不燃ごみ

資源ごみ

1

ごみの収集体制

ごみの分別内容（４分別）
ごみの内容（例示）

石油化学製品ビニール、プラスチック・包装スチロール

台所ごみ

調理くず、残飯、茶がら、貝がら等

紙くず

チリ紙、紙パック、包装紙等

革製品

履き物、カバン、ベルト等

その他

草花他燃えるもの

大型ごみ

机、いす、タンス等

電化製品

ステレオ、電子レンジ、ストーブ等

その他

布団、じゅうたん等

セトモノ

茶わん、皿、植木鉢等

ガラス製品

板ガラス、割れビン等

有害ごみ

電池、体温計、蛍光管等

空ビン

販売店で引き取ってもらえない全てのビン

空カン

18 リットル缶以下の大きさのカン

金属製品

ナベ、ヤカン、フライパン等

ペットボトル

清涼飲料用、酒類、しょうゆ用等

平成 29 年度清掃・環境衛生事業概要（船橋市環境部）
142

市内の収集運搬車両保有台数
船橋市における直営車両・委託車両・許可車両の車種及び台数 1 は表 5-21 に示すとおりである。
表 5-21

船橋市における収集運搬車両の車種及び台数
区分

直営車両
委託車両

許可車両

収集運搬車両の車種及び台数
パッカー車

：48 台

ダブルキャブ

：２台

パッカー車

：42 台

トラック

：45 台

パッカー車

：88 台

平ボディ車

：16 台

ダンプ等

：３台

家庭系可燃ごみ収集に係る直営・委託エリア
船橋市における家庭系可燃ごみ収集に係る直営・委託エリアは図 5-11 に示すとおりである。千葉県北西部直下地震における液状化危険度分布図と重ねると、特に委託エリアで液状化被害が大きく、地震発生時は市南部の収集運搬に支障をきたすおそれがある。

出典：「平成 29・30 年度船橋市防災アセスメント調査（地震被害想定）報告書概要」（平成 30 年 11 月、船橋市）、「地理院地図」

図 5-11

家庭系ごみ収集に係る直営・委託エリア

143災害時における収集運搬体制「船橋市地域防災計画（平成 27 年度修正）」では、住居内の障害物・道路の障害物・河川等の障害物の除去の実施主体が規定されており、いずれも障害物の集積場所に集積することとしている（ただし、住居内の障害物の除去については、原則として所有者・管理者が実施するものとされており、災害救助法適用時は市が除去するものとしている）。なお、障害物の集積場所については、関係各班と協議して、環境班が決定することとしている。
また、障害物として道路等に排出された廃棄物、その他一般生活ごみの収集については、環境班が委託業者等の協力を得て実施することとしている。
住居内の障害物の除去
上述した通り、住居内の障害物（家屋等に運び込まれた土石・竹木等）の除去は、原則として所有者・管理者が実施するものとされているが、要配慮者の世帯等については、必要に応じ近隣住民・自主防災組織等が地域ぐるみの除去作業を行うとしているほか、災害救助法が適用された場合は「第２生活再建班（住宅政策課、宅地課）」が技術者等を動員して除去するものとしている。
道路の障害物の除去
道路交通に支障となる障害物については、「道路班（道路管理課、道路建設課、街路課）」
が関係機関と連携して、速やかに除去し道路交通の確保を図るものとしている。
河川等の障害物の除去
河川等の機能を阻害する障害物については、「下水道班（下水道総務課、下水道河川計画課、下水道建設課、下水道施設課、下水道河川管理課、河川整備課）」が関係機関と連携して、除去を行うものとしている。
震災廃棄物の収集障害物として道路等に排出された廃棄物は、「環境班（環境政策課、環境保全課、馬込衛生管理事務所、資源循環課、西浦処理場、廃棄物指導課、クリーン推進課、北部清掃工場、南部清掃工場、清掃センター）」が一時集積場まで直営及び委託業者等の協力により、車両を適宜配車して収集・搬送するものとしている。
「船橋市地域防災計画（平成 27 年度修正）」では、市内５か所の公園（若松公園、法典公園、アンデルセン公園、船橋市三番瀬海浜公園）を一時集積場（仮置場）として指定している。
その他一般生活ごみの収集
災害の発生により短期間でのごみの焼却処分及び最終処分が困難な場合は、一般生活ごみの集積場を指定し被災地域からの搬出を行うこととしており、生ごみ等腐敗しやすい廃棄物
は、被災地における防疫上、特に早急に収集することが望ましいので、「環境班」は直営及び委託業者等の協力を得て、最優先で収集・搬送の体制を確立し、清掃工場へ搬送して焼却処
理する。
144

災害時の収集運搬業務に係る対応方針の検討
過去の災害事例においては、被災自治体が保有する車両・機材だけでは対応できなかったことから、他自治体からの支援や民間事業者等への委託により、被災地で発生する様々な廃棄物の収集運搬や仮置場の管理等を行った事例がある。その際、運転作業員（オペレーター）
不足により、車両・機材はあるものの作業ができないといった事態も生じたことから、車両・機材と合わせて人員についても確保する必要がある。
ここでは、先述した検討結果と意見交換会における参加者からの意見をもとに、船橋市で想定される課題とその課題に対する対応方針について検討した。
船橋市で想定される課題の検討・整理
災害時の収集運搬に係る課題
市内の道路・橋梁等の被災による収集運搬業務の停滞や車両の被災による収集運搬能力の不足等により、災害時は収集運搬業務に支障をきたすことが想定される。ここでは、先述した検討と意見交換会における参加者からの意見を参考に、船橋市における災害時の収集運搬に係る課題を検討し、以下のとおり整理した。
表 5-22

船橋市における災害時の収集運搬に係る課題の整理

分類
交通インフラ被害想定される課題
交通インフラの被災による収集運搬への支障
通信網の途絶による収集運搬体制構築の遅れ

連携・協力体制

連携・協力体制の未整備や役割分担の未調整による収集運搬業
務の遅れ・停滞

燃料不足

燃料が優先供給されないことによる収集運搬業務の停滞
収集運搬車両の被災による収集運搬業務の停滞

収集運搬車両の不足

ごみ種毎に必要な収集運搬車両・機材の不足による収集運搬業
務の停滞

人員不足
道路上障害物等の除去
避難所ごみ

人員不足による収集運搬業務の停滞
道路上障害物等の集積場所の協議・調整の未実施による初動対
応の遅れ
避難所ごみの分別区分未検討による収集運搬体制構築の遅れ
携帯トイレ等の対応未検討による混乱

し尿収集

仮設トイレ設置場所が把握できないことによるし尿収集・処理
への支障

地域特性

狭隘道路が多い地域での対応未検討による収集運搬業務の停滞

145

災害廃棄物処理に係る課題
意見交換会での意見を参考に、収集運搬以外の災害廃棄物処理に係る課題を整理した。
表 5-23

船橋市における災害廃棄物処理に係る課題の整理

分類想定される課題処理施設の稼働停止によるごみ・し尿処理の停滞
処理施設の処理可能量不足によるごみ・し尿処理の停滞

ごみ・し尿処理施設

し尿処理施設での処理可能量未把握によるし尿処理への支障
し尿処理施設以外での処理方法を検討していないことによるし尿処理への支障

下水道施設

下水道施設の被災による下水道処理への支障

仮置場

仮置場未選定による初動対応の遅れ

損壊家屋の撤去等

損壊家屋等の撤去等にあたるパーティ数が確保できないことによる災害廃棄物処理の遅れ

146船橋市で想定される課題への対策（案）の検討
船橋市で想定される課題ごとに対応方針と今後推進すべき対策、対策主導課の案を表 5-24のとおり検討・整理した。なお、表 5-24 の朱書きで記載したものは災害時の収集運搬に係る課題を示している。
ここでは、障害物の集積場所と片付けごみの仮置場の確保に向けた調整、片付けごみ回収
方法の検討、生活ごみ・避難所ごみの収集運搬の分担、携帯トイレの収集方法に関して、具体的な対策（案）を検討した。

147

表 5-24（1） 船橋市で想定される課題と対応方針・今後推進すべき対策・対策主導課（案）No.

検討結果・参加者からの意見想定される課題（概要）

当日回答・対応方針（案）（■は市で推進すべき事項、□は民間事業者が推進すべき事項）
1

停電時、処理施設は稼動しないということを頭に入れておくことが必要。

処理施設の稼働停止によるごみ・し尿処理の停滞【対応方針】各処理施設（清掃工場、し尿処理施設、下水処理場等）で停電時の■各処理施設（清掃工場、し尿処理施設、下水処理場等）での停電時対策の検討

対策・対応について検討するとともに、各処理施設稼働停止時のごみ・し尿等の■清掃工場稼働停止時の生活ごみ・避難所ごみの処理方法・処理先候補の検討

処理方法・処理先候補等について検討する。
2

疫病対策の一環として、清掃車両も緊急車両として事前登録が可能なようなの燃料が優先供給されないことによる収集運搬業務の停滞で、県警に相談されたい。

危機

道管

道維

下計

■直営車両の緊急通行車両としての事前登録合わせて、委託車両・許可車両については、緊急通行車両としての事前登録の可■応援車両の緊急通行車両としての事前登録可否確認

下施

4

被害の大きい南部地域にごみ処理施設が集まっている状況である。被害が大きい

交通インフラの被災による収集運搬への支障【対応方針】南部地域については、市内道路・橋梁の被害軽減・早期の道路復旧と想定される地域は新港大橋がかかっている地域であり、市川市と船橋市と行政のための対策を進めていく（対策推進を優先させる対象路線については庁内での区域がまたがっている地域であるため、近隣市である市川市とも連携していくこ調整が必要）。また、行政区域がまたがっている地域については、市川市と連携とが必要であると考える。

して対策を進めていく。

市の西浦下水処理場は整備から時期が経過しており耐震性が確保できていないた処理施設の稼働停止によるごみ・し尿処理の停滞【再掲】め、地震発生時は処理機能が失われる可能性が高いと認識している。

【対応方針】施設の被災により処理機能が著しく低下しないよう、耐震診断・耐震補強等のハード面での対策を進めていくとともに、停電時の対策・対応に係るソフト面での対策についても検討していく。

5

千葉県の下水処理施設も耐震性が確保されていないと思うので、処理が必要なし

処理施設の稼働停止によるごみ・し尿処理の停滞【再掲】

尿が発生すると思われる。

【対応方針】施設の被災により処理機能が著しく低下しないよう、耐震診断・耐フト面での対策についても検討していく。
6

し尿処理必要量が多く、既存施設だけで処理することができないため、平時から処理施設の処理可能量不足によるし尿処理の停滞

各家庭で携帯トイレ等を備蓄しておくことが必要。

西浦

〇

〇

〇

〇

下水道施設の被災による下水道処理への支障【対応方針】管渠については引き続き耐震化を進めていく（耐震化の推進を優先保されていない状況。順次、耐震化を進めている。処理施設については管理棟のさせる対象管渠については庁内での調整が必要）。また、処理施設については、

耐震性を進めている。

管理棟の耐震化に加え、施設の被災により処理機能が著しく低下しないよう、耐
震診断・耐震補強等のハード面での対策を進めていくとともに、停電時の対策・対応に係るソフト面での対策についても検討していく。

8

北海道胆振東部地震でも携帯トイレ等の発生があった。初動時はそのような廃棄

携帯トイレ等への対応未検討による混乱〇■し尿処理施設・下水処理場稼働停止時のし尿の処理方法・処理先候補の検討【再掲】〇■各処理施設（下水処理場等）での耐震診断・耐震補強等の実施【再掲】■下水処理場稼働停止時のし尿の処理方法・処理先候補の検討【再掲】〇物が確実に出てくることを想定しておくことが必要である。

■清掃工場での携帯トイレ等の受入条件の確認・検討【再掲】

許可業者３分の１が南部地域に立地している。３分の１の業者の車両が使えなく収集運搬車両の被災による収集運搬業務の停滞【対応方針】まずは、市が委託業者・許可業者の安否・被災状況を速やかに確認

なってしまう。発災するタイミングが収集に出ている時間帯であれば大丈夫かもできる連絡体制（緊急連絡網、伝達する情報の内容、情報伝達の流れ等）を構築

しれないが、夜間、朝方に発災すると全滅する懸念がある。

する。委託業者・許可業者においても、車両が被災しないための対策（車庫の変
更・分散化等）や車両被災時の対応（代替車両の確保方法の検討等）について、〇〇

10 南部は狭隘道路が多い。最悪のことも考えて検討することが必要。

狭隘道路が多い地域での対応未検討による収集運搬業務の停滞

（〇）
〇
〇

〇
〇
〇

〇
〇

〇
〇

（〇）
〇
〇

■緊急連絡体制（緊急連絡網、伝達する情報の内容、情報伝達の流れ、連絡手段等）の構築

〇

〇

〇

〇

〇

□保有車両が被災しないための対策（車庫の変更・分散化等）の検討

検討を進めることが望ましい。

□保有車両被災時の対応（代替車両の確保方法の検討等）の検討【対応方針】まずは、狭隘道路が多い地域・路線を特定し、当該地域におけるご■狭隘道路が多い地域でのごみ・し尿の収集運搬方法の検討〇〇■市内清掃工場以外（市外施設）での処理先候補の調査・検討【再掲】
9

〇
〇

〇

■下水処理場稼働停止時のし尿の処理方法・処理先候補の検討【再掲】

る。

〇

〇

〇

〇

■各処理施設（下水処理場）での耐震診断・耐震補強等の実施【再掲】■携帯トイレ等の収集方法の検討【再掲】〇〇■下水道の耐震化の継続促進【対応方針】携帯トイレ等の収集方法・処理方法・処理先候補等について検討す〇〇■市内清掃工場以外（市外施設）での処理先候補の調査・検討
新しい管渠については耐震性が確保されているが、それ以前の管渠は耐震性が確

県

〇

（〇）

■清掃工場での携帯トイレ等の受入条件の確認・検討
7

民間

〇

■各処理施設（清掃工場、し尿処理施設、下水処理場等）での耐震診断・耐震補強等の実施■携帯トイレ等の収集方法の検討

清掃〇■市川市境における交通インフラ復旧に関する調整■携帯トイレ等の備蓄の促進

資源

〇

〇

（〇）

■橋梁長寿命化修繕計画の推進

もに、携帯トイレ等の収集方法・処理方法・処理先候補等について検討する。

南部〇□委託車両・許可車両の緊急通行車両としての事前登録可否確認【対応方針】引き続き、自助・共助としての携帯トイレ等の備蓄を促進するとと

クリーン

〇

震補強等のハード面での対策（県施設の災害対策を優先させる対象については千葉県庁内での調整が必要）を進めていくとともに、停電時の対策・対応に係るソ

廃指〇（事前登録可の場合、緊急通行車両としての事前登録）
3

公園

〇

■し尿処理施設・下水処理場稼働停止時のし尿の処理方法・処理先候補の検討【対応方針】直営車両については、緊急通行車両としての事前登録を検討する。
否を確認し、事前登録が可能な場合は、事前登録を検討する。

対策主導課（案）

災害廃棄物処理の円滑な実施のために今後推進すべき対策（案）

（〇）
〇
〇

みの収集運搬方法を検討する（市が方針を示し、委託業者・許可業者と協議する

〇

〇

（〇）

〇

〇

（〇）

ことが望ましい。）。収集運搬方法の検討にあたっては、平時の収集運搬体制を参考にしながら、受援を想定し、狭隘道路が多い地域で使用可能な車種や必要台■狭隘道路が多い地域で使用可能な車種の検討及び必要車両台数の想定・整理

数等も整理しておく。
11 被災地では、パッカー車よりも平ボディが必要ということだった。他県・他市かごみ種ごとに必要な収集運搬車両・機材の不足による収集運搬業務の停滞【対応方針】主に協定等による収集運搬車両・資機材等の確保を進めるとともらのボランティアで支援に入った大型ダンプについては、廃掃法の関係から許可に、直営・委託・許可を含めて分担（地域、品目（ごみ種）等）について検討すの問題がある。土木関連業者が提供してくれた車両をスムーズに使えるようにしる。合わせて、市内の委託業者・許可業者が被災することも想定し、収集運搬になければならない。

係る人員・車両の確保方法（県への支援要請、他自治体との協定に基づく支援要
請、全国都市清掃会議を通じた支援要請等）を多重的に検討し、整理しておく。

■収集運搬車両・資機材確保に係る協定の締結〇■災害時におけるごみの収集運搬に係る分担（案）の検討（〇）

また、収集運搬に支障が生じないよう、災害時におけるごみの排出方法、優先し〇（〇）て収集する品目を検討し、平時より市民に周知・広報する。なお、廃棄物処理法における一般廃棄物処理業（収集または運搬）の許可を有していない事業者の車両を利用して、収集運搬を行う際は、市からの委託により行う。

12 当時（東日本大震災）は電話が使えなくなったときは無線で対応した。情報連絡

通信網の途絶による収集運搬体制構築の遅れ手段としては、そのような方法も考えられる。

【対応方針】まずは、市が委託業者・許可業者の安否・被災状況を速やかに確認■災害時におけるごみの排出方法（分別区分、排出場所、収集頻度等）の検討〇■緊急連絡体制（緊急連絡網、伝達する情報の内容、情報伝達の流れ、連絡手段等）の構築【再掲】できる連絡体制（緊急連絡網、伝達する情報の内容、情報伝達の流れ等）を構築

〇

〇

〇

〇

〇

（〇）

する。
13 橋が壊れると収集車両が動けなくなる。立地条件が良いところに置かせて欲し

交通インフラの被災による収集運搬への支障【再掲】い。

【対応方針】南部地域については、市内道路・橋梁の被害軽減・早期の道路復旧■橋梁長寿命化修繕計画の推進【再掲】〇のための対策を進めていく（対策推進を優先させる対象路線については庁内での調整が必要）。また、行政区域がまたがっている地域については、市川市と連携■市川市境における交通インフラ復旧に関する調整【再掲】〇

して対策を進めていく。委託業者・許可業者においては、車両が被災しないための対策（車庫の変更・分散化等）や車両被災時の対応（代替車両の確保方法の検討等）について、検討を進めることが望ましい。

14 し尿収集にあたっては、し尿収集車だけでなく浄化槽専用車も使えればよい。
15 車両を確保できるかが問題かと思う。必要車両の推計を行っているが、収集効率を考えるとよりそれよりも多くの車両（1.5倍程度）が必要と感じる。

□保有車両が被災しないための対策（車庫の変更・分散化等）の検討【再掲】〇□保有車両被災時の対応（代替車両の確保方法の検討等）の検討【再掲】〇

ごみ種ごとに必要な収集運搬車両・機材の不足による収集運搬業務の停滞【再【対応方針】浄化槽専用車両を利用してし尿の収集運搬を行う際は、市からの委■災害時における浄化槽汚泥・汲み取りし尿の収集方針（優先度）の検討

〇

〇

掲】

託により行う。

■災害時における浄化槽専用車両のし尿収集車両としての利用に関する制約の確認〇〇

ごみ種ごとに必要な収集運搬車両・機材の不足による収集運搬業務の停滞【再【対応方針】主に協定等による収集運搬車両・資機材等の確保を進めるととも■収集運搬車両・資機材確保に係る協定の締結【再掲】掲】に、直営・委託・許可を含めて分担（地域、品目（ごみ種）等）について検討す〇る。合わせて、市内の委託業者・許可業者が被災することも想定し、収集運搬に係る人員・車両の確保方法（県への支援要請、他自治体との協定に基づく支援要■災害時におけるごみの収集運搬に係る分担（案）の検討【再掲】

請、全国都市清掃会議を通じた支援要請等）を多重的に検討し、整理しておく。

（〇）

〇

（〇）

また、収集運搬に支障が生じないよう、災害時におけるごみの排出方法、優先して収集する品目を検討し、平時より市民に周知・広報する。

■災害時におけるごみの排出方法（分別区分、排出場所、収集頻度等）の検討【再掲】〇16 一次仮置場でまず必要になるものは重機である。積み下ろしの際にダンプ機能があるとよい。重機を手配できれば、操作の上手なオペレーターに積荷をおろしてもらえるため効率が上がる。

ごみ種ごとに必要な収集運搬車両・機材の不足による収集運搬業務の停滞【再【対応方針】「災害廃棄物処理対応において必要となる車両等について」（第１掲】

回意見交換会資料）を参考に、一次仮置場で必要となる車両・機材（オペレー
ターも含む）等の確保方法（備蓄、協定の締結等）を検討する。

■収集運搬車両・資機材確保に係る協定の締結【再掲】■仮置場運営に必要となる備品（案内版・立看板、シート等）の確保・備蓄

〇
（〇）

〇

148

表 5-24（2） 船橋市で想定される課題と対応方針・今後推進すべき対策・対策主導課（案）No.

検討結果・参加者からの意見想定される課題（概要）

当日回答・対応方針（案）（■は市で推進すべき事項、□は民間事業者が推進すべき事項）
17 燃料の確保が重要であると思う。

燃料が優先供給されないことによる収集運搬業務の停滞【再掲】【対応方針】直営車両については、緊急車両としての事前登録を検討する。合わ■直営車両の緊急通行車両としての事前登録【再掲】せて、委託車両・許可車両については、緊急車両としての事前登録の可否を確認■応援車両の緊急通行車両としての事前登録可否確認【再掲】し、事前登録が可能な場合は、事前登録を検討する。委託業者・許可業者においては、契約しているガソリンスタンドでの災害時における優先供給の可能性を確認しておくことが望ましい。
18 問題は人の確保である。会社まで通勤できる交通手段を確保できるか、道路をど

人員不足による収集運搬業務の停滞のように通れる状態にするか、非常に重要であると思う。

【対応方針】まずは、市が委託業者・許可業者の安否・被災状況を速やかに確認

対策主導課（案）

災害廃棄物処理の円滑な実施のために今後推進すべき対策（案）
危機

道管

道維

下計

下施

公園

19 燃料の確保と人の確保が重要。

燃料が優先供給されないことによる収集運搬業務の停滞【再掲】【対応方針】直営車両については、緊急車両としての事前登録を検討する。合わ

人員不足による収集運搬業務の停滞【再掲】せて、委託車両・許可車両については、緊急車両としての事前登録の可否を確認し、事前登録が可能な場合は、事前登録を検討する。委託業者・許可業者におい（〇）許可業者の安否・被災状況を速やかに確認できる連絡体制（緊急連絡網、伝達する情報の内容、情報伝達の流れ等）を構築する。市内の委託業者・許可業者が被災することも想定し、収集運搬に係る人員・車両の確保方法（県への支援要請、他自治体との協定に基づく支援要請、全国都市清掃会議を通じた支援要請等）を多重的に検討し、整理しておく。

清掃

連携・協力体制の未整備や役割分担の未調整による収集運搬業務の遅れ・停滞【対応方針】主に協定等による収集運搬車両・資機材等の確保を進めるとともをいただかないと回収業務を短期間で行うことは困難と思われる。船橋市全体のに、直営・委託・許可を含めて分担（地域、品目（ごみ種）等）について検討す業者の協力が必要であると考える。

る。合わせて、市内の委託業者・許可業者が被災することも想定し、収集運搬に係る人員・車両の確保方法（県への支援要請、他自治体との協定に基づく支援要

西浦（事前登録可の場合、緊急通行車両としての事前登録）

民間

県

〇

□契約しているガソリンスタンドでの災害時における優先供給の可能性の確認〇■緊急連絡体制（緊急連絡網、伝達する情報の内容、情報伝達の流れ、連絡手段等）の構築【再掲】
〇

〇

〇

〇

〇

（〇）

■収集運搬車両・資機材確保に係る協定の締結【再掲】〇■直営車両の緊急通行車両としての事前登録【再掲】〇■応援車両の緊急通行車両としての事前登録可否確認【再掲】〇□委託車両・許可車両の緊急通行車両としての事前登録可否確認【再掲】（〇）（事前登録可の場合、緊急通行車両としての事前登録）（〇）〇□契約しているガソリンスタンドでの災害時における優先供給の可能性の確認【再掲】〇■緊急連絡体制（緊急連絡網、伝達する情報の内容、情報伝達の流れ、連絡手段等）の構築【再掲】

〇

〇

〇

■収集運搬車両・資機材確保に係る協定の締結【再掲】20 生活ごみと災害ごみを同時に対応するのは非常に難しいのではないか。広く協力

資源

（〇）

ては、契約しているガソリンスタンドでの災害時における優先供給の可能性を確認しておくことが望ましい。また、人員確保について、まずは、市が委託業者・

南部〇□委託車両・許可車両の緊急通行車両としての事前登録可否確認【再掲】する。市内の委託業者・許可業者が被災することも想定し、収集運搬に係る人
国都市清掃会議を通じた支援要請等）を多重的に検討し、整理しておく。

クリーン

〇

できる連絡体制（緊急連絡網、伝達する情報の内容、情報伝達の流れ等）を構築
員・車両の確保方法（県への支援要請、他自治体との協定に基づく支援要請、全

廃指

〇

〇

（〇）

〇

■収集運搬車両・資機材確保に係る協定の締結【再掲】〇■災害時におけるごみの収集運搬に係る分担（案）の検討【再掲】（〇）

請、全国都市清掃会議を通じた支援要請等）を多重的に検討し、整理しておく。

〇（〇）

また、収集運搬に支障が生じないよう、災害時におけるごみの排出方法、優先し21 燃料の確保や従業員が出社できるかどうかが一番重要であると思う。

て収集する品目を検討し、平時より市民に周知・広報する。

■災害時におけるごみの排出方法（分別区分、排出場所、収集頻度等）の検討【再掲】

燃料が優先供給されないことによる収集運搬業務の停滞【再掲】【対応方針】直営車両については、緊急車両としての事前登録を検討する。合わ■直営車両の緊急通行車両としての事前登録【再掲】人員不足による収集運搬業務の停滞【再掲】せて、委託車両・許可車両については、緊急車両としての事前登録の可否を確認し、事前登録が可能な場合は、事前登録を検討する。委託業者・許可業者におい〇〇■応援車両の緊急通行車両としての事前登録可否確認【再掲】〇ては、契約しているガソリンスタンドでの災害時における優先供給の可能性を確認しておくことが望ましい。また、人員確保について、まずは、市が委託業者・許可業者の安否・被災状況を速やかに確認できる連絡体制（緊急連絡網、伝達する情報の内容、情報伝達の流れ等）を構築する。市内の委託業者・許可業者が被災することも想定し、収集運搬に係る人員・車両の確保方法（県への支援要請、他自治体との協定に基づく支援要請、全国都市清掃会議を通じた支援要請等）を多重的に検討し、整理しておく。

□委託車両・許可車両の緊急通行車両としての事前登録可否確認【再掲】（〇）（事前登録可の場合、緊急通行車両としての事前登録）（〇）〇□契約しているガソリンスタンドでの災害時における優先供給の可能性の確認【再掲】〇■緊急連絡体制（緊急連絡網、伝達する情報の内容、情報伝達の流れ、連絡手段等）の構築【再掲】

〇

〇

〇

■収集運搬車両・資機材確保に係る協定の締結【再掲】22 災害廃棄物処理では初動で仮置場を確保できるかどうかが肝である。できるだけ仮置場未選定による初動対応の遅れ

事前対応で仮置場を確保しておくことが重要。

■各仮置場の運用方針（設置時期、搬入するごみ種、管理方法等）の検討及び制約の確認

法典公園、アンデルセン公園、船橋市三番瀬海浜公園）ごとに、レイアウト図を■各仮置場における管理・運営体制の検討及び協力・連携体制の構築〇■各仮置場におけるレイアウト図の作成〇の回収戦略を検討し、必要に応じ、市民仮置場設置のための庁内協議・調整を行う。

■仮置場運営に必要となる備品（案内版・立看板、シート等）の確保・備蓄【再掲】■（必要に応じ）追加の仮置場確保に向けた協議・調整（〇）〇

仮設トイレ設置場所が把握できないことによるし尿収集・処理への支障【対応方針】仮設トイレ設置場所把握のための情報集約のルール・分担につい握していないこともあり、し尿の回収について住民から業者に苦情が殺到したこて、庁内関連部課と調整する。また、仮設トイレ設置場所をし尿収集運搬業者等ともあるとのこと。まだ処理体制が整っていないということも合わせて住民へ知と共有するため、市及び収集運搬業者両者の窓口をあらかじめ確認・整理しておらせることが必要ではないかと思う。
24 熊本地震の事例として、し尿処理施設でどうしても処理できない場合、下水道へく。
し尿処理施設以外での処理方法を検討していないことによるし尿処理への支障【対応方針】下水処理場におけるし尿の直接投入の可能性を技術面（BOD負荷等

投入した事例もある。どの地域もバキューム車は少ない。非常時の対応を検討しを考慮した処理可能量の上限の確認、バキューム車から下水道管渠・下水処理場ていくことが必要である。

へのし尿投入の可否等）と制度面（廃棄物処理法・下水道法における取り扱いの25 市内の建設・解体業者等で必要パーティ数を編成できるか確認する必要がある。
不足する場合は、損壊家屋等の撤去等にあたるパーティ数の確保策等について、（〇）（BOD負荷等を考慮した処理可能量の上限、下水道管渠・下水処理場へのし尿投入の可否等）

損壊家屋等の撤去等にあたるパーティ数が確保できないことによる災害廃棄物処【対応方針】市内の建設・解体業者等で対応できる最大パーティ数（同時並行で■市内の建設・解体業者等で対応できる最大パーティ数の把握

理の遅れ

建物解体を実施した場合の事業者ごとの対応可能数）を把握しておく。千葉県が収集・整理が必要な情報等）を確認し、速やかに支援要請できるようにしておく。

避難所ごみの分別区分未検討による収集運搬体制構築の遅れ【対応方針】避難所ごみの分別区分について検討する。主に協定等による収集運

避難所で発生することが想定されるごみ種を想定し、避難所ごみの分別区分や収搬車両・資機材等の確保を進めるとともに、直営・委託・許可を含めて分担（地集運搬体制について検討する必要がある。

域、品目（ごみ種）等）について検討する。合わせて、市内の委託業者・許可業【避難所で発生することが想定されるごみ種の例】

者が被災することも想定し、収集運搬に係る人員・車両の確保方法（県への支援

容器包装プラスチック類（弁当がらやカップ麺等の食品容器、ペットボトル等の要請、他自治体との協定に基づく支援要請、全国都市清掃会議を通じた支援要請

飲料容器等）、紙製容器包装類（ダンボール）、衣類、カセットボンベ、医療系等）を多重的に検討し、整理しておく。また、収集運搬に支障が生じないよう、廃棄物 等

災害時におけるごみの排出方法、優先して収集する品目を検討し、平時より市民に周知・広報する。

〇

〇

〇
〇

〇

〇

〇
〇

（〇）

〇
〇

〇

〇
〇

〇

〇

（〇）

■災害時における下水処理場へのし尿の直接投入に係る技術面での課題整理■災害時における下水処理場へのし尿の直接投入に係る制度面での課題整理

千葉県解体工事業協同組合と締結している協定の内容（要請の流れ、使用様式、

（〇）

〇

〇

■緊急連絡体制（緊急連絡網、伝達する情報の内容、情報伝達の流れ、連絡手段等）の構築【再掲】

確認、管理者との調整）の観点から検討しておく。

近隣自治体や千葉県等と協議する必要がある。

26 避難所では支援物資の消費により平時のごみ質とは異なるごみが発生するため、■仮設トイレ設置場所把握のための情報集約のルール・分担の検討（〇）〇■片付けごみの回収戦略の検討■（必要に応じ）市民仮置場設置に向けた協議・調整〇〇【対応方針】地域防災計画で既に仮置場の位置付けとしている公園（若松公園、
作成し、必要資機材の整理と合わせて運営体制についても検討する。片付けごみ

23 発災後はゲリラ的に仮設トイレが置かれることがあり、どこに設置したか市も把〇（廃棄物処理法・下水道法における取り扱いの確認、管理者との調整）

〇

〇

〇

〇

〇

■千葉県が千葉県解体工事業協同組合と締結している協定の内容の確認〇（要請の流れ、使用様式、収集・整理が必要な情報等）■避難所ごみの分別区分の検討〇■収集運搬車両・資機材確保に係る協定の締結【再掲】■災害時におけるごみの収集運搬に係る分担（案）の検討【再掲】■災害時におけるごみの排出方法（分別区分、排出場所、収集頻度等）の検討【再掲】

〇

〇

（〇）

〇

（〇）

〇

149

表 5-24（3） 船橋市で想定される課題と対応方針・今後推進すべき対策・対策主導課（案）No.

検討結果・参加者からの意見想定される課題（概要）

当日回答・対応方針（案）（■は市で推進すべき事項、□は民間事業者が推進すべき事項）
27 カセットボンベ等の不燃物等、パッカー車で収集することができないものもある
ため、パッカー車以外の車種も避難所ごみを収集することを想定した収集運搬体

ごみ種ごとに必要な収集運搬車両・機材の不足による収集運搬業務の停滞【再【対応方針】主に協定等による収集運搬車両・資機材等の確保を進めるととも

掲】に、直営・委託・許可を含めて分担（地域、品目（ごみ種）等）について検討す

制を構築する必要がある。

対策主導課（案）

災害廃棄物処理の円滑な実施のために今後推進すべき対策（案）
危機

道管

道維

下計

下施

公園

廃指

クリーン

南部

清掃

資源

西浦

民間

県

■収集運搬車両・資機材確保に係る協定の締結【再掲】〇る。合わせて、市内の委託業者・許可業者が被災することも想定し、収集運搬に係る人員・車両の確保方法（県への支援要請、他自治体との協定に基づく支援要■災害時におけるごみの収集運搬に係る分担（案）の検討【再掲】

請、全国都市清掃会議を通じた支援要請等）を多重的に検討し、整理しておく。

（〇）

また、収集運搬に支障が生じないよう、災害時におけるごみの排出方法、優先して収集する品目を検討し、平時より市民に周知・広報する。

〇（〇）■災害時におけるごみの排出方法（分別区分、排出場所、収集頻度等）の検討【再掲】〇28 西浦処理場における処理能力（し尿：51kL/日）を考慮すると、バキューム車によ し尿処理施設以外での処理方法を検討していないことによるし尿処理への支障
るし尿収集量の上限が想定されることから、バキューム車で収集することができ【再掲】【対応方針】下水処理場におけるし尿の直接投入の可能性を技術面（BOD負荷等を考慮した処理可能量の上限の確認、バキューム車から下水道管渠・下水処理場■災害時における下水処理場へのし尿の直接投入に係る技術面での課題整理【再掲】（BOD負荷等を考慮した処理可能量の上限、下水道管渠・下水処理場へのし尿投入の可否等）

ない（＝し尿処理施設で処理することができない）し尿（約390kL/日）について

へのし尿投入の可否等）と制度面（廃棄物処理法・下水道法における取り扱いのは、個別に対応策を検討する必要がある。

確認、管理者との調整）の観点から検討しておく。

■災害時における下水処理場へのし尿の直接投入に係る制度面での課題整理【再掲】【対応方針】西浦処理場におけるし尿処理可能量の上限を把握・検討しておく。

■西浦処理場におけるし尿処理可能量の上限の把握

29 西浦処理場においてし尿を処理することができる能力の上限を把握することも重

し尿処理施設での処理可能量未把握によるし尿処理への支障（廃棄物処理法・下水道法における取り扱いの確認、管理者との調整）

〇

〇

〇

〇

要である。
30 船橋市の直営車両は50台（パッカー車：48台、ダブルキャブ：2台）であり、直営車両のみでは収集運搬車両は大幅に不足するとともに、委託業者・許可業者の〇ごみ種ごとに必要な収集運搬車両・機材の不足による収集運搬業務の停滞【再【対応方針】片付けごみの回収戦略を検討し、必要に応じ、市民仮置場設置のた

掲】

めの庁内協議・調整を行う。

■片付けごみの回収戦略の検討【再掲】〇収集運搬車両（委託車両は86台（パッカー車：42台、トラック：44台）、許可車
両は107台（パッカー車：88台、平ボディ：16台、ダンプ等：3台））を考慮して〇■（必要に応じ）市民仮置場設置に向けた協議・調整【再掲】も、片付けごみを収集・回収するための車両は確保できない。

31 被災地における公衆衛生・生活環境の保全が最優先のため、生活ごみ・避難所ご仮置場未選定による初動対応の遅れ【再掲】

〇

〇

〇

（〇）

〇

〇

【対応方針】地域防災計画で既に集積場所の位置付けとしている公園（若松公■各仮置場の運用方針（設置時期、搬入するごみ種、管理方法等）の検討及び制約の確認【再掲】みの収集・回収に支障をきたさないように片付けごみに関する対応を行うために園、法典公園、アンデルセン公園、船橋市三番瀬海浜公園）ごとに、レイアウト

は、仮置場の確保・設置は必須である。

図を作成し、必要資機材の整理と合わせて運営体制についても検討する。片付け■各仮置場における管理・運営体制の検討及び協力・連携体制の構築【再掲】〇■各仮置場におけるレイアウト図の作成【再掲】〇

ごみの回収戦略を検討し、必要に応じ、市民仮置場設置のための庁内協議・調整を行う。

■仮置場運営に必要となる備品（案内版・立看板、シート等）の確保・備蓄【再掲】■（必要に応じ）追加の仮置場確保に向けた協議・調整【再掲】（〇）■（必要に応じ）市民仮置場設置に向けた協議・調整【再掲】と協議できておらず、集積場所がごみの仮置場等と重複するおそれがある。

道路上障害物等の集積場所の協議・調整の未実施による初動対応の遅れ【対応方針】関係各班（第２生活再建班、道路班、下水道班、環境班）で調整し、ごみの仮置場と重複しないよう、障害物の集積場所を選定・確保する。

■障害物の集積場所候補の調査・集積場所候補地の決定〇■障害物の処理方法・処理先の調査・検討

〇

〇
〇

〇
（〇）

（〇）

〇

〇

■片付けごみの回収戦略の検討【再掲】32 住居内の障害物・道路の障害物・河川等の障害物の集積場所に関して、関係各班

〇

〇

〇

〇

〇

〇

〇

〇

（〇）

〇
〇

150

障害物集積場所・片付けごみの仮置場の選定・確保に向けた協議・調整プロセスの検討「船橋市地域防災計画（平成 27 年度修正）」では、住居内の障害物・道路の障害物・河川等の障害物の除去の実施主体が規定されており、いずれも障害物の集積場所に集積することとしている。これらの障害物は、迅速に除去することが求められることから障害物の集積場
所は速やかな設置が必要である。障害物は混合状態で排出されるが、混合状態では受け入れ可能な処理施設が限られることから、集積場所から速やかに搬出できず、一定期間集積しておかなければならないことが想定される。
一方、被災家屋等の片付けは、避難者が一時帰宅できるようになるタイミングから始まり、
ボランティア等が被災者支援に入ると片付けごみの排出は本格化する。過去の災害事例において、生活ごみと片付けごみをステーションで回収しようとすると、混合状態となってしまい道路通行上の支障となるほか、円滑な処理にも影響を及ぼすことから、片付けごみの回収に当たっては仮置場を設置することが望ましいとされている。
そこで、ここでは、障害物の集積場所と片付けごみの仮置場の設置に係る考え方を整理し、選定・確保に向けた庁内関係所管との協議・調整プロセス、選定・確保に向けた協議・調整
事項について検討した。
検討結果については、第２回意見交換会で庁内関係所管と意見交換することにより、障害物の集積場所と片付けごみの仮置場を一体で検討していくことの必要性、庁内関係所管との協議・調整プロセスに関して共通理解が得られた。

応急対応
（前半）

初動期
発災

3日後

1週間後

1か月後

復旧・復興
３か月後

２年後

道路障害物等の除去

道路障害物等

道路障害物等の集積
片付けごみの排出

片付けごみ等

ﾀｲﾐﾝｸﾞが重なることも想定

損壊家屋等撤去「障害物の集積場所」と「片付けごみの仮置場」は一体で考えることが必要（公費解体）

応急対応（後半）

図 5-12

片付けごみの仮置き
損壊家屋等撤去
撤去物の仮置き

障害物と片付けごみの排出・集積のタイミング（イメージ）

151

３年後

表 5-25

障害物の集積場所と片付けごみの仮置場の設置に係る考え方

ケース

考え方
障害物等の集積場所では、混合状態の集積物を搬出するために重機等を用いて分別・積み込み等の作業が行われていることが想定されるため、安全管理上のリスク

ケース①（ごみ出しに来た住民・ボランティアと重機等との接触事故等）があり、また、補助金の出元省庁も異なるため（障害物は国交省、廃棄物は環境省など）、障害物等と片付けごみは同じ場所には集積・仮置きせず、それぞれの場所を選定・確保する。
空地が限られていることを踏まえ、安全管理を徹底することを前提に、一定の敷地

ケース②

面積（有効面積）以上の空地であることを条件とし、障害物等と片付けごみを同じ場所に集積・仮置きする場所を選定・確保する。

関係所管を参集し、庁内WG・作業部会等を設置して、集積場所・仮置場の選定・確保に向けて協議
空地・公園等のリストアップ

候補地（案）の抽出・整理（3,000m2以上を目安）

基礎情報の整理

実際の利用可否に係る現地調査

新たな土地のリストアップ（災害時の用途・管理者等）（3,000m2以上を目安）（土地の形状、有効面積、周辺状況等）
NO

利用可否の判断

管理者等へのヒアリング

OK（集積場所・仮置場等としての利用可否）

図 5-13

集積場所・仮置場の選定・確保

選定・確保に向けた庁内関係所管との協議・調整プロセス（案）表 5-26

選定・確保に向けた協議・調整事項（案）ケース

協議・調整事項（案）
協議・調整のために参集する部署
協議・調整を主導する所管・検討体制（庁内 WG や作業部会等の設置の必要性等）
他用途での利用が想定されている土地における災害時の用途利用の優先順位
行政ブロック間の偏りの解消
設置時の意思決定プロセス（設置を決定する判断基準、意思決定者、設置者等）

共通

搬入物の指定※補助対象事業となることが想定されるため、障害物の除去場所等に応じて、障害物等を区分することが必要
実際の利用にあたっての制約条件の確認に係る分担（有効面積、搬入可能な車両の大きさ、フェンス等の撤去の必要性等）
平時における用途変更時の対応（例．公園に建物が建つなど）

ケース①
ケース②

不足時の対策
場内レイアウトの検討
安全管理対策152

片付けごみ回収戦略の検討
過去の災害事例においては、片付けごみが道路脇に長距離に渡って集積される事態が発生し、その撤去・回収には被災自治体の収集運搬班はもとより、他自治体や自衛隊による協力も得ながら行われたが、相当の時間と労力を要する結果となった。この教訓を踏まえ、平成
30 年度災害廃棄物対策推進検討会における地域間協調ワーキンググループ（以下「地域間協調 WG」という。）においては、このような事態の発生を未然に防ぎ、被災自治体が適正かつ円滑・迅速に片付けごみの回収に着手でき、また、支援が必要となった場合に他自治体が円
滑・迅速に支援を行うことができるよう、被災自治体が事前に検討すべき事項として片付け
ごみの回収戦略について検討された。
地域間協調 WG においては、片付けごみの回収戦略として以下の３つの戦略が検討され、災害の種類・規模や地域で有するリソースに応じた回収戦略を検討・決定することとされている。ここでは、船橋市で想定される被害の様相や収集運搬に係る課題を踏まえ、片付けごみの回収戦略について検討した。ただし、今後、船橋市における片付けごみの仮置場の選定・確保や発災後の収集運搬体制の検討・調整の状況に応じ、適宜、片付けごみの回収戦略を見直すことが望ましい。
表 5-27

片付けごみ回収戦略

戦略
戦略①
戦略②

戦略③

概要
自治体が設置・管理する仮置場へ住民にできるだけ搬入してもらう戦略
町会や自治会が設置・管理する集積所（公園等の空地）や自宅の敷地内外に排出してもらい回収する戦略
戦略①と戦略②を併用する戦略（既存処理施設と町会・自治会が設置・管理する集積所の併用）

出典：平成 30 年度第２回災害廃棄物対策推進検討会資料

資料２

153

地域間協調 WG における検討結果

表 5-28 船橋市における片付けごみ回収戦略の検討（その１）
概要・特徴

船橋市での適用可能性

概要

仮置場の管理のための人員が必要とな自治体が設置・管理する仮置場へるものの、生活ごみ・避難所ごみと片付住民にできるだけ搬入してもらう戦略

けごみを分離して回収することがで

特徴

戦略①

き、生活ごみ・避難所ごみと片付けごみ

住民は、自治体が設置・管理する仮置場にの混合化を防ぐことができる。

できるだけ片付けごみを搬入する。

自ら仮置場へ搬入することが困難な住仮置場での分別・管理を行うことで、片付民・世帯は戸別回収が必要となるため、けごみの混合化や周辺生活環境への影響を

戸別回収のための収集運搬体制の構築防ぐ戦略。

が必要である。
⇒ 以上を踏まえ、船橋市においては、戦略①を採用することが望ましい。

概要

市内の公衆衛生の確保・生活環境の保町会・自治会が設置・管理する集積所や全のため、生活ごみ・避難所ごみの収集

自宅の敷地内外に排出してもらいが優先となることから、市内の収集運

回収する戦略

搬車両だけで片付けごみの回収を並行特徴
戦略②して実施することは困難である。

住民は、町会・自治会が設置・管理する仮

また、委託業者の車両基地が液状化危

置場にできるだけ片付けごみを搬入する。

険度の可能性が高い南部地域に立地し片付けごみの巡回回収・戸別回収に必要なており、委託車両の被災が想定される相当数の収集運搬車両・人員を確保できることから、市内で相当数の収集運搬車

場合に採用可能な戦略。

両を確保することは困難である。
⇒ 以上のことから、船橋市においては、戦略②を選択することは望ましくない。

154

表 5-29 船橋市における片付けごみ回収戦略の検討（その２）
概要・特徴

船橋市での適用可能性

概要

特に南部清掃工場は液状化危険度が高戦略①と戦略②を併用する戦略（既存処理施い地域に立地していることから、被害設と町会・自治会が設置・管理する集積所のがあった場合は復旧に時間を要し、片併用）

付けごみの搬入先が北部清掃工場のみ

特徴
戦略③に限定され、片付けごみの搬入に際し既存の廃棄物処理施設で処理できるもののて混乱を招く恐れがある。

うち、直接搬入が可能なものは住民に搬入

直接搬入可能な片付けごみの品目が限してもらい、それ以外は自治体が戸別回収定された場合、戦略②と同程度の収集する戦略。

運搬車両が必要となり、収集運搬車両を確保することは困難である。
⇒ 以上のことから、船橋市においては、戦略③を選択することは望ましくない。

155

災害時における生活ごみ・避難所ごみの収集運搬に係る分担の検討
船橋市における家庭系ごみの収集体制は表 5-18 に示したとおりで、可燃ごみについては
主に北部・東部は直営、中部・西部・南部は委託（４社）で収集を分担しており、粗大ごみ、
不燃ごみ、資源ごみについては全量委託により収集されている。
災害時においては、避難所が開設された後は市内の各避難所から避難所ごみが排出されることに加え、市内でも大きな被害を受けなかった世帯では通常の生活を送っているため、平時と同様、生活ごみも排出される。
避難所ごみは支援物資等の消費により平時のごみ質とは異なるごみが発生することが想定されるものの、そのほとんどは清掃工場で焼却処理することを想定し、ここでは、平時の可燃ごみの収集分担を参考に、避難所避難者が最大となる３日後を想定して、災害時に排出される生活ごみと避難所ごみの収集運搬に係る分担について検討した。
平時の可燃ごみ収集に係る分担は図 5-11 に示したとおりであり、分担されている各エリ
アの避難所及び福祉避難所の場所と数は図 5-14 及び表 5-30 の通りで、直営エリアにおいて約半数の避難所等が開設される。直営収集・委託収集いずれにおいても、平時のごみステーションに加え、避難所ごみの収集のため、下記の避難所及び福祉避難所を回る必要がある。
委託エリアのほぼ全域で液状化危険度が高く、道路被害等が発生した場合、生活ごみの収集効率は大幅に低下することが想定され、追加で避難所ごみも委託により収集することとす
ると、生活ごみ・避難所ごみの取り残しが発生し、生活環境保全上の支障が発生する怖れがある。避難所ごみは委託ではなく直営または他自治体等からの支援による収集が望ましい。

図 5-14

市内避難所及び福祉避難所の場所

156

表 5-30

市内避難所及び福祉避難所の数

エリア

避難所及び福祉避難所の数

直営

74

A社

31

B社

15

C社

12

D社

15

計

147

携帯トイレの収集方法の検討
発災直後からし尿の発生は想定されるものの、上水道・下水道被害等により水洗トイレの利用が制限されるほか、発災後数時間で仮設トイレの設置は困難であることから、発災から数日間はその他の方法でのし尿の収集が必要となる。船橋市では、発災当初は携帯トイレの利用を想定して携帯トイレの備蓄を進めているほか、市民に対しても自助・共助として携帯トイレの備蓄を推奨している。
そのため、ここでは発災初動期に排出が想定される携帯トイレの収集方法について検討した。携帯トイレは、主に被災者宅の水洗トイレが使用できなくなった場合に利用されるほか、市内避難所において利用されることから、携帯トイレの排出場所を「各家庭」と「避難所」に区分し、それぞれの場所から排出される携帯トイレの収集方法を検討した。
表 5-31
排出場所

各家庭

携帯トイレの収集方法（案）収集方法の概要

留意点

家庭から排出される可燃ごみと混在で住民への周知徹底が必須である。

排出してもらい、可燃ごみとしてパッ携帯トイレの破裂により作業員が汚カー車で収集する。

物を被る怖れがあるため、回転盤で巻汚物を含んだ携帯トイレが収集の際にき込む際は収集車両の外蓋を閉じる。

破裂して衛生管理上の支障が生じない

携帯トイレは水分を含んでいるため、

よう、携帯トイレは可燃ごみ袋のなる破裂により収集車両から公道へ汚物べく中心になるよう排出してもらう。

が流れ出してしまう怖れもあるほか、過積載にも留意が必要である。

避難所

避難所ごみの廃棄場所は避難生活を営

携帯トイレのみを収集運搬できる車む空間付近（例．体育館の出入口付近

両の準備が必要であるほか、人力での等）、携帯トイレの廃棄場所は既設トイ積み込みが困難な場合は特殊車両（クレ付近とする。

ラム車等）の手配が必要である。

避難所ごみと携帯トイレは別々に排出パッカー車で収集する場合、携帯トイ

されるため、収集も分けて実施するこレの破裂により収集車両から公道へとを基本とする。

汚物が垂れ出てしまう恐れもあるほ
か、過積載にも留意が必要である。

図 5-15

携帯トイレの収集方法（イメージ図）

157

5.6

今後の継続的な取組に向けた方策
本業務では、船橋市で想定される被害の様相、災害廃棄物処理対応における収集運搬業務の課題を関係者間で共有するとともに、その課題解決に向けて船橋市として実施すべき事項
や対策主導課等について共通認識を図ることを目的に、庁内関係部局や民間事業者、千葉県、環境省を参集し、２回の意見交換会を開催した。
第１回目の意見交換会では、船橋市で想定される被害の様相、収集運搬業務を遂行する上での課題等について共有を図り、庁内関係者、収集運搬委託業者・許可業者、千葉県、環境省等の間で様々な意見交換を行った。
第２回目の意見交換会では、第１回目の意見交換の内容も踏まえた課題に対しての対策（案）について情報共有し、特に障害物の集積場所と片付けごみの仮置場の選定・確保に向けた協議・調整プロセス（案）や協議・調整事項（案）に関して意見交換を行った。
意見交換会の概要【第１回目】
開催日：平成 30 年 11 月 15 日（木）10：00～12：00
会

場：船橋市役所別館

議題：

分室会議室１

災害廃棄物処理の基本情報と国における災害廃棄物対策
船橋市の想定災害と被害の様相について
船橋市における災害廃棄物等の収集運搬に係る課題について【第２回目】
開催日：平成 31 年２月５日（火）10：00～12：00
会

場：船橋市役所別館

議題：

分室会議室３

船橋市における災害時の収集運搬に係る課題と対応方針（案）について
障害物等の集積場所と片付けごみの仮置場の選定・確保に向けた協議・調整（案）
について

158

図 5-16

意見交換会の様子

159表 5-32

意見交換会の参加者
出欠状況

関係者

第１回

第２回

船橋市 市長公室 危機管理課〇〇

船橋市 道路部 道路管理課〇〇

船橋市 道路部 道路維持課〇〇

船橋市 下水道部 下水道河川計画課〇〇

船橋市 下水道部 下水道施設課〇〇

船橋市 都市整備部 公園緑地課〇〇

船橋市 環境部 廃棄物指導課〇〇

船橋市 環境部 クリーン推進課〇〇

船橋市 環境部 南部清掃工場〇〇

船橋市 環境部 清掃センター〇〇

船橋市 環境部 資源循環課〇〇

船橋市 環境部 資源循環課 西浦処理場〇〇

船橋市一般廃棄物協同組合〇

船橋市有価物回収協同組合〇（公社）船橋市清美公社 事業部〇（公社）船橋市清美公社 業務課〇（株）京葉エナジー〇（株）大谷商事〇（有）北爪清掃事業〇（有）共同清掃〇橋本商事（株）〇船橋清掃（株）〇（有）船和清掃〇（有）法典清掃〇千葉県 環境生活部 循環型社会推進課 資源循環企画室〇〇

環境省 関東地方環境事務所 廃棄物・リサイクル対策課〇〇

事務局（パシフィックコンサルタンツ株式会社）

〇

〇

160

表 5-33（1）

意見交換会（第１回・第２回）で出された主な意見【収集運搬車両の緊急通行車両としての登録について】
疫病対策の一環として、清掃車両も緊急車両として事前登録が可能なようなので、県警に相談されたい。（千葉県）（一社）トラック協会や（一社）千葉県建設業協会、レンタル事業者とも協定を結んでいるため、このような協定を活用することになる。公用車については、危機管理課が登録している。協定書をもとに協定先で登録してもらえればと思う。（危機管理課）【市内インフラ被害や耐震対策等の実施状況について】被害が大きいと想定される地域は新港大橋がかかっている地域であり、市川市と船橋市と行政区域がまたがっている地域であるため、近隣市である市川市とも連携していくことが必要であると考える。当該橋については、管理者区分が分かる協定を市川市と結ぼ
うとしている。重複するところがないとは言えないため、協定に基づき、どのような対応をとるか協議・調整していくことになると思う。（道路管理課）
総合地震対策計画を策定し、対策を進めている。現状は緊急輸送路確保のため、緊急輸送路に埋設されている下水道施設の耐震対策を優先的に行っている。新しい管渠については耐震性が確保されているが、古い管渠は耐震性が確保されていないものがある。順次、耐震化を進めている。（下水道河川計画課）
橋梁長寿命化修繕計画は平成 25 年度に策定し、対象橋梁について工事を進めている。現在、修繕が必要な 52 橋のうち 25 橋の工事が完了している。引き続き、平成 37 年度を目
途に工事を進めていく予定。（道路維持課）【収集運搬委託業者・許可業者の被災の可能性について】
許可業者の３分の１が南部地域に立地している。３分の１の業者の車両が使えなくなってしまう。発災するタイミングが収集に出ている時間帯であれば大丈夫かもしれないが、夜間、朝方に発災すると全滅する懸念がある。また、南部は狭隘道路が多い。最悪のことも考えて検討することが必要。（一般廃棄物協同組合）
燃料と人の確保が重要であると思う。（委託業者）
問題は人の確保である。会社まで通勤できる交通手段を確保できるか、道路をどのように通れる状態にするか、非常に重要であると思う。また、ガソリンの問題もあるが、東日本大震災のときは契約しているガソリンスタンドが優先的に供給してくれた。（委託業者）
車両を確保できるかが問題だと思う。本日の資料では、必要車両の推計を行っているが、収集効率を考えるとよりそれよりも多くの車両（1.5 倍程度）が必要と感じる。
（許可業
者）

161

表 5-33（2）

意見交換会（第１回・第２回）で出された主な意見【下水処理場でのし尿処理の可能性について】
まず下水処理場が正常に動くとすると、もともと計画されていたものは受け入れることができるが、それ以上となると、水質基準を守れるかが懸念される。どの程度の量・性状なのかが分かれば計算は可能かと思う。高瀬下水処理場は液状化の危険性の高い場所でもあるため、流入口も考えなければならない。（下水道施設課）
マンホールへの投入について、下流の管渠が被災していた場合は環境上の問題が出てくる。水道が被災していた場合、し尿を投入するとし尿が流下しないという問題が生じる。
またマンホールの開閉等、安全面での課題を整理する必要がある。（下水道計画課）
県の下水道施設へのし尿投入については、希釈が必要であるとのこと。汚泥の貯留層に直接投入することも考えられるが、雑物の除去が課題となる。事例としてはあるとのことである。（千葉県）
高瀬下水処理場では環境影響評価（環境アセスメント）の際、バキューム車の搬入はな
いことを住民に説明しているため、この点についても確認・検討が必要。
（下水道施設課）
熊本地震の際は下水処理場へのし尿の直接投入が行われている。国交省からもマニュアルが出されている。今出されたような課題については、各地域で平時から住民と少しずつ調整していくことが重要。（環境省）【障害物の集積場所と片付けごみの仮置場の選定・確保に向けて】
環境班の資源循環課が主導したいと考えている。仮置場の選定については事前調査した経緯があるが、それだけでは足りないので、今後は資源循環課が主導して協議の場を設定していきたい。（資源循環課）
道路上障害物の除去については、道路班のどの課が中心かということであるが、あえて言えば道路維持課が中心となって行う。場所（除去先）は環境班主導のもと、協議しながら決めたい。（道路維持課）
下水道河川管理課が除去の中心となる。除去先は検討していない。平時は資材置き場（２箇所）に仮置きしている。（下水道河川計画課）
都市公園は 3,000ｍ２以上の公園が 88 箇所あるが、仮置場や集積場の利用を考えると 49箇所である。広域避難場所が８箇所であり、うち２件は県管理となっている。地域の偏りについては、市域全体に偏りなく配置されていると思う。（公園緑地課）
常総市の事例では、国交省管理の土地を使わせてもらった。おそらく、土木部局等を経由して使わせてもらったのだと思う。普段から付き合いがない場合には、関東地方環境事務所、環境本省、国交省と聞いていくことも可能である。道路や河川など他部局も関係するので、平時の伝手を使って事前に話をしておくとよい。その場合、市の土地を検討した結果、不足しているということを伝えることは必須かと思う。（環境省）
県有地の利用もあり得る想定でいる。面積や立地状況を整理して優先順位付けをしており、今後は関係部署と調整していきたいと考えている。県内市町村の取り組み状況として、大学のグラウンドを検討したということもあるようである。（千葉県）

162

今後の継続的な取組に向けた方策
障害物の集積場所と片付けごみの仮置場の選定・確保に向けた継続協議
本業務で検討した協議・調整プロセス（案）を参考に、資源循環課の主導のもと、発災後、速やかに片付けごみの仮置場を確保できるよう、障害物の集積場所と片付けごみの仮置場の選定・確保に向けた協議・調整を継続することが必要である。
発災後の円滑・迅速な対応につなげるためには、全庁的な合意形成が必要であることから、庁内関係所管と検討の進捗を適宜共有し、各組織ごとに意思決定できるプロセスが取れるよう、庁内関係所管を集めた WG・作業部会等を設置しながら協議・調整を進めていくことが望ましい。
災害時における速やかな収集運搬体制構築に向けた対策の実施
災害時に燃料等の優先供給を受けるため、直営車両については、清掃センターが危機管理課と調整しながら平時のうちに緊急通行車両としての登録を行い（未登録の場合）、委託車
両・許可車両については、クリーン推進課・廃棄物指導課が収集運搬委託業者・許可業者に対して緊急通行車両登録を促す必要がある。
また、収集運搬委託業者・許可業者との災害時の連絡体制（緊急連絡網、伝達する情報の内容、情報伝達の流れ、連絡手段等）を速やかに整備し、発災後、速やかに収集運搬体制を構築できるよう、市・民間事業者とも対策を実施することが重要である。
対策実施状況の進捗管理
本業務で検討した今後推進すべき対策（案）について、対策実施の優先順位を考慮しながら対策の実施を継続するとともに、実施状況の進捗を全庁的に共有し、ソフト・ハード両面での強靭性を確保していくことが必要である。

関係者間での協議・調整事項

今後の継続的な取組に向けた方策
障害物の集積場所と片付けごみの仮置場の選定・確保に向けた継続協議

障害物の集積場所と片付けごみの仮置場の選定・確保に係る役割分担

災害時における速やかな収集運搬体制構築に向けた対策の実施

災害時の収集運搬業務に係る民間事業者との役割分担

対策実施状況の進捗管理

図 5-17

今後の継続的な取組に向けた方策、事前の関係者間での協議・調整事項

163

関係者間での協議・調整事項
障害物の集積場所と片付けごみの仮置場の選定・確保に係る役割分担
障害物の集積場所と片付けごみの仮置場については、開設・使用のタイミングが重複する可能性があり一体となって検討する必要があることを共有した。発災直後からの開設が求められることから、今後は、本業務で提案した庁内 WG・作業部会等を設置したうえで資源循環課が庁内協議を主導し、表 5-34 に示す事項について庁内での合意形成を図りながら障害物の集積場所と片付けごみの仮置場の選定・確保を速やかに進める必要がある。
表 5-34

選定・確保に向けた協議・調整事項（案）（再掲）

ケース

協議・調整事項（案）
協議・調整のために参集する部署
協議・調整を主導する所管・検討体制（庁内 WG や作業部会等の設置の必要性等）
他用途での利用が想定されている土地における災害時の用途利用の優先順位
行政ブロック間の偏りの解消
設置時の意思決定プロセス（設置を決定する判断基準、意思決定者、設置者等）

共通

搬入物の指定※補助対象事業となることが想定されるため、障害物の除去場所等に応じて、障害物等を区分することが必要
実際の利用にあたっての制約条件の確認に係る分担（有効面積、搬入可能な車両の大きさ、フェンス等の撤去の必要性等）
平時における用途変更時の対応（例．公園に建物が建つなど）

ケース①
ケース②

不足時の対策
場内レイアウトの検討
安全管理対策災害時の収集運搬業務に係る民間事業者との役割分担
船橋市では、可燃ごみの一部（市内北部）を除き、ほとんどの品目が委託により収集されていることから、災害時においても委託業者との連携が必要である。そのため、まずは発災後に速やかに連絡を取ることができる体制を構築するとともに、災害時におけるごみの収集運搬に関する役割分担について、協議・調整していくことが望ましい。
災害時における役割分担の協議・調整に当たっては、市が収集運搬のマネジメントを担うことが求められることを踏まえると、平時の収集運搬体制を参考に市が分担（案）を検討した上で委託業者・許可業者と協議・調整を進める必要がある。

164

6.静岡県富士市
6.1

自治体の概要面積、人口、世帯数、行政職員数等
富士市の概要を以下に示す。職員数は 2,584 人（平成 29 年４月１日時点）であり、人口100 人あたりの職員数は約 1.0 人（≒2,584 / 253,931×100）である。
表 6-1

静岡県富士市の概要

数値

出典

2

面積

244.95km

富士市ホームページ

人口253,931 人（平成 31 年３月１日時点）

富士市ホームページ

世帯数105,870 世帯（平成 31 年３月１日時点）

富士市ホームページ

行政職員数2,584 人（平成 29 年４月１日時点）

富士市ホームページ

廃棄物担当：96 人（平成 30 年４月１日時点） 環境衛生事業概要
平成 30 年度版
地域特性
富士市は、静岡県の東部に位置し、東京まで 146km、大阪まで 410km に位置し、東西 23.2km、南北 27.1km の広がりを持つ。交通では、東名高速道路及び新東名高速道路が市内を横断するとともに、鉄道では東海道新幹線及び東海道本線等の主要な交通網が横断し、それぞれ市内に IC や停車駅を要する。また、富士市は富士山（市内標高最高 3,680m）の南麓に位置するとともに、西部には富士川（河口幅：約 2,000m）、南側は 10km に渡る海岸線があり、自然豊
かな環境となっている。一方で、京浜工業地帯と中京阪神工業地帯を結ぶ東海道メガロポリ
スの枢軸上に位置するという立地条件・経済条件にも恵まれ、紙・パルプ産業（製紙会社 51
社、57 工場（平成 30 年１月現在、富士市ホームページ））を主体とする工業が発達している。
また、廃棄物処理に関しては、「第五次富士市総合計画」において目指す都市像「富士山のふもと しあわせを実感できるまち ふじ」を実現するため、「富士市ごみ処理基本計画 20152024」では「資源を有効に活用するごみのないまち」を基本理念に策定している。
ごみ処理の流れ（平成 26 年度時点）は、可燃ごみ、し尿汚泥は全量焼却、下水汚泥は一部
資源化業者にてコンポスト化等の資源化も実施、罹災物、埋立ごみは破砕後、焼却・埋立処理している。また、資源物は資源回収業者に引き渡して資源化しているが、剪定枝について
はチップ化して市民に無償配布している。なお、現在、焼却施設（新環境クリーンセンター）を建設中である。

165

平時における廃棄物排出量
富士市では、人口の減少とともに近年のごみ排出量はやや減少傾向にあり、平成 28 年度のごみ総排出量は年間で約 7.4 万トンである。
100,000〔t〕〔人〕

265,000

80,000260,000

60,00040,000255,000

20,0000

250,000
H24

H25

H26

ごみ総排出量H27
総人口

出典：「一般廃棄物処理実態調査（平成 24～28 年度調査結果）」（環境省）

図 6-1

富士市の廃棄物排出量

166

H28

6.2

想定される災害
富士市で想定する災害は、富士市地域防災計画（平成 30 年２月）及び富士市災害廃棄物処理計画（以下、「処理計画」という。）と整合を図るものとし、富士市での被害が最大になる「南海トラフ巨大地震（東側ケース、津波ケース①、冬・夕）」とした。
震度分布
富士市内における震度分布を図 6-2 に示す。市内の震度分布は震度６弱から６強と想定されており、中央部及び西部で震度６強となる地区が多い。

※震度分布の出典：「ふじのくにオープンデータカタログ」

図 6-2

南海トラフ巨大地震における（東側ケース）震度分布

167

液状化可能性ランク
富士市内における液状化可能性ランクを図 6-3 に示す。市内の液状化可能性ランクは、東部で大きく、西部及び北部は液状化対象外または可能性ランクが小さい地区が多い。

※液状化可能性ランクの出典：「ふじのくにオープンデータカタログ」

図 6-3 南海トラフ巨大地震（東側ケース）における液状化可能性ランク

168

6.3

対象自治体で災害時に想定される廃棄物処理の課題
富士市において災害時に想定される廃棄物処理の課題を以下のとおり整理した。なお、★

印は、次項の「本業務で注力する課題」に該当する課題を意味している。
【災害時に想定される廃棄物処理の課題】「富士市業務継続計画」では発災後３時間以内に対応する非常時優先業務として、し尿処理に係る対応が挙げられている。しかし、「富士市災害廃棄物処理計画」では、
災害用トイレ･し尿処理に係る詳細の記載はなく、庁内での役割分担等を含めた具体的な対応方針の検討が必要である。
被災地では発災直後からトイレの使用が開始され、し尿の対応に着手しなければならないため、発災前からトイレ･し尿対応に係る役割分担を関係者と協議・調整する必要がある。【★】富士市では災害用トイレの備蓄は進んでいる一方、各地区の処理形態別人口（公共下水道・合併処理浄化槽・し尿汲み取り等）や生活排水処理先等、各地区のし尿処理の特徴に合わせた配備計画は検討されていないため、発災直後からトイレが使用されることを踏まえ、仮設トイレ配備計画の検討が必要である。【★】

169

6.4

本業務で注力する課題
富士市内では、概ね東名高速道路を境に下水道区域と浄化槽区域が分かれており、平時から汚水・し尿処理の区分は複数の部署にまたがっている。そのため、災害時のし尿処理対策に当たり下水道部局との調整は必須となり、発災後、遅滞無く対応に移るためには、平時から役割分担について協議・調整することが重要となる。本業務では、地域防災計画や下水道
BCP で規定された対応等を踏まえ、災害用トイレ・し尿（汚水）処理対策に係る役割分担（案）について、庁内会議や意見交換会での議論を踏まえながら検討を行った。
また、富士市では災害用トイレの備蓄が進んでいるが、被害想定や各地区の処理形態に合わせた配分がされていないことから、発災時に再配備が必要となる可能性がある。そのため、被害想定に基づく災害用トイレの必要数や必要となる地区について整理し、被害想定を踏まえた備蓄計画となるよう、災害用トイレ配備計画の検討を行った。

本業務で注力する課題＜庁内関係部局との調整＞
平時からし尿・汚水処理の区分は複数の部署にまたがっており、発災後、遅滞無く対応に移るためには、
災害時のし尿・汚水処理に係る平時からの関連部局との協議・調整が重要となる。
＜災害用トイレ配備計画の検討＞
富士市では災害用トイレの備蓄が進んでいるが、被害想定や各地区の処理形態に合わせた配分がされていないことから、発災時に再配備が必要となる可能性がある。

課題解決に向けた検討内容
下水道部局等、し尿・汚水処理に関連する部局との調整を踏まえた庁内役割分担の検討
地区毎の被害想定や処理形態を踏まえた災害用トイレ配備計画の検討

図 6-4

本業務で注力する課題と課題解決に向けた検討内容

170

【災害廃棄物対策指針の記載内容】
課題解決に向けた検討を行うにあたり、災害廃棄物対策指針の記載事項のうち、参照した
概要箇所を以下に示す。

本業務において参照※出典：「災害廃棄物対策指針（改定版）」（環境省）の 1-13 ページ
図 6-5

災害廃棄物対策指針の記載内容（体制の構築、支援の実施）

171

本業務において参照※出典：「災害廃棄物対策指針（改定版）」（環境省）の 1-15 ページ
図 6-6

災害廃棄物対策指針の記載内容（生活ごみ、避難所ごみ、仮設トイレ等のし尿の処理）

172

6.5

課題解決に向けた検討結果
検討の流れ
富士市における検討の流れを図 6-7 に示す。
まずは、富士市の現状を把握するため、汚水処理に係る現状を整理した。その後、本検討における対象災害とした「南海トラフ巨大地震（東側ケース、津波ケース①、冬・夕）」における汚水処理への支障や影響を整理し、災害時のし尿処理において想定される課題を整理した。
上記で整理した富士市における汚水処理の現状を踏まえ、災害時のトイレ・し尿（汚水）処理対応に係る役割分担及び仮設トイレ配備計画の検討を行った。
また、静岡県や関連部局等の関係者による意見交換会を２回開催し、認識の共有や今後の連携・協力体制等について意見交換を行った。

富士市における汚水処理の現状整理

被害想定に基づく汚水処理への支障・影響の整理

災害時のし尿処理において想定される課題の整理

災害時のトイレ・し尿（汚水）処理対応に係る役割分担の検討

第１回意見交換会の開催
汚水処理の現状・想定される課題の共有
災害時のトイレ・し尿（汚水）処理対応の役割分担

富士市における汚水処理の現状を踏まえた
仮設トイレ配備計画の検討

第２回意見交換会の開催【再度】災害時のトイレ・し尿（汚水）処理対応の役割分担
地区ごとの仮設トイレ配備計画

図 6-7

検討の流れ

173

検討の結果富士市における汚水処理の現状整理
処理形態別人口
富士市において発生する生活排水は、公共下水道、コミュニティ・プラント、浄化槽（合併処理浄化槽、単独処理浄化槽）、し尿汲み取りにより処理されている。
公共下水道については、「富士市生活排水処理長期計画」（平成 30 年４月）において計画区域が見直され、5,991ha（東部処理区：3,138ha、西部処理区：2,853ha）のうち、未整備区域の下水道管渠の敷設が進められている。公共下水道の計画区域外は、コミュニティ・プラン
ト区域と浄化槽区域に区分され、浄化槽区域では合併処理浄化槽の設置が推進されている。
処理形態別人口を表 6-2、生活排水処理区分及び処理施設位置を図 6-8 に示す。
表 6-2

処理形態別人口
平成 30 年３月 31 日時点

区分

人口

総人口に占める割合

254,203 人－

176,195 人

69.3%

コミュニティ・プラント

2,099 人0.8%

合併処理浄化槽

32,663 人

12.8%

単独処理（みなし）浄化槽

40,234 人

15.8%

し尿汲み取り2,852 人

1.1%

総人口
公共下水道

※出典：「富士市資料（水洗化状況及びし尿処理形態分析表（H29））」※注）総人口に占める割合の小数第２位以下は四捨五入しているため、合計値が合わないことがある。

174

中野台下水処理施設

東部浄化センター
静岡市庵原衛生プラント
クリーンセンターききょう

西部浄化センター

出典：「富士市生活排水処理長期計画」（平成 30 年４月、富士市）※施設位置は加工

図 6-8 生活排水処理区分図及び処理施設位置図

175

生活排水処理先
処理形態別に処理先が異なり、市域のほぼ全域の生活排水が市内の処理施設で処理されているが、富士川地区の一部地域（かぎあな地区）で発生する生活排水については、静岡市の施設で処理されている。
処理形態別の処理先を表 6-3 及び図 6-9 に示す。
表 6-3

処理形態別の処理先の概要

処理形態

処理先の概要公共下水道を通じ、東部処理区から排出される汚水は東部浄化センタ
ー、西部処理区から排出される汚水は西部浄化センターで処理後、資源化または焼却処理される。

公共下水道

東部浄化センター：
平成２年４月供用開始、処理能力：約 55,800 トン／日
西部浄化センター：
昭和 55 年４月供用開始、処理能力：約 50,750 トン／日
中野台地区及び富士松野地区の住宅団地から排出される汚水は、中野台
下水処理施設で処理後、し尿処理施設（クリーンセンターききょう）に

コミュニティ・プラント

搬入され、その後、焼却処理される。
中野台下水処理施設：
昭和 61 年４月供用開始、処理能力：約 1,190 トン／日
合併処理浄化槽、単独処理浄化槽及びくみ取り便槽から排出される汚泥

合併処理浄化槽

及び生し尿は、清掃業者により引き抜き後、クリーンセンターききょうで処理され、その後、焼却処理される。なお、旧庵原郡富士川町エリア

単独処理浄化槽のかぎあな地区から排出される汚泥は、静岡市庵原衛生プラントで処理される。

し尿汲み取りクリーンセンターききょう：
平成９年４月供用開始、処理能力：約 186kL／日※参照）富士市ホームページ

176

処理形態

処理施設

汚泥最終処分

東部浄化センター
集合処理

公共下水道
西部浄化センター

コミュニティプラント

セメント原料
コンポスト
路盤材

中野台下水処理施設

汚水
し尿

合併処理浄化槽

個別処理

単独処理浄化槽

クリーンセンターききょう
静岡市庵原衛生プラント

くみ取り便槽

一般廃棄物処理施設

汚水及びし尿し尿
汚泥※注）富士市生活排水処理長期計画（平成 30 年４月、富士市）

図 6-9

生活排水処理フロー177

各地区のし尿処理形態
富士市では地区により、し尿処理形態が異なることから、発災後のし尿処理・トイレ対策
は地区毎に検討する必要がある。そこで、各地区の処理形態別人口及び割合を表 6-4 に示すとおり整理した。
26 地区中、富士駅南地区、富士南地区等の 16 地区では、もっとも下水道処理人口が多く、下水道整備区域のうち、12 地区は東部処理区、８地区は西部処理区、３地区は東部及び西部処理区に区分されている。また、26 地区中、松野地区、大淵地区等の 10 地区では、最も浄化槽処理人口が多い。
表 6-4
人口

No.

地区名

1

吉原地区

12,033

2

伝法地区

3

(人)

各地区のし尿処理形態
し尿処理人口（人）（し尿処理率）

下水処理区

浄化槽

汲取り

11,467（95.30%）

555（4.61%）

11（0.09%）

12,381 東部・西部

10,733（86.69%）

1,517（12.25%）

131（1.06%）

今泉地区

12,879 東部・西部

11,751（91.24%）

1,029（7.99%）

99（0.77%）

4

広見地区

12,789東部

8,802（68.82%）

3,961（30.97%）

26（0.20%）

5

元吉原地区

7,987

東部

6,775（84.83%）

1,091（13.66%）

121（1.51%）

6

須津地区

11,215

東部

10,003（89.19%）

1,134（10.11%）

78（0.70%）

7

浮島地区

1,642

東部

622（37.88%）

968（58.95%）

52（3.17%）

8

吉永地区

7,403

東部

6,646（89.77%）

672（9.08%）

85（1.15%）

9

原田地区

6,941

東部

5,588（80.51%）

1,257（18.11%）

96（1.38%）

10 大淵地区

13,068

東部

250（1.91%） 12,504（95.68%）

314（2.40%）

11 富士駅北地区

12,577

西部

11,979（95.25%）

551（4.38%）

47（0.37%）

12 富士駅南地区

12,157

西部

12,049（99.11%）

89（0.73%）19（0.16%）13 田子浦地区

14,540西部

14,284（98.24%）

225（1.55%）

31（0.21%）

14 岩松地区

10,137

西部

9,694（95.63%）

351（3.46%）

92（0.91%）

15 鷹岡地区

12,746

西部

4,076（31.98%）

8,281（64.97%）

389（3.05%）

16 丘地区

13,510 東部・西部

5,815（43.04%）

7,555（55.92%）

140（1.04%）

17 富士見台地区

6,196

東部

5,550（89.57%）

641（10.35%）

5（0.08%）18 神戸地区

3,752

東部

1,554（41.42%）

2,165（57.70%）

33（0.88%）

19 富士南地区

17,165

西部

16,931（98.64%）

215（1.25%）

19（0.11%）20 天間地区

6,563－

0（0.00%）6,409（97.65%）

154（2.35%）

21 吉永北地区

2,982

東部

345（11.57%）

2,626（88.06%）

11（0.37%）

22 青葉台地区

8,817

東部

3,724（42.24%）

4,970（56.37%）

123（1.40%）

23 岩松北地区

10,107西部

9,200（91.03%）

837（8.28%）70（0.69%）

24 富士北地区

8,668

西部

8,282（95.55%）

372（4.29%）

14（0.16%）25 富士川地区

8,774－

0（0.00%）8,304（94.64%）

470（5.36%）

26 松野地区

7,072－

0（0.00%）6,855（96.93%）

217（3.07%）

75（73.53%）

22（21.57%）

5（4.90%）176,195（69.31%） 75,156（29.57%）

2,852（37.53%）

27 その他地区
－ 合計

東部

下水道

102 東部・西部
254,203－※出典：「富士市提供資料（し尿処理状況（H29））」178

図 6-10 し尿処理形態の割合

図 6-11 下水道処理区及びし尿処理形態の割合

179

仮設トイレ等備蓄状況
各地区の避難所、防災用拠点（まちづくりセンター）等では、災害用トイレが備蓄されている。市内全体で、仮設トイレは 193 基、組立式ト
イレは 90 基、簡易トイレは 270,800 回分備蓄されている。富士市内の仮設トイレ等備蓄状況の地区別整理結果を表 6-5 に示す。
なお、静岡県による支援として、発災３日後～４日後に携帯トイレ 2,700 箱（540,000 回分）が、「ふじさんめっせ」に届く計画となっている。
表 6-5（1）

各地区における仮設トイレ等備蓄状況（1）
防災拠点

避難所
地区名
避難所等名称
吉原
伝法

今泉
広見
元吉原

須津
浮島
吉永

地区ごと

（まちづくりセンター）

仮設トイレ(基)簡易トイレ・携帯トイレ
洋式
簡易トイレ
便器＋ 簡易 袋のみ
和式 ※障害使用回数
テント (箱)
(箱)
者用
（回分）

吉原小学校

3

1

0

10

20

6,000

伝法小学校

0

0

0

10

15

5,000

吉原第一中学校

7

1

0

10

10

4,000

今泉小学校

10

1

0

10

15

5,000

吉原第二中学校

0

1

0

10

10

4,000

吉原高校

0

0

0

10

10

4,000

広見小学校

3

1

0

5

5

2,000

元吉原小学校

3

1

0

10

10

4,000

元吉原中学校

0

0

0

10

15

5,000

柏原保育園

0

0

0

5

5

2,000

須津小学校

0

0

0

10

20

6,000

須津中学校

0

0

0

10

30

8,000

東小学校

0

0

0

10

10

4,000

吉永第一小学校

0

1

0

5

5

2,000

吉原東中学校

0

1

0

5

5

2,000

富士市立高校

1

1

0

5

5

2,000

180

組立式
排便袋
トイレ
（箱）
（基）

仮設トイレ(基)
組立式
洋式
トイレ
和式
※障害
（基）
者用

簡易トイレ
簡易トイレ
使用回数
（回分）

4

1

3

1

4

6,200

1

1

7

1

1

9,200

3

1

10

2

3

13,200

1

1

3

1

1

2,200

3

1

3

1

3

11,200

1

1

0

0

1

14,200

1

1

0

0

1

4,200

1

1

1

3

1

6,200

表 6-5（2）

各地区における仮設トイレ等備蓄状況（2）
防災拠点

避難所
地区名
避難所等名称

仮設トイレ(基)簡易トイレ・携帯トイレ
洋式
簡易トイレ
便器＋ 簡易 袋のみ
和式 ※障害使用回数
テント (箱)
(箱)
者用
（回分）

原田小学校

3

1

0

5

5

2,000

吉原第三中学校

0

1

0

5

5

2,000

大淵第一小学校

3

1

0

5

5

2,000

大淵第二小学校

0

0

0

5

0

1,000

大淵中学校

0

0

0

5

5

2,000

富士駅

富士第一小学校

10

3

0

10

10

4,000

北

富士見中学校・高校

0

0

0

10

10

4,000

富士第二小学校

0

0

0

15

25

8,000

田子浦小学校

3

1

0

10

10

4,000

田子浦中学校

0

0

0

15

20

7,000

岩松小学校

0

0

0

5

5

2,000

鷹岡小学校

0

1

0

5

5

2,000

鷹岡中学校

0

1

0

5

10

3,000

丘小学校

0

1

0

10

10

4,000

岳陽中学校

0

1

0

10

15

5,000

富士見

吉原北中学校

0

1

0

5

5

2,000

台

富士見台小学校

0

1

0

5

5

2,000

神戸

神戸小学校

0

1

0

5

5

2,000

富士南中学校

0

0

0

15

20

7,000

富士南小学校

0

1

0

5

5

2,000

天間小学校

0

0

0

5

10

3,000

天間幼稚園

0

0

0

5

5

2,000

原田

大渕

富士駅
南
田子浦
岩松
鷹岡
丘

富士南
天間

地区ごと

（まちづくりセンター）

181

組立式
排便袋
トイレ
（箱）
（基）

仮設トイレ(基)
組立式
洋式
トイレ
和式
※障害
（基）
者用

簡易トイレ
簡易トイレ
使用回数
（回分）

1

1

3

2

1

4,200

1

1

3

1

1

5,200

4

1

10

3

4

8,200

4

1

0

0

4

8,200

3

1

3

1

3

11,200

2

1

0

0

2

2,200

2

1

0

2

2

5,200

1

1

0

2

1

9,200

1

1

0

2

1

4,200

1

1

0

1

1

2,200

2

1

0

1

2

9,200

1

1

0

0

1

5,200

表 6-5（3）

各地区における仮設トイレ等備蓄状況（3）
防災拠点

避難所等
地区名
避難所等名称

吉永北

吉永第二小学校

0

1

0

5

5

2,000

0

0

0

1

0

200

青葉台小学校

0

1

0

5

15

4,000

富士東高校

0

0

0

5

10

3,000

岩松中学校

0

0

0

9

21

6,000

岩松北小学校

0

0

0

10

15

5,000

岩本保育園

0

0

0

5

5

2,000

富士中央小学校

0

1

0

5

5

2,000

富士中学校

0

0

0

5

5

2,000

富士高校

0

1

0

10

10

4,000

富士川第一小学校

5

1

10

10

5

5,000

富士川第一中学校

5

2

10

10

5

5,000

富士川体育館

5

0

10

0

15

5,000

富士川第二小学校

5

2

10

0

15

5,000

富士川第二中学校

5

2

10

0

15

5,000

五貫島倉庫

19

23

0

29

262

岩松北

富士北

富士川

松野

その他

合計

仮設トイレ(基)簡易トイレ・携帯トイレ
洋式
簡易トイレ
便器＋ 簡易 袋のみ
和式 ※障害使用回数
テント (箱)
(箱)
者用
（回分）

勢子辻林業施設展示場

青葉台

―

地区ごと

（まちづくりセンター）

組立式
排便袋
トイレ
（箱）
（基）

仮設トイレ(基)
組立式
洋式
トイレ
和式
※障害
（基）
者用

簡易トイレ
簡易トイレ
使用回数
（回分）

1

1

0

1

1

2,400

1

1

0

1

1

7,200

1

1

0

0

1

13,200

2

1

0

2

2

8,200

1

1

15

3

1

15,200

1

1

10

4

1

10,20058,200

0

0

19

23

0

58,200

富士西公園

0

0

0

10

10

4,000

0

0

0

0

0

4,000

ふじさんめっせ

0

0

0

5

20

5,000

0

0

0

0

0

5,000

福祉避難所４箇所

0

0

0

0

5

1,000

0

0

0

0

0

1,000

135

58

50

424

854

265,600

90

52

135

58

90

270,800※出典）富士市提供資料（防災拠点配備資機材一覧、市指定避難所の備蓄物資一覧）※注）簡易トイレ：１箱（便座＋袋 200 枚）、携帯トイレ１箱（袋 200 枚）

182

被害想定に基づく汚水処理への支障・影響の整理
人的・物的被害の様相
静岡県第４次地震被害想定調査（第一次報告）（以下、「県第４次被害調査（第一次）」という。）における、「南海トラフ巨大地震（東側ケース、津波ケース①、冬・夕）」の人的・物的被害の様相を表 6-6 に示す。
人的被害は、死者約 100 人、負傷者（重軽傷者）約 2,400 人、建物被害は、全壊約 6,200
棟、半壊約 12,000 棟と想定されている。
表 6-6

南海トラフ巨大地震（東側ケース、津波ケース①、冬・夕）における被害の様相
分類

区分・内訳

数値

人的

死者

約 100

被害

重傷者

約 400

軽傷者

約 2,000

全壊棟数

約 6,200（人）

揺れ

約 3,800

液状化

約 20

人工造成

約 10

地
建物
被害
（棟
）

津波

約 10

山崖崩れ

約 40

火災
半壊棟数

約 2,300
約 12,000

揺れ

約 11,000

液状化
人工造成
地

約 80
約 20

津波

約 200

山崖崩れ

約 80

※出典：静岡県第４次地震被害想定調査（第一次報告）（平成 25 年６月 27 日、静岡県）

183

避難者の様相静岡県第４次地震被害想定調査（第二次報告）（以下、「県第４次被害調査（第二次）」という。）における、「南海トラフ巨大地震（東側ケース、津波ケース①）」の避難者の様相を表 6-7に示す。避難者数は、最大で１週間後に 53,168 人となる。
表 6-7

南海トラフ巨大地震（東側ケース、津波ケース①）における避難者の様相

分類

区分・内訳

避難

１日後

１週間後

１か月後

23,46553,16822,577

避難所

14,144

26,666

6,773

避難所外

9,321

26,50215,804

合計

者数
（人
）

※出典）静岡県第４次地震被害想定調査（第二次報告）（平成 25 年 11 月 29 日、静岡県）

ライフライン（上水道、下水道、電力）被害の様相
県第４次被害調査（第二次）における、「南海トラフ巨大地震（東側ケース、津波ケース①）」のライフライン被害の様相を表 6-8 に示す。
上水道は、発災直後に断水率 100%となるが、１か月後には解消される。なお、須津地区、浮島地区及び吉永地区の一部には、簡易水道が設置されている。
下水道は、発災直後に機能支障率６%（機能支障人口約 10,000 人）となるが、１か月後には解消される。
電気は、発災直後に停電率 89%（停電軒数約 127,000 軒）となるが、１か月後には停電率２%（停電軒数約 2,500 軒）となる。
表 6-8 南海トラフ巨大地震（東側ケース、津波ケース①）におけるライフライン被害の様相
分類

上水道

区分・内訳

１日後

１週間後

１か月後

管路延長（km）

約 1,200

被害箇所数（件）

約 1,500

被害率（件/km）1.24

断水率（%）

下水道

直後

100

96

53

管路延長（km）

約 700

被害延長（km）

約 40
6

被害率（%）

約 181,000

処理人口（人）機能支障率（%）
機能支障人口（人）

6

5

3

0

約 10,000

約 9,400

約 5,200

約 143,000

需要家数（軒）電気

0

停電軒数（軒）停電率（%）

約 127,000

約 111,000

約 3,600

約 2,500

89

78

3

2

※出典：「静岡県第４次地震被害想定調査（第二次報告）」（平成 25 年 11 月 29 日、静岡県）

184

下水・し尿処理施設の被害の様相
下水・し尿処理施設における震度及び液状化可能性ランクを表 6-9 に示す。
東部浄化センターは、震度６強、液状化可能性大の地域に位置するため、稼働停止の可能性が考えられる。また、静岡市庵原衛生プラントは、震度６強の地域に位置するため、稼働停止の可能性が考えられる。
表 6-9 下水・し尿処理施設の被災状況
分類
下水処理施設コミュニティ・プラント
し尿処理施設

焼却施設

施設名称

震度

液状化可能性

東部浄化センター

６強

大西部浄化センター

６弱

対象外

中野台下水処理施設

６弱

対象外

クリーンセンターききょう

６弱

対象外

静岡市庵原衛生プラント

６強

対象外

環境クリーンセンター

６強

対象外

新環境クリーンセンター

６強

対象外

185

災害時のし尿処理において想定される課題の整理
ライフラインに関する課題イ) 各地区の上水道利用に係る支障
富士市全体の断水率は、発災直後は 100％、１日後は 96％、１週間後は 53％のため、一部の地域で水洗トイレは使用できなくなる。水洗用トイレが使用できない期間は、携帯用トイ
レ及び仮設トイレ等の災害用トイレを使用する必要がある。
⇒し尿収集必要量及び仮設トイレ等必要数算出の際に考慮する。
ロ) 各地区の下水道利用に係る支障
富士市全体の下水道機能支障率は、発災直後～１週間後は３～６％となる。また、富士市
下水道 BCP では、緊急点検は３日以内、一時調査（目視点検）は７日以降 14 日以内での対応を想定しており、これらを踏まえ、発災後７日間は水洗トイレの使用を控えるよう、周知・広報している。
このため、下水道区域内では、発災後７日間、水洗トイレは使用できない。７日以降も一部の地域で水洗トイレは使用できなくなる。水洗用トイレが使用できない期間は、携帯用ト
イレ及び仮設トイレ等の災害用トイレを使用する必要がある。
⇒し尿収集必要量及び仮設トイレ等必要数算出の際に考慮する。
ハ) 各地区の電気利用に係る支障
富士市全体の停電率は、発災直後は 89%、１週間後は３%となるため、一部の高層マンショ
ンやビルで水洗トイレが使用不可となる。水洗用トイレが使用不可の期間は、携帯用トイレ
及び仮設トイレ等の災害用トイレを使用する必要がある。
⇒被害は限定的であるため考慮しない※高層マンションが多くある地区の課題とする。

186

下水・し尿処理施設の被災
東部浄化センターは、震度６強、液状化可能性大の地域に位置するため、稼働停止の可能性が考えられる。また、静岡市庵原衛生プラントは、震度６強の地域に位置するため、稼働停止の可能性が考えられる。
東部浄化センターが稼働停止となった場合は、東部浄化センター処理区内の水洗トイレは使用停止となり、携帯用トイレ及び仮設トイレ等の災害用トイレを使用する必要がある。また、静岡市庵原衛生プラントが稼働停止となった場合は、クリーンセンターききょう等の他施設へし尿を運搬し処理する必要がある。

187

表 6-10（1）分類

下水処理施設

施設名称

東部

西部

中野台

ききょう

庵原

環クリ

震度

６強

６弱

６弱

６弱

６強

６強

液状化可能性

大

対象外

対象外

対象外

対象外

対象外

被害状況 パターン１

○

○

○

○

○

○

コミュプラ

し尿処理施設焼却施設

施設の被災状況毎のトイレ種類及び処理先（～３日後）

区域

収集・処理方法
トイレの種類 避難所

水洗トイレ
下水道
携帯トイレ
区域内
仮設トイレ
水洗トイレ
下水道
携帯トイレ
区域外
仮設トイレ

パターン２

×

○

○

○

○

○

水洗トイレ
下水道
携帯トイレ
区域内
仮設トイレ
水洗トイレ
下水道
携帯トイレ
区域外
仮設トイレ

パターン３

○

○

○

○

×

○

水洗トイレ
下水道
携帯トイレ
区域内
仮設トイレ
水洗トイレ
下水道
携帯トイレ
区域外
仮設トイレ

パターン４

○

○

○

○

○

×

水洗トイレ
下水道
携帯トイレ
区域内
仮設トイレ
水洗トイレ
下水道
携帯トイレ
区域外
仮設トイレ

パターン５

×

○

○

○

×

×

トイレの種類 避難所外
収集方法

水洗トイレ
下水道
携帯トイレ
区域内
仮設トイレ
水洗トイレ
下水道
携帯トイレ
区域外
仮設トイレ

処理先
東部

西部

収集方法

中野台 ききょう

庵原

環クリ

処理先
東部

西部

中野台 ききょう

庵原

環クリ

使用不可

-

-

-

-

-

-

-

水洗トイレ

使用不可

-

-

-

-

-

-

-

使用

パッカー車

-

-

-

-

-

○

携帯トイレ

使用

パッカー車

-

-

-

-

-

○

使用しない

-

-

-

-

-

-

-

仮設トイレ

使用しない

-

-

-

-

-

-

-

一部、使用

バキューム車

-

-

-

○

○

-

水洗トイレ

一部、使用

バキューム車

-

-

-

○

○

-

使用

パッカー車

-

-

-

-

-

○

携帯トイレ

使用

パッカー車

-

-

-

-

-

○

使用しない

-

-

-

-

-

-

-

仮設トイレ

使用しない

-

-

-

-

-

-

-

使用不可

-

-

-

-

-

-

-

水洗トイレ

使用不可

-

-

-

-

-

-

-

使用

パッカー車

-

-

-

-

-

○

携帯トイレ

使用

パッカー車

-

-

-

-

-

○

使用しない

-

-

-

-

-

-

-

仮設トイレ

使用しない

-

-

-

-

-

-

-

一部、使用

バキューム車

-

-

-

○

○

-

水洗トイレ

一部、使用

バキューム車

-

-

-

○

○

-

使用

パッカー車

-

-

-

-

-

○

携帯トイレ

使用

パッカー車

-

-

-

-

-

○

使用しない

-

-

-

-

-

-

-

仮設トイレ

使用しない

-

-

-

-

-

-

-

使用不可

-

-

-

-

-

-

-

水洗トイレ

使用不可

-

-

-

-

-

-

-

使用

パッカー車

-

-

-

-

-

○

携帯トイレ

使用

パッカー車

-

-

-

-

-

○

使用しない

-

-

-

-

-

-

-

仮設トイレ

使用しない

-

-

-

-

-

-

-

一部、使用

バキューム車

-

-

-

○

×

-

水洗トイレ

一部、使用

バキューム車

-

-

-

○

×

-

使用

パッカー車

-

-

-

-

-

○

携帯トイレ

使用

パッカー車

-

-

-

-

-

○

使用しない

-

-

-

-

-

-

-

仮設トイレ

使用しない

-

-

-

-

-

-

-

使用不可

-

-

-

-

-

-

-

水洗トイレ

使用不可

-

-

-

-

-

-

-

使用

パッカー車

-

-

-

-

-

使用

パッカー車

-

-

-

-

-

支援要請

使用しない

-

-

-

-

-

-

-

仮設トイレ

使用しない

-

-

-

-

-

-

-

一部、使用

バキューム車

-

-

-

○

○

-

水洗トイレ

一部、使用

バキューム車

-

-

-

○

○

-

使用

パッカー車

-

-

-

-

-

使用

パッカー車

-

-

-

-

-

支援要請

使用しない

-

-

-

-

-

-

-

仮設トイレ

使用しない

-

-

-

-

-

-

-

使用不可

-

-

-

-

-

-

-

水洗トイレ

使用不可

-

-

-

-

-

-

-

使用

パッカー車

-

-

-

-

-

使用

パッカー車

-

-

-

-

-

支援要請

使用しない

-

-

-

-

-

-

-

仮設トイレ

使用しない

-

-

-

-

-

-

-

一部、使用

バキューム車

-

-

-

○

×

-

水洗トイレ

一部、使用

バキューム車

-

-

-

○

×

-

使用

パッカー車

-

-

-

-

-

使用

パッカー車

-

-

-

-

-

支援要請

使用しない

-

-

-

-

-

-

使用しない

-

-

-

-

-

-

-

支援要請 携帯トイレ

支援要請 携帯トイレ

支援要請 携帯トイレ

支援要請 携帯トイレ

-

仮設トイレ

トイレ種類：下水道区域内は水洗トイレ使用不可、携帯トイレの使用を想定
トイレ種類：下水道区域外は上水道に被害のない地域では水洗トイレを使用、その他地域では携帯トイレの使用を想定
処理先：「静岡市庵原衛生プラント」が稼動停止の場合、「クリーンセンターききょう」での受入を想定
処理先：「環境クリーンセンター」が稼動停止の場合、他市町村への処理支援要請が必要

188

表 6-10（2）分類

下水処理施設

施設名称

東部

西部

中野台

ききょう

庵原

環クリ

震度

６強

６弱

６弱

６弱

６強

６強

液状化可能性

大

対象外

対象外

対象外

対象外

対象外

被害状況 パターン１

○

○

○

○

○

○

コミュプラ

し尿処理施設焼却施設

施設の被災状況毎のトイレ種類及び処理先（～１週間後）

区域収集・処理方法
トイレの種類 避難所

水洗トイレ
下水道
携帯トイレ
区域内
仮設トイレ
水洗トイレ
下水道
携帯トイレ
区域外
仮設トイレ

パターン２

×

○

○

○

○

○

水洗トイレ
下水道
携帯トイレ
区域内
仮設トイレ
水洗トイレ
下水道
携帯トイレ
区域外
仮設トイレ

パターン３

○

○

○

○

×

○

水洗トイレ
下水道
携帯トイレ
区域内
仮設トイレ
水洗トイレ
下水道
携帯トイレ
区域外
仮設トイレ

パターン４

○

○

○

○

○

×

水洗トイレ
下水道
携帯トイレ
区域内
仮設トイレ
水洗トイレ
下水道
携帯トイレ
区域外
仮設トイレ

パターン５

×

○

○

○

×

×

トイレの種類 避難所外
収集方法

水洗トイレ
下水道
携帯トイレ
区域内
仮設トイレ
水洗トイレ
下水道
携帯トイレ
区域外
仮設トイレ

処理先
東部

西部

収集方法

中野台 ききょう

庵原

環クリ

処理先
東部

西部

中野台 ききょう

庵原

環クリ

使用不可

-

-

-

-

-

-

-

水洗トイレ

使用不可

-

-

-

-

-

-

-

使用しない

-

-

-

-

-

-

-

携帯トイレ

一部、使用

パッカー車

-

-

-

-

-

○

使用

バキューム車

-

-

-

○

○

-

仮設トイレ

使用

バキューム車

△

△

-

○

○

-

一部、使用

バキューム車

-

-

-

○

○

-

水洗トイレ

一部、使用

バキューム車

-

-

-

○

○

-

使用しない

-

-

-

-

-

-

-

携帯トイレ

一部、使用

パッカー車

-

-

-

-

-

○

使用

バキューム車

-

-

-

○

○

-

仮設トイレ

使用

バキューム車

-

-

-

○

○

-

使用不可

-

-

-

-

-

-

-

水洗トイレ

使用不可

-

-

-

-

-

-

-

使用しない

-

-

-

-

-

-

-

携帯トイレ

一部、使用

パッカー車

-

-

-

-

-

○

使用

バキューム車

-

-

-

○

○

-

仮設トイレ

使用

バキューム車

×

△

-

○

○

-

一部、使用

バキューム車

-

-

-

○

○

-

水洗トイレ

一部、使用

バキューム車

-

-

-

○

○

-

使用しない

-

-

-

-

-

-

-

携帯トイレ

一部、使用

パッカー車

-

-

-

-

-

○

使用

バキューム車

-

-

-

○

○

-

仮設トイレ

使用

バキューム車

-

-

-

○

○

-

使用不可

-

-

-

-

-

-

-

水洗トイレ

使用不可

-

-

-

-

-

-

-

使用しない

-

-

-

-

-

-

-

携帯トイレ

一部、使用

パッカー車

-

-

-

-

-

○

使用

バキューム車

-

-

-

○

○

-

仮設トイレ

使用

バキューム車

△

△

-

○

×

-

一部、使用

バキューム車

-

-

-

○

×

-

水洗トイレ

一部、使用

バキューム車

-

-

-

○

×

-

使用しない

-

-

-

-

-

-

-

携帯トイレ

一部、使用

パッカー車

-

-

-

-

-

○

使用

バキューム車

-

-

-

○

×

-

仮設トイレ

使用

バキューム車

-

-

-

○

×

-

使用不可

-

-

-

-

-

-

-

水洗トイレ

使用不可

-

-

-

-

-

-

-

使用しない

-

-

-

-

-

-

-

携帯トイレ

一部、使用

パッカー車

-

-

-

-

-

支援要請

使用

バキューム車

-

-

-

○

○

-

仮設トイレ

使用

バキューム車

△

△

-

○

○

-

一部、使用

バキューム車

-

-

-

○

○

-

水洗トイレ

一部、使用

バキューム車

-

-

-

○

○

-

使用しない

-

-

-

-

-

-

-

携帯トイレ

一部、使用

パッカー車

-

-

-

-

-

支援要請

使用

バキューム車

-

-

-

○

○

-

仮設トイレ

使用

バキューム車

-

-

-

○

○

-

使用不可

-

-

-

-

-

-

-

水洗トイレ

使用不可

-

-

-

-

-

-

-

使用しない

-

-

-

-

-

-

-

携帯トイレ

一部、使用

パッカー車

-

-

-

-

-

支援要請

使用

バキューム車

-

-

-

○

○

-

仮設トイレ

使用

バキューム車

×

△

-

○

×

-

一部、使用

バキューム車

-

-

-

○

×

-

水洗トイレ

一部、使用

バキューム車

-

-

-

○

×

-

使用しない

-

-

-

-

-

-

-

携帯トイレ

一部、使用

パッカー車

-

-

-

-

-

支援要請

使用

バキューム車

-

-

-

○

×

-

仮設トイレ

使用

バキューム車

-

-

-

○

×

-

トイレ種類：下水道区域内は水洗トイレ使用不可、仮設トイレの使用を想定
トイレ種類：下水道区域外は上水道に被害のない地域では水洗トイレを使用、その他地域では仮設トイレの使用を想定
避難所外では、引き続き携帯トイレの使用も考えられる。
処理先：「静岡市庵原衛生プラント」が稼動停止の場合、「クリーンセンターききょう」での受入を想定
処理先：「クリーンセンターききょう」の受入が困難、且つ「東部浄化センター」も稼動停止の場合、「西部浄化センター」での受入を想定
処理先：「環境クリーンセンター」が稼動停止の場合、他市町村への処理支援要請が必要

189

表 6-10（3）分類

下水処理施設

施設名称

東部

西部

中野台

ききょう

庵原

環クリ

震度

６強

６弱

６弱

６弱

６強

６強

液状化可能性

大

対象外

対象外

対象外

対象外

対象外

被害状況 パターン１

○

○

○

○

○

○

コミュプラ

し尿処理施設焼却施設

施設の被災状況毎のトイレ種類及び処理先（～１ヶ月後）

区域収集・処理方法
トイレの種類 避難所

水洗トイレ
下水道
携帯トイレ
区域内
仮設トイレ
水洗トイレ
下水道
携帯トイレ
区域外
仮設トイレ

パターン２

×

○

○

○

○

○

水洗トイレ
下水道
携帯トイレ
区域内
仮設トイレ
水洗トイレ
下水道
携帯トイレ
区域外
仮設トイレ

パターン３

○

○

○

○

×

○

水洗トイレ
下水道
携帯トイレ
区域内
仮設トイレ
水洗トイレ
下水道
携帯トイレ
区域外
仮設トイレ

パターン４

○

○

○

○

○

×

水洗トイレ
下水道
携帯トイレ
区域内
仮設トイレ
水洗トイレ
下水道
携帯トイレ
区域外
仮設トイレ

パターン５

×

○

○

○

×

×

トイレの種類 避難所外
収集方法

水洗トイレ
下水道
携帯トイレ
区域内
仮設トイレ
水洗トイレ
下水道
携帯トイレ
区域外
仮設トイレ

処理先
東部

西部

収集方法

中野台 ききょう

庵原

環クリ

処理先
東部

西部

中野台 ききょう

庵原

環クリ

一部、使用

-

○

○

○

-

-

-

水洗トイレ

一部、使用

-

○

○

○

-

-

-

使用しない

-

-

-

-

-

-

-

携帯トイレ

一部、使用

パッカー車

-

-

-

-

-

○

使用

バキューム車

-

-

-

○

○

-

仮設トイレ

使用

バキューム車

△

△

-

○

○

-

一部、使用

バキューム車

-

-

-

○

○

-

水洗トイレ

一部、使用

バキューム車

-

-

-

○

○

-

使用しない

-

-

-

-

-

-

-

携帯トイレ

一部、使用

パッカー車

-

-

-

-

-

○

使用

バキューム車

-

-

-

○

○

-

仮設トイレ

使用

バキューム車

-

-

-

○

○

-

一部、使用

-

×

○

○

-

-

-

水洗トイレ

一部、使用

-

×

○

○

-

-

-

使用しない

-

-

-

-

-

-

-

携帯トイレ

一部、使用

パッカー車

-

-

-

-

-

○

使用

バキューム車

-

-

-

○

○

-

仮設トイレ

使用

バキューム車

×

△

-

○

○

-

一部、使用

バキューム車

-

-

-

○

○

-

水洗トイレ

一部、使用

バキューム車

-

-

-

○

○

-

使用しない

-

-

-

-

-

-

-

携帯トイレ

一部、使用

パッカー車

-

-

-

-

-

○

使用

バキューム車

-

-

-

○

○

-

仮設トイレ

使用

バキューム車

-

-

-

○

○

-

一部、使用

-

○

○

○

-

-

-

水洗トイレ

一部、使用

-

○

○

○

-

-

-

使用しない

-

-

-

-

-

-

-

携帯トイレ

一部、使用

パッカー車

-

-

-

-

-

○

使用

バキューム車

-

-

-

○

×

-

仮設トイレ

使用

バキューム車

△

△

-

○

×

-

一部、使用

バキューム車

-

-

-

○

×

-

水洗トイレ

一部、使用

バキューム車

-

-

-

○

×

-

使用しない

-

-

-

-

-

-

-

携帯トイレ

一部、使用

パッカー車

-

-

-

-

-

○

使用

バキューム車

-

-

-

○

×

-

仮設トイレ

使用

バキューム車

-

-

-

○

×

-

一部、使用

-

○

○

○

-

-

-

水洗トイレ

一部、使用

-

○

○

○

-

-

-

使用しない

-

-

-

-

-

-

-

携帯トイレ

一部、使用

パッカー車

-

-

-

-

-

支援要請

使用

バキューム車

-

-

-

○

○

-

仮設トイレ

使用

バキューム車

△

△

-

○

○

-

一部、使用

バキューム車

-

-

-

○

○

-

水洗トイレ

一部、使用

バキューム車

-

-

-

○

○

-

使用しない

-

-

-

-

-

-

-

携帯トイレ

一部、使用

パッカー車

-

-

-

-

-

支援要請

使用

バキューム車

-

-

-

○

○

-

仮設トイレ

使用

バキューム車

-

-

-

○

○

-

一部、使用

-

×

○

○

-

-

-

水洗トイレ

一部、使用

-

×

○

○

-

-

-

使用しない

-

-

-

-

-

-

-

携帯トイレ

一部、使用

パッカー車

-

-

-

-

-

支援要請

使用

バキューム車

-

-

-

○

×

-

仮設トイレ

使用

バキューム車

×

△

-

○

○

-

一部、使用

バキューム車

-

-

-

○

×

-

水洗トイレ

一部、使用

バキューム車

-

-

-

○

×

-

使用しない

-

-

-

-

-

-

-

携帯トイレ

一部、使用

パッカー車

-

-

-

-

-

支援要請

使用

バキューム車

-

-

-

○

×

-

仮設トイレ

使用

バキューム車

-

-

-

○

×

-

トイレ種類：下水道区域内は管渠及び施設に被害がない地域は水洗トイレを使用、その他地域では仮設トイレの使用を想定
避難所外では、引き続き携帯トイレの使用も考えられる。
トイレ種類：下水道区域外は上水道に被害のない地域では水洗トイレを使用、その他地域では仮設トイレの使用を想定
避難所外では、引き続き携帯トイレの使用も考えられる。
処理先：「静岡市庵原衛生プラント」が稼動停止の場合、「クリーンセンターききょう」での受入を想定
処理先：「クリーンセンターききょう」の受入が困難、且つ「東部浄化センター」も稼動停止の場合、「西部浄化センター」での受入を想定
処理先：「環境クリーンセンター」が稼動停止の場合、他市町村への処理支援要請が必要

190

収集運搬車両の不足
災害時のし尿収集運搬に係る基本的な流れを図 6-12 に示す。
発災後は、避難所開設に伴い収集箇所が増加、収集経路が複雑化するとともに、道路状況
や交通状況の悪化が想定されるため収集運搬に支障が出る可能性が考えられる。このため、収集運搬車両が不足することが考えられる。
また、避難所において個別で携帯トイレを集積する場合、以下の点から、収集運搬車両の種類にも留意する必要がある。
【パッカー車による収集で想定される問題点】
車両作業員への負担（汚物等を被らないようにするための対策）
悪臭の問題
収集運搬車両の清掃手間や車両への影響
委託先との調整【平ボディ車による収集で想定される問題点】
平ボディ車を所有していない。
他部局での使用が優先される。
⇒収集運搬車両の支援要請は必須。平時より協定締結を進めることが望ましい。

区域

トイレ種別
携帯トイレ

集積方法

収集運搬

処理先

個別で集積

パッカー車？
平ボディ車

環境クリーンセンター

バキューム車クリーンセンターききょう
静岡市庵原衛生プラント

パッカー車

環境クリーンセンター

バキューム車クリーンセンターききょう
静岡市庵原衛生プラント

パッカー車

環境クリーンセンター

バキューム車クリーンセンターききょう
東部・西部浄化センター

避難所

仮設トイレ（生し尿）

携帯トイレ
下水道区域外（避難所外）

仮設トイレ（生し尿）

携帯トイレ
下水道区域内（避難所外）

可燃ごみとして集積

可燃ごみとして集積

仮設トイレ（生し尿）

図 6-12

し尿収集運搬の基本的な流れ

191

し尿収集必要量の増加
災害廃棄物対策指針に記載の推計方法を参考に、以下のとおり、し尿収集必要量の推計を行った。
推計手法は、「発災後７日間下水道区域内の水洗トイレは使用不可」及び「上水道支障率」を考慮し推計を行った。
推計の結果、富士市全体のし尿収集必要量は、１日後で約 330kL/日、１週間後で約 284kL/日となった。
平時にし尿処理を行っている「クリーンセンターききょう」における災害時の生し尿処理能力は、薬剤等で薄めていない最も濃い想定で 170kL/日（平時：32kL/日）であるため、「ク
リーンセンターききょう」における処理可能量の約 1.7～1.9 倍となる。
※「環境衛生事業概要

平成 30 年度版」
（富士市環境部）によると、平成 29 年度のし尿収集

量（処理量）は、約 167kL/日（約 60,803kL/年÷365 日）。
推計式：下水道使用不可及び上水道支障率を考慮した場合
し尿収集必要量＝災害時におけるし尿処理必要人数×１人１日あたりの平均排出量＝（仮設トイレ必要人数＋非水洗化区域し尿収集人口）×１人１日あたりの平均排出量※１
仮設トイレ必要人数＝避難者数（避難所）＋下水道使用不可による仮設トイレ必要人数＋断水による仮設トイレ必要人数＝避難者数（避難所）＋｛接続人口－避難者数（避難所外を含む）×（接続人口／総人口）｝＋｛浄化槽等人口－避難者数（避難所外を含む）×（浄化槽等人口／総人口）｝
×上水道支障率※２×１/２※３
非水洗化区域し尿処理人口＝非水洗化人口－避難者数（避難所外を含む）×（非水洗化人口／総人口）
※１
※２
※３
※４
※５

富士市提供資料の「1.6L/人・日」を採用
南海トラフ巨大地震（東側ケース、津波ケース①）における富士市の断水率を採用
断水により仮設トイレを利用する住民は、上水道が支障する世帯のうち約１／２の住民と仮定、残り半数の在宅住民は給水、井戸水等により用水を確保し、自宅のトイレを使用すると仮定
発災後７日間は、下水道区域内の水洗トイレは使用不可を想定
避難所外避難者とは、市域内への避難ではなく、市域外に避難した避難者を想定する。

192

推計条件
表 6-11 し尿収集必要量の推計条件

No

地区名

総人口
（人）

水洗化人口
（人） ※ 1

接続人口（人）

浄化槽等人口（人）

非水洗化人口（人） ※ 2

避難者数
（避難所外含む）（人）

避難所避難者数
（人）

1日後

1日後

1週間後

1週間後

1

吉原地区

12,033

12,022

11,467

555

11

700

1,585

422

795

2

伝法地区

12,381

12,25010,733

1,517

131

1,617

3,663

974

1,837

3

今泉地区

12,87912,78011,751

1,029

99

1,932

4,379

1,165

2,196

4

広見地区

12,78912,763

8,802

3,961

26

1,037

2,349

625

1,178

5

元吉原地区

7,987

7,866

6,775

1,091

121

909

2,060

548

1,033

6

須津地区

11,215

11,137

10,003

1,134

78

1,221

2,768

736

1,388

7

浮島地区

1,642

1,590

622

968

52

136

307

82

154

8

吉永地区

7,403

7,318

6,646

672

85

749

1,697

451

851

9

原田地区

6,941

6,845

5,588

1,257

96

882

1,998

531

1,002

10

大淵地区

13,06812,754250

12,504

314

1,124

2,546

677

1,277

11

富士駅北地区

12,577

12,53011,979

551

47

1,041

2,359

628

1,183

12

富士駅南地区

12,157

12,13812,049

89

19

914

2,072

551

1,039

13

田子浦地区

14,54014,50914,284

225

31

1,210

2,742

729

1,375

14

岩松地区

10,137

10,045

9,694

351

92

409

927

247

465

15

鷹岡地区

12,746

12,357

4,076

8,281

389

1,256

2,845

757

1,427

16

丘地区

13,51013,370

5,815

7,555

140

1,421

3,220

857

1,615

17

富士見台地区

6,196

6,191

5,550

641

5

532

1,206

321

605

18

神戸地区

3,752

3,719

1,554

2,165

33

294

666

177

334

19

富士南地区

17,165

17,146

16,931

215

19

1,168

2,646

704

1,327

20

天間地区

6,563

6,409

0

6,409

154

580

1,314

350

659

21

吉永北地区

2,982

2,971

345

2,626

11

207

469

125

235

22

青葉台地区

8,817

8,694

3,724

4,970

123

963

2,181

580

1,094

23

岩松北地区

10,107

10,037

9,200

837

70

755

1,711

455

858

24

富士北地区

8,668

8,654

8,282

372

14

847

1,920

511

963

25

富士川地区

8,774

8,304

0

8,304

470

920

2,086

555

1,046

26

松野地区

7,072

6,855

0

6,855

217

27

その他地区

102

97

75

22

5

254,203251,351

176,195

75,1562,852

合計※1）水洗化人口（人）=下水道接続人口（人）＋浄化槽（合併・単独）人口（人）※2）非水洗化人口（人）=汲み取り人口（人）

193

642

1,454

387

729

－

－

－

－

23,46553,16814,144

26,665

上水道支障率の設定方法① 各地区における液状化可能性（PL 値）の最低値及び最高値を抽出する。
② 「静岡県第４次地震被害想定調査（第二次報告）」の南海トラフ巨大地震（東側ケース、
津波ケース①）における富士市全体の断水人口（１日後：約 243,000 人、１週間後：約
134,000 人）と概ね合致するよう、液状化可能性・最高値が低い地区から順に、地区人口を上水道支障人口から除外する。
③ 上水道支障人口を除外した地区の上水道支障率は０%とし、それ以外の地区の上水道支障率を 100%と設定する。
表 6-12 上水道支障率の推計条件

No

地区名

液状化可能性
（PL値）
最低値

最高値

上水道支障人口（人）

上水道支障率
（%）

1日後

1週間後

1日後

1週間後

1

吉原地区

-6.60

16.89

12,033

12,033

100%

100%

2

伝法地区

-6.60

22.24

12,381

12,381

100%

100%

3

今泉地区

-6.60

25.39

12,87912,879

100%

100%

4

広見地区

-6.60

-1.00

12,789

0

100%

0%

5

元吉原地区

-1.00

34.17

7,987

7,987

100%

100%

6

須津地区

-6.60

38.32

11,215

11,215

100%

100%

7

浮島地区

-6.60

54.33

1,642

1,642

100%

100%

8

吉永地区

-6.60

21.07

7,403

7,403

100%

100%

9

原田地区

-6.60

11.93

6,941

0

100%

0%

10

大淵地区

-6.60

0.00

13,068

0

100%

0%

11

富士駅北地区

-1.00

15.58

12,577

0

100%

0%

12

富士駅南地区

-7.00

4.85

12,157

0

100%

0%

13

田子浦地区

-9.90

20.98

14,54014,540

100%

100%

14

岩松地区

-6.60

4.41

10,137

0

100%

0%

15

鷹岡地区

-6.60

19.64

12,746

12,746

100%

100%

16

丘地区

-6.60

21.49

13,51013,510

100%

100%

17

富士見台地区

-6.60

-6.60

0

0

0%

0%

18

神戸地区

-6.60

-6.60

0

0

0%

0%

19

富士南地区

-9.90

19.17

17,165

17,165

100%

100%

20

天間地区

-6.60

0.00

6,563

0

100%

0%

21

吉永北地区

-6.60

-6.60

0

0

0%

0%

22

青葉台地区

-6.60

-6.60

0

0

0%

0%

23

岩松北地区

-6.60

0.00

10,107

0

100%

0%

24

富士北地区

-1.00

22.24

8,668

8,668

100%

100%

25

富士川地区

-6.60

12.27

8,774

8,774

100%

0%

26

松野地区

-6.60

3.11

7,072

0

100%

0%

27

その他地区

－

－

102

102

100%

100%

合計

－

－

232,456

141,045－－194

し尿収集必要量の推計結果
表 6-13

No

各地区のし尿収集必要量の推計結果
し尿収集必要量（L/人・日）

地区名

1日後

1週間後

1

吉原地区

18,39017,603

2

伝法地区

17,727

16,0343

今泉地区

18,67916,5714

広見地区

16,892

13,4155

元吉原地区

11,428

10,4896

須津地区

16,35915,053

7

浮島地区

1,831

1,753

8

吉永地区

10,886

10,077

9

原田地区

9,667

8,080

10

大淵地区

11,0522,770

11

富士駅北地区

19,057

17,52612

富士駅南地区

18,804

17,68113

田子浦地区

22,33020,93114

岩松地区

15,69014,96915

鷹岡地区

13,623

12,97816

丘地区

15,305

14,44417富士見台地区

8,638

8,126

18

神戸地区

2,624

2,623

19

富士南地区

26,562

25,208

20

天間地区

5,458

1,251

21

吉永北地区

730

856

22

青葉台地区

6,412

6,383

23

岩松北地区

15,072

13,69424

富士北地区

13,062

12,106

25

富士川地区

7,507

2,247

26

松野地区

5,921

1,442

27

その他地区
合計

195

－

－

329,702284,310図 6-13 各地区のし尿収集必要量
仮設トイレの設置候補地（避難所外）の考え方
仮設トイレの設置候補地（避難所外）選定に係る基本的な考え方を表 6-9 に示すとおり整理した。
発災後のし尿の収集運搬に支障をきたさないよう、避難所外の設置候補地もあらかじめリ
ストアップしておくことが望ましい。
表 6-14 仮設トイレの設置候補地（避難所外）の考え方（例）
区分考え方
地区毎の人口・世帯数等を考慮し、仮設トイレ使用者が利用しやすいよう、

前提

分散設置が必要（例）・仮設トイレ１基当たりの利用者数を考慮し、偏りが無いよう留意する。
・悪臭・害虫の発生リスク等も考慮する必要がある。

車両
土地

その他

バキューム車が進入可能な（吸入ホースが届く）場所を抽出する。
仮設トイレ設置台数に応じた面積を確保する必要がある。
バキューム車による汲み取り作業が可能な面積を確保する必要がある。
夜間利用時の照明を確保できるとよい。
衛生管理用の給水箇所を確保できるとよい。

196

富士市における汚水処理の現状を踏まえた仮設トイレ配備計画の検討
携帯トイレ
富士市では、発災１日後～３日後は、携帯トイレを使用することを想定しているため、１日後の避難所避難者に対する携帯トイレ必要数及び各地区避難所における携帯トイレ備蓄数、各地区の携帯トイレ過不足を図 6-14 及び表 6-15 に示すとおり整理した。
携帯トイレ必要数は、「避難所におけるトイレの確保・管理ガイドライン」（平成 28 年４月、内閣府（防災担当））に記載の１日あたり必要な便袋の枚数（５枚/日）を参考に推計を行った。
推計の結果、避難所全体で 212,160 回分の携帯トイレが必要になると算出された。各避難所の現況備蓄分と比較すると、避難所全体で 19,960 回分不足するため、まちづくりセンター
や五貫島倉庫等、その他施設で備蓄している携帯トイレを再配分する必要がある。
なお、市全人口分の推計を行った結果、3,813,045 回分（避難所以外：3,600,885 回分）の携帯トイレが必要になると算出された。公助では対応が困難なことから、自治会や自宅等における備蓄の普及・啓発を推進することが必須である。

図 6-14 各地区避難所の携帯トイレの必要数及び備蓄状況197

表 6-15 各地区の携帯トイレの必要数及び備蓄状況

No

地区名

1 吉原地区
2 伝法地区
3 今泉地区
4 広見地区
5 元吉原地区
6 須津地区
7 浮島地区
8 吉永地区
9 原田地区
10 大淵地区
11 富士駅北地区
12 富士駅南地区
13 田子浦地区
14 岩松地区
15 鷹岡地区
16 丘地区
17 富士見台地区
18 神戸地区
19 富士南地区
20 天間地区
21 吉永北地区
22 青葉台地区
23 岩松北地区
24 富士北地区
25 富士川地区
26 松野地区
27 その他地区
合計

人口（人）
12,033
12,381
12,87912,789
7,987
11,215
1,642
7,403
6,941
13,068
12,577
12,157
14,540
10,137
12,746
13,5106,196
3,752
17,165
6,563
2,982
8,817
10,107
8,668
8,774
7,072
102
254,203

携帯トイレ
避難所
携帯トイレ 携帯トイレ 携帯トイレ
必要数
避難者数
必要数
備蓄数
過不足
（全人口）
（1日後） （避難所） （避難所） （避難所）
（回分）
（人）
（回分）
（回分）
（回分）
180,495
422
6,325
6,000
-325
185,715974
14,6169,000-5,616
193,185
1,165
17,472
13,000-4,472
191,835
625
9,373
2,000
-7,373
119,805
548
8,219
11,0002,781
168,225736
11,04414,0002,956
24,630
82
1,225
4,000
2,775
111,045
451
6,771
6,000
-771
104,115
531
7,972
4,000
-3,972
196,020677
10,1605,000-5,160188,655
628
9,413
8,000
-1,413
182,355
551
8,267
8,000
-267
218,100
729
10,94011,00060
152,055
247
3,700
2,000
-1,700191,190757
11,3545,000-6,354
202,650857
12,8509,000-3,85092,940
321
4,814
4,000
-814
56,280
177
2,657
2,000
-657
257,475
704
10,5589,000-1,55898,445
350
5,243
5,000
-243
44,730
125
1,870
2,200
330
132,255
580
8,704
7,000
-1,704
151,605
455
6,827
13,0006,173
130,020
511
7,662
8,000
338
131,610555
8,322
15,0006,678
106,080387
5,800
10,000
4,200
1,530
0
0
3,813,045
14,144
212,160
192,200-19,960

198

仮設トイレ（発災１週間後）「県第 4 次被害想定調査（第二次）」において、避難者数が最多となる発災１週間後の仮設
トイレの必要数及び各地区避難所における仮設トイレの備蓄数、各地区の仮設トイレの過不足を図 6-15 及び表 6-16 に示すとおり整理した。
仮設トイレの必要数は、「避難所におけるトイレの確保・管理ガイドライン」に記載の災害発生当初に必要となる仮設トイレ数（避難者約 50 人あたり１基）を参考に推計を行った。
推計の結果、避難所全体で 533 基の仮設トイレが必要になると算出された。現況備蓄分と比較すると、427 基不足するため、まちづくりセンターの組み立て式トイレの併用や他市町村への支援要請を検討する必要がある。また、備蓄分の仮設トイレには「和式・洋式」が含まれるため、今後、種類も考慮して備蓄を進めることが望ましい。
また、参考のため、避難所外の仮設トイレの必要基数（下水道使用不可及び断水による仮設トイレ必要人数から算出（P.２参照））の市推計を行った。推計の結果、2,976 基の仮設トイレが必要になると算出された。約 3,000 基の確保・備蓄は非現実的であるため、現実的に配備可能な基数を設定し、その基数を確保するための対策の検討が必要である。

図 6-15 各地区避難所の仮設トイレ必要数及び備蓄状況199

表 6-16 各地区の仮設トイレの必要基数及び備蓄状況
No

地区名

1 吉原地区
2 伝法地区
3 今泉地区
4 広見地区
5 元吉原地区
6 須津地区
7 浮島地区
8 吉永地区
9 原田地区
10 大淵地区
11 富士駅北地区
12 富士駅南地区
13 田子浦地区
14 岩松地区
15 鷹岡地区
16 丘地区
17 富士見台地区
18 神戸地区
19 富士南地区
20 天間地区
21 吉永北地区
22 青葉台地区
23 岩松北地区
24 富士北地区
25 富士川地区
26 松野地区
27 その他地区
合計

避難所
避難所外
仮設トイレ
仮設トイレ
仮設トイレ
仮設トイレ
仮設トイレ
仮設トイレ
避難者数
仮設トイレ
必要基数
備蓄数：和式 備蓄数：洋式
備蓄数計
過不足
必要基数
（1週間後）
必要人数
（避難所）
（避難所）
（避難所）
（避難所）
（避難所） （避難所外）
（人）
（人）
（基）
（基）
（基）
（基）
（基）
（基）
795
10,197
16
3
1
4
-12
204
1,837
8,092
37
7
1
8
-29
162
2,196
8,095
44
10
2
12
-32
162
1,178
7,185
24
3
1
4
-20
144
1,033
5,433
21
3
1
4
-17
109
1,388
7,962
28
0
0
0
-28
159
154
899
3
0
0
0
-3
18
851
5,382
17
1
3
4
-13
108
1,002
3,980
20
3
2
5
-15
80
1,277
201
26
3
1
4
-22
4
1,183
9,732
24
10
3
13
-11
195
1,039
9,996
21
0
0
0
-21
200
1,375
11,682
28
3
1
4
-24
234
465
8,807
9
0
0
0
-9
176
1,427
6,382
29
0
2
2
-27
128
1,615
7,306
32
0
2
2
-30
146
605
4,469
12
0
2
2
-10
89
334
1,278
7
0
1
1
-6
26
1,327
14,412
27
0
1
1
-26
288
659
0
13
0
0
0
-13
0
235
291
5
0
1
1
-4
6
1,094
2,803
22
0
1
1
-21
56
858
7,643
17
0
0
0
-17
153
963
6,592
19
0
2
2
-17
132
1,046
0
21
15
3
18
-3
0
729
0
15
10
4
14
-1
0
26,665
148,820
533
71
35
106
-427
2,976

200

トイレ・し尿（汚水）処理対応に係る役割分担の検討
トイレ・し尿（汚水）処理対応に係る関係者との役割分担及び連携を進めるにあたり、対策項目を表 6-17 に示すとおり整理した。
庁内担当課等の検討は、モデル事業終了後も富士市内で引続き検討を行う予定となっている。
表 6-17（1）トイレ・し尿（汚水）処理対応にかかる役割分担（案）（1/2）

仕事

項目番号

いつ
準備 初動 応急 復旧 危機

環ｸﾘ

庁内担当課
下建設 下施設 生排水 教総

上下経営 上下営業

廃対

保健

施設

避派遣 その他

県

関係者
収運業 避難者対策項目１ 【確保・設置】災害用トイレの配置・備蓄計画を作成する
1-1
1-2
1-3
1-4
1-5
1-6
1-7
1-8
1-9
1-10
1-11
1-12
1-13

各避難所の既設トイレの汚水処理方法を確認する
各避難所の既設トイレの給水方法を確認する
各避難所で想定される最大避難者数を確認する
各避難所の既設トイレ基数を確認する
災害時の仮設トイレの必要基数の見積もりを実施する
携帯・簡易・仮設トイレを備蓄（保管場所の確保）する
マンホールトイレの整備を検討する
不足分のトイレを確保するため、協定を締結する
各避難所の仮設トイレの設置場所を選定する
各避難所の仮設トイレの設置場所について、汲み取り業者等と検証し、決定する
避難所外の仮設トイレの設置場所を選定する
各避難所の仮設トイレの設置場所について、汲み取り業者等と検証し、決定する
水洗用水を確保することを検討する

○
○
○
○
○
○
○
○
○
○
○
○
○

○

○

○

○

○

○
○

○
○

○
○
○
○
○
○
○
○
○

○

○
○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○
○
○
○
○

○
○
○

○
○

○
○

△
○

○
○
○

○
○
○

★

○

○

対策項目２－１ 【収集手段・処理手段】汚水処理・使用済み携帯トイレの収集・処理手段を確保する
2-1-1 汲み取り業者等と災害時の協定を締結する
2-1-2 不足分のし尿収集車両を確保するため、協定を締結する
2-1-3 し尿収集車両の燃料を確保するため、あらかじめし尿収集車両等を緊急車両として登録する
2-1-4 避難所の汲み取り計画（回収場所・順序・回数）を作成する
2-1-5 避難所の仮設トイレ（組立式トイレを含む）の設置状況を把握する
2-1-6 し尿処理施設での処理可能量・最大貯留量を確認する
2-1-7 市外のし尿処理施設での処理も想定し、他自治体等と災害時の協定を締結する
2-1-8 下水道処理施設（東部浄化センター、西部浄化センター）での生し尿の搬入について検討する
2-1-9 使用済み携帯トイレの保管場所を確保する
2-1-10 使用済み携帯トイレの回収方法、手段を確保する
2-1-11 収集車両の燃料を確保するため、あらかじめ収集車両等を緊急車両として登録する
2-1-12 協定に基づき不足分のし尿収集車両を要請する
2-1-13 市内焼却施設での携帯トイレの焼却処理について、必要な対策を検討する

〇
○
〇
〇
〇
〇
〇
〇
〇
〇
〇

○
○
〇
〇

〇
〇

△

△

△
〇
〇

○

○
〇
〇

○
〇

★

○
○

○
○
○
○

○
★
★
○

★

対策項目２－２ 【処理手段】汚水処理のための緊急点検・緊急措置等を実施する
2-2-1
2-2-2
2-2-3
2-2-4
2-2-5
2-2-6

下水道管路の緊急点検・緊急調査を実施する
下水道管路に係る被害状況等の情報収集と情報発信を行う
下水道処理施設（東部浄化センター、西部浄化センター）の緊急点検・緊急調査を実施する
下水道処理施設（東部浄化センター、西部浄化センター）の緊急措置を実施する
下水道処理施設（東部浄化センター、西部浄化センター）に係る被害状況等の情報収集と情報発信を行う

汚水溢水の解消を行う

〇
〇
〇
〇
〇
〇

○
○
○
○
○
○

〇

〇

201

○
○
○
○
○
○

△
○
○

○

○

○

○

○
○

○

〇

○
○
○
○
★

○

○

○
○
○
○

○

ボラ

表 6-17（2）トイレ・し尿（汚水）処理対応にかかる役割分担（案）（2/2）

仕事

項目番号

いつ
準備 初動 応急 復旧 危機

環ｸﾘ

庁内担当課
下建設 下施設 生排水 教総

上下経営 上下営業

廃対

避派遣 その他

県

関係者
収運業 避難者

保健

施設

ボラ

○
○
○

○
○
○
○
○
○

○
○
○
○
○
○

○
○
○
○
○

○
○
○
○
○

○

○

○

○
○
○
○
○

○
○
○
○
○

○
○
○
○
○

○
○
○
○
○

△

○
○
○
○
○
○
○
○

○
○
○
○
○
○
○
○

○
○
○
○
○
○
○
○

○
○
○
○
○
○
○
○

△
△

○
○
○
○
○
○

○
○
○
○
○
○

○
○
○
○
○
○

△
△

福祉
福祉
福祉

○
○
○
○
○
○

○
○
○
○
○
○

○
○
○
○
○
○

○
○
○
○
○

環総

○
○
○
○
○

対策項目３ 【確保・設置】既存トイレも活用しながら多重的に災害用トイレを確保・設置する
3-1
3-2
3-3
3-4
3-5
3-6
3-7
3-8
3-9
3-10
3-11
3-12
3-13
3-14

既設トイレの使用可能な個室（便器）を確認する
既設トイレの水洗トイレの使用禁止等の措置を実施する
備蓄してある携帯・簡易トイレを設置する
マンホールトイレの使用環境を確保する
簡易トイレ（段ボール式等の組立式を含む）の使用環境を確保する
仮設トイレ（組立式トイレを含む）の使用環境を確保する
備蓄している災害用トイレを避難所に届ける手段を確保する
備蓄してある仮設トイレを設置する
要配慮者専用トイレを確保する
携帯・簡易・仮設トイレの設置状況を共有する
避難者人数と使用できるトイレの数から、不足するトイレ（便器）数を把握する
各避難所のトイレの不足数を把握する
協定に基づき不足分のトイレを要請する
トイレの利用状況（並んでいないか、待ち時間はあるのか等）を把握する（片付けのタイミング）

〇
〇
○
〇
〇

〇
〇
〇

〇

○

〇

〇
〇
〇
〇
〇
〇

○

○
○

○
○

○

○
○

○
○
○
○
★
★

○
○
〇

〇

〇
〇
〇
〇

〇

〇
〇
〇
〇
〇

〇
〇
〇
〇
〇

〇
〇
〇
〇
〇
〇
〇
〇

〇
〇
〇
〇
〇
〇
〇
〇

〇
〇
〇
〇
〇

〇
〇
〇
〇
〇
〇

〇
〇
〇
〇
〇

〇
〇
〇
〇
〇

△

★
★
★
★
★

△

○

○
★

福祉？
○

○
○

対策項目４ 【維持管理】トイレの使用ルールを確保する
4-1
4-2
4-3
4-4
4-5
4-6

災害時の既設トイレの使用ルール（水が使えれば使用可なのか？）を作成する
トイレの使用ルールの周知、掲示を実施する
トイレ用の履物を確保する
正しい手洗い方法の周知、掲示を実施する
トイレの男女別を分かりやすく表示する
トイレの防犯対策を使用者に呼びかける

○
〇

〇
〇

○
○

△

○

○

△

○

△

対策項目５ 【維持管理】トイレの使用環境の改善を実施する
5-1
5-2
5-3
5-4
5-5
5-6
5-7
5-8

女性や要配慮者に意見を求め、使用環境を改善する
高齢者、障害者用トイレの動線の安全性を確保する
おむつや生理用品等を確保する
おむつや生理用品のサニタリーボックスを確保する
防犯対策としてトイレの中と外に照明を確保する
仮設トイレ・マンホールトイレの防犯対策（施錠、防犯ブザー等）を実施する
手すりの設置・段差の解消を実施する
子供用のトイレ（便座）を確保する

〇
〇
〇

○

○

対策項目６ 【維持管理】トイレの特別ニーズ対応を実施する
6-1
6-2
6-3
6-4
6-5
6-6

トイレに行くのに配慮が必要な人等を把握する配慮が必要な方のボランティアの要請を実施する
感染症患者が出た時の専用トイレを確保する
装具交換やおむつ交換のための折り畳み台を検討する
人工肛門・人工膀胱保有者のための装具交換スペースを検討する
トイレの待合スペース・雨風日除けの確保を検討する〇

対策項目７ 【衛生環境の確保】トイレの清潔な衛生環境を確保する
7-1
7-2
7-3
7-4
7-5
7-6

トイレの衛生管理に必要な物資等を確保する
手洗い用の水・石鹸を確保する
ウェットティッシュ、消毒液（手指消毒用・環境整備用）、消臭剤を確保する
トイレ責任者とトイレ掃除当番を決めて役割分担を実施する
トイレの掃除用具・使い捨て手袋・マスク・作業着等を確保する
防虫・除虫対策を実施する

○
〇
〇

〇

○
○
○

202

○

○

○
○

△

6.6

今後の継続的な取組に向けた方策
上記までの検討内容をもとに、検討内容の確認、抽出された課題への対応策の協議、役割分担の調整を行うため、参加者を庁内関係部局とし、意見交換会を２回実施した。
意見交換会の概要【第１回目】
開催日：平成 30 年 11 月 29 日（木）14 時 30 分～16 時 30 分
会

場：富士市役所

議題：

消防防災庁舎３階

災害対策本部室

富士市の想定災害と被害の様相及びし尿処理に係る実態について
富士市におけるし尿処理対策に係る課題について
災害用トイレ・し尿処理対策に係る庁内連携等について【第２回目】
開催日：平成 31 年２月 20 日（水）14 時 00 分～16 時 00 分
会

場：富士市役所 本庁舎 ５階 第２会議室

議題：
災害用トイレ・し尿処理対策に係る役割分担（案）について
平時における災害用トイレ・し尿処理対策と役割分担（案）について
地区別のし尿収集必要量、災害用トイレ必要数の考え方
仮設トイレの設置候補地の考え方
し尿収集の考え方
地区別の災害用トイレの配置計画（案）
災害時における災害用トイレ・し尿処理対策と役割分担（案）について
災害用トイレの運搬、設置
処理施設及び下水道管路が機能不全になった際の代替手段
災害用トイレの管理、撤去

203

表 6-18

意見交換会の参加者
出欠状況

関係者
第１回
大正大学人間学部人間環境学科

岡山

朋子

准教授

第２回
○

富士市 総務部 防災危機管理課○○

富士市 環境部 廃棄物対策課○○

富士市 環境部 環境クリーンセンター○○

富士市 上下水道部 上下水道経営課○○

富士市 上下水道部 上下水道営業課○○

富士市 上下水道部 下水道建設課○○

富士市 上下水道部 下水道施設維持課○○

富士市 上下水道部 生活排水対策課○○

富士市 教育委員会 教育総務課○○

静岡県 くらし･環境部 環境局 廃棄物リサイクル課○○

静岡県 危機管理部 危機情報課○○

環境省 関東地方環境事務所 廃棄物・リサイクル対策課○○

パシフィックコンサルタンツ株式会社

○

○

204

表 6-19

意見交換会で出された意見の例【富士市におけるし尿処理対策に係る課題について】
災害用トイレの備蓄分について、避難所対応は想定していたが、避難所外に設置する仮設トイレについては備蓄を行っていない。簡易トイレは自主防災会や各家庭に備蓄をお願いするしかなく、これまで個人や地域に対しての支援や啓発は実施してきた。レンタル業者との協定締結のほか、設置位置の検討も必要ではないか。
し尿処理施設については BCP を策定している。災害時は、通常の運転（処理）はできな
い想定で、施設点検等で応急復旧を行い、まずは受け入れ体制を整えることを考えている。現施設の受入槽をフレキシブルに使って、搬入されたものは保管することを想定している。現施設の受入槽を確保することを想定すると、１か月程度は対応（貯留）できそうだが、状況によっては、別途、受入槽を仮設で設置して対応することも必要になるかもしれない。
下水道施設の復旧に関しては、管渠と合わせて、30 日程度を想定している。一部の区間が被災することで多くの市民が下水道を利用できない状況にならないよう、被災した区間をバイパス等で繋ぎ、全体に支障が生じないよう対応することを想定し、復旧が済んだ地域から利用していく。
【災害用トイレ・し尿処理対策に係る庁内連携等について】
現焼却施設では、普段から下水汚泥・し尿汚泥の受け入れは行っている。簡易トイレなどは発熱量が低く単品目だと厳しいかもしれないが、発熱量が低いものは普段から受け入れているので、処理に支障は出ないと思う。
収集体制として、通常のごみ収集プラス避難所ごみの収集になるかと思うが、市の直営車両のうち１/３は CNG 車であり、市内に供給拠点は一つしかないため、この点は課題かと思う。
南海トラフ地震における静岡県としての計画は、プッシュ型支援として、紙おむつ及び携帯トイレは富士山メッセに送る予定となっている。仮設トイレはプル型支援になるかと思うため、南海トラフ地震においては不足する可能性が高く、広域調整も必要になる。
【災害用トイレ・し尿処理対策に係る役割分担（案）について】
平時及び災害時における業務・役割分担（案）については、廃棄物対策課と防災危機管理課とを併記してはどうか。災害時にきちんと動くためには、平時から様々な部局間で連携を取りながら進めていくことが必要。
自治体では異動も伴うので、本日参集いただいた方がいつまでも同じ組織にいるわけではないので、今後、庁内での打ち合わせ協議等で分担等については明確にしていければいいと思う。
【平時における災害用トイレ・し尿処理対策と役割分担（案）について】
災害時のし尿発生量の推計結果に対して、この量を収集運搬するリソースはないと思う。
実際は下水道の所管と連携して、復旧が完了したところは下水道利用に切り替えて収集するし尿の量を減らす等、様々な状況があると思う。被災前に様々な想定・検討も必要
だが、発災後に情報を共有して適切に対応していかないといけないと思う。

205

し尿の搬入が発災何日後からどの程度の量か、という情報があれば、その量を参考にしながら、し尿処理施設としてはどの程度まで受け入れ可能か、どの程度の量を超えると許容できないのか、という話になり、次の対策を考える、という流れになる。
浄化槽は地震に強いということで、普及は進めており、浄化槽被害が無ければ、浄化槽を利用してもらうことで考えている。ただし、浄化槽は個人の所有物であり、行政で使用可否の判断はできないため、各家庭で使用可否を判断できるようにチェックシートを住民に配布して啓発している。
基本的に仮設トイレについては、備蓄は難しいと思う。自主防災組織などで携帯トイレを備蓄してもらうことに対しての補助と合わせて、各家庭で携帯トイレを備蓄してもらう必要がある。
災害時の対応マニュアルを作っている学校では、仮設トイレの設置場所についても検討していると思うが、市内全ての学校で作成されているわけではない。
発災後は専属スタッフの確保が必要だと考えている。複数の班が関係することになるが、どの所管が主でどの所管が従なのか、平時から明確にしておいた方が意思決定がスムー
ズに進むと思う。

206

今後の継続的な取組に向けた方策
災害用トイレ配備計画の実践
本業務では、被害想定及び地区毎の処理形態を踏まえ、災害用トイレの備蓄状況から地区毎の過不足について算出した。今後は、算出した数値を参考に、災害用トイレを再配分するとともに、再配備を行ったとしても不足する分について、各家庭等への普及啓発による携帯トイレの備蓄の呼びかけ、他市町村や民間事業者との協定締結等を進めていくことが望ましい。
避難所マニュアルへの反映
避難所における水洗トイレの使用可否の判断や携帯トイレの使用、仮設トイレの設置場所、仮設トイレの維持管理等、避難所担当者と共通認識を持ち、連携を図りながら円滑に管理・運営を進めることが、災害時は重要となる。今後は、関連部局との調整事項を避難所運営マ
ニュアルに反映し、担当者がマニュアルを元に動くことのできる状況を構築することが望ましい。
収集運搬車両調達のための調整
本業務における意見交換会では、し尿収集に係るバキューム車の不足、携帯トイレ運搬に係る平ボディ車の不足、仮設トイレ運搬に係る車両の不足が課題として挙げられた。
車両の不足に対応するため、今後は、他市町村との協定締結や、民間事業者との協定締結に当たり仮設トイレの設置まで可能かの調整を行う等、収集運搬車両を調達するための具体的な調整をすることが望ましい。

関係者間での協議・調整事項

今後の継続的な取組に向けた方策

災害用トイレ配備計画の実践

避難所マニュアルへの反映

平時及び災害時における業務・役割分担案の継続協議

収集運搬車両調達のための調整

図 6-16

課題として挙げられた事項の継続協議

今後の継続的な取組に向けた方策、事前の関係者間での協議・調整事項

207

関係者間での協議・調整事項
課題として挙げられた事項の継続協議
第２回意見交換会において、関係者間の協議事項としては、以下の事項等が課題として残っている。
仮設トイレ設置のための車両・重機・機材の調達・確保方法
避難所担当との仮設トイレ設置に係る調整焼却施設が稼動停止となった場合の他市町村への処理支援要請の手順
仮設トイレ設置後の管理・撤去依頼・撤去の対応の各担当との調整

等

今後は、課題として挙げられた事項について、関係者間で継続協議を進めることが望ましい。
平時及び災害時における業務・役割分担案の継続協議
第１回及び第２回意見交換会において、関係部局との役割分担、連携事項の確認や課題出しを行った。現段階では、主となり業務を担当する部局が決定した状況だが、今後は、各業
務に対し主導する部局と連携する部局について整理・調整を行い、詳細の役割分担を明確にすることが望ましい。

208

7.静岡県
7.1

机上演習を行う目的
同県では、「静岡県災害廃棄物処理計画」（平成 27 年３月策定、平成 29 年４月改定）と整合を図る形で県内市町の災害廃棄物処理計画の策定が進められ、その策定率は 90％以上に達しており、今後はその処理計画の実行性の検証や、実行性を高めるための取組を推進していく段階にある。
同県では、東海地震、東海・東南海地震、東海・東南海・南海地震、南海トラフ巨大地震
等の大規模災害に伴う大量の災害廃棄物の発生が懸念されており、その処理には複数の関係者の協力・連携が重要となる。
本業務では、災害時において県や市町、関係団体の協力・連携が円滑・迅速に行えるよう、
また県・市町が今後、災害廃棄物処理計画を適切に改定・見直しできるよう、課題の抽出を行うことを目的として机上演習を実施した。

209

7.2

机上演習の実施までの検討の流れ
机上演習の実施までの検討の流れを以下に示す。
実施方針の検討
実施方針の検討は、以下に示す①～⑤の流れで行った。
検討は、発注者や静岡県と打合せを重ね、実施内容の確認や認識共有を図りながら進めた。
目的の確認
机上演習を行う目的や到達イメージを確認した。
演習形式の検討
目的や到達イメージを踏まえ、適した演習の形式（図上演習や机上演習、ワークショップ

等）について検討を行った。
演習テーマの設定
近年の災害において発生した課題を踏まえ、机上演習で取扱うテーマを検討した。
想定する災害の検討
静岡県内で発生しうる災害を踏まえ、机上演習で取り扱う災害について検討を行った。
演習シナリオ及び資料の作成
参加者への質問内容や質問のねらい、想定される回答を演習シナリオとして作成するとともに、演習当日に使用するツールや様式、配布資料を作成した。
災害廃棄物処理に関する知識の事前インプット
机上演習の参加者の中には災害廃棄物処理に馴染みがない職員も多数いることが想定された。そのため、机上演習の参加者に対して、災害廃棄物処理に関する知識を事前にインプットするため、本業務において「災害廃棄物処理に関する机上演習に向けた事前勉強会」（以下、「事前勉強会」という。）を開催した。
事務局内での模擬演習の実施作成した演習シナリオや資料、様式等に関する改善点を抽出することを目的として、事務局内（静岡県、関東地方環境事務所、受注者）で２回の模擬演習を実施した。
模擬演習の実施
演習本番に向けた課題を抽出するとともに、参加者に演習の形式や流れを理解してもらうことを目的に模擬演習を実施した。
机上演習の実施
模擬演習での課題や参加者等からの意見・要望を踏まえ、机上演習のシナリオや進行等を210

改善し、机上演習を実施した。

実施方針の検討① 目的の確認② 演習形式の検討③ 演習テーマの設定④ 想定する災害の検討⑤ 演習シナリオ及び資料の作成

模擬演習（事務局）の実施

災害廃棄物処理に関する知識の事前インプット

模擬演習の実施

資料修正
机上演習の実施

図 7-1

机上演習の実施までの検討の流れ

211

7.3

演習実施方針の検討
演習目的の設定
演習設計にあたり、机上演習を実施する背景、静岡県の課題、及び本演習における対象者を踏まえ、以下のとおり机上演習の目的を確認した。
【演習実施の背景と課題】
同県では、「静岡県災害廃棄物処理計画」（平成 27 年３月策定、平成 29 年４月改定）と整合を図る形で県内市町の災害廃棄物処理計画の策定が進められ、その策定率は90％以上に達しており、今後はその処理計画の実行性の検証や、実行性を高めるための取組を推進していく段階にある。
同県では、東海地震、東海・東南海地震、東海・東南海・南海地震、南海トラフ巨大地震等の大規模災害に伴う大量の災害廃棄物の発生が懸念されており、その処理には複数の関係者の協力・連携が重要となる。

【演習の目的】
災害時において、県や市町、関係団体間の協力・連携が円滑・迅速に行えるよう、災
害廃棄物処理計画の改定・見直しのための課題抽出を行うことを目的とする。
【対象者】
県内市町の職員
演習の目的に示したとおり、円滑・迅速な災害廃棄物処理のためには関係者との協力・連携が非常に重要であるが、同県における机上演習は今回が初回であることか
ら、まずは市町の職員自身が関係者との協力・連携が必要な事項を認識して処理計
画の見直しにつなげることに重点を置くものとして、一部事務組合や産業廃棄物協会等の民間事業者団体はオブザーバーとした。

演習形式の検討「災害廃棄物に関する研修ガイドブック 総論編：基本的な考え方」（2017 年３月、国立研
究開発法人国立環境研究所）によると、災害廃棄物分野における研修体系は、表 7-1 に示すとおり定義されている。
本演習の目的は処理計画の課題抽出であることから、「図上演習」（各グループが一斉に演習を開始し、さまざまな状況を付与しながら時系列で模擬体験をする形式）ではなく、具体的なテーマを決めて参加者間でじっくりと議論を行うことができる「机上演習」の形式が適していると考えられた。そのため本演習では、具体的な災害を想定した上で、災害時間に沿って状況（過去の災害廃棄物処理で発生した典型的な課題）を付与し、参加者が具体的な対応や行動等について各自で考えグループで議論する形式を採用した。
そのため、本業務で採用した演習は表 7-1 に示す「討論型図上演習」と「対応型図上演習（問題発見型）」を統合した形式に該当する。

212

表 7-1

災害廃棄物分野における研修体系と本演習で採用した演習形式

研修の類型
講義（座学）

演習（参加型研修）

討論型図上演習

対応型図上演習（問題発見型）

対応型図上演習（計画検証型）訓練

研修イメージ
被災経験者による過去の災害廃棄物処理事例における課題やノウハウに関する講義
有識者による一般化された知識を体系的に習得する講義
所与の被災状況における災害廃棄物処理の状況（発生する課題）と対応策を議論するワークショップ
所与の被災状況における災害廃棄物処理の具体的な対策を試行する机上演習
災害エスノグラフィー※に基づいた個別の災害廃棄物処理局面（仮置場の管理等）における様々な判断を題材としたグループディスカッション
実際にあった過去の災害廃棄物処理の状
況に沿った状況付与を災害時間に沿って行い、現行体制の問題点を整理する机上演習
事前に策定した災害廃棄物処理計画を用
い、実際の災害状況を模擬して付与される状況（課題）に対応できるか検証する
机上演習
混合廃棄物や有害廃棄物の分別・取り扱
い訓練、仮置場での実働訓練（実技）効果
災害廃棄物処理を行
ううえで必要な基本的な知識を体系的に身につけるのに有効
災害廃棄物対策に対する受講者の意識を高めたり、関係者間の人的ネットワークを構築したりするう
えで有効
説明力、想像力、判断力といったスキルの習得にも有効

災害時に必要とされる現場での手順を関係者間で確認したり、必要な資材を事前に準備したりする
ことに役立つ※過去の災害における個々の経験を体系的に整理し、災害現場に居合わせなかった人が追体験できる形にしたもの。
出典：災害廃棄物に関する研修ガイドブック 総論編：基本的な考え方（2017 年３月、国立研究開発法人国立環境研究所）
を基に作成
注）上表の網掛けが本業務で採用した演習形式を意味する。

想定する災害の検討
同県で想定される災害は、大規模なもので言えば、東海地震、東海・東南海地震、東海・
東南海・南海地震、南海トラフ巨大地震等が挙げられるが、災害の種類によっては大きく被災する市町もあればそうでない市町もある。本演習では県内の全市町職員を対象としていることから、全市町において支援等を必要とする災害廃棄物量が発生していると想定する必要があった。そのため、本演習では仮想の災害を想定するものとし、全ての市町が同時に被災している状況ではなく、同時には被災しない異なる災害（自分の市町が被災している場合、隣接する市町以外の市町は被災していない状況）を想定して市町間連携も取扱うものとした。
沿岸部の市町は「地震＋津波」を、内陸部の市町は「地震」を想定した。
机上演習における想定災害を表 7-2 に示す。

213

表 7-2

想定災害
災害概要

内陸部

2019 年７月８日（月）午前 10 時 静岡県全域で比較的大きな地震が発生。マグニチュード 7.0。
静岡県全域が広範囲に強い揺れにおそわれている。
最大震度は７である。この地震による津波の心配はない。
庁舎は震度６弱の揺れ。幸い庁舎に大きな被害はない状況である。
市町は災害対策本部を設置済み。
処理施設のなかには震度６強の揺れにおそわれた施設もある。
隣接市町も被害を受けているようであるが、県内他市町の被害の状況は不明
である。

沿岸部

2019 年７月８日（月）午前 10 時 静岡県全域で比較的大きな地震・津波災害が発生。マグニチュード 7.5。
静岡県全域が広範囲で強い揺れにおそわれている。
最大震度は７であり、沿岸部に津波が押し寄せている。津波の高さは２～３ｍ程度。
庁舎は震度５強の揺れ。幸い庁舎に大きな被害はない状況である。
市町は災害対策本部を設置済み。
処理施設のなかには震度６強の揺れにおそわれた施設もあり、津波によって浸水した施設もある。
隣接市町も被害を受けているようであるが、県内他市町の被害の状況は不明
である。

演習テーマの設定
発災初動期において自治体職員がまず対応しなければならない業務として、生活ごみや避難所ごみ、し尿の収集運搬・処理や片付けごみの回収、仮置場の管理・運営等が挙げられる。
これらの業務を遂行するにあたり、過去の災害では表 7-3 に示すような課題が発生した。これらの課題は、災害時において頻繁に起こりうる典型的な課題である。
災害廃棄物処理においては上記に示した業務以外にも損壊家屋の撤去・解体等の様々な業務があるが、これらの業務は発災から３ヶ月程度の時間が経過した時点で発生するものであることから、本業務では特に初動期において自治体職員が対応しなければならない事項として、表 7-3 に示す「災害初動期における生活ごみや避難所ごみ等の収集運搬、処理への対応」
及び「災害初動期における片付けごみへの対応、仮置場の設置・管理・運営への対応」の２つのテーマを取扱うこととした。
表 7-3

演習テーマと過去の災害において発生した課題

テーマ① 災害初動期における生活
ごみや避難所ごみ等の収
集運搬、処理への対応

過去の災害において発生した課題
平成 28 年熊本地震では、片付けごみをステーションで回収した結果、生活ごみと混合状態となり、道路の破損・損壊も加わって回収しきれない状況となり、他自治体へ収集運搬の支援要請を行って対応した。

214

テーマ

過去の災害において発生した課題
また、強い揺れにより廃棄物処理施設が被災し、稼動が停止したことにより、他自治体に対してごみ処理の支援要請を行った。

②

災害初動期における片付け

平成 28 年熊本地震では、発災当初、仮置場での分別指導

ごみへの対応、仮置場の管員等の配置が困難であったため、片付けごみが混合状態

理・運営への対応で搬入された。仮置場の管理・運営に人手が不足し、他部局においても復旧事業等への対応のため全庁的に職員不足となったため、県や環境省、D.Waste-Net 等の支援を受けた。
平成 29 年７月九州北部豪雨では、複数の勝手仮置場において混合廃棄物が発生し、撤去・回収車両が不足した。
平成 30 年７月豪雨の被災地では、ごみ出しに関する広報が被災住民に行き届いていなかったり、分別の必要性が十分に周知されなかったことにより、片付けごみが混合状態になる事態が発生した。

演習シナリオ及び資料等の作成
設定した演習テーマ毎に、参加者への質問内容や想定回答（※模範解答ではないことに注意が必要）を取りまとめた演習シナリオ（表 7-5）や演習資料等を作成した。なお、演習シ
ナリオで想定する災害は、前述のとおり仮想災害を基本としているが、一部、東海地震の発生を想定した場合の質問も盛り込んだ。
表 7-4
配布資料
・席次表、グループ割・出席者名簿・資料１ 机上演習の進め方
・資料２ 状況付与
・【様式】対応記入用紙
・【様式】支援要請様式
・【様式】住民への広報文
・【様式】仮置場のレイアウト
・【様式】振り返り様式
・アンケート用紙

準備した資料と備品

事務局資料
・進行表
・進行シナリオ
・演習シナリオ・役割分担表

215

備品
・マイク
・パソコン、モニター・プロジェクター、スクリーン・ケーブル類
・カメラ、ＩＣレコーダー
・時計・質問表（紙芝居形式）
・演習の達成目標の掲示物

表 7-5（１）

演習シナリオ（テーマ①：災害初動期における生活ごみや避難所ごみ等の収集運搬、処理への対応）【 演習の目的】
・初動期における災害廃棄物対応のポイントを確認し、各市町で策定している災害廃棄物処理計画を検証する。検証結果を踏まえ、処理計画の改定を促す。
・演習を通して市町間連携の手順を確認して連携上の論点・具体的課題や改善点を抽出する。
【テーマ１】 災害初動期における生活ごみや避難所ごみ等の収集運搬、処理への対応
フェーズ①

発災から１日後【全体目標】

初動期における生活ごみ・避難所ごみの処理に係る初動対応のポイントに気付き、事前準備の促進や必要に応じて処理計画の改定をつなげる。

No.

訓練時刻
（市町）

災害時期

達成目標

状況付与

市町への質問質問の狙い想定される回答◆ 最優先で対応すべき廃棄物への対応（制限時間： 約25 分）
1

０分

2

８分

3

11分

4

１日後

【個別目標】【状況説明】（ ３分）【 処理の優先順位が高い地域】 （ ５分）
・優先して対応すべき地域を明確に意 【沿岸部市町のみ】
・初動期において最優先で対応す （図面情報①を与える）
・これからの質問は生活ごみ・避難所ごみの 識する。
・津波被害の大きな地域よりも、平時の生活が営まべき廃棄物の種類が何であるかを ・2019年７月９日（火）災害発生から１日が経関してのものである。
れている津波被害の小さな地域を優先すべき。
認識する。
過。
・与えられた状況を踏まえると、対応の優先
・生活ごみ等の腐敗性廃棄物を優先して処理するこ・気温は35度と昨年と同様の猛暑である。
順位の高い地域は、津波被害の大きな地とが必要であり、それらは津波被害の小さな地域か・市内の被害が大きな地域には避難所が設置さ 域・小さな地域のどちらか？（沿岸部の市町
らの排出量が多い。
れており、住民は避難所へ避難している。
への質問）
・全国から避難所へ支援物資が到着しはじめて ※ファシリテーターはそう考える理由を聞い
いる。
ても良い。
・一部で自宅にとどまって生活している住民もいるが、断水している地域もある。
【 発生する廃棄物の種類】 （３分）
・発生する災害廃棄物の種類を考え ・生活ごみ・避難所ごみ、し尿
・災害時において、どのような種類の廃棄物 る。
・医療系廃棄物【内陸部の市町の状況（ 被害の大きな 地が排出されると思うか？この質問について・家電や家具・家財といった片付けごみ域）】
・廃自動車・バイク
・片付けごみはまだ排出されていない。仮置場 は、生活ごみや避難所ごみ以外も含めて回答してほしい。
・工場から排出される危険物、処理困難物
はまだ設置しておらず選定中である。
・腐敗性廃棄物・ごみ出しに関する広報はまだ実施していない。
・津波堆積物、土砂、流木・道路が崩落し、迂回しなければならない箇所も・道路啓開物 等ある。道路に段差が生じている箇所が複数ある。
・廃棄物処理施設の被害状況は確認中だが、被災した模様。
【 処理の優先順位が高い廃棄物】（ ３分） ・初動期において、何よりも生活ごみ・ ・発災時期が夏（７月）であり、気温も35度と猛暑の・発生する廃棄物の中で処理の優先順位が 避難所ごみの処理の優先順位が高 ため、腐敗性の可燃物の収集・処理を優先する。
【沿岸部の市町の状況（ 被害の大きな 地
高い廃棄物は何か？
いことを認識する。
・生活ごみ・避難所ごみへの対応は処理計画では域）】
・片付けごみはまだ排出されていない。仮置場 ・各市の処理計画にはどのように記載されて ・処理計画の記載内容を確認・検証 災害廃棄物の後に記載されている。はじめに移動さいるか？処理計画のどのあたり（最初のほ する。
せるべきかもしれない。
はまだ設置しておらず選定中である。
・ごみ出しに関する広報はまだ実施していない。 う、最後のほう）に記載されているか？
・道路が崩落し、迂回しなければならない箇所もある。道路に段差が生じている箇所が複数ある。
・沿岸部はがれきが散乱しており、道路ががれ・避難所では多く発生する廃棄物がきで埋まっている箇所や、しヘドロが堆積してい 【 発生するごみの種類】（ ５分）
る場所がある。また道路が浸水している箇所が ・生活ごみ及び避難所ごみはどのような種類 生活ごみとは異なることを認識してものごみが発生するか。処理計画にはどのよう らう。
ある。
・廃棄物処理施設の被害状況は確認中だが、 に記載されているか？
被災した模様。
・沿岸部のガソリンスタンドが被害を受けている。
・民間の工業地帯が被災し、有害物質を含む廃棄物が散乱している可能性も考えられる。

14分

・生活ごみの種類は平時と同様。（生ごみ等の可燃系のもの、プラスチック、かん等）
・避難所ごみは、ダンボールや衣類、容器包装類、高齢者のおむつ等が発生するなど、生活ごみとは種類が大きく異なる。
・断水していることから、衣類を洗うことができず、捨てられることが多い。

【生活ごみ・ 避難所ごみの排出状況】
・家庭や避難所からは通常と生活ごみ・避難所
ごみが排出されている。
5【道路の被害状況】【 生活ごみ・ 避難所ごみへの対応】 （ ６分） ・処理計画の記載内容を確認・検証
・道路が崩落し、迂回しなければならない箇所も・生活ごみ・避難所ごみへの対応に関して、 する。
複数ある。 ⇒ まだまだ初動段階であり、懸命処理計画にはまず何をしなければならないとな復旧作業を行われている段階である。
記載されているか？
・道路に段差が生じている箇所が複数ある。

19分

・生活ごみ・避難所ごみの発生量の推計を行うことが記載されている。しかし発生量の推計は後回しにし、とにかく収集運搬、処理体制を構築し、処理を行うことが重要と考える。

【沿岸部の被害状況】
・沿岸部の農地はがれきが散乱している。
・沿岸部に30,000ｍ2の空地があるが、浸水している。
25分◆ ごみの収集に関する住民からの問い合わせ対応（制限時間：約20 分）
6

25分

１日後

【個別目標】【状況説明】（ ３分）【 住民からの問合せ内容の意図の確認と ・「ごみ」とは「生活ごみ」のことか、
・「ごみ」とは生活ごみ（可燃ごみ、資源ごみ）のこと
・住民からの問合せへの対応に必 ・住民から「ごみの収集は、通常通りですか」「ご 回答】 （ ６分）「片付けごみ」のことかを正確に確認 か、家具・家財等の片付けごみのことかを確認す
要な事項を理解する。
み処理施設に直接持ち込んでも良いですか」と ・住民にどのようなことを確認することが必要 し、初動対応におけるミスリーディング る。
問い合わせが入っている。
か。
を防止する。
・生活ごみの排出場所は平時と同様（ステーション
・直営及び委託の収集運搬車両に被害は特に ・確認した事項を踏まえ、どのような回答を行
または個別）とし、収集日や収集頻度も平時と同じない。
うか？
対応を維持することを伝える。
・渋滞が発生している。平時と同じごみの回収の・処理施設は被害を受けている可能性があるため、仕方をしていたのでは、一日で全てのごみの回直接搬入しないでほしいことを伝える。（※ただし、収場所をまわれない状況である。
ピット残が多く、保管して凌ぐことができる場合は除く。）
・家電や家具・家財等の大型の片付けごみは仮置場で回収予定であるため、まだ排出しないよう伝える。仮置場の開設場所や時期等はホームページやSNS、防災無線、広報誌や避難所でのチラシ配布、自治会等を活用することにより広報を行う予定であることを伝える。

7

34分【 周知・ 広報の内容・ 手段・ 対象者】 （５・住民への広報に関する必要な対応
分）を考える。
・１人の住民から問合せがあるということは、
他の住民も困っている可能性があるため、周知・広報が必要である。
・同様の問合せが来ないようにするためには、どのような内容を、どんな手段で周知・広報するか。
・ごみ出しに関する広報を行う必要があるのは住民だけか。

839分【 遅滞なく収集運搬するための対応】（ ５分）
・ごみを１日で遅滞なく収集運搬、処理するためにはどんな対応を取る必要があるか？
・廃棄物の種類によって収集の優先順位を決める必要はないか？

45分

216

・ごみ（生活ごみ、片付けごみ）の排出場所や分別方法等を周知・広報する。
・広報・周知の手段としては、掲示板等への貼り出し（公共施設、避難所等）、回覧板、自治体HP、SNS、マスコミ報道、広報宣伝車、防災無線、自治会の活用等が考えられる。
・片付けごみに関しては事業者やボランティアへも広報が必要。従って、社会福祉協議会へも広報・周知し、ボランティアへも伝えることが必要である。
※テレビやFMラジオ等、行政界を超えた不特定多数の人が見聞きする手段を活用する場合、行政毎に分別方法や排出場所が異なる場合があるため、放送する範囲に留意する必要がある。

・被災状況下で収集運搬に必要な対 ・道路の被害状況によっては回収できない地域もあ応を考える。
るかもしれないが、回収できる地域は確実に回収する。
・通常時より収集時間を延長して全ルート収集し、処理先（焼却施設、粗大ごみ処理施設）と受け入れのための調整を行う。（受入の延長）
・収集運搬が業者委託の場合は、状況により災害時における対応を契約事項に記載するなど明確化を図る。
・ペットやプラの収集を一時停止し、可燃物の収集を中心に行う。（※ごみ出しは住民にとっては習慣になっていることから本来はできる限り変更しないことが望ましいが、変える場合には十分な広報が必要となる。）

表 7-5（２）演習シナリオ（テーマ①：災害初動期における生活ごみや避難所ごみ等の収集運搬、処理への対応）◆ 生活ごみ・ 避難所ごみの処理の支援要請（制限時間： 約3 2分）
9

45分

１日後

【個別目標】【状況説明】 （３分）
【復旧に向けた対応】（ ３分）
・処理施設の被災に対して必要な対・生活ごみ・避難所ごみの処理に必 （処理施設の被災状況を与える）
・被害状況から判断するに、すぐに処理施設 応を考える。
要な対応を認識する。
・焼却施設（直営及び組合施設）内の機器が破 を復旧できそうか？復旧までにどのくらい時・他市町へ支援要請を行う場合は 損するなどの被害を受けたため、早急に焼却施 間を要するか？復旧に向けてどのような対その対応や手順を理解する。
設の稼動を停止した。複数の処理施設がある市 応を取るか？
・支援要請書を作成する。
町は半分の処理施設が破損したと想定。
・実際に支援が行われるまでの対 ・復旧するまでの間、近隣の処理施設に処理を応を認識する。
依頼しなくてはならない状況である。

・処理施設を２～３日で復旧することは不可能である。全ての設備を点検することが必要と考えるた
め、少なくとも１か月は必要と考える。（平成28年熊
本地震では熊本市の東部清掃工場で復旧までに約１ヶ月の時間を要した。）
・復旧に向けて、処理施設の担当職員に連絡し、プ
ラントメーカーを呼んで復旧に向けて作業を開始するよう指示する。

10

51分

11

54分

12

58分

【支援要請先の検討】 （３分）
・支援要請の手順を考える。
・与えられた条件で生活ごみ及び避難所ご
みの処理の支援要請は、誰から誰に行うか。処理計画にはどのように記載されている
か？

・災害支援協定を活用し、被災市町・組合の廃棄物部局から近隣市町・組合の廃棄物部局へ支援要請する。支援要請したことを県廃棄物部局へ報告する。
・市町間の災害支援協定だけでは対応が困難な場
合には、市町廃棄物部局から県廃棄物部局へ支援
要請する。

13

61分

【支援要請先へ提供する情報】（ ３分）
・同上
・支援要請するにあたり、支援要請先にどのような情報を提供しなければならないと考えるか。

・焼却施設の被害状況、復旧見込み
・処理を要請するごみの種類
・ごみの排出状況、処理必要量、支援を必要とする
期間
・事業系一廃を含めたパッカー車の搬入可能台数

14

64分

【受入先との調整】（ ３分）
・実際に支援を受けるまでに調整が・地域により、ごみの排出ルールが異なるこ 必要な事項を考える。
とが考えられる。
・受け入れ先のルールを踏まえ、受入開始ま
でに、何を調整する必要があるか。

・受入れ条件（受入先の分別区分、受け入れ可能
なごみの性状、大きさ、受け入れ可能量、受け入れ可能時間等）を確認する。
・生活ごみや避難所ごみと言えど、処理先の職員に現地に来てもらいごみを見てもらう。（現地確認）
・現地確認まで必要としないまでも、受け入れてもら
うごみの写真を見てもらう。

15

67分

【支援要請書の作成】 （1 0分）
・支援要請書を実際に作成する。
・ここまで検討してきたごみの種類、支援要
請先、支援要請先へ情報提供する内容を踏
まえ、支援要請書を作成する。

・状況説明も加えて具体的な支援内容を支援要請書に記入して、事務局へ提出する。

【復旧まで の対応】 （３分）
・処理施設が停止した状況において、 ・ごみ焼却施設のピットに一時保管しておく。
・処理施設が復旧するまでの間、生活ごみの 生活ごみ・避難所ごみの処理に必要処理はどうするか？処理計画に記載されて な対応を考える。
いないまでも各自治体で対応は定められているか？
【状況説明】 （１分）
【復旧まで の対応】 （３分）
・ピットが満杯となった状況において、 ・復旧するまでの間、近隣の処理施設に処理を依・収集してきた生活ごみ・避難所ごみをとりあえ ・与えられた条件でこの状況を乗り切るため 生活ごみ・避難所ごみの処理に必要 頼する。（支援要請する。）
ずピットに入れてきたが、もうすぐピットが満杯に にはどうすればよいか？
な対応を考える。
・生活ごみ及び避難所ごみの仮置場を設置し、一時なる。
的に保管しておく。
・民間事業者への委託を検討する。

【使用様式】
・支援要請書77分◆ 生活ごみ・ 避難所ごみの処理の支援要請【東海地震を想定した支援要請】（ 制限時間：約７分）
16

77分

－

84分

【個別目標】【状況説明】 （１分）
【具体的な支援要請先の検討】 （６分）
・具体的な支援要請先を考え、課題を ・●●市は○○市へ支援要請することになると思う
・静岡県内で想定される災害（東海 （処理施設の被災状況を与える）
・与えられた条件下において、各市町は県内 認識する。
が、○○市へは▲▲市からも支援要請を受ける可地震）が発生し、処理施設が稼動 ・各市町の生活ごみの排出量は次頁の表に示 のどの市町に支援を要請するか？またはど能があり、すべてを受け入れることは不可能であ
停止した場合の具体的な支援先を すとおり。
こから支援を受け入れることが可能か？
る。
考え、市町間連携が機能するか検 ・東海地震が起こった場合の震度マップ及び浸・県内での受入先をしらみつぶしに探して、それでも証する。
水マップは下図に示すとおりである。
県内処理が難しいようであれば、政令市の協定に・震度６強以上または浸水する処理施設が稼動
基づいて県外処理を要請する。できる限り地理的にを停止するとした場合、停止する処理施設は次近い自治体にお願いする。
頁の表に示すとおり。
・そもそも余力が少ないため、自分たちの生活ごみ・処理施設の処理可能量は次頁の表に示すとおしか処理できず、他市の生活ごみ等は受け入れるり。
ことができない。
・自地域の処理施設は被災しないため、支援要請は行わない。

◆ 生活ごみ・ 避難所ごみの処理の支援要請【支援要請を受領した支援側の立場で の演習】（ 制限時間：約６分）
17

84分

－

【個別目標】
・被災自治体を支援するために必要なことを考える。

【状況説明】 （１分）
（作成した支援要請書をグループ間で交換）
・被災自治体から支援要請書を受領した。

【支援するために必要な 事項】 （５分）
・支援を行う立場になって実際に支援 ・支援要請書の内容に不明点があるため、電話及・受領した支援要請書を確認し、実際に支援 を行うまでに必要なことを考える。
びメールで被災自治体へ確認する。
を行うことはできそうか？支援要請書の記載
・施設担当者へ連絡して受入余力を確認する。
内容で不明な点や不足する情報はあるか？
・上長、施設担当者等と協議して受け入れるか判断
・支援を行うためには何をする必要があると
する。
考えるか？
・受入条件（量、種類）を整理して被災自治体へ提・複数の被災自治体から支援要請があった
示する。
場合、どちらを優先するのか？
・被災自治体の分別種類を確認する。
・複数自治体から要請があった場合は、平時のつながりを優先するが、県へ報告し、必要に応じて調
整する。

90分
【 振り返り】（ 10 分）
・自組織において準備が不足していると感じた事項は？
・持ち帰って取り組みたいと考える事項は？
・災害廃棄物処理計画に記載・追記すべきと考える事項はあったか？それは何か？
100分※演習で は県内の支援体制について 取扱うことから、あらかじめ災害支援協定の内容を確認しておいて 下さい。

217

表 7-6（１）

演習シナリオ（テーマ②：災害初動期における片付けごみへの対応、仮置場の管理・運営への対応）【演習の目的】・初動期における災害廃棄物対応のポイントを確認し、各市町で策定している災害廃棄物処理計画を検証する。検証結果を踏まえ、処理計画の改定を促す。
・演習を通して市町間連携の手順を確認して連携上の論点・具体的課題や改善点を抽出すること。
【 テーマ ２】 災害初動期における片付けごみへの対応、仮置場の設置・ 管理・ 運営への対応
フェーズ②

発災から３日後【 全体目標】初動期における片付けごみへの対応、仮置場の設置・運営・管理に係る初動対応のポイントに気付き、事前準備の促進や必要に応じて処理計画の改定につなげる。

No.

訓練時刻
（市町）

災害時期

達成目標

状況付与

市町への質問質問の狙い想定される回答◆ 仮置場の選定、住民等への広報（制限時間： 約45 分）
1

0分

2

９分

３日後

【 個別目標】【状況説明】 （ ４分）【 片付けごみの排出場所】（ ５分）
・処理計画の記載内容を確認する。
・初動期において片付けごみの排 （図面情報①を与える）
・これから片付けごみが排出され始めようとし出方法に関する住民等への広報の ・2019年７月11日（木） 気温は35度ている状況であるが、住民に片付けごみをど重要性を認識する。
・災害発生から３日が経過したが、余震は続 こに出してもらうか？処理計画にはどのよう・住民等への周知・広報が必要な いている。
に記載されているか？
内容を認識する。
・自宅の片付けを開始する住民が少しずつ出・ホームページに掲載する住民へ 始めている。片付けごみはまだ排出されてい【 仮置場の設置場所】（ 1 0 分）
・仮置場を確保する際に何に注意すの広報文を作成する。
ない。
・市内の状況は下図に示すとおり。廃棄物処 ・市内の空地の状況は資料２の３～４ページ べきか考える。
理施設が被災し、稼動を停止している状況で の図に示すとおりである。
・仮置場として考えられる空地はどこか？仮ある。
・「仮置場まで運搬する車両がないため、もっ 置場として利用するにあたって課題と考えらて行くことができないが、どうすればよいか」 れることは何か？そこを仮置場として利用するためにはどうすればよいか？
との問合せが住民からあった。
・処理計画では仮置場の候補地はどのような場所を選定しているか？

・処理計画では、片付けごみは市町が指定する仮置場まで持ってきてもらうよう記載している。
・近くの集積所（市民仮置場）に出してもらい、地域の消防団が分別して仮置場まで持ってきてもらうことになっている。
【内陸部・ 沿岸部市町共通】
・仮置場の候補地として20,000m2の空地が考えられる。ただし、道路を挟んで向かい側にア
スベスト建材を使用している可能性がある建物があるため、早急にアスベスト調査を行い、安全性を確認する。アスベストが確認された場合には、飛散防止措置を行い、可能であれば撤去するが、難しいようであれば、別の仮置場を探す。
・10,000m2の野球場が考えられる。ただし、面積が10,000m2では不足する可能性がある
ため、同時に他の仮置場を探す。
【沿岸部市町のみ】
・浸水区域にある30,000m2の空地が考えられる。ただし、アクセス道路にヘドロが堆積しているため、その除去が必要。また水溜りがあるため、排水又は盛土等の嵩上げが必要となることから、すぐには使用できない可能性がある。また再度、津波が発生した場合は危険である。
・工業地帯の民有地を交渉する。ただし、有害物質が流出していないか、安全性を確認することが必要。また土壌汚染の有無をあらかじめ確認しておくことが必要。

319分【 住民へ広報する事項】 （５分）
・住民へ広報する必要がある事項を・片付けごみの排出場所や排出方法等につ 考える。
いて住民へお知らせする必要があると考えるが、住民へはどのようなことを広報すべきと考えるか？処理計画にはどのように記載されているか？

424分【 仮置場の開設時間】（ ５分）
・仮置場は何時から何時まで開設するか？
・処理計画にはどのように記載すべきか？

529分【 問合せへの対応】 （５分）
・実際に起こりうる状況を想定し、対・「仮置場まで運搬する車両がないため、もっ 応を検討しておく。
ていくことができないが、どうすればよいか？」との住民等からの問合せに対してどのように回答するか？
・直接、仮置場へ持ってこれない住民への対応を検討することが必要であるため、これを処理計画にどのように記載すべきかを考え
る。

6

34分

【 広報文の作成】 （ 11 分）
・具体的に広報文を準備し、災害に備 ・作成した広報文を事務局へ提出する。
・ここまで検討してきた周知・広報内容を踏ま える。
え、ホームページで告知するための広報文を
作成する。

45分

218

・仮置場や排出場所の位置
・仮置場の開設日時、排出可能日時
・仮置場の開設期間・時刻や排出可能期間・時刻（休憩時間を含む）
・仮置場へ持ち込むことのできる品目、できな
い品目（廃船舶、廃自動車、危険物等）
・注意事項（生ごみは混ぜないこと、冷蔵庫の中身は排出すること、ストーブ内の灯油はガソ
リンスタンドや廃油処理業者に処理をお願い
し、仮置場へは灯油を抜いた状態で持ってくること、災害で発生した廃棄物以外のもの（便乗ごみ）は受け入れないこと等）

・仮置場の整理・整頓の時間や職員 ・9時から17時までとする。
の休憩時間を考慮した開設時間を設 ・夏場であり、陽が長いため、9～18時として、定する必要があることを理解する。
昼の12～13時はお昼休憩時間とする。
・職員への疲労を考慮し、発災１週間は休み
は設定しないが、発災から２週間後以降は、毎週水曜日はお休みとして、仮置場の整理・整頓の日とする。
・近隣の住民と協力して何とか仮置場まで持ってくるよう伝える。
・どうしても無理な場合は、曜日を限定して市が収集に回るため、それまでは何とか我慢してほしい旨、伝える。
・片付けごみを自宅前に出す場合には、出しているものが「ごみ」であることを明示した貼紙を貼り付けておいてもらう。（貼紙がないとごみであるか分からず、収集部隊が回収することができないため。）

表 7-6（２）演習シナリオ（テーマ②：災害初動期における片付けごみへの対応、仮置場の管理・運営への対応）◆ 仮置場の管理・ 運営に必要な 資機材、レイアウトの検討（制限時間： 約6 0 分）
7

45分

8

55分

9

60分

10

65分

３日後

【 個別目標】・仮置場の設置に必要な対応を理解する。
・仮置場の管理・運営に必要な作業や資機材を認識し、事前準備を行う。
・仮置場のレイアウトを検討する。

【状況説明】 （ ５分）【 仮置場として 利用するに当たって の課
・実際に想定される状況を与え、仮置 ・車止めがあり、車両が出入りできないため、（仮置場の情報を与え る）
題】 （ ５分）
場として利用するために必要なことを 管理者と調整・協議して、車止めを撤去する。
・2019年７月11日（木） 気温は35度
・図面情報等の与えられた条件から、仮置場 考える。
・車止めを撤去しただけでは、重機等を搬入
・住民が直接持ち込むことを想定した仮置場 として利用するにあたってどのような課題ができないため、入口を拡張するため、金網として次頁の図の空地が抽出された。
考えられるか？その課題を解消するために（フェンス）を一部撤去する必要がある。
・２日後の７月13日（土）に仮置場のオープン どうすべきか？
・出口がない。仮置場内は一方通行とすべきを考えている。
であるため、出口を確保することが必要。出口
・大勢のボランティアの動員が見込まれ、自確保のためには金網（フェンス）を一部撤去す
宅の後片付けが進み、大量の片付けごみがる必要がある。
排出されることが想定されているため、早急・搬入車両の渋滞が想定されるため、車両のに仮置場を設置することが必要である。
滞留場所として駐車場も活用する。
【確保した仮置場】
野球場：有効面積 10,000ｍ2（※駐車場は除く。）
・過去の災害では、廃棄物を積み上げた結果、火災が起こってしまった事例がある。

【 仮置場の管理・ 運営に必要な資機材】（ ５分）
・仮置場の管理・運営に必要な資機材は何か？処理計画にはどのように記載されているか？

・仮置場に必要な資機材を考える。

・【設置】遮水シート、敷鉄板、入口ゲート、
チェーン、南京錠、案内板、立て看板、コーン
標識、ロープ・【処理】フォーク付のバックホウ、移動式破砕機、運搬車両（パッカー車、平ボディ車、大型
ダンプ）
・【職員】仮設トイレ、休憩小屋、クーラーボッ
クス、飲み物、発電機、エアコン、保護マス
ク、めがね、手袋、長靴、耳栓・【管理】仮囲い、飛散防止ネット、防塵ネッ
ト、タイヤ洗浄設備、散水設備・散水車、消臭剤、殺鼠剤、殺虫剤、防虫剤、放熱管、温度計、消火器、掃除用具【 仮置場で の作業】 （ ５分）
・仮置場で必要な作業を考える。
・仮置場を設置するための作業としてどのよ
うな作業が必要か？処理計画にはどのように記載されているか？
・仮置場を設置後に管理・運営を行うため、どのような作業が必要か？処理計画にはどのように記載されているか？
・災害廃棄物を平積みすると、スペースがす
ぐになくなってしまう。重機はどのような役割を担うか？

【仮置場の設置前】
・廃棄物の仮置き前に土壌をサンプリングする。
・分別場の看板を製作し設置する。
・受付名簿を作成する、等【 必要な資機材・ 人員の確保方法】 （５分） ・支援が必要な場合、その手順を確・仮置場の管理・運営に必要な人員は１つの 認する。
仮置場あたり何人必要だと思うか？
・庁内で人員を確保できるか？できない場
合、どのように確保するか。
・必要な資機材はどのように確保するか？
・これらについて、処理計画にはどのように記載されているか？

【必要な 人員】
・受付×２名（被災者の確認・積荷チェック）、
分別指導×１名、交通整理・誘導×１名、荷下ろし補助×２名＝合計６名×２（交代要員）→１仮置場あたり12名程度の人員が必要【仮置場の設置後】・職員を配置して受付時の被災者の確認、積荷チェック、分別指導や荷下ろし補助、警備を行う。
・運び込まれた廃棄物を15種類に分別して保管する。
・廃棄物をショベルローダーやバックホウで5m程度まで積み上げる。
・可燃系混合物は、バックホウのアタッチメント（アイアンクローなど）で粗破砕する。

【人員の確保策】
・庁内で確保できないため、周辺市町村へ支援を要請する。周辺市町村へは交通誘導をお願いする。
・被災者の確認等による受付等、判断が必要なことは被災市町村の職員が担う。そのため、被災市町職員は必ず１名は入ることが必要。
・県廃棄物部局を通して、産業廃棄物協会へ
重機・オペレーター、収集運搬車両（平ボディ
車、大型ダンプ等）の支援を要請する。
【必要な 資機材の確保策】
・備品は平時からストックしておくか、災害時における入手先・入手方法をあらかじめ整理
しておく。

11

70分

【 仮置場のレイアウトを考え るに当たって ・仮置場のレイアウトを考えるに当の留意事項】 （1 0 分）
たっての留意事項を考える。
・安全管理や事故防止のため、仮置場の場
内における車両動線はどのような動線にすべきか？場外・場内の交通誘導にあたって
注意すべきことは何か。
・可燃混合物や木くず等が多く発生することが想定されるが、どのような廃棄物をどういった場所に置いたほうが良いか？
・危険物はどのように保管すべきか？
・これらに関して、処理計画にはどのように記載されているか？

219【仮置場内・ 場外の動線】
・左折での出入りとし場内は一方通行とする。
そのため、動線は右回り（時計回り）とするのがよい。
・仮置場は住宅地の近傍にあるため、仮置場
出入りのための渋滞対策等に留意する必要がある。
【廃棄物の保管場所・ 保管方法】
・ 災害廃棄物の発生量や比重を考慮し、木材等の体積が大きいもの、発生量が多いものはあらかじめ広めの面積を確保しておく。また災
害廃棄物が搬出入車両の通行を妨害しない
よう、搬入量が多くなる災害廃棄物（例：可燃物/可燃系混合物等）は出入口近傍に配置するのではなく、仮置場の出入口から遠い位置へ配置する。
・ PCB及びアスベスト、その他の有害・危険物の分別や管理には注意する。大量に搬出される災害廃棄物と混在しないよう、離して保管する。
・万一、灯油等の可燃性の危険物が持ち込まれた場合には、燃えやすいものの近くには保管せず、管理がしやすい見えやすい場所に保管する。

表 7-6（３）演習シナリオ（テーマ②：災害初動期における片付けごみへの対応、仮置場の管理・運営への対応）◆ 仮置場の管理・ 運営に必要な 資機材、レイアウトの検討（制限時間： 約6 0 分）
1280分

【 環境上の配慮】 （ ５分）
・処理計画の内容を確認する。
・付与した状況から判断して、どのような環境上の配慮や環境対策が必要か。
・環境上の配慮事項として、処理計画にはどのように記載されているか？

・災害廃棄物の飛散防止のためのシート設置
・粉塵対策として散水の実施
・悪臭・害虫対策
・渋滞対策（騒音・振動等）
・一般大気中の石綿濃度の測定

13

85分

【 火災防止対策】 （ ４分）
・処理計画の内容を確認する。
・火災を防ぐ上で必要なことは何か。処理計
画にはどのように記載されているか？

・分別を徹底する。
・災害廃棄物の積み上げ高さの制限、散水の実施、保管物の切り返しによる放熱・ガス抜き管（放熱管）の設置
・保管物の温度監視、一定温度上昇後の可燃ガス濃度測定・火災発生に備えた、消火栓、防火水槽、消火器の設置・作業員に対する消火訓練の実施

14

89分

【 仮置場レイアウトの検討】（ 1 6分）
・具体的に仮置場レイアウトを準備し・ここまで検討してきた内容を踏まえ、一次仮 ておく。
置場のレイアウトを検討する。
・与えられたレイアウト（案）を確認し、改善点を指摘する。

①仮置場の動線が反時計回りになっている。
左折での出入りとし、場内は一方通行とするのがよい。
②廃棄物は敷地境界ぎりぎりまでおくのはな
く、離隔を設けたほうがよい。
③管理用スペース・駐車場は入口に近いほうがよい。
④管理用スペースには必要に応じて仮設トイ
レを設置したほうがよい。
⑤鉄板は出入口にも敷いたほうがよい。
⑥可燃物/可燃系混合物は搬入量が多く、動線まではみ出てくるような場合、出入口に近いと支障になる可能性があることから、出入口から離れた場所に配置したほうがよい。
⑦廃家電はもっと広いスペースが必要であり、荷下ろし補助も配置したほうがよい。
⑧畳にも荷下ろし補助を配置したほうがよい。
⑨木くずの箇所にも重機を配置したほうがよい。
⑩石膏ボードとスレート板は混合状態にならないよう離して仮置きするのがよい。

105分◆ 逼迫する仮置場への対応（ 制限時間： 約4 0 分）
15

105分

16

120分

17

125分

18

130分

19

135分

10日後

【 個別目標】【状況説明】 （ 10 分）【 逼迫する仮置場への対応】 （ ５分）
・仮置場が逼迫している状況下にお ・仮置場を半日だけ閉鎖し、仮置場の整理・・仮置場が逼迫した状況下におい ・2019年７月18日（木）・市町が設置した既存の仮置場が逼迫して いて取れる対応策を検討する。
整頓を行いスペースを確保する。
て必要な対応を考える。
・災害発生から10日が経過し、余震も落ち着 いる状況であるため、既存の仮置場へ搬入・処理できる廃棄物から順次、既存の処理施・住民等へ必要な広報（誰に、どの いている。
するのが難しい状況である。そのため、まず設（平時に生活ごみを処理している処理施ような方法・手段で、どのような内 ・一度に複数の車両が仮置場に入れないた は既存の仮置場のスペースを確保すること設）へ搬出して処理する。
容の広報をすべきか）を考える。
め、搬入車両が１００ｍ以上の列をなす等、 が必要である。スペースを確保するためには・既存の処理施設での処理が困難な場合に・勝手仮置場の発生防止策、管理 渋滞が発生している状況。
何をすべきか？
は、相互援助協定の近隣市町村や民間事業
方法、解消に向けて必要な対応を・処理計画にはどのように記載されている者（産業廃棄物処理事業者）へ支援要請し、考える。
【路上の片付けごみの状況】
か？
処理先への搬出を加速させる。
・設置した仮置場は搬入された片付けごみで・早急に横もちできる場所を確保し、横もちを溢れ、逼迫した状況である。これ以上、廃棄行う。
物を持ち込めない状況に近づきつつある。
・仮置場をもう１箇所設置する。
・道路上に排出された片付けごみについて・県へ県有地を提供してもらう。
は、一度回収したが、その後、また同じ場所に片付けごみが排出され、交通障害が発生 【 道路上の片付けごみへの対応】（ ５分） ・道路交通障害となっている片付けご ・放置しておくと更に廃棄物が増えるため、そ・一度、収集したのにまた同じ場所に片付け みへの対応について考える。
の日のうちに回収しきる。
している。
ごみが出され、交通障害が発生している状・再び片付けごみが同じ場所に排出されない
況にどのように対応するか？処理計画にはよう、住民へ広報を行い、その場所には排出【勝手仮置場の状況】
を禁止する貼紙（不法投棄の禁止）等を行う。
・市が指定した仮置場以外に公園にごみが どのように記載されているか？
・被災市町だけでは回収が困難な場合には、排出されている場所もある。住民が独自に土
他自治体や民間事業者からの支援を得る。
地の所有者と交渉し、いわゆる「勝手仮置庁内の他部局（道路部局等）からの支援を得場」が発生している。
る。
・勝手仮置場にはフェンス等が設置されておらず、誰でも搬入ができる状況となっている。
・まだまだ周辺住民の片付けごみが搬入されており、片付けが終了していない状況であ【 特殊な廃棄物への対応】 （ ５分）
・各市町村で排出されることが想定さる。
・地域によっては、特殊な廃棄物が片付けご れる特殊な廃棄物の種類を把握す
・今後、どの程度の片付けごみが排出されて みと一緒に排出される可能性がある。
る。
いるのか分からない状況である。
・過去の災害では、漁具・漁網や廃船舶、農業用ビニールハウスや柑橘系果実の栽培に・全ての勝手仮置場の設置状況は何箇所あ 使用（散水、農薬散布等）するホース等が排るのか把握できていない。
出された。
・現状を把握するため、現在は調査を行って ・特殊な廃棄物をどのように処理するか、処いる段階であるが、被災市町では仮置場の 理方法を処理計画に記載しているか？どの管理・運営のため、日中は職員が出払ってお ような内容が記載されているか？
り、庁内には課長と職員１名だけがいる状況である。
【 勝手仮置場の発生防止策】 （５分）
・勝手仮置場の発生防止策を考え・住民からの電話がひっきりなしにかかってく ・勝手仮置場を今後増やさないためには、何 る。
ること、災害対策本部の会議に出席する必 をしなければならないと考えるか？
要があること、訪問者への対応等、主担当者
は忙しく、メールを確認する時間もない状況である。
【住民からの苦情】
・勝手仮置場は解消する方針で対応を検討しているところである。
・一方で、市議会議員から「勝手仮置場の周辺住民から臭気やハエが発生しているとの 【 勝手仮置場の管理方法、解消に向けた ・勝手仮置場の管理方法、解消に必苦情を受けたため、至急回収できないか」と 対応】 （1 0 分）
要な対応方法を考える。
の問い合わせが寄せられている。
・現在は、勝手仮置場の現状把握の調査を行っている段階であるが、勝手仮置場は解消させる方針である。解消までには一定の時間を要するが、解消まで放置することはできない。そのため、勝手仮置場への対応方
法を検討する必要があり、誰が管理するかを考える。また勝手仮置場を解消させるために必要な対応として、何をしなければならない
かを考える。
・勝手仮置場は発生させないことが前提であるが、どうしてもイレギュラーに発生する場合がある。その場合に対応について、処理計
画にどのようなことを記載すべきかを考える。

145分【振り返り】 （ 10 分）
・自組織において準備が不足していると感じた事項は？
・持ち帰って取り組みたいと考える事項は？
・災害廃棄物処理計画に記載・追記すべきと考える事項はあったか？それは何か？

220

・処理計画には記載されていない。
・対象物が災害等廃棄物処理事業補助金の対象となるか確認する。
・過去の災害における処理事例等を事前に把握し、処理方法を検討して処理計画に記載する。

・住民が片付けごみを出しやすいよう、地域毎に複数個所の仮置場を確保・設置する。
・掲示板やＨＰ等で不法投棄防止の啓発を行う。
・市町が設置した仮置場からの災害廃棄物の搬出を加速させ、市町管理の仮置場のスペースを確保し、仮置場へ搬入してもらう。

【管理方法】
・勝手仮置場の管理方法について住民の意
向を確認する等、調整を行う。住民の意向を確認した結果、住民が勝手仮置場へさらに災
害廃棄物を搬入したい場合には、災害廃棄物の分別や不法投棄防止のための措置（出入口の施錠等）を徹底するよう住民に約束してもらう。
【解消に向けた対応】
・勝手仮置場に置かれた片付けごみを回収するために、パッカー車、平ボディ車、運転手、積み込み作業員の派遣を他自治体や民間事業者へ要請する。必要に応じて県を通して支援要請する。
・まだ大型の片付けごみが出る場合には、勝手仮置場の解消時に一緒に搬出を行うものとし、勝手仮置場の解消後は、再度、仮置きしないよう周知を徹底する。

7.4

災害廃棄物処理に関する知識の事前インプット
机上演習の参加者の中には災害廃棄物処理に馴染みがない職員も多数いることが想定された。机上演習を効果的なものとするためには、あらかじめ災害廃棄物処理に関する知識をインプットしておくことが重要であるとの考えのもと、机上演習の参加者に対して、表 7-7 に示す事前勉強会を開催した。事前勉強会の内容は、前述の演習テーマに沿った内容とし、その分野に詳しい専門家を講師として招聘し、セミナー形式で開催した。
表 7-7
実施日時
会場
主な講演
内容

災害廃棄物処理に関する机上演習に向けた事前勉強会の概要

平成 30 年 12 月６日

静岡県教育会館 ４階 大会議（１）過去の教訓に学ぶ災害廃棄物対策

環境省関東地方環境事務所廃棄物・リサイクル対策課
課長補佐 菅原 崇臣（２）災害廃棄物に関する住民等への広報 ～災害時の広報と平時の啓発～
公益財団法人廃棄物・３R 研究財団 中山育美
（３）災害時における仮置場の設置・管理・運営について
国立研究開発法人国立環境研究所資源循環・廃棄物研究センター
災害環境マネジメント戦略推進オフィス 宗 清生
（４）災害廃棄物処理支援について
環境省関東地方環境事務所廃棄物・リサイクル対策課
巨大災害廃棄物対策専門官 宇田 仁

写真

事前勉強会の様子

221

7.5

事務局内での模擬演習の実施
市町を参集しての模擬演習及び机上演習の実施に向け、演習シナリオや状況付与等の資料の改善点を抽出するため、事務局内において模擬演習を実施した。事務局内の模擬演習は、テーマ毎に１回づつ（合計２回）実施し、本番に向けた準備を進めた。
模擬演習（１回目）の概要
実施日時：平成 30 年 11 月 26 日（月）実施場所

：パシフィックコンサルタンツ（株）1702 会議室

参加者：静岡県、横浜市、環境省、パシフィックコンサルタンツ（株）

実施テーマ：災害初動期における生活ごみや避難所ごみ等の収集運搬、処理への対応
模擬演習（２回目）の概要
実施日時：平成 31 年１月 18 日（金）実施場所

：パシフィックコンサルタンツ（株）1602 会議室

参加者：静岡県、横浜市、環境省、パシフィックコンサルタンツ（株）

実施テーマ：災害初動期における片付けごみへの対応、仮置場の管理・運営への対応※演習は、災害廃棄物処理に詳しい横浜市の職員にも進行役（ファシリテーター）として参画いただいた。

222

7.6

模擬演習の実施
実施目的及び方針
机上演習の進め方、資料、様式等に関する改善点を抽出すること、参加者に机上演習の流れを理解してもらうことを目的として模擬演習を実施した。
模擬演習の参加者は机上演習に参加予定の全市町を対象とした。取扱うテーマは参加者の予定を配慮して１テーマに限定する方針とし、模擬演習では「災害初動期における生活ごみ
や避難所ごみ等の収集運搬、処理への対応」を取扱った。
参加市町の事前準備
演習をより効果的なものとするために、事前勉強会の開催に加え、演習で進行役（ファシリテーター）から問いかけを行う内容を参加市町へ事前に送付し、対応を考えてきてもらうとともに、各市町で策定している災害廃棄物処理計画や締結している災害支援協定の内容を確認してもらうこととした。また演習当日には、災害廃棄物処理計画を持参してもらった。
実施概要
模擬演習の実施概要を以下に示す。
実施日時
平成 30 年 12 月６日（木）13:30～16:00（約３時間）

実施場所
静岡県庁 別館 ５階 危機管理センター（西）※静岡県の協力により、県庁内の危機管理センターを借用して開催することができた。

補助 書記

○

●

●

○
○

モ
ニ
タ

○

グループE

○

ファ シリ
● テーター

○

● 補助

○

関
係
者
席

○
○

○

●
ファシリテーター○

ファシリテーター

○
○

○

○

○

モ
ニ
タ

ー

PC

○

○

グループA

ー

○

書記 ●

PC

○

●

モニター
モ
ニ
タ

○

ー

グループB
PC

書記

○

○

●

○

○

○

バ

○

PC

ー

○

●

席

○

●

補助 書記
ファシリテーター

○

○

○

●
モ
ニ
タ

グループC

○

ファシリテーター

PC

○
○

○

【上部】モニター

受
付

図 7-2

会場レイアウト
223

●

ー

○

ー

モ
ニ
タ

グループD

○

○

○

●

●

補助

書記

モ
ニ
タ

ー

○

オ
ブ
ザ

○

ー

○

○

参加者
模擬演習には、静岡県内の市町職員、静岡県、有識者、関東地方環境事務所のほか、オブザーバーとして、静岡県内の一部事務組合や関係団体、国立研究開発法人国立環境研究所、
公益財団法人廃棄物・３Ｒ研究財団が参加した。県については、次年度以降、進行役（ファシリテーター）の役割を担う人材を育成していくことを目的に、健康福祉センターの職員を
進行役の補助として配置した。
プレーヤーのグループ分けは、地域割り（加茂・東部・中部・西部）を基本とし、グルー
プ毎の人数が均等になるよう調整を行って決定した。
【参加者】
有識者（国立環境研究所

多島主任研究員）

静岡県内市町
静岡県（本庁廃棄物部局及び健康福祉センター）
関東地方環境事務所【オブザーバー】
静岡県内の一部事務組合
公益社団法人 静岡県産業廃棄物協会
一般社団法人 静岡県解体工事協会
国立研究開発法人 国立環境研究所
公益財団法人

廃棄物・３Ｒ研究財団

実施テーマ
テーマ①「災害初動期における生活ごみや避難所ごみ等の収集運搬、処理への対応」を試
験的に取り扱った。
表 7-8
No.

テーマ

模擬演習で取扱ったテーマ

実施内容

演習内容

① 【発災１日後】【演習①－１】
災害初動期におけ• 最優先で対応すべき廃棄物
る生活ごみや避難への対応
所ごみ等の収集運 【演習①－２】
搬、処理への対応• ごみの収集運搬に関する住民からの問合せへの対応【演習①－３】• 生活ごみ・避難所ごみの処理の支援要請224【演習①－１】• 初動期において最優先で対応すべき廃棄物の種類が何であるかを認識する。
【演習①－２】• 住民からの問合せへの対応に必要な事項を理解する。
【演習①－３】• 生活ごみ・避難所ごみの処理に必要な対応を認識する。
• 他市町へ支援要請を行う場合はその対応や手順を理解する。
• 支援要請書を作成する。
• 実際に支援が行われるまでの対応を認
識する。

No.

テーマ

実施内容

演習内容

【演習①－４】• 生活ごみ・避難所ごみの処理の支援要請（東海地震を想定した支援要請）【演習①－４】• 静岡県内で想定される災害（東海地震）が発生し、処理施設が稼動停止した場合の具体的な支援先を考え、市町間連携が機能するか検証する。
【演習①－５】• 被災自治体を支援するために必要なことを考える。

【演習①－５】• 生活ごみ・避難所ごみの処理の支援要請（支援要請を受領した支援側の立場での演習）

模擬演習の流れ
他の演習事例では仮想都市の職員として演習を実施する例もあるが、本演習では、市町の職員が５グループに分かれ、自らの組織の立場として演習を行った。
実施プログラムを表 7-9、模擬演習の流れを図 7-3 に示す。まずは全体で状況を付与し、その後、グループワークを行った。グループワークでは更に詳細な状況を付与した上で、進行役（ファシリテーター）から参加者に対して質問を行い、参加者が質問に回答する
流れで実施した。グループワーク後は、本日の振り返り、有識者による講評を行った。
表 7-9

模擬演習の実施プログラム

時間

プログラム

13：30～（５分）

開会

13：35～（25 分）

机上演習の進め方及び状況付与

14：00～（５分）

自己紹介

14：05～（100 分）グループワーク（90 分） 振り返り（10 分）

15：45～（10 分）

休憩

15：55～（15 分）

市町による発表（振り返りについて）

16：10～（５分）

オブザーバーによる感想

16：15～（５分）

有識者による全体講評

16：20～（５分）

今後の流れ（本番に向けて）

16：25～（５分）

アンケート回答

16：30

あいさつ、閉会225

机上演習の流れの説明
１. 状況付与（全体）
状況付与（グループ毎）

２. グループワーク
質問（進行役⇒市町）

３. 振り返り回答（市町）、課題への対応

４.市町による発表
５.オブザーバーによる感想
６. 有識者による全体講評
７. アンケート回答

図 7-3

模擬演習の流れ写真

模擬演習の様子

実施結果
市町による振り返りの結果
模擬演習実施後に行った市町による振り返りの結果を以下に示す。
振り返りは、模擬演習を踏まえ、「自組織の準備が不足していると感じた事項」、「市町に持ち帰り取り組みたい事項」、「災害廃棄物処理計画に記載・追記すべきと考える事項」の３つの視点で行った。模擬演習ではあったが、災害廃棄物処理計画に記載・追記すべきと考える事項が多く抽出され、演習の一定の効果が得られたものと考えられる。

226

自組織の準備が不足していると感じた事項
処理計画には生活ごみに関する記載が少ないことが問題であると感じた。
災害支援協定に関しては自治体だけでなく、一部事務組合や産業廃棄物協会とも協定締結しておく必要性を感じた。
県外の自治体や産業廃棄物協会との協定が不足しているのではないか。
想定の甘さを感じた。計画の不備に対して具体性をもっと想定したうえで計画を策定するべきである。
災害廃棄物処理計画の内容は、作成者しか分からない情報がある。担当者が変わったと
ころではそのような問題があるため、まずはそのような分からない部分をなくしていく必要があることを共有できた。
市町に持ち帰り取り組みたい事項
災害時の廃棄物対応の人員の確保に関する協力要請について、庁内で共有しておく必要がある。
被災した際、実際、委託業者が収集に回ってくれるのか、協定を結んでいても実際に支援してもらえるかは分からず、その点は不安。そのため、協定締結だけではなく、何をどうするかまで決めておいたほうがよい。
一部事務組合で焼却施設を運営している自治体が多く、被災した際の応援要請や棲み分けについては明確にしておく必要がある。
今回のような演習を担当部署に持ち帰ってできるとよい。
災害廃棄物処理計画に記載・追記すべきと考える事項
災害廃棄物処理の位置付けや生活ごみ・避難所ごみにも対応していきたい。
優先事項１位となった生活ごみについてあまり計画の中で触れられていないため、そちらを中心に追記していくことが必要であるという議論をした。
災害支援協定の締結先の名前等を明確にし、すぐに対応できるようにしておきたい。
自区内に焼却処理施設が無く、一部事務組合で処理している場合、被災した際、処理対応に関して調整が必要なことも視野に入れて、今回の演習をもとに計画を検討していく必要があると感じた。
他市町の廃棄物処理施設の状況や分別状況・方法を再確認し、添付資料として災害廃棄物処理計画に載せるとよい。
住民への広報に関する周知フォーマットや掲示方法について深めていきたい。
住民への周知・広報に関しては SNS 等も活用しながらアナログでの情報伝達も必要であるほか、どのように周知するかも記載していく必要がある。
有識者による講評
模擬演習実施後に国立研究開発法人国立環境研究所 多島良主任研究員より、講評いただ
いた。講評の主な概要を以下に示す。

227

演習形式
強制的に処理計画を見る機会となり、同時に処理計画の不備等にも気付くきっかけとなったと思う。そのような点では、今回の演習の形式は有効だったと感じられる。
広報
広報への認識が高まったという意見がよく出ており良かった。どのように分別するかを考えるためには、どのように処理するかというところから考えなければならず、逆算する必要がある。平時に事前準備として備えておくには重要なことである。
避難所ごみ
避難所ごみの一時保管場所を設けるという話が挙がっていたが、その一時保管場所はど
こなのか、保管するに当たって気を付けなければいけないことは何か等、もう少し深堀
していければ良かったと思う。処理計画だけを見て実際に動けるのか、一時保管場所の運営にあたっても避難所を運営する人との調整が必要なので、もっと具体的に詰めていく必要があると感じた。
事業系ごみ
事業系ごみの対応については自治体内で決めておいたほうが良い。また、電話対応についても発災時は電話が鳴りやまない状況になると想定されるため、周辺の応援を得つ
つ、システムを作って対応するなりの工夫が必要である。
受援体制
支援要請については、要請するだけでなく、受援体制についても検討しておくとよい。
受援体制については県からのサポートが無いと市町村だけでは大変かと感じた。
机上演習に向けた準備
自分の市町の状況を具体的に想像して議論ができたほうがいいと思う。次回は、「自分の市町としての現時点での回答」として持ち寄られた方がスキルアップの検証にもつながるため、ぜひ検討いただきたい。

228

アンケート結果
模擬演習の実施後に、机上演習に向けての課題を抽出するため、参加者及び見学者を対象にアンケートを実施した。アンケート結果を以下に示す。
アンケートの結果、机上演習の進め方や説明の仕方、資料の内容や量、有識者による講評
内容が適切であったかを問う項目に対し、「とてもそう思う」と「そう思う」の回答が 85％以上であったが、時間配分（問１-３）を問う項目については「とてもそう思う」と「そう思う」の回答が 51％に留まった。１日で２つのテーマを取扱うには時間が不足することから、模擬演習と机上演習で取扱うテーマを変えて実施したが、それでも時間配分に課題が残った。
今後は、質問内容を絞って議論する時間を確保していくことも検討事項である。
問１-1

机上演習の進め方に関する事務局

4. まったくそう思わない,0%
無回答,0%

3. そう思わない,3%の説明は適切でしたか？

1. とてもそう思う
23%

2. そう思う
74%

問１-２

ファシリテーターの説明は分かりやすかったですか？進行補助は適

4. まったくそう思わない,0%
無回答,0%

3. そう思わない,8%

切でしたか？
1. とてもそう思う
25%

2. そう思う67%

問１-３

時間配分は適切でしたか？

4. まったくそう思わない,3%
無回答,0%
1. とてもそう思う
5%

3. そう思わない,46%229

2. そう思う46%

問１-４

資料の内容は適切でしたか？
4. まったくそう思わない,0%

無回答,0%

3. そう思わない,13%

1. とてもそう思う
13%

2. そう思う74%

問１-５

資料の量は適切でしたか？
4. まったくそう思わない,0%

無回答,0%

3. そう思わない,13%
1. とてもそう思う
18%

2. そう思う69%

問１-６

講評内容は納得できるものでした

4. まったくそう思わない,0%か？

無回答,5%

3. そう思わない,3%

1. とてもそう思う
31%

2. そう思う
61%

模擬演習の運営に関する課題・改善点（アンケート結果）
アンケートでは模擬演習の運営に関する課題や改善点について参加者に対して意見を伺った。アンケートで抽出された主な課題及び対応を表 7-10 に示す。
表 7-10

アンケートで抽出された主な課題及び対応No.

抽出された課題対応

１

グループワークの課題が多すぎる、時間不足だった。質問を減らし、時間を増やした方がよい。

• 事前に質問内容を配布し回答を事前準備してもらうことで、議論の時間を確保する。資料は１週間前には送付する。

230

No.

抽出された課題対応

２

資料等の事前送付から演習まで 1 週間 • 実際の災害では更に忙しなく多くの業務をこくらいはほしい。課内で話し合うにはなす必要があることから、演習においては一
質問数が多いため、日数が足りない。
定の負荷も必要と考えられる。

３

一問一答もう少し時間を かけて深掘りしていくことが必要。

４

質問がわかりづらく感じた。
内容が重複している事項があった。

５

支援要請書の見直しをお願いしたい。 • 本演習では、既存の様式（県様式）を活用したが、意見を踏まえ、見直しの検討が必要。

６

県と市町の連携面について、どのよう • 県と市町、関係団体との協力・連携に関してなイメージになるか説明 がほしかっ深堀するための演習を開発していくことが必た。今回の研修では県の役割がはっき要である。
りと分からなかった。

• 事務局内での模擬演習を繰り返し、参加者の視点で質問内容を見直していくことが必要。

机上演習の運営に関する課題・改善点（事務局内の振り返り）
模擬演習の終了後に、事務局（静岡県、関東地方環境事務所、パシフィックコンサルタン
ツ（株））で振り返りを行った。振り返りで抽出された主な課題及び机上演習に向けた対応を
表 7-11 に示す。
表 7-11

事務局内の振り返りで抽出された主な課題及び対応No.

抽出された課題対応

１

質問の意図が分かりにくい設問があった。

• 机上演習は模擬演習と取扱うテーマが異なるた
め、机上演習の前に再度、事務局内で模擬演習を実施し、質問内容を精査することが必要。

２

質問数を減らして、回答に幅を持たせたほうがよいのではないか。

• 机上演習では、質問の重複は改善した上で、可能な限り、質問数を減らした演習シナリオに改善する。

３

支援要請書が良くなかった。

• 本演習では、既存の様式（県様式）を活用した。参加市町から同様の意見が出ていることか
ら、様式の見直しの検討が必要。

４

市町からの回答を進行役（ファシリテーター）が繰り返したり、要点をまとめると記録係が記録しやすく、参加市町も理解しやすいのではないか。

• 参加市町の発言を妨げないよう配慮することが必要。記録する手間をできるだけ省くた
め、演習前に記載できるものはあらかじめ記
載しておく等、様式の見直しも検討が必要。
• 参加市町の職員には簡潔に発言してもらう。

231

7.7

机上演習の実施
模擬演習で抽出された課題を踏まえ、演習シナリオや資料、様式等の改善を行った上で、机上演習を実施した。机上演習の実施概要を以下に示す。
実施概要
実施日時
平成 30 年１月 30 日（水）12:30～16:30（約４時間）

実施場所
静岡県庁 別館 ５階 危機管理センター（西）※静岡県の協力により、県庁内の危機管理センターを借用して開催することができた。

補助 書記

○

○

●

●
PC

○

○
○

○

プ
A

● 補助

○

関
係
者
席

○

モ
ニ
タ

○
グループC

○
○

○
○

○

●

モ
ニ
タ

ファシリテーター
補助 書記

○

モニター

ー

PC ● 書記ファシリテーター ●

○

ー

○

ー

○

○

グ
ル

○

○

○

●

●
PC
モ
ニ
タ

ー

グループB
○
補助 書記

○

●

○

●

○
モ
ニ
タ

○

○

バ

○

○

●

○

席

○

●

ファシリテーター
ファシリテーター

○

○

○

モ
ニ
タ

●
モ
ニ
タ

グループE

ー

○

ー

グループD

○

ー

○

PC

○

ー

○

オ
ブ
ザ

○

ー

○

○

ファシリテーター

PC

○

○

○

○

●

●

補助 書記
【上部】モニター

受
付

図 7-4

会場レイアウト

参加者
机上演習には、下記のとおり、静岡県内の市町職員、静岡県、有識者、環境本省（災害廃棄物対策室、危機管理室）、関東地方環境事務所のほか、オブザーバーとして、静岡県内の一部事務組合や関係団体、公益財団法人廃棄物・３Ｒ研究財団が参加した。県については、模擬演習と同様、健康福祉センターの職員を進行役（ファシリテーター）の補助として配置した。プレーヤーのグループ分けは、地域割り（加茂・東部・中部・西部）を基本としながらも、沿岸部と内陸部の市町が同一のグループになるよう調整を行った。
232【参加者】
有識者（国立環境研究所

多島主任研究員）

静岡県内市町
静岡県（本庁廃棄物部局及び健康福祉センター）
環境本省（災害廃棄物対策室、危機管理室）
関東地方環境事務所【オブザーバー】
静岡県内の一部事務組合
公益社団法人 静岡県産業廃棄物協会
静岡県環境整備事業協同組合
一般社団法人 静岡県解体工事協会
公益財団法人

廃棄物・３Ｒ研究財団

実施テーマ
テーマ②「災害初動期における片付けごみへの対応、仮置場の管理・運営への対応 」を取り扱った。
表 7-12
No.

テーマ

机上演習で取扱ったテーマ

実施内容

演習内容

② 【発災３、10 日 【演習②－１】
後】• 仮置場の選定、住民等へ
災害初動期におの広報
ける片付けごみへの対応、仮置
場の管理・運営への対応【演習②－２】• 仮置場の管理・運営に必要な資機材、レイアウトの検討【演習②－３】• 逼迫する仮置場への対応

233【演習②－１】• 初動期において片付けごみの排出方法に関する住民等への広報の重要性を認識する。
• 住民等への周知・広報が必要な内容を認識する。
• ホームページに掲載する住民への広報文を作成する。
【演習②－２】• 仮置場の設置に必要な対応を理解する。
• 仮置場の管理・運営に必要な作業や資機材を認識する。
• 仮置場のレイアウトを検討する。
【演習②－３】• 仮置場が逼迫した状況下において必要な対応を考える。
• 住民等へ必要な広報（誰に、どのような方法・手段で、どのような内容の広報をすべきか）を考える。
• 勝手仮置場の発生防止策、管理方法、解消に向けて必要な対応を考える。

机上演習の流れ机上演習では、模擬演習と同様、市町の職員が５グループに分かれ、自らの組織の立場として演習を行った。
実施プログラムを表 7-13 に、机上演習の流れを図 7-5 に示す。机上演習は模擬演習と同様の流れで実施した。
表 7-13

机上演習の実施プログラム

時間

プログラム

12：30～（５分）

開会、あいさつ12：35～（25 分）

机上演習の進め方及び状況付与

13：00～（５分）

自己紹介

13：05～（105 分）グループワーク前半（105 分）

14：50～（10 分）

休憩

15：00～（50 分）

グループワーク後半（40 分） 振り返り（10 分）

15：50～（15 分）

市町による発表（振り返りについて）

16：05～（５分）

オブザーバーによる感想

16：10～（10 分）

有識者による全体講評

16：20～（５分）

アンケート回答

16：25

あいさつ、閉会

机上演習の流れの説明
１. 状況付与（全体）
状況付与（グループ毎）

２. グループワーク
質問（進行役⇒市町）

３. 振り返り回答（市町）、課題への対応

４.市町による発表
５.オブザーバーによる感想
６. 有識者による全体講評
７. アンケート回答

図 7-5

机上演習の流れ234

表 7-14

机上演習の流れ

１【机上演習の流れの説明】
前面スクリーンで机上演習の流れを説明
本日のプログラム
机上演習実施の背景、目的取り扱うテーマ
グループワークの進め方
グループワークの心構え 等

２【状況付与（全体）】前面スクリーンで状況を付与
各地の震度
人的被害、建物被害、道路被害
廃棄物処理施設等の情報
避難所の状況
鉄道の状況
ガソリンスタンド、ビジネスホテルの状
況

３【グループワーク：状況付与】
グループ毎に以下に示す状況を付与
グループワーク：災害初動期における片付けごみへの対応、仮置場の管理・運営
への対応
ごみ排出に関する住民からの問合せ
片付けごみの排出状況
仮置場の設置・管理・運営状況
勝手仮置場の発生状況

235

４

５

【グループワーク：
質問（進行役）→回答（市町）】
進行役（ファシリテーター）から参加者（市町）へ質問を投げかけ参加者（市町）は回答
記録係は発言を記録しモニターに表示【グループワーク：広報文の作成、仮置場のレイアウトの検討】
グループワークでの回答内容を踏まえ、市町毎に広報文の作成や仮置場のレ
イアウトの検討を実施

236

進行役（ファシリテーター）から参加者への質問
を投げかけ

６

【振り返り】
グループ毎に机上演習の振り返りを実施

７【市町による発表】
市町から机上演習の振り返りの内容や机上演習に参加した感想を発表

８【オブザーバー等による感想】
オブザーバーから机上演習の感想を発表

９【有識者による講評】
国立環境研究所 多島主任研究員からの
講評

237

実施結果
市町による振り返りの結果
机上演習実施後に行った市町による振り返りの結果を以下に示す。
振り返りは、模擬演習と同様、「自組織の準備が不足していると感じた事項」、「市町に持ち帰り取り組みたい事項」、「災害廃棄物処理計画に記載・追記すべきと考える事項」の３つの視点で行った。
自組織の準備が不足していると感じた事項【体制】
環境部局（廃棄物部局）職員の発災後の動きが決まっていないため準備が必要である。
関係各局との連携が不足している。
発災初動期の動きに関して職員全体で確認する必要がある。
【広報】
広報すべき詳細な内容についての検討が不足している。
分別品目を事前に市民の方に周知できるとよい。
広報文の原案がない。
【片付けごみ・仮置場】
片付けごみと生活ごみを分けて考える必要がある。
仮置場の迅速な設置のためのマニュアルがあればよい。
仮置場について、搬入経路や人員配置を考えていなかった。
仮置場を設置するまでの期間・日数や人員等が記載されていない。
自治会との連携も重要である。
仮置場の設置・運営への対応（資機材、レイアウト、職員の配置）、勝手仮置場の対応を明確にしておいたほうが良い。
市町に持ち帰り取り組みたい事項【関係者との連携】
災害時の動きについて、防災部局と人員確保の面も含めて協議が必要。建設業界や産業廃棄物協会と災害時の協定締結のための協議を進めていきたい。
仮置場の詳細なレイアウトのモデルがあれば素早い対応が可能。自治会との協議事項を事前に取りまとめておき、可能であれば協議までできるとよい。
消防団とも連携できるとよい。

【広報】
住民に対しての広報文の整理を行い計画に記載したい。
事前（平時）の広報で被災時のごみの出し方を伝える。
【仮置場】
仮置場の設定だけでなく、活用方法を具体的に決めていく必要がある。
処理計画では、具体的な運用について書かれていないため、事前にレイアウトの検討や看板等を作っておき、仮置場ができた時にすぐに出せるようにしておくとよい。

238

災害廃棄物処理計画に記載・追記すべきと考える事項【関係者との連携】
民間事業者団体や市町の災害支援協定書を資料として処理計画に綴ること【広報】
住民への広報の仕方【仮置場】
仮置場の具体的な位置、住所、地図、レイアウトの具体的なフォーマットの作成
仮置場の管理・運営方法の詳細。必要な人員配置、資機材の具体的な記載
勝手仮置場への対応策
過去の事例を記載し、特殊な廃棄物への対応を記載できればよい。
有識者講評
机上演習実施後に、国立研究開発法人国立環境研究所 多島良主任研究員より、講評をいた
だいた。講評内容を以下に、講評資料を表 7-15 に示す。
演習形式
災害イメージが上手く醸成された。ファシリテーターの問いかけは、災害時の典型的な課題が投げかけられているので、実際に起きることのイメージは持って頂けたと思う。
仮置場については、特に細かいノウハウを含めた情報の共有がある他事例は意外とない。今回の研修は細かいところをうまくフォローできているところが、他のやり方と比べて優れている。
事務局から伝えたいメッセージがあるということが分かる。つまり事務局として考える
正解、こうあるべきだというメッセージがあって、それを伝えるために逆算的にさまざ
まな状況付与が行われている。そのような意味ではリアリティのある状況が付与されたかというと多分そうではない。基本ケースが学べるような状況付与されていると思う。
実際の状況はもうちょっと複雑で、困難が伴うということは、ここで認識しておいた方が良いと思う。
処理計画を持ち寄って参加していることは非常に素晴らしい。処理計画の策定率が高い
都道府県は多くはない。策定するまでは都道府県からプッシュしやすいが、策定されてしまうとプッシュのしようがなく、見直しの方向について悩んでいる自治体が多い中で、強制的に処理計画を持ち寄って確認することは良い取り組みだと思う。
発災時に起こりうる事態について
演習を通じて、さまざまな状況が起きることを理解したこと自体が重要なことである。
災害が起きると実際には庁舎内からは状況が良く見えない。何が起きているかよく分からない状況の中で、情報は無いけれども、一つ一つ判断して前に進めなければいけな
い。何も分からないと手探り状態となるが、演習の参加者は起こりうる状況を理解しているので、そういう前提で情報を的確に集めたり、解釈したりすることができるようになったことは、非常に良いことである。
239

今後の静岡県における災害廃棄物対策
本日の演習結果を処理計画に反映することで、まずは基本を抑えた計画ができることは期待できる。
「発災後の円滑な対応に役立つフォーマット」は、例えば、広報のフォーマット、仮置
場リスト、関係清掃事業者の情報等が挙げられる。これらが加わることで処理計画が基本を押さえた充実したものになり、庁内での認識が深まってくる。
今度は認知を広めていくことが大事になってくる。本日の参加者は廃棄物担当部局の職員かと思うが、防災担当部局とも議論しながら認識を共有したり、社会福祉協議会とも認識を合わせていく。
計画の策定担当者は、引継ぎをしていって頂きたい。災害廃棄物処理は日々の業務でやっていることでは無いため、かなり意識的に引継ぎをやらないと、知見が断絶してしまう。
より実効性を持つようにするためには、様々な災害を想定したケーススタディをやっていかないと、なかなか応用力はつかないと思う。
具体的には、過去の事例から学ぶことは続けていってほしいと思う。これを市町単位でやるのは非常に難しいと思うので、今後とも、県及び国の支援があると非常に良い。
最近は、県が企画して市町村が参加するといった形から、市町村も企画側に回る形で実施している自治体もある。県のリソースも限られているので、こういった取組が重要。
研修を企画するのも非常に得るものが多い。今回の経験を踏まえて研修のアイディアを持たれた方は、企画側になって県と一緒に研修の設計・実施をされて行かれると良いと思う。
継続的に地域で研修や演習を進めていって、災害廃棄物の対応力を高めていく、維持していくということを今後とも、是非ともやって頂ければと思う。
表 7-15

有識者による講評資料

240

アンケート結果
机上演習の実施後に、机上演習に参加した感想や課題を抽出するため、参加者及び見学者に対してアンケートを実施した。アンケート結果を以下に示す。
アンケートの結果、机上演習の進め方や説明の仕方、資料の内容や量、有識者による講評
内容が適切であったかを問う項目に対し、「とてもそう思う」と「そう思う」の回答が 90％以上であったが、時間配分（問１-３）を問う項目については「とてもそう思う」と「そう思う」の回答が 71％に留まり、模擬演習の 51％から改善が図られたものの、引き続き、課題が残る結果となった。
問１-1

机上演習の進め方に関する事務局の説明は適切でしたか？

4. まったくそう思わない,0%3. そう思わない,0%2. そう思う
60%

問１-２

無回答,0%

1. とてもそう思う
40%

ファシリテーターの説明は分かりやすかったですか？進行補助は適

4. まったくそう思わない,0%3. そう思わない,0%

無回答,2%

切でしたか？

2. そう思う
55%

241

1. とてもそう
思う
43%

問１-３

時間配分は適切でしたか？
4. まったくそう思わない,0%

無回答,0%

1. とてもそう思う
21%

3. そう思わない,29%

2. そう思う50%

問１-４

資料の内容は適切でしたか？

4. まったくそう思わない,0%
無回答,0%

3. そう思わない,5%

1. とてもそう思う
28%

2. そう思う67%

問１-５

資料の量は適切でしたか？

4. まったくそう思わない,0%3. そう思わない,10%

無回答,0%

1. とてもそう思う
26%

2. そう思う
64%

問１-６

講評内容は納得できるものでした

4. まったくそう思わない,0%か？

3. そう思わない,2%

無回答,5%

2. そう思う
55%

242

1. とてもそう思う
38%

机上演習の運営に関する課題・改善点（アンケート結果）
アンケートでは机上演習の運営に関する課題や改善点について参加者に対して意見を伺った。アンケートで抽出された主な課題を以下に示す。
【全般】
近隣市の意見を聞くことができて良かった。実際に体験していないことであるため、何をして良いか分からないが参考にして、しっかりとした運営等ができるようにしていきたい。
本演習は実際の災害を想定して行うことで、各市町に「気づき」を与える場であったと感じている。次回はさらに理解が深まったとして、より「具体的に」、「迅速に」対応するための訓練の実施をお願いしたい。
通常と異なり、楽しかった。各市町の意見が聞けた。次回は現場でお願いしたい。
演習の積み重ねにより計画への気づきが増え、より実効的な計画の見直しにつながると改めて感じた。
【事前準備】
事前に準備してこないと上手に参加できないので、勉強してきてよかった。早急に計画の見直しを図る必要があると痛感した。
事前に付与条件等を送付いただいたため、スムーズに進んだことが良かった。
市町によって、研修への準備にかなり温度差があった。
【演習手法】
受身の研修ではなく、考えなければならない研修であったこと非常に良かった。「他市町と同じ」という回答を NG としたのも良かった。
来年度は、し尿で机上演習を行って欲しい。今回で終わりではなく、継続的に演習を行ってほしい。
災害廃棄物に対する認識を共有するために防災担当職員も加えて訓練を実施してみてはどうか。参加者に事務方が多く、実際の災害時に現場を動かす土木課等も参加を要請すれば良いのではないか。
【演習時間】
時間配分は適切だと思ったが、演習内容を考えると午前中からの実施でも良いと思った。
非常に良いものであると思うため、今後も実施して欲しい。
短時間であるため、他市町の計画内容や問題点をグループワークできるような時間もあればお互いにより良い体制や計画の見直しが可能と思われるので、１日かけても良いと思う。
研修内容は大変良かった。ただし進行が少し忙しなかった。
途中あと１回休憩時間がほしかった。
【ファシリテート】
参加者側が何か質問することで、進行役から新たな情報が提示されるなどあれば良かった。
ファシリテーターの質問が参考になった。事前に考えていた事と質問を受けた事で視野が243

広がった。
説明も分かりやすく、回答についても参考になるものが多かった。
見学者という立場で見ていても、各自治体の挙げた意見に対して、答えがどういったものが正解だったのかが分からなかった。その点に時間を割いて欲しかった。
【振り返り】
時間が限られているため、振り返り後の市町による発表は必要性を感じない。会議後に、資料をもらえるので、帰ってから他市町の状況と比較しながら活かしていけばよいため。
机上演習の運営に関する課題・改善点（事務局内の振り返り）
机上演習の終了後に、事務局（静岡県、関東地方環境事務所、パシフィックコンサルタン
ツ（株））で振り返りを行った。振り返りで抽出された主な課題を以下に示す。
【演習の進め方】
仮置場のレイアウトの検討は改善の余地がある。
仮置場がどのようなものかイメージできるよう、時間をかけて説明する必要がある。事前
勉強会でインプットしているが、演習中においても再度リピートすべき。非日常業務なので、繰り返しやることが重要。
国立環境研究所の災害情報プラットホームに掲載されている動画「仮置場の基本」をあらかじめ見てきてもらうことも一案である。
【演習内容】
今回の演習を踏まえて、市町の処理計画を見直してもらうことが目的なので、リピートして行うのであれば、今回の演習を踏まえて、処理計画のどこをどう改善してきたのか、という議論にしてはどうか。そうでないと何度やっても処理計画を見直すという目的が達成されない。
【役割分担】
事前勉強会は県が実施する等、国と県で住み分けが必要がある。
都道府県が主体的・定期的に基礎情報をインプットしていくことが大切である。異動してきたばかりで知識のない職員向けの研修があっても良い。効率的にインプットできる体制作りも考えていく必要がある。
既に災害廃棄物処理の取組が進んでいる市町には企画側に回って県と一緒に演習を運営してもらうのも一案である。
一回も被災地に行ったことのない職員がファシリテーターをするのはかなり難しいと思う。
ファシリテーターの人材育成は今後の課題である。
進行シナリオや質問内容の改善が必要。市町村職員もファシリテーターとして参画するのであれば、そういった進め方も工夫が必要。

244

7.8

今後の課題
アンケート結果や振り返りの結果を踏まえ、今後の課題を次の３つの観点から整理した。
・処理計画の改定・見直しに向けた課題
・関係者との連携に係る課題
・演習の手法や運営面の課題
処理計画等の改定・見直しに向けた課題
本演習では、生活ごみや避難所ごみ等の収集運搬・処理への対応、片付けごみへの対応、仮置場の設置・管理・運営への対応を取扱い、以下に示すさまざまな課題を抽出することができた。これを踏まえ、県及び市町はそれぞれの処理計画等を改定・見直すことが望まれる。
様式の作成・改善
本演習では、生活ごみ・避難所ごみの収集運搬・処理に係る支援要請書の作成を行う演習を実施した。支援要請書は既存様式（県様式）を活用したが、県及び市町双方から支援要請
書様式の改善を求める意見・要望があったことから見直しが必要である。
広報文・周知内容の事前準備
発災直後から仮置場の管理・運営を円滑に行うためには、ごみの排出方法や仮置場の情報を迅速に住民等へ周知することが重要となる。平時に周知内容を準備しておくことで、発災後の混乱期に時間をかけず周知することができるため、手段（ホームページでの掲載、回覧
板、ビラ、防災無線等）毎に広報文のフォーマットや文面を準備しておくことが望まれる。
仮置場の設置・運営・管理に関する具体的な記載
実際の仮置場の設置・運営・管理を想定すると、人員配置、関係清掃事業者の情報、必要
資機材、搬入経路や廃棄物の種類毎の置き場所を示したレイアウト、搬入可能期間や開設時間等を処理計画）に記載したり（様式・フォーマットとして添付することも一案）、事前に準備できる備品（立て看板等）は平時から準備しておくことが望まれる。
なお、勝手仮置場については発生させないことが前提ではあるが、イレギュラーなケース
として発生した場合の対応をあらかじめ検討しておくことも重要なことである。
用語の共通認識
県と市町、一部事務組合、民間事業者間で支援要請等のやりとりを行う上では、被災側及び支援側の双方が同じ場面をイメージすることが円滑・迅速な支援要請につながる。
処理計画等で記載している用語は定義を明確化し、教育訓練等の場で繰り返し使用して確認を行い、共通認識を図っておくことが望ましい。
関係者との連携に係る課題
役割の明確化
今回の演習では、参加者から「県と市町の連携に関する説明がほしかった」、「県の役割がはっきりと分からなかった」との意見が寄せられた。災害廃棄物の処理は県だけでなく、一245

部事務組合、民間事業者団体、自治会等多くのステークホルダーがおり、どのような役割分
担のもと災害廃棄物の処理を進めるかをイメージしておくことが必要である。また発災時に関係者が迅速に連携するためには、平時から顔の見える関係を築いておくことが重要である。
本演習の参加者は、各市町の廃棄物部局が中心であったが、今後の発展段階では一部事務組合や民間事業者等も対象として、関係主体毎の役割を明確にしたり、事前に協議しておきたい事項等を整理する演習も考えられる。これにより、同時に顔の見える関係の構築も期待できる。
関係団体との災害支援協定の締結
参加者から「県外自治体や一部事務組合、産業廃棄物協会等の民間事業者団体とも災害支援協定を締結しておく必要性を感じた」との意見が寄せられた。今回の演習でも各市町で不足する事項が明らかとなったが、まずは災害廃棄物処理に必要な作業や必要な資機材等を整理し、現在締結している災害支援協定で確保できるもの、できないものを明確化した上で、不足するものについては、新たに災害支援協定を締結して確保する等、対策を検討することが望まれる。
演習の運営面の課題
時間配分の見直し
模擬演習及び机上演習の双方で時間配分に課題が残る結果となった。参加市町からは「グループワークの課題が多すぎる。質問を減らし、時間を増やした方がよい」、「一問一答もう少し時間をかけて深掘りしていくことが必要」といった意見や、事務局の振り返りでは「仮置場がどのようなものかイメージできるよう、時間をかけて説明する必要がある」といった意見が挙げられた。そのため、次年度以降に演習を行うに当たっては、演習内容を発展的な内容にするだけでなく、質問を減らして説明の時間を確保しながら復習を行い、理解を深めていくような内容とし、段階的にレベルアップさせていく等、方法を検討することが必要である。
演習実施を支える人材の確保、育成
本演習では、５グループに対し、合計 10 名（進行役（ファシリテーター）×５名、記録係×５名）の事務局メンバーを配置したが、静岡県本庁職員のみでこれらの人員を確保していくことは困難であることが想定されるため、継続的な演習実施のためには、演習の実施を支える人材の確保及び育成が必須であり、次年度の実施に向け、早急に体制を整える必要がある。
今年度は、人材育成の観点から県健康福祉センターの職員を進行役（ファシリテーター）
補助として配置したが、次年度以降は災害廃棄物対策の取組が進んでいる市町や、被災地を支援した経験のある市町職員も演習の運営側に回る等、県内ステークホルダーが協力して静岡県演習モデルを作り上げていく取組が望まれる。

246

取り扱うテーマの検討
本演習では、生活ごみ、避難所ごみ、片付けごみ、仮置場の設置・運営・管理、勝手仮置場への対応を主なテーマとして取り扱った。演習テーマは災害時に頻繁に起こりうる課題をもとに設定しているが、これら以外にも仮設トイレの設置やし尿処理、廃棄物処理施設の復
旧等、初動期において対応しなければならない業務がある。次年度以降の演習として、同様のテーマで発展的な内容で行う演習もあれば、テーマを変えて行う演習も考えられる。これらを隔年で継続的に繰り返すのも一案である。
今後は、処理計画の改定・見直し状況や市町で不足する能力、静岡県として取り扱いたい
テーマを模索し、参加者のニーズを踏まえ、演習テーマを設定することが望まれる。
災害廃棄物対策セミナー等の継続演習を効果的なものとするためには、事前に災害廃棄物処理の基礎知識をインプットしておくことが必要である。そのため、今後も継続的に国や県主催による災害廃棄物対策セミナ
ーや勉強会等を実施されることが望まれる。

247

248

8.処理計画の検討プロセスフローの作成
平成 29 年度においては、処理計画の策定に向けた個別課題の検討プロセス、庁内関係部局
や近隣自治体等の関係者を巻き込んだ処理体制の構築プロセス等について、過去３年間における各モデル自治体のアプローチの仕方や対応を横並びで整理・比較し、重要プロセスや良い点を統合（横串を刺して一般化）した検討プロセスフローを作成した。検討プロセスフローには、処理計画策定に当たっての基本的な考え方や、災害対応力の向上のために処理計画の策定後に必要なアクション等を含めて整理した。
平成 30 年度は、新たに５市（前橋市、柏崎市・新発田市、船橋市、富士市）の個別課題の検討プロセスフロー及び処理体制の構築プロセスフローを作成した上で、平成 29 年度に作成した処理計画の検討プロセスフローの見直しを行った。
処理計画の検討プロセスの検討手順を図 8-1 に示す。

４年間のモデル事業における各モデル自治体の検討プロセスフロー（個別課題の検討プロセスフロー、処理体制の構築プロセスフロー）の整理

平成30年度の５市（前橋市、柏崎市・新発田市、船橋市、富士市）を追加で整理一般化した処理計画の検討プロセスフローの作成

処理計画策定に当たっての基本的な考え方の整理処理の目的の明確化

満たすべき条件と必要な業務の整理

地域特性を踏まえた個別課題の抽出

個別課題の検討プロセスフローの作成
平成30年度の結果を踏まえて見直し処理体制の構築プロセスフローの作成

災害対応力の向上のために処理計画の策定後に必要なアクション等の整理※個別課題の検討プロセスフロー・・・各モデル自治体が抱える個別課題へのアプローチ方法や対応を整理したフロー処理体制の構築プロセスフロー・・・処理体制やステークホルダーとの協力・連携体制の構築に向けた対応を整理したフロー

図 8-1

処理計画の検討プロセスフローの策定手順

249

8.1

４年間のモデル事業における各モデル自治体の検討プロセスフローの作成
各モデル自治体の個別課題の検討プロセスフロー及び処理体制の構築プロセスフローを図

8-2 に示す。静岡県の取り組みは処理計画策定後の机上演習であることから整理の対象からは除外した。
検討プロセスの中で、良い取り組みと考えられる事項は赤字で示している。平成 28 年度及び平成 29 年度のモデル自治体の課題へのアプローチ方法については、過年度事業報告書「平成 28 年度関東地域ブロックにおける災害廃棄物処理計画作成モデル事業報告書」（平成 29 年
３月、パシフィックコンサルタンツ株式会社）及び「平成 29 年度関東地域ブロックにおける災害廃棄物処理計画作成モデル事業報告書」（平成 30 年３月、パシフィックコンサルタンツ株式会社）に詳細が記載されているため参照のこと。

250

モデル自治体

所沢市

さいたま市

主な検討テーマ

近隣市との協力・連携体制の構築

近隣市との協力・連携体制の構築

対象とする災害

直下型地震、水害等

直下型地震

地域特性

住宅密集地

政令指定都市
東京都心から20～40km圏に位置し、東日本の交流拠点都市想定される課題

仮置場の選定が困難
焼却処理を含めて市域内の処理だけでなく、近隣市との災害廃棄物処理体制の連携を図ることが必要

周辺市町村一帯の災害廃棄物処理の中核としての役割を果たすことが必要
立地特性上、応援拠点としての機能を果たすための具体的な検討が必要

主な
ステークホルダー

入間市、狭山市、飯能市、埼玉県
所沢市庁内関係部局（危機管理課）

個別課題の検討
プロセスフロー（アプローチ方法、対応等）

関東地方環境事務所
埼玉県
さいたま市庁内関係部局

対象災害の検討

法令・指針等における各主体の役割の整理

発生量・処理可能量の推計

平成28年熊本地震における熊本県と熊本市の対応事例の調査

処理スケジュールの検討
仮置場の必要面積の推計

直近の災害事例から
県と政 令指定都市の対応事例を調査し、災害時の政令指定都市の役割を整理した。

各主体との連携方針の検討（災害時）被災した場合候補地の整理・現地調査

被災しなかった又は被災の程度が軽かった場合

災害支援協定の締結状況の整理

各主体との連携方針の検討（平時）さいたま市の立地特性を考慮し、「応援拠点」としての位置づけについて検討した。

各市の強み・弱みの整理処理体制の構築
プロセスフロー（アプローチ方法、対応等）

協力・連携の必要性の整理
既存枠組みを活用した協力・連携体制の検討
関係部局（防災）との連携（打合せ時から参加）

庁外関係主体との連携

新たな枠組みを検討するのではなく、既存の枠組みを活用した現時的な対応を検討できた。

地域防災計画における事務分掌の確認
庁内の上位計画、庁外関係者への声かけ
意見交換会の開催

所沢市から近隣市へ意見交換会の声かけ（役割・連携方針への意見聴取）

意見交換会の資料の事前送付

連携方針の見直し

意見交換会の開催（１回）

既存マニュアルの役割に基づく

活動マニュアルにおける 整 理 を 行 い 、 庁
関係部局の役割の整理 内連携の必要性を訴えた。

庁内関係部局への声かけ

意見交換会の開催（２回目）

処理計画策定に向けたロードマップの作成

災害廃棄物処理計画の策定（平成30年３月）

埼玉県西部地域まちづくり協議会での継続検討

計画に基づく対策の推進

八王子市

モデル自治体庁内関係部局との連携

役割・連携方針の検討

庁内マニュアル等の見直し

小平市

主な検討テーマ

近隣市との協力・連携体制の構築

近隣市との協力・連携体制の構築

対象とする災害

直下型地震

直下型地震

地域特性

中核市
東京都心から40km圏に位置し、多摩地域のリーディングシティ

住宅密集地

自区内に最終処分場がない中核市としての多摩地域における役割を果たすことが必要

仮置場の選定が困難
焼却処理・最終処分等について、市域内の処理だけでなく、近隣市や組合との災害廃棄物処理体制の協力・連携を図ることが必要

東京都、東京都市町村清掃協議会、三多摩清掃施設協議会、東京たま広域資源循環組合、建設業協会、一般廃棄物収集運搬業者連絡協議会
八王子市庁内関係部局（防災課、資源循環部各課）

武蔵村山市、東大和市、小平・村山・大和衛生組合、東京たま広域資源循
環組合、東京都、小平市庁内関係部局（危機管理課）

想定される課題

主な
ステークホルダー
個別課題の検討
プロセスフロー（アプローチ方法、対応等）

対象災害の検討
災害廃棄物発生量の推計
災害廃棄物処理フローの検討（市内、多摩地域）
関係者の役割分担の検討

最大限市内での処理を進める方針とし、域内処理が困難な場合も考慮した上で、多摩地域 も含めた処理 フ
ローを検討した。

対象災害の検討
発生量・処理可能量の推計
処理フローの検討
処理スケジュールの検討

関係者へのヒアリング調査の実施
仮置場の必要面積の推計
市内及び多摩地域での課題の整理
災害時の廃棄物処理体制の方向性の検討
関係者間での今後の協議・調整事項の抽出処理体制の構築
プロセスフロー（アプローチ方法、対応等）

庁内で対応す べき事
項と多摩 地域共通で検討す べき事項 を 区
別して整理した。

多摩地域の廃棄物処理に係る関係主体の把握

関係主体別の災害廃棄物処理の課題の整理

協力・連携の必要性の整理

関係者への声かけ
都
の
積
極
的
な
関
与

災害支援協定の締結状況の整理

共通課題における協力・連携方法の検討

意見交換会の開催（検討方針提示）

協議・調整に必要となる情報のヒアリング

関係者へのヒアリングの実施

小平市から近隣市へ意見交換会の声かけ関係者への声かけ

意見交換会の資料の事前送付

意見交換会の開催（結果報告）

意見交換会の開催関係者間での課題の共有

処理工程ごとに協力・連携方法を検討したことで、関係主体が想定してい なかった協力・連携の方法がわかった。

各関係主体の抱える災害廃棄物処理の不安点や方針等を整理したことで、関係者間の協議・調整に お ける下地を作ることができた。

災害廃棄物処理計画策定に伴う広域連携会議
での継続検討

災害廃棄物処理協同組織の設置に向けた調整

図 8-2（1）個別課題の検討プロセスフロー及び処理体制の構築プロセスフロー

251

藤沢市

小田原市

主な検討テーマ

庁内関係部局との協力・連携体制の構築

庁内関係部局との協力・連携体制の構築

対象とする災害

地震・津波

地震・津波

地域特性

沿岸部に人口が集中

交通の要所
山間部から海岸部まで多様な環境を持つ想定される課題

膨大な災害廃棄物量（約620万トン）
仮置場の大幅な不足

膨大な災害廃棄物量
広域ブロック内で災害廃棄物処理対策を主導する役割を果たすことが期待されている

主なステークホルダー

神奈川県、藤沢市庁内関係部局（危機管理質室、環境総務課、企画政策課、農業委員会、農業水産課、公園課）

神奈川県、広域ブロック（湯河原町、真鶴町、箱根町）

モデル自治体

個別課題の検討
プロセスフロー（アプローチ方法、対応等）

対象災害の検討

対象災害の検討

発生量・処理可能量の推計

発生量・処理可能量の推計

処理スケジュールの検討
仮置場の必要面積の推計
東日本大震災での空地の時系列利用の事例整理
時系列での空地利用方法の検討

処理体制の構築
プロセスフロー（アプローチ方法、対応等）

処理フローの検討
空地の少 ない
地域で仮置場
候補地を確保するための現実的な対応を検討できた。

５項目（解体がれき、散乱がれき、粗大ごみ、避難所ごみ、し尿、）の処理スケジュールを検討

関係部局（防災）との連携（打合せ時から参加）※キーマンの存在

広域ブロック内で連携可能・困難の項目を整理

関係部局との協力・連携の必要性の整理

意見交換会に関する県との事前協議

複数の関係部局への意見交換会の声かけ（事前相談）

意見交換会の資料の事前配布
事前に発表して欲しい内容や意見交換の項目を提示

意見交換会の資料の事前配布（手渡し）
県の積極的な関与（空地利用に関する県関係部局との事前調整）

意見交換会の開催（１回）

意見交換会の開催（１回）

処理計画策定に係る検討

処理計画策定業務の発注（平成29年度）

モデル自治体平塚市

市川市

主な検討テーマ

庁内関係部局との協力・連携体制の構築

庁内関係部局との協力・連携体制の構築

対象とする災害

地震・津波

地震・水害

地域特性

沿岸部に位置する
東京から南西に６０km、神奈川県のほぼ中心に位置する
大磯町・二宮町とのごみ広域処理を実施している市域の約半数が宅地であり市内全域に住宅用地が存在
一部の地域では狭隘路が存在想定される課題

自区内にし尿処理施設がない
し尿収集運搬車両の不足

市街化が進んでいるため仮置場が大幅に不足
市内各地区で被害の様相・課題が異なることが想定される清掃事業の継続・早期復旧のために業務の優先順位の検討が必要

主なステークホルダー

神奈川県、広域ブロック（大磯町、二宮町）、庁内関係部局（防災危機管理部、土木部、学校教育部、環境部）

庁内関係部局（清掃部各課、危機管理課、地域防災課、河川・下水道管理課、公園緑地課、管財課、スポーツ課、住環境整備課、道路安全課）
清掃業協同組合、資源回収協同組合、清掃公社、浄化槽清掃協力会

個別課題の検討
プロセスフロー（アプローチ方法、対応等）

し尿処理に係る基礎情報の整理

被害の様相の整理
各地区の特徴と廃棄物処理上の課題の整理

し尿発生量、備蓄済みトイレの最大貯留量等の推計

処理方針の検討

災害時におけるし尿発生量・処理量の推移の把握

平時及び災害時の業務の整理下水道で対応できるマンホールトイレの設置検討

非常時優先業務抽出の考え方の検討

し尿を全量貯留する場合の対応の検討

非常時優先業務の抽出・整理

災害用トイレの必要基数の検討

平時の備えの検討
処理体制の構築
プロセスフロー（アプローチ方法、対応等）

マンホールトイレの導入可否に係る庁内ワーキングとの連携

地区連合別に特徴と課題を時系列に添った形で整理した。

仮置場の選定・確保の必要性・重要性の整理
し尿処理施設（大磯町）との調整

仮置き量の推移イメージの作成

市 川 市業 務 継 続計画に基づき、非常時優先業務のランク分
けを検討した。
内閣府の手引きを参考 に 業務 影 響 度 分
析を行い、非常時優先業務を抽出した。
災 害廃 棄 物処 理 対応を知らない部局に仮置場の重要性を訴えた。

災害用空地（公共用地）の分布状況の作成
過去の災害から課題及び対応策を整理
平塚市における連携が必要な課題や対応を整理

関係部局への意見交換会の声かけキーとなる部局への事前説明・論点整理

意見交換会の資料の事前配布

意見交換会の開催（２回）

意見交換会の開催（庁内・庁外）

清掃部の非常時優先業務・必要な備えの共有

災害廃棄物処理詳細マニュアル（トイレ対策編）に反映 ※策定中

（防災部局を窓口とした民有地利用の交渉への働きかけ）

意見交換会前にキーとなる部局に対して、意見交換会の論点を事前に説明。

災害用空地の利用調整

図 8-2（2）個別課題の検討プロセスフロー及び処理体制の構築プロセスフロー252

モデル自治体

甲府市

柏市

主な検討テーマ

一部事務組合との協力・連携体制の構築

一部事務組合との協力・連携体制の構築

対象とする災害

直下型地震

直下型地震

地域特性

既存処理施設が停止。組合での処理へ移行

都心から30km圏内で様々な道路網が交差し交通の要衝である
旧柏地域と旧沼南地域でごみ処理システムが異なる
つくばエクスプレス沿線地区の開発により人口が増加想定される課題

処理体制の大幅な変更に伴う災害廃棄物処理体制の再構築が必要
組合や構成市との協力・連携方法が不明確

主なステークホルダー

山梨県、甲府峡東地域ごみ処理施設事務組合、
甲府市庁内関係部局（環境部関係各課、防災課、建設部関係各課）

個別課題の検討
プロセスフロー（アプローチ方法、対応等）

旧柏地域と旧沼南地域でごみ処理システムが異なるが、災害時の対応について組合や構成市と事前に協議できていない
千葉県、柏・白井・鎌ヶ谷環境衛生組合、白井市、鎌ケ谷市
柏市庁内関係部局（環境部各課、資産管理課、防災安全課、道路保全課、公園管理課）

対象災害の検討
発災後の初動時に必要となる業務の整理
組織体制の変更に伴って生じると想定される課題の抽出・整理

対象災害の検討
馴 染み のある 地 域防災 計画の 内容を関 連
付けて整理したことで、
ステークホルダーが理解しやすいようにした。

処理スケジュールの設定

柏市及 び近 隣市での対応が困難となる大規模災害ではなく、現実的な対応に ついて検討できる災害を対象とした。

仮置場必要面積の算定

課題への対応方針
関係者の役割分担の検討
初動対応マニュアルとして整理

災害廃棄物発生量の推計

具 体 の アウ ト プッ ト を準備したこ とでステー
クホルダーの共通認識が持てた。

災害時に必要とされる業務の整理
業務毎に想定される課題の検討
課題解決のための対応方針の検討
庁内で対応すべき事項
庁外関係者も交えて対応すべき事項処理体制の構築
プロセスフロー（アプローチ方法、対応等）

関係部局との協力・連携の必要性の整理

関係部局との協力・連携の必要性の整理
庁内関係者への意見交換会の声かけ

複数の関係部局への意見交換会の声かけ（事前相談）
意見交換会の資料のメールによる事前配布（約３週間前）資料に「誰と」「何を」意見交換したいかを明記する等、ステークホルダーの事前イン
プットを実施組合への意見交換会の声かけ
意見交換会の資料の事前配布

意見交換会の開催（１回）

意見交換会の開催（１回）

処理計画策定に向けたロードマップの作成

処理計画策定に向けたロードマップの作成

処理計画の見直しに向けた継続検討
初動対応マニュアルのブラシュアップ

基礎調査業務の発注（平成29年度）

銚子市

モデル自治体九十九里町

主な検討テーマ

一部事務組合との協力・連携体制の構築

一部事務組合との協力・連携体制の構築

対象とする災害

地震・津波

地震・津波

地域特性

太平洋に面しており、水産業が盛ん
東日本大震災における被災経験を有する
平成32年度以降、東総地区広域市町村圏事務組合（構成市：銚子市、旭市、匝
瑳市）での処理に移行するため、各市の処理施設は停止を予定

太平洋に面しており、いわし漁が盛ん
東日本大震災における被災経験を有する想定される課題

主なステークホルダー
個別課題の検討
プロセスフロー（アプローチ方法、対応等）

処理地勢の大幅な変更に伴う災害廃棄物処理体制の再構築が必要
組合や構成市との協力・連携方法が不明確
過去の経験（東日本大震災）の知見やノウハウが失われつつある

平時から廃棄物行政に係る職員が少ないため、災害時に仮置場の確保や管理・運営に手が回らない事態が懸念される。
現時点で確保している仮置場が液状化や津波被害により被災する可能性がある

千葉県、東総地区広域市町村圏事務組合、旭市、匝瑳市、銚子市庁内関係部
局

千葉県、東金市外三市町清掃組合、九十九里町庁内関係部局（交通防災係、建設係、環境係）

東日本大震災における対応状況の整理
対象災害の検討

身近な近隣自治体職員
から経験を語ってもらう
ことで危機意識の醸成を図れた。

発生量・処理可能量の推計

東日本大震災の検証
東日本大震災で利用した仮置場の現地確認

検証を行った上で再度、現地を確認することで、課題等を明らかにすることができた。

対象災害の検討

仮置場の必要面積の推計発生量の推計仮置場の候補地の整理

仮置場の必要面積の推計

災害支援協定の締結状況の整理

新たな仮置場の候補地の抽出
優先順位の検討

各市の特徴の整理処理体制の変更に伴って生じると想定される課題の抽出・整理処理体制の構築
プロセスフロー（アプローチ方法、対応等）

協力・連携体制の必要性の整理
協力・連携のあり方（事務局案）
処理フローの検討
銚子市から近隣市への意見交換会の声かけ

災害経験に限らず、想定外のトラブルや出来事に対する対応経験等の発言により協力・連携の必要性を再確認できた。
具体のアウトプットを準備したことでイメージを共有することができ、有意義な意見交換ができた。

災害廃棄物処理体制の検討（庁内の横連携、行政間の縦連携、民間事業者との連携）

庁内関係部局への意見交換会の声かけ

意見交換会の資料の事前配布
意見交換会の開催（２回）

処理施設の受入条件や３市共通で処理計画に記載すべき事項等、現実的な対応について意見交換できた。

意見交換会の開催（１回）

図 8-2（3）個別課題の検討プロセスフロー及び処理体制の構築プロセスフロー253

モデル自治体

前橋市

柏崎市・新発田市

主な検討テーマ

庁内関係部局との協力・連携体制の構築

庁内関係部局との協力・連携体制の構築

対象とする災害

地震、水害等地震

地域特性

群馬県の県庁所在地
荒砥川、桃ノ木川、赤城白川、利根川で想定する最大規模の降雨による氾濫の
浸水範囲に含まれており、地震のみでなく水害への対応の検討が必要

柏崎刈羽圏域や新潟県北部の中心的な都市
柏崎市は新潟県中越沖地震での被災経験を有する想定される課題

前橋市ではこれまで大規模な災害の経験がない
仮置場の候補地も選定されていない
庁内・庁外における災害廃棄物対策に関する連携・協力体制の構築が課題

両市とも仮置場の候補地が選定されていない
廃棄物処理施設が被災する懸念がある
庁内他課や一部事務組合・構成市町との協力・連携体制の検討が必要

主なステークホルダー

庁内関係部局（職員課、危機管理室、財政課、道路建設課、下水整備課、下水施設課、学校教育課）、廃棄物関係団体

柏崎市庁内関係部局（財政管理課、防災・原子力課、都市政策課、都市整備課、建築住宅課、スポーツ振興課、環境課）、新発田市庁内関係部局（地域安全課、地域整備課、教育総務課、環境衛生課等）、胎内市、新発田地域広域事務組合

個別課題の検討
プロセスフロー（アプローチ方法、対応等）

対象災害の検討

対象災害の検討

発生量・処理可能量の推計

発生量・処理可能量の推計

処理フローの検討

仮置場の必要面積の推計

収集運搬体制の検討

現地調査

仮置場の必要面積の推計
初回の打合せから関係部局を含む大勢の関係者が参加

仮置場の候補地の抽出

平時・災害時の仮置場の確保策の検討

課題及び留意点の抽出処理体制の構築
プロセスフロー（アプローチ方法、対応等）

庁内関係部局との協力・連携体制の必要性の整理
庁内関係部局との連携・協力が必要な事項の抽出

庁内関係部局への意見交換会の声かけ
庁内関係部局への質問内容の事前送付
意見交換会の開催（２回）

モデル自治体現地調査
仮置場の候補地の抽出

廃棄物部局・防災部
局の双方で災害時における支援要請
ルート・手順を確認

庁内関係部局との協力・連携体制の必要性の整理

意見交換会前にキーとなる部局に対して、意見交換会の質問内容を事前に説明。

庁内関係部局への質問内容の事前送付

事務局が処理計画の骨子案及び検討資料（テキスト） を作成
し、モデ ル自治体が自ら手を動かして検討し、 現地調査を行い、資料も作成した。

庁内関係部局との連携・協力が必要な事項の抽出

庁内関係部局への意見交換会の声かけ

意見交換会の開催（各市１回づつ）

船橋市

富士市

主な検討テーマ

庁内関係部局との協力・連携体制の構築

庁内関係部局との協力・連携体制の構築

対象とする災害

千葉県北西部直下地震

南海トラフ巨大地震（東側ケース、津波ケース①、冬・夕）

市域全域に宅地が広がり、東京のベットタウンと呼べる特徴がある
市内の道路網は交通容量の不足とともにネットワークに欠けている

富士山南麓に位置するとともに、西部には富士川、南側は10kmに渡る海岸線がある
紙・パルプ産業を主体とする工業が発達

道路や収集運搬車両・人員が被災することで収集運搬業務が停滞する
仮置場候補地の未検討による初動対応の遅れ
市と収集運搬業者との役割分担を調整していないことで収集運搬業務に支障をきたす処理計画は定められているものの、災害用トイレ・し尿処理に係る詳細な記述はなく、発災初動期に混乱が発生することが懸念される
災害用トイレ・し尿処理に係る役割分担が定められておらず、発災後、速やかに対応ができない

千葉県、船橋市庁内関係部局（危機管理課、資源循環課、道路管理課、道路維持課、下水道河川計画課、下水道施設課、公園緑地課等）、市内収集運搬業者（委託業者、許可業者）

静岡県（危機情報課、廃棄物・リサイクル対策課）、富士市庁内関係部局（防災危機管理課、廃棄物対策課、上下水道経営課、上下水道営業課、下水道建設課、下水道施設維持課、生活排水対策課、教育総務課）、市
内収集運搬業者

地域特性

想定される課題

主なステークホルダー

個別課題の検討
プロセスフロー（アプローチ方法、対応等）

対象災害における被害の様相の整理

汚水処理の現状整理

災害廃棄物処理対応の検討に資する
基礎情報の整理（発生量、必要車両台数）

被害想定に基づく汚水処理への支障・影響の整理

災害時のし尿処理において想定される課題の整理想定される課題の検討・整理
対応方針（案）の検討
今後推進すべき対策と対策主導課（案）の検討

処理形態別・地区
別に汚水処理の支障・影響を整理対策の検討に加え、庁内のどの所管で進めるべき事業か検討し、関係者間で情報を共有

災害時のトイレ・し尿（汚水）処理に係る役割分担の検討

仮設トイレ配備計画の検討

収集運搬の対象品目ごとの対策の検討

以下の対応項目ごとに分担を整理
・災害用トイレの確
保・設置
・し尿（汚水）の収集手段・処理手段
・維持管理
・衛生環境の確保（障害物、生活ごみ・避難所ごみ、し尿、片付けごみ）処理体制の構築
プロセスフロー（アプローチ方法、対応等）

対象災害における被害の様相、
災害廃棄物処理の課題の整理

収集運搬業者も含め、参加者各自が考える 課題を一堂に会する場で共有。

災害用トイレに係る庁内での定期的な情報交換
し尿発生量・仮設トイレ必要基数の推計

意見交換会の開催（第１回）

意見交換会の開催（第１回）

船橋市での課題の共有想定される課題・役割分担に係る論点の共有

対応方針（案）の検討

各所管に確認したい事項を意見交換
会前に 共有し、確度の高い回答に。

意見聴取事項の作成・事前共有
意見交換会の開催（第２回）

庁内WGを設置し、環境 班（ 資 源循環課）が主導して調整していくことで合意。

仮置場確保に係る庁内調整の継続に合意

庁内協議の実施

定量的 な数値を もと に 、 庁 内 連 携の必要性を共有

意見交換会実施後に担当者が集まり、役割分担に係る協議・調整を実施。

災害用トイレ・し尿（汚水）処理に係る役割分担（案）の検討
意見交換会の開催（第２回）
継続的な協議・調整の必要性の共有

図 8-2（4）個別課題の検討プロセスフロー及び処理体制の構築プロセスフロー
254

8.2

処理計画の検討プロセスフロー
図 8-2 で示した各モデル自治体の検討プロセスフローを活用し、重要プロセスや良い点を統合（横串を刺して一般化）した検討プロセスフローの作成を行った。検討プロセスフ
ローは、図 8-1 に示した手順に基づき作成するものとし、処理計画策定に当たっての基本的な考え方や、災害対応力の向上のために処理計画の策定後に必要なアクション等を含めて整理した。
処理計画策定に当たっての基本的な考え方の整理処理の目的の明確化
災害廃棄物処理計画の策定に当たっては、まず計画を策定する目的を明確に意識すべきである。計画を策定する目的は、「発災後における早期の復旧・復興に向けた適正かつ円滑・迅
速な災害廃棄物処理」である。
災害廃棄物処理に当たって満たすべき条件と必要な業務
早期の復旧・復興のため、災害廃棄物を単に早く処理すれば良いかと言えばそうではなく、災害廃棄物処理に当たって満たすべき条件があるが、その条件を満たさなければ「起こってはならない事態」が生じてしまう懸念がある。そのため、それらを回避するための災害時における対応・対策を「災害時における必要な業務」（起こってはならない事態を回避するために必要な対応・対策）として抽出・整理する必要がある。（※例は図 8-3 を参照）
表 8-1

災害廃棄物処理にあたって満たすべき条件

条件

説明

人の生命及び健康

人命救助のための路上支障物の迅速な撤去、災害廃棄物の腐敗に伴う害へのリスクを最小

虫や悪臭等の発生防止、処理に伴う騒音・振動の抑制、粉塵や石綿等の限に抑える

飛散等を防止することにより、人の生命及び健康へのリスクを最小限に抑えることが必要

環境への影響やリ

災害廃棄物処理に伴う土壌汚染、水質汚濁等の発生を防止するための対スクを低減する策を実施することにより、周辺環境への影響やリスクを低減することが必要

災害廃棄物処理の

災害廃棄物処理に地元の事業者を活用（地域力の活用）したり、処理後地域社会への貢献

物を地域の復興事業等に活用する等、地域社会へ貢献することが重要

計画的な対応・処処理目標期間内に災害廃棄物を処理することにより、計画通りの地域の理

復旧・復興の実現に貢献することが重要

255

地域特性を踏まえた個別課題の抽出
災害時に必要な業務について、必要な資源（人・モノ）が確保できるか、地域特性を踏まえて検討し、重点的に検討すべき個別課題を抽出する必要がある。

起こってはならない事態（回避すべき事項）

満たすべき
条件

災害時に必要な業務（起こってはならない事態を回避するための対応・対策）

地域特性を踏まえた課題

生活環境の悪化（害虫・悪臭の発生）

健康へのリ
スクを最小
限に抑える

生活ごみ、避難所ごみの優先処理処理能力が不足する可能性がある処理施設が老朽化しており被災して稼動が停止する懸念がある
今後、処理体制が変更となる 等

仮置場の確保と適正な管理・運営

住宅密集地であり、オープンスペースが少なく、仮置場の不足が懸念される
平時から廃棄物行政に携わる職員が少な
いため、人員が大幅に不足する

片付けごみの収集運搬・処理

狭い仮置場しかないため、街中に廃棄物が溢れる可能性がある
収集運搬は平時から業者に委託している収集運搬車両が不足する可能性がある

・・・

・・・

不法投棄・不適正排出
通行障害、道路渋滞

・・・

図 8-3

環境へのリ
スク低減

・・・

災害時に必要な業務と地域特性を踏まえた個別課題の抽出（例）

個別課題の検討プロセスフローの作成
地域特性を踏まえて検討した個別課題について重点的に検討を行うためのアプローチ方法を示す。以下では特に、初動期において対応が必須となる「生活ごみ・避難所ごみの優先処
理」、「仮置場の確保と適正な管理・運営」、「片付けごみの収集運搬・処理」の３点（上記の
図 8-3 で例として示した事項）を取り上げる。
なお、プロセスフローには不足する事項を加える等の改良を重ね、アレンジを行い、より良いプロセスで検討を進めていくことが望まれる。

256

考え方

検討の流れ
地域防災計画の確認

対象災害の検討＜地域特性を踏まえた個別課題＞
処理体制が変更となるが、関係者の役割分担が不明確である。

災害時にどのような業務を行う必要があるか
何か参考となる事例はありそうか。

過去の災害事例の整理

平時及び災害時の業務の整理どの業務を優先して実施すべきか。
その業務を実施しなかった場合、どのような影響があるか。

非常時優先業務抽出の考え方の検討

非常時優先業務の抽出・整理

組織体制・処理体制の変更に伴って生じると想定される課題の抽出・整理

関係主体の認識を把握したい。

関係者へのヒアリング

課題の整理

平時の備え、課題への対応方針
各主体の役割分担・連携方針の検討＜地域特性を踏まえた個別課題＞
処理能力が不足する可能性がある。
発生量、処理可能量はどのくらいか。

発生量の推計どのような性状の廃棄物をどのくらい受け入れることが可能か。処理施設の現状はどうか。

関係者（施設管理者等）
へのヒアリング

やはり処理能力が不足する。

処理可能量の推計

稼動が停止した場合、協定を活用できるか。どのような協定があるのか。どのような支援を受けられか。

災害支援協定の締結状況の整理＜地域特性を踏まえた個別課題＞
処理施設が老朽化しており被災して稼動が停止する懸念がある。

意見交換会の開催

支援を得られそうか。

今後の協議・調整事項の抽出※左側に地域特性を踏まえた個別課題への対応を検討するための考え方（思考プロセス）を、右側に思考に対するアクションとして検討の流れを示す。（以下、図 8-5～図 8-7 についても同様の構成となっている。）

図 8-4

個別課題の検討プロセスフロー（生活ごみ・避難所ごみの優先処理）

257

考え方

検討の流れ

＜地域特性を踏まえた個別課題＞
地域防災計画の確認
住宅密集地でオープンスペースが少なく、仮置場の不足が懸念される。
対象災害の検討

どのくらいの災害廃棄物が発生するのか。

発生量の推計どのような性状の廃棄物をどのくらい受け入れることが可能か。処理施設の現状はどうか。

関係者へのヒアリング
受入条件の確認

処理可能量の推計

さまざまな種類の廃棄物をどのように処理するか。（処理先・処理スケジュール）

処理フロー・処理スケジュールの検討

仮置場の面積はどの程度必要か。

仮置量の推移イメージの作成

仮置場の必要面積の推計
災害用空地の分布状況の整理優先順位の検討

仮置場の候補地の整理（現地調査を含む）
やはり仮置場が不足する。
処理能力も不足する。
候補地も被災する可能性がある。
対応策の検討（片付けごみの回収戦略を含む）

どんな対応策が考えられるのか。

関係部局と調整して候補地を増やす。
時系列での空地利用方法を検討する。
処理先への搬出を加速する。
損壊家屋等の撤去（必要に応じて解体）速度を調整する。
県や県内市町村の協力を得る、等関係部局との調整が必要、県や県内市町村、関係業界団体の協力が不可欠である。

過去の災害で実際に起こった事
態を整理

仮置場が確保できない場合にどのような事態が生じるか、庁内関係部局と危機意識を共有したい。

意見交換会の開催

今後の協議・調整事項の抽出

図 8-5

個別課題の検討プロセスフロー（仮置場の確保）

258

考え方

検討の流れ

＜地域特性を踏まえた個別課題＞
そもそもどのような業務が発生して、どのくらいの人数か必要で、どのくらいの資機材が必要なのか。
管理・運営においてどのような課題が発生しうるのか。

過去の災害事例の研究（平成28年熊本地震、平成29年７月九州北部豪雨等）

仮置場の管理・運営に必要な業務、人員配置、資機材等の整理
平時から廃棄物行政に携わる職員が少ないため、人員が大幅に不足する車両、重機、その他資機材もない。

どのような支援スキーム（人員、車両、重機、その他資機材）があるのか。
誰から支援してもらえそうか。

災害支援協定の締結状況の整理
支援スキームの整理※廃棄物部局、防災部局双方の支援スキームを把握、共有＜対応策の検討＞
協定を活用して県内市町村から職員を派遣してもらう。
庁内他部局から応援を得る。
県協定を活用し、関係業界団体から職員及び重機等の資機材支援を得る。

協定が本当に有効に活用できるのか。

机上演習・図上演習の実施

協定内容の見直し

庁内の関係部局とはどのような協力・連携が必要か。

協力・連携のあり方、処理体制の検討（庁内の横連携、行政間の縦連携、民間事業者との連携）

意見交換会の開催

図 8-6

個別課題の検討プロセスフロー（仮置場の適正な管理・運営）

259

考え方

検討の流れ

＜地域特性を踏まえた個別課題＞
狭い仮置場の候補地しかないため、街中に災害廃棄物が溢れる可能性がある。
収集運搬は平時から業者に委託しており、車両が不足する可能性がある。

そもそもどのくらいの片付けごみが発生するのか、どれくらいの時期に集中して排出されるのか。過去の災害でどのような課題があったのか。

過去の災害事例の研究（平成28年熊本地震、平成29年７月九州北部豪雨等）

片付けごみの回収戦略を検討したい。

片付けごみの発生量の推計

仮置場を複数確保・分散配置できるか。仮置場の人員の確保が可能か。
巡回回収・戸別回収に要する車両・人員の確保は可能か。
町会・自治会による集積所の管理体制の構築が可能か。

仮置場の確保に係る検討
災害支援協定の締結状況の整理
支援スキームの整理※廃棄物部局、防災部局双方の支援スキームを把握、共有

庁内関係部局、民間事業者との調整

意見交換会の開催

町会・自治会との調整
関係者へのヒアリング
受入条件の確認

片付けごみを既存施設で処理できるのか？（質的・量的）

処理可能量の推計

処理フローの検討

図 8-7

個別課題の検討プロセスフロー（片付けごみの収集運搬・処理）

260

処理体制の構築プロセスフローの作成
処理体制の構築に向け、関係するステークホルダーとの調整・協議を行うためのアプロー
チ方法（処理体制の構築プロセスフロー）を以下に示す。実行性の高い処理計画とするためには関係するステークホルダーとの協力・連携体制の構築が重要であるが、関係するステー
クホルダーによっては取るべき対応が異なると考えられる。そのため処理体制の構築プロセ
スフローは、関係するステークホルダーを３つのグループに分けて作成するものとした。グループ分けは、モデル自治体の検討課題を踏まえて決定したものであり、該当するモデル自治体は表 8-2 に示すとおりである。なお、以下のプロセスフローはモデル事業の実施内容に基づくものであることから、これを参考に改良を重ね、より良いプロセスで検討を進めていくことが望まれる。
表 8-2

検討グループと該当するモデル自治体

検討グループ

該当するモデル自治体

Ａ．近隣市との協力・連携体制の構築

所沢市、さいたま市、八王子市、小平市

Ｂ．庁内関係部局との協力・連携体制の構築

藤沢市、小田原市、平塚市、市川市、前橋市、柏崎市・新発田市、船橋市、富士市

Ｃ．一部事務組合等との協力・連携体制の構築

検討

準備
調整

近隣市との協力・連携

庁内関係部局との協力・連携

一部事務組合との協力・連携

関係者には意見交換会だけではなく、打合せから出席してもらうのが望ましい

関係者には意見交換会だけではなく、打合せから出席してもらうのが望ましい

関係者には意見交換会だけではなく、打合せから出席してもらうのが望ましい

近隣市との協力・連携の必要性の整理

庁内関係部局との協力・連携の必要性の整理

構成市・一部事務組合との協力・連携の必要性の整理

協力・連携のあり方の整理

協力・連携のあり方の整理

協力・連携のあり方の整理

意見交換会の声かけ意見交換会の声かけ意見交換会の声かけ

県の積極的な関与

資料・質問内容の事前送付（１～２週間前）

資料・質問内容の事前送付（１～２週間前）

資料・質問内容の事前送付（１～２週間前）

意見交換会の開催（複数回）

意見交換会の開催（複数回）

意見交換会の開催（複数回）＜出席者＞
近隣市（廃棄物部局、防災部局）
有識者
県
環境省

進行

＜出席者＞
廃棄物部局
防災部局をはじめとする庁内関係部局
有識者
県
環境省

確立
/策定

関係者には、検討段階か
ら資料の提供依頼や、必要に応じて資料作成依頼を行うことが望ましい。

各市に求める役割やお願いしたい事項、期待する事項をできるだけ具体化する。

有意義な意見交換とするため、資料の確認期間を長めに設定
意見交換で聞きたい事項を事前に送付できれば望まし
い。

＜出席者＞
構成市（廃棄物部局、防災部局）
一部事務組合有識者
県
環境省

第３者である有識者から意見をもらうのが望ましい。
参集する庁内関係部局は意見交換会のテーマに応じて決定する。

災害廃棄物処理に馴染みのない職員とも危機意識を共有するために実施するのが望ましい。
当該地域において過去に被災した経験があれば当時の状況を共有するとともに、平時の想定外の出来事やトラブルを共有することも有効。
課題だけでなく、上手くいった事例も紹介する。

意見交換会の趣旨説明

意見交換会の趣旨説明

意見交換会の趣旨説明

災害廃棄物対策の基礎や、過去の災害事例の説明（危機意識の共有のため）

災害廃棄物対策の基礎や、過去の災害事例の説明（危機意識の共有のため）

災害廃棄物対策の基礎や、過去の災害事例の説明（危機意識の共有のため）近隣市との協力・連携の必要性の議論

庁内関係部局との協力・連携の必要性の議論

構成市・一部事務組合との協力・連携の必要性の議論

近隣市との協力・連携のあり方の議論

庁内関係部局との協力・連携のあり方の議論

構成市・一部事務組合との協力・連携のあり方の議論

近隣市と共通で処理計画に盛り込むべき事項の議論

協議

甲府市、柏市、銚子市、九十九里町

一部事務組合施設での受入条件等の議論（既存の会議体を活用した）継続的な協議

相互支援体制の確立
災害廃棄物処理計画の策定

継続的な協議（既存の会議体を活用した）継続的な協議

災害廃棄物処理計画の策定

図 8-8

災害廃棄物処理計画の策定

処理体制の構築プロセスフロー

261

地域防災計画や事業継続計画（BCP)、災害時受援計画にも反映することが望ま
しい。

8.3

処理計画策定後に必要なアクションの整理

前項では、処理計画策定に当たっての基本的な考え方、個別課題の検討プロセスフロー、処理体制の構築プロセスフローを示した。本項では処理計画策定後に必要なアクションを整理する。
継続的な調整・協議
職員の人事異動等も想定されることから、構築した協力・連携体制が災害時に機能するよう、処理計画の策定後も担当者会議や既存の会議体等を活用し、継続的に調整・協議を行い、実行性の確保に努める。
関東ブロック協議会等への参加、関係者との情報共有
処理計画の策定後においても、継続的に関東ブロック協議会や災害廃棄物対策に関するセ
ミナー、意見交換会等に出席して最新情報を入手し、能力向上に努める。そこで得られた情報については、庁内関係者や協力・連携体制を構築した関係者と情報共有を行う。
机上演習/図上演習、情報伝達訓練の実施と処理計画の点検・見直し
処理計画や協力・連携体制が機能するか検証するため、継続的に机上演習/図上演習や情報伝達訓練を行う。演習・訓練の結果を踏まえて処理計画の点検を行い、課題が抽出された場
合には、必要に応じて処理計画の見直しを行う。
被災自治体への積極的な支援の実施
他地域において災害が発生し、支援を要する場合には積極的に支援を行うことが望ましい。
災害廃棄物対応業務の支援経験は、結果として自らの災害対応力の向上に寄与する。支援を行った場合には、支援によって得られた経験や知見が失われないよう、記録として残すことを意識する。なお、災害経験だけでなく、平時に起こった廃棄物処理に係る想定外の出来事
やトラブルへの対応経験や得られた教訓等も記録し、関係者と共有することが望ましい。

262

9.モデル事業情報交換会の開催
9.1

経験共有のための情報交換会
情報交換会の目的
過年度モデル自治体から、モデル事業での検討結果や自身の経験談、課題や悩み事、モデル事業後の取組内容等を今年度モデル自治体の担当者へ共有して意見交換を行うことで、過年度・今年度モデル自治体双方の次年度以降における取組・検討の加速やモチベーションの向上を目指して開催した。
モデル自治体の組合せ
情報交換会は、今年度のモデル自治体毎に開催した。今年度モデル自治体と過年度モデル
自治体の組合せは、モデル事業に取り組んだ課題・検討テーマや地理的条件を勘案して決定した。モデル自治体の組合せは表 9-1 に示すとおりである。
表 9-1
今年度

モデル自治体の組合せ

過年度

理由

開催日時

前橋市

さいたま市

地理的に近い県庁所在地として選定

平成 31 年２月 25 日（月）

柏崎市

八王子市

柏崎市は新潟県中越沖地震の被災経験

平成 31 年２月 12 日（火）新発田市を有することから、モデル自治体の中でも取り組みが進んでいる自治体を選定

船橋市

市川市

地理的に近く、災害時における連携が必平成 31 年２月５日（火）

要な自治体を選定
富士市

平塚市

同一の検討課題（仮設トイレ、し尿処理） 平成 31 年２月 20 日（水）の自治体を選定263

情報交換会の進め方、情報交換のテーマ
情報交換会の進め方、情報交換のテーマを図 9-1 及び図 9-2 に示す。
今年度モデル自治体の取組概要の説明
Ａ

Ｂ

処理計画

収集運搬

過年度モデル自治体からモデル事業後の

Ｄ

Ｘ

Ｅ

取組内容を発表

庁内連携

自由質問

人材育成

Ｆ

Ｇ

Ｈ

過年度モデル自治体の取組概要の説明

Ｃ

広報

仮設トイレ
仮置場
民間事業
し尿
片付けごみ 者との連携

参加者間で情報交換を実施

本日の感想・今後の意気込みを発表
図 9-1

情報交換会の進め方

図 9-2

情報交換会のテーマ

今年度モデル自治体の取組概要の説明
情報交換会では、まず事務局から今年度モデル自治体の取組概要を説明し、過年度モデル
自治体と情報共有を図った。
過年度モデル自治体の取組概要の説明
事務局から過年度モデル自治体の取組概要を説明し、今年度モデル自治体と情報共有を図った。
過年度モデル自治体からモデル事業後の取組内容を発表
モデル事業後の災害廃棄物対策に関する取組状況について、過年度モデル自治体から口頭にて発表いただいた。
参加者間での情報交換事務局が提示したテーマ（図 9-2）のうち、興味のあるテーマについて、今年度モデル自治体から過年度モデル自治体に質問し、過年度モデル自治体から回答する形で進めた。質問と回答を繰り返す中で、過年度モデル自治体から今年度モデル自治体に質問したいことがあれば、質問することも可能とし、お互いに情報交換を行う形式とした。なお、今年度モデル
自治体から過年度モデル自治体への質問内容は、情報交換会の開催前に、あらかじめモデル
自治体が考えて整理し、事務局が集約したものを当日資料として配布した。
本日の感想・今後の意気込みの発表
情報交換の終了後、今年度・過年度モデル自治体ともに本日の感想や、情報交換を通して得られた気付き、今後の取り組みたい事項や意気込み等について発表した。

264

情報交換会までの事前準備
情報交換会当日までの流れを図 9-3 に示す。
過年度モデル自治体への質問内容の検討（今年度モデル自治体が実施）
今年度モデル自治体からの質問に対する回答の準備（過年度モデル自治体が実施）
図 9-3

情報交換会の当日までの流れ

過年度モデル自治体への質問内容の検討（今年度モデル自治体が実施）
事務局から配布された過年度モデル自治体の検討概要の資料を参考にしながら、今年度モ
デル自治体が過年度モデル自治体へ質問したいことを考え、事務局から配布された様式に基づき質問内容を整理した。
今年度モデル自治体からの質問に対する回答の準備（過年度モデル自治体が実施）
上記①の質問内容及び事務局であらかじめ準備した想定質問を過年度モデル自治体へ送付
し、質問を受けた過年度モデル自治体はその質問に対する回答の準備を行い、情報交換会の当日に回答することとした。

265

前橋市及びさいたま市による経験共有のための情報交換会
平成 29 年度モデル自治体である埼玉県さいたま市を招き、経験共有のための情報交換会を開催した。
情報交換会の概要【日時】平成 30 年２月 25 日（月）14 時～16 時【場所】前橋市役所本庁舎

３階

31 会議室【出 席 者】
前橋市 環境部
前橋市 環境部 ごみ減量課
前橋市 環境部 廃棄物対策課
前橋市 環境部 清掃施設課
前橋市 総務部 危機管理室
群馬県 環境森林部 廃棄物・リサイクル課
大正大学人間学部人間環境学科
さいたま市 資源循環政策課 政策推進係

環境省関東地方環境事務所

廃棄物・リサイクル対策課

事務局（パシフィックコンサルタンツ株式会社）
【議
１

事】
開会
・あいさつ
・情報交換会の趣旨説明
・自己紹介

２

前橋市のモデル事業の取組内容

３

さいたま市のモデル事業の取組内容とモデル事業後の取組

４

情報交換

５

感想発表

６

閉会

【配布資料】
資料１

参加者名簿

資料２

経験共有のための情報交換会の進め方

資料３－１

前橋市のモデル事業の取組内容

資料３－２

さいたま市のモデル事業の取組内容

資料４

質問と回答

266

情報交換の内容＜仮置場・片付けごみについて＞
前橋市における課題として、選定した仮置場候補地の場所に偏りがあることが挙げられる。
土地利用について、発災時に関係部署と調整するのか、それとも事前に決めておいたマニ
ュアル等に従って動くのか、発災時に調整するにしても、避難場所やヘリコプター離発着
所と重複している箇所は、発災直後に使用するのは厳しいと考えている。
＜庁内連携について＞
道路啓開や損壊家屋の公費解体等について、前橋市では処理計画の策定段階でどこまで関係部局と調整をすればよいのか悩んでいる。
さいたま市では、処理計画の策定段階では環境局内の調整を優先し、環境局外との連携は主な関係部局として建築、防災、下水とだけ調整した。処理計画には局内の役割分担まで記載できていないが、処理計画策定後は行動マニュアルの策定に着手しており、今年度は局内業務を整理するところまで終了した。来年度以降、交通障害や公費解体等、環境局外との協議を進めていく予定である。
＜広報について＞
住民やボランティアへの周知・広報は重要である。
さいたま市では、処理計画の概要版に「市民・事業者の皆様へ」という形で災害時におけるごみの分別排出のお願いのメッセージを記載している。
平時からの広報として、防災月間である９月等に、災害が起きた場合の対応について特集を載せるのも効果があるのではないか。
徳島県では、災害時の備蓄トイレを携帯するよう広報等に力を入れている。
イベントの際に携帯トイレを配布するのも意識啓発に効果的である。
発災後の広報は、市民がキャッチできずクレームになることが多い。そのため、発災後は避難所へビラを配布するのが効果的である。
災害ボランティアセンターに一報を入れておくのも良い。ボランティアは慣れている反面、自己解釈でごみ出しを行ってしまうことがある。
＜人材育成について＞
さいたま市単独では職員向けの訓練は行っていないが、埼玉県と県内市町村が加盟する埼
玉県清掃行政研究協議会の中で、年一回、図上訓練として仮置場の管理方法や災害時のごみ分別の方法をどう決めるかといったグループワークを行っている。
埼玉県清掃行政研究協議会を通して、情報交換会や訓練だけではなく、過去の災害の事例検証を行い、県内全域でケースに応じた対応方法について共通認識を持つようにしている。
県内で処理計画を策定していない市町村も含め、共通認識を持つ場を定期的に設けて訓練等を行っていくことが実行性を高めることになると考える。

267

＜支援要請、協定について＞
埼玉県清掃行政協議会と埼玉県一般廃棄物連合会が災害時の撤去・収集運搬・処理に係る協定を締結している。協定には、平時からの情報共有に関する内容も含まれており、埼玉
県一般廃棄物連合会から従業員数や車両台数、重機台数等の情報を県に提供いただく形で情報共有を進めている。
産業廃棄物処理事業者との連携については、さいたま市として協定を締結しているのではなく、埼玉県と埼玉県環境産業振興協会の協定に基づいて、さいたま市が埼玉県に要請を行い、協会から支援を受けるスキームとしている。処理計画の策定段階では、規模等の条件を付けて個別の民間事業者の整理は行っている。

268

柏崎市・新発田市及び八王子市による経験共有のための情報交換会
平成 27 年度モデル自治体である東京都八王子市を招き、経験共有のための情報交換会を開催した。
情報交換会の概要【日時】平成 30 年２月 12 日（火）10 時～12 時【場所】新潟駅南貸会議室 KENTO（Room E）【出 席 者】
八王子市
柏崎市

資源循環部
市民生活部

新発田市

環境衛生課

新潟県

廃棄物対策課

清掃施設整備課
環境課

環境省関東地方環境事務所

廃棄物・リサイクル対策課

環境省関東地方環境事務所

新潟事務所

事務局（パシフィックコンサルタンツ株式会社）
【議
１

事】
開会
あいさつ
情報交換会の趣旨説明
自己紹介

２

柏崎市及び新発田市のモデル事業の取組内容

３

八王子市のモデル事業の取組内容とモデル事業後の取組

４

情報交換

５

感想発表

６

閉会

【配布資料】
資料１

参加者名簿

資料２

経験共有のための情報交換会の進め方

資料３－１

柏崎市及び新発田市のモデル事業の取組内容

資料３－２

八王子市のモデル事業の取組内容

資料４

質問と回答

269

情報交換会の内容＜組織体制＞
八王子市は収集運搬が直営のため職員数が多く、災害時に様々な業務が割り当てられる。
災害廃棄物に人を割けるか非常に不安。実際に人数を割り振ってみて、過不足を確認する必要がある点は庁内でも話し合っている。
モデル事業に参加して方向性はイメージできたが、しっかりした計画を作る段階では、ある程度の人員を割かないと良い処理計画はできないと感じている。
＜庁内関係部局との連携＞
防災部局を含めた他課から見ると、災害廃棄物処理はゆっくり進めても大丈夫という感覚がある。他課にどうやって関心を持ってもらうかが課題である。地域防災計画の見直し時に防災部局を巻き込んでいけるとよい。防災部局の意識を変えていく必要がある。
基本的な考え方を処理計画で整理し、庁内関係部局を含めて情報共有し、良いタイミン
グで住民に周知するという考え方が大事。当事者意識を持ってもらいつつ、雰囲気作りをしておくことが必要。
災害廃棄物処理は、庁内の大きな課題であることを意見交換会で意識付けできると良い。
処理計画を策定しも継続してブラッシュアップしていくこともポイントである。
市民への周知を如何に考えていくかが重要である。災害時の心構えのハンドブックを防災部局と共に作って、全戸配布のようなことをしたいと思っている。災害時には収集カ
レンダー通りに収集できないことや公園への不法投棄禁止等について記載し、平時から住民の意識付けを行うことを目的としている。八王子市では各所管での小さなことから情報共有を始めていくことで、発災時に災害廃棄物のことも考えてもらえるようにしている。
＜住民への周知・広報＞
住民への周知・広報については、年に１回は広報等で特集を組んだり、自治会のコミュ
ニティの場で説明会を開催する等、地道に取組を続けていくことが重要である。
自治体が処理計画を策定したところで、ごみを排出するのは住民であることから、平時から住民への周知を考えないといけない。
＜民間事業者団体との連携＞
関係業界団体でも災害廃棄物に関する認識があまりないため、年に一度、関係業界団体向けに研修を行う等して、平時から接点を持ちつつ、いざ災害が起きた際にはどのように協力していく必要があるか、ということを刷り込んでおくとよい。
＜その他感想＞
最初は何から手を付ければよいのか分からなかったが、検討資料（テキスト）を通して自然に流れが作れたのは非常にありがたく、助かった。
オリジナリティのある処理計画になっていくと感じた。自分たちの自治体に合う処理計
画にブラッシュアップしていきたい。
270

船橋市及び市川市による経験共有のための情報交換会
平成 29 年度モデル自治体である千葉県市川市を招き、経験共有のための情報交換会を開催した。
情報交換会の概要【日時】平成 31 年２月５日（火）14：00～16：00【場所】船橋市役所別館

分室会議室３【出 席 者】
市川市

清掃部

循環型社会推進課

船橋市

環境部

廃棄物指導課

船橋市

環境部

クリーン推進課

船橋市

環境部

清掃センター

船橋市

環境部

南部清掃工場

船橋市

環境部

資源循環課

千葉県

環境生活部

循環型社会推進課

環境省関東地方環境事務所

廃棄物・リサイクル対策課

事務局（パシフィックコンサルタンツ株式会社）
【議
１

事】
開会
あいさつ
情報交換会の趣旨説明
自己紹介

２

船橋市のモデル事業の取組内容

３

市川市のモデル事業の取組内容とモデル事業後の取組

４

情報交換

５

感想発表

６

閉会

【配布資料】
資料１

参加者名簿

資料２

経験共有のための情報交換会の進め方

資料３－１

船橋市のモデル事業の取組内容

資料３－２

市川市のモデル事業の取組内容

資料４

質問と回答

271

情報交換の主な内容＜災害時の人員体制＞
災害時のし尿の汲み取りを所管する課は、常勤が１名しかいない状況。
平時にし尿収集を委託している公社と災害協定を締結しており、業者と連携しながら対応していきたいという話はできているが、職員の事務レベルでどのように増強するかについては話ができていない状況である。
地域防災計画で定められた組織の中で関係する所管が連携して対応していく仕組みまではできている。ただ、誰がどこに何人張り付くかなど、具体的な調整までには至っていない。
職員が管理職含めても 17 名しかおらず、仮置場の管理を考慮すると他所管との協力は必須だと感じる。
過去の災害事例では、関係他課を含めて廃棄物のセクションの中に災害廃棄物対応を担う組織を立ち上げた例もある。また、首長の命令で様々なセクションの職員を集めて災
害廃棄物処理対策チームを立ち上げた例もある。補助金申請業務も出てくるため、このようなチームの中には廃棄物部局の職員だけではなく、会計に詳しい総務や経理の職員もメンバーに加えるのも一つの手である。ただし、発災直後は廃棄物部局で何とかするしかないという意識は持たなければならない。
＜他市・産廃協会等との連携＞
近隣は同時に被災すると考えられるため、他地域の自治体との協定も進めていかなくてはならないと考えている。また、産廃協会との連携についても模索している。
他県の事例も様々で、市が独自に産廃協会と協定を締結してしまうと、調整が付かなくなってしまうため、県の協定の中で県がコントロールすることを考えているところもあれば、県だけでなく全市が産廃協会と協定を結んでいる事例もある。
＜仮置場＞
片付けごみについて、被災により仮置場まで持っていけないことも想定される。町会・自治会などの小さなコミュニティで集められないかと考えている。
一定の面積のある仮置場を考えている。ポケットパークなどは防災部門から不法投棄の懸念や人員に関する指摘があったため、候補地としては今のところ考えていない。
意見交換会で他課を含めて意見交換をした。公園リストや公民館等の施設の空地に関する情報をもらっている。確保状況は必要面積の 10％程度である。
仮置場の確保は非常に重要。仮置場へ搬入できない方々には家の敷地内に置いて頂くことも考えることになるが、その場合、自治会、ボランティア等の支援が必要。自治会長には最低限の分別方法等を示しておかないといけない。平時からボランティアの窓口も把握し、日頃から社会福祉協議会等とコネクションを持っておくことが重要である。

272

富士市及び平塚市による経験共有のための情報交換会
平成 29 年度モデル自治体である神奈川県平塚市を招き、経験共有のための情報交換会を開催した。
情報交換会の概要【日時】平成 31 年２月 20 日（火）10：00～12：00【場所】富士市役所本庁舎５階

第２会議室【出 席 者】
大正大学

人間学部

人間環境学科

准教授

平塚市

環境部

環境政策課

平塚市

環境部

収集業務課

富士市

総務部

防災危機管理課

富士市

環境部

廃棄物対策課

富士市

環境部

環境クリーンセンター

環境省関東地方環境事務所

廃棄物・リサイクル対策課

事務局（パシフィックコンサルタンツ株式会社）
【議
１

事】
開会
あいさつ
情報交換会の趣旨説明
自己紹介

２

富士市のモデル事業の取組内容

３

平塚市のモデル事業の取組内容とモデル事業後の取組

４

情報交換

５

感想発表

６

閉会

【配布資料】
資料１

参加者名簿

資料２

経験共有のための情報交換会の進め方

資料３－１

富士市のモデル事業の取組内容

資料３－２

平塚市のモデル事業の取組内容

資料４

質問と回答

273

情報交換の主な内容＜災害時のし尿発生量の推計にあたっての基礎データ＞
県の被害想定調査において、大字毎に何軒倒壊するかというデータがあるため、市内の避難者数とそのデータをもとに避難所避難者数を算出（想定）した。
下水道部局では、処理施設毎や区域毎の計画人口を持っているため、計画人口の割合で避難者数を算出することもできるのではないかと思う。
＜災害時の既設トイレの活用＞
配備したトイレだけではなく個室も災害用トイレの１つと考えた方がよいと助言を受け、避難所全体でトイレのデザインをしなければいけないと考えている。配備していく段階
で、まずは避難所の水洗トイレが使えるかを確認し、使えない場合、まずは携帯トイレを既設のトイレに被せ、３日間は基本的に携帯トイレを使用し、下水道が使用可能と確認した時点で外していくことを考えている。
一般的な心理として、水洗トイレに水をどうにかして流したいという気持ちがあるが、トイレットペーパー等と一緒に無理に流してしまうと、復旧後に詰まってしまい使用できなくなることが多々ある。こういった状況を回避するためにも、できるだけ水洗トイ
レを最初は使わないことがよいと思う。
＜携帯トイレの回収方法＞
発災３日後までの携帯トイレ収集は、平ボディ車が確保できないため、パッカー車で回収することを考えている。
回収については、最初は平ボディ車を想定していたが、平成 28 年熊本地震の際にも通常
ごみと携帯トイレを分けて回収することはしていないと聞いたため、パッカー車での回収を考えている。
過去の災害事例について、収集の際に携帯トイレが破裂してし尿をあびてしまった事故
は１件のみと伺っていたが、実態はそうではなかったとも聞く。携帯トイレだけを集めるためにパッカー車を使うのは問題ではないかと考えている。
阪神・淡路大震災では、し尿を新聞紙でくるむという状態であったため、収集運搬時に公道に汚物を落としてしまったという問題もあった。また、マンションのごみステーシ
ョンでは、し尿と可燃ごみを一緒に捨てるよう依頼したが、各家庭が嫌がり分別して集められたという状況があり、平ボディ車で回収したと聞いている。
＜マンホールトイレの整備＞
教育委員会か下水道部局か災害部局かという話が出ている。今後の補助金申請を考えた
時に、環境部が担当することはあまりメリットがないと考えているが、教育委員会は災
害用トイレより日常トイレを優先して欲しいという思いがあり、災害部局は災害廃棄物以外にも業務がたくさんあるということで、下水道部局が濃厚かと思う。

274

9.2

課題共有のためのモデル事業情報交換会
情報交換会の目的
今年度のモデル自治体を参集し、それぞれの検討の進捗状況や課題・疑問・悩みを共有することで、今後の更なる検討の深度化・加速化を目的として情報交換会を開催した。
情報交換会の進め方、情報交換のテーマ
情報交換会の進め方、情報交換のテーマを図 9-4 及び図 9-5 に示す。
各モデル自治体の取組概要の説明

現在の課題・疑問・悩みの発表

Ａ

Ｂ

Ｃ

処理計画

収集運搬

Ｄ

Ｘ

Ｅ

庁内連携

自由質問

人材育成

Ｆ

Ｇ

Ｈ

広報

参加者間での情報交換（質問⇒回答）

仮設トイレ
仮置場
民間事業
し尿
片付けごみ 者との連携

本日の感想・今後の意気込みの発表
図 9-4

情報交換会の進め方

図 9-5

情報交換会のテーマ

各モデル自治体の取組概要の説明
情報交換会では、まず事務局から各モデル自治体の取組概要を説明し、お互いの検討内容
について情報共有を図った。
現在の課題・疑問・悩みの発表
現在の課題・疑問・悩みについて、情報交換会の開催前に、モデル自治体が考えて整理し、事務局が集約した上で、情報交換会の当日に各モデル自治体から発表して情報共有を図った。
参加者間での情報交換（質問⇒回答）
事務局が提示したテーマ（図 9-5）のうち、興味のあるテーマについて、お互いに質問しあい情報交換を行った。質問内容は、情報交換会の開催前にモデル自治体が考えて整理し、事務局が集約したものを当日資料として配布した。
本日の感想・今後の意気込みの発表
情報交換の終了後、本日の感想や、情報交換を通して得られた気付き、今後の取り組みたい事項や意気込み等についてモデル自治体毎に発表した。

275

情報交換会までの事前準備
情報交換会当日までの流れを図 9-6 に示す。
各モデル自治体が抱える課題・疑問・悩みの整理
他モデル自治体への質問内容の検討

他モデル自治体からの質問に対する回答の準備
図 9-6

情報交換会の当日までの流れ

各モデル自治体が抱える課題・疑問・悩みの整理
事務局から配布された様式に基づき、各モデル自治体でそれぞれが抱える課題・疑問・悩みを考え、整理した結果を事務局が集約した。
他モデル自治体への質問内容の検討
事務局から配布された各モデル自治体における検討概要の資料を参考にしながら、各モデル自治体が他モデル自治体へ質問したいことを考え、事務局から配布された様式に基づき整理した。質問に対する回答を各モデル自治体で準備してもらうことを想定していたため、モデル自治体の作業負荷を考慮し、質問内容は１自治体につき２問までとした。
（他モデル自治体は４自治体であるため、２問×４自治体で８問までとした。）
他モデル自治体からの質問に対する回答の準備
上記②でそれぞれのモデル自治体が考えた質問内容を事務局が集約した上で、質問先のモデル自治体へ配布し、質問を受けたモデル自治体ではその質問に対する回答の準備を行った。
回答結果は事務局へ返信し、事務局が集約した上で、当日資料として配布して情報交換を行
った。

276

情報交換会の概要【日時】平成 31 年３月 19 日(火) 13 時 30 分～16 時 30 分

【場所】パシフィックコンサルタンツ（株）1603 会議室

【議

事】

１

開会

２

課題共有のための情報交換会の趣旨説明

３

各モデル自治体の取り組みについて

４

情報交換

５

その他（感想等）

６

閉会【配付資料】
資料１

参加者名簿

資料２

課題共有のための情報交換会の進め方

資料３－１

各モデル自治体の取組概要

資料３－２

各モデル自治体における現在の課題、疑問、悩み

資料４

質問と回答

表 9-2

平成 30 年度災害廃棄物に関する課題共有のための情報交換会の名簿
所属

大正大学

人間学部

人間環境学科

国立研究開発法人国立環境研究所
柏崎市
新発田市

市民生活部

准教授
資源循環・廃棄物研究センター

環境課

環境衛生課

前橋市 環境部 ごみ減量課
船橋市

環境部

資源循環課

富士市

環境部

廃棄物対策課環境省

関東地方環境事務所

環境省

北海道地方環境事務所

廃棄物・リサイクル対策課
環境対策課

事務局（パシフィックコンサルタンツ株式会社）

277

多島良

主任研究員

情報交換会における特徴的な意見・感想
情報交換会で出された特徴的な意見と各モデル自治体からの感想を以下に示す。
特徴的な意見＜新潟県中越沖地震での対応について＞
新潟県中越沖地震では、柏崎市の焼却施設の煙突が被災したため、他自治体や産廃業者からの支援により処理を実施した。
生活ごみは焼却施設内のピット容量に余裕があったため、当初はピットに貯留したものの、３日ほどで満杯になってしまった。新潟県の協力を得ながら処理先を確保し、目途が立ってから収集を再開した。
片付けごみは当初仮置場での回収を想定していたが、あまりにも混雑したため特別収集に切り替えた。生活ごみとの混在を避けるため、生活ごみの排出場所とは異なる資源物の集積場所を利用した。産廃業者や他自治体は土地勘が無かったため、市の職員が応援
車両による収集に同行した。
行政が想定する災害廃棄物と被災者が考えている災害廃棄物は認識に差異があるため、想定以上の量が出てくる。
＜仮設トイレ・し尿処理について＞
北海道胆振東部地震の際、被災地で携帯トイレを使用して対応したが、焼却施設での処理に特段の支障はなかった。
携帯トイレは水分を含むとゲル状になるため、パッカー車での収集時に破裂した場合は糞尿がパッカー車の中に溜まってしまうことが懸念される。
パッカー車ではなく平ボディ車による収集も検討する必要があるが、収集運搬の委託化が進む中で平ボディ車を保有している自治体は少ない。どのように収集していくかは検討課題である。
下水道普及率が高い自治体は下水道管渠・下水処理場それぞれが使用できなくなったことを想定し、下水道部局等とも事前に調整しておくことが必要。
し尿の収集と仮設トイレの設置情報の集約に関する所管が異なると機能しにくいため、災害時にし尿収集を所管する組織が窓口となっておいた方が良い。
仮設トイレにも様々な種類があり、仮設トイレの運搬手段も考慮しながら検討を進める必要がある。水洗用水を確保しないといけないものが主流となってきているため、水道部局との調整も必要。
＜収集運搬車両の燃料確保について＞
燃料供給に関して市内のガソリンスタンドと協定を締結しているものの、発災時は燃料が不足し、長蛇の列ができている中で優先的に市の車両に燃料供給してもらうと、市民の反感を持たれるのではないかと懸念している。
ごみの収集が停滞すると市内の衛生環境に支障が生じるため、市民にはご理解いただきたいという姿勢になると思う。
緊急通行車両について、市民に知っておいてもらうことも必要。
278

＜仮置場の確保・設置・管理について＞空地を管理している各部署に聞いて仮置場の条件を満たす土地をピックアップし、現在10 か所程度を候補地として挙げている。運営方法に関しては人手・資材が必要と担当課
内では認識しているが、どこから確保するのか、誰が担当するのかまでは決まっていない。
仮置場はサッカー場と野球場等を想定していたが、なかなか該当する土地が無かった。
意見交換会を機に、他部署からも候補地の情報を頂けたので、年度が終わったら再度、意見交換会を開いて積極的に話を進めていきたいと考えている。
他用途での利用が既に決まっている場合、どれを優先していくべきなのか判断が難しい。
計画の策定を進めていく中で意見交換を継続し、仮置場の重要性を説明していくことが重要。
＜計画策定に向け＞人員不足が大きな課題。自治体職員が自ら手を動かして計画を策定することの重要性は認識しているものの、どのレベルの計画を作るのか、目標イメージを持つことが重要だと感じた。
意見交換会を開けたことは、他部署にも災害廃棄物の処理の重要性を共有できる機会となり良かった。
平時のごみの減量・資源化に係る普及啓発から清掃工場の整備等を一括で一つの部署で対応しているため、モデル事業の作業に人員を割くのは厳しい状態であった。そのため、環境省から市長会などを通して、市長レベルに伝えてもらい、市長が重要性を認識して一声挙げてくれれば、人員を分けてもらいやすく、モデル事業の取り組みを進めやすくなるのではと感じた。
計画策定が法律に謳われている義務かどうかという点は大きい。災害廃棄物処理計画の策定も廃棄物処理法の中に策定を義務付ける明記があればもっと策定率が上がるのではないかと感じる。
地域特性上、当市は防災意識が高いので、モデル事業での意見交換会等でも処理計画に対する庁内理解も得られやすかったと感じる。防災に対する危機意識があれば策定率も上がるのではないか。
数年間かけて（単年度ではなく多年度で）計画を策定するパターンについても検討して
はどうか。

279

各モデル自治体からの感想
皆同じような悩みを持っていると知り、勉強になった。
皆様の話を聞いて、自分達では思いつかない課題等もあった。話を聞いているうちに実効性を持った計画を作ることが重要だと感じた。
意見交換会等を通じて、庁内認識が図れたと思うので、これだけで終わらないようにするのが次年度以降の課題。防災部局とも協力しながら、今後も検討を進めていきたい。
今年度の成果としては、庁内での理解が促進されたということが挙げられると思うが、モデル事業が終わった後も重要性について引き続き庁内で認識してもらえるような仕組みがあってもよい。

280

10.関東ブロック協議会及び災害廃棄物対策セミナーでの発表
今年度モデル事業の検討内容をプレゼンテーション資料としてとりまとめ、平成 30 年９月
25 日（火）に開催された平成 30 年度大規模災害時廃棄物対策関東ブロック協議会（第１回）
において発表した。
また今年度モデル事業の成果をプレゼンテーション資料としてとりまとめ、平成 31 年３月
22 日（金）に開催された「災害廃棄物対策セミナー」（平成 30 年度大規模災害時廃棄物対策
関東ブロック協議会（第２回）の後に開催）において成果報告を行った。
発表内容は次のとおりである。
【平成 30 年度大規模災害時廃棄物対策関東ブロック協議会（第１回）における発表内容】
災害廃棄物処理計画作成モデル事業とは前橋市の取組内容（予定）
柏崎市・新発田市の取組内容（予定）
船橋市の取組内容（予定）
富士市の取組内容（予定）
静岡県の取組内容（予定）【災害廃棄物対策セミナーにおける発表内容】
災害廃棄物処理計画作成モデル事業とは
柏崎市・新発田市の取組内容（結果）
船橋市の取組内容（結果）
富士市の取組内容（結果）前橋市の取組内容（結果）
静岡県の取組内容（結果）
経験共有のための情報交換会
課題共有のための情報交換会281

図 10-1

関東ブロック協議会（第１回）における発表の様子

図 10-2

災害廃棄物対策セミナーにおける発表の様子

282

平成 30 年度大規模災害時廃棄物対策関東ブロック協議会（第１回）
日時：平成 30 年９月 25 日（火）13：30～15：35
場所：TKP ガーデンシティ PREMIUM 秋葉原

議事次第
１．開会
２．議事
（１）大規模災害時廃棄物対策関東ブロック協議会設置要綱（名簿変更）について（２）協議会のこれまでの取組について（３）国における災害廃棄物対策の取組ついて（４）平成 30 年北海道胆振東部地震における災害廃棄物対策について（５）今年度の協議会活動予定（案）について（６）今年度のモデル事業予定について
３．その他
４．閉会
配布資料
資料１

大規模災害時廃棄物対策関東ブロック協議会設置要綱（案）資料２

大規模災害時廃棄物対策関東ブロック協議会のこれまでの取組

資料３

国における災害廃棄物対策について

資料４

北海道胆振東部地震の状況（途中経過）

資料５

平成 30 年度大規模災害時廃棄物対策関東ブロック協議会活動予定（案）

資料６

関東地域ブロックにおける災害廃棄物処理計画作成モデル事業について

平成 30 年度大規模災害時廃棄物対策関東ブロック協議会（第１回）出席者名簿
平成 30 年度大規模災害時廃棄物対策関東ブロック協議会（第１回）席次表※赤枠がモデル事業の検討内容に該当する事項である。

283

平成 30 年度大規模災害時廃棄物対策関東ブロック協議会（第２回）
日時：平成 30 年３月 22 日（木）13：00～16：30
場所：ハロー会議室秋葉原駅前（KONKO ビル７階）

議事次第
１．開会
２．議事
【第１部】
（１）今年度の取組報告について（２）災害時のアスベスト対策について（３）来年度の取組方針について（４）大規模災害時廃棄物対策関東ブロック協議会設置要綱（名簿変更）について【第２部】（５）平成 30 年７月豪雨災害（広島県）における東京都の災害廃棄物処理の支援活動について（６）平成 30 年度モデル事業について（７）調査報告：災害廃棄物対策の資金調達に関する調査検討
３．その他
４．閉会
配布資料
資料 1-1

関東ブロックにおける今年度の取組について

資料 1-2（参考資料）地域間協調 WG における検討結果

資料 2-1

災害時のアスベスト対策について

資料 2-2

災害時のアスベスト対策支援に関する合意書

資料 32019 年度大規模災害時廃棄物対策関東ブロック協議会事業方針（案）資料 4

大規模災害時廃棄物対策関東ブロック協議会設置要綱（案）資料 5

平成 30 年７月豪雨における東京都の災害廃棄物処理の支援活動について

資料 6

平成 30 年度モデル事業について

資料 7

災害廃棄物対策の資金調達に関する調査検討

資料 8

災害廃棄物処理（平成 30 年７月豪雨：広島県）現場研修参加者募集について

平成 30 年度大規模災害時廃棄物対策関東ブロック協議会（第２回）出席者名簿・席次表※赤枠がモデル事業の成果報告に該当する事項である。

284