︻漢検研究奨励賞︼佳 作

上代漢字文献における﹁矣﹂の用法
博士後期課程 年
3

神戸大学大学院 人文学研究科

李 瑩瑩

上代の文献における漢文助辞の用法と訓法については、多くの研究者によって議論されてきた。その中で、文末助辞「矣」が詠嘆の終助詞「ヲ」の正訓から「ヲ」格の表記に発展した点に関しては、先行研究でも一致している。本稿では、記紀を中心に再度用例 を 考 察 し、
「 矣 」 の 助 辞 用 法 か ら 助 詞 表 記 へ の 定 着 経 緯 に つ い て、 も う 一 つ の 可 能 性が存在することを検討する。
（底本には、日本古典文学大系『日本書紀』、『風土記』、旧
日本古典文学全集『古事記』を用いた。各引用文の下の括弧内は、巻名・旧大系上下冊の頁数を示す。引用文中の傍線は引用者による。
）

一

はじめに
漢 文 助 辞「 矣 」 に つ い て は、 は や く 三 矢 重 松 氏 が、「 ヲ 」 に 読 ま れ る 理 由 に つ い て、

次のように述べている。
「矣」は、説文に「語已詞」とあり。国語に翻して、「ツ」
、「ヌ」
、「タリ」
、「ナリ」
、「カ
シ」などに當るべきが、もと感嘆の意より成れるものなるは、諸助辞通有の性質なれば、我が感嘆のヲに用ゐたりとせむは、両者相俟ちて頗妥當といふべきにあらじ
1か 。

つ ま り、「 矣 」 は 陳 述 の 助 辞 か ら 転 じ て、 感 嘆 の 助 詞 に 当 て ら れ た と し て い る 。 そ の根底にあるのは、太安万侶が漢文助辞の「矣」を扱う際、まず国語に存在する言葉に対応させる、つまり語形の対応を念頭に置きながら、訓読して漢文を作成したという捉え方である。三矢氏の論を継承して、武田祐吉氏は、感嘆の「ヲ」に当てられる「矣」は、「表意文字」として捉えうるもので、「矣」が文末感嘆助詞から転じて文中の他の種類の
2

助詞に当てられる時、「訓仮字」としての用法が成立した、と論じている 。

また、古屋彰氏は、万葉集人麻呂歌集略体歌における「矣」を中心として論じ、「ヲ」3格の「矣」字表記を「借訓」として取り上げている 。

「矣」に関する諸論説は、「矣」が文末感嘆助詞「ヲ」の表記から「ヲ」格に転用され、「矣」が訓仮名として捉えられるようになった、と解釈する点で概ね一致している。その転用
漢文助辞の正格用法（漢文）
詠嘆の終助詞「ヲ」の正訓字表記（漢文・歌謡）
格助詞の「ヲ」に転用された表記 （漢文・歌謡）
4

C B A

の過程は、次の三段階で示すことができる。

ヲと こ ろ で、 本 居 宣 長『 古 事 記 伝 』 の「 訓 法 の 事 」 に は、
「 矣 」 に つ い て、「袁といふ
トコロヲ ア

タ

ラ シ ト

コ

ソ

後ノ世に

、又ただ漢文の助字なるもあり、」 という説明がある。ここで指5は絶てなきことなり

＞

タエ

＜

テニヲハ

辞 に用いたり、地矣阿多良斯登許曾などの如し、此ノ例萬葉などにも多し

摘 さ れ て い る よ う に、「矣」が助詞表記として日本語の表記に定着していたものだとす
れ ば、「矣」が万葉集以後、急速に消えてしまったことは、いささか不自然な変化ではなかろうかと思う。対照的な論考として、瀬間正之氏が論じている「者」の助辞用法か― 73 ―

6

ら助詞表記への定着経緯があげられる 。助詞の「ハ・バ」を表記する「者」が、助詞表記からさらに進んで、訓仮名として国語表記の中に確立し、平安初期の訓点資料で略体仮名として使用されるに至った。したがって、助詞表記の「矣」は急速に消え去ったのではなく、もともと助詞表記として完全には確立されていなかったという可能性が考えられる。万葉集の「矣」が助詞表記であることは、先行研究によって認められているC段階へ移行する際、 段CB

ところではあるが、漢文で用いられる「矣」が、 段階から階にまで完全には至らず、結局、助詞表記の用法として確立しなかったのではなかろう
かと考えられる。
本稿は、この可能性を検討し、上代文献での「矣」の各用法を考察する。

二

古典中国語の﹁矣﹂の用法

対照として、古典中国語における「矣」の用法をまとめる。ここでは、王力の中国語
史の時代区分を取り上げ、主に上古（紀元三世紀以前、三～四世紀は過度期）
・中古（四7

世紀～十二世紀）
・近代（十三世紀～十九世紀）
・現代（二十世紀から）と区切る 。つまり、魏晋南北朝までの時期が中国語史における上古時代である。
「矣」は「也」と同様、上古中国語の叙述文では、もっとも多く用いられていた文末
助辞であり、近代中国語まで用いられた。上代の日本漢字文献における「矣」の用法と比 較 す る た め に、 古 典 中 国 語 に お け る 用 法 を ま と め る。
『説文解字』のような上古の字
書では語已辞、決辞と解釈され、清の代表的な虚詞研究書『助字辨略』『経伝釈詞』等
8

や 、近代の字書類では、文末語気助辞として捉えられ、他の助辞と対比しながら、完了・感嘆・疑問等、文中に果たす機能に基づいて分類されている。日本の上代は中国の中古に当たるはずであるが、これらの字書、および現代の「矣」に関する研究は、上古をめぐって論じられることが多く、上古と中古の用法の大きな違いは特に指摘されていないため、本稿では古典中国語の時代区分を考慮に入れないことにする。ここでは主に
109

太田辰夫氏 の分類に基づき、王力、『 詞 詮 』 の 論 述 を 参 考 し つ つ、 以 下 の よ う な お お
よそ六の分類を施した。
①

事態の完了・変化太田辰夫氏により「叙述文に用い、文脈よりしてある時点における完了をあらわすもの」とされるものである。聞き手に、完了の事実を伝達する場合に用いられる。
また、形容詞、数詞が述語に用いられる場合、事態の変化の過程を聞き手に伝達する意味をあらわす。
「 已」「嘗」「 既」等時間をあらわす副詞と共起することが多い。
・吾見其人矣，吾聞其語矣。

（論語・季氏）・天下之無道也久矣。

（論語・八 ）

・晋在侯外十九年矣、而果得晋国。
②（左氏伝・僖公二十八年）

未来
未来に発生するであろうこと、未来における変化を相手に伝達する陳述助字の用法 で あ る。 未 来 を 対 象 と す る た め、
「已」
「嘗」
「既」との共起はできないが、「将」との共起はよく見られる。この用法の「矣」は、命令文の文末にあらわれることも― 74 ―

ある。
・楚禍之首将在此矣。

（左氏伝・昭公四年）

・先生休矣。
③（戦国策・趙策四）必然的な断定仮定の状況、もしくは既に発生した現実という文脈より、後半に理論上或いは事実上必然の結果が生ずる。文末にある「矣」はその結果の発生を断定する語気が含まれている。
・温故而知新、可以為師矣。

（論語・為政）・後世子孫必有王者矣。
④（孟子・梁恵王下）

感嘆
こ の 意 味 で 用 い ら れ る 場 合 は、「矣」が文末にくるのが一般的であるが、形容詞や副詞の後について、文中にくる場合もある。
・美哉禹功！明徳遠矣！

（左氏伝・昭公元年）

・甚矣！吾衰也！久矣！吾不復夢見周公。
⑤（論語・述而）疑問
もともと陳述の語気詞である「矣」は、疑問の意を表さないため、疑問文にあらわれる場合、文中に「何」「 誰 」 等 の 疑 問 代 名 詞 や 疑 問 助 字 と 共 起 し て、 疑 問 の 意味を表す。つまり、「 矣 」 は 用 い ら れ な く て も、 疑 問 の 意 に 差 し 支 え が な い 。 音 調を整える働きをする。
・危而不持，顛而不扶，則將焉用彼相矣。
提示
全文を示すだけではなく、下文を引き出す役割を果たしている。
「矣」は文末助
辞として捉えられるが、提示の「矣」は文中に現れる用例である。太田辰夫氏はこの類を④に分類したが、『助字辨略』では、この用法を「是頓挫之辞」としており、単に詞の調子を抑え、抑揚をつけるものとしている。だが、『 経伝釈詞』では、「為引下之詞」と捉えられている。
『詞詮』は、両者の意見をまとめ、「表提示以起下文、
與 也 第 二 条 同 」 と し、「也」と同じく「矣」が文の前半を提示して後半を引き出すと解釈している。
この場合、「矣」は重文の文末、もしくは「主題＋之＋述語」の後にくる 。

11⑥（論語・季氏）・漢之広矣、不可泳思。江之永矣、不可方・悪不仁者、其為仁矣、不使不仁者加乎其身。

（詩経・国風・周南）（論語・里仁）「也」は名詞の後について主題や目的語の提示にも用いられている。
・女也不爽、士貮其行。士也罔極、二三其徳。

― 75 ―（詩経・衛風・氓）

三 ﹃日本書紀﹄の﹁矣﹂『 日 本 書 紀 』 は 正 史 の た め 、 正 格 的 な 漢 文 の 書 き 方 が 追 求 さ れ、 い わ ゆ る 純 漢 文 体 を志向していると考えられていたが、語彙や語法の研究から、巻によって和習が多く見られることが明らかになってきた。森博達氏は、音韻学・訓詁学の立場から、中国の原音によって仮名が表記され、文章の混用・奇用の少ないα群と、仮名が和音によって表記
12

され、文章も和習が多数を占めるβ群とに分けている 。ここで、森博達氏の研究を参
考 に、『日本書紀』における「矣」について、漢文助辞の用法別に、それぞれα群、β群にあらわれる用例数を表のようにまとめた。
「＊判断（同「也」）」は、漢文助辞の「矣」の用法に当てはまらず、「 也 」 の 混 用 で あ ろ う と、 筆 者 が 判 断 す る 用 例 数 を 集 め た も の

310
216
計

94

30
24
＊判断（同「也」）

6

7
7
提示

0

20
18
疑問

2

33
15
感嘆

18

21
14
命令・請求・意志

749
33
必然的な断定

16

11
6
未来

5

139
40
99
事態の完了・変化

β群

α群

計

である。

右の表で示されているように、事態の完了・変化の「矣」は全体の半数近くを占め、和習の少ないα群より、混用の多いβ群で多く用いられている。だが、α群に分けられる巻の数は十二巻であるのに対し、β群はα群より五巻多い十七巻が該当するため、割合でβ群の用例数が多いとは断言できない。しかし、提示、判断のような用法に関して
は、β群の用例数が確実に多いと言えよう。
判 断 の 語 気 を 表 し、
「 也 」 の 混 用 と 考 え ら れ る 用 例 数 は 三 十 例 あ っ て、 全 体 の 一 〇 ％しか占めていないが、特定の文型にだけ表れている。構文からみると、大体以下の形式がある。
ⅰ

凡＋「数量」＋矣。
（β群十一例）
この類の用例は、人数（神の柱数）を表す文脈で現れる。古典中国語では、「矣」が数詞の後にきて、発話時点まで発生した数量上の変化、もしくは状態を表す用法が多く確認されている。
また、ⅰの類は、前文に出てくる人物の数を数える文脈で使われ、「アワセテ～ナリ」と訓読されているので、「也」の判断の用法である。この二つの要素を総合してみれば、ⅰの文型は「也」の混用と考えられる。他の九例も同様の構文であるため、ここでは省― 76 ―

（神代上・上 ／97

凡三神矣／凡有九神矣。

）
95

（1）

略する。

N

ⅱ 是／此＋ ＋矣。
（β群九例、α群三例）
N

古典中国語における代表的な判断文の文型「是／此＋ ＋也」からきたものである。
自國常立尊、 伊奘諾尊・伊奘冉尊、是謂神世七代者矣。

（神代上・上 ）79（9） （8） （7）（6）（5）（4） （3）（2）

β群
次筑紫洲。次億岐三子洲。次佐度洲。次越洲。次吉備子洲。由此謂之大八洲國矣。
95 95 91 85（神代上・上 ）其涙墮而爲神。是即畝丘樹下所居之神。號啼澤女命矣。

（神代上・上 ）所塞磐石、是謂泉門塞之大神也。亦名道返大神矣。

（神代上・上 ）其底筒男命・中筒男命・表筒男命、是即住吉大神矣。

（神代上・上 ）底津少童命・中津少童命・表津少童命、是阿曇連等所祭神矣。
95（神代上・上 ）復劒刃垂血、是爲天安河邊所在五百箇磐石也。即此經津主神之祖矣。
93（神代上・上 ）此不可以吾私用也、乃遣五世孫天之葺根神、上奉於天。此今所謂草薙劒矣。
185 127（神代上・上 ）（13）（12）（11）

衣食之源、則二儀之區矣。

（天智天皇元年・下老少竊相語曰、是燒佛像之罪矣。

（敏達天皇十四年・下 ）時賢聞而 曰、此之一言、竊比於往哲之善言矣。

（天智天皇八年・下）＋矣。
（β群四例、α群三例）
N

＋
V

ⅲ

）
373 151 357

α群（推古天皇十二年・下 ）（10）

背私向公、是臣之道矣。

物事に対して主観的に推理、判断する文脈で使われている。ⅱの構文の「是／此」を省略した用例もある。
β群
何則雖復天神之子、豈能一夜之間、使人有身者哉。固非我子矣。

131 161 159（神代下・上 ）于時、降到之處者、呼曰日向襲之高千穗添山峯矣。

（神代下・上 ）由吾在故、汝得建其大造之績矣。

（神代上・上 ）（17）（16）

α群

）
227

（舒明天皇元年・下（15）（14）

廟重事矣。寡人不賢。何敢當乎。

（18）

臨刑指井而詛曰、此水者百姓唯得飮焉。王者獨不能飮矣。
（19）

461

（雄略天皇即位前紀・上 ）留守官蘇我赤兄臣、語有間皇子曰、天皇所治政事、有三失矣。
（20）（用明天皇元年・下

157 335（斉明天皇四年・下 ）於是、穴穗部皇子、謂大臣與大連曰、逆頻無禮矣。

）

以上の三つの文型については、「矣」ばかり用いられるのではなく、正用である「也」― 77 ―

を使用する用例も多数見られる。
（21）

兄大彦命、是阿倍臣・膳臣・阿閉臣・狹々城山君・筑紫國造・越國造・伊賀臣、
凡七族之始祖也。

79 233（孝元七年・上 ）（神代上・上 ）（23）（22）

此二神、青橿城根尊之子也。

一書曰、古國稚地稚之時、譬猶浮膏而漂蕩。于時、國中生物。状如葦牙之抽出也。
77（神代上・上 ）また、以上のⅰ～ⅲのような「矣」字の例は、書紀だけではなく、他の上代漢文にも見られる。以下の用例は旧大系より引用したものである。括弧の内は頁数を示している。
）（常陸国風土記・）

44 138（出雲国風土記・

葦原鹿、其味若爛、喫異山宍矣。

（25）（24）

此則所謂嶋里、是矣。

「矣」が文中にある提示用法の七例はすべてβ群にある。正格の漢文助辞の用法に適い、に見られる五例である。

（26）
（27）
（28）

しかも「也」との互換ができる用例は（26）

今朕則自蘇何出之。大臣亦爲朕舅也。故大臣之言、夜言矣夜不明、日言矣日不晩、（舒明天皇即位前紀・下 ）爰天皇責曰、汝不欲矣、豈強遣耶。何未對賊、以豫懼甚焉。

301（景行天皇四十年・上 ）の二例も、提示用法の漢文助辞であるが、第二節で説明したように、
「矣」

（29）
（30）

次の

219 211（推古天皇三十三年・下 ）（28）（27）何辭不用。
我聞此言、立思矣居思矣、未得其理。

は重文の文末、もしくは「主題＋之＋述語」の後にくる。それに対して、名詞の後につは、「也」の混用と考えられる。

（29）
（30）

けることができるのは、本来「也」であるため、（29）

於是、群臣議之曰、夫使人雖死之、不失旨。是使矣何怠之、失大國之書哉。
（30）405 191（推古天皇十六年・下 ）是以、時人 曰、鳴牡鹿矣、隨相夢也。

（仁徳天皇三十八年・上 ）「矣」と「也」とは、両者とも陳述文の語気詞であり、もともと意味の類しているものである。
『 馬氏文通』では、助字中惟「也」「矣」両字最習用、而為用各別。
「也」字所以助論断之辞気、「矣」
字惟以助叙説之辞気。故凡句意之為当然者、「也」字結之、已然者、「矣」字結之。
所謂当然者、決是非、断可否耳。所謂已然者、陳其事、必其効而已。
13と さ れ、 両 者 の 用 法 が 区 別 さ れ て い る 。 語 気 の 漢 文 助 辞 は 文 の 語 気 を 助 け る 働 き を 果たすため、文の意味には決定的な影響は与えない。しかし、上文で述べたように、「矣」
は 事 態 が す で に 発 生 し、 完 了 し た と い う 基 本 的 な 意 味 を 持 つ た め、「也」と同じ文で使わ れ て い て も、 ニ ュ ア ン ス が 異 な る の で あ る 。 例 え ば 、「 悪 不 仁 者、 其 為 仁 矣 、 不 使 不仁者加乎其身。」（論語・里仁）の「矣」を、「也」に入れ替えても、文として成立するが、「矣」の場合はすでに発生した結果・状態、「也」は未発生の事に対する断定を表すのである。
書紀の用例に戻ると、判断の用法（同「也」）、提示の用法においては、β群でα群より明らかに用例数が多いことに気付く。必ずしもβ群の用例が和習であって、α群の用例が正漢文的であるとは言い切れないが、β群の編纂者は、より判断、提示の「矣」の使用を好んでいると言えるであろう。このことから次の可能性が考えられる。
「也」と「矣」の区別が曖昧であって、編纂者にとって把握が困難であり、十分に理― 78 ―

解 さ れ て い な か っ た た め 、 日 本 人 に よ っ て 作 成 さ れ て い る と 思 わ れ る β 群 に お い て は、「也」と「矣」の、どちらにするか判断できない場合、頻繁に使われる「也」の重複を避けるため、所々意図的に「矣」を以て入れ替えたという可能性は排除できないだろう。
（29）

は、その典型的な例である。
「鳴牡鹿矣」と「隨相夢也」はきれいな対になっている。
「矣」は名詞の「鳴牡鹿」を提示し、後文を引き出す働きを担っており、「也」の混用であるが、後ろの「也」との重複を避けるため、「矣」を用いたのではないかと推測される。
漢文助辞の用字の多様化を求める一種の工夫、もしくは技法と考えられる。

四 ﹃古事記﹄の﹁矣﹂『古事記』には「矣」の用例が十三例用いられ、「 矣 」 が 文 末 に あ る か 否 か に よ っ て、
次のように分類できる。
文末（七例））（上・）

汝命者、所知高天原矣、事依而賜也。

（上・）

汝命者、所知夜之食國矣、事依也。

（上・）

汝命者、所知海原矣、事依也。

（上・）

爾海神自出見、云此人者、天津日高之御子、虚空津日高矣。

（上・）128 54 54 52 22 22（上・（37）（36）（35）（34）（33）（32）（31）然、運移世異、未行其事矣。
可謂名高文命、徳冠天乙矣。

因 吾 隱 坐 而、 以 爲 天 原 自 闇、 亦 葦 原 中 國 皆 闇 矣、 何 由 以、 天 宇 受 賣 者 爲 樂、 亦
（上・

）
66

八百萬神諸咲。
文中（六例）詔雖直。
（41）（40）（39）

天香山之五百津眞賢木矣、根許士爾許士而（

）

自許下五
字 以 音

柴云
即蹈傾其船而、天逆手矣、於青柴垣打成而隱也（ 訓
）
布 斯

（上・

）

（上・

）

（上・

）

108 84 81

（38）

阿以下
一字
又離田之阿、埋溝者、地矣阿多良斯登許曾（ 自）我那勢之命為如此登（ 此
）
七字以音
以 音

爾天兒屋命、布刀玉命、天宇受賣命、伊斯許理度賣命、玉祖命、並五伴緒矣支加

）若此御子矣天皇之御子所思看者、可治賜。

（中・

）

（下・

）
356

二字
其緒者、載赤幡、立赤幡、見者、五十隱、山三尾之、竹矣訶岐。
（ 此
）
以 音

200 114（上・（43）（42）

而天降也。

本居宣長は『古事記』の「矣」を、「 ヲ 」 に 当 て ら れ る も の と、 漢 文 助 辞 と い う 二 類（36）

を「その語のは、「以為」の終を示す辞と理解できるが、接続助詞の「ヲ」の表記（37）

さ ら に 進 ん で、～を「ヲ」に当たるものとして一類にする。

（38）
（39）
（40）
（41）
（43）

終結を示す漢文風の用法」に分類し、（31）に分けている。武田祐吉氏は、本居宣長の分類に従い、文末にくる（42）としてとることもできる。 については言及していない。ここで武田氏の分類を踏まえて、はたして「ヲ」に当てられるかどうか、漢文風であるかどうかを念頭において、検14討していくこととする 。

15

は判断を表すもので、
「～
（36）

（33）

者～矣」という文型が用いられている 。

（37）
（32）

（31）

の六例の「矣」のうち、 は 完 了 、 は 推 量 、 ～
（36）

（31）

～

は接続助詞の「ヲ」の表記としても捉える― 79 ―

ことは可能であるが、やはり漢文助辞の完了・変化の用法と理解するのが一般的であろう。文末に用いられる七例は概ね、漢文助辞の用法にのっとったものと考えられる。
2

N

矣 」 と い う 構 文 は、 一N者、 所 知

（33）
（34）
（35）

の 三 例 に つ い て は 問 題 が 残 る。
「

1

しかし

見単純な「～者～矣」構文に見えるが、「 所 知 」 の 存 在 に よ っ て、 構 文 と し て 不 自 然 にな る。
「所」は動詞の前に置かれ、動詞の目的語或いは補語に相当する人・物事・場所を指す語である。
「所知」は「汝命」のおさめる場所を指すので、後の高天原・夜之食國・
2

矣」になる

N

1

所知者、

2

矣 」 を 用 い て い る 理 由 と し て、 漢 文 の

N

1

N

者、 所 知N

海原と重なる。
「所～者」を以て古代漢語に直すとすれば、「は ず で あ る。 に も か か わ ら ず、「

16

語 順 を 借 り な が ら、「者」を国語助詞の「ハ」に当て 、「矣」を助詞の「ヲ」に当ててい る 可 能 性 も 考 え ら れ る 。 つ ま り、「～者～矣」という典型的な漢文の文型を用いること に よ り、 見 た 目 と し て は 漢 文 の 形 を 保 ち な が ら、「矣」を以て述語と目的語の関係を示しているということである。
「矣」が文中に現れる六例は、さらに構文によって三類に分けられる。
＋矣＋ ／

ADJ

（38）
（39）
（43）

用例

V

（38）
（39） N（43）ⅰの共通点は、二つあげられる。一つは名詞が「矣」の後にくる用言の目的語となっていること。そして、もう一つは、用言が音仮名で表記されることである。そして、音仮名で表記される用言の後には、「自～下～字以音」という註がある。
」から構成されている。これらの文は動詞がすべて音仮名表
V

＋を＋

V N

この構文は「＋れ る 例 は、「」 の 構 文 に 直 す と、 音 仮 名 で 表 記 さ れ た 用 言 と 目 的 語 の 名 詞 と の 判

（38）
（39）

のような述語が音仮名で表記さ

V

N

＋

」の構文になっている。だがN記で、しかも「別が難しくなる。
したがって、この表記法が採られた理由については、二つの可能性が考えられる。一つは、漢文の文脈において、音仮名で表記された部分は不自然に見えるため、漢文助辞の「矣」の提示用法を通して、目的語を提示したということである。先述のように、「矣」
は「主題＋之＋述語」の後にしか用いられることができない。それに対して、「也」には主題や目的語を提示する用法があるため、
ここでは「也」の 混用と考えることができる。
もう一つは、目的語、述語の関係を示すために格助詞の「ヲ」に当てるつもりで、筆録

用例

（40）
（42）

2

N

＋矣＋ （ニ／ト）＋（40）（42） N1

ⅱ

V

者が「矣」を用いた可能性も考えられる。
つまり漢文助辞と国語助詞の中間的用法である。

は、 二 例 と も「～ を～ に す る 」、「～ を～ と す る 」 と い う、 比 較 的 複 雑 な 構 文 を漢文で表そうとしたものであるが、漢文としては意味が通じない。しかし、ここには目的語および変化の結果を表す補語という二つの名詞があり、目的語の「天逆手」「御子」と述語との関係を示すためには、
どうしても「ヲ」格を表記する必要がある。そのため、「矣」を以て「ヲ」に当てたと考えられる。全体的な構文は日本語の語順に従い、
助詞「ヲ」
「ニ」
「 バ」を、漢文助辞の「矣」「 於」「者」を以て表記し、さらに文末に「也」を加え

ⅲ

並／凡～矣

用例

（41）

る変体漢文である。

（41）

この文型は、『日本書紀』でも見られ、すでに第三節で検討した。 の 「 並 五 伴 緒 矣 」― 80 ―

は、前文の五つの神を合わせて「五伴緒」とするので、「並～矣」を一つの文とみること が で き る。 し か し、『日本書紀』とは異なり、ここでの「矣」は文末ではなく、文中に き て お り、「矣」をただの語気詞と理解するには無理がある。この「矣」は提示の助辞というより、格助詞の「ヲ」に近いと考えられる。
文中にくる「矣」の用例は、『古事記』だけではなく、『風土記』でも四例が確認される。いずれも常陸国風土記の近い箇所の例である。
）

亦北門佐伎之國矣、國之餘有耶見者、國之餘有詔而（常陸国風土記・）

亦北門農波乃國矣、國之餘有耶見者、國之餘有詔而（常陸国風土記・）

亦高志之都都乃三埼矣、國之餘有耶見者、國之餘有詔而（常陸国風土記・）の よ う に 、 提 示 用 法 で あ り な が ら、

（38）
（39）
（43）

これらの例と比較しても、やはり「矣」は100 100 100 100（常陸国風土記・（47）（46）（45）（44）栲衾志羅紀乃三埼矣、國之餘有耶見者、國之餘有詔而

格助詞の「ヲ」を表記する性質を併せ持っていると思われる。
太田晶二郎氏は、「矣」字が感嘆の「ヲ」を表記する場合は「正訓」とみなすべきで、（38）

漢文助辞と国語助詞との中間的用法を用いる場合もある。

～

（47）
（31）

事記』、
『風土記』はいわゆる変体漢文を主体とし、所々で和習が見られる。 ～うな「～者～矣」等漢文でよく見られる文型を用いる場合もあれば、（37） 17

文中の「ヲ」格に転用しても、擬装・皮肉の策を以て漢文体の面目を保つとしている 。
『古のよの よ う に、以上の用例から、『古事記』の全体的な傾向として、「矣」が正格の漢文助辞から国語
助詞の表記へと移行している流れが見られる。前述

究 が あ る。 し か し、
『 古 事 記 』 の 用 例 を 見 る と、 詠
嘆用法の「矣」の用例が一例もない。その一方で、『古事記』の筆録者は、「矣」の代わりに、「乎」
、「耶」
、「哉」

がって、ここでもう一つの可能性が考えられる。正格 漢 文 助 辞 の「 矣 」 は、「 也 」 の 用 法 と 混 同 さ れ、
変格漢文助辞としての用法を用いられるようになった。そこから進んで、変体漢文では、目的語と述語の関係を明示する必要がある場合、「矣」の変格漢文助辞の提示用法を以て目的語を提示し、さらに進んで国語助詞「ヲ」と重ねて用いられるようになってきたと推測される。変化の流れは、以下の図に示す通りである。

― 81 ―

ᄌᩰߩṽᢥഥㄉߩ↪ᴺ事記』の筆録者には「矣」を以て、詠嘆の終助詞「ヲ」に当てる意識がないのではないかと思われる。したᱜᩰߩṽᢥഥㄉߩ↪ᴺなどの漢文助辞を以て詠嘆の意を表す。つまり、『古࿖⺆ഥ⹖‫⸥⴫ߩޠࡥޟ‬から「ヲ」格に転用されたものであるとする先行研ṽᢥഥㄉߩឭ␜↪ᴺߣ࿖⺆ഥ⹖‫ߩ⸥⴫ߩޠࡥޟ‬ਛ㑆⊛↪ᴺ

し た よ う に、「矣」は文末の詠嘆助詞「ヲ」の表記

五

万葉歌︑木簡及び古文書の﹁矣﹂以上、上代の漢文・変体漢文の「矣」をめぐる問題について論じてきた。一方、『万葉集』の「矣」に関しては、前述のようにすでに古屋彰氏が論じている。
『万葉集』においてはあわせて八十九の用例があって、そのうち、漢文部には十七例、歌には七十二例がある。その所在は、人麻呂関係（十例）および福麻呂関係（三十四例）に偏ってい18る 。助詞「ヲ」に当てる例については、人麻呂歌集内にあって、「矣」が略体歌に偏っているのに対して、「乎」が非略体歌に多用されている。
「矣」と「乎」は同一用字圏に共存し難い傾向がある。福麻呂関係の歌にあっても、助詞「ヲ」に当てる「矣」の用例
数が「乎」より多いと指摘されている。人麻呂歌集略体歌においては、漢文助辞の用法に近く、「矣」によって詠嘆の終助詞「ヲ」が正訓字表記され、福麻呂関係の歌になると、詠嘆の終助詞は、「矣」から「焉」にとってかわられ、「 矣」の用法は「ヲ」格を表記す
る借訓字として完成されたとされている。その理由は、助詞・助動詞を表記しようとする表記者の意識の強弱が存在したことによるもので、助詞を表記しようとする意識の弱い略体歌においては、助詞「ヲ」の表記に「矣」が多用され、助詞を細かく表記する非略体歌においては、「乎」が圧倒的に多用されていると述べられている。
『古事記』においても『万葉集』においても、二つの共通点が見られる。一つは、「 矣」が限られた範囲内で用いられていたことである。
『古事記』では漢文部に、『万葉集』では略体歌に偏在している。それに相応して、『古事記』の歌謡部には「袁」という音仮名が、『万葉集』の非略体歌には「乎」という音仮名がある。もう一つは、その用法が漢文助辞に近いと考えられることである。『古事記』
についてはすでに第四節で論じた。『万葉集』
略体歌における用例は、終助詞として漢文助辞「矣」の感嘆の用法に近いと思われるが、
格助詞の用法にも見える。これまで「矣」については、終助詞の「ヲ」の表記から「ヲ」
格の表記へ変化したと先行研究によって指摘されてきたが、『万葉集』における「矣」は、『古事記』等、変体漢文の用法に影響を受け、「ヲ」格を「矣」で表記するに至ったという可能性も排除できない。
『古事記』において「矣」が、正格漢文助辞から変格漢文助辞に変化したのは、筆録者の漢文習熟度の所為によるものと考えることができるが、国語助詞の「ヲ」の表記に進化したことの背景には、文の意味に決定的な影響を与える格助詞を示そうとする筆録者の積極的な意図があったと考えられる。
『古事記』では、「袁」が音仮名表記として、神名、場所、歌謡における国語助詞の「ヲ」に使われるのに対して、「矣」は、漢 文助辞でありながら国語表記の「ヲ」に進化しつつ、そ の 使 用 範 囲 も あ く ま で 漢 文 に 限 ら れ て い る。
『万葉集』の正訓字主体表記の略体歌に
お い て も、『古事記』の漢文部においても、結果的に「矣」は漢文助辞のイメージが強く残されている。
その他、「矣」が「ヲ」格に当てられる用例は、
木簡、
古 文書のような資料にもみられる。
奈良文化財研究所の木簡データベースで検索した結果、木簡にはあわせて十三の用例が19あった。そのうち、「矣」が「ヲ」格に当てられる用例は、平城京木簡 の一例しかない。
（48）

国足∥○朱沙□〔者ヵ〕□・◇朱沙矣価計而進出○別采色入筥今
20

ま た、『大日本古文書』所収の奈良時代の古文書 においては「矣」が二十五例ある。
そ の う ち、「 ヲ 」 格 に 当 た る も の は、 一 例 の み で あ る 。 こ の 例 に 関 し て は、 ま だ 疑 問 が― 82 ―

残るので、本稿では用例だけを示し、考察対象としないことにする。
（49）

以前、得廣長寺辞状称、絶上件地常根沽与東大寺布施屋地已訖、望請、依式欲立
券文者、郡矣勘間得実、依勒估買両人署名、立券如件、以解
木 簡、 古 文 書 の 用 例 か ら み る と 、 当 時 の 文 書 で も 、「矣」は正格の漢文助辞の用法として一般的に用いられていたが、一部は、国語助詞「ヲ」として意識され、漢文助辞と国語助詞の中間的用法としても用いられていたようである。
このような用例は、太田晶二郎氏の指摘するように、平安初期に入っても、依然とし21てみられる。例えば、平安遺文 の土地売買契約文書には、次のような用例がみられる。
（50）

件墾田壱百束矣充価値。
平安遺文の八〇九例の中では、「矣」の多くは正格漢文助辞の用法として用いられ、「ヲ」
格に近い用法は上の「～矣～充～価値」の文型でしか見られない。おそらくこのような構文は平安初期の時点で、すでに慣用の文型として使用されていたと考えられる。

六

まとめ

上代の漢字文献における漢文助辞の「矣」の用法を考察してみると、全体的な傾向として、正格の漢文助辞の用法が主流であって、変体的な漢文助辞から国語助詞の「ヲ」の表記へ移行する流れが見られるが、助詞表記は確立されていなかった。
それとは対照的に、漢文助辞の「者」の場合、国語助詞「ハ・バ」の表記として定着しただけでなく、訓仮名として「ハ」を表記するようになった。
『古事記』において使22

用頻度六位という「者」字 の多用、しかも判断文型「是～者、～也」の多用が、助詞「 ハ 」 表 記 の 確 立 に つ な が っ た 一 つ の 原 因 と 考 え ら れ る。 そ の た め に、 助 詞 表 記 だ け ではなく、さらに進んで「ハ」の訓仮名として用いられるようになった。一方「矣」は、陳述の漢文助辞として、「 也」ほど多用はされていない。
「ヲ」格と漢文助辞の提示用法の中間的用法からみると、これを「ヲ」格に当てようとする時期があったと言えよう。
だが、『古事記』の歌謡部では「袁」、万葉集非略体表記では「乎」の表記が固定化されており、結局漢文というカテゴリーから脱却できず、とうとう「者」のように訓仮名にまでは至らなかったと見られる。
国語助詞を表記しようとする場合、「者」のような上代の漢字文献で大量に使用される漢文助辞のほうが、漢文の構文を考慮しながら、国語助詞と漢文助辞との一対一の対応が実現できる。しかし、「ヲ」格の場合、日本語では多く使われるが、漢文助辞「矣」
によって明示する必要のある文脈は限られ、一対一の対応は簡単に実現しなかった。そのため、漢文では、このような用法が徐々に消え、やがて漢文助辞の「矣」の用法だけが残ったと考えられる。

【注】

2

1

三矢重松『古事記に於ける特殊なる訓法の研究』（中文館書店 一九三二年 四四～四六頁）。
武 田 祐 吉「 古 事 記 の 訓 仮 字 に 就 い て 」（『 国 語 学 論 集 橋 本 博 士 還 暦 記 念 』 岩 波 書 店― 83 ―

4

1

（6）

22 21

20 19

18

（3）

17

16

（6）

15

14

：

：

13 12 11

10 9

8

118

7

6 5

4

3

一九四四年 三六二～三六四頁）。
古屋彰「人麻呂歌集略体表記の位相 〈（「国語と国文―矣〉の借訓用法を手がかりとして」学」四十六巻十一号 一九六九年十一月）。
先行研究では、「 矣」は訓仮名として捉えられるが、訓仮名とは漢字の意味とは関係なく、
漢 字 の 訓 を 仮 名 の 音 に 当 て た も の で あ る。
「矣」は終助詞「ヲ」の正訓字として用いられる う え、 助 詞 以 外 に 用 法 の 広 が り が な い の で 、 訓 仮 名 と し て 捉 え る こ と は 不 適 切 で あ る 。
本稿では格助詞の「ヲ」に転用した表記とする。
『本居宣長全集 第 九 巻 』（筑摩書房 一九六八年七月 四十頁）、〈〉内は割注である。
瀬間正之「上代における『者』字の用法 助
辞
用
法
か
ら
助
詞
表
記
へ
」
（『国語文字史の研究』―
第二号 前田富祺編 和泉書院 一九九二年九月）。
王力『漢語史稿』（中華書局 二〇〇八年六月 四三頁）、元北京：科学出版社 一九五七
年三月。
劉 淇 著『 助 字 辨 略 』、 王 引 之 著『 經 傳 釋 詞 』（國學基本叢書四百種
台湾商務印書館
一九六八年六月）。
太田辰夫『改訂版古典中国語文法』（汲古書院 一九八四年九月）。
楊樹達『民国叢書第五篇・詞詮』（上海書店 一九九六年十二月 一九三一年商務印書館
刊本の影印版）。
楊伯峻、何楽士『古漢語語法及其発展』（北京 語文出版社 一九九二年三月 八五二頁）。
森博達『日本書紀の謎を解く』（中公新書 二〇〇〇年一一月）。
馬建忠『馬氏文通』（北京 商務印書館 二〇〇八年二月三二三頁）、原著は一八九八年に
商務印書館によって出版されたものである。
「矣」の用例の所在は『古事記』では偏っている。文末の用例はすべて上巻にあって、特にその前半に集中し、文中の用例は上巻の後半に集中し、中・下巻にもそれぞれ一例ある。
また、音注・声注も「矣」の所在と、分布が似ていることが注意される。これについては、
本稿では検討しないが、後日再検討したい。
古代漢文では、「 矣」は状況の発展、変化等、動的な叙述、「 也」は静的な判断に用いるため、判断といえば、「～ 者 ～ 矣 」 と い う よ り 、「～ 者 ～ 也 」 の ほ う が 普 通 で あ る 。 こ れ は 本
論文の第三節で検討されているように、「也」の混用と考えられる。
瀬間正之、前掲論文注 。瀬間氏は、「者」について、『古事記』からすでに助辞用法と助詞表記が混在し、国語表記として定着していたという。
太 田 晶 二 郎 氏「 国 語 学 者 も 古 文 書 を 見 よ ―格 助 詞『 ヲ 』 を 表 記 す る『 矣 』」（「 日 本 歴 史 」
第六十二号 一九五三年七月）、『太田晶二郎著作集 第三冊』
（吉川弘文館 一九九二年三月）に再録。
古屋彰、前掲論文注 。歌の七十二例は、「人麻呂関係」に十例、「福麻呂関係」に三十四
例以外、「赤人・金村」に四例、「竹取翁歌」に四例、「 そ の 他 」 に 二 十 例 あ る。
「その他」
として扱った巻十三の十例は、三三二四番歌に四例、三三三○番歌に四例といった具合に偏在すると指摘されている。
『平城京木簡長（奈良国立文化財研究所 一九九五年三月）。
―屋王家木簡 解説』
東京帝国大学文科大学史料編纂掛『大日本古文書 編年 』
（東京帝国大学 一九〇三年
三月 五二一頁）。
竹内理三『平安遺文 古文書編第一巻』（東京堂出版社 一九七五年九月）。
瀬間正之、前掲論文注 。
（り― 84 ―

えいえい／神戸大学大学院生）