JAIST Repository
https://dspace.jaist.ac.jp/

Title

サードプレイスにおける経験がもたらす地域愛着と協力意向の形成Author(s)小林, 重人; 山田, 広明

Citation

地域活性研究, 6: 1‑10

Issue Date

2015‑03

Type

Journal Article

Text version

publisher

URL

http://hdl.handle.net/10119/12781

RightsCopyright (C) 2015 地域活性学会. 小林 重人, 山田
広明, 地域活性研究, 6, 2015, 1‑10. 本著作物は地域活性学会の許可のもとに掲載するものです。This
material is posted here with permission of theJapan Association of Regional Development and
Vitalization.

Description

Japan Advanced Institute of Science and Technologyサードプレイスにおける経験がもたらす地域愛着と協力意向の形成
The Formation of Place Attachment and Cooperative Attitudes through Experiences in Third Place
小林重人、山田広明（北陸先端科学技術大学院大学 知識科学研究科）
Shigeto KOBAYASHI, Hiroaki YAMADA（Japan Advanced Institute of Science and Technology）
要旨
本稿の目的は、非常設型カフェの利用者の地域愛着を高めることで、利用者の地域に対する協力意向を形成する過程が効
果的に機能するカフェの経験と利用者の属性を明らかにすることである。そのため、非常設型カフェの利用者に対してアンケート調査を実施した。分析結果から、地域外に居住する利用者の協力意向の形成には、地域の魅力となるメニューの提供と知らない他者とのコミュニケーションが寄与することを示した。また、これらの二要素に対する肯定的評価と地域愛着には有意な相関があることを示した。以上の結果から、地域愛着が中立である利用者の協力意向の形成には、カフェにおいて二要素を経験させることが効果的であると結論付ける。
キーワード 非常設型カフェ、コミュニティカフェ、物質的環境、社会的環境、ソーシャル・キャピタル
1. 研究背景

近年、Oldenburg が述べる交流型と自分ひとりの時間

1.1. サードプレイスの機能と問題点を過ごせるマイプレイス型の両者の機能を併せ持つサー

サードプレイスとは、自宅（ファーストプレイス）やドプレイスを、住民自身が地域に作り出そうとする試み

職場・学校（セカンドプレイス）以外で居心地がよく、が活発に行われている。それらの多くはまちの縁側やま

気のおけない仲間たちと会話を楽しむことができる場でちの居場所、
コミュニティカフェという形で取り組まれ、ある（Oldenburg 1989）。欧州ではカフェやパブ、日本で一定の成果を収めている（日本建築学会 2011；長寿社会

は公民館や居酒屋などがサードプレイスの例として挙げ文化協会 2014）。多くのコミュニティカフェでは、誰もられ、サードプレイスはインフォーマルな公共生活の中が訪れることができ、それぞれが思い思いに時間を過ご

核的環境として地域コミュニティの拠点となっている。

せ、他者との社会的接触ができる場を提供するという目

Oldenburg のサードプレイスに対する理解について、舟橋的が掲げられており（久田 2004）、利用者自身や利用目（2011）は「正常な社会における重要な社会的関係性と的の多様性が認められている。しかしながら、コミュニ経験を提供し、福祉の感覚を保持させる」という「社会ティカフェの持続性や多様性を担保する上で、建物やス関係」や「コミュニティ」「公共の場」といったキーワー

タッフの確保が運営上の重荷となったり2、コミュニティドが特徴的であることを指摘している。

カフェ内になじみが形成されることで新規の来訪者が入その一方で、人間関係から逃れるためや気分転換のために若年者を中心として「自分ひとりの時間を過ごす」

りにくかったりするなどの問題点が指摘されている（大分大学福祉科学研究センター 2011）。

というマイプレイス型のサードプレイスも求められている（小林・山田 2014）。White（2014）は、日本の喫茶

1.2. 非常設型サードプレイスの成果と課題店が交流の場であると共に孤独な時間を過ごす場にもな

コミュニティカフェにおける持続性と多様性の問題をっていることを指摘しており、フロリダ（2008）もサー解決した事例として、石川県能美市における「第 3 の生

ドプレイスがコミュニティを魅力的に見せる役割を果た

活拠点創出事業」がある（能美市 2014）。この事業では、す一方で、ひとりになれる場としても活用されているこ

地域関与の低い若年者を主なターゲットに、居心地が良とを報告している。つまり、必ずしもサードプレイスがく、かつ多様な価値観を持つ人々が共存できるサードプ

地域交流の拠点になっているわけではない 。

レイスとして市内にカフェを創出した。「ひょっこりカ

林田（2011）は、カフェやパブといった「ある空間がサードプレイスである」のではなく、「ある空間がある人にとってはサードプレイスになる」と述べている。

2

1

1

コミュニティカフェの約 4 割強が赤字採算であり、補助金を除くと 7 割近くが赤字採算となっている（大分大学福祉科学研究センター 2011）。

フェ」と名付けられたこのカフェの主な特徴は、1）期間常設型のカフェ利用者を運営者側へと転じさせることが限定の非常設型、2）交流の場であることを謳いすぎない、できるのであろうか。

3）メニューや器、カップに地域の資源を使う、という 3提案されたモデルによると、カフェにおける物質的環点である。1）と 2）のような場として設計した意図は、

境と社会的環境に対する利用者の評価を高める仕掛けを多くのコミュニティカフェが抱える運営コストの負担増

取り入れることによって、利用者の地域に対する愛着をと利用者の固定化という問題に対処するためである。期高め、それにより地域に対する協力意向が形成されるこ

間限定の非常設型にすることにより施設運営費と人件費とで、利用者がサードプレイスを運営する活動に参加すを抑え、交流の場であることを強調しないことによって、るとしている。ここで述べられている「物質的環境に対交流志向の利用者とマイプレイス志向の利用者の双方にする評価」とは、カフェで提供される地域資源を用いた

とって滞在満足度の高いカフェを作り出すことに成功しメニューや器だけではなく、建物やそれを取り巻く自然ている。しかし、このカフェは非常設型であるがゆえにといった物理的な環境も含まれる。もう一方の「社会的交流型のサードプレイスに見られる連続的で濃密なコミ環境に対する評価」とは、相席やスタッフからの声掛けュニケーションが実現しにくいという問題が生じているを契機とした知らない他者とのコミュニケーションとい（能美市 2014）。

った対人関係のことを指している。このモデルにおける一連のプロセスは（図 1 の③④⑤に該当）、引地他（2006）

1.3. サードプレイスを媒介とした運営者と利用者のコミュニティ形成モデル

による「地域に対する愛着の形成過程」を拡張する形で構築されたものである。引地他（2006）は社会的アイデ

非常設型であることの利点を活かしながら、上述したンティティ理論を援用しながら、地域の景観や特産品とコミュニケーションにおける欠点を克服できる新たなコ

いった物質的環境と地域における人間関係や賑わいといミュニティカフェの運営手法として小林・山田（2014）

った社会的環境に対する評価が高い住民ほど地域に対すは、図 1 に示すサードプレイスを媒介とした運営者と利る愛着3が高まり、地域に対する協力意向も高まることを用者のコミュニティ形成モデルを提示している。

明らかにしている。
上述した 2 つの環境に対する評価と場所への愛着との関係について Brown & Perkins（1992）は、場所への愛着
過程は、
社会物理的環境において個人が経験する行動的、
認知的、情動的埋め込みを反映すると述べており、
Hidalgo et al.（2001）や Waxman（2006）も物理的要因と社会的要因によって場所への愛着が形成されていることを述べている。地域愛着と地域に対する協力意向との関係について鈴木・藤井（2008）は、地域愛着が高い人ほど町内会やまちづくり活動といった地域への活動に熱心である傾向であることを示しており、石盛（2004）も地
域愛着がまちづくり活動への参加の積極性と正の相関を持っていることを示している。これらの先行研究からも

図 1 サードプレイスを媒介とした運営者と利用者のコミュニティ形成モデル：小林・山田（2014）より引用
このモデルでは、非常設型のカフェでは達成することが難しい利用者同士での濃密な交流の実現に力点を置く

図 1 の③④⑤に該当する協力意向の形成過程の論理的妥
当性は高いと言える。
1.4. サードプレイスの短時間滞在における地域に対する愛着と協力意向形成の要因のではなく、利用者がカフェの運営側に回ることで既存

しかしながら、地域に対する愛着形成には居住年数がの運営者と利用者が協働するコミュニティの実現に主眼

強く影響すると言われており（Bonaiuto et al. 1999; Brown

を置いている。利用者と運営者が交流することにより、

et al. 2004）、非常設型カフェのような短時間の滞在によ

両者のソーシャル・キャピタルが向上するだけではなく、カフェを運営する上での持続性やカフェ利用者の多様性を確保することも狙っている。では、どのようにして非3 引地他（2006）は、「地域に対する愛着」を「人と地域との絆や情緒的なつながり」と定義しており、本稿においてもこの定義を採用する。

ってすべての利用者の地域に対する愛着を高め、協力意
向を形成することは容易ではない。一方で単純に居住年数が長くても地域に対する愛着が形成されず、地域での経験の質が地域愛着の形成に大きな影響を与えるという研究報告もある（谷口他 2012）。杉本他（2003）は、新来居住者の伝統的祭りへの参加に関する調査研究から、新来居住者が伝統的祭りを見物することによって地域への愛着が生まれることを示している。では、非常設型カフェといった短時間の滞在では、どのような利用者が地域への愛着を高め、そして協力意向を示すのか、またその愛着や協力意向は非常設型カフェにおけるどのような経験によって形成されているのであろうか。これまでの先行研究からは、非常設型カフェにおける利用者の属性

図 2 ひょっこりカフェの様子と会場外観4や経験の違いによる地域に対する愛着、及び協力意向の

上図：パート 4（こくぞう里山公園交流館）、

形成の程度については明らかにされていない。

下図：パート 5（石川県立九谷焼技術研修所）

2. 研究目的

調査票は飲食物の注文を行った後に手渡しされ、中学本研究の目的は、非常設型カフェの利用者の属性とカ生以上のすべての利用者に配布された。調査票を手渡す

フェにおける経験の差異が、利用者の地域に対する愛着

際に、カフェを利用している間に調査票への記入を行うと協力意向の形成にどのような影響を与えるのかを明らことを利用者に依頼した。記入された調査票は、利用者

かにすることである。この目的を達成するために本研究がカフェから退出する際にカフェの出口にて調査者が回では非常設型カフェの利用者を対象としたアンケート調

収した。調査票を配布する時間と回収する時間を記録す

査とカフェ内の観察を実施し、協力意向の形成と関連がることで利用者がカフェに滞在した時間の計測を行った。

考えられる利用者の属性を探索した上で、カフェにおけパート 4 の調査票は 89 名に配布され、そのうち 87 名る経験に該当する物質的環境と社会的環境に対する評価、からの回答を得た。調査票の回収率は 97.8%である。パ地域に対する愛着、地域に対する協力意向のそれぞれのート 5 の調査表は 162 名に配布され、全員からの回答を関係について考察を行う。本研究の実現によって、小林・得た。

山田（2014）が提示したモデルにおける協力意向の形成

各回における回収標本を表 1 に示した。パート 5 は九プロセスがより効果的に機能するカフェ内の仕掛けと利谷陶芸村まつりとの共催であったため、市外や県外に居用者を特定することが可能となり、現実の非常設型カフ

住する利用者が半数を超えたが、パート 4 は特に他のイェにおける運営者と利用者によるコミュニティの持続性

ベントとの共催ということがなかったため、市内に居住向上も期待できる。

する利用者の割合が 61.9％であった。また、パート 5 はパート 4 に比べて 60 代以上の利用者の割合が 23.4 ポイ

3. 調査方法
3.1. 調査の概要

ントも高く、利用者の年齢層が上がっているのが特徴である。

本研究では能美市で開設された非常設型カフェ（ひょっこりカフェ）の利用者に対して質問紙調査を実施した。
調査は 2013 年 7 月 28 日（以降、パート 4 と表記）と 11
月 3、4 日（以降、パート 5 と表記）の 2 回実施された。
いずれも能美市内の公共施設をカフェとして利用し、パート 4 はこくぞう里山公園交流館、パート 5 は石川県立
九谷焼技術研修所で実施された（図 2）。

4

ひょっこりカフェは、普段カフェとして利用されない
公共施設で開催されている。それにより通常とは異なる方法で公共施設を利用してもらうことで、カフェ利用者
が当該施設及び地域の新しい魅力を発見することを期待している。

表 1 各パートにおける回収標本の概要

性別
男
女
年齢
10歳代
20歳代
30歳代
40歳代
50歳代
60歳代以上居住地
石川県能美市内
石川県内の能美市
以外の市町村
石川県外
職業
会社員
公務員
自営業
主婦
学生
その他

者の間にはパート 4（χ2=.030, df=1, n.s.）とパート 5

人数 (有効%)
パート4
パート5（χ2=3.705, df=1, n.s.）共に有意な関連は確認されなかっ35 (40.7)
51 (59.3)

62 (43.7)
80 (56.3)

ないと言える。

6 (7.0)10 (11.6)
27 (31.4)
20 (23.3)
13 (15.1)
10 (11.6)

2 (1.4)8 (5.5)29 (20.0)26 (17.9)
28 (19.3)
52 (35.9)

52 (61.9)

67 (48.9)30 (35.7)

46 (33.6)

2 (2.4)24 (17.5)

37 (44.0)
11 (13.1)
4 (4.8)16 (19.0)
6 (7.1)10 (12.0)

41 (29.1)
22 (15.6)
9 (6.4)33 (23.4)
8 (5.7)28 (19.8)た。つまり、協力意向の有無は利用者の居住地と関係が

表 2 利用者の居住地別の協力意向の有無
パート4
あなたは機会があれば，このようなカフェを企画したり，運営に協力したいと思いますか？

はい
30
19
49

利用者の 市内
居住地 市外

合計

いいえ
10
7
17

χ 2検定

合計
40
26
66

n.s.

パート5
あなたは機会があれば，このようなカフェを企画したり，運営に協力したいと思いますか？

はい
26
17
43

利用者の 市内
居住地 市外

合計

いいえ
32
44
76

χ 2検定

合計
58
61
119

n.s.
n.s. : 非有意

表中の数値は度数

次に利用者の居住歴による協力意向に違いがないかを確認した。ここでは地域での居住歴の長さと地域への協

3.2. 調査の概要

力意向の関係を調べることが目的であるので、分析対象

パート 4、5 で共通した調査票の質問項目は、①カフェ

者を能美市内に居住する利用者に限定した。居住歴を 10の居心地満足度について、②カフェで良かったもの・こ

年未満と 10 年以上の二群に分割してパート 4、5 のそれと、③地域の魅力と感じたメニューの有無、④カフェにぞれについて χ2 検定を行ったところ、表 3 に示したようおける知らない他者とのコミュニケーションについて、に両者の結果とも 5%水準で有意ではなかった（パート⑤カフェの運営に対する協力意向の有無、⑥回答者の人

4：χ2=.903, df=1, n.s., パート 5：χ2=.339, df=1, n.s.）。

口統計学的属性について、⑦ソーシャル・キャピタル、の 7 つである。なおパート 5 のみ、能美市に対する親し

表 3 市内における居住歴による協力意向の有無

み（愛着）の増減について尋ねた。

パート4
あなたは機会があれば，このようなカフェを企画したり，運営に協力したいと思いますか？
Fisherのはいいいえ
合計 直接確率検定

4. 調査結果
4.1. 協力意向と関連する要素の探索
カフェ内やアンケートの中でひょっこりカフェ開催の市内での 10年未満
居住歴 10年以上

合計

背景や目的について一切触れることなく、パート 4 と 5用者の割合には大きな差異があった。

12
26
38

n.s.

あなたは機会があれば，このようなカフェを企画したり，運営に協力したいと思いますか？

画・協力したいか」と尋ねたところ、パート 4 では回答
が「はい」と回答した。各回において協力意向を持つ利

4
5
9

パート5

の利用者に対して「機会があればこのようなカフェに企者の 74％（50 名）、パート 5 では回答者の 36%（45 名）

8
21
29

市内での 10年未満
居住歴 10年以上

合計
表中の数値は度数

はい
7
16
23

いいえ
6
20
26

合計
13
36
49

χ 2検定

n.s.
n.s. : 非有意

この差異はカフェにおける経験ではなく、利用者の属性に起因する可能性が考えられるため、まず初めに市内

その他に協力意向と関連する利用者の属性やカフェに居住の利用者と市外居住の利用者で協力意向の差を調べおける経験として何が考えられるであろうか。可能性とた。その結果、パート 4 では両者とも半数以上が協力意

して利用者が元から互酬的な価値観を持っていたことや向を示し、パート 5 では両者とも協力意向を示した者はカフェにおける居心地の良さが愛着を生み出したこと等

半数以下であった。居住地と協力意向の有無の関係を見が考えられる。そこで我々は協力意向と、利用者のソーるために χ 検定を行ったところ、表 2 に示したように両シャル・キャピタル、カフェにおける滞在満足度、滞在

2時間の関連を分析した。ソーシャル・キャピタルは「社利用者のほとんどが協力意向を示したが、パート 4 では会ネットワーク」に関わる 3 問と「信頼」に関わる 2 問

メニューの中で魅力と感じたものの有無に関わらず協力から計算される社会関係資本指数（SCI） として指標化意向を示していることがわかる。

5した。居心地満足度はカフェにおける居心地の良さについて 7 段階のリッカート尺度を用いて尋ねた。

同様に、ひょっこりカフェで良かったものとして能美市の特産品である九谷焼の「カップや皿などの器」を挙

表 4 は、各回における協力意向の有無別の居心地満足

げた回答者（パート 4：13 名、パート 5：46 名）と協力

度と滞在時間、そして SCI の平均値を示したものである。

意向の関係性について χ2 検定を行ったが、こちらは両者

パート 4、
5 共にいずれの項目の平均値も協力意向を示しともに有意な差は確認されなかった。

た利用者の方が高いが、すべての項目で両者に有意な差は認められなかった。すなわち居心地満足度や滞在時間

表 5 協力意向の有無と地域の魅力とといったカフェの経験や時間、利用者のソーシャル・キ

感じたメニューの有無の関係

ャピタルが協力意向の有無を左右しているのではなく，

パート4

それ以外の要素が協力意向に寄与している可能性が高い。

あなたは機会があれば，このようなカフェを企画したり，運営に協力したいと思いますか？

はいメニューの中で地域の はい
47（70.1%）
魅力と感じたものは
いいえ 3（4.5%）
ありましたか合計
50（74.6%）

表 4 協力意向の有無別の居心地満足度、
滞在時間、SCI の平均値
パート4
居心地満足度
滞在時間

度数（パーセント）

5.59
.89

5.28
.75

34分
33分

33分
26分

パート5
居心地満足度
滞在時間

5.61
.90

5.43
1.04

31分
21分

24分
16分

Fisherの正確確率検定 n.s. Φ 係数=.095, n.s.
あなたは機会があれば，このようなカフェを企画したり，運営に協力したいと思いますか？

SCI

3.15
.82

3.1
.71

はい
メニューの中で地域の はい
42（35.6%）
魅力と感じたものは
いいえ 2（1.7%）
ありましたか合計
44（37.3%）度数（パーセント）いいえ
53（44.9%）21（17.8%）
74（62.7%）

合計
95（80.5%）23（19.5%）
118（100%）χ 2 (2) = 9.988, p <.01. Φ 係数=.291, p <.01

SCI

カフェの企画・運営・ はい いいえ はい いいえ はい いいえ
協力をしたいか？
（n=44） （n=76） （n=43） （n=77） （n=40） （n=69）
平均値
標準偏差

合計
62（92.5%）5（7.5%）
67（100%）

パート5

カフェの企画・運営・ はい いいえ はい いいえ はい いいえ
協力をしたいか？
（n=49） （n=18） （n=50） （n=18） （n=46） （n=16）
平均値
標準偏差

いいえ
15（22.4%）2（3.0%）
17（17.0%）

3.34
.75

3.18
.68

4.3.

協力意向と社会的環境に対する評価の関係「社会的環境に対する評価」に関する質問として、カフェにおける「他人とのコミュニケーション」について

では、上述した以外のどのような要素が協力意向の形成に寄与していると考えられるだろうか。次にカフェにおける地域に対する物質的環境と社会的環境に関わる具体的な経験と協力意向の関係について見ていくことにする。
4.2. 協力意向と物質的環境に対する評価の関係「物質的環境に対する評価」に関する質問として、ひょっこりカフェにおいて「地域の魅力と感じたメニューがあったか」と尋ねたところ、パート 4 で 70.1％（62 名）、
パート 5：80.5%（95 名）の回答者が「はい」と答えた。
続いて、協力意向の有無によって地域の魅力と感じたメニューに違いがあるかを調べるために Fisher の直接確率検定を行った。表 5 からパート 4 は有意差がなく、パート 5 では有意差が確認された。連関についてもパート 5では φ 係数から有意な連関関係であることが示された。
パート 5 ではメニューの中で魅力と感じたものがあった
5 社会関係資本指数（SCI）の計算方法については小林・山田（2014）を参照されたい。

尋ねたところ、「知らない人とコミュニケーションをしましたか」という質問では、パート 4 で 36.4％（24 名）、
パート 5 で 13.7％（17 名）が「はい」と回答した。
表 6 は協力意向の有無と知らない他人とのコミュニケーションの関係を示したものである。両者の関係について各回で χ2 検定を行ったところ、パート 4 では有意差がなく、パート 5 では有意差が確認された（χ2=4.688, df=1,
p < .05）。連関についても有意な結果となっている（φ 係
数=.291, p < .01）
。パート 4 では知らない他者とのコミュ
ニケーションとは関連なく協力意向が示されているが、パート 5 では知らない他者とコミュニケーションを行った利用者が協力意向を示す割合が高いと言える。この結果の違いについては考察で検討する。

表 6 知らない他人とのコミュニケーションと単位変化量 オッズ比

協力意向の関係
パート4
あなたは機会があれば，このようなカフェを企画したり，運営に協力したいと思いますか？

はい
はい
20（30.3%）
知らない人とコミュニ
いいえ 28（42.4%）
ケーションをしましたか合計
48（72.7%）

いいえ
4（6.1%）
14（21.2%）
18（27.3%）

合計24（36.4%）
42（63.6%）
66（100%）χ 2 (2) = 2.139, n.s. Φ 係数=.180, n.s.

度数（パーセント）パート5
あなたは機会があれば，このようなカフェを企画したり，運営に協力したいと思いますか？

はい
はい10（8.1%）
知らない人とコミュニ
いいえ 34（27.4%）
ケーションをしましたか
44（35.5%）合計χ

度数（パーセント）2

いいえ
7（5.6%）
73（58.9%）80（64.5%）

表 7 多重ロジスティック回帰分析の結果

合計
17（13.7%）
107（86.3%）
124（100%）(2) = 4.688, p <.05. Φ 係数=.194, p <.05

地域の魅力と感じた
メニュー
知らない他者とのコミュニケーション
年齢95％信頼区間1（0-1）

11.602*1（0-1）

5.185*

1.40-19.19

0.587

*

0.42-0.82

10(1-7)

1.38-97.49*

p < .05；** p < .01；モデルχ 2検定 p < .01
Hosmer-Lemeshow検定 p = .764；判別的中率 71.6％
メニューとコミュニケーションのコード化；0：いいえ、1：はい
年齢のコード化；1：10代、2：20代 ・・・ 6：60代、7：70歳以上

4.5.

居住地別の協力意向と地域愛着の関係

次に地域への愛着の高まりと協力意向の間に影響を与える外部要因について検討を行う。協力意向の有無は利用者の居住地と有意な関連はなかったが（表 2）、利用者

その他にカフェで出来たこととして「スタッフとの交流」と回答した利用者（パート 4：28 名、パート 5：23の居住地によって地域に対する愛着の増減についても差異がないであろうか。

名）と協力意向の関係について χ 検定を行ったところ、調査票では、利用者に「カフェに来ることで能美市へ

こちらはパート 4（χ =2.139, df=2, n.s.）、パート 5（χ =4.688の親しみは増しましたか」と尋ね、「とても増した」から

df=2, n.s.）ともに有意な関連は見られなかった。

「とても減った」までの 7 段階で回答してもらった上で

2

2

2

3 から-3 点の範囲で点数化した（この質問はパート 5 で
4.4.

協力意向に対する影響度のみ実施）。分析では、利用者の居住地を市内と市外に分

ここまでの分析結果からパート 5 においてカフェへのけて協力意向の有無と能美市への親しみの増減の関係を協力意向の有無と地域に魅力と感じたメニューの有無、調べた（表 8）。すると、市外居住者では協力意向のある及び知らない他者とのコミュニケーションの有無が関係

人の方がない人に比べて有意に親しみの高いことが確認することがわかった（表 5、6）
。そこで、パート 5 におされた。一方で市内居住者では両者の間に有意差はなかける協力意向の有無に対して、これらの 2 つの変数と居った。協力意向の有無と能美市への親しみの増加との関住歴、年齢が影響するかを明らかにするために、多重ロ連を調べるため、居住地別で相関比を求めたところ、市

ジスティック回帰分析を行った。変数の選択は、尤度比外居住者では η= .32（p < .05）、
市内居住者では η=.021（n.s.）

検定による変数増加法を用いた。居住歴を含めたのは先であった。

行研究から協力意向と関連性が高いことが知られている
表 8 協力意向の有無によるためであり、年齢を含めたのはひょっこりカフェが若年者を主な利用層と仮定しているためである。

能美市への親しみの増加の違い（パート 5）

表 7 は多重ロジスティック回帰分析の結果を示したも

市外居住者
平均順位 順位和のである。カフェへの協力意向の有無に影響する変数と協力
意
向して、地域の魅力と感じたメニューと知らない他者とのコミュニケーション、年齢が選択された。地域の魅力とはい（n=17）

38.0

646.0

いいえ（n=42）26.8

1124.0p ＜.05

感じたメニューのオッズ比は 11.602、知らない他者との市内居住者
平均順位 順位和コミュニケーションのオッズ比は 5.185 であり、年齢の

協
力
意
向

オッズ比は 0.587 であった。いずれの変数も 5%水準で有意性が認められた。

統計

はい（n=25）

27.6

689.0

いいえ（n=30）

28.4

851.0

統計

n.s.

統計はMann-Whitney検定によるp値

4.6.

地域愛着と物理的環境・社会的環境に対する評価との関係

それでは、地域への愛着とカフェにおける経験、具体的には物質的環境に対する評価と社会的環境に対する評

価の関連はどのようになっているのか。地域の魅力と感焼のカップや器」、社会的環境に対する評価として「スタじたメニューの有無と能美市への親しみの程度の関連比

ッフとの交流」が挙げられていたが、両者と協力意向のは η＝.29（p < .05）
、知らない他者とのコミュニケーショ

有無には有意な関連が見られなかった。これらの理由とンの有無との相関比は η＝.18（p < .05）であった。両者

して、1）提供しているカップや器が九谷焼であることがとも有意に相関しており、結果からカフェにおける経験

利用者に明示されていなかったこと、2）観察からスタッと親しみの増加には正の相関があることがわかった。

フと利用者の会話が挨拶等の短いものが多かったこと、先ほどと同じように、市内外の居住地の違いでこれらが考えられる。そのため、利用者の物質的環境と社会的の相関比に違いがないかを調べたところ（表 9）、市外居環境に対する肯定的な評価を高めることに寄与しなかっ住者では能美市への親しみと地域の魅力と感じたメニュた可能性がある。一方でメニューには地域の特産品が用ーの有無の相関比 η＝.46 が 5％水準で有意であり、知らいられていることが明記されており、また知らない他者

ない他者とのコミュニケーションと親しみの程度との相とのコミュニケーションは、「スタッフや相席がきっかけ

関比 η＝.15 は有意ではなかった。一方で、市内居住者でとなって挨拶よりも長い時間行われていた」ことを観察は能美市への親しみと地域の魅力と感じたメニューの有から確認している。

無との相関比 η＝.20 が有意ではなく、知らない他者とのコミュニケーションの有無と親しみとの相関比 η＝.32

5.2.

が有意となる逆の結果が得られた。

パート 5 のデータにおける多重ロジスティック回帰分

年齢が協力意向に与える影響

析の結果から、協力意向に影響するその他の変数として、
表 9 居住地別の能美市への親しみとの相関比提示したモデルでは想定していなかった「年齢」が明ら（パート 5）かとなった（表 7）。一般的に年齢が高いほど地域に対す

市外居住者 市内居住者
地域の魅力と感じた
メニューの有無知らない他者とのコミュ
ニケーションの有無*
p ＜ .05

.46*

.20

.15

.32*

5. 考察
5.1. 物質的環境・社会的環境に対する評価から見る
協力意向の形成
パート 5 における多重ロジスティック回帰分析から、利用者の協力意向に対して地域の魅力と感じたメニューの有無と知らない他者とのコミュニケーションの有無が関連することがわかった（表 5）。その一方で、利用者の協力意向の有無と市内外の居住地や市内の居住歴には有意な関連が認められず（表 2、3）
、さらにはカフェにおける滞在満足度や滞在時間においても有意な差が認められなかった（表 4）。これらの結果から、カフェ滞在を通じた協力意向の形成には、利用者がカフェ内において具体的にどのような経験をしたのかが影響すると考えられる。パート 4 よりも市外居住者の割合が大きかったパー
ト 5 に限って言えば、地域の魅力と感じるメニューを食べることや知らない他者とコミュニケーションするという経験がカフェへの協力意向に寄与することが示唆される。
小林・山田（2014）のモデルではこの 2 つ以外にも物
質的環境に対する評価として地域の特産品である「九谷る協力意向も強いことが知られているが、この関連は居住年数を媒介とした擬似相関の可能性も指摘されている（引地 2012）。しかし、分析結果からは協力意向に対する年齢のオッズ比が 1 を下回っていることから、年齢水準の増加に伴って協力意向を持つ利用者の割合が低下す
ることがわかった。つまり先行研究の結果とは異なり、年齢が低いほど協力意向を有する利用者の割合が大きくなることを示している。この理由として、ひょっこりカ
フェの主な利用層のターゲットが 10 代から 30 代の若年者であり、カフェ空間やメニュー、チラシに至るまで若年者の嗜好を意識した作りとなっていることが考えられる。このようなカフェづくりの工夫が、カフェにおける経験以外にも若年利用者の協力意向に対して影響を与え、彼らの協力意向の形成に寄与した可能性がある。
5.3. 地域に対する愛着と協力意向、及び物質的
環境・社会的環境に対する評価との関係
協力意向と物質的環境・社会的環境に対する評価との関係については明らかにすることができた。しかし、その両者を繋ぐ地域に対する愛着との関係に影響を与える
外部要因は何であるのか。地域に対する愛着の増減は居住地に大きく依存することが考えられるため、利用者の居住地を市内と市外に分類した上で、二群の得点の比較分析を行った（表 8）。
市外居住者で協力意向を示した利用者は、カフェを通じた能美市への親しみの増加が市内居住者の利用者より有意に高いことがわかる。つまり、カフェでの地域に対では、利用者の協力意向と地域の魅力となるメニューのする愛着の形成は、市外に居住する利用者の協力意向に有無、及び知らない他者とのコミュニケーションの有無

寄与している可能性が高い。パート 5 は、パート 4 と比との間に有意な関連はない。3）協力意向を有する市外の

べて市外居住者の利用割合が高いため、能美市に対する居住者は、協力意向を有さない利用者と比べてカフェを

愛着が相対的に低い利用者が多いと想定される。そのこ経験することによる能美市への親しみの増加が有意に高とから物質的環境と社会的環境に対する評価と能美市へい。その一方で、協力意向を有する市内の居住者は、協の親しみの増減の間に有意な正の相関があり、そして物力意向を有さない利用者と比べてカフェを経験すること

質的環境と社会的環境に対する評価と協力意向の有無にによる能美市への親しみの増加に有意差はない。4）能美も有意な関連が表れたと考えられる（表 5、6）。逆にパ市への親しみと地域の魅力となるメニュー、知らない他

ート 4 では、市内居住者の割合が高く、これらの利用者

者とのコミュニケーションとの相関比は有意である。

は既に地域に対する愛着が形成されている可能性が高い

以上の結果を踏まえてモデルが効果的に機能する利用

ため 、2 つの環境に対する評価と協力意向の有無で関連者属性とカフェにおける経験について次のことが示唆さ性に有意な差が現れなかったと考えられる。

れる。市外居住者の利用割合が大きかったパート 5 では

6

物質的環境・社会的環境に対する評価と地域愛着との③の物質的環境・社会的環境として挙げた地域の魅力と関係については、相関比から有意な相関があることを示

なるメニューと他者とのコミュニケーションが⑤の協力すことができたが、因果関係については明らかにできて意向と有意に関連していた。この事実から市外居住者のいない。しかし、市外に居住する利用者の多くは居住し利用者に対しては地域の魅力となるメニューの提供と他ていない能美市に対する愛着が低いかもしくは中立的で者とのコミュニケーションが協力意向の形成に寄与するあることを仮定すれば、相関比の結果はカフェにおけると考えられる。その際に④の地域に対する愛着の高まり

経験によって愛着が高まったと推測することができよう。

を経由しているかどうかについては、協力意向を有する

他にも相関比の分析から、市内に居住する利用者では、市外居住者の能美市への親しみの増加が協力意向を有さ能美市への親しみと他者とのコミュニケーションの有無

ない利用者よりも有意に高いことから、地域に対する愛に有意な相関があるのに対し、能美市への親しみと地域

着が中立的であると仮定される利用者に対してはモデルの魅力と感じるメニューの有無には有意な相関が見られにおける③④⑤のプロセスが効果的に機能していると考なかった（表 9）。この結果は、市内に居住する利用者える。

について、地域の魅力的なメニューよりも知らない他者

従来の協力意向の形成理論では、地域に居住することとコミュニケーションするほうが能美市に対する親しみによって地域愛着が長い期間かけて形成され、地域に対が高めることを示唆するものである。

する協力意向が形成されると考えられてきた。しかし、本研究の結果からは、市外居住者であっても非常設型カ6. 結論

フェにおける短時間の経験によって非常設型カフェがあ

本稿では、非常設型カフェの利用者の属性とカフェにる地域に対する愛着が高まり、協力意向が形成されるこおける経験が、利用者の地域に対する愛着と協力意向のとが明らかとなった。
この結果を受け、
小林・山田（2014）

形成に与える影響を明らかにするため、非常設型カフェ

モデルでは利用者として想定されていなかった地域に居の利用者にアンケート調査を実施し、利用者のカフェに住しない人たちにも積極的にひょっこりカフェを利用し対する協力意向の形成プロセスを検討した。

てもらうことで、利用者の多様性を確保できるだけでな

アンケート調査の分析結果から次のことがわかった。
1）

く、カフェの企画・運営に対して協力意向を持つ利用者

利用者の協力意向の有無と利用者の市内外居住地、滞在を増やすことができると考える。運営者側の人数が増え

満足度、滞在時間、SCI には有意な関連はない。2）市外

ることは、カフェ運営の持続性を高めると共に、モデル居住者の利用割合が大きいパート 5 においては、利用者で想定している運営者と利用者のコミュニティ形成におの協力意向の形成には、地域の魅力となるメニューの有

けるソーシャル・キャピタルの向上にも寄与するであろ

無、知らない他者とコミュニケーションの有無、年齢がう。これを実現するためには、物質的環境と社会的環境影響した。逆に市内居住者の利用割合が大きいパート 4に対する肯定的評価を高めると考えられるカフェ内の経験を一層充実したものにする必要がある。具体的には魅6 平成 25 年度の能美市民満足度調査（能美市 2013）からは、能美市民の 8 割以上が能美市に愛着を持っているという結果が得られている。

力となる地域資源のカフェ利用者への積極的な周知、そしてスタッフが媒介となって知らない利用者同士のコミュニケーションを促すことが有効となろう。

E5A0B1E5918AE69BB8.pdf）[Oct. 2014]
舟橋國男, 2011,「サードプレイス考」，『建築と社会』Vol.

7. 今後の課題

92, (1069), pp. 12-14.

居住地に関わらずある一定数の利用者がカフェの企

林田大作, 2011,「オフィスワーカーにとっての「サード

画・運営に関する協力意向を示すことはわかっているが、プレイス」」,『建築と社会』, 92(1069), pp. 15-16.

この協力意向が必ずしも実際の協力行動に繋がっている

Hidalgo, C. & Hernandez, B. , 2001, Place attachment:

わけではない。運営活動への参加を増やすためには、協Conceptual and empirical questions. Journal of

力意向から協力行動に至るプロセスや参加を阻害する要Environmental Psychology, 21, pp. 273-281.

因を明らかにする必要がある。地域の居場所において利

引地博之・青木俊明・大渕憲一, 2006,「地域に対する愛用者が主体的に活動を始める要因を分析している坂倉他

着形成過程－社会的アイデンティティからの検討」（2012）によると、協力行動に発展する契機は利用者の『日本社会心理学会第47回大会発表論文集』, pp.

内的動機付けと他者との関係性の相互作用であり、それ216-217.

らを促進するためには一定の時間的猶予とスタッフのサ

引地博之, 2012, 「地域内協力の促進：地域コミットメン

ポートが重要となる。非常設型カフェでは他者との相互トの効果とその形成機構」, 東北大学文学研究科博士

作用の時間を十分に深めるための時間が乏しいため、そ論文.

の部分を補うための効果的な仕掛けをカフェの中で取り入れていく必要がある。そのための次なる研究調査とし

久田邦明, 2004, 「コミュニティ・カフェの可能性」,『月刊社会教育』, 国土社, 48(6), pp.37-43.

て、現状でカフェの運営に協力している複数名のスタッ

石盛真徳, 2004,「コミュニティ意識とまちづくりへの市

フに対して協力行動に至ったプロセスや要因を明らかに

民参加：コミュニティ意識尺度の開発を通じて」,『コするためのインタビューを実施し、効果的な仕掛けにつミュニティ心理学研究』, 7(2) , pp. 87-98.

いて検討を行う予定である。

小林重人・山田広明, 2014, 「マイプレイス志向と交流志
向が共存するサードプレイス形成モデルの研究－石謝辞

川県能美市の非常設型「ひょっこりカフェ」を事例

本調査の実施にあたりご協力頂いたひょっこりカフェ

として－」,『地域活性研究』, 5, pp. 3-12.

の利用者の方々、そしてひょっこりカフェの運営主体で日本建築学会編, 2011,『まちの居場所』, 東洋書店.

ある能美市第 3 の生活拠点創出実行委員会（現サードプ

能美市市民生活部企画振興課, 2013,「平成25年度 能美市

レイス研究会）、及び能美市地域振興課の皆さまに心よ

民満足度調査報告書」.

りお礼を申し上げます。

(http://www.city.nomi.ishikawa.jp/data/open/cnt/3/3993/1/
hokokusyo.pdf) [Oct. 2014]

引用・参考文献
Bonaiuto, M., Aiello, A., Perugini, M., Bonnes, M., & Ercolani,

能美市市民生活部地域振興課, 2014,「第3の生活拠点創出
事業 3カ年事業成果報告書」.

A. P., 1999. Multidimensional perception of residential(http://www.city.nomi.ishikawa.jp/data/open/cnt/3/1017/1/

environment quality and neighbourhood attachment in the

H25_third_place_project_report.pdf) [Oct. 2014]

urban environment. Journal of environmental
psychology, 19(4), pp. 331-352.
Brown, B. B., & Perkins, D. D., 1992. Disruptions in place
attachment, In Place attachment (pp. 279-304), Springer
US.
Brown, B. B., Perkins, D. D., & Brown, G., 2004, Incivilities,
place attachment and crime: Block and individual

大分大学福祉科学研究センター, 2011,「コミュニティカ
フェの実態に関する調査結果（概要版）」.
（http://www.hwrc.oita-u.ac.jp/machiokoshi/pdf-files/06-0
2-Text_2011_2.pdf）[Oct. 2014]
Oldenburg, R., 1989, The great good place. New York:
Marlowe & Company.
Reicher, S. D., 1984, Social influence in the crowd: Attitudinal

effects. Journal of environmental psychology, 24(3), pp.

and behavioral effects of de-individuation in conditions of359-371.

high and low group salience, British Journal of Social

長寿社会文化協会, 2014,「まちの縁側を増やし、つながりを広げる事業活動報告書」．
（http://blog.canpan.info/com-cafe/img/E6B4BBE58B95

Psychology, 23(4), pp. 341-350.
リチャード・フロリダ, 2008,『クリエイティブ資本論』,
井口典夫訳, ダイヤモンド社.

坂倉杏介・保井俊之・白坂成功・前野隆司, 2012,「「共同行為における自己実現の段階モデル」による「地域の居場所」の来場者の行動分析－東京都港区「芝の家」を事例に」,『地域活性研究』, 4, pp. 23-30.
杉本容子・鳴海邦碩・澤木昌典・岡絵理子, 2004, 「大都市市街地内古集落における新来居住者の旧来コミ
ュニティへの参入可能性に関する研究－伝統的祭りへの参加実態と意識を通じて」『環境情報科学学術研
究論文集』, 17, pp. 183-188.
鈴木春奈・藤井聡, 2008,「地域愛着が地域への協力行動に及ぼす影響に関する研究」,『土木計画学研究・論文集』, 25, pp. 311-318.
谷口綾子・今井 唯・原 文宏・石田東生, 2012, 「観光地における多様な主体の地域愛着の規定因に関する研究－ニセコ・倶知安地域を事例として」,『土木学会
論文集 D3（土木計画学）』, 68(5), pp. 551-562.
Waxman, L., 2006, The Coffee Shop: Social and Physicalfactors Influencing Place Attachment, Journal of Interior
Design, 31(3), pp. 35-53.
White, M., 2012, Coffee life in Japan. University of California
Press.
Abstract
The purpose of this study is to examine visitors’ attributes andexperiences in a pop-up cafe, to understand whether increasing
their attachment to the local area helped to form a cooperative
attitude towards the management of the cafe. Questionnaire
surveys were conducted among the visitors to “Hyokkori Cafe”
in Nomi, Ishikawa prefecture, for the purpose of the study. We
found that providing a menu that used local resources, andcommunication with a stranger in the cafe influenced visitors’
cooperative attitude towards the management of the cafe. We
also found that there was a significant correlation between
visitors’ positive evaluations of these two experiences and place
attachment. Based on the results, we concluded that these two
experiences in the cafe are effective in creating a cooperative
attitude among visitors who take a neutral stance to place
attachment.