【原著】

アドミッション・ポリシーに基づく個別大学の入試設計のあり方について
吉村宰（長崎大学 大学教育イノベーションセンター アドミッション部門）
高校教育，大学教育，大学入試の一体的改革についての中央審議会答申（2014年12月），及び文部科学省の「高大接続改革実行プラン」（2015年1月）では，アドミッション・ポリシー（以降APとする）に基づく選抜が重要であると強調されている。しかしそれが具体的にどうあるべ
きなのかは不透明な部分も多い。本稿ではAPに基づく入学者選抜のあり方と課題について，2014
年4月に新設された長崎大学多文化社会学部の入試設計の例を示しながら論じる。
1. はじめにの一つとして「各大学の入学者選抜の設計図1.1であるアドミッション・ポリシーの充実や個

中教審答申（2014年）と高大接続改革実行プラン（2015年）
2014年12月22日に出された中央教育審議

別選抜改革の取組に対する評価の推進を図る
観点から関係法令を改正する。」とした。

会答申「新しい時代にふさわしい高大接続の実現に向けた高等学校教育、大学教育、大学

1.2

高校と大学の相互選択のための情報か

入学者選抜の一体的改革について ~ すべてのら入学者選抜の設計図へ

若者が夢や目標を芽吹かせ、未来に花開かせAPやそれに基づく入試についての議論が行るために ~ 」（以降，答申2014，他の答申

われるようになったのは，答申1999「初等中についても同様とする）には，「各大学は、等教育と高等教育との接続の改善について」求める学生像のみならず、各大学の入学者選以降であり，これに基づいて各大学はAPを整抜の設計図として必要な事項をアドミッショ

備してきた。しかし「受験生の側に着目する

ン・ポリシーにおいて明確化することが必要と，多くの大学において入学者受け入れの方であり、高等学校及び大学において育成すべ

針の策定が普及したものの，その中身は抽象き「生きる力」「確かな学力」の本質を踏ま的なものにとどまるため，高校生に対して習

えつつ、入学者に求める能力は何か、また、得を求める内容・水準を具体的に示すものとそれをどのような基準・方法によって評価すなっていない」（答申2008）のような批判もるのかを、アドミッション・ポリシーにおいある。

て明確に示すことが求められる。」と述べられている。

答申1999には，「大学は，受験生に求める能力，適性等についての考え方をまとめた入こ れ を 受 け， 高 大 接 続 改 革 実 行 プ ラ ン

学者受入方針（アドミッション・ポリシー）（2015年1月16日，以降，実行プラン2015）を明確に持ち，これを対外的に明示するととは，「…特に、各大学の個別選抜において、

もに，実際の選抜方法や出題内容等に反映さそれぞれの大学の教育カリキュラムや教育改せることが重要である。例えば，当該大学（学革と連動した入試改革を進めるため、各大学

部・学科）の教育理念や教育内容をよく理解の教育理念やアドミッション・ポリシーに基した上で，より高いレベルでの自己実現を図

づき、学力の三要素（『知識・技能』『思考ろうとする情熱と明確な志望を持った学生や，力・判断力・表現力』『主体性・多様性・協十分な基礎学力を有し，かつ問題探求心・学働性』）を踏まえた多面的・総合的な選抜方

習意欲・人間性に優れ，将来研究者となるこ

法をとることを促進する。」とし，その方策とに熱意と適性を有する学生などといったよ- 81 -

大学入試研究ジャーナル第 26 号

うに，先ずは各大学が求める学生像を明確に① 高度の英語力を有し、グローバル化す

することが必要である。」という記述がある。

る世界において、英語でコミュニケー

例示された「求める学生像」が「高いレベル

ションやプレゼンテーションができるの自己実現」「情熱」「熱意」といった語句② グローバル化する世界における多文化で表現されていることを踏まえると各大学の状況に関する知識を有し、文化的多様

APが抽象的になるのも不思議ではない。また，性の意義を理解できる。

このような抽象的な「求める学生像」を具体③ グローバル化する世界の中で、人々と的な選抜方法や出題内容として実現させるこ共生的な関係を築き、問題解決に向けとはできるはずもなく，APの策定を促進したて、パートナーシップやリーダーシッ

が入試は変わらなかったというのは当然の結プを発揮して行動することができる。

果だと言える。

であり，これを達成すべくカリキュラムが用

これを反省したのか，答申2014では「入学意されている（図1，図2）。このカリキュラ者選抜の設計図として必要な事項をアドミッ

ムの一番の特徴は入学時に一定程度の英語学

ション・ポリシーにおいて明確化する」とい力を前提としていることである。

う文言を加えAPの実質化を図っている。
1.3

問題と目的

答申1999から大きく前進しているとはいえ，「入学者選抜の設計図として必要な事項」とは何か，またそれをどのように考えればよ
いかについては一般論に留まっており，実際の入学者選抜方法の設計のあり方についてまでは議論されていない。

図1

身につける4つの力

本稿では，APに基づく入学者選抜方法の設計のあり方を，2014年度に新設された多文化社会学部の入試設計を例にとりながら，『テスト・スタンダード』（日本テスト学会，
2007）に沿った入試の作成という観点から論じる。また，2008年に九州・沖縄・山口地区の高校を対象に実施したAPに関する調査の結果を踏まえ，AP策定の課題と方向性について
も論じる。
図2

一定の英語能力を前提としたカリキュラム

2. 『テスト・スタンダード』と入試設計
2.1

長崎大学多文化社会学部の新設

2.2

入試設計の考え方2014年4月長崎大学初の人文系学部である

現在，APは標準的には①教育理念・目標，

多文化社会学部が新設された。その具体的な②求める学生像，③入学者選抜の基本方針，

教育目標は，④選抜方法，の4項目で記述することになっている。これらをこの順に整合的に定めてい- 82 -

アドミッション・ポリシーに基づく個別大学の入試設計のあり方について「リケジョ」の工学部における実態
けば適切なAPとなるはずだが，これら4項目だけに着目していては実際に入試と結びつく者）となり，これらはおそらくどの大学でも同じように明確に定まる。
ところが測定内容，測定形式については自ようなAPの策定は困難なものとなる。
具体的な選抜方法につながるような「求め明ではなく，各大学がそれぞれのAPの中で明る学生像」の策定には，どのような学生なら示する必要がある。そしてまさにこれが答申用意されたカリキュラムを滞りなく遂行でき2014や実行プラン2015で求められているこるだろうかという視点がとても大切である（そとである。以降，この点について多文化社会のような視点を持ちにくい場合，カリキュラ

学部の入試設計事例に即して説明する。

ムが教育目標を達成のための体系的なものとなっていない可能性がある）。
3．多文化社会学部の入試設計注2.3『テスト・スタンダード』

3.1 測定内容『テスト・スタンダード』（2007）は日本

測定内容は，入学者に求める具体的な能力

テスト学会が策定・刊行したテストの作成，や資質，態度等の記述である。ここで最も注実施，結果の利用等に関するガイドラインで意を払うべきは，カリキュラムとの整合性である。長崎大学アドミッションセンター（現ある。求める学生像の記述が教育目標とほと

在は大学教育イノベーションセンターアドミッんど同じであるケースを見かけるが，それだション部門）では『テスト・スタンダード』と入学時と卒業時で何も変わりがないことにの刊行以来，テストスタンダードに沿った入なり大学のカリキュラムが何のためにあるの試を目指し，種々の取り組みを行っている（吉かが説明できなくなる。カリキュラムは教育

村，2007；吉村・南部，2008；吉村・木村，

目標を達成するために用意されたものである。

2008；吉村・木村，2009）。その取り組み

入学者受け入れ方針は，そのカリキュラムを

は，入試データの分析結果の作題者や採点者

遂行できそうな学生は入学を認め，そうでなへのフィードバック，テストスタンダードにつければ入学を認めない，というものでなけれいてのFDの実施，面接や小論文など主観的なばならない。

評定を伴うテストの採点・設計に関するFDの測定内容を明確に示す必要があるとはいう

実施，入試に関わる事項についての各学部等

ものの，能力や資質，態度というような概念への助言・相談などである。

そのものが抽象的なので，測定内容を具体的『テスト・スタンダード』には「1.1 テストに表現することは難しい。測定内容の表現のの基本設計：開発者は利用目的や場面にあわポイントは，次の段階で定めるべき測定形式，

せて，測定内容，測定形式，実施方法・手続

すなわち実際のテストそのものを念頭に置き

き，結果の利用方法，適用を想定する対象者ながら行うことである。このことは，選抜方の範囲などを明確に定め，基本設計を行う」

法，及び各選抜方法で課す試験を決める際の（p.25）とある。これを入試の基本設計とし混乱を大きく低減させる効果を持つ。

て利用するというのが筆者の考えである。
『テスト・スタンダード』に示されたテス

多文化社会学部の「求める学生像」は次の通りである。
① 英語を主とする外国語の運用能力の基

トの基本設計を入試の文脈にあてはめると，開発者（大学），利用目的・場面（入学者選

礎が充実している者抜），結果の利用方法（合否の判定），適用を想定する対象者の範囲（入学志願者・受験- 83 -

大学入試研究ジャーナル第 26 号

② 世界の多文化状況や異文化交流に興味，る際の障害となる。できるだけ具体的なテス関心を持ち，グローバルな視点で自らトと結びつきやすいように能力，資質，態度

学ぼうとする意欲のある者等を分けた表現とするよう留意すると測定形③ 世界の多文化状況を客観的に捉え，見式の設計で困らずに済む。なお②は苦慮した

出された課題の解決に向けて論理的にところであるが，面接での評価を想定すると思考できる素養を持つ者

いうことで折り合いをつけた。

④ 世界規模の多種多様な考え方や価値観を尊重しつつ，それらについて批判的

3.2 測定形式に思考できる素養を持つ者

測定形式は，入試問題そのものである。大

測定内容は「英語を主とする外国語の運用

学入試では複数の選抜方法があり入試問題は能力の基礎」と各「素養」である。この4項それぞれ異なる。しかしどの入試問題も「英目は学部からの当初案を，教育目標とカリキュ語を主とする外国語の運用能力の基礎」と各ラムを考慮した上で筆者が修正したものであ

種「素養」のいずれかを測定するためのものる。具体的な修正例は次の通りである。

であるということを作題者が十分に理解しておくことが重要である。そのことにより測定＜修正前＞① 英語等の優れた外国語能力を有し，グ

内容をより適切に測定すると思われる問題作
成と適切な採点方法の考案が可能となる。

ローバル化する世界の多文化状況に興テストスタンダードでは測定対象となる特味や関心を持ち，それらについて積極性を明確化した上で測定形式を定めることに的に学ぶ意欲を有する者なっているが，実際には作題しながら測定内＜修正後＞① 英語を主とする外国語の運用能力の基礎が充実している者② 世界の多文化状況や異文化交流に興味，

容が明確になっていくという側面も大きい。
テストスタンダード策定に関わった者として，
このプロセスをどこかに追記した方がよいのではないかと考える。
さて，具体的な試験であるが，「英語を主関心を持ち，グローバルな視点で自ら学ぼうとする意欲のある者とする外国語の運用能力の基礎が充実している」については，大学入試センター試験「外まず，「英語等の優れた外国語能力を有し」国語」の得点を用いた二段階選抜（前期日程

は，教育目標の「高度の英語力を有し」とのでは80％以上，後期日程では85％以上の得点違いがないので，「基礎が充実している者」

が必要）を行うとともに，個別学力検査ではに変更した。基礎的な学力がしっかりとある

全学共通の英語問題に加えて英語によるエッ

生徒が入学し，大学で教育を受けた結果「高セイを独自に課した。またセンター試験の代度の英語力を有し」た者として卒業するとい替として外部英語能力検定試験も利用可能とう流れである。「充実している」としたのした。素養③④については「批判的・論理的は，カリキュラムに英語による授業が多く設

思考力テスト」（総合問題）を開発した。こ定されているだけでなく，その履修条件や留の問題の作成にあたってはどのような能力を学の可否に英語力影響するからである。

測定するかを十分に議論した。議論にあたっ

修正前の「能力を有し，興味や関心を持ち，ては『批判的思考力を育む』（楠見ら, 2011）

積極的に学ぶ意欲を有する者」のような欲張っやSAT WritingのEssayやACTのWriting Test

た表現は，実際のテストをどう作るかを考えのサンプル問題等を参考資料として用いた。

- 84 -

アドミッション・ポリシーに基づく個別大学の入試設計のあり方について

素養②については，批判的・論理的思考力
テスト及び小論文のトピックについての理解，

4．課題 ー AP観を変える ー並びに面接での反応に基づいて評価できると4-1 高校教員のAP観考えた。面接試験もテスト・スタンダードの少し古いデータであるが，長崎大学アドミッ

観点から見て適切なものとなるよう設計されションセンターは2008年5月末に九州・沖縄・ている。

山口各県の高校771校を対象に「アドミッショ

さらに，後期日程で課される小論文ではエッンポリシーついての調査」を実施した（回収セイを書く際の制約条件が評価の観点となる

率30.6％）。その中で長崎大学の全学APと架よう工夫をした。

空のA大学のAPを示しそれぞれについて，
問1：高校生とって十分に理解できると思いずれの場合も，測定内容を念頭におきながらそこから離れないように問題を作成する

うかことがポイントである。

問2：高校での教育活動を促進すると思うか

先に述べたとおり，「求める学生像」の具体化には限界がある。しかし，測定形式が「求問3：志望する生徒の指導に役立つと思う

める学生像」と整合しているならば，試験問

か題（面接等も含む）そのものが「求める学生

問4：APについての意見（自由記述）像」の具体化されたものとなる。「求める学を尋ねている。
長崎大学のAPが教育理念と言えるような抽生像」は，いわゆるAPと具体的な入試を通すことで明確化できる。

象的なものであるのに対し，架空のA大学のAPには教育理念や教育目標の記述はなく，例え

3.3

予備調査とサンプル問題の公開

ば「場面や時に応じて適切に国語を読み，書上でも述べたが，いわゆるAPと具体的な入表 1 アドミッション・ポリシーの比較「はい」「いいえ」の選択率(%)

試を通して求める学生像が明確になるという考えから，サンプル問題を作成しそれをWeb上で公開した。
また，サンプル問題を用い，難易度が適切か問題に識別力があるかなどを調べるための予備調査も行った。測定内容が定まっていて

長崎大学

A大学

（抽象的）

（具体的）

はい

いいえ

はい

いいえ

68.7

29.6

87.6

9.4

46.8

48.9

65.2

27.0

82.4

15.5

76.8

17.6

問1：高校生も，難しすぎたり易し過ぎたり，試験問題とにとって十分しての性質が適切でなかったりすればAPに基に理解できる

づく入試ができたとは言えないからである。

ものか

3.4

問2：高校で選抜方法の設計の教育活動を

入試問題の設計と選抜方法の設計とは分け促進するかて考える必要がある。入試問題の設計においては測定内容をいかにうまく測定できるかが問3：当該大問題になる。一方選抜方法の設計では，いか学を志望するに「求める学生」を入学させるかを学生獲得

生徒の指導にの側面を含めて考えることが必要となる。

役立つか- 85 -

大学入試研究ジャーナル第 26 号

き，話すことができる」「世界についてなぜ●「A大学らしさ」がポイントだと思いま

現在の状態に至ったかのかその歴史的な経緯す。この内容ではただ高等学校の延長上にあを理解している」「高等学校の課外活動やそることしかわかりません。

の他の社会活動に積極的に継続的に参加した●どういう人材を育てるかということが明確経験を有する」「大学で学びたい学問分野領でない。

域が明確である」など能力や技能，資質を非●夢が語られていない。

常に具体的に明確に示すものである。

●指導要領のような文章であり，少し品格に

表1は問1〜問3への回答結果である（「は欠けるような気がします。

い」「いいえ」以外は「わからない」もしく●アドミッション・ポリシー以前の問題，アは無回答である）。ここから，教育理念や目ドミッションポリシーの前段階として「当た標が示されていた方が特定の大学への進学指り前にこの知識は欲しい」ということで「〜導に役立ち，実際の高校での教育活動に影響

ポリシー」とか名前をつけたほうがいいのでを与えるのは具体的に表現された能力，資質，はないかと思われる態度などであることがわかる。
問4（それぞれのAPについての意見）には全体として，教育理念や目標に関する記述

次のようなものがあった（◯は肯定的な意見，がないA大学のAPに対して「ポリシーが感じ●は否定的な意見）。

られない」「夢が語られていない」「品格に欠ける」のような否定的な意見が多く見られ＜長崎大学のAPについて＞た。
現状のAPの多くは確かに抽象的であり，こ◯精神（ポリシー）がよく分かるアドミッショ
ン・ポリシーだと思います。

れを具体的なものに改めることはもちろん必◯素晴らしい理念だと考えます。

要であるが，APは教育理念や教育目標のよう◯ポリシーであるからこれでいいと思う。

なものであるという理解や認識は高校側にも●理念は十分に理解できますが，具体的にど見られる。様々な機会を通して誤解を解消しのような資質や能力を有する生徒を期待してていく必要がある。また，具体的なAPほど高おられるのかよくわかりません。

校の教育活動に無視できない影響を与えそう●選考対象の基準を具体的にお願いします。

である。APの策定にあたっては，そのことを十分に考慮する必要もある。

＜A大学のAPについて＞◯どのような生徒が入学対象なのかというこ

4-2 AP策定の考え方
答申（2014, p.14）には「アドミッション・とが分かりやすく指導しやすいと思う。
◯どのような学生を求めているかが具体的にポリシーの策定に当たっては、各大学の強み、分かりやすく述べられている。

特色や社会的役割を踏まえつつ、大学教育を◯具体的で期待する学生像が分かりやすいと通じてどのような力を発展・向上させるのか感じます。

を明らかにした上で、個別選抜において、様々●これは入試段階でのアドミッション・ポリ

な能力や得意分野、異なる背景を持った多様シーと思われます。大学としてどのような人な生徒が、高等学校までに培ってきたどのよ

材を育て世に送り出したいといった内容では

うな力を、どのように評価するのかを明示すない。

る必要がある。」と記載されたが，そこには大学のカリキュラムへの言及はなく，再び多- 86 -

アドミッション・ポリシーに基づく個別大学の入試設計のあり方について

くの大学でこれまでと同様に教育理念や目標

学士を授与される学生が身につけているべと大差ない抽象的なAPが策定される恐れがき能力，資質等を具体的に記述する。そして残った。

それらの能力や資質が身についているかどう

この点について，のちに公表された高大接かの判定の仕方を示す。例えば，卒業試験や続システム改革会議の「中間まとめ」（案）

卒業研究の出来不出来や，種々の検定試験のでは総論として「ディプロマ・ポリシー、カ

スコアなどである。

リキュラム・ポリシー、アドミッション・ポ
リシー、及び入学者選抜方法の間の密接な関（2）カリキュラム・ポリシー

係が外部者に理解できるように表現すること」

ディプロマ・ポリシーで示された能力や資と述べられている(p.29)。APと他の2つのポ質を身につけるためにどのようなカリキュラ

リシーとを密接に関連付けて考えるという点

ム編成を行うかを示す。例えば卒業試験を課は評価できるが，提案されている各ポリシー

すのであれば，その卒業試験に向けたカリキュ策定の方向性は誤っている。それは「当該大ラム編成が行われることになる。卒業に一定

学におけるディプロマ・ポリシー及びアドミッ

程度の英語運用能力を求めるのであれば，そション・ポリシーを踏まえたカリキュラム編のためのカリキュラムが組まれることになる。

成、…」という箇所である。

一般に卒業研究を完成させるには総合的な能入試改革の実現性を考えるならば，アドミッ

力や資質が必要である。その能力や資質をど

ション・ポリシーを踏まえたカリキュラム編のように育成するのか，それも決めなければ成という考え方をしてはならない。どのようならない。

な学生を入学させるかはカリキュラム・ポリシーに依存するのであって逆ではない。もち（3）アドミッション・ポリシー

ろん，入学した学生の実情に応じて，教育目編成されたカリキュラムに基づいたレベル

標を達成するためにカリキュラムを編成し直の教育を受けるには，その基礎となる知識・さなければならない事態も起こりうるだろう。

技能，思考力・判断力・表現力，態度などが

しかしそれを前提としてはカリキュラムが組整っている必要がある。それらがどの程度整っめない。実効的なAPの策定とそれに基づく具ているのかを検査し，教育に耐えられるであ

体的な入試の設計は，策定された教育課程のろうものを入学させるのが入学者選抜である。

実施に耐えうる学生を入学させるという観点したがって，アドミッション・ポリシーは必で行うしかないのである。

然的にかなり具体的なものとなる。

「中間まとめ」（案）では，平成27年度中

例えば，入学後の教育が数学や物理についを目処に三つのポリシーの策定策定し，そのての高校レベルの知識や技能を前提とするも内容については中央教育審議会において具体のであればAPにはその旨を記述し，さらにそ的な検討がなされるべきであるとされているの知識や技能の程度をどのように検査するのが，本稿でも三つのポリシー策定の簡単な流かも明示する。また，大学入学後のすべてのれを提案する。

教育の基礎となる思考力・判断力・表現力についても，どのようなことができれば良いの

まず大学の教育理念と教育目標があること

か，それをどのような方法で検査するのかをを前提とする。

示す。ただし，教科・科目型ではない学力や（1）ディプロマ・ポリシーの策定

資質，態度の検査方法は確立したものがある
わけではない。それぞれの大学において必要- 87 -

大学入試研究ジャーナル第 26 号

な能力等を「カリキュラム・ポリシーを踏ま日本テスト学会（編）（2010）「見直そう,テえて」明確化し，検査方法を考案する必要がストを支える基本の技術と教育」金子ある。なお，諸能力等の概念は検査方法を考書房．

案作業の中で明確化していくことも多い。こ吉村宰（2007）．「長崎大学AO入試における書類選考データの分析­選抜への寄与の2つはは同時並行的に進めることになる。

と評価の信頼性の観点から­」『大学入試研究ジャーナル』，17， 39-42．

最も大事なのはこの（1）（2）（3）のス
テップをこの順に進めることである。このこ

吉村宰・南部広孝（2008）．「AO入試によとがこれから出されるであろうガイドライン

る入学者の入学後成績と選抜方法­選抜に盛り込まれることを期待する。

方法改善の観点から­」『大学入試研究
ジャーナル』,18, 187-192.
吉村宰，木村拓也（2008）．「テストスタン

引用文献・参考文献

ダードを満たす大学入学者選抜を目指し

中央教育審議会答申（1999）「初等中等教育て̶N大学における事例̶」『日本テスと高等教育との接続の改善について」

ト学会第６回大会発表論文抄録集』，

中央教育審議会答申（2008）「学士課程教育

78-81．

の構築に向けて」
中央教育審議会答申（2014）新しい時代にふ吉村宰，木村拓也（2008）．「大学入学者選

さわしい高大接続の実現に向けた高等抜における書類選考改善の試み」『日学校教育、大学教育、大学入学者選抜

本テスト学会第7回大会発表論文抄録の一体的改革について ~ すべての若者集』，148-149．

が夢や目標を芽吹かせ、未来に花開か吉村宰（2014）．「学部新設にともなう入試
設計にテストの専門家が関与した事例」

せるために ~ 」

『日本テスト学会第12回大会発表論文

池田央（2007）「テストの科学­試験にかか抄録集』，78-81．

わるすべての人に」株式会社教育測定

吉村宰（2015）．「アドミッション・ポリシー

研究所．
高大接続システム改革会議「中間まとめ」に基づく個別大学の入試設計のあり方（案）（2015年8月27日）について」『平成27年度全国入学者選抜研究連絡協議会大会第10回大会研究楠見孝・子安増生・道田泰司（編）（2011）．

発表予稿集』， 194-199．

『批判的思考力を育む­学士力と社会人
基礎力の基盤形成­』有斐閣．
文部科学省（2015）「高大接続改革実行プラ（注）吉村宰（2015）を加筆・修正したもの

ン」

である。

長崎大学アドミッションセンター（2009）「アドミッションセンター年報

第5号」，

111-126．
日本テスト学会（編）（2007）「テスト・ス
タンダード­日本のテストの将来に向けて」金子書房．

- 88 -