ＩＳＳＮ

１８８４－５６７３

香川県看護学会誌
第 11 巻2020

公益社団法人香川県看護協会

目

次

研究論文
１．患者参画型看護計画立案が術後離床に及ぼす影響

竹内 彩乃

・・・ 1

２．新人看護職員の社会人基礎力を培うためのプリセプターによる支援

石井 春花

・・・ 5

３．発症から半年以上経過した左被殻部出血の患者に対する背面解放座位の効果
山本

亨 ・・・ 9４．A 病院集中治療室での面会に対する看護師の認識～家族看護の充実を目指して～

山田真梨子 ・・・ 13

５．救命救急センターにおける退院支援の現状と課題

増田佳那子 ・・・ 17

６．新たに取り組んだ接遇チェック評価方法の導入

中橋 清子 ・・・ 20

７．周術期看護の質向上～看護実践能力調査の精度向上に取り組んで～香川県看護学会誌への投稿規程
編集後記

廣瀬 恵子 ・・・ 24

1.患者参画型看護計画立案が術後離床に及ぼす影響
キーワード：離床

目標共有

回復○竹内彩乃 1) 谷本佳恵 1) 山下美紀 1)
松井美樹 1) 米井恵都子 1)1) 屋島総合病院

２．対象：予定開腹手術を受ける患者 6 名（離床目

はじめに

標立案群 4 名、離床目標非立案群 2 名）

Ａ病棟は外科病棟であり手術を受ける患者が多く入院している。
患者は手術の前日に入院をすることが３．研究方法：質的研究デザイン。

多く、入院時にクリニカルパス(以下パスとする)を用

１）入院時、離床目標立案群の患者に対し、インタ

いて術後の経過の流れを説明している。そのため、術ビューガイドを用いて仕事･趣味など、入院前後の目標は医療従事者からの提示が主体となり、各個の生活背景に対する情報収集をする。

人の生活背景等には触れることなく離床を進めてい２）病棟内を看護師と歩行し術後 1～3 日目に歩行する目標の距離を計画立案する。

る。
1)

宮崎ら は、「患者が具体的な努力目標を持って励

３）術後 1～3 日目に目標に対する歩行距離と達成度の評価をする。

むことは回復や社会復帰への不安を克服し、体力の向上や回復の徴候を感じることができ自信を取り戻す

４）ボルグスケールを使用し術前と退院前に 10ｍ上で有効な役割を果たす。
」と述べている。回復とは、

歩行テストを行い術前と術後の身体的負担度悪い状態になったものが元の状態になること、一度失の評価を行う（表１）。
（初回離床の際は鎮痛剤ったものを取り戻すこととされている。医療者側は身投与を行なう）

体的な治癒さえ得られれば「回復」と認識しがちであ

５）離床目標非立案群の患者は従来通りの離床を行う。

る。しかし患者は症状が改善し、術前同様の日常生活ができるようになることを「回復」とし、期待してい表１ ボルグスケール
自覚度る。
0 感じない5 強い者の生活背景や価値観について情報収集を行い、患者

0.5 非常に強い

6についてより深く知る必要がある。患者が術後どのよ

1

やや弱い

7 とても強いうに離床を進めていくか相談し、一緒に目標を立てる。

2

弱い（軽い）

8

患者主体の目標を立案･実践することが、患者の術後

3の離床意欲にどのような影響を与えたのか明らかに

4

患者の期待する「回復」を知るためには、術前に患9
やや強い10 非常に強いした。
Ⅲ．倫理的配慮

Ⅰ.目的
術後の歩行距離を明確にした離床目標立案群と従対象となる患者に対して、研究の目的・方法を説

来通り術後の歩行距離を明確にしていない離床目標明する。研究への参加は自由であり、参加を希望し非立案群を比較し、患者とともに離床目標を設定すない場合でも治療・看護に支障がないことを説明す

ることが術後の離床意欲にどのような影響を与えたる。調査結果は本研究の目的以外には使用せず、公のか明らかにする。

表にあたっては個人が特定されないように配慮する。
本研究ではＢ病院生命倫理委員会の承認を得たうえ

Ⅱ.方法で実施した。本演題発表に関して利益相反はない。

１．期間：平成 30 年 4 月 1 日～平成 30 年 6 月－1－

目標を立案せずに開腹手術を受けた患者Ｈ氏の声

Ⅳ.結果
予定開腹手術を受ける患者 4 名（Ｃ･Ｄ･Ｅ･Ｆ氏）

として「手術前のオリエンテーションで、手術の後に対し術前に患者の入院前の生活背景についてイン

早いうちに歩くことで回復していきやすいと聞いた

タビューを実施した。患者と術後の目標をともに立から歩くようにした」といった声や、Ｈ氏より「看案、目標に対する行動を実施し術後１～3 日目、退護師が声を掛けてくれて、歩かなきゃという気持ち

院前の 4 つの段階に応じた目標についての評価を行はあったけど行動に伴わなくて辛かった。でも一緒った。看護師と一緒に離床した状況を資料 1 に記載に歩いてくれたから安心感がありました」といったする。

声が聞かれた。

目標に対しての評価は 1～10 点で達成度を点数化

術前と退院前に 10ｍ歩行テストを実施しボルグで評価した。ベッドサイドに目標を記載した用紙をスケールを用いて身体的負担度の評価を行った。Ｃ

掲示し、手術前と退院前に 10ｍ歩行テストを行い歩氏のみ退院日が急遽決定したため退院前の身体的負

行時間、身体的負担度に変化はあるか調査を行った。

担度の評価は行えなかった。Ｇ氏、Ｈ氏についても術後では、患者全員に初回歩行時 30 分前に鎮痛剤投ボルグスケールを使用した評価が行えなかった。

与を施行した。術後 1 日目より、術前に立案した目

Ｄ氏、Ｅ氏、Ｆ氏共に身体的負担度は手術前、退標に添って離床を行い、術後 3 日目まで離床後に目院前と変化はなかった。歩行時間もＤ氏、Ｅ氏、Ｆ標に対しての達成度を患者へ確認した。術後１日目

氏共に術前と退院前も大きな変化はない（表 2）。

の平均点数は 8.3 点、2･3 日目は 9.3 点、退院前は 9
表 2 10ｍ歩行時間、身体的負担度点であった（図１）
。

術 歩
前 行
時
間

)

Ｃ氏

17 秒

―

0

―

Ｄ氏

14 秒

15 秒

0

0

Ｅ氏

12 秒

10 秒

0

0

Ｆ氏

14 秒

14 秒

0

0

D氏

E氏

F氏

退院前

図 1 目標達成度

)

C氏

退 負 身
院 担 体
前 度 的

(

3日目

)

)

2日目

退 歩 術 負 身院 行 前 担 体
度 的
前 時
間
(

1日目

(

(

10
8
6
4
2
0

退院前に術前より目標を立てることで前向きに離床を行えたかの問いに「一人だと痛くて動きたくな

Ｄ氏は「身体の調子は戻ってきた気がする。退院

いと思っていたけど、声を掛けられるとやらなきゃしてからも同じように浜まで歩けるような気がする」と思えた」
といった声や「目標があるから頑張れた。

と話していた。Ｅ氏は「帰ってからも自分のことは無いとどこまで歩けばいいか分からんし頑張れんと自分でできそう」と話していた。Ｆ氏も「帰ったら思った。自分の為に看護師が一生懸命してくれよる

すぐに犬の散歩に行かないといけないけど行けそうから頑張ろうと思った」といった声が聞かれた。しな気がする」と話していた。

かしその反面、「目標を立てたけど痛みが強くて目標自体を達成しようとは思わなかった」といった声もⅤ.考察聞かれた。術後の創部痛により動きたくないといっ

目標立案群の目標の達成度は皆、高得点を得るこた気持ちの出現もあったが、看護師の声掛けや一緒とができた。今回、患者と一緒に退院後の生活を視に目標を共有しその目標に向けて共に行動すること野に入れた目標を個別に立てた。

で、自身の目標に向けて離床を行うことができた。

Ｃ氏は離床の際には歩行に不安を感じていたため

術前に目標を立案することは難しかったかの問いに、歩行器を用いることを考案し実施した。疼痛はあっ「どのくらい動いたらいいのか分からなかった。でたが「一人だと痛くて動きたくないと思っていたけも看護師が一緒に考えてくれたから想像することがど、声を掛けられるとやらなきゃと思えた」、Ｄ氏かできた。廊下も一緒に歩いたから大体の距離も考えらは、｢わしは早う帰りたい。60ｍぐらい歩く言うとることができた」といった声があった。

ったな｣｢今日も目標よりももっと歩くわ｣、
Ｆ氏から

－2－

は｢帰ったら沢山歩かないかんから困らんように沢する声掛けは行いやすかったのではないかと考える。

山歩いた｣といった意欲的な発言が多く聞かれた。

今後も手術目的の患者に対し、術前から患者自身

桑田

2）

は、
「回復に向けて行動するにはきっかけが必要であり、行動のきっかけとなる捉えを患者自が目標を明確に持てるような関わりを行なっていきたいと考える。

身が捉えることは患者を後押しすることに繋がる」と述べており、患者自身が看護計画の目標設定に関Ⅵ.結論

わることは、回復意欲を高め主体的な離床へ繋がっ

１．患者自身が目標を明確に持つことは回復意欲をたと考える。そのため、目標に対しての評価では高高め、主体的な取り組みが増進される。
２．目標を共有するだけでは離床は進まず、一緒に得点を得ることができた。

目標設定することが信頼関係構築に有用で患

一方、目標非立案群のＨ氏より｢看護師が声を掛け者の離床意欲に影響する一因となる。

てくれて、歩かなきゃといった気持ちはあったけど行動が伴わなくて辛かった｣といった消極的な発言が聞かれた。Gottlieb ら 3）は、｢人々は、他人が設引用文献定した目標よりも自分が設定した目標に熱心に取り

１）宮崎里沙：手術療法を受けたがん患者の回復組む可能性が高い。また、他人が下した決定よりもに向けたコーピング，Vol.33，No.1，高知女子

自分が下した決定に対して責任ある行動をとること

大学間後学会誌，P104，2014.

が多い｣と述べており、離床目標立案群と、離床目標

２）桑田愛子：手術療法を受けた患者の回復行動のきっかけとなる状況の捉え，日本看護協会出版

非立案群で術後の離床意欲に差がでたと考える。

会，P144，2009.

目標立案群の中でもＥ氏のように術後１日、2 日
目は創部痛により離床を強く拒否した患者もいた。

３）Gottlieb：協働的パートナーシップによるケア｢一緒に立案した目標の距離だけでも歩きましょう｣

援助関係におけるバランス，エルゼアジャパン，と声を掛けると一日に一回は離床することができた。

P21，2007.

｢ここまで歩くと決めたから歩いた。
自分だけだと手

４）岡谷恵子：看護理論，南江堂，P146-148，2008．

術の後は歩く訳がない｣といった発言もあり従来通

参考文献

りのパス管理では離床に苦難した症例であったと考

１） 柴裕子:開腹術後患者における早期離床を促進える。といった発言からも、患者が描いている自分する看護師の判断のプロセス，日本看護研究学の姿に向かって、術前から情報収集を行ない目標に

会雑誌，Vol．37，NO.4,2014．

向かって術後から一緒に離床を行うことで看護師と２）違いがわかる事典：
https://chigai-allguide.com/の信頼関係が構築され、離床も進んだと考える。また日々の関わりの中で看護師が患者の生活背景を知

３）北海道大学病院看護部 患者参加型看護：ることで個別性のある声掛けが行え、患者自身がそhttp://www.huhp.hokudai.ac.jp/.kango/hotnの声掛けや関わりを通して自分のことを理解してく

ews/detail_sp/00000006.html

れているという安心感がより一層高まったと考える。
岡谷ら 4)は、トラベルビーの看護理論を用いて｢理論の基本的な前提は、看護師は｢看護師―患者｣関係ではなく、人間対人間の関係を確立するように努力すべきであるということ。この関係は援助的関係であり、看護の目的を達成するための手段として捉えている｣と述べ、｢心から人を助けよう、助けたいという気持ちの有り様が関係性の確立に重要である｣と述べている。
患者の入院前の生活背景や退院後のその人個人の目標を知ることにより、共に達成したいという心理も働き、離床目標立案群に対して関わりや離床に対

－3－

資料１
事例
Ｃ氏
50 代女性、独居、職業：事務職
腰痛・坐骨神経痛ありコルセットを使用。
現病歴：開腹上行結腸切除術
手術既往歴：なし

Ｄ氏
80 代男性、娘夫婦と同居、職業：無職
自宅近くに海があり毎日浜辺を 400ｍ程散歩。
現病歴：胃切除
手術既往歴：開腹結腸切除術
Ｅ氏
70 代男性、妻・息子と同居、職業：無職
退職してから外出することはない。移動もトイ
レ、リビングへ移動する程度。
現病歴：開腹胆嚢摘出術
手術既往歴：開腹結腸切除術
Ｆ氏
80 代男性、妻・息子夫婦と同居、職業：無職
毎日犬の散歩や近所の小学校の登校の見守りを行っている。
現病歴：開腹胃摘出術
手術既往歴：開腹結腸切除、開腹胆嚢摘出術

術後の離床目標
術後 1 日目：約 20ｍ
術後 2 日目：約 90ｍ
術後３日目：約 270ｍ
退院前：体力を仕事の時ぐらいに戻す

術後 1 日目、目標達成度は 7 点であった。
術後 2 日目目標達成度は 10 点であった。
術後 3 日目も目標達成度は 8 点であった。
退院前目標達成度は 7 点であった。

術後の離床目標
術後 1 日目：約 66ｍ
術後 2 日目：約 90ｍ
術後 3 日目：約 180ｍ
退院前：毎日の散歩距離の 400ｍは歩行したい
術後の離床目標
術後 1 日目：トイレまで歩行する
術後 2 日目：約 50ｍ
術後 3 日目：約 180ｍ
退院前：トイレやシャワーなど自分自身で行う

術後の離床目標
術後 1 日目：約 66ｍ
術後 2 日目：約 120ｍ
術後 3 日目：約 180ｍ
退院前：入院前と同じぐらい歩けるようにする(2000 歩以上)

－4－

術後 1 日目目標達成度は 10 点。
術後 2 日目、3 日目達成度は 10 点。
退院前目標達成度は 10 点であった。

術後 1 日目目標達成度は 8 点。
術後 2 日目目標達成度は 8 点。
術後 3 日目目標達成度は 10 点。
退院前目標達成度は 10 点。

術後 1 日目、目標達成度は 8 点であった。
術後 2 日目、3 日目も目標達成度は共に 8 点であった。
退院前目標達成度は 10 点であった。

２.新人看護職員の社会人基礎力を培うためのプリセプターによる支援
キーワード：新人看護職員 社会人基礎力 プリセプター 支援〇石井春花１） 福井朗乃１） 谷本由果１） 秋友ミカ１）
１）かがわ総合リハビリテーション病院
4．調査方法：研究参加者に社会人基礎力評価の結はじめに医療現場では、少子高齢多死社会を迎え、在院日果を見せながらインタビューガイドに基づき半構

数の短縮・在宅療養の推進によりニーズが多様化し成的面接を行った。内容は新人の社会人基礎力をている。その中で看護師は質の高い医療を提供する

培うためにどのように関わったか、新人の社会人ために専門的技術だけでなく、考える力やチームで基礎力が培われた要因は何か、今後新人の社会人連携する能力など社会人基礎力が求められている 1)。

基礎力が培われる為に必要な支援は何かを中心に

社会人基礎力は看護を実施するうえで専門性を発自由に語ってもらった。インタビュー内容は参加揮していくためのベースとなる 2)。

者の同意を得て録音した。

しかし、A 病院の新人看護職員（以下、新人と略

5．分析方法：インタビュー内容から遂語録を作成す）の多くは自主性が低く基本的に受け身である傾し、社会人基礎力への支援について語られている向がみられているのが現状である。その傾向を少し

文脈を抽出しデータとした。データ内容の類似性でも改善できないものかと平成 30 年度より新人にや相違性を確認しながらコード、
サブカテゴリー、

対して倫理性を加えた箕浦ら 3)が作成した社会人基カテゴリー化した。分析にあたっては、研究者間

礎力評価表を取り入れ、プリセプターによる支援をの意見が一致するまで話し合いを重ね、信憑性と試みた。その結果、どの対象者も入職 10 か月の時

妥当性を確保した。

点で 4 つの力(前に踏み出す力・考え抜く力・チーム
Ⅲ．倫理的配慮で働く力・倫理性を発揮する力)がバランスよく培か

測定用具(社会人基礎力評価表)の使用にあたり、われていた。
新人の社会人基礎力に対する教育担当者の考えや作成者より使用許諾を得た。研究参加者に研究の目

思い 4)、プリセプターがとらえる新人の社会人基礎

的、方法、個人情報の保護、研究参加は自由意志に力の実態調査 5)はあるが、プリセプターが新人の社よるもので断っても不利益がないこと、研究で得ら

会人基礎力を培うためにどのような支援を行ったかれたデータは本研究以外には使用しないこと、学会を明らかにした研究は見当たらなかった。

発表する予定であることを説明し、書面にて同意を

そこで、新人の社会人基礎力が培われるためにプ得た。本研究は、かがわ総合リハビリテーションセ

リセプターはどのような支援を行っていたのかを明

ンター倫理委員会の倫理審査を受け承認を得て実施らかにしたいと考えた。

した。なお開示すべき利益相反関係にある企業はな
い。

Ⅰ．目的
Ⅳ．結果

新人の社会人基礎力を培うためにプリセプターは得られたデータは、総「データ」99、＜コード＞

どのような支援を行っていたのかを明らかにする。

32、〔サブカテゴリー〕13、【カテゴリー】5 に分類
Ⅱ．方法

された。社会人基礎力（4 つの力）を培うための支

1．研究デザイン：質的帰納的記述研究

援について明らかになった結果を以下に示す（表 1）。

2．調査期間：2019 年 8 月～9 月

1．前に踏み出す力

3．研究参加者：平成 30 年度に入職した新人を支援＜主体的な答えをひきだせるような質問ときっかした 20 歳代から 40 歳代のプリセプター4 名

け作り＞として、〔コーチングスキルを用いた声掛
2－5－

4．倫理性を発揮する力け〕を行い【新人の進捗状況を意識した段階的な声掛け】をしていた。また、〔管理者・プリセプター・「きちんと言葉遣いができる」「患者さんの話も聞新人で情報共有や目標設定をする環境〕を作り、【新いてあげる」「コミュニケーションもとれる」と語ら

人を皆で育てようとする職場風土の醸成の強化】をれており、すでに倫理性については備わっていた。

していた。さらに、＜一人一人のペースでアドバイ
ス＞し〔他者と比べない関わり〕や〔新人に備わっⅤ．考察ていた社会人基礎力を大事にする関わり〕
により【個

1．前に踏み出す力
前に踏み出す力の成長を促すことが出来た要因は、性や特性を理解し、尊重した関わり】
を行っていた。
最終的に、〔患者を受け持てるように成長を促した〕

プリセプターが【新人の進捗状況を意識した段階的【役割を与え責任感を促す支援】をしていた。

な声掛け】、【新人を皆で育てようとする職場風土の2．考え抜く力醸成の強化】、【個性や特性を理解し、尊重した関わ＜行動計画を聞いてからアドバイス＞、＜情報をり】、【役割を与え責任感を促す支援】の 4 つである。

提供し自分で統合できるようアドバイス＞などの前に踏み出す力を育成する必要条件として、河合〔考える力を身に付けられるよう意識し、新人の考塾は、いかに自尊感情を高めるか達成動機を向上さえに基づくアドバイスや声掛け〕を行い、【新人の進せるかがポイントである。与えられた役割を遂行す

捗状況を意識した段階的な声掛け】をしていた。まることで承認されるという経験をさせることが基本

た、新人の＜主体的な答えをひきだせるような質問と考えられる 6)と述べているように、プライマリーときっかけ作り＞を行い、＜待つ姿勢＞で〔コーチ

ナースとして責任を持って看護計画を立案し、患者

ングスキルを用いた声掛け〕をしていた。さらに、と共に目標達成することで周囲から承認されるとい＜周囲からのプリセプター・新人への助言をもとにうサイクルが生まれる。その中で達成感が得られ自2 人で建設的な話し合い＞を〔定期的なミーティン

尊感情が高まりその力を見出せたと考える。また、

グ時間の確保〕、もしくは〔必要に応じたミーティン

新人自身が理解されていると感じる環境を提供する

グ時間の確保〕を行い、【2 人で行うミーティングにことで安心感が得られたことも要因であると考える。

よるリフレクション】を行っていた。そして＜一人2．考え抜く力

一人のペースでアドバイス＞をするといった【個性考え抜く力の成長を促すことが出来た要因は、【新や特性を理解し、尊重した関わり】も行っていた。

人の進捗状況を意識した段階的な声掛け】、【2 人でさらに、＜チーム全体で新人を助けてもらえるよう行うミーティングによるリフレクション】、【新人をに情報を伝達し、依頼＞することで、【新人を皆で育皆で育てようとする職場風土の醸成の強化】、【個性

てようとする職場風土の醸成の強化】をしていた。

や特性を理解し、尊重した関わり】の 4 つである。

3．チームで働く力

考え抜く力を育成するのに必要な条件として箕浦

新人に対し、＜チームで動き、周囲を把握しながらは、計画立案後や実践後に「なぜあのように計画

ら他スタッフに協力するよう＞〔チームワークを意し、実施したのか」を確認しフィードバックするこ

識した声掛け〕を行い、【新人の進捗状況を意識したとで、気づきを促すことが重要になる 7)と述べてい段階的な声掛け】をしていた。また、＜チーム全体る。これは、新人の進捗状況をスタッフ全員で共有

で新人の精神面のフォローと働きやすい環境づくりしながら、個別に話し合いの場を設けることで、新＞を行い、＜チーム全体で新人を助けてもらえるよ

人が情報を整理し自身の課題を明らかにすることにうに情報を伝達し、依頼＞をするなど【新人を皆で繋がったと推測する。更に自ら行動を計画し、新し育てようとする職場風土の醸成の強化】を図っていい目標を立案する重要性の気づきに繋がったのではた。さらに、＜新人に備わっている能力を認め、そないかと考える。

れを伸ばし自立を促す関り＞を行い、【個性や特性を3．チームで働く力

理解し、尊重した関わり】をしていた。しかし、本チームで働く力を育成する必要条件として、河合来のチームで働く力である発信力・傾聴力・柔軟性・

塾は、いかにチームメイトと共同し、一つの目標に

状況把握力・規律性・ストレスコントロールに対す向かうよう仕組めるかが重要。また、その中で各自る具体的な支援の結果は得られていなかった。

が自分の役割を担いチームメイトから自分にないも
3－6－

のを学ぶという関係作りが必要である 8)と述べてい出版，p99，る。このような支援は行っていなかったため、元々2010.https://www.wakuwaku-catch.com

チームで働く力が潜在能力として備わっていたのか、

2020.1 閲覧

それとも前に踏み出す力、考え抜く力が備わること

7) 箕浦とき子・高橋恵編：看護職としての社会人基によって、この力が培われた 9)のではないかと考え

礎力の育て方（第 1 版）
，日本看護協会出版会，

るが明らかではない。

p45，2016.
8) 河合塾：社会人基礎力 育成の手引き，朝日新聞

周囲が新人に意識的に関わり、組織への理解や業務の流れを把握するなどのサポート 10)はできてお出版，p99，りチームで働く力の一助になったのではないかと考2010.https://www.wakuwaku-catch.com

える。

2020.1 閲覧
9) 箕浦とき子・高橋恵編：看護職としての社会人基

4．今後の課題

礎力の育て方（第 1 版）
，日本看護協会出版会，

今後の新人看護師への支援のためにA 病院全体に

p101，2016．

この結果を示し、明文化を行う必要がある。更に、

10) 箕浦とき子・高橋恵編：看護職としての社会人

それを基に標準的な関りが行えるようなシステム作

基礎力の育て方（第 1 版）
，日本看護協会出版りが必要ではないかと考える。

会，p81，2016.
Ⅵ．結論
プリセプターは、新人の社会人基礎力を培うために【新人の進捗状況を意識した段階的な声掛け】、【2
人で行うミーティングによるリフレクション】、【新
人を皆で育てようとする職場風土の醸成の強化】、【個性や特性を理解し、尊重した関わり】、【役割を与え責任感を促す支援】を意識し支援していたことが明らかになった。
引用文献
1）経済産業省：社会人基礎力
http://www.meti.go.jp/policy/kisoryoku/index.h
tm.2019.5 閲覧
2) 箕浦とき子・高橋恵編：看護職としての社会人基
礎力の育て方（第 1 版）
，日本看護協会出版会，
p5，2016．
3) 箕浦とき子・高橋恵編：看護職としての社会人基
礎力の育て方（第 1 版）
，日本看護協会出版会，
p90-91，2016．
4) 荒井敬子・古澤恭子：新人看護職員の姿勢・態度
や脂質・能力に対する教育担当者の考えや思い「社会人基礎力」の指標を導入して-，第 47 回日本看護学会論文集 看護教育，p58-61，2017．
5) 岡本佳代子・首藤英里香・濱田奈緒子：指導者がとらえる新人看護師の社会人基礎力の実態，第47 回日本看護学会論文集 看護教育，
p143-146，2017．
6) 河合塾：社会人基礎力 育成の手引き，朝日新聞
3－7－

表 1 社会人基礎力を培うためのプリセプターによる支援
カテゴリー

サブカテゴリーコード

役割を与え責任感を促す支援

患者を受け持てるように成長を促した

患者とプリセプティーがコミュニケーションが取りやすいような関わり
プリセプティーが患者を受け持つことによって責任感が生まれるきっかけになった

他者と比べない関わり
個性や特性を理解し、尊重した関わり
新人に備わっていた社会人基礎力を大事にする関わり

入職当初はプリセプターから業務について積極性を意識しながら具体的にかみ砕いた説明

一人一人のペースでアドバイス
新人に備わっている能力を認めそれを伸ばし自立を促す関わり
初めは今後、積極的に動けるようにと願ってすべてプリセプターから声掛けをした
分かりやすく噛み砕いて説明
行動計画を聞いてからアドバイス

考える力を身に付けられるよう意識し、新人の考えに基づくアドバイスや声掛け情報を提供し自分で統合できるようにアドバイス
プライマリーを通して創造性を考えた関わり
途中で新人から報告をできるように声掛け

新人の進捗状況を意識した段階的な声掛け

主体的な答えをひきだせるような質問ときっかけ作り
コーチングスキルを用いた声掛け
待つ姿勢
まずは患者への迷惑にならないように自分の担当の事をきちんとするように
声掛け

前
に
踏
み
出
す
力

チームワークを意識した声掛け

考
え
抜
く
力

チ
ｌ
ム
で
働
く
力

チームで動けるような声掛け
チームで動き、周囲を把握しながら他スタッフに協力するよう役割を意識した関わり

プリセプターモデルを意識した関わり

プリセプター説明会での先輩プリセプターからの語りからしっかり話をする時間を意識した関わり
自分のプリセプターにしてもらったことを思い出しながら関わった管理者・プリセプター・新人で情報共有や目標設定をする環境

新人と共に目標設定する働きかけ
管理者が気にかけて声を掛ける
チーム全体で新人を助けてもらえるように情報を共有し、依頼新人が悩みを打ち明けられる環境作り

新人を皆で育てようと チーム全員が社会人基礎力を意識し新人へ関わる大切さを再確認する職場風土の醸成の強化

他者の協力を得て育成
新人とともに他者から学ぶ姿勢
チーム全体で新人の精神面へのフォローと働きやすい環境づくり
看護の楽しさが見いだせるような関わり

話しやすい先輩に助言を受けるよう声かけ

自身で行動計画を立案し、不明な点があればリーダーや話し掛けやすい先輩に聞くよう声掛け
チームのことで分からないことがあれば早めに先輩に相談するように声掛け
その日の振り返りを新人と共に実施

定期的なミーティング時間の確保
時々2人で話し合う時間を持ち、改善点を実践に結びつけた2人で行うミーティング
によるリフレクション

新人の状況に応じたミーティング
必要に応じたミーティング時間の確保
周囲からのプリセプター・新人への助言をもとに2人で建設的な話し合い

4－8－

３.発症から半年以上経過した左被殻部出血の患者に対する背面解放座位の効果
キーワード: 被殻部出血 発症後半年

背面解放座位

生活行動再獲得〇山本

享１）

NICD 認定看護師

秋友ミカ１） 西村かをる１）

１）かがわ総合リハビリテーション病院

Ⅰ.目的

はじめに
被殻部出血は、片麻痺や感覚障害、意識障害、左発症から半年以上経過した左被殻部出血患者に対側出血では言語障害の症状がみられる。意識障害がする背面解放座位が生活行動にどのような影響を及

伴えばベッドでの臥床時間が長くなる。また、廃用

ぼすか明らかにすることを目的とした。

症候群、関節拘縮といった二次障害を及ぼしてしまう。意識障害・廃用症候群患者への看護として、紙Ⅱ．用語の定義

屋¹⁾は生活行動回復看護 (Nursing to Independenc

1．背面解放座位

e from Consciousness Disturbance and Disuse S

背面をできるだけ支持せず、頚部をもたれさせず

yndrome 以下 NICD とする）プログラムを構築してい自力保持し、ベッドの端に座り足底を床に接地したる。看護プログラムは身体調整・身体解放・生活行

姿勢。

動再獲得の 3 つの技術を基に成り立っている。
今回、急性期から A 病院へ転院後 4 カ月を経過しⅢ．方法

た左被殻部出血の患者の NICD プログラム作成の依1．研究デザイン：事例研究

頼があった。右半身麻痺、失語症で意思の疎通が曖

2．対象者：左被殻部出血の患者 1 名

昧、右上肢・膝関節の屈曲拘縮があり、寝たきりの

3．期間：令和元年 5 月～令和元年 10 月状態であった。

4．データ収集方法：入院期間中のカルテと画像・動大久保²⁾は、背面解放座位のエビデンスとして、画から座位保持能力、生活行動の変化、および測

脳血管疾患で遷延性意識障害となった患者の脳波上定用具として遷延性意識障害度スケールである広のα・β波の出現、ICU に入室中の人工呼吸器装着

南スコア⁵⁾を用いた。広南スコアは、自力移動、患者の呼吸機能の改善、ICU での中等度以上の脳血

自力摂食、屎尿失禁状態、眼球の動きと認識度、管障害患者が車椅子離床になるまでの日数の短縮・発声と意味のある発語、簡単な従命と意思疎通、日常生活動作の獲得率の上昇等をまとめている。鍬

表情変化の７項目からなる。総計最悪点 70 点、最野³⁾は、NICD の技術の一つである背面開放座位によ良点 0 点で、最重症例（完全植物症）70～65 点、って療養型病棟に入院中の脳梗塞・くも膜下出血患

重症例（完全）64～55 点、中等症例（不完全）54

者の移乗動作の向上を報告している。しかし、発症～40 点、軽症例（移行型）39～25 点、（脱却例）

から半年以上が経過した左被殻部出血の入院患者へ

24 点以下としている。

の背面開放座位で生活行動の変化に着目した研究は5.分析方法：収集した情報を時系列に整理し、対象者の座位保持能力、意識レベル、生活行動の変化

みあたらなかった。

を検討した。

そして、林⁴⁾は、上肢を使用した生活行動を再獲得するためには座位姿勢を獲得することが重要であると述べている。そこで、前述した先行研究より、

Ⅳ．倫理的配慮

被殻部出血患者にも同様に背面解放座位を継続して測定用具の使用は作成者より使用許諾を得た。ま実施することで意識レベルの改善と座位保持能力がた、かがわ総合リハビリテーションセンター倫理委

向上し、上肢を使用した生活行動が再獲得できるの員会の倫理審査を受け承認を得た。さらに患者・家ではないかと考えた。

族に口頭及び書面にて研究の目的、研究の参加不参
加に関わらず不利益が生じないこと、途中での中断－9－も可能であること、プライバシーの保護について説を使って車椅子を駆動することができた。しかし、明し同意を得た。介入の結果、経過を画像、動画で真っすぐ進むことはできなかった。以後リクライニ

残すこと、顔を隠すことなく公開することについてング車椅子より、跳ね上げ式普通型車椅子に変更しも本人・家族の同意を得た。なお開示すべき利益相た。さらに、意思表示について、質問に対し首を縦反関係にある企業はない。

に振り答えることができるようになった。
介入 4 週目には、背面解放座位中、左手で柵を持たなくても安定して座位を 10 分間保持することがⅤ．事例紹介対象者は 50 歳代の男性である。平成 30 年 11 月

可能となった。その間、不快を訴える動作や、疲労に左被殻部出血を発症し、開頭血腫除去術・減圧開感を表出することはなかった。また、移乗動作につ頭術を施行後、平成 31 年 2 月 A 病院 A 病棟に入院

いては、2 人介助でスライドボードを使用していたとなった。A 病棟より依頼時、右半身麻痺、意識障が、1 人軽介助で行えるようになった。車椅子駆動

害があり、栄養は経鼻経管栄養であり、経口摂取はについて、左上下肢を使用し直進や方向転換が可能

平日の昼食時に ST の摂食訓練で嚥下食を摂取してとなった。

いた。移乗はスライドボードを使用し、2 人介助で介入 5 週目頃には、胃瘻造設のため転院し、1 週

リクライニング車椅子に乗車していた。背面解放座

間後再入院となった。介入 7 週目頃には、背面解放

位では右後方に倒れかかるため、介助が必要な状況

座位の安定した保持に変化はないが、意図的に後方であった。表情が乏しく、声を出し、左上肢を振り、に倒れようとして修正することを繰り返し、笑うこ

不快を訴えることが多く、疎通が曖昧な時もあった。

とがあった。介入 8 週目には、自己で普通型車椅子

しかし、話の内容を理解し、笑顔が見られることもを駆動して自室からリハビリ室まで（200m）の往復あった。介入時、意識障害の程度は、遷延性意識障ができるようになった。移乗動作については、スラ

害者に使用されている広南スコアにおいて 52 点でイドボードを使用し、一人軽介助で行えるようにな

あった。

った。
介入 11 週目、整容については介助で行っていた

Ⅵ．介入方法が、跳ね上げ式普通型車椅子に乗車し自己で口腔ケ
ア・含嗽ができるようになった。

病棟から依頼があり、入院 4 ヶ月後より NICD 認
定看護師が介入した。背面解放座位の方法・目的を介入 13 週目頃には、ほぼ正確な意思の疎通にな記載したパンフレットを作成し、スタッフ・本人・った。摂食については、訓練時に介助で摂取してい家族に説明を行った後より、平日の日中に病棟看護たが、自己でティースプーンを使用しトロミ付きの師が背面解放座位を 1 回 10 分平均週 2～3 回実施しコーヒーやゼリー、ムース食など摂取できるようにた。広南スコアを使用し介入前、介入 13 週目の時点なった。
広南スコアによる変化(表 1)は介入前 52 点であで比較し、生活行動については変化時に分析した。

り、介入 13 週目には 38 点になった。変化があった
項目は自力移動 8 点から 7 点、自力摂食 9 点から 7Ⅶ．結果
左被殻部出血患者へ背面開放座位を取り入れる事

点、眼球の動きと認識度 8 点から 5 点、発声と意味

で、座位保持能力、移乗能力、意識レベル、生活行のある発語 8 点から 7 点、簡単な従命と意思疎通 7動に変化がみられたので、それらについて結果を述

点から 0 点であった。

べる。
Ⅷ．考察

介入 3 週目には、背面解放座位中、左手で柵を持
ち姿勢を保持しようとするが、少しずつ後方に倒れ

今回、左被殻部出血を発症し半年以上が経過したかかるため前傾姿勢になるように声掛けが必要であ

50 歳代の男性に対して、背面解放座位を行った。そるが、自力で修正しながら保持ができた。しかし、の結果、端座位姿勢が安定し、スライドボードを使顔をしかめ、左手を横に振り不快を訴える動作がみ用した 1 人軽介助移乗が可能となった。そして、リられた。また、座位の安定がみられたため跳ね上げ

クライニング車椅子から跳ね上げ式普通型車椅子へ式普通型車椅子に乗車すると、ゆっくりと左上下肢と変更できた。それに伴い、左上肢を使って自ら車
2－ 10 －

ケアの生活行動が再獲得できる。

椅子駆動、摂食、口腔ケアといった生活行動を回復

2．背面解放座位は意思疎通の明確化や、表情が豊かすることができた。よって左被殻部出血患者に対しになり、意識レベルを改善できる。

て、背面解放座位は生活行動再獲得に有効であると
いえる。

引用文献

また、介入前の意識レベルについては、表情が乏
しく、疎通が曖昧な時もあったが、背面解放座位を1）紙屋克子 林裕子 日高紀久江他：意識障害・寝行うことで、表出の種類が増加し表現が豊かになったきり〔廃用症候群〕患者への生活行動回復看護たことや、失語ではあるが受け答えが的確になった技術（NICD）教本,メディカ出版,P 54 -60,2015

6と改善がみられた。大久保 ⁾は、背面解放座位につ2）大久保暢子：患者の姿勢から回復を促す―背面開いて、背面を解放していることに加え、両下肢を床放座位のエビデンス―,MB Med Reha,201,P12-

面に接地させること、また、頚部の自力保持が交感

19,2016.
3）鍬野麻美 伏谷充果 田村孝子他：背面開放座位

神経活動を上昇させることを明らかにしている。林
7⁾は、座位時に行う刺激として、単一の刺激より、複が ADL に与える効果-FIM を用いた評価-,日本看数異種感覚刺激が脳を活性化させると述べている。

護学会論文集,老人看護,vol.36,P24-26,2005.

背面解放座位を継続して行うことで、生活する上で

4）前掲書 1）,P57-58.

生体に必要な自律神経のバランスが整い、意識レベ5) https://www.kohnan-sendai.or.jp/img2/enkaku/sukoa.pdf

ルを改善させ、意思疎通の明確化や、表情が豊かに

6) 前掲書 2）なったと考えられる。

7）前掲書 1）,P19

そして、今回の事例において、全介助の状態でも背面解放座位で姿勢制御をしようとする動きから、座位保持能力が向上するのではないかと判断した。
患者のわずかな変化や、反応を見逃さず、患者の回復の可能性を見つけられる視点を持つことが重要であると考える。
しかし、急性期から転院する時点で、長期臥床によるせん妄や筋力低下や関節拘縮が起こっている事
例が多くある。そこで、できるだけ早くから背面解
放座位が行えるような、身体作りや拘縮改善等にも関わっていく必要がある。また、もう少し早く依頼があれば、早期の改善が見られた可能性がある。さらに、リハビリスタッフとの協働によりお互いの専門性を活かしたより効果的な NICD プログラムの実施ができるのではないかと考える。
今後も脳血管疾患を含め、様々な疾患の看護に活かすために事例検討の蓄積と、生理学的視点で検討を行っていく必要がある。
Ⅸ．結論
左被殻部出血の患者に対し、背面解放座位を継続して実施し経過を分析した結果、以下の 2 点が明らかになった。
1．背面解放座位を行うことで、自力での端座位が可能となり、リクライニング車椅子から普通型車椅
子へと移行でき、車椅子の自力駆動、摂食、口腔3－ 11 －

表 1.広南スコア
介入前「―」、介入 13 週目「…」4－ 12 －

４.A 病院集中治療室での面会に対する看護師の認識～家族看護の充実を目指して～キーワード：ICU 面会 家族

インタビュー○山田真梨子１）

吉岡れん１） 丸山古都美１）
１）高松赤十字病院

2018 年 7 月～10 月

はじめに集中治療室では、さまざまな病態で重篤な状態に3．データ収集方法

陥った患者が入室し、集学的な治療やケアが行われ看護師を対象とした半構造化面接調査。調査時間

る。そのような特殊な環境において、心身共に危機は 15 分程度。

状態にある患者を支える家族の存在は大きく、患者

4．分析方法と家族が共に過ごすための面会は重要である。

質的記述的研究デザイン

現在、A 病院の集中治療室では 1 日 2 回 30 分間

1）面会について半構造的な質問によるインタビュの決められた時間のうち 1 回の面会は 10～15 分間、中学生以下の子どもを除く親族 3 名まで、という面ーを行う。
2）研究者 3 名がプライバシーを守れる個室で対象

会制限を設けている。忙しい患者家族や重篤な状態の患者の場合には、現在の面会制限では患者家族の者にインタビューを行う。
3）同意を得てインタビュー内容を録音し、逐語録

ニードを満たせていないと感じる場面も多い。道又ら 1)は、「ICU の面会は、①お互いに会いたいと願を作成する。
4）逐語録から要素を取り出し、カテゴリー化し分析する。

う患者と家族が会うことに大きな意義がある。②医療者にとっては、家族を含めたケアの場としての意義がある。③患者と家族、そして医療者との貴重なⅢ．倫理的配慮

コミュニケーションの空間である」と述べている。

A 病院看護部看護研究倫理審査委員会の承認を得果たして、A 病院集中治療室の看護師はそのようた。対象者には、研究目的及び方法、自由意志によなことを意識して、面会対応が行えているのか疑問

る研究参加、プライバシー保護やデータの匿名性、に感じた。そこで、A 病院集中治療室での面会に対研究結果の発表について説明を行い、研究参加の承する看護師の認識を明らかにし、家族看護の充実に諾を得た。なお、本論文に関して開示すべき利益相

つなげるために本研究に取り組んだ。

反関連事項はない。

Ⅰ．目的

Ⅳ．結果

A 病院集中治療室での面会に対する看護師の認識を明らかにし、家族看護の充実につなげる。

研究者がインタビュー内容から逐語録を作成し、看護師の面会に対する意識、考えが表現されている
言葉を取り出した結果、104 の逐語と 11 のコードがⅡ．方法抽出された。そこから、6 つにカテゴリー化した。

1．対象

以下ではカテゴリーを【 】、コードを〈 〉で示す。

500 床以上を有する地域中核病院である A 病院のまた、対象者の語りを「 」、対象者の語りの補足を

集中治療室勤務看護師 10 名（全 43 名中集中治療室（ ）で示す。今回、集中治療室での面会に対する勤務歴 1～3 年未満 9 名の中から 3 名、3～6 年 6

看護師の認識を明らかにするためにインタビューに名の中から 3 名、6 年以上 11 名の中から 4 名を無よる意識調査を行った。その結果、【安寧への配慮】

作為に抽出［集中治療室勤務歴 1 年未満、研究者、【病状が優先】【家族のライフスタイルへの配慮】【看看護管理者を除く］）

護師－家族の信頼関係の構築】【家族看護の知識不足】

2．期間【業務が優先】という 6 つのカテゴリーが抽出され－ 13 －

（不安である）「家族の精神的フォローが必要な時、」た。
【安寧への配慮】とは、集中治療室という非日常な空間の中で、患者が家族と過ごすことで精神的な話を聞いてどうフィードバックすればよいかわからない」などと語っていた。

安心を得ることとする。また、家族は患者の様子を【業務が優先】とは、集中治療室という重症度の側で見ることで病状を理解する。対象者は〈患者－高い患者を複数人受け持つ環境のなかで、業務や処

家族の情緒的交流の場〉〈家族が患者の状況を把握す

置を優先し面会時に家族への対応が不十分になってる〉と捉えていた。対象者は「患者・家族の思いがいる現状とする。対象者は「患者さんを複数受け持

落ち着くまで（面会時間の）融通を利かせるのが大ち片方の患者の対応をしていて家族と話せない」「吸事」「お互いの心配事を解消する」「本人の状況を知引とか処置が多い人ならケアがしづらい」などと語れる唯一の場所、本人に会える場所」などと語って

っていた。

いた。
【病状が優先】とは、患者の安静を優先し、治療の妨げとなる場合は面会を控えてもらったり、終末

Ⅴ．考察【安寧への配慮】期の患者は家族との時間が取れるように配慮したり

集中治療室への入室は急を要する場面が多く、患することとする。対象者は「患者に応じて対応する

者本人だけでなく、患者の家族へのケアも重要とな

けど、集中治療室なので検温や処置が優先」「感染のる。弘ら 2）は、「患者および家族は、突然の出来事

ことを考えたら子どもの面会は難しい」「患者によっに混乱し、患者の死を予測する恐怖感や不安、ストては家族がいることが刺激になる場合もある」「状態

レスも大きく、
深刻な情緒的危機状態に陥りやすい。

が不安定だったり、厳しいときは面会制限を緩和さ

こうした場合、患者は家族に側にいてもらいたいとせている」などと語っている。

望み、家族は何もできなくても側にいたいと望むの【家族のライフスタイルへの配慮】とは、仕事やが一般的」であると述べている。面会制限を設けて来院手段など面会時間内に来ることが難しい家族にいる環境であっても、規則に従い患者と家族の時間

対して患者と家族が共に過ごせる時間を持つこと、を中断させるのではなく、いつでも会いたい時に会

その環境を整えることとする。対象者は「面会時間える環境を整えることで、患者・家族双方に安心感に来るのが難しいときは都合に合わせて（面会に）を与えることができると考える。家族は、患者の状入ってもらったほうがいい」「県外の人が（面会時間

態やどのようなケアが行われているのかを実際に側外に）面会に来たときに帰ってくださいとは言えなで目にし、患者の情報を得ることによって、安寧にい」などと語っていた。

つながると考える。しかし、重症な患者を目の前に【看護師－家族の信頼関係の構築】とは、患者のして家族だけの空間をつくることや、タッチングを状態を伝えたり、家族のことを気遣ったりすること促すことが安寧につながると感じる家族だけでなく、とする。対象者は〈家族への情報提供〉〈家族の精神

恐怖や不安感を感じる家族もいる。そのため、看護

的・身体的状況への配慮〉と捉えていた。対象者は師が家族の状態を判断し、家族へ適切に介入するこ「家族は面会した時しか患者の情報を得られないのとが重要であると考える。

で看護師が伝えられる情報は伝える」「（家族の）体【病状が優先】

調はどうか、休めているか聞く」などと語っていた。

現在、A 病院の集中治療室では面会時間、面会者【家族看護の知識不足】とは、集中治療室入室とに制限を設けている。野嶋 4）は、
「面会制限がない

いう生命の危機に直面した患者の家族対応に悩み、ことが、患者家族のニードの観点からは理想的では介入の難しさを感じていること、医療者と家族の認あるが、常に患者が優先されることを考えなくては識のずれがあるときの説明に悩むなど家族看護に関ならない」と述べられている。家族のニードも満たする困難さを抱えていることとする。対象者は〈家すことが必要であるが、重症患者のニードである病族への情報提供の難しさ〉〈面会者への精神的援助の状の回復を最優先することで、全身状態の維持、患難しさ〉と捉えていた。対象者は「看護師からどこ者の疲労感への配慮を行っていると考える。

まで伝えていいか悩む」「十分な対応ができなかった

また、病状を優先するからこそ家族に患者の側にときに心残りになってしまったことがある」「子ども

付き添ってもらうこともある。野嶋 5）は「終末期にはショックを受けるので心のケアができるかどうかある病者の家族は、病者が死を避けることができな－ 14 －

い病気であることを知り、目前に迫った死を受け入えるためにも、自分の生活を犠牲にしすぎないことれていくという過程をたどっており、この過程を通と、頑張りすぎないことが重要」と述べている。看して困難な状況へ対処し続ける必要がある」と述べ

護師は、患者だけではなく、家族自身も突然のことている。終末期の患者家族は、患者の隣で過ごすこで強い衝撃を受け、混乱している状況であることをとで死が避けられないものだと理解し、気持ちの整

認識している。そのため、面会時の家族の様子を見理をするようになる。患者の病状を考慮しながら面て、気になる様子が見受けられるときに身体面・精会条件の緩和を判断していくことで、患者・家族の神面において声掛けを行っている。

情緒的な支援も行っていくことができると考える。
【家族のライフスタイルへの配慮】

信頼関係を深めるためには、家族も看護の対象として意識し、家族のニードを把握するために情報収集中治療室における面会は、感染防止や患者の身集し、ニードを満たせるよう働きかけていく必要が体的負担を軽減するために面会制限が設けられていあると考える。

ることが多い。しかし、急な入院を知らされ遠方か【家族看護の知識不足】

ら駆け付けた家族や、交通手段がなく決められた時

担当看護師は家族が面会に来たときは挨拶をした

間での面会が難しい場合もある。野嶋 3）は、
「家族

り、簡単に患者の状態を伝えたり、家族の体調を気は、病院での待機や付き添いの他にも、家での家事

遣う声かけをしたりすることはできている。
しかし、作業、病院と家との往復、親族や職場への連絡調整

家族への精神的援助が必要と感じた際にどのようになどに多くの時間を費やしている」と述べている。

介入すればよいかわからないといった困難さを抱え家族には、患者の面会だけでなく、仕事や家事などている。

の日常生活がある。また、患者がクリティカルな状

鈴木ら 8）は、「家族援助の必要性は感じていても、態にあるという状況下で、自分の生活を犠牲にして実際には十分な対応ができず、それが家族への負い無理している家族も多い。そのような環境の中で、目となって、いっそう家族への対応を回避してしま

規則に従い決められた時間外の面会を断るのではな

うといった悪循環が生じがちである」と述べている。

く、家族が可能な時間に面会し、患者との時間が過よりよい家族看護につなげていくためには、集中ごせるよう調整することが重要だと考える。

治療室での家族看護に対する知識不足を補っていく【看護師－家族の信頼関係の構築】必要がある。具体的には事例検討を行い、理論を使

集中治療室に入室する患者の家族は、疾病と向きってアセスメントしていけるように働きかける。そ合う患者を支えるため、自らの生活を犠牲に面会のして、各家族のニードを的確に把握、情報共有しな時間を確保していることも多い。看護師はそのようがら患者や家族と関わることで、家族看護に必要なな家族を気遣い、関わっていく必要がある。鈴木らパートナーシップの確立へつながると考える。

6）は、「集中治療室での家族と看護者の最初の出会い

また、カンファレンスや記録を行っていても情報が、その後の家族と看護者の関係にとって重要な意

共有が不十分であったり、看護師によって経験値や味をもち、また、不幸にして患者が死の転帰をとっ考え方が異なったりしているため統一した対応がでた場合にも、遺族の悲嘆のプロセスに、患者の生前きていないと感じることもある。そのような状況をに受けた家族援助が重要な役割を果たす」と述べて改善するためには、カンファレンスの場で経験値のいる。面会は患者と家族が会える時間というだけで高い看護師が役割モデルとして机上では伝えられなはなく、看護師－家族の関係性を築く場にもなってい体験を語り、意見交換を行うことによって、質のいる。A 病院の集中治療室では面会できる時間が限向上につながるのではないかと考える。

られている。入院時の面会以外は原則面会時間に来【業務が優先】

るように決められており、家族と看護師が対面する

集中治療室では、患者の重症度が高く、多様な看のもその限られた時間の中となっている。短時間で護技術が要求される。また、一般病棟と比較し使用信頼関係を築くことが求められる。

する医療機器や薬剤が多く、業務が煩雑である。山また、臨床心理士からの助言によると、面会の制

田 9）は、「面会中に処置や手技を実施することで、限をなくすことで、家族は面会に行かなければなら不十分な手技で家族に不審な思いを抱かせてしまう

ないと負担に感じることもある。
患者家族について、と考えたり、作業負担が増えてしまうなどと考えて

中川

7）

は、
「自分自身のためにも、本人の闘病を支しまう」と述べている。家族との面会のときにでき－ 15 －

るだけ処置がないように配慮し、面会時間に重ならおける面会への取り組み, 家族看護，3（2），p 44

ないように処置の時間を調整している。

－45，2006．

また、面会に家族が来たときは声掛けや説明を行

3）野嶋佐由美：家族エンパワーメントをもたらす

うが、担当看護師が他の業務も抱えていた場合、看看護実践 株式会社 へるす出版，p 232，2005．

護師が家族とのコミュニケーションに十分な時間を

4）前掲書 3），p 208．

持つことが困難な場合もある。しかし、家族と看護

5）前掲書 3），p 207．

師が関わる時間が限られているからこそ意図的な介

6) 鈴木和子 渡辺裕子：家族看護学 理論と実践
第 4 版、p 237，2012．

入が必要であると考えられる。
これらのことから、A 病院集中治療室での面会に

7) 中川恵一監修：家族が「がん」になったら知っておくべきこと，池田書店，p 175，2013．

対する看護師の認識としては、患者・家族と過ごせる時間を確保することが患者・家族双方の精神的な

8) 鈴木和子 渡辺裕子：家族看護学

理論と実践

（4）
，日本看護協会出版会，p 238，2012．

支援につながることを理解し、配慮が必要であると

9) 山田亨：重症患者を含めた家族に焦点を当てたケ考えていることが分かった。

アとは？，ICNR 5 （2），p 36，2018．

一方で、十分な家族看護が実施できずジレンマを抱えている部分もあった。
それを改善するためには、

10）前掲書 9)，p 33．

家族看護についての知識を高め、段階的に準備を行っていく必要があると考える。看護師の経験値や考え方により家族支援に対する介入に差が生じており、家族の心理的特徴やニードなど知識を深めながら家族看護のアセスメント能力を培っていく必要がある。
また、今回の結果からも面会時間や対象者を緩和するだけでは家族看護の充実を図ることは困難である。しかし、現在の A 病院の面会条件では患者家族のニードを満たせていないと感じる場面も多く、さらなる家族看護の充実につなげるためには面会条件に関しても検討を重ね、A 病院らしい家族看護の充実を目指していく必要があると考える。
Ⅵ．結論
１．A 病院集中治療室での面会の現状に対する看護師の認識として、【安寧への配慮】【病状が優先】【家族のライフスタイルへの配慮】【看護師－家族 の信頼関係の構築】【家族看護の知識不足】【業務が優先】という 6 つにカテゴリー化した。
２．経験値の高い看護師が体験を語ることで、家族対応の方向性を共有し、質の向上に取り組んでいく。
３．集中治療室での家族看護について実際の事例を用いて勉強会を行い、アセスメント能力の向上
を図る。
引用文献
1）道又元裕：ICU における面会 危機状況にある患者－家族のニーズに応える，看護管理．10（10），p790－796．2000．
2）弘妙子 金山千津代：家族看護としての ICU に－ 16 －

５.救命救急センターにおける退院支援の現状と課題
キーワード: 自宅退院,退院支援、パンフレット〇増田佳那子１） 川崎友加里１） 岸上多栄子１） 高澤千鶴１）
１）香川大学医学部附属病院

対象:Ｂ病棟看護師 20 名

はじめに
近年、高齢化が進み介護者も高齢であることが多

方法：質問紙(無記名、多肢選択、一部記述式)を用く、在宅介護の継続が難しい。また、核家族化によい各個人へ配布。研究の趣旨を述べ、協力できる方

り在宅の受け入れが困難な状況も多くある。急性期のみの自由参加である事を明記した。病棟へ留め置

病院において在院日数の短縮化に伴い、患者が限らき式の回収箱を設置し投函してもらい回収した。

れた期間に適切な医療を受け、退院後も安定した療調査項目：①経験年数②退院指導の必要性③退院指養生活が送れるように、入院中から退院支援に取り導の実践（退院指導の実施の有無、パンフレット使組む必要があると言われている。しかし、木場らは用の有無と内容）とした。「退院指導の必要性」は治療や生命維持が優先され、患者が疾患を持ち、生「必要」「不要」「どちらとも言えない」の３段階

活することの受容や自立に十分目が行き届かない環の順序尺度法とし、理由については自由記述式を設

1)

境にある と急性期医療における退院支援の困難さけた。「退院指導の実践」については「有り」「無を述べている。患者・家族との接点が多い病棟看護し」の二項選択とし内容については自由記述式を設

師は、患者を生活者として捉え療養生活を予測し、けた。なお、調査項目は研究者が独自に作成したも適切な退院調整へと橋渡しを行う役割を担っている。

のである。

先行研究より、退院患者に提供される支援の内容
は、看護師の退院調整に関する知識・技術の程度に影響される可能性が示唆されている

2)。Ａ病院救命分析方法:選択肢回答のデータは EXCEL を用いて単純集計した。
2.電子カルテからの情報センター(以下Ｂ病棟)は 3 次救急の病院であるが急対象: 調査期間中にＢ病棟に入院した患者

性期を脱した患者はＢ病棟から直接自宅退院するケ

方法: 電子カルテよりデータ収集ースもある。Ｂ病棟では支援を統一するために、退調査項目: 患者の転帰 (自宅退院、転院、転出)と退院指導パンフレットが作成されているが、運用方法

院指導の実施件数については決まっておらず、支援が必要なケースの選別や指データ収集期間：2018 年 5 月～2018 年 11 月

導の方法に個人差がある。また、退院支援専門看護

分析方法:データは EXCEL を用いて単純集計した。

師との情報共有の場はあるが、医療ソーシャルワー
カーを含めた退院支援カンファレンス開催への意識

Ⅲ．倫理的配慮
Ａ病院において看護部事前検討委員会にて承認をが低い現状がある。
そこでＢ病棟における退院支援の現状と経験年数得た。調査票に本研究の目的と、研究参加の可否にによる意識と行動の差を調査し、今後の課題を明ら

より不利益はない旨の説明を記載した。尚、対象者

かにする事を目的に本研究に取り組んだ。

から自由意思による研究ならびに発表の承諾が得られている。
本研究に関連して開示すべき利益相反関係にあた

Ⅰ.目的
退院支援の現状と、経験年数による意識と行動のる企業等はない。

差を明らかにし今後の課題を明らかにする。
Ⅳ．結果
Ⅱ．方法

1.対象者の属性
調査期間中のＢ病棟看護師は 28 名。看護師経験

1.アンケート調査－ 17 －

年数は 1〜2 年目 7 名、3〜9 年目 14 名、10 年目以ースが出来るため使いやすい」と前向きな記載があ上 7 名であった。

る一方で「高齢者には内容が多いのでは」「救急で2.退院指導の認識

は一編通りには進まないことが多いため個別性を重調査対象者 24 名(研究者、看護師長を除く)に質

視することが大切」といった回答も見られた。パン

問紙を配布し 20 名から回答を得て、分析対象としフレットを使用せず指導を行った理由としては、「指た。質問紙調査より、「退院指導の必要性」に対し導内容が少なく、口頭での説明のみで理解力が良好て「必要」90％、「不必要」0%、「どちらとも言えであったため」と回答があった。

ない」10%であった(図 1)。必要と回答した理由は、

3.退院指導の実践

経験年数を問わず、「再発予防のため」「患者や家調査期間中、Ｂ病棟から自宅退院した患者は 94 名

族の不安の軽減のため」という理由が大半であり、であり(表 1)、そのうち 30 名の患者に退院指導が実どちらともいえないとした理由には「全員に行う必施されていた(図 3)。

要はない」とあった。退院指導を行わなかった理由

表 1 転帰の内訳

として、「入院期間が短く、次回受診日が決まっているため」「現疾患があり専門的な治療を必要としたため」とあった。

図3 退院指導件数
図 1 退院指導の必要性

退院指導を実施した看護師を経験年数別に見ると、退院指導実施の有無については 85%の看護師が退

1〜2 年目 3 件(10%)、3〜9 年目 17 件(57%)、10 年目

院指導実施の経験があり、残り 15%の看護師は経験

以上 6 件(20%)、不明 4 件(13%)であった(図 4)。

がなかった(図 2)。

図 4 経験年数別にみた退院指導実施件数

退院指導実施のタイミングとして、当日に実施:19

図 2 退院指導実施の有無

件(63.3%)、前日に実施:9 件(30%)、それより前に実退院指導を実施したことがない看護師の内訳とし

施:1 件(3%)、不明 1 件(3%)であった。

て 1 年目 2 名、2 年目 1 名であった。退院指導を行った看護師は、パンフレットに「患者の生活背景にⅤ.考察

関わること」「日常生活の注意点」「患者や家族の調査より、90％の看護師が退院指導を必要と感じ不安な点」などを追加し指導したという回答があっており、その理由として「再発予防」や「患者家族た。また、退院指導パンフレットについては、「ベの不安の軽減のため」などの記載があった。
これは、－ 18 －

退院指導において重要な目的を大半のスタッフが認

フレットを用いて指導を行うことが患者の治療意欲識していると言えるのではないかと考える。
しかし、を高め、より効果的な退院支援に繋がるのではない

実際の指導件数は少なく、経験年数に差が生じていかと考える。

る現状があった。
先行研究では、看護師はそれぞれ得た知識を使っⅣ.結論て、問題点を見つけ、退院計画をたて、実施し評価

退院指導は必要と認識している看護師は多いが、を行っているため、実践している看護師の知識内容

実際に実践している看護師には経験年数による差がは異なり、アセスメント内容や評価内容が一定では見られた。また、退院指導を実施しているタイミンないと言われている。Ｂ病棟において、特に経験年

グが遅い現状が明らかとなり、退院支援に関する知数が浅い看護師で実施件数が少ない現状にあり、こ識の普及や、早期介入が必要である事が課題として

れは退院支援に関する知識不足に関連していると考明らかとなった。

えられる。Ａ病院において、院内教育ラダーシステ

今後は、スクリーニングシートの考案や多職種とムや勉強会などで退院支援に関する知識を習得するの連携を行いながら個別性のあるパンフレットを作場は少ないため、退院支援に関する知識の普及が課成し、早期から退院支援に取り組んでいく必要があ

題として明らかとなった。

る。

アンケート結果より、退院指導を実施している看護師のなかには、「患者の生活背景に関わる事」
「日

引用文献

常生活の注意点」「患者や家族の不安な点」などを

1) 木場しのぶ 斎藤智恵:急性期医療におけるが追加したとの回答もあり、在宅での療養生活を想定

ん患者への退院支援-退院支援看護師と退院調した退院指導が実施できていた事例もあるが、退院

整看護師の協働との関連性-,日本看護科学会

当日と前日に実施している事がほとんどであり、指誌,37,P298-307,2017.

導の時期が遅い現状が明らかとなった。これは患者

2) 丸岡直子 佐藤弘美 川島和代他:退院患者にが実際に退院後に在宅に戻ったときに様々な不安に提供された看護サービスの実態からみた退院

気づくことに関連していると考える。野田は、看護調整における病院看護師の役割,石川看護雑師が患者の状態を的確にアセスメントし早い時点で

誌,1,p31-37,2004.

退院後の医療処置介入の判断を行い、カンファレン

3) 野田明美 小田夕紀, 村麻美他:看護師の退院

スで MSW、リハビリスタッフと方向性について検討調整に関するアセスメント能力の向上を目指

3)

していくことが必要である と述べている。退院前

して-退院調整シートの修正と退院調整アセス

日の指導では、退院後、在宅療養時に予測される患メントシートの導入,旭川医療センター医学雑者の不安や支援が明確にならず、必要な介入を十分

誌,1,p66-71,2015.

に行う事ができない。患者の年齢や社会・家族背景

4) 宇都宮宏子 三野恭子:これからの退院支援・退によっては退院後に抱く不安や支援の内容も様々で

院調整,日本看護協会出版社,p54,2011.

あるため、入院中の早い段階から、在宅での療養に関する情報を把握する必要がある。宇都宮は早期のアセスメントが退院支援を円滑にする 4）と述べ、ス
クリーニングシートを用いてハイリスク患者をピックアップする事を推奨している。急性期医療の現場
では生命維持が優先されており、多職種と情報共有
し退院支援について考える機会が少ない。
そのため、今後はスクリーニングシートを用いた患者の選別や早期介入、多職種との情報共有の場となるカンファ
レンスの開催など、退院支援を業務内容として取り組む必要があるのではないかと考える。さらに、患者・医療者間で問題共有を行い、個別性のあるパン－ 19 －

６.新たに取り組んだ接遇チェック評価方法の導入
キーワード：接遇チェック

自己他者評価

ブラインド（盲目式）〇中橋清子１）

中野葉子１）

１）香川大学医学部附属病院

目で構成されている。

はじめに
A 病院のさわやかサービス委員会では、委員会目

11 月の接遇チェックでは自己評価表と他者標の一つである「接遇の対応能力を高める」
に対し、評価表に分け、他者評価は評価者をブラインド委員会の取り組み活動として年 2 回(6 月・12 月)接とし看護師長から評価者個々に被評価者を提遇チェックを実施している。

示し実施した。
評価基準は 5 段階評価でチェック表は 1 枚に自己評価と他者評価の欄が並び、2 回（6 月・12 月）使用する書式で作成されて5.常にできている(91～100%)

おり、評価は自己評価後に他者評価を行うが、他者

4.時々できている(71～90%)

評価者の選定は個々に委ねられている(表 1･2)。接3.あまりできていない(51～70%)

遇チェック結果は毎回ほぼ同様であり、効果的にフ2.ほとんどできていない(20～50%)ィードバックできておらず、根本的な接遇改善には

1.まったくできていない(0～19%)とした。

つながっていないことが課題と考えられた。
これまで接遇に関連した先行研究では自己評価と5. 分析方法：得られたデータは単純集計し、6 月

患者からの他者評価についてはいくつか見られたが、の接遇チェック結果と同様に複合グラフに示し、同僚看護師による他者評価について報告されたもの

6 月、11 月の結果を比較評価した。

はなかったため、今回新たに取り組んだ接遇チェッ
ク評価方法の導入について報告することは意義があ

Ⅳ．倫理的配慮
さわやかサービス委員会で実施する接遇チェックると考える。

後、各部署の委員が単純集計した結果を最終的に比較・評価を行っており、個人は特定されない。チェ

Ⅰ．目的
新たに取り組んだ接遇チェック方法を導入し、接ック表は集計後各個人に返却した。接遇チェックは

遇に対する意識と接遇の質向上につながることを目

看護部組織内の委員会活動として実施しており、原的とした。

則、看護師全員の提出が必要であるが、接遇チェッ
ク表の提出がなかった場合でも、その個人に不利益が生じることはない。

Ⅱ． 用語の定義

本研究は所属施設の看護部事前検討委員会の承認

接遇チェック評価とは看護師対象の定期的接遇チを得て実施した。

ェックと定義する。

開示すべき利益相反はない。
Ⅲ. 方法
Ⅴ．結果

1. 研究デザイン：質問紙調査法

有効回答者数は 6 月 639 名、11 月 592 名であった。

2. 対象：Ａ病院に勤務する看護師長以上の役職「言葉づかい」「身だしなみ」「態度」の自己評価は者を除く全看護師 625 名
3. 期間：平成 30 年 11 月 1 日～11 月 30 日

6 月、11 月ともにほぼ同様であった。他者評価は、6

4. 実施方法：接遇チェック表はさわやかサービス

月は従来の方法、11 月は評価者をブラインドとして委員会が独自に作成したもので、「言葉づかい」実施したが、結果は、6 月に比べ 11 月の評価が全体

10 項目、「身だしなみ」19 項目、「態度」23 項に高い傾向にあった(図 1～3)。

－ 20 －

者は 10 名、自己評価より他者評価が低かった者はＮ＝6月639名
Ｎ＝6月639名11月592名
11月592名
11月592名
Ｎ＝6月639名
自己
：
6月
6月
自自己
己
：6：月
0% 0%0%50%50%50%

自己
11月
自自己
己
：1：
1：
月11月
0% 0%0%
100%
100%
100%

50%50%50%

他者
：
6月
6月
他他者
者
：6：月
100%
100%
100%

0% 0%0%50%50%50%

49 名、そのうち 11 点以上低かったものは 1 名であ
った。

他者
11月
他他者
者
：1：
1：
月11月
100%
100%
100%
0% 0%0%50%50%50%

100%
100%
100%

「態度」の評価では他者評価より自己評価が低か

いつも笑顔で対応ができている。
いつも笑顔で対応ができている。
いつも笑顔で対応ができている。
感じのよい敬意を表す言葉づかい
感じのよい敬意を表す言葉づかい
感じのよい敬意を表す言葉づかいをしている。
をしている。
をしている。
ハキハキと明るく、語尾をはっきり
ハキハキと明るく、語尾をはっきり
ハキハキと明るく、語尾をはっきりと発音している。
と発音している。
と発音している。
専門用語やわかりにくい言葉を専門用語やわかりにくい言葉を専門用語やわかりにくい言葉を使っていない。
使っていない。
使っていない。

った者は 209 名、そのうち 11 点以上低かった者は
183 名、
自己評価より他者評価が低かった者は 74 名、早口になっていない。
早口になっていない。
早口になっていない。
返事は「はい」「いいえ」と、はっき
返事は「はい」「いいえ」と、はっき
返事は「はい」「いいえ」と、はっきりと答えている。
りと答えている。
りと答えている。
病室に入る時はノックをし、あいさ病室に入る時はノックをし、あいさ病室に入る時はノックをし、あいさつをしている。「失礼いたしま…
つをしている。「失礼いたしま…
つをしている。「失礼いたしま…
退室時にはあいさつしている。「失退室時にはあいさつしている。「失退室時にはあいさつしている。「失礼しました」など。
礼しました」など。
礼しました」など。
できるだけ依頼形（お願いするようできるだけ依頼形（お願いするようできるだけ依頼形（お願いするように）、疑問形（相手に決定してい…
に）、疑問形（相手に決定してい…
に）、疑問形（相手に決定してい…
会話の中に相手の名前を入れる
会話の中に相手の名前を入れる
会話の中に相手の名前を入れるようにしている。
ようにしている。
ようにしている。

そのうち 11 点以上低かったものは 24 名であった。
（n=592）
5：常にできている（91～100％）
5：常にできている（91～100％）
5：常にできている（91～100％）
4：時々できている（71～90％）
4：時々できている（71～90％）
4：時々できている（71～90％）
3：あまりできていない（51～70％）
3：あまりできていない（51～70％）
3：あまりできていない（51～70％）

100

2：ほとんどできていない（20～50％）
2：ほとんどできていない（20～50％）
2：ほとんどできていない（20～50％）
1：全くできていない（0～19％）
1：全くできていない（0～19％）
1：全くできていない（0～19％）50

図 1 結果【言葉づかい】

100

(人)

(人)

63

50

36

48

50

10

3
0

自＜11↑＜他 自＜10↓＜他 自＞10↓＞他 自＞11↑＞他

0

(点)

5

言葉遣い

Ｎ＝6月639名
Ｎ＝6月639名11月592名
11月592名
11月592名
Ｎ＝6月639名
：
：
：6：月
：1：
自己
6月
6月 100%100%
自己他者
6月：6月 100%50%
自自己
己
自自己
己
111月
月11月 100%100%100%50%50%50% 他他者
者
：6：月
他者
：
他他者
者
：1：
111月
月11月
100%50%100%50%50%50%
50%
100%
50%50%50%

1

自＜11↑＜他 自＜10↓＜他 自＞10↓＞他 自＞11↑＞他
(点)
身だしなみ

183

(人)

200
150

100%
100%
100%

髪は整っている。
髪は整っている。
髪は整っている。

100

髪留めゴムは派手すぎない。（黒・…
髪留めゴムは派手すぎない。（黒・…
髪留めゴムは派手すぎない。（黒・…
髪は肩にかかっていない。
髪は肩にかかっていない。
髪は肩にかかっていない。
前髪は目にかかっていない。
前髪は目にかかっていない。
前髪は目にかかっていない。
化粧は濃すぎない。匂いはきつくない。
化粧は濃すぎない。匂いはきつくない。
化粧は濃すぎない。匂いはきつくない。

0

顔色が良くない人は、薄化粧をして…
顔色が良くない人は、薄化粧をして…
顔色が良くない人は、薄化粧をして…

50

26

50

24

自＜11↑＜他 自＜10↓＜他 自＞10↓＞他 自＞11↑＞他(点)

つめは伸びていない。（特に第5指）つめは伸びていない。（特に第5指）つめは伸びていない。（特に第5指）態度

マニキュアはしていない。
マニキュアはしていない。
マニキュアはしていない。
指輪はしていない。（結婚指輪を含む）
指輪はしていない。（結婚指輪を含む）
指輪はしていない。（結婚指輪を含む）

図 4 自己評価と他者評価の得点差

ユニフォームは汚れていない。（襟…
ユニフォームは汚れていない。（襟…
ユニフォームは汚れていない。（襟…
ほころび、ボタンのはずれはない。
ほころび、ボタンのはずれはない。
ほころび、ボタンのはずれはない。
下着が透けないようにスリップ、肌…
下着が透けないようにスリップ、肌…
下着が透けないようにスリップ、肌…
スカートやズボンの丈は短くない。
スカートやズボンの丈は短くない。
スカートやズボンの丈は短くない。
勤務中は名札をつけている。
勤務中は名札をつけている。
勤務中は名札をつけている。
靴下・靴は汚れていない。
靴下・靴は汚れていない。
靴下・靴は汚れていない。

図 5 は、11 月の接遇チェックにおいて自己評価、ストッキング・靴下は白を基調として…
ストッキング・靴下は白を基調として…
ストッキング・靴下は白を基調として…
余分なアクセサリーはつけていない。
余分なアクセサリーはつけていない。
余分なアクセサリーはつけていない。

他者評価が満点の件数を示している。
「言葉づかい」タバコの匂いがしていない。
タバコの匂いがしていない。
タバコの匂いがしていない。
香水はつけていない。
香水はつけていない。
香水はつけていない。

では自己評価で 39 名（6.6％）、他者評価で 283 名
図 2 結果【身だしなみ】（47.8%）、「身だしなみ」では自己評価で 196 名、Ｎ＝6月639名
Ｎ＝6月639名11月592名
11月592名
11月592名
Ｎ＝6月639名
自己
：
6月
6月
自自己
己
：6：月
0% 0%0%50%50%50%

自己
11月
自自己
己
：1：
1：
月11月
100%
100%
100%
0% 0%0%50%50%50%

他者
：
6月
6月
他他者
者
：6：月
0% 0%0%
100%
100%
100%

50%50%50%

他者
11月
他他者
者
：1：
1：
月11月
100%
100%
100%
0% 0%0%50%50%50%

100%
100%
100%

（33.1％）、他者評価で 466 名（78.7%）、「態度」では自己評価で13 名（2.2％）、
他者評価で142 名（24.0%）
が全ての項目で<常にできている>と評価していた。

謙虚な礼儀正しい態度で応対し…
謙虚な礼儀正しい態度で応対し…
謙虚な礼儀正しい態度で応対し…
患者さまの目を見てお話している。
患者さまの目を見てお話している。
患者さまの目を見てお話している。
「忙しい」という気持ちを表情に出…
「忙しい」という気持ちを表情に出…
「忙しい」という気持ちを表情に出…
応対中に急用ができた場合、患…
応対中に急用ができた場合、患…
応対中に急用ができた場合、患…
応対中に電話がかかってきた場…
応対中に電話がかかってきた場…
応対中に電話がかかってきた場…
再び患者さまのところへ戻ったと…
再び患者さまのところへ戻ったと…
再び患者さまのところへ戻ったと…
すれ違うとき、目があったとき、前…
すれ違うとき、目があったとき、前…
すれ違うとき、目があったとき、前…
患者さまに関心を持ち、できるだ…
患者さまに関心を持ち、できるだ…
患者さまに関心を持ち、できるだ…

（ｎ=592）

親しさや身分、肩書きにより態度…
親しさや身分、肩書きにより態度…
親しさや身分、肩書きにより態度…

466 （78.7％）

患者さまの体に触れるときは「失…
患者さまの体に触れるときは「失…
患者さまの体に触れるときは「失…
いろいろな事情で理解できない患…
いろいろな事情で理解できない患…
いろいろな事情で理解できない患…

500
400
(人)
300
200
100
0

患者さまとの約束は守っている。
患者さまとの約束は守っている。
患者さまとの約束は守っている。
病室で患者さまの引き出しやキャ…
病室で患者さまの引き出しやキャ…
病室で患者さまの引き出しやキャ…
病室の掃除をするときは、「お掃…
病室の掃除をするときは、「お掃…
病室の掃除をするときは、「お掃…
ナースコールにはすばやく対応し…
ナースコールにはすばやく対応し…
ナースコールにはすばやく対応し…
仕事中に私語をしていない。
仕事中に私語をしていない。
仕事中に私語をしていない。
職員同士でなれなれしい話し方を…
職員同士でなれなれしい話し方を…
職員同士でなれなれしい話し方を…
方向を指すときは、手のひらを上…
方向を指すときは、手のひらを上…
方向を指すときは、手のひらを上…
待っていただいたときは、「お待た…
待っていただいたときは、「お待た…
待っていただいたときは、「お待た…

39 （6.6％）
自己評価

患者さまはフルネームで呼称し確…
患者さまはフルネームで呼称し確…
患者さまはフルネームで呼称し確…
患者さまが質問できるように、適…
患者さまが質問できるように、適…
患者さまが質問できるように、適…

500
400
(人)
300
200
100
0

283 （47.8％）

自己評価

他者評価
言葉遣い

196 （33.1％）

他者評価
身だしなみ

（10項目 50点満点）（19項目 95点満点）

電話はかけたときも、受けたとき…
電話はかけたときも、受けたとき…
電話はかけたときも、受けたとき…
患者さまのプライバシーや病院内…
患者さまのプライバシーや病院内…
患者さまのプライバシーや病院内…

500(人)
400

図 3 結果【態度】

142 （24.0％）

300
200
100

13 （2.2％）0
自己評価

図 4 は、11 月接遇チェックにおける自己評価と他

他者評価
態度 （23項目 115点満点）

者評価の得点差を示したものである。
「言葉づかい」図 5 評価結果が満点の件数の評価では、他者評価より自己評価が低かった者は86 名、そのうち 11 点以上低かった者は 50 名、自己評価より他者評価が低かった者は 66 名、そのうち

Ⅵ．考察
6 月の接遇チェックでは、すべての項目において11 点以上低かったものは 3 名であった。
「身だしなみ」の評価では他者評価より自己評価

他者評価が自己評価を上回って高い評価となっていが低かった者は 15 名、そのうち 11 点以上低かったる。他者評価が高くなる要因として、評価者と被評－ 21 －

価者の関係性や評価方法に問題があると判断し、評る。

価者をブラインドにすることで不必要な感情・心理

今後は接遇チェック項目の内容や評価者の決め方が働かず、より客観的な評価ができると考え、11 月

等の検討を行い、新たに導入した方法の経験を重ねの接遇チェックではブラインド方法を導入し、実施ることで、接遇に対する客観的評価の精度が向上し、した。

スタッフの接遇に対する意識と接遇の質の向上につ

今回の評価結果より、6 月と 11 月の自己評価がほながると考える。

ぼ同じであることから、接遇に対し改善がない、あるいは意識の変化がないと考えられた。にもかかわⅦ．結論

らず、11 月の他者評価は 6 月の他者評価よりも高い

1． 6 月、11 月における接遇チェックはどちらも他者評価が高かった。

という結果であった。この背景にはハイコンテクス
１）

トなコミュニケーションスタイル （表 3）が要因

2． 自己評価と他者評価の乖離を少なくし、接遇にとしてかかわっており、6 月の評価方法は、自己評対する意識と質の向上のためには、他者を客観価に合わせて他者評価が自己評価より低くならない的視点で評価するということが課題である。

ようにという心理が働き、11 月の評価方法は自己評価がわからないため無難に評価しようという心理が引用、参考文献働いたのではないかと考えられる。

1 ） 東 洋 経 済 ONLINE ： https://toyokeizai.net/
2019.10.29 アクセス

表 3 コミュニケーションスタイルの違い
ハイコンテクスト文化

ローコンテクスト文化

日本、中国、フランス、イタリア、スペイン アメリカ、イギリス、カナダ、ドイツ、
暗黙知

形式知（言語化して説明可能な知識）

言葉以外にも状況や文脈によっても情報を伝達伝達される情報は言葉の中ですべて
提示される

曖昧な言語

正確性が必要とされる言語

一般的な共通認識に基づく

言葉に基づく

感情的に意思決定される

論理的に意思決定される関係性重視・チーム志向

タスク重視・個人志向

関係性重視の意思決定

論理性、規則重視の意思決定

身体や経験で技術継承する明示できる知識として継承する

東洋経済 ONLINE より引用（https://toyokeizai.net/）

また、PNS®（パートナーシップナーシングシステ
ム®）による働き方で、同じ部署内のスタッフであっても、普段ペアにならないスタッフの評価は難し
かったという意見もあり、同僚への関心の低さがうかがえる。日頃よりお互いに関心を持ち、接遇向上につながる良好なコミュニケーションが風通しの良い職場風土の構築につながると考える。
本研究の効果として、各部署で自己評価より他者評価が低いという結果も若干見られ、客観的評価につながったことがうかがえる。
しかし、「言葉づかい」「身だしなみ」「態度」の評
価結果、自己評価と他者評価の得点差、満点の件数の結果から、自己評価と他者評価に乖離があり、客観的に評価することの難しさが示唆された。自分自身を含め、人を客観的に評価することの必要性の理解が、適切な接遇チェックを行う上での課題と考え－ 22 －
図5

表 2 接遇チェック表(2)表 1 接遇チェック表(1)接遇チェックリスト

評価基準: 5.常にできている（91～100％）

接遇チェックリスト

[部署名：

]

[氏 名：

]

（
自己

3.あまりできていない（51～70％）
1 謙虚な礼儀正しい態度で応対している。

2.ほとんどできていない（20～50％）
1.まったくできていない（0～19％）

2 患者さまの目を見てお話している。

（

言葉づかい

自己

）月評価
他者

（
自己

）月評価
他者

3 「忙しい」という気持ちを表情に出していない。
4 応対中に急用ができた場合、患者さまに一言断ってから席をはずしている。

1 いつも笑顔で対応ができている。
2 感じのよい敬意を表す言葉づかいをしている。

5 応対中に電話がかかってきた場合、「失礼します」と断ってから受話器をとっている。

3 ハキハキと明るく、語尾をはっきりと発音している。
4 専門用語やわかりにくい言葉を使っていない。

6 再び患者さまのところへ戻ったときに「失礼しました」とおわびしている。

5 早口になっていない。
7 すれ違うとき、目があったとき、前を通るときは会釈やあいさつをしている。

6 返事は「はい」「いいえ」と、はっきりと答えている。
7

病室に入る時はノックをし、あいさつをしている。「失礼いたします」「おはようございます」など。

8 患者さまに関心を持ち、できるだけ早く名前を覚えるようにしている。

8 退室時にはあいさつしている。「失礼しました」など。
9

9 親しさや身分、肩書きにより態度をかえていない。

できるだけ依頼形（お願いするように）、疑問形（相手に決定していただくように）で話をしている。

10 会話の中に相手の名前を入れるようにしている。

10患者さまの体に触れるときは「失礼します」と言っている。

言葉づかい合計
11いろいろな事情で理解できない患者さまに冷たい態度や皮肉な態度をとっていない。

12患者さまとの約束は守っている。

（

身だしなみ

自己

）月評価
他者

（
自己

）月評価
他者

13

病室で患者さまの引き出しやキャビネットを開けるときに一言断っている。「開けさせていただきます」「よろしいでしょうか」「失礼いたします」など。

14

病室の掃除をするときは、「お掃除をさせていただきます」「窓を開けてよろしいでしょうか」などと言葉をかけている。

1 髪は整っている。
2 髪留めゴムは派手すぎない。（黒・紺・茶）3 髪は肩にかかっていない。
4 前髪は目にかかっていない。

15ナースコールにはすばやく対応している。

5 化粧は濃すぎない。匂いはきつくない。
16仕事中に私語をしていない。

6 顔色が良くない人は、薄化粧をしている。
7 つめは伸びていない。（特に第5指）17職員同士でなれなれしい話し方をしていない。相手を呼ぶときはさんづけで呼んでいる。

8 マニキュアはしていない。
9 指輪はしていない。（結婚指輪を含む）

18方向を指すときは、手のひらを上にした基本動作で行っている。

10 ユニフォームは汚れていない。（襟元、袖口、ズボンのすそ）
11 ほころび、ボタンのはずれはない。
12

）月評価

（

）月評価

態 度

4.時々できている（71～90％）

19待っていただいたときは、「お待たせしました」と言っている。

下着が透けないようにスリップ、肌着を着けている。下着の色は好ましい。（白、ベージュなど）20患者さまはフルネームで呼称し確認している。

13 スカートやズボンの丈は短くない。
14 勤務中は名札をつけている。
21

15 靴下・靴は汚れていない。

患者さまが質問できるように、適当に間をおいて話すよう心がけ、ときどき「おわかりにならないことはありませんか」などと問いかけをしている。

16 ストッキング・靴下は白を基調としている。
22電話はかけたときも、受けたときも名乗れている。

17 余分なアクセサリーはつけていない。
18 タバコの匂いがしていない。

23患者さまのプライバシーや病院内の出来事を外部にもらしていない。

19 香水はつけていない。
身だしなみ合計

態度合計（2・5・6は女性のみ*男性は5とする）（13．14．15の項目は、OP、外来、放射線部の該当しない部署は空白とする）－ 23 －

他者

自己他者

７.周術期看護の質向上～看護実践能力調査の精度向上に取り組んで～キーワード: 周術期看護質向上

マニフェスト○廣瀬恵子１）

中野葉子１）

１）香川大学医学部附属病院

はじめに
日本医療機能評価機構は、患者が入院から退院まで「患者中心の看護」「良質な医療の実践」をどのように提供されたか看護実践のプロセスを重要視している。2018 年度、A 病棟は看護部目標を基に、病棟の役割から看護実践のプロセスを可視化し「周術期看護の質向上」を病棟目標の内の１つに立案した。
看護部は看護実践能力調査「看護部マニフェスト」を調査し看護の質評価に繋げている。しかし、調査方法は院内基準がなく、A 病棟独自の方法で集計し報告を行う状況であった。看護実践のプロセスを可視化することは看護の質評価にも繋がる。そこで「看護部マニフェスト」を適正に調査することが課題であると考えた。
今回、看護実践能力調査「看護部マニフェスト」に着目し看護の質向上における実績調査に取り組んだので報告する。
Ⅰ目的.
周術期看護の質向上に向けて取り組む。

Ⅱ．用語の定義
看護部マニフェストとは、看護部が「インフォー
ムドコンセント（以下 informed consent：IC と称す）
立ち合い」「看護計画開示」「静脈血栓塞栓（以下deepvenousthrombosis ：DVT と称す）予防実施」の 3
項目を看護実践能力の調査項目としている。各病棟は毎月のサーベイランス結果を看護部に報告し、看護の質向上に向けた実績調査である。
Ⅲ.方法
１．研究デザイン：実態調査研究
２．調査対象：看護部マニフェスト「IC 立ち合い」「看護計画開示」「DVT 予防実施」の 3 項目を実績調査
３．調査期間：2018 年 5 月 1 日～2019 年 1 月 31 日
４．実施内容： 5 月に看護部マニフェスト実績調査「IC立ち合い」「看護計画開示」「DVT予防実施」
における調査の目的・ルールについて下記に示した内容で共通認識を図った。

１）看護部マニフェストの調査目的は看護実践能力調査であり「看護の質」を可視化することの必要性をスタッフに周知し、適正評価の共通認識を図った。
２）「IC 立ち合い」はすべての IC に立ち会うことを目指して取り組む。「看護計画開示」は手術患者に対して計画を開示する。「DVT予防実施」DVT
アセスメントシートで評価しパンフレットを用いて指導することを指標とした。
３）Ａ病棟独自の調査票を作成し実施した（図１）。
調査票記入のルール化については、各自が毎日、実施した件数を勤務終了時に調査票に記入することとした。調査票の記入忘れを防ぐため、日勤リーダー看護師・夜勤リーダー看護師がスタッフに確認した。さらに、毎月調査票の集計を行い、定例会で看護部マニフェストの結果を報告した。
５．分析方法：2017 年度・2018 年度（5 月～1 月分）の看護部マニフェスト「IC 立ち合い」「看護計画開示」「DVT 予防実施」3 項目の件数をそれぞれ単純集計をした。
Ⅳ．倫理的配慮
本研究は所属医療施設看護部事前検討委員会の承認を得て実施した。利益相反なし。
Ⅴ．結果
実績調査の取り組み方法による結果は、2017 年度
はスタッフ個々で毎月実践した看護部マニフェストの各調査項目を自己申告し集計した。「IC 立ち合い」
月平均 14.08 件。「看護計画開示」月平均 43.7 件。
「DVT 予防実施」月平均 21.91 件であった。
新たに病棟独自に作成した調査票（図１）を導入した2018年度は「IC立ち合い」月平均17.11件。「看護計画開示」月平均 70.44 件。「DVT 予防実施」月平均 53.33 件であった。

－ 24 －

ことで看護部マニフェスト「IC 立ち合い」「看護計画開示」「DVT 予防実施」3 項目の件数は（図２）の2017 年度と比較し 2018 年度はすべての項目が上昇した結果が得られた。このことは、看護部マニフェス
ト調査を理解すると共に、共通認識し適正に調査することで看護実践のプロセスを可視化することの必要性を共通認識することに繋がったと考える。看護の可視化に関して堀込氏らは「看護の成果をより客観的に可視化し、説明していくことが求められている。」１）と述べている。看護実践能力調査「看護部マニフェスト」は各病棟の看護の成果であり、看護を可視化し説明していくために必要であると考える。
また、勝原は「看護の価値が社会で認められるよう、客観的で妥当性がある質を継続的に高めていかなくてはならない、可視化はその向かうべき方向を示す
ものとなる。」2）と述べている。
今後は、看護の可視化としての看護部マニフェス
トの在り方と共通認識の定着化が課題であり、更なる意識付けが必要であると考える。
Ⅶ．結論
１．看護実践能力調査は看護実践のプロセスを可視

図１ 看護部マニフェスト調査票

看護部マニフェスト「IC 立ち合い」「看護計画開示」「DVT 予防実施」の結果（図２）は、2017 年度と比較し 2018 年度はすべての項目が上昇した結果が得
られた。
80

20

２．看護師個々がマニフェストを通して看護の質を振り返る機会となった。
３．看護実践能力調査の精度向上に向けた取り組み
を定着化することが課題である。

70.44
53.33

60

40

化することができる。

引用文献

43.7

1) 堀込由紀,一戸真子：看護の質のアウトカム評価指標の検討,上武大学看護学部紀要,第6巻（1）,p53-

17.11

21.91

14.08

59,2010．

2017年度2）勝原裕美子：看護の「可視化」,日看管会誌,第 172018（5⽉〜

0

（件数）Ｉ

患
者
参
画
開
の
示
看
護
計
画

（
）

Ｃ
⽴
ち
会
い

Ｄ
Ｖ
Ｔ
予
防
実
施
件
数

1⽉）

図２ 看護部マニフェスト調査結果

Ⅵ．考察
看護実践のプロセスを共通認識し、周術期看護の質向上に取り組んだ。
病棟独自に作成した調査票（図１）に、スタッフは各自で毎日、実施した件数を勤務終了時に記入する－ 25 －（2）, p109-115,2013．

香川県看護学会誌投稿規程
投稿者の資格原則として公益社団法人香川県看護協会会員に限る。会員以外・看護職以外で会員と共同研究を行った者は、共同研究者として投稿原稿に記名できる。
対象とする原稿
次の項目をすべて満たしているものを対象とする。
1)香川県看護学会で発表した研究であること。
2)倫理的に配慮された研究内容であり、その旨が本文中に明記されていること。
3)同一内容の論文を他の関連学会および研究誌（商業誌を含む)へ投稿していないこと。
投稿手続き
1)原稿を２部（１部複写可）作成し、指定期日までに送付する。
2)投稿時は「論文投稿チェックリスト」を用いて原稿の確認を行い、原稿に添付する。
3)封筒の表には「香川県看護学会誌原稿」と朱書し、折らずに送付する。
投稿の受付および採否
1)原稿の採否は選考を経て学会委員会が決定
し、投稿者に採否を通知する。
2)学会委員会から修正を求められた原稿は、指定期日に再提出する。
3)投稿された原稿は、理由の如何に関わらず返却しない。
4)投稿規程を遵守していない原稿は、原則として受付けない。

個人情報の取り扱いについて

原稿の書式設定
1)用紙はＡ４判に横書きで2段組みとし、１ページ
2000字程度とし、上下左右の余白を 20㎜に設定する。
2)本文の文字サイズは10.5ポイントとし、和文フォ
ントは明朝体で全角､英文およびアラビア数字は半角とする。
原稿執筆要領
1)原稿には表表紙を設け、１部には｢タイトル｣・｢キーワード｣・｢筆頭研究者名｣･｢共同研究者名｣・｢所属施設名｣･｢図表の添付枚数｣･｢連絡先｣、もう1部には｢タイトル｣･｢キーワード｣・｢図表の添付枚数｣を記載する。
2)本文①本文・引用文献・図表を合わせて7,200字（4枚程度）以内とする。文献記載方法→ ※②本文中の句読点について 「、」「。」を用いる。
③原稿は和文・新仮名づかいを用い、外国語はカタカナ表記、外国人名や日本語訳が定着していない用語等は原語にて表記する。
④原稿は､｢はじめに｣･｢目的｣･｢方法 (倫理的配慮含む)｣･｢結果｣・｢考察｣・｢結論｣の項目別にまとめ「目的」から各項目にはローマ数字で番号をつける。また「はじめに」では、先行文献を検討した旨を明記し、倫理的配慮については
日本看護学会実施要綱を参考にすること⑤本文の下欄外中央にページ数をつける。
⑥本文の右欄外に図表等の挿入希望位置を指定する。
2015年7月改訂

演題申込書により、本会へ送付いただいた個人情報は、各種通知・抄録集・論文集の編集および発送・問い合わせ等に利用します。

著作財産権の譲渡について

日本看護学会抄録集および論文集に掲載された著作物の複製権、公衆送信権、翻訳・翻案権、二次的著作物利用権、譲渡権等は本学会に譲渡されたものとします。
著作者自身のこれらの権利を拘束するものではありませんが、再利用する場合は事前にご連絡く
ださい。
※文献の記載方法

引用文献は引用順に番号をつけ、本文引用箇所の肩に１）２）などで示し、原稿の最後に一括して引用番号順に記載。参考文献名は記載しない。
・雑誌の場合‥‥著者名：表題名，雑誌名，巻（号），頁，発行年（西暦）．
・単行本の場合‥編著者名：書名（版：初版は不要），発行所，頁，発行年（西暦）．
・記入例‥巻（号），頁，発行年は数字のみを表記。（例

5(3)，16-20，2009．）

編

集

後

記

ここに香川県看護学会誌第 11 巻を皆さまにお届けいたします。
今回は 7 編の論文を掲載することができました。投稿いただいた会員の方々並びに査読を担当していただいた学会委員の皆さまに深く感謝申しあげます。
香川県看護学会誌は、国立国会図書館収集書誌部逐次刊行物課整理係＜ＩＳＳＮ日本センター＞及び独立行政法人科学技術振興機構知識基盤情報部に寄贈しています。
皆さま方が臨床の実践者として臨床実践を研究につなげることは、たいへん意義があり、価値あることです。皆さま方が導き出した研究成果を看護実践に活用され、さらに看護の発展や看護の質向上につながるよう願っております。

2021 年 2 月
公益社団法人香川県看護協会常任理事

香川県看護学会誌

第 11 巻2021 年 2 月発行
編集

公益社団法人香川県看護協会

発行

公益社団法人香川県看護協会

学会委員会〒769‐0102
香川県高松市国分寺町国分 152‐4
電話
印刷

087‐864‐9070

株式会社

成光社

本書の一部または全部を許可なく複写、複製することは著作権・出版権の侵害となりますのでご注意ください。

三原

由紀美

香川県看護学会誌

第

巻
11

二〇二〇

公益社団法人 香川県看護協会