翻訳

続の十︶ヴァニョーニ述『天主教要解略』訳注（二十二）主 な る 神 様 の 十 戒 の 部 ︵訳者補足

Ａ ・ヴァニョーニ
葛 谷
登かれ︑前者は天使であり︑後者は人間である︒

述訳

天使の創造の目的は神に仕えること及び人を守護することであった︒神は神に仕える天使に対して天国において永遠に享受に仕えることであった︒人間は神に仕えることを通して天国へ

158

まず『天主聖像略 』の内容について大まかにその構造を考
えてみたい︒
主なる神は天と地を創造した︒この天と地は可視的なものと可視的な天と地は天体が位置する天空と自然や生物が存在しの功徳を積むことが出来る︒人間は地上にあって天使の助けをすることの出来る幸いを与えた︒他方︑人間の創造の目的も神人間が生息する地上である︒天体は人間が生活するために必要

得て道徳的な善をなし︑地上での生の後に天使と共に天国にて

不可視的なものに分けられる︒

な光を提供し︑自然や生物は人間が生存するために不可欠の食しかし天使の中に傲慢の心が起きて神のようになろうとする

幸いを享受する︒

他方︑不可視的な天と地は人間が地上での行為を裁かれた後者が現われ︑神に反逆した︒これに追随する天使も現われた︒

物を供給する︒に行くとされる天国と地獄である︒天国と地獄に行った人間はした︒他方︑人間は最初ひたすら善をなすことを意志したので

神はこれらの天使を罰して永遠の苦しみの場である地獄に落とまた主なる神は知的存在を創造した︒この知的存在は可視的あるけれども︑後になって心が善への道と悪への道の二つに分

永久にそこから他の場所に移ることは出来ない︒

なからだを有さないものと可視的なからだを有するものとに分（1）

No. 40
言語と文化
愛知大学

ヴァニョーニ述『天主教要解略』訳注（二十二）かれるようになった︒人間は「肉体」
︑「この世」及び神に反逆した天使の三つの敵に誘惑されて悪をなし地獄に落ちるようになった︒
人間が悪をなし地獄に落ちることは主なる神が人間を創造しちないことが難しいことではなくなった︒

カトリックの教えでは善行の基準は十戒にある︒人は自らのからだと心をもって十戒を実践しなければならない︒これまで犯した過ちはその後決して繰り返さないようにしなければならに人間を誘惑することを許した︒それは善き人が過ちを犯した三十三年の生涯を送った︒彼は聖書の教えを伝え︑十二人の使主なる神は地上に人として生まれ︑「耶穌」と名づけられ︑ない︒

場合は懲しめて善に立ち返らせて功徳を増させるためであり︑徒を任命し奇跡を行なった後︑天国に昇った︒そのとき彼は十た意図に悖るものであった︒けれども神は︑神に反逆した天使

他方悪しき人が罪を犯した場合は罰を与えて歩みを悪から善にに命じた︒その教えとは神は唯一の創造者にして主宰者︑審判

二人の使徒に全世界に出て行き︑主なる神の教えを広めるよう

そこで神は古い時代に人間が三つの敵に誘惑されて悪を行者であること︑また人間の霊魂は不滅であり︑人は十戒を守り転じさせるためである︒

なって地獄に落ちないように人間に十戒を授けた︒人間が十戒

道徳的行為に励まなければならないというものであった︒

つまり︑使徒が任命され︑初代教会が形成されたということ

を 真 実 に 守 り き る な ら ば︑ か な ら ず 天 国 に 入 れ る よ う に な った︒

明かし十戒を守るように勧める聖人が現われたけれども︑彼ら年を過ぎた段階で多くの国の人々がこの教えを信ずるように

十二使徒はその後︑世界に主なる神の教えを伝え︑一六〇〇であろう︒には世の中のすべての時代のすべての人々の罪を赦す力はななった︒この教えが信じられている国では善業に励む者が大勢

しかし人は十戒を守りきることが出来なかった︒十戒を説きかったし︑彼ら自身も自らの罪を赦す力がなかった︒十戒は与いて︑常時平和な状態が保たれている︒

紀にはヨーロッパの国々の人々もこの教えを信じるようになっ

つまり︑教会が設立され世界宣教が行なわれた結果︑十七世えられたが︑すべての人は罪から自らを救うことが出来なかった︒十戒は規範を提示したが︑それは規範を実践する力を与えるものではなかった︒

その後信者の中からすべての国のすべての時代の人々が天国ていたということであろう︒

すべての時代のすべての人間の罪を贖った︒この後人間は天国に入ることが出来るように︑故国を離れて異郷の地に出かけてそこで絶対的に義なる神は人となって自らのからだをもってに入ることが出来るようになり︑悪を改め善を実践し地獄に落

157

（2）

らは道中の苦難も顧みず身命を賭して海外に出て︑宣教に従事『聖像略

エズス会の宣教師によって書かれていることは確実であろう︒』の骨格がイ

した︒それは教えを伝えることは神に対して自らの功績とされと言うべきものが要点を押えて簡潔なうえにも簡潔に書かれてこ こ で 著 者 に つ い て 考 え て み た い︒
『聖像略

るからであり︑またすべての人間は主なる神に造られた存在といる︒これらはカトリックの宣教師でなければ書くことの出来主なる神の教えを伝えることを願い求める学徒が現われた︒彼

して家族のようなものであり︑天国に入らせ地獄に落ちないよ

ない内容であると言えよう︒』にはカトリックの教理や教会形成と宣教の歴史

うに神を信じて悪を改め善を行なうように勧めることは他者をく︑十戒を守って道徳的善を行ない︑罪を犯せば悔い改めて神カトリックの教えは中国においても西洋におけるのと同じた 書 で あ っ て︑ 現 代 の い わ ゆ る カ ト リ ッ ク 要 理 に 該 当 し て い学の霊性」には︑「キリスト教の根本的な教理と祈りを要約し中に認められる︒フーベルト・チースリク「キリシタン宗教文

例えば︑「三仇」という概念は『ドチリナ・キリシタン』のに赦しを願い︑天国に入ることが出来るように努力することをる︒⁝一五七〇年以後︑ポルトガルで盛んになったマルコス・

益するからである︒

人に求めるのである︒

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

ジョルジェ︵ Marcos Jorge, S. ︶J.のドチリナ・キリシタンは日本にも送られ︑翻訳され︑日本伝道の実情に適合するように

0

応︑紙銭を焼くことなどを通して天国に入ることは出来ない︒

0

編されて︑一五九一年に加津佐で国字本が木活字で印刷され︑0

これらは道徳的善の実践とは見なされないからである︒善悪の0

一五九二年に天草で宣教師用のローマ字版が出され︑更に一六0

基準は十戒に帰着する︒

0

0

0

〇〇年に長崎でかなり訂正された国字再版が金属活字で出版さ0

要するに︑あらゆる時代のすべての地域の人間は均しく主な0れ︑ローマ字版も出された︒」︵傍点︑訳者注︒特に注記しない

0る神を信じ十戒を守って善業を行なうべきであって︑もし十戒

0限り︑以下同じ︶︵「解説」海老沢有道・井手勝美・岸野久編著

0に悖るようなことを行なえば︑そのつど悔い改めて主なる神に

0『キリシタン教理書』教文館︑一九九三年︑四七二頁︶とある︒

0

赦しを祈り求めて十戒を守る生活に立ち戻らなければならない

0

このジョルジェの『ドチリナ・キリシタン』が明末の中国で

156

0

0

というわけである︒つまり︑カトリックの教えは現世的な幸福

0徐光啓に洗礼を授けたポルトガル人のイエズス会宣教師ロー

0を求めてこの世を生きるのではなく︑地上では天国を目指して

0

十戒を守って道徳的善を行なうように求めるものであろう︒

仏 教 で 行 な わ れ る 寺 院 へ の 金 銭 の 寄 付︑ 僧 侶 へ の 食 事 の 饗

No. 40︶︵ 羅 如 望 ︶︵ 一 五 六 六 年 一 六 二 三 年
シ ャ︵ João Da Rocha
三月二十三日︶︵二川佳巳「ローシャ」研究社『新カトリック

（3）

言語と文化
愛知大学

−

ヴァニョーニ述『天主教要解略』訳注（二十二）啓 蒙 』 と い う 題 名 で 世 に 出 た の で あ る︵ Pfister,大事典』第四巻︑一四七〇頁︶によって漢訳され︑『天主聖教福保『佛学大辞典』文物出版社︑四二五頁︶︑他方「肉身」はであろうか︒というのも「本身」は禅では「本心」を指し︵丁1552 1773 , tome I, p. ︶69│この『聖教啓蒙』については王䌢璐さんによる詳細で緻密な論考「漢訳教理啓蒙』では「讐敵」となっているが︑『聖像略る︒「 肉 身 」 と い う 語 が︑ ʻcarneʼと い う 語 を 表 わ す に よ り 適
していることになるであろうか︒また敵を意味する語も『聖教

仏 教 語 で は「 父 母 所 生 之 人 身 」︵五〇〇頁︶を指すからであ問 答『 天 主 聖 教 啓 蒙 』 の 研 究 │ 明 末 天 主 教 布 教 実 態 の 一 様 相という語が用いられている︒

このことから『聖像略 』ではローシャとは別の宣教師が作』では「仇」│」︹『中国│社会と文化』第三十三号︑二〇一八年︑一二五頁
一四七頁︺がある︶︒

成に従事したと考えられるのではないであろうか︒

ることについて触れてみたい︒『 聖 教 啓 蒙 』 の「 聖 號 經 」 第 二 章 で は 師 の「 我 們 的 讐 敵 是誰︒」︵八葉裏︶︵ N. Standert, A. Dudink
編『耶穌會羅馬䈕案館明淸天主教亣獻』第一冊︑台北利氏學社︑三九二頁︶│「わ『聖像略 』では天使に関する記述の中で「九品裡邉」︵二葉

第六章第二節には︑「神のことば︹聖書︺が天上の存在のすべである︒ディオニュシオス・アレオパギテス『天上位階論』の裏︶という語句が出て来る︒天使を九つの階級に分けているの

次に『聖像略 』の中で天使についての論述が展開されていた し た ち の 敵 と は 誰 か︒」 │ と い う 問 い に︑ 弟 子 が「 這 有 三

魔鬼︑本身の三つがあります︒」│と答えている︒これはジョての特徴を明示する九つの名称で呼んだのである︒聖なる事柄

︑ 本 身︒」︵同葉︶︵同頁︶│「それには世俗︑

ル ジ ェ の『 ド チ リ ナ・ キ リ シ タ ン 』 の 原 文 に 即 応 す る︵「影件︑世俗︑魔キリシタン要理』

に関するわれらが聖なる伝授者︹ヒエロテオス︺は︑それらの
0

0

0

0

0

0

0

印・翻訳」龜井孝他著『日本イエズス会版』では三つの諸存在をそれぞれが三隊から成る三つの階級に区別している︒」
0

岩波書店︑二十九頁︶
︒ こ れ に 対 し て『 聖 像 略」 の 順 序 で 出 て 来 て い る︵ 三 葉社「 中 世 思 想 原 典 集 成３」︑一九九四年︑三七四頁

0

三七五

−

敵 が「 肉 身 」︑「 世 俗 」︑「 魔0

義博訳「天上位階論」編訳｜監修＝上智大学中世思想研

0究所｜大森正樹『後期ギリシア教文・ビザンティン思想』平凡︵今0頁︶とある︒さらに注の六十二には︑「天使の九つの名称のト

0

』で

0

「 肉 身 」 は「 本 身 」 の ま ま で も よ か っ た の で は な い で あ ろ う0裏︶︒また『聖教啓蒙』の「本身」という語が『聖像略0

リアス的な位階構成は後期新プラトン主義との密接な関係を示

0

は「肉身」という語になっている︒

00』 の 作 成 に も 関 わ っ て い た な ら ば︑

00

ロ ー シ ャ が『 聖 像 略

0か︒或いは他者の意見を容れて「本身」を「肉身」に代えたの

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

−

0

0

0

155

（4）

聖書に登場する天使の種類を三位一体的図式︵各三層からなる使」は︑「彼は︑新プラトン主義の階層的宇宙論にならって︑し て い る︒」
︵ 四 二 二 頁 ︶ と あ る︒ こ れ に 関 し て 加 藤 和 哉「 天イエズス会士が依拠するスコラ神学はトマスの神学であるといあると見なさなければならない︒」︵四十三頁︶とある︒つまり聖トマスの教説に従い︑彼をこそ﹇自分たちに﹈固有の博士でれ﹇イエズス会﹈に属する者は︑スコラ神学においては概して

三つの序列︶に整理し︑神の聖なる︵︶支配︵ archia
︶
︑
hiera

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

『聖像略

それゆえ︑スコラ神学の教師が二名いるところでは︑次のとお条には︑「神学の全課程は︑四年間で修了されるべきである︒

に関する規則」の中の︻四年間で課程を修了すべきこと︼第七一五九九年版の『イエズス会学事規定』の「スコラ神学教師的ともいえる影響の下に展開されたものである︒」︵一七九頁︶︶の著作を通じて後世に知られ
テ︵ Dante Alighieri 1265‒1321
るようになった西洋中世の天使論はこの『天上位階論』の決定ウス︶の『天上位階論』であり︑⁝トマス・アクィナスやダンに書かれたディオニュシオス・アレオパギテス︵偽ディオニシるのであろう︒

りとする︒」︵坂本雅彦訳「『イエズス会学事規定』一五九九年

とある︒

0

0

0

0

天使について学ぶわけである︒

これによれば︑イエズス会の神学生は神学課程の第二学年で0』の中の天使の九分類は三番めに『聖像略 』では道徳的善を行なうことを勧めるだあろうか︒

このあたりの消息を反映したものであると言えるのではないでく負っていたわけであり︑『聖像略

レオパギテスの『天上位階論』の中で展開された天使論に大き従って『イエズス会学事規定』が出来た頃のイエズス会の神版︵ 上 ︶」 長 崎 純 心 大 学 比 較 文 化 研 究 所「
『比較文化』研究シ

使社会の位階秩序を最初に体系的に説明したのは六世紀の初頭︶がある︒稲垣良
このトマスの神学には天使論︵ angelology
典『 天 使 論 序 説 』︵ 講 談 社 学 術 文 庫︑ 一 九 九 六 年 ︶ の 第 七 章

0』の中に示された天使の九つの分類の根拠はこのうことになる︒

0「天使の社会」の中の「天使社会の構造」には︑「このような天「位階」 hierarchia︵ヒエラルキア︶の構造として提示した︒」︵『岩波キリスト教辞典』︑七八〇頁︶と述べる︒

0

けでなく︑悪しきことをなした場合は主なる神に悔い改めるこ

154

0

学生が学んだであろうトマスの天使論はディオニュシオス・ア

0

No. 40

ディオニュシオス・アレオパギテス『天上位階論』の見解にあ

0︑二〇〇五年︑四十四頁︶とある︒その直後の
リーズ」
No.
5
︻ 問 題 の 分 割 ︼ の 箇 所 に︑「一人の教師は︑第一学年では︑﹇聖

0

トマス『神学大全』﹈第Ⅰ部の四三の問題を説明する︒第二学
00

年では︑天使についての内容と︑第Ⅱ部上の二一の問題を説明0する︒⁝」︵同頁︶とある︒

0

同規則の︻聖トマスに従うべきこと︼第二条には︑「われわ

（5）

0

言語と文化
愛知大学

0

ヴァニョーニ述『天主教要解略』訳注（二十二）耶 穌 的 遺 言︑ 誦 了

耶穌的經

天主赦免」
︵五葉表裏︶とある︒』 の 中 に︑「 從 了とを求めることを取り上げてみたい︒『聖像略典︑却把從前的罪過︑悉祈
罪の悔い改めに際して「耶穌的経典」を唱えて主なる神に赦しを願うのである︒
ゆるしの秘跡において信者は犯した罪を個別に司祭に告白する︒その最後のところで信者は司祭に促されて主なる神に赦しを願う戒文を唱える︒この式文と思われるものが編者名の記されていない『天主教要』の中に︑「悔罪規文」という名称で収められている︒
天主︒我如今為天主万物之上︑一心痛悔我的罪過︒定心成天主耶穌契利斯督︑我重罪人︑得罪於天主︑又為愛三三二

天主赦我的罪︵十二葉表裏︹『耶穌會羅馬䈕案館明淸天主教亣獻』第一冊︑三三一頁

不 憩 娃 天 主 的 命︒ 望頁︺︶︒︵「主イエス・キリスト︑わたしは罪重き者にして主なる神に罪を犯しました︒わたしはいま主なる神のため︑また主なる神をすべてのものにまさって愛するためにわたしの罪を心から深く悔い改めます︒決して再び主なる神のご命令に逆うようなことはしません︒主なる神様がわたしの罪を赦してくださいますよう願います︒」︶てこれは告解の際の「悔い改めの祈り」であろうとのご教示を得ることが出来た︒

三五九頁︺︶が収め『天主教要』には罪の赦しに関係するものとして他に「各 罪經」︵二十四葉裏 二十六葉表︹三五六頁

ら れ て い る︒ 文 面 は バ ル バ ロ・ 尾 方 寿 恵 訳 編『 毎 日 の ミ サ 典

ʻCONFITEORʼで 始 ま る「 告 白 の 祈 」 の ラ テ ン 語 文︵ 七 〇 五七〇六頁︶を翻訳したような内容である︒これについても

書 』︵ ド ン・ ボ ス コ︑ 一 九 五 五 年 ︶ の「 ミ サ 通 常 亣 」 の 中 の頁

山岡神父様に原文を提示してお尋ねしたところ︑同電子メール

にてミサの中の「回心の祈り」であろうとのご教示を得ること』の中の「耶穌的經典」とはこの「悔罪規文」やが出来た︒記して感謝す︒『聖像略「各罪經」などを指しているのではないであろうか︒

三 三 四 頁 ︺︶ と あ『天主教要』記載の「聖教定規有四」の中の第三は︑「解罪至少︑ 毎 年 一 次︒」︵ 十 三 葉 表 裏︹ 三 三 三 頁

為としての性格を強調した︒」︵一三七頁 一三八頁︶とある︒︵「男女とも全信徒」決議の原理︶を再確認し︑神の法の司法行の告解の義務については︑第四ラテラーノ公会議の定めたもの

一五五一年一一月二五日の決議において︑聖職者への年に一度︵大西克典訳︶︵『知泉書館︑二〇一七年』︶には︑「公会議は︑Ａ・プロスペリ『トレント公会議│その歴史への手引き│』されているのである︒

る︒カトリック信者は毎年一度︑告解しなければならないと記−

0

日本イエズス会管区長補佐の山岡三治神父様に原文を提示し

−

−

0

てお尋ねしたところ︑二〇一八年十二月十七日の電子メールに

−

0

−

−

0

0

153

（6）

守の事項︵第五章「告白について」の一六八三︹ディンツィン

るように自らも罪を負った存在である︒この点において聖人と身上曽有的罪過」︵四葉裏︶という語句がいみじくも示してい』に登場する「聖賢」は︑「這聖賢自家

ガ ー ／ シ ェ ー ン メ ッ ツ ァ ー『 改 訂 版 カ ト リ ッ ク 教 会 文 書 資 料

他の人間の間に隔絶する壁はない︒聖人もまた人格的に不完全

ところが『聖像略集』︺エンデルレ書店︑二九六頁︶が明末の中国でも適用されな人間である︒聖人は罪を負った存在として他の人間と一つにトレント公会議で再確認されたところの年に一度の告解の遵たわけである︒そのためにこれらの「悔罪規文」や「各罪經」

つながっている︒

すべての人間は罪を負った存在として同質であり︑聖人すらなどの作成が欠かせなかったことが理解される︒これらはラテ
ン語原文の知識を有する宣教師がいて初めて作成することが可げ︑これらの語を使用したであろうイエズス会の宣教師の側の以上︑「三仇」︑「九品裡邉」
︑「耶穌經典」という語を取り上て初めて書き得るものであるように思われる︒の骨格をなすものである︒書き手がカトリックの宣教師であっ出し難いものではないであろうか︒これはキリスト教の人間観『呻吟語』聖賢︶と人欲の否
人も欲をなくすことはできない」︵
0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

で人欲の雑なき人格」︵二〇八頁︶を表わすものである︒つま社︑一九七八年︶によれば︑「聖人」という概念は「天理に純その直後に︑「孔子曰己欲立欲達︒孟子有云『廣土衆民︑君子中』︹理学叢書︺中華書局︑二〇〇八年︑七八七頁︶とある︒︵『 呂 坤 全 集に は︑「 愚 謂 聖 人 不 能 無 欲︑ 七 情 中 合 下 有 欲︒」

152

例外ではあり得ないという見解は伝統的な儒教の世界観から導事情について辿ってみた︒これらは表層的には平易な語のようた李贄は孔子の絶対化を批判し︑欲望や私を肯定的に容認して

また『聖像略 』の中には中国古典についての伝統的で標準定を批判し︑経書解釈に関しても︑⁝いかなる権威をも排して0

り︑「聖人」は道徳的完成者であって︑非とすべきところがな0

能な文章であろう︒

教や教義の在り方を映し出す鍵となる語であるように思われ⁝人の自然的状態に理を見てとろうとした︒また呂坤は︑「聖的な知識をもってしては理解するのが難しい語がある︒それは自らの主体性をつらぬこうとした︒」︵東京大学出版会『中国思ただ濱口富士雄「考拠学」には︑「明末︑新思潮にさきがける︒「聖賢」という語である︒この語は中国古典の基本概念である

想文化事典』︑三九七頁︶とある︒

0

呂坤のことばに注目したい︒『呻吟語』巻四「外篇」「聖賢」

0欲之』︒天欲不可無︑人欲不可有︒天欲︑公也；人欲︑私也︒」

島田虔次『大学・中庸︵下︶』︵「中国古典選７」︶︵朝日新聞「聖人」という語とほぼ等しい︒に見えるけれども︑十六世紀︑十七世紀のカトリック教会の宣No. 40い︑言わば完全無欠の存在である︒

（7）

言語と文化
愛知大学

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

ヴァニョーニ述『天主教要解略』訳注（二十二）︵同頁︶という文章が続く︒

る箇所もあるからである︒

ものと思われるが︑それ以外は中国の知識人が作成に加わって』の骨格の部分は宣教師によって初めて書き得た

文 章 で は「 天 欲 」 と「 人 欲 」 が 対 比 さ れ て い る︒ こ の 限 り でいるのではないであろうか︒その知識人が単数或いは複数であ『聖像略「 公 欲 」 は 肯 定 さ れ る 欲 望 と「 人 欲 」 は 否 定 さ れ る 欲 望 で あ る

るのかについてはよく分からない︒分かっているのは一人の奉

明末には欲望肯定の思想が出現したようである︒呂坤の短いよ う に 見 え る︒ と す れ ば︑ 聖 人 は 前 者 の 欲 望 を 持 つ の で あ ろ

教士人の名前だけである︒

臺灣學生書局から出ている『天主教東傳亣獻三編』第二冊にう︒
公なる欲望があるとすれば︑その欲望は肯定され︑中国思想

収 め ら れ た『 万 物 主 垂 象 畧 說 』︵ ヴ ァ テ ィ カ ン 図 書 館 漢 籍Paul Pelliot,, TAKATA Tokio. rev. & ed., Instituto

第 三 三 四 番 の 二 十 一︹Borgia Cinese

史 の 中 の「 聖 人 」 に は 陰 り が 見 ら れ な い の で は な い で あ ろ う
か︒人の本性に関する議論において中国思想の正統は『孟子』の 性 善 説 で あ る︒
「聖人」の存在はこの性善説から究極的な理想として導き出されるのではないであろうか︒

キリスト教の「聖人」︵ ʻsanctusʼ
︶は罪そのものに対して本性︶ の 上 で 無 力 で あ る︒ 中 国 思 想 の 準 拠 枠︵ frame ofnatura

名前は分からない︒本文の骨格の部分はすでに宣教師によってい︒「徐光啓述」︵一葉表︹五四九頁︺︶ と な っ て い る の で︑ 徐キリスト教ではすべての人間は生まれながらに原罪を負う︒︶ に 合 わ せ て 罪 か ら 自 由 な「 聖 人 」 を 描 き 出 す こ とreference
は教義の根幹を損なうことになろう︒中国思想の伝統が連綿と書かれていたと推測されるので︑徐光啓がそれに対して加筆︑Italiano di Cultura Scuola di Studi sullʼAsia Orientale, p. ︺27の 最 初 の ほ う に 徐 光 啓 の 名 が 出 て 来 る︒ た だ し 書 き 手 で は な

続く明末の中国にあって道徳的に不完全な「聖人」の像を提示

削除︑改変に関わる内容のことを語り︑筆記者が本文の骨格の︵することはキリスト教の宣教師にして初めて可能であったので部分を残し︑徐光啓の意見を容れて全体の文章を記したとは考光啓が口述したものを他者が筆記したものであろう︒筆記者のはないであろうか︒

しかし『聖像略 』は宣教師が単独で書き著わしたものとは

編『徐光啓全集』︵上海古籍出版社︑二〇一〇年︶第九冊にも『 造 物 主 垂 象 畧 説 』 は 徐 光 啓 の 著 作 と し て 朱 維 錚・ 李 天 綱 主

えられないであろうか︒

思われない︒ところどころに中国の知識人でなければ繰り出し収められている︵三八〇頁三八五頁︶︒所載の文章の注①に難い文句が散見されるし︑また宣教師を客体化して叙述してい

−

151

（8）

よれば︑これはパリ国立図書館所蔵本に拠っているようである

第七一七四

Ⅹ Ⅹ 番 に つ い て は︑ 王 䌢 璐 さ ん の 調 査 に よ れと︑及び考証に関する参考文献として李天綱「『造物主垂象略

この文章は従来の徐光啓の著作集には取り入れられていないことするものはパリ国立図書館に漢籍目録上︑三つ所蔵されてい『造物主垂象略説』と同様の内容で題名を『天主聖像略説』であった︒王さんの労に記して感謝す︒

ば︑紛失した可能性があり︑閲覧出来ない状態にあるとのこと説』校釋」︵『跨文化的詮釋 経学和神学的相遇』新星出版社︑Ⅰ番︑第六六九二 Ⅰ

第六六九〇番は題簽は「天主聖數略說」となっているが︑本に 関 す る 箇 所 は「 䬗 淞 徐 光 啓

Ⅲ番については極東書店雨Ⅳ番については作者に関する箇所は︑「耶穌勹

第六六九一 Ⅰ番︑第六六九二Ⅰ番については極東書店雨」︵一葉表︶となっている︒こ

文一行めは「万 物主垂象畧說」︵ 一 葉 表 ︶ と な っ て い る︒ 作 者

在され︑パリ国立図書館にも通われた東京大学大学院博士課程

れは口述者が徐光啓であるということであろう︒

第六九一六」︵一葉表︶となっている︒これは述者がイエズス会士

Ⅰ 番 は 題 簽 は「 天 主 聖 數 略 說 」 と な っ て い る」︵一葉表︶となってⅠ 番 は 題 簽 は「 天 主 聖 數 略 說 」 と な っ て い るる︒作者に関する箇所は「䬗淞徐光啓」︵一葉表︶となってが︑ 本 文 一 行 め は「 万 物 主 垂 象 畧 說 」︵ 一 葉 表 ︶ と な っ て い

第六六九二いる︒これは口述者が徐光啓であるということであろう︒

る︒作者に関する箇所は「䬗淞徐光啓が︑ 本 文 一 行 め は「 万 物 主 垂 象 畧 說 」︵ 一 葉 表 ︶ と な っ て い

第六六九一

谷好倫さんを介して複写物を入手することが出来た︒−

第六九一五 Ⅳ番については二〇一八年春フランスに短期滞からダウンロードしたファイルを在籍の王䌢璐さんに Gallica
送っていただいた︒記して感謝す︒それによれば作者に関する」︵一葉表︶となっていた︒これは述者

第六九一六 Ⅳ番と第七一五〇がイエズス会士であるということであろう︒

士であるということであろう︒
第七一五〇 Ⅲ番については作者に関する箇所はない︒これ−

第 六 六 九 〇 番 に つ い て は 王 䌢 璐 さ ん に Gallicaからダウンロードしたファイルを送っていただいた︒記して感謝す︒−

箇所は︑「耶穌勹士謹

下︑作者に関するところについて一つずつ見て行きたい︒

番である︒

る︒それは第六六九〇番︑第六六九一−

番︑第七一五〇 Ⅲ番︑第七一七四 ⅩⅩ番の四種である︒以−上︑所蔵されているものは第六九一五 Ⅳ番︑第六九一六 Ⅳ

パリ国立図書館に『造物主垂象略説』という書名で漢籍目録

二〇〇七年︶があることが記されている︵同頁︶︒︵三八〇頁︶
︒ただし目録番号は記されていない︒また同注には−−いる︒これは口述者が徐光啓であるということであろう︒

150−

谷好倫さんを介して複写物を入手することが出来た︒

−

−

−

−

−

−

−
は写本である︒

（9）

−

言語と文化

No. 40愛知大学

ヴァニョーニ述『天主教要解略』訳注（二十二）人識天 主︑攺 惡 爲 善︑ 以 免 地 獄︑ 升 天 堂︑ 是 又 有 益 于人︒所以雖出海外百千萬里︑亦所不 ︒所以雖遭了風波虎題簽上に書かれた題名と本文の中に書かれた題名が異なる場
合があるが︑本文の中の題名が正式なものであるのではないでヨーロッパの学業優秀な人物が人が救われることを願って故

万暦四十四年︵一六一六年︶に南京教難が起きた︒このときパリ国立図書館所蔵本は訳者が見たところ木版本︑活字本︑以上から言えることは︑パリ国立図書館に所蔵された閲覧可

徐光啓は宣教師の身の潔白を訴えるために「辨學章疏」という郷を離れ︑途中の艱難辛苦を経てはるばる中国にやって来た︒

Ⅰ番︑第六六九二 Ⅰ

上 疏 を 提 出 し た︵ 顧 保 鵠『 中 國 天 主 教 史 大 事 年 表 』 光 啓 出 版

写本の三種類に分けられると思われるが︑ここでは書誌学的なⅢ番

その彼らがイエズス会の宣教師であるのであった︒

番︑第六九一五 Ⅳ番︑第六九一六 Ⅳ番︑第七一五〇

社︑一九七〇年︑十八頁︶︒その上疏の文章の中に宣教師に関能な漢籍の第六六九〇番︑第六六九一の六つはいずれも『造物主垂象略説』であり︑それらはいずれする記述がある︒

地位を利用してカトリックを宣伝する」︵三十八頁︶ために宣民は上冊の「凡例」の中で「徐光啓の科学上の名誉と政治上の『徐光啓集』︵上海古籍出版社︑一九八四年︶の輯校者の王重敎︑亦皆修身事天︑理相符合︑是以辛苦艱難︑履危蹈險︑

東 來 者︑ 蓋 彼 國 敎 人︑ 皆 務 修 身 以 事 上 主︑ 聞 中 國 聖 賢 之

其見甚定︑在彼國中亦皆千人之英︑萬人之傑︒所以數萬里

且其道甚正︑其守甚嚴︑其學甚博︑其識甚精︑其心甚眞︑も口述の形式を取り︑口述者は名前の特定されないイエズス会

議論は前に進めないことにしたい︒

−

六葉表︶︒

狼蠻夷盗賊之灾︑亦所不避也︵五葉裏

0

あろうか︒

0

來相印證︑欲使人人爲善︑以稱上天愛人之意︵王重民輯校
0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

「辨學章疏」は徐光啓が教難の最中︑宣教師を擁護するためが善を行なうことであった︒

で︑危険を顧みず中国を訪れたのである︒彼らが願うことは人

徳的向上に努めて絶対的存在に仕えるということを聞いたのように中国でも聖賢の教えによって「修身事天」︑すなわち道

0

（10）

0

教師が徐光啓の名前を文章の作者として用いたことが具体例をいであろうか︒
では『聖像略 』の中で中国の知識人が関わったと思われる方︒⁝勧得

天主聖教︑使萬國萬世人人

箇所を徐光啓の著作と比べてみたい︒
其中讀書學道的︑一心要推訓

得升天堂︑所以發心輕世︑願離了本郷︑勧化

−

0

149

0

『徐光啓集』下冊︑上海古籍出版社︑四三一頁 四三二頁︶︒−

挙げて述べられている︒実際に「僞託」︵同頁︶の場合もある−−

ヨーロッパでは千万人の中の英傑である宣教師は西洋と同じ−であろうが︑「僞託」とは言い難い場合も考えられるのではな

士か徐光啓であった︒−

ために書かれた『聖像略 』とは異なり︑カトリックの教義にであろう︒そうであるとすれば︑宣教師は人が救われたことをキリスト教において仏教の「悟り」に当たるものは「救い」

これでは意味が通じにくいのは言うまでもない︒

ついて正面から直截に触れることは出来なかった︒彼は中国の認めるために来ることになる︒カトリックにおいて人は教えをに書いた上疏であり︑中国の人々にカトリックの教義を伝える

伝統的で正統的な思想の枠組の中で文章を展開させる必要が

聞き可見的な秘跡︑具体的には洗礼を通して救われると捉える

従って「來相印證」という語句をキリスト教カトリックの文いのである︒「救い」は秘跡を通して確かなものとなる︒のではないであろうか︒人はただ善を行なうだけでは救われなあった︒』では善をなすことは天国に入ることにつながる︒

こ の 二 つ の 文 章 に は「 爲 善 」 と い う 共 通 す る 語 句 が あ る︒
『聖像略
しかし「辨學章疏」では善をなすことの意味が『聖像略 』に

こ こ で『 辨 學 章 疏 』 の「 來 相 印 證 」 と い う 語 句 に 着 目 し た

るというような意味にならないであろうか︒そこに艱難辛苦のトリックの教えを説いて秘跡を通して救いに至らせるために来148

脈で捉えると︑聖賢の教えによって善を行なう中国の人々にカい︒ こ の 語 句 の 後 半 の「 印 證 」 と い う 語 が 禅 学 大 辞 典 編 纂 所

旅の意味があることになろう︒カトリックの秘跡の中にはゆるしの秘跡もあるので︑人は洗礼を受けた後に道徳的悪をなした

0

0

0

0

0

0

0

』のこの文章は先に挙げた文章の直前に来るもの0

おけるほどに明確ではないように見える︒

禅学大辞典』︵大修館書店︑一九八五年︶に項目として載っていた︵五十七頁︶︒それによれば︑「印證」は「印可証明

ときにゆるしの秘跡を通してそこから立ち直り︑再び道徳的善『新版の略︒師家が修行者の境地を点検してこれを是認したとき︑証に励む内的態勢が整えられるようになるからである︒』 と『 辨 學 章 疏 』 の 両 者 の 文 章 は 宣 教

明を与えて正法伝授のしるしとすること︒」︵同頁︶という意味

要 す る に︑
『聖像略師についての記述に関する限り︑本質的に通底していると言えで あ る︒ 更 に「 印 可 」 と い う 語 は︑ 中 村 元 監 修『 新・ 仏 教 辞典』︵増補版︶︵誠信書房︑一九八〇年︶によれば「維摩経巻上るのではないであろうか︒

的︑其國中君臣︑士庶︑老 ︑男女︑などの経典にもあるが︑おもに禅宗や密教での用語︒」︵二十九頁︶とあるように禅宗で使われる言葉であるようである︒

但是 耶穌聖教大一心爲善者多︒其地方永 昇平和睦︒所以人人得安意爲善

つまり︑「印證」とは禅宗で弟子が悟りの境地に達したことを師が公けに認めることを意味する語ではないであろうか︒そ︵五葉裏︶︒『聖像略

うであるならば︑「來相印證」とは字義どおりに訳せば︑「悟りの境地に至ったことを証明するために来る」となるであろう︒

（11）

0

No. 40
言語と文化
愛知大学

ヴァニョーニ述『天主教要解略』訳注（二十二）である︒キリスト教が信奉されている国ではだれもが善を行な

中国において伝統的に賞罰の対象となるものは人の外的行為

一法立︑百弊生︑空有願治之心︑恨無必治之術︑於是假釋であった︒内面の思想や感情はその対象外であった︒

ろう︒

氏之說以輔之︒其言善惡之報在於身後︑則外行中情︑顏回

うことに熱心で社会は安寧秩序が保たれているということであ『辨學章疏』の文章の中にもキリスト教を信奉する国におけ盜跖︑似乎皆得其報︒謂宜使人爲善去惡︑不旋踵矣︒奈何

0

蓋彼西洋隣近三十餘國奉行此敎︑千數百年以至於今︑大小

0

0

0

0

0

0

0

0

必 欲 使 人 盡 爲 善︑ 則 諸 陪 臣 所 傳 事 天 之 學︑ 眞 可 以 補 益 王

なるけれども︑中国社会の安寧秩序の維持に資してはいない︒

が人の死後と捉えられており︑中国に仏教が入って千八百年にて応報の対象とすることが期待されたのであるが︑応報の時期

その後︑仏教に外的行為だけでなく内的思想︑感情をも含め也︵同頁︶︒

佛敎東來千八百年︑而世道人心未能改易︑則其言似是而非

0

0

0

化︑左右儒術︑救正佛法者也︵同頁︶︒

0相䬉︑上下相安︑路不拾遺︑夜不閉關︑其久安長治如此︒

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

然猶舉國之人︑兢兢業業︑惟恐失墜︑獲罪於上主︒則其法

00頁 ︶ と 書 い て い る︒ ヴ ァ テ ィ カ ン 図 書 館 所 蔵 漢 籍

葉表︹『天主敎東傳文獻三篇』第二冊︑五五七頁︺︶頃に出ていの 第 三 三 四 番 の 二 十 一 の『 万 物 主 垂 象 畧 』 は 万 暦 四Cinese十三年︵一六一五年︶︵「天主降生于一千六百一十五年之前」五Borgiaは︑「余嘗謂其敎必可以補儒易佛︑」︵『徐光啓集』上冊︑六十六

万暦四十年︵一六一二年︶に出た『泰西水法』の序に徐光啓る教化を補助する役割を期待される所以である︒

序の維持に資している︒カトリックが仏教に代わって儒教によ罰の対象とし︑それがヨーロッパでは現実に社会国家の安寧秩カトリックは儒教では賞罰の対象にならない内面の世界も賞

0

實 能 使 人 爲 善︑ 亦 旣 彰 明 伂 著 矣︵『徐光啓集』下冊︑四三

0

0

0

四三三頁︶
︒

0

0

0

0

0

二頁

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

西洋の三十余りの国はキリスト教を信奉して千数百年になり︑社会は安定し平和を保っている︑それでも尚︑主なる神を恐れて人々は罪を犯さないように善の実践に励むというのであろう︒
ここでは『聖像略 』のように社会秩序の安定を述べるにとどまらず︑その理由にまで言い及んでいることが特徴である︒
それは「上主」│これは「天主」と書くべきところを敢て言い

0

0

0

換えたのではないか│すなわち︑主なる神への認識や知識から人は善の実践に向かうということである︒

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

徐光啓は『辨學章疏』の中で次のようにも述べる︒

0

0

0

臣嘗論古來帝王之賞罰︑聖賢之是非︑皆範人於善︑禁人於情︵四三二頁︶
︒

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

惡︑至詳極備︒然賞罰是非︑能及人之外行︑不能及人之中

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

る社会秩序の安定ぶりについて触れた箇所がある︒
0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

−

0

0

0

0

0

0
0

0

0

0

147

（12）

『聖像略

』には善をなし悪をなさないという意味の語句の用例が複数見られる︒「攺 惡る と 思 わ れ る の で︑ 徐 光 啓 は「『 泰 西 水 法 』 序 」 の「 補 儒 易仏」の思想を『万物主垂象畧 』の中の文章に反映させこれを葉裏︑六葉表︶︑「爲善去惡」︵五葉表︑六葉裏︶がそれである︒

善」
︵三葉表︶
︑
「攺 惡爲善」︵四下敷きにして万暦四十四年︵一六一六年︶の「辨學章疏」の中

明末中国には「王学左派の無善無悪説を排撃し朱子学的な修年︶の第四章「皈依洋教与〝修身事天〟的思考」の「三︑〝帰

陳衛平・李春勇『徐光啓評伝』︵南京大学出版社︑二〇〇六

修館『中国文化史大事典』︑九四七頁︶であるところの東林派

る性学を体得する性理学上の一学派」︵林文孝「東林学派」大養を重んじながらも︑致良知説には意義を認め︑性善を体得すで展開し理論化したのではないのであろうか︒

誠上帝〟与〝補儒易佛〟」︵一六二頁 一七三頁︶の議論も「辨

観 点 か ら「 蓋 彼 西 洋 隣 近 三 十 餘 國 ⁝ 悉 皆 不 妄︒」 の 箇 所 を 挙「辨學章疏」の中にも善をなし悪をなさないという意味の語⁝則其言似是而非也︒」の箇所を挙げる︒但し『評伝』は最初

工夫︑以 善改過爲入門︑以懺悔滌除爲進修︑以升天眞福其說以昭事上帝爲宗本︑以保救身靈爲切要︑以忠孝慈愛爲

句が用いられている箇所がある︒

か ら『 造 物 主 垂 象 略 説 』 を 徐 光 啓 の 著 作 で あ る と 見 な し て いげ︑また「勧善止悪」︵一六八頁︶の観点から「空有願治之心』の中の語句は東林派とのの流れがあった︒「為善去悪」の思想は︑「無善無悪」派の思想

0學章疏」や『造物主垂象略説』等を取り上げてカトリックが全0と対極的な位置にある︒『聖像略0体として儒教の教化に資するものであると徐光啓が捉えている

0

思想的親近性を示す語であるのではないであろうか︒

0としているように思う︒たとえば「補益王化」︵一七〇頁︶の0

爲作善之榮賞︑以地獄永殃爲作惡之苦報︑一切戒訓規條︑
0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

どの西洋の研究者は徐光啓は本質的に士大夫と捉え︑「徐光啓カトリックの教えでは「忠孝慈愛」がなすべきことがらであ善改過」のことがらが位置づけられり︑「 善改過」が第一段階のことがらであり︑「懺悔滌滌」が0

傳」︵「附録」『徐光啓著譯集』下函︑第二十冊︶の著者黄節な0

その後の段階のことがらであるというのである︒つまり︑教え0

どの中国の研究者は徐光啓を科学者と捉える特徴があることを0の実践の出発点として「

0

指摘し︑徐光啓はカトリックにして士大夫である人物として捉

0

ている︒

0

えたうえで明末思想史の文脈の中で「補儒易仏」の思想を分析

0

善改過」を短146

0る︒罪の問題等については触れていない︒

0悉皆天理人情之至︵四三二頁︶︒

0「作善之榮賞」︑すなわち善をすることの報いは「升天眞福」︑

この論考では『中国とキリスト教』の著者であるジェルネな0

すなわち天国に入る幸いである︒「作善」は「

（13）

−

する︒重要な分析であるが︑紙幅の関係から紹介のみにとどめ
る︒

0

0

No. 40

0

言語と文化
愛知大学

ヴァニョーニ述『天主教要解略』訳注（二十二）善 改 過 」 が「 升 天 」 に天主︑攺惡爲善︑以免地獄︑升く言い換えたものであるであろう︒「』では︑「勧得識

結びつけられている︒『聖像略
天堂︑」︵六葉表︶となっている︒善をなし悪をなさないことが天国に入ることと結びつけられていて︑文章の骨格は「辨學章
疏」と同じであることが分かる︒道徳至上主義とは異なり道徳の実践を天国に入ることと結びつけて捉える『聖像略 』の考え方が「辨學章疏」においても貫かれているのである︒

中国には「儒教・仏教・道教といった〝正統的〟な宗教以外

卜などに応用され」︵影山輝國「䧎陽家」『中国文化史大事典』︑三十一頁︶たようである︒「陰陽」の説は占卜に取り入れられたわけである︒

また「術数」の学は︑「理数を説く数理科学」︵川原秀城『数と易の中国思想史│術数学とは何か』勉誠出版︑二〇一八年︑︵同頁︶︑「科学と占術が完四十頁︶︑「神秘数にもとづく占術」

る︒ こ れ か ら 術 数 学 は 呪 術 的 な 色 彩 を 帯 び て い る こ と が 分 かる︒

要 す る に︑
「 陰 陽 」 と「 術 数 」 は 民 間 に お い て は 呪 術 的 な 意

味合いを有するものとして存在した思想形態であろう︒

徐光啓には「先考事略」という文章がある︒父思誠の短い伝記である︒そこに次のような文がある︒

父思誠は「陰陽」︑医術︑星占い︑吉凶占い︑仏教︑道教の書に通じていたが︑晩年にカトリックの教えに深く帰依しこれらの書を棄て去った︒つまり︑民間宗教の卜占関係のものはカ
トリックと相容れないのである︒

後藤基巳「保禄徐公評伝︵一︶│明末奉教士人の典型│」の「二 郷貫父祖」にも︑「ついで祖父徐緒は農業のかたわら商業にも手を染めて家産を興したという︒しかしその後を継いだ父

145

（14）

3

全に一体化した計量的かつ秘数的な知の技法」︵同頁︶から成0

博覽強記︑於陰陽醫術星相占候二氏之書︑多所通綜︑每爲0の︑主として民間で行われていた諸宗教」︵工藤元男・浅井紀

0

人 陳 說 講 解︑ 亦 䆼 䆼 終 日︒ 晩 年 悉 棄 去︑ 專 意 修 身 事 天 之0學︑以惠迪淸昇爲宗︵『徐光啓集』下冊︑五二六頁︶︒

0

他「民間宗教」東京大学出版会『中国思想文化事典』︑三〇八説︑先知謂可趨吉避㐫引誘人︵三葉裏︶︒

立しながらも︑排中律的に一方が他方を否定するのではない︑
中 国 独 特 の 二 元 論 的 カ テ ゴ リ ー」︵ 石 田 秀 実「 陰 陽 」 大 修 館『中国文化史大事典』︑三十頁︶であり︑「方術の分野では︑身00

体や天体の運動を記述する工具」︵同頁︶としてその概念が用

00

いられたようである︒諸子百家の中に「陰陽家」があり︑彼ら

0

0

は五行思想も取り入れた︒「この理論は天文・医学・薬学・占030頁︶であるところの民間宗教がある︒民間宗教には特有の思想

0

0

や文化の体系がある︒

0『聖像略 』には次のような記述がある︒
或把䧎陽鈎數
000

ここにある「䧎陽鈎數」がそれに当たる︒「陰陽」とは︑「対

0

0

0

の徐思誠はお人好しで商才に乏しく︑反って兵法や占筮・医薬

ここでは仏教の布施や饗応︑紙銭が天国に入ることと無関係
で意味のないことが述べられる︒︵七葉表︶︒の書を好むという風であったから︑家産もやや傾き︑徐光啓が︑兹不能

『聖像略 』は以下の文をもって締め括られる︒
若要明白︑還須細細講

ここでの仏教批判が明瞭で確実なものとなるためには仔細な説明を要するのだけれども︑ここでは充分にそれをすることが徐光啓は万暦四十三年︵一六一五年︶に『闢妄』を書いてい出来ないというわけである︒

教の枠外に位置するものであるだけでなく︑それらを嗜む者がる︵梁家勉『徐光啓年把』上海古籍出版社︑一九八一年︑一〇九頁︶︒万暦四十三年︵一六一五年︶は『造物主垂象略説』の』と「先考事略」の文章は通底しているであろう︒『闢妄』は『徐光啓全集』第九冊の珥 九「雜文」の中に『闢

中で展開したということではないであろうか︒

最 初 の 版 が 出 た 頃 で も あ る︒ こ れ は 要 す る に『 造 物 主 垂 象 略「 陰 陽 」 と「 術 数 」 批 判 の 趣 旨 は 呪 術 に 依 拠 し て 現 世 的 な 利釋氏諸妄』という題名で徐光啓の著作として収められている

儒教の枠外にある呪術的色彩のある「陰陽」や「術数」に対益を追求してはならないということである︒これは中国の伝統︵三八五頁説』では充分に書くことの出来なかった仏教批判を『闢妄』の的な人々の生活のあり方への根源的な批判である︒というのも「無主孤魂血湖之妄」
︑「燒紙之妄」︑「持咒之妄」︑「輪廻之妄」︑

化些紙張︑

三九七頁︶︒そこでは「破獄之妄」︑「施食之妄」︑

この批判は道徳的な善の実践はこの世を超えた世界を目指すもし て 批 判 的 で こ れ を 受 け 容 れ な い と い う 点 に お い て『 聖 像 略

当たりにしていたことであろう︒

家族の中にいて「陰陽」や「術数」などの実際のあり様を目の徐光啓にとって「陰陽」や「術数」などの卜占は正統的な儒ていたことが分かる︒とあるように︑父思誠はカトリック入教以前には︑卜占に通じ︵『明清思想とキリスト教』研文出版︑一九七九年︑一三七頁︶

生まれた当時は︑その生活も決して楽ではなかったらしい︒」

0』は最後に明末仏教の習俗を批判する文が来て終のであることを前提としているからである︒

『聖像略
わる︒

如今釋道家︑要人施舎些錢財︑備辦些齋飯︑「念佛之妄」
︑「禅︑宗之妄」という全部で八つの仏教の問題点』 が 関 係 す る 仏 教 批 判 は こ の う ち「 施 食 之 妄 」 とに対して仏教の知識を用いながら容赦ない批判が展開されている︒『聖像略「 燒 紙 之 妄 」 で は な い か と 思 わ れ る︒ こ の こ と か ら『 聖 像 略』の中の仏教批判の部分の作者がそこでは充分に書くことの144

0

便是功果︑便要升天堂︑ 地獄︑此必無之理也︵七葉表︶︒

（15）

−

No. 40
言語と文化
愛知大学

ヴァニョーニ述『天主教要解略』訳注（二十二）出来なかったことがらをテーマを広げ間を置かずして『闢妄』︵一六八二年︶│まで住んだ︵一一六頁︶︒『闢妄』は一六七〇七〇年︶から康熙十九年︵一六八〇年︶│或いは康熙二十一年

Catherine Jami, Peter Engelfriet, & Gregory Blue ed.,六五一頁︶︒第一冊の方豪によれるようになったことである︒第二は『闢妄』の古い版は二つ題がある︒第一は一六七〇年代に初めて『闢妄』が取り上げら

名が認められる︵のペリオの目録では︑

息 子 の 徐 驥 や 孫 の 徐 爾 黙 も『 闢 妄 』 に つ い て 言 及 し て い な いが『闢妄』をイエズス会士によって書かれFrancisco Gayossoた文書として言及していることである︵一一五頁︶︒徐光啓ので塗り潰されているようで分からない︒また第二行も墨で塗り諸妄」と書いてあるように見えるが︑下方に書かれた文字は墨︶︑ 杜 鼎 克︵ Adrian Dudink︶︑
鐘 鳴 旦︵ Nicolas Standaert
黃一農︑祝平一等編『徐家匯藏書樓明清天主教文獻』︵輔仁大

潰 さ れ て い る よ う で あ る が︑ そ こ に は「 徐 光 啓 」 の「 徐 」 と「啓」の文字の一部と思しきものがかすかに見て取れる︒の書『闢妄闢略説』の中である︒彼は普仁寺に康熙九年︵一六る最初期の文献は普仁寺の僧截流行策による『闢妄』への論駁︶の『徐光啓行略』︵康熙十七年︹一︵同頁︶︒クプレ︵ Couplet
六七八年︺︶の中にも出て来ない︵同頁︶︒『闢妄』が言及されの第三二四の十六番に書Borgia Cinese

或 い は 三 つ の 版 が あ る こ と で あ る︒ 第 三 は 一 六 八 三 年 に︶︒『東傳文, p. 23
獻續編』所収の『闢妄』の二葉表の第一行は︑上方に「闢釋氏ヴァティカン図書館所蔵本になる明刻本である︵同頁︶︒前掲

徐 光 啓 作︒」︵ 二 十 一 頁 ︶ と あ る︒ そ れ に よ れ ば こ の 影 印 本 はる「影印闢妄序」には『影印闢妄』一冊︑ 作『闢釋氏諸妄』︑も収められている︵六一七頁『闢妄』は臺灣學生書局の『天主敎東傳文獻續編』第二冊にりどころにして論証しているのである︒

徐光啓の作品である可能性は低いということを様々な史料を拠

年︵一六三三年︶からの時間的間隔が大きいために『闢妄』は書かれた時期が一六七〇年代であり︑徐光啓が帰天した崇禎六

つまり︑ドゥーディンクは『闢妄』について言及した文献の年代に初めて発見された可能性がある︵一二三頁︶︒の中で縷説詳述したということが考えられるであろう︒『 闢 妄 』 の 作 者 に つ い て は ジ ャ ミ 他 編『 明 末 中 国 に お け る 国
家政治と知的再生│徐光啓︵一五六二 一六三三︶の異文化統合』︵

1562 1633 , Brill,︶ の 中 の ド ゥ ー デ ィ ン ク︵ Ad Dudink︶によって書かれ2001
た 第 三 章「 キ リ ス ト 教 文 書 の 著 者 と し て の 徐 光 啓 の 像 」︵ ʻThe︶︵九九頁
image of Xu Guangqi as author of Christian textsʼ
一五二頁︶の中に「闢妄」︵︶ʼという見出しの論述
ʻ−−

それによれば︑『闢妄』を徐光啓の作品とするには三つの問−︵一一五頁 一二四頁︶がある︒

−

143

（16）

七十頁︶
︒ 一 葉 表 の 第 一 行 は「 闢 釋 氏 諸 妄 」

學神学院︑一九九六年︶第一冊に『闢妄』の写本が収められている︵三十七頁」︵同頁︶とあ

この内閣文庫本は万暦四十三年︵一六一五年︶以降に世に出ている︒

徐光啓は内閣大学士にまで昇りつめた明王朝の大官である︒

万暦四十三年の段階では翰林院検討の役職である︵王重民「附︵ 三 十 七 頁 ︶ と あ り︑ 第 二 行 は「 吳 淞 徐 光 啓る︒徐光啓の名は口述者としてではなく︑撰著者として記され
録一一七八頁︶︒これは中央官庁の高官に当たるであろう︒

徐光啓大事年表」『徐光啓』上海人民出版社︑一七六頁ているのである︒
それならば『東傳文獻續編』第二冊所収の『闢妄』の一葉表の第二行もまた「吳淞徐光啓撰」︵三十七頁︶である可能性がする者が批判することは容易なことではないであろう︒鐘始声

徐光啓を作者とする文章に対して明王朝下の被支配者層に属高いのではないであろうか︒』 は 万 暦 四 十 七 年︵ 一 六 一 九年︶以降に書かれた作者名のない内閣文庫所蔵の『聖像略 』︵ 智 旭 ︶ が 批 判 し た『 聖 像 畧か︑ということであろう︒それは『闢妄』が万暦四十四年︵一の版︑或いはそれに類するものではなかったかと思われる︒

問題は何故︑作者名を見えにくくしなければならなかったの

六一六年︶の南京教難以前に書かれていることと関係している

ドゥーディンクが「闢妄」の冒頭で述べている箇所︵ “Althoughによれば︑天啓七年︵一六二七年︶以後に作成されたものであ九一四頁︺を批判した『天學初徴』は方豪の「影印闢邪集序」『聖像畧說』︵『天學初徴』一葉表︹『東傳文獻續編』第二冊︑であろうか︒

た体制の官僚機構の一員でしかなかった︒

王朝の大官の徐光啓ではあるが︑清王朝からすればすでに潰え

れは王朝交替が大きく影響しているのではないであろうか︒明『闢妄』を批判的に言及するものは康熙年間に登場する︒こる︒

し か し『 闢 妄 』 は 作 者 に つ い て の 事 情 が こ れ と は 異 な る︒

非常に難しい立場に置かれたことは想像に難くない︒『闢妄』のではないか︒南京教難が起きたときにカトリックの徐光啓がの作者という理由で徐光啓が窮地に追い込まれないように︑宣︑前掲書一一五頁︶によall editions attributeto Xu,”
れば︑『闢妄』の版はすべて作者を徐光啓としていることになる︵『東傳文獻續編』第一冊︑二十九頁︶︒『造物主垂象略説』『闢妄』については李天綱編注『明末天主敎三柱石文箋注│

教師やカトリックの知識人が細心の注意を払ったからではないに お い て 作 者 が 書 か れ た も の は︑
「徐光啓」
︑ 或 い は「 耶 穌墜

一三六頁︶︒ここでは『闢妄』の敎文集』︵道風書社︑二〇〇七年︶

徐光啓

楊廷筠

士」となっている︒作者について書かれていないものもある︒

詳細な注がある︵一二一頁

李之藻

内閣文庫所蔵の『聖像略 』は作者について記されていない︒

142−

No. 40

−

（17）

−

言語と文化
愛知大学

ヴァニョーニ述『天主教要解略』訳注（二十二）称 を『 般 若 波 羅 密 多 心 経 』 と『 首 楞 厳 三 昧 経 』 と し︵ 注 三 十

本文に記されている『金剛経』の外の他の二つの経典の正式名頁︶とあるように︑洪武帝による僧侶への試験の際に重要視さ

翌 年 洪 武 帝 は ⁝ 三 経 の 注 釈 書 を 作 成 刊 行 さ せ た ⁝︒」︵ 九 十 七︵注三十八︹一三五頁︺︶
︑『首楞厳経』が地︑水︑火︑風の力をられているのは明代仏教の特徴を映し出したものではないか︒

要するに︑『闢妄』の中でこれら三つの仏教経典が取り上げれたようである︒

頼み︑神の存在を認めないとし︑『闢妄』本文の論述を敷衍し『闢妄』は仏教の教義や習俗に相当精通して初めて書けるも八︑三十九︶︑ 般 若 系 統 の 経 典 は「 陽 明 心 学 」 と 関 わ り が あ りている︵注三十九︹同頁︺︶︒が言及されていることを知ることのであることが分かる︒徐光啓の著作とされるものの中に他に『金剛経』︑『般若心経』︑『首楞厳経』について言及した文章はあるのであろうか︒或いは徐光啓は自家薬籠中のもののように仏教と儒教』︵研文出版社︑一九九三年︶の「 結 語 」 に︑「 明 末 に お け る す ば ら し い『 首 楞 厳 経 』 の 流

仏教経典についての知識を取り出して読み手に示したのであろ

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

思想の世界に深く関わっていたということが窺えるのではないであろうか︒
また他の『金剛経』と『般若心経』については『中国文化としての仏教』︵佼成出版社︑二〇一〇年︶の野口善敬「第二章
元・明の仏教」によれば︑「その後︑洪武帝は仏・道の整理に着手する︒⁝そして洪武九︵一三七六︶年に︑実際に経典の試験を行った上で度牒が給付された⁝︒その検定に使用されたのは『般若心経』『金剛経』『楞伽経』の三つであったとされ︑
0

0

0

0

0

0

0

教について主体的に学んでいた楊廷筠であればこそ出て来た経れた可能性はないであろうか︒『首楞一厳経』などはかつて仏であろうか︒それが紆余曲折を経て作者を徐光啓として刊行さ或いは徐光啓に促されて『闢妄』を書いたことは考えられないのがある︒楊廷筠が『垂象略説』を読みこれに触発される形で『造物主垂象略説』には本文の後に楊廷筠の文章を附したもものであったに違いない︒

る︒彼にとって仏教経典についての知識はまさに自家薬籠中のついての深い学識に基づいて仏教を批判した重厚な文章であ『天釈明弁』や『代疑篇』などの文章がある︒これらは仏教に楊廷筠である︒楊廷筠には仏教についての批判を書き著わした

カトリック士人の中で仏教についての知識が豊富であるのは行」︵四二三頁︶という語句がある︒同著者による『仏教と陽一 六 四 頁 ︶ の 中 の「 楞 厳 経 の 受うか︒

荒 木 見 悟『 新 版

が出来る︒

0

明学』︵レグルス文庫︶︵第三文明社︑一九七九年︶の第十四章「 楞 厳 経 の 流 行 」︵ 一 五 二 頁

容」の項に︑「こうして楞厳経は︑心学の体質強化に欠くべか−らざる経典として︑読書人の注目を集めるに至ったのである︒」
0︵一六三頁︶とある︒これから『首楞厳経』が明末中国の儒教

0

141

（18）

典ではないであろうか︒
もし作者が楊廷筠でなければ︑徐光啓の近くの仏教に精通したカトリックの知識人が文章の作成に携わったとは考えられなの第三五〇の十八番をティカン図書館を訪れ︑ Borgia Cinese
閲覧することを許された︒前掲ペリオのヴァティカン図書館所
蔵 漢 籍 の 目 録 に は︑ “
説い︒

るわけでは毛頭ないので︑臆測でしかないことは言うまでもなる︒徐光啓の文章すべてに目を通し彼の文章の趣を把握してい︑すなわち「イエズス会の版」に対ʻEdition de C.ie de Jésusʼ
応するであろう︒

れ た「 耶 穌 會 傳 教 團 刻 印 」︵五十二頁︶という語句は原文の︵ p. ︶
33 と あ る︒ 郭 可 訳『 梵 蒂 岡 圖 書 館 所 藏
C.ie de Jésus.”
漢籍目錄』︵中華書局︑二〇〇六年︶の該当箇所の最後に記さ(Traité sur Dieu). Cfr. Cordier, Nº 247. 7 ff, Edition de la

略
教
聖
主
天

いであろうか︒というのも訳者が『闢妄』の文章を読むとき︑

果たして作者が徐光啓でないとすれば︑彼の身近にいた家族

まず目録に『「天主聖教略説」とあるのは︑「天主聖像略説」

徐光啓の文章のスタイルとはどことなく異なるように感ぜられは そ の こ と を 知 っ て い た 可 能 性 が 高 く︑ 家 族 が 彼 の 帰 天 後 にの誤りであるであろう︒この点は中訳本も同様である︵五十二頁︶︒『造物主垂象略説』を徐光啓の文章として取り上げなかったことも首肯され得るのではないであろうか︒の第二八六の三番に認められる︵八Racolta Generale Oriente

ʻAbrégé発 売 雄 松 堂 書 店 」 と あ る ︺︶︒ こ こ は︵陸安徳︶の著作が記された箇所である︒またLobelli

行 天理大学出版部│, Paris, 1901), p. ︹30 Tokyo, reprinted 1977
奥付に「天理図書館善本叢書 洋書の部⁝編集 天理図書館 刊

な っ て い る︵

ドゥーディンクの前掲論文によれば︑内閣文庫所蔵の『天主一二七頁︶︒ただヴァティカン所蔵本には校訂者として︵同頁︶とある︒そこで
十九頁︶
︒そこには
ʻCordier, Nº 141ʼ
コ ル デ ィ エ の 目 録 を 見 る と 第 一 四 一 の 一 番 が『 聖 敎 畧 』 と『天主聖教略説』という書名はペリオの目録では他に3︵同頁︶とあるように内容も『造物主垂象略
de la Sainte Loiʼ

140

3

の
聖像略 』とヴァティカン図書館所蔵漢籍の Borgia Cinese
第三五〇の十八番は版を同じくするようである︵前掲書︑一二六頁

羅如望︑黎寧石︑丘良秉の名前が記されているところが内閣文庫所蔵本と異なるようである│校訂者氏名の記載に関しては一二六頁の注八十九に詳しく述べられている︒
最後に同一の版とされる内閣文庫本とヴァティカン図書館本の異同について考えてみたい︒
訳 者 は 二 〇 一 八 年 三 月 二 十 日︑ 二 十 一 日︑ 二 十 二 日 と ヴ ァ

（19）

−

No. 40
言語と文化
愛知大学

ヴァニョーニ述『天主教要解略』訳注（二十二）説』とは異なっている︒
また先述のペリオの目録の番に関連文献として挙げられたも︑の第三五〇の十八Borgia CineseとあるのʻCordier, Nº 247. 7ʼ

ʻCordier, Nº 247. 3ʼの誤りであろう︒ここにはローシャ︶︵羅如望︶の三つの著作︑すなわち『天主聖敎啓蒙』︑
︵
Rocha
『啓蒙』︑
『天主聖數畧說』が記されるのみである︵四十二頁︶︒の第三五〇の十八番
名は「由校」であるから︑ Borgia Cinese
は天啓年間の前の万暦年間に出たのではないかと示唆している︒

内閣文庫本の『聖像略 』の七葉表の最後の九行めに「天主聖像略 終」とあるが︑校訂者の名前は記されていない︒

聖 教 約 言 』︵ 同 頁 ︶︑ 十 三 番 の『 驗 氣 圖 説 』︵ 同 頁 ︶︑ 十 五 番 のヴァティカン本の Borgia Cineseの第三五〇で校訂者等の名前が記されているものは︑七番の『真福訓詮』︵前掲ペリオ目の第三五〇の十八番の表紙に貼られた題箋はBorgia Cinese『天主聖像畧說』となっている︒表紙の次にはイエズス会の紋『聖若撤法始末』︵同頁︶
︑十七番の『主教要旨』︵同頁︶
︑十九て︑窮屈な感じはしない︒名前を挙げる前に短い断り書きを附

こ れ ら は い ず れ も 名 前 は 一 人 一 人︑ 横 に 並 べ て 記 さ れ て い録︑三十三頁︶
︑九番の『西方答問』︵同頁︶︑十二番の『天主章と思われるものが一枚の紙に大きく載っている︒これはペリ番の『靈魂道體説』︵同頁︶である︒の箇所に『天主聖數畧說』が記されている︒
ʻ247‒3.ʼ

オの目録の中訳本に︑「耶穌會傳教團刻印」︵五十二頁︶とある
も の で あ ろ う︒ 枠 は 二 〇・ 五 セ ン チ︵ 縦 ︶ × 一 三・ 五 セ ン チ︵ 横 ︶ で あ る︒ 二 十 字 × 九 行 で︑ 本 文 は 七 葉 表 五 行 め ま で 続

前掲ドゥーディンク論文の本文︵一二六頁︶と注八十九︵同書物の終わりを告げる語句を記した最後の行の残りの空白にしているものもある︒

頁︶に述べられているように︑七葉表の九行めに「天主聖像略の第三六〇の十八
複数の校訂者の名前を記した Borgia Cinese
番は如上の校訂者の記載の体裁とは明らかに著しく異なっていく︒印刷はムラがあり︑紙の質は良いとは言えない︒

終」│引用はヴァティカン図書館に依頼して入手した複写に訳者はローマから帰国後︑二〇一八年の三月二十八日︑四月て︑極端な物言いをすれば粗笨の観さえある︒これにはどのよ「勹 士」とあり︑ほぼ同じ大きさの字で「羅儒望黎寧石丘良秉

十四日︑六月二日に内閣文庫を訪れ︑同文庫所蔵の『天主聖像よる︒以下︑同じ│とある︒その後二字分ほど空けて同じ大き仝校」という語句が続く︒但し最後の「校」の字は印刷が不鮮略 』を閲覧した︒これまで幾度か同書を閲覧させていただい

うな理由が考えられるのであろうか︒

明で良く分からず推測によったものである︒ドゥーディンクはたが︑いま一度ヴァティカン図書館所蔵本と比較し異同を確認

さ の 字 で「 耶 穌 」 と あ り︑ そ の 後 で は 少 し 字 が 小 さ く な っ て

同注で「校」の字が用いられていることに着目して︑天啓帝の

139

（20）

内閣本の枠は二一・〇センチ︵縦︶×一三・五センチ︵横︶が異なっているものが散見された︒活字として見た場合︑内閣

モを頼りに覚束なくも対照させてみた︒その結果︑字の一部分

以上︑訳者は内閣文庫本とヴァティカン図書館本を記憶とメである︒二十字×九行で︑本文は七葉表五行めまで続く︒最後

文庫本のほうが字の完成度がやや高いように感ぜられる︒ただしたかったからである︒の九行めは「天主聖像略 終」とある︒印刷も紙の質もやや良訳者は両者とも活字本ではないかと臆測するのみで︑それらがからない︒

銅活字本であるのか︑或いは本活字本であるのか︑杳として分というものである︒
内閣文庫本はヴァティカン図書館本に比べて枠が縦に〇・五センチ長いようである︒字数と行数は同じである︒文字の様相の名前が記されているのは「天主聖像略 終」の後の空白に入ヴァティカン図書館本の最後の行に窮屈そうに三人の校訂者

辛德勇『中国印刷史研究』︵三聯書店︑二〇一六年︶の下篇

るだけの小さめの活字を用意してそこに三人の名前の活字を入が幾分異なっている︒「論所謂明銅活字印書于史初無徴験│附論明代的金属活字印

れて印刷したためではないかと思われてならない︒

者の計測の誤りを否定出来ないが︑両者は枠の大きさが若干違

138本」の三三八頁の注の一︑二を通して長澤規矩也の『書誌学序印刷史』︵汲古書院︑二〇〇五年︶という印刷史研究の著作をうようにも思われ︑字の様相も同一とは見えないようなので︑内閣文庫本とヴァティカン図書館本を活字本とした場合︑訳

知 る こ と が 出 来 た︒ こ れ ら の 著 作 を 通 し て 内 閣 文 庫 本 も ヴ ァヴァティカン図書館本は内閣文庫本と必ずしも版が同じである説』︵吉川弘文館︑一九七九年︶等︑米山寅太郎の『図説中国

ティカン図書館本も活字本であるように感ぜられた次第であとは言えないのではないかと感ぜられる︵続︶︒

前回の拙訳注︵二十一︶の「追記一」の『聖像略 』の「人追記る︒
長澤規矩也『古書のはなし』︵冨山房︑一九七六年︶に︑「元代の活字版印刷法として︑古くから知られたものは︑元の王槙の農書の末に載せられた『造活字印書法』第七項︵図解和漢印」︵三葉表︶という箇所について
天主 不能力 善道︑have been taken from some catechetical works/catechisms

不識認

0

」︵一〇五
刷史図版五六 六一︶に紹介された本活字版である︒

0頁︶とある︒『図解和漢印刷史』︵汲古書院︑一九七六年︶の該00

編集長の Zbigniew
神父様の二〇一七年の九 月 二 十 二 日 の 電 子 メ ー ル に よ る ご 教 示 の 序 文 は︑ “It must

0

0

0

0

0

0

当箇所︵五十八頁 六十三頁︶を見ると︑内閣文庫本の字を想−起させるものがあるように感ぜられた︒

（21）

−

No. 40
言語と文化
愛知大学

ヴァニョーニ述『天主教要解略』訳注（二十二）of Spanish or Latin/Italian works from 15th and 16thである︒許可を得て記す︒
centuries.”
また同箇所についてトマス研究において日本を代表する研究者の稲垣良典先生から二〇一八年十月二十一日付のご親書にて︑「日常生活や科学研究などの領域で何かを知ると言う場合
テオーシスとは全く違って︑神を『知る』︑つまり『知る』働きにおいて
0五〇一頁︶という論考が掲載されている︒イエズス会の創始に松村康平「イグナチオ・デ・ロヨラの神化思想」︵四七六頁

伝統│』︵教友社︑二〇一八年︶という論著がある︒第十八章

善彦編『テオーシス│東方・西方教会における人間神化思想の出来た︒記して感謝す︒テオーシスについては田島照久・阿部︵傍点︑稲垣先生注︶という二度めのご教示を頂戴することがいう言葉の深い意味がより明らかになるように思われます︒」という風に考えますと︑『神を知らずんば善をなすを得ず』とり︑これは神の恩寵によって神的本性に参与することである⁝『 神 化 』が必要であ神と一体になるためには︑神になること︑0

ことなのであろうか︒

者ロヨラにも「神化」の思想は連綿と受け継がれているという

−

137

（22）