Annual Report No. 14, 2018
Patient Education Center, Graduate School of Nursing,Osaka Prefecture University

療養学習支援センター年報
第14巻

大阪府立大学大学院看護学研究科
2018年3月

目

次
上野 昌江

1

岡本双美子、他

2中村由美子、他

10

杉本 吉恵、他

18①健康的に日常を生きることを応援する「ホッと＆ハートの会」

薮下 八重、他

26②地域における出前健康測定会

根来佐由美、他

32③学校などにおけるセクシュアリティ教育プログラム

山田加奈子、他

38④家族への看護を考える会

中山美由紀

42

⑤高齢者施設ケア（LTC）研究会

山内 加絵、他

47⑥子どもの虐待予防にむけた学習会の開催

岡崎 裕子、他

53

岡崎 裕子、他

59①健康フェアの開催

江口 恭子

60

②研究支援・活動支援・プロジェクト活動報告会の開催

林田 裕美

61

③看護フォーラムの開催

杉本 吉恵

62

④闘病記文庫

大江 理恵

65

⑤広報活動

古山 美穂

66

⑥療養学習支援センター運営委員会

中村裕美子

68

長田 暁子

78

巻頭言
1．研究報告①家族看護に関するニーズに基づいた教育プログラムの検討とその効果②在宅高齢者のための認知機能低下予防教室への参加による認知機能への効果③保健医療従事者の腰痛予防を促進する会
2．活動報告（１）3．活動報告（２）ペアレンティングプログラムの実践（前向き子育てプログラム(トリプルＰ)と「安心感の輪」子育てプログラム）
3．運営委員会活動

会計報告

79

規程

編集後記

林田 裕美

81

巻頭言
大阪府立大学大学院看護学研究科
療養学習支援センター所長

上野 昌江

療養学習支援センターは、平成 18 年 4 月の開設から 11 年目を迎えました。また、平成
29 年度は大阪府立大学中期計画第 3 期がスタートしました。大阪府立大学の重点戦略目標に基づき、看護学研究科では次の重点目標をかかげ教育、研究、社会貢献を行っています。
①

地域包括ケアに対応できる看護職の育成②

看護学研究科と府立病院機構、地域関係機関等の連携・教育の推進③

看護学研究科におけるグローバル化推進④

看護学研究科教員の研究力向上
これらの重点目標と深く連動しながら活動しているのが療養学習支援センターであり、

特に、独自性のある地域包括ケアシステムの拠点を目指す本研究科にとって必要不可欠な存在となっています。
平成 29 年度のプロジェクト研究・活動では 3 つの研究、7 つの活動が実施されました。
地域で慢性疾患を持ちながら生活されている人々、より健康を目指されている高齢者、学校の児童・生徒、家族看護や高齢者などケアを行っている医療従事者など幅広い対象の方々に大阪府立大学大学院看護学研究科からの発信を継続し、地域の中にそれらの活動が少しずつ根付いています。
また毎年 1 回ですが地域住民の方を対象とした健康フェアを平成 29 年度も実施しました。
今年度は、この時期に来日していた国際交流の協定校であるタイマヒドン大学の大学院生も参加し、グローバル化推進の機会ともなりました。
療養学習支援センター看護フォーラム『つながろう！看護の知カラ』も第 5 回となりました。
「看護の実践知を見える化する事例検討とは」では、本研究科籏持教授による基調講
演、府立病院機構の福寿祥子看護部長、本研究科中村教授が座長を努めたシンポジウム「病院と生活の場をつなぐ地域包括ケアを充実するための秘策－事例の見える化から－」、慢性疾患看護、在宅看護、小児看護専門看護師が進行するワークショップの 3 部構成で実施しました。看護学研究科の重点目標①、②の具体的な活動であり、病院と生活の場をつなぐ
地域包括ケアの充実に向けた専門看護師の方略が見え、共有できる場になり、今後の看護実践における質の向上が期待されます。
今後も療養学習支援センターから地域に、さらに、地域包括ケアシステム構築に貢献し、大阪府立大学大学院看護学研究科の重点目標の達成に向けた活動を継続していきたいと考
えております。

-1-

家族看護に関するニーズに基づいた教育プログラムの検討とその効果
岡本双美子、中山美由紀
Ⅰ．目的
諸外国では、看護職への家族看護教育の重要性は、1980 年代から論じられており、欧米の大学ではインターネットを通して（Web 上）の家族看護認定プログラムの導入（Anderson et al., 2010）
や、2 年の継続教育（ICN, 2003）が実施されている。しかしながら、我が国では、個々の施設での取り組みが散見されるのみである。また、看護基礎教育においても、家族看護学を目的とした
特定の科目がある学校は 31.6％、その教授方法と内容、教育時間においても学校によって大きな開きがあり、その多くは 1～2 年次に配置され、78.5％が 1 単位である（浅野ら、2016）ことが報告されている。これらのことから、我が国における家族看護に関する教育は充分ではないといえる。
そこで、本研究では、臨床看護師を対象に家族看護教育のニーズを調査し、その結果を反映した家族看護教育プログラムの効果を検証することを目的とした。第一段階である家族看護教育のニーズ調査では、家族看護介入技術に関するニーズが最も多く、次いでコミュニケーション、介入モデルであり、家族看護に関する理論・モデルやアセスメントモデルに関するニーズよりも多かったことが明らかになった。看護師は日々患者と家族に接しており、その時々に対応を迫られる。そのため、すぐに対応できるよう介入などの技術を一番求めていると考えられる。これらのニーズを踏まえ、第二段階として、どのように患者と家族に介入すればよいのか、事例を基にロールプレイも含めた家族看護講座を実施し、その効果を明らかにすることとした。
Ⅱ．方法
１．対象：平成 28～9 年度に家族看護講座（3 回）に参加した臨床看護師とした。
２．募集方法：主に大阪府下の約 100 病院へチラシを送付するとともに、本学ホームページにチラシを掲載した。申し込みは FAX とした。
３．場所：本学 I-site なんば
４．研究方法
対象は、平成 28～9 年度に家族看護研修（家族看護講座 3 回）に参加した臨床看護師 71 名。
データ収集方法は、無記名自記式質問紙調査（郵送法）とし、家族看護講座第 1 回開始前（以下、研修前と称す）と終了後１か月時（以下、研修後と称す）に収集した。
調査内容は、①家族に関する情報収集の頻度と②家族へのアセスメントの程度、③家族看護の難しさの程度、④看護実践の頻度など。今回は、①と④について報告する。
データ分析方法は、①家族に関する情報収集と④看護実践の頻度については、5：いつも、4：
ときどき、3：どちらともいえない、2：あまりしていない、1：ほとんどしていない、とし、点数化し、研修前と研修終了後１か月時の前後比較を対応のある t 検定を行った。

-2-

Ⅲ．結果
１．平成 29 年度の家族看護講座
１）参加者：家族看護講座第 1 回 32 名、第 2・第 3 回 31 名、事前アンケート回答者（33 名）
表１ 平成 29 年 「家族看護講座」家族看護のプロセスを学ぼう 勉強会内容
開催日時

テーマ

担当

第 1 回 2017 年

家族看護について11 月 8 日（水）家族看護の基盤となる理論

14：00～16：30

家族看護エンパワーメント

家族看護の講義藤原真弓（淀川キリスト教病院
家族支援専門看護師）

米田愛（兵庫県立尼崎総合医療センター

モデル

家族支援専門看護師）

第 2 回 2017 年

家族アセスメントモデルの永野晶子

12 月 13 日（水）種類と特徴

（大阪労災病院

10：00～12：30

アセスメントの実際

山口 望（大阪府立大学大学院看護学研究科

家族支援専門看護師コース修了）

家族看護の実際・

家族支援専門看護師コース）

演習中山美由紀・岡本双美子

第 3 回 2017 年

家族看護の計画立案

12 月 13 日（水）介入の実際

山内文（大阪母子医療センター
家族支援専門看護師）

14：00～16：30

井上敦子（ベルランド総合病院

家族看護の実際・

家族支援専門看護師）

演習

中山美由紀・岡本双美子

２）性別：男性 1 名、女性 31 名
３）年齢：20～40 歳代
年齢
人数

20 歳代
8

30 歳代
12

40 歳代
9

50 歳代
4

60 歳代
0

４）臨床経験：平均経験年数は 13.9 年、最短：2 年目、最長：35 年目５）所属：ICU・外科系が多く、次いで内科系、回復期リハビリテーション病棟
所属
人数

内科系
10

外科系
5

NICU
7

GCU
2

ICU1、産婦人科 1、精神 1

-3-

救急
2

地域連携
2

緩和ケア
2

５）アンケート結果
家族看護講座第 1 回～第 3 回のアンケート結果を表 ２に示す。
第 1 回～第 3 回において、大半が「大変理解できた」あるいは「理解できた」と回答していた。
表２ 家族看護講座アンケート結果
数

第
1
回

第
2
回

第
3
回

32
名

31
名

31
名

内容

大変理解
できた

理解
できた

理解でき
なかった

全く理解で
きなかった

無記入

家族

12

20

0

0

0

家族看護

10

22

0

0

0

家族を理解するための理論

7

24

1

1

2

家族看護エンパワーメント
モデル

6

21

4

0

1

ジェノグラムとエコマップ

4

23

5

0

0

家族アセスメント

6

25

0

0

0

アセスメントから介入の方向性を考える

6

23

1

0

0

グループディスカッション
で事例理解

6

23

1

0

0

家族介入

8

23

0

0

0

意思決定支援

7

24

0

0

0

家族への介入の実際

14

17

0

0

0

家族看護プロセス

7

24

0

0

0

６）自由記述・アセスメントモデルを知ることができて情報整理の視点が広がった。とても勉強になった。
・家族エンパワーメントモデルアセスメントを行うことで家族内の持っている力、家族の課題がとても分かりやすく見えてきました。
・アセスメントすることで、初めの印象と大きく家族の印象が変化しました。深くアセスメント
することの大切さがわかりました。
・グループディスカッションを行うことで他の人の意見を聞くことで、自分では思わなかったことを学ぶことができました。臨床では、今回学んだこういう視点で必要時、情報収集、アセス
メントできればと思います。
・自分自身の意見を押しつけずに、家族それぞれの思いを受け止める姿勢で関わることが大切だと感じた。やはり、患者さんの思いに寄り添いがちになると感じるので。
・実際にロールプレイをすることで、普段の自分の振り返りができました。また、家族の気持ちにもなれました。

-4-

写真 1 家族看護講座 第 1 回の講義風景１

写真 2 第 1 回の講義風景２

写真 3 第 1 回の事例の解説風景

写真 4 第 2 回の講義風景１

写真 5 第 2 回の講義風景２

写真 6 第 2 回の発表風景-5-

写真 7 第 3 回の講義風景１

写真 8 第 3 回の講義風景２

写真 9 第 3 回のロールプレイ風景１

写真 10 第 3 回のロールプレイ風景２

写真 11 第 3 回のロールプレイ風景３-6-

２．家族看護実践の変化
１）対象者
対象者は 50 名（有効回答率 73.5％）。臨床経験年数は平均 14.8±8.2 年（2～35 年）であった。
家族看護の基礎教育における受講経験は、ない 36 名、ある 14 名（大学 8 名、専門学校 4 名、短期大学 2 名であった。また、家族看護の研修の受講経験は、ない 30 名、ある 19 名、不明 1 名であった。
２）家族に関する情報収集頻度の研修前後比較
研修前と研修後を比較した結果（表 3）、「同居家族」や「家族の患者への想い」「家族の介護負担」「家族の価値観」（p<0.05）、そして「家族がこれまで乗り越えてきた困難への対処方法」（p<0.001）では、研修前に比べて研修後の方が情報収集している頻度が多くなっていた。また、それ以外の項目では有意な差はみられなかった。
表 3 家族に関する情報収集の研修前後比較

n=50
前

後

平均値(標準偏差)

平均値(標準偏差)1 同居家族

4.62(±0.67)

4.80(±0.45)

0.038*

2 家族の患者の病状に対する理解度

4.32(±0.96)

4.56(±0.61)

0.070

3 家族の患者への想い

4.16(±0.98)

4.42(±0.78)

0.026*

4 家族の健康状態

4.08(±1.01)

4.18(±0.94)

0.451

5 家族の生活習慣3.30(±1.28)

3.60(±1.12)

0.071

6 家族のコミュニケーション

3.80(±1.12)

3.92(±0.99)

0.428

7 家族を支援する人について

3.80(±1.23)

4.14(±0.88)

0.088

8 家族の介護負担3.90(±1.23)

4.26(±0.88)

0.021*

9 家族の役割

3.65(±1.15)

3.98(±0.97)

0.062

10 家族の価値観

3.20(±1.12)

3.55(±1.10)

0.028*

11 家族がこれまで乗り越えてきた困難への対処方法

2.58(±1.25)

3.08(±1.16)

0.006**

質問項目

有意確率

(対応のある t 検定，p<0.05* p<0.01***)

３）家族看護実践の研修前後比較
研修前と研修後を比較した結果（表 4）、「家族に挨拶する」（p<0.05）や「家族の顔を覚える
ことが容易である」「家族と日常会話をする」（p<0.01）「家族の言動や表情の変化に気づくことができる」「家族の要望に対して、できるだけ応えようと努力している」（p<0.05）「家族に家族がいない間の患者の様子を伝えている」（p<0.01）「「患者の治療や看護に関して家族に十分説明している」「家族と会話できるような雰囲気を作っている」「家族に必要な情報提供に心がけてい-7-

る」（p<0.05）では、研修前に比べて研修後の方が十分説明している頻度が多くなっていた（p<0.01）。それ以外の項目では有意な差はみられなかった。

表 4 家族看護実践の研修前後比較

n=50
前

後

平均値(標準偏差)

平均値(標準偏差)1 家族に挨拶する

4.92(±0.28)

5.00(±0.00)

0.044*

2 家族の顔を覚えることが容易である

4.08(±0.86)

4.35(±0.78)

0.005**

3 家族と日常会話をする

4.14(±0.84)

4.59(±0.64)

0.001**

4 家族の言動や表情の変化に気づくことができる

3.80(±0.84)

4.06(±0.88)

0.018*

5 仕事の調整をして、家族と話す時間を作っている

3.82(±0.97)

3.88(±0.97)

0.636

6 家族の要望に対して、できるだけ応えようと努力している

4.22(±0.65)

4.43(±0.68)

0.040*

7 家族に家族がいない間の患者の様子を伝えている

4.31(±0.83)

4.60(±0.54)

0.005**

8 患者の治療や看護に関して家族に十分説明している

3.90(±0.95)

4.21(±0.87)

0.027*

9 患者に対する家族の気持ちについて聞いている4.04(±0.76)

4.18(±0.70)

0.128

10 家族と会話できるような雰囲気(環境)を作っている

3.79(±0.97)

4.13(±0.91)

0.017*

11 家族に必要な情報提供に心がけている

4.27(±0.57)

4.49(±0.74)

0.047*

質問項目

有意確率(対応のある t 検定，p<0.05* p<0.01**)

Ⅳ．考察
家族看護研修前に比べて受講後の方が患者だけではなく、同居家族や家族の患者への想い、介
護負担、価値観、そして家族がこれまで乗り越えてきた困難への対処方法に関する情報収集の頻度が高かった。また、家族看護実践においても、家族に声をかけ家族に必要な情報提供を心がけたり、要望に応えようとしている頻度が高かった。
このことは、研修の中で 1 つの事例についてグループでアセスメントを行い、ロールプレイ時に患者・家族役を体験することで、患者とその家族の気持ちを理解することにつながり、家族を理解し関わることの大切さを感じることにつながったと考えられる。
Ⅴ．本研究の限界と今後の課題
本研究は、家族看護研修の参加者を対象としたため、家族看護に関心のある看護師であり、看護師全般を代表とするものではない。また、地域や対象とした人数も限られている。
また、本研究は、家族看護研修の学習経験による参加者の看護実践の変化について量的にまとめたものであるため、今後は参加者の認識がどのように変化したかの質的な視点からの変化を明らかにしていく必要があると考える。

-8-

Ⅵ．まとめ
家族看護研修前に比べて受講後の方が、同居家族や家族の患者への想い、価値観、家族の対処方法に関する情報収集の頻度が高く、家族看護実践においても、家族に声をかけ家族の要望に応えようとしている頻度が高かった。このことは、研修で事例やロールプレイを用いることにより、患者とその家族の気持ちを理解することにつながったと考えられ、家族看護研修の効果と考えら
れる。

引用文献
Anderson KH et al.,: Strategies to teach family assessment and intervention through an online
international curriculum. Journal Family Nursing, 16(2), 213-233, 2010
International Council of Nurses: Standards and Competencies Series: ICN Framework andCore Competencies for Family Nurse. International Council of Nurses, 2003
浅野みどり・荒木暁子・荻野雅ほか：看護基礎教育における家族看護学教育の実態に関する調査（追跡調査）2014, 家族看護学研究, 22(1), 48-59, 2016-9-

在宅高齢者のための認知機能低下予防教室への参加による認知機能への効果
中村裕美子、松下由美子、深山華織（生活支援看護学領域在宅看護学分野）
森田妙子、森本真由美（非常勤講師）
中島寛子、新阜尚美、杣木佐知子（大学院在宅看護学分野院生）
Ⅰ．研究背景地域において は、介護保険制度の介護予防サービス により虚弱な高齢者の心身機能の低下を予防または維持を目的とした取り組みが行われている。高齢者の心身機能の中でも認知機能の低下を防ぐことが 高齢化社会の大きな課題であり、介護保険制度の介護予防事業の柱の一つに位置づ けられている。 また、近年、脳科学の発達によ り、
認知機能についての研究が進み、日常生活行動と脳の認知機能との関係が示されている。我々は、これまでにグループケア・プログラムに必要とされる基本構造を明らかにしており、知的好奇心やモチベーションを高める知識の提供、各自の運動機能と認知機能を鍛える課題の提供、メンバーシップを高めるグループ活動が効果的であることへの示唆が得られている。
本研究では、認知症予防教室への 継続参加による認知機能の維持を明らかにすることを目的としている。本年度は参加者参加年数と 認知機能との分析を行うことで、認知機能維持 と教室参加の関連を検討する 。
Ⅱ．研究目的
本研究では、地域で生活する虚弱な高齢者に対するグループ支援を通し、認知機能の維持・改善を目指した効果的なケアプログラムを開発し、アクティビティの評価および、継続参加による認知機能の低下予防の効果について検討する。
Ⅲ．研究方法
１．対象
研究協力者の初回参加の条件は、本学近隣に居住する 65 歳以上の高齢者で、現在認知症の診断や治療を受けておらず、要介護度が自立から概ね要支援 2 まで、自力歩行が可能な者とした。
平成 29 年度の参加者は、平成 28 年度参加者への案内と A 市公報にて募集し、応募者 108 人から無作為に 80 人を選定した。そのうち教室への参加者は 77 人であった。
２．研究期間平成 29 年 7 月～平成 30 年 3 月。
３．データ収集および分析方法
教室の効果に関する測定用具には、認知機能を測定する Mini-Mental State Examination（以下、MMSE)、ファイブ・コグ、介護予防リスクに関して「おたっしゃ 21」、気分に- 10 -

関してうつ 尺度（GDS）、VS 法による QOL 尺度を用いた。
今年度は、平成 18 年からの参加者の MMSE 追跡データを分析対象とし、記述統計、χ2 検
定、ｔ検定を行なった。有意確率は 5％とし、統計処理は SPSS.ver20 を使用した。
４．倫理的配慮
大阪府立大学大学院看護学研究科研究倫理委員会の承認を受けた。
Ⅳ．脳いきいき教室のプログラム
１．教室の概要
平成 29 年度脳いきいき教室の開催期間は、平成 29 年 9 月～11 月、フォロー教室（同窓会）は、平成 30 年 3 月に開催した。認知機能低下予防グループケア・プログラム（以下、プログラム）
は、参加者を 2 クラスに分けて実施した。1 回の教室時間は約 3 時間、1 クラスの開催期間は8 週間とした。プログラムの主な内容は、健康チェック、健康ミニ講座、アクテ ィビ テ
ィ（主に知的活動を促すゲーム）、有酸素運動、交流会である。 健康チェック は、教室開始時に 血圧測定、SpO 2 測定を行った。自宅での継続課題を 課した。
１）健康ミニ講座
教室では、認知症への理解と認知予防に関する健康ミニ講座を実施した。平成 29 年度は、
「高齢になっても認知機能を保つ秘訣！」をテーマに、第 1 回「睡眠と認知の関係」、第２回「老いと生き方」、
第 3 回「脳と記憶のお話」、第 4 回「笑いと健康の関係」、フォロー（同窓会）「いろいろなロボットとあそぼ！」とした。また、第 4 回目には、認知機能検査（MMSE、ファイブ・コグ）、体組成やウォーキ
ングの個別データの測定結果について説明し、認知機能および身体機能の自己理解を深めるための動機付けをした。
２）有酸素運動
ストレッチ体操とゴムバンド体操を行った。DVD を映しながら、参加者の身体レベルにあわせて実施した。また、体操のパンフレット、DVD を配布し、自宅で継続して実施できるようにした。
３）自宅での継続課題
自宅での課題として、「読み書きドリル」（以下、ドリル）（使用教材：川島隆太監修『脳を鍛える大人の記憶ドリル 2』くもん出版）、「計算（百ます計算ドリル）」、「運動（ウォーキング）、メモリ機能付き万歩計で記録」（以下、歩行）、「一日遅れの一行日記」（以下、日記）の取り組みを 依頼した。
２．アクティビティ
認知機能低下を予防するためのアクティビティとして、脳の機能の活性化を意識したメニューを実施した。アクティビティ内容の詳細は以下の通りである。
１）第 2 回目テーマ：シナプソロジーで脳イキイキ！
（１）ねらい1．
「視覚、聴覚、触覚などの五感への刺激」と「脳の認知機能への刺激」を与え続け、楽しく身体を動かしながら、脳の機能を活性化させる。

- 11 -

2．
「できること」が目的ではなく、「はじめてのこと」や「新しい刺激」を受けると脳は混乱する
ため、脳の混乱によって認知機能の維持に効果が期待できる。
（２）内容
1．シナプソロジーとは視覚、聴覚、触覚などの感覚器から脳へ刺激を与え、その反応として体を動かすことにより、脳の機能の活性化をはかるプログラムである。適度な刺激を反復して与えることにより、シナプスを増やし、神経ネットワークを増加させる効果が期待できる。
2．ウォーミングアップ：お手玉遊び（10 分）①右手にお手玉を持ち、頭の上ぐらいの高さまで投げ、それを左手でキャッチする。
左手で頭の上ぐらいまで投げ、右手でキャッチする。この行ったり来たりを繰り返す。
②右手にお手玉を持ち、目線の高さぐらいまで投げて、右手でキャッチする。
左手も同じようにする。
③右手をパーにして、手のひらを上に向けてお手玉を乗せ、上にはじき上げたら手の甲でお手玉をキャッチする。手の甲に乗ったお手玉を上にはじき上げたら、手のひらでキャッチする。手を交互にひっくり返しながら、お手玉をポンポンとリズムよくはじき上げるのを繰り返す。
左手でも同様にする。
3．シナプスソロジー（35 分）①スカーフ＆お手玉 ②スカーフ＆グーチョキパー ③お手玉タッチ ④スカーフお手玉取り

２）第 3 回目テーマ：
「クイズ」
「くいず」
「Quiz」で脳いきいき（１）ねらい
1．答えを一生懸命考えることを通して，集中力を高める．
2．さまざまなクイズを解く作業を行うことによって，脳の活性化を促す．
3．グループメンバーと話し合い，他者とのコミュニケーションをとることで，脳の活性化を促す．
（２）内容
1．頭の準備体操、コグニサイズ（5 分）①声を出しながら，リズムよく数字を数える．そのリズムに合わせて，右，左と足踏みをし，それに加えて 3 の倍数の時には声を出さずに手をたたく(1→30 まで)．
② ①の 3 の倍数を 7 の倍数にして行う（31→1 まで）．
③ 3 および 7 の倍数の時には，なにもしない．3 もしくは 7 倍数の時は手を叩く（50→0）．

- 12 -

2．クイズ問題の用紙を使いながら，実際にアクティビティを行う（50 分）① 100 マスの中から，仲間外れの文字を探す． ② 2 つの絵を比較し，間違い探し．
③ 空欄を埋めて二字熟語の作成．④「健太くん」を当てろ！クイズ．⑤10 円玉移動クイズ．

４）第 4 回テーマ：「昔の記憶を引き出して、心うきうき♪脳はいきいき！」（１）ねらい1．過去を回想することによって、昔を思い出して、皆で語りあうことで記憶を呼び起こし、脳を活性化させる。回想法により、自分の人生を一つの物語として系統立てていくことによって、自分というものがずっと続いているものであることを自覚し自己肯定感の確立と、未来への不安を和らげる効果を期待する。
2．2020 年東京オリンピックが開催されることをきっかけに、1964 年の東京オリンピックを振り返る。東京オリンピック開催の当時の写真などから、回想を促す。
3．当時の流行曲（幸せなら手をたたこう）を歌い、軽く体を動かす。
（２）内容
1. 「思い出してください」と回想を促すクイズ
2. スライドショー・動画にて回想しながらグループディスカッション
3. 自分自身の 1960 年代を振り返って、当時の記憶を引き出し、用紙に記入して、発表
4. １９６４年のヒット曲を復習
5. 「幸せなら手をたたこう」を歌い、軽く体を動かす

５）同窓会テーマ：「数独」「色独」脳いきいき（１）ねらい1．手先を使って答えを一生懸命考えることを通して，直感的な判断力や集中力を高める．

- 13 -

2．色ピースを使って問題を解く作業を行うことによって，脳の活性化を促す．
3．グループメンバーと話し合い，他者とのコミュニケーションをとることで，脳の活性化を促す．
（２）内容
1. 色独の説明
2．問題用紙と色ピースの確認 ⇒ 解答用紙は，別の封書に入れておく
3．パワーポイントを使って，問題 1（初級）を解きながら，解答方法を説明
4. クイズ問題の用紙を使いながら，実際にアクティビティを行う
5. アクティビティの終了をアナウンスし，今回行ってみた感想を，発表してもらう．

Ⅳ．結果
１．参加者の状況
平成 18 年から平成 29 年の脳いきいき教室の参加者は、実人員 215 人であった。そのうち 2 年以上の MMSE の測定ができた継続参加者は 154 人で、初回のみ参加は 61 人であった。継続参加者の性別は男性 41 人、女性 113 人であった（表 1）。
以下、本報告は、継続参加者（以下、参加者）154 人を分析対象とした。初回参加時の性別の平均。最終参加時の性別
年齢は、男性では 76.0（±5.9）歳、女性では 73.2（±6.1）歳であった（表 2）の平均年齢は、男性では 81.8（±6.2）歳、女性では 78.1（±6.1）歳であった（表 3）。また、教室への参加年数（初回参加年から最終参加年の年数）は、男性は、5.8（±3.0）年、女性は、4.9（±2.8）年であった（表 4）。
表1

性別にみた参加状況

全体
男性
女性

(人)

継続参加
154
41
113

初回のみ参加
61
12
49

全体
215
53
162

表 2 初回参加時の性別の平均年齢
全体
男性
女性

人数
154
41
113

平均
74.0
76.0
73.2

標準偏差
6.1
5.9
6.1

最小
63
67
63

最大
90
86
90

(n=154）
検定
0.011

t 検定

表 3 最終参加時の性別の平均年齢(n=154）- 14 -

全体
男性
女性

人数
154
41
113

平均
79.1
81.8
78.1

標準偏差
6.3
6.2
6.1

最小
66
70
66

最大
94
94
93

検定
0.001

t 検定

表 4 対象者の性別の参加年数
人数
平均
全体
154
5.1
男性
41
5.8
女性
113
4.9

(n=154）
標準偏差
検定
2.9
3.0
0.099
2.8

t 検定

２．MMSE 状況
初回参加時の性別の MMSE 得点は、男性では 28.1（±1.7）、女性では 28.1（±1.9）であった（表 5）。
最終参加時の性別の MMSE 得点は、男性では 28.2（±2.3）、女性では 28.5（±2.0）であった（表 6）。
、女性では 0.389（P=0.000）
MMSE の初回と最終回の得点の対応は、男性では相関係数が 0.462（P=0.002）であり相関が見られた。MMSE の初回得点が 22 から 26 の MCI では最終回の MMSE の変化は改善が多く見られた（P=0.000，表 7）。

表 5 初回参加時の性別 MMSE 得点
全体
男性
女性

初回平均
28.1
28.1
28.1

(n=154）
SD
1.8
1.7
1.9

最小
23
24
23

最大
30
30
30

検定
P=0.90t 検定

表 6 最終参加時の性別 MMSE 得点
全体
男性
女性

最終平均
28.4
28.2
28.5

(n=154）
SD
2.1
2.3
2.0

最小
23
23
24

最大
30
30
30

検定
P=0.52ｔ検定

表 7 MMSE 初回得点区分別の MMSE の変化

人（％） （n=154）

MMSE の変化
初回得点

改善

維持

悪化

合計

χ
2 検定

22～26

25(69.4)

5(13.9)6(16.7)36(100.0)

P=0.000

27～30

34(28.8)

49(41.5)35(29.7)

118(100.0)- 15 -

図1 男性参加者の初回と最終MMSEの分布
20
10

0
30 29
28

27

26

25

男性 初回

24

男性 初回

23

22

男性 最終

図2 女性参加者の初回と最終MMSEの分布
100
50

0
30 29

28

27

26

25

女性 初回

24

女性 初回

23

22

女性 最終

Ⅴ．考察
本教室のアクティビティの目的は、１．認知機能を刺激する知的な活動となること、２．参加者の個々の好みや得手不得手などによって人それぞれ異なる「自分にあった課題」の発見を促すこと、３．
参加者同士がともに励ましあい、教室の場を離れても活動を継続できる仲間をつくる場となること、
４．参加者が自己表現をできる場となること、などである。
平成 29 年度のアクティビティにおいては、主に「視空間認知」、「回想」「エピソード記憶」、「言語化能力」を刺激する点と、身体的運動と思考活動を並行して実施することに重点を置いた。
第 2 回の「シナプソロジーで脳イキイキ！」では、視覚、聴覚、触覚などの感覚器から脳へ刺激を与え、その反応として体を動かすことにより、脳の機能の活性化をはかるプログラムである。媒体であるお手玉とハンカチを用いて左右で異なる動作をすることで脳の混乱を引き起こし、神経を刺激することができていた。
第 3 回の「クイズ」「くいず」「Quiz」で脳いきいきでは、多様な形態のクイズを考えることで、思考力や空間認知を鍛え、脳を刺激していた。皆で話し合って取り組むことから、仲間意識が生まれた。
第 4 回の「昔の記憶を引き出して、心うきうき♪脳はいきいき！」は、古いポスターや音楽を見て過- 16 -

去の出来事を思い起こし、回想する取り組みである。これは、脳の海馬を活性化し、メンバーで互いの昔のことを語り合うことで、エピソード記憶を鍛えることになっていた。
同窓会の「
「数独」
「色独」脳いきいき」では、手先を使って答えを一生懸命考えることを通して，直感的な判断力や集中力を高めることができ、ルールを理解するという計画力を鍛えていた。
継続参加者の認知機能について分析した結果、MMSE では初回、最終回ともに性別による有意な差は見られなかった。MMSE の初回得点で 22 から 26 点の MCI で、最終 MMSE 得点の変化の改善が多く見られたことは、教室への継続参加による効果と言える。
Ⅵ．まとめ
平成 29 年度のアクティビティは、お手玉やパズルを用いた空間認知力、ゲームをする計画力、思い出を思い出して語るエピソード記憶力などの認知機能を刺激するものであった。認知機能は教室への参加により維持、改善されており、とくに MCI の改善に効果が見られた。
謝辞
本教室の開催にあたりご協力くださいました学部生、大学院生の皆様および、本プログラムに参加
くださいました皆様に、深く感謝申し上げます。また、本研究活動に対し療養学習支援センタープロ
ジェクト活動・研究助成を頂けましたことに、心よりお礼申し上げます。

参考文献
・Cho MiLim, Kim Deok Ju, Chung Jae Yeop, et al. Effects of a cognitive-enhancement group training
program on daily living activities, cognition, and depression in the demented elderly，Journal of Physical Therapy Science，27(3) 681-684，2015.
・Hideyuki Hattori, Chikako Hattori, Chieko Hokao, Kumiko Mizushima and Toru Mase：Controlled
study on the cognitive and psychological effect of coloring and drawing in mild, Alzheimer’s
disease patientsggi Geriatr Gerontol Int 2011; 11: 431–437.
・増田 敦子, 横井 麻理, 増山 茂：「思い出塗り絵」が軽度認知症患者の認知機能、心理機能、及び日常生活面に与える効果,脳科学とリハビリテーション,10(45),2010.
・杉山 美香, 伊集院 睦雄, 佐久間 尚子他．高齢者用集団版認知機能検査ファイブ・コグの信頼性と妥当性の検討 軽度認知障害スクリーニング・ツールとしての適用可能性について，老年精神医
学雑誌，26(2) 183-195，2015．

- 17 -

平成 29 年度 保健医療従事者の腰痛予防研修会の効果
杉本吉恵、山地佳代、山口舞子

Ⅰ．研究背景日本における「休業４日以上の業務上疾病」のうち腰痛による発生において保健衛生業が 2007 年以来第１位となっている。2015 年には 1361 件と過去最高を記録し、日本の全産業のうち 30％が保健衛生業による腰痛になっている。このような状況下で、2013 年に「職場における腰痛予防対策指針」（厚生労働省）が改訂され、医療・福祉分野でも腰に負担のない介助が示されている。2015 年には「医療保健業の労働災害防止（看護従事者の腰痛予防対策）」（厚生労働省、中央労働災害防止協会）で、具体的な労働安全衛生マネジメントリスクアセスメントや介助法が提示されている。日本看護協会においても、看護職の労働安全衛生として腰痛を取り上げている。
しかしながら、
2014年日本看護協会の調査によると6割の病院が腰痛予防対策に取り組んでいない、
2016 年西田らの調査によると近畿圏の病院では看護職員の安全衛生対策として腰痛は 18％しか取り組まれていなかった。福祉用具の導入もまだ進んでいない状況となっている。現在では、医療施設には看護師だけでなく看護補助者、療養型医療施設には介護福祉士も多く働いており、介護老人保健施設、介護老人福祉施設などでも、日常生活援助ケアが多く行われている。また、2017 年の日本の将来
推計人口（国立社会保障・人口問題研究所）によると 2060 年には 65 歳以上の高齢者人口 1 人を支える生産年齢人口は 1.28 人（2010 年では 2.77 人）と推計されている。生産年齢人口全員が看護師や介護士になるわけではないことから、今後は高齢の看護師や介護士も高齢者を支える必要が生じる。その際には従来の徒手的介助方法を中心としたケアでは介助者、被介助者ともに負担は大きく、安全で安楽なケアを提供するためには、福祉用具の活用が不可欠だと考える。
このような背景から、2015 年から筆者らは看護職や介護職などケア実施者に腰痛予防に必要な知識と技術ならびに福祉用具使用方法を普及するとともに臨床において腰痛予防対策を推進していけるリーダー的人材を育成する目的で、研修会を企画・実施してきた。そこで今回、研修会に参加している方を対象に、研修内容の評価を行い、研修会のさらなる改善に役立てることとした。

Ⅱ．研究目的看護職・介護職のための腰痛予防推進リーダー研修会の評価を行うことで研修内容の充実を図ることとした。

Ⅲ．研究方法
１．対象
看護職・介護職のための腰痛予防推進リーダー研修会に参加し、研究の趣旨について理解し研究参加の同意が得られた看護職・介護職など 20 名程度。
２．方法

- 18 -

１)実施時期
平成 29 年 9 月 23 日から平成 29 年 11 月 11 日
２) データ収集方法
無記名自記式質問紙調査法とし、配布は、各回研修会の受付時に配布する。回収は、研修会の会
場内に設置した回収箱にて回収した。記入にかかる所要時間は 5～10 分程度であった。
３)調査内容基本属性として、年代や性別、職種、職場における立場、研修会参加動機、腰痛経験とした。
研修会内容については、あなたの腰痛予防に役立ちそうな内容かどうか（非常に思う、少し思う、
あまり思わない、全く思わないの４件法）とその理由（自由記述）、職場での腰痛予防対策に役立
ちそうな内容かどうか（非常に思う、少し思う、あまり思わない、全く思わないの４件法）とその理由（自由記述）を毎回問う。１回目では、腰痛予防対策をする上で難しいこと（自由記述）を問うた。2 回目の研修会から 1 か月あまり経過していることから、研修会受講後の状況として、自分の腰痛予防対策として行ったこと、職場で腰痛予防対策を進めるために行ったこと、腰痛予防対策を進めるうえで難しいことを自由記述で問うた。３回目では、研修会運営として研修回数、研修時
間、研修時期、研修場所について問うた。
４)データ分析方法
データは、統計解析ソフト Excel を使用し、記述統計を行った。また、自由記述については内容分析などを行った。

Ⅳ．研究における倫理的配慮
本学大学院看護学研究科研究倫理委員会の承認（申請番号 29-37）を得て実施した。
研修会開始直前に、参加者全員に対して無記名自記式調査票を配布し、研究協力の依頼を口頭で行った。回収された調査票にて研究参加同意を確認した。

Ⅴ．結果
１．研修会の実際
１）研修会講師：上田敏喜（森ノ宮医療大学 理学療法学科 教授）
実技演習指導：上田敏喜（森ノ宮医療大学 理学療法学科 教授）
杉本吉恵、山地佳代、山口舞子（大阪府立大学 看護学類）
２）参加申し込み数：27 名（副看護部長 1 名、看護師 4 名、看護補助者 3 名、特別養護老人ホーム統括部長 1 名、介護副主任 1 名、介護福祉士 7 名、介護補助者 1 名、機能訓練指導員 2 名、理学療法士 1 名、助産師 1 名、看護教員 4 名、大学院生 1 名）
３）研修会の実際
表１に研修会日時、場所、内容、参加者数など研修会の実際について示した。

- 19 -

表１．研修会の実際（日時・場所・内容・参加者数）
第１回研修会 日時：平成 29 年 9 月 23 日（土）9：30-16：00
場所：大阪府立大学羽曳野キャンパス 参加者： 27 名
時間
内容
9：00-9：30
受付
9：30-10：00
講師・教員の紹介
参加者の自己紹介：
研修会に期待していること（１分間ずつ）
10：00-12：00
講義（上田）：
医療保健従事者の腰痛の現状と腰痛予防の必要性
人間工学的にみた腰痛予防
12：00-13：00
昼食
13：00-15：00
実技演習・意見交換（上田、杉本、山口、山地）：
身体の重さを実感
環境を整えることの重要性（ベッドの高さ・履物など）
背上げ・背下げ時の摩擦体験
ベッド上での移動介助
起き上がり介助
15：00-16：00
講義（上田）：腰痛予防チェックリストの使用方法の解説
第２回研修会 日時：平成 29 年 9 月 30 日（土）9：30-16：00
場所：大阪府立大学羽曳野キャンパス 参加者： 21 名
9：00-9：30
受付
9：30-10：30
講義（上田）：スライディングシート、スライディングボードの使用方法
10：30-12：00
実技演習（上田、杉本、山口、山地）：
スライディングシート、
スライディングボードの使用方法（ベッド上移動、体位変換など）
12：00-13：00
昼食
13：00-14：30
実技演習（上田、杉本、山口、山地）
スライディングボードの使用方法（ベッドからストレッチャー、ベッドから車いす）

14：30-16：00

意見交換（上田、杉本）：
腰痛予防対策の実際、施設でできそうなこと、研修会の感想

第３回研修会 日時：平成 29 年 11 月 11 日（土）9：30-16：00
場所：株式会社ウェル・ネット研究所 参加者： 17 名
9：00-9：30
受付
9：30-11：30
講義（上田）：
リフト・吊り具などの福祉用具の使用方法
11：30-12：30
昼食
12：30-14：30
実技演習（上田、杉本、山地）：
リフト使用の実際を体験
床走行リフト、櫓固定タイプリフト
スタンディングリフト
吊り具の種類と特徴
14：30-15：00
意見交換（上田、杉本）：
腰痛予防チェックリストを実施しての感想
施設で腰痛予防に取り組むための課題
アンケート調査- 20 -

２．アンケート結果
１）対象の属性
1 回目の対象者は 26 名、2 回目の対象者は 21 名、3 回目の対象者は 16 名であった。対象者は全員、研究協力の同意が得られた。
対象の属性は表２の通りであった。
表２．対象の属性
研究協力者

年代

性別

職種

職階

第 1 回 26 名

第 2 回 21 名

第 3 回 16 名

回収率

96.3%

100.0%

94.1%

20 代

4 （15.4％）

3 （14.3％）

2 （12.5％）

30 代

6 （23.1％）

5 （23.8％）

5 （31.3％）

40 代

9 （34.6％）

7 （33.3％）

5 （31.3％）

50 代

5 （19.2％）

4 （19.0％）

3 （18.8％）

60 代以上2 （7.7％）2 （9.5％）1 （6.3％）男性

6 （23.1％）

6 （28.6％）

5 （31.3％）

女性

20 （76.9％）

15 （71.4％）

11 （68.8％）

看護職

10 （38.5％）

6 （28.6％）

3 （18.8％）

介護職

13 （50.0％）

11 （52.4％）

11 （68.8％）

その他

3 （11.5％）

4 （19.0％）

2 （12.5％）

管理職

6 （23.1％）

3 （14.3％）

3 （18.8％）

スタッフ

13 （50.0％）

15 （71.4％）

11 （68.8％）

その他

6 （23.1％）

3 （14.3％）

2 （12.5％）不明

1 （3.8％）--２) 参加動機
表３に対象者の参加動機を示した。参加動機は腰痛予防に関心がある、上司に勧められたという対象者の順に多かった。
表３．対象者の参加動機

人数＊複数回答（第 1 回目アンケートより） ｎ=26

腰痛予防に関心があるから上司に勧められたから職場の業務改善のため

自分自身が腰痛を抱えているからその他

17 （37.8％）

13 （28.9％）

7 （15.6％）

6 （13.3％）

2 （4％）

３) 腰痛経験（第 1 回目アンケートより）
表４に対象者の腰痛経験を示した。腰痛経験のある対象者が非常に多かった。
表４．対象者の腰痛経験
人数

ｎ=26

有

無

23 （88.5％）

3 （11.5％）- 21 -

４）研修内容について（１）参加者本人の腰痛予防に役立つ内容か（アンケート 3 回分）
参加者本人の腰痛予防に対する研修内容の評価を図１と表５に示した。
図１．参加者本人の腰痛予防に役立つ内容か

ｎ=26

表５．参加者本人の腰痛予防に役立つ内容かについての理由（自由記述）
研修会

項 目

件数

今まで行っていた力任せの介護方法や普段の姿勢が、腰痛を起こすことがわかった

9

介助姿勢による腰痛発生のエビデンスをわかりやすく説明してもらえた

4

作業時はベッドを上げる、正面に立つなど、すぐに改善できることを学んだ

3

自分が楽に介助できると患者も楽であることが理解できた

2

シート・ボードの正しい使い方を勉強できた

7

シート・ボードを使用することで安全な移乗が行えると実感した

7

今まで行っていた介護方法を改善していこうと思った

5

1 回目の研修内容を実践し、腰痛が楽になった1

職場にリフトがあれば役立つ

4

身体の使い方を学べた

4

リフトを使用すると腰への負担が無くなる

3

リフトの使用方法が具体的に分かった

1

1 回目

2 回目

3 回目

（２）職場での腰痛予防に役立つ内容か（アンケート 3 回分）
職場の腰痛予防に対する研修内容の評価を図２と表６に示した。
図２．職場の腰痛予防に役立つ内容か- 22 -

表６．職場の腰痛予防に役立つ内容かについての理由（自由記述）
研修会

項 目

1 回目

件数

実践にすぐに生かせる内容であった

6

研修内容を伝達できそう

5

動作やベッドの高さを意識すると腰痛予防につながることを実感した

4

研修内容をうまく伝達できるか自信がない

3

大がかりな機器の導入をするには説得にパワーが必要

1

職員の腰痛の現状と関心に合った内容だった

6

職場での備品購入が難しい

4

研修内容を伝達できそう

4

職員への伝え方に迷う

1

患者・利用者の負担軽減になるとわかった

1

正しいボディメカニクスができれば腰痛が軽減できそう

1

リフトがない、購入が難しい

9

研修内容を伝達したい3

職員全員の意識統一やハード面の変化は難しいが、意識の変化を促すことはできる

1

2 回目

3 回目

５）受講後の状況 (3 回目アンケート)（１）受講後における身体的負担（腰痛）の変化
本研修を受講前と比較した、受講後の参加者の参加者本人の身体的負担（腰痛）の変化を表７に示した。
表７．腰痛の軽減

人数

ｎ＝16

軽減した

少し軽減した変わらない

1 (6.3%)14 (87.5%)

1 (6.3%)６）腰痛予防への取り組みについて（３回目アンケート）（１）研修後に参加者が実施した腰痛予防対策について
研修後に実際に参加者が実施した腰痛予防対策について表８に示した。介助時・作業時はベッドを上げると回答した対象者が最も多かった。
表８．研修後に参加者が実施した腰痛予防対策（自由記述）
自由記述より
介助時・作業時はベッドを上げる（11）シート・ボードを使う（４）腰を曲げない（４）足を広げる（２）正面で介助する（１）- 23 -

（２）研修後に参加者が職場で実施した腰痛予防対策推進行動（自由記述）
研修後に参加者が職場で実施した腰痛予防対策のための推進行動について表９に示した。
研修内容を伝達したと回答した対象者が最も多かった。
表９．研修後に参加者が実施した腰痛予防対策推進行動（自由記述）
自由記述より研修内容を伝達した（７）
ベッドを上げるよう声かけをした（３）実践を見せた（２）（３）職場での腰痛予防対策の推進行動をとるうえでの困難（自由記述）
職場で腰痛予防対策を推進しようとした際に困難に感じる、または感じたことについて表
10 に示した。意識改革や伝達方法、上司の理解や設備投資について困難さを感じていることが示された。
表 10．職場で腰痛予防対策を推進しようとした際に困難に感じる、または感じたこと（自由記述）
項 目

記述内容

意識を変えていくこと（５） 時間効率が優先されているため、手順を増やすことに対する拒否的な反応が大きい
 用具を使用することに時間がかかるという概念をなくすこと。新人指導にも必要と思いました（学生さんも含めて）
 腰痛予防するための体の使い方を教えても、今までの彼ら自身のケア方法が頭からぬけず、
すぐに腰痛悪化する体勢でしてしまう 継続的な意識の統一
 福祉用具に対する知識量の少なさ。

伝達方法が難しいこと（４） より意識を高めるための伝達方法
 全員に伝達するのが難しい、リフトがないので。
 腰痛予防に対する対策をしようとする動きがなかなか起こせない。
 全体に広まらない。腰痛予防の講習をしてない。

上司の理解が得られないこと（２） 上司の意理解が得られない、必要性を感じていない。
 物品（福祉用具購入）、ほんの少しそろえただけで、うちの施設はやっていると思っている上司の説得が難しい。使いにくいものをそろえてもらっても、実際には使用に結びつかないものもある。

設備投資を進めること（２） 施設の資金面
 経営者を説得して、腰痛対策また患者の安全安楽を提供できる設備投資を、推進していくこと

７）研修会運営についての評価（第 3 回目アンケート ｎ＝16）
研修会回数はちょうどよい13名（81.3％）、研修時間はちょうどよい15名（93.8％）、研修
時期はよかった15名（93.8％）で概ね良い評価を得られた。

Ⅵ.考察
１．腰痛予防対策への取り組み
１）個人での取り組み
参加者が取り組んだ内容は、介助・作業時のベッドの高さ調節、スライディングシート・ボード- 24 -

を使用、姿勢改善であった。研修会１回目と 2 回目の研修内容は約 9 割の参加者が非常に役立つ内容だったと回答し、研修内容を実践に取り入れていた。1 回目の研修会で患者体験を行い「自分が楽に介助できると患者も楽であることが理解できた」ことが現場で取り組む意欲となった。3 回目の研修内容は約 6 割の参加者が非常に役立つ内容だったと回答したが、「職場にリフトがあれば役立つ」など、実践にはつながらなかった。
２）職場の腰痛予防推進への取り組み
職場で取り組んだ内容は、研修内容の伝達、介助時のベッドの高さ調整の声かけ、実践での教示であった。スタッフとしてできる腰痛予防対策を実践していたが、設備投資や組織全体の意識を変えていくことなどには困難を感じていた。今後は職場の腰痛予防推進の具体例を提示しディスカッ
ションする機会も検討する。
２．参加者の腰部負担軽減効果
3 回目の研修会参加時期で、腰部負担が軽減した割合は 6.3％（1 名）、少し軽減した割合は 87.5％（14 名）であった。これは参加者が腰痛発生のエビデンスを踏まえて、介助・作業時のベッドの高さ
調節、スライディングシート・ボードを使用したこと、姿勢改善したことが腰部負担軽減に繋がった。
福祉用具が充実していけば、さらに効果が期待できる。

Ⅶ.まとめ
1. 参加者の腰痛予防対策に役立つ内容であり、介助・作業時のベッドの高さ調節、スライディ
ングシート・ボードを使用、姿勢改善に取り組んでいた。
2. 職場で取り組んだ腰痛予防対策は、研修内容の伝達、介助時のベッドの高さ調整の声かけ、実践での教示であった。
3. 参加者の腰痛改善に効果があった。
＜引用文献＞
・厚生労働省：業務上疾病発生状況等調査（平成 26 年）、
http://www.mhlw.go.jp/bunya/roudoukijun/anzeneisei11/h26.html、2018.03.19 アクセス・厚生労働省：職場における腰痛予防対策指針
http://www.mhlw.go.jp/stf/houdou/2r98520000034et4-att/2r98520000034pjn_1.pdf、2018.03.19
アクセス・厚生労働省：医療保健業の労働災害防止（看護従事者の腰痛予防対策）、http://www.mhlw.go.jp/file/06-Seisakujouhou-11200000-Roudoukijunkyoku/0000092615.pdf、2018.03.19 アクセス・西田直子、他２名：病院看護管理者が認識する腰痛問題と腰痛予防対策との関係、日本看護技術学会第 15 回学術集会抄録集、139、2016
・国立社会保障・人口問題研究所：日本の将来推計人口（平成 29 年推計）
http://www.ipss.go.jp/pp-zenkoku/j/zenkoku2017/pp29_ReportALL.pdf、2018.03.19 アクセス- 25 -

健康的に日常を生きることを応援する「ホッと＆ハートの会」
藪下八重、籏持知恵子、南村二美代、中村雅美
大西真奈、小西香穂、柳本理恵（大阪はびきの医療センター）
浅井克仁、上村里沙、佐々木悠（博士前期課程）
Ⅰ．活動目的
高齢化や治療技術の向上とともに、慢性の呼吸不全や心不全、糖尿病などの慢性疾患をもちながら地域で生活する人々が増加している。単身世帯も多く、地域コミュニティのあり方が変化するなか、孤独な療養生活を余儀なくされる患者も多い。慢性疾患患者は、自宅から外に出て他者と交流を図り情報交換しながら療養上必要な生活管理を実践できることが望ましいが、慢性疾患をもつ患者や家族の社会参加の場、情報交換の場が少なくなってきている状況がある。また、生活習慣病への取り組み
が医療政策上の重要課題であり、生活習慣病を引き起こす生活習慣が人々の健康に最もリスクとなっている（厚労省：健康意識に関する調査、2014）ことからも、疾病予防や地域住民の健康的な生活を支援するための情報を提供する必要がある。
このような背景を鑑み、本事業は、長期の療養や生活習慣病の管理が必要な方やその家族、健康維持に関心がある方の健康管理や社会活動を支援するために、当事者の積極的な参画のもとに医療者が実施・運営する事業である。参加者が“ホッ”とでき、心の安らぎを得ながら病気とうまく付き合っていくこと、健康的な生活のための情報を得て日々元気に生活していくことをめざしている。
また、本事業は、大学院生が企画・運営に参画することを通して、地域で慢性疾患を管理し生活している人々への理解を深め、社会資源の活用やセルフヘルプ・グループ支援などのサポートネットワ
ークづくりを実践的に学習する場ともなっており、教育上の意義も大きい。
Ⅱ.活動方法
１．参加者：慢性の呼吸器疾患や心疾患、糖尿病などで長期の療養や生活習慣病の管理が必要な方やその家族、健康維持に関心がある方で、療養学習支援センターに通所できる方
２．募集方法：開催案内のポスターを毎回作成し、本学ホームページおよび広報誌「はびきの」（9 月、
11 月）への掲載、大阪はびきの医療センター外来、地域の生涯学習センターへの配布により参加を呼びかけた。健康フォーラムにおいても本事業を紹介した。
３．場所：大阪府立大学大学院看護学研究科 療養学習支援センター
４．事業運営：本学大学院看護学研究科教員および大学院生が運営に携わった。大阪府立病院機構 大阪はびきの医療センター看護師にも共同活動者として参画を依頼し、専門的知識の提供を得ながら事業を運営した。また、在宅酸素療法中の参加者の安全と安心のために、在宅療養支援企業に参加協力を依頼した。具体的事業は、当事者の意見を反映できるように留意し、企画・運営した。本事業の評価は、企画内容および参加しての満足度を問う「大変満足」～「不満」の- 26 -

5 段階評価と今後の希望や感想を自由記載する毎回のアンケート調査結果から得た。
５．活動内容：本会は年 4 回開催した。初回に、前年のアンケート結果を基に当事者のニーズを確認
し参加者とともに活動計画を立案した。大学院生や教員による健康教育や健康相談、体験学習としての演習、当事者同士のミーティングをプログラムし、参加者が能動的に楽しく学べるよ
うに工夫した。講義やミーティングは、参加者が健康に関する情報を得る場としてだけでなく、意見や情報を交換できる場とし、毎回の身体チェックは健康状態の確認と助言の機会として実施した。参加することが心身の負担にならないように配慮し、参加者が外出することや療養生
活を元気に過ごすことの自信を維持できる場となるよう運営した。さらに、今年度も主に大学院生が講師を担当し、健康教育のあり方を体験的に学ぶ機会とした（表１）。
表 1 平成 29 年度「ホッと＆ハートの会」活動内容
開催日時

回数

＊身体チェック(血圧，脈拍，SpO２)は毎回実施

テーマ

講師・担当者（敬称略）

平成 29 年度活動計画
2016.6.29

第1回

講義「肺の病気と栄養について(京都府立医科大学大学院 博士研究員)
藪下、籏持、南村、中村、浅井、上村-適正体重を保ちましょう」（木）
14:00-16:00

講師：毛利貴子

演習【食事バランスの自己チェック】木下 （帝人）ミーティング2016.9.20

第2回（木）
14:00-16:00

2016.11.15

第3回

（水）
14:00-16:00

小西（大阪はびきの医療センター）

講義「血圧の話

講師 :上村里沙（大学院博士前期課程）-血圧の変動と身体への影響」

藪下、籏持、南村、中村、浅井、佐々木

演習【塩分濃度を測ってみよう！】

大西、小西（大阪はびきの医療センター）

ミーティング木下 （帝人）講義「眠りと健康について

講師：佐々木悠（大学院博士前期課程）-睡眠習慣を振り返ってみよう」

藪下、籏持、浅井、上村、佐々木

演習【生活リズムを整えよう！】大西（大阪はびきの医療センター）

ミーティング木下 （帝人）講義「嗜好品の健康への影響-カフェインやアルコールについて」 講師：浅井克仁（大学院博士前期課程）

2018.3.14

第4回（水）
14:00-16:00

演習【栄養食品を飲み比べてみよう！】

藪下、籏持、南村、中村、上村、佐々木平成 28 年度活動評価

木下（帝人）

ミーティングⅢ.活動結果
１．参加者数
開催回
参加者（人）〈 〉内は当事者以外の参加者数（講師・担当者）
第1回

第2回

第3回

第4回

計

27 (初参加 2)

29 (初参加 3)

23 (初参加 3)

19 (初参加 1)

98 (初参加 9)

〈9〉

〈10〉

〈7〉

〈8〉

〈34〉

- 27 -

２．各回の状況
１）第 1 回：「肺の病気と栄養について‐適正体重を保ちましょう」/ミーティング/平成 28 年度活動計画(1）講義と演習：「肺の病気と栄養について-適正体重を保ちましょう」/食事バランスの自己チェック
講師：毛利貴子（京都府立医科大学大学院 呼吸器内科学教室 博士研究員）
呼吸器疾患患者の「やせ」について研究されている毛利貴子氏を招き、元気で長生きするための「食事と運動」に関する情報や助言を頂いた。無意識のうちに筋肉量・筋機能低下が進行するサル
コペニア（sarcopenia;加齢性筋肉減少症）や、その予防としてのバランスのよい食事、筋力を維持するための（できる範囲での）症状に合わせた運動について学んだ。演習では、一日の食事を「食事バランスガイド」を用いて 5 つの料理区分に分け、食事バランスを自己チェックした。自身の食事を振り返ることで、何に気をつけて日々生活することが望ましいかを考えるきっかけとなった。
(2）平成 29 年度活動計画/ミーティング
本会の活動趣旨および今年度の企画についてプロジェクト
活動代表者が説明し、参加者の合意を得た。ミーティングでは自己紹介を兼ねて参加者全員が自身や家族の近況を紹介し、関心事や運動習慣、食習慣などの情報交換を行った。
“自分の食事バランスがいいのかどうか分からなかったので教えてもらえて良かった”、“妻には良い食事を作ってもらっている
ことがわかった。感謝したい”、“最近は 7000～8000 歩程度。
それでもいいと聞いて嬉しい”などの気づきが共有された。
【感想および満足度 －アンケート結果－回収率 77.8％】
テーマおよび企画に関する評価は、“栄養バランスガイドは役に立つ”、“栄養バランスについて考えさせられた”、“食事を作る励みになった”など、「ふつう」と回答した１人を除き

第 1 回 開催案内のポスター「大変満足」「満足」（93%）であった。また、約 90％の人が参加したことに満足し、“以前に緊急入院し、ウォーミングアップと思い参加した。自信につながった”、“ここに来れて、皆の顔が見れて嬉しい”、“このような駆け込み寺のような場所があれば安心”、“いつも元気を頂いている。教えて頂く方にも、一緒に講義を聞く方にも”など、本事業への評価を記していた。

第 1 回 講義と演習（食事バランス自己チェック中）風景- 28 -

２）第 2 回：「血圧の話-血圧の変動と身体への影響」/ミーティング(1）講義と演習「血圧の話‐血圧の変動と身体への影響」/塩分濃度を測ってみよう！
講師：上村里沙（大学院看護学研究科 博士前期課程）
前年度から要望があった「高血圧」「血圧の測り方」をテーマに、血圧って何？ なぜ高血圧は危険？ 予防はどうする？などの疑問に応える内容で、大学院生が講義と演習を担当した。講義では、血圧値 140mmHg は約 2ｍの噴水になる圧力であること、目覚めで血圧値が上昇すること、高血圧は“サイレントキラー”と呼ばれ、無症状で長時間かけて動脈硬化を進行させることが話題提供された。予防として、6 つのポイント（1 日 6g 未満の減塩、野菜・果物・青魚中心の食事、適正体重の維持、1 日 30 分以上の運動、節酒、禁煙）と、薬の飲み忘れ時の対処法が紹介された。演習では、コンソメスープ（0.7%）とコーンポタージュ（0.5%）の塩分濃度を塩分計で測定し飲み比べた。
多くの参加者が「どちらも味が濃い」と回答し、日常が薄味であることを再認識する機会となった。
(2）ミーティング
近況報告とともに“医師の指示通り薬を調整したり服薬して大丈夫か”、“眠る前の血圧測定を指示されているが朝でなくて大丈夫か”など、日頃の気がかりが語られ、教員や大学院生が助言した。また、“気にすることは良いこと”、“気にし過ぎも良くない”など、参加者自身の体験からの意見が交換された。

第 2 回 ミーティングと演習（塩分濃度の測定）風景【感想および満足度 －アンケート結果－回収率 85.7％】

第 2 回 開催案内のポスター

テーマおよび企画に関する評価は「大変満足」「満足」が 84％、「ふつう」は 16％で、“気になって参加、ほぼ不安解消です”、“自分の塩感度がよく分かった、”、“ナトリウム 400mg が塩分 1g に相当することを知ってよかった”などがその理由であった。また、“健康に関する皆さんの対応が分
かり、非常に参考になった”“今日測定して頂いた血圧は、資料では至適血圧で嬉しかった”など、参加したことについても約 80％の人が満足していた。

「眠りと健康について-睡眠習慣を振り返ってみよう」/ミーティング３）第 3 回：
(1）講義と演習「眠りと健康について‐睡眠習慣を振り返ってみよう」/生活リズムを整えよう！
講師：佐々木悠（大学院看護学研究科 博士前期課程）“眠りとは？”から始まり、眠りと健康の関係や加齢に伴う眠りの変化、快眠のコツ、睡眠薬との上手な付き合い方などについて大学院生が講師となって、自分に合った睡眠時間をとるための知識- 29 -

やコツを提供した。演習では、28 項目のチェックシート「生活リズムの確立のために 1 日の過ごし方を振り返りましょう！」を活用し、各自が一日の過ごし方を振り返った。
「頑張ればできそうなこと」にマークした生活習慣や考え方の中から改善してみようと思う 3 つを目標に挙げ、互いに紹介し合った。睡眠時無呼吸症候群に関する疑問には、毎回の参加協力を得ている在宅療養支援企業の担当者が対応し治療や検査に関する情報が提供された。
(2）ミーティング
近況報告とともに、睡眠の状況や困りごとを語り合った。
テーマに魅かれ初参加した方は、“いろんな事が頭をよぎり眠れないが、物事の切り替えが必要だと思った。
「午前 0 時までには寝る」を目標にしたい”と宣言した。他の参加者も“眠りの質を改善できそうなところを心がけて実行してみる
つもり”など、演習の成果が伺えた。
“チェックシートで規則
正しく生きていることを実感した”という安堵の声もあった。
【感想および満足度 －アンケート結果－ 回収率 76.5％】
テーマや企画、参加したことに、ほぼ全員が「大変満足」「満足」と回答した（92.3％）。“具体的な目標を見つける

第 3 回 開催案内のポスターことができた”、“他の人の話が聞けて参考になる”“色んな人の体験を聞けて良かった。楽しかった”、“意識を高められてありがたい”などがその理由であった。また、“生活習慣を改善することで身体の不調を治していきたい”など、健康維持への積極的な感想が寄せられた。

第 3 回「眠りと健康について」講義風景

４）第４回：「嗜好品の健康への影響-カフェインやアルコールについて」/ミーティング/平成 29 年度活動評価(1）講義と演習：「嗜好品の健康への影響-カフェインやアルコールについて」/栄養食品を飲み比べてみよう！
講師：浅井克仁（大学院看護学研究科 博士前期課程）
大学院生が講師を担当し、100g あたりのカフェイン含有量トップ 3 が玉露、栄養ドリンク、コー
ヒーであることやカフェインの作用と効果、摂取量の目安を紹介した。また、酔いと二日酔いの違い、アルコール量の目安と健康に影響する量、循環器疾患や認知症、がんとの関係が解説された。
「酒は百薬の長？」に関するさまざまな見解や、アルコールが飲める体質かどうかを簡単に調べる
方法が紹介された。
「お酒を飲むから健康」ではなく「健康だからお酒を飲める」と捉えることや、嗜好品の効果や影響には個人差があるため、経験を基に自分に適した飲み方や量を見つけることが賢明であることを確認し合った。演習では、経口補水液や栄養補助食品を紹介し数種類を試飲した。

- 30 -

(2）ミーティング/平成 29 年度活動評価
4 かぶりとなった近況報告では、参加者が健康のために
取り組み始めたことや取り組もうと考えていること、継続している活動、日々工夫していることなどが紹介された。
また、院内と院外の薬局では自己負担額が異なることなど、診療報酬に関する疑問が話題となった。最後に、今年度の総括として活動実績を報告し、次年度の体制と開催予定日を提示した。
【感想および満足度 －アンケート結果－ 回収率 90.9％】
テーマや企画に関する評価は、“意外なことも多く、知らなかったことがよく分かった”など、多くが「大変満足」

第 4 回 開催案内のポスター「満足」であった（90％）
。また“知っている人に久しぶりに会うことができ感謝している”“病院との間を行き来した
2 年間だった。こんな会は心安らかになり癒やされる。楽しく過ごせた”など、全員が参加したことに満足していた。
第 4 回「嗜好品の健康への影響」講義風景

Ⅳ.総括

本事業は、対象者を在宅酸素療法中の患者から生活習慣病の患者に拡大した「ホッと＆ハートの会」
として 7 年目となった。呼吸器疾患や循環器疾患をもつ方だけでなく、健康維持・疾病予防を目的とした参加者も増え、全 4 回の開催で延べ 98 人（当事者 64 人）の参加となった（前年は全 5 回開催し当事者 61 人）。また、新規参加がコンスタントに得られてきており、広報活動の成果と考えるが、継続した参加となるために、参加者ニーズの把握および開催内容の検討は引き続き課題となる。
活動状況としては、対象者の希望に基づくテーマでの講義と実際に体験できる演習でプログラムを構成・実施したことで参加者は積極的にミーティングにも参加でき、参加者の満足度が比較的高い内容となった。今年度の毎回のアンケートにも今後の希望が多く記されており、これらのニーズを基にテーマや参加型プログラムを検討していく必要がある。
本事業は、高齢化する在宅酸素療法患者とその家族、単身で外出や他者との交流の機会が少なくなりがちな療養者の交流の場、健康や療養生活を見直す場となっているだけでなく、健康維持や疾病予防のニーズにも対応しているため、引き続き継続する意義は大きい。今後も参加者、運営側に無理のない事業計画を検討し継続する。また、在宅酸素療法中の参加者の安全が確保され安心して参加できるように、在宅療養支援企業および呼吸器看護を専門とする経験豊かな看護師の参加を得て緊急時の体制を整えている。この点についても継続を図っていく。
さらに、本学大学院生がプログラムの企画・運営に積極的に参画したことは、地域で慢性疾患を管理し生活している対象の理解や教育技法、セルフヘルプ・グループ支援のあり方についての実践的な学習の機会となり、大学院教育の場としても有意義であったと考える。

- 31 -

地域における出前健康測定会
根来佐由美、安本理抄、大川聡子、北川末幾子、上野昌江
Ⅰ．活動目的
本活動の目的は地域住民の活動の場に出向き、定期的に身体計測や健康相談、健康教育などを実施することにより、地域住民が自身の身体について知り生活を振り返る機会を提供し、地域の健康の保持増進を目指す支援につなげることである。また、大学生や大学院生がこの会に参加し住民とのかかわりを通して住民の健康支援について学習する場とすることである。
Ⅱ．活動内容集会所等、地域住民が集う場に出向き、身長・体組成・足指力・血圧等の測定やフードモデル（IC タグ内蔵の実物大フードモデルを使用した体験型栄養教育システム）を用いた日頃の食事バランスチェック、健康相談、健康教育を実施した。今年度は 7 か所延べ 10 回実施した。

図 1、本年度の活動地域

1、羽曳野市での取り組み＜1 回目＞
活動日：平成 29 年 6 月 10 日（土）10 時～12 時
担当者：教員 3 名（根来、安本、大川）、院生 10 名、学類生 9 名（看護 8、総リハ 1）
参加者数：76 名（男性 22、女性 54）
健康教育テーマ：「骨粗しょう症について理解し、食生活を見直そう」- 32 -

ご自身の身体の状態について知ってもらうため、血圧区分や血管年齢の意味、足指力と足指力をつける運動について測定結果が意味することについて説明した。また、骨粗鬆症について、骨密度と年齢の関係や必要なカルシウム摂取量を説明し骨粗鬆症の予防方法を紹介した。
＜2 回目＞
活動日：平成 29 年 11 月 11 日（土）10 時～12 時
担当者：教員 4 名（根来、安本、大川、上野）、院生 7 名、学類生 10 名（ボランティア）
参加者数：72 名（男性 23、女性 49）
健康教育テーマ：「お風呂に潜む健康の危機（ワナ）～意外と知らない、正しい入浴方法のススメ～」
普段のお風呂の湯温度やお湯につかる時間をクイズ形式で答えていただき入浴方法を振り返ってもらった。正しい入浴方法について、顔を上げて髪を洗ったり、暖房やシャワーをかけるなど、血圧の変動を予防する方法や、入浴後の水分補給について説明した。参加者は自宅の浴室環境を思いだしながら熱心に話を聞いており、関心が高いテーマを選定できたと考える。
本測定会は、NPO 法人羽曳が丘 E&L が毎月 1 回主催するサロン内で年に 2 回実施しており、今回で 17 回目の開催であり、スタッフの方は参加者にアンケートを実施したり、広報チラシを作成くださるなど、とても協力的であった。
＜NPO 法人スタッフが実施したアンケート結果〈抜粋〉＞・このような測定のお陰で健康に対する意識も高まり、健康に留意して生活しています。
・可能な限り継続して頂き、この地区の名物行事となる様に願っています。
・近くにこんな会があって、とても幸せです。
・自分の体の状態を知る事が出来て有難く思っています。
図 2、住民さんが作成したチラシ

・今後も続けて下さる事を願っております。

・年 2 回の健康測定によって、自分自身気をつけねばと頑張っています。

このサロンでの活動は、学生が身体測定や健康相談をと通して地域住民の方の健康の捉え方
や生活状況の実際を知る機会となっている。参加者は普段から健康に気をつけている方も多く、熱心に学生の話を聞き、より健康になれるよう取り組まれており、時には、学生を育てようという思いで、教育的なかかわりをしてくださる方もいる。この測定会は住民の方が自分の役割を見つけ生きがいにつなげる場でもある。学生は住民の生の声を聞くことで学生自身が- 33 -

行った説明や対応を振り返り次の実践に活かすことができている。
また、本活動がきっかけとなり、住民は日本公
衆衛生看護学会学術集会の市民向け講座にも集団で参加された。
「堺コッカラ体操」を一緒に楽しみ、それを自分の地域に持ち帰り、広めるという行動がみられ、住民自身の力による地域活動の更なる活性化につなげていた。

2）桃山台自治会
活動日：平成 29 年 12 月 20 日（水）9 時～12 時
担当者：教員 2 名（根来、安本）、院生 1 名、OG1 名、学類生 7 名
場 所：療養学習支援センター
参加者数：24 名(男性 10、女性 14)
内 容：血圧・血管年齢・体組成・音響的骨評価値・足指力・握力
健康教育テーマ：「測定結果の見方」
昨年に引き続き、今年度で 2 回目の開催であった。日程の都合で昨年度より参加者数は少なかった。一人で参加することが難しく家族に付き添われて参加する方もおられ、測定会が外出の機会にもなっていた。付き添われていた家族自身も健康を測る機会になり、日頃の介護負担
感を家族以外の者（測定会のスタッフ等）に話せる機会にもなっていた。羽曳が丘と比較すると、参加者同士の交流は少なかったが、健康相談の場面では、参加者は測定会での結果を聞き、「そうなのよ～、家でも高くて」「良かった～」など普段感じている健康を再確認している様子であった。健康な人が健康の証明をしてもらう場としてとらえていたと考えられる。

- 34 -

2、堺市での取り組み
堺市東区白鷺校区にある白鷺団地で毎月 1 回、集会場で校区福祉委員会が開催しているふれあいサロンの場に出向き実施した。
＜1 回目＞
活動日：平成 29 年 6 月 12 日（日）10 時～12 時
担当者：教員 2 名（根来、安本）、院生 2 名、OG1 名、学類生 18 名（看護 15、総リハ 3）ボランティア
内 容：体組成・握力・足指力・血管年齢・血圧測定、
健康相談、健康教育：「結果のみかた」
参加者数：39 名（男性 8、女性 31）<2 回目＞
活動日：平成 30 年 3 月 18 日（日）10 時～12 時
担当者：教員 1 名（根来）、OG1 名、学類生 1 名（ボランティア）
内 容：足指力
参加者数：23 名（男性 5、女性 18）3、八尾市での取り組み
昨年度に引き続き、八尾市立龍華コミュニティセンターでの健康まつりで、身体測定と食事バランスチェックを実施した。今回で 3 回目の開催であり、市の保健師や栄養士と役割分担をしながら実施した。
活動日：平成 29 年 8 月 17 日（木）9 時 30 分～15 時
担当者：教員 2 名（根来、安本、上野）、院生 3 名、学類生 27 名（ボランティア）
参加者数：119 名（男性 27、女性 90、記入漏 2）
内 容：体組成・音響的骨評価値・足指力の測定、血圧測定、乳がんセルフチェック、フードモデルを用いた食事バランスチェック、乳がん触診モデルを用いてセルフチェッ
ク方法の啓発- 35 -

4、泉大津市での取り組み
保健センターからの依頼により、「足指力測定」の担当として
健康フェスタ 2017 に参加した。
活動日：平成 29 年 11 月 12 日（日）10 時～14 時
担当者：教員 1 名（根来）、院生 1 名、学類生 5 名（ボランティア）
参加者数：166 名（男性 40、女性 115、記入漏 11）
内 容：足指力の測定
来場者 648 名の約 25％が本学のブースに参加したことになる。
後日、市担当者（保健師）から次のような意見があった。
・市民から対応が丁寧で良かったという意見もいただいた。
・次年度のイベントにもぜひ出展してほしい。
・市長が大変強い関心をもったため、取り組みについてお話を聞かせて欲しい。
市長がブースに立ち寄られ、大変強い関心を示された。
後日、市職員を通じて、足指力に関する質問があり、情報提供を行った。市長は足指に着目した健康づくりを提案され、本学の活動（足指力測定）が市全体の施策化（足指プロジェクト）に広がる基盤にもなった。次年度は本学教員もこのプロジェク
トのメンバーとして活動させていただくこととなった。

図 4、新聞掲載記事- 36 -

図 3、フェスタのチラシ

5、千早赤阪村での取り組み
1）いきいきサロンくすのき
昨年に引き続き、千早赤阪村立いきいきサロンで実施した。昨年度は新興住宅地にあるいき
いきサロンやまゆりで実施したが、今年度は旧村であるいきいきサロンくすのきで実施した。
＜1 回目＞
活動日：平成 30 年 2 月 14 日（水）10 時～17 時
担当者：OG1 名、学類生 2 名（ボランティア）
内 容：足指力
参加者数：26 名（男性 7 名、女性 19 名）＜2 回目＞
活動日：平成 30 年 3 月 1 日（木）10 時～12 時
担当者：教員 1 名（根来）、院生 1 名、OG1 名、学類生 3 名（ボランティア）
内 容：音響的骨評価値、足指力
参加者数：13 名（男性 6、女性 7）2）上東阪地区福祉委員会主催の喫茶
千早赤阪村内にある上東阪地区で校区福祉委員が毎月開催するサロン「喫茶かみで」で測定を実施した。
活動日：平成 30 年 3 月 1 日（木）13 時 30 分～15 時 30 分
担当者：教員 1 名（根来）、院生 1 名、OG1 名、学類生 3 名（ボランティア）
内 容：音響的骨評価値、足指力
参加者数：22 名（男性 8、女性 14）
測定終了後は、村の保健師と一緒に健康教育を実施した。
Ⅳ．今後の課題
本年度も保健センターや社協等と連携を取りながら活動を進めることができた。活動を継続することで、地域に根付き、大学と住民が相互に良い影響を与え合える場となっている。高齢者が活動能力を高め行動範囲を拡大したり、市全体の施策化に広がる基盤にもなった。地域により住民層が違うため、地域の実情に応じた実施内容をさらに吟味する必要がある。今後は地域包括ケアシステムを視野に入れ、健康意識が高い者が自身の力を最大限に発揮し、測定会に 参加できない住民を支えてもらえるよう、住民リーダーの育成も視野にいれた取り組みに発展させていきたい。また、学生にとって、地域住民の生活の場に出向き住民や地域の看護職
や福祉職と一緒に地域課題や支援方法について考える機会がアクティブラーニングにつながるため、今後も研究や教育場面での有効活用につなげたい。
最後に、療養学習支援研究プロジェクト活動助成につきまして、心より御礼申し上げます。

- 37 -

学校などにおけるセクシュアリティ教育プログラム
山田加奈子、古山美穂、佐保美奈子、髙知恵、中嶋有加里、渡邊香織
Ⅰ．はじめに本 プ ロ ジ ェ ク ト で は 、 平 成 15 年 度 よ り 大 阪 府 下 高 等 学 校 を 対 象 に 、 思 春 期 の子どもたちのセクシュアリティに関する生活上の問題行動を解決、支援するために、「 自 分 を 大 切 に 思 う 気 持 ち を 育 て 、命 の 尊 さ を 感 じ る 心 と 行 動 を 身 に つ け る こと」を目的に生と性の教育を実施している。ここに本年度の取り組みについて報告する。
Ⅱ．活動内容１．高 等 学 校 に お け る 生 と 性 に 関 す る ワ ー ク シ ョ ッ プ の 実 践 （ 出 張 講 義 ）本年度は大阪府下２校の高等学校に出張し、おつきあいのマナーやデートバ
イオレンス予防、生と性について、クラス単位でのワークショップ形式での授業を行った。
表１．出張性教育ワークショップの実施状況
実施月日

高等学校

平 成 29 年

大阪府立

6月 9日

農芸高等学校

学年
2 年生

対象人数

約 200 名

担当者

担当者

担当者

（大学）

（看護職）

（学生）

古山、佐保、

10 名

0名

山田、髙、中（うち院生 2 名）嶋、渡邊

平 成 30 年

大阪府立

1 月 25 日

成美高等学校

1 年生

約 240 名

佐保、古山

8名

9名

（うち院生 1 名）

１）ワークショップの内容「 お つ き あ い の マ ナ ー か る た 」、「 デ ィ ス カ ッ シ ョ ン シ ー ト 」、「 メ ッ セ ー ジ シ ー
ト 」、「 デ ー ト バ イ オ レ ン ス 予 防 の た め の リ ー フ レ ッ ト 」 を 使 用 し 、 グ ル ー プ 単 位
で生徒たちの意見を引き出しながら、生徒たちが楽しくおつきあいのマナーやセ
ク シ ュ ア リ テ ィ に つ い て 学 び 、考 え る こ と が で き る よ う に ワ ー ク を 進 め て い っ た 。
２）ワークショップの方法① 各 高 等 学 校 の 教 員 に 事 前 に 依 頼 し 、各 ク ラ ス の 生 徒 を 仲 の 良 い 者 が 同 じ グ ル ー
プ に な る よ う に 1 グ ル ー プ 5～ 6 人 ず つ の グ ル ー プ に わ け て も ら う 。
② 平 成 25 年 度 に 作 成 し た 「 お つ き あ い の マ ナ ー か る た 」 を 使 用 し 、 か る た を 実施する。その際、ファシリテーターはおつきあいのマナーで大事な部分を強調しながら進行する。
③ そ れ ぞ れ の グ ル ー プ に は ア シ ス タ ン ト が 2～ 3 人 ず つ 入 り 、 生 徒 た ち の 意 見 を- 38 -

引き出しながら随時コメントを追加し進行する。
④かるた終了後にはグループ毎で、かるたの中で生徒自身の印象に残った 1 枚を各々選んでもらい、それについて生徒たちから何故それを選んだのか、それについてどう考えるのか、などを考え発表してもらう。
⑤ディスカッションシートを使用しながら、グループ単位でおつきあいのマナーについて考えていく。その際、各グループに配置しているアシスタントが、生徒たちの意見を引き出しながら進める。
⑥授業の後半には、デートバイオレンス予防のためのリーフレットを生徒全員に配布し、ファシリテーターがデートバイオレンス予防について説明する。
⑦最後には、ワークに参加した担当者がメッセージシートを使用し、まとめのコメントを行う。
写真３．ディスカッションシート
写真１．刷新したおつきあいのマナーかるた

写真２．かるた実践中

写真４．メッセージシートを使用したまとめ

写真５．最後は子どもたちも真剣

写真６．１つのことに先輩・後輩、学生で取り組む

写真７．学生も安心して実践

３）臨床看護職、看護学類学生、看護学研究科学生への効果- 39 -

本 ワ ー ク シ ョ ッ プ に は 代 表 者 、共 同 活 動 者 以 外 に も 、毎 年 多 く の 看 護 学 類 学 生 、
看護学研究科学生、臨床看護職が参加している。臨床看護職は、ワークショップに参加し、他施設の看護職と交流する機会にもなり、自らのセクシュアリティに関する価値観についても振り返るきっかけとなる。また高校生と接することで新鮮な意見や高校生の現状を聞く機会にもなり、臨床での自らの実践にも活かすことができる。看護学類学生、研究科学生は高校生と年齢的に近いこともあり、ピアサポーターとしての役割も果たすことができる。また、臨床看護職から様々な経験を聞く機会にもなり、自らのコミュニケーションスキルや他者の前で話をするという能力を養う機会にもなっている。
Ⅲ．セクシュアリティ教育啓発活動
１ ．「 お つ き あ い の マ ナ ー か る た 」 の 刷 新「おつきあいのマナーかるた」は、高校生の現状や流行を取り入れつつ文言やイラストを考えて作成している。今年度はインターネットやソーシャルネットワークなどの文言を取り入れ、イラストは高校生が興味を惹くようなシャープなデザインにし、かるた取りや持ち運びに便利な大きさに変更した。
２．性教育教材の貸し出し（無償）本プロジェクトで作成した性教育教材（デート行動カード、おつきあいのマナ
ー か る た 、 デ ィ ス カ ッ シ ョ ン シ ー ト 、 メ ッ セ ー ジ カ ー ド 、 DVD） を 使 用 目 的 に ついて理解いただける看護職、高等学校、大阪府養護教諭部会などに貸し出し、性教育プログラム実践の拡大につなげている。
３．行政に対する助言
富田林市立保健センターより依頼を受け、富田林市「いのちの教育事業」に対する実施方法、内容、他機関との連携、参考文献の紹介について助言を行った。
河内長野市教育委員会より依頼を受け、性・人権教育実践への助言を行った。今
年度は「性・人権教育を充実させる具体的な計画と内容の検討」と題した教職員
研 修 と 、「 子 ど も の 性 と ど う 向 き 合 う 」 を テ ー マ に PTA を 対 象 と し た 講 演 会 を 行った。東大阪市学校園保健会・東大阪市養護教諭部会より依頼を受け、東大阪における性・人権教育の実践と今後の展開について養護教諭を対象に研修会を行った。
４．大阪府立北淀高校との連携「若年妊娠予防プロジェクト」
昨 年 度 か ら 引 き 続 き 、 若 年 妊 娠 予 防 に 向 け た 取 組 み と し て 、 平 成 29 年 6 月 22
日 に 7 ク ラ ス 一 斉 の ク ラ ス 単 位 授 業 を 行 っ た 。 臨 床 の 看 護 職 21 名 が 協 力 し- 40 -た 。 授 業 後 、 フ ォ ロ ー ア ッ プ の 機 会 と し て 、 7 月 5 日 と 12 月 5 日 健 康 相 談 会を行い、各数名の生徒が相談に訪れた。
５ ． 大 阪 府 立 貝 塚 高 校 ・ 大 阪 府 立 緑 風 冠 高 校 と の 連 携 「 STI・ HIV 予 防 」
今年度から、学年一斉講演ではなく、クラス単位で看護職が出前講義を実施した 。 貝 塚 高 校 に は 10 名 、 緑 風 冠 高 校 に は 4 名 の 看 護 職 が 協 力 し た 。 来 年 度 以 後も引き続き、出前講義を実施する予定である。
６ ．「 思 春 期 の 子 ど も を 支 え る プ ロ ジ ェ ク ト 」 企 画
北・中河内地区と河内長野・富田林市において、教育・医療・保健・福祉で協働する仕組みをつくる準備を開始した。次年度、第 1 回「顔合わせ会議」を行う
予定である。
Ⅳ．今後の課題および本活動の展望
活 動 か ら 10 年 以 上 が 経 過 し 、 毎 年 本 活 動 に 多 く の 臨 床 看 護 職 や 卒 業 生 が 参 加
してくれている。本活動を理解し、毎年参加してくれる看護職や、共に活動することを望む看護学類の学生も多い。子どもたち自身が、自分を大切に思い、生命の尊さを感じ、そして行動できるように、我々の活動が子どもたちの支援につながるように、今後も、継続して実践者の育成を行い、本活動の成果を形にすることに努めていきたい。
最後に、療養学習支援研究プロジェクト活動助成を頂けましたことを、心より御礼申し上げます。

- 41 -

家族への看護を考える会
中山美由紀
Ⅰ．活動目的超高齢化社会を目前に、施設医療から在宅医療への政策転換が求められ、病院の再編や地域包括ケアシステムの構築がすすめられている。今日の家族は縮小化し、家族機能を担える成員は量的・質的にも限られている状況であり、病者を抱え、ともに生活する家族に求められる役割や期待は複雑化している。これらから家族に対する看護はますます重要になっていると考えられる。
しかし、看護基礎教育において、家族看護学教育を目的とした科目が設置されている学校は少な
く、基礎教育において充分に家族看護学教育が行われていない現状にあると推測される。そこで、家族看護学を臨床看護師に広く理解してもらう機会を提供することが必要であると考え、2011年度から継続して家族看護フォーラムを実施している。
Ⅱ．活動方法
１．参加者：家族看護に興味のある臨床看護師
２．募集方法：主に大阪府下の 127 施設にチラシを配布するとともに、本学療養学習支援センタ
ーホームページにチラシを掲載した。
３．場 所：大阪府立大学 I-site なんば
４．活動内容：家族看護フォーラムでは、家族支援専門看護師による講演「困っていませんか？家族との関わり～急性期から在宅移行期までの家族支援～」を実施し、家族看護の理解を深めることとし
た。
（表１）
。
Ⅲ．活動結果１． 参加者の概要
１）年齢：参加者（126 名）
20 歳代

年齢
人数（126）

36

30 歳代

40 歳代

27

50 歳代

60 歳代

17

1

未記入

45

２）臨床経験
臨床経験年数

1～5 年

6～10 年11～15 年

16～20 年21～30 年

31 年以上人数（126 名）

28

22

14

24

27

9

最短：2 年目、最長：36 年目- 42 -

2３）所属
所属先の分野内科

外科

小児人数（／126）

39

37

8

NICU

地域連携

その他

未記入

13

32

5

4

外科 ：脳外 5 消化器 5 呼吸器 3 整形

1 形成 1 乳腺 1

内科 ：呼吸器 7 消化器 6 循環器 5 腎臓 2 神経 1 血液 9 腫瘍血液 3 腫瘍 1 総合 2 膠原病2

糖尿病 1 代謝 1

その他：泌尿器科 9 救急 7 救命 4 HCU 4 ICU 4 NICU 1 耳鼻科 6 精神科 2 皮膚科 2
産婦人科 2 初療 2 回復期 1 リハビリ 1 病棟 3 リソース Ns 1 血液浄化センター1
入退院支援室 7 訪問看護 3 地域包括 1 特養 1４）看護専門学校・大学等で家族看護を学んだ経験：
有 39 名、無 76 名、未記入 11 名／ 126 名
有：大学・短大・専門学校の講義 9 名、看護教育養成研修での家族看護学(概論) 1 名
５）今までに研修会などで家族看護を学んだ経験：
有 45 名、無 76 名、未記入 5 名／ 126 名
有：家族看護フォーラム 4 名(昨年の「家族看護フォーラム」、府立大学の家族看護フォーラム)院内研修 3 名(院内でＣＮＳによる研修、院内エキスパート) 学会 2 名
渡辺式家族アセスメント・ファシリテーター４期生、ターミナル、認定看護師教育
課程、看護協会、神戸大学家族看護研究会、ＥＬＮＥＣ-ＪＣＣ
表１ 2017 年度 家族看護フォーラム内容
時間内容

13：30～13：35

あいさつ

13：35～14：15

家族と関わる基本姿勢

14：15～14：45

病状に揺らぐ家族への支援

担当
中山 美由紀（大阪府立大学大学院看護学研究科 ）井上 敦子（生長会 ベルランド病院
家族支援専門看護師 ）山内 文（大阪府立病院機構 大阪母子医療センター
家族支援専門看護師 ）14：45～14：55

休14：55～15：25

家族の意思決定支援

15：25～15：55

退院に向けた家族への支援

15：55～16：00

まとめ憩

永野 晶子（大阪労災病院
家族支援専門看護師コース修了）
米田 愛（兵庫県立尼崎総合医療センター
家族支援専門看護師 ）中山 美由紀（大阪府立大学大学院看護学研究科 ）- 43 -

6）この家族看護フォーラムを何で知りましたか？（複数回答可）
病院掲示チラシ

府大看護の HP

92

人数

上司や同僚の紹介

6

その他

34

2

7）この家族看護フォーラムに参加したいと思ったのは何故ですか？（複数回答可）
参加理由

テーマ

人数

講師

119

興味あり

4

10

交 通

開 催

家族看護講座に参加

至便

時期

して良かった

5

9

その他

10

7

＊退院支援 6 名、意思決定支援 4 名、家族とかかわる基本姿勢 1 名
その他：参加費が無料だったので、半日設定であったから、看護に対して興味があったから実際の臨床が困っていることもあったため、家族との関わりなどに悩んでいたから。
地域包括ケア病棟に変更になり、ENT 支援に苦労しているから、無料、複数のトピックス
が 30 分程度での講義であり、とても参加しやすかった。
２．アンケート結果
１）家族看護フォーラムの感想
表２ アンケート結果
大変興味

興味深

どちらとも言興味 がなか

全く興味がな

未 記

深かった

かった

えない

った

かった

入

家族と関わる基本姿勢

57

63

5

0

0

1

病状に揺らぐ家族への
支援

51

65

8

0

0

2

家族の意思決定支援

37

67

16

1

0

5

退院に向けた家族への
支援

60

60

2

0

0

4

２）自由記述（抜粋）＜家族と関わる基本姿勢＞


今まで習ってきたこと以上に掘り下げて
わかりやすく説明してくださったので良かった。

とても分かりやすい内容で、基本的な知識を振り返ることができました。事例も自部署でよくあるパターンだったので参考になりました。

- 44 -



医療者が家族各員に対して中立であることが重要であることと同時にむずかしさを感じた。



ご家族の不安などをきく際、看護師の姿勢は初めの印象として、すごく大切だと思っていたので、今後関わっていく中で、ポイントなど学びたくて興味がありました。良い学びになり、
今後少しずつ生かしていきたいです。



家族関係がむずかしい時代になっているのでヒントとなりました。

＜病状に揺らぐ家族への支援＞

分りやすかった。

ＡＢＣＸ理論を用いての具体的な説明の臨床で活用する為に、もう少し事例を出してもらえるとより考えることが出来る。



悲嘆の反応は幅広いと感じた。急性期に入ってこられて、関わりのなかった人との関わりのなかで、元々の性格的な問題なのか、悲嘆なのかの見極めが難しいと感じました。



もう少し事例を通して支援方法を知りたかった。面会のない家族への関わり、うまく関わっていくにはどうしたらいいのか、もっと知りたかった。

＜家族の意思決定支援＞

説明内容がスライドを読み上げているだけになっており、それ以外の内容も盛り込んで頂きたかったです。分かりづらかったです。



意思決定支援のプロセス・モデルを学べたので、支援を考える際に参考になりました。



意思決定支援は難しくて、いつも悩んでいたので、プロセスを学ぶことが出来て、今後かかわる中で参考にして関わっていけたらと思います。



高齢者が増え、入退院をくり返すこともあり、興味深かったです。



短い時間で決定しなくてはならない、急性期の意思決定支援も知りたかったです。

- 45 -

＜退院に向けた家族への支援＞


具体的事例があり、とても分りやすかった。



自宅退院、転院はいつも迷いスタッ
フ全員が戸惑っていたので、病院でふり返り、スタッフ全員でかかわっていけたらと思います。



退院支援に“家族とともに考える”という視点で関わることの大切さが理解できた。



事例がよかった。上手くいかなかった事例などもあれば教えていただきたかったです。



もうすぐ退院（予定）するＰｔに、どう対応していくか悩んでいたので、とても参考になった。



家族とチームの情報共有することで、家族の考えが整理できて、自宅での生活のイメージができたこと。

Ⅳ．まとめ
2011 年度から継続開催している家族看護学フォーラムであるが、毎年 100 名以上の臨床看護師が参加している。このことから関心が高いことがうかがえる。今後、臨床において家族への看護はますます求められていることから、家族看護学の視点や実践を臨床看護師に広めていくことが必要である。

- 46 -

高齢者施設ケア（LTC：Long-Term Care）研究会
山内加絵、長畑多代、江口恭子、山地佳代

Ⅰ．活動目的高齢者施設ケア研究会は、高齢者施設におけるケアの研究を推進し、その進歩・発展・普及に貢献することを目的とし、平成 25 年に発足した研究会である。事例検討や各施設の実践報告を通して自らの施設の実践を振り返り、また他施設の職員との情報交換等を中心とした定例会を開催している。

Ⅱ．活動内容１．参加者
特別養護老人ホームの看護職が多くを占めるが、介護老人保健施設や医療施設の看護・介護職、
今年度は機能訓練指導員などの参加があった。本学からは、教員や大学院生が参加している。
２．参加者募集方法
研究会の 1~2 カ月前に、大阪府内の特養、老健等の高齢者施設に案内状を送付した。また、以前参加されたことのある方に対しては案内状送付に加え、電話やメールでも連絡し、都合のつく範囲で気軽にいつでも参加可能である旨を伝えてお誘いした。
３．開催日時
年 4 回（5 月、8 月、11 月、2 月）の第 4 金曜日、19:00～20:30
４．活動場所I-site なんば
５．活動状況
5 月、8 月、11 月、2 月それぞれの活動状況を表 1 に示す。

- 47 -

表１ 活動状況

開催日時
5 月 26 日（金）19:00～20:30
8 月 25 日（金）19:00～20:30
11 月 24 日（金）
19:00～20:30

参加者
16 名
20 名
18 名

19:00～20:30

第 16 回定例会〈特養における実践報告①〉「特別養護老人ホームにおける看護の業務改善について」
第 17 回定例会〈特養における実践報告②〉「特別養護老人ホームにおける褥瘡ケアと今後の課題」
第 18 回定例会〈特養における事例提供③〉「吸引・胃瘻のケアにおける看護・介護職の連携について」
第 19 回定例会

2017 年2 月 23 日（金）

内容

17 名

〈大学院生による研究報告〉「急性期における低活動型せん妄に関する研究」「特養看護師のリアリティショックに関する研究」＜特養における実践報告①「特別養護老人ホームにおける看護の業務改善について」＞
2015 年 4 月より特別養護老人ホーム（以下、特養）の入居要件が要介護度Ⅲ以上となったことより、特養では入居者の医療依存度がさらに高くなり、重度化が進んでいる状況である。A 施設においても看護の業務量が増加し、煩雑化しているため、業務改善に向けてタイムスタディを実施し、業務を項目毎に整理して所要時間を算出したとの報告がなされた。タイムスタディの結果として、ラウンド等による入居者の状況把握、食事援助、薬物療法、創傷処置、看護記録が 65～80％の時間を占めていた。
今後の業務改善に向けて参加者でディスカッシ
ョンを行い、作業とケアを分け、作業を割愛してケ
ア時間を増やすこと、また看護職しかできない業務を明確化すること等の提案がなされた。また、全員

H29 第 1 回研究会案内ポスター

参加の会議から管理職のみの会議とし、会議内容をユニットリーダーにおろしていくことや、研修を e ラーニングにするなどの取り組みを行った施設の紹介があった。今後は看護主任と介護主任で連携を図ることの必要性や、何でも看護職が実施するのではなく、日常生活を支えている介護職の専門性が発揮できるよう、起こり得る異常や予防のための安全な援助方法を看護職が介護職に伝え、情報交換を密に行うことで予防・早期発見・対応が行えることなどが確認された。入居者の重度化により、介護職の業務量も増加しているため、看護・介護職で話し合う機会を作るなど、相互に高め合えるように連携していく必要性が話し合われた。

- 48 -

＜特養における実践報告②「特別養護老人ホームにおける褥瘡ケアと今後の課題」＞
特養の B 施設において、褥瘡ケアの取り組みの紹介とそこからみえてきた今後の課題について報告がなされた。B 施設では、褥瘡対策委員会を設置し、ブレーデンスケールの活用、DESIGN-Rの活用、個別性に応じたケア（体位交換時間の調
整、栄養マネジメント）を実施するという取り組みを行っていた。褥瘡対策委員会は多職種で構成され、各職種の専門性に基づくアプローチでチー
ムケアが実践されていた。また、ブレーデンスケ
ールをアセスメントツールとして統一することで客観的にリスク判定ができると同時に、介護職の評価と機能訓練指導員の評価をすり合わせる
ことで評価のずれを防ぐ取り組みもなされていた。さらに、その評価に応じて、適切な褥瘡対策
マットレスの選択ができているのかを多職種で検討していた。看護職は褥瘡発生後の経過観察ツ

H29 第 2 回研究会案内ポスター

ールとして DESIGN-R を用いていた。個別的なケアでは、臥床時の同一姿勢が過度な緊張を招き、座位保持不安定・食事量の低下につながっていると考え、離床 20 分前に体位交換を実施して同一体位による筋緊張の緩和に努めたところ、安定した座位姿勢となり、食事量が増加した事例の紹介があった。また、多職種連携した NST
にて適切な食事提供のアセスメント・評価を行い、口から食べることに特化したアプローチを実践していた。さらに、適切なケア提供のために職員が利用者体験を行う取り組みが紹介され、目隠しをした状態での長時間座位や移乗体験、耳栓や手足を拘束した状態での臥床体験等を行い、入居者の苦痛や不安を理解し、QOL を向上のためのケアにつなげていた。
取り組みを通して明らかになった今後の課題として、入居者の生活に最も近い介護職が主となり、褥瘡予防に取り組んで行くこと、そしてそれをサポートする各専門職が「生活を観る」という視点で情報共有し、ケアを提供をしていくことが必要であることが示された。
ディスカッションでは、看護職が取り組み等を考えて指導しているという状況の施設が多く、介護職が主体となって取り組んでいくためには、まずは一緒にケアに取り組む姿勢を示し、看護職が指示するのではなく、共にケアを検討していけるような関係づくりが重要であることなどが話し合われた。これらのことを職員全体に浸透させ、意識改革していくためには、職員に働きかけ続けることや、入居者・家族が喜ぶ姿を共にみて共有することなどの大切さが話し合われた。

- 49 -

＜特養における事例提供③「吸引・胃瘻のケアにおける看護・介護職の連携について」＞
特養の C 施設より、吸引が必要な入居者への対応や、胃瘻のケアにおける看護・介護の連携についての話題提供があった。
C 施設の入居者の特徴として、ターミナル期にある方や嚥下障がいのある方、胃瘻を増設している方が多く、夜間も吸引が必要であるため、介護職が喀痰吸引の研修を順次受講している状況である。研修は登録機関の府の社協等に依頼し、実地研修のみ自施設で行っている。夜間や、日中でも急な受診の際には看護職が不在になるため、介護職が対応できるように指導したり、対応方法を具体的に記載しておくなど連携を取っていることが報告された。
研修を実施する上での問題点として、研修費用の法人負担が難しくなっていること、また研修を受けた介護職に対する評価がないこと、実地研修

H29 第 3 回研究会案内ポスターを行っている指導者にも評価がないこと、そして研修を受けた介護職が多数いる施設に対しても評価がないこと等が挙げられた。
ディスカッションでは、水分出納バランスにおいて in を少なくしていくと痰が減少していく
ことや、看取り期にある入居者の場合は吸引せずに口腔内をぬぐう程度にしていること、近年では療養型病床でも吸引することが少なくなっていること等の情報交換がなされた。延命のための過剰な医療を行っていた時代から、できるだけ苦痛なく過ごし自然な死を目指す時代に移りゆく中で、過剰な吸引がないか、吸引の意味やそれに伴う苦痛などを今一度振り返ることの必要性が話し合われた。

- 50 -

＜大学院生による研究報告＞①「急性期における低活動型せん妄に関する研究」②「特養看護師のリアリティショックに関する研究」
本学の大学院生による研究報告がなされた。
①の研究では、急性期治療下において見落とされやすい低活動型せん妄について、高齢者の反応や言動の変化を敏感に察知することの重要性と、自らの実践を言語化してチームで共有することの必要性が示唆された。
高齢者施設の実践者である参加者からも、無気力・傾眠等の症状が認知機能の低下によるものなのか、環境の変化による一時的な症状なのかを見分けるのが非常に難しい状況にあること等が話し合われ、具体的な教育支援
方法の確立が必要であることが示された。
②の研究では、特養に転職した看護師のリ
アリティショックの様相を明らかにしたことが報告された。想像していた特養での働き方と実態のギャップに価値観の対立が起こるこ

H29 第 4 回研究会案内ポスターと、医療機関とは異なる体制への驚きや他職

種や家族との連携の仕方の違いに戸惑うことなどが挙げられていた。これらのことより、特養の実態について情報提供することや、看護師のサポート体制の整備の必要性が示唆された。実際に、参加者の施設でも、看護師の離職率が高い現状であることが話され、教育体制のあり方について意見交換がなされた。

- 51 -

６．参加者からの声・病院とは異なり、限りある資源の中で、他の施設がどのように工夫し、どのようなケアを実践しているのかを知ることができる。
・施設看護の神髄をつかむことができ、とても勉強になる。研究会の内容を学会等に発表するなど、多くの施設に知ってほしい。
・他施設とディスカッションすることにより自らのケアを振り返ることができ、自施設にフィードバックしてケア改善につなげている。

Ⅲ．今後の展望研究会発足から 5 年が経過し、定例会も計 19 回の開催となった。参加者が定着し、施設間の交流も深まるなどしてきたため、今年度はさらに有意義な研究会になるよう、毎回の案内状の送付や、過去に参加したことのある方にはメールや電話にてお誘いするなど、広報活動を強化した。
その結果、新規の施設からの参加が多数あるとともに、以前参加していた方が再び参加されるな
ど昨年度より参加人数が増加し、活発なディスカッションを行うことができた。このように他施設とのディスカッションを通して、情報交換や自らの施設のケアの改善につなげるなど、質の高い高齢者ケアを提供する一助となっていた。さらに、自らの実践を言語化する機会となり、ディ
スカッションを通して自らのケアを意味づけることにつながっているといえる。
今後は、研究会での発表・意見交換にとどまらず、共同研究やシンポジウム等を企画するなど、高齢者施設におけるケアを広める活動につなげていきたいと考える。また、案内状送付やホームページを通じて広報活動を行うなど、多くの高齢者施設の方々からの参加を募り、より質の高い
高齢者ケアの提供を目指した活発な研究会となるよう活動していくことを目指す。
謝辞
療養学習支援センタープロジェクト活動助成を頂き、心より感謝申し上げます。

- 52 -

子どもの虐待予防にむけた研修会の開催
岡﨑 裕子、楢木野 裕美、長田 暁子
I.

活動目的
小児看護における虐待対応として求められるのは、入院してくる被虐待児・虐待者への対応だけではなく、普段の親子の日常の様子から養育に問題のある親と子どもに対する虐待予防や子どもの健全育成に向けた育児支援である。疾患を抱えた子どもとその親には、疾患管理に重点が置かれた
支援がなされがちであるが、小児看護師は、育児支援の視点を持って親子にかかわる必要がある。
そこで、本活動の目的は、子ども虐待に対する知識を深めるとともに、疾患を抱えた子どもの虐待予防に向けた育児支援を実践するための基礎を養うことである。
II. 活動方法
1.

対象者
対象 は、 大阪府 下の医 療機関 の小 児病棟 に勤 務する 看護 師 50 名程 度とし た。

2.

募集方法
以下の画像の通り、研修会の案内を自作した。案内を作成するにあたり、認定特定非営利活動法

人児童虐待防止全国ネットワークにオレンジリボンの画像の使用について申請し、大阪府立大学に校章の画像の使用について申請し、使用許諾を得た。

募 集方法 は、 平成 25～ 29 年度 大阪府 保健医 療計画 に記 載され た小 児入院 管理 料の 施設基 準を 届出し てい る医療 機 関 62 か 所と 昨年度 の研 修会参 加者 で、今 後の 研
修 会の案 内の 送付希 望者 に案内 を送 付した 。ま た、大 阪府 立大学 療養 学習支 援セ ン
タ ーのホ ーム ページ に案 内を掲 載し た。
参 加申し 込み 方法は 、メ ールで の申 し込み とし 、述べ 41 名の参 加申 し込み があっ た。

- 53 -

3.

日程
今年度は、3 回の研修会を計画した。

1 回目：平成 29 年 10 月 7 日(土) 13：00～17：00
2 回目：平成 29 年 11 月 11 日(土) 13：00～16：00
3 回目：平成 30 年 2 月 3 日(土) 13：00～16：00
4.

開催場所
参加者の利便性を考慮し、新大阪丸ビル新館で開催した。

III. 活動結果
1.

研修会の内容(1) 第 1 回
① 子ども虐待に関する法的仕組みと虐待を受けた子どもを保護する仕組み
講師：石田 文三 (弁護士：春陽法律事務所/児童虐待防止協会副理事長)② 子ども虐待における看護職の役割と病院での虐待予防に向けた取り組み
講師：竹田 佳子 (東邦大学医療センター大森病院小児病棟 主任・小児看護専門看護師)

第1回

講義風景

(2) 第 2 回
アタッチメントの基本的知識とアタッチメントに着目した親子へのかかわり
講師：綱本 幸子 (臨床心理士：児童虐待防止協会理事)

第 2 回 講義風景
(3) 第 3 回

- 54 -

① アタッチメント理論に基づくペアレンティングプログラムの紹介
講師：岡﨑 裕子 (大阪府立大学)② 事例発表・グループワーク：アタッチメントに焦点をあてた養育困難な親子へのかかわり
講師：武田 善美 (大阪市立総合医療センター小児医療センター 小児看護専門看護師)

第 3 回 講義風景
2.

参加者数
各回の参加者数、参加回数ごとの人数は、以下の通りである。
開催回

3.

参加回数

参加者数(人)

人数(人)

第1回

21

1回

19

第2回

29

2回

15

第3回

17

3回

7

アンケート結果
講義開始前にアンケート用紙を配布し、終了時に出口のところで回収ボックスにて回収した。

1)

問 1：講義に参加した感想について
第1回

第2回

第3回

(10 月 7 日)

（11 月 11 日）（2 月 3 日）

回収率 81%

回収率 66%

回収率 88%

合計

回答数 割合(％) 回答数 割合(％) 回答数 割合(％) 回答数 割合(％)
おおいによかっ

7

41

11

58

9

60

27

5%

10

59

8

42

6

40

24

4%

0

0

0

0

0

0

0

0

よくなかった

0

0

0

0

0

0

0

%

回答なし

0

0

0

0

0

0

0

0

合計

17

100

19

100

15

100

51

100

た
よかった
あまりよくなかった- 55 -

【講義内容に関する感想 (自由記載) 】(1) 第 1 回


理解しやすい内容でした。



働いていく上で、さらなる緊張を感じました。



いかにこちら側が虐待に気づくことが出来るかが大切。



難しいですが子どもを守り、親と関わりを持てるようにしたいと思います。



2 回目も受ける予定であるためもっと知識を深めたい。



法律や制度を理解して関わる事が必要であると思います。



特に法律の学びが良かったです。普段、慣れ親しんだ分野ではないため。



法律のことは難しいが、専門の講師に分かりやすく教えてもらえたから。



法律に苦手意識があったが、わかりやすい講義で理解することができた。



虐待防止の法律やそれに関連した法律について学べてよかったです。



事例などもあり、すごく勉強になりました。



虐待に対する現状と対応例などについて知ることができました。



妊娠期からのハイリスクフォローの事例があり、とても参考になった。



具体的介入方法、段階的な看護介入がとても分かりやすく、理解できた。



自分の施設は同じような組織がありますので、恵まれているなと思いました。

(2) 第 2 回


動画もあり、わかりやすかった。とても学びが多かった。



本で読むとすごく理解するのが難しいアタッチメントについて、大変わかりやすく解説して下さった。



アタッチメントについてよく理解できまた。



コップの話がわかりやすかった。



入院中の児に付き添われている家人、患児への声かけの参考になりました。



入院する子どもへの対応に活かしていける内容でした。



発達段階別の関わり方にとても関心があり、詳しく学ぶことができました。



赤ちゃんは喋れないからと関わるのではなく、きちんとこちらからの反応をうかがっていると感じ関わっていく。



情動同律が苦手と感じた母には、共に関わりどのようにしていけば良いのか見本を見せるようにしていきたいと思った。



虐待を未然に防げる方法、生じてしまったらどう関わっていけばいいのかなど、アタッチメン
トを知る、学ぶことで理解することができました。

(3) 第 3 回


実際のケースを元に、アタッチメントの側面も考えてグループワークで来たので色々な意見交換ができたので。



事例をあげて考えていく事で、親への介入や気持ち、児に対する関わり、支援などを考えてい- 56 -

く事ができた。


関わりに難しさを感じる患児と家族に対し、細かくアセスメントを行い、支援を実施していく
ことの内容や視点を学ぶことが出来て良かった。



グループワークは実践に則していて良かったと思いました。



ゆっくり事例検討できて、解説も丁寧で理解しやすかった。



最初はグループワークに積極的に参加できなかったけれど、意見を引き出してくれて助かりました。

2)

問 2：今後も子ども虐待や育児支援に関する研修会に参加したいと思うか
第1回

第2回

第3回

(10 月 7 日)

（11 月 11 日）（2 月 3 日）

回収率 81%

回収率 66%

回収率 88%

合計

回答数 割合(%) 回答数 割合(%) 回答数 割合(%) 回答数 割合(%)
参加したい

14

82

16

84

13

87

43

84

参加したくない

0

0

0

0

0

0

0

0

わからない

2

12

3

16

2

13

7

14

回答なし

1

6

0

0

0

0

1

2

合計

17

100

19

100

15

100

51

100

【回答した理由(自由記載】(1) 第 1 回


子ども虐待や育児の支援の現状を知り、サポートできたらと思います。



知識を身に着け、正しい対応がしたい。



虐待など子どものケアについての知識を深めたい。



学ぶことが多い。



とても勉強になった。事例を通してとても分かりやすかったです。



興味のある分野であり、職場にも被虐待児が良く来るので。



保育所にいる子どもの中でも虐待疑いなどで子ども家庭相談室と連携を取りながら家庭を見ている件数が多いため。



あまり研修をうける機会がないため、もしまた機会があれば参加したい。



虐待かなと思うことはあっても、そこからどう相談してどのように対応していいのか具体的に知りたいため。

(2) 第 2 回


臨床でも役に立つ学びが多いので。



看護師として働く際に非常に役立つため。



興味深いため。



小児とその家族を対象としているため。

- 57 -



自分も育児しているので、日々の生活の中で興味があるため。



入院する子どもの虐待やネグレクトが増え、関りについて迷うことがあり、今後の問題解決の糸口になったらと思います。



勤務や休みの状況が未定のため。



機会があれば参加したい。



虐待に関するアタッチメントについても聞きたかったので、参加できるかわからないですが、３回目に期待してます。

(3) 第 3 回


今回、第 2 回と第 3 回しか参加できず、院内でも CAP 委員をしており 興味があるので。



虐待が増えてきている中、入院中の児や親への関りや出来ることを学びたいため。



研修で参考になることが多かったため。



とても刺激になり自分のことを見直せるので。



小児看護の基本として、このテーマがあると思います。



病棟でも育児支援をする機会が多いし、逆に虐待対応する時はすごく悩むので。

3)

問 3：今後、この研修会に期待するテーマや希望について

色々な事例について聞いてみたい。

行政（保健師など）の関わりについても知りたい。



関連在関の連携がどうあるべきか学びたい。



ここ大阪での具体的な虐待防止への取り組みについて知りたい。



虐待件数が多い大阪府での取り組み、Ｎｓとしての改善すべきこと、病院組織の必要とする役
割について



出産直後から母子分離になり養育困難になった親への対応。



虐待を受けた子どものアタッチメントについて。

IV. 研修会の評価および今後の展望
医療機関を受診させる親の中には養育に問題を抱える親も多く、子どもが疾患や障がいをかかえ、
子ども虐待予防における看護師に期待される役割大きい。しかし、子ども虐待に関する研修会は数多くあるものの、看護師を対象とした研修会は数が少なく、看護師は手探りで親へ対応し、困難を感じている。
「よアンケートの回答より、3 日ともほとんどの人が研修会の内容について「おおいによかった」
かった」と回答し、今後も子ども虐待に関する研修会に「参加したい」と回答した人が多く、研修内容についての満足度は高く、参加者のニーズに合った研修内容となっていたと考える。
次年度以降も子ども虐待に関する研修会を継続すること、アンケートの中で、大阪での虐待対応に対する取り組みや関連機関との連携と看護職の役割、出産直後から母子分離になり養育困難になった親への対応など、参加者のニーズに合った研修会を検討したい。

- 58 -

ペアレンティングプログラムの実践(前向き子育てプログラム(トリプルＰ)と「安心感の輪」子育てプログラム)
岡﨑 裕子、楢木野 裕美
I.

活動目的
子育てをするためには、親になる準備をしながら親になっていく必要がある。地域社会の中で学習体験として子育ては引き継がれていたが、親を取り巻く環境は厳しくなり、親が安定して子育てをしていくためには社会支援の投入が不可欠となっている。親の養育を改善したり、「親になっていく」ことを支援するための 1 つの方法としてペアレンティングプログラムがある。今年度は、前向き子育てプログラムと『安心感の輪』子育てプログラムを実施した。
II. 活動紹介
1.

前向き子育てプログラム(Triple P：Positive Parenting Program)
オーストラリアで開発され、世界 16 カ国以上で実施されている参加体験型のプログラムで、子どもの自尊心を育み､育児を楽しく前向きにしていくようにデザインされている。今年度は、「レベル 3：プライマリケアトリプル P」を実施した。プライマリケアトリプル P は、ファシリ
テーターと保護者の 1 対 1 で行い、親が感じている子どもの特定の問題(例えば、かんしゃく等)について、トリプル P チップシートやブックレット等を用いて子育て技術について学んだ上で子育てプランを作成し、振り返りを行う。1 セッション(30 分～1 時間程度)を 4 セッション実施する。
2.

『安心感の輪』子育てプログラム
アメリカの心理学の専門家が開発した『安心感の輪』子育てプログラムは、ボウルビィのアタッチメント理論を基盤にした親子関係支援プログラムである。親の子どもへの関わりで、子どもの状態や気持ちに気づいて、共感して、そしてそれに応えて、安心を与えてあげられるようになることなのが大切である。
『安心感の輪』子育てプログラムは、親がどうしたら子どもに安心感を与えることができるのか、を中心に DVD を見ながら学んでいく。8 回の子育て講座である。
ファシリテーターと保護者の 1 対 1 で行った。
III. 活動結果
1.

広報
療養学習支援センターのホームページとパンフレット、羽曳野市広報に案内を掲載した。

2.

参加者数
前向き子育てプログラムは 3 名の親が参加し、『安心感の輪』子育てプログラムは 2 組の親が

参加した。
3.

実施期間
平成 29 年 11 月～継続中

4.

実施場所
療養学習支援センター 他- 59 -

健康フェアの開催状況「健康フェア」は療養学習支援センターの地域住民への広報活動として平成 19 年度より継続して実施している。
1.

開催日時、場所
日時：平成 29 年 10 月 28 日（土）11：30～15：00 於：療養学習支援センター

2.

目的
療養学習支援センターのプロジェクト活動・研究活動を紹介し、地域市民への周知を図る。
参加者への健康チェック（身体測定）と相談により、健康に対する関心を高める。

3.

内容
1)

健康チェックと健康相談、握力、骨密度、血圧測定① 計測：身長、体重・体組成（体脂肪、筋肉量、肥満度）② 動脈硬化度測定（抽選で 12 名に実施）③ ストレスチェック④ 脳年齢測定⑤ 食育 SAT システム
⑥ 健康相談

2)健康講座① 介護体験
② 健康体操：ゴムバンドを用いた体操

4.

参加者
参加人数：75 名（男性 21 名、女性 54 名）、平均年齢： 63.3
歳（22 歳～86 歳）、居住地：羽曳野市 58 名、藤井寺市 7 名、その他 9 名（タイ マヒドン大学からの留学生 4 名を含む）

5.

当日スタッフ教員 22 名、大学院生 8 名、学類生 6 名

6.

広報活動
チラシを 600 部作成し、LIC はびきの、羽曳野市保健センター、藤井寺市役所、教職員、大学院生、杏樹祭参加者に配布した。また、羽曳野市の広報紙に情報を掲載した。

7.

今年度の振り返りと今後の課題
台風 22 号による悪天候にも関わらず、開始時間よりもかなり前に多くの参加者が来場したため、予定より 30 分早く開始した。昨年度を上回る参加者があり、終了時間をこえても参加者の姿が絶えず 1 時間延長した。アンケートでは半数以上が初参加であり、羽曳野市の広報紙をきっかけとした参加が最も多かった。脳年齢、骨密度測定に興味を持った参加者が多く長い待ち時間が生じたが、全体の満足度では「とても満足」と答えた参加者が半数以上いた。地域住民の関心や満足度が高いことから、今後も内容や開催時間、運営方法を検討しつつ、継続していく。

- 60 -

療養学習支援センタープロジェクト研究・活動助成報告会の開催
平成 30 年 3 月 9 日（金）10 時 から L403 講義室において、平成 29 年度療養学習支援センタープロジェクト研究・活動助成報告会が開催された。今年度は、10 題の報告があり、研究助
成 3 題 各 15 分、活動助成 6 題・プロジェクト活動 1 題 各 7 分の発表が行われた。
表 報告一覧

発表者

1
2
3
4
5
6
7
8
9

区分

岡本 双美子（家族看護学分野 准教授）
中村 裕美子（在宅看護学分野 教授）
杉本 吉恵（看護技術学分野 教授）
藪下 八重（慢性看護学分野 准教授）
根来 佐由美（地域看護学分野 講師）
山田 加奈子（母性看護学分野 助教）
岡﨑 裕子（小児看護学分野 講師）
中山 美由紀（家族看護学分野 教授）
山内 加絵（老年看護学分野 講師）

研究助成

研究助成

研究助成

活動助成

活動助成

活動助成

活動助成

活動助成

活動助成

報告タイトル

家族看護に関するニーズに基づいた教育プログラムの検討とその効果～研究会前後の比較～
在宅高齢者のための認知機能低下予防教室の経年参加による効果
保健医療従事者の腰痛予防研修会の効果

健康的に日常を生きることを応援する「ホッと＆ハートの会」
地域における出前健康測定会

学校などにおけるセクシュアリティ教育プログラム

子どもの虐待予防にむけた研修会の開催

家族の看護を考える会

高齢者施設ケア研究会

ペアレンティングプログラムの実践岡﨑 裕子
10 （小児看護学分野 講師）

活動、～前向き子育てプログラム（トリプルＰ）「安心感の輪」子育てプログラム～

教員 25 名が参加し、報告の後、質疑がなされた。地域住民や保健医療職者に向けた教育的活動の実際や、アンケート結果などの分析から今後の課題などが報告された。継続的な活動が多く、行政との連携や他施設との協働が推進され、成果も出つつある。また、本センターの活動が大学
院生教育や看護研究にもつながっている。今後、さらにそれぞれのプロジェクトが情報発信しな
がら、相互に連携して発展していくことも必要である。
担当 療養学習支援センター運営委員会委員 中村裕美子・杉本吉恵・林田裕美- 61 -

看護フォーラムの開催
１．看護フォーラム開催概要
看護フォーラム開催の目的は、療養学習支援センターとして、地域の様々な場における看護の質向上を目指し、基調講演やシンポジウム、ワークショップを開催することで、専門看護師の高度実践についての理解と普及を促し、日々の実践活動に活かすことです。
第 5 回となる今回の看護フォーラムは、地域包括ケアシステムをさらに充実させるため、どの分野にも共通して必要な「看護の実践知の見える化」に焦点をあてました。メインタイトル
は「つながろう！看護の知カラ―地域包括ケアシ
ステムを支える看護の実践知」としました。
平成 30年 2月 3日（土）13：00～17：00 、大阪府立大学の I-siteなんばで行いました。参加者は 61名（事前申込 38名、当日参加 9 名、教員 14 名）でした。
はじめに、本学籏持知恵子教授が看護の実践知を見える化することの意義、「事例研究」の手法について基調講演を行いました。
第 2 部はテーマを「病院と生活の場をつなぐ地域包括ケアを充実するための秘策―事例の見える化から―」

写真 1 基調講演とし、専門看護師（CNS）である本学修了生や教員を指定発言者としてシンポジウムを行いました。慢性疾患専門看護師の田中順也氏からは「急性期病院と地域を繋ぎあう看護」というテーマで、糖尿病独居高齢患者とターミナル期にある透析患者
2 ケースをもとに、在宅支援における CNS の実践を実際に見える化していただきました。管理者でもある在宅看護専門看護師の船越政江氏からは「地域写真 2 シンポジウム

包括ケアシステムにおける CNS の実践―看護の質向上を目指して―」というテーマで、組織で実践知を集めていく意義、事例検討会の具体的内容が紹介されました。事例検討会が専門職の看護観を醸成し、実践力の向上につながっていること、そこに CNS がどのように関わっているのかを示されました。小児看護専門看護師の本学長田暁子准教授からは「難病をもつ子どもと家族の生活を支える取り組み」というテーマで、小児在宅療養支援における調整例が紹介され、子どもの親でもありケアの提供者でもある保護者の意欲や責任感への配慮、小児の在宅療- 62 -

養体制の現状と展望といった小児ならではの課題について提案がありました。
シンポジウムの後、指定発言者ごとに 3 つのグループにわかれて、第 3 部ワークショップを行いました。参加者が直面している困難な事例などを話し合い地域連携の具体的方法を深

写真 3 シンポジウムめました。

写真 4 在宅グループ

写真 5 慢性グループ

写真 6 小児グループ

２．評価（アンケート結果）
参加者 61 名のうち、36 名（回収率 59.0％）から回答を得ました。大阪府内の参加が 91.7％を占め、兵庫・奈良県からの参加もありました。年令は 40 歳代を中心に 20 歳代から 60 歳以上まで幅広く、職種は看護師が 77.8％、診療放射線技師など看護職以外の参加もありました。参加者の職場は例年、訪問看護ステーションの割合が多く占めていましたが、今回は 61.1％が病院からの参加でした。看護フォーラムを知ったきっかけはチラシが 61.1％、口コミ 27.8％であり、88.9％の人がテーマに関心があったという理由で参加していました。
基調講演については「大変興味深い内容だった」、「関心が高まる内容だった」がそれぞれ38.9％、「知りたい情報が得られた」13.9％、「期待していたものとは違った」が 11.1％でした。シンポジウムについては、各指定発言が「大変興味深い内容だった」33.3～50％、「関心が高まる内容だった」44.4～47.2％と半数近くの参加者から回答を得ました。船越氏の指定発言で「知りたい情報が得られた」3 名、長田准教授で 7 名の回答がありました。ワークショップについても 41.7％が「大変興味深い内容だった」、33.3％が「関心が高まる内容だった」との回答を得ました。意見・要望の自由記載は以下のとおりです。
意見・要望のまとめ【意見・感想】

・いろんな立場の方が参加されていて勉強になりました。
・専門性の高い内容だった。
・第１回～第４回を知りませんでした。このようなフォーラムがあることで、今回参加し、本当に知りたいことに気付け、とても感動しています。とても内容の濃いもので、前回までの内容など
もっと知りたいと思いました。
・場所がとても行きやすく、今後も大阪府大（古市）ではなく、なんばの I-site で行ってほしい
です。
【要望】

・認知症
- 63 -

・包括的ケアシステム、介護保険などの法制度や手続き、在宅サービスの種類（サ高住とグループホームの違い etc）
、点数などの仕組みや細かい所が不明瞭です。一度、基礎編としてフォーラ
ムや勉強会を開催していただけたらと思います。
・ワークショップの時間が少なかった。もう少し話したかった、聞きたかったです。ありがとうご
ざいました。

３．今後の課題
訪問看護ステーションの看護師に加え、今回、病院の看護師の参加が多かったことから、看護フォーラムが地域包括ケアシステムを支える人材確保の拡大につながったと考えます。
「看護の実践知を見える化」する事例研究をテーマにしたことも病院の看護師の参加を促した可能性があります。参加者の意見にもあったように、今後も地域連携の課題解決につながる「専門性の高い」「本当に知りたいことに気付ける」内容を検討し、看護の質向上を目指して、療養学習支援センターの役割を担う看護フォーラムの企画が求められます。
杉本、中村、長田、古山- 64 -

闘病記文庫
闘病記文庫【さくらんぼ】は、大阪府立大学羽曳野図書センター内ラウンジに開設している。
闘病記は、疾患別にわかりやすく分類されており、ラウンジ内ではお茶などを飲みながら落ち着
いて読むことができる。闘病記には病にある人々が、どのような思いで命と向き合い、人生を歩んでいるのかなどが記されており、病にある人に共感し、学ばせていただける貴重な書籍である。
学内だけでなく、地域の多くの方々に闘病記をご覧いただけるように貸出も行っている。
闘病記文庫の貸出は、以下の期間に大阪府立大学羽曳野図書センターカウンターで行っている。
【開館日】月～金：8:30～21:00 土：10:30～19:00【休館日】日曜日・祝日、年末年始、特別整理期間、蔵書点検期間
平成 29 年度の利用状況（2017/4/1～2018/1/22、10:00 時点）
＜学内＞
教員

1件2冊

学部生

102 件 181 冊

院生

2件3冊

共同研究員 2 件 3 冊
卒業生
計

3件8冊
110 件 197 冊＜外部利用者＞
閲覧・貸出 0 件
平成29 年度の取り組み
1．新刊図書の購入
・療養学習支援センター運営委委員会予算により、新刊図書を137冊 184,970円を購入予定である。
（文責：大江 理英）- 65 -

療養学習支援センター運営委員会
広報活動

活動の実際
療養学習支援センターの広報活動として、平成 29 年度は (1)広報用パンフレットの更新と配布 (2)
療養学習支援センターの活動内容を紹介するためのWebページの更新 (3)療養学習支援センター主催の健康フェア案内チラシの作成と配布 (4)地域の広報誌、新聞広告欄への掲載依頼 を行った。

1．広報用パンフレットの更新と配布
今年度、療養学習支援センターのイメージカラーをグリーンとし、広報用のパンフレット他、活動のちらしにも活用できるようデザインを統一した。プロジェクト活動がイメージできるよう写真を多く盛り込んだ。A3 版見開きのページには、活動紹介として、内容、時期、担当者、問い合わせ先などが一覧できるよう配置し、写真や絵などもレイアウトし、作成した。裏表紙には、闘病記文庫の貸し出し案内と、療養学習支援センターへのアクセス方法を記載した。
地域住民に周知してもらうために、近隣の生涯学習センター、羽曳野市や藤井寺市他、プロジェク
ト参加者や地域連携室を通して配布を拡大した（表）。

2．療養学習支援センターの活動内容を紹介するための Web ページの更新
療養学習支援センターでは電話相談、患者相談、情報提供サービスが行われていることを周知する
ため、Web ページにプロジェクト活動の内容を掲載している。平成 29 年度もすべてのプロジェクト
活動の内容を更新し、各プロジェクトで行われる、毎回の具体的内容やその案内、募集などを複数回にわたり Web ページ上に掲載した。杏樹祭（学園祭）に合わせて開催される「健康フェアの案内やお知らせ」など、タイムリーなニュースを Web ページ上に適宜掲載するなどした。

3．療養学習支援センター主催の健康フェア案内チラシの作成と配布
平成 29 年度も前年度に引き、地域住民に身体に関連する健康情報と療養情報を提供することを目的として、健康フェアを開催した。この広報活動として、作成した案内チラシを近隣地域住民、健康フェアと同時期に開催された杏樹祭（学園祭）への参加者に配布した（表）。

4. 地域の広報誌、新聞広告欄への活動内容の掲載依頼
療養学習支援センターの活動内容を地域住民に周知してもらい、活動への参加促進、健康管理のためにセンターを有効活用してもらうため、羽曳野市の広報誌「はびきの」へ掲載を依頼し、紹介された。

- 66 -

表. 平成 29 年度療養学習支援センターの広報活動＜広報物配付＞
療養学習支援センター
パンフレット

健康フェアちらし1 羽曳野キャンパス教職員

106部

106部

2 看護学研究科大学院生

80部

80部

3 非常勤講師控室

20部－

4 生涯学習センター（LICはびきの）

50部

70部

5 杏樹祭・参加者－

80部

6 健康フェア・参加者

80部-

7 羽曳野市

50部

50部

8 藤井寺市

50部

50部

9 各プロジェクト代表

135部

-

10 学生グループ窓口

50部

4部

11 プロジェクト参加者（脳いきいき教室）

100部

100部

12 プロジェクト参加者（ホッと&ハート）－

30部

13 プロジェクト参加者（LTC)

10部－

14 Ｎｓ-Co事務局

170部

－

15 看護フォーラム

100部

－

16 木っと府大関連（地域連携室）

100部

－

17 監査・資料

40部

-

1141部

570部

配付先

計

文責：療養学習支援センター運営委員会委員 古山美穂、江口恭子- 67 -

2017（平成 29）年度

療養学習支援センター運営委員会

１．療養学習支援センター運営委員会組織
療養学習支援センター所長：上野昌江教授/看護学研究科長
運営委員会主任：中村裕美子教授
副主任：杉本吉恵教授
運営委員会委員：上野昌江教授、中村裕美子教授、杉本吉恵教授、大江理英准教授、
長田暁子准教授、林田裕美准教授、江口恭子講師、古山美穂講師＜担当＞
広報：古山講師・江口講師
年報：林田准教授
会計：長田准教授
プロジェクト運営推進：中村教授・杉本教授、林田准教授
闘病記文庫：大江准教授
２．療養学習支援センタープロジェクト研究・活動助成事業
プロジェクト活動は、地域貢献および研究活動として講習会や教室などの活動が、7 プ
ロジェクト、研究は 3 プロジェクトで実施された。新規の取り組みは 2 件、継続取り組みが 8 件であった。助成は、運営委員会での審査の結果、研究助成 3 件、活動助成 6 件に対して総額 250 万円を助成した。
2018 年 3 月 9 日（金）10：00～12：00 に、L403 教室にて、活動報告会を開催した。
2017（平成 29）年度
研究課題

療養学習支援センタープロジェクト研究・活動助成一覧（単位千円）
研究代表者

共同研究者

家 族 看 護 に 関 す る 看 護 師の 認 識 と実践の変化－研修会前後の比較－

岡本双美子

中山美由紀

在 宅 高 齢 者 の た め の 認 知機 能 低 下予防教室の経年参加による効果

中村裕美子

保 健 医 療 従 事 者 の 腰 痛 予防 研 修 会の効果
活動課題
地域における出前健康測定会

新
継
継
続

年
度
2/2

申請
額
325

助成額

松下由美子、深山
華織

継
続

3/3

640

580

杉本吉恵

山口舞子、山地佳
代

新
規

1/1

419

350

根来佐由美

安本理抄、大川聡 継子、北川末幾子、 続
上野昌江

3/3

300

270

- 68 -

300

学 校 な ど に お け る セ ク シュ ア リ テ
ィ教育プログラム

山田加奈子

佐保美奈子、古山
美穂、髙 知恵、
渡邊香織、中嶋有加里
楢木野裕美、長田
暁子

継
続

1/1

348

320

子 ど も の 虐 待 予 防 に 向 けた 研 修 会
の開催

岡﨑裕子

継
続

1/1

311

280

健 康 的 に 日 常 を 生 き る こと を 応 援する「ホッと＆ハートの会」

藪下八重籏持知恵子、南村
二美代、中村雅美、小西香穂、大西真奈、柳本理恵

継
続

1/1

196

180

家族への看護を考える会

中山美由紀

新
規
継
続

1/3

215

190

高 齢 者 施 設 の ケ ア の 質 向上 を 目 指す研究会：高齢者施設ケア（LTC：
Long-Term Care）研究会

山内加絵

長畑多代、江口恭子、山地佳代

1/1

42

30

ペ ア レ ン テ ィ ン グ プ ロ グラ ム の 実
践（前向き子育てプログラム（トリプル P）と「安心感の輪」子育てプ
ログラム）

岡﨑裕子

楢木野裕美

1/1

0

0

継
続

３．療養学習支援センター運営委員会
運営委員会は８回、拡大運営委員会は１回開催した。事業として、プロジェクト研究・活動助成事業、健康フェア、看護フォーラムを開催した。
療養学習支援センター運営委員会（活動記録）年月日
4 月 20 日（木）13:00～15:00

活動
第1回
運営委員会
出席者：7 名概要【議題】
1.2016 年度の活動を踏まえた課題
1)骨密度計等機器の更新
2)センターを利用したプロジェクト活動の推進
3）年報の発行時期と原稿締め切りスケジュール調整
2.2017 年度の役割分担
・センター長：上野 ・運営委員会主任：中村 ・副主任：杉本・プロジェクト研究・活動助成：中村、杉本、林田・看護フォーラム：杉本、中村、長田、古山・健康フェア：江口、大江・闘病記文庫：大江・広報：古山、江口・年報：林田・会計：長田3.2017 年度の活動計画
1)プロジェクト研究・活動助成
・ 公募：4～5 月 4 月中にスクールメール配信。
6 月 5 日(月) 12 時締切
審査日程：①6 月 5 日(月)16:30～②6 月 12 日(火)15:00～
報告会：3 月予定
2)第 5 回看護フォーラム①企画：大阪府訪問看護ステーション協会と大阪府看護協会の後援に加え、共催として NS-Co プロジェクトを予定。(運営は委員会)- 69 -

6 月 5 日（月）16:00～18:00

第2回
運営委員会
出席者：6 名6 月 12 日（月）15:00～17:30

第3回
運営委員会
出席者：7 名②実施：2018 年 2 月から 3 月を予定。I-site なんばの空き状
況と企画内容を踏まえて検討。
3）健康フェアの日程
2017 年 10 月 28 日(土)12:00～14:00 予定
4)闘病記文庫①新規出版図書の購入、配架手続き②利用状況報告(年報)5)広報活動
①パンフレット作成②ホームページ更新③プロジェクト研究・活動のはびきの市報掲載依頼
6)年報の発行①内容・目次の検討、原稿依頼等②平成 30 年 3 月末に発行予定。（看護学類 HP に掲載）
4.療養学習支援センター2017 年度予算計画
・動脈硬化度測定機器のメンテナンス
・センターの名称入り角３封筒 500 枚の印刷予定。
・骨密度計は高額備品購入希望の募集の際に申請する。
5.運営関係
1)療養学習支援センター予約簿使用方法の更新(江口)2)会議録の担当(看護学類支援スタッフ)欠席時は委員が 50 音順に担当(江口･大江･長田･杉本･林田･古山)
6.その他
闘病記文庫関係:イベントの案内チラシ【議題】
1.平成 29 年度プロジェクト研究・活動支援事業募集について
・申請状況 合計 10
研究 継続(経年申請)課題 2 件(新たな申請書の提出なし)
新規課題(単年度申請)1 件
活動 継続課題(経年申請) 1 件
継続課題(単年度申請)3 件
新規課題(経年申請) 1 件
助成なしの活動(単年度申請) 2 件
2.プロジェクト研究・活動支援申請の審査の実施 ( )は申請結果報告担当者。
1)根来講師 継続課題「地域における出前健康測定会」(江口講師)2)高助教 継続課題「学校に行けるセクシャリティ教育プログ
ラム」(古山講師)
3)岡﨑講師 「子どもの虐待予防にむけた研修会の開催」(古山講師)
4)藪下准教授 「健康的に日常を生きることを応援する「ホッと＆ハートの会」」(林田准教授)
5)中山教授 「家族への看護を考える会」(中村教授)
6)岡﨑講師 「ペアレンティングプログラムの実践」
7)山内講師 「高齢者施設のケアの質向上を目指す研究会」(江口講師)
8)杉本教授 「保健医療従事者の腰痛予防研修会の効果」
9)研究者への説明方法について
・領域ごとに担当委員が説明。
・再審議し、助成額を決定。
・6 月 12 日（月）12 時締切。提出は従来どおり。
【議題】
1.プロジェクト研究支援申請書
1）代表者：岡本准教授 特に問題なし- 70 -

7 月 27 日（木）14:00～16:00

第4回
運営委員会
出席者：8 名2）代表者：杉本教授 「保健医療従事者の腰痛予防研修会の効
果」 経費の記載について研修補助要員ではなく研修会演習
補助とすべきである。
2.プロジェクト活動支援申請書
1）代表者：根来講師 継続課題「地域における出前健康測定会」
修正後、特に問題なし
2)代表者：山田助教 継続課題「学校に行けるセクシャリティ
教育プログラム」 修正後、特に問題なし
3)代表者：岡崎講師 「子どもの虐待予防にむけた研修会の開催」 昨年度の参加者が 50 名を大きく下回ってる状況であり、今年度参加者を増やすこと、次年度参加者が 50 名を大きく下回る場合は、府大の施設である I-site なんばを活用する
ために予約を早めにすること。
4)代表者：岡崎講師 「ペアレンティングプログラムの実践」
実績を増やすこと
5)代表者：藪下准教授 「健康的に日常を生きることを応援する「ホッと＆ハートの会」」修正後、問題なし
6)代表者：山内講師 「高齢者施設のケアの質向上を目指す研究会」 修正後、問題なし
7)代表者：中山教授 「家族への看護を考える会」 3 年間の活動を認める。ただし、申請額については、その年度の予算に応じて多少の変動がある。
3.プロジェクト予算配分について
申請総額 2,796,000 円となり、296,000 円超過のため、各申請学の１割減額とした。それでも予算を超過したため、各申請書を吟味し微調整を行った。
4.療養学習支援センターパンフレット案についてグリーンのパンフレット案で進めるが、再度デザインを検討する。
3 年間は同じデザインで使用できるようにする。
5.看護フォーラム案○開催日時：平成 30 年 2 月 3 日（土）12：30～17：00○会場：I-site なんば 2F○基調講演：「看護の価値を見える化するケーススタディ」
籏持教授○ワークショップ：長田准教授 他 2 名・チラシはグリーンを基調としたデザインとする。
・看護フォーラムについては、地域包括ケアシステムの構築、
退院調整など Ns-Co プロジェクトを広める場にしてもよいのではないかなどの意見があった。今後、看護フォーラム部会
において検討を重ねる。
【議題】
1.健康フェアの企画・準備
・各療養学習支援センタープロジェクト活動の代表者への協力依頼を行う。家族看護学分野と小児看護学分野は、1 つのプ
ロジェクトとして協力依頼を行う。
・本年度のストレスチェック実施については、田嶋教授に確認する。リフト体験は実施せず、本年度は介護体験にする。
・健康フェア開催のチラシは、本年度から採用の療養学習支援
センターパンフレットに合わせたフォームで作成し、600 部印刷する。配布はプロジェクトで 100 部、その他、羽曳野市
役所、藤井寺市役所に 50 部ずつ、LIC はびきのに 100 部程度設置を依頼する。
・健康フェアで使用する受付名簿、健康チェック記録票、アン
ケートについて検討。

- 71 -

・動脈硬化測定の抽選方法について、昨年度同様の方法で行う。
・療養学習支援センターの名入り封筒案が提示され、500 枚印
刷することが決定。
・健康フェア当日の配布物を 80 部作成する。ゴムバンドは本年度購入した新品を使用する。ゴムバンド体操の DVD は昨年度の残りを確認し作成する。
・機材チェックは拡大運営会議後実施する。

・当日の集合時間は 9 時 30 分、受付開始 11 時 30 分である。
委員の役割分担および必要人数を以下のように決定した。

9 月 15 日(金)10:00～10:30

血圧測定：1 名（岡崎）、身長：1 名（院生）、体重・体組成：
2 名（深山・院生）、骨密度：2 名（山内・中嶋）、脳年齢測定：
古山、動脈硬化測定：3 名（藪下・南村・院生）、健康相談：
中村・林田他 2 名（岡本・院生）、食育 SAT システム：上野他
3 名（根来・安本・院生）、介護体験：杉本他 2 名（山口・山地）、健康（ゴムバンド）体操：長田他 2 名（院生）、受付：
大江他 1 名（院生）、写真撮影・救護・案内：江口、呼び込み・チラシ配布：2 名以上（院生およびマヒドン大学留学生）＊（ ）内は予定
・各プロジェクト代表者にリクルートの依頼を行う。雇用にならない院生もボランティアとして参加可能であることを周知する。
・拡大運営会議の日程は、9 月 15 日（金）10 時～11 時（J502）。
終了後運営委員会開催し、参加可能な委員で機材チェックを行う。
・会場の配置図は昨年度同様であるが、プロジェクトの広報ポ
スターは貼付しない。
2.第 5 回看護フォーラの企画、準備・起案書に基づきテーマや内容、座長などについて、担当者間で再度検討し、次回会議にて修正案を提示する。大阪府看護協会の後援は今後依頼する。
【報告】
1.パンフレットの制作状況
・デザインファイル納品後、プリントパックで印刷してもらう予定であることが報告された。また、チラシフォーマットを作成しており、療養学習支援センター関連のイベントについては、そのフォームを使用できるよう、ポータルサイトにアップする。
・パンフレットの印刷は 1500 部とし、配布は健康フェアのチラ
シと一緒に行うことが確認された。その他、中百舌鳥キャン
パスの広報に依頼し配布してもらうこととなった。
2．備品要求（骨密度計）
・骨密度計の故障のため、購入が必要であることが報告された。
・購入予定機種はプリンター内臓型である。
3.森ノ宮サテライトの備品
・森ノ宮サテライトの閉鎖に伴い、机と椅子の譲渡を受けた。
療養学習支援センターの破損しているものとの交換を 9 月 15
日の機材チェック時に実施する。
4 その他
・平成 28 年度療養学習支援センター年報がホームページにアップされている。
第 1 回拡大運 1．健康フェアについて
営委員会
以下について最終確認をした。
出席者：14 名 1）当日の役割分担
2）院生アルバイト手続き
3）当日配布物- 72 -

9 月15 日（金）10：30～11：30

10 月28 日(土)12：00～14：00

10 月28 日(土)15：25～16：00

4）動脈硬化度測定の抽選方法
5) 当日配置6) 使用物品の確認
7）PR 活動
8) 当日の運営
9) 機材チェック
第5回
【報告】
運営委員会
1.骨密度測定器の納品について
出席者：6 名・プリンターは納品済みであり、骨密度測定器は近々納品予定
であることが報告された。
2.第 5 回看護フォーラムの進捗状況
・起案書ならびに行程表、チラシに基づき、講師・座長の方々への公文書作成の段階であることが報告された。
・チラシの配布について、大阪府看護協会へは 12/9 に大江委員が持参する。訪問看護ステーション、病院には郵送する予定。
・申し込み方法は NS-Co プロジェクトの HP からする予定。
・チラシ印刷、HP での情報公開は後援依頼が完了してから行う。
・当日運営等の役割分担については、今後の委員会で検討する。
療 養 学 習 支 援 1.内容
骨密度、体組成（体脂肪・筋肉量・肥満度）、血圧、脳年齢のセンター
測定、ストレスチェック、栄養バランスチェック、リフト体
健康フェア
験、健康体操、動脈硬化度測定
第6回
【報告】
運営委員会
1.健康フェア反省会
出席者：8 名［受付］・来場者が 10:50 からあり、11:30 に繰り上げて開始した。
女性 54 名、男性 20 名、計 74 名。子どもの参加者はなし。
・受付前のソファで座って待っていただくことができた。椅子も自由に使用される方もいた。
［計測］・最初、待ち時間が多くなった。次年度は、健康相談、ゴムバ
ンド体操の担当者が血圧測定を手伝うことを検討する。
［骨密度測定］・担当者は 2 名であったが、次年度は計測者、結果をプリンア
ウトする人、結果を説明する人の 3 名が必要か検討する。結果説明者の配置は、健康相談にまわすか、骨密度で測定の場で説明する人を配置するか検討する。
・1 名計測ミスがあり、再計測をした。次年度は、結果が低く出るなどした場合、再計測を行うようにする。
・分析には、来場者の年齢が必要である。その都度問診するのは時間がかかるため、計測シートに年齢の記入欄を設けるか、
アンケートを挟んでいるボードに年齢を書いたメモを挟むなどして対応する。
［脳年齢測定］・3.5 時間で 49 名の利用があった。次年度は 28 名に制限する
か、測定器を 2 台レンタルするか検討する。
・脳年齢測定のニーズが高いという来場者の声が多かった。
［動脈硬化測定］・余裕をもって 10 名枠にしたため円滑に運営できていた。
・希望者は 55 名であった。
・今年度は当選番号を掲示した上、口頭でアナウンスした。次年度はマイクの使用も検討する。
・入り口を間違えて入室する人がいたため、次年度は療養学習
支援センター手前のドアに、「閉切」の表示をする。
・測定機器は、使えるまで使用する。購入を検討したが、年間- 73 -

10 名の利用での費用対効果が薄いため、今後は現在の機器が故障時はレンタルも含め検討していく。
［ストレスチェック］・骨密度測定や脳年齢測定で、待っている来場者を円滑に招いて、待ち時間の調整を行った。
［健康相談］
・来場者は 20 名であった。
・相談内容には、脳年齢の結果が悪く、どうしたらいいか。血
液データを持参し、セカンドオピニオンを求めて来られたり、症状からどこを受診したらよいのか、おすすめの病院を聞いてくる人がいた。
・荷物の多い人があり、ロッカーを案内した。
［食育 SAT システム］
・来場者は 39 名であった。
・プリンターが途中で、インク切れのため結果を印字できなくなった。対象の来場者には、連絡先を聞いたため、後日、結果を郵送する。
・食品サンプルの展示スペースが多く必要であった。トレーを滑らせながら選択するには、スペースが必要である。次年度
は他のブースも含め、スペースの確保を検討する。
［介護体験］
・来場者は 11 名、教員 2 名であった。
・来場者のニーズが、自分の健康状態を知るというところにあるため、介護体験に関心をもちづらいように感じた。
［ゴムバンド体操］
・来場者は 20 名であった。
・待ち時間の合間に取り組む人もあり、体操すべて行う人ばかりではなかった。
・強度の強いゴムを希望する人が多かった。
・次年度、プレカットのゴム（セラバンドディスペンサーパック）の購入を検討する。
［チラシ配り］
・雨のため、A0 ポスターを立て看板に貼って屋外に置くことができず、また、杏樹祭の参加者が少なかったためにチラシが配りきれず、来場したのが学類 4 年生数名だけであった。
・マヒドン大学の学生の見学が 13:40 頃（実際の来場は 13：30）と遅く、例年の進行であれば、見学内容が少なくなるところであった。
・健康フェア担当者としては、マヒドン大の学生の見学は必須という認識はなく、チラシ配りのお手伝いをしてもらうという認識であったため、チラシ配りの担当者には具体的に何時までに連れてきてほしいということは言っていなかった。また、留学生たちの昼食が遅かったために到着が遅れた。今後、必ず見学をしてもらわねばならないならば、留学生担当の先生との連携が必要と考える。
［その他］
・健康フェアは、はびきの市報に掲載したため、例年より、雨天にもかかわらず来場者が多かった。
・車で来場を希望する人がいた。
・前日に荷物を搬入したかったが、別の教室が入っておりできなかった。次年度は前日も含め、場所と時間を予約しておく。
事前に搬入すると便利なのは、事務用品、食育 SAT、車椅子、
脳年齢測定器である。
・来場者から 12:00 開始は、昼食がとれないため変更してほしいという要望があった。例年は日曜日に開催し、吉本興業の- 74 -

12 月 14 日(木)9:30～10:50

第7回
運営委員会
出席者：8 名イベントが 15:00 に開始するにあたって、それまでに終了するという制約があったが土曜日の開催になったため、次年度
は開始時間を検討する。
2.第 5 回看護フォーラムの進捗状況
・大阪府看護協会の後援承諾がまだであり、連絡があり次第、ちらしの印刷を行う。
3.骨密度測定器の納品について
・骨密度測定のソフトが入った PC は、K511 に保管している。
4.闘病記文庫について
・文庫間のさしこみ、カバーなどの消耗品を購入する。
・浸水で汚れた文庫を破棄する。
【議題】
1.療養学習支援センター年報
・2017 年度「療養学習支援センター年報 第 14 巻」の作成ついて（お願い）を School メールで配信をする。
・原稿の提出期限は 2018 年 3 月 12（月）期限厳守とする。
・療養学習支援センター 年報 第 14 巻 目次について、「1研究支援報告；①家族看護に関する看護師の認識と実践の変化～研修会前後の比較～」岡本准教授担当及び「2 活動支援
報告；⑤家族への看護を考える会」中山教授担当の報告を一つにまとめることが可能であるかを各担当者へ確認をする。
また、規程については昨年度より変更はないが掲載をする。
2.会計・予算執行状況について報告がなされた。
3.看護フォーラム
1）役割分担について
・全体統括：杉本委員
・会場係：江口委員（責任者）・古山委員（張り紙作成）・院生
2名
・カメラ係：江口委員
・受付業務：大江委員・院生 2 名（名簿の作成については NS-Co
事務局へ依頼）・アンケート作成：長田委員
・会場外での案内係：院生 2 名・接待係：上野センター長・中村委員長
・総合司会：古山委員
・お弁当係：古山委員
2）その他
・教員参加募集及び院生（6 名：地域、在宅、慢性、急性）ボランティア協力の募集をする。
（ 当日ボランティアの院生にはお弁当の注文を受け付ける。但し自費である。）
・配布資料の案内をメール配信する。（担当：長田委員）（1/18 までに 120 部/NS-Co 事務局へ印刷したものを持参する）
・2018 年 1 月 31 日（水）に荷物の発送をする。（担当：NS-Co
事務局・支援スタッフ）
・抄録集は昨年度と同じ印刷会者に依頼する。
（担当：杉本委員）
4.闘病記文庫選書
・「闘病記文庫リスト 2017」に掲載されている書籍すべてにおいて納入が可能かを確認した後、再度予算を確定する。
・以下の書籍については、再度書籍内容を確認する。
No.5「ママちゃん」
No.7「ママを殺した」
No.10「女子と乳がん」
No.75「紡ぐ」
No.118「さよならタマちゃん」- 75 -

5.プロジェクト研究・活動報告会
・開催日時：2018 年 3 月 9 日（金） 10 時～12 時（予定）・担当：中村委員長、杉本委員、林田委員
2 月 3 日(土)13:00～17:00

第 5 回看護フ
ォーラムI-Site なんば

3 月 9 日(金)10:00～12:00

3 月 9 日(金)12:10～13：00

平成 29 年度プ
ロジェクト研究・活動助成
報告会

第8回
運営委員会
出席者：6 名

参加者：61 名（一般、院生、教員 14 名）
第 1 部 基調講演
「看護の実践知を見える化する事例研究とは」
講師：籏持知恵子（大阪府立大学大学院看護学研究科副研究
科長教授）
第 2 部 シンポジウム「病院と生活の場をつなぐ地域包括ケアを充実するための秘策-事例の見える化から-」指定発言者
田中順也（堺市立総合医療センター看護局師長慢性疾患看護
専門看護師）
船越政江（訪問看護ステーションわたぼうし所長在宅看護専
門看護師）
長田暁子（大阪府立大学大学院看護学研究科准教授小児看護専門看護師）
第 3 部 ワークショップグループ 1 慢性看護 田中順也
グループ 2 在宅看護 船越政江
グループ 3 小児看護 長田暁子
活動報告（7 題）1 演題 7 分
1.「健康的に日常を生きることを応援する「ホット＆ハートの会」」 藪下八重（慢性看護学分野）
2.「地域における出前健康測定会」 根来佐由美（地域看護学
分野）
3.「学校などにおけるセクシュアリティ教育プログラム」
山田加奈子（母性看護学分野）
4.「子どもの虐待予防にむけた研修会の開催」
岡崎裕子（小児看護学分野）
5.「家族の看護を考える会」 中山美由紀（家族看護学分野）
6. 「高齢者施設ケア向上を目指す研究会：高齢者施設ケア（LTC）
研究会」 山内加絵（老年看護学分野）
7.「前向き子育てプログラム（トリプルＰ）の実践」
岡崎裕子（小児看護学分野）
研究報告（3 題）1 演題 15 分
1.「家族看護に関する看護師の認識と実践の変化～研修会前後の比較～」 岡本双美子（家族看護学分野）
2.「在宅高齢者のための認知機能低下予防教室への経年参加による効果」 中村裕美子（在宅看護学分野）
3.「保健医療従事者の腰痛予防研修会の効果」
杉本吉恵（看護技術学分野）
司会：中村裕美子療養学習支援センター主任
開会挨拶：上野昌江センター長
閉会挨拶：杉本吉恵療養学習支援センター副主任【議題】
1．療養学習支援センタープロジェクト研究・活動助成報告会
・ 3 月 9 日に実施された。継続的な活動が多く、地域や他施設との連携がとれてきており、成果が出つつあること、院生の教育や研究につなげられていること、情報発信しながら各プロジェクトの連携を模索することなどが話し合われた。
- 76 -

・発表が長くなる場合があり、来年度は発表時間や運営方法を修正することとなった。発表時間は研究助成が 8 分、活動助成・活動報告が 5 分で、タイムキーパーをおいて時間厳守とする。
資料も、研究助成はＡ4 用紙 2 枚程度、活動助成・活動報
告はＡ4 用紙 1 枚程度とする。また、情報交換の時間を 20分程度設けることとなった。
・報告会資料は PDF にして後日 school メールで配信する。
2．本年度会計・療養学習視線センタープロジェクト研究・活動の予算執行報告がされた。様式に記載しにくい部分があり、修正することとなった。金額の単位は千円単位ではなく 1 円単位にする。申請額だけではなく、助成決定額を記載できるようにする。
・本年度は、看護フォーラムでの謝金などが少なかったため、執行額が昨年度より少なくなった。健康フェアの謝金なども加算して、再度報告する。
・本年度は骨密度計を別予算で購入した。来年度以降、動脈硬化測定器や体組成計など古くなっているものを更新することも検討する。

本年度は、プロジェクト研究・活動に対する助成は例年通り実施することができた。新規取り組みが 2 事業あり、継続課題が多くあった。大学院生の参加や地域住民や看護職の参加者の増加がみられ、活動の広がりと継続的な取り組みの成果がみられた。また、羽曳野キャンパス祭（杏樹祭）に合わせた健康フェアには多くの参加者があり、継続参加者も多いことから、地域で定着してきていると思われる。また、動脈圧測定や脳年齢測定が好評を得て、地域住民の健康への関心を高める機会となった。闘病記文庫の運営については、
羽曳野図書センターに閲覧業務の代行を委託して、学情センターの協力により運営できている。今後、地域住民や学生の利用が増加することを期待したい。看護フォーラムは、第５回を迎え、参加者も得られていることから、今後も継続して実施していく予定である。
来年度に向けては、地域貢献に資する活動の推進と教育・研究等に活用できるように療養学習支援センターのあり方の検討を進めていく予定である。
（文責：療養学習支援センター主任- 77 -

中村裕美子）

2017 年度 会計報告
１．2017 年度 療養学習支援センター運営委員会の予算執行
１）委員会全体の予算執行状況
予算（細目）

予算額(円)

執行額(円)

2,500,000

2,499,993

広報活動経費（パンフレット1200 部）

150,000

74,780

健康フェア（セラバンド、脳年齢計レンタル、文具、学生アルバイト13 名）

150,000

207,333

看護フォーラム（外部講師4 名、チラシA4:2500 部/A3:600 部、冊子200 部、旅費）

500,000

246,575

闘病記文庫維持費（129 冊購入、仕切り板）

150,000

183,311

療養学習支援センター維持・整備費（ノートパソコン、インクジェットプリンタ）

50,000131,262

合計

3,500,000

3,343,254

予算残額

156,746

助成額(円)

執行額(円)

家族看護に関する看護師の認識と実践の変化－研修会前後の比較－
在宅高齢者のための認知機能低下予防教室の経年参加による効果

300,000

300,000

580,000

580,000

3 杉本吉恵保健医療従事者の腰痛予防研修会の効果

350,000

349,999

1 根来佐由美

地域における出前健康測定

270,000

270,000

2 山田加奈子

学校等におけるセクシュアリティ教育プログラムの実践

320,000

320,000

活 3 岡﨑裕子

子どもの虐待予防に向けた研修会の開催

280,000

279,994

動 4 藪下八重

健康的に日常を生きることを応援する「ホッと＆ハートの会」

180,000

180,000

5 中山美由紀

家族への看護を考える会

190,000

190,000

6 山内加絵高齢者施設のケアの質向上を目指す研究会：
高齢者施設ケア（LTC：Long-Term care）研究会

30,00030,0002,500,000

2,499,993

予算残額

7

プロジェクト研究・活動助成金（研究3 件、活動6 件）

２）プロジェクト研究・活動の内容、および助成金額の予算執行状況
区分

代表者

1 岡本双美子
研
究 2 中村裕美子

課題名合計３）会計総括本年度は大学教育備品予算より、超音波骨密度測定装置（1,620,000 円）を購入した。
委員会予算としては、看護フォーラムに関する郵送費と講師謝金が昨年より少なく、療養学習支援センターの高額機材の整備がなかったことから、昨年度より約 28 万円少ない執行となった。
療養学習支援センター運営委員会 会計担当：長田暁子- 78 -

大阪府立大学大学院看護学研究科療養学習支援センター運営委員会規程(趣 旨 )
第 1条

この規程は、大阪府立大学大学院看護学研究科療養学習支援センター規程(平 成 18 年 公 立 大 学 法 人 大 阪 府 立 大 学 規 程 第 21 号 )第 3 条 第 2 項 の 規 定 に 基 づ き 、
大 阪 府 立 大 学 大 学 院 看 護 学 研 究 科 療 養 学 習 支 援 セ ン タ ー 運 営 委 員 会 (以 下「 委 員 会 」と い う 。 )に 関 し 必 要 な 事 項 を 定 め る も の と す る 。
(職 務 )
第 2条

委員会は、次に掲げる事項について審議する。

(1)

事業計画に関すること(2)

予算に関すること(3)

その他、療養学習支援センターの管理運営に関すること（組織）
第３条 委員会は、次の各号に掲げる委員をもって組織する。
（１）療養学習支援センター所長（２）療養学習支援センター主任（３）療養学習支援センター副主任（４）研究科教授会が選出した各領域の教授 各１名（５）前各号に掲げる者のほか、委員会が必要と認める者
２

前項の委員は所長が任命する。

(任 期 )
第 4条

前条第 1 項第 4 号及び第 5 号の委員の任期は 2 年とする。ただし、補欠委員の任期は、前任者の残任期間とする。
２

前項の委員は、再任されることができる。

(委 員 長 )第 5条

委員会に委員長を置く。

２

委員長は、療養学習支援センター主任をもって充てる。

３

委員長は、委員会を招集しその議長となる。

４

委員長に事故のあるとき又は委員長が欠けたときは、療養学習支援センター副主任がその職務を代行する。

(会 議 )
第 6条

委員会の会議は、委員長が招集し委員長が会議を掌理する。

２

委員会は、委員の過半数が出席しなければ会議を開くことができない。

３

委員会の議事は、出席委員の過半数をもって決し、可否同数のときは、委員長の決するところによる。

第 7条

委員長は必要あると認めるときは、委員会に学識経験者等委員以外の者の出席を求め意見を聴くことができる。
(委 任 )
第 8条

この規程に定めるもののほか、委員会の運営に関し必要な事項は、別に定める。

- 79 -

附則

こ の 規 程 は 、 平 成 18 年 4 月 1 日 か ら 施 行 す る 。
附則

こ の 規 程 は 、 平 成 20 年 4 月 1 日 か ら 施 行 す る 。
附則

こ の 規 程 は 、 平 成 24 年 4 月 1 日 か ら 施 行 す る 。

- 80 -

編集後記
本年度も療養学習支援センターでは、地域に向けて様々なプロジェクトが行われました。その活動の総括として、療養学習支援センター年報第 14 巻を発刊することとなりました。また、本年報には療養
学習支援センターを通して行われている研究についても報告されています。本学看護学研究科教員の研究活動にもぜひ、目を向けていただき、さらに地域社会と連携できるようになればと願います。今後も皆様の日々の生活に貢献できるよう、活動を継続していきたいと思います。

文責：療養学習支援センター
年報担当 林田 裕美

大阪府立大学大学院看護学研究科
療養学習支援センター年報
第 14 巻2018 年 3 月 発行

編集 大阪府立大学大学院看護学研究科
療養学習支援センター 運営委員会
発行 大阪府立大学大学院看護学研究科
療養学習支援センター〒583－8555 大阪府羽曳野市はびきの 3－7－30
電 話（072）950－2111
FAX （072）950－2131- 81 -