■ 論文 ■経営論集

Vol. 7, No. 2, March 2021, pp. 1-13
ISSN 2189-2490

大学オンライン授業の教育効果に関する考察―初学者対象簿記オンデマンド授業の実態報告―
石

田

晴

美

概要
新型コロナウイルス感染拡大防止のため、2020年度、わが国のほとんどの大学がオンライン授業実施を余儀なくされた。これを受け、長年の懸案だった大学教育のデジタル化が一気に進んだ一方、教員のオンライン授業展開の準備不足、学生のネットワーク環境の不備、学生・教員間の直接的交流の停止等により、オンライン授業の評判は必ずしも良いとはいえない。しかしながら、先行研究では、一部または全てオンライン授業を受講した学生のほうが対面授業のみの受講者より成績が高いという結果が示されている。急速に進んだオンライン授業の負の側面と新型コロナウイルス感染拡大防止に係る閉塞感から、コロナ後に大学授業を一律に「対面授業に戻す」のは証拠に基づく教育政策に逆行する。今後は、
どのような学問領域・分野にたいするオンライン授業が対面授業と同等以上の教育効果を達成できるかを客観的な証拠に基づき検証していくことが重要である。
そこで本稿では、2020年度に実施した大学 1 年生対象の簿記オンデマンド授業に係る教育効果の検証を行った。履修データ、授業アンケート調査の検証および過年度対面授業との比較を行ったところ、学生授業満足度は過去の対面授業 5 年間平均を上回った。これは、学生が授業動画を複数回視聴し、時間をかけて課題を提出するなど授業に対する取り組み度が高かったため、学生満足度が高くなったと考えられる。また、ドロップアウト学生の割合も過去 5 年間に比べ低下した。2020年度オンデマンド授業の教育効果は、過年度対面授業に比べ劣るものではなく、学生満足度を高めるのに十分なほど高かったといえる。
さらに、オンデマンド授業の長所は、学生が反復学習を個別最適化できること、短所は教員への質問のしにくさであることを指摘した。
キーワード：オンライン授業、オンデマンド授業、e ラーニング、教育効果、大学教育、簿記、
学生満足度、簿記教育（投稿日

文教大学経営学部〒253-8550 神奈川県茅ヶ崎市行谷1100
Tel 0467-53-2111（代表） Fax 0467-54-3734
http://www.bunkyo.ac.jp/faculty/business/

2021年 1 月31日）

経営論集

Vol.7, No.2（2021）pp.1-13

大学オンライン授業の教育効果に関する考察―初学者対象簿記オンデマンド授業の実態報告ー
石

田

晴

美

ケーション不足によるストレスなど授業と直接

₁ ．はじめに関係がないものも多かった。また、オンライン
授業の先行研究のメタ分析（アメリカ教育省,

新型コロナウイルス感染拡大防止のため、

2010）では、一部または全てオンライン授業を2020年度、わが国のほとんどの大学がオンライ受講した学生のほうが対面授業のみの受講者よン授業実施を余儀なくされた。これを受け、長り成績が高いという結果が示されている。

年の懸案だった大学教育のデジタル化が一気に急速に進んだオンライン授業の負の側面と新進んだ一方、教員のオンライン授業展開の準備型コロナウイルス感染拡大防止に係る閉塞感か

不足、学生のネットワーク環境の不備、学生・ら、コロナ後に大学授業を一律に「対面授業に教員間の直接的交流の停止等により、オンライ戻す」のは証拠に基づく教育政策に逆行する。

ン授業の評判は必ずしも良いとはいえない。筆しかしながら、集団で意見を交わし自らの問い

者所属の文教大学（ 7 学部）において実施したを深める対面授業も必要である。

「2020年度春学期オンライン授業に関するア

今後は、どのような学問領域・分野にたいす

ン ケ ー ト 」 調 査（ 回 答 者 数3,509人、 回 答 率るオンライン授業が対面授業と同等以上の教育

42.1％）において、「オンライン授業は全般的効果を達成できるかを客観的な証拠に基づき検に満足のいくものでしたか」の回答は、平均2.77

証していくことが重要である。

（ 5 段階評価（ 5 ：満足、 4 ：やや満足、 3 ：本稿の目的は、筆者が2020年度に実施したオ

どちらともいえない、2：やや不満、1：不満））

ンデマンド授業（初学者対象簿記授業）の教育と前年度学生満足度4.31から大きく低下した。

効果を検証・考察することである。そこでまず

山極京都大学長（2020年 9 月当時）は今般の第 2 節でオンライン授業の教育効果に関する先

大学オンライン授業について「全体としてマイ行研究を検討する。第 3 節で筆者が行ったオンナス」（日経新聞、 9 月28日）と発言し、萩生

デマンド授業の概要を紹介し、第 4 節で当該オ

田文部科学相も10月16日の閣議後記者会見で、ンデマンド授業の教育効果を履修データおよび対面授業 3 割以下の大学名を今後調査公表する

学生アンケート調査から検証する。次に第 5 節と述べ、大学にたいし対面授業実施を促した。

で過年度対面授業との比較を行い、最後に当該

しかしながら、先の学生アンケートの自由記

オンデマンド授業の教育効果を考察する。

述では学事暦の変更による混乱や PC・インター
ネット回線等設備の不足、友人とのコミュニ

1

図表 1

₂ ．先行研究

授業名
科目単位

授業概要
基礎簿記演習必修 4 単位（週 2 回授業）

履修人数

42人

1 年生40人，4 年生 2 人

外で数多く実施されている。

授業回数

26回

オンデマンド24回
リアルタイム 2 回（アメリカ教育省, 2010）は1996年から2008

仕訳テスト

23回

各回10点満点

小テスト

10回

各回10点～30点満点

講演会感想

2回

各回10点満点オンライン授業と対面授業の比較研究は国内

課題

年までに行われた1,000以上のオンライン学習
に関する実証研究のなかから信頼性に足る50を対象にメタ分析を行った。その結果、オンライ
ン授業を受講した学生のほうが対面授業のみを程度の簿記の基礎知識を得る」ことを目的とす受講している学生より平均的に成績が高く、そる経営学部 1 セメスター（ 1 年生春学期）配置の差はオンライン授業と対面授業をブレンドすの必修授業（週 2 回、 4 単位）である。 1 年生るブレンド型授業のほうが大きかったという。

約180人に 4 クラス（教員 4 人）を開講し、学（齋藤・金, 2009）は、1995年から2006年に籍番号でクラスを自動的に割り振っている 1 ）。

公表された136本の論文から24本についてメタ

2020年度は新型コロナウイルス感染拡大防止に分析を行い、e ラーニングに中程度の効果があ

係る緊急事態宣言が 4 月 7 日に発令（ 5 月 6 日

ることおよび、オンラインだけよりもオフライまで）されたため、授業開始は 5 月14日、授業

ンの関わりがある程度あったほうが、学習効果

回数は通常30回から26回に変更となった。
図表 1 は筆者が実施した「基礎簿記演習」授が高いことを明らかにした。
（冨永・向後, 2014）は、従来の教育と e ラー

業の概要である。全26回授業のうち24回はオン

ニングを活用した教育を比較した研究を多数取

デマンド授業、残り 2 回はゲストスピーカー講

り上げ、e ラーニングが従来の教育方法（対面

演会を Zoom（リアルタイム）で行った。オン授業）と同程度かそれ以上の効果があることをデマンド授業は、パワーポイントに音声と教員

示したうえで、e ラーニングがより効果的とな画像（右下）を録画した動画を Google ドライる特質として、反復学習の最適化および、学習

ブにアップし、当該 URL と授業レジメを教育者に対するフィードバックがシステムとして可支援システム manaba に格納した 2 ）。

能であることを指摘した。また、e ラーニング

仕訳テストは、毎回授業で新たに学んだ会計

単独よりブレンド型授業がより大きな効果をも処理とそれ以前の授業で学んだ会計処理に関す

たらすとした。

る10問の仕訳問題（ 1 回当たり10点満点）である。manaba レポート機能を用い毎回授業で出₃ ．オンデマンド授業の概要

題し、合計23回実施した。提出期限は原則、次回授業前までとし、各人の点数および不正解問

筆者が2020年度春学期に実施した「基礎簿記

題番号を個々人に提出期限後速やかに通知し演習」授業は、簿記初学者を対象に「日商簿記た。仕訳テストは、点数通知後の再提出を可と（日本商工会議所主催簿記検定試験） 3 級合格

し、全問正解した場合には 9 点まで点数を引き

2

経営論集

Vol.7, No.2（2021）pp.1-13
図表 2

上げることを周知し、学生に復習を促した。
小テスト（合計10回、1 回当たり10点～30点）
は第15回授業以降に実施した。当該テストは 8

授業動画
全23回

ケタ精算表、貸借対照表・損益計算書作成問題など難易度が比較的高い総合問題で、manaba
自動採点小テスト機能（提出期限後に自動的にオンデマンド授業動画の視聴状況
第 2 回～第22回（通常授業）

第23回～26回授業（総合問題復習）

19回

4回

視聴人数 平均視聴 視聴人数 平均視聴
（人）
回数
（人）
回数

平均値

38

2.5

29

1.7

中央値

39

2.4

30

1.6

題した。提出期限は授業後約 1 週間とし、再提

最大値

41

4

31

2

出を認めなかった。

最小値

31

1.4

26

1.5

標準偏差

2.5

0.6

1.9

0.2

採点結果と正解が各人に表示される）を用い出成績評価方法は、講演会感想（10点満点×2 回）、仕訳テスト（10点満点×23回）、小テスト（10回、合計200点）の合計450点にたいし、

9 人（履修者全体の21.4％）減少するとともに、90％以上 AA、80％以上 A、70％以上 B、概ね平均視聴回数も1.7回と0.8回減少した。総合問

60％以上 C、概ね60％未満 D、出席要件2/3を題復習授業で平均視聴回数が減少した理由は、満たしていない場合 F 評価とした。

総合問題では、動画を最初から見返すより適時

その他、教員・学生同士でわからない問題等停止させたほうが理解しやすかったためではなについて助け合いができるよう manaba 掲示板

いかと考えられる。また、平均視聴人数が減少に「質問（簿記について）」スレッドを開設した。

した理由は、授業タイトルに「総合問題復習」「残高試算表問題復習」等、「復習」であること

₄ ．オンデマンド授業の教育効果検証が明らかであったため、動画視聴を不必要と考えた学生が一定数いたと考えられる。しかしながら、通常授業、総合問題復習授業のいずれの

4．1
4．1．1

場合も平均視聴回数は 1 を上回り、多くの学生

履修データが主体的に繰り返し授業動画を見ていたことが授業動画視聴回数わかる。

図表 2 は第 2 回～第26回授業（23回分）のオ
ンデマンド授業動画の視聴状況である 3 ）。

4．1．2

仕訳テスト

第 2 回～第22回（新たな項目を学ぶ通常授業）

仕訳テスト（23回分）の提出状況をまとめたと第23回～第26回（総合問題復習授業）は授業

ものが図表 3 である。仕訳テストは全問正解す内容に大きな違いがあるため 2 つに分け、それるまで何度でも再提出を認めた。そのため、仕ぞれの授業回の動画アクセス数を視聴人数で割

訳テスト各回で学生が何回提出したかに焦点をり平均視聴回数を求めた。通常授業回では平均

置き、 1 回のみ提出、 2 回提出、 3 回以上提出38人（履修者全体の90.5％）が平均2.5回授業の 3 分類に分け、カテゴリーごとに仕訳テスト

動画を視聴した。これにたいし、総合問題復習

各回の提出者数全体に占める割合を求めた。

授業の平均視聴人数は29人と通常授業に比べ約

仕訳テスト各回の提出人数は平均38.8人（履

3

図表 3
仕訳テスト23回

提出人数（人）仕訳テスト提出状況

提出回数ごとの提出者数全体に占める割合（％）
1 回のみ

2回

3 回以上

成績（点）

平均値

38.8

64.1

7.5

16.5

8.2

中央値

39

62.5

7

15

8.5

最大値

41

92.7

13

37.8

9.6

最小値

34

40.5

1

2.5

6.9

標準偏差

1.9

12.5

2.6

9.4

0.7

図表 4

修者全体の92.4％）と提出率は高かった。 1 回

小テストの提出状況

のみ提出者の割合は平均64.1％であったが最大

小テスト10回

値92.7％、最小値40.5％とばらつきが大きかっ

平均値

29.8

55.1

た。また、 2 回提出者の割合は平均7.5％、 3

中央値

30

61.6

回以上提出者は平均16.5％で、あわせて平均

最大値

33

74.3

24％が 2 回以上提出したことになる。再提出締

最小値

26

23.3

標準偏差

2.2

16.4

め切り期限を8/17（最終授業日から10日後）ま

提出人数（人） 平均正答率（％）

で認めたことから、 3 回以上提出者が37.8％と4．1．3

なるテスト回もあり、問題の難易度によりばら小テスト

つきが大きかった。再提出し全問正解した場合

小テスト（10回分）の提出状況をまとめたもにはレポート講評に「よく頑張りました」等を、のが図表 4 である。小テストは10点～30点と各再提出回答に誤りがあった場合には「あきらめ回配点数が異なるため100点満点に換算し正当ずに頑張りましょう」や解き方のヒント等のコ率を求めた 4 ）。また、図表 5 は各回の平均正当メントを付したため、学生への再提出への動機率と回答欄数である。

付けを一定程度高める効果があったのではない

小テストは 8 ケタ精算表、残高試算表、貸借かと考える。また、「今からでも間に合う。仕対照表・損益計算書の作成問題など日商簿記 3

訳テストを再提出し点数を引き上げ、単位認定

級試験の過去問題を中心に出題した。各回の平を目指そう」と学生を鼓舞したことも再提出割

均提出人数は29.8人（履修者全体の約71％）で、合が大きくなった要因の 1 つと考える。

仕訳テストの平均提出人数38.8人（履修者全体「再提出し全問正解すると 9 点まで引き上げの約92％）に比べると約20ポイント提出率が下る」効果は仕訳テスト成績からも読み取れる。

がった。小テストを出題した授業回には仕訳テ

1 回当たり10点満点の各回仕訳テスト成績の平ストも出題しており、難易度が高くかつ、より均値は8.2で、多くの学生が仕訳テストを再提時間を要する小テストに挑戦するモチベーショ

出し、点数を引き上げたと考えられる。

ンが低くなった、あるいは手が回らなかった可能性がある。
平均正答率はばらつきが大きかった。当初、

4

経営論集

Vol.7, No.2（2021）pp.1-13
図表 5

図表 6

小テスト平均正答率と回答欄数

成績（100点満点換算）度数分布と平均値等

n ＝42

成績

平均値

62.1

中央値

65.8

最大値

93.1

最小値

0.0

標準偏差

23.0

平均正答率が低かったものの回を重ねるにつれ

C、60％未満 D、出席要件2/3を満たしていな

概ね60％程度まで上がった。回答欄数の多寡とい場合に F 評価とした。

正答率にさほど大きな関係はなく、むしろ時間

図表 6 は、総合成績450点満点を100点満点にの経過とともに習熟度が上がっていったと考え換算した度数分布グラフと平均値等である。

られる。ちなみに平均正答率が74.3％と最も高

総合成績は正規分布を示さず、 3 グループ

かった第 7 回小テストは 8 ケタ精算表の過去問（ドロップアウト群（55点以下の10人）、及第点

類題（回答欄数30）であり、学生の学力は到達群（60点前後～75点以下の17人）および優秀群

目標程度まで向上していたといえるだろう。

（85点前後の15人））に分けることができるだろう。母集団が42人と小さいことが正規分布を示

4．1．4

成績分布

さない要因の １ つかもしれないが、 ３ グループ

成績は、講演会感想（10点満点× 2 回）、仕に分かれることは教員の肌感覚としては納得の訳テスト（10点満点×23回）、小テスト（10回、いくところでもある。簿記初学者は、授業につ合計200点）の総合計450点にたいし、90％以上

いていくことを早々にあきらめてしまうグルー

AA、80％以上 A、70％以上 B、概ね60％以上

プと何とか努力してついてくるグループ、最初

5

から理解が早く優秀なグループの 3 つに分かれ「この授業の到達目標（日商簿記 3 級試験合格

るように感じられる。

程度の簿記の知識を身につける）をあなたは十4．2分に達成できたと思いますか？」の質問にたいアンケート調査結果

しては、「達成できた」12％、「やや達成できた」

授業アンケートを Google Form を用い web

60％と肯定的回答は72％と過半数を大きく上で実施した（2020年 8 月10～31日、無記名、回回ったものの、授業満足度の96％より24ポイン

答者数25人、回答率60％）5 ）。質問は27項目（選ト低かった。 5 段階評価値（ 5 ：達成できた、

択肢質問25、自由記述 2 ）で、過年度大学実施

4：やや達成できた、 3：どちらともいえない、の「授業改善のためのアンケート」質問項目に

2 ：あまり達成できなかった、 1 ：達成できな

準じる内容とした。

かった）も3.72と目標達成度は授業満足度にたいし 1 低い結果となった。

4．2．1

授業満足度および目標達成度

つまり、学生は授業に大きく満足しているも図表 7 は授業満足度についてのアンケート結のの、日商簿記 3 級試験に合格できる程度の簿

果、図表 8 は目標達成度についてのアンケート

記知識を習得できたという強い自信を持つまで結果である。

には至っていないといえるだろう。

「全体としてこの授業を受けて良かったです
4．2．2

か？」という授業満足度に関する質問にたいし

仕訳テストおよび小テスト「そう思う」76％、「ややそう思う」20％の両者

仕訳テストおよび小テストについてそれぞれをあわせ96％が肯定的回答であった。 5 段階評「学習効果を上げるためにどの程度役立った価値（ 5 ：そう思う、 4 ：ややそう思う、 3 ：か？」を質問した。 5 段階評価値（ 5 ：とてもどちらともいえない、2：あまりそう思わない、役に立った、 4 ：役に立った、 3 ：どちらでも

1 ：そう思わない）は4.72と授業満足度は非常ない、 2 ：役に立たなかった、 1 ：全く役に立に高かった。

たなかった）で仕訳テストは4.52、小テストはこれにたいし、授業の到達目標達成度を問う

図表 74.24と、いずれも学生は大きく役立っていると

授業満足度

図表 8

6

目標達成度

経営論集

Vol.7, No.2（2021）pp.1-13

図表 9  仕訳テストおよび小テスト 1 回あたりに要

4．2．3

した時間

図表10は、「この授業の良かった点にマーク
仕訳テスト
（％）

小テスト
（％）

してください」「この授業の工夫・改善が必要

2 時間以上0

12

1 時間30分程度

1640

1 時間程度

48

44

30分程度

28

4

30分未満

8

0

100

100

合

授業およびオンデマンドの長所・短所

計と思われる点にマークしてください」の回答結果である。 7 つの選択肢を提示し、複数回答を可とした。
良かった点で最も多かったのは仕訳テスト（68％）であり、次に授業目標の明瞭さ（64％）、
説明のわかりやすさ（64％）となった。これにたいし、工夫・改善が必要な点には小テスト感じていた。

（28％）、説明のわかりやすさ（20％）が挙げら

図表 9 は、仕訳テストおよび小テストについれた。

て、それぞれ 1 回当たりどの程度の時間を要し

仕訳テストは、工夫・改善を必要とする回答

たかを問うた結果である。両テストともに 1 時が無かったことから、現状のテスト形態を肯定

間程度と回答した学生が最も多かったものの、している学生が多いといえる。これにたいし小

2 時間以上と回答した者は仕訳テストでいない

テストは、良かったと答える学生が32％いるも

一方、小テストでは12％存在した。また、30分のの、工夫・改善が必要との回答も多く、改善

未満～30分程度と答えた学生は、仕訳テストでの余地があることが明らかとなった。問題作成

36％であったが、小テストでは 4 ％と極めて少者から見ても、manaba 自動採点小テストを用なかった。これは、小テストのほうが仕訳テスいた総合問題は、解答欄の回答方法に半角やカトより問題の難易度が高く要する時間が長いた

ンマ（，）の有無まで指示しないと採点が正しくめだと考えられる。小テストは難しいながらも行えない等、学生が回答しづらいだろうと感じ

学生が時間をかけて真摯に取り組んでいる様子

る部分が多く、今後の授業展開の課題といえる。

が明らかになった。

図表11は「この授業がオンライン授業で良かったと思うことは何ですか？」「この授業が図表10
授業に関して（複数回答可）

授業の良かった点および工夫・改善が必要な点
良かった点（％）

工夫・改善が必要な点（％）

仕訳テスト

68

0

小テスト

32

28

授業目標の明瞭さ

64

8

説明のわかりやすさ

64

20

授業内容の充実度

52

0

授業レジメの適切さ

56

12

教員の学生へのレスポンス

28

8

7

図表11

オンライン授業で良かった点・困った点

オンライン授業で良かった点（複数回答可）（％）

オンライン授業で困った点（複数回答可）（％）

授業動画を何度でも見ることができる

80

先生に質問しにくかった

72

自分のペースで学習できる

76

勉強のペースがつかみにくかった

48

仕訳テストを何度でも再提出できる

64

資料の印刷ができなかった

16

自宅で学習できる60

課題提出方法が難しかった

4

復習がしやすい48

小テストが難しかった4

教室より集中しやすい

16

授業動画を視聴することが困難だった

0

授業資料を整理・保存しやすい

13

先生に質問しやすい

8

オンライン授業で困ったことはありますか？」

えるかもしれない。当該授業動画の視聴可能期の回答結果である。選択肢を提示し複数回答を間は学期末までの設定にしたため、学生は好き可とした。

な曜日・時間帯にいつでも授業動画を見ること良かった点で最も多かったのは「授業動画をができる「自由」を得る。しかしその一方で、何度でも見ることができる」（80％）で次に「自曜日・時間帯の縛りがないことは学生に「自律」

分のペースで学習できる」（76％）、「仕訳テスを求める。特に 1 年生春学期は、今まで一定程

トを何度でも再提出できる」（64％）、「自宅で度規則正しく生活することが強制されていた高学習できる」（60％）であった。

校生活と大きく異なるうえ、初めて体験するオ

これにたいし、困った点で最も多かったのはンライン授業で学生は大きな戸惑いがあったの「先生に質問しにくかった」（72％）であった。

ではないだろうか。

manaba 掲示板に質問スレッドを開設したもの

次に、困った点として「資料の印刷ができなの、オンデマンド授業においては教員への質問

かった」ことを挙げた学生が16％存在したことにたいするハードルは高かったといえる。「不は、コロナ禍で大学キャンパスが閉鎖され、資安な点・満足できない点」の自由記述欄にも「（対料を無料で印刷する環境が整わなかったことを面授業なら）資料と問題を持って簡単に質問で示しており教育環境の不備という面で大きな問きるが、ネット上だと厳しい」との声も寄せら題であった。

れており、教員への質問のしにくさがオンデマ
4．2．4

ンド授業の最大の短所といえるだろう。また、授業の難易度と取り組み度

興味深いのは「勉強のペースがつかみにくかっ図表12は授業の難易度に関するアンケート結た」（48％）ことを困った点として挙げる学生

果、図表13は授業に対する学生自身の取り組みが半数近くいた一方、「自分のペースで学習で度に関するアンケート結果である。

きる」（76％）ことを良かったとする学生が ８

難易度を問う「この授業の内容の難易度はど割近くいたことである。これら 2 つの回答は矛うでしたか？」の質問にたいし「とても難しかっ

盾するように見えるが、案外的を射た回答といた」20％、「少し難しかった」68％、「ちょうど

8

経営論集

Vol.7, No.2（2021）pp.1-13
図表12

授業の難易度

図表13

授業に対する学生自身の取り組み度

よかった」12％で、「少し易しかった」「とても₅ ．過年度対面授業との比較易しかった」と答えた学生はいなかった。 5 段
階評価値（ 5 ：とても難しかった、 4 ：少し難しかった、 3 ：ちょうどよかった、 2 ：少し易2020年度授業と過年度授業（過去 5 年間）のしかった、 1 ：とても易しかった）は4.08とな

主な違いは、過年度授業が①対面授業だったこり、 ９ 割近い学生が一定程度難しいと感じていと、② SA（学生アシスタント） 2 名を指導補た。

助として配置したこと、③学期末に日商簿記 3

授業に対する学生自身の取り組み度を問う

級試験の過去問題相当の試験を 2 回（授業内試「この授業で学修に意欲的に取り組みました験および定期試験）実施したことおよび、④主か？」 の 質 問 に は、「 大 い に 取 り 組 ん だ 」に学期末試験に基づき成績を評価したことの 4

60％、「やや取り組んだ」40％で、「どちらともつである。仕訳テストは過年度も2020年度と同いえない」「あまり取り組まなかった」「まった様の形態で実施していたが、成績評価に占める

く取り組まなかった」と答えた学生はおらず、割合は全体の10％未満と低い位置づけであった。

アンケート回答者全員が授業に意欲的に取り組

図表14は主な項目に関する2020年度と過年度んだと回答した。 5 段階評価値（ 5 ：大いに取対面授業（2014年度～2018年度）との比較であり組んだ、 4 ：やや取り組んだ、 3 ：どちらとる 6 ）。

もいえない、 2：あまり取り組まなかった、 1：「基礎簿記演習」は、 1 セメスター設置必修

まったく取り組まなかった）は4.60であった。

授業のため、開講クラス数は2016年度（ 3 クラ

取り組み度が高い要因には、 1 時間程度を要す

ス）を除き 4 クラスであった。そのため、履修る仕訳テストおよび小テストを毎回授業課題と人数は2016年度を除くと大きな差はない。

して取り組んだことおよび、授業動画を主体的

授業アンケート回収率は、過年度（紙媒体）に複数回視聴したことが挙げられるだろう。

は 減 少 傾 向 が 続 い て い た が web で 実 施 し た
2020年度は過年度に比べると相対的に高い割合
であった。

9

図表14

主な項目に関する2020年度と過年度対面授業との比較
2020年

2018年

2017年

2016年

2015年

2014年

5 年平均

履修人数（人）

42

42

49

66

46

43

49.2

授業アンケート回答率

60％

33％

43％

45％

52％

74％

50％

満足度 5 段階評価値

4.72

4.14

4.19

4.33

4.42

4.50

4.32

D 評定（人）

8

2

2

10

5

10

5.8

E 評定（人）

0

3

0

6

1

1

2.2

F 評定（人）

2

11

18

14

9

3

11.0

DEF 合計（人）

10

16

20

30

15

14

19.0

DEF の履修者に占める割合

24％

38％

41％

45％

33％

33％

39％

過年度授業満足度（「全体としてこの授業をへの執着が少ないことも理由の一つといえるだ

受 け て 良 か っ た で す か？」） の 5 段 階 評 価 値ろう。2020年度は定期試験を実施していないた（ 5 ：そう思う、 4 ：ややそう思う、 3 ：どち

め E 評定の学生は存在しなかったが履修者全らともいえない、 2：あまりそう思わない、 1：

体の24％が単位不認定となった。これは、過去

そう思わない）平均は4.32で2020年度4.72より5 年間の平均値39％を15ポイント下回る。オン

0.4低かった。また、過去 5 年間で 5 段階評価

デマンド授業は授業動画を何度も視聴できるこ

値が最も高かった2014年度4.50と比較しても、とや2020年度の仕訳テストが成績評価に占める2020年度授業は0.22上回る授業満足度となった。

割合が50％超と高かったことがドロップアウト

2020年度授業ではコロナ感染拡大防止のため減少に影響した可能性がある。

に一斉試験を行うことが出来なかったため、成₆ ．考察

績評価方法を変更した。そのため、成績分布を過年度と比較することに意義があるとは考えにくいため、単位不認定（D 評定：不認定、E 評

2020年度オンデマンド授業の教育効果につい

定：試験欠席、F 評定：2/3出席要件を満たさず）、て第 4 節では履修データおよび授業アンケート

いわゆるドロップアウトに焦点を置き比較を調査から検証し、第 5 節では過年度対面授業と行った。過年度授業のドロップアウト者が履修の比較を行った。2020年度オンデマンド授業の者全体に占める割合は平均39％と多い。これは、教育効果をまとめたものが図表15である。

簿記は初学者にとって「一度欠席すると授業に

学生授業満足度は4.72と過去 5 年間平均4.32

ついていけない」「復習しないと知識が定着しを0.4上回った。これは、難易度が4.08と高かっない」ため、「定期試験の直前に勉強しても間た授業にたいし、わかるまで何度も授業動画をに合わない」等からあきらめる学生が多いから視聴し（通常授業2.5回、復習授業1.7回）、毎だと考えられる。さらに「日商簿記 3 級試験に回、仕訳テストや小テストを30分～ 1 時間半程

合格すれば単位が認定される」ことから必修単

度かけて提出するなど授業への取り組み度が位でありながら代替手段があるため、授業単位

4.60と高かったため、学生の「やりきった」と

10

経営論集

Vol.7, No.2（2021）pp.1-13
図表15

2020年度オンデマンド授業の教育効果

主な項目

評価

根

拠

・

説

明

授業満足度

◎

5 段階評価値：オンデマンド授業4.72、過去 5 年間対面授業平均4.32

主観的目標達成度〇

5 段階評価値：3.72

客観的目標達成度△

一斉試験未実施のため測定できず

授業への取り組み度〇

5 段階評価値：4.60

ドロップアウトの削減◎

ドロップアウト者割合：オンデマンド授業24％、過去 5 年間対面授業平均39％

授業動画視聴回数〇

通常授業：2.5回

仕訳テスト

〇

提出率：平均92.4％、取組時間：30分～ 1 時間程76％
平均正答率：82％、複数回提出割合 : 平均24％

小テスト

〇

提出率：平均70.9％、取組時間： 1 時間～ 1 時間30分程度84％
平均正答率：55.1％

総合問題復習授業：1.7回【評価】◎：過年度対面授業より優れている、〇：教育効果が認められる、△：判断不能

いう達成感が大きくなったと考えられる。また、高かったといえるだろう。

ドロップアウト学生の割合も過去対面授業 5 年

₇ ．おわりに

間平均に比べ15ポイント低下した。
客観的な目標達成度は、一斉試験未実施のため測定できなかった。しかしながら、仕訳テス

2020年度「基礎簿記演習」オンデマンド授業

ト・小テストの結果から学習到達度は全体としの教育効果について様々な観点から検証を行って満足のいくものであるといえるだろう。

た。コロナ禍のため期末に一斉試験を行えな

オンデマンド授業で良かった点として最も多かった結果、客観的な目標到達度を測ることはかった学生回答は「授業動画を何度でも見るこできなかったが、学生授業満足度は過去 5 年間とができる」で、次に「自分のペースで学習での対面授業を上回り、学生自身の授業にたいすきる」であり、学生が反復学習を個別最適化しる取り組み度も高いなど、その教育効果は過年ていることが確認できた。その一方で、困った

度対面授業に比べ劣るものではなく、学生満足点として指摘が最も多かったのは「先生に質問度を高めるのに十分なほど高かったことを明らしにくかった」ことであった。教員への質問のかにした。さらに、オンデマンド授業は、学生

しにくさがオンデマンド授業の最大の短所といが反復学習を個別最適化できるという長所およえる。

び、教員に質問しにくいという短所があることを指摘した。

同一条件下で対面授業とオンデマンド授業を比較するランダム化比較試験等を行っていない

授業アンケート自由記述回答に「オンライン

ため、両者の教育効果の優劣を判断することは授業は先生も生徒も慣れない形だったが、基礎できない。しかし、2020年度オンデマンド授業

簿記授業はオンラインで良かった。基本を学ぶの教育効果は、過年度対面授業に比べ劣るもの

科目なので、分からないところは分かるまで動ではなく、学生満足度を高めるのに十分なほど画を見返すことができ助かった。」という感想

11

があった。これに象徴されるように、2020年度

ド、対面、ブレンド型授業の教育効果をランダ

オンデマンド授業は教員・学生の双方にとり 1

ム化比較試験等によって明らかにしたい。

つの試練であったものの、一定程度の教育効果
注１ ）「基礎簿記演習」 4 クラスは、同一の学習到達を担保できたといえるだろう。さらに、注目すべきは、学生がオンライン授業を選好した点で目標を掲げるものの教育方法は各教員に委ねられある。当該授業は学生・教員間で議論や討論をている。

行い学生に深く思考することを求める科目では2 ） manaba は（株）朝日ネットが提供するクラウ

なく、簿記知識の習得を目的とする科目である。

ド型教育支援システムで2020年 9 月現在、東京大学を含む109校の大学等が利用している。

（村田, 2020）や（須賀，2020）が指摘するよ

3 ） 全26回授業のうち 2 回は講演会であり、残り24

うに「知識の伝達・習得」を目的とするという回分授業のうち、第 1 回授業動画は閲覧人数41人

点で、当該科目はオンライン授業に向いていたにたいし、アクセス数が2,377回と明らかに異常といえるだろう。

値であるため除いた。

先行研究では対面授業とオンライン授業を4 ） 小テスト配点は10点～30点（10点問題 4 回、20

ミックスさせたブレンド型授業の教育効果が高点問題 2 回、30点問題 4 回）で、回答欄の数もテ
スト回により異なる（ 1 個～30個）。

いことが指摘されている。
（森田・向後, 2020）5 ） manaba ニュースにアンケート URL を記載すが指摘するように、オンライン授業と対面授業るとともに最終授業でアンケート協力の周知をは比較するものではなく、相互に補完しあう教行った。文教大学は毎年授業ごとの「授業改善の授法である。今後は、オンライン授業と対面授ためのアンケート」（紙媒体）を実施しているが、業をどのようにブレンドさせると高い教育効果

2020年度は実施しなかった。
6 ） 筆者は2019年度、サバティカルのため当該授業を得ることが出来るのかおよび、教育効果を高を担当していない。過年度の授業アンケートは文

める要因は何か等を客観的な証拠に基づき検証

教大学が全学的に紙媒体で実施したものである。

することが必要である。
簿記は、会計の共通言語と呼ばれている。日参考文献

本商工会議所主催の簿記 3 級検定試験の受験者

齋 藤 貴 浩・ 金 性 希、2009.「 高 等 教 育 に お け るは毎年30万人を超えるなど、社会一般の簿記に

e-Learning の効果に関するメタ分析」日本教育工たいする学びのニーズは大きい。簿記教育にお学会論文誌、32（4）,pp.339-350.
須賀晃一、2020.「これからの大学教育のあり方」大

けるオンライン授業の教育効果に関し客観的な学基準協会じゅあ、65, p.10.

証拠をつくり、それを明らかにすることは、簿

冨永敦子・向後千春、2014.「e ラーニングに関する記教育における証拠に基づく教育政策を考える

実践的研究の進展と課題」教育心理学年報、53,

うえで重要である。

pp.156-165.
村田治・田中優子・山﨑光悦・山本眞一、2020、「座本稿の課題は、サンプル数が小さすぎること、談会～新型コロナウイルス感染症対応から見えてそのため種々の項目の相関や因果関係を検討すきたこれからの大学～」大学基準協会じゅあ、65,

るまでに至っていないこと、および客観的な目

pp.3-8.

標到達度を測定していないことである。今後

森田裕介・向後千春、2020.「早稲田大学のオンライ

は、サンプル数を増やすとともに、オンデマン

12

経営論集

Vol.7, No.2（2021）pp.1-13

ン授業の取組みと課題」『大学教育と情報』2020,
No.1, pp.17-22.
U.S. Department of education, 2010, “Evaluation of
Evidence-Based Practice in Online Learning, A
Meta-Analysis and Review of Online Learning
Studies”.

13Journal of Public and Private Management
Vol. 7, No. 2, March 2021, pp. 1-13
ISSN 2189-2490

A Study on Online Learning About a Book-keeping
Class at a University
Harumi Ishida
Recieved. 31. January. 2021

Abstract
Almost all universities in Japan have had changed their classes to online learning from face-to-faceconditions due to covid-19 in 2020.
This paper aims to evaluate online learningʼs effectiveness, performed in a book-keeping class at auniversity in 2020. We conducted a class questionnaire survey, which included studentsʼ satisfaction.
We also analyzed student course data.
We found that the studentsʼ satisfaction was better than in the past five years. The evidence shows
us the students had watched the video repeatedly until they understand, and they thought it was
useful to catch up with the class. Moreover, the dropped-out ratio was lower than in the past five
years. However, it was difficult to ask a teacher online.
We conclude that the effectiveness of the class using online was satisfactory overall.
Keywords：online learning, e-learning, book-keeping class, repetitive learning, studentʼs satisfaction

Faculty of Business Administration, Bunkyo University
1100 Namegaya, Chigasaki, Kanagawa 253-8550, JAPANTel +81-467-53-2111, Fax +81-467-54-3734
http://www.bunkyo.ac.jp/faculty/business/

経営論集

Vol.7, No.2

ISSN 2189-2490
2021年３月31日発行
発行者

文教大学経営学部

石塚

浩

編集

文教大学経営学部

研究推進委員会

編集長

森

一将

〒253-8550 神奈川県茅ヶ崎市行谷1100
TEL：0467-53-2111

FAX：0467-54-3734

http://www.bunkyo.ac.jp/faculty/business/