■トピックス

リスクコミュニケーション－その基本および自然災害に関するコミュニケーションの要点－

放送大学大学院生活健康科学プログラム
教授

奈

良

由美子

でうまくリスコミを行えることが、外部とのよりはじめによいリスコミにつながるとも言える。

社会は多様な立場や価値観を有する複数の主体から成っている。ある一つのリスクについても、それに対する考え方や、持ち合わせている情報の量・質は、人により立場により一様ではない。リ

２．客観リスクと主観リスク、そのずれとリスコミ

スク問題を解決する過程では、当該リスクに関係リスコミの意義を理解するために、ここで、客リスク

観リスクと主観リスクの違いについておさえておが必要となってくる。本く。有害事象の客観的な生起確率とその影響の客

稿では、リスクコミュニケーションの基本を示し観的な大きさによって把握されるリスクのことをたうえで、自然災害に関して、平常時、非常時、客観リスク、人によって心理的に認知されたリス回復期のコミュニケーションの要点を考える。

クのことを主観リスクと言う。

する人々の間でのコミュニケーション
コミュニケーション

客観リスクに関して、その大きさは、関連するデータを用い、科学的根拠に基づいて評価される。

１．リスクコミュニケーションとは一方、主観リスクに関しては、人々が恐れたり危リスクコミュニケーション（以下「リスコミ」ないと感じたりするものであり、個人の属性や心と記載する）とは、個人、機関、集団間で情報や理特性やおかれている状況等により多様となりや意見のやりとりを通じて、リスク情報とその見方すい。客観リスクと主観リスクとは異なるものでの共有を目指す活動のことである。リスコミの本あり、しばしば両者の間にはずれ（パーセプショ

質は、「リスクへの適切な対応のために行われる」、ン・ギャップ）が生じる。ずれの大きい例とし「多様な関与者の中で行われる」、「関与者の相互て、一般に主観リスクのほうが顕著に大きいもの作用を重視している」、「信頼が要」の４点となる。に、遺伝子組み換え食品、食品添加物等が、逆にリスコミというと、専門家や行政が市民に対し客観リスクのほうが大きいものには、災害時の避て行うという方向性を思い浮かべがちであるが、難、飲酒等がある。

逆の方向性もある。また、自分から見て「外」に客観リスクと主観リスクとの違いは、リスクマいる人に対して行うものと思いがちだが、リスコネジメントとリスコミの違いにも関連している。

ミは「内」にいる人同士でも行う。むしろ、内部リスクマネジメントは客観リスクを低減するため－34－

消防防災の科学

の人間活動である。該当の客観リスクがどれくら

象としては、3.11の福島原発事故のあと、客観リいの大きさなのかを評価し、その低減のための具スクが小さいにもかかわらず福島産の食品が買い体的手段を検討し、実行し、再評価する、この一控えられ、風評被害が発生するという問題が起

連のプロセスを PDCA サイクルとして回していこった。2つのリスクのずれが著しく大きい場合くことがリスクマネジメントとなる。にはこれを小さくすることが必要となる。

一方、リスコミは、主観リスクを作用点とする

ただし、このずれを生じさせている人に「あな人間活動である。ステークホルダーの主観リスクたは間違っている」と頭ごなしに批判することはがどうなっているのか、まずはこれを把握するこ不適切である。人が過度に恐れたり、逆に過度にとがリスコミの必須の機能となる。

安心したりしていることには何らかの理由や事情加えて、主観リスクと客観リスクの間のずれをがある。まずはその人の立場や状況の理解に努め小さくすることもリスコミの重要な機能である。

ながら、「なぜ、あなたはそんなに恐れているの両者のずれはしばしば様々な問題をもたらすからですか」、「なぜ、あなたは自然災害の対策をしなである。例えば「少しだけならがんにならないだいのですか」と聞くことがリスコミでは求められろう」（楽観主義バイアス）と過剰に飲酒や喫煙る。理由が分かって初めて、その要因を取り除くをするケース、避難指示が出されていても「津波等の働きかけができるからである。

はここまでは来ないだろう」（正常性バイアス）と思い逃げないといったケース等、主観リスクにくらべて客観リスクのほうが大きいと、人は健康

３．リスコミの全体枠組みの把握
リスコミを実践するにあたってまずすべきは、を害したり、逃げ遅れて亡くなったりしてしまう。
逆も然りである。主観リスクが相当大きく、常に不安を抱えているような状態はそれ自体が自らが行うコミュニケーションの全体を俯瞰し理解することである。
図１はリスコミの全体枠組みを表している。どQOL（生活の質）を下げる。また、社会的な事

時間・空間・社会スケール

リスクコミュニケーションの全体枠組みの把握
自らがこれから行おうとする（いま行っている）リスクコミュニケー
ションの部分と全体を意識したコ
ミュニケーションデザインを不断に描き実践する

一時的/短期的

中期的

長期的/恒常的地域

広域/国

国際/地球規模個

少数多数/集合的

目的

フェーズ
市民

教育・啓発

平常時

政策担当者

専門家

 「何のために」、「いつ」、「どこで」、「誰に（誰と）」、「何について」

関与者

非常時

行動変容の喚起

信頼醸成
問題発見と論点
可視化 そのうえで、「どのように」。
テクニックに走ってはいけない（しかしテクニックを知っておくと不要な混乱を防ぐことはできる）。

メディア

事業者
合意形成

回復期

単純ハザード
種別

図１

複雑

不確実

多義的

知識の不定性

自然災害、犯罪、事故、疾病、新興感染症、・・・

リスコミの全体枠組み（奈良由美子『改訂版 生活リスクマネジメント－安全・安心を実現する主体として－』（2017）p.127に加筆）№154 2023（秋季）－35－

のような関与者（市民、政策担当者、専門家、事うということである。そのプロセスは6段階から業者、メディア）の間でリスコミを行うのか。

なっている（図２）。

フェーズ（平常時／非常時／回復期）はいつか。
ハザード（自然災害・犯罪・事故・疾病・新興感染症、･･･）は何か。そのハザードについての知
識の不定性（単純／複雑／不確実／多義的）はどのようであるか。時間・空間・社会スケールについて、一時的／短期的に行うのか、中期的か、そ【第１段階】リスクコミュニケーションの目標を設定する【第２段階】リスクについての事実・現状を把握する【第３段階】コミュニケーションの相手の属性などをこの段階で可能な範囲内で把握する【第４段階】メッセージを伝える受け取る対話する内容と方法を検討する（コンテンツ、日時・タイミングや場所、メディア、形態はどうするかなど）

れとも長期的／恒常的にやり続けるのか。地域内【第５段階】リスクコミュニケーションを実施する

か、広域／国内で行うのか、あるいは国際／地球【第６段階】リスクコミュニケーションを評価する

図２規模でやるのか。さらに、個人を相手にするのか、リスコミのプロセス少数が相手か、多数／集合が相手なのか、どういったスケールでリスコミを行うのかを把握する。

このうち第３段階では、コミュニケーションの目的をおさえておくことも重要である。自分が相手について、その属性等を可能な範囲内で把握行うリスコミは、教育・啓発が目的なのか、行動する。リスコミの相手の関心や懸念を予想し、そ変容の喚起を目的とするのか、信頼醸成のためにれらを考慮に入れたうえでリスコミの実施に臨む行うのか。それとも「人々は何を問題としていることで、よりよい情報提供および共考が進む。のか」を明らかにしていく問題発見と論点可視化

第６段階ではリスコミの評価を行う。分かりやのリスコミなのか、合意形成のためのリスコミなすいメッセージを適時適切に発信できたか、相手のか。あるいは、これらのうち複数が合わさってにきちんと伝わったか、相手から質問を多く貰え目的となるリスコミなのか。

たか、新たな論点は抽出できたか、相手の考え方ぶれのないリスコミを実践するには、自分がこや価値観に対する理解は進んだか、相手の行動変れから行おうとする、あるいは今行っているリス容を促進できたか、合意形成に至ったか。これら

コミは、「何のために」、「いつ」、「どこで」、「誰を評価して、次のリスコミに戻し入れていく。に（誰と）」、「何について」行うのか・行っているのかの全体を描き、不断に見直すことである。

５．自然災害と平常時のリスコミ
これまでにリスコミの基本について示してきた。

４．PDCA としてのリスコミ

本節以降は、自然災害とリスコミについて述べる。

リスコミは様々な問題領域やフェーズにおいて自然災害のリスコミは時間経過に即して考える行われる。関与者も目指される目的も、ケースごことが基本である。リスコミはコミュニケーショとに異なってくる。したがって、どのようにリスンの様式（モード）により、ケア・コミュニケーコミを進めるかについての方法は一様ではなく、ション、コンセンサス・コミュニケーション、ク決まり切ったやり方や定型化されたマニュアルがライシス・コミュニケーションの３つに分類されあるわけではないのだが、実際にこれを行ううえる。自然災害のリスコミは３つの様式のすべてをではおさえるべき基本がある。

包含し、平常時、非常時、回復期の時間経過ととそれは、リスコミは、リスクマネジメントと同もにその様式が変わる。

様に、PDCA サイクルに即して科学的にこれを行－36－

消防防災の科学

害を伝えるとともに、避難を含む対処の目安を伝（１）平常時のリスコミのポイント
平常時のリスコミの主な目的は、自然災害および災害対策についての知識と理解を深め、実際のえるコミュニケーションツールとなる。
（３）自己効力感の重要性行動に結びつけ、備えを促進することである。そ平常時のリスコミでは「恐怖喚起コミュニケーの様式はケア・コミュニケーションが中心となる。

ション」がしばしば用いられる。これは、相手にまた、災害対策を講じるにあたっては誰が、いつ、恐怖の感情を引き起こすことで当該リスクへの認どんな役割を担うのか、それにかかる資源はどう知を高め災害への対処行動をとってもらうことをするのか等、集団や地域、あるいは国で合意形成目的とした技法である。しかし、例えば「ここにをはからなければならない問題が出てくる。場合は30ｍの津波が来る」とだけ伝え、怖がらせるだ

によっては、個人の自由や権利が制限されることけでは適切な対処行動には結びつかない。災害対もありうる。これらについては、平常時に対話・策として具体的に何をすれば良いのかの情報、さ協働的なコンセンサス・コミュニケーションを行らには「自分にもそれができる」との自己効力感う必要がある。

を高める情報も合わせて伝える必要がある。

平常時のリスコミで重要なポイントとしては次の３つがあげられる。第一に、自然災害や対処法についての情報をいかに適切に提供できるか。第二に、人には正常性バイアスや楽観主義バイアス

６．自然災害と非常時のリスコミ（１）非常時のリスコミのポイントによってリスクを過小視してしまう性質があるこ

災害発生時には、避難を含めた緊急的行為を引とを、住民や行政を含むステークホルダーが理解き出すことを目的としたリスコミが行われる。こすること。その理解のうえに、ではそのようなバのフェーズにおけるリスコミの様式はクライシイアスを払拭するには、あるいはそのようなバイス・コミュニケーションとなる。クライシス・コ

アスの存在を前提としてどのような工夫が必要か

ミュニケーションは、民主的なプロセスが重視さを共考し協働することまでが、２つめのポイントれる一般的なリスコミと比べて、行動への介入・となる。第三に、防災に関して感じがちな「わざ干渉の度合いが高くなり、トップダウンの情報のわざ感」や「人ごと意識」を払拭するために、い流れとなる。避難指示はその典型である。

かに日常性のなかに防災をビルトインさせ、主体人間には正常性バイアスや楽観主義バイアスが的な姿勢を形成できるか。

生じることから、クライシス・コミュニケーショ（２）リスク情報ンでは、これら非常時への対応を抑制してしまう

自然災害のリスコミにおいてやりとりされる情

様々な要因に配慮して、適切な行動を促すコミュ

報には、言葉によるメッセージ、地図、イラスト、ニケーションが求められる。また、このフェーズ

写真、映像、揺れ（の疑似体験）等が含まれる。のコミュニケーションの成否は生死に関わること

このうち、写真や映像を用いる効果は可視的で分もあり、分かりやすく行動しやすいメッセージでかりやすいということだけではない。「感情」はある等、受発信される情報の内容、タイミング、リスク認知の重要な要素であり、例えば河川の氾メディア、表現、語調が適切に選択されなければ濫や津波等について写真や映像を提示することは、ならない。

個人に恐怖等のより強い感情を喚起することにな（２）メッセージにおける工夫り、リスク認知を高めるという効果がある。また、当該メッセージへの人々の注意関心を引き出す

各種ハザードマップは、当該地域の予測される被には、表現や音声に変化を持たせることが有効で№154 2023（秋季）－37－ある。例えば、女性のアナウンスと男性のアナウじる。

ンス、丁寧語と命令口調、人間の声とサイレンを、非常時にこのような逆説的現象による被害が生それぞれ交互に用いてメッセージを発信する等でじないようにするには、災害に主体的に向かい合ある。

う姿勢を形成する、平常時からのリスコミが重要

さらに、緊急時には人々の情報ニーズは高まるとなる。

ことから、相手にある対処行動をとってほしいときには、ただ「○○して下さい」とだけ伝えるのではなく「○○だから○○して下さい」と理由や７．自然災害と回復期のリスコミ

状況説明をセットにすることが必要となる。

回復期のフェーズのリスコミは、今後の災害対クライシス・コミュニケーションの見るべき事策を含めて復旧・復興をどのように進めるのかに例のひとつに、東日本大震災における茨城県大洗ついての合意形成が主な内容となってくる。様式町の住民に対する避難の呼びかけがある。同町は、はコンセンサス・コミュニケーションおよびケ地震発生後に住民に速やかな避難を促すため、防ア・コミュニケーションである。当該地域の今後

災行政無線を用いて「緊急避難命令、緊急避難命の自然災害リスクを評価するとともに、全体とし令」、「大至急、高台に避難せよ」といった特徴的てどのような地域にしてゆきたいかを考えながら、な放送を行った。行政用語にはない「避難命令」

どのレベルで安全を確保すべきかを関与者が共にという表現や、「避難せよ」との命令口調を用い検討するためのコミュニケーションとなる。

ることで、住民に「これはただごとではない」と回復期のリスコミには、災害があったことを伝いう切迫感を持ってもらうことにつながった。ま

える情報の受発信も含まれる。震災の碑、震災遺た、「バス通りより下にお住まいの方は�」との構、博物館、手記や語り部活動等がそれに該当すメッセージは、目標地点を具体化した行動しやする。自然災害のあと、人々は次なる災害に備え、い情報となっている。さらには、「第2 波の波が後生の安全に向けてリスコミを行う。そして、そ役場前まで到達しています」といったように、最れが平常時のリスコミとして次世代に継承されて新の状況を盛り込んだり、サイレンや音声、命令ゆく。

口調と丁寧語を用いて情報に変化をつけたりして自然災害のリスコミは、時間経過とともに不断いる等の工夫も見られる。に行われることで、現在と将来の命と暮らしを守（３）リスコミのパラドックスることに資する。

災害対策が進むなかでは、災害情報が質量共に充実してきている。しかし、それにともなって、一般の住民のなかでは「情報待ち」（避難に関する情報取得を待つため、かえって避難が遅れる）や「行政・専門家依存」（災害情報の扱いを含めた防災活動を行政や専門家に任せてしまう）といった傾向が強まってゆく。つまり、リスク情報が充実すればするほど、情報によって解消しようとしていた当初の問題（早期の自主的な避難等）の解決が、かえって遅れてしまうという問題が生【引用・参考文献】
奈良由美子（2023）『リスクコミュニケーションの探究』放送大学教育振興会
文部科学省（2014）『リスクコミュニケーションの推進方策』，文部科学省 科学技術・学術審議会
研究計画・評価分科会 安全・安心科学技術及び社会連携委員会
Lundgren, Regina E. and McMakin, Andrea H.（2018）
Risk Communication: A Handbook for Communicating
Environmental, Safety, and Health Risks, 6th edition,Wiley.

－38－

消防防災の科学