特集

社会的リスクの OR

原子力の社会的リスクと OR
松原望
川川
11川
11川
11川
11川川
11川川
11川川
11川川
11川川
11川川
11川川
11川
11川川
11川川
11川川
11川川
11川川
11川
11川
11111川川
川川
11川川
11川川
11川川
11川川
11川川
11川
11川川
11川
11川川
11川川
11川川
11川川
11川川
11川
111111川川
11111川川
11川川
11川川
11川川
11川
11川
11川川
11川川
11川
11川
111111川
川川
11川
11川
11川川
11川
11川
11111川川
11川
111川
1111川川
川川
11川川
11川
11川
11川川
11川
11111川
川
11川川
11川川
11川川
11川川
11川川
11川
11川川
11川
111川川
11川川
11川川
11叩川|川
11 川川
11川
1111川川川
11川川
11川
11川川
11叩川
11川
11川
11川
11川
11川
11川川
11山川
11川
11111川
川
11川川
11川川
11川川
11川川
11川
11川
11川川
11川川
11川川
11川川
11川川
11川
11川
11川
11川
11川
11111川川
11川川
11川川
11川川
11山
11川
111刊川川
1川1川
11川
11川川
1111川111川川川
11111川川
川川
11川川
11川川
11川川
11川
11川
11川川
11川
11川
11川
11川
11聞
11111川川
川川
11川川
11川
11川川
11川川
11川
11川川
11川川
11川
1111川川
11削
11川
11川川
11川川
11川川
11川川
11川
11川
11川
11川
11川
11川
11川
11111川川
11川川
11川川
11川
11川
11川川
11川川
11川
11川川11川川
11川川
11川川
11川川
11川川
11川
111川
11川
11川川
11川
11111附111川川
川
11川!抗川
11 川
11川
11川川
11川川
11川
11川川
11111川11111川川
11111川川
11川川
11川
11川
11川
11川
11川
11川川
11川川
11川
11川
11川川
11川川
11川川
11川
11川川
11川
11川
111111川川
川川
11川
11川川
11川
11川
1111111川川川
11川
11111川111川
聞川
11川
11川川|川川
11 川川
1111川川川川11川11111削川
11川川
11川
11111川111

ター (reactor ，原子炉)まわりのことが中心であ

1.はじめにったが，現在は，総合的技術体系としての「核燃「原子力はすでに社会科学的段階に達している」

料サイクル J (たとえば，入門として臼 J) の確立といわれる [IJ[2J. たしかに，原子力の社会学，が，技術的，政策的目標に掲げられてし、るのであ経済学，政治学について語られる(たとえば[3 J)

る.安全性評価技法も，これに応じた展開をぜねのも，論じられる重要なテーマからみれば，まっばならない.

たく至当である.ーは， I社会的安全性 J ，二は「採特に，サイクルのうち製錬，転換，濃縮を中心I エネルギ一安全保障」でとした，フロント・エンド(front end) から，再ある.純理念的に考えれば，安全保障の基本的思処理，放射性廃棄物処理を中心としたパック・エ考は最悪の場合への対応ーーーミニマックス的思考

ンド (back end) へ，研究開発の重心が移動する一ーであるが [4J ，現実に，採算をまったく度外視につれ，安全性評価も社会的，環境的局面をよりするこ左は考えられない.また，安全性が最追求重要視する段階へ至っている.したがって，安全目標であるとしても，企業体が長期にわたり採算性評価技法 L 社会的安全性を評価モデルの中で点を割りつづけるということも，現実にありうるどう考えるかを，重要課題として与えられている話ではない.いずれにせよ，これらの諸点が総合といってよい.

算性 J ，そして三には，されて，原子力の社会的受容 (PublicAccepｭ

tance , P. A.) という目標が達成されるのである
が，上述のように，OR 的見地からの発想が役に

3. フォールト・ツリーの方法 (FTA)FTA (faulttree analysis) は，巨大複雑システムが内在している因果論的結合を， AND と OR立つことも多い.
日本の原子力の歴史の中で，最も重要な追求円からなる論理体系として表現し，しかして，その標の l つであった，原子力の社会的リスクないしシステム(正確には，その作用機序)を再現するこは社会的安全性について，とにより，そのシステムの故障ないしは事故の確OR 的見地から管見を率を算出するものである.原子力の分野では，周述べてみたい.

知のように，ラスムッセン報告白]が，この方法2. 原子力の現在の段階を利用して，商業用(軍事用以外)原子炉が，冷却前提として，従来より原子力といえば，リアク材喪失 (LOCA) により，炉心熔融 (meltdown)をおこす確率を計算した.原子力の分野における
まつばら

のぞむ筑波大学社会工学系

1984 年 9 月号

ソフトウェア・プロジェグトとしては，最初の大© 日本オペレーションズ・リサーチ学会. 無断複写・複製・転載を禁ず.

(21)543

プロジェクトの l つであった.

もとより，FTAは 1960年代の初頭，米国において，航空機，ミサ統の他に，社会的伝統が流れている.
観察の結果，E. ボレルは1/ 100万の確率を，パリにおいてそのイル，人工衛星等の開発のために考案され，頻繁日に交通事故で死亡する確率，として表現していに用いられるようになったものである. (以上，解る [13].

説として[7]- [IIJ)

いて，自殺はまったく偶然の契機に発するように

E. デュルケームは「自殺論J [14J におわが国においても，プラント・システムの安全みえるが，その率はおどろくほどその社会に固有評価を中心に，広く環境評価などのややソフトなな一定率を示す，としている.また現在において，システム安全評価に適用されている.しかし，社燃料棒の欠陥率の精度の水準は，日本のほうがア

会的安全性の評価において FTA に何が期待されメリカより l 桁くらい良好といわれており，逆に，るかについては，いろいろと議論すべき点が多い

アポロ計画の中のいくつかの失敗が，この種の原と思われる.

因 -FTA が行なわれているのにーーに帰せられ

FTA は，数学的には，集合ないしは事象のブール代数，および，その上に定義された確率の体ることはよく知られている.そしてまた，これがQC サークルの効用にまで論及されている.

系である.これは，近代確率論，つまり，測度論確率を議論するところで，結局，社会的要因も的確率論と，ほとんど同じであるが，プール代数洗い出され，自然に，社会的安全性が評価されるである点を強調し，かつ具体的にしたものであことになる.

る.したがって，FTA は数学的には，優美なスッキリした形をしている.しかし，筆者が統計学を専門とするからいうのではないが，分析の中には，確率評価が弱い，ないしは欠落しているものも見られる.
もとより(ただし [12J あり)

カの不調
ラスムッセン報告においては，イベント・ツリー (event tree) の方法で，fault tree 自体を構成することが結構大変な作業である.

4. 原子力発電一一日本の好調，アメリr物」としての部分品の全体

faulttree の各イベン

トに丹念に確率を手当てしている.決定科学 (de­cision science)の伝統の厚い米国では，システが単純であっても，その「機能，作用 l の機序のムを tree 構造で解剖してゆくことは，デシジョ組合せを入れると，結構複雑になる.多少なりとン・ツリー (decision tree) の発想[1 5J にも見られも複雑な機械システムとなれば，図は八畳間くらるように，ごく自然なことである.

いの広さにはすぐに達する.

しかし

faulttree

日本では事故のデータを積極的に蓄積することは，責任追求のの構成自体が目的なのではない.図を閤んで皆で問題の蔭で，二の次である.事故のデータは確率議論しやすくなるということはあるが，最終的でパラメータを固定するに十分なほど存在しない.

はない.

しかしながらその米国では原子力開発は低迷状確率が入るところで，本当の安全評価となる.
要素部品の製品欠陥率，誤操作，錯乱，非常時対応など，無数の間接的要因が，その企業，その産業の技術的，組織的，財務的背景に関連してくる眠もともと，確率には，通常いわれる賭博の伝態(発電所の新規発注停止，既発注分解約)を示している.世界景気の後退， TMI等の原子力発電所事故，反原子力運動，品質保証の不十分，建設資金の高金利などが原因といわれている.一方，日本ではむしろ好調で、，稼動率向上，大きな事故も

ホ TMI (スリー・スマイル島)の原子力発電所の事故は，ない安全管理，エネルギ一安全保障の推進などに非常システムは正常に作動したが，従業員の非常時対より，総発電量の 2 割近くも占めるに至っている.

応に問題があったためとされている.

544 (22)

よく指摘されることは，米国の安全保持体制は© 日本オペレーションズ・リサーチ学会. 無断複写・複製・転載を禁ず.

オベレーショ γ ズ・リサーチ

良くも悪くもマニュアル主義，責任分掌主義一一ればならない.この場合 J実証 j の目的は，安全に関これは，決定科学の実施とも思えるがーーに立脚連する検討が十分に行なわれ，すべての規制要件を満しているが，足しているとし、う納得できる根拠を示すことである.

日本のそれは，まさに QC に代表されるトータルな Japanese management そのものである，ということである.それはそれでよいが，原子力の安全性を，今後の国際化時代も主としてこれに依拠することの是非を，OR としても議論すべきであろう.
ことに，放射性廃棄物処分とし、う課題も，低レベルのものについては，ょうやく計画も具体化している.それ自体有価値でないものを，長期一一おおむね数十年程度と予想される一ーにわたり安全に管理するという，先進原子力利用固に共通に課された課題は，長期的な，ある程度明確な環境

安全の確率評価，費用評価，責任保険超長期設定

したがって，r実証」は，規制手続きの一部であり，過去の実験結果や品質保証が十分であるとし、う実績，それに安全関連の研究や分析等詳細なドキュメンテーションからなるものと考えることもできる.直接的な(OECDjNEA , 1983)「実証J は，必要とされない .

「動機J r検討 J

r納得 J

r手続きの一部 J r 直接的な実証は必要とされない」などは，安全性が技術的問題のみならず，社会的認識過程がその本質であることを示している. (一般的な命題については [16J) なお，高レベル廃棄物の処分法はまだ研究開発中であり，その実現は世界的にみて早くて2000年頃とされている.

案などを要求すると思われる .OR としても新しいタイプの興味深い問題である.

5. 安全性の「実証J-一一何を柾明するの

6. ベイズ確率論からラスムッセン報告といえば，faulttree による向業用原子炉の事故評価‘ということになってい

カ=る.この中で，確率評価に対して，ベイズ的手法まったく新規のシステムの安全性の実証 (de­monstration)が頻繁に用いられていることを指摘する人は少なということは，それの認可手続のい.部分品の事故率 p に対して，対数正規分布を重要な一部であるときは，かなりむずかしい作業仮定し，そのパラメータを経験によって主観的にとなる.現物による操業そのもので直接的に実地定めることではじめて全体の事故率の分布が決まに証明することは，その現物が存在しないことがる (Main

多いのであるから，望むべくもない.一方，社会れなければ，事故の統計データの欠落一一ー日本で一般が要求する「実証 J は，現実の直接的な証明は特にそうであるがーーにより，分析は頓座するであることが多いので，大きな誤解を生むことにのである.

Report p.61).

ベイズ的手法が用いらなる.たとえば，高レベル放射性廃棄物の長期管

ベイズ的手法は，システムのあいまいさを積極

理における「実証J の意味について， OECD/NEA的に包摂してゆく方法であるが(最近のものではは，それが安全性に関して十分な検討と納得でき[17J)，認識過程のモデルとしても用いられる.社る根拠が加えられることが中核であるとした.
一般に， r 実証J をすることの意味や目的は，ある機器の新しい製造法の技術的信頼性や経済性を確証した

会的安全性とは，人が対象物を“どれくらい安全と思う(認識する)かその程度"であって，本質的に認識論的過程なのである.実体的な技術的安全いとか，ある技術の実現可能性や安全性を確証したい性，技術的リスク ([18J の文献リストがよし、)とはとかの動機に密接に結びついたものである.特に，安概念上区別される.その程度を「確率」に仮託す

全性の確証が主目的である場合，確立された安全性目れば，種々の確率モデルが構成される.筆者は，標や基準がすでに存在する時には，これに合致しなけ

ベイズの定理による確率変容過程(\，、わゆる up 司

1984 年 9 月号

© 日本オペレーションズ・リサーチ学会. 無断複写・複製・転載を禁ず.

(23)545dating) に注目して random walk モデルを構成した.そして， r 安全の社会的証明は時聞がかかるが，不安全の証明は短期に成立する Jとし、う命題の時間評価を， A. Wald の Sequential Analysis

文庫)，白水社[14J E. デュルケーム(宮島喬訳) I 自殺論 J (世界の名著47) 中央公論社，昭43年[15J H.Raiffa “ lntroductory Lectureson Makingを用いて行なった. [19J[20J

さらに，社会的安全性のもつ集団的性質を記述するために，いわゆる“ポリヤのつぼ"のモデル(たとえば [21J) が有効と思われるが，いまだ十分には応用されていないようである.
参宏文献

ChoicesunderUncertainty" Addison-Wesley ,1968[16J OECD/NEA “ Study on Public Acceρtance01NuclearPower" NE (84) 7, 1
984(Unpublished)[1 7]松原望「ペイジアンの源流一一トーマス・ベイズ J[1J 田中靖政[原子力と社会科学j 学習院大学法学部
研究年報 17，[13J E. ポレル(平野次郎訳) I 確率と生活 J U'セジュ

1982

オベレーションズ・リサーチ， Vo 1. 28. No.9(1983)

432‑438[2J B. Goldschmidt “ The Atomic Complex"
AmericanNuc
1ear Society , 1982[3J JII 上幸一「原子力の政治経済学J 平凡社選書，昭. A. Sagan. C. G. Whipple[18JP.F.Ricci.L(ed.) “ Technological RiskAssessment"(NATOASI Series)Nijhoff.1
984[19J 浜田宏一，竹内啓，加藤一郎，前田和甫，松原墓

49年[4J 松原望「意思決定の基礎J 朝倉書店，昭 52年

古畑和孝[リスク概念をめぐる諸問題 J (文部省「環目]大熊由紀子・朝日新聞社科学部「核燃料一一探査境科学 J 特別研究)，昭 57年

から廃棄物処理主で J ，朝日新聞社，昭 52年<20J N. Matsubara “ General deriv
ationofexact[6J “ Reactor Safety Study; AnAssessmentofihood
OCandASNofSPRTwhenl
ogoflike1AccidentRisks inU.S. CommercialNuclearratio takesonly Twointeralmultiplesofa5/014)
PowerPlants"(WASH 1400, NUREG7helnstitute01Statisticalconstant"Annals 01t

975U.S.NuclearRegulatory Commission , 1

984
Mathematics. Vo 1. 36 , No.1 , 1[7J E.]. Henley, H. Kumamoto “ Reliabilityo Probability[21J W. Feller “ lntroduction t

Engineering and Risk Assessment" Prentice

TheoηI anditsApplications" JohnWiley

Hall , 1
981[8J官isk A
nalysis01SixPotent
iall
yHazardouslndustr
ialObjectsint
he Rijnmond Area ,次号予告

PilotStudy" D. R
eidelPublishingCo. , 1
982[9J

行待武生 IFault tree analysis と人間工学」人

間工学;，Vol. 12, No.5 , 1
976; Vo 1.1 3, No.2

9771977; Vo 1.1 3, No.6 , 1特集

事例研費一-59年春季発表会より一一

北海道の酪農業におけるローカルネットワークに関する研究[10J 井上威恭[イブント・トリーとフォールト・トリーによる危険性評価」高圧ガス，

Vo l. l4 , No.1,

1
977

荒川淳
業務機械化基本検討(企画設計)の手順化[IIJ 近藤太二「災害分析における欠陥関連樹法の適用」
安全月号，

1
97
2めのフォールト・ツリー手法の有効性 j オベレーションズ・リサーチ，

米原正尚

多品種多段階工程生産工場(継目無熱間工場)の操業[12J 石井博司，飛岡利明，中野一夫「信頼性予測のた546(24)浅利英吉

コストダウン実現のための工場最適集約化について

Vo 1. 28 , No.1(1983)32‑
40計画システム

家長吉行，他

Kaplan-Meier の方法と数量化理論 I 類を組み合わせた寿命予測© 日本オペレーションズ・リサーチ学会. 無断複写・複製・転載を禁ず.

原田要之助，他

オペレーションズ・リサーチ