Wiley Executive Seminar:
Peer Review & Ethics—COPE Forum Cases

Part 1Tokyo, Japan | 30 July 2017
坂本長逸
日本医科大学名誉教授 Digestive Endoscopy 誌 編集顧問
Trevor Lane, MA, DPhil
COPE Council Member
Education Director & Senior Publishing Consultant, Edanz Group Japan
Conflict of Interest (COI) of the Presenters: No potential COI to disclose
Translation by Wiley-JAPAN
翻訳：ワイリージャパン
Reproduced, translated and uploaded with permission

publicationethics.org
1Wiley Executive Seminar:
Peer Review & Ethics—COPE Forum Cases

Workshop overview

ワークショップ概説

COPE Forum cases
COPE フォーラムのケーススタディ• Case on peer review of suspected “salami” publication
サラミ出版を疑われた論文の査読のケース• Case on peer reviewer selection policy
査読者の選定に関するケース• Case on peer review confidentiality
査読の秘匿性に関わるケース
publicationethics.org
Reproduced, translated and uploaded with permission2

Wiley Executive Seminar:
Peer Review & Ethics—COPE Forum Cases

Tasks of breakout groups 1 グループ討議での課題１
1. Each breakout group will be guided by a Wiley Workshop Facilitator.
各グループにはワイリー社からファシリテーター(世話人)がつきます。
2. A Chair should be appointed in each group to record and report the group’sdecisions.
各グループはグループのリーダーを指名し、グループの議論を記録し報告してください。
3. For the case study assigned, the group should consider the following:
各ケースの議論に関して次の項目を考慮してください。
•What is the ethics problem in this case?
このケースに関する倫理的問題は何ですか•

What action should be taken to deal with this case?
このケースを解決するためにはどのような行動をとるべきでしょうか•

What preventive measures could be taken to avoid similar problems in thefuture? 将来似たような問題が発生するのを防ぐ予防的手段は、どのようなものが 考えられるでしょうか

Reproduced, translated and uploaded with permission

publicationethics.org

3Wiley Executive Seminar:
Peer Review & Ethics—COPE Forum Cases

Tasks of breakout groups 2

グループ討議の課題２

4. Each Chair will report back their group’s findings to the whole audience.
各グループのリーダーは、各々のグループの討議とその結果を聴衆全体に報告してください。
5. After each case, other groups can give comments.
各ケースの報告後、他のグループはそのケースに関してコメントすることができます。
6.

Then, the COPE Forum advice and journal action will be presented.
その後、COPEフォーラムのアドバイスと各ジャーナルがとったアクションが示されます。

publicationethics.org
Reproduced, translated and uploaded with permission

4Wiley Executive Seminar:
Peer Review & Ethics—COPE Forum Cases

https://publicationethics.org
publicationethics.org
Reproduced, translated and uploaded with permission5Wiley Executive Seminar:
Peer Review & Ethics—COPE Forum Cases

https://publicationethics.org/resources
publicationethics.org
Reproduced, translated and uploaded with permission

6

Wiley Executive Seminar:
Peer Review & Ethics—COPE Forum Cases

Peer review guidelines

査読のガイドライン

https://publicationethics.org/files/Peer%20review%20guidelines_0.pdf
Reproduced, translated and uploaded with permission

publicationethics.org

7Wiley Executive Seminar:
Peer Review & Ethics—COPE Forum Cases

Statement on peer review manipulation 査読の裏工作について

https://publicationethics.org/news/cope-statement-inappropriatemanipulation-peer-review-processes
Reproduced, translated and uploaded with permission

publicationethics.org

8Wiley Executive Seminar:
Peer Review & Ethics—COPE Forum Cases

Peer review discussion document 査読に関する議論の記録

https://publicationethics.org/files/u7141/Notes%20from%20FORUM%20discussion%20top
ic_Who%20owns%20peer%20review_final.pdf

publicationethics.org
Reproduced, translated and uploaded with permission9Wiley Executive Seminar:
Peer Review & Ethics—COPE Forum Cases

Suspected plagiarism flowcharts 剽窃に関するフローチャート

https://publicationethics.org/files/plagiarism%20A.pdf
https://publicationethics.org/files/plagiarism%20B.pdf

publicationethics.org
Reproduced, translated and uploaded with permission

10Wiley Executive Seminar:
Peer Review & Ethics—COPE Forum Cases

Suspected redundancy flowcharts 多重出版のフローチャート

https://publicationethics.org/files/redundant%20publication%20A_0.pdf
https://publicationethics.org/files/redundant%20publication%20B.pdf

publicationethics.org
Reproduced, translated and uploaded with permission

11Wiley Executive Seminar:
Peer Review & Ethics—COPE Forum Cases

Retraction guidelines

論文撤回に関するガイドライン

https://publicationethics.org/files/retraction%20guidelines_0.pdf

publicationethics.org
Reproduced, translated and uploaded with permission

12Wiley Executive Seminar:
Peer Review & Ethics—COPE Forum Cases

https://publicationethics.org/cases
publicationethics.org
Reproduced, translated and uploaded with permission

13

Wiley Executive Seminar:
Peer Review & Ethics—COPE Forum Cases

Case 1: Salami publication
ケース１：サラミ出版
Case Number 05-07
https://publicationethics.org/case/salami-publication

publicationethics.org
Reproduced, translated and uploaded with permission

14

Wiley Executive Seminar:
Peer Review & Ethics—COPE Forum Cases

Case 1: Salami publication ケース１：サラミ出版•Peer reviewer noticed some data in a submitted paper had been
described before, and methods were unclear

査読者が、投稿された論文に以前使用されたいくつかのデータがあるのに気づいた他、手法に関する記述がはっきりしなかった。

o Authors said another journal told them to divide their large study into 4
papers; all were cross-referenced
著者達は（以前に投稿した）他のジャーナルで著者達の大規模研究を４つの論文に分けるようアドバイスされ、すべての論文がお互いに引用していると主張

o This paper had a different hypothesis and method; authors tried to clarify
in a revision
この論文には（他の論文とは違う）仮説と方法があり、それを改訂によってよりはっきりさせようとしたと主張
publicationethics.org
Reproduced, translated and uploaded with permission

15Wiley Executive Seminar:
Peer Review & Ethics—COPE Forum Cases

Case 1: Salami publication ケース１：サラミ出版•Original peer reviewer checked revision
元の論文の査読者が改訂論文を査読

o Found ~2/3 of data had been described before, unclear number ofparticipants; recommended rejection
約3分の2のデータがすでに報告されたもので、研究の対象参加者の数もあいまい。投稿受付を拒否することを推奨

o Editors suspected salami publication
編集委員はサラミ出版を疑った

What should the editors do?

編集委員は何をすべきか

publicationethics.org
Reproduced, translated and uploaded with permission

16

Wiley Executive Seminar:
Peer Review & Ethics—COPE Forum CasesCase 2: Peer reviewer selection policy
ケース２：査読者の選定方針について

Case Number 16-08
https://publicationethics.org/case/author-requests-certain-expertsnot-be-included-editorial-process

publicationethics.org
Reproduced, translated and uploaded with permission17

Wiley Executive Seminar:
Peer Review & Ethics—COPE Forum Cases

Case 2: Peer reviewer selection policy
ケース２：査読者の選定方針について•Journal received submission with request about reviewers

ジャーナルに論文が、査読者に対するリクエストとともに投稿された

o Paper disagreed with a published guideline paper
投稿された論文はすでに出版されているガイドラインとは見解が異なっていた。

o Author requested that (unnamed) experts who wrote the guidelines not be
invited as reviewers, including some of the editorial board
著者は具体名は挙げなかったが、何人かの編集委員を含む、ガイドラインを執筆した専門家を査読者として招待しないようリクエストした。

o He would complain if the peer review seemed biased
もし査読にバイアスがみられるようであったら苦情を申し立てる、と言った。

publicationethics.org
Reproduced, translated and uploaded with permission18

Wiley Executive Seminar:
Peer Review & Ethics—COPE Forum Cases

Case 2: Peer reviewer selection policy
ケース２：査読者の選定方針について•Journal policy is to ask all reviewers and editorial board members to
declare Conflicts of Interest when reviewing a paper

ジャーナルの方針としては論文を査読するときに、すべての査読者と編集委員に利益相反を開示するように求めている

o Conflicts of Interest considered with reviews
査読に関しては利益相反は考慮されている

o Reviewers and editors can ask to be excused if they feel they cannot be
impartial
査読者や編集委員は自分が中立にはなりえないと感じた場合は査読から外してもらうように求めることは可能

What should the editors do?

編集委員は何をすべきか
publicationethics.org

Reproduced, translated and uploaded with permission

19Wiley Executive Seminar:
Peer Review & Ethics—COPE Forum Cases

Case 3: Peer review confidentiality
ケース３：査読の秘匿性

Case Number 16-12
https://publicationethics.org/case/author-rejected-paper-publiclynames-and-criticises-peer-reviewer

publicationethics.org
Reproduced, translated and uploaded with permission20

Wiley Executive Seminar:
Peer Review & Ethics—COPE Forum Cases

Case 3: Peer review confidentiality•ケース3：査読の秘匿性

A journal using “open” peer review rejected a paper, which waspublished in another journal「オープン」査読（査読者名が著者に開示される）を採用しているジャーナルで、ある論文を採択せず、その論文は他のジャーナルで出版された。
o In a media interview and in Twitter, an author named a peer reviewer
from the first journal, implying he did not reveal Conflicts of Interest andhad recommended rejection
あるメディアとのインタビュー、さらにtwitterで著者がある査読者の名前を挙げて、査読者が利益相反を開示せず、論文を不採択と判断したと示唆した。

o Peer reviewer was criticized in Twitter and email
査読者はTwitterとメールで批判を受けた

o Journal told author it was disappointed she did not complain to the journal
instead; she apologized
ジャーナルは著者に対して直接ジャーナルに不服申し立てをなったことに対する失望を表明し、著者はそのことに対する謝罪をした。
publicationethics.org
Reproduced, translated and uploaded with permission

21

Wiley Executive Seminar:
Peer Review & Ethics—COPE Forum Cases

Case 3: Peer review confidentiality•ケース3：査読の秘匿性Peer reviewer wanted public to see his report was positive; reviewers andauthors agreed to break peer review confidentiality in journal blog
査読者は公衆に自分の査読はポジティブなものであったことを知ってもらいたいと要望し、著者と査読者全員が査読の秘匿性を破ってジャーナルのブログで査読に関して公開することに同意•

Journal revised its instructions for authors and rejection letters:
ジャーナルは投稿規定と不採択のレターを変更した

o For rejected papers, keep reviewer names/reports confidential
不採択となった論文に関しては査読者の名前と査読レポートは秘匿されなければならない

o Confidentially share reports, not names, with other journals
査読レポート（査読者名ではなく）は秘匿性を保ったまま他のジャーナルと共有することができる

o Contact handling editor if complaints
不満がある場合は担当の編集者に申し立てること

What else should the editors do? 他に編集委員は何をすべきか
publicationethics.org
Reproduced, translated and uploaded with permission

22

Wiley Executive Seminar:
Peer Review & Ethics—COPE Forum Cases

Part 1

Any questions?
坂本長逸
日本医科大学名誉教授 Digestive Endoscopy 誌 編集顧問
Dr Trevor Lane, COPE Council Member
Education Director & Senior Publishing Consultant, Edanz Group Japan
publicationethics.org
Reproduced, translated and uploaded with permission23資料の無断転載はご遠慮下さい。
(No reproduction or republication without written permission)

お問い合わせ先：ワイリー・パブリッシング・ジャパン株式会社
学会英文誌出版部
Tel03-3830-1233
Emailjtominaga@wiley.com