1

論文

ケネディ大統領のレトリック―キューバ危機を事例として

西
はじめに

川 秀

和

を明らかにしたい。

1. 危機レトリックについて
2. 政権内部の討論と演説草稿作成過程

1. 危機レトリックについて

3. 10 月 22 日
4. 結語

先ず大統領演説研究における危機レトリック研究について触れておきたい。なぜなら 1962

はじめに

年 10 月 22 日の演説は、大統領演説研究の中でも危機レトリックの範疇に最も適合するものだ

本稿では、ジョン・F・ケネディ大統領(Johnからである。

F. Kennedy)が、1962 年 10 月 22 日にアメリカ

アメリカ大統領は、リーダーシップを発揮し国民と全世界に向けてキューバ封鎖を公表した

ようとする場合に、レトリックを駆使して相手演説(1)を分析の対象とする。この 10 月 22 日のに自発的に行為するように仕向ける能力に重き

演説は、キューバ危機の実情を初めて公衆に報を置いている[Smith and Smith 1985: 11-14]。

せるものであった。キューバ危機自体は 10 月

それは、大部分のアメリカ国民が、大統領の姿

22 日以前に始まっていたが、それが公的に始まを思い浮かべる際に、「大統領がホワイト・ハウ

ったのは 10 月 22 日以降だと言える(2)。

スの執務室からテレビを通して語りかける姿を危機にいかに対処するべきかという問題をめ想像するか、または記者会見でメディアに対面

ぐって、政権内では 10 月 22 日まで完全に極秘している姿を想像する」[Hart 1987: 104]のがに討議が交わされていた。その場では、どのよ

慣習的となっているということからもうかがえ

うに危機に対処すべきかが検討されるのに付随る。

して、それがどのように公にされるべきかが論

大統領は国民の前で、政治的に有利な自己イじられたのである。ここでは、その過程、すな

メージを創り出し、国民に受け容れて欲しい現

わちいかなる意図の下に演説が作成されたのか

実を構築し、状況を定義するのである。我々は、

2

特別な出来事が起きた場合、それを理解するた
めには、その出来事が起こった状況を正しく把2. 政権内部の討論

握しなければならないが、我々の理解は、通常、暗黙的なものにとどまる[Bostdorff 1994: 15]。

キューバ危機の代表的な研究者の一人である

したがって、何らかの危機が起きた場合、国民

グレアム・アリソン(Graham Allison)によれば、がその危機の性質を自ら正しく知ることはほぼ

研究者は対外問題について考える際に、暗黙の不可能である。言うなれば国民の危機に対する概念モデルに従って分析を行っているという。

認識は茫然としている。危機が 9･11 のようなその概念モデルは主に三つに分けられる。第一

視覚的にはっきり認識できるものであれば、何のモデルは、国際外交を、統一された政府のほが危機であるかは理解しやすいが、危機が常にぼ合理的な行為として理解しようと試みるモデ

そういうものであるとは限らない。

ルである。次に第二のモデルは、第一のモデル

一般に、我々は危機を知らされた時に、それを補完するもので、政府を卖に統一された主体が何であるか理解しようとする。それに対応しとみなすのではなく、その内部の政策過程に関て大統領は危機が何であるか国民に示さなけれわる組織と政治的行為者に焦点をあてるモデル

ばならない。国民は危機についての理解を深めである。さらに第三のモデルは、ある行為の主ようとして、それが起こった状況を正しく理解

体が誰であり、その人に対して誰が何を行った

しようと求める。そこで大統領は、危機が何故、のかという政府内での政治的駆け引きに焦点をどのようにして起こったのか、その状況を国民あてるモデルである[Allison 1971] 。

に詳しく説明しなければならない。さもなけれ

筆者は、第二モデルに近いモデルを概念モデば、国民を納得させることができず、大統領がルとして念頭に置いている。なぜなら大統領レ危機に対して何らかの行動を起こす際に、国民トリック研究とは概ね、大統領の行なう言語的の支持を取り付けることができない。

行為とそれに付随する諸行為がどのようになさ

大統領は、危機レトリックにおいて客観的なれているのか、もしくはどのような意図と目的現実を論じるのではなく、現実の解釈を国民にの下、そうした言語的行為の中で、ある特定の与えるのである[Bostdorff 1994: 41]。危機レト

言葉やイデオロギーが選択されているのか解明

リック研究はそうした観点に立脚して分析を行しようとしている研究だからである。それらをっている。そこで重要なのは、真実ではなく、解明するためには、政府内部の政策過程に関わ彼らが何を事実と考えたのか、または想定される組織と政治的行為者に焦点をあてる必要があ

る事実と考えたのかである。危機を発表する演る。

説において、大統領は、どのような政治的意図、

以下ではそのような考えを下にして、ケネデ

もしくは政治的配慮の下に危機を定義したのか

ィ大統領が U-2 による偵察写真の分析結果を知を明らかにすることが危機レトリック研究の目った 1962 年 10 月 16 日、いわゆる運命の 13的である。

日間の始まりから、10 月 22 日に演説が行われるまでの政権内部の討論の概要を述べる。

3

10 月 16 日以前より、アメリカ政府は、キュうな意図でキューバにミサイル配備を進めていーバにおけるソ連のミサイル配備の動きに関しるのかが議論された。その場では、主に五つのて、輸送関係者、避難民、キューバ国内のスパ推測がなされた。第一は、キューバでのミサイ

イ、そして U-2 の偵察写真の四つの情報源から

ル配備は、フルシチョフがサミットや国連での情報を得ていた。10 月 16 日になって初めてミ

話し合いの場で有利な立場を確保するための示

サイルに関する情報を入手したわけではない。

威行為であり、その撤去を、アメリカがトルコ

U-2 によるキューバ偵察は、偶然の産物ではなに配備しているジュピター・ミサイル撤去の交

く、9 月 29 日に CIA がキューバ中部と西部を換条件としようとしているのではないかという要注意地域と指定したから行われたのである。

推測である。第二は、キューバをアメリカに攻ミサイルは発見されるべくして発見されたので撃させ、国際世論を反米一色にし、その間隙をある［Allison 1971: 119-121]。ところで当初のぬってベルリン問題をソ連に有利になるように問題は、ミサイルの有無ではなく、U-2 が偵察仕向けようとしているのではないかという推測

任務遂行時に撃墜される危険性であった。

である。第三は、卖に共産主義国であるキュー

さらに、ケン･キーティング上院議員(Ken

バを防衛しようとしているのではないかという

Keating)は、キューバからの亡命者の証言に基推測である。第四は、アメリカが無策であるこづいて、10 月 10 日に「尐なくとも半ダースのとを露呈させ、同盟国のアメリカに対する信頼中距離戦略ミサイル発射基地の建設が始められを揺るがせようとしているのではないかというて い る 」 [The President and Fellows of

推測である。最後に第五は、ミサイル戦力格差

Harvard College 1997: 64]と公言している。ケを一気に挽回しようとしているのではないかと

ネディ政権は、ある程度の情報を把握しながらい う 推 測 で あ る [Allison 1971: 43-56;

も、この段階では、これを否定している。

Department of State 1996:

しかし、10 月 16 日にアメリカ写真解析セン
タ ー 所 長 の ア ー サ ー ･ ラ ン デ ー ル (Arthur

31-45; The

President and Fellows of Harvard College
1997: 47-76]。

Lundahl)が、U-2 の偵察写真の分析結果に基づ

ケネディは、フルシチョフの意図を、主にベ

いて、「中距離弾道ミサイル発射基地と二つの新ルリン問題との関連で考えていた。ケネディは、

たな野営陣地」[The President and Fellows of

キューバにソ連のミサイルが配備されたとしてHarvard College 1997: 47]がキューバ中央西

も、確かに危機は増大するものの、従来の潜水部に建設されていることをケネディに伝えた。

艦、爆撃機、大陸間弾道弾の進歩を考えると全

この時初めて、ケネディ大統領は、キューバにく新たなる危機が生じたとは必ずしも言えない

おけるソ連のミサイル配備の明白な証拠を突きと考えていた。それでも敢えてソ連がキューバつけられたのである。

にミサイルを配備しようとするのは、キューバ

それに引き続くエクスコム(国家安全保障会のミサイルをベルリン問題での交渉のカードに

議最高執行会議)の席上では、ニキータ･フルシ

使おうとしているのだとケネディは推断していチョフ書記長(Nikita Khrushchyov)がどのよた [The President and Fellows of Harvard

4College 1997: 256]。

こうした選択肢は、実は 10 月 16 日以前にもこうした推測を下にアメリカが取るべき対応考案されていた。実際に、10 月 12 日にアンガ策が練られた。考えられる選択肢は六つあった。

ー統合幕僚作戦局長(F. T. Unger)は、ポール・

第一はミサイル配備の事実を黙殺し、何もしな

ニッツ国防次官補(Paul Nitze)に送った覚書(４)い。第二は、国連、米州機構を通じて外交的圧で、キューバに対する措置の選択肢として、「封力をかける。第三は、フィデル・カストロ議長

鎖計画」、「空爆計画」、「速攻計画」、「慎重な考(Fidel Castro)と秘密交渉を行い、ソ連との訣別慮に基づく総攻撃」の四つを挙げているを迫る。第四は、キューバに侵攻する。特にウ[Department of State 1996: 21]。

ィ リ ア ム ・ フ ル ブ ラ イ ト 上 院 議 員 (William

どの選択肢を採るか決断する際に、ケネディ

Fulbright)がこの案を強硬に主張した(3)。第五が危惧していたのは、もしアメリカがキューバ

は、外科的な空爆である。つまり、ミサイル基に侵攻すればソ連の報復をまねき、その結果、地のみを除去するために通常爆撃を行う。マクベルリンを失う事態に陥ることであった。西側

スウェル・テイラー軍部代表(Maxwell Taylor)

同盟諸国にとって象徴的な重要性があるベルリとマクジョージ・バンディ国家安全保障問題担ンを失うことは、アメリカにとっても大きな痛当大統領特別補佐官(McGeorge Bundy)がこの手となることであった。しかし、国内外での政案を支持した。そして最後に第六は、封鎖であ治的威信を保とうとするのであれば、ソ連の行る。卖に封鎖といってもそれをどう扱うかで意動に対して手を拱いているのも不可能なことで見が三つに分かれた。先ず、ロバート・ケネデあった。

ィ司法長官(Robert Kennedy)とダグラス・ディ

また、もう一つの重要な論点は、アメリカの

ロン財務長官（Douglas Dillon)、そしてジョ道義的なリーダーシップについてであった。アン・マコーン CIA 長官(John McCone)は、封鎖

メリカが、世界で道義的なリーダーシップをとを開始し、それをソ連に対する最後通牒としてろうとするなら、キューバのような小国を奇襲突きつけることを主張した。次にディーン・ラ

攻撃することは道義に悖ることであった。アメ

スク国務長官(Dean Rusk)は、封鎖をとりあえ

リカは危機に対処するにおいて正当性を確保しずミサイル配備を遅らせるために使うことを主なければならなかった。共産主義との戦いでは、張した。さらに、ロバート・マクナマラ国防長

軍事力のみならず道義的なリーダーシップが必官(Robert McNamara) とアドライ・スティー

要だったのである [Kennedy 1969: 39]。

ヴンソン国連代表(Adlai Stevenson)、そして、
セオドア・ソレンセン大統領特別顧問

3. 10 月 22 日

(Theodore Sorensen)は、封鎖を開始した後で、それを交渉のカードに使うことを提案した

10 月 22 日正午に、ホワイト・ハウス報道官[Allison: 58-62; The President and Fellows ofのピエール・サリンジャー(Pierre Salinger)が、Harvard College 1997: 191,271; Sorensen

同日午後 7 時に大統領によって重要な演説が行

1965: 682]。

われると発表し、ラジオ局やテレビ局にそのた5めの時間を空けるように求めた(5)。おそらく国れた。これらの基地(建設)の目的は、西半球に民は、何が発表されるか分からなかったはずで対する核攻撃能力を備えようとする以外のなにある。なぜならマスメディアはこの危機についものでもない」[Office of the Federal Registerてワシントン・ポストとイギリスのイヴニン

1963: 806]

グ・スタンダードを除いて(6)、全く何も報じていず、大統領の演説以前に国民が危機を知る機会はほとんど無かったからである。

以上は、演説の冒頭部分である。多くのアメリカ国民にとってこの話は青天の霹靂であった

10 月 20 日深夜にニューヨーク・タイムズのに違いない。ここでは「核」について言及されワシントン局長ジェームズ・レストン(Jamesているが、アメリカ政府はどの程度、核配備のReston)は、ジョージ・ボール国務次官(George

状況を知っていたのだろうか。実は、この段階

Ball)とバンディ特別補佐官の自宅に電話し、何でミサイルに核弾頭が実装されているという直が進行中であるのか概要を聞き取っている。し接的な証拠をアメリカ政府は掴んでいなかった

かし、翌 21 日に大統領は、ニューヨーク・タ[John

イムズ社長のオーヴィル・ドライフーズ

1962b; The President and Fellows of Harvard(Orville Dryfoos)に直接電話し、記事の差し止College 1997: 51, 267]。ミサイル配備の全貌は、めを依頼した[John F. Kennedy Presidential

1988 年になって初めて明らかになっている

Library 1962a: 1; The President and Fellows[Nathan 2001: 81]。後のソ連側の証言によると、

of Harvard College 1997: 204; Sieverts 1962:

核弾頭は既にキューバに持ち込まれており、現

83a-83b,94 Sorensen 1965: 697-698]。

地の判断でミサイル発射台付近に移動させられF.

Kennedy

Presidential

Library

大統領が演説を行う時刻は、P 時(P hour)とていた[Hershberg 1994: 311-313]。つまり、ケ呼ばれた。P 時を中心に取るべき行動が決定さ

ネディの危機の定義は、推断に基づくものであれた。それらは、封鎖の準備、自国籍船舶の保ったが、間違ってはいなかったのである。

護、同盟国への通知、グアンタナモ基地強化を

ケネディは次いでミサイル基地の特徴を述べ完了させること、議会指導者からの支持を求めている。準中距離弾道弾がワシントンからメキること、国連に安全保障理事会開催を求めるこ

シコ、中米の範囲に到達することを説明し、さとなどである。こうした一連のアメリカ政府のらに中距離弾道弾がカナダからペルーに至る

行動は、P 時間を中心に組み立てられている「西半球のほとんどの主要都市を攻撃できる能[Sieverts 1962:86-87a]。それだけに 10 月 22

力を持っている」ことを伝えた。カナダやペル

日午後 7 時の演説は、アメリカ政府にとって決ーといった具体的な名前が挙げられているのは、定的な瞬間だったのである。

西半球の団結を強化するためである。
ミサイルと基地の具体的な数はあまり明らか「過去一週間以内に、あの囚われの島で現在、にされていないが、第三稿の時点で、マクナマ

一連の攻撃用ミサイル基地が準備されつつある

ラ国防長官が具体的な数に関する情報を削除すという事実が、紛う方ない証拠によって証明さる よ う に 求 め た か ら で あ る [Department of

6State 1996: 142-143]。それは、多くの情報を

防衛用兵器と、アメリカに脅威を及ぼす攻撃用

明かして聴衆を納得させるのもよいが、手の内兵器との区別が厳密に行われている。両声明は、を明かしてしまいすぎるのも問題があると考えソ連を牽制するためのもので、防衛用兵器に関られたからである。

しては黙認するが、攻撃用兵器がキューバに持また、「攻撃できる能力」という表現には細心ち込まれた場合、アメリカは黙視しないというの注意が払われている。草稿では「壊滅」とい

立 場 を 明 ら か に し た も の で あ っ た [Allison

う表現が使われている。恐慌状態を引き起こす

1971: 51]。

ことを避けるために「攻撃できる能力」という殊更に「全米州」という表現を使い、「リオ条表現に置き換えられたのである。同様に恐慌状

約」の名前を挙げたのは、米州機構に封鎖支持

態を引き起こすことを避けるために、ミサイルを訴えかけるためである。米州機構の支持が必のメガトン数を広島と比較して述べた部分が削要であったのは、国際法上、封鎖は戦争時であ除されている。さらに当初は、テレビ演説の席れば違法行為ではないが、平和時では海上航行上で、大統領が最新の引き伸ばした偵察写真を自由の原則を侵害することになり、それは明ら見せることが検討されていたが、これも恐慌状

かに違法であったからである(7)。アメリカは、態を引き起こすことを避けるために取り止めと米州機構の支持を得ることで平和時でも封鎖のなった[Sorensen 1965: 698]。ミサイルが「攻正当性を得ようとしたのである[Allison 1971:

撃できる能力」を持っていることを示した後、60-61; John F. Kennedy Presidential Library

ケネディは、ソ連の行動の違法性を次のように

1962a: 1; The President and Fellows of主張した。

Harvard College 1997: 269]。さらに米州機構の支持を得ることにはもう一つ利点があった。

「これらの大型で、射程が長距離で、そしてミサイルの存在が早くから分かっていたのであ

不意の大量破壊可能性を有す、明らかに攻撃用

れば、何故もっと早く手を打たなかったのかとの兵器が設置されたことによって、キューバがいう批判にさらされた場合、米州機構の支持を急激に重要な戦略基地へと変貌しつつあること確実に取り付けるために、各国を十分納得させは、平和と全米州の安全に対する明白な脅威とるに足る証拠を集めるにはかなりの時間が必要なるものであり、それは 1947 年のリオ条約、であったと言い訳できるという利点である。

我が国と西半球の伝統、第 87 議会における共ただケネディは、米州機構の承認を取り付け

同決議、国連憲章、そして私自身のソ連に対することができなくても封鎖を実施するつもりでる 9 月 4 日、13 日の公的な警告を、甚だしく、あった。なぜならこの問題は、アメリカの国家かつ故意に無視するものである」[Office of the

安全保障が直接関係していると見なされるからFederal Register 1963: 806]である。だが、やはり米州機構の支持は望まし
いものであるから、漠然と演説の中で米州機構

ケネディは、防衛用兵器と攻撃用兵器を慎重の行動を求め、封鎖とその他の措置をアメリカに区別している。9 月 4 日と 13 日の声明では、の安全と西半球全体の防衛のためのものだと公7表したのである。米州機構の支持を明確な形でケネディの言葉からうかがうことができる。つ

求めなかったのは、米州機構の承認を取り付け

まり、ソ連が国外にミサイル基地を設けることることができなかった場合に、そのことがアメについての非難は、多分にレトリック戦略の必

リカの行動の足枷となるのを恐れたからである

要性に起因するものだと言っても過言ではない

[John

だろう。

F.

Kennedy

Presidential

Library

1962a: 4; Sorensen 1965: 699]。

ソ連が約束を反故にしたことを非難する一方

引き続いてケネディは、アメリカの正当性をで、アメリカは、トルコとイタリアに配備して際立たせるために、ソ連の言葉が偽りであるこいたジュピター・ミサイルに対して非難の矛先とを、ソ連政府声明やアンドレイ･グロムイコ外が向けられることを恐れていた。ケネディは、相(Andrei Gromyko)の発言を引用しながら例演説の中で、「(アメリカの)戦略核ミサイルが、証した。興味深い点は、グロムイコ外相を名指秘密と虚偽のうちに他国の領土に移されたことしで非難しているのにも拘らず、フルシチョフ

は決してなかった」と表明しているが、ジュピを名指しで非難していないという点である。ケ

ター・ミサイルについては一切触れていない。

ネディは、キューバでの事態の責任をフルシチ

そもそもケネディは、トルコやイタリアにア

ョフに直接負わせるべきだと考えていたが、ルメリカが配備しているミサイルと、ソ連がキュウ ェ リ ン ･ ト ン プ ソ ン 無 任 所 大 使 (Llewellyn

ーバに配備しようとしているミサイルは異質のThompson)の「フルシチョフを名指しで非難すものだということを人々に理解させることが必

ることは、フルシチョフがキューバでの行動を要 だ と 考 え て い た [John F. Kennedy

撤 回 す る の を 困 難 に す る 」 [Department of

Presidential Library 1962a: 4]。ラスク国務長

State 1996: 143]という進言にしたがってフル官の考えによると、ジュピター・ミサイルは、シチョフを名指しで非難しないようにしたのでソ連がミサイルを NATO に照準を合わせて配ある。

備してより後に、それに対抗できるようにする

ソ連の言葉が偽りであることを例証するにあために配備されたので、キューバにミサイルをたって、焦点となったのは、ソ連が国外にミサ配備することとは本質的に違うということであ

イル発射基地を求めないという約束を反故にしる[Department of State 1996: 142]。しかし、たという非難である。実は、軍事的な面に限定

ケネディは、このようなトルコのジュピター・

すれば、米ソの軍事バランスは、キューバにミミサイルとキューバのミサイルとの違いを理解

サイルが配備されたとしてもさほど変化はない

することを聴衆に期待するのは難しいのではなと 考 え ら れ て い た [Nathan 2001: 104; The

いかと危ぶんでいた[Blight and Welch 1989:

President and Fellows of Harvard College246]。安易にソ連のキューバにおけるミサイル

1997: 256]。それは、「どんな違いが(キューバ配備を非難することは、アメリカ自身の首を絞のミサイル配備により)生じるというのか。ソ連

めることにもなりかねなかったのである。アメは、今、どんな方法でもアメリカを十分叩くこ

リカ自身の首を絞めることなく、ソ連のミサイとができるはずだ」[Bostdorff 1994: 38]というル配備を非難するために、それが｢秘密裡に迅速

8に、また異常な状態で」[Office of the Federal

Meeker)も、フランクリン・ローズヴェルト大Register 1963: 807]行われたことを非難し、ア

統領(Franklin Roosevelt)が使ったように「隔メリカのジュピター・ミサイルについては敢え離」という言葉を使うように進言しているて言及しないという戦略が採られたのである[Thompson 1992: 259](12)。最終的には、「隔離[Bostdorff 1994: 40](8)。その戦略に基づけば、(Quarantine)」が択ばれた。演説の草稿を手がソ連の言葉が偽りであることを逐一例証する手けたソレンセンによればこの選択は非常に重大

法は非常に有効な作戦であった。

な選択であったという。演説の最後の部分は、

以上のように演説を展開したうえでケネディ
は、七つの具体的な方針を提示した。第一に、主にキューバ国民への呼びかけに充てられている。

隔離(Quarantine) (9)を実施することである。第二に、キューバにおける軍事力増強に対して厳「友人として、祖国に諸君が深い愛着を寄せ

重な監視を続けることである。第三に、もし西ているのを知る者として、すべての人々への自半球の国に核攻撃が仕掛けられたら、それをア

由と正義を共に希求する者として、あなたがた

メリカへの攻撃と見なし、ソ連に報復することにお話しする。私もアメリカ国民も、あなたがである。第四に、アメリカの軍隊に警戒態勢にたの民族革命がどのように裏切られ、どのよう入ることを指示することである。第五に、米州にあなたがたの祖国が外国の支配下に落ちたか、機構に協議を求めることである。第六に、国連

深い悲しみをもって見守ってきた。今やあなた

安全保障理事会の召集を求めることである。そがたの指導者たちは、もはやキューバの理想をして第七に、フルシチョフにミサイル撤去を求抱いた指導者ではない。彼らは、米州におけるめることである。

あなたがたの友人と隣人にキューバを敵対させ、特に第一の方針ついては慎重に言葉が選ばれキューバを中单米で核戦争の標的となる最初のて い る 。 先 ず 問 題 と な っ た の が 、「 封 鎖国に、中单米でその国土に核兵器を置く最初の(Blockade)」と「隔離(Quarantine)」のどちら国にしてしまった国際的陰謀の傀儡であり、その言葉を使うかである。ソレンセンが作成したの手先である」[Office of the Federal Register

演説草稿は「封鎖命令（Blockade Route)」(10)1963: 809]と呼ばれていたが、ラスク国務長官は、政治的な理由から「隔離」という言葉を使うべきだとこのキューバ国民に訴えかけた部分には、ケ述べている。なぜなら「封鎖」という言葉は、ネディが国務省のスタッフとして任命した者のベルリン封鎖を想起させ、あまり好ましいもの中の一人であるプエルトリコ出身のアルトゥー

ではないからである (11)。ケネディも、「隔離」

ロ ・ キ ャ リ オ ン 国 務 次 官 補 代 理 （ Arturoのほうが戦闘的ではなく、平和的な自己保存行

Carrión)が主に手を加えている。それは、キャ動」[Sorensen 1965: 694]に向いていると判断

リオンが、この部分をスペイン語に訳した時のし、ラスクの意見に同意している。またレオナニュアンスを正確に理解していたからである。

ル ド ・ ミ ー カ ー 国 務 省 法 律 顧 問 (Leonard

またこの部分では、カストロ打倒が、真の目的

9であるとほのめかすような言葉は全て削除され動を糾弾し、イズヴェスティヤもアメリカが「キている[Sorensen 1965: 700]。カストロ打倒はューバからの脅威という幻想」にとりつかれて最優先されるべき問題ではなく副次的な問題でいるという非難を掲載した。中国は、アメリカ

あったし、カストロとの秘密交渉の可能性も全の深刻な好戦的行為に対して大きな憤りをおぼくなくなったわけではなかった。

えるという声明を発表し、ソ連に対する全面支

10 月 22 日の演説全体を見通して一つ見落と持を公表した。続いて東欧の衛星国も、封鎖をしてはならない点は、ミサイル撤去を求めていアメリカのキューバへの直接介入であると不信る箇所はあるものの、キューバ危機を解決する感を表明し、中国と同じくソ連への支持を表明

ためのサミット開催の呼びかけはなされていなした。一方、自由諸国では、一部の例外を除き、いという点である。実は、ソレンセンの演説草

概ねアメリカに支持が集まった。西ドイツ政府

稿にはサミット開催の呼びかけが含まれていた。

は、ケネディの演説を「断固たる行動」である

しかし、10 月 21 日の第 506 回国家安全保障会と支持、イギリス政府も同じく支持を公表、そ議の場で、ソレンセンの第三稿が検討された際の他、オーストラリア、ポルトガル、ルクセンに、サミット開催の呼びかけは削除されたので

ブルグ、アイルランド、シリア、イラン、インある。スティーヴンソン国連代表は、ソ連とのド、タイ、コンゴ、スーダン、ジャマイカ、パ

早期の話し合いの必要性を主張したが、ケネデナマなどがアメリカ支持を表明した。さらにアィは、フルシチョフの行動の結果によりサミッ

ルジェリア、グアテマラ、ペルー、コスタリカ、トを開催するのは避けるべきだと反論し、ステドミニカ、ホンジュラスといったラテン・アメィーヴンソンの主張を斥けた。ケネディは、フリカ諸国からは、封鎖に関する軍事的援助の申

ルシチョフがキューバでの行動により、世界的し出がなされた。アメリカ国内でも、議会はケに何を得ようと考えているか明らかにならない

ネディを全面的に支持し、反民主党的色が強い

限りサミットを開くべきではないと考えていた

シカゴ・トリビューンさえも「私は、大統領ののである[Department of State 1996: 14]。それ措置が正しい方向に向かう一歩だと思う」といに加えて、10 月 22 日の演説の本質的な目的はった通行人の意見を掲載し支持を表明した

あくまで、封鎖を公表することにより、「ソ連に[John F. Kennedy Presidential Library 1962c;

ちょっと立ち止まって考える時間を与え」、さらThompson 1992: 272-273]。

にソ連を理不尽な侵略者とすることでアメリカ

このようにケネディは、10 月 22 日の演説にの行動の正当性を確立することにあったのであ

よって国内のみならず、多くの自由主義諸国やる [The President and Fellows of Harvard

ラテン・アメリカ諸国の支持を集めることがで

College 1997: 258]。

きた(13)。ただこの演説は、先述したとおり、本

この 10 月 22 日の演説に対する反応は、共産

質的に「ソ連にちょっと立ち止まって考える時主義諸国と自由主義諸国で大きく分かれた。フ間を与え」るもので、危機の根本的な解決を目

ルシチョフは、「海上封鎖は海賊行為であり、堕指したものではなかった。それは、ケネディが、落した帝国主義の愚行である」とアメリカの行

10 月 22 日の議会指導者との会合の席上で、フ10

ルブライト上院議員と次のような討議を交わし

4. 結語ていることからも分かる。

フルブライト：「大統領、ソ連は封鎖を戦争行為

本稿では、10 月 22 日の演説について、それとして考えるとお考えですか」がどのような意図の下に作成されたのか、アメ：「この報告書 (14)によれば、ソ連

リカ政府内の論議を中心に見てきた。確かに、がそう思うかどうか･･･」

ソ連の歴史学者であるアナトリイ・グロムイコ

ケネディ

フルブライト：「もちろん、それを決めるのは両(Anatolii Gromyko)が言うように、キューバ危陣営でしょう。ソ連は、封鎖は戦機の真相をアメリカ側の資料だけで究明しよう

争行為ではないと言うかもしれとするのは間違いである[Pope 1982:162]。しかない。しかし、あなたは･･･」

し、本稿の目的は、大統領が、危機をどのよう：「いや、ソ連は戦争行為であるとに解釈し、定義付け、危機意識を公にしたのか言うかもしれないし、言わないかを究明することが目的であったので、キューバもしれない。ソ連はベルリンを封危機の真相を究明することは目的ではない。故

鎖するかもしれない。それはたぶに資料がアメリカ政府関係者のものに偏るのはん･･･間違いなくソ連は我々を脅当然の帰趨であった。

ケネディ

かそうとするだろう」[The
President

andFellows

本稿ではあまり触れなかったが、キューバ危of

機に関しては、その国際政治的な視点だけでな

Harvard College1997: 267-

く、国内政治的な視点をも考慮に入れることを

268]

忘れてはならない。デニス・ボストドーフ(Denise Bostdorff)によれば、ケネディは国内政

ケネディは封鎖がすなわち危機の解決策にな治のためにミサイル危機を利用したのではない

るとは考えておらず、あくまで危機の始まりをかという指摘がなされている。もともと共和党

告げるものだと考えていたのである。封鎖がどのキーティング上院議員とホーマー・ケープハのような結果をもたらすのかは、ケネディ自身

ート上院議員(Homer Capehart)は、ソ連のキュも全世界の人々と同じく完全に把握していたわーバにおける軍事力増強に警鐘を鳴らしていた。

けではなかった。そうした意味で封鎖公表は、目睫に迫った 11 月の中間選挙でキューバ問題

ソ連がどのように反応するかだけではなく、アが争点になるのは明らかであった。それにも拘メリカ国民と国際世論がどのように反応するからず、ケネディは、ソ連がキューバにミサイル知ることができたという点でも大きな意義があを提供するかもしれないという彼らの指摘を否った。

定していた。それ故、キューバでのミサイルの発見は、民主党政権にとって大きな不利となることが予測された。そうした不利な状況を克服するために、ケネディはキューバ「危機」でイ

11

ニシアティヴをとったというのである(2) よく知られているように、キューバ危機の運命の[Bostdorff 1994: 38]。このようなデニス・ボス

13 日間は、ケネディ大統領が U-2 による偵察写真

トドーフの指摘は、キューバ危機を国内政治との分析結果を知った 1962 年 10 月 16 日から危機の関連で分析しようとする試みとして非常に興終結までの 1962 年 10 月 28 日である。

味深い(15)。

(3) フルブライトは、キューバ侵攻を主張するのみな

結局、キューバ危機が終結したのは、よく知らず、封鎖に強く反対していた。フルブライトは、られているように 10 月 28 日である。10 月 28

キューバに侵攻することはソ連を相手としたこと

日にソ連が、キューバに配備したミサイルを解にならないが、封鎖でソ連の船を阻止しようとす

体し、撤去することを確約したことをもって危ればソ連と衝突せざるをえず、その結果、ソ連と機の終結とされている。終結までの経緯は、未の戦争になると考えていた。さらに封鎖は、アメだに全貌が明らかになっているとは言えないが、

リカ国民からすると言い逃れや引き伸ばしに思わケネディが封鎖で時間を稼ぎ、ソ連の反応をうれるとフルブライトは指摘している。フルブライ

かがい、フルシチョフとの交渉を卓越した手腕

トがキューバ侵攻を強く勧めたのは、「もしキュー

で成功させることで危機を回避したというのがバがソ連にとって重要な攻撃基地になるのであれ

従来の評価であった。しかし、最近の研究では、ば、わが国は、わが国と同盟国の安全を守るため

実はフルシチョフが率先して危機終結に動いたになさなければならないことを何であれするだろという分析結果も示されている [平田 2005:

う」[Department of State 1962: 481-482]という204]。

1962 年 9 月 13 日の大統領声明を、キューバ侵攻

ただ本稿でも示したとおり、危機を公にし、を示唆するものだと解釈していたからである。ケ

危機を危機としてはっきり公衆に認識させたのネディは、こうしたフルブライトの主張に対して、はケネディであることは論を俟たない。危機が「封鎖を行うことよりも、キューバ侵攻を直接的

どのように定義され、それがどのように公にさな攻撃だとソ連が見なさないと予想するのは馬鹿れるのかという問題は、いつの時代にも通有すげている」と答え、フルブライトの提案を却下しる問題である。我々は危機に際して、その本質ている[The President and Fellows of Harvardを見抜き、よりよい解決策を練るために危機がCollege 1997: 271-272]。

定義され、公にされる過程を冷静に見つめなく(4) Memorandum From the Director for Operationはならない。

of the Joint Staff to the Assistant Secretary of〔投稿受理日 20**.*.*／掲載決定日 20**.*.*〕

Defense for International Security Affairs,
Washington, October 12, 1962.
(5) 演説を 10 月 22 日夕刻に行うことは、尐なくとも

注(1) Radio and Television Report to the American

10 月 19 日に決定していた[Kennedy 1969: 50;

People on the Soviet Arms Buildup in Cuba.

Sorensen 1965: 697]。しかし、同日の午後 2 時にOctober 22, 1962 [Office of the Federal Register

予定されていたアンドレイ・グロムイコ外相

1963: 806-809].

(Andrei Gromyko)の公式コメントの内容如何によ12っては、演説の時間を早めることが検討されてい696]。

た。結局、グロムイコの公式コメントが特別な内(9) 一般的には「封鎖」と訳されることが多いが、訳容ではなかったために演説は当初の時間通りに行

語としては Blockade と区別するために「隔離」とわれた[The President and Fellows of Harvard

したほうが原義に近い。

College 1997: 225-226; Sieverts 1962: 92]。一方、(10) 「封鎖命令(Blockade Route)」は、10 月 22 日のケネディが演説の最終草稿に目を通したのは、10

第 505 回国家安全保障会議の席上で読み上げられ

月 20 日の午後 1 時 30 分から 2 時 30 分の間であたが、そのコピーは残されていない[Department

る。実は、大統領は演説旅行に出かけていて、ロof State 1996: 128]。ちなみに演説草稿の第一稿がバート・ケネディの帰還要請にしたがって 20 日に作成されたのは、10 月 19 日である[Sorensen

ワシントンに帰還したのである [Sorensen 1965:

1965: 692]。

693; Brugioni 1991: 303-304]。

(11) ベルリン封鎖とアメリカによるキューバ封鎖が(6) ワシントン・ポストは、10 月 22 日朝、大統領が全く違うものであることを強調するために「1948

重大な演説を行うこととアメリカが深刻な危機に

年にソ連がベルリン封鎖で行ったように生活必需直面していることを報じた。一方、イヴニング・

品の差し止めはしない」というフレーズが挿入さスタンダードは、キューバにソ連の戦略ミサイル

れた[Sorensen 1965: 699]。

があることを報じていた[John F. Kennedy(12) フランクリン・ローズヴェルトは、1937 年に、Presidential Library 1962a: 1; Kennedy 1969:

孤立主義を脱してウィルソン的な集団安全保障体

51; Thompson 1992: 266]。

制にアメリカが参加することを表明した。これが(7) ラスク国務長官はこの点に関して、近代兵器の進世に言う「隔離」演説である。
「隔離」という名が歩により国際法も新たな事態に対応するために改冠せられているのは、「不幸にも世界に無秩序といめて解釈されるべきだと述べている[Department

う疫病が広がっているようである。身体を蝕む疫

of State 1962a: 1]。

病が広がりだした場合、共同体は、疫病の流行か(8) ケネディは、ソ連と同じくアメリカも海外にミサら共同体の健康を守るために病人を隔離すること

イル配備をしているのではないかという批判に対を認めている」という文句があるからである[西川

して準備をしておくべきだと述べている。そして、

2006: 8]。

もし問われれば、トルコとイタリアに配備されているジュピター・ミサイルを撤収してもよいと伝えるべきだというのがケネディの基本姿勢であった。むろんこれはミサイル撤収を交渉のカードとして利用するためである。ただジュピター・ミサ
イルを撤収することは、西側諸国に、アメリカが自国の利益のために西側諸国の安全を犠牲にするという不信感を与えてしまう恐れがあった[Department of State 1996: 136; Sorensen 1965:(13) 翌 23 日に米州機構は全会一致でアメリカ支持を決定した。
(14) 「この報告書」とは、McCone によれば国連からの報告書である[McCone 1962: 277]。.
(15) 中沢志保もキューバ危機の国内政治への影響について言及している[中沢 1993: 97]。

13

参考文献

intelligence evaluation of the Soviet missile

Allison, Graham [1971] Essence of Decision:

threat in Cuba, Document Number:

Explaining the Cuban Missile Crisis, New York:CK3100466618

Harper Collins Publishers.

[1962c] Reactions from Soviet Bloc and non-Bloc

Blight, J.G. and D.A. Welch [1989] On the Brink:

Americas and Soviets Reexamine the Cuban

nations to missile crisis, Document Number:
CK3100249944

Missile Crisis, New York: Hill and Wang.

Kennedy, Robert [1969] Thirteen Days: A Memoir

Bostdorff, Denise [1994] The Presidency and theof the Cuban Missile Crisis, New York: W.W.

Rhetoric of Foreign Crisis, Columbia: Universityof South Carolina Press.
Brugioni, Dino [1991] Eyeball to Eyeball: The

Inside Story of the Cuban Missile Crisis, New
York: Random House.
Department of State [1962] Department of State

Bulletin, October 1, 1962. Washington:
Government Printing Office.

Norton.
McCone, John [1962] ‘Leadership Meeting on
October 22nd at 5:00 p.m.’ 24th October 1962, in

McAuliffe, CIA Documents.
中沢志保 [1993] 「キューバ危機の史的再検討」『国際関係学研究』v.20: pp.93-106。
Nathan, James [2001] Anatomy of the Cuban
Missile Crisis, Westport: Greenwood Press.

[1996] Foreign Relations of the United States,

Office of the Federal Register, National Archives

1961-1963: Cuban Missile Crisis and Aftermath,and Records Service, General Service

Washington: Government Printing Office.

Administration [1963] Public Papers of theHart, Roderick [1987] The Sound of Leadership:

Presidents of the United States, John F.

Presidential Communication in the Modern Age,

Kennedy, Containing the Public Messages,

Chicago: University of Chicago Press.

Speeches, and Statements of the President,

Hershberg, James [1994] ‘The Crisis Years,
1958-1963’ in Diane Kunz (ed.), The Diplomacyof the Crucial Decade: American Foreign
Relations During the 1960’s, New York:
Columbia University Press.
平田雅巳 [2005] 「ケネディ外交と冷戦」『英米の政治外交』草間秀三郎・梅川正美編、愛知学院大学
国際研究センター: pp,197-210。
John F. Kennedy Presidential Library [1962a]

January 1 to December 31, 1962.
西川秀和 [2006] 「フランクリン・ローズヴェルトの『隔離』演説」『单山考人』v.34:

pp.3-22。

Pope, Ronald [1982] Soviet Views on the Cuban
Missile Crisis: Myth and Reality in Foreign
Policy Analysis, Washington: University Press ofAmerica..
The President and Fellows of Harvard College[1997] The Kennedy Tapes: Inside the White

Minutes of 102262 NSC Meeting, Document

House during the Cuban Missile Crisis,

Number: CK3100022033.

Cambridge, MA, and London: The Belknap[1962b] Supplement no. 8 to the detailed

Press of Harvard University Press.

14

Sieverts, Frank [1962] Details the Cuban crisis ofOct. 1962, Document Number: CK3100012562.
Smith, Craig and Kathy Smith [1985] The

President and the Public: Rhetoric and National
Leadership, Latham, MD: University Press ofAmerica.
Sorensen, Theodore [1965] Kennedy:

Decision-making in the White House, New York :Harper & Row.
Thompson, Robert [1992] The Missiles of October,
New York: Simon & Schuster.