翻訳

ヴァニョーニ述『天主教要解略』訳注（十一）
主 な る 神 様 の 十 戒 の 部 （下の六）Ａ・ヴァニョーニ
葛 谷
登

（八）

述

訳

妻を願い求めるならば、それは主なる神様がお定めになられた（一）

「第九のおきて」

ことに逆らい、分別なく欲し求めることです。さまざまな悪い（九）」「他人の妻を願い求めてはなりません。
第六のおきては人が邪で淫らなことを行なうことを禁じてい

行ないがここから始まるのです ！ こ   れはわざわいに至る道（十）（十一）です。その罪は重くないでしょうか。

（二）ます。このことは当然、邪な思いもまた気をつけるべきであるます。最初の段階では或いは一目見たときに悪魔のやからに

（四）

（十二）

（十三）

（十四）

な想いを喜び楽しむことです ！ さ   らにその次は他人の妻との（十六）
淫な交わりを実際に願い求めることです ！ こ   のおきてを固く守る者は或いは想いが生じたばかりのときにそれを押しとどめ（十五）

この願望には始めから終りまでの間にほぼ三つの段階がありということなのです ！ し   かし、第六のおきてでは願望や欲求の生ずる根源の場所についてまだ明確に述べるに至っていま

よってそのような願望を引き起こされることがあるのかも知れ（三）せん。ですから、人はそうした願望や欲求がきざさないうちにません。いわゆる「想い」というのがそれです。次はそのよう（五）それらを防ぎ止めることが出来ないかも知れません。

「人によって結び合わされされました。他人の妻については、るかも知れません。或いは想いを喜び楽しむときにそれを押し

そもそも主なる神様は人をお造りになられるうえで、陰と陽たもの」と言われます。ところが実は主なる神様が前もっておとどめるかも知れません。或いは実際に願い求めたときにそれ

（六）

（七）

の男女の組み合わせにし、それぞれが自分の相手を持つように定めになっておられたのです ！ そ   うであるのに自分が他人の

―144―

（1）

望してはならない。
」ということになるのであろうか。

（十七）

（十八）

を押しとどめるかも知れません。三者の間には犯した罪の点に『オックスフォード ラテン語辞典』
（
   
P.
G.
Glare ed., Oxford Latinの 語 義 は 四 つ あ っ て、ʻdesideroʼ

（二十五）

（二十四）

妻 で は あ り ま せ ん。 娼 妓 と 関 係 す る 罪 も ま た 重 い も の な のʻTo stand inとなっている。
call for, wish for, desire, require, expect:ʼ (p. 231)
こ れ ら 三 つ の 辞 典 の ʻdesideroʼ
に関する最大公約数的な語義はという語義に連なるものなのであろう。
forʼ
わたくしは『オックスフォード ラ   テン語辞典』のの第ʻdesideroʼ

の語義は
（
）となって
ʻlongʼ
ʻhaveastrongwish
ordesirefor.ʼ
p.
803
い る。 要 す る に、 ʻdesideroʼ
の 語 義 は 現 代 英 語 ʻdesireʼの 中 の ʻlongと ʻdesireʼ
であり、このうち後者は ʻdesideroʼ
に直接的にʻlong forʼ
つながる現代英語ではないであろうか。 C. O.（
D.第九版、一九九五年）のの項の動詞の語義の第一ａは、 ʻlong for ; crave.ʼ
、第一ｂ
ʻdesireʼ（ p. 366）となっている。同辞典では動詞
ʻfeel sexual, desire for.ʼ
は）ではこれに該当する語義は、 ʻto long for, ask, demand,
Press, 1891となっている。更に、ルイス（ Charlton T. Lewis）の『初級(p. 557)
ラテン語辞典』（ Elementary Latin Dictionary, Oxford University

appeto, affecto, cupio, concupisco, aveo, gestio, capto, volo).ʼ

not possessed (freq. and class.—for syn. cf.: opto, requiro, expeto,辞典』（ A Latin Dictionary, Oxford University Press, 1879
）ではこれに該当する語義は、 ʻto long for, greatly wish for, to desire something

ルイス（ Charlton T. Lewis）
・ショート（ Charles Short）『ラテン語

該当するであろう。

lacking. b to lose, esp. in battle, (pass.) to be lost or missing.ʼ(p. 525)である。内容からすれば、第九戒の中の ʻdesiderabisʼ
は第一の語義にで あ り、 第 三 が ʻTo want to know, raise theneed of, want, requireʼであり、第四が ʻTo feel or notice the absence of, miss, findquestion.ʼ

であり、第二がthing). b to express a desire for, request.ʼ

ʻTo long for, desire (often an absent or dead person or a lost

） に よ れ ば、 動 詞
Dictionary, 1982
第一がおいて深浅の差があります。罪を悔いる点において遅速の差が
（十九）

（二十一）

あります。神様からいただく賞罰の点においても軽重の差があ（二十）ります。すべて主なる神様の審判を免れることはありません。
ですから「このことは他人は知らないことで、自分一人だけが（二十二）知っている。厳罰に処せられるには至らない。
」などと決して言ってはなりません。

娼妓
 についてはどうでしょうか。
お答えしましょう。娼妓には夫はおらず、また主なる神様が或る人が尋ねました。

です。おおよそ第六のおきての禁ずるものは行為であって、こ（二十六）

こで禁ずるところのものは願望です。行為と願望に関する罪と（二十七）

罰はその程度において互いに対応しています。

注（一） 原 文 は「 毋 願 他 人 妻 」（二十三葉裏）。 こ れ は ʻDeealogus seu Deiの中の “ non desiderabis uxorem eius;” (Catechsmus Catholicus,
mandataʼcura et studio Petri Cardinalis Gasparri concinnatus, decima edito,に当たる。動詞 ʻdesiderabisʼ
Typis Polyglottis Vaticanis, 1933, p. 24)
は直接法二人称単数未来形である。直訳すれば、「あなたは彼の妻を熱

（2）

―143―

（二十三）

No. 28

その人をこの世に誕生させたのですけれども、事実はあなたの

言語と文化
愛知大学

ヴァニョーニ述『天主教要解略』訳注（十一）ショート『ラテン語辞典』の箇所に挙げられた用例を可能な限り原典

一 の 語 義 の 箇 所 に 挙 げ ら れ た 用 例 と そ の 語 義 に 対 応 す る ル イ ス・“ Captivi” , Plautus I, 1916, p. 490)
（下線部の英訳Marccius Plautus,” (Horatius Flaccus,
rure futurum, Sext­ilem totum mendax desideror.

は〔 p. 491〕である。また、二〇一一年版の英訳は ʻmissingʼ
ʻlong
forʼ
〔 p. 539〕で あ る ） で あ り、 第 五 が “ Quinque dies ti bi pollicitus me

に当たってみることにした。幸いにも愛知大学図書館には『ローブ古典叢書』（ Loeb Classical Library）が収蔵されていたので、そのことが可能となった。記して感謝するものである。

“ Epistulae” , Horace, 1972, p. 294)
（ 下 線 部 の 英 訳 は ʻam
Quintus,〔〕 で あ る ） で あ り、 第 六 が “
missedʼp.295
Desideraruntte,inquit,” (Cicero, Marcus Tullius,“ Oratiooculi mei, cum tu esses Cyrenis.

第九戒のラテン語文は動詞プラス名詞という構成になっている。今
回原文に当たることが出来た用例のうち、この構成になっている用例” , The Speeches of Cicero, 1923, p. 420)
（下線部
Pro Cnaeo Plancio

nullum desiderare quod habere victioria posset, quae iam esset sibiである。また、一九八八年の第二版の英訳も ʻlongs forʼ
〔 p. 225〕である。
） で あ り、 第 三 が “ imperium se a Caesare per proditionem”
melle, quod in ceris Attica ponit apis.
(Ovidius
Naso,
Publius,“ Tristia” , Ovid VI, 1924, p. 224)
（下線部の英訳は ʻlongs forʼ
〔 p. 225〕

patria sentit abesse sibi, quam vultus oculosque tuos, o dulcior illo

（下線部の英訳は ʻmissʼ〔 p. 135〕である）であり、第二1927, p. 134)が “ nec patriam magis ille suam desiderat et quae pluriama cum” , Cicero, The Letters to His Friends I,
Epistularum ad Familiares

次 に 目 的 語 の 名 詞 が 事 物 で あ る も の は、 第 一 が “ Di immortales!
” (Cicero,“ M. Tulli Ciceronis
quam ego risum nostrum desidero!

の 英 訳 は ʻsearched forʼ
〔 p. 421〕で あ る ） で あ る（ 以 上、 ル イ ス・
ショート『ラテン語辞典』の用例）。

について以下に掲げてみる。
名 詞 が 人 で あ る も の は、 第 一 が “ dies noctisque me ames, me
desideres, me somnies, me expectes, de me cogites, me speres, me te” (Terentius Afer, Publius,“ The Eunuch” ,oblectes, me cum tota sis:
The Loeb Classical Library, Terence I, Harvard University Press,）（下線、訳者注。以下、同じ。また、これ以降特に注記
1912, p.252
がないものは『ローブ古典叢書』に拠っている。尚、下線部の英訳は〔 p. 253〕 で あ る。 ま た、 二 〇 〇 一 年 版 の 英 訳 は ʻmissʼʻyearn forʼ
〔 p. 333〕である。更に、京都大学学術出版『西洋古典叢書』の中の『ローマ喜劇集 ５』〔二〇〇二年〕の谷栄一郎訳「宦官」では該当箇所は「いなくてさびしいと思ってくれ」〔二五七頁〕と訳されている）であり、第二が “ Decemviros desiderastis; creari passi sumus.
” (Livius, Titus,“” , Livy II, 1939, p. 226)
〔下線部の英訳は ʻdesiredʼab
Urbe
Condita〔 p. 227〕で あ る ）で あ り、 第 三 が “ Nero a pessimo quoque semper（下線部の独訳は ʻstrebe danachʼ〔 p. 397〕である。また、
1980, p. 397)
岩波文庫『ガリア戦記』〔近山金次訳、一九六四年〕では該当箇所は「望” (Caesar, Gaius Julius,atque omnibus Gallis explorata;“ Commentarii belli Gallici” , De bello Gallico, Reclam Stuttgart,”“” , Tacitus, 1925, p. 32)
desideretur.
(Cornelius
Tacitus,
Historiarum（下線部の英訳はいずれも ʻmissedʼ
〔 p. 33〕である。また、ちくま学芸
文庫の國原吉之助『同時代史』〔二〇一二年〕の該当箇所は前者が「惜んだり」〔二六六頁〕と訳されている）であり、第四が “ quam ieiuna

desiderabitur: mihi ac tibi providentum est ne etiam a bonis

しむだろう」、後者が「懐かしま」（ない）〔二十九頁〕となっている）“ Gai Valeri Catvlli Liber” , Catullus Tibulus(Catullus, Gaius Valerius,”
pium desideret ara cruorem, doctast amisso Laudamia viro,であり（以上、『オックスフォード ラ、第四が   テン語辞典』の用例）“ quam tu filium tuom, tam pater me meus desiderat.
” (Titus

―142―

（3）

ʻcraves forʼや
nostrumʼ

やʻsuam patriamʼ

やʻimperiumʼ

やʻpium cruoremʼ

であるように、内容に基づいてプラスイメージとマʻalian mercedemʼ
イナスイメージに選別されて、プラスとマイナスのどちらか一方のも（下線部の英訳はand Pervigilium Veneris, 1913, p. 144)〔
〕で あ る。 ま た、 一 九 八 八 年 の 第 二 版 の 英 訳 も ʻcraves forʼp.
145
〔 p.145〕である）であり（以上、『オックスフォード ラ   テン語辞典』
う一つは動詞ʻlong forʼやʻstreben nachʼやʻmissʼ

ʻstarve forʼややʻyearn forʼ

ʻcrave forʼや

英、独の訳語が例えば
ʻdesideorʼ

のが排他的に目的語として用いられることがないことである。またもの用例）、第五が “” (Cicero,nec
honoressitio
nec
desiderogloriam;“ M. Tulli Ciceronis Epistularum ad Quintum Fratrem” , Cicero, Theやや ʻlook forʼであるように、 ʻdesideroʼという語は強く対ʻpine forʼ
象を希求するという意味を具有していることである。

（下線部の英訳は ʻpine forʼ
Letters to His Friends III, 1954, p. 590)
〔 p. 591〕である）であり、第六が “ nam ab Chrysippo nihil magnum
nec magnificum desideravi, qui suo quodam more loquitur, ut

従って、この二つのことから ʻdesideorʼ
という動詞は対象を内容によって選別することなくそれを慕い求めるほどの意味を指し示す語でそれでは、動詞は『オックスフォード ラʻdesideroʼ   テン語辞典』

はないかと推察されるのである。

”
omnia verborum momentis, non rerum ponderibus examinet.
“ de Re Publica” , Cicero, de Re Publica, de Legibus, 1928,(Cicero,（下線部の英訳は ʻexpectedʼ
〔 p.193〕である。また、岡道男訳「国p. 192)家について」〔『キケロ―選集８』岩波書店、一九九九年〕では該当箇所はの第一の語義 ʻTo long for, desireʼ
はヴルガタの中でどのように用いられているであろうか。愛知大学図書館所蔵になるベネディクト会士

Sacrorum iuxta Vulgatam versionem critice editam (Frommann-

目 的 語 が 人 で あ る 場 合 は、 第 一 が “ Anima mea desideravit te in” (Isaias 26:9)
であり、第二が “ et in ipsorum obsecratione pro
nocte,”
vobis, desiderantium vos propter eminentem gratiam Dei in vobis.

であり、第三が “ quoniam quidem omnes vos(2 Ad Corinthios 9:14)” (Ad Phillippenses 2 : 26)
であり、第四が “ Ita desiderantes
desiderabat:vos, cupide volebamus tradere vobis non solum Evangelium Dei, sed” (1 Ad Thessalonicenses 2:8)である。
etiam animas nostras:
目的語が事物である場合は、第一が “ Et universa terra desiderabat

vultum Salomonis, ut audiret sapientiam eius, quam dederat Deus

（4）

―141―

「望ま」
〔なかった〕〔一一四頁〕と訳されている）であり、第七が “ Nullam”“ Pro A. Licinio Archia Poeta
praeter hanc laudis et gloriae:(Cicero,” , Cicero, The Seeches, 1923, p. 36)（ 下 線 部 の 英 訳 は ʻlooks
Oratioの Tomus II: D-Gの ʻdesideroʼ
の項目（一二〇四頁）
Holzboog, 1977)の中に挙げられた用例を出来る限りヴルガタの中に確かめてみた。こNovae concordantiae Bibliorum〔 p. 37〕である。また、谷栄一郎訳「アレキアース弁護」
〔
『キケロ
forʼ
―選集２』岩波書店、二〇〇〇年〕では該当箇所は「求める」〔九十二のうち、第九戒と同じく名詞を目的語に取るものを取り出してみる。

enim virtus aliam mercedem laborum periculorumque desiderat

頁〕と訳されている）であり、第八が “ Ut desiderat autem laus, quae
negotiis adhibetur, probationem, sic etiam illa, quae ostentationi” (Quintili
componitur, habet interim aliquam speciem probationis;“” ,anus, Marcus Fabius,
M.
Fabii
Quintiliani
Institutionis
Oratoriae〔 p. 467〕であʻrequiresʼ
（下線部の英訳はQuintilian I, 1921, p. 466)

る。また、二〇〇一年版の英訳は ʻneedsʼ
〔 p. 105〕である）である（以上、ルイス・ショート『ラテン語辞典』の用例）。

ʻNeroʼや

これらの ʻdesideroʼ
の用例を通観して分かることは、一つには対象となる目的語に当たるものが、人である場合には例えば ʻdecemvirosʼʻmeʼで あ り、 事 物 で あ る 場 合 に は 例 え ば ʻrisumやによって編まれた
Bonifatius Fischer

言語と文化No. 28愛知大学

ヴァニョーニ述『天主教要解略』訳注（十一）” (Psalm 118:20)
であり、第四iustificationes tuas in omni tempore.

desiderat umbram, Et sicut mercenarius praestolatur finem operis” (Job 7:2)
で あ り、 第 三 が “ Concupivit anima mea Desideraresui,” (3 Regum 10:24)で あ り、 第 二 が “ Sicut servus
in corde eius.

は「求めた」、「待ち望む」、「あこがれて」、「慕います」、「あこがれる」、〇一一年に出版されたフランシスコ会訳注『聖書』の中の対応する語

ち望む」
、
「好む」
、
「求める」
、
「望んでいる」である。また、同様に二で」、或いは「求めた」、「待ち焦がれ」、「望み」、「慕い求めます」、「欲めてはならない。
」というほどに訳せるのではないであろうか。東京大これらを総合すればラテン語の第九戒は、「あなたは彼の妻を慕い求いと思う」、「望む」である。

「欲しがる」、「望むなら」、「好むところ」、「望んだ」、「待ち望む」、「たは、「慕い求め」、「慕って」、「慕っており」、「いとおしく思い」、或い

望は注がれ」、「むさぼる」、「望む」、「慕い焦がれる」
、
「望んだ」
、
「待

が “ Os meum aperui, et attraxi spiritum, Quia mandata tua” (Psalm 118:131)で あ り、 第 五 が “ Anima impii
desiderabam.
” (Proverbia 21:10)
desiderant malum, Non miserebitur proximo suo.
であり、第六が “ Ne comedas cum homine invido, Et ne desideres

司教認可になる『カトリックの教え―カトリック教会のカテキズムの” (Proverbia 23:6)で あ り、 第 七 が “ Et si multitudinem
cibos eius;”scientiae desiderat quis, Scit praeterita, et de futuris aestimat;

第である。

語は動詞 ʻdesideroʼ
であろう。迂遠であるかも知れないけれども、敢てラテン語の文学作品とヴルガタの用例に可能な限り当たってみた次きれていないのではないかと臆測するものである。第九戒の核となる

しかし、 ʻdesiderabisʼ
に当てられた漢訳語の「願」という動詞は、ラテン語に感じ取られるような主体の対象への強烈な志向性を反映し「隣人の妻に思いをかけてはならない。
」（一七一頁）となっている。

まとめ―』（ドン・ボスコ社、一九九四年初版、二〇〇四年改訂）では、(Sapientia 8:8)で あ り、 第 八 が “ Gratiam et speciem desiderabit” (Ecclesiasticus 40:22)
oculus tuus; Et super haec virides sationes.
であり、第九が “ Et ego non sum turbatus, te pastorem sequens; Et” (Ieremias 17:16)
であり、第diem hominis non desideravi, tu scis:
十 が “ Vae desiderantibus diem Domini! Ad quid eam vobis? Dies
” (Amos 5:18)
で あ り、 第 十 一 がDomini ista, tenebrae, et non lux.
“ Non est botrus ad comedendum, Praecoquas ficus desideravit”
で あ り、 第 十 二 が “
anima mea.
(Michaea
7:1)
etut
honeste” (I Ad
ambuletis ad eos qui foris sunt: et nullis aliquid desideretis.

0

0

0

0

これは旧約聖書出エジプト記二十章十七節「隣人の家を欲してはな
0

0

0

0

0

0

0

らない。隣人の妻、男女の奴隷、牛、ろばなど隣人のものを一切欲し0

Thessalonicenses 4:11)で あ り、 第 十 三 が “ Fidelis sermo: Si quisてはならない。
」（傍点、訳者注。以下、同じ）（新共同訳）が対応する。

0” (I Ad Timotheum
episcopatum desiderat, bonum opus desiderat.
である。
3:1)

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

人の妻、男女の奴隷、牛、ろばなど、隣人のものは何一つ欲しがってフランシスコ会訳では、「お前の隣人の家を欲しがってはならない。隣はならない。
」となっている。

0

これらのヴルガタにおける ʻdesideroʼ
の用例を通観すると、目的語は内容上の選択がないこと、及び対象に対する主体の肯定的な志向性”となっている。ヘブライ語
non asinum, nec omnia quae illius sunt.

desiderabis uxorem eius, non servum, non ancillam, non bovem,

同じ箇所はブルガタでは、“ Non concupisces domum pvoximi tui: nec

0

が強いことが窺えそうである。この点において先に挙げたラテン語辞典の用例とほぼ同じではないかと思われる。
試みに、これらの用例の箇所に対応する新共同訳聖書の語は、
「捜し
求めます」
、
「慕い」
、
「会いたがっており」、「いとおしく思っていたの

―140―

（5）

聖書（ Biblia Hebraica Stuttgartensia
）では
“

0

0

0

0

0

0

”

0

記二十章十七節の箇所においてヘブライ語聖書では同一の動詞が重ねて用いられているようなのである。ミルトス・ヘブライ文化研究所編『出エジプト記Ⅰ』（ミルトス、一九九三年）では第十七節のこの動詞

0となっている。七十人訳（ Septuaginta, Deutsche Bibelgesellschaft）では、0に関して脚注を設け、「”となっている。

“

0

0

0

0

＝
『
,
』
」
（一八七頁）と記している。同一のヘブライ語の動詞に

う
よ
る
ぼ
さ
む

0

る
が
し
欲
に
り
だ
み

0

る。前者の ʻconcupiscoʼ
の語義は前掲『オックスフォード ラ   テン語辞典』（ Oxford Latin Dictionary） に よ れ ば、“ To conceive a strong

対 し て、 ブ ル ガ タ で は 前 者 は 動 詞 ʻconcupiscoʼが、 後 者 は 動 詞が対応する。第九戒の中で用いられている動詞は後者であʻdesideroʼ

る
め
詰
見
に

0

ただ、第九戒に関しては申命記五章二十一節「あなたの隣人の妻を
0のものを一切欲しがってはならない。
」（新共同訳）がよく対応するよ

欲してはならない。隣人の家、畑、男女の奴隷、牛、ろばなど、隣人

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

”
（ p. 392）となる。つまり、
desire for, desire ardently, long for, covet.
この語は対象への強烈な執着、飽くなき思い、愛着を示す語のようで

0

ある。

0

うに見える。フランシスコ会訳では、「お前の隣人の妻を貪り求めてはの語義は、
ʻε᾽πιθῡμ-έωʼ” (p. 634)である。この語も対象
upon a thing, long for, covet, desire
への執着の強さを感じさせる。

故望月光神父様よりご恵贈にあずかった『オックスフォード    
ギリシ
ア語辞典』
（ Greek English Lexicon）第九版によれば、“ set oneʼs heart

他方、七十人訳で同じ箇所で用いられる動詞ならない。隣人の家、畑、男女の奴隷、牛、ろば、また隣人の持ち物は何であれ貪り求めてはならない」となっている。
同じ箇所はブルガタでは、“ Non concupisces uxorem proximi tui: non”となっている。ヘブライ語聖書では、
asinum, et universa quae illius sunt.
“”domum, non argum, non servum, non ancillam, non bovem, nonとなっている。七十人訳では、共同訳の日本話を対照して見る限り、申命記の文と同一の文が出エジ十一節の文は出エジプト記二十章十七節の箇所の文と同じである。新

目録番号第二五一番『パニーノのラテン語聖書』（ Bible. Latin. Pagini.

『上海図書館西文珍本書目』（上海社会科学院出版社、一九九二年）の

然科学史研究所教授韓埼先生のご案内で上海の徐家滙蔵書楼を訪れ、訳者は二〇一二年八月三十日に愛知大学短期学術交流により中国自隔たりが一層広がるのではないのではないであろうか。

用いられている動詞「願」は原語のヘブライ語の動詞と意味の上での者であるように感ぜられる。そうであるならば、第九戒の漢訳の中で以上から、ラテン語の二つの動詞 ʻconcupiscoʼ
と ʻdesideroʼ
を比べてみると、ヘブライ語の動詞に意味の上でより近いのは後者より前“”となっている。

プト記の中でも用いられているのである。第一戒から第八戒までは新驚くべきことに七十人訳では第九戒と第十戒に当たる申命記五章二共同訳の出エジプト記と申命記の該当箇所を対照して見る限り、他に）（同書目、五十六頁）を閲覧することを許された。清水宏「パニー1609.
ノ」によれば、「 Pagnino, Santes（ 1470. 10. 18― 1541. 8. 24）イタ
そのような例は七十人訳にはないように思われる。また、出エジプト

（6）

―139―

No. 28
言語と文化
愛知大学

ヴァニョーニ述『天主教要解略』訳注（十一）「 一 五 二 八 年 リ ヨ ン で 出 版 し た ラ テ ン 語 聖 書（ Veteris et Novi

カトリック大事典』第４巻、二〇〇九年、五十三頁）ということであり、リアのカトリックの言語学者、聖書学者、ドミニコ会員。
」（研究社『新いるのであろうか。代表訳は「毋貪人宅第、妻室、僕婢、牛驢、與凡

意を表したい。

断言を憚かる）。貴重な機会を供してくださった韓琦先生に深甚なる謝なかったけれども、同じことを確認することが出来たように覚える。

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

漢訳聖書では出エジプト記二十章十七節の箇所はどのようになって）は、二五年にわたる訳業の成果。ヒエロ
Testamenti nova translatio
ニムス以来初めての原文からの個人訳」（同書、同頁）であるらしい。

屬於人者。
」、ＢＣ訳は「爾貪爾鄰之屋、亦毋貪爾鄰之妻、與其僕、其婢、
0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

いかに複雑なものであるかということを聖書の翻訳の次元で教えてく

記三例は誤記した可能性もある）ヴルガタのみが動詞 ʻdesideroʼ
を用いているのが特徴的である。このことは第九戒の中に含まれた問題が” (p. 185)である。
（頁数に関して上concupisces vxorem proximi tui,

” (p. 185)で あ り、 カ ル デ ヤ 式 に よ る も の が “ nonproximi tui:

で あ り、 七 十 人 訳 か ら の も の が “ Non concupisces vxorem(p. 184)

もし果たしてそうであるならば、動詞「願」は目的語「他人妻」と契一般に社会的に広く肯定され得るものが想定されているのではないか、考慮が払われないことと対照的であろう。或いは動詞「願」の対象は示すことに重点が置かれ、その対象が有する正負の意味合いに充分なものであることが前提されているのではないであろうか。この点におと同時に、その志向性は道徳的に不正なるものとして否定されるべき訳では「貪」であり、 Union Versionとフランシスコ会訳では「貪戀」である。これらの動詞「貪」と「貪戀」は対象への強い志向性を示すが「不可貪戀人的妻子、」、フランシスコ会訳が「不可Union Version
貪欲戀你近的妻子；」となっている。いずれも動詞が、代表訳とＢＣ

你近人的一切。
」となっている。また同様に申命記五章二十一節の最初

0「不可貪戀你近人的房舍。不可貪戀你近人的妻子、僕人、婢女、牛驢及

0からの翻訳（ Transl. ex Septuag）、カルデヤ式聖書解釈に基づく翻訳（ Chald. Paraph. Transl.
）、以上四種のラテン語翻訳文を並記したものである（四番目の翻訳に関しては分からない。シリア語訳聖書のことの 部 分 は、 代 表 訳 が「 毋 貪 人 妻 室、」
、 Ｂ Ｃ 訳 が「 爾 毋 貪 爾 隣 之 妻、」、

ただ、今回閲覧の恩恵に浴した聖書は、ヴルガタ版（ Vulgat. Edito）、
ヘブライ語聖書からの翻訳（ Transl. ex Heb. Sanct. Pagn）
、七十人訳

其牛、其驢、及凡爾鄰所有者。
」、
は「不可貪戀人的房屋、
Union
Version
也不可貪戀人的妻子、僕婢、並他一切所有的。
」、フランシスコ会訳はを指しているのであろうか）。
出エジプト記二十章十七節の中の第九戒に相当する部分の翻訳は、れるものであろう。しかし、申命記五章二十一節の該当箇所の動詞は合することが難しく、両者の間にはより一層の懸隔が生じるものと思

ヴルガタ版が “”であり、
nec
desiderabis
vxorem
eius,
(Vol.
1,
p.
184)
ヘブライ語聖書からのものが “ non concupisces vxorem proximi tui,”という語を用いている（四五二、四五ʻconspicesʼ三頁）。そうであれば、第九戒はヴルガタの出エジプト記二十章十七節の文に用いられた動詞 ʻdesideroʼ
を受け継いでいるように思われ、それにより圭角の取れた穏やかな面持ちを呈しているように感ぜられてなであろうか。ヴァチカン図書館所蔵になるものでは、「第九他のつまをわれる。

いて、教要解略の第九戒の動詞「願」の場合、対象への強い志向性を四種ともいずれもらない。
（他に、目録番号第二五〇番『パニーノのヘブライ語、ギリシ

井孝、Ｈ・チースリク、小島幸枝『日本イエズス会版 キ   リシタン要理』

こひすべからず」（「翻刻（一五九一年刊） どちりいなきりしたん」龜

翻って日本のドチリナ・キリシタンではどのように記されているの

ア語、ラテン語旧約聖書』〔 Bible. O. T. Hebrew-Greek-Latin. Pagnini.
〕〔前掲書目、五十六頁〕を閲覧した。メモを取るだけの時間は
1609.

―138―

（7）

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

キリスト教歴史大事典』教文館、一九八八年、一〇三〇頁）
。同辞書の

0

0

岩波書店、一九八三年、二四二頁）となっている。同書のチースリク
000

によって書かれた第二章「日本におけるドチリナ」によれば、
「ヴァリ
0

0

0

の項目には、「ツマ（妻・夫）妻、すなわち結婚している夫人。
ʻTçumaʼ
また、上記ほど正しい言い方ではないが、夫、すなわち、結婚してい

0

0

0

る男子の意。
」（土井忠生、森田武、長南実編訳『邦訳 日葡辞書』岩

00

ニャーノは、信者間での普及のため、やはりはじめから国字本を計画
0

波書店、一九八〇年、六二八頁）とあるように、十七世紀の初頭にお0めさせた。最初はカタカナ木活字が作られ、主禱文や神の十戒などをしていた。それで、印刷機を据えると同時に、日本活字の研究をも進

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0 0

いて「ツマ」という日本語は女性の配偶者だけではなく、男性の配偶0者をも意味したことが窺われる。更には、室町時代語辞典編修委員会

0

組んで、二、三枚の見本が刷られたが、あまり満足のいく出来ばえで0はなかった。しかし、つぎにひらがなの木活字を作ってみたところ、
0

二〇〇〇年）では「つま」の項目の第二の語義の箇所で、「特にキリシ

0（代表者土井忠生）編『時代別 国語大辞典 室町時代編四』三省堂、0

タンで、キリストとの一致を婚姻になぞらえ、キリストは花婿、信者

0の魂は花嫁とされたところから、『御つま』の言い方で、キリストを指0

チカン図書館に残っている加津佐版のドチリナである。
」（二十八頁）

していう。
」（三省堂、二〇〇〇年、八十一頁）とあるように、
「御つま」

0

かなりの成果をあげたらしく、さっそく同一五九一年に、日本文の『どとあるように、このドチリナ・キリシタンはひらがな本であった。そローマ字版が出され、更に一六〇〇年に長崎でかなり訂正された国字

かへつて御二心なき確かなるご知音にてましますデウスを卑しめ奉り給へば、我またこの君のため身命を軽んずべきこと本意たりとへども、

いのち

再版が金属活字で出版され、ローマ字版も出された。
」（同書、四七二頁）

り。
」（髙祖敏明編著『キリシタン版「サカラメンタ提要 付録」―影印・しなり。わが御夫にてましますこの君になり奉りし約束をたがへしな

歩んでいた時代の方向性に逆らうことなく、かつ、日本という特殊なつ0 つま

地域と、そこに居住する人々の習慣や心得をも十分に考慮した上で編

0

ふた ごころとあるように、ローマ字本も出ている。このうち、一五九二年刊と一第九戒に関しては後者において別の箇所で欄外の頭註３に、
「妻とは限

0

六〇〇年のローマ字本は海老沢有道と岸野久によって校註作業が施さらず、夫をも意味するので、あえて平仮名で示す。
」（同書、五十六頁）

ことはほぼ疑いのないことであろう。つまり、十七世紀初頭当時におまれた作品」（同「解説」、一八七頁）であったようである。十七世紀

いて日本語に訳された第九戒は男性が他人の妻を思い描くことだけでとある。
「つま」という語は当時にあって男女双方の配偶者を指したよ
この間の消息は『日葡辞書』が裏書きしてくれるのではないか。福

なく、女性が他人の夫を思い描くことをも禁ずることを意味した点で初頭の日本語において「ツマ」という語が男性の配偶者をも意味した

島邦道「日葡辞書」によれば、『日葡辞書』は一六〇三年に本編が、一うである。

六〇四年に補遺が長崎コレジヨより刊行されているからである（
『日本

（8）

―137―

ちりいな・きりしたん』を印刷させた。これがすなわち、現在、ヴァの後、海老沢有道・井手勝美・岸野久編著『キリシタン教聖書』（教文という語はキリスト自身を指したようである。用例として挙げられた

翻字・現代語文と解説―」雄松堂書店、二〇一〇年、一〇三頁）とある。

館、一九九三年）の中に「解説」として収められたチースリク「キリれ、前者が「第九、他のつまを恋すべからず。
」（『ドチリイナ・キリシ

れており（同書「Ⅳ 解説」、一六四頁）、それは「ローマ教会全体が『サカラメンタ提要』「付録」は一六〇五年に長崎コレジヨから刊行さ

しんみょう

No. 28タン』、同書、一三〇頁）、後者が「第九。他のつまを恋すべからず。
」『サカラメンタ提要』「付録」の文は、「この君わがために御命を果たし

言語と文化

（
『ドチリナ・キリシタン』、同書、五十一頁）と記されている。そして、シタン宗教文学の霊性」によれば「一五九二年には天草で宣教師用の愛知大学

ヴァニョーニ述『天主教要解略』訳注（十一）

近代的な色彩を帯び、明末中国の第九戒の漢訳の文章とは思わぬ好対

れば、今の陜省の沔県）になっているものの、明末中国における実相う話である。これは舞台が元代の沔州（同書六一五頁の註〔八〕によ0

は「在家信者のために制せられた戒」（中村元監修『新・仏教辞典』増

為は天による応報を受くべきものとして否定されている。仏教的な社の次元で捉え返されており、そのような既存の道徳には相容れない行

ここでは正式な配偶者とは異なる既婚者間の交渉が仏教の「邪婬戒」

来ないものであろうか。

を元という一時代前の場を借りて表わしたものとして考えることは出照をなすのではないのであろうか。
（二） 原文は「第六誡禁人行邪婬。
」（二十三葉裏）。丁福保編纂『佛学大辞0典』（文物出版社、一九八四年）の中の「五戒」の項目の箇所に、「三

補版、誠信書房、一九八〇年、一六五頁）であるところの「五戒」の会倫理と中国に特徴的な天による応報の思想をもってこの問題が見ら不邪婬戒。不犯有看守者也。
」（五五三頁）とある。仏教の「不邪婬戒」

一つであり、それは「妻以外の女または夫以外の男との邪しまな性交

我淫媾、今日却一時倶死、你歸于我、這却是他們的花報。此可爲妄想邪淫之戒！先歬臥師入定轉來、已說破了。我如今悟心已起、家業雖破、「心中想着臥師所言禍福之報、好生驚悟、對門氏衟 『:我只因見你姿色、
起了邪心、却被胡生先淫媾了妻子。這是我的花報。胡生與吾妻子背了師入定」の中の文が紹介されている。その前後の部分まで合わせると、

見ると、その一つに凌濛初の『初刻拍案驚奇』巻三十二の「顕報施臥教要解略では第二の語義が当てはまるのではないかと思われ、用例を燥、火六淫邪気。
」という語義が記してある（五九二頁）。このうち、「姦淫；下流的行為。
」第三に「中医指致病的因素、即風、寒、暑、湿、

九二頁）とあり、「邪淫」の語を見ると、第一に「邪悪縦逸。
」、第二に得好。……提控只如常相處、並不曾起一毫邪念、說一句戲語、連愛娘

ると、「自此江愛娘只在顧家住、提控娘子與他如同親姐妹一般、甚是看（五九〇頁）。そこに挙げられた用例の中に凌濛初『二刻拍案驚奇』巻（三） 原文は「則邪念亦宜慎矣。
」（二十三葉表）。
『漢語大詞典』第十巻に「邪者の異性間の交わりはすべて「邪淫」と見なされたようである。

るように、明末のカトリックでは、一夫一婦の正式な婚姻関係にない

パントーハ『七克 三』（名古屋市蓬左文庫所蔵『天學初函』所収）
   
巻之六には、「一夫一婦。正也。外此萬狀。悉皆邪淫。
（八葉表）とあ

有されていたものと見るべきではないか。

ても「邪婬」は決して許されるべきものではないという認識が広く共従って、明末当時にあってすでに伝統的な中国の価値観をもってしれているわけであろう。

還好收拾撑、我與你安分守己、過日罷了。
』鐡生就禮拜臥師爲師父、受

房裏、脚也不躧進去一歩。
」（王古魯蒐錄編『二刻拍案驚奇』古典文学『漢語大詞典』第十巻に「邪婬」の語が掲げられ、「見“邪淫”
。
」
（五

（邪淫）
」
（同辞典、一六五頁）を禁止するものであった。

了五戒、戒了邪淫、也再不放門氏出去游蕩了。
」（王古魯ヘ錄編註『初出版社、一九五七年、三三二頁）となる。更に、「顧提控掾居郎署」の

0

0

0

0

十五の「顧提控掾居郎署」の中の文がある。その前後の部分まで含め念」という語が掲げられ、「不正当的念頭」という語義が記されている

0

刻拍案驚奇』古典文学出版社、一九五七年、六一三頁―六一四頁）と中には別の箇所に「邪念」の用例が認められる。そこには、
「徽商看罷

0

ある。物語は元の時代に鐡鎔と胡緩という仲の良い二人の間に起きた0

ことがらについてである。鐡生には狄氏という妻、胡緩には門氏とい0う妻がいた。鐡生は門氏に、胡生は狄氏に思いを抱いていたところが、

愈加心神恍惚、頭疼難支。
」（同書、三三七頁）とある。舞台は明の弘衟 『』雖是這等說、日間:籤句明白如此、必是另該有個主、吾意決矣。
見他美色、未免動心、然但是有些邪念、便覺頭疼。到晩來走近床邊、0

先に胡生と狄氏は互いに知るところとなった。やがて両名は病を得て0亡くなる。その半年後に鐡生は正式に媒酌人を介して門氏を娶るとい

―136―

（9）

治年間の直隷太倉州である。餅売りを生業とする江溶とその妻がいた。

る文〔一五五頁〕に関して、古典文学出版社の注〔二六〕には「形容二〇〇五年）が引用する同十五巻の「烏紗ミ」と「紅綉鞋」が出て来人に妾として送り出した（臼井佐知子『徽州商人の硏究』（汲古書院、夫妻のもとに帰した。やがて江溶夫妻は生活が窮迫して愛娘を徽州商のもとに送った。顧芳夫妻は一箇月の間愛娘を手厚く遇した後、江溶

溶夫妻は恩に感じて十七歳で一人娘の愛娘を彼の妾となるように夫妻えられた。顧芳が弁護したことにより冤罪であることが判明した。江語が出て来、溝口先生はすっくと椅子から立ち上がり、研究室の小さ

文人袁中郎の文章ではなかったかと思う。その中にこの「矣」といういた折、先生を中心に三名ほどで明末の文章を読んでいた。公安派のど一橋大学教授をお務めになられた最後の年の演習に出させていただ

国思想史がご専門の故溝口雄三先生が西順三先生の跡を襲って三年ほ

これについてはつぎのことが思い起こされる。東京大学名誉教授で中いう嘆声であり、断定や慨嘆の気持ちをあらわす。
」（八四五頁）と記す。

文Ａの字形は……疑の字の左側の部分と同じ。文末につく「あい」とまた、学研『漢字源』（藤堂明保他編）は「矣」の 解字 の箇所で、「篆る語気詞として働いているのではないのであるまいか。

徽商對『官吏』和『女色』方面、並不吝惜銀子。
」〔三四三頁〕とある）。

な黒板に白墨で「 」と書き、これがこの語の意味であると教えてく

役人の顧芳は江溶と親しかった。或る日、江溶は海賊の廉で官憲に捕しかし徽州商人は義父として愛娘に接し、大官の韓侍郎が愛娘を妾として娶った。その後正室が病で亡くなり、夫人となった愛娘―訳者思が彷彿と眼前に浮かび上がる。固より三十年以上も前のことであり、ださった。暗い研究室の中で見た生気充溢せる先生の在りし日のお姿

十二巻は「願欲」という語を掲げ、語義を「志願、欲念。
」（三五二頁）

うに、懷效鋒點校『大明律』（遼瀋書社、一九八九年）巻第六「戸律三」とし、用例の一つに明の方孝孺の「送石君永常赴河南僉事序」の中の今となっては白玉楼中の先生に確認すべくもない。敢て断言を憚かる。

可とすることを言外に示唆するものではないであろうか。愛娘が正室文を挙げている。その前後の部分まで含めると、「余執盞而問曰。河南（四） 原文は「但未明言願欲根本之地。
」（ 二十 三葉裏 ）。
『漢 語大詞 典』第となったのはこれに拠るものと思われる―は、夫の韓侍郎に今はその天下之要地。治郡縣緜亘數千里。而憲司操其平。人有不得其願欲者。

十八頁）とある。この条文は、妻亡き後に妾を妻とすることを法的に配下にある顧芳の昔日の逸事を語った。話を聞いた韓侍郎はこのこと必赴愬焉。子之爲政也。奚先。
」（王雲五主編國學基本叢書『遜子齋集』「婚姻」「妻妾失序」の条に、「妻在、以妾爲妻者、杖九十、並改正。
」（五を朝廷に奏上し、顧廷は抜擢される次第となった。以上があらすじで第五冊、壹湾商務院書館、一九六八年、四一三頁となる。人民は自分（内山書店、一九九六年）によれば、「語気詞。情況の発展・変化を情ところで、文末の「矣」は、三浦勝利『漢文を読むための助字小字典』を指しているのではないであろうか。袁中郎の「山居小話」に「故以るようには思われない。それは人がごく素朴に願い望むところのものであろうか。この「願欲」という語は格別負のニュアンスを帯びていたちの願いや望みがかなえられないと、訴えに出るというほどの意味

4ある。ここで「邪念」とは、うら若い乙女を不道徳な行為によって知感をこめて叙述する文の末尾に用いる。
」（四頁）というものである。

世人願欲充足爲樂。
」（世界書局『袁中郎全集』〔二〇一〇年〕「袁中郎

4

ろうとする男性の衝動的な思いを指すのではないであろうか。

これは四つの用法を有する。ここでは第二の「その後の変化・発展のディアス『天主聖教十誡直詮』（江寧天主堂）（パリ国立図書館漢籍0

推測が肯定的であることを表す。仮定の複文の後の文に用いることが隨筆」、四十九頁）とあるのも同様であろう。

0

多い。
」
（同頁）というものが該当するのではないであろうか。つまり、前の部分を承けて、以下のことは確かに相違ないと請け合う気味のあ（ 10 ）

―135―

‼

言語と文化

No. 28愛知大学

ヴァニョーニ述『天主教要解略』訳注（十一）例が認められ、「或則疑曰。國王之律。弗罪心愆畜殺於心。弗定殺罪。

第七一九二番）の巻下「第九誡。毋願他人妻。
」の中にも「願欲」の用による）。教要解略においてもこのような模式が反映されているのであ

また「情」と「欲」に分かれる（九十三頁の「朱子学の諸概念」の図4

ろうか。その場合、ここでの「願欲」は「用」の部類に属すことになり、4畜盜於心。不服盜刑。曷爲天主乃禁願欲。
」（八十九葉裏）とある。こ「願欲根本之地」とはその「体」に当たるものであることを漠然と想起させるものとなるであろうか。

こでの「願欲」は心の志向するところを意味し、 ʻvoluntasʼ
（意志）の漢訳語としても考えられないであろうか。というのもこの語はサンビ

前掲『天主聖教十誡直詮』は質問への解答として直後に、「釋之者曰。

以是可揚聖敎之精。可美聖敎之全。可徵聖敎於世○○○。○○（以上

アーゾ『霊言蠡句』に述べるところの「亞呢瑪」の「内三句」の一つ「愛欲」の語を想起させるものだからである。

五文字判読困難）形鏡。止治人外。聖敎神鏡。自外逹内。立法之○○○○○。○○（以上七文字判読困難）人志。人心攸藏。何縁施罰。刑0

既莫加。曷設禁法。天主不然。聰明睿智。無不炤臨。人慝雖秘。弗遁0

用以抑強坊邪矣。
」（巻之六、十一葉表）とある。これは負の欲望を指更に前掲名古屋市蓬左文庫所蔵『七克    三』の中に、「身形不從理。
則宜視如蹇驢。鞭策之。痛自刻責。减疏其⻝飯。增其勞苦。拂其願欲。

主罰背。毋曰心慝而姑自肆哉。
」（八十九葉裏―九十葉表）と述べる。

雖有非心。號之至治。天主不然。形神倶飭。乃稱全守。知主賞守。知其鑒。國君立法。專務治安。民不戕害。民不竊奪。民不欺誑。民不越倫。

次に、「根本」という語について見てみたい。商務印書館の『古今漢すであろう。
語詞典』はこの語を掲げ、第二の語義を「比喩事物的根源或最重要的

宋代以降の内面重視の儒教の流れがカトリックの内面省察の教義とい（五） 原文は「人或不能杜於未萌也。
」（二 十三 葉裏）。
『 漢語 大詞典 』第四

みじくも照応しているのではないであろうか。

が示されている。用例の一つに、紀昀『閲微草堂筆記』巻五「灤陽消部分。
」（四六五頁）とし、用例の一つに『新唐書』「陸贄伝」の中の文
算室廬、貸商人、設諸榷之科、日日以甚。萬有一如朱滔、李希烈負固夏録」の中の文を用例に挙げている（六九〇頁）。その前後の部分までを挙げている（同頁）。その前後の部分も含めると、「マ吿乏財、則爲邊壘、竊發都甸者、何以備之？    
夫關中、王業根本在焉。豪桀之在關
中者、與籍於營衞不殊；車乘之在關中者、與列於廏牧不殊；財用之關

含めると、「此案非一日之故矣。方其初萌、褫一官、竄流一二吏、即可
0

海古籍出版社『閲微草堂筆記』、二〇一〇年、六十三頁）となる。同筆

0

巻に「未萌」の語が掲げられ、「指事情発生以前。
」（六九〇頁）と語義

中者、與貯於帑藏不殊。一朝有急、可取也。
」（中華書局本『新唐書』

消患於未萌。某公博忠厚之名、養癰不治、久而潰裂、吾輩遂遘其難。
」（上記では内面の消息ではなく、外的事情が問題となっている。他の用例

0第十六冊、四九一三頁）となる。
『新唐書』では土台、基礎、拠り所と以上から、教要解略の中の「願欲根本之地」という語は願望や欲求0

いう意味を有しているのではないであろうか。
が生じる根源としての内面の場を想定していると考えることが許されめて中にこもる。また、そのようにする。
」（六二九頁）と記す。ここ「杜」については、藤堂明保編『学研    
漢和大字典』（学習研究社、
一九七八年）は字義の第二の箇所に、「とざす。とじる。出入り口をしであろうか。

も同じようである。とすれば、教要解略の用例は独自の用法となるのまた、島田虎次『朱子学と陽明学』（岩波新書、一九六七年）によれないであろうか。

七頁）。
「体」は「未発」の「性」であり、それは「本然の性」と「気ば、朱子学では心の在り方を「体」と「用」とに分けて考える（五十
質の性」に分かれる。他方、「用」は「已発」の「情」であり、それは―134―（ 11 ）

0

0

0

0

0

0

0

0

我家相公是箇有名的才子、昨日相中的那房姫妾、又是箇絶代的佳人、

終身不㊜、是乖陰陽之氣、而傷天地之和也。
」（周本淳校点『震川先生0では、心の門を閉じて欲望が外に出ないようにするというニュアンス0が醸し出されているのであろうか。

0

集 上』巻之三、上海古籍出版社、一九八一年、五十九頁）となる。
   
また、『漢語大詞典』第九巻は「配合」の語を掲げ、第一の語義の箇所

0に「謂成為夫婦。
」（一三九一頁）と記し、用例の一つに李漁『奈何天』

0

0

現代「ドイツのカトリック旧約学者」（日本基督教団出版局『キリス00「調美」の中の文を挙げている。その前後の部分まで含めると、
「只因

0

0

ト教人名辞典』、七三二頁）であるヨーゼフ・シュライナーは自著『十00

戒とイスラエルの民』（ Die Zehn Gebote im Leben des Gottesvolks,00

這一男一女若還配合起来、竟是普天之下、第一対好夫妻了。誰想姻縁00）（酒井一郎、酒井宗代訳、日本キリスト教団出版局、一九九二年）
1966の第五章「基本的生活権の保証」の「５ 第九戒『あなたは隣人の妻

0

不偶、又有変卦出来。
」（黄天驥、欧陽光選注『李笠翁喜劇選』岳麓書社、

0

一九八四年、三五八頁）となる。これらは「陰陽」と「配合」という0をむさぼってはならない。
』」の箇所で、「こうして第九戒の内容が、姦

0

語について教要解略中の語とほぼ同時代の用例であるという点で興味0

淫の禁止令である第六戒と重複していないかどうかという問いが提起

0

されざるをえなくなる。……二つの面で第九戒の内容は第六戒のそれ0深い。特に、前者の帰有光の「貞女論」の中の文は、婚姻が証明を要0

さぬ自明の天地の大原理であるとしているという点で、伝統的な中国

0を越えている。すでに見たように、第九戒にはまず、姦淫の行為に先思想の範式に依拠しているように思われる。

0

立つ人間の内なる欲望のすべても包含されている。動詞には、いみじ

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

こでの文末の「矣」は、注（三）の「則邪念亦宜慎矣。
」の「矣」と基0（七） 原文は「他人之妻。ホ曰人合。實天主前定之矣。
」（二十三葉裏）。こ

0

二の九、ヨシュア記七の三参照）では、欲する対象に見ほれることや

0

東野語』巻九「義絶合離」の中の文を用例として挙げている。前後の0

その対象の感性的魅力と関連しており、それゆえ第九戒で用いられる

0

くも『ハーマド』が採用されている。この動詞は、創世記三章六節（同『漢語大詞典』第二巻は「天合」の語を掲げ（一四一四頁）、周密『齊

本的に同一の用法ではないかと思われ、文末に感嘆符を置いてみた。

0には格好の語である。そこから、制御のきかない官能的快楽や自制で0

きない感覚的欲求も禁じられる。
」（一五四頁―一五五頁）と述べている。第九戒は人間の内的欲望のことがらに焦点を当てている点で第六部分まで含めると、「陳伯玉振孫時以倅攝郡、獨謂 『:父子天合、夫婦人合；人合者、恩義有虧則已矣。…。
』」（張茂鵬點校『齊東野語』中華
0

戒と異なるという指摘は、明末の教要解略の解説と重なるものである。

書局、一九八三年、一四七頁）とある。親子関係を「天合」
、夫婦関係

0

ただ、
「願欲」という語は一義的に感覚的次元の負の欲望を特定するよ0

うなものではないと思われるので、シュライナーの説明とは完全に重を「人合」としている。教要解略中の「人合」という語はこのような考え方に基づいたものであると言えよう。

0なるものではないであろう。

ところが、仁井田陞『中国の法と社会と歴史』（岩波書店、一九六七（六） 原文は「盖 天主生人。隂陽配合。各有本對。
」（二十三葉裏）。
『漢語大詞典』第十一巻は「陰陽」の語を掲げ、第三の語義の箇所で「古0年）第十章「家族と婚姻」第七八節「離婚」では、「中国でも古くから
0

代指宇宙間貫通物質和人事的両大対立面。
（一〇二九頁）と記し、全部0

夫婦は『天合』つまり『天の合わせたもの』（詩経）といわれてきた。
0

で十八組の対立項を挙げている。その十番めが「男女。
」（同頁）である。

十一頁）とあるように、正反対の見解が述べられている。森本角蔵編…天合といっても、それは結局、夫を拘束せず妻だけを制約した。
」（九
0

その中の用例の一つが帰有光「貞女論」の中の文である。その後ろの0部分まで含めると、「陰陽配偶、天地之大義也。天下未有生而無偶者、（ 12 ）―133―0

No. 28

0

言語と文化

0

愛知大学

ヴァニョーニ述『天主教要解略』訳注（十一）起。
」（パリ国立図書館漢籍第六九七二番、十八葉裏）と述べている。

（十） 原文は「是爲禍梯。
」（二十四葉表）。
『漢語大詞典』第七巻は「禍梯」

0の「天」の用例が列挙されている（二五三頁―二五四頁）。その一例に、『五經索引』第三巻（臨川書店、一九七〇年増補版）には『詩経』の中0の語を掲げ、語義の箇所に「猶禍階。謂禍之所由来。
」（九三六頁）と0

記し、用例の一つに『史記』「趙世家」の中の文を挙げている。その前

0

六「大明」には「天監在下、有命既集。文王初載、天作之合。在洽之陽、「天作之合」という文句が挙げられている（二五三頁）。
『詩経』巻第十華書局本『史記』第六冊、一八一三頁）となる。角川『中国語大辞典』

以爲國？子奚不稱疾毋出、傳政於公子成？毋爲怨府、毋爲禍梯。
』
」
（中

在渭之涘。
」
（十三經注疏整理本第四冊『毛詩正義』北京大學出版社、
二〇〇〇年、一一三五頁）とある。石川忠久『詩経    下』（明治書院新釈漢文大系第一一二巻、二〇〇〇年）では篠田幸夫氏は該当箇所を、「上は第一冊に「禍梯」の語を掲げ、ペ という記号を附している（一三九例である。伝統的に中国では夫婦は「人合」と捉えられていたのでは（上）』、一九七八年、二九一頁）であるところの文王の婚姻は特別の事と 諡されるごとく、文明の創始者」（朝日新聞社中国古典選３『論語おくりな

吉 川 幸 次 郎 氏 に よ れ ば「 周 王 朝 の 創 始 者 文 王 姫 昌 で あ っ て、 文 王

但し、教要解略の文には「哉」が呼応するところの疑問詞は見当たらと呼応して、反問を表す。
」（十七頁）に当たるものではないであろうか。

字典』の載せる三つの意味のうち、第二の「疑問詞の何・安・豈など（十一）原文は）「罪不重哉。
」（二十四葉表）。文末の「哉」は前掲『助字小現代に至るまで書き言葉として使用され続けているのであろう。

である。教要解略中の「禍梯」という語は古典に典拠のある語であって、0

天は天下をご覧になり、天命を周に降した。天は王が生まれてまもな

六頁）。
「符号・略語表」によれば、ペ は「書面語・文言語」
（
〔十一頁〕
）

ないであろうか。それに対して、カトリックはすべての夫婦の結合はない。

0

く、お妃をお決めになった。洽水の北で、渭水のほとりで、婚礼を行っの部分まで含めると、「李克謂肥義曰 『:……子任重而勢大、亂之所始、
禍之所集也、子必先患。仁者愛萬物而智者備禍於未形、不仁不智、何た。
」（六十七頁）と訳す。

あらかじめ神によって決められたものという新たな見方を明末中国の（十三）原文は「其初或魔屬使之發於一倪。
」（二十四葉裏）。

（十二）原文は「此願之始終。畧有三級。
」（二十四葉表）。

人々に指し示したものであろう。
「天主前定之」という短い言葉の中に
キリスト教の ʻProvidentia divinaʼ
（摂理）（小林珍雄編『キリスト教
用語辞典』東京堂書店、一九五四年、三一三頁）という概念が凝縮さ（十四）原文は「所謂念頭者是也。
」（二十四葉表）。
『漢語大詞典』第七巻は前の部分まで含めると、「如今且說一段不孝的故事、從前寡見、近世罕

例の一つに『初刻拍案驚奇』巻十三の中の文が挙げられている。その

教要解略中の語は第一と第二の語義が当たると思われる。前者では用

「主意。
」
（同頁）
、第三に「想法。
」（同頁）という語義を記している。

「念頭」という語を掲げ（四二三頁）、第一に「心思。
」
（同頁）
、第二に

れた形で表わされているように思われる。
（八） 原文は「我乃願之。逆    天主之命而妄意邀求。
」（二十三葉裏）。
「妄意邀求」とは主なる神の定めたとされることがらに逆らった形で非理性的に自己の欲望を追求しようという態度のことを指すのであろうか。
（九） 原文は「種種惡行。自此起矣。
」（二十三葉裏―二十四葉表）。ここで0聞。正德年間松江討城、有一富民姓嚴、夫妻兩口兒過活、三十歳上無子、（二三一頁）とある。また後者では用例の一つに『紅楼夢』巻一一七の0の「矣」は『角川 大「文尾に置かれ、
   字源』の「助字解説」によれば、㋐ 強い断定の気持ちを表す。焉・也に同じ。強さの度は矣・也・焉の求神拜佛、無時無處、不將此事、掛在念頭上。
」（前掲『初刻拍案驚奇』、
フェルビースト『敎要序論』も第九戒の箇所で、「萬罪之根、皆由念

順。
」（二一一八頁）というものではないのであろうか。

―132―（ 13 ）

（十八）原文は「其間負罪有深淺。
」（二十四葉表）。
『漢語大詞典』第十巻は「負罪」の語を掲げ、語義の箇所に「獲罪；背上罪名。
」（七十四頁）と之一。受持戒律而不犯觸也。
」（八三一頁）とある。

0

願時禁之。
」
（二十四葉表）。
「持誡」は仏教用語の「持戒」に拠ったも00中の文が挙げられている。その前後の部分まで含めると、「賈芸聴了、
0のであろう。前掲丁福保『佛学大辞典』の「持戒」の項目には、「六度

0

便知是那回看家的时候起的念頭、想来是勧不過来的了、便合賈薔商議

0

道 」（啓功等注釈『紅楼夢』下冊、中華書局、二〇一〇年、一三二〇:頁）となる。巻一一七にはその前にも「念頭」の用例が認められ、「若是他知道了、又要吵着出家的念頭出来了。
」（一三一五頁）とある。
「念

げられている。その前後の部分まで含めると、「孟氏使登西北隅、以望記している。用例の中の一つに『左伝』「昭公二十五年」の中の文が挙前掲ディアス『天主聖教十誡直詮』では、「宜先絕淫願二原。
」（巻之頭」という語自身は内容的には中性的であろう。

季氏、見叔孫氏之旌、以告。孟氏執郈昭伯、殺之于南門之西、遂代公徒。

如障蔀焉。却聽於耳。如塞纊焉。訥言於口。如括囊焉。吾靈之仇。交いては教要解略は言及していない。十誡直詮には、「人不愼守外司。棼

口。三司」（同巻、同葉）、すなわち肉体の感覚器官である。これにつ符号を附している（九七五頁）。
「負罪」という教要解略中の語は経書となっている。角川『中国語大辞典』上冊はこの語を載せ、
「ペ」いう

義曰

注疏整理本第十九冊、一六八一頁―一六八二頁〕）と本文があり、「正『:諸臣僞劫君者、而負罪以出、君止。意如之事君也、不敢
不改。
』
」
（
『春秋左傳正義』〔杜預注、孔穎達正義〕巻第五十一〔十三經

0

下、八十九葉表）とあるように、他者の妻への欲望には二つの原因が

子家子曰

0

あるとする。一つは「不潔之念」（同巻、同葉）であり、これは教要解

盟攻我。無竇得入。譬之主人。祈保其身。祈固其財。塞彼扃戸。守彼に典拠を有し、現代尚用いられる「書面語・文言語」なのであろう。

略中の「念頭」に当たるのではないであろうか。もう一つは、「耳。目。

門牖。賊乃無徑。守身既然。守靈亦爾。藏欲於心。不見於行。上主降罰。
奚必貳疑。
」（同巻、八十九葉裏）とあるように、感覚器官を欲望を誘発する機縁となるものから絶縁するように勧める。

00

第九戒の罪に関して、前掲フェルビースト『敎要序論』の「十誡條目」

00「九毋願他人妻」の項目の箇所に、「今分别言之。有四項。一。有邪淫一。若欣喜。想戀此念。だ有大罪。一。若不但欣想。心中定願。要見

0之念。不拘魔誘。或本身偶然所起。若速撲滅不少存畱不但無罪。且有于行其罪更大。
」（十八葉裏）とある。ここでは第九戒に関する罪の重0（十五）原文は「次則忻喜之矣。
」（二十四葉表）。
漢和辞典の中にこの語は単語として取り上げられていない。角川『中さが「無罪」、「有罪」、「大罪」の三つに分類されているのが特徴である。

0

克邪之功。一。邪淫之念。存畱於心雖不ボ欣喜。但未退除。是爲有罪。

国語大辞典』第二冊は「淫媾」という語を掲げ、「ベ」という符号を附0（十六）原文は「又次之則實願其婬媾矣。
」（二十四葉表）。漢語大詞典、大しているので（三七二三頁）、この語は「旧白話語彙」の部類に属する0のであろう。用例は注（二）に引用した『初刻拍案驚奇』の文の中にも、0

前掲『七克    三』には、「夫初發之念。是不在我。ホ聖賢難悉免之。
又非我所能豫坊。不爲罪也。淫念動。我或樂想之。或欲從之。乃成爲
0

罪焉。
」（巻之六、七葉裏）とあるように、心に生じる欲念への同意の0

胡生與吾妻子背了我淫媾、今日却一時倶死、你歸于我、這却是他們的「我只因見你姿色、起了邪心、却被胡生先淫媾了妻子。這是我的花報。

有無が有罪と無罪の分岐点とされる。加えて、前掲『天主聖教十誡直詮』に「孰知念之初動。機不係我。及其既覺。勿忻勿從。彊毅以禦。我貞花報。
」（同書、六一三頁）とある。語義のほうは穿鑿するまでもない。
（十七）原文は「善持誡者。或於念頭初起時禁之。或於忻喜時禁之。或實（ 14 ）―131―

子家子以爲公本意自伐季氏、非是諸臣所劫。今子家意欲得令諸:臣等僞作劫君以伐季氏者、令負罪而出、君自可止住。
」（一六八二頁）

No. 28聽雜言。淆亂以視。心之尤汚。必從此起。三司吾靈門也。收視于目。

言語と文化
愛知大学

ヴァニョーニ述『天主教要解略』訳注（十一）（二十一）原文は「均莫迯於 天主之判也。
」（二十四葉表）。
   （二十二）原文は「愼勿曰人所不知己獨知也。遂不及致嚴焉。
」（二十四葉表）。

ではないのであろうか。

スト教百科事典』（エンデルレ書店）に記される「知りつつ、自由意思化研究』（武漢大学出版社、二〇〇八年）によれば、明末において北京（二十三）原文は「或曰。於娼何如。
」（二十四葉表）。柳素平『晩明名妓文彌純。我功彌固。覺而悦順。罪則成矣。
」（巻之下、八十九葉表）とあをもって良心にそむくこと。
」（一一三五頁）という罪の定義と合致するように、同様のことが述べられており、これらは小林珍雄編『キリるものである。これは内面の省察を重視する宋学以降の儒教の傾向と罪」の語を掲げ、語義の箇所に「悔恨自己的罪過。
」（五四八頁）と記（十九）原文は「悔罪有遲速。
」（二十四葉表）。
『漢語大詞典』第七巻は「悔の宴に集ったのであった（四十五頁、五十頁）。南京は明末中国におい

地区は海内の名士を呼びよせ（四十二頁―四十三頁）、彼らもまた青楼

挙して集まり、彼らが妓楼の客となった（九十頁）。また、明末の江南であった。南京では三年に一度の郷試が行なわれ、そこに受験生が大と南京が妓女の活動の拠点であった（六十九頁）。このうち南京が第一している。用例の一つに馮夢龍『警世通言』第十五巻「金令史美婢酬

共鳴し合うものではないであろうか。

秀童」の中の文が挙げられている。その前後の部分まで含めると、「上て遊廓の中心地であったので、このような問いが発せられたのであろとになったことを意味するのであろう。短いが、難解な文句であるよ「天主生之。
」という語句について言うと、神が遊廓の場で働く女性を（二十四）原文は「曰。娼ホ無夫。天主生之。實非爲爾妻也。
」（二十四葉表）。

うか。

0

帝因你有這衟奏章、在天曹日記簿上査你的喜惡。你自開解庫、爲富不0

仁、輕兌出、重兌入、水絲出、足紋入、兼將解下的珠寶、但揀好的都だ日焚燒汝屋、蕩燬你的家私。我只爲感你一狗之惠、求寛至十日、上うに思われる。

換了自用。……你奏章中全無悔罪之言、多是自誇之語、已命雷部於卽
帝不允。
」（厳敦易校注『警世通言    上』人民大学出版社、一九五六年、二〇一頁）となる。ここでは「悔罪」という語が中国の宗教においてが白話文学の世界にて表わされているように見て取れることは中国におい。キリスト教において重要な意味を有する罪の悔い改めという概念

省堂『全訳 漢（戸川芳郎監修）は 句法 の②の箇所で、「肯定を
   辞海』の愛慕のことを指しているのであろうか。文末の「耳」に関して、三（二十五）原文は「其罪亦重耳。
」（二十四葉表）。
「其罪」とは特定の娼妓へ造ったのではなく、神がこの世に誕生させた女性が遊廓の場で働くこ

超越的存在である「上帝」との関係の中で用いられているのが興味深

けるキリスト教の受容にとって意義があることではないかと思われる。

表すもの ある表現に対して肯定の思いを示すもので、文末に置かれ   る語気助詞の「也」「矣」に近い。…『…なのである』と訳す。
」（一一（二十）原文は「賞罰有輕重。
」（二十四葉表）。
『漢語大詞典』第十巻では「賞三四頁）と説明している。特に強調したいという語感を有するのであ0

罰分明」という語が掲げられ（二五七頁）、用例として『漢書』「張敞伝」
0の中の文が挙げられている。後ろの部分まで含めると、「敞爲人敏疾、0

ろうか。

0

原禁人行邪淫之事。此誡禁人邪淫之願。
」（十八葉裏）と教要解略中のルビースト『敎要序論』では第九戒に関する箇所において、「前第六誡。

（二十六）原文は「大約六誡所禁者行。此所禁者願。
」（二十四葉表）。前掲フェ

賞罰分明、見惡輒取、時時越法縱舎、有足大者。其治京兆、略循趙廣漢之迹。方略耳目、發伏禁姦、不如廣漢、然敞本治春秋、以經術自輔、文と同様のことが述べられている。

其政頗雜儒雅、往往表賢顯善、不醇用誅罰、以此能自全、竟免於刑戮。
」
罰分明」の考え方に基づいて教要解略の「輕重」の語は解されるべき（巻七十六、中華書局本第十冊、三二二二頁）とある。このような「賞―130―（ 15 ）

（二十七）原文は「彼此罪罰。輕重相應也。
」（二十四葉表）。

訳者補足
ここでは第六戒も含めて第九戒について補いたく思う。
第九戒は他人の妻への思いを禁ずる。このことで想い起こす

矢沢先生によれば、汝稷、汝益、汝説の三名は「父には遥かに及ばなかったとはいえ、とにかく郷試に合格したり、合格しないまでも官途に就くことができるほどの力をもっていた連中であるから、地方志にその伝を残すことができたのであろう。

これに反して瞿汝夔は……途中でぐれて官界に入ることができなかったので、世人の注目に上らず、結局、その名さえ伝えら（二四一頁）と推測される。
れることなく終ったものと思われる。
」

リッチと瞿太素」（『埼玉大学紀要    
社会科学編（歴史学、地理学）』

国 キ リ ス ト 教 史 研 究 の 大 家 故 矢 沢 利 彦 先 生 に は「 マ ッ テ オ・あった瞿汝夔、すなわち瞿太素のことである。日本における中及第したとき、すでに四十であったので李氏は彼が妾を持つこ

四人の子を生んだけれども、いずれも夭殤した。景淳が科挙にという論文を発表された。それによれば、瞿景淳の正室李氏は陸雜誌』第八十九巻第五期に「瞿汝夔（太素）家世與生平考」

台湾の清華大學歴史研究所の黃一農先生は一九九四年に『大第八巻    一九五九年）という高論がある （これは後に校訂されて大とに積極的に動き、譚氏と殷氏が孺人、すなわち妾となった（ 同に遷り、累進して北京吏部侍郎兼翰林学士に至った」（同『東西である。かれの父瞿景淳は……翰林院編を授けられ、のち侍講によれば、「瞿は名を汝夔、号を太素といい、蘇州府常熟の人に拠るものではないか）。皮肉にもほどなくして子を生んだの方許娶妾。違者、笞四十。
」（前掲懷效鋒點校『大明律』、五十八頁）

律三」「婚姻」の「妻妾失序」にある「其民年四十以上無子者、論文、八、十頁。―訳者思うに、李氏の行為は『明律』巻第六「戸（ 16 ）―129―のはマッテーオ・リッチの中国伝道における早期の協力者で空社のアジア学叢書 『東西文化交渉史』の中に収録された）。それ

文化交渉史、一九九七年、二四〇頁）とあるように、瞿太素は大は李氏であった。長子汝稷である。前後して諸妾が汝夔すなわ

0

官瞿景淳の子であった。しかし、瞿太素の郷里の地方志の一つ

ち太素、汝益、汝説の三子を生んだ。正室の子汝稷は同郷の高0である『常熟私志』には景淳の子として汝稷、汝益、汝説の三官徐拭の娘を娶った。景淳が亡くなり、汝稷は厳格に喪を守り、0

名しか挙げられていない （同頁）
。矢沢先生は康煕『常熟県志』三年の間妻に近づくことはなかった。この間に仲弟の汝夔は兄

汝稷の妻が弟の汝夔に近づいたらしいのだが、汝夔は汝稷に

0

巻十八の記述を手がかりに、景淳には少なくとも五人の息子が。
の妻と関係したということである （八頁）

頁）。

いて、太素は第三子或いは第四子ではないかと推測される （同33

No. 28
言語と文化
愛知大学

ヴァニョーニ述『天主教要解略』訳注（十一）

理解力を示した。後に徐光啓によって訳出されたエウクレイデ

瞿太素はリッチの教えるところの西洋科学に対して卓越した「婚姻篇」
諸橋轍次『支那の家族制』（大修館書店、一九四〇年）。
見した人物は汝稷の母であったようだ （前掲『大陸雜誌』、九頁）

意味のあることには思えない。というのも、瞿太素の不義を発波が立つ可能性が内蔵されている。しかし、名教によって一た

ス『原論』の部分訳『幾何原本』などは瞿太素の功に負うとこ

よって兄弟の排行から削除されたのである （九頁）
。その後、汝ろが小さくなかったのではないであろうか。というのも矢沢先「嫡妻卽主婦は一人であっ第八節「附 婦人の地位」によれば、
   て、他は妾として之に隷属するのである。
」（六十七頁）とある

び弾劾されたならば、士大夫として生きる道を奪われる。第九生によれば、「瞿太素が韶州においてリッチからユークリッド

から、庶子の太素は嫡子の汝稷に対して弱い立場にあったであ。実質的に官途に
夔は家を他郷を流浪することになった （九頁）

幾何学を学んだのは……一五八九年から翌一五九〇年にかけてろう。五味知子「『誣姦』の意味するもの―明淸時代の判牘・戒はそのような彼らを再起させ、名教の世界で生き抜く道を与のことであった。この時かれはリッチのもっている書物から図（『東洋史硏究』第七十卷、第四號、二〇一二年）
官箴書の記述から―」就くことが出来なくなり、中国知識人の本道を歩む門が閉ざさ形を写し、リッチの講義を書き加えることによって、ユークによれば、明清期の裁判において見られた誣告の中に「確かなえ得るものなのであろうか。単なる適合であるならば、それはリッド幾何学……の第一巻の翻訳を一応終えていたものと見え

根據もなく、あるいは事實を歪めてなされた姦通などの性的なれたのである。

る。
『天学初函』などに収められている『幾何原本』……の完行動に對する訴え、あるいは中傷」（二頁）を意味する「誣姦」

0

成には右の瞿太素の訳も参考に供されたことと思う。
」（前掲書、

0があったようである。黃一農氏の論文（九頁）に引く汝稷の「荅0二七八頁）と あ る か ら で あ る。 と す れ ば、 彼 は 中 国 科 学 史 上、徐司空書」には「此事先毋所發訟于理傳于鄕久矣」（『瞿冏鄕集』

0

特筆大書すべき業績を残したことになる。彼が仕官の道を許さ

巻十二、二十三葉裏）とあるから、李氏によって暴かれた兄の妻の言葉の持つ重みは絶大なものがあったということであろう。

0

れ士大夫としての本道を歩む中でリッチに出会っていたとすれと瞿太素の関係は裁判に付され郷里に広く知れ渡ったものでは第九戒は伝統中国の名教の思想と適合し共鳴し合うのではなもし長子が庶子で、次子が嫡子であって、次子が長子の妻との0ば、リッチは『幾何原文』の中でこのことを言及することが出ないのであろうか。真相は知るべくもない。確かなことは嫡母いのであろうか。大家族制度のもとでは同じ敷地内に肉親の複関係を有したとして、嫡母は果たして事件を明るみに出したで0

来たのではないか。惜しまれてならない。

数の家族が共同で生活する。兄弟の妻への思いをめぐってさざ―128―（ 17 ）

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

萬古。一切賢聖教訓。帝王法令。無非削揉其曲。令歸本直0

伏形欲。循善。避惡。事上帝建功德。以ポ美報。乃反據其

当な待遇を強いられたのではないであろうか。第九戒がそのよ也。だ教訓法令。必也合天主生人之原規。乃善美。否。則0あろうか。妻と妾の身分差が嫡子と庶子の人格の不平等という本性靈明。用以縱欲而犯命だ上帝所賜直性不悉悖乎。萬方

うな不公正な社会的制裁を肯定し助長するように働かなかった三』、二醜惡矣。（前掲蓬左文庫所蔵『天學初函』所収『七克    

0形に反映し、庶子はどのような状況であれ、名教秩序の中で不とは言いきれないのではないかと臆測するものである。

の文化や風習を尊重し、その文化に内在する価値とキリスト教問題を取り上げており、「キリスト教の宣教において、宣教地

伝統中国において正式に制度化された妾とカトリックの洗礼の『七克』を分析の対象にしていて興味深かった。また、後者はころ大であった。前者はリッチの『天主実義』とパントーハの題』（教文館、二〇一二年）などがある。どちらも教えられると

東教育出版社、二〇〇三年）と安延苑『キリシタン時代の婚姻問扱ったものとして、例えば林中澤『晩明中西倫理的相遇』（広面から情欲の問題に立ち向かい、これを解決することが喫緊の復につながる。従って、道徳至上主義に立つ中国の士大夫は正

核には情欲がある。だからこれを克服することが道徳能力の回有していた道徳本性が歪められたものとなった。その欲望の中のではないのであろうか。人間は欲望に従うことによって本来）被造時に人間に与えられ、原罪以後も人間の自然本性（ naturaの中に残されたとカトリックでは捉える道徳能力を指しているは

ここには原罪の説明が見事になされている。ここで言う「理性」。
十一葉裏―二十二葉表）との統合を重要視する方法論」（川村信三「順応政策」『岩波キリ

夫の道徳本性回復の方途として受容し、これを実践して行った

明清期のカトリックの婚姻に関する制度、倫理の問題を取りの立場
スト教辞典』、五五五頁）であるところの ʻAccomodatioʼ
に立った中国イエズス会の具体的な対応を知ることが出来、蒙のではないであろうか（続）
。

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

課題となる。中国のカトリック士人は第九戒をそのような士大の漢訳語なのか否かよく分からないが、神によってʻratioʼ

を啓かれる思いであった。
第六戒と第九戒の問題を考えるうえでは『晩明中世倫理的相過』が分析対象の一つとした『七克』巻之六「坊淫」が具体的

0に体系的に詳述してくれている。その一節に以下のようにある。
天主
 表我于萬物之上。賜我理性。付我本心之權衡。令自能（ 18 ）―127―

No. 28
言語と文化愛知大学