エルケ・シュヴェート

翻

民藝と工藝物産（クラフト）（5）

訳

エルケ・シュヴェート

民藝と工藝物産（クラフト）──民藝研究の新たな方向のための考察──（5）河野

眞（訳・解説）IV．総合の試み
IV.1.

ポピュラー・カルチャーとサブ・カルチャーにおける藝術コミュニケーション〈私たちは，時間が文化創造の社会学的意味づけに捧げられた，そうした時間の証人である〉。アルノルト・ハウザーは藝術史の哲学への入門書にそう記した。この時間とは，最後の時間ではない，永遠に続くのでもない，しかし新たな眺望を開き，新たな息を呑むような洞察を作り出す，と彼は述べている392。他の文化諸科学と同じく，民俗研究も，社会学の問
題設定を適用して実りゆたかなものにすることを繰り返しおこなってきた。その一例は，「民俗学・社会学的研究」というプログラムをサブタイトルにもつ『新しい移住団地』であろう393。しかしこの方向も多くのなかの一つである。民俗学を現代に関わる社会科学と見る
アルト

かかる理解は，ヴォルフガング・エメリッヒによれば，〈文化物象の機能ならびに様態を社
会関係の仕組みのなかに位置付け〉るのであり394，それゆえ〈民俗研究の大部分に見られるようなロマン派的・骨董的な〉あり方とは対照的である395。
〈現今の文化と精神を見るのではなく，昔の社会と昔の文化の世界を後追いしている〉，と＊ヴィルヘルム・ブレポールも論じた。また〈デュニンガーとバウジンガーは別だが，地方・地域の民俗学者は，骨董的な見392

Arnold HAUSER, Philosophie der Kunstgeschichte (1958), S.1.

393

Hermann BAUSINGER / Markus BRAUN / Herbert SCHWEDTST, Neue Siedlungen (1959). 特に次の箇所を参照，S.13‒15 (2.Aufl. Stuttgart 1963, S.21‒23).; Hermann BAUSINGER, Volkskultur n der technischen Welt (1961), S.9. ここでは，社会学の設問と方法が民俗学（Volkskunde）にあたえた〈強力かつ生産的な〉影響が特筆される。

394

Wolfgang EMMERICH, Germanistische Volkstumsideologie (1968), S.299.

395

Wilhelm B REPOHL , Volkstum und Sozialsturuktur als Realität und Objekt. In: Jahrbuch für
Sozialwissenschaft 18 (1967), S.62‒72, bes. S.64.

193

愛知大学

言語と文化

No. 41

方にとどまっている〉とも付け加えた396。骨董的な行き方が旧来の術語群に固執しているのに対して，社会科学の方向をとる民俗学では，諸概念が疑問に付される度合いが高まっている。ヴィルヘルム・ブレポールの言い方に従えば，〈その活動の総体を大きな射程でのネッ
トワークに組み込んでこなかった学問の一つ〉であり397，持ちこたえられるほどの理論も持ち合わせていない。そこで，新たな出発には批判的な議論を要する。そのさい，特に社会科学に属する隣接学の概念やモデル，またその民俗学への適用が省みられることになる。
ここで民俗研究一般について指摘したことがらは，その部分領域である民藝研究にとっても一部では当てはまる。民藝研究は〈学問的な民俗学のなかでも最も遅れている〉というヴァルター・ヘーヴァーニックの批判的論評はまことに示唆に富んでいる398。民藝の回顧的価値付けと民藝を特別保護区と解するような行き方への反省的な考察を促すからである。民藝研究には ─ 上に挙げた幾つかの徴候を除けば ─ 自己を社会科学と理解するような現代に密着した研究は欠けている。旧来の諸概念との批判的な取り組みも見ることができな
い。ヨーロッパ諸国やアメリカの文化社会学・藝術社会学のコンセプトやモデルについて議論されることもなかった。その怠慢を取りもどすのは無意味ではあるまい。新たな方向の民藝研究は社会科学として解されるのでなければならず，隣接する社会科学諸分野の概念と成果に取り組むことによって自己の理論的なコンセプトを獲得しなければならない。先にふれたように，これが不可欠なのは，〈民藝終焉後の民藝〉の考察が見出せるのは正にそれらの学問諸分野だからである399。
以下での総合の試みの中心的な観点は，藝術社会学的な設問に存する。これについては，
テーオドル・Ｗ・アドルノが指摘するように，〈藝術と社会をめぐるすべての局面〉が重要になる400。藝術作品が関心を呼ぶのは，歴史的あるいは様式的に固定されたものとしてでは

396
397

同上，S.64.
同上 Wilhelm BREPOHL, Volkstum und Sozialsturuktur als Realität und Objekt. (1967), S.62. ブレポー
ルは，ここで次のように論じている。〈《民俗学（Volkskunde）》における《民（Volk）》についても，実態の諸関係について，辛うじて規則立ったカタログ以上のものは存在しない。何よりもシステマティックなものが欠如している。儀礼（Sitte）や習俗（Brauch）といった主要な概念も互いにどう区分されるのかは不鮮明である。……あふれるばかりの生，これへの喜びがあり，これが民俗学の移ろいゆくことのなり魅力である。それは，仄見えるものを掴み制御するが，概念や抽象の世界へ昇ることを好まない。〉

398

レーオポルト・シュミットの民藝論へのヘーヴァーニックの書評を参照，Walter HÄVERNICK,
Besprechung von Leopold SCHMIDT, Volkskunst in Österreich. Wien-Hannover 1966. In: Beiträge zur
deutschen Volks- und Altertumskunde 11 (1967), S.185‒187, bes. S.186.

399

本書の先行箇所（S.49‒53）を参照。

400

Theodor W. ADORNO, Thesen zur Kunstsoziologie (1967). In: Ohne Leitbild. Parva Aesthetica, S.94.

194

エルケ・シュヴェート

民藝と工藝物産（クラフト）（5）

なく，社会現象として，また社会現象の作用と機能をも併せてである。かかる行き方は，省察を広げることを含んでいよう。それゆえ藝術作品と並んで，その生産者と消費者も重要になる。すなわち〈創出と再創出〉401 であり，
〈社会＝藝術的アクションとインターアクション〉402 である。藝術は〈藝術体験〉を待ってはじめて生きたものとなる，と書いたのは＊アルフォンス・ジルバーマンだった403。
ポジティヴであれ，ネガティヴであれ。なぜなら，藝術にとってコミュニケーションはその実存の条件だからである。

藝術家 ─ 藝術経験 ─ 人々，これらが絶えざる相互交流において藝術社会学の考察の中心に位置しなければならない，とジルバーマンは説く。またアドルノの批判的コメントによって404，〈藝術経験〉の概念を〈コミュニケーション〉の概念によって補足してもよく，すると，生産 ─ コミュニケーション ─ 消費405 というモデルが成り立つ。事実これは，アメリカの研究が取り組んだもので406，近年の美学研究を追うと407，＊アンドレーアス・ホ

401Alphons SILBERMANN, Kunst (1967), S.166.

402

同上，S.166f.

403

Alphons SILBERMANN, Zur Soziologie der Kunsterziehung (1964), S.350.; DERS., Die Ziele derMusiksoziologie. In: Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 14 (1962), S.322‒335,
bes. S.327.〈藝術社会学にとって最も大事なのは，人間を認識すること，すなわち人間は藝術体験（Kunsterlebnis）をどのように生産あるいは消費するのか，藝術体験を通してどの他の人間へ社会的関係にどのようにして立っているのか，である〉。

404

Theodor W. ADORNO, Thesen zur Kunstsoziologie (1967), S.88.〈ジルバーマンによれば《藝術体験》（Kunsterlebnis）こそ藝術社会学が専ら取り組むべきものとされるが，この藝術体験の概念は，人間がその都度都度《体験する》事物ならびにその広がりの条件を調査研究することによってはじめて解き得るような問題を提示するのである。またそうした文脈においてはじめて調査は当を得たものとなる。いわゆる藝術体験は実事として把握するのが至難だから
である。
〉

405

先に触れたように，ジルバーマンがこれと同じ意味のもの，あるいは明らかな差異をきたさないものを用いた。

406

コミュニケーションの一般的で最も自由な形態として，すでにジョン・デューイ（JohnDewey 1859‒1952［訳注］アメリカ合衆国の哲学者，一般的にはプラグマティズムと機能主義に分類される）が藝術を挙げている。参照，John DEWEY, Art as Experience. New York 1934,
p. 270.; Max HOKHEIMER, Art and Mass Culture (1941), p. 295.; Bruce A. WATSON, Kunst, Künstler
und soziale Kontrolle (1961), bes. S.14‒16.; Heinz Otto LUTHE, Interpersonale Kommunikation und
Beeinflussung (1966), S.42.; Jose Luis ARANGUREN, Soziologie der Kommunikaiton. München 1967

195

愛知大学

言語と文化

No. 41

プフもまた学位論文『美的判断の構造』でそれをもちいた408。
この藝術 ─ コミュニケーション・モデルが提示するのは単純な基本図式であるが，その上に複合的なモデルが盛り上がる。たとえば，そこには生産者と消費者という社会文化的な決定因子が組み込まれる。またコミュニケーションをより厳密にとらえることも試みられる。記号や〈シンボル〉による媒介もその一つである。特に注目されるのは，仲介（Mediation）の諸現象であるが，藝術社会学409 だけでなく，文藝社会学410 でもその意義が認識されるようになった。そこでの基本的な認識は，藝術作品とは畢竟〈審美エリート〉411 による生産と価値と言えるところがあり，事実，広範な藝術大衆による消費はエリートによる仲介なくしてはあり得ないことである。仲介者とは，いわば〈批判的エリート〉412 であり，〈テイスト・メーカー〉413 であり，理念的・物質的仲介人414 であり，それは＊ルードルフ・シェンダが特にその文藝社会学においてモデルを提示したところのものである。
その〈モデル〉は，特に，〈高次〉藝術あるいは〈エリート〉藝術，もしくは〈高次〉文(Kindlers Universitäts-Bibliothek), S.181‒188.
407

た と え ば 次 を 参 照，Wilhelm STURMFELS, Grundprobleme der Ästhetik. München / Basel 1963,
S.39.; Max BENSE, Aesthetica (1954), bes. Bd.3.: Ästhetik und Zivilisation: Theorie der ästhetischen
Kommunikation.; DERS., Einführung in die informationstheoretische Ästhetik (1969).

408

Andreas HOPF, Die Struktur des ästhetischen Urteils (1968), S.59. この箇所でホプフは，〈美的なコミュ図式〉のスケッチをしめした。〈１．アーティフェックス（artifex［訳注］アーティ
ストを指すが職人性を含む言い方で，artisan［工人］よりもグレイドが高い語感が好まれる］）がその使命とあいだのコミュニケーション，２．受容者（Perzipient）がアーティフェッ
クスのアピールするものとの間で交わすコミュニケーション，それと共に間接的ながら，
３．アーティフェックスと受容者が（ここでは美的な使命ないしは仲介の機能を果たす）メ
ディアを介しておこなうコミュニケーション ─ これらにあっては，すべての契機はその展開の単一性のなかに立っており，たがいに接し絡みあいつつ，一挙に一つの構造として繰り広げられる。〉

409

参照，Bruce A. WATSON, Kunst, Künstler und soziale Kontrolle (1961).; 本書には，アメリカの藝術社会学の分野の多くの研究，特にドイツの図書館には収蔵されていないものが少なくな
い。なおここでの過大複合について，次の考察ではやや舌足らずである。参照，MariaMIERENDORFF/ Heinrich TROST, Einführung in die Kunstsoziologie (1953).

410

参照，Hans Norbert FÜGEN, Die Hauptrichtungen der Literatursoziologie und ihre Methoden. Ein
Beitrag zur literatursoziologischen Theorie (1964), S.105‒192.

411

Bruce A. WATSON, Kunst, Künstler und soziale Kontrolle (1961), S.70f.

412

同上，S.70.

413

Russell LYNES, The Tastemakers. New York 1955.

414

Rudolf SCHENDA, Einzelthesen (kein System) zur Kunstsoziologie (1969).

196

エルケ・シュヴェート

民藝と工藝物産（クラフト）（5）化あるいは〈エリート〉文化に向けられる諸現象に主要に念頭に置き，それと共にある種の社会文化的システムのフィールドと一体として考えられていた415。そうしたフィールドは，
こ の モ デ ル を 自 己 の も の と し よ う と す れ ば， 民 藝 研 究 を 必 要 と し よ う。〈 民 衆 文 化 〉（Volkskultur） や〈ゲマインシャフト〉（Gemeinschaft） といった術語がそれに耐えられないこと
フォルクについてはことさら説明するまでもない。〈 民 という多義的な概念〉416 への居心地の悪さ
は，近年の民俗学関係の文献では明らかに感じられ，さらにそれはこの概念を拒否することに向かっている。それゆえヘルベルト・シュヴェートは力説する417。
民（Volk）は，複合的な社会の諸領域でもちいられているが，違った種々の事象を意味する暗号のような性格にある。
またヴォルフガング・エメリッヒはこう書いている418。
民（Volk）という術語が間に合わせのものであることを知る最も手早い道は，この語を使うことを自らに禁じることである。

間に合わせの術語という点では，＊オスカー・シュモリツキーの〈二番手の文化〉（zweite
Kultur）419 や，エディト・フェルとタマーシ・ホーファーが＊ロバート・レッドフィールドに倣って考案した〈小さな伝統〉（kleine Tradition）420 にもあてはる。言い換えに過ぎないことでは（これを強調しておかねばならないが），アメリカの社会学と文化人類学においてもちいられる〈ポピュラー・カルチャー（Popular Culture） の術語も同工である。そのドイツ語形

415

Bruce A. WATSON, Kunst, Künstler und soziale Kontrolle (1961), S.20. この箇所でワトソンは〈審美エリートのサブカルチャー〉について述べている。また次をも参照，T. S. ELIOT, Zum
Begriff der Kultur (1961), bes.37‒53.

416

Hermann BAUSINGER, Volkskultur in der technischen Welt (1961), S.9.

417

Herbert SCHWEDT, Zur Geschichte des Problems „Volkskunst“ (1969), S.180.

418

Wolfgang EMMERICH, Germanistische Volkstumsideologie (1968), S.297.

419

Oskar SCHMOLITZKY, Volkskunst in Türingen (1964), S.19.

420

Edit FÉL / Tamas HOFER, Husaren, Hirten, Heilige (1966), S.10. ここでは次の解説がなされる。
〈農民文化における口伝てで伝承された《小さな伝統》，とはロバート・レッドフィールドの言うように，それは，制度的な守り伝えられる保持される国民文化（Nationale Kultur）《大きな伝統》との絶えざる交流において形成される〉。参照，Robert REDFIELD, Peasant Society
and Kulture (1956), p. 70f.

197

愛知大学

言語と文化

No. 41〈Populärkultur〉は，特にアルフォンス・ジルバーマンが多少とも語義を確定したことによって，近年ドイツの社会学界において見受けられる421。要するに〈mass culture〉や〈trivial
422
culture〉
あるいはドイツ語形〈Trivialkultur〉とも同義である。実際，これらの概念で名指される文化物象は，先に提示された種類のものとしてとらえることができる。すなわち大量生産と消費が特徴的なメルクマールである。そうしたコンセプトの背景には，受動的で操作される者としての大衆社会423 のなかの〈文化消費者〉424 という文化的・社会的観念が屢々みとめられる。言い換えればそうした〈思い込みの強い〉論説が少なくないということだが，これについて＊レーオ・レーヴェンタールがこう評している425。
そこでの批判は，部分的には所産に向けられるが，主要には所産が依拠するシステムを念頭に置いている。特殊な分析か，あるいは純然たる哲学研究か，あるいは社会学的な研究かはどちらでもよいが，大半の論者は，大衆社会の産物を最終的に特徴づけること

421

アルフォンス・ジルバーマンは，この概念の確立を，特にバーナード・ローゼンベルクとデ
ヴィッド・マニング・ホワイトの編集による論集『大衆文化 ─ アメリカのポピュラー・
ア ー ト 』 の 刊 行 に 帰 し て い る。 次 の 書 評 を 参 照，Alfons SILBERMANN, Besprechung von:Bernard ROSENBERG / David Manning WHITE, Mass Culture. The Popular Arts in America. 8.ed.
Glencoe 1963. In: Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 16 (1964), S.175‒184, bes.
S.176f.; ま た 次 を 参 照，Gertrud WILLENBORG, Adel und Autorität. In: Trivialliteratur. Aufsätze.
Hg.v. Gerhard SCHMIDT-HENKEL u.a. Berlin 194, S.192‒216, bes. S.193. この箇所では，《ポピュラー・カルチャー》（Populärkultur）あるいは《ポピュラー藝術》（Populärkunst）の理論はこれまで欠けていた〉と断言されている。また〈ポピュラー・カルチャー〉をめぐる突っ込んだ 議 論 と し て レ ー オ・ レ ー ヴ ァ ン タ ー ル を 参 照，Leo LÖWENTHAL, Das Problem derPopulärkultur (1960).; さらに最近ではヘルマン・バウジンガーが《ポピュラー・カルチャー》（Populare Kultur）の概念を提唱しているが，社会学や文化人類学において《ポピュラー・カ
ルチャー》（Populärkultur）の概念をめぐってなされてきた上記の議論との検証にまでは進んでいない。参照，Hermann BAUSINGER, Kritik der Tradition (1969), S.243.

422

Dwight MACDONALD, A Theory of Mass Culture (1963), p. 72.〈Popular Art〉や〈Mass Art〉の種々の異なった概念理解については次を参照，Stuart HALL / Paddy WHANNEL, The Popular Arts
(1964), pp. 66‒70.

423

本書の前掲箇所を参照，S.49‒53.

424

Heinz Otto LUTHE, Interpersonale Kommunikation und Beeinflussung (1966), S.22. ルーテは，この種類の規定，たとえばユルゲン・ハーバマスによってなされた規定には反対の立場を表明し。
ている（参照，Jürgen HABERMAS, Strukturwandel der Öffentlichkeit. Berlin 1965, S.184.）425

Leo LÖWENTHAL, Literatur und Gesellschaft. Das Buch in der Massenkultur (1964), S.49.（同書の英語原著のタイトルは次である，Literature, Popular Culture, and Society）

198エルケ・シュヴェート

民藝と工藝物産（クラフト）（5）で一致する。現代文明の労働過程のなかでの個の低落は大衆文化の成立へとつながり，
これが，民藝か〈高次〉藝術かはともかく，それにとって代わった。大衆藝術の産物
は，本物の藝術のメルクマールを示さない。そこで現れるのは，大衆文化があらゆるメ
ディアのなかでその独自のかけがえのない特質をもっていることである。すなわち，平準化，ステレオタイプ，保守的な立ち位置，偽り，操られた消費材である。

民藝研究の新たな方向付けのなかにこうした（レーヴェンタールによって批判された）観点を引き入れても効果は期待できない。古臭い先入観的な価値づけが新しいものと交換されはする
が，それまた（たとい新しい目標設定をもっているにせよ）疑似イデオロギーなものにとどまるなら同じことかもしれない。しかし念頭におくべき現象がある。〈高次〉文化あるいは〈エリート〉文化には，現今でも＊アーネスト・ヴァン・デン・ハーグが〈マージナルな影響〉426 をみとめているが，その他にも，何よりも（圧倒的に広範な人々のために生産され，また消費商品として消費される）藝術形態・文化形態の特徴をしめす広い領域が存するのである。だからと言って，これらの文化の受け手は，農民とは限らず，民俗学の意味での〈基層〉として整理することもできない。彼らは，社会体のなかのあらゆる社会的グループにも社会層にも存在するからである。その（エリート文化からはずれたところにあるか，あるいはそれと隣り合う）広い領域に対しては〈ポピュラー・カルチャー〉の概念を適用するのは有用なことかもしれない。そのさい〈カルチャー〉の語は，〈価値づけ〉427 あるいは〈主導観念〉428 の複合として，それと共に〈文化客体化〉429 の複合としても解されるべきであろう。ちなみにそこでの〈ポピュラー〉は，文化諸形態の量的実存430 すなわちその幅広さの謂であ426

Ernest van den HAAG, Of Happiness and of Despair. We Habe No Measure (1963), p. 508.

427

〈認知された偏愛〉としての〈価値づけ〉（Wertung）という理解，また〈価値システム〉としての〈culture〉に向けた文献では，近年では，ヴィリーの要約的な研究成果を参照，Victor
J. WILLI, Grundlagen einer empirischen Soziologie der Werte und Wertsysteme. Versuch einerÜberwindung des Gegensatzes zwischen Kulturanthropologie und Soziologie und zwischen allgemeintheoretischer und speziell-empirischer Soziologie. Zürich 1966.

428

文化は，歴史を踏まえて外在的および内在的に抽出された諸々の主導観念のシステムと定義するのは次の論者である。参照，Clyde KLUCKHOHN / W H. KELLY, The Concept of Culture. In;
R. LINTON (Ed.), The Science of Man in the World Crisis.unst, Künstler und soziale Kontrolle. New
York 1945, pp. 78‒105, bes. p. 98.; Alfred L. KROEBER / Clyde KLUCKHOHN, Culture. A Critical
Review of Concepts an Definitions (o.J), p. 119.

429

Kurt EENK, Zur Methodik der Kunstsoziologie (1961), S.145. ここで論者は，カール・マンハイム

430

この概念について民俗学のなかで論じている論者としてルードルフ・シェンダの教授資格申を踏襲して藝術（Kunst）を〈文化客体化〉（Kulturobjektivation）と定義している。

199

愛知大学

言語と文化

No. 41

る。同時に，この概念は，ポピュラリティとポピョラリゼイションという動向，それと共に
431
消費者の側からの〈影響〉可能性の動向をも内包している。

この設問とその適用を，消費研究の輪郭のなかで追跡する前に，社会文化的なフィールドをより厳密に規定しておかなくてはならない。
〈ポピュラー・カルチャー〉というターミノ
ロジーは十分ではないからである。たしかにそれは，大勢の人々のかなり大きな部分を通じておこなわれる物品提供と消費をとらえてはいよう。しかし，受容にヴァリエーションが見られる動向，消費が選択でもあるという動向，またその根拠までは内包してはいない。この
問いは，社会体のインフラストラクチャーに視線を向けさせる。民俗学の概念としての〈ゲマインシャフト〉432 が目下の関聯ではほとんど持ちこたえられるものではないことは，ここでことさら証明するまでもない。近年の研究では，この概念ならびにその観念内容を民俗学に一般的に適用することは忌避されている。またそれらの研究文献は，社会学の研究に目を向けさせ，民俗学もそれを受け入れることをもとめている433。民藝研究もまた，社会のインフラストラクチャーを，多様なグループ・層・組織体などの複合として把握するのではなければならない。あるいは，近年の社会システム研究の意味では，パーソナルなシステムあるいは特に社会文化的なシステムの複合として把握するのでなければならない434。同時に，近年のコミュニケーション学の成果435 やコミュニケーション・システムの諸理論に注意が向けられるべきだろう。マスメディアによって広められた情報は常に直接的に視聴者に達するわ

請 論 文 を あ げ て お き た い。Rudolf SCHENDA, Volk ohne Buch. Studien zur Sozialgeschichte derpopulären Lesestoffe 1770–1910. Frankfurt /M. 1970.
431〈影響（Beeinflussung）〉の概念については次を参照，Heinz Otto LUTHE, Interpersonale Kommunikation und Beeinflussung (1968).

432

Richard WEISS, Volkskunde der Schweiz. Grundriß. Erlenbach-Zürich 1946, bes.9‒11.

433

Herbert SCHWEDT, Kulturstile kleiner Gemeinden. Tübingen 1968 (Volksleben, 21), S.147ff.

434

社会的・文化的・人格的（personal）システムの諸概念を研究の中心に据えているのはタル
コット・パーソンズである。参照，Talcott PERSONS, The Social System. Clencoe 1951.; DERS.,The Structure of Social Action. Clencoe 1949.; DERS., Beiträge zur soziologischen Theorie. Neuwied
1964 (Soziologische Texte, 15).

435

これに関して，広く専門的に文献を検証している例としてクラウス・キーファー，ホルス
ト・ライマン，ハインツ・オットー・ルーテの３氏を挙げる。参照，Klaus KIEFER, Die
Diffusion von Neuerungen. Kultursoziologische und kommunikationswissenschaftliche Aspekte deragrarsoziologischen Diffusionsforschung. Tübingen 1967 (Heidelberger Sociologica, 4).; Horst
R EIMANN , Kommunikationssysteme. Umrisse eienr Soziologie der Vermittlunsg- undMitteilungsprozesse (1968).; Heinz Otto LUTHE, Interpersonale Kommunikation und Beeinflussung.
Beitrag zu einer soziologischen Theorie der Kommunikation (1968).

200エルケ・シュヴェート

民藝と工藝物産（クラフト）（5）

けではなく，受容されもしないとの認識から出発するなら，また〈マス・コミュニケーショ
436
ン〉はむしろ〈マス・エミッション（大量発出）〉と呼ぶ方があっているように，アメリカのコミュニケーション研究では，受容メカニズム・受容経路に特別の注意が払われてきた。
これによって，〈個体間コミュニケーション〉とその社会文化的システムにとっての意味が関心の正面に立ち現れた。たとえば＊ホルスト・ライマンは，〈コミュニケーション〉についてこう述べる437。
コミュニケーションは，諸個人の学習過程を飛び越して，相対的なシンボル一体性，すなわちシステムに収斂するコンセンサスをつくり上げる。すなわち行動相関，役割規定と役割の引き受け，規準システム・価値システムの了承，社会システムのなかでの機能的な相互依存・伝統・文化的マニフェステイション，そして聯続性，これらはコミュニ
ケーション行為の所産である。

私見では，ホルスト・ライマンの社会システム理論は，社会のインフラストラクチャーの規定には有意である。彼は，〈オープンなコミュニケーション・システム〉と，〈疑似閉鎖的なコミュニケーション・システム〉を区分する。前者は〈変転するダイナミックなコミュニ
ケーション〉として〈外的コミュニケーションの高度な流動性〉を特徴とする438。それに対して後者は，外部へのシステムを遮断する〈コミュニケーション・バリアー〉の存在によって限定される内部コミュニケーションであり，それが内的な構造を決定している439。かかるシステムは，大小の社会文化単位となることができ，また〈下部単位（サブシステム）〉440 を形づくることもある。ホルスト・ライマンは，疑似閉鎖的なコミュニケーション・システム

436

Heinz Otto LUTHE, Interpersonale Kommunikation und Beeinflussung (1968), S.10f.

437

類似の考察として，同上の次の考察を参照，〈パーソナルなシステムと社会・文化システムの間の相関，また個体・文化・社会の間の相関は文化人類学・社会心理学・社会学の分野で常に論じられてきたが，それは例えばコミュニケーション過程において一目瞭然である。なぜなら，パーソナルなシステムにとっても，社会・文化的システムにとっても，またこれらのシステムとそのサブ・システムとの統合（Integration）にとっても，さらに最終的にはこ
れらのシステムの生成・維持・変遷にとっても，コミュニケーションが機能的な前残存物《functional prerequisite》として，すなわち機能的な前提条件（funktionale Vorbedingungen）となるからである。〉

438

Horst REIMANN, Kommunikationssysteme (1968), S.208.

439

同上，S.170‒177, 207f.

440

同上，S.170.［訳者補記］原語は „Untereinheiten (Subsysteme)“

201

愛知大学

言語と文化

No. 41に〈サブカルチャー〉の概念をあてた。それは，ヘルベルト・シュヴェートやリヒァルト・
マウツ441 が民俗学のためにこのサブカルチャーの概念を実りあるものにすることを試みたのとも通じる442。
ちなみに，サブカルチャーの概念をどう解するかについては差異があり443，それを勘案す
るなら，先に引用したコミュニケーション学の諸理論とむすびつけて限定するのが，すなわ
ち（予備的ではあるにせよ）規定を得るという点からは生産的かもしれない。ポピュラー・カルチャーのなかのオープンな社会文化システムとは逆に，サブカルチャーとしては，疑似閉鎖的なコミュニケーション・システムが考えられることになる。その中では，インテンシ
ヴな内部コミュニケーションと外的なコミュニケーション・バリアーによって，サブシステ
ム特有の基準と価値が形成される。とは言え，こうして規定されるサブカルチャーも，〈複合社会にあっては，ただちに認識されるわけではなく，またそれらサブカルチャーどうしが444
多彩な交錯をしめす〉
ことも看過できない。他面では，複合社会ならではの多彩なサブカ

ルチャーが形成される。ちなみにそれを力説した＊ルネ・ケーニヒは，サブカルチャーを〈文化的規準をそなえた下部システムの差異化〉445 と解してこう説明した446。
文化は，それが担われる社会から切り離せるものではなく，その点では，複合社会は，その強度の分節（分業や層の別）のなかで諸々のサブカルチャーをも示すことになる。

441

Herbert SCHWEDT, Zur Geschichte des Problems „Volkskunst“ (1969), S.181f.; また目下これに取り組んでいるリヒァルト・マウツの学位論文を挙げておきたい。 Richard MAUTZ, Volkskunde
als Sozialwissenschaft.

442

ヴ ァ ル タ ー・ ヘ ー ヴ ァ ー ニ ッ ク の 次 の 考 察 を 参 照，Walter HÄVERNICK, »Volkskunst« und»temporäre Gruppenkunst«. Ein Diskussionsbeitrag zur volkskundlichen Nomenklatur (1965).

443

術語〈サブカルチャー〉について100 種類の資料を検証した文献として次を参照，J. Milton
YINGER, Contraculture und Subculture. In: American Sociological Review 25 (1960), pp. 625‒635.

444

Herbert SCHWEDT, Zur Geschichte des Problems „Volkskunst“ (1969), S.182.

445

René KÖNIG, Komplexe Gesellschaften. In: DERS. (Hg.), Soziologie. Neuausgabe. Frankfurt 1967 (Das
Fischer Lexikon, 10), S.155‒159, bes. S.158.

446

同上（次の箇所）を参照，René KÖNIG, (1967) Kultur, S.159‒164, bes. S.164.; Bruce A. WATSON,
Kunst, Künstler und soziale Kontrolle (1961), S.25.〈想い起こすべきは，西洋文明の社会は，閉鎖的で内包的である以上に多元的ということであり，それは取りも直さず，サブカルチャーの意義が進展する余地があることを示している〉。また次を参照，T. S. ELIOT, Zum Begriff derKultur (1961), bes.55‒73. エリオットは次のように力説する (S.67)，〈一つの国民（Nation）の文化は，多数の地域的文化の集積であり，地域文化もまたより小さな土地々々の文化の寄り合ったものである〉。

202エルケ・シュヴェート

民藝と工藝物産（クラフト）（5）

そしてこれらは，エスニシティや地域や社会によって条件づけられる……

考察は，一先ず切るしかない。ここでの考察は，現代と関係する新しい方向の民藝研究がどうであるかを示すために差し当たりその骨組みをスケッチする試みである。実態調査の試みの成果に従うなら，そうした民藝研究のなかでは，藝術諸形態の生産者と消費者についてそれぞれ異なった研究がなされる必要がある。そこではまた民藝研究の方向は，消費研究と創造研究のコンセプトにおいて取り上げなければならない。

IV.2.

消費研究

広く民衆諸層のあいだでの藝術形態の消費を問題にするとき，聯想される名前と理論となると，先ずはヴァルター・ヘーヴァーニックとアードルフ・シュパーマーであろう。
多くの人々のあいだで音楽として演奏され，音楽として評価されるもの全て，読み物として手にする全て，住まいのインテリアとして買ってみる繪畫やイラストの全て。
これを，ヘーヴァーニックは我らの〈エポック〉の〈民藝〉（Volkskunst） と呼び447，それによって，早くアードルフ・シュパーマーが示した定義448 を踏襲した。シュパーマーが試みたのは，〈消費者の観点〉を民藝研究の中心的な設問として導入することだった449。
ある対象が民藝であるのかそうでないのか，それを決めるのは，（藝術にかかわる時
代々々の価値づけのあり方であるため）疑似絶対的となるほかない審美規準ではなく，また〈藝術通〉や〈藝術学者〉のカノンでもなく，ただ一つ，民自身である。

シュパーマーの用語では〈民〉であるが，それは取りも直さず消費者である。また，なぜそうであるのかについては，こう指摘される450。
それは，民が，あれこれの対象を藝術成果とみなすからであり，また自己の住まいのた

447

Walter HÄVERNICK, »Volkskunst« und »temporäre Gruppenkunst«. Ein Diskussionsbeitrag zur
volkskundlichen Nomenklatur (1965), S.122.

448

前掲箇所，原文 S.38f.

449

Adolf SPAMER, Volkskunst und Volkskunde (1928), S.10.

450

同上。

203

愛知大学

言語と文化

No. 41

め，あるいは一般の使用として取り入れるからである。
451
すなわち〈民藝概念を民の判断にゆだねる〉
わけだが，それは民の判断と民が規定するときの特徴に注目することに他ならない。それによって中心的な意味をもつようになるのは〈好み〉（Geschmack）の概念である。そこでアードルフ・シュパーマーはこう要求する452。
民俗学からの民藝研究の課題は，土俗的な藝術の好みをその変遷と持続において，一般的特徴とその時々の特殊性において認識することである。

アードルフ・シュパーマーの促しに従うなら，好みとその決定因子を問うことが，ここでも中心に位置することになる。この概念のかかる現実化には，幾つかの理由を挙げることができよう。一つは，近年の民藝研究に（常に中心に位置するわけではないにせよ）この術語が現れることである。ヴォルフガング・ブリュックナー然り453，マルティーン・シャルフェ然
り454，＊ウルリッヒ・バウヘ然り455。しかしより重要なのは，この概念が藝術社会学と文藝社
会学でもちいられ，しかもそこではかなり鋭敏に厳密化が図られていることである。そこで
456
はまた，集団に特殊な〈好みの方向〉にも注意が払われる457。それは〈好みの担い手〉458 あ
459
るいは〈好みの形成〉にも言うことができる。

451

同上 S.7.

452

Adolf SPAMER,Volkskunde. Allgemeines – Volkssage – Volkserzählung – Volkslied – Volkssprache –453

Wolfgang BRÜCKNER, Kleinbürgerlicher und wohlstandsbürgerlicher Wandschmuck im 20. Jahrhun-

Volkskunst (1934), S.479.
dert (1968).
454

Martin SCHARFE, Evangelische Andachtsbilder (1968).

455

Ulrich BAUCHE, Landtischler, Tischlerwerk und Intarsienkunst in den Vierlande (1965).〈独特の《好みの文化》が生成し発展した〉ことが取り上げられている (S.168)。

456

Arnold HAUSER, Philosophie der Kunstgeschichte (1958), S.313.

457

この概念については，次の論者たちが同じ意味でもちいている。参照，Edit FÉL / Tamás
HOFER, Klara K. CSILLÉRY, Ungarische Bauernkunst (1958), S.7.; Aleksander JACKOWSKI / Jadwiga
JARNUSKIEWICZ, Polnische Volkskunst (1968), S.8f.

458

Helmut KREUZER, Trivialliteratur als Forschungsproblem. In: Deutsche Vierteljahrsschrft für Litera-

459

Levin SCHÜCKING, Soziologie der literarischen Geschmacksbildung. 3.Aufl. Bern und München 1961

turwissenschft und Geistesgeschichte, 41(1967), S.173‒191, bes. S.184f., 190.
(Dalp-Taschenbücher,354;［訳者補記］初版 1923).; Bruce A. WATSON, Kunst, Künstler und soziale
Kontrolle (1961), S.70f.

204

エルケ・シュヴェート

民藝と工藝物産（クラフト）（5）

これらの概念を挙げたことによって，〈好み〉をより詳しく確定する上での幾つかのキイ
ワードを名指したことになる。言うまでもなく，ここでは主観的な好き嫌いを想定しているのではない。つまり〈好みをどうこうとは言わない〉といった言い回しにおけるような好みではない。一般論を言えば，そうした主観的な好みがある種の機能であることももちろんだ
が，それは横においておきたい。ここで言わんとするのは，＊レーヴィン・Ｌ・シュッキン
460
グの言い方における藝術の諸形態をめぐる〈好き嫌いの一致〉と解し得るものである。区

分づけるような規定ということでは，その時々の社会文化システムのなかで拘束性をもつ好みの規準と言ってもよい。
461
また〈美的な価値づけ〉をも問題にするなら，好みの規準と共に好みの形成にも特に注意を払う必要がある。かかる設問複合に向けては，（ここでは〈民の好み〉（Volksgeschmack）462
あるいは〈大衆の好み〉（Geschmack der Massen）463 といった大雑把な概念を取り上げるだけにしても）民藝研究のなかに萌芽がみとめられる。たとえばマルティーン・シャルフェは，〈民の好みを，藝術的な無関心主義がはびこっていることによって〉規定できる，すなわち〈消費の折衷主義によって（それが望まれるなら，折衷主義の概念から価値づけの要素をとりはらうなら，）〉決めることできる，と言う464。シャルフェの考察の中心にあるのはシステムに特有の好みの規準という現象ではなく好みの形成であり，またシャルフェの術語のなかでは〈媒介〉が中心に立っている。すなわちシャルフェによれば，形象への関係は，いわば〈教養層〉465 との触れ合いによって媒介される。似たような仮説に至ったのはヴォルフガング・

460

Levin SCHÜCKING, Soziologie der literarischen Geschmacksbildung. 3.Aufl. Bern und München 1961461

〈合理的なものとなった偏愛〉あるいは〈了解された偏愛〉としての〈価値〉の概念について(Dalp-Taschenbücher, 354), S.5.
は次を参照，Viktor J. WILLI, Grundlagen einer empirischen Soziologie der Werte und Wertsysteme.
Versuch einer Überwindung des Gegensatzes zwischen Kulturanthropologie und Soziologie undzwischen allgemeintheoretischer und speziell-empirischer Soziologie. Zürich 1966, S.120.
462

Martin SCHARFE, Evangelische Andachtsbilder (1968), S.311. ただしシャルフェはこの術語をカッコで括っている。

463

民の好み（Geschmack des Volkes）と大衆の好み（Geschmack der Massen）については，たとえ ば レ ー オ・ レ ー ヴ ェ ン タ ー ル が 論 じ て い る。 参 照，Leo LÖWENTHAL, Literatur undGesellschaft. Das Buch in der Massenkultur (1964), S.49f.

464

Martin SCHARFE, Evangelische Andachtsbilder (1968), S.311.

465

同上，S.318f.;〈ところで，素朴な人々（einfache Leute）が藝術にかなり密接に関係したところでは，その関係は媒介を経ていた。それは，習慣と伝統（すなわち〈民藝〉という型による定義もそうだが）を介している場合もあれば，教養層との洗練された接触もあった。しかし昔の村にとってそうした接触点は，きわめて具体的なものであった。すなわちその教養

205

愛知大学

言語と文化

No. 41

ブリュックナーで，〈民のための藝術〉（Kunst für’s Volk）466 の研究において，〈消費する諸層〉をめぐる設問を中心にすえた467。たとえばブリュックナーは，〈操縦される消費者習慣〉に注
目することを促して，こう記す468。
私たちが必要とするのは，好みの形成を問う社会学であって，（何を欲するかを知っている民のために）藝術生産を民が我が物とする特殊性を信じることではない。

これらの文は，ラディカルな規定になると，次のように言い換えることができるだろう。すなわち経験型の調査では，〈大衆の好み〉を〈根底的なカテゴリー〉としてはあきらめる他
ないが，むしろ重点は次の点にある，とレーオ・レーヴェンタールは指摘する469。
その代わり，どんなに強調してもし切れない課題がある。消費者に特定の好みがもたらされるのはどのようにしてなのか。そうした好みは，端的に，技術的・政治的・経済的諸条件が然らしめたところであり，またそこでの諸条件を担っているのは生産手段を支配する者たちである。偏愛あるいは忌避は社会的な作用とは何であろうか。たとえば，
今日の人々は，選択にあたっては自由で広大な野があるようにふるまい，そして大衆文化の特定の形体にファナティックに入れ込んだり，逆に拒絶したりするが，そうした姿
勢が事実として自由な選択を駆使することと同義であるのかどうかは疑問として殘る。
これは正に理論的課題であり，そこではこう突きつめることも必要だろう。好み（これはリベラリズムの概念だが）は，好奇心への突進，すなわち〈情報〉を手づかみにする
衝動と言い換えてもよいのではなかろうか，と。

かかる表出の背景には，すでに触れたことだが，大衆と名指される社会のなかでの操作され受動的な文化消費という観念が控えているからである。〈単一社会〉の中の〈単一文化〉と人士とは，村人の誰もが関りをもつところの聖職者であった。〉
466

Wolfgang BRÜCKNER, Expression und Formel in Massenkunst. Zum Problem des Umformens in derVolkskunsttheorie (1968), S.138.

467

同上。

468

Wolfgang BRÜCKNER, Kleinbürgerlicher und wohlstandsbürgerlicher Wandschmusk im 20. Jahrhundert (1968), S.66.

469 Loe LÖWENTHAL, Literatur und Gesellschaft. Das Buch in der Massenkultur (1964), S.51. 同じ脈絡で，レーヴェンタールが，マックス・ホルクハイマーとその論説に賛意を表していることが分かる。参照，Max HORKHEIMER, Art und Mass Culture (1941).

206

エルケ・シュヴェート

民藝と工藝物産（クラフト）（5）いう考え方470 や，あらゆる文化的差異の平準化という理解が民俗学のなかで広くおこなわれていることも471（精神史の脈絡はやや違っているとしても）それを補強している。ちなみに，研究方向が広がり，消費者行動にも向かおうとしていること472，それと言うのも計測可能な
473〈average taste〉
が存在しないからであること，しかしまた文化生産者というリスク474 であることも念頭に置くべきだろう。さらに（よく話題にされるものだが）ルネ・ケーニヒが，現今について〈複合的〉かつ〈多元主義的な社会システム〉ならびに〈下部システムの多元性〉を考察していることも想起すべきだろう475。同じく，コミュニケーション学の成果と，すなわち個体と個体のあいだのコミュニケーションの意味，またコミュニケーション・シス
テムの意味をマスコミの威光の上にあるものとして解明されたことも看過すべきでない476。
それら諸々の考察は，好みの形成の可能性を過大評価することに対しても警告になるだろう。むしろそこで示されるのは，好みの規準と好みの形成という二つの現象が，消費研究では中心的な視点たるべきことである。
観点にばらつきがあることが，先ずあてはまるのは好みの規準についてである。整理されたシステマティックなモデル477 に接続して，サブシステムに特有に好みの規準とポピュ
ラー・カルチャーの好みの規準を区分することもできよう。一方が，現代社会における〈主
478
479
たる文化〉
と言えるなら，それはまた同時に下部単一性の決定因子として〈合成〉である

なら，他方は，サブシステムの〈促進的な構造〉480 ということになるだろう。ここでは，すでに示したように，オープンなコミュニケーション・システムと疑似閉鎖的な諸々のコミュ

470

限定を付してではあるが，バウジンガーはフーゴ・モーザー（Hugo MOSER）の定式を取り入れている。参照，BAUSINGER, Volkskultur in der technischen Welt (1961), S.135‒144.［邦訳］pp. 203‒216.

471

民藝研究におけるこの種の多くの見解にすでに言及してきた。

472

多数のアメリカ文献を取り上げているものとして次を参照，Alfred MEIER, Die Kommerzialisierung der Kultur (1965).

473

Ernst von den HAAG, Of Happiness and of Despair. We Have No Measure (1963), S.512.

474

同上。

475

Rene KÖNIG, Komplexe Gesellschaften. In: DERS.(Hg.), Soziologie. Neuausgabe. Frankfurt 1967 (Das476

同上，S.124f.

477

同上，S.123‒127.

Fischer Lexikon, 10), S.155‒159.

478

Rene KÖNIG, Kultur. In: DERS.(Hg.), Soziologie. Neuausgabe. Frankfurt 1967 (Das Fischer Lexikon,
10), S.159‒164, bes. S.164.

479

T. S. ELIOT, Zum Begriff der Kultur. Reinbek bei Hamburg 1961 (rde, 136).

480

Horst REIMANN, Kommunikations-Systeme (1968), S.170.

207

愛知大学

言語と文化

No. 41

ニケーション・システムを区分することができ，また後者の中ではそれぞれ別の好みの規準が拘束的である。他方，オープンなシステムには，多様な好みの規準が結びつくことができる。疑似閉鎖的な諸システムはサブカルチャーとも言えようが，そこでは好みの規準に差異がみとめられる。とは言え，かかる対照は，やはり単純化である。と言うのも，事実は，多元主義的な社会のなかではオープンなサブカルチャーと疑似閉鎖的なサブカルチャーが多くの場合交錯して現存するにすぎないからである。したがって人は，屢々，複数の社会文化的システムならびにシステムの嗜好規準によって規定されている。もとよりそれらの比重のあり方はその都度違ったものでもある。たがいに異なった多数の嗜好規準が同時に知られている。
〈たしかにこれは美しい，だけで私は好きじゃない〉といった言い方は，そうした現れ方を明瞭に意味している。
これらの言葉は，異質あるいは伝承的な嗜好規準あるいは美的価値が模範の性格をもつことを示唆している。これによって，思考を変化させ，あるいは好みを形成させる仕組みの意
味が取り上げたことになる。
この点では，たとえば，教養・教育機関による関与もまた特筆しなければらないする。とりわけ重要なのは，マス・メディアが媒介する宣伝と商品提供の〈影響〉である481。好みの形成におけるこの種のファクターは，システム外の影響と呼んでもよいだろう。それと並んで，システム内の影響にも注目しなければならない。たとえば，権威のある人々やオピニョ
ン・リーダーからの影響のシステムである。一口に言えば，そうした内的影響が外的影響を持続させ補足し強化することも重要なことと思われる。
以上のようにスケッチした諸要素は，また理論的な遊戯にも誘う。好みの規準のヴァリ
エーションは，差異というより流動的なのではないだろうか？
定性が際立つのではないだろうか？

影響は，嗜好規準の差異の場合よりも，ヴァリエー

ションにおいてより作用力をもつのではなかろうか？
合々々で固定化としてはたらくのであろうか？
であろうか？

差異であれば，ある種の安またそのさい作用力はこれまた場

それとも変化させるものとしてはたらくの

これらの仮定は，ここでは疑問符をつけて挙げるにとどめるしかない。それ

らは，消費研究における一聯の設問をとりあえず概略として明示するだろう。それゆえこれらは，でき得ばくばさらに大局的な視点から敷衍するべき（問いかけの）一覧表である482。

481

社会を組み込んだ民藝研究となると，ここでは，〈操作〉（Manipulation）の概念を取り入れるのは疑念の余地がない。ここでは，そうした（操作という）価値づけを横におくことになるが，そこで入ってくるのは，ハインツ・オットー・ルーテがもちいた〈影響〉（Beeinflussung）の概念である。参照，Heinz Otto LUTHE, Interpersonale Kommuniktion und Beeinflussung (1968).

482

ルードルフ・シェンダやマルティーン・シャルフェが通俗文藝（Triviallietratur）の研究にお208エルケ・シュヴェート

IV.3.

民藝と工藝物産（クラフト）
（5）

創出性研究

民藝研究では，消費研究については重要な手がかりがいくらも見つかるが，生産者を規定する一般的なメルクマールには注目が向くにもかかわらず，創出性研究に寄与するようなものにはめったに出逢わない。それをよく表しているのは，レーオポルト・シュミットがその浩瀚な民藝図録『オーストリアの民藝』で４頁をあてた〈民藝作者〉の記述であろう。そこ
でシュミットが説くところでは，民藝作品の裏に〈創造する者〉をもとめるのは有益なことではあるが，その結果は高く評価するわけにはゆかない。民藝という物象そのものへの適切な評価には程遠いからである483。
どんな民藝の向こうにも，また都市圏の〈応用〉藝術のどんな物品の向こうにも，創造者は立っていたに違いなく，それ自体は疑うべくもない。しかし，自己の風土・身分・信仰にかかわる所与の領域といった伝統のなかに生きる民藝作者と，他方，個性世界の領域に生きる手仕事藝術家の間には，明らかな差異が存する。前者では，作者名はほとんど何ものを意味しないが，それは本格的に個的な営為ではないからであり，それに対して後者ではルネサンスの意味での独自個性が昔も今も存在の中心を形づくっている。
こう言うことによって，レーオポルト・シュミットは 1966 年にもなお伝承的な観念に従っていたが，その観念たるや，少なからずロマン主義的理念と結びついていた。
創造的活動が軽視された最も重要な原因は，〈非人格的藝術〉（unpersönliche Kunst）484 としての民藝という理解にある。このプリミティブ藝術の作り手は，頻繁に説かれてきた＊〈前論
理的・聯想的思考〉と結びついているとされる。そして〈藝術作品に証しを見出した精神的に有意の経験とは無縁である〉と解説したのは＊オスヴァルト・Ａ・エーリヒで，それによってハンス・ナウマンの思考と接続した485。
彼（＝民藝の作り手）にあっては，反省的思考ははたらいていず，型にはまった物質的いて示した社会心理的要素への着眼と議論が，さしずめそれにあたるだろう。たとえば〈ポピュラーな壁飾り〉をしつらえる思念とその機能（〈個の社会化〉，〈自己のライフスタイルの安定させること〉，〈癒しの可能性 Konsolationsmöglichkeiten〉等）が問われよう。
483

参照，Leopold SCHMIDT, Volkskunst in Österreich (1966), S.185.［訳注］原注の長文の引用を本文に移して，読みやすさを図った。

484

アルノルト・ハウザーもまた高次藝術＝人格的藝術，民藝＝非人格的藝術の二分法を〈峻厳な〉対比とみなしている。In: Philosohie der Kunstgeschichte (1958), S.315.

485

Oswald A. ERICH, Volkskunst und Volksindustrie (1941), S.4.

209

愛知大学

言語と文化

No. 41

ナトゥア

な本性による聯想あるのみである。その本性たるや，精神の無自覚なメカニズムに従って動き，ファンタジーというまったく突発的に出現し，教養ある者が決して容認し得な
いような性格にある。
それと並んで，〈共同体藝術〉（Gemeinschaftkunst）486 という理解が力を持ち，また〈集合体藝術〉
487（Kollektivkunst）の概念も現れた。共同体の部分として，そして共同体に支えられる者として，〈民藝の作り手〉は個体としてはまったく意味をなさない，と言う。またそうした様態が模範として提示される。それはハンス・カルリンガーの口から聞くことができる488。
共同体がその初期の純粋な段階にあって個々人への分裂がまだ起きていなかったところ
では，どこででも……造形力において存在を語りかけることに向けて，その土壌が自ずと生成していた……

さらに＊ニコラ・ミハイロフも，〈民藝物象〉（Volkskunstgut）の創造者について，一種レジュ
メのような解説をほどこす489。
彼ら（＝民藝の作り手）は，その営為にあたって，おのれ一人に依拠して行きあたりばったりなのではなく，農民藝術・民の藝術の意義大きい仕組みの形成体のなかに居を占めている。農民藝術・民の藝術の習わし・鍛錬・規矩は，線の一引き，彫りの一刀にも厳格で確かな方向を指示し，いにしえの統一藝術に沿った形態と装飾をととのえて，彼らに目的と意味をあたえ，ともすれば勝手に走ろうとする形態欲にもちょっぴり遊びの幅を得させる。

反対の論議を明らかにしたのはアードルフ・シュパーマーであった。民藝＝非人格的藝術，片や様式藝術＝人格的藝術という対比は持ちこたえられるものではない，とシュパーマーは486

ヨハネス・キュンツィヒは，1966 年の時点でもなお〈創造的な共同体藝術〉（schöpferische
Gemeinschaftkunst）といった言い方をしていた。参照，Johannes KÜNZIG, Volkskünstlerische
Betätigung im Jahresbrauchtum (1966).

487

この述語をもちいたのは一人を挙げれば，オットー・ラウファーであった。Otto LAUFFER,
Wesen und Wirken der Volkskunst (1939), S.139.

488

Hans KARLINGER, Deutsche Volkskunst (1938), S.10.

489

Nikola M ICHAILOV, Zur Begriffsbestimmung der Laienmalerei (1935), S.283.; Konrad H AHM,
Deutsche Volkskunst (1932), S.22.

210

エルケ・シュヴェート

民藝と工藝物産（クラフト）（5）

強調する490。
民藝創造の非個人性（Unpersönlichkeit）は決して意図的にそれを選んだのではなく，作り手が自己をかこむ世界の形体財と精神のあり方にしばられており，伝統から離れることがきわめて困難であることに帰せられる。
そして，民藝の分野でも〈個的な創造〉491 がある，とシュパーマーは断言する492。
何か特別のもの，独自なもの，他者がなしえず思いつきすらできないものを手がけて同輩を凌駕し名をとこしなえにせんとの意図と信念を，ある程度腕の立つ民藝作者（Volkskünstler） がそなえていることは，あらゆる創造的な人々と何ら変わるところがない。
シュパーマーのかかる見解も，民藝研究のなかでは，僅かな例外493 を除けば大きな反響を呼フォルク

ばなかった。伝統と共同体（ゲマインシャフト）に拘束された〈 民 人間〉（Volksmensch）という理論があまりに強固に定着していたのである。しかし，（ミハイロフが定式化したような）
494
495〈ゲマインシャフトと歴史の形態・様式を付与する力〉
が個々人の〈形態力〉
を問うこと

を無意味にする，との主張には無理がある。むしろ二種の現象とその相互交流がなりたつであろうが，その場合には，術語も別のものにすることが必要となろう。ゲマインシャフトを
社会文化システム（sozialkulturelles System）の概念で置き換え，またそれは歴史に規定されたもの，したがって歴史の中で紡ぎ出されたものと考えるなら，今の場合，藝術形態の創造者をめぐっては新たな問いかけがなされることになるだろう。そうした人間のその都度その都度の社会文化システムのなかでの位置についてシステマティックな検討がなされるべきであ

490

Adolf SPAMER, Volkskunst und Volkskunde (1928), S.13.［訳注］注 490, 491, 492 は分割して引用されているが，アードルフ・シュパーマーの原著では注24 として一続きである。

491

同上。

492

同上，S.14.

493

たとえば次を参照，Robert WILDHABER, Zur Begriffsbestimmung der Volkskunst (1968).

494

Nikola MICHAILOV, Zur Begriffsbestimmung der Laienmalerei (1935), S.283. 論者は〈様式と慣例の古い伝統世界・文化統一体〉について語っている（S.299）。

495

同上，S.300.

211

愛知大学

言語と文化

No. 41497
り，またその検討は，〈独自創造力〉496，〈創造的インヴェンション（着想）〉あるいは〈創造的成果〉498 を分類する試みへ進むだろう。
これらの諸概念は，社会学と文化人類学の文献では，〈生産性〉（Produktivität）の術語と共にあらわれる。たとえば，エーリッヒ・ヴェーバーの余暇研究における〈創出性〉（Kreativität）の術語がそうである499。事実，創出性や〈創出者〉（Kreator）について多数の研究がなされている500。ちなみに〈creativity〉のドイツ語への導入は＊ハンス・Ｐ・ドライツェルや＊ユルゲ
ン・ヴィルヘルムによって 1966 年に試みられたが，そのときの根拠は，創造的力やその他の語501 よりもこの術語がしがらみが少ないことにあった。
その〈創出性〉の概念は，民藝研究の新たな方向づけにおいても取り入れられて然るべきと考えられる。のみならず，藝術形態の作り手に向けた研究方向のなかで中心的な概念となることができる。またこの脈絡では，先ずは，創出性の多様な諸形態についてさまざまな考
察がもとめられる。
最初のグループには，〈成型前の創出性〉（präformierte Kreativität）の術語をあたえてもよいだ
ろう。それは，作り方が予め分かっており，材料も最終産物についても見本が存在する場合である。そうした創出性の事例は，プロの領域では，たとえば地場産業でもベルトコンベ
ヤーでの作業において見ることができる。またアマチュアの手がけるものでは，手藝の多くがこのカテゴリーに該当する。これにちなんでエーリッヒ・ヴェーバーは，コマーシャリズ
ム化を挙げている。工場化に至らない部品を組み立てるだけの手作業の場合である502。

496

ウーテ・モアマンは学位論文においてこの概念をもちいた。参照，Ute MOHRMANN, Die
Entwicklung des bildnerischne Volksschaffens in Berlin von 1945 bis zur Gegenwart (1966).

497

Josef VYDRA / Ludvik KUNZ, Malerei auf Volksmajolika (1956), S.9.

498

Alfred MEIER, Kommerzialisierung der Kultur (1965), S.46, 85f.

499

Erich WEBER, Das Freizeitproblem (1963), S.62f.

500

次 の 諸 文 献 を 参 照，George F. KNELLER, The Art and Science of Creativity (1965).; Harold H.
ANDERSON (Ed.), Creativity and its Cultivation (1959).; Ernest G. BORMAN, Theory and Research in
the Communicative Arts (1965), S.123‒144.; Max BENSE, Einführung in die informationstheoretischeÄsthetik (1969), S.33‒36.

501

Hans P. DREITZEL / Jürgen WILHELM, Das Problem der „Kreativität“ in der Wissenschaft. In: Kölner
Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 18 (1966), S.62‒83, bes. S.82.

502

Erich WEBER, Das Freizeitproblem (1963), S.266. この箇所では，パッカード（Packard）によって報告されたアメリカでみられたアクションが引用されている。
〈父の日にはパパにホビーをプレゼント〉。ホビー・ケースに入れてわたされたのは，まだ組み立てられていない帆船模型だった。

212

エルケ・シュヴェート

民藝と工藝物産（クラフト）（5）

生産的であることと消費の立場とがたちまち思い違いられる。

しかし工場以前の部品の組み立ては，このグループのなかの極例であり，この場合は〈金銭で購える〉あるいは〈買収した創出性〉（Venalkreativität）の概念を導入してもよいだろう。これと並んで手藝の広い分野があって，手藝本の著者や手藝編集者や作業場の指導員によって自由な創造的営為と持ち上げられるが，その実，手引書は作品をも取り組みをも決定的に形態前とする。ここで力を及ぼしているのは，19 世紀の手作業・手仕事イデオロギーである。
その極みは，たとえば＊ハンス・ルートヴィヒ・ツァンクルがラジオ放送で言い立てたスローガンであろう503。
買った藝術品より，自分でつくったキッチュを。

成型前の創出性と並んで挙げなければならないのは〈条件的な創出性〉（konditionierte
Kreativität）である。この場合，作品と制作過程は予め決まっているのではなく，一般的な形

成のなかで〈条件付けられており〉，伝統的あるいは一般的に〈活用可能な〉504 見本に左右される。創造の自由がミニマムにまで限定されると言われる成型前の制作とは対照的に，ここでは空想の動きの幅はかなり大きい。見本からの自立と解放は，突きつめれば第三の分野，
すなわち〈イノヴェイティヴな創出性〉（inovative Kreativität）と言えるだろう。こういう分類
自体も〈創出性の尺度〉のなかの固定点として解しなければならないのは当然だが505，数多くの事例を挙げることができる。たとえば伝承された手仕事工藝の大半は，条件づけられた創出性に属するであろうし，また別の事例は習俗藝術を示している。イノヴェイティヴな創
出性は，伝承された形態法則が壊れ，新しい形成が見出されるところではどこででもみとめられる。現今の実情に関する研究のなかでは，これらの概念は有用と結びついて適用される。それゆえ（本書の調査結果がしめすように）手仕事の分野では，条件づけられた創出性
と共に，イノヴェイティヴな創出性も見ることができる。同じことは，アマチュア作業の広い分野にもあてはまることで，前庭手藝はその一例と言ってよい。称賛と注目を受けるのは503

Hans Ludwig ZANKL, Kunst, Kitsch und Werbewirkung. Düsseldorf / Wien 1966, S.124.

504〈活用可能な〉（verfügbar）の概念についてはバウジンガーを参照，Hermann BAUSINGER,
Volkskultur in der technischen Welt (1961), 72f.（拙訳 2005, pp. 107‒113.）505

尺度（Skala）と同じような考え方は，すでにウィリアム・H・キルパトリック（William H.
KILPATRICK）がその〈イミテーション・クリエイション・スケール〉（imitation-creation-scale）
において提示していた。参照，Gerge F. KNELLER, The Art and Science of Creativity (1965), p. 6.

213

愛知大学

言語と文化

No. 41

クリエイティブな活動である，との見解を裏づける多くの証左がある。そしてこれまた，その都度その都度の社会文化的システムのなかで創出者の見地あるいは立場は何と関係するのかとの問いへ伸びてゆく。システマティックな検討は，この立場にも向けられよう。それゆ
え，一面では創出性によってプレスティージュが獲得されると言うができる。すなわち個々
人が技能によって注目され特別の位置を得る。他面では，創出者はマージナルな立場に立つこともあり，極端に場合，その技能によってアウトサイダーになりかねかい。するとここ
で，仮説的な問いが頭をもたげる。すなわち，イノヴェイティヴな創出性は，条件づけられた存在となるより，むしろマージナルな存在になってしまうのではないかの推測である。またこのマージナルな存在は，またもや特にプレスティージュの獲得を特徴とするが，これに較べて成型前の創出性の場合は，プレスティージュの多少の高まりは期し得ても，立場の変化にまでは進まない。
関心を惹くこれらの諸現象を構造と機能の両面からシステマティックにとらえる試みは，多くの壁にぶつかることを覚悟しなければならない。その最も厄介なのは，表面的なものであるにせよ，当面の検討の仮説としての性格をなじるものであろう。たしかにこの小論は新しい理論を呈示してはいず，何らかの装置を用意するのでもない。実際，そのどちらをも意図してはいない。今かかわっている学問だけのことではないが，この複雑な状況への洞察は，まったく単独での作業遂行の可能性に疑問符を打つに十分である。民藝研究の場合，状況の複雑さは，延々とつづけられた〈内部論議〉によって増幅されており，しかもその論議
は，部分的に重なる隣接の諸分野とも関係している。これまでの議論を新見地からの省察にまで拡大することをめざすなら，文化史的な整理を専一とするのではなく，学際的な局面に力点をおくべきであろう。検討の実際が，遺漏なき体系の意味よりも，各方面からの刺激の活用に託す形式になったのはそのためである。そこから，方法的・技術的な装置が展開できるかどうかは，学問的な作業の実際のなかで一つ一つ押さえてゆけるかどうかにかかっている。とまれ，藝術，いわゆるキッチュ，大衆文化，文化産業，個性的な創出性をめぐる緊張
野のなかで諸現象を検討したことを踏まえて言うなら，上で挙げた各方面からの刺激を活かすことなくしては，関係する学問諸分野の調整もあり得ないことが理解されたはずである。
検討の中心部に入って来たそれらの対象領域，それまた次の異論を誘発しかねない。ここでは民藝が問題にされていないではないか，との異論もあろう。この論点については，本書においてふれおいたので，ここで改めて取り上げない。主観的な審美感覚や審美的判断は，誰もが自分なりのものをもっている。しかしシステマティックな学問に至るには，それでは足りず，間主観的な検証可能性がもとめられる。制御された一聯のカテゴリーと言ってもよい。しかしそうした諸々のカテゴリーも単なる記述や分類カテゴリーにとどまってはならな
いが，そうであろうとすれば，それがどこまで有効かについては，空間的にも時間的にも簡214エルケ・シュヴェート

民藝と工藝物産（クラフト）（5）

単には限定できない。
しかし確かなのは，対象分野を広げ，学際的な地平を広げること（これ自体は緊要である）に資するのは，この議論だけではないことである。固定観念による価値づけの複合を打破し，民藝研究の分野で頻繁にみられる懐古的な特別保護区のような理解を脱する試みの方が肝要である。そうした試みがなされることにより，（それが順調に進んだなら）この学問の批判的省察への刺激は，自己の学問への理解そのものにもフィードバックされるだろう。

訳

注

（193）

ヴ ィ ル ヘ ル ム・ ブ レ ポ ー ル（Wilhelm Brepohl 1893‒1975） ゲ ル ゼ ン キ ル ヒ ェ ン（Gelsenkirchen）に生まれ，ドルトムント（Dortmund）に没した社会学者・民俗学者。マール
ブルク大学，ハイデルベルク大学，またパリ大学に学び，1923 年にミュンスター大学で学位を得た。1930 年代以後，一貫してルール工業地帯の民衆研究に取り組んだ。1935年に「ルール地方民衆体研究所」（ Forschungsstelle für das Volkstum im Ruhrgebiet）を発足させたが，ほとんど私設であった。1933 年にナチスに入党し，また研究所の活動がナチスの組織と重なった
こ と が あ っ た た め に， 戦 後， 非 ナ チ 化 の 対 象 と さ れ た。 工 業 社 会 民 俗 学（industrielle
Volkskunde）を提唱した意義は大きく，戦後はミュンスター大学に出講し，また名誉教授の称号を受けた。
（195）

アルフォンス・ジルバーマン（Alphons Silbermann 1909‒2000）ケルンに生まれ没した社会学者・出版人。ケルン大学で音楽学と社会学を学び，1933年に学位を得たが，ユダヤ人迫害を逃れてオランダを経てオーストラリアに渡った。シドニーで音楽研究の講師などに就き，また欧・豪を往復して音楽研究の言論に従事し，1958年にケルン大学，次いでローザンヌ大学
で教え，1970 年にケルン大学教授となった。
（195）

アンドレーアス・ホプフ（Andreas Hopf 1940‒2000）ハムブルクに生まれた出版人・文筆家。大学では哲学・ゲルマニスティク・社会学・心理学を学び，1967年にミュンヒェン大学
で哲学の学位を得た。ホフマン・ウント・カムペ社，次いでベルテスマンに勤務し，1977年に妻で畫家・作家のアンゲラと共に独立して，種々の文化企劃を行なった。執筆は小説・実用書・児童書など幅広い分野にわたった。
（196）

ルードルフ・シェンダ（Rudolf Schenda 1930‒2000）エッセン（Essen NW）に生まれ，スイスのヨーナ（Jona SG）に没した民俗学者・文藝学者。エマルスト（Amherst 米 Mass），パリ，
ミュンヒェンの諸大学でロマニスティクとアングリスティクを学び，イタリアとフランスに留学の後，1959 年にミュンヒェン大学の16 世紀の民衆的な宗教文学の研究で学位を得た。1962年から 69 年までテュービンゲン大学のヘルマン・バウジンガーの助手となり，1969年に『書物無き民』（Volk ohne Buch. 公刊は 1970）で教授資格を得た。1972年から 79 年までゲッティン
ゲン大学民俗学科の主任教授後にチューリヒ大学へ転じて「ヨーロッパ民衆文学」を主宰し1995 年に定年となった。
（197）

オスカー・シュモリツキー（Oskar Schmolitzky）テューリンゲン地方の郷土史家で民藝の他，イエナ時代のフリードリヒ・シラーに関する研究もある。1950年代にイェナの都市ミュー

215

愛知大学

言語と文化

No. 41ジアムを運営した。
（197）

ロバート・レッドフィールド（Robert Redfield 1897‒1958）シカゴに生まれたアメリカの文化人類学者。シカゴ大学教授。メキシコ旅行を機にエスノロジーに転じて1927年に学位を得，以後，メキシコのユカタン半島など調査を行ない『プリミティヴな世界とその変容』（ThePrimitive World and its Transformation. 1953）『 小 さ な コ ミ ュ ニ テ ィ ー』（The Little Community.
1955）『農民の社会と文化』（Peasant Society and Culture. 1956）などを著した。閉鎖的なラテン・アメリカの遅れた地域の農村について，閉鎖的な the “little tradition”, の次元があると共に広域や国家とも関係する “great tradition” 次元が重なることを論じた。
（198）

レーオ・レーヴェンタール（Leo Löwenthal 1900‒93）ドイツのフランクフルト・アム・マ

インに生まれ，米・加州バークレーに没した文藝社会学者。第一次世界大戦に従軍の後，ドイツの諸大学で学び，1923 年にフランフルト大学で，フランツ・フォン・バーダーを社会哲学として論じて学位を得た。フランフルトの社会研究所に属し，1930年に正規所員となり，閉
館にも立ちあった。ユダヤ系であったため，ナチス・ドイツを避けてアメリカへ亡命し，後，1956 年にカリフォルニア大学バークレー校の教授となって文藝社会学を担当した。社会哲学
におけるフランクフルト学派の一人であるが，アドルノ，ホルクハイマー，マルクーゼとは距離を置いた。前二者による『啓蒙の弁証法』の一部のテーゼがレーヴェンタールに帰することは同書の序文に記されている。
（199）

アーネスト・ヴァン・デン・ハーグ（Ernest van den Haag 1914‒2002）蘭ハーグに生まれ，

米ニュージャージー州メンダム（Mendham）に没した社会学者・心理分析家・法学者。イタリアのフィレンツェ大学とナポリ大学で学び，折から成立したファシズム政権によってコミュニストとして３年間収監された。釈放後，西欧各国を転々とし，しばらくパリ大学ソルボン校
でも学んだ。アメリカへ渡り，1942 年にアイオワ大学で経済学で M.A.，1952年ニューヨーク
大学で経済学での学位を得た。やがて社会心理学を目指し，ニューヨーク大学で法学の助教授（犯罪心理学），ニュースクール大学で社会学と心理学を担当した。在米を通じてアンチ・コ
ミュニストに転じ，人種問題では保守派として知られた。
（201）

ホルスト・ライマン（Horst Reimann 1929‒94）ザーレ河畔ハレに生まれた社会学者。ライ

プツィヒ，ベルリン，ハイデルベルクの諸大学で哲学・社会学・経済学・政治学・歴史学を学
び，その間，晩年のアルフレート・ウェーバーの指導を受けた。ハイデルベルク大学で1956
年に第二次世界大戦後のソ聯占領地域（東独）から西ドイツへ移住した特に若者の研究で社会学の分野で学位，1967 年にコミュニケーション研究で教授資格を得た。1970年にアウクスブ
ルク大学の社会学の正教授となった。1981‒84 年には同大学学長をつとめた。夫人（Helga
Reimann）も社会学者で，夫妻の共著にはシチリアの民衆文化に関するものが含まれる。
（202）

ルネ・ケーニヒ（René König 1906‒92）マグデブルクに生まれ，ケルンに没した社会学者。

ウィーン大学とベルリン大学で哲学・心理学・美術史を学び，1930 年にベルリン大学で自然主義美学の研究で学位を得た。社会学のフィアカントの下で教授資格取得を望んだが不調に終わった。ナチスを嫌い，1935 年の著作『ドイツの大学』が発禁となるなかスイスへ移り，
チューリヒ大学で1938 年に社会学の分野で教授資格を得た。同大学の私講師，次いで員外教授の不遇の後，1949 年にケルン大学の社会学の正教授に就き，1974 年に定年となった。ケルン学派と呼ばれる学問傾向を主導し，町村体・家族・犯罪・産業社会などを社会学としてとり216

エルケ・シュヴェート

民藝と工藝物産（クラフト）（5）あげた。そのさい実地調査を組み込んだ点で，思弁性に傾くアドルノの社会哲学とは一線を劃した。またナチスの濫用をも含めて一世を風靡した《ゲマインシャフト》の概念を排すると共に，その提唱者フェルディナント・テンニェスについては洗い直しと独自の再評価を試みた。
同世代人で，ナチス系から戦後アメリカ型の学問に転じたドイツ社会学の雄ヘルムート・シェ
ルスキーには批判的であった。
（204）

ウルリッヒ・バウヘ（Ulrich Bauche 1928‒L）ハムブルクに生まれた美術史家・民俗学者。

祖父がゲットーで没し，祖母がユダヤ人，父は SPD の活動家というナチスへの抵抗者の家庭に生まれ育った。ライプツィヒ，ミュンスター，ハムブルクの諸大学で美術史・民俗学・哲学・社会史・経済史・心理学を学び，1964 年にハムブルクの辺地フィアランデの指物師とその木象嵌の歴史的研究（原注 455）によって民俗学の分野でハムブルク大学で学位を得た。ドルトムントの市立美術館の助手を経て，1966 年から 1992年までハムブルク歴史博物館の主任研究員であった。労働運動，労働運動とユダヤ人，ナチスの収容所などのテーマによる社会史
を博物館の展示企劃に度々取り上げた。ハムブルク大学の民俗学インスティテュートをも活動拠点とした。
（205）

レーヴィン・Ｌ・シュッキング（Levin Ludwig Schücking 1878‒1964）ヴェストファーレン

北 部 シ ュ タ イ ン フ ル ト（Steinfurt NRW） に 生 ま れ， ア ル プ ス 山 麓 の 保 養 地 フ ァ ル ハ ン ト（Farchant BY）に没した英文学者・シェイクスピア研究家。フライブルク（i.Br.），ベルリン，
ミュンヒェン，ゲッティンゲンの諸大学でロマニスティクと美術史を学び，ゲッティンゲン大学で 1901 年に学位，1904 年に教授資格を得た。1910 年にイエナ大学教授，1916年からはブレスラウ大学教授，1925 年にライプツィヒ大学教授となった。1933年のナチスの政権成立直後，ヒトラーへの忠誠宣誓を明示した大学人の一人であった。1944年に自主的に定年をとってフォルハントに隠棲したが，エアランゲン大学，ライプツィヒ大学から出講をもとめられ，またミュンヒェン大学でもゼミナールを開いた。英文学・イギリス研究では第一人者であり，シェ
イクスピアほか，中世英文学，イギリス人の国民性の研究など多くの著作がある。ここで挙げられる嗜好研究も，美術史家パツァウレックと並んでよく知られている。
（209）

前論理的・聯想的思考（prälogisch-assoziative Denkweise）フランスの哲学者・社会学者・

文化人類学者リュシアン・レヴィ＝ブリュール（Lucien Lévy-Bruh 1857‒1939）が『未開社会の思惟』（原書 Les fonctions mentales dans les sociétés inférieurs. 1910）などにおいて自然民族の思考の特徴として提唱した概念 “penser prélogique et associatif” で 1910年代以後，大きな影響力をもった。
（209） オスヴァルト・Ａ・エーリヒ（Oswald A[dolf] Erich 1883‒1946）後輩のリヒァルト・バイ
トル（Richard Beitl 1900‒82）と共にクレーナー社の専門事典シリーズの一冊として『ドイツ民俗学事典』（Wörterbuch der deutschen Volkskunde. Stuttgart [Kröner] 初版 1936）を編んだことで知られる。
（210） ニコラ・ミハイロフ（Nikola Michailow 1876‒1960）ブルガリア人の畫家。ミュンヒェン
の美術専門学校で学んだ後，ソフィアで美術の教授となり，また建国まもないブルガリア王国の宮廷畫家となった。肖像畫を得意として，ブルガリアの君主を描いた。1910年にベルリンへ移住し，以後，ドイツ皇帝ヴィルヘルム２世，ヒンデンブルク，シュトレーゼマン，フォン・パーペン夫妻（フランツとマルタ），ヒトラー，ムッソリーニ，ゲッベルス夫妻，またプ

217

愛知大学

言語と文化

No. 41

ロイセン王族とスウェーデンの王室の肖像畫を描いた。特に女性の肖像が評価される。
（212）

ハンス・Ｐ・ドライツェル（Hans P. Dreitzel 1935‒L）ベルリンに生まれた社会学者・ゲシュタルト・セラピスト。ゲッティンゲン大学においてヘルムート・プレスナーの下で学位を得，1967 年に同大学において社会学で教授資格を得た。アメリカでの活動の後，1970年にベルリン自由大学の社会学の教授となって，2000 年に退官した。
（212）

ユルゲン・ヴィルヘルム（Jürgen Wilhelm）不詳。

（213）

ハンス・ルートヴィヒ・ツァンクル（Hans Ludwig Zankl 1911‒77）キール（Kiel SH）に生

まれ，ケルンに没したジャーナリスト。エアランゲン大学で経済学・統計学・新聞学・藝術学などを学び，1935 年に藝術研究で学位を得た。早くから新聞人として活躍した。第二次世界大戦には軍務に就き，戦後，キール市の職員として新聞・観光を担当し，1954年からはケルン市で観光関係部局を指導し，また1964 年に協同者と共に専門学校「ツーリズムのためのド
イツ・ゼミナール」を設立するなど，ジャーナリズムとツーリズム研究の立役者の一人であった。

218