物語論入門（Ⅲ）ᐊᜭʬ˂ʕɵˁʟʵ˂ʑʵʕɹ

࿎᝙ᝲоᩌᴥƍᴦ──フランツ・カール・シュタンツェルの物語理論──ᦣǽజǽ࣐ǽॖᴥᜭᴦ
解題
本稿はモーニカ・フルーデルニク（Monika Fludernik）の『物語論入門』2006 年（Einführungin die Erzӓhltheorie. Darmstadt: WBG.）第㧥章「語りのタイポロジー」のフランツ・カール・シュタンツェルの物語理論の部分の翻訳である。本来，前号で紙幅のため割愛した第㧤章の最後の部分と第㧥章の今回の部分の翻訳予定であったが，それではシュタンツェルの物語論が紙幅のためまた途中になってしまう。シュタンツェルは，ジェラール・ジュネットとならんで物語論（ナラトロジー）の第一世代の代表的存在である。ただ『物語のディスクール』のジュネットと較べると，ドイツ語圏のシュタンツェルの物語論は，わが国では必ずしも充分に紹介され，理解されているとは言えない。さらに，1923 年生まれのシュタンツェルは今年で100歳になり，ヨーロッパではいろいろ特集が組まれている。フルーデルニクはまた
シュタンツェルの弟子にあたり，シュタンツェルの物語論に最も詳しい研究者でもあることから，今回は詳しい訳注を添え，読者にもわかりやすいように「シュタンツェルの物語論」の部分のみを扱うことにした1）。著者のモーニカ・フルーデルニク教授と一橋大学名誉教授の三瓶裕文氏から今回も貴重なご指摘を頂いた。記して感謝申し上げたい。

ቼᴶቛǽ᝙ɝɁʉɮʧʷʂ˂
［構造主義の要素としての語りのタイポロジー］
伝統的な物語理論的な構想は，（ほとんど）すべてのテキストに見出されうる普遍的な語りのアスペクト，語り（方）の根本的な選択，語りの審級2）や語りのカテゴリーに従事してきた。最近の物語研究の構造主義的な基礎は，ただ（深層／表層構造，言語能力／言語運
用，㧝人称／㧟人称物語，物語世界外的／物語世界内的等々）といった㧞項対立の優先だけに反映されているのではなく，その中に個々の選択やカテゴリーを位置づけることができる
一つのシステムをも必要としている。物語研究の多くの以前の成果が一つないし二つの区別

133

愛知大学

言語と文化

No. 49を構成的にとったのに対して，フランツ・カール・シュタンツェルとジェラール・ジュネッ
トにあっては，多くのアスペクトがいかに一つの関連するシステムに組み入れられるか，ないしこれらのアスペクトがいかに相互に組み合わされ，個々の作品に関連づけられるか，という問いが立てられた。この二人の著者，そしてその後のチャトマン，プリンス，ランサーとバルは，それゆえ語り手のあらゆる可能性をまとめる記述モデルを見出そうとした。彼ら
は，その中で，個々の物語がこのタイポロジーのカテゴリーにフィット（適合）するようなタイポロジーを提案した。タイポロジーは一連のタイプが組織的に配列される図式である。
その際個々のテキストは，言語学的に定式化すれば，トークン（事例），つまりこの理論的­抽象的な形態（タイプ）の表れである。この最も名声の高い二人の物語論者，シュタン
ツェルとジュネットはしかしながら，この問題への取り組み方は全く異なっていた。シュタンツェルが 1950年代に「形態学（Morphologie）」のドイツの伝統にたって自らの理論を構築したのに対して，ジュネットは，1970年代に抽象的，メタファー的な構造，すなわち文法の構造を寄りどころとした。

［シュタンツェルと形態学の伝統］
シュタンツェルの形態学的な試みの端諸は，ゲーテとローベルト・ペッチュ（Darby 2001
年，Herman 2005年）を範として，生物学と植物の進化を基盤とする。それによれば，語りの㧟つの基本タイプ，すなわち有機的に隣接している㧟つの語りの状況（Erzählsituation）がある。つまり㧝人称物語，アオクトリアールな語り，そしてペルゾナールな語りである3）。
さてこの㧟つの基本タイプのどれにあっても，すべての語りのアスペクトは，相互に異なる仕方で結びついている。㧝人称物語とアオクトリアールな物語は語り手の強い個性が前面に出ているが，㧝人称の語り手は物語の登場人物でもある。一方アオクトリアールな語り手
は，登場人物の世界から離れて，あるいはその世界の上の方に立っている。アオクトリアー
ルな語りは，物語に対して外的遠近法，ペルゾナールな語りは内的遠近法である。シュタン
ツェルのタイポロジーの語りの有機的な基本構造は，その㧟つの語りの状況が並べられている類型円図表（Typenkreis［150ページの図表参照］）にもその姿を見せている。形態学は，
ただ意識下のメタファーにすぎないのである，このことはまた再度取り上げることとする。
ジェラール・ジュネットの㧟巻のレトリック研究（『フィギュールⅠ〜Ⅲ』）の一部，『物
語のディスクール』（1972 年，邦訳1985年）では，語りに関する彼の洞察，特にマルセル・
プルーストの『失われた時を求めて』（1913〜1927 年）に関する洞察が，レトリックと文法上の枠組に組み込まれている。ジェネットは，態（voix），叙法（mode）と時制（temps），
つまり動詞に関する㧟つのカテゴリーを区別した。ラテン語の文法に従えば，動詞はこの㧟
つのカテゴリー：態（能動態，受動態），叙法（直説法，接続法）と時制（現在形，過去形，134

物語論入門（Ⅲ）

未来形等）にしたがって語形変化する。最初に語りの領域から出発，ないし擬似存在論的な根本設定（場面 setting，登場人物 characters）から始める多くの後の語りのタイポロジーとは逆に，ジュネットは，（物語内容，物語言説，語りプロセス［第㧝章参照］）という物語（récit）の㧟つのレベルのリスト化をした後，彼の㧟つの基本カテゴリー（声（voix），時制，叙法）を導入する。これらは語りの㧟つのレベルの「変化する（flektierte）」関係を相互に，
特に物語言説のレベルにおける物語内容の変形を記述する。その際，動詞変化の術語は実際
単なる比喩的な図式にすぎず，例えば動詞の態（genus or voice）は語り手の声（voice）と関係ない。ジュネットの比喩がしかしよく示しているのは，どの物語もこの㧟つの根本カテゴ
リー（声・時制・叙法）に関して「変化して」いて，その下位カテゴリーの一つずつをメルクマールとして含んでいるという事実である。物語はつまり等質物語世界的語りか，異質物
語世界的語りであり（声），ある特定のパースペクティブ（叙法）と時間構造（時制）をもつ。しかしながら文法的な類比と同様に，時間構造，パースペクティブあるいは「声」の間にはなんの関係も認識され得ない。動詞においても㧟人称複数形は未来形と同様に過去形とも，直説法と同様に接続法とも結びつけられる。
（組合せは最大限ある）［フランツ・カール・シュタンツェルの物語理論］
ここからシュタンツェルの図式の詳細に移ることにしよう。シュタンツェルに言及する際には『物語の理論（Theorie des Erzählens）』1982 年の改訂版（初版は1979 年）を用いる。改訂版では，彼の洞察の多くが，テキスト言語学の知識によってさらに根拠づけられている。
（今までの章と同様に，引用は改訂版と変更のない2001 年の第㧣版を用いている。
）［媒介性］
シュタンツェルは叙情詩，叙事詩，劇文学というドイツの伝統に立っている。その伝統によれば，叙情詩は叙情的自我の詩的な瞑想であり，劇は行為する人物を直接舞台に立たせる──すなわちただ叙事詩だけがある物語，しかも語られる一つの物語をもつ。この劇と叙事詩の根本的な二分法に基づいてシュタンツェルは語りのジャンルのメルクマールをその媒介性（Mittelbarkeit）のうちに見る。この媒介性はしかしながら人格化された語り手の審級，語り手人物（英語の teller）によって必ずしも明らかに示される必要はなく，（ペルゾナールな語りでは）直接性という錯覚によっても代用されうる──ペルゾナールな語りではあたかも語り手は存在せず，出来事は劇のように直接，登場人物の経験視野から呈示されているよ
うに見えるのである。しかしシュタンツェルによれば，実際には語り手はそのような場合でもいつも存在し，映し手人物（Reflektor）とも呼ばれる小説の登場人物の視野の背後にただ隠れているのである。かくして語りプロセスにおける媒介性の根本的な意義ゆえにシュタン

135

愛知大学

言語と文化

No. 49ツェルにあっては（「語り手の叙法」対「映し手の叙法」，「語ること」と「見せること」，「語り手モード」対「映し手モード」）という叙法の対立は最も基本的なものなのである。類型円図表では，ペルゾナールな語りの状況は，映し手の叙法に規定されているにもかかわらず，語りの状況間には移行領域（㶖bergangsbereiche）がある。しばしば主張されているように，語り手に基づいた語りの状況（アオクトリアールと㧝人称小説の語りの状況）と映し手の叙法のタイプ（ペルゾナールな語りの状況）の㧞つが単純にあるだけというわけではないのである4）。

［１人称小説］
さて，個々の語りの状況に移ろう。㧝人称の語りの状況は，物語の登場人物が（女性の場合も含め）語り手でもあることに基づいている。つまり㧝人称小説は自伝を装っているが，たいていは擬似自伝である。
（語り手と主人公）の存在領域の一致／不一致のシュタンツェ
ルの軸で，㧝人称小説は類型円図表で（存在領域）の一致の極により構成されているところに あ る。 虚 構 的 な 㧝 人 称 小 説 に と っ て 興 味 深 い の は， 物 語 が い わ ゆ る「 語 る 私（daserzählende Ich）
」ないし「体験する私（das erlebende Ich）」のどちらか一方を強調することができるという事実である5）。つまり特に比較的年配で賢い語り手の視点から報告されるか，
──ここでは評価，回想，道徳化が優勢である。あるいは反対にテキストが回想的なものをむしろなおざりにして，出来事そのものに現実態において（in actu）集中するかもしれない──その場合語り手は登場人物として中心点に押し出されることになる。両極のあいだには
ある種の力学が支配している──体験と評価は理想的な場合には，よく均衡のとれたものとなる。しかし 20世紀においては一連の㧝人称小説は，非常に体験に集中しているので，書く行為はただあいまいに暗示されているだけで，物語はまったく主人公の経験にあるように思われる。そのようなテキストは，しばしば語りの時制として現在形が用いられる。それら
はフルーデルニク（1996年）では，すでに（映し手叙法が優勢な）ペルゾナールな語りの状況に分類されている。

［周縁的な１人称の語り手］
興味深いのは㧝人称の語り手が必ずしも物語の主人公である必要はない（ジュネットはこ
こで Autodiegese（自己物語世界）という便利な概念を作っている）という事実である。語り手は脇役としても登場できる。シュタンツェルの命名したそのような「周縁的な㧝人称の語り手（der periphere Ich-Erzähler）」は，それがアオクトリアールな語りの状況への移行領
域を示すので，タイポロジー的にも興味深い（類型円図表参照）。周縁的な㧝人称の語り手はしばしば例えばフランシス・スコット・フィッツジェラルドの『偉大なギャツビー』
（1925

136

物語論入門（Ⅲ）

年），あるいはトーマス・マンの『ファウスト博士』（1947 年）のように，ナイーブで，あまり情報を持たない視点から出来事を描く。それゆえ彼らは信頼できない語り手でもあり，
そのナイーブさ（Naivität）を私たちは楽しむ。他方，周縁的な㧝人称語り手の導入は，特に小説の主人公を近寄りがたく，見抜けない，それどころかミステリアスなものにするのに適している。
シュタンツェルの㧝人称小説は，ジュネットの等質物語世界的語り（下記参照）に完全に一致する。それらの特徴には問題なく，語りのこの形式に関して物語理論家の間で意見の相違はない。唯一ミーケ・バルは一種の「アオクトリアールな㧝人称の語り手」を設定する提案で（Nielsen 2004年も見よ）㧝人称物語のパースペクティブに関して新たな問いを投げかけた。この点に以下のジュネットのパースペクティブのテーマの際にもう一度戻るつもりである。㧝人称小説はただ単にデフォウの小説の伝統的な「始まり」と関連する形式であるだ
けでなく，デフォウ以前の（英語ではアフラ・ベーン（Aphra Behn）以来）の手紙小説とともに，小説というジャンルの歴史の初めに大きな役割を果たしている。シュタンツェルは，
㧝人称形式は遅れて生じたことを指摘している。中世の語りでは，㧝人称小説は極めて後になってからで，まれなものである。
（夢の物語は多分特別のトポス（ジャンル）として例外
であろう）最初の㧝人称小説は近世初期のピカレスク（悪漢）小説と犯罪者の自伝である。

［アオクトリアールな物語］
シュタンツェルの次の語りの状況，すなわちアオクトリアールな語りの状況（英 authorial
narrative situation）は，他のタイポロジーから外れ（ただランサーはシュタンツェルに一部
つながり，彼の術語を継承した），物語研究で最も議論が行われているものの一つである
パースペクティブの概念に基づいている点では，最も厄介な語りの状況である。シュタン
ツェルのモデルでは，アオクトリアールな物語は「遠近法」の軸の外的遠近法の極に範囲が定められている。とはいうもののシュタンツェルのアオクトリアールな物語状況は，広く用いられ，よく見わけのつくタイプであるのに，外的遠近法によって理論的な根拠づけをしたことが，他の物語研究者との不一致を生んでいる。さらに何人かの文芸学者にとっては，「アオクトリアール」という概念も問題になるのは，多くの学生がこの概念と（歴史的な）著者とを同一視しようとすること，また幾人かの批評家は（物語論上ではなく）政治イデオ
ロギー上の意味でのオーソリティー（権威主義）を想定するためである。

［存在領域の不一致］
アオクトリアールな語りの状況でもってシュタンツェルが述べているのは，多かれ少なかれ読者の信頼を得ている権威ある語り手人物が虚構世界について報告し，作品世界に語り手

137

愛知大学

言語と文化

No. 49は属さず，いわばその世界の「上」に立っている，そのような物語のことである。そのため，ある語り手はしばしば歴史家あるいは年代記の編者の容姿を身に付けている──その語
り手はいわば出来事の上を漂い，経験豊かに出来事を見下ろす。すべての伝統的な語りは
──ホーマーの『イリアス』，ベルギリウスの『アエネイス』，中世のロマンツェも，歴史の場合と同様に「アオクトリアール」である。なぜならこれらの作品では至る所に，ある距離をとった視点から，出来事や自分自身（そしてしばしばその聞き手も）そこに生活していな
い世界について報告する語り手がいるからである。この距離が，語り手にのちに生じる出来事についてすでに予め暗示を与えることをも可能にする（そのことはしかしながら回想的な㧝人称の語り手でもできる！），そして語り手はいくつかの場面，時間領域と登場人物のグループを互いに比較したり，一方から他方へ移したり，そしてそれらを好きなように言説の中に復活させたり，消したりすることができる。

［全知］
それに加えてアオクトリアールな語り手は小説において，その登場人物の意識を覗き込むことができる特権をもっているが，この特権を使わなければならないということではない。
アオクトリアールな語り手は，つまり神のように世界の上に立ち，見て，彼が知っていることのすべてを伝えないとしても，すべてのことを知っている。いずれにせよ読書の際にはそのように思われる。そのような語り手が全知（英，仏 ominiscient）と呼ばれたとしても誰が驚くだろうか。このアオクトリアールな語り手の神との類似性はしばしば語り手自身によっても演出されたり，アイロニカルに破棄もされてきた。デニス・ディドロの『宿命論者ジャック Jacques le fataliste』（1778‒80年），サッカレーの『虚栄の市』（1847‒48年ドイツ語
では Jahrmarkt der Eitelkeit），の人形劇メタファー，あるいは神のように小説世界の上に居座り，無関心，あるいはまた中立性や客観性のいわば表出として指の爪に，マニキュアをする作家に対するフローベールやジョイスの次のような注釈を考えてみるといい。
「芸術家は，創造主のように，彼の手作品の内部，あるいは背後か，彼方か，上にやどっている。目には見えず，存在から純化され，無関心に，指の爪を切りながら」（ジョイス『若い芸術家の肖像』1993年，187ページ）。
「彼の作品の中で芸術家は創造主，神のように目に見えず，全知であるべき，彼の存在はどこにも感じられるが，どこにも見られてはならない」（フローベール「手紙」1927年，164ページ）。
ゲーテの『親和力』，たいていのディケンズの小説，ジョージ・エリオットの『ミドルマーチ』，バルザックの小説，テオドール・シュトルムの作品，トルストイの『戦争と平和』などの 19世紀の偉大な小説はすべてアオクトリアールな小説である──という事実から，これが重要な小説のタイプであることがわかる。つまり問題はそのような小説の存在につい138

物語論入門（Ⅲ）て意見が一致できないということではない。ジュネットも『トム・ジョーンズ』や『戦争と平和』の語り手が登場人物の世界の上に立ち，語り手が，様々な場面や時間の間を行った
り，来たりと移ることができること，自由に登場人物の思考を読者に伝えることについては意見は一致している。問題は（アオクトリアールという）術語名と理論のシステム化から生じる，内在的な強制にある6）。

［「アオクトリアール」という概念］
パースペクティブのキイポイントに入る前に「アオクトリアール」という術語としたことに少し弁護したい。アオクトリアールな語り手というとき，人は語り手が著者としてふるまうと考える。語り手は信頼でき，（手で人形劇の糸をもつように）コントロールでき，時間，場所と登場人物の連鎖を「管理」する。つまり「アオクトリアール」という表現は，比喩的に語り手が著者のように著者の役に形作られていることを示す。それゆえディケンズあるいはサッカレーのアオクトリアールな語り手は，内包された著者が語り手と融合しているように思われるので，しばしば「ディケンズ」あるいは「サッカレー」とレッテルづけされてしまう。しかしこれは見せかけにすぎない。そのアオクトリアールなスタイル，例えば『荒涼館』と『ハード・タイムズ』とでは著しく変化するディケンズにあって，そんなに簡単に著者と語り手人物の一致について述べることはできない。それにもかかわらずこの「アオクトリアール」という術語は，まさに読者が語り手と著者の間に知覚するあの親近感を性格づけている。もちろんそれは著者と語り手の間の差異を覆い隠しているので，良くない術語の選択であるという捉え方もあるかもしれないが，他方アオクトリアールな小説はまさにこの混迷が意味を成している語り手の広まった形式なのである──㧝人称小説やペルゾナールな小説においてこのような混同は生じない。

［ペルゾナールな語りの状況］
シュタンツェルによって説かれた第㧟の語りの状況は，いわゆるペルゾナールな語りの状
況で，英語では figural narrative situation と訳されている。シュタンツェルの術語は，ここでは「ペルゾナール（personal）」という語が，特に人格化された語り手という概念のコンテキストにあっては，しばしば誤解されるので，多くの混乱を引き起こすことになった。より明快なのはペルゾナールな語りの状況は，映し手の叙法の主たる特性によって規定されているという指摘である。ペルゾナールな語りの状況を表している「ペルゾーン（Person）」は，その人物の意識を通して出来事がいわば反映される映し手人物（Reflektorfigur）のことである。シュタンツェルの物語理論の改訂版においては，ペルゾナールな語りの状況は叙法の軸の映し手叙法の極によって規定されている，一方㧝人称物語とアオクトリアールな物語にお

139

愛知大学

言語と文化

No. 49いては，語り手の叙法（teller mode）が優勢である。

［語り手の叙法ないし映し手の叙法のシグナル］
シュタンツェルの『物語の理論』には，語り手と映し手の叙法の典型的なシグナルのリス
トがあげられている（2001年：222‒23ページ［邦訳 167‒69 ページ］）。そのリストは学生には特に便利で，語りの冒頭におけるペルゾナールな語りの状況の認識を容易にしてくれる。
語り手の叙法のテキストは大抵ハルヴェーク（1968 年）のイーミック的（emisch：示差的）
なテキスト冒頭で始まる（㧡章参照）。語りの前段階は，重要な基本情報（時間，場所と主人公の社会的地位）を供給する読者に向けられた詳しい導入部を含んでいて，語り手の報告（地の文）は，さらに要約，抽象，一般化の傾向を示す。呈示の選択パターンは，論理的ないし少なくとも追体験可能である。語り手の言説の「ここといま」は物語内容の「そことその時」と対照をなす。語り手の報告の私は，ただ語り手のみに関係するので，㧝人称／㧟人称の指示に関する対立は示差的な目印になる。
それと似て，映し手の叙法のテキストはエティックな（etisch：非示差的）語りの発端，
つまり直接事件の核心へ至る入口（medias-in-res-Einstieg）を持つ。なにも説明されず──
知識の状態は，その意識が呈示にとって決定的である映し手人物のそれである──テキスト
は，主人公が見ている人物（先行詞なしの代名詞）が誰であり，どこにいて，なにが見られているのかを前提としている。時間的な距離をもって書いている語り手の秩序的な視点とは異なり，ペルゾナールな語りの状況における報告はしばしば全体を見通せるものではなく──主人公は最初にまず出来事を体験するのであり，それを意識の中でまだ見通したり，秩序立てることはできない。それゆえ知覚されたものの選択基準も自発的で，体系的ではない。映し手の意識は，時間的な距離なしに，ここといまにとらわれている。加えて支配的な内的遠近法は登場人物の言葉や主人公の心情という表現的な要素によって裏打ちされる。映し手人物はつまり，主人公の意識のフィルターを通してではあっても，読者に直接出来事に参加しているような錯覚を伝えることになるのである7）。

［「映し手の叙法」対「ペルゾナールな語りの状況」］
複雑化は，しかしながらペルゾナールな語りの状況と映し手の叙法とがまったく同じではないことからも生じる。類型円図表の㧟分割により，円の右側にあるアオクトリアールな語
りの状況は，さらに映し手の叙法の中まで達する──いわゆるアオクトリアールな語り手にもかかわらず，多くの思考呈示のテキスト部分が，小説の登場人物の視点から生じるいわゆるアオクトリアールとペルゾナールの連続性（英 authorial-figural continuum）をもつ小説は，
まさにこの位置になる（類型円図表参照）。さらに㧝人称の語りの領域でも重なりがある，

140

物語論入門（Ⅲ）

つまり「体験する私」が「語る私」を押しのける回想的な㧝人称物語である。主人公の視点から書かれている現在形の多くの現代の㧝人称小説を考慮に入れれば，類型円図表のこの領域もその間にさらに埋められることになる。
（訳注㧡の最後の箇所参照）［シュタンツェルへの批判］
シュタンツェルのモデルは多くの批評家により批判された。シュタンツェルの著作を決定的にアメリカに広めたドリット・コーンすらも『Poetics Today』誌（1981 年）の彼女の書評で㧟つの軸の代わりにただ㧞つの軸，つまり人称と叙法だけを設定すべきという改善提案をした。そうすると類型円図表は以下のように㧠つのセカントだけになるだろう。

［コーン］
コーンによれば㧝人称小説と㧟人称小説は等しく重要なのであり，彼女は㧝人称語りにおいて，不協和の（dissonant）叙法と協和（consonant）の叙法を区別する。語る私をともなった回顧的な㧝人称物語はつまり擬似「アオクトリアール」な語り手に相当し，協和的な㧝人
称物語は，体験する私が支配的な㧝人称物語に対応する。
「協和」と「不協和」という概念

141

愛知大学

言語と文化

No. 49をコーンは彼女の研究『透けて見える心（Transparent Minds）』（1978 年）から取っている。
この研究の中で，コーンはアイロニカル（不協和）な思考報告ないし体験話法と共感的（協和）な思考報告ないし体験話法を区別した。
（コーンによれば）シュタンツェルは純粋な内的モノローグを彼の類型円図表に挿入することに問題がある。というのもペルゾナールな語
りの状況は，いかなる語り手人物も存在しないところでは，円の南極に位置するが，しかしそこは存在領域の不一致の支配するところだからである。シュタンツェルのモデルは（ジュネットの場合も同様に）存在領域の可能な継続が，ただ語り手人物だけに限られているため，㧞人称小説あるいは㧝人称複数小説を据える場所がないのである8）。

［中立的な語りの状況］
最後にいわゆる中立的な語りもシュタンツェルの類型円図表には実際のところ場所がない。これには，一方では外的遠近法ではあるが，語り手人物が目立つことがない㧟人称のテ
キストや㧝人称語り手の意識の描写のない㧝人称物語である。そのようなテキスト例としてヘミングウェイの㧝人称小説や㧟人称形式の彼の短編のいくつかと同様にレイモント・チャ
ンドラーの探偵小説などがある。そのような物語の効果はしかし中立性でも客観性でもない。
「カメラアイ」とも呼ばれるテクニックはむしろ無関心や情緒的な未発達，（恐れによる）硬直化あるいは（チャンドラーの小説にみられる）病的な情緒のなさの印象を与えるのである。他方シュタンツェルにあっては，語り手も現れず，内的遠近法でもない対話小説は中立的テキストのカテゴリーに入れられる。対話小説はしかしながら本来ドラマ的なテキス
トであり，シュタンツェルは彼の理論の後のバージョンでは中立的な語りの状況を放棄し9），そのような対話小説を原理的に類型円図表のどこにも置かれうるものとして理解した。それに対して㧟種類の焦点化をもったジュネットのモデルでは，中立的な語りの状況は問題にならない（150ページのジュネットの図表参照）。シュタンツェルのモデル内は，しかしながら中立的な語りの状況は解けない問題である。（中立的な語りの状況の問いに関してはBroich（1983）をも参照）。

［シュタンツェルの物語理論の重要ないくつかのアスペクト］
ジュネットに進む前に，まずさらにシュタンツェルの物語理論の別のアスペクトに立ち入ってみたい。それはシュタンツェルのモデルの本質的な成果と思われるが，研究では相変わらず顧慮されないままになっている。

［語りのプロフィール］
アオクトリアールな小説，しかしまた㧝人称小説においても語り手人物（つまり人格化さ142

物語論入門（Ⅲ）

れた語り手の）存在は全テキストに一定に配分されているわけではない。おしなべて語りの
冒頭には強い語り手の存在があり，それは最初の数章の後では弱まり，いくつかの語り内のクライマックスを除けば，語りの最後に再び強くなって現れることが観察される。実際（defacto）個々のテキストではもちろん語りのプロフィール10）は異なっている，その結果個々の作家あるいは時代に典型的な語りのプロフィールが作りあげられうるのであろう。シュタン
ツェルは語りのテキスト部分と対話との比率関係（語りのプロフィール）と語りのリズムを区別する。語りのリズムは，語りのテキスト部分，対話，注釈と叙述の連鎖を性格づける。
語りのプロセスは，語りの伝達（Vermittlung）が前面に出てくると動態化（Dynamisierung）
し，語りのプロフィールが均一になると図式化（Schmatisierung［パターン化］）する（シュ
タンツェル 2001年 89〜95ページ［邦訳 47〜63 ページ］
）11）。
［要約的な章の見出し］12）
シュタンツェルは要約的な章の見出しにおける時制使用をも調べた。一般的には，そのよ13）
うな見出しの現在形は，パラテクスト（Paratext）の媒介性（物語性）の欠如を強調すると指摘する──つまり見出しは，通常語り手人物に言及することもなければ，遠近法的でもない。しかしながら，要約的な章の見出しはよくアオクトリアールな視点から物事を伝え，語り的（過去時制で）か，報告的に（現在形で）書かれているかのどちらかである。例えば報告的な見出しは要約と似ている。
「Agathon kommt zu Smyrna an und wird verkauft アガトンはスミュルナにやって来て，（奴隷として）売られる（『アガトン物語』㧝章，11，ヴィーラン
ト 2001年 47ページ）。それに対して語りの章の見出しは，過去時制を用いて，しばしば「伝達動詞（verba dicendi）」を付けたり，副文構造をとったりする。例えば：
Relates that Mr. Jones continued his Journey［…］ジョウンズ氏が旅を続けたことについて語る（フィールディング『トム・ジョーンズ』12章12，1996 年 663 ページ）
Comment Pntaguruel trouva Panurge, lequel il aima toute sa vie.
パンタグリュエルは，どのようにして彼が生涯愛したパニュルシュと出会ったか。
（ラブレー『パンタグリュエル』㧞章㧥，1962 年 262 ページ）
How Captain Dobbin bought a piano.
ドビン大尉がどのようにピアノを買ったか。
（サッカレー『虚栄の市』27 章1994 年 169 ページ）
私たちはすでに㧠章で，さらにまたメタナラティブの章見出しがあることを見た14）。

143

愛知大学

言語と文化

No. 49［遠近法と非遠近法］
シュタンツェルは『物語の理論』の㧡章㧞の㧝（2001 年 159‒64 ページ，邦訳111〜116 ページ）で興味深い以下のようなテーゼを立てている。伝統的なアオクトリアールな物語においては，空間はしばしば遠近法的には記述されない，つまり空間は例えば概観を描くことができるだけである。登場人物のパースペクティブが優勢なペルゾナールな小説においてはじめて，部屋に入った際，家具は登場人物の視点にしたがって記述され，それゆえ虚構的な空間の再構成が可能になる。マンフレート・ヤーンは（1999 年 95‒97ページ），非遠近法は遠近法の欠如ではなく，焦点化ゼロ（ジュネット）に応じた，ある特定の遠近法であることを立証することによって，シュタンツェルのテーゼに異議を唱えた。彼はこれを「周囲を取り巻く焦点化（ambient focalization）」と名づけ，焦点化された客体はあらゆる，あるいはいくつ
15）かの面から考察され，その結果焦点化子（focalizer）
は特定の時点や所在点に結び付けられる必要はないとした。しかしながらヤーンのモデルは，語り手がここで焦点化の審級として機能している，つまり「見ている」，「語っている」だけでないことを含意している，これは議論の余地がある見方で，それに私は組しない。（さらに以下パースペクティブの㧠章参照。）
シュタンツェルのテーゼは，語り手の叙法が支配的な比較的古いテキストにおいては，空間の呈示はある登場人物の遠近法に集中することはなく，一般に視覚的な後付け（追体験）が不可能であることを示すという利点をもっている。
（このことは，デフォウの『モール・フ
ランダーズ』（1722年）のような㧝人称小説にもあてはまる。
）他方ヤーンの，アオクトリ
アールな小説における空間の記述に，遠近法がないわけではないというのは正しい。眼差しは，あちこちさまよい，個々の対象に焦点を合わせるのみで，これらの対象を明確な幾何学的な秩序に関係づけることはないのである。

［１人称物語と３人称物語の交替］
㧠章㧤節（邦訳89‒102 ページ）においてシュタンツェルは㧝人称物語と㧟人称物語の交替的な使用を扱っている。その際現代のペルゾナールな小説においては，映し手に関して㧝
人称から㧟人称指示（Referenz）への交替は重要ではない，㧝人称物語と㧟人称物語の対立は中立化されていることをはっきりと立証している。──このことは，意識にとって唯一の基点は，一人存在する映し手だけであることによって説明される──全ての人称代名詞はそのように映し手の視野と結びつけなければならない。しかしながら，㧝人称と㧟人称の対立の中立化は，ただ映し手が，他の人物と互いに触れ合うことがないテキストにおいてのみ生じ得る（Nischik 1994年も参照）。シュタンツェルの例文，インゲボルク・バッハマンの短編『パエストゥム』はこの問題を，第㧞の主要な登場人物が男性であること，つまり「私」と「彼女」が区別なく女性主人公を指示していることにより乗り越えている。他の㧟人称と㧝144

物語論入門（Ⅲ）

人称の交替は，むしろ心理的に動機付けられている，サッカレーの『ペンデニス』（1848‒50年）の場合は，㧟人称形式から㧝人称形式への交替は，シュタンツェルが指摘しているように，遠近法主義（Perspektivierung），思考呈示，さらには映し手の叙法の始まりと共に平行して現れる。よりラディカルでポストモダンなテキストは，それに対して人称代名詞の交換をアイデンティティーの脱構築のために使用する。
（Fludernik 1996年，236‒44 ページ参照。
）［肉体化された私］
最後の点として，私はシュタンツェルの語り手人物の議論を紹介したい。シュタンツェル
は，人格（個性）化された語り手の概念を導入する，それにより，固有の虚構的な登場人物として現れる，語り手人物を記述するためである。あらゆる㧝人称の語り手は──定義によれば──人格（個性）化されている（英 personalized）。しかしまたアオクトリアールな語り
手も人格（個性）の持ち主（パーソナリティー）として現れうる。サッカレーの『虚栄の市』における辛辣な語り手は，人形使いのように振舞う，フィールデングの『トム・ジョー
ンズ』の語り手はアイロニカルなモラリストのふりをする。しかしながら，アオクトリアー
ルな語り手が，記述のプロセスに関して，すなわち，記述中の彼の身体的，社会的な状況について何か表明されるほど具体化されると，その時ある「肉体化された私（ein “Ich mit
Leib”）」16）が生じる（英 embodied self, embodiment of the narrator，シュタンツェル 2001: 127‒
29ページ［邦訳 81‒83ページ］）。この私の「肉体化（Verleiblichung）」の極端な例は，本来アオクトリアールな語り手が，突然虚構世界の深淵に落ち込んだところで現れる。そこで『虚栄の市』の第 62章では，語り手自身がプンパーニッケルの地に居合わせ，そこで主人公たちと個人的に知り合うことになるのである（シュタンツェル 2001: 261‒62ページ［邦訳205‒208ページ］）。

［プロトタイプとしての語りの状況］
このように F. K. シュタンツェルの物語理論は，歴史的に基礎づけられた，移行段階や中間段階をもつことに興味を引きつけられるナラトロジー（物語論）であり，その㧟つの語りの状況は，あくまで典型的なもの（プロトタイプ）として，つまりファジー（境界が柔軟）なカテゴリー（fuzzy categories）として構成されている。つまり典型的なカテゴリーの形態とあまり典型的でない形態があるのである。シュタンツェルの主な長所は，これらのカテゴ
リーがまったくオープンで，中間カテゴリーが可能という点である。ある作品が，そのまま（in toto）類型円図表のある固定された場所に組み込まれる必要はなく，様々な場所に配置されうる。（ジョイスの『ユリシーズ』の各章は，実際それぞれ固有の語りの状況を持っている。）シュタンツェルの理論は，またその歴史的な射程によっても惹きつけられる。つま

145

愛知大学

言語と文化

No. 49

り記述的な，それゆえ共時的なモデルでありながら，歴史的な問題提起にも適合しうるのである17）。すべての語りの状況が，必ずしも最初から存在する必要はない──類型円図表はまずはだんだんと埋められていく。この点がシュタンツェルをはっきりとジュネットと分かつ点でもある。次にジュネットに移ろう。
（㧥章では，この後ジュネットの物語理論とその後の新しい物語理論として，ミーケ・バル，
シーモア・チャトマン，スーザン・ランサー，マリー＝ロール・ライアン，デビット・ハー
マン，アンスガー・ニュニング，モーニカ・フルーデルニクの物語理論について述べられ
る。）

ᴥᣜᜤᴦ
フランツ・カール・シュタンツェルは2023 年 10 月 17 日に 100歳で亡くなられた。モーニカ・フ
ルーデルニク教授からの私信によると，100 歳の記念論文集（Festschrift）贈呈の祝賀パーティのあと体調を崩され，病院に運ばれ亡くなられたとのことである。
1990 年からシュタンツェル先生にはいろいろお世話になりました。
心よりご冥福をお祈りしたいと思います。

ᜭา㧝）シュタンツェルの人生ならびに彼の物語論誕生の経緯に関しては拙稿「フランツ・カール・シュ
タンツェル，その人生と物語論─今年100歳になられるのを記念して─」『ドイツ文学研究』（日本 独 文 学 会 東 海 支 部 ） 第55号2023年47‒52ペ ー ジ，Suzuki, Yasushi (2023): Rezension, Stanzel,
Franz K. (2022): Gratwanderung zwischen Facta und Ficta. Würzburg. In: Literaturwissenschaftliches
Jahrbuch 64, S. 501‒506. 参照。なお，Anglistik 誌 Volume 34/Issue 2/Summer 2023では M. Fludernikと M. Löschnigg 編による，シュタンツェルの特集（Franz Karl Stanzel at 100）が組まれている。
㧞）語りの審級（Erzählinstanz）：誰が語っているのか，ということ。
㧟）auktoriale Erzählsituation や personale Erzählsituation は，邦訳ではそれぞれ「局外の語り手による語りの状況」「作中人物に反映する語りの状況」という苦心の訳語が用いられているが，こ
こでは原語のまま表記し，アオクトリアールな語りとは「読者の信頼を得た権威ある語り手が虚構世界について報告し，その語り手は作品世界には属さず，いわばその世界の上に立っている，そのような語り」のこと，後に触れられるようにゲーテ，ディケンズ，トルストイなど
19 世紀の多くの小説がこのタイプの語りである。ペルゾナールな語りとは「作中人物の意識を通して物語の出来事が映し出される。読者は作中人物の意識を通して直接虚構世界を見ているような錯覚を抱く」語りであることを確認しておきたい。後者の作中人物は「映し手人物（Reflektor）」とも呼ばれ，その典型はジョイスの『若き芸術家の肖像』のディーダラスやカフカの『城』の K. などである。
㧠）シュタンツェルの類型円図表は「移行領域」の呈示には適しているが，ジュネットのような表146

物語論入門（Ⅲ）

型の類型図（17 ページ参照）では移行領域はわかりにくい。ただし Martinez/ Scheffel（1999:
94）が述べているように，移行領域を否定するものではないだろう。
㧡）「語る私」と「体験する私」に関しては Stanzel（1955: 61），Lämmert（1955, 1983: 72）にまず触れられている（Lämmert にあっては，㧝人称小説の語り手は「伝達者（Vermittler）」と「俳優（Akteur）」の㧞重存在という言い方もされている）。㧝人称小説の「語る私」と「体験する私」は㧟人称小説の「語り手」と「作中人物」に対応することから，Cohn（1969）は Stanzel，
Lämmert を踏まえ㧝人称小説における体験話法を再発見した。ただし，㧝人称の体験話法に関しては既に Herdin（1905）に詳しく触れられている。㧝人称小説では「語る私」が強調されればアオクトリアールな語りに，「体験する私」が強調されればペルソナールな語りに近づく。
㧢）アオクトリアールな語りを外的遠近法の軸に固定していること，シュタンツェルのアオクトリ
アールな語りに対応するジュネットの「焦点化ゼロ」には視点の制限はない。
㧣）ここはイーミックとエティックの区別より，シュタンツェルの『物語の理論』邦訳 168〜㧥
ページの「語り手の叙法」と「映し手の叙法」の特徴の対応表とその例文（具体例）を参考にした方がわかりやすい。例えば Stanzel（1984）からイーミックの例としてクライストの『ミヒャエル・コースハース』の冒頭部分を見てみよう。
「ハーフェル川のほとりに，16 世紀中頃ミヒャエル・コースハースという名の馬商人が住んでいました。ある教師の息子で，当代きっての正直者でありながら，同時に恐るべき人間の一人でもありました。」（語り手の叙法）
ここでは語り方は，読者に方向づけられていて，語り手は，話の理解にとって重要なすべてのことが，時宣を得て，充分かつ信じるに足るように伝えられることを読者に保証する。一方，エティックの例としてヘンリー・ジェイムズの『嘘つき』の冒頭部をあげてみよう。
0

0

0

0

4

0

0

「その汽車は 30 分遅れたし，その駅からの道のりも意外に遠かったので，彼がその邸に着いた時には，来客はみな晩餐の身支度のため各自に部屋に分散してしまっており，彼もすぐさま個室へと案内された。」（映し手の叙法）
ここでは，ただ単にまず指示するもの，先行詞がなく現れる代名詞「彼（he）」だけでなく，また「the train（汽車）」「the station（駅）」「the house（邸）」などまだ詳細に説明されている訳でもない事物における定冠詞の一貫した使用が注意を引く。このような「親密化の冠詞（familiarizing article）」と指示する者がない代名詞は映し手の叙法のシグナルで，この語りは，読者にただ人称代名詞によって表された人物の状況に，自らを即座に移し入れるようにさせる。この点に関して詳しくは Stanzel（1984）の拙訳（15〜19 ページ）参照。
㧤）シュタンツェルの物語理論，類型円図表は，語り手による「媒介性」に基づいている。したがって，媒介性のない純粋な内的モノローグは類型円図表上にその場がないというコーンのシュタンツェル批判である。コーンの内的モノローグの区別等に関しては Cohn（1978）参照，
シュタンツェル批判に関しては『Poetics Today』（1981年）誌上のコーの書評「語りの包囲」
169f. ページ参照，またそれに対するシュタンツェルの反論は Stanzel（31985: 321）注287である。同様にジュネットも語り手を前提にしているため，シュタンツェル同様に，㧞人称小説や㧝人称複数小説は，ジュネットやシュタンツェルのタイポロジーにはその場所がない。
なお，コーンの書評はシュタンツェルの『物語の理論』とジュネットの『物語のディスクー
ル』の比較を試みたものでもあり，その点に関してはジュネット『物語の詩学

147

続・物語の

愛知大学

言語と文化

No. 49

ディスクール』和泉・青柳訳（水声社）1985 年の「17 物語状況」を参照。
㧥）Stanzel（1955: 23）では「中立的（neutral）な語り」が述べられている。
10）小説の物語的部分（報告，叙述，注釈）と非物語部分（対話）との比率関係のこと。Stanzel（1985: 95）邦訳 51 ページ参照。
11） シュタンツェルによれば，動態化とは「媒介性具現の過程のなかで，物語が進むあいだ絶えず
読者への伝達行為を活性化し，読者に変化を与え，それによって一定の「物語り状況」の過度の貫徹から生じるかもしれぬ単調さを防ぐあらゆる現象」であり，図式化とは「語りの基本形
式の連続した配列のなかで特定のシークエンス・パターンの繰り返しを好んで許容する現象（邦訳 62 ページ）」のことである。簡単に言えば，動態化とは一つの物語の中で「語りの状況」
が変化すること，一方「語りの状況」が一定のものが図式化である。しかしやはりシュタン
ツェルによれば動態化が作家の創造的生産性で，逆に図式化が作家の創造的生産力の枯渇とす
るのは間違いで，二つの傾向は，むしろ一体のものとして，もしくは相互に依存しあうものとして見なければならないとする。
12）ここは原著の㧞章第㧠節（58‒66 ページ）であるが，邦訳では原著の㧞章はすべて割愛されている。英訳（Synoptic chapter headings）では 37‒45ページ。
13）フルーデルニクは，本書第㧠章（34 ページ）で，パラテクストとして，本のタイトルページ，
裏面のコメントや書評の抜粋，作家や作品の情報，さらに目次，序文，案内，編者の注解，文献目録などをあげている。
14）フルーデルニクは，本書第㧠章（35 ページ）で，メタナラティブの例としてフィールディング『トム・ジョーンズ』第15 巻㧠章の最後の箇所をあげている。やや長いため引用は控える。
『トム・ジョーンズ』朱牟田夏雄訳，岩波文庫 (4) 22 ページ，1‒4 行参照。
15）焦点化子（focalizer）：見る主体のこと。わかりやすい例は Prince（2003: 32）参照。
16）語り手の語りに対する動機付けが実存的なもの，つまり語りが自らの人生経験，この身で味わった喜びや苦悩，その気分や欲望が直接結びついているもの（邦訳 81 ページ）。アオクトリ
アールな語り手に用いられることもあるが，ペルゾナールな語りには語り手人物はいないので「肉体化された私」は現れえない。なお，これは㧝人称小説の語り手や㧟人称小説のアオクト
リアールな語り手の大きな相違であり，㧟人称と㧝人称の対立を余計なものとするブース（Booth 1982: 149f.）へのシュタンツェルの批判となる。シュタンツェルのブース批判に関しては Suzuki（2023）［訳注㧝］参照。
17）類型円図表からは，物語ディスコース（物語言説）の分類や歴史がよくわかる。Jahn（1995:
39）がシュタンツェルの図表を「定義的，分類的，教育的，さらに文学史的な課題を満たす複合モデル」と述べる理由でもあるだろう。

ቼᴶቛȺऀႊȨɟȲ˿Ƚ୫စᴥᜭาȺɁ୫စɕֆɓᴦBooth, Wayne C. (1961, 21983): The Rhetoric of Fiction. Chicago/London: Chicago University Press.
Broich, Ulrich (1983): Gibt es eine, neutrale Erzählsituation? In: Germanisch-Romanische Monatsschrift 33:
129‒45.
Cohn, Dorrit (1969): Erlebte Rede im Ich-Roman. In: Germanisch-Romanische Monatsschrift 50 (neue Folge

148

物語論入門（Ⅲ）19), 305‒313.
Cohn, Dorrit (1978): Transparent Minds. Narrative Modes for Presenting Consciousness in Fiction.
Princeton, NJ: Princeton University Press.
Cohn, Dorrit (1981): The Encirclement of Narrative. In: Poetics Today 2.2: 157‒82.
Darby, David (2001): Form and Context: A Essay in the History of Narratology. In: Poetics Today 22. 4: 829‒
52.
Fludernik, Monika (1996): Towards a “Natural” Narratology. London and New York: Routledge.
Genette, Gérard (1972) Le discours du récit. In: Figures III. Paris: Seuil.（独訳）Die Erzählung. (1994) Aus
dem Französischen von A. Knop, München: Fink. ジェラール：ジュネット『物語のディスクール』
花輪光・和泉諒一訳

1985 年

風の薔薇。

Hamburger, Käte (1957, 31977): Die Logik der Dichtung, Stuttgart: Klett-Cotta. ケーテ・ハンブルガー『文学の論理』植和田光晴訳（松籟社）1986 年。
Harweg, Roland (1968): Pronomina und Textkonstitutiom. München: Fink.
Herdin, Elis (1905): Studien über Bericht und indirekte Rede im modernen Deutsch. Dissertation Uppsala.
Herman, David (2005): Histories of Narrative Theory(1): A Genealogy of Early Developments. The Blackwell
Companion to Narrative Theory. Hg. James Phelan und Peter J. Rabionwitz. Malden, MA: Blackwell.
1‒35.
Jahn, Manfred (1995): Narratologie: Methoden und Modelle der Erzähltheorie, in: Nünning, Ansgar (Hg.):
Literaturwissenschaftliche Theorien, Modelle und Methoden Eine Einführung, Trier, 29‒50.
Jahn, Manfred (1999): More Aspects of Focalization: Refinements and Application. In: Pier, John, Hg.
GRAAT: Revue des Groupes de Recherches Anglo-Americaines de L’Université François Rabelais deTour 21: 85‒110.
Lämmert, Eberhard (1955, 1983) Bauformen des Erzählens. Stuttgart: Metzler.
Martinez, M/ Scheffel, M (1999): Einführung in die Erzähltheorie. München: C. H. Beck.
Prince, Gerald (1987, 22003): Dictionary of Narratology: Lincoin: University of Nebraska Press.
Stanzel, Franz K. (1955): Die typischen Erzählsituationen im Roman. Dargestellt an Tom Jones, Moby-Dick,
The Ambassadors, Ulysses u.a. Wien: Braumüller.
Stanzel, Franz K. (1964, 121993): Typischen Formen des Romans. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.
Stanzel, Franz K. (1979, 31985): Theorie des Erzählens. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht. 英訳 A theoryof narrative. (1984) Translated by Charlotte Goedsche. Cambridge: Cambrige University Press. F. シュ
タンツェル『物語の構造』前田彰一訳（岩波書店）1989 年。
Stanzel, Franz K. (1984): Linguistische und Literarische Aspekte des erzählendes Diskurses. Wien. F. シュタンツェル『物語ディスコース

その言語学的アスペクトと文学的アスぺクト』（鈴木康志訳）

Litteratura（名古屋工業大学外国語教室）第17 号 1996年 110〜50 頁。

149

愛知大学

言語と文化

No. 49フランツ・カール・シュタンツェルの「類型円図表」（邦訳『物語の構造』（岩波書店）より）『物語の詩学タイプ
語り （焦化）（関係）
異質物語世界的等質物語世界的ジュネットのタイポロジー
続・物語のディスクール』和泉・青柳訳（水声社）年 ページより。
作者が支配する（焦点化ゼロ）

行為者が支配する（内的焦点化）

中立的（外的焦点化）㧭（『トム・ジョーズ』）
㧰（『モービー・ディック』）

㧮（『使者たち』
）
㧱
（
『飢え』
）

㧯
（『殺し屋ども』）

フルーデルニクが利用している Martines/ Scheffel（1999: 94）によるジュネットのタイポロ
ジーは以下の通りである。
焦点化

アオクトリアール
アクトリアール（焦点化ゼロ）（内的焦点化）『ヴィルヘルム・マイスター』『審判』
異質物語世界的（ゲーテ）（カフカ）『トリストラム・シャンディ』『飢え』
等質物語世界的（スターン）（クヌート・ハムスン）

立場

150

ノイトラール（外的焦点化）『殺し屋ども』（ヘミングウェイ）『異邦人』（カミュ）