ISSN ０
２
８
６−０
５
０
３

東京工業高等専門学校

研 究 報 告 書

東京工業高等専門学校

研 究 報 告 書

第三十七︵二︶号
平成十八年一月

古紙配合率100％再生紙を使用しています

第３
７
（２）号

2006.1

東京工業高等専門学校研究報告書

第３
７（２）号

目次

私の文学研究法 ………………………………………………………………………………岩

崎

健……

１

英文多読を取り入れた１年英文読解授業の実践報告 ……………………………………竹 田
堀

恒 美…… １１
智 子

A Controlled Translation Activity in English Class ……………………………………村―Caption Writing According to the Length of Time―

三千男…… １９井高専における実践的国語表現授業の試み …………………………………………………舩 戸 美智子…… ２
９―２
００
４年度３年「文章表現法」授業報告―
川 北 晃 司津 田潔

臨床英語教育人間学序説（２）………………………………………………………………相―英語教師論：「分散知」のデザイナー／トレーナーへ―澤俊

行…… ４３On a Criterion for Divisibility ………………………………………………………………小中澤

聖

二…… ４
９

中空パウダー含有断熱塗料の熱伝導率測定 ………………………………………………清 水 昭 博…… ５３
窪 内 雅 人
１
０BASE-T＆１０
０BASE-TX 機器の評価 ……………………………………………………山
張
大

貫

峯
心
繁

生…… ５７苑雄

代数幾何符号復号における生成点での留数情報を活用した ……………………………市 村
未知シンドロームの推定に関する研究
松 本
鈴 木

章
雅

洋…… ６
１
代
人

多くの穴を持つ領域上の半線形楕円型方程式の解の存在と非存在 ……………………拜

内

田

稔…… ６
７

独立成分分析を用いた時空間信号分離アルゴリズムとその教育的応用 ………………小 嶋 徹 也…… ７１に関する考察青 野 正 宏組込み型 CPU 向け共有メモリ管理方式の提案 ……………………………………………横 山 繁
鈴 木
市 村

盛…… ７９孝洋

マルチメディア記録の改ざん防止方式 ……………………………………………………青 野 正 宏…… ８７
上 野 健 太小 嶋 徹 也
抹茶の起泡特性 ………………………………………………………………………………青 木 裕
菊 地美…… ９３
章『新撰万葉集』注釈稿（上巻

潔……（１）
一秋部

六八〜六九） ……………………………………津 田
半 澤幹Research Reports of Tokyo National College of Technology No. 37 (2)CONTENTS
Tatsuru IWASAKI …………………My Way of Studying Literature ……………………………………………

１

Tsunemi TAKEDA …………………Extensive Reading at Tokyo National College of Technology ………… １１
Tomoko HORI
Michio MURAI ……………………A Controlled Translation Activity in English Class……………………… １
９―Caption Writing According to the Length of Time―
Michiko FUNATO …………………An Trial of the Practical-Japanese-Expression Class …………………… ２
９Koji KAWAKITA
in a National College of Technology
Kiyoshi TSUDA―A Class Report on the Technical Writingof the 3rd-year Students in the 2004 Academic Year―
Toshiyuki AIZAWA ………………Clinical English Language Pedagogy as Human Science (2) …………… ４
３―Focusing on the Role of the English Language Teacher :To a Learning Designer / Trainer of Distributed Intelligence―
Seiji KONAKAZAWA ………………On a Criterion for Divisibility ……………………………………………… ４
９Akihiro SHIMIZU …………………Thermal Conductivity Measurement of Insulating Paint
Masato KUBOUCHI
Containing Hollow Beads …………………………………………………… ５３
Mineo YAMAUCHI …………………Evaluation of１
０BASE-T and１
００BASE-TX Products …………………… ５７
CHONG Shin Yean
Shigeo OHNUKI
Hiroshi ICHIMURA …………………An Estimation of Unknown Syndrome using Information
Akiyo MATSUMOTO
of Residue at One Generating-point for the Decoding
Masato SUZUKI
of Algebraic Geometric Codes…………… ６
１

Minoru HAIDA ……………………Existence and Nonexistence of Solutions for Semilinear ……………… ６７
Elliptic Equations in Domains with Many Holes
Tetsuya KOJIMA …………………On a Space-Time Signal Separation Algorithm Using ………………… ７１
Masahiro AONO
Independent Component Analysis and Its Educational Applications
Shigemori YOKOYAMA ……………A Memory Management Architecture …………………………………… ７９
Takashi SUZUKI
for Multiple Embedded CPUs
Hiroshi ICHIMURA
Masahiro AONO …………………Protection Method against Manipulation of Multimedia Record ……… ８
７
Kenta UENO
Tetsuya KOJIMA
Yumi AOKI ………………………Forming Properties of Ground Green Tea Suspension ………………… ９３
Akira KIKUCGI――Kiyoshi TSUDA ……………………The Annotation of the Shinsen-man’yoshu（12） ………………………（１）
Kan’ichi HANZAWA

東京工業高等専門学校研究報告書 第３７（２）号，２００
６

１

私の文学研究法岩崎健＊

My Way of Studying Literature
Tatsuru IWASAKIThis is my last paper in Research Reports of Tokyo National College of Technology. Since I was employedin this college, I have never failed to contribute my paper to the research reports.
On the occasion of my last paper, I will describe what kind of way I use in my studying literature. The
characteristic of my paper is not academic but impressive, because I’m never clear-headed, that is, I am
not such a man as is very quick to understand. I am apt to spend much time in thinking. My paper isbased on such nature of mine.
I will show what kind of way is used when such a thick-headed man as I writes a paper.
（Keywords : paper, way, research）
いよいよ本稿が私にとっての東京高専での最後の研究報告になる。思えば、本校に奉職以来一度ぞくぞくするような興奮を味わうようなものなのである。

も欠かさずに本報告書に掲載してきた。
（正確に私の論文は決して学術的色彩の濃いものではな

は一度だけ欠かしたことがある。それは奉職１年い。私には学術的色彩の濃いものを書く力もない目のことで、本校の『研究報告書』がどのようなし、またそのようなものを書くことに興味もない。

ものであるか分からなかったからである）。１年

科学者のような鋭い目で対象を観察し、できるだ

後、私は掲載者の一人に名を連ねた。あれから３０

け多くの資料を集め、極力客観的な判断を下して、年余、私は書き続けた。その数は、それまでの年

それをまとめるなどということは、全く私の性分

１回の発行が平成１
３年度より年２回に変更されたに合っていないのである。

りしたので、３９本になる。

私の性分に合っているのは対象となる作品の、本校の『研究報告書』のように、毎年同じ時期

ある言葉や表現そして描写などを、私自身が（決に原稿締切日があり発行日があるということは、して他人が、ではなく）、どのように理解しどの掲載者にとってずいぶん励みになるものである。

ように解釈するか、ということをまとめることで何しろその日に向かって研究計画を立て、論文をある。従って私の論文は必然的に印象主義的なもまとめ上げれば、よほどのことがない限り確実にのとなり、客観性を欠くものになってしまう嫌い

掲載され、そしてその成果を１年に１度は目にすがある。しかし私はそうなっても已むを得ないとることの喜びに浸れるのであるから。どのような思っている。なぜならそれが私の本性だから。本ことであれ、自分の努力の結果が結実し、形に現性とは持って生まれたものであるから、あまり逆れるのを見ることほど嬉しいことはない。このこ

らわない方がよいと私は思っている。つまり私のとは私達の人生のすべての所業に言えることであ

本性は、ずばり言って頭脳明晰といったものではろう。

ない。私には「一を聞いて十を知る」力はない。

私の場合には、たまたま文学書を読むことが好私の本性は鈍重で、繰り返し繰り返し考え、ようきで、文学の問題を考えることが楽しみだったのやくある結論に達する、といったものである。こで、それに関する論文をまとめるということは、

ういった本性には、科学的色彩の濃い、知性豊か

見知らぬ世界を歩き回っているときに感ずるあのな学術論文といったものは不向きである。どうし＊一般教科 人文系

２

東京工業高等専門学校研究報告書（第３７（２）号）ても感性に頼った印象主義的なものになってしまある。しかし不思議なことに、半月くらい考えてう。だから私の本性に従うと、私が書いているよ

いると、ある瞬間にパッと灯る。そのときの喜び

うな論文になってしまうのである。

は格別である。

自分自身をこのように考え、自分の論文をこの

しかし私の場合、論文を書く時にはなかなか灯ように見なしていた私は、ある時、作家の曽野綾が灯らない、ということが大切なことである。す子の次のような一文に接して本当にびっくりしてぐに灯が灯るようなことをまとめてみても、それしまった。

は論文にはならない。論文になるためには、すぐには灯が灯らないことに遭遇することが必要であ‥‥というか、私は反応というものがすべてる。すぐには灯が灯らないことに遭遇した時、私遅いのだ。印刷物を読んでゆっくり考えること

はやる気を駆り立てられる。従って私の論文といならできる。だから、ニュースはテレビだけでうのは、ようやくの思いで灯を灯せるようになっ新聞は読まない、という人が信じられない。昔た事柄を、どのようにして灯が灯るようになったはとろい人のことを水銀灯と言った。しばらくか、その理由をまとめたものである。では具体的時間がたたないと明るくならないからだ。

にはどんな具合なのか、一つの例を挙げ説明して思考は料理に似ている。漉し器にかけ、寝かみることにする。

せて味をしませるとおいしくなる。私は自分の脳みそを料理の手順と同じように使っている。

アーネスト・ヘミングウェイの２作目の短編集だから、ある人の書いたものを読んで反論を『男 だ け の 世 界』
（Men without Women, 1927）に書くことはあるが、その場で言い負かすなどと収録されている「アルプスの牧歌」（‘An Alpine

いうことはできないし、したくもない。テレビ

Idle’）に対する私の解釈は、私の文学研究に対やコンピューターの画面ではなく、印刷されたする態度を明らかにしてくれる恰好の材料であるものをゆっくりと何度も読み直し、その文章のように思われる。

背後を考え、関係の書が要るなら探し出して読主人公の「私」と友人のジョンが、シルヴレッ

み、という手順を踏むとき、初めて少し自分らタ山での１か月の長きに亙る春スキーから山の麓

しい思考ができるかな、という感じだ。

の里に下りてくる。１か月ぶりの人里ということ‥‥「即刻」とは対照的に「時間をかけて」
１）という行為は一種の凡人の知恵である。

もあって、二人はどこかほっとしている様子である。何しろ山の上では日射しも強く、サングラス
なしでは外に出ることもできなかったし、太陽と氏は非常に頭脳明晰な人であると思う。奥が深雪とスキーだけの生活にうんざりしていたというく、卓越した視点を持っている。そのために、氏から。山の上のそのような単調な生活から人間のの文章に触れると激しく胸を揺り動かされる。

生活の匂いがする里への到着は、彼らの感覚を新

そのような氏がこのように告白していることに鮮にしている。

大変な勇気を与えられる。氏が嘘を吐いていると里に下りてきた彼らが出会った最初の人は、墓いうことは万に一つもないだろう。氏は極めて誠地から出てきた牧師である。
「私」は「大いなる実な人であるから。勿論、私が氏と同類である、

神 様」（“Grüss Gott”）と 声 を か け る。し か し 牧などと言う気は毛頭ない。私などは氏の足下にも師は軽く会釈をしただけで通り過ぎて行く。する及ばない。しかし程度の差こそあれ、私がしていとジョンが「牧師が物を言わないのはおかしい」

ることは氏の手口とよく似ている。私の頭はゆっ（ “It’s funny a priest never speaks to you ” ）くりと回転する。氏の言葉を借りるなら、私はま（１８７）２）と言う。ジョンは牧師の態度にある種さに「水銀灯」である。何しろ１時間や２時間での奇異感を覚えたのであろう。勿論「私」も同じは灯が灯らないことがよくあるから。論文をまとような奇異感を覚えたようであるが、それを露骨めている時は特にそうである。１日、３日、１週に口にはしない。しかしこの奇異感は、墓地での間。１０日や半月などということはざらである。こ

埋葬風景によって拍車をかけられる。寺男が、掘のまま永遠に灯らないのではないかと思うこともり起こしたばかりの土をシャベルで穴に放り込ん岩崎：私の文学研究法でいる。黒いあごひげを生やした百姓が、寺男の

３

この he の解釈は内容全体とも深く関わり、簡単

手からシャベルを取るとその土を平らにしている。 に結論を出せるようなものではない。この he を
自然界の生命が生き生きと萌え始めた明るい５月

誰と取るかによって、この作品の意味合いがガラのこの時期に人が埋葬されるとはなんと不自然で、 リと変わってしまう、と私は思っているので。
自然の摂理に逆行していることか。里に下りてき

そんなもの悩むことはない、「寺男」に決まってほっとしていた「私」の気持が逆なでされる。

ているではないか、頭脳明晰で頭の回転の速い人「こんな日に埋葬されることを考えてみろよ」

はそう答えるかも知れない。なぜならその前後関（ “Imagine being buried on a day like this ” ）係からして考えるまでもなく明らかだから、と。

（１
８
８）
。

確かにそのように思われる。その問題の個所をしかしこのような奇異感も宿に着くと消えてじっくり観察してみることにする。

いったようである。彼らの姿を見ると、宿屋の主人が「スキー、万歳」（“Ski-heil”）（１８９）と叫び、“Where did he go now ? ”

歓待する。二人は宿屋の酒場で、ビールで乾杯す“ He’s gone to drink at my colleague’s , theる。何しろ山の上では飲めなかったものだから、

Lowen.”

久しぶりのアルコールである。二人はすっかりい“He didn’t want to drink with me , ” said theい気分になる。山の上での生活から開放され、

sexton.

ほっとしたせいだろうか、ジョンはテーブルに“ He didn’t want to drink with me , after he

突っ伏して眠ってしまう。

knew about his wife , ” said the innkeeper .

「私」の方は開けっ放しになった窓から外を眺

（１
９
７）

めている。すると２人の男が近づいてくるのが見える。里に下りてきた時に見かけた、墓地で墓穴「奴は今どこへ行ったんだ」

を埋めていたあの寺男と百姓である。酒場に入っ「俺の仲間のレーヴェンのところへ飲みに行ってきた２人はテーブルに着く。給仕の娘が出てきたんだ」て２人に注文を聞く。百姓の態度はひどく無愛想「奴は俺とは飲みたくなかったのさ」

である。娘の方に顔を向けることもなく窓の外を「he が he の女房のことを知った以上、俺ともじ っ と 見 て い る。寺 男 に「何 を 飲 む ん だ」

飲みたくはなかったのさ」と宿の主人が言った。

（“What will you drink”）（１９１）と促されてようやく「シュナップス」（“Schnapps”）と答える。

他の人たちはこの he を誰と取っているのだろしかし百姓は長居はしなかったらしい。
（どのくうか。そこで手元にある３冊の訳本を調べてみた。

らいの時間いたとか、何杯飲んだとか詳しいこと

すると３冊が３冊とも、この he を「寺男」と取っは書いていないので、はっきりしたことは言えなていることに気づく。

いが）、どうやらすぐに酒場を出ていってしまっ

まず龍口直太郎の訳。

たらしい。このことは、「奴は俺とは飲みたくなかったのだ」（“He didn’t want to drink with me”）

「やつは、わしと飲むのがいやだったんです（１９７）と言う寺男の言葉に表わされている。このね」と寺男がいった。

言葉を聞くと、宿の主人が続けて言う。（“He did-

「そうなんですよ、いっしょに飲むのがいや

n’t want to drink with me, after he knew about

だったんです。こいつがお神さんのことを知っ

his wife”）。この言葉が私にはひどく気にかかる。

ていましたからね」と主人はいった。３）

前半は寺男と同じ言葉だから問題はない。問題は後半の after he knew about his wife である。

氏は He を「こいつ」と訳している。寺男を目

私のように鈍重で、繰り返し繰り返し考え、ようの前にして「こいつ」と言っているわけだから、やくの思いで結論を得ようとする頭は、ここで突He が「寺男」であることは確かである。

然止まってしまう。いったいこの he は誰なのか、と。この he が誰であるかは非常に難しいと思う。

次は瀧川元男の訳。

４

東京工業高等専門学校研究報告書（第３７（２）号）「あっしと一緒じゃ、飲みたかねえんでさ」寺を『寺男』と取ってしまったら、この作品が厚み男が言う。

のない、薄っぺらでつまらないものになってしま「あっしとも飲みたかねえんでさ。この寺男がう」とつぶやく。つまり、もし he が「寺男」な

奴 の 嬶 の こ と を 知 っ て る も ん で」亭 主 が 言ら、この作品のテーマは、人間の死体などに全く４）う。

動揺することもない奇人の話、ということになってしまう。もしくは、淡泊な雪山と怪奇な人間、氏の場合ははっきりしている。He を「この寺男」と訳しているので。
３冊目は鮎川信夫の訳。

とでも言うべきものになってしまう。これでは私の情緒や感情に訴えてくるものがない。
では私の解釈はどうなのか。私の解釈は、これら４人の人たちとははっきりと違う。この he は

「やつはあっしと飲むのがいやだったんでさ「寺男」などではなく、百姓のオルツでなければあ」寺男が言った。
「そうなんです。いっしょ

ならないと思っている。この he をオルツと取るに飲むのがいやだったんです。こいつがやつのことによって初めてこの作品は厚みを持ち、命をかみさんのことを知ってましたからね」宿屋の持って、私の情緒や感情に訴えてくる、と思って

５）

主人が言った。

いる。第一、he が「寺男」では作品に矛盾が生じ、ストーリーが成り立たなくなってしまう、と氏の場合も瀧口氏と同じである。つまり、heは「寺男」である。

私の本性はささやく。それに he が「寺男」では、語学的にもかなり無理があるように思われるので

これら３冊の訳本は、それぞれ１
９
５
７年、１
９
５
５年、 ある。
１９８２年と比較的古いものである。恐らくその当時では何故私はこの he を百姓のオルツと取っての研究の結果としてこの he を「寺男」と取るのいるのか。まずは内容面から説明し、次に語学面が一般的だったのかも知れない。そこで新しい訳から説明することにする。

本にも当たってみることにした。この訳本は１９９７
年のもので、訳者は高見浩である。

百姓のオルツは何故寺男のフランツと一緒に宿屋の酒場にやってきたのか。それはオルツがフランツに対して恩義を感じているからである。オル「わたしと飲むのがいやだったんですよ」寺男

ツは好き好んで酒を飲みに来たわけではない。寺が言った。

男は彼の妻の遺体を埋葬してくれた人である。そ「この男に女房のことを知られちまったんで、のことに対する感謝の意を表わしたかったのであ

わたしと飲むのもいやだったんでしょう」オーる。このことは酒場に入ってきたときの二人の行６）

ナーが言った。

動に現れている。先に入ってきたのはオルツであり、寺男は後に付いてきたことは次の描写に明ら氏の訳も「この男」となっている。宿の主人がかである。
「窓から２人の男が表の階段を上ってこの言葉を発している相手は「私」であり、「私」

くるのが見えた。２人は酒場に入ってきた。１人はに向かって「この男」と言うはずはないので、氏高い長靴を履いた、あごひげを生やした百姓だっの解釈も間違いなくこの he は「寺男」となる。

た。そ し て も う１人 は 寺 男 だ っ た」（“Through４人が４人とも he は「寺男」と取っている。確the window I saw two men come up the front

かに文の流れからして「寺男」と取るのが一見自steps. They came into the drinking room . One

然であるように思われる。言うなれば、「口当た

was the beared peasant in the high boots. The

り」のいい解釈である。何の抵抗もなくスーッと

other was the sexton”）（１
９
１）
。先 に 描 写 さ れ て入っていける。しかし果たしてそれでいいのだろいる方が先頭に立っているであろうことは自然のうか。私の本性はここでつまづく。パタッと止理である。もっとも酒場の椅子に腰を下ろしてかまったまま先へ進もうとしない。本当にそうなのらは立場が逆転しているように思われるが、これだろうか。

はオルツに心を重たくさせるようなことが起こり

私の鈍重な本性、そして直感的な感性は、「heつつあるから、と考えれば納得がいく。
（このこ岩崎：私の文学研究法

５とについては後で述べる）。つまり、オルツの心寺男とオルツが墓地で埋葬していたのは、実はに今や激しい葛藤が起こり始め、そのことに心をオルツの妻だったのである。オルツの妻は昨年の奪われてしまっているので、心ここにあらず、と暮れに心臓発作で死んだらしい。ところがオルツいった状態になりつつあったのである。形だけでが住んでいた所は山向こうの雪深い土地故、そのも恩義を果たしたと感じると、オルツはさっさと

死体を家の中から運び出せなかった。それでオル

酒場を去っていくのだが、その時の態度に、寺男ツは妻の死体を物置の丸太の上に置いておいた。

に対するオルツの気持が見て取れる。

しかし何分にも雪深い寒い山中だったので、その丸太が入り用になる頃にはその死体はコチコチにThe peasant stood up. He took a folded ten

凍ってしまっていた。そこでオルツは、夜など物

thousand kronen note of a leather pocket-book

置で仕事をする時にはいつもその死体を壁に立て

and unfolded it. The girl came up.

かけ、開いていた死体の口にカンテラをぶら下げ‘Alles ? ’ she asked.

ておいた。そのためその口はかなり変形し、それ‘Alles’, he said.

に伴って顔もかなりゆがんでしまった。

‘Let me buy the wine’ the sexton said.

春になって運ばれてきた死体を見た牧師は、そ‘Alles’ the peasant repeated to the girl. Sheの変形した顔を不審に思い、オルツを問い詰める。

put her hand in the pocket of her apron ,「彼女の顔はどうしてこんな風になってしまったの

brought it out full of coins and counted out theか」（“How did her face get that way ? ”）（１９
６）
。

change . The peasant went out of the door .

「嬶の口は開いていたんでさ。そんで夜太い丸太

（１
９
２）

ん棒をぶった切ろうと小屋にへえってった時にゃ
あ、そこさランタンぶら下げておいただ」（“Her

百姓は立ち上がった。彼は皮の財布から折り

mouth was open and when I came into the shed

畳んだ１万クローネ紙幣を取り出した。そして

at night to cut up the big wood, I hung the lan-

それを広げた。娘がやってきた。

tern from it”）
。このようにオルツは平然と語る。

「一緒ですか」、彼女が尋ねた。

オルツのこの口調からして、オルツには自分の「一緒だ」、彼は言った。

そのような行為が悪いものであるという認識は全「ワインは俺に払わせてくれ」寺男が言った。

くなかったらしい。このことは、この件に関する「一緒だ」、百姓は娘に繰り返した。彼女はエオルツと牧師との他のやりとりからも感じられる。

プロンのポケットに手を入れ、コインを一杯取覆いを取って死に顔を見た牧師は、オルツに尋ねり出した。そして釣銭を数えた。百姓はドアのる。

外へ出ていった。
“Did your wife suffer much ? ” “No”, said Olz.
オルツが飲んだのはシュナップスである。寺男“ When I came in the house she was deadが飲んだのはワインである。しかしオルツは寺男

across the bed.” The priest looked at her again.

の分まで払っている。このことは彼が寺男に何ら

He didn’t like it. “How did her face get that

かの恩義を感じ、それに報いようとしていた証拠

way ? ” “I don’t know,” Olz said. “You’d betterである。オルツは寺男に一杯飲ませたことで一応

find out,” the priest said, and put the blanketの恩義を返した、と思ったのだろう、すぐに酒場

back . Olz didn’t say anything . The priest

を出て行ってしまう。

looked at him. Olz looked back at the priest .

すぐに出ていってしまったのは、オルツの心に激しい心の葛藤が起こり始め、寺男が言う通り、“You want to know ? ” “ I must know , ” thepriest said. （１
９
５−１
９
６）

彼とは一緒に酒を飲みたくはなかったからであろう。ではオルツの心に葛藤を起こし、寺男と一緒「あんたの神さんはうんと苦しんだのかね」に酒を飲みたくはないと思わせていることは何か。

「いいや」オルツが言った。
「家にけえってみ

彼の心の中で一体何が起こりつつあったのか。

るとベッドの上で死んでたんでさぁ」牧師は再６東京工業高等専門学校研究報告書（第３７（２）号）

び死体を見た。気に入らなかった。
「どうしてうか。このことについては一言も触れられていな

彼女の顔はこんな具合になってしまったんだろいので分からない。多分行ってはいなかったのだう」「知らねぇだ」オルツが言った。
「はっきりろう。作品全体から感じられることは、オルツのさせた方がいいですよ」牧師が言った。そして本性には恐らく神を崇めるなどという気質は全く毛布を戻した。オルツは何も言わなかった。牧なかったのであろう、というものである。だから師は彼を見た。オルツは牧師を見返した。
「知教会に行くこともなかったのであろう。

りてぇんですか」「知らなければなりません」
牧師が言った。

従ってオルツは神のことについてはあまり知らなかったのではなかろうか。要するに、人間の魂などに対する素養はほとんどない、ただ純朴で愚牧師にしてみれば、オルツのやったことはとんでもないことである。魂に対する冒 であり、ま直なだけの男だったのだろう。このことは牧師との先のやりとりからも察することができる。

さに許されざる罪である。墓地から出てきた牧師

夜、丸太を切るために小屋の中に入って行ったが少々不機嫌そうに見えたのはこのようなことが時に妻の死体の口にランタンをぶら下げておいた、あったからであろう。一方オルツには、前述したと答えたオルツに向かって牧師が言う。
「どうしように、そのことに対して悪意があったようにはてそんなことをしたんですか」（“Why did you do

思えない。恐らく彼は魂などというものは信じてthat”）（１
９６）
。これに対してオルツは「知らねえいなかったのであろう。人間は生きている時だけだ」（“I don’t know”）と 答 え る。恐 ら く オ ル ツが全てであり、生命がある時のみ尊厳に値するとの言葉に嘘、偽りはないであろう。オルツははっ思っているらしい。「あんた神さんを愛していた

きりとした意図を持ってそんなことをしたわけでのかね」（“Did you love your wife ? ”）
（１
９
６）
、牧

はない。たまたまランタンをぶら下げるのに都合

師 が 尋 ね る。
「へ ぇ、愛 し て ま し た だ」（“Ja, Iのいいものが近くにあった、というのに過ぎな

loved her”）「す ご く 愛 し て ま し た だ」（“I loved

かったのであろう。このことはその後に続く２人

her fine”）、オルツが答える。妻を憎んでいたかのやりとりに明らかである。
「そんなことを何回らそんなことができたのであろう、というのが牧もやっていたのですか」（“Did you do that many

師の考えである。しかしオルツは憎んでいたどこ

times ? ”）と、牧師が続けて尋ねる。
「夜、そのろか、妻を愛していた、という。しかもすごく愛小屋に仕事にへえってった時にゃあいつもだ」

していた、という。

（ “ Every time I went to work in the shed at

このように考えてみると、オルツは知的障害者

night”）。もしオルツに何らかの意図があったとなのだろうか、という疑問が起こる。しかし、そしたら、こんなふうには答えないであろう。もっの可能性はまずない。彼はやるべきことはきちんと含みを持たせた答えをしたであろう。このようとやれる人である。妻の埋葬をしてくれた寺男にに正直に事実を答えているらしいことは、オルツ

恩義を示すほどの細やかな気配りをしているし、が人間の魂に対する素養が全くなかったからであ

役所に妻の死亡届も出しているくらいだから。まると考えられる。ゆえに宗教に何らかの影響を受たオルツが、宿屋の主人等が言うように犬畜生でけていることもなかったであろう。

ないことも明らかである。何故なら彼には人間のこのように、妻の死体に対する扱いに何の疑問心があるので。
（このことについては後述する）。

も持っていなかったオルツであるが、牧師から

しかしここで別の疑問が生じてくる。つまり彼「そのようなことは本当に悪いことだったのでの妻の方は教会に行っていたらしいが、オルツはす」（“It was very wrong”）（１９６）と言われて疑教会に行ってはいなかったのではなかろうか、と問を持ち始める。ひょっとすると自分のやったこいうものである。寺男が言う。
「わし達はあの女とは良くないことだったのかも知れない、と。こが心臓が悪いということは知ってた。教会で時々こからオルツの心の葛藤が始まる。何と言っても倒 れ た り し て い た か ら ね」（“We knew she had

相手は牧師である。人の道を説く人物である。間heart trouble here. She used to faint in church

違ったことを言ったりはしないであろう。牧師とsometimes”）（１
９
５）
。オルツの方はどうなんだろのやりとりにあれほどしっかりと対応していたの

岩崎：私の文学研究法

７に、牧師のこの言葉を聞いてからというもの、オ来た。彼は方言で話した。寺男が答えた。百姓

ルツはすっかり考え込んでしまう。どこか茫然自は窓の外を見ていた。

失し、物思いに沈んでいる様子である。
上記の描写を改めて読んでみると、オルツがい
They came into the drinking room. One was

かに心の葛藤に苦しめられて茫然自失しているか

the beared peasant in the high boots.The otherが手に取るように分かる。以前の純朴さが消え、

was the sexton . They sat down at the table

心に影を持つ人になっているようだ。

under the window. The girl came in and stood

そろそろ下準備も整ったので、本題に入っていby their table. The peasant did not seem to see

こうと思う。検討すべき問題は、宿屋の主人がher . He sat with his hands on the table . He

言った「奴は俺と飲みたくはなかったのですよ。

wore his old army clothes. There were patches

He が he の妻のことについて知ってしまったか

on the elbows.

ら ね」（“He didn’t want to drink with me, after he“ What will it be ? ” asked the sexton . The

knew about his wife”）の、after 節 中 の he は 誰

peasant did not pay any attention.

か、そして his は、という代名詞の問題である。

“What will you drink ? ”

先ほど紹介したように、４人の訳者達は４人が“Schnapps” the peasant said.

４人 と も he を「寺 男」と 取 り、his を「百 姓」“And a quarter litre of red wine,” the sextonと取っている。果たしてこれでいいのだろうか。

told the girl. The girl brought the drinks andこれに対して私は深い疑問を感じる。

the peasant drank the schnapps. He looked out

４人の訳者達の解釈では、宿屋の主人は、オルof the window. The sexton watched him. John

ツは自分と飲みたくなかった、と言っている。そhad his head forward on the table . He wasの理由は、寺男がオルツの妻の一件を知っている

asleep.

から、だということになる。この理屈は腑に落ち

The innkeeper came in and went over to theない。何故なら、オルツが酒場を去った時点では、table . He spoke in dialect and the sexton

宿屋の主人はオルツの妻の一件については何も知

answered . The peasant looked out of the

らなかったのであるから。まずはこのことについwindow. （１
９
１−１
９
２）

て検証してみることにする。
宿屋の酒場に入ってきたオルツと寺男は、それ彼らが酒場に入ってきた。一人は高いブーツ

ぞれシュナップスとワインを飲み出す。宿屋の主を履いたあごひげを生やした百姓だった。もう人がやってきて寺男に方言で声をかける。それに一人は寺男だった。彼らは窓の下のテーブルに寺男が答える。原文では、He（the innkeeper）

座った。女の子が入って来、彼らのテーブルのspoke in dialect and the sexton answered him.

傍に立った。百姓は女の子が目に入らないよう

二人のやりとりはこれだけである。たったこれだだった。彼はテーブルに手を置いたまま座ってけのやりとりで寺男がオルツの一件について話しいた。古ぼけた軍服を着ていた。肘につぎがあたとは考えにくい。宿屋の主人が寺男に話しかけたっていた。

たことは恐らく、「葬式でもあったのか」といっ「何にするか」寺男が尋ねた。百姓は聞いてはたようなことであり、寺男が答えたことは、「そいなかった。

うだ、オルツの神さんの葬式だったんだ」といっ「何を飲むか」「シュナップス」百姓が言った。 た程度のことであろう。オルツの目の前で彼の悪「それに赤のワインを４分の１リットル」寺男

口など言えるはずはない。もし寺男がオルツの一が女の子に言った。女の子が酒を持ってきた。

件を話したとしたら、その一件は少々奇怪なこと

百姓はシュナップスを飲んだ。彼は窓の外を見なので、宿屋の主人は何らかの強い反応を示したていた。寺男が彼を見つめた。ジョンはテーブはずである。いくらヘミングウェイの文体が氷山

ルに突っ伏していた。彼は眠っていた。

の一角しか表わしていないものだとはいえ、「方宿屋の主人が入ってきた。そしてテーブルに言で話した」、それに「答えた」という表現の中８

東京工業高等専門学校研究報告書（第３７（２）号）にオルツの一件のやりとりがあった、とするのに寺男の「（オルツは）あっしと一緒じゃ飲みたは無理がある。このことは、オルツが帰った後のかねえんでさ」という言葉はよく分かる。寺男が宿屋の主人と寺男との会話の中に、その件に関す

オルツの妻の一件を知っている以上、そしてオルるやりとりがあったらしい描写を見ると明らかでツがその件について牧師にとがめられ、深い懐疑ある。

の念に捕われ始めている以上、彼が寺男と飲みた
くないのは当然である。しかし宿屋の主人の言葉

As soon as he（Olz）was gone the innkeeper

を「（オルツは）あっしとも飲みたかねえんでさ。

came into the room again and spoke to the

この寺男が奴の嬶のことを知ってるもんで」と解

sexton. He sat down at the table. They talked

釈すると、全く分からなくなってしまう。何故なin dialect . The sexton was amused . Theら、オルツには宿屋の主人と飲みたくないという

innkeeper was disgusted. （１９２）

正当な理由は何もなかったはずであるから。再び繰り返すが、オルツがその酒場にいた時には、宿オルツが出ていくとすぐに宿屋の主人が再び屋の主人はオルツの一件について全く何も知らな部屋に入ってきた。そして寺男に話しかけた。

かったのである。宿屋の主人がオルツの一件を知

彼はテーブルの所に座った。彼らは方言で話しるのはオルツが酒場を出てからである。つまり、た。寺男は面白がっていた。宿屋の主人は不愉

オルツが酒場を出ていくと、寺男が、待ってまし快そうだった。

たとばかりに「おい、おい、面白い話があるぞ」と、オルツの一件を宿屋の主人に吹き込んだのでこの時に寺男がオルツの一件について話したのある。従って、オルツには宿屋の主人と飲みたくである。このような事件は話題性が十分あり、他ないという正当な理由は全くなかったのである。

言したくなるものである。少々奇怪な話ではある百歩譲って、瀧川氏が主張したいことは、オルが、どこか滑稽さがある。そこで寺男は面白そう

ツが宿屋の主人と飲みたくないのは「寺男が奴のに話しているのである。しかも寺男は死者の埋葬

嬶のことを知っている」から、つまり宿屋の主人をよくする関係上、そういったことに対してはあと飲む席に、オルツの一件を知っている寺男も同る種の免疫を持っている。だから平然としてもい席するから、であると仮定してみる。しかしこれられる。しかし宿屋の主人の場合には、人の死そは変である。何故なら宿屋の主人が言っているののものが少々薄気味悪いものであろう。ましてオは「俺 と」（“with me”）で あ っ て、
「俺 達 と」ルツの一件のような話を聞けば不愉快にもなるで（“with us”）ではないから。

あろう。そこで「寺男は面白がっていた」「宿屋では更に百歩譲って、「俺と」を「俺達」といの主人は不愉快そうだった」ということになるのう意味にとってみる。このようなことが皆無であであろう。

るとは言い切れないので。しかしこれでも私の疑これで一つはっきりしたと思う。寺男が宿屋の問は解消されない。というのは、もし寺男が同席主人にオルツの一件を話したのは、オルツが酒場しなければ、オルツは宿屋の主人と飲んだかもしを去ってからである。従ってオルツが酒場にいるれない、ということになるから。例えば、仮に寺間は、宿屋の主人はオルツの妻の一件については

男が宿屋の主人が二人のテーブルに来る前に酒場

何も知らなかったということになる。すなわち、を立ち去ったと仮定してみる。その場合にはオル

４人の訳者達の解釈はおかしいということになる。 ツは宿屋の主人と飲んだかも知れないということ
具体的にどうおかしいのか、瀧川元男の訳で指摘になる。何故ならオルツが宿屋の主人と飲みたくしてみる。

なかった理由は、「この寺男が奴の嬶の こ と を知ってる」から、だというので。そして宿屋の主「あっしと一緒じゃ、飲みたかねえんでさ」寺

人はこの時点ではオルツの妻に関する一件は何も男が言う。

知らないので。しかし、これでは宿屋の主人の真「あっしとも飲みたかねえんでさ。この寺男が意が伝わらない。ここで宿屋の主人が言いたかっ奴の嬶のことを知ってるもんで」亭主が言う。

たことは、寺男云々とということではないのであ岩崎：私の文学研究法

９る。彼が言いたかったのは、オルツは誰とも飲み私にとって「分かる」ということは、自分を納得

たくはなかったということである。つまりオルツ

させられるかどうか、つまり、自分の感性に合うは寺男とも飲みたくはなかったし、私とも飲みたかどうか、なのである。

くはなかった。一人で飲みたかったのだろう、ということである。

ここで取り上げた作品に関して言うなら、この作品を初めて読んだときには、凍ってコチコチに従って、私の解釈は４人の訳者とは全く異なる。 なった自分の妻の死体の口にランタンをぶら下げ
私の解釈では after he knew about his wife の heて、しんしんと更けゆく冬の夜の物置小屋で作業も his も共にオルツである。つまり私の解釈では、 をしている百姓のオルツは奇人だと思った。普通
宿屋の主人の言葉は、「奴（オルツ）は奴の女房の人間だったら、冬の夜の寂しい山奥の物置小屋のことを知った以上、俺とも飲みたくはなかった

で、死体の横で黙々と仕事などできるはずがない。

のさ」ということになる。オルツの態度は、妻のしかも、その死体の口にランタンをぶら下げるな

死体の一件について牧師によってとがめられる前んて！ 更に、その死体は自分が愛していた妻のと後とでは明らかに違う、というのが私の考えで死体なのである。こうなるとオルツは奇人どころある。牧師にとがめられるまでのオルツは典型的

か、それこそ宿屋の主人が言うように、人間の心な田舎者で、教養が全くない純朴で愚直な男だっなど全く持たない獣だと思った。しかし、そう結たのだろう。しかし、牧師によって妻の死体に対論付けて私の気持は満足しただろうか。いやそれする扱いをとがめられたとき、オルツの心に一つどころか、ますます不安になって落ち着かなくの影が射す。そしてその影は時と共に次第次第になってしまった。
「それではオルツが気の毒では大きくなり、今や大きな暗雲になっている。今オないか」と私の心が叫ぶ。
「オルツは血も涙もな

ルツは茫然自失し、物思いに襲われ、心の葛藤にいような冷血漢ではない。獣などではない」、私

苦しめられている。それ故彼は誰とも飲みたくなの感性がそう訴える。
「へえ、嬶を愛してました

いのである。ましてや妻の一件について牧師からだ。すごく愛してましただ」、牧師に「あんた神聞いているらしい寺男とは断じて飲みたくはない。 さんを愛していたのかね」と聞かれて、こう答え
彼の姿を見ただけでも葛藤が深まる。
以上の理由で、私の解釈では he と his は共にオルツである。
それから、語学的にもそのように解釈するのが自然ではなかろうか、と思っている。この、宿屋ていたオルツの真剣な顔が目に浮かんでくる。いやいや、こればかりではない。他の描写からも生
真面目そうなオルツの様子が浮かび上がってくる。
私はどこかで誤った読み方をしてしまったのに違いない、と私は思った。

の主人の言葉には he が２つと his が１つあるの

そこで再び読み直してみる。そして気づいたのだが、この he も his も同一人物と取るのが自然

が、例の宿屋の主人の言葉である。４人の訳者達であろう。瀧川氏等の解釈では、最初の he はオが「あっしとも飲みたかねえんでさ。この寺男がルツ、後の he は寺男、そして his はオルツとい

奴の嬶のことを知ってるもんで」と、he を「寺うことになっているが、これは多少強引すぎるよ男」と解釈していた、例のあの個所である。私もうに思われる。この代名詞は３つとも同一人物、

最初は he を４人の訳者と同じように解釈した。

つまりオルツと取るのが自然であると私は思う。

スラスラと読んでいくと自然とそのように読めてしまうのである。しかし、しかしである。このよ

私のように鈍重で、繰り返し繰り返し考えてよ

うに読んでしまうと、何か引っかかるのである。

うやくある結論に達することができるような本性

何となく変だし、しっくり来ない。私の心が納得を持つ者にとっては、この種の論文を書くことはしないのである。そこで私は繰り返し繰り返し考極めてたやすい。頭脳明晰な人だったら何の抵抗えた。そして気づいたのである。ひょっとするともなくサーッと分かってしまうことが、私のよう

この he は「寺男」ではなくオルツなのではなか

な者にはなかなか分からない。分からないと気持

ろうか、と。そう考えついた途端、心に引っかが落ち着かない。何とか分かろうとする。あゝでかっていたものがスーッと取れ、晴れ晴れとしたもない、こうでもない、と頭をフル回転させる。

気持になった。
「奴（オルツ）は、奴の女房のこ１０

東京工業高等専門学校研究報告書（第３７（２）号）とを知った以上、俺とも飲みたくはなかったのは自責の念が起こり、葛藤が渦巻き始めた。このさ」、このように解釈すれば、オルツは自責の念ように解釈すると、その後のオルツの言動が非常にかられ始めている、と考えられるではないか。

によく理解できるのである。だから４人の訳者達

そして局面はガラリと様相を変える。オルツが俄が４人とも解釈しているような、he を「寺男」

然光り輝く人になる。このような状況こそ、まさと取るような読みには全く賛同できないのである。

に私の求めていたものである。これは私の情緒や私の論文はいつもこんな過程を経てできあがる。

感情にピッタリと来る。
しかしここで新たな疑問が生じてくる。この言葉を言ったのは宿屋の主人である。とすると、この言葉は彼のオルツに対する反感的な態度と矛盾しないだろうか。つまり、宿屋の主人はオルツの《註》
１）Ernest Hemingway, Men without Women （New York,Charles Scribner’s Sons, 1970）
なお、これ以降のこのテキストからの引用は全てこのように括弧を設けその中にページ数を記す。

こ と を 盛 ん に「あ の 百 姓 共 は 獣 だ」（“Those２）曽野綾子、『産経新聞』（平成１７年３月２５日）

peasants are beasts”）
（１
９
３）
、
「奴 は 獣 だ。こ こ３）刈田元司他訳、現代アメリカ文学全集７（東京、荒の百姓共はみんな獣だ」（“He’s a beast. All thesepeasants are beasts”）（１
９
３）
、「こ こ ら の 百 姓 共は 獣 だ」（“These peasants are beasts”）（１９７）と言って軽蔑しているが、このことは「奴（オルツ）
は奴の女房のことを知った以上」という言葉の意
味を、オルツに自責の念が起こり始めていること

地出版社、１９５７）P. 440
４）谷口陸男他訳、ヘミングウェイ全集（東京、三笠書房、１９５５）５）鮎川信夫訳、ヘミングウェイ短編集２（東京、荒地
出版社、１９８２）P.１６８
６）高見浩訳、ヘミングウェイ全短編（東京、新潮文庫、
１９９７）P.４１９の証拠の言葉である、と解釈すると矛盾が生じては来ないだろうか、という疑問である。すなわち、宿屋の主人はオルツを獣だと言いながら、人間的なものが彼の心に芽生えつつある、と言っているということになりはしないだろうか、ということである。
しかしこの点については心配はいらない。宿屋の主人が言いたかったことは、「オルツが牧師によって、自分がやったことは『本当に悪いこと』（very wrong）である、と指摘されてからというもの」という意味であって、彼がこの言葉に、オルツに自責の念が起こり始めた、という意味を含めているかどうかは分からない。何しろ彼が言ったことは after he knew about his wife だけであるから、恐らく含めてはいないだろう。それは、宿屋の主人もいかにも田舎者らしく素朴で単純な人のようであるから。そしてオルツに関する話を１
０
０％本当の話であると信じているようだから。
「それ（オルツに関わる話）は本当のことだと思うかい」（“Do you think it’s true ? ”）
（１
９
７）
と「私」が尋ねる。
「間違いなく本当だ」（“Sureit’s true”）と彼は答える。
私は宿屋の主人のこの言葉を非常に重要視している。自分が妻に対してやったことが悪いことであると知ってからというもの、オルツの心の中に（平成１
７年９月９日 受理）

東京工業高等専門学校研究報告書 第３７（２）号，２０
０
６

１
９

A Controlled Translation Activity in English Class―Caption Writing According to the Length of Time―
Michio MURAI＊
The significance of the Communicative Approach has been emphasized and made muchof in English teaching since the late twentieth century. It has been developed from a kindof criticism against the Grammar Translation Method. However, the traditional method has
been maintained in spite of various kinds of criticism , such as something that rarely
motivates students to learn a foreign language . The author makes much of theCommunicative Approach, and at the same time suggests there should be some ways toutilize the Grammar Translation Method, which motivates or stimulates students to learn
with efficiency. This report explains a controlled translation activity of making captions fora video in their own way. By comparing the questionnaires in cooperation with students at
Tokyo National College of Technology and those of a private university, the translation
activity is discussed from various points of view.
（Keywords : Caption Writing, Controlled Translation）＊English Department of General Studies’ Division

２０

東京工業高等専門学校研究報告書（第３７（２）号）

MURAI：On a Controlled Translation Activity in English Class

２
１

２
２

東京工業高等専門学校研究報告書（第３７（２）号）

MURAI：On a Controlled Translation Activity in English Class

２
３

２
４

東京工業高等専門学校研究報告書（第３７（２）号）

MURAI：On a Controlled Translation Activity in English Class

２
５

２
６

東京工業高等専門学校研究報告書（第３７（２）号）

MURAI：On a Controlled Translation Activity in English Class

２
７

２
８

東京工業高等専門学校研究報告書（第３７（２）号）

東京工業高等専門学校研究報告書 第３７（２）号，２０
０
６

１
９

A Controlled Translation Activity in English Class―Caption Writing According to the Length of Time―
Michio MURAI＊
The significance of the Communicative Approach has been emphasized and made muchof in English teaching since the late twentieth century. It has been developed from a kindof criticism against the Grammar Translation Method. However, the traditional method has
been maintained in spite of various kinds of criticism , such as something that rarely
motivates students to learn a foreign language . The author makes much of theCommunicative Approach, and at the same time suggests there should be some ways toutilize the Grammar Translation Method, which motivates or stimulates students to learn
with efficiency. This report explains a controlled translation activity of making captions fora video in their own way. By comparing the questionnaires in cooperation with students at
Tokyo National College of Technology and those of a private university, the translation
activity is discussed from various points of view.
（Keywords : Caption Writing, Controlled Translation）＊English Department of General Studies’ Division

２０

東京工業高等専門学校研究報告書（第３７（２）号）

MURAI：On a Controlled Translation Activity in English Class

２
１

２
２

東京工業高等専門学校研究報告書（第３７（２）号）

MURAI：On a Controlled Translation Activity in English Class

２
３

２
４

東京工業高等専門学校研究報告書（第３７（２）号）

MURAI：On a Controlled Translation Activity in English Class

２
５

２
６

東京工業高等専門学校研究報告書（第３７（２）号）

MURAI：On a Controlled Translation Activity in English Class

２
７

２
８

東京工業高等専門学校研究報告書（第３７（２）号）

東京工業高等専門学校研究報告書 第３７（２）号，２００６２９

高専における実践的国語表現授業の試み―２
００
４年度３年「文章表現法」授業報告―
舩戸美智子＊，川北晃司＊，津田潔＊

An Trial of the Practical-Japanese-Expression Class in a National College of Technology―A Class Report on the Technical Writing of the 3 rd-year Students in the 2004 Academic Year―
Michiko FUNATO, Koji KAWAKITA, Kiyoshi TSUDA
We have altered the name of the subject from “Japanese Language” to “Practical Japanese Expression,” through the global revision of the whole curriculum at Tokyo National College of Technology.
The aim of the class is to improve the students’ communication competence, especially to improve theirability to express their own ideas in Japanese, mainly focusing on Japanese composition. The contents ofthe subject consist of the basics of sentence structures, exercises in summary and comments, logicaltraining, presentation, and mastery of Chinese（Kanji）characters. In this paper, we will make a concrete
report on the content and procedure of the Practical-Japanese-Expression Class.
（Keywords : Japanese expression, Technical Writing）

Ⅰ．はじめに

レゼンテーション力である。また、同時に卒業後

ゆとり教育のひずみが指摘される昨今、小学生の進路を決める際に必要に迫られるのが自己アだけでなく、幼児から中高年に至るまで国語力にピール力である。しかしながら、最終学年になっ

関心が高まっている。活字離れが叫ばれて久しいても十分な自己表現力を備えていない学生も少なが、それ以上に日常生活の基礎である国語力が危からずおり、専門学科からは社会人になっても恥機的状況にあると認識されているようである。

ずかしくない実用的な文章が書けるようにしてほ

文部科学省においても平成１４年度に実施された

しいという要望も多く寄せられていた。

新学習指導要領（高等学校・国語）では、従来のそのような現状を受けて、本校では中期目標の読むこと、書くことに加え、「伝え合う力」とし中で、英語を含めたコミュニケーション力の養成て国語表現に関する単元を重視し、話すこと、聞を目標の一つとして掲げた。国語科では、その目くこと、書くことをバランスよく扱うよう指示し標にあわせて大幅なカリキュラムの改定を行い、ている。もっとも高専は高等教育機関なので、学従来３年生におかれていた「国語」に替えて「文習指導要領に縛られる必要はないが、高専の学生

章表現法」という授業を立ち上げ、平成１６年度よの表現力もまた近年低下していることは否めない

り学生の国語表現力のアップを図るべく動き出し

１）のも事実である。

さて、そのような全国的な国語力の低下の現状た。
本論では、以下にその授業のカリキュラムの紹にあって、特に高専において求められているのは、 介、実践経緯と問題点及び今後の展望を述べるも自己表現力である。５年生になると、高専ではこのである。なお、本論は、総論と各論とに分かれ、れまでの知識・技術の集大成として卒業研究が課各論については、各担当者が述べることとする。

せられる。その成果をまとめる際に必要となるのが、論文を書くための作文力と発表するためのプ＊一般教科 人文系

Ⅱ．国語科目の改革

３０

東京工業高等専門学校研究報告書（第３７（２）号）

まず、国語のカリキュラム改定について説明しておきたい。平成１５年度までの従来の科目は、以

ついては、次章で、改定した「文章表現法」の授業の実際について具体的に報告したい。

下の通りである。１年から３年までは検定教科書を用い、学年が上がるに従って、論説文の読解に

Ⅲ．２
００
４年度「文章表現法」授業報告 総論

重きを置き、合間に小論文の書き方、プレゼン

１．授業の目標

テーションなどの授業を取り入れていた。
しかし、それでは書く機会が少なく、エンジニ

２０
０
４年度のシラバスでは、次のような目標を掲げた。ここでは、要点のみを示すことにする。

アとして必要な作文力を十分に身につけることができない。そこで、国語の全体のカリキュラムの

自己表現力を身につけるために、構成を下図（図１）のように変更し、国語力のポ・日本語の文章表現の基礎を固める。

イントの置き方を明確化した。

・論理的でわかりやすい文章を書けるようにす
る。

平成１
５年度まで
１年

・問題を主体的に考える力を養う。

現代国語Ⅰ ２単位 必修
古典Ⅰ

２年

１単位 必修

現代国語Ⅱ ２単位 必修

３年

２．授業内容概要・形態
授業は、通年科目として週１回１００分 ２）で行っ

古典Ⅱ

１単位 必修た。教科書は京都書房発行「国語表現Ⅱ」を使用

国語

２単位 必修し、その準拠学習ノートも合わせて用いたが、前半の基礎表現のみで使用し、要約や論理トレーニ

国語必修単位数 計 ８単位ングにおいては、オリジナルに選定した教材を用いて行った。

平成１
６年度から改定
６単位 必修授業の内容はおよそ下記の通りである。なお、

文章表現法 ２単位 必修

１、２、３については後述で具体的な報告を行っ１年・２年 同上３年ているので、ここでは特に触れないでおく。４に国語必修単位数 計 ８単位

プレゼンテーションを含めたのは、発表力もエンジニアとして強く求められているものだからである。意見文の作成とリンクさせ、受講者全員が５分ずつ壇上に立って行った。この方法の報告については、別稿 ３）にまとめてあるのでそちらをご読解力

参照いただきたい。５の小論文については、次項の授業の特色（３）で触れている。６の漢字については、年間を通じて行われたもので、自学自習
表現力

１年

２年

３年

図１ 国語カリキュラム構成の成果を小テストで計った。
【授業概要】２００
４年度「文章表現法」
１．文章表現の基礎 文のルール、悪文訂正等
２．文章の組み立て 社説要約、意見文作成、
相互批評

つまり、１・２年生では国語力の基礎となる読３．論理トレーニング 立論・批判の方法等

解力を中心に身につけ、３年生ではその読解力か

４．プレゼンテーション 各人５分のプレゼン

ら得た力を表現力へと応用していくというもので

５．小論文作成

科学技術論文の相互批評等ある。本校では、国語関係の必修科目が３年で修６．漢字力の強化

漢検３級〜２級程度の漢了するため、３年生で作文に重きを置いた表現力の強化を図ることにした。

字小テスト

舩戸，川北，津田：高専における実践的国語表現授業の試み【授業形態】この文章表現法では、書く時間を多３
１

なされているので、ご参照いただきたい。

く取り入れた作文指導を行っていくため、担当教

また、後期後半には３年の社会科目「科学技術員を増強した。従来は、１学年５学科全クラスを史」と連携を組んだ取り組みも行った。科学技術

１人の国語教員が受け持っていたが、それでは今論文コンクール ４）をふまえて、冬季休暇中に「科回のような指導は十分に行えないため、５クラス

学技術史」で出されたレポートと同内容を、任意を３人で分担し、２人の国語教員の他１人は、社で「文章表現法」でも提出させ、小論文としての会科教員を含めた。そのため、年間を通じて授業評価を行った。コンクールを念頭に置いたこともの前に打ち合わせを行い、内容の確認や進度の調起因しているが、一つの課題を二つの授業で異な整を十分に行って、できるだけ平等に授業が行わる観点によって評価を与えたことは、少なからずれるよう努めた。

学生の学習意欲を掻き立てる効用が認められた。

３．授業の特色

Ⅳ．
「文章表現法」授業の成果
３人の教員がそれぞれの得意分野を生かした教（１）徹底した作文演習

材を作成し、暗中模索しながら１年を終えたが、この授業では文章表現力の強化をはかるため、各学生においてその成果が発揮されるのは、時を

特に学生に書かせる時間を多く設けた。要約など経てからではないかと思っている。当年度の学生

では１回１００分の授業で、半分弱を書き方などのには、前述したように従来の学生に比べ、徹底的講義に当て、残りの時間を演習として実際に学生に書かせてきた。学生は毎時間のように論説の教に書かせることを繰り返した。なお、詳細につい

材に根気よく取り組み、悲鳴をあげつつも、原稿ては後述の津田氏からの報告を参照されたい。

用紙に筆を走らせてきたのである。要約のしかたが不十分であった学生も、数をこなすことによっ（２）作文評価の工夫て、次第にコツを掴んだ。文章力の完成度を計る

作文の評価でよく問題になるのは、評価の客観ことは難しいが、どの学生も年度初めに書かせた性である。一人の教員が評価する場合でも、評価

作文と年度最後の小論文とでは差が出ているはずのしかたによっては主観が入り込みやすい。ましである。

て当授業では、１クラスを３人の教員が分担する

また、書かせるには「読ませる」ことも必要でので、評価の開きが懸念される。そこで、課題ごある。要約の課題ごとに論説文を読ませることは、とに客観的な評価項目を立て、それを点数化して相手が何を言おうとしているのか、それをはかろ

評価することにした。例えば、表題の工夫がなさうとする読む訓練にもなっている。

れているか、論理的な構成になっているか等の観

さらに、今回は従来のマンネリ化した国語の授

点ごとに点数を割り振り、１課題５
０点満点で評価

業に社会科の風が送り込まれた。もう一人の担当を行うというものである。従って、評価としては者である、論理学にも大きな関心を有する社会科

相対的な評価ではなく、各学生の達成度を計る絶教員には、論理トレーニングの教材を用意しても対評価となっている。

らったが、接続詞の使い方、考え方などは、国語からの切り口とは違った観点で説明されており、（３）社会科との連携

我々国語の教員にとってもいい刺激となり、勉強

本校では国語科の教員が２名しかいないため、となった。工学を学ぶものにとっても、その方がこのような膨大な量の作文の添削といった労力をより理解しやすい形だったのではないかと思って伴う授業を２人だけで行うには限界がある。そこいる。

で、社会科の教員に助力を得ることになったのだ
が、単に人員の確保に留まらず、授業内容についても論理的な作文を書くのに必要なテクニックを
論理学の内容から提供してもらい、組み入れた。
これについては、後述で川北氏から詳しい報告がⅤ．問題点と今後の展望
最後に、今回の授業の実践での問題点を兼ねて
今後の展望を述べてみたい。

３２

東京工業高等専門学校研究報告書（第３７（２）号）（１）評価のあり方

Ⅵ．テーマによる授業報告

前述の中で、教員間で評価の差が出にくい方法

以下は、各論として「文章表現法」の授業内容を工夫したことに触れたが、それでも授業進度に別に、各単元の教材担当者によって授業報告を行差が出たり、作文評価に差が出たりすることは否

うものである。単元と執筆者は次の通りである。

めないのが現状である。しかし、その前に考えなければならないのは、教員の負担である。毎時間

１）文章表現の基礎舩戸美智子のように課題が出され、それを点数化する作業は

２）文章の組み立て津田

予想以上のものであった。数をこなすのであれば、

３）論理トレーニング

川北 晃司

潔

評価のしかたもその時々の課題によって評価の観点を変えるなどして、評価の単純化を図ることも

１）文章表現の基礎舩戸美智子

検討してよいだろう。
１．作文力の現状（２）教材の工夫

２
０
０
３年度に私が受け持った３年「国語」、５年

今回は検定教科書を基に授業を進めてみたが、「表現と思想」、専攻科「文章表現論」の授業でやはりその教材には、どうしても高専のような工作文力の自己診断表（三省堂国語表現改訂版演習

学系の学校では物足りない点があり、次年度から

ノート別冊）を用いて、計２６０名の学生にアンケー

は教科書は使わずに行っている。徹底した作文授トを行ったことがある。そこでは文章表現に対す業を行う覚悟であれば、やはり学校の実情に合わる動機づけを行うため、作文力につながる読書

せ、学生の役に立つ教材を作成していかなければ

量・質・書く習慣の有無・関心事・作文での自分ならない。そこで次年度からは、当年度の授業のの弱点などを問うている。その結果は次の通りで様子を踏まえ、さっそく教材を作り直しながら進ある。

めている。毎時間配布されるプリントを一年間

まず、作文力を支える読書についてであるが、ファイリングさせ、年度が終われば一冊のオリジ

図２にあるように、学生は読むことは嫌いではな

ナルな教材集ができあがる予定である。

い。但し、読んでいるのは漫画や小説類が主であった。また、書くことが好きかどうかを問うと（３）専門学科との連携（図３）、「好きではない」が半数以上を占め、書

文章表現力は言うまでもなく、ほとんどの科目

くことには抵抗のある学生がやはり多いことがわ

で必要とされる力である。高専では、いずれは卒かる。但し、実際書く機会は多い。書かされるの業論文の中で発揮され、卒業後は大学、社会のさはレポート、個人的に書くのはメールが圧倒的でまざまな場面で期待されるだろう。

あった（図４）。これは質の問題はあれ、近年のそこで当授業においても当初は、これまで行っ

携帯電話の普及によって、個々の学生が「書く」てきた基礎表現の応用として、専門学科の教員と機会は確実に増えているともいえる。また書くた

連携して各専門学科の世界で実際に必要とされるめの材料ともなる日常生活での関心事については、

表現力の授業を行うことも計画していた。しかし、 音楽・スポーツ・漫画などが比較的高く、次いで残念ながら予定がずれ込み、２００
４年度はそこまでファッション・映画・テレビ・科学の順で関心事実践するに至らなかった。今後の課題として、さが挙がっていた。

らに計画を練っていきたいと考えている。

以上のことから考えると、最近の学生は読んだ

また将来的には、国語の時間だけの指導に留まり書いたりする機会が減っているわけではないが、らず、全学年に渡って、各科目のレポート、工場

内容に問題がありそうだ。自分たちの娯楽でふれ見学レポート等書く機会があるごとに、全学的なる柔らかい内容のものが多く、いざレポートや小教員の協力の下で指導していくことができればと論文のような硬い文章を求められると苦手とする考えている。

学生が多いようである。学生からの授業への要望も、言いたいことをはっきりと伝えたい、文章の構成を知りたいといった内容であった。

舩戸，川北，津田：高専における実践的国語表現授業の試み

c いいえ
19％

３
３

まずこの単元では、文章表現の基礎として文の単位での書き方のルールを見直した。原稿用紙の

a はい
46％

使い方では、作文を書かせるのではなく、ある文章を写しながら、数字・記号の書き方、段落下げなど表記に関するルールを確認するというもので

b どちら
でもない
35％

ある。近年は、インターネットを利用してメールをやり取りしたり、掲示板へ書き込みをしたりす

図２ 読むことが好きかる学生が増えている。そのため、そこで形成されている独自のスタイルに慣れてしまったせいか、

a はい
18％

作文を書かせると、原稿用紙のルールを全く無視した書き方をする学生がいる。一文ごとに改行し

c いいえ
47％

て書いたり、段落を分けるごとに空行を挟んだり、段落最初の一字下げを行わずに書き進めたりする
b どちらでもない 35％

ものである。また、国語の世界では縦書きの文章を扱うことが多いが、工学系の本校では、レポー
ト類は横書きである。インターネット上での書き

図３ 書くことは好きか

込みも横書きで行うのが現状だ。よって、横書き
200

185

の書き方を教えることは実用上から言えば必須である。しかしながら、中学や高校の国語教育では、

128

150

ほとんど縦書きでの指導しか行われていない。高専の表現教育としては、横書きは１年生からもっ

100
50

35

27

27
8

1

a b c
日 日 手
記 誌 紙

d
レ
ポ
ー
ト

3

9

17 22

と意識されていいだろう。
次に、書く上で大事なのは、自分の作文を直す手立てとして、自分の書いた文のどこが誤ってい0e f g h i jk （人）課 随 評 投 創 そ メ
題 筆 論 稿 作
の ー
︵
歌小 他
作
ル
・説
俳・
文
句詩

るのかがわかるということ、そしてそれをどう直︶してきた学生が多く、最近は、読点を打たずに文・短

図４ 主に書いている文章の種類

２．授業内容せばよいかがわかることである。そこで、次の段階では悪文を見直すためのポイントを学習した。
特に、読点の使い方についてはあいまいに習得
章を書き進める学生が増えている。また課題が出ると、字数を規定数まで埋めることに意識が集中

表現の基礎に関する単元は、以下のように設けしてしまい、読み返して推敲することもないままた。なお、②は検定教科書「国語表現Ⅱ」「準拠提出する。そこには人に読ませるという配慮がほ学習ノート」（京都書房発行）を使用し、①、③

とんど感じられない。どこにどう読点を付すかは、はプリント教材を作成して使用した。

元をたどれば、それによってどれだけ読み手が読①表記法

みやすく、正確に読み取ることができるかにつな

原稿用紙の使い方（横書き・縦書き）②悪文を書かないためにがっている。正しい語句の使い方を習得することも必要だが、この年頃では、むしろ書き手として短い文で書くの心構えを意識することによって、読み手に対し悪文訂正 係り受け・受動能動・副詞の呼応・て何を注意すればよいかが推し量れるように指導

修飾句の照応・助詞・並列の関係等

していくことも大事なことだと考える。

あいまいな文また、ふだん日本語を使って生活している私た

句読点の使い方ちであっても、受け手によって様々な受け取り方③作文の自己点検がなされる場合もある。有名な例文として次のよ３４

東京工業高等専門学校研究報告書（第３７（２）号）

うなものがある。

言うまでもない。次に必要なのは、自分の作文の弱点を知ることである。誰でも一通り書き終わっ

お風呂屋さんの入り口での注意書きて、そこで満足できる作文ができあがるものでは「そこではきものをぬいでください。
」

ない。推敲して整えていく作業が必要になるが、そこでどこをどう直せばよいかがわからなければ「そこでは、着物を脱いでください」とも読める

直しようがないということになる。その弱点を早文だが、実は「そこで、履物を脱げ」と告げてい

く知り、それを直すよう意識すれば、弱点を克服る。これは、読点を付したり、漢字を使用したりできるはずである。その後は書く機会を増やし、して、意味を明確化することによって誤解を免れ

自分なりの書き方を体得していくことであろう。

ることが可能である。しかし、日常では誤解を生

ここでは、まず自分の力で自分の作文を直してじたり、意思の疎通が妨げられたりする経験も少いける力を身につけることに主眼を置いた。

なくない。そこで、「あたりまえ」として使っている日本語の落とし穴に注意を喚起する。そして

２）文章の組み立て

津田

潔

最後に５
０点満点の小テストを行い、学習の定着を図った。

授業「文章表現法」の大きな目標は、受講学生

このように今まで使ってきた日本語を見直すこ

たちが社会に出た後に最低限の文章を書けるようとによって、学生個々人の中での日本語に対するにするということである。その「最低限の文章」

認識も変わってきたのではないかと思う。後は、とは何かというのは、実は大問題なのだが、会社

それを自分の作文の中でどのように生かしていくで求められる実用的な文章の最低ラインを考えれかである。実は、作文の自己点検をさせるために、 ばよいということになろう。
悪文訂正を学習する前に、意図して学生たちに作「会社で求められる実用的文章」とは何かとい文を書かせていた。これは、これまで身につけてうことだが、今本屋へ行くとその種の書籍は抱えきた自分の作文力がどれほどのものかを自らの目きれないほどたくさん並んでいる。今手にした書で測らせるためである。ここでの作文ではまず、名の一例を挙げると、安田賀計著『ビジネス文書

内容の充実度は除外視し、日本語としてきちんと

の書き方』
（１
９
８
５年７月、日経文庫）、高橋昭男著した文章が書けているかという表記の問題に重点『仕事文の書き方』（１９９
７年８月、岩波新書）、篠を絞った。よって、テーマは書きやすい題材を選

田義明著『ビジネス文 完全マスター術』
（２
０
０
３

べるように用意した。書き方についても一通り説

年９月、角川書店）などである。これらによると明し、字数は、７００字以上８００字以内で負担になら

ビジネス文とは、ない分量に設定した。
書き終わったものは、しばらくこちらで預かり、技術論文……学術論文（社内外）、社内論文
プロポーザル……客先用プロポーザル、稟議

悪文訂正の講義を行った後、返却して自分の作文

書に改めて対峙させ、学習した観点を基に見直し、

報告……一般報告書（日報、週報、出張報告、清書させた。さらに、それをグループごとに回覧議事録など）

させ、作文の相互批評を行った。これらの作業に製造・製品関連……各種計画書、マニュアル、

よって、自分の作文のどこに問題があるのかを自カタログ、仕様書、規格書など覚し、また人の作文と読み比べることによって、特許……特許・実用新案の出願にかかわる一

どこをどう工夫すればよいかといった方法も探る

連の資料ことができたはずである。読み合う作業は刺激も製品の販売関連……契約書、保証書、見積書、あり、自分で推敲する以上に効果のある方法で納品書、請求書、各種覚書、誓約書あったように思う。

総務・人事関連……規約集、契約書、誓約書、

自分の作文力をアップさせていくには、まず正覚書、会計検査資料および伝票

しい表現法を自分の中に身につけることが大切で法務関連……PL 訴訟、ISO 認証取得資料、ある。それには、ふだんからの読書が有効なのは不動産関係資料、各種契約書

舩戸，川北，津田：高専における実践的国語表現授業の試み

３
５

メール類……電子メール、一般郵便物

天文学者・池内了「テクノロジーとのつきあいなどになるらしい（『仕事文の書き方』１５頁）。そ方」など、理工系の学者の文章も含まれている。

の膨大な種類に筆者などはただ呆然とするだけだ

要するに、哲学、国文学、社会学、文化人類学、が、ただそれらの大半は定型化されており、それ心理学など、現代のあらゆる分野の一線の学者のを参考にすれば、それほど多くの時間をかけずに書いた文章が網羅されている。日本語の習得はあ

書けるようである（例えば、『ビジネス文書の書らゆる学問や思考の基礎をなし、現代を生きるにき方』にはそれらの文例が数十種類掲載されていはその読解が必須であるという、高校国語科の理る）。

念からすればまさに必然の教科書編集の結果であ

国語科の教員が、一般科目として学生たちにビるわけだ。

ジネス文を教える場合、どういうかたちで関われ

ただ、それでは学生たちの意見文の手本にはなるのかを考えた時、それらの一つ一つについてそらない。何も、同世代の高校生や大学生が書いたの書き方を教えることは、時間的にも能力的にもものが必要というわけではない。８
０
０字から１
０
０
０

できないし、またそれを要求されているわけでは字程度で、社会的で身近な問題について、自己のないことは自明である。しかし、それらの文書に意見や提案を簡潔に主張した文章が欲しいのであ通底する、自分の意見を主張する（あるいは、提る。

案または他人の意見に反対・反論する）こと、自身近といっても、「青春について」「自分の生き分の見聞したことを説明・報告すること、この二方について」などのような、大学入試の小論文のつに関しては我々に要求されていることと考えざ

テーマのようなものは現実性に乏しく、評論的で、るを得ないだろう。

いわゆる実用的なテーマとはほど遠いものであり、

こうして、主張と報告の文章の書き方を学生た

それも避けたかった。こうして色々探すうちに、ちに教えると、かなり乱暴に授業スタンスを決め

新聞の投書欄のコラムに求めるものに近い文章がた（割り切った）訳だが、問題はそのお手本をど出ていることに気づき、それを中心に授業を組みうするかということであった。現在出版されてい立てることにした。

る高校用の検定教科書には、１８歳前後の青年が目

まず、成城大学名誉教授・中村敬「大学の英語標とすべき、身近な問題を扱った意見文が採録さ必修をやめよう」（『読売新聞』２
０
０
３年９月２
６日朝

れていない。

刊）、埼玉県病院事業管理者・武弘道「
「副院長に

例えば、２
０
０
４年度の２年生に用いた第一学習社

看護師」で改革」（『読売新聞』２
０
０
３年５月１
２日朝

の『高等学校 現代文』から、詩や短歌・俳句、刊）、駐日米国大使・トーマス・S・フォーリー

小説を除けば、哲学者・西研「考える楽しみ」、「規制緩和は日米双方に利」（『読売新聞』２
０
０
１年

小説家・清岡卓行がミロのビーナスの失われた両

１月２
５日朝刊）
、NTT コミュニケーション科学

腕をめ ぐ っ て 美 を 論 じ た「手 の 変 幻」
、国 文 学

基礎研究所長・東倉洋一「研究人材の国際的な競者・古橋信孝「知る―和語の文化誌」
、チンパン

争力を」
（
『朝日新聞』２０００年５月２６日朝刊）の四

ジーの道具の使用から人と道具の関係を論ずる、

つを使って３００字程度に要約させ、こうした文章

霊長類学者・河合雅雄「道具と文化」、「人間はなの基本的な構造を体得させることにした。

ぜ服を着るのか。
」で始まるフランス文学者・社会学者・北山晴一「衣服という社会」、モノへの具体的に話を進めるために、中村敬「大学の英語必修をやめよう」を挙げる。

こだわりとその意識を論じた、社会学者・上野千鶴子「個性 神 話 の パ ラ ド ッ ク ス」
、文 化 人 類 学
者・民俗学者・小松和彦「妖怪と現代文化」、古

大学生の多くは、大学の英語教育に何も期待していないのではないかと思う。

代の世界地図を通して想像力と現実との結びつき

考えてもいただきたい。

を論じる社会学者・若林幹夫「想像としての現

たとえば、一週三回英語を受講するとしよう。

実」……無論これらの評論と一括りされるジャン

三人の教師がそれぞれ自分の好みのテキストをルの中には、情報工学者・西垣通「誘惑する情報」、

使い、しかも一回九十分と、他の講義並みの長科学技術社会学者・鬼頭秀一「「共生」とは何か」、丁場である。おまけにクラスサイズは四十名前

３６

東京工業高等専門学校研究報告書（第３７（２）号）

後（場合によっては百人を超える）。これでは必修だった。もちろん当の学生が英語もできれなかなか集中できない。学校行事などあれこれば、それに越したことはない。しかし好きでもの理由で休講になったりすると、三週に一度とない英語の代わりに漢文の勉強でもできれば、いうこともある。こんな調子でダラダラと二年あるいは、英語に神経を使わず、自分の関心事間も続くのである。こうした間延びした制度でに集中できれば、専門分野をより深めることがは、学生にそっぽを向かれても当然だ。

できるはずだ。望んでもいない学生に英語を強しかも、その英語が、ほとんどの大学で事実上必修である（「大学設置基準」では英語履修制する制度は、「英語教育ファッショ」とでも呼ぶべきだろう。

は、卒業要件ではないが）。前述のような教育（三）英語の強制は他言語を不可視にする。

環境で、ほぼ全員が履修させられるわけである。

今日、中学・高校では、英語は名実ともに必修問題があって当然だ。以下、三つのポイントを科目だが、大学でも実質的には必修である。こ指摘する。

うした英語一極集中が生まれたのは、英語の経（一）全員履修は英語教育を空洞化する。二済的社会的権力が他言語のそれを圧倒している〇〇二年度学校基本調査（文部科学省）によるからである。大学が英語を事実上の必修科目とと、四年制大学の入学者は六十万五千人に達すするのも同じ理由による。実際、大学も市場原る。新入生だけでこの数である。これだけの学

理に背を向けては生き残れないのである。

生を相手にまともな英語教育ができるか。

しかしながら、大学が効率主義にのみ眼を奪

実情は惨憺たるものだ。学生の中には、入学

われていては、社会的小言語の教育と研究は排までに英語学習への情熱を完全に失っている者除される。英語という社会的大言語の履修を強もいれば、中学生レベルの英語力さえ身につい制する現行制度は、社会的小言語に対する若者ていない者もいる。希薄な動機と超低レベルのの無関心と冷たいまなざしを創り出しがちだ。

英語力しかない学生が多い大学は、中堅どころ

それは、多文化の共存を目指す二十一世紀の理を含め、いくつもある。そうした大学で一律に想にも反することになる。

英語を課してどんな成果が期待できるか。全員履修制度を維持しようとすると、使うテキスト

英語の強制は実際的にも理論的にも間違っているのである。

は限りなく幼稚になる。愚民化教育と言っても
いい。

約１
６
０
０字の文章で、その構造もきわめて単純に英語力が一定以上の学生が集まるいわゆる一作られている。これを授業の終わりに各学生に配

流大学でも全員履修は無意味だ。さまざまな動

布し、２
５
０字以上３
０
０字以内で全体を要約してくる機をもつ学生を十把一絡げにするため、授業目ように指示した。ちなみに他の三つの文章もほぼ

標が限りなく曖昧になるかである。語学学校に同様の字数であり、少しずつ内容・構成ともに難通う学生も出て、「ダブルスクール」がますましくなるように配慮した。

す盛んになる。英語教育の完全な空洞化である。

次の授業では、宿題とした要約文を回収した後、（二）英語の強制は個性を殺す。大学の先生

問題文の構造を分析して、模範解答を示す訳だが、方は、英語ぐらいできなければ学問はできない、 こうした作業を３・４回繰り返すうち、学生たちという。実際、国際学会で英語で発表することは自然と主張を述べる文章の基本構造は、３段落が研究成果を伝える最も効果的な方法であるこ構成にするのがよく、第１段落でこれから取り上とはいうまでもない。しかし大学生全員が研究げる問題の輪郭を描くとともに、それに対する自者になるわけではない。また、英語力を絶対要分の意見を述べ、第２段落でその根拠を列挙し、件としない学問分野もある。

第３段落で自己の意見を再主張する、というパ

これは私の体験だが、国文学科の学生に、英ターンを体得してゆくことになる。

語力が箸にも棒にもかからない者がいた。聞いこの中で、自己の主張に説得力を持たせるためてみると、英語が苦手だから国文科に入ったのには根拠・証拠が一つでも多い方がよく、しただという。しかしこの学科でも英語は事実上、がって事前の情報収集が欠かせないことを理解さ舩戸，川北，津田：高専における実践的国語表現授業の試み

３７

せ、集めたそれらの根拠をどのような順番で示しなるが）、学生たちから提出された文章に、大幅て行くのが効果的かなどの文章構成の重要性も、に手を入れる必要性は感じなかった。

学生たちに理解してもらおうとした。また、要約

そこで、この要約の作業の仕上げとして、近年文の長さを３００字と１００字程度としたり、タイトル

新聞等にも盛んに執筆する東大教授の経済学者・を伏せて１５字前後でそれを書かせたりすることな

岩井克人「「株主主権論」再考 カネとヒトの力ども試した。具体例の部分と議論の部分（あるい関係、企業の中で激変」（『朝日新聞』２００
１年５月

は事実と意見）を明確化させたり、よりその文章

８日夕刊）の要約をさせた。最近岩井氏の文章がの執筆のねらいを明確化させたりするためである。 国語の検定教科書によく採用され始めているよう
このようにして、今度はいよいよ学生たちに自に、この文章も企業は今後誰のものになって行く分の意見を述べてもらう次の段階に来たわけだが、 のかを四つの段落に分けて２５０
０字で鮮やかに論じ
まずそのための材料を提供した。この種の文章のた、本格的な評論文である。これを５００字程度に出来不出来は先に述べたように、如何にたくさんまとめさせた。その解説で、四つの部分に明確にの情報を持っているかで左右される場合が多いの

区切って書かれているが、今まで習ったように全で、予めそれを平等に与えて、テーマによる有利

体を三つの段落として考えて何も問題ないことを不利を避けようと思ったのである。

確認させた。すなわち、序論、本論（問題点の検『朝日新聞』のオピニオン欄に掲載された文章

討１と問題点の検討２）、結論であり、中間の二を用いた。女性の大阪府知事による優勝力士表彰

段落は問題点の検討ということで一括することがを拒絶した相撲協会の決定を妥当とする、脚本家

可能だということである。

で横綱審議委員会委員の内館牧子「土俵の「女人一方、先に提出させておいた、大相撲の女人禁禁制」維持は妥当」
（２
０
０
１年３月１
７日朝刊）と、制に関する意見文を、５・６人分を一緒に綴じてそれに対して税金で行われる任務の遂行が女性とそのグループで回覧し、一作品につきグループ全いう性別で妨げられるのは問題だと反論した、駿員の批評を書くようにさせた。しかも他の人と同河台大学助教授・秋山洋子「土俵での表彰は「公じ内容の批評を書いてはならないことにした。こ

務の遂行」
」
（２
０
０
１年３月２
９日朝刊）の、二つの文

うすると、自分の作品について５・６人からの他章を学生たちに配布し、それを踏まえてその問題

者評価を貰えるわけである。これだけで、９０分をに対する自分の意見を８
０
０字以上１
０
０
０字程度で書かけることになった。学生たちは教師からの批評かせた。

はいつも聞いて、いわば慣れっこになってしまっ

この後、今度は報告・説明の文章の要約をさせているものの、同じ仲間からの批判には耳を傾けることにした。
「恐竜像大きな転機 「ティラノざるを得ず、しかも案外皆真面目に取り組み、あサウルスにも羽毛」説 鳥との境界あいまいに」る一面では教師以上に厳しい批評をするものも少（『日本経済新聞』２００
４年６月１７日）を用いた。

なくなかった。

三つの想像図を伴う、１０００字余りの記事である。

そこで、それらの批評を生かして、もう一度次

これを２
０
０字と５
０字に要約させ、特に後者の文章の時間に書き直しをしてもらい、再提出させた。

と記事にもともと附属していたリード文と比較さところで、夏休みの宿題として、次のテーマのせた。
この報告・説明の文章では、新聞記事はいわばどれか一つを選んで、原稿用紙２枚以上３枚程度
で、自分の意見を書かせるようにした。

そのほとんどがその文章であり、５ W １ H を軸・戦争をやめさせる方法に記事が書かれ、先ずは書こうとすることの大枠

・これからの大人に求められることは何かから、次第に些末な話に移っていくこと、時に最・技術者として何を創るべきか

後にその事実の持つ意味などが書かれることがあ・五十年後の日本社会……予想とその（科学ることなどを説明した。ただ、この報告・説明の文章の要約作業は、その見出しから判断できるよ
うに、そう難しいものではなく（ということは記者や編集者が的確に見出しを付けていることにも的）根拠
・五十年前の日本社会……当時の社会・生活状
況を今から見れば・現代日本社会……他のアジア諸国から見たそ３８東京工業高等専門学校研究報告書（第３７（２）号）の魅力と欠点理の力を発揮するためには、なにげなく見過ごし

・夏休みの必要性……本校が全館冷房となった時を想定してていたところで立ち止まって念入りにチェックしたり、筋道を整理したりすることも要求される。

・負けるとはどういうことか……アテネオリン
ピックを見てだが、論理の力とはむしろ思考（命題すなわち文章）を表現する力、あるいは表現された思考をき

身近な問題から、抽象的な大学入試的な問題まちんと読み解く力にほかならない。それは、言葉で、用意したつもりである。これを原稿用紙にまを自由に扱う力、われわれにとっては日本語の力

とめると同時に、３・４分のスピーチをさせるこのひとつなのである。
［‥‥］今ためしに、論理とで、ある問題に対して、自己の意見をもち、その力をチェックする問題を出してみよう。出典は

れを主張することの訓練の大成としたのである。

大野晋『日本語練習帳』（岩波新書）である。
例題１ ［‥‥］

３）論理トレーニング

川北 晃司

解説

［‥‥］

［‥‥］
「論理の力というのは思考力である」
本節では、平成１６年度「文章表現法」シラバスというのは、先に述べたひとつの誤解であるが、に記載ある「３．論理トレーニング」の単元におこれと並んでもうひとつ、しばしば誤解されるこ

いて使用した教材プリント例を紹介し、補足説明とがある。論理的な表現は堅苦しい、あるいは難を加えたい。

解なものになる、というのである。／多少その傾

その前にこの単元の成り立ちについて述べよう。 向があるということは否定できないが、しかし、この単元の実施にあたっては、以下計８タイトル

論理的であることと表現が堅苦しいとか難しいとの印刷教材を作成、使用した。
（１）「論理の力ということは何の関係もない。柔らかい文章であり

は」
、
（２）
「立 論・異 論・批 判（一）
」
、
（３）
「立

ながらしっかりと論理的である文章を挙げてみよ

論・異論・批判（二）」、（４）「立論・異論・批判

う。

（三）
、
（５）
「接続表現に注意（一）
」
、
（６）
「接
続 表 現 に 注 意（二）」、（７）「接 続 表 現 に 注 意

例題２ 次の空欄に適切な接続表現を入れよ。

（三）
」
、
（８）
「科 学 技 術 論」
。こ の う ち 最 後 のネコは本来、警戒心の強い生き物です。この警（８）では、湯川秀樹による二本の随筆「科学技戒心とは、敵の気配を察したらすぐに逃げられる術の中の人間」および「創造への飛躍」を取り上ように、つまりネコが自分の身を守るために持っげた。また（１）から（７）については、最近のている本能です。しかし、心から安心できる環境

論理学教科書である、野矢茂樹著『論理トレーニにいるネコは、幸か不幸かこの能力を使わずにすング』（産業図書、１
９９９年）および『論理トレー

んでいるのです。／つまり室内飼いのネコにとっ

ニング１
０
１題』
（産業図書、２００１年）に依拠して作て、室内ほど安心できる場所はないのです。敵も成した。

いないし、エサもあるし、トイレだってあります。

その一例として、（１）の「論理の力とは」と自分を愛してやまない飼い主が用意してくれた環

題した印刷教材では、まず以下のような文章を示

境 な の で す か ら、悪 い は ず が あ り ま せ ん。

して参考に供した。（ただしここでは紙幅節約の（ため原文を一部省略、改変した。
［‥‥］は原文出られないからストレスがたまっている」という省略箇所、／は原文改行箇所。またあえて空所を考え方を、全てのネコに当てはめることはできな

作って適語を学生に考えさせた。
）

いのです。
（南部和也・南部美香『ネコともっと）、「室内飼いのネコが外に楽しく暮らす本』、三笠書房王様文庫）［‥‥］論理の力を身につける。どうすれば身につくだろう。いや、その前に、そもそも「論理難解さとはほど遠いペット本であり、文体もいの力」とは何かを述べておかねばならない。／論たって柔らかであるが、それでもこの本は全体に理の力といっても、しばしばそう誤解されている

きわめて接続表現が多用され、論理的である。

ような、「思考力」のことではない。もちろん論［‥‥］／ポイントは「対話の精神」にある。ネ舩戸，川北，津田：高専における実践的国語表現授業の試み

３
９

コ専門の獣医である著者たちは、おそらく、ネコ

しかし、原文での強調点はまた別にも存在しての飼い主に話しかけるように文章を書いているのいよう。それは、接続表現の多用によって論理のだろう。
「ええ、たしかにそうですが、しかし、構造は明瞭化する、という点であろう。たしかにこうなんです。つまり、こういうわけです。だか

それには頷ける。そこで、接続表現を意識的に多ら、実はこうなんですよ」、こんな調子で聞き手用して使い分けるための訓練が有用になるだろう。

の反応を見ながら語りかける。これが、接続表現「接続表現に注意」と題したシリーズ（計三回の多用につながるのである。／問題の空欄の前後分）は、そのために作成したものである。

［‥‥］これをつなぐ接続表現は何か。それほどだが本稿ではこのシ リ ー ズ は 割 愛 し て、「立

難しくなく、「だから」（「それゆえ」「したがっ

論・異論・批判」と題したシリーズ（計三回分）て」）が入れられたのではないだろうか。
［‥‥］の最終回を採り上げて以下に紹介したい。
「論理／他方、硬い文章でも、教科書のような記述や、トレーニング」と題したこの単元全体のまとめに

意 見 の 押 し 売 り の よ う な も の は、い き お いも相当する回であり、また、文章中のトピック自（体、興味深いと思われるものを集めた回だからで①）表現がとぼしくなり、論理的な構造が欠如してくる。一般に新聞記事には接続表現が乏しく、これといった論理的構造がない。それ
はつまり、
（

②

ある。
その前に、本シリーズに関するこの回までの要）の精神が欠けているか

点を記しておこう。異論ではなく批判を提起するらではないだろうか。／論理は数学の証明に理想こと、これが何よりも強調したいポイントであっ的に現れるわけではないし、また、評論や論説にた。不当に曖昧な用語法はないか。議論に不整合特有のものというわけでもない。言いたいことがはないか。説明不足な点はないか。導出に飛躍は

きっちりあって、それを自分と意見が違うかもしないか。根拠は確からしいか。全体の説得力はどれない他者へ伝えようとするとき、たとえ柔らかのくらいか。そうしたことをチェックしていく。

で平易な文章であっても、そこに（）

論理的な文章を読んだり書いたりするときには、が姿を現わす。／自分と異なる意見の相手と対話

こうした「論証」の存不存や成不成を気にかけるする。それこそ論理が要求されるもっとも重要か必要がある。
「論証」は根拠と導出を含む全体でつ典型的な場面である。独善的な精神に論理はなあり、ある主張とそれに対する論証とを合わせてい。論理的な力とは、多様な意見への感受性と柔「立論」と呼ぶ。
「異論」とは、ある主張と対立

軟な応答力のうちにある。‥‥‥（出典は野矢茂するような別の主張を立論することであるが、そ樹『論理トレーニング』産業図書、一部改）れとは区別して、「批判」とは、ある立論の論証③

部に対して反論することを指す。このような批判
以上が、「論理とは」と題した印刷教材の主要の精神は、しばしばわれわれに欠けているもので部分である。カッコ内の①、②、③に入る語を本ある。自分自身に対しても批判のまなざしをもっ文中に探すのは容易であろう。それぞれ、「接続」、 た文章表現が望ましい。自分の議論を第三者的に「対話」、「論理」といった表現が最適なはずであ

みつめ、批判し、それに答えるようにして議論をる。また、筆者は「論理の力」とは何であると言組み立てていく。それが一つの上手な文章表現法

おうとしているのか。
「しかも」という接続表現、 になるだろう。
および、「対話」という語も用いて、９
０字以上、
１
０
０字以内にまとめて学生に答えさせるようにし「文章表現法」プリント 立論・異論・批判 （三）た。その模範解答はたとえば以下のようなものになろう。すなわち「論理の力とは、思考というよ

自分と同意見の相手を批判することは、日常のり、思考を表現する力、あるいは、表現された思やりとりにおいてはあまり見られないことであり、考をきちんと読み解く力であり、しかも、自分とまた、批判していながらなおかつ同意見であるとは異なる意見の相手と対話する際には、多様な意いうのが、何か（見への感受性と柔軟な応答力のうちにある。
」（９９にとられてしまうことさえある。しかし、論証が字）重要となる議論の場であればあるほど、論証に対①）しない態度のよう４０

東京工業高等専門学校研究報告書（第３７（２）号）

する批判もまた重要になる。たんに異なる主張のたものである。

言い合いに終わらないためにも、われわれは批判を行ない、そして提起された批判を誠実に受けと

例題２ 「死刑は廃止すべきか」という問題に対めねばならない。

して、立論・批判・異論を組み立てよ。

例題１ 立論 A に対して B が批判として不適切である点を指摘せよ。

二通りのタイプの解答が可能である。ひとつは、「廃止すべき」と立論し、その立論を批判した上

立論 A「鯨は知能も高く、それゆえとくにで、「廃止すべきでない」と異論を唱えるもの。

保護に値する動物である。早いうちから保護政

もうひとつは、「廃止すべきでない」と立論し、策をとらねば絶滅の危機を招くおそれがある。

その立論を批判した上で、「廃止すべき」と異論

それゆえ、商業捕鯨は全面的に禁止すべきであを唱えるものである。解答はいずれか一方でよいる」

が、ここでは両方のタイプの解答例を示しておこ批判 B「１９７
２年の国連人間環境会議でアメリう。

カが捕鯨禁止を出してきた背景には、当時のベ

例題２の解答例 A

トナム戦争に対する非難から世論の目をそらす

立論 「死刑は廃止すべきではない。なぜなら、という目的があった。反捕鯨運動といっても、死刑があることによって凶悪な犯罪がある程度防そもそもがその程度のものにすぎない。むしろ、 げているからだ。もし人を殺しても死刑にならな
捕鯨は捕鯨国にとって文化・伝統に属することいというのであれば、殺人事件がさらに増加するなのであるから、禁止すべきではない」に違いない」
批判 「死刑に犯罪抑止力があるというのは認立論 A に対して批判するならば、「知能が高いめてよいかもしれないが、それは（④）

ゆえにとくに保護に値する」と言えるかどうか、されるべきではないだろう。実際、死刑があるかあるいは、保護政策をとるとして、それは「商業ら犯行を思いとどまるというのは、それほど多く捕鯨の全面的禁止」を必要とするものなのかどうないのではないか」か、といった点を問題にしなければならない。し異論 「むしろ、死刑もまた人を殺すことだとかし批判 B はそうしたことをまったく問題にしいう事実を重くみるべきではないだろうか。殺人ていない。つまり、ソッポを向いている。しかもが許されないからそれを罰するというのであれば、そのソッポの向き方が問題である。一般に、発言その罰は殺人であってはならないだろう。それゆの動機を糾弾することと、発言の内容に反対する

え、死刑は廃止すべきだと思う」

こととは別である。不純な動機のもとに、よいこ

例題２の解答例 Bとを言っている場合もあるだろう。

立論 「死刑は廃止すべきだ。なぜなら、われまた、批判 B は捕鯨は禁止すべきではないとわれには誤審の可能性があるからだ。死刑にしていう自分自身の立論を示しているが、これは相手しまったのでは、誤審は取り返しがつかない。だの論証に対する「批判」ではなく、対立する主張

が、無期懲役ならば、まだ過ちを改めることがでを自分なりに論証する「異論」である。

きる」

例題１の解答例

批判 「いや、誤審の可能性はないわけではな

批判 B は反捕鯨運動の最初の動機が不純であいとしても、極めて低い、あるいは低くあらねばると指摘するが、たとえそうだとしても、それがならないものだ。確率の低い過ちの可能性を恐れ理由で立論 A の論証としての正しさが損ねられていては何もできなくなってしまう。むしろわれるわけではない。しかも B は A の論証の内容に

われは過ちの可能性を減少させるよう努力しつつ、はまったく触れていないので、なんら批判を述べ

よりよい制度の在り方を考えるべきだ」

たものとはなっていない。また、「捕鯨は文化・

異論 「その点で、死刑はあった方がよいと思伝 統 に 属 す る の で 禁 止 す べ き で は な い」は、う。もちろん、軽々しく死刑に処すべきではない（が、たとえば情状酌量の余地なく殺人を繰り返し②）では な く、（③

）を 唱 え舩戸，川北，津田：高専における実践的国語表現授業の試み

４
１

た犯人の場合など、自分の死をもってしかそれをにあるところでその空港を利用するかどうかとい

償えないこともあるのではないだろうか」う問題は別問題である。林野を切り開き空港を作るということに対する反対は、空港の利便性に対

もちろん、この手短な解答は議論をまったく単する反対を意味するものではない。それゆえ、た純化した、ラフ・スケッチのようなものにすぎなとえ完成した空港を苦々しい思いで利用したとしい。それゆえ、実際の討論や論文では、これをさても、それは決して矛盾した態度ではない。
」

らに肉付けしていく作業が重要なものとして残さ

じつのところ右の立論においても、空港開発のれている。そしてそのためには、もっと調べ、考是非と空港利用のそれとが、少なくとも倫理的にえ、準備しなければならない。

全く「別問題」と言い切れるのかどうか等、再批判は可能であろう。そうしたことも含めて、学生

例題３ 次の立論に対して批判せよ。

たちに考えさせ、自分の考えを、論理的かつ批判「あなたたちは新空港の工事に反対していた。

的に、表現する手がかりを与えるのが、この単元

その反対運動にも関わらずいまや新空港は完成しのねらいとするところである。そしてそのためにたわけだが、あなたたちはそれに反対していたのは今後も、本単元の教材開発には、いっそうの工であるから、この新空港を利用すべきではない。
」

夫が必要と思われた。

同じような理屈はいろいろな場面で実際に聞かれる。実際、反対派が平然と完成した空港を利用しているのを見ると釈然としない気持ちになるのかもしれない。その感情が強いと、この立論のどこが（⑤）の対象になるのか、分かりにくいだろう
問題は反対していたことそのものではなく反対〈注〉１）但し、本校の学生が全国の同年代の学生に比べて特に国語力が劣っているわけではない。２
００４年５月に本校３年生を対象として国語に関するプレースメン
トテスト（メディア教育開発センター主催）を実施
した結果、７２％の学生が高３レベルもしくはそれ以上であると判定された。高１から高３レベルを合わせると９８％に達していた。

理由にある。例えば、家事ロボットの開発に対し

２）２００５年度からは９０分授業となっている。

て、そのようなものは人間の生活を堕落させるか３）「高専における国語表現教育―プレゼンテーション授らというような理由で反対していた人がいたとして、いざ家事ロボットが完成したときに喜んで使うようになったとしたら、「なんだキミは」ということにもなるだろう。同様に、飛行機という交業の実践を通して―」，平成１６年度工学・工業教育研
究講演会講演論文集， 日本工学教育協会，２
００４年
８月，pp．
２５３４）日刊工業新聞社主催，第６回理工系学生科学技術論
文コンクール，本校二編入賞。

通手段そのものに反対していたのであれば、飛行機を使うようになったときには変節を糾弾されても仕方がない。しかし、空港の「工事」に反対していたのである。そこにこの立論の穴がある。‥‥‥（出典は野矢茂樹『論理トレーニング』、『論
理トレーニング１
０
１題』産業図書、一部改）
授業ではまず上の文章中①から⑤に入れるのに最適な表現を語群中から探させた（語群‥‥異論、批判、矛盾、一貫、過大評価）。正解は、①一貫、②批判、③異論、④過大評価、⑤批判、である。
そのあとで、例題３の解答を考えさせて、論述、発表させた。ここで用意した解答例は以下のようなものである。すなわち、「空港のないところで空港を作ることの是非という問題と、空港がすで

（平成１
７年９月２
９日受理）

東京工業高等専門学校研究報告書 第３７（２）号，２００６４３

臨床英語教育人間学序説（２）―英語教師論：「分散知」のデザイナー／トレーナーへ―
相

澤

俊

行＊

Clinical English Language Pedagogy as Human Science (2)―Focusing on the Role of the English Language Teacher :To a Learning Designer/Trainer of Distributed Intelligence―
Toshiyuki AIZAWA
When it comes to the role of the English teacher in the class, confusion abounds. Some hold that ateacher should be a counselor or facilitator. Some suggest that s/he should be a couch. Others might
advocate that in learning a second language you don’t need a teacher. What is the role of the English
language teacher now in a highly-technology-driven society ? In this article, the role of the English
teacher and the issue of classroom community will be discussed. The aim of this article is that thelearning place , such as the school and the classrrom , would be transformed from “ community ” to“communiation” and the role of the English teacher would be a designer or trainer of “distributed
intelligence” with the assistance of various forms of information technology. Ultimately, it could lead to
not only a foreign language learning but extend to developing the well-being of the students.
（Keywords : English teacher, community, learning）＊一般教科 人文系

４４

東京工業高等専門学校研究報告書（第３７（２）号）

相澤：臨床英語教育人間学序説（２）

４
５

４
６

東京工業高等専門学校研究報告書（第３７（２）号）

相澤：臨床英語教育人間学序説（２）

４
７

４
８

東京工業高等専門学校研究報告書（第３７（２）号）

東京工業高等専門学校研究報告書 第３７（２）号，２０
０
６

４
９On a Criterion for Divisibility
Seiji KONAKAZAWA＊
In a discussion on mathematical subjects, we often encounter the necessity to examine whether an
integer is divisible by another one or not. For several integers, the necessary and sufficient conditions
for divisibility are known individually. By making use of a well known theorem of the theory of numbers,
we will consider the general condition for divisibility which holds for all integers except multiples of 2 or
5.
（Keywords : Divisibility, Congruence, Euler’s totient function）＊Department of Mechanical Engineering.

５０

東京工業高等専門学校研究報告書（第３７（２）号）

KONAKAZAWA：ON A CRITERION FOR DIVISIBILITY

５
１

５
２

東京工業高等専門学校研究報告書（第３７（２）号）

東京工業高等専門学校研究報告書 第３７（２）号，２０
０
６５３

中空パウダー含有断熱塗料の熱伝導率測定
清水昭博＊，窪内雅人＊＊
Thermal Conductivity Measurement of Insulating Paint Containing Hollow Beads
Akihiro SHIMIZU and Masato KUBOUCHI
To solve the global warming problem , saving energy by painting the walls and the roofs ofarchitecture with insulating paint containing hollow ceramic beads is expected to be one of the bestsolutions. Measurement of the thermal conductivity of insulating paint containing hollow ceramic beads“SLBG” and “MHCB” which were on sale has been carried out. The value of the thermal conductivity ofeach of the paint obtained was almost less than 0.1 [W/mK]. Furthermore, utilizing the obtained thermal
conductivity, we tried to calculate the overall heat transfer coefficient for a 25 mm thick concrete wall
painted with the insulating paint containing hollow ceramic beads and the most reduction ratio withpaint to without paint attained 10%.
（Keywords : hollow beads, insulating paint, thermal conductivity, ceramics, global warming）＊機械工学科＊＊三菱重工業株式会社

５４

東京工業高等専門学校研究報告書（第３７（２）号）

清水，窪内：中空パウダー含有断熱塗料の熱伝導率測定

５
５

５
６

東京工業高等専門学校研究報告書（第３７（２）号）

東京工業高等専門学校研究報告書 第３７（２）号，２
０
０
６

５
７

１
０BASE-T＆１０
０BASE-TX 機器の評価
山内峯生＊，張

心苑＊＊，大貫繁雄＊

Evaluation of１
０BASE-T and１
００BASE-TX ProductsMineo YAMAUCHI, CHONG Shin Yean, Shigeo OHNUKI
To investigate the quality of 10 BASE-T and 100 BASE-TX products, packet transmission and thelink pulse waveform were measured. There was no error in the packet transmission for the tested products.
This shows that the products now on sale are reliable . The same measurement was done using atelephone line cable instead of a LAN cable. When both conditions, the telephone line length was lessthan 50 meter and both ends of the telephone line were terminated by a 10 BASE-T HUB, were satisfied,there was no error in the packet transmission. The link pulse waveform was measured as a function of
the cable length. The pulse voltage damping through the telephone line was bigger than that throughthe LAN cable. However the voltage at the end of the 50 m line satisfied the IEEE 802.3 specification.
This shows consistency with the error-free pulse transmission in the previous test. It was also foundthat some of the 10/100 HUBs or LAN cards generate irregular and discontinuous fast link pulses.
（Keywords : Ethernet, IEEE 802. 3, 10 BASE-T, 100 BASE-TX, HUB, Normal Link Pulse, Fast Link
Pulse, Auto Negotiation, LAN cable, Telephone line cable）＊電気工学科＊＊熊本大学工学部電気システム工学科３年生

５８

東京工業高等専門学校研究報告書（第３７（２）号）

山内，張，大貫：１
０BASE-T＆１
０
０BASE-TX 機器の評価

５
９

６
０

東京工業高等専門学校研究報告書（第３７（２）号）

東京工業高等専門学校研究報告書 第３７（２）号，２００６６１

代数幾何符号復号における生成点での留数情報を活用した
未知シンドロームの推定に関する研究
市村

洋＊，松本章代＊，鈴木雅人＊

An Estimation of Unknown Syndrome using Information of Residue at One Generating-point
for the Decoding of Algebraic Geometric Codes
Hiroshi ICHIMURA, Akiyo MATSUMOTO, Masato SUZUKI
In this paper, we report the research results why does unknown syndrome occur at the decoding of
Algebraic Geometric Codes, and an estimation method of unknown syndrome using information ofresidue at one generating point.
（Keywords : Algebraic Geometric Codes, Decoding, Differential Form, One Generating-point, Residue
Theorem, Unknown Syndrome）＊情報工学科６２

東京工業高等専門学校研究報告書（第３７（２）号）

市村，松本，鈴木：代数幾何符号復号における生成点での留数情報を活用した未知シンドロームの推定に関する研究

６
３

６
４

東京工業高等専門学校研究報告書（第３７（２）号）

市村，松本，鈴木：代数幾何符号復号における生成点での留数情報を活用した未知シンドロームの推定に関する研究

６
５

６
６

東京工業高等専門学校研究報告書（第３７（２）号）

東京工業高等専門学校研究報告書 第３７（２）号，２００６６７

多くの穴を持つ領域上の半線形楕円型方程式の解の存在と非存在拜田稔＊

Existence and Nonexistence of Solutions for Semilinear Elliptic Equations in Domains
with Many Holes
Minoru HAIDA
We establish existence and nonexistence of positive solutions for semilinear elliptic equation ∆ u +f (u ) = 0 in domains with many holes. Hai [2] studied this problem in domains with one hole and extended corresponding results of Lee-Lin [3]. We use his method to get our results.
（Keywords : maximum principle, semilinear elliptic equation）＊情報工学科６８

東京工業高等専門学校研究報告書（第３７（２）号）

拜田：多くの穴を持つ領域上の半線形楕円型方程式の解の存在と非存在

６
９

７
０

東京工業高等専門学校研究報告書（第３７（２）号）

東京工業高等専門学校研究報告書 第３７（２）号，２００６７１

独立成分分析を用いた時空間信号分離アルゴリズムとその教育的応用に関する考察
小嶋徹也＊，青野正宏＊On a Space-Time Signal Separation Algorithm Using Independent Component Analysis
and Its Educational Applications
Tetsuya KOJIMA and Masahiro AONO
The aim of independent component analysis （ ICA ） is to extract the mutually independent
components from the given vector-valued signal. When the observed signals are given as the mixture ofsome mutually independent source signals, this problem is called as ‘blind source separation’（BSS）.It is
known that higher-order statistical approaches are efficient to solve this problem. On the other hand, insome fields such as signal processing or mobile communications, observed signals are often given as the
convolution of the source signals . Many algorithms have been proposed to solve this ‘ blind
deconvolution’ problem. In this paper, we consider one of those algorithms that is based on the Fouriertransform of the signals, and discuss on the efficiency of applying the higher-order statistics to the algorithm. Some discussions on the educational applications are also included.
（Keywords : independent component analysis（ICA）, deconvolution, Fourier transform, higher-order
statistics, education）＊情報工学科７２

東京工業高等専門学校研究報告書（第３７（２）号）

小嶋，青野：独立成分分析を用いた時空間信号分離アルゴリズムとその教育的応用に関する考察

７
３

７
４

東京工業高等専門学校研究報告書（第３７（２）号）

小嶋，青野：独立成分分析を用いた時空間信号分離アルゴリズムとその教育的応用に関する考察

７
５

７
６

東京工業高等専門学校研究報告書（第３７（２）号）

小嶋，青野：独立成分分析を用いた時空間信号分離アルゴリズムとその教育的応用に関する考察

７
７

７
８

東京工業高等専門学校研究報告書（第３７（２）号）

東京工業高等専門学校研究報告書 第３７（２）号，２００
６

７９

組込み型 CPU 向け共有メモリ管理方式の提案
横山繁盛＊，鈴木

孝＊，市村

洋＊

A Memory Management Architecture for Multiple Embedded CPUs
Shigemori YOKOYAMA, Takashi SUZUKI, Hiroshi ICHIMURA
The progress of information technology has been advancing very rapidly and many types ofcomputers have been used in almost all areas in the world. Presently, the CPUs of most computers havebeen based on microprocessors. The main area for using microprocessors, except in normal computer
systems , is embedded usage where microprocessors are embedded into various systems . Thesesystems often use multiple embedded microprocessors . However , using them in a tightly coupledfashion is very difficult due to the limited resources and the cost . Therefore this paper proposes amemory management architecture for multiple embedded microprocessors（ MMM ）. Introducing
MMM into each CPU makes it possible to access each common area freely and the development ofapplication programs running on the multiple embedded microprocessors can also be simplified.
（Keywords : embedded CPU, embedded microprocessor, shared memory, common memory, computerarchitecture）＊情報工学科８０

東京工業高等専門学校研究報告書（第３７（２）号）

横山，鈴木，市村：組込み型 CPU 向け共有メモリ管理方式の提案

８
１

８
２

東京工業高等専門学校研究報告書（第３７（２）号）

横山，鈴木，市村：組込み型 CPU 向け共有メモリ管理方式の提案

８
３

８
４

東京工業高等専門学校研究報告書（第３７（２）号）

横山，鈴木，市村：組込み型 CPU 向け共有メモリ管理方式の提案

８
５

８
６

東京工業高等専門学校研究報告書（第３７（２）号）

東京工業高等専門学校研究報告書 第３７（２）号，２０
０
６

８
７

マルチメディア記録の改ざん防止方式
青野正宏＊，上野健太＊，小嶋徹也＊
Protection Method against Manipulation of Multimedia Record
Masahiro AONO, Kenta UENO, Tetsuya KOJIMA
It is generally believed that photographs or video records are true, but they can be altered by edit orcomposition in fact . If they are digital recordings, it is more easily to alter them . When the video
recording is more popular, those who abuse the reliance about video record will may appear . We
proposed methods that secure the reliability of multimedia records by digital signature , random
number broadcasting and camera operation.
（Keywords : Multimedia, Security, Video Record, Manipulation）＊情報工学科８８

東京工業高等専門学校研究報告書（第３７（２）号）

青野，上野，小嶋：マルチメディア記録の改ざん防止方式

８
９

９
０

東京工業高等専門学校研究報告書（第３７（２）号）

青野，上野，小嶋：マルチメディア記録の改ざん防止方式

９
１

９
２

東京工業高等専門学校研究報告書（第３７（２）号）

東京工業高等専門学校研究報告書 第３７（２）号，２００６９３

抹茶の起泡特性青木裕美＊，菊地章＊＊

Forming Properties of Ground Green Tea Suspension
Yumi AOKI, Akira KIKUCGIGround green tea is familiar by many Japanese, which is being used. But scientific evaluation about
the foaming properties of the ground green tea suspension is hardly reported. So it researched on the
foaming properties of the ground green tea suspension.
The foaming level of the suspension increased when it raised temperature of the powdered tea. The
foaming level of the suspension decreased when it raised hardness of water. When the diameter of the
bubble was measured, it dispersed between 0.04 mm and 0.28 mm. When the diameter of the particles
was measured, it dispersed between 1 µm and 12 µm.
（Keywords : ground green tea, the foaming properties, foaming level of the suspension.）＊物質工学科卒業生（（株）レスカ）＊＊物質工学科

９４

東京工業高等専門学校研究報告書（第３７（２）号）

青木，菊地：抹茶の起泡特性

９
５

９
６

東京工業高等専門学校研究報告書（第３７（２）号）

東京工業高等専門学校研究報告書 第３７（２）号，２００
６（１）﹃ 新 撰 万 葉 集 ﹄ 注 釈 稿 ︵上巻TheThis paper is the

秋部

六八〜六九︶
津田潔・

共立女子大学

Shinsen-man’yoshu（12）Kiyoshi TSUDA,

半

澤

幹

一

Kan’ichi HANZAWA

名山の秋色錦斑斑たり︒

Shinsen-man’yoshu edited in 893 ?

名山秋色錦斑斑︒

落葉繽紛として客袖 たり︒

まなこ

落葉繽紛客袖 ︒

終日 眸を回らせども倦む意無く︑そし

終日回眸無倦意︑一時の風景誰が人か らむ︒

た

一時風景誰人 ︒
︻校異︼

一般教科

Annotation of theannotation of the（Keyword : the Shinsen-man’yoshu）
雨降者 笠取山之 秋色者 往買人之 袖佐倍曽照

雨降れば 笠取山の 秋の色は 往きかふ人の 袖さへぞ照る︻校異︼
本文では︑第三句の﹁秋色﹂を永青文庫本・久曽神本は﹁秋之色﹂と合によめる ただみね﹂としてあり︵ただし第三句﹁もみぢばは﹂
︶
︑ま

は﹂
︶
︑古今集︵巻五︑秋下︑二六三番︶にも﹁これさだのみこの家の歌

同歌は︑是貞親王家歌合︵一九番︶にあり︵ただし第三句﹁もはぢば本・京大本・大阪市大本・林羅山本は左傍訓に﹁もみぢばは﹂とする︒

訓 み で は︑第 三 句 の﹁あ き の い ろ は﹂を 元 禄 九 年 版 本・和 学 講 談 所

本﹁誰人 ﹂に作り︑永青文庫本・久曽神本﹁是誰﹁看﹂の異本注記を持つ 諸 本 も 多 い︒
﹁誰 人 ﹂を︑京 大 本・大 阪 市 大

本・無 窮 会 本・永 青 文 庫 本・久 曽 神 本﹁廻︵迴︶看﹂に 作 り︑ま た︑作り︑類従本 に も﹁紜﹂の 異 本 注 記 あ り︒
﹁回 眸﹂を︑類 従 本・林 羅 山

袖爛﹂に作る も︑永 青 文 庫 本 に 従 う︒
﹁繽 紛﹂を︑無 窮 会 本﹁繽 紜﹂に班﹂に作るも︑それ以外の諸本に従う︒﹁客袖 ﹂を︑底本始め諸本﹁客﹂に作る︒

た新撰和歌︵第一︑春秋︑六六番︶にも︵ただし第三句﹁もみぢ葉は﹂︶そこを︶往来する人の袖さえ照り映える︵ほどであるよ︶︒

あちこち目を転じて見回しても飽きるということがなく︑この秋の一時

それが行き交う人々の袖に映って鮮やかなまだら模様に見える︒一日中

しいまだら模様になった︒落ち葉が風に吹かれてヒラヒラと舞い散り︑名高い笠取山は秋の装いになり︑紅色の地の錦繍をまとったような美



︻語釈︼

雨が降ると︵笠を取るという︶笠取山の秋の色は︵山全体はもとより︑

︻通釈︼

︻通釈︼

﹁斑斑﹂を︑底本・類従本・文化写本・藤波家本・和学講談所本﹁班



６
８

見られる︒

し︑第四句の﹁往買﹂を同二本は﹁往還﹂とする︒

６８

雨降れば 日本国語大辞典︵第二版︶はこの句の形で立項し﹁雨が降の︑詩趣を添える風景を一体誰が誹ることがあろうか︒

つまり枕詞として説明し︑古今集所載の同歌を例として挙げているが︑王制に﹁天子祭天下名山大川﹂︑司馬 遷﹁報 任 少 卿 書﹂に﹁僕 誠 以 著 此

名山 名高い 山︒有 名 な 山︒和 歌 の﹁笠 取 山﹂に 対 応 す る︒
﹃礼 記﹄

︻語釈︼

万葉集・八代集を通して該当するのはこの例のみである︒福井久蔵﹃新書蔵諸名山︑伝之其人 通 邑 大 都﹂︵
﹃文 選﹄巻 四 一︶︑崔 ﹁奉 和 登 驪 山

れば笠を取るということから︑﹁笠取る﹂と同音の﹁笠取山﹂にかかる﹂︑

訂 増 補 枕 詞 の 研 究 と 釈 義﹄
︵一 九 六 〇 年︑有 精 堂 出 版︶に も︑﹁雨 ご も

高頂寓目応制﹂詩に﹁名山何壮哉︑玄覧一徘徊﹂とある︒また﹃日本書

ま かは

り﹂
︵
﹁三笠の山﹂にかかる︶や﹁雨ごろも﹂︵﹁田蓑の島﹂にかかる︶な紀﹄持統天皇六年五月 に﹁辛 巳︑遣 大 夫 謁 者︑祠 名 山 岳 請 雨﹂と あ﹁かりてほすよどのまこもの雨ふれば つ か ね も︵古今集一二 五八七︶

﹁ま こ も か る よ ど の さ は 水 雨 ふ れ ば つ ね よ り こ と に ま さ る わ が こ ひ﹂︑ば激つ山川岩に触れ君が砕けむ心は持たじ﹂︵万葉集一〇 二三〇八︶

詩に﹁山亭秋 色 満︑厳 涼 風 度﹂︑菅 原 道 真﹁賦 得 麦 秋 至﹂詩 に﹁麦 田王褒﹁関山月﹂詩に﹁関山夜月明︑秋色照孤城﹂︑太宗皇帝﹁山閣晩秋﹂︵﹃文華 秀 麗 集﹄巻 中︶と あ る︒ 秋 色 秋 の 景 色︒秋 の 気 配︒北 周・り︑嵯 峨 天 皇﹁哭 賓 和 尚﹂詩 に﹁大 士 古 来 無 住 著︑名 山 晦 跡 老 風 霜﹂−﹁笠 取
あ へ ぬ こ ひ も す る か な﹂
︵拾 遺 集 一 三 八 二 四︶な ど の よ う に︑なある やどは挙げているが︑この﹁雨降れば﹂は 採 っ て い な い︒ま た︑﹁雨 降 れどちらとも決めがたいところであり︑はたして二者択一が妥当かというか﹂になると解釈しうる表現が他に見当たらないという点で無理がある︒

す も の と し て 詠 ま れ る の が 普 通 で あ り︑
﹁雨 に 洗 わ れ て い っ そ う 鮮 や

かまづもみづらん﹂︵後撰集七 三七五︶などのよ う に︑雨 が 紅 葉 を 促﹁はつしぐれふれば山べぞおもほゆるいづ れ の 方
葉集一五 三六九七︶

関係が﹁百舟の泊つる対馬の浅茅山しぐれの雨にもみたひ に け り﹂︵万の固定性や慣用性に難点があり︑字義的表現とするには︑雨と紅葉との質的な意味で解釈している︒﹁雨降れば﹂を枕詞とする に は︑そ の 用 法

ると︑笠取山の紅葉は︑雨に洗われていっそう鮮やかで﹂のように︑実持でいう﹂と注している︒その一方︑新潮日本古典集成本では﹁雨が降古典大系本では枕詞とした上で﹁笠取山なら紅葉しないだろうという心ある事を思わせる何物もないからである﹂とわざわざ断ってあり︑岩波

ふれば﹂は︑普通の序で︑有心のものとは認められない︒それが実景で集の諸注の多くは同歌のこれを枕詞ととり︑窪田空穂の評 釈 で は﹁﹁雨山﹂とは関係なく︑文字どおりの意味で用いられる例も見られる︒古今

興視夜︑明星有爛﹂とあるその鄭箋に﹁明星尚爛爛然﹂と言い︑﹃毛詩﹄と同韻の類語でもある︒異文﹁爛﹂は︑﹃毛詩﹄鄭風・女曰鶏鳴篇に﹁子︵一 作 阮︶汎﹂詩 に﹁斑 五 綵 服︑前 路 春 物 煕﹂と あ る よ う に︑﹁斑﹂様︒劉 禹 錫﹁蠻 子 歌﹂に﹁蠻 語 鉤 音︑蠻 衣 斑 布﹂︑権 徳 輿﹁送 別﹁ ﹂とは︑朱︑緑︑黄などの様々な色が入り交じって目にも鮮やかな

袖粋﹄巻一〇︶とあるくらいで︑日中ともにその用例はきわめて稀︒

寺 同 賦 落 葉 山 中 路﹂詩 序 に﹁度 澗 口 以 繽 紛︑払 巌 腹 以 蕭 颯﹂︵
﹃本 朝 文賈島﹁秋暮﹂詩に﹁北門楊柳葉︑不 覚 已 繽 紛﹂︑高 岳 相 如﹁初 冬 於 長 楽語︒四四番詩︻語釈︼該項を参照のこと︒ただし︑落葉を形容する例は︑項を参照のこと︒ 繽紛 落葉が風に吹かれて舞い散る様︒畳韻の擬態

五三番詩︻語釈︼該項などを参照のこと︒ 落葉 四九番詩︻語釈︼該

いまだら模様になったことの比 喩︒﹁斑 斑﹂は︑重 言 の 擬 態 語︒一 六・集められる︒ 錦斑斑 山林が紅葉して︑紅色の地の錦繍のような美し三︶には﹁草木凝秋色﹂﹁秋色変林叢﹂などの詩題によ る 詩 が 八 首 ほ ど

千畝遠︑秋色両岐寛﹂︵﹃菅家文草﹄巻一︶とあり︑また﹃類題古詩﹄︵色−問題もあるが︑とりあえずは枕詞的に解しておきたい︒なお︻補注︼参唐風・葛生篇に﹁角枕粲兮︑錦衾爛兮﹂とあるように︑光が溢れんばか−照︒ 笠取山の ﹁笠取山﹂は京都宇治にある山のことで紅葉の名所とりに輝くこと︒和歌の﹁袖さへぞ照る﹂を漢詩にうつしたものとしてこ

−



−



旅人の袖が︑︵﹁斑斑﹂たる紅葉に照り映えて︶まだらに美しい様︒

客されているが︑万葉集には見られず︑八代集にも古今集に二例︑後撰集

（２）
津田，半澤：『新撰万葉集』注釈稿（上巻 秋部 六八〜六九）東京工業高等専門学校研究報告書（第３７（２）号）

表現は万葉集にはなく︑八代集後半に﹁すむ人のかれゆくやどはときわ

うに︑紅葉とは無関係に詠まれている︒ 秋の色は ﹁秋の色﹂というあればすみやきもをるわがこころかな﹂︵金葉集八 四 九 七︶な ど の よ﹁かさとりのやまによをふる身にし
つぞゆく﹂︵後撰集一九 一三二六︶歌に限られ︑他は﹁かさとりの山とたのみし君をおきて涙の雨にぬれつに二例︑そして金葉集に一例あるのみで︑しかも紅葉を歌うのは古今集

明﹁秋日山家眺望﹂詩に﹁終日回眸眺望 ︑蕭条風景属山家﹂︵﹃本朝無十﹂詩に﹁終日不成章︑泣涕零如雨﹂︵﹃文選﹄巻二九︶とあり︑藤原茂と初出するように︑晩唐以後の詩語︒ 終 日 一 日 中︒
﹁古 詩 十 九 首 其

客袖侵霜与燭盤﹂︑曹松﹁江西題東湖﹂詩に﹁客袖沙光満︑船窗荻影間﹂袖﹂は︑見知らぬ旅人の袖︒杜牧﹁初冬夜飲﹂詩に﹁淮陽多病偶求歓︑ちらの本文も捨てがたいが︑去声二十八翰韻であ り︑押 韻 し な い︒
﹁客

題詩﹄
︶
︑藤原周光﹁九月尽日城北精舎即事﹂詩に﹁晨廻流水到巌扉︑終−かずくさきも秋のいろにぞありける﹂︵後拾遺集一 六 九 一 七︶の よ う

日恨望忘俗機﹂︵﹃本朝無題詩﹄︶と類句 が あ る︒ 回 眸 ひ と み を ク ル−に紅葉と飽きた様子を掛ける例や︑﹁深山ぢやいつより秋の色ならむ 見

−

行ったり来たりするととることもできるが︑本歌ではとくにそのように

かふ人のこころをぞみる﹂︵後拾遺集一 五八︶な ど 見 ら れ る︒一 人 が﹁むめのはなかきねににほふ山ざとはゆきの関﹂︵後撰集一一 七三二︶

﹁あづまぢにゆきかふ人にあらぬ身はいつかはこえ ぬ 相 坂
三 一六八︶

秋と行きかふそらのかよひぢはかたへすずしき風やふくらむ﹂︵古今 集

や妹に逢はざらむ﹂︵万葉集一三 三 〇 三 七︶の 一 例︑八 代 集 に﹁夏 とり来たりするの意で︑万葉集に﹁切目山行きかふ道の朝霞ほのかにだにて︑﹁秋色﹂は見いだせない︒ 往 き か ふ 人 の ﹁往 き か ふ﹂は 行 っ た

集の﹁もみぢば﹂の正訓表記は﹁黄葉﹂もしくは﹁紅︹赤︺葉﹂であっ特定されうることから︑底本の訓みに従っておきたい︒ちなみに︑万葉﹁秋之色﹂という本文があり︑また本詩の起句にある﹁秋色﹂が紅葉にる か と い う 問 題 は あ ろ う︒こ こ で は︑永 青 文 庫 本・久 曽 神 本 に と く に読したとするならば︑秋全般の景色なり気配なりの意も本歌が含意しう

問題ないであろうが︑あえて﹁もみぢば﹂とせずに︑漢語﹁秋色﹂を訓ている︒本歌における﹁秋の色﹂が文脈的に紅葉を指示するという点はていて︑それをふまえてか本集諸本にも﹁もみぢば﹂と左傍訓が付され︻校異︼に示したように︑他集所載の同歌はすべて﹁もみぢば﹂となっの色︵いろ︶﹂という訓みは﹁秋色﹂という本文に即し た も の で あ る が︑

うに紅葉を含む秋の気配という意で用いた例が見 ら れ る︒
﹁秋︵あ き︶や久方の月のかつらに木がらしの風﹂︵新古今集六 六 〇 四︶な ど の よ

ざりし雲の夕ぐれの空﹂︵新古今集四−三六〇︶﹁秋の色をはらひはててしい風景を見過ごすこと︑無視して何もしないでゐること︒結びは︑この語をもつのはこの劉禹錫の作品しかなく︑嵯峨帝の作品 も︑﹁う る は絶可憐︑一時風景豈空 捐﹂︵﹃凌 雲 集﹄︶と あ る︒中 国 詩 に﹁一 時 風 景﹂人天入道場﹂とあり︑嵯峨天皇﹁神泉苑花宴賦落花篇﹂詩に﹁対此年華

与韋令公唱和詩巻因以令公手扎答詩示之﹂詩に﹁一時風景添詩思︑八部こと︒ 風景 一八番詩︻該項︼参照のこと︒劉禹錫﹁広宣上人寄在蜀

れるような︑紅葉の最も美しい一時期︒一九・五〇番詩︻該項︼参照のとあるように︑﹁倦厭﹂と熟する の が 一 般︒ 一 時 起 句・承 句 に 描 かもしくは韓愈﹁喜侯喜至贈張籍張徹﹂詩に﹁常思得遊処︑至死無倦厭﹂浙東覲省﹂詩に﹁知君思無倦︑為我読離騒﹂とあるような措辞にするか︑

壁上酒瓢呈蕭 明 府﹂詩 に﹁応 物 心 無 倦︑当 柄 会 持﹂︑張 ﹁送 廬 弘 本

なることはない︑の意であろうが︑﹁倦意﹂の用例を知らない︒朱灣﹁詠て︑いやになる︒物憂くなる︒﹁無倦意﹂とは︑飽 き る と い う 気 持 ち にをつけがたいが︑意味上から底本に従う︒ 無倦意 ﹁倦﹂とは︑飽き

六日闘詩行事略記﹄︶とある︒﹁眸﹂も﹁看﹂も平声であり︑両者の優劣

草露垂珠﹂詩に﹁綴草露清天漸寒︑垂珠万点一廻看﹂︵﹃天徳三年八月十歌﹂に﹁東西引望無行人︑前後回看絶世隣﹂
︵
﹃経国集﹄
︶
︑菅原文時﹁綴面救不得︑回看︵一作首︶血涙相和流﹂
︑滋野 貞 主﹁奉 和 太 上 天 皇 青 山作﹂詩に﹁回看双 鳳 闕︑相 去 一 牛 鳴﹂︑白 居 易﹁長 恨 歌﹂詩 に﹁君 王 掩

振 り 返 っ て 見 る こ と︒王 維﹁与 蘇 盧 二 員 外 期 遊 方 丈 寺 而 蘇 不 至 因 有 是

クルさせて︑広くあた り を 見 回 す こ と︒
︻補 注︼参 照︒異 文﹁回 看﹂は︑

−

（３）

−

−

−

−

﹁かみな月しぐるるままにくらぶやましたてるばかりもみぢしにけり﹂

くもりしぐるれど紅葉はいとどてりまさりけり﹂︵拾遺 集 四 二 一 五︶︑
﹁あし ひ き の 山 か きの黄葉の散らまく惜しも﹂︵万葉集八 一五一七︶

盛りすら⁝﹂︵万葉集一九四二一一︶﹁うまさけ三輪の社の山照らす秋という表現ならば︑﹁⁝秋の葉の にほひに 照 れ る あ た ら し き 身 のる﹂という表現は万葉集にも八代集にも見られないが︑﹁紅 葉 ガ 照 る﹂

﹁笠 取 山﹂を 通 る 道 と い う こ と に な ろ う︒ 袖 さ へ ぞ 照 る ﹁袖 ガ 照

を秋往けば錦裁ちきるここちこそすれ﹂︵七一番︶など と 同 様︑当 該 のればこころにもあらぬ錦をぞきる﹂︵五六番︶や﹁かみなび の 御 室 の 山

どこを﹁往きかふ﹂かであるが︑本集の﹁日ぐらしに秋の野山をわけ来とる必然性はなく︑複数の人を想定するのが自然かと思われる︒また︑五︶とある︒﹁ ﹂は︑悪口を言うこと︒﹃論語﹄陽貨篇に﹁子貢曰︑君⁝具述所由﹂詩に﹁誰人攀折栄華取︑新拝相公 四支﹂︵﹃菅家文草﹄巻誰人得︑縦得全生又易除﹂︵﹃田氏 家 集﹄巻 中︶︑菅 原 道 真﹁御 製 題 梅 花

唐頃から詩語として用いられた︒島田忠臣﹁自勧閑居﹂詩に﹁人生百歳﹁遠別離﹂詩に﹁海水直下万里深︑誰人不言此離苦﹂とあるように︑盛劉長卿﹁月下呈章秀才︵八元︶﹂詩に﹁自古悲揺落︑誰人奈此何﹂︑李白

ように︑なに び と︑だ れ︑の 意︒﹁誰 子﹂︑﹁誰 氏﹂な ど と も 類 似 の 語︒

べ き で あ ろ う︒ 誰 人

本詩句と嵯峨帝作品は︑劉禹錫の詩句を典拠とする兄弟的な作品と見るるとの指摘はないものの︑﹁添詩思﹂という詩意に 一 致 す る︒恐 ら く︑

文学 中︵中︶﹄一三八三頁︶とあるのを見れ ば︑劉 禹 錫 詩 を 典 拠 と すの風景に対して作詩して楽しまう︑の意︒﹂︵小島憲之﹃国風暗黒時代の

−

−

−

子亦有悪乎︒子曰︑有︒悪悪称人之悪者︒悪居下流而 上者﹂とあり︑−意︒古今集所載の同歌について︑小学館日本古典全集 本 で は﹁
﹁袖 さ へ

その正義が﹁ ︑謗毀也﹂というように︑相手をけなしたり︑非難した﹁誰 人﹂は︑﹃詞 詮﹄に﹁誰︑何 也﹂と あ る︵金葉集四 二五七︶などの例がある︒どれも紅葉が色美しく映えるのぞ﹂が主語︑﹁照る﹂が述語であるが︑﹁⁝もみぢ葉は⁝袖さへぞ照る﹂といって﹁もみぢ葉ガ照る﹂という関係があることも意味するものでは

は﹁ぞうははなが長い﹂と同じ構文である﹂と説明しているが︑だから﹁唯恐壊情性︑安能懼謗 ﹂とある︒異文﹁ ﹂は︑義・音双方から非︒

りすること︒元 ﹁臺中鞫獄億開元観旧事呈損之兼贈周兄四十韻﹂詩に見いだしがたい︒ただし︑やや近い例として﹁能登川の水底さへに照る﹁秋の色﹂ではなく﹁笠取山﹂であろ う が︑﹁山 ガ 照 る﹂と い う 表 現 も

︻補注︼



ない︒
﹁袖さへ﹂の﹁さへ﹂という副助詞によって対比 さ れ て い る の は

韻字は﹁斑・ ﹂と﹁ ﹂で︑前者は上平声二十七刪韻︑後者は上平

して﹁袖﹂と見るのは可能であろう︒なお﹁袖﹂については本集五二番六︶などがあり︑これらか ら 類 推 し て︑﹁照 る﹂場 所 と し て の﹁山﹂そに 照 れ る 橘 う ず に 刺 し 仕 へ 奉 る は 卿 大 夫 た ち﹂
︵万 葉 集 一 九 四 二 七までに三笠の山は咲きにけるかも﹂︵万葉 集 一 〇 一 八 六 一︶や﹁島 山眼睛﹂︵眼を転ずる︒瞬きする︶と﹁回顧﹂︵振り返る︶の語釈が与えら典﹄では︑﹁回眸﹂と﹁迴眸﹂の 二 項 目 が 採 用 さ れ て︑前 者 に は﹁転 過とみをくるりと動かす︒また︑ふりかえる︒﹂と解説された︒﹃漢語大詞辞典補巻﹄に初めて﹁回眸﹂が採用され︑﹁長恨歌﹂の用例を添えて︑﹁ひ﹁回眸﹂に関しては︑もと﹃大漢 和 辞 典﹄に は 項 目 が な く︑
﹃大 漢 和−歌︻語釈︼﹁袖と見ゆらむ﹂の項も参照︒

れ︑後者には①﹁回顧﹂︑②﹁転動眼珠﹂︵目玉を動かす︶﹁流点はこの表現が本歌において実質的な意味を持つか︑つまり当該の状況︻語釈︼において﹁雨降れば﹂が枕詞か否かを問題としたが︑その要が与えられているとはいまだ言い難い面があるので︑ここで簡単にまと目をする︶の解説がされている︒このように︑この語には安定した語義

※

めておく︒

りも鮮やかに見えるという経験を持つ者には︑﹁袖さへぞ照 る﹂と い う

を表すかどうかにある︒状況を表すとすれば︑雨上がりの風景が普段よ



−

﹂
︵流し

︻補注︼

声二十八山韻だが︑同用である︒平仄にも基本的誤りはない︒

（４）津田，半澤：『新撰万葉集』注釈稿（上巻 秋部 六八〜六九）東京工業高等専門学校研究報告書（第３７（２）号）﹁雨降れば﹂を枕詞とするのにも難点があったが︑ことばの上でのつ菅原在良﹁秋日於円融院即事﹂詩に﹁暫尋蕭寺旁廻眸︑洞裏景華望正幽﹂

業即事﹂詩に﹁一尋別墅暫廻眸︑景気蕭条属晩秋﹂︵﹃本朝無題詩﹄巻六︶︑

天皇﹁披襟対初月﹂詩に﹁廻眸翠柳如煙処︑極目紅桃似火時﹂︵﹃類題古ながり方という点を考えるならば︑﹁雨ふれどつゆももらじをかさと り︵﹃本朝無題詩﹄巻一〇︶︑藤原忠通﹁春日遊宇治別業﹂詩に﹁促車催馬一種の強調表現も首肯されるだろう︒しかし︑表現に即して厳密に考えの山はいかでかもみぢそめけむ﹂︵古今集 五 二 六 一︶と い う︑本 歌 と廻眸見︑万里前途被隔霞﹂︵﹃本朝無題詩﹄巻六︶などがこれに当たる︒

詩﹄望三二︶
︑藤原敦基﹁春日遊 長 楽 寺﹂詩 に﹁禅 庭 深 処 隔 塵 寰︑尽 日は逆の設定の歌においても︑﹁雨ふれど﹂と﹁かさ と り の 山﹂は こ と ば

特に︑一条天皇の作品 で は︑対 語 に﹁極 目﹂︵見 渡 す 限 り︶を 取 る︒

れば︑
﹁雨降れば﹂であって﹁雨止めば﹂では な い の で あ る か ら︑右 記の上で関係付けられているのであるから︑本歌でも同様のつながりを認

また︑
﹁尽日﹂
︵敦基︶
︑
﹁暫﹂
︵知房︶
︑
﹁旁﹂
︵在良︶などの副詞を取るこ回眸眺望閑﹂︵﹃本朝 無 題 詩﹄巻 八︶︑藤 原 茂 明﹁思 牛 女﹂詩 に﹁終 夜 罷めることができる︒しかも︑竹岡全評釈が指摘するように﹁﹁雨ふれば﹂とは︑この語が振り返るや流し目をするなどの︑瞬間的・局所的な意味の解釈には飛躍があろう︒そもそも本歌が歌合せ歌であったことも勘案とあるのに︑﹁照る﹂と正反対の概念内容の語が受けとめている 意 外 性として用いられているのではないことの証拠だろう︒更に︑忠通の作品

夢空乞巧︑廻眸遙望漢河流﹂︵﹃本 朝 無 題 詩﹄巻 三︶︑藤 原 知 房﹁秋 日 別も趣の一つとなっている﹂とすれば︵ただし竹岡は﹁雨ふれば﹂を実景では︑﹁廻眸見﹂と言いながら︑﹁万里前途﹂を描写するのは︑この語がすれば︑はたして実景をふまえたものかも疑わしい︒と解するのであるが︶︑あえて﹁照る﹂という語を用いた理 由 も 想 像 し﹁振り返る﹂と同義ではないことを確信させるに十分である︒

和襲美太湖詩二十首縹緲峰﹂詩の﹁挙首 青冥︑迴眸聊下視﹂などは︑

楊衡﹁長門怨﹂詩の﹁望望昭陽 信 不 来︑迴 眸 独 掩 紅 巾 泣﹂︑陸 亀 蒙﹁奉ただし︑その一方で︑元 ﹁陽城駅﹂詩の﹁送我不出戸︑決我不迴眸﹂︑やすくなる︒※
まず︑﹃漢語大詞典﹄でその初出とされる︑梁・沈約﹁郊居賦﹂の﹁回余眸於艮域︑覿高館於 嶺﹂を見ると︑自分の視線を﹁艮域﹂の方に移振り返る︑視線を転ずる︑などの訳がぴったりする︒これらの例は︑広隋・王謨﹁東海懸崖題詩﹂に﹁因巡来到此︑矚海看波流︒自茲一度往︑

宗元﹁寄 韋 ﹂詩 の﹁迴 眸 晃 別 群 玉︑独 赴 異 域 穿 蓬 蒿﹂︑白 居 易﹁長これに対して︑眼の局所的な動きを捉えた例もまた多数存在する︒柳

く見渡す動作の一部を切り取ったものと解釈すべきだろう︒

何日更回眸﹂とあるのは︑いつまたこの﹁懸崖﹂に来て承句のように海す の 意 で あ り︑恐 ら く こ れ を 基 本 義 と 見 て 良 い の だ ろ う と 思 わ れ る︒





−

（５）

本 漢 詩 の 用 例 の ほ と ん ど は︑こ の 意 味 に 取 っ て 間 違 い な い︒醍 醐 天 皇うのだが︑そこからの眺めを思うと立ち去りがたいと言うのだろう︒日隠亭﹂詩の﹁幾度欲帰去︑回眸 情 更 深﹂も︑
﹁吏 隠 亭﹂か ら 帰 ろ う と 思をぐるっと見渡すことができるのだろうという意︒劉禹錫﹁海陽十詠吏容﹂詩の﹁迴眸雖欲語︑阿母在傍辺﹂︑楊衡﹁白紵辞二首其二﹂詩の﹁芳一﹂詩の﹁迴眸語君曰︑昔聞荘王時﹂︑白居易﹁玉 真 張 観 主 下 小 女 冠 阿

恨歌﹂詩の﹁回眸一笑百媚生︑六宮粉黛 無 顏 色﹂︑白 居 易﹁雑 興 三 首 其

姿 態妖且妍︑迴 眸 転 袖 暗 催 弦﹂︑閻 朝 隠﹁鸚 鵡 児 篇﹂詩 の﹁彷 彷 兮﹁停盃看柳色﹂詩に﹁引手暫留鸚鵡翅︑回眸遥望麹塵糸﹂︵﹃類題古詩﹄

吹掃却︑成行樹木足回眸﹂︵﹃天徳三年八月十六日闘詩行事略記﹄
︶
︑一条

破時﹂
︵
﹃類題古詩﹄見三 十︶︑大 江 維 時﹁林 開 霧 半 収﹂詩 に﹁若 有 商 風錫﹁和僕射牛相公寓言二首其一﹂詩の﹁両度竿頭立定誇︑回眸挙袖払青

見三十︶︑大江朝綱﹁停盃看柳色﹂詩に﹁酔応 来 楽 回 眸 処︑怨 欲 除 憂 入



 

︑似妖姫 歩兮動羅裳︒趨趨兮蹌 蹌︑若 処 子 迴 眸 兮 登 玉 堂﹂︑劉 禹

も︑白居易﹁玉真張観主下小女冠阿容﹂詩の﹁迴眸﹂は︑居易自身のそ霞﹂などがそれである︒多く女性の蠱惑的な眼の動きを描写するけれどト と あ た り を 見 る 様 を こ の 語 で 表 現 し た と 思 わ れ る の が︑耿 ﹁進 秋

これと似ていると言うと語弊があるかもしれないが︑鳥のキョトキョにしても︑この語義は白詩に多いのだが︑日本漢詩には確認していない︒

りを見下ろすように眺める様と解釈する方が良いかもしれない︒いずれれであり︑柳宗元詩も同じい︒あるいは劉禹錫詩の例は﹁竿頭﹂でまわ製﹂詩に﹁千里遣懐銷尽雪︑四山廻眼染初藍﹂︵﹃菅家文草﹄巻六︶など

眼︑憑託水窓幾挙 頭﹂︵﹃菅 家 文 草﹄巻 五︶︑同﹁早 春 内 宴 侍 清 涼 殿⁝応︵﹃菅家文草﹄巻二︶︑同﹁雨晴対月韻用流字応製﹂詩に﹁因縁竹檻頻廻

同﹁暮春送因州⁝同賦花字﹂詩に﹁愛君顔色頻廻眼︑酔涙空欺冒雨花﹂

道真﹁賦得詠青﹂詩に﹁明 経 如 拾 芥︑廻 眼 好 提 撕﹂︵
﹃菅 家 文 草﹄巻 一︶︑隼﹂詩の﹁挙翅雲天近︑回眸燕雀稀﹂と︑賀陽豊年﹁詠禁苑鷹生雛﹂詩
陽三題と︑﹁回眸﹂とほぼ同義の内 容 を﹁廻 眼﹂で 表 す︒こ れ も 白 詩 に は﹁潯浦竹﹂詩に﹁誰肯 浦頭︑回眼看修竹﹂︑﹁有雙鶴留在洛中⁝の﹁理 情方盛︑回眸気不窮﹂︵﹃経国集﹄巻十一︶の例である︒



小島憲之﹃古今集以前﹄によれば︑﹁迴︵回︑廻︶眸﹂﹁迴︵回︑廻︶

以二絶句答之﹂詩に﹁慚愧稲粱長不飽︑未曾回眼向 群﹂とあった︒

頁︶という︒それはその通りかもしれないが︑子細に見ると日本漢詩との 詩 に も 使 用 さ れ︑平 安 白 詩 圏 の 詩 語 と し て ま か り 通 る︵二 四 六〜八

文学の語であり︑それがそのま ま︑﹃新 撰 万 葉 集﹄や︑忠 臣・道 真 な ど

韻は異なるので︑押韻に傷があったわけだが︑ここでも一部重なりがあ

十五寒韻︶
︑
﹁端﹂
︵上平声二十六桓韻︶で︑寒韻と桓 韻 は 同 用 な る も 山

れる︒押韻も︑五六番詩は﹁山﹂︵上平声二十八山韻︶
︑
﹁戔﹂
︵上平声二

詩全体としてみた場合も︑五六番詩と内容上の重なりがあるように思わ

本作品は︑﹁回眸﹂という特徴的な語彙が重なると言うこと も あ る が︑

中国詩では︑微妙な相違があることは言うまでもない︒その一つとして︑

少なくとも本詩にはその雨はまったく考慮されていない︒

両詩に対応する歌には︑雨の情景か否かの明確な相違があったのであり︑る︒それが偶然なのか否かは︑容易に分からないことではあるけれども︑

いち視認するのは到底不可能だからである︒

景を遠望する視点であり︑その全体を範囲とする視界を示しているが︑その視点・視界では︑行き交う人々の姿はともかく︑その袖の様子までをいち

その結果として︑詩においては︑この風景をとらえる視点・視界のギャップをもたらすことになった︒すなわち︑付加された詩後半は︑山の紅葉風

い解釈をしたからではないかと考えられる︒

紅葉の状態は山全体と袖とで異なるということになる︒これは︑本詩︻補注︼に言及してあるように︑本歌に対して︑五六番歌の﹁錦をぞきる﹂に近では落葉していないとみなされるが︑詩では袖との関係に関して﹁落葉﹂に限定される︒歌における山全体と袖との対比自体は生かされているものの︑本歌︻語釈︼﹁秋の色は﹂の項で述べたように︑﹁秋の色﹂ ﹁＝秋色﹂が詩において紅葉に特定されることは︑起句の﹁錦斑斑﹂という比喩によって明らかであり︑歌においてもそれで不都合はない︒もっとも︑同様の本集五六番の︻比較・対照︼にも述べたように︑歌われている紅葉の状態は︑歌降れば﹂を︑その固有名︵笠取山︶があってこその枕詞としてのみ︑詩作者がとらえていたことを示すと見られる︒

によって﹁名山﹂なのかは不明であり︑結局歌に依存してしか同定できない︒本詩︻補注︼の﹁雨はまったく考慮されていない﹂というのは︑歌の﹁雨歌における﹁笠取山﹂が詩起句において﹁名山﹂と一般化されるのは︑中国の適切な場所に置き換ええなければ︑当然であろう︒ただ︑その山が何︻比較・対照︼ちなみに︑菅原道真詩には﹁回眸﹂の語は一例もなく︑代わりに菅原の風景であることが多いということがあるのかもしれない︒

日本漢詩の場合は︑その描写の対象とするものが人間というよりも自然

看﹂
﹁廻 頭﹂
﹁廻 首﹂
﹁廻 眼﹂な ど︑
﹁廻 何﹂
︵
﹁回 何﹂
︶の 言 葉 は 白 氏 集 団（６）津田，半澤：『新撰万葉集』注釈稿（上巻 秋部 六八〜六九）東京工業高等専門学校研究報告書（第３
７
（２）号）
（７）

ひるがえって︑古今集所載の同歌に対して︑小学館古典文学全集には﹁大和絵ふうの叙景歌﹂とあり︑窪田評釈には﹁距離を持って︑山と︑山下を往来している人とを一つとして︑大観した形のものである﹂とあり︑これらの見方も本詩と同様である︒しかし︑本歌における結句の﹁袖さへぞ照る﹂

えだ

秋来たりて野外に人家莫く︑むす

秋来野外莫人家︑藤の袴の締び懸けたるは玉樹の柯のごとし︒

なという焦点化は︑その一点から全体を推し量らせる表現であって︑遠望よりもむしろ山近くにあっての視点・視界だからこそ成り立つ表現であると考えられる︒
何人鹿 来手脱係芝 藤袴 秋毎来 野辺緒匂婆須

藤袴締懸玉樹柯︒

借問ふ遊仙 何 処にか在ると︒

いづれのところ

借問遊仙何処在︒

誰か知らむ我指南車に乗れるを︒と

誰知我乗指南車︒﹁莫 人 家﹂を︑大 阪 市 大 本・天 理 本﹁曽 人 家﹂に 作 る︒
﹁締 懸﹂を︑︻校異︼とするが︑文化写本・京大本・大阪市大本・天理本・林羅山本・無窮会﹁締﹂に﹁綿﹂の異本注記あり︒﹁借問﹂を︑文化写本・和学講談所本・
道明寺本﹁借間﹂に作る︒︵巻四︑秋上︑二三九番︶に﹁これさだのみこの家の歌合によめる と同歌は︑是貞親王家歌合および寛平御時后宮歌合にはないが︑古今集るという玉樹の枝のようだ︒そこでちょっと冗談で尋ねてみよう︑仙人

袴を逆さまに掛けたような藤袴の花が美しく咲いて︑あたかも仙境にあ

秋になり辺りには人家もない都から遠く離れた場所に来たが︑藤色の︻通釈︼

しゆきの朝臣﹂として見られ︵ただし第四句﹁くる秋ごとに﹂︶︑また古はどこにいるのですかと︒でも誰も知らないだろうね︑そう言う私本人

が仙人として指南車に乗っているのを︒︻語釈︼

秋 来 秋 に な る︒四 五 番 詩︻語 釈︼該 項 参 照︒ま た︑
﹁春 来﹂
︵一 番︶
︑

﹁夏来﹂︵三〇番︶とあった︒ 野外 人里から遠く離れた土地︒三番・五二番詩︻語釈︼該項参照︒本 集 に は﹁野 外 千 匂 秋 始 装﹂
︵七 六 番︶と﹁何人﹂の直訳語と見られる︒他に︑﹁なに〜﹂と い う 複 合 語 と し て は

葉集・八代集を通して︑古今集所載の同歌のみであり︑おそらくは漢語﹁なに人︵びと︶か﹂と訓むことにな る が︑﹁な に び と﹂と い う 語 は 万

和﹄︶︑菅原道真﹁山家晩秋﹂詩に﹁千万人家一世間︑適達得意不言還﹂

和御製江上落花詞﹂詩に﹁本道津橋春色久︑桃花楊柳千人家﹂︵﹃雑言奉故洛城﹂詩に﹁故城門外春日斜︑故城門裏無人家﹂とあり︑滋野貞主﹁奉まい︑民家︒傅玄﹁美女篇﹂詩に﹁一顧乱人国︑再顧乱人家﹂︑銭起﹁過もある︒ 莫人家 ﹁人家﹂には︑家族の意もあるが︑ここは︑人の住﹁なにごと︵事︶﹂︵万葉集一〇 二〇三六︑後撰集一〇 六五八︑後拾なに人か ﹁何人鹿﹂という本文を音数律と以下の文脈に合わせれば︑︻語釈︼に野のあたりを︵よい香りに︶匂わせるよ︒

どんな人が来て脱いで掛けたのだろうか︒フジバカマは秋が来るごと︻通釈︼だし第四句﹁くる秋ごとに﹂︶見られる︒

今和歌六帖︵第六︑草︑らに︑三七二五番︶に﹁としゆき﹂として︵たるあきごとに﹂とする︒

訓みでは︑第四句の﹁あきくるごとに﹂を林羅山本・無窮会本は﹁く大阪市大本・天理本・永青文庫本・久曽神本は﹁波﹂とする︒

大阪市大本﹁綿懸﹂︑天理本﹁錦 懸﹂に 作 り︑和 学 講 談 所 本・道 明 寺 本

青文庫本・久曽神本は﹁来留秋丹﹂とし︑結句の﹁匂﹂を底本では﹁ ﹂６９

本・永青文庫本・久曽神本により改める︒また結句の﹁婆﹂を京大本・



本文では︑第四句 の﹁秋 毎 来﹂を 類 従 本・無 窮 会 本 は﹁毎 秋 来﹂
︑永

︻校異︼

なに人か 来て脱ぎかけし 藤袴 秋来る毎に 野辺を匂はす

６
９

−

−

︑
﹁こ の さ と に いはしかねつ継ぎてし思へば﹂︵万葉集一一 二五三 三︶る︑和歌に用いられる表現としては﹁面忘れいかなる人のするものそ我﹁な に び と﹂に 相 応 すの︵物︶﹂︵万葉集一五 三七 三 三︶な ど が あ る︒

遺集一 一一九︶﹁なにごころ︵心︶﹂︵万葉集一〇 二二九五︶﹁なにも歌 の︻語 釈︼を 参 照 の こ と︒
﹃和 名 抄﹄巻 十 に﹁蘭 兼 名 苑 云︑蘭︑音一 八 番︶と あ る︒異 文﹁曽 人 家﹂は︑非︒﹁莫﹂の 誤 写 か︒ 藤 袴 和家﹂は家族の意か︒本集にも﹁四方千里 求 難 得︑借 問 人 家 是 有 不﹂︵一櫓︑遠村雲断見人家﹂︵﹃江吏部集﹄巻上︶とある︒ただし︑道真詩の﹁人︵﹃菅家文草﹄巻二︶︑大江匡衡﹁嵯峨野秋望其九﹂詩に﹁遥漢風高聞雁−

かなる人かいへゐして山郭公たえずきくらむ﹂︵拾 遺 集 二 一 〇 七︶な闌︒一名︑ ︑音恵︒本草︑布知波加麻︒新撰万葉集別用藤袴二字﹂と−どにおける﹁いかなる人﹂であろう︒ 来て脱ぎかけし ﹁来て﹂を﹁着ふべき﹂︵後拾遺集一五 八八三︶などの よ う に 見 ら れ る︒ど れ も︑何四三︶﹁あるがうへに又ぬぎかくるからころもいかがみさをもつくり あ

河渡るみさをもなかりけりなにに衣をぬぎてかくらん﹂︵拾 遺 集 九 五﹁みつせ
秋ののにたがぬぎかけしふぢばかまぞも﹂︵古今集四 二四一︶という複合語は万葉集にはなく︑八代集に﹁ぬししらぬかこそにほへれ

かも﹁野辺﹂という場所であるから︑﹁来て﹂の方を採る︒﹁脱ぎかく﹂て﹂とする説もあるが︑本歌におけるポイントは﹁脱ぐ﹂方にあり︑ししを誤ったもの︒ 玉樹柯 ﹁玉樹﹂は︑仙境に生えるとされた︑珊瑚草書体からの誤写︑同じく異文﹁錦懸﹂は︑更にその﹁綿﹂の糸偏の崩うが︑それならば︑﹁倒懸﹂の語が相応しい︒異文﹁綿懸﹂は︑﹁締﹂の︻語釈︼にあるように︑その花を袴を逆さにしたと見立てているのだろ﹁懸﹂は︑物を縄などで結んで宙にぶら下げること︒和歌の﹁藤袴﹂のら な い︒﹁締﹂は︑ほ ど け な い よ う に し っ か り と む す び 締 め る こ と︒

知らない︒和歌表記からの転用︒ 締懸 日中ともにこの語の用例を知ある︒中国詩は言うまでもなく︑寡聞にして日本漢詩にも詠まれた例を−

かを脱いでどこかに掛けるの意︒本歌においては︑﹁脱ぐ﹂のは﹁藤袴﹂や珠玉でできた美しい樹木︒﹃淮南子﹄墜形訓 に﹁上 有 木 禾︑其 脩 五 尋︒−

であり︑﹁掛く﹂の は﹁野 辺﹂の ど こ か で あ る︒句 末 の﹁し﹂は 助 動 詞

珠 樹・玉 樹・ 樹・不 死 樹︑在 其 西﹂︑晋・ 闡﹁遊 仙 詩 十 首 其 九﹂詩−﹁き﹂の連体形で︑﹁なに人か﹂の﹁か﹂の結びであって︑﹁藤袴﹂の連立つごとに﹂︵万葉集二〇 四四八五︶という類似 例 が 見 ら れ る が︑八に近い︒万葉集には﹁時の花いやめづらしもかくしこそ見し明らめめ秋﹁くる秋ごとに﹂とあり︑永青文庫本・久曽神本の﹁来留秋丹﹂もそれ来る毎に﹂と訓むこと自体は問題ないであろうが︑同歌所載の他集にはられる︒ 秋来る毎に ﹁秋毎来﹂あるいは﹁毎秋来﹂という本文を﹁秋であり︑本歌における袴は表袴で︑就寝時に脱ぎ掛けたという想定と見からであろう︒﹁脱ぎかけ﹂た状態とはまさにその逆さ状を見立 て た の︵薄紫色︶であり︑茎と花房の付き様が袴を逆さにした様子に似ている﹁藤袴﹂の項を参照︒この植物の名称の由来はおそらく︑その花が藤色

体修飾とはとらない︒ 藤袴 ﹁藤袴﹂については本集四三番歌︻語釈︼﹁借 問 歎 者 誰︑言 是 客 子 妻﹂︵
﹃文 選﹄巻 二 三︶︑郭 璞﹁遊 仙 詩 七 首 其の自答がくるのが一般︒ちょっと尋ねてみる︑の意︒曹植﹁七哀詩﹂にる︒ 借問 古詩中に常見の仮設性の問語︒上句に用い︑下句には作者の茎のこと︒菅原道真 に﹁賦 葉 落 庭 柯 空﹂詩︵
﹃菅 家 文 草﹄巻 五︶が あ二︶とある薛綜注に﹁朱柯︑芝草茎赤色也﹂とあるように︑木の枝や草に︑また張衡﹁西京賦﹂に﹁浸石菌於重涯︑濯霊芝以朱柯﹂︵﹃文選﹄巻の鄭玄の箋に﹁使物柯葉低垂﹂といい︑正義に﹁柯謂枝也﹂とあるよう

集﹄︶と あ る︒﹁柯﹂は︑﹃毛 詩﹄小 雅・湛 露 に﹁湛 湛 露 斯﹂と あ る︑そ勒 深 臨 陰 心 応 製﹂詩 に﹁玉 樹 長 帷 跨 帝 圃︑玉 流 瀑 布 写 天 臨﹂︵
﹃凌 雲

詩に﹁玉樹扶道生︑白虎夾門枢﹂とあり︑賀陽豊年﹁晩夏神泉苑釣台同に﹁玉樹標雲翠蔚︑霊崖独抜奇卉﹂︵﹃藝文類聚﹄仙道︶︑曹植﹁仙人篇﹂−代集には﹁秋来るごとに﹂はなく︑﹁往還りここもかしこも 旅 な れ や く二﹂詩に﹁借問此何誰︑云是鬼谷子﹂︵﹃文選﹄巻二一︶とあり︑嵯峨天−

三六二︶﹁をぎのはにこととふ−る秋ごとにかりかりとなく﹂︵後撰集七

皇﹁神 泉 苑 花 宴 賦 落 花 篇﹂詩 に﹁借 問 濃 香 何 独 飛︑飛 来 満 坐 堪 襲 衣﹂

人もなきものをくる秋ごとにそよとこたふる﹂︵詞 花 集 三 一 一 七︶の（８）
津田，半澤：『新撰万葉集』注釈稿（上巻 秋部 六八〜六九）

−

−

−

東京工業高等専門学校研究報告書（第３７（２）号）などからも︑嗅覚的に﹁匂はす﹂と考えられる︒

れ時のふぢばかまにほふはなのる心ちこそすれ﹂︵千載 集 五 三 四 四︶﹁秋ふかみたそか
たがぬぎかけしふぢばかまぞも﹂︵古今集四 二四一︶

﹁ぬししらぬかこそにほへれ秋ののににほひつつ﹂︵古今集四 二四〇︶主体であり︑﹁やどりせし人のかたみかふぢばかまわすられがたきか にに対して︑八代集の方は嗅覚的な良さを表す︒本歌はフジバカマがその集一 八二︶の一例のみ︒万葉集の例はどれも視覚的な美しさを表すのをさくらのはなににほはせてやなぎがえだにさかせてしかな﹂︵後拾 遺九︶など数例見られるが︑八代集には古今集載の同歌以外は﹁むめがかを白妙ににほはし︹令艶色︺たるは梅の花か も﹂︵万 葉 集 一 〇 一 八 五﹁馬並めて高の山辺
見る験なし旅にしあれば﹂︵万葉集一五 三六七七︶

使役動詞は万葉集には﹁秋の野をにほはす︹尓保波須︺萩は咲けれども︻語釈︼﹁野辺のほとりの﹂の項を参照︒﹁匂はす﹂という﹁にほふ﹂の違いがないと思われる︒ 野辺を匂はす ﹁野辺﹂については二八番歌

ように﹁くる秋ごとに﹂という表現の方が用いられている︒意味的には

一体誰が知っていようか︑誰も知らない︒反語︒五八番詩︻語釈︼該項

詩に﹁文殊何処在︑帰路趁香薫﹂︵﹃菅家文草﹄巻二︶とある︒

詩に﹁浮沈何処在︑恐被晩風遮﹂︵﹃菅家文草﹄巻二︶︑菅原道真﹁山寺﹂に﹁時龍何処 在︑光 武 一 朝 乗﹂︵
﹃菅 家 文 草﹄巻 二︶︑菅 原 道 真﹁片 雲﹂洛浜遺態使人驚﹂︵﹃凌雲集﹄︶︑菅原道真﹁後漢書竟宴各詠史得光武﹂詩

一聴一遥遥﹂とあり︑菅原清公﹁秋夜途中聞笙﹂詩に﹁王子遇仙何処在︑在︑道士未還家﹂︑薛曜﹁送道士 入 天 台﹂詩 に﹁碧 海 桑 田 何 処 在︑笙 歌

場所を尋ねる時の︑唐詩に常見の語︒王績﹁贈学仙者﹂詩に﹁仙人何処に﹁遊仙所楽些︑逸士所説些﹂︵﹃経国集﹄巻十四︶とある︒

遊仙子︑厭作三川守土臣﹂とあり︑良岑安世﹁奉和太上天皇青山歌﹂詩

遊仙不定家﹂
︑白居易﹁与諸道者同遊二室至九 龍 潭 作﹂詩 に﹁喜 逢 二 室

高会曾城 阿﹂︵﹃文 選﹄巻 二 八︶︑銭 起﹁送 柳 道 士﹂詩 に﹁世 事 能 成 道︑い︒ 遊仙 仙人のこと︒陸機﹁楽府十七首前緩声歌﹂に﹁遊仙聚霊族︑あったこと﹁莫人家﹂の項を参照のこと︒異文﹁借間﹂は意味をなさな

問高才非宰相︑揚雄幾解俗人嘲﹂︵﹃菅家文草﹄巻五︶とある︒本集にも

︵
﹃凌雲集﹄
︶
︑菅原道真﹁客館書懐同賦交 字 呈 渤 海 裴 令 大 使﹂詩 に﹁借

−

−

−

−

参照︒本集に は﹁誰 知 屈 指 歳 猶 豊﹂
︵八 五 番︶と も あ る︒ 我 乗 ﹁蘇−﹁なに人か﹂という︑やや固苦しい問い掛けの対象として想定された小 小 歌﹂に﹁我 乗 油 壁 車︑郎 乗 青 馬﹂︑李 白﹁労 労 亭 歌﹂詩 に﹁我 乗

誰知

何処在

︻補注︼
のは︑薫香をたきこめた︑藤色の袴を身に付けた︑それ相当の身分の男−

ぬかこそにほへれ秋ののにたがぬぎかけしふぢばかまぞも﹂︵古今集 四﹁ぬししら
ばかまわすられがたきかににほひつつ﹂︵古今集四 二四〇︶性であろう︒古今集において同歌に続く﹁やどりせし人のかたみかふぢ

さすその指が常に南の方角を指すようになっている︒その車の沿革につの役割を果たした車︒車の上に羽衣を着た仙人の木像を置き︑前方を指素舸同康楽︑朗詠清川飛夜霜﹂とある︒ 指南車 中国古代の︑羅針盤

う植物名に由来するものであり︑ともに野辺に群生する﹁おみなへし﹂言うまでもないが︑この趣向・設定はあくまでも﹁ふじばかま﹂とい二四一︶も同様の趣向・設定である︒

以言﹁為覚運僧都四十九日願文﹂に﹁而今仏道記里之車忽摧︑向何方而

南之使︑望楚衣兮 暗 運︑遂 得 鳴 向 北 之 輪﹂︵
﹃本 朝 文 粋﹄巻 一︶︑大 江を参照のこと︒大江以言﹁視雲知隠賦﹂に﹁仰周輪兮不迷︑自為安車指いては﹃通典﹄巻 六 四・嘉 礼 九 に 詳 し い︒六 番 詩︻語 釈︼﹁指 車﹂の 項−という植物の名の﹁おみな﹂から連想される女性と対をなし︑一夜を共

韻字は﹁家・車﹂︵下平声九麻韻︶と﹁柯﹂︵下平声七歌韻︶で

︻補注︼

ある︒

為指南︑法軍降魔之兵長去︑遣誰人而令背北﹂︵﹃本朝文粋﹄巻一四︶と古今集の同歌に対して︑窪田評釈では﹁﹁脱ぎ か け し﹂と 過 去 に し︑﹁来る秋毎に﹂とそれを強めているのは︑その起源の古いという事で︑古えを慕う習いから︑同じく余情のある事である﹂と指摘しているが︑※にするという物語となっている︒

−

（９）

（１
０）
津田，半澤：『新撰万葉集』注釈稿（上巻 秋部 六八〜六九）

いるものの秋の季節のみに限定されることの不合理性に対しては物語とが︑趣向としての袴の薫香の強さを強調するとともに︑事実に即しては類想歌に対する本歌の特徴は﹁秋来る毎に﹂という反復性にあり︑それ訓点を持つ諸本の中でこうした訓みをするものはない︒

知らないだろうね︑そう言う私の乗物が指南車であるのを︶となるが︑意識した訓みをすれば︑﹁誰か知らむ我が乗は指南車なるを﹂︵でも誰も結局︑押韻︑平仄ともに傷のある作品であるが︑秋の野外の風景を描して︑実は自分が仙人でしたと種明かしをする構成は︑なかなか諧謔のして折り合いを付けていると言える︒※ あるが︑前者は独用であるため︑通押しない︒平仄も結句の﹁乗﹂利いた︑他に類例のないものになっている︒

写したあと︑その比喩として用いられた﹁玉樹﹂を手がかりに自問自答
は動詞に解釈すれば平韻となって傷となる︒﹁乗﹂には仄韻 も あ る が︑名詞としての用法しかない︒古訓には﹁ノリモノ﹂があるから︑平仄を︻比較・対照︼和歌の内容は︑例によってほぼ漢詩の前半部分で翻案し終えている︒小さな差をあえて言えば︑和歌の﹁秋来る毎に﹂という反復性を︑漢詩では無視していること︑および﹁匂はす﹂というフジバカマの花の︑良い香りという重要な属性を︑漢詩では﹁にほふ﹂という語の原義を生かして︑美しく咲くという意味に変えているということである︒しかしそれは︑和歌を漢詩にうつすための大事な手がかりとしているということであれば︑十分に意
味のあることとしなければならない︒

漢詩は︑和歌の﹁なに人か 来て脱ぎかけし﹂という疑問に対して︑みごとにその答えを用意することができているからである︒つまり︑﹁にほふ﹂を︑美しく咲くという意味に変えることで︑﹁玉樹﹂という形容を引き出し︑それの連想から﹁遊仙﹂の語を引き出すことによって︑﹁それ相当の身分の男性﹂︵和歌︻補注︼︶という︑和歌に隠れた想定を︑みごとに顕在化させることに成功しているのである︒漢詩ではやや疑問符の付けられた﹁締懸﹂の語も︑﹁脱ぎかけし﹂の語の翻案と見れば良いだろうし︑﹁藤袴﹂という和語を用いたということであれば︑押韻や平仄の傷も︑大きく和詩︵日本の漢詩︶と考えることで︑漢詩としての傷を軽減させることもできるだろう︒

ともかく︑結句の一句によって︑漢詩は起句承句の叙景と︑﹁借問﹂で始まる転句の変化を承けて︑みごとに全体が収まっているのであり︑更に漢詩の結句というだけでなくて︑和歌の問いも含めた︑全体の収束をも果たしているということができる︒︵平成一七年九月二九日受理︶︹注︺本稿は︑﹃共立女子大学文芸学部紀要﹄第四〇集〜第五一集︵平成六年二月〜平成一七年一月︶および﹃東京工業高等専門学校研究報告書﹄第二六号〜第三六号︵１︶の続稿である︒

東京工業高等専門学校研究報告書
第３
７（２）号
平 成１
７年 度
平成１
８年１月１
０日発行
編

集

者

東京工業高等専門学校図書委員会

発

行

者

東 京 工 業 高 等 専 門 学 校
東京都八王子市椚田町１
２
２
０の２
TEL

八王子（０
４
２
６）６
８−５
１
１
１

〒１
９
３−０
９
９
７
印

刷

所

電算印刷株式会社
長野県松本市筑摩１−１
１−３
０
TEL

松本（０
２
６
３）２
５−４
３
２
９

〒３
９
０−０
８
２
１

The name of the journal has been changed from “Research
Reports of Tokyo National Technical College” into “Research Reports ofTokyo National College of Technology” since the１
９
８
４issue.

ISSN ０
２
８
６−０
５
０
３

東京工業高等専門学校

研 究 報 告 書

東京工業高等専門学校

研 究 報 告 書

第三十七︵二︶号
平成十八年一月

古紙配合率100％再生紙を使用しています

第３
７
（２）号

2006.1