Q&A

公共事業の空間や景観を定量的に評価する方法
地域景観チーム

はじめに
ᬒほ䛾ホ౯

公共事業において、景観面からの検討（景観検討）を行うにあたっては、景観の良し悪しを評価・判断しなければなりません。しかしながら、それらの評価・判断ができるのは景観の専門家だけではないかという誤った認識が広まっており、それゆえ、景観検討自体䈜ኴᩥᏐ䛜ᮏ䠭䠃䠝䛾ᑐ㇟㻌㼍㻕㻌 ィ㔞ᚰ⌮Ꮫⓗホ౯ᡭἲே䛻⪺䛟᪉ἲ䚸ே䛾཯ᛂ䜢ほ 䛩䜛ᡭἲ㻌䞉䜰䞁䜿䞊䝖㻌 㻗㻌 ⤫ィศᯒ㻌 㻌 㻌㻿㻰 ἲ㻌 㻌୍ᑐẚ㍑ἲ㻌㻹㻱 ἲ㻌ᑐ㇟䛾䜲䝯䞊䝆䜢 ᐃ䛧䚸ᅉᏊศᯒ➼䛷௦⾲ⓗ䛺せ⣲䠄ᅉᏊ䠅䜢ᢳฟ䛩䜛᪉ἲ䠎䛴䛾ᑐ㇟䛻ᑐ䛧䛶䚸䛹䛱䜙䛜ዲ䜎䛧䛔䛛䜢ホᐃ䛩䜛᪉ἲ
ᇶ‽䛾ホ౯䝃䞁䝥䝹䜢 㻝㻜㻜 ➼䛸䛧䚸௚䛾ホ౯್䜢┤᥋ᩘ್䛷ホᐃ䛩䜛᪉ἲ

が遠ざけられ、結果的には最低限の景観検討すらもな䞉ど⥺㏣㊧㻌 㻔䜰䜲䝖䝷䝑䜹䞊䚸䜰䜲䝬䞊䜽䝺䝁䞊䝎䞊㻕㻌䞉⬻Ἴ䜔䝇䝖䝺䝇➼䛾ศᯒ䠄௚䛻⾜ືศᯒ➼䠅㻌

されない状況になっているように見受けられます。

䕦ィ

しかし、誰しも、旅行の行き先を決める時、レスト⿦⨨䛜ᚲせ䚸⿕㦂⪅䛾ᣊ᮰᫬㛫䛜኱䛝䛔㼎㻕㻌 ≀⌮ⓗ⎔ቃホ౯ᡭἲᐇᅾ䛾⎔ቃ䛾≀⌮㔞䛻䜘䛳䛶ே䛾ホ౯䜢ண 䛩䜛ᡭἲ㻌

ランで座る席を決める時、自分の住居を決める時な䞉㻌 せ⣲㠃✚ἲ㻌 㻌 䞉㻌 䝣䝷䜽䝍䝹ゎᯒ㻌

ど、自らが居心地や周辺環境などの景観の良さを少な䕦ゎᯒ⏝䛾䝋䝣䝖䜴䜵䜰䛜ᚲせ䚸ே㛫䛾୺ほ㔞䜢≀⌮㔞䛛䜙ண 䛩䜛䛻䛒䛯䛳䛶䛾ㄗᕪ䛜Ⓨ⏕䛩䜛㻌

からず評価して、意思決定の一つにしているはずです。つまり、主観的であれば景観の評価は誰しもがで

図－1

景観の定量的な評価の分類きるはずなのです。このように考えると、景観の専門家というのは、様々な知見などを基に客観的な立場かめる緑量率など）によって人の評価を予測する「物理ら景観の評価や判断を行うことができる人といえま的環境評価手法」です。

す。では、このような景観の専門家の参画がない場合

このうち、調査に多大な手間や準備、特別な装置等には、どのように景観を客観的に評価すればよいのでを必要としないのが、アンケートと統計分析を組合せしょうか。て実施する「計量心理学的評価手法」です。これは、景観の評価には様々な方法がありますが、本稿で複数の人間の主観的な評価を一定数束ねて平均をとるは、景観に関する知見を有しない技術者から求められことで客観化しようとするものです。この手法は、公ることが多い“定量的に評価する方法”のうちSD法

共事業の政策判断のベースなどとしてアンケート調査について、Q&Aで解説します。この方法を適切に行や意識調査でも行われている方法であり特別な方法でうことで、市民への説明などにも活用できます。

はありません。この計量心理学的評価手法の中で代表的なものがSD（Semantic Differential）法です。これ

Ｑ１：公共事業の空間や景観を定量的に評価する方法にはどのようなものがありますか？

は、さまざまな対象のイメージを測定するための方法として広まり、建築空間や景観に対する人々のイメージを測定する代表的な手法ともなっています2）。ただＡ１：景観を評価する場合、①「個人的主観による評し、評価対象の良し悪しを直接的に評価する方法では価」、②「複数の人間による統計的評価」、③「何らありません。景観工学におけるSD法は、意味差判別

かの形で定められた経験則ないし法則による評価」の法、意味微分法などと呼ばれ、景観に関する評価項目3手段が挙げられ1）、一般には、①の主観的な評価より（調和感、開放感など）と、良い・悪い、好き・嫌い②や③の客観的な評価が期待され、その中でも定量的などの評価項目をあわせて把握し、景観の良し悪しをな評価が求められる場合があります。この定量的な評間接的に類推することに用いられたりしています。ま

価のアプローチは2つあります（図－1）。人に聞く、た、SD法以外の計量心理学的評価手法として、一対人の反応を観測する「計量心理学的評価手法」と、実比較法やME（Magnitude Estimation）法があります

在の環境の物理量（街路幅と建物高さの比、視野に占（図－1）。

44

寒地土木研究所月報№822

2021年９月

一対比較法は、評価したい複数の対象から2つをピ䛀↓㟁ᰕ໬ᑐ⟇䛾᳨ウ౛䛁㻌

ックアップして、どちらが好ましいかを評定する方法です。この方法は、評価サンプルの順位付けを行うことができることのほか、設問と回答がシンプルであり、評価サンプルが多くない場合には、被験者への負䛆タィ᱌䐟䛇ᑐ⟇๓㻌䛆タィ᱌䐠䛇ᆅ୰໬㻌䛆タィ᱌䐡䛇㻌ᕥഃ∦ᐤ䛫㻌䛆タィ᱌䐢䛇㻌ྑഃ䝉䝑䝖䝞䝑䜽䈜タィ᱌䐠䡚䐢䛻䛴䛔䛶䜒ྠᵝ䛾ホ౯䜢⾜䛖

担が小さく時間もかからずに行うことができます。し岧ਝੑ੧⋇岨

かしながら、評価サンプルの良し悪しなどの程度が明確にならず、また、評価サンプル数によっては組合せ数が膨大になり被験者の負担が大きくなるなどの課題があります。
ME法は、マグニチュード推定法、量的推定法などと呼ばれ、対象の評価値を直接推定させる方法であり、基準の評価サンプルを100等とし、他の評価値を直接数値で評定する方法です。この方法は、評価サンプルの物理量（建物の高さなど）と心理量（圧迫感など）との関係を分析し、物理量の閾値を求める際の参考となります。しかしながら、基準に対する数値の回答が曖昧になるなど、設問と回答が難しいことのほか、分図－2

析にやや時間を要することなどの課題があります。

ＳＤ法の回答方法の例

地域景観チームでは、公共空間や土木施設を対象として、これらSD法や一対比較法、ME法などの計量心価言語の設定数」が異なります。「回答方法」につい理学的評価手法による景観評価への適用方法ついて検て、SD法では一つの対象について複数の評価言語の段

3）4）5）討しています。

階を回答し、それを複数の評価サンプルについて繰り返すものです（図－2）。寒地法（仮称）では、複数のＱ２：ＳＤ法を用いた景観評価の手順や留意点を教え評価サンプルを比較しながら、各々がどの段階（程度）にあるかを順位付けして回答します（図－3）。またて下さい。

「評価言語の設定数」については、SD法では10～20
Ａ２：SD法は、対象に対して一対の形容詞、例えば程度に対して、寒地法（仮称）では3～4程度です。

「大きい－小さい」「明るい－暗い」など評価する項目（評価言語）を評価者に複数提示し、それがどの段䛀↓㟁ᰕ໬ᑐ⟇䛾᳨ウ౛䛁㻌

階、例えば「非常に－やや－どちらでもない」などにあるかを回答（図－2）してもらい、その結果を分析し対象の代表的な要素（因子）を抽出するという手順で行います。

䛆タィ᱌䐟䛇ᑐ⟇๓㻌

前述のＱ１のとおり、SD法は様々な「対象のイメージ」を測定するための手法として用いられています
が、地域景観チームでは、このSD法を参考にしながら土木施設の姿形や型式などの違いによる景観を直接的に評価できるように、新たな手法（以下、「寒地法（仮称）」と呼びます。）を試行しているところです。
Ｑ３：ＳＤ法と寒地法（仮称）では、どのような点が異なりますか？
Ａ３：SD法と寒地法（仮称）では、「回答方法」と「評寒地土木研究所月報№822

2021年９月 䛆タィ᱌䐠䛇㻌ᆅ୰໬㻌䛆タィ᱌䐡䛇㻌ᕥഃ∦ᐤ䛫㻌䛆タィ᱌䐢䛇ྑഃ䝉䝑䝖䝞䝑䜽䈜タィ᱌䐟䡚䐢䜢ẚ㍑䛧䛺䛜䜙ホ౯䜢⾜䛖岵峔峴峮峮岬峐峙峨峵岬峐峙峨峵岬峐峙峨峵峮峮岵峔峴岬峐峙峨峵岬峐峙峨峵岬峐峙峨峵岽峘઺൸峕୼峵岣੤੊岤岶岝ఢఈ峘௯ବ峒৹ਮ峁峐岮峵峒૎峂峵岵৹ਮ峁峐岮峵‫ܓ‬৹ਮ峁峐岮峔岮੧⋈੧⋊‫ܓ‬੧⋉੧⋇岽峘岣੤੊岤峼ৢ峵峒୳৒峁峉ৃ়岝岣੤੊岤峼ੱ৉峲岮峒૎峂峵岵ੱ৉峲岮‫ܓ‬ੱ৉峲岹峔岮੧⋈੧⋊‫ܓ‬੧⋉੧⋇岽峘岣੤੊岤峼ৢ峵峒୳৒峁峉ৃ়岝岣੤੊岤峕৫ଣ૎峼૎峂峵岵৫ଣ૎峘岬峵‫ܓ‬৫ଣ૎峘峔岮੧⋈‫ܓ‬੧⋉⋊

図－3੧⋇੧

寒地法（仮称）の回答方法の例

45

土木施設の設計時の景観検討では、空間の因子を新たに抽出するというよりはむしろ、予め想定される因子（調和感や開放感など）に関して、類似した複数の設計案の工法や要素の良し悪しについて比較検討する場合が多く、このことをふまえています。
地域景観チームでは、SD法に比べて、寒地法（仮䐟᭎䜚㻔㞼㔞 㻝㻜䞉㝧ᑕ䛧↓㻕䡡ே≀↓㻌 㻌 䐠ᬕ䜜㻔㞼㔞 㻜䞉㝧ᑕ䛧᭷㻕䡡ே≀↓称）は設計案の違いや相対的な評価がしやすいなどのࠕἙᕝᩓ⟇㊰ࡢ࠶ࡿ✵㛫࡟㨩ຊࢆឤࡌࡲࡍ࠿ࠖ➼ࢆ 6 ẁ㝵࡛⪺ࡁࠊࡑࡢホ౯⤖ᯝࢆศᯒࡋࡓ⤖ᯝࠊձ㸺ղ㸺ճࡢ㡰࡛ホ౯ᖹᆒ್ࡀ㧗ࡃ࡞ࡾࠊձ࡜ղࠊղ࡜ճࡢ㛫࡛ホ౯ᖹᆒ್࡟᭷ពᕪࡀㄆࡵࡽࢀࡓࠋ

4）5）

利点を確認しています。

Ｑ４：計量心理学的評価手法を用いる際、評価サンプ
ルの作成にはどのようなことに留意すればよい䐡ᬕ䜜㻔㞼㔞 㻜䞉㝧ᑕ䛧᭷㻕䡡ே≀᭷㻌ですか？

図－4

Ａ４：SD法、一対比較法、ME法や寒地法（仮称）な天候や人物の映り込みが評価結果に影響を与えた
評価サンプルの例

どを用いる際、フォトモンタージュなどの評価サンプ
ルは、その中に映る人物や車両、天候、その構図等によって印象が変わるとされており

2）6）7）8）の例を図－4に示します。これらの知見をふまえて評、それらの価サンプルを作成することにより、公共事業における影響を理解した上で作成することに留意してください。

景観や空間の予測・評価における精度がより高まると地域景観チームでは、評価サンプルに映る要素を変考えられます。

えた印象評価実験を行い、それらの要素が評価結果に与える影響を分析しました。その影響は、対象となる

Ｑ５：計量心理学的評価手法を用いる際、評価者（被景観や空間のタイプや特徴から多少の違いはあります験者）は何人くらい必要でしょうか？

が、これまでの実験から得られた結果を表－1に示します。このうち、影響が大きいと考えられる天候や人

Ａ５：SD法の評価者（被験者）数は、既往研究等に物の映り込みが評価結果に影響を与えた評価サンプルおいて30 名程度に設定されている場合が多いです。
地域景観チームでは、「道路」「河川」「公園緑地」

表－1

評価結果への主な影響【影響度合】◎：影響が大きい○：影響がある△：影響が小さいศ㢮㻌 㡯┠㻌ᙳ㡪㻌ᗘྜ㻌ᵓᅗ㻌 ⏬ゅ㻌ᫎ䜚㎸䜐せ⣲䛜ᴫ䛽ኚ䜟䜙䛺䛔ሙྜ䚸⏬ゅ ὀ㻕䛾ᙳ㡪䛿ᑠ䛥䛔䚹㻌䕧㻌䈜ே䛾ど㔝䛻㏆䛔䛸䛔䜟䜜䜛⏬ゅ 35mm 䛸䚸50mm䚸70mm 䛸䛾ẚ㍑⤖ᯝ 3)

Ⅼᬒ
➼㻌の空間を対象とした評価サンプルを用いて、全体の評価傾向を説明しうる評価者の必要数を検証しました。
その結果11）。全分野とも最低30名を確保すれば全体のᙳ㡪䛾ᴫせ㻌ே≀㻌ே≀䛾ᫎ䜚㎸䜏䛻䜘䜚ホ౯䛿㧗䛟䛺䜛ഴྥ䛻䚹ణ䛧䚸ከ䛩䛞䛯䜚䚸ே≀䛾㐪䛔䛻䜘䜚ప䛟䛺䜛䚹䖂㻌䈜ே≀↓䚸ே≀ᑡ䠄1䡚2 ே䠅䚸ே≀ከ䠄4䡚5 ே䠅
䛾ẚ㍑⤖ᯝ 9)㌴୧㻌⮬↛ᬒᇦ䛷䛿䚸㌴୧䛾ᫎ䜚㎸䜏䛻䜘䜚䚸ホ౯䛿ప䛟䛺䜛ഴྥ䛻䛒䜛䚹㻌䕿㻌䈜⮬↛ᬒᇦ䛸ᕷ⾤ᆅᬒᇦ䛻䛚䛡䜛㌴୧᭷↓䛾ẚ㍑⤖ᯝ 3)㻝㻡㻑㻙䈜඲ᅇ⟅⪅ᩘ 㻝㻟㻜 ே㻝㻜㻑㻙㻌 㻡㻑㻙㻌 㻜㻑㻙⮬↛ᬒᇦ䛷䛿䚸ᒇእᗈ࿌≀䛾ᫎ䜚㎸䜏䛻䜘䜚䚸ᒇእ㻌ホ౯䛜ప䛟䛺䜛ሙྜ䛜ከ䛔䚹㻌䕿㻌ᗈ࿌≀㻌䈜⮬↛ᬒᇦ䛸ᕷ⾤ᆅᬒᇦ䛻䛚䛡䜛㌴୧᭷↓䛾ẚ㍑⤖ᯝ 3)ኳೃ㻌᭎䜚䛻ẚ䜉䚸ᬕ䜜䛾ホ౯䛜㧗䛟䛺䜛䚹䜎䛯䚸⥳㔞㞼㔞䞉㻌䛜ከ䛔䛸䛭䛾ᕪ䛜㢧ⴭ䛸䛺䜛ഴྥ䛻䛒䜛䚹㻌䖂㻌㝧ᑕ䛧㻌䈜ᕷ⾤ᆅᬒᇦ䛻䛚䛡䜛㞼㔞䛸㝧ᑕ䛧᭷↓䛾ẚ㍑⤖ᯝ 10)注）画角とは、評価画像を撮影する際のカメラの焦点距離（一般的に、35mmフィルムでの換算値を表記）を指し、この値が小さいほど広い範囲を撮影できる。

46

図－5

15 ྡ䛷䜒 9 ๭⛬ᗘ䛾⢭ᗘ䛜ᚓ䜙䜜䜛䚹ᢳฟᩘቑຍ䛻䜘䜛ᶆ‽೫ᕪ䛾⠊ᅖ እ䛸䛺䜛๭ ྜ䛾ῶ ᑡഴྥ䛜཰᮰䛩䜛䛾䛿 30 ྡ䛷䛒䜚䚸䛭䛾㝿䛾๭ྜ䛿⣙ 1䠂䛸䛺䜛䚹䠄SD ἲ䛷䛿䚸30 ྡ䛜୍⯡ⓗ䛻⏝䛔䜙䜜䜛䠅㻝㻡 ྡ㻌 㻌 㻞㻜 ྡ㻌 㻌 㻞㻡 ྡ㻌 㻌 㻟㻜 ྡ㻌 㻌 㻟㻡 ྡ㻌 㻌 㻠㻜 ྡ

評価者数の評価結果への影響（道路分野）

130名の被験者を確保したうえで、全回答による分析結果と、ランダム抽出等により抽出者数を15～40名の間で5名刻みに減らした場合の分析結果とを比較し、同様な結果が得られるかを検証11）。母集団（N＝130）における「評価平均値±SD（標準偏差）/2」の範囲から、各標本（被験者）における評価平均値が外れる形容詞対の割合に基づき算出した。
寒地土木研究所月報№822

2021年９月

評価傾向を説明できることがわかりました（図－5）。

表的な因子（以下、「評価軸」と称します。）を選

また、抽出者数が25名あれば標準偏差の範囲外となるび、その「評価軸」を表す基の基本形容詞と、その対割合が5％程度、抽出者数が15名の場合は10％程度でとなる形容詞（対極語）を定める（以下、これらをした。簡易に評価傾向を掴みたい場合などには、少な「形容詞対」と称します。）といった流れです。ただい人数でも一定の精度が得られると考えます。

し、この対極語により、基の形容詞の意味が変わる場
合があるため、注意が必要です13）14）15）。たとえば、

Ｑ６：計量心理学的評価手法を用いる際、評価言語「心地よい」の対極語として「不快な」と「心地よく（形容詞等）はどのように設定すればよいですない」を考えたとき、前者の方が後者よりもネガティか？

ブなイメージが強くなります。SD法のような空間をイメージする因子を抽出する際には前者のような反対

Ａ６：評価言語（形容詞等）は、構図の調和などの「視語を、心地よさの度合いを測る場合には後者のような覚的評価」、使いやすさなどの「身体感覚的評価」、

否定語（・・ない）を用いる方がよいと考えます。な

地域のイメージなどの「意味的評価」の三つの評価次

お、「評価軸」と「形容詞対」の例については、既往2）

文献類 16）や類義語・反対語事典などを参考にするとこのことは、「三つのアプローチから構図（視覚よいです。

元 から設定することが望ましいです。
的）、空間（身体感覚的）、関係（意味的）といったまた、必ずしも全てのケースで三つの評価次元から対象とする環境の側面をそれぞれ考えながら統合する評価軸を設定しなければならないわけではなく、三つことで、最終的にまとまりのある計画設計が可能となの評価次元を検討した結果、ある一つの評価次元からる。一面的な考えで決めてしまうとよい景観にはつなの設定を行わない場合もあります。特に、意味的評価がらない。」12）という考えに基づくものです。

は、時代や人によって評価が変わりやすいため注意が

具体的な評価言語の設定は、図－6に示す三つの評必要です。さらに、対象の良い・悪い、好き・嫌いと価次元における評価の観点をふまえて、それぞれの代いった「総合的な評価」を加えることによって、三つの評価次元との関連性（どの評価次元がそれに効くのか）を知ることもできます。

୕䛴䛾ホ౯ḟඖ䊼㻌䐟どぬⓗホ౯䐠䛾䛂ホ౯㍈䛃౛㻌䞉౑䛔䜔䛩䛥㻌䞉ᒃᚰᆅ䛾䜘䛥䞉㛤ᨺឤ㻌䞉ᛌ㐺ᛶ㻌฼⏝䜔ά⏝䚸ᶵ⬟䛺䛹䠄▱㆑䜒ከᑡᙳ㡪䠅㻌䐟䛾䛂ホ౯㍈䛃౛䞉䜎䛸䜎䜚㻌䞉═䜑䜔䛩䛥䞉ㄪ࿴㻌䠄ホ౯䛾ほⅬ䠅㻌⊃⩏䛾ᬒほ㻌䝕䜱䝇䝥䝺䜲ㄽ㻌 㻌 㻌 㻌 㯤㔠ẚ䚸䝀䝅䝳䝍䝹䝖ᚰ㢼ᬒ䛾ᵓᅗⓗㄪ࿴㻌 ⌮Ꮫ䚸ே䛾どぬ཯ᛂ䛺䛹䠄ಶேᕪ䛜ᑠ䛥䛔䠅㻌Ⰽᙬㄪ࿴㻌の設定の他に、以下のような留意事項があります。
・被験者の属性は、景観などの専門家と一般の人、対䐠㌟యឤぬⓗホ౯䐡ព࿡ⓗホ౯

ಶே䛾▱㆑䜔⤒㦂䚸౯್ほ䛺䛹ୖグ䛾㉥ᩥᏐ䛷♧䛩䛂ホ౯㍈䛃䛻䛴䛔䛶㑅ᐃ䛧䛯䛂ᙧᐜモᑐ䛃䛾౛

三つの評価次元をふまえた形容詞対の設定例「景観用語事典」2）及び「ゼロから学ぶ土木の基本ン」12）に基づき作成
寒地土木研究所月報№822

2021年９月 Ａ７：前述の評価サンプル作成、被験者数や評価言語䞉ᆅᇦಶᛶ䞉Ṕྐᛶ㻌䞉㇟ᚩᛶ䠄ホ౯䛾ほⅬ䠅㻌䜲䝯䞊䝆㻌ᆅᇦಶᛶ㻌Ṕྐᛶ㻌㇟ᚩᛶ㻌䛂ᙧᐜモᑐ䛃䛾౛㻌୕䛴䛾㻌 䛂ホ౯㍈䛃ᘬ⏝ホ౯ḟඖ㻌䛾౛㻌ᩥ⊩ᇶ䛾ᙧᐜモ䋽㻌ᑐᴟㄒ㻌䐟どぬⓗㄪ࿴䛾䛸䜜䛯 䋽㻌୙ㄪ࿴䛺㻌16)ㄪ࿴ホ౯㻌᱁ዲ䛔䛔㻌䋽㻌 ᱁ዲ䛜ᝏ䛔16)
䐠㌟యឤ ᒃᚰᆅ䛾䛣䛣䛱䜘䛔㻌䋽㻌୙ᛌ䛺㻌16)ぬⓗホ౯㻌䜘䛥ᒃᚰᆅ䛾䜘䛔 䋽㻌 ᒃᚰᆅ䛾ᝏ䛔 䠉䐡ព࿡ⓗಶᛶⓗ䛺㻌䋽㻌ᖹซ䛺㻌16)ᆅᇦಶᛶホ౯㻌䜑䛪䜙䛧䛔㻌 䋽㻌 䛒䜚䜅䜜䛯㻌16)

図－6のようなことに留意すればよいですか？

䐡䛾䛂ホ౯㍈䛃౛䠄ホ౯䛾ほⅬ䠅㻌౑䛔䜔䛩䛥㻌ᒃᚰᆅ䛾䜘䛥㻌䝞䝸䜰䝣䝸䞊㻌䜶䝁䝻䝆䞊㻌タᐃ㻌

Ｑ７：計量心理学的評価手法を用いる際、その他にど景観とデザイ象を実際に見た事のある人とそうでない人の間では評価の傾向に相違が見られる場合があります2）。
・評価サンプルを被験者に提示する方法（スライド映
写かプリント写真の提示かなど）や順番も評価値に影響を与えるので注意が必要です2）。なお、近年よく用いられるWebによる提示画面の作成における留意点を図－7に示します。
・評価を実施する際、被験者に対して評価の目的や評価対象などの説明を行い、適切な評価につながるように努めてください。
・また、これまでに述べた留意事項に関しては、本実
験（評価）を行う前に自分達で予備実験（評価）を行うと、より適切な評価を行えます。

47

観に影響するのか、どのようなことに留意すべきかな䐟

ど、景観検討にあたっての着眼点を把握・整理し、類䐢

似写真やCGなどの視覚的資料を用いた適切な予測を行った上で評価を行う必要があります。これらの景観

䐠の予測・評価の必要性は、「国土交通省所管公共事業䐡れていますので、それも参考として下さい。

における景観検討の基本方針（案）」 17）にも述べら
今後、Q＆Aで解説した景観の定量的な評価方法をはじめ、BIM/CIMモデルなどを活用した景観の予測手法や、景観の予測と評価における具体の手順や手法についてとりまとめた技術資料を公表する予定です。
（文責：田宮敬士）

参考文献

䕰ホ౯⏬ീ䛾⏬㠃1） 中村良夫、小柳武和、篠原修、田村幸久、樋口忠
彦：土木工学大系13景観論、彰国社、p.290、1977.

䐣2） 篠原修編：景観用語事典 増補改訂第二版、彰国社、pp.40-95、2021.

ᅇ⟅ḍ䛾ᣑ኱䠄ᢤ⢋䠅␃ព஦㡯㻌䐟㻌 ホ౯ᴫせ䛾ᥦ♧㻌3） 小栗ひとみ、岩田圭佑、松田泰明：サンプルの作ලయ౛㻌ホ౯┠ⓗ䚸ホ౯᫬㛫㻔┠Ᏻ㻕䛾ᥦ♧㻌ホ౯䛻ᚲせ䛺⏬ീ䝃䜲䝈䜈䛾ᣑ኱䞉⦰䐠㻌 ⏬ീ䝃䜲䝈䛾ᥦ♧㻌ᑠ䛾ᥦ♧㻌䐡㻌 ᅇ⟅᪉ἲ䛾ᥦ♧㻌ᅇ⟅᪉ἲ䛾ᡭ㡰䛾ᥦ♧䠄᧯స䛾⦎⩦䠅䐢㻌 㐍ᤖ≧ἣ䛾ᥦ♧㻌ṧ䜚䛾ホ౯ᩘ䛾ᥦ♧㻌䐣㻌 ᅇ⟅ḍ䛾ᕤኵ㻌ᅇ⟅ḍ䛸⏬ീ䜢ྠ୍⏬㠃ୖ䛻⾲♧䚸╔Ⰽ➼䛻䜘䜛ᅇ⟅ḍ䛾᫂☜໬㻌

図－7

Web画面作成の留意点の一例

成方法が評価結果に及ぼす影響～SD法を用いた
景観評価技術のパッケージ化に向けて～、土木計
画学研究・講演集、Vol.52、2015.
4） 田宮敬士、笠間聡、松田泰明：公共事業の景観性を評価・判断する際に用いる評価手法の検討について－景観評価実験結果をふまえて－、第62回北海道開発技術研究発表会、推27、2019.
5） 田宮敬士、岩田圭佑、松田泰明：SD法に比較･順
位要素を加えた景観評価手法の試行に関する一考
察、土木計画学研究・講演集、Vol.56、No.216、
2017.

おわりに

6） 中村良夫：風景を創る～環境美学への道、日本放送出版協会、pp.40-45、2004.

今回のQ&Aでは、公共事業の景観検討において、景7） 三好達夫、草間祥吾、松田泰明：北海道の道路景観の専門家の参画がない場合でも、景観を定量的に評観の魅力に影響する要素と景観評価について－価する方法について解説しました。その中で、より適道路景観の評価手法に関する一考察－、第52回北切な評価につながる方法を述べてきましたが、ある程

海道開発技術研究発表会、連10、2009.

度の精度の評価サンプルを用いて、評価したい項目に

8） 畠山彰文：「回復環境」としての森林に関する環つながるような形容詞等のもと、数名程度の評価者に

境心理学の役割 : 景観評価実験からの検討、北海より定量的な評価を実施しても、評価対象の良し悪し

道医療大学心理科学部研究紀要、第9号、pp.21-の傾向や課題などを把握できると考えますので、是非

29、2013．

この定量的な評価方法を試して頂きたいと思います。

9） 土木研究所：写真画像などから景観や空間の評価

また、これまでの解説の詳細については、参考文献をを行う際の「評価サンプルに映る要素」の影響、参照いただくか、地域景観チームにご相談下さい。

国立研究開発法人土木研究所Webマガジン、

なお、景観の評価にあたっては、評価の前に何が景48

Vol.63、2021.
寒地土木研究所月報№822

2021年９月

10）田宮敬士、笠間聡、松田泰明：画像に映る雲や陽藤昌哉：形容詞の組合せが評価結果に及ぼす影響

射しの有無が評価結果に及ぼす影響、第64回北海

～SD法を用いた景観評価技術のパッケージ化に

道開発技術研究発表会、管9、2021.

向けて～、土木計画学研究・講演集、Vol.54、2016.

11）佐藤昌哉、小栗ひとみ、松田泰明、田宮敬士、岩15）田宮敬士、松田泰明、小栗ひとみ：SD法におけ

田圭佑：被験者数が評価結果に及ぼす影響～SDる形容詞の対極語が景観評価に及ぼす影響につい法を用いた景観評価技術のパッケージ化に向けてて、景観・デザイン研究発表会、2018.

～、土木計画学研究・講演集、Vol.54、2016.
12）佐々木葉：ゼロから学ぶ土木の基本

16）「河川景観の形成と保全の考え方」検討委員会：

景観とデザ

河川景観デザイン「河川景観の形成と保全の考え13）平手小太郎：都市景観評価手法の標準化に関する

17）国土交通省：国土交通省所管公共事業における景イン、pp.119-128、オーム社、2015.

方」の解説と実践、pp.224-225、2008.

基礎的研究、住宅総合研究財団研究年報、No.22、

観検討の基本方針（案）最終改定、p.1、2009.

1995.

https://www.mlit.go.jp/tec/kankyou/keikan/14）田宮敬士、小栗ひとみ、岩田圭佑、松田泰明、佐寒地土木研究所月報№822

2021年９月 

pdf/H21-keikan-kihonhousin-kaitei.pdf

49