2020 年 9 ⽉ 17 ⽇

RPT 編集委員会

査読報告書を書くための⼿引き
１．はじめにRadiological Physics and Technology 誌（以下、本誌）は、優れた英語論⽂学会誌に成⻑し、さらに Impact Factor（IF）取得に全⼒をあげています。IF 取得のための最も基本的なことは、掲載される論⽂の質を良くし、引⽤される論⽂の数を増やすことです。このためには、論⽂を評価し、より良い論⽂になるように指摘する査読者の役割は重要です。この⼿引
きは、査読報告書を書いた経験の少ない査読者がより良い査読報告書を書くための要点をまとめたものです。
２．全体的な査読⽅針
以下の英⽂は本誌の投稿規程から査読に関する部分を抜粋したものです。以下に⽰されているように査読のポイントは、第⼀に科学論⽂の質、すなわち医学物理学と放射線技術学における当該研究の「重要性」「独創性」「内容の妥当性」を判定することです。しかし、本誌は英語論⽂を書いた経験の少ない研究者（特に若い研究者）が、優れた科学論⽂を書く能⼒を修得できるよう⽀援することにも重点を置きますので、教育的配慮を持って査読を⾏うようお願いします。

Manuscripts submitted to Radiological Physics and Technology will be reviewed byeditors and reviewers not only with an emphasis on scientific quality but also with an
educational policy to encourage and nurture new investigators. Reviewers follow
guidelines prepared by the Editor-in-Chief to provide comments that will assist authors
who are nonnative English speakers, especially young researchers with little experiencein publishing in English, to develop the competence in writing good scientific papers.
３．査読の留意点
査読は以下の点を留意しながら⾏ってください。
１）著者はその論⽂により、どのような問題を解決しようとしているのか？その問題とそれを解決しようとする論⽂の⽬的は適切であり、読者が興味を持つか？
２）論⽂で述べられているアイデア、⽅法、結果などに独創性や新規性はあるか？その分野ですでに発表された研究に対して何を追加しているか？既知の研究結果についての⽂献引⽤は適切か？不⾜してないか？多すぎないか？
３）論⽂の記述は明確かつ明瞭であり、論理的で容易に理解できるか？分かり易いか？分かり難いか？論理の⾶躍はないか？
４）論⽂の論旨は明快か？すなわち、結果および考察とそれから導かれる結論に⽭盾はない
1

か？結論は、論⽂の冒頭で問題として提起した⽬的に答えているか？
５）実験の⽅法やデータ処理に誤りはないか？記述の⻑さは適切か？短すぎるか？⻑すぎるか？不明な記述はないか？（細かい点では、例えば有効数字の桁数は適切か？など）
６）表題（タイトル）は論⽂の内容を適切に表現しているか？タイトルは⼤きすぎないか？
７）図表は適切であり理解を助けるものか？多すぎないか？不⾜してないか？
８）⽂献は適切に引⽤されているか？
９）使われている⽤語や表現は適切か？
10）（特に否定的な印象を持った論⽂に対して）論⽂の⽅法や結果の⼀部を⽣かして別の研究に利⽤できないか？例えば、論⽂の⼀部の結果を切り離して、実験を追加するなどして、新たな論⽂とすることはできないか？
11）最後に論⽂全体を通じて優れた点は何か？問題点は何か？を考えて査読を完成する。
12）なお、論⽂の⼀定の部分について、専⾨分野ではないという理由で査読者が評価するのが適切でないときは、その部分を具体的に⽰す。
４．査読報告書の構成と作成上の注意点（構成）１）Summary
論⽂の内容を数⾏以内でまとめ、論⽂に対する査読者の評価を書く。印象や判定を書いても良い。
２）Major Issues
主な査読コメント（例えば先⾏研究との関係、結果の妥当性に関するものなどの⼤きな問
題点、⽅法の技術的な点などでも結果の妥当性に関係するような場合は Major Issues に含める）
３）Minor Issues
細かい技術的な質問、表現の修正、図の修正、語句の修正、⽂献の追加などの⼩さな問題点。
（コメントで論⽂中の場所を特定する場合は、必ずページ番号と⾏番号を記載する）（作成上の注意点）
１）査読コメントは、投稿者が対応に困るようなあいまいなものではなく、修正可能な具体的指摘を含んだものであることがのぞましい。また、投稿者が納得できるよう指摘事項の根拠を明確にする必要がある。具体的修正案があれば記述することが望ましい。
２）査読者は、出来る限り初回の投稿で「当該論⽂は指摘事項に則った修正が⾏われれば掲載可能であるか」を判断することがのぞましい。何度も修正した後に不採択とすることは出来るだけ避けなければならない。しかし、実際には修正後に研究の不⼗分な点が明確になり当初とは違った判断をすることがあり、初回の査読が絶対という意味ではない。
2

３）出来るだけ初回の査読で論⽂の不⼗分な点は全て指摘する。2 回⽬以降の査読は初回の査読で修正されていない点、修正が不⼗分な点を中⼼に査読し、全く別の新たな修正点を要求することは修正投稿で新たな問題が出てきた場合を除き出来るだけ避ける。
４）論⽂が不⼗分で修正しても受理が難しいと判断される場合には、「Reject」を選択する。
その場合、採択できない理由を明確にコメントする。例えば「新規性がない」場合、その⼀⾔で⽚づけるのではなく、先⾏研究の内容を簡潔に⽰し、それに関する⽂献をいくつかあげなければならない。また、論⽂の中で観点を変えて追究すれば、何らかの新知⾒に結び付くかもしれない材料を⾒つけたときは、それを指摘する。
（例）FFF ビームの患者内の線量分布をモンテカルロシミュレーションで計算する論⽂に対して、「その仕事はすでにいくつも先⾏研究があるが、視点を変えてモンテカルロシミュレーションにより、全⾝の中性⼦線被ばくを計算して従来のフラットニングフィルターを⽤いた場合と⽐較してみてはどうか」などとコメントする。
５）査読コメントは、原則として英⽂で書き、英⽂は意味が通るように⼗分に推敲する。著者が⽇本⼈の場合、英語に⾃信が無ければ、⽇本語で書くことも可能であり、誤解を招く英⽂でコメントするよりは、⽇本語でコメントする⽅が適切である。
５．査読コメントの例：（256 スライスの CT の被ばく線量計測に関する論⽂への初回コメント。４次元 CT を強調するのではなく、それを含むコーンビーム CT の線量計測としてまとめるように提案している。元のコメントを⼀部改変して⽰す）

Summary:
The present manuscript describes measurement of dose profiles in cylindrical phantoms
using a prototype 256-slice CT-scanner. It is addressing an important issue, how tocharacterize the radiation dose delivered by CT-scanners with large beam widths. The
manuscript is of good scientific quality, but deserves thorough revision, as it is not freefrom errors and ambiguities (for details see below). Nevertheless, it contains sufficient
new results of reasonable enough significance that warrants its publication in ***.
Major Issues:
1. When promoting new techniques and/or measuring devices among other things special
attention should be taken to aspects such as availability of measuring equipment and toexisting proposals for the same task. The most central publication concerning the second
item is the work of Dixon (Ref **). The authors of the present paper should make amore profound comparison of their method with that proposed by Dixon, and discuss
the pros and cons of each of them.
32. Because the scope of this paper is not the development of a 4D-CT scanner, but thedevelopment of a modified dosimetry technique for cone-beam CT. Title, abstract andbody of the manuscript should be formulated in accordance with this scope.
Minor Issues:
Page 1: In order to better express the scope and content of this paper, the title of thispaper should be changed. Suggestion: “Modified dosimetry for cone-beam CT withenlarged beam width”.
Page 2: Percent values with three significant digits (as 76.4%) are not justified withrespect to the inherent errors of the methods applied. It is more adequate to use only two
significant digits throughout this manuscript.
Page 4, 6, 8, 11, 12, 16, and 17, Figure 7, 10, and 11: Replace “integral dose” by “doseprofile integral”.
Page 6: Specifications of the directional response of the two photodiodes glued together
and their energy dependence are missed. Is this detector really suited for dose
measurements in a rotational irradiation geometry as used in CT? Please clarify andspecify.
（以下 省略）4