⻄粟倉村学び発表の場および役場庁舎議場プロポーザル⽅式設計者選定
審査委員会経過報告書

プロポーザルとは、 「建築設計を委託するうえで、もっとも適した「設計者（⼈）」を選ぶ⽅式です。
技術⼒や経験、プロジェクトにのぞむ体制などを含めたプロポーザル（提案書）の提出を求め、公正に評価して設計者を選ぶ⽅式です」（国⼟交通省 HP より抜粋）
参考 URL http://www.mlit.go.jp/gobuild/sesaku/proposal/2006-4.pdf
今回の設計者選定においては、実施要項において提案者に対して、市町村が発注する⼀定規模以上の「庁舎」および「⽊造建築」の設計実績を参加要件として、⻄粟倉村にふさわしい建築設計の考え⽅や取り組み⽅針に関する提案を求め、審査委員会によって評価選考を⾏いました。
プロポーザルによって選考された設計者とは、村との設計業務契約を経た上で、村の意向に沿った施設の計画・設計を進めていくことになります。
ここでは、審査委員会の経過報告を⾏うとともに、審査委員会の審査講評を⾏います。

1

Ａ：第１次審査委員会
１ ⽇ 時

6 ⽉ 2 ⽇（⾦）13：00 〜 16:00

２ 場 所

⻄粟倉村役場会議室

３ 出 席 者
審査委員会 6 名
⽒名

備考

審査委員

住⺠代表

草刈 勇⼀

審査委員⻑・⻄粟倉村議会議⻑

住⺠代表

⾦⽥ 豊治

審査副委員⻑・⻄粟倉村議会総務常任委員⻑

住⺠代表

井上 ⼆郎

⻄粟倉村議会産業建設常任委員⻑

⾏政代表

⼭下 英輔

副村⻑

⾏政代表

関 正治

教育⻑

⾏政代表

上⼭ 隆浩

参事

４ 応募者数

提案書提出者 ６者

５ 実施概要⾮公開で⾏った第１次選定委員会では、各提案者（匿名）の提案内容（提案書様式 05）に対して、選定委員 6 名が、以下の項⽬に関して、各⾃持ち点合計 20 点を配点して採点した。
１

業務に対する意気込みが感じられる

２

審査員が理解しやすい提案書にまとめられている

３

必要な専⾨家・技術者が適材適所に配置されている

４

利⽤者・村内事業者・⾏政担当者と設計チームとの連携体制が⽰されている

５住⺠との対話による成果を、基本設計に活かす具体的な⽅針が⽰されている

６

⽊材調達検討会の⽬的と、成果の設定が明確に⽰されている。

６名の採点を集計し、上位５者を選定した。

2

Ｂ：第２次審査委員会
１ ⽇ 時

7 ⽉ 4 ⽇（⽕） 14:00 〜 17:30

２ 場 所

⻄粟倉村役場 会議室

３ 審査出席者
審査委員会 6 名 アドバイザー3 名
⽒名

備考

審査委員

住⺠代表

草刈 勇⼀

審査委員⻑・⻄粟倉村議会議⻑

住⺠代表

⾦⽥ 豊治

審査副委員⻑・⻄粟倉村議会総務常任委員⻑

住⺠代表

井上 ⼆郎

⻄粟倉村議会産業建設常任委員⻑

⾏政代表

⼭下 英輔

副村⻑

⾏政代表

関 正治

教育⻑

⾏政代表

上⼭ 隆浩

参事

⽊造建築
アドバイザ

専⾨家
防災減災
専⾨家
まちづくり専⾨家

４ 参加者数

原⽥ 浩司

澤⽥ 雅浩

礒井 純充

⽊構造振興（株）
客員研究員
兵庫県⽴⼤学⼤学院
減災復興政策研究科准教授
まちライブラリー提唱者森記念財団普及啓発部⻑

第１次審査を通過した 5 者

５ 実施概要⾮公開で⾏った第２次選定委員会では、各提案者（匿名）の提案内容（提案書様式06-01, 06-02）に対して、選定委員 6 名が、以下の項⽬に関して、持ち点合計 30 点を配点して採点した。
１

⼯事費の概算内訳に関する根拠が⽰されている。

2

スムーズで無理のない移転計画が⽰されている

3

3

村のことをよく理解した提案が⽰されている。

4

利⽤者が愛着を感じる仕掛けが提案されている。

5

実現可能な運営提案となっている

6

地域の森林資源と⽊材⽣産状況を理解し、調達に無理のない⽊材利⽤の提案となっている。

7

地域の技術⼒による建設・メンテナンスが可能な提案となっている。

8

⾏政拠点としての過不⾜ない設計⽅針が記載されている

9

普段と⾮常時の両⽅に配慮した設計案が⽰されている

10

地域や周辺の環境保全に配慮されている。

11

メンテナンスに関する配慮がなされている。

12

地域事情を踏まえた独⾃な課題設定がなされ、解決策が⽰されている。

アドバイザーは、審査委員からの質問に対して、専⾨的⾒地から客観的コメントを⾏い、審査委員の採点を⽀援した。
⼆次審査段階での採点集計は⾏わず、各審査委員が、ヒアリング審査で確認したいヒアリング時の問項⽬を話し合った。
⼆次審査時点での採点表は、翌⽇のヒアリング審査時のプレゼンテーションおよび質疑応答により配点修正を⾏うことを可とした。

4

Ｂ：ヒアリング審査委員会
１ ⽇ 時

7 ⽉ 5 ⽇（⽔） 10:00 〜 17:30

２ 場 所

⻄粟倉村役場 会議室

３ 審査出席者
審査委員会 6 名 アドバイザー3 名
⽒名

備考

審査委員

住⺠代表

草刈 勇⼀

審査委員⻑・⻄粟倉村議会議⻑

住⺠代表

⾦⽥ 豊治

審査副委員⻑・⻄粟倉村議会総務常任委員⻑

住⺠代表

井上 ⼆郎

⻄粟倉村議会産業建設常任委員⻑

⾏政代表

⼭下 英輔

副村⻑

⾏政代表

関 正治

教育⻑

⾏政代表

上⼭ 隆浩

参事

⽊造建築アドバイザ

専⾨家
防災減災専⾨家
まちづくり専⾨家

原⽥ 浩司

澤⽥ 雅浩

礒井 純充

⽊構造振興（株）
客員研究員
兵庫県⽴⼤学⼤学院
減災復興政策研究科准教授
まちライブラリー提唱者
森記念財団普及啓発部⻑

ヒアリング審査は⾮公開で実施。第１次審査を通過した 5 者によるプレゼンテーション（15 分）及び審査委員 による質疑（定形質問６題＋⾃由質問）を⾏った。
審査委員会による提案書の評価は、以下の採点項⽬に対して、各審査委員 20 点の配点を採点した。
審査における採点項⽬（質問項⽬）は以下の通りであった。
01

コミュニケーション能⼒
基本設計段階におけるワークショップは合意形成やアイデアの収集のほかに、どのような⽬的がありますか？
5

今回の計画地において考慮すべき⾃然災害に対するリスクは何でしょうか？

2
3

そのリスクに対してどのように対処していますか？
これまでに取り組んだ⽊造建築の業務において⼤変だったことは何ですか？
（またどのように解決しましたか？）

45
6

百年の森林構想で掲げている 50 年後の森林の姿、林業の姿について、提案の中でどのように⽰していますか？
⼈が集い、⽣涯学習を充実させる場所をつくりたいと考えていますが、その拠点となる図書館の役割について説明してください。
計画⽤地には、⾼低差と既存⽔路がありますが、どのようなリスクがありますか？
また提案ではどのように解決していますか？

審査委員会では、各提案者の提案内容に対して、採点表に基づいた評価を⾏った。
アドバイザーは、審査委員からの質問に対して、専⾨的⾒地から客観的コメントを⾏い、審査委員の採点を⽀援した。
アドバイザーに退室を願い、審査委員のみで採点結果を集計し、５者から得点の多い上位 2 者を選定した。
審査委員での意⾒交換を経て、得点上位２社を以下の通り選定した。

６ 審査結果最優秀

⼤倉 靖彦

株式会社 アルセッド建築研究所 （東京都）

次点

笠原 正規

株式会社 綜企画設計岡⼭⽀店 （岡⼭県）6Ｃ：審査委員会による講評
最初に、当事業の趣旨にご賛同いただき、ご参加いただきました関係者の皆様すべてに⼼より感謝を申し上げます。いただいた提案は、いずれも⽰唆に富んだ優れたものばかりでした。ありがとうございました。
本プロポーザル審査は、⻄粟倉村基幹施設建設基本計画に基づく第⼆期整備事業として、当該基本計画の理念および⽅針に沿った施設及び周辺整備にかかわる設計者の選定を⽬的に実施しました。
設計者の選定は、これから始まる施設整備の検討を⾏う上での最重要な⼯程と位置づけ、村内有識者で構成する審査委員会を組織いたしました。審査委員を外部の専⾨家に頼らず、村⺠のみで⾏った
趣旨は、村⺠⾃らが主体性をもって施設整備を進めるために、⾃ら意思決定を⾏うことが⽬的です。今回の審査は、今後の設計施⼯段階へ、村⺠の関わりを⽣み出す、意義のある機会となりました。
審査委員会は、合計四回の会議を持ちました。第⼀回⽬は、プロポーザル実施のための要綱や建築概要に関して事務局の⽤意した内容の確認を⾏うとともに、審査に取り組む着眼点について、「⽊造建築」「防災減災」「まちづくり」の専⾨家から講義を受けました。
第⼆回⽬の審査委員会は、第⼀次選考会のために提出を受けた提案書（様式 05）の書類審査を⾏いました。提案書と同時に提出を求めた参加条件審査に関する書類について事務局が確認を⾏い、条件を満たしていた 6 提案書について審査を⾏いました。審査は、提案者名を伏せた匿名の提案書に対して、優れた点と疑問点をポストイットに記⼊し、壁に掲⽰した提案書に貼り付け、審査委員全員で共有しました。その後、審査委員が各持ち点 20 点を配点し、全審査委員で共有したうえで、審査委員か多くの得点を得た上位 5 提案を選出しました。
第三回⽬の審査委員会は、第⼀次審査を通過した５者から提出のあった、技術提案書（様式06-01, 06-02）の書類審査を⾏いました。審査の要点として要項に記載した、①村住⺠が誇れる、活気あふれる活動拠点としての施設運営の提案②村の森林資源を有効に活⽤し、地域の技術で建設する提案③⾏政拠点ならびに防災拠点としてふさわしい設計⽅針④地域の気候に配慮し、維持管理に配慮した施設整備の設計⽅針および技術提案⑤上記の他、独⾃な課題設定と解決策についてそれぞれ具体的な確認事項を設定して、採点を⾏いました。
第四回⽬の審査委員会では、第⼀次審査通過者 5 者を対象にプレゼンテーション及び質疑応答の機会をもちました。代表者および協⼒者の合計３名以内の登壇者の⽒名ならびに所属を⽰し、⼀次審査の提案書および⼆次審査提案書の内容について説明を受けました。質疑応答については、書類審査時に審査委員の関⼼が⾼かった「村の施策に対する理解度」「災害に対する考え⽅」「⽊造建築・⽊材調達」「設計段階からの担い⼿づくり」「⽣涯学習における図書館の活⽤」「計画地⾼低差および⽔路に対する考え⽅」についての共通質問 6 題を 6 名の審査委員がそれぞれ担当しました。また、共通質問以外の⾃由質問を⾏い、⼆次審査時に提案書では理解が不⼗分だった点を補いました。
すべてのヒアリングおよび質疑応答を終えた後に、「⽊造建築」「防災減災」「まちづくり」の各アドバイザーから、提案内容の真偽についての客観的コメントを得たうえで、各審査委員が採点を⾏いました。
アドバイザーに退室いただいたうえで、採点表の集計を⾏い、合計得点上位２者の提案書を選出し、7再度提案内容におよび実施体制について、最終協議を⾏いました。結果、最多得点を最優秀者、⼆番⼿を次点者として選定しました。
最優秀者については、提案書に求められた設問に対して的確な答えが記されており、審査委員全員から⾼い評価を得ることになりました。特に、基本設計段階の業務フローにおいて、各段階における確認項⽬が細やかに明記されており、業務を遂⾏する上で⼗分な提案がなされていると評価されました。また、降雪時の除雪計画に対する配慮や、計画地周辺施設との連携利⽤について⾔及されており、建築物のみならず、計画地全体に対して細やかな配慮がなされている設計⽅針が評価されました。
⼀⽅、施設設計段階の村住⺠参加のワークショップの⽬的が、施設活⽤アイデアの収集もしくは計画案の合意形成にとどまり、村側が求めている「主体性を持った施設運営の担い⼿づくり」についての⾔及が限定的だった点と、図書館を核とした⽣涯学習拠点「学び発表の場」の提案に課題があることが指摘されました。今後建設委員会との検討で改善を求めていくことになると考えます。
最後になりましたが、アドバイザーとして専⾨的⾒地から客観的かつ的確な助⾔をいただいた、原⽥先⽣、澤⽥先⽣、礒井先⽣には、この場をお借りしてお礼を申し上げます。この提案書審査の機会が、今後の施設整備において、⼤切なスタートラインであることはもとより、審査議論の中で得た様々な気付きや着眼点を今後の設計施⼯に活かしてまいります。今後ともご指導のほど宜しくお願いいたします。
平成 29 年 7 ⽉ 6 ⽇
審査委員会委員⻑ 草刈勇⼀
以上8