特集

社会的リスクの OR

犯罪リスクと刑罰‑

Illi‑

1Ili‑

111111Il

1Mli‑li‑‑‑‑

1111lHIll‑
‑

Hilli

1111‑

1lil

111111111ni‑

所一彦

いっている.

1. 刑罰による犯罪の抑止

心理強制は，しかし，万能ではなく，さまざま「犯罪リスクと刑罰」というと，犯罪にはリスの限界のあることが指摘されている.ここでは，クとして刑罰がともなう側面での問題ともとれる

そのいちいちを紹介しないが，ただ，私には最もが， r社会的リスクの ORJとし、う全体の表現に照基本的だと思われるにもかかわらず，一般にはあらすと，犯罪が社会にとってのリスクとして刑罰まり触れられていない点が 1 つあるので，以下そによるオペレーションの対象となる側面での問題

れについて述べておこう.ともとれ，どちらについて書いてよ L 、か迷うので心理強制は，人々が犯罪を犯さないことによっあるが，考えてみると，両側面は互いに深く関連て刑罰のリスクをオベレートすることを期待すし合っているから，その関連するあたりに焦点をる.しかし刑罰のリスクは，必ずしも犯罪を犯さあてて書けば，当らずとも遠からぬことになるかないことによってばかりでなく，犯罪の証拠を残と思う.

さない工夫によってもオベレートできる.もしそ関連というのは後者の側面，つまり犯罪というの結果，刑罰のリスクが犯罪による利益より小さ

リスクの刑罰によるオベレートは，前者の側面，くなれば，犯罪は行なわれるであろう.したがっつまり犯罪を犯そうとする者にとっては刑罰がリて社会の側では，犯罪を犯そうとする側のそのよスクであり，かれはそのリスクを，犯罪を犯さなうな工夫にもかかわらず，なおかつ刑罰のリスクいことによってオベレートするはずだ，という仮が十分小さくならないようにしなくてはならな定のもとに行なわれる，という点である.

\，、 L 、かい.つまり，十分な警察力をもたなくてはならなえれば，人々は，犯罪による利益を刑罰による不い.そのコストは，しかし，これを投ずることに利益と比較し，前者のほうが小さいと昆れば犯罪よって抑え込まれる犯罪のリスクより小さくなくを犯さないであろう.だとすれば，犯罪による利てはならない.もし犯罪者に刑罰を科すためのコ

益をいくらか上回る不利益をもたらす程度の刑罰

ストが，これによって減らされる犯罪のリスクをを犯罪者に科すことにしておけば，人々は犯罪を超えるとすれば，犯罪者に刑罰を科すことは，あ犯さないに相違ない.つまりは犯罪を刑罰の威嚇きらめられねばならないだろう.

によって抑え込もうとするわけであるが，刑法学

しかしそうだとすると，犯罪を犯そうとする者

では，これを，少しもったいぶって，心理強制とにとっては刑罰のリスクをオベレートする手がもう l つあることになる.すなわち刑罰のリスクをところかずひこ

540 (18)

立教大学法学部

がまんしてどんどん犯罪を犯し，社会の側に刑罰© 日本オペレーションズ・リサーチ学会. 無断複写・複製・転載を禁ず.

オベレーションズ・リサーチ

表 1

fflJ罰による威嚇の利得行列

Aムド:

AlA2

処犯処犯
罰人
しをなす罰 人をる

会集マイナス 1 ，それによって B が処罰された場合のB の利得をマイナス 3 としよう.

きて A が犯人を処罰することにしたとする

1 I;JI!さないur

することにしたマイナス l の利得(右上.以下同)だけですむが，。

~I 犯罪を犯す‑45

1

B がそれでも犯罪を犯す場合(皿)には，それによるマイナス 4 の利得が加わって計

W

I
II

(A1)
.B が犯罪を犯さない場合には A は犯人を処罰し、‑1

2

A が犯人を処罰することにした場合の A の利得をマイナス 5 の利得となる.他方 B は犯罪を犯さな+2ければ(I )，利得もないが処罰も受けないから利得は結局 o (左下.以下向)であるが，犯すとすれはコストばかりかかって犯罪のリスグを減らすのば，それによる利得 2 と処罰による利得マイナスに役立たない，と思わせればよいわけである.

3 を合わせ，計マイナス l の利得となる.ならばしかし社会の側としては，おいそれとその手に乗るわけにはいかない.そうし、う手があるとすれば，それを封じるために，損失を覚悟で，断固刑

B は犯罪を犯さないであろうし，それは A にとっても幸いである.そうであろうか.
A は犯人を処罰しないことにすることもでき罰を科すことにしなくてはならないだろう.つまる.この場合 (A 2)A の利得は B が犯罪を犯さなり刑罰は，たとえコストばかりかかって犯罪のリければ (II) 0 ，犯せば (IV) マイナス 4 でありスクを減らすのに役立たないように見えても，やがそのどちらを選ぶにしても，犯人を処罰するこBはり科されなくてはならない.刑法学では，このとにした場合より大きい.つまり B が，犯罪を犯コストばかりかかって犯罪のリスクを減らすのにすにせよ犯さないにせよ，もしそのいずれか一方役立たないように見えてもなお科される刑罰を絶に態度を決めてしまったとすると，対的応報刑といっている.絶対的応報刑は，それ人を処罰しないことにするほうが利得が大きいこだけを見るとはなはだオベレーショナルでなく，とになる.では B はどちらの態度をとることに決A としては犯したがって行動科学者には概して評判が悪いが，めてしまうであろうか.いうまでもなく犯罪を犯一定の仮定のもとでは，上のようにオベレーショすほうに決めてしまうはずである .A がそれを見ナルなモデルのなかに必然的に姿を現わす.そのてマイナス 5 よりマイナス 4 を選ぶとすれば B はメカニズムを，いま少し定量的に，利得行列で表可能な中の最大の利得プラス 2 を得るであろう.

しかし事情は A にとっても同様である.彼がもわしてみよう.表 l がそれである.

しこの結果を避けたけれぽ，

2. 威嚇ゲーム

B より先に犯人を処罰することに決めてしまえばよい.そうなれば B単純化のため，社会 A と反社会集団 B が，Bはは犯罪を犯さないほうを選ぶほかなくなるであろ

A の損失となる行為，つまり犯罪を行なえば利得う.しかしもし B もまた犯罪を犯すほうに決めてを得る対立関係にあり，しまっていたとしたらどうであろうか .A も B もA は，若干の損失を覚悟すれば，犯罪を犯した者を処罰する，つまり B が結果として最悪の選択をしたことになる.

犯罪を犯せば B~こ損失を加えることができるとす

とって最も望ましいのは E であるが，それを狙っる .B が犯罪を犯した場合の B の利得を 2 ，て A2 を選ぶとAの損失を 4 ，つまりマイナス 4 の利得とし，同様に
1984 年 9 月号

局面の，AにB はこれ幸いと B2 を選び，結A にとってはあまりかんばしくない結果© 日本オペレーションズ・リサーチ学会. 無断複写・複製・転載を禁ず.

(19)541になる.そこで A としては次善の I で我慢するこである.もっとも，これらの公衆が，全面的に BA 1~を選ぶことが考えられるが，もし Bと行動をともにするとすれば，話は別である.そととし，があくまでN を狙って B2 に固執すると最悪の Eの場合には，先の利得行列にもどることになる.

がおこりかねない.もっとも B にとっても E は最つまり，威嚇が，威嚇される多くの人々に受忍B 2 に固執するには相当の覚悟がされ，かれらは，威嚇されなけれぽ犯罪への誘惑悪であるから，いるであろう.その最悪の事態の覚悟がで、きるかに抗しきれないが，威嚇をやめさせようとする抵できなし、かで，いわば勝負が決まる.その覚悟が抗に加わるおそれまではない，とし、う場合には，もしできて，威嚇に屈しない抵抗によって威嚇をあきらめさせA があくまで Al に固執したとすれることはできず，したがって威嚇する側としてば，それが先述の絶対的応報刑である.

も，そのような抵抗にわずらわされることなく，

3. 威嚇の機能条件

威嚇を率直にその効果に即して用いることができとはいえ上の利得行列は，威嚇する側とされるる.これに対し，威嚇される人々の多くがその威側とが対立関係にあること，すなわち一方の利得嚇を不当と考え，やめさせたいと思う場合には，が他方の損失になることを前提としている.とこ

かれらは結束して威嚇に屈しない態度を示すこと

ろが今日の国家が用いる刑罰は，その威嚇によっにより威嚇者に威嚇をあきらめさせる希望をもつて犯罪を控える人々自身によって，観迎はされなことができる.威嚇者はやがて，威暗に屈しない

いまでもやむをえないものとして広く受忍される大衆を前にして，かれらとの泥沼の戦いに突入すのがふつうであるから，威嚇する側とされる側とるか，さもなければ威嚇をあきらめるかの二者択の対立関係は，さほど端的でない.

ーに直面するであろう.

仮にその場合，一部にこの威嚇を受容せず，抵刑罰の威鵬による犯罪リスクのオベレートは，抗を試みる者があるとしよう.かれらは威嚇に屈これによって行動を制約される者の多くに受認さしない態度を示すことによって威嚇をあきらめされる場合にのみ，円滑に機能する.そこでは，しせる希望をもつことができるであろうか.否であたがって，そのような受忍が，どのようにして得る.威嚇をやめれば，他の多くの人々が犯罪に走られるかが，致命的に重要な課題となる.刑罰のるだろうからである.先の利得行列でいうと，

A使用が民主的に決定されること，刑罰が一定のル2 が選ばれた場合には一般の公衆が犯罪を犯すよールにしたがし、一貫して用いられること，刑罰のうになるため A の利得が減り，II , N の場合の A

リスクが不公平に分布しないこと，刑罰が不必要の利得が，たとえばそれぞれマイナス 2 ，マイナに重くないこと等は，そのような受忍の獲得に大ス 6 ぐらいに下がるわけである.そうすると A ときく貢献するであろう.刑法学のこれまでの成果

しては B の態度いかんにかかわりなく Al を選ぶは，こうしたオベレーショナルな考究と，結論的ほかなく，したがって B も Bl を選ぶほかない.に一致するところがはなはだ多い.行動科学と刑ではこの場合，威嚇に ht~ しまいとして抵抗する法学とのあいだを架橋するきっかけに，本稿が多者たちだけに対して威嚇をやめ，残りのー般公衆少ともなるところがあれば，望外の幸いである.

に対しては威嚇をつづける，と L 、う選択がなされ参芳文献る可能性はどうであゐうか.やはり，ない.もし所

そうしたら，残りの公衆も，にこの抵抗夜たちの真一彦ほか編)，似をして，威嚇に屈しまいとするだろう.たとえ:抑止刑の科刑基準.

威嚇をやむをえないものとして受忍していても，有斐閣 (1984) ，542 (20)

一彦:犯罪の予防と刑罰.現代刑罰法体系 1 (石原日本評論社 (1984) ，335‑‑
353. および同団藤重光博士古稀祝賀論文集 2 ，106‑121© 日本オペレーションズ・リサーチ学会. 無断複写・複製・転載を禁ず.

オベレーションズ・リサーチ