井村・林・松田・樋廻／日本保健医療行動科学会雑誌

36（1），2021

37－46

37

〈原著〉 �����������������������������������������

看護学生の患者との人間関係形成技能尺度の開発
井村香積＊
＊

林 智子＊

松田未来子＊ 樋廻博重＊

三重大学大学院医学系研究科看護学専攻

Development of a Scale for Assessing Skills of the Nursing Students to Build Relationships with
Patients
Kazumi Imura＊＊

Tomoko Hayashi＊

Mikiko Matsuda ＊Hiroshige Hibasami ＊Course of Nursing Science, Graduate School of Medicine, Mie University〈要旨〉

目的：本研究では，Emotional Intelligence（EI）と Critical Thinking（CT）を兼ね備えた「看護学生の患者との人間関係形成技能尺度」を開発することを目的とした。方法：尺度項目を作成するにあたり，EI と CTについて，15 名の看護大学生にインタビューを行い，96 項目の項目リストを作成した。その後，表面的妥当性を確認し，質問紙調査を行った。信頼性は Cronbach α，妥当性は探索的因子分析，確証的因子分析，
EQS，CT 志向尺度を用いた基準関連妥当性の検証を行った。対象は看護系大学の実習を終了している 3 ～ 4
年生の 227 名であった。結果・考察：探索的因子分析の結果，5 因子（「患者への肯定的配慮」「患者を知るための患者の感情推測」「 患 者 の 真 意 を 知 る た め の 感 情 吟 味 」 等 ）26 項 目 の 尺 度 と な っ た。 尺 度 全 体 のCronbach α＝ 0.81 であることより，尺度の安定性を確認することができた。また , 確証的因子分析において，
GFI=0.85，AGFI（0.82）≦ GFI（0.85），CFI は 0.89 と 1 に近く，RMSEA が 0.06 であり，探索的因子分析を概ね支持する結果がえられた。さらに，開発した看護学生の患者との人間関係技能尺度と EQS，CT 志向性尺度と関係性があったため，妥当性のある尺度が得られた。
〈Abstract〉
Purpose: In this study, we developed a scale for assessing nursing students’ skills to build relationships
with patients, combining emotional intelligence (EI) and critical thinking (CT). Methods: Interviews about EI
and CT were conducted with 15 nursing students, and a list of 96 items was created. After confirming theface validity of this draft scale, a questionnaire survey was conducted to verify its reliability using
Cronbach’s alpha and its criterion-related validity using exploratory factor analysis, confirmatory factor
analysis, the Emotional Intelligence Scale (EQS), and a CT scale. The participants were 227 third-and fourthyear nursing students, who had completed clinical training. Results and Discussion: Based on the results of
exploratory factor analysis, a scale, consisting of 26 items of 5 factors (including “exhibiting positive regard
to patients,” “observing patients’ emotions to appropriately understand them”, and “analyzing patients’emotions to clarify their true intentions”), was developed. The stability of the developed scale was confirmed
by a Cronbach’s alpha of 0.81 for the overall scale. In confirmatory factor analysis, GFI=0.85, AGFI (0.82) ≦GFI (0.85), CFI=0.89, which was close to 1, and RMSEA=0.06 were achieved, generally supporting theresults of exploratory factor analysis. The validity of the developed scale was also confirmed, as it wascorrelated with the EQS and CT scale.

井村・林・松田・樋廻／日本保健医療行動科学会雑誌

38

キーワード
情動知能
批判的思考
人間関係
看護学生
尺度開発

36（1），2021

37－46

emotional intelligencecritical thinking
interpersonal relationshipnursing- students
developing scales

Ⅰ．緒言

実践能力と強い関係性が示されていた。一方，看護

現代の若者世代では，人間関係の希薄化が問題と学生と看護師の EI を比較した研究 7）では，下位尺なり，世代を超えた人との関わりが少ないだけでな

度のうち「対人対応」では看護学生の方が有意に高く，同世代の人との親密な関わりも少なくなってい

かったにも関わらず，看護学生では 3 つの下位尺度

1）

る 。看護系大学に入学してきた若者であっても同ともに看護実践への影響力は弱いことが示されてい様であり，患者や医療者との対話が必要な臨地実習

た。このことは，看護学生が安易に他者の感情を理において，親密な人間関係形成は簡単なことではな解できたり，他者との対応ができたりすると感じてい。

しまうことを示唆しているのではないかと考えられ看護学生を対象とした臨地実習における調査でる。つまり，看護学生は他者との関係性で感じる感

は，学生は「個人的な思いや感情を表出する場面」

情を客観的に捉えることが難しいのである。そのた等を良好な人間関係が築けたと感じた場面として示め，学生が他者との関係性のなかで，他者の感情を2）していた 。実際の臨地実習では，学生と関係形成

客観的に捉える思考力が必要ではないかと考える。

し易い人が受け持ち患者として選ばれており，関係

それは，ものごとを客観的に捉え，多角的・多面的形成のハードルは低く設定されている。それにも関に検討し，適切な規準に基づき判断する Critical

では，学生は臨地実習でThinking（以下，CT とする）であると推測される 8）。

患者との会話のきっかけをつかめずに，関係形成のつまり，看護学生が患者と人間関係を形成していく初期段階における困難を感じていることが示されてには，EI と共に CT という他者の感情を客観的にいた。これらの先行研究では，学生が感じた内容でとらえる能力の取得が必要だと考える。

わらず，井村らの研究

3）関係形成が評価されているため，学生が患者との関看護学生を対象とした EI と CT を取り入れた調係で生じた感情を客観的にみることができる内容を査 9）では，学生の EI と CT が有意な正の関係であっ含んだ指標を使って学生の人間関係形成能力を測定たことが示されている。また，大学生を対象としたすることが必要だと考える。

研究では，CT と対人感受性の関係の調査を行い，さて，社会心理学分野では，人間関係技能として２つの間には有意な正の関係があることが報告されEmotional Intelligence（以下，EI とする）が取りている 10）。この関係から，CT の高い人は，人との上 げ ら れ て 研 究 さ れ て い る 4）。EI は Salovey &関係性のなかで他者の感情を客観的に見つめること

Mayer によって提示された概念であり，他者とうから対人感受性が高くなると解釈され，人間関係形

まく関係を形成するために，自己と他者の感情を理成につながると推測されている。しかし，先に述べ解したうえで，自己の感情をコントロールしたり，たように看護学生は EI が高くても看護実践への影

5）

あるいは感情を利用したりする能力である 。日本

響力が弱いことが報告されているのは，看護学生のでは，二人の概念と Bar-on の尺度を基盤として，なかでも CT が十分に育っていない学生がいること

独自の文化に合わせた日本版 EI 尺度が開発されてが推測できる。

4）

いる 。この EI 尺度を使用して看護師の EI と看護
6）以上のことより，人間関係の形成には EI と共に，実践能力の関係を調査した研究では ，EI の３つ

CT が重要であると推測されるが，この観点から開の下位尺度のうち「対人対応」「状況対応」は看護発された尺度は見当たらない。そこで本研究の目的

井村・林・松田・樋廻／日本保健医療行動科学会雑誌

36（1），2021

37－46

は，看護学生が患者と人間関係を形成していく能力

Ⅲ．研究方法をとらえるために，EI と CT の観点を含んだ「看１．研究参加者および調査期間

39

護学生の患者との人間関係形成技能尺度（以下，本看護系大学７校で臨地実習を終了した 3 年生と 4尺度とする）」を開発することである。この尺度を年生を研究参加者とした。調査期間は 2013 年 2 月

開発することで，臨地実習での看護学生と患者との～ 2014 年 9 月であった。

人間関係形成では，EI と CT の観点から教育し評

２．調査内容価することができる。

１）看護学生の患者との人間関係技能尺度の項目の作成と選定

Ⅱ．看護学生の患者との人間関係形成技能尺度の概念枠組の設定
以下のように本研究における主要概念を定義し，本尺度の項目を作成するために，女子看護学生
15 名（４年生５名，３年生４名，２年生３名，１
年生３名）を対象に半構造化面接でデータを収集し概念枠組を設定する。

た。前述の４つの下位概念に基づいて，学生に「患１．主要概念の定義

者がどのような感情を抱いていたか」「患者の感情

主要概念として，「人間関係技能」「自己対応」「対から自分はどのような感情を抱いたか」「その際に人対応」「状況対応」「CT」の５つを定義した。

感情をどのように利用しようとしたか」，それぞれ「人間関係技能」とは，看護学生が臨地実習におの質問に対して，得られた内容に対しての理由について，受け持ち患者との関係を形成していく能力といて質問し，実習で印象に残った患者との関わりをする。
「対人対応」とは，受け持ち患者の感情を理思い出してもらい，その内容を語ってもらった。面

解する能力とする。
「自己対応」とは，受け持ち患接内容を逐語録に起こし，質問内容に沿ってデータ者の感情に対する看護学生自身の感情を理解する能を収集し，96 個の質問項目のリストを作成した。

力とする。「状況対応」とは，自分自身の感情を利次に，看護学の研究者２名と看護師３名で質問項目

用し，受け持ち患者との関係を形成する能力であり，の文の意味内容が理解できるか，本研究の概念枠組

自分自身の感情を利用しない者は「状況対応」力がと一致しているかをチェックして，内容妥当性の確低く，受け持ち患者との関係を形成する力が低い。

認を行った。意味内容が分かりにくい項目について「CT」とは，受け持ち患者と看護学生自身の感情をは表現内容を修正し，試案の尺度として 96 項目を捉え，その感情が妥当なのかを吟味することである。

採用した。尺度項目への回答は「０．全く当てはま

つまり，看護学生が捉えた感情を客観的に捉え，患らない」「１．少し当てはまる」「２．当てはまる」「３．

者との関係性を考える能力である。

よく当てはまる」「４．非常に良く当てはまる」の２．概念枠組の設定

５段階のリッカートスケールとし，順に 0 ～ 4 点に「看護学生の患者との人間関係形成技能」とは，点数化した。なお，女子学生に限定したのは，女性

看護学生が患者から発信される感情を理解し（対人と男性とでは EI において差があると報告されてお対応），次に患者の感情に対する看護学生の感情をり 4），看護系大学では男子学生が少ないため，今回理解すること（自己対応）を経て，患者と自分自身の調査のみでは男子学生を含んだ尺度開発は難しいの感情を吟味し（CT），患者との関係性を考えて感と考えたからである。

情を利用し（状況対応），実際に患者との関係を形

２）Emotional Intelligence Scale（EQS）

成していく技術的な能力であると仮定する。本尺度

内山らが開発した Emotional Intelligence Scale（以の開発には，「自己対応」「対人対応」「状況対応」「CT」

4）
下，EQS）
は社会人を対象に開発した日本版 EI 尺を下位概念として想定した概念枠組を用いる。した度であり，自己対応領域，対人対応領域，状況対応

がって，看護学生の 4 つの下位概念が高ければ，患領域の３領域の下位概念から構成されている。この者との関係を形成する能力が高いと考える。

尺度を使用して，基準関連妥当性を検証した。

井村・林・松田・樋廻／日本保健医療行動科学会雑誌

40３）クリティカルシンキング指向性尺度
廣 岡 ら が 開 発 し た CT 指 向 性 尺 度（social

36（1），2021

37－46を算出し，指標の判断基準を 0.70 以上とした。
５．倫理的配慮11）

version） は日常的な社会事象に対してクリティカ

研究参加者には，調査の主旨，協力の任意性，匿ルに考えようとする志向性を測定する尺度で，「人名性の保持等を書面にて説明し，返送をもって同意

間多様性理解」「論理的な理解」「脱軽信」などの 5とすることを説明した。調査票は全て ID 化し，集つの下位尺度で構成されている。この尺度を使用し計時には個人が特定できないようになっている旨もて，基準関連妥当性を検証した。

調査説明書に加筆した。なお，本研究は三重大学医４）研究参加者の属性

学部倫理委員会の承認を受けた（NO.1342）。

研究参加者の属性として，学年と性別を尋ねた。

Ⅳ．結果

３．データ収集方法
７校の看護系大学の教員に調査の目的と倫理的配１．研究参加者

慮の内容を明示した依頼書と調査票を送付し，調査

調査票を配付した 680 名のうち，235 名から回答

協力を依頼し，７校すべてから協力が得られた。まを得た（回収率 34.56％）。そのうち，無回答や欠損

た，依頼した教員から３年生と４年生に調査票と返値のある 8 名を除外し，227 名を有効回答（有効回

信用封筒を配付してもらった。調査票は無記名の自答 率 96.60 ％） と し た。 学 年 の 内 訳 は， ４ 年 生 が記式調査で，同意した学生は調査票に記入後，自身

140 名，３年生が 87 名であり，すべて女性であった。

でポストに投函する方法で回収した。なお，回答期

２．本尺度の項目分析

間は 1 週間程度とした。

96 項目について，天井効果とフロア効果を確認

４．分析方法した。各項目の平均得点±標準偏差が 4 以上，もし

１）本尺度項目の精選

くは 0 以下となった 3 項目を除外した。その後，93

まず，
インタビューデータの内容から「自己対応」

項目の I － T 相関分析を行い，r＝0.20 以下を示す「対人対応」「状況対応」「CT」について語っている

7 項目を除外した。残った 86 項目の相関係数は r＝

内容を抽出し，それらを尺度項目とした。抽出した0.21 ～ 0.63 であった。

尺度項目が「自己対応」「対人対応」「状況対応」「CT」

３．妥当性と信頼性の検証の概念に対応するものであるかを研究者間で確認し

１）構成概念妥当性た。

⑴

探索的因子分析

次に，適切でない尺度項目を除外するため，天井

86 項目を使って探索的因子分析（一般化した主効果とフロア効果を確認した。項目得点が 0 ～ 4 点

因子法，プロマックス回転）を行った。因子数は，であるため，
各項目の平均得点±標準偏差が 4 以上，スクリープロットや解釈の可能性も検討した上で，もしくは 0 以下となった質問項目を除外した。また，

固有値 1 以上を基準に 5 因子に決定した。所属因子

項目間の相関係数を求め，有意な相関があることをへの因子負荷量が 0.40 未満の 60 項目を除いて再度確認した。さらに，I － T 相関分析では，ｒ＝0.20

因子分析を行い，最終的に 5 因子 26 項目の尺度を

以下の尺度項目を除外した。

作成した（表１）。

２）妥当性の検証

第 1 因子は 10 項目で，項目 54「私は患者が頑張っ

探索的因子分析を行って尺度の因子構造を確認ている行動を認める」等であり，患者のありのまま

し，構成概念妥当性の検証を行った後，確証的因子の状態を受け止め，肯定的な関心を示していると解分析を行うことで，因子構造の妥当性を確認した。

釈することができた。この解釈から第１因子を「患4）

また，EQS と CT 指向性尺度12）との相関を確認し，基準関連妥当性を検証した。
３）信頼性の検討
内的一貫性は尺度全体と下位尺度の Cronbach α者への肯定的配慮」と命名した。
第２因子は４項目で，項目 28「私は患者の家族，
面会人，看護師との会話から，患者の気持ちを知ろうとする」等であり，患者や患者を取り巻く人との井村・林・松田・樋廻／日本保健医療行動科学会雑誌
表1
因子名

患者への肯定的配慮

患者を知るための患者の感情推測

患者の真意を知るための感情吟味

患者に近づくための自己の
感情利用

状況を察知した対応変化

番号

36（1），2021

37－46

41

探索的因子分析の結果

質問項目

平均値 第１ 第２ 第３ 第４ 第５（標準偏差） 因子 因子 因子 因子 因子
2.98（0.88）0.736 0.014 -0.137 0.043 0.091

54 私は患者が頑張っている行動を認めている
私は患者の気持ちを受け止め，患者のつらい気
3.18（0.80）0.645 0.115 0.066 0.106 -0.295
43
持ちを軽減したいと思う
私と患者にとって居心地のよい雰囲気をつくる
2.92（0.86）0.632 0.057 -0.106 0.182 -0.029
95
ようにしている
私は患者が話してくれている時は遮らず，すべ
2.82（1.02）0.594 -0.156 0.111 -0.040 -0.001
40て聞こうとしている
私は患者が疲れている様子を察知したら，患者
2.93（0.84）0.588 0.079 0.059 -0.150 0.28270の状態合わせて話す
患者が感情的になっている際，私が冷静になり
2.63（0.90）0.565 -0.101 0.083 0.042 -0.072
94
客観的に考えないといけないと思う
患者がケアに参加するような方法が見つけ出せ
2.79（0.87）0.541 -0.114 -0.003 0.189 0.002
92ない場合，他者に相談する
私は患者が頑張っている行動を認めていること
2.59（0.93）0.539 0.238 -0.137 -0.182 0.127
55を患者に伝える患者に聞きたいことを，どのタイミングで聞く
2.69（0.83）0.507 -0.056 0.100 0.135 0.127
61
か探りながら関わっている
私は患者の気持ちを理解するために，患者の言
2.68（0.85）0.460 0.266 0.119 -0.023 -0.063
57
動を観察するようにしている
私は患者と家族，面会人，看護師との会話から，2.61（0.86）0.066 0.780 -0.017 0.002 -0.022
28
患者の気持ちを知ろうとする
私は患者を理解するために，患者と関係のある
2.37（0.86）-0.182 0.748 0.051 0.095 0.032
29
人についても理解しようとする
26 私は会話をしながら患者像をふくらませている 2.61（0.89）-0.027 0.683 0.015 -0.044 0.066
私は患者の言動から患者の気持ちを推測するよ2.70（0.84）0.218 0.466 -0.021 -0.043 0.036
19
うにしている
患者に聞きにくいことを思いきって聞いた時
2.87（0.88）0.197 -0.036 0.682 -0.036 -0.032
84は，患者の表情をよく観察し，反応を確かめる
私は患者が話題を変えるのを察知し，患者が話
2.37（0.94）-0.170 0.087 0.642 0.018 -0.021
81
したくない内容だと判断する
患者にとって踏み込みすぎた内容の質問は，患85 者の状態や雰囲気より，今，聞いてよいかどう 259（0.94）0.164 -0.145 0.619 -0.131 0.159
かを判断する
私は患者の表情より，患者の感情を推測するよ83
2.54（0.89）0.010 0.027 0.589 0.030 0.061
うにしている
私は日常会話の内容から，患者がどのような人
2.73（0.80）0.099 0.152 0.552 0.094 -0.014
82
かを探ろうとする
私は患者との信頼関係を築くために，患者との2.09（1.06）0.074 0.062 0.019 0.731 -0.059
17
共通点をみつけだそうとする
私のことを話しながら，患者に聞きたいことを
2.10（0.95）-0.110 -0.040 -0.084 0.563 0.34675
聞くようにしている
自分と患者の共通点を見出すことで，患者との2.47（1.01）0.276 0.044 -0.072 0.473 -0.0191
距離が短くなったと感じて嬉しく思う
患者が笑ってくれると，私は嬉しく感じ患者の2.65（1.01）0.201 -0.070 0.116 0.408 0.008
46
ための看護計画を具体的に立案しようと思う
私は患者との関係が気まずくなっても，気持ち
1.99（0.94）0.121 0.008 0.037 -0.053 0.62669を切り替えて患者と関わるようにしている
私は患者の世界観を理解し，その中より質問を
1.89（0.90）-0.274 0.180 0.117 0.207 0.57678
考えるようにしている
私は患者の闘病意欲を高めるために患者に興味
2.31（0.97）0.139 -0.071 -0.025 0.334 0.44876のあることを話題にする
因子間相関 ⅠⅡ
Ⅲ
Ⅳ
Ⅴ
Ⅰ
0.522 0.667 0.435 0.388
Ⅱ
0.461 0.419 0.397
Ⅲ
0.344 0.457
Ⅳ
0.372
Ⅴ
-

井村・林・松田・樋廻／日本保健医療行動科学会雑誌

42

36（1），2021

37－46

会話から患者の感情を推測しようとしていると解釈

５つの因子との質問項目の関連を表２に示した。第

できた。この解釈から，第２因子は「患者を知るた

２因子の４項目はすべてが下位概念の「対人対応」

めの患者の感情推測」と命名した。

に含まれていた。同様に，第３因子の５項目はすべ

第３因子は５項目で，項目 84「患者に聞きにくてが「CT」に，第 5 因子の 3 項目はすべてが「状いことを思いきって聞いた時は患者の反応をよく観

況対応」に含まれていた。一方，第４因子は２項目

察し，反応を確かめる」等であり，意図的なコミュが「自己対応」，１項目が「対人対応」，１項目が「状ニケーションの場面において，重要となる患者の反況対応」に含まれていた。また，第１因子は６項目

応を見逃さず，その反応の意味を吟味して，患者のが「状況対応」，２項目が「対人対応」，１項目が「自真意を判断することであると解釈できた。この解釈

己対応」，１項目が「CT」に含まれていた。

から，第３因子は「患者の真意を知るための感情吟⑵

確証的因子分析
探索的因子分析で得られた５因子モデルに基づ味」と命名した。
第４因子は４項目で，項目 17「私は患者との信き，構成概念妥当性を確証的因子分析により検討し頼関係を築くために，患者との共通点をみつけだそた（ 図 １）。 そ の 結 果， χ 2＝524.54（df＝289），

うとしている」等は，患者との対応の中で患者とのGFI=0.85，AGFI =0.82，CFI=0.89，RMSEA ＝ 0.06

距離を縮めるために，患者との共通点を見出したり，であった。各因子から各尺度項目に対する標準化係

自己開示したりしていることを示している。
これは，数は 0.52 ～ 0.79（p<0.01）であった。

患者との関係を形成する中で，自己の感情を利用し

２）基準関連妥当性ていると解釈できた。この解釈から，第４因子は「患者に近づくための自己の感情利用」と命名した。

本尺度の総合得点，抽出された 5 因子と EQS，
CT との相関を表３に示した。

第５因子は３項目で，項目 69「私は患者との関まず，本尺度と EQS の関連をみると，2 つの総係が気まずくなっても，気持ちを切り替えて患者と合得点の間には比較的強い有意な相関がみられた

関わるようにしている」等は，看護学生の気持ちを（r=0.47, p<0.001）。また，抽出された 5 因子の得点切り替えたり，患者に興味のあることを話題にしたと EQS の総合得点との間にも低いから比較強い間りすることで，患者の置かれている状況を察知し，で有意な相関がみられた（r=0.32 ～ 0.42, p<0.01）。

対応を変えようとしていると解釈できた。このこと

また，5 因子は EQS の 3 つの下位尺度「自己対応領より，第 5 因子は「状況を察知した対応変化」と命域」「対人対応領域」「状況対応領域」との間にも低名した。

い有意な相関がみられた（r=0.26 ～ 0.40, p<0.01）。

また，概念枠組の４つの下位概念と，因子分析の因子
分析前

次に，本尺度と CT 尺度の関連をみると，2 つの

質問番号

表２ 分析前後の質問項目
因子
因子
因子
因子
因子
因子
因子
分析後
分析前
分析後
分析前
分析後
分析前
分析後
患者を知 クリティ 患者の真
自己
患者に近
状況
状況を察
るための カルシン 意をしる
づくため
知した対
患者の感 キング ための感
の自己の
応変化
情推測
情吟味
感情利用
40. 43. 54. 19. 20. 21. 19. 26. 28. 41. 52. 56. 81. 82. 83. 1. 2. 3. 4. 1. 17. 46. 55. 59. 61. 69. 76. 78
55. 57. 61. 22. 23. 24. 29
57. 58. 62. 84. 85
5. 6. 7. 8. 75
64. 65. 66.
70. 92. 94. 25. 26. 27.
63. 81. 82.
9. 10. 11.
67. 68. 69.
95
28. 29. 30.
83. 84. 85
12. 13. 14.
70. 73. 75.
31. 32. 33.
15. 16. 17.
76. 77. 78.
34. 35. 36.
18. 43. 44.
79. 80. 86.
37. 38. 39.
45. 53. 71.
87. 88. 89.
40. 46. 47.
72. 74
90. 91. 92.
48. 49. 50.
93. 94. 95.
51. 54. 60
96
因子
分析後
患者への
肯定的配
慮

因子
分析前
対人

井村・林・松田・樋廻／日本保健医療行動科学会雑誌

36（1），2021

37－46

43

.58

.65
.78

.56
.59

.53

.61
.53

ߢఈదഓྂ

.69

.66 .66

.68

.79

.67

.73

‫״‬৚ཤ༽

‫״‬৚‫ັ۝‬‫״‬৚ਬ଎

.54 .73 .54 .57 .52

.69

.50

.52 .68 .64.78.68 .58.75

ଲԢรԿ

.74 .56

.63

.57

.60

.68 .68

Q
54

Q
43

Q
95

Q
40

Q
70

Q
94

Q
92

Q
55

Q
61

Q
57

Q
28

Q
29

Q
26

Q
19

Q
84

Q
81

Q
85

Q
83

Q
82

Q
17

Q
75

Q
1

Q
46

Q
69

Q
78

Q
76

e
01

e
02

e
03

e
04

e
05

e
06

e
07

e
08

e
09

e
10

e
11

e
12

e
13

e
14

e
15

e
16

e
17

e
18

e
19

e
20

e
21

e
22

e
23

e
24

e
25

e
26

χ̐㸻p㸺 *), $*),㸻㸪&),㸻
ࡍ࡭࡚ࡢಀᩘࡣ⤫ィⓗ࡟᭷ព㸦p㸧

図１506($㸻ㄗᕪࡢᶆ‽໬ಀᩘ┬␎

看護学生の患者との人間関係技能尺度の確証的因子分析（n＝217）

総合得点の間には低い有意な相関がみられた

３）信頼性の検討（r=0.35, p<0.01）。また，本尺度の 5 つの因子の得

本尺度の信頼性は内的一貫性で検討した。26 項

点と CT の総合得点では，5 因子ともに低い有意な目の尺度全体の Cronbach αが 0.81 で，第１因子は相関がみられた（r=0.18, p<0.05 ～ r=0.37, p<0.01）。

0.74，第２因子は 0.74，第３因子は 0.71，第４因子

しかし，本尺度の総合得点と CT 尺度の下位尺度のは 0.74，第５因子で 0.75 であった。

うち「脱軽信」とだけは有意な相関はみられなかった。
「脱軽信」は本尺度の第 2 因子とだけ低い有意Ⅴ．考察

な相関がみられた（r=0.16, p<0.05）。

１．本尺度の構成概念妥当性
本研究では，本尺度の概念枠組を設定し，尺度の表３

開発尺度と既存尺度との相関
全体
第１因子 第２因子 第３因子 第４因子 第５因子
信頼性
Cronbach α
0.81
0.74
0.74
0.71
0.74
0.75
EQS
自己対応
0.39**
0.39**
0.30**
0.32**
0.26**
0.27**
対人対応
0.38**
0.30**
0.37**
0.27**
0.28**
0.26**
状況対応
0.39**
0.28**
0.40**
0.26**
0.27**
0.36**EQS 全体0.47**
0.37**
0.42**
0.33**
0.32**
0.36**
クリティカル 人間多様性
0.37**
0.42**
0.25**
0.26**
0.19**
022**
シンキグ
他者に対する真正性
0.13*
0.10
0.06
0.02
0.11
0.27**
論理性
0.20**
0.17*
0.22**
0.11
0.08
023**
柔軟性
0.33**
0.39**
0.17*
0.32**
0.10
0.11
脱直感
0.19**
0.17**
0.21**
0.09
0.15*
0.09
脱軽信
0.04
0.06
0.16*
-0.11
0.03
0.04
クリティカルシンキング全体
0.35**
0.37**
0.27**
0.22**
0.18*
0.24***p<0.05, **p<0.0144

井村・林・松田・樋廻／日本保健医療行動科学会雑誌

36（1），2021

37－46

構成概念として 4 つの下位概念を想定していた。探指摘し，相手がどのように反応するのか，その反応

索的因子分析では，尺度の構成因子として５因子がを正確に読み取ることが重要だと述べている。した抽出された。概念枠組との関連でみると，第２因子がって，この技能が高い学生は，患者の真意を理解

は「対人対応」，第３因子は「CT」，第４因子は「自した深い関係が築けるが，低いと表面的関係になっ

己対応」，第５因子は「状況対応」とそれぞれに対てしまうのではないかと考えられる。つまり，患者応していた。一方，第１因子は４つの下位概念すべと看護学生の関係形成技能において，EI だけでなく，てとの関連が示されていたが，下位概念にはない因CT の要素が必要であることを示唆している。

子であった。この観点から，新たな本尺度の構成概
念について考察する。

第４因子「患者に近づくための自己の感情利用」
は，EI の「自己対応」と対応しており，これは学生本研究で抽出された「患者への肯定的配慮」といが自己の感情を理解し，それを患者との関係性を構う因子は，第 1 因子として抽出され，項目数は 10築するために利用することを示す内容である。また，

項目と一番が多かった。この因子は，患者の感情理

第 5 因子「状況を察知した対応変化」は，EI の「状解や自己理解を示す前に，看護学生が患者の言動を況対応」と対応しており，これは置かれている状況

肯定的に捉え，患者の感情に近づくことを示しておに応じて対応を使い分けることを示している。

り，患者との関係構築において，共通する技能としまた，確証的因子分析を行なったところ，χ 2 検て第 1 因子として抽出されたのではないかと考え

定では構成されたモデルが適合的であるという帰無る。例えば，患者指導においては，効果的な指導を仮説が棄却された。この確証的因子分析のχ 2 検定行うために，看護師は患者を否定せず，患者の言動の結果は，標本数に依存すると言われている 15）。

を肯定的に捉えるところから始めることで有効な患

そこでは，標本数が 100 未満の小標本ではχ 2 検定者指導になることが示されている 12）。つまり，患で棄却されることは稀であるが，200 程度の中標本，者の言動を肯定的に捉え，患者の感情に近づくこと500 以上の大標本では棄却されることがあっても，は，看護の営みにとって共通の人間関係の構築の方

各種適合度指標の値で適合度を判断すればよいこと

法であると考えられる。また，尺度項目を抽出するが述べられている 16）。本研究の標本数は 227 であり，前のインタビューで，学生が患者の感情や自分の感中標本に該当するため，χ 2 検定のみでモデルの適情を捉えた理由や学生の感情を利用する理由を聞い合度で判断することは難しいと考える。他のモデルているために，「患者への肯定的配慮」を示す質問の 適 合 度 の 指 標 で あ る GFI の 目 安 は 0.9 以 上 で，項目が多く抽出されたと考えられる。

AGFI ≦ GFI，CFI は 1 に近いほどよく，RMSEA

次に第２因子
「患者を知るための患者の感情推測」

が 0.08 以下であればモデルの適合度は良いとされは，患者理解には患者の感情を推測できることが必て い る。 本 研 究 の 結 果 で は，GFI は 0.85 で あ り，

要であり，患者と関係形成に必要な技能であると考十分には満たしていないが，その他の指標をみるとえられる。この因子は，EI の「対人対応」に対応

AGFI（0.82）≦ GFI（0.85），CFI は 0.89 と 1 に近く，しており，そこで意図されている他者へ共感しよう

RMSEA が 0.06 であり，基準値の 0.08 より低い値とする学生の感情が，この因子ではクローズアップである。これらのことより，探索的因子分析は概ねされ，感情推測の重要性が前面に出た内容になって支持される結果を得ていると考える。

いると推測される。

以上のことより，本尺度は仮説とした EI と CT

第３因子「患者の真意を知るための感情吟味」は，を包含し，人間関係形成技能に共通する下位尺度と「CT」と対応している。これは，学生が患者からのして新たな因子が重要な位置づけとして追加された

感謝の言葉のような反応に満足してしまうのではな

尺度であり，構成概念妥当性のある尺度であると考く，患者の反応から自分の推測した内容が本当に妥える。

当なのかを探究する態度を意味している。大坊

13）

は相手のメッセージを適切に受け取ることの脆弱さを

２．本尺度の基準関連妥当性と信頼性
EQS による基準関連妥当性の検討では，総得点

井村・林・松田・樋廻／日本保健医療行動科学会雑誌

36（1），2021

37－46

45

同士でも，下位尺度同士でも，すべてに有意な相関CT の要素を兼ね備えた妥当性と信頼性のある尺度が認められたが，概ね低い相関係数であった。このを開発することができたと考えられる。また，本尺ことは，本尺度が EI を測定できていることを示し

度が開発されたことにより，臨地実習で看護学生がており，基準関連妥当性は確保されたと考える。

患者との関係を形成する際の指標とすることで，実また，CT 尺度による基準関連妥当性の検討では，総得点同士と，CT 尺度の総得点と本尺度の５つの習教育に活用することができると考えられる。
３．研究の限界因子とは有意な相関が認められたため，本尺度は本研究の質問紙調査では，女子学生を対象として

CT を測定できていると考えられる。しかし，一部いるため，男子学生を含んだ看護学生の尺度開発まで「脱軽信」だけが関連がなく，それが第２因子「患でには至らなかった。今後，性差による不変性の検者を知るための患者の感情推測」とのみ関連がある証が必要である。

という結果であった。
「脱軽信」とは，「身近な人の言うことだからといって，相手を簡単に信じないこ

引用文献と」を表す下位尺度である。その意味からすると，

１）山口実梨，髙橋彗，馬場順子，渡邊祐三，高橋

本尺度のなかでは，第３因子の「患者の真意を知る

敏之：保育施設における子どもの人間関係形成

ための感情吟味」の意味に近いと考えられるが関連能力を育む共同造形制作のための基礎的研究，はみられなかった。第３因子は，自分の推測した内

岡山大学教師教育開発センター紀要，10，259-

容が本当に正しいのかという「自分を疑うこと」で

271，2020

あり，「脱軽信」は「相手を簡単に信じないこと」

２）鶴田晴美：基礎看護学実習において患者 - 学生である。この違いは，自分に対する否定的態度と他の良好な人間関係が築けたと感じた場面と学生者に対する否定的態度の違いであると考える。一方，の 気 持 ち， 日 本 看 護 学 教 育 学 会 誌，29（3），第２因子は他者への共感を意味しているが，これは29-41, 2020

他者を盲目的に信じることではなく，他者と一定の

３）井村香積，高田直子，新井龍，坂口桃子：基礎

心理的距離をとって理解を深めることである考えら

看護学実習Ⅱで体験した看護学生の思いれる。つまり，
他者との一定の距離をとるなかに「相とのコミュニケーションを通して，滋賀医科大

手を簡単に信じないこと」という態度が包含されて学看護ジャーナル，6（1），46-49，2008

いるからだと考える。

患者

４）内山喜久雄，鳥井哲志，宇津木成介，大竹恵子：また，本尺度の各因子と妥当性検討尺度の対応す
る下位尺度と，対応しない下位尺度とで，相関係数

EQS マニュアル，2-49，実務教育出版，東京，2001の水準には大差がみられなかった。このことは，第５）S s a l o v e y , P . , M a y e r , J . D . : E m o t i o n a l

１～第５因子が看護学生の患者との人間関係形成技

Intelligence，Imagination, Cognition and能尺度の概念であるため，それぞれに因子が関係しPersonality, 9(3), 185-211, 1990ていることを意味している。そのため，想定してい

６）F u j i n o Y . , T a n a k a M . , Y o n e m i t s u Y ,た尺度の下位尺度の関連の有無に関わらず相関係数

Kawamoto R.: The relationship betweenに大差がなかったと考えられる。

Characteristics of nursing performance andまた，本尺度の信頼性を検討するための Cronbachyears of experience in nurses with highα係数は，尺度全体が 0.8 以上あり，下位尺度におemotional intelligence, International Journal of

いても 0.7 台であった。Cronbach αの値が 0.7 以上

Nursing Practice, 21, 876-881, 2015

であると内的整合性が高いと言われている

14）

ことよ

７）井 村香積，小笠原知枝，永山弘子，下岡ちえ，

り，今回開発した尺度は内的整合性が高く，信頼性

片山由加里：看護師と患者関係に基づく看護師があると考えられる。

の目標達成行動に関する情動知能―看護師と看以上のことより，本研究では，全般的には EI と護 学 生 の 比 較 ―， 三 重 看 護 学 誌，14，81-89，

井村・林・松田・樋廻／日本保健医療行動科学会雑誌

46

2012
８）Ennis, R.H.: A Taxonomy of Critical Thinking
Dispositions and Abilities, Reaching Thinking
Skills Theory and Practice (Baron, J. B.), 9-37,
W．H．Freeman and Company, New York,
1987
９）H ülya Kya, Emine Şenyuva, Gönül Bidur:
Developing critical thinking dispositional andemotional intelligence of nursing students: alongitudinal research,   Nursing Education
Today, 48, 72-77, 201710）廣岡秀一，元吉忠寛，小川一美，斎藤和志：ク
リティカルシンキング指向性の測定に関する研究（1）―クリティカルシンキング志向性尺度（social version）構成への基礎的検討―，日本社 会 心 理 学 会 第 41 回 大 会 発 表 論 文 集 , 2000,
http://pbl.edu.mie-u.ac.jp/~hirooka/pdf/
crithin2k.pdf，2020 年 9 月 16 日
11）廣岡秀一，元吉忠寛，小川一美，斎藤和志：ク
リティカルシンキングに対する志向性の測定に関する探索的研究（2），三重大学教育実践総合センター紀要，20，93-102, 200112）佐藤まゆみ，佐藤禮子，増島麻里子，泰圓澄洋
子，岡本明美：外来通院するがん患者の主体性を活かす外来看護実践，千葉看護会誌，16（2），75-83，201113）大坊郁夫：社会的スキル・トレーニングの方法
序説―適応的な対人関係の構築―，対人社会心理学研究，3，1-8，2001
14）小塩真司：SPSS と Amos による心理・調査デー
タ解析因子分析・今日分散構造分析まで，143150，東京図書，東京，200815）豊田秀樹：共分散構造分析（入門編）構造方程式モデリング，176-188，朝倉書店，東京，1998
16）浅野煕彦，鈴木督久，小島隆矢：入門共分散構
造分析の実際，105-134，講談社，東京，2005

36（1），2021

37－46