令和５年度第２回むつ市公共事業再評価委員会 会議録○日 時

令和５年１０月１２日（木） 午後１時３０分から午後２時５７分○場 所

むつ市役所本庁舎 議会棟大会議室○出席委員（６人）
足 達 健 夫委 員（会長）

折 舘

博

委 員

二三子

委 員

伝 法 百合子

委 員

佐 藤 節 雄委 員

越後林 達 巳委 員

坪○欠席委員（１人）
杉 本 晃 一委 員

○むつ市上下水道局出席者
局長

中 村

久

下水道技術専門監

中 村

亨

経営課長

宮 下 圭 一

経営課主幹

川 村

経営課主査

栁 田 雄 規下水道課長

本 田 正 大下水道課総括主幹

川 村 利 之下水道課主査阿 部 雄 太下水道課主任中 里 勇 人悟

○事務局出席者
むつ市総務部長

吉 田 和 久むつ市総務課長

一 戸 義 則むつ市総務課主幹

安 野 智 哉むつ市総務課主任主査

木 嶋 尚 徳むつ市総務課主任

花 山 優希子

午後１時３０分 開会○一戸総務課長（事務局）
皆様、本日はお忙しい中お集まりいただきありがとうございます。
ただいまから第2回目のむつ市公共事業再評価委員会を開催いたします。

部分を追記いたしました。こちらはむつ処理区・大畑処理区同様の修正となります。
もう1か所、大畑処理区の表面の「（1）事業の進捗状況」の説明の部分のパーセンテージが間違っておりましたので、こちらも修正いたしました。

前回の委員会でもご説明いたしましたが、むつ

資料の修正・差し替えについては以上となりま

市公共事業再評価委員会条例第7条第1項の規定にす。差し替えのほかに、今回新たに“資料1”本より、会長が会議の議長を務めることになってお日の説明のスライドの内容と、“資料2”折舘委

りますので、議事の進行は足達会長にお願いした

員からいただいた事前質問の内容をお配りしておいと存じます。

ります。

足達会長、よろしくお願いいたします。

それでは、”資料1”の説明に入らせていただ
きます。

○足達会長
では、早速ですが議事を進めさせていただきた
いと思います。

まず、前回の委員会の際ご質問にあった処理場
施設の整備状況について、それについての図面が前回わかりにくかったと思いますので、改めてご

本日の出席委員は私を含めて6名ですので、む

説明いたします。むつ下水浄化センターについて

つ市公共事業再評価委員会条例第7条第2項によは、管理棟 水処理棟と汚泥棟の3か所が整備済り、当委員会が成立いたしますことをご報告いたみとなっており、赤色で示した範囲となります。

します。
次に、諮問を受けた事項の審議に入りたいと思いますが、その前に新たな資料が配付されておりますので、その資料について担当課から説明をお願いします。

このうち水処理棟は計画で4系統となっており、現在は建設中も含めて赤色箇所の2系統となっております。
その他、未整備の箇所については青色で示している水処理棟2系統、発生した下水汚泥を肥料化するための施設で、細菌処理で、汚泥を肥料化し○本田下水道課長
追加資料のご説明の前に、前回配付資料の訂正をさせていただきます。
“資料む－１－１”について修正がございます

やすくする消化タンク、消化時に発生するメタン
ガスを貯めるガスホルダー、肥料化を行うコンポ
スト処理棟及び肥料を貯める貯蔵庫が未整備となっております。汚泥の処理に関しては、現在は外ので、差し替えをお願いいたします。修正箇所

部委託により肥料化が行われております。現在のは、裏面の「（4）コスト縮減・代替案の検討状

ところこれらの建設予定はございませんが、今回況」、コスト縮減の項目についてですが、赤文字の再評価により計画変更することになった場合

は、施設計画の再検討を行う予定となっておりまります。対象者は先ほどの補助金と同様となってす。

おります。貸付限度額は汲み取りトイレからの接次に、大畑下水浄化センターについてですが、続の場合は55万円プラス大便器1個につき25万円

こちらにおいても赤色の箇所が整備済み、青色ので3個分まで対象となり、最大で130万円となりま箇所が未整備となっております。

す。水洗トイレからの接続の場合は、45万円とな

大畑処理区については、発生した汚泥は場外へっております。償還期間は5年間で繰り上げ償還

排出し処分を行うため、むつ処理区と違って堆肥も可能となっております。近年は金利が低いこと化する施設はございません。

から、補給される利子より補助金の方が高額とな

青色の箇所は水処理を行う施設となっており、現在は赤色側1系統のみでの稼働となっております。
現在のところもう1系統の建設予定はございま
せんが、今回の再評価により計画変更することとなった場合は同じように施設計画の再検討を行う

ることから、平成28年度以降の申請はない状況であります。
次に、浄化槽の補助制度の前に単独処理浄化槽、合併処理浄化槽の違いについてご説明いたします。
まず、単独処理浄化槽についてですが、単独処予定となっております。ちなみに、単純計算では

理浄化槽はトイレの汚水のみを処理する装置でございますが、現在の整備区域で接続率が80％とす。トイレ以外の台所、風呂、洗濯等の排水は全なった場合で、現在の処理能力でちょうどぐらいて処理されずにそのまま放流されており、単独処の規模になります。

理浄化槽を設置している建物からの排水は20％程

次は、前回の委員会後に折舘委員より、”資料

度しか処理されておりません。

2”によりご質問がありました、下水道排水設備

次に、合併処理浄化槽はトイレだけでなく、風と浄化槽に関する補助制度についてご説明いたし

呂、台所、洗濯等、建物から出る生活排水全てがます。

流入し、処理する装置となっております。近年はこちらの4項目を上から順番にご説明いたします。まずむつ市排水設備工事費補助金についてです。
下水道の供用開始から3年以内に、居住してい性能が向上し汚れの90％を処理することができるようになってきております。
それでは、浄化槽に対する補助制度についてご説明いたします。

る既存の住宅を下水道へ接続する方を対象に、工市では、下水道計画区域外で汲み取りトイレ又事費を補助しております。補助率は工事費の2分は先ほどご説明いたしました単独処理浄化槽からの1以内で、上限額は15万円となっております。

合併処理浄化槽へ転換する工事を行う方を対象に

次はむつ市排水設備等工事資金貸付制度になり補助を行っております。工事のうち補助対象となます。これは市と取り決めを交わした金融機関かるのは、浄化槽本体の設置にかかる費用となってら下水道へ接続する工事の資金の貸し付けを受けおります。補助上限額は表のとおり、5人槽39万る際に、その利子を市が負担する制度となってお円、7人槽47万4,000円、10人槽66万円となります。
こちらはむつ処理区の下水道計画を示している

はい、わかりました。町内会の役員の方で苦慮された方がいたので、質問させていただきました。

図になりますが、青色及び赤色で着色している部
分が、現在の事業計画区域で近々下水道を整備す○足達会長ることとしたエリアになります。黄色の着色は全最後の地図について私から確認なのですが、赤体計画の範囲となっております。黄色のエリア

いエリアのところは、仮に今回再評価して計画縮は、合併処理浄化槽の補助金が受けられるエリア

小があったとしても、そこはとにかく下水道は整で、青と赤のエリアが下水道接続の補助金が受け備はされるということですか。

られるエリアとなっております。
しかしながら、赤色で着色されているエリア○本田下水道課長

は、まだ下水道も整備されておらず、近々下水道

赤色のエリアは、今後下水道の整備は行わないが整備される区域となっておりますことから、折形となります。青色の整備済みの部分までで整備

舘委員のご質問にありました、合併処理浄化槽のはストップし、そのため、赤色のエリアにおいて補助金が受けられないエリアとなっております。

も合併浄化槽設置の補助金が受けられるように検こちらは大畑処理区の下水道区域を示したもの

討していきたいということです。

になります。むつ処理と同様、赤色で着色されているエリアは現在下水道が来ておらず、さらに浄○足達会長

化槽の補助金が受けられないエリアになります。

わかりました。あくまでも青色の整備済みの部

現在の整備区域までの計画変更となった場合は分までで止めるのが、今回の計画変更案というこ

下水道課といたしましては、赤色のエリアも浄化とですね。

槽の補助金が受けられるよう検討していく考えでございます。
以上で下水道課からの説明を終わります。

○足達会長○本田下水道課長
そうです。当課の案ということになります。

○足達会長

ありがとうございました。

わかりました。では次に進めて行きます。

折舘委員、今の説明でいかがでしたでしょう“資料む－１－１”「公共事業再評価調書 む

か。

つ処理区」をご覧いただきたいと思います。再評
価調書の内容として、担当課から案が示されてお○折舘委員

りますが、この内容が妥当かどうかというところを、本日は我々の方で審議していくということになります。

それではまず、むつ処理区の「１ 事業概要」

いずれにしても、下水道に接続するか、合併浄については、前回担当課から説明がありましたの化槽にするか、費用面で天秤にかけると思うんでで、この部分は割愛させていただき、「２ 評価

す。どちらも大して変わらないのであれば、どち

指標及び項目別評価」から審議していきたいと思らでも良いということになるでしょう。あるいはいます。

下水道に接続する方がコスト的に安い場合には、「（1）事業の進捗状況」については、面積に未整備の地域の人は、すぐ近くまで下水道が来ておける整備率が、まだ18％であること、事業費がいるのなら、もう少し伸ばしてくれればと思うで限られているため整備に時間を要していること、しょう。そこのところはどのようにお考えでしょまた、その間に浄化槽の普及が進んでいることなう。

どから、進捗に遅れがあり、阻害要因の解決も困難ということで、「Ｃ」の評価となっております。
これに関して皆様からご質問等ありますでしょ○本田下水道課長
新築の場合は、下水道が整備済みの地区であれば浄化槽本体が不要ですので、経費としては安く

うか。

なります。

○越後林委員○越後林委員おそらく、問題になるのは赤色の部分だと思う

大畑地区の場合は、本管に繋ぐ前に、桝と言うんです。すぐ隣まで下水道が来ているのに、地理んですか、それを設置した時点で負担金を取られ的な条件がそれほど変わらないのに、と考える人

ると。これは強制でしたか。

はいると思います。むつ地区において、赤色のエリアに、新築の家が今後増えていく可能性というのはあるのですか。

○本田下水道課長
桝の設置場所は個人の敷地内になりますので、強制はできないため、まれに設置を拒否される方○本田下水道課長
大まかに言いますと、赤色のエリアに関して、上の方が上川町地区と、柳町三丁目地区が一部残もいます。そうした方は、いざ下水道を使いたいとなったときは、自費で設置していただくということになります。

っている。真ん中のあたりは、海老川町、新町のいずれにしましても、経費の差というのは、下一部、これらの箇所は、現状空き地はそれほどな水道に接続する際の負担金と、浄化槽を設置するい状況です。上川町、柳町は多少、空き地もある

費用との差ということになりますが、下水道に接かなというところ。

続する方が安い、合併浄化槽の方が高くつくということであります。

○越後林委員○越後林委員わかりました。

わかりました。それではこの項目については「Ｃ」の評価が妥当という委員会の判断といたし

○足達会長

ます

ちょっと「（1）事業の進捗状況」に戻って話

それでは次、「（2）社会経済情勢の変化」にを進めて参りたいと思いますが、事業が進んでいついてですが、これは「必要性」「適時性」「地るのか進んでいないのか、というところを評価す

元の推進体制等」と別れておりまして、担当課案

るとしたら、「Ｃ」になるだろうというのが担当

ではこれらはいずれも「ｂ」の評価であり、した課の評価ですが、皆さんとしてはいかがでしょう

がって「（2）社会経済情勢の変化」の評価はか。

「Ｃ」となるという内容であります。

特にご意見はないでしょうか。まあ18％という「必要性」については、アンケート調査結果かのはあまり進んでいないということになるのかな

ら下水道整備を希望している方は32.4％と低く、と思いますけれども。

合併浄化槽を希望する方などを含めると48％くら資料の中に「年次計画に対する進捗は98％」といの方が、下水道以外の処理方法を希望しているありますが、これは事業費の話ですかね。98％執という結果から、下水道整備の必要性は低いと考行したと。

えられるため「ｂ」という評価ということですね。

○本田下水道課長「適時性」、については、下水道の整備に時間

そうですね。例えば年間5億円で計画して、そがかかっており、その間に合併処理浄化槽が多くれ以上出せないという中で、その予定どおりに使普及しているため適時性は低いと考えられることっていったという。

から「ｂ」となっています。
「地元の推進体制等」も、アンケート調査結果○足達会長から下水道接続への関心が低く、また議会でも整わかりました。

備停止の声が上がっているなどのことから「ｂ」

では、この事業の進捗状況については、「事業となっています。

の進捗に遅れがあり、阻害要因の解決も困難なも先ほどの越後林さんのご質問に関連してですけの」を「Ｃ」とするという基準がありますけど

れど、地図の赤色のエリアの住民もアンケート結も、これに該当するのではないかという担当課の果に含まれているということですか。

案です。これでよろしいでしょうか。皆さんどうでしょう。

○本田下水道課長入っております。

（異議なしの声）○足達会長黄色も入っているんですよね。青色以外のエリ

新しく家を建てる場合は、下水道が整備されてアの方々がアンケートの回答者ということでよろいるのであれば下水道に接続しなければなりませ

しいですか。

ん。下水道が整備されていない地域では、今は合併浄化槽しか付けられません。

○本田下水道課長
そうです。

○越後林委員
そうなりますと、住民の立場からしてみれば、○佐藤委員

確かに環境のことも大事なんですが、一番最初に下水道事業の整備という話ですけれども、要は来るのは経済性ですよね。どちらにした方がお金

下水が浄化されれば良いということ。下水道が整がかからないのかと。安くできる方が良いという備されようが、合併浄化槽が整備されようが、綺のが人情でしょうね。

麗な水になって出すということに関して言えば、今の状況では、新たに下水道に接続する人も少当然必要性は感じている。そうした観点から言えないし、新たに下水道を通してくれという要望もば、ただ単に下水道整備の必要性という捉え方を多くないイメージですので、行政としても、お金するのとは若干違いがあるのかなと思います。下をかけてこれ以上整備する必要性はあまりないの

水道が整備される必要性というのと、下水が浄化ではないかと。ニーズがないのですから。

される必要性というのは違うのではないかなと。
○足達会長
○足達会長
なるほど。住民の方がそのように考えているのではないかと。

まさにおっしゃるとおりですね。必要性という点で、あまり必要ではないのではないかということですね。

確かにアンケートの結果からするとそのように感じられますし、別に下水道でなくても下水が綺麗になれば良いのではないかという解釈ですね。

○坪委員
私の次男が2年前に家を新築して、柳町一丁目
なんですが、その際にうちの主人が言って、お金○越後林委員建築基準法の関係では、合併浄化槽であろう

出して下水道を繋げました。私の家は下水道来てないんですけれども。

が、従来の浄化槽であろうが、あるいは汲み取り方式や、生活排水は側溝に流すとか、新しく住宅を建設する場合はそこのところどのようになっているのですか。

○本田下水道課長
そうですね、息子さんのお家のところは下水道ですね。坪さんのお宅は広くて角地で、下水道が入っている通りと入っていない通りがあるような○本田下水道課長

地域で、そういったところもあります。

こちらについてご質問等ありますでしょうか。
○足達会長
先ほど越後林委員がおっしゃったように、住民としてはどちらを選べと言われても難しいところですが、全体の市の財政とか、補助金でできるな○佐藤委員
便益項目（Ｂ）の「（1）生活環境の改善」というのは、何を指しているものですか。

らそうしたいとかあるでしょうけれど、そこは補助金を適用できるように今後検討していきたいということで市は考えているということですね。わ
かりました。

○本田下水道課長
こちらは合併浄化槽で整備した場合のものとして計上しておりまして、浄化槽の排出先として側ではこの「（２）社会経済情勢の変化」につい溝が多いのですが、その側溝の蓋等にかかる費用てですが、「必要性」「適時性」「地元の推進体になります。浄化槽ですと多少臭いがありますの制」について、資料に書いてあるような基準に照で、その対策のための整備費用です。むつ市です

らしますといずれも「ｂ」となりまして、そうすとまだ蓋のない側溝もありまして、臭気の対策とるとこの（２）の全体の評価は「Ｃ」になるといいうことになります。マニュアルに沿って計上しうことでありますが、このような評価で妥当であました。

るということで、よろしいですか。
○足達会長（異議なしの声）

下水道以外の方法で同等の生活環境を実現しようとしたらいくらかかるのかということですね。

はい。ではこちらの「（２）社会経済情勢の変分析結果としては0.9というのはそのとおりの化」について、委員会として「Ｃ」の評価が妥当結果でしょうから、こちらの評価としては「Ｂ」ということといたします。

ということで、皆さんよろしいでしょうか。

続いて「（３）費用対効果分析の要因変化」についてですが、”資料む－1－1”の裏に基準が書（異議なしの声）かれております。費用対効果分析のＢ／Ｃが、1未満であるために「ｂ」という評価になるというはい。ではこちらの項目については「Ｂ」の評ことであります。計画時との比較については、計価が妥当ということで結論したいと思います。

画時にやっていないので、ここは評価できないと続いて「（４）コスト縮減・代替案の検討状いうことになります。
Ｂ／Ｃが0.9であり、1未満ですので、費用に対況」についてですが、市の案としては「Ｂ」の評
価です。中身としてはコスト縮減をどれくらいやしてあまり効果が上がっていないということでっているのか、代替案はあるのかということで「ｂ」となり、全体の評価は「Ｂ」となるというす。コスト縮減については、マンホールの間隔をことであります。

延伸したり小型マンホールを使ったりということ

で縮減を図っているため「ａ」の評価。代替案にそうですね。これが「ｂ」となると、下水道を関しては、合併浄化槽の性能が上がっており、下止めた方が良いのではないかという方向になると水道よりもすぐに効果がある代替案が存在するということですね。

いうことで「ｂ」評価になり、全体としてここで他にご質問等ありますでしょうか。

の評価は「Ｂ」になるということであります。
こちらに関しては皆様いかがでしょうか。

○佐藤委員
こちらに関しては、どちらも「ａ」で良いのではないですか。

（質疑なし）

では、こちらの「（4）コスト縮減・代替案の検討状況」については、委員会としては、「Ｂ」の評価が妥当であると評価してもよろしいでしょ
うか。

○足達会長
こちらの「代替案」の項目が「ｂ」として悪い（異議なしの声）評価になってしまうのは、下水道事業からすれば悪いということ、良い代替案があるということな

ありがとうございます。

んですね。下水道以外の良い代替案があるから、では次に、「（５）評価に当たり特に考慮すべ

下水道をやらなくても良いじゃないかということ

き点」についてでありますが、こちらは住民のニになる、ということですね。

ーズの把握であるとか、環境影響への配慮についての評価ということであります。

○本田下水道課長
はい。こちらの項目の評価基準ですと、代替案がある場合は「ｂ」評価となります。

住民のニーズについては、先ほどから出ておりますアンケートによりますと、現状で71.4％が単独あるいは合併浄化槽により水洗化されており、今のままで不自由していないという意見が出てき○足達会長
下水道事業を続ける必然性が薄くなってしまうということですね。

て、下水道へのニーズとして「ｂ」評価になったと。
環境影響への配慮については、”資料む－１－４”の開発事業等における環境配慮指針チェック○佐藤委員
合併浄化槽があるから「ｂ」ということですね。下水道しか方法がなかったら「ａ」と。

表に照らしてチェックしたということですね。斜め線が引かれているところは該当しない項目ということですね。こちらに関しては、チェックした
ところ、きちんとできているということで「ａ」○足達会長

評価になると。
この項目についてご意見等ございませんか。

事に関する補助制度も、これまで同様維持してい（質疑なし）

ただきたい。

特にご異議なければ、こちらは「ｂ」と「ａ」○本田下水道課長の評価ですと、全体として「Ｂ」の評価となりま

当課としましても、赤色のエリアにつきまし

すが、この評価が妥当としてよろしいでしょうて、浄化槽の補助金が使えるように検討してまいか。

りたいと考えております。また、青色のエリアについては引き続き下水道が事業として残っていき（異議なしの声）ますが、接続率はまだ低い状態ですので、接続率を上げるために、補助金の制度を維持し、それ以ありがとうございます。

上の対応も含めて検討してまいりたいと考えておでは、ここまでで各項目の評価が済みましたのります。

で、４の「公共事業再評価委員会意見」に入りますが、３の対応方針（事業実施主体案）では総合
評価は「計画変更」となっております。
ただいま審議いたしました項目は「Ｂ」評価及○足達会長
ただいまの佐藤委員のご意見は、付帯意見とさせていただきたいと思います。

び「Ｃ」評価であり、市の評価は妥当とする判断

当委員会としては、市の対応方針案を了承し、をいたしましたので、委員会としても当該下水道「計画変更」とする評価に決定してよろしいでし

事業については、市の案どおり「計画変更」と判ょうか。

断いたしますが、委員の皆様、これでよろしいでしょうか。もし、全体としてはこの対応方針で良（異議なしの声）

いけれども、付帯意見として、こういうところに気を付けて欲しいといったご意見がありましたら
お願いします。

それでは、当委員会として「計画変更」、付帯意見ありということで結論付けたいと思います。
続いて、大畑処理区についての審議をしたいと

○佐藤委員

思います。

冒頭に折舘委員の質問に対して担当課が答えて“資料大１－１－１”、「１事業概要」は前回

おりましたが、当初整備予定とされていたエリア

説明がありましたので飛ばしまして、「２ 評価につきましては、浄化槽設置の補助金を受けられ指標及び項目別評価」の「（１）事業の進捗状ないエリアになっていましたが、今回の変更によ況」についてですが、面積における整備率が53％って排水設備工事ができなくなってしまうため、となっていて近年計画通り進んでいないことによ

浄化槽設置の補助制度を適用し、該当エリアのり「Ｃ」評価という案になっております。

方々を救済していただきたい。また、排水設備工

いかがでしょうか。この地区の状況をよくご存
じの方、ご意見等ございましたらお願いします。

いという評価なのも致し方ないのではないかと思う。
また、新しい家を建てる際にも、下水道のニー○越後林委員ズはそれほど高くないと感じている。

残念なことに、赤色のエリアの方が、新しい家が多く建っているケースが多い。逆に青色のエリ○足達会長

アはどんどん人口が減っている。また、赤色のエ

今、議題というかお話の内容がどちらかというリアの多くが、居住誘導区域に存在している。一と「（２）社会経済情勢の変化」に関するものに方で青色のエリアは、誘導区域以外の地域だった

なっていたので、先に（２）の方をやりたいと思

りする。

います。
こちらの評価項目である「必要性」「適時性」○伝法委員
住民は津波を一番恐れています。赤色のエリア「地元の推進体制」はいずれも「ｂ」となっています。

は、津波については大丈夫と考えられている地域「必要性」については、アンケート結果で「下で、若い人たちが家を新築する場合は、そちらの水道希望」は24％弱と少なく、「浄化槽希望」や住居を構えています。

「汲み取り式のままで良い」など「下水道以外」ですので、青色のエリアには高齢者が残っているを希望する方が過半数という状況であります。

というケースが多い。

「適時性」は、むつ地区と同じで、下水道の整備を待っている間に合併処理浄化槽が多く普及し○足達会長
そうした点を考えると、現在の状態で下水道の整備をストップするのは少しもったいない気もしているため、下水道事業の適時性としては低いのではないかということですね。
「地元の推進体制」も、下水道接続への関心がますね。

薄くなっていると。

○越後林委員○越後林委員

大畑はここ10年で3千人くらいですかね、人口

赤色のエリアの住民から要望等は出ているのでが減っています。1万人以上いたのが6千人台になすか。もっと下水道を延ばして欲しいとか、そうってしまった。

いった要望とか、苦情とかは。

家の話で言えば、建てるんだったらそっちの地域でしょう、という程度のことで、どんどん新し○本田下水道課長

い家が建っているという訳ではない。1年に1軒建要望・苦情どちらもない状況です。

つか建たないかという程度なので、そうしたこと

大畑の赤色のエリアは、どちらかというと空きを加味すると、費用対効果という面で、効率が悪地が多い。

大畑地区に関しては、近年は全然工事もされて○越後林委員国道のバイパスの内側、フェリーふ頭に下りていない状況のため、計画通りに進んでいないという評価になりました。

いく道路の左側の上野のあたりは新しい家も多い
が。

○足達会長
全然進んでいない理由は何ですか。

○本田下水道課長
そのあたりは私道が多く、何年も前に整備しよ○本田下水道課長

うとしたのですが、上手く工事を進められないと財源が限られている中で、未整備地区でもまだいう状態になってしまいまして、整備できなかっ家が建っている地区が多いむつ地区の方に予算をた部分もあります。そうした道路の関係とかで、振り向けていたためです。先ほども申しました

赤色のエリアがまだらに残ってしまっているといが、大畑地区の方は未整備地区の中には空き地もう面もあります。

多いことから、同じお金をかけるならむつ地区の方が効果があるということで、近年はむつ地区の○足達会長

方に資金を使っていたという状況です。

わかりました。そうしますと、「（２）社会経
済情勢の変化」については、「Ｃ」という評価が妥当であると評価してよろしいでしょうか。

○足達会長
皆様いかがでしょう。「（１）事業の進捗状
況」について、委員会としては、「Ｃ」の評価は（異議なしの声）

はい、ありがとうございます。

妥当であると評価してもよろしいでしょうか。

（異議なしの声）では順序が少し逆になりましたが、「（１）事業の進捗状況」に移ります。進捗率68％という数

はい、ありがとうございます。

字が出ていますが、市としては、あまり進捗してでは次に「（３）費用対効果分析の要因変化」

いないという評価です。

についてです。

この項目の評価基準は「事業の進捗に遅れがあ先ほどのむつ地区と同様の分析手法で、Ｂ／Ｃ

り、阻害要因の解決も困難なもの」が「Ｃ」にあは1.13と、1を超えていると。これは評価基準にたるとなっていますが、特に何％以下が「遅れて照らすと「ａ」の評価となります。これについている」という評価になるというものではないので何かご意見等ありますでしょうか。

すね。
○越後林委員○本田下水道課長

処理施設に関して、むつ地区のものよりも効率性が良いとかそういったことはあるのでしょうか。あるいは水道料金や下水道料金の関係とか。
費用対効果の評価がむつ地区よりも良い理由は何でしょうか。

はい。ではこちらの項目は「Ｂ」という評価にいたします。
次に「（５）評価に当たり特に考慮すべき点」
についてです。「住民ニーズの把握状況」は、下水道以外で水洗化済みの割合が53.5％となってい○本田下水道課長て、今の汚水処理状況で不自由していないという費用対効果分析においては上下水道料金は含ま意見が多く、下水道のニーズが低いので「ｂ」とれておりませんで、単純に設備等にかかる費用でいう評価になっています。もう一つの「環境影響分析しております。維持管理費も多少は入っておへの配慮」は、環境配慮指針への対応を行っていりますが、基本的にはイニシャルコストというこるため「ａ」評価。

とになります。

「ｂ」と「ａ」の組み合わせのため全体として「Ｂ」という評価案になっております。

○越後林委員この項目についてご意見等ございませんか。

わかりました。
（質疑なし）○足達会長
では、こちらの項目は1を上回っているため「Ａ」という評価でよろしいでしょうか。

では、「（５）評価に当たり特に考慮すべき点」について、委員会としては、「Ｂ」の評価は妥当であると評価してもよろしいでしょうか。

（異議なしの声）（異議なしの声）
ありがとうございます。
では次に「（４）コスト縮減・代替案の検討状
況」についてです。コスト縮減に関しては対策を

それでは、「（５）評価に当たり特に考慮すべき点」についての評価は「Ｂ」といたします。

行っているため「ａ」、代替案については、先ほ

続いて「３の対応方針（事業実施主体案）」のどのむつ地区同様、下水道以外にも、即効性のあ

部分、市の方針は「計画変更」となっています。

る浄化槽という選択肢があるということで「ｂ」

評価理由を読んでみましょうか。アンケート調という評価で、全体としては「Ｂ」という評価案

査結果から下水道より合併処理浄化槽及び現状のになりますが、こちらの評価が妥当ということでままを希望する比率が高い。また、費用対効果分判断してよろしいでしょうか。

析の結果から現在の整備範囲での効果は大きいが、今後の整備の効率性は悪くなっていく結果と（異議なしの声）なったため、これ以上の整備を行わず計画区域を

整備済みの区域へ縮小する計画変更とし、それ以申書を手渡すということとしたいと思いますの外の区域については合併処理浄化槽を促進していで、ご了承願います。

きたい、という理由から、「計画変更」という対

このほか、皆様から何かございますか。

応方針でいかがかと言う案が出されております。
これについて皆様からご意見等ございますでし（発言なし）

ょうか。
事務局から何かございますか。
○佐藤委員
先ほどむつ地区の方でも申しましたが、当初下水道整備予定とされていたが未整備エリアにつきましては、浄化槽設置の補助金が受けられるよう手当していただきたい。

○一戸総務課長（事務局）
事務局から2点ほどご連絡させていただきたいと存じます。
まず今回の審議結果につきましては、市の広報誌に掲載したいと考えております。

○足達会長
地図の赤色のエリアについてですね。今の内容を、付帯意見として付けると。
その他、ございますでしょうか。

その際、委員の皆様のお名前を含めまして掲載する予定としておりますので、この点につきまして
ご了承願いたいと存じます。
2点目ですが、前回の会議でもご報告いたしま
したが当委員会につきましては、条例の定めると（質疑なし）

ころにより、市長への答申をもって解散となりますので、この点につきましてもご了承いただきた

他にご意見等ございませんでしたら、当委員会

いと存じます。

としては、市の対応方針案のとおり「計画変更」

なお、答申の日は、現時点で11月8日水曜日、とする評価に決定し、先ほどの付帯意見を付け

午後1時からを予定しておりますので、日程につる、ということで、皆様よろしいでしょうか。

きましてもここでご報告させていただきたいと存じます。

（異議なしの声）

よろしいですか。はい。ではそのようにいたします。

事務局からの連絡は以上となります。

○足達会長
はい。今説明がありましたように、当委員会は

審議は以上となります。これまでの審議内容と市長への答申をもって解散ということであります

市長へ答申することになりますが、答申書の文面が、皆様には、市長への答申後、一応、答申書のは、私と、職務代理者である佐藤委員に一任いた

写しを皆様に郵送することで、ご理解いただきた

だき、その後日程調整の上で、我々から市長へ答

いと思います。

それでは、これで本日予定しておりました議事は全て終了いたしました。
委員の皆様、ご協力ありがとうございました。

○一戸総務課長（事務局）
足達会長、ありがとうございました。
委員の皆様、長時間にわたるご審議お疲れ様でした。
これをもちまして、むつ市公共事業再評価委員
会を閉会いたします。
ありがとうございました。
午後２時５７分 閉会