面接試験に対して受験生が抱く印象に関する検討－ 調査大学間の比較を中心に－西郡大（佐喪大学アドミッションセンター) I),
倉元直樹 (東北大学高等教育開発推進センター）
本研究では3つの大学における面接試験の受験生を対象に，実際に彼らが受験した面接拭職に対して抱く印象を調査した。先行して同調査データを分析した西郡(2009)で示した面接試験の印象を形成する心理的メカニズムのモデルを踏まえ，各要因の調査大学間の比較を行ったところ，「社会的要因肯定的認知度」に特徴的な傾向を持つ大学では，同要因によって，面接試験の全体的な印象が左右される傾向がみられた。また，面接試験のウエイト認識や準備趾によって，受験生が実際に受験した面接試験に抱く印象に差が生じる可能性も示唆された。

1．

はじめに成する1つの要因と成り得るのである。

わが国における大学等進学率は，55.3％(文部科学省.2008)と鞍’り，こうした中，ベーパーテス1､では測れ大学をないとされる「人間性」，「窟欲・'對心」，選ばなければ，志望者全員が大学に入学「志望動機」などの重視を纏うアドミッできるという「大学全入時代」という言ション・ポリシーを打ち出寸-大学は多い。

葉が現実的なものとなった。定員割れをこれらの特性を評価する方法は,各大学懸念する大学はもちろん，従来は，学生によって様々であるが，代表的な評価方獲得に剛して，悠長に構えていた大学で法として，面接試験が挙げられる。国公

さえも，大学経営のために）志願者を集立大学だけに限ってみても，72.3％の大めることが見過ごせないミッションと学が実施していることから（文部科学なっている。つまり，ほとんどの大学が，省,2007)，多くの大学で面接試験が実施

深刻度の大小こそあれ，熾烈な競争に晒されているのが実情である。

されているのである。

しかしながら，面接拭歌は，その試験こうした背景を踏まえたとき，入試そ構造ゆえにペーパーテスト等と比較しの箔のが，志願者獲得に関して大きな役て具体的な評Ⅲ基準が見えにくく，受験割を果たしていることが考えられる。と生を指導する側からみれば，対策およびいうのも，多くの受験生を惹きつけるこ

合否の予想が立てにくい。そのため，突とのでき為選抜方法やフ:′ドミッショ

隙の受職生から得られた各大学の面接ン・ポリシー策定の出来不出来が，生き試験に関する情報が，進路指導の場では残りの鍵を握るからである。詰まるとこ大いに活用されていることが考えられろ，各大学が実施する入試の特色およびる。こうした受験生からの情報のフィーイメージが，大学母体へのイメージを形ドバックを前提としたとき，彼らがもた-61 -大学入試研究ジャーナル第19号

らす情報そのものが，実際に受験した面された選抜区分とセンター試験を課さ接試験に対して抱いた印象の影響を受れない区分が混在するケースがあった

けていることは否定できない。例えば，ため，分析に際してそれを分割し，便宜ある大学の面接試験において，「適正に上「A大学」，「B大学｣，「C大学」，「D評価されなかった」など，悪い印象を多大学」と表記とした3)。アンケートへのくの受験生に抱かせたとすれば，フィー回答方法は，面接試験終了後という前提

ドバックされる情報はネガティブな内条件は同じであるが，その手続きは，「回容になることが予想される。反対に，多答は回答者の自由意志に任せた郵送返くの受験生に良い印象を抱かせること却」，「休憩時間に希望者のみが回答するができれば，ポジティブな情報としてフ現地回収」，「大学独自のアンケートに付ィードバックされ，以降の受験生に対す加した悉皆調査」と大学によって異なる。

る進路指導においてにもプラスの影響調査票は，無記名実施かつプライバシを与えるかもしれない。つまり，受験生ーを保護することを明記しており，個人が抱く印象をある程度コントロールす属性に関しては，性別，現浪のみである。

ることができれば，フィードバックされそれ以外は，3セクションで構成されるる情報に対して一定の影響力を与えるが，本研究では，試験当日に実際に受けことが考えられる。

た面接試験について尋ねた「本日受けたそこで筆者らは，彼らが抱く印象を検面接試験に関して」という5段階評定形討するために，実際に実施された面接試式（「そう思わない」<1点>),「あまり験において,受験生を対象にアンケートそう思わない」＜2点＞，「どちらとも言調査を実施し，彼らの印象を構成する要えない」＜3点＞，「少しそう思う」＜4点

因とそのメカニズムを検討した（西>，「そう思う」＜5点＞)の部分と「面接郡,2009)。本稿では，同じデータを用い試験に関する意見や感想」という自由記て主として選抜区分による印象の違い述部分を利用した。

について分析した結果を報告する。

全回答者は583名(男子：388名，女子：114名，無記名:81名)であった。、
2．方法

現浪別では，現役が525名，浪人が45

2.1調査概要

名》無記名が13名と回答者のほとんど

調査手続きの詳細については，西郡が現役高校生である。大学別では,A大(2009)で示しているため，本稿では調査

学が79名,B大学が46名,C大学が209の概要のみを記述する。

名,D大学が249名であった。これらの面接試験を実施している複数の大学回答から，「性別」，「現浪」の項目以外へ面接試験後のアンケート調査を依頼に欠損値のない551名の回答を分析対し，3 つの大学から協力を得られた2)。

象とした。

対象学部は，各大学で異なり，文系と理系が混合しているものの相対的に理系2.2 分析方法学部が多い。面接の形態は，3大学とも本研究では，西郡(2009)で示したモデ

複数の面接者に対して，被面接者1人とルにおいて構成された4因子に注目し，いう「個人面接」の形態であった。ただこれらの尺度得点の単純和における回し,同一大学においてセンター試験が課答者の平均点について調査大学間で比－62－

面接試験に対して受験生が抱く印象に関する検討較した。各|卿子を構成する質問項目につ定感を示す「面接拭験肯定感」の2因子

いて表Iに示す』 )。

に対してどのような影郷力を有していモデルの概要は，自己アピールや発言るかを検討したものである。

量および而接試験対策を活かすことになお，機密性が重要視される条件下でより，面楼試1験の過程を自分に有利にコの調悲であるがゆえに，洲査手続きをントロールできたかという「過程コント定に揃えることができなかった。そのたロール感」5)と面接の雰囲気や面接者のめ，アンケート調査実施手続きのばらつ

対応，接し方等に関して肯定的に捉えたきが結果に影響した可能性も汚慮に入かという「社会的要IXI肯定的認知度」6)れる必要があるが，分析結果を見る限りの2因子が，試験後の満足感や手応えをでは調査手続きが結果を左右した兆候示す「試験後達成感」と面接試験への肯は窺えなかった。

・表1．各因子構成する質問項目

因子を構成する質問項目

因子名

準備してきた対策が十分いかせたと思う

過程コントロール感

自分の長所を十分に面接者にアピールすることができたと思う

社会的要因肯定的認知度

織験後達痙感__｣

アピールする時間は十分だったと思う
面接者は自分の発言に関心を持ってくれたと思う
蠅な気分になる質問があったと思う（逆転項目）
自分のi身いたいことが言える雰囲気だった
本日の面接試験に手ごたえを感じている
面接試験を終えて満足している

客観的な評価基準に基づき評価されると期待できる合否の結果にかかわらず，結果に納得できる.と思う
面接試験を受けることで入学後に勉強する意欲が聯した
本| |の1m接試験は貴重な体験だったと思う

耐懐紙験肯定感

3．結果

B大学がA大学およびD大学よりも高い

まず，面接試験の印象に影響を与えることが示された。一方，「社会的要因肯要因として構成された「過程コントロー定的認知度」においては,A大学のみがル感」，「社会的要因肯定的認知度」の2その他の大学よりも低いことが示され因子について，分散分析により平均値をた。なお，性別を要因に含めて検討した比較したところ，2因子ともに主効果がが性別による影響は見られなかった。

確認された(z2)｡ TL'key法による多重比
較の結果，「過程コントロール感」では，
喪2．「過程コントロール感」「社会的要因肯定的認知度」の尺度得点比較
A大学

B大学

C大学

D大学

( '1=79)(n=| 5)(n=233 )(''=1 94)

M侭DノM侭、ノ〃〈SDノM(SD)

F値

過程コントロール感

5.85(218)

7.11(2.08)

6.51(2.06)

622(1.96)

4.39零奉

A=D <B

社会的要因肯定認知10.97(2.78)

125.1(2.29)

12.79(2.05)

12.83(

14.97…

A < B=C=D

主効果8)**p <、01

多重比較***p<.001

多重比較の有意水準は5％，有意差があるものは不等号’ないものを(=)で表記

－63－

『

大学入試研究ジャーナル第19号

次に，面接試験の印象を構成する「試「面接試験肯定感」においては,C大学

験後達成感」，「面接試験肯定感」の2因とD大学は,A大学とB大学と比較して高子について，分散分析により平均値を比いことが示された。なお，性別を要因に較ところ，2因子ともに主効果が確認さ含めて検討したが性別による影響は見れた(表3)。多重比較の結果，「試験後達られなかった。

成感」では,A大学がその他の大学に比べて相対的に低いことが示された。一方，

表3「試験後達成感」「面接試験肯定感」の尺度得点比較Ｃ一一ぐ
壬ＤＣＡ－－

注く

ＤＡ

ＢＩ

＊

16.72(2.5 8)

申17.32(2.18)＊

15.56(3.11)

本15.82(3.07)

面接試験肯定感１１6.64(219)＊654(2.36)○。

678(216)

句ｆ546(232)

試験後達成感多重比較

F値

０M(SD)

１M(SD)●岳皿侭Dノ〃侭Dノ主効果

○○

学のD大学
(n=194)

５

大科

C大学(n=23 3)

A大学
(n=79)**p <、01***p< .001
多重比較の有意水準は5％，有意差があるものは不等号，ないものを(=)で表記

また，面接試験が合否判定に対してどてA大学のみ相対的に高いことが示さの程度のウエイトを占めているかといれ，「準備量認識」においてもA大学が，う認識を尋ねた項目（「この面接試験のB大学とD大学よりも高いことが確認さ評価が合否に大きく影響すると思う」；

れた。なお，性別を要因に含めて検討し「ウエイト認識」と略記）と面接試験に向けた準備量を尋ねた項目（「面接試1険たところ，「ウエイト認識」においては．

性別の影響は確認されなかったが，「準の対策に多くの時間をさいてきた」；「準備 量 認識」

備量認識」と略記)の各大学間の平均点(F(7,472)=6.93, p<.01)が確認され，女子を分散分析にて比較したところ，両項目の方が面接試験に対する準備量が多いにおいて主効果が確認された(表4)。多ことが示された。に お い て は，

主 効 果

重比較の結果，「ウエイト認識」におい
表4．面接試験の合否に対するウエイト認識とその準備量の大学別比較(n=7 9)

B大学(n=45 )A〃SDノM(FD)〃侭､ノ〃侭、ノ

ウエイト認識4.44(0．76）

389(0．96）

383(1.07)

3.77(101)

９率＊

準備量認識

3 43(1．38）

2.80(1.38)

3.02(1 24)

2．31（1.21）

咽

４中

A大学

C大学
(''=2 3 3 )D大学(n=194)

主効果

多重比較

F値
Ｄ
一一ン

一一Ｂ

ＤＡ

Ｃ
二ン

＊本

ハブ、、

Ａ

＊本

***p <、001

多重比較の有意水準は5％，有意差があるものは不等号，ないものを(=)で表記

4．考察感」が高められていることから，「社会西郡(2009)のモデルでは，「社会的要的要因肯定的認知度」と「過程コントロ因肯定的認知度」と「過程コントロールール感」の平均点が相対的に低い A大感」の相乗効果によって，「試験後達成学において，「試験後達成感」が低くな－64－

面接試験に対して受験生が抱く印象に関する検討

験肯定感」への彩郷は，「社会的要因肯てくる受験生が多いと解釈できる．この傾|句を踏まえれば,A大学では，面接拭

定的1認知庇」が強い影弾力をもっている験に対する受験生の「思い」が相対･的にことから，「社会的哩因肯定的認知度_｜強いために，合否という'ヨ己利祐が直披の平均点が相対 的に低い A 大学におい的に絡むと感じる閲･峻試|験に対して敏て，「面楼試験肯定感」が低くなってい感になり，雌しい見方をしていると言えると解釈できる。

るだろう。つまり，面接試験のウエイトっていると解釈できる。

一方，「面按試

もちろん，各大学によって面接試験の認識や準備鉦によって，受職生が実|際に手続きは様々であり，一括り で談論する受験した面接試験に抱く印象にも差がことは出来ないが，受験生が抱く面接試生じる可能性が示唆されるのである。

験の印象という一元的な観点からみれば，大学間の様相は異なっている。特に，

5．結語

社会的要因に関する認識が持つ影靭力

本研究では，幸いにも実際の受験生をは大きいことが窺える。さらに自由記述

対象に 3 つの大学において訓査を実施

により受1職生の印象を詳細にみると,Aすることができた。個別大学単独で自大大学における自由記述には，「全て言い学の面接試験に対する受験生の感想や終える前に，次の鷺問へ移ってしま印象を調査し，そこから改善策を吟味すい・・・(11↑|||各)｣，「面接であそこまで，質る努力は言うまでもなく不可欠である

問攻めにされると感じていませんでしが，実施手続きも受験者Ⅳfiも様倉であるた」，「自分をアピールできる質問がもっ大学間の比較を行うことで新たに浮きとあって欲しかった」というような回答彫りになる問題点もあるだろう。本研究が見られ，受験生にとっては，自己アピの試みは，その･一端もしくは可能性を示ール感を感じにくい質問の構成およびすことができたのではいかと:考える。

内容か一部分にあったことが考えられ今後，各大学が入試研究という共通のる。また，而接者の被面接者への接し方場で，出来る限りの範囲において協力しや面接｛武馳の雰囲気などを示す社会的ながら面接試験に関して,縦i諭できるよ

要因に関する自由記述には，「面接官がうな環境が整えば，大学入試における面疲れていたので嫌な感じだった」，「足を接試験そのものの質の向上に紫がるだ

だらんと投げ出されたり，よそ見をされろう。本研究で得られた知見が今後の縦たりしたのは少し不愉快でした」といっ

諭において一つの方向性を示すためのた回答がみられ，こうした印象が社会的雌礎費料となれば幸いである。

要因肯定的鰡知度の平均点を下げていると考えられる。

一方，面接試験の合否判定に対するウ
エイト認i職および面接試験へ向けた準怖量をみると A 大学が他大学よりも平均点が高い。つまり,A大学では，多くの受験生が，面接試験の合否判定に対するウエイトを高く認識しているがために，面接試験に向けた十分な対策を講じ謝辞

実際の曲接試験という非常に難しい状況における,洲禿，そして,データの大学間比較に関して許諾して画いた 3 つの大学の皆様ならびに実際に回答して下さった受験生の皆様に対して心から御礼申し上げます。

－65－
穴

大学入試研究ジャーナル第19号

注付記1）投稿時点での所属は「日本学術振興

本研究は，平成20年度～21年度科学会特別研究員/東北大学大学院教育研究費補助金(特別研究員奨励費)の助情報学教育部｣。

成を受けて研究成果の一部である。

2）国立22大学，私立3大学に調査を依頼したが，調査の性質上，多くの大参考文献

学から協力を得ることは難しい。その詳細については，倉元。西郡(2009）

林洋一郎(2007)．「社会的公正研究の展を参照されたい。

望：4つのリサーチ。パースペクティ

3）センター試験が課される場合には，ブに 注 目センター試験の成績に合否が影響さ究』，22,305-330．

れるため，選抜における面接の重要倉元直樹・西郡大(2009)．「大学入試研究性が相対的に下がると考えられる。

者の育成 一『学生による入試研究』

本研究においては，分析結果を左右というチャレンジー」『大学入試研究する大きな条件の相違である。ちなジャーナル』，19（印刷中)．
文部科学省(2007).平成19年度国公立大みに，センター試験が課されているのは「D大学」のみである。

学4）西郡(2009)では，「構造的側面肯定認

入学者

選抜の概

要. <http ://www.mext.go.jp/b_menu/hou知」を含めた5因子でモデルを構成

dou/18/08/06082405.htm>.

しているが，モデルにおける当該因子の影響力が小さいことから，本研

文部科学省(2008).平成20年度学校基本調査速報.＜ http ://www.mext.go.ip/b究では比較対象から外すことにした。

また，西郡(2009)においては，「コンmenu/toukei/001/08072901/index.htm>

西郡大(2007) ｢大学入試における面接試トロール感」，「社会的要因」という験に関する検討-公正研究からの展望

因子名を用いているが，本研究では，一｣『教育情報学研究.東北大学大学院教因子の意味をより明確化するために，「過程コントロール感」と「社会的育情報学紀要』5,33-49．

西郡大(2009) 「受験者の心理的作用からみた面接試験の研究」『大学入試にお要因肯定的認知度」と表記した。

5) Thibaut & Walker(1 97 5)の「コントロ

ける社会的受容に関する研究-受験当ール理論」を踏まえたものであり，面接試験における受験生の自己アピールや発言が，少しでも合否決定の’して」『社会 心 理 学研

事者の視点から-』博士学位論文．
Thibaut,J.,& Walker,L.(1975).

過程をコントロールしようとする心理的作用を意味する(西郡,2007)。

6）「社会的要因」（林,2007)を踏まえたものであり，面接試験の雰囲気や面接者の被面接者に対する接し方など両者間のコミュニケーションなどを通じて生じる要因に関しての肯定的認識を意味する（西郡,2007)。

－66－

justice:A

psychological

Proceduralanalysis.

Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum.