Ⅲ．ブロック研修実施状況
ブロック研修の実施状況を共有する資料として、各ブロックの研修毎の概要をまとめた「実施報告書」、研修運営を通じた問題点と改善策をまとめた「運営改善報告書」、受講生のアン
ケートを集計した「アンケート結果」を作成した。

69

１．北海道東北ブロック(１)実施報告書

林業成長産業化構想技術者育成研修 ブロック研修実施報告書（北海道東北ブロック）
１ 日程・研修場所

令和元年10月1日（火）～10月4日（金）研修会場 アイーナ いわて県民情報交流センター（岩手県盛岡市）
現地実習 岩手県岩手郡雫石町大字橋場・御明神字取染山国有林724林班外

２ 研修受講者数：24名 [男性：24名 女性：0名](道県職員4名、森林管理局職員13名、森林整備センター職員1名、民間事業体6名)
北海道
岩手県
宮城県
2名
1名
1 名 森林管理局 13 名
森林整備センター 1 名 民間事業体
6名
途中欠席者数 0 名

３ 研修実施概要○予定どおりカリキュラムを修了○研修運営状況、研修生の様子など
・１日目は、開講式において東北森林管理局森林整備部長が挨拶した。オリエンテーションの後、講義に入り、中嶋企画官および小原講師により実習地の説明が行われ、「森林資源把握・路網配
置計画演習」では、ＱＧＩＳでの演習地の概況把握の後、予定路線のラフスケッチ（手書き）を行い、受講生が持参するタブレット等で使用するアプリの説明と翌日の踏査ルートの確認をした。最後に、ふりかえりシートを記入し、翌日の研修内容の説明をし、１日目を終了した。
・２日目は、雫石町の国有林にて二つの現地実習、①スギ林に対する森づくり構想の検討（「森づくり検討」）、②路網整備の調査等（「森林現況の把握・路網配置の調査」）を行った。現地に到着して、まずは太田講師が「地域特性に応じた森づくりの構想（講義）」として、この後の実習の際に判断材料となる、皆伐あるいは間伐の判断基準や方法、林分密度管理図の解説等を行った。「森づくり検討」は、作業道を挟んだ二つの小班を各班で選択し、調査・構想の検討の後、発表を行った。午後の「森林現況の把握・路網配置の調査」では、小原講師による現地実習のポイントの解説が行われた後、各班ごとに約１時間の踏査を行った。現地踏査終了後にこれらのデータのまとめを行うた
め研修会場へ戻り、各班毎に路線整備の検討をした。
・３日目は、住友林業の坂口講師からＦＲＤ操作に関しての講義ならびに演習の前提となる東北地域の木材産業状況について、成田企画官から情報提供が行われた。その後、各班とも２日目のデータのまとめと発表用資料の作成を行った。
・４日目は２日目での路線設定および３日目の現地検討を材料として、『地元首長に対し、林業技術者集団からの対象地区林業の成長産業化戦略』に関するプレゼンテーションを各班ごとにし、質疑応答と講評を行い全日程を終了した。
○今回の研修で工夫したこと
・研修を通し、各班に森林管理局（北海道および東北）のサポート者を配置し、班の中に席を置いて進行等の補助を行った。
・２日目の現地にて30分の講義「地域特性に応じた森づくりの構想」を実施したが、ブルーシートを敷いて受講生を着座させ、講義に集中できる環境を整えた。
・「森づくり検討」は、作業道を挟んだ二つの異なる林分を対象地とし、各班で選択し、調査・構想の検討を行うことで、多様な構想が作成された。
・現地での各班の発表の際、発表用シートをバスの車体に磁石で張り付けることによって、発表場所の選定や準備にかかる時間を省略化した。
・QGIS等操作の精通者を配置（局・署職員）し、演習が円滑に実施されるようサポートした。

70

４ 記録写真

森林整備部長挨拶：１日目

実習地および演習手順の説明：１日目

森林資源把握・路網配置計画演習 ＱＧＩＳでの演習地の概況把握の様子：１日目

地域特性に応じた森づくりの構想：２日目

森づくり検討 踏査の様子：２日目

森づくり検討 発表の様子：２日目

森づくり検討 講評：２日目

森林現況の把握・路網配置の調査 現地検討の進め方等の説明：２日目

森林資源利用構想演習：３日目

森林資源利用構想演習 各班検討中の様子：３日目

森林資源利用構想演習 発表の様子：４
日目

集合写真

71

(２)運営改善報告
研修中の実施記録、研修後のミーティングから問題点、改善策を取りまとめる。
項目
問題点
今後に向けての改善策①資料の配布タイミングについて、一部不明確 ①事前に進行役と配布タイミング等を打ち合わな点があり、もたついてしまったことがあった。 せをしておく。
②演習地の検討において、国有林をフィールド ②受講生が戸惑わないよう、事前周知する。
としているが構想は民有林を想定して作成する ③時間配分および演習内容について検討の余地がある。
研 との事前設定の周知をしていなかった。
③３日目は全ての班の受講生が発表資料作成④事前に延長可能時間は周知せず、原則はス
修の作業に追われ、議論時間があまり取れていケジュール通りに終わるよう心がけてもらい、運なかった。受講生からも「時間が足りない」とのやむを得ない場合に、徐々に作業時間を延長
営することとする。
・ 意見が多くあがった。
進 ④３日目に「最長19時まで作業可能」と事前に行 周知したことで、全班が19時まで作業を行った。

①空調の効きが悪く、室内が暑かった。
①１日目に空調の効きが悪いことが判明したた（②ＵＳＢメモリを用いてコピーできるコピー機がめ、２日目以降は空調の温度をあらかじめ下げ設
研 館内に１台しかなく、またそのコピー機が故障し ておくよう管理事務所に連絡しておくなどの対備修 ていた。
策をとった。
、会②館内周辺を含めてＵＳＢを用いてコピーでき備
場るコピー機をリサーチしておき、難しい場合はコ
品
ピー機のリースを検討する。
）○「森づくり検討」各班発表の際に、発表する班 ○発表時は林内等、日陰の場所の設置を検討（以外の受講生はブルーシート上に着座したが、 する。
移動
実 直射日光が当たり集中できない受講生がい
、
た。
雨習
天現
・
安場
全
）

運
営
体
制

○事務局内の人員配置が不足する局面があっ ○事前に人員配置・役割分担等を綿密に打ち
た。
合わせる。

○演習時の各班のサポート体制。

○サポート講師は４日間通しての配置が望ましい。全日程通して配置することを検討する。

そ
の
他

72

(３)アンケート結果

回収率：24名/24名( 100% ）Ⅰ 森林総合監理士関連の研修受講経験
1 ：技術者育成研修
2 ：准フォレスター研修
3 ：受講経験なし

（
（
（

2名 ）
3名 ）
18 名 ）

Ⅱ 森林総合監理士資格の有無
1 ：森林総合監理士
2 ：資格なし（（

4名 ）20 名 ）

Ⅲ 本研修のねらい・内容をそれぞれどの程度理解できましたか？
（1）森林資源把握・路網配置計画演習【演習】できなかった
1

2

3

できた
5

4

平均： 4.2

1（ 0名 ）
2 （ 1 名 ） 班員の助けがないと路網を計画することができなかった
3 （ 3 名 ） メニューが多く操作方法を思い出しきれなかった
4 （ 11 名 ） ＱＧＩＳで情報を見ながら路網選定をすると短時間で行えることが分かった
5 （ 9 名 ） 様々なオープンデータ等を活用し、計画地の下調べをしておくことが大事だと感じた（2）地域特性に応じた森づくりの構想／森づくり検討【現地実習】できなかった
1

1（
2（
3（
4（
5（

2

3

できた
5

4

平均： 4.1

0名 ）0名 ）6 名 ） 各班で施業方法の特徴的な発表があり有意義だった
9 名 ） 密度管理図等の活用について再認識した／現地確認する重要性が分かった
8 名 ） 路網、伐採、植栽等、様々な視点で施業を考えることが大事だと分かった73

（3）森林現況の把握・路網配置の調査【現地実習】できなかった
1

2

3

できた
5

4

平均： 4.2

1（ 0名 ）
2（ 0名 ）
3 （ 3 名 ） 現地踏査は大切だと改めて感じた／山を歩いて周りを見る時間がもう少し欲しかった
4 （ 13 名 ） 土質、傾斜角を見ることが大事だと分かった／踏査で路網配置のイメージができた
5 （ 8 名 ） 様々な視点から現地を見ることが大事だと分かった（4）森林資源利用構想演習【演習】できなかった
1

2

3

できた
5

4

平均： 3.4

1 （ 1 名 ） 一人ではなにもすることができなかった
2 （ 1 名 ） 自分の考え、意見等をもっとうまく伝えたかった
3 （ 11 名 ） ＱＧＩＳの利用に手間取った／時間不足であまり構想を詰めきれなかった
4 （ 7 名 ） 成長構想の話し合い作成が有意義だった／役割分担の重要性を改めて認識した
5 （ 3 名 ） 各班の発表により新たな視点を知った

Ⅳ 研修の進行・運営、研修設備等に関しての評価（1）研修に係る事務局からの事前連絡等は十分できていましたか？
1 ：できていた （ 23 名 ）2 ：できていない （ 1 名 ） 事前資料は読んだが、ガラケーのためアプリが入れられなかった（2）研修の進行・運営流れについて良くなかった
1

2

3

良かった
5

4

平均： 4.71（ 0名 ）
2（ 0名 ）
3 （ 1 名 ） 現地の昼休みが１時間確保できないこと、３日目の終了が19時に延長したことが不満
4 （ 5 名 ） 一部時間配分が厳しい部分もあったが、おおむね十分だった
5 （ 17 名 ） 時間通りスムーズに進み良かった74

（3）研修運営スタッフの態度・対応について良くなかった
1

2

3

良かった
5

4

平均： 5.01（ 0名 ）
2（ 0名 ）
3（ 0名 ）
4（ 1名 ）
5 （ 22 名 ） ４日間気持ちよく過ごすことができた（4）今後、どのようなサポートや研修等があったら良いとお考えですか？
・ ＩＣＴに関する継続的な研修（ベテラン、初心者が集う研修）・ ＱＧＩＳの操作に関わるサポート、研修・ ドローン等のＩＣＴ機械を使用した研修・ 地質に関する研修
・ 森林土木寄りの研修。土木分野の弱さを感じるため
・ ブロック研修を補完する形で都道府県レベルの研修会
・ 職場体験のようなものが研修にあってもよい（異業種の方の新鮮、斬新なアイデアを吸収する）(5)その他、自由に感想をお聞かせ下さい。
(研修の中で特に印象に残った講義があれば教えて下さい。)
・ 自分たちで計画・調査・まとめ等とても充実した研修だった
・ 他道県の方と意見交換を重ねながらの研修で非常に勉強になる部分が多かった
・ 受講生の皆さんが積極的に参加していたので良い刺激になった
・ 時間外に行われた外部講師のニュージランドの事例は、普段見聞することのない番外の事例であり参考になった・ ＩＣＴを活用することにより、若い人たちに興味を持ってもらい、ひいては林業の従事者も増え活性化に繋がると感じる
・ 行政として目指す方向がより明確になった
・ 「地域特性に応じた森づくりの構想／森づくり検討」が印象に残った・ 外部講師、林野庁講師の講評が印象に残った・ ソフトの処理に時間がかかるような演習は時間配分を多めにみた方がよい
・ 構想を作成する区域、現地踏査する区域、ＦＲＤで設計する区域がみんな違っていて分かりづらかった。最初に図面等で説明してもらえればなおよいと思った・ 構想作成・発表時に誰を相手に想定しているかが明確でなく、各々バラバラで戸惑った・ プレゼンの目標は予め設定を明確にしてほしかった

75

Ⅴ 林業成長産業化構想技術者育成研修Ⅱ（ブロック研修）の評価
40点未満 （

0名 ）

（
（
（
（
（
（
（

0名 ）

40点台
50点台
60点台
70点台
80点台
90点台
100点

平均： 91

1名 ）夢のある成長産業を意識したが自身含め利益に繋がる意見が出なかった

0名 ）
0名 ）
6名 ）

有意義で考えることも多く時間が短く感じた／踏査・演習時間不足

9名 ）ＱＧＩＳ操作に皆苦労した。学ぶ時間がほしい／構想作成時間が短い

8名 ）班全員で考え、一人ひとりが発表する研修スタイルが良かった点

76

２．関東ブロック(１)実施報告書

林業成長産業化構想技術者育成研修 ブロック研修実施報告書（関東ブロック）
１ 日程・研修場所

令和元年10月29日（火）～11月1日（金）研修会場 利根沼田森林管理署（群馬県沼田市）
現地実習 群馬県利根郡川場村川場国有林、群馬県沼田市根利国有林

２ 研修受講者数：8名 [男性：7名 女性：1名](県職員1名、森林管理局職員4名、民間事業体3名)
群馬県
1 名 森林管理局 4 名 民間事業体
途中欠席者数 0 名

3名

３ 研修実施概要○予定どおりカリキュラムを修了○研修運営状況、研修生の様子など
・１日目は、開講式において、林野庁中村対策官より挨拶後、オリエンテーションを行った。林野庁
中村対策官及び利根沼田森林管理署三枝企画官より「演習・実習の手順と説明」が行われ、続いて「森林資源把握・路網配置計画演習」でＱＧＩＳにて演習地の現況把握や予定路線のラフスケッチ等を行った。
・２日目は荒木講師による「地域特性に応じた森づくり構想」の講義後、貸切りバスを利用し、川場村内の国有林へ移動後、現地演習を行った。三枝企画官より現地の概要説明が行われた後、班ごとに分かれ、「森づくり検討」の踏査・検討の後、調査データや目標林型等の発表を行った。次に、沼田市内の国有林へ移動し、前日に作成した路線計画案、林分状況に応じた森林資源利用構想
や作業システム等について現地確認・検討を行った。また、途中のポイントで、小原講師より地質等についての説明が行われ、受講生は熱心に耳を傾けていた。
・３日目は、前日午後の現地演習を踏まえ、班ごとにＱＧＩＳやＦＲＤを使用して林道の路線設計や事業計画書を作成し、林業成長産業化に資する地域構想の検討・プレゼンテーション資料作成を行った。
・４日目は班ごとに発表･ディスカッションを行った。班ごとに発表、質問を行い、局サポート等からも質問があり、活発な意見効果が行われた。最後に、小原講師・中村対策官による講評及び補足説明が行われ研修日程を終了した。
・台風19号の災害対応等から、当初予定参加者数の約半分８名・２班編成となったが、受講生同士、活発な意見を交わすことができた。
○今回の研修で工夫したこと
・各班に23インチモニターを設置し、効率的な研修会の実施が出来た。
・現地演習地図や現地状況写真等を模造紙サイズに拡大印刷し、講義及び現地演習で受講生に理解しやすいよう掲示した。
・２日目の現地実習におけるバス移動に際し、バスの運行中に複数の無線を要し、地域情報や演習地情報の説明を行い、共有ができた。また、現地実習後の帰りのバス内で、荒木講師より、午前と午後の実習地の違い（地形や地位の状況や演習地の立木の成長状況など）を考慮し、そういった状況を踏まえて再造林を想定した場合の、下床植生状況や獣害対策も視野に入れた構想なども検討する必要性の説明をミニ講義的に行った。
・３日目グループワークを円滑に進めるため、ＱＧＩＳ操作演習に渋川広域森林組合高橋氏を操作サポートとして招きスムーズな演習が進められた。

77

４ 記録写真

開講挨拶：１日目

オリエンテーション：１日目

荒木講師による「地域特性に応じた森づく
り構想」講義：２日目

森づくり検討現地実習：２日目

森づくり検討現地発表：２日目

森林現況の把握・路網配置の調査：２日目

森林現況の把握・路網配置の調査：２日目

ＱＧＩＳ及びＦＲＤ演習：３日目

プレゼンテーション資料作成演習：３日目

プレゼンテーション・ディスカッション：４日目

プレゼンテーション・ディスカッション：４日
目

講評：４日目78

(２)運営改善報告
研修中の実施記録、研修後のミーティングから問題点、改善策を取りまとめる。
項目
問題点
今後に向けての改善策①２日目の現地実習時の踏査や調査などに時 ①午前と午後の演習地の距離を考え、演習地間がかかり、以降のスケジュールが遅れた。
変更も検討が必要ではないかという意見があっ②３日目のグループ演習に時間がかかり、この た。
日の研修終了時間が約60分オーバーした。
①②スケジュールの確認管理の徹底を行う。
③全体を通して、研修内容に対し時間が短く、③余裕をもったカリキュラム検討が必要。
研
スケジュールがきつかった。
修
運
営
・
進
行

①講義時に多々マイクの調子が悪かった。
①事前にマイクの調子を確認をしておく。また、（②現地演習発表時使用のマジックを忘れ、近く新品の電池を用意しておく。
設
研 の森林組合へ借りに行った。
②局担当者・ブロック事務局で事前に確認す
備
修
る。
、会
備
場
品
）
特記事項なし。
特記事項なし。
（
移
動
実
、
雨習
天現
・
安場
全
）

特記事項なし。

特記事項なし。

特記事項なし。

特記事項なし。

運
営
体
制

そ
の
他

79

(３)アンケート結果

回収率：8名/8名 ( 100% ）Ⅰ 森林総合監理士関連の研修受講経験
1 ：技術者育成研修
2 ：准フォレスター研修
3 ：受講経験なし

（
（
（

0名 ）

（
（

1名 ）

0名 ）
8名 ）

Ⅱ 森林総合監理士資格の有無
1 ：森林総合監理士
2 ：資格なし

6名 ）Ⅲ 本研修のねらい・内容をそれぞれどの程度理解できましたか？
（1）森林資源把握・路網配置計画演習【演習】できなかった
1

1（
2（
3（
4（
5（

2

3

できた
5

4

平均： 3.4

0名 ）1 名 ） ＱＧＩＳの習熟が必要。紙図面とパソコン画面の照合が難しい
4 名 ） 現況把握をふまえ、どのように道を入れていくか考えることができた
2 名 ） ＱＧＩＳ等、分かりやすく説明していただき理解できた
1 名 ） ＱＧＩＳの使い方がある程度分かるようになってきた（2）地域特性に応じた森づくりの構想／森づくり検討【現地実習】できなかった
1

1（
2（
3（
4（
5（

2

3

できた
5

4

平均： 3.6

0名 ）1 名 ） 現地実習地にいるうちに、当初の目的を見失ってしまいまとまらなかった
3 名 ） 山に入り、蓄積等現況を判断するポイントが分かった
2 名 ） 地位と地利から考える、蓄積が大切等、普段考えていない視点を教わった
2 名 ） 感覚的に森林現況を把握することは少なく、刺激的であった

80

（3）森林現況の把握・路網配置の調査【現地実習】できなかった
1

1（
2（
3（
4（
5（

2

3

できた
5

4

平均： 3.4

0名 ）1 名 ） 難しい用語が多く、苦労した
4 名 ） 洗越工の説明が良かった／周辺施設が住宅の状況により配慮が必要であると分かった
2 名 ） 地質の講義など大変ためになった
1 名 ） 図面で見た内容を目視で確認でき、イメージとのズレも把握できた（4）森林資源利用構想演習【演習】できなかった
1

1（
2（
3（
4（
5（

2

3

できた
5

4

平均： 3.1

0名 ）3 名 ） 業務で見慣れていない資料や分野を理解し考察することは難しい／時間が足りない
3 名 ） 短い時間のなかで構想を立てまとめていくのが、知識や経験不足を感じた
0名 ）2 名 ） 色々な立場での考え方が勉強になった

Ⅳ 研修の進行・運営、研修設備等に関しての評価（1）研修に係る事務局からの事前連絡等は十分できていましたか？
1 ：できていた （2 ：できていない （7名 ）1 名 ） 現地実習での準備で当日知ったことがあった（2）研修の進行・運営流れについて良くなかった
1

1（
2（
3（
4（
5（

2

3

良かった
5

4

平均： 4.1

0名 ）0名 ）2 名 ） 限られた時間内で発表するということが今後仕事をしていくうえで勉強になった
3 名 ） 研修内容・進行が４日間でうまく連結されていて一貫した研修内容だった
3名 ）

81

（3）研修運営スタッフの態度・対応について良くなかった
1

1（
2（
3（
4（
5（

2

3

良かった
5

4

平均： 4.6

0名 ）
0名 ）
0名 ）
3 名 ） 丁寧に分かりやすく対応していただいた／とても親切だった
5名 ）（4）今後、どのようなサポートや研修等があったら良いとお考えですか？
・ ＱＧＩＳの使い方をもっと詳しく教えてくれる研修
・ 木材販売のマーケティング
・ 路網を主としたＩＣＴ技術だけでなく、森林整備や林産事業でのＩＣＴ技術の活用研修(5)その他、自由に感想をお聞かせ下さい。
(研修の中で特に印象に残った講義があれば教えて下さい。)
・ 現地に行くバスの中でも地域の特色などの説明があり、非常に良かった・ 国・民間等各方面の方と班で話し合い議論できる演習を続けていっていただきたい・ 森づくり検討は、地利、地位から森づくりを考えるのが勉強になった・ 今まで考えなかった地質や洗越工等の考え方を得られてとても良かった
・ ニュージーランドの林業の説明が印象に残った・ 森づくり検討や成長産業化構想のプレゼンは中央研修の内容からステップアップしすぎているように思った。自分の知識の偏りもあると思うが、このあたりの知識をもう少し教えていただけるとう
れしい82Ⅴ 林業成長産業化構想技術者育成研修Ⅱ（ブロック研修）の評価
40点未満 （

0名 ）

（
（
（
（
（
（
（

0名 ）

40点台
50点台
60点台
70点台
80点台
90点台
100点

平均： 810名 ）1名 ）スケジュールが少々タイトすぎる気がした

1名 ）特にプレゼン作成の時間が足りなかった

3名 ）

３日目はもっと班で考え方を議論し共有できる時間がほしい

1名 ）最後の演習でもう少し時間がほしかった

1名 ）

点

83

３．中部ブロック(１)実施報告書

林業成長産業化構想技術者育成研修 ブロック研修実施報告書（中部ブロック）
１ 日程・研修場所

令和元年11月12日（火）～11月15日（金）研修会場 下呂市民会館（岐阜県下呂市）
現地実習 岐阜県七宗町 七宗国有林1207林班外

２ 研修受講者数：10名 [男性：9名 女性：1名](県職員6名、森林管理局職員3名、民間事業体1名)
富山県
静岡県
三重県
1名
1名
石川県
愛知県
滋賀県
1名
1名
途中欠席者数 0 名

1 名 森林管理局
1 名 民間事業体

3名
1名

３ 研修実施概要○予定どおりカリキュラムを修了した。
○研修運営状況、研修生の様子など
・１日目は、開講式で川戸森林整備部長が挨拶。講師、アドバイザリー委員、スタッフの紹介を行った後、研修の目的や演習手順および実習地の概要についての説明を行い、つづいて森林資源
把握・路網整備計画として、ＱＧＩＳやＦＲＤの講義および演習が行われた。
・２日目の現地実習においては、気温が低かったものの実習はほぼ順調に行われた。午前中の森づくり検討では、講師が受講生に対して現地の林分に関し問いを投げかける形で実習が進められ、受講生の質問も活発に行われた。またアドバイザリー委員からもコメントが加えられた。午後の森林現況の把握・路網配置の調査では、遠望や現地踏査で新設路線の確認・修正が行われた。実習地のチャート（岩石）の解説も行われた。
・３日目は当日の日程説明、ＱＧＩＳなどを使った路網整備、森林施業の講義につづいて、前日に持ち帰った情報を整理・検討した。途中、プレゼンのまとめ方や地域の木材流通の講義も行われた。その後、班内で事業計画書作成と森林整備計画書作成の２グループに分かれて、発表資料の作成を行った。進行役からは、とりまとめプロセスの時間配分と進行管理も行われた結果、やや時
間超過はしたものの、18時には２班とも作業を終えることができた。
・４日目は、日程説明の後、班ごとにスライドによるプレゼンテーションが行われた。班ごとに発表、
質問、フィードバックシート記入を行った。今回は２班のために時間的余裕があり、質疑の内容が深められた。最後に中村対策官の講評のほかに、アドバイザリー委員からもコメントをいただいた。
・今回のブロック研修は全国で５番目に実施。天候にも恵まれ、また班の数が２班と少なめであったことやＩＣＴに手慣れている受講生もいたことから、時間のタイト感はあったものの、研修は予定ど
おり進行できた。

○今回の研修で工夫したこと
・現地実習では、豚コレラが終息していない状況もあり、終了後には長靴や車タイヤの消毒を行った。
・24インチモニターを各班に設置して、班員が演習内容を共有しやすい環境を整えた。

84

４ 記録写真

開講式：１日目

講師等の紹介：１日目

現地実習の森づくり検討：２日目

現地実習の森づくり検討：２日目

路網配置計画の調査実習：２日目

森林現況の把握・路網配置計画の調査
実習：２日目

森林資源利用構想演習：３日目

森林資源利用構想演習：３日目

発表の様子：４日目

講評の様子：４日目

アドバイザリー委員コメントの様子：４日目

集合写真：４日目

85

(２)運営改善報告
研修中の実施記録、研修後のミーティングから問題点、改善策を取りまとめる。
項目
問題点
今後に向けての改善策
特記事項なし。
研 特記事項なし。
修
運
営
・
進
行
①レンタルのプリンターを会場に設置したが、 ①印刷枚数が多くなる場合には、経費も考慮し（印刷速度が遅く、大量印刷に不向きだった。
ながらできるだけ高性能なプリンターをレンタル
設
研 ②朝の準備段階で研修資料の一部に抜けがあ するか他での印刷を検討しておくことが必要。
備修 ることに気づき、急遽対応した。
②事前の入念なチェックが必要。
、会
備
場
品
）
特記事項なし。
特記事項なし。
（
移
動
実
、
雨習
天現
・
安場
全
）

特記事項なし。

特記事項なし。

運
営
体
制

そ
の
他

①現地実習は現場で見ながら考えることができ ①本来講義で話をする内容についても可能な重要だが、欠点はそこにあるものしか見えない 範囲で実習の時間に取り入れて工夫を凝らしこと。講義では色々なバリエーションが伝えられ ながら実践した。
るため、本来なら講義で学び、現場を見て、さら ②研修中に何度か伝えてゆくことが必要。
に振り返ることが大切。
②研修のゴール、プレゼンでは誰に、何をアピールするのかが、受講生に十分伝わりきれていなかった。

86

(３)アンケート結果

回収率：10名/10名 ( 100% ）Ⅰ 森林総合監理士関連の研修受講経験
1 ：技術者育成研修
2 ：准フォレスター研修
3 ：受講経験なし

（
（
（

2名 ）

（
（

3名 ）

2名 ）
6名 ）

Ⅱ 森林総合監理士資格の有無
1 ：森林総合監理士
2 ：資格なし

7名 ）Ⅲ 本研修のねらい・内容をそれぞれどの程度理解できましたか？
（1）森林資源把握・路網配置計画演習【演習】できなかった
1

1（
2（
3（
4（
5（

2

3

できた
5

4

平均： 4.0

0名 ）1 名 ） 操作があまり理解できていない1 名 ） 現場経験はあるが、地図を読む力がまだ未熟だと感じた
5 名 ） ＧＩＳとスマホを連動させた使い方を学べて良かった／ＱＧＩＳの復習ができた
3 名 ） ＱＧＩＳを使った路線選定手法を学べた／分かりやすい講義だった（2）地域特性に応じた森づくりの構想／森づくり検討【現地実習】できなかった
1

1（
2（
3（
4（
5（

2

3

できた
5

4

平均： 4.1

0名 ）0名 ）3 名 ） 将来の姿を描くことの難しさを感じた
3 名 ） 隣接地でも森林の状況が大きく異なることが良く理解できた
4 名 ） 現地を見ながらの検討は腑に落ちるものがあった／適地適木の重要性を改めて感じた87

（3）森林現況の把握・路網配置の調査【現地実習】できなかった
1

1（
2（
3（
4（
5（

2

3

できた
5

4

平均： 4.4

0名 ）
0名 ）
0名 ）
5 名 ） 計画と現場との違いが理解できた／歩くことの大切さ、地域特性について勉強できた
4 名 ） 配置計画の作成でＩＣＴ技術の有効性を実感できた／路線選定時のポイントを学べた（4）森林資源利用構想演習【演習】できなかった
1

1（
2（
3（
4（
5（

2

3

できた
5

4

平均： 3.8

0名 ）1 名 ） ＱＧＩＳの操作が良くわからかなかった
2 名 ） 限られた時間の中でまとめることは今後も必要になってくる／時間が少なかった
5 名 ） 意見交換や発表の中でいろいろな考え方を聞けた
2 名 ） 新たな技術で計画を迅速に立案できた／相手の求めることを考えながら検討できた

Ⅳ 研修の進行・運営、研修設備等に関しての評価（1）研修に係る事務局からの事前連絡等は十分できていましたか？
1 ：できていた （ 10 名 ） 宿名の連絡が若干遅いと感じた
2 ：できていない （ 0 名 ）（2）研修の進行・運営流れについて良くなかった
1

1（
2（
3（
4（
5（

2

3

良かった
5

4

0名 ）
1 名 ） 進行が早すぎた
0名 ）
2名 ）
7 名 ） 行き詰まった時に適切にアドバイスをいただいた88

平均： 4.5

（3）研修運営スタッフの態度・対応について良くなかった
1

1（
2（
3（
4（
5（

2

3

良かった
5

4

平均： 4.9

0名 ）
0名 ）
0名 ）
1名 ）
9 名 ） スムーズな運営だった／皆さん親切だった（4）今後、どのようなサポートや研修等があったら良いとお考えですか？
・ 今回の研修の継続的な研修
・ 研修後のサポート
・ 今回学んだことで疑問が出てきたら応えて欲しい・ 川上から川下までの、それぞれの段階のＩＣＴ研修
・ 普及員になったばかりの人向けの基礎的研修(5)その他、自由に感想をお聞かせ下さい。
(研修の中で特に印象に残った講義があれば教えて下さい。)
・ ＩＣＴツールの可能性に触れられたが、それ以上に基本的な林学の知識の重要性に気付かされた・ 班の皆さんの考え方がしっかりしていて参考になった・ ＩＣＴに関心があり、寺岡先生にお会いできて嬉しかった
・ 現地実習はもう少し時間が欲しかった・ もう少し民間人がいても良かったのではないか
・ 研修で配布された資料のデータがほしい

Ⅴ 林業成長産業化構想技術者育成研修Ⅱ（ブロック研修）の評価
40点未満 （

0名 ）

（
（
（
（
（
（
（

0名 ）

40点台
50点台
60点台
70点台
80点台
90点台
100点

平均： 85

1名 ）早すぎてついていけない

1名 ）成長産業化との結びつきが弱い。フォレスター研修の伐採計画と重複

0名 ）
2名 ）

盛りだくさん過ぎた

5名 ）研修時間がタイト。資料だけでも事前に目を通すことができれば良い

1名 ）

点

89