Préparation au séjour à l’étranger

論

文

Préparation au séjour à l’étranger :vers une approche interculturelle

Régis OLIVERO

要旨

人類史上前例のない国際間の移動，交流の増大という状況のもと，外国語の習得は，異文化に触れようとする，あるいは触れなければならない人にとっては，重要な関心事となっている。この観点からすると，言語能力，目標言語における表現能力は，確かに重要な因子である。しかしながら，これらだけが唯一の因子だろうか。学習者に，文化的な背景や未知のコミュニケーションの状況を把握するのを準備させるような様々なアプ
ローチを提案する余地はないのだろうか。フランスに滞在する日本人学生のケースは，我々に前もって準備しておくべき戦略を明らかにしてくれる。そして，それは異文化間的な観点からのものである。

キーワード：異文化間的，カルチャーショック，重大トラブル，脱中心化，コミュニケーション

Dans un contexte croissant de déplacements et d’échanges
internationaux sans précédent dans l’histoire de l’humanité,
l’apprentissage des langues étrangères a pris une place prépondérante
pour qui veut ou doit entrer en contact avec une culture différente dela sienne. Dans cette optique, les aptitudes linguistiques, la capacité
à s’exprimer dans une langue-cible constituent effectivement des

39

愛知大学

言語と文化

No. 38facteurs essentiels. Sont-ils pour autant les seuls ? N’y a t-il pas lieu
de proposer des approches, de préparer l’apprenant à appréhender uncontexte culturel et des situations de communication inédits ? Le casd’étudiants japonais séjournant en France peut nous éclairer sur les
stratégies à mettre en place en amont, ceci dans une perspective
interculturelle.
Mots-clés : pédagogie interculturelle, langue et culture, décentration,
altérité

Avant-propos
La décision de réfléchir à une approche interculturelle pouvant accompagner lesétudiants dans leurs séjours (linguistiques ou non) à l’étranger n’a pas été le fruit duhasard. Elle découle de ma propre expérience d’étudiant ayant également effectué desséjours linguistiques dans un premier temps et d’enseignant de FLE par la suite.
A l’écoute du récit de mes étudiants, il m’est apparu pertinent de m’interroger
sur les mêmes problèmes apparus lors de mes années universitaires : mes séjours
auraient-ils été différents voire mieux mis à profit si j’avais bénéficié d’une préparation« interculturelle » préalable ? Ce questionnement en appelle d’autres : en quoi consisterait
une telle préparation et à qui devrait-elle le cas échéant s’adresser ?
On peut penser qu’un public issu d’un environnement culturel éloigné, en l’occurencedes étudiants japonais, constitue un choix intéressant pour se livrer à de telles analyses.
Sans préjuger des résultats de mon enquête, il m’apparaît toutefois opportun de se
pencher sur ces observations et éventuellement d’en tirer quelques déductions.

Introduction
Dans un contexte croissant de déplacements et d’échanges internationaux sansprécédent dans l’histoire de l’humanité, l’apprentissage des langues étrangères a pris
une place prépondérante pour qui veut ou doit entrer en contact avec une culture
différente de la sienne. En effet, si les moyens de transport modernes et la technologie
rendent accessibles la mobilité géographique à un nombre croissants de personnes
pour qui vivre, travailler ou étudier à travers le monde est aujourd’hui une réalité qui40

Préparation au séjour à l’étranger

n’a plus rien d’extraordinaire, cette nouvelle donne exige parallèlement de nouveauxbesoins : des besoins en terme de communication langagière, d’échange d’informations,de connaissances et de savoirs principalement. Dans cette optique, les aptitudes
linguistiques, la capacité à s’exprimer dans une langue-cible constituent à l’évidence desfacteurs essentiels. Sont-elles pour autant les seules ? N’y a t-il pas lieu de proposer desapproches hors du champ langagier, de préparer l’apprenant à appréhender un contexte
culturel et des situations de communication inédits ?
Les politiques interculturelles sont habituellement consacrées à accompagnercertains publics dans des contextes bien définis (immigration, regroupement familial,etc.) et ont pour but d’agir sur des périodes de long-terme (installation de longue durée
voire définitive).
Les séjours d’études à l’étranger constituent à cet égard un terrain d’observation
différent : de par leur brièveté dans le temps d’abord, de la nature du public et des attentes
en terme de résultats par la suite. Dans le cas qui nous intéresse — celui d’étudiants
japonais séjournant en France — nous verrons s’il est pertinent de mettre en placedes dispositifs en amont du séjour et le cas échéant, quelle doit être la nature de cettepréparation, ceci dans une perspective interculturelle.

1 Vers une pédagogie interculturelle : nécessité et évolution
Si « l’éducation interculturelle est devenue une priorité pour les institutions
européennes dans les années 1990 et 2000 » (Condat S., 2008), c’est parce que cesdernières devaient répondre à des besoins d’échange, de communication et résoudre
des situations jusqu’alors inédites. Les mouvements de migrations internationales ont
pris une telle ampleur dans les dernières décennies que de nouveaux défis sont apparus
en terme de scolarisation et ultimement d’intégration de populations très diversifiées
culturellement. Ce phénomène n’est certes pas nouveau, il a toujours existé et constitue
une dynamique essentielle de l’histoire de l’humanité avec son corollaire d’échanges, demélanges et aussi de conflits. Tout ce qui, autrement dit, façonne en grande partie notremonde et son évolution. Or, l’accélération des migrations internationales depuis la fin duXXème siècle, ceci sous l’effet de la mondialisation, est un fait sans précédent dans notre
histoire.
Une fois ce phénomène constaté, il est devenu indispensable de favoriser la

41

愛知大学

言語と文化

No. 38communication entre les individus concernés par ces migrations et cela s’effectue dans
un premier temps par l’acquisition de compétences langagières. Des cours de langue sontdonc dispensés par les services sociaux aux migrants et aux primo-arrivants, visant àfaciliter l’intégration de ces derniers ou du moins leur permettre une certaine autonomie
dans les premiers temps de leur séjour.
Cet enseignement langagier s’accompagne de cours de civilisation, ceci afin defamiliariser l’arrivant à son nouvel environnement culturel. Cette confrontation à ladifférence culturelle apparaît essentielle dans le processus d’intégration de ces nouvelles
populations, à tel point que son champ d’application est de plus en plus institutionnalisé :comme en témoigne sur le site du Ministère de l’Intérieur la loi du 7 mars 2016, « dansle cadre du Contrat d’Intégration Républicaine (CIR), la délivrance des titres de séjours(titre pluriannuel, carte de résident … ) est désormais corrélée à la connaissance dela langue française ». Cet encadrement est renforcé par le Cadre européen commun
de référence pour les langues (CECRL) à partir duquel les parcours linguistiques sontélaborés.
Parallèlement, il est prévu que les signataires du CIR suivent une formation civiqueobligatoire « afin de mieux s’approprier les valeurs de la République et de la sociétéfrançaise ».
On peut voir dans ces prescriptions une ébauche de rencontre interculturelle — dans
un cadre certes très institutionnalisé et destiné à un public particulier — où l’enseignement
de la langue est indissociable d’une sensibilisation à la culture, certes à un niveau très
basique.
Or, si l’enseignement d’une langue à un public d’étrangers donné (non locuteurs
natifs) est un processus relativement facile à maîtriser grâce aux institutions en place,il n’en est pas de même en ce qui concerne le contenu culturel à transmettre à ce mêmepublic. De quelle « culture » parle-t-on si tant est que ce concept soit définissable ? Et
comment s’y prend-on si tel est le cas ? Les contours de cette notion sont assez flous et il
semble judicieux de se pencher dans un premier temps sur le lien entre langue et culture.

1.1 Définition de la culture
Il est évidemment difficile de donner une définition exhaustive du mot « culture ».
Il est pourtant nécessaire de le faire si on veut s’interroger sur la pertinence de la miseen place d’une démarche interculturelle. Dans cette optique, voyons la définition qu’en42Préparation au séjour à l’étranger

donne Carmel Camilleri (p. 27, 1989) :« La culture est l’ensemble plus ou moins fortement lié des significations acquises
les plus persistantes et les plus partagées que les membres d’un groupe, de par leuraffiliation à ce groupe, sont amenés à distribuer de façon prévalente sur les stimuli
provenant de leur environnement et d’eux-mêmes, induisant vis-à-vis de ces stimuli
des attitudes, des représentations et des comportements valorisés, dont ils tendent àassurer la reproduction par des voies non génétiques ».
Pour que ces significations puissent être acquises et distribuées par les membres
d’un groupe, il faut donc une courroie de transmission qui va être, entre autres, lelangage. Il va constituer un vecteur de communication interne au groupe mais va aussi
jouer le rôle de passerelle lors d’échanges avec des membres extérieurs.

1.2 La relation entre langue et culture
Le lien entre langue et culture a été largement exposé depuis Claude Levi-Strauss
qui a avancé l’idée d’une structure similaire entre la langue et les différents codes
symboliques qui constituent la culture.
« L’émergence du langage est en pleine coincidence avec l’émergence de laculture » (1958).
J. R. Ladmiral et E. M. Lipiansky dans leur ouvrage La communication interculturelle(p. 97, 2015) citent les anthropologues et linguistes américains E. Sapir et B. L. Whorf :« Pour eux, c’est la structure morpho-syntaxique de la langue qui traduirait les modesde pensée et reflèterait la « vision du monde » propre à une civilisation donnée ;l’environnement et la réalité sociale seraient en partie construits à partir des habitudes
linguistiques qui caractérisent chaque culture ».
Plus près de nous, c’est à partir des années 80 que l’enseignement du FLE commence
à s’intéresser au rapport entre la langue et la culture comme le signale V. Louis (p. 52–54,
2009).
L’émergence de nouveaux publics désireux d’effectuer des voyages linguistiques va
se traduire par le besoin d’instiller du « culturel » dans l’enseignement et de prendre encompte l’environnement culturel initial de ces publics d’apprenants. On est ici en présenced’individus radicalement différents des migrants et primo-arrivants pour lesquels lespolitiques interculturelles vont produire leur effet sur le long-terme. A l’inverse, ladémarche va ici s’adresser à un public — étudiants japonais en l’occurrence — effectuant

43

愛知大学

言語と文化

No. 38un séjour court, que l’on peut supposer éduqué et renseigné sur les us et les coutumes dupays étranger et n’ayant pas envisagé de s’y installer.
Nous allons voir comment cette démarche s’organise, quelles sont ses étapes
respectives et les écueils qu’elle cherche à éviter.

1.3 La Démarche interculturelle
La pédagogie interculturelle ne poursuit pas les mêmes buts car elle ne s’adresse pas
aux mêmes publics et selon les stratégies qu’elle met en place, ne cherche pas à remplir lesmêmes objectifs. Nous l’avons dit précédemment, l’approche sera différente selon qu’ona affaire à un public de migrants, à un public d’étudiants étrangers ou à tel autre publicauquel elle va s’adresser.
C’est la raison pour laquelle il serait plus précis de dire qu’il y a des démarches
culturelles plutôt qu’une seule. On peut observer que les pratiques interculturelles
à l’attention des populations immigrées (travailleurs, réfugiés … ) on fait l’objet denombreuses études et sont très largement documentées ; je renvoie à l’ouvrage « Choc
des cultures » sous la direction de Camilleri C. Et Cohen-Emerique M. et aux travauxde cette dernière sur les travailleurs sociaux (p. 77–117, 1989) ou ceux de Lorenzo
J. M. sur les immigrés dans l’entreprise (p. 193–225). La plupart de ces travaux ont
pour cadre d’application le monde professionnel, associatif ou familial, portent sur desenvironnements bien spécifiques tels que la scolarisation ou l’accueil en milieu médical
entre autres.
A l’inverse, on constate un intérêt moindre des éducateurs en matière de politiqueinterculturelle pour les publics d’étudiants pré-cités. A cet engouement nettement
plus faible, on peut voir deux raisons majeures : on peut premièrement considérer que
les structures d’études, d’accueil dont bénéficient les étudiants sont suffisantes et nenécessitent pas un aménagement des ressources de la part des institutions en charge. Cesmêmes ressources seront prioritairement allouées à des publics démunis où les besoins
financiers, logistiques et humains sont davantage élevés. Il y a donc des décisions socioéconomiques à prendre de la part des pouvoirs publics.
La deuxième raison nous interroge sur la nécessité même de la mise en place dedispositifs interculturels. Que cherche-t-on en les mettant en place si ce n’est l’intégration
à plus ou moins long-terme d’individus nouvellement arrivés ? On ne parler pas ici
d’assimilation de nouvelles populations qui signifierait l’abandon de la culture d’origine

44

Préparation au séjour à l’étrangersans contrepartie et à l’adoption exclusive de la culture « dominante » du pays d’accueil.
L’intégration, au contraire, vise à rendre autonome un individu dans un environnement
culturel exogène sans pour autant renoncer à sa culture initiale. Il s’agit à travers unprocessus d’appropriation des codes culturels d’atténuer les « tensions et les crises »qui ne manqueraient pas de se produire si l’individu est plongé subitement dans unenvironnement inédit pour lui et ce, sans préparation préalable. Comme l’affirme
Camilleri C. (p. 30, 1989), « l’intégration résulte de l’une de ces formations, lorsque lesujet estime qu’elles lui permettent d’éliminer, dans ses rapports avec l’environnementétranger, les tensions dues aux différences des groupes en présence, tout en restantancré de façon variable dans ses anciennes références ».
Avant de voir si une démarche interculturelle a lieu d’être auprès de certains publics,
nous devons observer comment elle s’articule, quelles en sont ses étapes évolutives etéventuellement les dangers qui guettent son fonctionnement.

1.4 Evolution de la démarche
Partoune C., dans son article L’approche interculturelle (1999) mentionne les troisétapes par lesquelles passe la démarche interculturelle :-La décentration : prendre conscience de ses propres cadres de référence-La pénétration du système de l’autre : tenter de se placer du point de vue de l’autre
et de le comprendre-La négociation : identifier les noyaux durs (éléments non négociables) et l’espacede négociation possible afin de trouver des solutions que chaque partie admettra en
conscience, impliquant souvent un minimum de compromis.

1.4.1 La décentration
Il s’agit de l’étape décisive dans le processus car elle conditionne les deux autres.
C’est une ouverture à l’altérité culturelle, à l’autre en tant que porteur de valeurs et de codes
culturels différents, qui doit s’opérer. La définition qu’en donne Lipiansky et Ladmiral (p.
142, 2015) est à même d’en cerner les contours : « Reconnaître l’autre comme différent,
c’est accepter de relativiser mon propre système de valeurs ; c’est admettre qu’il puisse
y avoir d’autres motivations, d’autres références, d’autres habitudes que les miennes….
Il s’agit d’un mouvement de décentration par rapport à la position égo-centrique que
constitue l’ethnocentrisme ».

45

愛知大学

言語と文化

No. 381.4.2 La pénétration du système de l’autre
Il s’agit de se dépouiller de ses a priori et de « voir ce que voit l’autre ». « S’approprierla culture de l’autre … exige une attitude d’ouverture, un effort personnel de curiosité »comme le souligne Cohen-Emerique M. (p. 79, 1993). S’informer, écouter l’autre, lacommunication non verbale, le voyage sont autant d’outils pouvant aider à atteindre ce
but.

1.4.3

La négociation

Elle constitue l’aboutissement du processus et se base sur l’échange et lacommunication afin d’arriver à un compromis, une solution à un problème. C’est « l’étape
de vérité » du dispositif où l’on se rend compte s’il a fonctionné ou pas. Les élémentsnégociables et non négociables doivent avoir été préalablement définis, ce qui nécessite
souvent l’intervention d’un médiateur.

1.5 Les risques potentiels de la démarche
L’application de ces différentes étapes exige une prise de conscience de sa propre
identité dans un premier temps et une confrontation avec l’altérité par la suite qui nesont pas sans écueils. La conscience de soi et d’autrui, les sentiments d’identité et lesreprésentations forment les conditions sine qua non pour qu’un dialogue s’installe et une
compréhension aboutisse. Les préjugés et les stéréotypes sont les formes les plus directes
des dangers qui guettent la rencontre avec l’altérité, à savoir l’ethnocentrisme et la vision
exotique.

1.5.1

L’ethnocentrisme

Le phénomène de l’ethnocentrisme est le plus facilement observable selon Lipiansky
et Ladmiral (p. 135, 2015) qui en parlent ainsi : « notre regard sur l’autre est toujours denature projective, et ne peut avoir pour fondement et pour référence que notre propre
culture ». Difficile donc de s’en détacher…. Ils citent également Montaigne qui disaitdéjà : « Chacun appelle barbarie ce qui n’est pas de son usage ». L’ethnocentrisme
permet la distinction, la distanciation avec ce qui nous est étranger en évitant toute remiseen cause de nos grilles de lecture culturelles. C’est de surcroît à l’aune de nos valeurs
propres que sera jugé et perçu ce qui nous est étranger.

1.5.2

L’exotisme

L’exotisme est le pendant « positif » de l’ethnocentrisme en ce sens qu’il valorisede façon illusoire et souvent excessive tout ce qui est étranger. Il provient de la même46

Préparation au séjour à l’étranger

vision ethnocentrée et se retrouve dans les représentations superficielles, mythifiées etpittoresques de l’étranger. La « folklorisation » des cultures traditionnelles, notamment
par les médias et le tourisme de masse, en est sa forme la plus achevée.
Ce bref rappel des différents stades évolutifs de la démarche interculturelle ainsi
que les écueils à éviter lors de sa mise en place n’est évidemment pas exhaustif tant lessituations et les contextes d’expérience à l’étranger sont variés. En s’intéressant d’unpeu plus près à certains cas individuels, on peut toutefois envisager quelques pistes deréflexion permettant d’adapter cette démarche. C’est l’objet de l’enquête que j’ai menée etque je vais exposer à présent.

2 Enquête auprès des étudiants
L’idée d’effectuer une enquête auprès d’étudiants ayant séjourné plus ou moins
longtemps en France pour leurs études provient d’un questionnement personnel commeje l’ai expliqué précédemment. Les récits d’expérience des étudiants m’ont également
conforté dans ce choix tant il apparaîssait un manque à combler en terme de préparationau séjour.

2.1

Les conditions de l’enquête
Le principal problème auquel je me suis heurté a été celui de constituer un panel

suffisamment représentatif de réponses. Le département où j’enseigne a en effet un
nombre relativement limité d’étudiants et moins de la moitié d’entre eux effectuent unséjour linguistique en France, ce qui réduit d’autant plus le nombre des sondés. Parmi ces
derniers, tous n’ont pas répondu à ma requête, j’ai donc contacté des étudiants d’autresétablissements étant partis dans des conditions similaires. J’ai ainsi pu obtenir quatorze
réponses à mon questionnaire, six rédigés en français et huit en japonais, l’ayant proposé
dans les deux langues.
Il se présente comme suit :1 Quand êtes-vous parti(e) en France et combien de temps y êtes-vous resté(e)?
2Dans quel contexte (études, voyage, autres … ) ?

3 Quel était votre logement (famille, résidence universitaire, hôtel, colocation,

47

愛知大学

言語と文化

No. 38appartement privé) ?
4

Vos conditions de logement en France ont-ils eu une influence (positive ou

négative) sur votre séjour ? Pouvez-vous expliquer pourquoi ?
5

Estimez-vous avoir été bien préparé(e) sur le plan linguistique et culturel avant

votre séjour en France ?
_ très bien
6

_ bien_moyennement_ pas très bien

_ pas bien du tout

Qu’auriez-vous souhaité apprendre sur la langue et la culture française avant

votre départ ?
7

Si vous deviez refaire un séjour en France, que changeriez-vous dans votre

préparation ?
8 Qu’auriez-vous aimé faire, que vous n’avez pas pu faire ? avez-vous des regrets ?
9Qu’est-ce qui vous a surpris ou choqué culturellement en France (positif ou/etnégatif) ?
10 Pouvez-vous raconter une anecdote d’un « choc culturel » pendant votre
séjour ?
11 Estimez-vous ce séjour plutôt positif ou plutôt négatif ? pour quelles raisons ?
12

Pensez-vous avoir changé de mentalité à votre retour au Japon ? Quel impact ceséjour en France a eu sur votre caractère, votre façon de voir la vie ?

2.2 Résultats de l’enquête
Pour ce qui est de la question 1, on constate que 9 étudiants sur 14 sont partis un
mois en février, 2 sont partis six mois et 3 un an ou plus. Ce qui nous indique que le séjour
est généralement court et donc pas idéal pour « s’imprégner » de la culture française.
Tous ont mis en avant les études en réponse à la question 2, à l’exception d’un qui aeffectué un voyage touristique. 10 d’entre eux étaient logés dans des familles d’accueil, 2
en cité universitaire et 2 autres de façon indépendante chez des amis ou à l’hôtel (question
3).
A l’exception de deux sondés qui ont évoqué des problèmes de sécurité réduisantd’autant leur mobilité, tous ont eu une expérience positive de leur logement (question4) en mentionnant comme raison majeure la relation avec les familles d’accueil et lapossibilité de vivre et de parler avec des Français.
La question 5 en revanche fait état d’un manque de préparation préalable au voyage
ressenti par la grande majorité des étudiants (6 ont répondu « moyennement » et 7 « pas

48

Préparation au séjour à l’étranger

très bien »), un seul ayant répondu « bien ».
Les réponses à la question 6 ont été beaucoup plus éclectiques : 8 sur 14 auraientaimé bénéficié d’informations pratiques avant de partir (gérer les systèmes de transports,
les commerces, les problèmes administratifs etc.). Pour 7 d’entre eux, une initiation aux
coutumes et à la politesse aurait été utile. 2 autres mentionnent l’histoire et l’art.
En question 7, les étudiants citent presque unanimement (13 sur 14) la volontéd’étudier davantage préalablement à un autre voyage. Travailler l’écoute également (5d’entre eux) et se renseigner sur d’autres lieux de séjour (3).
Concernant la question suivante, les étudiants ayant effectué un séjour courtévoquent un manque de temps (9 sur 14) qui ne leur a pas permis d’entrer en contact
avec des Français et de s’entretenir davantage avec eux (12 sur 14) ou de ne pas avoir pu
voyager autant qu’ils le souhaitaient (10 sur 14). Un déplore de ne pas avoir pu parler dela culture japonaise avec les Français.
Les réponses ont été très diverses à la question 9 : si 9 étudiants citent le manque depropreté des lieux publics, 3 ont été choqué par l’indiscipline dans la circulation, 3 autres
par les grèves et les retards dans les transports, un par le fait que les Français boivent del’alcool à midi et un dernier par le fait que le mari participe aux tâches ménagères à lamaison !
Les réponses à la question 10 font écho à celles ci-dessus, la propreté douteuse destoilettes publiques semble avoir été un « choc » pour 7 d’entre eux. Un autre fait part de sa
surprise concernant le peu d’authenticité de la cuisine japonaise en France, deux parlentde mésaventures en rapport avec l’argent, un autre est surpris de la facilité avec laquelleles Français s’invitent et rentrent dans la maison des autres.
En réponse à la question 11, tous les étudiants font part d’une expérience positivede leur séjour, ce malgré quelques petits désagréments. 12 sur 14 parlent de ce qui
est généralement associé à la France (la cuisine, la culture, les endroits touristiques),
9 mentionnent les rencontres avec les Français mais aussi les autres étrangers et ladécouverte d’un autre style de vie (6). Un mentionne la satisfaction d’avoir pu se confronterà toutes ces différences et y avoir « survécu ».
Concernant la question finale qui s’intéresse aux changements qui ont éventuellement
pu s’opérer chez eux, les étudiants parlent de la facilité avec laquelle ils ont pu exprimer
leur opinion à leur retour (11 sur 14). Leur séjour a aussi contribué à leur donner une
vision internationale (7 d’entre eux), leur a permis de mieux connaître la France et ses

49

愛知大学

言語と文化

No. 38habitants (9) et d’avoir une réflexion sur le Japon et eux-mêmes (5 d’entre eux).

2.3

Analyse et pistes envisagées
Tout en ayant conscience de la simplicité du procédé, je me suis efforcé dans unpremier temps de poser des questions d’ordre pratique sur le séjour (durée, logement,
conditions de vie etc.) pensant que cela aurait un impact sur l’expérience vécue. Il n’est
pas surprenant de constater que les étudiants ayant passé des séjours longs sont ceux
qui ont tiré le plus de satisfaction sur le plan relationnel et sur celui de la découverte
culturelle. S’ils ont comme les autres déploré un manque de préparation avant de partir,
ils en ont moins ressenti les effets par la suite. En revanche, il semblerait qu’il y ait
un vrai besoin en amont concernant les séjours courts. Même si les expériences sontdécrites comme positives dans la totalité des cas, une impression d’inachevé subsiste àla lecture des comptes-rendus. On perçoit une légère frustration concernant la capacité
à s’exprimer et à interargir en français, à comprendre les locuteurs natifs. Outre letravail linguistique qui peut se faire sur des objectifs de communication spécifiques, unepréparation interculturelle pourrait permettre de « gagner du temps » sur des situations
fonctionnelles et ainsi optimiser le temps sur place. En plus d’anticiper certains petitschocs culturels causés par quelques désagréments qui ont été rapportés. Le choc culturel
participe d’un processus d’adaptation à une situation nouvelle tel que l’a défini Kaverlo
Oberg en 1954. Il ne constitue qu’une étape vers la décentration et peut être plus
facilement « digéré » si l’on dispose de temps.
Ce qui ressort de globalement positif de cette enquête, ce ne sont pas tant les
progrès langagiers que le retour sur eux-mêmes qu’ont pu expérimenter les étudiants
dans un contexte totalement nouveau. Le questionnement sur leur propre culture et leuridentité, une évolution dans leur personnalité et leur volonté de revenir en France afin depoursuivre leur découverte, tout porte à croire qu’une aide leur serait utile en amont deleur voyage.
Quelques pistes peuvent être envisagées à cet égard : un travail sur la gestion desembûches visant à les rendre autonomes sur place. En ce sens, le retour d’expérience des« revenants » peut profiter aux « partants » des années suivantes. Cette transmission
aurait aussi pour avantage d’impliquer directement les uns et les autres. Partoune C. (1999)
avance quelques idées pour une pédagogie interculturelle : « stimuler la curiosité pourla découverte d’autres cultures, proposer la confrontation avec d’autres jugements de50

Préparation au séjour à l’étranger

valeurs … démystifier les stéréotypes … expérimenter le métissage culturel … découvrir
que la culture doit constamment être recréée par rapport aux traditions existantes etn’est pas nécessairement liée à un espace délimité … ». Il pourrait s’agir également defaire prendre conscience aux apprenants de leurs propres « marqueurs culturels » et
du fait que toute notion de culture résulte avant tout d’une construction mentale. Cela
pourrait s’avérer être un point de départ dans un pays comme le Japon, nettement moins
multiculturel que les nations occidentales. Un système de correspondance entre étudiants
japonais et français pourrait partiellement combler ce fossé. Comme on le voit, lesstratégies ne manquent pas et les structures encore embryonnaires ne demandent qu’àêtre developpées.

Conclusion
Parallèlement à un enseignement langagier, on ne peut aujourd’hui négliger l’aspect
culturel que doit revêtir toute formation préalable à un séjour à l’étranger. Cette étape
est vitale à une époque où la mobilité et les échanges internationaux sont en constanteaugmentation. La communication ne peut plus être réduite à sa dimension langagière,
une approche culturelle est indispensable dans la confrontation à l’altérité et ce, quel que
soit le contexte : ce qui vaut pour le migrant vaut également pour l’étudiant en langues, letouriste ou le travailleur expatrié.
Une démarche interculturelle qui se ferait en amont de la rencontre avec l’autre — etnon pas sur le terrain — pourrait permettre d’anticiper certaines difficultés. Il est
crucial en effet d’éviter certains écueils (jugement ethnocentré, stéréotypes) pouvant
nuire à cette rencontre et une pédagogie interculturelle doit s’y employer. Le cas desétudiants japonais dont la plupart n’ont jamais été à l’étranger, vivant dans une société
très peu multiculturelle, semble particulièrement intéressant à analyser. La tâche peutparaître difficile pour des cas de séjours courts mais comme semble le dévoiler l’enquête
effectuée, il y a une vraie demande de la part de ce public d’expérimenter des échanges
interculturels. Le rôle de l’enseignant est évidemment primordial dans la mise en place decette préparation au séjour. Il devra se garder de transmettre ce que M. Abdallah-Pretceilleappelle « une grammaire culturelle » (p. 110, 1996), sorte de condensé fonctionnel d’une
culture donnée, mais au contraire favoriser la réflexion et l’initiation à d’autres codes
culturels et encourager la participation des étudiants à leur propre projet. L’accès à la

51

愛知大学

言語と文化

No. 38diversité et la rencontre avec l’autre se fera à ce prix.
Bibliographie
Abdallah-Pretceille M. et Porcher L. (1996) Education et communication interculturelle, Paris,
Presses Universitaires de France
Camilleri C. (1989) La culture et l’identité culturelle : champ notionnel et devenir, Paris, l’Harmattan
Camilleri C. et Cohen-Emerique M. (1989) Choc des cultures, Concepts et enjeux pratiques del’interculturel, Paris, l’Harmattan
Cohen-Emerique M. (1993) L’approche interculturelle dans le processus d’aide, www.cohen-emerique.
fr
Condat S. (2008) L’éducation interculturelle, www.ciep.fr/bibliographie
Ladmiral J. R. et Lipiansky E. M. (2015) La communication interculturelle, Paris, Les Belles Lettres
Lévi-Strauss Cl. (1958) Anthropologie et linguistique, Plon, Paris
Louis V. (2009) Interactions verbales et communication interculturelle en FLE : de la civilisationfrançaise à la compétence interculturelle, Bruxelles, E.M.E.
Partoune C. (1999) L’approche interculturelle, lmg.ulg.ac.be, Université de Liège52