報 告 書

目

概要

次

…………………………………………………………………………………………………………………… 1

STS学会

第15回年次研究大会

オーガナイズドセッション「終わりつつあるBSEではあるが」 …………18

問題が終息しかけているときの人々の未来の選び方
北海道大学大学院農学研究院

吉田

省子 …………………………………………………………26

行政がリスク評価結果をリスク管理に活かすとき
北海道農政部

西英機 ………………………………………………………………………………33

シナリオ選択の結果をどう考えるか
北海道大学大学院農学研究院

小林

国之 …………………………………………………………55

知識理解と信頼形成の２軸から考える対話の場の理想状態
北海道大学大学院農学院

修士課程

竹内

アンケート

琳加 …………………………………………………81

ファシリテーターの視点からリスクコミュニケーションを眺める
北海道武蔵女子短期大学

報告者意見交換

質疑応答

明田川

知美 ………………………………………………………… 101……………………………………………………………………………………………… 121……………………………………………………………………………………………………… 128

—1—

—2—

—3—

—4—

—5—

—6—

—7—

—8—

—9—

— 10 —

— 11 —

— 12 —

— 13 —

— 14 —

— 15 —

— 16 —

— 17 —

— 18 —

— 19 —

— 20 —

— 21 —

吉田
終息しつつあるリスク問題（日本のBSE問題）を前にし、忘れ去るのではなく将来取り出し可能な形で問題を折り畳むには、我々はいったいどうしたらよいのか。リスクコミュニケーションも方策の一つと考えるな
ら、それは誰と誰が共に、誰に向かってどういう形で行えば可能になるだろか。リスコミ職能教育プロジェ
クトは『BSEをめぐる対話』を実施し、実践的探求を試みました。今回その結果を紹介し、リスクコミュニ
ケーションの在り方をめぐる議論に一石を投じたい。
プロジェクトでは2015年1月24日にBSEマルチステークホルダー対話in東京を開催し、将来のBSE的問
題を社会が考えるためのヒントを求めて『BSEリスクコミュニケーションって何だっただろう？』と題して、異分野、異業種、異業界からの参加者による未来に向けた対話を行いました。リスクガバナンスが共有され、またリスクコミュニケーションの場の在り方して、リスクコミュニケーションは『結論を出す場』ではなく、多様な意見が出て、その各主体がどう自分たちの仕事や普段の行動にも結び付けていくのか、というそういうコミュニケーションの場であるという共通認識が持たれました。

— 22 —

行政とも情報を共有し、昨年（2015年）の11月時点で、われわれはBSE問題は一区切りをつけていました。しかし、昨年12月、厚生労働大臣は食品安全委員会に対し、健康牛でのBSE検査の廃止に関する評
価をまた新たに諮問しました。既に2013年7月から全国一斉に48か月齢超でのBSE検査体制に変更されていましたが、非定型BSEの扱いに不満を抱く人たちに対する説明では、食品安全委員会は『非定型BSEは48か月齢超の検査でチェックできるから安心だ』という月齢ロジックを使っていました。非定型
BSE問題のリスクコミュニケーションは厄介で、後知恵で言えばこの月齢ロジックは、実は意図せぬ欺瞞的行為となってしまう、という問題がはらまれていました。2016年3月に、食品安全委員会プリオン専門調査会の評価がもう終わりそうだという情報が届き、4月から関係団体とも話し合い、市民個々人がBSE問題の今後を自ら考えよう、つまりロードマップを個々人で考えようという『BSEをめぐる対話』を企画しました。食
品安全委員会のパブコメ募集期間内に間に合わせたかったのですが、企画開催日が8月17日となり、それは叶いませんでした。

— 23 —

今日の報告は、各自の視点から私を含め5人が報告します。そして、2つの質問（課題）を出しておきました。１つ目はリスク管理の体制の変化。終息に向けたロードマップにおいて活用できるリスクコミュニケー
ションの在り方はどんなものか、そのアイデアの1つとして、今回行ったシナリオ選択はどういったものであるか、その評価はどう思うか。2つ目は、BSE管理の今後をどう考えていけばいいのか、伝えていけばよいのか。これらに関して答えることになっています。報告の順番は、私のあとは北海道農政部から西さんが、プ
ロジェクトの代表として小林が、そして竹内、明田川と続いていきますのでよろしくお願いします。

— 24 —

報告を終わったあと、報告者同士が課題に対する答えについて少し意見交換をしたあと、会場からの質問を受け付けて、最後にまとめたいと思います。

— 25 —

それでは、私自身の報告をいたしたいと思います。私はこういう場を作りたいと思いました。BSE問題の今後を考えるに際し、事前に可能な考え方を知り、情報を得て、参加者同士で意見を交換し、ほかの人の考えを知り、自分の考えを深め、自分なりの未来を選択する。つまりある種の選択肢を選ぶという会合を作りたいと思ったわけです。

— 26 —

実施したのは2016年の8月17日。BSEをめぐる対話という題名のなかで、どういうことが行われたのか。
まず、円卓会議を2回行いました。その円卓会議は、ステークホルダー間で、どういうシナリオ選択の項目が妥当か話し合い、合意形成を試みることで、ある種のリスコミの場でした。というのは、この場にはBSE
対策に関して緩和に反対を主張する北海道消費者協会の方を招いていたからです。
そのあと、新しい対応をするための資料集、そして選択シートの見本をあらかじめ参加者に送りました。
対話当日は3部構成としました。まず1つ目として情報に接して疑問を解消する場。つまりお話を聞き、質疑応答を行う場です。次いで、理解を深め他者の意見も知るという形でワールドカフェを採用して、参加者同士が意見交換をしあいました。そして、最後に理解が深まったという前提のもとで、自分でBSE管理、その他に関してどう思うか、未来はどうあってほしいかという選択をする、という構成です。ワールドカフェは3
ラウンド行い、座主さんを一応設けました。ただし、進行をし、まとめもするけれども、議論には介入しないというやり方で行いました。

— 27 —

シナリオは、ちょっと一部を書いておきますと、上記のようになっています。例えば『プリオン専門調査会の評価通り、健康牛でのBSE検査を廃止する』という項目に対し、そう考えることは妥当だ、そう思う、思わない、の度合いにチェックしていただく。5段階で評価しました。
円卓会議の様子は、ざっと写真（29ページ上）を並べましたが、5人から7人ぐらい集まり、どういうシナリ
オ選択シートが可能か、ということも話し合いました。これには獣医師の方も集まりました。科学者も集まりましたし、社会学者の方も来られたし、現場、酪農の現場、それから解体作業のメンバーの方、そういう方も集まってこられました。
そして最終的なBSEをめぐる対話では皆さん方、50数名の方がテーブルを囲みながら意見交換を行いました（写真：29ページ下）。話を聞き、自分たちで考えながら、最終的にはシナリオ選択チェックシートする。30ページ写真は、シート記入をしている様子ですが、30分もかかり、非常に大変でした。

— 28 —

— 29 —

— 30 —

それでは、2つの質問（課題）への私の回答を述べます。
課題1は、リスク管理の活用においてリスコミの在り方はどういうふうなものがいいかということでした。
私はほとんどの参加者が事前送付資料を読み、そして役に立ったと答えていたことや、テクニカルな部分はやはり難しかった、ということに着目しました。それからワールドカフェが今回役立ったかどうかなど、いろ
いろと考えた結果、その場で考えて自分の答えを出す、シナリオ選択をするというアイデアは良いけれど
も、満足を持って書き上げてもらうには、私たちは準備不足だったと素直に認め、これにはもう少し時間が欲しかったというふうに思いました。今後に活かすとすれば、シナリオシートは事前に試験検証すべきだった、10数名の人に事前にやってもらうべきだったと思いました。シナリオ選択シートを作ることが非常に重要で最大の難関ですけれども、その際、ロードマップというものを、私たちもきちんと意識したうえで選択肢を作るべきだった、グループ討論でのファシリテーターの座主の在り方に関しては、検討課題が残されていると思いました。

— 31 —

課題2は、今後BSE管理はどう伝えていけばよいのか、という問題に関してです。特定危険部位の評価がいずれ始まるでしょうから、関係省庁以外では地方自治体でも情報開示と、その方針をホームページの目につきやすい場所、深いところではなくて目につきやすいところで行ってほしい。さらに北海道の各市町村には、様々な広報誌があるので、そこのところに必ず1年に1回はどうなっているのかということを解説してほしい。それから生産者、飼料会社、検査等の関係諸氏の気の緩みに気を付けてほしい。各消費者団体
は各々学習会や研修会などで定期的にBSEの今を学ぶべきであると考えます。学ぶとは、と場や食品衛生検査所への見学を含みます。BSE検査に関しては、まだよく分からないことに加え、専門家と一般市民との間のリスク認知ギャップが大きいので、そういった問題はやはりすみやかに公開したほうがいいのではないのか。国内外の研究機関による研究や情報収集には一定程度のお金と人をかけてほしい。ということが私の回答です。次いでこのあとは、管理の現場から西さんに話をしていただきたいと思います。

— 32 —

西私は北海道農政部ということで、行政の立場として『行政がリスク評価結果をリスク管理に活かすとき』ということでお話したいと思います。私の立場としては今、北海道庁で仕事をしておりますけれども、私自身、獣医師ですので、行政の立場ということと、あわせて獣医師の立場として考えることをお話したいと思います。

— 33 —

勤めて30年になるんですけども、2001年にBSEが出てから15年ということで、30年の内の半分、BSEと関わりながらやってきた話をしたいと思います。ご承知のとおり、BSEというのは1986年にイギリスに出ましたけれども、そのあと右肩上がりに上がって、そしてどんどん、どんどんなくなっていきました。なくなってきている最中に、2001年に日本で発生があったというところでございます。

— 34 —

振り返りになりますけれども、全体を見ますとBSE自身は牛で19万頭もの発生がございまして、あれだけ大騒ぎした日本ではどれだけだったのかというと36頭ということで、発生の19万頭のうちのほとんどが英国の発生であるという現状でございます。

— 35 —

BSEの対策というのは、何が重要かというと、一般市民の方はどちらかというと牛の検査をして、その結果が陰性とわかるのがBSE対策であるという認識があると思うんですけれども、そもそもBSEというのは感染といいますか、異常プリオンを牛が摂取して、それがゆくゆくBSEになるわけですから、一番重要なことは上図の一番左のところに書いております生産農場における餌の規制ということで、肉骨粉といわゆる牛を材料としたものを食べさせないということです。そして、死亡牛の検査は、その対策がしっかりなされていることを検証するためのものということになります。そして消費者の段階のほうにいきますと、2つござ
いまして、１つは特定部位を除去すること。いわゆる異常プリオンが溜まりやすいところは必ず除去するということを法律で縛っていること。そしてBSE検査をやること。こういった流れのなかで、BSEというのは対策をとっているわけでございます。

— 36 —

2001年の9月に発生して以降、われわれ行政がこれは国、それから北海道庁も含めてなんですが、速やかに10月には肉骨粉を餌として利用することを完全に禁止しました。そして当時、健康と畜牛の全ての検査をやるということをしています。それから特定部位の除去ということで、脊髄だとか脳だとかそういったものを除去する。ですから発生があってから約ひと月で法的な規制を進めて、法律を作りながら措置をしていったということです。合わせてBSEのいろいろな対策の1つでございますけれども、2003年の4月には24か月齢以上の死亡牛の検査がありました。これはすでに肉骨粉を食べた可能性のある牛がいるかもしれない、いわゆる感染がされていた牛があるかもしれないのでその検証、そして2001年の10月に餌の規制をやったわけですから、それがしっかり守られているかどうかの検証をするためのBSE検査となります。それからトレーサビリティーということで、当時はその牛がどこで産まれて、どういうふうなルートで育ったかというのが分かりませんので、そういった牛トレーサビリティーということで耳標を付けて、それで分かるようにしました。そして、10年が経つなかで2013年の5月、日本が国際獣疫事務局のほうから無視できるリスクの国、いわゆる清浄国という認定を受けました。そうしたあかつきに全頭検査をやっていたところから、と畜牛の検査を全頭から48か月齢超に変えたのです。2015年には死亡牛のほうの月齢も変えていったという状況でございます。

— 37 —

先ほど言いました異常プリオンの伝達防止策ということで、上図のいろいろ循環のなかに書いてありますが、まずは左方にある海外からの牛肉の輸入ですとか、あるいは餌の関係、それから生きた牛、そういったものの発生国からの輸入を禁止したという措置が、それぞれの年で書いてあります。そして、国内においては牛の飼養農場においては、牛の個体識別をやる。そしてBSEの検査をやる。死亡した牛もそうです
し、それからと畜場で残渣というのが出るんですけども、そういったものについても、絶対牛の口に入れないということ、すなわち飼料規制というふうになります。そうしたことを行政側としては法律も作りながら、その体制を整えてきたということです。

— 38 —

順を追って、BSEのと畜牛の検査がどのように変わっていったかというのをご説明します。2001年9月の発生のあとに、と畜場において全頭検査が10月からすぐ始まりました。10月18日でしたから、発生後ひと月で、その体制を整えていったということです。国のほうでは2005年8月にと畜牛の検査を、全月齢から21か月以上にしても構わないという答申が出たのですが、都道府県ではまだ全頭検査を続けました。そして2013年4月、21か月齢以上を今度は30か月齢超に、という話も出たんですが、まだ都道府県のほうは全頭検査を続けているという状況でした。2013年5月に日本が無視できる国になったということで、その年の7月に、30か月齢超を今度は48か月齢超に見直されました。ということで、国は全頭のほうから段階的に21、30、48となっていったわけなんですが、この段になって都道府県が一斉に48か月齢超に見直したというわけです。2016年の12月には、今度は月齢ではなく、健康なものについては廃止しようという、そういう動きがありました。

— 39 —

この国の動きと都道府県の動きを順を追っていきますと、国は21か月、30か月、48か月齢ということ、あるいはそのSRM（特定危険部位）に関するいろいろな規制もやっていったなか、都道府県は2001年から2013年までは検査体制を変えられなかったということになっています。

— 40 —

上図BSEの発生状況を見ますと、星印のところが厚生労働省による検査の見直しの時期ですけれども、右のほうを見ていただいたくとわかるとおり、BSEがまだ発生しているようななかで、見直しがされていました。2つ目、3つ目の星印のところはもうBSEの発生はないんですけれども、立て続けに見直しがありました。そういう流れになっております。

— 41 —

それぞれの見直しに対する食品安全委員会のリスク評価は2004年の9月に初めて出まして、それまで全頭検査をしていましたけれども、今後感染牛が確認される可能性が推定されるが現在のSRMの除去及びBSE検査によって人への感染リスクは効率的に排除されているものと推測されるという表現でした。それから350万頭検査したなかで9頭感染牛が見つかっているけれども、21、23か月齢の感染牛が確認された事実を考えると、21か月齢以上を検査していれば大丈夫なんだという判断から、厚生労働省のほうは検査
対象の見直しを決めたわけです。しかし、実際には国民の理解が得られないということで、国としても全頭検査の助成措置を3年間続けました。

— 42 —なぜ、その年に食品安全委員会のリスク評価が行政の意思決定につながらなかったのか。まず1つは食品安全委員会からの報告では、今後もBSE感染牛が確認される可能性があるという表現があったことです。それから感染経路や原因が分からないこと。共通する餌が特定できないこと。それから21か月齢未満
は感染していても検出限界だから検査しなくてもいいとされたこと。BSEは科学的にも解明されていない
ところが多いこと。こういったものが委員会のほうからの報告にあること。加えて、これは別の視点になりますけれども、2001年の映像により、まだまだBSEに対する恐怖心があること、そして検査（をしていること）イコール安全なんだという、当時の国からの発表による固定観念。そして、同じ時期にアメリカで感染牛が確認されて、確認されているにも関わらず輸入はすぐに再開するように要請がきていることへの疑念。
それから相次ぐ食品偽装事件で、牛肉の産地とか、品質表示とか、賞味期限とかいろいろな偽装があったということで、北海道、これは国全体がそうなんですけれども国民の理解が得られないということで全頭検査の継続をしていったという状況です。

— 43 —

今度は2012年10月と2013年5月についての評価でございますけども、評価の内容としても20か月齢と30か月齢の差はあったとしても非常に小さいという表現でした。それから米国との国境措置についても同様に行うとしました。非定型については、リスクは否定できないけれども、高齢牛の発生が大部分であるとい
うこと、それから30か月を、すぐさま半年後には48か月に引き上げたとしても、人への健康の影響は無視できるということで、実際には2013年4月に30か月、そして7月に48か月となりました。全国一斉に変えたのは
その年の7月でした。

— 44 —

これが今回、今現在48か月齢超を実施しているんですけれども、そこへ変える2つの意思決定がありました。食品安全委員会からの報告では月齢上げたとしても人への健康影響は無視できるだろうということでした。非定型はほとんど高齢牛での発生である。この高齢牛の発生であるということが、今回の見直し、少しひっかかっていると思われるんですけども、そういった表現がされている。それから北海道庁の対応としては、食の安全安心委員会と言う消費者も含めた、専門家も含めた委員会がございますけれども、さらにそこにBSE専門部会ということで、具体的には生産者代表の方、そして食肉流通の方、消費者代表の方、そして大学の先生などを交えて委員会で審議いたしました。また、道内での説明会、それから道民からのアンケート調査ということで、結果的に消費者からは非定型BSEに対する不安も寄せられたわけなんですけれども、専門部会からの理解、そして報告を受けまして、見直しを委員会のほうに報告した、さらに、北海道の議会に対し、報告し、理解を求めたということでございます。ただ30か月で見直しできなかったのは1つの理由がございまして、肉専用種の出荷月齢っていうのは、だいたい30か月前後になっておりますので、その30か月の見直しをすることっていうのは非常に判断に悩むと。29か月は検査しないけれども、31か月はするという。そういった現場での対応が難しいということでしたし、先を見据えたなかで48か月齢超に引き上げになるということで判断したということでございます。

— 45 —

今回、先ほど吉田さんからもありましたけれども、昨年の12月に、厚労省から食品安全課のほうに諮問がなされて、今年の8月には答申が出てございます。それについては今後定型BSEが発生する可能性はもう極めて少ないということです。それから、もう1つ非定型についてもいろいろ議論があるんですが、人のプリオン病との関連を示唆す報告はない、で現行の48か月齢超の健康牛の検査を止めたとしても人への健康影響は無視できるということで、それに対する付帯意見がしっかりと3つ入っていまして、餌の規制の実効性を確認すること。それからと畜前の生体検査、生きている段階で異常がないかをきっちり見ると。それか
ら非定型については引き続き情報収集してくださいと。そういうことで現在、厚生労働省のほうは、検査対
象月齢を変更するということで作業を開始しているわけでございます。

— 46 —

今回、まだわれわれのほうは結果を出しておりませんけれども、食品安全委員会の表現として定型BSE
ですね、これについては極めて低い。餌の規制を、リスク管理を行うことで人への健康影響は無視できる。
それから非定型と人のプリオン病との関連性を示唆する報告はないということで、現在、北海道のほうでは食の安全・安心委員会のほうでご意見を伺っておりますし、前回の見直しにあたった、専門部会の委員からも意見を聞いております。それから、リスクコミュニケーションということで、7月27日に食品安全委員会が行ったわけなんですけれども、それにも私どもとの共催という形でやらさせていただきました。それから先ほど、吉田さんのほうからご報告ありました、北大主催のめぐる対話集会ということでいろいろな方の意
見を聞きながら、われわれとしては判断していかなければいけないのかなと思っております。

— 47 —

破綻

今回リスクコミュニケーションで出された質疑だとか意見というのをお話したいと思いますが、まず質疑については、餌の規制が非常に重要だということをお話しておりますので、その飼料規制の抜き打ち検査
はちゃんと行われているのか、あるいは事故だとか故意によって飼料規制に破綻は起きないのかと。それから検査頭数が減ると非定型については検出率が下がるんじゃないかと。そういった意見で1つは餌に関すること。もう1つは非定型に関するご質問があります。意見としては、逆に国がBSEのリスクを評価して公表する仕組みがあること自体大きな前進ではないかと。それからBSEをやっていた食肉検査に関わる獣医師の職員を分散させると、BSEだけじゃなくて食の安全安心に担保に貢献できるではないかという前向きな意見がありました。そして消費者としては、やはり性急な見直しというふうな印象を受けますね、とかある
いはリスク管理の在り方を国とか道はきちんと説明して欲しい、丁寧な説明が必要だなどといったご意見をいただいております。

— 48 —

最後ですけれども、そのBSEに関する情報収集だけでなくて、やはり積極的に研究をやっていってほしいというご意見をいただいております。そういったなかで出た課題の1と2ということで、リスク管理の変更とBSE管理の今後をどう考えればいい、ということですけれども、私のほうから思ったことを述べます。

— 49 —

左のほうにある新聞の記事ですが、2001年のころも、例えば「国内初、狂牛病の疑い」とか、「疑惑牛は肉骨粉に」なっていたとか、それから「厚労省発表せず混乱」とか、当時は神経症状の牛の映像や、イギリスの少女の映像、それから情報に対する不信が記事として非常に出ていました。しかしながら最後の事例となって出ております2008年の36例目は、本当に小さな新聞記事で、疑い牛はすべて焼却されていますということと、徹底した法規制を行っていることで、新聞の中身も変わってきています。

— 50 —

「過去の食品事件に見られる情報提供側の意図と報道の格差」ということで、左側に被害者の数、そして報道の取り扱いの回数による4分割表を示しました。BSEについては左肩のほうなんで、BSE被害そのものは少ないけれども報道回数が多いというものですが、食品事件の種類でいう実害、波及被害、風評
被害、こういったところから消費者の方の感じ方が違うというふうに思います。

— 51 —

BSEの風評被害の例ですけれども、人にうつったら大変な話だということになっているのですが、
Variant-CJD（変異型クロイツフェルト・ヤコブ病）では、イギリスでは156人の方が亡くなっておりました。
日本では1人、それもイギリスの滞在歴のある方ということで、実際に亡くなったのはどちらかというと、いろいろなBSEの風評被害を含めた理由で、酪農家の方、あるいは食品関係の方、それから公務員の獣医師が自殺しているという、そういったものでございます。

— 52 —

課題への回答ですが、私のほうはまず課題1については「日ごろからのコミュニケーション」ということで、マスコミに対してまず定期的に情報提供をしっかり行っておく、そしてやはり専門的な、難しい部分・知識がありますので、そこはちゃんと共有しておくこと。発生時に、終息に向けたロードマップを提示すること。この病気がでた場合、どうすればこの病気がなくなっていくかっていうことを提示していくことが必要になる。それから、バラバラなところから情報が出ると混乱を招くことになると思うので、発信情報の一元化、そして正確な情報伝達をすることです。
課題2の「BSE管理の今後をどう考えればよいか、伝えていくか」ですが、やはりBSEについては、確かに今の大学生くらいの方々はもう全然知らないような状況になっていますけれども、過去の出来事をしっかりと伝承させる。それから情報発信を一元化して、正確な情報を提供していくことが、何か起きた場合にでも次のステップに踏めるのかなというふうに思っております。

— 53 —

最後ですけれども、病気によって非常に考え方が違います。家畜の病気で鳥インフルエンザ、そしてBSEっていうものがあるんですけれども、鳥インフルエンザも一時期は、鳥インフルエンザが発生して人にかかると、そのまま新型インフルエンザになって、何十万人もの人たちが死ぬということになりましたけれど
も、実際にはそれは大きな間違いであって、そこをしっかり理解していくことによって、この病気に対する関心度は低くなっていると。実際には世界的には鳥インフルエンザ増えておりますけれども、世の中的にはそういうふうに感じている。逆にBSEについては分からないこともあるんですが、やはり収束するまでの期間が長いということもあって、世界的に減っている。そしてコントロールすることも非常に容易なんですけれども、まだまだ理解を難しくしているような病気なのかなと。こういったことを、しっかりと、われわれ行政な
り、専門家なりが伝えていくことが必要なのかなと、そういうふうに思っております。以上です。

— 54 —

小林
それでは私からは、シナリオ選択結果をどう考えるかということで、お話をさせていただきます。

— 55 —

先ほど、吉田さんの報告にもありましたように、BSEに関して、昨年度（2015年度）の国の諮問を受けて、健康牛での検査体制を廃止するという方針が出ました。それを踏まえて、先ほどお話のあった西さんともご相談しながら、リスクコミュニケーションの方法を模索しました。健康牛の検査体制廃止に対して国民、道民がどう思うかをリスクコミュニケーションしても、たとえば道民は反対ですという意見が出たとしても、たぶん行政としては廃止をする方向にいくことは予想されましたから、リスクコミュニケーションやったとしても、その扱いをどうするかという問題がありました。そこで、
ではどういう形でのリスクコミュニケーションをやれば、意味のあるものになるかということを考え、反対・賛成それぞれ意見はあったとしても、それが一体どういう構成なのか、反対なら反対のその中身、何が、どの部分は賛成で、何が反対かということを明らかにするということを考えました。われわれは今回、リスクコミュニケーションを北海道でやりましたので、道民が何を、この問題に対してどういうような頭のなか、脳内分布になっているかということを明らかにできたらいいなと考えました。リスクコミュニケーションをする場合、賛成・反対という意見を、当然、項目として取りますので、それをどう解釈すればいいのかについてのいろんな情報が得られるんじゃないかということで、名前はちょっと分かりにくいかもしれませんが、「シナリオ選択」という方法を取りました。

— 56 —

リスコミとリスク管理を結び付けたいというのが、このシナリオ選択のねらいです。今回は本件分析結果の一部を紹介したいと思います。最後に課題の考察をしていきたいと考えています。

— 57 —

上記資料は、シナリオを抜き出したものです。見ていただくと分かるように膨大な量で、この項目を作るのに2回に渡って円卓会議を開きました。全部見ると40数項目シナリオがありますが、カテゴリー別に出しました。それぞれについて、どう思いますかということを聞いたわけです。廃止するとしても、それに対する各自の意見の構成要素を明らかにしたいというのが、ねらいでした。

— 58 —

— 59 —

— 60 —

特に論点としてあがったのは、健康牛でのBSE検査廃止に焦点をあてたシナリオです。そのなかでも、やはり非定型BSEというものの扱いというのが非常に大きな論点になるんだろうと考えていました。あとは、ヨーロッパとかだと、48か月という検査をいきなり廃止するのではなく、途中に72か月の検査をする、というように、段階を1回踏んでるんです。ですが、日本はなぜその段階を踏まずにいきなり廃止したのかということが、たぶん論点になるだろうっていう予想がありました。
もう1点は、高リスク牛と言われる、健康牛ではない、死亡牛とかそういったものに対しての検査体制がどうなってしまうのかというところの問題もありました。この辺りがたぶん制度規制に対しての皆さんの論点だろうと予想しました。さらには、それに付随するような学習の在り方や研究情報の発信とか、あとは家畜衛生管理体制全体の話だとか、制度への信頼、肉骨粉というものもありますので、そういったものも潜
在的な論点です。
つまり、リスク評価、今回、食品安全委員会でやった項目にプラスして独自項目を設けて、それぞれについてのシナリオを選んでもらうという過酷なワークショップをやったんです。
いろんな項目がありますが、右側に分類があります。5もあるんですが、主に1から4の番号でそれぞれの項目への回答の分布を分類しました。

— 61 —

上がそれぞれ回答の分布を分類した結果です。たとえば、左上のように回答項目がばらけているものを1と分類してます。2は、正規分布でないですが、4.00を中心とした、わりと右側になだらかに分布してるようなもの。3は、はっきりとイエスと言っているようなもの、いいぞと言ってるものです。4は、駄目だよと言ってるもの、というふうに分類してます。40数個のシナリオ項目を出していただいたんですけれども、各項目をこういうふうに分類していくと、大きくはこの4つの回答の仕方になります。2とか3とか4とかだと、分かりやすいですね。それぞれの皆さんが、だいたい同じような傾向で分布しているということなので、それはおそら
く総意だろうということで理解できると思います。そこで、この1のような項目をどう扱うかというのが問題になるわけです。この中身をもうちょっと分析していきたいと思います。

— 62 —

表に数値を打ち出してあるので、それをご覧いただきたいのですが、これは先ほどの分類でいうと1にあたる、どうなっているか分からない、どう判断していいか分からないという項目を全部出して相関を調べたものになります。2点だけ説明します。1点目は、やはり非定型のリスクをどう考えるかということが大事だったなということです。一番上の最初の項目、「健康牛でのBSE検査を廃止する」という今回の諮問に対して、そうだね、妥当だね、というふうに答えた人と、「非定型リスクの食品安全委員会の評価は合理的」だというふうに思うという人の相関係数が6なので、そんなに高い相関ではありませんが、弱い相関があります。
ですから、やはりここの非定型リスクをどう考えているかというのがポイントだというのが分かるわけです。
今回の検査廃止に対して、やめてほしいというような、いわゆるネガティブな感情を持っている人というのは、それ以外の項目で検査を廃止するとか、いわゆる基準を緩和するような項目に対しては、どれも相関を持っています。ネガティブな要素はネガティブな方向に、いろんな項目に相関関係を持っているんです。たとえば、リスクが分かった、非定型のリスクが分かったというふうに判断したような項目は、ほかの検査体制を緩和してもいいというような、何か規制を変えるような方向の項目との相関関係は極めて低く、統計的に優位じゃないものも多いですし、相関係数も非常に低いということが分かります。それでもまだ、まとまり
きらない結果ではあります。

— 63 —

検査体制の見直し、今回の食品安全委員会の諮問についてのメインの骨格の部分についてだけ、少しご説明をしたいと思います。

— 64 —

それぞれの全項目について、まず簡単な度数分布を見た例が、上の表4つになります。
今回の一番の、いわゆる最終ゴールであった、左上の「健康牛でのBSE検査を廃止する」というものについての分布をご覧ください。これを見るとおそらく、何か規制を変えなきゃいけないという立場の人は判断に困るわけです。どう判断したらいいんだろうかということで、まさにそれぞれの参加者の方は困っていました。多様な感じ方をした人がいるということがこの表から分かります。
そのなかでも、定型のBSEは飼料検査によってコントロールされているということに対しては、かなり共通の理解が得られている。それが右上のものになります。
そのほか、先ほど言いましたように、48か月からいきなり緩和するんじゃなくて、ワンステップ置いたほうがいいんじゃないのかというものについては、これも分類としては先ほどの1の分類になりますので、回答がばらけているということになります。
非定型BSEについてはリスク評価も含めて納得しているという項目については、一番多いのは真ん中にある、分からないという回答です。納得できないというわけでもないし、納得したというわけでもないという、この中間の部分が大きな数になりました。
結局、8月のリスクコミュニケーションの場で、いろいろ講義という形でレクチャー、情報伝達はしました
が、それをしたとしても、やはりどう判断していいのか分からないというのが一番大きな流れだったと思います。

— 65 —

— 66 —

— 67 —

上記のように、検査体制の見直しということに関する項目のなかで、回答が分類1になるような、ばらけているものについて、えいやっと、主成分分析をしてみました。そうすると、その成分が3つ出てきました。
一番大きい第1成分は左側に書いてあります。
「検査廃止というのはもう全面的に反対です」、「非定型の説明は合理的でもないし、納得もできない」、というのが、やはり一番強い成分として明確に出てきました。
次の第2成分としては、ちょっと読み方がまだ雑な部分がありますが、非定型BSEについては理解しているというけれども、月齢はいきなり廃止するのではなくて、段階的に廃止したほうがいいのではないかというものです。
第3成分としては、非定型は理解もするけれども、それと少しリンクするのかもしれませんが、死亡牛もしっかりと検査してくださいというものが出てきたということになります。

— 68 —

— 69 —

回答者の分布はどんな感じなのかと、3つの成分をそれぞれ縦横で取ってみましたが、結果はばらばら
だということが分かるかと思います。それを、これもまた、えいやっとクラスターで分けて、いいところで図を見ながら5〜6個ぐらいに分けてみたところ、これも結局、表のような三次元で分布している結果になりました。

— 70 —

分類すると、一番数として多いのは表の1番目と4番目です。13人ずつ入ってきております、表の一番上の第1成分、第2成分、第3成分は、先ほどお見せした数値のものになってますが、この表で見ると、まだ読み方がしっかり定まらないところ、あえてざくっというと、この1番目のクラスターに分類される人は、第1成分の数値があんまり高くないわけですから、第2成分がマイナス方向になっていくということになります。何とも判断が難しいですが、段階的な廃止というのは必要ないだろうと思うというような、あいまいなマジョリ
ティーの総意になります。
次に3番のクラスターの中身を見てみると、非定型リスクについては認知しているし、制度廃止についてもある程度は納得できるという人たちが10人ぐらいいます。非定型や段階的廃止については必要だろうと思うが、現行の健康牛について検査を廃止するということについては、あんまりよろしくないというふうに考えているわけです。ですから、今回出された答申については、嫌だという意向をそれなりに強く持っているんだけれども、非定型ということに対しては、それは確かにそういうもの、リスクとしてはそういうものだということは認識できるし、さらに、段階的廃止というのもやはり入れたほうがいいのではないかということです。非常に現実的な対応と捉えられるように思いますが、そういった人たちが13人いるということです。
5番目には7名いらっしゃいますが、非定型リスクについては認識している、そういうものかなというふうに納得はしているけれども、制度変更についてはどうしようかなということで態度を保留しているというよ
うな人たちかと思います。
そして6番目に入るのが、全面的に非定型のリスク認知もよく分からない、納得できないし、制度の廃止に反対ですというような人たちと考えています。このように、何がどういうふうに作用して、その人が最終的な今回の答申に対する意見を表明したのかということが、まだ粗いながら、こういうふうに分析すれば、ある程度、中身が分かってくるのではないかと思います。

— 71 —

— 72 —

同様の分析を、ほかの項目にも行っています。
今後、特定危険部位（SRM）というものが非常に大きな論点になっていくわけですが、それについても
主成分分析をすると、SRMについても評価に基づいて変更すべきだ、というものと、非定型が分かるまで待って、分かり次第順次、変更を見直すべきだ、今回の評価せずという方向は妥当だ、というような3つの成分が出てきたということになります。これも5つぐらいのカテゴリーに分けることができました。

— 73 —

ちなみに、今回のリスクコミュニケーションに参加していただいた方の属性と、それぞれのカテゴリーの分布を見たものが上図の下部にあります。カテゴリーによらずに、それぞれグループ分けで、分布が散らばっている状況です。

— 74 —

一点だけ、「BSE検査廃止による家畜衛生管理体制の向上」ということで、先ほど西さんの報告にもありましたように、BSEの検査体制に割かれている人員を、検査廃止することによって、ほかの家畜衛生の対応に回すこともできるということ、ある意味、検査廃止のポジティブな側面についての理解ですが、これはプラスとマイナスの1のところで大きく2つの山があって、意見が割れています。そうだと思う人と、そうじゃな
い、そんなこと関係ないという人と、かなり割れているということになります。

— 75 —

肉骨粉については、やはり皆さん、あまりいいイメージは持っていないということが分かります。

— 76 —

あとは検査管理体制です。先ほどもありましたように、制度がマンネリ化してしまうということに対しての不安についても、これもそうだと不安に思うという人と、そうじゃないという人と、ばらばらにいるということが分かります。

— 77 —

最後に、上記の表は先ほど分析した主成分ごとの相関係数を見たものになります。これらを踏まえて、まとめます。

— 78 —

今回の結果でいうと、飼料規制による定型BSEはコントロールされているというのは、だいたい皆さんの共通認識としてあります。ですけれども、そのなかで非定型BSEのリスク評価というものが合理的じゃないという人がいて、その人たちは検査体制の廃止についても、廃止は妥当でないという意見で、わりとダイレ
クトに関係が見られます。ですが、非定型BSEリスクの評価は合理的だというふうに判断した人は、そのま
ま、廃止が妥当だっていうふうな意見かというと、かなりいろんな要素が絡み合って、どう検査体制について理解するかがばらつくというようなことが分かります。

— 79 —

課題への回答。
リスク管理体制への変化に活用できるリスコミの在り方。今回のやり方ではまだ分析が粗いですが、各
自の考え方の構成要素を明らかにできればと考えています。リスク評価の合理性の理解が見られたとしても、それと制度への反映との間には多様な要因が影響するということです。多様な要因について、何がどのように作用してるのか、詳細にシナリオを設定し分析できれば、今後のロードマップ作りの一助になるかと思います。それを基にして、リスコミの際のポイントについても明確化できるのでは、というふうに考えています。
BSEの検査体制の今後については、今回で明らかになったように、認識の違い、すべてが解明されるまで検査体制の変更は認めないという強い意見からあるわけですから、それを前提として進める必要があると思います。非定型についての継続的な情報研究、情報の発信、家畜衛生管理体制の向上など、ポジティ
ブな情報についても伝達するというようなことが重要になります。以上です。

— 80 —