技術資料

景観評価実験に基づく積雪寒冷地における街路樹の更新のあり方
榎本碧

高橋哲生

松田泰明

太田広

回答を記入してもらう方法で実施した。実験概要を表

１．はじめに－1に示す。
街路樹は沿道環境や景観の向上、歩車分離等の交通実験の対象樹種、実験ケース、評価に用いる形容詞安全機能、緑陰形成機能等を有しており、これらの機対、フォトモンタージュの作成方法の詳細について次能が総合的に発揮されることが必要とされる 。

節以降に示す。

1)

北海道内では道路整備が急速に進められた高度成長期以降、ニセアカシアやプラタナスなど積雪寒冷地の２．２

実験の対象樹種

厳しい環境に耐える生長の早い樹種が街路樹に採用さ本実験では、図－1に示す札幌市内で数多く植栽されてきた。その結果、沿道の緑量は増加したものの、れている街路樹の中から、大木化、老木化し、剪定にこれらの樹木が大木化、老木化し、維持管理上の課題よる維持管理コスト負担の大きいプラタナスを現況樹となっている 。

木として選定した。プラタナスの更新樹種として、比2)

これらの課題を解決する方策として、大木化や老木較的剪定による樹形管理がしやすいイチョウ、さらに化した樹木や樹勢の衰退した樹木を更新する際に、維札幌市が発行する街路樹適正表4)において更新樹種と持管理が比較的容易な樹種へと転換を図る例が増えてして採用されているオオバボダイジュ、ハクウンボク、いる 。しかし、生育に時間がかかる北海道のようなアオダモの計4樹種を更新樹木として選定した。

3)

積雪寒冷地での樹木更新は、沿道の緑量が著しく減少するなど短期的に道路景観へ与える負の影響が大きい。そのため、樹木更新に取り組む際は維持管理性だけなく、樹木更新後にどのような道路空間を目指すのか、更新樹木が歩道幅員に見合った樹種かなど、道路景観への影響を明確に評価し、植栽設計や植栽管理を行うことが重要である。
そこで本研究では、街路樹の機能を維持・保全しつつ、効果的で適切な街路樹のマネジメント方法の知見を得ることを目的に、樹木の更新による道路景観の変化を把握するため、札幌市内の街路樹のある道路空間を想定した印象評価実験を実施した。
写真－1

被験者実験の様子

２．
札幌市における街路樹の樹種更新を想定した道路
表－1

景観の印象評価実験
２．１

印象評価実験の概要

実験日時

平成 30 年 12 月 9 日

実験場所

寒地土木研究所（札幌市）

実験は、平成30年12月9日に一般被験者を対象に寒地土木研究所（札幌）で行った（写真－1）。被験者は、30 名（男女各 15 名）
被験者＜内訳＞ 20-60 代／男女各 3 名

20代から60代の各世代につき男性3名、女性3名、計30名とした。評価手法はSD法（Semantic differentialMethod）により実施し、A4サイズに印刷したフォトモンタージュを配付し、別に配布した回答票に鉛筆で寒地土木研究所月報№811

2020年11月

実験の概要

実験用フォトモンタージュ写真 38 枚を 1 枚ずつ
実験内容

A4 サイズの紙媒体で配布し、回答票へ記入＜フォトモンタージュの構成＞
横 270×縦 180mm、フルカラー印刷



45

２．３

実験ケース

4に示すように1枚ずつ回答票に被験者が記入する方法

景観の印象評価実験は、図－2に示すように、管理を用いた。フォトモンタージュは実験A：16枚、実験B：

上の課題をもつ街路樹に対する対応として、①樹種更6枚、実験C：12枚、実験D：4枚あり、各形容詞対に新を行う場合、②樹形改善を行う場合、③更新時に樹ついて6段階の評価を行った。

種は変えず植栽間隔や配置の見直しを行う場合の3つ評価は、樹木単体ではなく、空間全体としての評価のシナリオを元に、以下に示すA～Dの4つの実験ケしてもらうよう被験者に通知した。フォトモンタージースを設定し、それぞれのケースについて街路樹のある道路景観の印象評価を行った。

40,000

実験Ａ：従来多く植栽されてきた樹種（プラタナス）

35,000と維持管理面で有利な樹種による比較（オオバボダイジュ、ハクウンボク、アオダモ）
実験Ｂ：維持管理面で有利な樹種について同一樹種における植栽時期の違い（幼木と老木等）によ

20,00015,00010,000
5,000

更新

実験 A
実験 B

沿道の土地利用を踏まえた樹種

大木・老木・衰退・迷惑等

剪定での樹形改善などの維持
形状比・管理内容の変更の印象がより強いか評価してもらった。
形容詞対は、「総合」を含め、「調和」「快適性」「地植栽間隔・配置の見直し

域性・個性」「ボリューム」「囲まれ感」「スケール感」
図－2

フォトモンタージュ写真の作成

街路樹の課題に対する対応策

表－2

被験者に提示するフォトモンタージュの作成にあた

実験ケース毎の形容詞対実 実 実 実験 験 験 験A B C Dり、一般に街路樹が整備される4種1級及び4種2級の道

No. カテゴリ路を想定し、元となる現地写真は札幌市内の実際の路

1

総合

好き

嫌い

○○

○

○

2

総合(調和)

美しい美しくない○○○○

通りたくない○○○○親しみにくい○○調和した違和感のある○○○○

季節感のある

季節感のない○

○

心地よい

不快な○

○

不安な○

○

線16ヶ所について撮影したものを使用した。撮影地点の道路の選定は、２．２で選定した樹種及び２．３に示した実験ケースを元に、沿道木、幼木、老木）、視点場（車道・歩道）、植栽間隔等のパラメータを踏まえて行った。
作成したフォトモンタージュの例を図－3に示す。

形容詞対

3

通りたい
総合
4 (親近性) 親しみがある
5
6

調和

78

快適性 安心な○○9

爽やかな感じうっとうしい感じ○

また、表－3に作成したフォトモンタージュのパラメ

10

自然な

人工的な○

○

○ータを整理したものを示す。

11

評価実験の実施方法

実験では、図－3に示すように同一地点でパラメータが異なるフォトモンタージュを1枚ずつ提示し、評価は各フォトモンタージュを見た印象について、図－

地域性
個性

○○

洗練された野暮ったい

○

○

○

○

12

圧迫感がない圧迫感がある

○

○

○

○

13

豊かな

貧弱な○

○

○

○

まとまりのある感じ

まとまりが無い感じ

○

まばらな○

○

16 (囲まれ感) 開けている

囲まれている

○

○

17

堂々とした

こじんまりした

○

○

○

⽴派な

みすぼらしい

○

○

○

14

ボリューム

15 ボリューム 密集した

18

スケール感

実験 C

実験 D

植栽内容の変更という7つのカテゴリーから設定した。

46

ヤチダモ

ハンノキ

現状での更新の検討に関わる問題を持つ街路樹

実験ケース毎に12～18の形容詞対について、どちらか

２．６

ポプラ

ハシドイ

ネグンドカエデ

カツラ

シダレヤナギイヌエンジュ

を参照し、表－2に示す18の形容詞対を設定し、

２．５

トチノキ

シラカンバ

究

 幌市及び北海道開発局が管理する札幌市内
札の街路樹の種類と本数5)評価に用いる形容詞対の設定

本実験では、これまで地域景観チームで実施した研6)-10)

ハルニレ

２．４

図－1

サクラ類

について植栽間隔の違いによる比較

オオバボダイジュ

実験Ｄ：従来多く植栽されてきた樹種（プラタナス）

ニセアカシア

樹形仕立て等）による比較（イチョウ）

プラタナス

イチョウ

0

カエデ類

実験Ｃ：同一樹種における剪定の違い（強剪定と自然国道

25,000ナナカマド

る比較（イチョウ、オオバボダイジュ）

札幌市道

30,000

項目数○○○

18 16 12 12

寒地土木研究所月報№811

2020年11月

ュの提示順序は順不同とし、全ての被験者に対して同一の順序とした。また、地点名、樹種名は先入観を持たれないよう、記載せずに実験を行った。なお、形容詞対は全ての回答票で順番、ネガティブ・ポジティブをランダムに入れ替えた回答用紙とした（図－4）。
２．７

実験結果の分析方法

実験結果は、各提示画像について形容詞対毎のサンプル数、平均値、中央値、最大値、最小値、分散、標準偏差等の基本統計量を算出し、整理を行った。
また、実験ケースA～Dについて、基本統計量を用いてプロフィール分析を行い、印象評価の傾向を分析した。プロフィール曲線はポジティブワードを6、ネガティブワードを1として平均値を算出した。
３．印象評価実験の結果と考察
３．１

実験A：管理しやすい樹種への更新を想定した従来樹種と更新樹種の比較

実験Aのプロフィール分析結果を図－5に示す。
「好き-嫌い」などの総合評価に関する因子をみると、市街地では地点①及び②ともにプラタナス、アオダモの順に評価が高く、住宅地・地点④ではハクウンボク、プラタナスの順に評価が高かった。住宅地・地点③では、樹種による評価の差はみられなかった。
住宅地・地点④ではハクウンボクの評価が最も高く、さらに樹種による評価の傾向がはっきりと見られた。この要因としては、住宅地では沿道の建物が低層であり、街路樹の高さや緑量がスカイラインを決める

図－3

作成したフォトモンタージュの例（実験1）表－3

作成するフォトモンタージュのパラメータ

実験A
樹種
沿道環境
プラタナス
市街地(各2地点)
アオダモ
住宅地(各2地点)
オオバボダイジュ
ハクウンボク
フォトモンタージュ枚数
実験B
樹種
イチョウ
オオバボダイジュ

視点場
⾞道
歩道

フォトモンタージュ枚数
実験C
樹種
イチョウ

沿道環境
市街地
住宅地

フォトモンタージュ枚数
実験D
樹種
プラタナス

沿道環境・歩道幅員
住宅地・狭ことや、樹形や緑の明るさなど樹木自体の印象の違いが他の地点のモンタージュよりはっきりしているためと考えられる（図－5）。一方、市街地・地点②では、フォトモンタージュ枚数

16枚
剪定方法
幼木
成木
⽼木
12枚
剪定方法
通常
建築限界
強剪定
6枚
植栽間隔
現況
6〜8ｍ
10〜12ｍ
14〜16ｍ
4枚

スカイラインを高層の建物が支配するため、総合評価に対して街路樹の樹高や緑量の違いが与える影響が小さかったと考えられる。これらの結果は、緑量が多く、剪定等により樹形が整った街路樹がある道路景観は印象評価が高くなるという既往研究の知見とも一致
する7)。
ただし住宅地・地点③の条件では、「豊かな-貧弱な」等のボリュームに関する因子ではプラタナスが最も緑量が多いと評価されているが、総合評価では差がなかった。道路空間に対して緑量が一定以上占め、スカイラインも変わらない場合は、樹種によらず道路景観の印象評価の差は出ないと考えられる。
図－4
寒地土木研究所月報№811

2020年11月

回答票の例

47

３．２

実験B：更新を想定した同一樹種の植栽時期


評価の差は見られなかった。「圧迫感がない-圧迫感がの違いによる比較ある」等のボリューム感や「堂々とした-こじんまり

実験Bのプロフィール分析結果を図－6に示す。とした」等のスケール感に関しては強剪定が最も評価

イチョウ、オオバボダイジュともに幼木の総合評価が高い（緑量が多い）。総合評価の差がなかった理由が低い傾向にある。特にイチョウは、車道を視点場ととしては、どの仕立てでも一定のボリューム感、スケした場合に幼木の総合評価は最も低かった。一方でイール感が評価されていること、架空線下で樹高が揃っチョウの成木と老木との間に印象評価に違いはほとんていることなどが要因と考えられる。

ど見られなかった。オオバボダイジュの成木は総合評

一方、架空線の無い道路では、強剪定の総合評価が価の差は見られなかったが、成木は老木と比べるとボ最も低かった（図－7の右列最下列のフォトモンター

リューム感やスケール感など緑量に繋がる因子の評価ジュ）。強剪定と他の2つの仕立ての間で「豊かな-貧が低い傾向にあった。

弱な」等のボリューム感に関する評価の差は見られなかったが、強剪定は「心地よい-不快な」等の快適感

実験C：剪定の仕立ての違いによる比較に関する評価が低く、より「圧迫感がある」という評

実験Cのプロフィール分析結果を図－7に示す。

価だった。総合評価の差に違いが見られたのは、架空実験の結果、架空線のある道路においては、「好き-線が無い道路では街路樹の樹高がスカイラインに影響嫌い」等の総合評価では、剪定の仕立ての違いによるすること、視界に占める緑量の差などが要因であると

３．３

図－548

実験A：沿道の土地利用と歩道幅員条件別の樹種の違いによる道路景観の比較結果
寒地土木研究所月報№811

2020年11月

考えられる。

４.

３．４

４．１

植栽間隔の違いによる比較

実験Dのプロフィール分析結果を図－8に示す。
この結果、10～12m、14～16m等、植栽間隔を広げた条件では総合評価が高い結果が得られた。

街路樹の剪定や更新による道路景観への影響
更新による道路景観への影響

実験結果から、道路景観の評価を高めるには、道路空間の構造に対してボリューム感やスケール感に影響を与える一定の樹高や緑量が必要である。そのため、

本実験のように歩道幅員の狭い住宅地の道路におい街路樹によってスカイラインが決まる構造の道路は、ては、プラタナスの成木のように十分に緑量のある樹樹種による道路景観への影響を最も受ける。現況樹種

木は、圧迫感の低減などの観点から植栽間隔を広げたのプラタナスと比較し、必要剪定回数が少なく、管理方がより道路景観の評価が高まると考えられる。ただしやすい反面、緑量が劣る樹種の印象評価実験での評し、本実験は車道からの印象実験であり、地域住民の価結果は全体的に低い傾向にあり、こうした樹木に更日常的な視点となる歩道からの印象は、車道からの印新を行った場合、道路景観の評価は現況より下がる可象と異なる可能性がある。そのため、今後は歩道から能性が高い。の視認性について、印象実験で把握していく必要があ

また、樹種によらず、幼木時は道路景観の印象評価が最も低く、生長し緑量が増加するにつれて道路景観る。の印象は向上していくため、樹種更新は道路緑化機能が一時的に低下すると考えられる。病気や枯死などに

図－6
寒地土木研究所月報№811

2020年11月

実験B：同一樹種の幼木、成木、老木の比較結果

49

よる更新の場合は更新時期や場所等を選定できないが、樹齢やエリアごとに計画的な樹木更新を行う場合には、路線や区画を一度に更新するのではなく、間引きや一定の植栽間隔で更新を実施することで道路景観への影響を最小限に抑えられると考えられる。
４．２

剪定による道路景観への影響

街路樹の緑量は道路空間に対して一定以上必要であるが、多すぎても圧迫感を与え印象評価が下がる。そのため、剪定による適切なボリューム感、スケール感の調整が道路景観の印象の向上に寄与すると考えられる。
維持管理コストを減らすため、剪定回数を減らし、強剪定等で一度に大きく伐る剪定を行った場合、剪定期間の間隔が開くことや、樹形の乱れにより適切な緑量や樹形の管理が難しくなる。そのため、こうした剪定を行うと、街路樹の緑量や街路樹の作るスカイライ
ンに特に影響を受ける道路幅・歩道幅の狭い道路や電線類の無い道路では、道路景観の印象が低くなると考えられる。
本実験では樹幅の変化や主幹の切り詰め程度等につ

図－7

実験C：イチョウの剪定の仕立ての違いの比較結果

いての評価実験は行っていないが、これらの切り詰める強度は、道路空間の立地条件によって印象評価が許容され得る可能性がある。ライフサイクルコストなどを考慮した許容される剪定強度については、今後さらに検討の余地があると考えられる。
また今回の実験では最も緑量のある時期のフォトモンタージュを用いて比較を行ったため、葉の無い状態で剪定方法が異なる場合の道路景観の違いを確認できなかった。北海道では、地域によっては6ヶ月以上、葉がない、もしくはまばらな状態であり、樹枝などの剪定方法の違いが確認できる。そのため、落葉期や冬期の評価を実施するなど、許容される剪定強度についても検討の余地がある。
５.おわりに
本稿では街路樹の更新を想定し、沿道条件を揃え、樹種の違いや剪定方法の違い、成長時期の違い、植栽間隔の違いについて道路景観の印象評価を実施した。
この結果、街路樹の緑量と樹木自体の印象（樹形が整っているか、緑の明るさ、樹種の知名度など）が道路景観の印象に特に影響を与えることが明らかになった。このため街路樹の機能を最大化するために、樹種更新の場合にはこれらの要素に留意し、樹種選定と植50

図－8 験D：住宅地・歩道幅員が狭い道路における実プラタナスの植栽間隔の比較結果
寒地土木研究所月報№811

2020年11月

栽後の維持管理を実施することが必要とされる。

状態が道路景観に与える影響について, 寒地土木研究所月報, No.743, pp.35-41, 2015.
7） 蒲澤英範, 松田泰明：街路樹の景観機能に資す

参考文献

る樹形管理方法について, 寒地土木研究所月報,
1） 日本道路協会：道路緑化技術基準・同解説,2016.
2） 笠康三郎：北海道における樹木のランドスケー  

No.761, pp.36-42, 2016.
8） 蒲澤英範, 松田泰明, 佐藤昌哉：道路の維持管理

プ, 北海道芝草研究会誌, 40号, 2016.

における街路樹の効果的なマネジメント手法につ

http://www.sapporo-ryu.com/technical/4_6.pdf,

いて－札幌市の街路樹管理からみた考察－, 平成（2020年10月29日確認）

28年度北海道開発技術研究発表会, 環6, 2016.

3） 札幌市：さっぽろの街路樹, 2020.

9) 高橋哲生, 蒲澤英範, 松田泰明, 佐藤昌哉 : 札幌市

https://www.city.sapporo.jp/ryokuka/midori/

内の街路樹の現状と景観機能の変化に関する被machi/hanamidori/gairojyu/,（2020年10月29日確験者実験, 寒地土木研究所月報, No.773, pp.38-44,

認）

2017.

4） 札幌市建設局みどりの推進部みどりの管理課：街路樹適正表, 2015.

10) 太田広，松田泰明，髙橋哲生：街路樹選定のための道路景観の評価，第74回土木学会年次学術講演

5） 札幌市：さっぽろの街路樹, 2016.

会講演概要集，IV-42，2019.

6） 上田真代, 松田泰明, 小栗ひとみ：街路樹の管理

榎本 碧
ENOMOTO Midori

高橋 哲生
TAKAHASHI Tetsuo

松田 泰明
MATASUDA Yasuaki

太田 広
OTA Hiroshi

寒地土木研究所
特別研究監付地域景観チーム
研究員
博士（工学）

寒地土木研究所
特別研究監付地域景観チーム
主任研究員（現 国土交通省
北海道開発局
帯広開発建設部
足寄道路事務所工務課長）

寒地土木研究所
特別研究監付地域景観チーム
上席研究員

寒地土木研究所
研究調整監
博士（工学）
技術士（建設・総合技術監理）

寒地土木研究所月報№811

2020年11月

51