【原著】

大学入学者受け入れにおける高校調査書情報活用の可能性
一高校評定平均値と大学GPAの分析から－

大久保敦（大阪市立大学・大学教育研究センター）

大学入学者選抜の際の資料として高校調査書の活用が求められてきたが，客観性．公平性の問題から十分とは言い難い状況が続いている。そこで，大学入学者受け入れの際の資料として可能性を模索することを目的に，ある公立総合大学の入学者を対象として，高校での全体の評定平均値に基づく分類を行い,大学入学後の学業成績(GA)を分類群間で比較した｡その結果，全体の評定平均値最下位群において，大学入学後のGPA平均値および成績不振者の発生率が上位の群と比較して有意に異なる傾向を認めた。これらの結果をもとに，大学初年孜における各種学習支援を必要とする対象者の選別手段としての高校調査諸情報活用の可能性を考察した｡‐
1．はじめにころ，素データ値では調査書の予測力が上回

毎年，文部科学省高等教育局長通知としてったが，選抜効果の修正を加えると結果が逆だされる大学入学者選抜要項では「入学者の転することがあることを示し，調査書の見か選抜に当たっては高校調査書を十分活用する

け上の相関の高さに対して注意を喚起していことが望ましい｣とされ(例えば文部科学省，る。また，倉元・川又（2002）は学校，コー2008)，選抜において高校調査書（以後，調スによって評定平均値 また，その結果から査書と表記）の活用が求められているが，現現れる学習成績概評の解釈がまちまちである

実には選抜資料として調査書の活用は一般入様相を定量的に示した。これらの報告から，

試を始めとして十分とは言い難い状況が続い

調査書は選抜資料としての妥当性が,まだ完ている(冨永・大久保，2004)。その原因とし全に克服されていないことを示しているといては, 例えば学士課程教育の在り方に関するえよう。

小委員会高等学校と大学との接続に関するワ

実際，平成12年の大学教育審議会答申にーキンググループ(WG)議論のまとめ(中央教おいても「学校によりいわゆる学力レベルの育審議会, 2008b)によると，調査書の評定差が存在まることなどに起因する調査書の有が「学校ごとの評価尺度を用いていることに効性の問題がその活動を妨げてきたとの指摘ある」としている。

を踏まえ，高校生の学習の到達度の評価基調査書が選抜資料として妥当性を持つのか準・評価方法等を開発するなど，客観的に到とういう検討はかなり以前から行われている達度の評価を行えるようにするための方策に(冨永・大久保，2004)。その多くは，大学入学後の学業成績が大学入試成績よりも高校のついて検討し，調査書や調査資料等の有効性学業成績のほうが相関が高い傾向を示すなど，選抜資料としての妥当性について大筋で認める報告（西堀・松下，1963など）が目立つ。

る（大学審議会, 2000)。さらに，平成20年
選抜(3)具体的な改善方策）では「高等学校にこれに対して，倉元・奥野(2 00 6)は入試成績おいては，必要な情報を確実に記載することと調査書成績の入学後の予測力を比較したとをはじめ，調査書の信頼性や精度を高めるたを高めることが必要である」と述べられてい12月の中央教育審議会答申(第3節1入学者- 159-

大学入試研究ジャーナル第20号

めの取組が必要｣，あるいは｢調査書の活用を均，大学の1年前期GPA,1年後期GPA,促進する観点に立って，その様式を見直す」

および4年間総合GPAである。

として,調査書の改善と活用を求めている(中央教育審議会, 2008a)。しかし，前述のよう

2.2

分析方法

な（倉元・川又,2002,倉元・奥野,2006)基本

この調査では次に示す2つの分析をおこな的な問題の解決にはまだまだ時間を要するこった。また分析に当たっては，全体評定平均とが予想される。

をもとに2．9以下，3.0～3.4,3.5～3.9,4.0とは言え，毎年実施される入学者選抜にお～4.4,および4．5以上の合計5群に分類した

いては莫大な数の調査書が作成され，大学に（表2左側)。なお，大学入学者選抜要項（文提出される。これらに費やされるエネルギー部科学省，2008）によると，3か年におけるや資源等を考えると，根本的な改善策を施す

全体評定平均を表2右側に示す区分に従って，までには時間がかかるとしても，とりあえずA,B,は現行の方式を踏襲しながら，円滑な高大接徒の属する成績段階を記入したものを学習成続に資する資料としての活路を見いだす努力績概評としている。しかし，表2右側に示しも必要ではないだろうか。

たように，この学習成績概評の区分に従うとC,D,Eの5段階に分け，その生そこで，補習教育も含め，入学者受け入れ下位の2区分の標本数が極端に少なくなっての際の資料として活用する方法を模索するこしまうため，あらたに定義した分類区分（表とを目的に，ある公立総合大学の入学者を対2左側）を用いる。

象として，調査書の全体の評定平均値'）（以下全体評定平均と表記)に基づく分類を行い，

表2､大学入学初年次の前期および後期，さらに4を行った。

一般前期一般後期
氾沌屹 狐 ９ ５ ８ ９
１ １ ２ １ ７ 釦 ５ ９1122

一17292695

3.9～3.5399

3.4～2.7244

3.4～3.0217

2.6～1.9

5

2.9以下

321.8以下

0

合計

1456

合計

1456

本調査では以下の方法によりGPAを計算し、変数として用いた。

を5段階(秀、優、良、可、不可)で評価し(表3)、それぞれに対して、表4に示すグレード

一42

調査方法

2.1

4.2～3．5

ポイントを与える。

20
二460

1456

61

６

合計

一512

4.4～4.0①GP:各学期に授業科目の成績(100点満点）

31

33

標本数

5.0～4.3

1456

33

分類

348

合計

－一41

標本数

推薦

一過 ９

学部1学部2学部3学部4学部5学部6学部7学部82．

調査対象一覧

分類4.5以上

郷郡細皿距妬氾唖

学部

学習成緬概評による分類

本調査の分類

年間総合のGPAについて分類群ごとの比較

表1

分類法別の各部類群の標本数比較

表3

成績評価と100点方式との対応

成績評価
秀優
100点方式との対応10F90 89-80

調査対象およびデータ

良79-70

可不可69"0 59以下

公立A大学8学部平成14年度入学者のうち，調査書に記載された全体評定平均が得ら

－160－

成績評価

秀GP4.0

良2.0

可加

分析の対象とするデータは高校の全体評定平

成績評価とグレードポイントの関係

優釦

れた学生1456名(表1）を分析対象とした。

表4

不可0．0

大学入学者受け入れにおける高校調査書情報活用の可能性②GPAの計算式:GPAの計算に当たってはその後に多重比較による検定をそれぞれ行っ

図1に示す計算式を用いた。なお、すべの授た結果，1年前期，1年後期 および4年間業の評価が合格最低点60点であった場合、GPAは1.0となる｡従って､本稿ではGPA1.0

総合ともに，2．9以下群のGPA平均値は他の4群に比較していずれも有意に低いことが確未満を成績不振の目安として扱うこととする。

認された。
表5

学期GPA＝大学GPA平均値の比較(その学期に詳価を受けた科目で得たGP)×(その科目の蝋位数)の合計
その学期に岬価を受けた科目の単位数の合計

4年間堂合GPA＝(〔各学期に胖価を受けた科目で得たGP)×(その科目の単位数)の合計)の韓和＊GPAの計算は.小数点第3位以下を切り捨てとする

図1

2.2.1

大学1年前期GPA

高校全体評定平均値<各学期に酔侭を受けた科目の幽位鼓の合叶)の建和

GPAの計算式

平均値

大学1年後期GPA大学4年間総合GPA（標準偏差）

平均値

平均値（標準偏差）（標準偏差）

4.5以上(n=348)

2.55(0.53）

2.37(0.74）

2.30(0.67)

4.4～4.0(n=460)

2.19(0.64）

1.96(0.62）

1.91(0.64）

3.9～3.5(n=399)

2.04(0.64）

1.81(0.69）

1.77(0.62）

3.4～3.0(n=21 7)

1.77(0.67）

1.57(0.71）

1.56(0.64）

2.9以下(n=32 )1.45(0.60）

1.06(0.59）

1.11(0.45）

分析1

まず高校の全体評定平均に基づき分類した

3.2

5群について，1年前期GPA, 1年後期GPA,全体評定平均に基づき分けた5群について，1年前期，1年後期，および4年間総合のおよび4年間総合GPAの平均値を求め，それぞれの期間ごとに一元配置の分散分析を行い，その後に多重比較を行った。

GPA1.0未満出現率の比較

GPA値1.0未満の出現率を求めた結果を表6に示す。大学1年前期，1年後期，および4
年間総合におけるGPA1.0未満出現率はいず

22．2

分析2

次に大学入学後の1年前期GPA,1年後期
GPA,および4年間総合GPAを用いて，各分類群別のGPA1.0未満の出現率を求め，それに分類群間のGPA1.0未満出現率の差異および期間による変化を比較分析した。

れも，全体評定平均2．9以下群が一番高く，以下上位の分類群へ移行するに伴い出現率は低下し，高校評定平均4.5‘以上群がでは出現率は一番低いことが確認された。一方，同一の群での比較では，1年前期に比べ1年後期では出現率が1.7～2.5倍上昇した。また1年後期に比べ4年間総合では出現率はほぼ横ば3．

結果い（0.8～1:2倍）となった。つまり，1年前

3.1

GPA平均値の比較期から1年後期にかけて出現率は上昇し，4年間総合ではほぼその水準を維持する傾向がすべての群において認められた。

全体評定平均に基づき分類した5群について，1年前期，1年後期，および4年間総合のGPA平均値を求めた結果を表5に示す。
GPA平均値は1年前期,1年後期 および4

表6

大学GPA1. 0未満出現率の比較

年間総合ともに全体評定平均2．9以下群が一番低く，以下上位の分類群へ移行するに伴いGPA平均値が上昇する傾向が認められた。また各分類群間のGPA平均値の差は一元配置の分散分析において有意であった（1年前期: F=69.817 p < .000, 1年後期: F=66.433
p<.000,4年間総合F=70. 180

p < .000)。

－161－

大学1年前期高校全体評定平均値

大学1年後期 大学4年間総合GPA1 .0未満出 GPA1 .0未満出GPA1 .0未満出
現率％

現率％

現率％
3．2

4.5以上(n=348)

1 1

2．6

4.4～4.0(n=4 60)

3．5

8.9

8.3

3.9～3.5(n=3 9 9)

5．8

11.3

10.6

3.4～3.0(n=21 7)

11．1

19.4

19.4

2.9以下(n=32 )

25．8

45.2

38.7

大学入試研究ジャーナル第20号

60.0％

60.鰯
50“

40．0％

ス

一一・45以上
一一4.0以上
一と－3．5以上

が機合
秘

30.0％

20,0％
10‘畷

易忽’

30．0％

…×･･･3.0以上- 2.9以下20.0％

10.0％

0.0％
0204060

nO

100120140160

儲V
亥髪、

40.0％

.､Lー0.0％

図2ハ50,％

八180200

図3

高校評定分類群別ｾﾝﾀｰ試験英語素点の分布

‐‐

一壹裂

020406080■守働4.5以上

一一4.0以上
一一3.5以上･･･×･･･3．0以上－ 20以下100

高校評定分類群別ｾﾝﾀｰ試験地歴素点の分布

4．考察と大学の学習の関係に関する研究は今後重要

4.1な課題であると考える。参考までに全体評定

全体評定平均2．9以下の意味

高校の各教科・科目の評定は文部科学省の平均値の分類群ごとのセンター試験の英語お定め2）により，1，2，3，4，5の5段階よび地歴の得点分布を図2，3に示す。最下で表示され，また評定するに当たって評価の位群は他の群に比較して英語よりも地歴の得観点も同様に定められている。一方，評定が点に依存している様子が示唆され、この群に「1」のときは，単位の修得を認めない取扱とするとなっている3)。調査対象者の履修科分類される学生の学習特性を探る上で興味深目の全ての評定を調べたところ，「1」というに偏りは認められなかったが、その他の属性評定はまったく認められなかった。このことはじめとして、多角的な視点からこの群の学は評定が「1」となった科目については表記

生の特性について検討していくことが高校としていない可能性が推測されるが，その真偽大学の学習の関係を明らかにしていく鍵のひはともかく，調査書の評定は形式上5段階ととつとなるかもしれない。

い。この群の学生の入学後の所属学部には特なってはいるが，実質的には4段階である。
このような視点に立つと，評定「2」は調査4.2

高校評定値と大学GPA書表記上最下位の評定となる。従って，評定高校での「学習上の課題」が大学のGPA「2」とは単位を修得した評価としては「かに影響を与えている可能性を述べたが，ここなり学習上課題を残す」評価と考えてよいでではその要因を考えてみたい。高校評定値おあろう。

よび大学GPAともに，授業へ意欲的・積極

次に全体評定平均2．9以下の意味を考えて的に参加し，教員の働きかけにより思考，判みると，全体評定平均はすべての教科・科目断,技能･知識修得,理解などの活動を経て，の合計数を全ての評定数で除した数値である

定期試験を始めとする各種評価方法により評から，2．9となるには評定「2｣，つまり「か価されるというプロセスは共通点が多い。従なり学習上課題を残す」評定の科目を含んでって，高校の授業において学習のプロセスのいることを意味することになる。今回の調査

どこかに課題を残したまま大学へ進学した場において，全体評定平均2．9以下群の大学入合に，大学の授業においても同様の現象が再学後の低いGPA平均値やGPA平均1.0未満現されるのかもしれない。つまり，全体評定出現率の高さは「かなり学習上課題を残す」

平均2.9以下群の大学GPA平均値での低迷とことの反映であるのかもしれない。本研究でいう現象として現れているのではないだろう

は高校の評定値と大学のGPA値の関係を直か。

接説明できる材料は得られていないが，高校－162－

大学入学者受け入れにおける高校調査書情報活用の可能性

43

メリットと課題

調査書は入学者選抜の際に出願書類としてここでは調査書情報を入学者受け入れの際提出される。従って，今後選抜資料以外の利の情報源として活用する事のメリットと課題活用をどのように考えるのか，また制度化しについて考察する。てゆくか課題である。現在，小学校と中学校の間および中学校と高校の間では指導要録に4.3.1

メリットよる申し送りが制度化されている。一方，高①負担が軽く早期のスクリーニングが可能

校と大学の問には高校から調査書が提出され理論的には合格者が決定した段階で対象者るが，現状では選抜資料としての位置づけしをスクリーニングする事が可能である｡また，
プレースメントテストでは受験する学生側のかされていない。高校での学習状況の情報を入学者選抜に限定した活用にとどめておくこ

時間的負担や手間，および大学側ではテストとは，教育の接続を考えた場合には非常にもを実施するための新たなコストや手間が発生ったいない活用の仕方である。ユニバーサルするが，調査書情報を活用した場合にはこれアクセス段階を迎えた大学教育では，高大接らは発生しない。

続のあらゆる場面で活用するべきである。そ

②入学前に支援対策の準備が可能の場合に現行調査書の形式・様式でよいのか合格者（あるいは入学者）が決定した段階の検討も必要である。

で対象者が判明するので，入学前に支援対策の準備のための時間を確保することが可能と5．

まとめなる。これに対してプレースメントテストで高校の全体評定平均の最下位群においては，は入学前に実施する場合を除くと，テスト結他の上位分類群に比較して大学入学後の果をフィードバックさせるまでの時間的余裕

GPA平均値が低いこと，および成績不振者のは非常に限られる。

発生率が顕著に高いことなどの傾向が見いだ

せた。対象が限定した調査であり，現象の再4.3.2

課題

現性の確認や制度的な課題も残されるものの，①現象の再現性の確認

大学初年次における各種学修支援活動が必要

1大学の1学年を対象とした調査であり，現状ではまだ一般化できるものではない。従な対象者をスクリーニングするための情報として有効である可能性が示唆された。って，現象の再現性についての確認作業が課

近年，大学入学者の科目の未履修や基礎学題である。

力の低下の問題等，高大の接続での各種の不②紙媒体情報の電子化都合が顕在化している。これに対しては，例
えば補習教育などの各種支援活動を行ってい

現在,調査書は大学入学者選抜実施要項(文部科学省，2008）に示された様式に従って紙媒体で作成される。その結果，調査書に記載る大学が増えている。このような活動は現実的には必要なことではあるが，同時に根本的された情報を活用するには情報の電子化が必な要因分析に基づく対応も必要である。その要である。現状では調査書はそのようなことためには高校の授業における学習のプロセスを念頭に置いた様式となっていないため，たのどこに問題があり，それが大学の授業でのとえば数値情報だけでもマークシート化する

学習にどのように影響を与えているかの研究などの電子化を容易にする様式の改善が必要である。の蓄積が必要である。調査書に記載された情報の中には，それを解くヒントが隠されてい③選抜限定から接続のあらゆる場面へるかもしれない。

－163－大学入試研究ジャーナル第20号の接続に関するワーキンググループ

注1）(WG)議論のまとめ」『学士課程教育の構

平成21年度大学入学者選抜実施要項（文部科学省,2008)によると，築に向けて（答申）平成20年12月24

調査書の｢全体の評定平均値ぱ，高等学校生徒指導要録に基づき，すべての教科・科目の合計数を全て日

大学審議会（2000)．「大学入試の改善について（答申）の評定数で除した数値（小数点以下第2位を平成12年11月22日」．

倉元直樹．､川又政征（2002)．「高校調査書の四捨五入）を記入すること」としている。

2）

参考資料』．

研究一[学習成績概評A]の意味｣『大学入評定の方法については,高等学校生徒指導要録に記載する事項等(文部科学省,2001）

試研究ジャーナル』第12号，91.96．

では①各教科・科目の評定は，5，4，3，倉元直樹。奥野攻（2006)．「｢追跡調査」の技術論的検討

2，1の5段階で表示すること。②高等学校
学習指導要領に示す各教科・科目の目標に基づき，学校が地域や生徒の実態に即して設定－東北大学歯学部の事例一｣『大学入試研究ジャーナル』第16号，
21-29．

倉元直樹・西郡大・石井光夫（2009)．「選抜した当該教科・科目の目標や内容に照らし，その実現状況を総括的に評価して,｢十分満足資料としての調査書」『平成21年度全国できると判断されるもののうち，特に高い程入学者選抜研究連絡協識会大会(第4回）度のもの」を5，「十分満足できると判断され研究発表予稿集』，33.38．

るもの」を4，「おおむね満足できると判断されるもの」を3，「努力を要すると判断される文部科学省(2001).「高等学校生徒指導要録にもの」を2，「努力を要すると判断されるもの

中学校生徒指導要録，高等学校生徒指導のうち，特に低い程度のもの」を1とするこ

要録，中等教育学校生徒指導要録並びにと。③評定に当たっては，ペーパーテスト等による知識や技能のみの評価など一部の観点盲学校，聾学校及び養謹学校の小学部児に偏した評価が行われないようにすること。

高等部生徒指導要録の改善等について④「関心。意欲・態度｣，「思考・判断｣，「技能・表現｣，「知識・理解」の四つの観点による評価を分踏まえながら評定を行うこととさ（通知）

記載する事項等」『小学校児童指導要録，童指導要録，中学部生徒指導要録，及び別紙第1』，13文科初第193号．

文部科学省(2008)．「平成21年度大学入学者れている。

選抜実施要項｣，20文科高第140号文部3）

科学省高等教育局長通知』．

評定と単位修得の関係については,高等学校生徒指導要録に記載する事項等（文部科

西堀道雄・松下康夫（1963)．「大学入学試験学省,2001)では,各教科･科目等について，評定が1のときは，単位の修得を認めない取に関する研究（Ⅱ）高校学業成績および大学入試成績と大学在学中の学業成績と扱とするとある。の関係」『国立教育研究所紀要』，第37集5．38．

冨永倫彦・大久保敦（2004)．「高校調査書の参考文献

中央教育審議会(2008a)．「学士課程教育の構利用実態に関する調査研究｣『アドミッシ

築に向けて（答申）平成20年12月24ョン・ポリシーと入学受入方策』,共同研日」．

究「ユニバーサル化時代における高校と中央教育審議会(2008b) .「学士課程教育の在り方に関する小委員会高等学校と大学と－164－大学の接続の在り方に関する調査研究（イ)｣報告書大学入試センター,75-104.