ヴァニョーニ述『天主教要解略』訳注（十九）粉を以て誤植を消去して其の上に活字を捺印するか︑若しくは墨書を以て訂正を行つてゐるもの﹂︵六四一頁︶
︑そしてもう一
つは﹁活字を以て捺印した小片紙を張紙して訂正を加へたもの﹂︵同頁︶である︒﹁文祿年間朝鮮活字印刷術の傳來以後寛永年間に至る活字を以て印行せられたる書籍﹂︵一三二頁︶を指し示す日本の﹁古活字版﹂と明清期の中国の活字本とでは事情が異なろうが︑参考になる︒いずれにせよ訳者はパリ国立図書館所
蔵本における誤植の訂正の方法について判断することが出来な
いけれども︑徐家滙本がパリ国立図書館本より時間的に先に位置するということは言えるのではないかと思う︒
追記
昨年二〇一六年の八月と十二月に台湾の中央研究院の傅斯年図書館を訪れ︑貴重な資料を閲覧することが出来た︒図書館の流通組のスタッフの皆さんに大いに助けられた︒記して衷心より感謝する も の で あ る ︒（20）― 255 ―

れたものと考える余地はないであろうか︒の十六字めまでの箇所に当たっている︒この部分は書き加えら文的な様相を呈する︒しかもここで﹁釋道二家﹂の批判が短くは全体的に白話文的な趣を有しているが︑﹁二家之像﹂が文言唐突な形で述べられている︒以上から七葉表の文章が六葉裏の0

大 字 源 ﹄ で は﹁ 理 ﹂の四番めの字義である﹁ことわり︒すじ︒すじみち︒﹂の用例
として﹃易﹄のこの箇所が引かれている︹一一六六頁︺︶︒﹁〜之理﹂という形式は文言文において固定された措辞形式ではないであろう か ︒
他 方﹁ 二 家 之 像 ﹂ の 場 合 ︑﹁〜之像﹂という措辞は固定化された文言文的な形式ではないであろう︒従って﹁二家之像﹂にて﹁二家的像﹂と言い換えることが可能であろう︒これにより全体の文章が一貫して白話文的な趣を有するようになるのではないであろ う か ︒
七葉表の一行めから始まる﹁天主豈是欺 得的﹂以下の文章

二略說﹄│傅斯年図﹁古活字版に於ける誤植の訂正法﹂には二つあり︑一つは﹁吳

川瀬一馬﹃古活字版之研究﹄︵安田文庫︑
一九三七年︶によれば︑

り︑﹁聖賢﹂の﹁賢﹂の字を後で﹁蹟﹂の字に直したのである︒

中で僅かに趣を異にしているように感ぜられてならない︒つまでは﹁聖蹟﹂となっている︒しかも後者の﹁蹟﹂の字は全体の本では﹁聖賢﹂となっているところが︑パリ国立図書館所蔵本

いて同一であった︒それは五葉表一行めの箇所である︒徐家滙︶ │ を 閲 覧 し︑ パ リ 国 立 図 書 館 所 蔵 漢 籍 第 六 九 一 五 番
FT022Rのものと行格と字形に留意して比較してみたところ︑一字を除

書館の﹁全文影像資料庫﹂の検索目録では﹃造物主垂象略説﹄︵ A︵臺灣中華書局︶所載︵四二三頁︶の﹃聖史語言研究所傅斯年図書館を訪れ︑﹃明淸間耶穌會士譯著提要﹄︑二〇一六年十二月二十八日及び二十八日に台湾中央研究院歴

付記

時間的に先に位置するのではないかと思われる︒

国立図書館本︑ローマ・イエズス会文書館本︑内閣文庫本より

六九一五番の二︶と徐家匯本は他の臺灣學生書局本︑ベルリン

こうした推測が正しいとすれば︑パリ国立図書館本︵漢籍第書き加えられた可能性を考えてみたいのである︒

この部分では前置される語が連体修飾語であることを示す

0

九行めの﹁後世必定下地獄︑不得升天︒﹂までの文章に新たに0﹁之﹂が四行めの﹁必無之理﹂という語の中にも現われる︒書

両者のうち︑前者の﹁必無之理﹂の﹁之﹂を﹁的﹂に置き換

易繫辭上傳﹂には﹁易簡而天下之理得矣︒﹂︵高田真治・後藤基0下﹄岩波文庫︑二一一頁︶とあるように︑﹁天下0理﹂は文言文的な響きを伴うように思われるからである︒﹁周えることは難しいのではないであろうか︒というのも﹁必無之0像﹂と書いたのではないであろうか︒

き手は自然の勢いで五行めにおいても﹁之﹂を用いて﹁二家之0之 理 ﹂ と い う 語 が 記 さ れ て い る︵﹃ 角 川已 訳﹃ 易 経

0

ついては︑口語的な語と見なされ得る﹁的﹂という文字を用い00― 256 ―

（19）

0

言語と文化 No. 36
愛知大学

ヴァニョーニ述『天主教要解略』訳注（十九）る語として︑他方後者は聴覚的に理解される語として通用して思われるからである︒要するに︑﹁之﹂は文語に︑﹁的﹂は口語使徒を十三名選び︑多くの奇跡を行なわれたというほどになる

いると認識されるからである︒

葉表︹五五七頁︺︶となっている︒意味はあらまし︑主はこののではないであろうか︒つまり﹁聖賢﹂は誤りであり︑﹁聖蹟﹂﹃造物主垂象略説﹄は全体として白話文で書かれている︒読に属するからである︒言い換えれば︑前者は視覚的に理解されが正しいことになる︒そうであるとすれば︑徐家匯本の誤りがみ手として民衆を視野に入れているのであろう︒それだけでな

世に降って人となり︑三十三年の間︑自ら聖書の教えを伝え︑

パリ国立図書館の漢籍第六九一五番の二の中で直されたことにく聴き手としても民衆を視野に入れているはずである︒宣教師とカテキスタは教会を訪れるさまざまな階層の人たちにキリス

なり︑徐家匯本が漢籍第六九一五番の二より時間的に先に位置することに な る の で は な い か ︒

學生書局本︑ベルリン国立図書館本︑ローマ・イエズス会文書

明かさなければならない︒そのときの一種の手引書が﹃造物主義﹂﹃岩波ト教の教義 (dogma)やカトリックの教理 (doctrina)︵百瀬文晃﹁教
キリスト教辞典﹄︑二八七頁︶を易しい言葉で説き

館本と内閣文庫本との関係はどのようであるのであろうか︒字

垂象略説﹄であるのではないであろうか︒つまり︑﹃造物主垂て書かれたものではなく︑宣教師やカテキスタがカトリックのの異同について第六の箇所と第七の箇所が徐家匯本とパリ国立第六の箇所が﹁捨﹂であり︑第七の箇所が﹁之﹂であるのに対教えを広く民衆に伝えるために民衆に読んで聞かせることを念象略説﹄は知識人が読んでカトリックの教えを知ることを期しし︑後者ではいずれも第六の箇所が﹁舍﹂であり︑第七の箇所

頭に置いて書かれているのではないであろうか︒

第六の箇所では﹁舎﹂は﹁舍﹂と字体を異にするにすぎず︑ればならないことは言うまでもない︒このことは徐家匯本とパ

字が白話文で用いられる﹁的﹂という文字に書き換えられなけ

従っておもに文言文で用いられることの多い﹁之﹂という文

両者は同じ字である︒また︑﹁舍﹂は﹁捨﹂と文字を異にするが︑リ国立図書館本︵漢籍第六九一五番の二︶が他の版本より先にしかし第七の箇所の﹁之﹂と﹁的﹂の差異は大きい︒という立図書館本とではちょうど七葉裏の一行めの一字めから六行め﹁天主豈是欺瞞得的︑﹂以下の最後の部分は徐家匯本とパリ国存在したことを物語るものではないであろうか︒のはおもに前者は文言文で︑後者は白話文で用いられるようには実質的に画数の違いであると言ってよいであろう︒

この場合︑﹁舍﹂は﹁捨﹂の意味で用いられている︒﹁舍﹂と﹁捨﹂となってい る ︒

が﹁的﹂である︒但し︑内閣文庫本では第六の箇所の字形は﹁舎﹂図書館本のグループと他の版本とでは対照的である︒前者では

それでは徐家匯本とパリ国立図書館本のグループと他の臺灣

0

（18）

― 257 ―0

ここからパリ国立図書館本は第一︑第二︑第四︑第五︑第六︑

葉表︑二行め︶︑第七の箇所は﹁之﹂︵七葉表︑五行め︶である︒

第五の箇所は﹁ ﹂︵六葉表︑二行め︶︑第六の箇所は﹁捨﹂︵七

葉表︑一行め︶︑第四の箇所は﹁賞善罸惡﹂︵五葉表︑五行め︶
︑の箇所は﹁爾﹂︵二葉裏︑六行め︶︑第三の箇所は﹁聖蹟﹂︵五

国立図書館本では第一の箇所は﹁于﹂︵一葉裏︑三行め︶︑第二︵久米康生訳︶﹃中国の紙と印刷の文化史﹄︵ 法 政 大 学 出 版 局︑

中国の地域とも重なるのではないか︒また銭存訓者︑鄭如斯編│四十九頁︶︒これらの地域は明末にカトリックが伝えられた建の地域で銅活字が広まったことが詳述されている︵三十二頁

国書籍出版社︑一九九八年︶には明代において江蘇︑浙江︑福るものではないであろうか︒張秀民・韓琦﹃中国活字印刷史﹄︵中た書籍を考察すると︑
一般に一組の銅活字を彫刻したのであり︑二〇〇七年︶に掲載された図九〇は﹁﹃古今図書集成﹄の字形

またパリ国立図書館所蔵になる漢籍第六六九〇番はローマ・

鋳 型 に よ っ て 鋳 造 し た も の で は な い︑ と 認 め ら れ る︵ 図第七の箇所︑すなわち第三の箇所を除くすべての箇所においてイエズス会文書館本と版本を同じくする︒漢籍第六六九〇番に九〇︶︒﹂︵二一七頁︶とある︒従って︑同一の字の活字は必ずの変異︒﹂︵二一六頁︶を例示している︒本文には︑﹁印刷されついて同様な観点から見てみたが︑字の異同に関してローマ・

しも同一の字形であるとは限らないことになる︒

徐家匯本と同じであることが分かる︒

イエズス会文書館と事情を同じくしている︒

0

0

0

0

0

0

0

れる︒すなわち︑第一に全般に字形が鋭角的に見えることであの面から仔細に見てみて次のことが言えるのではないかと思わ

いま全文の見られる漢籍第六九一五番の二について文字の形

館本のいずれも︑第三の箇所は﹁聖賢﹂になっている︒この箇

學生書局本︑ローマ・イエズス会文書館本︑ベルリン国立図書

二は文字の異同に関して第三の箇所のみが異なっている︒臺灣

ろうか︒徐家匯本とパリ国立図書館所蔵の漢籍第六九一五番の

徐家匯本と他の版本との時間上の先後関係はどうなるのである︒また第二に同一の字が同一の字形或いは同様の字形をもっ所 は 前 後 の 部 分 ま で 含 め る と 臺 灣 學 生 書 局 本 で は︑﹁降生爲人

図書館本では﹁聖蹟﹂となっていることである︒

更に徐家匯本とパリ国立図書館本との間で字の相異が第三の0以上の異なる版本との比較を通して︑徐家匯本はパリ国立図0箇所においてのみ認められることもその感を深くさせる︒活字

0

書館の漢籍第六九一五番の二と行格と字体において同一ではな

0版であるからこそ︑活字を一個入れ替えることによって一字の0いかと思われる︒ただ一つ異なるのは字の異同において第三の0

み異なる印刷が可能になると思われるからである︒

0箇所が徐家匯本では﹁聖賢﹂となっているけれども︑パリ国立0三十三年︑在世親傳經典揀選宗徒十二人︑顯出許多聖蹟︑﹂︵五― 258 ―

（17）

0て繰り返し現われることである︒
これらはこの版本が金属活字を用いたものであることを物語

0

言語と文化 No. 36
愛知大学

ヴァニョーニ述『天主教要解略』訳注（十九）匯本では﹁於﹂という字になっている︒

功勲︒﹂という箇所である︒この中の﹁于﹂という字は︑徐家いる︒

し第四の箇所の﹁罰﹂という字は徐家匯本では﹁罸﹂となって次にベルリン国立図書館 (Staatsbibliothek zu Berlin)
本について同様な観点から見てみたい︒ベルリン国立図書館本では第一の箇所は﹁於﹂
︵一葉裏︑
四行め︶
︑
第二の箇所は﹁爾﹂
︵二葉裏︑

七行め︶
︑第三の箇所は﹁賢﹂︵ 五 葉 表︑ 五 行 め ︶︑第四の箇所は﹁賞善罸惡﹂︵五葉表︑九行め︶︑
第五の箇所は﹁于﹂
︵六葉表︑

六行め︶
︑ 第 六 の 箇 所 は﹁ 舍 ﹂︵七葉表︑八行め︶︑第七の箇所は﹁的﹂︵七葉裏︑二行め︶である︒

ここからベルリン国立図書館本は第二︑第三︑第四の箇所が徐家匯本と同じであることが分かる︒

第三の箇所は﹁蹟﹂︵五葉表︑五行め︹五五七頁︺︶︑第四の箇︹五五〇頁︺︶︑第二の箇所は﹁爾﹂︵二葉裏︑七行め︹五五二頁︺︶
︑と︑臺灣學生書局本では第一の箇所は﹁於﹂︵一葉裏︑四行めと異なる徐家匯本の字や語句に対応する箇所について見てみる

目錄﹄中華書局︑二〇〇六年︑四十五頁︶である︒内閣文庫本

ここからローマ・イエズス会文書館本は第二︑第四の箇所が葉裏︑五行め︶︑第七の箇所は﹁的﹂︵八葉裏︑八行め︶である︒

第五の箇所は﹁于﹂︵七葉表︑八行め︶︑第六の箇所は﹁舍﹂︵八

葉表︑四行め︶︑第四の箇所は﹁賞善罰惡﹂︵六葉表︑八行め︶
︑第二の箇所は﹁爾﹂︵三葉表︑五行め︶︑第三の箇所は﹁蹟﹂︵六本について同様な観点から見てみたい︒ローマ・Societatis Iesu)
イエズス会文書館本では第一の箇所は﹁於﹂
︵一葉裏︑
六行め︶
︑

(Archivum Romanum

所は﹁賞善罰惡﹂︵五葉表︑九行め︹五五七頁︺︶︑第五の箇所

徐家匯本と同じであることが分かる︒但し第四の箇所の﹁罰﹂今 度 は ロ ー マ・ イ エ ズ ス 会 文 書 館

は﹁于﹂︵六葉表︑六行め︹五五九頁︺︶
︑第六の箇所は﹁舎﹂︵七という字は徐家匯本では﹁罸﹂という字になっている︒

行め︹五六二頁︺︶である︒

さ ら に パ リ 国 立 図 書 館 (Bibliothèque Nationale)
所蔵になる漢籍第六九一五番の二について同様な観点から見てみたい︒パリ

葉表︑八行め︹五六一頁︺︶︑第七の箇所は﹁的﹂︵七葉裏︑二れている漢籍の ʻBorgia Cineseʼ
の第三三四番の二十一である︵ペ
リオ編︑高田時雄校訂・補編︑郭可訳﹃梵蒂岡圖書館所藏漢籍說﹄についてみてみたい︒同書はヴァティカン図書館に所蔵さから出ている﹃天主敎東傅三編﹄第二冊所収の﹃造物主垂象畧

他の版本はどうなっているのであろうか︒まず臺灣學生書局

字は︑徐家匯本では﹁之﹂という字になっている︒

道二家的像一般︒﹂という箇所である︒この中の﹁的﹂という第七は内閣文庫本の七葉表の四行めの﹁謂 天主聖像︑與釋﹁捨﹂という 字 に な っ て い る ︒という箇所である︒この中の﹁舎﹂という字は︑徐家匯本では第六は内閣文庫本の七葉表の﹁今釋道家︑要人施舎些錢財︒﹂
0

學生書局本は第二と第四の箇所が徐家匯本と同じである︒但（16）― 259 ―

0

︵続︶︒

たもう一つの点は行格についてである︒書誌情報によれば︑行

書誌情報には記されていないが︑本文は七葉表までである︒

格は九行×十九字である︒しかしこれでは字数が一つ足りなく︑まで台湾の中央研究院の傳斯年図書館に通った︒そこでドゥー楊廷筠による後書きは認められない︒そして同書は行格︑字体

付記 一

ディンク氏の論文の一二八頁の注九十六に記された徐宗澤﹃明の点でパリ国立図書館所蔵漢籍第六九一五番のⅥの﹃造物主垂実際は九行×二十字ではないであろうか︒

淸間耶穌會士譯著提要﹄︵臺灣中 書局︑一九五八年︑四二三頁︶

象略說﹄に相似する︒

訳者は二〇一六年八月二十三日︵火︶より八月二十五日︵木︶の巻十﹁徐匯巴黎華諦岡圖書目﹂の﹁一 徐匯書樓所藏明末淸

での字句の異同を追いかけてみたところ︑相異する箇所を全部

第 一 は 内 閣 文 庫 本 の 一 葉 裏 の 二 行 め の﹁ 其 靈 魂 亦 得 居 於 天

で七つ︑拾い出すことが出来た︒

訳者は傳斯年図書館の閲覧室にて徐家匯本と内閣文庫本の間初耶穌會士及中國公敎學者譯著書目﹂﹁ 200宗敎﹂の中で四番めに記された﹃聖像略說﹄を閲覧することを許された︒
同図書館の﹁全文影像資料庫﹂の書誌情報によれば︑同書は題名が﹁造物主 象略說﹂であり︑また関連する封箋の題名が﹁ 聖 像 略 說 ﹂ で あ り︑ 版 心 の 題 名 が﹁ 天 主 聖 像 略 說 ﹂ で あ る︒

堂︒﹂という箇所である︒この中の﹁於﹂という字は︑徐家匯

行格は九行×十九字である︒収蔵印記は﹁有耶穌會中 省印記﹂ある︒﹁稽核項﹂という項目には︑﹁一冊；二五公分﹂とある︒という字になっている︒

いう箇所である︒この中の﹁尓﹂という字は︑
徐家匯本では﹁爾﹂第二は内閣文庫本の二葉裏の五行めの﹁名曰露際弗尓︒﹂と本では﹁于﹂という字になっている︒

である︒

撰述者については﹁耶穌會士述﹂となっている︒版本は抄本で0

書は﹁抄本﹂ということであるが︑長澤規矩也﹃図書学辞典﹄︵汲

この書誌情報について訳者は二つの点で見解を異にする︒同徐家匯本では﹁賢﹂という字になっている︒

許 多 聖 蹟︒﹂ と い う 箇 所 で あ る︒ こ の 中 の﹁ 蹟 ﹂ と い う 字 は︑第三は内閣文庫本の四葉裏の九行めの﹁揀選宗徒十二人顯出

第四は内閣文庫本の五葉表の﹁賞 善惡﹂という語句である︒

この語句に相当する箇所は︑徐家匯本では﹁賞善罸惡﹂となっ本﹂︵同頁︶と呼ばれるところのものではないであろうか︒まれた本であるように見える︒もしそうであれば︑同書は﹁出版︵三十三頁︶である︒訳者には同書は写本ではなくて︑印刷さ

古書院︑一九七九年︶によれば︑﹁抄本﹂とは﹁写本の漢語︒﹂

0

ている︒

0

された本︒﹂︵四十一頁︶であるところの﹁刊本﹂︵同頁︶や﹁版

0

第五は内閣文庫本の六葉表の一行めの﹁是于 天主位下立了

0― 260 ―

（15）

0

言語と文化 No. 36
愛知大学

ヴァニョーニ述『天主教要解略』訳注（十九）中で用いた﹁遷善改過﹂という語ともその奥底において通じるるような語が出現する︒これらの語は徐光啓が﹁弁学章疏﹂の書局﹃天主敎東傅文獻續編﹄第二冊に収める﹃闢妄﹄はヴァティ

同じことは﹃闢妄﹄にも当てはまることであろう︒臺灣學生

ものではないであろうか︒つまり︑﹁為善去悪﹂などの東林派

カン図書館所蔵になるもので︑
第三二四
ʻFondsBorgiaChinoisʼ番 の 十 六 で あ る︵ 中 華 書 局﹃ 梵 蒂 岡 圖 圖 書 館 所 藏 漢 籍 目 錄 ﹄︑いるが︑二行めの下部は墨で塗り潰されているように見える︒の思想に連なり得る語は徐光啓を述者に想定することにより思さらに︑最後の部分の仏教や道教の宗教的習俗に関する批判

この部分をフランス国立図書館所蔵の漢籍第七一〇一番︵イン四十頁︶︒この本の二葉表の一行めの上部に題名が印刷されてはやや唐突の趣があり︑議論は充分に尽くされていないように想的な広がりを獲得するものであるように思われる︒

感ぜられる︒この部分こそは徐光啓が新たに書き加えたもので

聖説 ﹄ を ヴ ァ ニ ョ ー ニ が﹃ 天 主 教 要 解 略 ﹄ と 同 時 期 の以上︑要するに﹃造物主垂象略説﹄は最初そのもとになる﹃敬であろうか︒の塗沫は述者名の書き換えと同様の意図に基づくものではない

ターネットの http://archivesetmanuscrits.bnf.fr/cdc.html
より検索︶で確かめると︑﹁吳淞徐光啓撰﹂となっていた︒作者名の箇所はないであろうか︒これらも訳者の臆測である︒﹃造物主垂象略説﹄が世に出て間もない頃の一六一六年︵万暦四十四年︶には中国のカトリック教会に対して初めての迫害である南京教難が起きた︒これに対して徐光啓らの奉教士人│﹁明末儒教とカトリック伝道﹂︵一九五七年︶に初出すると思わ一六一五年に作成し︑それに対して徐光啓が一部字句を置き換

垂象略説﹄の題名で一六一五年或いは一六一六年に世に出たもれる後藤基巳先生の用語│は自らの信ずるところを公に言い表この頃に徐光啓の名で出された著述として﹃造物主垂象略説﹄のと考えてみたいのである︒もし一六一六年に出ていたとすれえ︑文章を新たに書き加えて徐光啓を述者とする形で﹃造物主や﹃闢妄﹄が問題になったであろうことはいとも容易に想像さば︑教難が起きる六月︵顧衛民﹃中国天主教編年史﹄上海書店

わした︒

れる︒それゆえに﹃造物主垂象略説﹄は述者を﹁耶穌会士﹂に出版社︑二〇〇三年︑一二二頁︶以前のことであり︑作者名に

訳者はドゥーディンク氏の論文から多くの重要なことがらを書き替えられたのではないであろうか︒書き換えは累が徐光啓

われる︒またそれは権力から排除されるに至った宣教師の思想お教えいただいた︒大いに感謝するものである︒以上はその反かかわる対応はそれだけに一層急を要したものと思われる︒

的連帯者としての奉教士人の足元を守る意味があったのではな

芻 の 次 第 を 不 揃 い の ま ま︵ incoherent︶書き列ねたものであるにまで及ぶことを慮っての苦肉の策であったことであろうと思いであろう か ︒

（14）

― 261 ―

天津は北京からほど近くにある︒徐光啓は一信徒として北京

目から仏教を多面的に批判している︒

るからである︒元寿二年は︑西暦紀元一年に当たる︒そうであのカトリック教会と連絡を保つ内的必要があったのではないで一六一九年前の出来事であったという一節が本文の中に出て来るならば﹃造物主垂象略説﹄の制作年は一六一六年と一六二〇あろうか︒従って徐光啓とロンゴバルドの間に天に至る道につ

訳者はこの交渉の中で以下のことが起きたのではないかと臆

年という可能性も出て来るであろう︒前者は南京教難が起きた

リッチの後に中国イエズス会の長上│フィステルの原著ではから公認されることを期してヴァニョーニから送られて来た彼

いての交渉があったということは想像に難くないであろう︒︵第一巻︑六十頁︶︒この訳語についてはイエ
ʻsupérieur généralʼ
ズス会の山岡三治神父様にご教示いただいた︒記して感謝す│の手になる﹃敬聖 論﹄の存在を徐光啓に伝えた︒それを聞い年である︒となっていたロンゴバルドは北京にいた︒ヴァニョーニは﹃敬れを徐光啓に渡したのである︒
そ し て﹃ 敬 聖論﹄を手にした徐光啓はこれを熟読した後︑て徐光啓は閲覧を求めたところ︑ロンゴバルトは人を介してそ測するものである︒すなわち︑ロンゴバルドは中国イエズス会

聖 論 ﹄ を 書 き 終 え た 年︑ ʻNihil obstatʼという形での同書の出版を思い立ち︑許可申請のために草稿を北京のロンゴバルドのもとに送ったと考えることは許されないであろうか︒

農業と著述の日々を送っていた︒著作として﹃闢妄﹄︑﹃諏諮偶

海古籍出版社︑一九八一年︶によれば︑病のため官職から離れ︑ある︒この時点で当初の﹃敬聖 論﹄の文章の体裁と趣とは些

聖 論﹄の一部を書き改め︑また新たに文章を書き加えたので見を伝えた︒そこでロンゴバルドは徐光啓の願いを容れて﹃敬一部の書き換えと加筆の必要を感じてロンゴバルドに自らの意編﹄︑﹃擬復竹窗天說﹄があり︑これらはいずれも﹁闢仏老﹂とか隔たりを生じていたことであろう︒そしてロンゴバルドは最

この一六一五年には︑徐光啓は梁家勉編著﹃徐光啓年譜﹄︵上﹁補儒﹂︑すなわち仏老思想を排し儒教思想を支持することを意

名をヴァニョーニから徐光啓に改めたのである︒述者名の変更

後に題名を﹃敬聖像論﹄から﹃造物主垂象略説﹄に変え︑述者

この時期︑徐光啓はカトリック信者として護教文書の作成には自ずと同書の中国の知識人や民衆への影響力を増大させたこ

図した書物であった︵一〇九頁︶︒

尽力していたように見える︒このうちの﹃闢妄﹄は内容上︑﹃造とであろう︒﹁為善去悪﹂という明代の儒教思想を特徴的に表わすと思われところで﹃造物主垂象略説﹄には﹁改悪遷善﹂︑﹁改悪為善﹂
︑

物主垂象略説﹄の補編のような位置にある︒というのも︑﹃造物主垂象略説﹄ではその最後の部分で紙銭などの仏教の習俗を批判している︒他方︑﹃闢妄﹄は紙銭も含めて全部で八つの項― 262 ―

（13）

言語と文化 No. 36
愛知大学

ヴァニョーニ述『天主教要解略』訳注（十九）とすれば︑一六一五年頃において徐光啓は天津に︑ローシャ

教会堂の中の祭壇や高い場所に置かれた像について言及してい曰

るに違いない︒﹂︵同頁︶とする︒引用文の直前の部分は︑﹁名ており︑頻繁に連絡し合うことは難しいであろう︒いかんともている︒つまり︑教会堂の中の高いところに置いて敬い尊ぶとは南昌にいたことになる︒天津と南昌は地理的に大きく隔たっし難い地理的制約の下に置かれた徐光啓とローシャの間に一部ころのものは救い主なるイエスの像であるということを説明し

耶穌︑
解曰救世者︑﹂︵﹃東傅文獻三編㈡﹄︑五五七頁︶となっの書物の作成をめぐって協力関係があったとするのは考えにく﹃造物主垂象略説﹄という題名は教会堂の中に掲げられた造ているのであろう︒

さらにこのことがらに関してドゥーディンク氏の論文の注

り主なる神の図像について解説するものであると考えられ得る

いのではな い で あ ろ う か ︒

九十一︵一二七頁︶に興味深い重要なことが指摘されている︒│論文では﹁垂象﹂は﹁垂像﹂と解され︑﹃易﹄﹁繫辞上伝﹂の

主聖像略説﹄を指しているのではないか︒というのも﹃教要解

聖 論﹂︵十五葉表︶という割注がある︒この﹃敬聖 論﹄が﹃天八十三︑一二五頁︶│︒それならば﹃造物主垂象略説﹄というと い う 語 と は 恐 ら く は 異 な る 意 味 で あ ろ う と し て い る︵ 注論﹄の作者について言及されてはいない︒

題名と﹃敬聖 論﹄という題名は表示しようとする内容が互い論文では﹃敬聖葉表︶となっている︒つまり︑不可視的な存在である神に可視

欽崇以心︑奚必 乎︒曰︑吾輩欲由 攝 ︑使時時提醒耳︒﹂︵十五

戒の部の第一戒の解説のために補足として別に﹃敬聖 論﹄をと考えられる︒つまり︑ヴァニョーニは﹃天主教要解略﹄の十に世に出ている︒また﹃造物主垂象略説﹄も同じ年に出ている

ヴァニョーニの﹃天主教要解略﹄は一六一五年︵万暦四十三年︶的な像を通して意識を集中させるのである︒像は必要であると著わしたこと︑そして後にその題名が﹃造物主垂象略説﹄に変﹃造物主垂象略説﹄の制作年は一六一五年と一六一九年とさ更されたとは考えられないであろうか︒

供敬的正是 耶穌聖像也︒﹂︵臺灣學生書局﹃天主敎東傅文獻三

ドゥーディンク氏の論文は﹃造物主垂象略説﹄の中の﹁上邊いうもので あ る ︒﹃天主教要解略﹄の割注の前の部分は︑﹁ 曰︑天主本無形聲︑後に﹃﹃天主聖像略説﹄が続いているからである︒

略﹄の中から﹁天主十誡﹂の部を﹃天主十誡解略﹄という題名

下﹄︑二四一頁︶の﹁垂象﹂その内容は以下のようなものである︒すなわちヴァニョーニの﹁天垂象見吉凶︑﹂︵岩波文庫﹃易経0に重なり合う可能性が高くなるのではないであろうか︒﹃ 天 主 教 要 解 略 ﹄ の﹁ 天 主 十 誡 ﹂ の 部 の 第 一 誡 の 箇 所 に ﹁ 見 敬

0を附して独立した形で欽一堂より出された﹃天主十誡解略﹄の0れる︒漢の元寿二年に主の降誕があり︑それは一六一五年前︑

0

0

（12）

― 263 ―

0

編㈡﹄︑五五七頁︶という文を引用して︵一二四頁︶︑﹁これは0知れない︒紛う方なく西側の宣教師の視点から作成されたけた文書の作成に当たりローシャの仕事を手伝ったのかも

身の霊的な父と見なしていたから︑徐光啓は一般大衆に向徐光啓はローシャを│西側の関係資料が述べるように│自象略説﹄の作者である可能性を排除するものではないであろう

蔵の版本の校訂者についての記述は逆にローシャが﹃造物主垂にくいように思う︒それゆえにローマのヴァティカン図書館所あるのみである︒また作者が校訂者に名前を列ねることは考え

聖像略説﹄の解説欄に﹁耶穌會士羅如望謹述︑﹂︵一七六頁︶とまた徐光啓とローシャ間の交渉に関しても別の見方があるよ

この文章は言葉と内容の点で相当に単純素朴である︒それ

以上︑訳者がドゥーディンク氏の論文を読んで重要と思われうに思われる︒王重民著︑何兆武校訂﹃徐光啓﹄︵上海人民出か︒

ることがらを書き列ねてみた︒取り上げるべきはずのもので取版社︑一九八一年︶の﹁附録一はいかなる儒教の術語も用いていない︵一二九頁︶
︒

り上げていないものもあるのではないかと思われる︒不充分な徐光啓は一六一三年︵万暦四十一年︶に﹁告病回籍﹂︵一七七頁︶

して一六一四年︵万暦四十二年︶と一六一五年︵万暦四十三年︶とある︒病気を理由に原籍地に帰ったということであろう︒そ徐 光 啓 大 事 年 表 ﹂ に よ れ ば︑点は諒とさ れ る こ と を 願 う ︒

以下にドゥーディンク氏の論文について訳者が思いついたこ

は﹁ 在 天 津 屯 田 ﹂︵ 一 七 八 頁 ︶ と な っ て い る︒ 天 津 に 滞 在 し︑農耕関係の仕事に従事したということであろうか︒﹃造物主垂とを順不同 に 述 べ て み た い ︒
一つめは﹃造物主垂象略説﹄の作者についてである︒ヴァティ

していたわけである︒彼は一六一六年︵万暦四十四年︶の五月

象略説﹄が世に出たとされる一六一五年は徐光啓は天津に居住

カ ン 図 書 館 所 蔵 の 一 六 一 九 年 版︵ Fonds Borgia Chinois 350.18°︹中華書局﹃梵蒂岡圖書館所藏漢籍目錄﹄︑五十二頁︺︶には作二十日︵七月三日︶に北京にて職に復している︵同頁︶︒︶︑ 黎 寧 石︵ Pedro Ribeiro︶︑ 丘 良 秉︵ Domingos Mendes︶
Rochaの 名 前 が 挙 げ ら れ て い る に す ぎ な い か ら で あ る︵ 一 二 六 頁 ︶︒

江西省の南昌にいたことになっている︵七十二頁︶︒そして南会士列伝及書目

João daただ徐家滙所蔵となっていたもの︵巻十﹁徐匯巴黎梵諦岡圖書

京教難が起きた年の一六一六年には同じく江西省の建昌に難を者名は記されず︑単に三人の校訂者︑すなわち羅如望︵

徐匯書樓所藏明末淸初耶穌會士及中国公敎學者譯著

他方︑ローシャは馮承鈞訳になるフィステルの書﹃在華耶穌目﹂﹁一逃れている︵同頁︶から︑一六一五年までは彼は南昌にいたということであろうか︒

上﹄︵ 中 華 書 局 ︶ に よ れ ば︑ 一 六 〇 九 年 に は書目﹂﹁ 200
宗敎﹂徐宗澤﹃明淸間耶穌耶穌會士譯著提要﹄︵臺灣中華書局︑一九五八年︑四二三頁︶は先述のように︑﹃天主― 264 ―

（11）

言語と文化 No. 36
愛知大学

ヴァニョーニ述『天主教要解略』訳注（十九）いる︵一二九頁︶︒に 楊 廷 筠 の 後 書 き が 附 さ れ て い な い︵ 一 二 九 頁︑ 一 五 一 頁 ︶︒

最後は﹁彌格子識﹂となっているということである︵一二八頁︑穌會士﹂とされるものでは一つだけであり︑その場合後書きの書きは著者が徐光啓とされるすべての版にあるが︑著者が﹁耶のが世に出たものと考えられる︵一二八頁︑一二九頁︶
︒

この版が世に出てしばらくして後に楊廷筠の後書きを附したも教師を作者とすると思われる版に附されることは考えにくく︑られていないことへの批判的見解を示した楊廷筠の後書きが宣つまり︑﹃造物主垂象略説﹄の本文に﹁上帝﹂という語が用い一二九頁︶︒﹃造物主垂象略説﹄では中国の古典の中に認められいるものはベルリン国立図書館所蔵本のみで︑そこでは後書き

その理由の一つは﹃造物主垂象略説﹄に附された楊廷筠の後る﹁上帝﹂という語が ʻDeusʼ
すなわち神という意味で使われておらず︑それ故に楊廷筠は実際の作者であるイエズス会士を後の最後は﹁彌格子識﹂︵八葉表︶となっている︒他方︑徐光啓﹁耶穌會士﹂を作者とする版本に楊廷筠の後書きが附されて書きを通して批判した形になる︵一二八頁︶︒﹃聖象畧說﹄となっていることが特徴である︒他方︑それ以外

つまり︑楊廷筠の霊名の﹁彌格子﹂を用いて著わされた後書きの 最 後 は﹁ 楊 廷 筠 識 ﹂ と な っ て い る︵ 一 二 九 頁︑ 一 五 一 頁 ︶︒

を作者とする版本のすべてに楊廷筠の後書きが附され︑後書きの版の場合は︑版心に記された書名は﹃天主聖像略 ﹄となっが時間的に先のものである可能性が高い︵同頁及び注百︶︒第0

さらにまた作者を﹁耶穌會士﹂とする版本のほとんどすべて士﹂とするものであったということになるであろう︵同頁︶︒

いうことは︑南京教会に所蔵されていた版本は作者を﹁耶穌會ある︒ローシャはかつて徐光啓に洗礼を授けており︑一方

物主垂象略説﹄の作成に関わっていたこともあり得るのでこのように︑ジョアン・ダ・ローシャ︵
︶が
Joâo
da
Rocha
実際の作者であったに相違なかろうけれども︑
徐光啓が
﹃造

（10）

― 265 ―

更に著者が徐光啓に帰せられた版は版心に書かれた書名がて い る︵ 一 二 八 頁 ︶︒ こ の 書 名 は 万 暦 四 十 四 年︵ 一 六 一 六 年 ︶ヴァティカン図書館所蔵本と徐家滙本が(Borgia
Cinese 334.21)
第一版に当たるであろう︵同頁︶︒
0

一版が楊廷筠の後書きや﹃䍃鸞不並鳴説﹄を有さないとすれば︑

経閣文庫所蔵﹃南宮署牘﹄巻之三︑四十三葉表︶というように

ドゥーディンク氏の論文において﹃造物主垂象略説﹄の版本

0の南京教難の際︑押収された南京教会の所蔵書籍の﹁惑衆之書﹂

現われる︒但し南京教会から押収した物品の帳簿を作成した役の作者に関する議論の最後のほうで大略次のように述べられて

計拾參本﹂︵尊人 が﹁ 說 ﹂ の 字 を 書 き 漏 ら し た も の と 思 わ れ る︵ 注いる︒

︵四十三葉裏︶のリストの中に︑﹁天主聖像畧

九十八︑一二九頁︶︒つまり︑役人が帳簿に書き記す際に見た版

0

心に記された書名が﹃天主聖像略說﹄であったと推測されると0しかし︑ドゥーディンク氏の論文の一五一頁にある表Ｆに記

一六一九年の版本であり︑著者はローシャとされる︒

主垂象略説﹄の出版年を一六〇九年と記しているのは一六一九

三つめは徐宗澤﹃明淸間耶穌會士譯著提要﹄において﹃造物年の誤植であるということである︵注九十六︑
一二八頁︶
︒それ

されたベルリン国立図書館︵ Staatbibliothek zu Berlin︶所蔵本は一六一五年版である︒ベルリン国立図書館はブッセ︑エルネス

在・ 未 来 │ ﹄︵ 日 本 図 書 館 協 会︑ 二 〇 〇 八 年 ︶ に よ れ ば︑﹁⁝は徐宗澤が情報源としたとされるフィステルの
﹃明清
︵一五五二

フィステルの同書における関連文献の不正確な言及は他にも一七〇一年に﹃王立図書館﹄となり︑一九一八年の王国の崩壊

トゥス原著︑プラスマン︑ゼーフェルト改訂︵都築正巳監訳︑ある︒彼の﹃明清︵一五五二│一七七七︶中国イエズス会士列と自由州プロイセンの設立後は﹃プロイセン国立図書館﹄となっ│一七七七︶中国イエズス会士列伝及び書目﹄の記述が伝及び書目﹄第一巻の六十九頁の﹁２．天主聖像略説﹂の箇所

文化国立図書館と東ドイツ国立図書館に分かれ︑一九九二年に竹之内︑渡邊︑伊藤︑佐々木編訳﹃ドイツの図書館│過去・現でクラプロートの著者の関係箇所を︑ “t. II, p.54.”としていること で あ る︒ ド ゥ ー デ ィ ン ク 氏 の 論 文 で は 正 確 に﹁﹃プロイセン文化財団ベルリン国立図書館﹄という名の下に両一六〇九年となっているからである︵第一巻︑六十九頁︶︒“Klaproth

日常会話の中で図書館の統合が実現された﹂︵一三二頁︶というものである│

た︒﹂︵一二七頁︶のであり︑第二次世界大戦後にはプロイセン

1839:16, no. 54, ︵2”注九十四︑一二七頁︶とある︒
既 出 の Catalogues des livres imprimés,des manuscrits et desouvrages chinois, tartes,japonais, etc., composant la bibliothèque DEの 編 集 長 で あ ら れ る 神 言 会 の Zbigniew
神父
Monumenta Serica
様からもご教示いただいた︒記して感謝す│︒つまり︑現在の啓も関係したことが考えられるという内容のことが述べられて実際の著者はローシャである可能性が高いけれども︑また徐光

四つめはドゥーディンク氏の論文では﹃造物主垂象略説﹄のということになるのである︒

たとされる一六一九年版はその所蔵が確認されない状態にある

ベルリン国立図書館にはかつて王立図書館時代に所蔵されていと 呼 ば れ る 同 図 書 館 に つ い て は︑ʻStabiʼ

の 五 十 四 番 の 二 の 箇 所 の 全 体 は︑ “THIANFEU M.KLAPROTH
TCHU CHING SIANG LIO CHOUE; Explication abrégée de lasainte image du maître du ciel. Cet opuscule du P.Jean de Rocha,︶︵
portugais, est de lʼannée ki wei, de Wan ︵ly 1719.”東洋文庫所蔵
本︑十六頁 ︶ と な っ て い る ︒
更にドゥーディンク氏の論文では一八二二年にパリで出版されたクラプロートの﹃ベルリン王立図書館漢満刊本・手稿本目
録 ﹄ の 関 係 箇 所︵ p.183, no.5
︶ が 一 二 七 頁 に 引 用 さ れ て い る︒
既 述 の よ う に︑ そ れ に よ れ ば ベ ル リ ン 王 立 図 書 館 所 蔵 本 は― 266 ―

（9）

言語と文化 No. 36
愛知大学

ヴァニョーニ述『天主教要解略』訳注（十九）に所蔵されているという理由から︑クラップロート
Lindesianaの記述に誤りがない論評している︵一二七頁︶︒
注の九十五︵一二七頁︶に記されたペリオの一九〇三年の文

Yesu huishi Luo

another copy of Tianzhu shengxiang lüeshuo at Zikawei claims to be︵“reverently narrated by the Jesuit João da Rocha”︶︶ と 述 べ る︒ そ し て そ の 根 拠 を 注 のRuwang jinshu.
p.128
九十六で示している︵一二八頁︶︒

献は︵四四六頁︶によれば︑ Bulletin de I’Ecole
ʻBIBLIOGRAPHYʼ

提要﹄︵臺灣中華書局︑一九五八年︶巻十﹁徐匯巴黎華諦岡圖

注の九十六が記すところの徐宗澤編著﹃明淸間耶穌會士譯著︵ 3-1:108-116︶に掲載された書評でFrancaise d’Extrême-Orientある︒該当箇所の二四七番︵ ゜N 247︶には︑ “On nʼavait au sujet

徐匯書樓所藏明末清初耶穌會士及中國公敎學者譯書目﹂﹁一Verzeichniss der︵de cet ouvrage que la mention de Klaproth

著書目﹂の﹁ 200宗教﹂の四番めに︑﹁聖像略說﹂︵四二三頁︶とのみ記してある︒巻三﹁眞敎辯護類﹂の中に﹁天主聖像略說﹂望儒羅という項目がある︵一七六頁︶︒そこには︑﹁耶穌會士羅如望謹

chinesischein und mandschuischen Bücher und Handschriften der︵ le 1719 duet date lʼédition de 1619

0

︶ , qui écrit le nom de lʼauteur
kgl. Bibliothek zu Berlin, p.183
Lo Jou-wang et non望如羅

゜n 30︶b ︵au Catalogue de la Bibliotheca Lindesiana, p.57,.”東洋文庫所蔵本︑一一三頁│一一四頁︶とある︒これはドゥーディン
ク氏の論文の中で紹介されていることと内容的に一致するよう

此書刻於一六〇九年；亦名造物主垂象略說︑
係語體亣︒
﹂︵一七六
頁︶とある︒

以上から総合すると︑ドゥーディンク氏の論文は︑﹃譯著提要﹄に拠って版本の本文にこれと同じ語句が記されている可能性が中の徐宗澤の﹁耶穌會士羅如望謹述﹂︵一七六頁︶という記述

要するに︑一六一九年の版本についてクラップロート︑コル高いと主張するにとどまっているのではないであろうか︒ここ

0

0

う︒

ディエ︑ペリオの三者はローシャが著者であると見なしているに思われる︒

述；此書先言天主是生天生地生神生人生物的一箇大主宰；繼言

0

爲何天主生造天︑地︑神︑人︑物等︑及天堂地獄︑天主降生受

0

苦︑救贖︑復活︑升天；卒言耶穌遺宗徒傳敎於普世︑及爲何當0︶ . Le P.Sommervogel
mémoire de M.C. est une faute dʼimpression︵ VI.1931︶ se demandait si lʼouvrage nʼetait pas identique an゜N 245,0mais aujourdʼhui le doute nʼest plus permis; un exemplaire, portant le0

今亦有傳敎士等等︒而講解此等道理︑皆借解耶穌聖像爲動機︒

0titre même donné par Klaproth, et également daté de 1619, est porté

0には主張の正しさを確認されたことを示す記述はないように思0（8）― 267 ―

0

ことになるのではないであろうか︒“Moreover,

更にドゥーディンク氏の論文は︑﹁徐家滙所蔵本は﹃耶穌會
士 羅 如 望 謹 述 ﹄ と 記 さ れ て い る と 主 張 す る ﹂︵0

コルディエは先述のようにクラップロートの目録にも目を配り︑﹃天主聖像略説﹄︵一六一九年版︶がローシャによって著わjaponais, etc., composant la bibliothèque DE FEU M.KLAPROTHはこの文章が﹁﹃天主聖教啓蒙﹄と同一の著作ではないかと示である︒同書について
orientalistes réuni a Leyde, septembre 1883

traduction publiés par les professeurs de l'école spéciale des languesの 抜 刷 │ 本 体 は(Paris, 1883)

publiés en Chine par les Européens au XVIIe et au XVIIIe siècle

またコルディエの︵ 1839︶の第二部の五十四番の二の中の記述であると思われる︵東洋文庫所蔵本︑十六頁︶︒

唆した︒﹂︵同頁︶のである︒というのもゾンメルフォーゲルのは極東書店の雨谷好倫さんにご教示いただいた︒記して感謝すされたとしている︵一二七頁︶︒しかし︑ゾンメルフォーゲル

時代にはローシャが﹃天主聖像略説﹄を著わしたということが│の該当箇所︵五二八頁︶には︑三十七番目にローシャの項目

ゾンメルフォーゲルは﹃天主聖像略説﹄がコルディエの書に挙orientales vivantes:a l'occasion du sixième congrès international desMélanges orientaux:textes etEssai d'une bibliographie des ouvrages

注の九十四には︑ “Sommervogel, VI, col. 1931.”とある︵同頁︶︒
ゾ ン メ ル フ ォ ー ゲ ル の﹃ イ エ ズ ス 会 書 誌 ﹄︵ Bibliothèque de la

周知の事実になっていなかったからである︵同頁︶︒

ʻROCHA,が 掲 げ ら れ︑﹃ 天 主 聖 教 啓 蒙 ﹄ の 一 書 の み 言 及 さ れ て い て︑に は︑colonne 1931という項目があり︑その﹁２．
﹂の箇所に︑
Jean da, ou ROCCIAʼ

のtome vi﹇ Clavis ad aperiendam legem Dei.
﹈
“Tien tchou cheng kiao ki mong.
1619.

︶の
Compagnie de Jésus

Klaproth dans son Catal. des livres et MSS. chinois de la bibl.

︵同頁︶とある︒“Fourmont CLXXVIII”
ゾンメルフォーゲルの﹃イエズス会書誌﹄の記述を見る限り︑げられた﹃天主聖教啓蒙﹄とは別の文章であるかと問いを投げ﹇ Explicationde Berlin, p.183, cite: Tian tchu ching siang lio choue.
Est-ce un ouvrage

かけているように感ぜられる︒確かなことは﹁２．
﹂の箇所に﹈abrégée de la sainte image du maitre du ciel.

différent du précedént cité par M.Cordier, dʼaprès Fourmont︵? Essai│
Cardoso;d'une bibliogr. des ouvrages publiés en Chine par les Européens,│Machado, II, 736;

おいて﹃天主聖教啓蒙﹄に並ぶ形で﹃天主聖像略説﹄が記され│
Sotwel;ていることである︒

こ れ に 対 し て︑ ペ リ オ は コ ル デ ィ エ のと 出 版 年︵ 一 六 一 九 年 ︶ を 同 じ く す る 版 本 がBibliothecaの書評において書名と著者
Européens au XVIIe et au XVIIIe siècle

européene en Chine.Bibliographie des ouvrages publiés par les

L’Imprimerie sino-de Backer, III,

︶
p.34.

︵愛知大学名古屋図書館所蔵︶とある︒
242.”
ただ︑
﹃イエズス会書誌﹄の中に引用してあるクラプロート

Catalogues desの記述は﹃ベルリン王立図書館刊本・手稿本目録﹄の中にあるも の で は な く︑ ク ラ プ ロ ー ト の 他 の 目 録 で あ る

livres imprimés, des manuscrits et des ouvrages chinois, tartares,― 268 ―

（7）

言語と文化 No. 36
愛知大学

ヴァニョーニ述『天主教要解略』訳注（十九）内閣文庫の版本が天啓四年︵一六二四年︶以降のものである︶︑黎寧石João da Rocha

ド ゥ ー デ ィ ン ク 氏 は Borgia Cineseの三五〇番の十八の版本を調査して次のように述べる︒すなわち︑この版本には著者に置 す る﹁ 西 學 十 誡 初 解 序 ﹂ の 文 章 の 最 後 に ︑﹁天啓四年秋福清

冊をなす格好になっている︒その﹃天主十誡解略﹄の冒頭に位ば﹃天主聖像略説﹄の版本は﹃天主十誡解略﹄と合わさって一ことは注の九十一︵一二七頁︶に詳述されている︒それによれ︶︑ 丘 良 秉︵ Domingos Mendes︶の三名のイエズ
Pedro Ribeiro

す 書 に 収 め ら れ た 一 方 の﹃ 天 主 聖 像 略 説 ﹄ も ま た 天 啓 四 年︵

言及するものはない︒しかし羅儒望︵

ス会士が校訂者︵ collator︶として名を列ねている︵一二六頁︶
︒
具体的なことがらが注の八十九︵一二六頁︶に記されている︒︵一六二四年︶以降に出版されたことになるわけである︒

葉向髙書﹂︵六葉裏︶と書いてある︒従って合訂本の体裁をな

重要と思われる部分について言葉を補って大まかに訳してみる

ドゥーディンク氏の論文ではこれらに加えて一六一九年版のものがベルリンに二部存在していたことが述べられていると︑次のようになる︒すなわち︑﹁天主聖像略説終﹂の後に二文字分空けて︑﹁耶穌會士羅儒望 黎寧石︵一八三頁︶︒そこに引用されているクラプロートの﹃ベルリン丘良秉仝校﹂︵傍点︑訳者注︒特に注記しない限り︑以下同じ︶という語句が続くよ

王 立 図 書 館 漢 満 刊 本・ 手 稿 本 目 録 ﹄
︵

主
聖
像
略

KURZE ERKLÄRUNG VOM HEILIGEN

VERFASST im Jahre 1619 von dem

Portugieischen Jesuiten Juan da Rocha, order wie er im Chines-

BILDE DES ERLÖSERS.

schíng-siáng-liǒ-schuě,︵ Paris,1822︶の箇所を注のKöniglichen Bibliothek zu Berlin
九 十 三 に よ っ て 確 認 す る と︑ “V.
天 Thiān-dschü-chinesischen und mandshuischen Bücher und Handschriften derVerzeichniss derうである︒ここに﹁校﹂という字が用いられていることは︑この 版 が 由 校 を 諱 と す る 熹 宗︵﹃ 明 史 ﹄ 巻 二 十 二︑﹁本紀﹂第二 十 二 ︶ の 天 啓 年 間 で は な く︑ 翊 釣 を 諱 と す る 神 宗︵﹃ 明 史 ﹄巻二十︑﹁本紀﹂第二十︶の万暦年間に出版されたことを示唆するもので あ る ︒
ドゥーディンク氏の論文ではさらにヴァティカン図書館所蔵の三五〇番の十八と版を同じくするものとして内閣文庫所蔵の︵東洋文庫所蔵本︑一八三頁︶
Lô-shü̂-wáng.”ischen heisstとなる︒大まかな意味は︑救い主の聖像の簡略な解説であると

儒
望

啓四年︵一六二四年︶以降︑ほどなくして出版された﹂︵ “published

会士ローシャ〜中国語では羅儒望と呼ばれる〜によって著わさものが取り上げられている︵一二六頁│一二七頁︶︒これは﹁天︶ところのものであるらしい︒しかしヴァティ
shortly after 1624”
カ ン 図 書 館 所 蔵 と は 異 な り︑ そ こ に は 三 人 の 校 訂 者︵ reviser︶

れた︑ということになるのであろうか︒

ころの﹃天主聖像略説﹄は一六一九年にポルトガル人イエズスの名は記されていない︵一二六頁│一二七頁︶︒（6）― 269 ―

と あ る の は 直 訳 す れ ば︑ イ
ʻEdition de la C.ie de Jésusʼ︵一六一九年︶に出版された︑ということになるであろう︒従っ

ここに﹁一六一九﹂の誤植であると言える可能性が高いということにい う こ と を 述 べ て い る の で あ ろ う︒ そ の と き 己 未 の 年 が録に依拠して﹃天主聖像畧説﹄には万暦己未の年の版があると要するに︑コルディエは自らの目録の中でクラプロートの目もなるであろう︒てクラプロートの目録の記述に﹁一七一九﹂とあるのは単純にエズス会︵ Compagnie de Jésus︶の版︵ édition︶ということになるであろうか︒前掲中国語訳ではこの箇所は︑﹁耶穌會傅教團
刻印︒﹂︵五十二頁︶となっている︒思うに︑ここは表紙にイエズス会の印が押してあるほどのことを指しているのではないであろうか︒
ま た︑ コ ル デ ィ エ

一六一九年に当たることの確認に至らなかったことも考えられ

L’ imprimerie sino-

るであろうか︒の(Henri Cordier)

européenne en Chine.Bibliographique des ouvrages publiés en Chine

以上をまとめて分かることの一つめはペリオの目録はゴル︵ Imprimerie
par les européens au XVIIe et au XVIIIe siècle
聖 畧說︶の 二 四 七 番 の 三 に は︑ 天
Nationale,Paris,1901“

Borgiaディエの目録を参照し︑ゴルディエの目録はクラプロートの目録に依拠していることである︒二つめはペリオの目録のの三五〇番の十八の書名は﹃天主聖教略説﹄となっていCineseるけれども︑﹁教﹂の字は﹁像﹂の字の誤りではないかと考え︵東洋文庫所T’ien-tchou cheng siang lio chouo –Traité sur Dieu.”
蔵 本︑ 四 十 二 頁 ︶ と あ る︒ そ の 後 に 細 字 で︑ “Il y a une éd. de︵同頁︶とある︒
1719. -Cat. Klaproth, II, N. 54.”
こ こ に 記 さ れ た ク ラ プ ロ ー ト の Catalogues des livres

ら れ る こ と で あ る︒ 三 つ め は Borgia Cineseの三五〇番の十八はクラプロートの目録のⅡの五十四番の二と同じ一六一九年の版 本 で あ る こ と で あ る︒ 四 つ め は Borgia Cineseの三五〇番の十八はイエズス会の印のある版であると考えられることであimprimés,des manuscrits et des ouvrages chinois,tartars,japonais,etc.,︶の五十四番の二には︑ “THIAN TCHU
Deuxième Partie︵ Paris,1839︶のcomposant la bibliothèque DE FEU M.KLAPROTH
第二部︵

CHING SIANG LIO CHOUE;Explication abrégée de la sainte image

る︒

Borgiaの三五〇番の十八について知ることが出来たことであCineseる︒それは繰り返すと︑一六一九年に世に出されたイエズス会

以上が目録の上からヴァティカン図書館所蔵本である︶︵” 同 頁 ︶ と あ る︒ こ の 記 述de Iʼannée ki wei, de Wan ︵ly 1719
はあらまし︑ポルトガル人のローシャ神父による﹃天主聖像略公認の版であるということである︒︵東洋文庫所蔵本︑十六頁︶とあり︑その後
du maître du ciel.”に小さめの字で︑ “Cet opuscule du P. Jean de Rocha, portugais, est

説 ﹄ と い う 小 論 文 は 万 暦 己 未 の 年︑ す な わ ち 万 暦 四 十 七 年― 270 ―

（5）

言語と文化 No. 36
愛知大学

ヴァニョーニ述『天主教要解略』訳注（十九）

号は
の一二一番
Libri sin.
(http://digital.staatsbibliothek-berlin.de/で あ る︒ こ れ は 口 題 や 魚 尾
metsresolver/?PPN=PPN3308101807)のない唯一の版本である│ドゥーディンク氏の論文には︑“the︹一五一頁︺
only edition with folios without margin and ﬁsh-tail”とある︒ ʻmarginʼ
は版心を指すのであろうか︒実態に即して﹁口題﹂に解してみた│﹁口題﹂や﹁魚尾﹂に関しては陳国慶著／
沢 谷 昭 次 訳﹃ 漢 籍 版 本 入 門 ﹄︹ 研 文 出 版︑ 一 九 八 四 年 ︺ の一三〇頁と一〇四頁│一〇五頁の解説並びに長澤規矩也編著﹃図書学辞典﹄︹汲古書院︑一九七九年︺の九十二頁と九十六頁

Chan,S.J., Chinese books and documents in the Jesuit Archives in︺︶︑そして第十二はヴァティカン
Rome, An East Gate Book, p.89

補編︑郭可訳﹃梵蒂

図 書 館 所 蔵 の も の︵ 目 録 の 番 号 はの三三四番のBorgiaCinese二十七である│この番号に当たる書籍の名前は﹃䍃鸞不並鳴説﹄となっている︹ペリオ編︑高田時雄校訂︶︑
題簽︵
Margin︶︑
著書︵
Title Strip︶︑
Author︶一葉表第一行
Copy“date”

岡圖書館所藏漢籍目錄﹄中華書局︑四十五頁︺
︶である︒

︶︑口題︵
Title

表Ｆ ではこれらの版本を出版年︵
の書名︵

︵︿

後 書︵ Colophon︶︑ 並 び に 後 書︵ Colophon︶ 付 き の﹁ 附 録 ﹂﹀︶の﹃䍃鸞不並鳴説﹄の有無とその著者︵ author︶︑Appendixに教えられるところであった︶︑第五はローマ・イエズス会文

そして行格︵ Layout︶の観点から分類している︒
ドゥーディンク氏の論文の注九十四︵一二七頁︶において表の(Paul Peliot)

Inventaire︶ . Cfr.Cordier,゜N
Traité sur Dieu

︵下線︑訳者注︒特に注記し2471.7ff.Edition de la C.ie de Jésus.”
ない限り︑以下同じ︶︵三十三頁︶とある︒

天主聖教略説︵shengjiao lüeshuo

Istituo Italiano di Cultura Scuola di Studi sullʼAsia Orientale, Kyoto,︶ で は Borgia Cineseの 三 五 〇 番 の 十 八 は︑ “Tianzhu
1995︵ a posthumous work,revised and edited by TAKATA Tokio,
Vaticanesommaire des manuscrits et imprimés chinois de la Bibliothèqueはないであろうか︒すなわち︑ペリオ︵ Borgia Cineseの三五〇番の十八︶に関係する凝縮された形での綿密な論述がある︒それを敷衍すれば以下のようになるのでＦに挙げられた十二の版本のうちの第十のヴァティカン所蔵本

書館︵ Archivum Romanum Societatis Iesu
︶ 所 蔵 の も の︵ 目 録 の番号は Japonica-SinicaのI 一四〇番である︶︑第六はパリ国立図Borgia

書 館 所 蔵 の も の︵ 目 録 の 番 号 は Catalogue de livres chinoisの六 六 九 一 番 と 六 六 九 二 番 で あ る︒ 後 者 は 前 者 と 同 一 で あ る ︶︑
第 七 は ヴ ァ テ ィ カ ン 図 書 館 所 蔵 の も の︵ 目 録 の 番 号 はCatalogue deの三三四番の二十二である︒この影印が臺灣學生書局かCineseら出ている﹃天主教東傳文獻三編﹄の第二冊に収められている︶
︑第九はパリ国立図書館所蔵のもの︵目録の番号はの六六九〇番である︶
︑第十はヴァティカン図
livres de chinois
書 館 所 蔵 の も の︵ 目 録 の 番 号 はの三五〇番のBorgiaCinese十八である︶︑第十一はローマ・イエズス会文書館所蔵のもの︵目
録の番号は Japonica-SinicaのI 五十三番の五である│この番号に当たる書籍の名前は﹃䍃鸞不並鳴說﹄となっている︹ Albert（4）― 271 ―

部段落の切り方が異なり︑注の数も増えている︒李天綱氏の論︵二〇二頁│二〇八頁︶︒このほうは﹃中西初識﹄のものとは一を︑訳者は思い知らされたのである︒

体に目を通して後︑それがどれほど奥行きの深いものであるか

作業は些か時間を要した︒最後にドゥーディンク氏の論文の全も新たに学び得た重要と思われることがらを箇条書き形式に書以下にドゥーディンク氏の論文を読んで不充分な理解ながら文にドゥーディンク氏の論文への言及が見られないのも宜なるかなであろ う か ︒
ただ二〇〇七年に李天綱氏が自身の論文を﹃跨文化的詮釈﹄

ば︑自身の見解を修正し或いは変更する必要が結局のところない︒しかし李天綱氏がドゥーディンク氏の論文を読んだとすれのように評価したのかということについては寡聞にして知らなも考えられる︒訳者は李天綱氏がドゥーディンク氏の論文をどを一貫して展開していることである︒その成果が一五一頁から

れらほとんどすべての版本に当たり︑書誌学的に質の高い議論

われる版本に言及していることである︒ドゥーディンク氏はこいて文書館や図書館に現存する世界中のすべてではないかと思

一つめはドゥーディンク氏の論文は﹃造物主垂象略説﹄につき記させていただきたい︒

いという判断に到達したのではないかとも思われる︒そうであ一五二頁に掲載された表Ｆ︵に再録するまでにドゥーディンク氏の論文を目にしていること

ればこそ︑二〇一〇年に出版された﹃徐光啓全集﹄の第九冊の﹃造物主垂象略説﹄
ʻTABLE︶
Fʼの﹁

巻九﹁雜文﹂の中に﹁造物主垂象略説﹂が収められたように思の版本︵ ʻVersions of Zaowuzhu chuixiang lüeshuoʼ︶である︒
そこには全部で十二の版本が挙げられている︒第一はもと徐が︑現在は台湾の中央研究院歴史語言研究所傳斯年図書館に所われるからである︒以上は憶測に憶測を重ねたに過ぎない︒

前号の拙文は李天綱氏の論文を手がかりにして書き進めてい家滙所蔵のもの︵その後台湾の輔仁大学に所蔵先が移っていたたので︑書き終える間際にドゥーディンク氏の論文の一部に目の三三四番の二十一である︶︑第三はパリ国立図Borgia Cinese
書 館︵ Bibliothèque Nationale︶ 所 蔵 の も の︵ 目 録 の 番 号 は蔵されている︒
目録の番号は A FT022R
である︶︑第二はヴァティカ ン 図 書 館︵ Biblioteca Vaticana︶ 所 蔵 の も の︵ 目 録 の 番 号 はを通したときは衝撃的であった︒ドゥーディンク氏は実証的な手法を用いて﹃造物主垂象略説﹄の著者が徐光啓ではないことを論証しておられたからである︒訳者はなすすべがなかった︒の六九一五番のⅣ │Ⅴ と六九一六番
Catalogue des livres chinoisのⅣ │Ⅴ である︒後者は前者と同一である︶︑第四はベルリン

前号の拙文を書き終えて後︑訳者はドゥーディンク氏の論文と対座した︒論文に引用されていたり︑言及されている文献に

国 立 図 書 館︵

︶ 所 蔵 の も の︵ 目 録 の 番
Staatsbibliothek zu Berlin

注意し論文を読み進めた︒確認のために関係する文献に当たる― 272 ―

（3）

言語と文化 No. 36
愛知大学

ヴァニョーニ述『天主教要解略』訳注（十九）︶等があるようである︵四三四頁︶︒これらからドゥー
133-265
ディンク氏は明末清初の中国におけるキリスト教カトリックの月三十日に拙文を書き終えた後︑同論文の﹃造物主垂象略説﹄

に関する箇所を読む作業を再び始めた︒その全体を努めて丁寧に読むことを心がけて読み終えた結果︑その感を深くした︒同論文の同箇所は﹃造物主垂象略説﹄の多くの版本を調査研究し歴史や思想を専門に研究しておられることが知られる︒
訳者は二〇〇一年に出た同書を同じ年に入手しドゥーディン

た成果をまとめたものであり︑﹃造物主垂象略説﹄の書誌学的二〇一〇年に上海古籍出版社から朱維錚李天綱主編﹃徐光啓

ク氏の論文に目を通していたのであるが︑そのことが記憶にな後の段階で机上の同書に拙文と関係のあることが書かれていな全集﹄全十冊が出た︒主編者の一人である李天綱氏は二〇〇七研究として抜きん出た内容なものであると言うことが許される

いかどうか念のために確認しようと思い︑同書を取り出して同

年に新星出版社から﹃跨文化的詮釈│経学与神学的相遇﹄といかった︒この一年ほどの間に机の上に無造作に置かれていたも論文を改めて読み直してみたのである︒そこには以前に目を通う本を出している︒﹃造物主垂象略説﹄に焦点を合わせて詳述のではないであろうか︒

し て い た 跡 が 明 ら か に 認 め ら れ た の で あ る け れ ど も︑ 一 つ のされた密度の濃い内容を有すると思われる﹃造物主垂象略説﹄のが︑同書であることを知り︑前号の拙文を書き終える前︑最テーマを念頭に置き読んではいなかったためであろうか︑記憶

校釈﹂︵一九五頁│二〇一頁︶という所収の論文は﹃造物主垂象略説﹄の作者を徐光啓としている︒の中に形象化されなかったと思われる︒読み進んで行くにつれて︑同論文の﹁﹃造物主垂象略説﹄
︑別名﹃天主聖象略説﹄及び

こ の 論 文 の 後 に﹁ 造 物 主 垂 象 略 説 ﹂ と い う 題 の 文 章 が 続 くについて具体的且つ詳細なことがらを述べているものであるこ︶︵一二四頁
Shengxiang Lüe shuo and Xiaoluan Bu Bing Ming shuo
│一五二頁︶の部分が綿密な方法を用いて﹃造物主垂象略説﹄

一九九九年﹂︵二〇八頁︶とある︒現に李天綱氏の論文は最初﹃徐光啓軼文﹁造物主垂象略説﹂﹄︑載﹃中西初識﹄︑大象出版社︑

垂象略説﹄の原文が掲載されている︒この文章の末尾に﹁原題﹃ 䍃 鸞 不 並 鳴 説 ﹄﹂︵とが自ずと感取された︒それは拙文で取り上げた疑問︑すなわ

一九九九年に書かれ︑﹃中西初識﹄︵大象出版社︶に掲載されて︵二〇二頁│二〇八頁︶︒そこには訳注が附された形で﹃造物主ち徐宗澤が﹃明清間耶穌会士訳著提要﹄の中で﹃造物主垂象略いる︵五十九頁│七十頁︶︒後に二〇〇七年に出版された﹃跨Zaowuzhu Chuixiang Lüe shuo or Tianzhu

説﹄の出版された年を一六〇九年としている理由に答えるに余文化的詮釈﹄に収められた際には︑原文が﹁造物主垂象略説﹂という題名のもとに独立した項目として取り上げられているりあるものであることを想像させるものであった︒
時間の関係上︑訳者は同書を読み進むことを一旦休止し︑四（2）― 273 ―

ヴァニョーニ述﹃天主教要解略﹄訳注︵十九︶︹ʻXu Guangqi

述訳︺ , Late Ming Scholar and
1633

Ａ・ヴァニョーニ
葛 谷
登

1562│

intellectual renewal in late Ming China,The cross-cultural synthesis

ト教 五つの研究﹂︵ ʻChristianity in late Ming Times:Five studiesʼ︶︵四三四頁︶である︒他に論文として︑﹁﹃南宮署牘﹄︵一六二〇︶
︑号取得︶︒︵四六四頁︶ということである︒学位論文は同書の﹁文︵ ʻABOUT THE CONTRIBUTORSʼ︶ に よ れ ば︑ ア ム ス テ ル ダ ム
で神学を学び︑ライデンで中国学を学んだ︵一九九五年︑博士︶という国際学術会議の結果をまとめたものである︒
Statesmanʼ
論 文 の 著 者 の ド ゥ │ デ ィ ン ク 氏 は 同 書 の﹁ 寄 稿 者 紹 介 ﹂治 家 ﹂︵

主なる神様の十戒の部︵訳者補足 続の七︶︶・ブルーPeter Engelfriet

前号の拙文を書き上げる前日の四月二十九日にジャミ

翻訳︵︶・エンゲルフリート︵
Catherine Jami

︵ 1562-1633︶ , Brill, 2001
︶ の 第 一 部﹁ 歴 史 叙 述 とof Xu Guangqi﹃破邪集﹄︵一六四〇︶︑並びに第一次教難︵南京・一六一六│︵ Gregory Blue︶編﹃明末中国における経世の道と知的刷新│徐光 啓︵ 一 五 六 二 │ 一 六 三 三 ︶ の 異 文 化 統 合 ﹄︵ Statecraft and

文脈﹂︵ Historiography and Context︶の中に収められたドーディ
ンク Ad Dudink
氏の論文﹁キリスト教文書の著者としての徐光
啓の像│書誌学的評価│﹂︵ The image of Xu Guangqi as author of

献目録﹂︵ ʻBIBLIOGRAPHYʼ︶ に よ れ ば︑
﹁明末におけるキリス︹ A bibliographical appraisal︺︶にいくらか目を通Christian texts
す こ と が 出 来 た︒ 同 書 の 謝 辞︵ Acknowledgements︶ に よ れ ば︑
同書は一九九五年三月二十日から二十三日までパリで開催された﹁徐光啓︵一五六二│一六三三︶︑明末中国の学者にして政︶︶︵Nanjing 1616-1617
ʼMonumenta Serica 48, 2000, pp.

一六一七︶についての西洋側の報告﹂︵ ʻNangong shudu︵ 1620︶ ,︶ , and Western reports on the first anti-Christian
1640
Poxie ︵
Ji︵
incident― 274 ―

（1）：