1

論文

ベルリン封鎖と 1948 年の大統領選
西川秀和

はじめに

地域に含まれていたため、ベルリンの西側諸国

1. ベルリン封鎖に関する大統領のコメントの管轄地区は、ソ連占領地域の中で完全に陸の2. トルーマンの演説によるソ連非難の手法

孤島と化していた。ベルリンへのアクセスにつ3. 当時の国内状況と大統領選挙

いて米ソは 1948 年 4 月頃から意見の相違が見

4. オクラホマ・シティでの演説られるようになっていた。両者の溝は 6 月を迎5. 結語

えてますます拡大していった。
1948 年 6 月 11 日、ソ連はヘルムシュテット

はじめにで東側に向かう鉄道を差し止めたが、翌日、再開を認めた。

本稿では、ベルリン封鎖に対するトルーマン

1948 年 6 月 19 日、ソ連は、西側管轄地区か政権の態度と、それが 1948 年の大統領選にいらソ連管轄地区へのすべての道路通行を禁止しかなる影響を及ぼしたのか考察する。特に 1948た。

年 9 月 28 日に行われたオクラホマ・シティで1948 年 6 月 23 日、ソ連はベルリン―ヘルムの演説については一節を設けて丹念に考察する。

シュテット線を「技術的問題」という理由で閉

この考察によって冷戦レトリック研究 (1) をさら

鎖し、ベルリンへの旅客及び貨物をすべて差しに深めることができれば幸いである。

止めた。さらにソ連は同様の理由で船舶運送も差し止めた。

1. ベルリン封鎖に関する大統領のコメント

同日深夜、ソ連当局は、石炭不足を理由として、配電所にソ連管轄地区から西側管轄地区へ

トルーマン・ドクトリン、マーシャル・プラ

の送電を差し止めるように通達した。郵便が完ンの発表を経て米ソ関係は悪化の一途をたどっ

全に差し止められていたために米英当局が発車ていたが、ベルリン封鎖でもってその緊迫度はさせた貨物列車はすべてソ連により差し止めら一気に増した。当時、ベルリン自体がソ連占領れた。だが一方でソ連側からの交通は依然とし

2て認められていた。

たいと望んでいることを相手に示すことであっ6 月 24 日、ソ連は、ソ連管轄地区からベルリた」[キッシンジャー 1996: 72]と評している。

ンの西側管轄地区にいかなる物資を供給しては

このキッシンジャーの推測は、結果的にスターならないという命令を出した。それにより西側リンが封鎖はしても、封鎖を実質的に無効化す

諸国はベルリンの西側管轄地区に物資を供給す

る空輸を阻止しようとしなかったことから傍証ることができなくなった。これによりベルリン

できるものである。

は 完 全 に 封 鎖 さ れ た [Langston 2007: 51;
Department Of State 1948: 4]。

トルーマン大統領(Harry Truman)は、こうしたソ連の行動を、トルーマン・ドクトリンやマ封鎖に関してソ連は、ドイツ西側地区で実施

ーシャル・プランに対するソ連側の反撃である

された通貨改革を攻撃的であると非難し、それと見なしていた。そしてベルリン封鎖に対するによりアメリカがポツダム協定に反し、ベルリ

トルーマン政権の基本方針は、戦争も降伏も避ン占領の権利を自ら放棄したと断定し、ベルリ

けつつベルリンに断固として留まることであっン 封 鎖 に の り だ し た と 説 明 し た [Feis 1971:

た (2) 。しかし、ベルリン市民が物資不足に陥る

341-344]。

のは必至であり、まずはその解決が緊急課題とスターリンが西側諸国との全面対決のリスクなった。そのために採った手段が空輸作戦で、をおかしてまで何故ベルリン封鎖にのりだした

陸上輸送を強行することにより戦争に発展するのか、その意図は未だに詳らかではない。ジョことを避けた苦肉の策である[Boyle 1993: 61]。

ン・ギャディス[John Gaddis] は近著『冷戦―1948 年当時のアメリカの対ソ連政策は、「国際新しい歴史』の中で、次のようにスターリンの社会の安定と平和に脅威をもたらさない程度に意図を推測している。

ソ連の影響力を弱め、ソ連の現政権によって監視されている国際関係の理論と実践に根本的な「スターリンは、米英仏をベルリンのそれぞ

変 化 を もた ら す こと 」 [Policy Planning Staff

れの管轄地域から締め出し、ソ連占領地区への1948]が基本方針であった から、戦争に発展す

補給において利を得ようとしていたのかもしれることを避けることは当然の選択であった。

ない。もしくは米英仏が管轄地域を強固にしよ

結局、この空輸作戦は、321 日にもわたり、

うとしているのを遅らせることで、ソ連の影響

封鎖が解除されるまでに総計 250 万トンもの補力が及ばない強力な西ドイツ国家が形成される

給 物 資 を 運 ぶ こ と に な っ た [ モ リ ソ ン 1997:のを阻もうと考えたのかもしれない」[Gaddis236] 。空輸においては、技術的な問題もさるこ

2005: 33]とながら、最も危惧されたのがソ連による妨害であった。駐独アメリカ軍司令官ルーシャス・

このギャディスの推測は十分に説得力のある

クレイ(Lucius Clay) は、国家安全保障会議のものだろう。またヘンリー・キッシンジャーも席上で、ソ連の妨害の可能性について「空輸をスターリンの意図を、「 対決を恐れておじけづい

妨害するというソ連の脅迫は、プロパガンダにていることを見破られることなく、対決を避け過ぎない。合衆国の空輸路は妨害されていない

3

し、イギリスの空輸路ではヤク戦闘機が姿を見まで交渉し続けた。そして今は解決せてはいるが、イギリスの飛行機が進む時は進策を模索して交渉を続けている。他

路を空けている。ソ連は [我々と]戦争をしようのやり方では解決しようがないのと思わない限り、空輸を妨害しないだろう」

だ」[Kesaris 1980: 4]と述べている。さらにクレイ

記者：「それではわかりません。貴方のお言はトルーマンの質問に答えて、「 ソ連に戦争をす

葉では、我々は脅迫されて交渉はしる気があるとは思えない。現在よりも 3 月のほないということでしたが。

うがそういう兆候があったように思える。現在、

大統領：「脅迫されて交渉はしない。我々は脅

ソ連は慎重に軍事行動を行っている。部隊移動

迫されて交渉したことなどないのだ」

はないし、その他にも戦争に備えていることを示す兆候はない」[Kesaris 1980: 4]と答え、戦争勃発の可能性を否定している。

さ ら に 別 の 記 者 会 見 [General Services
Administration 1968: 212] では、ベルリン封政権内ではベルリン封鎖に関して活発に議論

鎖に関して広報されることが尐ないとこぼす記

されたものの、トルーマン大統領は、公的には者を巧みなアナロジーを駆使してたしなめる場

ベルリン封鎖に関して殆どコメントをすること面があった。

はなかった。記者会見でベルリン封鎖に関する質問をされても、「ノーコメント」で応えること

記者 ：「大統領、ロシアのベルリン封鎖に関が多く、1948 年 7 月 27 日の第八十議会でもベし て の 会 話の す べて が 公表さ れ る よルリン封鎖に関してコメントをする意志がないうホワイトハウスに要望し…」

こ と を 明 言 し て い る [General Services

大統領：「公表されるべきではないし、この時Administration 1968: 394; 411-412; 422; 954]。

期に公表されることはない」

ベルリン封鎖に関する公式コメントは数尐なく

記者 ：「その他の問題についての会話も触れ断片的なコメントが主に記者会見でなされていてはいけないのでしょうか」

るだけである。その中でも以下の記者会見

大統領：「貴方が不動産を取引する時に、貴方[General Services Administration 1968: 481]

は記者会見に出て行って取引をするにおけるやり取りが興味深い。

だろうか、それとも協定に至ろうとし、それからその協定を記者会見で記者 ：「封鎖が続く限り我々は交渉しないと私は理解しているので、『 我々は交渉している』と言うことに未だすっきりとしないのですが」

発表しようとするだろうか」
記者：「一般大衆は、もっとよい見積もりの機会を得るべき…」

大統領：「それはわかっている。公表する必要

大統領：「そのような言 い 方はしていない。

があればいつでもできる限りの事実

我々は、すべての難事を調整しよう

を我々の観点から述べる。しかし、としている。我々は、戦争が終わる

もし貴方が交渉で成功するつもりな4ら、交渉をガラス張りの家ではしな

国務長官が昨日[の記者会見で]伝えてくれたこ

いでしょう」と以上に伝えることはない」[General Services

記者 ：「大統領、あなたがおっしゃっている
不動産という言葉はアナロジーです

Administration 1968: 481]と い う 遁 辞 を 構 えている。

か」大統領：「単なるアナロジーだ。[笑声]。我々

2. トルーマンの演説によるソ連非難の手法

は今、不動産を扱っているわけではない」

このように遁辞を構えつつも、ソ連非難は、
ベルリン封鎖後も完全にやんだわけではない。

戦争も降伏も避けつつベルリンに断固としていささか矛先が鈍ったような印象を受けるがそ留まるという基本方針が、交渉は続けるが、脅れは継続的に行われている。以下の演説はカリ迫されて交渉はしないという言葉によく表れてフォルニア大学で行われたもので、同時にラジいる。西側ベルリンは「反共産主義の政治的聖オで全米に放送されたものである。

地」[Merrill 1997: 324]であるから降伏を選ぶことができないのは、トルーマン政権にとって「どうして我々は、高い犠牲を払った戦争とは自明の理であった。そして、「ソ連側が会談を未だ完全には手中にしていない平和の狭間とい続ける意志がある限り、無駄であっても、撃ちう黎明期の中で今日生きなければならないのか。

合いはない」[トルーマン 1966: 110-111]とトル

答えを見つけることはさほど難しくはない。そーマン大統領は考えていた。

れはソ連という国の態度に大きな原因がある。

1948 年 9 月 14 日にアメリカ社会党のノーマ

戦前からずっと合衆国は、ソ連と通常の商業的、ン・トマス(Norman Thomas)に宛てた手紙の中

外交的関係を築いてきた。そうするにおいて

でトルーマンは、「この問題[ベルリン封鎖]の解

我々は、我々の経済、政治システムとかなり違決に関して、平和を維持するためにあらゆる措う国ともうまくやっていくことができるという置がとられるだろう。平和的解決ができるとい信念を示した。戦中、ソ連と我々は心から協力

う希望を私はまだ抱いている」[Merrill 1997:

し共通の敵を破った。できる限りのあらゆる手

161]と述べていることからもトルーマンの姿勢段でもって我々は、平和を樹立する大いなる責がよくわかる。

務のために同盟の団結は必要であるし可能であ

結局、ベルリン封鎖に関するアメリカ政府のるとソ連政府に納得させようとした。我々は、公的な姿勢は、トルーマンに代わって国務長官

ソ連が自らの力を確保し、加えて同盟国に対しのマーシャル、後にはアチソンが意見を述べるて安全を保ったうえで、平和的な世界共同体のことにより示されていた。トルーマンはしばし中で完全なパートナーシップを受け入れることば「私はベルリン情勢についてコメントするこを望む。だが歴史はそれを読む者にとっては明とはできない。この問題についてはさらなる議らかである。ソ連政府は、自由で平等な条件に論が必要とされるだろう。今日は、マーシャル

基づくヨーロッパ復興計画に協力する要請を拒5絶した。ソ連政府は、国際会議を遅滞させ、プいのであれば、ギリシアの事態は改善されるだ

ロパガンダを効果的にするために策略を用いた。

ろう。(中略)。もしソ連が本当に世界の復興とソ連政府は、国連安保理で無分別に過剰に拒否

平和に貢献したいのであれば、韓国の事態は改権を行使した。ソ連政府は、小議会と数々の国善されるだろう。(中略)。合衆国は、国 連憲章

連特別委員会をボイコットした。ソ連政府は、の目的と原則を推進する国による率直な動きに間接的な侵略を東欧諸国に対して行い、中東諸対して常に報いるだろう。しかし、善行に対す国に極度の圧力を加えた。ソ連政府は、共産主る代価をとりたてる権利のある国などない。必義政党にモスクワから指示を与えることによっ

要なのは平和への意志である。必要なのは、資て内政干渉を行った。戦時中の同盟国と共に世本主義国家は崩壊し、国際問題の不安定さがそ界の復興と平和のために努めるのをソ連が拒絶の崩壊をはやめ、世界を共産主義に対して開かしたことは、我々の時代の最も苦々しい落胆でせるといったばかげた考えの放棄である。もしある。世界の復興と平和に関する最も大きな課異なった経済システムの一方が、もう一方の経

題は、しばしば単に合衆国とソ連の間の諍いと済システムを力によって破壊しようとしないな

してとらえられている。これは真相ではない。

らば、平和に共存することは可能である。(中略)。

戦後世界の未解決問題の中で我が国とソ連との我々は、あらゆる国の政策を、それが世界平和

不協和によるものは一つとしてないというのがを促進するか妨げるかで判断し、我々自身の政事実である。我々は、ソ連と領土的経済的取り策も同じ基準で判断されることを望む」

分をめぐって争っているわけではない。我々は、[General

ソ連や他のどんな国に対しても敵意や侵略の陰337-339]

Services

Administration

1968:

謀など抱いていない。我々は『冷戦』をしているわけではない。亀裂はソ連と合衆国の間にあこの演説の目的は、単にソ連を非難することるのではない。それはソ連とその他の世界の間に終始することではないだろう。ソ連の罪状がにある。今日危機に瀕している大きな問題は、示されているのは確かであるが、ソ連に平和へ

合衆国のみならずソ連にも、そしてすべてのの歩み寄りをする機会を与えようというアピー

国々も影響を与えている。問題が原子力の管理

ルをも同時に行っていると考えられる。善対悪であれ、小国に対する侵略であれ、ドイツやオという妥協の余地のない構図を展開するのではーストリアの平和協定であろうと、関連する大なく、ソ連が単に誤謬を犯していることを説明部分の国々は、共に行動する基盤を持っている。

しているだけである。ソ連が自らの行為を自省

しかし、大部分の国々の調和は、あらゆる事態

し、行動方針を変化させれば解決の可能性があでソ連とソ連に統制されている衛星国によってることを示唆している。ここではベルリン封鎖

損なわれ拒絶されている。もう一度言わせて欲の平和的解決には触れられていないが、韓国やしい。分裂は合衆国とソ連の間にあるのではな

ギリシアの問題を持ち出すことにより、間接的

く、ソ連と世界の自由諸国の間にある。(中略)。

にその平和的解決を呼びかけていると考えられ

もしソ連が本当に世界の復興と平和に貢献した

る。しかも、ソ連とアメリカの間における「冷6戦」を否定し、ソ連対自由諸国という構図を持界は混沌に支配されようとしているが、大統領

ち出すことで、ソ連とアメリカが領土獲得のよはそれを防ぐべく何ら直接手を下そうとしていうな直接的な利害をめぐって争っているわけでないという意識が広まることは是が非でも阻止はなく、問題は単にイデオロギーの相違にある

しなければならなかった。またトルーマン政権

ことを浮き彫りにしている。そしてイデオロギ

は、国民がヘンリー・ウォレス(Henry Wallace)ーが違っているだけであるならば、一方がもうの唱える対共産主義宥和論や孤立主義に傾くこ

一方を己の信奉するイデオロギーに従わせようとは、国民の分裂を招き、国際共産主義につけとしないのであれば十分に共存は可能なのであこむ隙を与えてしまうのではと危惧していた。

る。

このような国内状況を鑑みて、大統領は外交政策に関して積極的なリーダーシップをとる必要

3. 当時の国内状況と大統領選挙があるとトルーマン政権は考えていたのである[Leuchtenburg 1989b]。

だが上記のようにソ連に対してベルリン封鎖

さらに 1948 年は、大統領選挙の年にあたり、に関し極度に宥和的な態度に傾斜することは、再選を目指すトルーマンにとって 1946 年の中

国内状況からすると不可能だった。トルーマン

間選挙と同じ轍を踏むわけにはいかなかった。

自身は当時の国内状況を次のように述べている。

それは、トルーマンの次の演説の中の言葉によく表れている。

「私が労働組合員達から学んだようにアメリ
カ国内の感情は、支配を拡大している共産主義「共和党員は、我が政権が共産主義と友好的でによる無慈悲な侵略に対して憤慨し、人生に尊あったと偽ろうとした。キャンペーンのプロパ

厳と目的を与える国家と個人の権利を踏みにじ

ガンダの中には、戦中に私が聞いた話や、ロシる背信行為に対して恐怖を覚えている」

アの共産主義者達から私が聞いている話を思い[Merrill 1997: 35]

出させるものもあった。彼らは、もし大法螺を吹くなら、誰かがきっと信じるだろうと思って一方、ベルリン封鎖に対してメディアは、トいる。もし我が国で共産主義者達に友好的な者

ルーマン政権が示した、戦争も降伏も避けつつがいるとしたら、それは、選出されようと努め

ベルリンに断固として留まるという基本方針をている共和党員である。それはトルーマン政権

概ね支持していた。トルーマン政権は、アメリではないと貴方達に言っておく」[General

カの国益を損なわない限り、ありとあらゆる措

Services Administration 1968: 845]

置をすべきであると大部分のメディアは論じていた[Leuchtenburg 1989a]。こうした世論の高トルーマン大統領は、共産主義を選挙戦の主まりに加えて、46 年の中間選挙で民主党は、共題の一つ (3) として取り上げ、「共和党の政治攻勢

産主義に対する弱腰外交を批判する共和党に苦をかわし、他方でウォレスらのリベラル左派を戦し敗北していた[西川 2005]。国民の間に、世攻 撃 す る と い う 戦 術 を 採 用 」 [ 菅 英 輝 1990:

7

85-105; 101-102]した。その戦術は、
「私は共産

る。

主義が嫌いだ。そして私が共産主義の拡大を防第三に、デューイはトルーマン政権の外交上止するために大いに闘ったので、共産主義者達の失策を突いてくるはずであるが、それに対しは私を嫌っている。共産主義者達は、私の当選て国務省が適切に答えることが最も効果的であを妨害しようと最善を尽くすだろう」[General

る[Elsey 1948]。

Services Administration 1968: 887]と述べてさらに民主党は、デューイは外交政策の中でいるように共産主義に憎まれている自分のイメも対共産主義問題を選挙戦の主題の一つに取りージを演出し、さらに「共産主義者達は共和党上げるだろうと予想していた。そのため、キャの 勝 利 を 願 っ て い る 」 [General Services

ンペーン中に共産主義に触れずにおくことは論

Administration 1968: 860]とし、共和党の唱え外であった。そして共産主義に触れるにしても、る共産主義に対する強硬策が選挙民に与える効

どのようなタイミングでそれに触れればよいの果を相殺しようとしている。事実、共産主義とかという点について臨時スピーチライターのス

ソ連に言及した演説は、1948 年 9 月初頭から

テファン・スピンガーン(Stephen Spingarn)が、10 月末までのキャンペーン中、いわゆる「ホイ同じくスピーチライターのクラーク・クリフォ

ッスル・ストップ」 (4) に集中している。

ー ド (Clark Clliford)に 以 下 の よ う に 提 言 し て

民主党は、新聞やラジオが「トルーマン政権いる。

の共産主義に対する弱腰」を批判し、アメリカ
国民を煽動していると考えていた。民主党は大「私の意見では、この[共産主義に触れた]

統領選でどのような戦略を練っていたのか。次スピーチは、とにかく中央標準時間帯より西でにあげる三点が民主党の戦略であった。

はなく、できるだけ東部で行うべきだと思う。

第一に、対立候補のトマス・デューイ(Thomas

なぜならこういったスピーチは、できるだけ多Dewey) は、外交政策を選挙戦の課題として取くのラジオ聴衆を得るように行われるべきだか

り上げると言明しているので、民主党もそれにらである。こうした戦闘的なスピーチの効果は、備えなければならない。

印字よりもラジオで放映したほうが格段にあが第二に、トルーマン政権は、今のところ外交ると思う。スピーチをカリフォルニアで行った政策において得点を稼いでいるので、このまま場合、三時間の時差があるので、東部の人々の続投することに意味があることを強調すればよ

中でスピーチを聞く人は尐数にとどまるだろう。

い。そのため、共和党の勝利は、孤立主義へのまたそのスピーチはキャンペーンのできるだけ回帰であり、それはアメリカの世界情勢への責早い時期に行うべきだと思う。バット(William

任を放棄させることだと訴えかけるべきである。

Batt) が、中西部こそ最も共産主義の脅威

デューイが外交政策を選挙戦の課題に取り上げが最も威力を振るっている場所だと言ったのはようとするなら、トルーマン政権が、政権の座

正しいと思う。こうした状況を踏まえると、オにあることを利用して一方的に外交政策を取り

クラホマ・シティこそ[共産主義に触れる]スピ

上げることにはならないのでむしろ好都合であーチにとって最適な場所である」[Underhill

8

1981: 283]
この部分は、トルーマン政権の共産主義に対
4. オクラホマ・シティでの演説

する弱腰を非難する共和党のプロパガンダ戦略を阻害している部分である。さらに民主党政府

オクラホマ・シティでの演説は、9 月 28 日にオクラホマ州の催事場で行われたもので、同時がいかに共産主義に対して強力であるかをトルーマンは説く。

にラジオで全国放映された。ホイッスル・ストップの中でも最も重要な演説の一つである。ト

「我が国は、共産主義の全勢力を抑止し、そルーマンは以下のように、演説の冒頭で共産主して抑止し続けることができるだけ十分強力で義に触れている。

ある。我が政府は、共産主義の浸透に脅かされてはいない。政府はまとまりを保っているし、「私は、今日、オクラホマ・シティにいるこ

そのまとまりを保っていくこともできるだろとを嬉しく思います。このキャンペーンで私は、う」[General Services Administration 1968:

この国を旅して回り、多くの国民と解決すべき609]

問題を論じ合っている。国の中心に位置するこ
こオクラホマ・シティで、全アメリカ国民にとこれだけに止まらずトルーマンは共和党と共って最も重大な問題、すなわち我が国の安全保産党の関係について容赦の無い非難を浴びせか障と共産主義の関係について論ずることは時宜ける。

に適ったことだろう」[General Services
Administration 1968: 609]

「共和党員は、共産党を支援している。共和党は知らず知らずのうちに国内の共産主義者の

ここでは共産主義が選挙戦の主題の一つであ同盟者となっているというのが事実である。そることが明示されている。さらにトルーマンはれは共産党の獲得票数 [の推移]を見れば明らか論を進め、共和党に対する非難を展開していく。

である。共産党は 1932 年の選挙で 10 万票という最多獲得票数を記録した。それは、我が国が「私は、アメリカ国民に、我が国の安全が、史上最悪の不景気のどん底にいた時であった。

国家の安全よりも自分の政治的利益に拘泥する

その不景気は、国民の求めに十二年間も無関心

ような無責任な人々により脅かされていると知だった共和党によってもたらされたのである。

って欲しい。残念なことに、共和党内には、共1936 年までの民主党政権では、共産党の獲得票産主義がアメリカ的生活に大きな影響を及ぼし数は 8 万票まで落ちた。共産党がローズヴェルているという間違った印象を造り出そうとしてト大統領を戦争屋と非難した 1940 年には、共いる人々がいる。こうした共和党員は、それが産党の獲得票数は僅か 4 万 6000 票であった。

真実ではないことを知っているはずである」

その数は、共和党支配下の 1932 年の数と比べ[General Services Administration 1968: 609]

ると半分以下である。1944 年には、共産党大統

9

領候補はいなかった。今年も[共産党大統領候補

義的政府が独立を維持し、その国民の自由を守は]いない。共産主義者は、第三政党を支持してれるように援助している。両院で共和党の面々いる。何故共産主義者が第三政党を支持するのによる反対を受けながらも、私は議会に働きかか考えてみよう。共産主義者が第三政党を支持

け、最終的に議会に自由諸国への経済援助プロ

しているのは、彼らが 11 月に共和党が勝利す

グラムを承認させた。こうしたトルーマン・ド

ることを願っているからである。共産主義者は、クトリンやマーシャル・プランを始めとするプ

第三政党を支持することにより、民主党候補よログラムのおかげで、我々と共に多くの国々がり票を引き離し、共和党候補が選ばれるように

世界中の共産主義の侵略に対して立ち上がるこ

仕向けようと思っている。共産主義者は共和党とができた。こうした手段によって共産主義の政権を望んでいる。なぜなら共産主義者は、共伸張は抑止された。トルーマン政権が、すべて和党の復古主義的な政策が、共産主義が企んでのこうした素晴らしいプログラムを創案し行っいる混乱や闘争を引き起こすに違いないと考えたことは明らかで争う余地のない事実である。

て い る か ら で あ る 」 [General Services(中略)共和党の政治家は、国内で共産主義に対Administration 1968: 610]する戦いに何の貢献もしていない。民主党は、着実にアメリカ国民の福祉を改善している。そ共和党に対する非難の後、トルーマンは一転して民主党政権の功績を披瀝する。

れこそ共産主義に対する最善の防壁である。そして我々はこの世界で共産主義の拡大を首尾よく防止している。民主党は、自由政府を支持し、「民主党のプログラムは、アメリカ国民に繁全体主義に反対している。我々は自由企業を支

栄、安全、そして共産主義者にはならないとい

持 し 、 共 産 主 義 に 反 対 し て い る 」 [General

う自信をもたらした。私は共産主義というもの

Services Administration 1968: 610-614]

が何か知るべきだと思う。私は共産主義者による誹謗中傷を受けてきた。国内外を問わず、管スピーチライターのチャールズ・マーフィー

理された共産主義の文書が、私に非難の言葉を(Charles Murphy)によればオクラホマ・シティ

浴びせた。なぜなら私が、この自由の地ではみでの演説には、当時、影響力を拡大しつつあっすぼらしい尐数派にすぎない共産主義者に戦いた下院非米活動調査委員会の反共プロパガンダを挑むだけでなく、世界では圧倒的で脅威となに対抗する目的もあったという。マーフィーは、る力を持つ共産主義者に戦いを挑んでいるから

このオクラホマ・シティでの演説を、「技術的なである。我々にとっての最大の危機は、合衆国観点からしてもよくできていたし、[演説を行っ

内の共産主義から生じるわけではない。最大のた ]意 図 を伝 え よう と する 目的 も 十 分達 成 さ れ

危機は、共産主義が世界で自由の灯火を吹き消た」と評価している[Murphy 1948: 32-33]。

すことにより、我々の自由に対する攻撃の強さが何倍にもなることである。この危機に積極的に対処するために、我が政権は、外国の民主主

5. 結語

10

今までの流れを整理すると次のようになるだ

いうことである」[Bohlen 1948]と述べている。

ろう。トルーマンは、共産主義に対する民主党

これはソ連に対する慎重論があったことを示す

政権の弱腰を非難する共和党のプロパンガンダ

一つの例である。

は、国家の安全を無視した党利党略にすぎない

このことから共産主義に対しては強硬な姿勢と断じ、さらに共産党と共和党がさも密接な繋を示す一方で、ソ連に対してはそれほど強硬ながりを持っているように具体的な数字を挙げな姿勢を示していないという、共産主義とソ連をがら演出した。そして最後に民主党政権の功績分離させるレトリック戦略が窺える。特に同時を称揚している。こうした手法は、単に民主党期に行われた演説を比較するとその戦略が明ら政権の功績を称揚するだけよりも遥かに効果のかになってくる。

ある手法である。こうしたことから、共産主義を選挙戦の主題の一つに積極的に取り上げようとしていた民主党側の戦略が看取できる。

「ソ連の人民は検閲のカーテンに包まれ、世界のその他の人民の真相について知ることがほまた民主党内では、忠誠審査令をアメリカの

とんどできない。ソ連の指導者達は、自身の鉄

市民的自由を侵害するものだと懸念する党員ものカーテンの被害者である。ロシア国民の運命

尐 な く な か っ た こ と か ら [Roberts andを握っている人々の心には、大きな誤解と思い

Hammond 2004: 91]、共産主義を主題の一つに違いがある。私が直面している問題の一つは、取り上げ、その脅威を訴えることは党内の結束そして前任者が直面していた問題の一つは、鉄を促すことにも繋がった。

のカーテンを突き破ることであり、真実をソ連

しかし、ベルリン封鎖が膠着状態に陥った状況では、過度にソ連を刺激するのも危険であっの 指 導 者 に 知 ら し め る こ と で あ る 」 [General
Services Administration 1968: 926-927]

た。それは対ソ連政策の専門家としてオクラホ
マ・シティの草稿を読んだチャールズ・ボーレ

これはソ連の指導者達を被害者とすることで、ン(Charles Bohlen)が、ロバート・ラベット国

善悪の価値判断を停止させる手法である。しか務 次 官 (Robert Lovett)に あ て た メ ッ セ ー ジ をし、共産主義に対しては容赦がない。

読むとよくわかる。ボーレンは、そのメッセー
ジで、「私は、草稿を短くし、国際共産主義運動「私は共産主義が嫌いだ。私は、個人の自由とソ連に対する外交政策を分けようとした。確と尊厳に対して共産主義がなしたことを嘆いて

かに国際共産主義とソ連とは全く同じ穴の狢でいる。私は共産主義が説く無神論を嫌悪していあるが、それでも演説にソ連と我々の争いの火る。私は共産主義と国内で闘っている。私は共種となるような性質の問題を盛り込むのは誤り

産主義と国外で闘い、すべての力をだしきってだと思う。私が強く思うことは、合衆国内で共闘い続ける」[General Services Administration

産主義の脅威と戦わなければならないことは理

1968: 884]

解できるが、大統領が直接的に国際共産主義の問題を演説で扱おうとするのは大きな誤りだと

1948 年の民主党大統領指名選は、トルーマン

11が公民権問題に対して積極的な姿勢を示し、まこのような不利な状況にありながらも、トルた軍隊内での人種差別撤廃を行ったために南部ーマンは以上で見てきたようなホイッスル・ス

白人の民主党員が離党するという一幕もあった

トップと呼ばれる一連の演説を展開し、国民のが、結局、トルーマンが比較的容易に指名を獲支持を勝ち取ったのである。シカゴ・トリビュ

得することで終結した (5) 。対する共和党大統領ーン紙がトルーマンの敗北を誤って報じるとい

候補は、先述の通りデューイである。デューイ

うハプニングはあったものの、1948 年 11 月 2

は前回の大領選でフランクリン・ローズヴェル

日の大統領選は、一般投票で約 200 万票、獲得

ト(Franklin Roosevelt)に敗北していたから再選挙人数で 114 人、トルーマンがデューイを上

度の挑戦である。

回るとい う結 果に終 わった [DeGregorio 2002:

大統領選開始直後、専門家の間では、トルー515]。トルーマンは、引継ぎの大統領ではなく、マンが勝利する見込みはほとんどないというの改めて国民から信任された大統領になったのでが定評であった。それはデューイが結束した共ある。

和党の支持を得ていて、選挙資金も豊富であり、一方、ベルリン封鎖も開始から約 10 ヶ月経

さらに民主党から離脱した南部白人の元民主党

った 1949 年 5 月 9 日に、ソ連の封鎖解除の通員の支持をも見込めたからである[Roberts and

告を受けて静かに終了した。

Hammond 2004: 91-93]。

注

どうかにかかっています。ドイツ人一般は、連合国よりも(1) その他に外交問題では、マーシャル・プラン、国内問

我々がベルリンから去る可能性について危惧しています。

題では住宅政策、価格統制、税制改革、西部の天然資源開英仏は[ベルリンに]留まり続ける覚悟を決めています。イ

発、公民権などが選挙戦の争点として取り上げられていた。

ギリスは、ベルリンでの我々の行動に対して物資の援助をトルーマンが再選を目指すにあたって重視したのが、民主可能にしています。フランスはこの点に関しては、物資の党の南部と西部の連合である。そして、ヘンリー・ウォレ

不足の故に協力的ではありませんでした。とにかく我々はス(Henry Wallace)を牽制し、浮動票をどれだけ集めるこ

この状況を平和的に解決する術を発見するべきですが、ベとができるかが、再選できるか否かの焦点であった。ウォ

ルリンに留まり続ける覚悟は決めるべきです」[Kesaris

レスはもともとトルーマン政権下で商務長官として勤め

1980: 1]ていたが対共産主義政策を巡ってトルーマンと対立し袂

(3) 冷戦レトリックは、「危機レトリック」の範疇に属する。

を分かっていた[キッシンジャー 1996: 33-34]。

その性質は、ソ連や共産主義に「悪」や「脅威」といった(2) 駐独アメリカ軍司令官ルーシャス・クレイ(Lucius

位置付けを与えることによって、アメリカ本土に対する直Clay)の政治顧問のロバート・マーフィー(Robert Murphy)

接的な攻撃がなくても「危機」の存在を示すというところ

は、「苦労して我々がベルリンで手に入れた権利を[ソ連に]に見出される[Kuypers 1997: 8-9]。

明け渡すことになる」[Acheson 1969: 263]としてトルーマ(4) キャンペーンに関する演説草稿作成の体制は、民主党

ンに積極的に軍事行動をとることを勧めていた。またクレ内で 1948 年の晩春から既に準備されていた。ちなみにホイは、国家安全保障会議で大統領の諮問に対して次のよう

イッスル・ストップという呼称は、ロバート・タフト上院に答えている。
「ベルリンの放棄は、西ドイツに関する我々議(Robert Taft)が「大統領が国中のあらゆるホイッスル・の計画に破滅的な影響を与えるでしょう。それによりヨーストップ(小さな駅)を回って議会を論難している」というロッパ復興も遅れるはずです。ヨーロッパ復興が成功する

批判から生じている[Murphy 1948: 3-5]。

か否かは、生産能力、特に西ドイツの生産能力があがるか(5) トルーマン政権の目論見では、南部白人の票を失う代12

わりに、都市部の黒人層の票を獲得できると考えていたよPresident: The Following Notes Contain a Summaryうである。トルーマンのスピーチライターを務めたクラー

of the Discussion at the 16th Meeting of the National

ク・クリフォード(Clark Clifford)は、票の競り合いになる

Security Council, July 23, 1948, Documents of theと予想される州において都市部の黒人層は決定的な役割

National Security Council, 1947-1977, Bethesda:を果たすと分析していた[Donovan 1997: 245]。

University Publication of America.
キッシンジャー、ヘンリー [1996]『外交』下巻、岡崎久彦

参考文献
Acheson, Dean [1969] Present at the Creation: My Yearsin the State Department, New York: Norton.
Bohlen, Charles [1948] Message from Charles E. Bohlen

to Robert A. Lovett, September 13, 1948, unpublished,

監訳、東京: 日本経済新聞社。
Kuypers, Jim A. [1997] Presidential Crisis Rhetoric and

the Press in the Post-Cold War World. Westport:
Praeger.
Langston, Thomas [2007] The Cold War Presidency―A

Truman Presidential Library: Clark M. Cliford

Documentary History, Washington: A Division ofPapers.

Congressional Quarterly Inc.

Boyle, Peter [1993] American-Soviet Relations―FromMerrill, Dennis (ed.) [1997] Documentary History of thethe Russian Revolution to the fall of Communism,

TrumanLondon and New York: Routledge.

Publications of America.

DeGregorio, William [2002] The Complete Book of U.S.

Presidents from Geroge Washington to Geroge Bush,New York: Gramercy Books.

Presidency

v.16,

Bethesda:

University

モリソン、サムエル [1997]『アメリカの歴史 5』、西川正
身監訳、東京: 集英社。
Murphy,Charles[1948]

Some

AspectsoftheDepartment of State [1948] The Berlin Crisis: A Report

Preparation of President Truman’s Speeches for theon the Moscow Discussions, September, 1948,

1948 Campaigns, December 6, 1948, unpublished,microfilmed, President Harry S. Truman’s Office Files,

Truman Presidential Library: Staff Member and1945-1953 Part 3: Subject File: Foreign Affairs: Berlin

Office Files: Charles S. Murphy Files.

Crisis 1948-1951, Bethesda: University Publication ofAmerica.
Donovan Robert [1997] Conflict and Crisis: The

西川秀和 [2005]「トルーマン政権前期における冷戦レトリック」『ソシオサイエンス v.11』: pp.97-111。
Policy Planning Staff [1948] U.S. Objectives with

Presidency of Harry S. Truman, 1945-1948, New York:

respect to Russia, August 18, 1948, maicrofiched,

Norton.

Policy Planning Staff Numbered Papers 1947-1949 ,Elsey, Geroge [1948] Memorandum for Mr. Clifford,
August 26, 1948, unpublished, Truman Presidential
Library: Staff Member and Office Files: George M.
Elsey Files.
Feis, Herbert [1971] From Trust to Terror―the Onset of

the Cold War, 1945-1950, London: Anthony Blond.
Gaddis, John [2005] The Cold War―A New History
New York: The Penguin Press.
General Services Administration [1968] Public Papers ofWashington: United States National Archives andRecords Service.
Roberts,

RobertandScott

Hammond[2004]

Encyclopedia of Presidential Campaigns, Slogans,
Issues,andPlatforms,

Westport

andLondon:Greenwood Press.
トルーマン、ハリー [1996]『トルーマン回顧録 2』加瀬敏
一・掘江芳孝訳、東京: 恒文社。
Leuchtenburg, William (ed.) [1989a] Memorandum for

the Presidents of the United States: Harry S. Truman

the Secretary―U.S. Public Opinion on the Berlin

1948, Washington: Government Printing Office.

Situation, July 29, 1948, microfilmed, President

菅英輝 [1990]「トルーマン・リベラリズムの性格と米ソ冷

Harry S. Truman’s Office Files, 1945-1953 Part 3:戦の国内的基盤」『北九州大学外国語学部紀要 v.69』:

Subject File: Foreign Affairs: Berlin Crisis 1948-1951,

pp.85-105。

Bethesda: University Publication of America.

Kesaris, Paul (ed.) [1980] Memorandum for the―[1989b] Proposed Program of Action by the President,

13undated, 1948, microfilmed, President Harry S.
Truman’s Office Files, 1945-1953 Part 1: Political File,
Bethesda: University Publication of America.
Underhill, Robert [1981]The Truman Persuations, Ames
: The Iowa State University Press.