動詞のあとにくる “ܸ/኷/ࢍ” は介詞かᝲǽ୫Ӧ᜽ɁȕȻȾȢɞŽܸ/኷/ࢍžɂ̿᜽ȞӦ᜽ɁȕȻȾȢɞŽžɂ̿᜽Ȟᔳǽࡺǽຏǽᇸ℆⬺㍑夂
ȁȁ໠ᐎ፠ไၓऋቮܿ੔ۧ໸ஏၦ໮ܿ‫ݕ‬ᇜ‫ۧވ‬࿳ࣰቮߟफ़、໘บ‫ࠍؠܿۧވ‬࿅‫ݞ‬ߑᄳ‫。ܿڈ‬ྈᇵ，੔ۧሥࡘ‫׹ܕ‬ቮፇॄᅃ໿ॄ‫ۧވܿע‬ডᄳ๒ۧ‫ޥ‬ቮ。‫ܦ‬໸，ᇓ቏촤ጚ᎐ጀն‫ܿעॄۧވ‬୥ཕ‫׋ࠔڈ‬๜ “ܸ ࢍ ኷” ᇓᏭၓ੔ۧ࿃జ。ׁၭޭۨ፣
ᇪ。྘࿜‫ࠩټ‬ไၓ，ખࢸ‫ܗ‬ऋቮߑᆗ，๜࣮նቂ኷‫“ ܿעॄۧވ‬቙、ॆ、ᇵ” ‫ܬ‬Ꮾ‫ۧܿۧވ‬Ꮁ，ࢸ‫ܗ‬ऋቮ፩ખౚ቏੔ۧம。ߑᏮጚไၓ “቙” Ꮝܿო‫ܗ‬ऋቮᄳ໮─“ܸ ࢍ ኷”，ቂ኷‫עॄۧވ‬໢ᇓౚ‫כ‬ᇋᏭၓ੔ۧ，ߑ૰ᇵไၓ໸ቂᏭ（Ꮃ）‫ؚ‬ቮܿ‫ܬ（ۧވ‬ะ֦ௗமᇜᄎቮߟफ़ܿबর）࢑ဢ。

࣋ਉۧ㧦੔ۧ、ࢸ‫ܗ‬ऋቮ੔ۧܿ࿅‫、ݞ‬੔ۧ൨ᇧང、੔ۧੌࢬ२໸‫ؚ‬ቮ、‫עॄۧވ‬ܿ “ܸ/኷/ࢍ”ᴭǽɂȫɔȾ
介詞フレーズは動詞の前にきて状況語になる以外に，動詞の後にきて補語にもなると考える人は少なくない。本稿は，この動詞の後にくる「介詞フレーズ」の存在を否定しようとするものである。
方言文法研究などでは，介詞フレーズの「補語用法」が当然のこととして論じられ，動詞のあとにくる成分を動詞として認めるばあいでも「虚化して介詞になった」（፱ᄧࠍ႟）という。たとえば，୳๜௝等2000: 54は，動詞のあとにくる “Ꮌ” を，「もとは動詞であり，付着の意味であったが，そこから意味が派生して存在義を表し，かつ虚化して介詞になった」（ദႛኣ）という。動詞のあとに用いられる動詞に虚化が起こることは，ヘッドではな

103

愛知大学

言語と文化No. 42

い成分，結果補語や方向補語にみられる普遍的な現象であるし，古典中国語の介詞 “Ꮛ，቙，ᇵ” が現代語で接辞化した現象とつながっている。しかし，そのことをもって，動詞に後置される動詞が虚化して「介詞」になると考えることはできない。

ᴮǽաъ˹ّ᝙Ɂ̿᜽ŽᏋǾ቙Ǿᇵž
古典中国語において “᭣” のように，動詞の後ろに用いられる介詞が存在したのは事実である。そして，それがのちに動詞の前に移動したと考えられ，それが中国語の大きな語順変化の一つと見られている。しかしすべての介詞がそのような変遷をとげたわけではない。た
とえば『論語』の文法を分析した太田辰夫1964: 77では，介詞フレーズ＋述詞᭣ᇵቂᏋቪၓႇ

述詞＋介詞フレーズ

᭣ॆᇵのように，“᭣ ॆ ᇵ” を除けば他はすべて述詞の前に用いられる。動詞の後ろにくる介詞のほうが少数なのである。しかし，量的には過半数を占めるという。太田1964: 77によれば，『於』『乎』のうしろの名詞性成分を介詞の目的語とせず，その前の述語（動詞）の目的語とするという。それは，太田1964: 18によればで動詞に後置して用いられる “᭣ ॆ” の付き方については法則が見いだしがたいものが多いからである。たとえば，次の動詞はあとに目的語を伴う際，“᭣” を取る場合もあればそうでない場合もある。
㧝）๠（᭣）ಌ /ᅪ（᭣）〜 /ਈ（᭣）〜 /ࡻ（᭣）〜そこで，太田は，もし “ᇵ” を動詞の接辞とすれば「普通の介詞はに用いられないことに1）なる」とまでいう 。また，周知のように，㧞）ၳ᭣૾Ꮚ（孔子に問う）
㧟）ၳ૾Ꮚ（孔子を問う）
は『論語』や『左伝』でははっきりとした区別があったが，『孟子』や『史記』になると，その差は消えてしまう。動詞の後にくる “᭣” の減少は，ただそれが前置されたというだけではなく，消えてしまったものも多いのである。ट୛໰ 2005: 241〜，249〜によれば，動詞の後ろに来る “᭣” は『左伝』から『史記』で大きく減少している。その理由としては，上でも述べたように，本来動詞の後に用いられていた介詞が消えたことと前置されるようになったことが大きいという。௘‫ܟ‬෷ 2003 では介詞フレーズの前置が場所詞の出現，増加とのかかわりで論じられ，語順変化の少ない中国語において，この変化は特筆すべきこととされている。しかし，移ったのは “᭣”（のフレーズ）であって，“ቂ Ꮛ ቪ ၓ” などはうしろに用いられたことがない。“᭣” の現代語の翻訳ともいうべき “ܸ、኷、ࢍ” は動詞の前にもうしろにも用いることができるが，あとで述べるように，動詞の後ろに用いられる “ܸ、104動詞のあとにくる “ܸ/኷/ࢍ” は介詞か

኷、ࢍ” は介詞と見なすには根拠が薄弱である。
その当否はあとで述べることにして，古典中国語の介詞の多くは，ਜ਼ٞষ 1996，ጀላໍ
2000らが指摘するように，現代語においてすでに動詞の接辞と化してしまっている。たとえば，次のような場合，「介詞」はすでに複合語の一部になってしまっている。
（1a）“Ꮛ” ─ହᏋ ዥᏋ（1b）“቙（᭣）” ─ਅ቙ ন቙ ፫቙ ༥቙ ኷቙ ქ቙ ቁ቙ ນ቙ ୛቙ ޭ቙ ࣋቙ ፮቙ ፚ቙（1c）“ᇵ” ─ৠᇵ ೎ᇵ ੓ᇵ ቧᇵ“၄” “ჹ” の場合は，多少の生産性はあるものの，結びつきはかなり固定している。
（2a）“၄” ─Ꮦჹ ፑჹ ෺ჹ ฎჹ（3b）“ჹ” ─૑၄ ࠀ၄ᴯǽᴥᵓᴨᴦŽܸžŽࢍžŽ኷ž
問題は，（㨂＋）“ܸ” “ࢍ” “኷” で，従来から三つの考え方があった。
介詞説㧝）これらは介詞で，介詞フレーズが補語になっている。

動詞説㧞）これらは動詞で結果補語になり，あとの名詞は目的語である。
㧟）前の動詞とともに複合動詞を構成している。

㧝）は中国の『漢語課本』以来の考え方であり，古典中国語文法の体系を下敷きにしている。それに対し㧞）の説は北京語言学院等，外国人に対する中国語教育から出ている2）。ただ，これらを結果補語と見た場合 “ܸ” を除き，“኷” と “ࢍ” は “㨂‫؜‬኷” “㨂‫ ”ࢍ؜‬という可能補語のカタチが取れないので，報告者はかつて㧟）の複合動詞説をとっていたが，結びつく動詞があまりに開かれすぎているという欠点があるし3），二音節動詞との結合では，複合とはとても言い難い。これらは結果補語の一種（準結果補語）と見なすのが妥当かと思われる4）。
㧝）は㧞）㧟）に対するものであるが，ਜ਼ٞষ1996，ጀላໍ 2000は，どちらにも根拠があり，“ᇜܱ෧”（一刀両断）にはできないとする。たとえば，㧞）㧟）にとって有利な根拠は，㧠）߼኷மᎷᏊຢ/ᄆಖնᏋেܿᏯၤุࢍமᇜၤ୔เのように，間に “ம” が入ったり軽声化することである。“኷ᎷᏊຢ” が介詞フレーズだとしたら，間に “ம” が入るのはおかしい。
一方ਜ਼ٞষ 1996: 68‒69，ጀላໍ2000: 120は，
㨍ྊ౦Ꭱᇧ、๵‫、؝‬ሟ‫ב‬኷ภ࣭ᅒ޹‫ߴݓ‬㨎಍ખ಍኷ጝ୴，औખऔ኷ྊ໦ო‫؜‬ፃܻ105

愛知大学

言語と文化

㨏

ྊ᎘኷ጝߒ/኷ጝߒ᎘ࣰ㨐ਖᏮ൰ቍ୰቙୲జઉࠎፇိ，቙ඎ࿳ܾ໘ፇိ

㨑୓৔኷ᄩ ‫ܴݳ‬኷‫ݓ‬

No. 42のように，後者を支持すると考えられる例を挙げている。報告者は，㨍と㨐は文言的な用法の模倣であり，㨎は動詞，㨑の切れ目は音節によるもので，一般の “㨂኷” とは同列に論じられないと考える。㨏については後で述べる。
ともあれ，こうした論の多くは動詞のあとにくる “ܸ/ࢍ/኷” が本来介詞であったという前提から出発している。動詞のあとの “ܸ/ࢍ/኷” はいかにして「介詞」化したのか5）。それより，これらは動詞であり，動詞に後置し補語になることで本来の機能を失い，かつ新たな機能を獲得したと考えたほうが合理的ではあるまいか。以下，“ܸ/ࢍ/኷” を一つ一つ検討していきたい。

ᴰǽյᝲ.
..

“ܸ”
“ܸ〜Ｖ”

報告者がかつて荒川1988 で “ܸ” が介詞かどうかを問題にしたとき，こうした議論は不毛だという意見があった。今思うと，その考えもわかる。たとえば，
㧡）ၻܸ፩࣭ᅪႷऋቮ．の “ܸ” は，໠ᐎ፠2001 流にいえば，介詞への契機をもっている。つまり，連動式の第一動詞に用いられることで介詞化していくと考えるのである。また，㧢）ܸო኷ၻ‫ئ‬ፃܻ．のように，“ܸ” に介詞用法があることも事実である。しかし，荒川1988 でも指摘したように，㧣）ၻܸ༚‫ݥ‬บళ༚/ၻܸ༚‫ݥ‬ళ༚บ．
㧤）ၻই཭ິบೀළ/ၻই཭ິೀළบ．のような他の移動動詞との平行現象を考えると “ܸ〜บ（ହ）” の “ܸ” は動詞と解釈した方がよいし，㧥）ೠܸ௦ຢᅂႩᇜঐߒ．のような例も，介詞への契機を認めつつも，まだ動詞であると考えた方がいい6）。なんにせ7）よ，“ܸ” は呂叔湘のいうように，きわめて動詞っぽいのである（呂叔湘1979: 46）。

106

動詞のあとにくる “ܸ/኷/ࢍ” は介詞か..

“Ｖܸ〜”

以上は動詞の前に来る場合であり，動詞のあとに来る “ܸ” を介詞化したというためには別の議論が必要である。カタチが同じだからという理由で，これをも介詞と言えるのかどうかである。
߭৙ᆐ1968 は動詞の後にくる方向補語の “ຢ” 類（ຢ჉੣‫ڵ‬ইࣰまで）を二つに分け，“Ꮦই（য়）” “Ꮦຢ（႑ྕ）” のように，後の場所目的語を省略できないものを介詞性バリアント（変体）と呼んだ8）。そして，“ܸ” は他の「動補成分」の中では唯一双方にまたがるものと考えた9）。
ࡆۧᄹܸ ຢ ჉ ੣ ‫ ڵ‬ই ࣰ ૑ ඩ ᎘ Ꮌ ဵ ఻੔ۧᄹ ቙ ၄ ჹ ࢍ ኷ ܸ ຢ ჉ ੣ ‫ ڵ‬ই ࣰ߭৙ᆐは “ܸ” を “ຢ” 類の仲間にいれなかった。それは，“ܸ” が “ܸହ” のカタチをもたなかったからである。しかし，௘ኟख़݃1983: 345，௘ኟख़݃2001: 546は，“ܸ” をも“ຢ” 類にとりこんだ。なぜなら，“ܸ” は “ܸହ” のカタチをもたないだけで，動詞のあとの “ܸ〜（ହ）” は，10）Ꮦই਷༃（ହ）11）Ꮦ੣਷༃（ହ）12）Ꮦܸ਷༃（ହ）のように，他の方向補語になる動詞と全く平行するからである。
なお，“ܸ” “኷” “ࢍ” の位置の違い（動詞の前後）が意味の違いに反映しないことを，両者の同一性に結びつける論があるが，“ܸ” について言えば，
13）ܸ๲‫ئݞ‬༾〔三時になって寝る〕/༾ܸ๲‫〔ݞ‬三時まで寝る〕は大きく違う。
.

ࢍ

.. “ࢍ〜Ｖ” と “Ｖࢍ〜”“ࢍ” では，動詞の前後で意味と用法が似ているものがある。たとえば，14）ࢍೠ৑ᄪ/৑ࢍೠ〔あなたに手紙を送る〕
ࢍೠᄙ（ᄪ）/ᄙࢍೠ〔あなたに手紙を書く〕
ࢍೠ‫ܕ‬ହ/‫ࢍܕ‬ೠ〔あなたに持ってくる〕ࢍ༼܏‫ݢ‬य़/܏ࢍ༼〔だれに電話をする〕
ࢍೠ੔ຯ/੔ຯࢍೠ〔あなたに紹介する〕
しかし，107

愛知大学

言語と文化

No. 4215）ࢍೠ౦੔ຯ/੔ຯࢍೠ౦
では，前者は「あなたがたを引き合わせる」場合もある。
16）ࢍೠཛྷළ〔あなたにお金をとどける〕/ཛྷࢍೠ〔あなたにプレゼントする〕
も意味が違う。さらに，
17）ࡻ཮（ࢍ）ೠ/* ࢍೠࡻ཮ ਷ࢍೠ/* ࢍೠ਷ ਦࢍೠ/* ࢍೠਦ৫ࢍೠ/* ࢍೠ৫のように，後に置けても前に置けないものもある。これは “ࢍ〜㨂” と “㨂ࢍ〜” の “ࢍ”の働きが違うからである。
..

“Ｖࢍ〜”

18）ࢍೠ૛૛/ࢍೠ١١の “ࢍ” は動詞であり10），「モノの移動」が含意されるが，“㨂ࢍ〜” になると，“ࢍ” する
ものは抽象物でもよい。
19）਷ࢍೠ/ངࢍೠ࿪/٩ࢍೠ࿪
これは補語になった “ࢍ” が新たな機能を獲得したのであって介詞になったからではない。
また，20）ཛྷᇜׁ༚ࢍೠの “ࢍ” はもちろん動詞だが，21）܏‫ݢ‬य़ࢍೠの “ࢍ” も “܏ࢍ〜” の存在を考えると動詞に解釈できる。
歴史的にいうと，“㨂ࢍ” の発生は遅れた。その前身は “㨂ቪ” と見られるが，これについても，まず，“㨂〜ቪ〜” があって，つぎに，“㨂ቪ〜” が生まれた。“㨂ቪ” の “ቪ” は動詞であって，これを介詞とみるのは無理がある。“ངቪ〜” “٩ቪ〜” “਷ቪ〜” も古くからある11）。
.

኷

.. “኷〜Ｖ” と “Ｖ኷〜”“኷” についても，動詞の前後で同じように使われているように見えるものがある。
たとえば，
22）኷ುߒ᎘？/᎘኷ುߒ？のように，一見位置を変えることのできるものもあるが，これは “᎘” が状態動詞だから言えるのであって，静態動詞になると，
23）Ꮿ኷ುߒ→኷ುߒᏯᎼ〔どこにすわっているか〕→኷ುߒᏯ჉〔どこに座るか〕

108動詞のあとにくる “ܸ/኷/ࢍ” は介詞かのように，“Ꮿ኷ುߒ” の二義性〔どこに座っているか/どこに座るか〕を反映し，動詞のカタチが変わる。さらに，
24）‫ݯ‬኷‫ݓ‬ຢ〔床に落ちる〕* ኷‫ݓ‬ຢ‫ݯ‬のように，状態動詞，静態動詞以外では置き換えが難しい12）。
..

“Ｖ኷〜”

問題は，25）Ꮦ኷‫௸ܐ‬ຢ/ཏ኷ುߒ२‫؜‬ᇜᆼ？/ໍ኷ִੲ，٣኷࿙੝/ໍঝ኷ᇜඩのような場合であるが，これらは一種の文言用法の模倣と考えるべきである。

ᴱǽȝɢɝȾ߭৙ᆐ 1968は，“㨂ই〜” の “ই” のように，後に場所成分を必要とするものを介詞性変体と呼んだ。同じことが，“㨂ܸ＋時間” や “㨂ࢍ〜” “㨂኷〜” についても言える。しかし，“݃቙” “‫ڈ‬ၓ” “ࡻ཮” “მܾ” “औ‫ ”׋‬のように，後の目的語が不可欠な動詞は存在する。
したがって，“（㨂）ࢍ〜” （“ 㨂）኷〜” 等を介詞性と考える必要はない。
そもそも，中国語の動詞が補語になった場合，本来の機能をそのまま維持しているわけではない。たとえば，
26）Ꮿ኷ຆߙຢ →Ꮿ de ຆߙຢのように，補語が軽声化することについてはよく知られている。また，
27）ࢍೠ/ࢍළが言えるのに，
28）ཛྷࢍೠ/* ཛྷࢍළの後者は言えない。介詞の “ࢍ” も人しかとらないと思えばこちらも介詞となる。太田1956: 185にも同じ指摘がある。ただし，近世語では，“㨂ቪ” のあとにモノを取る例はある13）。さらに，
29）ହׁ๊/* ইହׁ๊→ইׁ๊ହ

บ፩࣭/* ইบ፩࣭→ই፩࣭のように，補語になった “ହ/บ” の後にはもはや場所目的語をおくことはできない14）。
ともあれ，“ܸ/ࢍ/኷” は動詞の補語になることで動詞としての機能の一部を失い，新たな機能を獲得した。これを文法化と呼ぶのはともかく，介詞化と考える必要はない。

109愛知大学

言語と文化No. 42า㧝）ただし，太田は「一般の文語文法としては，普通の介詞のの用法を認めておくことが考えられる」ともいっている（太田 1964: 77）。
㧞）日本では，大内田 1968 が早くこの問題を論じている。
㧟）௘‫ܟ‬෷ 2003: 175には “๩૛Ꮽࡉठۧ，भ೎ົჲऋเܿ‫ܐ‬೑ۧଉ୴቏ጝ౓മ‫ܿܐ‬ᇜࢋࡉठۧ୥ત，” とある。
㧠）荒川 2013: 91は学習参考書であるが，この考えを取った。
㧡）類義的な介詞でも後にくるものと来ないものがあるのは，その介詞の動詞性の残存度と関係があろう。たとえば，Ꮦჹ໱੒/૑၄ִੲ * Ꮦ‫ٮ‬႑ྕ。
㧢）“ቂ଑Ꮚ‫ ”߰ړ‬や “ቂऋቮང” の “ቂ” は動詞か介詞かという議論があるが，これもこの位置に用いられた “ቂ” は介詞に向かっていると考えればすむ。
㧣）呂叔湘は “۰” が「ऒႇ‫ܿۧވ‬ၟܻ」で，その反義語の “ܸ” とは大いに異なると述べている。
㧤）場所名詞を取らない “㨂ຢ” の類は bound form ではあるが，これをも介詞というのは英語の前置詞と副詞の関係に引きずられたものではないだろうか。つまり，同じ down でも，He ran
down the road なら前置詞だが，He ran down なら副詞だという分け方である。
㧥）ᎅܽ႞1982: 130は，㨂ܸ＋場所/時間のうち，場所の方は省略が可能だと言っている。
10）太田辰夫1956: 256 ではこの “ࢍ” を動詞とみている。
11） これについては長尾光之 1969，志村 1984: 附八を参照。
12）この問題については廬濤 1969 が詳しく論じている。
13）志村1984: 380‒381 に例が挙がっている。
14）もっとも台湾「国語」では “ইบ፩࣭” を許容する。
※本稿はもと日本中国語学会第 56 回大会（愛知県立大 2006年 10 月 29 日）で発表したものである。

Վᐎ୫စ荒川清秀 1988「“ܸ” は介詞か」『愛知大学外国語研究室報』第12号→荒川清秀 2015『動詞を中心にした中国語文法論集』（白帝社
荒川清秀 2013『基礎徹底マスター2015）

中国語練習ドリル』NHK 出版

大内田三郎 1968「場所を示す〈在〉について」『中国語学』178太田辰夫 1956「「給」について」『神戸外大論叢』7‒1〜3
太田辰夫 1964『中国語古典文法』江南書院
志村良治 1984『中国中世語法史研究』三冬社
長尾光之 1969「与と給の問題点─与の補助動詞化の過程を中心に」『集刊廬濤 1997「「኷‫ܐ‬ᓷ᎘」と「᎘኷‫ܐ‬ᓷ」」『大河内康憲教授退官記念‫ځ‬ٞହ 2002『੔ۧቪ੔ሞ࢙೙』՗঄਷ቼ‫຺֋ڵ‬߭৙ᆐ 1963「‫ۧވ‬ञฎჹᄹॄ፜‫ࠍࢬੌܿࠍڈ‬႟」『፩࣭ቮၭ』‫ݕ‬㧞ඓ
ट୛໰ 2005『໨৔ቮߟ࿅‫ݞ‬ᆓઈ』ຟႚሠ༚࣐

110

東洋学』21 号

中国語学論文集』東方書店

動詞のあとにくる “ܸ/኷/ࢍ” は介詞かਜ਼ٞষ 1996『ऋቮ੔ۧञ੔ۧ‫ޥ‬ቮ』ೌ૑‫ܐ‬ᅪ‫຺֋ڵ‬௘‫ܟ‬෷ 2003『ቮᅗ୥ᄲᅪቪ੔ۧ୲జ』ຟႚሠ༚࣐
௘ኟख़݃ 1983『໦ቂო‫ܗ‬ऋቮቮߟ』ိቮ਷ᅪቪᆓઈ‫຺֋ڵ‬௘ኟख़݃ 2001『໦ቂო‫ܗ‬ऋቮቮߟ（ዓ‫』）֋ނ‬ຟႚሠ༚࣐୳๜௝ ጀ༺ฃ 2000『੔ۧ』Ṽೌ‫ܐ‬ᅪ‫຺֋ڵ‬ఁ༖ჭ 1979『ऋቮቮߟࠍ႟ၳ࿏』ຟႚሠ༚࣐
ጀላໍ 2000『ო‫ܗ‬ऋቮ ᅎۧ』ख़‫ބ‬໗߭‫ܐ‬ᅪ‫຺֋ڵ‬ᎅܽ႞ 1982『ቮߟਝሆ』ຟႚሠ༚࣐໠ᐎ፠ ୳ᒼ 2001『ऋቮቮߟफ़ܿ୿‫ִ』ڋ‬ੲ‫ܐ‬ᅪ‫຺֋ڵ‬111