1

論文

アイゼンハワー大統領の訪ソ計画―実現しなかった東西緊張緩和―

西川 秀和
はじめに
1.

訪ソ計画の背景

1. 訪ソ計画の背景

2.

レニングラードでの演説

3.

キエフでの演説

1960 年 6 月、フルシチョフの訪米に応える

4.

モスクワでの演説

形でアイゼンハワーの訪ソが計画されていた (2) 。

5.

結語

その計画は、モスクワ、レニングラード(現サンクトペテルブルグ)、キエフ、イルクーツクの四はじめに都市を周遊し、その途上で大小 23 のスピーチ
や 声 明 を 発 表 す る と い う も の で あ っ た [The本 稿 の 目 的 は 、 ア イ ゼ ン ハ ワ ー (Dwight D.

Dwight D. Eisenhower Library & Museum

Eisenhower)大統領が、1960 年 6 月に予定して

1990a]。一連のスピーチの中でも 、レニングラ

いたソ連訪問でどのような演説草稿を準備し、ード、キエフ、モスクワの三都市において、ラ

ソ連首脳部並びにソ連国民に何を訴えかけよう

ジオ放送される予定だった三つの演説は特に重としていたのかを明らかにすることである。ア

要なものである。レニングラードでは 、6 月 13

イゼンハワーの訪ソについてその詳細を記した

日の 19 時 30 分から 20 時 15 分まで、キエフで研究はほとんどない。それは訪ソが結局実現しは、6 月 14 日の 19 時 30 分から 20 時 15 分まなかったことによる。だが、もし実現していれで、モスクワでは、6 月 16 日、フルシチョフとば、アイゼンハワーの訪ソは第二次世界大戦後の会談後、20 時から 21 時まで、それぞれ演説の米ソ関係を彩る一つの歴史的瞬間として記憶が 行 な わ れ る 予 定 で あ っ た [The Dwight D.

に止められたことは疑いない。それ故、アイゼ

Eisenhower Library & Museum 1990b] 。

ンハワーが訪ソにおいてどのようなレトリック

しかし、アイゼンハワーの訪ソ計画は 、1960

戦略を練っていたのかを探ることは、冷戦レト

年 5 月 16 日、パリ首脳会談の席上でフルシチリック研究 (1) において、ささやかながら一つのョフが一方的にアイゼンハワーの訪ソ中止を通貢献となるはずである。

告したために破棄された。フルシチョフは開会

2

声明でアメリカを U-2 事件 (3) について非難した

ン・ダレス情報局長官 (Allen Dulles)も国家安全が、その非難と同じようなやり方と長さでアイ保障会議の席上で自らの分析を示している。そゼンハワーの訪ソ計画をキャンセルする必要性

れは以下の通りである。

について論じた。アイゼンハワーはパリ首脳会

フルシチョフは、西側との雪解けを恐れるソ談開催の前日、ド・ゴール(Charles De Gaulle)連の指導層からの圧力を受けていた。パリ首脳

仏大統領と、首脳会談で U-2 事件についてでき会談で、フルシチョフが U-2 事件を扱ったやりるだけ触れないようにする作戦について相談し方は、ソ連の国内政治に大きく影響を受けていていた。しかし、フルシチョフが開会声明を出る。なるほどソ連国民は、彼らの繁栄が西側とす機会を与えるように強く迫ったので、その作の雪解けとうまく折り合えると信じるようにな

戦は功を奏しなかった。アイゼンハワー政権内っていた。しかしフルシチョフはクレムリン内

では、ソ連が U-2 事件よりもアイゼンハワーの部で深刻な問題を抱えていて、ソ連指導層内部

訪ソのほうを気にかけていて、だからこそ U-2

で U-2 事件の処理をめぐっての議論が起こった。

事件を逃げ口上に使ったのだと考える者もいた

ソ連指導層は、既に 5 月の初めには、U-2 事件

[The

&

を利用し、アイゼンハワーの訪ソを取り消そう

Museum 1986a] 。また同じ 5 月 16 日、ハガーと決めていた。ソ連が早くから大統領の訪ソをティ大統領報道官(James C. Hagerty)によって取り消そうとしていた事実は、あるソ連の雑誌開かれた記者会見の席上で、フルシチョフはソが、大統領の訪ソ歓迎記事を載せようとしてい連国民がアイゼンハワーを歓迎することを恐れたところ、急遽 5 月 6 日に印刷機を停止し、差ていたのではないかという記者の意見に対し、し替えの記事を載せるようにしたことからも分

ボーレン国務省特別補佐官(Charles E. Bohlen)

か る [The Dwight D. Eisenhower Library &が次のように自らの分析を示した。

Museum 1980a] (4) 。

DwightD.

Eisenhower

Library

U-2 事件により状況が一変したのにもかかわ

この分析に対してハーター国務長官

らずアイゼンハワーが訪ソするのは偽善である(Christian A. Herter)は、とにかく、ソ連が早とフルシチョフは述べている。さらに、ソ連国

くも 5 月 6 日に大統領の訪ソを取り消そうと決民は偽善者ではないので、ソ連の領空を侵犯す定していたのは明らかであると述べ、アイゼンる偵察機を送り込んでくるような国の元首をどハワーも概ねこの分析の妥当性を認めている。

のように迎えればよいのか分からないとフルシ

結局、アイゼンハワーの訪ソは実現すること

チョフは述べている。フルシチョフ見解は、記はなかったものの、もし実現していれば、東西者が質問したような角度からのものではないよ

緊張の解消の大きな一歩にもなりえたと考えらうだが、記者の意見は、「妥当な推論」だと言えれ る 。 ア イ ゼ ン ハ ワ ー 自 身、「 1959 年 秋 か ら

るとボーレンは分析を締め括った [The Dwight1960 年春にかけて、西側世界の大部分の人たち

D. Eisenhower Library & Museum 1990c]。

は、それまで西側とソ連の間で常態となっていこうしたボーレンの分析に加え、ソ連によるた冷たい緊張関係に、わずかだが目に見える雪

アイゼンハワーの訪ソ取り消しに関してアレ解けが起こり始めていることを感じていた 」[ア3イゼンハワー 1968: 475]と述懐している。
U-2 事件でアイゼンハワーは、ソ連の秘密主だと私は思います。個人的には私はフルシチョ
フさんが嫌いではなく、素敵な人だと思います」

義により偵察飛行をせざるをえなくなったというレトリックを構築しているが、本心では東西

フルシチョフ個人の好感度は訪米を期にアメ緊張緩和を望んでいた。なぜなら冷戦の長期化

リカ国民の間で高まったようである。だが、東は軍事費の絶え間ない増加をまねき 、その結果、西対立が根本的に解消されたと考える者は少な

国民経済を破綻させることになるとアイゼンハ

かった。それだけにアイゼンハワーの訪ソは 、ワーは懸念していたからである。それでも U-2「雪解け」をアピールする絶好の機会になりえ事件でソ連を非難するレトリックを構築したのるものであった。この少女からの手紙に対して 、は、ソ連が展開していた平和プロパガンダに対

ア イ ゼ ン ハ ワ ー は 1960 年 4 月 13 日 付 で 返 書

抗し、アメリカの正当性を保持するためであっ[Theた。つまり、アメリカの正当性を失うことなく

Museum 1986c]を送った。

DwightD.

Eisenhower

Library&

雪解けを促進することがアイゼンハワーの最重要課題であった。

「我々がロシア政府に『優っているのか劣っだが当時のアメリカ国民は 、「 雪解けが起こりているのか』という問題は、もちろん、たいへ始めていること」にあまり気が付いていなかっん多くの人々の関心を集める問題です。それはた。それは、アメリカ国民 がアイゼンハワーに手軽で面白い話題かもしれない。確かに、ソ連

寄せた手紙からもわかる。以下は 1960 年 3 月

が最近、例えば、宇宙用エンジンに関して我々

27 日付で 13 歳の少女からアイゼンハワーに送より優れたものを持っているというのは明らか

ら れ た 手 紙 [The Dwight D. Eisenhowerです。しかし、我々が他の分野において科学的Library & Museum 1986b]の一部である。

優位を示しているということも明らかなのです。
軍事力に関する基本的な問題について、私は君「第一の質問は、最も論議の的になる質問でに、我々の軍事力が適切なものであるだけでな

すが、ロシアと我々の強弱関係です 。毎日毎日、

く、ソ連に敬意を払わせるほどのものであると

我々はロシアより優っているのか劣っているの請合うことができます。もう一度世界大戦が起かと誰かが話題にしているのを御存知でしょう。

こるかどうか君は質問していましたね。私は、

もしあなたが何らかの理由でお答えになれない

私が何度も何度も言っていることを繰り返すよのなら、次の質問に答えて下さい。この質問は、り他ありません。多くの国々が所有する恐ろし私にとって最も大事な質問です。あなたは、いい兵器を使っての地球規模の戦争は、私達みん

つか第三次世界大戦が起こるとお思いでしょう

なが知っているように、地球の大部分を絶滅さか。もしそうなら、どんな状況で起こるのでしせてしまうでしょう。私は、フルシチョフ氏が、ょう。あなたに質問をしたのだから、私の考え

私や他の諸国の指導者と同じく、無思慮な破滅をあなたに披露しなければフェアじゃないと思を避けることを切望していると思います。こういます。もし戦争になったら、その相手はソ連した状況下で私たちの最大の危機は、軍事的攻4

撃ではなく、自由世界全体を共産主義者の破壊と 強 調 し て お き た い 」 [The Dwight D.

活動と侵入にさらすことだと私は確信していま

Eisenhower Library & Museum 1990d]

す」
ここで述べられているように、アイゼンハワ
この返書では、共産主義の脅威を説きながらーは、スターリンから 1945 年 6 月 24 日の凱旋

も、ソ連との対話を期待するアイゼンハワーのパレードに直々に招待されるほど、ソ連で歓待態度が見て取れる。アイゼンハワーは、訪ソ期さ れ た こ と が あ っ た [Truman Presidential

間中に何をソ連首脳部並びにソ連国民に、そしMuseum & Library 1989]。アイゼンハワーがて世界に訴えようとしていたのか 。少なくとも、

1945 年 にソ 連を 訪問 して いた こと は米 ソ関 係

アメリカ国民に対しては、先程も言った通り 、の緊張緩和への大きな政治的資産となりうるも「雪解けが起こり始めていること」を認識させのであった。

る必要があったと考えられる。そして訪ソ中にアイゼンハワーは、第二次世界大戦における計画されたスピーチは、その主たる対象をソ連

レニングラードの勇戦を称揚し、さらに米ソが国民においているのは間違いない。以下では訪共に勝利を祝しことを強調する。続けてアイゼ問順にしたがってレニングラード、キエフ、モンハワーは戦後の米ソ関係について述べている。

スクワの順に、演説草稿を元にしてその内容を分析していく。

「無益な言い争いよりももっと悪いものが蔓延している。脅威を唱える激しい言葉が声高に

2. レニングラードでの演説

叫ばれることで、疑惑、憎悪、そして恐怖が、かつて共通の目的と勝利で固く結び付いていた

レニングラードは、フィンランド湾頭に位置

人々の関係を表示するものとなった 。我々は皆、するモスクワに次ぐ大都市で、古くは「西欧に友誼に対して悲劇的な罪を負っている。もし向いた窓」と呼ばれた都市である。レニングラ

我々が肩をすくめて『そんなことはいつも起きードが果たしてきた歴史的役割からすれば、東ることさ』と言って、あなたがたと私、皆が、

西緊張緩和について口火を切るのにはまさにう

疑惑、憎悪、そして恐怖を払拭するために積極ってつけの場所だと言える。

的に、かつ活発に行動しないならば、我々の過アイゼンハワーは、次のような言葉でレニン

ちはすべての罪の中で最も悲劇的なものとなる

グラードでの演説を始めることになっていた。

だ ろ う 」 [The Dwight D. Eisenhower Library& Museum 1990d]「1945 年にロシアを訪問した際 、私の滞在は非常に短いものとならざるをえなかった。それ

ここでは、第二次世界大戦中、アメリカとソでもナチスの横暴からレニングラードを守りき連は協力関係を築いていたが、疑惑、憎悪、そった勇敢な人々に敬意を払わないうちは、ベル

して恐怖といった感情がお互いに芽生えたため、リンでの私の職務に戻ることなどできなかった

緊張が高まったというように戦後の米ソ関係を

5

まとめている。このレトリックは、冷戦はいっでも今では我々人間が、恐ろしい光景を見ない

たい誰のせいなのかという責任の所在を曖昧にようにするためにではなく、人間の存在に関わする効果を持っている。疑惑、憎悪、そして恐る中核的な現実を無視するために意識的に自ら怖に囚われることで、友誼を失ってしまったに目隠し皮を付けている。人間というのはしば

我々全員に責任があると述べることで冷戦の根しば世界中の人類の運命、共通の目的、共通の本原因を曖昧にし、責めをアメリカにもソ連に抱負に対して目をつぶることが多過ぎる。我々も具体的に帰することをしないという巧妙なレは皆、隣人のことをほとんど知らずに生きていトリックである。先にトルーマン大統領もトルる。つまり、目隠し皮を取った時 、〔何も知らなーマン・ドクトリン発表以前に「懐疑主義」といままでいた〕我々はプロパガンダによって捻いう言葉を使って同様のレトリックを用いていじ曲げられた色眼鏡で隣人を見ることになってる。

しまう。平和への唯一の道はお互いに開かれた社会にあると確信するまで、我々は永遠に恐怖「今日、勝利のために勇敢にそして長い間共と疑惑に囚われ続けるだろう。最終的に、あるに戦ってきた国家間に存在するような相違は、がままの隣人の姿を知ることで、我々は、馬が希を抱かせないものでも和解できないものでも兎を恐れるように隣人を恐れる必要はないと悟ない。勝利者たる国家の間には、解決できない

る よ う に な る 」 [The Dwight D. Eisenhower

程深刻な利害衝突はない。 (中略)。我々にとっLibrary & Museum 1990d]て差し迫った重大な脅威は、国際協調の有効性に対する信念を喪失させるような幻滅と知らぬ人間が馬のように目隠し皮を付けるという滑間にはびこる懐疑主義の脅威である 」[General

稽な情景が思い浮かぶ、ユーモアを交えた比喩

Service Administration 1961: 436]であるが、同時にその愚かさを十分に説いたものであると言える。隣人を恐れて目を覆うこと

トルーマンとアイゼンハワーが違っている点

は、人間が馬のように目隠し皮を付けることとは、アイゼンハワーがさらに一歩を進めて、 疑

同じく愚かなことである。アイゼンハワーはそ

惑、憎悪、そして恐怖を取り除くために「積極れをソ連国民に気付かせようとし、次いでアメ的に、かつ活発に行動」することを呼びかけた

リカが「開かれた社会」であり、もしソ連国民ことである。この違いは、トルーマンが、主にがアメリカを旅行することがあれば 、「 アメリカ

アメリカ国民に訴えかけていたのに対し、アイのすべて」を見ることができると強調する。

ゼンハワーはソ連国民に訴えかけていたという演説の中盤で、アイゼンハワーは「平和」と点によるものだと考えられる。アイゼンハワー「自由」についてソ連国民に情熱的に語りかけは非常に巧みな比喩を用いて言葉を継ぐ。

る。

「私が少年の頃、馬は案山子や物陰、兎など「もう一つの〔疑心暗鬼を取り除くという〕に驚かないように目隠し皮を付けていたものだ。

使命と並んで私をかりたてる第一の使命は、こ6の世界で、日々の生活の中で、他の何よりもア

わち、科学全般、芸術全般にどんな貢献をした

メリカ国民はすべての国々との平和を、相互理のかということから、その国の指針となるもの

解に基づく強固な平和を、友誼をともなった温から、そして国家が誇りにしている人物からそかい平和を、自由の下享受される平和を、戦争の国家について学びなさい。そして何よりもまと脅威からの自由を、プロパガンダと憎しみかず 、 政 治 問 題 は 触 れ ず に お き な さ い 」 [Theらの自由を、国々がお互いに無関心になり、疑Dwight D. Eisenhower Library & Museum

いを抱き、恐れを抱くようにさせる、人間が作

1990d]

り出したあらゆる種類のカーテンや壁からの自由を希求していることをあなたがたに会心させ、この引用をすることで、ソ連政府を直接非難

納 得 さ せ 、 分 か っ て も ら う こ と で あ る 」 [Theすることなく、ソ連国民に政府や共産党による

Dwight D. Eisenhower Library & Museum

プロパガンダを安易に信じないように説くこと

1990d]

が可能になった。これまでのところ、ソ連政府を直接非難しているところはないのである。次たった一つのフレーズの中に 、「平和」と「自にアイゼンハワーは、資本主義について語る。

由」が、リズムよく配置され、合わせて 6 回も使われている。この箇所は演説の中でアクセン「我々が自らの理想実現に向けて努力する最トにあたる部分である。こうした様々な形の「平善の機会を我々に提供するシステム〔資本主義〕

和」や「自由」を列挙する方式は、フランクリ

は、あなたがたに合わないかもしれない。決めン・ローズヴェルト (Franklin D. Roosevelt)のるのはあなたがただ。あなたがたのシステムは 、「四つの自由」演説でも見られた方式である。

我々には合わない。我々は、あなたがたのシス

ただこのフレーズは、見方を変えればアメリカ

テムと同様に、我々のシステムが、世界の他国の一方的な押し売りに映る可能性がある。そこ

民に対する唯一無二の救済策になるとは思ってでアイゼンハワーは、19 世紀末にボルコンスキ

いない。彼らは、我々がやってきたように、他ー (Sergiei Mikhailovich Volkonskii) が シ カ ゴ

者の経験から望むものを取り入れながら自らので行なった演説の一節を引用する。

道を追求すべきである。我々が気に掛けるのは、
それが、他者の介入によるものではなく、彼ら「あなたがたが、国家とは何か、国家の可能

本来のやり方であり、彼らの選択と文化、そし性とは何かを知りたいと思った時 、国家の理念、て成長の賜物であるべきだということである。

抱負、そして特性を知りたいと思った時、国家

我々は多様な発展が保障されるような世界のたの魂を知りたいと思った時 、その国家について、めに努力している。我々は、お互いに優位に立一回きりでせいぜい一ヶ月か二ヶ月しか続かな

とうと争って並び立つ陣営に世界を分けようと

い名声のために書かれた安価なパンフレットやしているわけではない。我々は、多様な諸国民

新聞記事から学んではならない。国家が人類のの関係を支配する国際法典を尊重するただ一つ

永遠の至宝にどのような貢献をしたのか、すなの世界共同体を望み、かつそのために努力して

7

い る 」 [The Dwight D. Eisenhower Library &う確信を分かち合っている。先の大戦は悲惨なMuseum 1990d]

ものであったが、さらに世界的な戦争が起きれば、あなたがたの街、我々の街、いずれも無事

ここでは、資本主義と共産主義の相対性を描にはすまない。市民であろうと兵士であろうと 、

き出している。資本主義も共産主義も互いに絶農夫であろうと工場労働者であろうと、共産主対的なものではないとし、そのどちらを選ぶの義者であろうと非共産主義者であろうと容赦はかは各国の国民の意思に委ねられているという。

ない。多くの人々にとって破壊、滅亡、そしてさらに注目すべき点は、共存よりもさらに進ん混 沌 が あ る だ け で 全 く 利 益 に な ら な い 」 [Theだ多様性に基づく融和という概念を持ち出して

Dwight D. Eisenhower Library & Museum

いるという点である。最後にアイゼンハワーは1990e]

以下の言葉でスピーチをしめくくった。
アイゼンハワーは、第二次世界大戦を引き合「あなたがたが我々に対してもっと関心を抱

いに出すことで第三次世界大戦がどんなに悲惨

くようになり、この『西欧に向いた窓』を通しなものとなりうるのかソ連国民に悟らせようとてアメリカをよく見るようになることを望みたしている。先に紹介した少女の手紙からもわかい。ここと同じくアメリカでも、すべての国家るように、アメリカ国民にはもう十分にこうし間の公正なる永久平和は人類の偉大なる目標でた認識が行き渡っていたが、ソ連国民に同様なある。もし私〔の呼びかけ〕に応えてくれるの認識が行き渡っていたかどうかは定かではなく、で あ れ ば 、 私 は 一 生 感 謝 す る だ ろ う 」 [The殊更に強調する必要があったと考えられる。さDwight D. Eisenhower Library & Museum

らに戦後の米ソ協調体制についてアイゼンハワ

1990d]

ーは、「疑惑と不信が、戦時の連帯で培った確固とした友誼を後退させた。両側に過ちがあり、

3. キエフでの演説機会を失うか、機会をとらえることができなかったのだろう」と述べ、レニングラードでの演

レニングラードの翌日、同時刻にキエフでの説から一歩進んで米ソ両国にそれぞれ過失があ

スピーチが予定されていた。キエフはドニエプ

ったことを認めた。それだけにとどまらず、アル川中流に位置し、キエフ公国の首府として栄イゼンハワーは、ソ連のアメリカに対する不信

えた東スラヴ最古の都市の一つである。キエフ感を払拭するべく努めた。

でのスピーチも、レニングラードでの演説と同じく、第二次世界大戦に触れることから始められた。

「私は、今日、あなたがたの中にアメリカ政府が平和に貢献していることについて疑いを抱いている人がいると聞いた。私には理解し難い「世界は十分に苦しんだ。そして我々は、地ことである。私自身は戦争が嫌いであるし、我球上で戦争を再び引き起こしてはならないといが国の政府で私と共に働いている者達は心を一8つにして平和を願っているはずである 。しかし、

くれはしないだろうということは分かっている

ソ連を訪問したアメリカ人が私に伝えてくれたが、私はあなたがたに、正直かつ率直に、我々ことやあなたがたの報道から知ることができるの考えを伝えなければならない。現実は変えらのは、アメリカが抱く平和的な意図は、我々程れるべきものとして認識しなければならない」にはあなたがたには明白ではないということで[Theある。ニクソン副大統領 (Richard Nixon)は、ソ

Museum 1990e]

DwightD.

Eisenhower

Library&連の工場を訪問した際に 、『 あなたがたアメリカ
人は平和を望んでいると言いながら、なぜ我々「正直」、「率直」という言葉が強調されていを基地と軍事ブロックで取り囲むのか』といっる。それは、カンザスの大地を連想させるようた我々の政策に関する質問を浴びせられたと私な正直な人物であるというアイゼンハワーの評に言った。この質問には正直な答えが必要だろ

判を最大限に活用しているといえる。そうしたう。また率直に、あるがままにあなたがたに語

評判は、「第二次世界大戦の英雄」という肩書きる必要がある。理解というものは、違いなど存と並んでアイゼンハワーの大きな政治的資産の在しないと装うことからは生まれない 。(中略)。

一つであった。アメリカの海外基地問題を特に東欧の人々の自己決定権が否定されたと我々は取り上げた理由は、ソ連の「平和攻勢」プロパ

考えている。さらに 1950 年に朝鮮で起きた事

ガンダが、海外基地の存在を世界の平和に対す件により、多くの国々で恐怖が高まった。ハン

る脅威だと攻撃し続けていたからである。ここ

ガリーやチベットで起きた最近の事件により、で注目される点は、アイゼンハワーが、共産主そうした恐怖は消えるはずのないものとなった。

義の脅威に備えるために「 軍事ブロックに参加

我々が軍事ブロックに参加し、基地を所有してし、基地を所有している 」とは明言せず、従っいることを、あなたがたの報道は非難している 。

て直接ソ連を非難するようなことはしていない

しかし、それは私が言及した事件の少し後のこという点である。また、「現実は変えられるべきとである。1945 年から 1947 年にかけて我々 はものとして認識しなければならない」という言

1,050 万人の兵士を削減し 、陸海空合わせて 150

葉は、ソ連国民に対して米ソ関係改善を呼びか

万人の兵士を残すのみであった。 1949 年まで

ける力強い言葉である。

NATO はなかったし、CENTO〔中央条約機構〕

次に示すように、かねてから懸案のベルリン

も SEATO〔東南アジア条約機構〕も結成はそ問題に関しても直接ソ連を非難するようなことの六年後のことである。我々は朝鮮戦争勃発まはしていない。

で軍隊を増やさなかった。基地を、誰かを攻撃するために使ったり、または我々の政体を他国「私は、あなたがたの書記長が我が国にやっ民に押し付けるために使ったりしなかった。私て来たのと同じ理由で、つまり我々の関係を改は率直に話している。私はこうしたことを穏や善するためにあなたがたの国にやって来た。関かな口調で話す方法を知らない 。すべての人が、係を改善するために、我々はやさしくて甘い事

こうしたことを我々が見るのと同じように見て実だけでなく厳しくて苦い現実も知らなければ

9ならない。今日、両国はベルリンとドイツ統一を徒に悪化させている一方で、軍事力のバラン

問 題に 関し て深 刻に 意見 を異 にし てい る。 (中スはソ連に傾きつつあると言われることで私は略)。アメリカ軍が協定に従って自発的にドイツ

非常に当惑している。競争は二人でなければでの大部分から撤退したことにより、ソ連軍はドきないし、勝っていると主張する人が、競争相イツの大部分に入り込むことができた。ソ連側

手にどうしてそんなに一生懸命走るのかと聞くは全ドイツを一つの経済統一体として統治するのはおかしなことである。一方的に軍縮をしてことに同意し、同盟諸国と共にベルリンを管理いると言ったすぐ後に、軍事力ではまだまだ優することを認め、ベルリンに西側が自由にアクっているとどうすれば言うことができるのか理

セスすることを保証していた。しかし、時が経解に苦しむ。真偽が疑わしい軍事力の修正〔ソ

過するにつれて、ドイツ分割は我々とドイツ国

連の軍事力の削減〕が平和を強固なものにする

民 に多 大な る困 難を 与え るこ とに なっ た。 (中と語られても我々アメリカ人は当惑するだけで略)。単一民族が力により恣意的に分割されたまある。我々にとってこれこそ『強硬』政策のよまでいることは、異常で不自然で、そして危険うに思える。我々自身、強硬政策を追求していでもありうると歴史は示している。ドイツのると非難されているが、第二次世界大戦後の数

人々は戦時の経験から学んできている。世界に年間を思い出して欲しい。我々は唯一の核保有

おける役割についてのドイツの見解は根本的に国であったが、この独占を我々の理念やシステ

変化している。これは健全な発達である 」[The

ムを他国に押し付ける道具として使いはしなか

Dwight D. Eisenhower Library & Museum

った。1946 年、我々は原子力エネルギーの完全

1990e]

なる国際管理を提案した。不運にも、米ソ両国
はこの恐ろしい兵器の適切な管理に同意するこ

アメリカの立場をあまり表に出さず、統一ドとはできなかった。そして不和という悲劇が、イツが欧州の安全保障に貢献することを強調し悲嘆に暮れる世界の目前でその後長い間演じらている。これは、第二次世界大戦でドイツ軍とれ て き た の で あ る 」 [The Dwight D.

の戦闘で苦しんだソ連国民の統一ドイツに対す

Eisenhower Library & Museum 1990e]

る疑念を解消しようとする試みである。ベルリン問題ではこのようにアメリカの立場をあまりアイゼンハワーは、ソ連による一連の「平和表に出さなかったものの、以下に見るように軍攻勢」プロパガンダの矛盾点を突いている。す縮についてはアメリカの立場をはっきり示して

なわちソ連は一方的軍縮を行なって兵員総数がいる。

減少しているはずなのに、それでいて猶、その軍事力がアメリカよりも優っていると言ってい「我々が直面している大きな問題についてア
メリカの見解を説明しておきたい。軍備競争、るという矛盾である。では米ソの軍事力の実情はどうであったのか。

所謂『強硬』政策と軍縮について話さなければ1960 年 当時 、 CIA の 見積 もり では 、ア メリ

ならない。この点に関して、我が国が軍備競争

カの兵員総数が約 180 万に対し、ソ連の兵員総10数が約 210 万程度であった。兵員総数ではソ連

この部分は、アメリカ国民の心情をソ連国民にアメリカが劣っているものの、国民総生産でに直接伝えるという形式を採用している。アイ

は、アメリカの約 5000 億ドルに対し、ソ連はゼンハワーは、軍縮は単に政府間の取り決めに

約 2000 億ドルと、アメリカが圧倒的優位を保終わるものではなく、国民にも深く関わっていっ て い た [The Dwight D. Eisenhower Library

る問題だということをソ連国民に訴えている。

& Museum 1980b]。アイゼンハワーは 、ソ連が最後にアイゼンハワーは、第二次世界大戦中のアメリカに対して非難するところの『強硬』政協調関係を再度引き合いに出し、新たなる協調策を再定義し、『強硬』政策をとっているのはア関係の構築が必要であると説く。

メリカではなくソ連であるとその意味を巧みに逆転させている。これは相手の非難を封じ込め「我々は帝政ロシアとイデオロギー面では異るレトリックとして非常に有効な手段である。

なっていたが、知っての通り、それは我々の歴続いてアイゼンハワーは、軍縮がなぜ必要かを史的な友誼の妨げとはならなかった。ごく最近

訴えかける。

では、第二次世界大戦中に、イデオロギーの違いにより、協調と同盟が妨げられることがあっ「将来、地球上のどこかに隣人の信頼につけただろうか。我々は、戦争の時にできていたこ

こむような自分勝手な国が現れる可能性を我々とを平和な時にもできることを示さなければなは無視することはできない。 (中略)。監督なきらない。共存よりもさらに一歩進もう。平和と軍縮は、疑惑、言い逃れ、そして不信を生む。

いうのは、たとえ戦争に訴えないまでも、パー

それは戦争の種を播く。 (中略)。適切な監督のトナーをうち負かそうとする状態ではない。

下でのみ国際軍縮に必要な相互信頼と確信を打

我々は、平和をめぐって戦うべきではない 。我々

ち立てることができると我々は信じている。完は共に平和を築くべきである。 (中略)。我々は全な全般的軍縮に対する我が国の態度を私はあ

世界を違った目を通して見ているが、それは他

なたがたに伝えるべきだと思う。アメリカ政府方の見方が悪いものであるということではない。

とアメリカ国民は、軍備という厄介で邪魔な重平和の最終目的は、戦いではなく、融和である。

荷を降ろしてしまえる機会を熱烈に待ち望んで

この地球上で、尊敬、友誼、そして融和の念をいる。我々アメリカ人の大半は、兵士が 25 万

抱いて共に暮らしていく道を見つけ出そうでは人しかアメリカにいなかった、第二次世界大戦

な い か 」 [The Dwight D. Eisenhower Library

前の時代を覚えている。我々は適切に監視され& Museum 1990e]

たうえでの全面的軍縮を心から待ち望んでいる。
さらに、我々はこの目標に向けて具体的な一歩「我々は、平和をめぐって戦うべきではない 。

をすぐさま踏み出すべきだと思っている 」[The

我々は共に平和を築くべきである」は蓋し名言

Dwight D. Eisenhower Library & Museumであろう。「平和攻勢」プロパガンダを止めて 、

1990e]

実質的な平和に向けて踏み出そうという呼びか
けである。

11

この演説全般で注目すべき点は、アイゼンハ

共通性が語られている。こうした表現は、演説

ワーが、ソ連政府首脳ではなく、主にソ連国民を聴くはずであったソ連国民一人一人の心情をに対して呼びかけをしていたという点である。

とらえるには非常に適したものであろう。

つまりソ連国民の意識変革により、ソ連政府首次いでアイゼンハワーは、アメリカ独立革命

脳に東西緊張緩和に向けての実質的な歩み寄りの経緯と、それに伴う産業科学革命と民主主義を迫るという図式を見て取ることができる。こ革命の二つの革命について説明を加えた。そのうした図式は、ウィルソン大統領が、全国的な産業科学革命の中で最も重要なのは核エネルギ

遊説活動によりアメリカ国民の意識変革を促し、ーの発見であることを述べ、さらに核兵器の問議会に国際連盟加盟の承認を迫った [リンク

題について、「米ソ両国民は、すさまじい破壊兵

1974: 170-174]という図式と共通するものが見器を持ち続けている。こうした兵器が戦争で使られる。

用されることはないと保証しなければならない。
その戦争は、全人類にとって甚だしい災厄であ

4. モスクワでの演説

り、勝者なき戦争であり、皆が皆敗者となる戦争である。確実にこうしたことが起きないよう

レニングラードでの演説とキエフでの演説ににするため、我々両国民は、平和が安全を生み引き続き、アイゼンハワーの訪ソ中最も重要な出すことをお互いによく理解しなければならな演説がモスクワでの演説であった。モスクワでい 」 [The Dwight D. Eisenhower Library &の演説も先の両演説と同じく、第二次世界大戦

Museum 1990f]と言及した。そして民主主義革について言及することから始めている。

命については、アメリカが民主主義革命の手本となっていることを強調し、世界各国が自己決「戦争で苦しむのは、政府でも、経済システ

定権を持っていることを訴えた。

ムでも、イデオロギーでもない。苦しむのは人々

こうした産業科学革命と民主主義革命についであり、家族と一人一人の個人であり、大小問て述べたのに引き続いて 、「 生活水準を向上させ

わず共同体である。そして家族から、村落から、る競争」という興味深い概念をアイゼンハワー

街から、人間社会から暴力的にたとえ一人の人は導入している。

間の命であろうと奪うことは、そうした共同体の統一を損うことになる。我々一人一人も、も「重要なのは、生活水準を向上させる競争が 、し生きていたなら周りの人々の人生を豊かにし我々の子供やそのまた子供たちの生活水準の向たはずの兄弟の時ならぬ死を悲しまなければな

上をももたらすことである。あなたがたに念をら な い だ ろ う 」 [The Dwight D. Eisenhower

押しておきたいことは、競争の間、我々はじっLibrary & Museum 1990f]とはしていないということである。我々はこの競争をうまくやっていく自信がある。我々は、戦争で苦しむのは人々であるという一般的な

あなたに肩越しに『追いつきたければもっと一テーマを提示することで、米ソ両国民の経験の

生懸命走れ』と呼びかけることになるだろう。(中12略)。ソ連共産党中央委員会からユーゴスラヴィ

うものは一般的に純化という一種独特の性質をア共産党に送られた手紙を読むと、共産主義が持つので、夾雑物となるような妥協をなかなかフランスとイタリアで力を持たないのは、ソ連受容することはできないのである。それに比べ軍がフランスとイタリアの共産党を助けることて生活面における競争というのは、それ程対立ができないからだということが書いてある。

の激化を生まない。それは生活水準の向上とい我々は『これが競争なのか』と自問自答する。

うのがイデオロギーのように絶対性を持ちえなもしそうなら、我々はそんな競争を良いものな

いからである。

どとはとても呼べない。率直に言うと、『二つの演説の後半部でアイゼンハワーは、アメリカ

陣営』、『共産主義との戦い』、『平和のための戦の世界政策に関する三原則を明らかにした。

い』といった言葉は、好戦的に聞こえるかもし

その三原則とは、「自分は自分、人は人」、「成長れない。もし共産主義がソ連国民のために豊か

しあい」、「学びあい」の三原則である。

でよりよい生活を築くことになるのであれ、

まず「自分は自分、人は人」という第一の原

我々はそれを称賛するだけだ。もし『平和のた則についてアイゼンハワーは以下のように述べ

めの戦い』に平和を望むすべての国民が真摯にている。

参加するならば、我々はあなたがたと共に平和のために戦うだろう。しかし、こうした言葉が、「アメリカ国民にとってよいシステムは、ソ力とその脅威、破壊活動、もしくは秘密活動に

連国民にはよいとは限らないし、逆もまた然り

より、望まない人々に共産主義を広めざるを得である。アメリカのシステムもソ連のシステムないという意味であるならば、我々はそうしたも他国にとっては正しいものだとは限らない。

言葉を受け入れることはできない 。我々は、人々

我々アメリカ人は、明日の世界を、たくさんのの生活と労働条件を改善する競争を進んで行な異なったシステムが共存を続けていくものだとうつもりだ。イデオロギーからはるか遠く離れ見なしている。我が国では、『自分は自分、人はていて、イデオロギーなど全く望んでいない人』と言う。これは自由諸国の世界にとってう

人々にこれを広めようと競争するようなことはってつけのモットーだと思う。それぞれが、そ

我 々 の 目 的 で は な い 」 [The Dwight D.

れぞれの最もよいと思うやり方で問題を解決す

Eisenhower Library & Museum 1990f]

る。
『自分は自分、人は人』という言葉は、明日の 世 界 の 基 礎 を な す 第 一 の 原 則 だ 」 [Theアイゼンハワーは、イデオロギーを広める競争から生活水準を向上させる競争への転換を提Dwight D. Eisenhower Library & Museum
1990f]

案しているわけだが、これは非常に巧みな提案だと言える。イデオロギーというのは教義的な

この原則は、世界各国が自己決定権を持って絶対性をもつ傾向があるので、異なったイデオいることを確認するものである。注目すべき点

ロギーが競争する場合、その競争も折り合いがは、多様性を尊重し、ソ連のシステムだけでな

つかなくなる可能性が高い。イデオロギーといくアメリカのシステムも他国にとって正しいも

13のだとは限らないと認めている点である。

い世界を最終目的として見通すことができる。

第二の原則の「成長しあい」は、世界共通の

我々は、世界のすべての人々が心から待望して問題を解決するために、アメリカが発展途上国

いる平和をもたらすことができる。第二に、潜を支援するという立場を明らかにしたものであ

在的侵略者が敢えて平和を損なおうとはしない、る。そして第三の原則の『 学びあい』について安定した国際秩序を創り出すことができる。

は、文化が人類共通のものであることを強調し 、

我々は戦争を禁じることができる。このため、その考えを基にした文化交流の必要性を訴えて

我々は、一国の政府ではなく平和を望むすべている。ではこうした三原則は実際にどのようなの人々の福利に貢献する国際平和軍を必要とし意義を持つのか。アイゼンハワーはその意義にているはずだ。第三に、我々は、国際紛争が国ついて以下のように述べている。

際法に基づいて平和的に解決されると保証することができる。(中略)。しかし、こうした[三つ「我々と世界の国々は、お互いに学びあい、の]目標は、単に話し合っているだけでは達成さ考え方を自由に交換し、他者の成功から学び、れえない。記された条約の調印だけでは実現す

失敗を教訓とし、お互いの新聞や本を読み、希ることはない。三つの目標は、お互いの考え方

望や恐怖を率直に話し合い、もし必要であればや生活様式を理解しあうことで初めて育まれ、議論しなければならない 。もしそうした議論が、お互いの考え方を尊重し耳を傾ける用意がなさ

敵意、そして教条主義や派閥主義の精神によっれることにより育まれる。三つの目標は、信頼てではなく『自分は自分、人は人 』、『成長しあが築かれることにより養われる 。三つの目標は、い』、そして『学びあい』の三原則でなされるな

積極的な協調により実りあるものとなる。我々ら、傷付け合うことになるとは限らない。もしの前に大いなる選択がある。我々は、我々自身

我々がこうした原則に合意し、ためらうことなの特殊なシステムを他国に押し付けることなく、く心から自分達のものとして実行できたなら、世界と自身のよりより未来を願っているどんな

我々はいったいどれだけのことをなしえるだろ

国にも友誼と建設的協調の手を差し伸べる。

うか。第一に、軍縮に向けて継続的進歩をなす

我々は、望まない者に自分の考え方を押し付けことで平和に多大なる貢献をすることができる。

ようとするような者とは協調していくことはで

軍縮の結果として、我々は、武器製造や軍隊のきない。国境内で起きたことは、その国の人々

維持に使われている分の国富を節約することがの問題なのである。しかし、我々は国際的な陰できる。それにより、我々はより満ち足りた豊謀に対しては全力を尽くして反対する。私と私

かな生活を営むことができる。軍縮の結果によの属僚は、ヴォロシーロフソ連最高会議幹部会り生じた余剰の一部を、現代の二つの革命に関議長(Kliment Efremovich Voroshilov)、フルシする諸問題を解決するために使うことができる。

チョフ書記長、そしてその属僚とよく話し合っ

発展途上国が、我々皆の利益となるような形でた。我々は前進し、我々が取り掛かった責務を発展するように援助することができる。国際紛

成 功 さ せ た い と 望 ん で い る 」 [The Dwight D.

争から解放され、恐ろしい破壊兵器の重荷の無Eisenhower Library & Museum 1990f]

14

婦、孤児に救いの手を差し伸べ、我々の間に、
ここでは三つの目標、すなわち軍縮、安定しそしてすべての国々との間に公正で永続する平た国際秩序の構築、国際紛争の平和的解決が三和を達成し、育むために全力を尽くそうではな

原則と関連付けられて語られている。三つの目

いか」[Oates 1978: 445]という最も有名な一節

標を達成するために、まず初めに相互理解し、からの引用である。これは、南北戦争によってそれから対話へ進み、信頼を築き、協調してい損なわれた合衆国の統一性を繕うフェンス・メ

くことができるという一連のプロセスが必要でンディングを目的とした演説であり、人間を奴あることが提示されている。但し、協調してい隷にすることは神の摂理に反することを説き 、くにあたって、望まない者に自分の考え方を押「同じ聖書を読み、同じ神に祈る者」が二つにし付けないという条件を付け加えている。この分かれて戦う愚かさを諭している。なお、朝鮮

ように軍縮により生じた余剰を生活向上に利用

停戦協定締結を国民に報せ る 1953 年 7 月 26 日するという第一の目標は、政権発足当初の「平のテレビ演説でも、同じ一節から冒頭の「誰に和の好機」演説でも見られたものである。アイも悪意を抱かずに全人に慈愛を」という言葉がゼンハワーは、リンカーン (Abraham Lincoln)

引用されている[Ambrose 1984: 106]。

の演説の一節を引用し、次のように語って長い演説を締め括った。

5.

結語「我々アメリカ人は、アブラハム・リンカー

これまで見てきたレニングラード、キエフ、ンの『すべての国々との公正で永続する平和をモスクワでの各演説はそれぞれ独立したもので達成し、育むために全力を尽くそうではないか 』

はなく、実は三つの演説で一組のものであった 。

という言葉に従ってこうした努力を行なおうとそのことはハーター国務長官が、各演説の目的思う。あなたがたと我々は、戦争中、肩と肩をを以下のように設定していることからも窺える

並べて戦った。今度は、平和を成就するため、[The建設的に仲良く協調していくことができないは

Museum 1990g]。

DwightD.

Eisenhower

Library&

ずはない。友よ、静聴を感謝します。おやすみ

レニングラードでの演説の目的についてハーな さ い 」 [The Dwight D. Eisenhower Library

ターは、自由のために平和を維持することに貢& Museum 1990f]

献する国家としての「アメリカ像」を提示し、現代のアメリカを十九世紀中葉のマルクス理論

こ のリ ンカ ーン の言 葉は 、1865 年 3 月 4 日の用語で説明しようとしているソ連のプロパガに行われた第二次就任演説の「誰にも悪意を抱ンダが誤っていることを示すことであると述べかずに全人に慈愛を。神が我々に正義を目にすている。さらにもう一つの目的は、アメリカのるように与えたもうた正義を固く信じ、我々がシステムこそが平和への道であることを示すこ

今取り掛かっている務め、すなわち、国家の亀とだとした。

裂を継ぎ合わせ、戦いを潜り抜けてきた者、寡キエフでの演説の目的については、米ソ両国

15を隔てている問題を浮き彫りにし、そうした問

そのことからすると、フルシチョフが、アイゼ題における齟齬をなくす前に、ソ連の態度と政ンハワーの訪ソをキャンセルするため に U-2 事

策を変えなければならないということを示すこ

件を利用したというダレスの分析も十分妥当なとだとしている。

見方であったと言える。

そして最後のモスクワでの演説については、本稿で扱った演説は、冷戦を促進する方向に

平和共存という選択肢を提示し、米ソ関係をさ作用するものではなく、冷戦を抑制する方向にらに実りある形に前進させることだとしている。

作用するものである。ここで、はたしてそれはハーターの設定から浮かび上がってくるのは、

冷戦レトリックの範疇に含まれるのであろうか

レニングラードでは、アメリカが求めているもという質問が生じてこよう。それに対しては、のはただ平和であることをソ連国民に印象付け、冷戦が過熱し、東西間で本当の戦争が起きない

次にキエフではソ連が態度を変えることが必要

ように抑制するレトリックも、冷戦体制を維持であることを示唆し、最後にモスクワでは平和するうえで必要不可欠なものであった 、つまり、共存という選択肢を提示するという十分に練ら冷戦を抑制するレトリックも冷戦維持のためのれた三段構えのレトリック構想である。こうしレトリックの一部を構成するものだったと答えた巧妙な構想に基づいた演説がソ連国民に与えるに如くはない。

うる影響は、多大なものになったはずである。

[投稿受理日 2005.00.00／掲載決定日 2005.00.00]

注だとアイゼンハワー政権は分析していた。

(1) 冷戦レトリックは、「危機レトリック」の範疇に属する。その性質は、ソ連や共産主義に「悪」や「脅威」(4) こ の 分 析 に 関 す る 記 述 は ダ レ ス の 自 著 に も あ る[Dulles 1963: 192-193]。

といった位置付けを与えることによって、アメリカ本土に対する直接的な攻撃がなくても「危機」の存在を参考文献示すというところに見出される[Kuypers 1997: 8-9]。

Ambrose, Stephen E. [1984] Eisenhower: the President(2) これ以前にはニクソン副大統領(Richard M. Nixon)

v.2. New York: George Allen & Unwin.

が 1959 年 7 月 23 日から 8 月 2 日にかけてソ連を訪問

Department of State. [1993] Foreign Relations of the

している。その際、ニクソンは、ソ連国境付近で消息

United States, 1958-60 v.10. Washington: Unitedを絶った合衆国空軍 C-130 輸送機乗務員 11 人の安否をStates Government Printing Office.

問い合わせる文書をフルシチョフに手渡している[Department of State 1993: 186-187]。

Dulles, Allen. [1963] The Craft of Intelligence. London:
Weidenfeld and Nicolson.

(3) U-2 事件については、弊論「アイゼンハワー大統領のThe Dwight D. Eisenhower Library & Museum [1980a]

レトリック―U-2 事件を事例として―」(『南山考人』

Discussion at the 445th Meeting of the National

第 33 号所収)を参照されたし。フルシチョフは U-2 事

Security Council, May 24, 1960.

件を殊更に問題にせずに葬り去るだろうとアイゼンハ― [1980b] Soviet Manpower 1960-70, May 1960.

ワー政権は観測していた。その根拠の一つは、U-2 撃― [1986a] Minutes of Cabinet Meeting, May 26,

墜を明るみに出すことで、今まで U-2 による偵察を黙過してきたというソ連の軍事的無能さを露呈するようなことをフルシチョフはしないだろうという推測である。つまり、U-2 事件を公表することでフルシチョフ
が得ることができるメリットはほとんどなかったはず1960 2:30 p.m.-3:50 p.m.
― [1986b] Letter from Ruth Ann Couto to Dwight D.

Eisenhower, March 27, 1960.
― [1986c] Letter from Dwight D. Eisenhower to Ruth

Ann Couto, April 13, 1960.

16― [1990a] Speeches, Statements, and Toasts for the

President’s Visit to the Soviet Union.
― [1990b] Itinerary for the President’s Visit to U.S.S.R,

May 7, 1960.
―[1990c] Immediate Release, May 16, 1960 withJames C. Hagerty, Press Secretary to the President.
― [1990d] Draft for Leningrad, May 12, 1960.
― [1990e] Draft for President’s Speech-Kiev June 14,

April 19, 1960.
― [1990f] Draft for Moscow Speech, April 19, 1960.
― [1990g] Memorandum for the President, April 19,

1960.
アイゼンハワー、ドワイト [1968] 『アイゼンハワー回顧録 2』仲晃・佐々木謙一共訳

東京:みすず書房(1965

The White House Years: Waging Peace: 1956-1961.
New York: Doubleday & Co.)。
General Services Administration, National Archives
and Records Service, Office of the Federal Register[1961] Public Papers of the United States: Harry S.

Truman 1945. Washington: Government Printing
Office.
Kuypers, Jim A. [1997] Presidential Crisis

Rhetoric and the Press in the Post-Cold War
World. Westport, Conn.: Praeger.
リンク、アーサー・ S.

[1974] 『ウッドロウ・ウィ

ルソン伝』草間秀三郎訳 東京：南窓社(1963

Woodrow Wilson : a brief biography . Cleveland:World Pub. Co.)。
Oates, Stephen B. [1978] With malice toward none:

The Life of Abraham Lincoln. New York: New
American Library.
Truman Presidential Museum & Library [1989] From

U.S. Military Mission, Moscow, Russia to War
Department (N24674), June 13, 1945.