ジェンダー研究第 25 号

2022 年

投稿論文

語ることと語り出すこと― 性暴力とトラウマケアをめぐるアイデンティティに関する考察
井上瞳（大阪大学・学振 DC）
近年、性暴力のトラウマ臨床の領域では、治療や回復のためのアプローチとして「語ること」が重視されている。しかしその一方で、被害にあった女性たちがそもそも「語り出さないこと」については、これをトラウマ症状とみなす以上には研究の主題とされてこなかった。そこで本稿は、こうした研究動向に新たな視座を提示すべく、トラウマケアの対象となることが、必ずしも語る主体を立ち上げるものではなく、むしろ他者によって表象される客体となる身振りである点に注目した。これにより、性暴
力被害者の語りがトラウマという医療の言語に翻訳されるとともに、支援機関にアクセスしないなどの沈黙もまた翻訳されてしまう恐れがあることを浮き彫りにした。そこから、語り出さないことが必ずしもネガティブなものではなく、むしろ自分で自分を表現するポジションを保持する手段である可能性に光を当てた。

キーワード
性暴力、トラウマ、語り、アイデンティティ、医療化

Ⅰ．問題の所在
本稿は、語ることと語り出すことの区別を通じて、トラウマ臨床において重要視さめのポジションを明け渡さない身振りである可能性に光を当てる。

れている語る主体が、社会的な次元から切

今日、性暴力被害にあった当事者のそのり離された無色透明な主体ではなく、援助後の苦悩については、心身の影響にフォー／被援助という公的な関係性において「性カスするトラウマの視座が主流となって暴力被害者」として語り出した主体であるいる。これは 1970 年代以降、とりわけア点を指摘するとともに、そこに織り込まれメリカの精神医学界で押し進められてきた他者表象の暴力性について考察する。そた PTSD（Post Traumatic Stress Disorder: 心のうえで、語り出すことを称賛する近年の的外傷後ストレス障害）をめぐる議論を土

世界的な動向に反し、沈黙が自己表象のた台として、性暴力をめぐる語りえない記憶

DOI：10.24567/0002000553

177

語ることと語り出すことをいかに言語化するかに焦点を当てたものに、そもそもそうした支援の場に被害者がである。PTSD とは、生命の危機に瀕した際アクセスしないということは、国内外問わのショックが言語化されないまま「冷凍保ず指摘されてきた。たとえば、米国司法統存」されることで、フラッシュバックなど

計局（Bureau of Justice Statistics）による国家

さまざまな身体症状として表出するもので犯罪被害調査（National Crime Victimizationある。特に性暴力は PTSD の発症率が高い

Survey: NCVS）は、米国の一般家庭に対すこともあり（Kessler et al. 1995）、認知行動

る犯罪被害の大規模調査である 。NCVS に療法や EMDR（眼球運動による脱感作と再よれば、12 歳以上の人々のレイプないし性処理法）など、トラウマ記憶を言語的に分的暴行の 1000 人当たりの発生率が 1.1 人で節化する手法の開発と実践が進められてきあるのに対して、「通報した」が 0.3 人、「通た（Resick and Schnicke 1992; Shapiro 2001;

報しなかった」が 0.8 人となっており約 8 割

Rothbaum et al. 2007; 松嶋 2020）。

が通報していないことがわかる。また日本

1

また、そうした個別の心理療法と並行しでは 2020 年に内閣府が実施した「男女間にて、ケアに関わる全ての人がトラウマの知

おける暴力に関する調査」によれば、女性識を持つ「トラウマインフォームドケア」の 14 人に 1 人は無理やり性交等被害にあっと呼ばれるアプローチが、北米を中心に注た経験を有するがうち 6 割がどこにも相談

目 を 集 め て い る（Harris and Fallot 2001）。

していないと報告されている 。
2

これは、トラウマの視点から被害者の言動

これまでの研究が指摘してきたように、を理解し、心理療法などの「トラウマに特トラウマ体験が破壊した「意味 meaning」

化したケア」が必要かどうかを判断する体系の言語を通した再建は非常に重要であ（Bloom and Farragher 2013）、あるいは心理る（van der Kolk 2014; Alford 2016）。 し か

教育を通して被害者にもトラウマの知識をし、性暴力被害を経験した人々が置かれた

周知させることで、トラウマという共通の以上のような状況を鑑みるならば、そのよ枠組みでもって、現在の行動や心理を言語

うに専門家との関係に参入することそれ自的に分節化するツールとしても用いられて体のうちに問題が残されているとはいえないる（野坂 2019; 藤岡編 2019）。

いだろうか。確かに、言語化は性暴力のそ

しかしその一方で、性暴力が「沈黙」との後の苦しみに対する有用な回復・治療のいう語とともに問題提起されてきたよう技法である。ただし、性暴力被害の専門家

1

4

4

4

4

4

4

4

4

4

Bureau of Justice Statistics, 2020, National Crime Victimization Survey, Bureau of Justice Statistics HP,（2022 年
1 月 14 日取得 , https://bjs.ojp.gov/sites/g/ﬁles/xyckuh236/ﬁles/media/document/cv20.pdf）. 性暴力をめぐる
日本の先行研究において、この統計は社会学（横山 2016）および心理学（今野 2018）の分野において参照されている。なお被害の暗数をめぐっては、今野（2018）が同様の解釈を導出している。

2

178

内閣府男女共同参画局 , 2020,「男女間における暴力に関する調査（概略版）」, 男女共同参画局ホームペー,
ジ （2022
年 1 月 14 日取得 , https://www.gender.go.jp/policy/no_violence/e-vaw/chousa/pdf/r02danjokan-gaiyo.
pdf）

ジェンダー研究4

4

支援機関へのアクセスを通じ日常生活から4の当事者という社会的アイデンティティをの一時的離脱を含めた「安全の確保」を行背負い込むことなしには成立しない。本稿

い、次に第二段階で、支援を継続しつつ被が「語り出す」という語で光を当てたいの

害をめぐる言葉にならない情動に言葉を与はこの問題である。つまり、言語化によっえる「服喪追悼」の作業を経て、最後に第三て秩序の再建をはかる精神医学・心理学的段階で、継続的な支援の利用から離れ社会

4

4

4

2022 年と語り合うというこの状況は、性暴力被害
4

4

第 25 号

44

4アプローチが暗黙裡に前提としてきた語る

生活に「再結合」するという回復プロセス

主体とは、社会的な次元から切り離されたは、支援機関へのアクセスとの連関におい無色透明な主体ではなく、援助／被援助とて変化するアイデンティティ―ハーマン

4

4

4

4

4

4

4

4

いう公的な関係性の中で性暴力被害者としの言葉を借りれば「被害者人生」から「ふ4

つうの人生」へ（Herman 1992=2004: 321）

4

4

4

4

4

て語り出した主体なのである。
このように支援関係への参入／離脱が当―に光を当てているといえる。

事者のアイデンティティに影響を及ぼすと以下で、性暴力被害者というアイデンいう論点は、欧米では 1990 年代にすでにティティを引き受ける手続きとしての「語提出されている。たとえば、性暴力のトラ

り出すこと」を考察するにあたり、ハーマ

ウマ臨床に尽力してきた精神科医ジュディンの視点は非常に重要である。しかし本稿

ス・ハーマン（Judith Herman）は、『心的では、ハーマンがこのようにアイデンティ

外傷と回復』（1992）の中で回復論を展開

ティの揺らぎを問題としながらも、最終的しており、そこで軸となるのが専門機関へにこれをトラウマという精神医療の議論にのアクセス／ディスコネクトと連動したア

還元してしまう点に懐疑の目を向ける。こイデンティティの移行である。ハーマンのれは、支援機関にアクセスする第一段階に回復論は「スティグマを帯びて孤立していおいて、当事者のさまざまな動揺が一様にる状態から社会的結合が取り戻された状態

トラウマの後遺症として位置づけられていへ」（Herman 1992=2004: 242）という仕方ることにも見ることができる。更に、こので方向づけられており、ここには明示的で点は「被害者人生」から「普通の人生」へとはないにせよ、分離、移行、統合という三つ

いう最もダイナミックなアイデンティティの段階から社会的移行を説明する「通過儀の変動にフォーカスする第三段階も同様で礼」的な解釈をみてとることができる（van

ある。

4

4

4

4

4

4

4

4

Gennep 1960）。たとえば、入院／退院を経ることで、人々のアイデンティティが「患外傷の解消はこれで決定的に終わりと者」から「回復者」へ変容するように、病院いうことはない。回復に完結はありなど特定の場は「病気の人」から「回復しえない。生存者の生涯をつうじて外た人」への社会的移行を実現する「癒しの傷的事件のインパクトはわんわんと儀礼」として機能する（Helman 2007=2018:

心の中をこだましつづけるであろう。

242-243）。このようにみれば、第一段階で、（Herman 1992=2004: 335）

179

語ることと語り出すこと

もちろんトラウマ体験の影響を軽視する

暴力被害者である」という名乗りの問題とことはできない。しかしながら、上記の引して提起する。スーザン・ソンタグ（Susan

用から読み取ることができるのは、ハーマ

Sontag）は、病いの隠喩の議論において、病ンの回復論が、実際には被害者アイデン者というアイデンティティを引き受けるこ

ティティからの離脱という事態を想定してとがいかなる身振りであるかを考察した。

おらず、当事者を半永久的にトラウマの議

ソンタグによれば、癌やエイズなど西洋社

論に拘束し続ける恐れがあるということで会において象徴的意味を担わされてきた病ある。そこで、本稿はハーマンの回復論にいを患うことは、生物医学の次元だけでな対して以下の二つの問題を指摘する。一つく、「私は癌患者のひとりである」というは、ハーマンの議論が、解釈する側／解釈

仕方でアイデンティティの次元に変更を加される側の非対称性や権力構造といったえるものでもある（Sontag 1989=1990: 55）。

「社会的次元」を捨象していることである。

ソンタグはこれを「変身」と呼ぶが、重要

これはハーマン自身指摘しており心理学的なのは一定のアイデンティティを引き受け視点の限界でもある（Herman 1992=2004:

ることによって、引き受けた者がこのよう271）。とはいえ、当事者の回復の進行や度に「暴力の行使」（Sontag 1978=1990: 125）

合いを誰が判断し決定するのかという問題としての意味付与＝解釈の対象に転じてしは不可視化されてよいものではないだろ

まう点である。

う。二つ目は、ハーマンの議論がそもそも
4

4

4

本稿はこうしたソンタグの問題意識を継被害者である ことを所与のものとみなし、承する。確かに、「私は性暴力被害者であ

性暴力被害者という社会的アイデンティ

る」という名乗りは、支援機関へのアクセ

ティを引き受ける状況―こういってよけ

スだけでなく精神医療の言語の導入を可能

4

4

4

れば被害者になる状況―を議論の遡上ににした。このことは、それまで他者と「共訳載せていないことである 。しかし、被害に不可能」（北中 2019: 14）だった苦悩に、援あった多くの人々が専門家との対人関係に助者／被援助者双方に「共訳可能」な仕方参入しない今日の状況を鑑みれば、当事者で意味を付与し、回復の道をひらいた。しにとって性暴力被害者という社会的アイデ

かしながらここには、専門家によってつねンティティを引き受けることそれ自体が大にすでに意味付与＝解釈されるような権力きな問題である可能性についても考察する

勾配を伴うポジションを引き受けるという必要があるだろう。

代理＝表象をめぐる問題が残されている。

3

そこで本稿は、これまで性暴力のトラウ
マ臨床の領域で主題化されてこなかった「語り出す」ことに着目し、これを「私は性
3

180

4

4

4

Ⅱ．
「語り出す」ことをめぐって
現在性暴力のその後の苦悩は、精神科医「性暴力被害にあうこと」「性暴力被害者である」ことに回収できない状況として、伊藤（2015）は、を主題化している。伊藤は被害当事者へのインタビューを通じて、専門家によって社会的／病理的な意味が付与された「性暴力被害者」カテゴリーに回収されない当事者の語りの揺らぎに注目する。

ジェンダー研究第 25 号

2022 年

や心理士などメンタルヘルスの専門家たち問題として捉え直す「CR 運動 consciousness

によって、トラウマケアの領域と密接に結

raising」を土台として、私的領域に追いやびつくかたちで議論が展開されている。こられていた現象を公的領域との連続性におれは 1980 年代に北米を中心に始まった議いて問題化していった。

論だが、必ずしも精神医療の内部から生じ

こうした草の根運動の中で、19 世紀後た議論ではなく、その背景には 1960 年代

半フロイトとブロイアーによって一度は着後半から 70 年代にかけてアメリカを中心目されたもののその後不問にされた性暴に活発化した女性運動の影響が垣間見られ

力後の苦悩に光が当てられた（Breuer andる。本節では、まず「個人的なことは政治

Freud 1895）。看護師、社会学者、心理学的なこと The personal is political」というス

者、精神科医らは、当時西洋社会で大きなローガンのもと、性暴力を沈黙の領野に留問題となっていた戦闘帰還兵の神経症状とめるのではなく、精神医療と結びつくことの共通点を指摘することで、レイプに「レで、公的領域において語り出すことを試み

イプ・トラウマ・シンドローム」（Burgess

た女性運動と精神医療の連関を論じる。そand Holmstrom 1974）、女性に対する家庭内の後、このアプローチがどのような領域を暴行に「被殴打女性症候群 battered woman

切り開いたのか、またどのような問いが残syndrome」（Walker 1979）、子どもへの性されたのかを順に見ていく。

的 虐 待 に「近 親 姦 経 験 者 incest survivors」（Herman and Hirschman 1977）といった精神

1．女性運動と精神医療

医療の名前を付与した。この取り組みは、1970 年 代 以 降 登 場 し た ラ デ ィ カ ル・

国際的に最も影響力のある精神疾患診断マ

フェミニズムは、性暴力をめぐる問題を、ニュアル（Diagnostic and Statistical Manual

私的なものと公的なものの区分を問い直す

of Mental Disorders: DSM） に、PTSD の 原

ことによって顕在化させた。ラディカル・

因として性的暴行を記載する議論の端緒をフェミニズムとは、ベティ・フリーダン

ひらくとともに、性暴力とトラウマ臨床を（Betty Friedan）『女らしさの神話』（Friedan

めぐる現在の議論を基礎づけた（American1963）を機に高まりを見せていたリベラ

Psychiatric Association 2013）。公私二元論にル・フェミニズムが公私の区別に基づき挑戦したラディカル・フェミニズムのアプ「公領域における女性差別反対」を掲げた

ローチは、精神医療の領域と接続することのに対し、「出産、育児、家事、愛、結婚、セによって、性暴力を語るための共通言語を

クシュアリティ等の日常的、個人的なこと作り出し、社会の中に性暴力被害者の「発も社会的・政治的」であるとして、「公私二話のポジション」（太田［1998］2010: 10）を元論」を批判するアプローチである（Millett

確保したのである。

1970; ホーン川嶋 2000: 51）。ラディカル・

このように、社会から周縁化された事象

フェミニズムは、女性たちがミーティングを新たに医療問題とすることで中心化するを通じて生活の中の問題を女性が直面する

動きは、「医療化 medicalization」として主に181

語ることと語り出すこと

医療人類学・医療社会学が論じてきたテー

ついては中心的に論じられてこなかった。

マ で も あ る（Conrad and Schneider 1980）。

そこで本節では、トラウマをめぐる医療人

古典的事例には同性愛、発達障害、薬物依

類学の議論を手がかりに、語り出すことが存、アルコール依存などがあり、それまで前提とする権力構造に視線を向けたい。

医療問題とされていなかったものが、新た先述したように、性暴力の医療化は周縁に治療やケアが必要な対象とみなされるこから中心へ向かう運動であった。ただしことを指す。精神医学をめぐっては、主としこで見落としてはならないのは、この運動て脱精神医学（Zola 1972）、脱病院化社会

が「置き換え」の手続きによって駆動され（Illich 1975）など、近代医療のもつ社会統ているということである。つまり、性暴力

制ないしスティグマ付与の機能に対する批にあった者が語り出すためには、性暴力と判的検討がなされてきた。もちろん、これその苦悩をトラウマの物語に読み替える必らトップダウンの医療化と、草の根的な女要があるのである。

性運動に端を発した性暴力と精神医療との医療人類学の研究者たちは、この置き換

結びつきを同一視することはできない。しえの問題がトラウマの議論そのもののうち

かし、道徳的非難の対象であった人々を治に内包されていると指摘する。たとえば、療・ケアが必要な「病者（PTSD 患者）」に読

精神科医であり医療人類学者であるアー

み替え、暴力的な性関係を繰り返すなど道

サー・クラインマン（Arthur Kleinman）は、

徳的逸脱とみなされていた性暴力後の苦悩

20 世紀後半以降、北米から他の地域に拡大

を「疾患（PTSD 症状）」に読み替えた「性適用されつつあるトラウマの物語がはらむ

暴力の（精神）医療化」が、社会変革をも問題について、次のように述べている。

たらしたのもまた事実である。この点に注目するならば、女性たち自身によって編みそれら現実の出来事にもとづく入り組

出されたこの運動は、専門家主導のトップ

んだ〔トラウマの〕物語は、ポストモ

ダウンの医療化とは区別された、いわば当ダン特有の「被害者」というイメージ

事者主導のボトムアップの医療化として捉に集約され、医療者たちによって医学えることもできるだろう。

用語をもちいて書き換えられる。苦しめられた者は、まず、無力で無抵抗な

2．隠された意味を解釈するのは誰か？

被害者―表現する手段をもたず、他

前節で概観したように、トラウマという者によって表現してもらわなければな

共通言語の導入は、被害者支援センターのらない者―になり、それから「世紀設立をはじめとしたサポート体制を整備

末特有の病い」をもつ患者（すなわし、性暴力被害者として語り出すためのポ

ち PTSD 患者）になる。（Kleinman andジションを確保した。しかし、これは語り

Kleinman 1996=2018: 13）

出すことそれ自体に照準を定めた社会運動であるだけに、医療化がもたらす問題点に

182

ここでクラインマンは「先進国」の人々

ジェンダー研究第 25 号

2022 年が「途上国」の人々へ向ける視線についてに存在するものの背後にそれと異なる意味問題提起している。国際開発や難民援助のを探す象徴論的な解釈行為であると指摘す領域において、トラウマの物語は、紛争下る。これは、たとえばハーマンの回復論にで苦しむ人々に「患者」という社会的地位

おいて、回復プロセスの終了という事態がを付与し、公的援助や金銭的保障を可能に存在せず、「結婚と離婚、家族成員の誕生する。ただしそこには、眼差す側による眼と死去、疾病や引退などは外傷性記憶が蘇差される側の存在の「書き換え」ともいうる機会 でしばしばある（傍点は引用者）」

べき振舞いがあるとクラインマンは指摘す（Herman 1992=2004: 335-336）として、被害る。つまり、トラウマの物語は、具体的な者のその後のライフイベントがトラウマ症ケアを実現しながら、その一方でケアの対状を読み込む「機会」とされていることか象となる人々を「無力で無抵抗な被害者」、らも読み取ることができる。つまりここで「世紀末特有の病いをもつ患者（PTSD 患

は、眼差される側のいっさいの行為や出来者）」として表象し、「他者によって表現し事が、「本文の『裏側』を掘って、真の本文てもらわなければならない者」に作り替えである『背後の本文』を見つけよう」とするてしまうのある。

眼差す側の象徴論的な解釈行為の対象とな

4

4

ここでクラインマンは、眼差す側の「先るとともに、「個人的生活上の事件」は「す進国」の人々と眼差される側の「途上国」のべて解釈を発動させる機会」として規定

人々のあいだの権力関係の構図に注目してされてしまうのである（Sontag 1966=2017:

いる。その意味において、女性たち自身が21）。

獲得したトラウマの物語とこうした専門家

また医療人類学者である北中淳子は、認主導のアプローチとを同一視することはで知症臨床を事例として、一見すると「わけきない。しかしながら、両者のそうしたスのわからない」患者の被害妄想や語りのタンスの違いを別にしても、ここには見落「裏」の意味を解読することで、認知症のとすことのできない問題がある。それは、人々を「語る主体」として描き直した「精そもそも眼差す側と眼差される側とを分離

神病理学・精神療法的アプローチ」を評価する操作が精神分析的アプローチの内部にしつつも、そうした「語る主体」が眼差す組み込まれているという問題である。

側の「解読」という象徴論的解釈行為にトラウマの物語がそうであったように、よって立ち上げられるという矛盾を指摘す

精神分析的アプローチはあるものを別の言る（北中 2019: 15）。つまり、クラインマ

語で置き換える手続きを必要とする。ソンンの記述にもあったように、確かにトラウ

タグはここに着目し、精神分析的アプロー

マの図式は、それが適用された人々に社会

チは、「X は本当は A なんです（または Aの中で語り出すためのポジションを確保すを意味するんです）とか、Y は本当は B なる。しかし、これを駆動する置き換えの手んですとか、Z は実は C なんです」（Sontag

続きには、他者からの表象を免れない客体

1966=2017: 19）という形で、現に目の前として主体を定立するという捻じれが伴う

183

語ることと語り出すことのである。

対して、現在拡大している DSM 的なト

こうした問題は、人文社会科学的な理論

ラウマの知は、たとえば日本でも厚生労働の水準はもとより、「語りえないものを語

省との連携のもと援助職への導入が進めらる」ことを理念とする近年のトラウマ臨床れいているトラウマインフォームドケアなの領域にも認められるだろう。もちろん、どがそうであるように、「問題行動」の背景

北中（2019）も指摘しているように、一口にトラウマの影響を想定することで、一見に精神分析といえども、19 世紀後半以降展

不可解にも思われる言動に正当性を担保す

開された精神分析家とクライアントあるいる試みである（Ades et al. 2019）。なおこれは精神分析家たちの間に閉じた秘技的アプ

は苦悩の背景にトラウマの存在を想定する

ローチと、バイオロジーを基盤に 1980 年

ことで回復の回路をひらく精神療法の技法

代以降フロイト的パラダイムへの挑戦としにも見出すことができる。

て展開された DSM を中心としたアプロー

このようにトラウマの言語への翻訳を通チとでは狙いが異なる（Kirk and Kutchins

じて語る主体を立ち上げる精神医学・心理1992）。しかしながら、本稿が注目したい

学的アプローチは、確かに当事者の主体化のは、近年北米から世界へ拡大しているトを支援する取り組みだといえるだろう。しラウマの知には、依然として「語る側・語

かしここまでみてきたように、それは医療られる側との表象の政治学」（北中 2019:

者側の解釈を免れない客体として主体を定15）とも呼ぶべき問題が残されている点で立する「置き換え」の働きと不可分であっある。

た。このことは性暴力のトラウマ臨床の文

現在、生物医学に関しては、1980 年代以脈においても不問にすることはできず、そ降クラインマンを始めとする医療人類学者の意味において、性暴力の（精神）医療化によって試みられたナラティブ研究の影響は語り出すことを可能にしただけでなく、を度外視することはできない。ナラティブ

語ったそばから他者によって語りが剥奪さ研究とは、「疾患」と「病い」という区別のもれるという代償をそのただ中に抱え込んだと、生物医学の領域において固定化されてともいえるのである。

いた医師・患者関係を相対化し、医療者の説明に回収されない患者の主観的体験の語

Ⅲ．語りの剥奪りに注目する議論である（Kleinman 1988）。

前節では、トラウマをめぐる医療人類学

これは 1990 年代以降、医療実践の領域での議論を手がかりに、語り出すことがいかも、「ナ ラ テ ィ ブ に 基 づ く 医 療 Narrative-

なる権力構造によって可能になっているか

Based Medicine」（Greenhalgh and Hurwitz

を確認した。これによって、性暴力の（精1998）として議論が本格化しており、そこ神）医療化が、（1）当事者の語りをトラウ

ではいかに医者 - 患者間の権力関係を組みマの言語に読み替え、翻訳し、解読すると直し、患者の語りを聞き取るかが中心的ないう「置き換え」の働きによって駆動する課題とされている。

ものであること、（2）当事者の語りから当184

ジェンダー研究第 25 号

2022 年

事者自身を疎外する状況を生むことの二点とは、トラウマ記憶を招来させる場所、人を確認した。そこで本節では、こうした語

物、状況を行動／意識の水準で避けることりからの疎外が、性暴力のトラウマ臨床のであるが、そのように身を守るべく意識が領域において「語りの剥奪」となりうる点

作動し続ける状態が「過覚醒」である。最

4

4

4

4

4

4

4

4

4

を、言い換えれば、当事者は語っているに

後に「認知の否定的変化」とは、こうした

4

4

4

4

4

44

4

4

4

4

もかかわらず、語りが歪められ、聞き届け

主体の境界を攪乱する状況に対し、自分自

4

4

4

4

4

4

られないという事態として生じうる点を指身を原因とする認知を組み立てることで一摘したい。

貫性を保持することである。

4

4

4

4

4

4

4

44

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

語っているにもかかわらず語りが不在化

こうした自律性の破壊の物語によって用させられる「語りの剥奪」という事象を考意されるのが、自律性を取り戻すという察するにあたり、まずは性暴力のトラウマ

論点に方向づけられた回復の物語である。

臨床においてどのような語りが支配的なも1970 年代以降、性暴力とトラウマの議論ののとして捉えられているかを探ってみよ

発展に尽力してきたハーマンやヴァン・デう。ここで浮かび上がってくるのが、1980

ア・コルク（van der Kolk）らは、性暴力

年に登場した DSM 上の PTSD の記述に基被害者の回復がいったいどのような軌跡をづく「自律性の破壊と回復の物語」である。

描き、どのような地点を目指すべきかにつ

これは、現在まで改定が続く DSM におい

いて提言を行ってきた。彼らは、安全な環て、トラウマ体験およびトラウマ症状が、境の整備から始まり、症状の認識と対処、「曝露」、「晒される」、「侵入」といった語

行動のセルフマネジメント、感情や感覚とによって捉えられている点からも窺うこと

いった内的感覚の意識化など、性暴力といできる。トラウマ体験とは、みずからの意

うトラウマ体験によって侵害された「自己に反した形で「危うく死ぬ」ような体験に統御」（Herman 1992）や「主体性」（van der「晒される」こと、そうした精神的衝撃をKolk 2014）を取り戻すことが、回復のため受ける体験である。そしてトラウマ症状とに重要であると指摘してきた。この流れには、そうした衝撃の記憶が、言語化など統基づき、日本では主として 90 年代以降、小御可能な意識の働きの対象にならず、普段

西聖子（1995）、宮地尚子（2005）、野坂祐の意識に突如さし込まれることを指す。

子（2010）らが、性暴力にあった人々がも最新版の DSM-5 において、トラウマのともと持っている主体性やストレングスを主症状は「侵入」、「回避」、「過覚醒」、「認いかに取り戻すかという観点から、たとえ知の否定的変化」とされている（American

ば認知行動療法などトラウマに焦点化した

Psychiatric Association 2013）。 性 被 害 に 即

心理療法やトラウマインフォームドケアのしてみると、まず「侵入」とは、過去のト

実践を通じてトラウマを顕在化させ、それ

ラウマ記憶が意識するか否かにかかわらずによってトラウマを統御し対処する道を模想起されることであり、一般にフラッシュ

索してきた。とくに、性暴力はトラウマ体

バックとして知られている。また「回避」

験の中でも「自分が悪かった」「汚れてし185

語ることと語り出すことまった」という強い自責感や恥辱感をもたるものである。しかしながら、こういった

らし、私は私でいいという「自己尊重感」

可逆性に主眼を置くアプローチは、脳画像を低下させ、自律性に大きなダメージを与の撮影など実際の医療的介入を行っていなえるとされている（宮地 2020: 76）。

い患者に対しても「トラウマが神経レベル

こうした「自律性の破壊と回復の物語」

で組織化されている」（野坂 2021: 183）とは、性暴力にあった人々の自律性や主体性

いった見方を持つことに繋がりかねない。

に着目し、そこに衝撃が与えられたことをそうした眼差しは、むしろ不可逆的かつ本踏まえつつも、不可逆性ではなく可逆性に質主義的な仕方でトラウマを被援助者個人

注目するという意味で、被害者の回復を後に「刻印」することによって、被害者のあ押しするものといえるだろう。ただし、こらゆる語りをトラウマの枠組みに還元しう

こにはいくつか問題も残る。まず、この物るものでもあるだろう。とりわけ、性暴力語が想定する自律的な主体像は回復の基盤のトラウマ臨床で強調される「恥辱感」は、となると同時に、まさにそれによって自律否定的認知の一種としてトラウマ症状とみ的に自己をマネジメントし回復を目指そう

なされるものだが、自身の被害経験をもととしない人の語りを不可視化する側面があに支援活動を行う小林美佳による以下の提る。つまりそこでは、「自分の認知や感情が言は非常に示唆的である。

どうであるかなんて知りたくない」、「自分の行動をマネジメントしたくない」という
4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

「被害者を守るため」といって周りのように、専門家の間で承認された回復の物

人たちは外を向いてぐるりと手をつな

語を拒む人々は、その主張がいかに核心をいでいる。でもドーナツみたいに、まつくものであったとしても ―むしろ核

んなかは空洞で、そこに被害者は見え

4

4

4

4

心をつくものであればあるほど―回復がない。「恥ずかしい」「悲しい」と決め

4

必要な病者に読み替えられる恐れがある 。

ないで、こっちを見て、聞いてほし

加えて、近年台頭しているヴァン・デい。自分は、「あなたが悪いんじゃな

ア・コルク（2014）を始めとした脳神経科

い」「隠しておきなさい」という矛盾学的な視座は、PTSD の在りかを脳の物理するメッセージに苦しんだ。どうして的損傷という可変的な領域に位置づけるこ

性的な被害を受けたら話せないんだろとで、可逆的な回復の道を切り開こうとすう。つらくて話せないことはある。怖

4

4

4

4

5

4

医療人類学者のアラン・ヤング（Allan Young）は、現在 PTSD の回復尺度として普及している CD-RISC
を参照しつつ、レジリエンスが PTSD 症候群の改善ではなく、セルフマネジメントを軸とした「不快な感情を上手く処理する能力」として「微妙に定義され直」されている点に疑義を呈している（Young
2014=2014: 125-126）。

5

ここで、第三世界フェミニズムの視点から「西洋フェミニズム」がはらむ他者表象の問題を指摘する
岡の議論は非常に重要である。岡は、「抑圧される女性の主体性をつねに問題としながら」も、彼女た」（岡 [2000] 2019: 43）する
ちが「西洋が主張するような人権の普遍性に対して疑義を表明（傍点原文）
0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

や否や糾弾の側に回る西洋フェミニズムの暴力性を問いただす。

186

ジェンダー研究第 25 号

2022 年

いから、という人もいる。加害者が身意識は現在でも引き継がれており、2010 年

近な人の場合もある。だけど、被害者

代後半以降大きなうねりとなった #MeToo

が「恥ずかしい」からだろうか？答え

は、多くの人々がハッシュタグを通じて社が出ないまま考えている。
（小林 [2010]

会から課された沈黙を破る動きであったと

2016: 149-150）

いえるだろう。また、日本でも精神科臨床を文化的視点から捉える文化精神医学の領このようにみれば、確かに性暴力のトラ

域では、性暴力被害者に沈黙を課す社会・

ウマ臨床における支配的な物語は、性暴力

政治的規範を考察するにあたり、援助者自という語り出すことの困難な事柄を援助の身のジェンダー規範を相対化するアプロー

場において語ることを可能にしたといえチが模索されている（宮地 2020）。

る。しかし、そうした支配的な物語が唯一こういった取り組みの重要性は言うまでのものとして支援者に内面化された場合、もないが、ここで改めて批判的に検討した上でみたようなさまざまなフェーズにおいいのは、このように沈黙を破り克服するとて、被害当事者の語りを不在化させてしまいう流れが、知らず知らずのうちに沈黙のう余地を残しているのである。

居場所を浸食してはいないかということである。これまでの議論を踏まえるならば、

Ⅳ．沈黙の剥奪

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

すなわち、被害者が何も語っていないにも
4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

前節では、性暴力のトラウマ臨床におけかかわらずそのように語っていないことそる支配的な物語が、当事者の語りをすくいれ自体がトラウマの言語に翻訳されていな上げつつ、語りが歪められ聞き届けられな

いかという問題である。

いことによって、語りが不在化させられ、そ
4の帰結として、語っているにもかかわらず性の多くが支援機関にアクセスしないこと

4

語っていないという事態が生じる可能性をは、性暴力のトラウマ臨床の領域でも問題確認した。本節では、この「語りの剥奪」と視されてきた。事実、被害後の相談先の割いう事態と同時に起こりうる「沈黙の剥奪」

合と内訳を見てみると、「知人・友人」が―当事者は何も語っていないにもかかわ

23.2 ％、「民間の専門家や専門機関（弁護らず、専門家が意味を読み込み、代わりに士・弁護士会、カウンセラー・カウンセリ

語ってしまう―に視線を向けてみたい。

ング機関、民間シェルターなど）」が 1.4 ％、1960 年代以降「個人的なことは政治的「性犯罪・性暴力被害者支援の専門相談窓

なこと」というテーゼに基づいたラディカ

口（いわゆるワンストップ支援センター）」

ル・フェミニズムの試みが示していたようが 0.7 ％とあるように、トラウマ治療に繋に、性暴力という事象はいかに沈黙を破る

がる可能性のある専門機関にアクセスするかという問いと結びついてきた。この問題

人々はほとんどいないことが窺える 。こう

6

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

すでに触れたように、性暴力にあった女

4

4

4

4

6

内閣府男女共同参画局 , 2020,「男女間における暴力に関する調査（概略版）」, 男女共同参画局ホーム

187

語ることと語り出すことした状況に対して、北米を中心としたトラ

かを回復と結びつける枠組みにおいては、

ウマ臨床の専門家や支援者らは、支援のたとえ当人が何も語っていなくとも、そのセーフティーネットからこぼれ落ちる人々

沈黙は「私はまだ回復していない」あるいをいかに包摂するかという観点からアプ

は「私は回復に失敗した」という形で、ト

ローチを行っており、これは日本も同様でラウマの言語で翻訳され、いわば語らされある。とくに、性暴力は PTSD 発症率が高いてしまう。加えて、ここでもう一つ注目しことが指摘されており（Kessler et al. 1995）、

たいのは、「魂の殺人」（Miller 1980）とも表

いかに早期に介入するかという観点は非常現される性暴力に関しては、トラウマ症状に重要である（Rothbaum et al. 2012; 小西が医学の範囲を超え「全人的な侵害」（齋

2017）
。

藤ほか 2019: 32）として捉えられる点であ

4

4

4

4

4

4

4

4

もちろん、本稿はこれら包摂を軸としたる。トラウマ臨床の領域において、性暴力アプローチの重要性を軽視するものではな

は身体の物理的境界へのダメージという観い。しかしここで確認しておきたいのは、点から「個人の境界線の侵害」と定式化さなぜ支援機関にアクセスせず、アクセスしれると同時に（Burgess 1983; 藤岡 2016; 野

た後もそれを絶ってしまうかを、そこに包坂・浅野 2016; 宮地 2020）、被害者個人の摂されない人々の代わりに専門家がトラウ

対人関係の結び方という点にまで議論を拡マの言葉で語ってしまうという問題であ大する。これは第二節で確認した「自律性る。今野（2018）は、支援を希求しないこの破壊と回復の物語」とパラレルである。

とが、メンタルヘルスの領域においてどの

つまり、なぜ多くの被害者が支援機関に繋ように外傷化／病理化されているかについがらず、繋がったとしても受診を継続しなてまとめている。それによれば、たとえばいのかの理由として、加害者との関係を支援機関へのアクセスを躊躇させる要因の「再演」している、自他境界が曖昧であるた一つである「恥辱感」は、基本的に PTSD

め他者と適切で安定した距離を保つことがの後遺症として病いの枠組みに還元されるできないといった対人関係の困難が挙げら（Clayton 2011）。また、そもそもトラウマ記

れると同時に、支援の継続によってトラウ

憶との直面を回復の前提条件とする PTSD

マティックな対人関係から脱却し新たな対にあって、支援機関にアクセスしないこ

人関係に入る方法を学ぶ必要性が強調されとはそれ自体「通常の回復の失敗」（今野ている（白川 2004）。

2018: 21）と呼ばれる PTSD の慢性化を招く

このようにみると、性暴力の（精神）医態度として捉えられている（Cahill and Foa

療化とも呼ぶべき現象は、トラウマという

2007）
。

医療の言語に換言することによって ―このように支援機関にアクセスするか否あるいはこういってよければ「病人役割,
ページ （2022
年 1 月 25 日取得 , https://www.gender.go.jp/policy/no_violence/e-vaw/chousa/pdf/r02danjokangaiyo.pdf）

188

ジェンダー研究第 25 号

2022 年

sick role」（Parsons 1951）を付与することにるという形で、人々の語りと沈黙とを―よって―道徳的非難を免除すると同時に語っているのに語っていないことになる／

苦しむ人々を「病人」として保護すること語っていないのに語っていることになるとを可能にしたといえるだろう。しかし、ないう仕方で―ときに不可視化する。

ぜ語らないのかを専門家や支援者がトラウ

こうした語りの剥奪／沈黙の剥奪の問題

マ臨床の領域に包摂されない人々の代わりについて、本稿は、ポストコロニアル・に語ろうとすることによって、かえって当

フェミニズムの思想家や研究者たちが思考該の人々に対して、PTSD という医療の枠してきた問題を手がかりに論じることで議組みを超えた新たなラベル、スティグマを論を終えることとしたい。ある抑圧的なポ付与し、別の水準の道徳の議論を再燃させジションにいることを余儀なくされた人々ているとも考えることができる。

の語りが、当人が語っているにもかかわらず語りが歪められ、聞き届けられず、それ

Ⅴ．終わりに―ポストコロニアル・
フェミニズムとトラウマ臨床によって不可視化するという問題は、ポ

ここまで、本稿は北米を中心に 1960 年代

であるガヤトリ・C・スピヴァク（Gayatri

以降活発化した女性運動と、この運動の中

Chakravorty Spivak）が提起した表象＝代理で生まれた性暴力のトラウマ臨床の領域との問題系でもある。もちろんスピヴァクのに着目し、これが切り開いた領域と残され議論は、西洋帝国主義によって進められた

た問題について論じてきた。特に、本稿は植民地主義の歴史というインドのローカル周縁化された語りを中心に位置づけ直す運な文脈と不可分であり、北米やヨーロッパ

動を、（精神）医療化論との連続性においてなどいわゆる第一世界を起源に展開されて捉えることによって、そこで前提とされてきたトラウマケアや女性運動の議論と安易いる「置き換え」の働き―これは読み替に結びつけることはできない。しかし、性え、書き換え、翻訳、解読などさまざまな暴力の（精神）医療化が可能にした「私は形式をとりうる―に注目した。そこから

性暴力被害者である」という名乗りは、つ見えてきたのは、性暴力のトラウマ臨床にねにすでにその背後の意味を読み解かれる

おいて立ち上がる語る主体が、まさに他者客体としての「性暴力被害者のひとり」にによって解釈されることによって成立して「変身」する身振りであり、こういってよけいるという捻じれである。このように、性れば、つねにすでに抑圧された存在として

暴力被害者というアイデンティティを背負

一方的に眼差されるポジションに入ること

い込むことによって初めて成立する主体化でもあった。これは、〈西洋近代的な自律性

は、トラウマ臨床の領域において、支援機を備えた専門家〉と〈自律性が損なわれた関にアクセスした人々の代わりに語る、あ性暴力被害者〉という非対称な権力図式を

るいは支援機関にアクセスしない人々や支前提とすることで成立するものであるとも援を受けること中断した人々の代わりに語いえるだろう。

ストコロニアル・フェミニズムの思想家

189

語ることと語り出すこと

また、当事者が何も語っていないにもか

暴力のトラウマ臨床の場においても存在しかわらず、その沈黙にネガティブな意味がており、たとえば被害を認識するよう働き付与される「沈黙の剥奪」については、南かけることで支援機関へのアクセスを促

アフリカや東アジアあるいは紛争地域の女すアプローチにおいて、そうでない女性

性たちへの「先進国」による国際開発援助を「自身の被害をレイプとラベリングしをめぐって、沈黙が一方的に克服すべき対なかった女性 women who did not label their

象として表象されることの問題が提起されexperience as rape」（Kahn 2004: 10） と 名ている。そこでの主眼は、ジェンダー平等

指すのは誰かという問題が浮かび上がる。

を掲げ行われる援助において暗黙の裡に前「私は性暴力被害者である」と名乗ること、提されている声＝エンパワメント、沈黙＝

そして「あなたは性暴力被害者である」と

ディスエンパワメントの二項対立を問い直名指すことは、単に支援機関へのアクセスし、沈黙を克服の対象とみなす西洋中心主を可能にする以上の問題をはらむ。それ義的なフェミニズムが不在化してしまうは、ある者を「性暴力被害者」という「別の「生存」や「抵抗」の手段としての沈黙を名」で呼ぶことであり、こういってよけれ

浮き彫りにすることである（Parpart 2010）。

ば「自らが被っているその苦難が、この言この議論は、ジェンダー平等という理念の説的暴力を被ることなくしては表象されえ

もと女性の地位向上を目指す運動においない者の名」で呼ぶことでもあるのだ（岡て、被害を語り出した者を「フェミニスト

[2000] 2019: 29）。

の戦士」とみなす一方で、何も語らない者

近年、医療人類学の領域では、北米といを「沈黙の支持者」とみなしているのは誰う文化的・政治的文脈と不可分な PTSD のかを問い直す（Parpart and Parashar 2019）。

枠組みを、その他のさまざまな地域にロー

その背景には、こうした眼差しが国際援助

カライズすることそれ自体がいかなる営みの領域に持ち込まれた場合、新自由主義とであり、どのような問題が起こりうるか

重なりあいつつ、危険を顧みずみずから支が 問 わ れ て い る（Good 1994; Young 1995;

援機関にアクセスした者を国家的・国際的

Fassin and Rechtman 2007）。しかし日本のメな保護の対象とする一方で、語らない者をンタルヘルスの領域では、支援機関にアク一方的に「落第者」とみなしかねないといセスしたという事実が周囲に知れ渡ることう問題がある（Parpart 2010: 15-17; Parpart

そのものが自殺行為となりうる状況―戦and Parashar 2019）。

時下や紛争下あるいはフェミサイドが正当

このように、被害を被害と認識し「語り化された文化規範の支配する空間（Parpart

出す」行為は、必ずしも普遍的に歓迎され2010）―に必ずしも曝されていないといる行為ではなく、むしろそこには語り出す

う点において、PTSD 以外の観点から沈黙ことに積極的な意味を、語らないことに否を考察する試みはほとんどなされていな

定的な意味を見いだすいわば強者の理論がい。しかしながら、精神医療の言葉を通じ、存在している。こうした強者の眼差しは性沈 黙 を 一 方 的 に「抑 圧 の 形」（Duriesmith

190

ジェンダー研究第 25 号

2022 年

2019: 68）と捉えるならば、そこに存在すに結びつけることで、専門家が求める性暴るのは強者のロジックと化したトラウマの力被害者像に同一化しない人々に対して、物語ではないだろうか。なお、ポストコロ「回復を希求しない病者／回復に失敗した

ニアル・フェミニズムの議論が示唆してい病者」というレッテルが貼られてしまう恐るように、もし「私は性暴力被害者である」

れを指摘するものである。こうした他者表と語り出すことが言説的暴力を介してしか象の図式も含め研究の主題としない限り、表現されえない者としてのポジションを引当事者の回復 が問題となる一方で、専門き受けることであるならば、語り出さない家の間で承認された回復を希求しない人々

こと＝沈黙は、むしろ自分で自分を表現す―自身を性暴力被害者と位置づけ、支援

るポジションを他者に明け渡さない身振り関係に参入し、自分自身について語るといである可能性もあるだろう。

うアプローチを取らない―に対して、新

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

本稿はトラウマ臨床において性暴力被害

たなスティグマが付与されてしてしまう可者という社会的アイデンティティを引き受能性もあるだろう。しかしながら、本稿はけるフェーズに潜む問題を指摘するものでこれらの問題を加味した上で、具体的な臨あったが、これはそうしたケアや治療的介床・ケアにおけるアプローチを提示するこ入を軽視するものではない。むしろ、「語るとはできなかった。この点については、今こと／語り出すこと」のみを回復と直線的後の課題としたい。

付記
本稿は日本学術振興会科学研究費補助金（特別研究員奨励費 20J12138）の成果の一部である。
参考文献
Ades, V., Wu, S X, Rabinowitz, E., Bach, S.C., Goddard, B., Ayla, S.P. and Greene, J. 2019, “An Integrated,Trauma-Informed Care Model for Female Survivors of Sexual Violence: The Engage, Motivate,
Protect, Organize, Self-Worth, Educate, Respect (EMPOWER) Clinic”, Obstetrics & Gynecology,
133(4): pp. 803-809.
Alford, C., 2016, Trauma, Culture, and PTSD, London, Palgrave Macmillan.
American Psychiatric Association, 2013, Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders, 5th ed,
Washington D.C., American Psychiatric Press.（高橋三郎・大野裕・染矢俊幸訳 , 2014,『DSM-5.
精神疾患の診断・統計マニュアル』医学書院）
Friedan, B., 1963, Feminine Mystique, New York, W. W. Norton.
Bloom, S. L. and Farragher, B., 2013, Restoring Sanctuary: A New Operating System for Trauma-Informed
Systems of Care, Oxford University Press.
Breuer, J. and Freud, S., 1895, Studien über Hysterie, Leipzig, Deuticke.(Strachey, J., trans.,1955, The
Standard Edition of Complete Psychological Works of Sigmund Freud, Vol.2, London, Hogarth Press.)
Burgess, A. W., 1983, “Rape Trauma Syndrome”, Behavioral Sciences & the Law, 1(3): pp. 97-113.
Burgess, A. W. and Holmstrom, L. L., 1974, “Rape Trauma Syndrome”, The American Journal of Psychiatry,191

語ることと語り出すこと

131(9): pp. 981-986.
Cahill, S. P. and Foa, E. B., 2007, “Psychological theories of PTSD”, In Friedman, M. J., Keane, T. M. andResick, P. A. eds., Handbook of PTSD: Science and practice, New York, The Guilford Press.
Clayton, D., 2011, “Eye Movement Desensitization and Reprocessing for Sexual Assault”, In Bryant-Davis,
T. ed., Surviving Sexual Violence: A Guide to Recovery and Empowerment, Lanham, Rowman &Littleﬁeld.
Conrad, P. and Schneider, J. W., 1980, Deviance & Medicalization: From Badness to Sickness, expanded ed,
Philadelphia, Temple University Press.
Duriesmith, D., 2019, “Negative Space and the Feminist Act of Citation; Strategic Silence and the Limits ofGendering an Unloving Discipline”, In Parpart, J. L., and Parashar, S. eds., Rethinking Silence, Voiceand Agency in Contested Gendered Terrains, London Routledge.
Fassin, D. and Rechtman, R., 2007, Lʼempire du traumatisme : Enquête sur la condition de victime, Paris,
Flammarion. (Gomme, R., trans.,2009, The Empire of Trauma: An Inquiry into the Condition ofVictimhood, Princeton University Press.）
藤岡淳子 , 2016,「性暴力の理解と治療教育」『児童青年精神医学とその近接領域』57 巻第 3 号 : pp.
372-378.
藤岡淳子編 , 2019,『治療共同体実践ガイド―トラウマティックな共同体から回復の共同体へ』金剛出版 .
Good, B., 1994, Medicine, Rationality, and Experience: An Anthropological Perspective, Cambridge
University Press.
Greenhalgh, T. and Hurwitz, B. eds., 1998, Narrative Based Medicine-Dialogue and Discourse in Clinical
Practice, London, BMJ Books.（斎藤清二・山本和利・岸本寛史監訳 , 2001,『ナラティブ・ベ.
イスト・メディスン―臨床における物語りと対話』金剛出版）
Harris, M. and Fallot, R. D. eds., 2001, New Directions for Mental Health Services: Using Trauma Theory to
Design Service Systems, San Francisco, Jossey-Bass.
Helman, C., 2007, Culture, Health and Illness, London, Routledge.（辻内琢也・牛山美穂・鈴木勝己・濱.
雄亮監訳 , 2018,『ヘルマン医療人類学：文化・健康・病い』金剛出版）
Herman, J., 1992, Trauma and Recovery: The Aftermath of Violence--From Domestic Abuse to Political
Terror, New York, Basic Books.（中井久夫訳 , 2004,『心的外傷と回復（増補版）』みすず書房）.
Herman, J. and Hirschman, L., 1977, “Father-Daughter Incest”, Signs: Journal of Women in Culture andSociety, 2(4): pp.735-756.
『ジェンダー研ホーン川嶋瑳子 , 2000,「フェミニズム理論の現在―アメリカでの展開を中心に」
究』第 3 号 : pp. 43-66.
Illich, I., 1975, Medical Nemesis：The Expropriation of Health, New York, Pantheon Books.
伊藤良子 , 2015,「＜性暴力被害にあうこと＞をめぐるパフォーマティヴな語りの可能性」『女性学研究』第 22 号 : p.55-73.
Kahn, A., 2004, “2003 Carolyn Sherif Award Address: What College Women Do and Do not Experience asRape”, Psychology of Women Quarterly, 28(1): pp. 9-15.
Kessler, R. C., Sonnega, A., Bromet, E., Hughes, M. and Nelson, C. B., 1995, “Post-Traumatic Stress Disorderin the National Comorbidity Survey”, Archives of General Psychiatry, 52(12): pp.1048-1060.
北中淳子 , 2019,「医療人類学のナラティブ研究―その功罪と、認知症研究における今後の可能性」『ナラティブとケア』第 10 号 : pp. 11-18.
Kirk, S. A. and Kutchins, H., 1992, The Selling of DSM: The Rhetoric of Science in Psychiatry, New York,192

ジェンダー研究第 25 号

2022 年

Routledge.
Kleinman, A., 1988, The Illness Narratives: Suﬀering, Healing, and the Human Condition, New York, Basic
Books.
Kleinman, A. and Kleinman, J., 1996, “ The Appeal of Experience; The Dismay of Images: Cultural
Appropriations of Suﬀering in Our Times”, Daedalus, 125(1): pp. 1-23.（坂川雅子訳 , 2018,「苦しむ人々・衝撃的な映像―現代における苦しみの文化的流用」『他者の苦しみへの責任―.
ソーシャル・サファリングを知る』みすず書房）
小林美佳 , [2010] 2016,『性犯罪被害とたたかうということ』朝日新聞出版 .
小西聖子 , 1995,「犯罪被害者のカウンセリング」『犯罪と非行』第 105 号 : pp. 102-121.
― , 2017,「性暴力被害者への早期支援ケア」『トラウマティック・ストレス』15 巻第 2 号 : pp.
99-112.
今野理恵子 , 2018,「性暴力被害者の PTSD 症状への早期介入の有用性の研究」武蔵野大学人間科学研究科博士論文 .
松嶋健 , 2020,「主語的公共空間から述語的つながりの場へ―トラウマとケアをめぐる人類学から」『臨床心理学』第 12 号 : pp. 125-130.
Miller A., 1980, Am Anfang war Erziehung, Berlin, Suhrkamp Verlag.（山下公子訳 , 2013,『魂の殺人―.
親は子どもに何をしたか（新装版）』新曜社）
Millett, K., 1970, Sexual Politics, New York, Doubleday.
宮地尚子 , 2005,『トラウマの医療人類学』みすず書房 .
― , 2020,『トラウマにふれる―心的外傷の身体論的転回』金剛出版 .
野坂祐子 , 2010,「性暴力被害により PTSD を呈した成人女性への曝露療法（Prolonged-Exposure
Therapy）」『学校危機とメンタルケア』第 2 号 : pp. 28-34.
― , 2019,『トラウマインフォームドケア：“ 問題行動 ” を捉えなおす援助の視点』日本評論社 .
― , 2021,「トラウマインフォームドケアと環状島」宮地尚子編『環状島へようこそ―トラ
ウマのポリフォニー』日本評論社 .
野坂祐子・浅野恭子 , 2016 ,『マイステップ―性被害を受けた子どもと支援者のための心理教育』
誠信書房 .
太田好信 , [1998] 2010,『トランスポジションの思想―文化人類学の再想像（増補版）』世界思想社 .
岡真理 , [2000] 2019,『彼女の正しい名前とは何か：第三世界フェミニズムの思想（新装版）』青土社 .
Parpart, J., 2010, “Choosing Silence: Rethinking Voice, Agency and Womenʼs Empowerment”, In Ryan-Flood,
R. and Gill, R. eds., Secrecy and Silence in the Research Process: Feminist Reflections, London,
Routledge.
Parpart, J. and Parashar, S., 2019, “Rethinking the Power of Silence in Insecure and Gendered Sites”, In
Parpart, J. and Parashar, S. eds., Rethinking Silence, Voice and Agency in Contested Gendered Terrains,
London, Routledge.
Parsons, T., 1951, The Social System, New York, Free Press.
Resick, P. A. and Schnicke, M. K., 1992, “Cognitive Processing Therapy for Sexual Assault Victims”, Journalof Consulting and Clinical Psychology, 60(5): pp. 748-756.
Rothbaum, B., Foa, E. B. and Hembree, E., 2007, Reclaiming Your Life from a Traumatic Experience:
Workbook, Oxford University Press.
Rothbaum, B., Kearns, M. C., Price, M., Malcoun, E., Davis, M., Ressler, K. J., Lang, D. and Houry, D., 2012,“Early Intervention May Prevent the Development of PTSD: A Randomized Pilot Civilian Study with
Modiﬁed Prolonged Exposure”, Biol Psychiatry, 72(11): pp. 957-63.

193

語ることと語り出すこと

齋藤梓・岡本かおり・大竹裕子 , 2019,「性暴力被害が人生に与える影響と被害認識との関係―性暴力被害の支援をどう整えるべきか」『学校危機とメンタルケア』第 11 号 : pp. 32-52.
白川美也子 , 2004,「性暴力被害のセクシュアリティにおよぼす影響とその回復過程」宮地尚子編『トラウマとジェンダー―臨床からの声』金剛出版 .
Sontag, S., 1966, Against Interpretation and Other Essays, New York, Farrar, Straus and Giroux.（高橋康.
也・出淵博・由良君美・海老根宏・河村錠一郎・喜志哲雄訳 , 2017,『反解釈』筑摩書房）― , 1978, Illness as Metaphor, New York, Farrar, Straus and Giroux.（ 富 山 太 佳 夫 訳 , [1982]
1990,『隠喩としての病い』みすず書房）
.
,
1989,
Aids
and
Its
Metaphor,
New
York,
Farrar, Straus and Giroux.（富山太佳夫訳 , 1990,『エ—.
イズとその隠喩』みすず書房）
Shapiro, F., 2001, Eye Movement Desensitization and Reprocessing: Basic Principles, Protocols, andProcedures, 2nd ed, New York, Guilford Press.
van der Kolk, B. A., 2014, The Body Keeps the Score: Brain, Mind and Body in the Healing of Trauma, New
York, Viking Press.（柴田裕之訳 , 2017,『身体はトラウマを記録する―脳・心・体のつなが.
りと回復のための手法』紀伊国屋書店）
van Gennep, A., 1960, The Rites of Passage, London, Routledge and Kegan Paul.
Walker, L., 1979, Battered Woman, New York, HarperCollins.
横山麻衣 , 2016,「性暴力と社会関係：個人化される困難と専門家支配」首都大学東京人文科学研究
科博士論文 .
Young, A., 1995, The Harmony of Illusions: Inventing Post-Traumatic Stress Disorder, Princeton University
Press.
― , 2014, From Traumatic Neurosis to Boundless Resilience.（小倉拓也訳 , 2014,「外傷神経症か.
ら限りないレジリエンスへ」『現代思想』42(8): pp. 112-135. ）Zola, T., 1972, “Medicine as an Institution of Social Control”, Sociological Review, 20(4): pp. 487-504.

（掲載決定日：2022 年 6 月 10 日）

194

ジェンダー研究第 25 号

2022 年

Abstract

To Speak and to Speak Out: Reflections on Identity in Sexual Assault andTrauma Care
Hitomi INOUE
The clinical domain of sexual assault trauma has recently emphasized the narrative approach to treatment and recovery. However, the issue of women who remain silent about
their experiences has not been studied beyond the consideration of such reticence as a trauma symptom. This paper takes a new perspective on this research trend and attempts toelucidate that the object of trauma care is not necessarily the subject who speaks out but
the behaviors that represent an experience to others. Such an approach also highlights therisks of the narratives of sexual assault victims being translated into the medical languageof trauma and underscores the danger that the silence of victims would be assumed to stemfrom not accessing support institutions. Therefore, this paper illuminates the possibility thatremaining silent is not necessarily a negative stance; it is, rather, another legitimate way ofself-expression.
Keywords
sexual assault, trauma, narrative, identity, medicalization

195