臼杵藩宗門方役所における文書管理の諸相―収納袋・端裏書・保存形態に着目して―



太田尚宏
はじめに

平成 25 年（2013） より始まったマリオ・マレガ資料（以下、マレガ資料と略記）の調査では、資料配列の階層性を重視した資料番号付与、精緻な概要調査、資料の全点撮影の実施により、近世から現代に至る複数の文書整理・管理の秩序を記録化している。このことにより、文書本文の内容にとどまらず、収納袋・包紙・紙縒・カードなどの物的資料を利用して資料の一括状況や配列の階層性を把握し、過去の複数次にわたる文書整理・管理を推定して、文書群構造を明らかにしていくことが可能な状態となっている。
そこで本稿では、上記の物的資料ならびに文書の端裏書、さらには資料の畳み方や裁断のあり方などにも注目しながら、マレガ資料の約 82％を占める臼杵藩宗門方役所文書（以下、宗門方文書と略記）について検討し、同役所の文書管理のあり方の一端を明らかにする。
なお、幕府や藩の文書管理に関しては、まとまったものとして国文学研究資1）

料館の一連の研究成果がある。本稿では、これらの成果に学ぶとともに、ふだんは副次的に扱われることの多い上記の物的資料や、端裏書のようなメモ的記
載、資料が保存されていた「原形」など、いわば資料の外形的側面が、文書管理の歴史を分析するさいの有力な素材となり得ることを指摘してみたい。

298

第2部

豊後キリシタン・類族文書の研究

1．寛文～貞享期の動向（1）長崎・臼杵間往復文書の調査・整理

寛文 4 年（1664）11 月、幕府はキリシタン統制に関わる「覚」と「口上之覚」
2）を発し、各藩にキリシタン統制を専管する役人の設置を求めた。これをうけて臼杵藩では、同 5 年春に高宮正勝など 3 名を宗門奉行に任じ、取締りの任務に3）あたらせた。この時期をはさむ万治 3 年（1660）から天和 2 年（1682）頃にかけて、臼杵・岡・府内藩などにおいて、「豊後崩れ」と呼ばれるキリシタンの集4）

団露顕が発生しており、新設された宗門奉行にとっては、これへの対応が最優
先の課題となっていた。
宗門奉行設置後の文書管理の動きが判明するもっとも古い資料は、「寛文六5）

午年 長崎遣取」と墨書された袋である。この袋は、幕府の長崎奉行所と臼杵藩との往復書類を収納していたものと考えられる。
「豊後崩れ」への対応の過程で、臼杵藩と長崎奉行所の間では、摘発したキリシタンの長崎での動静や転宗した者の臼杵城下への返送など、文書によって連絡をとりあう案件が多かった。この袋は、これらの関係文書を整理し、年次ごとに袋にまとめて保管したことを示すものである。
宗門奉行のもとには、こうした往復文書の留帳も残されている。これらの留帳は、「丑之年長崎より之状写」などと題されて長崎奉行所から臼杵藩へ届いた文書を転写したものと、逆に「丑之年長崎江此方ヨリ遣状写」などの表題が付けられて臼杵藩から長崎奉行所へ宛てた文書の案紙・写をまとめたものの 2
種類に分けられる。ここでは混乱を避けるため、前者を〈長崎発〉、後者を〈臼杵発〉と記すことにしたい。
現在確認されている留帳は、寛文元年（〈長崎発〉〈臼杵発〉の 2 冊）・寛文 5 年
6）（〈臼杵発〉のみ）・寛文 6 年（2 冊合綴）・延宝 6 年（2 冊）の 7 冊である。5 ～ 6 点程度の文書が転写された薄い冊子で、いずれも比較的横幅が広い竪帳が用いられている。
なお、現存するなかでもっとも古い留帳が作成された寛文元年は、「豊後崩


臼杵藩宗門方役所における文書管理の諸相 ―収納袋・端裏書・保存形態に着目して―299

れ」が始まった万治 3 年の翌年にあたり、しかも宗門奉行が設置される以前の段階である。このことから、留帳が宗門奉行設置以前に作成され、移管を受けた可能性もあるが、宗門奉行設置以後の寛文 5 年・同 6 年・延宝 6（1678）年にも同じ形態の竪帳で留帳がまとめられている点を考慮すると、移管された原文書をもとに宗門奉行のもとで留帳に転写されたとみるのが妥当ではないかと思われる。
これらの留帳には、2 つの大きな特徴がある。第一は、転写された文書の右
肩に「い」
「ろ」
「ら之内」など、原文書の包紙に付けられたと思われる「いろは」記号が記載されている点、第二は、「此御報右京様ゟ被遣候故、あんし無之候」などといった文書の不存在を示す付札や掛紙が多く貼られている点である。
第一の「いろは」記号については、現存する留帳の記載の様子を拾い上げると、以下のようになる。
〈長崎発〉：寛文元年＝い～ほ

寛文 6 年＝ら

延宝 6 年＝記載なし〈臼杵発〉：寛文元年＝い～ほ

寛文 5 年＝や～あ

寛文 6 年＝ら・

延宝 6 年＝記載なし
これを見ると、㋐〈長崎発〉と〈臼杵発〉では、それぞれが独立した「いろは」記号が付けられていること、㋑同じ年の〈長崎発〉と〈臼杵発〉では、「いろは」記号の範囲が一致していること、㋒〈臼杵発〉を見ると、寛文元年
から同 6 年まで一連の「いろは」記号を付けた可能性があること、㋓〈長崎発〉〈臼杵発〉とも、延宝６年の留帳には「いろは」記号が記載されていないこと、などが判明する。これらのことから、次の２点が指摘できよう。
・〈長崎発〉と〈臼杵発〉では別々に「いろは」記号を用いつつも（㋐）、同一の記号を用いることで両者の文書の関係を対照できるように工夫されていた（㋑）。
・こ れらの「いろは」記号を付けた時期は、寛文６年から延宝 6 年の間で（㋒）、延宝６年の時点では、「いろは」記号を付ける必要がなかった（㋓）。

また、マレガ資料には、原文書を包んだ包紙に「いろは」記号が付けられているものがある。寛文 9 年 2 月「り 八月六日臼杵出船佐賀関ヨリ帰、同十三日
臼杵出船、同廿八日到着」（A1.4.2.1.0）、年欠「ろ 六月七日進達」（A1.4.5.2）、年
300

第2部

豊後キリシタン・類族文書の研究

欠「ち 二月晦日当着」（A1.4.7.1.1）、寛文 8 年「ほ 十一月三日之日付と有之候」（A1.5.6.3） の 4 点であるが、記述内容を見ると、いずれも文書の到着や進達の月日を記載していることがわかる。しかも、年次がわかる 2 点は、寛文 8 ～ 9
年頃のものである。
これらの点に留意しながら、特徴の第二の点について見てみよう。留帳に貼り込まれた付札や掛紙に関しては、寛文 9 年と推定される酉正月 21 日付「長崎与遣取之状・案紙不見之分書出シ」（A1.9.3.2.1） という横長帳が参考になる。
この資料は、長崎・臼杵間で取り交わされた文書のうち不存在であるものを書き出したもので、記述範囲は子年（万治 3 年）から申年（寛文 8 年）までとなっている。しかも、この文書の個々の記事は、留帳に貼付された付札や掛紙の内
7）

容とほぼ一致する。
注目したいのは、この文書が作成された寛文 9 年正月という時期である。こ
の前年には、臼杵領内の久土村の長熊という人物が長崎奉行所へ訴人し、12名のキリシタンが摘発されるという事件が起こっている。この一件に関する長8）

崎奉行と臼杵藩の宗門奉行とのやりとりについては、三野行徳氏の研究があるのでここでは立ち入らないが、この一件を処理する過程で、宗門奉行のもとにあった長崎・臼杵間の往復文書の調査が行われ、不存在の文書が書き出されていることは、極めて興味深い。
ここまで述べてきた点を整理すると、以下のようなことが指摘できよう。寛
文 5 年春の宗門奉行の設置以降、新任の宗門奉行は「豊後崩れ」への対応を優先課題として取り組み、おそらくそれ以前にキリシタン統制文書を保管していた場所からも関係文書の移管を受けたものと推測される。宗門奉行のもとでは、移管された文書を転記した留帳が作成されて事務に利用され、原文書は「寛文六午年 長崎遣取」などの表題を付けて保存対象になったと思われる。
しかし、寛文 8 年に起こった久土村長熊の訴人一件により、長崎・臼杵間の往復文書に関して、より詳細な事実関係を把握する必要が生じ、翌 9 年正月に原文書の確認調査が実施された。この調査では、留帳に記載された文書について、文書の存在を確認したうえ、「いろは」記号を付けて〈長崎発〉〈臼杵発〉
相互の記事の関係性を明示した。一方、不存在の文書に関しては、「長崎与遣

臼杵藩宗門方役所における文書管理の諸相 ―収納袋・端裏書・保存形態に着目して―301

取之状・案紙不見之分書出シ」に記入するとともに、留帳の該当箇所に付札・掛紙を施して、不存在の文書がある旨を表示した。
以上が、宗門方文書に残る寛文～延宝期の資料から判明する宗門奉行の文書管理の一端である。また、マレガ資料における寛文～延宝期の資料は、「豊後崩れ」に関わる資料が大多数を占める。このことは、宗門奉行の設置が「豊後崩れ」への対応を主な目的としていたことを示すとともに、これらの文書が近世を通じて保存されていた点から、「豊後崩れ」が臼杵藩にとって藩の存続を左右した重大事で、そのさいの長崎・臼杵間の往復文書に示された内容が、幕府への対応の原点として記録・保存されなければならなかったことを示している。
なお、延宝期の文書に関わり、文書の移管について若干の付言をしておきたい。延宝 6 年の久土村理助女房の臼杵城下への送還に関わる一連の文書では、「久土村理助女房助戻り、長崎ゟ参候状、同此方ゟ被遣御書、請取手形、何も此内有之、使者渡辺九郎兵衛」と書かれた包紙（A1.12.1.2.2） の内側に「岡野孫九郎様ゟ之御状

岩手六左衛門殿

山田八右衛門」という包紙（A1.12.1.2.3）
9）があり、さらにその中に当該文書が収納されている。
「諸執役 前録一」によれ
10）ば、山田八右衛門は延宝 6 年 6 月に御用人から家老に就任し、同 7 年 12 月に没している。また岩手六左衛門は、延宝 6 年 7 月に宗門奉行となっている。内側の包紙は、家老から宗門奉行へ文書の移管が行われたことを示しており、しかも事案の処理後、比較的早い段階で移管が実施されていたこともわかる。すでに延宝期には、キリシタン統制に関わる文書を宗門奉行のもとへ移管する体制がある程度整えられていたことが知られるのである。
（2）「類族」統制の始動と新たな文書移管

貞享 4 年（1687）6 月、幕府は転宗したキリシタンについて、「本人」「本人同然」「類族」（以下、一括して示すときには「類族等」と表記）の区別を規定し11）た。これにともない臼杵藩では、宗門奉行が主体となって同年 10 月～ 12 月頃
12）までに基本台帳となる「類族帳」を作成している。
「類族帳」の作成によって類族等を統制する基礎が整い、宗門奉行のもとでの文書による管理が拡大されていくのは、貞享 5 年 4 月頃からである。これまで
302

第2部

豊後キリシタン・類族文書の研究

の死骸改証文の提出対象が「切支丹転」「古切支丹転」であったのに対し、この時期からは「類族」にまで広がっていくのが、その根拠の一つとなろう。
「類族」という新たな定義が生まれたことで、宗門奉行設置以前の文書を保管していた部署では、改めて宗門奉行のもとへ関連文書を移管する動きが見られた。
「貞享五年辰六月十一日役所ニ可差置旨ニて七右衛門殿御渡」と添書された「切支丹類門与有之大包壱入

内拾四包」という袋（A16.4.7.11.0.2） がそのことを示している。この袋は、キリシタンの「類門」という記載に関わる文書を取り集めて収納したもので、貞享 5 年 6 月 11 日に「七右衛門殿」という人物
が、宗門奉行の「役所」に据え置くことが適切だと判断して手渡したとある。
ここではまず、宗門奉行と下役たちから構成される部署を「役所」と表記している点に注目したい。管見の限りであるが、この袋の記述が、宗門奉行とその配下を「役所」と記したもっとも古い事例ではないかと思われる。
このことは、「豊後崩れ」への対応から「類族帳」の作成や類族等の統制へと職務が移り変わっていくなかで、宗門奉行と下役たちが「役所」として認識され、組織として定置されていったことを物語っている。キリシタン取締り範囲の類族への拡大が、「宗門方」と総称されるような恒常的な組織を必然化させ、次第にその位置づけが明確化されていったものと考えられる。
ところで、この袋を渡した「七右衛門殿」は、いかなる人物であろうか。
「諸執役 前録一」を検索すると、「御用人」の項に「渡辺権八忠直」という人物の名前がある。渡辺は、延宝 8 年（1680）10 月に御側より御用人へと転じ、元禄元年（1688）7 月に職を解かれている。そして貞享 3 年には、「七右衛門ト改」とあるように、改名が行われていたことが判明する。したがって「七右衛門殿」とは、御用人の渡辺忠直のことを指していることがわかる。このことか
ら、袋に収められていた文書は、藩主側近の御用人の手元で保管されていたものであったことが明らかとなる。つまり、「豊後崩れ」の時期のキリシタン統制文書は、前述した家老のほか、御用人のもとにも保管されていたが、宗門方が次第に役所としての機能を整えていくにしたがい、これらも宗門方の保管書類として順次移管されていったことを知り得るのである。



臼杵藩宗門方役所における文書管理の諸相 ―収納袋・端裏書・保存形態に着目して―

303

2．収納袋・端裏書から見た文書管理（1）幕府への提出文書の規定
13）

元禄 8 年（1695）6 月、幕府は「切支丹類族一件」という触書を発した。この触書は、類族の範囲を規定したものとして著名であるが、これと同時に、類族等の異動に関わる提出文書の規定も定めている。その後、幕府への提出文書の規定は、享保 3 年（1718）11 月の令達によって一部が改訂され、これが類族等の統制に関わる文書事務の基本となった。
表 1 は、元禄 8 年令・享保 3 年令の記載をもとに、類族等の異動に際して諸藩が幕府へ提出しなければならなかった文書についてまとめたものである。ここでは、幕府へ提出する文書の形式や提出する時期が藩の文書事務の遂行にあたって重要な意味を持った。
一例として、類族等が剃髪する場合を考えてみよう。本人・本人同然が剃髪するさいには、藩は幕府へ事前に伺書を提出しなければならない。これを表 1で見てみると、判は「書判」とある。
「書判」（一判ともいう）は、差出人（藩主）の署名に花押を記して提出する形式である。ちなみに「両判」は、花押を記してさらに印判を捺す形式を指す。一方、剃髪する者が類族である場合、判は「無判」、提出時期は「二季」となっている。
「無判」の場合には藩主の花押・捺印を必要とせず、幕府への報告も定められた「二季」（7 月・12 月）のう
ちで行えばよいことになる。
このように、本人・本人同然と類族とで幕府への文書提出の方法が異なる場
合、藩内の文書事務の方法もおのずと異なってくる。「書判」「両判」を必要とする文書では、キリシタン統制を管轄する部署から家老などへ伺書が上がり、藩主の決裁を受けることになろう。しかし、「無判」のものに関しては、役所内での事例の集約のみで、幕府への届書の原型を作成することが可能となる。
臼杵藩の宗門方でも、基本的には表１にある規則に準拠して、文書事務の体制が整えられていったとみてよい。ただし、規定が定められた前後には多少の混乱がみられたようで、元禄期に作成された文書には、端裏や本文の脇に細か
304

第2部

豊後キリシタン・類族文書の研究

表1

元禄 8 年・享保 3 年の幕府提出文書の形式と異同（太字は異同）

判

提出時期

無判

不明

享保 3 年（1718）11 月

二季

本人・本人同然の出家／不分明者の本人・本人同然の出家／不分明者の病死／離別で類族を離れる者／義絶
病死
で類族を離れる者

随時

初めての類族の存命帳・死失帳／死失の取置証文／欠落／死罪／遁世／ 初めての類族の存命帳・死失帳／死離別で類族を離れる者／義絶で類族 失の取置証文
を離れる者

事前伺

本人・本人同然の剃髪／本人・本人 本人・本人同然の剃髪／本人・本人同然の法名／本人・本人同然の名改 同然の法名／本人・本人同然の名改

随時

死失の塩詰伺二季

出生／新縁／住所替／養子／名跡／ 出生／新縁／住所替／養子／名跡／
類族の出家／剃髪／法名／義絶で類 類族の出家／剃髪／法名／遁世／義族を離れない者／離別で類族を離れ 絶で類族を離れない者／離別で類族ない者／名改／変死／病死／宗門替 を離れない者／名改／変死／病死／
え／旦那寺替え
死罪／宗門替え／旦那寺替え

随時

帰居

両判

書判

元禄 8 年（1695）6 月

死失の塩詰伺帰居

他領へ出る出家／本人・本人同然の 他領へ出る出家／本人・本人同然の事前伺 宗門替え・旦那寺替え／本人同然に 宗門替え・旦那寺替え／本人同然に関する帳面記載の変更関する帳面記載の変更
随時

不必要

帳面記載の変更

帳面記載の変更

他所出で期限通りに帰着した者

他所出で期限通りに帰着した者「憲教類典 四ノ十六 切支丹」
（国立公文書館所蔵）より作成。太字は享保 3 年の改訂で変更があった項目。

い朱文字で訂正が加えられているものが数多く見受けられる。
（2）収納袋と紙縒

宗門方役所では、類族等の管理にあたり、領内の村方・町方および家中の者たちから多様かつ大量の文書を提出させていた。これらは、宗門方のチェックや家老らによる決済を受けると非現用文書として保存されるが、伺書・届書な
どの証文・書付類は袋に収納する形で保存された。袋に収納する際には、「御日記済 袋 ニ 入候分」と書かれた紙縒で括られる場合や、「他所戻り」
「寺替」
「申ノ年

婚儀
14）

三人」といった分類項目単位や月単位で紙縒でまとめられる場合もあった。


臼杵藩宗門方役所における文書管理の諸相 ―収納袋・端裏書・保存形態に着目して―

305

宗門方で保存に用いられた代表的な袋は、「類族出生」「類族死失」「㊂」と表書きされた 3 種類である。出生および死失は、「出生帳」「死失帳」を作成する都合で別立てにされ、その他の書付類は「㊂」に収められたと思われる。
若干の例外はあるが、いずれの袋も半年ごとに 1 つ作成され、収納した文書の期間は、①前年の 11 月 21 日から当年の 6 月 20 日まで（以下、これを前期と呼ぶ）、②当年の 6 月 21 日から 11 月 20 日まで（これを後期と呼ぶ）となっている。

前期・後期の期間は、幕府への提出文書における「二季」の区切りに対応する形となっていた。
「類族出生」の袋は、元禄 12 年（1699） 前期、享保 10 年（1725） 前期、同 11
年後期、同 12 年前期、同 12 年後期、同 13 年前期、同 14 年後期、同 17 年後期、年次記載がないものの収納文書から元禄 2 年前期と思われる袋の 9 点が確認さ
15）

れている。
「類族死失」の袋は、正徳 4 年（1714） 前期、享保 3 年後期、同 6 年後期、同16）

12 年後期、同 13 年前期、享和 2 年（1802）前期の 6 点が残されている。
「㊂」 の 袋 は、 享 保 4 年前期、宝暦 14 年（明和元年・1764） 前 期、 明 和 2 年（1765）前期、年記はないが文化 6 年（1809）の前期・後期をまとめて収めた袋
17）の 4 点が確認できる。表書きは、享保 4 年前期が「類族婚儀、所替証文、養子、離別、剃髪、御直参奉公人附届、御家中又者奉公人、家内引越、出入付届証文、崩家、庄屋譲証文」であり、他の 3 点も多少の異同はあるが、おおむねこの記述に準拠している。
（3）端裏書「○一」「○二」「○三」マレガ資料には、端裏上部に「○一」「○二」「○三」という記号が付けられた文書が多数存在する。
基本的な記載方法は、次のような形である。
「ヽ（朱点）

木所

なつ

○三縁付

  下藤

万作

四月十九日」

これは、婚儀の証文の例である（A19.4.2.4.1）。上部に「○三縁付」と墨書し、その上または横に朱点が付けられている。中央には夫婦となる両名の村名と人
306

第2部

豊後キリシタン・類族文書の研究

名、下部には日付が記される。上部の「○三縁付」と中央・下部の記載は、同筆であるものも多いが、明らかに異筆である場合もある。異筆の場合、先に中央・下部が記され、後になって上部の「○三縁付」が記入されたのではないかと考えられる。また、中央・下部に記載のない文書も見られるが、これらは村方・町方でなく、藩士が提出した文書が多い。
上記の点を踏まえたうえで、
「○一」
「○二」
「○三」という記号の意味を探っていきたい。

18）「○一」の端裏書が付いた文書は、5 点のみが残存している。これらの文書は、「剃髪願」「名替願」「寺替願」で、類族であれば、家老や藩主の決済を経て「二季・無判」の文書を幕府へ提出する必要がある事例である（前掲の表 1 参照）。
ただし、類族である旨を記載していない文書もあり、そのさいには宗門方で類族帳との照合などの調査を行っている可能性がある。
また、これらの文書には、端裏の朱点が付けられていないか、黒点が付与されている。朱点は、幕府へ提出する帳簿に記載したかどうかをチェックしたときの痕跡だと思われるので、これらは許可されなかった事案のものかと思われる。黒点は寛政期（1789 ～ 1801）に作成された文書のみに記され、意味は不明
であるが、おそらく朱点と区別する意味で、宗門方で調査が必要だと判断された文書に付けられたものかもしれない。
「○二」の端裏書が付いた文書は、享保 8 年（1723） ～寛延 4 年（宝暦元年・
19）1751）までの 44 点が残存している。いずれも領外への他所出（伊勢参宮・商売など）に関する願書・届書で、享保 11 年 6 月 11 日の作成と推定される湯治帰参届（A4.62.8）に「戻」と記載されているので、宗門方の書類整理年度内に帰参した者について記されたものと考えられる。表 1 を見ると、これらについては、幕府への報告が必要なかったため、それ以外と区別する意味で「○二」という記号が付けられたのだろう。
「○三」の端裏書が付いた文書の上限年代は、元禄 3 年（1690）正月 18 日であ20）る。元禄 3 年の文書（20 点）には、「所かへ」という端裏書が記されたものが 5点存在し、この時点でも一定の分類基準があったことがわかる。このほかは縁組み関係であるが、「平清水理兵衛娘さつ丹生原村へ引越」（A7.9.2.2.2）という


臼杵藩宗門方役所における文書管理の諸相 ―収納袋・端裏書・保存形態に着目して―307

ような文章による表示もある。
このうち、元禄 3 年正月 18 日付の文書（A7.8.3.18）では「○三
内婚儀仕候

左津留村伝

午正月十八日」と書かれた右側に「新縁帳ニ不付者」という記載があり、さらに「伝内ハ孫ト出ル、妻ハ類族ニて無之故、新縁帳ニ不付」という 朱 書 が あ る。 同 様 の 端 裏 書 は、 同 年 正 月 22 日 付 の 文 書 に も 見 ら れ る（A7.8.3.21）。なお、この 2 つの文書には、朱点が付けられていない。このことから、①元禄 3 年段階の宗門方では、類族の縁組みに関わる帳簿として「新縁帳」が作成されていたこと、②夫と妻の双方が類族の場合に限り「新縁帳」への記載が行われたこと、③「新縁帳」に記載されなかった事案については、朱点が付けられなかったことが知られる。
元禄 3 年に続く「○三」記載の文書は、元禄 10 年 10 月 26 日付のものである（A19.4.3.1）。この文書は、婚儀の届書であるが、端裏書は「縁付」という文言になっており、元禄 3 年の縁組み関係文書のように細かな記述は見られない。
これ以後の「○三」文書については、「縁付」「養子訴類族」といったような簡略な記述が用いられることになる。元禄 8 年 6 月の幕府による類族の範囲の決定と提出文書の規定により、宗門方では、文書の分類・整理の基準を明確化し、これにともなって「○三」文書についても、端裏記述の簡略化・パターン化が進んだと考えられる。
宗門方文書で「○三」文書が大量に残されるのは、享保 3 年 11 月以降である。
これは、享保 4 年前期の「㊂」の袋（A19.4.0）が未整理のまま残され、これに大量の文書が収納されていたことが第一の要因だが、同月に幕府より令達された提出文書の規定改訂も関係しているのではないかと推測される。
前述の「○三」の文書を収めた袋の表書きに記された内容のうち、婚儀・所替・養子・離別（類族を離れない者）・剃髪（本人・本人同然以外）・家内引越は、幕府の提出文書規定で「二季・無判」と定められているもの、直参奉公人・又者奉公人・出入付届・崩家・庄屋譲りは、幕府の規定が存在しないものである。
「二季・無判」の文書に関しては、臼杵藩から幕府への事前伺が不要であるため、宗門方役所主導で帳簿作成を行うことができる。マレガ資料に「○三」の端裏書を持つ文書が多数残されているのは、文書事務が宗門方の役所内で完結
308

第2部

豊後キリシタン・類族文書の研究するため、自然と蓄積されたためではないかと考えられる。
以上の検討から推測できる端裏書「○一」「○二」「○三」の意味について整理しておこう。
「○一」については、事例の数が少ないため即断はできないが、幕府への事前伺を必要とする事案について付与された可能性がある。
「○二」は、幕府への報告が不必要と規定された「他所出で期限通りに帰着した者」に該当するだろう。
「○三」は、宗門方が主導して幕府への報告文書を作成する「二季・無判」の事案と、幕府の規定にはない事案について付与されたのではないかと考えられる。
（4）端裏書「イ」「ロ除」

このほかに宗門方が端裏書に付与した記号として、「イ」「ロ除」というものがある。
「イ」の記号が付いた文書は、現在のところ約 500 点が確認できる。
これらの記号については、享保 8 年（1723）の「イ 月番万書付入」という袋が参考になる（A4.9）。この袋は「享保八卯年正月より十二月まて」と表書きされていることから、年頭から年末までの 1 年を単位にまとめられ、「月番」とあるように一度月番家老のもとへ送られ、返却された文書を収納していたと考えられる。
なお、この袋に入っていたと推測される、享保 8 年作成で「イ」の端裏書が21）記された文書は 150 点を数える。
収納されていた文書の性格は、伺書が 72 点、願書が 12 点、届書が 48 点、注進書が 4 点、役所間の進達書が 14 点である。内容を分類すると、剃髪が 38 点、出家が 12 点、僧侶の年府他出が 11 点、寺替が 11 点、他所出が 10 点、帰参が10 点、欠落が 9 点、死失が 7 点、引越が 7 点、印判が 5 点、名替が 1 点、養子が1 点などとなっている。
このうち、死失に関しては、幕府へ塩詰伺を提出しなければならず、また、剃髪・名替・寺替には事前伺が必要であった。さらに、帰参は随時無判の届書、出家は「二季」（本人・本人同然は両判、類族は無判） の届書を提出することが求められていた。


臼杵藩宗門方役所における文書管理の諸相 ―収納袋・端裏書・保存形態に着目して―

309

22）

死失関係の文書には、死去直後の注進書が含まれており、塩詰伺を幕府へ提出する前提として、月番家老へ報告する必要があったのだと考えられる。
また、欠落関係では、類族等が行方不明になると藩の過失になりかねないた
め、内証主義に基づいて慎重に取り扱われた。欠落者が出ると、村方・町方で23）

は、まず内証届を提出し、その後 30 日間の捜索が行われる。それでも行方が24）わからない場合は欠落と決定し、欠落極書付を提出する。欠落者が類族等でなければ、人別帳から外されるだけで処理は終わるが、類族等の場合は、郡方より人相書が回され、捜索を続行することになる（A4.75.1 に事例がある）。
明和元年（1764）閏 12 月の宗門方「日記」（A16.1.2.9.1）には、欠落者が類族であった場合の宗門奉行と月番家老との情報伝達の流れが記されている。これを見ると、欠落者に対しては内証届が提出された時点で、迅速に郡奉行や月番家老への報告が行われており、類族の挙動や消息が臼杵藩にとって重要な関心事であったことをうかがわせる。
以上のように、「イ」の文書は、幕府へ伺書や届書を提出する必要がある場合
や、藩の過失を問われるような重要な事案について、対象者が類族等であるか否かを問わず、宗門方から月番家老へ上申した文書ではなかったかと思われる。
一方、「ロ除」の文書は、五人組から削除する事案について付けられた記号である。
たとえば、享保 8 年 8 月 28 日付の「ロ除

菅生村

勘右衛門

八月廿八日」という端裏書がある文書（A4.71.4.2）には、「菅生村勘右衛門六拾六歳、卯ノ八
月廿七日病死仕候、別ニ家内無御座間、五人組合判形御引可被下候」とあり、菅尾村の勘右衛門という人物が 8 月 27 日に 66 歳で病死したが、家内には跡を継ぐ者がいないため、五人組から外してほしいという内容が記されている。ここから、崩家（絶家）となり五人組から除外する案件について、宗門方では今後の事務処理のために「ロ除」という端裏書を付けたものと推定することができよう。
（5）「類族御通」を用いた文書受領の確認

近世後期になると、臼杵藩では村組に対して、「○三」に該当する文書、「類
310

第2部

豊後キリシタン・類族文書の研究

族出生」「類族死失・変死」に関わる文書について、いつ、誰に関する、いかなる案件の文書を宗門方へ提出したかを示す通帳を作成させ、提出ごとに役所の印判を捺して確認するとともに、提出履歴を一覧できるようにしていた。
「類族御通」は、各村組の庄屋が上記の文書を提出した履歴について列挙したもので、文政 8 年（1825） のものが 3 点、天保 11 年（1840） のものが 22 点残さ
25）

れている。
この文書は、横長帳に包紙を合綴させた独特な形をしており、村組の庄屋が毎年 10 月 25 日付で作成し、1 年ごとに更新したものと思われる。使用の手順は、①文書を提出する庄屋が、当該文書とともに「類族御通」に月日・文書の種類と案件・対象人物を記入して宗門方へ提出、②宗門方では、当該文書を受領した証拠として役所の印判を捺して庄屋へ返却、③庄屋は宗門方へ文書を差し出
すごとに①②を繰り返す、④宗門方の文書管理期間の区切りである 6 月下旬・
11 月下旬に「類族御通」を宗門方へ提出してチェックを受ける、⑤期限を迎えると、庄屋はそれまで記入していた「類族御通」を宗門方へ渡して、新しい通帳を作成する、というものであったと考えられる。
宗門方では、庄屋から提出を受けた「類族御通」と役所に保管されている原文書とを照合し、遺漏や紛失がないかをチェックして、「二季」の期限である
26）

7 月 10 日・12 月 10 日までに行うべき幕府への文書提出に備えたと思われる。

3．宗門方による物理的な管理方法（1）2 点の文書を重ねて巻き折りにして管理する方法

宗門方役所の文書管理の方法は、収納袋や端裏書のみにとどまらず、文書の折り方やまとめ方などからも明らかとなる。
その代表的な事例が、2 点の文書を重ねて巻き折りにし、外側の文書に両者の内容を摘記した端裏書を記すという方法である。
類族等が死亡したさい、村方（または町方）および旦那寺から宗門方役所へ提出される文書に、死骸改証文（取置証文ともいう）がある。これは、遺体を確認して異状がなかったので埋葬した旨を報告する内容となっており、検屍に

臼杵藩宗門方役所における文書管理の諸相 ―収納袋・端裏書・保存形態に着目して―

311

立ち会った村組の役人と旦那寺の住持の双方から 1 通ずつ提出された。
宗門方では、差し出された死骸改証文について、外側に村方の証文、内側に住持の証文を重ねる形で巻き折りにし、外側の証文の端裏に「丹生原村吉右衛
門八拾五歳

享和二戌年病死

三月廿一日

専想寺」というように、村名・死亡者の名前・年齢・死亡日・死亡原因・旦那寺の名前を書き込んで保管した。
村方の証文から得られる情報に加えて、旦那寺の名前を書き込んでおり、両方の証文からの情報をまとめて記載したことになる。
死骸改の場合は、村組の役人と旦那寺の住持が同時に遺体を確認するため、村方が住持から差し出された証文を受け取ったうえ、村方の証文と一緒に宗門方役所へ提出する形式をとった。このことは、村方作成の証文に「住持証文27）

取」「住持之手形取相添」といった文言が記されていることからも明らかとなる。
こうした場合、村方と旦那寺の証文が一緒に役所へ届けられるため、宗門方が上記のように 2 通の文書をまとめて整理することは容易であったと思われる。
しかし、2 通の文書をまとめて巻き折りにする方法は、死骸改証文以外の場
合にも行われている。
たとえば、享保 12 年（1727）3 月 21 日に行われた池原村かや（類族）と深野村平七との婚儀では、同月 24 日に池原村が所属する黍野組の庄屋与七市と深野村が属する三重宮尾組の庄屋太郎右衛門がそれぞれ婚儀の届書を提出し、宗28）

門方役所では三重宮尾組の証文のみに端裏書を記している。概要調査のさいのデータを見ると、両者は「巻き込み」の状態であったと確認でき、死骸改証文と同様の保管処置が、「縁付」の場合にも行われていたことが判明する。このように、夫側・妻側の双方から婚儀の届書が出された場合には、両者を巻き折りにして外側の証文に端裏書を記したが、提出が一方のみからの場合も多く、そのさいには当該の届書に端裏書を記入している。
このような管理方法は、「縁付」の場合以外にも、武家奉公人の「出仕」や
29）

30）

「御暇」（武家側と村方の庄屋）、「引越」（元の居住地の庄屋と引越先の庄屋）、「寺
31）替」（元の寺院と変更後の寺院）などでも見られる。つまり、宗門方では、日々役所に到着した文書のなかから関連する案件のものをチェックし、これらを重32）

ねて巻き折りにして整理していたことがわかる。
312

第2部

豊後キリシタン・類族文書の研究

（2）「毎月仕上五人組御書物」と「生死出入之覚」

宗門方文書では、正保 3 年（1646） の「きりしたん宗門重而 御改 ニ 付五人組
書物之事」までは五人組関係の文書が残されているが、その後は五人組の除外に関する文書以外はほとんど残っておらず、再びまとまって残されているのは、
文政 10 年（1827）4 月の「宗門御改ニ付毎月仕上五人組御書物」（以下、「毎月仕上」と略記）以降である。

「毎月仕上」は、村組ごとに提出させたもので、キリシタン取締りに関する前
書と五人組ごとの連印がある竪帳の末尾に、前月からの出生・死失と縁組・引越などの異動を記した「生死出入之覚」（以下、「生死出入」と記す）という継紙33）を貼り付けた形が一般的なものである。表題にある通り毎月作成・提出したものなので、宗門方には相当数の文書が蓄積されていってもおかしくない。しかし、現在、宗門方文書に残っている「毎月仕上」は 177 点に過ぎず、そのうち「生死出入」が貼り付けられた完全な形で残っていたのは 32 点で、そのほかは「生死出入」が脱落していたり、帳面全体が裁断されて断簡の状態で残っているものであった。
そこで、現存する「生死出入」（171 点）の袖側の状態を調査したところ、引きちぎられた痕、糊が付いていた痕、切断の痕などが認められ、「毎月仕上」と分離させる操作が行われたとみられる痕跡が 143 点で確認された。大まかな傾向として、天保 5 年（1834） 以前は引きちぎるような形で「生死出入之覚」
を分離しており、同年以降はこれに、「毎月仕上」そのものを裁断して表紙・前書部分と「生死出入」を残すというパターンが加わる形となっている。
これらの点から、宗門方では、「毎月仕上」から「生死出入」のみを分離したり、帳簿を裁断して不要と判断した部分を廃棄するという方法をとっていたと推測される。表紙を残したのは作成年月を明らかにするためで、前書部分を残したのは触書を出した臼杵藩を憚ってのことだろう。五人組の連印部分は、宗門方での確認で異状がなければ不要となる。貼付されていた「生死出入」は、
出生帳・死失帳および幕府へ提出する異動関係の文書作成に不可欠なものであったため、「毎月仕上」と分離して残したのである。宗門方文書のなかに多数の「毎月仕上」の断簡が残されているのは、こうした文書廃棄の方法と関連が

臼杵藩宗門方役所における文書管理の諸相 ―収納袋・端裏書・保存形態に着目して―

313

34）

あると考えられる。
なお、これに関わり、32 点の「毎月仕上」が完全な形で残されているのはなぜかという疑問が想起されるが、この点については、宗門方が文書のチェッ
クにさいして付与した朱点・朱書が参考になる。上記の 32 点のうち、朱点・朱書が見られるのは 2 点しかなく、残る 30 点には朱点・朱書が付けられていな
い。おそらく宗門方のチェックのさいに漏れたものか、別の文書でチェックが行われた後、そのまま放置されたものではないかと思われるが、これについての検討は後日を期すことにしたい。

おわりに以上、収納袋や端裏書、物理的な保存状況など、ふだんは副次的に扱われがちな側面から臼杵藩宗門方役所の文書管理について検討してきた。本稿で述べてきた点を踏まえ、宗門方の文書管理の特徴を指摘して結びとしたい。
その第一は、臼杵藩の文書管理が幕府のキリシタン統制政策の展開にしたがって、その内容に準拠する形で整備されていったという点である。これは、「豊後崩れ」の経験を踏まえた、幕府から過失を問われることを回避する体制づくりであったとみてよい。
この点とも関わるが、特徴の第二としては、宗門方の文書管理体制が、貞享4 年（1687）の「類族帳」の作成以降、その比重を「豊後崩れ」への対応から類族等の管理へと移行していったことがあげられる。元禄 8 年（1695）の幕府提出文書の規定と享保 3 年（1718）の改訂以降、宗門方では幕府の定めた規定にあわせた機能的・効率的な文書管理が行われていく。「○一」「○二」「○三」や「イ」「ロ除」といった端裏書を用いて文書の種別を区分したり、関連する
2 通の文書を重ねて巻き折りにするといった手法は、定期的に幕府へ報告することに備えた文書事務の工夫であった。また、「類族御通」への捺印と定期的な回収に見られるような文書受領の確認システムも構築されており、幕府への提出文書に関連する類族等の異動について、幾重にもおよぶチェック体制が整えられていた。
314

第2部

豊後キリシタン・類族文書の研究

特徴の第三としては、「毎月仕上」など大量に蓄積された文書について、「生死出入」を外してそれだけを保存するといった選別・廃棄も行われていた痕跡が見られる点である。これには、宗門方に明確な選別・廃棄規則が存在したわけではなく、実務担当者の属人的な側面による可能性も否定できないが、日々蓄積される文書のうち、今後のチェック作業や保存に必要なものを残し、それ以外を廃棄していたと考えられる点からは、経験的な発想ながらも現用文書→
半現用文書→アーカイブズという志向性をみることができるように思われる。
註1）国文学研究資料館編『藩政アーカイブズの研究 ―近世における文書管理と保存―』（岩田書院、2008 年）、同編『幕藩政アーカイブズの総合的研究』（思文閣出版、2015 年）、同編『近世大名のアーカイブズ資源研究 ―松代藩・真田家をめぐって―』（思文閣出版、2016 年）。
2）「憲教類典 四ノ十六 切支丹」（国立公文書館所蔵）。
3）三野行徳「臼杵藩宗門方役所とキリシタン統制」（『国文学研究資料館紀要』第 14 号、2018年）151 頁、本書所収。
4）村井早苗『幕藩制成立とキリシタン禁制』（文献出版、1987 年）。
5）マレガ資料 A16.4.7.11.0.1。以下、マレガ資料については、資料番号のみを記す。
6）寛文元年「丑之年長崎より之状写」（A1.8.1.1）マレガ№ 403、寛文元年「丑之年長崎江此方ヨリ遣状写」（A1.8.1.2）マレガ№ 413、寛文 5 年「巳歳長崎江此方ヨリ遣状写」（A1.7.3.1）マレガ№ 402、寛文 6 年「午之年長崎江被遣状案紙」（A1.6.4.1.〈1〉）マレガ№ 744、寛文 6 年「午之年長
崎ヨリ之状写」（A1.6.4.1.〈2〉）マレガ No.745、延宝 6 年「長崎江遣状跡書」（A1.12.1.7.1）マレガ No.746、延宝 6 年「従長崎参候状写」（A1.12.1.7.2）マレガ№ 747。
7）このほか寅年（寛文２年）から巳年（寛文５巳年）までの不存在文書の一覧と思われる書付も残されている（A1.9.3.1.1）。
8）註 3 三野論文、153-155 頁。
9）「諸執役 前録一」（臼杵市所蔵）。
10）臼杵藩において家老に相当する者の役職名は「御老中」であるが、幕府の老中との混乱を避けるため、本稿では「家老」と表記する。
11）註 2「憲教類典 四ノ十六 切支丹」。
12）「類族帳」の作成過程ならびにこのとき参照した起請文などの文書に関しては、佐藤晃洋「豊後諸藩における類族制度の展開」、大津祐司「寛永 12 年の『南蛮誓詞』と臼杵藩のキリシタ
ン禁制」（いずれも本書所収）を参照。
13）註 2「憲教類典 四ノ十六 切支丹」。
14）A4.25.0、A20.2.1.1.18.0、A20.2.1.6.3.0、A20.2.1.6.2.0 を参照。
15）A15.2.0、A12.5.0、A12.7.0、A15.4.0、A12.4.0、A15.5.0、A15.3.0、A15.6.0.1、A12.6.1 を参照。
16）A19.2.0、A12.1.0、A19.3.1.0、A12.2.0、A16.4.7.7.1、A12.3.0 を参照。
17）A19.4.0、A20.2.1.0、A20.2.2.0、A7.9.1.1 を参照。



臼杵藩宗門方役所における文書管理の諸相 ―収納袋・端裏書・保存形態に着目して―31518）A4.15.20、A7.2.4.5.1、A13.3.1.23、A7.8.5.6、A7.8.5.5.2 の５点。
19）「○二」の端裏書が付いた文書は、A4.62.8 の一例を除き、A7.6.3 および A14.4.4 のまとまりに集中して残されている。
20）A7.8.3.18。
21）番号上の分布は、A4.15、A4.60、A4.65、A4.66、A4.71、A4.75、A4.77、A13.3 で、数点から十数点程度のまとまりで存在する。
22）非類族のものとして A4.16.24、A4.16.45、不明のものとして A4.57.33.5、A4.63.41 などがある。
23）類族等では A4.15.3、A4.15.13、非類族では A4.15.23、A4.60.25、A4.65.37 がある。
24）非類族のもので A4.65.34、A4.66.13、A4.75.1、A4.77.14 がある。
25）文政 8 年のものは A9.1.6.2.6 ～ 8、天保 11 年のものが A11.2.3.1 と A11.2.3.2 のまとまりに残されている。
26）大分県立先哲史料館所蔵の池見家文書（類 33、866）には「類族御通」と題された横長帳がある。これは、寛政 12 年（1800）から天保 8 年（1837）までの「類族御通」の内容を書き写した村方側の控えと推定される。
27）たとえば、A12.2.2.21.1、A13.5.4.15.1 など。
28）A7.2.3.2.1 と A7.2.3.2.2。
29）出仕は A7.8.1.7.1 と A7.8.1.7.2、御暇は A7.9.1.2.5.1 と A7.9.1.2.5.2 などに事例が見られる。
30）A20.2.1.8.4.1 と A20.2.1.8.4.2 など。
31）A7.8.5.2.1 と A7.8.5.2.2 など。
32）これらの情報は、今回の調査において、資料保存の観点からやむを得ず個々の資料を包材へ収めたため、原資料を閲覧しただけではわからない“消えてしまった資料情報”となっている。
そこで管見の限りであるが、記録の意味で 2 通の文書を重ねて巻き折りにした管理方法が見られる箇所を列挙しておく。死骸改証文では、A3.1、A3.4、A3.5、A3.12、A3.13、A3.14、A3.18、A3.19、A3.21、A3.22、A7.8、A9.1、A11.1、A12.1、A12.2、A12.3、A13.4、A13.5、A13.7、A13.8、A13.9、A14.3、A14.4、A15.5、A15.6、A19.2、A19.3 の 各 ま と ま り、 縁 付・ 出 仕・ 御暇・引越・寺替などについては A7.2、A7.4、A7.6、A7.8、A7.9、A19.4、A20.2 の各まとまりに
上記の管理方法の痕跡が見られる。「マリオ・マレガ資料データベース」で検索する場合、たとえば「史料番号」欄において A3.1.11.1 と A3.1.11.2 というように、最下層の番号が「1」「2」となっており、「集合情報」欄に「巻き込み」とあって、さらに「状態など」欄で「1」「2」のいずれか一方のみに「端裏」という記述がある場合が該当すると思われるので、資料画像によって確認されたい。
33）宗門方文書に残る「毎月仕上」の上限年代は文政 10 年（1827）4 月（A2.3.6.2.1.1）、下限年代
は弘化 4 年（1847）8 月（A10.3.62.1 など）である。
34）組合除きの文書に、ことさら「ロ除」という記号をつけて意識的に保存しようとしたのは、五人組の台帳の記述変更という目的のみならず、こうした文書廃棄のあり方にも関連があるのではないかと推測される。

316

第2部

豊後キリシタン・類族文書の研究