予

算

新

城

・

決

市

議

会

算

委

令和２年６月２３日（火曜日）

員会

予算・決算委員会
日時

令和２年６月23日（火曜日）場所

議場

午後１時30分

開会

本日の委員会に付した事件
１

議題
第82号議案「質疑・討論・採決」

第90号議案「質疑・討論・採決」

山口洋一委員

修正の動議（説明、質疑）

出席委員（16名）
委員長

村田康助

委

竹下修平

員

齊藤竜也

柴田賢治郎

小野田直美

下江洋行
議

長

長田共永

佐宗龍俊

澤田恵子

山田辰也
滝川健司

浅尾洋平

山口洋一
中西宏彰

丸山隆弘

鈴木達雄

欠席委員（２名）
鈴木長良

山崎祐一

傍聴者
３名
説明のために出席した者
市長、副市長、教育長、副課長職以上の関係職員
事務局出席者
議会事務局長

林治雄

議事調査課長松井哲也

書記

後藤知代、大場隆佑

開会

午後１時30分○村田康助委員長

ナウイルス感染症対策協力金交付事業としま

ただいまから予算・決算

して6,833万２千円、また市新型コロナウイ委員会を開会します。

ルス感染症対策協力金交付事業としまして、

本日は、６月18日の本会議において本委員会に付託されました第82号議案

3,207万３千円、また新型コロナウイルス感

令和２年度

染症対策資金融資支援事業としまして、

新城市一般会計補正予算（第３号）及び第3,872万５千円を、そして小学校及び中学校

90号議案の情報教育推進事業としまして276万円の計

令和２年度新城市一般会計補正予算（第４号）について審査します。

１億4,189万円を充当しております。

なお本日は、鈴木長良委員、山崎祐一委員

次に、補正予算第２号の計上事業としましから欠席の届が出ておりますので御報告しまては、衛生費の新型コロナウイルス対策事業す。

としまして、こちらは市で使う感染拡大防止

それでは、審査は説明を省略し、直ちに質資材の購入や産廃処理手数料でございますが疑に入ります。

396万６千円、それから消防費の新型コロナ

質疑はお手元に配付の質疑通告書順序表に

ウイルス対策事業としまして、避難所での対従って発言を許可します。

策資材購入や救急隊・消防本部等の活動資材

質疑者、答弁者とも予算審査の趣旨に沿っの購入などに411万５千円、それから教育費て簡潔明瞭にお願いします。

の新型コロナウイルス対策事業としまして、

なお、２問目以降の質疑は答弁に疑義のあ

児童生徒・学校関係者用の消毒剤やマスク等る場合に質疑を行うものとし、新規の質疑はの物品購入に255万３千円、計1,063万４千円

行わないようお願いいたします。

を充当しております。

第82号議案

令和２年度新城市一般会計補第１号及び第２号補正の合計としましては、

正予算（第３号）を議題とします。

１億5,252万４千円となり、残りの3,969万２

歳入16款国庫支出金の質疑に入ります。

千円につきましては、補正予算第３号の財源最初の質疑者、丸山隆弘委員。

としております。

○丸山隆弘委員

歳入の16款国庫支出金、国○村田康助委員長

丸山隆弘委員。

庫補助金の総務費国庫補助金、９ページでご○丸山隆弘委員

今、詳細にわたりまして説ざいます。

明していただきましたので、当然手落ちはな

新型コロナウイルス感染症対応地方創生臨

いと思いますがここのところだけ確認をして時交付金１億9,221万６千円について、これおきます。手落ちはないかどうかというとこまでの補正の中の組替えということでありまであります。

したが、詳細についてまずお伺いをいたしま○村田康助委員長

す。
○村田康助委員長

杉浦企画政策課長。

反問権、どうぞ。
杉浦企画政策課長。

○杉浦達也企画政策課長○杉浦達也企画政策課長

手落ちがないかど

それでは、補正第うかというところの趣旨が今、理解できなか

１号、第２号の組替えの詳細ということでごったので、もう一度すみませんがお願いいた

ざいますが、新型コロナウイルス感染症対応します。

地方創生臨時交付金１億9,221万６千円の充○村田康助委員長

当事業につきましては、国へ提出した実施計○丸山隆弘委員

画に登載した事業のうち、まず補正予算第１で、手落ちという言い方は表現がいけなかっ号の計上事業では、愛知県・市町村新型コロ

たかも分かりませんが、抜けた点等々はござ－1－

丸山隆弘委員。
今、説明していただいた中いませんかということであります。

○浅尾洋平委員○村田康助委員長

ました。この交付金というのは国が閣議決定

杉浦企画政策課長。

○杉浦達也企画政策課長

補正予算の第１号、大枠は答弁で理解をいたしされて交付して、市民の生活とか影響があっ

それから第２号につきまして、先ほど御説明たところに幅広く、きめ細やかに支援を図るを差し上げました事業につきまして、財源の予算だということで地方自治体に配られてい組替えをさせていただいております。

る、交付されているというもので理解をいた○村田康助委員長

しました。

丸山隆弘委員の質疑が終わりました。

１点だけ伺いたいんですが、２番の算定方

次に、２番目の質疑者、浅尾洋平委員。
○浅尾洋平委員法で人口とか、財政力とかそういったことでそれでは、通告に従いまし

勘案されているということなんですが、資料て質疑をさせていただきます。

請求をさせてもらったときに、豊橋市だとか歳入の16款の国庫支出金についてお伺いし犬山市とかそういったいろんな各市町で結構ます。ページ数は９ページになりますが。

ばらばらな交付の金額なんだなと思いました。

１点目は、新型コロナウイルス感染症対応

設楽町は６千万円ぐらいだとか、あとは東郷の地方創生臨時交付金、国から来るものだと町だと１億１千万円だとか、町によっても全思いますが、これが１億9,221万６千円とい然違うんだなということなんですが、そこらう金額でありますが、これはどのような目的

辺は今、言ったように一律決まっているわけを持った交付金なのか、伺いたいと思います。

ではなくて、人口、そこの財政力だとか、後２点目は、どのような計算方法で算定されは感染状況だとかということでばらばらだとたものなのか伺います。

いうことでいいんでしょうかというのと、あ○村田康助委員長とそういった算定方法の数式は明らかにされ杉浦企画政策課長。

○杉浦達也企画政策課長

それでは、まず１ているものなんでしょうか、伺いたいと思い

点目の交付金の目的でございますが、新型コます。

ロナウイルス感染症対応地方創生臨時交付金○村田康助委員長

は、令和２年４月７日に閣議決定をされまし○杉浦達也企画政策課長

た新型コロナウイルス感染症緊急経済対策のげました新城市の交付限度額につきましては、全ての事項への対応としまして、地方公共団

１億9,221万６千円と。この算定方法につき体が地域の実情に応じてきめ細やかに必要なましては、新城市の人口、それから財政力、事業を実施できるよう、国が交付金を交付し、新型コロナウイルスの感染状況等を踏まえて新型コロナウイルスの感染拡大の防止及び感算定をされたものになっております。

杉浦企画政策課長。
先ほど答弁申し上

染拡大の影響を受けている地域経済や住民生算定方法につきましては、国で示されまし

活の支援を通じた地方創生を図ることを目的た交付要綱の中に詳細、細かな数式が載ってとしております。

おりますので、そちらで愛知県に幾ら、県内続いて2点目の計算方法でございますが、市町村幾らという形で決められたものが示さ

新型コロナウイルス感染症対応地方創生臨時れたということになっております。

交付金の交付限度額については、人口、財政○村田康助委員長

力、新型コロナウイルスの感染状況、それかわりました。

浅尾洋平委員の質疑が終ら国庫補助金事業の地方負担額等に基づき国以上で、通告による質疑が終わりました。

が算定をしたものでございます。

ほかに質疑はありませんか。

○村田康助委員長

浅尾洋平委員。

〔発言する者なし〕－2－

○村田康助委員長

質疑なしと認めます。

型コロナウイルス感染症の感染拡大に伴い開歳入16款国庫支出金の質疑を終了します。

催中止となりましたので、開催に要する経費

歳入20款繰入金の質疑に入ります。

85万９千円を減額するもので、その財源とし最初の質疑者、丸山隆弘委員。

て措置してありますみんなのまちづくり基金○丸山隆弘委員

財政調整基金繰入金１億の繰入金42万９千円を減額するというもので5,766万９千円の支出の配分先についてお尋ございます。

ねをいたします。

○村田康助委員長○村田康助委員長

佐藤財政課長。

○佐藤浩章財政課長○滝川健司委員

滝川健司委員。
そうしますと、奥三河パワ

財政調整基金繰入金にートレイルにしかみんなのまちづくり基金はつきましては、本補正予算においては、財源充当していなかった、それ以外にも決戦場ま調整のためとして計上しておりまして、これつりですとかいろんな減額、事業実施されなを財源としている事業につきましては、新型

かったのがあるんですけども、そういうのはコロナウイルス感染症の影響により減額しままちづくり基金は入れてなかったということ

す６事業及び事業費の全額を国及び県の補助でよろしいですね。

金で措置されます介護施設等感染症対策支援○村田康助委員長

事業、農畜産物消費拡大事業、公共交通確保○杉浦達也企画政策課長

維持支援事業の３事業を除いた全ての事業とり基金の充当事業として、今回、今イベントなります。

等を中止したものの中に奥三河パワートレイ○村田康助委員長○丸山隆弘委員

丸山隆弘委員。

杉浦企画政策課長。
みんなのまちづく

ルが該当しておったというところで、そちら分かりました。この予算書の減額をさせていただいたというところになを見れば大体分かってくるということですけります。

ど、もう一回確認したいんですけども、です○村田康助委員長

から今度は逆に配分した部分というのは、まわりました。

滝川健司委員の質疑が終ず基金への１億円だとか、それから後、市単以上で、通告による質疑が終わりました。

独の特別定額給付金の給付事業、これも当て

ほかに質疑はありませんか。

はめるのかなと思うんですが、そういう解釈〔発言する者なし〕のもとでよろしいですね。
○村田康助委員長

佐藤財政課長。

○佐藤浩章財政課長○村田康助委員長○村田康助委員長

歳入20款繰入金の質疑を終了します。

そのとおりで結構です。

歳入22款諸収入の質疑に入ります。

丸山隆弘委員の質疑が終質疑者、浅尾洋平委員。

わりました。

○浅尾洋平委員

次に、２番目の質疑者、滝川健司委員。
○滝川健司委員質疑なしと認めます。

それでは、質疑通告に従いまして質疑をさせていただきます。

それでは、歳入の基金繰入22款諸収入の９ページになりますが、１点

金のみんなのまちづくり基金の減額の内訳に目がプレミアム付商品券売払い収入のついてお伺いします。

8,836万５千円の内訳を伺います。

○村田康助委員長

杉浦企画政策課長。

○杉浦達也企画政策課長

２点目、プレミアム付商品券の地域内経済

みんなのまちづく

効果を伺います。

り基金の減額につきましては、この４月４日○村田康助委員長

土曜日、５日日曜日に開催を予定しておりま○山口貴司商工政策課長

した奥三河パワートレイルにつきまして、新ム付商品券売払い収入の内訳ですが、対象と－3－

山口商工政策課長。
１点目のプレミア

なる全世帯１万7,673世帯が、プレミアム付換券というものでございますが、購入券につ商品券を購入する際に支払う５千円を計上しきましては５千円で１万円の商品券を購入でたものです。

きるということで、こちらを市内全世帯に郵２点目の地域内経済効果ですが、対象の全送をさせていただきます。それから、引換券

世帯の方が５千円で１万円分の商品券を購入、ということですが、子育て世帯の方にさらにまた、子育てされる全世帯が商品券に引き換上乗せする形で１万円分の商品券と引換えでえていただき、全て使用していただいたとす

きる引換券というのを郵送させていただきま

ると、２億1,000万円ほどのお金が市内を循す。

環することになります。それに合わせて追加

その購入券、引換券を市内の農協の本支店、の消費も見込まれますので、それ以上の経済

それから郵便局に持っていっていただきまし効果が期待されます。

て、そこで購入券については購入、引換券に○村田康助委員長

ついては商品券と引換えをしていただくとい○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
このプレミアム付商品券とうことで考えております。

言われるもののもう少し詳しく内容とかを聞○村田康助委員長

きたいんですが、これは今回のコロナウイル○浅尾洋平委員スの対応策、生活の支援策ということで５千体イメージはついたんですが、ただ購入券、円のものと買うと１万円分のプレミアム付商引換券で対象の方が１万７千件の全世帯をと品券が使えるというものだと思うんですが、いうことなので、その方々が窓口にどこかとそれでいいのかというのと、あと、いつ頃かいうことだと、ＪＡの本店と郵便局というこらこれをやり出すのかというのを分かったらとでお聞きしたんですが、その２か所だけに教えてください。

なるんでしょうか。ちょっとイメージとして○村田康助委員長

山口商工政策課長。

○山口貴司商工政策課長

浅尾洋平委員。
ありがとうございます。大は、市内でもしも１万７千人の人がその２か

まず、５千円で１所だけに集まるとパンクするんじゃないかな

万円分の商品券が購入できるかということでと思ったんですが、そこら辺窓口というのはすが、そういった形で結構です。

ＪＡの本店と郵便局だけということなんでし

いつ頃から始まるかということですが、まょうか。そこら辺もうちょっと詳しく教えてだ予定ということですが、購入券から引換券

いただければ。

の発送について、７月下旬頃から予定をして○村田康助委員長

おります。

○山口貴司商工政策課長○村田康助委員長○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。

山口商工政策課長。
農協につきましては、市内の農協の本支店で９店ございます。

購入券、引換券ということ

それから、郵便局につきましては市内に17局

なんですが、これはどういうふうな形になるございます。合わせて26の最寄りの窓口で購んでしょう。市から通知はがきが来るのか、

入または引換えをしていただくということでそのはがきを持ってどっかに行って引換えを考えております。

するのかとい購入券と引換券のイメージと、○村田康助委員長

後はそこで買える窓口等は市内で何か所、ど○浅尾洋平委員

ういったところがあるのかというのが分かっですけど、ＪＡと郵便局の26か所あるところ

たら教えてください。

でこの引換券、５千円持っていって１万円の○村田康助委員長

プレミアム付商品券をそこの窓口で売買する

山口商工政策課長。

○山口貴司商工政策課長

まず、購入券と引

浅尾洋平委員。
分かりました。くどいようということでいいんでしょうか。これ以外は－4－

受け付けないよと、窓口はほかにはないよとるようになりますので、不安や不満が大幅にいうイメージでよろしいでしょうか。

軽減されるものと期待をしております。

○村田康助委員長

山口商工政策課長。

○山口貴司商工政策課長

もう１つの導入の目的ですが、バス停の位

そのようなことで置情報をオープンデータ化できるようになる結構です。
○村田康助委員長

ことでございます。バスロケーションシステ
浅尾洋平委員の質疑が終ムの導入に当たりまして、バス停の位置や時わりました。

刻表などをデータ化する必要があるわけです以上で、通告による質疑が終わりました。

が、このデータをインターネット上で広く利ほかに質疑はありませんか。

用できるようにすることで、経路の検索サイ〔発言する者なし〕

トにも掲載され、路線の存在や他の公共交通○村田康助委員長

質疑なしと認めます。

機関との接続が自動的に表示されるようにな

歳入22款諸収入の質疑を終了します。

ります。これによりまして、最適な乗継案内

歳出２款総務費の質疑に入ります。

などが可能となり、観光目的での利用者の増最初の質疑者、小野田直美委員。

加にもつながりますし、これは多言語対応の○小野田直美委員

では、歳出２の１の12路システムにする予定をしておりますので、イ

線バス運行費、公共バス運行事業、11ページ

ンバウンド対策にもなると考えております。

です。

なお、実際に運用が始まりますのは、豊鉄

バスロケーションシステムの導入目的と運

バス株式会社が今年の７月中にこのバスロケ用についてお伺いします。

ーションシステムの導入に係る国庫補助金の○村田康助委員長

交付決定を受けまして、その後全ての車両へ○建部圭一総務部長

建部総務部長。
バスロケーションシスのＧＰＳ車載器の取付けや各営業所へのシステム導入の目的は大きく２つございます。

テム配備などを順次進めていくこととしておそもそもこのバスロケーションシステムとりますので、令和３年３月頃に実際に運用がいいますのは、ＧＰＳ機能を利用いたしまし始まるものと考えております。

てバスの位置情報を把握して、定時運行の調○村田康助委員長

小野田直美委員。

整やインターネットを介して利用者への情報○小野田直美委員

バスの遅れの情報提供と提供を行うことができるシステムということ

バス停の位置の情報をオープンデータ化、こで、その導入の目的がまず１つ目は、バスのの２つの大きな理由があるということでした。

遅れ等に関する情報を随時提供できるようにこういった利用者が情報を自分でとれるとなるということでございます。

いうことですが、新城市、主に誰が活用されバスは、道路事情による影響を大きく受けるのかということなんですけど、先ほどインることから、どうしても鉄道と比較して定時

バウンドの方とか、あと学生さんも利用され性の確保が困難な公共交通であります。バス

ると思うんですけど、市としてはどれだけのが今どこを走っているのか、あるいはあと何人がこれを利用する見込みだと勘定してみえ分で着くのかなど分からないことが利用者のるのかということをお聞かせください。

不安や不満につながりまして、利用者離れの○村田康助委員長

要因にもなっていると言われております。

○建部圭一総務部長

建部総務部長。
どれだけの人が利用すこのバスロケーションシステムを導入する

るかという人数的なことまでは把握できかねことによりまして、利用者が自らスマートフ

ますが、実際に新城市に今、豊鉄バスが運行

ォンでバスの位置情報を把握することができしております新豊線という路線がございます。
－5－

それから、作手線を利用されているのは作手

これは東三河地域で連携をしながら導入をし高校に通われている高校生の方が多いですのていこうということで支援をするものでござ

で、高校生の方は当然スマートフォンを使いいますので、広報については東三河地域の自こなしてみえますのでそういった方、後は高治体一体となってやっていきたいと思ってお

速バス山の湊号の利用者の方、高速バスの場

ります。

合は新東名高速道路の渋滞とかいうことで大○村田康助委員長

小野田直美委員。

きくダイヤが乱れることもございますので、○小野田直美委員

このバスロケーションシ

そういった方がここのバスロケーションシス

ステムなんですけど、デジタルサイネージでテムでバスの位置情報を確認することによっも表示できるということなんですけど、新城て、遅れていればその待ち時間の有効利用が市はそういったものをどこか設置されている可能になるのかなと思っております。

のかどうかということをお願いします。

○村田康助委員長

小野田直美委員。

○村田康助委員長○小野田直美委員ということは、このバス○建部圭一総務部長

建部総務部長。
デジタルサイネージのロケーションシステムというのは、主に高校ようなものは、現在は市内にはございません

生と高速バスの利用者が使うのではないかとで、今後そういうものを備えてほしい、デジいった考え方でよろしいでしょうか。

タルサイネージとか屋内の表示モニターみた○村田康助委員長

いなものを備えてほしいというようなお声が○建部圭一総務部長

建部総務部長。
今回のバスロケーショ

あれば、また事業主体が豊鉄バスですので、ンシステムの導入に伴いまして、豊鉄バスがそちらにもお話をさせていただいて、そちら

運行しております先ほど申し上げた新豊線以との協議になろうかとは思うんですけども、外に、田口新城線、四谷千枚田新城線、それそれはそういうお声があってから検討をしてからＳバスの吉川市川線、Ｓバスの中宇利線、

いきたいと思っております。

こちらにおいてバスロケーションシステムが○村田康助委員長

小野田直美委員。

可能となりますので、新城市外からお見えに○小野田直美委員

先ほど観光客も含めて学なる観光客の皆さんも含めて、まだこれ導入

生等々が多いんではないかと私も思うんです

前ですのでどのぐらいの人が利用されるかとが、高齢者の方々なかなかスマホを操るとかいうのは全く予想はできませんけれども、利難しい方が多いかと思いますので、高齢者が用者の方にとっては非常に便利になるのかな

多く利用されるようなところはぜひ豊鉄バスと思っております。

と話し合ってデジタルサイネージのほうも導○村田康助委員長

小野田直美委員。

○小野田直美委員ということは、先ほど観入していただければと思います。
これは意見です。以上です。

光客も含めて利用されるのではないかという○村田康助委員長

ことだったんですが、例えば、これ登録方法

終わりました。

とか、使い方の広報、そちらのほうはどうい

小野田直美委員の質疑が次に、２番目の質疑者、丸山隆弘委員。

う方法を考えてみえますか。

○丸山隆弘委員○村田康助委員長

新型コロナウイルス対策事業の中の新城市単○建部圭一総務部長

建部総務部長。
バスロケーションシス

２款１項１目一般管理費の独の特別定額給付金給付事業2,507万６千円

テムの導入主体は豊鉄バス株式会社ですので、の内訳について、まずお尋ねをいたします。

まず事業主体の豊鉄バスのほうでしっかり広○村田康助委員長

報していただきたいとは思っておりますが、○阿部和弘行政課長－6－

阿部行政課長。
市特別定額給付金給付

事業につきましては、子育て世帯への市独自の中で常に私は強く感じました。

の家計支援といたしまして、国の特別定額給

その辺のところの受け止め方、どういう形

付金の給付基準日、令和２年４月27日になりで受け止めていらっしゃるのか、妊産婦の方ますが、その後に生まれたお子さんを対象に、に対しての考え方、出生されてくる方々につ

お一人につき10万円を給付するものでありまいての給付というのは、当然これはあるべきす。具体的には、令和２年４月28日から令和姿であろうとこの情勢下で見ますと思います

３年４月１日までの間に生まれ、新城市内にけど、その辺のところのまず確認をしたいと住民登録されたお子さんを対象といたしまし思います。

て、250人を見込んでおります。

○村田康助委員長

予算につきましては、250人分の給付金と阿部行政課長。

○阿部和弘行政課長

お一人様10万円というして2,500万円、申請書等の郵便料としましことで支給をさせていただきます。どの分がて４万５千円、給付金の振込手数料といたし妊産婦さん、お母様への給付ということではまして３万１千円を計上しております。

なく、出生された方に対しての給付というこ○村田康助委員長とでお一人10万円ということで、妊産婦さん○丸山隆弘委員

丸山隆弘委員。
これは５月の臨時会の中でへのお気持ちも含めて10万円ということで考も滝川委員のほうからもいろんな御提案を頂えさせていただいております。

いた中でのこういう予算化への流れというの○村田康助委員長

はしっかり私も聞いておりますけれども。

○丸山隆弘委員

丸山隆弘委員。
やっぱり、私が主張してお

当時、大府市が取り組んで既に発表されてったのは、はっきりと区分けをしないといけ

おったんですけれども、大府市の場合は新しないと思うんです。新しく誕生される方々、く生まれた子どもさんに対してではなくて、赤ちゃんに対して10万円の給付金を差し上げ

結果的にそのお母さんに対して出産祝金といるということはよく理解はできます。ただ、う形で制度を確立されたようであります。

今の情勢下の中で大変な環境下にある、そん

それと同じように、新城市の場合、逆に見な中でもこの妊婦の方々は、今後当然また新ますとこの妊産婦の方々というのはこういう年度を迎えるまでの間にも新しく子どもさん

コロナ対策の非常に渦巻いた、今もちろんそが誕生できるような環境下、立場になるよううでありますが、大変な環境下であったと。

なお母さん方もいらっしゃるわけですね。

これ非常にマスコミも踏まえ、またネットを

やはり、そういうところでコロナ情勢が今ずっと見ても、そういう言葉がかなり上がっ

後どうなっていくのか、不安を常に考えながてきております。大変な状況の中で、やはりらやっていると。ですから、そういうお母さこういう給付金制度は確かに一方ではいいんんに対する支援策というものも何らかの形でですけれども、妊産婦の方々の御苦労を考え考えていってもいいんじゃないかなと、そうる中で、一番注目しないといけないのはいろいうところを私、今回の質疑の中で思っておいろ感染症に、また医療機関のほうも心配しりますのでいかがでしょうかということであながら連携を取り合って、また保健センター

ります。

も含めて新城市内でやっておられますが、そ○村田康助委員長の大変な御苦労のものに対して不安の解消、○阿部和弘行政課長

またそういう大変さを解消していくというと出生されたお子さんを対象とした給付金といころで、また違った形での受け止め方といううことで10万円の給付をさせていただいておのがあるんじゃないかなと。今回、補正予算

ります。委員、おっしゃられます妊産婦さん、－7－

阿部行政課長。
今回につきましては、

これからまた出生をされる方、また出産を望のところを確認をしていきたいと思います。

まれる方という方が出てみえますので、そう

いかがでしょうか。

いった方にまた別で出産をしやすい環境であ○村田康助委員長

ったり、経済的な支援をするということが必○佐藤浩章財政課長

要であれば、また別途検討をしていきたいとの影響により中止、または今後中止を決定す考えております。

る事業というのがこれからも見込まれてきま○村田康助委員長○丸山隆弘委員

丸山隆弘委員。

佐藤財政課長。
今後もコロナウイルス

すので、現段階では今、補正予算で計上させ次に入ります。

ていただいた事業のみですが、今後定期的に

２款１項７目の財産管理費、新型コロナウ

庁内に調査をさせていただいて、補正の都度

イルス感染症対策事業、11ページに入ります

その判明したものは減額し、その一般財源分

けれども、新型コロナウイルス感染症対策基については基金のほうに積み立てていくとい

金積立事業の１億986万７千円の基金財源内

う措置を取っていきたいと考えております。

訳についてお尋ねをいたします。

○村田康助委員長○村田康助委員長

わりました。

佐藤財政課長。

○佐藤浩章財政課長

新型コロナウイルス感

丸山隆弘委員の質疑が終次に、３番目の質疑者、山口洋一委員。

染症対策基金積立事業に計上しました積立金○山口洋一委員の財源内訳につきましては、さきの５月臨時させていただきました。

会で特例条例制定に伴う議員及び常勤特別職

そして、いただいた資料10ページにその旨

期末手当の減額分、及び新型コロナウイルスが載っておりますので理解ができました。

感染症の感染拡大の影響により中止しました

取り下げます。

４つの事業の減額分に財政調整基金からの繰○村田康助委員長

入金のうち１億円を加えまして１億986万７

わりました。

千円としているところです。
○村田康助委員長○丸山隆弘委員

丸山委員が既にこの質疑を山口洋一委員の質疑が終次に、４番目の質疑者、竹下修平委員。

丸山隆弘委員。

○竹下修平委員ということで説明していた

それでは、２款１項12目路

線バス運行費、公共バス運行事業、11ページ

だいたとおりだと思いますが、我々議会におです。

いても、30％の期末手当の減額ということで（１）負担金の算出根拠を伺う。

流れができて、今回こういう形で乗っており（２）事業内容の詳細を伺う。

ます。

よろしくお願いします。

また、ほかにも議会費全体を見ますと前回○村田康助委員長

議会の全員協議会の中でも話合いをされてい○建部圭一総務部長

る中での視察の研修費、政務活動費も含めての算出根拠についてでございますが、豊鉄バ一考を要するところで、今は精査中であるとス株式会社が予定しておりますバスロケーシ

いう形の段階でありますが、せめてこの１年ョンシステムの導入費用は、総額約4,075万というのは市民の生命を守るという体制のも８千円でございまして、その３分の１に当たとにして、予算の面からしっかりとかじをとる約1,358万６千円を豊鉄バス株式会社が運るべきであると判断をいたしております。

行しているバスのルートがある豊橋市、豊川

これからも中止が予測される事業というの建部総務部長。
まず、１点目の負担金

市、田原市、設楽町、新城市の５つの市町でが当然多々あると思いますけれども、積極的負担をすることとしております。

な基金積立へと向けられるのかどうか、ここ

この５つの市町の負担額は、運行ルートの－8－総距離割と平成27年の国勢調査人口割をそれ通機関との接続が自動的に表示されることで、ぞれ50％ずつとしまして５つの市町で案分す

観光目的での利用者の増加にもつながるととる方法で算出をしております。なお、運行ル

もに、多言語対応にする予定でございますのートの総距離割につきましては、市町をまたで、インバウンド対策にもなるのではないか

いで運行する路線バスの運行距離に応じた関と考えております。

係市町の負担分と、各市町のコミュニティバ

なお、今後の予定としましては、先ほどのスの運行距離に応じた各市町の単独負担分に小野田委員への御質疑にもお答えしましたよ

分けて算出をしております。

うに、豊鉄バス株式会社が本年７月中にバス

本市の負担額は、市町をまたいで運行する

ロケーションシステムの導入に係る国庫補助

路線バスの総距離割と平成27年の国勢調査人

金の交付決定を受けまして、全ての車両への口割で算出する関係市町負担分というものがＧＰＳ車載器の取付けや各営業所へのシステ

84万3,233円、各市町のコミュニティバスのム配備などを順次進めていきまして、令和３

運行距離に応じた本市の単独負担分というも年３月から稼働できる見通しとなっておりまのが52万5,161円で、合計136万8,394円とな

す。

ります。

○村田康助委員長

続いて、２つ目の事業内容の詳細というこ○竹下修平委員

竹下修平委員。
ありがとうございます。今とでございますが、この事業は、豊鉄バス株の答弁の内容で負担金の細かな算出根拠も理式会社が保有している全てのバス車両にバス解できましたし、小野田委員の再質疑の中でロケーションシステムを導入するため、東三もこのバスロケーションシステムの有用性と河地域の関係市町が連携しまして、その費用いうところが非常に理解できたかなと思いまの一部を東三河地域公共交通活性化協議会をす。

通じまして支援をしようとするものでござい

追加で１点だけ確認させてください。今回、ます。

この公共バスの運行事業ということでまずバ

バスは、道路事情による影響を大きく受け

スロケーションシステムの導入費用の負担金ることから、どうしても鉄道と比較して定時ということですが、このバスロケーションシ性の確保が困難な公共交通でありますので、ステムを入れた後、どうしても管理費とかそバスが今どこを走っているのか、あと何分でういったものが今後も継続的に事業者のほう着くのかなど分からないことが利用者の不安では発生することになると思いますが、そのや不満につながって、結果的に利用者離れの点について今後も各市町での継続的な負担と要因にもなっていると言われておりますので、いうものを何か話し合っているのかどうか、

このバスロケーションシステムを導入するこ

現状があれば確認させてください。

とによりまして、利用者が自らスマートフォ○村田康助委員長

ンでバスの位置情報を把握することができる○建部圭一総務部長

ようになりますので、不安や不満が大幅に軽経費への東三河一体となった支援ということ減されるのではないかと期待するところでごで、その後の維持管理費用については豊鉄バ

ざいます。

スさんのほうでもっていただけるものと理解

また、バス停の位置や時刻表などをオープをしております。

ンデータ化することになりますので、その情○村田康助委員長

報がインターネットの経路検索サイトに掲載

わりました。

されまして、路線の存在ですとか他の公共交

建部総務部長。
今回は、導入にかかる

竹下修平委員の質疑が終次に、５番目の質疑者、滝川健司委員。
－9－

○滝川健司委員

それでは、まず２款１項１が令和３年４月１日に生まれた人はいいけど、目の一般管理費、市特別定額給付金給付事業

令和３年４月２日に生まれた子はもらえなくについて聞きます。

なるわけですよね。これ、ずっと繰り返してこの事業の決定の経緯をお伺いします。５っていくような次の年も同じ結果になってし月の臨時議会での質疑ではそこまでは考えてまう。

いない、余り前向きな答弁は聞かれなかっただから、その辺のどこでそれではけじめをと意識しておったんですが、それから僅か数つけるかというのは、今回の令和３年４月１

十日、２週間余りでこういうことになった経日で切ってしまうのか、そうすると、その年

緯をどういった議論の上でこうなったのかお度前後で不公平になる。じゃあ、今後恒久的伺いします。

に新生児に対してはコロナ対策ではないにしそれから、予算の算出根拠、財源内訳といても、給付金とかそういうことに継続していうのは先ほどお伺いしましたので、また２問

くのか、いかないのかという部分での、また目から入りたいと思います。

同じ問題が繰り返されていくと思うんですけ○村田康助委員長

ど、その辺についての見解をお伺いします。

阿部行政課長。

○阿部和弘行政課長

それでは、１点目の事○村田康助委員長

阿部行政課長。

業決定の経緯につきましてお答えさせていた○阿部和弘行政課長

今回補正で上げさせてだきます。

いただきました市単独の給付金につきまして

経緯につきましては、５月11日に設置いたは、基準日であります４月27日が境になりましました新型コロナウイルス感染症対策特別

すので、いわゆる同一年度内で出生したお子

チームにおきまして、感染症が完全に収束しさんがそこで差が出てしまうというところのない状況下で、経済的に大きな負担がかかる解消を考えての給付金事業になります。

子育て世帯への市独自の支援策を検討してま

今後、令和３年４月１日までのお子さんをいりました。その結果、国の特別定額給付金

対象にしておりますが、次年度以降の給付金給付事業では、基準日であります令和２年４につきましては今後のコロナ感染症の状況で月27日を境に、同じ年度に生まれながら対象

すとか、さらに子育て世帯への支援が必要でとなる、ならないの不公平感があること、まあるという状況が続けば、また検討してまいた出生へのお祝いの意味も含めまして国の特りたいと思います。

別定額給付金の対象とならないお子さんにも○村田康助委員長

国の制度と同様に、お一人につき10万円を給○滝川健司委員付することとしたものでございます。

同一のコロナという定額でない、また子育て○村田康助委員長

支援的な部分になっていくのかなと、勝手に○滝川健司委員

滝川健司委員。
経緯はそういうことだと思

滝川健司委員。
その状況によって継続して、想像しておりますけど。

うんですが、臨時議会のときはあんまり前向

それで、次の質疑ですけれども、給付対象

きな答えがなかった割には既に検討していた者の保護者と新城市内の同一住所に住民登録のかなというのがちょっとあれなんですけど、され、新生児まで継続して新城市内に住民登

その辺は置いときまして。

録がある方、新生児までは新城市内に住民票

４月27日と28日で寄附の対象になる、ならはあったけど、じゃあそれからしばらくした

ないが分かれておったわけなんですけど、ら引っ越しちゃった。引っ越しちゃって、独28日から令和３年４月１日までに生まれた方自の給付金のない市町村へ行った場合はいいが対象であると。じゃあ、今後また同じ問題

んですけど、また給付金がある、例えば大府－10－

市とか田原市みたいなところへまた行っちゃしまして平成31年４月から１年間の出生者数って、そこで登録する。その辺の他市町村の212人ということで提示させていただいておこういう制度を実施しているとことの連携はりますが、その前とかですと少しふえたりしなっているのか。二重取りになるのか、またまして240人強の年とかもありますので、過さらに移動したら三重取りになるのか、その去数年の状況を見まして多少の変動も加味い

辺はこういう施策をやっている自治体間でのたしまして、250人ということで設定させて調整はどうなっているんでしょうか。

いただいております。

○村田康助委員長○村田康助委員長

阿部行政課長。

○阿部和弘行政課長

今回の対象といたしま○滝川健司委員

滝川健司委員。
４月１日から４月27日まで

しては、新城市内に親御さんと一緒に住民登の分がそこには乗せされてくればまた違って録された方を対象としており、申請時には少くるのかと思うんですけど。

なくとも住民登録は引き続き継続されておる

分かりました。では、次へ行きます。

方を対象としております。その後、何らかの

次は、財産管理費の新型コロナウイルス感

事情により転出される方もお見えになるかも

染症対策基金積立事業です。

しれませんが、その後の移動につきまして当基金の内訳につきましては資料で確認させ然返還を求めることもありませんし、ほかのていただきましのたで、２問目から入りたい

市町村でこういった事業が単独でやられておと思います。

る市町村に転出されれば、そちらの市町村の986万７千円につきましては、それぞれの判断によりまた再度支給されるかどうかとい事業の減額分ということで分かりました。一うところが判断されるかと思います。

般財源の財調分で１億円ということなんです

特に、今現在市としてそういった単独でやけど、まずその減額分のほうですけど、人件っておられる市町村との連携というのは、特費は当然そのまま数字が出ると思うんですけに考えておりません。

ど、先ほどのＤＯＳの地域再生事業が85万９○村田康助委員長

千円のうち42万９千円はみんなのまちづくり○滝川健司委員

滝川健司委員。
ちょっと私の聞き方が悪かだったからそっちへ戻しちゃってこっちにはったですけど、出生届を出した自治体で定額入れない。その分が43万８千円、あと残りの給付金もらって、そこから引っ越しした先で消防団行事開催事業と市文化事業と設楽原歴

また出生届を出すわけではないので、多分そ史資料館の減額分というのは、この金額は元

こはもらえないと思うんですけど、あえて聞の事業費の全額として理解していいのか、一き方が悪かったのかちょっと答弁が矛盾して部こういった事業でも多少なり執行した部分感じましたけど、それはいいとして。

があるのかないのか、その辺の確認をお願い

そういった形で、昨年の出生数に合わせてします。

212人に対して見込み数で250人と若干多めに○村田康助委員長

見てあるその辺の根拠も分からないんですけ○佐藤浩章財政課長

ど、まあ余裕があるだけで実際に不用額が出

団行事開催事業については、市消防操法大会れば残すだけのことなのかなと思ったんですに要する経費の全額が減額になっております。

けども、その辺の見込み数の判断というのは

そして、市文化事業ですと４月に開催予定でどういった形でされたんでしょうか。

ありました舞台鑑賞教室に関する経費の総額、○村田康助委員長

あと設楽原歴史資料館運営事業につきまして○阿部和弘行政課長

阿部行政課長。
資料では、参考といた

佐藤財政課長。
御質疑の、例えば消防は設楽原決戦場まつりに関する経費の総額と－11－いうことで、それぞれその事業に対する既に

それでは次の路線バス運行費の公共バス運

執行したものというのはございません。
○村田康助委員長○滝川健司委員

行事業についてお伺いします。

滝川健司委員。

１点目の負担金の算出根拠と負担基準、先減額分はその事業の全額とほど総距離ですとか、人口割という形での負いうことが確認できました。

担金を算出するということでよしとします。

それから、今後の積立て予定ということまそれから、バスロケーションシステム導入

で詳しく書いてあるんですけれども、今後のによる効果と利便性について、確認したいこ

ことを聞くのはあれなんですけど、現在でもとがありますので再度答弁を願います。

事業が中止になったり、一部縮小したりとか○村田康助委員長

あるのはそれはまた当然９月定例会、９月補○建部圭一総務部長

正の中でこちらへ戻ってくるのもあれば、ま

スロケーションシステム導入による効果と利た財源によってはその元の財源へ戻す部分も便性について御答弁申し上げます。先ほどのあると思うんですけど、それについてはここ

小野田委員、竹下委員の答弁と若干重なる点

であえて聞きませんけども。

もありますことを御了承いただきたいと思い

一般財源の財調１億円というのは、何か積建部総務部長。
それでは、２点目のバます。

算的な根拠があったのか、ざくっと１億円ぐ

バスは、道路事情による影響を大きく受けらいという部分なのか、その辺をお伺いしまることから、鉄道と比較しまして定時性の確す。

保が困難な公共交通であります。バスが今ど○村田康助委員長

佐藤財政課長。

○佐藤浩章財政課長

こを走っているのか、あと何分で着くのかな

積算根拠があっての１どが分からないことが利用者の不安や不満に億円ではございません。財政調整基金の残額つながって、利用者離れの要因にもなってい等も考慮しまして１億円とさせていただいてると言われております。

おります。
○村田康助委員長○滝川健司委員

豊鉄バス株式会社の運行管内におきまして
滝川健司委員。

も、バスの遅れ等に関する電話での問合せが根拠がなかなか難しいと思

毎日平均で約80件ほど寄せられていると伺っいますけども、そうなると１億円が正しいのております。

か正しくないか、判断基準になかなか困るわ

このバスロケーションシステムを導入する

けです。ある程度、どういう事態になるか分ことによりまして、スマートフォンで自らバからないときにある程度対応できる金額といスの位置情報を把握できるようになりますの

うめどだと思うし、必要に応じては基金の増で、バスの待ち時間というものを有効に使う

額をまた補正でやられるのかなと思うんです

ことができるようになりますし、運行事業者

けども、それはよしとします。

である豊鉄バスにとりましても利用者からのいずれにしましても、こういった形で備え問合せに対して迅速に対応することができるておくことと、ここに備えるということはコようになります。

ロナウイルス感染症の基金としてしか使えな

さらに、バス停の位置ですとか、時刻表なくなってしまうと、また財政の流動化に使えどの情報をオープンデータ化いたしますので、ないんですけど、ただ歳計外と円の利用の可

経路の検索サイトに掲載されて、他の公共交

能ということであればその辺はまた臨機応変通機関との接続についても自動的に表示されにできるのかなと思っていますので、これにるようになりますので、観光目的でお越しについてはよしとします。

なる利用者の皆さんがふえることが予想され－12－

ますし、先ほども御答弁しましたように、多のが湧かなかったんですけど、どういった形

言語対応にする予定でございますので、新型でそれがインターネット上で確認できるのか

コロナウイルス感染症の終息後を見据えたイをもう少し解説お願いします。

ンバウンド対策にもなるものと期待をしてお○村田康助委員長

ります。

○建部圭一総務部長○村田康助委員長○滝川健司委員

滝川健司委員。

建部総務部長。
例えば、ある停留所でバスを待っているとしますと、その停留所を再質疑します。

指定して検索をすると、「あと何分でバスがバスの運行状況ですとか、バスの位置、バくる」、例えば遅れておりますと「何分遅れス停の位置ということなんですが、イメージで到着をします」とかそういう表示が出るよが湧かないんですけどインターネットを介しうなイメージだと聞いております。

て利用者の情報提供ということなんですけど、それから、あるいは例えば旅行者の方が新インターネット当然タブレットですとかスマ

城に来られて、今おる場所というのが自分でートフォン、あるいは自宅のパソコン等でイは分からない。この近くにバス停はどこにあンターネットに接続できる機器さえあればそるんだろうかということを検索すると、ここの情報にアクセスできるというのは分かるんの近くのバス停がここですよということが案ですけども、例えば自分の乗りたいバスが今、内されるとか、そういった使い方があると伺

どこを走ってて、何分後に自分の乗りたいバっております。

ス停に来るというのはどういうイメージなん○村田康助委員長

でしょうかね。例えば、バスの番号なのか、○滝川健司委員

バスのバス停の位置を指定して何分後に来る

例えば、バス停におればそのバス停の路線番とかなんかちょっとイメージが湧かないんで号だとか、ＱＲコードでもあればそれをアクすけど。

セスすると今の運行状況が分かる。それから、滝川健司委員。
少し分かりかけましたけど、あと、例えば京都の市バスなんかだとバス

バス停がない人は、それではその情報をどう停ごとに「あと何分」「もうすぐ着きます」

やってアクセスするのかなというのがイメー

とかいろんな表示がバス停にあって、一々ア

ジ湧かないんですけど、その辺はどういう形

クセスしなくてもそれを見ればすぐに分かるになっているんでしょう。

と思うんですけど、バス停までやるというな○村田康助委員長

らかなりの投資になってしまうと思うんです○建部圭一総務部長

けども、そうじゃなくてインターネットでや員が言われたようなＱＲコードをつける、そるということなんですけれども。

のＱＲコードを読み込むことによってバスの、

その辺のイメージは分からないんですけど、建部総務部長。
バス停にも、今滝川委

例えば「５分遅れで到着します」とかいう情

何を入力すればその情報が出てきて、それが報は検索することができますし、現在地をス

利便性につながっているのかというのがイメマホで登録をしておけば、そこの近くのどこージが湧かなかったんですけれども、地図上にバス停があるというのは地図上に表示をさに出るのか、あるいは豊鉄の路全図を見ます

れますので、その情報を基に利用者の方がそと、時刻ごとのバス停に到着時刻のあります。

のバス停に向かっていただくということにな

そこに、例えばバスの移動状況の路線図にるかと思います。

「ただいま走っているのはここです」と、新○村田康助委員長

幹線とか鉄道なんかだと走っている位置が出○滝川健司委員

るようにそんなようなイメージなのかという

ういうアプリを取り込まないとそういうふう－13－

滝川健司委員。
そうすると、豊鉄なんかそにできないと解釈していいのか、それと地図○建部圭一総務部長

上が連動して最寄りのバス停まで案内、ウォ

交通、特に路線バスについてはＳバスに代表ークナビではないけど案内してくれるってそされますように、通勤、通学とあと高齢者のういうイメージでよろしいですか。

方の日常生活の足ということが中心になりま○村田康助委員長

すので、高齢者の方にとってはなかなかバス

建部総務部長。

○建部圭一総務部長

そのとおりでございま

ロケーションシステムを使ってというのは難す。
○村田康助委員長○滝川健司委員

地域で走っている公共

しい面もあるかも分かりませんが、それは従
滝川健司委員。

来からも豊鉄バスのほうへ連絡をしていただ

では、最後に確認ですけど、ければ、今バスが何分遅れとかいうことはア

インターネットを通してということですけどナウンスをしてくれるようになっております

も、バスを利用される方、高校生は別にして、ので、その点は配慮をしていきたいと思いま

Ｓバスですとか豊鉄に委託しているバス、あす。

るいはバスを使う人というのはなかなかそう

それから、多言語対応ということで、これいった情報機器を利用している人が多いのか、も国の補助金を使ってやるようなことを考え

比較的車を乗らない人、あるいは免許を返納ておりますので、以前に比べて外国からお越したような高齢者が多いと思うんですけど、しになる方、今ちょっとコロナの影響で止ま

そういう人がこういうシステムをうまく使いっておりますが、従来はやはり団体旅行といこなせるのかなというのは疑問なんですけど、うのが圧倒的に多かったわけですけれども、その辺はどうやってフォローされるのかなと

最近は本当に個人レベル、個人旅行で、しかいうことと。

も日本人が行かないような地方都市へも個人

それから、外国語対応ということで４か国として訪れる外国の方が非常に増えてきてい語ほどに対応しているということなんですける傾向にありますので、そういったことを考ど、韓国語、中国語っていうことでインバウ

えると将来的にはこの多言語対応になっていンドということなんですけど、インバウンド

ることがプラスに働くのではないかと考えての方、団体バスで来て団体で行って、さっさおります。

と行っちゃうような人がほとんど、今のとこ○村田康助委員長

ろ個人旅行というのはヨーロッパだとか、アわりました。

メリカの人が個人旅行すると思うんですけど

滝川健司委員の質疑が終次に、６番目の質疑者、浅尾洋平委員。

も、韓国語圏あるいは中国語圏の人はこうい○浅尾洋平委員

それでは、質疑通告順に質ったものを使うのかななんて疑問に思いまし疑させていただきたいと思います。

た。それからポルトガル圏も、スペイン系で２の１の１一般管理費の市特別定額給付金

すとか、あとフィリピン系、タガログ語系が給付事業、ページ11についてなんですが、こないけどその辺までいうと切りがないし、私

ちらのほうは１番、２番、内容等は前の質疑

は日本語と英語だけで十分だと思うんですけ

者で分かりましたので理解をいたしました。

ど、その辺はよしとしますけど、そういった１点だけ再質疑から入らせていただきたい

使い方が果たしてインバウンドということまんですが、この対象者が広がったということ

でにつながるのかななんて疑問に思いながらでそういった方々に対しての周知の徹底とい言ってますけど、その辺の見解を少しお伺いうのはどういうふうな形をしていくのかどうして終わりにしたいと思います。

かというのを伺いたいと思います。

○村田康助委員長○村田康助委員長

建部総務部長。
－14－

阿部行政課長。

○阿部和弘行政課長

既に、もう４月28日以り14億９千万円ということで理解をいたしま

降に生まれまして届けをされた方につきましした。

ては、こちらから郵送で申請書等お送りしま

これは、基金１億円にしたという試算、計して周知をさせていただきたいと思います。

算というのが特にないよというところで先ほ

また、今後出生届を出される方につきまして

どの質疑で分かりましたが、ただ私自身はち

は市民課のほうと協力しまして、その届出のょっと少ないのではないかなとイメージを持際に制度の周知をさせていただきたいと考えっております。いうのも、ほかの市町を見まております。

すと、蒲郡市は10億円基金に入れてスタート○村田康助委員長○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。

しております。もう少し１億円ではなく５億

出生届を出すときにも声を円とか、10億円という形で基金に入れようとかけるということで理解をいたしました。

いうようなことは考えなかったのか伺いたい

こういった形はいいことだと思いますので、と思います。

本人に伝えるということは基本ベースにして○村田康助委員長

いただきながら、広報でも周知をしていただ○佐藤浩章財政課長

ければ漏れがないようにというか、こういっ状況がありますので、それぞれ10億円積んでたこともやっているよと周りの親の方とかがいるところもあればというところは承知して娘さんに伝えるとかそういったことで二重におりますが、本市の今の財政調整基金の状況

いろんな声が届くようにしていただければあ等を考えまして１億円とさせていただきまし

りがたいなと思いますので検討していただけ

たが、この１億円のみでコロナ対策が終わるればと思っております。

というものではないものですから、今後財政

これは要望として、次の質疑に入りたいと

佐藤財政課長。
他市のそれぞれ財源の調整基金もまだ15億円弱ございますし、国か思います。

らの地方創生の臨時交付金も国の２次補正で２の１の７財産管理費であります。新型コ

ついてくる予定になっておりますので、そのロナウイルス感染症対策基金積立事業でどの辺を利用してさらなるコロナ対策に展開してような内容か伺うということと、あと１億円

いこうと考えております。

の財源はどこから捻出したものかというとこ○村田康助委員長

ろなんですが、こちらのほうも前の質疑で理○浅尾洋平委員

解をいたしましたので再質疑をさせていただ

基金をしていただきたいと思っているんです。

きたいと思います。

浅尾洋平委員。
やはりこうした形で今後もやはり、今、市内の自営業者さんや市民の

まず、こちらの約１億円の財源というのは方々というのはほんとに大変な状況になって財政調整基金ということで理解をいたしましおりますので、ぜひ基金をしっかり積み立てたが、今の財政調整基金の残高というのはどなり財政を確保していただきたいと思っておのぐらいなのか伺います。

ります。

○村田康助委員長

佐藤財政課長。

○佐藤浩章財政課長

私自身１億円はなぜ少ないのかなと思った

御質疑の財政調整基金

ときに、過去に新城市が鈴木養鶏場の土地をの残高になりますけれども、補正予算第３号

買うときに５億３千万円のお金をぽんと出しまでの取崩しを計上しまして約14億９千万円たということで、やっぱりそういったことをとなります。

考えると１億円というのは非常に少ないんじ○村田康助委員長○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。

ゃないかなと思うんですが、今後５億円以上ありがとうございます。残は積立てをしてコロナの支援策に使っていく－15－

というような意思表示、目標、考え方というら、先ほど言ったように京都市みたいな形でのはあるのかどうか伺います。

停留所の看板のところに点滅で「あと５分後○村田康助委員長に来る」とかいってちかちか光るとかそうい佐藤財政課長。

○佐藤浩章財政課長

先ほども御答弁差し上った停留所の看板のシステム等も入れていく

げましたように、今後コロナの影響により中という形で優しいまちづくりの１つになるん

止した事業、それで一般財源についてはこちではないかなと思うんですが、そういったこらの基金に積み立てていこうと思っておりまともできるような、これは拡張ができるシスす。

テムになっているのかどうか、またそういうですので、この１億円のみでコロナ対策とふうな考えも今後、今すぐではないとは思う

は考えておりませんのでよろしくお願いいた

んですが、やっていきたいなという意見も出します。

されているのかどうか、そこら辺分かったら○村田康助委員長○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。

教えてください。

幅広く、やはりコロナのこ○村田康助委員長

建部総務部長。

とは市民全体に及ぶものですので、鈴木養鶏○建部圭一総務部長

場には５億円出すより以上は、やはり速やか前ですので、利用者の方からそういう声が届

な対策費、５億円以上のものを出していくといているということはもちろんないんですけいうことがやはりバランスをとっていくと思

れども、そういった今、浅尾委員が言われたいますので、ぜひ基金の上積み、またさらなようなことにも対応できるだけのシステムにる幅広い支援策をお願いいたしたいと思いまはなっておりますので、これはそういった利す。

用者の方からの声が上がれば、事業主体であ次の路線バス運行費、公共バス運行事業に

まだ、システムの導入

ります豊鉄バスのほうに要望という形で申入ついて伺いたいと思いますが、こちらのほうれをしていきたいと思っております。

は先ほどの何人かの質疑で１番、２番は分か○村田康助委員長

りましたので、再質疑をさせていただきたい○浅尾洋平委員と思います。

う形で要望等踏まえていっていただければあ

滝川委員が言われたように、私もこのシス

浅尾洋平委員。
今後、声があったらそうい

りがたいなと思いますのでお願いします。

テムのイメージが湧かないんですが、これはあと、１点このバスロケーションシステム

結局アプリを入れるというものなんでしょう

で伺いたいのが、こういったシステム、東三か。

河で入っていくということなんですけど、こ○村田康助委員長

建部総務部長。

○建部圭一総務部長

れは東三河広域連合での話合いの議題になる

アプリを入れて、自分ものではないのかなと、率直に思ったんです

で検索をするというイメージでございます。

が、こういった話合い、広域連合では話合わ○村田康助委員長

ずに議題に上がっているという経過なんでし○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
じゃあ、自分のスマホにアょうか。伺います。

プリを入れることで扱うということで理解い○村田康助委員長

たしました。

○建部圭一総務部長

建部総務部長。
これは東三河地域といそれなら、やっぱりなかなか高齢者の多い

うことでございますが、広域連合で話し合っ

新城市民の方々にはちょっと使うのは難しい

たということではございません。別の協議会のかなと思ってしまうんですが、やはり今後の中で話し合ったということでございます。

は高齢者が新城市民の方には多いものですか○村田康助委員長－16－

浅尾洋平委員。

○浅尾洋平委員

こういった話こそ広域連合

ほかに質疑はありませんか。

で話し合われたらいいのになと思ったんです〔発言する者なし〕

が、そこら辺広域連合に話さずに、今、別の○村田康助委員長

質疑なしと認めます。

ルートで東三河活性化事業と言ったと思うん

歳出２款総務費の質疑を終了いたします。

ですが、そういったところで話されたと思う～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～んですが、何かそこには理由があったんでし

この際、再開を３時05分とし休憩をいたしょうか。広域連合で話すという議題じゃないます。

よという何か条件があったのかどうか、そう
いったいきさつ等がもしも分かれば教えてい休憩

午後２時54分

ただきたいと。

再開

午後３時05分○村田康助委員長

建部総務部長。

○建部圭一総務部長

東三河広域連合は、東○村田康助委員長

三河の８市町村が構成しておりますが、今回休憩前に引き続き、会議を開きます。

のこのバスロケーションシステムは豊鉄バス～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

株式会社が運行しておりますルートのある５

歳出３款民生費の質疑に入ります。

つの市町でございますので、広域連合の議題

最初の質疑者、丸山隆弘委員。

ということにすることはできかねますので、○丸山隆弘委員

その協議会で議論をして導入することに対すの新型コロナウイルス対策事業、13ページ。

る支援を行うようにしたということでござい

介護施設等感染症対策支援事業の99万円のます。

補助金によりまして、それぞれ介護施設の消○村田康助委員長○浅尾洋平委員３款２項１目の老人福祉費

浅尾洋平委員。

毒、また洗浄経費、そのものについて充足さ今ので大分分かったんです

れるのかどうか、ここをまず確認したいと思が、では今回は豊鉄バスが運行している市町います。

を対象にということで、豊橋、豊川、新城、○村田康助委員長

田原、設楽町ということで、そこの豊鉄バス○後藤美紀高齢者支援課長

が運行している中のシステム導入ということ症対策支援事業は、介護施設等で感染が疑わで話し合いが進んだということだと理解をしれる者が発生した場合、施設内で感染が広がましたが、それでいいのか。

らないよう消毒、洗浄を行う費用について補だから、蒲郡市は入っていないし、東栄町、

後藤高齢者支援課長。
介護施設等感染

助するもので、消毒・洗浄の業者委託料３施

豊根村とかそういったところは豊鉄バスが入設分を予算計上させていただいており、必要っていないからここには入っていない市町のに応じて増額も可能です。

負担の中に入っていないという理解でよろし○村田康助委員長

いでしょうか。

○丸山隆弘委員○村田康助委員長○建部圭一総務部長

建部総務部長。

丸山隆弘委員。
ただいまの答弁の中でも、３施設ということで準備されておるようであ

今回のは、あくまで豊ります。

橋、豊川、田原、新城、設楽町の５つの市町

今お聞きしましたら、資料いただいたもの

での連携した支援ということでございます。

と比較しておるんですけれども、この予算は○村田康助委員長

もしもの際の予備的なものとして理解してよ浅尾洋平委員の質疑が終わりました。

ろしいでしょうか。

以上で、通告による質疑が終わりました。

○村田康助委員長－17－

後藤高齢者支援課長。

○後藤美紀高齢者支援課長

この補助金につ

互いできますので、何とかして面会場所をつきましては、施設の利用者さん及び職員の方

くろうとそういう形の中でこの介護施設の皆がＰＣＲ検査をすることになった場合の消毒、さんは玄関入ってからの面会室をつくったと。

洗浄に関しての補助金となっております。

このようなところで、感染の二次的な防止、○村田康助委員長

拡散しないようにこういう対策がとられてい○丸山隆弘委員

丸山隆弘委員。
ＰＣＲ検査の実施が予測さるというすごく確信をいたしました。

れるというか決定された段階での、結果はとそういう中で、特に備品も含めて、消毒、もかく、ということで次の手段へ移るような洗浄、こういったものをその施設の方々は順

予備的なものと、今、理解させていただきま

次やはり臨機応変に充足をしてきたという経した。

緯がありまして、先ほど御説明していただい

いつの時点からというような過去に遡るよたように、もし予備的な予算ということであうな基準日みたいなものはあるんでしょうか。

りますので、もしもの際には当然手当をして○村田康助委員長

いただけるというところが今、確認させてい後藤高齢者支援課長。

○後藤美紀高齢者支援課長

コロナウイルス

ただいたものですから、何とかもう少し幅広の感染が発生してからできた補助金ですので、

くゆとりできるようなこんな体制の取組をし後づけになってはしまっておりますが、愛知ていただきたいんですけれども、当然連携は県のほうから遡るということですので、市とできておると思いますが、そういう施設ごとしては４月１日までを遡ろうと思っておりまの連携のとり方だとか確認の仕方だとか、そす。

ういうところの今の実態を教えていただけれ○村田康助委員長○丸山隆弘委員

丸山隆弘委員。

ばと思います。

４月１日までと確認をさせ○村田康助委員長ていただきました。

後藤高齢者支援課長。

○後藤美紀高齢者支援課長

多数の高齢者の先日、私、２週間ほど前でありますが、市方を介護されている介護施設等の職員の方と内のある介護施設の理事長さんやまた関係さいうのは、新型コロナウイルス感染症の対策れる方々と会合を持たせていただいて、いろで大変不安な中様々な対策をしていただいていろな御意見を伺った経緯があります、鳳来いるということで、さらに「サービスは継続地内でありますが。その中で、いろいろなお

してください」ということで厚労省からも言声を頂戴しまして、今一番困っている状況とわれておりますので、なかなか休業にもできいうのが明確につかめました。たまたま介護ないということで、大変だということは重々施設の皆様方は特に昨年から、インフルエン

承知をしております。

ザ対策ということで非常に感染症対策という県からは、介護施設等にマスクやアルコー

ものをとられておりまして、人との接触といルなどの配布とかもやっておりますが、市とうものは非常に過敏になって、きちんと対応

しても消毒液が入手しづらい状況の中で、上されている実態を、私、かいま見てまいりま

下水道部から市内の業者に対して次亜塩系のした。

消毒液を配布したりだとか、東三河広域連合

特に今、気を付けておるというのは、そのが御家庭の不用なマスクの寄附を募って、今施設の理事長さんたちが言うには面会ですね、

後介護施設にお渡しするというような対策を面会。外から来られる方、当然御家族の方が考えております。

入所されている方との接触、その面会の場を市としましても、今後も現場の方の声を聞どうするかと。遮断すると大変な心配事がおきながら、一緒に必要な施策を考え実行して－18－

いきたいと思っておりますのでよろしくお願でしょう。

いいたします。

○村田康助委員長○村田康助委員長

丸山隆弘委員の質疑が終○後藤美紀高齢者支援課長

わりました。

算出根拠につきましては、まず介護施設等の中で一番感染の次に、２番目の質疑者、滝川健司委員。
○滝川健司委員

後藤高齢者支援課長。

リスクが高いところということで考えたとこ

それでは同じく介護施設等

ろ、ある意味入所施設というよりは、利用者

感染症対策支援事業についてお聞きします、さんの出入りが毎日あるということで通所施13ページ。

設が集団感染のリスクが一番高いんではない

補助金の交付基準と対象施設をお伺いしま

かということでまず想定をいたしました。市す。
○村田康助委員長

内の通所施設の定員だとか、あと面積の平均
後藤高齢者支援課長。

○後藤美紀高齢者支援課長

的な施設を基準としまして、あと名古屋市で補助金の交付基

介護施設のクラスターが発生したときに1人

準につきましては、介護施設等で感染が疑わの利用者さんが発生したときの３施設ぐらいれる者が発生し、その者に対するＰＣＲ検査が通所施設のほうであちこち飛び火したといの実施が決定した場合、施設内で感染が広がうか同じ利用者さんが行かれたということで、らないよう利用者や従事者が触れる箇所や物広域連合でも話をしたんですが、利用者さん

品等の消毒、洗浄を行う場合に必要な消耗品がもし発生した場合には、大体３施設ぐらいなどの需用費、手数料又は委託料の全額を補が一遍に必要になるだろうということで想定助します。

をさせていただきました。

対象施設につきましては、具体的には、高市のほうで職員さんが消毒をするというこ齢者の方が利用される介護保険施設や老人ホとも考えたんですが、消毒液が手に入りにくーム、有料老人ホーム、サービス付き高齢者

い状況ということと、あと消毒液が手に入り住宅などの入所施設や通所施設、訪問サービ

にくくてふだんよりも高くなっているという

ス事業所、地域包括支援センター等高齢者施ことも考えますと、算定根拠にするには難し

設全般としております。

くて、業者委託のところで清掃業者のほうで○村田康助委員長

このコロナウイルス対策のできる業者さんを○滝川健司委員

滝川健司委員。
ＰＣＲ検査を実施して、そ探しまして、そこに平均的な面積を掛けます

ういった対象者が出た場合の消毒ということと１つの施設が税抜きで30万円ほどでしたのもあるんですけど、ちょっと分からないのがで、それを３施設で90万円ということで基準頂いた資料によりますと１から４のそれぞれとさせていただきました。

の基準があるんですけども、99万円という金○村田康助委員長

額と市内の今、言われた対象施設というのも○滝川健司委員

かなりの数あると思うんですが、その99万円

くて通所施設ということでデイサービスセンというのはどうやって出したのかって逆に思ターとか、グループホームは違うのかな、そってしまったんですけど、今のところそうい

ういった通いの施設を３か所ぐらいというこった事例がないもので、万が一に備えてといとで、そうすると頂いた資料の中の②の介護

うことなんですけど、果たして99万円で、な施設等の消毒・洗浄費の未利用項から計上しった場合足りるか、大きな施設だととんでもたということでよろしいんでしょうか。

滝川健司委員。
介護施設、入所施設ではなない金額がかかる可能性がありますけど、そそれと、３施設程度ということでそういうの辺はどういうふうに理解したらよろしいん

ことがなければ一番執行がなければいいんで－19－すけど、それで取りあえず見ておくというの行うものでございます。

は失礼かと思うんですけど、そういった判断

次に、スポットクーラーの設置要件につきということで理解してよろしいですか。

ましては、放課後児童クラブの長期利用者の○村田康助委員長

ために夏休みのみ増設する東郷西及び鳳来中

後藤高齢者支援課長。

○後藤美紀高齢者支援課長

お察しのとおり部児童クラブ支援室に空調設備が整っていなです。補正予算で、県のほうも増額をしていいことから、昨今の猛暑により児童の安全をくということで聞いておりますので、市のほ守るとともに、より快適に過ごせる環境を整うでも同じように99万円以上の予算がかかっ備するため、機器をレンタルにより設置する

た場合には、補正予算で対応していくつもり

ものでございます。

でおります。

○村田康助委員長○村田康助委員長○滝川健司委員

滝川健司委員。

○滝川健司委員

それで、資料によりますと

滝川健司委員。
分かりました。システム改修が必要になった理由は分かりました。

活用の財源というところがありまして、地域それから、あとスポットクーラーの設置要

医療介護総合確保基金というのが財源という件ということで、東郷西と鳳来中部というこ説明なんですけど、これは歳入のほうでどうとなんです。東郷西は新しい施設でクーラーいうのがこの部分に該当するのかななんて逆があったような気がしたんですけど、それでに思ってしまったんですけど、取りあえず財は十分機能しないという意味なのかどういっ

調か何かのあれを充てといて、こういう事態たことで追加が必要になったのかななんて思があったらそこから、先ほど言った地域医療って、鳳来中部も昔のプレハブのような、あ介護総合確保基金のほうから補填される仕組

れは鉄骨の平家だったような気がする、あそみなんでしょうか。

こはエアコンがなかったのかななんて思うん○村田康助委員長

後藤高齢者支援課長。

○後藤美紀高齢者支援課長

ですけど、その辺について再度確認したいと広域連合からの思います。

説明では、国と県の補助金という形で入って○村田康助委員長

くると聞いております。

○林○村田康助委員長

童クラブでございますが、これにつきまして○滝川健司委員

滝川健司委員。
それでは、次へ行きます。

林こども未来課長。

和宏こども未来課長

まず、東郷西児

鳳来中部児童クラブも同等でございますけれ

放課後児童対策事業、13ページです。

ども、夏休みのみの長期利用の教室というもシステムの改修が必要となった経緯とスポのが人数が増加しておりまして、別途東郷西ットクーラーの設置要件をお伺いしたいと思こども園については専用施設ではなく校舎をいます。

一部お借りしておりまして、そこからさらに○村田康助委員長○林

林こども未来課長。

和宏こども未来課長

人数が多くなったので、その隣接スペースを

まず、システムお借りすることになりまして、少しそこに空改修が必要となった経緯につきましては、現調設備がないということと、鳳来中部児童ク

在口座振替における保育所保育料と児童クララブにおきましては、通常の部屋には空調のブ保護者負担金の通帳への印字がどちらも同

設備はございますが、この長期利用のためにじ「ホイクリョウ」という表示としていると利用するあいあいルームという教室を別におころでございますが、保護者の方々から「分借りすることになりまして、そちらの教室にかりづらい」などとの声が度々あることから、空調の設備がございませんのでスポットクー

別々の名称で印字できるようシステム改修を

ラーで対応するという形になっております。
－20－

○村田康助委員長○滝川健司委員

滝川健司委員。

のは非常に大事ではないかなと思って質疑を施設じゃなくて、別の施設させていただいているんですが、そういう形を利用するということなんですけど、各学校で、高齢者で、しかもクラスターが発生しや共エアコンを設置してある教室はあるんです

すいというところで、市内の通所の介護施設

けど、そこは使わずにあえて設置してない部というのは大体何か所ぐらいあるのか、把握屋を使ってスポットクーラーを使うというこしていたら教えていただきたいと思います。

となんでしょうか。何かせっかくエアコン設○村田康助委員長

置したらそこの部屋使えばいいのにと思うん○後藤美紀高齢者支援課長

だけど、学校との関係と教室をそういうことれども、通所介護施設が23施設、あと通所でに使うことが問題があるのかということだと

リハビリテーションも含めてで全部で24施設思うんですけども、その辺はどういうことでと、こちらのほうで把握しております。

しょうか。

○村田康助委員長○村田康助委員長○林

林こども未来課長。

和宏こども未来課長○浅尾洋平委員

放課後児童クラ

後藤高齢者支援課長。
通所施設ですけ浅尾洋平委員。
ありがとうございます。市内にこれぐらいたくさんの通所施設、リハビ

ブで学校の施設をお借りするときには、教育リ施設のほうで24の施設があるということで、委員会学校教育課を通しまして、学校施設管

こういった同時進行で施設の管理というのが理の校長先生や教頭先生方とどこをお借りす

非常に大切になるということで、現場の方々ることができるかということを十分協議させ

本当に大変な中、仕事をしていただいてありていただきまして、ここなら使ってもよいとがたいと思っております。

いうところを使わせていただくところでござ

もしも発生した場合には、職員の方が消毒います。

をするのか、それとも清掃業者の方に委託したまたまそこに空調設備がないところをおてお願いするのか、そこら辺が分かったら教借りすることができましたので、今回の設置

えてください。

となっております。

○村田康助委員長○村田康助委員長

滝川健司委員の質疑が終○後藤美紀高齢者支援課長

わりました。

補助金の内容については職員が行う場合の消耗品費でも、あ次に、３番目の質疑者、浅尾洋平委員。
○浅尾洋平委員

後藤高齢者支援課長。

と専門業者にお願いするときの委託料でもど

それでは、３の２の１老人

ちらでも補助対象ということにしてあります。

福祉費で介護施設等感染症対策支援事業のただ、市内の事業者さんからは、そうなっ13ページになりますが、財源内訳をお聞きすた場合に、どういうところで消毒ができるのるということですが、前委員の質疑で分かりかとか、消毒液はどこが低入手できるのかとましたので再質疑でさせていただきたいと思か、そのような相談はこちらにも入ったりはうんですが。

しますので、その際対応ができる業者につい今回の感染症の事業については、コロナのては、広域連合等とも情報交換をしながら、感染症疑いが出てＰＣＲ検査を受けるというこちらからも情報提供していきたいと思ってようなときに消毒をする財源ということで理おります。

解をいたしましたが、やはり全国で見ても通○村田康助委員長

所をされているところのクラスターがかなり、わりました。

浅尾洋平委員の質疑が終北海道から全国大阪等も含めてたくさんある以上で、通告による質疑が終わりました。

と理解してますので、本当にこの財源というほかに質疑はありませんか。
－21－

〔発言する者なし〕○村田康助委員長

和牛と言われる鳳来牛、この２つのブランド質疑なしと認めます。

を守っていきたいということであります。

歳出３款民生費の質疑を終了します。

こうした県内一、あるいは幻と言われるも歳出６款農林水産業費の質疑に入ります。

のを資源と捉えて守ることで農業に限らず商最初の質疑者、小野田直美委員。

工観光の振興にもつながっていくものと思っ○小野田直美委員

６の１の３農業振興費、ております。

農畜産物消費拡大事業、13ページです。

確かに、ほかの農産物にも影響はあるわけ

具体的な支援内容についてということですですけれども、申し上げますと、酪農、それが、頂いた資料にほぼ書いてありましたのでからお茶の中でもてん茶ですね、抹茶の原料

こちらのほうは再質疑から始めたいと思いまとなるてん茶からつまもの、鉢花等影響があす。

るわけですけれども、酪農につきましては確

新城市の農畜産物というのは、水稲とかト

かに学校給食がなくなったということで、飲マト、しいたけ、イチゴ、里芋、花などいろ用での生乳需要がなくなっておりますので加いろとあると思うんですが、その中でお茶と工に回されたと。それによって乳価が下がっ

和牛を選択した理由をお聞きしたいと思いまておりますけれども、そこの部分は満額ではす。いただいた資料は、売上げに大きな影響ないかもしれませんけれども、国から補填さを受けたと書いてあるんですが、ほかのとこれるということで、乳代だけを見ればそんなろにも大きな影響を受けているのではないかに大きな影響は受けていないとなります。

と思います。このお茶と和牛を選択した理由

ただ、逆に心配されているのが、学校の夏をお願いします。
○村田康助委員長

休みが短縮されたということで夏場は乳量が安藤農業課長。

○安藤映臣守農業課長

下がってまいりますので、夏場の供給不足とそれでは、今回煎茶いうのが今、心配されております。ただ、そ及び和牛生産者を支援する理由としまして、れよりも影響が大きいのは、やはり酪農経営

お答えさせていただきます。

におきまして、副収入となりますスモール、

大きく３点ございます。１点目は、資料に子牛価格ですね、子牛の価格がやっぱり下落

ありますとおり本市の農畜産物の中で今回のをしておりまして、酪農経営においても国産

コロナウイルス感染症の影響が特に大きく、牛肉の消費・流通が回復することが一番であ

それから来年以降にも影響が及びそうな品目ります。広い意味では、和牛への支援というであり、国県事業ではカバーし切れないとこのが酪農経営の支援にも結び付くと考えられろであるということであります。

ます。

それから、２点目につきましては、本市のそれから、長くなりましてすみません。て

農畜産物の中で生産量県内一と言われているん茶ですけども、てん茶もやはり抹茶の輸出ものが数少ないわけでありますけども、そのが停止しているということで影響はあります。

数少ないものが普通煎茶と和牛子牛というこ

一律２割の生産調整ということを強いられてとになります。県内一を誇れる農畜産物は何いるわけですけれども、価格的には８月頃にとしても守っていきたいということでありま確定してくるということで、収入的な影響が、す。

今どれだけあるかというのは不明であります。

そして３点目です。これは、「新城」といですので、収入的な影響が出れば、持続化給

う名のついたしんしろ茶、そして唯一合併前

付金等の申請を行っていくというようになっの旧町名であります鳳来という名を残す幻のてまいります。
－22－

つまもの、鉢花につきましては、県の事業を一斉に市内の小中学校が和牛の日というこで対応しておりますのでそちらの事業を活用とで統一してばんっと出していくというようしているというところであります。

な方法もあると思いますので、御一考してい○村田康助委員長

小野田直美委員。

ただけるとありがたいです。これは意見です。

○小野田直美委員

丁寧にありがとうござい以上です。

ます。大きく３つ、今回選択した理由は、来○村田康助委員長

年も影響が及びそうであるということと、生終わりました。

産量が県内一、これを守っていきたい。あと

小野田直美委員の質疑が次に、２番目の質疑者、丸山隆弘委員。

ブランドを守っていきたいということなんで○丸山隆弘委員６款１項３目の農業振興費、

すが、鳳来牛の日というのを設定されるそう

新型コロナウイルス対策事業、この中で農畜ですね、小学校とこども園でもやるのかしら。

産物の消費拡大事業2,494万６千円の積算内で、この事業が農畜産物消費拡大事業という

容及び煎茶生産者及び和牛生産者への新型コことなので、ブランド牛の価値を給食で子ど

ロナウイルス感染症の影響はということで質もたちに食べてもらうときに、やはりもっと疑をしております。

拡大するためによりこのブランドのよさを、

まず、先ほど大分説明していただいたもの

鳳来牛のよさを知っていただくとか、子どもですから、大体分かりましたが、通告してあたちに食べていただくことによる波及効果とりますのでまずはお願いしたいと思います。

いうのか保護者にも影響が及ぶような何か仕それから、これに関連してこの感染症の影

掛けみたいなものは考えてみえるんでしたら響というのは、どのぐらい影響があったのか

教えてください。

と、金額にしても表していただきたいと思う○村田康助委員長

安藤農業課長。

○安藤映臣守農業課長

んですよ。お願いします。

鳳来牛につきまして○村田康助委員長

安藤農業課長。

は、やはり本市の農畜産物を代表するブラン○安藤映臣守農業課長

それでは、初めにドということでありますので、本当は例えば

2,494万６千円の積算内容について御説明い生産者を講師に招いて、食育授業みたいなこたします。概要としましては、市内全世帯へとをやりたいところではあるわけですけども、提供するしんしろ茶の購入費と、学校給食へ

学校側のほうもコロナの影響で授業の時間を食材として提供する和牛肉（鳳来牛）の購入確保するのに苦慮しているということ、さら費であります。

に第２波、第３波の心配が払拭されたわけで

しんしろ茶につきましては、茶葉５グラムはないということですので、通常の授業時間入りのティーバッグ20個入りを１万８千袋、の確保と先生方の負担軽減にも配慮いたしま

それから茶葉の量にして1,800キロを購入すして、今回は学校で発行する給食だよりへのるものであります。予算として、消耗品費の鳳来牛の日の掲載、あるいは鳳来牛のパンフ

1,856万６千円ということであります。

レットの配布にとどめまして、それを御家庭

それから、和牛肉につきましては、全小中へ持ち帰っていただいて家族にも御覧いただ

学校の給食で計４回の鳳来牛の提供を予定しくようにお願いしようと考えております。

ております。小中学校の給食におけます牛肉○村田康助委員長

小野田直美委員。

の使用量につきましては、昨年の実績により○小野田直美委員

そういう方法もあると思

ま す と 、 全 19 校 の 合 計 で 平 均 １ 回 当 た り

うんですが、今、各小中学校が「どすごいブ

159.5 キ ロ と 出 て お り ま すの で 、４ 回 分 のログ」でブログを載せているんですね。あれ

638キロを購入するものであります。予算と－23－

しては賄材料費の638万円であります。

とおっしゃっておられましたが、私の周辺の次に、新型コロナウイルス感染症の影響で中でつまもの生産者、出荷者がいらっしゃいあります。

まして、大変な激減収入なんですよ。旅館業

まず、茶生産者への影響でありますけれども当然ないし、仕事自体がもうない状態であも、茶市場におけますしんしろ茶の取引状況

ると。あと花木の中の花きの、先ほどもポッにつきましては、特に主に取引きしている問ト鉢等々おっしゃっておられました鉢類です

屋との実績は、在庫を抱えていたこと、あるね、そういったものの減少も当然、これは東

いはこの先の需要見込みが立たないというこ

三河全体に言えることでありますが、大変なとで、今年の一番茶の買取り量は前年対比約減収状態になっていると。この新城ではどう

６割減、買取り単価は約３割減ということでかというと、やはり鉢物部類もかなり影響をあります。例年のような高値での取引がなか受けていることは間違いないんですね。

ったということです。単価にすると、昨年は

特に、つまものについては、額にすると大平均1,600円ぐらいだったのが1,100円程度にきな額じゃないんですけれども、あそこの出落ち込んでいるということです。

荷される方々の生産者の影響というのは計り

また、この問屋で買上げが減った分、ほか知れない。毎日一生懸命収穫をして作業をやの問屋での買上げがふえているわけですが、っている中での出荷が、差止めではないです

その価格はキロ700円にまで落ち込んでおりけれども、出すに当たってすごくちゅうちょまして、例年では、キロ千円を下回ることはしないといけないような状態も一方では起きないというようなことであります。

ていたということであります。そういう実態

それから、次に和牛生産者への影響でありを取りまとめて、やはり国や県のほうに声をますが、本年５月の実績によりますと、和牛届けていくということが必要だと思うんです

枝肉価格は前年対比約20％減、和牛子牛市場よ。

での子牛価格は約23％減という状況でありま

煎茶やこの和牛の関係について、今回上程す。

されておりますが、これもどなたが調査をし肥育農家は、子牛を素牛として導入してかてどなたがまた声をかけて、上へ上げていく。

ら約18か月程度肥育するわけでありますが、こういうことをしないと、こういう事業化は

今、出荷している牛は導入時の価格が１頭当できないものですから、一番重要なとこだとたり80万円前後ということでありますので、思います。やはり、この影響、消費拡大事業

販売価格から素牛導入費や餌代・人件費などについても、もうちょっと幅広くこれは捉えの生産費を差し引きますと、１頭当たりの利ていくべきではないかなと思いますけどいか

益は大きなマイナスとなり大打撃を受けていがでしょう。

るということであります。販売価格は、Ａ５○村田康助委員長

等級、一番いい等級で140万円前後であった○安藤映臣守農業課長のが、今は100万円を切るぐらいまで落ち込

私、影響がないと先ほど申したつもりはない

んでいるという状況であります。

わけですけども、確かに影響はあります。そ○村田康助委員長

れから、鉢花も影響はあります。

○丸山隆弘委員

丸山隆弘委員。
詳細説明していただきまし安藤農業課長。
つまものについては、

つまものは家庭での需要を促してもなかな

た。分かりました。

か消費できるものではないということで、外

この中で、先ほど小野田委員の答弁の中で

食産業等の回復を願うしかないのかなと思っもありましたが、つまもの関係は影響がないております。収入減につきましては、先ほど－24－

も言ったかもしれませんが、持続化給付金等

が、パッケージ代はＪＡ負担となっておりまの申請を現在検討しております。

す。この分については農協とのお話合いはさ鉢花については、県の事業でＪＡが花を買れて、先ほども鉢花を買って学校へというよ

い上げて、学校等公共施設で展示するといううなことを伺ったわけでありますが、パッケ

ようなことを現在実施しているところでありージ代を御負担いただくということでありまます。

すが、それは話が十分になされたということ

これから、ほかの農産物にも影響が見られでよろしいんでしょうか。

るかもしれません。その辺は、今後の動向を○村田康助委員長

注視しながら、必要に応じて国の関連事業も○安藤映臣守農業課長

有効に活用しながら支援策を検討していきた

ましては、ＪＡの理事会にも報告をしておる

いと思っております。

と伺っておりますので、話合いはできており○村田康助委員長

ます。

丸山隆弘委員の質疑が終わりました。

○村田康助委員長

次に、３番目の質疑者、山口洋一委員。
○山口洋一委員○山口洋一委員

お願いします。ただいま、

安藤農業課長。
パッケージ代につき

山口洋一委員。
ここでは、その他の項目の報告の資料を頂いたものの中には、実はこどそれぞれ小野田、丸山両委員からお話を伺っも園にも提供していきたいとなっております。

て御答弁をいただきました。いただいた資料

先ほどの数字、159.5キロというのは４掛けの13ページにそれぞれるる細かく載っており

ると638キロでありますので、こども園に８ますので、その中で若干別の角度でお願いをから２月の７か月の間に４回ほどこども園のしたいと存じます。

子供たちにもということでありますが、結果影響のあったことについては丸山委員のほ的には対応する牛がないわけでありますが、うからありましたが、実はこの関係である時

その部分についての手当はされてみえるのか

お茶の農家さんと行き合いました。それで、どうか、お願いします。

その方に「今度こういった形の中で補填をし○村田康助委員長ていただけるから、どうなの」って言ったら、○安藤映臣守農業課長「一番茶は済んだけど被害額がなあ」っていもＪＡさんとの共同事業として実施しておりう話になりました。要するに、「30％見込めます。お茶のほうはパッケージ代、そして給ないと駄目なんだよな。おれんとこは駄目だ、

食のほうはこども園の給食にはＪＡさんが鳳該当してない」という実はお話でした。

来牛を提供していただくとしておるところでですので、その方は良質な煎茶、てん茶を安藤農業課長。
今回のお茶、和牛とあります。８月以降５回程度予定しておりま生産されている方でありますので、なるほどす。

なと思いまして、「いや、あんたはいいお茶○村田康助委員長

作っているからいいじゃないの」ということ○山口洋一委員

でしましたが、「でも苦しいのには変わりなと思いますので、２頭ぐらいかな、目方からいよ」ということであったわけであります。

食肉になると。ところが、ほかの部位がいろ

そうした中で、今回の先ほど安藤課長お話

いろロースから含めていろんな部位が出てくされました牛でありますと、20％から25％、るわけでありますが、基本的にどの部位を子値が下がっているよということなんですが、どもたち、園児たちに食べていただく、そし

ここでまずお伺いするのが、パッケージ代、て当然残った分については、今、安藤課長の955円の１万８千個プラス消費税であります

お話がありますように、ここでは処分ができ－25－

山口洋一委員。
恐らく、牛１頭まるまるだませんので農協が対応するということでありがこのまま滞っておりますと来年の仕入れにますが、その点については先ほどお話があっ影響してくるということになります。ですのたように、理事会の議ということであります

で、その在庫を一掃することによって来年のが、実は農協も21日に総代会がありまして、

また仕入れができるというようなところを見

新しい新執行体制になっておりますので、そ込んでやる事業であります。

こらあたりがしっかりとジョイントができて○村田康助委員長

いると思うんですが、やはりそこら含めてそ○滝川健司委員

ういうことを対応していく必要があるのではっと勘違いしておりまして、支援ですので生ないのかなと思いますがいかがでしょうか。

産者に直接お金が還元していくのかなと思っ○村田康助委員長

たらそうじゃないということで、それで本当安藤農業課長。

○安藤映臣守農業課長

今回の和牛肉の提供

滝川健司委員。
そういうことですか、ちょに支援になるのかなというのが疑問が逆に思につきましてはまるまる１頭という考え方でってしまったんですけども。

はなくて必要なところだけ仕入れて提供する市場、問屋にあるものを買うことによって、ものであります。どの部位を使うかについて

来年この流通にプラスになるから値段が戻っ

は、学校のメニューによって変わってくるかて、間接的に支援になると理解するんですけと思います。

ども、市場にあるやつが売れなければ、当然○村田康助委員長

山口洋一委員の質疑が終新茶で出したものを古いひね茶になってだん

わりました。

だん売価が下がっていくのかな。そうすると、

次に、４番目の質疑者、滝川健司委員。
○滝川健司委員

それは仕入れた問屋がそこで売れなければど

同じく６款、もう３人質疑

ういった形でするのか処分しなくてはいけな

していただいたので再々再質疑ぐらいになっい。じゃあ、逆に問屋を助ける事業になっち

ちゃうかと思うんですけども、そこから入り

ゃってるのかなと思うんですけど、そういうたいと思います。

捉え方をするのはおかしいのかな。

いただいた資料によりますと、煎茶は小売

ちょうど私は、何か売上げに大きな影響をりでなく市場に出荷し問屋に卸されたもので、受けた茶生産者っていうことだったものですコロナ禍により流通の滞っているもの、それから、そういう方へ直接この予算的なものがを利用することによって、既に出荷しちゃっ

回っていく仕組みなのかなと考えたら、どうたわけですよね。それを市場から買い戻すと、も話を聞いていたらそうじゃない。私はもっそうすると問屋にお金が流れるだけで、生産と、それだったら直接的にお茶生産農家に経者までちゃんとお金が戻っていくんですか。

済的支援が直接行くような方法がなかったの

先ほど、安い単価でもう既に卸してしまってかなと思っちゃったんだけど、その辺についいるとしたら、そこの問屋、流通段階でＪＡての仕組みとそれでいいのかなって逆に思っ

を通して買い求めたとしても、売値が安いのたんですけど、再度お願いします。

で生産者まで還元する仕組みがあるのかどう○村田康助委員長

か、１回確認したいと思います。

○安藤映臣守農業課長○村田康助委員長

金給付みたいなものは国の持続化給付金等を安藤農業課長。

○安藤映臣守農業課長

これは、お金が生産

安藤農業課長。
直接的な、例えば現御活用いただればと思っております。

者に還元されるかという考え方ではなくて、問屋を助けるだけにならないかというよう

来年作、次期作に向けての支援と御理解いたなことですけども、私はそうはならないと思だきたいと思います。要は、問屋さんに在庫っておるわけでありまして、静岡茶でもそう－26－

でありますけれども、先ほども言いましたがあ支援になるという解釈をすればいいとは思

まずは来年作に向けて在庫を減らすというこ

うんですけども、どうも仕組みとしてはおかとが、それが一番の生産者の支援、救済にな

しいような。

ると思っております。

先ほど６千トンというのは全国の和牛です

しかし、結果、今回買い取る問屋との取引

よね、鳳来牛で６千トンというのはあり得なが来年断ち切れたということになりますと、

いと思うものですから、じゃあ全国の自治体

もしかしたらそういうふうに見られるかもしがこういった事業で、日本国中に余っているれませんけれども、ただ問屋さんというのはものをそうやって流通して、来年度以降に回まだほかにもたくさんあるわけですので、そす仕組みがあればいいんだけど、例えば、この後はＪＡさんの販売手腕といいますか、それ新城がこういう県内一の生産のお茶と牛をういったところを期待するということになるやったと。じゃあ、全国でいろんな和牛なり、と思います。

お茶なりイベントとか、そういうところが同○村田康助委員長○滝川健司委員

滝川健司委員。

じような施策をやっていただいて、コロナでじゃあ、同じことの仕組み

消費が落ちた在庫を減らして、来年度以降のとして、鳳来牛はどの段階でこういう事業に生産意欲と流通をよくするという仕組みを新あてるのか、で、お茶と同じように生産者に城市だけでやってもとても影響は微々たるも直接お金が戻っていく仕組みになっているののですよね。

か、それとも安くたたかれた問屋の在庫を処だから、それが全国の自治体が同じような分するお助け事務になってしまわないか、同ことをやってくれれば、今言われたような理

じ理屈でお聞きしますけども、それはどうい

論で新城の生産者、和牛もお茶も経済的支援

う仕組みになっているんでしょうか。

になる、来年以降の支援、そういう理屈が成○村田康助委員長

り立つと思うんですけど、その辺の他の自治

安藤農業課長。

○安藤映臣守農業課長

和牛肉につきまして

体がこういう類似の施策をやって、こういっは、今現在鳳来牛として在庫がどれだけ残った特産品とか自分の自治体、あるいは県内のているかというわけではなくて、この４月末

生産物を支援するやり方というのは連携して時点で全国で推定ですけれども、６千トンのいるのか、やっているのか、新城市だけの独在庫があると言われております。今回の場合

自なのか、その辺はいかがですか。

は、その農家から直接買い取るわけではあり○村田康助委員長

ませんので、直接農家に現金が行くというよ○安藤映臣守農業課長

うな考え方ではなくて、和牛肉のとにかく需は国の事業を活用して、県があるいは県の団

要喚起、それから消費、流通を促すこととい体が事業主体となって消費拡大をやる事業がうこと。それからさらに、在庫を作らないこあります。例えば、お茶ですと愛知の茶消費とという目的として行うものでありまして、

拡大事業ということで、県茶業連合会が主体

それを和牛の１つである地元ブランド牛、鳳となってやる事業があります。ただ、こちら

来牛で消費に協力するというものであります。

は市場出荷している農家は対象とせず、小売○村田康助委員長

りを中心に行っている農家さんの支援として○滝川健司委員

滝川健司委員。

安藤農業課長。
お茶も和牛肉も、実やっぱり直接生産和牛農家行うということです。ですので、新城市としにはお金が回っていかない仕組みというかそては主に市場出荷者を支援しようとしたとこ

ういう支援の仕方でいいのかなと思うんです

ろであります。

けど、まあそういうやり方で間接的にまあま

それから、和牛肉についてもこれも県が事－27－

業主体で国の事業を使って学校給食への提供○安藤映臣守農業課長

先ほど申し上げましをします。それは、８月、９月以降３回程度たが、学校においては給食だよりとか、パンということで言われておりますが、ただそこ

フレットの配布を予定しております。

で産地を指定できないということ、それからそのパンフレットには、販売しているとこ

その３回のうち和牛肉は１回、あとの２回はろ、市内だけではなくて豊橋、岡崎、豊田等

交雑種ということになっております。ですのでも販売しております。そういったどこに行

で、今回はこの消費流通を促すという目的もけば鳳来牛が手に入るということも示しながありますけれども、地域、市民へのＰＲといら、ＰＲをしていきたいと思っております。

うことも兼ねてやっております。特にお茶に○村田康助委員長

つきましては、リーフ茶ではなくてティーバ

わりました。

ッグに入れて提供するものでありますのでも滝川健司委員の質疑が終次に、５番目の質疑者、浅尾洋平委員。

う手軽においしいお茶が飲めるというところ○浅尾洋平委員をＰＲしたい。

農業振興費、農畜産物消費拡大事業になりまそういったことでやりますので、国、県でそれでは、私も６の１の３す。

支援し切れないところを市がやるというよう質疑は、2,494万６千円の事業だが、主ななイメージでおります。

内容を伺うということでお聞きしましたが、○村田康助委員長

前の委員の質疑で大体分かりましたが、まず○滝川健司委員

滝川健司委員。
いずれにしても、単独でな

おさらいという形で事業内容、基本的に伺い

い、いろいろなところが連携しているというたいと思います。

ことが分かりました。

○村田康助委員長

お茶はいいですけど、鳳来牛、先日ネット

安藤農業課長。

○安藤映臣守農業課長

これまでお答えしての中で「幻の牛鳳来牛」もうどこで生産してきた部分と重複するかもしれませんが、まず、いるのか、流通量が少なくてなかなか手に入お茶につきましては、問屋に滞留している在らないってネットでニュースで流れて、それ庫を一掃するということを目的としまして、を私がリンクしたら、「どこへ行けば手に入市民に対してＰＲ効果も期待し、しんしろ茶りますか」なんていう問合せが来たので、の提供をするというものであります。それが「いやこんたくの横にあるＪＡで売ってます

予算の中では、消耗品費の1,856万６千円とよ」とか、だからその辺のレベルで市内、こいうことになります。

の辺の近辺の人でも鳳来牛がどこで買えるか

それから、和牛肉につきましても、同じく分からん程度の宣伝というか、流通量なのか

全国に和牛肉が滞留しているということで、分かりませんけど、もう少しそういうとこ、それの支援ということで学校給食での提供、基礎をちゃんとしたほうが流通なり、消費がそれから先ほど言いましたがＪＡさんでは、

行くのか、逆に消費が大きくなって生産が追こども園への提供ということで鳳来牛の提供

い付かなくても困ると思うんですけど、そのを予定しております。それは、市の事業とし辺の需給のバランスをもう少しうまくコントて学校給食へは４回程度で、その量としてはロールするような仕組みを、こういった支援

638キロを購入するものであります。それがとプラス消費拡大の支援を要するべきだと思

賄材料費の638万円ということであります。

うんですけど、その辺についての施策は当然○村田康助委員長

考えられているでしょうか。

○浅尾洋平委員○村田康助委員長

安藤農業課長。

浅尾洋平委員。
ありがとうございます。

あと、私、聞きたかったのはそういうとこ－28－

ろも含めてなんですが、まずこの事業の内容

ＪＡとかに行く足があればいいんですけど、ですが、この水出しのお茶、ティーパックをなかなかなかったりとか、そういったことがプレミアム付商品券の販売や引換え時に窓口あると思うんです。だから、本当に皆さんにで配布をするということで、対象は全世帯だ

行き渡るのかどうかというのがちょっと心配

よということでよろしいでしょうか。

だと思います。

○村田康助委員長

安藤農業課長。

○安藤映臣守農業課長

こういったのは、プレミアム付商品券にもそのとおりでございつながるかもしれませんが、本人が行けないます。
○村田康助委員長○浅尾洋平委員

場合はどういうふうな対応をされるのでしょ浅尾洋平委員。

うか、伺います。

分かりました。そういうこ○村田康助委員長

安藤農業課長。

とで、この配布状況というのはプレミアム付○安藤映臣守農業課長

商品券を買いに来た人に対して窓口でもらえては、またプレミアム付商品券の担当と調整

るということなんだろうとイメージをしましをしながら考えていきたいと思っております。

た。

○村田康助委員長

それは、先ほども前回の質疑でもあったん○浅尾洋平委員

その対応につきまし浅尾洋平委員。
やはり、行けない方というですが、ＪＡと後は郵便局、26窓口になるとのは本当に高齢化率の高い新城市は、高齢者いうことでいいのかというのと、後はもしもたくさんいますので、行きたいけど行けない

プレミアム付商品券を買わないよという人にという方の対応策をしっかり打っていただき

対しては、こういったお得なティーパックをたいと思いますので、ぜひぜひここは農業のもらえるということはないのかどうか伺いま

拡大事業もそうですが、プレミアム付商品券

す。

の担当の方も一緒に考えていただきたいと思○村田康助委員長

安藤農業課長。

○安藤映臣守農業課長っております。

まず、配布する場所

あと、１点、やはり滝川委員の質疑でちょにつきましてはプレミアム付商品券と同じでっと心配になったのは、直接農家さんが今困あります。

っているというところがあると思うんですが、それから、商品券の交換に来なかった場合、そういったところにはこの直接支援にはなら

確かにしんしろ茶を１軒１軒回って配布するないという事業で、私、ちょっとびっくりしということまでは考えておりませんけれども、たんですが。

できるだけプレミアム付商品券の案内をする

やはり、直接支援をする市の独自のこういときに「漏れなくしんしろ茶を進呈いたしまった事業というのは考えるべきだと、私、思す」というようなことを付け加えて送れるもうんですが、今回の事業を考える上で直接支のであれば、そういうことも考えてできるだ

援、農家さんを守るという、先ほども県内一け全戸に渡るように対応していきたいと思っの畜農産やお茶を守りたいということが趣旨ております。

ですので、直接農家さんを支えるような事業○村田康助委員長○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。

というのは部内で考えているのか、また今後ということだと理解をしま

そういった支援策を打ち出していく予定があしたが、やはりせっかく税金で使うものです

るのかどうか、そこをお伺いします。

から、なるべく皆さんに届けるような形、不○村田康助委員長

公平感があってはならないと思うものですか○安藤映臣守農業課長

ら、やはり高齢者の方も、こういった窓口、とは考えてないわけでありまして、今現在、－29－

安藤農業課長。
直接支援にならない

ことし価格的にも、それから取引の量にも影で、やっぱりそういう意味では国、県だけで響が出ているわけですけれども、さあここでは賄い切れないところは新城市が農家さんを来年、またこの同じような繰り返しになった

支えていくということが大事だということをときに、いよいよ廃業だと今、追い込まれて付け加えていただきたいですが。

いるような状況であります。それを食い止め

なぜ、和牛と今回お茶だけなのかというとるために、今回やるわけでありますので、こころで聞いてはいたんですが、今、私は農家

れが間接なのか直接なのかというと直接支援さんに聞くと、生花を作っている方、ガーベのように私は考えております。

ラだとか菊を作っている方の農家さんも、非○村田康助委員長

常に大打撃を受けているということで、そう○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
直接とか間接と言うんです

いった生花を作っている農家さんに対しても、が、私、両方やればいいと思っているんです。

花を買ったりだとかそういったことはやるとこういった問屋の大変さも、今、分かりましいう支援策があるのかどうか、伺いたいと思たし、そこもやりながらも、今、農業者の基います。

本の人たちというのは高齢者が多いといって、これは、田原市でもそういった直接農家さ跡を継ぐ人がいないということで、今回そうんへの買うという独自支援策がありますので、いった中でコロナがこういう影響を与えてい田原市みたいに直接農家さんへの支援策、考るということですので、やはり直接な農家さえがあるのかどうか、また今後考えていくかんへの収益の補助をしながら、こういった今

どうか、そういった温かい支援を考えている

回みたいなお茶や和牛の支援もしていく、両かどうかお聞きします。

方やっていくべきだと思っていますので、や○村田康助委員長

はりそこを考えていただきたいと思います。

○安藤映臣守農業課長

そういった考え方は、あるのかどうか伺い

花につきましては、

例えば今、お話のありました田原市とか豊川ます。
○村田康助委員長

安藤農業課長。

市、あちらのほうは主に切り花が産地となっ安藤農業課長。

○安藤映臣守農業課長ております。今回、県内でも打撃を受けておすみません。繰り返

りますのは切り花が一番打撃を受けているとしになりますけれども、そういった現金的ないうことでありますが、新城市内については給付につきましては、国が用意しております

切り花はこれから小菊が少し出てまいります

持続化給付金等の活用、それと経営継続補助

けども、主に鉢花になります。鉢花は豊川市、金というのもありますので、そういったほう

田原市のような打撃は受けてはいないわけでで支援していければなと思っております。

すけれども、ただ先ほども申し上げましたが○村田康助委員長

県の事業を使って、これは県単独でやってお○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
それでは、ちょっと冷たい

りますが、ＪＡさんが農家から花を買い上げ

なと、農家さんから見ると思われると思うん

ましてそれを学校とか、病院とか、そういっですよね。やはり、今現場で頑張っていただ

た公共施設で展示するということを、今ちょいているのは、ほんとに高齢者の農家さんでうどやっている最中であります。

ありますので、今後の自給率をどうするのか、○村田康助委員長

ただでさえも日本の自給率39％以下でほんとわりました。

浅尾洋平委員の質疑が終に少ない中で、これは安全保障にもつながる

以上で、通告による質疑が終わりました。

ような１次農業の方々を頑張ってこれから支ほかに質疑はありませんか。

援していくということが大事だと思いますの〔発言する者なし〕－30－

○村田康助委員長

質疑なしと認めます。

歳出６款農林水産業費の質疑を終了いたします。

○村田康助委員長

小野田直美委員。

○小野田直美委員

御家族の方がいらっしゃる方はいいんですけど、例えば独り暮らし、～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

二人暮らしだし、もうないわ、なかなか遠く

この際、再開を４時20分とし休憩をいたしへ行けないわというような方に対してはどのます。

ような方法を考えてみえるのか、もしくは今までやっていたのか、お願いします。
休憩

午後４時10分○村田康助委員長

山口商工政策課長。

再開

午後４時20分○山口貴司商工政策課長

独り暮らしの方、先ほども言いましたが、施設に入所されてい○村田康助委員長

休憩前に引き続き、会議る方で独り暮らしの方につきましては、そのを開きます。

施設の代表の方に代理で購入をしていただく～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～という形で考えております。

歳出７款商工費の質疑に入ります。

○村田康助委員長

小野田直美委員。

最初の質疑者、小野田直美委員。

○小野田直美委員

施設の方に代表して購入○小野田直美委員

では、７の１の２商工振していただくということでしたが、例えば独興費、地域経済活性化事業、15ページです。

り暮らしの方はどのように考えてみえますか。

プレミアム付商品券の対象と内容、発行方○村田康助委員長

山口商工政策課長。

法についてですが、これも歳入のところで浅○山口貴司商工政策課長

独り暮らしの方の尾委員の御答弁で答えていただきましたので、購入方法については、今後検討してまいりた

再質疑から行きたいと思います。

いと思います。

発行の仕方についてなんですが、先ほど浅○村田康助委員長

小野田直美委員。

尾委員が「行けない人はどのように対応する○小野田直美委員

今後検討していただけるのか」ということでした。私もここを質疑しということでしたが、ということは、今までようと思っていたんですよ。例えば、施設に

プレミアム付商品券はある意味独り暮らしで入所している人への対応はどうするのか等々

健康上の問題がある方はそのまま受け取りにお聞きしようとしましたが、先ほど「担当と行けなくて、買いにも行けなくて、そのまま調整をしながら考えていく」というようなおになってしまっていたことがあり得るという答えだったんですが、今までのプレミアム付

ことだと思いますので、早急にこれはどうに

商品券の発行時も同じように対処していなかかしていただきたいと思います。

ったのかどうか、この機にしっかりとそうい

次の再質疑に行きます。

った方々への対処も考えておく必要があるとこの事業というのは、地域経済活性化事業

思うんですがいかがでしょうかというのを１ということなんですが、時代の流れとか、あつお聞きしたいと思います。

とコロナ対策って、例えばネットで商品を購○村田康助委員長

入するときに使用可能かということを聞きた

山口商工政策課長。

○山口貴司商工政策課長

商品券を引換えにいんですね。もうちょっと具体的に言います

行けないというような方につきましては、今と、市内の業者が通販で販売する商品を、例

まで、今回特に施設とかに入所されてみえた

えば私が買うとします。そうすると、商品とりされる方、御家族の方に代理で引換え購入

一緒に振込書が送られてくるんですね。そのをしていただくように考えております。

振込書をもってコンビニで支払いするときに、－31－

それが使えるのかどうかということをお聞きしまして、国の持続化給付金を受給することします。

を条件に、当該給付金と同じく200万円を上○村田康助委員長

山口商工政策課長。

○山口貴司商工政策課長

限とした補助金を計上させていただきました。

取扱店に関しまし○村田康助委員長

丸山隆弘委員。

ては、業種は問いませんが、想定しておるの○丸山隆弘委員

分かりました。この資料には基本的には店舗で購入したものに対して、

基づいて今、見ておりますけれども。この新商品券で支払うという形を想定しています。

城市の負担金、公共交通のバスの関係でありですので、振込書については現在のところますけど、6.7％という負担割合というのは、使用はできないと考えております。

どういうふうに決まっておられるのか、東三○村田康助委員長

河全体で協議をされておられるということで小野田直美委員の質疑が終わりました。

ありますが、まずそこを確認したいと思いま

２番目の質疑者、丸山隆弘委員。
○丸山隆弘委員す。

商工振興費の15ページ、公○村田康助委員長

建部総務部長。

共交通確保維持支援事業213万４千円の内容○建部圭一総務部長

及び路線バスやタクシー会社の新型コロナウ

スのバスロケーションシステムのときにも同イルス感染症の影響についてお尋ねをします。

じような御説明をいたしましたが、公共交通○村田康助委員長の走行距離、それから平成27年の国勢調査人○建部圭一総務部長

建部総務部長。

これは、先ほど豊鉄バ

公共交通確保維持支援

口の割合、それを50％ずつといたしまして、事業は、新型コロナウイルス感染症の流行に豊橋、豊川、田原、新城、設楽町の中で負担よりまして、経営面で大きな影響を受けてい割合ということで、その中の新城市の割合がる公共交通事業者を東三河の各市町が一体と6.7％ということでございます。

なって支援し、地域公共交通の運行維持を図○村田康助委員長

ろうとするものでございます。

○丸山隆弘委員

丸山隆弘委員。
分かりました。

新型コロナウイルスの感染拡大に伴いまし

あと、このタクシーのほうですけど、法人て、本年４月10日に愛知県独自の緊急事態宣タクシーということになっています。個人の言が発令され、４月16日には国の緊急事態宣場合については取扱いどういうふうになって言が全都道府県を対象に発令されるなど、全いるんですか。

国的に不要不急の外出自粛や人の移動の最小○村田康助委員長

化が強く求められ、さらには学校も休校措置○建部圭一総務部長が続いたことから、路線バスやタクシーの利事業者さんが非常に大きな影響を受けておる

用者が大幅に減少しており、事業者の経営環ということで、法人タクシー事業者を対象に境はかなり厳しいと伺っております。

させていただいております。個人タクシーで建部総務部長。
今回は法人のタクシー

このため、複数の自治体をまたいで運行しいいますと、豊橋市あたりには結構個人タクている事業者には、東三河地域公共交通活性シー事業者さんがいらっしゃるんですが、豊化協議会を通じて支援を行うこととしまして、橋市の場合も個人タクシーには、影響はない

本市の場合には豊鉄バス株式会社が対象となわけではございませんが、法人タクシー事業

りますので、負担金として13万４千円を計上者ほどの影響は出ていないということで今回させていただいております。

の自治体の支援としては、法人タクシー事業

また、新城市内のみを営業区域とする法人者にしましょうということで東三河の地域公タクシー事業者には、本市単独の支援といた

共交通協議会のほうで話し合った結果、法人－32－

タクシー事業者さんに対象を絞らせていただ

登録をしていただくように考えております。

いたということでございます。

○村田康助委員長○村田康助委員長

丸山隆弘委員。

○丸山隆弘委員○丸山隆弘委員

続けてやります。

丸山隆弘委員。
せんだっての５月の臨時会のときでしたか、山口委員からも質疑の中で商工振興費の新型コロナウイルス対策事業ありましたが、商工会の皆さんは組織上の中の15ページのところ、地域経済活性化事業にできちんと整理されて分かるんですけれども、ついてでございます。

やはり個人事業主の皆様方というのはその辺これについて、逆に対象となるお買物をすの把握の仕方も含めて、どういうふうにしたるに当たってのお店の関係であります。これらいいのか。商工会を通すよりも直接役所のについては、制限なく対象としてその辺の対ほうを通してやっていきたい。特に、協力金

象としてよろしいんでしょうか。

の関係、自粛の要請があったときにも、そん○村田康助委員長

な声たくさん聞いたんですよ。

山口商工政策課長。

○山口貴司商工政策課長

取扱い店舗につきですから、その辺もう少し窓口を違う捉えましては、今現在商工会で実施しております

方をしていただいても結構じゃないのかなと。

いーじゃん券の取扱い店舗を基本に考えてお決して、商工会拒否とかそういう意味合いでりまして、新たに今回追加で募集をしたいと言っているんじゃないですけれども。この市考えております。業種は特に問いませんので、内には、やはり当然個人事業主として、個人

多くの店舗の方が申込みをしていただきたい

経営としてやっていらっしゃる方々、多々おと考えております。

見えになるものですから、そういう方を対象○村田康助委員長○丸山隆弘委員

丸山隆弘委員。

にして募集をかけるんでしたら、そういうこ

１問目、飛ばしちゃってすとも必要ではないかなとこんな思いがするもいません。１問目については資料を頂いたものですから、もう一回確認したいと思います。

のですから、理解できましたというところか○村田康助委員長

ら再質疑の中に入っていきました。

○山口貴司商工政策課長

山口商工政策課長。
募集の窓口につき

今、募集をするということでお聞きしましましては、商工会で行うように今、考えておたけれども、この募集においてどういうふうります。例えば、市のほうに申込みをしていに募集をされるのかなと。個人経営でされてただくということになると、また商工会と市いる方、商工会に入っていない方、その辺ので連絡を取り合うということになりまして、

取扱い、どういうふうに接点を設けてどのよ

トラブルというか不備も発生する可能性もあ

うにＰＲされていくのか、ちょっとその辺がりますので、商工会に申込みをいただくと考不安に思っているんですけれどもいかがでし

えております。

ょうかね。

○村田康助委員長○村田康助委員長

山口商工政策課長。

○山口貴司商工政策課長○丸山隆弘委員

丸山隆弘委員。
私が言っているのは、そこ募集につきましてのところをもう少し配慮できないかとこうい

は、個人のお店の方ももちろん対象になりまうことでありますが、特に自粛要請の協力申す。商工会のほうで会報とかで募集を、新聞請をされる方々の中にもやはりそういう方お折り込みで配布されますので、商工会の会報、見えになったものですから、もうちょっとこ

それから広報ほのかとか、また防災無線を使れ何かいい方法がないのかなと思って、今発いまして募集をかけたいと思っております。

言させていただいておりますけれども、いか募集につきましては、商工会のほうで募集がでしょうかね、もう一回。
－33－

○村田康助委員長

山口商工政策課長。

○山口貴司商工政策課長○建部圭一総務部長

事業所の規模がかなりそういった方も見違うものですから、多分そういった御質問だえるということで、一つ検討をさせていただ

ったかと思いますけれども、豊鉄バスさんのきたいと思います。

場合にはかなり規模が大きいものですから、○村田康助委員長

丸山隆弘委員の質疑が終その200万円の支援が果たして十分かと言わわりました。

れると多分そうではないかも分かりませんが、次に、３番目の質疑者、滝川健司委員。
○滝川健司委員

これは東三河の自治体として支援の気持ちをそれでは、７の１の２商工形に表すという形でやらせていただいたもの

振興費の公共交通確保維持支援事業というこです。

とで、前の委員さんの質疑で大体の概要分か

一方、市内のタクシー事業者さんにつきまりましたので、再質疑から入りたいと思いま

しては、タクシーの保有台数としても10台にすけども、負担金は先ほどのバスロケーショ

満たない保有台数の事業者さんであります。

ンと同じように５の市町でそれぞれの路線距

市内唯一ということで、もしこの市内唯一の離と人口によって負担しているからという負事業者さんがこのコロナの影響で経営が継続担率で分かりました。

できないような事態になりますと、それこそタクシーのほうも、200万円というのがど

市内の市民の皆さん、非常に大きな影響があ

ういうあれか分からないですけども、持続化るものと思いますので、何とかこの事業者さ給付金と同額ということなんですけど。

んは市としてしっかりお守りをしていきたい

市内のタクシー会社は１社で、保有台数もという形を取りたいということで今回の予算

少ないというか限られている小規模な公共交化に至ったということでございます。

通事業者と言っている。そこの200万円と、○村田康助委員長

豊鉄バスのようにたくさんの車両と従業員を○滝川健司委員

抱え、かつ東三河に路線部をめぐらせている

それでよしとしますけれども、豊鉄バスでそ

事業者の200万円と、いいのかなって思っちの辺が甚だ疑問ですけど、バス会社についてゃったんですけども。

は既に国や県からかなりの補助金が入ってい滝川健司委員。
タクシー会社については、それぞれ、持続化給付金ももらえるわけでるんですけれども、今回の持続化給付金と東

すよね、国のほうの、ダブっても。そうする三河で分担して出す200万円と、例えばタクと、両方もらったとして、豊鉄バスは400万

シー会社は持続化給付金と今回の市独自の補円、市内のタクシー事業者は400万円、余り助金で200万円という金額以外に、国や県の、にも事業規模が違うんだけど金額的に一緒で

通常例年もらっている補助金以外でコロナにいいのかななんて思っちゃったんですけど、関連して特別な補助金とかそういった事業者

その辺についてはいいのかなというのが疑問を救済する支援策というのはあるのか、ないなんですけど。それで目的とする運賃収入ののか。

減少を支援に値するのかなっていうのが逆に、

要するに、国、県の補助金の、特にタクシタクシー会社に400万円入ればかなり支援にーじゃなくて豊鉄バスのほうですよね、かな

なると思うんですけど、豊鉄バスで400万円

り売上げ、当然落ちているし、通常の補助金で果たして全体の規模から考えて本当に支援だけでは賄い切れない分も発生している。そになるのかなっていうのが疑問ですけどもいういった部分についてはどういった制度があかがでしょうか。

るのか、ないのか。それは全くないのか、そ○村田康助委員長

建部総務部長。

の辺だけ確認します。
－34－

○村田康助委員長

建部総務部長。

○建部圭一総務部長の事業決定に至る経緯ということですが、新国や県のコロナ対策へ型コロナウイルスの感染拡大に伴い緊急事態の支援事業としてどういったものがあるかと宣言が発令されまして、外出自粛、休業要請

いうのは、全容まだ資料ないものですから、などにより飲食業、宿泊業、小売業など多く把握し切れておりませんが、もちろん市が支の事業者の皆様が売上げが減少するなど大き援する際にも当然国や県のいろんな支援策を

な影響を受けております。また、学校の休校踏まえて、そこでもし不足が生じるようなもにより子育て世帯では想定外の出費で負担がのがあれば市独自での支援策を考えていきた

増えております。

いと思っておりますので、その辺は今後のコ

こうした状況を踏まえ、市内での消費喚起

ロナの影響がどういうふうになっていくか分を目的に事業者及び子育て世帯への支援策とかりませんが、その状況を見極めながら今後して、市内で使用できるプレミアム率の高い

考えていきたいと思っております。

商品券を発行することで購買意欲を高め、市○村田康助委員長

内で生活物資等を購入することにより、経済○滝川健司委員

滝川健司委員。
最後に１点確認しますけど、循環が生まれ、市内事業者の売上げの増加に

そもそもこの公共交通としてのバス会社、あつながる仕組みが必要と考えまして、補正予

るいはタクシー会社への補助というのは、政算に上げさせていただいたものです。

策の発生源はどこだったんでしょうか。
○村田康助委員長

２点目の期待される経済効果ということで建部総務部長。

○建部圭一総務部長

すが、対象の全世帯の方が５千円で１万円分

これは東三河地域の公の商品券を購入、また、子育てされる全世帯

共交通の担当課長が集まっております公共交

が商品券に引き換えていただき、全て使用し通の協議会がございますので、そちらで話していただいたとすると２億1,000万円ほどの合って予算化に向かって動いたということでお金が市内を循環することになります。それございます。

に合わせて追加の消費も見込まれますので、○村田康助委員長○滝川健司委員

滝川健司委員。

それ以上の経済効果が期待されます。

それでは、次の商工振興費、３点目のプレミアム付商品券発行事業の課

地域経済活性化事業について質疑いたします。

題や反省点を考慮した事業となっているかと

まずこのプレミアム付商品券の事業決定にいうことですが、昨年度実施しましたプレミ至る経緯をお伺いします。

アム付商品券事業は、消費税の10％への引上

２点目です。期待される経済効果をお伺いげが低所得者・子育て世帯の消費に与える影します。

響を緩和するとともに、地域における消費を３点目ですけど、これまでのプレミアム付

喚起・下支えすることが目的ということで購商品券発行事業、何回か行われておりますけ

入対象者が限定されておりました。結果的にども、それぞれいろいろ課題や反省点があっは全対象者に対して購入を希望される申請者たと思うんですけども、今回は新たな形になの割合が非常に低いという状況でありました。

っていますし、プレミアム率もかなりよくな

また、平成27年度に実施した事業の反省とってますけども、そういったことを当然考慮しまして、商品券の販売数が限定されておりした事業となっているか、確認したいと思いまして、販売箇所も限られていたため、並ばます。

ないと購入できないという状況でありました。

○村田康助委員長

山口商工政策課長。

○山口貴司商工政策課長

今回につきましては、新型コロナウイルス

それでは、１点目

感染症拡大により事業者の売上減少や市民生－35－

活においても大きな影響が生じておりますのなか難しいのかなと思うんですけども、いずで、幅広い支援が必要であるということから、れにしても５千円で１万円なので50％の率だ

商品券の販売は全世帯が購入できるようにしとかなりお得な券だと思いますし、市内の商て、限定ということにはしておりません。

品、商店で買っていけば、この券だけ使ってまた、発行方法につきましては、新型コロ買物して、当然おつりは出ないと思いますの

ナウイルスの感染防止対策として、購入の際でそれ以上の買物をしていただければプラスの行列など密の状況を防ぐため、購入券・引アルファの効果があると。ぜひ、市内の雑貨換券を市内の農協の本支店、または郵便局の屋さんもありますので、市内の雑貨屋さんで最寄りの窓口に御持参いただきまして、購も必要なものを買っていただければと思いま

入・引換をしていただくと考えております。

す。それはさておきまして。

○村田康助委員長○滝川健司委員

滝川健司委員。

プレミアム付商品券、昨年もやっているん

経緯についてはよしとしまですけど、これもまだ換金されていないとい

すけども、期待される経済効果ということで、

うか、使ってないというか受け取らなかった

これまでの商品券のどこで使用されたかといというような率が先ほど低いと言われたんでうのは当然検証されていると思うんですけど、すけど、それはどういった理由でそういうふ

やはり大型店とか特定の店舗に限られてしま

うな状況になったのか、今回はかなりプレミって、なかなか今言われたような市内の小売アム率がいいものですから、皆さん行くかと店、あるいは飲食店等までこのプレミアムが思うんですけど、そういうふうにはならない

使われなかったというような過去の検証があと思われますけども、その辺は前回の反省点

ると思うんですけど、その辺についてはどうというか前回、昨年のプレミアムの反省で効いった、同じような傾向が私は続くと思うん

果が低かったというのはどういうふうに捉えですけども、対策とか何か手法改善等々はどていますでしょうか。

ういうようなことをお考えでしょうか。

○村田康助委員長○村田康助委員長○山口貴司商工政策課長

山口商工政策課長。

○山口貴司商工政策課長

山口商工政策課長。
前回、昨年のプレ大型店に集中してミアム付商品券については、対象の方が非課

しまわないかというようなことですが、取扱税者の方と子育て世帯ということで、やはりい店につきましては、できる限り多くの店舗購入をしなければいけないということで、なに取扱いをしていただけるようにしていただ

かなかそこまで、２万円で２万５千円分なんきまして、市民の皆様が使用する店舗に関しですが、５回に分けて購入できるんですが、ては、生活に関係することですのでそれぞれなかなか全部購入されなかったという方が見が選択していただくということになるかとはえましたので、今回につきましては対象者の思います。

方は全世帯にさせていただいたものですから、市内の消費喚起を目的としておりますので、またプレミアム率も５千円で１万円分の商品

個人のお店も含めて多くのお店で使用してい券が買えるということで高く設定させていた

ただければと思っております。

だいたので、多くの方に購入していただける○村田康助委員長

ように考えております。

○滝川健司委員

滝川健司委員。
なるべく多くの店で取扱う○村田康助委員長

滝川健司委員。

ということで、資料だといーじゃん券の取扱○滝川健司委員

い店、285事業所っていうのがあるんですけ

先ほど小野田委員からも質問があったように、

ど、これで全てではないと思いますし、なか

交換に行けない人へのフォロー、それからこ－36－

ぜひ、交換に行ける人と、

ういう人はいないと思うんですけど、わざわさんの方に通院してもらうときにタクシーチ

ざ５千円がない人というのはいないと思うん

ケットを渡すというような支援をされているですけど、そこまでは考えなくていいのかも

事業者がありましたけど、部内会議でそういしれませんけども、そういった全世帯を対象った支援策も考えて話し合ったのかどうか、にした以上、漏れなくということ、今回は全また今後そういったタクシーを使っていくと世帯対象ですので、平等性は担保されてます

いう仕事を作っていくというような方向性もけど、前回は早く並んだ者勝ちみたいな、そ今後支援策として考えていく予定はあるのかれで後ろへ回って何回も並んだって。特定のどうか、そこら辺の検討等聞きたいと思いま

人だけに税の恩恵が行き渡ったというとんです。

もない制度だと、私は前回も質問したんです○村田康助委員長

けど、その反省点が生かされているという分○建部圭一総務部長

では十分評価しますので、ぜひ漏れなく行き事業者さんに国の持続化給付金と同じく上限渡るようなことをフォローしていただきたい

200万円としたお金としての支援を計上させと思いますけど、それはいかがでしょうか。

ていただいておりますが、タクシー事業者さ○村田康助委員長

んへの支援といいますのは、今、浅尾委員が山口商工政策課長。

○山口貴司商工政策課長

全世帯の方に、な建部総務部長。
今回は、法人タクシー

おっしゃいましたようにいろんな形が考えらるべく購入していただいて、ＰＲのほうもいれると思います。

ろんな形でさせていただきまして、市内の事

今回はこういう形で計上させていただいて業所で消費をしていただくということで、ぜおりますが、今後また何らかの支援が必要だ

ひ皆さんに御購入を頂ければと考えておりまということであれば検討の１つのものとしてす。

考えていきたいと思っております。

○村田康助委員長

滝川健司委員の質疑が終○村田康助委員長

わりました。

○浅尾洋平委員

次に、４番目の質疑者、浅尾洋平委員。
○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
分かりました。今後、検討をしていただければと思います。

それでは、質疑通告に従い次の地域経済活性化事業の質疑に入りたい

まして質疑をさせていただきます。

と思います。

７の１の２商工振興費、公共交通確保維持

主な内容、またどのぐらいの規模を見込ん支援事業でありますが、内容を伺うとしましでいるかという質疑ですが、これもほかの委たが、前の委員の質疑で分かりましたので、員の質疑で理解できましたので再質疑をさせ１点だけ再質疑させていただきます。

ていただきたいと思います。

内容は分かったんですが、ただ全国の支援

まず、独り暮らし等で１人で行けないとき策を見ますと、タクシーの支援について様々にどうするんだということで、小野田委員のな支援策がされているんですが、やはりこう

質疑で今後検討するということで理解をいたいう形で直接お金を支援するという形もいいしました。

かと思いますが、タクシーを利用していくとその中で、１つお聞きしていきたいのが、いう方向の支援策もありまして、そういった

まずこのプレミアム付商品券の期限というの中で、例えば物を運ぶために市内のタクシー

は何月から何日とか決まっているんでしょう

を使わせてもらって物を運んでもらうとか、か、伺いたいと思います。

そういったことも様々やられています。

○村田康助委員長

そういった中で、いいなと思ったのが妊婦

山口商工政策課長。

○山口貴司商工政策課長－37－

プレミアム付商品

券の使用期限なんですが、まず購入・引換え付金の給付もされておるかと思いますので、が８月上旬から10月末までと、今、考えておそういった給付金も活用していただきましてるところで、使用期限につきましては令和３

商品券を購入いただきまして、市内の消費に年２月末を考えております。

つなげていっていただきたいと思います。

○村田康助委員長○村田康助委員長○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
分かりました。購入は８月

浅尾洋平委員の質疑が終わりました。

上旬から10月末までということで、使用につ以上で、通告による質疑が終わりました。

いては令和３年の２月後半ぐらいですという

ほかに質疑はありませんか。

ことで理解をいたしました。

〔発言する者なし〕

こういった期限があるものですので、そう○村田康助委員長

質疑なしと認めます。

いった形で買いたいけど買いに行けないとか、

歳出７款商工費の質疑を終了します。

独り暮らしで行きたいけど家族だとかはもう次に、歳出10款教育費の質疑に入ります。

市外とか県外に行っちゃっててなかなか家に最初の質疑者、小野田直美委員。

このために帰ってくれとか言えないような家○小野田直美委員

族もたくさんいるかと思いますので、そうい

費、小学校校内通信ネットワーク整備事業、った対応策を１人でも取りこぼしがないよう

17ページです。

な対応策をしっかりやっていただきたいと切

10の２の３学校施設整備

整備台数とパソコン端末の機能について、に願っておりますので、対応をよろしくお願お伺いします。

いいたします。

○村田康助委員長

あとは、そういう中で、５千円とかすぐ出

請井教育総務課長。

○請井貴永教育総務課長

整備台数につきま

せない困窮者の世帯とかっていう人もいるか

しては児童、教員分を合わせまして2,377台と思うんですが、そういった中ですぐに出せを整備する予定です。

ない方に対しては、どういうふうに市は思っ

端末の機能につきましては、タブレット型ているのかというのをお聞きしたいと思いまのパソコンで、キーボード、タッチパネルのす。

操作が可能であるものとしまして、画面サイ○村田康助委員長

浅尾委員、出せれるとい

ズは10インチから13インチ、インカメラ及びうのはどういう意味ですか。

アウトカメラ機能を搭載したＷｉ－Ｆｉモデ

浅尾委員。
○浅尾洋平委員

ルを考えております。
すぐに５千円の手持ちの資○村田康助委員長

小野田直美委員。

金があって、こういった対処ができるという○小野田直美委員

整備台数が2,377台とい人ばかりではないという想定で質問させてもうことなんですけど、これいつから購入予定

らっているんですが、もしもそういう困窮者

なんでしょうか。

に対しての支援策という形で市は検討の中で、○村田康助委員長

そういったことも想定されているのか。そう○請井貴永教育総務課長

いった人たちに対してはほかの支援策というルでございますが、現在この購入につきまし

ところも考えているのかどうか、そういったて愛知県で共同調達を実施する予定でございのがあったかどうか伺いたいと思います。

ますので、現在そちらのほうに参加する予定○村田康助委員長

で計画をしております。

山口商工政策課長。

○山口貴司商工政策課長

請井教育総務課長。
購入のスケジューなかなかお金を出

スケジュール的にはこの７月に各市町村のせないという方につきましては、現在定額給６月補正等でお認めいただいたところにつき－38－ましては、７月中に愛知県のほうで公告を出○村田康助委員長

請井教育総務課長。

しまして、企画提案型の方式で公告をかける○請井貴永教育総務課長

予定でございます。その後、８月になりましの積算でのお話になりますが、リースにしまて審査を行いまして事業者を決定しまして以すと純粋にした場合は１台当たり年間で２万降に各自治体ごとで契約する運びとなります。

円の経費になります。ただし、国の補助が児そうしますと、恐らく８月中旬から９月とい童生徒数の３分の２につきましては、１台当うことで実際にはそれ以降の納入となる予定

たり上限で４万５千円の今回補助が出ますのでございます。

で、それをしますと４万５千円の補助があっあくまでも予算上

現在の共同調達の仕様では、今年度末までた場合につきましては１年当たりで１台当たの納入ということで仕様書を調整している状

り約１万1,200円程度、補助がない場合は先況でございます。

ほど言ったように２万円程度という積算で計○村田康助委員長

小野田直美委員。

上しております。

○小野田直美委員ということは、最悪今年○村田康助委員長

小野田直美委員。

度末、３月ぐらいに納入されてくる予定で新○小野田直美委員

このリースということで、年度から使えると考えてよろしいんでしょう

今、上げられている予算というのは、故障とか。

か紛失に備えた保険料というものを込みとい○村田康助委員長

請井教育総務課長。

○請井貴永教育総務課長

うことになりますでしょうか。

現在、３月補正で○村田康助委員長

請井教育総務課長。

お認めいただきまして実施しております校内○請井貴永教育総務課長

今回予算でお願いＬＡＮの整備も現在設計を行って、今年度中している積算の中には、故障・盗難等も含めの整備を目指しております。

ました保障保険料も含まれた予算の計上となそれに合わせますので、今年度中に端末もっております。

整備しまして来年度には学校内で校内ＬＡＮ○村田康助委員長

小野田直美委員。

を使った端末の授業が行えると、最長でもそ○小野田直美委員

先ほど、県での共同調達

うなると目指しております。

ということなんですが、企画提案型方式とい○村田康助委員長

小野田直美委員。

うことです。これは、タブレット、キーボー○小野田直美委員

予算なんですけど、これド、いわゆるｉＰａｄと考えてよろしいんでは賃借料という形ということはリースで借りしょうか。

るということでよろしいでしょうか。

○村田康助委員長○村田康助委員長○請井貴永教育総務課長

請井教育総務課長。

○請井貴永教育総務課長

委員のおっしゃる

請井教育総務課長。
積算をしたものにつきましては、ｉＰａｄの想定で計上させてとおり賃借料ですのでリースで、10月から６

いただいております。

か月分のリース料として計上させていただい

現在、機種につきましては共同調達におきております。

ましても３つの種類がございます。Ｗｉｎｄ○村田康助委員長

小野田直美委員。

ｏｗｓ、Ｃｈｒｏｍｅｂｏｏｋ、ｉＰａｄの○小野田直美委員ということは、半年分と３つの種類で共同調達３つともやるという予いうことですよね。分かればで結構なんです

定になっております。今回、学校のほうで端けど、１年間で１台当たり大体幾らぐらいの末の希望調査とかいろいろ検討を行いました。

リース料になるのか、分かれば教えてくださその中で、学校側としましては軽量で持ち運い。

びがしやすいもの、あと機動が早くてすぐに－39－使えるもの、操作がしやすいもの、あと様々○請井貴永教育総務課長

な御意見を頂きまして総合的に使っていただ

しては生徒、教員分を合わせまして1,268台

けるものというところでｉＰａｄが一番よいを整備する予定でございます。

と考えております。

整備台数につきま

機能につきましては、小学校の端末と同様○村田康助委員長

小野田直美委員。

の内容となっております。

○小野田直美委員

ありがとうございます。

○村田康助委員長

県の共同調達ということなんですけど、これ

小野田直美委員の質疑が終わりました。

市で単独で調達するということは可能なんで次に、２番目の質疑者、山口洋一委員。

しょうかね。県の共同調達でないとお金が頂○山口洋一委員

けないとかそういうことがあるのかどうか、ますが学校管理費、小学校管理事業、資料

教えてください。

17ページであります。

○村田康助委員長

請井教育総務課長。

○請井貴永教育総務課長

では、10款２項１目であり概要書に、実はフェンスの取替えと施設修県の共同調達に乗繕料増加となっておりますが、17ページを見る、乗らない関係なく、４万５千円、児童生

ますとただの修繕料と工事請負費とあったの

徒分３分の２の補助については受けられます。

で、どの部分がどうなのかはっきりしていな

今回、共同調達に乗るというのは、まず国かったのでお伺いをするわけであります。

が共同調達につきまして推奨しているという

質疑は舟着小学校のフェンス工事の増となこともあるわけなんですが、県の中で大量購っている、一部抜けているわけでありますが、入をする場合は、業者も大きくなりますのでフェンスの工事と請負工事の増ということでメーカーとつながりも大きくなったりすると御理解願いたいと思います。

いうことで、まとまった台数がすぐに確保でその増加の原因、そして修繕料の内訳、工きるという期待もございます。

事請負費の詳細と工事の期間、これについて

また、たくさんを一手に契約しますと、企お伺いします。

画型でございますのである程度有利なもの、○村田康助委員長

企画提案が出てくるものと想定しております○請井貴永教育総務課長

ので、そちらのほうを活用していきたいなとンス取替え工事につきましては、学校南側の考えております。

県道沿いに設置されています防球フェンスが、○村田康助委員長

請井教育総務課長。
舟着小学校のフェ

小野田直美委員に申し上

４月５日の強風により支柱の一部を破損しまげます。発言通告書に書いてある趣旨に従っした。全体を調査したところ、経年による鉄て質疑してください。ちょっとずれておりま

製支柱部分の劣化が進んでいることから、フすので。

ェンス全体の取替えが必要と判断し、工事費○小野田直美委員

はい、すいません。といについて補正予算をお願いするものでございうことは、話を続けようと思ったんですけどます。

ここで終わります。

また、修繕料につきましては、例年、緊急

続いて、10の３の３学校施設整備費、中学修繕の必要が生じた場合に備えまして一定程

校校内通信ネットワーク整備事業、19ページ

度の修繕料を確保しています。今年度に入りです。

まして、校舎のひさしや外壁の補修、トイレ

整備台数とパソコン端末の機能について、の修繕等を行う必要があり、予算執行を行い

お願いします。
○村田康助委員長ました。今回の補正は、今後の緊急修繕に備
請井教育総務課長。

えるための増額補正をお願いするものでござ
－40－

います。

部分でありますので、太陽光発電設備が設置

２点目の修繕料の内訳でございますが、学してあります大ホールの大屋根箇所とは関連校施設におきまして、今後における緊急修繕

はございません。

対応の費用として計上をさせていただいてお

３点目、工事の詳細と期間でございますが、るものでございます。

工事費といたしまして、主には、屋上の塗膜

３点目の工事請負費の詳細と工事期間でご防水や建物内の雨漏り箇所の天井板の張替え、ざいますが、舟着小学校フェンス取替え工事

また、これらの施工のための足場の設置と撤の内容につきましては、既存ネットフェンス

去にかかる経費を計上しております。

の撤去を行い、高さ５メートル、延長50メー

工事期間につきましては、60日間を予定しトルのネットフェンスを設置するものです。

ております。

工事費の詳細につきましては、既設フェン○村田康助委員長

山口洋一委員。

スの撤去工事、基礎工事、支柱設置、防球ネ○山口洋一委員

まずお聞きします。

ット張、諸経費等となります。

塗膜防水というのは、何年ぐらいもつのか、

工事期間につきましては、60日間程度が必

要するに耐用年数でありますが、お伺いしま

要と考えております。

す。

○村田康助委員長

山口洋一委員。

○村田康助委員長○山口洋一委員

続いてまいります。

鈴木生涯共育課長。

○鈴木隆司生涯共育課長

文化振興費、地域文化広場管理事業であり

おおむね10年と承知しております。

ます。

○村田康助委員長

屋上の防水改修工事になっていることから○山口洋一委員

お伺いをしたいと思います。

山口洋一委員。
実は、この文化会館の屋根が防水工事をしたという、過去にありますが、１点目、屋外防水施設の劣化状況。

それは何年に施工したものでしょうか。

そして２点目、ここは屋根貸しをやってお○村田康助委員長

鈴木生涯共育課長。

りますので、太陽光発電設備と防水劣化との○鈴木隆司生涯共育課長

過去10年の記録を関連性があるのかないのか。

確認いたしましたところ、施設の一部におい３点目、工事請負費の詳細と工事期間。

て雨漏りが発生して改修工事を行ったのは、

以上、３点であります。

平成22年と平成29年に記録がございました。

○村田康助委員長

鈴木生涯共育課長。

○鈴木隆司生涯共育課長○村田康助委員長

それでは、３点御○山口洋一委員

山口洋一委員。
実は、1,600万円の費用を質疑いただいておりますので順次お答えいた

かけて防水工事をしたという記録が実はあるします。

わけでありますが、今、おっしゃられたよう

まず、１点目の劣化状況でございますが、に平成27年に実施をしたのであるならば、平今回、雨漏りが確認されました陸屋根部分の成年度で恐縮なんですが、37年まで、２年引防水シートにつきましては、経年劣化によるきますとあれですが、まではいいであろうとひび割れが、雨漏りをした天井の直上のほか、いうことであります。

屋根のシート全体の複数の箇所で見られる状

ところが、平成27年の頃にやったものはま況でございました。

だ４年とちょっと、まだ５年弱でしたところ

２点目の太陽光発電との関連性でございまが漏れたという理解をしてもよろしいんでしすが、今回の防水改修工事箇所につきましてょうか。

は、大ホールのある建物の２階東端の陸屋根○村田康助委員長－41－

鈴木生涯共育課長。

○鈴木隆司生涯共育課長

過去に防水工事を４年ちょっと前の経過、経緯、そして今回の施工した場所と今回の雨漏りが発生した場所

雨漏りの箇所、防水をする部分を含めて次のとは場所が違います。

防水が完璧になるような手だてを講じていた○村田康助委員長

だければと思いますが、その点についてお伺○山口洋一委員

山口洋一委員。
屋根の面積がかなりあるわ

いします。

けでありますのであれですし、ああいった構○村田康助委員長

築物は先ほど課長がおっしゃられたように、○鈴木隆司生涯共育課長

漏れている天井部分であるからその真上だとしては、昭和62年３月の完成から既に30年以かいうのは絶対限らない。全く違うほうから上経過しておるというところでございます。

雨が差し込んできて、そして今回天井の板を設備等につきましても、耐用年数であったり変える16平米分のところに差し込んでくると劣化の状況を見ながらこれまで、委員御指摘いうような状況もあるわけでありますので、のとおり改修工事や修繕を実施してまいりま

本来であれば前回1,600万円の資金を投下しした。今後も、市民文化の向上の拠点としててやったときに、ある程度のことは分かったの役割は維持していきたいと考えておりますのではないかということでありますし、それので、施設利用者の安全性、利便性を考えたが10年過ぎていれば、今おっしゃられたよう

上で長寿命化に向けて、計画的な修繕・改修に防水の効果も落ちるということなんですが、を行ってまいりたいと考えております。

まだまだ５年たっていない、そういった時期○村田康助委員長の中で漏れる。

わりました。

そして、場所が違うということなんですが、

鈴木生涯共育課長。
文化会館につきま山口洋一委員の質疑が終次に、３番目の質疑者、竹下修平委員。

当然工事屋さんはそういったことを含めてや○竹下修平委員

それでは、10款２項３目学るときに、「今ここをやりますがこの部分も校施設整備費、小学校校内通信ネットワーク

少し危ないですよね。だから、この部分は先整備事業、17ページです。

にやっておいたほうが安全ですよね」という（１）につきましては、先ほどの答弁で理ことを言うべきだと思いますし、ちなみに平解させていただきましたので質疑を取下げさ

成27年度に実施をした1,600万円の仕事と、せていただきます。

今回の700万円の仕事は同じ業者さんという（２）全国的な学校へのパソコン導入に伴ことで理解をしてもよろしいんでしょうか。

う端末の供給不足の可能性は。

○村田康助委員長○村田康助委員長

鈴木生涯共育課長。

○鈴木隆司生涯共育課長

手元に資料があり

請井教育総務課長。

○請井貴永教育総務課長

新型コロナウイルませんのでそこははっきりいたしません。

スの感染拡大によります世界的な生産とか供○村田康助委員長

給の影響や、全国的に整備が進められるとい○山口洋一委員

山口洋一委員。
やはり、塗るという仕事、う状況でございますので、端末の供給不足がかなり技術が要る部分でもありますし、それ心配されるところでございます。

に対応する塗料等々もかなりいいものを使わ

本市としましては、愛知県の共同調達に参なくてはいけないということでありますので、加することによりまして、調達の情報共有や、そういった意味で、４年ちょっと前に発見が大規模な調達による有利性を生かしまして、できるべき部分ができなかったということに

今年度中の整備を目標に進めてまいります。

なると、また今後も今回は次だよ、次だよと○村田康助委員長

いうことで続いていきますので、この前回の○竹下修平委員－42－

竹下修平委員。
先ほどの答弁の中でもｉＰａｄができれば希望だというようなお話もご○村田康助委員長

ざいました。ｉＰａｄについては、御存じの○請井貴永教育総務課長

とおり中国が主な生産の拠点となっている中

きまして、準要保護世帯を確認いたしました

で新型コロナウイルスの影響でただでさえ入が小学校につきましては193人、中学校につ手が困難という状況の中で、ＧＩＧＡスクー

きましては117人ということで予算上は確保

ル構想等踏まえ、県内だけでも多分数十万台されているというところでございます。

から下手したら百万台規模での共同調達とな○村田康助委員長

滝川健司委員。

ると思いますので、なかなか現実的には今年○滝川健司委員

中学校はまた後ほど。

度末というのが難しいのかなと感じておりま

６月１日現在にお６月１日で193人ということですね、分かすが、そこについては県から何か現時点で情りました。

報等入っていますでしょうか。確認いたしま

それから、１食当たり300円ということなす。
○村田康助委員長

請井教育総務課長。

んですけども、標準的な単価、小学校の場合
請井教育総務課長。

○請井貴永教育総務課長

300円だったでしょうか。もうちょっと、１

特段調達の心配に週間当たりばらつきがあるんでしょうけど、

つきまして、県からお話を聞いていることは

平均すると300円なのか。小学校と、後ほどございません。また、国でもこの1人1台端末

中学校で聞くつもりだったんですけど、小学につきましては当初の予定では今年度につき校と中学校、体格も違うと思って単価も確か

ましては小学校５年、６年、中学校１年とい違ったと思ったんですけど、この小学校のう計画でおったものを、コロナウイルスの関

300円というのは妥当な標準単価でしょうか。

係で１人１台全員を前倒しというような事業○村田康助委員長になっております。国も各メーカーには働き○請井貴永教育総務課長

かけをしているとは聞いております。

費の答弁が混ざってしまいますが、小学校１

それを踏まえまして、早急に発注をして早請井教育総務課長。
小学校費と中学校

食当たりの給食費としましては平均で251円、

く整備を行いたいと考えております。

中学校１食当たりの給食が289円ということ○村田康助委員長

で、これを合わせまして300円という積算で竹下修平委員の質疑が終わりました。

補助をするとしております。

次に、４番目の質疑者、滝川健司委員。
○滝川健司委員○村田康助委員長

それでは、10の２の２教育○滝川健司委員

滝川健司委員。
学校給食費相当額を支給す

振興費、就学援助事業についてお伺いします。

るというスタンスからいうと、251円だけど１問目の事業費算出根拠と給付基準につい300円にして支給するというのと、中学校はては、頂いた資料で確認できましたので２問

後ほど聞こうと思ったけどあと質疑やります

目から入りたいと思います。

けど、中学校289円だけど300円に、何か小学

基準は分かりました。それで、対象者も分校のほうが率がいいというかそういう算定のかりました。対象者が５月１日現在で認定者

仕方でいいのかなと思うんですけども。

数190人だけど多少の上積みで200人というこ補助の仕方、援助の仕方はちょっと切りのとなんですけども、５月１日から現在まで大いい数字と言えばいいかもしれませんけど、分月数がたっておりまして、コロナの関係でそういう考え方で整合性がとれるんですか。

準要保護世帯というのが増加していると思う○村田康助委員長

し、その辺は10人の余裕で大丈夫なのかなと○請井貴永教育総務課長

いうのをまず確認したいと思います。

うことでございますが、本来給食が停止して－43－

請井教育総務課長。
給食費相当額といおりまして家庭での食事となっておりますのるようにしてまいります。ハード面につきまで、小中関わらず家庭での食事ということでしては、使用時以外については、各学校に設一律同額とさせていただきました。

置する鍵付きの充電保管庫へ保管をいたしま○村田康助委員長

す。

○滝川健司委員

滝川健司委員。
一律同額なら結構です。

期待される効果につきましては、ＩＣＴをそれで、こういった形で支給すると、計算活用した学習によりまして、情報収集や発信

しますと小学校が１世帯当たり１万500円でなどの情報手段の適切な活用をはじめ、プロ

中学校が１万200円ですか、これはどういっ

グラミング的思考の育成、情報モラルの必要た形で、保護者の口座へ振り込み、届を出し

性の理解、新学習指導要領において｢学習のてもらって口座を把握されておるのなら既に基盤となる資質・能力｣に位置付けられてお保護世帯として把握している、そのまま申請

ります情報活用能力の向上が期待されます。

していただければ把握するのか、もう既に保また、児童生徒個々の学習状況を把握・共

護世帯ということで把握している方たちには有できることで、個に応じた課題設定や学習

通知とお金をもうやるという支給の仕方でしを行うこともできると考えております。

ょうか。

○村田康助委員長○村田康助委員長

請井教育総務課長。

○請井貴永教育総務課長○滝川健司委員

滝川健司委員。
ブロック機能だとか、アク準要保護の保護者

セス制限、ダウンロード制限という機能があの認定を既にしておりますので、申請と同時るようですので、その辺はしっかりとセキュに振込口座等も頂きまして認定をしておりま

リティーと。保護者が、保護者っていうのはすので、これから手続をするというものはごね、最初からそういう設定になっていると理

ざいません。

解をすればいいのかなと思うんです。

要保護、準要保護の要綱にしますと1学期

それと、この使用の仕方で屋外へ持ってい分については８月支給となっておりますので、ったりとか、学校外へ持ち出して使用するケ

学用品やその他のものと合わせまして通知さースというのは当然考えられているのか、あせていただいて、振込をさせていただくといるいは今回のコロナみたいに家庭学習のとき

う段取りをさせていただきます。

に、家へ持って帰って当然使ってもらうとい○村田康助委員長

う場合のセキュリティー、先ほどは学校では○滝川健司委員

滝川健司委員。
それでは、次へ行きます。

鍵のかかるロッカーに保管する。じゃあ、家10の２の３の学校施設整備費で小学校校内

庭へ持ち帰ってもらった場合はどうするんだ

通信ネットワーク整備事業、台数ですとか貸とかそういったときの対策というのはどのよ

与基準等は資料で確認できました。仕様も分

うにお考えでしょうか。

かりました。

○村田康助委員長

あと１点、セキュリティー対策と期待され

請井教育総務課長。

○請井貴永教育総務課長

タブレット端末にる効果ということだけ確認したいと思います。

なった場合ですが、Ｗｉ－Ｆｉが届かなくて○村田康助委員長

もカメラ機能とか様々な機能がございますの

請井教育総務課長。

○請井貴永教育総務課長

それでは、端末ので、グラウンドや屋外でも学習として活用は

セキュリティー対策につきましてですが、ソ可能だと考えております。

フト面におきましては、インターネットのア

そういう場合は、学校で活用して、学校へ

クセス、購入・ダウンロードを制限する機能返すということでよろしいわけなんですが、を活用しまして、児童生徒が安全に利用でき

各家庭学習ということで学校からまた貸し出－44－すというところでございます。まだ、細かい○村田康助委員長

ところまでは明確にできておりませんが、貸○鈴木隆司生涯共育課長

出しした端末は何かということを明確にした

きましては、今まで工事施工した部分ではなり、保護者に何らかの書類を記入してもらう

いと把握しておりますので、今回初めて雨漏など、対策をするということで、保護者の倫りがあり対応するということでございます。

理、そちらの感覚を明確にすると同時に、先それから、瑕疵担保と補償の関係でございほど小野田委員のときも答弁させていただきますが、先ほど山口委員の質疑にも答弁しまましたが、保険につきましては盗難についてしたように、10年間の耐用年数があるというも対応できるような保障ということを考えてことでございますが、通常工事の瑕疵担保でおりまして、第２波、第３波のときには一斉すと施工後から１年ということがありますのに端末が貸与できるような体制も視野に入れで、その範囲内であれば施工業者との話合いながらの整備を検討していきたいと考えておの中で対応ができるかなと思うんですけれどります。

も、それ以降の部分についてはまた施工者側○村田康助委員長○滝川健司委員

滝川健司委員。

鈴木生涯共育課長。
本件の雨漏りにつとの調整かなと考えております。

それでは次へ行きますけど○村田康助委員長

滝川健司委員。

も、ダブっている部分もありますので、中学○滝川健司委員校の支給対象者、先ほどちょっと聞き漏らしいうことは新築当時から30数年たって劣化してしまった、６月１日現在で何人だったでして漏れたという理解でいいのかなと思って、ょうか。

よう30何年ももったなと思っちゃったんです○村田康助委員長

請井教育総務課長。

○請井貴永教育総務課長

けど。本当にそうかな。それはまた一回確認

６月１日現在の中しますけど。

学校の認定者は117人です。
○村田康助委員長○滝川健司委員

前回漏れたところと違うとあと、瑕疵担保１年というのは当然ですけ

滝川健司委員。

ど、防水に対してはメーカー補償が確かあっ117人で予定が120人というたと思う。耐用が10年だったらメーカー補償

ことで３人分余裕があるということで理解しが８年とか５年というような設定があると思ておきます。

うんですけども、それは耐用年数でない補償

それ以降は、小学校と同じですので省略し

期間、責任施工した上で何かそういった雨漏ます。

りがあったり、不測があった場合にはメーカ

10の４の２の文化振興費の地域文化広場改ーが補償してくれるという基準があるんです

修事業、いろいろ説明いただきました。

けど、それは何年でしょうか。

経年劣化による改修ということですけど、○村田康助委員長

鈴木生涯共育課長。

経年の、要するに前回の施工のシート防水は○鈴木隆司生涯共育課長

何年前にやったのが何年たって経年したのか

ち合わせておりませんので分かりません。すということを確認したいのと、先ほど耐用年いません。

数が10年だということですけども、耐用年数○村田康助委員長とメーカーの補償期間、要するに何かトラブ○滝川健司委員

ルがあったり、施工してすぐ雨漏り、瑕疵担御報告ください。

保と補償期間というのがあると思うんですけ

終わります。

ど、その辺は今回の塗膜防水はどういう仕様○村田康助委員長になっているでしょうか。

わりました。
－45－

その辺の資料を持

滝川健司委員。
また資料がありましたら、

滝川健司委員の質疑が終～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

入れる携帯の通信ものということで、実は昨この際、再開を５時45分とし休憩とします。

年度まだ３クラスに１台の端末整備という国の方針の議論におきましては、やはり校内Ｌ

休憩

午後５時37分

ＡＮを整備するよりも携帯電話通信を活用し

再開

午後５時45分

たほうがトータル的に維持管理、コストも安
いんではないかという議論もございました。

○村田康助委員長

休憩前に引き続き、会議

その中で、そういう携帯端末、ＳＩＭカーを開きます。

ド等も検討してまいったところですが、最終～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

的に１人１台端末、あとＷｉ－Ｆｉ等の国の次に、５番目の質疑者、浅尾洋平委員。

補助もございまして、総合的に判断しまして○浅尾洋平委員

それでは、質疑通告に従い今のところはＷｉ－Ｆｉモデルで校内ＬＡＮ

まして質疑させていただきます。

で行うということで最終的な結論として現在

10の２の２教育振興費、新型コロナウイル

調整をしているところでございます。

ス対策事業で就学援助事業についての内容を当然、外で使えますので、現場としてはそ伺いましたが、この件については先ほどの質

ういうものがあったほうが校外学習やいろん

疑で分かりましたので取下げをお願いしたい

なところに使えるということで希望等もござと思います。

いましたが、通信料がかかってきますので、次の10の２の３小学校校内通信ネットワー

その辺も考慮しまして現在のところはＷｉ－

ク整備事業についても、１点目は内容を伺う

Ｆｉで進めるというところで進めております。

とさせていただいて、あとは規模の概要、台○村田康助委員長

数、形態、通信方法なども先ほどの質疑で分○浅尾洋平委員

かりましたので理解をいたしました。

浅尾洋平委員。
分かりました。

あともう１点、この使い道というかケース

ここでは、再質疑でお伺いしたいのが、全は、学校内だろうと想定を私も理解はするん

部Ｗｉ－Ｆｉの端末だということでそこが心ですが、また再度、第２波、第３波のコロナ配だったんですが、大丈夫かなということなの状況が来たときに、家庭内でもこのＷｉ－んです。現場では、滝川委員も質疑で指摘さＦｉのｉＰａｄなりを持っていって、通信教れましたけど、やっぱりＳＩＭで使うような、育等できるような形になっていくという使い外へ出たときにＷｉ－Ｆｉが届かないような道でも想定されてはいると思うんですが、こエリアでもこういった端末機、使う場面があのＷｉ－Ｆｉがある家庭だったらいいんです

るのではないかなと思うんですが、そこら辺が、もしもこのインターネット環境がないよ

現場の先生とか、あと学校の関係者の方々、うな家庭にこれを渡しても、通信ができなけ

Ｗｉ－Ｆｉで全部いいよとなったのか、私自れば意味がないという想定をするんですが、身は、ちょっと対応できるために何か一部はそういった状況になった場合は市としてはどそういったＳＩＭで使えるような携帯みたい

ういうふうな対応なり、考えなりを議論してな、単独で通信ができるようなｉＰａｄも用いるのか、対応をどう考えているのか伺いた

意しておいたほうがいいのかなと思ったんでいと思います。

すが、そこら辺の議論はあったのかどうか伺○村田康助委員長

います。

○請井貴永教育総務課長○村田康助委員長

請井教育総務課長。

○請井貴永教育総務課長

請井教育総務課長。
５月臨時議会の部長の答弁にありましたが、世帯数で大体

いわゆるＳＩＭを6.6％の世帯が、至急の調査でございますが、－46－

Ｗｉ－Ｆｉのものがないということでございについては、先ほどの質疑とあと同じ繰り返ました。また、６月定例会の一般質問でも答しの質疑になりますので取下げでお願いした

弁させていただいたと思うんですが、ポータ

いと思います。

ブルＷｉ－Ｆｉの貸出しにつきましても、今○村田康助委員長

後どのような方向であるかということも踏まわりました。

浅尾洋平委員の質疑が終えまして、検討は進めてまいりたいと考えて以上で、通告による質疑が終わりました。

おります。

ほかに質疑はありませんか。

○村田康助委員長○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。

〔発言する者なし〕

分かりました。ポケットＷ○村田康助委員長

質疑なしと認めます。

ｉ－Ｆｉだとかそういった対応をするという

歳出10款教育費の質疑を終了します。

ことで安心はしました。

それでは、総括の質疑に入ります。

ただ、今後のことだと100％これで運用が質疑者、滝川健司委員。

かっちり決まるということではないとは思い○滝川健司委員

ますので、今後リースも半年契約ということ

括ということでお聞きします。

ですので、現場の状況を見てそこら辺は柔軟

それでは、補正の３号の総新型コロナウイルス感染症緊急対策関連事に一部そういったＳＩＭカードの方向でやる

業についてということでお願いします。

とか、後はそういったポケットＷｉ－Ｆｉの新型コロナウイルス感染症緊急対策関連事

安いものが結構あると思いますので、そうい業に予備費を充当する場合について、その内った対応で柔軟に今後携帯とか通信網を変え

容が議会審議を経ることなく充当されることていくというような検討もしていくという余についての判断基準と見解を伺います。

地を残しているのかどうか、伺いたいと思い○村田康助委員長

ます。

○佐藤浩章財政課長○村田康助委員長

請井教育総務課長。

○請井貴永教育総務課長

佐藤財政課長。
５月臨時会でお認めいただきました一般会計補正予算（第２号）に

１人１台端末で大計上の新型コロナウイルス感染症対策予備費、

変大量な端末をこれから管理していくことで2,000万円につきましては、５月臨時会での想定はしていくわけなんですが、運用、管理、

答弁のとおり、新型コロナウイルス感染症対様々なところで出てくる課題もあるかと思い策特別チームが、市内で発生している様々なますので、それについてはしっかりと対応し、状況を把握し、地域の実情に合わせた対策を使いやすいＩＣＴ環境の整備に努めてまいり

機動的に実施するための財源としております。

たいと考えております。
○村田康助委員長○浅尾洋平委員

そのため、この予備費の充用につきまして

浅尾洋平委員。

は、新型コロナウイルス感染症対策特別チー

分かりました。ぜひ、そうムが検討した対策が、今必要とされており、いう形で使いやすいようにしていただきたい

速やかに事業化する必要があるものかというと思います。あって、ただの箱というようなところを判断基準としております。

形にならないようにということで柔軟に現場

また、予備費の使用につきましては、委員の子供たちとか先生の話を聞いて、運用をし御指摘のとおり、議会の議決を必要とせず、っかり調整していただきたいと思いますので市長の権限で行うことができるものですので、

お願いします。

緊急的にやむを得ない場合のみの対応として

次の10の３の２就学援助の中学校のほうのおりますが、今回の新型コロナウイルス感染

質疑と、後は中学校の通信ネットワーク事業症という前例のない緊急事態に鑑み、予見で－47－

きないものであったため、特別な措置である

だから、そういうことを総合的に考えた場という認識をしております。

合に、予備費に充当していいのは、例えば既○村田康助委員長にある備品だとか、不足して予備で追加購入○滝川健司委員

滝川健司委員。
臨時議会からそう日がたっするとかそういったものならいいんだけど、てないわけですけど、速やかにということでこれらそれらの事業もそれぞれ当初予算の中やむを得ない支出であったということですけにある科目が、例えば千円で起こしてあってども、今回の補正の３号でいろんな事業があそこへ当てはめるとか、既存の事業の補助金って、特に資料でいただいた二重丸の事業は、だ、交付金だ、リース料だなんかの中へ当て

それぞれ今、今予算委員会でそれぞれの事業

はめて、無理矢理補正という形で増額補正とについて質疑して、政策の発生の経緯ですという扱いをしているのかもしれませんけど、か、根拠だとか費用だとか、あるいは期待さ

やっぱりそこら辺もちゃんと議会でしっかりれる成果、効果というのをこういった議会で議論ができなければ、それだけの根拠をやっ確認できるわけですけども、予備費で使ったぱり議会側に説明責任があると思うんですよ

事業の中にも「どうしてこんな政策が」て急ね。それをこの前回頂いた資料だけでは判断に言われたのかな、いや予備でやらなくてもができないんですよね、我々議会として。そ補正でちゃんと皆さんに審議してもらったほの辺について、見解をもう少し。

うがいいんじゃないかって、昔の議案に戻っ

それと、今後予備費を使う場合の対応はどてしまうのが質疑としていいのかどうか分かうするんだ、そういうことをちゃんとフォロらないけど。

ーしていただけるかどうかということを確認

新城市の新学生を応援するための支援とししたいと思います。

てＪＡとコラボして５千円程度の・・・送っ○村田康助委員長て、これどういうとこからこういう話になっ○佐藤浩章財政課長て、これどういった効果があるのかなってよの御答弁の中で、「議会の議決を必要としな

く分からない。もう少しその辺の説明をしっいので予備費を充当した際は何らかの形で議かりと、予備費を使う場合はやっぱり政策決会の皆様へお知らせしていきます」という御定に至った経緯とか、効果を期待されること答弁をさせていただいております。

佐藤財政課長。
前回の５月臨時会の私とかそういうことをしっかりフォローしてい今回、こういった形で６月１日に委員の皆ただかないと、何でもそれでは予備費を増や様に資料を配付させていただいているところしておいてぽっぽこやったら楽だし、それでなんですけれども、委員おっしゃるとおりやはやっぱり通らないと思うんですね。

はり政策的なところがありますけれども、こ

失業者の支援についてはいいと思うんです

れをやっていく上ですぐにやっていく必要がけど、アルバイト収入が減少した学生に支援あったというところをもう少し委員の皆様にということで金額未定、金額未定でどうやっ分かるような資料にする必要があったかと思て判断すればいいのか、アルバイト収入ってっております。

いったって当然休業要請等で休業していた店

しかし、今後まだ第２波とかそういったと舗、あるいはそういったところでアルバイト

ころが出た場合に、至急措置しなければならしていた学生がアルバイトなくなったっていないというのは必ず出てくると思いますので、うことは、それじゃどうやって算定するの、そういった際はちゅうちょなく予備費を使わ

どうやって判断するの、金額どうするのってせていただいて、詳細についてこういった資いうことになっちゃうと思うんですよ。

料等で御説明申し上げたいと思っております。
－48－

○村田康助委員長○滝川健司委員

滝川健司委員。

て、出せるように努力したいと思います。

今後予備費を使う場合には、○村田康助委員長

ぜひそうしていただいて、その政策について

滝川健司委員の質疑が終わりました。

もう少し期待される成果、効果も含めた、し以上で、通告による質疑が終わりました。

っかりと報告していただかないと何でこんなほかに質疑はありませんか。

事業が生まれて、何でやるのってなっちゃい〔発言する者なし〕ます。

○村田康助委員長

既に、予備費を使われている報告いただい

質疑なしと認め、総括の質疑を終了します。

た1,000万円弱についても再度これに補足す

以上で､第82号議案の質疑を終了します。

る資料等があれば、追加していただきたいとこれより討論を行います。

思うんですけどその辺についてはいかがでし

討論はありませんか。

ょう。

〔「なし」と呼ぶ者あり〕

今後は当然そういう対応をしていただくと○村田康助委員長

討論なしと認めます。

いうことと、既にこの予備費を使った、計上討論を終了します。

した分については追加の説明をお願いしたい

これより、第82号議案を採決します。

と思うんですけどもいかがでしょうか。

本議案は、原案のとおり可決することに異○村田康助委員長

佐藤財政課長。

○佐藤浩章財政課長

議ありませんか。

このままですと、委員〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕の皆様がどうなったかというのをお知りにな○村田康助委員長

る機会はあと決算のときにお知らせすること

異議なしと認めます。

よって、第82号議案は原案のとおり可決すになってしまいますので、今後これまでの使べきものと決定しました。

途について正確な実績等がまだ出ている状態

次に、第90号議案

ではありませんので、そういった実績が出た

令和２年度新城市一般

会計補正予算（第４号）を議題とします。

段階で効果等も分かってくると思いますので、

これより、質疑に入ります。

そういった資料をお配りできたらなと思って質疑はありませんか。

おります。

山口洋一委員。

○村田康助委員長○滝川健司委員

滝川健司委員。

○山口洋一委員

どうも私の意図が伝わって歳出２款総務費、１項総務

管理費、１目の一般管理費、資料が11ページいない。実績が出てからではなくて、当然こであります。

れだけ計上したんだから、見込みがあるわけ

ここで補正額27万８千円、その使途の要因ですよね、期待される。それは見込みと実績というのは新城市議政務活動費返還住民請求が違ってもやむを得ない部分があるんでしょ住民訴訟の終了に伴う訴訟弁護委託料を払う

うけど、現時点でどういう見込みで、どういよという補正でありますが、これ、裁判の結う効果を期待してこういった事業をやったと果で精算払いをする、終結と書いてあります

いう補足の資料をください。

ので、それなのか。

今後やる場合は、それらも含めた資料を含

そして、２点目、裁判訴訟の提起をされてめて報告してくださいという意味ですので。

から結審に至るまでの経緯、そして前年度に言ってる意味、分かりますよね。

我々は着手金として支出を認めておりますの○村田康助委員長

でその分を含めて当該が幾らになるのか、前○佐藤浩章財政課長

佐藤財政課長。
対策チーム等と検討し年度着手金、そして今後は27万８千円を含め－49－

て弁護士の費用幾らなのか。

しかし、市内の全事業者の約４割が製造業

以上、３点お願いします。

であるということで、そのうちの約７割が中○村田康助委員長

阿部行政課長。

○阿部和弘行政課長

小企業、小規模事業者が占めておるところで全体を含めた支出の内す。また、従業員の方も４割が製造業に従事訳でございますが、昨年７月26日に専決をさをしております。製造業につきましては、下せていただきました令和元年度新城市一般会

請とか孫請の事業者が多く、商業やサービス

計補正予算（第４号）におきまして、着手金業とは異なって新たな顧客や販路開拓が厳しということで10万８千円支出しております。

いというような状況です。

今回補正予算として計上させていただきまし

こうしたことから、製造業については今後た分、内訳としまして訴訟弁護委託料といたも影響が続くのではないかということを報道しまして報償金16万５千円、それから出廷のとか、金融機関、事業者への聞き取りで伺っ日当といたしまして４回分で８万８千円、交ておりますので、１年が必要ということで製通費といたしまして４回分で１万４千円、書造業を対象とさせていただいたところです。

類送達用の切手代の実費といたしまして１万

もちろん、個人の事業者の方についても、対720円、合計で27万7,720円となります。

象とはなります。

この訴訟に係る費用といたしまして、総額○村田康助委員長

浅尾洋平委員。

といたしまして38万5,720円となります。

○浅尾洋平委員○村田康助委員長

付金ということでびっくりしたんですが、やほかに質疑ありますでしょうか。

っぱり製造業だけではなくてほかの事業者、浅尾洋平委員。
○浅尾洋平委員

製造業のみの中の持続化給

エステやっている方だとか、後はほかのいろ
まず、私は７款１項２目のいろな企業とか、あと個人の事業主たくさん

市の持続化給付金事業について伺いたいと思あると思いますので、やはりそういった方々います。

にも広げていただかないとコロナは全体的にこちらのほうは市独自の持続化給付金とい広がるものですので、ぜひそういったこともうことでありますが、これは市内の製造業と考えていただきたいと切に思います。

中小企業以下の事業者に限るというものなの

あと、こちらのほうは国の持続化給付金とでしょうか。あと、イメージするのが卸売業

市の独自の持続化給付金、どう違うのかといの方々だとか、後は個人事業者の方とかもこうのを聞かせてもらいたいのと、あとその他

こには入るのか、入らないのか、そこら辺ののところで重複申請を避けるため、誓約書が内容等伺います。

必要だということになっておりますが、そこ○村田康助委員長

山口商工政策課長。

○山口貴司商工政策課長

ら辺の説明等を伺いたいと思います。

それでは、答えさ○村田康助委員長

せていただきます。

山口商工政策課長。

○山口貴司商工政策課長

国の持続化給付金

まず、製造業に限定をさせていただいておということですが、一月の売上高が前年度比

るわけなんですが、そちらの理由につきましで50％以上減少している事業者が対象になりては、商業につきましては休業要請、時間短ます。市の今、上げさせていただいておる持縮の協力金が支給されて支援策が講じられて続化給付金につきましては、50％、そこまでおります。それから、先ほどのプレミアム付

は減少はしていないですが、いろいろヒアリ

商品券事業についても商業、小売業を中心にング等でそういう50％未満の減少をしている支援という形になっております。

事業所というのが多いということも聞いてお－50－

りますので、そういったことでこの市の持続○村田康助委員長

山口商工政策課長。

化給付金を設けさせていただいたというとこ○山口貴司商工政策課長

ろです。

金融機関などに随時ヒアリングを行っており事業所や商工会、重複につきましては、国の持続化給付金をまして、５月11日に新型コロナの特別チーム

もらっている事業者については、市の持続化を設置して市内の状況を調査、確認して施策

給付金については重複申請を避けていただくを講じておるところでございますが、今後そということで誓約書を提出いただくというよ

うした支援が必要な業種については、必要にうに考えております。

応じて検討していきたいと考えております。

○村田康助委員長○村田康助委員長○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
もう一回聞きますけど、じ○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
ぜひ、そういった商工会のゃあ国の持続化給付金をもらっている50％以

人たちとか、後はほかの現場の声を聞いて、下の減になった製造業の方でもらった方につそういったことの方々をフォローして、救済

いては、この今回の市独自の持続化給付金にできるような形の支援をぜひやっていただきは申請はできないということなんでしょうか。

たいと思います。

○村田康助委員長

山口商工政策課長。

○山口貴司商工政策課長

併せて、農業も支援のほうが大変対象としそのとおりでござて苦しいと聞いておりますので、そういったいます。
○村田康助委員長○浅尾洋平委員

ところも併せて聞いていただきたいと思って
浅尾洋平委員。

おりますので、ぜひお願いしたいと思います。

分かりました。国からもらあと、次に同じく商工振興費で三密対策設っている人はこれは申請できないよというこ

備整備費等の補助金の事業なんですが、こちとで理解をいたしました。

らは簡単に内容を聞かせていただきたいのと、

あと、私が思うには、やはり製造業だけとこれは全国的にもこういった形は行われてい枠をやらずに、中には服屋さんを個人でされるのかどうか、そういった声があったのかどている方とか、そういった小さくても事業をうか、伺います。

立ち上げている方がいると思います。また、○村田康助委員長

50％には満たないけど20％とか30％減があっ○山口貴司商工政策課長て、国には持続化給付金申請できなかったと

整備費等補助事業の内容についてですが、緊いう事業者も中にはいらっしゃいますので、急事態宣言解除後においても、密閉、密集、

やっぱりそういったところも市の独自の持続密接を避けること、それから新しい生活様式化給付金という形で今回は製造業だけですけを実践し、業種別ガイドラインに基づき一層

ど、こちらのほうは20％から50％の間でといの感染拡大防止策を施しながら経済活動を再うことがありますので、服屋さんとかも今回開している事業所を支援するものです。

山口商工政策課長。
この三密対策設備

あぶれたところも含めて、国の持続化給付金

対象の事業所につきましては、市内小規模をもらえていないところも支援するというふ事業者のうち、セーフティーネット保証５号

うなことが絶対に僕は必要だと思いますが、の指定業種になります。

こういった事業をつくる上でのプロセス過程

補助率につきましては、対象経費の２分のでそういったことを話されているのか、また

１で、補助金額については20万円を上限とし今後そういったものをつくっていくという検て支援を行うというものです。

討段階があるのかどうか、伺いたいと思いま

あと、全国的にこういった制度があるか、す。

またこうした声があったかということですが、－51－先ほどのコロナの対策チームでもいろいろヒた危機的な状況があるものですから、ほかのアリングをしておりますし、報道等でもされ

本当に分かりやすいのは結構蒲郡市さんとか、ておるかと思いますが、どれぐらいの件数が豊川市さんとかのホームページを見ていただ

あるかというのは今、こちらで資料を持ち合

く分かるんですが、もうばんっとトップペー

わせておりませんので分かりませんが、こうジを開くとずらずらっとこのコロナの支援策

いった同様の事業はやっているところはあるが書いてあるという状況がありますので、やかと思います。

はりちょっとトップページを変えていただい○村田康助委員長○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。

て、こういった支援策、こんなにたくさんあ分かりました。

るよというところが、大変な市民の人がアク

あと、周知ですけど、こういった対象者にセスしたときにすぐ分かるような状況を考え対して、この資料を見ると市内の小規模事業て、周知も見やすくホームページをつくり替者が約1,520社あるということの数字が出てえてほしいと思うんですが、そこら辺の工夫いますが、そういう方々への周知というのはも含めて周知、考えていただけるのかどうか

本当にしっかりやってほしいんですが、そう伺いたいと思います。

いった周知の仕方等はどういったものを検討、○村田康助委員長

しっかり届くようにしているのか伺いたいと

○三浦

思います。

しては、見やすいように改善をしましたが、○村田康助委員長

山口商工政策課長。

○山口貴司商工政策課長

三浦企画部長。

彰企画部長

ホームページにつきまさらなる見やすさ、そういうのを考えており周知の方法というますので、貴重な御意見を頂きました。今後、ことでございますが、市のホームページ、そ検討をしてまいりたいと思いますのでよろし

れから防災行政無線、広報ほのかで掲載しまくお願いいたします。

して、事業所が1,520社ということでありま○村田康助委員長

すので、市の商工会の会報等で周知をさせて○浅尾洋平委員

いただいて、確実に周知を図っていきたいとがら、ぜひ見やすいような形でお願いしたい

考えております。

と思います。

○村田康助委員長○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。

浅尾洋平委員。
お願いします。他市も見な

10款５項１目学校給食費の支援事業についぜひ、商工会を通じてやって伺いたいと思いますが、この内容、簡単でていただくということなんですが、商工会にいいですがかいつまんで支援策の内容を伺い入っていない方も対象になるとは思いますのたいと思います。

で、そういった方々も漏れなくこういったも

そして、この事業を検討した裏には、今のがあるよと、ぜひ使ってくださいというこ

10万円の給付をしたときのアンケート調査のとで周知をお願いしたいと思います。

内容があったのかどうかとか、お母さん方のあと１点、要望なんですが、ホームページ

声があったのかどうか、そういった意見集約の周知をしますというようなことであります

等の施策に関わっていたものが背景にあるのが、私自身、市のホームページを見ますとち

かどうか、伺いたいと思います。

ょっと見にくいんですよね、正直。トップペ○村田康助委員長

ージをまず見ると分かるんですけど、馬防柵○請井貴永教育総務課長

とか、火縄銃の鉄砲隊の写真がばんっと出て、事業を行うに至った経緯につきましてですが、

そこからまた次の中に入るクリックを探すと新型コロナ対策チームが各事業所等をヒアリいう作業があるんですが、やっぱりこういっングを行っておりましたが、現在学校も再開－52－

請井教育総務課長。
それでは、まず本している状況ですが今後も工場等の事業体と○村田康助委員長

浅尾洋平委員。

してはまだまだ景気の後退が進んで、ますま○浅尾洋平委員す一般家庭の収入の減少が予測されるという旨を教えてください。

ことが想定されたものですので、子育て世帯○村田康助委員長の負担軽減を図るということで児童生徒の保○阿部和弘行政課長

護者が負担すべき給食費相当分につきましてすが、被告、市が新城市議会議員である村田支援を行うという事業を行うに至りました。

康助議員、下江洋行議員、中西宏彰議員、柴事業の内容につきましては、まず市内の小田賢治郎議員、山崎祐一議員、竹下修平議員

中学校につきまして７月から９月の３か月分に対し、１人当たり金１万３千円を支払うよについての給食費相当分の補助を行うといううに請求されたものでございます。

ものでございます。最初に市内に在籍してお○村田康助委員長

ります小中学校児童生徒さんの給食につきま○浅尾洋平委員

しては、各学校で申請をしていただきまして、

すが、今回市はこの問題について、なぜこの学校の給食のほうへ補助を行うということで、ように市民から裁判まで起こされた事態にな

保護者への徴収を行わないという形で支援をってしまったのかというように、どう考えて行っていくということでございます。

いるのかどうか伺います。

それでは、裁判の請求の趣

阿部行政課長。
請求の趣旨でございま浅尾洋平委員。
それではお伺いしたいんでなお、市内の小中学校以外に在籍する児童○村田康助委員長

生徒さんもお見えになります。この方につき○阿部和弘行政課長

ましては、保護者様の申請によりまして個別費の使途につきまして、市民の方が適正であに補助を行ってまいります。

るかどうかということで住民監査請求を行い○村田康助委員長

まして、その審議を経た後に住民訴訟を提起○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
分かりました。３か月分相

阿部行政課長。
市議会議員の政務活動されたという流れであると認識しております。

当の給食費を支援するということで、理解をここにつきまして、疑念が持たれたといういたしました。

ところは、市としては議員各位の判断によりあと、次の訴訟に関わることで伺いたいと

政務活動費が適正に執行されたものと認識し思いますが、この訴訟経費については、経過ております。

についてどういった訴訟が起こされたのかど○村田康助委員長

うか、伺いたいと思います。

○浅尾洋平委員○村田康助委員長

ことでありますが、そうしたらばなぜ途中で阿部行政課長。

○阿部和弘行政課長

浅尾洋平委員。
適正に判断をされたという訴訟の経過につきまし１万３千円を返すことになったのかというとては、資料で提供させていただいております

ころが、非常に市民からも疑問が残るわけでが、昨年、令和元年６月28日に訴訟が提起さありますが。

れまして、それを受けまして３回の口頭弁論

そういった状況の中で、やっぱり疑念を残を経まして、本年令和２年４月15日に被告のす、裁判まで起こされているということは疑主張を行いまして、それに対しまして原告ら念があるからこそ裁判になったということで、が訴えの取下げを令和２年５月10日に取下げ

非常に私自身恥ずかしいことだと思っていまの書類を提出いたしました。被告、市につきす。やはり、裁判になる前に調整なり、説明

ましては、それに対して令和２年５月20日付

責任がしっかりされれば市民からこういったで同意をいたしまして、訴訟が終了したとい

裁判費用、また裁判になるということは回避

う経過でございます。

できたと思いますので、やはりここは市の説－53－

明責任等が問われているんだと思っておりま○阿部和弘行政課長

す。これまでにも、裁判が大変たくさん出ては、当方の弁護士のほうから対象となる６人

おりますので、そういった意味で出資についの議員の方に送付をしておるということで記ての疑念というのが多くあると思っています。

録がございます。

今回、市長のほうの権限でお金の支出を認○村田康助委員長

めるという形で、市長が被告という形になっ○浅尾洋平委員ておるんですが、今回は６人の政務活動費を違ってくるように思うんですが、被告知人をめぐる返還請求の裁判なんだと理解をしてお決めるのは裁判所だと思うんです。双方の弁りますが、そういう中で６人の議員に途中の護士が被告知人を決めて、双方の弁護士が送裁判で被告知人通知というのが出ているとい付するということは考えにくいんですが、そうことを聞いておるんですが、それは間違い

こら辺の整理をされたいんですが、伺います。

ないんでしょうか、伺います。
○村田康助委員長

浅尾洋平委員。
そうなると、裁判のルール～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

阿部行政課長。

○阿部和弘行政課長

訴訟告知につきまして○村田康助委員長

訴訟が提起されたとい

この際、10分間の休憩とします。再開は６時50分とします。

うことで、訴訟の告知通知は訴訟弁護人のほうから提示がされておると思います。

休憩

午後６時38分○村田康助委員長

再開午後６時50分○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
それは、裁判所から出ているということではないでしょうか。

○村田康助委員長○村田康助委員長

続き、会議を開きます。

浅尾委員に申し上げます。

予算と関連する質疑ということで整理して質

それでは、休憩前に引き～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

疑してください。

阿部行政課長。

浅尾洋平委員。

○阿部和弘行政課長○浅尾洋平委員

すいません。訴訟の手

この内容は、全て関連して

続につきましては、正式なところを確認させいると思います。予算の執行のお金の中でのていただきまして、またお答えをさせていた範囲内であります。全くずれておりませんし、だきたいと思います。

この予算に関わる、私自身資料請求をしてお○村田康助委員長

ります。これは、今回出てきた訴訟事務経費○浅尾洋平委員についての資料ということで経過をもらっていしたいと思います。

おります。

浅尾洋平委員。
それでは、また確認をお願

そこで、被告知人通知というのはどういっその経過をつぶさに見ているんですが、被たものなのか、どういった意味なのかという告知人通知の日付が入ってないものですから、のが分かったら教えてください。

そこら辺の経過を聞いているんですが、事実○村田康助委員長

は間違っているんでしょうか。裁判所から被○阿部和弘行政課長

告人通知というものは出すものだと私自身は前が記載されておる方について、被告知人と理解しているんですが、市当局では弁護人かいうことで被告が告知人という形に立場上なら出ているということですが、そこら辺の経ります。その被告知人から訴状に名前の挙が過、経緯について資料請求に基づいた中で質っておる方に対して、訴訟の告知と裁判への疑をさせていただきます。

参加の意思の確認ということで書類が送付さ○村田康助委員長れるという流れになると思います。

阿部行政課長。
－54－

阿部行政課長。
訴状に関係人として名○村田康助委員長○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。

たら裁判を行うという形で、住民の方々は説

つまり、被告が市長になっ明とか本人さんたちに話合いを求めておりまていたんですけれども、そこに書かれているす。そういう中でお二人の方が自主返納して、市長ではなくて、名前が書かれている方も同裁判には名前は上げられなかったという経過等の形で裁判にも参加して説明責任を訴えてもありますが、こういう形で裁判になる前にもいいですし、こういうふうな形で裁判が始

市はこの６人と話合って、１万３千円返せばまるよという、あなたたちが同じような問題

裁判はしなくてよくなるということも含めて、として提起を持ってくださいと。積極的に参市民の疑念を持っている中を説明責任と納得加して、説明責任もできますよというようなを得られるという方向の道筋、仲介を行った

内容の意味合いだと思いますが、この被告知のか、行わなかったのか伺いたいと思います。

人というのは誰と誰ですか。

○村田康助委員長○村田康助委員長○阿部和弘行政課長

阿部行政課長。

○阿部和弘行政課長

訴状に名前のあります

阿部行政課長。
政務活動費の報告につきましては、各議員の御判断により提出され村田康助議員、下江洋行議員、中西宏彰議員、ておるものと思っておりますので、それにつ柴田賢治郎議員、山崎祐一議員、竹下修平議

いて市側からこれを返還すべき、どうすべき員になります。

という指示をするということはありませんで○村田康助委員長○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。

した。

その村田議員、下江議員、○村田康助委員長

浅尾洋平委員。

中西議員、柴田議員、山崎議員、竹下議員と○浅尾洋平委員

私、しっかりそこは、こういうことで同等の被告知人という形で裁判がいう内容だからもうちょっとしっかり考えて始まったと聞いております。

ほしいとか、そういったことを市としても、そこでお伺いしますが、この方たちは裁判中立の立場でいいと思うんですが、指摘をしに来て説明責任として発言を実際にしたことてあげればこういった事態は免れたかもしれがあったのか。また、傍聴として来たのか、ないなと思っていますので、やはりそこはち

裁判の参加の状況を教えてください。

ゃんと正すところは正す、市民の思いという○村田康助委員長のはここなんだと、説明責任を果たすべきだ

阿部行政課長。

○阿部和弘行政課長

被告知人の参加というというところで、やっぱり仲介等を二元代表

ことは確認しておりません。

制はありますけど、そういったことをしてい○村田康助委員長

かないと今回みたいに38万円もの税金を使う○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
説明を裁判の中でしているということにもなりかねないので、やはりそとか、後は傍聴で来るとかということは一切

こはしっかり反省というか、課題として市もなかったということで確認をしました。

考えていただきたいと思うんですが。

私は、こういう状況のときに、やはり説明

結局、経過を見ますと、６人は返さなかっ責任を果たすというのが必要だと思いますが、たものですから裁判になっていったというこ

残念ながらその６人は裁判の中では果たされとであります。その後、被告知人通知としててなかった、参加しなかったということで確６人の方が参加できる裁判になってはいるん

認をいたしました。

ですけど、一度も来なくって、その間急にど

住民の方々の話を聞きますと、この裁判をうして６人は裁判の途中で急に返還をするこ

行う前にまずその６人の方々に説明を求めてとになったのでしょうか。そこの返還した理

おり、中には１万３千円自主返還をしなかっ由等市は、話を６人から聞いているかと思い－55－

ますが、お伺いいたします。

なたたち６人はして、結果を待つべきだ」と○村田康助委員長

市は言うべきだと思うんですが、そういう形

阿部行政課長。

○阿部和弘行政課長

そちらにつきましては、で言ったのかどうか。というのは、裏付けと各６人の議員の御判断でそれぞれの理由によしてはやっぱり税金がこの裁判に38万５千円ってそれぞれの処置をされたかと認識してお以上かかっている裁判の途中の経過でありまります。

すので、やはり正当性を訴えるべきはその裁○村田康助委員長○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。

判の中で最後まで言うべきだと、市は言うべ

市は特に返してきたときにきではなかったかと思うんですがそこら辺はどうして返すのかと、裁判中なのになぜ返す言ったのかどうか伺います。

ということになったんだと、裁判の結果を見○村田康助委員長てそこで争うんだという形で、今、裁判に入○建部圭一総務部長っている最中なものですから、なぜ急に裁判員への御質問にお答えもいたしましたが、こがまだ終わっていない途中に返すということの政務活動費の具体的な運用につきましては、について、理由を聞いていないということで平成30年４月１日に市議会のほうで策定をさしょうか。

れました政務活動費の運用指針、これに細か○村田康助委員長

建部総務部長。

○建部圭一総務部長

建部総務部長。
一般質問で山田辰也議く政務活動費を充てることができる、できな

６人の議員さん、全員

い、それぞれの基準が書かれておりますので、ではないですが、お金をお返しいただくときそれに基づいて各議員の皆様方が判断をされには、それ以前に政務活動費の修正の報告がたと我々は理解しておりますので、今回政務出されておりますので、それに基づいての返活動費の修正をされた議員の皆さんも恐らく還だと我々は理解をいたしました。

この基準に照らし合わせて返還をされるとい○村田康助委員長

う結論に至ったと、我々は理解しております。

○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
政務活動費に対して訂正を○村田康助委員長

浅尾洋平委員。

したのでということでありますが、その訂正○浅尾洋平委員をしたということは、やはり支出として払わ針に照らし合わせて判断して、お金を返した

なくてもよかったというような理解をするんというような市の答弁だったと思うんですが、ですが、そういう形で市も判断をして受け取

そういう中で、６人が行ったときの印刷局のったということでよろしいでしょうか。

所感というものをレポートで出さなければい○村田康助委員長

けないんですが、そういったのがまだ市議会

建部総務部長。

○建部圭一総務部長

政務活動費の修正につ６人の議員はそういった指に出されていないということは、市としては

いては、議長宛てに出されたとなっているは把握しているのかどうか伺います。

ずですのでその内容を私どもは受けて、返還○村田康助委員長が生じるものについて返還があったと理解をですので予算に関連したことを言ってくださしております。

い。もう一回、質疑を整理してください。

○村田康助委員長○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。

すいません。予算委員会

浅尾洋平委員。

市のほうは、やはり急に返○浅尾洋平委員

裁判の一連の流れの中で、還したというときには、争っている状況です

やはり経過がありまして、それで住民の方々ので、市としてはやっぱり「正当性を最後まは訴状の中に書いてありますように印刷局ので訴えて、裁判をしている途中なのでお金は名前が違っていたりだとか、あと所感につい返さずにしっかり説明責任を裁判の中で、あても市長のほうには出しているんだけれども、－56－

議会のほうには出されていないと、このちぐ

そういった中でほんとに裁判が今、過去にはぐ感ですね。中身のほうも、本当に行っても市長にかかっていたりだとか、今回６人のいるのか、あとは埼玉の印刷局なのか、そう議員に対しての裁判がかかっている。こうい

いった間違いもあって、そういった中のもの

う状況をほんとに深刻に考えて、捉えていたが裁判の中で争っている中でありますので、だきたいんですが、こういった状況を踏まえ

やっぱり１万３千円を使って視察に行ったとてやはり市のほうでの反省点とか、課題とか、いうことは、印刷局に行ったそのレポート用

今後に向けての対応とか、そういったことは紙を書いての対価として１万３千円を頂くとあるのかどうか、思いはあるのかどうか聞かいう形になっておりますので、そういった中

せてください。

でまだ６人はその印刷局に行った所感が市長○村田康助委員長にはどうやら出されているんですが、議長の○建部圭一総務部長

市議会のほうにはいまだに出されていないとろんな意味で疑念を持たれるようなことは、いう経過の疑念があって、この裁判も含まれ行政としてはあってはならないと思いますのて争っていたものですから、そういった中でで、今までのことも踏まえて今後は様々な事

市は所感を出しているところ等も含めて、今務について常に適正な執行を心がけてまいりの御発言があったのかどうか、伺いたいと思たいと思っております。

います。

○村田康助委員長○村田康助委員長

建部総務部長。

○建部圭一総務部長

今、委員がおっしゃら

ほかに質疑はありません

滝川健司委員。
○滝川健司委員

頂いておりますが、それが市議会側に提出をら離れます。

されたのかどうかというところまでは、私ど

それでは、ちょっと裁判か

民生費のひとり親世帯臨時特別給付金給付

もでは承知をしておりません。

○浅尾洋平委員

市民の皆様にやはりいか。

れた資料につきましては、訴訟資料としては○村田康助委員長

建部総務部長。

事業についてお伺いします。

浅尾洋平委員。

この事業の財源はいかがなものか。

そういう形で、本当にこのそれから、対象者と予算額算定の基準をお１万３千円の経費がしっかりルールに沿って伺いします

ちゃんと支払われていたのかということにな

それから、独り親世帯に給付額というのはりますと、ほんとに市民の方々がおっしゃる

どのようになるのかということ。

ように疑念が大変多い政務活動費の運用になそれから、国や県の事業と連携しているのっているということは本当に事実だと思いま

か、連動しているのかその辺について確認し

す。

ます。

私たち議会も、ほんとにその当時の国会議○村田康助委員長

林こども未来課長。

員に出した要望書を、出してほしいといって○林もなかなか出さずに、ほんとに半年以上もか時特別給付金給付事業ということで、概要とけて出されていないと、議会のほうにも出さいたしまして新型コロナウイルス感染症の影れていないということで、ほんとにこの１万

響により子育てと仕事を1人で担う低所得の３千円というのは税金として支払われるとい独り親世帯に、特に大きな困難が生じている

うことはおかしいんではないかということは、ことを踏まえ、こうした世帯の子育て負担の今の質疑等でも経過として疑わしいというこ

増加や収入の減少に対する支援を行うため、とが分かったとは思うんですが。

臨時特別給付金を支給するというものでござ－57－

和宏こども未来課長

ひとり親世帯臨います。

についてお伺いして、それから条件が違うの

具体的には、基本給付と追加給付というもで給付額が家庭によって違うと思うんですけのがございまして、１として基本給付では児ども、その辺のことについても現状把握して童扶養手当を受給している独り親世帯等の方いる状況についてお伺いしたいと思います。

への給付として①として令和２年６月分の児○村田康助委員長

童扶養手当が支給される方、②として公的年○林金等を受給しており令和２年６月分の児童扶積りでございますが、令和２年の６月分の児養手当の支給が全額停止されている方、③と童扶養手当が支給されている方につきましていたしまして新型コロナウイルス感染症の影

229名、公的年金等を受給しており令和２年

響を受けて家計が急変するなど収入が児童扶６月分の児童扶養手当の支給が全額停止され養手当を受給する方と同じ水準になっているておる方が１名、３の新型コロナウイルス感方として１世帯５万円、第２子以降１人つき染症の影響を受けて家計が急変するなど収入３万円を支給するものでございます。

が児童扶養手当を支給する方と同じ水準とな

林こども未来課長。

和宏こども未来課長

給付の人数の見２の追加給付でございますが、追加給付でっている方につきましては、市の維持手当を

は新型コロナウイルス感染症の影響を受けて受給している者で見積もっておりますので家計が急変し、収入が減少している方への給150名の人数の積算をしております。

付といたしまして、先に述べた基本給付の該また、追加給付でございますが、追加給付

当者①番の児童扶養手当が支給されている方、で新型コロナウイルス感染症の影響を受けて②番の公的年金等を受給しており、児童扶養

家計が急変し収入が減少している方というの手当を支給が全額停止されている方のうち収が先ほどありました基本給付の児童扶養手当入が減少した方に１世帯５万円の給付をするを受給されている方と公的年金等を受給してものでございます。

おる方ということで、229件と年金の１人と予算でございますが、歳出といたしまして合わせまして230件で合計619件の規模で見込

職員の７月から３月分の時間外勤務手当、事んでおります。

務用品等の消耗品費、案内や振込通知発送用○村田康助委員長の印刷製本費、また案内、振込通知書発送用○滝川健司委員

滝川健司委員。
分かりました。

の通信運搬費、振り込み組み戻し手数料、児

それでは、次のほうへ行きます。

童扶養手当システムの改修業務委託料、ひと市独自の持続化給付金ということで、商工り親世帯臨時特別給付金となりますが、こち費をお伺いします。

らのほうの歳入につきましては、ひとり親世

先ほどの質疑の中で少し確認したいことが帯臨時特別給付金給付事業費補助金及びひとあるんですけども、対象者が前年同月比でり親世帯臨時特別給付金給付事務費補助金と20％以上50％未満の売上げが減少している事いうことで国の10分の10の歳入予算で成り立業者と書いてあるんですけども、その他で国っております。

の持続化給付金との重複申請を避けるために○村田康助委員長○滝川健司委員

滝川健司委員。

誓約書を必須とするってその他があるんです

国のほうから10分の10といけど、国の持続化給付金というのは前年同月うことで、給付額が第１子が５万円で、第２比で50％以上減少している事業者ということ

子以降で３万円ということなんですけど、対で、対象者が違うのにわざわざこの誓約書を象者というのは市にどの程度対象の方が見え付けるという意味が理解できなかったんです

るのか。それはいつの時点での対象者なのか

けど、市のほうが50％未満、国の持続化給付－58－

金は前年同月比で50％以上減少ということで、てないものですから、例えばある会社が４月だから条件が違うのに何で重複にということに前年同月比50％減っていたら国の申請が出はあり得ないと思うんですけど、わざわざ誓せました。その会社が５月の前年同月比を見約書というの、その辺の意味をお願いします。

たら50％に満たなかったという場合、両方申○村田康助委員長

請できる可能性が残りますので、どちらか片山口商工政策課長。

○山口貴司商工政策課長

国の持続化給付金方でということで決めております。

と市の持続化給付金、対象者は違うというこ○村田康助委員長とですが、同じ売上高が減少したということ○滝川健司委員

について減少率が違うということで国と市でんな制度だったなんていうのは、国の姿勢も、分けておるわけですが、やはり給付金を受けこの概要しか見てないもので分からなかった

るというようなことで国と市で分けて申請をんですけど、同じ月で比べるものだと思ってしていただくという形で、国へ申請をするとたので、比べる月が違うというケースが発生いう場合、先に国に申請をしたとか、後からする、そういう姑息な事業所が出ないように国に申請をするといった場合は、もし市の給ということで理解をさせていただきました。

付金を受けておった場合等は返還をお願いす

中小企業者というのは大体分かるんですけ

るというようなことも考えておりますので、

ど、この場合の小規模事業者というのはどう

そういう意味で重複の申請を避けるために誓いった基準でしょうか、定義をお願いします。

約書を提出していただくというようなことで○村田康助委員長

考えております。

○山口貴司商工政策課長○村田康助委員長○滝川健司委員

滝川健司委員。

滝川健司委員。
そんな抜け穴というか、そ

山口商工政策課長。
小規模業者につきましては、商業、サービス業につきましては

ちょっと理解できないんで従業員が５人以下、製造業につきましては

すけど、そうすると国のほうには50％以上減

20人以下というような定義でございます。

少しているという申請をしておいて、中小企○村田康助委員長

業者ですので200万円もらえるんですね。市○滝川健司委員のほうは50％未満の減少の申請をしておいて

滝川健司委員。
確認しました。

それでは次の三密対策設備整備費等の補助

中小企業だと100万円、そんなずるいことを事業についてお伺いします。

する人を想定して誓約書っていうの、そもそ対象事業者が市内の小規模事業者というこも減少の基準が違うのに何でそういうことをとで、今、言っていただいたセーフティーネ

考えたのか。合わんじゃないですか。

ット保証５号の指定業種ってあるんですけど、

はっきり、国のほうと市のほうで売上げのこの指定業種っていうのが調べても分からな

減少率で対象が分かれているんだから、持続かったんですけど、指定業種というのどうい化給付金と重複になるはずがないし、あえてった業種でしょうか。今、言われた小規模事

それを重複するという何か操作をするような業者の小売業と製造業でも従業員数で区別しそういう人を避けようというのか、ちょっとているということでよろしいですか。

意味が分からないんですけども。もう一回分○村田康助委員長

かりやすく説明してください。

○山口貴司商工政策課長○村田康助委員長

ト保証５号の指定業種ということですが、こ○佐藤浩章財政課長

佐藤財政課長。

山口商工政策課長。
セーフティーネッ

代わりにちょっとお答

ちらは中小企業信用保険法第２条第５項第５

えさせていただきますけれども、前年同月比号のセーフティーネット保証５号で指定業種のとり方が、例えば何月のということを言っということで一覧がございますので、そちら－59－

の中に掲載されておる業種ということです。
○村田康助委員長○滝川健司委員

それで、対象が（１）と（２）がありまし滝川健司委員。

て、（１）は市内の小中学校に在籍している

その指定業種の主なもので児童生徒で分かります。（２）は上記以外の市内にある指定業種というのはどのようなの

小学校６学年及び中学校３学年に該当する者

か、かいつまんで報告してください。

というのは、これはどういった意味でしょう。

○村田康助委員長（１）に全てこれも含めていると思うんです山口商工政策課長。

○山口貴司商工政策課長

こちらの指定業種

けど該当する者っていうのはどういった解釈につきましては、たくさんあるんですが、業をしたらいいんでしょう。

種についてはいろいろな業種になります。建○村田康助委員長

設業から製造業、自動車関連も市内にもござ○請井貴永教育総務課長

いますし、あと小売業も含まれます。あとサ

籍している方以外で、例えば特別支援学校、ービス業も含まれます。

私立中学校などに行っている方を対象として指定業種については、多くの指定がされて市内の小学校に在おります。

おるというところです。

○村田康助委員長○村田康助委員長○滝川健司委員○滝川健司委員

請井教育総務課長。

滝川健司委員。
分かりました。

滝川健司委員。
そういった方の中でも、６

学年と３学年だけという、そういった限定す

それでは、次の教育費の学校給食費等支援るのを対象にしているというのが意味分から事業についてお伺いします。

ないけど、それだったら同じように市外ある

３か月分の給食費を補助、助成するという

いは特別支援学級に在籍している小中学校のことで、まず予算額なんですけども、児童数児童生徒という表現でいいのかなと思ったんに対して上限月額５千円ということなんです

ですが、わざわざここで６学年と中学３学年

けども、先ほどの補正の３号のとき１食当たに該当する者っていう学年を区切った意味がり小学生が251円というのが標準単価らしい

理解できなかったんですけど。

んですけど、５千円というと単価幾らで何食

それについてと、それから支払い方法とい分があると５千円なんでしょうか。

うことで、「当該期間の学校給食費を保護者○村田康助委員長

へ請求しないこととし、市は補助金として支

請井教育総務課長。

○請井貴永教育総務課長

月額５千円と払う」、これはまず請求しないということで5,500円、小学校が５千円、中学校が5,500円

実質出費がないわけですので、それでもう支が上限ですが、日数に換算すると約20食に相援ができているわけですよね。で、さらに補当いたします。

助金として支払うというのは、これは保護者○村田康助委員長○滝川健司委員

滝川健司委員。

に支払うのではなくて給食納入業者に支払う

それでは、児童のほうも生という意味なのかなと理解したんですが、そ徒のほうも20食を見ているということでそれれでよろしいですか。

ぞれの５千円を20食で割ればいいという解釈○村田康助委員長

なのかな。そうするとちょうど250円で今後○請井貴永教育総務課長

は１円安くなる。さっきは300円と言われた

それぞれ学校給食会計のほうで徴収しておりのに、ここはこの金額で、何かまた政策的にますので、学校給食を管理する学校において数字が合ってない、整合性がないんだけどい

申請書を出していただき、そちらに支援する

いのかなって思いましたけど、まあこれ以上という格好になります。

は言いませんけど。

○村田康助委員長－60－

請井教育総務課長。
給食費については、ほかに質疑はありませんか。

着手金と今回補正に計上させていただきまし山口洋一委員。
○山口洋一委員

た訴訟弁護委託料合わせまして38万5,720円
１点お伺いします。

となっております。

先ほど林課長のときに、金融専門用語が出○村田康助委員長

山田辰也委員。

てきました、組戻しという言葉。本来、申請○山田辰也委員するには通帳の裏表紙であるとかいうものを判、一般質問でも伺っておりますけど、形式コピーして申請用紙に添付をするわけであり上市長が訴えられておりますが、被告知人とますので、本来は組戻しが発生しないと思うしてこの責任は市議会議員が負うべきだといんですが、例えば、１、２、３、４、５、６うことを私は、そういうふうに12月の答弁のというのを１、２、３、４、５を６、５とかときに理解しました。

今回の６人を含めたこの裁やれば当然組戻しになりますが、そういった今回も、市長が訴えられているから行政側

ことが数が多いということで、今、おっしゃ

がこの費用について払うということを明言しったんでしょうか。

ておりますけれど、これは形式上のことであ○村田康助委員長○林

林こども未来課長。

和宏こども未来課長って市民はこのようなことを起こしたことに組戻しの手数料

ついて、なぜ市がこの補正予算、先ほどのの可能性として考えておるものが、令和２年38万円何がしのお金を市が支出しなければな

６月に児童手当を支給された方については、らないかということを非常に疑問に思ってい申請なしにその通帳へ支給をするんですけれると思うんです。ですから、行政側の方法にども、その間のタイムラグで通帳をやめてし

ついては、これは当然問題がないとしても市まったりとかという可能性もあるというとこ民との思いの差が大き過ぎるんじゃないかと

ろもありますし、当然入力ミスということは思うんです。

あってはならないんですけども、今言われた

その点については行政側として、これが本打ち誤りがあってはならないことですが、メ来市民の利益を守るための裁判、双方の考えインとしては予定しておった通帳がもう保護の違いがあったり境界があったり、そういう者さんのほうで破棄されてしまう可能性があ市にとって利益を追求した結果の裁判ならいるので、それを見込んでおります。

いんですが、こういうような市民を代表する○村田康助委員長

議員が、言ってみれば不祥事なんですね。こほかに質疑はありませんか。

のお金をなぜ行政側が払うかと言われたとき

山田辰也委員。
○山田辰也委員に、どのように説明されるか伺います。
私は、裁判のほうに戻りま○村田康助委員長

して、質疑したいと思います。

○阿部和弘行政課長

阿部行政課長。
今回の訴訟終了に伴い浅尾委員の質疑の中で、るる説明を受けままして、訴訟弁護の委託料をお支払いさせてしたが、この裁判で払われた、これから払わいただくということで補正予算を計上させてれようとしている補正予算ですね、まず１ついただきました。

目は、この着手金とこの払われるお金、今回

この訴訟弁護に係る任意契約につきましての分を入れて約38万円というのは、これは間は、あくまで新城市が弁護士と委任契約を締違いないでしょうか、確認のために一度伺い結しておりますので、弁護委託料の支払いにます。

つきましては市が支出の義務を負うというこ○村田康助委員長○阿部和弘行政課長

阿部行政課長。

とで整理しております。

既にお支払いしました○村田康助委員長－61－

山田辰也委員。

○山田辰也委員

それは分かります。

ると思うんですけど、支出負担行為について

じゃあ、市はそのかかった費用についての、はどのように考えておりますか、伺います。

私、請求するべきだと思うんです。それはな○村田康助委員長

ぜかと言うと、そもそもの原因というのは市○阿部和弘行政課長

長ではないんです、議員なんですよ。議員が、求と今回の訴訟弁護委託料の支払いというの市長が前、一般質問のときに言われたようには、ちょっと性質が違うものだと理解してお

信義則違反なんですよ。これは行政側にも信りますので、この件について市として請求を義則違反、市民側に対して信義則違反、こうしていくという考えはございません。

いうことについてのもう少し真剣な話合いと○村田康助委員長

いうのは、ただ形式上のことだけを言って市○山田辰也委員が訴えられたから払うというそういうことだります。「１、被告は新城市議会議員である

けでは解決できないと思うんです。

村田康助、下江洋行、中西宏彰、柴田賢治郎、だから、こういうお金の出し方というのは、

阿部行政課長。
以前の補助金の返還請

山田辰也委員。
請求の趣旨の中に訴状があ

山崎祐一、竹下修平に対し、１人当たり金１

非常に市民に不信感を植え付ける１つの大き万３千円を支払うように請求せよ」。これ、な要因になると思うんです。まず、そのこと

市が請求したんですよね。

は今、同じことを言われるかと思うんですけ

それと、２番目に先ほど説明がなかったん

ど、このことを言われても同じ回答をするわ

ですけど、「訴訟費用は被告の負担とする」

けでしょうか、伺います。

って入ってますけど、これ間違いないでしょ○村田康助委員長

うか。

阿部行政課長。

○阿部和弘行政課長

同じ回答になりますが、○村田康助委員長

阿部行政課長。

市として委任契約をしました訴訟弁護の委託○阿部和弘行政課長

訴状にはそのように記料をお支払いするということであります。

載がされてございます。

仮に、対象議員がその一部を負担するなり○村田康助委員長という話が出た場合には、そちらにつきまし○山田辰也委員ては寄附行為に当たる可能性もありますのでてしまったものですから裁判が空中分解して市としてはそういったことで負担を求めると取り下げられたんです。決して、和解とか話いう考えはございません。

合いをした裁判ではないんです。市庁の移転○村田康助委員長

補償のときは双方の話合いだったんです。

○山田辰也委員

山田辰也委員。

山田辰也委員。
これ、１万３千円を返され寄附行為という、今、そう

今回は、１万３千円を払うことによって裁いうことを言いましたけど、平成26年、平成

判が途中で終わってしまった。これこそ説明

27年、平成28年ですが、山崎辞職勧告議員の責任ができない市議会議員の出した結果なん

１つの原因になった活動交付金、あのときのです。

返還は、市長は団体に返還請求をしておりま

この結果から、訴訟の費用というのは市がすけれど、山崎議員も同じように返還したん

支払うことになるんですけど、このまま裁判です。そのときは、これは寄附行為に当たらを続けていて市側、訴えられた側が勝訴すれないという法務の見解でした。

ば、この訴訟費用を払う必要はなかったと思

そういうことを見れば、同じように市に損いますけど、いかがでしょうか。

害を与えるようなことに対しての返還につい○村田康助委員長ては、これは支出が市から一旦出ているもの○阿部和弘行政課長ですから、請求して返させるという原理があは、弁護委託料は市として契約しております－62－

阿部行政課長。
訴訟費用につきましてのでそちらの支出というのは市に残ってくる団体は本当に行ったかということを調べて、と思います。

現地まで確認に行っているんですよ。陳情が○村田康助委員長○山田辰也委員

山田辰也委員。

出されたかということは、先ほど浅尾委員もこれ、返還請求訴訟ですね。

言われましたけど、全員協議会でもこのこと

１万３千円ですが、かかった費用は市民が、については延ばし延ばしではっきりしていな

市民の利益のために税金を返してほしいといいんです。これは単なる議会側の問題かもしうことで、たかが１万３千円なんですが、皆れませんが、行政が支出をしたということはさん20万円近くをカンパして出して戦った裁

やはり責任があるんです。その責任があると判なんです。こういうことが行われること自ころに対して、当然議会は議会で市民に説明

体が市の行政に対しての不信感を生む１つのしなくてはいけないんですけど、どのように原因だと思うんです。

この支出が起きたということを市民に説明で確かにそうですよ、言ってることは間違いきるんですか。どういう形で市民に裁判の結ないところはありますけど、これは１つの訴果から出すことになったかというのを伺いた

訟でこういう逃げ方をしたということを非常

いと思いますがいかがでしょうか。

に憤慨しています。

○村田康助委員長

この中で、入っていきたいんですが、そも

阿部行政課長。

○阿部和弘行政課長

どういった形で弁護委

そもの原因というのは先ほど言った議員の信託料を払うかということにつきましては、根義則だったんですよ。でも、それを見つけた

拠としては市と契約しております委任契約に市民がこれを訴えておるんですけど、浅尾委

基づき積算された金額を予算化してお支払い員も言っています。市民団体は「お金を返しするということになります。

てくれたら訴えない、いい」って言ってるん○村田康助委員長です。そういうことを鑑みて、無視したから○山田辰也委員

こういうことになったということは自覚してよ。

おりますでしょうか、伺います。
○村田康助委員長

それは分かっているんです

議会改革調査特別委員会なんかでも、政務

阿部行政課長。

○阿部和弘行政課長

山田辰也委員。

活動費のことはいろいろやってきたんですけ

無視したのは市ではあど、「政務活動費は市政に反映する活動、そりませんので、市としてお答えすることはでの他住民福祉の増進を図るために必要な活動きません。

に要する経費に対して交付する」、こうなっ○村田康助委員長

山田辰也委員。

ているんです。これが基で、実際反映されて○山田辰也委員

今のは失言でした。

ないということは、滝川委員の一般質問とし

結局、市民がこういうところを見つけた原ても行政側は裁判長が言ったこの視察が本当因というのは、政務活動の報告書なんですよ。

に市政に関係して、なおかつ行政側に意見を

この報告書には、うそや間違いが載っていた。

言ったかということを言ってるんですが、そこのうそや間違いが、不穏当って言われてはれに対して行政側は「何も聞いておりませいけませんので、訴状の中で読ませていただ

ん」というのは、御存じだと思うんですけどきます、裁判も終わってますし。

いかがでしょうか。

まず見つけたのは、ここに書いてあります。

○村田康助委員長

穂積市長。

「実際に見学したと思われる国立印刷局の所○穂積亮次市長

感が６名全員、見学した報告がない」と書いのことについて行政に報告やら提言があったてあるんです。こういうことがあって、市民

かということだと思います。それでよろしい－63－

お尋ねは、きっと偽造防止

でしょうかね。

かかった費用は市長が払うべきではなく、市○山田辰也委員はい。

長と同等に訴えられた議員が深く反省して払○穂積亮次市長

それについて、一般質問でう予算なんです。

も「そうした事実はありませんでした」と申そうすれば、別に市から支出する必要もなし上げたとおりでありますが、そのことが即いし、十分な説明もできるはずなんです。寄

政務活動費の正当性を判断するということに附だからとかそういうことを言っているわけはならないと思っております。

ではないんです。こういうことが市政に、ま○村田康助委員長

た悪い影響を与えるんじゃないかということ○山田辰也委員

山田辰也委員。
それは、市長がおっしゃるでこの支出の行為について、私、質疑を何度とおりなのかもしれません。

もくどいようですけど、してるんです。

しかし、裁判所でもこの政務活動費につい３月４日の進行協議が裁判所であったにもては全国でいろんな例があるんです。それで、かかわらず、裁判が忙しいはずなのに、議会

正しい使い方をしていないから市民が訴えたがあるからって出てこない議員がいるんです。

ということが、これが基本なんです。その正

じゃあ、議会のほうは何したかって質疑も何しい使い方をしたかどうかという正当性を争もせずに座っているだけ、こういうことが逃っている裁判を、途中で裁判長の勧告に従っげたって言われるんです。こういう進行協議て一度裁判の勧めに当たって審議をしたらどにさえ守れない議員がおるということ自体が、うかということを、これを途中で放棄したん

僕は恥ずかしいと思います。

です。３月の議会があるから出れないといっでは、ここで質疑ですが、この裁判はもとたんですけど、３月に進言されて話をもってもとする必要、僕はなかったと思うんですね。

いくということをそこで進めていきたいとい

それに正当性を訴えたと言いながら途中で尻

うところをまず第一に破ったんです。これが、尾を巻いて逃げてしまうようなこういうこと

さっき僕が言った、信義則なんです。

が、やはり市民にとって余計大きな疑問を生次に、４月15日にも裁判が近づいているん

む点なんですよ。市長に出した報告書と、議ですが、裁判に近づいて証人喚問があるとい会へ出した報告書は違う。それで、浅尾委員

うことを薄々感じた、こういう中からこういが言ったように要望書も違う、いろんなこと

う返還になったと思うんです。

がいっぱい出てくるんです。

ですから、今回は関係者が非常に多くて、それで、この裁判について、元を正せば、この説明が不十分なんです。ですから、この先日も言ったんですけど、監査事務局がしっ説明が不十分なこの支出、裁判も途中でうやかり監査をすればよかったと思うんですけど、むやになってしまった。ここに議会運営委員

その点について通り一遍にこれは１年の住民会の委員長からの報告書がありますけど、監査請求が切れたと言ってますけど、これど「本来有意義な議員活動に専念するためには、うも納得できないのでもう一度説明お願いしこれ以上訴訟を続けていくのは賢明な選択でます。

はない」、賢明な選択ではないではなくて、○村田康助委員長

言い訳が詰まったからと僕ら感じるんです。

全然ずれておると思いますので、一応質疑を

まず１つは、これは一つ一つ市民に説明し整理して予算決算委員会に沿う質疑をしてく

予算決算委員会と方向がていくためにも、この実際の議員の方々が誠ださい。

実な態度をするにはやはり寄附行為とかそう○山田辰也委員いうことではなくて、これははっきり言って金を出していることが関係ないって言われた－64－

大事なことなんですよ。おら、じゃあ質問できないじゃないですか。こ○山田辰也委員

れは、お金を支出することが問題なんです。

れませんが、これは平成27年、平成28年、平ですから、私はこの支出をしないで済むた

成29年と市民が東京の自民党関係のところに

めには住民監査請求を受けるべきだと、そう行ったときに、「毎年行っているからいいじいうふうに言ったんです。住民監査請求のこゃないか」と、そういう言葉を聞いているんとで。

です。じゃあ、これは自民党の活動なのかと。

○村田康助委員長

鈴木監査事務局長。

○鈴木勇人監査委員事務局長

そういう判断があるかもし

そうすれば、政務活動費に当たらないじゃな

先日、一般質いですか。そういうことも考えて、もう少し問等で関連の質疑がございましたけれども、監査側としては、これが正しい支出かどうか

仮に今回話題になっております平成29年度のというのをもう少し市民との話合いを持って政務活動費に係る宿泊費の１万３千円の件なほしかったと、僕は思います。

んですが、前にも申しましたように、その監

それと、２回目の裁判でも、準備書面には査請求があったときに実際東京に行った、行「真正怠る事実については最高裁判所の判例ったんだけども泊まらなかったと、泊まらながあるから」と、この前言ったように、これくてなおかつ政務活動費に充当したというこがあるから、これは違うでしょって言ってるとであれば、当然、前の一般質問でもお答えのにかからずまた載せている。これは、行政しましたように、そこには詐欺行為がありま側が当たり前のことを言っているのは分かりすので、そういった場合については１年の制

ますけど、これはこういう支出を防ぐための限を受けないということであります。

１つの手段だと、僕は思うんですよ。

裁判所と監査委員のほうと判断が全然異な

これが、監査事務局が１年を時効でちょっる、土俵が違いますので、裁判所ではそういと前に終わったって言ってますけど、そうい

うふうに判断されたかと思うんですが、監査う疑いがあるものを通してしまうことが一番

委員としてはそういう判断ではなく、今申し大きな問題なんです。

ましたように、あくまでも仮ですけど、仮にこれで、裁判は途中で１万３千円返して終東京へ行って宿泊した、だけども請求者側かわってますけど、それはお金を返しただけでら言うとそんなのは東京に泊まらなくても日終わったという部分については、話になるん

帰りで帰ってこれるじゃないかと、それは関ですけど。次は道義的な問題で行くようにな係ない話であって、前にも市長が申しました

ると思います。

ように政務活動費というのは、平成12年の地

まだ、聞くことはたくさんあるんですが、方自治法の改正によって、いわゆる議員の活

まずいろんな報告書についても、ですから、動の活性化のために地方自治法が改正になっ不穏当だと言われるかもしれません。

て、そういう制度ができたものですから、あ

じゃあ、研修に行った夜、みんなでお酒飲る意味議員はそういった制度ができたことにんで、１人の議員に聞いたら「僕は帰ってき

よって、しっかり政務活動費を使っていただてますよ」って。帰ってきてるのに、行程表

いて議員の活動をしっかりしていただくと。

が１泊になったり、用事があって帰ってきた

それが、東京へ出張したことによって議員から返したとか、そういう事実関係を全部把の活動に関係あるか否かというところまでは、

握せずにこういう結果を出していると思うん

監査委員としては判断がしかねるというとこです。

でございます。
○村田康助委員長

監査がしっかりしてくれればこんなことは
山田辰也委員。

なかったと、私は一言言って終わりたいと思
－65－

います。

重な審議をして対応してください。そこで、○村田康助委員長

ほかに質疑はありません

どうしてもこれは執行権者の市長の責任だとか。

いうことであるならば、今回のように被告人〔発言する者なし〕○村田康助委員長

として法廷に立つこともやぶさかではない」

なければ終わります。

ということを言われました。ということを含質疑を終了します。

めながら動議の説明をさせていただきます。

以上で、第90号議案の質疑を終了します。

上記動議を当新城市議会会議規則第９条の～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

規定により別紙の修正案を添えて提出する。

この際、再開を８時05分とし休憩いたしま

提出の理由でありますが、「第90号議案

す。

令和２年度新城市一般会計補正予算（第４号）に計上の歳出２款１項総務管理費、１目休憩

午後７時54分

一般管理費、補正額は27万８千円でありま

再開

午後８時05分

す」の全額を取り消す。これは、新城市議政
務活動費返還請求住民訴訟の終了に伴う。先○村田康助委員長

休憩前に引き続き、会議

ほど来いろいろありました。

を開きます。

本来は、原告、被告ともども話し合いとか～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

裁判の過程において結審を迎えるわけであり本案に対しまして、山口洋一委員からお手ますが、今回は急遽被告人に代わる、代わる元に配付しました修正の動議が提出されていという言い方いけませんが、訴訟被告というます。

ことで被告知人の６名が急遽このお金を返還したがって、これを本案と合わせ議題とし、したために終了せざるを得なかった。これは、提出者の説明を求めます。

原告の方からの文書でも分かります。実情は山口洋一委員。
○山口洋一委員

こうであったので取り消すというような形の
ただいま議題となりました

中で進んできたわけでありますが、を伴う弁動議であります。

護士に対する訴訟弁護委託料であります27万第90号議案

令和２年度新城市一般会計補

８千円、市長を被告人とした訴訟に要した弁正予算（第４号）に対する修正動議でありま護士費用であり、前年度の着手金も含め10万す。

８千円と報告がありましたが、の支払いは、これを出した経過というのは、実は６月先ほど来言われていますように、新城市と顧17日の日に山田議員の一般質問の中で市長が問弁護士が契約をしました。この仕事をしてこのようにお答えになりました。「市長の責ください、分かりました。じゃあお金をもら任として、執行権に基づいて各議員に政務活います。じゃあ払いますという、有償双務契

動費を支給しております」、１点目。そして、

約というのかな、そういう契約をしておるの「議員は」、先ほど山田議員が言われたようで、当然事象が終結すれば払う義務が発生すに、「倫理に従って使う」「議員のスキルア

るということで、ここに補正として上程されップを図るために使う。このことは正当だ」ておるわけであります。支払いは当然だと記とおっしゃられました。そして、ここからで載されています。

す、３点目は「議員が倫理、道理に反する疑本件訴訟の被告は市長であるも、加えて被念をもたれた、そのときはどうなの」ってい告知人として６名の市議がおります。これはうことなんですけど、４点目、「議会内で慎先ほど来言われております６名の議員、今、－66－

裏に見えます委員長、村田議員、柴田議員、

これは、議案書を見ていただければ分かると竹下議員、下江議員、中西議員、それから病思いますが、議案書には第１条と書かれてこ気で休んでみえますが山崎議員の計６名の市こに書いてありますが、「令和２年度新城市

議より、この６名の市議の、これ難しい言葉

一般会計補正予算（第４号）の一部、次のよです、不遜といいます。不遜という言葉は、うに修正する」いうことで、「第１条、２億調べてもらうえば分かるんですが、簡単に言1,752万４千円を２億1,724万６千円に改めうと思いあがった態度だとか、へりくだる気る」、これは、27万８千円を削除しておりま持ちがないということであります。

すので、そして290億円というのは総額であ

なぜなら、これは団体のほうから出てるのります。「総額294億7,056万１千円も294億にも同じようなことが、不遜が載ってます。

7,028万３千円に改める」ということで、そ

我々が全員協議会の中でいろいろ言ったときの表がここに載っています歳入であります。

に、「いやそこまで言うなら受けて立つよ」

議案書、要するに補正予算の資料は２ページであるとか、「不当利得は遺憾である」といに載っています。

うことまで言ってる。それから、ことを含め

次に、歳出であります。ここは、先ほど申て不遜という言葉でありますが、な行動が要しましたように、総務費の関係を27万８千円

因であり、議会としてもその詳細調査の必要減額をさせますので、真ん中の項にあります

性が残されている。すなわち、もう一度戻っように総務管理費714万3,933円を27万８千円て市長が言われる「まず、議会の中でしっか控除後の714万3,655円、そして歳出の合計はりしなさい。それでなきゃ駄目なんですよ」

先ほど申し上げたような年間予算総額に補正ということを、市長は真剣に言われた。その額を加算減算したものが290億円ということことをここに書いてある。

であります。

そして、令和２年度新城市一般会計補正予

次に、資料の５ページを御覧いただきます

算（第４号）は、特に新型コロナウイルス感と、ここには参考ということでありまして、染症に関する事業、独り親世帯であるとか、

令和２年度新城市一般会計補正予算修正に関市の持続化給付金であるとか、それから三密する説明書というのが載ってまして、１番が対策であるとか、給食の問題に至る助成、こ総括、総括の中には歳入歳出がうたってあり

ういうことをしていこうということでありまます。そして、ここで歳入は繰入金を減額をすので、特に新型コロナウイルス感染症に関し よ う と い う こ と で あ り ま す の で 、 12 億する緊急対策事業執行に支障がないような予

1,017万７千円を27万８千円を控除した12億算の補正審査をしなくてはならない。

989万９千円であります。

したがって、訴訟弁護経費を一括に審査す

そして、歳出では総務費でありましたので、ることが大変苦しい決断になるわけでありま

ここに補正額というのが真ん中のへんに載っす。後日改めて訴状弁護経費に対する慎重なてます。補正前の金額、その次補正額であり熟議の場の設定により審査することが市民にますが、ここに27万８千円、これをゼロにし対して議会信頼回復につながり、市民本位のております。そして、この財源は一般財源で補正予算になるものと確信をいたします。

あるよ、これもゼロにしております。そして、

よって、本修正案の提出の理由とさせてい歳出の計については、１億7,674万８千円をただくわけであります。

27万８千円減額した１億7,647万円でありま

次に、以降グラフとデータ載ってますが、す。

最初のページは修正案の主なものであります。

そして、予算書を見ますと、２番には歳入－67－という項目がうたってあります。１款は20繰

すから、そのときに。ということは、行政側入金であります。そして項は１基金繰入金ととしても当然こちらの債務負担行為に関するいうことで、資料は８から９ページに載って調書に関しては執行するものだということで、おります。ここでも当該の27万８千円をそれ今回の補正予算の提案になっていると思うん

ぞれ控除したものだということで御理解をいですよ。そうしたところのまずは行政側のこただきたい。

の補正予算の正当性だけは認めていただきた

そして、歳出款が２総務費、項が１総務管いなということを確認したいと思います。

理費ということで、同じようにここにでは一○村田康助委員長

山口洋一委員。

般管理費の中で27万８千円を控除、そして、○山口洋一委員

その合計としては714万3,655円が控除後の金に、多分債務負担行為10万８千円でしょ。

額であるということが計の欄に載ってます。

○村田康助委員長

そして、説明欄には0014の庁内管理事業で○長田共永委員

今、お話がありましたよう

長田委員。
再度、これ限度額についてあるとか、002訴訟委託事務経費、そして委は、自身も山口委員もよく御承知のとおり文

託料一般分ということで27万８千円を取り消書で書いてもいいという事象上決まっておりしましたので、全てがゼロになっているといまして、今回の令和２年度においては第１審

うことであります。

の訴訟弁護に係る経費という部分で限度額が以上が、修正案の上程の理由と、そしてそうたってありましたので、それを踏まえて行の詳細でありますのでよろしく御審議願いま政側というのは今回の補正予算の提案になっす。

たと思うんですよ、質疑もなくて。それを踏○村田康助委員長

これより修正案に対するまえての正当性だけは。

質疑に入ります。

○村田康助委員長

山口洋一委員。

質疑はありませんか。

○山口洋一委員

長田委員。

長がお話をされてみえるように、やはり委任○長田共永委員

これは、先ほど来所管の課

改めて、山口委員にはこう

契約による発生した払うべき金額が27万８千

した提案を議員としての敬意は示したいと思円であるので、補正予算に上がってくる正当います。

性は認めております。

その上で、言われていることも重々分かり

しかし、ちょっとそろっと言いますと、さますが、この意見に対してそれが正しいとかきの３月定例会の一般会計の令和２年度予算

正しくないという発言はしませんが、少し確と同じように、あのときは高速バス運行経費

認したいことがありまして、３月定例会にお3,807万５千円を多分総額から引いてちょう

いても一般会計補正予算において修正動議をだいよ。それから繰入金、基金繰入を半分見出されました。そのときに、東名高速バスにて、後は残ったのを予備費に持っていきなさ

ついて、それ以外のことは認めるんだと。そいよという提案をしたと思いますが、今回のの部分以外のほうは、令和２年度の一般会計場合は27万８千円、そのものを歳入も削り、の予算書に対しては疑義がないんだというこ

歳出も削っていくということで提案をさせてとを発言されたかと思います。

いただいております。

そうした中で、債務負担行為に関する支払○村田康助委員長

い調書において、その部分でこの訴訟弁護委○長田共永委員

託料というのは第１審の訴訟弁護に係る経費

瑕疵はないということは重々分かっての、そとしてこちらのほうに疑義がなかったものでれの上でのこの修正動議だと思うのと、もう－68－

長田共永委員。
議会運営に対する、これは

１点、これをこの場で行政側に聞くのではな

ペケだと出したことについて、もう一度やる

く、議長も全員協議会で今回の件は対象議員ことはできないよというのが実は法の規定だからお話をするということを明言されておりと理解をしていますので、今、おっしゃられ

まして、そちらでやられたらいかがかなといるように、もう一度同じことはできない。例

うそんな点は考えられなかったかという、そえば、議員の方から出てきた政治倫理審査会、の点に関してのお答えいただければと思うん

これについても最終的には東京印刷局の報告ですが。

書を議長に出してね、それ以外は確かに行っ○村田康助委員長○山口洋一委員

山口洋一委員。

たということは認めましょうということでや

今、長田委員から対象議員りました。ところが、出てこない。だから、の説明をということであったわけであります。

その５月11日に一事不再議にならないような明確な説明さえすればいいじゃないのという形の中で、恐らく二度目の政治倫理審査会のことなのかもしれませんが。実は、今、後ろ

審査請求をされたと思う。

に見えます委員長が代表をされて、４月29日、ですので、このことについて予算を27万８朗読をされましたよね。昨年、令和元年６月

千円、こちらに置いといて、残ったものをに起こされた政務活動云々ということから始294億7,028万３千円の金額で、この場で補正

まって３月31日に返還しました。その前段に予算を審査することが、今、喫緊の課題であは、先ほどお話があったように議員活動に専るコロナ禍において、「議員さん、よくやっ念するよということを含めてありました。

てくれたよね」ということになるんじゃないですので、そのときに個々の、代表は村田か。その中に、この問題を一緒にして賛成す

議員が当時は代表をされてこの朗読をし、そるということは恐らく多くの方は「何やってしてこの文書も議員皆さんに配付するについんの」ということになるので、あくまでも補ては、いろいろちゅうちょをされてみえたわ

正でありましたので、市長がさっき言われたけでありますが、これについては配付をしま「もう一度振り返って反省しろ」ということ

すということで手元に頂いておるという状況

は、一部こちらに置いといて、今回はとにかの中でありました。

くコロナに関するものを真剣に審査して、そそれで、今、長田委員がおっしゃられた各れを可決し、執行権者である市長に予算の執議員の説明というのはどうなのかというのは、行をしていただくというのが基本であります。

はっきり申し上げてなされずに済んだというしたがって、この27万８千円、確かに顧問のが実態であります。

弁護士にお支払いしなくてはいけない、これ○村田康助委員長

はよく分かりますが、その支払いの時期、恐○長田共永委員

長田共永委員。
あと１点、最後に確認させらくこの本会議が済めばそこから幾日以内にていただきますが、山口委員もよく御存じで、議長は、提案者に対してやる、そうすると提議会運営において、度忘れしました、権利と案者は執行をかけるというのがルールであり

要は一事不再議のことを御存じだと思うんでますので、そのようにされると思うんですが、すが、再議という判断というそうしたことは別にしておいて、最終日、26日なんですが、考えられなかったということでよろしいでし

それ以降に、それだけを市長から提案されたょうか。

提案権を持っていますので、補正第５号にし○村田康助委員長○山口洋一委員

山口洋一委員。

て27万８千円についてはこのようにしていた

今、おっしゃられるのは一だきたいということを出していただきたいと事不再議、一度やったことについてマルだ、

いうのが、実は修正の基でありますのでお願－69－

いします。分かりますよね。

長がおっしゃられたように、「議会の責任で○村田康助委員長

やってこい」と実は言ってみえるんですよ。

○長田共永委員

長田共永委員。
これ以上は聞くつもりはな

その責務を果たしてないから、こういうことかったんですが、再議についての、自身はこになる。それを果たすためにも、27万８千円のやり方を確認したかったわけで、今、似た切り離して残りの分だけで採決をして、そしような答弁をいただいたんですが、この弁護て27万８千円は後日改めて審議、審査をする。

士に出してる委託料というのも、当然払うべ

その中で、先ほど言った「じゃあ、寄附行為

きものだという認識は、今のお答えで当然おになってもいいから払えばいいじゃないか」

持ちで、市が払うのか、例えば対象と言われという話になれば、それもやぶさかでない、る方々が払うのかというのを改めて決めまし極端な話ですよ。これは本当は言ってはいけ

ょうと言っているのか、自身としたらこれ市ないんだけど。

で、先ほど言ったように、債務負担行為の調

そういうことでありますので、あくまでも書に上がって、そちらに基づいてやられてい今回の修正提案というのは、27万８千円を切るから、そこら辺だけはっきり、もし払う気り離して、今、言われているコロナの問題、がないと言われると、それもさすがに行政側

これを早急に対応できる予算の執行に向けても困ってしまうということを言いたいという審査をすべきだという意味でありますので、ことだけで、そこら辺だけ明確にしていただ

長田委員言われるように、払っては駄目だとかないと、委託関係がありますのでその点お言ってないですよね。払うべきなんです。そ願いします。

のべきの手法について、もう少しみんなで話○村田康助委員長○山口洋一委員

山口洋一委員。

し合おうよということなんです。

長田委員がおっしゃられる以上です。

ことのとおりであります。あくまでも、先ほ○村田康助委員長

ど来、佐藤さん、阿部さんもおっしゃられてか。

いるように、あくまでも委任契約であります。

ほかに質疑はありません

小野田直美委員。

これは、何遍も言いますが、「このことをや○小野田直美委員

修正動議の趣旨についてってね」「分かりました。受けます。じゃあなんですが、そもそも訴訟に要した費用は市

お金幾らかかるよね」「そうなのね、それもが払うべきものではなくて予算として認めら精算払いで払いましょう。だけど最初からぱれないということではなくて、６名の議員がーでいけないので着手金も必要ならお支払い先ほど言われました不遜を認めて、不遜を改しましょう」「じゃ着手金これだけ頂戴よ」

めて説明などの議員としての責任をしっかりという契約に基づいて支払いをするので、こと果たせば、予算執行を認めていくというよの27万８千円、それから既に支払ってある着うな考えがこの中にあるのかどうか、お聞か手金10万８千円、これをどうのこうの言うわ

せください。

けじゃない。ないけど、それを払うについて、○村田康助委員長

今ここで総体でやってしまうとあやふやにな○山口洋一委員ってしまって、「補正予算で通ったんだからられました。結果、不遜の部分なんですよね。

おれらはもういいよ」となっても困る、そのその部分を「申し訳なかった」と一言でいいことは十分分かりますよね、皆さんね。

んですよ。それをもう何年来、平成30年３月

山口洋一委員。
今、小野田委員がおっしゃだから、あくまでも切り離して、提案者に28、29日ですよ。もう何年たっているんですは悪いけれども、少し時間をかけて、前に市か。その間、「正当性を訴えていきます」、－70－

それから「訴訟をするなら受けて立とう」、○村田康助委員長

そこまでおっしゃってみえる。

しょうか。

だけど、その６人の被告知人が云々と言っ

ほかに質疑はありますで〔発言する者なし〕てないですよ。今回、あくまでもコロナの関○村田康助委員長

質疑なしと認めます。

係を完全にしておいて、この訴訟費、これは修正案に対する質疑を終了します。

委任契約で払うべきものであるので、その払これより第90号議案及びこれに対する修正う手法だけどそれは別としてこの27万８千円案を一括して討論を行います。

が発生に至った結果、経緯、そしてそれに基討論はありませんか。

づく説明、これをしっかりさえすればいいで

小野田直美委員。

す。

○小野田直美委員

では、第90号議案

令和ということは、かなりの６人の諸君は英断

２年度新城市一般会計補正予算（第４号）にが必要だと。そこには、実はここに６月19日

つきまして修正案に反対、原案賛成の立場で付の市民の方からの要請書が出ております。

討論いたします。

４月23日に抗議文が出てました。そして、回

本議案は、予算案の概要にある新型コロナ

答を２週間以内にください。２週間というこ

ウイルス感染症に関する緊急対策のために取とは５月７日、要するにゴールデンウイーク

り組むことが必要となった事業が主なものと明けですが、そこまでにくださいいうことでなっています。

出ました。一部は、議長に対する質問、一部

先ほどありました修正案は、訴訟費用に係は該当議員に対する質問、それで議員６人はる経費を外すものです。この訴訟は、市が被７日に出しています。議長は12日に出してい告として市民から訴えられているもので、弁ます。

護士と契約しているのは市であることから市

それで、こういう言い方をしてはいけない

が払わざるを得ない経費だと考えています。

んですが、市民の方が出していただいた宛名、仮に市の代わりに議員が払うとしたら、それ

Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆとこういうふうに順は寄附行為になるため制度上あり得ません。

番になってますよね。ところが、回答したや

この訴訟は、政務活動費の使途に疑いを持

つはＤ、Ｂ、Ａ、Ｂ、めちゃくちゃなんです

たれた６人の議員が、「これ以上裁判を引きね。ということは、本体の文書見てないとい

延ばせば本来有意義な議員活動をするためにう理解をしている。それが、不遜だというんは賢明ではない」との判断から、結審をするですよ。

前に宿泊費を返還したものです。

そこらを含めているので、もう一度27万８

市民感情として、なぜ議員が起こした問題

千円については、全員の中でよくよく話をし、に費やした訴訟費用を市民の税金で払わなくそして、昨年の11月に議長も変わっておみえてはならないのかといった気持ちは重々分かになります。ですので、そこをしっかりとしります。また、しっかりと説明責任を果たすて、前の議長も、この代わった議長も、新城まで予算執行を留め置くことが議会の信頼回

市議会の議長すごいなという形をとっていき

復につながる理屈も一理あると考えます。

たい。それで、寄附金がどうのこうって言っしかしながら、先ほど言いましたようにこていませんので、あくまでもこの27万８千円

れは市が訴えられた訴訟であり、支払いの義を放して、しっかりと話す。そして、しっか

務は市にあると考えます。まずはこれを行い、りと説明をする。それが大切なので、この補それとは別に６名の議員には市民の税金が使正を提案したということであります。

われたことに対しての道義的な責任をとって－71－

いただくために、これで裁判は終わったなど

以上のとおり会議の次第を記録し、これをと考えず、不遜を改め議会や市民に説明責任証するために署名する。

を果たし、議員としての筋を通していただきたいと考えます。

予算・決算委員会委員長

以上の理由から、第90号議案

令和２年度

新城市一般会計補正予算（第４号）につきま
して、修正案に反対、原案賛成といたします。
○村田康助委員長

ほかに討論はありますでしょうか。
〔発言する者なし〕○村田康助委員長

討論なしと認め、討論を終了いたします。
これより、第90号議案を採決します。
まず、本案について山口洋一委員から提出された修正案について、起立によって採決します。
本修正案に賛成の委員の起立を求めます。
〔賛成者起立〕○村田康助委員長

起立少数であり、したがって、修正案は否決されました。
次に、原案について起立により採決します。
原案に賛成の方は起立願います。
〔賛成者起立〕○村田康助委員長

起立多数です。

よって、第90号議案は原案のとおり可決すべきものと決定しました。
以上で、本委員会に付託されました議案の審査は全て終了しました。
なお、委員会の審査報告書及び委員長報告の作成については委員長に一任願いたいと思います。
これに異議ありませんか。
〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕○村田康助委員長

異議なしと認め、そのように決定しました。
これをもちまして、予算・決算委員会を閉
会します。
閉

会

午後８時39分

－72－

村

田

康

助