■ 論文 ■経営論集
Vol.2, No.6, March 2016, pp.1-23
ISSN 2189-2490

社会的動機の様式（利己性・利他性・集団性・原理性）におけるキャリア選択の分析――キャリア選択の動機・認知様式に関して――
新

井

立

夫

山

岡

三

子

石

塚

浩

概要

生徒、学生のキャリア選択の判断は、自己について考えた後、他者や組織への配慮、慣習や規則を意
識したうえで、判断しているものと思われる。このようなことは、必要な場面に直面したときだけではなく日常的に行われており、弱者への援助行動についても同様といえる。
このことから、キャリア選択を考察する際において、自己のことのみならず、他者との関係性や集団組織との関係性、慣習や規則（ルール）との整合性を総合的に捉え、ある範囲の社会的な様式を表していると考えられる。
社会心理学者である Charles Daniel Batson（チャールズ・ダニエル・バトソン）が、『Altruism inhumans』（翻訳本『利他性の人間学：実験社会心理学からの回答』新曜社（2012））の中で、４つの社会 的 動 機 の 様 式 を 示 し た。本 研 究 の 目 的 は、こ の 示 さ れ た 様 式・利 己 性（Egoism）
・利 他 性（Altruism）
・集団性（Collectivism）
・原理性（Principlism）を主軸に、キャリア選択の価値観を利己性、利他性、集団性、原理性の視点から捉え、特に初期のキャリア判断の過程に関して検討することである。
具体的には、生徒、学生が個人のキャリア選択について判断する際、不確実な思考対象に対して、意
識的あるいは無意識的に、自分のためなどを中心とする自己利益の獲得を目指した価値判断をするな
ど、自己のキャリアに対する認知的環境を再構成していこうとする種々の認知過程が存在するはずである。仮定された自己のキャリア選択の志向が、４つの社会的動機の様式に影響されるのかを取り上げた
うえで分析し、明らかにしたい。
キーワード：キャリア選択、利己性、利他性、集団性、原理性、向社会性（受領日

文教大学経営学部〒253-8550 神奈川県茅ヶ崎市行谷1100
Tel 0467-53-2111(代表)

Fax 0467-54-3734

http://www.bunkyo.ac.jp/faculty/business/

2016年２月１日）

経営論集

Vol.2, No.6(2016) pp.1-23

社会的動機の様式（利己性・利他性・集団性・原理性）におけるキャリア選択の分析――キャリア選択の動機・認知様式に関して――
新

井

立

夫 *、山

岡

三

子 **、石塚浩 ***に基づき、省察することが必要となる。それに１．問題も拘わらず、現在の学校教育において実践されているキャリア教育は、「将来の自己実現」に

グローバル化や情報化などの社会全体の急激視点を置きすぎていまいか。つまり自分のためな変化に伴い、キャリア教育の推進や望ましいのキャリア教育であり、そこからは人格形成に

進路指導を実践するうえで、経験則のみならおける「価値観」及び「効力感」の育成に関すず、高度化・複雑化する諸課題への対応が必要

る視点が抜け落ちている感がある。端的にいえとなっている。とりわけ学校教育においては、

ば、「自分のためだけの狭すぎるキャリア教育」

教育活動全体で推進するキャリア教育を中心とといえる。
生徒たちのキャリア選択は、自己について考して適切に対応することが、必要不可欠といええた後、他者や組織への配慮、慣習や規則を意る。
児童・生徒・学生は（以下、生徒と表記）、

識したうえで、判断しているものと思われる。

今後の知識基盤社会及び生涯学習社会の担い手

このようなことは、必要な場面に直面したときである。よって、学校教育におけるキャリア教

だけではなく日常的に行われており、弱者への育は、この新しい社会を担う力（生きる力）を援助行動についても同様といえる。

身につけさせることを見据えたものでなくては以上のことから、キャリア選択を考察する際ならない。そのためには、既存の知の伝達にとには、自己のことのみならず、他者との関係性

どまらない「新たな学び」「新たな価値観」をや集団組織との関係性、慣習や規則（ルール）

生み出すキャリア教育を実施する必要がある。

との整合性を、社会的様式の中で総合的に捉えそうであるならば、「教えること」と「学ぶることが重要であると考える。

こと」の専門職である教員の価値観も、生徒た

社 会 心 理 学 者 Charles Daniel Batson

ちに対して変えていかなければならない。キャ（チ ャ ー ル ズ・ダ ニ エ ル・バ ト ソ ン）は、

リア教育の本来の目的・目標を認識し、専門的『Altruism

知識を常に学び直し、自らの実践を理論や論拠

Press(2011)（翻訳本『利他性の人間学：実験

inhumans』Oxford

University

社会心理学からの回答』新曜社（2012））の中* 文教大学経営学部
tatsuo@shonan.bunkyo.ac.jp** 名古屋短期大学英語コミュニケーション学科
yamaoka@nagoyacollege.ac.jp

で、利 己 性（Egoism）
・利 他 性（Altruism）・*** 文教大学経営学部
ishizuka@shonan.bunkyo.ac.jp1

集団性（Collectivism）
・原理性（Principlism）①キャリア教育の視点が、個人の自己実現といという社会的動機を様式化させた。この考えにう名のもと、個人の価値観に偏り、他者のた則って本研究では、生徒たちがキャリア選択をめ、集団のため、原理原則の視点がなく、自する際の判断過程を、上記４つの視点から捉え分のための視点に狭くなりすぎている。

ることを試みている。これにより、生徒たちの②キャリア教育の到達ラインが、上級学校探し

キャリア選択における実際の価値観と効力感とを含めたうえで、職業・仕事の選択（就労）の関連性を見いだすことを目的とする。

だけになってしまっている。

具体的には、生徒たち個人が、キャリアを選③キャリア教育の取り組みが、学校教育におけ択する際に、不安定な関係にある対象に対しる教育活動全体での取り組みになっていなて、意識的あるいは無意識的により安定した価い。
（例えば、インターンシップなどの外付値判断をし、自己のキャリアに対する環境を再けの行事に偏り、各教科、特別活動、総合的構成していこうとする認知過程が存在すると考な学習の時間、ＰＴＡ行事などの教育活動全えた。そしてその際に、上記で示した４つの社

体に亘っての釣り合いの欠如）

会的動機のうちどの因子の影響を受けているの

現在、生徒たちに対して実施されているキャリア教育の終着点は、自分自身がなりたいものかを分析し、考察することとする。

になれればいいと、企業などに就職することに

２．キャリア教育の本質的な課題なっているように見受けられる。各学校における実践では、自己理解に関する取り組みや職

初めて「キャリア教育」の文言が、文部省の業・仕事理解などに関する学習などの取り組み

公式文書「初等中等教育と高等教育との接続のには、与えられる時間や内容にそれなりの幅が改善について」（中央教育審議会答申：1999年

あるにしろ、最終的な導きは、生徒たちの就労12月）に登場して以来、15年が経過した。それを促していくところに収斂されてしまっていを受けて教育現場では、自己理解を促す学習にる。ともすれば、キャリア教育＝就職というよ

始まり、職場・職業調べを行い、その中で自己うな認識を生徒たちにさせてしまっていることのやりたいこと探しを実施している。さらに、が、生徒たちの望ましいキャリアの捉え方や生希望する職業（仕事）を選択させたり、職場体

き方・在り方を、狭めているといえる。

験・インターンシップを実施したり、上級学校

３．キャリアの原点

若しくは就職先調べを行い、10年、20年、30年
先を見据えた、将来のキャリアプラン作成を中心とした活動に終始しているように見受けられキャリア教育とは、「キャリアのための教育」

る。キャリア教育の本質的な狙いは、このようである。では、その「キャリア（career）」にな狭いものなのだろうかと疑問を持つのは、私

ついて、どのように捉えなければならないのか

だけではないはずだが、未だにキャリア教育のを、中央教育審議会答申「今後の学校における推進に当たり、転換がなされる気配はない。

キャリア教育・職業教育の在り方について」

以下に、大きな課題として３つを挙げる。

（2011年１月31日）を参考に整理してみたい。

2

経営論集

Vol.2, No.6(2016) pp.1-23

答申ではキャリアについて「人は、他者や社落としてはならないのである。そしてそれは、会とのかかわりの中で、職業人、家庭人、地域利 己 性（Egoism）
・利 他 性（Altruism）
・集 団

社会の一員等、様々な役割を担いながら生きて性（Collectivism）
・ 原 理 性（Principlism）をいる。これらの役割は、生涯という時間的な流主軸として、キャリア選択においても、上記4れの中で変化しつつ積み重なり、つながってい

つの視点から捉える必要性の教育に他ならな

くものである。また、このような役割の中にい。この認識に立てば、将来のキャリアを見いは、所属する集団や組織から与えられたものやだすための価値観は、自分のためだけの職業や日常生活の中で特に意識せず習慣的に行ってい就労をするための適応・準備ではないことは、るものもあるが、人はこれらを含めた様々な役

明らかである。

割の関係や価値を自ら判断し、取捨選択や創造

４．キャリア発達の意訳を重ねながら取り組んでいる。人は、このような自分の役割を果たして活動すること、つまり「働くこと」を通して、人や社会にかかわるこ

キャリア発達についても、中央教育審議会答とになり、そのかかわり方の違いが「自分らし申「今後の学校におけるキャリア教育・職業教

い生き方」となっていくものである。このよう育の在り方について」（2011年１月31日）を参に、人が、生涯の中で様々な役割を果たす過程

考に整理してみたい。

で、自らの役割の価値や自分と役割との関係を

キャリア発達を「社会の中で自分の役割を果見いだしていく連なりや積み重ねが、「キャリたしながら、自分らしい生き方を実現していくア」の意味するところである。」としている。

過程を「キャリア発達」という。」としている。

要約すれば、「キャリア」とは、「これまでの生徒一人一人が、それぞれの段階に応じて、適人生とこれからの人生における自らの役割の価

切に自己と働くこととの関係付けを行い、自立

値や自分と役割との関係を見いだしていく連な的に自己の人生を方向付けていく過程、言い換

りや積み重ねの履歴」といえる。私としては、えると「自己の知的、身体的、情緒的、社会的以下のように解釈している。つまり、これまでな特徴を一人一人の生き方として統合していくのキャリアの履歴は、変えることはできない過程」が「キャリア発達」である。

が、これからのキャリアの履歴については、定

具体的には、「社会の中で自分の役割を果た

まったものではなく、生涯という時間的な流れしながら、自分らしい生き方を実現していくこの中で変化しつつ積み重なり、つながっていくとがキャリア発達の過程と捉えることができものであると。そして、時勢などにともない人る。Donald Edwin Super（ド ナ ル ド・エ ド

生の節目や転機が訪れ、変化・変容する可能性

ウィン・スーパー）は、このキャリア発達の過を含んでいるものこそが、将来のキャリアの履程を、生涯における役割の分化と統合の過程と歴なのだと。ゆえに、キャリアを考えるうえ

して示している。人の成長・発達の過程には、で、「人は、他者や社会とのかかわりの中で、節目となる発達の段階があり、それぞれの発達

職業人、家庭人、地域社会の一員等、様々な役の段階において克服あるいは達成すべき課題が割を担いながら生きている」という関係性を見ある。それと同様に、キャリア発達にも、幾つ

3

かの段階があり、各段階で取り組まなければな

５．社会的動機の様式（利己性・
利 他 性・集 団 性・原 理 性）に お
けるキャリア選択の分析

らない課題がある。人は、自己実現、自己の確立に向けて、社会とかかわりながら生きようとする。そして、各時期にふさわしいそれぞれのキャリア発達の課題を達成していく。このこと

5.1 目的が、生涯を通じてのキャリア発達となるのである。キャリア教育は、そのような一人一人の上述の点を踏まえて本研究では、社会的動機

キャリア発達を支援するものでなければならなの様式（利己性・利他性・集団性・原理性）にい。」としている。この視点からしてみても、視点を置いて、生徒のキャリア選択を分析し、生徒たちに実施しているキャリア教育における検討することを目的とする。
その際に、現在のキャリア教育等で、実施さキャリア選択の動機・認知様式の価値観は、狭れている重点的視点「利己性（自分のため）」すぎるという課題が明らかになってくる。

を、考察の基点とした。

社会的存在である生徒は、これまでの人生とこれからの人生において、様々な「役割」があ

5.2 仮説り、それらを引き受けながら人生を過ごしてい実施・分析をするにあたり、以下の仮説を立く。「役割」を引き受けるということは、すな
わち、他者や集団、原理原則とも関わりを持つてた。

ことである。そしてその中で、関係性を担い、

仮説１参加し、貢献することを意味する。こうした自分の福利のためを基軸として強く意識し、判「役割」を担うことができるように成長し、そ断している。

れぞれと関わりを持ち、課題を達成していきな

仮説２

がら、自己の「生き方・在り方」として、折り人の福利、集団の福利、原理性そして向社会的合い（統合）をつけていけるようになること行動をすることは、両立する。

が、ここで意味する「キャリア発達」である。

【仮説設定の理由】

生徒たちのキャリア選択の価値観は、

自分の福利のためと考えていても、他

この「キャリア発達」を支援する教育が、「情けは人の為ならず」ということわざが意「キャリア教育」であるとするならば、それは、味するごとく、「人に情けをかけるのは、その生徒たちが、将来担うであろう「役割」を遂行

人のためになるばかりでなく、やがてはめぐりするための資質向上や能力の育成に資するもの

めぐって自分に返ってくる。人には親切にせよ

でなくてはならない。そしてそこにおける価値という教え」を基軸とした。つまり、他者を助

観は、自己理解、職業理解、職業体験、キャリ

けるのは自分のためにもなるという考えが、

アプラン作成などの主要ジャンルに限定されたキャリア選択の際にも生徒の価値観・効力感の狭いものであってはならない。

中に存在するであろうことを前提とした。
この理念をもとに本研究では、社会的動機の様式（利己性・利他性・集団性・原理性）に視点を置いて、効力感としての向社会的行動との

4

経営論集

Vol.2, No.6(2016) pp.1-23

調査対象高等学校：県立高等学校 ６校

関連性を分析すべく、仮説１と２を設定した。

5.3

調査対象者

キャリア選択の動機付けの様式

746名②実施時期と具体的方法

キャリア選択の【価値観】としての尺度は、

2015年７月上旬から下旬にかけ、アンケート

バトソンが示した４つの様式を基軸とする。
①利己性：高校３年生調査を実施した。記入は、対象クラス別にて、自分自身の福利を増加させること落ち着いた環境において時間を20分程度と定めを最終目標にする動機付け（自分の福利）て、生徒が属する高等学校の各教室にて実施し②利他性

他者の福利を増加させることを最た。

終目標にする動機付け（他人の福利）③集団性③アンケートの内容

集団の福利を増加させることを最

質問項目の設定にあたっては、対象高校にお終目標にする動機付け（集団の福利）④原理性

ける３年間の進路指導に関わる関連行事などをある道徳的原理を守ることを最終洗い出し、生徒たちのキャリア選択を行う主軸

目標にする動機付け（ルール等を守る）となっている共通事項を質問項目とした。ままた、キャリア選択における【効力感】(実た、対象校のアンケートの依頼文に次の内容を際に行うことができる望ましい行動)に関する付した。

向社会的行動(prosocial behavior)の定義は、「キャリア選択の向社会的動機・行動につい「行為者の動機の有無にかかわらず、他者に利て、その認知様式および行動様式に関するアン

益をもたらすような自発的な行動」とし、反社ケートを実施し、キャリア選択の指導に役立て

会的行動（社会的な規範に反し、社会の秩序やたいと考えています。本アンケートでは、向社平穏を乱す行動のこと）の反対を意味するもの

会的動機・行動を次の４つの項目に整理し、そとした。

れぞれについて生徒の皆さんが、どのように感5.4

じ、実際に自分から出来ているか又は出来るか

方法を調査しますので、ご協力くださいますようお①調査対象者

願いいたします。」

本研究では、キャリア選択の動機・認知様式

さらに、高校３年生が調査対象者なので、専に関して調査を実施するので、ある程度は実際

門用語でなく、理解しやすい文言として表記にキャリア選択を経ていなくてはならないと判し、用語解説を付け加えた。

断し、その選択における時系列性や環境、背景《用語の解説》などの価値観が、ある程度は均一に行われてい①自分のため（利己性：自己の利益のためにるような条件にて、絞り込みを行った。そうし行う動機・行動）た経緯を経て、対象校を高等学校、教育課程は②誰かのため（利他性：他者の利益のために行う動機・行動）

普通科とし、その中においても四年制大学進学
希望者が90％以上という進学校とした。その高③みんなのため（集団性：集団（例えば家等学校に属する生徒を対象とし、所属学年は第族、自分の学校など）の利

３学年のみとした。

益 の た め に 行 う 動 機・行5独立変数として、stepwise 法による回帰分析

動）④決まりだから（原理性：道徳的原理や特定を実施した。stepwise 法を用いた理由は、独の価値観や信条、教条のた立変数間の相関の高さを考慮したからである。

めに行う動機・行動）

5.6 結果【価値観】（何が大切で、何が大切でないかとい仮説１の分析結果は、次のようになった。

う判断）の尺度
例としては、①②③④の項目に関して、あな記 述 統 計 分 析 を 行 い、「利 己 性（自 分 の た

たは、コース選択や文理選択をするときの動機め）」が、平均値3.0以上となった。（設問10を（価値観）と実際（効力感）はどうですか。

除く）

１．全く思わない

２．あまり思わない

３．少しは思う

４．思う

統計的有意差があるかどうか確認するために一要因分散分析を行った。すべての質問項目にの４段階の選択肢の中で、回答を求めた。

おいて0.1％未満の有意水準で、違いがあると【効力感】（実際に出来ているか、出来るかといされた。
変数間でどこかに有意な差があることが判明う行為）の尺度⑤あなたは、どのくらい向社会的行動（他者した。そこで、「利己性（自分のため）」がどのに利益をもたらすような自発的な行動）が出来変数との間で有意な差異があるかを多重比較分ていると思いますか。（自らのためだけでなく析で調べた。等分散性が得られなかったので多周囲や他者・社会への配慮をしたうえでの行動

重比較の Tamhane 法を使って分析をした。
多重比較をした結果、設問10を除き「利己性が出来ましたか）１．全く出来ない

２．余り出来ない（自分のため）」の平均値が、有意に高かった。

３．少し出来る

４．出来る

この結果から本データは、仮説１を支持していの４段階の選択肢の中で、回答を求めた。

るといえるだろう。但し、アンケート設問10（質問票については、〔付表２〕を参照）

は、後輩のために話をするという設問であるの5.5

で、設問の本質的な趣旨として「利己性（自分

分析方法

のため）
」のものではないということである。

回収したアンケートの中において、無記入及仮説２の分析結果について示すと〔付表１〕、

び記入ミスと思われるところは、すべて欠損値

回帰分析（stepwise 法）結果は、向社会的行として処理を行った。その最大有効回答者数

動の標準偏回帰係数が、正で有意になったことは、741名であった。

から「利己性（自分のため）」という価値観と両立するに留まらず、むしろ共に高まっていく

仮説１についての分析は、要因分析及び多重

ことをデータは示した。

比較を実施し、平均値を比較した。
仮説２については、①「利己性（自分のたこのことから、たとえ「利己性（自分のため）」を目的変数、それ以外②「利他性（誰かめ）」と考えていても、向社会的行動が取れるのため）」③「集団性（みんなのため）」④「原ことが判明した。
一方、「利他性（誰かのため）」「集団性（み理性（決まりだから）」⑤「向社会的行動」を

6

経営論集

Vol.2, No.6(2016) pp.1-23

たい。

んなのため）」「原理性（決まりだから）」については、係数が負になったり有意ではなかった

現在、学校教育において、キャリア教育のプりの項目があった。価値観としての「利己性ログラムの中に、一定の順次性なるものが想定（自分のため）」という概念と「利他性（誰かのされているように感じられる。
「中学校キャリ

ため）」「集団性（みんなのため）」「原理性（決ア教育の手引き」（文部科学省（2011年５月））

まりだから）」という概念において、相反する第３章第３節場合と両立するに留まるものがあることを示し

リア教育の取組(P126)に示されている事例のた。

ベースとなっている論法は、自己理解をする⇒

３年間を見通した系統的なキャ

上記の結果は、通常の観念（自分のことばか

職場・職業調べ⇒やりたいこと好きなことを考り考えている者は、向社会的行動をとることもえる⇒職場体験・インターンシップを実施⇒将

なく、他者や集団のこと、慣習やルールのこと

来就きたい職業（仕事）を選択⇒そのための上は、あまり考えないであろうとみなす）を、否

級学校若しくは就職先調べ⇒将来のキャリアプ

定するものであった。翻って結果を捉えてみる

ラン作成という流れである。端的には、自己理と、私を滅し、公に奉ずることを意味する「滅解→ゴールの設定→最短距離で一直線に計画を私奉公」的な概念は、否定的に捉えられがちな（その立て努力し実現するという論法である。

のだが、本研究データが示すように「向社会的他の要素や視点がないという捉え方ではなく、行動」を促す一つの指針としても「利己性（自巨視的に論法を掴んだうえで解釈した場合の見分のため）」のことを考えられている者こそ、

解である。
）

「向社会的行動」のことを意識し行動がとれる

少し乱暴な表現でいうと、アメリカでの社会ことにつながるともいえる。さらには、本研究人（転職）を対象として発展してきた「キャリの尺度としての「利他性（誰かのため）」「集団アガイダンス理論」を日本の小学校からのキャ

性（みんなのため）」「原理性（決まりだから）」

リア教育プログラムに落とし込んでしまったのという３つの概念は、向社会的行動のための必ではないだろうか。しかもその展開の仕方は、要条件になるものではないことがデータから読小学校に始まり、中学校１年生から２度目の循み取れる。

環、高校１年生になり、３度目の循環過程を経

5.7て、上級学校に進み、また自己理解から４度目

考察が繰り返される。その都度、自己理解→ゴール

本研究により「自分のため」と考えていての設定→最短距離で一直線に計画を立て努力しも、向社会的行動が取れないというわけでない

実現するという論法が、繰り返されている。

ことが判明し、負の相関でもないことが明らか

この循環過程において、向社会的価値観や効になった。むしろ「自分のため」と考える価値力感を育成する観点は乏しい。キャリア発達の観が高いと向社会的効力感が高まっているとい視点や社会情勢や個々の役割の変容、人としてう結果は、今後、キャリアを考えさせたり学ばの生き方・在り方の視点を育むプログラムが組せたりする際の大きな指針となるといえる。以まれていないことに、望ましいキャリア選択の下では、本結果を原拠として考察を進めて行き

価値観や効力感を育むことができない大きな要7

因があるのではないか。いずれにしても、この選択項目はおそらく示されていないからであろ論法を日本の小学生に対してはもちろんのこう）このような特定の専門的職種は、日本の職と、中学・高校生の生徒たちに適合させること業社会としての雇用の主要形態ではない。むし自体に無理や矛盾が生じてしまうのは当然のころ、専門職として、雇用＝職業（仕事）と切りとといえる。

分け分類されていない俗にいう「会社員」とし生徒たちのこれからのキャリア履歴についてて雇用されていくのである。特に、文系のホワ

は、直線的に定めるものではなく、定まったも

イトカラーと称される雇用形態においては、そのでもない。生涯という時間的な流れの中で変の会社の職種において、どんな配属部署に配属化しつつ積み重なり、つながっていくものであされたとしても、その仕事に対して対応できるる。時勢などにともない人生の節目や転機が訪ことが求められるのである。それに対して、現れ、変化・変容する可能性を含んでいるものこ

在実施されているキャリア教育において求めら

そが、生徒たちのこれからのキャリアになるもれるのは、今ある職業の中から「自分としてやのである。

りたいこと（＝職業・仕事）」を取捨選択し、価値観・効力感においても、一直線の狭い価

マッチングさせていく能力の育成である。ここ

値観で、分かったつもりになって、自分はこうにおいても、キャリア選択における価値観や効あるべきだと定めさせるキャリア教育とはいか

力感の大きな相違が生じているのである。

がなものであろうか。言い換えれば、その狭い

この例からも、生徒たちは、実際的な意味に

価値観（意識）こそ、本質的なものではなく、

おいて職業（仕事）や雇用の実情をよく理解し本来的な意味においての自分のためになる教育ていないのである。その中で、キャリア教育ととはいえない。

して取捨選択をさせ、絞り込み、見つけさせる

本研究は、現在のキャリア教育での価値観やことは、イメージ先行で思い込ませ、やりたい

効力感を否定するものではない。むしろ、今まことを中心に出たとこ勝負的な選択をさせていで育んできた価値観を、より大きく高い次元にることに他ならない。

ある「自己の生き方・在り方の視点」や「就労そうであるならば、現在、過去、未来の産業に際して大切にしなくてはならない価値観」へ

構造や職業（仕事）の構成が、どのように移りと統合していくことを目指している。つまり、変わってきたか、どのように移り変わっていこキャリア選択の際に、利己性・利他性・集団

うとしているのかを把握させ、現実の職場（仕性・原理性という４つの社会的動機の視座を挿事）における就労（労働）実態を認識させるこ入する必要性の提言である。

とが必要であろう。そのうえで、多種多様な選

アンケートの結果から具体的に述べれば、本択肢があり、必要なスキルや資質が求められ、アンケートを依頼した高校生のなりたい職業

それらが、時勢とともに大きく移り変わっていは、医師であったり、研究者であったり、公立

くことを理解させるような教育こそ、不可欠な学校の先生などが、上位にランキングされていのではないだろうか。

る よ う で あ る。（資 本 金 が 大 き く、従 業 員 がこれらをおおまかに掴ませるためにも、自分

1,000人以上の大きな企業の「会社員」というが働いて生きていくうえで大切にしたいものは

8

経営論集

Vol.2, No.6(2016) pp.1-23

察した。

何なのか、何をどのようにしてやり遂げてみた
いのかといった「価値観」と併せて、理系の知

また、2012年度には「キャリア教育・進路指識やスキルを必要とする職業（仕事）に就こう

導に関する総合的実態調査」（以下、総合的実とするのか、あるいは文系のそれを必要とする

態調査と表記）が、全国の小学校・中学校・高

職業（仕事）に就こうとするのかという「羅針等学校を対象に実施された。以下では、平成17盤」（効力感）を持たせなくてはならない。そ年度に実施した調査から７年経過し、キャリアのうえで、キャリア発達の方向付けをしていく

教育に対する意識や取り組みは、どのように変ことが、なくてはならないといえる。時には思化したのかを踏まえつつ、国立教育政策研究所

いどおりいかず、大きくうねることもあり、変生徒指導・進路指導研究センターによる第１次

わることもあるはずである。しかしキャリア発

報 告 書 (2013 年 ３ 月 公 表) 及 び 第 ２ 次 報 告 書

達や加齢に伴って、折り合いをうまく付けられ（2013年10月公表）を取り上げてみたい。なぜるようになれば、その幅は自ずと収斂されてくならそこには、本研究と併せて、今後のキャリるはずである。

ア教育や進路指導の課題を考えるうえで、認知しておかなければならない傾向が顕著に示されこのことが、本研究であげたキャリア選択のていると考えるからである。

動機・認知様式の価値観（利己性・利他性・集団性・原理性）と向社会的行動を具現化してい総合的実態調査において、小学生・中学生・くという効力感を育み、今後の学校における高校生の約９割が、将来「働きたいと思っていキャリア教育の推進の主軸となるべきものと提る」と回答している。そして、その職業や仕事言したい。

を選択する基準に関する問いにおいては、興味

この価値観と効力感という主軸が、大きく深深い傾向が現れている。今回の調査で、自分のく根を張ることになれば、たとえ自分の目指し

職業や仕事を選ぶ際に重視することの割合は、た特定の専門的な職業（仕事）に就くことがで小学校（78.8%）、中学校（69.3%）、高等学校

きなくても、広い価値観で捉えることができ、(62.6%)といずれの学校種においても、「自分その現実だけで堕落するようなことにはならなの興味や好みにあっていること」が、一番重視

いと思われる。端的にいえば、それほど困らなする項目となった。（前回の調査での「とてもいで済む感覚になるといえる。なぜならば、自重視したい」割合の１番は、「自分の能力や適分のため、他人のため、集団のため、原理原則

性がいかせること」であり、中学校61.8%、高のためといった価値観で物事を捉えることがで等学校64.3% であった。）前回調査は、小学校

きるようになれば、自分が大切なものは、専門の調査を実施していないことや回答方法が異な性に限定された狭い業務内容そのものではな

るため、単純比較はできないが、客観的な比較

く、自分が置かれている立場や役割を踏まえたができる「能力･適性」から主観的な判断が大うえで、人材としての価値観を満たすことにあきい「興味・好み」に変容している点である。

ることと気づくはずだからである。この感覚をまた、株式会社マイナビの2014年３月「2015

持たせることが、職業（仕事）や就労などの年卒マイナビ大学生就職意識調査」（２つ選択、キャリアを考えさせるうえで、重要であると考

n=9,705）による大学生の企業選択のポイント

9

では、自分のやりたい仕事(職種)ができる会社

や物事に立ち向かうときに求められる心と身体が、40.3% と ２ 番 目 の 安 定 し て い る 会 社

がセットになった「積極的受動態勢（積極的に(27.3%)を大きく引き離して１番目に選択され受け入れようとする心と身体の姿勢・態度）」ている。ここに、今ある職業の中から「自分とである。例えば、授業規律の必要性などを指導してやりたいこと（＝職業・仕事）」を取捨選する場合、生徒の精神的・肉体的な発達段階を択し、マッチングさせていくキャリア教育にお含めた個別的実態とニーズが乖離しているといて能力育成をしてきた結果とすることは、飛（構えがないと）、指導する側の思いやねらいが躍的すぎるであろうか。

理解されにくく、成果に至りにくいからであ

今回の調査での向社会的行動につながるようる。また、合わせて、個人の固定的な価値観にな問いに対する回答は、小学校「社会や人のた狭められることのないように、他者や集団、原めに役立つ職業」が５番目（53.3%）、中学校

理原則などと常に関わりを持つような能動的な「社会や人のために役立ち貢献できること」が学修（例えば、アクティブ･ラーニング型）展

５番目(43.6%)であり、同項目で高等学校が４開が図れる取り組みを提案したい。

番目(45.4%)である。
（前回の調査では、中学その展開にあたり、向社会的行動の動機を高校 が、４ 番 目 (19.2%)、高 等 学 校 が、４ 番 目

めるプログラムの開発が必要不可欠であるが、(20.6%)であった。）この総合的実態調査から根本理念において向社会的な行動をする際やも、生徒たちは「自分としてやりたいこと」を

キャリア選択などの際に、「互恵性」の価値観

中心に価値判断をしているが、それと同時にを忘れてはならない。「互恵」とは、互いに特「社会や人のために役立つ」という視点も用い

別な便宜や利益などを与えたり受けたりするこていることがうかがえる。

とである。互恵性の考え方では、規律であれ以上の諸調査と照らし合わせてみても、そのば、「規律」を守る者が、「規律」によって守らいずれもが、本研究の分析結果を支持している

れ、クラスの秩序を守ろうとする者が、クラスことが分かる。つまり、自分のためと考えていの秩序によって守られるのである。この思惟こても、向社会的行動が取れないというわけでは

そ、まさに本質的な「自分のため」を意味してなく、負の相関にもなく、むしろ自分のためといる。

考える価値観が高いと向社会的効力感が高まっ

このような価値観は、仮説の設定理由にも述ているという結果がそれにあたる。ゆえに今後べた「情けは人の為ならず」ということばの本の課題として、この総合的実態調査における質的に意味するところでもある。キャリアの選「社会や人のために役立ち、貢献できること」

択を判断する場合の価値観の大前提に、この互の項目の比率を、いっそう向上させていく取り

恵性ともいうべき価値観が、教える側、教わる組みの必要性が、挙げられるのではないか。

側の根底に存在していなくてはならない。「互加えて、学校教育における具体的な取り組み

恵性」がなければ、礼儀作法だとか、規則だ、

として、「構え教育（態度教育）」を各科目の授決まりだといったところで、守るという本質的業の中にも取り入れることを提案したい。このな意味が理解されていないので、守ろうという「構え」とは、生徒たちが、何かを得たい場合

行為が機能するはずがないといえる。

10

経営論集

Vol.2, No.6(2016) pp.1-23

では、どう考えさせれば良いのだろうか。向

を２つ手にしたものは、我慢できずに食べてし社会的行動につながる価値観とは、自分たちのまったものより、スコアがかなり高くなったこ

学びや生活そのものに結びつくものであり、そとを明らかにした実験である（Mischel, 2014）。

の集団組織に参加している自分たち全体の問題

さ ら に、シ カ ゴ 大 学 の James Josephであるという意識に支えられてこそ、有効に機Heckman（ジェームズ・ジョセフ・ヘックマ

能するものである。よって生徒には、集団組織ン）教授らは、人生の成功においては、学力テで示されている規律や秩序を守ることが、何のストでは計測できない「非認知能力」がきわめために必要かという点を理解させなくてはならて重要であることを主張している。それは、以ない。端的にいえば、社会の規律や秩序を守る

下のとおりである（Heckman, 2013）。

ことによって、自分たちにはどのような良いこ

・自己認識（Self-perceptions）とがあり、どのように守られていくのかという・意欲（Motivation）

価値観の育成である。

・忍耐力（Perseverance）
・自制心（Self-control）

向社会的な行動を促す取り組みやキャリア選・メ タ 認 知 ス ト ラ テ ジ ー（Metacognitive

択を考察させる価値観の構築には、この「互恵strategies）

性」という価値観を、教える側と教わる側が、共通に認識したうえで、本質的な「自分のた・社会的適性（Social competencies）

め」というしなやかな価値観を築いていくこと

・回 復 力 と 対 処 能 力（Resilience and cop-に他ならない。

ing）

さらに、キャリアのみならず人生を成功裏に・創造性（Creativity）

導くうえで、興味深い研究にコロンビア大学の・性格的な特性（Big 5）

心理学者である Walter Mischel（ウォルター・

特 に こ の Big ５ に つ い て、鶴 光 太 郎 教 授ミシェル）教授が実施した「マシュマロ・テス（慶應義塾大学）は、教育と労働を統一的に考ト」がある。概要は、次のとおりである。スタ

えるうえで、この「非認知能力」の役割を強調

ンフォード大学内の保育園４歳児186人を対象した研究が有益であると論じた（表参照）（鶴，に、マシュマロを差し出し、自制心を計測する

2014）。

取り組みを行った。「マシュマロ１つは、いつ

ここでヘックマン教授が引き合いに出したの食べてもいいけど、大人が戻ってくるまで我慢

は、かつて徒弟制度の下では、若者が大人と信できたものには、マシュマロを２つ食べられ

頼関係を結びながら指導や助言を受け、その中る」というものである。結果として、３分の２

で技術の他にも、仕事をさぼらない、他人とうは我慢できずにマシュマロを食べてしまったもまくやる、根気よく仕事に取り組む、といったのの、残りの３分の１は、我慢してマシュマロ

貴重な「性格スキル」を身に付ける事ができたを２つ得ることとなった。その後、４歳児の追という事例である。こうした事は、現代の日本跡調査を行い、高校生時には、ＳＡＴ（大学進

でも職人の世界では普通に見られるもので、そ学適性試験：Scholastic Assessment Test）の

れは職人の世界が技術だけではなく、「性格ス

スコアに大きな差が生じ、我慢してマシュマロキル」をアップするうえでも極めて有効なシス

11

定

義

側

面

真面目さ

計画性、責任感、勤勉性の傾向

自己規律、粘り強さ、熟練

開放性

新たな美的、文化的、知的な経験に開放的

好奇心、想像力、審美眼

な傾向
外向性

自分の関心や精力が外の人や物に向けられ積極性、社交性、明るさ

る傾向
協調性

利己的ではなく協調的に行動できる傾向

思いやり、やさしさ

精神的

感情的反応の予測性と整合性の傾向

不安、いらいら、衝動が少ない

安定性（2014年１月20日

日本経済新聞朝刊17面より引用）

テムであるという事を、われわれに示していける高等学校３年生を対象として調査を行った

る。今後、生徒たちが社会で自立して生きていものである。今後の課題としては、今回証明さ

くうえで、学校教育活動全体でのキャリア教育

れた仮説の汎用性をさらに高めていくために、

において、この「非認知能力」の向上に積極的

中堅進学校や進路多様校の生徒、総合学科や商に取り組むことが、重要かつ効果的といえる。

業・工業等の専門高校の生徒、さらには生徒指

このことは、キャリアを考えるにあたり「人導が困難な課題校の生徒などへも対象を広げは、他者や社会とのかかわりの中で、職業人、て、調査を実施、比較分析を図っていきたいと

家庭人、地域社会の一員等、様々な役割を担い考えている。また、それぞれ違う経路で入学しながら生きている。」という関係性を見落としてくる上級学校（四年制大学・短期大学）におてはならないということである。そしてそれ

いて、卒業時までにどのように変容していくのは、利 己 性（Egoism）
・利 他 性（Altruism）
・かも、対象に含めて分析する必要性を強く感じ

集団性（Collectivism）
・原理性（Principlism）ている。今後は、この調査研究を足がかりに、を主軸に、キャリア選択の価値観も利己性、利児童、生徒、学生と立場や役割、さらには加齢他性、集団性、原理性の視点から捉えさせ、向による価値観の変容や向社会的行動への効力感

社会的行動を促す教育の意義性を強調した本研を、「非認知能力」との関係性も含めて明らか究の狙いと相通じるのである。

にしていきたい。

5.8

今後の課題

参考文献
新井立夫・石渡嶺司(2013)『バカ学生に誰がした？

本研究において自分のためとする価値観が高進路指導教員のぶっちゃけ話』中央公論新社、

くても向社会的行動がとれないわけでないこと

97-145、207-219ページ。

が明らかになり、この各価値観や効力感は、今新井立夫(2014)「授業規律の必要性」『月刊生徒指後のキャリア教育を展開させる大きな指針とな導』2014年６月号、学事出版、18-23ページ。
国立教育政策研究所生徒指導・進路指導研究センると考察した。

ター(2013)『キャリア教育・進路指導に関する

しかし、先の5.4方法①調査対象者のところ

総合的実態調査第一次報告書』

でも述べたように、本研究結果は、進学校にお

12

経営論集

Vol.2, No.6(2016) pp.1-23
M. (1996) The life-span, life-space approach to

国立教育政策研究所生徒指導・進路指導研究セン

careers.

ター(2013)『キャリア教育・進路指導に関する付記

総合的実態調査第二次報告書』

この研究は、平成27年度文教大学経営学

仙﨑武監修・新井立夫編集責任（2014）『進路アド部共同研究費による支援を受けたものであバイザー検定公式テキスト2014』大学新聞社、る。ま た、2015（IAEVG）国 際 キ ャ リ ア

13-29ページ。

教育学会日本大会・日本キャリア教育学会

鶴光太郎(2014)「経済教室エコノミックトレンド」

第37回研究大会（2015年９月19日口頭発『日本経済新聞朝刊』2014年１月20日17面

表）での議論をもとにした。

中 室 牧 子 (2015)『「学 力」の 経 済 学』デ ィ ス カ
ヴァー・トゥエンティワン、84-98ページ。
文部省（1999）中央教育審議会答申『初等中等教育と高等教育との接続の改善について』
文部科学省（2011）中央教育審議会答申『今後の学校におけるキャリア教育・職業教育の在り方について』
文部科学省（2011）『中学校キャリア教育の手引き』
株式会社マイナビ(2014)『2015年卒マイナビ大学生
就職意識調査』
渡 辺三 枝 子 編 著 (2007)『新 版 キ ャ リ ア の 心 理 学
キャリア支援への発達的アプローチ』ナカニシ
ヤ出版、23-46ページ。
Batson, C. D. (2011) Altruism in humans, Oxford
University Press. (菊 地 章 夫・二 宮 克 美 訳(2012)『利他性の人間学：実験社会心理学からの回答』新曜社、309, 325-330ページ)
Heckman, J.J. (2013) Giving Kids a Fair Chance:
A Strategy that Works (Boston Review Books,
MIT Press（大 竹 文 雄・古 草 秀 子 訳（2015）『幼児教育の経済学』東洋経済新報社）
Mischel, W. (2014) The Marshmallow Test (柴田裕之訳(2015)『マシュマロ・テスト：成功する
子・しない子』早川書房)
National Career Development Association (1994)
The Career Development Quarterly VOL43,
NO.1（仙崎武、下村英雄編訳（2013）『D・E・スーパーの生涯と理論〜キャリアガイダンス・
カウンセリングの世界的泰斗のすべて〜』図書文化社）
Super, D. E., Savickas, M. L., & Super, C.

13

〔付表１〕
回帰分析(stepwise 法)結果
設問１ あなたが（以下省略）、高校を選択するときに思った価値観（動機）（以下【価値観】と表記）と効力感（実際）（以下【効力感】と表記）はどうでしたか
項目

標準化係数(ベータ)

t値

有意確率

相関係数

5.向社会的行動

.209

5.524

.000

.200

4.決まりだから-.173-4.573

.000

-.162

調整済み決定係数

設問２

.067

入学後に行った（行う）自己理解検査や（職業レディネステストなど）をする際の価値観と効力感はどうですか項目

標準化係数(ベータ)

t値

有意確率

相関係数

5.向社会的行動

.313

8.132

.000

.334

2.誰かのため

.108

2.809

.005

.170

調整済み決定係数

設問３

.120

コース選択や文理選択をするときの価値観と効力感はどうですか項目

標準化係数(ベータ)

t値

有意確率

相関係数

5.向社会的行動

.303

8.317

.000

.252

3.みんなのため-.276-7.593

.000

-.221

調整済み決定係数

設問４

.135

教科・選択科目を選ぶときの価値観と効力感はどうですか項目

標準化係数(ベータ)

t値

有意確率

相関係数

5.向社会的行動

.303

8.317

.000

.252

3.みんなのため-.276-7.593

.000

-.221

調整済み決定係数

設問５

.119

職業研究をするときの価値観と効力感はどうですか項目

標準化係数(ベータ)

t値

有意確率

相関係数

5.向社会的行動.354

10.278.000.344

4.決まりだから-.148-4.281

.000

-.123

調整済み決定係数

.138

14

経営論集

設問６

Vol.2, No.6(2016) pp.1-23

インターンシップ（職場体験実習）や職場見学等を体験するとき（したとき）の価値観と効力感はどうですか項目

標準化係数(ベータ)

t値

有意確率

相関係数

5.向社会的行動.397

10.882.000.425

2.誰かのため

.102

2.805

.005

.213

調整済み決定係数

設問７

.188

上級学校（四年制・短期大学・専修学校等）の研究をするときの価値観と効力感はどうですか項目

標準化係数(ベータ)

t値

有意確率

相関係数

5.向社会的行動

.346

9.577

.000

.330

4.決まりだから-.128-3.557

.000

-.087

調整済み決定係数

設問８

.123

入学試験区分（指定校・公募制・スポーツ等の推薦入試）の選択をするときの価値観と効力感はどうですか項目

標準化係数(ベータ)

t値

有意確率

相関係数

5.向社会的行動.362

10.057.000.378

2.誰かのため

.097

2.685

.007

.157

調整済み決定係数

設問９

.149

将来、職業選択（就職先を選択）をするときの価値観と効力感はどうですか項目

標準化係数(ベータ)

t値

有意確率

相関係数

5.向社会的行動

.308

8.532

.000

.298

4.決まりだから-.174-4.819

.000

-.157

調整済み決定係数

設問10

.117

卒業をする際、１，２年生に向け話をするときの価値観と効力感はどうですか項目

標準化係数(ベータ)

t値

有意確率

相関係数

5.向社会的行動

.270

7.113

.000

.299

2.誰かのため

.093

2.454

.014

.178

調整済み決定係数

.095

15

設問11

今後、将来のライフプランニング（生活設計）を考えるときの価値観と効力感はどうですか項目

標準化係数(ベータ)

t値

有意確率

相関係数

5.向社会的行動

.326

9.325

.000

.360

2.誰かのため

.179

5.123

.000

.242

調整済み決定係数

設問12

.158

高校生活全体を考えるときの価値観と効力感はどうですか項目

標準化係数(ベータ)

t値

有意確率

相関係数

5.向社会的行動.488

14.260.000.462

4.決まりだから-.114-3.340

.001

-.004

調整済み決定係数

設問13

.223

将来の夢と生き方を考えるときの価値観と効力感はどうですか項目

標準化係数(ベータ)

t値

有意確率

相関係数

5.向社会的行動

.349

9.952

.000

.322

4.決まりだから-.219-6.235

.000

-.175

調整済み決定係数

設問14

.148

自分を知るとき（自己分析をするとき）の価値観と効力感はどうですか項目

標準化係数(ベータ)

t値

有意確率

相関係数

5.向社会的行動.362

10.127.000.314

4.決まりだから-.227-6.355

.000

-.151

調整済み決定係数

設問15

.146

職業を知るとき（職業研究をするとき）の価値観と効力感はどうですか項目

標準化係数(ベータ)

t値

有意確率

相関係数

5.向社会的行動

.343

9.781

.000

.307

4.決まりだから-.248-7.072

.000

-.199

調整済み決定係数

設問16

.152

職業とキャリアプラン（将来設計）を考えるときの価値観と効力感はどうですか項目

標準化係数(ベータ)

t値

有意確率

相関係数

5.向社会的行動.355

10.085.000.321

4.決まりだから-.220-6.264

.000

-.166

調整済み決定係数

.148

16

経営論集

設問17

Vol.2, No.6(2016) pp.1-23

職業インタビューを実施するときの価値観と効力感はどうですか項目

標準化係数(ベータ)

t値

有意確率

相関係数

5.向社会的行動.404

11.675.000.384

4.決まりだから-.121-3.499

.000

-.054

調整済み決定係数

設問18

.160

先輩に聞くなどの上級学校研究をするときの価値観と効力感はどうですか項目

標準化係数(ベータ)

t値

有意確率

相関係数

5.向社会的行動.383

10.778.000.340

4.決まりだから-.205-5.772

.000

-.126

調整済み決定係数

設問19

.153

先生や保護者、先輩、友達に選択教科・科目を相談するときの価値観と効力感はどうですか項目

標準化係数(ベータ)

t値

有意確率

相関係数

5.向社会的行動

.315

8.699

.000

.289

4.決まりだから-.162-4.472

.000

-.111

調整済み決定係数

設問20

.106

先生や保護者、先輩、友達に進路先を相談するときの価値観と効力感はどうですか項目

標準化係数(ベータ)

t値

有意確率

相関係数

5.向社会的行動.404

11.562.000.373

4.決まりだから-.184-5.265

.000

-.117

調整済み決定係数

設問21

.170

進路適性を知るときの価値観と効力感はどうですか項目

標準化係数(ベータ)

t値

有意確率

相関係数

5.向社会的行動.363

10.274.000.339

4.決まりだから-.171-4.834

.000

-.119

調整済み決定係数

設問22

.141

産業・職業の変化を知るときの価値観と効力感はどうですか項目

標準化係数(ベータ)

t値

有意確率

相関係数

5.向社会的行動.426

12.186.000.397

4.決まりだから-.143-4.086

.000

-.057

調整済み決定係数

.175

17

設問23

上級学校（学部・学科・コース等）への進学や企業などへの就職を準備するときの価値観と効力感はどうですか項目

標準化係数(ベータ)

t値

有意確率

相関係数

5.向社会的行動.373

10.661.000.344

4.決まりだから-.175-5.011

.000

-.114

調整済み決定係数

.146

18

経営論集

Vol.2, No.6(2016) pp.1-23

19

20

経営論集

Vol.2, No.6(2016) pp.1-23

21

22

経営論集

Vol.2, No.6(2016) pp.1-23

23

Journal of Public and Private Management
Vol.2, No.6, March 2016, pp.1-23
ISSN 2189-2490

Exploring How Career Selection Relates to Four Human Values―
Egoism, Altruism, Collectivism, and Principlism: A Study ofMotivations and Perceptions When Career Selection is Made
Tatsuo Arai,

Mitsuko Yamaoka,

Hiroshi Ishizuka

Faculty of Business Administration, Bunkyo University
tatsuo@shonan.bunkyo.ac.jp
Recieved １ February 2016

Abstract

The purpose of this study is to explore how career selection is processed based on four humanvalues―egoism, altruism, collectivism, and principlism, particularly focusing on the process of theearly stage of career selection and determination. Student's judgment of career selection involves
thinking about himself followed by considering others and organizations as well as societal norms andrules. In this respect, research on career selection requires not only investigating the self but also
examining a relationship between the self and the other, that between the self and the organization,
and a consistency between the self's behaviors and societal customs and regulations. From this notion,such analyses entail importantly investigating egoism, altruism, collectivism, and principlism inrelation to career selection. Thus, this study pays much attention to those four values or motivations
that Charles Daniel Batson, a preeminent social psychologist, proposed in his book “Altruism in
Humans”. In the present study, it is assumed that students are required to restructure their cognitive
schema with regard to their own career when determining a career choice at a grade early stage during
school life. In this occasion, it is thought that students must judge career selection by using their values
in order to resolve an indecisive and uncertain situation of their career selection in which they often
face. In sum, this study will specify and discuss which four values or motivations affect the process ofcareer determination according to the student's intention towards a career choice.
Keyword：Career selection, Egoism, Altruism, Collectivism, Principlism, Prosociality

Faculty of Business Administration, Bunkyo University
1100 Namegaya, Chigasaki, Kanagawa 253-8550, JAPANTel +81-467-53-2111, Fax +81-467-54-3734
http://www.bunkyo.ac.jp/faculty/business/

経営論集

Vol.2, No.6

ISSN 2189-2490
2016年３月28日発行
発行者

文教大学経営学部

坪井順一

編集

文教大学経営学部

研究推進委員会

編集長

鈴木誠〒253-8550 神奈川県茅ヶ崎市行谷1100
TEL：0467-53-2111

FAX：0467-54-3734

http://www.bunkyo.ac.jp/faculty/business/