社会運動のレパートリーと公共性の複数化の関係：「社会運動社会」の考察を通して

安藤丈将
はじめに

問題を考えてきた。集会、デモンストレーショ
ン、ストライキなどに代表されるレパートリー

近年、「公共性」という言葉が多くの人びと

は、人びとが自分の要求や主張などを、公共的の関心をひく中で、公共性に関する多数の研究に表現する方法である。社会運動の提示する価が積み重ねられてきた。これらの研究の多くは、値や規範は、レパートリーという表現手段を介異なる様々な価値が組み込まれていることを公して、初めて公共空間に提示される。本稿の課

共性の要件としている。たとえば、齋藤純一は

題は、複数のレパートリーの存在が公共性に及「価値の複数性を条件とし、共通の世界にそれぼす効果を探ることである。多様なレパート

ぞれの仕方で関心をいだく人びとの間に生成すリーの存在は、人びとの意見を表現する方法がる言説の空間」(齋藤 [2000:6]) として、公共性多様にあることを意味する。したがって、それ(1)を定義している 。こうした研究動向を参考に

は公共性を複数化させると言えるだろう。しかしながら、私は「社会運動は公共性を開く」とし、暴力的な抗議のような公共圏で支持されていう論文の中で、社会運動が公共性に複数の価いないレパートリーを行使した場合、社会運動

値を組み込んでいくうえで、欠かすことのできの打ち出す価値が公共圏から疎外されることもない政治的行為者である点を指摘した(安藤ある。すなわち、多様なレパートリーは、一定[2010])。とくに強調したのは、社会運動がまだの条件のもとで、公共性の複数化につながるの光をあてられていない問題を公共空間に提示しだ。こうした議論を踏まえたうえで、本稿では(問題の社会化) 、公共空間に問題を提示する主

レパートリーの複数化と公共性の複数化との関体の能力を引き上げる (エンパワーメント) 役

係を考察していく。

割を果たすという点である。社会運動は、メ

ここで社会運動のレパートリーに関する研究

ルッチが言うところの「支配的な文化コード」

状況を概観してみよう(2)。ティリーは、社会変(Melucci [1996]) を批判的に解読し、それとは動、とりわけ近代化に伴って、レパートリーが異なるコードを公共圏に届けることができる。

いかに変化していくかを議論したことで知られすなわち、社会運動は、複数の価値観からなるている (Tilly [1986])。ティリーの研究をもとに

公共性の形成に寄与する。このことを「社会運しながら、タローは、運動の盛衰のサイクルと動は公共性を開く」の中で議論した。

レパートリーの変化がいかなる関係にあるかをそれでは、社会運動が提示する異なる声は、
0

0

0

0

よ り 精 密 に 議 論 し た (Tarrow [1998=2006])。

0

いかにして公共性の形成に関わっていくことがティリーとタローに代表される先行研究では、できるのか。社会運動研究者たちは、社会運動

社会運動のレパートリーの変化を歴史社会学的の「レパートリー」に関する議論の中で、このに説明することに議論の主たる焦点が置かれて『相関社会科学』第22号(2012)3

いて、レパートリーと公共性との関係という政践されたレパートリーは、狭い地域に限定され治理論的な関心は希薄である。政治理論的な観たものであり、強力な庇護者に向けて不平を訴点からレパートリーに迫ることで、異なるレ

えたり、問題解決を依頼したりするものであっパートリーがいかにして公共性を複数化するのた。ティリーによれば、1850年以降に支配的にかをより具体的に理解できるであろう。他方、な っ た の は、「 全 国 的 で、 自 律 的 な (national

公共性の政治理論的な研究は、主に規範的な観

and autonomous)」 レ パ ー ト リ ー で あ る (Tilly

点から理論家の思想を分析し、あるべき公共性[1986:390-395])。ストライキ、デモ行進、公開の姿を描き出すというものが多い。しかし規範集会などを通して、社会運動は、地域の権力者

的な政治理論研究は、それがいかに実現されるよりも、国家レベルの権力者や代表者に挑戦すかの議論と結びつくことなくしては、絵に描いるようになった。レパートリーが「自律的」でた餅に終わってしまう。実証的な成果に裏づけあるというのは、現存の権力者の庇護に頼るのされた社会運動論が提供してくれる知見と突きではなく、人びとが自ら不平や要求を突きつけ

合わせることは、公共性の研究が打ち出す理念

るようになったことを意味している。19世紀半を現実のものにする足がかりを提供してくれる

ば以前、穀物の差し押さえや土地への侵入などであろう。

のレパートリーは、ある限定された地域の中で

本稿ではまず、社会運動のレパートリーにつ

自らの不平を表現するものであった。それに対いての研究を整理する。そこでの焦点は、運動

して、ストライキのような1850年以降に人気にとメディアや公式の政治機関 (議会や行政など)なったレパートリーは、ある特定の職場で生じとの相互作用が強まる「社会運動社会」のレるものではあるが、政府やマスメディアに向けパートリーである。この「社会運動社会」の運て自分たちのメッセージを届けようとする点で動に考察の対象を限定したうえで、次に、社会「全国的」である。

運動の「制度化」が公共性の複数化にいかなる「全国的で、自律的な」レパートリーは、国貢献をするかについて論じる。最後に、制度化

民国家という新しい政治領域が出現した時代にでは十分に表現されない価値を公共圏に提示す形成された異議申し立てのスタイルである。こるレパートリーとして「抵抗」を取り上げる。

のレパートリーは汎用 (モジュール) 的な性格

そして抵抗というレパートリーの行使が公共性を持っていたので、19世紀半ば以降に様々な国の複数化に及ぼす効果を議論する(3)。

で用いられるようになった。特に労働運動のよ
うな経済的権利の獲得をめざす社会運動が提示

Ⅰ.レパートリーの歴史的変遷

する争点とレパートリーは、20世紀半ば頃までに産業社会 (industrial society) で承認を獲得しⅠ.1.「全国的で自律的な」レパートリーの登場ていった。すなわち、労働組合がストライキを通じて労働条件の改善を要求していくことは、

ティリーは、17世紀以降のフランス社会運動

産業社会で慣例になっていった。これは「全国のレパートリーに関する研究の中で、1650～

的で自律的な」レパートリーが広範な支持を獲1850年までのレパートリーが、「地方的で、後得したことを示す象徴的な例である。

援 者 に 依 存 し た (parochial and patronized)」 ものであったと主張している。穀物の差し押さえ、土地への侵入、機械の破壊など、この時期に実4

Ⅰ.2.「社会運動社会」のレパートリー

12-13])。こうした環境問題への認知の広がりに伴って、この時期に環境団体の数と、団体のメ

1960年代に北米と西欧の産業社会では、ベトンバー数が急増した (表１参照)。そして環境団

ナム戦争、人種差別、大学の管理強化に抗議す

体のメンバーの増加に伴い、団体の財源も膨れる学生運動や反戦運動などが、デモ行進や占拠上がった(表２参照)。

などの「全国的で、自律的な」レパートリーを

NSMsは、物質的な豊かさの分配という伝統行使した。これらの運動が採用したレパート的な争点ではなく、自律、参加、持続可能性とリーは、1970年代以降に環境破壊の阻止、外国

いったこれまで注目されてこなかった価値を公人・少数民族・女性・性的少数者の権利、反共圏に提示しようとしたため、当初その問題提核・反原発といった多様なテーマに取り組む

起を十分に理解できずにいた国家との間に衝突「新しい社会運動 (New Social Movements)」にが生じることがあった。しかしながら、新しい引き継がれ、より広範な人びとに用いられるよ運動の出現に困惑していた政府やメディアも、うになった。この時期のNSMsの急速な成長は、

次第にそれに効果的に対処する方法を学ぶよう

環境保護運動の展開によく表れている。レイになり、運動のレパートリーは儀式的なものにチェル・カーソンによって書かれた『沈黙のなっていった。

春』が広い読者を獲得したことに示されるよう

NSMsの展開を踏まえながら、メイヤーとタに、1970年代以降に産業社会において、原発、

ローは、産業社会において社会運動と公共圏と有害廃棄物、酸性雨といった環境問題への社会の関係に変容が生じていることを指摘した。メ

的な認知が高まっていった。1972年６月、ス

イ ヤ ー た ち は、 こ れ を「 社 会 運 動 社 会 (aウェーデンのストックホルムで、初めての環境

movement society)」の到来と名づけ、次の三問題に関する大規模な政府間会合である国連人

つの特徴を挙げている (Meyer and Tarrow [1998:

間環境会議が開催されたことは、環境問題への4])。(1) 社会運動組織が民主政治の中で持続的関心をさらに広めた (Jordan and Maloney [1997:に存在し、反復的に行動をおこなうようになる、

表１：アメリカの環境保護組織の会員数の変化1970‑1992年 (単位は百人)

Sierra Club
National Audubon Society
Izaak Walton League
Wilderness Society
National Wildlife Federation
Defenders of Wildlife
Nature Conservancy
World Wildlife FundEnvironmental Defense Fund
Friends of EarthEnvironmental Action
Greenpeace USA

1970

1980

1985

1990

1992

151
105
54
54
540
13
22
n.a.
11
6
10
n.a.

182
400
52
45
818
50
n.a.
n.a.
46
n.a.
20
n.a.

364
550
47
147
900
65
400
130
50
30
15
800

630
575
50
350
997
75
600
400
150
9
20
23500

650
600
53
313
975
80
690
940
150
50
16
18000

Source: Jordan and Maloney [1997: 14]5

表２：アメリカ環境保護組織の予算の変遷1970‑1992 (単位は万ドル)

Sierra Club
National Wildlife Federation
Defenders of Wildlife
Nature Conservancy
Environmental Defense Fund
Friends of EarthEnvironmental Action
Greenpeace USA

1970

1980

1985

1990

1992

3
13
n.a.
n.a.
n.a.
0.36
n.a.
n.a.

9.5
34.5
n.a.
n.a.
2
0.55
1
n.a.

22
46
3
156
3.5
1
0.6
24

40
89.5
4.3
200
16
3
1.1
35

41
90
4.4
216
20.8
3.3
1.3
50

Source：Jordan and Maloney [1997:15](2) 抵抗が多様な人びとによって頻繁に展開さる (Tarrow [1998=2006:174-77])。以下では、社

れ、以前よりも広範な主張を代表するようにな

会運動組織、メディア、公式の政治機関との間る、(3) 専門性を備えた社会運動組織が、自らの相互作用が強まる「社会運動社会」に考察のの主張を制度政治の中に埋め込んでいく。

対象を限定する。そのうえで、レパートリーの「社会運動社会」の到来は、19世紀半ばに生産慣習化、すなわち「制度化」と非慣習的な性格された「全国的な」レパートリーの数々が、様々を持つレパートリーである「抵抗」が、公共性な争点を問題化する際に広く人びとに支持され、の複数化にいかなる役割を果たすのかを、それ

メディア、さらには議会のような公式の政治機ぞれⅡ章とⅢ章で議論していく。

関からも一定の認知を受け、公共圏の中にその位置を占めるようになったことを意味している。

Ⅱ.社会運動の制度化と公共性の複数化

メイヤーとタローは、このように運動のレパートリーが社会的に認知され、反復的に用いられ『環境運動の思想と行動』という本の中で、るようになり、慣習化していくプロセスを「制環境政治学者のドハーティーは、社会運動の制度化」と呼んでいる。社会運動研究者は、より度 化 を「 外 的 (external)」 と「 内 的 (internal)」

制度化された、すなわち支配的な政治体制や文の二つに区分している (Doherty [2002])。
「外的」

化への挑戦の度合いが低いレパートリーを「慣とは運動の外部組織との関係を、「内的」とは習的 (conventional)」とし、挑戦の度合が高いレ

運動組織内部の制度化を指している。このドパートリーを「非慣習的 (unconventional)」、まハーティーの区分に基づくならば、運動の制度

たは「対決的 (confrontational)」と区分して議論化の二つの側面のうち、レパートリーに直接関(4)してきた 。ここで注意すべきは、ある特定のわるのは、外的制度化である。社会運動の制度

集合行為の形態が、必然的に慣習的になったり、化は、国家や企業といった、以前には対決の相対決的になったりするわけではないということ

手としか見なされなかったものと緊密な関係をである。たとえば、タローが指摘しているよう築くことを意味している。社会運動と企業あるに、ストライキやデモンストレーションは、当

いは国家とのつながりは、公共圏に異なる声を

初は攪乱的なスタイルと見なされていたのが、届けるうえでどのような貢献をもたらすのだろ次第に慣習的なものになっていった典型例であうか。

6

Ⅱ.1.企業との結びつき

たってICの活動に対して750万ドルの支援をおこなっている (Gunther [2008])。その支援の中企業とはどのような性格を持つ組織であろうには、メキシコのチアパス州にあるエル・トゥ

か。企業の目的は、利益の追求である。もし投リウンフォ自然保護区周辺のコーヒー栽培も含

資したお金が利潤を生み出さなければ、企業はまれる。この地区に存在する世界に類例を見な経営を続けられず、破産するか他の企業に経営いほど多種多様な熱帯雨林は、人間活動によっ譲渡しなくてはならない。議会が有権者に説明て深刻な脅威にさらされている。ICはこの地区責任を負っているのに対して、企業は原則的にで木々を伐採せずにコーヒー栽培をおこなってはその行動の説明責任を株主に対して果たせばいる小規模農家を支援し、スターバックス社はよい。その「私的」な性格にもかかわらず、企農業技術関連の訓練に対して財政支援を提供し業は自らの資源 (お金や知識など) を使って、たり、品質向上のための技術移転をおこなった

企業外の人びとに多大な影響を及ぼすことがでりしている(5)。

きる。たとえば、メディアのスポンサーとして

オーストラリアの環境運動と企業との関係に企業が特定の物の見方をメディア上に広めてい焦点をあてながら、マックエッチャンは、企業

くことを間接的に妨げるというのは、その一例

による環境運動への対応を、「拒否者」、「順応である。20世紀前半にアドルノとホルクハイ者」、「環境ビジネス」という三つに区分していマーが『啓蒙の弁証法』の中で指摘したように、る (Doyle and McEacher n [2008:135-37],

企業が売り出す商品は、しばしば人びとの価値

McEachern [1991:109-16])。多くの企業にとって、観 を 大 き く 左 右 す る 力 を 持 つ (Adorno and環境問題への「拒否」という選択肢をあからさ

Horkheimer [1944=1990])。このように企業活

まにとることは、今では難しくなっている。こ動は、ある特定の価値を支配的にし、異なる価

れは環境保護という議題が主流化されたことの値を公共圏から締め出す危険性を持っている。

証明であり、利潤追求とは異なる価値観を企業

こうした企業活動を規制する役割を担ってきたに組み込んだという点で、環境運動にとってはのは行政機関であるが、社会運動もまた企業に一つの達成である。現在では多くの企業は、環影響を及ぼすことを自らの活動の一部として考境対策に「順応」するか、あるいは「環境ビジえてきた。世界自然保護基金 (WWF) のようなネス」を展開するという選択肢をとっている。

ヨーロッパの巨大な環境運動組織が企業ととも順応者は、環境問題の深刻さを認めながらも、に活動することは、現在ではめずらしくなくそれへの対応を最小限に抑えようとする。他方なっている。

でThe Body Shopのような環境ビジネスは、動た と え ば、 ワ シ ン ト ン を 拠 点 と す る 環 境

物実験をせずに環境にやさしい製品を売り出す

NGOであるインターナショナル・コンザベーといった、より積極的な対応をとっている。こション (IC) は、生物多様性や野生動物の保護

うした対応を取る企業は、環境運動からの承認を目的として、アジア、アフリカ、オセアニア、を得ることで、自社が環境問題に真剣に取り組

南米など世界50カ国近くで活動をしている。IC

んでいるというお墨付きをもらうことができる

はウォルマート、デル、マリオット、ウォル(Doherty [2002:138])。

ト・ディズニーなどのグローバル企業と様々な

ハーバマスによる公共性の言説についての歴

プロジェクトで協力している。パートナー企業史的概観によれば、マスメディアは、20世紀にの一つであるスターバックスは、複数年にわ大規模経営が可能になるとともに、議論する公7

衆の機関ではなく商業機関としての性格を強め

このような考え方のもと、これらの環境運動は、ていった。たとえば、商業化された新聞による企業とのつながりが企業の影響力の抑止に関し公権力の批判は、18～19世紀にかけて公共性のて効果的ではないと訴えている。

形成を支えていたが、そうした機能は失われ、新聞はますます特定の個人や集団の私的利害のⅡ.2.国家との結びつき

圧 力 に 左 右 さ れ て い っ た (Habermas [1962=
1973:256])。この例が示すように、企業は公共

公共圏に異なる声を届けるために、社会運動

圏に強力な影響を及ぼす政治的行為者であり、が模索しているもう一つの試みは、国家との結時に公共圏を構成する価値の複数性を縮減させ

びつきを深めることである。これが外的制度化ることがある。このように社会運動は、内部かのもう一つの側面である。先に触れたハーバマ

ら企業を監視することで、その公共圏への影響

スによる公共性の歴史的変遷を踏まえれば、20力を抑え、企業の論理とは異なる価値観を公共世紀になると国家は、メディアや利益団体の回圏に反映させようとしている。

路を通して社会からの合意を獲得しながら政治

しかし企業とのパートナーシップに対しては、的決定を下さなくてはならなくなった。今では

環境運動内部でも批判が絶えない。グリーン

国家の力は18世紀までほど絶対的ではなくなっ

ピース (Greenpeace) のような企業との連携にている。それにもかかわらず、国家は公共圏へ批判的な団体のアクティヴィストは、企業からの強い影響力を有する政治的行為者であり続けの献金を受けないという選択をとっている。寄ている。したがって、企業と同じように国家の付金などを支えにして財政的に自立することで、影響力を抑える、あるいは国家を介して社会運活動の独立性を保とうとしている。たとえばIC動の価値を公共的に表現することも、公共圏を

は、2007年に企業から約940万ドルの寄付金を構成する価値の複数化に寄与すると言えるであ受けているが、その額は全収入１億7660万ドル

ろう。

の５％に及んでいる (Gunther [2008])。こうし

ウェーバーによる古典的な理解では、国家はた企業への財政的な依存は、ICが企業への根底

警察や軍隊などの暴力手段を合法的に独占して的な批判をおこなうことを躊躇させる側面があい る 政 治 共 同 体 と 見 な さ れ て い る (Weberる。企業との連携とは一線を画している環境運[1919=1984])。これに対して、最近の社会運動

動は、企業と手をつなぐ環境保護組織が、経済研究者たちは、特に「政治的機会構造 (POS)」

利益と環境被害の関係を十分に認識していないという概念を使って、やや異なる視点から国家と主張している (Doherty [2002:139])。これらの性格を分析している。POSに関する定義はの批判的な環境運動によれば、経済利益と環境様々であるが(6)、いずれの定義も制度政治の開との関係は、必ずしも調和的なものではない。

放性 (あるいは閉鎖性) や国家が運動を弾圧す

企業とのパートナーシップによってその影響力る能力など、社会運動と国家との関係に注目しを抑えることができるのは、生産工程で出る廃ている点で共通している (McAdam, McCarthy

棄物の量を減らすといった限定されたイシュー

and Zald [1996:27])。これらの研究の成果によれにおいてのみである。もっとも抜本的な環境対

ば、POSは、社会運動の動員がどのタイミング

策は、生産そのものを減少させることだが、生で盛り上がったり衰えたりするか、運動の動員

産活動を通じて利益を追求するという企業の性が成功するかしないかといったことに影響を与格から考えれば、この対策は受け入れがたい。

える。ジェンキンスとクランダーマンズは、国8

家を次のように見ている。国家は「社会運動に降に消え去りつつある。一般的な傾向としては、とって、政治システムの組織者や勝利の判定者

ソフトで、寛容で、選択的で、合法的で、予防であるばかりでなく、ターゲットであり、スポ的で、合意形成的で、柔軟で、専門的な抵抗のンサーであり、敵対者でもある」(Jenkins andポリシングへと収斂しつつある (della Porta andKlandermans [1995])。彼らの理解によれば、国Reiter [1998:6])。アメリカの警察を事例にして、

家は社会運動が異なる声を公共空間に提示する

マックファイルたちは、こうした「交渉型の管のを助ける可能性がある。国家＝暴力装置、あ理 」 を 次 の よ う に 説 明 し て い る (McPhail,

るいは資本家の利害の代弁組織という古典的な

Schweingruber and McCarthy [1998:251-54])。警理解とは異なり、現在の社会運動研究者の多く

察は社会運動との対決を最小限に抑え、デモ行

は、国家が社会運動を弾圧するだけでなく、そ進の際には事前に運動リーダーと交渉する。警れを様々な形で促進することもあると考えてい察はどのような行動ならば受け入れられるかをる。

デモ組織者と話し合う。デモの際に交通網とコもしPOSの論者が主張するように、国家が社

ミュニティに生じる混乱を最小限にするべく、会運動からのアクセスに一定程度開かれている

警察はデモ行進の方向を定めようとする。デモのだとすれば、社会運動は、どのようにして国ンストレーションの組織者たちは、デモの時間、

家の意思決定に影響を及ぼすことができるのだ

場所、やり方などの基本的な情報を警察に提供

ろうか。官僚や議員にロビーイングをしたり、する。この情報をもとにして、警察がどれだけ

政府委員会や規制機関に参加したりして、政党の制限を課すかを交渉する。さらに警察は、デや省庁に圧力をかけたりするのは、よく知られモの参加者の交通手段、休息施設、救急施設なている方法である。たとえば、1980年代にオーどについても相談にのる。時には市民的不服従

ストラリアの環境運動は、政府と緊密な関係をの行動についても、警察とデモ組織者は話し合築くことで、公共圏に自らの価値を埋め込もういをする。交渉型の管理においては、デモ参加とした。1987年の連邦選挙で環境運動は、ブリ者の逮捕は最終手段であり、選択的に用いられズベンを始めとする各地の熱帯雨林の保護をめる。市民的不服従の参加者は、すぐには逮捕さざし、オーストラリア労働党を支持することをれず、法を破っていることを繰り返し告げられ、決めた。労働党が選挙での支援を求める代わり

その行動を止める機会を与えられる。逮捕をすに、熱帯雨林の保護の要求に応じると約束した

る際にもデモ参加者に怪我をさせないよう、秩からである。選挙キャンペーンは、各選挙区で序だったやり方でおこなわれる。

平均して2.2％、労働党の支持票を伸ばした。

警察と運動の関係の変化をどう評価するかは、その結果として労働党は、森林伐採、道路建設、論争的な問題である。これを警察による社会運

土地開発に関して、自由党や国民党よりも環境動の管理方法の変容にすぎず、運動は警察の許保護的な政策を取り入れることになった (Doyle

容範囲内でアクションをしているに過ぎないと[2008:160-67])。

いう見方もできる。しかし警察との交渉によっこうした社会運動組織による国家への影響は、て、社会運動が一定の表現のスペースを確保し、今では警察にまで及んでいる。デラポルタたち

公共圏へのアクセスを拡大していることは確かの研究によれば、ヨーロッパの産業社会の間にである。警察にこのスペースを提供せざるを得存在したポリシング (警察による社会運動へのなくさせているのは、社会運動側からの圧力で取り締まり) のスタイルの違いは、1960年代以ある。こうした表現スペースの拡大は、周縁化

9

された声を広範な人びとに届けるうえで、必要かしNGOでの勤務は以前よりもはるかに社会不可欠なものである。

的な承認を獲得し、今では公共部門に仕事を獲得するまでの経路の一つと見なされることもあ

Ⅱ.3.社会運動組織の専門化る。
職員数の増加は同時に、専門化と組織内分業

社会運動の制度化が公共性の複数化に及ぼすをもたらした。たとえば、地球の友イギリス

効果は、運動による企業や国家への影響力の増(Friends of Earth UK) は、教育部門に教師、メ

大にとどまらない。ドハーティーによる外的／ディア部門にジャーナリスト、ビジネス部門に内的制度化の区分に従えば、ここまで議論した

プロダクト・マネージャー、機関誌の購読部門のは、主に外的制度化についてである。これににセールススタッフといった専門家を雇用する

対して内的制度化とは、運動組織内部の制度化

ようになっている。社会運動組織の専門化は、を意味している。社会運動の内的制度化は、外いかにして公共性の複数化に寄与するのだろう

的制度化の必然的な帰結として生じる。企業やか。たとえば、運動内部の政策部門の専門化に

国家に影響力を及ぼすには、それらと伍していついて考えてみよう。社会運動団体が政府や企けるだけの政策分析力や情報発信力が求められ

業と交渉したり、対決したりするうえで必要なる。日本でもボランティア組織がNPO (非営利

知識や技術が、近年ますます高度になってきて組織) 登録の申請をする時に典型的に見られるいる。したがって、社会運動団体は、これらのように、企業や国家とのつながりを形成するに交渉相手、メディア、人びとからの信頼を獲得

は、組織の構成員の役割を明確にしたり、会計するために、自ら科学的調査をおこなったり、情報を公開したりすることが求められる。この運動に代わって調査をしてくれる科学者を支援ように外的制度化は、運動組織内部の構成を変したりするのに、相当の資源を使わなくてはな化させるのである。内的制度化は、運動組織内らない。

部の理念や要求の複数性、さらにはそれらを表特に高い専門的知識を要する分野の一つが、現するレパートリーの複数性を担保するという広報である。多くのポスト産業社会の理論家た形で、異なる声からなる公共性の形成に関わっちが議論しているように、現代の社会的な影響ている。

力の主要な源泉の一つは情報である。メルッチ

社会運動の内的制度化によって起きる変化のの分析によれば、ある社会には支配的な文化

第一は、組織の専門化である。1970年代以降、コードがあり、それは正しいとされる価値観や社会運動組織は、会員数や支持者数の増加とと生き方を人びとに向けて示している (Mellucci

もに、雇用する職員数を増やした。今では、[1996:8])。この支配的コードとは異なる情報をNGOで働くことは、労働者のキャリアの一部

自ら生産することは、社会運動が異なる声を公として見なされるようになった (Doherty [2002:

共圏に届けて、人びとの行為のあり方に変化を132])。1970年代の西欧や北米の産業社会でグ及ぼしていくうえで、決定的に重要である。社

リーンピースのような社会運動組織に勤務する

会運動はメディアに向けて自らのメッセージをことは、その後に他の組織に勤められなくなる

送ろうとする。しかしメディアの情報源は、社というリスクを伴っていた。もちろん現在でも会運動だけではない。それゆえに社会運動は、NGOで働くことは、給料が安く、雇用形態がライバルの情報生産者との間に競争関係にある。

不安定であるといったリスクを伴っている。しこの競争において、社会運動は不利な立場に置

10かれていることが多い。社会運動が支配的な文結びつきを見つけ出し、育んでいくか。しかし、化コードに挑戦するような言説を打ち出そうと私たちが教えることの中で最も重要なのは、極するのに対して、メディアはより多くの聴衆をめて複雑なキャンペーンのテーマを、シンプル得るために、しばしば支配的なコードを維持、なメッセージに変えることである。それは企業再生産する傾向があるからである。メディアがに管理されたメディアのフィルターを通してな

スポンサーである大企業から多大な金銭的支援されるが、それを何とか逃れてアメリカや地球を受けていることも、メディアが支配的なコー

上に暮らしている人びとのもとにメッセージをドを再生産する傾向を推し進める大きな要因で届ける。それ［社会運動のメディア活動］を通ある。

して、アクティヴィストは効果的なやり方を模

ただでさえ不利な競争の中でライバルに先ん

索し、政治的意志を創出し、状況を好転させる

じるには、メディアのニーズに合わせることがことを可能にする」(Sellers [2001:75])。セラー必要である。それはたとえば、抜粋映像、背景

ズの言葉は、メディアでの情報生産が専門技術

解説資料、シャッターチャンスなどを提供するを要する仕事であることを示している。社会運ことである (Gamson and Wolsfeld [1993:121])。

動による情報生産の「専門化」は、情報生産がアクティヴィストたちはしばしば、メディアの高度に技術化された現代社会において、支配的ニーズに適応する中で、自分たちの主張が失わなコードとは異なる情報を生産し伝播することれてしまっているのではないかという懸念を抱で、公共圏の複数化を可能にしている。

える。メディアが社会運動の主張をそのまま伝えることはなく、自分たちの必要に応じて編集

Ⅱ.4.組織の公式化

して提示するのが普通である。社会運動は、メ
ディアの中に位置を占めることと、自分たちの社会運動の内的制度化によって生じた変化のメッセージを伝えていくこととの間にジレンマ

も う 一 つ 重 要 な 側 面 は、 運 動 組 織 の 公 式 化を抱えている。いかにしてメッセージを失うこ(formalization) である。公式化とは、運動組織となく、効果的にそれを凝縮するか。これが運がより公式の、官僚制的な構造を持つようにな

動 の 直 面 し て い る 課 題 で あ る (Gamson and

ることである。たとえば、NPO (非営利組織)

Wolsfeld [1993:124])。 こ の よ う に 社 会 運 動 にとして団体登録することは、この公式化の中にとってのメディア対策は、固有な困難を伴うが含まれるだろう。組織の公式化にはしばしば、ゆえに、運動のメッセージを公共圏に伝える広公開された運営規則を定めることを伴う。社会報係には、それ相応の専門性が求められる。

運動組織の分析をおこなう研究者たちは、組織

The Ruckus Societyという組織で多くのアクの公式化とともに、社会運動組織が企業組織に

ティヴィストにトレーニングを提供してきた、

類似してくる点を指摘している。マッカーシー

アメリカのアクティヴィストであるセラーズは、とゾルドは、経済学の概念を使って、運動組織

現代の社会運動がメディアとの関わりで直面すを分析した。この資源動員論という研究潮流は、る問題を次のように言っている。「アクティ社会運動組織の公式化の進展を背景にしている

ヴィストがメディアと関わるうえで、最も大切(McCarthy and Zald [1977:1219])。この潮流におなのは次のことである。どのように良いプレ

いては、成果を生み出すために自らの資源 (資ス・リリースを書くか。どのように自分の話を金、施設、労働力など) を駆使するという共通

宣伝するか。どのようにメディアとの友好的な点に注目して、企業を論じるのと同じように運11

動組織を分析している。

1987:11-14])。このことは、合法的支配の「非社会運動組織の公式化に関する議論は、組織人格性」として知られている。行政機関や大企の公式化が必然的に官僚主義の弊害を引き起こ業のような形式化された組織を嫌い、より柔軟

すのではないかという問いを引き起こしてきた。

な形態を取る社会運動組織では、合法的支配のよく知られているように、ウェーバーは、近代

場合には備わっていた職員の仕事の非人格的な官僚制の形成とともに、個人が官僚組織に自由性格が失われてしまう。結果として、一部の資を奪われ、「鉄の檻」に拘束されるようになる

源と情熱にあふれるリーダーたちが組織の決定という悲観的な展望を示した。官僚主義は、異に大きな力を及ぼし、組織内部の複数性が奪わなる声が運動組織内の意思決定に反映されるこれるという事例が、社会運動研究者によって報とを妨げ、組織内の複数性を損ねる結果を引き告されている (Chetkovich and Kunreuther [2006:

起こす。ある運動組織が強力なリーダーシップ

97-99])。それゆえに、組織の公式化が必然的にを確立し、組織としての利害を政治的に表現す

官僚主義を引き起こすという単純な議論を超える能力を高めたとしよう。だが組織内の意見やて、それが公共性の複数化に果たす役割をより主張の複数性に支えられていない利害を表現し丁寧に見ていく必要がある。

たとしても、公共圏を複数化することにはつながらないだろう。

ドイルは、オーストラリアの環境運動の研究
で、ここで議論されているところの組織の公式

しかし社会運動研究者たちは、組織の公式化

化が組織内部の透明性や説明責任を高めることが必然的に官僚主義につながるわけではないとを「立憲主義 (constitutionalism)」と呼んでいる。

い う 点 を 強 調 し て き た (della Porta and Diani

明示された規則は、いかに組織内の権力が行使[1999:151])。ウェーバーは近代に官僚制的組織

され、意思決定がどのようになされ、構成員同が広まった理由として、その技術的優越性 (的士の関係 (たとえば、代表や事務局員とその他

確、迅速、一義性、文書に対する精通、持続性、のメンバー) がいかなるものであるのかを定め

慎重、統一性など) を挙げている。「複雑化しる (Doyle [2000:75])。特に意思決定に関する立た任務に関するかぎり、有給の官僚制的な仕事

憲主義が組織内の複数性を生み出していることは、形式上無報酬の名誉職的な仕事よりもいっを示す事例としては、アメリカの「オキュパ

そう的確であるばかりでなく、結果としてしば

イ・ウォール・ストリート」の運動を挙げるこ

しば安価でさえある」(Weber [1947=1987:33])。

とができる。これは、2011年９月17日に数百名

法に基づいて運営される組織は、大規模化したがウォール街近くのズコティ・パークを占拠し社会運動組織の運営を効率的におこなうのに適たことに始まった。占拠のねらいは、アメリカしている。しかもこうした組織は、構成員に対国内における貧富の差の拡大に対して抗議のする公正な扱いを促す側面もある。

メッセージを送ることにある。ウォール街の占伝統的な支配 (封建制あるいは家産制) の場

拠者たちは、自分たちのメッセージに耳を傾け合、官吏は指導者との間に忠誠関係を結ぶ。こない政治エリートに対する不満を持っており、れに対して合法的支配の場合、官吏は非人格的

自分たちのことを自分たちで決める直接民主主

な即物のためにある。職員たちはもはや支配者

義の実践にこだわっている(7)。数百人が同時にの個人的な召使ではない。職員の仕事は、規則

集まる全体集会 (general assembly) では、様々に従って任務を正確にこなしたかどうかというな声に開かれた意思決定が制度化されている。

専門的な見地から判断される (Weber [1947=

たとえば、進行役は異なる意見に開かれた合意

12

形成の過程をつくり出すよう訓練を受ける。発ことで、手続きへの不満を覚えることが少なく言したい者は「スタック」と呼ばれるリストになり、それ以降も組織に参加するモチベーショ

自分の名前を連ねる。聴衆は「賛成」、「反対」、

ンを保つことができる。この事例は、適切に運「話がずれている」、「聞こえません」、「もっと用された立憲主義が、異なる声の意思決定への大きな声で」を意味する手の動きを通して、発反映を促すことを示している。

言者にメッセージを送ることができる。こうし社会運動の組織内部に複数の声が響き渡るよ

た意思決定の過程の制度化は、私たちが普通うにすることは、運動が公共圏を複数化する前「constitution＝憲法」でイメージするものほど提である。社会運動がどんなに公共圏への影響

形式化されたものではないが、参加者に規則が力を強めようとも、その組織内部に複数性が確明示されているという意味において、「立憲主保されない限り、複数の価値からなる公共性を義」のひとつの形であると言えよう。

生み出すことはできない。社会運動組織の公式

立憲主義が組織内部の複数性を高める役割を化は、官僚主義の危険と背中合わせであるが、果たすことは、私が調査したオーストラリア・

構成員に対する説明能力や透明性を高める働き

キャンベラの緑の党 (ACT Greens) の事例からをするという点で、組織内部の複数化を促進すもうかがうことができる。緑の党は、環境運動る役割を果たしている。

の制度化の象徴的なケースと見られてきた(Müller-Rommel [1990])。キャンベラでも、緑

Ⅲ.抵抗と公共性の複数化の党は環境保護運動やエコロジー運動との間に緊密な関係を構築している。キャンベラの緑のⅢ.1.なぜ抵抗が必要なのか

党は、全国の緑の党のそれとの整合性をはかりながら、独自の憲法 (constitution) を作成してここまで議論してきた社会運動の制度化は、いる(8)。６章からなるこの憲法は、組織の目的、複数の価値観から構成される公共性の必要条件

メンバーシップ (入退会、会費の規定)、組織のでしかない。制度化からもれてしまう「抵抗構造 (定期会合、諸グループ、役職の規定) な(protests)」、すなわち「対決的 (confrontational)」

どから構成されている。公共性の複数化との関あるいは「非慣習的 (unconventional)」なレパー連で興味深いのは、意思決定に関する章である。

トリーは、異なる声を公共圏に反映させるうえ

直接民主主義の原則のもと、会合での意思決定で不可欠である。デラポルタとディアーニの定は、多数決ではなく参加者全員の合意によって義によれば、抵抗とは、代表民主主義の通常のなされる。だがもし一名の参加者がある提案にやり方である選挙での投票とは異なるやり方で、異議を唱えた場合、事前に決められた時間を延政府の決定に挑戦する方法である (della Porta

長して議論を続けたり、提案を修正したりする。

and Diani [1999:168-70])。たとえば、ボイコット、

最終的に異議申し立てが二名以上にならなけれ

税金の不払い、占拠、座り込み、山猫ストライ

ば、その提案は組織の決定として承認される。

キのような非慣習的な方法で、政府の意思決定

ただし会合の議事録には、一名の異議があったに介入する。メディアを媒介にして、意思決定ことを明記しておく。このように意思決定の手者が意思決定に際して参考にする人びとにメッ

続きを憲法に明記することで、その透明性を確

セージを伝える。このように抵抗とは、間接的保している。自分の意見が通らなかったメンな経路で公共圏に影響を及ぼすやり方である(9)。

バーも、意思決定の手続きが憲法に明記される

なぜアクティヴィストは、現存の権力構造を13

支持したり、利益を得たりする人びととの間に制度化を補完するだけではない。抵抗の効果の合意を形成するのではなく、対決的なレパート

三つ目は、制度化では漏れてしまう声を公共圏

リーを選択するのであろうか。第一に、抵抗はに反映させるという点である。先に議論したよ

人びとのエンパワーメントにつながるという効

うに、国家は社会運動に対して機会を提供する

果がある。フランツ・ファノンは、脱植民地化

が、それはすべての社会運動組織に対して等しの理論の中で、この点を論じている。彼は、く与えられるものではない。批判的な国家分析「個々人の水準においては、暴力は解毒作用をは、この不均等がなぜ生じるのかを教えてくれ持つ。原住民の劣等コンプレックスや、観想的る。西欧近代の歴史を振り返ると、自由主義国

ないし絶望的な態度をとり去ってくれる。暴力家は、新興のブルジョワジーが財産と市場の自は彼らを大胆にし、自分自身の目に尊厳を回復

由を求めて、絶対王政と対立する中で生まれた。

させる」(Fanon [1961=1996:93]) と言う。この18世紀以降に新興のブルジョワジーが成長し、ようにファノンが「暴力」と名指すところの抵

国家とは区別される自律的な社会を形成して抗は、日ごろ劣等感に悩まされている被植民者、いった。19世紀以降、国家による介入に制限を

すなわち力の弱い者が自信を取り戻し、自分の設けるため、立法化が進められた。その際に選未来のために行動することを可能にする。この

挙を通じて市民から立法の担い手を選ぶ制度がように、抵抗は自分に力があるという感覚を人定着していった (Poggi [1990:52-57])。この自由びとに与えてくれるのである。

主義国家は、20世紀における福祉国家化の流れ

対決的なレパートリーの効果の第二は、社会の中で変容を経験したものの、国家と社会の分運動が企業や国家と交渉する際にその影響力を離と立憲主義という根本の原理は、現在も変わ強めるという点である。ヴィア・カンペシーナ

らないままである。自由主義国家は、市場が機(La Via Campesina) という国際的な農民運動の能する妨げになるものを取り除き、道路や鉄道

ネットワークは、その多彩なレパートリーで知などのインフラを整備することを役割としていられている。そのレパートリーには、土地占拠、た点で、資本主義経済と緊密に結びついてきた。

遺伝子組み換え作物の農場への放火、大都市で19世紀後半以降、普通選挙権が拡大され、国家のデモ行進など、多国籍企業とそのパートナーの政治的な決定の場への大衆的な参加が可能にへの対決的な行動などが含まれる。他方で、なった後も、国民の利益を保護し追求するとい

ヴィア・カンペシーナは、争点によっては政府

う名目のもと、ブルジョワジーと国家との間の機関や国際機関と交渉、協力し、時には共同行

緊密な関係は継続された (Poggi [1990:57-62])。

動を取ることもある。ボラウス・ジュニアは、

自由主義国家は、公私の分離を主張し、個人

これら二つの異なる種類のアプローチが、相互の自由を阻害するとして、私的な決定の領域へに支えあう関係にある点を強調している。実際の国家介入を控える傾向がある。しかし、企業に対決的な行動を取って、相手に脅威を与えるのような強力な集団の消費、投資、生産、技術

ことが、政府や国際機関との交渉の中で強い影などに関する「私的な」決定が、その他の人び

響力の行使につながっているというわけであるとの生活に多大な影響を及ぼすことは、決して(Borraus Jr. [2008:268-69])。ボラウス・ジュニ

稀ではない。それにもかかわらず、自由主義国

アの指摘は、抵抗が運動の制度化の効果を高め

家は、こうした決定への十分な規制に踏み出す

るということを示している。

ことができない。結果として自由主義国家は、

しかし抵抗が公共性の複数化に及ぼす効果は、

14

企業のような公共圏の形成に影響力のある行為

者が利益を得るしくみを支えてしまっている。

162-63])。道具的な行動とは、権力志向の戦略

さらに自由主義国家においては、社会の様々なである。それは主に政治的な意思決定の帰結や要求に応じるため、高度な行政機関が発達して権力の配分に影響を及ぼすために行使される。

いる。この行政機関は、自ら法律や経済に関す表現的な行動とは、アイデンティティ志向の戦る情報や知識を有しているために、多様な利害略である。この行動では、文化的価値観、アイ関係者の要求の中からどの問題を扱うかに関し

デンティティ、自己実現、真正さが賭けられてて、一定の裁量を持っている。行政機関は、行いる。表現的な行動は、メルッチが言うところ

政エリートと社会的背景、言語、認識、道徳の支配的な文化コードとは異なるコードを生み的・政治的な選好を共有している人びとに率い出し、提示することをめざしている。こうしたられる組織を支持する傾向がある (Poggi [1990:

運動は、制度化されてしまった場合、自らが生134])。こうした議論が示すのは、国家が提供産している対抗文化的な価値が失われてしまう

する政治的機会は、社会運動や企業を含むすべので、制度化を拒否して抵抗というレパートての組織にとって同じではないということであリーを選択することが多い。したがって抵抗とる。資金、労働力、時間、知識、権力者との関は、単に政府の決定に介入するだけでなく、そ係のような資源の所有の有無を基準にして、国の決定に集約的に示されている支配的な文化

家は誰に機会を提供するかを選別している。

コードに抗うことも含んでいる。

政治理論家のヤングによれば、抵抗はこれら

ドハーティーは、近年の社会運動の抵抗が祝の資源に乏しい人びとが公共圏に批判的な見解

祭的な性格を濃厚にしている点を指摘している。

(10)を示す手段である 。彼女は、最も人気のある

特に若い環境運動のアクティヴィストたちは、抵抗の表現手段の一つとして非暴力直接行動を音楽やユーモアを用いて、国家や市場によって挙げている。ヤングは、直接行動について次の生み出される支配的な文化コードに違反し、異ように言う。「･･････アクティヴィストたちは、なる価値観や生き方を表現している。ドハー

自らがより効果的だと考える行動のやり方をティーは、イングランド南西部の環境運動ネッ

持って、自らの批判を伝えたり、自らが正しい

トワークの例を出しながら、表現的な抵抗行動と信じる目的を進めていったりする。そのやりの中に、音楽制作、有機食品の生産と分配、お方には、ピケを張る、ビラを配る、ゲリラ映画

祭りなどが含まれていることを明らかにした館、大規模で騒がしい街頭でのデモ、座り込み、(Doherty [2002:171-72])。こうした行動は、従その他の直接行動が含まれる」(Young [2001:

来は人びとの理念や要求の公的な表現手段とは673])。直接行動は、国家の提供する政治的機見なされてこなかったものである。その意味で会にアクセスできない人びとが自らの考えを発抵抗は、新しい政治的な表現手段を作り出して信する方法であり、それゆえに公共性の複数化いる。タローが指摘しているように、新しいレに寄与しうるのである。

パートリーの創出は、慣習的なレパートリーの抵抗が公共性の複数化に及ぼす効果に関して内側でも起こりうる。フェミニストが慣習化さは、新しいレパートリーの創出という側面を付れたデモンストレーションの骨格を用いながら、

け加えておこう。このことを考えるうえで、社

魔女の衣装を着て、フェミニズムに対するステ会運動研究者のルフトの議論が参考になる。ルレオタイプをあざ笑うレパートリーを作り出し

フトは、社会運動の行動の性格を「道具的」とた の は、 そ の 一 例 と 言 え よ う (Tarrow「表現的」の二つに区分している (Rucht [1990:[1998=2006:179])。慣習的なレパートリーの内15

側にせよ外側にせよ、こうした新しい表現手段

界貿易機関)の支持を受けたアメリカは、フラは、支配的な文化コードに対決している周縁的ンスの酪農製品の輸入に関税を課すことで、こな運動から生まれる傾向がある。以上のようにの処置に報復した。この製品の中には、この地抵抗の中から新しいレパートリーが創出される域の経済にとって重要なロックフォールチーズ

ことは、人びとの公的な表現手段の増加を意味が含まれていた。農民たちは、マクドナルドをし、公共性を構成する価値観の複数化に寄与しアメリカ主導のグローバリゼーションの象徴とている。

見なし、マクドナルドの店舗を解体することでアメリカの報復関税の問題を広く知らしめよう

Ⅲ.2.抵抗の効果とした。彼らは、メディアに自分たちの行動の目的を十分にアナウンスし、マクドナルドの労このように抵抗というレパートリーは、公共

働者とその仕事道具に危害が及ばぬよう、警察性の複数化に寄与する可能性を持っている。しとマクドナルドの経営者に事前に通告した。こかし対決的なレパートリーが、常に公共性の複うして「マクドナルド解体」という、ともすれ数化につながるわけではない。直接行動の研究

ば暴力的抵抗と表象される危険性をはらんだ行

者であるカーターは、非暴力の直接行動を暴力

動は、ジャーナリスト、政治家、知識人、市民的な抵抗から区別している。だが彼女は、このからの幅広い支持を獲得し、非暴力の直接行動

区別が簡単なものではなく、両者の境界線が明と い う 表 象 が 支 配 的 に な っ た (Bové [2000=

確ではない点も認めている。なぜなら、ある行

2001:14-24])。この事例は、直接行動が公共圏

為が直接行動であるか暴力的抵抗であるかは、を開かれたものにするという結果を導くには、

その行動の当事者であるアクティヴィストと、

外部者、特にメディアからの支持獲得の成功とメディアや警察など、その他の行為者との相互いう条件が必要であることを示している。

行 為 の 中 で 判 断 さ れ る か ら で あ る (Carter

しかしながら、もし社会運動の行動が暴力的[2005:7-8])。社会運動組織は、自分たちだけで抵抗と判別された場合、社会運動のメッセージ

はその行動の性格を決定することができない。

は公共圏から疎外される危険性がある。タロー

当事者の主観では非暴力の抵抗であったとしては、暴力的抵抗による相反する効果を指摘しても、その行為は暴力的抵抗であるというレッテいる。暴力はメディアの関心を社会運動に引きルを貼られる危険性を常に抱えているからであ

つけ、運動の動員を促進する。その一方で暴力る。

的抵抗は、抵抗者、当局、傍観者の間の複雑でしたがって、同じことをしても、非暴力の直多極的な関係を、敵と味方という二極的な関係

接行動と判別される場合もあれば、暴力的抵抗に変えてしまい、非暴力の抵抗者を運動から切と見なされる場合もある。フランスの農民により離してしまう (Tarrow [1998=2006:167-170])。

るマクドナルドのフランチャイズ店舗の解体の

社会運動の公共圏からの疎外は、その運動から事例を見てみよう。1999年８月12日、フランス発信される異なる声が可視化され、複数の価値

農民のジョゼ・ボヴェと彼の同僚たちは、フラ観からなる公共性の形成が妨げられることを意

ンスのアベロン南部にあるミヨーで、建設中の味する。

マクドナルドの店舗を解体した。1999年４月、熟議民主主義についての研究成果を批判的に

EUはホルモン投与したアメリカ産牛肉の輸入検討する論文の中で、チャンバースは、彼女がを、食の安全性の観点から禁止した。WTO (世「レトリック」と呼ぶ、直接行動のような表現

16

的な政治行為を熟議民主主義の議論に組み入れはない。制度化には運動のメッセージが支配的るべきであると主張する。そのうえで彼女は、な文化コードに組み込まれてしまうリスクがあ

レトリックが公共圏に及ぼす効果にまで考察をるし、抵抗は暴力と解釈され、運動組織を孤立進めることを提案している。チャンバースは、させる恐れがある。したがって、各レパート

ある表現的な政治行為が周辺化されている情報リーがいかなる条件の下で公共性を複数化させや知識を広め、人びとに反省を促す場合、そのていくのかについては、実証的な分析に基づき行為を「熟議的レトリック」と見なすが、すべながら、今後さらに詳細な検討がなされなくてての表現的な行為が熟議をもたらすとは限らなはならない。

いと言う (Chambers [2009:335])。チャンバース

こうした留保をつけながらも、私は、異なるの主張を踏まえながら、抵抗と公共性の複数化

レパートリーの存在が人びとの政治的表現の方との関係について、より分節化された議論を展法を複数化し、さらにそれが公共性の複数化に開することが求められる。抵抗の効果という問つながるという点を強調してきた。社会運動の題は、一見するよりもはるかに複雑である。あ

制度化は、企業や国家の発する支配的コードにる行動が暴力と表象され、そのメッセージが公影響を及ぼし、周縁化された価値観を可視化さ

共圏から疎外されたとしても、運動の参加者がせる可能性を秘めている。さらに制度化は、運エンパワーメントされるということはありうる

動組織が自らのメッセージを発信する能力と組からである。すなわち、問題の複雑さは、抵抗織内部の意思決定の透明性を高めるという副次には抗議者のエンパワーメントと公共圏へのア的な効果がある。これに対して抵抗は、(1) 運

クセスという異なる効果が併存しているところ

動が企業や政府と交渉する際にその影響力を高にある。再度強調するならば、直接行動のようめ、(2) 支配的な文化コードの生産者にアクセな対決的なレパートリーは、異なる声を公共空スできない社会的弱者が異なる声を公共圏に届間に伝えるうえで、不可欠な手段の一つである。

けることを可能にし、(3) 新しいレパートリー

しかし社会運動の制度化と同じように、抵抗がを創出する、というやり方で公共圏を複数化さ

必ずしも公共性の複数化につながるとは限らなせる。

い。それがいかなる効果を公共圏にもたらすか

以上の議論から引き出せるのは、慣習的／対は、慎重に見定められ、議論されるべき問題で決的という異なるレパートリーが相互補完的なある。

効果を発揮するような関係にある場合、公共性の複数化に寄与しうるということである。環境

おわりに運動のレパートリーに関する議論の中で、ラッ
セル・ドールトンは、次のように言っている。

本稿では、社会運動のレパートリーと公共性「私たちは、政治的手段が多様であることが、の複数化との関係を考察した。「社会運動社会」

環境運動の力の源であると考えている。慣習的の運動に対象を限定したうえで、まず制度化、な経路に限定するのでも、型通りの政治から孤次に抵抗と公共性の複数化との関係に焦点をあ立してしまい街頭に出る以外なくなるのでもなてながら、慣習的と対決的という二つの対照的

く、環境運動がその両方の領域でうまく機能すな社会運動のレパートリーについて検討してきることは可能である」(Dalton [1994:210])。ドー

た。慣習的／対決的、それぞれのレパートリー

ルトンが指摘するように、人びとが性格の異なは、必然的に公共性の複数化に寄与するわけでるレパートリーを利用できる環境にあり、しか17

もそれらのレパートリーが相互に補完的な機能を果たした時に、社会運動は公共性を構成する
価値観を複数化していくことができるのである。
註
1.価値の複数化は、無条件に公共性を複数化させるわけではない。むしろ、公共性の複数化を妨げることもある。人種や国籍の異なる人びとへの攻撃であるヘイトスピーチは、その一例と言えるだろう。それは、公共圏に自分の意見を表現する時に、他者の存在や価値を否定し、公共圏から排除する。それでは、いかなる条件のもとで、価値の複数化は公共性の複数化につながるのだろうか。私は、ヤングの言う「理にかなっていること (reasonableness)」がその条件であると考える。ヤングによれば、政治的コミュニケーションが「理にかなっている」と言えるには、非暴力でなくてはならない。この非暴力とは、自分が正しいと思うことを他人に伝える時には、意見の異なる人びとに危害を加えたり、彼らを排除したりしないということである(Young [2000:48])。ヤングの議論に依拠しながら、本稿では、「理にかなっている」場合にのみ、価値の複数化が公共性の複数化をもたらすとする。
2.英語圏の社会運動論のレパートリー研究に関しては、中澤 [2004] の網羅的な調査を参照のこと。
3.本稿で事例として多く扱われているのは、環境保護運動である。それは、この運動が「社会運動社会」の代表的なものであるゆえに、そのレパートリーに関する研究に厚みがあるからである。しかし、レパートリーの複数化と公共性の複数化をめぐる問題は、環境保護運動に限定されるものではない。そのことは、労働運動のような古典的な運動においても、本稿で論じる制度化と抵抗という二つの対照的な性格を持つレパート
リーが使われているのに明らかである。
4.社会運動研究者たちは、レパートリーの歴史的変遷や国別の相違を実証的に分析するため、本稿で「非慣習的」または「対抗的」と一括されているレパートリーをより細かく分節化している。たとえば、クリージー
たちは、ヨーロッパ四カ国のNSMsの比較研究の中で、非慣習的なレパートリーを「直接民主主義的 (direct
democratic)」、「示威的 (demonstrative)」、「対決的 (confrontational)」、「暴力的 (violence)」の四つに区分している (Kriesi, Koopmans, Duyvendak and Giugni [1995:267-68])。こうした研究動向を視野に入れつつも、以下では本稿の問題関心に即して、慣習的／非慣習的 (対決的) という最も概括的な区分を使用して、それぞれが公共性をいかにして複数化させていくかを論じていく。それによって、性格の異なる二つのレパートリーと公共性の複数化との関係を俯瞰することを目指している。
5.http://www.conservation.org/campaigns/starbucks/Pages/default.aspx (2012年5月27日DL)
6.マックアダムは、POSの指標として次の四項目を挙げている。(1) 政治システムの開放度、(2) エリート連合の存在、(3) エリート連合の安定性、(4) 国家が運動を弾圧する能力 (McAdam [1995:27])。
7.以下の記述は、次のウェブサイトを参照した。http://www.youtube.com/watch?v=89dMrnqqx0U&feature=play
er_embedded#! (2012年5月27日DL)
8.http://act.greens.org.au/documents/2009/constitution.pdf (2012年5月27日DL). 以下の記述に関しては、上記のウェブサイト以外に、2008～2010年までの私自身による参与観察の成果も参考にした。
9.ここで社会運動と抵抗との関係を整理しておこう。私自身による社会運動の定義では、支配的なものとは異なる文化コードを生産できるかどうかが社会運動の要件の一つである (安藤 [2010])。したがって社会運動は、

18

支配的な知と対立する (conflictive) 関係にある。「抵抗 (protest)」は、この社会運動のレパートリーの一つである。すなわちそれは、代表者を選んで議会での決定に影響を与える以外の、非慣習的、対決的な政治的表現を指す。それゆえに、本稿の定義上では、すべての社会運動は支配的コードとの「対立」をはらむが、必ずしも「抵抗」という手段をとるわけではない。
10.ヤングによれば、直接行動が異なる声を公共圏に届けるのに果たす役割に関しては、政治理論の中で十分に議論されてこなかった。彼女は、熟議民主主義論における「アーギュメント (argument)」、すなわち「仮説から結論に至るまで、一連の秩序だった推論の構築」の特権化の中にその理由を求めている。アーギュメン
トを中心にした熟議民主主義の議論は、直接行動のようなアーギュメント以外の形態の声を排除する傾向があるというのが、ヤングによる批判のポイントである (Young [2000:37])。ジョン・ドライゼクは、近年の熟議民主主義の理論家たちの中に、アーギュメント以外の政治的表現を重視する流れが出てきていることを指摘している (Dryzek [2010])。

文献
Adorno, Theodor W. and Max Horkheimer (1944) Philosophische Fragmente, New York: Institute of Social
Research.=(1990) 徳永恂 (訳)『啓蒙の弁証法：哲学的断想』岩波書店.
安藤丈将 (2010)「社会運動は公共性を開く」齋藤純一編『公共性の政治理論』ナカニシヤ出版, 223-241.
Borraus Jr., Saturnino M. (2008) “La Via Campesina and its Global Campaign for Agrarian Reform” in Journal ofAgrarian Change, (8)2-3, 258-289.
Bové, José (2000) Le monde n’est pas une merchandise, Paris: La Decouverte.=(2001) 新谷淳一 (訳)『地球は売り物ではない！』紀伊国屋書店.
Carter, April (2005) Direct Action and Democracy Today, Cambridge: Polity.
Chambers, Simone (2009) “Rhetoric and the Public Sphere: Has Deliberative Democracy Abandoned Mass
Democracy?” in Political Theory, (37)3, 323-350.
Chetkovich, Carol and Frances Kunreuther (2006) From Ground Up: Grassroots Organizations Making Social Change,
Ithaca: Cornel University Press.
Dalton, Russell J. (1994) The Green Rainbow: Environmental Groups in Western Europe, New Haven; London: Yale
University Press.
della Porta, Donatella and Mario Diani (1999) Social Movements: An Introduction, Oxford; Malden, Mass.: Blackwell.
della Porta, Donatella and Herbert Reiter (1998) “The Policing of Protest in Western Democracies” in Donatella della
Porta and Dieter Reiter (eds.). Policing Protests: The Control of Mass Demonstrations in Western Democracies,
Minneapolis, University of Minnesota Press, 1-32.
Doherty, Brian (2002) Ideas and Actions in the Green Movement, London; New York: Routledge.
Doyle, Timothy (2000) Green Power: The Environment Movement in Australia, Sydney: University of New South Wales
Press.
Doyle, Timothy and Doug McEachern (2008) Environment and Politics, Alingdon, Oxon; New York: Routledge.
Dryzek, John S. (2010) “Rhetoric in Democracy: A Systemic Application” in Political Theory, (38)3, 319-339.
Fanon, Frantz (1966) Les Damnés de la Terre, Paris: Éditions Maspero.=(1996) 鈴木道彦・浦野衣子 (訳)『地に呪わ19

れたる者』みすず書房.
Gamson, William A. and Gadi Wolsfeld (1993) “Movements and Media as Interacting Systems” in the Annals of theAmerican Academy of Political and Social Science, (528)1, 114-125.
Gunther, Marc (2008) “Corporate Ties Bedevil Green Groups” in CNN Money. com, 14 November, http://money.cnn.
com/2008/11/13/news/companies/corporate_green.fortune/index.htm, 2012年5月27日DL.
Habermas Jürgen (1962) Strukturwandel der Öffentlichkeit: Untersuchungen zu einer Kategorie der bürgerlichen
Gesellschaft: mit einem Vorwort zur Neuauflage, Neuwied: Luchterhand.= (1973) 細谷貞雄・山田正行訳『公共性の構造転換―市民社会の一カテゴリーについての探究』未来社.
Jenkins, J. Craig and Bert Klandermans (1995) The Politics of Social Protest: Comparative Perspectives on States andSocial Movements, Minneapolis, University of Minnesota Press.
Jordan, Grant and William A. Maloney (1997) The Protests Business? Mobilizing Campaign Groups, Manchester; New
York: Manchester University Press.
Kriesi, Hanspeter, Ruud Koopmans, Jan Willem Duyvendak and Marco G. Giugni (1995). New Social Movements in
Western Europe: A Comparative Analysis, Minneapolis: University of Minnesota Press.
McAdam, Doug (1995) “Conceptual Origins, Current Problems, Future Directions” in Doug McAdam, John D.
McCarthy and Mayer Zald (eds.). Comparative Perspectives on Social Movements: Political Opportunities,
Mobilizing Structures and Cultural Framings, New York: Cambridge University Press, 23-37.
McCarthy, John D. and Mayer N. Zald (1977) “Resource Mobilization and Social Movements: A Partial Theory” in
American Journal of Sociology, (82)6, 1212-1241.
McEachern, Doug (1991) Business Mates: The Power and Politics of the Hawke Era, New York; Sydney: Prentice Hall.
Mc Phail, Clark, David Schweingruber and John McCarthy (1998) “Policing Protest in the United States: 1960-1995” inDonatella della Porta and Dieter Reiter (eds.). Policing Protests: The Control of Mass Demonstrations inWestern Democracies, Minneapolis, University of Minnesota Press, 49-69.
Melucci, Albert (1996) Challenging Codes: Collective Action in the Information Age, Cambridge; New York: Cambridge
University Press.
Meyer, David and Sydney Tarrow (eds.) (1998) The Social Movement Society: Continuous Politics A New Century,
Lanham; Maryland: Rowman & Littlefield Publishers.
Müller-Rommel, Ferdinand (1990) “New Political Movements and ‘New Politics’ Parties in Western Europe” in Russell
J. Dalton and Manfred Küechler (eds.). Challenging the Political Order: New Social and Political Movements in
Western Democracies, New York: Oxford University Press, 209-231.
中澤秀雄 (2004)「争議のサイクルとレパートリーから見る社会変動」曽良中清司・長谷川公一・町村敬志・樋口直人『社会運動という公共空間：理論と方法のフロンティア』成文堂, 83-114.
Poggi, Gianfranco (1990) The State: Its Nature, Development and Prospects, Cambridge: Polity Press.
Rucht, Dieter (1990) “The Strategies and Action Repertoires of New Movements” in Russell J. Dalton and Manfred
Kuechler (eds.). Challenging the Political Order: New Social and Political Movements in Western Democracies.
New York: Oxford University Press, 1990, 156-175.
齋藤純一 (2000)『公共性』岩波書店.
Sellers, John (2001) “Raising a Ruckus” in New Left Review, (10) 71-85.

20

Tarrow, Sydney (1998) Power in Movement: Social Movements and Contentious Politics, New York: Cambridge
University Press.=(2006) 大畑裕嗣 (監訳)『社会運動の力：集合行為の比較社会学』彩流社.
Tilly, Charles (1986) The Contentious French: Four Centuries of Popular Struggle, Cambridge: Belknap Press.
Weber, Max (1947) From Max Weber: Essays in Sociology, London: Trench.=(1987) 阿閑吉男・脇圭平 (訳)『官僚制』
恒星社厚生閣.
Weber, Max (1919) Politik als Beruf, München: Duncker&Humblot.=(1984) 脇圭平 (訳)『職業としての政治』岩波書店.
Young, Iris Marion (2001) “Activist Challenges to Deliberative Democracy”in Political Theory, (29)5, 670-690.
Young, Iris Marion (2000) Inclusion and Democracy, Oxford: Oxford University Press.

謝辞藤井達夫さんと田村哲樹さんには、草稿に貴重なコメントをいただきました。記して感謝申し上げます。

受稿2012年10月9日／掲載決定2012年10月22日
21