Federación Española de Deportes para Sordos

ELECCIONES 2017-2018
ACTA DE LA JUNTA ELECTORAL FEDERATIVA DEL DIA 3 DE
MAYO DE 2018 PROCLAMANDO CANDIDATURAS A LAASAMBLEA GENERAL.
Reunidos
JOSE MIGUEL SILVA PEREZ. PRESIDENTE.
PATRICIA MARTINEZ CONRADI. VOCAL.
FRANCISCO REYES MINAGORRE. VOCAL Y ACTUANTE DE SECRETARIO.
En Sevilla, siendo las 17:00 del día señalado, y habiendo sido informados de la
documentación federativa de los interesados por la Secretaria General de la FEDS, Marta Teixidó,
esta junta electoral examinadas las reclamaciones presentadas, se mencionan a continuación las
mismas, mencionando quienes las presentan, y resolviendo después cada aspecto de las mismas:
1º.- Se presentan alegaciones iniciadas por un tal Juan Carlos (imaginamos que Basilio
Gómez) con dirección de notificación de abogado, que en un correo posterior aclara que sonpresentadas por el correo de Sr. D. Juan Toribio Gómez, apelando a su papel de solicitante comocondición de interventor, de que no se cumplían los plazos de recurso, y de que no estaba allí un
miembro de la Junta Electoral Federativa. Las mismas alegaciones se presentan después comorecurso dentro del plazo estipulado, por lo que nos remitimos al punto 2. Respecto a su petición
de ser interventor, nos referiremos también en este acta.
2º.- Por D. Juan Toribio Gómez, se presenta, recurso argumentando someramente losiguiente:
2.1 Que no se le acepto su solicitud de interventor.
2.2 La mesa esta mal constituida y solo con tres personas para las tres mesas, sinconstituirse después la mesa de voto por correo, que termina siendo la misma. Además denuncia
el abandono de unos miembros de la misma y su sustitución por otros.
2.3 Que las papeletas no siguen el modelo aprobado por el Consejo Superior de Deportes.
2.4 Que no se ha enviado el obligatorio certificado para ejercer el voto por correo.
2.5 Que se ha roto la cadena de custodia del voto al ser recibido por personas no neutrales,
incluso implicadas con la candidatura del presidente saliente.
3º.- Por D. Julián Enrique Bonacasa Fernández, que además de reiterar el argumento 2.5,
quien adjunta video incluyendo otros videos (están montados), dando a entender que la Secretaria
de la Federación ha participado en una campaña Junto a un directivo de la Federación Valenciana
D. Vicente Julián Valls, para decirle a los electores como y a quien tenían que votar, denunciando
que todos los votos han sido preparados (comprados dice en el video), exhibiendo una papeletadel estamento de técnicos con los nombres marcados en amarillo y han llegado juntos.
4º.- Por D. Juan Castillo Mórea que presenta un recurso idéntico al anterior del Sr. D. Julián
Enrique Bonacasa.
5º.- D. Rosa Marta González, quien reclama error en la contabilización de votos, debiendoconstar 4 votos a ella, 3 al Sr. Julián Enrique Bonacasa, y 3 a Ángel Lucio López Sánchez, por elestamento de deportistas.
6º.- D. Pilar Moreno Barranquero, impugnando la no admisión de su voto por el estamento
de clubes, al denunciar que sus votos como deportista y como presidente de club Pádel Soul,estaban en sobres distintos y perfectamente diferenciados, y que es la mesa la que introduce yanula su voto de club erróneamente en la urna de deportistas anulándose los dos.
A los anteriores hechos les son de aplicación los siguientes
C/ Puerto Príncipe,46. Local 1 – 08027 – Barcelona
Teléfono: 93 164 22 17 – www.feds.es – feds@feds.es
CIF: V-80.494.503 – Inscrita en el Registro de Asociaciones Deportivas del CSD

Federación Española de Deportes para Sordos

ELECCIONES 2017-2018
ARGUMENTOS, Y FUNDAMENTOS DE DERECHO.
Procede con carácter previo recordar que estamos en la FEDS. Esta agrupa a un colectivo
con evidentes barreras y obstáculos para desenvolverse en un entorno jurídico y de gestión
deportiva, pensado para el común de los mortales.
Se trata de un colectivo que no puede aprender por la escucha, por lo que debe acudir aescritura o leguaje visual por signos para sordos. Esto ultimo conlleva generalizadamente una
escasa por no decir inexistente de hacer una lectura comprensiva de casi nada, mucho menos deun reglamento, o de un procedimiento, que les terminan resultando torturas ininteligibles.
Eso lo llevan mal, constituyendo al final un colectivo en el que vista la experiencia en
asambleas generales y en este proceso electoral, escasea el compañerismo, la comprensión, la
solidaridad y el dialogo, y por el contrario domina la rivalidad y la desconfianza.
Conocedores de todo ello, se propuso desde la FEDS un reglamento electoral, querecogiendo el espíritu de la reciente ley 39/2015 introducía un proceso de voto electrónico porcorreo electrónico, limpio, fácil, garantista, y no manipulable, que hubiese generado una confianza
mayor que el procedimiento estándar de la norma, que al final se nos impuso (voto por correo
postal), en contra de esa reciente ley modernizadora del procedimiento administrativo, ycondenándonos a sufrir los retrasos del servicio de correos que a veces ha tardado hasta 10 díasen entregarnos una carta certificada.
Hay que añadir además que existe en cada periodo electoral, un largo historial de disputas
por la presidencia de la FEDS que terminan -salvo raras excepciones- en los Juzgados, con una
FEDS con un cambio de presidente y sede a la ciudad donde este reside, y de cuyo presupuesto
cobra, al tener que prestar prácticamente no una dedicación exclusiva, sino prácticamente en
vida. El presupuesto es cada vez mas exiguo, por lo que de él tiene que salir al menos dos o massalarios, incluyendo el de la Secretaría, que suele ser un órgano que además de las propias
funciones estatutarias, lleva la organización deportiva, la administrativa, la legal, la económica enparte, la planificación y organización de viajes, comunicaciones, relaciones con administraciones
publicas, proveedores, letrados, bancos, …etc. y en este caso además traductora del lenguaje designos. Hay pues una falta de medios económicos, que acompasa a una saturación de trabajo delPresidente de turno y de su Secretaría.
Esa saturación también condiciona las funciones de la JUNTA ELECTORAL FEDERATIVA,
que a veces ha tenido que ayudar a elaborar censos, reglamentos, papeletas, instrucciones…ytodo tipo de labores administrativas NEUTRALES. Se procura pues para combatir la saturación detarea, la escasez de recursos materiales y económicos, y la alta conflictividad, el intentar gestionar
por la secretaría y la comisión gestora, y de resolver por la JEF, de la forma mas sencilla posible.
Ante la falta de cultura electoral de todos los estamentos y afiliados, casi sin excepción, aesta JEF le resulta inexplicable como se han celebrado en ocasiones anteriores.
Dicho todo esto, entramos en una materia que sin estos condicionantes no se pueden
entender ni el proceder de la FEDS, ni la forma en que se actúa por esta Junta Electoral
Federativa.
I. Respecto a la petición para ser interventores de varios recurrentes. En el reglamento
no se encorsetó deliberadamente para dar máximas facilidades a cuantos mas
interventores mejor. Se habla de su existencia en varios artículos del reglamentoelectoral de la FEDS (28, 29, 33, 34, 35), pero sin poner corsés o plazos a su
condición. Lo que no es de recibo y ha de comprenderse, es que se solicite lacondición de Interventor personándose en los espacios de las mesas electorales, por
instrucciones de su letrado en algunos casos, y con las votaciones ya iniciadas. Unas
peticiones se hicieron a las 9:20 y desde ahí hasta las 13:30 hubo varias diferentes.
Creo que puede entenderse que se puede pedir hasta el día antes hasta las 12 de la
C/ Puerto Príncipe,46. Local 1 – 08027 – Barcelona
Teléfono: 93 164 22 17 – www.feds.es – feds@feds.es
CIF: V-80.494.503 – Inscrita en el Registro de Asociaciones Deportivas del CSD

Federación Española de Deportes para Sordos

ELECCIONES 2017-2018
noche incluso, pero lo que no puede defenderse es que el Presidente y los miembrosde la Junta Electoral Federativa van a estar de brazos cruzados esperando una
solicitud de interventor durante el día de las votaciones, por que dichos miembros
trabajan como todo el mundo, y tienen ocupaciones, y no están contratados en
dedicación exclusiva en cuerpo y alma a las elecciones de la FEDS.
No obstante, se les permitió permanecer en las dependencias como observadores, seles permitió permanecer durante el escrutinio igualmente, interviniendo en los debates
de la mesa, a pesar de que se les había advertido. No se les dejo consignar
observaciones al acta, ni se les entrego copia de las mismas. Por tanto se les dio untrato exquisito de quasi interventores.
Por tanto en aplicación de los artículos 13.h (funciones de la junta electoral) y
28. 2 b (necesidad de que la mesa electoral compruebe las acreditaciones
previamente obtenidas por los interventores de la junta electoral). Dicha

alegación debe ser rechazada.
También se alega o argumenta por el Sr. Toribio que es obligatoria la presencia
de un miembro de la JUNTA ELECTORAL FEDERATIVA durante las votaciones amiembros de la asamblea general, citando el articulo 27 del reglamento electoral.
Tal argumento revela hasta que punto se desconoce la normativa y el reglamentoelectoral. Nadie encontrara tal obligación en el articulo 27 pues no esta ahí, sino en el
46, y se refiere exclusivamente a su presencia en la Asamblea General para elecciónde presidente y comisión delegada. Es además una pretensión absurda, ya que en
caso de que hubiera habido mesas en todas las comunidades, la Junta Electoraldebería contar con 20 miembros para estar presente en todas (17 comunidades
autónomas, Ceuta, Melilla y la circunscripción estatal), lo que esta claro que no es mas
que una ocurrencia producto de un error de memoria o de lectura. Dicha alegación

debe ser rechazada.
II. 1. La cuestión de no admisión de solicitud de interventor que se reitera, ya hasido contestada.
II.2 Se alega que la mesa estaba mal constituida. Y tiene razón el recurrente, por
cuanto que se habían nombrado titulares y suplente para 4 mesas, Clubes,
Deportistas, Técnicos y Voto por correo. Pero no fueron, no asistieron, y además lo
avisaron. La mayoría tiene obligaciones, y trabajos precarios, y no pueden faltar por
mucho que se regule la obligación de asistencia en el articulo 27.c) cuya
obligatoriedad, al igual que la de asistir a las selecciones autonómicas o nacionales no
es mas que una declaración de intenciones imposible de imponer.
¿Debe ello conducir a la anulación de las votaciones y del escrutinio? En
nuestra opinión no. En primer lugar por la doctrina del Juez de Facto. Aunque este
mal designado o constituido, es el que ha resuelto de facto y de derecho, salvo que sele pueda presumir parcialidad. En este caso, no podemos presumir ni esta denunciada
parcialidad alguna de los que asistieron en diferentes turnos, e hicieron los quepudieron para hacer el trabajo de 4 mesas. En segundo lugar por razones practicas: si
se repite por esta causa, a buen seguro no vamos a conseguir tampoco que asistan
muchos mas, y visto el espectáculo (este presidente de la JEF estuvo observando el
escrutinio por video conferencia) incluso menos. En nuestra opinión Dicha alegación

debe ser rechazada.
II.3 Se alega que las papeletas no eran iguales que las que aprobó el CSD.
Tampoco se entiende esta alegación. Las que aprobó el Consejo son modelos sinnombres, por que cuando se convoca aun no hay candidatos. Una vez conocidos
estos se listan, y se acompañan de una casilla para marcar el voto (como se hace enlas votaciones al senado). No sabemos que incumplimiento nos achaca el recurrente,
ya que se adecuan perfectamente a lo aprobado. Dicha alegación debe ser

rechazada.
II.4 Se alega que NO se ha enviado el obligatorio certificado de estar en el censo
de voto no presencial para votar. Una vez mas hemos de constatar que es cierto, yC/ Puerto Príncipe,46. Local 1 – 08027 – Barcelona
Teléfono: 93 164 22 17 – www.feds.es – feds@feds.es
CIF: V-80.494.503 – Inscrita en el Registro de Asociaciones Deportivas del CSD

Federación Española de Deportes para Sordos

ELECCIONES 2017-2018
además era sabido. Consultada la Secretaría de si se habían enviado los citados
certificados con carácter previo a las votaciones, la respuesta fue que no, alegándose
falta de medios e imposibilidad de asegurar de que dichos certificados llegasen atiempo a sus destinatarios. Es mas dados los antecedentes de otras federaciones,
consta que los funcionarios de correos se han negado a hacer el reconocimiento delos certificados por no entrar dentro de sus funciones, de forma que solo piden el DNI
para tramitar el certificado. Es decir, piden lo mismo que ha pedido la FEDS.
Ante tal eventualidad esta Junta Electoral, para asegurar la veracidad del voto porcorreo, dado que ya no había tiempo material para el envío de estos certificados, en
su reunión del día 12 de mayo (acta nº 4) se introdujo la obligación de acompañar
copia del DNI del votante, fuese club o estamento individual, con firma original
autentica. A nuestro juicio, y dada la coyuntura, haciendo uso de las competencias
otorgadas a la JEF, en los artículos 11.1 del Reglamento Electoral, y del 21.1 de laOrden ECD/2764/2015, de 18 de diciembre, por la que se regulan los procesos
electorales en las federaciones deportivas españolas, ante la necesidad dereorganizar y controlar el proceso electoral.
Esta Junta Electoral entiende que el certificado omitido es una garantía de que elvotante, al menos debe prestar el mismo para proceder a efectuar el voto, lo que
significa consentimiento y voluntad. No obstante, entendemos que la firma original deun DNI también supone una prueba palpable de consentimiento y voluntad, pues se hade firmar en el mismo documento donde consta la firma original, de tal forma, que si se
falsificase seria fácilmente detectable. Si por el contrario algún miembro de la mesa, ode las distintas intervenciones (en este caso de facto en la sede de la FEDS) y de
Derecho en la mesa de Madrid, deberían haber ido al Juzgado a denunciar las
falsedades. En nuestra opinión Dicha alegación debe ser rechazada.

II.5 Se argumenta igualmente que se ha roto “la cadena de custodia de los sobres devoto por correo” ya que no se cumple lo ordenado en el articulo 17. 4 de la Orden y 34
del Reglamento, que también se relaciona con la constitución de la mesa especialpara voto por correo, sobre lo que ya se ha argumentado en el fundamento II.2.
A los efectos hay que decir, una vez mas que por escasez de medios, y dificultad decomunicación, se opto por no optar por un Notario, ni tampoco por un apartado decorreos, pues este ultimo además no garantiza que el poseedor pueda ir cuando
quiera a retirar los votos. Es mas si hubiera habido una apartado de correos, dado elvolumen de voto por correo generado, es seguro que el funcionario de la oficina
hubiera requerido a la FEDS durante varios días para que retirase la documentación,ya que en los habituales no cabria.
Nada dice el reglamento electoral, adaptado a esa precariedad, sobre la obligación dedepositar el voto en un Apartado de Correos –aprobado por el CSD-, y que también laconvocatoria se ha publicado, notificado al CSD, y a todos los interesados,consignando en el modelo de solicitud de voto por correo y papeletas la dirección deenvío en la propia sede de la federación sin que nadie lo haya impugnado en la
convocatoria, por lo que esta Junta Electoral entiende que el procedimiento ha sido
validado.
Es mas, en las normas citadas, no se habla de cadena de custodia, es mas para
C/ Puerto Príncipe,46. Local 1 – 08027 – Barcelona
Teléfono: 93 164 22 17 – www.feds.es – feds@feds.es
CIF: V-80.494.503 – Inscrita en el Registro de Asociaciones Deportivas del CSD

Federación Española de Deportes para Sordos

ELECCIONES 2017-2018
asegurar la limpieza, se ordeno en el acta n4 de la Junta Electoral Federativa a que seenviase por correo electrónico copia del certificado, y del sobre, a modo de garantizar
que ningún voto pudiera ser manipulado o quedar fuera. Resulta absurdo pensar queen un sobre de correo certificado cerrado por un funcionario de correos, se pueda
abrir, sacar otro sobre, volver a abrirlo, y manipular el voto. Es mas los miembros de lamesa abrieron todos los votos por correos, COMO ORDENA EL REGLAMENTO, sin
que en ningún caso se apreciase manipulación alguna. Es mas en la FEDS, elpresidente, el vicepresidente y el tesorero presentaron su dimisión bastante antes delplazo de votación. Quedan solo pues la Secretaria y la Comisión Gestora. Esta ultima
apenas tiene funcionamiento, y la Secretaria es estatutariamente la garante de lalegalidad, y certifica sobre la documentación federativa, de forma, que quien la harecibido y/o custodiado es ella, sin que haya lugar a ninguna duda sobre parcialidad dela misma, de lo cual se razonara en el siguiente argumento.
Por tanto no se ha roto ninguna cadena de custodia, pues tanto en el caso delapartado de correos, como en el envío directo, la cadena es interesado-correos-FEDS,

por todo lo cual esta alegación debe ser rechazada.
III. Sobre la reclamación de los Sres. Bonacasa y Castillo, relativa a supuesta
parcialidad de la Secretaría y de los miembros de la FEDS, adjuntando un videos
al respecto, y unas fotos sobre una papeleta resaltada en amarillo con loscandidatos que aconseja un directivo de la federación valenciana del que
también se acompaña un video. Hemos de decir que nos causa estupor la
manipulación y ataque sobre estos aspectos, y la manipulación que se ha hecho paraello.
Es cierto que la Secretaria hizo a petición de algunos federados un video tutorial
sobre como votar, que es absolutamente aséptico y no menciona nunca a quien
votar, dando instrucciones acertadas para que el voto sea correcto y no sea
anulado. Hemos de decir que podría haberse publicado en la pagina web de la FEDS
para utilidad general, pero también es verdad que se le pidió a horas intempestivas ehizo un favor personal (en casa y ropa de hogar), con un contenido pulcro u no parcial.
Pero es que además la forma de votar, esta clarísima en el reglamento y en la orden,
lo que ocurre es lo que dijimos al principio: es un colectivo que no lee, y que su
lenguaje es visual, por lo que siempre están solicitando aclaraciones mediante signos
de todo texto escrito en letras, por lo que este actuar es de lo mas normal y a si lepareció a la Secretaria.
También es cierto que el Vicepresidente de la Federación Valenciana (Vicente Julián
Valls), difundió ese video, y después le añadió el suyo propio haciendo campaña
electoral por unas candidaturas concretas, y con una papeleta resaltada en esas
candidaturas, para instruir de a quien votar. Esto entra dentro de lo que podríamos
denominar campaña electoral, igual que la hacen los recurrentes igualmente, cada uno
con sus artes. El hecho de enviar mensajes diciendo a quien votar, por parte de una
persona que no es miembro ni de la directiva, ni de la comisión gestora, no incumple
ninguna norma democrática, es mas es semejante al envío de publicidad electoral,
que todos los partidos envían a nuestros domicilios habitualmente antes de laselecciones, incluyendo la papeleta ya adecuada para que el voto sea para ellos.
No tenemos ninguna objeción que poner a estas actuaciones.
Lo que chirria de esta argumentación es el video que juntando todo lo anterior,mete en la misma operación a la Secretaria y al Directivo Valenciano, hablandode manipulación e incluso de compra de votos. Pude verse en la dirección deC/ Puerto Príncipe,46. Local 1 – 08027 – Barcelona
Teléfono: 93 164 22 17 – www.feds.es – feds@feds.es
CIF: V-80.494.503 – Inscrita en el Registro de Asociaciones Deportivas del CSD

Federación Española de Deportes para Sordos

ELECCIONES 2017-2018
youtube en la dirección https://youtu.be/CvgfP-UZ_gQ, Si los recurrentes tienen
pruebas de compra de votos, o manipulación sin que se enteren y aprueben losvotantes, deberían acudir al juzgado. En todo caso dicho video puede ser constitutivo
de un delito de calumnias, pues imputa un presunto delito de falsedad a determinadas
personas, y de favorecer determinados intereses en una entidad que tiene delegaciónde funciones publicas, por lo que podría asimilarse a una presunta prevaricación, yfinalmente lo que llaman compra de votos podría ser una acusación de un presuntodelito de soborno, con lo que esta Junta Electoral Federativa, decidirá una vez que
tenga las transcripciones completas, si envía dicho video al Ministerio Fiscal a efectos
de investigación y tramitación de la denuncia pertinente si procede.

IV. LA RECLAMACION POR ERRONEA CONTABILIZACION DE VOTOS de D. Rosa
Marta González, no podemos atender la misma por falta de elementos
probatorios. En cualquier caso se ha de destacar que tal modificación, no tendría

consecuencia alguna en el resultado final de la votación por el estamento
de deportistas. Por tanto no podemos hacer otra cosa que rechazar esta
alegación.
V. Reclamación de Pilar Moreno Barraquero. En este caso se adjuntan pruebas deque el voto era claramente diferenciable se adjuntaba certificado de la directiva
por el Registro de Entidades de la Junta de Andalucía, y DNI mencionando del“presidente”. Como se ha citado anteriormente este Presidente de JEF fue testigo por
video conferencia del recuento, y de cómo la mesa se precipito al meter el voto de clubde la Sra. Barraquero en la urna de deportistas, abriendo mas tarde un segundo sobrede voto por correo de la misma persona que era el de deportista por lo que decidieron
anular los dos. Durante la Votación se produjo la misma circunstancia con el club
JASOR de Jaén, permitiéndole a este la validez de ambos votos. Después delrecuento se aprecio además que la federación tenia archivos acreditativos delPresidente y votante en representación del club. Hemos de aclarar para la lógica
comprensión de estos conflictos, que la practica totalidad de los votantes por correo(salvo dos) omitió poner el estamento al que dirigía su voto en el sobre externo, y elinterno, de forma que había que acudir a la documentación adjunta, y al censo paradeducir el estamento a donde iba. Tal criterio se aplico por la mesa de la FEDS paraprocurar el numero máximo de votos validos, significando un trabajo de varias horas, yde mucho merito. Se podría haber adoptado un frio criterio de no abrir aquello que nocumpliese estrictamente con el contenido regulado (certificado, documentación de
apoderamiento del club al presidente con el sentido del voto, DNI, consignar elestamento del voto), con lo que prácticamente no hubiera habido voto por correo en
cuyo caso se hubiese dejado desierto el estamento de clubes en Andalucía, y el votopresencial de Cataluña hubiese decidido en exclusiva el estamento de deportistas ytécnicos, lo cual no seria nada próximo a la realidad de la voluntad democrática delcolectivo del deporte para sordos, por lo que siempre se ha guardado un criterio demáxima simplificación, concurrencia, subsanación y validez.
Resulta imposible saber a quien voto la Sra. Pilar Moreno a Deportista si no se haceun nuevo recuento, pero si es posible certificar que en nada cambiaria el resultado dela votación en el estamento de deportista. Si es posible sin embargo incluir el único
voto de club no incluido y que quedo en la urna del estamento de deportista como votode un club de Andalucía anulado, de forma que el voto va a parar al propio Pádel Soul,y Jaén. Se produce un doble empate entre Pádel Soul y Huelva, por lo que procede
resolverse en un sorteo. Que dadas las horas en las que estamos resolviendo esteacta, dejamos para mañana a efectos de que sea retransmitida, y no haya lugar adudas sobre la limpieza de la votación. A tal efecto se propone que el ultimo numerodel cupón de la ONCE premiado mañana con el primer premio sea el que decida, deforma que del 1 al 5 decidirá a favor de Huelva, y del 6 al 0 decidirán a favor del Pádel
C/ Puerto Príncipe,46. Local 1 – 08027 – Barcelona
Teléfono: 93 164 22 17 – www.feds.es – feds@feds.es
CIF: V-80.494.503 – Inscrita en el Registro de Asociaciones Deportivas del CSD

Federación Española de Deportes para Sordos

ELECCIONES 2017-2018
Soul. Esta reclamación debe pues ser estimada, y queda pendiente delsorteo citado.
VI. Finalmente es importante constatar que de haberse estimado todas las
reclamaciones denegadas y no estimado la aceptada, los resultados no
hubieran variado en ningún aspecto, salvo en el ultimo argumento, donde
se hubiese evitado el sorteo y el Club de Sordos de Huelva seria
proclamado miembro electo de la Asamblea General de la FEDS.
Por todo ello,
RESOLVEMOS:

1º.- DESESTIMAR LOS RECURSOS PRESENTADOS POR D. Juan Toribio Gómez, D. Julián
Enrique Bonacasa Fernández, D. Juan Castillo Mórea, D. Rosa Marta González.
2º.- ESTIMAR EL RECURSO PRESENTADO POR D. Pilar Moreno Barranquero comopresidenta del Club Deportivo Pádel Soul.
3º Declarar miembros electos de la Asamblea General de la FEDS a los siguientes:
ESTAMENTO DE DEPORTISTAS:ANTONIO ANDRES ANDRESANTONIO JESUS ROSA DEL PINORAMON MORALES PEÑAMONSERRAT FERNANDEZ CALLEJONMARIA DEL ROSARIO JIMENEZ PEREZ (plaza de alto nivel no cubierta).
JAVIER MARTINEZ MORGA (Alto nivel).
ESTAMENTO DE TECNICOS:TOIS GARCIA PUYAJUAN CARLOS NAIXES EDOANDRES CESPEDES ROJAS
ALEX GUIRAO PLATEROJUAN CARLOS BASILIO GOMEZ (Alto Nivel).
ESTAMENTO DE JUECES:JUAN BENITO PEREZ
ESTAMENTO DE CLUBES:CDS TENERIFECDS CASTELLON ASORCAS.
C/ Puerto Príncipe,46. Local 1 – 08027 – Barcelona
Teléfono: 93 164 22 17 – www.feds.es – feds@feds.es
CIF: V-80.494.503 – Inscrita en el Registro de Asociaciones Deportivas del CSD

Federación Española de Deportes para Sordos

ELECCIONES 2017-2018
CDS JAEN JASORCDS COSLADACDS MADRID DEAF BOWLING CLUBCDS ASMCES BLANESCES MOLLETULTIMA PLAZA PENDIENTE DEL SORTEO DE LA ONCE DE MAÑANA VIERNES 4 DE MAYO
DE 2018 DEL SORTEO DE LA ONCE ENTRE EL CDS HUELVA (resultara automáticamente
elegido si el cupón termina del 1 al 5) Y EL CDS PADEL SOUL (resultara automáticamente
elegido si el cupón termina del 6 al 0). Todo ello sin necesidad de redactar un nuevo acta
hasta la próxima sesión.
4º.- PROCEDER A EFECTUAR LA SIGUIENTE ACLARACION: Dado que se están produciendodebates en torno a quien puede votar en la asamblea en nombre de los clubes, o en nombre delos presidentes de las Federaciones Autonómicas como miembros natos, hemos de aclarar que ya
en la resolución nº 4 aclaramos esta cuestión, que no obstante pasamos a especificar:
Es doctrina consolidada de la Junta Electoral Central para elecciones a Federaciones
Deportivas Españolas, órgano anterior al actual Tribunal Administrativo del Deporte, y deeste también, que no es incompatible que una misma persona pueda votar por un
estamento individual (deportista, Juez o técnico) y además como representante en la asamblea
general de un club, dado que el que vota es el club y no la persona que lo representa. Ello no
significa que este presente en la Asamblea con doble condición (seria estar como técnico ydeportistas, o técnico y juez, o juez y deportista; o deportista, técnico o juez mas miembro nato).
Es mas para la elección de presidente y comisión delegada, se prohíbe la delegación de voto,
por lo que no se puede delegar el voto del club en un tercero sea miembro o no de la asamblea,
por lo que solo puede votar su presidente o vicepresidente representativo según sus
estatutos.
De la misma forma, según los estatutos y reglamento electoral de la Federación Española deDeporte para Sordos el presidente –que puede cambiar a lo largo de la legislatura por diversas
causas- de la federación autonómica es miembro nato de la asamblea, a quien podrá
sustituir en caso de inasistencia o imposibilidad de voto quien detente en tal caso la
vicepresidencia representativa.
Ahora bien, una misma persona no puede ostentar doble condición (como hemos comentado
antes) en la Asamblea General, lo que quiere decir que no puede votar a la vez comopresidente de federación miembro nato, y como deportista, técnico o juez. Por tanto deberá
sustituirle en el voto como miembro nato la persona que según sus estatutos le sustituya
en caso de imposibilidad de asistir o votar. Por el contrario si no asiste nadie mas que elpresidente, que además esta elegido por algún estamento individual mas (deportista, juez,o técnico), solo podrá votar una vez, ya que estaría en doble condición.
Publíquese la presente en el tablón de anuncios, en el apartado del proceso electoral dentro de la
web federativa, y notifíquese a los recurrentes haciéndoseles saber que contra la misma puedeninterponer recurso ante el Tribunal Administrativo del Deporte (C.S.D.) en el plazo de 2 días
hábiles, desde la notificación de este acuerdo.
El Presidente J.E.F.

El Secretario y Vocal de la J.E.F.

José Miguel Silva Pérez

Francisco Reyes Minagorre.

C/ Puerto Príncipe,46. Local 1 – 08027 – Barcelona
Teléfono: 93 164 22 17 – www.feds.es – feds@feds.es
CIF: V-80.494.503 – Inscrita en el Registro de Asociaciones Deportivas del CSD