社会情報学

第６巻２号

2018

原著論文
まちを語る主体を編み上げる：
市民デジタルアーカイブ活動の生成，維持，変容の検討
Networking-up the collective which recovers the town as its territory:
Creation, maintenance and change of citizen digital archive activities.
キーワード：
市民デジタルアーカイブ，社会－技術ネットワーク，流動性，地域コミュニティ
keyword：citizen digital archive, socio-technical network, fluidity, local community

東京都市大学中村雅子

Tokyo City University Masako NAKAMURA要約

本論文では，「市民デジタルアーカイブ活動」を，一般市民がデジタル技術を活用して地域を自分のものとして再領有化しようとする試みの中で生まれる集合体の実践と定義した。全国の主要な活動団体に対して運営者を中心とするインタビューや参与観察などの方法を用いて調査を実施し，そのうち11の取り組みについて，実践を始めたきっかけや活動の成立と維持，社会的意義について検討した。
活動は取り組みのきっかけ，中核メンバーの属性，収集するコンテンツ，情報発信の仕方など，さまざまな点で多様性が高かった。社会－技術的ネットワークの観点からの分析によって，各活動が類似の課題においても，異なる方法で解決していることが明らかになった。戦略的に人間的／非－人間的要素の混交からなるネットワークを構築することが，共通して活動の維持発展の大きな要因だった。従来の分析的視点では時に周辺化されていた情報技術の付随的に見える諸条件が，アクターとして活動を促進
あるいは阻害する重要な役割をもつことが指摘された。
市民デジタルアーカイブの生成と維持には，従来，地域において散在していた人間的，非－人間的なリソースを緊密なネットワークとして結合することが必要である。また継続的な活動には，単に静的に安定したネットワークを作るだけでなく，動的に変化に対応する流動性，柔軟性が必要であることが示
された。

31

まちを語る主体を編み上げる：市民デジタルアーカイブ活動の生成，維持，変容の検討

中村雅子

Abstract
In this article, “a citizen digital archive activity” is defined as a collective practice in which local
residents work on preserving and sharing local records and memories with digital technologies torecover the town as their territory. Eleven activities in various areas of Japan were analyzed withdata from interviews with the members and, in some cases, participatory observations. Details ofeach activity, such as the history, main activities, achievements, and information technologies of
the group were analyzed. There were considerable differences among activities in their histories,
the characteristics of the group members, types of content they collected, and the ways theyshared them with others. Using socio-technical network analysis, it was found that similar
problems are handled in different ways but they still obtain equivalent results. Common factors inthe successful maintenance of the activities involved strategic networking between human andnon-human actors. Sometimes a technical actor that looked trivial played as important a role as ahuman actor in the network in facilitating or impeding the activity. We need to connect various
resources formerly dispatched in local communities in making and maintaining citizen digitalarchives. In this sense the archives should hold a tight arrangement of human and non-humanactors. In addition, the study showed that we need not only make a static network arrangement,
but need to reshape it constantly as a fluid collective to maintain the activity “in action”.

32社会情報学

１

はじめに

1.1

まちを語る主体

第６巻２号

2018

が広がってきた（1）のだが，このようなトップダウン の 動 き と は ま た 別 に， 今 回 の 調 査 に よ っ て
1990年代後半から地域住民がデジタルアーカイ

多様なテーマのもとに地域を散策するという企

ブに取り組む活動（市民デジタルアーカイブ活動）

画が各地で人気を集めている。セルトー（1987）

が全国各地に生まれていることが明らかになった。

は，都市についての著述の中で，鳥瞰的に見下ろ

地域の歴史について調査研究したり，重要な資

すのではなく，いわば虫の目で地表に歩き回るこ料を保存する活動は古くから各地で盛んだが，従とに着目している。トップダウンの「都市の計画」

来，これらの活動や成果は仲間内のコミュニティ

ではなく，歩き回る「都市の実践」によって，そにとどまることが多かった。一方でデジタル技術

こに住む人々が疎外された状況から都市を我がもを活用して，広く地域住民に向けて地域の歴史やのにする感覚を持つことができるという。これを記録を残し，伝えようとするのが「市民デジタル

人々によるまちの「再領有化」と呼ぶことができ

アーカイブ活動」である。

るだろう。まち歩きブームは，住民がある種のよ

本稿では，日本独自とも言える「デジタルアー

そもの感を感じ，まちを「我がもの」として取りカイブ」を巡る多様性を，不適切な混乱，整理す

戻そうとする営みとして読み解くことができるかべき対象として捉えるのではなく，その曖昧さのもしれない。

中で「デジタルアーカイブ」が市民にどのように同じように，本稿で扱う人々の実践は，空間的解釈され，意味づけられてきたかという点に注目にだけでなく，
時間的にも地域を再領有化し，「ました。そのためここでは対象とする「市民デジタ

ちを語る主体」であることを専門家から自らに取ルアーカイブ活動」について，①主に特定の地域

り戻すようとするボトムアップの試みと捉えるこの情報を対象とするとができる。

ンツの収集・保存・発信を行う②デジタル化されたコンテ③インターネットなどを介してコンテンツないし関連活動の情報
1.2

発信を行う

伝統的なアーカイブとの違い④市民が何らかの形でアーカイブに「アーカイブ（ズ）」という言葉は近年，独り歩

主体的に関与している

きし，「認識が一致しない」「整理しないまま」標しておく。

活動として緩やかに定義

なお，④の市民の関与についていえば，従来も記についても混乱した状態であることがたびたび指摘されている（岡本・柳編, 2015）。

博物館，資料館などの活動に郷土史団体や一般市「アーカイブズ学」にはすでに200年以上の歴民が協力する事例は多数あるが，ここでは公的機史があり，その流れでは「アーカイブ（ズ）」は関の取り組みへの素材・情報提供者としての関与

特定機関や社会で承認された「何らかの拘束力，（行政の郷土史編纂に所有する資料を提供するよ挙 証 能 力， 法 的 性 格」 を 有 す る も の（岡 崎,

うな事例）や，公的機関を主体とするボランティ

2012）と定義され，また「権力の装置」というアとしての協力ではなく，いわば「普通の人々」

位置づけをされてきた（Cook, 1997）。史料の信である市民が何らかの形で主体的に価値評価を

頼性を裏付けるためにアーキビストのような専門行ってアーカイブを構築しようとする試みを分析家が作成に従事し，収集のプロトコルやメタデー対象とした。

タの整備が重視される。
1.3

一方，日本では1990年代後半から，国の推進

市民と情報技術の関係の再編

1990年代半ばからインターネットサービスの施策によって「デジタルアーカイブ」という言葉

33

まちを語る主体を編み上げる：市民デジタルアーカイブ活動の生成，維持，変容の検討

中村雅子

民生化や，パソコンや周辺機器の急速な高度化・クが必要である。1800年代後半，写真は扱いの低価格化で一般市民の情報技術へのアクセスが容

難しいガラスの感光版を用いたカメラによって，易になった。このような時代的，技術的背景のも撮影と現像の専門知識や暗室などの設備を手にしとに，従来接点が乏しかった地域の歴史と情報技

たプロ写真家や一部の富裕層しか撮ることができ術という異なる主題が出会い，とくに情報技術系ないものだった。コダック社を創設したジョージ・の市民コミュニティ側からの「越境（香川・青山

イーストマンはセルロイドの感光フィルムを開発

編，2015）」が生じて成立したのが市民デジタル

したが，これらの従来の写真家層に相手にされず，

アーカイブ活動と言えよう。デジタルアーカイブ

新たな市場を生み出そうとして「６歳から96歳の構築には技術・知識・コンテンツ・人手・資金まで，誰もが写真を撮れる」社会を構想する。そなどの多くのリソースが必要だが，活動団体は最の実現には，さまざまな障害がある。モノとして初からそれらを十分に手にしているわけではなの使いやすい専用カメラやフィルムだけでなく，い。むしろ，
その明白な欠乏が越境と新たなコミュ

素人のユーザに代わって現像を引き受けるスタッ

ニティ形成の動因となっている。

フや物流の仕組み，写真を撮るモチベーションや仲間づくりに資するコンテストの開催など，多様

1.4

な社会的，物理的要素を結びつけることによって，社会―技術的ネットワークの観点

社会―技術的ネットワーク（socio-technical

誰もが気軽に写真を取れる社会が初めて実現した

network）とは，アクターネットワーク論に基づのである。このことはカメラや写真のようなモノ

くメタ分析的観点である。アクターネットワーク

が社会的な諸要素も組み込まれた形で成立してい論は，Latour，Law，Callonらによって提唱されることを示唆している。

た科学技術社会学のアプローチ（Latour,1987;

一方，人間（的な要素）もまた多くのモノに支Callon, 1984; Callon & Law,1997＝1999; Law,

えられている。Callon & Law（1997＝1999）は，

2009） で あ り， 通 常， 社 会 的・ 人 間 的（＝やり手の実業家（アンドルー）から，もし世界をhuman）と考えられている要素（例えば個人や飛び回るための飛行機や秘書，通信手段などを取集団）とともに，科学技術や知識，人工物，制度

り上げて原生林に置き去りにしたらどうなるか，や法，あるいは自然現象など，通常，非―人間的といった思考実験によって，ヒトの有能さが物質（=non-human）と考えられている要素も他者に的な要素を組み込んで成立していることを指摘し働きかける「アクター（アクタント=行為主）」ている。

となる可能性がある存在と捉え，人間的（human）

Callon（1984）はこのようなヒトとモノの異および非－人間的（non-human）要素が一体と種混交のネットワークを構築する戦略を「翻訳」

なって織りなす布置連関によって緊密な「異種混と呼んでいる。それは，さまざまなアクターにとっ交の（Callon, 1984）」ネットワークが形成されて，そのネットワークに参加することが自らの目た時に，ネットワーク全体あるいは特定のアク標の達成につながると感じさせ，ネットワークにターが初めて安定した存在になると考える。

相手の「関心」を方向づける作業である。より多Latour（1987＝1999）は，このことをフィル

くのアクターをネットワークに動員し，固く結び

ムカメラの普及を例に論じている。カメラや写真つけることで，ネットワークが安定し，存続可能は通常，物理的なモノとして単独で存在しているになる。この時，アクターネットワーク論では，と認知されるが，それが機能するには，実は多くアクターは人間とは限らず，モノ（非－人間的要の人間的，非―人間的な要素の緊密なネットワー

素）もまた，等価にアクターと位置付けられる。

34

社会情報学

このような見方による同じ目的を達成する上で３の ヒ ト と モ ノ の 置 き 換 え 可 能 性 を，Latour

第６巻２号

2018

方法

（1992）は車のスピードを落とさせるという日

主に2012年５月から2015年５月までの約３年

常の中の行為で例示している。終日その場で警官間に，インターネット上で確認された全国の市民が監視することも一つの選択肢だが，道にスピー

デジタルアーカイブ活動をピックアップし，運営

ドバンプを設置するのも等価な（ある意味でより者らへの半構造化インタビューを中心にデータを有効な）代替選択肢になる。誰も見ていなくても，収集した（2）。その他，公開されているアーカイブ・

高速で通過しようとする運転者は盛り上がった箇

コンテンツや，関係者による情報発信，さらに一所で車が上下動することで頭をぶつけたり，衝撃

部の活動についてはその後も継続中の参与観察やを感じたりして，スピードを落とさざるを得なくフォローアップ取材によってデータを収集した。

なる。この時，モノであるスピードバンプが運転

また2017年５月５日現在のサイト状況を改めて者を「取り締まった」といえるのではないだろう

チェックして追記し，同時点での経過的な分析をか，とLatourは問いかけるのである。

全団体の関係者あてに送付して，チェックとコメ

アクターネットワーク論では，あくまで分析的ントを依頼し，その回答を反映した。ここではな側面からこのような存在や現象の捉え方をする

11の事例を紹介しているが，各活動の概要は表のだが，このような観点は，実践者への示唆とし－１に，またインタビュー部分の概要は表－２にても，ある課題の解決が互いに置き換え可能な多示した（以下の事例番号は表－１に対応している）。

様な方法によって達成できることを示したり，またある試みの成功－失敗がどのような要素にかかっているかを特定し，見極めることを可能にし，新たな打開策を与えてくれたりすることが期待さ
れる。

４

結果

4.1

活動の生成，維持中核となるメンバーの属性やデジタルアーカイ
ブに取り組むようになった経緯，事業の維持・発２展の戦略など，さまざまな側面で多様性が見られ目的た。それは市民が情報技術を一つのきっかけとし

本稿では全国の市民デジタルアーカイブ活動にて地域に深く関わっていく際の経路の豊かさや複ついてネット上で把握できる限りで調査し，その雑さを示している。主なコンテンツも，古い写真

実態を明らかにするとともに，それらの活動がどや映像，地域の博物館等の所蔵品や郷土史資料等，のように成立，維持されているのか，またその過史跡・年中行事などの記録，独自の調査資料や最程でどのように変容しているのかを明らかにする

近の写真や動画記録，さらに市民投稿のコンテンことを目指した。その方法として社会―技術的ツや方言集など団体によって多岐にわたり，これネットワークを単なる絵解きのツールとして用い

らを複数にわたって収集している場合もある。

るのではなく，これをリソースとして（上野・ソー
ヤー・永田，2006），実践の中に取り入れること

4.1.1

活動の動機

で，刻々と変化する流動的な事象について，その（１）地域の記録喪失への危機感

成立や直面する困難を解きほぐし，新たな情報テ

活動団体のメンバーの語りの中でデジタルアー

クノロジーの市民化への示唆や解決策を見出す契カイブへの取り組みの動機は大きく２つに整理さ機ともできるのではないかと期待する。

れる（中村, 2016）。その一つが，地域の急速な35

まちを語る主体を編み上げる：市民デジタルアーカイブ活動の生成，維持，変容の検討


中村雅子

表－1

市民デジタルアーカイブ活動の概要

36

社会情報学

表－2

第６巻２号

2018

調査の概要

変化の中で，放置しておくと貴重な地域の記録がフォーマルな集まりだった。この団体のメンバー

失われてしまうという「地域の記録喪失への危機の一人が，廃棄されかけていた郷土風景の版画集感」である。

を発見し，何とか地域の財産として保存，公開したいと考えたのが取り組みのきっかけだと語られ事例１（山梨県）の運営団体の発足は1999年，ている。

すでに17年以上の活動実績がある。現在ネット
で存在を確認できる市民デジタルアーカイブ活動

また事例４（横浜市港南区）では，中心人物Cの中でも，もっとも古くから継続しているものの氏（70代男性）は以前から横浜市域で市民情報発一つである。コアメンバーの一人，M氏（50代

信をテーマとするコミュニティ（横浜市民メディ男性）によれば1999年発足当時のメンバー構成

ア連絡会）に参加していた。C氏の語りによれば，は，図書館関係者，主婦，生涯学習からのつなが

2006年からの総務省の地域デジタルアーカイブりの人，新聞記者など多様であり，アーカイブの計画，さらに横浜市民メディア連絡会が横浜市へために集まったわけではなかった。当時普及が進の市民提案型の施策としてデジタルアーカイブ研

んでいたパソコンや情報機器に関心が高い人が集究（3）に取り組んだことが大きな刺激となったといまって，「（情報技術で）何か世の中の役に立てなう。C氏はこの市民提案型研究でも「港南百景写

い？ み た い な こ と で（事 例 １：M氏 の イ ン タ

真展」など，港南区担当として取り組んだが，こビューより）」，デジタル・スキャナーや，まだ一のような市レベルの活動を区レベルでより濃密に

般には認知度の低かったOCR（optical character

展開しようとしたのがこの団体が生まれるきっか

reader：光学式文字読み取り装置）などの技術にけとなった。取材では，行政が行う区史の編纂で，ついてメーリングリストで交流したり，毎月集

過去に資料の扱いに問題があったことや，最近でまって意見交換しては食事をするようなイン

は行政が各区の区史の編纂から手を引いたことに37

まちを語る主体を編み上げる：市民デジタルアーカイブ活動の生成，維持，変容の検討

中村雅子

対する危機感が具体的なエピソードとともに語らや交流，復興，観光への利用などの可能性が生まれた。また全国的に知名度の高い出来事でなくてれることを期待する語りも多くの地域で聞かれた。

も，あるいは類似の祭りや民具が他地域にも見られたとしても「この地域のものだから，この地域

4.1.2

アーカイブの形成・維持の戦略に残す価値がある（事例４：C氏のインタビュー（１）コンテンツの収集より）」という発言からは，研究者による学術的データ収集はほとんどの事例で，人的ネットな価値や，他者からの価値付けとは必ずしも一致

ワークを辿って行っていた。事例４では古写真のしない，地域住民独自の価値判断が見られた。

収集で，まず地域の小学校に提供依頼を行った。

事例10でも「虫送り」という農村ならではのもちろん，無関係な市民がいきなり訪ねて借り出慣習が失われていく中で，その行事の歴史的変遷せるものではないが，C氏は以前，連合町内会長

や趣旨がすでに誤って紹介されている例を挙げ，を務めた経験があり，そこで得た人脈と信用の蓄

実際に経験した当事者がいるうちに正確な記録を積があってこそスムーズな連携が生まれたと考え残す重要性が語られた（事例10のワークショッ

られる。多くの団体で，同様に地元企業や商工会

プでの語り）。

議所などの資料提供を得ているが同様のことが言えよう。

自らの活動について，本来は自治体や郷土資料館などの公的機関が記録を残すべきだが，やむを地域の博物館や資料館の協力を得て，所蔵品や得ず市民団体がそれを補完しているのだとの認識

資料をデジタル化している例も多く見られた（事も複数の事例で見られた（事例1, 4, 5, 10など）。

例1, 3－1, 8など）。

しかし必ずしも行政や施設に敵対的，対抗的とい活動の認知度が上がることで「家にある古文書

うわけではなく，それらの直面している財政難やや写真などが地域の役にたつなら提供したい」と

人手不足といった「やむを得ない事情」への理解いった申し出が増える（事例1，4など）。その意も合わせて語られることが多かった。むしろ多く

味で，活動の情報発信自体も，情報を集めるための活動では当初から行政や公的機関と連携して事に重要な手段となっている。

業を進めており（事例2, 6, 7, 8, 9など）
，これら

一般市民がインターネットなどを介して画像をの組織との連携が活動の重要なリソースの一つと提供できる仕組みを設置している事例も複数あっなっている。

た（事例３－2, 6, 7, 8）。このうち事例７（横浜市）では登録ユーザーが自身でデータのスキャン，
アップロード，タグ付けなどを行う電子投稿シス（２）地域活性化のツール

テムを設置し，実際に多くの市民投稿を得ている

もう一つの典型は，地域活性化の手段としての動機である。
まちづくりのツールを模索する中で，（図－１）。

デジタルアーカイブというアイデアに注目した団

しかし単にシステムを設置しただけで自動的に体もあった。例えば事例７は横浜開港150周年

多くの投稿が集まるわけではない。事業期間中（2009年）を記念する行政と市民の協働事業と（2009年度）に市内各所で関連イベントを開催

して生まれた。また事例２では，当時，山口大学

したり，対面で投稿を手伝ったり，来場者に呼び学長として赴任した広中平祐氏の助言で，街の活かけたりしたことが成功要因の一つと考えられ性化の方法の一つとして社会的関心の高かったる。事業期間が終了した現在はイベント開催やス「情報化」に注目したのがきっかけとなっている。

タッフの予算がなく，期間後の投稿も多くはない。

デジタルアーカイブによって住民の地域への愛着

また，このような積極的な推進を行わなかった事

38

社会情報学

第６巻２号

2018

（２）コンテンツの整理・保管
市民投稿システム以外では，コンテンツの作成
や収集，デジタル化，整理などは団体メンバーがボランティアとして行うのが基本的なスタイルである。どの団体も保管場所の問題や管理責任が生じることを避けるため，原則としてデジタル化した後は現物を持ち主に返却している。データをスキャンし，必要なメタ情報とともに整理することは膨大な時間のかかる作業であり，人手不足も共通の課題である。「地域の記録・アーカイブ作り」
といったテーマで国や県の「緊急雇用創出事業」

図－1 「横濱写真アルバム」トップ（事例７）やその他の助成金を獲得して担当者を雇用し，そ例８では同様の投稿システムが用意されたにも関の期間に集中的に作業を進めるという団体も複数

わらず，当初から現在まで市民投稿はごくわずかあった。
古写真の場合，撮影場所や被写体，年代などのである。
以上の２つが投稿者が既存の写真を自分でデジ

基本情報が不明なものも多いが，この解決のため

タル化してパソコンから投稿，閲覧することを前に，いくつかの団体では画像をプロジェクタで投提としているのに対して，事例３－２（那覇市）

影したり，引き伸ばし展示したりして，その写真や事例６（仙台市）では，携帯・スマートフォン

や動画についての情報を語り合うワークショップ

から撮影した写真をそのまま投稿可能であり，いを実施している。

ずれも多くのコンテンツの収集に成功している。

とくに仙台の事例（事例６と９の協働）では，

事例６では，市民のカメラが捉えた東日本大震

一般市民を対象に，あえて情報不詳の風景写真を

災の記録を募集し，約18,000枚の提供を受けた。

展示して，来場者が時代や場所を推理してポスト

それを元に書籍も出版されている（NPO法人20

イットでやり取りするユニークなワークショップ

世紀アーカイブ仙台，2012）。

（「どこコレ？―おしえてください昭和のセンダ

また事例３－２では日々の風景，出来事の市民

イ」）を繰り返し実施している。これらの取り組

投稿システムを持っている。コミュニティFM

みは，コンテンツに興味を持つ新たな人々を呼び（FMタイフーン）やウェブページ「那覇まちの寄せ，ネットワークを作り出すきっかけにもなったね通信」と連動しており，フォトレポーターとている。また，ポストイットのコメントやそれをいう形で登録した市民が，携帯電話やスマート介した参加者同士のコミュニケーションなども，フォンで撮影した日々の出来事の写真をコメント

新たなアーカイブとして記録されている。
なお写真にまつわる思い出や提供者との会話を付きでウェブページに投稿している。
これら２つの事例は，写真が携帯電話やスマー

丁寧に拾い上げ，記録するといった作業は，公的

トフォンで日常的に撮影されるようになり，そのな機関よりも市民デジタルアーカイブの方がきめ

まま気軽に投稿できるようになったという技術的細かに行えるとの語りも多くの団体で見られたな変化で，コンテンツ収集の枠組みが大きく変（事例4, 6, 7, 10など）。
写真をスキャンする精度も瑣末に見えて重要なわったことを示している。

要素である。市民がスキャン・投稿する場合，ファ39

まちを語る主体を編み上げる：市民デジタルアーカイブ活動の生成，維持，変容の検討
中村雅子

イルが小さく画素数が粗いと，せっかく魅力的な画像でも印刷・展示などの二次利用が困難になることもある。逆に大きすぎると，スキャンに時間がかかりすぎたり，メール添付やアップロードが困難な場合もある。
自団体でスキャンする場合は，写真展や出版物にも使える高精細の画像から，中程度，さらにウェブページなどでの利用には差し支えない程度の粗い画像まで３段階のデータを予め保存しておくという団体もあった。
1999年からオンラインでの画像公開に取り組

図－２

書籍としての発表（事例４）

写真－１

事例10の公開イベントの様子

んでいた事例２（山口市）では，当時，国が主導する京都の文化財デジタルアーカイブで高精細の画 像 シ ス テ ム（当 時 と し て は 最 高 水 準 の1200dpi，二条城の１枚の障壁画が400MB）が専用のシステムでしか閲覧できず，市民に身近なものにならなかったことを踏まえて，意図的にインターネットで表示しやすい低精細の（軽い）画像をウェブで提供することにした。すなわち低解
像度での画像提供は，技術的な精密さよりも，広く市民に見てもらい，共有するという価値を優先したことを示している。
（３）情報発信ンライン－オフライン双方で循環的に展開している。

「デジタルアーカイブ」という言葉でまずイメー
ジされるのは，ウェブ上に検索可能なシステムで（４）専門的な知識と技術の獲得

コンテンツを展示する発信方法だが，そのようなサイトを持つ団体（事例1, ３－１, 7, 8）がある

サイトやシステムの構築，運用についても，い一方で，豊富なデジタルコンテンツを保有しつつ

ろいろな戦略で外部からリソースを獲得していも，ウェブページには必ずしも多くのコンテンツ

た。事例１では独自システムのほかに，大学の研が展示しない例もある（事例4, 6など）
。そのよ究室が開発したシステム（mmdb）や企業提供のうな事例も含めて，多くの団体がデジタル化のメ

無償のシステム（Flikr, Youtubeなど）を活用しリットを加工可能性という意味でも活用し，多様ている。地域で活動している専門性の高い人材をな形で発信している。

インターネットで発見し，メンバーにスカウトしコミュニティカフェや公共の施設での写真展，てwikiを使ったホームページを制作した例もある

カレンダーや単行本，勉強会やワークショップの（事例４）。全体としては，何らかの助成・予算

提示資料などである。これらの情報発信とその反が獲得できた機会に，外注という形でサイトやシ

響が，ソーシャルメディアや参加者の情報発信，

ステムを制作した事例が多かった（事例1, 6, 7,

さらに団体の活動実績としてのアーカイブへと，オ8）が，技術に詳しいコアメンバーが自作してい40

社会情報学4.1.3

る例もあった（事例５）
。

第６巻２号

2018

団体と活動の変容

市民デジタルアーカイブ活動の目的の変化について調査した米本・栗原（2010）は，運営者イ（５）資金の獲得
行政の支援も各種助成も，一般に単年度主義でンタビューにおいて，団体の活動目的が時間経過あり，これらからの資金調達は不安定で綱渡りをとともに変化することを指摘している。この指摘強いられる。

通り，危機感から取り組みが生まれ，当初，地域

事例２では，ある年は水道に関わる財団の「水」の記録を保存・保管することが主目的と考えていをテーマとする助成募集に対して，地域を流れる

た場合でも，活動継続の中で多くの住民の巻き込

川の歴史をめぐる記録映像を制作する企画で応募

みや地域活性化（まちづくり）へと軸足が移行しして助成を得ていた。このように助成のテーマとていく場合が多い。市民デジタルアーカイブが長うまく合う地域アーカイブ部分を充実させる，と期的に存続するためには，協力者，コンテンツやいった工夫をしていた。また活動資金を得るため資金といった不足するリソースを常に確保していに保有する画像や市民からの画像提供を元にカレかなければならない。そのためには，地域にとっンダーや書籍等を制作，頒布している事例（事例ての活動の意義や有用性を内外にどうアピールす３－1，事例４など）もあった。

るかという課題と直面する。そのことが目的の推移とも結びついていると考えられる。

継続的にアーカイブに取り組むために安定した団体の基盤を作るという意味で注目されるのは，

地域活性化という点に注目した場合，デジタル関連施設の指定管理者となっている事例（事例1,

アーカイブの構築と維持は非常に時間やコストが2）である。事例１では山中湖情報創造館，事例

かかる一方，すぐに地域活性化に具体的に結びつ２ではコアメンバーが関わる団体が史跡「山口市

くとは限らず，その意味で他の活性化の方法と比菜香亭」の指定管理を獲得している。

較して即効性が高いとは言い難い。このためデジ全体に，デジタルアーカイブを単独で維持する

タルアーカイブが地域活性化にどう活用可能かをのが難しいために，それ以外にも活動（関連団体

模索する動きもある。事例７では観光ビジネスとを含めて）を展開しつつ，その傍らでアーカイブの連携を模索する総務省の実証実験が行われた

活動も継続していく方法で息が長い活動をしてい（総務省関東総合通信局情報通信連携推進課，る団体が多かった。

2010）。ただしその結果はビジネス化の難しさを示すものとなった。

なお資金獲得のユニークな方法として，事例６
では自ら制作した東日本大震災の市民の記録の書

多くの団体が発足時の任意団体から継続する中

籍を全国の図書館に届けるプロジェクトをクラウ

でNPO法人化しているが，これも一つの自己変（4）容といえるだろう。

ドファンディングで提案し，成功させている 。
いずれにせよ「助成金が取れて予算がある時は組織が拡大し，新たなメンバーが加わったことできるだけ進めるし，そうでない時は手弁当ででで活動が拡大していく面もある。事例４はその典きることをする（事例６：S氏のインタビューよ型で，10を超える郷土史団体の組織化によって，り）」というように，全か無かではなく，状況に豊富で専門的な郷土史の知識やコンテンツを獲得

柔軟に活動していくことが長期的な継続に重要なし，当初から行っていた写真展などのほか，新た姿勢と考えられる。

なメンバーを中心とする小学校への出前授業や，一般市民向けの歴史講座やまち歩き，更に研究成果の出版なども活発に行うようになった。

41

まちを語る主体を編み上げる：市民デジタルアーカイブ活動の生成，維持，変容の検討


中村雅子

５

考察

5.1

活動と境界（boundary）の問題

また事例２では，逆にデジタルアーカイブ事業
単独の運営が難しくなり，別組織である「NPO歴史の町山口を蘇らせる会」に吸収される過程で，結果的に従来からアナログで活動してきた人々と市民デジタルアーカイブを維持・発展させるたの協力関係が促進されている。

めのリソースは，今までは接点のなかった異なる
コミュニティの間に分散的に存在している。従来

5.1.2のコミュニティの境界を乗り超えて，それらを一

公的なアーカイブ関連機関との連携

つに結びつけることで成立しており，その結合に多くの団体が図書館，博物館や行政などの公的失敗すれば，活動はほどけて解体してしまう。し機関と積極的に連携しているが，一方で，取材しかしある境界を乗り超えることが他の境界を可視た範囲では，市民が独自に収集したコンテンツが化したり，生み出したりすることもある。

これらの公的な機関で重要な要素として受け入れられている例はほとんどなかった。事例４では，情報技術系と郷土史系の団体の連携収集した資料の長期保管を考えて市の図書館への

市民デジタルアーカイブを調査する中で意外

データ移管の交渉を行っているが，難色を示されだった点の一つは，コアメンバーに地域の歴史にている。書籍などの従来型のコンテンツは受け入詳しい人々があまりいないことである。

れてもらえるのだが，データという形での受け入

5.1.1

れ体制がないことが一因と考えられる。

郷土史団体の人々の多くはデジタル化やインターネット発信に関心がなく，むしろデジタル化

例外的に東日本大震災関連のアーカイブでは市によって大切な史料や研究成果がネットの向こう民が収集したデータが公的に位置づけられていの第三者に勝手に使われるのではないか，といっる。事例９では「３がつ11にちをわすれないた

た不安や，情報発信の有効性への疑問を持っていめにセンター」で制作を支援した市民コンテンツるという（事例４）。

が館内ライブラリーに所蔵されDVDの配架，写「（未だに）大学ノートの世界だからね（事例４：

真等のパネル展示などの形で閲覧に供されていC氏のインタビューより）」という言葉に象徴さる。またこのセンターを通じて，事例６が収集しれるように，これらの人々にとって情報技術自体た資料の一部もNDL東日本大震災アーカイブ「ひはあまり魅力にならない。このためか，いくつか

なぎく」に登録されている（ただしメタデータのの地域では両者の接点がないままになっている。

み）。大震災を受けて国や公的機関が積極的に取これに対して事例４では，資料をいったんデジ

り組んだ成果でもあり，今後公的アーカイブと市タル化することで，書籍化やコミュニティカフェ

民アーカイブをつなぐ一つのモデル事例とも言えでの写真展など，再度アナログな形で多様に利用よう。事前に受け皿の申し合わせができているこ

でき，活動や成果が広く認知されるきっかけになとが，重要なポイントと考えられる。

ることを示した。このようにデジタル化のメリッ

また別な面として，図書館司書やアーキビスト

トをウェブページを見ない当事者に認識してもららは専門的な訓練を受け，メタデータの作成・整うという戦略を取り，郷土史団体の「関心」を引

備や史料批判などの観点を重視する一方，市民デ

き寄せることでネットワークに「動員」すること

ジタルアーカイブは，史料批判を行うよりも，まに成功した。こうして参加した後，彼らは活動団

ずは提供されたデータを多様なままに受け入れる

体の中で大きな役割を果たし，彼ら自身も新たなという方針で収集されている。例えば市民からのやりがいを得ている。

コンテンツ提供の申し出があれば，どの団体も基42

社会情報学5.2

本的には拒否せず受け入れる（もちろん，二次利

第６巻２号

2018

社会―技術的ネットワークの観点からの示
唆

用でどれを使うか団体が選択することはある）。
オンライン投稿でも，著作権・肖像権や公序良俗

これらの事例を改めて見渡すと，団体の多様性の観点で投稿をチェックをすることはあっても，を超えて，活動が存続するための共通の課題が見それ以外のコンテンツの質の問題で拒否することられた一方で，その乗り越え方は一通りではなく，はない。そのため投稿画面で同じような画像が何

そこに複数の施策の経路多様性，社会－技術的な枚も並ぶようなケースもある（事例７）。

置き換え可能性が指摘できる。

そのような資料評価の違いも改めて境界と呼べ
5.2.1

るかもしれない。これらを含めて，公的機関の背人―モノを一体として捉える有効性

どの課題を情報技術などの非―人間的要素を動景にある制度・システムとの不整合が受け入れを員して解決し，何を人間的な要素で解決するのか

困難にしている。

は予め決まっていない。
5.1.3

ウェブサイトやシステムの構築においても，外一般市民との連携「アーカイブ」という言葉自体が新たな境界を

部予算の獲得と外注という解決方法もあるが，か浮き上がらせる場合もある。可視化させやすいのりに予算が得られなくても，地域の情報系人材には年代の差や，いわゆる“よそもの”的な視点をも支援を依頼する（事例４），無償のシステムを活つ人かどうかである。若い世代にとっては「古い」

用する（事例１），自作する（事例５）といった「保存された変化のないもの」という印象を与え，解決方法もある。つまりアーカイブのためのウェ

自らと関係がないものと認識されるようである。

ブやシステム構築をどのようにするか，という点

取材を通じて，20代，30代の若いコアメンバー

で多様な解決方法があり，団体によってどのようにはほとんど出会わなかった。ただしこれは市民な戦略を取るかは，置かれた状況，動員可能なリ活動全般にも言えることかも知れない。

ソースによって異なるのである。

また熱心に取り組んでいるメンバーには，古く

アーカイブコンテンツとして古写真を集めるとからのその地域の住民もいるが，むしろ地域外かいう部分でも同様である。多くの団体で博物館やらの転入者や他地域と接点がある者，あるいはそ資料館の協力を得ているが，そのためには「翻訳」の地域出身者だがいったん他所で暮らし，ある意という観点からは，それらの施設にとって参加・

味で「他者の目」をもって戻ってきた人々が多い。

協力への団体からの働きかけによって「問題化（一これらの「壁」の乗り越えのために，写真展の般にデジタル化したサービス提供への社会的要請

ようなアナログの展示や，若者も興味を持ちそうを受けているが，それに割く費用や人材がいなな有名人を招いてのライブイベント（事例３－い）」が生じ，そこから，団体のデジタルアーカ

１），現在と過去の風景を併置して変化を見せる

イブ活動への「関心（画像の一定範囲の利用許諾（事例4，6，10），アートや謎解きの面白さを加と引き換えに重要資料のデジタル化を無償で団体味する（事例6，9）といった工夫がされているが，に依頼できる）」が生まれてネットワークへの動

多くの団体では依然として一般市民の関心を広く員が可能になったと解釈できる（事例1，３－１，

集めるには至っていない。

8）。逆に施設側ですでに独自にアーカイブ化の予算を組み，取り組んでいるような場合には，この方法は成り立ちにくいかも知れない。
郷土写真家，版画家など，明確に多くのコンテ

43

まちを語る主体を編み上げる：市民デジタルアーカイブ活動の生成，維持，変容の検討


中村雅子

ンツを保有する人々の協力も有力な手段であり，は，刻々と布置の変わる流動的なもの（fluid）だ

とくにデジタルアーカイブ化されなければ，そのと述べている。

まま人々の目に触れる機会がないという場合には

市民デジタルアーカイブ活動も自ら変わり続け権利者に趣旨に共感して「関心」を寄せてもらいることでさまざまな困難を乗り越えて継続していやすい（事例１）。一方で郷土史団体のように従来，る。いくつかの団体は任意団体からNPO法人化

インターネットとの親和性が低いコミュニティでしたが，それは単純に組織が発展したからというは，互恵的に「関心」を引き寄せられるケース（事ことではなく，生き残るための戦略である。活動例４）は少数派となっている。このような境界を

資金調達の事業を行う際の課税対策（事例４など）

超えるためには，相手のコミュニティの文化を理や，委託事業や指定管理者の指名，各種助成の応解し，共通の「関心」を生みだす努力が求められる。

募などの際にNPO法人化していることが条件（事ネット上への市民投稿システムの設置も，スキャ

例1, 2, 6）になることが，転換の大きなきっかけ

ンや収集の作業を軽減するもののように見えるが，になっている。

すでに述べたように単体（モノ）としてのシステ

アーカイブに関わる人々も変化する。団体としムだけで成否は決まらず，それをめぐる社会‐技術てのミッションや活動が柔軟に変わることもそう

的ネットワークを構築できるかどうかに左右されだが，それ以外にも，これらの活動は関わる人々

る。具体的には，市民が投稿を行う上で彼らの「関にとって，地域についての豊かな学びの場になっ心」を引き寄せ，
逆に阻害要因となる事柄を迂回し，ている。取材の中で，インタビュー対象者らが活解決する工夫が必要になる。事例６の市民投稿で動の中で学んだ郷土の知識を自らのものとしては，震災という大きな体験を写真投稿とともに自（「我々の知識」として）筆者に語る場面に数多く分の言葉で語りたいという市民の思い（「関心」）出会った。その語りについての詳細な分析は紙面を引き寄せた。また携帯のカメラを使うことでスの関係で別に譲るが「まちを語る主体」としての

キャンやアップロードなどのハードルなく参加す自信を活動を通じて得ていることがうかがわれた。
一度組み上がった後でも，ある要素が時間経過ることができた。

によってネットワークから「離反」し，当初の意

ヒトやモノの同盟関係は単線的な進化ではな図に反した形で作動することもある。

く，偶発的な影響で大きく方向が変わることもある。例えば事例１で版画集との出会いがなければ，

1990年代末までは一般家庭のインターネット

この団体の情報技術による地域貢献は全く別の形

通信速度は遅く，ウェブページで写真が見られるを取ったかもしれない。また事例２では，広中氏ことは新鮮で，市民にとって大きな魅力だっただが山口大学に赴任し，メンバーにアドバイスしなろう（事例２）。しかしブロードバンド通信が普ければ，もしかするとまちおこしは何か他の展開及し，高画質の動画も見られるようになった現在を見せたかもしれない。市民デジタルアーカイブ

では，それらは古びて見え，マイナスのイメージ

活動の方向も，そのような，あり得た複数の可能を与えてしまうかもしれない。
獲得した予算でうまくシステムを導入した場合

性の中から偶然に左右されつつ定まっていく面もでも，時間経過とともに課題が生まれる場合もあある。

る。手直しやリニューアルをしたい場合に，その5.2.2

予算を別な年度に改めて調達するのは容易ではな

時間的変化と流動性

Law（2009）は，アクターネットワークが，い。サーバーの維持管理費も固定費として団体に安定した一枚絵のような静的なものというよりとって負担になる。事例８では2015年から経費

44

社会情報学

第６巻２号

2018

節減のため共同利用システムに移行している。事また人工知能を用いた画像解析技術の向上で，

例７でも周年事業終了後はプロジェクトに関係し被写体や撮影場所の同定が安価に可能になり，写たNPOがいわば持ち出しで維持管理している状真の詳細の解明に役立つことが期待できる（すで況で新たなカスタマイズは困難だという。

に一部は実用化されている）。

市民デジタルアーカイブ活動は組織や活動を柔一方，収集したコンテンツの管理，公開のため

軟に変化させることで存続，発展しているのだが，の安定した情報システムは依然として大きな課題

その柔軟性に比べて情報システムは固定的であである。私企業が提供する無償システムは突然のり，そのことが活動の負担になる場合もある。

規約変更（例えばUstream）など，継続性につい社会－技術ネットワークの観点からは，要素間てのリスクがある。その意味で全国の活動団体との布置を変更し続ける柔軟性がポイントであり，連携して継続的なカスタマイズを担保する公的な「常に変化しないものは生き残れない（Latuor,

プラットフォームの提供が望まれる。
地域の埋もれた記録を掘り起こすことは，地域1996）」のである。

への愛着やシビックプライドの醸成にも欠かせな

６

い要素である。しかし個人的な思い出から地域の展望

共有の記憶へと転換していくには，開かれた場所

これらの市民デジタルアーカイブ活動の可能性で語られることが不可欠であり，その意味で市民と課題は，広く言えば市民活動が共通して抱える

デジタルアーカイブ活動は，未だ確立されていなものでもあり，トップダウンのデジタルアーカイ

い地域の「語りのコミュニティ」の萌芽と言える。
東日本大震災関連の諸アーカイブを含め，市民ブと共有する課題もある。
川上・岡部・鈴木（2011）は自治体が作成しの手で収集されたコンテンツや未来のアーカイブ

たデジタルアーカイブについて追跡調査し，それ記録にどのように取り組んだらいいのか，これらがアーカイブの持つ含意とは裏腹に，きわめて短の実現している取り組みから得られた示唆が多少命であることを指摘しているが，ここまで市民デ

なりとも活用されることを期待する。

ジタルアーカイブ活動を検討してきた観点から言謝辞

えば，まさに公的予算だけに依存した取り組みが持つ脆弱性として理解できる。

本研究にあたっては，各団体関係者の皆さまか

市民デジタルアーカイブ活動の今後を考える上

ら取材へのご協力に加えて，資料作成のためにおでは，活動の目的，方法，連携先も含めて，常に忙しい中で最新の情報および本稿へのコメントを自問し続ける姿勢が求められている。つまり誰頂戴しました。ご協力頂いた皆様に心よりお礼申と／何と，ネットワークし，同盟を築くべきか戦

し上げます。なお本研究は文部科学省科学研究費略的に取り組むことが必要だと考えられる。

に よ る 助 成 を 得 て 実 施 し ま し た（課 題 番 号

時間経過に伴う状況の変化という点では，技術24530663）。

的な面で今後への期待もある。今日，記録される

注

写真や映像はほとんどがもともとデジタルであり，多くの場合，自動的に撮影日時，位置情報な（１）月尾嘉男氏が命名したとされる。

どの一定のメタデータが付与され，紙の写真をス（２）市民デジタルアーカイブ活動についてのま

キャンして改めて整理するようなコストが大幅にとまった一覧は存在しないため，表１につ軽減される。

いては，筆者がオンライン調査および取材

45

まちを語る主体を編み上げる：市民デジタルアーカイブ活動の生成，維持，変容の検討
中村雅子

可能な範囲で情報を収集したものである。

Cook, T.（1997）What is past is prologue: a

顕著な活動を行なっていた事例でも，すでhistory of archival ideas since 1898, and theに休止していて関係者に取材できない，まfuture paradigm shift（Part I）. Archivaria.

たはサイトが完全に消滅している，などのVol.43, 17-63.（「過去は物語の始まりである:

事例もあるが，それらについては割愛して1898 年以降のアーカイブズ観の歴史と未来へいる。本リストは網羅的ではなく，地域的のパラダイム・シフト」塚田治郎訳，記録管理にも偏りがあることをご容赦頂きたい。

学会，日本アーカイブズ学会共編『入門アーカ
イブズの世界 : 記憶と記録を未来に：翻訳論文（３）横浜市民メディア連絡会（2007）『市民参集』日外アソシエーツ，2006）

加で構築するデジタルアーカイブを利用し香川秀太・青山征彦編（2015）『越境する対話とた横浜の文化伝播と往来の研究』政策の創造と協働のための横浜会議

学び：異質な人・組織・コミュニティをつなぐ』

第３回政策研

新曜社

究発表会採択研究。
（４）クラウドファンディングサイト「Readyfor」

川上一貴・岡部晋典・鈴木誠一郎（2011）「Webでの実施。「全国47都道県立図書館に市民上の地域映像アーカイブの調査と検証 : デジタが撮った3.11記録集を届けます」というルアーカイブズの持続性に着目して」情報知識

提案で147万円の支援を集め2013年12月

学会誌 21（２）, 245-250.
Latour, B.（1987）Science in action: How toに成立している。
https://readyfor.jp/projects/311archive

follow scientists and engineers through（最終確認日society. Harvard University Press（川崎勝, 高

2017年５月５日）

田紀代志訳：ブルーノ・ラトゥール，科学が作

参考文献られているとき―人類学的考察，産業図書,
1999.）

Callon, M.（1984）Some elements of a sociologyof translation: domestication of the scallops

Latour, B. （1992） Where are the missing

and the fishermen of St Brieuc Bay. The

masses? The sociology of a few mundane

Sociological Review, 32（S１）, 196-233.

artifacts.” in Wiebe E. Bijker and John Law

Callon, M., & Law, J.（1997）After the individual（Eds.）, Shaping Technology / Building

in society: Lessons on collectivity from

Society. Studies in Sociotechnical Change.

science, technology and society. Canadian

Cambridge, MA: The MIT Press, 225-258.

Journal of Sociology/Cahiers canadiens deLatour, B. （1996） Aramis, or, The love ofsociologie, 165-182.（M. カロン & J. ロー, 林隆

technology. Cambridge, MA: Harvard

之訳.個と社会の区分を超えて. 岡田猛・田村均・

University Press.

戸田山和久・三輪和久編. 科学を考える－人工知

Law, J. （2009） Actor network theory and

能からカルチュラル・スタディーズまで14の視点,

material semiotics. The new Blackwell238-257, 1999.）

companion to social theory, ３: 141-158

C e r t e a u , M . d e（ 1 9 8 7 ） L ’ i n v e n t i o n d u

中村雅子（2016）「市民デジタルアーカイブの運

quotidien. 1: Art de faire.（セルトー，ミシェ

営戦略：社会―技術ネットワークの生成と変ル・ド・『日常的実践のポイエティーク（ポリ容」2016年

ロゴス叢書）』山田登世子訳，国文社，1987）

2016.9.11（札幌学院大学）

46

社 会 情 報 学 会（SSI） 学 会 大 会

社会情報学

第６巻２号

2018

chosa/chosa21_1.pdf（最 終 確 認日 2017年５

NPO法人20世紀アーカイブ仙台編（2012）
『3.11

月５日）

キヲクのキロク：市民が撮った3.11大震災

上野直樹・ソーヤーりえこ・永田周一（2006）「学記憶の記録』

習環境デザインのためのネットワーク志向アプ

岡本真・柳与志夫編（2015）『デジタル・アーカ

ローチ」上野直樹・土橋臣吾編『科学技術実践

イブとは何か』勉誠出版のフィールドワーク: ハイブリッドのデザイ

岡崎敦（2012）「アーカイブズ, アーカイブズ学

ン』せりか書房，56-74.

とは何か」九州大学附属図書館研究開発室年報,

米本祐太・栗原里奈（2010）「市民デジタルアー

１-10.
総務省関東総合通信局情報通信連携推進課

カイブ活動の実態と変化」『東京都市大学環境（2010）『地域住民参加型デジタルアーカイブ

情報学部情報メディアセンタージャーナル』，の 推 進 に 関 す る 調 査 検 討 会 報 告 書』http://

11，40-42.

www.soumu.go.jp/soutsu/kanto/stats/data/47