社会情報学

第４巻２号

2016

2015年総会シンポジウム「ガバナンスの社会情報学—リスク・監査・アカウンタビリティ」・論文
情報社会のリスク制御としての監視／監査
Surveillance and Audit as the Risk Management of Information
Society
キーワード：
監視，監査，リスク，情報社会，相補的観察
keyword：Surveillance, Audit, Risk, Information Society, Complementary Observation

京都大学

吉 田

Kyoto University

要

純

Jun YOSHIDA

約
本稿の目的は，監視／監査という形態で実現される現代の情報社会におけるリスク制御の様相について，再帰的近代化論およびルーマン派システム理論の視点から，理論的に考察することである。監視／監査という２つの概念は，ともに情報社会の本質的特性であるリスク産出およびリスク制御という相互に表裏一体をなす２つの活動を記述・分析するうえで鍵となる概念である。
再帰的近代化論は，リスク産出の拡大とリスク制御の可能性の拡大という両側面を，現代社会の本質的な二律背反として捉える。またルーマン派システム理論は，機能分化した複数の機能システムによって構成される近現代社会にとって，リスクの発生と増大が不可避的・必然的なものであるとみなす。とくに，情報システムに代表される現代の技術システムは，それ自体が新たなリスクを産出すると同時に，
リスク制御の可能性の条件をも産出するという両面性をもつ。監視／監査という２つの活動は，そのような情報システムの両面性と相関しつつ，システムの「相補的観察」（K.P.ヤップ）という形態で，情報社会におけるリスク制御の可能性を具体化していると考えられる。
Abstract
This article aims to consider the mode of risk management, generalized in the form ofsurveillance and audit, in modern information society, from the points of view of reflexive
modernization theory and Luhmann’s theory of social systems. Both surveillance and audit are
key concepts to describe and analyze two inseparably related actions, risk production and risk

29

情報社会のリスク制御としての監視／監査吉田純

management, as essential constituents of information society.
Reflexive modernization theory recognizes enhancements of both risk production and risk
management as the essential antinomy of today’s society. Luhmann’s theory of social systems
regards the enhancement of risk production is inevitable and necessary for modern society whichis constructed by functionally differentiated systems. Especially modern technology systems,
represented by information systems, have double-sided functions, production of new risks bythemselves and conditions for possibility of risk management simultaneously. It can be said
that, both actions of surveillance and audit, related to such double-sided function of information
systems, materialize the possibility of risk management in information society as the form of“complementary observation” (K. P. Japp) of social systems.

30

社会情報学１

はじめに

本稿の目的は，監視／監査という形態で実現さ

２

リスク概念の理論的意義

2.1

再帰的近代化論の視点

第４巻２号

2016

れる現代の情報社会におけるリスク制御の様相に

U.ベックとA.ギデンズに代表される再帰的近ついて，再帰的近代化論および社会システム理論

代化論は，現代社会を「第２の近代」「再帰的近代」の観点から，理論的に考察することである。

そして「リスク社会」として特徴づけることを基監視／監査という２つの概念に注目するのは，本的な前提とするが，その基礎概念である「再帰それぞれが由来する学術的・社会的文脈は異なる性」について，ベックとギデンズは，次のようにが，いずれも，情報社会の本質的特性であるリス

一見きわめて対照的な捉えかたをしている。

ク産出およびリスク制御という，相互に表裏一体

ベックによれば，再帰的近代化とは「発達が自をなす２つの活動の様相を記述・分析するうえで己破壊に転化する可能性があり，またその自己破鍵となる概念であると考えられるからである。

壊のなかで，ひとつの近代化が別の近代化をむし

D.ライアンの議論に代表されるように，情報

ばみ，変化させていくような新たな段階」を意味

社会とはあらゆる空間に監視のまなざしが遍在す

するのに対し（Beck, Giddens and Lash, 1994

る「監視社会」であるという認識が一般化してす= 1997: 12），ギデンズによればそれは，「社会でに久しい（Lyon 2001 = 2002）。情報テクノの実際の営みが，まさしくその営みに関して新たロジーを駆使した監視メカニズムは，一方ではリに得た情報によってつねに吟味，改善され，そのスク制御（セキュリティの確保）を目的として構結果，その営み自体の特性を本質的に変えていく」

築されながら，他方ではそれ自体が―プライバということを意味する（Giddens 1990 = 1993:

シー問題に代表される―リスクをも産出する。

55）。

それに対し監査の概念は，周知のとおり従来は

すなわち，ベックの視点が，自己破壊としての―会計監査制度に代表されるように―主とし再帰性，あるいはリスクの拡大を強調するペシミて経営(学)的文脈で用いられてきたが，近年，情ズムに傾いているのに対し，ギデンズの視点は，報システムを対象としたシステム監査制度の整備

自己反省としての再帰性，あるいはリスク制御のにみられるように，情報社会のリスク制御のため

可能性の拡大を強調するオプティミズムに傾いての重要な方策として浮上しつつある。

いるようにみえる。

以下，まず第２節では，本稿の議論の前提をな

しかしながら，このような一見対照的な捉えか

す理論的認識として，再帰的近代化論および社会

たは，再帰的近代化論が全体として，リスクの拡

システム理論が定式化するリスク概念の意義につ

大とリスク制御の可能性の拡大という両側面を，いて概観する。ついで第３節では，上述の理論的現代社会が本質的に有する二律背反として捉えよ

認識を踏まえ，情報システムに代表される現代のうとするものであることを示唆しているとみるこ

技術システムが，新たなリスクを産出すると同時ともできる。このようなリスク概念の本質的な二に，リスク制御の可能性の条件をも産出するとい面性は，次にみる社会システム理論においても，う二面性をもつことを指摘する。最後に第4節では，

基本的に共有されていると考えられる。

監視／監査という２つの活動が，そのような情報システムの二面性と相関しつつ，システムの「相2.2

社会システム理論の視点

補的観察」という形態で，リスク制御の可能性のリスク概念自体は，主として上述のベックに条件を具体化している様相について考察したい。

よって，現代社会を特徴づける基本概念として導31

情報社会のリスク制御としての監視／監査吉田純

入されたが，この概念をより精緻かつ体系的に定は道徳的な観点からは世界を観察できないがゆえ

式化しているのが，N.ルーマンとその系譜に連に，政治，科学，あるいは道徳に対するリスクをなる社会システム理論である。

もたらす可能性がある（山口 2002: 169-170）。

それによれば，リスク概念は，「それ自体コン

社会の近代化が複数のシステムへの機能分化の進

ティンジェント（選択的）な意思決定に基づく行

行として生起する以上，リスクの発生と増大は，為に伴う未来の意図せざる副次結果」として定義

この意味でもやはり近（・現）代社会にとって不される（山口 2002: 167）。近代社会の基本特性

可避的・必然的なものとみなされるのである（１）。

は，一方では，選択可能性（システムの複雑性）の上昇がもたらすチャンスの拡大によって特徴づけられるが，その選択（複雑性の縮減）は，つねに強制的な意思決定としておこなわれなければな

３

情報システムとリスク

3.1

技術的リスク制御の限界性らない（つまり「選択しない」という選択の自由

現代社会を構成する複数の機能システムの中では存在しない）。そして，その意思決定の結果をも，技術システム（テクノロジー）は，とりわけ完全に予測することは不可能である以上，行為のリスク制御との関係において，特有の位置を占めチャンスの拡大は，つねに同時に，行為の「意図る。技術システムは，経済，政治，科学などの他せざる副次結果」としてのリスクの拡大をももたの多くの機能システムによって，上述の二重の意

らさざるをえない。したがって，リスクは近代社

味でのリスクを制御する手段として動員される会の本質に不可避的に内在するものであり，「そが，それは（技術システムそれ自体を含む）多く

れは近代人と近代社会がその未来を経験する様式のシステムのリスク制御の可能性を拡大する一方そのものを表わしているのである」（山口 2002:

で，技術システムそのものの特性によって，固有168）。

のリスクを産出することにもなる。

このような意味でのリスクの拡大は，近代社会

なぜなら，技術システムは，つねに一定の線型の本質的特性としての機能分化とも密接に相関し的な因果性のもとに諸要素を組み合わせることにている。機能分化した社会を構成する個々の機能

よって構成されるものであり，その組み合わせにシステム（経済システム，政治システム，科学シ

おいては，つねに「選択的無視」によって排除さステム…）は，それぞれに固有の２項コード（たれた（制御されえない，「想定外」の）因果性が「影とえば経済システムにおいては，支払う／支払わとなってつきまとう」からである（山口2002:

ないという２項コード）に基づいて，（他のシス

176-179）。したがって，技術システムにおけるテムを含む）世界を観察し，自らの作動を選択す

リスクは，技術の発達の歪みや失敗ではなく，技る。システムの自己言及的閉鎖性と呼ばれるこの術システムそれ自体の構造に内在するのであり，ような特性は，二重の意味でのリスクを産出すその意味で，「コントロールのあるところにはリる。第一に，システムによる選択遂行は，上述のスクもまた大きくなる」(Luhmann 1991: 103)。

とおりつねに意図せざる結果をもたらす可能性がここに，技術的方法でのリスク制御のもつ本質的あり，これがシステム内部に対するリスクをもたな限界性が存在する。

らす。第二に，２項コードに基づく観察は，必然
3.2

的に「観察の盲点」をともない，そのことが，シ情報システムに固有のリスク

ステムの外部（環境）に対するリスクをもたらす。

そのような現代の技術システムの中でも，とりたとえば経済システムは，政治的，科学的あるいわけ情報システムとリスクとの関係に着目するの

32

社会情報学が，ルーマン派の社会システム論者のひとりE.エ
スポジトである

第４巻２号

2016

構造」であり，それは，「現実空間」（「記号的情。

報が指示する一切の対象や事態を包含した地平構（２）

エスポジトによれば，「コンピュータの性能は造」）と，「可能空間」（「記号的情報によって表現本質的に，リスクに対して開かれている」。なぜされる一切の意味を包含した地平構造」）とを媒

なら，「コンピュータが機能するのは，プログラ介し，「現実空間と可能空間との往還的な内容写

ムのレベルで目的の決定に対して開かれており，像をつうじて，現実空間を意味的に構造化する」

機械を作るときには目的について知る必要がなという役割を担う（正村 2000: 83-4）。

い，というまさにその理由による」からであり，

このような意味での情報空間による現実空間のしたがって「機械のふるまいは，もちろん内部の意味的構造化は，マスメディアに代表される近代

アルゴリズムに依存しないし，より狭い意味で予の情報空間においては，主として「脱コンテクス

測不能」だからである。またそれゆえに，情報シト化」すなわち現実空間のローカリティからのステムには「設計者の考慮していないアクセス

離脱という方向でおこなわれたのに対し（正村

方法がつねに存在」する（エスポジト 2002: 61-

2000: 277），インターネットに代表される現代

65）。すなわち，上述のように技術システム一般の情報空間においては，「再コンテクスト化」すの特性でもある「想定外」の因果性が，情報シス

なわちローカリティの再構築という方向でもおこ

テムにおいては，とりわけ典型的に現出するのでなわれる（正村 2000: 284）。すなわち，再コンある。

テクスト化されたローカルな社会空間の増殖こそさらに，情報システムの本質は，設計者や情報が，（近代と区別される）現代の情報空間を特徴を入力する操作者の意図とは独立に，自律的に情づける現象である。そのようなローカルな社会空報を処理し出力する機能をもつことにある。した間―たとえば「個人情報」の空間や「プライバがって，情報システムによって「得られる情報を，シー」の空間，SNSのような「閉じた」コミュニ伝達者の意図に直接帰属させることはできない」

ティ，あるいは政府・企業の機密情報の空間―のであり，情報システムの制御においては，「コは，いずれもそこへのアクセス権を限定すること

ミュニケーション間の接続を制御するための伝統

により，セキュリティを確保（リスク制御）しよ的な社会の手段（機能システムのメディア，つまうとする。しかしながら，それらの空間にはつね

り真理，貨幣，法など）は不適当ではないかと予に，エスポジトのいうように「設計者の考慮して想せざるをえない」（エスポジト 2002: 66）。こいないアクセス」の可能性が存在することは，不のことは，
情報システム（がもたらすリスク）を，

正アクセスやサイバー攻撃などの具体的な事例を科学，経済，法などの他の機能システムによって想起するまでもなく，現代の情報社会においては完全に制御することは，原理的に不可能であると周知のことである。しかもそれらのリスクを，科いうことを意味している。

学，経済，法などの他の機能システムによって制御することには，エスポジトが指摘するとおり，

3.3

つねに本質的な困難がともなうのである。

情報空間とリスク

情報システムがもたらす，このような本質的リスクの存在は，正村俊之（2000）の「情報空４間」概念を中心とした一連の議論からも捉えなお

リスク制御としての監視／監査

すことができる。
「情報空間」とは，「当該社会のリスク概念をめぐる以上のような理論的認識をなかで成立する一切の記号的情報を包含した地平

踏まえたうえで，以下本節では，現代の情報社会

33

情報社会のリスク制御としての監視／監査吉田純

における監視／監査の活動が，どのような意味でざしのネットワーク化〉という概念を手掛かりに

リスク制御の可能性の条件を形成しうるかについして確認しておこう（３）。
加藤によれば，
近代社会における「プライバシーて考察したい。

問題」とは，「私たちが〈他者のまなざし〉の“対4.1象物”になってしまうという〈危機の物語〉」であ

監視とリスクの二重の関係

情報システムの機能としての監視がリスク産出

り，そのような〈まなざし〉をめぐる「他者と自とリスク制御という二面性をもつことについて

己との〈せめぎあい〉の問題」として構築されては，上述のルーマンやエスポジトの議論などからきた（加藤 2003: 44）。そうした〈まなざし〉の

すでに理論的・演繹的に導かれることではあるが，主体として従来想定されていたのは，第一に国家

ここではライアンの議論を参照しながら，より具（政治システム）であり，第二に私企業（経済シ

体的・経験的に，現代の情報社会における監視のステム）であった。それゆえ，近代的なプライバ

実態に即してそのことを確認しておこう。

シー概念は，政治・経済システムから個人の生活情報テクノロジーを駆使した監視は，治安維持・

世界へと一方向的に向けられる，情報を収集し支市場調査・信用調査などの観点から，さまざまな配・所有しようとする〈まなざし〉への，生活世

リスクを最小化し，可能な限りの回避することを界からの対抗の論理として構築された。

めざしておこなわれる。そこでのリスク・カテゴ

しかしながら1990年代以降，インターネット

リーの決定（そもそも何が「リスク」であるかのに代表される情報ネットワークの生活世界への浸定義）や，個人・集団の有資格性・適格性の判定

透につれて，〈まなざし〉をめぐる〈せめぎあい〉

は，社会的正義ではなく，もっぱら功利主義的根の構図には大きな転換が起こり始める。それは，拠に基づく確率計算によっておこなわれるのであ一方では個人ホームページやブログによって，個り，そこには，しばしば経済システムのコードに人が積極的な「自己の情報化」，
自己自身による〈まよる選別と排除のメカニズムがはたらく。

なざし〉のコントロールに基づく自己呈示を図る

このような監視の活動が，私的生活世界への経ことを可能にし，他方では「個人が個人に対して済システムあるいは政治システムによる介入としプライバシーを暴き，公的空間に晒すという個人ておこなわれ，個人情報の流出や個人・集団の選間でのプライバシー問題の発生と〈せめぎあい〉

別・排除の強化などのリスクを産出することにつを生み出してしまった」（加藤 2003: 52）。すな

いては，改めて指摘するまでもない。とりわけ近わち，この段階になると，〈まなざし〉は必ずし

年では，経済システムに対する規制緩和の推進が，もシステムから生活世界へと一方向的に向けられ個人情報データベースの流通の拡大をもたらし，るものではなく，生活世界の内部においても多方その結果として，上述のリスクの産出もさらに拡

向的に交錯するものに転換したのである。
この転換は，プライバシー概念そのものの再定

大しつつある(Lyon 2001=2002: 79-83)。

義の必要性をもたらした。すなわち，システムから生活世界への一方向的な〈まなざし〉に対する

4.2 〈まなざしのネットワーク化〉
しかしながら，このような情報テクノロジーに対抗の論理ではなく，遍在化する〈まなざし〉そよる監視の〈まなざし〉の遍在化は，同時に監視れ自体の可視化・共有化を図るという，〈まなざメカニズム（がもたらすリスク）それ自体を制御しのネットワーク化〉の論理への転換である。
「そする可能性の条件をつくりだしてもいる。そのこれは，制度システムのレベルでは，〈危機の物語〉とをここでは，加藤晴明（2003）のいう〈まなを超えて，個人情報の使われ方が極力リアルタイ

34

社会情報学

第４巻２号

2016

ムにわかるような情報の流れのシステムをどう透

情報化社会の健全化に資すること」とされ，その明化できるかという制度の構想として問われるだ

対象は「システムの企画，開発及び運用に関するろう」（加藤 2003: 53）。

全業務」と規定された。運用段階のみならず，よ

加藤は，
このような〈まなざしのネットワーク〉

り初期の企画・開発段階をも監査対象に含めた点の制度化の例として，東京都杉並区の住基ネット

で，この制度は「監査としてはきわめて積極的な（住民基本台帳ネットワーク）への対応の流れを側面を持っている」とされ，情報システムのリス挙げている。杉並区は，2002年の住基ネット施

ク制御という課題が，当初から強く意識されてい行時に，その受け入れを拒否した自治体のひとつたことがうかがえる（システム監査学会 2008 [第としてクローズアップされたが，のちの2007年

１章 1.3]）。

に，自治体相互の連携による研究提言機構の創設，1996年の最初の改訂では，主な改訂ポイント

住基ネットの運用を監視する第三者機関の設置，として，（1）監査の対象となる業務として保守

緊急時対応策の構築という３つの対策を講じるこ

業務・支援業務の追加，（2）近年の分散処理環とを条件に，最終的に住基ネットへの参加を決断

境の進展への対応，（3）（前年の阪神淡路大震災

するに至る。それは，いわば「情報鎖国」から「情の発生を受けての）災害対策の新設，そして（4）

報開国」に至る「いばらの道」であり，「杉並区国際化への対応（1992年にOECDが策定した「情が打ち出した，住民サービスのためには『個人情報システムセキュリティガイドライン」の考え

報の共有』が必要となるという考え方は，いわば方の取り込み）がなされた（システム監査学会〈まなざしの共有化〉への道」であったのである（加2008 [第1章2.2]）。これらは，1990年代半ばを

藤 2003: 52）。

転換点とした，インターネットに代表される情報

このような〈まなざしのネットワーク化〉は，システムの急速な社会への浸透・拡大に対応しよ

情報システムの監視メカニズムそれ自体を可視化うとしたものとみることができる。

すること，いいかえれば「監視の監視」という形

ついで，2004年の２度目の改訂では，（1）情式による情報システムのリスク制御のありかたを報セキュリティ監査基準（4） との整合性を取って示した概念として解釈することができよう。

いること，（2）（内部監査のみならず）第三者による保証型監査が導入されたこと，（3）監査結4.3

果の開示を求めていることなどが重要な改訂ポイ

システム監査制度

上述の杉並区における〈まなざしのネットワー

ントとなった。とくに（2）（3）は，情報システム

ク化〉が，政治・行政システムによる情報システのリスク制御が広範な市民社会への責任という観ムのリスク制御の事例として位置づけられるのに点から要請され，また，株主，消費者，周辺住民

対し，1980年代以降に導入されてきたシステムなど，多様な利害関係者に対するアカウンタビリ

監査の制度は，経済・経営システムによる情報シティの向上が求められていることを反映している

ステムのリスク制御のひとつのあり方を示したも（システム監査学会 2008 [第１章3.2, 3.4]）。
システム監査制度は，強制監査ではなく任意監のとみることができるだろう。
システム監査基準は，1985年に通商産業省（現・査であることなど，実効性という点でまだ多くの経済産業省）によって策定されたのち，1996年，課題を残してはいるが（システム監査学会 2008

2004年の二度の改訂を経て，現在に至っている。

[第１章４]），上述のような制度の改訂の流れは，

1985年の策定時，システム監査の目的は「シ情報システムがもたらす（とりわけ広範な市民社

ステムの信頼性，安全性，効率性を高め，よって会に対する）リスクを，経済・経営システムの視35

情報社会のリスク制御としての監視／監査

吉田

点から制御する可能性の拡大を追求してきたもの

純

考えられる。

みることができよう。

このような３つの（あるいはそれ以上の多重的な）視点からの相補的観察というモデルは，情報4.4システムの相補的観察システムによるリスク産出の拡大という情報社会

4.2で述べた〈まなざしのネットワーク化〉（監の本質的な問題構造に対応しつつ，リスク制御の視の監視），そして4.3で述べたシステム監査制度

可能性の条件をも拡大するものであり，監視／監は，いずれも，ルーマン派の社会システム論者の査という２つの活動は，その可能性を具体的に示

ひとりK.P.ヤップが，機能システムのリスク制御したものであるといえよう。

のモデルとして概念化した「相補的観察者」によ

ただし，このような相補的観察という活動は，

る「２つの観察様式の往還」の事例として解釈す

その観察視点が多重化すればするほど，また情報ることができる。

システムが複雑化・高度化すればするほど，個々「相補的観察」とは，個々の機能システムが，の機能システムに対してより多くの負荷を要求す

自らの２項コードに基づく「１次的観察」の視点るようになることは容易に予想できる（５）。またと，外部の環境（他のシステム）への影響を考慮

それゆえに，4.3でみたとおり，相補的観察の制する「２次的観察」の視点とを相互補完的に導入度としての実効性を高めるには，依然として多くし，「２つの観察様式を往還」することによって，の課題が残されている。今後，それらの課題を順

自らの視野を拡大し，より「合理的にふるまうこ

次解決していくことこそが，情報社会のリスク制とができるようになる」ことを意味する（山口

御の可能性をより高めていくための必須の条件と2002: 228-9）。

なろう。

ヤップがここで想定しているのは，たとえば環境保護運動の影響によって，経済システムや政治注システムが，より環境負荷の少ない経営方針や政（１） ルーマンとその系譜に連なる社会システム策を導入するといったケースであると考えられる理論においては，（たとえば再帰的近代化

が，本稿で取り上げた〈まなざしのネットワーク

論が現代を「第２の近代」と呼ぶように）化〉やシステム監査制度においては，（個々の機

近代社会を２つの段階に区分することはし

能システムと外部環境との関係に加えて）情報シない。したがって2.2でいう「近代社会」は，

ステムという第３の視点・変数が導入されている

当然に現代社会をも含む概念である。
（２） ここにいう「情報システム」は，個々のコ点が重要である。
エスポジトが指摘するとおり，情報システムのンピュータのハードウェア／ソフトウェア

リスクを他の（科学，経済，法などの）機能シスといったミクロな単位から，企業や行政のテムによって制御することには，つねに本質的な業務用システム，さらには（本文中で言及限界が伴うが，これらの事例においては，政治・した）住基ネットや，（2016年から導入が行政システムや経済・経営システムが，一方では予定されている）マイナンバー制度システ

外部環境（生活世界・市民社会）への影響を考慮

ムのようなきわめて複合的で大規模なシスした「二次的観察」をおこないつつ，他方では情テムに至るまでのあらゆるレベルを含む，報システムという第３の視点からの観察をも，そ広範な概念である。

こにさらに相補的に導入することにより，外部環（３） 以下の本項での議論は，必ずしも加藤の境へのリスクを制御することが追求されていると議論の正確な要約ではなく，吉田（2010）36

社会情報学の再解釈・再構成に基づくものである。

第４巻２号

2016

クス』 新泉社）（４） 情報セキュリティ監査基準は，システム監

Giddens, Anthony, 1990 The Consequences of

査基準とは独立に，2003年に経済産業省

Modernity, Polity Press.＝1993 松尾清文・小によって導入されたものである。情報シス

幡正敏訳『近代とはいかなる時代か？―モダニ

テムではなく「情報資産を対象とし，そのティの帰結―』而立書房

安全性，信頼性を確保，向上させる」こと

加藤晴明 2003「電子ネットワーク時代のプライを目的としたものであり，対象は異なるが，バシー―〈他者のまなざし〉による〈危機の物

実質的にはシステム監査基準と密接に関連語〉から，〈まなざしの共有化〉へ―」『社会情する制度である（システム監査学会 2008

報学研究』７号
Lyon, David 2001 Surveillance Society:[第２章 1]）。
（５） たとえば，システム監査を中心的に担うシ

Monitoring Everyday Life, Open University

ステム監査技術者という国家資格の取得

Press. ＝2002 河村一郎訳『監視社会』青土社

が，公認会計士等と並ぶ最難関とされていLuhmann, Niklas 1991 Soziologie des Risikos,
Walter de Gruyter.

る現状は，その負荷の大きさを反映してい正村俊之 2000『情報空間論』勁草書房

るといえよう。

システム監査学会(編) 2008『システム監査の理

参考文献

論と実践

Beck, Ulrich, Anthony Giddens and Scott第２集』(財)日本情報処理開発協会［電子書籍版］

Lash, 1994 Reflexive Modernization: Politics,

山口節郎 2002『現代社会のゆらぎとリスク』新Tradition and Aesthetics in the Modern

曜社

Social Order, Polity Press ＝1997『再帰的近吉田純

代化―近現代における政治，伝統，美的原理』〈監視〉と〈プライバシー〉」『システム／制御

松尾清文・小幡正敏・叶堂隆三訳，而立書房／情報』54巻６号

2010「情報ネットワーク社会における― 2012「再帰性概念の社会情報学的意義

エスポジト，エレーナ 2002「リスクとコンピュー
タ―制御の欠如の制御の問題」（土方透・アについての予備的考察」『社会情報学』１号

ルミン・ナセヒ編著『リスク―制御のパラド

37