予

算

新

城

・

決

市

議

会

算

委

令和２年３月１６日（月曜日）

員会

予算・決算委員会
日時

令和２年３月16日（月曜日）場所

議場

午前９時00分

開会

本日の委員会に付した事件
１

議題
第18号議案「質疑」

出席委員（17名）
委員長

村田康助

副委員長

鈴木長良

委

竹下修平

齊藤竜也

佐宗龍俊

員

柴田賢治郎

小野田直美

下江洋行
議

長

長田共永

澤田恵子

山田辰也
滝川健司

浅尾洋平

山崎祐一
中西宏彰

山口洋一
丸山隆弘

鈴木達雄

欠席委員
なし
傍聴者
２人
説明のために出席した者
市長、副市長、教育長、副課長職以上の関係職員
事務局出席者
議会事務局長

林治雄

議事調査課長金田明浩

書記

松井哲也、後藤知代

開会

午前９時00分○村田康助委員長て高い、過年度分は何年前から積算してみえ

ただいまから予算・決算

るのか。

委員会を開会します。

そして、（２）過年度分徴収への対策につ

本日は、３月11日の本会議において、本委員会に付託されました第18号議案

いてお伺いします。

令和２年

度新城市一般会計予算から第41号議案○村田康助委員長

令和

栗田税務課長。

○栗田真文税務課長（１）入湯税滞納繰越

２年度新城市下水道事業会計予算まで、及び分につきましては、入湯税歳入に対して構成

第49号議案

比率が他の税目と比較して高い状況につきま

令和元年度新城市一般会計補正

予算（第９号）の25議案を審査します。

しては、入湯税に関しましては、市内の旅館

審査は説明を省略し、直ちに質疑に入りま等の施設を経営する事業者を特別徴収義務者す。

として市が指定を行い、施設は利用者から入質疑は、お手元に配付の質疑通告順序表に湯税を収納し、営業月の翌月15日までに申告従って発言を許可します。

とあわせて納入することとされております。

質疑者、答弁者とともに予算審査の趣旨に市内の特別徴収義務者は限られておりまし

沿って、簡潔明瞭にお願いします。

て、その中の一施設が納付を怠り、滞納が翌

なお、２問目以降の質疑は答弁に疑義のあ年度に繰り越される場合など、入湯税全体にる場合、質疑を行うものとし、新規の質疑は占める割合も他の税目と比較すると高くなっ行わないようにお願いします。

てしまうという傾向にあります。

第18号議案

令和２年度新城市一般会計予また、過年度分の積算につきましては、令算を議題とします。

和２年度当初予算の入湯税の滞納繰越分は、

これより、歳入１款市税の質疑に入ります。

令和元年度入湯税現年課税分の収入未済額の最初の質疑者、山口洋一委員。

見込み額から積算をしております。

○山口洋一委員

では、通告に従いまして、次に、（２）過年度分の徴収への諸対策に質疑をさせていただきます。この審査会といつきましては、入湯税に関しましては職員にうのが238億8,700万円という大きな予算を審よる納税折衝の上、差し押さえ等の滞納処分査する場であります。そして、これというのを実施しているところでございます。

は簡単に言いますと１日6,500万円、１時間○村田康助委員長

山口洋一委員。

で276万円、そして１分に４万５千円、実は○山口洋一委員

答弁を伺いました。

税金を使っていくということをよく肝に銘ず

確かに、１つの施設ということであります

る中でやっていかなくてはいけないなと理解が、これ１点、２点まとめて再質疑しますが、をするものであります。

今職員が、これは行って調査できるというのでは、ただいま議題になっております第18号議案

は実は法律で決まってまして、吏員が調査し令和２年度新城市一般会計予算のて、会計簿を見ることができるとなっており

歳入第１款についてお伺いします。市税入湯

ますが、本来入湯税というものは決算を組み

税滞納繰越分のもの、資料の19ページでありますと負債勘定の預かり金に計上されるものます。

でありまして、これが過年度、過年度という

１点目、２の滞納繰越分が35万８千円となことは、そこで職員がお伺いしたときに多分っております。前年度は34万３千円でありま５年を見ていると思うのですが、５年分が負したが、を上回っておりますし、入湯税歳入

債勘定に計上されているのかということであに対し1.82％と構成比率が他の税目と比較しりますが、その点はいかがでしょうか。
－1－

○村田康助委員長

栗田税務課長。

○栗田真文税務課長

きましては現年度分の見込みでございますが、委員がおっしゃるとお

収入未済額を見込んでおりますので、こちら

り、入湯税は特別徴収の方法によりまして、につきましてはできる限り納税折衝の上、徴既に入湯者から入湯税を徴収しているという収を行っていきたいと思っております。

ことがございますので、滞納繰り越しは本来○村田康助委員長

はないものであるということがございますのわりました。

で、滞納処分というものをできる限り現年度

山口洋一委員の質疑が終次に２番目の質疑者、丸山隆弘委員。

の中で行いながら徴収している状況というこ○丸山隆弘委員とでございます。

ついて、17ページであります。

○村田康助委員長○山口洋一委員

山口洋一委員。

１款の市税市民税の個人に

前年度比2.8％増と見込まれた理由につい施設は１施設ということでてお伺いします。

特定だと理解をしますが、やはり通常の温泉○村田康助委員長

利用料であるとか、温泉の湯の加温の部分の○栗田真文税務課長

利用料等については事業の成績いかんによっては、令和元年９月に主要な市県民税特別徴ては当然発生すべきものであるわけでありま

収事業者である法人に対し、次年度景気動向

すが、仮勘定、要するに預かり金で受けたも等を調査した結果、製造業を中心に緩やかなのがそのまま貸借対照表に乗せてくるという伸びが見られましたので、前年度の平成30年

こと自体が不可解な話であって、それをやは度対比で増額の見込みとしたものでございま

り強く言わないと、「じゃ５年たったからこす。

れはごまかすんだよ」ということをしてしま○村田康助委員長

うことになってはいけないと思いますが、そ○丸山隆弘委員の点についてはいかがでしょうか。

均等割と所得割があるんですけれども、特に○村田康助委員長

所得割について、今説明があったわけであり

栗田税務課長。

○栗田真文税務課長

不納欠損には、今まで

栗田税務課長。
個人市民税につきまし丸山隆弘委員。
個人の市民税については、ます。

でもゼロ円という形になっておりまして、こ

特に、この個人市民税については、財政上ちらの入湯税につきましては、とにかく徴収収入としてはすごく安定的な財政運営になるを行う、滞納処分によりまして徴収を行うとということで、非常に毎年、私も注目しながいうことで行っております。

ら見ておるんですけれども、先ほど言われま○村田康助委員長

した９月の時点で経済状況等々、また地方財○山口洋一委員

山口洋一委員。
不納欠損にはしていかない

政計画、これも当然加味しながらやられたとということでありましたのであれですが、先思いますけれども、特に昨年10月以降消費税

ほど御答弁いただいたように、法的処置をさの増税によりまして、多少なりやはり影響はれるということでありますが、そこの事業主受けておるであろうと、私は思っておるんでの経営の状況もあろうかと思いますが、そうすけれども。

いうことの執行は、金額はわずかではありま

その辺は消費税の引き上げによる景気の悪

すが、執行は来年度、令和２年度に行う予定

化、こういったものも昨年の加味した中ではをもっているのかいないのか、その点だけおあったのではないかなと。それにしては、伺いします。

2.8％の増というのは本当にどういうところ○村田康助委員長○栗田真文税務課長

栗田税務課長。

で分析されたのか、ちょっと首をかしげると

令和２年度の予算につころの思いもありますので、もう少しその辺－2－

具体的に教えていただければありがたいです。

となどにより増額、償却資産につきましては

お願いします。

太陽光発電の新設がまだ続いている状況でご○村田康助委員長

栗田税務課長。

○栗田真文税務課長

ざいますので増額という内訳になっておりま

９月に個人市民税の所す。

得の基礎となる給与の支払い等と特徴税額等○村田康助委員長

丸山隆弘委員。

の状況というものにつきまして、市内の特別○丸山隆弘委員

徴収の事業者、次年度の景気の動向等含め調と、また設備投資ですね、この辺については、査というものを行っております。そこから出

今説明ありましたけれども、1.6％増というてきております結果として、そのような状況ことでまずは多少なり期待してもいいのかなになっているということです。今年度は89のと思いますが、今後、新年度予算を立てるに事業者の調査の結果によりまして、このよう当たって評価替えの見込み影響、この辺のとになっております。

ころはどうなのでしょうか。

わかりました。新増築家屋

その中には、やはり各事業者様、さまざま○村田康助委員長

な状況がございますので、いろんな事業所が○栗田真文税務課長ありましたが製造業のほうでは伸びがあったは、基準年度が令和３年度ということになりということでその時点ではこういった数字にますので、こちらでは、今度家屋のほうが３なっております。

年分が落ちる形になりますので、減額という○村田康助委員長○丸山隆弘委員

丸山隆弘委員。

栗田税務課長。
評価替えにつきまして状況になります。

理解するところであります○村田康助委員長

けれども、先行き、特に来年、今回の予算議○丸山隆弘委員会になっているその次の予算立てに大分苦慮

丸山隆弘委員。
次に入ります。

１款市税の入湯税に入ります。19ページでするところの現在の新型コロナウイルスの影あります。

響によって、非常に景気が今どん底状態にな減収を見込まれた理由についてお伺いしま

りつつあるというような日本全体、それからす。

この新城もそうであります。十分その辺も加○村田康助委員長

味しながら、また来年度予算についてはやり○栗田真文税務課長

くりしていただきたいと思います。

つきましては、入湯税の課税客体となる12歳

栗田税務課長。
減収を見込んだ理由に次の質疑に入ります。

以上の利用者数は年々減少傾向にあることか

１款の市税固定資産税の固定資産税、17ペら、今後もこの傾向は継続するものと見込んージであります。

でおりまして、積算をしております。

前年度比1.6％増と見込まれた理由につい○村田康助委員長てお伺いします。
○村田康助委員長○栗田真文税務課長○丸山隆弘委員
栗田税務課長。

丸山隆弘委員。
入湯税の各施設それぞれ、先ほど山口委員の質疑の中でも少し触れてお固定資産税につきましられましたけれども、それぞれの各施設、大ては、固定資産税全体として1.6％の増額をきく分けて説明していただければありがたい

見込んでおります。内訳といたしましては、のですが、ゆ～ゆ～、それからあと、うめの土地は価格の下落等の影響で減額、家屋につ湯、それからあと各旅館施設、トータルでもきましては新増築家屋は微増でございまして、結構でありますが、まずゆ～ゆ～やうめの湯

取り壊し家屋は例年より少ない状況に加えまについて教えていただければなと、計算でき

して、市内にビジネスホテルが開業されたこますので、お願いしたいと思います。
－3－○村田康助委員長

栗田税務課長。

○栗田真文税務課長

解されておられるかと思いますが、この入湯

令和元年度につきまし

税が今回新年度予算に当たって減少で出ていては、決算見込みということですのでトータると、減少ですね、わずかなのでありますが。

ル13万2,252人ということになっております。

過去を振り返りますと、また繰り返しの話に

平成30年度は決算ということになりますので、なりますけれども、２倍以上の集客によって13万8,393人になっておりまして、その中での税収があったということも過去にありまし

旅館が８施設で３万147人、ゆ～ゆ～ありいた。以降、じり貧でずっと下がってきている。

なが７万3,217人、うめの湯が３万5,029人とそれを何とか盛り返していこうというこということになっております。

で、指定管理者である業者の方も一生懸命に○村田康助委員長

やっていただいておりますけれども、含めて、○丸山隆弘委員

丸山隆弘委員。
この入湯税については、過入湯税そのものの増収を図るべくそういう努去をさかのぼりますと、市町村合併前、確か力が必要なのだと、減収の見込みではなくて

平成13年前後ぐらいだったと思いますが、う増収になれるようなそんな仕組みの御答弁をめの湯がオープンして、最初が約5,000万円

いただきたいわけであります。よろしくお願近く、４千７、800万円あったときがありまいします。

した。そのときをピークにして、ずっと下落○村田康助委員長

傾向、これはまさに近隣の同類の温泉施設が○川合教正産業振興部長

できたということも影響があったということ

うことは観光の部分では大変大きく、重く受で、事実私もこの目で見てまいりましたけれ

けとめております。ただ、全国的な傾向といども。

うものはやはり旅館の数にしても減っており

川合産業振興部長。
入湯税の減少といそういう中で、減少続けている一方、市長

ますし、本市のスタイル、和室を中心とする

いわく底が見えない状況だって盛んに言われ旅館というものは大変厳しい状況があると考た時期が市長もありましたけれども、そうい

えておりますが、ただその手をこまねいていう意味ではなくて、この温泉施設イコールこるだけではなくて、新たな魅力をどうつくっの新城市という観光のメッカとしての一番のていくかということも、旅館の関係者、それポイントになるところでありますので、入湯からそれを取り巻く方々と共に観光協会、奥税をしっかりといただけるようなそんな集客

三河観光協議会等の組織も一丸となって進め活動というのは非常に必要だと思うんです。

てまいりたいと思いますので御理解をよろし

そういうあたりで、この入湯税そのものにくお願い申し上げます。

ついて、これは担当部署では難しいかもわか○村田康助委員長

りませんが、観光部門でも結構でありますけ

わりました。

れども、どういう戦略を立てて令和２年度に丸山隆弘委員の質疑が終次に３番目の質疑者、浅尾洋平委員。

向けて入湯税アップに向けての力を注げるか○浅尾洋平委員

どうか、ここも含めて入湯税についての質疑ります第18号議案の令和２年度新城市一般会をよろしくお願いします。

計予算の質疑に入りたいと思います。

○村田康助委員長

丸山隆弘委員に申し上げ

17ページの歳入１款の市税、市民税についます。入湯税のみについての質疑に整理して、て２問ありますのでお願いします。

再度質疑してください。

１点目は、個人市民税が前年度比で6,453

丸山隆弘委員。
○丸山隆弘委員

それでは、議題になってお万円の増額となりましたがその理由を伺いま
今、質疑したことを十分理す。
－4－２点目、法人市民税が前年度比で2,939万○村田康助委員長

１千円の、これは減額ということになってお○栗田真文税務課長

りますが理由を伺います。

げられることに対応いたしまして、地域間の○村田康助委員長

税源の偏在性を是正し、財政力格差の縮小を

栗田税務課長。

○栗田真文税務課長（１）個人市民税が前

栗田税務課長。
消費税が10％に引き上図るために平成28年度に税制改正で地方税の年度比で増額となった理由と（２）法人市民

改正がされたということでございます。

税が前年度比で減額となった理由につきまし○村田康助委員長ては、回答をさせていただくに当たりまして、○浅尾洋平委員

関連がございますので、まとめて答弁をさせういう形で、やっぱり消費税の10％の増税分ていただきます。なお、個人市民税につきまを市民、法人という形で分配の地方に是正をしては、先ほどの丸山委員への答弁と重複す求める形での割合が大きくかかわっているん

ることになりますがよろしくお願いいたしまだなと思います。

す。

浅尾洋平委員。
ありがとうございます。そそうなりますと、市民の負担、法人、企業

個人市民税、法人市民税ともに予算額算出の負担という差し引きの割合で考えますと、に当たりまして、主要企業から次年度の給与

結局市民税が6,400万円ぐらいの増額、結局の状況、決算見込みの調査などを当初予算見

は企業や大企業が中心ですが、この法人の市込み額算定に当たり、毎年９月ごろに実施を

民税は約３千万円の減額だということで、結しております。その結果といたしまして、製局、私自身はこの状況を見ますと消費税の割

造業を中心に若干の伸びが見られたため、個合の運搬率というのは、市民の人たちには非人市民税につきましては、増収を見込んだも常に負担が大きくなって、企業や法人のほうのでございます。

は減税となっているということは明らかだと

一方、法人市民税につきましては、調査で思うのですが、今後この法人のほうの割合のは多くの企業が横ばいを示したため、景気に減税の減額というのはどのような見通しにな

よる増減は横ばいといたしましたが、地方税

るのか、ここにはわかるのかどうか伺います。

法の改正に伴いまして、令和元年10月から法○村田康助委員長

人税割の税率が引き下げられた影響を考慮い○栗田真文税務課長

たしまして、減収を見込んだものでございま

正につきましては、今の段階ですとこのす。

9.7％から６％に引き下げられたということ○村田康助委員長○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。

栗田税務課長。
法人税の税率の税制改と、それと本市におきましてはそのような中再質疑は２つ合わせてといで、中間税率ということで8.4％の導入もしう形でさせていただきますが、個人、法人でていると、不均一課税を行っているという状

市民税が増額になったのが若干製造業の業績況でございます。

が上がったということを鑑みてということが○村田康助委員長あったと思います。そして、法人市民税では○浅尾洋平委員

地方税の割合の部分が減額のほうでという形な税制の改正があるのかわからないという形だったのだと思いますが。

で理解をいたしました。やはり、消費税の増浅尾洋平委員。
今後は、またどういうふう

その点についてなのですが、この地方税と税というのは市民負担が、結局は厳しい状況

いうのは消費税が10％に増額したという状況になっていくと、回りめぐってというのは考の中で国が法人に対する分配の減額の影響だ

えざるを得ないかなとも思っておりますが、という認識でいいのか、伺いたいと思います。

新城の経済状況も本当に上向きになっていけ－5－ばいいんですが、やはりアベノミクスとかそいますので、ぜひそういった経済をしっかりういったことは全然吹いていないという状況見ていただいて対応を早目早目でお願いしたにありまして、このまま新型コロナウイルス

いと思います。

の経済状況も厳しくなる一方でありますし、

次の１款の市税の入湯税の質疑に入りたい

ＧＤＰも消費税増税分のところだけでもマイと思います。19ページになります。

ナス７％となっているという状況で、これか２点ございます。１点目が入湯税が前年度

らはまたコロナウイルスの経済状況も含まれ比で67万７千円の減額となっているという理

たＧＤＰが今後発表されるので、非常にそら

由を伺います。

恐ろしい状況になると、私は思っております

２点目、滞納繰越分の35万８千円とはどうが。

いう内容なのか伺います。

今回こういった状況で歳入の税制を市がお○村田康助委員長

示しになったのですが、今後の財政というの○栗田真文税務課長

はそうしたコロナウイルスの状況だとか、あ先ほどの丸山委員への答弁と重複いたしますとは消費税の増税分のダブルパンチで来るとが、入湯税が前年度比で減額となっている理いう影響は、ここにはもちろん入っていない

由につきましては、入湯税の課税客体となると思うのですが、今後そういった状況、今回12歳以上の利用者数が減少傾向にあることかの見通しとはまた大きく減収になっていくとら、今後の見込みも含め積算した結果として、いうことが考えられると思うのですが、認識

入湯税の歳入合計が前年度より減額となったを伺いたいと思います。

ものでございます。

○村田康助委員長

栗田税務課長。

○栗田真文税務課長

栗田税務課長。
入湯税につきましては、

次に（２）につきましても、滞納繰越分に

今回の当初予算に関しつきましては、山口委員への答弁と重複する

ましては、算定の時期というものの関係もご部分がございますが、滞納繰越分の35万８千

ざいまして、このように見込んでおりますが、円の内容につきましては、令和元年度中に歳

令和２年度におきましては法人市民税の予算入することができず、翌年度に繰り越される

額以上の減収というものが予想されることと、入湯税を見込みまして、令和２年度で収入見既に賦課決定がされているものにつきまして込み額として収納額を積算した金額でございは、納税義務者の方、市民の方の納税についます。

ても心配されることもございますので、今後○村田康助委員長の経済に大きく影響する今回の新型コロナウ○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
ありがとうございます。

イルスに関する情報には十分注視いたしまし

１点目の再質疑ですが、12歳以上の課税のて、国、県の動き、あと市の関係につきまし対象となる方々が減少傾向であるという分析ても検討、協議をしていきたいと思っておりの結果減額としたということで理解いたしま

ます。

した。

○村田康助委員長○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。

この点は、本当に深刻だと、私、思います。

ぜひそういう形で連携をと

やはり丸山委員もおっしゃいましたけど、新っていただいて、本当に今後の状況によって

城の湯谷温泉だとか、そういった温泉の観光は財政不足ということもあり得ますので、もとして私たちの新城市が存在しておりますのちろん無駄遣いの不要な事業は見直ししながで、そこのところの集客が見込まれないといらしっかり節約を厳しくして、財政をやってうところは今後新城の経済どうなっていくの

いかなければ乗り切れないのではないかと思かと心配せざるを得ません。
－6－

この現象という分析なのですが、こちらのかというのがわからないのですが、この滞納市の考えとしては、やはり全国的な人口減少、してしまう理由というのは何か大きなものがまた少子高齢化というところや、あと若者があるのか、市はどういう認識なのか伺います。

なかなかそういうレジャーだとか、外で遊び○村田康助委員長に使うお金がなかったりするものですから、○栗田真文税務課長

そういったレジャーに使うお金も減少していりでございまして、つの月に入湯税を徴収しる。その大きな大もととしては、子どもさん、たものを翌月の15日までに報告書と一緒に納若者が少なくなっていく、今後10年、20年。

入という形になっております。それが実際のというような形のそういった人口減少に伴うところ滞納になっていくということで、そのもので減額という形につながっているのかど

状況につきましてはやはりそれぞれさまざま

うか伺います。

な状況だと思いますので、滞納処分というこ○村田康助委員長

栗田税務課長。

○栗田真文税務課長

栗田税務課長。
委員のおっしゃるとおとになりましたらできる限り早く納税折衝、税務課といたしまして

相談も行いながらということで徴収をしていは、温泉の施設との中で利用者数につきまし

きたいと考えております。

ては実績による納入申告書によりまして、そ○村田康助委員長の部分を集計した数字ということになってお○浅尾洋平委員

りますのでその数字での減少傾向ということれだということですので、やはりそこにはもで計算をさせていただいております。

う滞納する余地はないと思いますので、そこ○村田康助委員長

ら辺の経済状況だとか、経営状況もあるのか○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。

浅尾洋平委員。
わかりました。そういう流

ありがとうございます。私

なと思いますが、ただ税なのでしっかり相談

も、ニュース等でバブルになってから結構温や支援策や翌月の15日にはしっかり支払うよ

泉街へ行くということがブームになったというな形で断続的に対応していただきたいと思うことがありますけど、今ではなかなか温泉っております。

街に行くということはほぼ全国的なブームに

あともう１点お聞きしたいのは、市内でのなっていない、全然行っていないというよう入湯税の徴収をする施設というのは何カ所あなことを聞いておりますので、そうした施設

るということなのでしょうか。これは、８カ

利用の調査によっての減少の分析だというこ

所とあとゆ～ゆ～ありいなとうめの湯で１カとで理解をいたしました。

所１カ所で合計10カ所という形でいいのか、

２点目は、滞納繰越分の再質疑をさせていそれともまた別の違う数字が出るのか、そこ

ただきたいと思いますが、今、山口委員の質ら辺をお願いします。

疑で理解はしておるのですが、ただ私自身も○村田康助委員長

よくわからないのが素人ながら質疑させてい○栗田真文税務課長

ただきますが、この入湯税というのは利用者のとおりでございます。旅館が８、ゆ～ゆ～の方々１人ずつにその入湯税を支払っていたありいなとうめの湯で計10カ所ということでだきます。それを施設の人が預かり金としてございます。

もっておきます。そのまま施設の方は市に納○村田康助委員長

税をするという流れだと思うのです。ですか○浅尾洋平委員

ら、もとの金額は別にあるわけですからそれカ所ということで、10カ所の中の１つが滞納を納税すればいいだけだと私自身思っていましているよという理解でよろしいでしょうか。

して、なぜそこに滞納という形が出てくるの○村田康助委員長－7－

栗田税務課長。
委員がおっしゃったそ

浅尾洋平委員。
今回滞納している施設は１

栗田税務課長。

○栗田真文税務課長

その点につきましては、す。

状況はさまざまでございますので何カ所とい質疑者、丸山隆弘委員。

うのは申し上げを控えさせていただきます。

○丸山隆弘委員○村田康助委員長

も・子育て支援臨時交付金、これ廃目になっ○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
複数あるということなので11款地方特例交付金子どております。25ページでございますけれども、しょうか。今の山口委員の質疑等では１カ所

廃目によりまして、補填される財源として地だけに思ったのですが、そういう理解でよろ

方交付税、これ私も勉強不足だったのかわか

しいのでしょうか。

りませんが、地方交付税に算入されておるの○村田康助委員長

栗田税務課長。

○栗田真文税務課長

かどうか、その辺のところを確認したいと思

細かな何カ所というのいます。

は、発言を控えさせていただきたいと思いま○村田康助委員長

す。

○佐藤浩章財政課長○村田康助委員長

浅尾洋平委員の質疑が終佐藤財政課長。
幼児教育の無償化につきましては、国において消費税率10％の引きわりました。

上げによる増収分の使い道を見直すことによ

次に４番目の質疑者、澤田恵子委員。
○澤田恵子委員

それでは、第18号議案

りまして、必要な財源を確保することとして
令

おります。

和２年度新城市一般会計予算、歳入１款市税、

ただし、初年度である令和元年度につきま入湯税、19ページ。

しては、消費税率の引き上げに伴う地方の増先ほどからの山口、丸山、浅尾委員への答収分がわずかであることから、地方負担分を弁で大体理解させていただいたのですけれど

全額国費で子ども・子育て支援臨時交付金とも、入湯税の減少については、市内温泉施設

して、交付されていたものです。

での利用が減っているからなのかということ

これによりまして、２年目であります令和

で減っているということで、この利用者が２年度以降の幼児教育の無償化に係る地方負12歳以上の人口減少により温泉施設の利用が担分については、地方交付税の算定方法はま減少しているのが原因だということはわかりだ示されておりませんけれども、算入されるました。

と国のほうで申し上げておりますので、そのそして、これで本市にとっても、観光面でようになります。

も、それから各旅館等にとっても大変大きな○村田康助委員長

丸山隆弘委員。

痛手になっているということで、対策として○丸山隆弘委員

了解いたしました。

は今後観光協会とも協力をしながら、協力、

これはまたほかの課に移ってしまう恐れが努力をしていくということで理解をいたしま

ありますので、国庫負担だとかあと県の負担した。ありがとうございました。

だとかいろいろ同じような子育て支援につい○村田康助委員長て計上されておるようでありますけれども、澤田恵子委員の質疑が終了しました。

これはここでとめておきます。

以上で、通告による質疑が終わりました。

終わります。

ほかに質疑はありませんか。

○村田康助委員長〔発言する者なし〕○村田康助委員長

了しました。

質疑なしと認めます。

以上で、通告による質疑が終わりました。

歳入１款市税の質疑を終了します。
歳入11款

丸山隆弘委員の質疑が終ほかに質疑はありませんか。

地方特例交付金の質疑に入りま〔発言する者なし〕－8－

○村田康助委員長

質疑なしと認めます。

に当たっては、何らかの動きがあったのでし歳入11款地方特例交付金の質疑を終了しまょうか。また、これから出るのでしょうか。

す。

これを確認したいと思います。

次に、歳入12款地方交付税の質疑に入りま○村田康助委員長

す。

○佐藤浩章財政課長

最初の質疑者、丸山隆弘委員。
○丸山隆弘委員

佐藤財政課長。
これまでも、合併によって面積が拡大するなど市町村の姿が大きく12款地方交付税、Ｐ25に入変化していることから、合併時点では想定さります。

れなかった財政需要が出てきたということで、

地方交付税の中の普通交付税の合併算定替率が変わっておったり、例えば、支所に要す

えによります算定額の段階的な縮減の影響にる経費の加算や人口密度の低い市町村に配慮

ついてお伺いします。

した算定方法の見直しなどが図られておった○村田康助委員長

ところでございます。

佐藤財政課長。

○佐藤浩章財政課長

本市では、平成28年度

そういったところが普通交付税の算定で反から普通交付税の合併算定替えによる算定額

映されたことによって一本算定と合併算定替の段階的な縮減が始まっております。縮減のの差が、算定替え始まる当時は10億円という最終年度である令和２年度は９割減額されることを言っておりましたけれども、その差がことになっております。

年々緩和されてきて今の状況になっていると

令和元年度の普通交付税算定結果から令和いう状況です。

元年度の縮減額は約３億4,100万円であり、○村田康助委員長

そこから推測しますと、令和２年度は約４億わりました。

3,800万円が減額されることになります。つ丸山隆弘委員の質疑が終次に２番目の質疑者、浅尾洋平委員。

まり、令和元年度より約9,700万円が縮減と○浅尾洋平委員

して増加することを見込んでおります。これ25ページです。

に加えまして、基準財政需要額に算入されま

それでは、12款地方交付税、地方交付税が前年度比で2,300万円も減額

す公債費の増額分が約5,400万円を見込んでとなっている理由を伺います。

おりまして、地方交付税全体としては前年度○村田康助委員長

比2,300万円減の55億6,300万円を計上してお○佐藤浩章財政課長

るところです。

答えと重複しますけれども、令和２年度の地○村田康助委員長○丸山隆弘委員

丸山隆弘委員。

佐藤財政課長。
先ほどの丸山委員のお方交付税につきましては、地方財政計画、前わかりました。特に、この年度決算見込みなどを参考にしつつ、基準財一本算定にいよいよこれで向かっていく、来政収入額と基準財政需要額に用いられる数値

年度一本算定という形になっていくわけであの増減を見込みまして、令和元年度よりりますけれども、その中で先ほどほかの課の2,300万円少ない55億6,300万円を計上しておほうでも少し触れておりましたけれども、地ります。

方交付税そのものの中身がこの間、段階補正予算を減額していますのは、平成28年度かも含めて密度補正、いろいろ調整される件数

ら普通交付税の合併算定替えによる算定額がが地方交付税の中にはあるわけですね。

段階的に縮減され、令和２年度は合併算定替

この辺のところの、特に市町村合併がひとえによる算定額の９割が減額されることとな

段落して、この一本算定に向かうに当たってるため、その影響も加味して見込んだことにのこの新城市の影響というのはこういう係数よるものです。
－9－○村田康助委員長○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。

説明にもありましたように予算編成方針を私

ありがとうございます。大どものほうで改良を加えました。政策臨時経

きくは、合併算定替えが平成28年から始まっ

費の判定と積み上げから始まっていました従たけれども段階的に縮減という形になって、来の方法を一新しまして、経常事業経費と政今は2,300万円が前年度比で下がっていると策投資経費の総量をあらかじめ想定される一いうことを理解しました。

般財源の中で確定させまして、その中で各部

これで、合併が15年目を迎えるということ

署課の責任において、個別の事業を改めて精でこうした優遇措置というのはもう今年度で査して今のこの予算をまとめ上げております。

終了だということになるのでしょうか。もうこういったところを展開しまして、この縮来年度からは、この優遇措置はなくなるとい減の幅を吸収していくといった経常事業の安う理解でよろしいでしょうか、伺います。

定性、持続性も図りながらその他の新規事業○村田康助委員長

とか、マニフェスト事業、そういった総合計

佐藤財政課長。

○佐藤浩章財政課長

今年度で終わりという画の主要施策等もできるような必要財源を確ことになります。

保していく予算組みを令和２年度はしており○村田康助委員長○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。

ます。

今年度で終わりだというこ○村田康助委員長とで、来年度もまた厳しくなるなと思ってお浅尾洋平委員の質疑が終わりました。

ります。新城は本当に消滅可能性都市と言わ以上で通告による質疑が終了しました。

れて、人口減少も進んでおりますし、また労ほかに質疑はありませんか。

働人口も年々減っているという状況の中でこ〔発言する者なし〕

うした措置もなくなるということは厳しいこ○村田康助委員長とが今後予想されております。

質疑なしと認めます。

歳入12款地方交付税の質疑を終了します。

また、先ほども議論になっておりますが、

歳入15款使用料及び手数料の質疑に入りま

増税プラス新型コロナウイルスの状況がこれす。

から本格化するということで、本当に不況だ

質疑者、山口洋一委員。

とかそういったことになりかねないのではな○山口洋一委員

いかと思うのですが、こういった縮減の終了

及び手数料のうちの湯谷温泉源の使用料過年

で、今後の財政というのは大丈夫なのかとい度分であります。31ページです。

うことは部内の中で議論した中での予算立て

１点目、過年度分の発生の根本的要因分析

なのかどうか、見通しも含めてですが伺いたはされてみえるのか。

いと思います。
○村田康助委員長○佐藤浩章財政課長

第15款になります。使用料

２点目、この過年度分を徴収へのもろもろ
佐藤財政課長。

の対策についてお伺いします。

申しわけありません。

○村田康助委員長

杉山観光課長。

先ほど、今年度で終わりと申し上げましたけ○杉山典久観光課長

れども、令和２年度で終わりで、令和３年度

分析ですが、湯谷温泉の宿泊客数は平成28年から一本算定になるということで訂正させては５万１千人、平成29年は５万人、平成30年

いただきます。

は４万６千人と、年々減少しているのが現状

この合併算定替えが終わることによりまし

過年度分の発生の要因であります。

て一本算定になるわけなんですけれども、令本市に限らず、宿泊施設のうち、旅館数は

和２年度の予算編成に当たっては、予算大綱

全国的に減少しており、ここ数年では前年比－10－２％から３％減少し、毎年千軒ほどの数で減であれですが、ちょっとお伺いします。

少しております。しかし、旅館の延べ宿泊者

今の課長のお話によりますと、年々宿泊客数は全国的には前年度比で1.3％、130万人ほは減少にある、入湯客が減っているというこど増加しておりまして、全国で旅館の軒数がとは理解をしているところでありますが、営減少する中、湯谷温泉が宿泊客に選んでもら業しているということでありますので、お客える温泉地かどうかという旅館経営にとってさんがお見えにならなくてもお見えになって

厳しい現実があります。

も、湯というものはお見えになっただけで通また、高速道路等のインフラ整備によりますわけではないと思うんです。なので、客のして、日帰り客の増加と宿泊客の減少を招き、多い少ないは別としても、湯は常に動いてい旅館での消費単価が下がってしまったこと、るという理解をすれば、この源泉の使用料とさらに旅館の予約方法が旅館への直接申し込

いうのは当然ほんにふえておりますが、それみではなく旅行予約専門サイトや旅行業者のによってだんだんだんだんお客さんが来ない

サイトなど、インターネットで簡単に閲覧でから過年度分がふえていくという、こういうきるようになりました。こうしたことから、理解でよろしいんでしょうか。

宿泊料金やサービス内容が可視化され、利用○村田康助委員長

者が比較しやすくなったことによりまして、○杉山典久観光課長

低価格での比較競争に対抗しなければならな

なとかほかの施設もそうなんですけども、循くなったことや宣伝コストの増加等を招きま環してお湯を沸かして循環しております。水

して、宿泊客数が伸び悩む旅館は経営に影響

道料金と同じように温泉もメーターをつけまを与え、過年度分の発生を引き起こしたと分してそれで料金をいただいておるということ析しております。

でありますので、旅行客は減ってはいるので

杉山観光課長。
温泉のゆ～ゆ～ありい

次に、徴収への対策でありますが、電話やすが、観光課としましてもいろんな観光協会

訪問によりまして、旅館の営業状況の聞き取

とかいろんなところと連携しまして、お客さり、徴収に向けた折衝を行いまして、納付のんが来ていただいて温泉を使っていただくよ

約束を交わしております。より細かな折衝をうに努力はしてまいりたいと思っております。

継続することによりまして、納付に向けた指○村田康助委員長

導を行っております。

○山口洋一委員

支払いに応じていただけない場合には、納山口洋一委員。
簡略に言えば、費用はかか

るけども収益は上がらないというこういう理付誓約書を提出させて、約束が守られない場

解でよろしいんでしょうか。

合は配湯停止もあるということで納付督促を○村田康助委員長

して、厳しく対応しております。

○杉山典久観光課長

杉山観光課長。
委員の言われるとおり

しかし、実際には配湯停止をした場合、営であります。お湯は24時間給湯しなければい

業ができないということで収入がなくなり納けないということでありますので、供給をと付に結び付かないとか、旅館の営業が休止す

めることはできないということであります。

ることによる湯谷温泉のイメージダウンにつ○村田康助委員長

ながりますのでそこら辺の弊害も懸念されま○山口洋一委員

すので、対応に苦慮しているところでありまのでお願い申し上げます。資料33ページであ

す。

ります。

○村田康助委員長○山口洋一委員

山口洋一委員。

山口洋一委員。
15款がもう１点ございます

設楽原歴史資料館、そして長篠城址史跡保源泉が使用料でありますの

存館の観覧料でありますが、両館とも前年を－11－下回った計画の予算が立ててありますが、こていきたいと思っております。

れを減額された理由についてお伺いをいたし○村田康助委員長

ます。

○山口洋一委員○村田康助委員長

湯浅生涯共育課参事。

○湯浅大司生涯共育課参事

山口洋一委員。
国民放送でありますＮＨＫが大河ドラマで「直虎」が、そして今現在は両館ともに、新「麒麟が来る」というのをやっておりますが、

東名高速道路が開通後の平成28年度をピーク

こうしたこともこの長篠資料館であるとかは、といたしまして、入館者数及び観覧料収入が非常に歴史的価値があり、つながりがあると減少しております。これまでその減少を食いころであります。そういうところをうまく使止めるべく努力目標として、前年度の水準をっていくということが必要だと思います。で維持した予算を計上してまいりましたが、実すので、このルーツはこんなのである、これ際の歳入との乖離が顕著となってきました。

はこうなんだよ、だから関ヶ原まで行ったん

これまでの実績をベースとして計上を今回いだよということを十分うまく提案することにたしましたので、両館の観覧料の減額をさせ

よって、この新東名のインターがある、そこていただきました。

をおりれば昔のルーツがある、そういったこ○村田康助委員長○山口洋一委員

山口洋一委員。

とを進めていく。それによって、当然新城に両館とも、地域としては非

お見えになる観光の客も増えるであろうし、

常に歴史的にも誇れるものだと思っておりま

また高速バスを使って名古屋の方面から来て、すし、鳳来寺山という中での大きな資料館と２次交通の問題もありますが、そういうこという中でありますが、そうした中で簡単に、を含めて総合的に考えるべきではないかのか

平成28年の新東名開通のときには一時期ふえな。

たけれども、ということは一過性だというこ

ただ、所管の方だけで、減って来んかったとでありますが、そういう表現だと思います。

よ、だからだめだよではなくて、庁内一体と一過性が過ぎてしまったからもう下がっていなってこの地域のことを含めて観光であり、る。じゃあ、なぜそうなったかは、今言われこういった資料館であり、温泉でありというたとおりだと思いますが、それに対応する手ことを含めていく必要がある。ただ単に、実だてはどのように考えられたのかということ

績が下がったから、これは誰でもできる計算でありますが、いかがでしょう。

でありますので、そういった庁内検討はされ○村田康助委員長

た結果、こうされるのか、お願いします。

湯浅生涯共育課参事。

○湯浅大司生涯共育課参事

今、委員がおっ○村田康助委員長

湯浅生涯共育課参事。

しゃられますとおり、入館者数の減少の原因○湯浅大司生涯共育課参事

としまして新東名の高速道路開通が非常に大られますとおり、資料館、保存館だけではな

きな影響を与えていると思いますけれども、かなか入館者数の増というのは難しい部分がそれ以外の要因といたしまして、お見えになございます。そういった中で、観光部署等とるお客様方の興味や関心が非常に多様化しても連携をとりながら、それからあと高速バスいるということがあるかと思います。そうしの部署とも連携をとりながら、県外、市外かた中で、相対的に両館に対する興味や関心等らの誘客に努めるような形で、今、連携をとが希薄化したということが考えられておりまっているところでございます。

す。このため、多くの人たちの多様化した興○村田康助委員長

味、関心に添えるような企画展等を今後実施

わりました。

していきまして、入館者数の増に今後も努め

委員、おっしゃ山口洋一委員の質疑が終以上で、通告による質疑が終わりました。
－12－

ほかに質疑はありませんか。

これ、ちなみに単価についてはどの程度を〔発言する者なし〕○村田康助委員長

見込んでおみえになるのでしょうか。

質疑なしと認めます。

○村田康助委員長

歳入15款使用料及び手数料の質疑を終了し

阿部資産管理室副室長。

○阿部共志資産管理室副室長

ます。

原市内の土地につきましては、当初５区画で販売しており次に、歳入18款財産収入の質疑に入ります。

ましたものが１区画残っておりますもので、

質疑者、山口洋一委員。

現 在 1,230 万 円 と い う こ と で 、 平 米 ５ 万○山口洋一委員では第18款財産収入、土5,909円となっております。

地・立木売払代金、資料53ページであります。

○村田康助委員長

土地・立木の売り払いで前年比23.36％と○山口洋一委員

山口洋一委員。
５万５千円ということは、いう増額を見ております。売り払い予定土地

過日市内の事業主から取得した土地の単価、と立木売り払い量に基づく積算根拠、そしてこれ地目山林であったわけでありますが、こ事業の実施見込みについて伺います。

れはかなり高額であったわけでありますが、○村田康助委員長

５万５千円というのは実勢価格として正しい

阿部資産管理室副室長。

○阿部共志資産管理室副室長

売り払い予定のかどうか、不動産鑑定士のあれもあるんで土地につきましては、平井字原地内の宅地

すが、そこらを含めての積算の根拠を誤ると220平方メートル、長篠字芳ヶ入及び丸井地

当然歳入に影響を与える部分もあると思いま

内の宅地または雑種地3,201平方メートル、

すので、その点については十分調査をした結長篠字施所橋地内の宅地193平方メートルの果なのか、お伺いします。

ほか、直近３カ年の実績平均から見込んだ赤○村田康助委員長

線など公共用物払い下げ土地に係るものです。

○阿部共志資産管理室副室長

土地については以上です。
○村田康助委員長

先ほど申しま

したとおり、４区画につきましてはこの単価

鈴木森林課長。

○鈴木金也森林課長

阿部資産管理室副室長。

で販売が終わっておるもので、まず同じ価格

続きまして、立木の売で現在販売中のものです。これで、もし売れり払い料について説明させていただきます。

なかった場合はまた検討してまいります。

立木売り払いの事業予定地は、作手田代の○村田康助委員長

市有林で5.5ヘクタールの搬出間伐を予定し山口洋一委員の質疑が終わりました。

ています。立木売り払い量は約749立方メー

以上で、通告による質疑が終わりました。

トルを見込んでいます。

ほかに質疑はありませんか。

積算根拠は、過去の市場の売り上げ実績よ〔発言する者なし〕

り１立方メートル当たり１万円として試算し○村田康助委員長

質疑なしと認めます。

ています。事業実施見込みは、令和２年度の歳入18款財産収入の質疑を終了します。

上半期を予定しています。

次、歳入19款寄附金の質疑に入ります。

○村田康助委員長

山口洋一委員。

質疑者、丸山隆弘委員。

○山口洋一委員

そうしますと、立木は○丸山隆弘委員

749立方メートルであるのであれですが、土

19款の寄附金、55ページに入ります。

地の部分がかなり高く見てるというか、

１節の総務費寄附金から７節の教育費寄附7,200万円ということでありますので、たと金までの「しんしろ

えば平井字原というところの宅地200平米と金」において、それぞれ計上されました根拠、お答えをいただきました。

それから理由をお尋ねいたします。
－13－

山の湊

ふるさと寄附

○村田康助委員長

杉浦企画政策課長。

○杉浦達也企画政策課長

山のうのが非常に多くなってございますので、そふるさと寄附金」は、寄附者の方から寄うした前年度の実績に基づき次年度の寄附金

附金の使い道を選んでいただいておりますが、額の節を見込みまして計上しておるというと１つはふるさとの森と水を守るための事業、ころでございます。

２つ目がふるさとの福祉・健康の推進のため○村田康助委員長の事業、３つ目がふるさとの観光・交流の推○丸山隆弘委員

進のための事業、４つ目がふるさとの教育環発表させてもらったんですけれども、総務費

境を充実させるための事業、５つ目がＪＲ飯のところですね、これ極端に起伏が激しいと

田線新城駅構内バリアフリー化を進めるためいうことで表現させてもらいましたが、あとの事業、そして６つ目として市にお任せといの民生費以降についてはほぼ前年度の実績をうことで選択をしていただいております。

うまく捉えて来年度の予算へ反映させるよう

湊

「しんしろ

の寄附実績としましてはそちらへの寄附とい丸山隆弘委員。
今、私のほうで１つの例をそのため、それぞれの使途に合った歳入のにという形になったと思うんですけど、特に節を総務費寄附金から教育費寄附金までの６

この総務費の寄附金のところのふるさと寄附つに計上させていただいておるというところ

金については、平成30年度の実績が599万円、でございます。

これ実績決算額であります。それから、令和○村田康助委員長○丸山隆弘委員

丸山隆弘委員。

元年度の場合は154万５千円という予算計上

今年度の予算、それから平されておって、新年度については2,944万円

成30年度の決算上と私もさかのぼって見てみという桁が一桁違う形になっているものです

ましたけれども、それぞれ起伏が激しい項目

から、ということは先ほどの説明によりますのところもあります。

と、今年度の寄附金のところが総務費のほう

その辺のこういう見積もりの仕方、また目へ集中されておるという解釈で、目的も含め的がきちっと沿っておられるのかどうか。例て考えておられるのかというその辺の理解でえばでありますけれども、総務費の寄附金のよろしいでしょうか。

ところのふるさと寄附金については、平成○村田康助委員長

30年度の実績は599万円で令和元年度予算は○杉浦達也企画政策課長

150万５千円、それから本年度は1,945万円、

ど５つ目として申し上げましたＪＲ飯田線新

けたがちょっと違うと、こんなような形に計

城駅構内バリアフリー化事業、こちらのほう上されております。その辺の、先ほどの説明

今年度追加をさせていただいております。

杉浦企画政策課長。
今年度から、先ほの中にも多少あったかもわかりませんが、全先ほども総務費の寄附金につきましては、体で調整されておるのか、それぞれ目的に沿総務費で一旦お受けさせていただきましてそってこの寄附金の収入を見込んでおられるのれぞれの各事業、新城駅構内につきましても、か、ここも確かめていきたいと思います。

森林についても、観光について、林業につい○村田康助委員長てということで一旦総務費で受けたものをこ

杉浦企画政策課長。

○杉浦達也企画政策課長

それぞれ各年度ごちらは市にお任せということになりますので、と予算の計上をさせていただく額につきまし

市にお任せという意図を含んで受けたものを、ては、前年度の寄附実績に基づきまして見込

その後それぞれの森林や観光や教育というほみを立ててございます。寄附の使途としましうに振り分けているということで、一旦総務て、先ほど申し上げましたが、例えばふるさ

費で受けますので、そういうことで総務費のとの森と水を守るための事業、これが今年度

ところが金額としてはふえておるという状況－14－

でございます。
○村田康助委員長○丸山隆弘委員

けさせていただいております。
丸山隆弘委員。

市にお任せという部分の使い道を選んでい理解しました。今、新城駅

ただいた寄附金については、それのみ総務費

構内のバリアフリー化の寄附金のことを触れでお受けをさせていただき、その後に森林やていただきましたので言いますけど、最終的観光といったものに案分をした額を振り分けにはこちらのほうへ、ふるさと寄附についてるということをしております。

はまた充当するような方向でいくという解釈○村田康助委員長

で今の説明を聞いて理解したんですけれども、わりました。

丸山隆弘委員の質疑が終

そもそもこのバリアフリー化の寄附金につい以上で、通告による質疑が終わりました。

ても、これ目的がしっかりと明確にあって、ほかに質疑はありませんか。

この新城駅のバリアフリー化に向けての寄附〔発言する者なし〕

をいたしますという市民の皆さん、また市外○村田康助委員長

質疑なしと認めます。

の方々もいらっしゃると思いますね、その辺

歳入19款寄附金の質疑を終了します。

との相違点というのが出てきてしまうのです

歳入22款諸収入の質疑に入ります。

けれども、大丈夫ですか、その辺は。

最初の質疑者、丸山隆弘委員。

○村田康助委員長

杉浦企画政策課長。

○杉浦達也企画政策課長○丸山隆弘委員

ＪＲ新城駅構内の22款諸収入の雑入71ページであります。

バリアフリー化の寄附金につきましては、土この中で長篠古戦場レンタサイクル収入１

木費寄附金ということでそちらでバリアフリ

千円の計上理由、これ頭出しがありますけれ

ー化の使い道をというふうにあらかじめ選んどもこれについてお願いいたします。

でいただいた寄附については土木費に計上さ○村田康助委員長

せていただき、市にお任せということで市の○湯浅大司生涯共育課参事

ほうで使い道を選んでくださいねというよう部地区の地域協議会の中で長篠城址のレンタなものにつきましては、一旦総務費でお受けサイクル整備による来訪者の利便性向上を図をさせていただいた後にそれぞれ案分をさせり、地域の活性化を目指すことが協議され、ていただいて、それぞれの事業に振り分ける

来年度、令和２年度より運用できるように予という流れになってございます。

算計上をさせていただいております。

○村田康助委員長○丸山隆弘委員

丸山隆弘委員。

湯浅生涯共育課参事。
本年度、鳳来中

地域協議会の中で検討されてきたわけなん

それぞれの総務費のところですけれども、本事業を実施、継続していくへ集めて、総務費のほうからまた振り分ける

ために、有償であるという必要性も議論さてとこういうことですね。私、聞き間違えしておりますが、貸し出しにおける規定や使用料

いたかもわかりませんが、このバリアフリーなどの詳細な部分がまだ未整備な状態である化の寄附のほうへ総務費も含めてほかの寄附ため、受け入れのための予算枠を計上したも金も含めて集中させるような解釈をしてしまのでございます。

ったのですが、これは違ってましたかね。

○村田康助委員長○村田康助委員長

了しました。

杉浦企画政策課長。

○杉浦達也企画政策課長

申しわけございま

丸山隆弘委員の質疑が終次に２番目の質疑者、澤田恵子委員。

せん。バリアフリー化への事業を使い道とし○澤田恵子委員て選んでいただいた寄附金につきましては、

入、69ページです。

先ほど申し上げた土木費の寄附金としてお受それでは、22款諸収入、雑もっくる新城維持管理基金負担金の減少を－15－

どう判断したか、対策の検討は。

まして、これについては理解しましたので取○村田康助委員長

り下げをいたします。

杉山観光課長。

○杉山典久観光課長

基金負担金減少につい

次に、22款諸収入、雑入で71ページ、太陽ては、昨年度は消費税率の引き上げによる事

光発電売電収入が３年連続で減少しているが務機器等のシステム更新及び人件費の増加のその理由は。

ため、例年と比較しまして支出の部に当たり○村田康助委員長

ます一般管理費がかさむことになりました。

○原田俊介都市計画課長

これによりまして、歳入から支出を差し引き入につきましては、昨年10月末をもって国のした結果、営業利益が減少したものでありま定める固定価格での買い取り期間が終了し、す。

買い取り価格が１キロワットアワー当たり

原田都市計画課長。
太陽光発電売電収対策につきましては、もっくる新城が開駅

48円から１キロワットアワー当たり７円に減

５周年を迎えることになりますので、これま額となった施設があることが大きな要因です。

での営業スタイルを見直して、顧客満足度の○村田康助委員長

高い商品を開発、販売し、売上アップにつな○澤田恵子委員

げていくということでありますので、市としこにあるのでしょうか。

ましてももっくる新城の収益増につながるよ○村田康助委員長

う支援をしてまいりたいと思っております。

○原田俊介都市計画課長○村田康助委員長

しますのは、作手地区にあります開成住宅、○澤田恵子委員

澤田恵子委員。
こちらの予算大綱の中にも澤田恵子委員。
この売電施設というのはど

原田都市計画課長。
都市計画課で所管

戸建て住宅の５戸分です。

ありますように、もっくる新城というのは三○村田康助委員長

河の観光ハブステーションとしても大変重要○澤田恵子委員な役割を果たしているということで、今後別で、太陽光発電の市がやっているところの年々少しずつ減っているということ、これを施設なわけですね、わかりました。

どういった努力で解決をしようとしているか、

これは、屋根貸し事業とは以上です。

教えていただけますでしょうか。

○村田康助委員長○村田康助委員長

わりました。

杉山観光課長。

○杉山典久観光課長

澤田恵子委員。

開駅当初は、物珍しさ

澤田恵子委員の質疑が終次に３番目の質疑者、小野田直美委員。

といいますか、大勢の方が来ていただいて、○小野田直美委員

だんだんと減っているんですが、毎年100万

雑入、63ページです。

人、110万人とかは維持しているということ

では、歳入22款諸収入、

総務費雑入のうち、広告料収入の内訳と広で落ちついてきたかなと思っておりますが、告媒体を伺います。

５周年を迎えまして、今まで以上に地の利を○村田康助委員長

生かしたイベントを開催したりとか、もっく○阿部和弘行政課長

ると連携して、また各部局とも連携しまして、政課が所管します広告料収入につきましては

市域の顧客に結びつけるような施策をしてま２件ございます。

いりたいと思っております。
○村田康助委員長○澤田恵子委員

阿部行政課長。
広告料収入のうち、行１件目は、令和元年度も行っております本

澤田恵子委員。

庁舎１階の待合スペースに設置してあります

わかりました。

広告付き案内地図板への広告掲出で、年額

それでは、次に22款諸収入の雑入で、71ペ30万円の収入を見込んでおります。

ージ、先ほど丸山委員のほうから質疑があり２件目は、令和２年度から新たに始めます－16－

本庁舎１階フロアの柱の壁面への広告掲出で、○村田康助委員長

小野田直美委員。

５区画で年額21万7,500円の収入を見込んで○小野田直美委員

一般的に言いますと、ホおります。

ームページというのはほかの媒体に比べて、○村田康助委員長

豊田秘書人事課参事。

○豊田比呂子秘書人事課参事

見てくださる方々が全世界に広がっていると

秘書人事課所いうことで、広告を出す企業側のメリットと管分の広告料収入につきまして、広報しんしいうものも大きくなるのではないかなと思い

ろほのかの広告料が210万円、ホームページ

ますので、このホームページへの媒体というのバナー広告料が30万円をそれぞれ見込んでのは力を入れていってほしいなと思っているおります。

ところです。

○村田康助委員長

小野田直美委員。

○小野田直美委員

令和２年度予算が291万掲載されているのですが、この掲載件数をふ７千円で、前年度、今年度予算が245万円とやすといった工夫をされるのか、そのようないうことで、46.7万円増で計上されています。

ことは話し合われたのかということをお聞き

この増というのは、先ほど言われましたフロ

します。

ア広告を５区画21万7,500円計上するという○村田康助委員長

ことなのですが、それ以外にこれを上げたほ○豊田比呂子秘書人事課参事

かのものは何かありますでしょうか。どの媒

ほのかの４月号ですけれども、こちらのほう体の収入がほかに増になっているのか教えてにバナー広告の募集を入れております。このください。

様子を見まして、今後もっと入っていただけ○村田康助委員長

現在、市のホームページは下のほうに１件

豊田秘書人事課参事。

○豊田比呂子秘書人事課参事

豊田秘書人事課参事。
きょう発行のないかという活動をしたいと思っております。

うちのバナー○村田康助委員長

小野田直美委員。

広告の関係かと思います。今まで古いホーム○小野田直美委員

少し古いデータですけど、ページで一番下にバナー広告があったんです

ちなみにうちと似通った人口の狛江市というけれども、今度新しくバナー広告を１番上にところがあるのですが、ここが12件バナー広したものですから、それで少し上げました。

告がありまして、ここはホームページの横に○村田康助委員長

小野田直美委員。

バナーがついてて、トップ画面が出てきたと○小野田直美委員

今、ホームページを見まきに全て見えるという形になっているのです

すと、トップ画面が出てきたときに右のこのが、ここが約300万円の財源が創出されておあたりというのか、真ん中あたりに、広告募

ります、ホームページだけでです。それで、集というような欄がありますが、そうします

瑞穂町、人口約３万３千人のところなんですと、あそこのところはちょっと高目になるとけど、ここは11件のバナー広告で約125万円

いう感じなのでしょうか。一番下との値段のの財源が創出されているということです。

差というのはつける予定なのでしょうか。
○村田康助委員長

本市も、ホームページがリニューアルされ豊田秘書人事課参事。

○豊田比呂子秘書人事課参事

ましたので、バナー広告もふやして自主財源

金額は今までをふやしていくということも考えていただきどおり１万円を予定しています。上にあるのたいと思っておりますが、そのようなおつもは、下にもともとあったんですけれども、そりですね。

こだとなかなか見えないということで上に持これで終わります。

ってきて、両方同じものが出るということで○村田康助委員長

考えております。

終了しました。
－17－

小野田直美委員の質疑が以上で、通告による質疑が終了しました。

ったものを挙げますと、１つ目としましてし

ほかに質疑はありませんか。

尿等下水道投入施設整備事業が２億9,620万〔発言する者なし〕

円で前年度比２億8,060万円の増額、２つ目○村田康助委員長

質疑なしと認めます。

が東郷中学校屋内運動場改築事業になります

歳入22款諸収入の質疑を終了します。

が、こちらが４億5,720万円計上しておりま

次に、歳入23款市債の質疑に入ります。

すが２億6,130万円の増額となっております。

質疑者、浅尾洋平委員。

もう１つ、クリーンセンターの整備事業につ○浅尾洋平委員

それでは、議題になっておき ま し て は ２ 億 3,300 万 円で 前 年度 比 １ 億

ります23款市債についてであります。ページ

7,360万円の増額などがございまして、こう数は77ページ。

いったところが増額の要因となっております。

２点あります。１点目が、なぜ臨時財政対○村田康助委員長

策債が７億8,000万円も必要になったのか理○浅尾洋平委員

由を伺います。

浅尾洋平委員。
ありがとうございます。

１点お聞きするんですが、この臨時財政対

２点目、市債の合計が前年度比と比べまし

策債ですが、しっかり国の財源が確保されてて６億6,410万円も増額したのか主な理由を

地方交付税で賄ってくれればそれにこしたこ伺います。

とはないというかベストなんですけど、国の○村田康助委員長○佐藤浩章財政課長

佐藤財政課長。

財政の不足があってそのほうを地方債の発行

では、順次お答えさせをして折半しながらやっていくという形だとていただきます。

思うのですが、こうした形で国の財政不足も

まず、１点目の臨時財政対策債の件ですが、あって、今回の臨時財政対策債で市債という

普通交付税は、基準財政需要額と基準財政収か、市ももっとというふうに思っているのは、入額の差が交付される仕組みですが、国の地

今後この解消されていく見通しというのが約方交付税特別会計の財源が不足した場合に、束されているものなのかどうか、もう来年に地方交付税の交付額を減額し、その代替としはこの部分は国が面倒を見るよとかそういって、地方公共団体に地方債を発行させるもの

たことは取り決め等何かそこら辺があるのかが、臨時財政対策債になります。地方交付税

どうか、伺いたいと思います。

の代替であるため、臨時財政対策債の元利償○村田康助委員長

還金につきましては、後年度の地方交付税で○佐藤浩章財政課長

交付されることになっている制度になります。

つきましては、平成28年度の税制改正等が行

本市としましては、臨時財政対策債分も含われまして、地方交付税の財源の法定率が大めて地方交付税で全額交付していただきたい

きく変わりました。それによって令和元年度、ところですけれども、国の財政状況もありま

令和２年度につきましては、国の地方交付税

して、臨時財政対策債を発行して工面する仕特別会計の財源は、折半対象不足額のところ組みとなっておりますので、必要であると認は確保されておると、国は言っております。

識しております。

ただし、この７億８千万円の部分につきまし佐藤財政課長。
国の臨時財政対策債に続いて２点目の市債の合計額についてですては、過去の臨時財政対策債の元利償還金分が、増額した理由につきましては市債対象事については、国のほうもこの分は臨時財政対業が前年度に比べて増額したことが要因であ

策債でやってくださいということであります

ります。令和２年度に実施します市債の対象ので、今後国の地方交付税の財源の状況にも事業で前年度と比べて大きく市債が増額となよりますけれども、いつ終わるというところ－18－

までは国は明言しておりませんので、その辺しては、財産区負担金の算出根拠が、均等割は注視していきたいと思います。

によるものと、前々年度の各財産区の歳出決○村田康助委員長

算額をそれぞれ10万円未満から５千万円以上

浅尾洋平委員の質疑が終わりました。

の７区分に分けた表に当てはめることにより以上で、通告による質疑が終わりました。

決まる決算額割とを合算したものを積算基準

ほかに質疑はありませんか。

としています。

〔発言する者なし〕○村田康助委員長

したがいまして、財産区運営事業の予算の質疑なしと認めます。

増額が負担金に影響することはありません。

歳入23款市債の質疑を終了します。

また、この財産区負担金の積算基準は、平～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

成30年度から運用を始めたもので、現時点でここで説明員入れ替えのため､しばらく休変更の考えはありません。

憩をします。

○村田康助委員長○山口洋一委員

山口洋一委員。
会計任用制度によって若干休憩

午前10時38分

それに伴うコストがかかるということが理解

再開午前10時44分

できました。
そこで、この事業そのもので多くは職員、○村田康助委員長

休憩前に引き続き、委員

その他の職員の賃金の分だと理解をするわけ

会を開きます。

でありますが、やや216万円、210数万円の確～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

保をされたのか負担をしております。そこで、続いて、歳出第２款総務費の質疑に入りま

実は平成30年11月15日に各財産区から預かっす。

ている基金の運用をどの様にしたらいいかと最初の質疑者、山口洋一委員。
○山口洋一委員いう会議が開かれたと思います。その後、当では、歳出２款１項１目で本市としてそれぞれ関係の財産区からお預かあります一般管理費、財産区運営事業、97ペりしている基金をどのように運用するのか、ージでお願いします。

現行金融機関の定期は、その資料を見ますと

１点目、前年度と比較をして事業費額の増入札にするであるとか、有価証券を使うであ額がありますがその根拠についてお伺いした

るとかなっておりますが、やはり財産区、そい。

れぞれ運用している中で使ったり、共済会基そして、２点目、これに伴って各財産区へ金をかけてそのマーケティングとか、また国の負担金への影響はあるのかないのか。

債化をという手法をとってきたわけでありま

以上、２点です。
○村田康助委員長

すが、その後どのような処置をもってこの財
阿部資産管理室副室長。

○阿部共志資産管理室副室長

産区の基金の増額を見ているのか、その点にまず、１点目ついてお伺いします。それも、いわゆる職員の事業費増額の根拠につきましては、財産区の職務でありますので。

に係る事務の補助として、現在、臨時職員１○村田康助委員長

名を任用しており来年度も任用予定でありま○阿部共志資産管理室副室長

すが、来年度から会計年度任用職員へ雇用形の運用につきましては、市のほかの基金と同態が変わることに伴う増額が主な理由となっ

じように会計課で市内の金融機関に見積もりております。

をとって、主に定期預金で預けるようになっ

２点目の各財産区負担金への影響につきま阿部資産管理室副室長。
財産区の基金ております。その預け方ですけれども、毎年－19－地元の管理会とヒアリングを行いまして、１○村田康助委員長

年間の運用の計画をヒアリングで聞きまして、○阿部共志資産管理室副室長

それをもとに定期預金として預けることと、ましては、平成30年度から会計の執行事務を

今はそういう状態で行っております。

市のほうでやることになったわけですが、そ○村田康助委員長の前までは基金は地元で定期預金として管理○山口洋一委員

山口洋一委員。

阿部資産管理室副室長。
財産区につき

基金の全ての総額から運用しておりまして、各財産区ばらばらの満期日されるとお伺いしました。しますと、それぞの状態でしたが、平成30年度以降で満期を迎れ個々の財産区が保有をしている基金残高にえたものから順次、市のほうで入札を行って対しての、例えば基金に100億円積み立てが預けるようにしております。

ありますよ、その財産区のものが、ちょっと○村田康助委員長

地元のことは余り言いたくありませんが、数○山口洋一委員億円はありますが、それをどのような形で配成30年の会議の中でもあったのが、ペイオフ

分されてみえるのか。財産区は、個別に資金であるとかそういったことを心配してみえた繰りをされて見えるのか、財産区トータルをということでありますので、とにかく預入先して全体でやってみえるのか、その点についの金融機関のディスクロージャーというのがて。

毎年決算として出てきます。そこで、国内基○村田康助委員長

阿部資産管理室副室長。

○阿部共志資産管理室副室長

山口洋一委員。
では、これについて実は平準、国際基準というのがありまして、それぞ基金の預け入れ８％であるとか、４％であるという自己資

れに関しましては、各財産区それぞれで、定本比率の問題もありますので、そこら含めて期預金も分けて通帳で管理をしております。

有効な運用をしていただいて、財産区そのも○村田康助委員長のは、実は大きな合併、合併をして日本も来○山口洋一委員

山口洋一委員。
それぞれこのシステムを使ましたので、その中で本来明治、江戸の時代

わさせていただいて、各財産区は市のほうにからあったそういうものを含めてのものであ

お願いをしてあるわけでありますが、当初そったわけですが、統合しなさいという部分がれぞれ財産区がもっている定期については、あり、この新城の地域においてもこれだけは

実は預入日と満期日が異なっている場合があそのままではないと合併しないよというようるんです。その点は、途中解約をするとレーな条件も含めてきたということでありますのトが下がりますので、そこら含めてやったので、地域の事情をよく理解する中で有効な運か、そのままのものをそのまま自動継続、名用を、やはりいろんな職員を採用する中で運義だけを変えてやっているのか。そうでない用していただきたいと思います。どうぞお願と、やはりそれだけのことを担当職員がしていします。

くれないと、財産区のものがある程度。

では、次に参ります。

〔「通告に外れている」と呼ぶ者あ同じく２款１項２目でありますが、資料り〕○山口洋一委員

101ページでお願いします。電子計算費、新通告を外れておるという見住民情報システム改修事業でございますが、解だと思いますが、これは違うんです。そこ

その事業の内容についてお伺いします。

で働く職員が財産区のためにどのようなこと○村田康助委員長をしているか、そういうことでありますので○尾澤潤三情報システム課長

事業費としてそういうことをしてはどうかと容につきましては、新住民情報システムの更いうことです。

新に伴い、統合宛名システムのデータを新シ－20－

尾澤情報システム課長。
改修事業の内ステムに移行するためのデータ抽出等業務委

単価価格の変動は余りなかったものですから、

託でございます。

予算は多目にとりましたけれども支出額は例

もう少し詳しく申し上げますと、社会保年並みにおさまるかと思っております。

障・税番号システムにおける自治体間の情報○村田康助委員長

山口洋一委員。

連携は、地方公共団体情報システム機構が運○山口洋一委員

用する自治体中間サーバを介して行われておに見ているというそういう見解なのかなと思ります。この自治体中間サーバと税システム

いますのでお願いしたいと思います。

ある程度リスクを見て余分や福祉システムの個別業務システムとを連携

次、資料103ページ、２款１項３目の広報するために、統合宛名システムを構築してお広聴費、ホームページ運用事業について、賃ります。この現行の統合宛名システムのデー

借料というのが４割ほどふえているというこ

タを抽出して、次期の統合宛名システムへのとでかなり突出しているなと理解するわけでデータ等を移行する内容でございます。

ありますが、その要因についてお願いします。

○村田康助委員長○村田康助委員長○山口洋一委員

山口洋一委員。
理解しました。

豊田秘書人事課参事。

○豊田比呂子秘書人事課参事

増額の要因は、

では、次の資料101ページ、広報活動費３

令和元年度ホームページの全面リニューアル

目に移ります。この中の広報活動費、印刷製を行ったことにより、これまで市役所、市民

本費が前年に比較をさせていただきますと

病院、学校と別々に管理していたホームペー

21.8％ふえております。これについての内容

ジを、令和２年度秘書人事課の予算で一括しについてお伺いします。

て計上したことによるものです。

○村田康助委員長

豊田秘書人事課参事。

○豊田比呂子秘書人事課参事

秘書人事課の予算としては増額しておりま

増額の要因とすけれども、教育委員会分の賃借料もこの中しましては、消費税が10％に上がったこととに含まれておりますので、市全体としまして

紙代も10％から20％値上がりしたことによるは教育委員会分の経費を削減することができものです。

たと考えております。

○村田康助委員長○山口洋一委員

山口洋一委員。

○村田康助委員長

消費税が上がったというの○山口洋一委員

山口洋一委員。
それぞれリニューアルによは理解するわけですが、問題は紙代が２割もって所管のものを全て１カ所に集約したとい上がったということですが、印刷する部数、うことであります。それによってコストダウ

それから印刷代そのものについては変更はなンができる、教育委員会が納めていたもの、

いのか、いかがでしょうか。

また他の部署が納めていたもの等々が一括で○村田康助委員長精査できるということで方向的にはよい方向

豊田秘書人事課参事。

○豊田比呂子秘書人事課参事

見積もりを出だということが理解できました。

したところこういう値段になりましたので、次に、105ページの２款１項６目の会計管

ことし多目に計上はさせていただいておりま

理費、会計管理一般事務経費についてお伺いすけれども、実際のところ令和元年の12月定します。

例会の補正で債務負担行為をお認めいただき

委託料（一般分）が2,552万１千円を前年まして、一般競争入札を実施しました。そし度（共通分）454万３千円（一般分）248万２て、基本となる32ページの単価が令和２年度千円から、両方を足しておるわけでありますは40.92円の税込みになりましたので、５月が、比較しますと大きく増額されております。

分からの契約はもう既に済ませております。

詳細並びにどのような事務改善と市民サービ－21－

ス向上が図られるのか、お伺いします。

○村田康助委員長○村田康助委員長○山口洋一委員

○夏目

茂会計課長

夏目会計課長。

山口洋一委員。
もろもろデータの移行、移詳細ですけれども、増管によることで、１ゲージ上がるというよう額の要因につきましては、税等の収納情報をな御答弁だと理解します。事務改善は若干図データ化する現システムの機械が経年劣化にれるであろう、市民サービスは落ちることはよりまして利用できなくなることから、そのないという理解をさせていただきました。

後継システムへ移行するための本年度限りに

次に、２款１項８目になります車両管理費、発生する経費を計上したものです。

車両管理事業、資料109ページであります。

経緯につきまして、本市では、税等の収納

備品購入費が140万８千円、前年度であり事務に要する人件費等の削減を目的としましますが、本年の予算を見ますと8.7倍となって、誰がいつ、何のお金を幾ら、どの金融機ておりますが、その備品を購入されるという関で納めたかという収納情報データを作成す

内訳がおわかりならお答えを伺いたいと思いる業務を、これまで委託してまいりました。

ます。

今回、平成21年度より利用してきました現○村田康助委員長

阿部行政課長。

システムにつきまして、構成する機器の保守○阿部和弘行政課長

終了のため、先ほども言いましたがその後継まして、土木課現場作業用のダンプ車１台のシステムである総合収納システムへ移行・導更新と、特別職用のレクサス２台のうち１台入に要する経費としまして1,440万７千円を、の更新でミニバン車両の購入を予定しており

また、これに加えまして、11月の新住民情報ます。

システムの稼働に合わせまして、そのシステ○村田康助委員長

ムとのデータ連携の調整に要する経費として○山口洋一委員

450万円を計上しております。

うことであったわけでありますが、現場で使備品購入の内訳につき

山口洋一委員。
備品購入費1,200万円といそのほか経常的に必要なものとしまして、

う車を更新するというのはあれでありますが、

前年度と同様のものですけれども、派出所及今、レクサスを更新されるということであり

び収納業務等に要する経費として661万４千

ますが、この車両はもう多分10年近くになる円を計上しております。

と思うのですが、どの程度、どういった交渉

次に、事務改善と市民サービスの向上が図をされてレクサスを購入しようという、多分られるかという御質疑ですが、改善効果とし新年度の事業になれば支払い購入の資産所得

ましては、今回のシステム導入によりまして、ということで原案が上がってくると思います

地方税共通納税システムとデータの互換が容が、細かいことは申し上げませんが、うち、易になります。また、新住民情報システムの今、使っている２台のレクサスのうち１台を更新時期と合わせたことによりまして、従来更新する。そして、もう１台は土木で使用しの事務処理に関する仕様の見直しが進めやすてみえるダンプカーを変えるということで理くなりまして、導入に要する経費の削減が図解をすればよろしいのでしょうか。

られるものと思われます。

○村田康助委員長

ただ、今回、このシステム移行導入につき

阿部行政課長。

○阿部和弘行政課長

委員おっしゃるとおり、

ましては、現状の業務レベルを維持するため

レクサス１台の更新とダンプ車１台の更新でに実施するものでありますので、市民サービあります。

スの向上に直接つながるものではないと考え○村田康助委員長ております。

○山口洋一委員－22－

山口洋一委員。
では、レクサスをまたレク

サスだとか、セルシオに変えるということは商社準備会を立ち上げる予定でおります。

ないわけですね。

期待される効果としましては、「ヒト・モ○村田康助委員長

阿部行政課長。

○阿部和弘行政課長

ノ・コト」を通じて、新城市の知名度を総合

先ほども御答弁させて的に高めることによりまして、新城ブランド

いただきましたが、レクサスの１台の更新にを創出し、その付加価値を向上させることで、つきましてはミニバン車両の購入を予定して全国・全世界に販路を開拓していくというこおります。

とが可能になると考えております。

○村田康助委員長○山口洋一委員

山口洋一委員。

○村田康助委員長

ちょっと聞き漏らしたとい○山口洋一委員

うことで恐縮でありました。

山口洋一委員。
これ、議案説明会の折に稼ぐ力を得ようと、ブランド力を高めていくん

どちらにしても、財産取得ということであだよと、新城の産品を広く地域、それぞれにりますので適切な対応をしていただくようにＰＲしていくというようなことでお聞きした

お願いしたいところであります。

と思うのですが、新城の産品についてまだま

次に、２款１項９目企画費であります。水

だ策定の段階であるのでどういった商品、ど源地域対策事業の前年度と比較をさせていた

ういったものをということはお決めになってだく中で負担金がふえておりますが、その点みえないかと思いますが、その産品の中のこについてお伺いします。

れならいけるというものがありましたら、策○村田康助委員長

定されていたら御報告を願いたいと思います。

杉浦企画政策課長。

○杉浦達也企画政策課長

水源地域対策事業○村田康助委員長

杉浦企画政策課長。

で計上しております各種負担金のうち増額し○杉浦達也企画政策課長

たものとしましては、設楽ダム水源地域整備だというような確定したものはないわけでご事業費負担金でございます。これにつきまし

ざいますが、今後、先ほど申し上げた準備会ては、主に物価変動や消費税の増、地山補強のほうで詳細は詰めていきたいと思っておる

工事の増など安全面での工法変更等によりまわけですが、市内で産出、創造、供給される

して、本市の負担分も増額したものでございありとあらゆる物品やサービス、それから観ます。

光資源であるとか、未利用資源、遊休地に至○村田康助委員長○山口洋一委員

山口洋一委員。

るまでをリストアップして、データベース化

それぞれ理解をさせていたする中で新城産品の新たな販路、市場を開拓

だいた部分であります。

をしていきながら、その商品力を高めて、ま次に113ページでありますが、２款１項９

ちの稼ぐ力を強化するというようなことを目

目企画費の中の新城公共商社推進事業であり指しております。

ます。

○村田康助委員長

事業内容とこれに期待する効果についてお○山口洋一委員

伺いします。
○村田康助委員長

現時点では、これ

山口洋一委員。
それぞれ大変な仕事でありますが、ぜひともそれだけの成果、効果が出
杉浦企画政策課長。

○杉浦達也企画政策課長

るということで事業に邁進していただきたい

令和２年度の事業と思います。

内容につきましては、新城公共商社の創業を次に、２款１項11目の地域振興費、資料目指すに当たり、コンセプトの設定、販売商

119ページであります。

品の選定や承認方法等につきまして、幅広く

地域の集会施設の整備支援事業というのが意見を聞き政策に反映させるため、新城公共ございます。前年度と比較させていただく中－23－

で、補助金の額が減っておりますがその要因整備をしている行政区もございます。

についてお伺いします。
○村田康助委員長○森

よろしくお願いします。

森まちづくり推進課長。

玄成まちづくり推進課長○村田康助委員長

地域集会施○山口洋一委員

山口洋一委員。
それでは、ある地域の方、設整備費補助金につきましては、例年５月に地域の集会所が「今こういうことでどうしよ

市内全域に対しまして、それぞれの地区の集うね」っていう話が出ました。それを、５月

会施設の施設整備の支援を行政区を通じましに申請をさせていただくと、予算に盛られるて呼びかけておるところでございます。

のは令和３年という理解でよろしいのでしょその結果、令和元年度は改修、修繕要望がうか。

12の行政区、令和２年度につきましては11の○村田康助委員長

森まちづくり推進課長。

行政区が該当となっております。地域集会施○森

設の新築、改築、修繕など地域の実情、要望

要望を聞きまして、次年度、翌年度、つまりによりまして市が補助する金額は増減、変動

今年度で言いますと令和３年度に予算対応ししてまいります。

てまいりたいということで進めております。

玄成まちづくり推進課長

例年５月にしたがいまして、令和２年度の当該補助金○村田康助委員長

が前年度に比べまして減額となっている主な○山口洋一委員

要因は、100万円を超える改修事業が、令和バスの関係でお伺いをします。資料121ペー

元年度では５件あったところ、令和２年度はジであります。路線バス運行費、高速バス運２件と比較的高額な改修事業要望が少なかっ行事業。

たことによるものでございます。
○村田康助委員長○山口洋一委員

山口洋一委員。
では、２款１項12目の路線

まずは、3,807万５千円の積算の根拠とい山口洋一委員。

うものであります。ここに書いてあるとおり

地域集会施設ということでだと思いますがお願いしたいと思います。

ありますが、ある程度経年をしておりますと、

そして、２点目以降は、２月５日、これに

実は集会施設の照明器具が水銀を使っているそれぞれ結果検討会のものを含めて御報告を具材でありますので、これについては「交換

いただきました。そして、議会としてもまだをしなさい」というようなことでありますし、

まだこういったことが十分腑に落ちてないか

またそれに対応しなくてはそれぞれの集会施らお願いをしたいということでお願いをし、設としての責任が果たせないということであ

それに対して回答もいただきました。

ります。

そこらを含めて、この予算3,807万５千円

したがって、現在のＬＥＤに変えるようなについてお伺いする部分であります。

事業ということに相なるわけでありますが、２点目であります。ここでお示しをいただ

それらに対するこの集会施設の整備、支援といたものですと、実は3,556万円ほどかかるいうことには該当しないのでしょうか。

んだよという表記がございました。これには、○村田康助委員長

地域間幹線系統確保維持費補助金というよう○森

森まちづくり推進課長。

玄成まちづくり推進課長

補助対象となものを適用していきますと、1,600万円となるものにつきましては、附帯設備も該当と

1,400万円が自主財源でいけるということでなります。したがいまして、今、御質疑のＬありました、3,500万円というようなことで、ＥＤ化、照明設備のＬＥＤ化につきましても結果を見たわけでありますが、これが予算書対象となりますし、これまでの実績としましには3,800万円となっております。その理由てもＬＥＤ化するためにこの補助金を使ってについてお伺いしたい。
－24－

そして、３点目でありますが、マーケティ

新城市高速バス運行事業検証結果において、ング調査というのを実は行ってみえると伺っ

運行実績、乗降調査結果、利用促進策から得ております。それの期日があるわけでありまられたもの、商圏の分析、経済効果、専門家

すが、この３月25日が期日であります。そし

意見、財源確保策などを総合的に勘案し、事て、我々議会は３月19日に議決をしなくては業を継続することとしたためであります。

いけないという状況でありますので、そのこ次に４点目の未利用者等へのアンケートのとを含めてここに予算計上された理由につい実施は含まれているかという御質疑ですが、てお伺いします。

未利用者等へのアンケートの実施に係る経費

４点目、未利用者へのアンケートの実施は、は含まれておりません。

それぞれの分析、検討結果の中で含まれてい５点目の市民の声を十二分に聴取し、そのたのか。

分析結果を反映した予算かという御質疑です

５点目、市民の声を十二分に聴取して、そが、事業実施について賛否それぞれの御意見の分析結果を反映した予算か。

があることは承知していますし、賛否を問わ

以上、５点お伺いします。

ず御意見はお聞かせいただくようにしており○村田康助委員長

川窪公共交通対策室長。

○川窪正典公共交通対策室長

ます。また、御質疑の「市民の声を十二分にそれでは、１

聴取し」という具体的な基準がわかりかねま

点目の本件事業費3,807万５千円の積算根拠

すが、市ではこれまでも市民の皆さんや利用について御回答させていただきます。高速バ

された方々にアンケート調査を行い、御意見ス運行事業の事業費の内訳につきましては、をいただいておりますし、３点目の御質疑に

地域間幹線系統確保維持費補助金申請等に係

お答えしましたように、さまざまな視点でのる打ち合わせ及び藤が丘や長久手市でのＰＲ分析を行い、総合的に勘案した上で事業継続活動に係る旅費２万４千円、ＰＲのためのポの判断をし、予算計上をさせていただいたもスター及びチラシの作成に係る印刷製本費のです。

26万７千円、もっくる南バス停に設置した電○村田康助委員長

灯に係る光熱水費３千円、名古屋圏域での新○山口洋一委員

聞広告掲載に係る広告料80万円、高速バス運

内訳、そして２点目の300万円の乖離につい行委託料3,698万１千円となっております。

ては理解をさせていただきました。３点目以次に２点目の令和元年度運行費は委託料に

山口洋一委員。
１点目の3,807万５千円の降の再質疑に入らせていただきます。

精算額を加算した3,500万円程度であるが、高速バスマーケティング調査というのが、300万円増額の理由についてお答えします。

これ調べさせていただきますと、横浜の会社

令和元年度当初予算における高速バス運行事だと理解をしますが、高速バスマーケティン

業委託料は3,710万８千円ですが、令和２年

グ研究所(株)というところで非常に営業主の度当初予算案では3,698万１千円としていま方はお若い方でありますが、ここ見させていすので、前年度比で12万７千円減の予算計上

ただきますと高速バスそのものが実は第３フとなっております。

ェーズ、第１フェーズ、第２フェーズと逆算

次に、３点目のマーケティング調査の委託

していくわけでありますが、第１フェーズと期間以前に最終成果を待たずに予算議案を計いうのが名神高速道路が開通したころにでき上する理由についてお答えします。マーケテたものだと聞いております。バス業者の黎明

ィング調査の最終成果品も事業継続の可否判期とも言われています。それによって地方か断の材料とすることが望ましいと考えますが、ら都市、地方からそれぞれ観光地というよう－25－

なことがいったわけでありますが、そういっなっていますので、したがって１月７日の概た時代。

要を発表するまでに、以前、いつの時点でこそして、第２フェーズというのが1980年代の3,807万５千円、もしくはそれに近い数字であります。ここは成長期に達するわけであを積算されて要望したか、それについてお伺

りますが、大都市から大都市へいうような形いします。

の中の高速バスが運営されてきた。そして、○村田康助委員長

2000年になりますと第３フェーズということ○川窪正典公共交通対策室長

でお客がバスを選んで乗る時代と言われてお続の可否自体はまだ、予算要求の時点ではしります。そして、もう大きく大きくなって海ておりませんが、今後どういうふうになるか

外から全国へというような形であります。そわかりませんので、まず10月の当初予算要求

して、これに負けじと実は鉄道の業界も頑張の時期に合わせて予算要求をさせていただいってみえるということであります。

ております。

川窪公共交通対策室長。
まず、事業継それらを含めて、人口の減少時代、そして○村田康助委員長

事業そのものがマイナスである、さらに目の○山口洋一委員

前の危機感を後回しにしてはいないかというれが１月には概要として出てきたわけでありのが実はこの会社の考え方と理解をさせていますが、予算として出てきたわけであります

ただきました。

が、コンサル会社に依頼をしたのが11月11日

そうした中で、３月25日を待たずして、今、

山口洋一委員。
予算要求をされました。こからですよね、期間は。そして、あけて本年、それぞれるる御説明いただきましたが、ここ

令和２年３月25日まで、要するに、最終成果に計上されておるわけでありますが、まず最品がない、検討結果の表にはこう書いてあり初にこの予算は予算要望をされます。そして、ます。「そして、変わるかもわからない」と

令和２年１月７日の日に市民に対して概要を書いておいて、もう既に10月には予算要望し公開しております。そして、２月27日には市ているんですよね。こんなことってあるんで長から提案をいただいたということでありますか。

すが、まず要望した時期についてお伺いしま○村田康助委員長

す。

○川窪正典公共交通対策室長○村田康助委員長

川窪公共交通対策室長。

○川窪正典公共交通対策室長

川窪公共交通対策室長。
まずは方針が固まっておりませんので、予算要求だけはさ済みません。

せていただいております。

反問権を使わせてください。もう一度、説明○村田康助委員長

をお願いいたします。質問の趣旨が最後わか○山口洋一委員

りませんでしたのでお願いします。

うような御答弁をいただきました。あくまで○村田康助委員長

も、この部分については概算でありますので○山口洋一委員

山口洋一委員。

山口洋一委員。
方針が固まっていないとい

３月25日の期日というのは

これ一歩譲って仕方がないなと理解をした場

御理解をいただいていると思います。したが合に、片や概算要求をしておきました、あるって逆にさかのぼっていくと、当該3,807万

会社にコンサルを頼みました。結果は出てま５千円という予算を市長から提示をいただいせん。でも、令和２年度の一般会計トータルておりますが、これについていつ担当部局か

238億8,700万円の中には含んで提案がされてら要望し、そしてその結果において令和２年いるんですよ。それについて伺っているんで１月７日付で実は概要として地域に広告媒体、す。なぜ３月25日以降にできないのか。結果

ＰＲ媒体を使って周知をされるようなことにが出てからできないのか。
－26－

○村田康助委員長

川窪公共交通対策室長。

○川窪正典公共交通対策室長があったわけでありますが、その「変更す改めましてでる」ということはかなり大きな意味がありま

すが、マーケティング調査の最終結果も事業すが、再度お伺いします。状況によっては変継続の可否判断の材料とすることが望ましい

更するということでよろしいでしょうか。

と考えております。新城市高速バス運行事業○村田康助委員長

検証結果においても、運行実績、乗降調査結○川窪正典公共交通対策室長

果、利用促進策から得られたもの、商圏の分会の全員協議会のときに御説明をさせていた

析、経済効果、専門家意見、財源確保策などだいておりますが、令和２年度以降でまずはを総合的に勘案して、事業を継続することを３年間の事業継続を考えております。これらしたためでございます。

の補助金だとか、利用促進、経済的な波及効○村田康助委員長

果などを分析した上で、毎年事業評価を行っ○山口洋一委員

山口洋一委員。
この高速バスマーケティン

川窪公共交通対策室長。
これも、市議て継続の可否を判断していくと御説明をさせグ研究所という会社のそれぞれ内容を見ましていただいたとおりでございます。

たが、先ほど申し上げたように、今、高速バ○村田康助委員長

ス業界というのはこういうことなんだよとい○山口洋一委員

うことを社長自身が訴えをしてみえますし、置きます。

山口洋一委員。
では、３月25日はこちらに

じゃあ「11月15日からお願いします」という今、お話がありました。毎年、事業評価をときに、実際どこまでその状況を知ってみえ分析してと言われましたが、どういった手法て、この会社の方がお受けをいただいたのか。

で、どのようにして分析をしていくというお要するに、地域の事情を知らずしていろんな考えでしょうか。

ことはできないわけであります。そして、で○村田康助委員長

きることならば、彼らはそれなりの専門であます。質疑内容から逸脱しているように思わりますので、「こうこうこうしたらこういいれますので、再度質疑し直してください。

んだよ」とだけしか恐らくコメントとしては○山口洋一委員

出てこないと思いますが、とにかく今、一番明確にお答えをいただけなかったわけであり問題とするのは３月25日という数字が、非常

ますが、その中で全員協議会の折に毎年度分に気にかかる部分でありますので、今、予算析をしていくということを言われた。だから、として計上されておりますので、あと見て今その分析の手法についてどうやってするのか

後変更もあり得るということが実は資料に載ということをお聞きするんですよ。

っておりました。

山口洋一委員に申し上げ

３月25日のことについては

つまり、次年度以降の事業については、経今後変更されるということも資料として書路幹線からの推進費が入るであろうという御かれて、まあ書かれたということは実は我々答弁を言ってみえます。これは、１日の乗車

議会から出した資料がございます。お願いが人数が15人以上150人未満ということで、国ありましたが、「変更はあり得る」となっては補助金を出すといっておりますので、恐らいますが、もしもの場合はこの変更すること

くそれは運行事業者しかできない、地方公共になろうかと思いますし、いえば１月28日に

団体ではできないということで、今、委託を検証結果の結果報告を回議書で決裁をとってしている運行業者に申請等をお願いする、こおります。31日に、稟議が通り全て決裁が通れは理解をしておりますが。

っている。それを受けて、総務消防委員会にそのお金が入るのには実は、残念なことに、報告するよ、さらには全員協議会ということ

令和３年度でありますが、通ったとしても、－27－

ありますが、その事業の分析をされるというので、次に参ります。

ことでありますが、通常、これ国の補助金を要するに未利用者のアンケート、これは先いただいて事業をします。そうすると、年度

ほどアンケートの経緯か経緯か言われたのでごとに実績報告を出すのです、御案内と思いすが、アンケートの実施を平成28年からされますが。そして、ある程度事業計画を下回ったということは、実は平成28年、平成29年、た場合は、補助金を国、県、市を経由してい

平成30年とアンケートをいただいた。その結ただいたその市町村長に対して、実はこうい

果はどのように反映されたのか、お伺いしま

うわけで事業成果が上がりませんでしたと出す。

します。そうすると、市町村長は県に、県は○村田康助委員長

総務大臣に対して、この事業はもう円滑にい○川窪正典公共交通対策室長ってなかったということであります。運が悪のアンケートということで市民モニター等のければ、そこで国は返還命令を打つんですよ

声もお伺いしながら、総合的に勘案して継続ね。バス事業も同じだと思うんです、お話だと判断をさせていただいております。

と。

○村田康助委員長

だからどういった手法で、どのようにして、○山口洋一委員

川窪公共交通対策室長。
未利用者の方山口洋一委員。
未利用者のアンケートといどういった結果を求めるのかと聞いているの

うのは、乗る方だとか、極端な話、バスに乗ですよ。質疑通告に逸脱しているというのはり込んでお客さんとしていって、乗ってる方

おかしくはないですか。

に「ちょっと済みません、これどうですか」○村田康助委員長

っていうことは利用者に対するアンケートな

川窪公共交通対策室長。

○川窪正典公共交通対策室長

繰り返しになんですよ、人数少ないですからすぐできます。

りますが、マーケティング調査の最終成果報

ところが、未利用者というのは難しいとい

告も事業継続の可否判断の材料とすることがうことで市は2017年、2108年、2019年とそれ望ましいと考えております。運行実績や乗降ぞれアンケートをとっておっていただきまし

調査、利用促進策から得られたものを、またて、まず「山の湊号知ってますか」という質財源確保等を踏まえて総合的に考えてまいり

問にいきますと、「知らない」という人がます。

2017年は13％ですが、だんだん2018年はちょ○村田康助委員長○山口洋一委員

山口洋一委員。

っと減ったんですよね、知らない人。また、いろいろお聞きすると、方

2019年はふえた。これは、「あ、そんなのあ向の変わったことを答弁されるので余り腑にったのかな」という程度にしか思っていなか

落ちない部分があるわけであります。答弁見ったということであります。

てましたら、３月25日までにマーケティング

それから、「利用したことがありますか」

会社の成果が来るからそれを見て、もしだめという質問、利用したことがある方、2017年

だったらということでいいです、それを将来

10.7％、2018年14.90％、2019年10.6％、その分析をしますと変な話になるだけであって、の反対が、全部利用したことがないというのだからそのことについてお伺いしているといであります。これを、そしてまださらにありうことになるので、余り質疑から外れたようます。「今後利用したいか」、そして「どうな答弁をしますといけないなと思うんです。

すれば利用するか」というような設問があり別に意見でありませんので。

ました。どこまで分析をされて、どこまでク

そして、３月25日以降にそれぞれの考え方

ロスをかけてこの予算を提案されたのですか。

を示されるということであろうかと思います○村田康助委員長－28－

川窪公共交通対策室長。

○川窪正典公共交通対策室長

特に、キットを踏まえて、例えば名古屋に行きました、今

データ、クロス集計等は基礎データ、私どもの所ではなくてまだまだ、例えば管内の子ど持ち合わせておりませんので、それにそのまもたちが名大に行かれるのならその辺までバ

ま集計の結果をもとに判断をさせていただいスを走らせるだとか、そういったことを決めております。

て、ある程度もくろみがついてやるならいい○村田康助委員長○山口洋一委員

山口洋一委員。

んですよ。ただ単に、1,647万円の予算がつ集計をもとにとおっしゃら

くからいいんだ、そういうだけでしょ。

れましたが、「今後利用したいか」という設それで、結果報告を見ますと、その幹線系問でありますが、利用したいという方は21％

統の補助金がつく、そして持ち出しはから24％なんですよね。要するに４分の１し1,400万円で済む。さらに書いてあること読かおみえにならなかった。どちらともいえな

みますか。経済効果は2,636万円ありますか

い、利用したくない20％、どちらともいえな

らプラスになるって書いてあるでしょ。そんいが６割近くあるんですよね。そして、「どなばかな話はないですよ。経済効果は確かにうすれば利用するのか」、本数がふえたら、地域の商工業者さん、小売店の皆さん、頑張

利用したい時間帯に運行する便が来たら、自っておみえになる。その方に対する売り上げ分の近くにバス停があったら、目的地の近くはありますよ。

にバス停があったら、運賃が安くなったら、

ところが、本市に入ってくる歳入は幾らな

どんなに便利になっても利用することはないんですか。質問しても答えられませんでしたという方が19％お見えになるんですよね、そね、わかりませんて。通常なら、2,636万円の他は別として。

あれば粗利が２割あったとして、その税率がこれで、この事業は絶対自信があるんだ、

幾らかかるかすぐわかるでしょう。それしかいけるんだということを含めて、この議案とないんですよ。それでプラスになるから。そして上程されるというこういう実態があってういう結果だったんですよね。

ですよ、それでいいんですよね。
○村田康助委員長

だから、アンケートの内容というのを本当

川窪公共交通対策室長。

○川窪正典公共交通対策室長に精査をして、「ああ、ちょっと無理だよ

これも、新城ね」ということになぜならなかったのか、な

市高速バス運行事業検証結果でいろいろと御ぜしなかったのか。「これ、いけるね」、３

説明させていただきましたが、地域間幹線系

年後絶対に、例えば４千万円の費用がかかっ統の補助金のめどがたってきたということで、たとする。運よく補助金をいただいたとする。

それも１つの要素になってまいります。

半分市が持ち出しをする。でも、ある程度物

また、時間云々につきましては、当然運行になった、なるというシミュレーションが全事業者、それから、バス停をお貸しいただく

然できていないでしょ。普通の企業であるな事業者等と調整をしていく中で、今後改善をらば、事業をやるときに10年後を見るんです

図っていくと考えております。

よね、10年後。財務会計から全部見て、10年○村田康助委員長

後を見てどうなんだということを予測するの○山口洋一委員

山口洋一委員。
バス停であるとか、云々伸が計画なんですよね。

びるだということで理解しますが、調整をしでも、今回、余りアンケートの結果も見て、ていく。じゃあ、それをいつまでに、どのよ

見てはいるのだけれども、それを反映するこうにされるというお考えなんですか。３年間とを余りしていない。そのことが問題だといの実証実験が済んだ時点で、こういったもの

うんですよ。いかがでしょうか。
－29－

○村田康助委員長

川窪公共交通対策室長。

○川窪正典公共交通対策室長

人だからという考えはこちらに置きますよ。

これも、新城それが、４万数千人を代表されてこうである

市高速バス運行事業検証結果でお示ししたとということで理解をしていますので、その点おり、さまざまな観点から総合的に勘案してについてはどのように対処ができたのか、お判断をしたものでございます。

伺いします。

○村田康助委員長○村田康助委員長○山口洋一委員

山口洋一委員。
総合的、総合的っていう非

川窪公共交通対策室長。

○川窪正典公共交通対策室長

１問目でもお常にいい日本語がございますのであれですが、答えさせていただきましたが、賛否を問わず本来であれば断片的に捉えて、正か否を判断

御意見は伺わせていただいております。そうするという判断能力も必要だ、時なんです。

した意見、賛否の意見を踏まえた上で、市と実は、先ほどから申し上げたように、マー

して継続の判断をさせていただいたというこ

ケティング調査の会社が言ってましたよね、とでございます。

書いてます、「マイナスになることは確か○村田康助委員長だ」と。目の前を云々ということを言ってい○山口洋一委員

ますので、この３月25日について、そしてア

分５時までかかると思いますので、後の委員

ンケートの実施の内容についてはおきます。

がお待ちでありますので、今のことを踏まえ

次に、市民の声が十二分に聴取されている１人だけやってますと、多る中で質疑は終わらせていただきます。

か、その分析はということについて、再度お次に、２款３項１目であります。戸籍住民

伺いします。
○村田康助委員長

山口洋一委員。

基本台帳費、個人番号カード交付事業、資料
川窪公共交通対策室長。

○川窪正典公共交通対策室長

155ページでお願いします。

こちらにつき○村田康助委員長

伊田市民課長。

ましても、先ほど来２問目以降で山口委員が○伊田成行市民課長

言われたとおりの市民アンケート等そちらを交付金が増加した要因としましては、個人番

踏まえて総合的に私ども判断をさせていただ

号カード交付の増加が見込まれることによる

いております。

ものであります。令和２年度におきましては、○村田康助委員長○山口洋一委員

山口洋一委員。

対前年度と比べまして

９月からマイナポイントの付与が始まり、令乗られる方も一部の方であ

和３年３月からは、個人番号カードを健康保りますが、多分市のほうとしては11月12日の険証として使えるようにするなど、個人番号

日に、事前に質問事項を提示されて、それぞ

カード取得の増加が見込まれるためでありま

れ部局のほうにお願いをし、ヒアリングを開す。これによりまして、カードの作成及び発

いております。これもわずかな人しか知りま

送に係る通知書等の作成が大幅に増加する見せん。４万数千人のうちの数人かもしれませ

込みから増加となったものであります。

ん。乗られる方も、１日に４万数千人のうち期待される事業効果としましては、委任先の6.7人ですので。残り36人ですが。少数意の地方公共団体情報システム機構、略称でＪ

見をもうどこまで取り入れているか。そうい－ＬＩＳといいますけれども、ここには全国

うことについて、当然所管はそういう方たちから個人番号カードの申請が殺到することかとお話をされて、ある程度結論を出されてどら、個人番号カード作成については安全にかうなのということまでお話をされて見えるとつ迅速な対応が期待されます。

思います。

○村田康助委員長

だから、その市民の皆様の４万何千分の数○山口洋一委員－30－

山口洋一委員。
個人番号カードというのは

確かに便利なことだと思いますし、我々確定○山口洋一委員

申告をしても必ず免許証と個人番号についてにお願いをし、そして個人カードの発行部数

はコピーをちょうだいと言われますので、こが日本一だという市になっていただきたいとのカードがあれば１枚でいけるのかなという思います。

ことでありますが、個人番号の交付に対してそういった意味で、精力的

次に、２款３項１目の戸籍住民基本台帳費、かなりの見込みがあると御答弁いただきまし

資料157ページでお願いをしております。

た。

１点目、委託料（一般分）1,452万円計上

どの程度、今の普及率からして、それが令理由とその内訳。

和２年度に個人カードの発行率が、例えば５

そして２点目、コンビニエンスストアでの割を超したとかそういう将来目標はあるので交付による期待する交付率についてお伺いし

しょうか。

ます。

○村田康助委員長

伊田市民課長。

○伊田成行市民課長○村田康助委員長

国からの発表によりま

伊田市民課長。

○伊田成行市民課長

コンビニ交付推進事業

すと、令和４年度の末までに国民全員が持つの委託料の計上の理由といたしましては、東ことを想定としておりますので、新城市とし三河共同調達により導入しました住民情報シ

ましてもこれと同じような考え方をしておりステムの情報基盤を、現在コンビニ交付は利ます。

用して稼働しているところでありますが、令○村田康助委員長○山口洋一委員

山口洋一委員。

和２年11月から東三河共同調達の業者が変更

国が令和４年度に全員だとになり、情報基盤が利用できなくなるため、いう答弁でありますが、本市もそれに合わせ新たに情報基盤の構築が必要となったものでていくということでありますので、それなりあります。

の準備とＰＲをしていかないとなかなかカー

委託料の主な内容としましては、住民票・ドを申請にお見えにならないと思いますが、印鑑データなど証明書データの構築費や、端今後市としてどのようにして市民の皆さんに

末・ネットワーク機器等のハードウェアの更個人カードを推進していくのか、ただただず

新、クラウドへ移行する経費となります。

っとホームページで書いています、ほのかに

２番目のコンビニ交付による期待する交付

書きましたではなくて、そうすると多分その率でありますが、平成30年７月から始まりま

次には行政区長さんにお願いしますと言われしたコンビニ交付の交付件数は、平成30年度

ると思うのですが、そうではない手法があっは７月からの９カ月間で318件、全体の証明たら。

書の交付が３万8,487件でしたのでコンビニ○村田康助委員長○伊田成行市民課長

伊田市民課長。

での交付率は0.8％でした。令和元年度は１

本年度からもう始まっ

月末現在の10カ月間で547件、全体の証明書ておるんですけども、申請の補助を行っておの交付が４万0,639件でしたので、コンビニります。市民課の窓口で行ってもおりますけでの交付率は1.4％とわずかではありますがれども、現在は税の申告相談会場に出向きま増加をいたしました。

して申請書の作成の補助等を行っております。

令和２年度は先ほど個人番号カードのとこ

また、来年度、令和２年度につきましては、ろでも申し上げましたけれども、個人番号カ

企業にも出向いて申請の補助をしたいと思っードの取得者の増加が見込めるため、年間のております。

全体の証明書交付が約４万８千件に対し、コ○村田康助委員長

山口洋一委員。

ンビニでの交付は1,200件、交付率は2.5％を－31－

見込んでおります。今後、個人番号カードのそのところの契約が令和３年３月31日で、さらなる普及拡大が見込められるため、近いところがその契約をしている会社が令和２年

将来コンビニでの交付件数は１万件を見込み、11月に変わるということでまずよろしいでし

交付率20％を目指して市民に周知してまいり

ょうか。

ます。

○村田康助委員長○村田康助委員長○山口洋一委員

山口洋一委員。

尾澤情報システム課長。

○尾澤潤三情報システム課長

新しく業者が今般1,452万円という金額変わるわけなんですが、共同調達で11月に新が投資されるわけでありますが、先ほど御説しい業者からのシステムが稼働するという形

明いただきましたように業者が変更されたかになります。旧システムはそのままございま

ら変わるとおっしゃられました。そこで、今すが、並行移動のような形になるんですが、までの業者が相当の額を入れられていると思その新しいシステムに切りかえておいて、うのですが、これについてその業者は経営上11月以降は新しいシステムで稼働していくとの理由でやめられたのか、また特別な事情がいう形でございます。

あってやめられたのか、変更ということはど○村田康助委員長

ういう意味でしょうか。

○山口洋一委員○村田康助委員長

う会社がやっていこうとしたシステムをＢと

伊田市民課長。

○伊田成行市民課長

山口洋一委員。
新年度の11月からはＡといちょっと私のほうからいう会社に移管、かわるということなのです

これを説明していいのかどうかわかりません

が、今まで、今、おっしゃられた豊川とかう

けれども、東三河共同調達の関係で業者、ベちとかそれから設楽町、東栄町、豊根村のそンダーが変わるということですので、市民課

れぞれの市町が東三河共同体系の中でやっての意思で変わるものではありませんので。

仕事をさせておったわけでありますが、それ○村田康助委員長

をある程度、歳出で資金を払ってますよね。

尾澤情報システム課長。

○尾澤潤三情報システム課長

今の事業者が

ところが、令和３年３月まで契約期間がある

変わるという件でございますが、東三河共同にもかかわらず令和２年11月からはかわると調達で、現行の共同では新城市を含めて新城いうことは、残存期間分の補償はしてもらえ市と豊川市、あと設楽町と東栄町と豊根村、るのですか。

５市町村で今、現行の新住民システムを運行○村田康助委員長

しておりますが、これが令和３年３月31日ま○尾澤潤三情報システム課長

でとなっておりますので、先ほどから言うよ

共同調達のシステムの契約になるのですが、

うに令和２年11月には新しい共同調達という

令和３年３月31日までの現在契約になってお形で、先ほどの５市町村プラス田原市を含めりまして、それは当初から契約としては約６た６市町村で共同調達を行います。

年ぐらいの契約になるのですが、そういう形

尾澤情報システム課長。
今回、現行の

そういう形で、それの結果、調達についての契約になっておりますので、そこで終わり

はプロポーザルで事業者を決めたのですが、ますが、その契約については契約を３月31日

その結果、ちょっと別の業者になったものでまで契約するという形になっておりまして、

すからそちらの業者がまた新たにシステムを途中での解約というのは考えておりません。

構築するということでございます。

○村田康助委員長○村田康助委員長○山口洋一委員○山口洋一委員

山口洋一委員。
東三河何とかと言うと皆さ

山口洋一委員。
何か納得がいかないのです

が、Ａという業者をお願いして我々の地域がん、わかりませんと思いますが。

共同電算システムを構築しているという理解－32－

をしています。そして、Ｂという会社にその委託内容。

システムが変わるということですよね、簡単（４）都市計画における用途地域の見直しに言うと。そうすると、Ａという会社は撤退との関連。

するわけですね。Ｂという会社が新しく入っ

以上、よろしくお願いいたします。

てくるんですね。

○村田康助委員長

そうすると、Ａという会社のまだ契約残期○栗田真文税務課長が残ってますよね、３月まで。その部分がど

栗田税務課長。
それでは、固定資産評

価替事業につきまして御答弁いたします。

ういうふうに見ていただけるのですかという固定資産の評価は適正な地価をもって課税ことを聞いているのです。

を行うため、３年ごとに評価額を見直す制度○村田康助委員長というものがとられています。令和３年度が尾澤情報システム課長。

○尾澤潤三情報システム課長

契約が残って基準年度となる評価替えに向けましては平成

おりますので、契約分を支払いする。その契30年度から令和２年度の３年間を１つのスパ

約の中には、構築費から移行費までを含めてンとして評価替え作業に必要となる調査・整それをこの約６年間の間でお支払いをすると備業務等を各年度でそれぞれ行っております。

いうような契約になっておるものですから、

評価替えにおいて活用する414ポイントの実際11月に新しいシステムが稼働して、それ標準宅地の鑑定評価につきましては、不動産

以降、若干並行稼働がございますが、３月

鑑定士による固定資産評価員会議等で協議を31日まで稼働させるというものではないのでしております。

すが、その間には構築費の月割り分があると令和２年度の固定資産評価替事業の主な内いう形で、それをお支払いしていくような形容といたしましては、この作業に必要な業務にはなると考えております。

として業務を委託により実施するため、予算○村田康助委員長

計上をしているものでございます。

山口洋一委員の質疑が終わりました。

次に、（２）番、従来に比べた特徴といた～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

しましては、固定資産の評価及び価格の決定、

この際､しばらく休憩します。午後は１時

またその方法及び手順につきましては、国のから再開をします。

定める固定資産評価基準に基づいて行うことになっております。したがいまして、従来ど休憩

午後０時03分

おり進めているわけでございますが、令和３

再開

午後１時00分

年度評価替えでは、農地評価の内容見直しというものにつきまして、現況地目や評価の検○村田康助委員長

休憩前に引き続き、委員証を行いました。

会を開きます。

この作業につきましては単年度では済まな～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

いため、そのまま継続して実施をしてまいり

次に２番目の質疑者、山崎祐一委員。

たいと思っております。また、土砂災害警戒○山崎祐一委員

歳出２款２項２目の賦課徴区域及び土砂災害特別警戒区域に指定される収費、固定資産評価替事業、151ページにつ土地が年々多くなってきている状況でございいて、以下４問お尋ねいたします。

ます。

（１）事業内容。

（３）番、委託料の内容といたしましては、（２）従来に比べた特徴。

土地・家屋評価事務支援業務、これはコンサ（３）委託料が事業費の大部分を占めるが、ル業務でございまして、土地価格に精通して－33－

いる者にアドバイザー、資料作成等の評価業

ようなお話でした。だけれども、一方でそう

務の支援を委託するものでございます。それいった割高感というのがある、よく耳にすると、基準年度固定資産土地評価業務につきまのは、またこれも事実なので、実際どうした

しては、令和３年度評価替えに向け、用途・んだろうということをまた聞いていくと、実状況類似地区の調整や標準宅地の価格調整、際にはスポット的、部分的にちょっと高いか

また路線価の算定をするものでございます。

なというようなところがあるのかなと聞きま

鉄軌道敷地延長計測業務につきましては、した。押しなべて、実際に見るとそんなに割

鉄軌道用地の抽出と同筆に沿接する筆の筆界高感というのはないんだけれども、部分部分線の長さを計測いたしまして、鉄軌道用地のでそういうところが見られるのではないかと

評価額を算出するものでございます。

いうようなお話でした。

そして、最後にもう１つですが、大規模雑私もそういうものに基づいて、今回見直し

種地鑑定評価につきましては、不動産鑑定士の時期ですのできちんとそういった市民の方に固定資産大規模雑種地時点修正意見書及びに、専門家の方が調査をされるということで価格調査書の作成を依頼するものでございま

すので、ある部分、スポット的なところをきす。

ちっとチェックして、特に割高感というよう

以上、４つの業務を委託により実施をしてな声が市民から出ているようなところをチェおります。

ックしていくようなそういった形でやってい（４）都市計画における用途地域の見直し

ただけるとありがたいかなという思いで取りと関連につきましては、令和３年度評価替え上げさせていただいたのですが、その辺につでは、令和２年１月１日現在の地価を反映さいてこの機会に配慮する、考えていくのか、せることになっておりますので、その時点で市の固定資産税の評価についてのシステムにの都市計画の用途区域について確認を行ってついては十分お互いわかっているとして、あおります。そして、評価替えのほうに反映をる程度市の裁量というか判断ができる部分はさせております。

多少なりともあると思いますので、その辺に都市計画における用途地域の見直し等につついて再度認識を伺いたいと思います。

きましては、今後も都市計画課と情報を共有○村田康助委員長

してまいります。

○栗田真文税務課長○村田康助委員長○山崎祐一委員

山崎祐一委員。

栗田税務課長。
評価替えにおきまして活用する、先ほど申し上げました標準宅地に

この固定資産税の問題につつきましては、やはり専門家である不動産鑑

いては、評価替えの時期については市内の一定士の方、それも協議会のほうでは７名の不部、新城市は固定資産税等割高感というのが動産鑑定士の方が見えて協議をしております

あるよというようなお話をよく耳にしますのので、その後ブロック会議というのもございで、そうしたものをこうした評価替えの機会

まして、県内の市境とか県境についても調整にある程度市民にＰＲし、是正、緩和できな等も行うという作業もしておりますので、そいかなというようなことで、今回質疑をさせこについての市だけ特別にとか、そういったていただきました。

ものはないかと思います。

実際に、現場、不動産業者とか、それから

ただ、従来に比べた特徴という（２）のと宅建業者等に聞いてみますと、そんなにほか

ころで申し上げました見直しですね、そういと比べて新城の固定資産税が高いとかそんなった作業につきましては、それぞれの市町村

割高感というのはありません、ないよというで特徴があるところとか、そういったものに－34－

対してのことで調整するところはできますのい等の修繕９万９千円、それから名号集会所

で、そういった点で評価替えの時期に見直しの空調機器１台の取り替え修繕14万８千円、等ができればと思います。

うめの湯の雨どい修繕39万４千円、その他緊○村田康助委員長

急の修繕費としまして10万５千円、合計で○山崎祐一委員

山崎祐一委員。
（４）一番最後のところな

74万６千円が修繕料でございます。

んですが、この４つをまとめた形で今、２問続きまして、工事請負費の内容ですが、長目をお尋ねしたんですけれども、（４）に関楽集会所の外壁、それから鋼製建具、とい、連するんですけれども、固定資産税とセット

それから板金、空調設備の改修工事としましのような形で都市計画税というのがありまして592万８千円を予定しております。

て、都市計画税について、特に収縮社会に入○村田康助委員長って人口減少が著しいような自治体にとって○杉浦達也企画政策課長

は、都市計画税を廃止するという動きが結構、のまず負担金の支出先でございます。

杉浦企画政策課長。
それでは、２点目

今、全国的に出ていると思うんですけれども、主な負担金としましては、設楽ダム水源地

そういうものを踏まえてこの都市計画との関域対策事業に対して負担金を支出しておりま

係、現在市においては都市計画の見直し、区すが、その内訳としましては、水源地域整備域区分からの見直しを、譲渡地域の見直し等

事業や水源地域振興事業、設楽ダム水源地域もやっていくということですので、その辺を対策積立金などがございます。

踏まえて４問目でお尋ねしたわけなんですけ

その支出先につきましては個々の事業ごとれども、関係部署としっかり協議し、情報をに愛知県または公益財団法人豊川水源基金と共有しながらきちっと対応していただきたいなっており、支出の根拠については豊川水系と思います。

豊川設楽ダムに係る水源地域整備計画や振興

以上で終わります。
○村田康助委員長

計画に基づいております。なお、負担割合に

山崎祐一委員の質疑が終ついては経費の負担に関する協定書に基づきわりました。

支出をしております。

次に３番目の質疑者、丸山隆弘委員。
○丸山隆弘委員○村田康助委員長

歳出の２款１項９目企画費○丸山隆弘委員

丸山隆弘委員。
まず、修繕費等々工事請負の水源地域対策事業、111ページでございま

はわかりました。歳入のほうで、戻るわけです。

はありませんが、水源地域の関係の基金から修繕料、それから工事請負費の該当集会施の繰り入れ、雑入で2,850万円ほど入ってお設、及びその内容、それぞれまた、答えているわけですね。この辺の活用も含めて、多分ただきたいと思います。

運用、運用といいますか、この水源地域の関それから、２点目であります。負担金の支係も行われておると思いますが、たまたま私、

出先、それから先ほどありましたが、その支

昨夜、水源地域の事業計画を見させてもらい

出根拠についてもお尋ねをいたします。

ました。ネットで検索させていただいたらも○村田康助委員長

ろもろ細かく載っておりまして、先ほどの工

松井鳳来総合支所地域課長。
○松井康浩鳳来総合支所地域課長

事請負の関係も、長楽集会所改修工事592万
それでは、８千円、それからあと、もろもろほかにもあ

１点目の修繕料、工事請負費の該当集会施設、

るわけでありますけれども、ゆ～ゆ～ありい

内容につきましてお答えさせていただきます。

なのボイラー交換２基等も書いてありますが、修繕料につきましては、寺林公民館の雨ど

今回の予定予算はなっておらないようであり－35－

ますが、それぞれ地域の集会施設、この辺の○村田康助委員長

松井鳳来総合支所地域課

維持管理ということで修繕費も計上されてお

長。

ります。

○松井康浩鳳来総合支所地域課長

委託料のこの辺のところで、今回のこの予算を見ま内容につきましては、長篠字施所橋地内の市

すと、基金からの繰り入れと今回の執行する有地の測量及び分筆に係る経費として194万

予算がちょっと乖離があるものですから、そ３千円を計上しております。

のあたりはどのようになっておるのか、もう○村田康助委員長

少し水源地域の地域対策事業として計上され○丸山隆弘委員てもいいのではないのかなと、私は逆に思っ

れは橋梁の関係でしょうか、それともどういたんですけれども、その辺の整合性というとう関係のところでしょうか。旧の国道のとこころも確認したいと思います。

ろの部分なのか、お願いします。

○村田康助委員長○村田康助委員長

松井鳳来総合支所地域課長。

丸山隆弘委員。
施所橋付近のというと、そ

松井鳳来総合支所地域課長。

○松井康浩鳳来総合支所地域課長

今、お話○松井康浩鳳来総合支所地域課長

具体的なのございました修繕料、それから工事請負費

場所でございますが、長篠施所橋、国道を行につきましては、豊川水源基金からの助成金

きますと内金交差点というのがございます。

で対応する予定となっております。

そこの角のところにコンビニのローソンがご○村田康助委員長

ざいますが、今回測量等分筆を行う予定のと○丸山隆弘委員

丸山隆弘委員。
今の、もう少しわかりやす

ころは、ローソンの建物のちょうど北側、裏

く教えてほしいんですが、雑入のほうで水源側になりまして、国道からは見えませんが、地域対策基金助成金というのが2,860万円入

その場所になります。

ってますね。それと、今回の水源地域対策費○村田康助委員長の、これとの整合性を確認したいんです。よ○丸山隆弘委員

ろしくお願いしたいと思います。
○村田康助委員長

丸山隆弘委員。
次に入ります。

２款１項９目の企画費の新城公共商社推進松井鳳来総合支所地域課

事業についてであります。

長。

山口委員からも質疑がありましたが、昨年○松井康浩鳳来総合支所地域課長

豊川水源

末の第４期マニフェストの進捗状況中間報告

基金からの助成金は、ここの企画費で上がっがございました。地元の稼ぐ力を高める新城ております水源地域対策事業に充てる部分と、

公共商社、これは検討会議を開催してスポー

それから確か先ほど申されたゆ～ゆ～ありい

ツツーリズムやグリーンツーリズム、この商なとかの改修費、そちらのほうにも水源基金

品検討、これ市長が自ら自己評価をされてからのお金が充てられていると思います。

30点とつけておられます。

○村田康助委員長○丸山隆弘委員

丸山隆弘委員。

まちの稼ぐ力を強化することが前提条件とわかりました。また、詳細考えられますが、どのように進めていかれるに確認をしたいと思います。

のかお尋ねをいたします。

次に入ります。

○村田康助委員長

２款１項９目の企画費の市有地整理事業、○杉浦達也企画政策課長

113ページに入ります。

杉浦企画政策課長。
新城公共商社推進

事業の事業内容等につきましては、先ほど山委託料として194万３千円の計上内容につ口委員の答弁で述べさせていただいておりま

いてお尋ねします。

すけれども、今後の進め方につきましては、－36－

新城公共商社準備会を令和２年４月から開催ことを考えております。

をしたいということを目指しております。

○村田康助委員長

また現時点での予定では、令和３年４月か○丸山隆弘委員

丸山隆弘委員。
準備会を設置されていくとらを目途に創業できるよう準備を進めていくいうことでそれは理解しますが、肝心な機動考えであります。

力のある、機動される市民の皆さん、それぞ○村田康助委員長○丸山隆弘委員

丸山隆弘委員。

れの団体の皆さん、そこが一番の主軸になり１問目のところで、私、どまして稼ぐ力というものを強化する源でありうしても確認したいことがありまして通告をます。源に対して、どういうような準備をしさせていただいておりました。

ていくのか、そこのところが一番肝心だと思

まちの稼ぐ力を強化すること、これがまずっています。アピールばっかりしてもやっぱ前提条件だと、こういうふうに評価の中にもりついていけない人、方々、団体がある。当

書いてありますけれども、それをどういうふ

然、その辺の整合性がとれなければ成立はしうに進めていくのかというところで、確かにませんよね。そこのところを確認したいわけ

準備会、当然必要かと思いますけれども、協なんです。

議会等々設置して今後のメニューづくりをし○村田康助委員長ていくということではわかりますけれども、○杉浦達也企画政策課長

この予算を立てるに当たって何を目的に、何し申し上げます。新城公共商社の委員として、をメニュー化していくのか、そのあたりをや

次年度に準備会を立ち上げていく際には、どはり30％にもう到達しておるものですから、

ういったメンバーで構成をし進めていこうか

やはりこれは明らかにすべきであろうと、こというその委員の選定を今現在しているとこ

う思います。何を目的に、何をメニュー化しろでございます。

杉浦企画政策課長。
今現在の動きを少て新城総合商社なるものを打ち立てていくのその中で、来年度スケジュール的にはまずか。ここはやっぱりもう少し明確に明らかにはその準備会の中でその公共商社のあり方でしてもらえればありがたいと思います。

あるだとか、コンセプトの設定などを進めて○村田康助委員長

いきながら、先ほど申し上げた販売商品の列

杉浦企画政策課長。

○杉浦達也企画政策課長

新城公共商社でご挙や素材の収集などもあわせて進めていきな

ざいますが、先ほどの山口委員の答弁と重ながらマーケティング等の調査もその後行ってる部分がございます。市内で産出、製造、供いくというようなスケジュールを今現在は考給されるありとあらゆる物品、それからサー

えておるというところでございます。

ビス、観光資源、未利用資源や遊休地に至る○村田康助委員長

までをリストアップ、データベース化し、新○丸山隆弘委員

城産品の新たな販路と市場を開拓すると共に、

丸山隆弘委員。
次に参ります。

２款１項12目の路線バス運行費、高速バス

商品力を高め、まちの稼ぐ力を強化するとい

運行事業、121ページに入ります。

うことを目指しております。

私の通告書を読ませてもらいますが、２月

また、新城市ならではの特徴を生かした商

５日開催の議会全員協議会におきまして、新品を、例えばホームページであるとかカタロ

年度予算の基礎資料となり得るものとして提グギフトなどを活用しまして、情報発信をし示をされた高速バス運行事業検証結果から、ていくと共に、他の地域とは異なる商品の開

以下お伺いをいたします。

発や観光ツアーなどを立案しまして、新城な

まず１点目であります。項目２に書いてあらではの付加価値をつけていくというようなります「運行経費」と輸送コストにおいて飯－37－

田線と書いてありますけれども、これ広くロ以上です。

ーカル線であります、の営業係数と比較しま○村田康助委員長

して遜色ないと判断をされて予算化された理○川窪正典公共交通対策室長

由について、これを確認したいと思います。

点目から順にお答えをさせていただきます。

２点目であります。項目７について「市内まず１点目ですが、２月５日の市議会全員

観光業者等の声」において、観光二次交通が協議会において、山の湊号の３カ年平均の営十分でない指摘への予算対応についてはどう

業係数は、直近で公表されている飯田線の営か。

業係数196円と比較すると2.4倍程度となって

川窪公共交通対策室長。
それでは、１

３点目であります。項目８「商圏の分析」

いますが、バスと鉄道の輸送量の違いや飯田において、再開発構想が公表されていること

線は沿線に住む多くの高校生が日々通学で利を高いポテンシャルと位置付けて予算化され用していることなどを考慮すれば、山の湊号ていることについてお尋ねをいたします。

の営業係数は単純に悪いとは言いがたいとの４点目に入ります。項目11のところであり説明をさせていただいたもので、遜色ないとます。専門家の意見として加藤博和氏の①かは判断をしておりません。

ら⑦についてどう予算反映されておるのか、

また、それを理由に予算化しているものでお伺いをいたします。

はございませんので御理解のほどよろしくお

５つ目であります。項目11、専門家の意見願いします。

として小高直弘氏の①から⑥をどう予算反映

２点目でございますが、観光二次交通につされておるのか、お尋ねをいたします。

きましては、Ｓバスなど路線バスの経路やダ６点目であります。項目12「財源確保策」

イヤの見直しのほか、国においても中山間地におきまして、新年度予算への結論付けをさ

域で提供されるさまざまな交通サービスの異れているがその根拠についてお尋ねをいたし

分野連携が提唱されていますので、スクールます。

バス及び観光施設や企業などの送迎バスの活７点目であります。こういうものを総トー用など、今後具体的な検討を進めてまいりま

タルして、この項目12のところですね、新た

すが、高速バス運行事業で対応するものではな補助金申請可能な実績とはどういうもの、ございませんので、本予算には含まれておりそこに導かれたのはどういったことなのかとません。

いうことであります。

３点目でございます。これも２月５日の市

８点目であります。項目12「財源確保策」

議会全員協議会において、再開発構想が公表におきまして、本市の負担1,917万７千円にされている藤が丘は交通結節点として、今後

経済効果2,635万７千円を加えて実質収支はも高いポテンシャルを維持していくであろう

プラスとし、予算化されているその根拠につということを説明させていただいております。

いてお尋ねをいたします。

それは、新城市から名古屋圏への移動する

９点目であります。項目13「まとめ」のと生活路線や名古屋圏から新城市への観光客誘ころでありますが、ここにおきまして課題が客の路線として、藤が丘に接続することが交それぞれ提起されて、これらを新年度予算に通インフラとして価値があることを申し上げ

どう反映されたのか、お尋ねをいたします。

ているものであり、それを理由に予算化して10点目であります。項目14「今後の方針」

いるものではございませんので御理解のほどにおいて、これまでの総括含めて予算にどうよろしくお願いいたします。

反映されたのか、お尋ねをいたします。

続いて４点目でございます。①につきまし－38－

ては、現在行っています高校生割キャンペー④と⑤につきましては、名古屋市営地下鉄

ンなど、新たに予算をお願いしなくてもでき

東山線の沿線にある大学との連携について協ることから取り組む所存でございます。

議を進めているところでありますが、現在の②につきましては、市内イベント等の開始

ところ新たに予算を伴うものは想定しており

時刻等を山の湊号の到着時刻と出発時刻に合ませんので、本予算に反映させたものはござ

わせて検討してもらえるよう、庁内外への働いません。

きかけを始めていますが、本予算に反映させ⑥につきましては、本予算に反映させる内るものではないことを御理解ください。

容ではございませんので御理解をお願いしま③につきましては、１月28日から運用を開す。

始した市ホームページのリニューアルに合わ

続いて６点目でございます。新城市高速バ

せ、トップ画面に山の湊号を掲載し、さらにス運行事業検証結果の12財源確保策は、地域は新城市へのアクセスのページにも掲載をし

間幹線系統確保維持費補助金の試算等に言及たところであります。これも本予算に反映さした内容であり、令和２年度当初予算への予れるものではないことを御理解ください。

算計上を結論付ける内容とはなっておりませ④につきましては、１日６往復に増便するんので御理解のほどよろしくお願いします。

予算は計上しておりません。

７点目でございます。新城市高速バス運行⑤につきましては、２月５日の市議会全員

事業検証結果の12財源確保策に記載のとおり、協議会において説明させていただいた新城市

地域間幹線系統確保維持費補助金につきまし

高速バス運行事業検証結果の13まとめに記載ては、令和２年６月に補助対象路線として正してあるとおりであり、本予算に反映させた式に決定された後、令和２年10月から令和３

ものはございません。

年９月までの運行実績により補助金が確定さ⑥につきましては、本予算に反映させる内れる仕組みとなっていますので、申請に必要

容ではございませんので御理解ください。

な実績というものはございません。

⑦につきましては、令和元年度から予算を８点目でございます。新城市高速バス運行

伴わずにできる新たな取り組みを幾つか始め

事業検証結果の12財源確保策は、地域間幹線ており、それらの成果があらわれるように継系統確保維持費補助金の試算等に言及した内続またはブラッシュアップしていくことを考容であり、令和２年度当初予算への予算計上

えておりますので、本予算に反映させたものを結論付ける内容とはなっておりません。

はございません。

９点目でございます。新城市高速バス運行

次に５点目でございます。①につきまして

事業検証結果の13まとめの記載内容について

は、本予算に反映させる内容ではございませは、運行スケジュールにおける課題及び当初

んので御理解をお願いいたします。

目標設定における課題につきましては、本予②につきましては、現在行っています高校

算に反映させる内容ではございません。

生割キャンペーンなど、新たに予算をお願い

利用促進策における課題、商圏拡大におけしなくてもできることから取り組む所存です。

る課題、需要喚起及び新たな価値創出におけ③につきましては、実現に向けた検討を進る課題につきましては、既に令和元年度からめていくべきであると考えておりますが、予予算を伴わずとも改善に向けた取り組みを始

算を伴わずにできる新たな取り組みになりま

めているものもありますし、令和２年度当初

すので、本予算に反映されるものではないこ

予算案には名古屋圏でのＰＲ強化策としてのとを御理解ください。

広告料を令和元年度比で60万円を増額計上し－39－ているところでございます。

いないと、その辺のところが我々議会に対し続いて最後になります。10点目です。新城て、だからこうなんだという策が見えてこな

市高速バス運行事業検証結果の14今後の方針

いんです、この二次交通だけまずとってみての記載内容につきましては、本予算に直接反も。そこのところを、我々、また市民は期待映させる内容ではございませんので御理解のしているのではないでしょうか。また、アン

ほどよろしくお願いいたします。

ケートの中にも幾つか声が上がっておりまし○村田康助委員長

た。その声に応えるような道筋をやはり立て○丸山隆弘委員

丸山隆弘委員。
それぞれ答えていただきまていくのが新しい事業化へのまたスタートにしたが、それぞれまた確認したいところだけなるんじゃないかと思います。これを確認す確認させてもらいます。

るのはやめておきますが。

まず最初の１点目のところでありますけれ

次の点、３点目に入りますけれども、２月

ども、飯田線というところ消していただいて５日の全員協議会のときに、私自身望む態勢

ローカル線のところで遜色ないという言い直というのはこの２月５日のあなた方が我々議しを１問目のところでさせていただきました。

会に全員協議会を申し出て、説明をしていた

そういうことでありますので、修正をさせてだいたわけですね。それに対して、我々議会いただいたというところで理解、逆にしていはいろんな意見を申し上げました。そのときただけれたと思います。そういう中で、まずに、即座に答えていただいたかというとほと

１点目はこういうことでわかりました。

んど答えていただかなかった。それがまず１２点目に入ってまいります。市内観光業者

つあります。

等の声についてでありますけれども、要する

その中で、この３点目に入ってまいりますにこの観光二次交通が十分ではないというとけれども、商圏、また再開発の関係、これにころの検証のところで明確に書いてあります。

ついても私は、この５日の日には言いました。

これ、検証結果の中の８ページのところに書どういう夢ひらくようなものが構想としてあいてあるわけでありますけれども、ならば何るのかと、いつできるんだと、いつ始まるのをしようかという策も当然出てくるわけであか。資料を持ち合わせてないからできません

りますけれども、その辺も当然新たな予算化というこういう答えでありました。

された次の計画に向けての対策というものがだからこそ、せっかくこういう全員協議会

明確にあり、すべきではないかとこういう点で説明しましょうというときにそれぐらいのでありますがいかがですか。

ことは準備してくるべきだと思うし、後から○村田康助委員長

皆さんが出した中でつけられてきましたのは

川窪公共交通対策室長。

○川窪正典公共交通対策室長

観光二次交通資料としてありますが、ジブリパーク構想をにつきましては、基本的には現在のＳバス等

見ても３年後、２年半後ですか、まずはそのを利用していくことになります。Ｓバスの再

前半がスタートして、その１年後に後半の事編等含めながらやってまいりたいと思ってお業化がスタートするわけですね。もう４年半りますので、この高速バスの予算には反映さ以上たってから正式に全てがジブリパーク。

れることがないということを御理解いただけだから、あちらの東部地域に対する魅力、たらと思います。
○村田康助委員長○丸山隆弘委員

こちらから観光として出向けましょうとこう
丸山隆弘委員。

いうようなニーズに対してどう応えていくん

要するに、今度の計画を立だと。３年計画の中でこれ不可能ですね。ほてようというところで明確な根拠となり得てかに商圏として、新たな魅力として向こうに－40－見出せるものがあるのかどうか、計画の中に書いてある中に理想と現実が違っていた。こやはりきちっとうたうべきだと思いますが、ういうことで、これからこのバスは走るんでどうなんでしょうか、市の考えは。

しょうか。非常に不安です」こういう声を、○村田康助委員長

わざわざ私のところへ来ていただいてお話を

川窪公共交通対策室長。

○川窪正典公共交通対策室長

こちらの商圏

くださった方がいらっしゃいました。

の分析なのですが、新城の方が名古屋圏へ遊その方に聞きましたら、友達がお二人いらびに行くということも当然考えられるわけな

っしゃるそうです。それで大学へ通う、こののですが、まずそれ以上にこの検証結果の中バスを使って。ああ、それはいいですね。多でもお示ししているとおり、このエリアの人

分身近な、向こうへ行ってからそんなに距離

口が今後20年ほど余り大きな動きがないんでが遠くないようなところの大学だと思います

すね。高校生は若干変化がございますが、そが、まさにそういうものを目指す、そこのとれだけの人口を抱えた地域、この地域からいころをやっぱりやらないといけないと思うん

かに新城への誘客を促していくかというとこですよ。

ろが重要なポイントになっていると。そうい

しかし、今までどうでしょうか。あなた方った意味で商圏の分析のところはそちらを重が実証をいろいろ示していただいた中では、点的に書かせていただいている内容となって何ら努力されていない。市民の皆さんのほうおります。

が興味本位にしっかりと見詰めていただいて、○村田康助委員長○丸山隆弘委員

丸山隆弘委員。

こうやって私のところへ提案をしていただい

次に入ってまいりますが、て、しかし大学というのは４年間なんですね、

専門家の意見のところに入ってきます、４点

４年間。４年間、きちっと行かれるかどうか

目のところであります。

はまた別の話でありますが、途中でこれ終わ

それぞれほとんどこの予算化に対する参考

るんですね。さあ、どうしましょう。そういにしていないという答えが４点目と５点目のう一つ一つの子どもさんたち、親御さんたち

それぞれ先生の指摘をしていただいて、またの希望にきちっと訴えれるような今回の予算

こうすべきではないかという御提案に対してになっておるかどうか。この先生の指摘といしっかりと反映されていないな、こんな答弁

うのはすばらしいことと、私は感銘しておりであったと私は感じております。

ますし、これがほとんど引用されていないと１個ずつ見ていきますと、例えばですけれいうような、非常に残念であります。１点目

ども、加藤博和先生のおっしゃっている中で、のところはこういうところでありますけれど①番、中段から書いてある高校３年生とそのも。

保護者への強い働きかけ、新城から名古屋のあと２点目のところ以降見ますと、それぞ大学に通える、こういうところ、これは非常

れ一つずつチェックしていくと、切りがないに市長も当初から言っておったと思うんですぐらいでありますけれども、例えばでありまが。

すが、３点目のところですね、これは交通ア

たまたま議会一般質問、先週始まる前の土

クセスの関係で、湯谷温泉はアクセスする案

曜日でありました。私のところへある御家庭

内がない、市へのアクセスも全くわからない。

の方が訪ねてきていただきました。ちょうど、山の湊号埋もれていると、こういう指摘です

私が議会報告出したその議会報告書を持ってね、これをどうやってクリアしていくのか。

きていただいたわけですが、「新年度になっこれはクリアすべきなんですよ。どうやっててから大学へ通いたい。しかし、丸山議員のクリアしていきましょうか。新年度予算以降－41－

の中で、お答え願いたい。
○村田康助委員長

いんだなと。

川窪公共交通対策室長。

○川窪正典公共交通対策室長

飛ばして飛ばしていきますが、その中で⑤先ほど、御答のところ、思い切ったキャンペーンを実施す

弁させていただいておりますが、まず１番、る必要があると。要するにここが足りないの

特に高校３年生の方への浸透ということで、ではないかなと思って、過去４年間どういう

今年度になりましてからですが高校生割キャ

活動をしなくてはというところがやってきた

ンペーンという形で周知を図りました。非常のか、ＰＲのビラをつくってさあ配りましょにこちらのほうが、マーケットというかそこうと、観光案内所、また観光関係のところへにしっかり届いていなかったということが結またお願いしますよ、頭を下げる。こんなも果としてあらわれていると思います。実績でのでできるわけないんですよ、結果見えてま言いますと、発行枚数ですが350枚ほどの発すよ。職員自らが、例えば、東部地域でも行

行枚数が今出ております。これをどれだけ利って、無差別にどんどん１軒ずつ当たって、用していただけるか、また別とはなってまい

セールス活動ですね。このぐらいのことはやりますが、それだけ高校生の方たちに今までってもいいのではないでしょうか。

しっかりとお伝えできていなかったのかなと。

また、こちらのアピールも当然やっていく

今回、ターゲットになるお子さんたちに少しと。これ普通、やって当たり前だと思うんででも、今までとは違うアプローチで届ける形

すね。だから、結果もう見えてましたよ、今ができたかなと。ただこれについては、予算

度の実証事件というのは。ごくごく、その場を伴わなくてもできるというものがございまで便利な交通ルートができて、あればよし、すのでそういうのを御理解いただけたらと思なければしょうがないね、これで終わってしいます。

まうのが市民の皆さんが本当に考えていると③番の湯谷温泉へのアクセスに案内がないころだと思うんですね。本当に便利ならば、ということ、その後なんですが、市のホーム

本当に魅力があるならば、こんな達成率がこ

ページのリニューアル、これも先ほどお答え

んなに低い結果はないんですよ。

したんですが最近、市のホームページをリニだから、先生が厳しくこうやって幾つか項ューアルしておりますので、そのときにあわ目を挙げて指摘をしてくださった。このとおせて私どもからお願いをして、トップページ

り１回実行しようではないか。できないものにしっかりと掲載されるような形にしていたはできないんですけれども、考えてみようでだいております。そうしたところも、特段予はないかと、そのぐらいのこと、あなた方や算を新たにお願いをしなくてもできることがりましたか、今回のことを。

まだまだございましたので、それを確実にや

今回の実証実験に検証された、まだ途中でっていくということでございます。

ありますが、検証されたこの成果、これは全○村田康助委員長

く検証になってない。こう判断します。それ○丸山隆弘委員

丸山隆弘委員。
続けて、また確認をしていで見切り発車で、また次の新年度にやっていきたいと思いますが、加藤先生の話はこうい

きましょうと。市長もずっと堂々と施政方針

うことでありますが、小高先生のほうで採用、の中でも言っておられましたけれども、こん

参考にされたのはこの２点目のところでした

なやり方やっぱり許してはいかんです。どこか、あとは全部バツのようでありますけれど

かでやっぱり歯どめをかけて、本当に原点にも、この小高先生の言われた中でも、大変幾戻ってやっていかないかん、こんな思いがし

つか御指摘もあり、このままやっていけばい

まして、この次のところへ入っていきますけ
－42－

れども。

りますそれぞれの課題、課題がやはりクリア

財源の確保のところへ入っていきますが、できるような努力というのが必要であります。

この中でも11ページのところに書いてありま

この努力成果というものが今回の検証の中にす。財源確保の中で、国や県の補助金、ちょは入っていないし、それはどうやってこのま

うど真ん中あたりですか、による財源確保がとめから新年度の予算に結びついていくのか、事業計画に向けての命題となっていると、命

これが本当にわかりません。もっとわかりや題。もう命なんですね、ほんとに。これがな

すく、もっとわかりやすく説明してほしいと

いとだめなんだという。

思うんですね。お願いします。

その次の段落以降の中に、「３年６カ月が○村田康助委員長

川窪公共交通対策室長。

経過しこの補助金を申請できる水準にまで実○川窪正典公共交通対策室長

今、御質疑い績が上がってきた」と、どういう実績が上がただいた内容でございますが、この13のまとってきたのか。山口委員の質疑の中でも、実めの黒丸のついているものをお一つずつお答

績は関係ないというような感じの御答弁をさえさせていただくということでよろしいでし

れましたのでね。実証実験をやって、その実ょうか。それでよろしければ。

績、この水準にまで実績が上がってきたこと、

それでは、まず運行スケジュールに関する

ここら辺の確証というものがまだ我々、せめ

課題で、最初の黒丸のところになりますが、て私は感じておりませんが、クリアできるよ

現在名古屋から新城への日帰りの来訪者につうに説明していただけますか。

いては実質的に滞在時間等考えますと、往路○村田康助委員長の１便、それから復路の３便の利用しかない

川窪公共交通対策室長。

○川窪正典公共交通対策室長

地域間幹線系ということでございますが、これは便数を変統確保維持費の補助金でございますが、まずえない限り、増やさない限りは改善してまい

運行の本数だとか、あと輸送量等が大きな決りませんが、ただ二次交通の整備を進めていめになってまいります。特に、現在３年９カ

く中で動きやすい周遊等ができる形になれば、月かけて徐々に徐々に、ゆっくりであります

滞在時間６時間を確保できるものですから、が利用者がふえていただけることができて、地域にとって観光誘客としてはまずまずいけ

補助金のクリアができる輸送量15.0という数

るのではないかなと考えております。

字が目前まで迫ってまいりましたので、これそれから、藤が丘駅への乗り入れの時間のを先ほどあった専門家の意見等踏まえて利用制限がございます。こちらについては、現在促進を図っていくことで到達できるという目ももう少し早く、30分ほど早くできないかと安がたったというところでございます。

いうことで調整をしております。２便につい○村田康助委員長ても同様でございまして、そうすることで今○丸山隆弘委員

丸山隆弘委員。
次のところへ入っていきま

後の昼ちょうどぐらいには着くようになりま

すけど、９点目のまとめのところへ入っていすので、そちらで改善が図れないかというこきますが。

とで、これについてはどうしても先方さんがまとめのところの中でも、この中段あたりございますので、先方さんとの調整を続けてですか、「事業を継続するには人口が多く、いるところでございます。ただそれについて受け皿となる」ずっと書いてあります。確かも、特に予算等が必要になるものはございまに、そのとおりなんですが、こういうようにせんので御理解いただきたいと思います。

思います。ただ、一番下から黒丸で点々と幾それから、３つ目の丸になりますが、これ

つか、13ページ以降にも検証の中に書いてあは１番目の丸と関連してくることになります－43－

けど、どうしても基本バス１台分での運行と国の認可をとらないといけないのと、これはいうと大幅な運行スケジュールの変更という事業者に立ち上げていただかないといけませのは厳しいということでございます。

んのでそうした働きかけをしていくというこ

当初目標設定における課題の丸ですが、ことでございます。

れ１つしかございませんので、これは今まで

あと、商圏拡大における課題でございます

ずっと御指摘をいただいていたところでござが、一番目の丸については、やはりターゲッ

いますが、当初の目標設定が収支均衡を目標

トをしっかりねらいを定めて、いろんなバリにしておりますので、新たに経済効果等入れエーションをつくってやっていく、またそれながら総合的な評価に変えていきたいと考えをやるために市内の事業者に御協力をいただております。

けるように、今も働きかけをしているところ

それから、利用促進策における課題でござですが、これをもう少し形になるようにしています丸の１番でございますが、名古屋圏でいきたいと。それをいかに名古屋圏で市場のの露出等が利用者増に直結する傾向が、今年ターゲットに届く、マーケットに届くように度ねらいを絞ってやってみたところ、そうしするかというところでございます。

た手応えがございましたので、次年度以降、次の丸でございますが、藤が丘の中央商店

計画的に露出する機会を図っていこうという街振興組合だけではなく、長久手の観光交流ことで広告料を80万円上げさせていただいて、協会とか、イオンモールの長久手店と、こう

まず今のところ季節ごとに４回広告を打ってしたところとも連携をしっかり、これまででいこうと考えているところでございます。

きておりませんでしたので、今年度そうした

それから、アンテナショップのディスプレ

ところと顔合わせをして打診をして、特に長ー、商品ラインナップ、こちらについては、久手の観光交流協会は前向きなお答えをいた

公共交通対策室で所管しているものではありだいておりまして、実は今回この新型コロウ

ませんが、所管課とお話をしながら改善に取イルスの関係でイベントが中止になってしまり組んでいきたいなと考えております。

いましたが、一緒にやる企画を、特に設楽原

それから、その次の丸でございますが、藤の売店ガイドの方たちとか御協力をいただいが丘駅周辺でのイベントの出店のコンセプトてやる形までできたのですが、残念ながら実等の話になってまいります。こちらも、しっ現には至っていないという状況でございます。

かりもう一度練り直しをして、これも公共交

それから、最後需要喚起及び新たな価値創通対策室がやっているものではないものがご造創出に向けた課題でございますが、こちら

ざいますので、関係各課と調整、共同して改どうしても私ども地元の業者と一緒になって善をしていきたいと考えております。これは、モデルコース等をつくっても、というのを一

高速バスの利用だけではなく、新城市全体の括で予約を受けて販売をするということが旅ＰＲということでございます。

行業に抵触しますのでできません。そうした

それから、その次の丸でございますが、藤ところで、旅行業者と連携をして私どもが考が丘を中心とした名古屋での誘客利用促進とえたプランを売り込んで、そちらを販売していうことで、新城市内での需要の掘り起こし

いただくというような形をとっていきたいととなる利用促進の強化が必要ということです

いうことで、既に今年度からそうした準備をので、ここに書いてあるとおり定期券の検討進めているところでございます。

などもしてまいりたいと思っておりますが、○村田康助委員長

どうしても料金、運賃については運輸支局、○丸山隆弘委員－44－

丸山隆弘委員。
それぞれ述べていただきましたけれども、要するにこういう本会議、委

それから、２点目であります。自動車の運員会の中での質疑のやりとり、これを２月の転を必要とする高齢ドライバーの対象者数は５日に本当はやるべきなんですよ、準備して。

どれぐらいいらっしゃるのか。

そうすれば、我々、私は最低限この質疑の時３点目であります。ペダルの踏み間違い等

間の中をもっと大事に使いたいと思いがありによる急加速抑制装置の基準についてお尋ねます。これだけの見切り的な発車、これは非をいたします。基準というのもいろいろある

常に危ういと大勢乗られたとしても、この市と思いますので、設置基準など、車の構造基のやり方というのはちょっとおかしいと思い

準だとかいろいろありますので、その辺を含ます。

めてもし１問目で答えていただければ幸いでそこに、そこの最後の今後の方針というとあります。よろしくお願いいたします。

ころに入っていくわけでありますけれども、○村田康助委員長

阿部行政課長。

国県の補助金が受けられる様に必要があるん○阿部和弘行政課長

だということがまず１個書いてあります。次おりますので順次お答えさせていただきます。

の策としてこれもう既にここでうたってある

１点目の市内の交通事故状況でございます

わけですね。それで、次の策、要するに補助が、市内における踏み間違い等の操作ミスに金がなければ成り立たない。これもう山口委

よる交通事故の件数は公表されておりません

員の中でもはっきりと役所側の方が述べておが、昨年、市内で発生いたしました人身事故

られるとおりであります。それなりの補助金の件数は127件で、うち65歳以上の高齢者の事業でありますので、つける公算が高いかも占める割合は約40％、そのうち約半数は単独

わかりませんが、それが実績とどういうふう

事故となっております。また、物損事故の件に反映されて、地域の公共交通としての位置

数は1,163件で、うち65歳以上の高齢者の占付けがなされるか。その辺のところを検証しめる割合は約30％となっております。

では、３点いただいててまいりたい。私も思っておりますが、今回市内における高齢者の交通事故の種別としのこの予算について、質疑を幾つかさせてい

ましては、追突が最も多く全体の32％、次い

ただきましたけれども、見切り発車はちょっで出会い頭衝突が25％、右左折時の衝突がとまずいと、改めてまたこういった機会を設

15％といった状況であります。

けたいぐらいの思いで質疑を終わります。

２点目の高齢ドライバーの対象者数でござ次に入ります。次の質疑に入ってまいりま

いますが、市内における65歳以上の自動車運すのでお願いします。

転免許証の保有者数でございますが、令和元

２款１項14目のところの交通安全対策費、

年12月27日現在男性が6,251人、女性4,991人

交通安全対策事業について、123ページであで合計１万1,242人となっております。

ります。

３点目の急加速抑制装置の基準でございま

鈴木長良委員の一般質問の中でも述べられ

すが、こちらにつきましては、国土交通省がておりますが、しっかりと私、そのとき聞きその各装置ごとの性能認定を今、行っており取れなかったものですから、ちょうど通告中ます。実際に、昨年12月17日にもう既に９個でうまく重なったものですから改めて３件おの装置が認定製品として認められております。

尋ねをいたします。

また、現在追加でその装置の追加認定の募集

まず、１点目でありますが高齢ドライバーを行っているような状況ですので、そういっの運転操作の誤りによる市内の交通事故状況た国が認定された装置について設置をしていについてどうなんだと。

ただくということを考えております。
－45－

○村田康助委員長○丸山隆弘委員

丸山隆弘委員。

能付きのものとその検知機能のないものと２

１点、２点目についてはわ

種類ございまして、その機能付きのほうが若かりました。

干高いものですから、その検知機能付きの標

３点目のところで、特に急加速抑制装置と準的な単価を勘案しまして、そちらのほうでいうのをきのうインターネットでいろんなとも100台は現予算で見込んでおります。検知

ころをちょっと見たんですけれども、いろん

機能付きでないほうが単価が安くなりますのなものがあるんだなというのがすごく感じまでそちらを設置された場合であれば、全体のして、特にペダルの踏み間違い等による急加予算枠としては100台を超える台数の補助が速抑制装置、こういうふうに新年度予算がう可能になると考えております。

たっているものですから、そうなるといろい○村田康助委員長

ろどんな車でもつくかなというような気がす○丸山隆弘委員

るんですけれども、特定の、例えばトヨタ自ます。100台ということになりますと限りが動車ですと、ネットで見るとトヨタ自動車なあるということでありますので、当然予算がらではのやり方の装置もあるようで、信号を伴っておるわけですから、現状対象者は大勢出して危険をお知らせするというものもございらっしゃいます。これは本年度限りなのか、います。それから、急加速の抑制そのもののずっと続いていくのか、新年度限りなのかこ

抑制するペダルを思い切って一緒に踏んでしこも含めてお願いします。

まったところをうまく制御して急発進しない○村田康助委員長

ような装置だとか、いろいろある。注意を促○阿部和弘行政課長

すのと抑制するのとあるんですけれども、今すが、まだ正式に決定はしておりませんが令回の補助制度については、抑制をするという

和３年度までは担当としては続けていきたい

ことで間違いないですか、抑制する装置といと、２年度の事業ということで考えていきた

うことでよろしいですか。

いと思っております。

○村田康助委員長○村田康助委員長

阿部行政課長。

○阿部和弘行政課長

現在、国で認定されて丸山隆弘委員。
もう１点確認したいと思い

阿部行政課長。
令和２年度以降の件で丸山隆弘委員の質疑が終わりました。

おります製品につきましては、急発進抑制装次に４番目の質疑者、浅尾洋平委員。

置ということで認定がされておりますので、○浅尾洋平委員

いわゆるブレーキを踏もうとしてアクセルをます、私のほうは歳出の２の１の１一般管理

思いっきり踏んだときに急加速をせずにその費、ニューキャッスル会議共同声明実現事業

急加速を抑制するという装置が対象となってについて質問をさせていただきます。ページ

おります。

数は89ページになります。

○村田康助委員長○丸山隆弘委員

丸山隆弘委員。

１点目は、422万２千円の事業になります

ついでに質疑の中で、関連が、主な内容を伺います。

してくるところで答えていただきたいと思う

２点目、普通旅費の134万５千円の主な内んですけれども、補助制度、それから枠、何容を伺いたいと思います。

機までとか、予算のかげんがありますので、

以上、２点伺いたいと思います。お願いしその辺のところも含めて基準を教えていただ

ます。

けたらと思います。

○村田康助委員長○村田康助委員長○阿部和弘行政課長

それでは議題になっており

阿部行政課長。

○森

装置も障害物の検知機

森企画政策課参事。

玄成企画政策課参事

１点目の422万２千円の事業の主な内容につきましては、２－46－

点ございます。主に高校生海外派遣に関連するのか、イギリスになるのか、あるいはドイ

る経費に273万８千円、ニューキャッスル都ツ、アメリカ、過去にはそういった都市に縁市間経済交流に関連する経費に87万９千円ををいただいて海外派遣をしておりますけれど

計上しております。

も、そういった経費は計上させていただいて２点目の普通旅費の134万５千円につきまおるところでございます。

して主な内容は、高校生海外派遣に伴う随行○村田康助委員長

職員の旅費、それからニューキャッスル都市○浅尾洋平委員

間経済交流に伴う旅費でございます。
○村田康助委員長○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
わかりました。

なぜ、こういったことを聞くかといいます浅尾洋平委員。

と、資料請求をかけさせていただいてまして、

ありがとうございます。事

派遣団の人数、公費の内容がわかる資料とい業内容について主なもの、言っていただきまうことでこの年度予算の中で何名行くのかな

した。

ということで資料が出てきましたのものです

今回の内容にかかわりまして、スイスへのから、そこではテーマとしてはスマートシテ

旅費、滞在費用等も含まれていると思いますィに話し合っていくと。４月21日から４月が、こちらの状況を伺いたいと思います。

28日、訪問団は15名ということで市長初め通○村田康助委員長

訳の方、一般の方が５人、職員が２人、ユー○森

森企画政策課参事。

玄成企画政策課参事

スイスへの滞在スの会の人が５名、職員が３人ということで費用というのは、第12回のニューキャッスル

派遣団は全て公費負担だということでお聞きアライアンス会議の関連する経費でありまし

させていただきました。

たら、12月補正予算でお認めいただいた予算

そういう中で、新型コロナウイルスで中止を計上しておりまして、充てる予定でございになったということであろうと思いますが、ます。

そういうことでキャンセル料等の内容はどう

そういった趣旨でよろしかったでしょうか。
○村田康助委員長○浅尾洋平委員だったのか伺います。

浅尾洋平委員。

○村田康助委員長

それでは、旅費は12月定例

浅尾洋平委員、補正予算に絡む質疑ですので。

会でということで、今回のここのニューキャ

浅尾洋平委員。

ッスルアライアンス会議共同声明実現事業の○浅尾洋平委員

事業費の中にはこういったスイスへの旅費やそちらのほうの予算は補正予算ということで滞在費はそれらもろもろかかるものは入って理解いたしました。

いないという理解でよろしかったでしょうか。
○村田康助委員長○森

そういう形でニューキャッスル会議の支援

森企画政策課参事。

玄成企画政策課参事

失礼しました。そうすると、事業という形なのでありますが、実際市民のニューキャッス

方からお聞きしますと、「グローバル時代のル会議への参加に関する経費は当初予算では中で新城というだけのつながりのシェアで本入っておりませんが、高校生海外派遣に関連

当にいいのか」と。また、「こういった事業する経費につきましては、世界のニューキャ

が本当に必要なことなのか」という声が出てッスルの都市の中で高校生を海外へ派遣するいるのですが、そういった声、検証、さまざ

機会を創出するものでございまして、グロー

まな声を聞いての実現事業を当初予算に上げ

バル人材育成につなげていきたいという事業てきたということで、そこら辺の市のそういでございます。

った声があるんだという声を聞いているのか

この高校生海外派遣の行き先がスイスになどうか伺いたいと思います。
－47－

○村田康助委員長○森

森企画政策課参事。

玄成企画政策課参事

いと思います。

御指摘の市民の○村田康助委員長

森企画政策課参事。

方の御発言というのは、私どものほうでも一○森

玄成企画政策課参事

最初の御指摘の部聞いておりますし、一方で昨年度のニュー

ところ、おっしゃるとおりでございまして、

キャッスルアライアンス会議で多くの市民の

新城市はニューキャッスルの都市のみと交流方がかかわっていただいた中では、市民同士するという狭いものではございません。ニュのつながり、草の根交流というのが育まれてーキャッスルの都市とは深い関係で、当然こ非常にいい機会だったよという声もいただい

れまでどおり交流をしてまいりますけれども、ております。

当然新城市以外の世界とのつながりも絶やす

大きく２つの意見が分かれるところではご

ものではございません。開かれた形で、交流

ざいますけれども、これまで20年間新城市がを、交流人口をふやしてまいりたい、グロー

世界のニューキャッスルの都市と交流を重ねバルな点でインバウンド観光など、今の時期て信頼関係も築いてきたわけでございますのは難しいんですけれども、今後視野に進めてで、この大きな財産を次の世代に生かしていまいりたいという考え方でございます。

きたい、そういった思いで事業を提案させて御質疑いただきました負担金につきましていただいております。

も、令和２年度の予算に計上させていただい○村田康助委員長ております。

○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
私、この実現事業という形○村田康助委員長

浅尾洋平委員。

で続けていくということに、市民の方から意○浅尾洋平委員

このコアメンバーの負担金

見をいただいて質疑をさせてもらっているのは幾らになるのか教えてください。

ですが、人口減少の新城市、消滅可能性都市○村田康助委員長とも言われているおります中での新城の役割○森というのもあると思います。

円を計上させていただいております。

森企画政策課参事。

玄成企画政策課参事

新城市では40万そういった中で、人口減少や少子高齢化社○村田康助委員長

会、またこのスマートシティということもグ○浅尾洋平委員

ローバルで動いて、経済圏も進んでおります

払っているのか、ほかの国々、もし負担金払

ので、やはりこうした新城という縁はあるんっている国々があれば教えてください。

ですが、そこだけの小さな中で話し合っても、○村田康助委員長

なかなか根本的な話というのはほかにもたく○森さん、グローバルな話し合いが、中国やアジャッスルの15カ国17都市の中には、さまざま

ア圏もありますし、アメリカにもあるというな形で参加を表明しておりまして、新城市や形でもっともっと開かれた状況の中でスマー

スイスのヌシャテル市は市役所が関与していトシティ、高齢化社会というのを話し合ってるということで、コアメンバーとなっておる

いくというのが有意義ではないかという市民

ところでございます。コアメンバーには、新からの指摘があったものですから、そうだな

城やスイス、それからドイツやチェコと、そと私も思いまして質疑をさせていただきまし

れからデンマークやカナダ、南アフリカ、イた。

ギリスのニューキャッスル・アポンタイムな

この負担金は、新城市だけ

森企画政策課参事。

玄成企画政策課参事

この中で、会員の負担金、コアメンバーとどでございます。

準会員という負担なしという形のお金という○村田康助委員長のはここに入っているのかというのを伺いた○浅尾洋平委員－48－

浅尾洋平委員。

当然、ニューキ

浅尾洋平委員。
ありがとうございます。では、スイス、ドイツ、チェコ、カナダ、南ア

ざいます。

フリカ、イギリス、デンマークということで続いて２点目、委託料の主な内容でござい教えていただいて、ほかに準会員、負担金な

ますが、ホームページ及びカタログギフトのしでいるという国々もあるということで理解作成業務委託、それとマーケティング調査委していいですか。

託となっております。

○村田康助委員長○森森企画政策課参事。

玄成企画政策課参事○村田康助委員長

そうでございま○浅尾洋平委員す。
○村田康助委員長○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
ありがとうございます。

この公共商社の推進事業については、説明
浅尾洋平委員。

をお聞きしましたが、この内容でちょっとわ

わかりました。ニューキャ

からないのが、ありとあらゆる新城市内の物

ッスルも15カ国あるということで、コアメン

品だとか、土地も含めて商品になるものとい

バーで入る国もあれば、負担金、コアメンバうことをホームページやカタログギフトとかーではない準会員で参加しているということに出していくということなんですが、こちらもあるということがわかりました。

のほうはイメージとしては楽天とかヤフーネ

そういう意味で、いろんな精査が大事だとットビジネスのようなことに、ホームページ

いうことを申し上げて次の質疑に入りたいと上はなっていくというようなイメージなのか、思います。

そこら辺どういうふうなものなんでしょうか、

歳出の引き続き、２の１の９企画費、新城伺います。

公共商社推進事業になります。ページ数は○村田康助委員長

杉浦企画政策課長。

113ページです。

○杉浦達也企画政策課長

ホームページ、そ

２点ございまして、１点目が1,111万９千

れからカタログギフトなどのイメージとしま

円の事業でありますが、主な内容を伺います。

しては、今、市のほうでやっておりますがふ

２点目、委託料（一般分）の762万７千円

るさと寄附のカタログギフトのようなそんなの委託費の主な内容を伺います。

ようなイメージをもっておりますけれども、○村田康助委員長

次年度の準備会のほうでどういったターゲッ

杉浦企画政策課長。

○杉浦達也企画政策課長

ではまず１点目のトを選定するだとか、新城市で商品となる、主な内容につきましては、先ほどの山口委員、新城市で生まれる商品、サービスというのは、丸山委員の御説明と重複することとはなりま

どういったようなストーリー性があるのかとすけれども、新城公共商社は、市内で産出、か、そのようなことも選定基準の中には検討

製造、供給されるありとあらゆる物品、サーしまして、進めていけたらなということを現

ビス、観光資源、未利用資源や遊休地に至る

在までは考えております。

までをリストアップ、データベース化して、○村田康助委員長

新城産品の新たな販路と市場を開拓するとと○浅尾洋平委員

もに、商品力を高め、まちの稼ぐ力を強化すった、いいことだと思いますよ、地元のものることを目指しております。また、新城市なを発信という形で市もサポートしていくといらではの特徴を生かした商品をホームページ

うことなんだろうと思いますので、いいことやカタログギフトなどを活用し、情報発信しだと思うんですが、まだやっぱりそういったていくとともに、他の地域とは異なる商品の商品を発信するのか、こういったものがいい

開発や観光ツアーなどを立案し、新城市ならものだよというものは、基本的にはやはり民ではの付加価値をつけていくというものでご間努力、やっぱり民間会社の人たちが販売ツ－49－

浅尾洋平委員。
私が懐疑的なのは、こういールも開拓しまして、それを売っていくといいただきたいという方を委員になっていただ

うところが健全なビジネスの状況だと思うん

ければなということを、今、考えております。

ですが、その中で本当にこういったこと、稼○村田康助委員長

ぐ力を税金として市がどのような形かわかり○浅尾洋平委員

ませんが、介入をして、この商品いいですよていくということでありますが、これも注意というふうに言っていくということは、非常していただきたいと思うのが、やっぱり新城に税の平等性だとか、あとは公平なビジネス

はかなり協議会とか賢人会議、福祉円卓会議の環境をゆがめていくような危険性もあるのだとかいろんな会議等々ありまして、非常にではないかと思うのですが、そういった検討

メンバーが重なったり、「またこの人、入っはされているのか、どういうふうな認識があとるね」とか、「また協議会が開かれるんだ

るのか、伺いたいと思います。

ね」とか、そういう形でかなり協議会、会議○村田康助委員長

等が多い、新しくつくっていくという形にな

杉浦企画政策課長。

○杉浦達也企画政策課長

浅尾洋平委員。
委員が８名から10名人選し新城公共商社でごりますので、やはりまた同じ学校の先生の名

ざいますので、まずは市がある程度かかわっ

前だとか、また同じ人がここに入っているとていく必要があろうかなとは思いますけれど

か、そういうふうに偏って見られるようなメ

も、いずれ委員おっしゃられるように、民間

ンバーではなくて、ビジネスの平等性とかいで稼ぐ力ですので、民間で稼いでいっていた

ろいろな考え方がありますのでやっぱりそこ

だくということも想定をしておるところですはゆがみのないような形で、ちゃんとビジネ

が、具体的な、どこが主体でやっていくであスにのっとった方を考えていただきたいと思るだとか、進め方などにつきましては、今後っております。

検討していく中でそのあたりも詰めていきた

一方で、もう１個視点を変えてまたお聞きいと現在考えておるところでございます。

しますけど、委託料があるということで、そ○村田康助委員長

ちらはどこの会社、マーケティング調査委託○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
やはり商品等は、民間のもということで762万円のもの、ホームページのでありますので、民間がしっかり売っていをつくる、カタログをつくるということの中

くということが基本だと思いますので、そこ

でマーケティング調査委託とありますが、こら辺の線引きをしっかり、税金の平等性といこはどこの会社というような基準等あるのでうものを考えてやっていただきたいと思いま

しょうか、伺います。

すが、まず準備会という形をとるということ○村田康助委員長

なのですが、このメンバーは市内の人たちと○杉浦達也企画政策課長

か、何人ぐらいだとかそういった骨子になる

しては、先ほど申し上げましたカタログギフ

ようなものが大体見えているのでしょうか、

トやホームページの作成委託であるだとか、伺います。

マーケティング調査を委託させていただく内○村田康助委員長

杉浦企画政策課長。

○杉浦達也企画政策課長

杉浦企画政策課長。
委託事業につきま

容を考えておりますけれども、委託先につい

新城公共商社委員てここで具体的にどの会社というようなことの人数につきましては、８名から10名程度をは申し上げることはできないんですけれども、想定を今、しておるところですが、人選につ今後詰めるこの間、仕様などに沿って対象ときましては学識経験者であったりだとか、知してその事業を行っていけるような事業者に識経験者などを含めまして新城市の方を中心委託をさせていただきたいと思っております。

にとはなりますが、いろんな分野で御意見を○村田康助委員長－50－

浅尾洋平委員。

○浅尾洋平委員

趣旨としてはわかるのですであります。

が、この稼ぐ力、新城のよさを出していくと４点あります。１点目が1,520万３千円のいうブランド力を上げていくという事業にな

事業の内容になりますが、主な内容を伺いまるかと思いますので、私、ちょっと矛盾を感す。

じるのが、そうしたのを民間会社に委託をし２点目、非常勤特別職報酬として93万５千ていたら、本当に新城のよさというのがわか

円の主な内容を伺います。

ってくれる人なのかなと思うのです。

３点目、報償費として260万９千円の主な

やはり、こうしたことはこの新城の中の人内容を伺います。

たち、市の行政の方たちは一番データをもっ４点目、費用弁償として239万７千円の主ているものなのですから、そういったものをな内容を伺います。

わかっているのは市役所の方々だと思います○村田康助委員長

ので、こういったマーケティングでほかのど○森

こかの県外の人たちとかの民間調査会社に委1,520万３千円の事業の主な内容でございま

託していいのかなと少し矛盾を感じているのすが、３つの事業となります。１つ目が若者ですが、そこら辺の動機、整合性というのは議会の運営に関する事業、２つ目が若者総合認識を伺いたいのですが、伺います。

政策の実施に関する事業、３つ目が令和元年○村田康助委員長

度の第５期の若者議会からの答申に基づき実

杉浦企画政策課長。

○杉浦達也企画政策課長

マーケティング調

森まちづくり推進課長。

玄成まちづくり推進課長

１点目の施する事業でございます。

査での調査結果、それからカタログギフト、

１つ目の若者議会の運営に関する事業につ

ホームページなどに掲載する商品、その調査

きましては、第６期若者議会の開催や若者議の結果や商品そのものを選定をしていくのは、会ホームページの維持管理費、年度末には第準備会のメンバーの方になろうと想定はして７期の若者議会の委員募集などの経費806万おりますけれども、調査委託につきまして、７千円を計上しております。

例えばマーケティング調査であれば、定量的

２つ目の若者総合政策の実施に関する事業な調査としましてウエブ調査であるとか、イにつきましては、25歳成人式、若者ＩＴチャ

ンターネット上の調査を、調査手法を委託すレンジ講習、防災キャンプの開催、若者チャるであるだとか、それから定性的な調査としレンジ補助金の実施などの経費365万７千円

ましては、いろんなイベントなどでの直接聞を計上しているところでございます。

き取るような調査を考えたりだとか、それか

３つ目の第５期若者議会からの答申に基づら得られた結果を準備会の中で検討し、商品き実施する事業では、今年度答申のありましに反映をさせていくということを、今は想定た企業、観光、情報発信、これら３つの提案をしておるというところでございます。

された政策を実施するための経費347万９千○村田康助委員長

円を計上しております。

○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
またぜひ、新城の主体性と２点目のお尋ね、非常勤特別職報酬としていうか、そういったものを大事にしていただの93万５千円の主な内容につきましては、若いてよくよく税の平等性等も注意しながら検者議会の全体会に出席する委員への報酬と若討していただければと思いますので、よろし者チャレンジ補助金審査会、この審査委員のくお願いします。

報酬となります。

次の企画費の若者が活躍できるまち実現事

３点目の報償費として260万９千円の主な業について伺います。ページ数は115ページ

内容につきましては、若者議会をサポートす－51－

る市外委員、メンター市民並びに若者議会委していただいた会議につきましては、報酬ま員への報償でございます。若者議会委員におたは報償費、それから交通費を支給しておる

きましては、検討するテーマごとに分かれてところでございますけれども、それ以外の活

開催する委員会に出席した謝礼となります。

動、例えばある大学に呼ばれて若者議会の発そのほかには、若者議会の会議の際託児サ

表を新城市のＰＲをしてくださいといったとービスをする経費やワークショップをする場

きにつきましては交通費のみ、報酬や報償費合の講師への謝礼を計上しております。

がないというようなときもございます。

４点目、費用弁償としまして239万７千円○村田康助委員長の主な内容につきましては、若者議会の委員○浅尾洋平委員

や市外委員、メンター市民への会議出席に対者の声を聞くということでいい事業だとは思する交通費、また検討テーマに関する参考事

うんですが、そういう中で市民のほうからは、例を調査するための旅費、若者のまちづくり

いろいろな会議等も多いし、またいろいろなに関する全国フォーラムなどへ出席するため人数も本当に適正かどうかと言われているんの旅費を計上しております。

ですが、この予算を上げていくときにもうち○村田康助委員長

ょっと数を減らすとか、メンターの市民を少○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。

浅尾洋平委員。
わかりました。私もね、若ありがとうございます。いし減らすとかもう少し、予算が少ない中でのろいろな会議や25歳成人式、若者チャレンジ

全ての事業ですので、やはり聖域なき事業の等も入っての1,520万円という事業で理解を削減だとか、よりよくしていくというようなさせていただきました。

ことで、メンター市民とかそういったものを

若者議会のほうでは、さまざまなメンター

もう少し少なくしていくと、会議も含めて少市民とか、あとワークショップ開催の費用だなくしていくというような検討はされているとか、会議の交通費等々費用があるというこのかどうか伺います。

とで理解をいたしましたが、わかればでいい○村田康助委員長

んですが、若者議会の会議というのは年間大○森

体どのぐらい開催されているものなのか、伺につきましても、当然若者議会の内部でＰＤいたいと思います。

ＣＡのような形でチェックをしております。

○村田康助委員長○森

森まちづくり推進課長。

玄成まちづくり推進課長

森まちづくり推進課長。

玄成まちづくり推進課長

御指摘の点

果たしてこの会議の回数でいいのかとか、あ若者議会にるいは報酬についても自分たちはこういうおつきましては、全体会がおおむね15回程度で金のためにやっているわけではないので、実ございますが、それぞれのテーマごとに分か際にどうなのかとか、あるいは社会人の若者れて議論します委員会につきましてはそれぞ

議会の参加率がまだ低くて、高校生のほうがれ20回を予定しているところでございます。

多いんですけれども、そういった中で社会人○村田康助委員長の方に参加してもらうためには報酬のあり方○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
年15回、また委員会は20回

はどうかとか、今現在若者議会の当事者で検ぐらいということなのですが、そういった会討しているところでございます。

議の中で委員会20回とかを含めても毎回毎回

当然、御指摘のような視点で若者議会のさ

交通費の負担だとか、委員への報酬等が支払らなるバージョンアップということは日々しわれるというイメージでよろしいでしょうか。

ておるところでございますし、事業の削減に○村田康助委員長

つきましても、かなり担当課と踏み込んだ議○森

森まちづくり推進課長。

玄成まちづくり推進課長

現在、参加論をしておりまして、若者が提案するから－52－

100％いいだろうということではなく、市民者の消防団の方の苦悩をお聞きしましたので、の方により理解のある、理解の得られる提案

やはり若者議会という場所は若者の主体性がを日々真剣に考えて、若者らしく検討してい問われますので、やはり消防団の若者の声やるところでございます。

メンター的なものでもいいだろうと思います○村田康助委員長

が、消防団の若者の声も実現していくような○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
ありがとうございます。ぜ

状況を広くとって検討していただくという意

ひ、そういった断続的な振り返りや課題等で見等もあるのですが、そこら辺も今後、今回よりよくしていっていただきたいとは思って上げる中で検討したところがあるのかどうか、おりますが、こうした意見をもらったのも、伺いたいと思います。

市民から前の前の若者議会の提案なのですが、○村田康助委員長

バブルサッカーというものがあってそこら辺○森が結局人数が集まらなくて、80万円か70万円

してもなかなか集まらない点につきましては、でそろえたセットがもう使われていないといこれで今５期生、来年度６年目ということにうことで、本当にこうした事業が要るのかと、なりますけれども、年々人数も増えておりま

毎回検討しているのか、意義あるものなのかして、５期生につきましては定員オーバーとということを部内でも検討しているのかといいうことで書類審査の中で20人の若者議会のう声があったものですから、そういう立場でメンバーが確定したところでございます。

質疑をさせてもらっております。

森まちづくり推進課長。

玄成まちづくり推進課長

前半の募集

若者へのどうやって周知をしていくかといそういう中で、やはり限りある資源でありう中での１つの大きな鍵が口コミというとこますので、ここでしっかり確認をしてとってろがあるのかなということで、若者議会経験

いただきたいと思いますが、最後に一言お聞者が新しく若者議会のメンバーを勧めてくれ

きするんですが、やはり若者議会という形でるというところが功を奏しているところもご

若者も高校生が多いことで喜ばしいのですが、ざいます。引き続きそういった点でもつなげ

なかなか若者議会の若者も今少なくなって、てまいりたいと思います。

なかなか募集をかけても入ってきていないと一方で、御指摘の消防団の声につきましていうことも聞きますので、そういった若者とは、確か２年前の若者議会からも提案があっいうことであれば、私自身はやはり消防団のたかなということで消防団のあり方や消防団

若者も、今、地域に本当に頑張って、最前線の声というのはしっかり若者議会の中でもアで消防団の若者がよく地域のことをわかってンケート結果をまとめたことがございます。

います。この消防団の声というのもやっぱりまとめたからいいということではなく、今後コラボして、そういった若者というくくりでも委員御指摘のような視点も持ちながら、来十分こういった若者議会等に入っていくとい

年度の若者議会の主体性を尊重しつつ、進めうことが必要なのではないかと思います。

てまいりたいと思います。

というのは、消防団の若者の方からお聞き○村田康助委員長

浅尾洋平委員。

すると、やっぱり僕らは若い中で、この地域○浅尾洋平委員が好きなんだと、新城が大好きなんだという

うかいろいろな御意見等聞いて、ブラッシュ

ところで活動していると。でも、なかなか人アップをしていただければと思いますのでよが集まらないんだと。でも、そこにいろいろろしくお願いいたします。

ありがとうございます。どな制約や家族との制約もあってなかなか理解

次の２の１の12路線バス運行費、高速バス

もされていないという、その新城で頑張る若運行事業について伺いたいと思います。
－53－

121ページ。

目標に、また１便当たり20人程度ということ

１点目、3,807万５千円の事業費になりまで、大体23人、24人と発言が前あったと思いすが、主な内容を伺います。

ますが、こちらのほうはどういう積算の根拠

２点目、広告料の80万円の主な内容を伺いで目標をこの20名、23名を設定したのか伺います。
○村田康助委員長

ます。
川窪公共交通対策室長。

○川窪正典公共交通対策室長○村田康助委員長

それでは、１

川窪公共交通対策室長。

○川窪正典公共交通対策室長

点目から順次お答えさせていただきます。

これにつきましても、検証結果の中に書かせていただいて

まず、１点目でございますが、高速バス運

おりますが、収支均衡を目標としてまして運行事業の事業費の内容につきましては、地域

賃で割り返した人数ということでございます。

間幹線系統確保維持費補助金申請等に係る打○村田康助委員長

ち合わせ及び藤が丘や長久手市でのＰＲ活動○浅尾洋平委員に係る旅費が２万４千円、ＰＲのためのポス

で、まず黒字ベースにするには大体１便当た

ター及びチラシの作成に係る印刷製本費がり20名程度、24名、25名乗れば目標を達成す

26万７千円、もっくる南バス停に設置した電れば収支均衡として黒字、赤字なくてぎりぎ

灯に係る光熱水費が３千円、名古屋圏域でのりの線だという形で目標設定ということでよ

新聞広告掲載に係る広告料80万円、高速バス

ろしいでしょうか。

運行委託料3,698万１千円となっています。

○村田康助委員長

２点目でございますが、広告料につきまし浅尾洋平委員。
収支均衡でということなの

川窪公共交通対策室長。

○川窪正典公共交通対策室長

そのような設ては、名古屋圏からの観光客誘客による山の定がされていると理解しております。

湊号の利用促進を目的とし、名古屋圏におけ○村田康助委員長

る年４回の新聞広告の掲載を予定するもので○浅尾洋平委員あります。

ですから、やっぱり市の目標がそもそも収支○村田康助委員長○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。

浅尾洋平委員。
ということなんですよね。

均衡、黒字を目指すという形で１便当たり

それでは、再質疑をさせて24名以上乗ればいいんだという目標で始まっいただきたいと思います。

た事業だということでお伝えさせてもらいま

まず、この高速バス事業なんですが、高速

す。

バスの始まっていく中での乗車目標というのそういう形で、赤字、黒字を目指していくは１台当たり何人だったでしょうか、伺いまという形でこの事業が始まって、目標も決ます。

っていたんですが、結局最終的には今１便当○村田康助委員長

川窪公共交通対策室長。

○川窪正典公共交通対策室長

たり、６人から７人という実態状況というこ

こちら、新城とでよろしいでしょうか。

市高速バス運行事業検証結果のほうでお示し○村田康助委員長

したとおり、１ページにございます目標です○川窪正典公共交通対策室長

が、新城市まち・ひと・しごと創生総合戦略

皆様にお示ししておるとおり、おおむねそれにおいては乗車数が１日当たり120人、新城ぐらいの人数になっております。

市地域公共交通網形成計画においては、乗車○村田康助委員長

数が１便当たり20人程度としております。

○浅尾洋平委員○村田康助委員長

字黒字みれば本当に赤字の状況だと。この赤○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
そういう形で１日120人を

川窪公共交通対策室長。
毎月、委員の浅尾洋平委員。
そういうことで、非常に赤字、黒字の設定を市が黒字化するには20名と－54－

いうことで設定に全く届かないという事業に少してて、消滅可能性都市と言われているんなります。

ですよね。そういう中で、本当にこれ費用対

もう１つお聞きしますが、国の補助金が入効果含めて必要なのか、私、ほんと不安になっておりますが、この国の補助金、一番初めるし疑問なんです。市民の人に聞いても、や始まったときは事業の中で約６千万円の地方はり１台当たり６人しか乗らないような状況

創生加速化交付金で入っていたと思うんですで、また市税や今回のコロナウイルスのコロが、今は幾ら国費、地方創生推進交付税、交ナ不況だと言われている経済が本当にがたが付金に変わったと思うんですが、幾ら入ってたになる中でこの3,800万円の高速バスを続いるのか伺います。

けていいのかということが問われていると思○村田康助委員長

川窪公共交通対策室長。

○川窪正典公共交通対策室長

うんですけど、そこら辺の市の考え方、認識

地方創生加速を伺いたいと思いますがどういうふうに考え

化交付金から地方創生推進交付金に変わったて、これをまた継続しようと思ったのでしょ

わけではございませんので、まずそこの１点うか。

御理解をいただきたいと思いますが、当初バ○村田康助委員長

スを購入して運行委託を始めるイニシャルコ○川窪正典公共交通対策室長

スト、初期投資の部分につきましては地方創明させていただいておりますが、検証結果等

生加速化交付金の対象になるということで、踏まえまして総合的に勘案して継続という判全額そちらのほうで賄われております。

断に至ったということでございます。

それから、その後運行経費につきましては、○村田康助委員長

川窪公共交通対策室長。
これをるる説浅尾洋平委員。

この加速化交付金が適応されないということ○浅尾洋平委員

総合的に判断したという本で、ただしＰＲ活動等につきましては地方創当に都合がいいというか、利用がしやすい言生推進交付金が適応されるということで使わ葉だと市民は思うと思います。

れております。地方創生交付金につきまして

その中で、総合的に判断といいますけど、は、平成29年度の決算額が、資料でもお出し

やっぱりその総合的な判断というのは幾ら聞しておりますが８万70円、それから平成30年

いても資料が出てこなかったり、こう言えば度の決算額では24万8,758円ですね、令和元

ああいう、こっち言えばいやいやこういう観年度につきましてはまだ決算が出ておりませ点という形で、結局市の考え方を通したいとんのでそういうことになっております。

しか、やっぱり思わざるを得ないと思うんで○村田康助委員長

す。市民の方からも廃止してほしいという署○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
つまり、私が言いたいのは

名が1,700筆以上、１週間という短い間で出

本当にほとんど国の補助金がなくなっている

されるということも、市民の会の方に聞けばということなんですよね。初め６千万円もら

そういう声が出ているということで、私はそえたものが今は８万円、そして24万円というの立場で質疑をしているということなのでよことであります。事業費自体は3,800万円以

ろしくお願いいたしますが。

上の事業費の中で、国の割合が占める補助金

広告料80万円のことをお聞きします。こちはたったの24万円か25万円ということで、あら、名古屋のＰＲ、チラシの折り込みの料金と全ては市費で賄っているということで、本ということでよろしかったでしょうか。

当にこれ事業を進めていいものなのかという○村田康助委員長

ことが、今、問われていると思うんです。

○川窪正典公共交通対策室長

私、本当に、今新城市というのは人口が減

川窪公共交通対策室長。
折り込みではございません。新聞の中に紙面を一部買い取－55－

って、そちらに広告を載せるものになります。

す。

○村田康助委員長○村田康助委員長○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
こんな事業、ありますかね。

川窪公共交通対策室長。

○川窪正典公共交通対策室長

公共交通対策

一市がやる事業に対して、新聞の中の切り抜室としますと、地域公共交通会議というとこきの中でこの広告を入れるというそこまで押ろがございますのでそちらで実績等報告しなし出しをさせるような広告料金、僕、要らながら、御意見をいただいているということにいと思うんです。Ｓバスだってそんなことしなります。まち・ひと・しごと総合推進会議てないけど、走らせている。ほかに福祉とか、につきましては、年に１回会議で全体の事業

そういったことだってやっている。そういうの１つとして検証をしていただいているとい中で、６人しか乗らないようなこの事業に対う状況でございます。

して、広告料ほかの３年間分を見れば500万○村田康助委員長

円、600万円かけてやっているけれども結局○浅尾洋平委員

６人、７人しか乗らないわけですよ。そんなたとしましょう。やったとした結果、３年間ところに、またこの広告料80万円を追加してで７人、６人しか乗らなかったということで、いく。本当にそんな余裕があるのかなという

結局ポテンシャルも何もないということなの

ところなんですよ、新城市に。これから大変ではないんでしょうか。

な状況になるというのにね。だから、皆さん○村田康助委員長

はおかしいのではないかと言っているという○川窪正典公共交通対策室長

ことを重々理解してほしいと思います。

ってきた活動自体で、まだまだ至らなかった

浅尾洋平委員。
そういった形で、例えやっ

川窪公共交通対策室長。
これまでのや

それでは、そこを踏まえてお聞きしますが、ところ等反省も踏まえて書かせていただいた

今回そういう中で、毎年３年間のうちに分析、のが、解説としてつくらせていただいてます検討委員会というのは部内でやったのかどうが、そちらが検証結果になります。

か、伺います。

○村田康助委員長○村田康助委員長

川窪公共交通対策室長。

○川窪正典公共交通対策室長○浅尾洋平委員

部内で検討委

浅尾洋平委員。
１年ごとやってきたという話なんですけど、それは本当なんでしょうか。

員会というのは私どものほうから特にお話を議事録を出せといっても、結局こういった私させていただいたことはないと思うんですが、たちのところには出してないわけであります

内部検討という形はさせていただいておりま

し、また専門家の先生、名古屋大学の先生、すが。

交通対策の先生の言った御意見の議事録を出○村田康助委員長○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。

せといっても出してくれませんよね。その議

つまり、私が言いたいのは事録は残っているのでしょうか。なぜ出して毎年毎年この事業に対して、何人乗りました、

くれなかったのでしょうか。それがなければ幾ら精算金、赤字がありました。これではい検討、本当にしたのかどうかわからないんでけませんねと、ではここをＰＲでことしは人すが、そこら辺の見解を教えてください。

数を増やすためにこうやっていきましょうと○村田康助委員長

か、そういった戦略会議というか、それを毎○川窪正典公共交通対策室長

年毎年１年目にやった、２年目にやった、３会議につきましては、全てホームページで議

年目にやった、こういう区切り区切りでやっ事録等公開させていただいております。

川窪公共交通対策室長。
地域公共交通て、次に次にと生かしてきたのかと、そうい

また、専門家の御意見につきましては専門

うことをやったのかということを伺っていまの方から聞いた御意見をそのまま掲載してい－56－

ることですので議事録等があるものではござ○浅尾洋平委員

いません。

す。だって、マーケティング調査等で示され○村田康助委員長○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。

それが不誠実だというんでる内容等を見て、そこを見て可否の判断をす

私が思うに、やはり誠実にる必要があると書いてあるじゃないですか。

向き合ってほしいと言いたいわけであります。

マーケティング調査の資料は、３月25日にな

この事業がなぜ継続になったのかというとらないと出ないですよね。山口委員もおっしころの検証が、ほとんどわからないわけです

ゃいましたけど、この３月定例会は３月19日

よね。そこで疑問だから、資料を出してくだで閉会してしまうのです。私たち議員18人はさいと言ってもなかなか出ない。大事な議事

このマーケティング調査の結果を知らないう

録等も入っていると思うから出してください

ちに判断をし、賛成か反対をして3,807万円と言ってもこれも出ない。そういうふうな不もの大きい、ほんとうに、税金ですよ、これ

誠実な対応をしているから指摘をしているわ

マーケティング調査の資料もなしで判断なんけです。納得ができないわけです。ちゃんとかできないじゃないですか。そこが不誠実で堂々とこれこれこうですと、資料も出していはないですかと、私たちは言ってるんですけ

ただければ納得するんですが、それが出ない

ど、なぜこのマーケティング会社の方の調査

から私たちは疑問に思っているということをを３月25日にしたんですか。19日前に出すよ

基本において、議論に参加していただきたい

うにと言ったんですか。出してください、そと思いますが。

ういうふうに変更してくださいよ。

それでは、検証結果のことを聞きますが、○村田康助委員長

川窪公共交通対策室長。

長くなりますので最後のことを聞きます。市○川窪正典公共交通対策室長

が出してきたこの１月30日の新城市高速バス

しては、今のところ変更する予定はございま

運行事業検証結果の内容の中の今後の方針にせん。

ついて、14番です。そこのところを読みます。

○村田康助委員長「③マーケティング調査等で示される利用促○浅尾洋平委員

進策の展開や経済効果などの効果測定結果を制を尊重して、対等な立場でこの議論、やる

精査した上で運行についての可否の判断をすつもりはあるんでしょうか。私、甚だ心配にる必要がある」と書いてあります。

なってきました、議会制民主主義が。

マーケティング調査、いつ出ますか。
○村田康助委員長

浅尾洋平委員。
本当に真面目に、二元代表

私たち委員は、１円でも無駄遣いしないよ

川窪公共交通対策室長。

○川窪正典公共交通対策室長

工期につきまうにということで一つ一つの審議、真剣に向マーケティン

き合っています。そこには資料がなければほグ調査につきましては、工期が３月25日にな

とんど全ては当局側にあるんですから、税金っておりますのでそれまでに出てくるというで使った当局側の資料は全部私たちに見ていことですが、マーケティング調査等で示されただいて、そこでいい、悪いを判断したいん

る利用促進策の展開ということで、これにはですよ。二元代表制にのっとったらちゃんと当然専門家の御意見やこれまで検証してきた

マーケティング会社の調査は、３月定例会中

内容を踏まえた上で可否の判断をするというには出してもらうという契約をしなくては話ことで、市としては３年間の継続ということにならないですよ。不誠実きわまりないと、をここでも、この検証結果の御説明のときで私は言いたいと思います。

もさせていただいたとおりでございます。
○村田康助委員長

やはり、市長はポテンシャルが高いとか、

浅尾洋平委員。

あとこれは非常に経済的にいいとかおっしゃ－57－

っていますけども、大事なマーケティングの、２つ目に地域資源を有効活用し、地域の活第三者の調査が出ない以上は、これは本当に性化に資する事業としまして、地域に根付いそうなのか、私は不審が市民のみんなに広がた伝統文化の保存継承に関する事業や魅力的ると思います。やはり、このマーケティング

で個性のある地域を創出するイベントの開催の調査を出すべきだと思いますが、しっかり事業などに充当をしていく予定でございます。

出すようにやっていただけるか、誠実な答え○村田康助委員長

を聞きたいために再度聞きますが、そういっ○澤田恵子委員

た考えはあるか伺います。

り基金、この積立金の利息だということでお○村田康助委員長

聞きしました。

川窪公共交通対策室長。

○川窪正典公共交通対策室長

工期を変更す澤田恵子委員。
これは、みんなのまちづく

これ、今現在のみんなのまちづくり基金のる予定はございません。

金額は幾らあるかというのを教えていただけ○村田康助委員長

ますか。

浅尾洋平委員の質疑が終わりました。

○村田康助委員長～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

杉浦企画政策課長。

○杉浦達也企画政策課長

この際、しばらく休憩をとりたいと思いま

令和２年度の事業

としまして、基金については２本に分けて積す。午後３時25分から再開します。

み立てをしておるわけですが、１つ目が平成
31年４月11日、昨年の４月からこの令和２年

休憩

午後３時11分

４月13日までの期間のものが８億5,500万円、

再開

午後３時25分

そこから生まれる利息を計算しております。
それともう１本が、期間が令和元年10月７日○村田康助委員長

休憩前に引き続き、委員から令和２年の10月７日までの期間のもので、会を開きます。

こちらが５億２千万円となっております。合～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

わせますと13億７千万円余りの基金という形

次に５番目の質疑者、澤田恵子委員。
○澤田恵子委員になります。

それでは、歳出の２の１の○村田康助委員長

澤田恵子委員。

９企画費、みんなのまちづくり基金積立事業、○澤田恵子委員

ページは111ページです。

金は、平成18年と平成24年に合併特例債を利毎年200万円ほどを積み立てる理由と今後

このみんなのまちづくり基用して10億円ずつためた事業だと思いますけの利用計画をお伺いします。

れども、大切に使っていただきたいと思いま○村田康助委員長

す。

杉浦企画政策課長。

○杉浦達也企画政策課長

本予算については、

これで終わりまして、次に参ります。

みんなのまちづくり基金から発生する利息を２の１の12路線バス運行費、高速バス運行

基金に積み立てする事業であり、現在の基金

事業、121ページです。

から発生する利息が約200万円となります。

質疑のほうが（１）この事業の目的は。

今後の利用計画については、基金処分要領（２）事業の内訳明細は。

に定める充当事業で、１つ目は地域の振興及（３）事業の見通しをどのように判断をしび連携強化に関する事業として、地域自治区ているか。

に関する事業や市民自治の推進に関する事業

以上、３点お願いいたします。

及び住民組織や市民活動団体が行うまちづく○村田康助委員長

り事業です。

○川窪正典公共交通対策室長－58－

川窪公共交通対策室長。
それでは、３

問いただきましたので順次お答えさせていた担を軽減させるだけでなく、経済的な波及効

だきたいと思います。

果、すなわち市外からの観光客等による市内

１点目、この事業の目的はについてでござへの資金の流入も期待できます。さらに、若いますが、本事業は、新城市まち・ひと・し者たちが新城に住みながら通学可能となるこごと創生総合戦略に位置付けられており、新とで、家計への負担軽減にもつながるものと

東名高速道路新城インターチェンジ開設等の考えています。

アクセス向上の機会を生かし、高等教育機関

令和２年度以降、まずは３年間の事業継続や大企業などが集積する名古屋市への通学・を考えておりますが、これら補助金の確保、就労と、名古屋市からの観光などに利用可能

利用促進策の成果、経済的な波及効果などをな新公共交通環境の整備を行うことを目的と分析し、毎年度事業評価を行いながら事業のしております。

可否を判断していく予定です。

２点目の事業の内訳明細についてでござい○村田康助委員長

澤田恵子委員。

ますが、高速バス運行事業の事業費の内訳に○澤田恵子委員

つきましては、地域間幹線系統確保維持費補じ内容をお話しさせていただいて申しわけな

助金申請等に係る打ち合わせ及び藤が丘や長かったです。それでは、（１）から順番に再久手市でのＰＲ活動に係る旅費２万４千円、質疑をさせていただきます。

申しわけないです。また同ＰＲのためのポスター及びチラシの作成に係

この事業目的については、当初平成28年のる印刷製本費26万７千円、もっくる南バス停

３月の契約時からこの内容については新城市に設置した電灯に係る光熱水費３千円、名古に住みながら名古屋圏に通勤・通学、そして屋圏域での新聞広告掲載に係る広告料80万円、観光、それから交流人口の増加、それは変わ

高速バス運行委託料3,698万１千円となってってないんですね。

います。

それから次に行きます。（２）事業内訳明３点目の事業の見通しをどのように判断し細は、これはことしの２月５日に議会のほうているかについてでございますが、本事業のにも示していただいた数字があったんですけ

今後の見通しにつきましては、まず地域間幹

れども、その中でまた再質疑をさせていただ

線系統確保維持費補助金の採択を受けられるいたんですけれども、それでもわからなかっようにすることが大変重要なポイントである

たことをお聞きしたいと思います。

と認識しております。そのためには、安定的

まず、私の質問で、資料10というところで、な利用者の確保と利用促進策を強化し、令和162万円のラッピング代、これは緑のバスの２年10月から令和３年９月までの輸送量等のほうですけれども、こちらのほうが金額が落実績を確実なものとしていく必要があると考ちていたということで差し替えをしていただ

えています。

きました。これは、平成28年の７月25日に豊また、安定的な利用者の確保と利用促進の鉄のほうに支払われた金額なんですけれども、ためには、新城市高速バス運行事業検証結果

これについて事業外の支出の中にも同じく緑に記載した専門家意見などを参考に、マーケのバスというのがあるんですね。資料⑦です

ットに届けられるＰＲや利用促進策を展開しね。⑦のところに162万円、これは横に緑色ていくことで、今までよりも成果を上げるこのバスと書いてありますけれども、これは重とができるものと考えております。

複しているような気がしますし、さきに言い

地域間幹線系統確保維持費補助金を確保しました支払った時期が平成28年の７月25日とて利用者を増やしていくことは、市の財政負

いうと、まだ赤くラッピングしたバスのほう－59－

が用意できなくて、仮のバスとして緑のバス

るわけですので、よろしくお願いいたします。

を運行させていたということがあると思うん

それから、前にもお話をしたんですけれどですけれども、そうしますと日にち的にこのも、償却費、これは償却費が載っていますけ

162万円の内訳が変わってくると思うんです

れども、この償却費とは２ページの資料要求

けれども、その辺をお答えください。

したものなんですけれども、ここの中に平成○村田康助委員長

28年度から平成31年度の別見積もりという形

川窪公共交通対策室長。

○川窪正典公共交通対策室長

まず、御指摘で載っているんですけれども、この償却費にいただいたところで、資料の10、資料要求しついて教えてください。

ていただいたところの添付資料の10になりま○村田康助委員長

すが、一番左側に平成28年度でラッピングで○川窪正典公共交通対策室長

162万円ということで挙げさせていただいててですが、こちら路線運行をしていくに当たおります。これは、あくまで豊鉄バスへ払っ

りまして不測の事態を想定して、必ず予備車

た額総額のものをこちらに掲載させていただ

両１台を確保しなければならないということ

いております。

となっております。

川窪公共交通対策室長。
償却費につい７番については、お題のところにございま

また、万一でございますが、これ豊鉄バス

すが、運行経費以外の費用のまとめというこに確認をとった内容になるのですが、万一本とで、これを緑のバスのラッピングを運行経

来車両と予備車両が整備、事故、故障などが費ととるかどうかというところの捉え方でご重なってしまって、両車両とも使用できなくざいますので、それぞれで上がってしまってなる場合が絶対にないとは言えませんものでいたので少し混乱を招いてしまったかというすから、その対応として豊鉄バスとしては、ことで申しわけございません。内容としては

豊鉄バスが自社自ら運行しております新宿線

そういうことなのですが。

だとか、京都線、こちらの高速バス２路線ご○村田康助委員長

ざいますので、そちらの２路線の本来車両と○澤田恵子委員

澤田恵子委員。
これはたまたま金額ではな

予備車両含め、この緑のバス入れて合計３路

く、計算の仕方が重複してしまったという、

線で５台ですね。赤いバスは市のほうで出しただそれだけということですね。

ておりますので、これらを除いた５台を相互そうしますと、赤いバスのラッピング代との予備車両という登録をして行っているといいうのはどちらのほうに。
○村田康助委員長

うことでございます。

川窪公共交通対策室長。

○川窪正典公共交通対策室長

この予備車両、相互間で予備車両の登録を

赤いバスのラしている５台のバスの償却費、これを総額をッピングにつきましては、バス車両の購入を５で割って、うち１台分を計上していると話

当時しておりますので、その中にラッピング

を聞いております。

の費用も含まれた車両価格になっております。

○村田康助委員長○村田康助委員長○澤田恵子委員○澤田恵子委員

澤田恵子委員。
そういったことで、数字は澤田恵子委員。
では、当初契約時から、これは予備車両が必要である事業であったとい

正直ですので、やはりこういったものの説明

うことですね。

については間違いのないように伝えていただ

それから、今回このラッピングをしている

かないと、信頼性の面でどうしても劣ってき

緑のバスですけれども、この耐用年数、これてしまうということがありますので、その辺は何年、初年度登録なのか教えていただけまはやっぱりこちらも真剣にチェックをしてい

すか。
－60－

○村田康助委員長

川窪公共交通対策室長。

○川窪正典公共交通対策室長○澤田恵子委員

これまで使っ

この話、５台を予備として、予備のバスを用意していたということは、今ておりました緑のバスなんですが、平成15年まで話に出てましたかしら。

登録のバスだそうです。ただ、こちら老朽化○村田康助委員長

してまいりましたので、令和２年２月28日か○川窪正典公共交通対策室長

ら豊鉄バスが自社で購入しております平成まで予備車両としての登録を運輸支局、国の18年度登録の別車両のほうに変更しているそほうに出さないといけないものですから、相うです。

互に万が一のことを考えて登録をしていると○村田康助委員長○澤田恵子委員

澤田恵子委員。

川窪公共交通対策室長。
これは、あくいうことでして、緑のバスが実際に新宿線だ

では、こちらのバスは、そとか、京都線を走るということは実態としてうですね、もうほんとに17年もたってしまっないと認識しております。

ているということで市民の足として使うのでまた、京都線や新宿線のバスが予備車両とあれば、やはり安心、安全を届けられません

して使われたことはないと認識しております。

ね、こんな古くてはね。それを考えれば、変○村田康助委員長

更するのは当然だと思いますけれども、これ○澤田恵子委員を今まで使っていたわけですね。

んですけど、予備車両がそういった形で出し澤田恵子委員。
今、びっくりしてしまった

それから、もう一つはラッピング、これはているのを知らなかったのと、あとこちらのもうこちらのバスを使わないということにな

予備車両についての車検代だとか、そういっ

るとラッピングのほうはどういう形になるん

た整備についてはどのような形で処理をしてでしょうか。

いるんでしょうかね。

○村田康助委員長

川窪公共交通対策室長。

○川窪正典公共交通対策室長○村田康助委員長

こちらについ川窪公共交通対策室長。

○川窪正典公共交通対策室長

そちらについては、現在走っていただいているのを見ていては、先ほど言ったように車両については、

ただければですが、ラッピングを特に今して済みません、確認をとれておりませんが、償おりません。今後、事業を継続していく中で、却費についてはそのようにプールにして、ど豊鉄さんがラッピングを考えられて行われるの車両が万が一行うことがあってもいいようかどうかについては、まだ私ども返事はいたにということで５台で割り勘していると伺っだいておりませんので、今、お答えできるもております。

のを持ち合わせておりません。

○村田康助委員長○村田康助委員長○澤田恵子委員○澤田恵子委員

澤田恵子委員。
このラッピングについては、

澤田恵子委員。
では、今後もこの体制、５台の予備車両としてやっていくということで当初市は動く広告ということで、結構押してしょうけれども、市のほうへ何を、どの車両たと思うんですけれども、これなくなればそを使うかという、何年式の、今回もそうですの意味がなくなってしまいますね。その辺はね、緑のバスがこんな古いバスだと思わなか

どうなんでしょうか、市として。

ったんですよね。やっぱり、安心、安全を届○村田康助委員長

けるためには、その辺の管理というのがすご

川窪公共交通対策室長。

○川窪正典公共交通対策室長

また、それにく必要だと思うんですよ。人を乗せて走るわ

つきましては豊鉄さんと話し合って今後の方

けですから。市としての責任というのがある

針を決めていこうと考えております。

わけですのでね。

○村田康助委員長

澤田恵子委員。

あとは、この予備車両についてもふだんか－61－

らほかに使っているバスなのか、この予備車○澤田恵子委員両としてそこに置いてある車両なのか。そうども、私が市に行きまして耐用年数どうなのしますと、車検代だとか任意保険代とか、大かということをお聞きして、直後に違うバス

きいバスのでね、結構経費が係ると思うんでが走っていたので、ひょっとしたらもう耐用すけれども、その辺の内容については豊鉄バ

年数も来てるのでやめたのかなと、逆に私、スからの提示、そういったものはあったんで察したんですけれども、やっぱり管理の部分

しょうか。こういう車体が予備車両としてあでは、しっかりと市は対応しておかないと、りますよという提示はされているんでしょう

幾ら委託をしたといってもこの17年のバスがか、あと保険が入っているかどうか、その辺走っていたわけですね、実際に。それで、言のことについて市への報告というのがあった

った、そしたら２カ月ぐらい、たってなかっのかどうか教えてください。

たかな、もうすぐにその車両はやめて、ほか○村田康助委員長のバスが走ってますね、今ね。

川窪公共交通対策室長。

○川窪正典公共交通対策室長

まず、新城、

この緑のバスの件ですけれ

そういったことが、いろんな事故につなが名古屋藤が丘線につきましては、道路運送法っているだとか、信頼だとか、皆さんの安心、の第４条に基づく許可をとっておりますので、安全を守れないということはよくないと思う

これは豊鉄バスがとっております。その中で、ので、やっぱり今後のこともありますし、そ

国の認可、路線の認可をもらうために必要なの辺のことをしっかりと検討してほしいと思情報としてそれらの要件を整えているといういます。

ことでございます。

○村田康助委員長

市とすれば、そういったものをひっくるめ

川窪公共交通対策室長。

○川窪正典公共交通対策室長

今回についてた形で委託ということで運行をお願いしておは、豊鉄バスからちょうど車検のタイミング

りますのでその辺を御理解いただければと思等で大分老朽化をしてきたので、偶然このタいます。

イミングで廃止となったということでござい○村田康助委員長○澤田恵子委員

澤田恵子委員。

ます。

御理解といっても、現にラ○村田康助委員長

澤田恵子委員。

ッピングした緑のバスがもう17年もたった、○澤田恵子委員

通常ですとこのバスというのは大体10年ぐらですけれども、私、去年の12月の一般質問のいですよね、使えるのは。耐用年数、前に調中で令和２年３月31日で契約が満了すると。

べていらっしゃらなかったから曖昧でしたけ

大丈夫なんですかと言ったことがあるんです

れども、その後耐用年数とかその辺のことおけれども、覚えていらっしゃいますか。

聞きになりましたか。

○村田康助委員長○村田康助委員長○川窪正典公共交通対策室長

川窪公共交通対策室長。

○川窪正典公共交通対策室長

豊鉄バスに確○村田康助委員長

それから、この事業の内容

川窪公共交通対策室長。
はい。

澤田恵子委員。

認したところ、大体10年から15年ぐらいが１○澤田恵子委員

つの目安ということで伺っておりますが、た

もう別にそんなに焦ることもなく、大丈夫でだ走行距離だとか、いろんな諸条件によってすね。あと半ばにはそういった結果が出せまできる限り、やはり向こうも事業者ですので、すからということだったんですけれども、結安全が確保できる中で車両が使える年数はし

局はこういう状態なんですね。やっぱりこれ

っかり使っていくということだと思います。

だけのお金を使うわけですから、しっかりと○村田康助委員長

議論をしなければならない。そして、検証も澤田恵子委員。
－62－

そうなんです。そのときはしなければならないということは当たり前の○伊田成行市民課長

ことなんですね。それができなかったというされるトラブルはということですけれども、ことは、本当に大きな失態だと思うんですよ。

本市において平成30年の７月から始まりまし

それで、数字のほうもあやふやであったりたコンビニ交付ですが、現在のところ大きなとか、すぐに出なかったりとか、質問に対しトラブルは発生しておりません。全国的にもて真摯に受けとめてこちらのほうに伝えてく発生したという事案は確認しておりませんが、れるということもなかったものですから、や

今後予想されるトラブルとしましては、自然

はりこういうところから信頼感というものが災害等による停電等により、証明書の発行がなくなってくるわけなんですね。

できなくなる場合があることが考えられます。

それから、やはり先ほど、長くなりますし、

それでは、１番の予想

次に、（２）の利用者の増加目標はという

前の委員の方たちも質疑など重複する部分がことでありますけれども、先ほど山口委員のありますのでいいですけれども、次に行きま答弁と重複するところがありますが、まず実すね、もうね。

績としましてコンビニでの交付件数は、平成最後言われていましたマーケティング調査

30年度は９カ月間で318件、全体の証明書の等というあのところについては、私は本当に交付が３万8,487件でしたのでコンビニでの異議があります。たくさんの調査を踏まえて、

交付率は0.8％でした。令和元年度は１月末

これだけの予算ですのでしっかりと調査すべ

現在の10カ月間で547件、全体の証明書の交きなんですね。しっかりと判断すべきなのに、付が４万639件でコンビニでの交付率は1.4％、等だからほかのことで判断するからいいんだ

令和元年度末までにコンビニでの交付見込み

なんていうこういう答弁、私、怒れましたね、

件数は約650件となります。

本当に。誠意がないと思うんですよ。担当の令和２年度にはマイナポイント普及等個人方など本当に大変だと思うんです、わかりま

番号カードの取得の増加が見込めるため、コす。見ててわかりますし、かわいそうと、本ンビニでの交付率を2.5％と見込み、年間の当にかわいそうだと思いました、私。

全体の証明書が約４万８千件で、コンビニででももう、こうやって予算がしっかりと検の 交 付 見 込 み は 1,200 件 と、 本 年度 よ り 約

討しなくてはいけないのです。しっかりと、550件の増加を見込んでおります。

３月25日に出てきたマーケティング調査を踏

また、今後、個人番号カードのさらなる普まえてどうするかということをここに書いて及拡大が見込めるため、近い将来コンビニでありますね。「マーケティング調査等で示さの交付率は20％を、交付件数は１万件を目指れる利用促進策の展開や経済効果などの効果

して市民に周知してまいりたいと思っており

測定結果を精査した上で、運行についての可ます。

否の判断をする必要がある」もう、ここに尽○村田康助委員長

きると思うんですよ。

○澤田恵子委員

澤田恵子委員。
それでは、（２）番のほう

これで終わります。

は山口委員の質疑への答弁で重複してしまっ

それでは、次、２の３の１戸籍住民基本台て申しわけございませんでした。

帳費、コンビニ交付推進事業、157ページ。

（１）この事業において予測されるトラブ（１）事業において予想されるトラブルは。

ル、これ自然災害とかそういったものに対す（２）利用者の増加目標は。

る心配はあるということで、これについても

以上、お願いいたします。

やはり万が一のときというそういったものを○村田康助委員長

伊田市民課長。

今後考えていっていただきたいと思います。
－63－

これで質疑を終わります。
○村田康助委員長

メンバーとしましては、地域経済界の方、及澤田恵子委員の質疑が終びまちづくり団体の方、私たちのような地元わりました。

の自治体、それから民間の事業者、ドローン

次に６番目の質疑者、小野田直美委員。
○小野田直美委員やエアモビリティ関連の企業に会員になってでは、歳出２の１の９企

いただくようなことを想定しておるところで画費、広域行政事業、111ページです。

ございます。

ドローンを活用した事業とのことだが、詳今年度まで、検討準備会というのを組織ししい事業内容を伺います。

ておりますので、準備会の中では、新城市の○村田康助委員長

ドローン協会であるだとか、奥三河ビジョン

杉浦企画政策課長。

○杉浦達也企画政策課長

この公益行政事業フォーラムであるだとか、新城市からは参加の中の各種負担金が幾つかございますが、そをいただいておりますので、新年度の推進協の負担金の中でドローンに関して負担金を計

議会につきましてもそうした方々を想定しな上させていただいているというところでござ

がら準備を進めていく考えでおります。

いますけれども、新年度、新たに正式な官民○村田康助委員長

小野田直美委員。

推進協議会を豊川市等と一緒に設立をする予○小野田直美委員

各種団体の方とかと自治定でおりまして、未来技術の社会実装を通じ体のメンバーが入って一緒に協議をするといた地方創生の深化を図り、ドローン・エアモ

うことなんですが、先ほどこの新産業の集積、ビリティに関する新産業の集積を初めとする

地域課題を解決するために行っていくという地域経済の活性化及び地域課題の解決に向けことだったんですが、主にこういった分野とた取り組みを推進していく予定でございます。

こういった分野とこういった分野を進めてい具体的には、今後設立する新しい協議会でくんだというような新城市の思いというんで検討をしてまいりますけれども、豊川でつな

すか、それはもって出向くとは思うんですが、がり、海・山・都市がコンパクトに集積してそのあたりどうなんでしょう。

いる両地域で、未来技術を活用した地方創生○村田康助委員長の取り組みを進め、地域の稼ぐ力を含めた労○杉浦達也企画政策課長

働生産性の向上という課題の克服を柱としま

しゃられるように、この地域の課題として捉して、産業の活性化を図ることを目指して、えているものとしまして今年度までに新城市、ドローン活用官民連携推進協議会への負担金

豊川市双方で行政課題も含めて、地域課題とを計上し、準備を進めていく予定でございまいうのをピックアップをさせていただいておす。

りますけれども、分野としては例えば、物流

杉浦企画政策課長。
小野田委員がおっ○村田康助委員長

小野田直美委員。

であるだとか、それから農業、林業であるだ○小野田直美委員

では、再質疑します。

とか、災害への対応、教育も含めてそうした

豊川市と連携していくということなんです

分野について、この地域で課題としているよが、新城市からはこの協議会にはどういった

うなところを何とか対応していきたいなとい方が参加されるのでしょうか。

うことを考えています。

○村田康助委員長

杉浦企画政策課長。

○杉浦達也企画政策課長

例えば、物流の分野でいいますと、高齢化

現在の、仮称ではが進むような過疎地域の、例えば移動手段のございますがその推進協議会、東三河ドロー確保であるだとか、資材の運搬なども含めまンリバー構想推進協議会という仮称の名称でしてそうしたものの効率化が何とかできないはございますけれども、そちらに参加をするだろうかとか、それから緊急物資輸送などと－64－いうのが地域課題としてありますので、そうあるとか、そういった高校も視野に入れながしたところにまずは市の施設などを活用して、ら、そんなことを進めていきますと、まずは道転換の輸送の実証ルートといいますか、そ社会実装という地域の理解も促進ができるのの道転換でその輸送に関して実装ルートをまではないかというところも含めて、先ほど申ずはモデル的につくっていきながら、そうしし上げた人材確保とか、または人材育成講座

たところの高速に移動できるという輸送力もみたいなものを開いていけることができれば想定をしながら、それが農業だとかあるいはなんていうところは、次年度やります推進協

林業だとか、そうしたものに活用できないか

議会の中で詳細について検討していければとというようなことも検討の中で進めていきた

いうことを現時点では考えております。

いなと思っております。

○村田康助委員長

小野田直美委員。

○村田康助委員長

小野田直美委員。

○小野田直美委員

この教育分野でドローン○小野田直美委員

道転換の輸送ルートをモを活用するプログラミングをやるというのは、

デル的につくっていくということ、ここから自分がプログラミングしたことが実際、物とここまで移動してさまざまなことをドローン

して浮き上がったり、宙返りしたりするといを使ってやっていくということだと思います。

うことで、非常に子どもたちは興味をひくのそうしますと、例えば防災で言いますと、ではないかなと思っていますし、大人たちが孤立した集落へ医療物資を運ぶとか、そうい操作を覚えるよりも何倍も早く子どもたちはうことも想定して行われるのではないかなと覚えてしまって、操作得意になる、またプロは思うんですが、もう１つ、先ほど教育分野

グラミングも実際にどういうふうに物を動かでドローンをというようなことも考えてみえ

すには構築していけばいいのかというようなるようなことをおっしゃったんですけど、教勉強にもなりますので、こちらのほうもぜひ育分野でドローンを飛行させるというと、プ気にとめて進めていただければなと思います。

ログラミングというのが頭に思い浮かぶのでこちらは意見です。

すが、そういった次世代を育成するような取以上です。

り組みというのも考えていらっしゃるのでし○村田康助委員長

ょうか。

終わりました。

○村田康助委員長

杉浦企画政策課長。

○杉浦達也企画政策課長

小野田直美委員の質疑が次に７番目の質疑者、山田辰也委員。

委員がおっしゃら○山田辰也委員れるような小中学校における、例えばプログ

では、歳出２の１の１一般

管理費、訴訟事務経費、Ｐ93。

ラミング教育の１つの方法として、このドロ訴訟事務経費の内訳と主な支払い先は。

ーンを活用できないだろうかという話は、今伺います。

年度までやっている準備会の中でも話として○村田康助委員長

は上がっております。

○阿部和弘行政課長

阿部行政課長。
内訳と主な支払い先で実際、新しい組織となる協議会の中で具体ございますが、訴訟事務経費の内訳といたし的には詰めていくことになりますが、まずはましては、顧問弁護委託料年額93万円と賠償

ドローンという機器を操縦するような担い手

金100万円を計上してございます。顧問弁護の確保、そうしたことも教育につながるもの

委託料の支払先につきましては、顧問弁護契だと思うのですが、それからそうした地域の約の相手方となります。

小中学校だけではなく、工業系の高校である

賠償金につきましては、市が当事者であるとか、それから農業の専門課程をもつ高校で事故において相手方に損害賠償をすることに－65－

なった場合に、当該事故の相手方に支払うもということで計上させていただいております。

のとなります。

○村田康助委員長○村田康助委員長○山田辰也委員

山田辰也委員。

○山田辰也委員

山田辰也委員。
損害賠償を払うまでもない

最近住民が訴訟を起こすよようなものも金額的に大きくないものもある

うな時代になってきましたけど、今、引き続と思うんですけど、少しでもこういう損害をいて係争中の裁判は何件かありますでしょう

少なくできるということで、住民監査請求とか。

かそういう法務との対応もこの中で対応して○村田康助委員長

阿部行政課長。

○阿部和弘行政課長

いかれることにはなってないでしょうか。

現在、係争中の案件は○村田康助委員長

阿部行政課長。

２件ございますが、この予算の中で対応とい○阿部和弘行政課長

うもので計上してはございません。

でそういった対応をするということは想定し○村田康助委員長ておりませんが、また住民監査請求等が出る○山田辰也委員

山田辰也委員。

直接この訴訟事務経費

顧問弁護士が新城市でもおというようなお話があった場合には事前にそりますが、全てが裁判で解決するということの内容等を相手方の方からお聞きして、どうはないと思うんですよ。ですから、今回の裁

いった市が対応したのか、どういったところ

判、長期にわったたりするものもあるのですに問題点があったのかというところを整理し、が、これは裁判をしなくても和解とか取り下

必要に応じで顧問弁護士の先生にそういったげということもあるのですが、そういうほうところの御助言もいただきながら対応して、も顧問弁護料としては払っているかと思いま

相手方がどうしても提出したいということですがいかがでしょうか。

あればその住民監査制度にのっとって請求し○村田康助委員長ていただくという流れになるかと思います。

阿部行政課長。

○阿部和弘行政課長

顧問弁護の委託の範囲○村田康助委員長

山田辰也委員。

で、訴訟に至る前にいろんな問題が起きた場○山田辰也委員

合に弁護士の先生にそういった事案について費、駅前公衆トイレ管理事業、Ｐ95。

の御指導をいただいて、事前に対応して訴訟では、２の１の１一般管理

管理されている公衆トイレと主な管理内容に至らないように丁寧に説明をさせていただについて伺います。

くということで対応させていただいておりま○村田康助委員長

す。

○阿部和弘行政課長○村田康助委員長○山田辰也委員

山田辰也委員。

阿部行政課長。
行政課で管理をしております公衆トイレにつきましては、ＪＲの飯

今回の100万円、前年度と田線野田城駅、茶臼山駅、三河東郷駅、大海比べて大体ほぼ同じなんですが、この100万駅、鳥居駅の５つの駅の公衆トイレでござい円というのはどういう損害賠償を想定して予ます。管理内容につきましては、日常清掃の算を立てておられるのでしょうか。

ほか、浄化槽の法定検査、保守点検及び清掃○村田康助委員長などを実施しております。

○阿部和弘行政課長

阿部行政課長。
細かく幾らが何件とい○村田康助委員長

山田辰也委員。

う積算ではございませんが、各議会で専決処○山田辰也委員

皆さんのために本当に頑張分として御報告させていただいておりますいっていただいているところで感謝するところろんな事項に関しまして賠償させていただくです。

という案件が年間に数件ございますので、こ

トイレは、やっぱりだんだん古くなると思れまでの実績等踏まえまして総額で100万円

うんですよ。昨年と比べて６千円、ほんのち－66－

ょっとしか上がってないんですね。今後、老ント推進事業、Ｐ107。

朽化ということも考えて、そのあたりの検討

この事業の主な計画対象施設と目標値は。

はされておりますでしょうか、伺います。

伺います。

○村田康助委員長

阿部行政課長。

○阿部和弘行政課長○村田康助委員長

全体で６千円の増かと阿部資産管理室副室長。

○阿部共志資産管理室副室長

この事業は、いう意味でよろしかったでしょうか。反問権

平成28年度に作成しました新城市公共施設等で確認させていただきたいと思いますが、６

総合管理計画の進行管理を行うものです。

千円増加というのは何が６千円増加というこ

公共施設ですので、建築物とその他インフとでしょうか。

ラ系の工作物が計画対象施設ではありますが、○村田康助委員長○山田辰也委員

山田辰也委員。

主な対象施設としましては建築物であり、目昨年度が15万5,400円で、標値は平成29年度からの30年間、令和28年度

ことしは15万６千円ですか。

までに公共施設の維持更新費用の30％を縮減〔「156万円」と言う者あり〕○山田辰也委員するというものです。

156万円ですね。増えた金

令和２年度は、個別施設計画、あるいは長額のことを言ってるわけではなくて、ほとん

寿命化計画を既に所管課で作成したものを除ど同じでずっとやってこられていることなんいた建築物につきまして、令和８年度までをですが、このトイレの事業の中で、今、コロ期間とする実行計画である個別施設計画、仮ナウイルスとかそういうことが盛んに言われ称ですけども、これを策定いたします。

てますけど、そういう対応はいかがされてま○村田康助委員長

山田辰也委員。

すか。

○山田辰也委員

その中で、委託料が平成○村田康助委員長

今の質疑については、予

30年度32万４千円が今度ふえて68万２千円に算とは全く関係ないと思いますので、取り下なっているのですが、この委託料はどのようげるか質疑をやり直すかどちらかにしてくだな計画のものでしょうか。それと、支払い先

さい。

はどのようなところでしょうか。

山田辰也委員。
○山田辰也委員○村田康助委員長
済みません、取り下げます。

阿部資産管理室副室長。

○阿部共志資産管理室副室長

委託料の68万

駅前の公衆トイレが、先ほど言ったように２千円につきましては、公共施設マネジメン

だんだんと古くなってくると思うんです。そト支援システムというシステムを入れておりれで、今後建て替えとかそういうことが来る

まして、その保守業務の委託にかかります。

かと思うんですけど、その先のことまでは計

これにつきましては、システムの更新、バッ

画の中に入っていますでしょうか。

クアップ、あとシステムに関する相談等を行○村田康助委員長

うものとなっております。

阿部行政課長。

○阿部和弘行政課長

現在のところは、建て○村田康助委員長

山田辰也委員。

替えの計画というのは持ち合わせておりませ○山田辰也委員

んので、まず必要なところで修繕をして、で費であります。これはどのような本で何冊ぐきるだけ長期間使えるような形で維持していらいつくられるんでしょうか。

きたいと考えております。

○村田康助委員長○村田康助委員長○阿部共志資産管理室副室長○山田辰也委員

山田辰也委員。
次、行きます。

続きまして、この印刷製本

阿部資産管理室副室長。
これにつきましては、今年度から進めております個別施設

２の１の７財産管理費、公共施設マネジメ

計画、これを来年度製本するもので200冊を－67－予定しております。

○阿部和弘行政課長

鳳来・作手で民間の保○村田康助委員長

山田辰也委員。

険にというのは、Ｓバスのバス車両の保険に○山田辰也委員

では、次へ行きます。

なりますので、そういったものは補償内容が２の１の８車両管理費、車両管理事業、Ｐ職員が乗る普通の公用車とは違いますので、109。

そういったものはやはり民間の補償内容の手

保険契約の内容をお願いします。
○村田康助委員長

厚いものに加入するということで、職員が乗阿部行政課長。

○阿部和弘行政課長

る公用車については、今のところまとめて共公用車の保険につきま済会に加入しておるということでございます。

しては、全国市有物件災害共済会の保険に加○村田康助委員長

山田辰也委員。

入をしております。民間保険のような等級と○山田辰也委員いうものはございませんで、掛金につきまし

バス運行費、公共バス運行事業、Ｐ119。

では、次の２の１の12路線ては車両の取得価格に経年、年数がたった場

公共バス運行路線数と乗車人数目標値は。

合の係数等を掛けまして計算された金額を掛伺います。

金としてお支払いしております。

○村田康助委員長

民間の事故等で事故がありますと次年度以

川窪公共交通対策室長。

○川窪正典公共交通対策室長

降の掛金がふえる、等級が下がって掛金が上

それでは、御質疑をいただいた件にお答えします。

がるというようなことがございますが、共済

公共バス運行事業による路線数でございま会の保険につきましてはこういった掛金の変

すが、Ｓバス11路線と民間路線バス３路線の動はございません。また、内容につきまして

計14路線となります。

対人・対物ともに、無制限で、今、加入をし乗車人数の目標値につきましては、新城市ております。

地域公共交通網形成計画で示しているように、○村田康助委員長○山田辰也委員

山田辰也委員。

計画最終年度となる令和３年度においてＳバ

昨年は94万５千円ですか、

ス年間利用者数を17万人、民間路線バス年間

ことしは121万７千円と。これは金額がふえ利用者数を平成27年度と比較して現状維持でていますが、車両がふえたということでしょある20万1,767人としております。

うか、伺います。

○村田康助委員長○村田康助委員長

阿部行政課長。

○阿部和弘行政課長○山田辰也委員

備品の購入のところで、

山田辰也委員。
このＳバス、高齢者の方とか、車の免許を返してしまった方が利用する

御質疑にお答えさせていただいたところですということで非常に利便性を考えて走らせてが、令和２年度土木課のダンプと特別職用のいるとは思うんですが、現在Ｓバス、路線の車両１台、２台購入いたしますのでその分若認定されているところが余り有効に使われて干増えております。

いないという声があるんですよ。

○村田康助委員長○山田辰也委員

山田辰也委員。

その点については、不便だという声がある

先ほど共済会は事故があっものですからその路線の認定の変更、その他ても保険料に変動がないということで、前回については検討されるのはどのような検討を

一般質問の中で鳳来と作手は個人の会社で契されているか教えてください。

約していたということがありましたけど、今○村田康助委員長

後そちらのほうの共済会のほうに入れるとか○川窪正典公共交通対策室長

そういう計画はありますでしょうか。

ましては、やはり高齢化が進んできたことも○村田康助委員長

ございますのでこの10月から作手地区でデマ

阿部行政課長。
－68－

川窪公共交通対策室長。
Ｓバスにつきンドに切りかえたように、地域の皆さんとおきましては、令和２年度の運行委託料が話をさせていただきながら路線のあり方とい3,009万６千円、令和元年度の運賃収入見込うのを考えていきたい、再編をしていきたい

み額と収入実績額との差額精算見込み額がと考えております。既に、一部の地区につい688万５千円となっております。

てはその話し合いが始まっているところでご

２点目の新年度の計画についてでございまざいます。
○村田康助委員長○山田辰也委員

すが、地域間幹線系統確保維持費補助金の採山田辰也委員。

択を確実なものにすると共に、安定的な利用

市民との話し合いでやって者の確保とさらなる利用促進を図るため、新いただけるのは本当に喜ばしいことです。金

城市高速バス運行事業検証結果に記載した専額については、少し下げてほしいという意見

門家意見などを参考にしながら、マーケットもあるんですよ。金額が下がれば人数は乗るに届けられるＰＲや利用促進策について、でと。それ、一番いい方法ではないかと思うん

きることから順次展開していく予定でございですけどその点についてはいかがでしょうか。

ます。

○村田康助委員長○村田康助委員長

川窪公共交通対策室長。

○川窪正典公共交通対策室長

現在のところ、○山田辰也委員

山田辰也委員。
他の委員がるる説明を受け

Ｓ バスゾ ーン 制で 200円 と、 一般 の料 金がておりますので、新年度の計画から再質疑し200円ということでございます。今、委員がていく予定ですのでお願いします。

おっしゃられたのは、もしかしたら民間の路こちらに、統計の中の、また、皆さんから

線で重量制ですね、距離を乗ると高くなる部のアンケートが載っているんです。これ、１分の路線のことを言われているのかなと思う

点ずつ伺いたいと思いますが。

んですが、やはりそちらも課題とは思ってお

この中で2017年から2019年にかけての調査

りますので、また全体の計画の見直しの中での中で、山の湊号を知っているのかというこ検討していきたいなと考えております。

とがあるんですが、これ大体９割近くの方が○村田康助委員長

知っているんですよ。これは、いろんな宣伝○山田辰也委員

山田辰也委員。
Ｓバスの、実は乗っているが功をなしていると思うんですが、次の項に方が少ないと、それと時間がすごくかかるとあるのが、利用したことがないと。こういういうことを言われることがあるんです。先ほ方も89.3％から2018年は80.9％、2019年はど言ったように、話し合いをしていい方法を

89.40％、知ってても乗らない人が多いと思選んでいただくのが、市民にとっても一番行

うんですね。この点については、どのような政がやるべきことだと思います。

評価をしていますか、伺います。

では、次の２の１の12路線バス運行費、高○村田康助委員長

速バス運行事業のＰ121。

川窪公共交通対策室長。

○川窪正典公共交通対策室長

それぞれ、知委託料（一般分）の内訳は。

っている、利用したことがないということで２、新年度の計画は。

ございますが、今回高校生割キャンペーン等伺います。

実施したところ高校生の方たちの反応がよか○村田康助委員長

川窪公共交通対策室長。

○川窪正典公共交通対策室長

ったように、しっかりとしたＰＲが市民の方

それでは、順に行き届いてないのかなと思っております。

次お答えさせていただきます。

また、なかなか利用していただけない１つ

１点目の委託料の内訳でございます。高速の理由として、バスの乗り方、これはＳバス

バス運行事業の委託料（一般分）の内訳につも含めてなんですが、バスの乗り方がわから－69－

ないというようなお声をよくお伺いします。

定数の方がやはりバスは使わないよと、これ乗り方がわからないということなので、それ

やはり電車であろうがほかのものを同じようはもう少し詳しく聞いていきますと、例えば、にその方の行動、移動手段の選択肢としてあ藤が丘の駅におりてからどういった形で次のり得るのかなと、私ども考えております。

交通機関である地下鉄への乗り継ぎをしてい○村田康助委員長

いかわからないとか、そういったところが不○山田辰也委員

安材料になって、わかっている方は乗っていも利用することがないというのは、多分新城

ただけるんですが、わかっていない方はやはの駅より豊川に近い。豊川、ＪＲを使いたい

り迷ってしまいますので、そうしたところの人がこういうふうに書いているのではと思い説明がまだまだ十分に行き届いていなかったます。きょうもどのように乗ってるかってつのかなと考えております。

いていってみたんですが、やっぱりもっくる○村田康助委員長のほうで乗る人が多いということは、奥から○山田辰也委員

山田辰也委員。
私、乗って、中は広いし、

山田辰也委員。
このどんなに便利になって来る人がこのバスを使っていると思うんです。

のんきに行けるし、今、よく広告の周知がさそれから見ても、今、つくっている駅、駅れていないと言いましたけど、一度乗れば目の利用者数をふやしたいという考えがあるのの前が駅なんですよ。おりてから、大体30秒に、まだバスに乗る方法としてはあると、先ぐらいで電車にすぐ乗れるものですから、こほど言いましたけど、このバスと駅の関係に

ういうふうに大変便利なのに乗ってもらえな

ついてはどういう見解をもっておりますでしいというのは根本的な原因があると思うんで

ょうか。

すね。

○村田康助委員長

先ほど、広告宣伝費をいろいろ使ったとか

川窪公共交通対策室長。

○川窪正典公共交通対策室長

皆さん、それ

いろいろ言ってますが、もう１つこの中のア

ぞれ目的別で、交通手段を選んでいただけれンケートで、どんなに便利になっても利用す

ばよろしいかなと考えております。それよりる こ と は な い 、 2017 年 の と き は 14.3 ％ 、全体に、公共交通を使っていただくという方

2018年では16.7％、2019年になると19.1％とをふやしていくことが大切なことかなと考えふえ続けているんです。先ほど、よく乗り方ております。

がわからないと言いましたけど、それは違っ○村田康助委員長ていると私は思いますね。やはり、おいしい○山田辰也委員

お店は口コミも広がっていきますけど、そう赤字になっても走らせてほしい、何とか乗りではないということで、私、その辺ではないたいという意見もあるんですが、この高速バ

かと思うんですけど、根拠がちょっと違ってスですね、2017年の調査の中に通学・通勤、いるのではないかと思うんです。迷うような

買い物、分けてあります。通学はゼロになっことがないということは、やはり乗ること事ていますね、通勤は7.1％。翌年の2018年に態に問題があるのではないかと思いますけど、なりますと通学は若干５％ほどあったんです

どんなに便利になっても利用することはない、

が通勤が５％に落ちています。それで、

こういうふうに書かれていますけど、こうい

2019年の調査では、通学がゼロ、通勤もゼロ

うことに対しての対策は今までやってきたんになります。このゼロになったことに対してですか、伺います。

の評価というのはどのように出しております○村田康助委員長

川窪公共交通対策室長。

○川窪正典公共交通対策室長

山田辰也委員。
公共交通はＳバスみたいにでしょうか。

ある程度、一○村田康助委員長－70－

川窪公共交通対策室長。

○川窪正典公共交通対策室長

それは、市政ができていなかったというこういうことが今

モニターアンケートの中での数字ということ

回の予算・決算委員会に、それから一般質問

でよろしいでしょうか。その上でお答えさせで出てきたわけなんですよね。この1,700筆ていただきますと、どうしても無作為抽出でといって、市長はこれぽっちとは言いません

選ばれた方の中での結果ということでございでしたけど、このバスに対する考え方を根本ますので、じゃあ現実、今、乗っている方で的に検討しなかったからこういうことだと思通学がゼロかといえば決してそんなことはごうんです。

ざいませんので、あくまでそれはアンケート

総合的に判断して、これは続けるという話にお答えいただいた中ではいなかったというをしたことが、市民にとって３月25日まで出ことで御理解いただければと思います。

さないというようなこういう資料、これは市○村田康助委員長

民はだまし討ちに合ったようなことも言って○山田辰也委員

山田辰也委員。
ほかの委員でも、アンケー

ます。だから、もっとちゃんと説明ができな

トが正しく行われたかという話になりますと、かったのが一番大きな問題だと思います。ど

私も疑問な点があると思うんです。こういうこか、市民の前でちゃんと説明するような場

ことは、委員間に渡されておるんですが、本所をつくって、今後いただける、今回のこう

当に市民の方に理解するような方法、バスにいうことについて検討しているものですから、乗ろうというキャンペーンを打っていますが、そういうことを今までやってこなかったと思市民にこのバスの有効性の説明というのはどうんですけど、その点について反省点はありうも伝わっていないと思うんです。

ませんでしょうか。

今まで、乗るキャンペーンはしたんですけ〔不規則発言あり〕

ど、このバスに対しての素直な意見がとられ○村田康助委員長ていないように感じますけど、アンケートも○川窪正典公共交通対策室長

やってないというんですが、その辺について省点も踏まえて、検証結果の内容にそれも含は検討の余地というのは今までされてきたん

めて表記をさせていただいたと考えておりまでしょうか、伺います。

す。

○村田康助委員長○村田康助委員長

川窪公共交通対策室長。

○川窪正典公共交通対策室長

山の湊号につ○山田辰也委員

川窪公共交通対策室長。
これまでの反

山田辰也委員。
じゃあ、議員の私たちに説いては賛否両論あるのは承知しております。

明は何度もされておるんです。市民の方に説私どもも、反対、廃止を求められる方の御意明ができるかという点については、私も非常見もございます。それも踏まえた上で、先ほに理解できないところがあるんですよね。

ども御答弁させていただきましたが、総合的ですから、例えばこんなことはどうですか、に考えて３年間のまず継続という答えを出さ

コロナの感染で、今、非常に厳しい観光バス

せていただいたということでございます。

とのいろんなところで人が少ないんですけど、○村田康助委員長

山田辰也委員。

こういうことが起きて減少していって、全く○山田辰也委員

先日、市長に対して乗らないような状況になったときには、これ

1,700筆の署名が集まって提出されましたけ

この継続ということも当然いつかその日が来ど、そのときも課長、一緒に見えたのでよくると思うんですけど、そこまで先までは考え知っているんですけど、一月以上前、市民団ていなかったのでしょうか。

体がこのバスについて「おかしいんじゃない○村田康助委員長

か」という話をしたときにも、ちゃんと説明ます。予算審議ですので、予算審議に連動す－71－

山田辰也委員に申し上げる、関連するような形での質疑に再度し直し

は山田委員が、バスについては最後ですので、ていただけますでしょうか。

私から一言だけ総括的なことを申し上げたい

山田辰也委員。
○山田辰也委員と思います。
僕が言いたかったのは、こ

全てのデータ、全ての事実が誰が見てもた

ういう危機的な状況が来たときに、この予算った１つの方向しか示していないというようそのまま続けていけばおのずと乗る人がおらな事業であれば、これは判断は極めて簡単だ

なくなると。ですから、当然乗りませんよね。

と思います。しかしながら、さまざまなデー

そういう感染症が起きたときのことも考えて、タが違った方向を示していて、かつそのどれ

バス事業にもいろんな問題がずっとるる説明にも決定的、確定的なエビデンス、証拠になを受けてきた中であったんです。

るというふうに人々を完全に納得させるものですから、一番、大きな疑問点ですね、が十分にないという中で判断をするのが政治

1,700筆の署名を出したときに、市長が私にの判断だと、私は思います。

直接こう言っておられます。「例え、補助金

この議会にお願いをしていることは、今まがなくても私は走らせます」と。あのとき、で出されてきたさまざまなデータ、アンケー課長もいたと思うんですが、補助金が出なくト調査等々については、私どもがもっているてもこれは絶対走らせるべきだとそういう意

範囲では全てお示しをしております。また、思を感じたんですけど、確認のため伺います。

３月25日を期限としたマーケティング調査に○村田康助委員長

ついて時期が遅くなってしまったこと、また○穂積亮次市長

穂積市長。
あの場には、山田委員もおそれをもって、それも含めて判断の材料としいでになりましたので、私が申し上げたのは、てお願いできればそれが一番よかったと思い

そもそもこの事業を始めるときに、まち・ひ

ますし、その点では私どもに至らないところと・しごと創生総合戦略の中で加速化交付金もあったと思います。

を受けたわけですが、それを申請するときに、その上で、この議論をお聞きする範囲で申例えばそれが採択をされなかったとしても、し上げますと、私ども市長並びに議会が二元

市単独でもやってみる価値のあるものだと、代表として市民としての、市民の利益のため

これは私の判断であったということは申し上の判断をしなければならないわけでございま

げました。

す。

それから、1,700人の署名についてこれっ一方の考え方は、私の理解するところではぽっちなんてことは一言も、私、申し上げて

もうこの事業には可能性はないと、今までのおりません。むしろ、短期間のうちにこれだ

経過から見て可能性はないので、この時期でけのことを集められた皆さんの活動力にはい早々と見切りをすべきだと、撤退をすべきだ

つも敬意を表しておりますと、大したもんだと、こういうお考えであろうと思います。

ということは申し上げましたのでそれも訂正

私どものほうは、さまざまな状況を判断しをしてください。

て、可能性が残っており、かつ今この時期でそれで、るるいろいろ皆さんの御意見を聞

撤退をするということはこれまでの投資を回きおろしてまいりました。総合的な判断とい収する可能性さえも全てなくしてしまうこと

うことについても、いろいろと御批判があるにひとしく、この可能性をさらに拡大をすると受けとめております。この事業について、ためにもう３年、この事業を続けさせていた

賛否両論、さまざなま議論があることも承知

だきたいと。その中で、全力を挙げてこの投をしておりますので、きょう予算審議の中で資効果を挙げられるようにしていきたい。
－72－

もしこの時期に撤退をするということは、

おりますので、ぜひ議会の皆さんも真剣なる

マーケットへの参加権そのものをなくしてし議論の上で、熟考の上に大きな大局的な判断まうことでございます。いろいろ職員の動きをお願いしたいと、私は思っているものでごについて御批判をいただきました。我々は結ざいます。

果が全てでありますので言いわけをするつも○村田康助委員長

りはありませんが、ほとんどの多くの労力を、○山田辰也委員

新しい路線バスが名古屋の中に入っていくとるところはあるんですが、ひと・まち・しごいうこと、そして停留所を確保し、ダイヤをと創生総合戦略でそういうことをやってきた

確保し、運転手さんの休憩場所を確保する、と。これは理解できるところがあるんですが、それが大変な労力が必要でありました。そし結果的には本腰の入れ方がまず悪かった、こて、我々は一歩足を踏み入れて名古屋圏の中の３年９カ月の間にたくさんのお金を使って、に新城市の路線バスが走っているという実績

市民の目はそういうふうに見ていないというをつくり上げてまいりました。

ことなんですよね。

山田辰也委員。
市長が言いたいことはわか

今後、名古屋圏でのさまざまな投資活動、

これが、いいことだったら誰でも乗っていリニアであるとか、アジア大会であるとか、るんですよ。だけど、ほかの委員が言ったよ

ジブリパークであるとか等々を考えたときにうに、せっかくテレビで見て、乳岩峡のいいも、また新城市の若者たちが名古屋圏への通ところがわかった学生が乗ってきたんですが、勤、通学ということを考えた場合に、これまバスからおりてみたら次のバスがない。乳岩でわずか４人の乗車数、１乗車４人の利用客

峡まで行ったら、帰りの電車がもう来てみたから７人代まで何とかこぎつけてきた。しからびっくりするようなところばかりだと。だもまだ、その拡大傾向は続いている。そして、から、総合的な計画の中の一部ならいいんで多くの専門家の皆さんがまだまだこれは十分

すが、やっぱり不誠実だというところが大きに可能性があるという判断をしていただいた。

なポイントだと思います。市民が喜んでいる

また、国・県において、この路線は地域間のかというところに、もっと深く入ってほしか

交流の路線として極めて意義のある事業だとったと思います。

いう判断を恐らく受けられることになると思最終的には、各委員の賛成、反対があるもいます。

のですから、私は今までやってきたところをこの可能性を、なお最大限に生かして、あ

見る限りは、どうも市長が個人的に走らせたと３年頑張らせていただきたいと。今、このい、無理なところがあるようではないかと思時期に撤退ということを決めるべきではないっておったんですけど、これぽっちなんて言というのが、私どもの判断でございます。そい方はすごく失礼だったとは思うんですが、れが、これまでいただいた市民の皆様からのあのとき随分市長は御立腹だったと、僕は思付託に応える道であり、それがベターであるいます。

と判断をしています。

以上で、質疑を終わります。

全て、100％絶対という根拠を私どももっ○村田康助委員長ているわけではありません。また、それだか

山田辰也委員の質疑が終わりました。

らこそ高度な政治的な判断、戦略的な判断、以上で、通告による質疑が終わりました。

名古屋圏との関係をどうしていくのかというほかに質疑はありませんか。

ところでの判断を下し、その結果に対して市〔発言する者なし〕

民の皆さんに責任を負っていきたいと思って○村田康助委員長－73－

質疑なしと認めます。

歳出２款総務費の質疑を終了します。
お諮りします。
本日の予算・決算委員会は、これまでにとどめ散会したいと思います。
これに異議ありませんか。
〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕○村田康助委員長

異議なしと認めます。

よって、本日の委員会は散会することに決定しました。
本日は、これをもちまして散会します。
次回、明日17日午前９時から再開します。
閉会

午後４時47分

以上のとおり会議の次第を記録し、これを証するために署名する。

予算・決算委員会委員長

村

田

康

助

－74－