予

算

新

城

・

決

市

議

会

算

委

令和５年２月２４日（金曜日）

員会

予算・決算委員会
日時

令和５年２月24日（金曜日）

場所

議場

午後１時

開会

本日の委員会に付した事件
１

議題
第20号議案「質疑・討論・採決」

第21号議案「質疑・討論・採決」

第22号議案「質疑・討論・採決」

第23号議案「質疑・討論・採決」

第24号議案「質疑・討論・採決」

第25号議案「質疑・討論・採決」

第26号議案「質疑・討論・採決」

第27号議案「質疑・討論・採決」

出席委員（15名）
委員長

丸山隆弘

副委員長

委

今泉吉孝

竹下修平

員

柴田賢治郎
滝川健司
議

長

鈴木達雄
齊藤竜也

小野田直美

佐宗龍俊

山田辰也

鈴木長良

村田康助

浅尾洋平

山口洋一

中西宏彰

長田共永

欠席委員（２名）
カークランド陽子
傍 聴 者

小林秀德

なし

説明のために出席した者
市長、副市長、教育長、課長職以上の関係職員
事務局出席者
議会事務局長

田中秀典

書

請井悠人

記

議会事務局次長阿部和弘－1－

議事調査課長

後藤知代

開

会

午後１時30分○丸山隆弘委員長

デジタル社会形成整備法などの改正により、

ただいまから予算・決算

令和３年９月１日から、国と地方公共団体が委員会を開会します。

共同で管理する法人となったことから、これ

本日は、カークランド陽子委員、小林秀德

まで国から事業費補助金として受け取り、Ｊ委員から欠席届が提出されておりますので御－ＬＩＳへ支払いをしていた事業委託費を、報告いたします。

市町村を経由せず、国から直接Ｊ－ＬＩＳへ

本委員会は、本日の本会議におきまして本委員会に付託されました第20号議案支払われるようになりました。

令和４

予算編成時では、支払いに関する詳細が不年度新城市一般会計補正予算（第10号）から明であったので、前年度同様に予算計上した第27号議案

ため、今回の補正で歳入歳出ともに減額する

令和４年度新城市下水道事業会

計補正予算（第１号）までの８議案を審査し

ものです。

ます。

○丸山隆弘委員長

審査は説明を省略し、直ちに質疑に入りま山口洋一委員の質疑が終わりました。

す。

以上で、通告による質疑が終わりました。

質疑は、配付の質疑通告順序表に従って発ほかに質疑はありませんか。

言を許可します。

〔発言する者なし〕

質疑者、答弁者とも予算審査の趣旨に添っ○丸山隆弘委員長

質疑なしと認めます。

て、簡潔明瞭にお願いいたします。なお、２

歳入16款国庫支出金の質疑を終了します。

問目以降の質疑は、答弁に疑義のある場合に次に、歳入17款県支出金の質疑に入ります。

行うものとし、新規の質疑は行わないようお質疑者、山口洋一委員。

願いいたします。
第20号議案○山口洋一委員

令和４年度新城市一般会計補

では、17款お願いします。

資料17ページです。

正予算（第10号）を議題とします。

商工費県補助金、企業再投資促進補助金が初めに、歳入16款国庫支出金の質疑に入り

1,134万３千円減額でありますが、その詳細ます。

についてお伺いをいたします。

質疑者、山口洋一委員。

○丸山隆弘委員長

安藤産業政策課長。

○山口洋一委員

ただいま議題となっており○安藤映臣産業政策課長

この企業再投資促ます第20号議案

令和４年度新城市一般会計

進補助金につきましては、市内におきまして

補正予算（第10号）についてお伺いをします。

20年以上製造業等を営む事業者が、工場等のまず、資料の13ページであります。16款の新設または増設の再投資を行う事業に対し、関係ですが、総務費国庫補助金、個人番号カ

市が補助する場合に県がその２分の１を補助ード交付事業の補助金が1,467万６千円の減するものでありまして、本年度対象となりま額となっておりますが、詳細についてお伺いした２件の対象事業費の見込みが立ちました

します。

ので、不用額を減額するものであります。

○丸山隆弘委員長

杉本市民課長。

○杉本晶子市民課長

以上です。

1,467万６千円の減額○丸山隆弘委員長につきましては、市町村から委任を受けてマ

山口洋一委員の質疑が終わりました。

イナンバーカードの発行などをしている地方

以上で、通告による質疑が終わりました。

公共団体情報システム機構、通称Ｊ－ＬＩＳ

ほかに質疑はありませんか。

と申しますが、令和３年５月12日に成立した〔発言する者なし〕－2－

○丸山隆弘委員長

質疑なしと認めます。

○丸山隆弘委員長

佐藤財政課長。

歳入17款県支出金の質疑を終了します。

○佐藤浩章財政課長

次に、歳入19款寄附金の質疑に入ります。

て、本年度の歳入見通し及び歳出事業の執行質疑者、山口洋一委員。

見込みを精査したところ、財源見通しが立っ○山口洋一委員

19款をお願い申し上げます。

第４四半期に入りましたことから、繰入金を減額するものでありま

教育費寄附金があります。教育費寄附金とす。

して資料17ページのこの寄附金をいただいた○丸山隆弘委員長

経緯についてお伺いします。

○山口洋一委員○丸山隆弘委員長

解をさせていただきました。

原田教育総務課長。

○原田俊介教育総務課長

山口洋一委員。
第４四半期ということで理経緯につきまして次に、２問目、同じく20款１項１目でありは、昨年10月、豊川市在住の中西通夫氏からますが、基金繰入の庁舎等建設基金繰入金、寄附の申出がありました。中西氏は、一鍬田

これも1,641万４千円の減額をされておりま

出身で新城町立清水野小学校、現在の八名小すが、その詳細についてお伺いをします。

学校です、及び八名中学校を御卒業され、現○丸山隆弘委員長

在は株式会社豊川工機の代表取締役を務めら長。

れております。

○長坂茂英鳳来総合支所地域課長

長坂鳳来総合支所地域課

歳出の鳳寄附に当たり、母校である清水野小学校及来総合支所等整備事業の備品購入費、これはび八名中学校に大変お世話になったこと、まいわゆる新庁舎に整備をします事務机、椅子

た、御自身が健康に恵まれ、会社が社会に貢等でございます。こちらにつきまして、入札献できることに感謝し、母校に恩返しがしたの結果、1,641万４千円の残額が生じました

いとの思いから寄附の申出に至ったとのこと

のでこれを減額するものでございます。

でありました。

これに伴いまして、充当元となっておりま

10月28日、御本人が市役所にお見えになり、す歳入20款１項１目庁舎等建設基金繰入金に

安形教育長に直接手渡されたものです。

つきましても、同額の1,641万４千円を減額以上です。
○丸山隆弘委員長

するものでございます。
山口洋一委員の質疑が終以上でございます。

わりました。

○丸山隆弘委員長

以上で、通告による質疑が終わりました。

わりました。

ほかに質疑はありませんか。

以上で、通告による質疑が終わりました。

〔発言する者なし〕○丸山隆弘委員長

山口洋一委員の質疑が終ほかに質疑はありませんか。

質疑なしと認めます。

〔発言する者なし〕

歳入19款寄附金の質疑を終了します。

○丸山隆弘委員長

質疑なしと認めます。

次に、歳入20款繰入金の質疑に入ります。

歳入20款繰入金の質疑を終了します。

質疑者、山口洋一委員。

次に、歳入23款市債の質疑に入ります。

○山口洋一委員

では、20款は２問あります

質疑者、浅尾洋平委員。

が、まず１問目参ります。

○浅尾洋平委員

資料19ページでありますが、基金繰入の中

それでは、質疑通告に従いまして質疑を行います。

の財政調整基金繰入金3,740万４千円が減額

歳入の23款１項７目教育債、学校給食施設となっております。その理由についてお伺い

改築事業21ページです。

をします。

3,790万円を市債にした理由を伺います。
－3－

○丸山隆弘委員長

佐藤財政課長。

○佐藤浩章財政課長

基金へ積立てるわけでありますが、これが何歳出10款５項４目学校のために費用をいただいたかという経緯から

給食施設改築事業の増額補正に伴い、合併特して、この将来的に基金に積んだ場合、これ

例債及び過疎対策事業債を充当するため、歳がそうだったんだよねということが明確に分

入予算の増額を計上したところであります。

かるようなことはできないのか、そういった○丸山隆弘委員長

把握ができるような状態にしてみえるのかと○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
分かりました。

いうことについてお伺いをさせていただきま

一般財源から出すということは検討されなす。

かったのか、伺いたいと思います。

○丸山隆弘委員長○丸山隆弘委員長○佐藤浩章財政課長

佐藤財政課長。

○佐藤浩章財政課長

佐藤財政課長。
先ほど説明申し上げま

今回の補正の内容が、した今回の寄附については、長期にわたり財

適債性がある、起債の対象になるというとこ

政調整基金へ積み立てておくことは想定してろですので、元利償還金の70％が交付税で措おりません。早期に購入する備品等を決定し置されるという有利なところがありますので、まして、予算案としてできるだけ早く上程す

起債を充てれるものは充てるという考えで充るように準備を進めております。

当させていただいております。
○丸山隆弘委員長

そのため、寄附の経緯が把握できなくなっ浅尾洋平委員の質疑が終てしまうということはないと考えております。

わりました。

○丸山隆弘委員長

山口洋一委員。

以上で、通告による質疑が終わりました。

○山口洋一委員

ほかに質疑はありませんか。

ら、八名小学校の前身である清水野小学校、〔発言する者なし〕

そして八名中学校へということの申出であっ○丸山隆弘委員長

質疑なしと認めます。

この寄附をいただいた方か

たということでありますので、その両校へ充歳入23款市債の質疑を終了します。

当されるいうことが基本だということで間違次に、歳出２款総務費の質疑に入ります。

いないんでしょうか。

最初の質疑者、佐宗龍俊委員。

○丸山隆弘委員長○佐宗龍俊委員

それでは、ただいま議題と佐藤財政課長。

○佐藤浩章財政課長

その考えで八名小学校

なっております歳出２款３項１目戸籍住民基及び八名中学校のほうで使わせていただくと

本台帳費、個人番号カード交付事業でありまいうことで考えております。

すが、こちらにつきましては、先ほどの歳入○丸山隆弘委員長

16款の山口洋一委員の質疑、答弁で内容が分○山口洋一委員

かりましたので取下げをさせていただきます。
○丸山隆弘委員長

では、続けてまいります。

同じく23ページでありますが、企画費の関佐宗龍俊委員の質疑が終係でお願い申し上げます。

わりました。

水源地域対策事業として、１点目が委託料、２番目の質疑者、山口洋一委員。
○山口洋一委員

山口洋一委員。

資産形成分として22万８千円のその詳細。

歳出２款、財産管理費、財そして、返還金454万６千円の返還がござ

政調整基金積立事業、資料の23ページをお願いますが、それについての根拠についてお伺

いします。

いします。

寄附金の経緯は先ほど御説明いただき答弁○丸山隆弘委員長

長坂鳳来総合支所地域課

いただきましたので、理解をさせていただい長。

たわけでありますが、積立金として財政調整○長坂茂英鳳来総合支所地域課長
－4－

１点目の

委託料22万８千円の詳細でございますが、主○貝崎禎重行政課公共交通対策室長

増額のなものといたしましては名号温泉施設、それ理由ですが、燃料費の高騰による運行経費のから併設します名号集合会館の建物の表示登増加、また、利用者が減少しておりそれによ記に係る費用になります。

り運賃収入の減が見込まれるために、作手線、続いて、２点目の返還金454万６千円の根

中宇利線、西部線のバス運行委託料、それか拠についてですが、返還金の計算方法としまら、四谷千枚田新城線、田口新城線、新豊線

しては、補助金額1,700万円を補助対象事業のバス路線維持費補助金の増額が必要となり

費 9,336 万 円 で 除 し た 率 、 ち な み にました。

0.18209083119とこういった数字になります以上です。

が、こちらに建物残存価格としまして○丸山隆弘委員長

2,496万4,464円を乗じて得た額が、補助金返○山田辰也委員還額454万5,799円となります。

たというのは分かるんですが、バスの燃費と以上でございます。
○丸山隆弘委員長○山口洋一委員

山田辰也委員。
燃料費の高騰や収入が減っ

いうのは大体かなり悪くて、軽油１リットル

山口洋一委員。

で２キロから３キロ程度しか走らないそうな

ただいまるる数値の説明がんです。

ございましたが、これは補助金をいただいた

それで、燃費をよくするには、バスの整備ときに、やむなく返還をするという場合の決とかオイルの交換というのがあるんですけど、め事というのかそれがあって、それに基づい

そういう燃費等考えるような考え方の整備とて今ある残存価格に対しての比率を出すとかかそういうものをしておられたんでしょうか。

いうものがあって算出されたという理解をし○丸山隆弘委員長てもよろしいのかお伺いします。

室長。

○丸山隆弘委員長○貝崎禎重行政課公共交通対策室長

長坂鳳来総合支所地域課長。

貝崎行政課公共交通対策

運行に支障のないような、安全に運行できるような○長坂茂英鳳来総合支所地域課長

この補助整備は当然のごとくしております。

金につきましては、愛知県のほうからいただ

ただ、燃費と言われるとちょっと具体的にいた補助金でございます。愛知県のほうの通車両が古かったりとかそういったこともござ

知で、平成21年５月14日付でございますが、いますので、それを更新とかそういった形に県費補助事業により取得した財産処分の取扱なるとまた変わってくるものですから、正常いについてといった文書が出てございまして、な整備はしておるということでお願いします。

こちらを基に愛知県のほうで算出をしていた○丸山隆弘委員長

だいたというものでございます。

わりました。

以上でございます。
○丸山隆弘委員長

以上で、通告による質疑が終わりました。

山口洋一委員の質疑が終ほかに質疑はありませんか。

わりました。

〔発言する者なし〕

次に、３番目の質疑者、山田辰也委員。
○山田辰也委員○丸山隆弘委員長

では、歳出２款１項12目路

質疑なしと認めます。

歳出２款総務費の質疑を終了します。

線バス運行費、公共バス運行事業25ページ。

次に、歳出３款民生費の質疑に入ります。

増額の理由をお願いします。
○丸山隆弘委員長

山田辰也委員の質疑が終最初の質疑者、佐宗龍俊委員。

貝崎行政課公共交通対策○佐宗龍俊委員室長。

それでは、３款１項３目障害者福祉費、補装具給付事業27ページであり
－5－

ます。

（１）減額の主な内容は。

補装具の購入申請の増加による扶助費の増（２）減額の原因は。

とのことでありますが、申請の増加数とそのお伺いします。

内容を伺います。

○丸山隆弘委員長○丸山隆弘委員長

中山福祉課長。

○中山恭成福祉課長

河口保険医療課長。

○河口昌和保険医療課長

令和４年12月末時点の

１点目の減額の内

容は、扶助費の減額をするものです。

申請件数でございますが、総申請件数は昨年

２点目の要因につきましては、受診件数がと変わらず50件ほどでございましたが、その当初から減少する見込みであります。

中でも特に30万円以上の高額な装具につきま以上です。

して、昨年度６件であったのに対しまして、○丸山隆弘委員長

今年度は10件と増えてございます。

○今泉吉孝委員

内容につきましては、下肢装具をはじめと今泉吉孝委員。
こちらのほうなんですが、告知とか、要するにお知らせとかっていうこしまして義手や義足、それから、座位保持装とはされてるんでしょうか。

置や電動車いすといったところが主な補装具○丸山隆弘委員長となります。

○河口昌和保険医療課長

以上です。

医療費につきましての告知につきましては、減額に対しての告○丸山隆弘委員長○佐宗龍俊委員

河口保険医療課長。

佐宗龍俊委員。

知はしておりませんが、医療費についてはそ理解しました。

のまま予算のほうが減額しても支払いのほう

件数自体は増えてないけれども、高額の申はできますので、告知のほうはしておりませ請が増えたということで理解をしましたが、ん。

これってもともと特に上限というようなもの○丸山隆弘委員長

今泉吉孝委員。

の設定はあるのでしょうか。

○今泉吉孝委員

理解いたしました。

○丸山隆弘委員長

中山福祉課長。

○中山恭成福祉課長

では次、同じく３款３項４目子ども医療費、金額的な上限というの

市子ども医療費助成事業31ページでございまはまずございません。その方の事情に合ったす。

補装具ですので、いろんな組合せとかカスタ

こちらも同じく、減額の主な内容は。

マイズありますものですから、上限について

２、減額の原因は。

はありません。

お願いします。

あと、回数とか台数とかですが、これは耐○丸山隆弘委員長

河口保険医療課長。

用年数が３年から４年、５年、６年と決まっ○河口昌和保険医療課長ておりますので、それを超えればもちろん再の内容につきましては、扶助費の減額をする

購入できますが、それ以内であれば修理等はものであります。

させていただきますが、原則１つというふう

２点目の要因につきましても、受診件数がな制限がございます。
○丸山隆弘委員長

当初から減少する見込みであります。

佐宗龍俊委員の質疑が終以上です。

わりました。

○丸山隆弘委員長

２番目の質疑者、今泉吉孝委員。
○今泉吉孝委員

こちらも、１点目

今泉吉孝委員の質疑が終わりました。

では、歳出３款３項４目子

以上で、通告による質疑が終わりました。

ども医療費、子ども医療費助成事業31ページ

ほかに質疑はありませんか。

でございます。

〔発言する者なし〕－6－

○丸山隆弘委員長

質疑なしと認めます。

以上です。

歳出３款民生費の質疑を終了します。

○丸山隆弘委員長

次に、歳出４款衛生費の質疑に入ります。

わりました。

山田辰也委員の質疑が終最初の質疑者、カークランド陽子委員。

以上で、通告による質疑が終わりました。

カークランド陽子委員につきましては、本ほかに質疑はありませんか。

日は欠席ですので、新城市議会会議規則第〔発言する者なし〕

51条第４項の規定により質疑はなしとします。

○丸山隆弘委員長

２番目の質疑者、山田辰也委員。
○山田辰也委員質疑なしと認めます。

歳出４款衛生費の質疑を終了します。

では、歳出４款２項３目ク

次に、歳出６款農林水産業費の質疑に入りリーンセンター費、クリーンセンター管理事ます。

業35ページ。

最初の質疑者、浅尾洋平委員。

増額の理由をお願いいたします。
○丸山隆弘委員長○浅尾洋平委員

林生活環境課長。

○林弘一生活環境課長

それでは、質疑通告に従いまして質疑をさせていただきます。

クリーンセンターの

歳出６款１項３目農業振興費、農業経営近

燃料費を増額する理由は、焼却炉耐火物取替

代化施設整備事業37ページです。

工事を施工するに当たり、耐火物の乾燥工程

8,472万５千円が計上されておりますが、において灯油の使用量を増量する必要があっ

内容を聞かせてください。

たため60万円増額するものです。

○丸山隆弘委員長

光熱水費を増額する理由は、電力供給単価

加藤農業課長。

○加藤良一農業課長

農業経営近代化施設整高騰によるものであり、12月補正で2,809万

備事業ということでございますが、これは農３千円増額させていただきましたが、さらに、業での自立と農畜産物の安定生産及び安定供264万２千円増額をお願いするものでありま給のため、農業基盤の近代化、農業経営の効す。

率化を図る事業でございます。

○丸山隆弘委員長

山田辰也委員。

○山田辰也委員

そうですね、私、前回

業経営近代化施設整備事業のうち、山間地営

2,800万円増額してたものですから、何かな

農等振興事業、強い農業・担い手づくり総合と思って今お聞きしたんですけど、クリーン支援事業、担い手確保・経営強化支援事業のセンターも大分古くなっているということな各事業におきまして、農業機械の導入等事業

んですが、今の物価の上昇の感じでいくと、実績に伴いまして不用額が2,982万８千円を当分こういう費用がかさむのではないかと思減額いたしまして、産地生産基盤パワーアッ

いますけど、大体これが先ほどの金額の中にプ事業におきまして、令和５年９月に就農開含まれて、今後は前年と同じような金額でい始を予定しておりますイチゴの新規就農者４けるんでしょうか。

名分の栽培施設整備経費として１億1,455万○丸山隆弘委員長

8,472万５千円の内容でございますが、農林生活環境課長。

○林弘一生活環境課長

３千円を増額するものでございます。

今回、特に増額にな○丸山隆弘委員長

った主な要因としまして、燃料調整単価が高○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
概要は理解できました。

額になっております。12月の燃料調整単価がこの予算、近代的な農業、また担い手をつ

11.77円、１月１日では8.48円となっておりくっていくというような趣旨のお金だというまして、今後もこのような高額になる見込み

ことですが、今回大きい設備として、令和５であります。

年９月スタートのイチゴ農家さん４名への施－7－

設の導入だということだと思うんですが、こ人にこのハウスとかシステムを今回導入した

れはどういった内容のものが多いものなんでということですが、私、このイチゴ農家にタ

しょうか、伺います。

ーゲットを絞ったというのは何か理由があっ○丸山隆弘委員長

たのか、あったら教えてもらいたいと思いま

加藤農業課長。

○加藤良一農業課長

内容といたしましては、す。

イチゴを栽培するために低コスト耐候性ハウ

農家さんっていうのは、ほかにもキャベツ

ス、イチゴのハウスでございますが、その施とかブロッコリーとかいろんな野菜作ってい設と、あと高設栽培システム、中の栽培するる方がいると思いますので、その税の公平性

システムございますが、これ一式の価格掛けとかも含めて使うのは考えたほうがいいかな

る４名分といった内容でございます。

と思っているんですが、今回イチゴ農家さん○丸山隆弘委員長

が主かなと思いますので、そこに絞った予算○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
ハウスと中のシステムを導立てというのは何か理由があるのか伺います。

入の掛ける４ということで理解をいたしまし○丸山隆弘委員長

加藤農業課長。

た。

○加藤良一農業課長

まず、新城市は現在、こちらのほうは、大きな１億円近い予算で新規就農のということで、栽培につきまして

すかね、多額のお金を使うということですが、はトマト、イチゴ、ほうれん草、それからま

その所有権、この整備、ハウスとかシステム

た菌床シイタケのほうを推奨しております。

というのはつくりました、そしたらその所有

今回、イチゴの施設につきましては、新規権は４人になるのか、それは市のものになっ

就農者ということで今、研修中の方が３名と、てるのか、そこら辺はどうなんでしょうか。

あと親元で就農される方が１名ということで○丸山隆弘委員長

ありまして、国のこの補助事業の対象になり

加藤農業課長。

○加藤良一農業課長

この施設につきましてましたので、今回そのイチゴ４名分を採択さは、各個人の所有になります。後々、個人とせていただいて、就農されるということでごして償還していく施設になります。

ざいます。

○丸山隆弘委員長○丸山隆弘委員長○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
分かりました。

浅尾洋平委員の質疑が終わりました。

じゃあ、いわゆる４人がその施設を使いな

２番目の質疑者、山田辰也委員。

がら、その分のお金は償還、ローンみたいな○山田辰也委員返済でそのものを払っていくというような内

興費、有害鳥獣対策事業37ページです。

容だということでよろしいでしょうか。
○丸山隆弘委員長

捕獲数の見込みと鳥獣の内訳をお願いしま

加藤農業課長。

○加藤良一農業課長

では、６款１項３目農業振す。

そのとおりでございま○丸山隆弘委員長

加藤農業課長。

す。毎年、経費の中で減価償却費として償却○加藤良一農業課長

してまいると、返済プラス減価償却の経費とみを立てましたところ、イノシシが717頭、して計上してまいるという予定でございます。

ニホンジカが1,468頭、ニホンザルが129頭、○丸山隆弘委員長

その他の獣類396頭、鳥類60羽になることか○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。

今年度の捕獲実績見込

分かりました。そういう形

ら、今回の補正では、捕獲数が増えましたイ

で支払いを４人がしていくということで理解ノシシ37頭、ニホンジカ618頭、ニホンザル

いたしました。

24頭分を増額するとともに、捕獲数が減りま

最後、１点ですが、今回イチゴ農家の方４したその他の獣類109頭、鳥類195羽を減額す－8－るものでございます。
○丸山隆弘委員長○山田辰也委員

この補助金の理由と生産物は、先ほど説明

山田辰也委員。

があったものですから、２問目としては、こ数を聞いてびっくりしたんの新規就農者４名というのは、年齢的に若者ですが、これは捕獲する方のほう、ハンター

だと思うんですけど年齢は何歳ぐらいの方でとかは減ってるとかそういう問題が時々ある

しょうか。

んですけど、その点については問題なく順調○丸山隆弘委員長

なんでしょうか。

○加藤良一農業課長○丸山隆弘委員長

加藤農業課長。

○加藤良一農業課長

加藤農業課長。
今回の４名ですが、31歳がお２人と、あと46歳がお１人、ちょっ

有害鳥獣捕獲につきまと１名年齢、申し訳ございません。49歳未満

して猟友会のほうに委託しておりますが、今の方で構成しておりますので、そういった形

年度で申しますと令和４年度前期が、会員とでございます。

いうか捕獲に従事される方が194名おりまし○丸山隆弘委員長

た。

○山田辰也委員

山田辰也委員。
新城市というと、イチゴが

今年度は２回ほど狩猟免許を取得の機会が結構農協とか行って売ってるものですから、あったわけですが、２月現在、今200名とい農業でやるならイチゴがいいのではないかとうことで６名の増となっております。

私も思っています。

○丸山隆弘委員長○山田辰也委員

山田辰也委員。

金額的には、施設は高いというのはよく聞

農業の被害は深刻なんです

いておるんですけど、この新規農業でイチゴが、この中で、イノシシといいますと以前ワが１番堅いかと思いますけど、新規農業が途

クチンとかいろんなのがあった豚熱、その関中で挫折したりということは今まであった方係も今回は影響しておるんでしょうか。

もおるんですが、このイチゴについては新城○丸山隆弘委員長の中では１番収益が多いという感じなんです加藤農業課長。

○加藤良一農業課長

豚熱でございますが、か、いかがでしょうか。

令和元年度、令和２年になってからですが、○丸山隆弘委員長

加藤農業課長。

新城市で14例ございました。それ以降は、新○加藤良一農業課長

城市内はないんですが。

しますと、やはり１番安定して高値で推移し今年度に限りまして申ということで、その関係で令和２年度におてるのがイチゴでございまして、予定しておきましてはかなり捕獲数が減りまして、もうる収量は反収がございますが、その中でもイ

1千頭が250頭ぐらいまでですか、大ざっぱにチゴにつきましては今年度はちょっと予定よ

いいますと、減りましたが、昨年度におきまりも多く収穫できて、収入もそれなりに上がしてはまた500頭近くに増えております。

ってるといった状況でございます。

今年度も一応見込みといたしまして、○丸山隆弘委員長

717頭という数字を出しておりますが、ちょ○山田辰也委員

っとここのところ増加傾向ということでござ

費、学童農園山びこの丘管理運営事業39ペー

います。

ジ。

以上です。
○丸山隆弘委員長○山田辰也委員

山田辰也委員。
６款１項４目農業振興施設

非常照明用のバッテリー修理の内容を伺い
山田辰也委員。

ます。

続きまして、同じ６款１項○丸山隆弘委員長

長坂鳳来総合支所地域課

３目農業振興費、農業経営近代化施設整備事長。

業37ページ。

○長坂茂英鳳来総合支所地域課長
－9－

山びこの

丘新館宿泊棟に整備をしております非常用の○丸山隆弘委員長

照明装置がバッテリー不良により点灯しない○浅尾洋平委員ため、この照明装置を取り替えるものでござ

浅尾洋平委員。
内容は理解をいたしました。

じゃあ、湯谷温泉のお湯は市が管理事業といます。

いう形で温泉を汲み上げ、加温して、温めた

この非常用照明装置ですが、照明器具とバお湯を各宿とか旅館のほうに回すという事業

ッテリーが一体化しておるものでして、照明で、お湯の管理をしているということでよろ装置の一般的な耐用年数としましては、照明しいでしょうか。

器具が８年から10年、バッテリーが４年から○丸山隆弘委員長６年とされております。ちなみに、前回の取○加藤宏信観光課長

替えにつきましては平成22年度に行っており

おりでございます。

まして、照明器具、バッテリー共に耐用年数以上です。

を経過しているため、取替えをするものでご○丸山隆弘委員長

ざいます。

わりました。

以上でございます。
○丸山隆弘委員長

加藤観光課長。
浅尾委員の言われたと

浅尾洋平委員の質疑が終２番目の質疑者、今泉吉孝委員。

山田辰也委員の質疑が終○今泉吉孝委員

わりました。

では、７款１項２目商工振興費、小規模事業者支援事業41ページでござ

以上で、通告による質疑が終わりました。

います。

ほかに質疑はありませんか。

１点目、減額の主な内容は。

〔発言する者なし〕○丸山隆弘委員長

２点目、申込件数は。

質疑なしと認めます。

お伺いします。

歳出６款農林水産業費の質疑を終了します。

○丸山隆弘委員長

次に、歳出７款商工費の質疑に入ります。

○安藤映臣産業政策課長

最初の質疑者、浅尾洋平委員。

しては、アフターコロナを見据えまして販路○浅尾洋平委員７款１項３目観光振興費、

この事業につきま

開拓に加え、賃金引上げや雇用の増加、後継

湯谷温泉配湯事業になります。43ページ。

者の新たな取組などを行います小規模事業者

１点目、481万３千円が計上されておりまを支援する国の小規模事業者持続化補助金にすが、内容を伺います。

上乗せをして補助金を交付する事業でありま

２点目、今後も電気、ガス、水道光熱費がすが、今回申請がなかったため全額を不用額上がると、増額補正で対応するということなとして減額するものであります。

のか、伺います。
○丸山隆弘委員長

安藤産業政策課長。

したがいまして、申込件数はゼロ件という
加藤観光課長。

○加藤宏信観光課長

ことになります。

481万３千円の内容に以上です。

つきましては、燃料費として、汲み上げた温○丸山隆弘委員長

泉の加温用重油費359万２千円、それに伴い○今泉吉孝委員

ます電気料121万１千円、水道料金１万円でなんですけども、これ告知というか、先ほどございます。

も別の件でお伺いしましたが、どのように告

今後も光熱水費等の高騰により予算不足に今泉吉孝委員。
件数がなかったということ

知されているのかお教えいただけますでしょなる場合につきましては、増額補正で対応さうか。

せていただきます。

○丸山隆弘委員長

以上です。

安藤産業政策課長。

○安藤映臣産業政策課長－10－

この国の事業の申請の受付の窓口は商工会となっております。

のほうなのでしょうか。

ですので、商工会の会報あののんというのがどのように告知されてたのかお教えくださありますけども、そちらには何度も募集につい。

いて掲載をされておりますし、希望者には商○丸山隆弘委員長

工会で説明会も実施をしております。

○安藤映臣産業政策課長以上です。
○丸山隆弘委員長○今泉吉孝委員

こちらは、商工会

ではございませんで、国の事業の実施主体は今泉吉孝委員。

愛知県中小企業活性化協議会というところが商工会のほうでやられてる

事業主体となっております。

ということなんですね。

そこで、県内の企業に対して、国の事業の市のほうでは、別に何もしなかったという周知をしておりまして、その協議会に対してことでしょうか。
○丸山隆弘委員長

安藤産業政策課長。

は市内の企業さんからこのような事業の活用
安藤産業政策課長。

○安藤映臣産業政策課長の相談があったときには、新城市の上乗せ措

市の事業につきま

置がありますよということは周知していただ

しては、商工会のほうへ事業の相談がありま

くようにお願いしておりました。

したら、市の上乗せ措置がありますよという○丸山隆弘委員長

ことは周知していただくようにお願いをして○今泉吉孝委員

おりました。

別に何も告知、お知らせ等はしなかったといまた、その申込みの状況については随時商

今泉吉孝委員。
新城市としては、こちらもうことでしょうか。

工会にも確認をしておりました。

○丸山隆弘委員長○丸山隆弘委員長○安藤映臣産業政策課長○今泉吉孝委員

今泉吉孝委員。
分かりました。

市として、全ての企業さんにこの告知をしたというのはありま

では、同じく７款１項２目商工振興費、経せん。

営改善等支援事業41ページです。

○丸山隆弘委員長

１点目、減額の主な内容は。

○今泉吉孝委員

２点目、申込件数は。

今泉吉孝委員。
分かりました。

では次、７款１項２目商工振興費、企業再お願いします。
○丸山隆弘委員長

安藤産業政策課長。

投資促進補助事業43ページでございます。
安藤産業政策課長。

○安藤映臣産業政策課長（１）減額の主な内容は。

こちらの事業につ（２）申込件数は。

きましては、コロナの影響により借入金の返お願いします。

済負担など財務上の問題を抱えております事○丸山隆弘委員長

業者が、専門家の支援を受けて経営改善計画○安藤映臣産業政策課長を策定する場合に国が補助します経営改善計

主な内容ですけども、この事業は、市内にお画策定支援事業に上乗せをして補助金を交付

きまして20年以上製造業等を営む事業者が、する事業でありますが、申請がなかったため工場等の新設または増設の再投資を行う事業

全額を不用額として減額するものです。

に要する経費に対して補助するものでありましたがいまして、こちらも申請件数はゼロ

ため、不用額を減額するものであります。

以上です。

○今泉吉孝委員

それでは、減額のして、本年度の対象事業費の見込みが立った件ということになります。

○丸山隆弘委員長

安藤産業政策課長。

申込件数でありますが、この事業は、事業
今泉吉孝委員。

者が工事着手前に補助金交付に係る市の認定

こちらももしかして商工会を受け、操業開始後１年以内に市へ補助金交－11－

付申請をするものでありまして、本年度、申このような修繕というのは、大体何年ごと請がありましたのは、令和元年度に認定をしに今まで、何年ごとかに出てるんですけど、た１事業者、それと令和２年度に認定をしたあらかじめ予想とかそういうのはできないも

１事業者の２件となります。

のでしょうか。

以上です。
○丸山隆弘委員長○今泉吉孝委員○丸山隆弘委員長
今泉吉孝委員。

○加藤宏信観光課長

こちらの事業も、告知とい械室なんかにある貯湯槽になります。

はされたでしょうか、お教えください。

それで、修繕の内容が今、委員のおっしゃ

安藤産業政策課長。

○安藤映臣産業政策課長

修繕の場所と修繕の内訳という話なんですけども、修繕の場所は機うかお知らせ、市のほうで何かそういう動き○丸山隆弘委員長

加藤観光課長。

られたように、貯湯槽から配管があるんです

こちらは、告知とけれどもそちらのほうに亀裂が見つかりましいうよりも先ほど申込件数のところで御説明て、水漏れが確認されたので今回取り換えささせていただきましたが、事前に認定を受けせていただくんですが、お湯が入ってる貯湯たものが対象となりますので、特に今年度告槽から送るところに保温材の、よくアルミ箔知をしたということはありません。

のようなものが巻いてあって、毎年点検をし○丸山隆弘委員長ているんですが、今回施設建てまして30年以○今泉吉孝委員

今泉吉孝委員。
その告知を受けるためのお上たってるんですけども、今回初めて水漏れ知らせというか、その前のお知らせというのがあったということでそちらのほうを定期点があるとは思うんですけども、それは要する

検で見つかったので修繕させていただくものにもう令和元年度以前からずーっとある、コです。

ロナ前からもずっとあるというシステムだっ以上です。

たのかなというか、そこをお教えください。

○丸山隆弘委員長○丸山隆弘委員長

わりました。

安藤産業政策課長。

○安藤映臣産業政策課長

この事業は、従前

山田辰也委員の質疑が終以上で、通告による質疑が終わりました。

からある事業でありまして、工場、企業さんほかに質疑はありませんか。

から増設等の御相談があったときに、こうし〔発言する者なし〕

た事業があるということを告知しております。
○丸山隆弘委員長○丸山隆弘委員長

今泉吉孝委員の質疑が終歳出７款商工費の質疑を終了します。

わりました。

次に、歳出８款土木費の質疑に入ります。

３番目の質疑者、山田辰也委員。
○山田辰也委員質疑なしと認めます。

質疑者、カークランド陽子委員。

７款１項３目観光振興費、

カークランド陽子委員につきましては、本

鳳来ゆ～ゆ～ありいな管理運営事業43ページ。

日は欠席ですので、新城市議会会議規則第修繕の場所と修繕内容ですが、先ほど浅尾

51条第４項の規定により、質疑はなしとしま

委員から質疑の説明があったものですから、す。

２問目として伺いたいと思うことがあります

歳出８款土木費の質疑を終了します。

ので。

次に、歳出10款教育費の質疑に入ります。

通常、配管とかポンプとかの修理は当然あ

最初の質疑者、浅尾洋平委員。

るんですが、この燃料代ですね、481万３千○浅尾洋平委員

円これ足りないということなんですが、修繕まして質疑させてもらいます。

ですね、すいません。

それでは、質疑通告に従い

10款５項４目学校給食施設整備費、学校給－12－食施設改築事業になります。51ページです。

○丸山隆弘委員長

受入施設改修実施設計業務委託料の増とし

原田教育総務課長。

○原田俊介教育総務課長

令和４年度の当初て4,490万６千円が計上されていますが、増の段階では、まだ改修方針が定まっていない

額の理由を伺います。

状況での予算要求時期でありまして、令和３○丸山隆弘委員長

年度中に改修方針策定を行いました。

原田教育総務課長。

○原田俊介教育総務課長

増額の主な理由に

その後、給食室以外の部屋を改修する学校

つきましては、東郷西小学校、鳳来中部小学につきましては委託業務を発注したんですが、校、八名中学校において、給食室と校舎棟を

給食室を改修する学校につきましては令和４結ぶ渡り廊下を、外壁を有する渡り廊下に改

年度に入ってから設計業者と、あと９月に運修することとしたため、既設の解体・増築の営業者が確定したんですが、その業者とも１

設計業務が増えたこと、また、外壁を有する

度現地を見て現場確認をした上で、改めてど渡り廊下の建築基準法上の手続業務も今回のういった改修が必要かということで内容を検設計業務委託に含めることから、大きな増額討した結果、業務が増えたというものです。

となったものです。

以上です。

また、配送車両に配慮した舗装のうち替え○丸山隆弘委員長

浅尾洋平委員。

を行うため、外構設計、積算業務を各学校で○浅尾洋平委員

追加をしました。

のはしっかり方針等決まった上で出すものだ

私は、一応当初予算という

また、給食を２階３階へと運ぶ昇降機につと思うんです。今の答弁では、令和４年度のいて、耐用年数の30年に近い学校においては、改修方針がまだ未確定、分からない中で出し更新するための積算業務など、各学校の状況たと。

に応じた設計業務を行うことから、増額とな

その後、結局現場確認する、業者等が決まったものです。

ったのでね、やったら、プラスでというふう以上です。

な話があったんですが、ちょっとそういうふ○丸山隆弘委員長○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。

うに、大きなお金ですので、やっぱり普通はそれでは、再質疑をさせてしっかり改修方針も含めて決まった上での当いただきます。

初予算を出すものだと思ったので、やっぱり

予定よりも渡り廊下を外壁のものにするとそこもしっかり計画どおりやるということがか、配送の計算等があるということで理解を必要ですので、これは違うんじゃないかなといたしましたが、まず基本的なところで伺い思うんですが、認識を伺います。

たいと思います。

○丸山隆弘委員長

まず、この予算、資料請求もさせてもらっ原田教育総務課長。

○原田俊介教育総務課長

今回、大きな増額

たんですけど、この事業については令和４年になったわけですが、今回改修するに当たり

度の当初予算で約5,800万円で計上されてる

まして、いずれの追加業務も今後これをせずと思います。それは、5,800万円でこの17校にもし改修を行った場合、数年先か、直近のの受入施設の実施設計業務等ができるよというちに必ず支障が出るような案件であります

う当初の見込みで出しているかと思うのですので、今回きちんと改修を行いたいというこが、それが今回できないという状況で増額とで追加をさせていただいておりますので、4,490万円余のものが出たというようなことよろしくお願いしたいと思います。

なんでしょうか。そこら辺ちょっと教えてく○丸山隆弘委員長

ださい。

○浅尾洋平委員－13－

浅尾洋平委員。
ですから、そういった後か

ら継ぎ足しがないように、初めの当初からそ○丸山隆弘委員長

れらを盛り込んだ予算編成が必要ではないか○原田俊介教育総務課長と言ってるんですが、そこの認識を伺います。

６千円になります。

○丸山隆弘委員長○丸山隆弘委員長

原田教育総務課長。

○原田俊介教育総務課長

事業を進めながら○浅尾洋平委員

原田教育総務課長。
総額で１億969万

浅尾洋平委員。
それでは、実施設計の受入行っておりますので、タイミング的にどうしれの金額は総額で１億900万円ぐらいというても後出しみたいな形になってしまうことはことでいいんですか。

申し訳ないとは思うんですが、進める中で何○丸山隆弘委員長

ていうんですか、仕方がないといいますか御○原田俊介教育総務課長

理解いただきたいと思います。

小学校と新城中学校は、あと別で予算要求し○丸山隆弘委員長ておりますので、その分も含めるのが総額と○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
まあ、仕方がないという言原田教育総務課長。
このほかに、新城なります。

葉はやめていただきたいと思います。

その額が幾らかはちょっとお待ちください。

やっぱり当初はそういったいろんなものを○丸山隆弘委員長

計算して、方針も確実にこの事業を行ってい○浅尾洋平委員

こうというまとまった上で予算計上というの教えていただければいいですので、もしも質が本来あると思います、あるべき姿ですので、疑の中で出たら言っていただければいいかと

そういうふうな、これはもう教育委員会だけ思います。

ではなく、ほかの課もそうであるということ

浅尾洋平委員。
後からまた数字が分かれば分かりました。１億１千万円以上はかかるですので、ぜひそこはしっかり、市民の税金のかなと思います。

ですので絶対にそういう方針でやっていただ

大変大きい、17校の設計業務委託をするだ

きたいと思います。

けでもこれぐらいかかるんだなということで、それを踏まえてですが、当初予算5,800万

非常にびっくりしておりますが、そういうふ円、やったけれども、今回はトータル

うな計画だということで、非常にしっかりや

8,180万円ものお金ということで増額というってほしいと思います。この予算の変更とか理解でいいのか、だから、5,800万円足すこ

増額とかないような形でということで思いまとの８千万円近い増額のお金を合算したといす。

うような理解なのか、教えてください。
○丸山隆弘委員長

あと、この業務のスケジュールも見ました

原田教育総務課長。

○原田俊介教育総務課長

けど、供用開始の令和６年９月に間に合わな

当初の予算が約い工事があります。新城小学校、東郷東小学

5,800万円で、今回追加するのが4,400万円と校、鳳来寺小学校、これら間に合わないとこなっておりますが、ここの資料要求の資料にろはどういうふうに設計等考えているのか、も載せさせていただきましたが、令和５年度

そのときの学校の対応等考えているのか伺いの当初予算でも１校分実施設計の予算を計上ます。

しておりますので、その分も含めたのがトー○丸山隆弘委員長

タルの実施設計の改修委託費ということにな○原田俊介教育総務課長

ります。

費の総額ですが、１億2,680万円ほどになり○丸山隆弘委員長○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。

原田教育総務課長。
初めに、改修設計ます。

そうなりますと、総額幾ら

今の改修工事が間に合わない、まず新城小になるのか、伺います。

学校につきましては、もともと仮設の受入れ－14－

場所を設けるということで進めております。

ょうか。

それから、鳳来寺小学校につきましては、○丸山隆弘委員長

原田教育総務課長。

こちらも仮設を設ける必要はなくて、通常の○原田俊介教育総務課長

今の玄関口がプラットホーム機能を有するよのだと思います。

うな形になっておりますので、そちらから配○丸山隆弘委員長

送を受け入れるということで、令和６年９月、○今泉吉孝委員

１学期については給食を提供して、その後、防腐剤等やったにせよ、経年劣化ということ

給食室を改修するような計画をしております。

ですが、比較的短期でやはり傷んできてしま以上です。
○丸山隆弘委員長

経年劣化によるも今泉吉孝委員。
そうですね、なんですが、うのかなというのも考えられるということで、
浅尾洋平委員の質疑が終今後のことも考えての今回の塗装工事となっわりました。

ていますでしょうか。

～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～○丸山隆弘委員長

ここで、時間が１時間となりましたので、

原田教育総務課長。

○原田俊介教育総務課長

黄柳川小学校の校委員会を休憩とさせていただきます。再開は舎につきましては、新築から10年を経過して２時15分とさせていただきます。

おります。その間、こういった塗装の行いできていませんので、今回行うものです。

休憩

午後２時05分○丸山隆弘委員長

再開午後２時14分

わりました。

今泉吉孝委員の質疑が終３番目の質疑者、山口洋一委員。
○丸山隆弘委員長

休憩前に引き続き、委員○山口洋一委員会を再開します。

10款４項３目であります。文化財保護費、～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

設楽原歴史資料館管理事業であります。資料

２番目の質疑者、今泉吉孝委員。
○今泉吉孝委員

51ページ、お願いします。

では、参ります。

２点。

10款２項１目学校管理費、小学校管理事業

１点目、手数料１千円の根拠。

49ページでございます。

２点目、取得用地の地目、地積及び近傍土黄柳川小学校外壁塗装工事の主な内容をお地の取引事例についてお伺いします。

伺いします。
○丸山隆弘委員長

では、お願い申し上げます。

○丸山隆弘委員長
原田教育総務課長。

○原田俊介教育総務課長

湯浅生涯共育課参事。

○湯浅大司生涯共育課参事

手数料につきま

主な内容につきま

しては、今回予定いたしております設楽原決しては、黄柳川小学校の木造の外壁部分にお戦場整備事業用地の取得に係る不動産譲渡契いて、経年劣化により防腐剤の色落ち、効果約書に係る印紙税でございます。公共用としが減少している状況や一部で腐食が見られるて私有地を提供していただくものであるため、ことから、改めて塗装等を行うものです。

従前より不動産の譲渡に伴う経費につきまし以上です。
○丸山隆弘委員長○今泉吉孝委員ては市で負担しており、今回につきましても
今泉吉孝委員。

同様に予算計上させていただいたものでござ

黄柳川小学校、比較的新しいます。

い小学校だと思ってたんですけども、経年劣取得予定の地目と地積でございますが、２化、防腐剤や一部腐食もあるということなん

筆ございます。双方ともに現況地目は山林で、ですが、これは原因は何だと思われますでし

実測地積が951.24平米となります。
－15－

今回依頼いたしました不動産鑑定評価におきたという理解をしてもよろしいのかどうか、

きまして、地価調査の記載がございます。そお伺いします。

の中には、令和４年度で浅谷における山林の○丸山隆弘委員長

地価の平米単価につきましては、1,010円と○湯浅大司生涯共育課参事

なっておりました。

が出た時点で、この辺の金額でどうですかと以上です。

この不動産鑑定いうことで内々でお話をお伺いはしておりま○丸山隆弘委員長○山口洋一委員

湯浅生涯共育課参事。

山口洋一委員。

す。

では、１点目から再質疑さ

それで、その中で金額等につきましては、せていただきます。

特に異論はないということでのお話を内々でまず、印紙だと思うんですが、今、多分不いただいておりますので、その部分に関して

動産譲渡何とか契約書っておっしゃられたとは今のところ特に先方様のほうから何か言い思うんですが、譲渡じゃなくて、土地の所有たいことがあるということは聞いておりませ

権を持っておみえになる方と新城市が売買契ん。

約で不動産を動かした、山林を動かしたとい以上です。

うことではないんですか。

○丸山隆弘委員長○丸山隆弘委員長○山口洋一委員

湯浅生涯共育課参事。

○湯浅大司生涯共育課参事

不動産譲渡契約

山口洋一委員。
後になってから、その方がえらいものを売ってしまったということにな

書におきまして、所得税法の一部改正によるらないように、またこういうお話というのは、法律等にございまして、契約金額が100万円

いろんなとこから情報が入りますので、「Ａから500万円までにつきましては本則２千円、さんは、ああいうとこ、すごくいい値で売れ

今、この軽減の措置がございまして、１千円

たんですよ、あんたばかに安く売っちゃったとなっております。

だね」という話がないようにしていただきたですので、譲渡と申し上げましたが、金銭

いと思います。

を伴う譲渡も含んでおります。

やはり、これは１つの某養鶏場を取得した以上です。
○丸山隆弘委員長○山口洋一委員

件についても大きな勉強になったと思うし、
山口洋一委員。

それが強いては本市の将来の発展に足かせに通常の売買契約、印紙税法

なってはいけないと思いますので、よろしくからいくと、多分１千円では済まない。多分、お願いしたいと思います。

２千円を半分にしたと思うんですが、甲乙折では、続けてまいります。

半だということですが、これは理解しました。

10款５項４目でありますが、学校給食施設

次に、取得用地のそれぞれ単価であります

整備費、学校給食施設改築事業の資料51ペー

が、近傍価格、令和４年１千円という単価がジでございます。

出たそうでありますが、話を蒸し返して恐縮

３点、あります。

なんですが、浅谷の某土地を取得した６万３受入施設改修実施設計業務委託料の増加の千平米ぐらいのときには、恐らくこの価格で原因とその詳細。

はないと理解をしますが、当時1,034円ぐら

そして、4,490万６千円は当初委託料に対いだと思うんですが、全く当時と乖離してましてはどのぐらいの倍率になっているのか。

すが、この点について地権者さんが、「あそ３点目、その増加率というのは社会通念上、このときにはこのぐらいだったんだけど、今誰が見ても「あ、妥当ですね」というもので回はこれで」ということが、円満にお話がであったのか。
－16－

そのことについてお伺いします。
○丸山隆弘委員長

5,803万６千円、これはお答えをいただいた

原田教育総務課長。

○原田俊介教育総務課長

とおりであります。そして、本年の執行額が１点目の増額の原1,191万３千円と、それから922万９千円の因と詳細につきましては、繰返しになります

2,114万２千円で当初予算から今のところはが、主な理由につきましては、東郷西小学校、

3,689万４千円余ってますよという資料であ鳳来中部小学校、八名中学校において、給食ります。

室と校舎棟を結ぶ渡り廊下を、外壁を有する

そこで、今、お話しいただきましたように、渡り廊下に改修することとしたため、既設の先ほど浅尾委員からも質疑をさせていただき

解体・増築の設計業務が増えたこと、また、ましたが、増加の要因として昇降機であると外壁を有する渡り廊下の建築基準法上の手続

かいろんなものを含めたものをやったから実業務も今回の設計業務委託に含めることから、は合計で8,180万円委託料が増えたというこ

大きな増額となったものです。

とだと思うんです。

また、配送車両に配慮した舗装の打ち替え

そうしますと、全部まとめて聞いて恐縮なを行うため、外構設計、積算業務を各学校でんですが、5,803万６千円に8,100万円を、当追加をしました。

初の金額に今回の補正金額8,100万円を足し

また、給食を２階３階へと運ぶ昇降機につますと、１億3,900万円にならないかと思う

いて、耐用年数の30年に近い学校においては、んですが、１億900万円という答弁をいただ

更新するための積算業務など各学校の状況にきましたが、その辺はどういった計算ができ応じた設計業務を行うことから、増額となってるのか。3,600万円使ったから減ったよとたものです。

いうことではいけないと思うんですよ。

２点目の増加率ですが、当初予算が5,800万円で当初組みました。そしたらいろ

5,803万６千円でありますので、増加率は約

いろ諸々やったら、これもこれもあれもこれ1.8倍ですが、令和５年度当初予算に鳳来寺もと増えたのでその増えた部分が８千万円あ小学校の設計委託料として675万４千円を計りましたよということでしょ。そういう考え上しておりますので、それも含めた増加率はではいけないんですか。

1.9倍であります。

○丸山隆弘委員長

３点目ですが、各学校の改修はその状況等

原田教育総務課長。

○原田俊介教育総務課長

まず、当初予算のによって様々であります。今回の増額につい

段階では15校分をまとめた見積り、予算要求ては、改修設計を行うに当たり、必要な金額をしておりました。今回、個々の学校ごとにであると考えております。

見積徴取したところ、トータルで8,180万円

業務発注に当たっては、改修工事等の発注という費用が必要になったわけです。

時期も踏まえ、複数校を一括して発注するな

当初予算から、既に執行済みである

ど、効率的な発注を行うことにより歳出の削

2,100 万 円 を 差 し 引 い て 現年 度 予算 と し て減に努めてまいります。

3,600万円あります。で、さらに今後8,100万以上です。
○丸山隆弘委員長○山口洋一委員円を執行していくことになるんですが、その山口洋一委員。

不足額として4,490万６千円が不足になるの

お願いします。

で、今回増額の補正をお願いしておるという資料提供を要求して、資料をいただいておところです。

ります。この中に、令和４年当初という金額○丸山隆弘委員長

が、千郷小学校から鳳来寺小学校まで含めて○山口洋一委員－17－

山口洋一委員。
このいただいた資料に、当初の金額が学校ごとに載っていて合計計をしたから、だってね、昇降機の設計と外5,800万円となっていて、それで下段の東郷構の設計で800万円というようなすごいお金

東小、庭野小、鳳来東小、鳳来中学についてなんですよ。設計図書描くだけだから、図面は済みましたよ。それで、今回千郷小学校は、引くだけだからね。それで、トータルで

例えば、当初ゼロではないと思うんですが、

4,400万円というと、今の若い諸君らが新し300万円かかったところが800万円になってく住宅を建てようとすると３千万円で家が建1,100万円になったという表であれば見やす

つんですよ。そういうことを考えてやらない

いなと思うんですが、何か数字のマジックみと、だってその３千万円の家が建つ子弟の、たいなもので、３千万円どっかいつの間にかお子さん方がこの計画、建てるんですよ。

吹っ飛んでいくっていうような、吹っ飛んでそこまで考えての結果なのか、それを平然いくという表現はいけないわけでありますが、と上げてくる市長もいけないんだ、実は、も不明になってしまうというような、でもこのっと精査しなくては。その辺はいかがですか。

表が見にくいという部分もありますが。

○丸山隆弘委員長

最初は5,800万円で、実施設計をお願いし原田教育総務課長。

○原田俊介教育総務課長

御指摘のとおりだ

たときに、その内容が後のことまで気がつかと思います。決して安易な気持ちで、これだなかったという、ちょっと先ほど浅尾委員のけかかるんで要求すればいいやというつもり中のお答えをいただいたんですが、これだけで要求しているわけではございません。

大きな仕事をやるについてそこまでは気が及

ただ、今後改修して共同調理場を運営してばなかったということはいかがなものかと思いく上で、近い将来必要になるような修繕だ

いますし、これを補正として上程してくるほとかそういったものが考えられますので、今うもいかがなものかと思います。

回きちんと整備をした上で共同調理場を発足

通常、いろんな諸般の事情からいって、１させていきたいということから、こうした改割以内ぐらいの上昇は、これはまあ妥当なの

修設計についての費用をお願いしておるとこ

かもしれませんが、額が額ですのでもう少しろであります。

事業を真摯に考えていかないと、やたら言えそれから、当初予算で5,800万円ですが、

ばいい、そして、もっと言えば5,800万円でこの5,800万円で実施の改修設計を委託した

当初受けたところが、「もう世の中こうです

ものではございません。5,800万円の予算のからもう少し見てくださいよ」といって１割

うち、改修設計の業務発注を行ったのはこのぐらい増額したんだけども、おたくからまた

４校分の2,100万円部分が業務発注を行って追加が出ましたのでその分もやって、上乗せおる部分でありまして、その残りの学校につのオンのオンのオンでいったらこうなりましいて今後改修の発注を行うに当たって改めてたよって、全くこの実施設計をお願いした業

設計内容を見直したところ、こういった者の気持ちも分からないですよ。「新城市さ4,400万円の、8,100万円ですか、の業務が出んは言い値のままいくんだ」というような考てきたということでございます。

えでおられると、本市も本当にいろんな業者○丸山隆弘委員長

さんから新城、そういうところだからいいよ○山口洋一委員

ねっていうようなことになってはいけないとて、是非を問うわけではありません。やはり、思うが。その辺について、じゃあ、例えば千この事業を進めるについて、当初からいろい

郷小学校が当初は幾らであった、それが今回

ろボタンの掛け違いというのかそういうこと870万円は昇降機の設計であるとか外構の設がある中で進んでおります。
－18－

山口洋一委員。
共同調理場そのものについそれで、今回の案件についても5,800万円○原田俊介教育総務課長

減額の理由につきで実施設計をして、受入れ校の整備を図ってましては、実施設計業務委託の完了により額いきますよということを言っていたのに、あが確定したものと、改修工事がほぼ終了したの部分もこの部分と増えたから８千万円増えことから減額するものです。

ましたよというような安易なものでは困るよ以上です。

ということを言ってるわけであります。

○丸山隆弘委員長

それが、2,578名でしたかね、署名もいた○山田辰也委員

山田辰也委員。
では、これは計画の当初のだいております。そういう方々の切実な気持

とおりにやって減額されたということでしょ

ちも考える中でやっぱりやっていくべきなのうか。

かなということでありますので、今日は質疑○丸山隆弘委員長

を打ち切りますが、ほんとに8,100万円の金○原田俊介教育総務課長

額を納税者の皆さんで割ってくださいよ。一○丸山隆弘委員長

人幾ら余分に払うのか。そういうことを考え○山田辰也委員

れば、いいことなのか悪いことなのかという項３目文化財保護費、設楽原歴史資料館管理

ことが、悪いとは言ってませんが、適正であ事業51ページ。

ったのかどうかという判断ができる。

原田教育総務課長。
そのとおりです。

山田辰也委員。
では、続きまして、10款４

１、用地購入に至った経緯。

それは当然、最終的には事務方がこのよう

２、用地購入費116万１千円の算出根拠。

に動いていただいてやる。予算提案してくる

先ほど説明を受けましたけどお願いいたしのは市長ですもんね。そこへ行く前のプロセます。

スの中で、やはりどちらを向いてるか、これ○丸山隆弘委員長

やってると、悪い人が言いますと、これは設○湯浅大司生涯共育課参事

計屋のほうに顔向けてるよとなる、言われて定いたしております用地につきましては、設も、所管の課長としてはつらいわけなんです

楽原歴史資料館の一角にございます。

湯浅生涯共育課参事。
今回、購入を予から。また、部長も教育長もお見えですが、この用地につきましては、資料館の建物にやり玉に上がってはいけないということなの

隣接した資料館の運営管理において必須の土で、よろしくお願いしたい。

地でありまして、これまで設楽原決戦場整備

これは質問ではありません。お願いです。

事業用地としてお借りをいたしておりました。

以上です。

所有者から、令和３年10月15日に売却したい○丸山隆弘委員長

山口洋一委員の質疑が終旨の申入れがございましたので、今回購入にわりました。

向けての事務手続を進めるものでございます。

４番目の質疑者、カークランド陽子委員。

２問目の用地購入費の根拠につきましては、

カークランド陽子委員につきましては、本

この用地取得に当たりまして、令和４年９月日は欠席ですので、新城市議会会議規則第の補正でお認めいただき、境界確定並びに不51条第４項の規定によりまして、質疑はなし

動産の鑑定評価業務を行っております。

とします。

その結果、用地の実測面積が２筆で次に、５番目の質疑者、山田辰也委員。
○山田辰也委員

951.24 平 米 、 平 米 単 価 と い た し ま し てでは、10款２項１目学校管

1,220円であるという鑑定評価を得ましたの

理費、トイレ洋式化事業49ページ。

で、これを基に用地取得費の根拠といたしま

減額になった理由をお願いいたします。
○丸山隆弘委員長

した。

原田教育総務課長。

以上でございます。
－19－

○丸山隆弘委員長○山田辰也委員

山田辰也委員。

１、業務委託料の増額になった理由は。

理由はお聞きしたんですが、

２、物価上昇に反映した計画を考慮したのこの用地の場所、今、必要だということは、か。

どの辺りなんでしょうかね。
○丸山隆弘委員長

再度、お願いします。

湯浅生涯共育課参事。

○湯浅大司生涯共育課参事○丸山隆弘委員長

資料館の建物が原田教育総務課長。

○原田俊介教育総務課長

１点目につきましイメージできるかどうか分かりませんけれどては、繰返しになりますが、増額の主な理由

も、資料館の研修室という部屋が入り口のほにつきまして、東郷西小学校、鳳来中部小学

うに、資料館の入ってくる進入路側にござい校、八名中学校において、給食室と校舎棟をます。そこの研修室の裏の辺りから、ずっと結ぶ渡り廊下を、外壁を有する渡り廊下に改山のほうに向けての縦長の土地になっており修することとしたため、既設の解体、増築のます。一部が資料館の高さのところで平面部

設計業務が増えたこと、また、外壁を有する分があるんですけど、そこまで含んでおりま

渡り廊下の建築基準法上の手続業務も今回のして、全面山というわけではなくて、資料館

設計業務委託に含めることから、大きな増額の若干舗装してある部分も含んでいるようなとなったものです。

形になっておりまして、資料館の用地としてまた、配送車両に配慮した舗装の打ち換えは必要な場所と考えております。

を行うため、外構設計、積算業務を各学校で以上です。
○丸山隆弘委員長○山田辰也委員

追加しました。
山田辰也委員。

また、給食を２階３階へと運ぶ昇降機につ鑑定の金額とか、先ほど答

いて、耐用年数の30年に近い学校においては、

弁いただいたんですが、この資料館ですね、

更新するための積算業務など、各学校の状況

設楽原歴史資料館、同じようなほかにも土地に応じた設計業務を行うことから、増額とながあって申出があるというところはないんでったものです。

しょうか。
○丸山隆弘委員長

２点目につきまして、物価上昇につきまし湯浅生涯共育課参事。

○湯浅大司生涯共育課参事ては、設計業務の中で考慮されるものと考え

資料館の用地にますので、今回の業務委託料自体には物価上つきましては、全部で３筆がこれまで借地と昇は反映をしておりません。

なっておりました。そのうちの２筆が今回購以上です。

入に至る用地になります。

○丸山隆弘委員長

残りのもう１筆につきましては、特にこれ○山田辰也委員

山田辰也委員。
浅尾委員と山口委員の説明まで買ってほしいという旨の申入れはございでほぼ理解したというところなんですが、先ませんので、ですので申入れがあった時点で、ほど致し方ないとそういう感じでお話をいた

また考えるようになるのかなと考えておりま

だいておりますけど、当初の計画から大きなす。

変更があった。それと、当然始める前に調査以上です。
○丸山隆弘委員長○山田辰也委員

してこういうことが今になってから補正で出山田辰也委員。

てくるというのは、やはり理解できないとこ

では、次に行きたいと思いがあるんですね。

ます。

この点については、これまで業務委託をし10款５項４目学校給食施設整備費、学校給た会社等にそういう話というのは密にやって食施設改築事業51ページ。

こられたのでしょうか。今さらになってから－20－

急に出てきたように感じるんですが、いかが壁塗装工事について、年度内での完了が見込でしょう。

めないことから繰越しをお願いするものです。

○丸山隆弘委員長

原田教育総務課長。

○原田俊介教育総務課長以上です。

業者とは密に連絡○丸山隆弘委員長を取り合いながら、どういった改修が一番適

今泉吉孝委員の質疑が終わりました。

切なのかという協議は行いながら行ってきま

２番目の質疑者、カークランド陽子委員。

した。

カークランド陽子委員につきましては、本以上です。

日は欠席ですので、新城市議会会議規則第○丸山隆弘委員長○山田辰也委員

山田辰也委員。

51条第４項の規定により、質疑はなしとしま

先ほど、物価上昇に反映しす。

たところは、まだ見られないというんですが、以上で、通告による質疑が終わりました。

当然この金額ではできないということを言っ

ほかに質疑はありませんか。

てくるのではないかと、私は想像してるんで〔発言する者なし〕

すね。今、物価高だということを皆さん感じ○丸山隆弘委員長ておられると思います。市民も、そういう点

質疑なしと認めます。

第２表繰越明許費補正（追加）の質疑を終から見ると、実施設計ですから後になってま了します。

た補正というのはこれ以上は出さないとお考

次に、第２表繰越明許費補正（変更）の質

えでしょうか。今回、毎回出るものですから疑に入ります。

お願いします。

最初の質疑者、浅尾洋平委員。

○丸山隆弘委員長

原田教育総務課長。

○原田俊介教育総務課長○浅尾洋平委員

それでは、変更の10項５目、現在の時点では、学校給食施設改築事業５ページになります。

これで設計業務を行っていただく予定をして１点目、金額の変更前では１億8,349万４おります。

千円から変更後は２億6,618万３千円になり以上です。

ますが、詳しい理由を伺います。

○丸山隆弘委員長

山田辰也委員の質疑が終

２点目、4,490万６千円が受入施設改修実

わりました。

施設計委託料の増額として計上されていると以上で、通告による質疑が終わりました。

思うんですが、変更後の金額との差異、差額ほかに質疑はありませんか。

があるように考えるが認識を伺います。

〔発言する者なし〕○丸山隆弘委員長

３つ目、受入施設改修事業は約９億円の事

質疑なしと認めます。

業費予定と市は説明していると思うんですが、歳出10款教育費の質疑を終了します。

変更の金額も現在は２億６千万円ですが、今次に、第２表繰越明許費補正（追加）の質

後９億円に近づいてなっていくのかというこ疑に入ります。

との認識を伺います

最初の質疑者、今泉吉孝委員。
○今泉吉孝委員○丸山隆弘委員長

では、第２表繰越明許費補

原田教育総務課長。

○原田俊介教育総務課長

１点目の変更前の正（追加）、10項２目小学校管理事業、５ペ

１億8,349万４千円と変更後の２億6,618万３

ージでございます。

千円の差額であります8,268万９千円の内容

どのような追加内容なのかお伺いします。
○丸山隆弘委員長につきましては、受入室改修等実施設計業務

原田教育総務課長。

○原田俊介教育総務課長

委託10校分の8,180万円と、八名小学校の土

黄柳川小学校の外

地分筆登記等業務委託料88万９千円です。ど－21－

ちらの業務も年度内での完了が見込めないこですから、今回この繰越補正がまた次も出とから、繰越しをお願いするものです。

るんじゃないかという声が出ております。

２点目につきまして、変更後の金額には、先ほど言ったように、設計の業者、これか

今回の増額4,490万６千円のほか、当初予算

らの実施する建設業者等との話合いが進んで額からの繰越金額等も含まれますので、繰越

いくと思うんですけど、今後この補正予算に

明許費の補正予算額としては２億6,618万３

ついての大きな問題がないようにしていって千円という認識です。

いただきたいと思いますけど、それについて

３点目、繰越明許費につきましては、そのは連絡を密に取ってやっていただけるという

年度内に支出を終わらない見込みのあるもの

認識の上でしょうか。

について、あらかじめ議会の議決を経て、翌○丸山隆弘委員長

年度に繰り越して使用することができるもの○原田俊介教育総務課長でありますので、表の中で９億円の金額が示はそれぞれ業者とは連絡を密に取って、間違されるということはないと考えております。

いのないように進めてまいります。

以上です。
○丸山隆弘委員長○丸山隆弘委員長
浅尾洋平委員の質疑が終

山田辰也委員の質疑が終以上で、通告による質疑が終わりました。

２番目の質疑者、カークランド陽子委員。

ほかに質疑はありませんか。

カークランド陽子委員につきましては、本〔「なし」と呼ぶ者あり〕

日は欠席ですので、新城市議会会議規則第○丸山隆弘委員長

51条第４項の規定により、質疑はなしとしま

質疑なしと認めます。

第２表繰越明許費補正（変更）の質疑を終

す。

了します。

３番目の質疑者、山田辰也委員。

次に、第３表債務負担行為補正の質疑に入第２表繰越明許費補正（変ります。

更）10項５目、学校給食施設改築事業５ペー

質疑者、今泉吉孝委員。

ジ。

○今泉吉孝委員

変更前と変更後の大幅な違いの理由をお願では、第３表債務負担行為

補正（追加）、複合機・印刷機賃借料（小学いします。
○丸山隆弘委員長

事業を進める上でわりました。

わりました。

○山田辰也委員

原田教育総務課長。

校）６ページでございます。
原田教育総務課長。

○原田俊介教育総務課長

どのような追加内容なのかお伺いします。

今回増額をお願い○丸山隆弘委員長

原田教育総務課長。

するのは、受入施設改修実施設計業務委託料○原田俊介教育総務課長

8,180万円と、八名小学校の分筆登記業務委

いる複合機・印刷機については、令和５年６

託88万９千円の合計8,268万９千円です。

月でリース期間満了となります。

以上です。
○丸山隆弘委員長○山田辰也委員

小学校で使用して新たに機器をリースする必要があり、その山田辰也委員。

手続として、４月当初からでは機器の設置ま

学校給食の改善事業ですね、

でに期間が短いことから、債務負担行為をお先ほどもそうだったんですけど、変更前と変願いするものです。

更後っていうこういう違いがいつも出るし、以上です。

補正予算の繰越明許にまた補正をつける。こ○丸山隆弘委員長

れの繰返しではないかという、市民からそう○今泉吉孝委員

いう声が出るようになってしまうんですよね。

ども、例えば、入れるところ入れないところ、－22－

今泉吉孝委員。
印刷機・複合機なんですけ全校市内19校全てということでしょうか。

算は、これは理解しておるんですが、今回の○丸山隆弘委員長

給食センターの建設に関わるこの予算の補正

原田教育総務課長。

○原田俊介教育総務課長

19校全ての小中学については、市民にどのように説明していい校です。

かと、これ非常に迷います。

○丸山隆弘委員長○今泉吉孝委員

今泉吉孝委員。

当初の予算がはっきり決まっているのにもそれで、この複合機・印刷かかわらず、追加追加でこのような形になる機なんですけども、今まで１台とかそういうというのは、以前もっくる道の駅であったよ

ふうになってたと思うんですけども、台数増

うに５億円の計画に対して補正予算を３億円やしたとか、そういうことはございませんか。

つける、このようなことと同じじゃないかと○丸山隆弘委員長

いう言い方をされると、私は思います。

原田教育総務課長。

○原田俊介教育総務課長

特に、台数を増やもう少し慎重に考えるならば、これは精査

すことは考えておりません。

する必要があると思いまして、私はこの原案○丸山隆弘委員長

今泉吉孝委員。

について反対いたします。

○今泉吉孝委員

では、次に参ります。

以上です。

第３表債務負担行為補正（追加）、複合○丸山隆弘委員長

機・印刷機賃借料（中学校）のほうでございか。

ます。６ページ。

佐宗龍俊委員。

こちらもどのような追加内容か伺います。
○丸山隆弘委員長○佐宗龍俊委員

原田教育総務課長。

○原田俊介教育総務課長

それでは、ただいま議題となっております第20号議案

小学校と全く同じ

令和４年度新城市一般会計補正予算（第10号）について、賛

内容でございます。
○丸山隆弘委員長

ほかに討論はありません

成の立場で討論をさせていただきます。
今泉吉孝委員の質疑が終

ただいま反対討論にありましたとおり、ほわりました。

とんどの補正予算についてその内容は皆さん

以上で、通告による質疑が終わりました。

賛成であるけれども、学校給食共同調理場のほかに質疑はありませんか。

関係の予算は認められないというお話であり〔発言する者なし〕

ましたけれども、基本的にもう学校給食共同○丸山隆弘委員長

質疑なしと認めます。

調理場は共同調理場として建設をしていく、

第３表債務負担行為補正の質疑を終了しま

子どもたちのために早急に進めて、子どもたす。

ちに安定した安全な給食を提供するために速以上で､第20号議案の質疑を終了します。

やかに進めていかなければならない事業であ

これより討論を行います。

ります。

討論はありませんか。

もちろん、当初予算よりも増えていくとい山田辰也委員。
○山田辰也委員

うのは当初の設計の段階で総費用が、全てのでは、反対の立場で討論い工事が全て見積りがなされておったわけではたします。
第20号議案ないと、私も認識をしております。当然、今
令和４年度新城市一般会計補後必要な工事等は必要な予算がまた計上され正予算（第10号）について、反対の討論をいていくと考えておりますので、今回も速やかたします。

に学校給食共同調理場事業を進めていくため

私は、この補正予算については、当然緊急の必要な予算であると認識をして賛成といたを要するもの、必要なものについての補正予

します。
－23－

○丸山隆弘委員長

ほかに討論はありません

また、本会議で話しますので以上となりまか。

す。

浅尾洋平委員。
○浅尾洋平委員○丸山隆弘委員長
第20号議案

令和４年度新ほかに討論はありませんか。

城市一般会計補正予算（第10号）に反対の立〔発言する者なし〕

場で討論をさせてもらいます。

○丸山隆弘委員長

討論なしと認めます。

日本共産党の浅尾洋平です。

討論を終了します。

本議案の中には、学校給食センターの建設

これより、第20号議案を採決します。

費用に関わる予算があるということです。主

賛否両論がありますので、起立により採決に、学校給食の受入施設工事費の委託料です。

します。

これは、今回4,500万円もの増加をしている

本議案は、原案のとおり可決することに賛ということです。

成の委員の起立を求めます。

質疑では、当初予算では改修の方針がまだ〔賛成者起立〕

煮詰まってない、明らでないのにもかかわら○丸山隆弘委員長

ず、5,800万円余のお金を計上しているとい起立多数と認めます。

よって、第20号議案は原案のとおり可決すうことが分かりました。その後、いろいろ必べきものと決定しました。

要だということで今回4,500万円増加し、ま次に、第21号議案

令和４年度新城市国民た、実施設計の総額は１億2,800万円ぐらい

健康保険事業特別会計補正予算（第４号）かになるのではないかという話も出ております。

ら第23号議案

当初よりも1.9倍になるということでありま

険診療所特別会計補正予算（第２号）までのす。

３議案を一括議題とします。

こういった状況は、あまりにもずさんで継令和４年度新城市国民健康保

これより、質疑に入ります。

ぎはぎの予算計上ではないかと思います。市

本３議案の質疑については、通告がありまは、大事な税金の使い方の計上としてはあませんので質疑を終了します。

りにも金額が大きいですし、市民は到底理解

これより、本３議案を一括して討論を行いできないと考えております。市民の声に耳をます。

傾けるべきだと思います。

討論はありませんか。

センター方式に係る総費用と自校方式を維〔「なし」と呼ぶ者あり〕

持する予算、しっかり提示してから原点に立○丸山隆弘委員長

討論なしと認めます。

ち返り、市民の声を聴くことから始めていた討論を終了します。

だきたいと思います。

これより、第21号議案から第23号議案まで先ほども、速やかにやらなければというこの３議案を一括して採決します。

とがありますが、速やかにやる考えと予算計

本３議案は、原案のとおり可決することに上のこういったずさんな計上の出し方、これ

異議ありませんか。

やっぱり別で区分けして、いけないところは〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕

いけないと議会としても改善を求めるという○丸山隆弘委員長

異議なしと認めます。

ところはやるべきだと、別の話だと思います

よって、第21号議案から第23号議案までのので、ぜひ市民の大事な税金を使っていると

３議案は原案のとおり可決すべきものと決定いうことを当局の皆さんには重々理解をしてしました。

いただきたいと思います。

次に、第24号議案－24－

令和４年度新城市病院

事業会計補正予算（第３号）を議題とします。

病院が国債を買うということで大変驚いておこれより、質疑に入ります。

ります。

質疑者、浅尾洋平委員。
○浅尾洋平委員

今までに、１億円、２億円とか超えるよう

それでは、質疑通告に従いな債券というのは過去にあったんでしょうか。

まして質疑を行います。

資料請求で１億円の国債を買ってるというの

病院会計の補正予算になります。

は分かりましたが、過去はどの程度でしょう

支出の１款２項２目その他投資、有価証券

か。

13ページです。

○丸山隆弘委員長

１、国債の購入費用３億円について、その○服部充伯総務企画課長

目的を伺います。

平成25年以降のことしか分からないんですけれども、平成25年

２、国債の種類と、病院事業会計から投資度以降ですと今持っている１億円が最高であが可能となる法的根拠を伺います。

ります。

３、国債に充てる財源は何か、伺います。
○丸山隆弘委員長

服部総務企画課長。

○丸山隆弘委員長

服部総務企画課長。

○服部充伯総務企画課長○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
過去、分かるだけで１億円

１点目の国債の購が限度、限度というか大きかったんですが、入に係る目的でありますけれども、病院事業

それをさらに超える３億円の今回国債を買うの収益を少しでも向上させ、より経営改善をということで、過去に類を見ないような大き図るため、資金の収支状況を勘案し、資金運

い金額が国債を買うということになるんだな

用として可能な範囲内の現金で、定期預金よという認識で質疑をさせてもらいます。

りも有利な国債を購入しようとするものであ

この原資となる３億円近いものというのは、ります。

私、コロナの補助金で結構黒字になった、国

２点目、国債の種類と法的根拠ですけども、や県からいただくものですから、そのお金が現段階では、何年ものの国債を購入と決定し大半ではないかなと思うのですが、その辺はているわけではありません。利率と年数等を分かったら教えてください。

考慮し、実際に購入する段階で決定していく○丸山隆弘委員長

ことになります。

○服部充伯総務企画課長

服部総務企画課長。
確かに、コロナの投資が可能となる法的根拠については、地補助金、いわゆる病床確保の補助金として多方財政法第４条の３第３項において、「積立額な補助金が入っているのは確かであります

金は、銀行その他の金融機関への預金、国債

けれども、補助金だけではなくて、病院事業、証券、地方債証券、政府保証債権その他の証

本来事業に係る収益も当然入っておりますし、

券の買入れ等の確実な方法により運用しなけ

黒字になったもう１つの要因としては、やはればならない」と規定されております。

り市から多額な繰入金、税金をいただいてお３点目の財源でありますけれども、１点目るというのも要因であると認識をしておりまでお答えしたとおり、病院事業に係る収支をす。

勘案し、資金の運用として可能な現金であり○丸山隆弘委員長

ます。

○浅尾洋平委員以上です。

浅尾洋平委員。
分かりました。

今、補助金以外にも市からの繰入金がある○丸山隆弘委員長

浅尾洋平委員。

ということで、多分年間９億円ぐらい入って○浅尾洋平委員

概要が分かりました。

いたかと思うんですが、９億円ぐらいの繰入

まず、３億円という大きい金額、新城市民

金を市からもらっているという認識でいいで－25－

しょうか。
○丸山隆弘委員長

私が病院に行ってから診察室を新たに造っ服部総務企画課長。

○服部充伯総務企画課長

たことがあるんですけれども、実際に診察室浅尾委員の言われを造るというのは事務方で設計をしてやってるとおり、９億円であります。

いけばいいというものではなくて、実際に働○丸山隆弘委員長

く先生であったり、看護師さん、そういった○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
分かりました。

方たちの要望というのが非常に大きいと認識

そういう形で、９億円がもしもなくなってをしております。

たら赤字だったと、僕は思うんです、その病ですので、今回１億円から３億円に増額す

院の中でのやりくりというふうなことを考えるそのお金を改修にということでありますけ

ると。

れども、産婦人科医師がいない状態で仮に改私、投資というのは余剰金でやるものと、修をしても再開の目途が立ったときに実際によく本とかニュースとかでそういう認識があ働いていただく先生に要望をお聞きして改修

るんですが、やっぱりそういうことで考えるをするということになりますので、ある意味と、３億円を余剰金というふうに僕は見ない

二重投資になってしまうと思っております。

ほうがいいと思うんですね。

そのため、今の段階ではこのお金を普通預

やっぱり、その３億円あるんだったら、例

金に入れておくのではなくて、利率のよい国

えば市に返すとか、後はその３億円のお金を債に替えて将来の投資に備えていきたいと考

新城市民病院の充実に使うべきではないかな

えております。

と、国債買うよりもね。

○丸山隆弘委員長

例えば、子どもを産めるように新生児室の○浅尾洋平委員

改築とか、分娩室を改修するというようなこ

浅尾洋平委員。
分かりました。

私は、なぜこういうことを言うかというと、とも部内では意見出てないのか伺います。

北部医療圏と南部医療圏あります。新城市民○丸山隆弘委員長

病院は奥三河の東栄とか設楽とかそういった

服部総務企画課長。

○服部充伯総務企画課長

分娩室等の改修と市民とか住民の医療もここで診るよという役

いうお話がありましたけれども、新城市民病

割があるものですから、やっぱりお産だって院で産科、子どもを産むことができなくなっ

ここでお産すべきだよと医療圏の役割がある

たのが平成17年、平成18年頃だと思います。

わけですから、その質を落とさない、その使

その後、15年ぐらいが経過しておるわけです。

命が僕はこの新城市にあると思ったからそう

令和３年３月末に常勤の医師が退職し、そいうふうに聞きました。

れ以降は会計年度任用職員という形で勤務をまた、毎年議会からの要望でも全会一致でしていただいております。これまで、産科がお産や救急ができるような病院にしてほしい

できなくなってから、県であったり、民間のと市のほうに上げているという立場でも、そ医師紹介業であったり、様々な方策を取ってういうふうに言ってるわけです。

医師確保に努めてまいりましたが、現実としですから、子どもが産めない新城市になって再開に至っていないという状況であります。

てしまったら、人口増えないもんですから、改修ということではありますけれども、改本当に消滅をしていくよということになりか修をするにしても医療器械だけでも最低１千

ねない、そういうふうに市民が感じるのでは万円以上はかかると認識をしております。こないかと思うんです。

れに、施設等の改修を含めればさらに高額、その中で、「３億円使わずに国債を買っと多額になっていくと思っております。

るのか」と、私は市民に映るのではないかと－26－

思うんですが、実際問題、例えばこういった国債を買うという提案があって、そのお金、分娩室を改築したらどうかという声が内部で３億円どうするかというときに、私は市民の上がったのかどうかだけ教えてください。

立場としてそういった大事な先生、いない脳○丸山隆弘委員長

外科医の先生の招聘を特に力を入れたらどう

服部総務企画課長。

○服部充伯総務企画課長

院内でそういっただという提案を今させてもらってるという状

議論にはなっておりません。
○丸山隆弘委員長○浅尾洋平委員

況であります。

浅尾洋平委員。

あと、最後お聞きしますが、この投資の法

やっぱり、予算要望議会か的根拠で確実な運用ができるものでという文らしておりますので、そういった反映をする言があったと思います。じゃあ、国債が確実という立場で、３億円も余剰資金あるんです

なものかというところで１点お聞きしたいん

から何に使おうかというところでは、子どもですが、当然購入したこの３億円というのは、の産めるような考え方もあるのではないかと減益とか落ちれば元本割れとかそういったこ

声を上げてほしかったなと思います。

とも想定しなければならないと思うんですが、あと、最後聞きますけど、脳神経外科の先その認識を伺うというのが１点と、あと今、生がいないので本当に困ってるという声、よ日銀とかが金利を今後上げると何か国債ってく聞くんですが、この３億円使って市民病院

価値が下がるみたいなんです。そういった心の脳外科の先生を増やすとかそういったこと

配、今後金利、マイナス金利をずっとそのまは内部で話されたでしょうか。

まというのも僕はあり得ないんじゃないかと○丸山隆弘委員長

思うんですが、そういった経済状況も見ての

服部総務企画課長。

○服部充伯総務企画課長

浅尾委員が言われ判断なのか伺います。

る脳神経外科医ということでありますけれど○丸山隆弘委員長

服部総務企画課長。

も、確かに常勤の脳神経外科医が退職をして○服部充伯総務企画課長

から常勤医としては不在となっております。

うところでありますけれども、今現在、１億

私ども病院としては、脳神経外科医とか産円の国債を持っておるわけですけれども、証婦人科医に限って募集をしておるというわけ

券会社からは事いろいろな四半期に１度ぐら

ではなくて、様々な診療科の常勤医を確保すいは、「今、金利状況がこういう状況です」

るよう努力をしております。なので、脳神経「今は売却をすると元本割れになるのでその外科に限って医師確保に取り組んでおる、産ままお持ちいただいたほうがいいですよ」と婦人科医に限って取り組んでおるというわけ

か、そういうアドバイスとかをいただいておではなくて、常勤医のいない診療科たくさんります。

元本割れだとかいあります。常勤医がいても一人診療科というですので、今回３億円を購入しようと考え科が多いものですから、様々な科の常勤医のておりますけれども、元本割れをするような確保に向けて取り組んでおるというようなとときに解約をするようなことは当然考えておころであります。

りません。

○丸山隆弘委員長○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。

病院事業において、キャッシュ、現金が不とりわけ、脳梗塞とか脳卒

足するようなことが仮に起きるようなときに中になる患者さん、ここ多いわけですから、は、これとは別に定期預金が今現在で17億円ですから優先順位の高い先生をというわけでほどありますので、そちらの一部を解約してはないのですが、そういった余剰資金の、３国債に関しては元本割れがないような形でや億円ある使い道の話ですからね、今ね。

っていこうと考えております。
－27－

○丸山隆弘委員長

浅尾洋平委員の質疑が終

ただいま反対討論ありましたけども、病院わりました。

の資金の国債への投資、運用は、病院の収益以上で、通告による質疑が終わりました。

経営改善を図り、今後の病院事業向上に資す

ほかに質疑はありませんか。

るものと考えております。

〔発言する者なし〕○丸山隆弘委員長

国債購入経費を病院の改修等充実に使うほ

質疑なしと認めます。

うが先ではないか、国債を買う資金があれば以上で､第24号議案の質疑を終了します。

というような反対討論でありました。

これより、討論を行います。

私は、この国債への資金の投資については、討論はありませんか。

将来のこの病院のより充実した改修をするた

浅尾洋平委員。

めの今回の資金の運用だと考えております。

○浅尾洋平委員

それでは、第24号議案

令

投資の中ではより安全で、確実な投資だと考

和４年度新城市病院事業会計補正予算（第３えておりますので、その資金を有効に増やす

号）に反対の立場で討論に参加させてもらいということも経営の面では必要だと考えてお

ます。

ります。

本議案の補正予算では、３億円のお金の使

また、改修に今の３億円等使ってというよ

い方ということで議論になりました。国債のうな反対討論でありましたけども、いろんな有価証券を買うという予算でありました。

病院事業を向上させるについてもその医師のその３億円の予算は、いろんな補助金だと確保等とか準備が整わない現状での改修を即か新城市からの繰入金などで黒字になったおやるということは、非常に危険というか計画

金を原資にしているということで理解をいたが立たない状況での対応だと考えております。

しました。

ですので、今回はこの資本を国債に回し、私は、やっぱり３億円の使い道、お金があより有効な資金の増加を図りながら、将来にるんだったら新城市民病院の充実に使ったほ備えることが必要だと考えております。

うがいいと考えるから反対をいたします。子

よって、今回の第24号議案の病院事業会計

どもの産める新城市民病院で分娩室や新生児補正予算（第３号）については賛成といたし室の改築にどうだという内部の声は出たのかます。

と聞きましたが、そのときにはそのような声○丸山隆弘委員長はなかったということで残念でなりません。

か。

やっぱり、新城市民病院というのは市民のほかに討論はありません

山田辰也委員。

声、命と健康を守るという立場に徹するべき○山田辰也委員

だと思いますので、国債を買うよりも市民病

年度新城市病院事業会計補正予算（第３号）

院の充実や市民の命を守るというところにおに反対の立場で討論いたします。

金を使ってほしいと申し上げて反対といたしを生むとかそういう話を出しておりました。
ほかに討論はありません

国債が必ず利益を生むという保証もないといか。

う、元本割れもあるという話の中で、実際こ

鈴木達雄委員。
○鈴木達雄委員

令和４

先ほど、説明の中に有利な国債とか、利益ます。
○丸山隆弘委員長

では、第24号議案の３億円というお金が市民の前で説明したと
私は、第24号議案

令和４

きに、お金が非常に要るのは分かるんですが年度新城市病院事業会計補正予算（第３号）

国債を買うまでもないと、お金に余裕があるについて、賛成の立場で討論いたします。

わけでもないのにこういう購入するという話－28－

が出れば、当然市民の中から税金の使い方はております。12月までは請求が来て確定してどうなっているんだという声が上がるはずでおりますので、その後の１月分から３月分ます。

でについて金額を予測いたしました。

先ほど、鈴木委員の賛成討論の中で収益性

まず、契約ごとに４月から12月までの月別を図ると言いましたが、国債が病院にとっての最大使用電力量を１か月当たりの予測電力

今、必要でしょうか。そのことを考えれば、使用量とします。続いて、施設ごとに燃料調

これは当然反対すべきだと私は思います。

整費を除く電気料金をそれぞれの使用電力量

以上、反対討論といたします。
○丸山隆弘委員長

で割り、１キロワットアワー当たりの平均単

ほかに討論はありません

価を算出いたしました。よって単価は施設にか。

よってまちまちとなっております。
〔発言する者なし〕○丸山隆弘委員長

さらに、燃料調整費については、中部電力

討論なしと認めます。

ミライズが補正予算算定時点で発表しており

討論を終了します。

ました１キロワットアワー当たりの予測単価

これより、第24号議案を採決します。

に余裕を見込むために１円を上乗せし、１月

賛否両論がありますので、起立により採決

分は13.27円、２月分が13.58円、３月分はします。

12.86円とし、算定に用いました。

本議案は、原案のとおり可決することに賛

こうして算出しました１キロワットアワー

成の委員の起立を求めます。

当たりの平均単価と、燃料調整費単価を足し〔賛成者起立〕たものに、施設ごと、月ごとの予測電力使用○丸山隆弘委員長

起立多数と認めます。

量を乗じて、それぞれの電気料金を算出し、よって、第24号議案は原案のとおり可決す

月ごとに集計した１月から３月の予測料金と、べきものと決定しました。
次に、第25号議案

12月までの実績を合計いたしまして、年間電令和４年度新城市水道気料金として１億7,443万9,449円を算出いた

事業会計補正予算（第１号）を議題とします。

しました。

これより質疑に入ります。

そして、差額、不足する額5,300万円を今質疑者、佐宗龍俊委員。
○佐宗龍俊委員回補正するものでございます。

それでは、第25号議案

令

以上です。

和４年度新城市水道事業会計補正予算（第１○丸山隆弘委員長号）。

○佐宗龍俊委員

収益的支出、１款１項１目原水及び浄水費、理解をいたしました。非常に細かい計算の上で成り立っていると、また動力費、７ページであります。

契約も182件それぞれで契約をされておると電気料金の高騰による動力費の増額とのこいうことでありました。

とでありますが、補正額の積算根拠を伺いま

この電気料金の高騰は、全ての事業においす。
○丸山隆弘議長

佐宗龍俊委員。

て出てきておりますが、今回ちょっと補正の櫻本上下水道部長。

○櫻本泰朗上下水道部長

金額が大きかったものですからこちらで質疑

電気料金の補正額をさせていただいているということなんですの積算根拠につきましては、次のように算出が。

しております。

基本的に、先ほど契約している中部電力ミ水道事業には182件の電気使用の契約があライズからのこれまでの金額と、今後の予測

り、契約ごとに算定された電気料金を支払っ

料金を提示していただいて計算をされたとい－29－

うことでありましたが、それぞれ182件契約〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕

があるので大変かなとは思うのですが、これ○丸山隆弘委員長

値上げの通知、お知らせが来たときに、でき

異議なしと認めます。

よって、第25号議案は原案のとおり可決するだけ増額しないような方法の検討というん

べきものと決定しました。

ですか、例えば事業者を社間を比較して変え

次に、第26号議案

令和４年度新城市工業

るだとか、契約方法を変えるだとか何かそう

用水道事業会計補正予算（第１号）及び第いう検討という余地があったのでしょうか。

27号議案○丸山隆弘議長

補正予算（第１号）の２議案を一括議題とし櫻本上下水道部長。

○櫻本泰朗上下水道部長

電気料金の比較に

令和４年度新城市下水道事業会計ます。

つきましては、今年度については行っており

これより質疑に入ります。

ませんが、前年度の令和３年度におきまして

本２議案の質疑については、通告がありま

比較、検討しております。

せんので質疑を終了します。

その結果で、一番有利であります中部電力

これより、本２議案を一括して討論を行いミライズと契約させていただいたというとこます。

ろでございます。
○丸山隆弘委員長○佐宗龍俊委員

討論はありませんか。
佐宗龍俊委員。

〔「なし」と呼ぶ者あり〕

理解しました。

○丸山隆弘委員長

これは、年度途中での契約変更、業者の変討論を終了します。

更というのは基本的にはできないという理解

これより、第26号議案及び第27号議案の２でよろしいんでしょうか。
○丸山隆弘議長

議案を一括して採決します。

櫻本上下水道部長。

○櫻本泰朗上下水道部長

本２議案は、原案のとおり可決することに詳しい時期はちょ

異議ありませんか。

っと、申し訳ありません、分かっておりませ〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕

んけれども、年度の途中でも契約変更はでき○丸山隆弘委員長

ると思います。
○丸山隆弘委員長

異議なしと認めます。

よって、第26号議案及び第27号議案の２議
佐宗龍俊委員の質疑が終

案は原案のとおり可決すべきものと決定しま

わりました。

した。

以上で、通告による質疑が終わりました。

～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

ほかに質疑はありませんか。

以上で本委員会に付託されました議案の審〔「なし」と呼ぶ者あり〕○丸山隆弘委員長

討論なしと認めます。

査は全て終了しました。

質疑なしと認めます。

なお、委員会の審査報告書及び委員長報告

以上で､第25号議案の質疑を終了します。

の作成については、委員長に一任願いたいと

これより、討論を行います。

思います。

討論はありませんか。

これに異議ありませんか。

〔「なし」と呼ぶ者あり〕○丸山隆弘委員長〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕

討論なしと認めます。

○丸山隆弘委員長

討論を終了します。

異議なしと認め、そのように決定しました。

これより、第25号議案を採決します。

これをもちまして、予算・決算委員会を閉

本議案は、原案のとおり可決することに異会します。

議ありませんか。

閉
－30－

会

午後３時29分

以上のとおり会議の次第を記録し、これを証するために署名する。

予算・決算委員会委員長

丸山隆弘－31－