議令和６年３月１３日（水曜日）

日程第

１

事

日

程

午前１０時

（第

６

号）

開議（予算審査特別委員会）※予算審査特別委員会
議第１１号

令和６年度遊佐町一般会計予算

議第１２号

令和６年度遊佐町国民健康保険特別会計予算

議第１３号

令和６年度遊佐町介護保険特別会計予算

議第１４号

令和６年度遊佐町後期高齢者医療特別会計予算

議第１５号

令和６年度遊佐町水道事業会計予算

議第１６号

令和６年度遊佐町下水道事業会計予算☆

本日の会議に付した事件（議事日程第６号に同じ）

☆

出

応招委員

９名

出席委員

９名

欠席委員

欠

席

委

員

氏

名

１番

駒

井

江 美 子

君

２番

今

野

博

義

君

３番

渋

谷

敏

君

４番

本

間

知

広

君

５番

那

須

正

幸

君

６番

佐

藤

俊 太 郎

君

９番

菅

原

和

幸

君

１０番

土

門

治

君

１１番

斎

藤

弥 志 夫

君

なし

☆

説明のため出席した者職氏名- 253 -

明

町長職務代理者
副
町
長

池

田

与 四 也

君

総

長

池

田

久

君

企

長

渡

会

和

裕

君

産 業 課 長 兼
農委事務局長

舘

内

ひ ろ み

君

地域生活課長

太

田

智

光

君

健康福祉課長

渡

部

智

恵

君

町 民 課 長 兼会 計 管 理 者

伊

藤

治

樹

君

教 育 委 員 会
教 育 課 長

鳥

海

広

行

君

農業委員会会長

佐

藤

充

君

選挙管理委員会
委
員
長

小

林

栄

一

君

代表監査委員

本

間

弘

君

画

課

康

務

課

☆

出 席 し た 事 務 局 職 員

事務局長

土

門

良

則

議事係長

船

越

早

苗

主

任

友

野

友

☆

予 算 審 査 特 別 委 員 会委員長（斎藤弥志夫君）

おはようございます。ただいまより予算審査特別委員会を開きます。

（午前１０時）委員長（斎藤弥志夫君）

本日の委員の出席状況は、全員出席しております。

なお、説明員として、町長職務代理者池田副町長をはじめ各行政委員会の委員長、会長等の出席を求めましたところ、教育委員会、土門教育長が所用のため欠席しておりますので、報告いたします。
上衣は自由にしてください。
これより本日の議事日程により、延会前に引き続き、予算の審査を行います。
直ちに審査に入ります。
６番、佐藤俊太郎委員。
６番（佐藤俊太郎君）

おはようございます。光陰矢のごとしと申しまして、正月明けてはや３か月、

あれよあれよという間に今571回定例会も最後の日となりました。質問をさせていただきます。ページを追って質問をしたいと思っております。どうぞよろしくお願いをいたします。
まず最初に、31ページ、款２総務費、項１総務管理費、目１一般管理費、節14工事請負費198万円となってございます。説明によりますと、施設整備工事費でございます。令和５年度は、825万円という予算立てがございました。減額になった理由、これ分かりましたらよろしくお願いいたしたいと思います。
委員長（斎藤弥志夫君）

池田総務課長。

- 254 -

総務課長（池田久君）

ご説明いたします。

令和５年度の工事825万円となっていますけれども、その内容としましては電気自動車、令和５年度購入
しまして、その電気自動車への充電設備、装置ということで公用車用の充電設備、それから町民のための充電設備ということで考えて、825万円の予算を計上したところであります。令和５年度につきましては、
町民用の充電設備につきましてはちょっと補助金の関係と該当しないということでありましたので、３月の定例会のときに補正ということで減額させていただいたところです。令和６年度の工事の内容につきましては、新庁舎のサーバー室の断熱工事になります。結露が激しいということで、火災報知機等に支障が出ているということでありまして、その結露を防ぐために198万円を計上しまして、外気温との差をなくす
ための結露防止のための断熱工事を行うということです。
以上になります。
委員長（斎藤弥志夫君）

６番、佐藤俊太郎委員。

６

この198万円の予算については、サーバー室の結露に対する対策工事ということ

番（佐藤俊太郎君）

でございます。今現在この工事しなければカビが発生するとか、そういった具体的な支障というものはや
はり発生をしているという理解でよろしいですか。
委員長（斎藤弥志夫君）

池田総務課長。

総務課長（池田サーバー室自体は24度程度でずっと保たれていますので、カビというよりは結久君）

露により、水により施設のほうに、内部の機械設備のほうにちょっと支障を来す可能性があるということになります。また、中についている照明や火災報知機のほうにもちょっと影響が出ているということで、工事をするということであります。
以上です。
委員長（斎藤弥志夫君）

６番、佐藤俊太郎委員。

６

これは、結露ということを申し上げれば、設計段階から結露対策がなされてい番（佐藤俊太郎君）

なかったということについては、いかがお考えでございますか。
委員長（斎藤弥志夫君）

池田総務課長。

総務課長（池田

説明いたします。

久君）

設計段階につきましては、結露は生じないということでの設計内容であったかと思われます。ただ、実際には結露が起きているという状況であります。
以上です。
委員長（斎藤弥志夫君）

６番、佐藤俊太郎委員。

６

この現象が出始めたのは、庁舎使用開始当時からだったのでしょうか、それと番（佐藤俊太郎君）

もごく最近にこの症状が出てきたのでしょうか。これどちらですか。
委員長（斎藤弥志夫君）

池田総務課長。

総務課長（池田

はっきりした結露が出ているという状況が確認できたのは今年度です。

久君）

以上です。
委員長（斎藤弥志夫君）

６番、佐藤俊太郎委員。

６

今年度に結露が出てきたと、以前は出ていなかったということですので、何か番（佐藤俊太郎君）- 255 -

やはり隙間が広がったとか、換気状況が低下したとか、こういった結露に対する原因ということについての調査はいかがになっておりますでしょうか。
委員長（斎藤弥志夫君）

池田総務課長。

総務課長（池田結露に対しての調査ということは、現時点は今のところやっていない状況であ久君）ります。まずは、断熱の工事をするということを先に考えておりました。
以上です。
委員長（斎藤弥志夫君）

６番、佐藤俊太郎委員。

６

私のうちもかなり結露します。これは、原因は分かっています。隙間が開いて番（佐藤俊太郎君）

いるのです。外気温と室内温の差が大きいので結露するという理解で、私はそれに対して個人的に対応しております。やはり安易に断熱材を入れれば、結露が止まるという方法も一つでしょうけれども、原因を究明して、今後完全に結露にならないような対策を望むものであります。ありがとうございます。
続きまして、32ページ、節でいきますと18負担金補助及び交付金、この中の説明で一番下になります佐
藤政養招魂之碑石灯篭保存修復事業負担金130万円、これについてのご説明をお願いいたします。
委員長（斎藤弥志夫君）

池田総務課長。

総務課長（池田ご説明いたします。

久君）

この佐藤政養招魂之碑につきましては、京都市のほうにありまして、そこの招魂之碑の前にある石灯籠が劣化によりひびが入っていたりとかという今状況にあります。これ以上そのまま放置しますと、さらに劣化がひどくなり、最悪には倒れる可能性もあるということで、その劣化を防ぐために表面上雨水が入らないようにとかというような措置をするためのものでありまして、負担金というのは佐藤政養先生の顕彰会のほうへの支出ということで、負担金ということで計上しているところです。
以上です。
委員長（斎藤弥志夫君）

６番、佐藤俊太郎委員。

６佐藤政養招魂之碑ということで検索をかけますと、いろいろ出てまいりました。

番（佐藤俊太郎君）

この招魂之碑の土地等に関しては、町の所有という理解でよろしいですか。
委員長（斎藤弥志夫君）

池田総務課長。

総務課長（池田

お答えします。

久君）

現在は、町の所有となっているところです。
以上です。
委員長（斎藤弥志夫君）

６番、佐藤俊太郎委員。

６

そうしますと、この町の土地に関して維持管理をするというのは当然のことと番（佐藤俊太郎君）

は思いますが、何せ遊佐の近傍にある土地ではないのは当然でございますので、石灯籠を含めて、その管理的なものはどのような状態というか、状況になってございますでしょうか。
委員長（斎藤弥志夫君）

池田総務課長。

総務課長（池田

今現在の管理ということでありますけれども、特に管理人ということは置いて久君）

はいません。ただ、近くの花屋さんのほうに、例えば花を添えてほしいとかといった、見回りもしていただいているということで、少しの謝礼をお出ししてお願いをしているところであります。

- 256 -

以上です。
委員長（斎藤弥志夫君）

６番、佐藤俊太郎委員。

６

そうしますと、毎年維持管理費的なものが町から支出されているという理解で番（佐藤俊太郎君）
よろしいですか。

委員長（斎藤弥志夫君）

池田総務課長。

総務課長（池田町から直接ではなくて、顕彰会のほうから支出をしているということでありま

久君）

す。
以上です。
委員長（斎藤弥志夫君）

６番、佐藤俊太郎委員。

６

顕彰会のほうで、その花屋さんと連絡を取り合いながら、維持管理に努めてい番（佐藤俊太郎君）

るという理解でよろしいですか。
委員長（斎藤弥志夫君）

池田総務課長。

総務課長（池田

常に連絡を取り合っている状況ではないかと思いますけれども、お願いはして久君）いるということであります。なお、多分何かありましたら、顕彰会のほうに連絡が来ると思われます。
以上です。
委員長（斎藤弥志夫君）

６番、佐藤俊太郎委員。

６

そうしますと、町では顕彰会を通して石灯籠の修繕かつ維持管理をやるという番（佐藤俊太郎君）

ご説明ですけれども、これは今私ホームページ上で見ていますけれども、かなりいろいろな人工物と申しましょうか、石の灯籠もございます。石碑も見えます。このような建物が、今現在やはり地震等の対策等
も今の時代は必要かなと思いますが、今後この土地を維持管理するに際して、地震等の対策等について何か今後検討の余地があると思いますが、いかがでございますか。
委員長（斎藤弥志夫君）

池田総務課長。

総務課長（池田令和５年度につきましても、教育委員会の文化係のほうでも調査ということで、久君）

現場に行って確認をしたところでありますけれども、今倒れるというか、地震などの影響により何か起きるという状況ではありません。そして、確認した状況をお聞きしますと、まずそこまで、対策まではいかないのかなと思っているところです。
以上です。
委員長（斎藤弥志夫君）

６番、佐藤俊太郎委員。

６

この佐藤政養招魂之碑というものが遊佐の町民の皆様に周知されているかとい番（佐藤俊太郎君）

えば、なかなかそうではないのかなというふうに思ってございます。維持管理も非常に重要なことではございますが、京都にこの佐藤政養招魂之碑等々があるという周知をぜひホームページ上または広報で実施をしていただいて、京都に観光で町の皆さんが行った際に立ち寄る機会等になればよろしいかなと思いますので、これについてはいかがでございますか。
委員長（斎藤弥志夫君）

池田総務課長。

総務課長（池田

確かに町民の方々、ほとんどの人が多分京都のほうにあるということはご存じ

久君）

ないのではないかなと思っているところです。周知のほうを努めていきたいと思います。

- 257 -

以上です。
委員長（斎藤弥志夫君）

６番、佐藤俊太郎委員。

６

周知についてご答弁いただきました。よろしくお願いをいたします。それでは、番（佐藤俊太郎君）

この項については終わります。
次に、34ページ、目８企画費の節12委託料、説明では測量調査等委託料等という記載がございます。前年度に比較すると、508万円ほどの増加となってございます。これについてのご説明をお願いいたします。
委員長（斎藤弥志夫君）

渡会企画課長。

企画課長（渡会和裕君）

お答えいたします。

委託料１億7,493万7,000円の部分のご質問でございました。こちらの委託料のほうには、企画課所管の部分と産業課所管の部分がございまして、そのうち産業課のふるさと納税の部分が2,867万5,000円含まれてございます。残り１億4,626万2,000円、こちらが企画課所管の部分となりますけれども、この中には様々な委託料ということで計上させていただいておりますが、中でやはり大きいものということになりますと測量調査等委託料、こちらが9,460万円、もう一つ、こちらはパーキングエリアタウン計画整備委託料、こちらで1,141万円という計上をさせていただいております。測量調査等委託料9,460万円のほうでございますけれども、こちらもパーキングエリアタウンの整備事業に係る委託料ということになりますけれども、こちらの内訳といたしましては現在行っております建築基本設計、そちらの費用で2,310万円でございます。これは、令和５年度に契約をさせていただいて、令和５年度中には前払い金のみを支払いをした残りの部分、2,310万円が６年度の支払いとなると。債務負担の設定をさせていただいての支出予定というふうになってございます。あと、もう一つが建築の実施設計、基本設計に引き続き実施設計を行いたいということでありまして、こちらに係る費用としては3,850万円計上させていただいてございます。実施設計につきましては、総額6,600万円というふうに想定をしておりますので、こちらも設計自体は１年間かかるのではというふうに見込んでおりますので、令和６年度支払い分ということで、９月頃に契約を結ばせていた
だいて、６年度内の業務に対しての支払いということでの3,850万円という計上となってございます。あと、
もう一つございまして、土木、駐車場、外構の実施設計でございます。こちらの経費としては、3,300万円計上させていただきました。そちらを合わせまして、9,460万円となるものでございます。あと、ソフト事
業となりますでしょうか、パーキングエリアタウン計画の整備の委託料で1,141万円でございますが、こちらは現在ジオ鳥海パートナーズさんのほうに委託しているものになるのですが、設計支援委託ということ
で231万円、こちらは５年度中に契約させていただいておりますけれども、総額330万円での契約でございますが、そのうち令和５年の支払い済分を除いた残りの部分231万円、令和６年度の支払い分ということでの計上でございます。それに加えまして、開業準備委託というものも予定をしてございます。開業準備に向けての業務委託として210万円計上しております。こちらは、総額で630万円見込んでおりますけれども、今後年度が明けてからの契約締結ということになりますが、３か年の開業準備委託を想定してございます
ので、そのうちの令和６年度分で210万円計上させていただいたものでございます。あと、そのほか事業の進捗管理モニタリング委託ということで600万円計上しております。こちらは、もろもろの建築ですとか、
外構、土木、設計の支援業務等あるわけなのですけれども、こういった全体をコーディネートしていただ
くための業務委託ということで計上させていただきました。こちらが600万円でございます。あと、そのほ- 258 -

か事業用地の維持管理委託料ということで100万円予定をしております。こちらが草刈りですとか、そういったものに係る費用ということでの計上でございます。
以上でございます。
委員長（斎藤弥志夫君）

６番、佐藤俊太郎委員。

６

非常に多くの事業についての説明をしていただきました。ありがとうございま番（佐藤俊太郎君）

す。主にパーキングエリアタウンの新道の駅関係に関する予算という理解をいたしました。山形の道の駅
等々に我々も視察に行かしていただいて、やはりこのように新しい出来事といいますか、新しい建物には新しい人及び古い人、いろいろな方がいらっしゃって、にぎわっているという現状を目の当たりにしております。やはり当遊佐町の新道の駅に関しても、将来的に非常ににぎわうということも予想しております。
ぜひ夢に向けた企画だと思っていますので、予算執行をよろしくお願いをしたいと思います。ありがとうございます。
次に、35ページの目８企画費の中で、18負担金補助及び交付金の中の下から４個目くらいに婚活イベン
ト開催支援事業補助金20万円が計上されています。この婚活イベント、どのようなことを実施されるのか、
ちょっとご説明をお願いいたします。
委員長（斎藤弥志夫君）

渡会企画課長。

企画課長（渡会和裕君）

お答えいたします。

婚活イベント開催支援事業補助金20万円についてのお尋ねでございました。この事業でありますけれど
も、こちらで設定させていただいておりますのが20歳以上の独身男女を対象とした事業であって、参加者がおおむね10人以上で、そのうち過半数が町内在住、勤務者での婚活イベント、それを町内で開催をした
いという団体に対しての補助事業になってございます。事業費の２分の１を補助させていただくものでありまして、上限20万円という設定をしておりますので、１団体を予定しての計上とさせていただいており
ます。
以上です。
委員長（斎藤弥志夫君）

６番、佐藤俊太郎委員。

６

町内の、婚活にかかわらず、そういうイベントという理解でもよろしいでしょ番（佐藤俊太郎君）
うか。

委員長（斎藤弥志夫君）

渡会企画課長。

企画課長（渡会和裕君）

お答えいたします。現在こういった婚活といったことを前面に出してのイベン

トはなかなかやりづらいところもあるわけなのですけれども、最終的にはそういったところにつながるよ
うな、交流ができるようなイベントであれば対象になるのかなというふうには思っているところです。
委員長（斎藤弥志夫君）

６番、佐藤俊太郎委員。

６

大変失礼ですけれども、これは昨年度も同じような予算立てございましたでし

番（佐藤俊太郎君）
ょうか。

委員長（斎藤弥志夫君）

渡会企画課長。

企画課長（渡会和裕君）

お答えいたします。

前年度も同額の20万円での計上をさせていただいておりました。

- 259 -

委員長（斎藤弥志夫君）

６番、佐藤俊太郎委員。

６

前年度同額の予算立てで、執行はございましたでしょうか。

番（佐藤俊太郎君）

委員長（斎藤弥志夫君）

渡会企画課長。

企画課長（渡会和裕君）

お答えいたします。

やはりコロナ禍ということもございましたし、たしか実績としてはなかったと、執行はなかったということでございます。
委員長（斎藤弥志夫君）

６番、佐藤俊太郎委員。

６

今非常にインターネット上で話題になっている、広島のとある市で、婚活イベ番（佐藤俊太郎君）

ント関係は残念ながら実を結ばないから、全て婚活関係に関する予算はカットするという市長提案で、議会と非常に討議がなされているということがインターネット上で話題になってございます。やはり課長ご答弁のとおり、昨年婚活はコロナ禍といいつつも、なかなかこのような活動は実を結ばないのかなと思ってございます。今後婚活という名前が残る、残らないは別として、やはり若者に対する施策は非常に重要だと思ってございますので、多方面から考えたものもあってよろしいかなと。一応ここのところに婚活イ
ベントというふうにばっちり出てきてしまっていますので、これを何とか友好活動、親和を求めるというか、何か婚活ということを抜きにした補助事業になっていってもよろしいかなと思いますので、ご一考をしていただければありがたいと思います。いかがですか。
委員長（斎藤弥志夫君）

渡会企画課長。

企画課長（渡会和裕君）

お答えいたします。

ただいまご提案いただいたとおり、婚活でなくてもいいのではないかといったようなことでございます
ので、それにつきましてはこちら企画課の内部でも協議をして、皆さんのご意見もいただきながら検討していきたいと思います。
以上です。
委員長（斎藤弥志夫君）

６番、佐藤俊太郎委員。

６

検討していただけるというご答弁、ありがとうございます。よろしくお願いし番（佐藤俊太郎君）
ます。

それでは、36ページの、前日も遊佐高等学校魅力化地域連携支援事業負担金等についてご説明ありまし
たけれども、少しアイデアについてご説明をしていただきたいと思います。個人的な意見でございますけ
れども、私は高校卒業後、就職した先が全寮制の選択肢のない相部屋でございました。最初は４人部屋、次に行ったのが10人部屋、次に移ったのが４人とも５人とも６人とも言えないような、ごちゃ混ぜのとこ
ろで生活をした経験がございます。私の経験からですと、やはり生活することに非常に人間関係でストレスがかかると思っております。今般相部屋ということでございますが、現代の子供たちが他の人と一緒に居住できるのだろうかという危惧がございます。これについて、町ではどのようにお考えなのか、少しご説明をいただけたらありがたいです。
委員長（斎藤弥志夫君）

渡会企画課長。

企画課長（渡会和裕君）

お答えいたします。

自然体験型留学生の寮の運営方法といいましょうか、新年度からの１年生は相部屋といったような方針- 260 -

でおるわけでございますけれども、こちらに至った経過の中でいきますと、現在寮が５棟あるといった中でございましたけれども、新たにまた来年度生徒さんを迎えるに当たって検討させていただいたところであったのですが、当初はやはりもう一棟増やさないとちょっと運営に支障が出てくる、受け入れられないのではないかといったお話もあったわけなのですけれども、その後再度検討したところ、相部屋といった手法も考えた上で５棟が維持できる、５棟の中でより多くの留学生を受け入れることができるのではといったようなこともございましたので、現在こんなことになっておりますけれども、やはり現代の高校生、ほかの人と一緒に生活できるのかといったようなご指摘ではありましたけれども、逆に考えますと自然体
験型留学生で３年間遊佐にせっかく来ていただけるということ、最初から寮での生活ですよということは事前に周知をしておりますので、せっかく来ている中でほかの生徒さんとコミュニケーションを図ってい
ただいて、コミュニケーション能力を高めていただく、ほかの同年代の生徒さんと話をすることによって、いろんな考え方を持っているのだなといったところで多様性を学んでもらうと、そういった部分からするとはやはり個室でなくてもいいのではないかと。現状の子供たちの生活状況を見ても、逆に言えば土日になって自分の自室に籠もりきりといったような姿も見受けられるようであります。部屋にはテレビ等は置いていないわけなのですが、ゲームをしたりとか、スマホ操作をしたりとか、そういったことでなかなか個室に籠もってしまっているという姿も見受けられるものですから、せっかく遊佐に来ている間はいろん
なところでコミュニケーションで外に出るとか、遊佐の自然を体験するとか、そういったことをしていた
だきたいなというふうに思っておりますので、そういった部分からしても相部屋という選択もありかなというふうに判断をしているところでございます。
以上です。
委員長（斎藤弥志夫君）

６番、佐藤俊太郎委員。

６

今回留学で当遊佐に来られる方全員に、相部屋になる可能性ありますよという番（佐藤俊太郎君）

ことをお知らせした上で来ていただけたという理解でよろしいですか。
委員長（斎藤弥志夫君）

渡会企画課長。

企画課長（渡会和裕君）

お答えいたします。

この留学生の選考に当たって、最初は書類選考あるわけですけれども、その後オンラインを使って面接をさせていただいて、その面接を経て審査会で選考して、今年度といいましょうか、一応７名来ていただ
くという決定をしたところでありましたけれども、その中でも相部屋についてのお話も出させていただいて、一応了解をいただけるという生徒さんとか、あとはいろいろ考え方ありますので、どうしても自分は個室がいいのだといった生徒さんもいらっしゃいましたけれども、その個室を希望される方には、まずは個室ということで入っていただいて、ほかは相部屋でも大丈夫ですよというのがほとんどでしたので、そういった確認をさせていただいた上での決定ということでございます。
以上です。
委員長（斎藤弥志夫君）

６番、佐藤俊太郎委員。

６

相部屋になるのは、男子生徒ですか、女子生徒ですか。どちらですか。

番（佐藤俊太郎君）

委員長（斎藤弥志夫君）

渡会企画課長。

企画課長（渡会和裕君）

お答えいたします。

- 261 -

どちらかということではなくて、男女ともというふうに思っております。
委員長（斎藤弥志夫君）

６番、佐藤俊太郎委員。

６

今男女ともその相部屋になる生徒さんがいらっしゃるということでございまし番（佐藤俊太郎君）

た。相部屋になる生徒さん、男は何名、女は何名でございますか。
委員長（斎藤弥志夫君）

渡会企画課長。

企画課長（渡会和裕君）

すみません。そこまで手持ちございませんので、後ほどお答えしたいと思います。
委員長（斎藤弥志夫君）

６番、佐藤俊太郎委員。

６とにかく相部屋ということは、経験をした私から言わせれば、まずまず大変で、番（佐藤俊太郎君）

私も大変でした。私の同期の人間も全てやはり相部屋でしたので、相部屋同士話をすると大変、大変。選択肢として、相部屋から出るという選択肢も私はあったので、それはすぐに選択肢として、当時寮から出てアパート住まいをしましたけれども、この生徒さんにはそういう選択肢は多分ないと思われますので、ずっと相部屋ということでは多分ないと思いますので、適宜相部屋から個室のほうにローテーションとでも申しましょうか、そういうこともやはり一考かなと思ってございます。経験者です。よければ非常にいいのでしょうけれども、よかったという経験は私はしていませんので、今後これについて参考にしていた
だきたいと思います。
続きまして、37ページの目９電子計算費、節14工事請負費、伝送路改修工事費等で1,220万円計上になってございます。これについてのご説明をお願いいたします。
委員長（斎藤弥志夫君）

池田総務課長。

総務課長（池田

工事請負費1,220万円の内訳としましては、伝送路改修工事費で1,180万円、そ久君）

れから施設整備の工事費ということで40万円という内容となっているところであります。伝送路改修工事
費につきましては、自動車道、高速道路の工事に伴う電柱等の移設に伴う改修工事費ということで1,000万円大きい金額を計上しているところであります。
以上です。
委員長（斎藤弥志夫君）

６番、佐藤俊太郎委員。

６

この伝送路ということが、私ちょっと知識不足で理解をしていないのですけれ

番（佐藤俊太郎君）

ども、これは光ケーブルという理解でよろしいですか。
委員長（斎藤弥志夫君）

池田総務課長。

総務課長（池田はい。今委員おっしゃったとおり、光ケーブルの移設工事ということになりま

久君）

す。
以上です。
委員長（斎藤弥志夫君）

６番、佐藤俊太郎委員。

６

光ケーブルに関しては、ＮＴＴ関係の光ケーブル網に乗らない部分の光ケーブ番（佐藤俊太郎君）

ル施設と申しましょうか、今現在私はＮＴＴの光ケーブル使っていますけれども、ＮＴＴが行っていない
ところという理解でよろしいのでしょうか。
委員長（斎藤弥志夫君）

池田総務課長。

- 262 -

総務課長（池田久君）

今現在高速道路の工事につきましては、吹浦方面をしているわけですけれども、その方面につきましては町で整備した光ケーブルが行っているわけですけれども、それをＮＴＴに貸しているという状況にあります。移設工事につきましては、こちらのほうで、遊佐町のほうで行って、国のほうからその分が歳入として入ってくるという状況にあります。
以上です。
委員長（斎藤弥志夫君）

６番、佐藤俊太郎委員。

６

今のご説明で、町の施設をＮＴＴに貸しているというご答弁でございました。

番（佐藤俊太郎君）

これは、やはりＮＴＴが町の施設を借りたいというような要望があってのことでございますか。
委員長（斎藤弥志夫君）

池田総務課長。

総務課長（池田

ちょっといきさつまでは私もはっきりとは分かりませんけれども、そういった久君）ことだと思います。
以上です。
委員長（斎藤弥志夫君）

６番、佐藤俊太郎委員。

６

光ケーブルによって情報伝達が速やかに行われるということは、当然だと思い番（佐藤俊太郎君）

ます。よろしくお願いをしたいと思います。ありがとうございます。
その下の18負担金補助及び交付金で、中間サーバー負担金698万円、令和５年度だと315万円ほどの予算計上でございました。これ増額になった理由等、ご説明をお願いいたしたいと思います。
委員長（斎藤弥志夫君）

池田総務課長。

総務課長（池田中間サーバーにつきましては、令和７年度で今の保守が切れるということにな久君）

ります。そのため、新しく中間サーバーを更新するということで、設計なり工事なりに対する負担金ということで今回増額となっております。
以上になります。
委員長（斎藤弥志夫君）

６番、佐藤俊太郎委員。

６

これは、やはり有効期限みたいな感じで、ある程度年数がたつと更新、更新と番（佐藤俊太郎君）
いうものでございますか。

委員長（斎藤弥志夫君）

池田総務課長。

総務課長（池田システムでありますので、当然保守の期限というのは必ず出てきますので、そ久君）

れが終了になれば更新ということになります。
委員長（斎藤弥志夫君）

６番、佐藤俊太郎委員。

６

この中間サーバー、どのような中間サーバーなのか、ちょっと私想像つかない番（佐藤俊太郎君）

のですけれども、これは町が選ぶものなのか、それとも中間サーバー、国とか県とか、そういった方面の一律の仕様なのか、これはどちらでございますか。
委員長（斎藤弥志夫君）

池田総務課長。

総務課長（池田国のほうで行っているものでありまして、実際には地方公共団体情報システム

久君）

機構というので管理しているところであります。
以上です。

- 263 -

委員長（斎藤弥志夫君）

６番、佐藤俊太郎委員。

６

国の施策で、町の意見はそんなに入らないという理解をいたしました。これが番（佐藤俊太郎君）

なければ、多分めちゃめちゃになるのだろうと思いますので、よろしく対応をお願いしたいと思います。
その下に、遊佐町デジタル人材育成促進補助金30万円の計上がございます。これは、昨年度は計上になっていないような気がしましたけれども、これは新規の事業でございますか。
委員長（斎藤弥志夫君）

池田総務課長。

総務課長（池田これにつきましては、令和５年度補正という形で行った事業でありまして、Ｉ久君）

Ｔサポートというか、国の資格を取得したときに受験料を補助するというものであります。7,500円の40人分ということで見込んで、30万円を計上させていただいたところです。
以上です。
委員長（斎藤弥志夫君）

６番、佐藤俊太郎委員。

６

ありがとうございます。失礼しました。国の7,500円掛ける40人分ということで番（佐藤俊太郎君）

ございました。結構これは、対象者いらっしゃったものでございますか。
委員長（斎藤弥志夫君）

池田総務課長。

総務課長（池田令和５年度につきましては、期間周知がなかなかできなかったので、ちょっと

久君）

実際の支出は今のところない状況でありますけれども、令和６年度につきましては周知も図っていきたいと思います。
以上です。
委員長（斎藤弥志夫君）

６番、佐藤俊太郎委員。

６

そうしますと、当然町の職員の方も対象になるのでしょうし、町以外の一般企番（佐藤俊太郎君）

業のほうの方にも補助が出るという理解でよろしいですか。
委員長（斎藤弥志夫君）

池田総務課長。

総務課長（池田

遊佐町民であれば該当するということでもありますし、例えば扶養として関東

久君）のほうとか県外に行っている方につきましても、扶養であればその人方も該当する予定でいます。
以上です。
委員長（斎藤弥志夫君）

６番、佐藤俊太郎委員。

６

具体的にどのような資格といいましょうか、講習といいましょうか、どのよう番（佐藤俊太郎君）

なことを学ぶものなのでしょうか。
委員長（斎藤弥志夫君）

池田総務課長。

総務課長（池田

資格についてはいろいろありまして、その種類についてはちょっと今手元に資久君）料ないのですけれども、パソコンを使う操作の仕方とかの内容のプログラムとかの関係で、国のほうで資格を与えるということであります。
委員長（斎藤弥志夫君）

６番、佐藤俊太郎委員。

６

資格は多岐にわたって、内容も多岐にわたるというようなご説明でございまし番（佐藤俊太郎君）

た。やはり今の時代、こういったデジタル関係の資格がないとなかなか就職等々にも影響がある時代と思われますので、よろしくこの補助金を活用して、町の皆さんの資質向上に資していただきたいと思います。

- 264 -

ありがとうございます。
続きまして、45ページの項２児童福祉費の目１児童福祉総務費、節13使用料及び賃借料に音楽著作権使用料１万円が計上になってございます。この音楽著作権の使用料について、よろしかったらご説明をお願
いいたします。
委員長（斎藤弥志夫君）
健康福祉課長（渡部智恵君）

渡部健康福祉課長。
お答えいたします。

こちら著作権１万円でございますけれども、令和６年度、遊佐町の合併70周年記念、そして子どもセン
ター開館10周年ということで、親子コンサート、記念コンサートを予定しておりまして、内容としましてはお子さんも、保護者の方も楽しめるような歌ですとか、遊びという形のコンサートの内容を今企画しているところで、そちらに係る部分の著作権使用料という形になってございます。
以上でございます。
委員長（斎藤弥志夫君）

６番、佐藤俊太郎委員。

６

親子で楽しめるコンサート、ぜひ成功裏に実行していただきたいと思います。

番（佐藤俊太郎君）

分かりました。ありがとうございます。
47ページに、目４の児童措置費、節12委託料の中に児童手当システム改修委託料594万円が計上されています。これについてのご説明をお願いいたします。
委員長（斎藤弥志夫君）
健康福祉課長（渡部智恵君）

渡部健康福祉課長。
お答えいたします。

こちらは、児童手当給付対象拡大という形のものがございまして、それに伴うシステム改修という形となってございます。児童手当の事務につきましては、金額ですとか人数が大きいことから、町の基幹シス
テムを利用しまして事務計算をしているところでございます。こども未来戦略に基づく制度改正に合わせたシステム改修が大規模に必要と考えられることから、計上させていただいているところでございます。
ただし、成果の細やかな運用方法やシステムについて、こちらについてはまだリリース等もされていない
ところでございますので、現段階での改修費という形で計上をさせていただいているところでございます。
以上でございます。
委員長（斎藤弥志夫君）

６番、佐藤俊太郎委員。

６

多岐にわたる事務に関するお仕事が正確かつ楽にできるようにすることだと思番（佐藤俊太郎君）ってございます。よろしくというか、適切な予算使用をお願いしたいと思います。
同じく47ページで、項３の災害救助費、目１水難救助費、節10需用費の中に消耗品費、令和５年度は９万1,000円のところが、今年度42万3,000円となってございます。これ増額をされた理由等、ご説明をお願
いいたします。
委員長（斎藤弥志夫君）

池田総務課長。

総務課長（池田

増額になった理由としましては、１つは水難救助員の活動用ということで、こ久君）

れまで半長靴ということで履いていたところなのですけれども、それを活動しやすいようにスニーカーに変えるというものでありまして、それが28万5,000円ほど、それから３名新しく入るということで、その３名の方の活動服上下や階級章等の分７万5,000円ほどということで、その分が増えている状況です。

- 265 -

以上です。
委員長（斎藤弥志夫君）

６番、佐藤俊太郎委員。

６半長靴からスニーカーに変更になったというご説明でございました。このスニ番（佐藤俊太郎君）

ーカーに変えたいきさつ等々は分かりますでしょうか。
委員長（斎藤弥志夫君）

池田総務課長。

総務課長（池田

半長靴自体、ご存じのようにすごく硬くて動きにくいというものがありまして、久君）

今まで訓練等に出動するときも半長靴を履いていたのですけれども、ほかの水難救助隊のほうではスニーカーを履いて活動しているということもあり、また救助員のほうからも活動しやすいようにスニーカーに変えたいという要望もありましたので、今回計上させていただいたところです。
委員長（斎藤弥志夫君）

６番、佐藤俊太郎委員。

６

現場の声を聞き取ったという理解をしました。非常にいい施策だと思いますの番（佐藤俊太郎君）

で、よろしくお願いします。消防出初め式のときに、女性消防隊員の方はやはり半長靴でございました。
これについても、やはり一考があってもいいかなという思いがいたしましたので、やはり現場の活動に即した備品ということを強く思いますので、よろしく対応のほどをお願いします。また、３人加入というご答弁ですけれども、年代的に若返り等々はあったことを希望しますが、これは自発的に水難救助員になっていただけたというようなことでしょうか、それとも依頼をしての３人加入ということでしょうか。
委員長（斎藤弥志夫君）

池田総務課長。

総務課長（池田ご質問の内容につきましては、すみません、こちらのほうではそこまで確認し久君）ていませんでした。
以上です。
委員長（斎藤弥志夫君）

６番、佐藤俊太郎委員。

６

なかなか水難救助員の方々も成り手不足等は、私も思ってございます。３人加番（佐藤俊太郎君）

入といういい知らせだと思っておりますので、将来的に水難救護に資していただきたいと思います。
それでは、私の質問はこれにて終了いたします。どうもありがとうございました。
委員長（斎藤弥志夫君）

６番、佐藤俊太郎委員への答弁漏れがありましたので、企画課長より答弁いたさせます。
渡会企画課長。
企画課長（渡会和裕君）

それでは、先ほど答弁保留させていただいたものについてお答えさせていただ

きます。
自然体験型留学生の寮についてのお尋ねでございました。こちらの相部屋の数ということでお尋ねだったと思いますが、男子寮、女子寮とも１組ずつ相部屋となると、６年度についてはそのような予定となってございます。
以上です。
委員長（斎藤弥志夫君）

これで６番、佐藤俊太郎委員の質疑は終了いたします。

９番、菅原和幸委員。
９番（菅原和幸君）

それでは、私のほうから質問させていただきます。

- 266 -

今回質問をいろいろまとめるに当たりまして、非常に全員協議会、それからグループセッションのほうに各課長のほうからいろんな委託料とかの詳細のデータいただいたことがありました。以前は各課長の口頭による説明しかなかったのですが、そういうことで変わってきたということによって、非常に理解の深まる中質疑ができるのかなと、そう思って実感をしているところでございます。いつも私の質問は、最後になると時間がないということで言われますので、早速始めさせていただきます。
最初に、教育課のほうにお尋ねします。72ページになります。教育費の教育総務費、通学対策費、17節の備品購入費、2,700万円ほどの新規事業ということであります。このことについては、昨日の委員の質問にもありましたので、別の視点でお伺いします。一応運送法の関係で、予備も含めて13台が必要であるということで、前の補正の際ですか、答弁いただいたところですが、その際課長の説明ですと、古いバスが９台あるというようなことでメモしておりました。そのうち令和６年度は大型バスと、令和７年度中型バ
スを更新するというふうなことでありましたが、基本的に古いという判断がどこにどうあるのか私分かりませんが、残りのバスの台数の更新計画等が今現在あるのかどうか、最初そこについてお伺いしたいと思います。
委員長（斎藤弥志夫君）

鳥海教育課長。

教育委員会教育課長（鳥海広行君）

今質疑のバスの購入計画ということでございますけれども、スクー

ルバスの購入については、実施計画において来年度大型バス１台、７年度に中型バス１台、８年度に大型バス１台を上げさせていただいております。その後についての具体的な計画はございませんが、１年に１台ずつの更新が必要になってくると想定しておりますけれども、現在あるスクールバスの状態、あと今後の児童生徒数の推移を見ながら、路線の改編等も含めて検討していきたいと考えております。
以上です。
委員長（斎藤弥志夫君）
９番（菅原和幸君）

９番、菅原和幸委員。
一応今課長の答弁をいただきましたが、コロナ禍の関連予算でミスを避けるということがあって、コロナ関連予算でたしかバスを統合に合わせた形でプラスしたということも前にあったということを思いながら今質問させていただきました。
次に、同じく教育費のところの小学校費、13節になります。タブレット端末貸借料等ということで、令和６年度364万2,000円、令和５年度当初ですと471万7,000円ということで、約107万円ほど減額になっております。実は、昨年末に遊佐小学校の４年生だかにちょっとある講師としてお邪魔したことあったのですが、その際非常に大人以上にタブレットに黙って、手書きではなくてキーボードで打ち込んで、私のお話のことを全部打ち込んでいるようなことがありました。そんなことでいくと、やはりかなりタブレット端末の使用は子供たちに浸透しているのかなと思って見てきたところですが、この減額の要因というのは何なのかちょっとお尋ねします。
委員長（斎藤弥志夫君）

鳥海教育課長。

教育委員会教育課長（鳥海広行君）

それでは、お答え申し上げます。

減額の要因ということでございましたけれども、まず旧高瀬小学校、旧吹浦小学校のタブレット端末が36台ございまして、それが106万9,200円の使用料ということであったわけなのですけれども、それが契約満了ということになりまして、それの分の減額ということでございます。

- 267 -

以上です。
委員長（斎藤弥志夫君）
９番（菅原和幸君）

９番、菅原和幸委員。
契約更新に伴う事務的な差額であると、そういうことでは理解をしたところです。

次に、78ページのほうに移ります。４項の社会教育費、６目の文化財保護費、12節の委託料ということになりまして、令和６年度は3,407万1,000円ということで、令和５年度は当初予算で1,954万4,000円でありました。これは想像で申し上げますと、2022年３月に史跡小山崎遺跡保存活用計画が策定をされたわけ
で、補正で申し上げましたとおり、教育長の行政報告の中では小山崎遺跡の整備と活用について検討する
ため、今年の２月２日に整備基本計画策定委員会を行ったと。それで、間もなく年度末を迎えるわけですが、年度末にはこの計画書を刊行するという予定であるということで議会のほうに説明あったわけでございます。それから、もう一点ですが、令和６年度議員のほうに配付のありました当初予算の振興計画比較表、一般会計の部分については史跡小山崎遺跡整備基本計画策定事業として、その資料には予算計上額が1,777万2,000円ということになっております。ただ、この予算書に計上されている額が3,407万1,000円ということでありますので、この差についてどういう違いなのか質問させていただきます。
委員長（斎藤弥志夫君）

鳥海教育課長。

教育委員会教育課長（鳥海広行君）

ここに委託料ということで3,407万1,000円ということで計上されているわけなのですけれども、その内訳について説明させていただきます。
まず、一番金額的に大きいのが小山崎遺跡の関係の整備事業のコンサル業務委託料であります。今年度
は、整備基本計画策定業務について委託して、今年度末に整備計画が完成する見込みであります。来年度
は、計画に基づく整備の基本設計と、あと現況測量調査を委託することとしておりまして、対前年比ということで、小山崎遺跡の関係については483万3,000円の増額ということで、トータル来年度1,050万7,000円
計上させていただいております。あと、次に大きいのは遊佐象潟道路整備計画、いわゆる高速道路に係る
史跡鳥海山指定地内調査に係る委託料になります。これについては、令和５年度当初予算では町の直接調査を想定して、当初予算に計上していたところなのですけれども、この間関係機関との協議を重ねて、調査時期と内容を見直した結果、専門業者への調査を委託するということとして今回計上させていただいたもので、その事業費として997万1,500円計上させていただいております。この２つが大きいものでありま
して、あとそのほかうちのほうの教育委員会の文化係の委託料が全部ここに入っておりまして、例えば旧青山本邸の管理事業に関する警備保障なんかの委託料とか、あと杉沢文化交流施設、いわゆる杉沢比山伝
承館とか語りべの館なんかの管理委託料、あと歴史民俗学習館の施設管理の委託料とか、様々な委託料がここに盛り込まれている関係でこの3,407万1,000円という金額になっているものでございます。
以上です。
委員長（斎藤弥志夫君）
９番（菅原和幸君）

９番、菅原和幸委員。
では、追加的に質問しますが、今測量費があるということで課長の答弁にありました。小山崎遺跡、私も発掘のときの当事者の一人だったのですが、あそこの今町で所有しているところ
及び丸池様の上流部の山林付近、あの辺一帯を実質的な測量をやるということなのでしょうか。かつあく
までもあそこにどういう施設ができるというのは、まだ明確なことが公表になっていないはずですので、その辺について、その測量結果に基づいて、いつ頃までそういう明確なことが出てくるのかお尋ねしたい- 268 -

と思います。
委員長（斎藤弥志夫君）

鳥海教育課長。

教育委員会教育課長（鳥海広行君）

今測量調査委託料ということでございましたけれども、これは基本設計をやる上での測量ということになってくるのかなという感じはしておりますけれども、今後あそこについていつまで整備するのかというような話になってくるとは思うのですけれども、今後の計画としては
まず来年度基本設計、再来年度、令和７年度に実施設計、その後、その次の年に工事というような感じで、こちらのほうではそのような感じで見込んでいるところはあるのですけれども、ただ財政上の理由等いろいろあると思いますので、まずそのような感じで、こちらのほうで見ている分には令和６年度、７年度、８年度に工事ができればいいのかなというふうには見ております。ただ、今後の実施計画とか、その辺の関係で変わってくる可能性もありますので、まずそのような状況でございます。
以上です。
委員長（斎藤弥志夫君）
９番（菅原和幸君）

９番、菅原和幸委員。
分かりました。ただ、間もなく３月の23日、遊佐鳥海インターまで開通するわけですが、令和８年までこの遊佐象潟道路が今なっています。パーキングエリアタウン、新道の駅という呼び方に変わったわけですが、基本的にあそこの周辺を開発するときに見えない経済効果というのがやはり周辺の整備計画に大きく影響すると思います。例えばあのＰＡＴから小山崎遺跡をつなぐ周辺道路、これはあくまでもどのような経済効果があるというのが当然問われるわけですので、その辺やはり企画だけではなくて、教育課も含めて周辺の開発というのが大きなポイントになるのかなと思っております。ただ、
今聞けば令和８年度事業化ということもちょっと耳に入りましたので、開通時期に合わせていくのかなということで理解したところです。
あと、次に進みますが、昨日の質問で読まれました中学校部活動地域移行運営事業、これについては昨日の質疑でもありましたので、ただこの中でちょっと昨日の質疑に関連しますと、この予算の説明については委託料ということであったわけで、ただこれが私もスポーツ少年団の早期、初めの頃の創設に携わった人なのですが、やっぱりスポーツ少年団や保護者会、あと競技団体、例えばバスケットとか、バレーとか、テニスとかあると思うのですが、そういう運営組織に委託するのかなという想像で昨日質疑を聞いておりましたが、何か教育長の答弁によりますと、総合型スポーツ文化クラブ、遊’ｓでしたっけ、それを中心に考えているというような内容でありました。そういうことからいくと、やはり大人の事情、先生方の雇用の確保とかいろいろ、雇用の問題とかあるわけですが、私はやっぱり先生のほかにまた新たな先生方が増えるというような認識もあると思いますので、ただ肝に置くのはやっぱり子供というか、生徒が主役であるということの視点は絶対忘れてはならないものかなと。あくまでも大人の都合でいろいろ……都合ということは失礼ですが、その辺についてはやはり子供というか、生徒を中心に位置づけてやるべきか
なと思います。それで、昨日の質疑に関連しましてですが、県が今年の２月の16日の日に県部活動改革推進協議会というものを開催しまして、それによっては新たな部活動や地域クラブ活動の在り方についていろいろ審議されたようであります。それに若干関連するわけですが、その中でコーディネーターを置くというような県の教育委員会でもあったようです。それで、質問に入りますが、昨日の答弁でクラブマネジ
ャーは既にいらっしゃって、給与的なものが15万円から20万円にアップするというような説明もあったと- 269 -

ころです。私も当然あまり若い者でもございませんので、ここで確認したいのですが、クラブマネジャーというのは既に昨日の答弁を伺っていますと存在しているというか、そのように理解をしたところで、これがもし公表されているのであれば、どういう立場の方がなっているのかということが１点目と、それからコーディネーターはどのような人が人選になるのか。先ほど言った県の会議ですと、県がそのようにやると県の補助金が当然来るのかなと勝手に推測をしたところです。それで、昨日の答弁ではクラブマネジ
ャー、コーディネーターの説明しかなかったわけですが、これが令和７年の４月から昨日の教育長の答弁では動くということでしたが、新たな人件費的な、クラブマネジャーとかコーディネーターのほかに来年度、令和７年度ではそういう予算も計上されてくるのか、今現在の状況だけで結構ですので、質問します。
委員長（斎藤弥志夫君）

鳥海教育課長。

教育委員会教育課長（鳥海広行君）

まず最初に、クラブマネジャーについてなのですけれども、クラブ

マネジャーについてはある意味今までもおりまして、遊’ｓの事務局という立場でいらっしゃる方がまずクラブマネジャーということで、その方は今までもずっといらっしゃるということで、来年度以降もその方で変わりなくいくものと考えております。あと、コーディネーターについては今めどは立っているのですけれども、今後遊’ｓのほうとちょっと打合せというか、協議を進めていきまして、最終的には遊’ｓのほうで雇用していただくような形になるのですけれども、まずその辺についてはめどが立っているということで、あとそのコーディネーターの経費についてなのですけれども、国、県から補助はあるのかというような質疑だったと思うのですけれども、国からの補助はあるのですけれども、今回来年度予算にはちょっと計上しておりません。それはなぜかといいますと、今回国からのそういった補助の情報が大変遅かった関係もあって、予算編成に間に合わなかったということで、来年度その分補正をさせていただきたいとは考えております。
あと、令和７年４月以降、この人件費のほかに新たな負担が伴うのかというような質疑でございました
けれども、考えられるのが遊’ｓのほうから指導者への謝金等の支出が考えられるのですけれども、今現
在部活動指導員の方もいらっしゃるわけなのですけれども、もし移行した段階では、その方の分も含めて
遊’ｓのほうから支出してもらうような形がいいのかなとは今現在考えてはいるのですけれども、それについては今後の協議の上で変わってくるかもしれませんけれども、こちらのほうではそのように考えているところでございます。
以上です。
委員長（斎藤弥志夫君）
９番（菅原和幸君）

９番、菅原和幸委員。
現在では明確になっていないということですが、多分私の想定ではやはり人件費的なものとして、負担金として遊’ｓのほうに支出になるのか、勝手な想像であります。もっとあったのですが、これで一応終わらせていただきます。
それでは、地域生活課長のほうにお尋ねします。最初に、57ページのほうから入っていきたいと思います。地域集落排水事業の繰出金に関することで、６款の農林水産業費、農業費、27節繰出金になります。
地域集落排水事業、これについては公共下水道の該当にならないところについては町内で何か所かやってきたわけで、いずれ公共のほうにつながるということは知っておりますが、これが当初予算で4,700万円、ただ令和５年度当初ですと6,800万円、約2,000万円ほど減額になってございますが、それについてなぜ減- 270 -

額になるような予算計上なのかお尋ねしたいです。
委員長（斎藤弥志夫君）

太田地域生活課長。

地域生活課長（太田智光君）

お答えいたします。

地域集落排水事業の負担金、一般会計繰出金の減額ということでありました。皆さんもご承知のとおり、下水道事業会計が令和６年度から公営企業会計へ移行ということになります。しかしながら、会計は一本化になりますが、一般会計の繰出金についてはこちらの地域集落排水事業繰出金と下水道費のほうの公共下水道繰出金、これまでどおり令和５年度と同様の項目から繰出金を拠出いただくという形を取っている
わけでございますが、どちらもになりますけれども、公営企業会計へ移行に伴いまして、これまでの国の定めていた繰り出しの基準が大きく変わります。それによって、これまで一般会計から見ていただけた基準よりも大分減額ということで、基準内の繰り出しと国の基準外の繰出金も結構な金額を拠出いただくことになっております。そういった関係で、今回地域集落排水事業の繰出金ですけれども、大幅な減額というような形になっております。
以上であります。
委員長（斎藤弥志夫君）
９番（菅原和幸君）

９番、菅原和幸委員。
基準の見直しであると、増えるよりは減額になったほうが当然いいわけなのですが、その次に入っていきます。
一般会計64ページなりますか、土木費の道路橋梁費、１目道路維持費の委託料ということであります。
説明のところには、除雪委託料等ということで3,811万円であります。令和５年度は2,761万円ということ
で、1,000万円ほど増額になっております。今までの進め方ですと、たしか年度当初予算で2,000万円ほどを計上して、その後９月ないし12月頃の補正で増額をしていたのが通例でありました。ただ、今年は少雪であんまり稼働しなかったわけなのですが、かなり動いた年は最後はもう町長の専決処分ということもあってたしか行われてきたということは理解をしております。それで、1,000万円ほどプラスになって、実は３月５日の補正予算の特別委員会の際、ちょっと関連で質問したわけなのですが、その際令和５年度の補正の段階で支払いの見直しをしたという課長の答弁がありました。そういうことであれば、そういう見直しがあったからこの1,000万円になったのかなという勝手な推測があります。
それで、質問に入ります。令和５年度末での方針変更に基づいて、この令和６年度の1,000万円の増額につながったのかということが１点目と、例えばこの算定をする際、今建設の2024年問題とかちらっと私申し上げ、あれは直接関係ないと思うのですが、この当初、令和５年度で見た総額と令和６年度で想定する総額が膨らんでいるという言い方は悪いですが、増額になっているのか、あくまでも令和５年度に想定した額、それで令和６年度も想定されているのか。あくまでも3,000万円の当初予算はこれで理解をしておりますが、どういう想定をされているかお伺いします。
委員長（斎藤弥志夫君）
地域生活課長（太田智光君）

太田地域生活課長。
お答えいたします。

この委託料の中身ですけれども、除雪委託料のほかに通常の委託料も別に４つほどあります。除雪委託
料につきましては、今委員おっしゃられるとおり、今年度、令和５年度、最低保障という制度をつくった
ところでありますが、それで対応を今後、今これからその精算をするところでありますけれども、令和６- 271 -

年度の1,000万円の増ということでありますが、これまで長年、長年と言っていいのでしょうか、当初予算
2,000万円というところでありました。毎年９月補正の議決をいただいて除雪時期に備えていたということでありますが、基本的にその考え方は今も一緒でありますし、除雪の総額が増えるというふうに認識しているものでありません。あくまで今年創設しました最低保障の制度は、雪が多い年で機械が動けば、その最低保障という制度で出る金額はないということなので、除雪の委託の総額は変わらないということでありますし、今年度も実施計画の段階では比較表を皆さんのお手元には資料としてありますので、もっと大きめの予算も要求お願いしたところでありますが、町の当初予算の編成の事情もありますので、今年度当初の段階では一応3,000万円ということで、最低限3,000万円かなというところで予算を計上させてもらったところであります。
以上であります。
委員長（斎藤弥志夫君）
９番（菅原和幸君）

９番、菅原和幸委員。
基本的には、今までどおりと同じような考えでやっていくということは理解をしたところです。
続きまして、道路橋梁費の中で工事請負費14節、64ページになります。これについては、令和６年度
4,700万円ということでありますが、昨年ですと2,300万円ということで、倍ぐらいの予算を計上されております。先ほど冒頭に言いました、提供いただいた調書を見ますと、何点かある中で防雪柵の羽根の交換、2,500万円ほどということになっているようです。昨日の質疑もあったわけで、その中では資料によれば町
道下当―下大内線、スーパー農道ということで２か年計画ということでありました。ただ、昨日の質問書に対する答弁で、エルパの付近の何か防雪柵ということで課長の答弁あったのをメモしているのですが、ちょっと質問に入りますが、これは防雪柵の羽根の交換の事業の内容なのでしょうか。最初、ここだけお尋ねします。
委員長（斎藤弥志夫君）

太田地域生活課長。

地域生活課長（太田智光君）

お答えいたします。

昨日の説明の認識、解釈が少し違っていたようなので、昨日の説明も含めてですけれども、この羽根交換工事の計画ですが、スーパー農道の下大内地内からエルパ付近を通って上戸、県道とのタッチ部分のところ、そこまでのスーパー農道の区間ということであります。初年度、令和６年度については、下大内、
スーパー農道の信号より少し先までが遊佐町の区域になりますので、下大内区域から、予算の都合もありますので、エルパ付近までというふうに考えております。２年目、令和７年度につきましては、そこから上戸というふうに考えているところであります。工事の内容ですが、今委員おっしゃられるとおり基本的には羽根の交換ということで考えておりますが、中に支柱等ももし破損しているものがあれば、それも交換もしたいというふうに思っているところであります。
以上であります。
委員長（斎藤弥志夫君）
９番（菅原和幸君）

９番、菅原和幸委員。
基本的には、下大内のもう少し先に行きますと六ツ新田のほうに回る県道ありま

すが、あそこ中間辺に酒田との境界があるということは知っております。では、今の答弁ですと、そこから上戸の剣龍神社の鳥居のある、あそこまでがスーパー農道です。正直言えば、私も路線決定の段階から- 272 -

ずっと携わった経過があるものですから、大体の経過は分かるのですが、基本的に、ちょっとお尋ねした
いのは、あくまでも羽根の交換なのかどうかということをちょっと申し上げます。実は、今課長の説明あった野沢付近、高瀬川あります。あそこが、なぜか一歩手前で止まっていました。ただ、僅か空いているものですから、実は去年の冬、あそこ防雪柵あるとこは雪はたまらないのですが、あそこに来ると雪がぼさっとあるものですから、除雪もあまり来ないということで気をつけていたら、近くのある福祉施設の車両が路外に落ちる寸前で傾いているのを見たことあったものですから、これはあくまでも交換だけでやるのか、そういう僅かなところについては新設も例えばできるのかどうか、もし答弁できれば質問させていただきます。
委員長（斎藤弥志夫君）

太田地域生活課長。

地域生活課長（太田智光君）

お答えいたします。

今回の計画している工事は、基本的に羽根の交換工事ということになりますので、現在ないところについては新設を予定しているものではありません。今委員おっしゃられたところ、柵がないところについて
は、こちらでも状況をしっかり把握しているわけではございませんので、今年の冬あたり現状を確認もしたいというふうに思っております。
以上であります。
委員長（斎藤弥志夫君）
９番（菅原和幸君）

９番、菅原和幸委員。
それでは危ないと思って見まして、今お話ししましたので、現状を確認していた

だきたいと思います。
次に、単純なことを聞きますと、65ページのほうに備品購入費があります。公用車購入ということで、500万円という非常に高額な額が計上されておりますが、基本的に地域生活課の担当の方が乗っている車は
ほぼ４輪駆動で、古しいものは白い黄色の回転灯をつけたジープ型のやつがあると思いますが、この対象となる車両というのは、例えばほかにもあると思うのですが、それなのか、それとも複数台なのかどうかをお尋ねします。
委員長（斎藤弥志夫君）

太田地域生活課長。

地域生活課長（太田智光君）

お答えいたします。

土木係所管の所有車、４ＷＤの車でありますが、ホンダのＣＲＶ、こちらは買取りした車でありますので、自車、町の所有であります。もう一台、今委員おっしゃられた白いランドクルーザーでありますが、こちらはリースということで、リース期間がもう１年一応残っているところであります。長年リースをしてきたわけでありますけれども、排ガス規制等で次の車検は難しいのではないかというふうに言われておりまして、令和６年度の予算を要求しまして、現在のランドクルーザーに代わるような車種、同じ車では更新はできないというところもありますので、同じような４ＷＤの冬期間も対応できるような車の更新ということで、今回備品購入費として、１台でありますけれども、計上させていただいているところであります。
以上であります。
委員長（斎藤弥志夫君）
９番（菅原和幸君）

９番、菅原和幸委員。
分かりました。

- 273 -

それでは、道路新設改良費についてお尋ねします。65ページになります。15節の工事請負費4,600万円、その中で頂いた資料を見ますと、先ほどありましたスーパー農道の遊佐高との丁字路付近、これが予定されているようです。実は、昨年の末にあの付近、舗装の改修工事やっておりました。その際ですが、これは先ほど言った上戸までの一定の区間、あそこまでを一定の対象路線全部なのか、それともある部分なのかお尋ねしたいと思います。実は、あそこを走ってみますとかなり横断勾配で、外側に勾配が陥没しているような箇所もありますので、全体的にやられるのか、あくまで箇所的な補修になるのか質問させていただきます。
委員長（斎藤弥志夫君）

太田地域生活課長。

地域生活課長（太田智光君）

お答えいたします。

今ご質問いただきました（仮称）スーパー農道と遊佐高校の丁字路付近のことでありますが、昨年度下
水道のマンホール蓋の段差が非常に大きいということで、現在圃場整備事業の関係で、県の事業で鶴岡から土砂運搬が今非常に……おととしになりますか、鶴岡で崩落があった土砂を岩野地区ですとか野沢地区に運搬をしているところであります。冬期間一時お休みしていましたが、また再開をしているところでありますけれども、かなりの台数の大型車が通るということで、非常に段差が音がひどいという近隣の方からの苦情もかなりありまして、取りあえず昨年度、令和５年についてはマンホール蓋のところの周辺ということで、一部でありますが、舗装をしたと。引き続き、その反対側、西側の道路の半分しか行っておりませんので、実は西側についても横断側溝下に入っているところがあるのですが、そこでやはり段差が生じるということで、そこは今年度、令和５年度ちょっとできませんでしたので、令和６年度同じように、あくまで部分補修ということで考えております。スーパー農道全線は、いろいろ傷んでいるところもこちらで把握しているところもありますが、舗装の補修については全町的に結構ございますので、これから優先順序をつけていろいろ計画していきたいというふうに考えております。
以上であります。
委員長（斎藤弥志夫君）
９番（菅原和幸君）

９番、菅原和幸委員。
では、運搬の大型車両ということで路面が傷んでくると。実は、今高速道路、遊佐象潟道路工事やっていますが、先ほど言ったスーパー農道の終点から目倉神まで、本来県道があるにもかかわらず、農免道路ということは農道を通っている状況がありますので、そのうちそこも対象になるの
かなとはちょっと思っております。
ちょっと時間も押してきましたので、飛ばしまして、下水路事業について申し上げます。一般会計の土
木費の３目下水路費、12節委託料ということで1,350万8,000円ということであります。これについては、
雨水出水浸水想定区域図作成、これが1,200万円ということであるようであります。基本的には、恐らくこの付近だと思うのですが、実はこの場所に役場庁舎を建てるとき、議会の中でも非常にそこに建てていいのかと述べた議員もおりました。基本的にここも避難……湛水区域っていいますか、そういうふうになっていると思います。私も前の質問の際にちょっと調べたときに、平成の21年の４月１日時点で浸水想定区域の指定を山形県が21年４月１日付でやっております。それを見ますと、今「おくりびと」で話題になった朝日橋の上流、あれを両岸に越水したらほぼ高瀬川から酒田方面の境付近まで湛水になると、そういう想定区域図が平成21年の時点でありました。それで、お尋ねしますが、令和６年度に雨水出水浸水想定区- 274 -

域図作成という予算でありますが、これ今までなかったのかどうか、なぜ今の時点でこれを作ることにな
ったのかお伺いします。
委員長（斎藤弥志夫君）

太田地域生活課長。

地域生活課長（太田智光君）

お答えいたします。

今回のこの区域図作成につきましては、令和３年度の水防法の改正によりまして、近年のゲリラ豪雨ですとか内水被害の拡大、そういうものが近年続いている、大きく全国的にあるわけですけれども、基本的には令和３年度の水防法の改正を受けて、国から令和７年度までにこの区域図を作成しなさいという通知が出ております。本町については、これまで期間あったわけですけれども、今後この区域図、今回の区域図については都市下水路に関わるところということで、この遊佐町、元町と吹浦の元町地域が中心になりますけれども、この区域図を作りまして、その後町の総務課危機管理係のほうでハザードマップの見直しも予定されていますので、その前にこの区域図を作成する必要がありますので、令和６年度の国の補助申請を今しておるところでありますが、国の補助を使って、６年度作成をするということにしたものであります。
以上であります。
委員長（斎藤弥志夫君）
９番（菅原和幸君）

９番、菅原和幸委員。
分かりました。

それでは、地域生活課の最後になると思いますが、八ツ面川の管理の費用に関することについて質問させていただきます。50ページ、４款の衛生費になると思います。３目の環境衛生費、12委託料ということで、令和６年度は779万8,000円、令和５年度も709万円、ほぼ同額になると思います。ただ、頂いた資料で初めて知ったのですが、実はこの八ツ面川の流域については本来旧八ツ面川、ここは、江地川というのですが、そこに田んぼにかける水が流れておったのですが、領界分離なることによって水が流れなくなるということが事実あって、どうするのだということで、上長橋の信号のところから水を取水して、本来水門を造ろうと思ったのですが駄目で、よく見てもらうと排水路の副断面で水路を１本造っています。そこから水が入ってくるわけですが、その管理の費用を10万円と３万円、上長橋のほうには草刈りも含めてやっているということ、今回初めてこの資料を見て知ったところであります。それはそれでいいのですが、そのほかに工事請負費のところで八ツ面川のしゅんせつ工事があるようであります。これは、前の何かでも質問したわけなのですが、基本的に令和６年度９月の緊急浚渫推進事業債ですか、それが該当になったらやるということでしたが、基本的にあそこで私も水環境整備で整備したときの一人としていくと、貴重なイバラトミヨというお魚がいます。それを一時的に保管するのが上に造った池なのですが、その辺の当時
非常に厳しい方々の意見を聞いて、声を受けながらやった経過がある部分ですから、イバラトミヨとの調整とか、これちゃんと調整がついているのかどうかお尋ねします。
委員長（斎藤弥志夫君）
地域生活課長（太田智光君）

太田地域生活課長。
お答えいたします。

八ツ面川のしゅんせつにつきましては、今年度の議会の中でもずっと出ておりましたし、町のほうでも６年度からのしゅんせつ工事に向けていろいろ検討をしてきました。八ツ面川の管理組合ですとか有識者の方とも協議を行いまして、いわゆる一度でやるしゅんせつする工事の範囲、あとは時期を考慮すれば影- 275 -

響はないというふうに協議もして、お言葉もいただいておりますので、具体的な計画は今委員もおっしゃられた緊急浚渫推進事業債が決まっての９月以降の工事が具体的にはなるかと思いますが、引き続き協議をしながら進めてまいりたいと思っているところであります。
以上であります。
委員長（斎藤弥志夫君）
９番（菅原和幸君）

９番、菅原和幸委員。
それでは、最後になると思います。産業課長のほうにお尋ねします。

何点か準備したのですが、全て昨日の質疑でお話しされてしまったので、ちょっと省略をしながら進めてまいりますが、農業振興費、54ページになります。農林水産業費の農業費、18節の負担金補助及び交付金、その中で額的には小さいのですが、山形県農業労働力確保対策実施協議会負担金ということであります。自分なりにちょっと情報を得てみますと、山形県のほうがこういう協議会をつくったと。というのは、農繁期における人手不足の解消につながるような内容であって、基本的には、なぜか分かりませんが、Ｊ
Ｒ東日本とか県、それからＮＴＴ東日本も関係して何か協定を結ぶような内容にあるようです。この協議会の概要について、もしつかんでいれば質問いたします。
委員長（斎藤弥志夫君）
産業課長（舘内ひろみ君）

舘内産業課長。
お答えいたします。

この協議会につきましては、平成29年に山形県農業労働力確保等対策推進協議会という名前で設立されてございまして、構成員は県とか農協等の農業団体でございまして、令和５年の２月からは全市町村がオブザーバーとして参画しているという状況にございます。目的としては、委員お見込みのとおり、農業就業者の減少や高齢化等が進行する中、関係機関、団体等が連携して労働力不足の現状や課題の把握とその解消に向けた推進方策の検討をすることを目的に設立されたものでございます。これまでは、サクランボに特化した取組ということで、そちらが優先されて実施されてきておりますけれども、昨今の労働力確保の問題はサクランボのみならず、やはり農作物共通の課題であるということがございまして、その取り組
み方の方針としましてオール山形の体制でさらに広域的かつ効率的に推進する必要があるというようなこともございまして、令和６年度に新たな協議会として立ち上げるというようなことが予定されております。
今回計上させていただきました３万円につきましては、それに対応する負担金となってございます。
以上でございます。
委員長（斎藤弥志夫君）
９番（菅原和幸君）

９番、菅原和幸委員。
分かりました。

それでは、次に進みます。54ページになります。農林水産業費、農業費、18節の負担金補助及び交付金の中で、農外利用負担金300万円ということで計上されております。これについて質問させていただきます
が、一応これについてはずっと同じ額でなっております。ほぼここ四半世紀アップされておりません。というのは、この調整に入ったのは自分が担当だったものですから、経過は分かるのですが、これについては実はここを流れている水、単なる川の水だと思うのですが、これは県が管理します月光川から、２級河川で農業水利権で許可を得て、その中から分水をしているということですので、川の水を、権利をいただ
いた土地改良区がそれを分水していると、そういうことになります。基本的には、平成８年の８月に許可をいただいて、本来かんがい期は今日は４月の26日から９月５日までしか水が使えなかったのですが、当- 276 -

時いろいろ対応しまして、非かんがい期も権利をいただいていると、そんな経過があります。それで、時間も差し迫っていますが、先ほど言った上長橋のところの上流から入っていますが、実は町のほうから水が不足だということで、私が前職を退職してからあそこにパイプラインを造ったのだそうです。それで、農業用水から今の八ツ面川のほうに水を放水していると。そういうことも含めて農外利用負担、いろいろ
環境的なものがあって集落に出している水があるものですから、その辺についてはその後土地改良区のほうと農外利用負担について協議があったものかどうか。この300万円をどうのこうのではなくて、ちょっと仮定として確認したいものですから、その辺についてお伺いします。
委員長（斎藤弥志夫君）

舘内産業課長。

産業課長（舘内ひろみ君）

お答えいたします。

農外利用負担金につきましては、土地改良の施設管理に関する協定書によって協定を交わしております。
その中で、５年に１度協定内容を見直すことになっておりまして、今回、今年度、令和５年度になります
が、そういったことで４月１日に更新したところでございます。今回の利用負担に関することにつきましては、事前協議において上限額の引上げ等について要望があったものでございますけれども、町の財政事情もございまして、これまでと同様の300万円を上限とすることで、まず話合いの中で合意していただいたというふうになってございます。
以上でございます。
委員長（斎藤弥志夫君）
９番（菅原和幸君）

９番、菅原和幸委員。
協議はあったけれども、財政が苦しいかどうか、私は町のほうは分かりませんが、それでお互い了解したのであればいいのですが、基本的に昨年のようにポンプで水揚げていれば、金のかかった水を雑用水でも出せるわけなので、その辺はやはり財政事情があるかもしれませんが、やっぱり話合いで対応していただければと思います。
ちょっと時間もなくなったので、１項目飛ばしますが、商工費のほうでお尋ねします。７款の商工費で、２項の商工費、18節の負担金補助及び交付金20万円の額ですが、遊佐町中心市街地商店街活性化支援事業ということで新規のように私は伺います。前席に座っている委員の方が関係するのか私は分かりませんが、この事業の内容について概要と、補助金の交付先、商工会なのかなと勝手に推測しますが、これについて質問させていただきます。
委員長（斎藤弥志夫君）
産業課長（舘内ひろみ君）

舘内産業課長。
お答えいたします。

この事業については、町の中心市街地活性化対策として、個人消費喚起のためにセール等の意欲的な取組を行う商店街等に対しまして、予算の範囲内で補助金を交付するというような内容でございます。これまでは、その年度当初に示されます県の中心市街地活性化補助金を財源として、年度途中に補正の対応で予算を計上させていただいておりました。しかしながら、今年度実施した事業は米～ちゃんスタンプカー
ド会の販促セールの広告費ということで、その事業への補助ということになりましたが、今年度から県の補助要件から広告費が外れてしまいました。それにつきましては、町のほうで補正対応で実施させていただいた経緯がございますが、こういったこともございまして、ただこの事業の実施につきましては継続して実施していかなければならないという認識の下に、来年度は町単独で当初予算での計上とさせていただ- 277 -

いたものでございます。
以上でございます。
委員長（斎藤弥志夫君）
９番（菅原和幸君）

９番、菅原和幸委員。
100％理解はちょっとできないですみませんが、後ほどまた詳しく聞きたいと思います。時間も余裕あるようで、ちょっと前に戻りますが、57ページの中で林業費のところでお尋ねします。
この林業費のところで、委託料ということで4,560万3,000円ということであります。基本的にこの内容ではなくて、ちょっと２つ目というか、１つ聞きたいのですが、補正予算の審査の特別委員会の際に課長に質問した際、升川地内の山居林道の橋の件、私ちょっと質問させていただきました。その際、令和６年度
予算で対応するというような答弁もあったと記憶しておりますが、この委託料の中にその調査設計等を含んでいるのかどうか。本当は時間あれば概要を聞きたいのですが、そこだけお尋ねしたいのですが。
委員長（斎藤弥志夫君）
産業課長（舘内ひろみ君）

舘内産業課長。
お答えいたします。

委員お見込みのとおり、今回林道橋補修設計業務委託料ということで、この委託料全体の金額の4,560万
3,000円の中にそれに関する委託料として計上させていただいております。その金額につきましては、300万円ということで計上させていただいております。今後のことにつきましては、林道山居線の林道橋については、現況を見ますとまずひび割れ等の症状がありまして、早期の対策が必要であると診断されてございます。こうした中から、安全確保のためにやはり補修工事を実施することが必要と判断しますので、そのための設計業務について今回令和６年度の予算に計上させていただいて行うものでございます。今後につきましては、その結果を踏まえて、令和６年度の年度途中の補正になりますか、それとも令和７年度の予算計上になりますか、その辺りの補修工事に関しましては緊急の度合いも含めまして、設計の結果を踏まえまして実施する計画で進めさせていただきたいと思います。
以上でございます。
委員長（斎藤弥志夫君）
９番（菅原和幸君）

９番、菅原和幸委員。
一応対応はする、状況については理解をしたところです。基本的にちょっと通告

なしで別のこともお聞きしたかったのですが、私の判断するところで言えば、舘内課長とは最後の質問になるのかなと私勝手に思っておりまして、最後に水産業のことについて意見聞こうと思ったのですが、ほぼ課長のいつもの答弁ですと時間切れになりますので、あえて申し上げたいと思いますが、実は今、日本
海の遊佐沖の付近については非常に、漁業者のある方に聞くと、人口減少と同じで魚がいない、もうそん
な状況にあるのだということをよく言われます。そうしますと、やっぱり漁業者の減ということが当然あり得るわけですが、私の情報によればそれをなりわいとしている方々の組織の運営等についても非常に今後どうなるのかと見ている方もいらっしゃると思います。基本的には、やっぱりその中でいろいろ内水面のこととかあるわけなのですが、その辺について最後にお聞きしようと思ったのですが、先ほど言ったとおり多分時間切れになりますので、これで私の質問は終わらせていただきます。
以上です。
委員長（斎藤弥志夫君）

これで９番、菅原和幸委員の質疑は終了いたします。

ほかに質疑はございませんか。

- 278 -

（「なし」の声あり）
委員長（斎藤弥志夫君）

ないようでございますので、これをもって質疑を終了いたします。

（「２番、動議」の声あり）
委員長（斎藤弥志夫君）
２番（今野博義君）

２番、今野博義委員、何についての動議ですか。
議第11号

委員長（斎藤弥志夫君）

令和６年度遊佐町一般会計予算に対する動議でございます。

ただいま２番、今野博義委員から令和６年度遊佐町一般会計予算の修正についての動議がございました。
この動議に賛成の方の挙手をお願いします。
（賛成者挙手）委員長（斎藤弥志夫君）

挙手３名。

挙手３名の賛成者がありましたので、この動議は成立いたしました。
暫時休憩します。
（午前１１時５９分）

休

委員長（斎藤弥志夫君）

憩

休憩前に引き続き委員会を再開いたします。

（午後１時３０分）
委員長（斎藤弥志夫君）

議第11号

令和６年度遊佐町一般会計予算に対しては、２番、今野博義委員ほか１名からお手元に配付しました修正の動議が提出されています。
したがって、これを本案と併せて議題とします。
事務局長をして朗読いたさせます。
土門事務局長。
事務局長（土門良則君）

予算の修正案文を朗読。

委員長（斎藤弥志夫君）

この提出者の説明を求めます。

２番、今野博義委員、登壇願います。
２

番（今野博義君）

それでは、私から提案について説明をさせていただきます。

歳出につきましては、６款農林水産業費、３項水産業費、１目水産振興費、節15原材料費443万6,000円の計上。種苗費購入等のこの金額を43万6,000円にしまして、400万円の削除を求めるものです。
続きまして、歳入、18款繰入金、３項基金繰入金、６目ふるさと基金繰入金、当初予算５億円を４億9,600万円に、同じく400万円の削除を求めるものでございます。
提案の理由について、私のほうから申し述べさせていただきます。理由につきましては、４つございます。１、アワビの養殖実証事業は平成27年より約８年間行ってきましたが、このたびの質疑により、これまでの総支出合計額が１億139万3,119円の多額に上ることが判明いたしました。これは、アワビのブランド化、営利を目的とするものではないということではありますが、このアワビのブランド化を進めるとはいえ、あまりにも高額な支出であり、これまでのアワビの販売の収入金額計108万円、こちらを見ても到底- 279 -

収益化できる事業とは考えにくいと思われます。
２つ目、令和６年度は実証事業から養殖事業に移行するとのご説明でございました。これまでの実証事
業の報告から、死滅するアワビが大量に発生しており、販売可能である大きさに育てるまでの養殖技術が８年たった現在でも確立しているとは判断できないというふうに思われます。
３つ目、令和５年３月の定例会におきまして附帯決議されました事項にのっとり、さきの全員協議会において今後３年間の事業計画の説明を行っていただいたと理解しますが、提示されました事業計画は令和６年度の収入額76万7,000円に対しまして、支出額1,574万8,000円、令和７年度の収入見込額201万6,000円に対しまして、支出額1,534万8,000円、令和８年度の収入見込額293万8,000円に対しまして、支出額1,534万
8,000円と、今後３年間で4,072万3,000円のマイナスを見込む計画であることからも、事業として成り立つのか懐疑的であると言わざるを得ません。また、収支を算定するために提示されましたアワビの死骸率、こちらにつきましても実績に基づき算定されたものではなく、根拠が不明であります。
４つ目、提示されました事業計画からは、これまでの実証事業と養殖事業に移行された後の違いが全く分からない。立ち止まって実績を振り返ることなく、このまま養殖事業化されたとしましても、これまで同様支出のみが拡大していくことが明白であると思われます。
以上の理由から、新規の稚貝の購入費用400万円の削除を求める修正案を提出いたします。アワビも生き物でございます。現在生息しているアワビの餌代、委託費、施設の維持管理等に係る費用の削除は求めませんが、養殖事業化に移行する前に一度立ち止まって事業を見直すべきであると考えます。
以上、提案の理由になります。
委員長（斎藤弥志夫君）

これより議第11号

令和６年度遊佐町一般会計予算に対する修正案の質疑に入ります。
質疑はありませんか。
９番、菅原和幸委員。
９番（菅原和幸君）

それでは、質問させていただきます。

今、２番委員のほうから提案あったわけですが、４点ほどの論点でなっております。基本的に400万円の種苗購入費を全額削除ということのようです。基本的に後ほど討論はあると思いますが、平成27年のときからずっと継続してやってきています。昨年の状況を聞くと、当然死骸率のほうは先ほどありましたが、基本的に提案者である２番委員の考えは今年の全額を削除することによってもう継続は成り立たないと私は推測します。幾ら残のものがあったとしても、それはかなり昨年の時点でかなり死骸化なったというふ
うに聞いております。基本的に今回の提案は、もうこれでこの事業を断ち切ると、そういう視点での認識を持っての提案か質問させていただきます。
委員長（斎藤弥志夫君）
２番（今野博義君）

２番、今野博義委員。
ただいまのご質問につきましてお答えを申し上げます。

新規の稚貝の購入の費用を全額削除ということになりますので、新しくこちらの事業に投資をすることは停止をすべきだとの理解で説明をさせていただきました。事業計画、３年間の計画をいただいております。今全ての、例えば先ほどの施設の維持管理費、委託料、これを全て止めるということは不可能だと。
アワビも生きておりますし、生息しているアワビも９番委員おっしゃったようにいると思いますので、そ- 280 -

この部分につきましてはここ３年間で縮小をしていただきたいということでの提案になります。
以上です。
委員長（斎藤弥志夫君）
９番（菅原和幸君）

９番、菅原和幸委員。
種苗を停止するということであれば、生育するまで２年ほどかかるはずです。あれは、遊佐産の場合は太平洋側と違って半年早い、１年半で売品になると、売り物になるというふうに認識しております。ということであれば、いずれ消滅をするようなことにしかならないわけですので、２番委員の提案内容についてはいずれ３年後までには多分消滅をすると、そのようなことだと思います。
それから、もう一点の評価をお伺いしたいのですが、この間の質問から申し上げます。令和５年の３月16日の日に齋藤武前議員以下が提案者となって、当時の議会広報常任委員長である阿部満吉当時の議員、それから総務厚生常任委員長であった、今回の賛成者でもあります那須正幸総務厚生常任委員長、それから議会運営委員長であった髙橋冠治現議長、ほかに佐藤光保議員、佐藤俊太郎議員、６名から附帯決議の提案がありました。これについては、この間から申し上げるとおり、２つほどの論点でこの間、２番委員が申し上げておりますので省略しますが、これに基づいて町執行部当局は計画を出してきたと。ですから、議会の提案に対して、それが誠実に対応してもらったのかなと私は思います。それに対して、その計画に基づいて実証することなく、先ほどの私の１番目の質問からいくとこの事業は停止すべきであると、そういう趣旨の質問だと思いますので、この令和５年の３月16日、附帯決議を議会としてやったことに対する結果を待たずして、この事業を先ほど２番委員がおっしゃったような形で進めるべきなのかという認識かをお尋ねしたいのですが。
委員長（斎藤弥志夫君）
２番（今野博義君）

２番、今野博義委員。
ただいまの質問にお答えをいたします。

先ほど９番委員からもお話がありました。さきの３月定例会で私のほうで説明をさせていただきました。
２つ附帯決議がなされております。もちろんその附帯決議に基づきまして、今回さきの全員協議会でご報告をいただいたものであるということは理解はしております。ただ、実際にその事業の計画をお聞きした段階で、今までの赤字をそのまま継続していくというふうに思われる事業計画であったと。少なくともプラス・マイナス・ゼロ、収支ゼロ、こういったところを目指すというようなものであれば判断は違ったのかもしれませんが、現段階でいただいています事業計画からは９番委員おっしゃったような判断になろう
かと思います。
以上です。
委員長（斎藤弥志夫君）

ほかにございませんか。

（「なし」の声あり）
委員長（斎藤弥志夫君）

ないようですので、質疑を終了いたします。

続いて、討論を行います。
４番、修正動議に賛成討論ですか、反対討論ですか。
４番（本間知広君）

委員長（斎藤弥志夫君）反対討論です。
ほかにありませんか。

５番、修正動議に賛成討論ですか、反対討論ですか。

- 281 -

５

番（那須正幸君）

賛成討論です。

委員長（斎藤弥志夫君）

ほかにありますか。

９番、菅原和幸委員。
９番（菅原和幸君）

修正議案に反対です。

委員長（斎藤弥志夫君）

６番、修正に賛成ですか、反対ですか。

６

賛成です。

番（佐藤俊太郎君）

委員長（斎藤弥志夫君）
３

番（渋谷

敏君）

３番。
修正議案に反対です。

委員長（斎藤弥志夫君）

ほかにございませんか。

（「なし」の声あり）
委員長（斎藤弥志夫君）

それでは、ただいま申出のありました５人により討論を行います。

まず、原案に賛成者の発言を許可します。
４番、本間知広委員、登壇願います。
４番（本間知広君）

アワビの実証に対する稚貝のただいまの提案、稚貝を購入しないということ、私も率直にもうこの事業は中止というふうに感じた次第です。ただいまの９番委員との質疑の中でもありましたけれども、やはりお金をかけて、事業そのものでいえば赤字といえば赤字なのかもしれませんけれど
も、しっかり議会としても予算を執行させてきたという、そういう事実もあろうかと思います。それで、やはりいわゆる予算書の附帯の資料にも載っておりますけれども、いろいろソフト事業が載っている資料がございます。やはりこれらは、遊佐町の将来を見据えた事業であると個人的には認識をしているところであります。その中の一つが、やはりアワビなのだろうというふうに認識をしているところです。附帯決議によって、常任委員会でも質疑をしましたけれども、３年間という一つの区切りをもって計画を立ててきたと。計画を立てるに当たっては、できないこと、できない数字は書けないと、現実的なところで数字を出してきたのですというお話もありました。ただし、やはりそこだけで自分としては考えるべきなのかなというところも当然あって、だからこの事業はやめるということにつきましてはいささかいかがなもの
かなと、どうなのかなというところで、私としては３年間の事業計画を出してきたと、３年間見てくれという話でしっかりとその推移を見て、またご提案できるものがあれば提案をしていく。アワビが遊佐のブランドに成長できるようなことで何とか頑張っていきたいなというふうにも思った次第であります。数字を見れば、やっぱりご心配なさることは重々理解はしております。ただし、それだけでもないなというのが私の気持ちであります。ぜひ将来見据えて、一応３年という区切りを持ってきた町の決意といいますか、
決断といいますか、そういうものも酌んでいただいて、再度考えていただければというふうに思うところであります。
以上です。終わります。
委員長（斎藤弥志夫君）

次に、修正案賛成者の発言を許可します。

５番、那須正幸委員、登壇願います。
５番（那須正幸君）

私から、２番、今野委員の修正案に賛成する討論をさせていただきます。

初めに、今回の養殖事業が出される前の実証事業について、実証事業とは実地に適用可能な段階にある- 282 -

技術、システム、制度などを試験し、その有効性や経済性などを確認することと載っておりました。この中で、新しい養殖事業計画を見ささせていただいたときに、はっとびっくりしたところでありました。有効性や経済性が資料の中では、私が見た中では見当たらなかった。とても残念なことでありました。先日の副町長と２番委員の質疑での答弁の中で、副町長は数値であると、ただ数値でないところもあるのだというお話をしておりましたが、この計画書の中ではやはりそういった事業確信が持てる思いは見当たりませんでした。最大の予算で最少のサービスをということが行政の目的になるのであれば、このアワビの事
業に関しては最大の予算でサービスが見当たらないような事業と私は捉えました。少子高齢化が進む中で、さらに財政が厳しくなる中、必要な予算の支出が多くなる中であります。削減できるところは削減し、見直すところは見直す勇気も必要だと私は感じました。昨年までかかった経費が１億139万3,119円、収益が108万9,800円、0.01％であります。ほとんど可能性はないと、私はこれからの３年間を見ささせていただ
きました。今４番委員からもありましたが、数値ではというところでありましたが、やはりこれから事業計画を進めていく中で、どうしたら町民の皆さんの理解をいただけるのか、そういったところの説明がこの資料では見当たりません。やはり事業を推進する者にとっては、胸を張って町民の皆さんに説明できるものがないということであります。残念ながら、私は原案には賛成できません。ただ、ほかの予算についてはそれは違います。アワビの種苗購入費、この件に関しては削除を求めたいと思います。委員皆さんの理解もお願いしたいと思います。
以上であります。
委員長（斎藤弥志夫君）

次に、原案に賛成者ということで、討論ということで、９番、菅原和幸委員、お願いします。
９番（菅原和幸君）

それでは、予算原案に賛成する立場で討論をさせていただきます。

先ほどの２番委員の提案に基づいてからいろいろまとめたものでございますので、抜けている部分もあるかと思いますが、述べさせていただきます。このアワビ養殖実証事業については、先ほど来27年ということであります。私は、絶対忘れないこの月日です。私が記憶しておりますこの予算に関する最初の議会の提案は、平成27年７月１日開催された臨時会、それに対する一部の予算であります。具体的なものではございませんが、それはあくまでも視察等の経費等の旅費でありました。私もその当時何かなと思いつつ、そのとき初めて議会に参加して、議長選の、まさにその臨時会のときの内容で提案でありました。この案件については、吹浦漁村センターありますが、その活用も含めて当時課題となっていたと思います。この養殖事業は、本来山形県がやっておった養殖事業と認識しております。それを引き継ぐ形で今の現在に至っていると、そう思っております。その目的には、遊佐町の特産品であるカキが当時から不漁が目立ち始めたと、そういうこともあって、この陸上養殖が漁業の振興、それから特産品の開発、なおさら先ほど産業課長のほうにも聞こうと思ったのですが、後継者の不足、この解消にもつながるのだということであったと記憶しております。特にこの特産品の開発については、今新道の駅ということで進められておりますが、令和３年の６月２日開催されました町のほうの第１回遊佐パーキングエリアタウン計画推進委員会、
この中でもやはりアワビ、サクラマスを目玉の商品にすべきではないかという意見があったことを自分なりに記録をして現在に至っております。それで、遊佐の吹浦で行われますこのアワビの養殖は、通常であれば、先ほど申し上げましたが、太平洋側では通常３センチから７センチになるには２年ほど要する。た- 283 -

だ、この吹浦海域のところでは２年半で売れる状況まで育つということであって、そういうことも踏まえてやはり取り組んできたというふうに認識をしております。それで、これに至った経過については、先ほど種苗を削除する内容でございましたが、当初は山形県産の種苗を使っていたと。ところが、死が相次いだものですから、岩手県の大船渡のほうからその種苗を買ってきたと、そういうふうに現在に至っております。そういうことも踏まえて、死んでいく率はかなり少なくなってきたと、そのように思っている。ただ、それに伴って種苗の購入価格が上がったということは否定はできないと、そう思っております。
それから、先ほど来２番委員の提案の中で、これまで１億139万円ほど要したということがあります。これも自分の記録を先ほど来見ていますと、2015年から2019年までの５年間、この中で私の記録、計算では５年間で7,150万円ほど要していると認識しております。それで、その後は集計しておりませんが、先ほど来２番委員のおっしゃる１億139万円であれば、その後については最初の５年間で72％を投資して、それ以降の５年間、現在までは約30％の執行率ということでこの１億139万円の割合になろうかと思います。
そんな中で、やはり先ほど来申し上げましたこのアワビ事業、あくまでも稚苗の放流、これのほかに稚苗の放流もやっているはずです。アワビの養殖だけではなくて。それも含めて、やはり育てる漁業へのシフトを考えた上でのこのアワビ養殖事業、10年になるわけですが、私はそうだと思っております。先ほど４番委員のほうからありましたが、これまで議会のほうとしてもその執行等については異論を申さず進めてきたと。逆に言えば、それまで責任を持って私たち議会議員も対応するべきであるのかなとこれは思います。それで、先ほど申し上げましたが、この背景にはやはり各人の強力な働きがありました。最初言ったとおり、県のを受け継いだときにはノウハウもゼロであったということで、正直実名出して申し訳ございませんが、前議員の赤塚英一議員、この方が非常に注力しまして、それでそれに基づいていろんなところに視察に行って、ノウハウを担当の職員につないできたという事実も私は聞いております。そんな努力、背景もあったと私は思っております。
昨日２番、それから５番委員のほうから、町税だからという税金の話が確かに発言あったと思います。
行政については、基本的には税、これが原資になりますので、やはりそのような背景にあると思います。
ただ、昨日副町長の答弁にありましたが、地方自治法の話を触れられておりました。地方自治法の２条には、地方公共団体は法人であると、法人の一つなのだと、私もそう認識しておりますし、14項には最少の経費で最大の効果を上げるべき、上げなければならないと地方自治法２条の14項にあります。そういう背景、確かに先ほど４番委員のありましたが、経済面からいくとやっぱり首をかしげるところはあるかもしれません。ただ、私から言うと企業は経営、売れるものがあって、金が入ってバックが来ます。企業というのは、物を作って、それを売って、その後に収入が入ってくると思いますが、行政というのはそれと逆で、やはり投資的なもの、それを出して、それに基づいて結果を求める、そういう流れだと私は思っております。ただ、その結果が出るものと出ないもの、例えば給食の無償化とかとよく言われますが、それに基づく結果は何も見えないわけです。確かに負担は軽減になるかもしれません。だから、そんなにお金、お金ということは、行政に確かにこれは必要だと思いますが、あえて私はこの事業が採算が合わないとい
うことは……決して不要なことではございませんが、私としてはやっぱり投資的なもの、それが行政であるのかなとは若干思います。一応そういうことを申し上げまして、取りあえず私としては原案に賛成ということで皆さんに討論を申し上げますので、よろしく判断のほどをお願いしたいと思います。

- 284 -

委員長（斎藤弥志夫君）

続いて、６番、佐藤俊太郎委員、登壇願います。

６

修正案に賛成の立場から討論を実施いたします。

番（佐藤俊太郎君）

人間の暮らしと自然循環の調和が崩れ、地球温暖化に歯止めが利かない状態と思われる日々の中で暮らしている我々にアワビ養殖事業試算表が示されました。その試算表によりますと、令和６年度の収支はマ
イナス1,498万1,000円、７年度もマイナス1,333万2,000円、８年度も同じくマイナス1,241万円、経済が全てとは申しませんが、このような収支予想の下での本事業を実施継続することが町民の理解を得られるわ
けがありません。新たな水産特産物の開発と地場産業の創出を目的とし、それにより経済効果を高め、従事する方々が潤い、提供を受けた方がおいしく食べて笑顔になる、これが本来の姿だったと思いますが、このような収支状況では従事する方々が笑顔にはならず、潤いません。また、支出経費に電気料金、水道料金が毎年297万6,000円計上されています。電気に関しては、温暖化ガスの発生源と思われます。このように間接的に温暖化ガスを排出しての本事業が、次代を担う子供たちにも継続実行に理解を得られるとは到底思われません。よって、新規種苗の購入をやめ、事業の見直しをすべきと考えます。
以上であります。
委員長（斎藤弥志夫君）
３

番（渋谷

敏君）

続いて、３番、渋谷敏委員、登壇願います。
修正案に反対する立場として申し上げたいというふうに思います。

さきの予算審議の中で執行部から答弁がございましたように、まず行政の立場として政策として考えた
場合、収支だけでは成り立たないことも多い。そして、今後は経営的視点で今までのやり方から脱却して、経済の波及効果を求めていく方針である、このように述べておられました。市場性の評価は高く、エージェントからの評価も高い、調理の方からも好評をいただいていると、このようなことはデータに表れてこない大切なところだと私は思っております。第８次振興審議会実施計画、令和６年から８年の計画とすり合わせた形で、アワビの拡大事業に新たな視点、販売体制の強化、ブランドほか経済波及効果を取り組んでいきたいと、このように答弁しておられます。稚貝を購入しないということは、事実上継続できない、
このようになります。先ほどのこの市場性というところは今回プラスの評価でありますし、ぜひともこのデータ化に加えていただければありがたいというふうに思いますが、表れてこないこの部分については非
常に残念なところだと思っております。今後３年間の収支は、実績主義である私にとっても非常に残念な部分ではあります。しかしながら、今後の市場性に焦点を合わせるものと、それから事業の実施内容と販売体制の強化、こちらを取り組んでいくという決意をお聞きしますと、最終判断を下すのは現時点では時期尚早だと、このように考えます。遊佐町が生き残るためには、様々なものが必要だと思います。その中で、このブランド力というものは非常に大切な部分でありまして、将来を担う子供にとっても、遊佐町にとって大きな使命ではないかと思っております。このようなところから、今回の修正案に反対をしたいと
考えます。
以上です。
委員長（斎藤弥志夫君）
これより議第11号

以上で討論を終了いたします。
令和６年度遊佐町一般会計予算についてを採決いたします。

まず、本案に対する２番、今野博義委員ほか１名から提出された修正案について、起立により採決いたします。

- 285 -

なお、可否については、起立しない者は否とみなします。また、賛否同数となった場合は、遊佐町議会委員会条例第15条の規定により、委員長の裁決権を行使することといたしたいと思いますが、ご異議ござ
いませんか。
（「異議なし」の声多数）
委員長（斎藤弥志夫君）

ご異議なしと認め、採決いたします。

それでは、お諮りいたします。本修正案を承認することに賛成の方は起立願います。
（賛成者起立）委員長（斎藤弥志夫君）

採決の結果、賛成４票、反対４票の同数でありますので、遊佐町議会委員会条

例第15条第１項の規定により、委員長の裁決権を行使します。
委員長裁決、本修正案を否決とします。
よって、本修正案を承認しないことに決定しました。
次に、原案について採決いたします。
お諮りします。本案を原案のとおり、承認することに賛成の方は、起立願います。
（賛成者起立）委員長（斎藤弥志夫君）

採決の結果、賛成４票、反対４票の同数でありますので、遊佐町議会委員会条

例第15条第１項の規定により、委員長の裁決権を行使します。
本案は、原案のとおり承認することにします。
よって、本案は原案のとおり承認することに決しました。
次に、議第12号

令和６年度遊佐町国民健康保険特別会計予算について採決いたします。

お諮りします。本案を原案のとおり承認することに賛成の方は挙手願います。
（賛成者挙手）委員長（斎藤弥志夫君）

挙手全員。

よって、本案は原案のとおり承認することに決しました。
次に、議第13号

令和６年度遊佐町介護保険特別会計予算について採決いたします。

お諮りします。本案を原案のとおり承認することに賛成の方は挙手願います。
（賛成者挙手）委員長（斎藤弥志夫君）

挙手全員。

よって、本案は原案のとおり承認することに決しました。
次に、議第14号

令和６年度遊佐町後期高齢者医療特別会計予算について採決いたします。

お諮りいたします。本案を原案のとおり承認することに賛成の方は挙手願います。
（賛成者挙手）委員長（斎藤弥志夫君）

挙手全員。

よって、本案は原案のとおり承認することに決しました。
次に、議第15号

令和６年度遊佐町水道事業会計予算について採決いたします。

お諮りいたします。本案を原案のとおり承認することに賛成の方は挙手願います。
（賛成者挙手）- 286 -

委員長（斎藤弥志夫君）

挙手全員。

よって、本案は原案のとおり承認することに決しました。
次に、議第16号

令和６年度遊佐町下水道事業会計予算について採決いたします。

お諮りいたします。本案を原案のとおり承認することに賛成の方は挙手願います。
（賛成者挙手）委員長（斎藤弥志夫君）

挙手全員。

よって、本案は原案のとおり承認することに決しました。
それでは、本会議に報告する案文作成のため、恒例によりまして各常任委員会及び議会運営委員会の委
員長は直ちに第２委員会室にお集まり願います。
案文作成が終了するまで休憩いたします。
（午後２時２５分）

休

委員長（斎藤弥志夫君）

憩

休憩前に引き続き会議を開きます。

（午後２時４５分）
委員長（斎藤弥志夫君）

報告文の案文ができましたので、事務局長をして朗読いたさせます。

土門議会事務局長。
事務局長（土門良則君）

報告書案文を朗読。

委員長（斎藤弥志夫君）

本特別委員会の審査の結果につきましては、ただいま事務局長朗読のとおり、本会議に報告することにご異議ございませんか。
（「異議なし」の声多数）
委員長（斎藤弥志夫君）

ご異議なしと認めます。

よって、事務局長朗読のとおり、本会議に報告することに決しました。
これをもって予算審査特別委員会を閉会いたします。
ご協力誠にありがとうございました。
（午後２時４７分）

遊佐町議会委員会条例第２７条の規定により、ここに署名し提出します。

令和６年３月１３日

遊佐町議会議長

髙

橋

冠

治

殿

予算審査特別委員会委員長- 287 -斎藤

弥 志 夫