ISSN2432-2148

社会情報学
第８巻１号

2019

【特集「ネオ・サイバネティクス」
・論文】
AIネットワーク状況下における集合的責任：
ネオ・サイバネティクスの理論に基づく電子人間批判を交えて


河島茂生

テクノ画像により剥奪される身体性に関する基礎情報学的研究：
階層的自律コミュニケーション・システムとしての心的システムが構成する『共通美』


中村

肇

社会的自律性の活性度と情動

原島大輔

意味の回復による喪失体験の価値の反転：心的システムの発達モデル
大井奈美【原著論文】「札幌市パートナーシップ宣誓制度」の導入過程におけるSNSを介したフレーム伝播
横尾俊成

一般社団法人 社会情報学会

社会情報学

第８巻１号

目

2019

次

【特集「ネオ・サイバネティクス」
・論文】
AIネットワーク状況下における集合的責任：
ネオ・サイバネティクスの理論に基づく電子人間批判を交えて


河 島 茂 生…… １

テクノ画像により剥奪される身体性に関する基礎情報学的研究：
階層的自律コミュニケーション・システムとしての心的システムが構成する『共通美』
中村

肇…… 15

社会的自律性の活性度と情動

原 島 大 輔…… 31

意味の回復による喪失体験の価値の反転：心的システムの発達モデル


大 井 奈 美…… 49【原著論文】「札幌市パートナーシップ宣誓制度」の導入過程におけるSNSを介したフレーム伝播
横 尾 俊 成…… 65

社会情報学

第８巻１号

2019

特集「ネオ・サイバネティクス」・論文
AIネットワーク状況下における集合的責任：ネオ・サ
イバネティクスの理論に基づく電子人間批判を交えてCollective responsibility under AI network: Criticism of electronic
person based on neocybernetics theory
キーワード：
人工知能, 倫理，情報倫理, 集合的責任, 電子人間, オートポイエーシス
keyword：artificial intelligence, ethics, information ethics, collective responsibility, electronic person,
autopoiesis

青山学院女子短期大学，理化学研究所，青山学院大学

河

島

茂

生

Aoyama Gakuin Women’s Junior College, RIKEN, Aoyama Gakuin University Shigeo KAWASHIMA要約
本論文は，AIやロボットが社会に普及している状況下において，また複数のAIが通信ネットワーク

において接続していく状況下において，いかに倫理的責任の帰属を位置づけるかを検討している。ネオ・
サイバネティクスの理論に依拠しつつ，EU議会における電子人間の提言への懸念を示し，AIネットワー
ク環境下の集合的責任ともいうべき考え方を支持した。電子人間確立の提案は，オートポイエティック・システムでないものに人格という位置を与えることであり，それは，実情に合わないのに加えて倫理的問題を引き起こしかねない。電子人間を制度的に確立しなくとも，集合的責任の制度構築により補償は可能である。近年のコンピュータ技術の動向を鑑みるに，特定の人や組織に責任を帰属できない場合が想定される。その場合は，被害者を救済し，開発者・利用者の萎縮を引き起こさないために集合的責任の導入が求められる。ただしAIネットワーク状況下における責任のありようは，集合的責任のみだけは不足である。特定の人や組織の瑕疵が明確である場合は，そこに責任を帰属させることが望まれる。
これは近代以降の慣習になっており容易に変えることが難しいうえ，開発者・利用者の故意の過失もし
原稿受付：2019年１月29日
掲載決定：2019年２月25日

1

AIネットワーク状況下における集合的責任：ネオ・サイバネティクスの理論に基づく電子人間批判を交えて

河島茂生

くは怠慢，責任感の減退を防ぐためには，また技術を改善する動機の維持のためには必要であると考えられる。
Abstract
The aim of this paper is to consider how to position the attribution of ethical responsibility insituations where AI and robots are widely used in society and in situations where cooperation
exists among multiple AIs and between AIs and other systems. Based on the theory of neocybernetics, we express concern about the electronic persons’ proposal introduced in theEuropean Parliament and support the idea of collective responsibility under the AI network
environment. The electronic persons’ proposal involves according a position as a personality towhat is not an autopoietic system. It does not match the actual situation and causes ethicalproblems. Even if we do not establish an electronic person institutionally, we can compensate for
it by establishing systems of collective responsibility. In view of recent trends in computer
technology, we assume that responsibility cannot be attributed to specific people or organizations.
In such a case, establishing collective responsibility is required to compensate the victims and notgive rise to a situation wherein people do not favor developing or using AI. However, under the
AI network situation, there is lack of collective responsibility. If the defects of a specific person ororganization are clear, responsibility should be attributed to the concerned person or organization.
This has been the custom after the modern era and one that is difficult to change. Besides, toprevent deliberate crimes, negligence, and decline in the responsibility of developers/users and toremain motivated to improve this technology, it is necessary to impose ethical responsibility on
wrongdoers, whether they are people or organizations.

2

社会情報学

１

問題の所在

1.1

研究の背景

第８巻１号

2019

を大きく変えるトピックである。
また，AI間のネットワーク化が進むことで倫理的責任の帰属先が不透明になってしまいかねな

本論文のねらいは，AI（Artificial Intelligence）

いことも危惧される。AIの内部は，人々が期待やロボットが社会に普及している状況下においす る 性 能 を 上 げ る べ く，CNN（Convolutionalて，また複数のAIが通信ネットワークにおいて

Neural Network） や RNN（Recurrent Neural

接続していく状況下において，いかにして倫理的Network），Auto Encoderといった複数の機械学

責任（ethical responsibility）の帰属を位置づけ

習の手法やIf-Thenの条件文が多数組み合わされていくかを考察することである。

構築されている。さらに，それらのAIが相互作

第３次ブームが始まってからおよそ５年が過用してデータを交換させて群として機能すること

ぎ，AIが社会に組み込まれてきている。ロボッ

で多様なサービスが実現される。AI間が連携す

トの内部にも機械学習のアルゴリズムが使われてることで，たとえば以前万引きをした人が店舗内いることが多い。そうしたなかで，責任のありかに入ってきたことを監視カメラの映像からAIのたの検討が継続して行われている。

画像認識技術が検知し，その信号が警備ロボット

EU議会では，高いレベルのロボットに電子人に伝わり，警備ロボットが該当者を追跡すると間（electronic persons）という法的地位を与えいったことが可能となる。あるいは，鉄道運行状ることが提案され話題になった。具体的には，況を監視しているAIが運転見合わせを検知し，「Report with Recommendations to the

その路線の駅にAI搭載の自動運転車を配車させCommission on Civil Law Rules on Robotics」

るといったことが可能となる。
けれども，AIのネットワーク化が進むことで（Delvaux, 2017）の59のf）で提案されている

困った事態が起きることも想定される。たとえば

次の文言が該当する。

GAN（Generative Adversarial Network）によっ
長い目でみたときにロボットに特化したて本物と間違えられそうな嘘の画像・動画が作ら法的地位を策定することはありうる。それ，それがボットによって自動的にさまざまなの場合，少なくとも最も洗練された自律ネット上の場所に投稿されたら，どうだろう。し型ロボットは電子人間の地位を得て，そかも作成者は不明なままである。そのことによっのロボットが成した功績や損害の責任をて名誉を毀損されて人生が変わってしまったと引き受ける。おそらく自律的決定を行っき，どのように補償を求めればよいだろう。あるたり，みずからの判断で第三者と相互作

いは，セキュリティ対策を施したコンピュータに用したりするようなケースでは電子人格

対してもクラッキングできるAIが大量にばらまが適用される。

かれたとしよう。そのAIの開発者は分からない。
とある合図で一斉に攻撃をしかけ，工場や銀行等ロボットを電子人間とみなすことで，ロボットのシステムを相次いで麻痺させる。業務が妨害さ自体に責任の帰属を行えるようにする措置であれ多額の損失が生まれた場合，その補償はどのよる。この文言は話題を呼び，AIやロボットの専うな存在が担えばよいだろう。マルウェアの攻撃

門家や企業家，法律や医療，倫理の専門家たちがによりお掃除ロボットが幼児めがけて突進したり反対を唱える公開書簡を作り，署名を集めている。

介護ロボットのパワーの強弱が変わり身体が傷つ

電子人間の是非は，これからの社会の倫理的了解

けられたりすることも推察される。AIネットワー

3

AIネットワーク状況下における集合的責任：ネオ・サイバネティクスの理論に基づく電子人間批判を交えて


河島茂生

クにおける状況下においては，このような問題には，複雑かつ大規模な科学技術の倫理的責任にま対処することが求められる。

で及んでいない。

本論文の目的は，上記のような重要課題に関し

科学技術の個人的責任を超えた集合的な共同責て，ネオ・サイバネティクスの理論に依拠しなが任の提唱は本論文がはじめてではない。たとえば

ら電子人間の検討ならびにAIネットワーク下に

Schomberg（2009）は，不確実性が増す技術がおける集合的責任（collective responsibility）と社会に組み込まれる状況を作り出しているのは，もいうべき考え方を考察することである。この両個人の意図というよりも集合的行為であるため集主題は互いに関連しており，本論文は，後述する

合的責任を考えなければならないとした。そのうように電子人間の導入を批判し，集合的責任の導えで，集合的責任を構築するためには少なくとも入の意義を述べていく。

公開討論やテクノロジー・アセスメント，法・政なお本論文は，法的責任（liability）ではなく，策上の基礎づけ，知識の質と予見可能性の向上があくまで倫理的責任に議論を限定する。法的責任必要であると述べている。とはいえ，Schomberg

として扱われることが多い議題も倫理的観点からの論文はAIもしくはAIネットワークについては論じる。周知のように責任（responsibility）と射程外である。本論文は，ネオ・サイバネティク

いう語は多義語であるが，本論文では過去の行為スの理論に依拠することにより基礎的なところかの賞罰にかかわる責任という意味でも，現時点ならAIネットワーク化の集合的責任を捉える。

らびに未来の行為の義務や責務にかかわる責任とAIと責任の問題については数多くの研究があいう意味でも用いる。また本論文でいうAIは，る。なかでも赤坂（2018）は，不法行為法との機械学習を中心としたソフトウェアに加え，AI関連からAIに法的人格を与えた場合の損害補填を構成要素とするコンピュータ・システム（たと機能や抑止機能，制裁機能を検討しており，一定

えばロボット）も含む。EU議会での提案についの妥当性は見出せるものの，制裁機能やAI自体ての言述は，その用語法に則りロボットと表記すの故意・過失の認定に疑問があるとしている。必ることもある。

ずしもAIに法的人格を付与する必要性はなく，本論文でも集合的責任の一形態として上げる無過1.2

失補償制度について支持している。とはいえ赤坂関連研究および研究の目的

Perrow（1984） は， 定 常 事 故（normalの研究は，あくまで法学的観点から論じたもので

accident）という語を生み出し，被害が甚大だっあり，本論文とは理路が異なる。本論文は，人間たスリーマイル島原発事故やボパール化学工場事と機械との違いならびにそれに付随する倫理的含故などを取り上げながら，複雑かつ大規模な科学意に基づき，電子人間なる概念に批判を述べ，代技術に依存している現代社会は事故が避けられなわりに集合的責任を論じていく。また赤坂は，いと指摘する。複雑なテクノロジーが緊密に結び

AI・ロボットを法的人格として扱い財産権をもつけられているため，それぞれ単独では起こりえ

たせると法的責任が明確になる点を評価しているない動きが生じる。安全装置や管理者も対応できが，後述するようにそれはAI・ロボットへの責ず，予期せぬ大事故につながる。このPerrowの

任転嫁につながると思われる。

指摘は，AIネットワーク環境下においても成り

また大屋（2017）は，加傷性と個別性の点で立つ。先に触れた通りAIネットワークは，複雑ロボットやAIが責任を負いうる主体となるのはなAI同 士 が 通 信 ネ ッ ト ワ ー ク で 連 動 し て 群 と困難だと述べている。人間は傷つき死ぬ存在であなって動くからである。けれどもPerrowの研究

るがゆえ処罰が効力を発揮し責任を担う。また個

4社会情報学

1.3

体であるがゆえ責任の単位を同定しやすい。けれ

第８巻１号

2019

本論文の構成ども，ロボットやAIはそうではない。この示唆は，

本論文は，第２章でネオ・サイバネティクスの理路は違うけれども，本論文においてネオ・サイ

概念装置について述べ，第３章でEU議会においバネティクスの理論に依拠しながら人間と機械とて提案されている電子人間について考察する。まの差異を論じることで一層明確になる。加えて本た，第４章でAIがネットワーク化し連動して動論文では，この先行研究で検討されていない集合

く状況下における集合的責任について論じる。最的責任を扱う。

後に本論文を要約し，残された課題を述べる。

ネオ・サイバネティクスに基づいてAI社会の倫理を検討した先行研究としては，「ネオ・サイ２

バネティクスの理論に依拠した人工知能の倫理的オートポイエティック・システムおよびそれに関連した倫理・責任問題の基礎づけ」（河島, 2016）が挙げられる。
この論文は，ネオ・サイバネティクスの理論をもネオ・サイバネティクスの理論的支柱であるとに生物と機械との違いを述べ，AIは自動化のオートポイエーシス理論は，生物と機械との区分

範囲が広がっているにせよあくまで人間が作ったを明確にした（Maturana & Varela, 1980=1991）。

機械であり，AI自体に倫理的責任を負わせるこ生物の特徴は，自分で自分（auto）を作る（poiesis）とは困難であると結論づけている。

ことであり，そうした働きを内部で行う単位体を

また，「ビッグデータ型人工知能時代におけるオートポイエティック・システムという。オート情報倫理」（河島, 2018）は，ネオ・サイバネティ

ポイエティック・システムは，生物の必要十分条

クスの理論のなかでも基礎情報学の概念装置を使件である。たとえば細胞は，自分を構成するさま

いながら，機械学習を中心とするAIが普及した

ざまな物質を継続的に作り出し，その物質の産出

社会における個人的次元と社会的次元の各領域の過程のなかでそれ自体の境界を含めて自己産出しありようならびに相互に交差する領域のありようていく。人間の体内でも細胞が次々と分化して変について論じている。個人の心の領域は，AIが形・破壊しながら常に自分を作り続けている。い直接入り込んでおらず唯一性が保持されており，

わば人間は，37兆個もの細胞を作り続けている

それが社会的次元の倫理的基盤である。社会的次

オートポエティック・システムの集合体であり，元は，個人的次元を拘束するゆえそこでの倫理性

それぞれの集合体（つまり，個人）は唯一無二のを担保することはきわめて重要であり，差別の生存在になっていく。そして，みずから内部を存立

成・助長に注意しなければならない。さらに「AIさせ外部との境界を作り出すがゆえ「主観」なる社会における「人間中心」なるものの位置づけ」

ものが生成する。またオートポエティック・シス（河島, 2019）では，人間と機械との同質性／異テムは，内的メカニズムに沿って環境を認知する

質性を整理したうえでAIの倫理綱領の基盤となが，同じ時空間を占めるほかのシステムがない以る方向性を検討している。

上，また内部メカニズムも唯一無二である以上，けれどもネオ・サイバネティックスの理論を用

個別に環境を認知する。すなわち，システムが接いた上記３点の研究は，EU議会に出された電子する環境も唯一無二となる。ほかのシステムとの人間を考察しておらず，また特定の人や組織に責厳密な交換はきかない。

任を帰属できない事態についても考察していな

オートポイエティック・システムの反対概念でい。本論文は，こうした点で先行研究と区別されあるアロポイエティック・システムは，それ自体る。

によって作られるのではなく，別のもの（人間）5

AIネットワーク状況下における集合的責任：ネオ・サイバネティクスの理論に基づく電子人間批判を交えて

河島茂生

によって作られ，別のもの（allo）を生み出す

かで自分の考えで判断する自由意志なるものが特（poiesis）。人間がエアコンや自動車の部品を精権的に位置づけられ，責任もそれに付随すること巧に作り，それらの部品を組み合わせる。摩耗しになった。すなわち近代以降，心的システムの自た部品は人間が取り替える。エアコンがエアコン

由意志がとりわけ重視されて道徳的行為者とな自体を作っているわけではなく，自動車も自動車り，自由意志をもつ個人に責任が帰属されていっ自体を作っていない。自動車は，シート，タイヤ，た。前近代は，人間だけでなく動物や植物，さらハンドル，ガラス，ヘッドランプ，メーターなどには無機物に至るまで責任が帰属された。動物裁

３万点ほどの部品からできている。それらは，人判も行われた。ネオ・サイバネティクスの理論で間が作り組み立てている。後述するようにAIもいうと，無機物はさておき，動物や植物はオート

アロポイエティック・システムの一種である。

ポイエティック・システムであり自律的な存在でこうした点を考慮すると，機械よりも，我々をある。また個人の心的システムがその人の抱えて含む生物に倫理的配慮を行うことが優先される。

いる大量のオートポイエティック・システムのほ言い換えれば，人間だけでなく広く生物全般が道んの一部分にすぎないことを踏まえると，その心徳的被行為者（moral patient），すなわち道徳的的システムの作動のほんのわずかな働きだけに責配慮を受けるべき対象である。というのも，AI任を帰属させるのは必然であるとはいえない。とやロボットなどの機械とは違い，生物はオートポ

はいえ近代以降，人間の自由意志への責任帰属のイエーシスの帰結としての自律性を有し唯一無二習慣が広まった。この習慣は，日常的な社会生活であるからである（1）。この考え方は，少なくないに深く広く根付いているため，今後もそう簡単に相違点はあるが，動物倫理の方向性と同一線上には変わらないと目される。
オートポイエーシス理論によれば社会は，社会あり，さらにその範囲を拡張するものであるといシステムと呼ばれ，細胞や心的システムとは違っえる。
一方，道徳的行為者（moral agent），つまりそた別種のオートポイエティック・システムである。

の行為が道徳的観点から評価される者の範囲はど

つまり，社会は「生物的」であり，コミュニケー

うだろうか。道徳的行為者の範囲をやみくもに拡ションが後続のコミュニケーションを喚起しなが大しては，犬や猫，子ども，機械にまで道徳的責ら存立する自己産出を特徴としている。個人の心任を負わせることになってしまう。機械は，人間的システムには還元できない社会システム内でのが作り操作し維持管理するアロポイエティック・

自律性が生じる。コミュニケーションは意味的なシステムであり，そのような非自律的存在は道徳関係で連鎖する。質問は回答を導き，商品・サー的行為者になりえない。

ビスの提供は金銭の支払いを条件づける。依頼はよく知られているように近代社会になって，受託／拒否の返事を強いる。けれども，コミュニ

人間は自由意志（free will）をもち自己決定する

ケーションは不確実性を帯びており，いかなるコがゆえに，その選択から生じた結果を引き受ける

ミュニケーションが連鎖していくかを統制できなことを原理としてきた。オートポイエーシス論でい場合も多い。質問の意図で発した言葉が命令やは人間の心を心的システムと呼ぶ。心的システム

嫌味に受け取られるなど，自分の思いとは離れては，オートポイエティック・システムの一種であ

まったく別様に解釈されることが起きる。あるいり，心に浮かび上がってくる思考を間断なく連鎖

は身に覚えがないことでも噂が広まってしまい収させていくシステムである。思考には，疎外感や束できない状況も起きる。とりわけ社会システム

孤独感，愛，生き甲斐などが含まれるが，そのなの規模が大きくなると，コミュニケーションは非6

社会情報学

第８巻１号

2019

人称的な側面が強くなっていく。特定の誰かが日まっても，後続のコミュニケーションで覆される本の経済や法律，学術のありかたを隅々までコンこともある。当然ながら，ある人の行為が強制さトロールできるわけではない。むしろ各種のルーれたものであり避けられない状況下であった場合ルを作り，属人的な要素を廃していく傾向にある。

は，自分の意志で決定することができなかったと

現代社会では，コミュニケーションの連鎖がみなし，倫理的責任が軽減されたり，あるいは免除されたりする。

コ ン ピ ュ ー タ 技 術 に 媒 介 さ れ る こ と が 多 く，
2013年以降は特に機械学習を中心としたAIが入

ただし社会システムの責任は，特定の人や組織り込んでいる。コミュニケーションはデジタル技に帰属できる場面ばかりではない。コミュニケー

術に取り込まれると意味が捨象され０／１のパションの連鎖が急激に進み，誰も止められないこ

ターンに符号化されるが，そのコンピュータの処とが起き，特定の誰かに帰責することが難しい場

理結果がまた人間によって観察されコミュニケー面が生ずる。たとえば株式市場で買い注文が殺到

ションの素材となり有意味化する。現代社会ではして市場全体の株価が上がったとしても，特定のこのプロセスが迅速かつ膨大な量になっている。

個人のおかげではない。持ち株が上がった人全体

すでに社会とデジタル技術が分かち難く結びついがいわば分散的に責任を負い利益を受けるかたち

た「“人間＝機械”複合系」（西垣, 2008）となっである。新聞の発行部数が減っても，特定の個人ている。

の責任ではない。国家全体の出生率が上がらなく社会のなかで責任が生じる。ある問題を伴う出ても特定の個人が責めに帰すわけではない。これ

来事があったとき，誰の責任であるかは必ずしも

らは，自然人である個人ではなく，社会システム

自明ではない。それゆえ，責任の度合いとともに，の動きのゆえであり，いわば株式市場や業界，国いかなる組織や人に責任を被せるかの議論がしば家といった社会システムの問題なのである。先ほしば起きる。たとえばスポーツの試合中に暴行がど触れた通りコミュニケーションは非人称的でああったとき，それが暴行をした選手の意図的行為りうる。

なのか，それとも監督やコーチの命令にどうしても従わざるをえなかったのかが検討される。前者

３であれば選手の責任となり，後者であれば監督・電子人間に対する批判的検討

コーチの責任となる。決算の書類に虚偽があった

前述したようにEU議会では電子人間としてロときfそれは社長の意図的行為なのか，それともボットを扱う提言がなされている。この提起は，部下が社長を貶めるために裏で動いたのか，さまロボットの法的責任を考えるために編み出された

ざまな噂が飛び交う。前者であれば社長の責任で案であり，高機能化するロボットの責任割当の複あり，後者であれば部下の責任である。すなわち，雑さを解消するために強制加入の保険制度を確立

心的システムの自由意志のありようが問題になっして補償基金を設立することや，EUで登録簿をているのである。もちろん十分に予見可能である

用意し，個々のロボットと基金との対応関係を可にもかかわらず，それにかかわる対策をとってい視化しておくことなどと関連して提出されているないのであれば非難に値する行為とみなされる。

（Delvaux, 2017）。

責任の所在は，さまざまなコミュニケーションを

ところが冒頭で触れたように電子人間の案は反積み重ねながら定位されていく。すぐさま責任の対署名にまで至っている（Robotics-openletter.

所在が明確にならないこともあり，帰属先または

eu, 2018）。その反対の理由は，技術的な面でも分け方をめぐってしばしば争いが生じる。一度決

倫理的・法的な面でも困難があるからである。反7

AIネットワーク状況下における集合的責任：ネオ・サイバネティクスの理論に基づく電子人間批判を交えて


河島茂生

対署名の文書によれば，技術的な面でいうと電子深層学習でも同様である。従来のSVM（Support

人間に関する提案が出てくるのは，最先端のロ

Vector Machine）などの手法に比べて自動化のボットでさえ実装されていない機能を過大評価

範囲は増した。大量のデータから特徴量の抽出をし，予見不能性や自己学習能力についても表層的

自動で獲得し，間違った出力があれば出力に近いな理解にとどまっていることによる。また，サイ側から調整する誤差逆伝播法も使われているから

エンス・フィクションやいくつかのセンセーショ

である。けれども，AIを導入する目的や領域を決ナルな報道発表によって歪められたロボット観にめ，教師あり学習や教師なし学習，強化学習の手基づいていることによる。法的な面に関しては電法の選択を行うのは人間である。また単語や文章

子人格は，自然人のモデルから導きだすことはでの特徴量を抽出するための記号類似度の計算方法

きない。また，法人のモデルからも導きだすことを考え，実用に耐えられる分類精度の値を決めるができない。というのも，法人の背後には人間がのも人間である。大量の教師データを用意するのいるが，電子人格はそうではないからである。

も人間であり，CNNを使うのかRNNを使うのか，

これに加えて，反対署名の文面にはないが，多何層のニューラル・ネットワークにするのかを決くのロボットは通信ネットワークにつながっておめるのも人間であり，検証用のデータを用意してりデータ収集・送信，ソフトウェア更新などを絶

テ ス ト す る の も 人 間 で あ る。GPU（Graphics

えず行っているため，ロボット単体に責任を帰属

Processing Unit）などのハードウェアも人間がすることにはプラグマティックな観点からも疑問用意している。AIがハードウェアも含めて自分である（大屋, 2017）。

で自分を作るようになるには，相当の技術的スロボットに独立した法的人格を与えようとする

テップが要される。オートポイエーシスの有無で立論は，なにも上記の提言だけではない。たとえ考えると，第３次ブームのAIもアロポイエティッ

ば，ChopraとWhiteは，ヒューマニストを怒ら

ク・システムであり，いまだ生物と機械は異質でせ る 恐 れ が あ る と し つ つ も， 人 工 的 行 為 者ある（河島，2016）。AIは，ネオ・サイバネティ（artificial agent）は人間と同様の自律的な意思

クスの意味では自律性を備えていない。

決定を行うため，法的人格に値すると書いている

また人間とAI・ロボットを同列に扱えば，大（Chopra & White, 2011）。これに反対する哲きな倫理的問題を引き起こしかねない。人間のよ

学者は，人工的行為者には「何かが欠落している」

うにAIを扱うという考えは，逆に人間を機械のと言うのだが，それは排他主義的な発想であるとように扱ってもよいという考えを導きかねない。

述べている。

人間も機械も同じであれば，同じように扱ってもその欠落している「何か」は，ネオ・サイバネ

差し支えないからである。これは，人間が機械のティクスの理論に基づけば，オートポイエーシス

ように365日24時間働くことを要求されるというである。たとえ最新のAIが搭載されていてもロことでもある。コンピュータであれば３年〜５年

ボットはアロポイエティック・システムであり，ほどしたら処理スピードが遅くなるため不要物と反対署名のいうようにロボットを電子「人間」としてしばしば捨てられるが，人間もそれと同じよ

して扱い，そこに帰責することには異議を唱えざ

うな扱われ方をされるということでもある。いう

るをえない。

までもなく，人間の尊厳を損なうことである。

エアコンや自動車と同じくAIも，AIがAIを作っ加えて，ロボット自体が独立してみずから判断ているわけではなく，アロポイエティック・シス

を下せるからそれ自体で責任を負えるとすれば，テムである。AIの第３次ブームを牽引している

それを開発・利用した人や組織は免責される。

8

社会情報学

第８巻１号

2019

SharkeyやNavejansが手厳しく批判するように，る。オートポイエーシスの有無でいえば，AI・ロボットへの法的人格の付与は，機械の起こしたロボットと社会組織ではやはり差がある。

動作に対して製造者の責任を消去する（Delcker,
2018）。そうなれば，製造者の瑕疵が明確にな４るケースであっても，その責任を問えない事態に

AIネットワーク化における集合的責任陥る。ロボットを組み立てたりデータを提供した

近代になってからは個人の自律性，つまり心的りする場面で誤りがあっても，その責任を追及でシステムの自由意志がその論理的根拠となり，基きない。2007年に南アフリカで訓練中に自動制

本的には個人に責任を帰属させてきた。各人の心御兵器が誤作動し９人が死亡，15人が傷を負っ的システムはみずからの意思によって判断し行為た事件で，南アフリカ政府は機械の故障だとしてする。その帰結については責任を引き受ける。倫製造者を非難した（Hosken, 2008）。そのような理的行為においても同様である。近代以降，人間

非 難 が で き な く な り か ね な い。 か つ てWienerの心的システムにおける自由意志に倫理の基盤を（1964=1965）が指摘したように，人間が設計・置き，そのことから瑕疵があったときに個人に責製造した機械自体に事故の責任を押しつけるとい任を課し，社会の安定を図ってきた。被害を生ん（2）

う完全なる責任逃れに陥るといえる 。そのようだのは個人の行為であり，その人を非難することな責任逃れの考え方からは，今後の被害者数を減で被害者の苦しみを解消することが求められた。

らすための方策が生み出されてこないと推察されこうした事態は，そう簡単には変わらないと想る。電子人間という提案は，実態から乖離してお定される。近代社会に生きる我々は，それぞれのり倫理的問題をも惹起しかねない。

人が自己決定する権利をもっており，多かれ少な

AIやロボットが起こした事故に対する補償基

かれ各人が自由意志によって判断を下していると金が電子人間とあわせてEU議会で提言されてい考えているからである。したがって過失が個人のる。しかし補償基金は，電子人間とは別個の論点判断に求められる場合，個人に帰責することはこであり，電子人間なるものを確立しなくとも設立

れまで通り続いていくと予想される。意図的に悪できる。補償基金設立にあたり電子人間は必要条

意をもって人に損害を与える人が完全にいなくな

件ではない。というのも，過失が不分明な場合にることは考えられない。金銭でサイバー攻撃を請は集合的責任を導入すれば機能するように想定さけ負う人もいる。ドローンを操作して，あるいはれるからである。あくまでAIやロボットを作り

自動運転車を乗っ取り，他者を殺害することもあ利用している人間社会側の責任として定位するこりうるだろう。IoTのプログラムに設計上のミスとで，不必要にAIやロボット自体に責任転嫁すがあれば，その責任を問われるのはメーカーである事態を防ぐことが可能である。

ると予想される。欠陥による危険を認識していて付言しておけば，EU議会で提案されている電も措置を講じていないのであれば，社会的に期待子人間の考え方では，AI・ロボットが結婚したされるべき義務を果たしていないと解される。必り投票したりすることは想定されておらず，自然要なセキュリティ対策を講じていない人もいる。

人よりも法人と似た観念が仮定されているようにAIが普及した社会が無責任社会になってはなら見受けられる。ただし法人自体は，社会組織であず，開発者・利用者の故意の過失もしくは怠慢，

りオートポイエティック・システムである。すな

責任感の減退を防ぐためには，また技術を改善す

わち，その内部のメカニズムに則り環境を認知しる動機の維持のためには，明確なるミスについてながら公式的な決定を連続的に実施し存立していその倫理的責任を追及し続けざるをえない。特定9

AIネットワーク状況下における集合的責任：ネオ・サイバネティクスの理論に基づく電子人間批判を交えて


河島茂生の人や組織の過ちまで，後述する集合的責任としの複数の会社が開発・運営しているb，c，d，・・・て補償することは人々が納得しないと考えられといったAIのデータを取り込み，独自のメカニる。許し難い過失や故意があった場合でも，それズムで処理して結果を出すようにプログラムを実を追及できないとするならば被害者は不満を募ら装したとしよう。このときaの開発者は，b，c，

し鎮静化には至らない。開発者やそのAIによっd，・・・が正しいデータで妥当なデータ処理をてサービスを提供するものが責任を負い，役割にしていることをあてにできるからこそ，自分の作あった行為を遂行すると予期できるからこそ，業に専念することができる。aの開発者は，b，c，

人々はAIネットワークを信頼して受容すること

d，・・・の中身やデータの適切性について検証ができる。コミュニケーションが遂行されるなかする時間もなければ権限もない。したがって，たで，どのような人・組織に帰責していくかが定まっとえ擬制であってもb，c，d，・・・が適正な動ていくと推量される。複数の人や組織が関与してきをしていると信じなければならない。もちろん，いる場合は，話し合いの末，７:３などのように

b，c，d，・・・のAIの不具合が噂になったり，デー

事後的に責任が配分されていくだろう。あらため

タ・フォーマットが崩れたりしているとaの開発

ていうまでもなく，倫理的責任の帰属は財産的な者は気づく機会を与えられる。しかし厳密なる検制裁だけにかかわるわけではない。職業活動の統証はし難い。それゆえ誤ったデータが一度流通す

制に通じる懲戒にもかかわる。

ると，それが連鎖していく恐れがある。これらは重要な課題は，前記したように，複数のAIがAI群のネットワーク化に内在するリスクである。

連携して動くなかで個人の悪意や過失が同定できまた，ネットワーク通信を介した事件ではデジタない場合に起こる。あるいは，どの個人が行った

ル・フォレンジックの限界がすでに露呈しており，行為なのか特定できないケースに起きる。複数の誰が行った殺害予告・サイバーテロなのかを特定

AIがネットワーク化し連携しながら動くことができないケースが相次いでいる。インターネット

想定されている段階で，個々のエンジニアや運営

広告では，広告主や広告代理店，配信事業者でも，者に瑕疵が認められない場合でも，他者の人生やどのようなウェブサイトに広告が表示されている生命に強く影響を与えるような誤った動きが起きかを正確に把握できず，思惑から外れて猥雑なることが予想される。不注意や管理の不徹底だけ

ウェブサイトや政治的にきわめて偏ったウェブサ

でなく，どんなに予防策を講じても事故は起こり

イトに掲載され，またアドフラウド（広告詐欺）

うる。おかしな挙動が絶対に起きないことは考えにもあっている。AIがネットワーク化して群とにくい。

して機能するようになると，責任の所在の検証がAIは，専門性の高い分野であり，その内部機難しくなることは，それほど頻繁に発生するとは構はただでさえ複雑であり，今後もその複雑性は考えにくいとはいえ，容易に想定される。AIの増すと考えられる。MicrosoftのAI「Tay」の騒動相互作用といった予期しえない動きまで開発者やに端的に表れているように機械学習を使っている

利用者の義務の範囲内に入れてしまうと，過失がため，データが変動すると出力も変わる。個々のないにもかかわらず責任が課せられてしまう事態

AIは対策を施してサービスを実施するだろうが，に陥ってしまう。

そうしたAI同士がネットワーク化し連動するな

なにも過失がない場合にも，エンジニアや運営

かで，予期しない動きが生じ未解明の事象が出て者が責任追及されるとすれば，それはAI開発おくることは避けられない。協業／分業に伴うリスよび利用の萎縮につながり，社会的な損失ともなクもある。aというAIシステムの開発者は，ほかる。過度に責任を負わせようとすると，開発者側

10社会情報学

第８巻１号

2019

や利用者側への圧力が高まる恐れがある。たとえ係が定められた範囲で収まるように調整されてい事故が重大であったからといって，そこから開発る。けれどもAIがネットワーク化し不確実性の者側・利用者側の瑕疵を演繹することはできない。

ある社会システムに組み込まれて群として動いた

過度な責任追及は，開発者・利用者側への負担をときに開発者・利用者の予期せぬ動きが生じ，コ

増し，かえってAIシステムがもたらす利益を確

ントロール不能に陥ることが考えられる。善意で保することが難しくなる。

開発しても，わざと悪用する意図がなくとも，注

逆に過失が同定できないからといって，被害者意していても開発者・利用者が完全に統御できるが救済されない事態を招くことも望まれない。特ものではない。集合的責任の制度構築により，開に被害者側が過失を立証しなければならない場

発者・利用者の負担を過度に増加させなくとも被合，AIネットワークの複雑さを鑑みると，その害者を救済する途が開かれる。開発活動・利活用

過失の立証はきわめて難しいといわざるをえなの保護および被害者の保護を考慮すると，こうしい。AIの予期せぬ動きで，身体に危害が加えらた制度は，過分な責任追及を行う度合いを相対的れたり人生を狂わされたりする人が生じた場合，に低くし被害者救済も図れるため，バランスの取そうした人たちを救済する仕組みは欠くことがでれた帰結をもたらすように推察される。過失のあきない。人間は誰もが唯一無二のオートポイエ

りかが分からないケースにおいては誰かの罪を問ティック・システムの集合体であり，かけがえのうというよりも，AIネットワーク化の産業活動ない存在である。誰もが社会的排除に陥らないよ

全体，つまりAIを開発・維持しデータを収集・うにしていかなければならない（河島, 2019）。

整理・解析しAI同士を連携させる一連の作業全

すなわち，開発者や利用者側への活動を阻害せず，体に関係していると受け止めることが求められかつ被害者を救済する制度の創設が要請される。

る。またそうしたAIネットワークを基盤技術としたがって悪事を働いたものが特定できない場

しそれと渾然一体となっている人間社会全体の問合にせよ，十分予見されえず非意図的な場合にせ題であると受け止めることも議論の範疇に入る。

よ，過失が同定できないならば，AIネットワー

制度としては，税金や保険，業界の組合，業者

クが組み込まれた社会システムそれ自体が一種のからの拠出，利用者の一部負担などの財源による道義的責任を担い，損害を被った人に補償してい補償が考えられる。すなわち税金の税率を増やしく制度の構築が望まれる。これは，言い換えればて社会保障を強化したり，加入を義務とする保険

社会システムを道徳的行為者と定位する社会制度を設けたりして，いわゆる無過失補償制度の確立であり，社会システムの問題として受け止めるとを目指すことも一手段である（3）。

いうことである。AIネットワークも，社会のコ

すでに「自動運転に係る制度大綱」（高度情報

ミュニケーションを半ば担い，人々のコミュニ

通信ネットワーク社会推進戦略本部・官民データ

ケーションを機械情報に変換して機械情報を動的活用推進戦略会議, 2018）において次のように述に連鎖させるため，現代社会の社会システムの一べられている。「ハッキングにより引き起こされ部を形成している。上記で述べたように，社会シた事故の損害（自動車の保有者が運行供用者責任

ステムのコミュニケーションは，そもそも不確実を負わない場合）に関しては，政府保障事業で対性があり非人称的な面を抱えている。そのような応することが妥当であると考えられる。他方，例

特徴をもつ社会システムに組み込まれてAIネッ

えば，自動車の保有者等が必要なセキュリティ上ト ワ ー ク は 動 作 す る。 個 々 のAIは ア ロ ポ イ エの対策を講じておらず保守点検義務違反が認めら

ティック・システムであり，入力と出力の対応関れる場合には上記の通りではないと考えられる」11

AIネットワーク状況下における集合的責任：ネオ・サイバネティクスの理論に基づく電子人間批判を交えて


河島茂生（p.18）。つまり，明らかな瑕疵が見出せる場合いうことではない（4）。Arendt（1987=2007）は，にはその人が責任を問われるが，そうでない場合

罪は単独の個人の行為に関連づけられるものでには政府が補償的責任をとるということである。

あって，悪いことをしたという自覚が罪にあたる

同様の指摘は，「自動運転における損害賠償責任とした。集団に罪があるといってしまうと，「わに関する研究会 報告書」
（国土交通省自動車局,

たしたちのすべてに罪があるのだとしたら，誰に2018）にもみられる。

も 罪 は な い と い う こ と に な っ て し ま う」

集合的責任は，なにも身体への傷害に対する金（1987=2007: 195）と述べている。あくまで集銭的な補償だけにかぎられない。インターネット

合的責任は，過誤の罪を引き受けることを指して上ではフェイクニュースが氾濫している。AIは，いるのではなく，補償的責任である。社会システ

フェイクニュースの検知や伝播過程の分析にも使ムの便益を増進させるために導入されているAI

われるが，フェイクニュースの作成や流布にも使ネットワーク化に付随するリスクであり，予見可

われる。匿名化技術によって作成者や送信元が特能性の低い出来事により人生に重大な悪影響を定できないように加工され，プラットフォーム企

被った人を社会的に排除しないための措置であ業のサービスに流される。そのデータが人生を左る。たとえ無辜であってもAIネットワーク化社

右しかねない意思決定を支援するAIに取り込ま会を成立させている人々が分散的に背負わなけれれ，そのほかのAIにも伝播していく。たとえ不ばならない代価である。

快な嘘，不正確で誤解をもたらす情報が出回り名誉が傷つけられて人生が狂わされても，怒りを向５

ける相手が分からず対処できない。謝罪広告も出

結語

してもらえない。そうしたときに，公益財団法人

本論文は，ネオ・サイバネティクスという学術等の運営組織を共同で立ちあげてフェイクニュー的礎をもとに，電子人間の提言への懸念を示し，スが事実誤認であることを示し，合わせてAIのAIネットワーク環境下の集合的責任ともいうべ

データの書き換え要請を行うことで被害者を救済き考え方を支持してきた。

する方法もありうる方策である。

電子人間に対する提案は，アロポイエティック・

誤解を避けるために付け加えておくと，非難をシステムであり非自律的なものに人格という位置

向ける先が不分明である際に集合的責任が求めらを与えることであり，それは，実情に合わないのれるのであって，個人や法人の瑕疵が特定できるに加えて倫理的問題を引き起こす。

場合は，これまで通り個人や法人に責任を帰属す

本論文は，個人的・組織的責任と集合的責任のればよい。ここでいう集合的責任とは，集合知の両立を支持する。近代以降の社会は，個人の内に対といってもよく，個人や組織を超えた大きな規

ある心的システムの自由意志を特権的に位置づ

模（業界や国家，国際社会など）における責任をけ，そこに倫理的責任を帰属させてきた。特定の指している。また，集合的責任はアカウンタビリ

人や組織の過誤であることが同定されているにもティではない。というのも，予期できない事故がかかわらず，社会で補償していくとなると，人々起き，また被害者もしくはステークホルダーが納は違和感を抱き不満を覚えると想定される。また得する意味を伴った説明ができない場合に機能す

個人的・組織的責任をなくせば，開発者や利用者ることを想定しているからである。

は悪意をもったり注意を怠ったりしてしまうこと

加えて集合的責任は，AIネットワーク化社会も考えられる。したがって個人的・組織的責任をにおける個々人がそれぞれ罪（guilt）を背負うとできるかぎり追及していくべきである。しかし複12社会情報学

第８巻１号

2019

雑なAIを含んだコンピュータ・システムがネッ

謝辞

トワーク化し互いにデータをやりとりして動く

本論文は，中川裕志先生（理化学研究所）からと，どうしても特定の人や組織の過誤が判然としいただいたご示唆を踏まえ執筆した。深く感謝申ないことが起こりうる。このような特定の人や組し上げる。また本論文は，科学研究費補助金若手織に責任を帰属できない場合，被害者を救済し，研究（B）「人工知能・ロボット・サイボーグの開発者・利用者の萎縮を引き起こさないために集

倫理的問題に関する理論的かつ実証的研究」（平合的責任の導入が求められる。すなわち個人的・

成29年度−平成31年度，代表: 河島茂生，研究課

組織的責任だけでは限界がある。個人の内面の倫

題番号: 17K12800）の助成を受けた研究に基づ理観を高め技能を向上させるだけではなく，不確いたものである。

実性が内在化している社会システムの責任として引き受けることが求められる。個人的・組織的責

注

任を可能なかぎり追及し，それでも難しい場合は（１）社会システムを観察する立ち位置からいえ

最後のセーフティネットとして集合的責任に沿っば，個人は他者や機械と交換可能であり，た制度を準備せざるをえない。

特定個人への思いやりだけを追い求めると最後に本論文で残された課題について述べる。

平等性を欠く事態に陥ってしまう。ただし，本論文は，理論的な基礎研究であるゆえ，具体的個々人への配慮の次元を忘れてしまえば，な制度について考察していない。実際には，どの社会システムの倫理性の確保の基盤は失わように特定の個人や組織に帰属できる責任と集合れる。こうした議論については「ビッグデー

的責任とを区別し運営していくのか，制度の構造

タ型人工知能時代における情報倫理」（河は多様でありうる。集合的責任を認定する仕組み

島, 2018）を参照。

をいかにするか，補償の金額は定額にするのか，（２）AIネットワーク社会推進会議の利活用原

それとも個別に対応していくのか。補償や運営組則（案）における公平性の原則で論点となっ織の財源はどのようにするのか，どのような領域ている「人間の判断の介在」は，個人の人を適用範囲とするのか。あまりにも数が多くなっ生を左右する重要な意思決定に関してAIてしまった場合，どのように対処していくのか。

自体への責任転嫁を防ぐために求められる

あらためていうまでもなく，これらは相互に連関事項である（河島, 2019）。

しており総合的な検討が必要である。

（３）すでにフランスでは医療事故事例においてまた，社会システムの責任として引き受ける場

損害賠償制度と併存するかたちで無過失補合，営業秘密に抵触しない範囲でAIの技術が公償 制 度 が 導 入 さ れ て お り， こ の ほ か ス

開されていなければならず，透明性を最大限に図ウェーデンやニュージーランド，デンマー

り，たとえライバル企業であっても共同で解決策

クでも導入されている。日本でも産科医療を練ることが強く期待される。調査機関を設け，補償制度が整備されている。

事故の調査を行い再発防止に努めなければならな（４）Arendtは，宗教の影響によって，倫理やい。さらにAIネットワークの技術者や企業といっ道徳が集団的なものから個人的なものへとた職業集団内に限ってコミュニケーションするだ

変わったといい，集合的責任は政治的なもけでなく，それ以外の多くの人たちとの対話の場のであると述べている。このように個人のを用意し，可能なかぎり利害関係者が納得しあっ次元だけに倫理をとどめてしまうのは本論て進めていく必要があると目される。

文の立論との相違が見て取れる。

13

AIネットワーク状況下における集合的責任：ネオ・サイバネティクスの理論に基づく電子人間批判を交えて


河島茂生

参考文献

なるものの位置づけ」,『情報システム学会誌』
14（２）, pp.21-28.

赤坂亮太（2018）「不法行為法における AI の法

国土交通省自動車局（2018）「自動運転における的人格に関する検討」, 2018年度人工知能学会

損害賠償責任に関する研究会 報告書」,

全 国 大 会 発 表 資 料, <https://confit.atlas.jp/<http://www.mlit.go.jp/common/001226452.

guide/event-img/jsai2018/ １ F ２ -OS-5a-03/

pdf> Accessed 2019, January 12.

public/pdf?type=in>

高度情報通信ネットワーク社会推進戦略本部・官Accessed 2019, January 12.
Arendt, H. （1987=2007） Collective

民データ活用推進戦略会議（2018）「自動運転

Responsibility. Boston College Studies inに係る制度大綱」, <https://www.kantei.go.jp/

Philosophy,（26）, pp.43-50.（中山元訳「集団jp/singi/it2/kettei/pdf/20180413/auto_drive.

責任」,『責任と判断』筑摩書房, pp.195-208.）pdf> Accessed 2019, January 12.

Chopra, S. & White, L. F. （2011） A Legal

Maturana, H. R., Varela, F. J.,（1980=1991）

Theory for Autonomous Artificial Agents,

Autopoiesis and Cognition, D. Reidel

University of Michigan Press, Michigan,

Publishing Company, Dordrecht, 146p.（河本252p.

英夫訳『オートポイエーシス』国文社, 320p.）
西垣通（2008）『続 基礎情報学』NTT出版, 219p.

Delcker, J.（2018）Europe Divided over Robot

大屋雄裕（2017）「外なる他者・内なる他者」,『論‘Personhood’,

究ジュリスト』（22）, pp.48-54.

<https://www.politico.eu/article/europe-

Perrow, C.（1984）Normal Accidents, Basic

divided-over-robot-ai-artificial-intelligence-Books, New York, 386p.

personhood/> Accessed 2019, January 12.
Delvaux, M. （2017） Report with

Robotics-openletter.eu（2018）Open Letter to

Recommendations to the Commission on

the European Commission on Artificial

Civil Law Rules on Robotics

Intelligence and Robotics,<http://www.robotics-openletter.eu/> Accessed<http://www.europarl.europa.eu/

2019, January 12.

cmsdata/113782/juri-final-report-robotics.

Schomberg, R. von （2009） Organising

pdf> Accessed 2019, January 12.

Collective Responsibility, Keynote lecture at

Hosken, G.（2008）Army Blames Gun’s Maker

the first annual meeting of the Society forfor Lohatla, IOL News,the Study of Nanoscience and Emerging<https://www.iol.co.za/news/south-africa/

Technologies, Seattle, 11 September.

army-blames-guns-maker-for-lohatla-387027>

Wiener, N.（1964=1965）God and Golem, inc.,

Accessed 2019, January 12.

M.I.T. Press, Cambridge, 99p.（鎮 目 恭 夫 訳

河島茂生（2016）「ネオ・サイバネティクスの理『科学と神』みすず書房, 149p.）

論に依拠した人工知能の倫理的問題の基礎づけ」,『社会情報学』５（２）, pp. 53-69.
河島茂生（2018）「ビッグデータ型人工知能時代
における情報倫理」,『基礎情報学のフロンティア』東京大学出版会, pp.59-79.
河島茂生（2019）「AI社会における「人間中心」

14

社会情報学

第８巻１号

2019

特集「ネオ・サイバネティクス」・論文
テクノ画像により剥奪される身体性に関する基礎情報学的研究
——階層的自律コミュニケーション・システムとしての心的シ
ステムが構成する『共通美』
Research regarding Fundamental Informatics pertaining to the Issue ofTechnical Imagery Depriving Physicality - “Universal Aesthetic”
structured by Psychic Systems through the utilization of a HierarchicalAutonomous Communication System
キーワード：
基礎情報学, ネオ・サイバネティクス, 表現, 暗黙知, オートポイエーシス
keyword：Fundamental informatics, Neocybernetics, representation, Tacit knowledge, autopoiesis

東京大学大学院学際情報学府博士課程

中

村

肇

The University of Tokyo Graduate School of Interdisciplinary Information Studies Hajime NAKAMURA
要

約
メディアが透明な媒介としてわれわれの生活世界を侵食する際に立ち現れる身体性の剥奪という問題

は如何にして記述できるのだろうか。本論考は，その些か巨大すぎる問いに，ネオ・サイバネティクスと総称される思想的潮流の一端を担う「基礎情報学」の観点から，社会美学における「共通美」の概念を手がかりに考察する。より具体的には，昨今のSNS文化における加工写真＝〈新しいテクノ画像〉が，被写体の身体性が剥奪されているにもかからず広く受容されている状況に対して，基礎情報学の心的シ
ステムの議論やヴィレム・フルッサーのメディア理論，さらにはマイケル・ポラニーの暗黙知などの諸概念に依拠しつつ，理論的な検討を加える。主観的な知から出発したわれわれの心的システムが，二人
原稿受付：2019年２月１日
掲載決定：2019年３月31日

15

テクノ画像により剥奪される身体性に関する基礎情報学的研究
——階層的自律コミュニケーション・システムとしての心的システムが構成する『共通美』

中村肇

称的な対話を通じて共振しながらコミュニケーションの発展過程として描出されていく一方で，それが社会システムへと転化し，安定状態へと達した結果，逆に個人の美的価値から身体性＝視覚ディスプレ
イ上から立ちのぼるある種の生々しさを剥奪させていく様態を，階層的自律コミュニケーション・シス
テムHACS（Hierarchical Autonomous Communication System）モデルから捉え直す。
Abstract
How, in what way can we describe the issue of being deprived of our physicality when the
media, as a transparent medium, infiltrates into our lifeworld. In this discussion, we shall attempt
to solve this insurmountable question through the perspective of “Fundamental Informatics”
playing a role in ideology trends, AKA: Neocybernetics, by way of utilizing the concept of a
“Universal Aesthetic” in regards to social aesthetics as our clues. More specifically, we would liketo add logical examinations based upon fundamental concepts such as discussions of the psychic
system in 1）Fundamental Informatics, 2）Vilém Flusser’s Media Theory and 3）Michael Polanyi’s
Tacit Knowledge, in response to recent SNS cultures of photo-shopping = <New Technical Image>
becoming widely prevalent and depriving the physicality of the pictured subject. Although our
psychic system originated from subjective knowledge, it began being represented as anevolutionary process of communication by way of resonating through communicating in thesecond person. Leading to it being converged into a social system and reaching a stable state.
Due as such, from the HACS（Hierarchical Autonomous Communication System）model, we want
to re-contextualize this behavior of depriving a certain type of rawness fromvisual display to the aesthetic value of an individual.

16

the physicality =社会情報学

１

はじめに

２

第８巻１号

2019

問題意識

基礎情報学Fundamental Informaticsは学問的「現実世界の色が本物らしいのはスクリーンのな文脈としてはネオ・サイバネティクスと総称さ上でだけ」巨匠スタンリー・キューブリック12れる潮流の一端に基礎づけられる（西垣・河本・本目の映画で，ベートーヴェンをこよなく愛する

馬場，2010）。ネオ・サイバネティクスに関する

少年・アレックスが述べた言葉は，奇妙なアクチュ

説明は以下の引用が的確である。
「ネオ・サイバ

アリティをもって私たちの胸に迫る。私たちの現ネティクスは一種の総称であり，そこにはわれわ

実に対する認識が，カメラというメディア装置＝れの研究している基礎情報学のみならず，ハイン「複雑な翻訳機械」によって影響を受けるというツ・フォン・フェルスター（Heinz von Foerester）

議論は，いまだに興味深い題材として，メディアの「二次（second-order）サイバネティクス」，ウン

社会を貫いている。だが，これは決して映像だけ

ベルト・マトゥラーナ（Humberto Maturana）とヴァにみられる事態ではない。

レラの「オートポイエーシス理論」，ニクラス・ルー

ヴィレム・フルッサーは，『写真の哲学』で，

マン（Niklas Luhmann）の「機能的分化社会理論」，

以下のように述べている。「写真への熱狂は，最エルンスト・フォン・グレーザーズフェルド（Ernst

終的には気楽な撮影者がカメラなしでは目が見え

von Glasersfeld）の「ラディカル構成主義心理学」，

ないのと同じだと感じる地点にまで導きます。そジークフリート・シュミット（Siegfried Schmidt）

こで一種の薬物状態が始まります。そこでは気楽の「文学システム理論」，河本英夫の「システム現な撮影者は，世界を装置をとおして，そして写真

象学」など，注目すべき諸理論が含まれる」（西垣，のカテゴリーによってだけかろうじて見ることが2018）。つまりネオ・サイバネティクスは生物学できるのです。（Flusser，1989＝1999）」

や社会学，心理学や身体論など非常に多分野に及同様の指摘は，「物語の構造分析序説」以降，

ぶ学際的な総合知である。それは生命体が自らの記号論の立場を文学の場において推し進めた，ロ

主観世界を如何に構成していくのかをめぐる多岐

ラン・バルトにおいても指摘される。「われわれにわたる学問分野からの最先端の検討である。

の社会では，「写真」が猛威をふるい，他の映像

IoT（Internet of Things） や 第 ３ 次 人 工 知 能を圧倒している。……（中略）……《見たまえ，ブームを例に出すまでもなく，社会に流通する情

彼らの生気のないこと。現代においては，人間よ報の総量が幾何級数的に増大し，情報環境の激変

りも映像のほうが生き生きとしているのだ》，と。

が声高に叫ばれる現代において，「情報」を中核

われわれの世界の特徴の一つは，おそらくこうしに据える基礎情報学を，ネオ・サイバネティクス

た逆転現象であろう。われわれは一般的なものとにおける諸々の理論を参照しつつ理論的中枢に据なった想像物に支配されて生きている」（Barthes，えるのは妥当性が高いと思われる。本論考が対象

1980＝1997）とするのはITプラットフォーム上でコミュニケー

映像の世界でキューブリックが登場人物に語らションの素材とされるデジタル情報即ち「テクノしめた事態は，静止画においても当て嵌まる。個画像」（Flusser，1989＝1999）を通じた心的シ

人の現実に対する認識が，写真や映像といった視

ステムの変容と社会システムの関係である。

覚的なメディア装置によって，揺るがされている

次節では，なぜ論者がそのような問題意識を持のである。

つに至ったのかを各種メディア論者の知見を参照

興味深いのは，ここで展開されている論者の主しながら，仔細に検討する。

張が，一見共通する矛盾を抱えていることである。

17

テクノ画像により剥奪される身体性に関する基礎情報学的研究
——階層的自律コミュニケーション・システムとしての心的システムが構成する『共通美』

中村肇

それは，三者とも機械を通じた図像の肉眼におけ覚情報が，にもかかわらず十代や二十代の若年層

る優位を主張しながら，機械による現実の変形を，を中心とした大衆によって受容され，好意的に受受けいれていることである。

け入れられているという事態である。
この問題意識に対する基礎情報学をはじめとすフルッサーは『写真の哲学』のなかで，以下のる理論的な検討を加える前に，メディア装置を介ように述べている。

したデジタル写真の状況を，以下に粗描する。
 写真の緑と草原の緑の間には，様々な複雑
2.1

なコード化のプロセスが全体として入り込ん研究背景

過去に写真が生まれた当時，近代写真の父と呼でいます。そのプロセスは，白黒写真に撮らばれるウジェーヌ・アジェが登場する以前は，れた草原の灰色を草原の緑と結びつける手続
きよりもずっと複雑なものです。
この意味で，

ピクトリアリズム

ピクトリアリズム

絵画写真と呼ばれる手法が盛んだった。絵画写真

写真に撮られた緑色の草原は，灰色の草原よとは，文字通り，絵画に似せて写真を制作する手りさらに抽象的です。カラー写真は，白黒写法，乃至スタイルである。

真よりも抽象度のレベルがより高いのです。

印画紙を工夫したり，写真を重ねたり，擦って白黒写真は，より具体的であり，その意味で見せたり色々試みたという。そこでは如何に絵画より真理に近いのです。白黒写真は，その素に似せるかが，写真の命題とされたのだ。

性が理論的であることをより明らかにしていだが現在，奇妙なことに，時間の逆転現象が生ます。ですから逆に，カラー写真は「本物らじている。絵画写真は，写真を絵画に近づけ「なしく」なればなるほど，それはよりいかがわ

ければならない」という，消極的な動機に基づくしくなり，一層さらに，その素性が理論的で手法だったが，現代では逆に，写真に文字通り手あるということを取り繕うことになるのです。

を加え，時に肌を変え，色味を変え，合成すると（Flusser，1989＝1999）。

いう，より積極的な動機の対象へと変化した。
われわれの日常を取り巻く情報環境は，幾何級

写真というメディア装置（フルッサーは写真と数的な速度で進化している。ITやデジタル機器をいう撮影機械を装置，撮影する人間をオペレー用いた技術の進展は，私たちの生活に多大なる影

ターとして区分し，「テクノ画像」を装置＋オペ

響を及ぼすと同時に，生活と密接に結びついた個

レーターの融合体と定義した）によって変換され人の現実世界に対する，「心の反応」の在り方を変た画像は，「本物らしくなればなるほどいかがわえる。初期ブレア政権を支えた社会学者のアンソしくなる」性質をもつ。にもかかわらずわれわれ

ニー・ギデンズが存在論的安全の概念と絡めて主は，その偽物こそが，本当であるかのように認識張するように，写真や映像といったメディア技術してしまう。それこそが，バルトの言う「想像物が，それに触れる個人の心理的構成を変化させる。

に支配されている」という事態に他ならない。以2010年代の後半を生きるわれわれの社会では，下に紹介するInstagramをはじめとしたウェブ・

スマートフォンに搭載された写真加工アプリなど

プラットフォームやTwitterやYoutubeなど，視によって，自分のセルフィー（自撮り）を容易に覚情報の氾濫する現代のSNS文化において，こう

修正することが可能になった。特段の理論的知識

した現実感をめぐる考察は，無視できない強さをや操作技術も必要とされず，指先の操作だけで半もつ。問題は，心的システムとしてこの現代的状

ば自動的に出力される，美肌・輪郭補正の施され況を捉えた際に，いかがわしくなる性質をもつ視た加工写真の数々は，無意識のうちに当人の自己18

社会情報学

第８巻１号

2019

像を更新する。自己像をイメージする際にわれわ

事態は個人の自己イメージだけに留まらない。都れが参照するのは，
このある種拡張されたボディ・

市の風景や建築，観光名所の撮影スポットに至るイメージである。加工され，補正され，場合によっまで，広汎に観察される。画像操作を加えられたては色味さえ変えられた自分の姿が，主観的にリ

金閣寺は，「生」で鑑賞するよりも遙かに，ラッ

アリティを感じさせる，ラディカル構成主義的なプトップ上で閲覧した方が美しく感じられる。

言表を用いれば，それはfitする自己イメージとな

以上のような状況は，「テクノ画像」（Flusser，り，旧来の自己像に取って代わるという経験は，

1989＝1999）が私たちの日常に根差した現実を誰しも身に覚えがあるのではないかと思われる。

変えつつあることを示唆する，象徴的な事例とい論者は，こうしたメディア装置を通じた自己イえるだろう。「写真史ではほとんど無視に近い扱

メージの変容を，一人称としての私，即ち自己自いを受けてきたスナップ写真」（Batchen，2008

身の視点からも，三人称としての私，即ち観察者＝2017）が，無視どころか，無意識のレベルでの視点からも，幾度も経験してきた。2000年代

私たちの生活に浸透しているのである。

から2010年代の前半にかけて，制作者として，また時に被写体として，フォトグラファーの友人

2.2

対象設定

と幾度もコンセプトに基づいたアート写真を制作

こうした社会的状況は，あらためて加工写真とした経緯がある。Photoshopを駆使し，撮影した個人の心的関係を調査するに十分な動機となるだ

モデルの顔に幾層ものレイヤーを重ね，大理石とろう。だが論者は，この改変されたテクノ画像（以和紙のテクスチャを張り付け，上からWacom社

下，本論考ではこれを人為的に再構成した新しい製のペンタブレット（Intuos）でさらに特殊効果

テクノ画像（以降「ネオテクノ画像」という言葉を描画する。そうした一連の行為を積み重ねるなで表現する）が私たちから奪い去ったものに目をかで，如何にわれわれが自分自身を思い浮かべる向けたいのである。

際に写真として提示されたイメージに引き寄せら

それは「被写体から画面越しに立ちのぼる，あれた自己をイメージしているかを，痛烈に思いる種の生々しさを伴う身体性」である。結論を先知ったのである。

取りするならば，ネオテクノ画像は，こうした生々

そして上述の現象は，一部の個人に当て嵌まる

しさを奪っている。

ものではない。広く社会的文脈のなかで，観察さこの主張は現在最も人気のある被写体，『週刊れる事態である。古くは90年代から始めるプリ

ヤングジャンプ』の表紙を2017年と2018年の二クラ文化，さらにはスマートフォンに投入された

年連続で三度も表紙を飾った存在＝資料１（えな

加工写真アプリケーションを用いたセルフィー文

こ，2017）と，R.アヴェドンによるAフィリップ・

化の隆盛は，常に美化され，加工された（時に過ランドルフの肖像（「家族」，1966年」）＝資料２

度に）テクノロジーの存在とともにある。

で提示された掲載写真番号23の事例（Barthes，

2017年10月に国内の月間アクティブユーザー

1980＝1997）を見れば，直観的かつ明瞭に理解数で2000万人を突破した無料の写真共有アプリ

されるのではないだろうか。

ケーション「Instagram」は，「インスタ映え」

両者はまるで対象の異なる二つの被写体を写しと い う 言 葉 と と も に， ユ ー キ ャ ン の 主 催 す るている。両者はどちらも「本物らしい」写真をあ2017年の「新語・流行語大賞」において，年間

らわしている。だが資料２のAvedon＝アヴェド

大賞に選定された。われわれの日常は，いまや加ンの写真と資料１の写真には，性差以上に，明確

工写真（2）とは切り離せない状況にある。こうしたに異なる感覚がある。生の迫力——〈生々しさ〉

19

テクノ画像により剥奪される身体性に関する基礎情報学的研究
——階層的自律コミュニケーション・システムとしての心的システムが構成する『共通美』

中村肇

この問いに重要な示唆を与えてくれる。シャーカの具合に，決定的なひらきがあるのである。
そして，これは論者の個人的な感覚に留まる事

フスキーはニューヨーク近代美術館写真部門の態ではない。加工を専門とするレタッチャーの知

ディレクターを務めた，写真家出身のキュレーター

人や，企画相手のカメラマンも，同種の見解を口である。写真というメディア技術の固有性についにする。自分自身，制作の企画者としてレタッて述べた序論の中で，以下のように述べている。

チャーに写真の加工を頼んだにもかかわらず，加工を重ねれば重ねるほど被写体のもつ強さが失わ

 写真家が最初に学んだのは，写真は現実それ，苦悩した経験がある。こうした事態は，何ものものを扱うということであった。……（中創作者たちの間だけに留まらない。カメラに親し略）……だが同時に彼が学んだのは，彼の写

みのない，自身が所属している研究会のメンバー

真の事実性はそれがいかに説得力に富み，議（名誉教授にあたる方から修士の学生まで幅広い論の余地がないものであったとしても，現実年代層の方々がいる）
からも，同様の感想を頂いた。

それ自体とは異なるものであるということだった（Szarkowski，1996＝2017）。

特に興味深いのは，論者が務めていた予備校で十代の高校生に訊ねたところ，〈生々しさ〉に関する同種の見解を耳にしただけでなく，むしろ加写真は現実そのものではない。だから私たちは

工写真に好意的な反応を示し，資料２に忌避の反

彼女の生々しいありのままの姿を見ているわけで応を示したことである。

はない。「写真は何かを奪っている」（金村・タカ
ザワ，2017）

資料１の写真は，間違いなく性的な身体である問題は，「にもかかわらずこの資料１の被写体（衣装と肌の露出の多さがそれを物語っている）。

には人気がある」という事実なのである。

しかし，性的な身体であることを感じさせない。
私は性的には一般的な部類に属する側の人間だ

2.3

が，資料２のアヴェドンの初老の被写体に，身体

画面から立ちのぼる身体性の剥奪

1980年代にあらゆる物事がシミュレーション

的な生命力，〈生々しさ〉を感じてしまう。
とはいえ，決して被写体としての力が劣っていであると主張したジャン・ボードリヤールは，「わるわけではない。なぜなら，資料１の写真の被写れわれ自身の身体やそれを取りまく宇宙全体が制

体は，現在もっともインターネット上で人気のあ御スクリーンと化している」と述べている。人々るモデルなのである。Twitterのフォロワー数ははもはや対象物に感情や再現といった自身を投影

約60万人おり（2018年12月現在）この数字がどせず，これからのハイパーリアリティの時代にはれだけ凄いかは国民的人気アイドルグループと比シミュレーションにすぎない空間にすべてが投影

較してもわかるだろう。

されるようになり，あらゆる身体性が喪失すると訴えているのである（川田，2003）。

インターネット界隈で最も著名な被写体である

その指摘は，四半世紀以上が経過してもなお，

彼女（えなこ）はコミックマーケットにおいて

ITテクノロジーの進歩した現代に生きている。身1000万円以上売り上げたと言われている。
だがしかし，彼女の写真は，論者の胸には生々体性の喪失という問題は，写真というメディア装しさを伴ったものとして迫ってこない。具体的に置によって，改めて問題化されるべき時期に来て言うと，性的欲望を喚起させる実体としてあらわいるのである。
では，その生々しさの剥奪される過程においてれない。画像から何かが脱落しているのだ。
ジョン・シャーカフスキー『写真の眼』の議論は，

20

は，どのような力が加わっているのだろうか。こ社会情報学

第８巻１号

2019

こで再び考察の手がかりとしたいのは，冒頭のフ作品に物語性を付与させようと努め，コンセプト

ルッサーの議論である。フルッサーは，写真と現に基づいた世界観のもと——フィクション的な操

実の被写体とのあいだに，「様々な複雑なコード

作を画像に加えることによって，剥き出しの強さ

化のプロセス」が入り込み，「写真が本物らしく」

が損なわれるという隘路に陥る。最新のテクノロなればなるほど，それはよりいかがわしくな」る

ジーを駆使し，モデルにレイヤーを重ねれば重ねと述べている（Flusser，1989＝1999）。

るほど，テクスチャを張り付ければ張り付けるほ衆知の通り，「様々な複雑なコード化のプロセ

ど，その被写体のもっている生々しさは失われてス」とは，デジタル化以前の古典的なカメラにおいくのである。それは資料１や昨今のInstagram

いて，フルッサーが，現実を平面に写しとる（か上に氾濫するアプリケーションによって過剰に加のようにみえる）際のメカニズムについて述べた

工された写真の数々からも明らかであろう。

用語である。しかし，当時の状況に置いては，パー2.4

ソナル・コンピュータやスマートフォンなどによプ ンクトゥムの喪失／〈生々しさ〉を剥奪するネオテクノ画像

る加工写真，Photoshopなどをはじめとする専用の加工ソフトにおいて画像を色彩レベルから線形

写真に関するバルトの議論を手がかりに，ネオレベルまで，時には図形的な歪曲させ可能になる

テクノ画像における「生々しさの剥奪」という問ということを，念頭に置いていなかった。

題に対する考察をさらに深め，問題の焦点化に務めたい。

結論から述べれば，加工写真とは，「様々な複
雑なコード化のプロセス」の自乗的な集積である。

バルトは最後の著作となった『明るい部屋 写真にデジタル化されたカメラと編集機材の蔓延る現代

ついての覚書』のなかで，写真が鑑賞者の心へ訴え

においては，「複雑なコード化のプロセス」におかける力を，二要素に分析した。それが「ストゥディ

いて，二段階の操作がある。まず，第一に，写真

ウム：studium」と「プンクトゥム：punctum」であを撮影し，複雑な情報をコード化し，デジタル上る。第一の要素，「ストゥディウム：studium」は，「道に画像データとして出力する。そして第二に，出徳的，政治的な教養（文化）という合理的な仲介物

力された画像を，Photoshopなどの画像編集ソフを仲立ちとした」（Barthes, 1980＝1997）ある種のトで加工／レタッチする。

文化的コードである。

加工することによって，生々しさが，さらに奪第二の要素は，写真に付与された文化的な規範

われる。ここには二段階の身体生剥奪の契機があ（ストゥディウム：studium）を，破壊するものるのだ。私たちは，デジタル化され，加工され，である。（Barthes，1980＝1997）これをプンク二重に操作を加えられたネオテクノ画像を目にす

トゥム：punctum）と呼ぶ。それは鑑賞者の心るという契機を通して，心的に美を構成する。

を動かす，予期せぬ《傷痕》として粗描されていこれには，個人的な体験もある。先述したようる。それは，細部から文化的な規範を揺り動かすに，論者は企画の立案者として，また実作者としものではなく，強度の範疇に属する，とバルトはて，数万部以上の発行部数を誇る雑誌の表紙を依言う。それは写真の本質として彼が主張する，《そ頼され続けていたプロのフォトグラファー，及び

れは＝かつて＝あった》という事実の指し示す，

レタッチャーの友人と，作品制作を重ねてきた。

悲痛さである。（Barthes，1980＝1997）

0

0

0

0

0

0

0

0

0

その際に直面した課題もまた，この加工による

バルトがそもそもの前提とした，鑑賞者の「心「生々しさの剥奪」なのである。クリエイターはを刺し貫く《傷痕》」は，その作品を見て心が動「心が動く」ものをつくろうとするが，同時に，かされる，という意味に解釈しても差し支えない。

21

テクノ画像により剥奪される身体性に関する基礎情報学的研究
——階層的自律コミュニケーション・システムとしての心的システムが構成する『共通美』

中村肇

では，写真を見て心が動く，即ちその写真を見の一人と目されているリヒターは，1960年代以て「美しい」と感じるさいの心の在り方とは，一降，フォト・ペインティングと呼ばれる技法を確

体どのようなものなのだろうか。

立し，名高い評価を得た。それは文字通り，写真

ここで問題にしたいのは，この「心を刺し貫くをプロジェクターに映し，対象を描画していく方作用」
が，テクノロジーを駆使した加工写真によっ

法で，限りなく写真的でアリながら，同時に写実て，失われるという事態である。私たちは，街の的でもあり，それでいて〈生々しさ〉が放出されファーストフードで「自撮り写真」をひたすら加てくるかのような生命感を，観る者に与える。『エ工している学生たちをみれば明かなように，機械マ（階段のヌード）』は，その典型的な事例とい＝装置の力を使って，自分のポートレイトを最もえるだろう。「写真はどんな絵画よりも確実に，魅力的にみせるように務めている。その努力の凄

信憑性をもってこの機能をみたす。写真は，真実

まじさは，狂気的な高みにまで達している。

をある絶対性とともに伝える唯一の映像であるが，にもかかわらず，撮影された画像に操作を加えそれは「客観的に」みえるからである（Richter，

れば加えるほど，逆に，《傷痕》からは遠ざかる。

1996＝2005）」絵画に写真を用いる理由をこの加工されたSNS上の「自撮り写真」，或いはプリ

ように表現するリヒターの作品は「ネオテクノ画

クラを目にして，誰が誰だかわからなくなる，と像」と「写実絵画」の先駆的な事例であり，両者いう事態は，多かれ少なかれ誰もが経験したことの狭間にありながら，硬直した認識の殻を内破すがあるのではないだろうか。生々しさの平板化作

るような視角を，与えてくれる可能性がある。『エ用が，ここにも働いているのである。

マ（階段のヌード）』を見て明らかなように，そ以上，フルッサー，バルト，シャーカフスキーの絵筆は，写真的でありながら，さらに言えば写といった写真理論の古典的な議論を中心に，ボー

真にフィルター加工処理を施したかのような人工ドリヤールの議論などを参照しながら，ネオテク

的なぼかしの皮膜に覆われながら，それでも不思ノ画像を〈生々しさ〉という観点から分析してき議な〈生々しさ〉を有している。

た。そこで明らかになったのは加工写真，即ち「ネこうした〈生々しさ〉を，美的感性と結びつけ，

オテクノ画像」が，二段階の「複雑なコード化の

社会美学の知見（＝共通美）を援用することによっプロセス」を経ることによって，生々しさを奪わて，基礎情報学の視点から，その心的システムのれていること，また，写真が文化的なコード（「ス

様態を可能な限り考察しようというのが本論考のトゥディウム：studium」）のみの領域に留まって，狙いである。

それを刺し貫く意図しない細部（「プンクトゥム：関西大学人間健康学部教授の西山哲朗は，身体

punctum」）が，生じにくくなっていること，をに関するメディア研究における分析上の困難を，「メ示した。絵画主義というより，絵画的な要素を一ディアが提供する身体表象と個人が内心にもつボ層帯びる現代のテクノロジー写真は，かつてバルディ・イメージとの間に複雑な相互作用があって，トが示したような解釈図式の領域に留まらない，

そのメカニズムがブラックボックスになっている」こ

理論的豊穣さに満ちている。

とが原因であると指摘している（西山哲朗・谷本奈穂，

ところで写真的でもあり，絵画的でもあるとい2018）。そのブラックボックスを埋めるものこそが，う両義性の内実は，さらに論考の後編において参基礎情報学及び心的ステム，そこで用いられる階層

照するドイツの画家，ゲルハルト・リヒターの作的 自 律 コ ミ ュ ニ ケ ー シ ョ ン・ シ ス テ ムHACS

品を考察するとわかりやすい。

（Hierarchical Autonomous Communication
System）の議論である。

現代絵画を語る上で，最も重要なアーティスト

22社会情報学

３

第８巻１号

2019

とされているものの，機械的なシグナルの伝達に

社 会美学における共通美とHACSモデル

留まり，意味の伝達が抜け落ちている。意味は，の共振生命にとって価値や意義を感じられるものであ

社会美学は，カントやシラーの議論を参照しつり，生命を考察する上で決して無視することはで

つ，社会における美を学問的に体系化した比較的きない。その問題を解決すべくネオ・サイバネティ

新しい領域であり，美の基準を「共通美」＝「あクスの知見を参照しつつ開始された基礎情報学

るものを美しいと感じたときにそれを他人も美しは，1990年代に始まった比較的新しい学問であいと感じると直観するかどうか」に置く（宮原，り，その主導的な論者である西垣によれば，心＝

2010）。この，他者の存在，即ち他者の見え方と，

心的システムは以下のように定義される。

主体としての個人の見え方のあいだの関係を，互いに自己循環的に閉鎖したシステムとして捉える 心つまりヒトの心的システムの構成素を

基礎情報学的視座は，美や芸術に関する，新たな「思考」と呼ぶことにする。思考は物理的実

方法論的可能性に満ちているのではないか。
「自体ではなく，次々に産出されては消えていく

分が美しいと感じるときに他者も美しいと感じる「出来事」であり，環世界（Umwelt）を体

0

0 0 0 0 0 0 0と想定するかどうか」という着眼は，本論考に重内に取り込んで行為の予測に役立てるための要な示唆を与えてくれる。

素材である。心的システムは物質的システム

われわれは写真という装置を，客観的な外部世を構成しないので，生命単位体ではない。「思界を映し出す鏡としてではなく，むしろ自己の心考」という抽象的な構成素を再帰的に産出す的イメージを確認し，再構成するための外部装置

るオートポイエティック・システムである（西として捉えている（増田，2018）。つまりセルフ

垣，2004）。

イメージを強化し・確認するための装置であると主張しているのである。であるとすれば，テクノ

では，美的価値や感性さえ内包する思考を司る，

ロジーによる生々しさの剥奪とそれを受容する美環世界を通じて再帰的に産出される自律的な作動的感覚をめぐる心的構成が，どのように個人の主システムである「心」と「心」の交流は，どのよ

観的知と他者の主観的知と干渉し合い，相互作用

うにモデル化されるのだろうか。心的システム間的に影響し合い，メディアやSNS文化のウェブ・の考察に関しては，ドミニク・チェンによる下記

プラットフォームを媒介として，社会システムのの図表と説明がわかりやすい。

中で受容されるのか。本節では，その問題に対する基礎情報学的な観点からの検討を行う。
本論考の主題は，テクノロジーによって剥奪された身体性が，むしろ一人称と二人称の心的シス
テムの対話を通じたコミュニケーションによって，社会システムへと昇華されていく，その内実を検討することにある。そのためには，われわれは何よりもまず，個人の心のありように目を向け

図１：HACS同士のコミュニケーション産出に関する構造図（チェン，2014）（なお，参照する際に書籍において割り振られていた図表番号を消去した）

なければならない。古典的なシャノン式の情報理論の図式では，情報の発信者と受信者が一対一に対応する。そこではコミュニーションが成立する

23

テクノ画像により剥奪される身体性に関する基礎情報学的研究
——階層的自律コミュニケーション・システムとしての心的システムが構成する『共通美』

中村肇（表 現） α を 準 備 し， そ れ を 別 の 主 体 ＝

t1：HACS Aの内的なコミュニケーション

HACS Bに提示する。

ネットワークの作動によって，コミュニケーション単位αの表現が準備される。

ⅱ）別の主体＝HACS Bが提示されたネオ・テ

t2：コミュニケーション単位（表現）αが外

クノ画像＝表現αを取り込み，B自身の構成部化され，HACS Bに提示される。

素として，αを巡るコミュニケーションネッ

t3：Bが表現αを摂取する。自身のコミュニトワーク内のコミュニケーションを行い，提ケーションネットワークの内部に取り込示された表現から受け取る印象や判断＝新たむ準備を行う。

な差異や意味を，新たなコミュニケーション
表現βとして摂取する。

t4：Bのコミュニケーションネットワークの中に表現αを取り込み，B自身の構成素ⅲ）Aによって表現βの摂取が準備され，AとB

として，αを巡るコミュニケーションの間で一連の循環が続く限り，構造的カップ

ネットワーク内のコミュニケーションを

リングは持続する。

行い，新たな差異や意味，つまり情報を
つまり，一見，「恐ろしい」或いは「性的欲望引き起こせば，新しいコミュニケーショを喚起されない」「生々しさを感じない」といっ

ン単位βの摂取が準備される。
t6：Aによって表現βの摂取が準備される。

た個人の主観的には当初こそ忌避される／或いは

この循環が続く限り，構造的カップリン

反対に肯定的に捉えられる思考が，二人称的な他

グは持続する（チェン，2014）。

者とのコミュニケーションを通じて，次第に受容される，或いは肯定的な思考を強化するものとし

ドミニク・チェンは，一人称として主観的な内て，働くのである。それが「観察者」の存在によっ的構成をもつ対象Ｘが，同様の他者であるＹに対て，さらに上位の三人称的な社会システムへと創して，表現という観点から考察を加えている。

出されていくのである。

上述の指摘と図１のモデルは，加工された写真
3.1

を通じてコミュニケーションを行う共通の美的受超―社会システムとしての視覚情報プラッ
トフォーム

容感覚を考察する上で，極めて有用である。なぜならPhotoshopなどの画像編集アプリケーション

まずはじめに論者が指摘したいのは，三人称的

ソフトウェアやスマートフォン上のアプリケー

な社会システムを超えた存在として措定されるションなどを通じた昨今のやりとりは，一種の表「超―社会システム」の存在である。基本的に，

現と摂取による視覚を中心としたコミュニケー

社会システムの上位に観察者を措定し，視点移動

ションに他ならず，またその個人と個人の「対話」を伴う当該システムは，これまでマスメディアをを通じた二人称の関係性を直感的に把握できる優想定されてきた（柴内・北村，2018）。しかし，れたHACSモデルの記述だからである。

情報環境の激変に伴う多チャンネル化に伴うＩＴ社会において，テレビや新聞などのマスメディア

このモデルを下敷きに，前述の美を感じる心的よりも，もはや情報を介したコミュニケーションシステムの問題を考えると以下のようになる。

の 相 互 作 用 的 な ネ ッ ト ワ ー ク はInstagramやⅰ） ある主体＝HACS Aが内的な心的ネット

Twitter，Facebookなどのアプリケーション・プ

ワークの作動により，共有したいと感じたネ

ラットフォームに移っている。昨今の自撮り文化

オ・テクノ画像Ｘ＝コミュニケーション単位

を例に出すまでもなく，われわれが視覚から受け24

社会情報学

第８巻１号

2019

取る情報を，自身の主観的な世界のなかで物質-

一人称（私）的な美から身近な他者と相互交流

精神両面においてアプリケーションと心的イメーすることによって生まれる，対話という行為を通ジで同期・相互干渉的に再構成し，加工写真を産じて二人称的な美へと向かう。当然ながら，その出する。そして，その産出した写真を，或いはモ

対話の際には，互いの感受性には差異が生じる。

デ ル な ど の 他 者 に よ っ て 産 出 さ れ た 写 真 を，

ある特定の個人が美しいと感じる花を見ても，別SNS，例えばInstagram上にアップロードする。

の他人はあまり美しいとは感じないという状況をそれを見た複数の他者が，複数形でありながらも想定すれば，このことは直感的にも理解できるは単数形のものとして，個人の主観として自己の内ずである。好みの相手のタイプに対する感覚の異的世界に当該画像を摂取する。情報の提供者と情同（ズレ）といった例の方がわかりやすいだろう

報の受容者という関係では，現代のSNS文化で提か。だが，その「差異」は，心的システム同士の起される情報は，一体一の関係ではなく，一対多

構造的カップリングのなかでは，ただの差異に留数の関係でありながら，
あたかも一対一の関係性，まらない。心的システムの構成素である思考のズ

上述したような二人称的なモデルとして摂取さレが，互いの心的領域の界面に触れるとき，波紋

れ，受容されるという性質を持つ。

のような影響を与える。美に対する思考，或いは一人称としての私と二人称としてのあなた（他

嗜好のズレは，互いに振幅しながら共鳴し合い，者）。その双方の対話を通じた心的システム内の一種の「共通性」＝「共感」を産出する。流行の構造的カップリングの図式は，単に他者とのコトレンドを例に出すまでもなく，それほど好みでミュニケーションの再帰的なプロセスをあらわすはなかった相手に対する他者の好意的な評価にだけではない。ドミニク・チェンの議論に論者がよって，惹かれ始めるというのは誰しも経験があ

社会美学の知見を参照しつつ強調したいのは，対ることではないだろうか。

話を通じた共振作用の重要性である。HACS Aと

上述した一連の仕組みは階層的自律コミュニケー

HACS Bの間で取り交わされるコミュニケーショ

ション・システムHACS（Hierarchical Autonomous

ンは，一対一に対応するものではなく，互いに共Communication System）で言えば，下層に当た振しながら変動し，相互干渉の末に螺旋式に上位

る下位システムから上位システムへと階層を上

階層（三人称）へと上昇する。そうしたシステム

がっていく一つのプロセスになる。この場合，として描出すべきだろう。

HACSの上位は三人称として図式上は一般化され
るだろう。

3.2

それらは，実際には，一人称同士による二人称

一人称と二人称の美的構成素のズレが生みの対話を通じて析出されるものである。そういっ出す心的共振ここで一度これまでの議論を振り返っておこたある種の「共通性」こそ，本論考で参照した社

う。われわれはネオテクノ画像によって剥奪され

会美学的知見における「共通美」に他ならない。

る生々しい身体性が，にもかかわらず現在の情報

それらは決して上層から下層へとトップ・ダウン

化社会で広範な支持を獲得しているという問題か

式に降りてくるわけではなく，ボトム・アップ式

ら出発した。本来忌避されるべき非人間的な身体に階層を迫り上がってくるものであり，そうしたが，テクノロジーの力と相乗的に効力を発揮して，一連の「二人称の対話の集積」を幾度も重ねるこ賞賛されるべきものに変わったのである。
その「変とによって暫時的に集積されていくコミュニケー

容」のプロセスを，社会美学における共通美といションの様態が，SNSをはじめとする現代視覚文

う観点から，検討してきた。

化の特質の中核を析出する，新たな議論の地平に

25

テクノ画像により剥奪される身体性に関する基礎情報学的研究
——階層的自律コミュニケーション・システムとしての心的システムが構成する『共通美』

中村肇

対話を通じたHACS内における作動過程が，階層他ならない。
本論考には，社会に共有されると創り出される間においてどのような立ち現れ方をするのか，と「美」という側面がある。個人が美しいと感じ，

いった議論に関して暗黙知の概念を参照したい。

それを記述した際に，それを他者が題材として取3.3

り上げて，肯定的なコミュニケーションとして展暗 黙知とHACSの観点から捉えた共通美＝
共感のコミュニケーション

開していくと，共通の美，社会的な美として共有

主観知の内部に構成される身体的・美的イメーされる。観察者から見て，そういったものが信じジを考える際に，ラディカル構成主義の議論は非られるという，論理的帰結になる。
だが一方で，忘れてはならないのは，社会的な

常に重要な意味を持つ。ラディカル構成主義の提美が記述されて安定状態に達すると，それが逆に唱者であるエルンスト・フォン・グレーザーズフェ

個人を拘束する事態に陥る，という分析である。

ルドは認知心理学者であり，サイバネティクスや

例えば，ピカソのキュビズム時代の絵が好きでピアジェの発達心理学をさらに推し進め，知識のはない，という価値判断を持つ個人が，ピカソが獲得行為を客観的に措定される外部からの入力と社会的意義・価値を獲得するにつれて，ピカソをして捉えるのではなく，またそもそも唯一絶対の無下にできない，という事態が生じる。異様に目

客観的な現実という存在を前提にするのではなの巨大化した昨今のプリクラの画像データをみれ

く，認知主体である個人が自己の経験的世界の中ば分かる通り，異様にも思えるほど改変された画で構成される心的な適応（fit）であると主張した。

像に，何ら違和感を抱かない，或いは感じても異主観的な知の内的構成は，われわれの身体的な議申し立てをできない，という事態に陥る危惧が営為と結びついている。実践的な活動における試ある。実際，プリクラの画像を現在もSNS上にあ行錯誤を通じて，経験的に獲得されるものである。

げている利用者は数多く存在するが，そこに映るわれわれの日々の営為の帰結，試行錯誤の集積

姿が，実際に会った時の印象と同じだとは，誰もとして蓄積された記憶のフィードバックに基づい思わないであろう。ごく単純化して述べれば，社た意味の形成。それこそがネオ・サイバネティク

会システムと心的システムは異なるので，齟齬がスで共有されるわれわれの主観知の内実である。

生じる可能性がある。だが，それでもほとんど多資料２で紹介した写真は，見る者に畏怖心さえくの人間が当たり前のようにプリクラ文化を享受抱かせるほど，異様な迫力をもって胸に迫る。自しているように，三人称化され，超―社会システ

ら身体性というものを否定していく社会的・文化ム化されたシステムは，その内部，或いはその下的要請が働く。こうした状況は，身体性とともに位の階層に生きる観察者にとって，非明示的な知立ち現れる人間の「生々しさ」を感じる感覚が変見に留まる場合が多いのが現状なのである。

容してしまっている動きのあらわれである。

それは基礎情報学の中で展開された，「一人称

ネオテクノ画像と名付けた身体性＝生々しさのと二人称と三人称のシミュレーション」という議

欠落は，情報空間において，今後ますます進展し論と重なる（西垣，2012）。そこで語られた議論ていくことが予想される。その証拠に，昨今人気の内実は，主観と主観，他者同士が対話を繰り返のあるウェブ上の被写体の，加工による改変は度していくことによって，揺れながら「疑似客観性」

を超したものがあり，もはや人間的骨格を留めてをもつようなプロセスがあるのではないか，といいないほどに顕著に変更されている。そうしたあう鋭い指摘である。

まりに非人間的な変形を施された画像を，SNS上
で一度は目にしたことがあるはずだ。

だが疑似客観性について述べる前に，そもそも26

社会情報学

第８巻１号

2019

だが，ここで疑問が生じる。一体，こうした無ての心的システム間の対話を通じて階層を移動数の個人の主観知の内部でコミュニケーションのし，上位階層のシステム（超―社会システム）の結果産出される「生々しさ」とは何であろうか。

形成に寄与する一方で，上位システム側からは，それは基礎情報学的に述べるならば，「暗黙知」

そうした生々しさを失わせていくような心的シス
テムの内的作動原理は完全には不可知である。

的な生々しい身体の動き，より正確には，生々し

本論考では，紙幅の都合から，暗黙知とHACS

さの剥奪された状態が美的であると個人に感じらの関係からネオテクノ画像を定位するという作業れる状態に他ならない。
マ イ ケ ル・ ポ ラ ニ ー の「暗 黙 知（Tacitに留める。しかし，ポラニーの主張と基礎情報学

Knowledge）」の理論はあまりに有名である。暗の理論的な類似性に関しては先行事例により指摘

黙知概念は広汎に社会に伝播したが，それが故にされているものの，美的共感を生むコミュニケー

単純化され誤読されていることも少なくない。

ションの産出という視座から，極めて現代的かつ社会情報学的な具体的事例を提示したという事実

暗黙知理論の要諦は「近接項と遠隔項の間の協は非常に重要である。

力 関 係 を 通 じ た 包 括 的 な 全 体 の 理 解」 に あ る

最後に，こうした暗黙知的な「対話を通じた疑（Polanyi，1966＝1980）。

似客観性」の可能性を共通美の立場から考えたい。

ポラニーは，対象を細分化された諸要素（諸細目）と総体（遠隔項）とに分け，包括的な存在と

3.4

して理解すべきものとして，対象を捉える。

疑似客観的知識の美的形成

その際に注視すべきは，捨象されるものがある

唯一絶対の客観世界を否定したわれわれは，社ということである。具体的には，われわれが顔を会を構成する無数の主体同士が閉鎖的に閉じてい認識する際に，最初に目や鼻や口や眉毛などとるにもかわらず，その主体同士の交流によって社いった細かな要素を認知し，顔の全体的なイメー会システムが世界に立ち現れてくる状態を説明しジを把握する一方で，全体像を認知した瞬間に細なければならない。つまり客観的ではないものの，分化された当初の諸細目は感知されつつも，意識擬似的に客観的にみえる状態，所謂「擬似客観性」の界面からは半ば忘却される。

を想定しなければならないのである。

「創発」概念を提唱した先駆者であるポラニー

この問題意識を基礎情報学的観点から論じたものこの主張は，階層的自律コミュニケーション・のは，やはり第一人者である西垣に詳しい。西垣システムHACSを用いた，本論考における生々し

は暗黙知の理論と絡めつつ，擬似的客観性においさの捨象に対する共感をめぐるコミュニケーショて重要なのは二人称的な対話であると指摘する。

ンの創出との議論とも一定以上の親和性が認めら先に述べた暗黙知の議論は，人間の心においてれる。西垣によれば「上位階層のHACSにおけるだけではなく，いや，むしろ心の問題だからこそ，

コミュニケーションは下位階層のHACSの出力を社会における様々な事柄にあてはまる。

素材にして織り上げられるのだが，そのとき上位
HACSの観察者における「包括的な意味の把捉」

 心の意味生成では各知覚器官や断片的な記とは，まさに下位HACSが諸細目として感知され憶などの諸細目が身体的回路によって関係づているという前提のもとに実行されると言ってもけられるのにたいし，社会的組織の意味生成

過言ではないからである」（西垣，2012）

では，基本的に二人の対話がベースになると生々しい身体性を剥奪された写真をめぐるコ考えられる。そこでは，二つの相異なる主観

ミュニケーションが，HACSにおける閉鎖系とし世界がぶつかりあい，最大公約数的な共通理

27

テクノ画像により剥奪される身体性に関する基礎情報学的研究
——階層的自律コミュニケーション・システムとしての心的システムが構成する『共通美』

中村肇

解が模索されることになる……（中略）……

念枠組みとして学術的に意義づけることができる

これを可能にする主要因の一つが，いわゆるだろう。

三人称的な「客観知識」に他ならない。……
（中略）……換言すると，二人称的な対話は，
ある意味では三人称的な客観知識に依存して４まとめ実行されるのだが，同時にまたそれは，三人

本論考では，昨今のSNSプラットフォーム上で称的な客観知識を追加補強するということにやりとりされる視覚的な情報＝ネオテクノ画像なる（前掲書，2012）

が，加工による二次的な操作によって身体性を剥奪されていくという問題意識から出発した。ヴィ

非常に興味深いことに，
上述の見解はマルクス・レム・フルッサーや各種メディア論者の知見を参ガブリエルによる以下の言明とも類似性が認めら照しつつ現状を整理しつつ，その様態について，れる。
「ここで何が起こっているかについて，「真

ネオ・サイバネティクスと総称される思想的潮流

実」があることを忘れないことがとても大事だ。

の一端を担う基礎情報学の観点から社会美学の概だがこの「真実」は様々な空想，数学的に表現す

念を手がかりに考察した。

れば虚数の重なり合いなんだ。そしてその空想/

そこで描出されたのは，被写体の身体性が剥奪

虚数の空間の創成は，それ自体は現実の一部なんされているにもかからず，むしろそうした本来人だ。」（丸山，2018）

間がもっている感覚の脱落が，むしろ肯定的なもこのようにして提起された「擬似的客観性」は，
ネオテクノ画像を介したコミュニケーションにおのとして広く受容されているという不可知の状況に対する，基礎情報学的な検討である。

いても成り立つ。当然のことながら，好みや嗜好

共通美＝美的共感を生じさせる心的システム同のあまりの相違や，感性の隔たりが大きければ，士の二人称の対話のシステムを明らかにすると同閉鎖的に閉じた自己循環モデルとして記述される

時に，主観的な知から出発した心的システムが，個人の心的システムに変容は訪れない。

二人称的な対話を通じて共振しながらコミュニとはいえこの場合に三人称で語られる客観知識

ケーションの発展過程として描出されていくプロ

は，「普遍的妥当性を有する絶対的真理ではなく，セスを，階層的自律コミュニケーション・システ

相対的な疑似客観知識にすぎない。その妥当性や

ムHACSモデルから捉え直したこと，また上述の権 威 は 当 該HACSで 通 用 す る だ け」
（前 掲 書，問題をHACSと「暗黙知（Tacit Knowledge）」理2012）なのである。

論と結び付け，さらにそれが「疑似客観性」を生西垣が述べるように，人間＝機械複合系と呼ばみ出す階層間のコミュニケーション・モデルとしれるITテクノロジーがわれわれの日常生活に過度ての可能性と課題を提示したことは，学術的に少に浸透した現代において，二人称の主観的な対話なくない意義があると思われる。

から三人称の疑似的客観性がいかに生まれるのか

謝辞という課題は，依然として残る。
だが，少なくともネオテクノ画像において剥奪

本論文を執筆するにあたりネオ・サイバネティ

される身体性の問題は，InstagramやTwitterなど

クス研究会，出講先の大学の同僚，そして大学ののIT上のコミュニケーションを通じて獲得された指導教員を中心に多くの方々と意見交換をする機「擬似的客観性」が，人々の感受性＝身体的な生々会に恵まれた。こうしたご縁を下さった方々，なしさに訴えかけて影響力を行使していくような概らびに査読者の皆様に深く感謝申し上げます。

28

社会情報学

第８巻１号

2019

注

川田都樹子「電脳時代のグロテスク・リアリティ」（１）本論考ではテクノロジーで操作された写真

斧谷弥守一編（2003）『リアリティの変容？―

を暫定的にこのように名付けている。なお身体／メディア／イメージ（心の危機と臨床のデジタル写真論に関する研究は前川知３）』新曜社，pp.84-85．
L e v, M a n o v i c h . （ 2 0 1 7 ） I n s t a g r a m a n d（2016）を参照。
（２）「絶対美」の考えがカントを中心とする現Contemporary image. <http://manovich.net/

在までの議論の大前提であるが，それに対content/04-projects/150-instagram-and-

して懐疑的な視点から議論を展開している

contemporary-image/instagram_book_のがメイヤスー等の立場である。形而上学

manovich.pdf> Accessed, 2017.

的なものからの脱却が現在の学問の新潮流

前川修（2016）「デジタル写真の現在」『美学芸であり本論考のテーマとも切り離せない。

術学論集』神戸大学芸術学研究室，12, pp-6-

次回以降の課題としたい。

33．
増田展大（2018）「接続する写真——記憶，自撮

参考文献

り，身振り」久保田晃弘・きりとりめでる共訳・

Barthes, Roland.（1980）La chambre claire.

編著，他『インスタグラムと現代視覚文化

レ

Note sur la photographie. Cahiers du cinéma,

フ・マノヴィッチのカルチュラル・アナリティ

Gallimard, Le Seuil.＝花輪光訳（1997）『明るク ス を め ぐ っ て』 ビ ー・ エ ヌ・ エ ヌ 新 社，

い部屋―写真についての覚書』みすず書房，

pp.74．
松本健太郎（2016）「メディアの媒介性と透明性

p.23, p.38, p.94, pp.142-144．
Batchen, Geoffrey （2008）photographers’

を考える——フルッサーの「テクノ画像」概念

gallery press no.7.＝甲斐義明編訳（2017）「ジェを起点として」松本健太郎編『理論で読むメディ

フリー・バッチェン スナップ写真——美術史とア文化:「今」を理解するためのリテラシー』新民族誌的転回」『写真の理論』月曜社，p.265．

曜社，pp.81-97．
丸山才一（2018）『マルクス・ガブリエル

え な こ（2017）『健 全 育 成』，〈https://enako.

欲望の時代を哲学する』NHK出版新書，p.49．

shop-pro.jp/?pid=124497163〉
チェン・ドミニク（2014）「基礎情報学の情報シ

宮原浩二郎（2010）「社会美学のコンセプション

ステムデザインへの応用に向けた試論」
西垣通・（4）美的快感の社会性について」『関西学院大

河島茂生ほか編『基礎情報学のヴァイアビリ

学社会学部紀要』109, pp.51-64．
西垣通（2004）『基礎情報学―生命から社会へ』

ティ：ネオ・サイバネティクスによる開放系とNTT出版，pp.89．

閉鎖系の架橋』東京大学出版会，pp.22-23．
Flusser,Vilém.（1989）Für eine Philosophie der————（2008）『続 基礎情報学―「生命的組織」

Fotografie , Vierte überarbeitete Auflage,のために』NTT出版．

E u r o p e a n P h o t o g r a p h y, G ö t t i n g e n ,西垣通・河本英夫・馬場靖雄（2010）「ネオ・サDeutschland.＝深川雅文訳（1999）『写真の哲

イバネティクスと21世紀の知」『思想』1035,

学のために―テクノロジーとヴィジュアルカル

pp.9-39．
西垣通（2012）「基礎情報学の射程：知的革命とチャー』勁草書房，p.14, p.57, p.77．

してのネオ・サイバネティクス」『情報学研究：

金村修・タカザワケンジ（2017）『挑発する写真

学 環： 東 京 大 学 大 学 院 情 報 学 環 紀 要』83，

史』平凡社．

29

テクノ画像により剥奪される身体性に関する基礎情報学的研究
——階層的自律コミュニケーション・システムとしての心的システムが構成する『共通美』

中村肇

Schriften und Interviews. ＝清水穣訳（2005）

pp.19-24．
————（2018）「観察，創発，意識，そして人『ゲルハルト・リヒター写真論／絵画論』淡交

工知能——本書の導入にかえて」西垣通編『基社，p.239．

礎情報学のフロンティア: 人工知能は自分の世

Szarkowski, John.（1996）The Photographer’s

界を生きられるか？』東京大学出版会，p.4．

Eye, The Museum of Modern Art, New York.

西山哲朗（2018）「デジタル時代に至るまでの身＝甲斐義明編訳（2017）「ジョン・シャーカフ

体認識と主体性のメディア論的転回——鏡像，スキー『写真家の眼』序論」『写真の理論』月パノプティコン，データベース」西山哲朗・谷曜社，p.17．

本奈穂『身体化するメディア／メディア化する

柴内康文・北村智（2018）「社会システム・心的身体』風塵社，p.78．

システム観察の二重性——社会心理学からの接Polanyi, Michael.（1966）
The Tacit Dimension,

近」西垣通編『基礎情報学のフロンティア: 人

Routledge & Kegan Paul. =佐藤敬三訳（1980）

工知能は自分の世界を生きられるか？』東京大『暗黙知の次元』紀伊國屋書店，pp.19-28. p.58．

学出版会，p.19．

Richter, Gerhard.
（1996）
Gerhard Richter Texte:30

社会情報学

第８巻１号

2019

特集「ネオ・サイバネティクス」・論文
社会的自律性の活性度と情動Affect as Intensity of Social-Autonomy
キーワード：
情動，情報，倫理，ネオ・サイバネティクス，基礎情報学
keyword：affect, information, ethics, neocybernetics, fundamental informatics

東京大学
The University of Tokyo

原

島

大

輔

Daisuke HARASHIMA

要約
情動は，生命システムの作動プロセスの活性度にほかならない。これは，観察記述するシステムの視点によって，次の三種類に分類される。すなわち，機械的情動，生命的情動，そしてそれらの両義的な情動（社会的情動）である。機械的情動は，ある種の自動操縦プログラムであり，他律系の行動を誘発する。この自動的行動は，社会システムの道徳的規範とある程度一致したものになる。なぜなら，メディアの機能によって社会システムが制約した拘束としての現実が，可能な行動の選択肢を有限な範囲にあらかじめ限定しており，機械的情動が誘発しうるのはこの範囲内で選択された行動だからである。これは，基礎情報学のHACS（階層的自律コミュニケーション・システム）モデルでいうと，上位システムの視点からみた下位システムの行動として観察記述される。生命的情動は，自律系が固有の意味と価値を自己形成する自己産出の行為である。これは無限の偶然性から有限の可能性を自己限定する。これが，システムに，規範主義的な道徳性ではない，倫理的な責任をもたらすのである。これは下位システムの視点からみた下位システム自身の作動プロセスとして観察記述される。そして，これらの情動の両義性の感情が，社会的生物としてのシステムの自己感覚を実感させる。これはHACSの社会的自律性の活性度を自己観察記述する方法のひとつである。
Abstract
Affect is the intensity of operational process of a living system. It is felt differently according to
原稿受付：2019年２月２日
掲載決定：2019年４月１日

31社会的自律性の活性度と情動

原島大輔

the perspective of its observing system; mechanical-affect, lived-affect, and ambiguity of both.
Mechanical-affect is a kind of an autopilot program which triggers a heteronomous system’s
behavior. This automatic behavior conforms to some degree with the moralistic standard of its
social system, because it is chosen from a set of possible behaviors which is predetermined by thereality as constraint of the social system by means of its media. It is observed as a behavior of the
sub-HACS (Hierarchical Autonomous Communication System) from the perspective of the superHACS. Lived-affect is an autopoietic action in-forming meaning and value unique to anautonomous system. It self-determines a set of possible behaviors from unbounded contingency.
This brings forth the ethical responsibility for the system, rather than its normative morality. It isobserved as an operational process of the sub-HACS from within itself. The Feeling of ambiguityof the affect makes sense of the self living its social being. It is a way of realizing the intensity ofits social-autonomy of the HACS.

32

社会情報学１

序２

機械的情動と生命的情動

ネオ・サイバネティクスには，自律系と他律系

2.1

神経生物学の情動説というシステムの作動の仕方に着目した分類があ2.1.1

深い実用主義

第８巻１号

2019

る。自律系は作動の規範を自から形成し，自己準倫理学の研究でしばしば持ち出される典型的な

拠的に行為する。他律系は作動の規範を他から設

ジレンマのひとつにトロッコ問題がある。一台の計され，それに依拠して行動する。社会的生物は，トロッコが線路を暴走している。その先には５人

観察記述の視点によって，この両者の側面をどちの作業員がおり，このままでは避けることもできらもみせる両義的なシステムである。このようなずに轢かれてしまう。ところで，この線路には歩

社会的生物としての自律性を，社会的自律性（階道橋がかかっている。そこには大きな荷物を背層的自律性）という。理想的には，これは規範的負った１人の図体の大きな作業員がいる。もしこな行動を，自から創造的に行為する，そういう上の作業員を歩道橋から突き落とせば，その命と引位システムと下位システムとの相即した自己形成

き換えに，巨体と荷物でトロッコを食い止めるこである。このとき，社会的生物は倫理的であるととができる。さて，あなたはいまこの歩道橋にいいえる（原島2018）。この倫理性を，この社会的る。ただし，あなた自身が飛び降りたところで弾

自律性の活性度として概念化することはできるだ

き飛ばされるだけでトロッコを食い止めることはろうか。社会的生物としての生命状態つまり自己できない。５人の命を救うには１人の作業員を突形成の活性度である。そして，もしそのような活き落とすしか方法がない。さあ，あなたはこの作

性度が定義できるとして，それを学究的に観察記

業員を突き落とすべきか。

述することはできるだろうか。

トロッコ問題は，端的には５人の命をとるか１

本稿は，それはある種の情動であり，この情動

人の命をとるかという二択問題が，功利主義的にの実感として自己観察記述できる，そして，これは問題にもならないはずなのに，道徳的なジレンが原初的な倫理感と責任感である，という説を提マに感じられてしまうというところが本質であ唱する。これはあらゆる社会的生物の条件としてる。さまざまなバリエーションをつくることがでの権力作用でもあり，そこにはメディアを活用しきるから，実験心理学の便利な典型問題のひとつ

た情動の制御という社会情報学的な問題が根本的となっている。自動運転車の実用化をはじめとしにかかわっている。本稿では，これを論述するたて，人工知能に行動の判断をゆだねることになるめに，まず，意味と価値の自己形成にかかわる情場面が現実味をもって議論されるようになってい動の神経生物学と哲学の先行研究を参考にしつるが，機械の行動の道徳性をいかにして設計する

つ，機械的情動と生命的情動という二つの情動概かを考察するときにも，このトロッコ問題が活用念を提案する。そして，これらをあらためてネオ・できる（河島・北村・柴内2017）。

サイバネティクスの理論モデルに位置付けること情動論として実験心理学的にこの問題にアプ

で，社会的自律性の活性度としての情動概念を提ローチした先行研究にGreene（2015）がある。

案する。

Greeneによれば，１人の命をとるか５人の命をとるかの選択では，功利主義的には５人の命をとるのが明らかに正しい判断であるにもかかわらず，それが明らかに間違っているように感じられて，この二択がジレンマになりうるのは，情動的33社会的自律性の活性度と情動

原島大輔

な道徳的直観によるものだという。このジレンマ

内で共有された道徳的な判断と行動を実行する自が腹側内側前頭前野（VMPFC）や扁桃体などの動的な行動プログラムたる情動に任せるのではな

情動に関係するとされている脳部位の働きと相関

く，より柔軟で一般的な合理的推論にもとづいてしているという実験結果が論拠とされる。

判断と行動をするべきだ。ただし，合理的推論をGreeneによると，こうした情動には利点があするにも，推論の根拠として何らかの道徳観を共る。それは，道徳観を共有する共同体（社会や文有していなければ，議論にならない。そのために化）の内部での，道徳的に最適な判断と行動を効

現代で可能なかぎり広く共有されうる共通の道徳

率的に自動的に起動するということだ。個人的人

観は，功利主義であるということを，Greeneは間関係や小規模集団の共同体にとっての，進化生

深い実用主義の立場から主張する。

物学的に有利な行動を，自動選択するのだ。道徳

ようするに，競合する個人と個人の問題には情観を共有する共同体内部での利害関係の最適解を動のオートモードを利用し，競合する共同体と共

効率的に自動選択する，遺伝や文化や個人的経験

同体の問題には理性のマニュアルモードを利用せによって蓄積された知恵である。功利主義者を自よ，というわけだ。そして，マニュアルモードを認するGreeneであっても，たしかにトロッコ問

利用するにしても，自分の情動的直観を正当化す

題のような場面が現実に起こったとして，実際にるためではなく（Greeneの見解では，たとえば

躊躇せず１人を犠牲にする人とは，個人的に仲良Kantの定言命法もRawlsの正義論も，そうした情

くできるかわからないと述べている。

動的直観を正当化しようとする作話にすぎない），

だが，Greeneによれば，これが共同体内ではこの正当化に打ち勝って，共同体と共同体の間のなく共同体間の利害関係の問題となると，むしろ文化主義的衝突を解決するために，合理主義的な情動は衝突の原因になってしまう。それぞれの共功利主義にもとづいて意識的に意思決定するのが同体の利害を優先してしまうからだ。この場面で実用的だというわけだ。

は， 情 動 で は な く， 理 性 が 有 効 だ と い う の がただ，厳密に言えば，Greeneも認めるように，Greeneの主張だ。理性は，合理的推論の一般的功利主義が実用的なのは，異文化ではあってもすな能力である。Greeneの実験によれば，これにでに根本的に功利主義的な道徳観を共有している

はDLPFCなどの，情動に相関する脳部位とは別

より大きな共同体の内部に限定される。たとえば，の脳部位が相関しているようだ。理性には二通り

いかに情動的には容認しがたくても，合理的な判の利用方法がある。ひとつには，情動つまり共同断であれば社会的には正当とみなす，という道徳体の道徳観を合理的に正当化することに理性を利観を根底的に共有していない社会では，功利主義

用できる。ただ，共同体どうしの衝突の場面ではは実用的とはいえない。Greene的な功利主義に

このように理性を使用しても役に立たない。
だが，とっての価値の究極の根拠は，経験（幸福）と公

理性には，情動の自動性を意識的に打ち消して，平におかれるが，これが共有できないと功利主義

共同体の利害にとどまらないより一般的な間共同共同体の成員にはなれない。

体の利害について熟慮することもできるのであ

つまり，基礎付け的に前提された道徳的権威がる。つまり，異なる道徳観をもった競合する共同なければ，競合する共同体の道徳観を理性だけで体の間でも共有可能な，メタ道徳的な判断と行動調停することはできないのである。そのうえ，あの指針として，理性を利用することもできるのだ。

らゆる共同体を包含する普遍的な道徳的権威の存

まさに現代の文化主義的衝突の場面で必要な道徳在など，合理的には不可知である。だからこそ，性ではないか。こういう場面では，あくまで文化Greeneは，功利主義が普遍的な道徳的権威であ34

社会情報学

第８巻１号

2019

るという考え方は明確に却下する。ただ，あくま

在しているということの，別の言い方にほかならで可能なかぎり広く共有されうる間共同体的な道ないからだ。

徳観として，功利主義を深い実用主義の立場から

つまり，オートモードとしての情動もマニュア支持するのである。ちなみに，功利主義が文化主

ルモードとしての理性も，いずれもその実用性は，義を超えて共有されうる共通道徳観だといえる根

あくまで有限な可能性にあらかじめ限定された問拠を，Greeneは，それが脳という広く共有され題状況に限られる。ほんとうに不可知論的に倫理た身体のメカニズムであるというところに見いだを考えるなら，このような限定は前提ではなく，す。同じ脳の機能でも，情動は共同体単位での利

むしろそのような限定を無限から自己限定するプ

己性を発揮するメカニズムだから，間共同体的なロセスにこそ倫理性があることが問題にされなけ

共通道徳観には向かないというわけだ。

ればならない。

こうして功利主義的道徳観を共有した間共同体

ところで，機械にはこの自己限定ができない。

の道徳的ジレンマなら，統計的なアプローチによだからフレーム問題に悩まされるのだ。生物にはる最適な意思決定も期待できるだろう。道徳観に自己限定ができる。だからフレーム問題に悩まさよってすでに選択肢の範囲が画定されているかれないのだ。オートモードとしての情動もマニュ

ら，そこでのジレンマの不確定性はあくまで決定

アルモードとしての理性も，いわば倫理のフレー論的ないし確率論的にアプローチできる。ちなみ

ム問題に悩まされることになるだろう。選択肢がに，情報技術と人工知能はこれが得意だから有効

はじめから限定されているトロッコ問題は，自己に活用できるだろう。

限定がすでに済んでいる問題だから，オートモー

ところで，このような立場からすると，たとえドにとってもマニュアルモードにとっても，倫理ば多文化的な未知の他人同士が混在する状況でののフレーム問題が問題にならないで済んでいるの倫理を考えるために，Rawlsの正義論のように原だ。だが，ラディカルな実用主義なら，この無限初状態としてまったくの未知（いわゆる無知のからの自己限定を問わなければならない。

ベール），つまり無限の偶然性を想定するのは，

これは，トロッコ問題の研究に意義がないとい非合理的である。Greeneにとってはそのようなうことではない。むしろトロッコ問題は，特定の偶然性は曖昧で非合理的であり，これを推論に持

社会システムの内部における道徳観についての研ち出すのは情動的直観の正当化にすぎないとい

究には有用であろう。あくまで，間社会システム

う。あくまで決定論的ないし確率論的な不確実性や社会システムの進化の場面で，Greeneのようだけを考えるのが実用的だというのだ。

に，そして本稿のように，道徳的規範の実在を前一見するとこのRawls批判に一理あるように見提にすることができないとする立場から，無根拠

えるかもしれない。だが，ほんとうにそうだろうの偶然性の倫理を問題にする場合には，実用的でか。むしろ，この考え方は，Greene自身の深いないということだ。

実用主義の意義を損なってしまうものではないだ

なお，このような有限の可能性と無限の偶然性

ろうか。根本的に道徳観を共有しない社会間でのについて，ネオ・サイバネティクスでは，たとえ倫理的ジレンマを実用主義的に考察するためにば西垣（2018a）が，Meillassouxの概念を援用

は，むしろ考慮せねばならないのは，全体が画定しつつ，潜勢力と潜在性と呼び分けている。情動している不確実性ではなく，全体が画定されていには，たしかにある視点からみると，蓄積されたない無限の偶然性ではないだろうか。なぜなら，道徳プログラムの自動的な発動という，潜勢力に全体が画定しているというのは，道徳的権威が実かかわる機能がある。だが，それだけでなく，別35

社会的自律性の活性度と情動

原島大輔の視点からみると，道徳観を共有しない未知の社的行動を効率的に選択することを情動が補助し，会（それは異文化かもしれないし，異世代かもし異なる共同体の間（ただし功利主義は共有する）

れないし，社会とは呼べない何かかもしれない）

での道徳的な行動の選択には合理的推論（熟慮）の，潜在性にかかわる倫理的な能力もあるというが役立つという，Greene流の深い実用主義の考こと，これが本稿でこれから論述されることにな

え方そのものには同意する。だが，これはあくま

る情動仮説の核心である。

で規範が前提された道徳主義的な問題に限定されつまり，すでに限定された有限の選択肢のなかる。つまり，遺伝や文化や学習によってプログラから意味と価値のあるものを自動選択する機械的ムされた自動的メカニズムとしての，機械的情動

情動と，無限の偶然性から意味と価値のある選択の機能の仕方の問題である。トロッコ問題で明ら肢が自己限定されることとしての生命的情動の，かにできるのはそこまでだ。
先述のように，トロッコ問題は，プログラムさ二つの姿を情動はもつ。

れた規範に依拠して判断し行動する他律系の道徳2.1.2

性を考察するには，格好の思考実験である。ただ，自動操縦と自己形成

人類史という視点から情報社会の諸問題を考察

生物のように，偶然的な無根拠のなかで自から意す るHarari（2018b） は，Greeneの 研 究 に も 言

味と価値を形成している自律系の倫理性を考察す及しつつ，自動運転をはじめとする情報技術と人るには，十分でない。なぜなら，これだけでは依工知能を例にあげ，人間的な情動や感情に影響さ拠すべき規範そのものの自己形成としての倫理のれない機械に倫理的な判断と行動をゆだねること問題がわからないからだ。これでは，無根拠の倫について問題提起をしている。たとえば，トロッ

理学としての深い実用主義の本質的な意義も，十コ問題を念頭に置きつつ，Kant的な定言命法ア

分には説得的にならないだろう。既成の選択肢か

ルゴリズムの自動運転車を購入するか，Mill的ならの選択行動をいくら調べても，選択肢そのもの

功利主義アルゴリズムの自動運転車を購入するの自己形成という責任を問われうる自律的な行為

か，Rawls的な正義論アルゴリズムの自動運転車

についてはわからないからだ。自己形成のできなを購入するか，消費者が選択するようになったと

い機械的な情動と理性にもとづいた道徳プログラ

したら，どうなるだろうかと問いかける。この哲

ムに判断と行動をゆだねてしまうと，無限の偶然

学自動車のたとえ話は，情報社会における自由と性からの自己限定ができなくなるから，とりうる責任の倫理は道徳プログラムの選択ですむような行動の可能性が過去のデータと法則に依拠した有問いではないのだからよく考えろ，という警鐘に限の選択肢に限定され，潜在的な未知の状況におほかなるまい。Harari（2018a）は，生物の知能

いて創造的に対応することができなくなってしまが意思決定アルゴリズムにすぎないわけがあるだ

う。道徳プログラムは，根本的に自己形成ができ

ろうか，そして知能と意識が分離できるわけがあず，それゆえ責任も問われえない。

るだろうか，そこを間違えたデータ主義の情報社

ここでひとつ，SF作品から一場面を引用して会がどんなものになってしまうか，よく考えよと考察してみよう。『新世紀エヴァンゲリオン』の問題提起しているのだ。

あるエピソードだ。主人公の碇シンジは，人類を情動だけでは解決できない多文化的な倫理問題

敵から守る巨大ロボット兵器エヴァンゲリオンののために，理性あるいは意識的な意志を活用せよ

パイロットである（物語の筋を厳密に言えばこのというGreeneの分析と提案は，たしかに一理あ

表現は精確ではないが，ここでは例題として話をる。特定の社会的文化的な共同体の内部での道徳単純にするため，これでよい。以下の記述も同様

36

社会情報学

第８巻１号

2019

に簡略化した）。エヴァンゲリオンは複数台あり，された道徳的規範を遵守できなかったことへの嫌その新しい一台のパイロットに，碇シンジのクラ悪感からくる疎ましさだろうが，その実相は，本スメイトが選ばれた。ところが，この新しい一台稿の見解では，そうではない。それは，道を自分は敵のウイルスに感染しており，パイロットであで切り開く自由と責任を負い損ねて，所与の規範

るクラスメイトもろとも敵になってしまった。エ

に機械的に従属することを強制させられたとい

ヴァンゲリオンは圧倒的な戦力を誇るため，エう，無責任と自動性の原初的な罪悪感と疎外感なヴァンゲリオンによってしか対抗できない。放っのである。

ておけば人類は全滅する。かくして，碇シンジは哲学自動車のたとえ話に戻れば，所与の規則をエヴァンゲリオンのパイロットとして，いまや敵機械的に遵守するだけの無責任と自動性という罪となってしまった友人の搭乗するエヴァンゲリオ

悪感と疎外感から解放されて，責任を問われうるンを殲滅するという任務を負わされた。友人１人

自由へと踏み出した偉大な一歩こそが科学技術なをとるか人類全員をとるか。トロッコ問題だ。

のだ，というNietzsche的な超人主義アルゴリズ

いかに人類の敵になってしまったとはいえ，友ムを搭載した自動運転車なら，科学技術の進歩が人をその手にかけることができず，碇シンジは逡

完全自動運転へと後退することなど許可しはしな

巡してしまう。
すると，
碇シンジの搭乗するエヴァいだろう。機械に行動の判断をゆだねるのは，科ンゲリオンを保有している軍隊ネルフの司令であ学革命以後の自由で創造的な社会的生物たる人間る碇ゲンドウは，碇シンジのエヴァンゲリオンをにとっては，どれほどの安全性や利便性を得られ強制的に自動操縦モードに切り替えてしまう。碇

たとしても割りに合わないことであり，これを科シンジから主導権を奪ったこの自動操縦システム

学技術によって促進することほど滑稽なことはな

は，情動的な葛藤などに惑わされることなく，人

いと，このNietzsche的道徳プログラムは搭乗者間的な意識から切り離された純粋に合理的な知能に語りかけてくるかもしれない。

で，１人の命を犠牲にして人類全員の命を救うともうひとつ別のSF作品を引用して，さらに考いう，功利主義的に正しい判断を効率的に自動的察を展開してみよう。今度は『マトリックス』でに下し，すみやかに敵を友人もろとも殲滅する。

ある。この映画三部作の中盤のクライマックスで，こうして人類は全滅の危機を乗り切った。

主人公ネオは，マトリックス世界の造物主である友人の命を奪ったまさにそのロボットの操縦席

アーキテクトから二者択一の選択を迫られる。ネから一部始終をなすすべなくただ眺めているしかオにとっては仲間でもあり最愛の人でもあるトリ

なかった碇シンジは，もちろん殺人の責任を法的

ニティの命をとるか，人類全員の命をとるか，とに問われることはなかった。エヴァンゲリオンにいう選択である。恋人１人をとるか人類全員をと搭載されていた自動操縦システムが自動的に行動るか。トロッコ問題だ。

するにまかせるよりほかなかったのだから，責めネオの選択はこうだ。トリニティの命をとる。

られるべきはこのシステムを造ったネルフの責任

かくして，人類全員が身を寄せる村ザイオンには，者かあるいはネルフという法人だろう。だが，そアーキテクトたち人工知能軍団の兵器の大群が押れでも，碇シンジは，罪悪感にとらわれるし，ク

し寄せることになる。この時点では，ネオは情動

ラスメイトたちとも疎遠になる。

のままに非功利主義的にトリニティを選んだかの

この罪悪感はもちろん友人を救えなかったことようである。人類全員より恋人１人の命を選んだの罪悪感だろうし，クラスメイトと疎遠になったかのようである。ところが，なんとネオは，最終のはもちろん小規模な共同体に情動レベルで共有的にはなんやかやの命懸けの大博打をうまく切り37社会的自律性の活性度と情動

原島大輔

抜けて，機械軍団と和平を結び，人類全員をも救表明している。Damasio（2005，2018）はもう

いおおせてしまうのである。

少し微妙な立場にみえる。Damasioのいうホメオ

これは与えられた選択肢にはなかった選択肢でスタシスは，いわゆる自己同一性の恒常性維持とある。恋人１人の命も救うし，人類全員の命も救いうよりは，自己生成変化とでもいうべきものだ。

う。ネオはこの有限な選択肢にはなかった潜在的あるいは，Damasio自身がSpinozaの情動説を参な選択肢を実現してしまったのである。ネオの選

照しつつ強調するように，よりよく生きようとす

択とは創造でもあったのだ。もちろん，成功したる意志たるコナトゥスのことなのである。これは，からこそネオは物語の英雄になれたが，失敗して一般的に理解されているホメオスタシス概念とはいたかもしれない。だが，その失敗は，ネオの責区別されるべき，Damasio独特の生命システム概任だ。選択肢を自己形成したからだ。ネオは，責念とみなされるべきものである。

任を問われうる，責任に応答することができる境

これは，ネオ・サイバネティクス的なシステム

地を，生きたのだ。碇シンジにはゆるされなかっ理論の分類でいえば，第一世代システム理論であた境地である。

るホメオスタシスよりは，第二世代システム理論である自己組織化，あるいは第三世代システム理

2.1.3

論であるオートポイエーシスに近いといえなくも原初的な自己感と責任感

神経生物学には，情動こそが無数の可能性からない（Maturana & Varela 1980，河本 1995）。

意味と価値のあるものを限定しているとする説が

ただし，その場合，恒常的な実体として前提されある。Damasio（2010）のソマティック・マーカーた自己が問題なのではなく，恒常性を維持しよう説である。情動には，無数の可能性のなかからいとするプロセスが問題になる。オートポイエーシ

まこの状況で自分に関係している意味と価値のあスの自己は，ホメオスタシスや自己組織化の自己るものだけを際立たせる機能があるという説だ。

のように作動プロセスに先立って他から画定され身体的変化である情動が，重要なものをマークす

るのではなく，作動プロセスの再帰性の結果としるから，ソマティック・マーカーである。これは，て事後的に自から画定されるのである。

情動に相関するとされるVMPFCを損傷した患者

所与の規範によってあらかじめ範囲が限定されが，フレーム問題に悩まされるロボットさながらているのであれば，それは根本的に自己限定ではに，悲惨な意思決定をするのを目のあたりにしたない。すでに限定された選択肢のなかからの選択

ことから着想された。この機能のおかげで，人間であって，無限の偶然性のなかから選択肢そのもはロボットのようにはフレーム問題に悩まされなのを自己限定することではない。もしソマティッ

いのだ，という説もある（信原 2017a）。これがク・マーカーの機能が限定された選択行動である

自己限定の生命的情動なのだろうか。

ならば，それは機械的なプログラムにすぎない。
情動とはそのような機械的なプログラムにすぎなだが，もし意味と価値の規範があらかじめ実在いのだろうか。

していることが前提とされてはじめて機能する身体能力なら，ソマティック・マーカーは，先述のそうではない。オートモードもソマティック・

機械的な選択の自動プログラムと根本的には変わマーカーも，高度に発達した神経系としての脳のらない。そして，Damasio説にも信原説にも，そ機能であるとされているわけだが，Damasio自身の規範の候補がある。それはいずれも，健康な生も強調するように，そもそも神経系を構成してい命の維持，ホメオスタシスである。信原（2017b）

る神経細胞ひとつひとつだって生物なのだから，はそのような規範の表象主義的な実在論の立場を神経系としての集合的なふるまいとしてはじめて38

社会情報学

第８巻１号

2019

創発するような脳と相関する機械的情動が，神経応する機械のように外から眺める客観主義的な視細胞も含めた生物の自己限定プロセスそのもので点や，ホメオスタシスという説明原理などは，こあるはずもない。Damasioのような進化論的な神の利点に水を差すことになりかねないから，注意

経生物学の見解からすれば，もし情動が脳の機能が必要である。遺伝も，生物個体にとっては継承だとしたら，それは生物進化的には新しい機能のされたものでも，生命にとっては進化の歴史で自一面にすぎない。だが，Damasio説では，情動と己形成した意味と価値の記憶にすぎない。生物個はあらゆる生物の生きるプロセスにともなう生命体が，自己形成した意味と価値を，構造としての状態の変化のことである。この変化を感情として神経系に記憶するのと，同じことにすぎない。だ知覚できるかどうかという水準でならば，それはから，意味と価値は，（遺伝子や神経系，あるい

人間のような神経系の発達した一部の生物だけだ

は人間社会で利用されるもろもろの記録媒体にろうが，情動については，脳も神経系さえももたよって）記憶として継承されつつも，本質的にはない単細胞生物をも含めて，あらゆる生物がもつ生物の生存によって事後的に定着される偶然的なのである。

ものである。継承されてきた意味と価値にもとづ

つまり，機械的情動よりも古層の生命的情動がいてつくられた概念構造や法則が根本的に覆されあるのだ。それは，本稿の文脈で言えば，有限なてしまうようなクリティカルな場面においてもな

範囲からの選択ではない，無限の偶然からの自己

お生き延びてきたこの生命の知能の根本に，偶然限定であり，
生物の意味と価値の自己形成である。

的な意味と価値の自己形成があるということだ。

このプロセスが生命的情動である。したがって，

Damasio（2013）がSpinoza情動論と神経生物

この生命的情動が，機械的情動のように脳との何学の見解に依拠して主張するように，ある情動はらかの相関関係を発見できるかどうかについてより強力な別の情動をぶつけることで対抗できるは，理論上，ある意味では肯定しうるしある意味のであり，認知的無意識は強い意志の意識的な熟では否定しうる。というのは，脳も神経細胞でで慮と訓練によって変えることができるのである。

きているからには，そのひとつひとつの生きていこの自己形成の生命的情動の実感とともに実現さる神経細胞が意味と価値を自己形成しているのでれるのが，倫理的な責任の問われうる自己である。

あり，そこには生命的情動が発生しているから，生命的情動は，権威の実在によって基礎付けられ脳を探せば生命的情動との何らかの相関関係を見た道徳的な情動ではなく，無根拠な自由の倫理的いだすことはできるだろうからだ。だが，神経細な情動である。この情動から，意識ある意志の感

胞そのものも含めて，脳も神経系ももたない単細情が生じるのであり，これが行為者としての自己胞生物だって生きているのだから，そういう脳をを限定する（ソマティックにマークする）のであ

もたない生物の生命的情動と脳の相関関係はありる。Damasioもいうように，この実感なしには責えない。むしろ，理論上は，文字通りガッツフィー

任は問われえない。

リングに見いだされるのではないだろうか，とい
2.1.4

う仮説も立てられる。

無根拠の倫理的な知識行為

ちなみに，
このような進化論的な説明の利点は，基礎付け主義的な道徳主義ではない，無根拠の設計（超越的な根拠）の実在を前提することなし

倫理については，ネオ・サイバネティクスにも先に，生物を説明するところにある。何らかの権威

行研究がある。Varela（1999）のエチカル・ノウ（たとえば優れた生物の定義）の実在を根拠にしハウである。そもそも，客観主義的な実在も主観た説明とは根本的に一線を画す。生物を環境に適主義的な主体も前提することなく，無根拠な偶然

39

社会的自律性の活性度と情動

原島大輔

性にいかにしてシステムと環境が創発するかと問産出する……という再帰的で内在的な自発性の創いを立てよというのが，Varela et al.（1991）の造プロセスをとらえたものであるところに見いだ提案したエンボディメントやエナクティブ・アプ

すならば，むしろそこには自己なるものの偶然的ローチの核心である。ようするに，意味と価値は，で自由な創発と生成変化をこそとらえるために実客観主義的に実在しているわけではないし，主観用的な発想の展開が望めることも理解されるだろ主義的に恣意的なわけでもない。そのつどの状況う。そのラディカルさは，無根拠の無限の偶然かにおける行為とともに自己形成されるのである。

らの自己限定を問うたところにある。

そのような倫理的な状況への応答を体現する知恵Varela（1979）は，この自己形成のプロセス

は，意識的な合理的推論や文化的な道徳規範に基をこそ情報（in-formation，すなわち，外から形礎付けられた判断にもとづく行動ではないが，たを与えられるのではなく，内的に形成すること）

んに無意識の機械的で自動的な行動にゆだねること呼び，自律系として概念化した。このようにしとでもなく，意志によって鍛錬することで上達して生きられた生物にとっての意味と価値が，そのていくものだということが，エチカル・ノウハウ

生物が生きられたという事実によって事後的に自の議論である。この鍛錬しうる知恵の体現に，己形成され，それに自己準拠的に自己産出が再帰

Varelaは，現象学や東洋思想と神経生物学を統合的に作動するのである。こうした概念装置は，生しながら学究的にアプローチしようとしていた。

命的情動すなわち偶然からの自己形成のプロセスをとらえるものだ。

これは，先述のDamasio的な意志の優位にほかならない。認知的無意識を，自己形成した意味と2.2

価値によって意識的に変化させてゆくことができ情動の制御るということである。無意識をエチカル・ノウハ

意味と価値のプリセットとしての機械的情動

ウとして知恵に鍛錬してゆくことができるのであは，あらゆる生物にとって本質的に制約としてのる。Damasioの情動論は，Varelaの研究を引き継権力作用だが，意味と価値の自己形成としての生いでいるというわけではないが，それでも事実上命的情動は，そのプリセットが無根拠で偶然的では，エチカル・ノウハウの神経生物学的な探究のあることの表現である。このことは，Massumi

バトンを受け継いだ現状では最も秀でた研究のひ（2015）や伊藤（2013，2017）に代表されるよとつとみなすべきものだろう。だが，意味と価値

うな，人文学・社会科学における情動と権力につの自己形成が概念化できないと，意味と価値の根いての研究の意義を支持する。それらは，行動の拠をどこかで人為的に設定しなくてはならなくな

自動プログラムと，意味と価値の自己形成という，り，権威主義的な独断か相対主義的な無限後退を情動の両義性の倫理的な問題を，情報社会の権力余儀なくされる。それがDamasio説ではホメオス作用を主題にして考察している。とくに大衆メ

タシス（恒常性維持）という究極原理である。こディアや情報技術と人工知能が発達した現代の情れを基礎付け的に設定してしまえば，生物とは恒報社会はもちろん，そもそも情動の制御とは時代

常性を維持すべく設計された機械だということにや地域に限定されるものではなく，社会的生物のなってしまい，
これでは自己形成は問われえない。

生きるところどこでも働く権力作用でもあり生命

オートポイエーシスという概念の意義を，自己力でもある力そのものの別名なのだということをなるものを前提することなく，そして自己なるも喝破したところに，とりわけ本稿の議論とも通ずのの設計を前提することもなく，自己なるものをる重要な意義がある。
また，これらの研究では，情動の権力作用とい産出する自己なるものを産出する自己なるものを

40

社会情報学

第８巻１号

2019

うものが，機械論的で物質主義的な形式論理で記

心理学的な情動説を想起されたい），文化が異なっ述しようとすると，逆説的で不合理なものになっても人間であれば多かれ少なかれ遺伝的なプリてしまうことも指摘されている。それは，ネオ・セットによっておおむね同じ行動プログラムが誘

サイバネティクスの見地からすれば，情動が，機発されるだろうというわけだ（先述のDamasioの械論的世界観だけではとらえられない，生命論的

進化生物学的な情動説を想起されたい）。

世界観にかかわるものだからである。
ようするに，

ようするに，情動のもつ自動選択の機能（その情動の権力作用の非形式論理的で非合理主義的な生物の生存にとってその状況において意味と価値

理不尽さは，機械論的な合理性によって矯正すべのあるものを無意識の身体的な水準で自動選択すきものではなくて，合理主義的な機械論的一元論

る機能）に働きかけることで，ある程度ではある

によってはとらえがたい社会的生物の生命力の作が意図的に行動を制御しようという発想である。

動そのものなのであって，むしろこの権力作用をこの方法で，たとえば大衆の行動をある程度は統理解し訓練し活用することにこそ倫理的な意味と計的に制御することもできるだろうし，あるいは価値を見いだしたところに，Massumiや伊藤の自分の注意の集中力をやるべきことに限定させる

情動論の意義がある。

ことで身体能力や知的能力をある程度は上げるこ

権力作用としての情動の制御は，意味と価値のともできるだろう。Massumiの表現を借りれば，形成の範囲を限定することで作用する。つまり，情動の制御とは，ようするに，コンディションを行動を指定するのでなく，あくまで有限のポテン

整えることなのである。

シャルを範囲画定するだけ，つまり可能な選択肢

別の言い方をすれば，制御がおよぶのは情動のの全体を提供するだけなのである。情動の制御と機械的な半面にすぎず，情動の生命的なもう半面いうかたちでの権力作用は，厳密にどういう行動には制御はおよばないのであり，そこに社会的制をするべきかを指令するのではない。言い換えれ御の限界があるとともに社会的生物たる人間の責ば，社会情報的な言語や画像などの記号を利用し任もあるのだ。情動の制御は，意図的に特定の機て，意識的にせよ無意識的にせよ，行動の一部始械的情動のプログラムを誘発させるために，社会終を指令するわけではない（たとえば，サブリミ的・身体的な制約を設定することで，行動の可能

ナル的に特定の商品の消費行動をうながすのとは性を有限の範囲内に限定しようとする。だが，生違う）。機械的情動の自動行動プログラムにとっ物はそもそも無限の偶然性から意味と価値を自己ての選択肢の範囲や選好に働きかけたり，機械的限定するのである。

情動の自動行動プログラムの発動を誘発しうるよ

この自己形成のプロセスが生命的情動であり，うな撹乱の刺激を与えたりすることで，限定されそこにともなう感情が自己意識の原初であり，そた可能性の範囲内で行動を統計的に制御するのしてそこから生じる意志によって，機械的情動のだ。せいぜい選択肢のなかからどれを選択するか発動を打ち消すこともプリセットを書き換えるこの確率を変えたり，自動的な行動プログラムを誘ともできる。自己形成できたということが事後的発するかもしれない撹乱の引き金をひいたりするに感覚されることで，意味と価値の原初的な情報だけなのである。だから，結果的にひとりひとり（原情報）を形成し，これが実感されることで感がどのような行動をするかは統計的な多様性をみ情となり意識的な自己の萌芽を生み，これが意識せる。ただ，同じ情動の刺激を受ければ，同じ文的に観察記述されることで主観性ないし自己意識化的な共同体であればおおむね同じ行動プログラが結果的に形成されるのである。有限状態からのムが誘発されるだろうし（先述のGreeneの実験

選択ではなく無限の偶然性からの自己限定とい41

社会的自律性の活性度と情動

原島大輔

う，倫理的な生の実現であり，生命的情動の感情

あたかも他律系であるかのような行動がみられるとはその情趣なのである。

という，社会的生物のシステムとしての両義的な

ち な み に， 本 稿 で は 踏 み 込 ま な い が， 伊 藤

階層性によるものだ。機械的情動が生物にもみら（2017）が情動論の先駆としてあげるように，れるのは，あくまで観察記述の視点によるものにJamesの純粋経験概念やWhiteheadの抱握概念すぎない。また，それゆえ，機械的情動が，確率も，いかにして何かが自から際立ち出すのか，つ的アルゴリズムの自動操縦プログラムとして，情まり自己限定されるのか，ということについて考

報技術や人工知能でも可能なメカニズムにモデルえた情動論の重要な先行研究である。そして，こ化されうるのは，これがそもそも他律系の作動だ

うした発想の源流に，ヨーロッパ精神史があるこからにほかならないのであり，そこでは，次に述とも見逃せない（坂部1997）。こうした精神史のべるような生物の自律系としての側面はとらえら

理解は，情報技術と人工知能の理解を，より深めれていないということに注意されたい。
自律系は，自から産出された規範に依拠して作るだろう（西垣1995，西垣2010，西垣2018a）。

動する。無根拠の無限の偶然性から有限の可能性
を自己限定して，生きられた意味と価値を自己形

３ ネオ・サイバネティクス的情動説：社会成することで，自己準拠的に再帰的に作動するの的自律性の活性度と情動である。このようにして自己形成された意味と価ここまで論述してきた情動を，
ここからはネオ・

値が情報（in-formation）である。つまり，手にサイバネティクスの理論モデルで概念化して整理負えない無限の偶然性から，生き抜くことのできしよう。

る有限の可能性を，自己限定するのである。Clark& Hansen（2014）は，これをネオ・サイバネティ

ネオ・サイバネティクスは生物と機械を自律系

クス的な創発と呼ぶ。ネオ・サイバネティクス的と他律系として識別する。
他律系は，他から設計された規範に依拠して作な創発は，単純から複雑が追加されるのではなく，動する。
あらかじめ有限に限定された行動である。

複雑から単純が限定されるのだともいえるが，こあらかじめ限定されているとはいえ，この所与のれは，たんに科学技術的な創発と逆方向の進行と全体の範囲内で，たとえば機械学習や適応のよう理解されるべきではない。ネオ・サイバネティクに，プログラムされた単純な規則からより複雑なス的な創発は，科学技術的な創発が前提とする有行動や新規の行動を創発することならありうる。

限の一元論ではなく，それぞれの生の自己形成だ

Clark & Hansen（2014）は，これを科学技術的

けそれ固有の意味と価値が自己限定される無限のな創発と呼ぶ。機械的情動とは，このような他律多元論である（西垣2010，西垣2018b）。ネオ・系としての作動のことにほかならない。生物につサイバネティクスの先行研究は，この自己限定といても，とくに物質主義的な自然主義の視座からしての知識行為を問題にしてきたのである（たと科学技術的に観察記述された場合には，あたかもえ ば，Foerster（2003） やLuhmann（2013） な

このような他律系であるかのようにみなされていど）。そもそもWiener（1948）の古 典 サイバネ

る。このことは，西垣（2008）によるHACS（階ティクスも，その本質的な意義は，この自己限定

層的自律コミュニケーション・システム）モデルという生きられた生物の視点からの知識行為を問でいえば，下位システムの視点から自己観察記述

うたところにある。
そして，情動論の先行研究にも，されればあくまで後述の自律系とみなされるが，このような自己限定としての情動を問題にしてき上位システムの視点から観察記述されたときにはたものがあることは，先述の通りである。生命的42

社会情報学

第８巻１号

2019

情動とは，こうした自律系としての作動のことにムは，あたかも，上位システムのコミュニケーショ

ほかならない。

ンの連鎖を破綻させない範囲内で，上位システム

人間の心的システムのように，発達した神経系の素材となるコミュニケーションを出力していを構造とする自律系は，
この生命的情動を実感し，る，情報処理機械のようにみえる。ようするに，

さらに言語や記号という社会情報に転化すること

所与の規範に依拠して，有限の範囲内で，学習やができる。ネオ・サイバネティクスでいう自己観

適応をしつつ，情報処理をしているようにみえる。

察記述である（西垣2004，西垣2008）。心的シ

このように，観察記述の視点によって自律系にもステムは，自身の身体的な状態変化（生命情報）

他律系にもみえるのが，社会的生物の社会的自律を，自己観察記述できるのである。生命状態の自性（階層的自律性）である。そして，このように

己観察記述である。これが感情であり，原初的な社会的自律性は上位システムからの制約をうけて自己意識である。そして，人間の心的システムは，いるから，上位システムと下位システムには非対

これを社会的に通用する言語や記号（社会情報）称性がある。ようするに権力作用である。

に転化することができる。生命情報は，この心的本稿で提示した情動の分類は，こうした社会的システムによって観察記述されることで，はじめ生物のシステムとしての作動の分類に対応していて人間社会で通用する社会情報となる。したがっる。機械的情動は，他律系としての作動である。

て，学究的なシステム研究としての情動論は，心つまり情報処理のプロセスとしての状態変化であ的システムの自己観察記述にかかっている。

る。これは，物質的な変化を外から観察記述すれここで重要なのは，観察記述の視点である。社ばわかるものだ。生命的情動は，自律系としての会的生物は，観察記述の視点によって，自律系に作動である。つまり自己形成のプロセスとしてのも他律系にもみえる。この両義性が社会的生物の状態変化である。これは，情報的な変化を内から本質であり，情動の両義性でもある。社会的生物観察記述しないとわからないことである。そしての自律と他律の両義性は，ネオ・サイバネティク

これらの情動の両義性は，HACSの自律と他律のスでは，西垣（2008）の基礎情報学がHACSモデ

両義性である。つまりHACSのプロセスとしてのルによって概念化している。すなわち，社会的生

状態変化であり，いわば社会的情動である。

物は，上位システムと下位システムの階層をなし

社会システムは心的システムにとっての制約でて連動している。下位システムは，そのシステムあり，それゆえにこの制約を共有する同じ社会内のプロセスそのものの視点から観察記述すれば，で可能な行動は，社会のメンバーにとっては同じ

自律系にみえる。この下位システムが作動に随伴

仕方で限定されている。だから，個々のメンバー

して生産したコミュニケーション素材（言表や図が実際にどのような行動をするかは統計的な多様像など）が連鎖して，
コミュニケーションがコミュ性をみせるが，その多様性の範囲は有限に限定さ

ニケーションを産出する自己産出的なひとつの自れている。つまり，とくにそれと意識することな律系を形成しているとき，これが上位システムとしに，社会の規範にある程度は準拠した行動を，呼ばれる。したがって，上位システムの構成素は，自動的に実行することになる。これがオートモー

下位システムではなく，下位システムが産出した

ドとしての機械的情動の，ネオ・サイバネティク

素材からなるコミュニケーションである。このとス的なメカニズムである。この制約は，上位シス

き，上位システムの視点に立って下位システムをテムの規範に則って下位システムが作動していれ

外から観察記述すれば，下位システムは他律系にば，下位システムには意識されない。だが，下位みえる。上位システムの視点からは，下位システ

システムの作動が上位システムの規範に抵触する

43

社会的自律性の活性度と情動

原島大輔

なら，そのとき上位システムの制約としての現実

社会的自律性の活性度は，機械的情動と生命的情性が下位システムの意識にのぼる。下位システム

動が相即する両義的な情動（社会的情動）としてにとっては消極的な仕方での階層性の観察記述の

自己観察記述されうる。これは，社会的生物には仕方である。だが，機械的情動の実感を訓練してある種の情動の感情として実感されている。社会

活用することで，上位システムの制約をより積極的生物として生きていることの実感，意味と価値的な仕方で観察記述し，自己形成に活用することの自己形成の実感である。人間のような意識と主もできるだろう。自己形成にあらかじめ範囲限定

観性と言語的思考をもつ社会的生物は，この実感されるから自由への制約にもなるが，範囲を限定

を，自己観察記述として表現することができるだ

して集中することで効率的で生産的になる利点もろう。そしておそらく，人間だけでなく哺乳類をある。機械的情動の制御である。したがって，機はじめとする多くの社会的生物も，これを厳密に械的情動の制御の内実は，生命的情動の自己形成

自己観察記述と呼べるかどうかはむずかしいとこのプロセスを制御することではない。機械的情動

ろ だ が， 実 感 は し て い る だ ろ う（Damasioの制御は，せいぜいシステムの作動を撹乱し，す2018）。この社会的情動を実感する自己は，認知でに限定されて選択肢として用意された行動の候的無意識（機械的な自動性）とも個人的意識（自補のなかでの選好に影響するだけにすぎない。こ己中心主義的な自我）とも違う，上位システムとれは，ネオ・サイバネティクスでは，メディアの下位システムの相即的な自己形成の自己であろ機能として概念化されているものだ。メディアはう。自律が他律で他律が自律であるような，両義上位システムのコミュニケーション素材になりう性の境地の自己である。そして，その情趣が社会るものの条件を整序する。これは，下位システム

的自律性の活性度の実感である。

にとっては，社会的生物としての行動の可能性が有限に限定されるということだ。

結

情動の両義性は，社会的生物の倫理性の問題である。機械的情動は，有限からの選択という規範

社会的自律性の活性度は，物質的に観察記述さに依拠した道徳主義的な行動である。生命的情動

れる機械的情動と，情報的に観察記述される生命は，無限からの自己限定という無根拠で自由の倫的情動の，相即的な自己形成プロセスの自己観察

理的な責任を問われうる行為である。生命的情動

記述によって感じわけられる強度である。これは，は，生きられた意味と価値の形成の感覚であり，物質的に観察記述される度ではなく，情報的に観意味と価値が前提されている他律系の自動適応で察記述される度である。物質主義的・客観主義的はなく，自律系の意味と価値の自己形成である。

に計測できるような量ではないが，社会的生物に生きる意味と価値をみいだした感覚（機械的情は実感として自から感じわけられている，情動の動），生きられた意味と価値をつくりだした感覚強度である。別言すれば，情動には，機械論的な（生命的情動），これら二つを重ねることで，社アプローチだけではとらえがたいところがあるの会的生物としての自己形成のありさまが浮き出てだが，これにはネオ・サイバネティクス的な情報くるのである。

学の生命論的なアプローチがありうるということ

この社会的自律性の自己形成の状態すなわち活である。その端緒のひとつとして，本稿は，社会性度を，その自己形成のさなかで自己観察記述す

的自律性の活性度と情動を，ネオ・サイバネティ

ることはできるだろうか。冒頭でも掲げたこの問

クスの理論モデルをもちいて概念化した。

いに，本稿は，かくしてひとつの仮説を与える。

こうした情動論のネオ・サイバネティクスと社

44

社会情報学

第８巻１号

2019

会情報学は相互に貢献しうるだろう。まず，社会限定するかが問われることに，情動論的な倫理の的生物の主観性の発生について，社会的自律性のひとつの道筋を見いだした。

自己形成プロセスとして情動論的に研究するアプ

下位システムの自己形成は，上位システムの自ローチがありうる。また，HACS的な権力作用と己形成と比較すれば，タイムスケールもパワーもしての機械的情動は，ネオ・サイバネティクス的小さい。それは，いわば理念的に想定される自律にメディアの機能によって整序されるものとして性の内在的な極小の極限である。上位システムが概念化されたが，この概念装置による情動とメ

安定していれば，それは滅多に実感されない。規ディアの社会情報学的研究も期待される。
さらに，

範に依拠したままで生きられるので，意味と価値

生命的情動は原情報の自己形成プロセスであり社の自己形成が不要だからだ。自律系である人間が会的な意味と価値の源泉として概念化されたが，一般的に，社会的生活において四六時中いちいち

情報技術と人工知能によって最適化が試みられる情動の趣深さを感じながら生きてなどいないの

いかなる社会的な問題も，問題の設定はこの生命

は，そのためである。だが，実感されないからと情報的な意味と価値に依拠しているのであり，生いって，無いわけではない。それは，潜在的な原命的情動の理解にもとづいた情報社会の問題設定

情報なのである。この下位システムの小さな自己は，社会的自律性の活性度を強くするだろう。

形成によって上位システムが抜本的に変化するこ

そのためには，情動の自己観察記述をさらに探とはまずなくとも，上位システムの進化の原動力

究しなければならない。機械的情動であれば物質は，この小さな自己形成である。社会の大変動や，主義的に外から観察記述することができるが，生異なる規範を遵守する社会との衝突など，上位シ

命的情動は心的システムが情報的に自己観察記述

ステムの危機においては，もはやこれまで依拠しすることで社会情報に転化しないことには，学究てきた規範が通用せず，システムとしての潜在的的に（言語的記号的に）社会的に共有されうる知な意味と価値の自己形成によって生成変化しなけ

恵にはなりえまい。情動の鍛錬には，心や意志，

れば生きられなくなるから，下位システムの自己そして感情と自己意識についての，情報学的なさ

形成は劇的に実感されるだろう。とはいえ，それらなる研究が必要である。

でなくても，そもそもシステムは無限の偶然性か

また，機械的情動は，高度に惰性的な社会シス

ら自己限定しているからこそ生きられているのでテムにおける道徳的行動のメカニズムとしては有あり，むしろ潜在的にはいつでもどこでも好機し用でも，異なる文化の社会システム間や，社会シかない。

ステムそのものの進化にともなう道徳観の変化の意味と価値の自己形成は，あらかじめ意味と価場面では，むしろ衝突の要因になる。この場面に値があるわけではなく，自己形成が生きられた結おける人間的理性（合理的推論，熟慮）の有用性

果として，事後的に意味と価値が自から形成されが，先行研究では指摘されていたのだった。これているのだ。だから，いかに巧妙に規範を設計しも一理あるが，人間的理性の合理性が正しいといてプリセットした機械的情動の道徳プログラム

う超越的な根拠がないと，論点先取の合理主義にも，倫理的にはなりえない。情動の倫理は，機械なってしまい，文化主義的衝突の危機における普のように規範を遵守して行動することではない。

遍的な道徳原理にはなりがたい。むしろ，本稿で既存の道徳的な規範を内面化すれば，機械的情動

は，そのような根拠の実在については不可知論的にしたがって無意識に自動的に行動しても道徳的な懐疑主義の立場をとり，無根拠な偶然性を前提な行動ができるようにもなるだろうが，これは倫にして，そこからいかにして有限な可能性を自己理的なわけではない。そのつどの意味と価値を自45

社会的自律性の活性度と情動

原島大輔

己形成する社会的生物としての自己を，そのつど

礎情報学のフロンティア』東京大学出版会，体現することが，倫理的なのである。社会性と自pp.137-157.
伊 藤 守（2013）『情 動 の 権 力』 せ り か 書 房，

律性が，それぞれ別々に，だが同じこととして，

271p.

自己形成される。この自己形成の活性度が，社会————（2017）『情 動 の 社 会 学』 青 土 社，

的な情動として実感され，そして社会的生物とし

270p.

ての自己が実現される。いわば，情動の倫理は，

河本英夫（1995）『オートポイエーシス』青土社，

情動的に行動することで正しい行動だけをするよ340p.

うになるということではなく，むしろ，情動的に行為することで間違った行為をすることがありえ

河島茂生・北村智・柴内康文（2017）「自動運転

なくなるということなのである。だからこそ，そ車 の「ト ロ ッ コ 問 題」 な ど に 関 す る 意 識」の社会的生物の生きざまは，自由であり，責任を<https://researchmap.jp/?action=cv_

問われうる。そして，そこに生きられた意味と価

download_main&upload_id=143157>

値の独特の情趣がともなうのである。

Accessed 2019, January 31.
Luhmann, N.（2013）Introduction to Systems

参考文献

Theory, Gilgen, P.（trans.）, Polity, 284p.

Clarke, B & Hansen, M. B. N.（2014）「ネオ・Massumi, B.（2015）Ontopower, Duke University
Press, 306p.

サイバネティックな創発」大井奈美（訳），西Maturana, U. & Varela, F. J.（1980）Autopoiesis

垣通・河島茂生・西川アサキ・大井奈美（編）and Cognition, Riedel, 171p.

『基礎情報学のヴァイアビリティ』東京大学出西垣通（1995）『思考機械』筑摩書房，254p.

版会，pp.173-204.
Damasio, A.（2005）『感じる脳』田中三彦（訳），————（2004）『基礎情報学』NTT出版，235p.
————（2008）『続 基礎情報学』NTT出版，

ダイヤモンド社，416p.

219p.

————（2010）『デ カ ル ト の 誤 り』 田 中 三 彦————（2010）「ネオ・サイバネティクスの源（訳），筑摩書房，438p.

流」『思想』1035，pp.40-55.

————（2013）『自己が心にやってくる』山形————（2018a）『AI原論』講談社，200p.

浩生（訳），早川書房，433p.

————（2018b）「観察，創発，意識，そして————（2018）『進 化 の 意 外 な 順 序』 高 橋 洋

人工知能」，西垣通（編）『基礎情報学のフロン（訳），白楊社，349p.

ティア』東京大学出版会，pp.1-16.

Foerster, H. von. （2003） Understanding

信原幸弘（2017a）「フレーム問題と情動」信原

Understanding, Springer, 362p.

幸弘（編）『心の哲学』，新曜社，pp.216-219.

Greene, J.（2015）『モラル・トライブズ』竹田————（2017b）『情動の哲学入門』勁草書房，

円（訳），岩波書店，490p.

263p.

Harari, Y. N.（2018a）『ホモ・デウス』柴田裕

坂部恵（1997）『ヨーロッパ精神史入門』岩波書

之（訳），河出書房新社，560p.

店，204p.

———— （2018b） 21 Lessons for the 21st

Varela, F. J.（1979）Principles of BiologicalCentury, Jonathan Cape, 368p.
原島大輔（2018）「階層的自律性の観察記述をめAutonomy, Elsevier North Holland, 701p.

ぐるメディア・アプローチ」，西垣通（編）『基

Varela, F. J. et al.（1991）The Embodied Mind,46

社会情報学

第８巻１号

2019

Wiener, N. （1948） Cybernetics, The MIT

The MIT Press, 308p.

Press, 212p.

Varela, F. J. （1999） Ethical Know-How,
Stanford University Press, 85p.

47

社会情報学

第８巻１号

2019

特集「ネオ・サイバネティクス」・論文
意味の回復による喪失体験の価値の反転——心的シス
テムの発達モデル
Meanings recovery enables us to survive loss experiences: a model
proposal of psychic systems development process
キーワード：
喪失体験

心的システム進化

フランクル

オートポイエーシス

keyword：
Loss experience, Psychic System, Evolution, V. E. Frankl, Autopoiesis

山梨英和大学大井Yamanashi Eiwa College

奈

美Nami OHI要約本研究の課題は，喪失体験における意味の回復プロセスを明らかにすることである。フロイトによれば，喪失体験の本質は意味の喪失である。意味が回復されてはじめて喪失とともに生きられるようになり，喪失がその後の人生の礎になりうる。
本研究の方法として，構成主義の立場から心を一種の自律的なシステムと理解する「心的システム論」
を参照する。心的システム論は，主にオートポイエティック・システム論に基づく，心をめぐる様々な研究を含む。社会情報学はそれらを理論的に参照してきた。心的システム論は，いかなる内的な意味や価値の実現に向けて心的システムが「作動する」のかに注目する。この分析観点は，喪失体験をめぐる
苦しみの原因と癒しについて考察するために有益と思われる。
本研究は，喪失の意味が回復または再構成される過程を「４モードモデル」として提案する。そこで
は，心的システムが意味を創出する基準（「成果メディア」）を４つの段階に類型化した。システム進化の観点から４モードモデルを心的システムの発達モデルとして理解することで，従来の心的システム論の展開を試みた。
原稿受付：2019年２月４日
掲載決定：2019年４月18日

49

意味の回復による喪失体験の価値の反転——心的システムの発達モデル
大井奈美

結論として，心的システムが意味構成体としての自律性・閉鎖性を発現させ，個別的な理想性を克服する普遍的な自己超越を志向することが，喪失の意味回復を可能にする。最終的に，同様に苦しむ他者の内的観点に立って他者を理解する「内部観察者」へと心的システムは進化しうる。このとき喪失の絶望から「愛」が生じる価値の反転が起こる。
Abstract
This study intends to clarify the process of recovering loss experience’s meaning. According to
Freud, the essence of loss exists in loss of meaning. Only after recovering meaning can we livewith loss and can the loss be the basis of the rest of our life.
Our main theoretical framework is psychic systems theory that understands our psychic
mechanism as an autonomous system from a constructivist viewpoint. Psychic systems studies
include various studies on psychic mechanisms, that are mainly based on the autopoietic systems
theory. The studies have theoretically enriched socio-informatics. Psychic systems theory focuseson which meaning/value a psychic system chooses to realize. This approach is useful inconsidering the cause and healing of loss-based melancholy.
This study newly proposes the “4 modes model” that clarifies the process of recovering or
reconstruct the lost meanings. In the model, there are 4 types/steps of codes by which a psychic
system constructs meaning. The 4 modes model is also understood as a psychic development
model from the viewpoint of psychic systems evolution, extending earlier psychic systems studies.
As a result, this study clarifies that loss experiences meanings can be recovered when a psychic
system fully realizes its autonomy/closure as the meaning construction agent. The psychic systemcherishes an universal attitude of overcoming individual ideals. Eventually psychic systems canevolve into an “inner-observer” who understands others’ sufferings from their inner viewpoint.
This love that emerges from despair of loss means a turning over of loss experience value.

50

社会情報学

１

第８巻１号

2019

その際の方法として，構成主義の立場から心的はじめにメカニズムを考える「心的システム論」を採用し人生では多面的に現実化する喪失体験に直面さたい。ここで言う心的システム論は，社会情報学

せられることがある。それはいわゆる「〇〇ロス」が理論的に参照してきた，心的過程をめぐる種々という言葉では必ずしも表現しきれない苦難であの研究の総称である(3)。それは，外的な刺激と反る。身体面では，老いや怪我，病や過労などによっ応とが一対一に対応する機械的システムとして心て身体は傷つき，機能を失い，死を迎える。社会的メカニズムを捉える，構造決定論ではない。む

面では「親」や「配偶者」などの役割喪失が生じ，

しろ，いかなる内的な「意味」や「価値」の実現

環境面では故郷や文化から引き離される。効率やに向けて心が自律的に作動するのかに注目する。

利益が最適化される現代社会では，さらに精神面

とりわけ本研究では「システム進化」の観点にでの尊厳の喪失が起こりうる。情報技術を背景に注目して(4)，従来の心的システム論とは異なる新「機械論的世界観」が強まると，人を機械化・道

たな「心の発達」モデルを提案する。喪失体験の具化するその見方が，公的関係だけでなく私的関事例分析をつうじた心的システム論の拡張によっ係にまで侵入してくる。私たちは無自覚にその見て，心の情報学の理論的研究に寄与したい。

方を押しつける加害者にもなりかねない。
「機械論的世界観」の被害者も加害者も，人としての尊２

厳の喪失，人が人であることの意味の喪失という問題の所在――喪失体験の本質としての「意味喪失」にいかに向き合うか

危機に直面している。
このようななかで，いったいいかにして私たち

2.1

悲哀とメランコリーの違い

は喪失とともに生きられるのだろうか。喪失体験

喪失を生き延びる方途を見出すために，まずはは人生を危機に陥れ，元の自分であり続けられな喪失体験の本質について考えよう。フロイトは喪

いほど決定的な影響を及ぼすばかりか，それを生失によって引き起こされる心の痛みを悲哀とメラ(1)

き延びられないことさえありうる 。この点で喪ンコリーの二つに区別し，両者の違いをつぎのよ

失体験は，私たちに生きる意味や価値を根本的にうに明らかにした（悲哀を悲しみにメランコリー

再考させる典型例と言えるだろう。

を深甚な抑うつに，それぞれ言い換えるとわかりやすい）。

社会情報学は，社会的な情報現象，すなわち多様なコミュニケーションをつうじた情報現象を研「いくつかの症例で，メランコリーは，明らかに究対象とする。そこでは「情報」概念が，情報技愛する対象の喪失に対する反応としておこってい術で処理される信号やデータとしてよりも，人間る。他の誘因についてみると，この喪失というこを含む生物が生きることに伴って生じる「意味」とはむしろ観念的な性質のものであることがわか

や「価値」として，哲学的に捉え直されている。

る。対象はいわば現実に死んだのではなくて，愛情報概念の根本的な再考をつうじて，情報概念がの対象という点では消失して了ったのである

拡張されたとも言えるだろう(2)。

［……］。また他の例では，こういう喪失が確か

しま

本研究では，喪失体験のなかでも，様々な場にに仮定できるはずなのだが，何を失ったのかがおける人間関係の破綻を主な研究対象として想定

はっきりわからない。
［……］のみならず，メラする。それは，生きる意味や価値がコミュニケー

ンコリーをおこした喪失が患者にわかっているとションのなかで問い直されるメカニズムを考察す

きにも，こういう場合がありうる。というのはつるのに最適な事例の一つと思われるからである。

まり，誰を失ったかは知っているが，その誰かに51

意味の回復による喪失体験の価値の反転——心的システムの発達モデル大井奈美

ついて，何を失ったかを知らないのである。従っ係や共有した時間の意味を適切に自覚できないとて，こういう風に考えてよいだろう。
メランコリー

きに，メランコリー（深甚な抑うつ）が生じうるは，何らかの意識されない対象の喪失に関連し，と考えられる。それまで続いてきた関係性の喪失

失われたものをよく意識している悲哀とは，このによる後悔や未来の不安は，無力感にとどまらず(5)

自己否定感まで生じさせることがある。それはメ点で区別される 。」

ランコリーの中核と思われる。

メランコリーの誘因として，まず死別（「現実に死」ぬ喪失）や別離など（「観念的な性質」の2.2 メランコリーから意味の自覚を経て悲しみ喪失）によって愛する対象を喪失した場合が挙げへ至る回復過程られている。また，喪失対象についてはっきり自覚できない場合もあるという。さらに，たとえ喪以上のように，喪失体験の本質が意味の喪失に

失対象を自覚できていても，それによって自分があるという立場に立つならば，メランコリーを癒何を失ったのかがわからない場合もあるのだと続すためには，意味の次元すなわち心に目を向けて，く。

失われた意味や価値を自覚することが課題となる(6)。

死別においても，別離や失望においても，愛する対象として「誰を失ったかは知っているが，そまず上記（１）の「愛する対象の唯一性と自律の誰かについて何を失ったかを知らない」ときに性の意味」を自覚するには，喪失相手との「同一メランコリーが起きるという指摘が重要と思われ性」ではなく「差異」の尊重が必要だろう。もしる。そして逆に，喪失対象について自分が「何を相手と自分とを一体化するほど近しい存在と感じ失ったか」を意識できている場合に悲哀が起こる

るなら，唯一性を基礎づける自他の差異に盲目にという指摘も同様に注目に値する。

なっているのかもしれない。たとえば失恋のよう

フロイトの引用は一見，「何か」を失うよりも「誰に一体性が破れた際に起こりうる禁断症状的メラか」を失う方が相手の唯一性を悼むことにつながンコリーは，依存的同一化が叶わない心の囚われるのではと疑念を感じさせるかもしれない。しかに起因することがある(7)。相手の有益さを惜しむ

し筆者は，「誰」と指し示すことができる対象自

かわりに自由を尊重できれば，喪失が相手の真価体というより，その誰かとの関係において生じるを変えるわけではないと思える場合もあるだろう。

意味や価値こそが失われた「何か」に相当すると，つぎに（２）として挙げた「相手と自分との関

フロイトの言葉から考えている。

係の意味」を自覚するためには，以下の二つの方「何を失ったか」を意識できることは，喪失対法が考えられる。第一に，目に見える結果よりも象の意味や価値をよく知っているということでも相手との歴史のなかで自分が肯定的に変えられたあるだろう。愛する対象の意味や価値は，対象の部分を「目に見えない実り」と捉える観点を持つ

唯一性と自律性が交差する次元に存すると考える方法である。第二の方法は相手との関係性を変化ことができる。なぜなら，唯一性は相手の本質にさせるコミュニケーションである。関わり方の変かかわり，また介入不可能な自律性を有するから化は，相手をめぐる意味や価値が再創造されるここそ代替不可能な存在と言えるからである。自律との現れとも言える。具体的には，直接的コミュ性に基づく唯一性は，自他の関係から新たに生まニケーションが可能な場合は感謝や謝罪を伝えるれる意味や価値の礎でもあるだろう。

「埋め合わせ」の形をとることが多いと思われる。

以上を勘案すると，（１）愛する対象の唯一性「埋め合わせ」は，依存的関係性から回復するたと自律性の意味，それに基づく（２）相手との関めに必要な行動の一つとしても提案されてきた(8)。

52社会情報学

第８巻１号

2019

それによると，直接的コミュニケーションが不可回復し，行動できるようになることもあるかもし能な場合でも埋め合わせになるような新たな行動れない。
以上の議論を，喪失のメランコリーから脱する様式を身につけることで時間がかかっても相手へ二段階としてまとめ直してみたい。すなわち第一

代替的な埋め合わせができるという。
以上のように，意味を回復させることによって段階は，喪失体験の本質が意味の喪失であること，

メランコリーを悲しみに移行させることが，喪失そして意味の回復＝新たな意味創出の可能的契機を生き延びるための一つの有力な方法であると考が自己以外にないことを知る「自立」，第二段階は，えられる。臨床家で心理学者の小林真理子は，そ他者との間で意味を回復させていくための具体的の豊富な臨床経験をつうじて「悲しみによって自行動，すなわち「自己超越」である。第二段階は殺した人を見たことがないが，抑うつによって自終わりなき過程である。メランコリー（抑うつ）

殺する人は後を絶たない」とし，「悲しみにはそを悲哀（悲しみ）に移行できたとしても，喪失の(9)れに耐える力も共に備わっている」と述べた 。

悲しみと共に生きるなかで，メランコリーに再びたとえ果てしなくても悲しみとは何とか共に生き陥る可能性は常に潜在しており，そのたびに自己ていけるが，メランコリーとはそういかないとい超越を繰り返す必要があるからである。さらに進うのである。

んで，もし同様な喪失のメランコリーに苦しむ他

上記（２）の「相手と自分との関係の意味」を者に寄り添うことができたなら，そのとき果てし自覚するための二つの方法に即すと，喪失体験のない悲しみは，いわば他者への「愛しみ」へと昇意味回復のための契機はつぎの二つの源を有して華されているとも言えるだろう(12)。

かないると考えられる。第一に「喪失体験の後でも，

この二段階からなる喪失の癒しの過程は，心の喪失や喪失に至るまでの過去の意味を変えること発達過程とも理解できる。以下では癒しの二段階ができる」という気付きである。つまり喪失にもについて，心的システム論を援用した理論的考察

かかわらずそれで終わりではないという希望であを述べ（3.1および3.2），続いて心的システムの

る

(10)

拡張モデルを提案する（3.3）。

。これに関連する第二の源は，「相手とのコ

ミュニケーションをつうじて相手の傷を癒し，相手にとっての過去の意味を取り戻してもらえる可３

能性がある」という気付きである。これは自分の意味回復に即した心的システム論の深化——４つのモード分類

感情より相手の意味回復を優先させる自己超越であり，自分のしたいように相手へはたらきかける3.1

自律的な意味構成体としての心的システム

ことではない。相手の意味回復を助ける態度は，——「閉鎖性」に基づく意味創出の秩序づけ

結果的に自分にとっての意味回復にもつながる。

まず，意味回復における「自立」はいかに理論まとめると，喪失体験からの回復の契機となる的に裏付けられるのか。意味や価値は主に心のはのは「過去の意味を反転させて新たな意味を創出・たらきに関わるものであり，言い換えれば，心と構成していく」ことであり，さらに言えば，「そは意味構成体である。

（11）の力は自分にしかないと知ること」である。

この観点から，既述した「心的システム論」がとはいえこれは意味回復が自力のみで達成される

注目される。それは心の分析に「オートポイエー

ことを必ずしも意味しない。たとえば，喪失の絶シス理論」を応用する研究である(13)。オートポイ

望にある時，共に苦しみ泣いてくれるような助け

エーシス（autopoiesis：以下ではAPと表記）は

人に恵まれ，その結果，少しずつ意味への意志を

自己を意味するギリシャ語「auto」と創出を意味

53

意味の回復による喪失体験の価値の反転——心的システムの発達モデル
大井奈美

する「poiesis」を合わせた造語である。細胞分ように外部刺激を選択・解釈して他者との関係を裂のように自分が自分を生みだす自律的な性質に含む現実を構成する。

光を当てる，生命科学に出自を持つ概念である。

心的システム論を用いる利点の一つは，それが自己創出とは「構成」（construct）することなの

どんな意味（例えば喪失の苦しみ）をも，他のシで，APは 構 成 主 義（constructivism） の 概 念 とステムが構成する意味（苦しみ）と比較して過小評価されている。

評価しない点にある。しかし，意味の自己創出を心的システム論では，心は一種のオートポイエ

基礎づける閉鎖性は諸刃の剣でもある。なぜなら，

ティック・システム（以下ではAPSと表記）とみ

無秩序な自己創出は破壊的になりうるからであなされる。システムという捉え方は，分析対象をる。このようなAPの暴力的な面をがんのイメー

つくる個々の要素というより，それらの要素が全ジで理解する見方もある(15)。恒常性を維持すると体として結果的に実現する機能に注目する，機能いうAPの本質が「暴走」して，全体として実現主義的な関係理論である。たとえば身体の循環器

すべき意味を度外視するように閉鎖性が実現され系や神経系などのように，個々の臓器ではなくそると，自己保存や利益拡張だけがシステムの作動

れらの相互関係をつうじて全体として実現される原理となってしまい，閉鎖性は開放性に反転して不可視の機能に注目する。したがって心的システしまう。

ム論では，個々の感情や思考だけでなく，むしろ，開放性とは，外部刺激にたいして他律的に反応それらが全体としてどのような目的や価値を実現するようにみえる様態であり，ここでは心的シスさせているのかが主要な論点となる。

テムが快または不快な外部刺激にたいして決まり

心的システムの自己創出性は，システムの「閉鎖性」に基づくと考えられてきたきった反応を生じるような様態である。もし刺激(14)。システム論に嗜癖するような依存状態が常態化し，その結果で言うところの閉鎖性とは，閉ざされた心のよう

自分の幸不幸の源を他者や環境に責任転嫁するまな否定的意味では全くない。システムの閉鎖性とでになれば，APSが擬似的に陥っている機械的なは，単純な機械のように入力と出力との対応関係存在としての開放系の弊害が強まっていると分析がはじめから決まっていないことを表すシステム

できる。APSとしての心的システムがそれをとりの「自律性」と一体化した概念であり，APSの可

まく現実も構成していることを想起すれば，幸不能性の中心をなす特質とされている。APSは，シ

幸の原因を他者や環境に帰する見方は，APSの意

ステムに取り込む外部の出来事を重要性の判断に

味創出機能不全を投影しているにすぎない場合も即して取捨選択できるし，同じ出来事にたいしてあるだろう(16)。

どのように意味づけるかも決まり切ってはいなとはいえ，そのような反応的様態は，特にシスい。APSは過去の体験に基づく固有の解釈枠組をテムが喪失体験などの危機的刺激に直面させられ持ち，同じ入力刺激を受けても，それに対する意た際には当然起こりうるものでもある。また，快味出力はさまざまである。

楽やメランコリーは克己主義だけでは必ずしも十APSに基づく心的システム論から喪失体験にお分に対処できない。こうした両様の作動を捉える

ける意味回復を考えるならば，意味を再び作り出

視点が心的システム論には内包されている。

す意味構成体は，心的システムである。心的シス
テムは，意味解釈＝意味創出をつうじて自分をと

3.2 自己超越性による「内部観察者」概念の深りまく現実（reality）までも作り出すほどに自律化的である。つまり，独自のものの見方に調和する

つぎに，他者との間での意味回復に欠かせない

54

社会情報学

第８巻１号

2019

自己超越(17)の必要性はいかに理論的に裏付けら理解し，それが新たな意味を構成していく過程をれるのか。自己超越を視点の変化によって捉え直描き出す「人格的」作動である。
人格という用語は精神医学者のV. E. フランク

してみよう。
APSは閉鎖系であり，いわば主観的視点，ないルの議論を参照している。フランクルは人間の存し一人称視点で存在している（これをシステム論

在を身体（body）・心理（mind）・精神（spirit）

では「一次観察」と呼ぶ）。一次観察の立場からの三分類で捉えた(19)。このうち心理領域には感情

見たAPSは，ある意味では自分の利益を最適化すや思考力を含む性格が，精神領域には人格がそれるために他者や環境を利用する「利己性」を本質ぞれ対応するとされる。そして身体・心理が自己として作動する。しかし，すでに述べたように喪保存を基本的な目的とする一方で，精神は自己超

失は一人称視点による理解だけでは十分に意味を越を特質とし，自己保存よりも高次の目的に向け回復できない点で，いわば自力の及ばない体験でられたものとされる。

ある。意味構成の可能性が自分だけにあると知る

フランクルの議論で興味深いのは人間の唯一性

ことは，喪失の意味が自己完結するということで（代替不可能性）が人格領域（精神次元）に根ざは決してなく，むしろ必要に応じて他者にはたらすものと考えられている点である。利己的目的をきかける態度を含んでいた。したがって一人称視排して自己超越するほどに唯一性が発揮されるの点での損失に注目するより，同じ喪失体験の影響は，非常に逆説的な真理と思われる。また，思考下にあるかまたは当事者に含まれる他者に寄り添が自己保存的な心理領域の属性とされる点は，思う脱一人称の視点で喪失の意味の再構成を試みる

考力の限界を示唆するものとも理解できる。理性必要がある（これはシステム理論における「二次的思考や知性は利己的目的に基づく主観的・感情

観察」と理解される(18)）
。それは，狭義の一人称

的判断の正当化に使われてしまうことも多く，そ的な利害を超越して他者の立場から新たな意味をれ自体で十分な価値を有するものとは必ずしも言創出しようとする「意味への意志」であり，恒常えないからである（この点は，後述する「感情的的自己保存に基づくAPの作動を相対化しようと観察者モード」の限界に相当する。感情的観察者する点で「自己超越的」と言ってよいだろう。

(20)
は感情だけでなく思考力や知性も有する）。知

言い換えれば，心的システムの閉鎖性を破壊的的判断の押しつけは他者を傷つける暴力になりかな方向にではなく意味の回復という創造的な方向ねない。その点で，意味回復のプロセスにおいて，に発現させて，自己と他者との差異（唯一性・自単なる分析的観察には限界がある。このことは，

律性）を保つためには，APSの作動を「秩序づけ知的能力に代表される人間の能力と，その人だける」ことが不可欠であり，その秩序づけは一人称が持つ価値（唯一性）とが別次元に属するという的な立場を超えた観点（二次観察）の導入によっ

見方とも一致する(21)。

て可能になる。すなわち，二次観察は心的システ

一人称的な立場を超えた観察者であり，しかもムの作動を秩序化する要因として理解できる。

単なる分析的観察者ではない「まなざし」を示す

二次観察が秩序化を意味すると言っても，喪失概念として注目されるのは，APS理論を情報学に応の意味回復に寄与する秩序となりうるものは，押用した基礎情報学の「内部観察者」概念である(22)。

しつけられる道徳でも分析的客観視でもない。そ内部観察者とは，観察されるAPSの「内的視点」の秩序は，喪失体験の意味を回復させるための「理に立って観察・記述する人の心的システムとされる。

解の枠組」であり，そのための二次観察とは，喪喪失体験における意味回復に際して，内部観察者

失に苦しむ人の心的システムというAPSの特質をは自己超越によって相手に成り代わる。それは暴力

55

意味の回復による喪失体験の価値の反転——心的システムの発達モデル


大井奈美

的な同一化とは異なり，知的判断を押しつけない理的な優劣や善悪の基準で論じることはできない。

解と受容を前提として，相手の唯一性・自律性を一般に進化と進歩とは異なる概念であることから保つ見方である。ここで行われる内部観察は，他も，４モードモデルは道徳的批判や自責に誤用さ者に対する成り代わりの対等性を特徴としている。

れてはならないと考える。モデル化の第一の目的

意味回復の過程において，この内部観察は自分

は，喪失体験に伴うメランコリーの原因を明確に自身にたいしても行われる必要がある（自己観するとともに，メランコリーが悲しみを経て共感察）。なぜなら，心的システムが再帰的に創出すとしての愛しみへと移行する過程についても理解る世界観や自己認識が他者との関わり方を方向づしやすくすることにある。この目的は結果的に，けるからである(23)。また，自己観察は，超越性へ

喪失体験をつうじて心的システムがいかに発達しの志向を選択・維持する前提とも考えられる。

ていくのかを示唆する。

3.3

かな

横軸は具体的には閉鎖性に基づく尺度で，縦軸フォー

は内的に寄り添ってあたかも自分のことのように

心的システムの４モード

以上で考察した点に基づき，心的システムの体験的に共感する内部観察の尺度である。なお，

モード分類を試みたい。すなわち3.1で論じた自縦軸の「内在性」は，内部観察だけではなく，相立を横軸に，3.2で論じた自己超越を縦軸にした手と一体化するように感じられる身体的・情動的４分類である。これを「4モードモデル」と呼ぶ体験を含んでいる。そうした体験も相手を内側か

フォー

(24)

ら経験するように感じられるはずだからである。

ことにしよう（図１） 。
４モードモデルはⅠ，Ⅱ，Ⅲ，Ⅳの順に「進化」

一方で「外在性」とは，相手との一体感が破れたする心的システムの発達モデルでもある。
ただし，際の感情状態や分析的思考による外的評価を指す

各モードにはすべて必要性・必然性があり，絶対

反面で，安易に判断しない距離を保つことも指す。

図－１：心的システムの４モード

56

社会情報学

第８巻１号

2019

詳細は4.3で述べるが，（Ⅱ）感情的観察者モードと一体になるような安心感は同意やスキンシップ

では冷たい裁きでありうるのにたいし，（Ⅲ）自の心地よさやそれによるストレスからの解放など

立的観察者モードでは自己の基準で他者を裁かなとして実現される。

いこととして実現される。このように外在性となお基本的には従来，成果メディアなどの概念いっても正反対の態度になりうることに注意が必

は⼼的システムに応⽤されてこなかった。また，要である。

成果メディアなどが異なればシステムも別物とさ

４モードそれぞれの特徴は次章で詳しく論じ，れる。しかし本研究では，成果メディアなどの概ここでは各モードがどのような内的機構によって念を⼼的システム研究に応⽤し，具体的な4つの特徴づけられるのかを述べたい。
内的機構とは「成

実現態に区別した。そのことで，思考の内容に踏果メディア」「連辞的メディア」「範列的メディア」

み込むとともに，内在性／外在性という新たな区

(25)

。

別を導⼊する，発達をめぐる詳細な分析を⾏う。

ここで言う「メディア」は3.2で必要性を指摘しさらに連辞的メディアは本来，「⼆値コード」のたAPを秩序づける機構を意味する言葉である。

ほかに，それを判定する「プログラム」も含む。

心的システムが志向する「意味や価値」という目

たとえば，学問システムの⼆値コードである「正的の違いによってモードが分類されるため，その／誤」を判定するプログラムは各種の「理論」で内的機構は意味論的な秩序である。

ある。従来はプログラムの変遷としてシステム進の３つであり，これらは一体として機能する

成果メディアとはまさに心的システムが「成果」

化が論じられてきたが，本研究では理解の便宜上，プログラムをめぐる議論を省略した。

として実現を目指す価値であり，それに向かって
心的システムの認知や思考などが導かれていく

次章では実際に４モードモデルに即して喪失体「憧れ」や「志」と言ってもよい。成果メディア

験を理解することで，喪失を生き延びる道筋のよの変化に伴ってシステムが発達・進化する。

り明確なイメージを得たい。ここでも便宜上，人成果としての目的に向けて実際に認知や思考が間関係の破綻に伴う喪失体験を主な事例と想定し連なって生じるのを助ける判断基準が連辞的メて議論を進める。なおシステム理論では，刺激のディアであり，便宜的に「A／非A」という二つ意味を解釈する主体として，システムは「観察者の値で表現される。Aと非AのうちAという肯定（observer）」と呼ばれる。そのため心的システ

的な値を無意識に選びとるようにして認知や思考

ムの各モードは観察のあり方の違いによって区別が続く。たとえば身体的観察者は相手との「同一されていると言ってもよい。

性」という目的のために，相手と一体化する「安心を得られるか否か」という基準で個々の刺激が４ 意味回復による心的システムの発達モデル判断され安心感につながるような刺激が認知や思考の素材として選ばれる（逆に言えば相手と分離

4.1 【Ⅰ】身体的観察者モードする不安を煽るような刺激は排除される）。そう

身体的観察者モードは，同一性（相手との一致）して生じた認知や思考はまたつぎの認知や思考のを達成することで喪失体験に対処しようとするあ

刺激・素材となっていく。

り方である。身体的観察者が目指す相手との同一判断の結果として認知や思考が実現された具体性，一致への志向は，安全本能ともいうべき「情(26)

例を表すのが範列的メディアである動」に基礎づけられていると考えられる。

。認知や思考が表現される事例の範疇を示すものと言ってよ

身体的観察者モードは，刺激にたいして反応的いだろう。（Ⅰ）身体的観察者モードでは，相手な，心の自然状態と評価できる。なぜなら，情動57

意味の回復による喪失体験の価値の反転——心的システムの発達モデル


大井奈美とは各人が喜怒哀楽の感情として意識する以前のるような緊張状態が続けば，その不全感の原因を

身体的反応だからである。そのような本能的な情外部に作りだして怒りなどの負の感情や暴力をぶ

動は生きていくうえで必要なものでもあり，またつけてしまいかねない。したがって身体的観察者

心のはたらきが情動に大きな影響を受けているこ

モードだけでは喪失体験の意味を（一時的に回復とも疑いない。だからこそ身体的不調が心の落ちさせるように見えても）本質的に回復させること込みとして頻繁に経験されたりするのだろう。

は難しい。

身体的観察者モードにあるとき，心的システム
は「安心」を求めて作動する。しかし，根源的な4.2 【Ⅱ】感情的観察者モード

安心感が常に十分得られるとは限らない。なぜな

孤独が癒やされた理想の状態を喪失した時や，ら「はじめに」で論じたように現代社会において孤独から救い出してくれる理想者を喪失した時，

私たちは効率よく義務を果たす有用な存在である

私たちは感情的観察者モードを経験する。理想性

よう期待されており，そのことが，有用な存在での希求は心的システムの身体的観察者と感情的観なくなったときの不安をもたらすからである。

察者に共通する「開放性」のあらわれである。理身体的観察者モードは，そうした孤独とストレス

想の自分の状態や理想の他者と内的・体験的に一からの癒しを求める心的システムの状態とも言え致できれば身体的観察者の安定状態と言えるが，る。義務を負った理性的個人としての鎧を脱ぎ捨

理想的な一致の調和が破れた感情的観察者モードて，日常の抑圧的な社会秩序や権力から解放されではメランコリーや絶望が襲いかかる。感情的観て，役割に局限されない自分の全体性や他者との察者モードはいわゆるロールモデルとしての理想

一体性を体験するのは，フランスの思想家G. バを持つのとは違い，むしろ不安や問題を解決してタイユが論じたような至福の体験とも考えられ，くれる救世主としての人間や事物に全面的に頼る

権力秩序が転覆するような祝祭や，恋人同士の親

ような，英雄崇拝（偶像崇拝）に近いと言えるか(27)

密なふれあい，遊びなどをつうじて実現される。

もしれない。

また，解放感と安心感を覚えるような，母と子と感情的観察者という呼称の理由は，それが意識の一体性の体験もここに含まれると考えられる。

化された情動すなわち好悪の感情に基づいて自分この意味で，身体的観察者モードは，喪失体験以にとっての「理想性」を求めるからである。この前の安定した心的システムの状態とも言えるだろ

モードでは，心的システムは何らかの対象が理想う。

的か否かを外在的観点から評価する（いわば裁く）

しかし，他者との差異がなくなるような感覚はように思考や認知を進めていく。その結果としてあくまで非日常的瞬間に実現する（いわば幸運な）

感情的観察者は，たとえば理想者への執着や見捨体験であることを忘れ，祝祭のような秩序の転覆

てられるような恐れ，逆に理想にたいする幻滅や状態を日常化しようとすると，逆に不自由な状態

意気消沈，そして理想と比べた自責の念などの意に陥ってしまう。有用であるように追い立てられ味を産出することがある。

る機械的存在（あり方）からの解放を求めたにもシステムの外部に理想的な救済者を求める志向

かかわらず，日常的ストレスへの対症療法的な逃は，APSの自律性に基づく閉鎖性を自ら放棄した避が習慣化し安心感の獲得が自己目的化してしま

インプット＝アウトプット型の開放性への傾倒とうと，安心感を与えてくれる対象や相手に依存すなり，それは，自分が他者の救済者になろうとす

る新たな機械的存在として唯一性・自律性を失っる心のはたらきにも容易に転化する。そのため，てしまうだろう(28)。そればかりか，不安に苛まれ

感情的観察者は支配や世話焼き，全能感や他責の58

社会情報学

第８巻１号

2019

念としても具現化する。しかし，そのようにしてぜなら，理想性に基づく判断すなわち裁く気持ち

好悪の感情に基づく理想を他者に投影し期待してがメランコリー（満たされない抑うつ）の源泉とも，相手の心的システムも自律性を有するAPSで言ってよいからである。理想性の観点では唯一性・ある以上，本質的に報われることはなく，むしろ自律性という人格の本来的な「意味」が忘却され相手を無条件に受け容れることはできないというてしまう。
自立的観察者の連辞的メディアは「尊重／支配」

関係破綻の種となるメッセージを送ることにもなである。自己の理想性による「支配」を断念し、りかねない。
他方，感情的観察者モードが発現することで，他者の自律性の「尊重」を原理とすることから，

心的システムの作動の特性を把握する契機とする観察者としての「自立」が生じる。尊重とは安易ことも可能である。私たちは現在に生じた喪失体に判断しないことである。一方でシステムの外部験に苦しむが，同時にその苦しみは過去に経験しに想定した理想性を基準とする感情的観察者モーた類似の喪失体験の苦しみの追体験でもあるかも

ドでは，手段として都合よいかという観点から対しれない。おそらく苦しみやメランコリーなどの象の良し悪しや好き嫌いを安易に判断しがちにな

感情は現在・過去・未来を区別できないのであり，る。それは対象システムの自律性への尊重を伴わ感情的観察者は多声的・複層的な感情の実現態とない暴力的な侵入にもなりうる。

考えられる。つまり過去のメランコリーが癒され

唯一性・自律性の尊重は，それ自体が，喪失のるために表現され前景化されたものとして現在のメランコリーを悲しみへと移行させる「意味」に

メランコリーを理解できる面がある。この点で喪なりうる。前述のフランクルは，苦悩がたとえば失体験の本質である意味喪失は内的原因を有して犠牲という「意味」を与えられると，それが単ないると考えることができ，それは同じ喪失体験にる苦悩であることをやめ，意味ある苦悩となってたいする感情や意味づけが人によって異なること

全体的な生きる意味の一部に組み込まれることをからも示されると思われる。

指摘している(30)。このように，喪失体験を含む固有の生の軌跡を，全体的な生きる意味を構成する

4.3 【Ⅲ】自立的観察者モード

一種の「物語（roman）」として捉え直すことに身体的観察者モードと感情的観察者モードは，

より，自分自身の唯一性・自律性に向き合うこと一体化できるような理想性（理想の状態や理想のが可能となり，外的理想に依存しない自立的様態

相手）を求める点で，極端に言えば他者を想定しへと心的システムが進化し，他者とより本質的なない一人称のモードである。相手（対象）を自己次元のパートナーシップを構築する条件が整う(31)。

像を得るための鏡とみなせば，思い通りの現実を自立的観察者モードの特徴として，普遍性への映してくれる対象を理想者として利用するナルシ志向が挙げられる。唯一性は，実践的には個別の(29)

シズムに陥ってしまう

多様な物語として実現されるものの，その本質は。そこでは理想性は有用

自他を単なる目的実現のための手段ではなく，む性と同義になりかねない。
これに対して，自立的観察者モードは，「唯一性・しろ目的（個別の物語を持ち意味実現へと向かう

自律性の尊重」の観点から自他を区別する，脱一存在）とみなす態度の普遍性にあると考えられる。

人称的な立場である。情動や感情を理性的に客観

この意味において，唯一性とは単なる個別性では視できる自己距離化力を有するモードでもある。

なく自律性という普遍性への志向であり，またそ

喪失体験を生き延びるためには，理想性の観点の結果なのである。一人称的・一次観察的な理想から自他を判断することをやめる必要がある。な性の喪失をきっかけに，唯一性という普遍性を志59

意味の回復による喪失体験の価値の反転——心的システムの発達モデル
大井奈美

向する観察枠組の刷新は，新たな力や希望や絆のと言える。このように「寄り添う」ことを成果メ源として喪失体験の価値を反転させるきわめて重ディアとする心的システムの作動は，むしろ相手要な契機となりうる。

の真の必要に応えるという受動性を導く。内部観

自他をそれ自体が目的であるとみなす（リラッ

察者は自力で自分を変化させる克己主義ではな

クスした＝支配しない）「ロマン」主義の観察観

く，むしろ超越性への「従順」によって可能にな点を採れれば，範列的メディアの一つである喜びると考えられる。

や楽しさが生じてくる。それは有用性や合理性でこのように，相手に「寄り添う」内部観察者のはなく唯一性に基づく自発的な喜びである。いわ

範列的メディアには，たとえば，自分は苦しくてば身体的観察者・感情的観察者の快楽主義におけも相手のために笑うようなユーモアも含まれるだる刹那的・反応的喜びから，自立的観察者・内部ろう。そしてそれは，喪失という結果に直面して観察者の「ロマン」主義における発見的・創造的

それまでの時間すべてが無駄だったのだろうかと(32)。フランクルが論じるよう苦しむ人の絶望を反転させる助けにもなりうる。

に，喜びはそれ自体が目的とされるときには得ら

このような見返りを求めない愛しみは喪失の悲し

れず，意味回復の結果としてもたらされると言えみに裏打ちされることで実現されることがある。

る。

結果的に相手に寄り添うという超越性のメッセー

喜びへの移行である

かな

ジを体現するなら，それはあたかも蛹から蝶がはばたくような，心的システムの「メタモルフォー

4.4 【Ⅳ】内部観察者モード
無力を痛感させ徹底的に謙虚にさせるような喪ゼ」とも言えるものではないだろうか(35)。それは失体験をつうじて，心的システムは「超越性(33)」

同様に苦しむ他者にも，意味の回復によって喪失に向かう内部観察者モードに到る。私たちは喪失の絶望に希望をもたらすようなメタモルフォーゼに寄り添い共に苦しんでくれる他者のあり方(34)を実現させるかもしれない。

や，すでに論じたような喪失をめぐる赦しの体験によって，超越性を体験するだろう。超越性とはシステムがその自律性・閉鎖性を保持したままで，それを超越するように他のシステムに内在的観察

５

結論 ——「にもかかわらずではなく，だからこそ」の希望を行う様態である。内部観察者の内在性は差異を

本研究では，いかにして喪失体験とともに生き消去した身体的観察者モードの同一化ではなく，られるかという問いにとりくんできた。まず，喪相手の苦しみを自分のものとして内在的に体験す

失の苦難の本質が意味の喪失である点を明らかにるような「共感」である。共感は，内部観察者のし，喪失体験をめぐる一種の「内部観察」の実践

連辞的メディアと言える。

をつうじて，いかに意味を回復させられるかを論

理想性の代わりに，成り代わってくれるようなじた。方法論として，心的システム論を深化させ，超越性がシステムに内在しているのに気づくと，喪失とともに生きられるようになる道程を心的シ

それに依拠して自らを導くだけでなく，他の心的ステムの「４モードモデル」として提案した。こシステムを公平に観察する内部観察者へと徐々にのモデルに即して，喪失体験に意味を取り戻す過変化されていくことがある。喪失を契機に連帯や程について論じ，それが心的システムの発達でも共同体性へと導かれる経験である。それは自己のあることを明らかにした。

利害を超える公平性を持って理解しようとし，相結論として，心的システム本来の自律性・閉鎖手の立場で状況の意味を構成する観察者のモード

性を十分に実現させることが意味回復によって喪

60

社会情報学

第８巻１号

2019

失を生き延びるための最初の契機であり，不条理

文学システムの進化として近現代の文学史に思われることさえある理想性の喪失体験の結を理解する「文学システム論」に多様な形

果，超越性に「従う」内部観察者として，同じよで実現されてきた。
『思想』（2010）を参照。

うに苦しむ他者の意味回復に自然に寄り添ってい（５）S. フロイド（1987），pp. 128-９。ルビと太字による強調は筆者による。

ける可能性があると考察した。喪失の苦難の意味＝価値は何度でもあらたに反転されうるし，最も（６）ここでいう癒しとは，喪失を忘れ去ること無駄と思えるような絶望的結果が，それなくしてや完全に乗り越えることではなく，喪失とはありえなかった共同体性をもたらす連帯の源にともに生きられるようになることを意味し変わることさえもある(36)。こうした逆転の希望をている。

諦めず，超越性を受け入れていく心的態度が，喪（７）失恋自死遺族の体験談はこの種のメランコ

失体験を生き延び，そこからの再生を可能にする

リーの酷烈さと回復への重要な示唆を提供力の一つであると考えられる。

してくれる。「失恋自死（自殺）を防ぐために」（URLはaddictionの意だがaddction

なお４モードモデルは進化という新たな分析観である点に注意）。

点を心的システム論に導入したが，心的システム
発達の具体的な契機やメカニズムについては稿を（８）AA（Alcoholics Anonymous）と呼ばれるア

改めたい。それは，メランコリーにつながるよう

ルコール依存症回復のための自助グループ

な「旧知の観察枠組すなわちモードにいかに逆戻が米国で提唱した「12ステップ」に含まれりせずにすむか」という課題の考察にもなるだろう。

ている。12ステップは，対人依存的な心の問題の回復のためにも応用されてきた。

注（９）筆者との研究対話における発言。

（１）喪失が他人事でないと感じると，苦しむ他（10）既述の「12ステップ」にあてはめれば「ス者は私たちの代わりに苦しみを担ってくれテップ２」における「信じる」ことに対応ているのではないかとさえ切実に思われてすると考えられる。なお芸術家の荒川修作

くる。
「人類のためによろこんで苦しむ」とマドリン・ギンズによる「天命反転」の代受苦の実践としてのロマン主義が，C.

思想も同様のことを意味すると思われる。

ヒルティによって紹介されている。ヒル

すなわち死という一見絶望的な喪失の意味
は反転可能という思想である。

ティ（1965），pp. 103-4.

（11）関連して，対人依存を含む各種の依存症の（２）西垣通・伊藤守（2015）を参照。
（３）具体的には，心的システムという用語を用問題に十全にとりくむには社会権力などのい るN. ル ー マ ン（1984） や 西 垣 通

環境要因の改善が必要という，妥当な認識（2004,2008）らの研究のほか，システムが広まりつつある。しかし本研究では，外の観点から認知について考察するH. マ

部からの刺激を意味付けるのは最終的にはトゥラーナら（1997）やF. ヴァレラ（1979）

当該システムであるという点に焦点を絞っなどの研究も含む。構成主義というより広ている。

い 観 点 か ら 見 れ ば，E. v. グ レ ー ザ ー ズ（12）sadnessの定義には他者の不幸を憐れむ気

フェルド（2010）の知識論なども関連研持ち（a sad feeling, caused [……] when

究と言える。

you feel sorry about someone else’s
unhappiness）が含まれている（『ロング（４）システム進化という分析観点は，たとえば

61意味の回復による喪失体験の価値の反転——心的システムの発達モデル

大井奈美

るために，後述する４モードモデルに対応

マン現代英英辞典』）。
（13）オートポイエーシス理論は認知メカニズム

させてみるならば，身体はⅠ，心理（性格）を主な研究関心として生まれた。つぎの文はⅡ，精神（人格）はⅢとⅣである。人格

献ではその歴史について応用研究も含めてについてより詳しく考察する便宜上、Ⅲと詳述されている。
『思想』
（前掲書）
．

Ⅳを区別した。Ⅲは自己距離化能力・対外（14）閉鎖性はハトの色視をめぐる研究から明ら

志向性、Ⅳは自己超越・意味への意志に，かにされたAPSの基底的特質である。H.

それぞれ主に対応すると考えることができマトゥラーナら（1991），pp. 20-１参照。

る。勝田芽生（2008），pp. 79-80を参照。

なお，物質レベルでの閉鎖性にたいして意

なお，異なる次元が同時に実現されること

味レベルでのシステムの閉鎖性は精確にはもあるだろう。たとえば，身体的接触が人「情報的閉鎖」性と呼ばれており，本研究

格的な愛情表現であるとき，身体次元と精で主に扱うのは後者である。
橋本渉（2008）．

神次元とが同時に実現していると言える。

（15）西川アサキは筆者との研究対話で「オート（20）思考の限界を「頭中心主義」として批判しポイエーシスはときに自己破壊的になる」

た関連論考がある。思考は「超越性」（下旨を述べた。

記の関連論考では「生命力」と表現されている）のために用いられるときにはじめて（16）つぎのカウンセリング事例が参考になる。

十全な価値を持つと考えられる。大井奈美

勝田芽生（2010），p. 89, 91．

（2018）．

（17）心的システムが意味構成体としての自己認
識を得ることを本研究が強調する点（後述（21）能力と唯一性との区別については，人間とする感情的観察者モードから自立的観察者

機械との関係をめぐるつぎの議論も参考に

モードへの移行）は，アドラー心理学とのなる。西垣通（1990=2008），第１章．

相似を指摘される可能性がある。しかし，（22）西垣通（2008）．生命や情動概念に基づく本研究の「自己超越」という立場は自己の

情報哲学の観察論にとって内部観察者概念

理想性の実現を目指すという意味での克己

は前時代的と誤解されるかもしれない。し主義でも単なる禁欲主義でもなく，自己のかし本研究は理性や知性の中心主義ではな

理想性から注意を逸らして，人生におけるい点でそれらの観察論と軌を一にしてい潜在的な意味や価値に「応え」てそれらをる。また，「超越性」と不可分に結びつい実現させようとする「注意の転換」を指した人格という点から観察を再評価することている。既述の「12のステップ」を想起

で，観察行為の新たな意義を提案するもの

すれば「ステップ３」として理解できるとでもある。
（23）参考論文として次のものが挙げられる。原思われる。

島大輔（2015）．注16の事例も参照。

（18）二次観察は「観察についての観察」というメタレベルでの観察を意味する用語なの（24）４モードモデル着想の一つの契機には心理で，精確には三人称による分析的思考も「二

学における孤独の発達モデルがある（落合次観察」に含まれる。しかし本研究では，

良行（1989），p. 73）。とりわけ本研究第二次観察のうちでも，内部観察者による脱４章で詳述するようなⅠからⅣへ到る発達

一人称の共感的理解を重視する。

順および性格モード（Ⅱ）の成果メディア（19）V. E.フランクル（1983）．わかりやすくすである「理想性」は基本的に落合のモデル

62

社会情報学

第８巻１号

2019

から着想した。しかし，喪失に注目しつつありうるが，そのような固定観念から外在心の発達一般を考察対象にした点などが落的になって唯一性を生きるシステムのあり合の研究とは異なっている。とりわけ，Ⅱ方が，つぎのエピソードによく表現されて（感情的観察者モード）の危機からⅢ（自いる。R. N. リーメン（2000），pp. 170-１．

立的観察者モード）への移行を喪失体験克（32）快楽主義からロマン主義へというテーマは服への最重要契機とみなす本研究は，心の芸術分析にもみられる。たとえばR. バル

発達におけるⅢの重要性を強調しており，

トは写真論（1997）のなかで，快楽主義「理解者さえ出てくれば孤独感は消える」

ではなくロマン主義の観点から，母の本質状態を「人格形成上の否定的影響は少ない」

を唯一性を有する人格にみた。

（落合，p. 153）ものとは考えない。むし（33）超越性についてフランクルは「精神的無意

ろ，外部の理想者さえ現れれば自己の問題

識」あるいは「識られざる神」と表現してが解決されると前提しているⅡは自他の唯いる。自己の利害を意識しないことが無意

一性・自律性を認識しているⅢよりも絶望

識や神という言葉で表現されているように的な状態と捉え，Ⅱのメランコリーにとど思われる。V. E. フランクル（2016a）．

まれば自殺にさえつながりかねないほど危（34）芸術をつうじて他者に寄り添う内部観察の険と考える。このように本研究と落合の研実践も多い。たとえば，喪失をテーマにした中原中也の詩「春日狂想」が挙げられる。

究とは，分析観点やモデル自体だけでなく（35）メタモルフォーゼはシステム理論の重要なその評価や位置づけも異なる。

テーマの一つであり，とくに身体や文学の（25） ３ つ の メ デ ィ ア の 専 門 的 定 義 は 西 垣 通

システム論的研究のキーワードである。

（2004，2008）を参照。なお成果メディ（36）喪失の苦難そのものは肯定できなくて当然

アは社会学者N.ルーマンによる研究の主であるが，それをつうじて「生きる意味が要概念でもある。
（26）精確には範列的メディアはあるテーマをめ

私たちに迫ってくるものは受け止めてい」

ぐる思考の素材群を指すが，本研究ではモこうとする，当事者の尊い証言がある。河

デル理解の便宜上，思考の結果として生じ

原理子（2012），pp. 72-9.

る具体的事象群と位置づけた。

参考文献（27）つぎの書籍を参照。G. バタイユ（1970），（2003）．

大井奈美（2018）「情報の基としての贈与」，西（28）これはバタイユの恋愛論におけるあたかも

垣通編『基礎情報学のフロンティア』東京大学

一体化するようなコミュニケーションの限出版会．

界と考えられる。G. バタイユ（2015）．

落合良行（1989）『青年期における孤独感の構造』

その他，前述のバタイユ（1970）も参照。

風間書房．

（29）ラカンの鏡像段階が想起される。関連して，情報技術を「鏡」にした自己像の取得をめ

勝田芽生（2008）『フランクルの生涯とロゴセラ
ピー』システムパブリカ．

ぐ る 議 論 も 興 味 深 い。 西 垣 通

勝田芽生（2010）『神経症のロゴセラピーⅡ』シ

（1990=2008），最終章．

ステムパブリカ．

（30）V. E. フランクル（2016b）, pp.41-2.

『思想』（2010. ７）岩波書店．

（31）たとえば「普通」であることすら理想性で「失恋自死（自殺）を防ぐために」，

63

意味の回復による喪失体験の価値の反転——心的システムの発達モデル
大井奈美

G. バタイユ（1970）『内的体験』出口裕弘訳，<http://love-addction.seesaa.net> Accessed

現代思潮新社．

2018, October 1.
河原理子『フランクル『夜と霧』への旅』平凡社，

有用性の限界』中山元訳，筑摩書房．

2012.

G. バタイユ（2015）『魔法使いの弟子』酒井健訳，

西垣通（1990=2008）『デジタルナルシス』講談景文館書店．

社現代文庫．

H. マトゥラーナ・F. ヴァレラ（1997）『知恵の樹』

西垣通（2004）『基礎情報学』
NTT出版．
西垣通（2008）『続

G. バタイユ（2003）『呪われた部分

管啓次郎訳，筑摩書房．

基礎情報学』
NTT出版．

H. マトゥラーナ・F. ヴァレラ（1991）『オート西垣通・伊藤守編著（2015）『よくわかる社会情

ポイエーシス』河本英夫訳，国文社．

報学』ミネルヴァ書房.

N. ルーマン（1984=1993-1995）『社会システム

橋本渉（2008）「システム論における「情報的閉理論』佐藤勉監訳，恒星社厚生閣.

鎖系」概念」東京大学大学院情報学環紀要『情R. バルト（1997）『明るい部屋』花輪光訳，み

報学研究』75, pp. 69-82．

すず書房，（新装版）．

原島大輔（2015）「閉鎖かつ開放――情報技術環

R. N. リーメン（2000）『失われた物語を求めて』

境における生命システムの条件についてのネオサイバネティクス的考察」『情報メディア研究』

藤本和子編訳，中央公論新社．
S. フロイド（1987）「悲哀とメランコリー」，『不13（１）, pp. 60–80.
『ロングマン現代英英辞典』，

安の問題』加藤正明訳，日本教文社，フロイド<https://www.ldoceonline.com/jp/dictionary/選集10巻（改訂版），pp. 128-９．
V. E. フランクル（1983）『死と愛』霜山徳爾訳，

sadness> Accessed 2018, October 5.
C. ヒルティ（1965）『幸福論

みすず書房．

第三部』草間平作・

V. E. フランクル（2016a）『識られざる神』佐野大和邦太郎訳，岩波書店．

利勝ほか訳，みすず書房，（新装版）.

E. v. グレーザーズフェルド（2010）『ラディカ
ル構成主義』西垣通監修・橋本渉訳，NTT出版．

V. E. フランクル（2016b）『ロゴセラピーのエッ

F. Varela （1979）Principles of Biological

センス：18の基本概念』赤坂桃子訳，新教出Autonomy , Elsevier.

版社．

64

社会情報学

第８巻１号

2019

原著論文
「札幌市パートナーシップ宣誓制度」の導入過程におけるSNSを介したフレーム伝播
Frame Propagation via SNS in the Introduction Process of “Sapporo
City’s Partnership Oath System”
キーワード：
社会運動，フレーミング，政策波及，SNS，LGBT
keyword：Social Movement, Framing, Policy Diffusion, SNS, LGBT慶應義塾大学横Keio University

尾

俊

成

Toshinari YOKOO

要約
本稿は，渋谷区の「同性パートナーシップ条例」から波及した札幌市の「札幌市パートナーシップ宣誓制度」を事例に，その導入過程における「フレーム伝播」と呼ぶべき現象を捉え，現代の日本において，地方自治体の新政策の波及にSNSを用いた社会運動がどのような影響を持ち得るのかを実証的に分析するものである。札幌市の制度の特徴は，首長からの発案ではなく，社会運動からの提案の結果つくられた点にある。
札幌市でみられた社会運動は，組織による資源動員，さらにSNSを活用した「フレーム増幅」と「フレームブリッジ」の組み合わせからなる「フレーム伝播」を経て，市長や職員，議員の判断に影響を与えた。また，世田谷区での運動のキーパーソンは，制度の波及を意識した区議会議員，札幌市のキーパー
ソンは，渋谷区や世田谷区の事例に学び，行政にアプローチしたLGBT当事者であり，どちらもSNSの影響力を意識していた。新政策の波及に住民による運動が影響を与えた背景には，SNSやそれが生み出すネットワークによって，住民が多くの人の共感を生み出す発信力と受信力を持ったことが大きい。人々
は，投稿によって社会的な認知をつくり出し，行政などに対して多数の賛同者の姿を見せられるように
原稿受付：2018年11月23日
掲載決定：2019年４月26日

65

「札幌市パートナーシップ宣誓制度」の導入過程におけるSNSを介したフレーム伝播


横尾俊成

なったのである。
Abstract
Based on the policy decision process of “Sapporo City’s Partnership Oath System” diffused from
Shibuya City’s “Same-Sex Partnership Ordinance”, this article analyzed how social movements
using SNS can affect the diffusion of new policies of local governments capturing the phenomenon
termed “frame propagation”. The system of Sapporo City was not created by the mayor, but as aresult of the proposal from the social movement.
The social movement affected the judgment of mayor, administrators and city council members
through the process of resource mobilization by the organization and so-called “frame
propagation” composed of a combination of “frame amplification” and “frame bridging” utilizing
SNS. A key person in the movement in Setagaya City was a city council member who was strongly
conscious of the diffusion. And the key person in Sapporo City was a LGBT party who learned
from the cases in Shibuya City and Setagaya City, approached the administration by revealing theexistence of the party. Both of them were conscious of the influence of SNS. In the backgroundthat the residents could become promoters of the diffusion of the policy, by using SNS and its
creating network, they got outgoing and receiving ability to create empathy of many people.
People became possible to create social cognition by posting and to show the appearance of alarge number of proponents to the administration etc.

66

社会情報学

１

第８巻１号

2019

社会運動において，SNSは「アラブの春」や「オ研究背景

キュパイ・ウォールストリート」といった民主化

本稿は，制度の導入にあたり，SNSによる社会運動や抗議活動の成功要因の一つとして挙げられ運動が活発に行われた札幌市の「札幌市パートている（五野井，2012）。小熊（2012，2016）

ナーシップ宣誓制度」の政策過程を事例に，そのによると，SNSは特定の問題に強い関心を持って導入過程における「フレーム伝播」と呼ぶべき現はいるが地域や職場では少数派であり，地理的に象を捉え，現代の日本において，地方自治体の新拡散している人々の間にゆるやかにつながるネッ

政策の波及にSNSを用いた社会運動がどのようなトワークを形成し，多くの人をデモなどに動員す影響を持ち得るのかを実証的に分析するものであることに役立つという。また，インターネットをる。それにより，SNSが持つ地方自治体に対する活用した社会運動は，活動の組織化や参加にかか

政治的効果，また今後の社会運動の可能性を明らるコストの大幅削減，さらに，ともに活動する運かにするのが本稿の目的である。

動家が一堂に会する必要性の減少をもたらすとい2017年６月１日，札幌市で，政令指定都市でう指摘もある（Earl and Kimport, 2011）。様々

初めてとなる「パートナーシップ宣誓制度」がはに有効性が指摘されているソーシャルメディアだじまった。この制度は，LGBTなど性的マイノリ

が，政策波及におけるSNSの影響力やその具体的

ティのカップルをパートナーとして公が認めるもなプロセスについては，事例によるさらなる分析のであり，彼らの権利の擁護とともに，人権に対が待たれるところである。

する理解の拡大を期待したものとなっている。同

そこで本稿では，札幌市の「札幌市パートナー

性カップルの宣誓に基づき，宣誓書の写しと市長

シップ宣誓制度」の事例研究を行い，そこでみら名の宣誓書の受領証を交付するのが特徴である。

れた「フレーム伝播」を検証する。それにはまず，自治体が同性パートナーシップの存在を認める

近年の社会運動やSNSの政治への影響力についての先行研究を整理しておく必要がある。

制度は，渋谷区が2015年に「渋谷区男女平等及び多様性を尊重する社会を推進する条例」（通称「同性パートナーシップ条例」）を制定したとこ

1.1

先行研究

ろからはじまった。直後に世田谷区が同様の制度「フレーム伝播」という概念を設定する研究上を導入する方針を決めた後は，条例ではなく要綱の意義とその理論的位置を明確にするために，先で定める「世田谷方式」が宝塚市，伊賀市，那覇行研究を論じる。
社会運動をひとつの社会現象として客観的に捉市，そして札幌市へと波及していった。
パートナーシップ証明書・宣誓書を発行する６

えようという試みは，1950年代にはじまって以番目の自治体となった札幌市であるが，他自治体

来，様々な変遷を遂げてきたが，代表的なものにと違い特徴的なのは，首長からの発案ではなく，

McCarthyとZaldによって理論化された資源動員

社会運動からの提案の結果としてアジェンダ設定論がある。これは，社会運動を「合理的な行動とが行われ，制度がつくられたことである。そして

みなし，資源の調達や管理，敵手との関係といっこの政策波及の過程には，後述するように，SNSた点を重視する」（樋口，2004：102）もので，を活用した「フレーム増幅」と「フレームブリッ

目標とする変革のために，運動体がどういう資源ジ」の組み合わせからなる，「フレーム伝播」とを動員し，どのような組織で，いかなる戦略をとっ呼ぶべき，社会情報学からも注目に値する現象がて相手と闘うのかを捉えようとするものである。
しかし 1980 年代になると，この理論は運動の

みられた。

67

「札幌市パートナーシップ宣誓制度」の導入過程におけるSNSを介したフレーム伝播
横尾俊成

参加者の主体性を無視しているのではないかといて当該の公共圏に別の言説を生み出したり，多くう批判がなされ，「フレーミング理論」が出されの人々がそのフレームのもとで発言したりする状

た。Snow らによれば，フレームとは「個人がそ況をつくることができれば，フレーミングは成功の生活空間や社会全体の中で起きたことを位置づしたといえる。

け，認識し，特定し，ラベルづけすることを可能

一方，Lenz（2018）は，東南アジア諸国連合，にする解釈スキーム」（Snow et al., 1986：464）

南米共同市場，南部アフリカ開発共同体といったであり，フレーミングとは，潜在的な支持者や構異なる地域組織が，ある時期に共通の市場と関税成員の動員解体を意図して行われる，関連する同盟を採択したプロセスを挙げ，フレーム論者は出来事や状態を枠づけ，意味づけ，解釈する運その内因的な起源ばかりに注目していると批判し動組織の試みの総体である（Benford and Snow,

た。そして，フレームが時に国際的な起源をもち，

2000）
。

組織や分野をこえて広がる可能性があるという事

そして，運動体は次のような「フレーム調整

実を明らかにした。また，Jenness（1995）は，（frame alignment）」のプロセスによって人々

実際にゲイ／レズビアン運動が女性解放運動からの解釈スキームをつくり，社会変化を起こそうとフレームを輸入した事実を持ち出し，運動はゲイするという。そのプロセスとは，以下の４つの過やレズビアンに対する暴力が女性に対する暴力と程の総合である。すなわち，（１）イデオロギー

同様のものと位置付けたとしている。本稿も同様

的には適合するが構造的にはつながっていない２にフレームの外因的な起源に注目し，さらにSNS

つかそれ以上のフレームをつなぎ，問題意識がななどの手段により，形成されたフレームが自治体

い人々が理解するための枠組みを与える「フレーをこえてより広がりやすくなっている現状を事例

ムブリッジ（frame bridging）」，（２）特定の問によって捉えようとするものである。

題や事象に関する解釈フレームを明確化し，活性SNSのフレーム形成力については，DeLuca et化する「フレーム増幅（frame amplification）」，

al.（2012）が，「オキュパイ・ウォールストリート」（３）支持基盤の拡大のため，理解の枠組みを拡を分析する中で，以前は伝統的なマスメディアが張する「フレーム拡張（frame extension）」，（４）

世界の境界と歴史の物語を決定することができた

対象者の既存の認識の枠組みを変える「フレームが，今はその機能がソーシャルメディアにあり，変換（frame transformation）」である（Snow et

SNSは新たな文脈を生み出すことができるとしていal., 1986：467-473）。

る。同様に，2013年にウクライナで起きた欧州連

上記を達成するために，運動体は，個人と運動

合協定の調印棚上げに対する抗議運動「ユーロマ

組織の解釈志向をつなげ，個人の関心・価値・信イダン」において，ソーシャルメディアが果たした念と社会運動の活動，目標，イデオロギーを一致

フレーミング機能について明らかにした研究もあさせ，相補的にすること（西城戸，2003：12）

る。
（Surzhko-Harned and Zahuranec, 2017）一が必要である。そのためには，争うべき問題の状方，Papacharissi（2016）は，「エジプト革命」や「オ況に適切な意味付けをし，多くの人が運動体の主

キュパイ・ウォールストリート」の運動の過程で様々張に賛同しやすい問題の解釈の枠組みを設定する

なTwitterのハッシュタグが生まれ，人々の感情をことが求められる。Melucci（1996）によると，呼び起こしたこと，またそれらが長い時間をかけて社会運動は「支配的な文化コード」を批判的に解広まり，人々に共通の感覚をつくったことを明らか読し，それとは異なるコードを公共圏に届けるこにしている。SNSを通じてつくられ，拡散されたフとで成果をあげる。設定した解釈の枠組みによっレームが人々の感情をどう変容させていくのか，日68社会情報学

第８巻１号

2019

要がある。また，フレームによる意識の変容をみ本の事例で明らかにする必要がある。
なお，人は誰もが物語を語ることができるわけ

るため，人々の問題の捉え方がどの時点でどのよではない。本論文のような政治過程に関する研究

うに変化したのかも観察するべきである。運動をでは，自らの体験を客体化して表現できない人々

行った側については，世田谷区の制度導入のキー

がいかに動員されていったのかも含め，運動の過パーソンである議員に区議会の控室で，また札幌

程で，総じてどのように大きな物語がつくられ，市の導入のキーパーソンである大学の教授に北海政治が動いたのかを捉える必要がある。
そのため，

道大学の教室で，2017年７月18日と８月28日に

ここでは，運動内での個人の関心の醸成や共同性

それぞれインタビューを行った。また，メールなに注目する「ナラティブアプローチ」の視点を考どで補足的な情報を得た。
政策を決定した側については，2017年８月24慮しつつも，フレーミング理論を用いる。
一つの運動体においてつくられたフレームは，日に，世田谷区長に区長室でインタビューを行っ「フレーム調整」のプロセスのうち，「フレーム

たほか，2017年８月28日に札幌市男女共同参画

増幅」がされることで明確化され，他に共有され室の課長，および調査担当係長に市役所の会議室やすくなる。そして，何かしらの方法で拡散されでインタビューした。さらに，上記の大学教授かることにより，同じ意識をもった人々同士がつなら紹介を受け，議会側として中心的な役割を果たがり，運動を参照しやすくなる。結果，参照され，した札幌市議会議員（民進党）に，2017年８月「フレームブリッジ」が行われ，運動が拡散的に28日に会派の控室で話を聞いた。制度の導入に引き起こされて，時に新しい政策が他の自治体に反対していた会派「さっぽろ自民党」には，市議波及する現象が生じるのではないか。
自治体とは，

会の定例会で本件に関する代表質問を行った議員

一連の政治的行動や法制などによって構成されるに，2018年１月15日に電話インタビューを実施

一つの「場（champ）（P. Bourdieu）」である。

した。また，渋谷区の条例制定のキーパーソンで

本稿は自治体の政治過程を検証するものである。

ある現渋谷区長（当時は区議会議員）には2016

個々の自治体という「場」を横断する，「フレー

年８月10日に，区長室でインタビューを実施した。

ム増幅」と「フレームブリッジ」の組み合わせか

これらの調査において，各人はSNSの効果につらなる現象を「フレーム伝播」と呼び，論を進めいては明確には認識していない可能性がある。そ（1）のため，事前には大まかな質問事項を決めるのみたい 。

にとどめ，様々な角度からその効果に対する認識
1.2

を探る「半構造化インタビュー」の方法で聞き取研究対象と手法

本稿は，自治体という「場」の中でつくられたりを行い，許可を得て録音し，筆者自身で逐語録

フレームがSNSを通じて伝播された結果，別のを作成した。（本論の中で触れた彼らの言葉につ「場」に新たな支配的な言説が生まれたか，さらいては，特に言及がない限り，筆者が上記の日時に，首長や職員などがそれを参照することで，政に行ったインタビューによるものである。）また，策波及の要因になったのかを事例により検証する

調査対象者からの情報の事実確認のため，読売・ものである。そこで本研究では，渋谷区や世田谷

朝日・産経・日経・毎日・東京の各新聞社が運営

区での制度導入の後，SNSによる社会運動が見らする検索サイトのタイトルと本文も参照した。
今回みられたのは，SNS の中でも特に Twitter

れた札幌市に焦点をあてた。
インタビューにおいては，運動体の狙いや実感，を使った運動であったため，Twitter 上でキーワー

政策立案者・決定者による認識の両方を尋ねる必ドを入力した上で，収集期間中の全 158 ツイー

69

「札幌市パートナーシップ宣誓制度」の導入過程におけるSNSを介したフレーム伝播


横尾俊成

2.1.1 札 幌市におけるLGBT当事者による運動

トについて筆者が内容を分析した。データ収集にの歴史おいて使用したキーワードは，「LGBT」
，
「マイ
ノリティ」
，
「性的マイノリティ」
，
「同性婚」
，
「同

鈴木が札幌で活動をはじめたのは，1989年の性カップル」，「同性パートナーシップ」，「パート

ことであった。1974年に創刊された東京のゲイナーシップ証明」「パートナーシップ条例」，「パー，

雑誌『アドン』の編集長・南定四郎が誌面で呼びトナーシップ宣誓」，「同性パートナーシップ証明

かけ，当時北海道大学院生だった読者のゲイ４人書」であり，収集した期間は，札幌市の同性パーが講演会を企画した。以後，様々な市民運動の人

トナーシップ制度について主要なメディアが一斉が出入りするミニコミ喫茶を連絡場所にして会合に報じた 2015 年 12 月 22 日から，議会での審が続けられた。1990年代には当事者団体「HSA

議がはじまる日までであった。

（北海道セクシュアルマイノリティ協会） 札幌
ミーティング」として独立し，事務所を開設して２

当事者のための電話相談をはじめたり，地元のテ本論

レビ局の報道に対する抗議活動をしたりした。選本制度は，次のような過程を経ていた。すなわ

挙の際には，候補者に性的マイノリティに関する

ち，札幌市における資源動員の時代を経て，渋谷

政策アンケートなども実施した。鈴木はいう。「騒区の条例制定の動きに影響を受けた世田谷区議会

いでいるだけでは世の中は変わらないから，政治

議員の上川あやにより「フレーム増幅」が行われ的な主張を必ず入れるようにするというのが団体た。そして，それに触発された札幌の活動家・北の方針だった。」この頃には，あらゆる機会を捉え，

海道大学名誉教授の鈴木賢により「フレームブ

団体を通じた資源動員を行って政治に訴えかけよ

リッジ」が行われ，最後に運動のメンバーによっ

うとしていた鈴木らの意図がみてとれる。

て「フレーム拡張」が行われたのである。本論文

1996年６月30日には，東京以外ではじめてのでは札幌での制度の導入過程を中心にみるが，まLGBTによるパレードとなる「第１回レズ・ビ・

ずは前史にあたる札幌市での運動の歴史，それに（2）
ゲイ・プライドマーチ札幌」を開催した。その後，渋谷区や世田谷区での動きをみたい。なお，特に2015年に渋谷区で「パートナーシップ証明書」の，断りのない限り，札幌市の運動の経緯についてはまた世田谷区で「パートナーシップ宣誓書」の発

鈴木へのインタビューに，渋谷区での経緯につい行が決まると，それに呼応する形で，札幌での制ては現渋谷区長の長谷部へのインタビューに，ま度導入を目指す団体「ドメスティック・パートナーた世田谷区では上川へのそれに依拠して記述する。

札幌」をつくり，新たな活動を開始した。
鈴木は振り返る。「長年パレードなどを続けて

2.1 「札幌市パートナーシップ宣誓制度」の前史

いても，日本では性的嗜好がなかなか人権問題と鈴木は，長年札幌市でLGBT運動を続けていた認識されていないと感じていた。」そのような折，当事者であった。活動により成果が生まれてはい

渋谷区や世田谷区の動きをテレビのニュースで知たものの，大きな変化がないと感じていた時，渋り，鈴木はこの流れをさらに盛り上げたいと思っ

谷区や世田谷区で同性パートナーシップ制度がはたという。導入過程を調べる中で，世田谷区でのじまったことを知った。導入過程を調べ，世田谷

制度導入のキーパーソンであり，自らトランス区での運動に行き着いた。そして，そこでつくらジェンダーであることを公表し世田谷区議会議員

れたフレームや手法を取り入れる形で運動をはじとして活動していた上川に行き当たった。鈴木はめたのであった。

早速上川のもとを訪れ，その経緯について詳しく

70

社会情報学

第８巻１号

2019

聞いた。プロジェクトの名称も，上川がつくったに必ず出てくるキーワードと認識していたことな「世田谷ドメスティックパートナーシップ―レジ

どから，「国際都市のトレンド」という紹介の仕ストリー」にならったものにした。

方をした。それが，人々に理解の枠組みを与える「フレームブリッジ」となったのである。目論見2.1.2

渋 谷区で「同性パートナーシップ条例」

通り，条例案の提出を報じた毎日新聞の記事の中が成立で，桑原は「互いの違いを受け入れ，尊重する多様性社会を目指すという観点から，LGBTの問題

日本の議会で「パートナーシップ証明書」とい（5）にも取り組みたい」と述べている。

う言葉がはじめて出されたのは，2012年６月８日のことだった。渋谷区議会第二回定例会の本会

紙幅の関係上，この後の導入過程についての記議で，無所属議員の長谷部健により，区長の桑原述は省くが，ここでつくられた「ダイバーシティ

敏武に提案がなされたのである。

＝国際的なトレンド」というフレームが区長や議員のみならず，SNS上で多くの人々の共感を呼ん国際都市として，ダイバーシティの要素を含んだ結果，与党の反対にも関わらず，条例の成立に（3）でいるというのは丸必です 。
（中略）

至ったのである。

僕の友人知人にもLGBTの人がいます。まあ全
2.1.3

くもって普通だし，むしろいろいろな分野でその世 田谷区議会議員による政策波及を狙っ
た発信

感性が生かされ活躍しています。昔に比べてだん
だんと市民権を得てきていますが，国際都市の中世田谷区では，結果的に渋谷区と同時期に同様

では東京はこの分野ではまだまだ遅れをとっていの制度を導入することとなった。その裏で，当事

ます。
（中略）

者に呼びかけてグループをつくったり，区内で実そこで，渋谷区は，区在住のLGBTの方にパー際に困っている当事者の姿をみせることで区長をトナーとしての証明書を発行してあげてはいかが説得したりしていたのは，世田谷区議会議員の上（4）

川あやであった。

でしょうか 。
（以下略）

長年LGBTの権利擁護に向けた活動をしていた
長谷部によると，彼が当時の区長を説得できた

上川は，渋谷区での条例制定の動きを知るとすぐのは，国際的なテーマであることを先進＝後進とに，世田谷区での導入を求めるべく，区長の保坂いうアナロジーで語ったことが大きかったとい展人に面会を申し入れた。交渉を重ねた末，条例う。長谷部は，自ら企画する清掃活動でLGBTのは時間がかかるため，スピードを重視して要綱に活動家・杉山文野とたまたま出会い，彼の悩みをすると区長に言われた際，上川は２つの理由から，聞く中で，「パートナーシップ証明書」の発行をそれでいいと思った。一つは，渋谷区にすぐ続い思いついた。そして，議会で提案することに決めた方が世論が盛り上がると考えたから，そしてもた。提案について事前に根回しにいった際，区長

う一つが，要綱にした方が議会の反対を受けずにがLGBTのことをわかっていないようだったこと

すみ，他の自治体に広がりやすいと思ったからでもあり，区長や他の議員はLGBTについての理解ある。上川はいう。
「要綱であれば，他自治体のがないだろうと想像していた長谷部は，どのよう前例があることで簡単に真似できる。多くの自治に話せば彼らが聞く耳を持つか悩んだ。そして，

体に広がっていけば，いずれ国の制度づくりなど

自らのサンフランシスコへの旅行経験，また雑誌にもつながる」。「それをみて，札幌が真似をして『GQ』の特集を読み，LGBTをこれからの時代くれた。鈴木賢さんも後に，『はっきりいって，

71

「札幌市パートナーシップ宣誓制度」の導入過程におけるSNSを介したフレーム伝播


横尾俊成

真似させてもらいました』とおっしゃった。
」
なお，

民が下から要望しているという報道が出ること

保坂も次のように述べている。
「何か広がっていが，札幌市での動きを盛り上げることや他の自治くためには一箇所よりも二箇所で同時ではじまっ

体への波及にもつながるのではないかということ（6）

たほうが，社会的波及効果が高いと思った 。
」

をメンバーで話し合った」という。札幌市内でも上川によると，他自治体への波及を確かなもの

世田谷区で確定したフレームを使い，賛同者を集にするために思いついたのが，世田谷区での要綱

める活動をインターネットで拡散し，さらにそのの策定過程を LGBT の人権を守ろうとする国際プロセスをメディアに報道してもらうという作戦的な動きに関するニュースの引用とともに，逐をとった。鈴木らが２月29日に作成した「賛同一 Twitter 上に残すということであった。実際，者呼びかけ書」では，国際的には当然の動きがよ2014 年８月から，上川は担当部署との打ち合わ

うやく日本でもはじまったとして，「多様性」を

せや議会での発言内容とその結果，庁内外での動強調しつつ，以下のように記述している。

きなどをツイートし，2015 年８月 15 日にはそれを Twitter のまとめサイト『togetter』に掲載

背景には，この15年くらいでヨーロッパやアした。上川は Twitter に書き込む際，またそれをメリカなど，世界各国で進んだドメスティック『togetter』にまとめる際，国際的な動向を引き「多パートナーや同性間への婚姻開放（7）があることは様性」という表現を多用しているのだが，これはいうまでもありません。（中略）まさに，渋谷区での制度導入の際，長谷部によっ

私たちが愛するこの札幌が，LGBTに寛容で，てつくられたフレームであった。渋谷区の流れを多様な生き方を応援する素敵な街になることを望受けて，14,575 フォロワー（2019 年２月 11 日

むからです。（以下略）

現在）を抱える上川が同様の発信を行った結果，
解釈フレームが活性化され（フレーム増幅），「ダ

ここには，イデオロギー的には適合するが構造

イバーシティ＝国際的なトレンド」というフレー的にはつながっていない２つのフレームをつな

ムが確定した。

ぎ，人々が理解するための枠組みを与える「フレームブリッジ」が見て取れる。札幌には鈴木らによ

2.2 札幌市パートナーシップ宣誓制度の導入過程

る資源動員により，LGBTに対する受容性はあっ上記のような前史を踏まえて行われたのが，札た。しかし，それはあくまでも一部の当事者のた幌市での制度導入に向けた運動であった。その過めの運動であり，多くの当事者にとっては自分ご程で行われたのは，SNSを使った２つのキャンととはされていなかった。そこで，鈴木は札幌市

ペーンであった。

のこのような文化的基盤を考慮した呼びかけ書を作成した。同性パートナーシップの関係を公的機

2.2.1

草の根を意識した運動

関が認めるというのは国際的なトレンドであり，

2015年，渋谷区と世田谷区で制度の導入が決かつ今後の自分たちの生き方の選択肢を増やすた

まると，それに呼応する形で，鈴木は札幌市でのめのものなのだと，新たな解釈の枠組みを設定しパートナーシップ宣誓書の発行を目指す数人に呼たのである。

びかけ，制度導入までのプロジェクトとして前述

鈴木は，札幌市民の間に多くの要望があるこの「ドメスティック・パートナー札幌」を立ち上とを示そうと，賛同者には３月末までに，住民げた。そして，SNSを駆使した活動を開始した。

票の提出を依頼した。鈴木によると，「開設した鈴木によれば，「（首長や議員ではなく）多くの市

Twitter や Facebook のページで呼びかけると全72

社会情報学

第８巻１号

2019

国に広がる仲間の協力もあって，瞬く間にネットすると，秋元は，「札幌は多様性を認め，自分ら上で拡散した」という。鈴木はメンバーの様々なしい生き方ができるまちだと思っている。要望をネットワークで組織や個人に呼びかけ，リツイー

受け，十分検討したい」と答えた（9）。

トやシェアなどを依頼していった。

鈴木は秋元の前向きな答えを聞き，この時点で弁護士会の協力で個人情報が守られることへの制度の導入をほぼ確信したという。前向きな発言

信頼もあったこともあり，最終的には，144人分が出た要因として，鈴木は（１）住民票を提出しの住民票が集まった。そのうち74人は当事者でてもらう運動によって，当事者が札幌市内にもいあった。賛同者を集める活動の後，シンポジウムるという証明ができたことを一番に挙げる。さらを開くと約320人が入る会場が人で埋め尽くされに，（２）事前に担当課がきちんと根回しをしてたこともあり，SNSでの活動は盛り上がりを見せくれたのではないかということ，（３）市役所のたが，札幌市男女共同参画室の廣川衣恵によると，ラインの中に強く反対する人がいると難しいが，担当の職員もこの動きについては認識していたと札幌にはいなかったことが大きかったとしている。

（8）

いう 。

なお，NHKの夕方のローカルニュースをはじ

６月６日に市長の秋元克広に要望書を提出する

め，新聞やインターネットメディアなど，様々な流れになり，鈴木らは５月12日，札幌市男女共

ニュースがこれを伝えた。議会での審議を目前に同参画室長の芝居静男，課長の廣川とともに事前控えた12月22日には，NHKなど各局が一斉に報の打ち合わせをした。鈴木は，その際には国際社

じ，「札幌市が同性カップルをパートナーとして会の人権問題という言い方をしたのに加え，札幌（10）
公認する方針を固めた」と伝えた。

が冬季五輪を誘致している状況で要望に冷たい態
度を取れば，
国際社会から非難されるとも伝えた。

2.2.2

ハッシュタグ運動の展開

その時点で，鈴木は芝居らに条例がいいか，要SNS運動のもう一つは，「ドメスティック・パー

綱がいいかと問われた。当初鈴木は，条例は公のトナー札幌」のプロジェクトメンバーが仕掛けた場所で議論されることとなり，議会で審議が行わものであった。「#yessapporo」というハッシュれ，職員が答弁をし，そして議事録がつくられる

タグを用いたTwitterでの運動である。これは市という一連のプロセスがその後の他自治体での証長に要望書を届け，庁内での検討が開始された後，明書の発行の呼び水になると考えていた。だが，市が議会に要綱案を提出する直前（１月25日）

制定には，少なくとも２〜３年かかるという懸念に行われたものである。

が職員から出されると，鈴木は，国民の世論を盛彼らは，議会での審議が始まる１月 31 日の前り上げるためには，
スピードが大事であると考え，日までを締め切りとし，札幌市の広聴サイト「市要綱でもいいと答えた。

長宛のメール（入力フォーム）」などに，パート

そして，メンバーとともに市長の秋元克広のとナーシップ制度の導入に賛成する旨の投稿をす

こ ろ に 要 望 書 を 届 け る 日 と な っ た。 秋 元 は，

るよう呼びかけた。その際，ハッシュタグをつ

LGBTなど性的少数者への理解を訴える街頭活動

けて Twitter に投稿し，運動が拡散するようユー「レインボーマーチ」に市長として初めて参加しザーに依頼していたのであった。冬季五輪を誘致た前市長の時に副市長を務めており，その方針をしている中で多様性社会の実現は必須だと呼びか引き継いでいると期待していたものの，鈴木は，

けたほか，性的マイノリティのシンボルであるレ

その時点でどのような反応をするか全く想像でき

インボーを使ったロゴをつくり，それをあしらっなかった。集めた住民票とともに，要望書を提出

た FAX 用紙を作成して FAX で市にメッセージを73

「札幌市パートナーシップ宣誓制度」の導入過程におけるSNSを介したフレーム伝播


横尾俊成

送ったりすることも呼びかけた。
以前から存在し，
より一般に馴染みのあるレインボーと新たなフレームを結びつけたところには，一般大衆に向けて「ダイバーシティ＝国際的なトレンド」というフレームを広げようとした意図がみてとれる。これは，一般へ支持基盤を広げるため，理解の枠組
みを拡張する「フレーム拡張」といえるだろう。
結果，図－１の通り，前述のNHKの報道の直後
は，賛成の投稿と中立な立場の投稿が拮抗していたが（12月22日は賛成９件・中立11件・反対１件，23日は賛成６件・中立９件），ほとんど語られな

図－２：Twitterにおける賛成，中立，反対意見の変化（１月25〜27日）

い期間の後，ハッシュタグを用いた運動が行われてからは，当事者・非当事者の別は判別しづらかっや，「札幌市民であることを誇りに思う」などとたものの，投稿総数が増え，そのほとんどが賛成

いった賛成意見が1,600数件，「少子化が進む」「家

意見となった（１月25日は賛成19件・中立１件，族制度が崩壊する」「性的少数者には個別に対応

26日は賛成33件・中立３件，27日は賛成19件のすればいい」といった反対意見が800数件寄せらみ）（図－２）。プロフィールから明らかにLGBTれた。札幌市政がはじまって以来１，２位を争う当事者だと思われる者のツイートもあった（11）。

ほどの数の意見が寄せられたことに，市長以下，

札幌市では鈴木によるパレードなどの運動によ

区役所の幹部職員は一様に驚いたという。また，

り文化的な基盤があったためか，本制度に対する制度の導入について先行した宝塚市では，2,000「反対」の意見が最初からほとんどなかったのは以上の反対がきていたため，反対意見の数に廣川特筆するべきだが，初期では中立の意見が多いとは少ないと感じたという（12）。これまでは，LGBT

ころに，人々の本件に対する理解の浅さがみてとに対する施策はマイノリティの権利を擁護するたれる。運動後にツイート数と賛成数がともに増え

め，当事者が要求するものであり（13），パレード

たのは，「フレーム拡張」が成功した証左といえる。

などによって市民の間に文化的受容性はつくられ廣川によると，札幌市には「国際的な動向だ」ていたものの，一般大衆の理解はさほど深まってという鈴木が設定したフレームを反映した意見いなかった。それが今回，新たな枠組みが持ち出されたことで多くの人が自分のこととして捉えるようになったこと，また，渋谷区での導入時と違い，目立った反対運動が起きなかったことをみると，フレーミングは支持者側の意識の変化に大きな影響を与えたと考えられる。
廣川によると，それまでの傾向と異なり，市に寄せられた賛成意見は当事者・非当事者，また市
内・市外に住む人に関係なく寄せられたというから（14），匿名性が高く，物理的な距離が関係ない
Twitter の拡散の影響は大きかったといえる。な

図－１：Twitterにおける賛成，中立，反対意見の変化（12月22日，23日）

お，筆者が確認したところによると，最もリツイー74社会情報学

第８巻１号

2019

トされたもの（537 件）は，著名な運動家による関する説明とともに，「性の多様性に対応したパーものであった。LGBT 運動と反原発運動など，他

トナーシップ制度」として要綱の案が男女平等参の運動とをリエゾンしている方であり，彼のツイー

画室長から示され，それに関する議論がなされた。

トも賛同者の広がりに影響を与えたと推察する。

鈴木らは渋谷区や世田谷区で行われたのと同様，動員をかけ，傍聴席をいっぱいにして，議員たち

札幌市で，同性も含めたパートナーシップ制度にプレッシャーをかけて審議を見守った。市議会

導入が大きな山場を迎えています。30日が期限の議事録をみると，委員会では，自民党を除くすでリンク先から賛成のFAXないしメールを送れま

べての会派から極めて前向きな意見が出されたこす。198万都市，札幌での制度発足を応援しよう！

とが分かる（16）。

https://www.city.sapporo.jp/city/mayor/mail/制度の開始は当初４月１日であったが，６月１

koe.html

日にずれ込んだのは，自民党からの懸念が示され（@YKOTKO2017.1.25

９：10pmTweet）

たからであった。マスメディアでの報道の後，札幌市には賛成・反対の多数の意見が寄せられていその他，市外に住む人，また非当事者からは，たが，廣川によると，反対の声として多かったのそれぞれ以下のようなツイートもあった。

が，本制度により同性婚を認めることになるのかという意見であった。自民党から拙速さを指摘すメールした。今は旭川だけど２年ぐらい前まで

る意見があり，行政側と自民党が話し合い，最終は札幌にいたし，札幌がしっかりした多様性のあ的に２ヶ月の周知期間を設けてスタートさせよう

るイケてる街になってほしい。

という結論になったということである（17）。廣川は，（@nakanoshima_PRS

2017.1.28

１：40pm「世論の動向から，真っ向から反対できない中，

Tweet）

少しでものばせたことで，保守系の議員さんの役割も果たせたのではないか（18）」というが，与党の札幌市が検討中の同性パートナーシップ制度を公明党も含め議会の多数が賛成に回る中，この妥実現するべく札幌市長にメールを送りました。多協で対立が解消し，制度の開始を迎えたのである。

様性を認め合い他者に寛容な社会を実現すること「さっぽろ自民党」所属の佐々木みつこは振りは住みよい街づくりの基本です。我が家は夫婦別返る。「世間の反対の声を広める誘導をするのは姓・事実婚ですが，子の氏をどうするか等制度の厳しい。反対の人はもっと声を大きくすればいい

壁にぶつかり突破の連続。多様な選択ができる世とは思ったが，自民党として声を広げていくことの 中 を 実 現 し た い。
（@yui_hisashi

は難しく，現状を受け止めるしかなかった（19）。
」３：52pm2017.1.27

Tweet）

ここからは，社会運動によるフレーミングが政治的対立を回避した様子がうかがえる。SNSなど

札幌市の問題に対するツイートのこうしたかつによって散在していた当事者の存在が集合的に見てない広がりが，次に示すような議会での議論もえるようになり，さらに地域をこえ，非当事者も経て，制度導入のプロセスに影響を与えたといえ含めて多くの人が賛同していることを見せつけらる。廣川によると，行政の職員もこうしたSNSのれると，議員は，法案への反対は当事者以外から（15）

投稿を逐一チェックしていたというの支持をも失う可能性があると考えるようになっ。

たのだろう。

議会での本格的な審議は，2017年１月31日からであった。財政市民委員会で，国内外の動向に75

「札幌市パートナーシップ宣誓制度」の導入過程におけるSNSを介したフレーム伝播


横尾俊成

３

やすくなった。その結果，鈴木は「ドメスティッ

考察

ク・パートナー札幌」を立ち上げ，札幌の文化的以下では，制度の導入過程を改めて振り返り，

基盤を活かし草の根を意識した活動を開始する「フレーム伝播」がどのフェーズでどのような役

際，同じフレームを応用することができた。
（＝「フ

割を果たしたのか，また今後果たしうるのかを考

レームブリッジ」）これにより，SNSを媒介とし察したい。

て他の「場」に「フレーム伝播」が行われたのである。

3.1 組織による資源動員が行われていたフェーズ
3.3

制度導入の前提条件として考慮するべきは，札札幌市内でSNSを活用した「フレーム拡張」が行われたフェーズ

幌には既に長い運動の歴史があり，市民や政治家の間で既にLGBTに対する寛容度が高まっていた

鈴木らは，世田谷でのそれと同様，当事者を市ということである。鈴木らが所属していた「HSA長に会わせて彼らの存在を認識してもらっただけ

札幌ミーティング」が長年にわたり講演会などのでなく，当事者・非当事者を問わず，多くの人か

イベント，
パレード，
政党への働きかけなどを行っ

らの認知を得，賛同を募るべく，匿名性の高いていたこと，また組織のメンバーが制度などを変Twitterを使ったキャンペーンを行った。渋谷区

えるためには政治的な働きかけが必要だと認識しや世田谷区の事例同様，「ゲイ」や「レズビアン」ていたことからも，資源動員により運動を行ってなどの特定のカテゴリーや「同性婚」など，既にい た こ と が み て と れ る。 結 果， 札 幌 市 民 に は賛否が分かれている言葉を避け，人権や，冬季五LGBTを受け入れる文化的基盤が養われていた。

輪の誘致や国際的な動向を踏まえた「多様性」と

しかし，この鈴木による「フレームブリッジ」がいった，比較的新しく色がついてない言葉を選ん行われる前の段階では，一般の人々の認知は高まで呼びかけたこと，また，レインボーのロゴなど

らず，また，行政側からしてみても，当事者なども用いてハッシュタグ運動をはじめたこと（＝「フからの要望が聞こえてこないため，LGBTに対す

レーム拡張」）も功を奏し，SNS上には多くの賛（20）る革新的な施策の導入には至らなかった同者の声が集まった（21）。そしてそれは，行政に，。

パートナーシップ制度は市民からの要望であると3.2認識させることにつながり，彼らに政策を進める

フレーム伝播が行われたフェーズ

モチベーションを与えた。

札幌市での導入の端緒となった，運動のコンセ
プトや方法に関するフレームの確定と伝播は，世条件が整った中で，担当の部長・課長は先進自田谷区の上川によるTwitterでの発信，そしてそ治体の事例を視察などによって相互参照しつつ，れに呼応した札幌市の鈴木によって行われた。上安心して，政策づくりに邁進することができたし，

川は，渋谷区の事例に学び，制度導入までの過程

議会の反対派もそれに同意せざるを得ないようなを性的マイノリティの人権を守ろうとする国際的状況ができた。

な動きに関するニュースとともに逐一Twitterに注目するべきは，図－３の通り，波及の推進役

挙げ，「ダイバーシティ＝国際的なトレンド」ととして，また自治体内の隠れたニーズを表面化さいうフレームでの「フレーム増幅」を行った。させる存在として，住民の存在が重要な役割を果らに，他に真似られることを意識して，まとめサたしていることである。SNS によって双方向のイトにも掲載した。このことによって運動が認知

コミュニケーションや個人と個人をつなぐネット

され，参照されやすくなり，鈴木は行動を起こしワークが生まれたことで，住民は他自治体での動76

社会情報学

４

第８巻１号

2019

結論

以上，札幌市の「札幌市パートナーシップ宣誓制度」の導入過程におけるSNSを介した「フレーム伝播」の影響を分析した。運動のキーパーソン
は，制度の波及を意識した区議会議員，それに渋谷区や世田谷区の事例に学び，当事者の存在を明らかにして行政にアプローチしたLGBT当事者で図－３：住民の手による場をこえた「フレーム伝播」

あり，そのどちらもSNSの効果を意識していた。

きを逐一チェックし，それを匿名で簡単に発信でに影響を与えた社会運動は，組織による資源動員，きるようになった。そして，物理的な距離に関係

それにSNSを活用した「フレーム増幅」と「フレーなく，多くの住民がそれを認知し，共感し，運動

ムブリッジ」の組み合わせからなる「フレーム伝のやり方を真似ることができるようになった。結播」と呼べる現象を経て，自治体の政策過程に影果，各地の住民が自らの行政にアプローチしやす

響を与えたということである。上川のTwitterでくなり，「フレーム増幅」と「フレームブリッジ」の発信が「フレーム増幅」となり，渋谷区でつくの組み合わせ（＝「フレーム伝播」
）が，
「場」を

られたフレームがより明確になった。そして，参こえ，様々な自治体で起きやすくなったのである。

照されやすくなったフレームを鈴木が取り入れる

札幌市の事例の場合，Twitter での書き込みなどことで（＝「フレームブリッジ」），「フレーム伝播」

を参照することで，すぐに世田谷区での手法を真が行われたのである。

わかったのは，次の点である。すなわち，導入

似て，運動を起こすことができた。また，「フレー

今回みられた「フレーム伝播」と呼べる現象

ムブリッジ」の後，一般に向けて行われたキャン

は，SNS が 媒 介 し な く て も 起 き 得 る も の で あペーンが「フレーム拡張」となり，より多くの賛る。だが，SNS による情報拡散力と個人の影響同者を得て，議会の反対を抑えて政策の早期実現

力の増加は，以下の２つの点でこれを容易にしにつなげることができた。

た。
（ １）SNS は， 特 定 の ト ピ ッ ク ス に 興 味 を本事例では，地域内に点在するマイノリティで持つが地理的に拡散している人々の間に，一つあっても，一つの塊として行政などに認知させるの「場」をこえたネットワークを形成する。そことができた。組織を前提とした運動は，資源動して，一人の住民が発信力と受信力を持つこと

員により，メンバーシップの存在を集票力や集金により，大勢の関心ごとにならなくても，ネッ

力，あるいは議会へのロビイングなどといった形

トを通じてフレームが拡散することがある。さで示すのに対し，個人がSNSを活用して行う運動

らに，（２）運動家は，たとえそれが一地域内では，不特定多数の当事者や賛同者の存在を示しなはマイノリティの意見であっても，投稿によっがら，行政などに認知をつくりだすのに親和的でて非当事者を含めた人々からの共感と賛同を得，あることが示された。最大政党などが好意的でな

社会的な認知をつくり出すことができれば，首い施策を実現させる際，運動体がとるべきアプ

長や職員，議員に賛同者の存在を塊として示す

ローチとして，住民個人の発信力と受信力を活かことができる。SNS を活用したフレーミングにしたこのようなやり方は，今後の運動の参考にな

よってうまく人々の認知をつくることができれるだろう。

ば，通常では政治的な対立が起きて成立しないよ77

「札幌市パートナーシップ宣誓制度」の導入過程におけるSNSを介したフレーム伝播


横尾俊成

うな政策も，多くの自治体で成立させることが拘束力は皆無」など否定的に捉えているもできるのである。

のを，また「中立」には価値判断をしていない投稿のほか，ニュースをただ引用した一つの事例から一般化することは適当でなく，ものを分類した。

他事例の分析が必要である。今後，他の自治体へ運動がどのように広がっていくか，その際，同様（12）廣川に「フレーム伝播」が見られるかに注目したい。

（13）廣川によると，これまで市に意見を寄せる類似の事例が出た時点で分析を行い，知見をよりのは，LGBT団体の関係者ばかりであったという。

一般化すること，またSNSとマスメディア報道との相互干渉に関する考察等を今後の課題としたい。

（14）廣川（15）同上注（16）札幌市議会財政市民委員会記録（平成29
年１月31日）（１）世田谷や札幌を一つの「場」と考え，一つの「場」で増幅されたものが「場」をこえ（17）廣川てフレームブリッジされることを「伝播」（18）同上とする。札幌の内部は一つの「場」とみな（19）佐々木に2018年１月15日に行った電話イ

し，内部で起きることは「伝播」としない。

（20）廣川（２）タイトル中の「ビ」はバイセクシュアル（両（21）なお，筆者の別の調査によると，渋谷区で，性愛）の意味対抗フレームとして右翼団体らによって出（３）必須事項であるという意味で使っているとされた「家族観の崩壊」という言葉は，保解釈する。
（４）平成二十四年

ンタビューによる。

渋谷区議会会議録（５）2015年２月12日

守層の一部の賛同しか得られなかった。一第六号

般の人々にとっては「国際的なトレンド」

毎日新聞朝刊の方が賛同しやすかったようである。

（６）保坂に2017年８月24日に区長室で行ったインタビューによる。

参考文献

（７）
「解放」の誤字であると解釈する。
（８）札幌市男女共同参画室の課長の廣川，およBenford, Robert D. and Snow David A.（2000）

び調査担当係長の酒谷に2017年８月28日“Framing Processes and Social Movements:に市役所の会議室で行ったインタビューに

An Overview and Assessment,” Annual

よる。
（以下廣川とする。
）

Review of Sociology 26: 611-639.

（９）2016年６月７日

朝日新聞朝刊（10）2016年12月22日

NHK北 海 道 NEWSDeLuca, K. M., Lawson S. and Sun Y.（2012）“Occupy Wall Street on the Public ScreensWEB

of Social Media: The Many Framings of the

（11）
「札幌」
かつ
「パートナーシップ」というワー

Birth of a Protest Movement,” Communication,

ドを検索の上，筆者がTwitter上の投稿をCulture & Critique 5（4）: 483-509.

一つ一つ判別して2018年６月７日に作成

Earl, Jennifer and Kimport Katrina（2011）

した。
「賛成」には「やった」
「嬉しい」
「誇

“Digitally Enabled Social Change: Activism

らしい」などポジティブなワードで肯定的

in the Internet Age,” The MIT Press,に捉えている投稿を，「反対」には，「法的

Cambridge, 272p

78

社会情報学

第８巻１号

2019

榎美紀・村上明子・レイモンドルディー・小口正Cambridge University Press, New York, 456p

人（2014）「ソーシャルメディア上の情報拡散

西城戸誠（2003）「抗議活動への参加と運動の分析」DEIM Forum 2014報告原稿.

「文化的基盤」－フレーム分析の再検討－」，『現五野井郁夫（2012）『「デモ」とは何か

代社会学研究』16，119-136.

変貌す小熊英二（2012）『社会を変えるには』，講談社，

る直接民主主義』，NHK出版，216p

520p

樋口直人（2004）「国際NGOの組織戦略－資源動員と支持者の獲得」大畑裕啓嗣・成元哲・道————（2016）「波が寄せれば岩は沈む 福島

場親信・樋口直人編『社会運動の社会学』，有

原発事故後における社会運動の社会学的分析」，

斐閣，97-115.

『現代思想』44（7），206-233.

Jenness, V.（1995）“Social Movement Growth,

Papacharissi, Z.（2016）“Affective publics andDomain Expansion, and Framing

structures of storytelling: sentiment, events

Processes:The Gay/Lesbian Movement andand mediality,” Information, Communication

Violence Against Gays and Lesbians as a

& Society 19（3）: 307-324.

Social Problem,” Social Problems 42（1）: 145.

Snow, David A., Rochford E. Burke,Worden

上川あや（2017）「世田谷区 同性カップル公的

Steven K., Benford Robert D.（1986）“Frame

承 認 ま で の 道 の り。
」，
『togetter』<https://

Alignment Processes, Micromobilization, andtogetter.com/li/860865> Accessed 2015

Movement Participation,” American

September 24

Sociological Review 51（4）: 464-481.

Lenz, Tobias （2018） “Frame diffusion andSurzhko-Harned, L. and Zahuranec A. J.

institutional choice in regional economic（2017）“Framing the revolution: the role ofcooperation,” International Theory 10（1）:social media in Ukraine’s Euromaidan

31-70.

movement,” Nationalities Papers 45（5）: 758779.

Melucci, Albert（1996）“Challenging Codes:
Collective Action in the Information Age,”79

社会情報学

第８巻１号

2019

社会情報学会 「社会情報学」投稿要綱
合を除き，他学会等へ投稿してはならない。

（目的）
第１

本学会誌は，社会情報学にかかわる諸問題の研究および応用を促進し，社会情報学の（投稿手続き）確立と発展に寄与するため，独創的な成果

第４投稿希望者は，本学会ホームページ上の「投稿申込書」に必要事項を記入の上，申し込を公表することをその主たる目的とする。

む。なお，投稿に関しては，［学会誌編集（投稿者の資格）委員会］宛とする。

第２和文誌の投稿者は，単著の場合は学会員に

オ ンラインによる投稿先：本学会ホーム

限る。共著の場合は，筆頭著者が学会員でページ上に掲載

なければならない。
（投稿原稿の受付）
第５（投稿原稿）

原稿は随時，投稿できる。学会誌編集委員

投稿原稿については，以下の通りとする。

会に到着した原稿は，受付が行われた後，（１）投稿原稿の種類は，原著論文，研究，展望・査読の手続きがとられる。ただし，投稿原第３稿の記述方式が執筆要領を逸脱している場

ノートとする。

合は，投稿原稿を受け付けない。

（２）投稿原稿は，オンラインにより, 投稿申込書の他に, 原本ファイルと, 著者情報を除いた査読用原稿ファイルの合計２ファイル（投稿原稿の審査）を提出する。

第６投稿原稿の審査については，以下の通りとする。

（３）投稿原稿作成にあたっては，
社会情報学会「社
会情報学」執筆要領に従うこと。原著論文（１）原著論文と研究は，複数の査読者によって以外の原稿についても，その記述方式は，審査される。審査は投稿原稿受付後，可及原則として執筆要領に準ずるものとする。

的速やかに行うものとする。審査の結果，（４）投稿原稿は，本学会の主催，共催する学会

投稿原稿の内容修正を著者に要請すること

大会，シンポジウム，講演会，研究会，分がある。その場合，再提出の期限は原則と科会等で公表したものが望ましい。

して１カ月以内とする。

（５）すでに，他学会の雑誌論文等に投稿したも（２）展望・ノートは，学会誌編集委員会が閲読の，単行図書・単行図書所収論文・博士論

し，必要に応じて著者に修正を求めた上で，文またはその一部をそのまま投稿してはな

学会誌編集委員会で採否を決定する。

らない。本学会が主催，共催する学会大会，
シンポジウム，講演会，研究会，分科会等（投稿原稿の掲載）で公表した原稿を投稿する場合，それらの第７投稿原稿の掲載については，以下の通りとする。

場で発表済であることを明記することが望（１）投稿原稿の掲載は，学会誌編集委員会が決

ましい。

定する。

本学会に投稿した投稿原稿は，不採択の場

81

（要綱の運用）（２）投稿原稿の受付日は，学会誌編集委員会が
当該投稿原稿を受け付けた日とする。
また，

第12 こ
 の要綱に定めのない事項については，学

受理日は，学会誌編集委員会が当該投稿原

会誌編集委員会の所掌事項に属することに稿の採択を決定した日とする。

関しては，学会誌編集委員会が決するものとする。

（受理された投稿原稿の版下の作成）
第８投稿者は，受理された投稿原稿について，（要綱の改正）所定の書式にて版下を作成し，提出するも第13 この要綱の改正は，学会誌編集委員会の議を経て，学会誌編集委員長が行う。

のとする。
（受理された投稿原稿の校正）付

第９

この要綱は，2012年４月１日より実施する。

受理された投稿原稿の著者による校正は和則文誌については初校のみとし，英文誌については２回校正とする。なお，訂正範囲は付

則原稿と異なる字句の訂正のみに限定される。

この要綱（改正）は，2014年４月１日に遡及して施行する。

（原著論文等の別刷り）付

第10 原 著論文等の別刷り（50部単位）は，著

則者の希望により作成する。その料金は，実この要綱（改正）は，2014年７月１日より施行費とする。なお，別刷り料金の請求は，学する。

会誌編集委員会の依頼により学会事務局が
付

行う。

則

この要綱（改正）は，2014年９月１日より施行
する。

（著作権）
第11 著作権については，以下の通りとする。

付（１）掲載された原著論文等の著作権は，原則と則して本学会に帰属する。特別な事情によりこの要綱（改正）は，2015年２月20日に遡及し本学会に帰属することが困難な場合には，て施行する。

申し出により著者と本学会との間で協議の付上，措置する。

則

この要綱（改正）は，2016年９月11日より施行（２）著作権に関し問題が発生した場合は，著者する。

の責任において処理する。
（３）著作者人格権は，著者に帰属する。著者が，自分の原著論文等を複製，転載などの形で付利用することは自由である。転載の場合，この要綱（改正）は，2019年３月21日より施行

著者は，その旨本学会に書面をもって通知する。

し，掲載先には出典を明記すること。

82

則社会情報学

第８巻１号

2019

社会情報学会 「社会情報学」執筆要領
１．原稿言語は和文とする。

後の謝辞，注，参考文献，付録，図表をこ

２．原稿の書式の順に続ける。各項目の書き出しにあたっ（１）原稿は横書きとする。

ては用紙を改めること。なお，本文におい（２）和文原稿では，新仮名遣いと常用漢字を用て著者が特定できる記述は避ける。

い，平易な口語体で記す。句読点として，。

（４）原稿本文は，序論（はじめに，など），本論，
結論（結び，など）の順に記述する。本論を用いる。
（３）和文原稿では，刷り上がりイメージと同様については，章，節，項の区別を明確にし，のフォーマット（A4判，１行22文字×38行，それぞれ「１」，「１.３」，「１．３．２」の２段組み，12ポイント）にて作成する。

ように番号をつける。
（５）人名は，原則として原語で表記する。ただ

３．分量（１）原 著論文，研究については，刷り上がり

し，広く知られているもの，また印字が困

14ページ（20000字程度，ただし図，表，

難なものについては，この限りではない。
５．図・表（写真も含む）

注，参考文献などを含む）以内とする。
（２）展望・ノートについては７ページ（10000（１）図・表には，それぞれについて「図−１」，

字程度，ただし図，表，注，参考文献など「表−１」のように通し番号をつけ，またを含む）以内とする。

表題をつける。
（２）図・表は本文中の該当箇所に埋め込むこと

４．原稿の体裁が望ましい。

投稿原稿のうち，原著論文，研究は，以下の体（３）図・表を本文中に埋め込むのが困難な場合

裁によるものとし，展望・ノートについては，以下に準ずるものとする。

は，本文中に挿入希望箇所を明記し，図・（１）原稿の一枚目には，原稿のタイトル，著者表は１ページに１個ずつ，挿入指定のある

氏名，所属をいずれも日本語と英語で併記

ページ番号を付けて描き，原稿の最後にまし，また，
著者連絡先住所，
電話番号，
ファッ

とめる。大きさの指定がある場合にはそれを明記する。

クス番号，電子メール・アドレスを記す。

（４）図・表の作成に使用した資料・文献は必ず

なお，原稿の一枚目は分量に含めない。

明記する。

（２）原稿の二枚目には，原稿のタイトル，要約（５）図・表は実際に印刷される大きさに配慮しならびにキーワードを記述する。要約は原た内容・記述にする。

稿全体の内容をレビューしたもので，日本
語600字，英語250ワード程度とする。また，

６．注キーワードは原稿全体の内容の特徴を表す

注を使用する場合は，一連番号を参考箇所右肩

用語のことであって，日本語，英語とも，に小さく（１）（２）と書き，本文末尾に注釈文

その数は５つ程度とする。なお，原稿の二をまとめる。

枚目は分量に含めない。

７．参考文献（３）原稿の本文は三枚目から開始し，それを１（１）参考文献を適切に引用し，本研究の位置づページとして，以下通し番号を付す。本文

けを明確にする。参考文献の引用は以下の83

著者名，発行年，タイトル，ＵＲＬ，訪問

例にならい，著者の姓，発表年を書く。

日付の順に記述する。なおＵＲＬにはハイ

例：鈴木（1986）は……，
伊藤（1986a）によれば……，

フネーションを用いない。また，その文献

…… が 証 明 さ れ て い る（鈴 木・ 伊 藤，のハードコピーは著者の責任に置いて保管

1985）
。

するものとする。
例：鈴木一郎（1996）「社会と情報」，

Tanaka et al.
（1983）は，……。

<http://www.abc.ac.jp/Social/abc.html>（２）本文中で参照した文献は，本文末尾に参考文献表としてまとめる。参考文献表は，著Accessed 1997, April 29者のアルファベット順，年代順に記す。同Winston，P.（1981）Social Planning,

一著者の同一年代の文献は，引用順にa，b，<http://www.abc.edu/Social/abc.html>

c……を付して並べる。

Accessed 1997, April 29
８．その他疑義のある場合は，通常広く認められ例：鈴 木一郎（1986a）「社会と情報」，『社会ている書式を使用する。

情報』1，pp.14-23.

９．要領の改正鈴 木一郎（1986b）『情報論』社会書房，

この要領の改正は，学会誌編集委員会の議を経240p.

て，学会誌編集委員長が行う。

Winston，P.（1981）Social Planning andInformation，Social Information Science

6 ，pp.116-125.

付

Yamada，S. et al. （1986）Intelligent

この要領は，2012年４月１日より実施する。

則Building ，Academic Press，New York，
445p.

付

則

山本太郎
（1985）「社会情報に関する研究」，

この要領（改正）は，2014年９月21日より施行『社会情報』2，pp.32-40.

する。

山本太郎・鈴木一郎（1985）『社会情報学』
付

社会書房，270p.

則

この要領（改正）は，2015年２月20日に遡及し（３）インターネット上に置かれた文献は，前各て施行する。

号に準拠すると共に，参考文献の記述は，

84

編集後記

社会情報学第８巻１号では，特集論文４本と原著論文１本を掲載いたしました。原稿をお寄せい
ただいた著者の皆さま方，査読にご協力いただいた会員の皆さま方，および関係各位のご協力に感謝いたします。

（学会誌編集委員・第８巻１号編集長：河島茂生）
学会誌編集委員会

委 員 長
副委員長

北村 順生（立命館大学）
櫻井成一朗（明治学院大学）
天笠 邦一（昭和女子大学）
飯島 賢志（熊本県立大学）
伊藤 賢一（群馬大学）
上原 伸元（東京国際大学）
遠藤
薫（学習院大学）
小笠原盛浩（論文受付・査読管理担当，東洋大学）
小川 明子（名古屋大学）
加藤 尚吾（東京女子大学）
加藤 由樹（相模女子大学）
金山 智子（情報科学芸術大学院大学）
河井 延晃（実践女子大学）
河島 茂生（青山学院女子短期大学）
河又 貴洋（長崎県立大学）記虎 優子（同志社女子大学）
金
相美（名古屋大学）
木村 忠正（立教大学）

社会情報学

小寺

敦之（論文受付・査読管理担当，
東洋英和女学院大学）
是永
論（立教大学）榊俊吾（東京工科大学）
佐久間 勲（文教大学）
佐々木裕一（東京経済大学）
嶋崎 真仁（秋田県立大学）
杉山あかし（九州大学）
高木聡一郎（東京大学）
高橋徹（中央大学）
土屋 祐子（広島経済大学）
中野 邦彦（島根大学）
野田 哲夫（島根大学）
藤代 裕之（法政大学）
松下 慶太（実践女子大学）
松本早野香（大妻女子大学）
山本 仁志（立正大学）
叶
少瑜（筑波大学）

第８巻１号

2019年６月30日発行
発行

一般社団法人 社会情報学会〒113－0001 東 京都文京区白山１－13－７
ア クア白山ビル５F 勝美印刷（株）内一般社団法人 社会情報学会 事務局TEL 03－3812－5223／FAX 03－3816－1561

編集

社会情報学会学会誌編集委員会

製

作

勝美印刷株式会社

Socio-Informatics
2019 Vol.8 No.1
【Feature Articles—“Neocybernetics”】
Collective responsibility under AI network:
Criticism of electronic person based on neocybernetics theory


Shigeo KAWASHIMA

Research regarding Fundamental Informatics pertaining to the Issue of Technical
Imagery Depriving Physicality - “Universal Aesthetic” structured by Psychic Systems
through the utilization of a Hierarchical Autonomous Communication SystemHajime NAKAMURA

Affect as Intensity of Social-Autonomy
Daisuke HARASHIMA

Meanings recovery enables us to survive loss experiences:a model proposal of psychic systems development processNami OHI【Refereed Paper】
Frame Propagation via SNS in the Introduction Process of “Sapporo City’s Partnership
Oath System”
Toshinari YOKOOThe Society of Socio-lnformatics