予

算

新

城

・

決

市

議

会

算

委

平成２８年９月１２日（月曜日）

員会

予算・決算委員会
日時

平成28年９月12日（月曜日）場所

議場

午前９時00分

開会

本日の委員会に付した事件
１

議題
第129号議案「質疑・討論・採決」

第130号議案「質疑・討論・採決」

第131号議案「質疑・討論・採決」

第132号議案「質疑・討論・採決」

第133号議案「質疑・討論・採決」

第134号議案「質疑・討論・採決」

第135号議案「質疑・討論・採決」

第136号議案「質疑・討論・採決」

第137号議案「質疑・討論・採決」

第138号議案「質疑・討論・採決」

第139号議案「質疑・討論・採決」

第140号議案「質疑・討論・採決」

第141号議案「質疑・討論・採決」

第142号議案「質疑・討論・採決」

第143号議案「質疑・討論・採決」

第144号議案「質疑・討論・採決」

第145号議案「質疑・討論・採決」

第146号議案「質疑・討論・採決」

第147号議案「質疑・討論・採決」

第148号議案「質疑・討論・採決」

第149号議案「質疑・討論・採決」

第150号議案「質疑・討論・採決」

第151号議案「質疑・討論・採決」

第152号議案「質疑・討論・採決」

第153号議案「質疑・討論・採決」

第154号議案「質疑・討論・採決」

第155号議案「質疑・討論・採決」

第156号議案「質疑・討論・採決」

第157号議案「質疑・討論・採決」

第158号議案「質疑・討論・採決」

第159号議案「質疑・討論・採決」

第160号議案「質疑・討論・採決」

第161号議案「質疑・討論・採決」

第162号議案「質疑・討論・採決」

出席委員（16名）

委員長

丸山隆弘

副委員長

小野田直美

委

浅尾洋平

柴田賢治郎

打桐厚史

白井倫啓

長田共永

加藤芳夫

菊地勝昭

議

員

長

欠席委員

鈴木達雄

山崎祐一
滝川健司

下江洋行
なし

説明のために出席した者
市長、副市長、教育長及び副課長職以上の関係職員
事務局出席者
議会事務局長
書

記

西尾

松井哲也

泰昭
夏目佳子

議事調査課長

伊田成行

村田康助
中西宏彰

山口洋一
鈴木眞澄

開

会

午前９時00分○丸山隆弘委員長

１つ目として、個人市民税について質疑さ

おはようございます。

せていただきます。

ただいまから予算・決算委員会を開会しま

現年課税分の収入未済額が前年度より増加

す。

しております。その要因は。

本委員会は、原則、通告に基づき、発言を

２つ目、固定資産税でございますけども、許可します。

滞納繰越金の調定額に対しましてですね、収

しかし、一部、議会運営委員会から事実誤入済みが少額だが、その要因は。

認または決算審査の趣旨に適さないなどとしまた、不納欠損額が前年同様に発生していて内容の補正をしていただくべきとの意見がるということも見れます。

出され、議長名で本人に打診をしましたけれ

以上、２点お願いいたします。

ども、補正に応じていただけない通告があり○丸山隆弘委員長

ます。

○岩本

委員長の議事整理権、秩序保持権に基づき、

岩本税務課参事。

聡税務課参事

個人市民税の収入未済額は、前年度と比べ192万7,021円増加して質疑が明らかに決算審査に適さないと判断しおります。

た場合には、注意を求め、場合によっては発その要因としましては、特別徴収として給言を中止していただく場合、または執行部に与から天引きされていた方が仕事をやめて普答弁を求めない場合もありますので、あらか通徴収として納付方法が変わり、次の職を探じめ御承知おきください。

している間に収入がなくなり、担税力が低く

改めて、お手元に配付しました決算審査のなり、未納状態となったものがあります。

着眼点に沿った質疑をお願いいたします。

また、自営業者の方で事業経営の悪化によ

本日は、９月７日の本会議において、本委り未納状態になっているものもあります。

員会に付託されました議案のうち、第129号
議案

引き続き、未納者の方に対して、納税折衝

平成27年度新城市一般会計決算認定から第162号議案を行っているところであります。

平成27年度新城市工業用水続きまして、２点目ですけども、固定資産

道事業会計決算認定までの34議案を審査しま

税の滞納繰越分の収入済額は、3,268万１千す。

円であり、前年度と比較し、192万２千円増

審査は説明を省略し、直ちに質疑に入りま加しております。

す。

調定額に対する収入率は、18.7％となって質疑は、お手元に配付の質疑通告順序表におります。

従って発言を許可します。

滞納繰越分の調定額に対し、収入額が少額

なお、質疑者、答弁者とも、決算審査の趣となっている要因としましては、固定資産税

旨に沿って、簡潔明瞭にお願いいたします。

については多くの資産を所有している場合に、第129号議案

平成27年度新城市一般会計

滞納に至るケースがよく見られます。

決算認定を議題とします。

折衝した際に、滞納者がよく挙げるのが、初めに、歳入１款市税の質疑に入ります。

住宅ローンを初めとする各種返済金の経済的質疑者、加藤芳夫委員。

負債が大きいこと、退職等で収入が減少した○加藤芳夫委員

それでは、第129号議案、等の理由により、担税力が低くなっているこ

平成27年度新城市一般会計決算認定、歳入のとが主な要因であると推察しております。

１款市税でございます。ページ数は14ページ

また、滞納繰越分の不納欠損処分につきまでございます。

しては、地方税法第18条に該当する時効の完－1－

成によるもので、平成22年度以前の未納分を○丸山隆弘委員長

処理したものであります。

○加藤芳夫委員

加藤芳夫委員。
毎年、努力していきますで滞納者に対しては、できる限りの納税折衝

済めば、本当に楽なもんですよね。まともにや滞納処分を行っておりますが、結果として納めてる市民のほうがばかを見る話になりま

時効が完成したものであります。

す。

○丸山隆弘委員長○加藤芳夫委員

加藤芳夫委員。

特に、２番目の滞納繰越分ですね、これ大

それでは、再質疑をさせてきな、答弁では、大きな資産を持った方々がいただきます。

非常に滞納繰越金の中の割合が大きいのと、

まず、１つ目のほうの個人市民税でござい

それから経済的負担、多分、前年度までは所ますけども、収入が減ったと言うか、納税の得があったけども退職したとか、職がなくな関係から来てですね、非常に未済額が多くなったために、所得がなくなったために納めるるっていうことは、これがたまっていくとでことができないっていう理由だろうと思うん

すね、５年、今、言われた地方税法ですか、ですけども、いや、そういう人は世間と言う５年を過ぎると、恐らくこれ不納欠損としてか、市民の中にたくさんおられます。当然、処理していくような形になるかと思うんです

働いておって退職したり、それから会社をクよね。

ビになると言うのか、リタイアって言うか、（２）も同じような質疑、同じ質疑って言そういう状況になっても、当然、翌年には所うか、内容になるんですけども、特に滞納繰得があった分だけは課税されるのは当たり前

越金、１番目は、収入未済額、これが積もりであって、納めるのも当たり前なんですね。

積もっていけば、５年以降たつと不納欠損にこういう人たちを助けるようになって、最後なり、滞納繰越金も恐らくすぐ近い年数で不はなってってしまうんですね。不納欠損で処納欠損になっていく。

理するっていうことは。最後ね。

ということは、私も昨年もですね、この同だから、努力、努力って言うんじゃなくっ

じような質疑をしておって、努力しますってて、しっかり取れるものは取れる、昔で言ういうような回答ではあったかと思うんですけと、差し押さえって言うのか、差し押さえがども、正直者がばかを見ると言うか、まじめできない、所有者が滞納者ばっかりなのか、に納税しとる市民の皆さんが、じゃあ我慢す

その辺がちょっとよくわからないですけども、れば不納欠損に５年すればしてくれるんならぜひ平成28年度は努力していただきたいとい

そうしたほうが得だなっていうような、変な

うことで終わります。

御意見にもなりかねないので、ぜひこれ今後○丸山隆弘委員長

ですね、平成28年度においてですね、恐らく了しました。

加藤芳夫委員の質疑が終東三河何とか機構とか、後で歳出のほうに出歳入、１款市税の質疑を終了します。

てきますけども、徴収、収納ですね、収納強

次に、歳入13款使用料及び手数料の質疑に化をしていただきたいと思うんですけどね、入ります。

その点についてどのようなお考えか。
○丸山隆弘委員長○岩本

質疑者、加藤芳夫委員。

岩本税務課参事。

聡税務課参事○加藤芳夫委員

不納欠損になるまで

それでは、13款ですね、使用料及び手数料、ページ数は26ページでござには５年間ありますので、その間に納税折衝、います。

それから滞納処分等をし、不納欠損額を極力商工使用料の収入未済額が前年度より、ま少なくするよう努力していきたいと思います。

たこれも大幅な伸びを示しております。その－2－

要因をお願いいたします。

って言うのか、使用契約してるところは払う○丸山隆弘委員長義務があると思うんですね。

杉山観光課長。

○杉山典久観光課長

収入未済額ですが、御なぜこれほど前年度、ちょっと先ほど数字指摘のように、湯谷温泉使用料については、が違えへんかなと思ったんですけども、今年

平成26年度650万7,080円に対し、平成27年度

度の未済額が2,232万６千円余で、前年度がは 655 万 3,140 円 で 、 前 年 度 と 比 較 し て

1,746万円で、相当な500万円余の伸びがある

100.7％、４万6,060円の未収増となっておりと、先ほどちょっと100万円程度だっていうます。

ような答弁でしたけども、私の決算書って言過年度分の湯谷温泉源使用料につきまして

うか、いただいた決算書によると、未済額はは、平成26年度1,095万5,800円に対して、平2,230万円余で、ちょっと数字的な違いがあ成27年度では1,577万3,800円で、前年度と比ったんです。その辺ちょっと一応確かめて、較して144％、481万８千円であり、いずれも次の質疑に移りたいんですけど、どうでしょ

前年度より未収増となっております。

うか、その辺。

収入未済額が前年度より伸びている要因と○丸山隆弘委員長

杉山観光課長。

しましては、平成17年の愛知万博以降、景気○杉山典久観光課長の低迷や団体旅行の衰退、またレジャーの多ですね、481万８千円の収入増となっておる

様化による客層の変化などの影響により、全っていうことでよろしいでしょうか。

国各地の温泉街も一部を除いて観光客離れが○丸山隆弘委員長

進み、湯谷温泉観光客の入り込み客数も同様○加藤芳夫委員に、その傾向が続いておりました。

ページ数26ページの商工使用料ですね、の収過年度分で、前年度比加藤芳夫委員。
いや、単純に言ったのは、

しかしながら、観光レクリエーション統計

入未済額のところの2,232万6,940円、これがによる平成26年と平成27年の湯谷温泉街の観前年度より500万円余伸びてしまっておる。

光入り込み数を比較しますと、約２割の増加

このところの質疑なんですけども。

となっています。

単純な質疑ですよ。

これは、愛知県が国の交付金を活用して行○丸山隆弘委員長

杉山観光課長。

った旅行券の発行やツアーの補助による利用○杉山典久観光課長

客の増加が大きいと聞いております。

7,080円に対しまして、平成27年度は655万

平成26年度は、650万

しかしながら、これらの恩恵を受けれない

3,140円で、前年度と比較して100.7％、４万事業者やこれまでの長期間の営業収益悪化を

6,060円の未収増ということになると思いま

回復するまでにはなっておらず、このため湯す。

谷温泉源使用料の回復につながっていないの○丸山隆弘委員長

が現状と思われます。

○加藤芳夫委員○丸山隆弘委員長

わかりませんけど、ページ数26ページのです○加藤芳夫委員

加藤芳夫委員。
これも税金とはちょっと違加藤芳夫委員。
いや、私の質疑が悪いのか

ね、決算書の13款のこの収入未済額2,200万う、温泉源使用料ということに付加される税円のとこの、この件なんですけども。

金に近いような収入財源だと思うんですけど

トータル的な話ですよ。

も、やっぱり温泉源っていうのは、やっぱり○丸山隆弘委員長

相当、市も温泉掘削とかいろんなもので補助○杉山典久観光課長

もしておると思うんですけども、でもこの使円の数字はですね、現年度分と過年度分の合用料っていうのは払う義務がそれぞれの旅館

計での数字でありますので、合計していただ－3－

杉山観光課長。
済みません、2,200万くと、その数字になると思います。
○丸山隆弘委員長○加藤芳夫委員

民生費の雑入の不納欠損額が、これも前年

加藤芳夫委員。

度対比で大幅な伸びを示しております。そのわかりました。

要因をお聞きします。

この未済額もふえていくっていうのは、決○丸山隆弘委員長

田中福祉課長。

して私もいい方向ではないなと思うんですね。

○田中秀典福祉課長

不納欠損額が大きく伸

やっぱりこの１年間、温泉源の使用をしたびた要因でございますが、不実の申請により、

旅館、確かにお客さんは２割ほど増加してい生活保護を受けていた者が死亡したことに伴る。

い、その債権回収の見込みのない金銭債権

また、愛知万博以降、非常に低迷している。

775万9,544円を不納欠損処分としたことが大プラスとマイナス要因があるわけなんですけ

きな要因です。

ども、これは一定量の水道で言えば、使用料

なお、不納欠損処分に際し、平成28年３月というか、メーター機等はついておると思う

議会、第80号議案において、地方自治法第んですけども、そういう物によって計測され96条第１項第10号の規定に基づき、５年間のて、はっきりした数字が出てくると思うんで消滅時効を待たずに不納欠損処理を行うため

すけども、これはもしかしてこのまま未済額の議決をいただいております。

がふえてくると、またこういうのも市税と一以上です。

緒に５年以上過ぎると不納欠損として処理し○丸山隆弘委員長ていくところ、項目かどうか、お伺いします。

○加藤芳夫委員○丸山隆弘委員長

いんですけども、生活保護の場合ですね、大杉山観光課長。

○杉山典久観光課長

加藤芳夫委員。
ちょっと参考にお聞きした

先ほど２割増っていう幅な前年度の30万円そこそこから810万円、ことで申し上げましたけども、道の駅もっく

ほとんどその差の700万円が生活保護が対象

るとか新東名の効果によりまして、着実におになったっていう形ですけども、この生活保客さんのほうは伸びております。

護者が亡くなられたことによってっていうこ

この入り込みの増加に合わせて観光課としとですけども、この今の法律、ちょっと私もましても、未納がある利用者に対しましては、よく解釈がわかりませんけども、生活保護者

一定の戸別訪問を実施したり、完納計画書をが亡くなったと同時に、その関係者って言う出して、計画的に納付に御協力願ったりして、か、地縁って言うか、親戚とか、当然、何親適正な滞納減に努めていきたいと思います。

等、１親等、２親等とか、そういう方々に納○丸山隆弘委員長

税って言うか、波及はするものですか。ちょ加藤芳夫委員の質疑が終わりました。

っと参考に教えていただきたいんですけども。

以上で、通告による質疑が終わりました。

○丸山隆弘委員長

ほかに質疑はありませんか。

○田中秀典福祉課長〔発言する者なし〕○丸山隆弘委員長

お答えします。

先に、申しわけございません、先ほど平成

質疑なしと認めます。

28年３月議会の第80号議案というふうに私、歳入、13款使用料及び手数料の質疑を終了

言っておりますが、89号議案の間違いです。

します。

訂正させていただきます。

次に、歳入、20款諸収入の質疑に入ります。

御質疑に対するお答えですが、本人が死亡

質疑者、加藤芳夫委員。
○加藤芳夫委員

田中福祉課長。

し、相続人等、当然追及いたします。

それでは、20款の諸収入、

しかし、相続人がいないだとか、相続人のページ数は56ページでございます。

方が債権放棄をされたような場合ですね、そ－4－

の場合には元生活保護受給者の生前に有して鳳来地域間交流施設は、旧七郷一色小学校

いた財産が法人というような扱いになるそうの校舎を改修して、平成18年４月から過疎地ですんで、法人に対して債権回収の手続を行

域と都市地域との交流により、地域資源の活うこともできるんですが、この方につきまし

用及び地域の発展と人材の育成を図るため設ては、当然、生活保護受給者ということで財置した施設でございます。

産等はございません。

事業費としまして、施設の光熱水費、浄化

なおかつ、親族の方々につきましては、請槽等の施設点検経費、管理委託料など、施設求を行いましたが、即座に債権の放棄とか、管理に係るものが主なものとなっております。

相続放棄のほうの手続をとられておりますの

この施設は、大学等の研修や地域のイベン

で、相続人はいない。その方の残った財産にトに利用され、人が訪れることで地元地域の対して、法人格を有して、それに対して裁判にぎわいや交流振興につながっていると思っを起こせば請求することはできますが、裁判ております。

手数料のほうがほぼ回収する見込みがないも水源地域交流では、毎年、子供たちが水源んですから、そこまでは確認して議案のほう地域と下流地域を訪問し合い、お互いの地域に挙げさせていただいております。

を知る地域間交流を行っております。

以上です。

昨年は、蒲郡市の親子が鳳来寺山や大島ダ○丸山隆弘委員長

加藤芳夫委員の質疑が終ムなどを訪れ、また鳳来地区の親子が豊橋市

わりました。

のみなとフェスティバルや蒲郡のラグーナテ

以上で、通告による質疑が終わりました。

ンボスに招待されております。こうした取り

ほかに質疑はありませんか。

組みは、小さいながらも上下流の交流推進と〔発言する者なし〕○丸山隆弘委員長

して効果はあるものと考えております。

質疑なしと認めます。

課題でございますが、課題としましては、歳入、20款諸収入の質疑を終了します。

地域間交流施設が老朽化してきており、施設

次に、歳出、２款総務費の質疑に入ります。

の維持管理が課題となってきております。

最初の質疑者、加藤芳夫委員。

○丸山隆弘委員長○加藤芳夫委員

それでは、歳出２款１項○加藤芳夫委員

加藤芳夫委員。
今の答弁聞きますと、主に11目地域振興費、地域間交流事業でございま

ほとんどこの交流事業、推進事業と言えども、す。ページ数は86でございます。

指定管理的な建物の維持管理がほとんど90％

これちょっと私もよくわからないんですけ

以上かなっていう感じがいたします。

ど、どのような事業を実施したのか。要する

成果っていうことを今いろいろ答弁ありまに地域間交流事業ということで、どのようなした。確かに、七郷一色のあの校舎をですね、事業を実施したのか。

いろんな地域の方に利用して、いろんな活性

また、事業から得た成果と課題は。お願い

化に結びつけ大切なことだと思いますけども、いたします。
○丸山隆弘委員長

ただ私がこの地域間交流事業として思ってる
筒井鳳来地域振興課長。

○筒井篤史鳳来地域振興課長

内容が、もっともっとこの地域の集落の皆さ

地域間交流推んが活用し、しかも旧の鳳来地区って言うの進事業は、七郷一色地区にございます新城市

かな、そういう地元の皆さんがしっかり、当鳳来地域間交流施設の運営維持管理と水源地

然、維持管理は地元の皆さんがやってただい域と東三河下流地域との間で交流事業を行う

とると思うんですけども、そういうことから、ものでございます。

地域の大きな交流の輪ができて、こう山里っ－5－

て言うか、ああいう緑の囲まれた中で、こう着に向けて取り組んでいきたいと考えておりいういろんな推進事業がしていくことによっます。

て、大きな自治につながっていくんではない以上です。

かなと、こういう外から来るのも１つの目的○丸山隆弘委員長

かもしれませんけども、今回のこの答弁聞い○加藤芳夫委員

加藤芳夫委員。
大体、内容わかりました。

てると、外から来る人、地元の人もいろいろ

ちょっと１点だけ、もしわかれば教えていあると思いますけども、できるだけ今後の施

ただきたいんですけども、これ結構な800万策としても建物が劣化してきておりますけど円という決算額を示しております。

も、交流にぜひつなげていってください。ここのホームページの作成だとかポスターのれは要望で、希望でございます。終わります。

作成、業務委託的なところもあるかと思うん○丸山隆弘委員長

ですけども、もし若者の自主的な活動の費用

加藤芳夫委員、続けてお願いします。
○加藤芳夫委員として使っている以外で、委託に出した大き続きまして、済みません、な、ポスター作成もそうでしょうけども、何２款１項18目です。地域住民生活等緊急支援

点かあるかと思うんですけども、これはある

事業、若者が活躍できるまち実現事業で、ペ程度の随意契約か何か、委託契約って言うか、

ージ数は98ページでございます。

指名競争なのか、わかりませんけども、どの若者議会ＰＲ業務委託料の業務内容と事業ような形で、細かいところは結構です、大き効果をお伺いいたします。

な委託に出したところがありましたら、ちょ○丸山隆弘委員長

っと内容的にどのような形で出したのかを教吉林まちづくり推進課長。

○吉林和久まちづくり推進課長

若者議会Ｐ

えて、それと金額を教えてください。

Ｒ事業委託料の事業内容につきましては、若○丸山隆弘委員長

者議会のホームページの作成、ポスターの作○吉林和久まちづくり推進課長

成、ＰＲの基礎を学ぶためのＰＲブートキャ

プロポーザル方式を取っておりまして、予算ンプの開催、新城ゆかりの若手著名人へのイ

800万円で提案をしていただいたという形にンタビュー、若者議会ＰＲのための助言とななっております。

ります。

吉林まちづくり推進課長。
方法ですが、以上です。

次に、事業効果でありますが、若者議会へ○丸山隆弘委員長

加藤芳夫委員。

の他市からの視察、また大学等からの講師派○加藤芳夫委員

遣の依頼の増加など、新城市の若者議会が広ていう形で今ちょっと聞こえたんですけども、

く各地域から注目されるなどの効果があらわ

800万円でどこの業者にどのようなプロポー

れております。

ザルって言うか、プロポーザルっていうこと

プロポーザルで１業者にっ

また、ポスター、ホームページの作成につは、１者独占ではなくって、当然、競争ってきましては、若者議会委員が直接かかわり完

言うのかな、通常で言うと、２者、３者が申成したポスターは広くマスコミに取り上げらし込みがあって、プレゼンテーションをしてれるとともに、県庁の地下通路に掲示されま審査して、この業者がいいじゃないかというした。ポスター、ホームページに限らず、若ふうに決まって、この800万円を支出したと者の提案が形となり、若者が社会参加をして思うんですけども、ちょっとその辺のプロポいると実感することが、世代のリレーにつなーザル方式で何者ぐらい応募があったか。

がる最も重要な事業効果だと考えております。

また、内容的にはどこがすぐれておったか

今後も、若者に寄り添いながら、制度の定ということを教えていただけますか。
－6－

○丸山隆弘委員長

吉林まちづくり推進課長。

○吉林和久まちづくり推進課長○加藤芳夫委員

それじゃあ、徴収額が前年

プロポーザ度より効果が入ってるっていうことでござい

ルですが、募集については広く呼びかけたでますけども、その分１点だけ確認させてくだはありますが、結果として１者からの申し込

さい。

み、電通という会社１者のみとなりまして、

徴収嘱託員を増員したわけでなくって、現そことの契約となっております。

在の嘱託員が非常に努力していただいた結果、以上です。

徴収額が伸びたと。それに対する、この70万○丸山隆弘委員長

続けてお願いします。

円ほどの前年度からの伸びは、３％部分、徴○加藤芳夫委員済みません、裏面のページ

収した額が伸びたので、３％を掛けて増加にの２款２項２目でございます。賦課徴収費、なったというのが理由でよろしいですかね。

市税等収入強化事業で、ページ数は102ペー○丸山隆弘委員長

ジでございます。

○岩本

これは、先ほどの歳入のほうにもつながっ

岩本税務課参事。

聡税務課参事はい、そのとおりでございます。

てくるんですけども、嘱託員報酬、これがで○丸山隆弘委員長

すね、前年度決算額よりですね、大幅な実はわりました。

伸びを示しております。確か平成26年度決算

加藤芳夫委員の質疑が終２番目の質疑者、白井倫啓委員。

が338万円ほどの嘱託員報酬でございました○白井倫啓委員

歳出、２款、質疑します。

けども、平成27年度は約390万円、400万円近歳出、２款１項２目電子計算機、新城まち

く伸びております。約70万円近い伸びを示し

なみ情報センター管理事業、74ページになりておるんですけども、その要因とですね、徴

ますが、市が直接、維持管理、運営してるわ

収成果、先ほど歳入のほうでは、なかなか不けなんですが、費用対効果がどのように出て納欠損だ、収入未済額でかなりの金額伸びているのか、どのように判断したのか、お伺いいるということで、非常にこの点についてでします。

すね、嘱託員の能力と言うか、その辺も疑わ○丸山隆弘委員長

しいとこあるんですけども、この点について、○夏目

成果は上がっているか、お聞きしたいと思い

情報センター管理事業につきましては、消耗ます。

品等の経費を削減に努めまして、管理経費を○丸山隆弘委員長○岩本

岩本税務課参事。

聡税務課参事夏目情報システム課長。

茂情報システム課長

新城まちなみ少額ではありますけれども、前年度比で５万

嘱託員の月額の報酬

６千円、1.3％の減をしました。

は、基本額７万６千円と徴収実績に応じ、徴また、一方、使用料につきましては、同じ

収額の３％分を支給しております。

く前年度対比で９万４千円、32.7％ほどの増徴収嘱託員の報酬の大幅の伸びということ額となっております。

ですが、前年度に対し、徴収額が1,129万６

このことから、前年度に比べ、費用対効果

千円増加したことに伴います支給額の増額でにつきましては向上したものと考えておりま

あります。

す。

徴収の成果につきましては、徴収額が年間

なお、利用者数についても約1,800人ですに3,817万円で、前年度より1,129万６千円増

が、増加のほうをしております。

加しておりますので、効果は上がっているも以上です。

のと考えております。

○丸山隆弘委員長○丸山隆弘委員長○白井倫啓委員

加藤芳夫委員。
－7－

白井倫啓委員。
前年に比べてアップしてるということなんですが、新城まちなみ情報セ

価値ないと思うんです。

ンターというのは、まちづくりの一端だった

そういう点で、費用対効果をどのように判んですね、もともとは。中心市街地を活性化断したのかということです。

させるという、そういう目的の中でつくられ効果であらわれるのは、あの地域の活性化、てきたわけです。その目的がなくなってるとこの視点からかけた費用に対して効果が出たは思ってないんですが、その点から効果が、のかということをお聞きしました。

費用対効果がどのように出てるのか、お伺い○丸山隆弘委員長

します。

○夏目

○丸山隆弘委員長○夏目

夏目情報システム課長。

茂情報システム課長

夏目情報システム課長。

茂情報システム課長

申しわけございません。回答のほうが間違っておりました。

ちょっとこれ

申しわけありませんけども、お金の循環、を一般的に考えられている費用対効果のほう活性化についての費用対効果というのは、ちでちょっと計算をしてみたところですけれど

ょっとはかっておりませんので、御回答できも、平成17年度決算につきましては、入場者ません。申しわけございません。

を、効果を利用者数とし、費用と経費として○丸山隆弘委員長

算定しまして、入場者数、利用者がですね、○白井倫啓委員

１万2,949人、それにかかった経費が1,891万

本日、議員必携ということでの資料が配られ円ということで、この場合、計算される費用ました。決算審査の着眼点というのはこうし対効果が1.1889という数字が出ます。

てほしいという指示だったかと思うんですが、

白井倫啓委員。
今の御回答になりますと、

それと、白井委員がおっしゃられておった

決算審査に当たって最も力点を置かなければような指定管理をしておった当時の平成24年

ならないのっていうのは数字じゃないよと、

度決算値ではございますけども、入場者数、

数字だけじゃないよと。数字じゃなくて、そ利用者数が8,017人、その当時のかかった経の予算において、どのように行政効果が発揮

費が1,433万９千円でありまして、それ割りされたのかというのが最も重要な視点だとい返しますと、費用対効果が0.5591ということ

うようにわざわざ議会事務局の方だと思いま

で、これを見ますと、直営にしたほうが効果

すが、指示をして、しっかり決算をしてくれが出たのかなということが伺えます。そのよということだったと思います。

うに判断をしております。
○丸山隆弘委員長○白井倫啓委員

その点から考えますと、実際に経済効果、

白井倫啓委員。

経済循環が生まれてるかどうかは、そこのと質疑の内容は、そのようなころ判断しておりませんっていうことになり数字的なことを聞いたわけじゃないんですね。

ますと、決算審査にならないということにな

もう、まちなみ情報センターっていうのは、ってしまいます。

あの一角に施設をつくることによって、観光

まちなみ情報センターは、だれかが勝手に客、人のにぎわいをどのように呼び戻していつくったわけではなくて、新城市が中心市街

くのかというような視点だったと思うんです

地を何とかしたいということでつくった施設ね。もう何年もたつんですね、まちなみ情報なんです。その施設の運営について、何人来センターできてから。

た。それに対して幾ら経費を使った。これだ

人が来てるけど、じゃあ具体的にあの地域けの評価ではまるで意味がない。

にお金の循環は生まれてるのか。当初の目的

民間から行政が管理することになったといから考えればですね、あそこにお金の循環がうことであれば、なおさらですね、その効果

生まれるようなものを目指さなかったら存在をこの決算審査の場で具体的に、新城市はこ－8－

れからこのまちなみ情報センターをどのよう思うんですね。あそこにあの施設があること、に使っていく。その展望が見えてきたというその目的が果たされてないというのが今の答ものを示してもらわない限り、このお金の使弁だったと思うんです。あるから使おうじゃ

い方は、正しいかどうかわからないと思いま

なくて、あの施設をどう有効に利用するか。

す。もう一度回答をお願いします。

あそこに例えば観光客が訪れるような形で、○丸山隆弘委員長

あの地域にお金を落とすという施設だったは

松本企画部長。

○松本博也企画部長

まちづくりについてはずなんです。その目的からもう外れています

ですね、先ほど課長が言いましたように、金が、その点について、どのようにお考えです

額的なものは、明確には示せませんけれども、か。

あそこで少なからずですね、地域の方々がい○丸山隆弘委員長

ろんな講座とかで技術を習得している。

○松本博也企画部長

松本企画部長。
あそこにもし情報セン

それから、今年度に入りまして、若者たち

ターがなかったとすれば、今、申し上げた１がそこを活用するように、いろいろな改修も万何人の利用客はなかったわけですから、そしておりますし、また使用するように方向性

れと地域の方々が利用する拠点ともなっていを導いています。

ます。

ですから、まちの活性という面では、広い

それから、少なからず新城の駅を利用した、意味で効果が上がっていると、そういうふう

外からお見えになった方々があそこでいろいに考えております。

ろな情報を得ることができるということを考○丸山隆弘委員長○白井倫啓委員

白井倫啓委員。

えれば、あの施設の意義はあるというふうに

まちなみ情報センターの建考えておりますし、またこれからの活用方法

設のときですね、議論されたことっていうのですが、当初は情報の浸透って言いますか、は、あの当時、委員会も視察に行きました。

市民への情報の利用を促すという目的でした

関西のほうだったかと思いますが。今、情報

けれども、さらにそれに加えて、今、新城市センター、パソコン絡みでパソコン教室をやが進めている若者政策の１つの拠点ともなりるということは、空き施設を使えば十分でき得る施設に変貌をしようとしておりますから、るなという視察をされていました。

今ある施設については、それなりに効果を上

新城市がまちなみ情報センターをつくるとげていきたいというふうに思っておりますのいう状況でした、その当時。

で、御理解ください。

そのときに、おい、ちょっと待てと。視察○丸山隆弘委員長に行けば、これからはパソコン教室をわざわ○白井倫啓委員

ざ施設をつくって広げる必要ないんじゃない

これから活動していく。そういう方向に変貌

かというような委員会としての１つの判断がしてきていると言われましたが、若者をです

あり、もし間に合うんであれば、情報センタ

ね、施設をつくり、活用してもらうというよー見直したほうがいいんじゃないかというよ

うなことであれば、あれ建物、土地含めて１うな議論もされた施設です。

億円余はかかったと思うんですよね。

今、答弁ありましたけども、地域の方たち、

白井倫啓委員。
若者があそこを拠点にして１億円をかけて、結果的に若者の交流の場

若者があそこを利用している。だから効果が所をつくりましたなんていうのは、余りにも上がってると言われましたが、あそこに施設無計画だったというのが今の答弁に思えてしがあるから何とか使わにゃしゃあないじゃな

まうんです。

いかというのが率直な使い方、理由だったと

僕は、はっきり言って、まちなみ情報セン－9－ターっていうのは、目的を間違ったと。あの○建部圭一財政課長

ザイセイの話は、市の施設は今後どのようにしていくのか、ここで財政に関する情報を市民の皆さんにわかりや

しっかり判断しないと、毎年、毎年、人件費

すくお伝えすることを目的に、平成18年度かも含めれば、かなりの金額が出ていってしまら毎年度発行しておりまして、平成27年度もうんですね。あのあり方、考え直さないと、市内全世帯に配布しております。

あるから使わにゃしょうがない。公共施設は

このザイセイの話につきまして、実際に市そういうもんです。建てたところから維持管

民の皆さんがどの程度目を通され、活用をし理費は出てくる。だけど維持管理しないとどていただいてるのかということにつきまして

うしようもならない。そこの問題が今、何もは、具体的なところまでは把握しておりませ

答弁の中にありません。成功した事例かのよんが、これまで発行を続けてきたことによりうに思えてきてしまいますが、やはり決算でまして、最近では内容に関しまして、かなり見てみても、目的もあいまいになってるとい細かな御質問をお受けすることもありまして、

うことになってくるんですが、今後あのままザイセイの話の存在自体はかなり知られるよでいいという判断をされたということでしょうになってきたのではないかと感じているとうか。

ころでございます。

○丸山隆弘委員長

松本企画部長。

○松本博也企画部長

ただし、中身、内容につきましては、相変

今まで情報センターのわらず難しいですとか、もう少しわかりやす

建設された意義を保持しつつ、またプラスア

くできないかといったような御意見もいただ

ルファとして、若者が利用できる施設に変えいてることも事実でございます。

ようとしていますから、それは最初の意義を

このため、平成27年度のザイセイの話では、踏襲して、またプラスアルファの活用意義を

市債の残高に対する地方交付税の措置見込み

見つけ出していったと。そういうふうに理解

額、それと市の実質負担見込み額、この２つ

しておりますが。

を分けて掲載したことや、あと市の予算を家○丸山隆弘委員長○白井倫啓委員

白井倫啓委員。

庭に例えまして、新城の家計簿というものを次に移ります。

新たに掲載をしております。

２款１項４目財政管理費、ザイセイの話発

このように、市の財政に関する情報を少し

行事業、76ページになります。

でもわかりやすくお伝えするための工夫を加ザイセイの話っていうのは、平成27年度はえたところでございます。

住民投票も行われて、財政問題、新城の財政

今後も引き続き、市民の皆さんの声をお聞的な問題でですね、かなり役に立った部分はきしながら、ザイセイの話の中身の充実、そあったかなというふうに思います。あの資料

れからわかりやすさというものを追求をいたとしては非常に有効な部分が多いと思います

しまして、市民の皆さんに、これからもっとが、以前から指摘してきています、いいもの活用していただけるような冊子にしていきたもですね、市民が持って利用しなければ意味いと思っておりますので、御理解をいただきがない。猫に小判になってはまずいというこ

たいと思います。

とを指摘してきていますが、平成27年度、ザ○丸山隆弘委員長

イセイの話は、市民の間でどのように活用さ○白井倫啓委員れたのか。その実態をどのように把握されて努力、もうここは認めておりますし、そこはいるのか、お伺いします。

何も否定しておりません。

○丸山隆弘委員長

建部財政課長。

白井倫啓委員。
内容を改良していくというお聞きしたのは、市民がそれを宝にできる－10－

ような取り組みがどうだったのかということ言ってきたわけですけれども、そういった白を聞きたかったわけです。

井委員の言われること、ごもっともだという

これまで、ザイセイの話は、必要がなけれことで、ことしからですね、平成28年度から

ば右から左に流れていくというのは、指摘も新城市のお出かけ講座、このメニューの中にして、普通当たり前なんです。それは。幾らもザイセイの話ということを加えております

すばらしいものをつくっても、ある人にとっので、今まで一方的にただ冊子を配ってといてはごみ、ある人にとっては宝、これは当たう取り組みだけでしたけれども、今後はそうり前のことなんです。そこのところをお聞きいったお出かけ講座で、もし御要望があれば、したんですが、ザイセイの話を理解してもら地域に出て、直接お話しするような機会をもえる市民がどれだけふえてくるか。これによ設けていきたいと思っております。

って新城市の市政に対しても、かなり参加し○丸山隆弘委員長てもらえる人がふえると思っています。

○白井倫啓委員

それで、今まで配るだけじゃだめじゃない白井倫啓委員。
この件について、最後の質疑しますが、出前講座、これも非常にいいこのかと。配るだけではなくて、職員がザイセとだと思ってます。

イの話を持って、地域に出かけていく。地域

ですけど、出前講座は１つの方法なんですにはたくさんの職員おるわけですよね。それね。

らの人たちが直接話をしていこう、いくべき先ほどから話させてもらってるんですが、じゃないかということも指摘させてもらった

興味ある人は出前講座を見て申し込みます。

と思うんですね。

しかし、興味がなければ出前講座は素通り

あれ幾らわかりやすくしても、はっきり言してしまうと思うんですね。出前講座も皆さってわかりません。多くの人は。具体的に疑んの目にとまってもらうためには、いろんな問があって、そのときに話を、説明をすると方たちが市政にいろんなかかわりを持ってもいうことをしない限り、次のステップに進んらうようにしていくことによって、出前講座

でもらえないと思ってるんですね。

の意味が出てくると思うんです。

御答弁ですと、結局は今までどおり市民のザイセイの話は、特に難しい問題です。自立場、市民の目線からザイセイの話を見てる分の生活にすぐに影響しないだろうと多くのんではなくて、わかりやすくすればみんな読

人たちは思ってしまいます。

んでくれるだろうという行政の視点しか見えですから、出前講座プラス、出前講座にザないんです。

イセイの話ということが必要だと思ったんで課内でですね、庁内でもいいですが、ザイ

あれば、もう一歩進んで、これお金かからな

セイの話をより市民にしっかり理解してもら

いことなんですから、今後、出前講座プラス、

おうと、そのためにはどうしたらいいんだろ

やはり市の職員がザイセイの話をしっかり理

うかという議論はされたのでしょうか。

解し、地域に小まめに小まめに出ていくとい○丸山隆弘委員長

うことを検討するべき方向として検討すべき○建部圭一財政課長

建部財政課長。
ザイセイの話の内容をではなかったのかなと思いますが、いかがで市民の方々によりわかりやすくお伝えするとしょうか。

いう努力につきましては、今までは内容の充○丸山隆弘委員長

実、見やすさっていうことで読んでいただけ○建部圭一財政課長

るというふうに、今、白井委員が言われたよ

つきましては、やはり市民の方々からすると、

うに、どちらかと言うと、こちらの考え方を日々の生活には特にその中身を理解しようが－11－

建部財政課長。
ザイセイの話の内容にしまいが、影響が少ないということで、なかました公共施設等の現状をもとに、長期的ななか関心を持ってもらえないのも事実なんで視点を持って公共施設等の管理に関する基本

すけれども、これは平成18年度から毎年度発的な方針を定めるため、昨年度、新城市公共

行してきましたように、もう繰り返し繰り返

施設等総合管理計画策定委員会というものをし、市民の方々に理解をしていただくための設置いたしまして、本年度中の計画策定に向努力を続けていくしかないと思っております

けて現在検討を進めているところでございまので、全国の自治体を見ますと、ザイセイのす。

話が難しいということで、かなりイラストでこの委員会は、学識経験者１名、市内の各

すとか漫画を使ったようなザイセイの話とい種団体の代表者２名、それから公募の市民４うのを発行してるところもあります。

名の計７名で構成をしておりまして、本市が私どもでは、もちろんそういうこともわか

抱える特定の課題につきまして、重点的に議りやすさっていう意味でそういったイラスト、論をしていただいてるところでございます。

漫画等を使うことも大事なんですけれども、これまで５回の策定委員会を行いましたけ

もう１つは、このザイセイの話を統計資料とれども、その中では、本市のすべての公共施しての価値を与えるというか、統計資料とし設を建てかえをして維持していくことは、財てのこれから先ずっと新城市を運営していく

政的にも困難であるということ。そのために上で、今どうなんだ、過去はどうなんだとい

施設の集約化を図り、施設数を減らす方策、うことをしっかり把握した上で、市民の方々

あるいは長寿命化を図り、延命化する方策、にいろいろ意見をいただきたいという思いもそれから休止施設の有効利用を促進する方策、ありまして、こういう冊子をつくっておりま

これらを検討していかなければならないといすので、わかっていただくまで繰り返し説明

うことについては、委員の皆さんにも御理解を続けていくつもりでございます。

をいただいてるところでございます。

○丸山隆弘委員長

白井倫啓委員。

これまでの議論の中では、今、申し上げま○白井倫啓委員

次の質疑に移ります。

した方策を進める方法といたしまして、施設

２款１項７目財産管理費、公共施設マネジの集約化、つまり再編につきましては、やはメント推進事業、78ページになります。

りどうしてもマイナスのイメージが先行して公共施設等総合管理計画の策定も終盤に差しまいがちになるわけですが、それをマイナしかかっていますが、ここまでの議論の中で、スではなく、施設をより利用しやすいものと新たに得られた知見、今後重要だなというよするために、アイデアを出し合って、検討しうに考えられた、これまで発想がなかった新ていくプロセスが大事ではないか。

しい発想というものはあったのかどうか、お言いかえますと、公共施設からのまちづく伺いします。
○丸山隆弘委員長○建部圭一財政課長

りというようなプラスのイメージへとシフト
建部財政課長。

して検討していくことが必要であるというよ公共施設等総合管理計

うな、考え方をがらっと変えたような御意見

画の策定につきましては、平成26年４月に総もいただいております。

務省から、公共施設等の総合的かつ計画的なそれから、現在建設中の作手総合施設整備

管理の推進についてという要請を受けまして、事業につきましては、作手地域の皆さんが積全国の地方公共団体で策定が進んでおります。

極的に参画をされ、施設計画ができた事例で本市におきましても、平成27年３月に作成

ありますし、若者議会の提案によってリノベ

しました新城市公共施設白書で明らかになりーションされる、ふるさと情報館、まちなみ－12－

情報センターの事例なども含めまして、市内保が必要ですので、そのために施設を改修をにある市民参画の事例を全市へ広めていく必

して、長寿命化をしていかなければいけない

要があるのではないかと、こういった御意見というような議論はなされました。

もいただいております。

○丸山隆弘委員長

そのほか、平成27年11月に実施いたしまし○白井倫啓委員

た公共施設に関する市民アンケート、こちら

白井倫啓委員。
もう少し踏み込んで質疑いたします。

では公共施設の今後の方策ということにつき

長寿命化のために、やはり修理も修繕も含まして、運営費や運営時間など、効率的な施めて、耐震化の必要があるという議論になっ設運営を図り、管理に関するコストを削減すてくるかと思うんですね。

るというふうに回答された方が72.5％、それ具体的に入っていけば、じゃあ基準はどこから利用していない土地や施設を売却、賃貸に置くんだと。何とか使おうよということでして収入を得るというふうに回答された方がはなくて、例えば学校施設だと、文部科学省

69.8％、それから現在ある公共施設の統廃合

も0.7、ＩＳ値で0.7ということを言われてまによって施設数を減らすというふうに回答さす。公共施設使うについても、ある一定の基れた方が59.1％という結果が出ております。

準がなければ、あそこは使ってるけど、つぶいずれにいたしましても、これまでの委員れても仕方がないねという基準で行くのか、会で出された御意見、それから今、申し上げ

どういう視点で、耐震という問題は避けて通ました市民アンケートの結果を踏まえた上で、れないと思っていますが、公共施設、これか本市の地域特性を計画の中にしっかりと反映

らどのように管理運営していくかという点でをさせまして、実効性のある計画として策定

は、安全という点で、何か基準というものはしてまいりたいと考えております。

議論されてないということでないようですが、○丸山隆弘委員長

今後どのような議論になっていくのか。そう○白井倫啓委員

白井倫啓委員。
新城市は合併しまして、広いう視点は持っていかれるのか、お伺いしま

域ですし、施設もかなりたくさんあります。

す。

公共施設白書もですね、今後の新城市の公共○丸山隆弘委員長

施設の運営管理っていうのは非常に大変だと○建部圭一財政課長

いうことが示されました。

の議論で、そういったことも当然話し合われ

建部財政課長。
これからの策定委員会

これまでの議論の中で、集約化であったりるようになるかと思うんですけれども、やは延命化であったり、休止施設の発想を変えて、り耐震化を例えばしなければいけない施設、

プラス思考で使っていこうというようなこと

そこが今の施設の利用率からして多額の耐震だったというふうに理解しましたが、新城市改修をしてまで今後も維持していくのかどうにおきましても、心配されるのは地震ですね。

なのかというようなことも当然、議論の中にいつ起きるかわからない地震。公共施設の利挙がってくると思いますので、費用対効果の用ということを言われましたが、かなり古い問題で、多額のお金をかけなければ施設を今

施設もあります。地震対応の視点での議論は後も使うことができないということ、そういあったのかなかったのか、お伺いします。

った施設については統廃合も視野に入れてい○丸山隆弘委員長

かなければいけないかなと思っておりますが、○建部圭一財政課長

建部財政課長。
策定委員会の中では、その辺は策定委員会の中での議論をよく分析

地震ということに限っての議論はなかったでしながら、計画づくりをしていきたいと思っ

すが、やはり利用するには当然、安全性の確ております。
－13－

○丸山隆弘委員長

白井倫啓委員。

会が実行され、その中から何が変わったのか○白井倫啓委員

次の質疑に移ります。

なと。何を変えようとし、何が変わったのか

２款１項９目企画費、自治基本条例運用事というのが見えてこないようにも思うんです。

業、82ページになります。

大ホールでやったこともあるわけなんです

第４回市民まちづくり集会、参加人数

が、やはりまちづくり集会というのは、多く103人という資料をいただきましたが、まちの人たち、市民の多くの人たちに意識されるづくり集会は市民、行政、議会の共同事業とようなものにしていくという視点が何か欠けいうことで、自治活動の１つの集約の場所にているような気もしてきてるんですが、すべきであるというふうに思っていますが、103人の想定、そもそもまちづくり集会の岐

集会参加人数103人っていうのは、個人的に路に立っているようにも思うんですが、市民判断すれば、余りにも少な過ぎると思いますの反応、多くの市民の反応ですね、かなり温が、どのように判断されたのか、お伺いしま

度差があると思いますが、市民の反応というす。

ものはどのように評価されたのでしょうか。

○丸山隆弘委員長

吉林まちづくり推進課長。

○吉林和久まちづくり推進課長○丸山隆弘委員長

市民まちづ

吉林まちづくり推進課長。

○吉林和久まちづくり推進課長

今後の課題

くり集会の運営につきましては、市民の方でとなる点も御指摘されたとおり、たくさんの構成します実行委員会により行われておりま方が参加されるという点もあると思うんですす。

が、第４回目に市民まちづくり集会に初めて第４回市民まちづくり集会につきましても、参加されたといわれるアンケートの結果、

その内容、議題等から、実行委員会が総合的

58人の参加者の方が初めて参加されたというに判断した結果、計画段階から会場を文化会

話を聞いております。

館の大会議室として実施されたものでありま

その中で、参加者103人と比べまして、過す。

半数を超えておりますので、このまちづくり

この大会議室の定員が138人でありますの集会がどちらかと言うと、こう初めて市政にで、この定員から考えまして、集会に参加さ参加する方へも広く門を開いて、少しでもこれた方が103人でありますので、収容規模まう市政に日ごろ関心のない方をいかにこう課

た会場の利用方法等、考慮しますと、当初の題でもありますが、いかにこう市政に参加し企画の運営の想定範囲であったと考えておりていただくか、その一歩となるようにしたい

ます。

と。

以上です。
○丸山隆弘委員長○白井倫啓委員

その中で、参加された方が58人という結果
白井倫啓委員。

でありますので、参加者の層から考えてみま

想定、会場の想定というとすと、意義のあった会だと考えております。

ころに戻ってくるような答弁になってしまう○丸山隆弘委員長

んですが、まちづくり集会というものの位置○白井倫啓委員づけというのがどうも問題あるんではないか

くり集会というのは継続性が非常に重要だとという気がしております。まちづくり集会と思っています。ここの考え方、違うのかもしいうのは、毎年１回、とにかく開催しなけれれませんが、継続性があり、まちづくり集会

ばならないというものなんですが、過去と言に参加した人たちがまちづくり集会に参加しうか、平成27年度におきまして４回実施されたことによって、自治という活動の中に入ったということになるんですが、まちづくり集ていく、広がりが出てくるというものにした－14－

白井倫啓委員。
僕が心配するのは、まちづ

い、すべきだというふうにはずっと思ってい思うんですが、その広がりがどうも見えてこます。

ないんです。

今103人のうち、58人が初参加ということ

いや、見えてきているということであれば、になりましたが、初参加も重要です。確かに

具体的に「座れる町」以外に何かありました

初めてまちづくり集会で新城市政のことにつら、お伺いしたいと思います。

いてふれたという点、非常に重要だと思いま○丸山隆弘委員長

すが、あわせて重要なのは、継続してまちづ○吉林和久まちづくり推進課長

くり集会に参加し、新城の市政運営にかかわ感じているものというのが直接あるかと聞かっていきたいという人が、そういう意欲を持れると、今こう思いつくものはございませんって参加された、継続して参加されている人が、中でも無作為抽出の2,000人の方のアンがいるのかどうか。この点についてはどのよ

ケートも取らせていただいておりまして、そうに分析をされたのでしょうか。

の中で、参加はできないけども、アンケート○丸山隆弘委員長などでぜひそういうところに参加してみたい。

吉林まちづくり推進課長。

○吉林和久まちづくり推進課長

吉林まちづくり推進課長。
目に見えて

第４回では

また継続したいという方におきましては、実ございませんが、中学生の「座れる町」とい行委員のメンバーになられて、継続しての参う作文を書かれて、市民がそれに感動し、ま加ということも行っていただいております。

た自主的にいすをつくり出して、町並みに設

また、広報等の方法もあると思いますので、置すると。そういった気づきから市民が自主

今後は「座れる町」と同様に、皆さんの意見的に活動していただいて、その輪が広がってが広く伝わっていく方法等も検討していかないく。また市政へ参加していくと。そういうければと思います。

点も大切かと考えておりますので、実際にそ以上です。

こに参加された方、また広報の記事を読んだ○丸山隆弘委員長

白井倫啓委員。

方でも参加できると。そういった形も市政へ○白井倫啓委員

次の質疑に移ります。

の参加の１つだと考えております。
○丸山隆弘委員長○白井倫啓委員２款１項12目路線バス運行費、公共バス運

白井倫啓委員。

行事業、86ページになります。

「座れる町」ということは、

路線バスは必要な事業だと思っています。

僕も知っておりますし、具体的に動いたとい委員会でも、デマンドタクシーであったりバうことで評価はしておりますが、それ以外、スであったり、視察に行っていますように、

まちづくり集会によって何が変わったのかな、

議会としても地域の足を確保するというのは自治の何が進んだのかな。

重要な施策だと思いますが、路線バス走って僕の周りにも、まだまだまちづくり集会何るのを見ると、なかなか乗ってる人がおらんという人たちがかなりいるわけなんですが、なという状況は、多くの市民が語っておられ

やはりまちづくり集会というものをベースにます。

した市民参加というものをこの集会だけでは以前、議論の中で、路線バスを地域の人のなくて、もっと広げていくという、出発点に足プラス観光という視点も要るんじゃないのするという視点をもっと大きくすべきではなというような議論もしたことがあるかと思ういのか。まちづくり集会で何が話され、どうんですが、方向としては市内を走ってるっていう結論が持たれ、それがどれだけの人に共いうのは、いろんな観光地を、観光地にした

有され、共有されたものがどのように市民活い場所を走っています。

動に広がっていったのかというのが大事だと

その議論、以前の議論、観光客の足という－15－

視点もというような議論もあったかと思いまります。

すので、質疑しますが、路線バス走っており

平成27年度においては、具体的にそういっますが、全利用者に占める観光客の割合をどた関係課との協議はございませんでしたが、の程度と判断したのか。観光客が利用してる

今後は組織に横串を入れまして、関係課と連よという実態の把握っていうのはされたのか

携を密にして、より多くの観光客に訪れていどうか、お伺いします。

ただくように努めてまいりたいと思います。

○丸山隆弘委員長

鈴木行政課長。

○鈴木勇人行政課長

それから、例えばですね、ＪＲ新城駅から市内の公共バスにあっＳバス作手線と、同じくＳバス守義線を乗りては、主に市民の方が通学や通院の足として継いで鳴沢の滝へ行くとか、行って帰ってく

利用されており、観光客の割合につきましてるとか、同じくやはり新城駅から豊鉄バス、は把握をしておりません。

田口新城線とＳバス秋葉七滝線を乗り継いで、しかしながら、阿寺の七滝や百間滝など、

阿寺の七滝へ行って帰ってくるとか、そうい

東海自然歩道の豊かな自然に恵まれ、沿線上

ったＳバスで行けるモデルコースをホームペに多くの見どころが点在する秋葉七滝線や四ージ等に掲載して、目的地、なかなか利用者

谷の千枚田への散策ができるよう、今年度かの方が目的地行くのに、行き方を知らない人ら路線を延長しました四谷千枚田新城線など、がいるかと思いますので、そこら辺をホーム

今後もより多くの観光客に訪れていただくよ

ページ等で行き方の紹介をして、利用促進に

う利用促進に努めてまいりたいと考えており努めてまいりたいと考えております。

ます。

以上です。

以上です。
○丸山隆弘委員長○白井倫啓委員

白井倫啓委員。

○丸山隆弘委員長

白井倫啓委員。

○白井倫啓委員

次の質疑に移ります。

利用促進に努めていただく２款１項16目地域自治区費、地域自治区事っていうのは、そのとおり受けとめれば、ぜ業、90ページになりますが、地域自治区が始ひそのまま進めていただきたいんですが、そまりまして、非常に大きな一歩を踏み出してのためにはですね、行政課が一生懸命バス路

いるとは思っていますが、区長がかわり、い線をつくっても、魅力ある地域ができるかど

つも出てくるのはですね、協議会に出てみて、うかにかかってくると思いますので、行政課さらに大変な事業プラス地域協議会の仕事がだけでは当然できないんで、全庁的にどのよあるなと。これ大変だぞというようなことをうに観光面を強調するバス路線をつくるかとよく言われています。このままずっと続けていうことは、検討すべきかと思うんですが、いくの、本当にという疑問の声も出ています

平成27年度、検討したことはあったのか、なが、地域自治区というものを本物の地域を支かったのか。今後に任せるのか、お伺いしまえるという組織にするために、今後あり方にす。

ついて検討はしたのかどうか、お伺いします。

○丸山隆弘委員長○鈴木勇人行政課長

鈴木行政課長。

○丸山隆弘委員長

先日の一般質問でも白西村自治振興課長。

○西村仁志自治振興課長

地域自治区制度は、

井委員から御指摘がありましたように、新城

平成25年度にスタートいたしまして、３年がの観光が半導体産業にならないように、観光

経過しました。

マネジメントをしっかりやってほしいという

この間、延べ643人に上る各地域協議会のようなことが、お話がありましたが、それに委員の皆様とさまざまな地域課題を解決する

ついては私も大変重要であると認識をしておため320件の地域活動交付金の審査、自治区－16－

予算の建議などに取り組んでまいりました。

ますので、やはり新城市としてどういう地域

委員が御指摘の地域協議会における委員構

協議会、地域自治というものを持っていくの

成のあり方についてですけれども、それぞれ

かという、その視点も必要かと思うんですが、の地域協議会において、運営要綱により取りその視点というのは、課内で話し合われ、自決めがなされております。それによって運用

治区、地域協議会の皆さんと話し合われ、振されているというところでございます。

興事務所とも当然話し合われというようなこ

そして、この委員構成については、制度施とは行われているのかどうか、お伺いします。

行当初から固定化されているわけではありま○丸山隆弘委員長

せんで、総じて区長さん方の構成比率が下が○西村仁志自治振興課長っているというような状況でございます。

ありますので、それぞれの地域の実情という具体的にデータであらわしますと、当初で西村自治振興課長。
10の地域自治区がものがございます。

は地域協議会委員のうち、区長さんの構成比

10人の地域担当者がおりますので、こうし率は53％という状況でしたけれども、平成た問題があったよ、こういう取り扱いをどう

28年度が47％となっております。

していこうかねっていうような情報交換は、

また、地域協議会においては、議論を進化

常日ごろさせていただいております。

させるために、分科会方式を採用しているとそれをまず大前提としまして、地域のまちころも多く見られておりますし、さらに地域づくりについてですけれども、今お話をさせ計画に多くの区民の方の意見を反映すべく、ていただいたように、地域の実情を踏まえた茶話会の開催であったり、独自のアンケート

上で、地域のまちづくりを住民の方が考えてなどを実施しているところも出てきておりま

いただくというのがまず基本なんですけれどす。

も、それを我々、自治振興事務所がですね、

このように、地域自治区制度は、その運用さまざまな目線からの提案に対して、地域のについて、地域の実情に合わせ、合意形成を

課題解決に向けた考え方を一緒になって検討得ながら、徐々に成長を続けていると考えてをさせていただく。そのような形で進めてまおります。

いりたいというふうに思っているところでご○丸山隆弘委員長○白井倫啓委員

白井倫啓委員。

ざいます。

成長を続けていく。この結果として、いいものが、いい組織ができ上がるということも、否定もしません。

○丸山隆弘委員長

白井倫啓委員。

○白井倫啓委員

次の質疑に移ります。

２款１項18目地域住民生活等緊急支援事業、必要なものは行政として、地域にお任せす

観光プロモーション事業です。98ページになる分は当然多いとは思いますが、地域協議会

ります。

等あるべき姿というものを持って、一つ一つ

目標207万人を大幅に上回りました。もっステップを上がっていくという方向を示すこくる新城が大きな要因かと思いますが、地方とが必要かなと。これは１つのマネジメント

創生の問題点の１つとして、人数というものになると思うんですね。どんな組織を新城はを目標に置くというのが問題点として挙げら

理想としていくのか。そのために地域の人たれています。人数は重要なんだけど、経済効

ちとどのようにステップアップをしていくの果がどうなのかなというものが非常に欠けたかということがなければ、地域協議会のメン計画が多いということを言われてるんですが、

バー、固定されて、例えば５年、６年やる人

今回の観光プロモーション事業の中で、経済が頭になるということばかりではないと思い効果っていうのはどのように評価したのか、－17－

分析されたのか、お伺いします。

いあったよということなのか、わからなけれ○丸山隆弘委員長

ば、これ次の手打てないということは、決算

杉山観光課長。

○杉山典久観光課長

平成27年の観光入り込

審査にならないということにもつながると思

み客数は、306万８千人であり、観光プロモ

うんです。

ーション事業で目標としていました207万人

ただ人数だけ集めて、次の政策打つっていを大幅に上回る結果となりました。

う、これは一過性になってしまいますよね。

このうち、道の駅もっくる新城への来場者

新城に観光のマネジメントがまるでないよ

数が113万人であり、もっくる新城を除いたというような一般質問させてもらったんです

入り込み客数は194万人と、前年と比較し、が、結局ですね、観光という視点で見ていき

約１万人の増加となっております。

ますと、もっくる新城に113万人が来ました。

また、観光入り込み客数の調査は、年区切

しかし、ほかの施設はそれほどふえてない。

りでの数値となっておりますので、新東名高

逆に減ってるんですかね。ということになる

速道路開通後の２月、３月については、設楽と、もっくる新城は何のためにつくったんだ

原歴史資料館や長篠城址史跡保存館を始め、と。そもそも、もっくる新城をつくったとい

湯谷温泉、鳳来寺山、阿寺の七滝等、全体をうマネジメントがどこにあったんだと。観光

通して来訪者数が増加しております。

にどういう役割を果たしたんだということがなお、経済効果につきましては、調査を実

見えてこなくなってしまうわけです。経済効施しておりませんので、具体的な金額の把握

果がないって、わからないっていうのは、本はしておりません。

当にそういうような御回答で審査してくれと○丸山隆弘委員長○白井倫啓委員

白井倫啓委員。

いうことでしょうか。

決算審議になりますので、○丸山隆弘委員長

杉山観光課長。

具体的にどのように行政的に効果が上がった○杉山典久観光課長

先ほど申し上げましたのかっていうものは、視点はいろいろあるとようにですね、設楽原歴史資料館とか長篠城思います。ニーズも確かにあります。

址史跡保存館、こういった公共施設につきましかし、新城にとっては、観光というのはしては入場料を取っておりますので、数字及

単に人が来てくれればいいなんというもんでび金額のほうはアップしておるというふうにはないと思うんですね。

数字が出ますが、もっくる新城ですね、こち

先ほど湯谷温泉の質疑もあったんですが、らのほうは売店等の数字が伸びてるっていう

湯谷温泉もなかなかこの状況でも温泉料も支ことを聞いております。私のほうには来てお払うのが難しいというような状況も出てきてりませんけども、ほかのもっくる以外のです

いると思うんです。

ね、お土産店とか飲食店も、いったところに実際に経済効果というものを把握しなけれ聞きますと、収入のほうは伸びてるというふばですね、目標207万人で306万人、人が来た

うに聞いております。新東名ができて半年余と。これ普通に考えればめちゃくちゃアップ

ですけども、これからそういった効果があらですよね。これじゃあ地域がうはうはするほ

われてくるものと思っております。それに基どお金が回ったかということだと思うんです。

づきまして、分析等して、マネジメントのほ

経済効果というものが見えなければ、次の手うをしていきたいと考えております。

が打てないと思うんです。100万人ふえたけ○丸山隆弘委員長

ど、お金の循環はほとんど変わりませんでし

わりました。

たなのか、お金の循環も合わせて150％ぐら

白井倫啓委員の質疑が終ここで、説明員入れかえのため、再開を－18－

10時40分とし、休憩をいたします。

きたいというようなアンケート結果があったというふうにお伺いしたとこでありますが、休憩

午前10時31分

この前段にあります人材育成基本方針アクシ

再開

午前10時40分

ョンプランのプログラムの中にも、実はプロ意識であるとか、コスト削減の意識、当事者○丸山隆弘委員長

休憩前に引き続き、委員

意識というような３つの大きなものがありま

会を開きます。

す。それについて、やはり前段にありますよ３番目の質疑者、山口洋一委員。
○山口洋一委員

うな庁内であるとか自治大学であるとか、そお願いします。平成27年度

れぞれの関係の中の研修の参加ではなくて、の主要施策成果報告書からお願いをします。

職員みずからがそれに臨んでいく。そして一２款１項５目でありますが、人事管理費、人一人がプロ意識、コスト意識を持って市民

当該ページの12ページでありますが、の下段サービスに貢献できる。それが公務員法に記のほうに、実はこのように記載がされており載された市民に対する最大の奉仕につながるます。平成25年、平成26年度、引き続き職員

んじゃないか。そのためには、やはり自発的が主体的に学習する自己啓発、自己研修支援に研修に行っていただくのが本意かと思いま

制度を継続をしたが、平成27年度は申請がなすが、この研修にみずから行くために上席にかったとあります。その理由についてお伺い

申し出ることによって、仕事が幾らかおくれします。

るから、そのことを抑制するっていうような○丸山隆弘委員長

鈴木人事課長。

○鈴木隆司人事課長

ことはないんでしょうか。

この制度につきまして○丸山隆弘委員長

鈴木人事課長。

は、市政に関する事項について、自主的に研○鈴木隆司人事課長

究を行う職員の活動に対して支援するもので、ずからの研修のために時間が、本来の業務が平成25年度から運用し、職員の自己啓発意欲

時間が割かれることによってっていうことでの高揚とみずから学習する組織風土の醸成をありますが、そのことについては全くそうい

図り、もって市政運営の向上に資することをうような阻害要因は、庁内的にございません。

目的としております。

○丸山隆弘委員長

平成25年度につきましては２件、平成26年○山口洋一委員

先ほど委員御指摘のみ

山口洋一委員。
やはり個々それぞれ勉強す

度は３件の支援実績がございました。平成

る機会を与えていただけるという、チャンス

27年度においても、自己啓発に取り組んでおを生かすということでありますので、まことる事例があったとは承知しておりますが、本に残念な結果ではありますが、それぞれこの制度の利用には至らなかったというものでご分もある程度トップダウンでもいいと思うん

ざいます。

ですが、それぞれ自己研さんができる、そう支援金自体は少額ではございますが、職員

いった職場風土を含めて、対応していただくの自発的な意欲に報いるため、今後も制度利ようにお願いをしたいと思います。

用に向け、周知してまいりたいと思います。

以上です。

以上でございます。
○丸山隆弘委員長○山口洋一委員○丸山隆弘委員長

山口洋一委員。

山口洋一委員の質疑が終わりました。

先ほど来の結果の中でも、４番目の質疑者、山崎祐一委員。

それぞれアンケートをさせていただきました。

○山崎祐一委員

その成果として、コスト削減に努めていただ

地域自治区費、地域自治区事業、決算書の－19－

歳出の２款１項16目ですね、

90ページから96ページに記載されております。

ようなケースについてですけれども、自治区３年経過し、自治区ごとに、予算と事業内予算を建議する際には、担当課と事業を調整

容に特徴が出始めているが、その傾向についした上で積算をし、協議会で承認される必要て、また担当課と事業内容、要望が重複するがございます。この際に事業が重なるようなようなケースはなかったか、総括的に伺いま事案であれば、市の事業を優先し、自治区予す。

算を他の事業で有効に使っていただけるよう○丸山隆弘委員長

西村自治推進課長。

○西村仁志自治振興課長

心がけているところでございます。

まず、予算と事業

地域活動交付金についても、提出された事

内容の特徴と傾向について、お話をさせてい業案に対して、事業執行に伴う法規制等を調ただきます。

べておりますので、その際に担当課とは情報

地域活動交付金事業についてですけれども、のやりとりが行われていると理解をしておりこの４年間で全体として、イベントの開催やます。

ビオトープの整備といった地域の特性を生か以上です。

した地域づくりを図る事業がふえ、ほたるの○白井倫啓委員

山崎祐一委員。

里づくりや自然観察といった生活環境の改善、○山崎祐一委員

行政効率と言うか、何がで景観づくり、環境保全を図る事業が減ってき

すね、どんな事業が効率的、また効果的にでております。

きたかという観点で伺うわけなんですが、こ地域的に見ますと、新城地区では、公民館の自治区が導入される際に、いろんな議論が内の施設整備などの活動拠点の整備による地行われたというふうに思います。書いた物と域活動の活性化を図る事業が多くなっており

言うか、そういう物をちょっと読んでおるわ

まして、鳳来地区、作手地区では、生活環境

けなんですが。

の改善、景観づくり、環境保全を図る事業、

そういう観点で、特に重なった場合ですね、

地域の特性を生かした地域づくりを図る事業一番問題になるのが、区長との要望と、要望が多くなっております。

がですね、担当課で受け入れられないと言う

続きまして、自治区予算についてですけれ

か、なかなか時間がかかるよというようになども、全体的には地域安全灯設置費補助事業、った場合に、三者協議がなされておって、今

自主防災組織防災活動援助事業、交通安全施のお話ですと、事業、市の事業のほうを優先

設整備事業など、地域の安全・安心のためのするんだというようなお話だったわけなんで事業であったり、こども園、小学校、中学校

すが、どうも現実的に聞いてみると、今までの備品整備や管理事業といった子供たちのたの、これまでの中ではそうでもないようなこめの事業が見られます。

とも伺うわけです。

地域的には、新城地区では各自治振興事務

そこで、実際この重複した場合の、この内所が事業実施課となって地域活性化のために部調整というのは、どういう形で行われてい行っているソフト事業と小中学校の備品整備

くのか。予算上のとこだけなのか、執行上にに係るハード事業が多くなっております。鳳

おいても行われていくのか、もう少し詳しく

来地区ではコミュニティ活動に必要な整備事

説明をお願いできますか。

業が多くなっておりまして、作手地区では策○丸山隆弘委員長

定した地域計画に沿った事業が展開をされて○西村仁志自治振興課長

おります。

を行うか、どこが行うかによって予算がどっ

次に、担当課と事業内容、要望が重複する

西村自治振興課長。
当然、両方、事業

ちにつくかっていう問題もありますので、先－20－ほどお話ししたように、自治区予算であれば、○丸山隆弘委員長

西村自治振興課長。

前年度に移行した事業を、建議をする段階で、○西村仁志自治振興課長

当然、所管課のほうと協議をし、どちらが、言い方でとらえられたのなら申しわけありま

事業が重なっていれば、市のほうにお願いをせん。例えば事業を執行することには、市がするという形になります。

こうしなさい、ああしなさいという形ではな

仕方がないという

例えば、実際に調整した事例として挙げらくって、地域協議会において、委員の方々がれるのが、子供さんたちが通学路や何かに安地域の意見を吸い上げながら、地域の課題を全に歩行できるようなカラー舗装や何かは、とらえて、それに対応して、こうしたことをそうした事例があるというふうに聞いておりやっていったらどうかということをしっかります。

それを判断をした上で、挙がってきている部○丸山隆弘委員長○山崎祐一委員

山崎祐一委員。

分でありますので、そういう意味では、それ先ほど地域自治区ごとに、はありなのかなというふうには思っておりま

地区ごとに多少、傾向と特徴があるというよす。

うなお話だったんですが、そのことについて○丸山隆弘委員長

は望ましいというふうな、現時点では判断を○山崎祐一委員されているのか。もう少し先ほど今、申し上う節目ですので、決算においてはですね。ちげたように、調整等を踏まえて、もう少し改

ょっとこうシステムそのものもこう、ある意

善していく点、工夫、改善をしていく点があ味ではローリングと言うか、見直しをすべきるなというふうに現時点ではとらえているのタイミングなのかなというような観点から、

か、どちらでしょうか。

ちょっとシステムのことまで、ちょっと掘り○丸山隆弘委員長

下げて伺うんですが、ある区民から区長に対西村自治振興課長。

○西村仁志自治振興課長

地域自治区制度の山崎祐一委員。
そもそも、この３年目といして要望があったという場合に、原則として

そもそもの制度というのが、合併をしまして、は、今の制度ですと、自治振興事務所に行く

いわゆる新城の町の中と、それとあと山間地というのが原則的な話かなというふうにこれ

域の課題が違う。それをできるだけ何とか確まで聞いております。

率的に事業を進めるのではなくて、それぞれ

そして、もしくは緊急を要するような場合の地域の課題をそれぞれの地域に合うようにには、担当課に直接行くという、この２つの解決をしていこうという部分での制度でありコースがあって、そしてこの振興事務所のほますので、そうした意味では、自治区ごとのうからですね、区長に紹介して担当課を紹介

傾向という部分は、それは出てもしょうがなする。そこで二者協議なり三者協議があるのいのかなというふうに思っております。

かなということなんですが、そこで判断なん○丸山隆弘委員長ですけれども、先ほど白井委員の質疑にもあ○山崎祐一委員

山崎祐一委員。
特徴が出ても仕方がないとりましたように、基本的には、区長はほぼ半言うなのか、評価ができると言うか、望まし分が協議会の委員と兼ねておるわけですね。

いというふうな前向きの評価をされているの区長会のほうは、予算と言っても、運営費か、仕方がない、出てきてもそれは当然だ、

ぐらいで限られたものであるので、何かやろ

仕方がないという受けとめ方なのか、どちらうとすれば、この自治区の予算、協議会で決でしょう。今後のことについて考えていく上

めていくという方法を取らざるを得ないといに、その辺が大きな判断の起点になると思う

うことになって、そうするとそこで大きなのので、伺います。

は校区全体と言うか、自治区の全体に共通す－21－

る問題であればいいんですが、個々の小さなくのかというふうな作業を始めてる地域自治

問題、区、単一の区のみに影響を及ぼすよう区もございます。

な問題であると、その辺で判断がなかなかで

それは、その計画をつくるに当たっては、きないと言うか、迷う場合が出てくると思う

その地域の課題、要望などを一応吸い上げる

んですけれども、いわゆるこの自治振興事務

形で、じゃあそれをどうしていくのかってい所と言うのは、病院とかそういうものに置き

うところも当然そこに入ってまいりますので、かえると、窓口で総合的な総合内科と言うか、そうしたところでいろんな地域の課題等をお総合的に症状をですね、問診しながら、どこ聞きする場も設けながら、またそれをどうしに原因があるのかなというようなことをこうていくのかっていうこともお互いに話し合っ

振り分けていく機能を持ってるのかなというて考えながら進めてまいりたいというふうにふうに思うわけなんですが、それとこう実際思っております。

こういうふうに交付金なり自治区の予算と組○丸山隆弘委員長

んでいくときにですね、先ほどの質疑のある○山崎祐一委員

意味では繰り返しにもなるんですけれども、きます。

山崎祐一委員。
最後１点確認させていただ

どこをこの基準にしてですね、市のほうの予例えばですね、自治区のほうの予算で、学算にしていくのか、自治区の予算にしていく

校設備とか教育のそういう機器等を購入してのか、その辺の指導と言うか、その辺を先ほやったというようなケースも幾つかこう決算

ど各区でですね、自治区で特徴が出るという書の中にあるんですが、維持管理というのはのは好ましいと言うか、総否定しないようなですね、教育委員会の範囲が及ぶのか、維持見解だったと思うので、このままの方針で行管理です。それは。あくまでも自治区のほうくであろう、３年、４年目、５年目もですね、で故障した場合とか、そういうものはやって

今そうなんですけれども、行くんであろうといくのか、その辺のすみ分けっていうのは、いうふうに想像するわけなんですが、もう少１つのルールがあるのか、その辺確認させてし実態の部分を見ていくと、何らかのこのでください。

すね、指導と言うんですかね、アドバイスと○丸山隆弘委員長

言うのか、そういうのが必要なふうに、この○西村仁志自治振興課長

３年間のとこを見てきて思うので、その辺３

学校側の維持管理でお願いをしていくという年という節目を持って、何か創意工夫される考え方でございます。

ような点はあるのかないのか、伺います。

○丸山隆弘委員長○丸山隆弘委員長

西村自治振興課長。

○西村仁志自治振興課長

西村自治振興課長。
現状においては、続けてお願いします。

山崎祐一委員。

いろいろありがと○山崎祐一委員

うございます。

じゃあ、続いて２款４項

13目、住民投票選挙費、住民投票執行事業、我々、自治振興課、自治振興事務所の地域

決算書の106ページです。

担当者もですね、地域の課題にちゃんと寄り

直前に、愛知県議会議員一般選挙が実施さ添った形で、いろんな問題に対峙をしながられ、事業費約1,500万円。１カ月後に住民投解決策を見出しているつもりではございます

票が行われ、ほぼ同額が執行されたわけなんけれども、なお一層そうした姿勢をですね、ですが、同時実施できなかったのかという声

これから進めてまいりたいと思いますし、今がまだ市民の中にもあるわけですが、振り返これからそれぞれの自治区ごとに地域計画とって、このあたりどういうふうに総括されて言って、その地域のまちづくりをどうしていいるのか伺います。
－22－

○丸山隆弘委員長

鈴木行政課長。

○鈴木勇人行政課長○柴田賢治郎委員

まずですね、時系列にそれでは、129号議案、

平成27年度新城市一般会計決算認定について、申し上げますと、住民投票につきましては、伺いたいと思います。

平成27年３月26日に、議員提案による住民投

歳出２款１項11目地域振興費、空き家利活票条例の制定が可決されまして、同年３月

用事業、ページは86ページでございます。

31日に、この条例が公布、施行されました。

新城市空き家バンクにて契約が成立した事

一方、県議選につきましては、平成27年４

業の内容を伺いたいと思います。

月３日に告示され、同年４月12日に執行され○丸山隆弘委員長

たところでございます。

○加藤千明企画政策課長

平成27年３月議会で可決されました住民投

加藤企画政策課長。
空き家バンクの平

成27年度に売買契約が成立した３件の事案に票条例では、この条例の第12条で、投票日のついて御説明申し上げます。

10日前までに市民まちづくり集会を開催しな

１件目は、乗本地区で平成２年建築ければならないと規定しておりまして、市民

1,500万円の物件です。２件目は、大野地区

まちづくり集会の開催準備を始めといたしま

で昭和63年建築500万円の物件です。３件目

して、18歳以上を有権者とする住民投票と、は、乗本地区で昭和29年建築200万円の物件

従来の20歳以上を有権者とする県議選の異なでした。

る名簿の調整等を考慮した場合、事務的に不以上です。

可能な状況でございました。
以上です。
○丸山隆弘委員長○山崎祐一委員

山崎祐一委員。

○丸山隆弘委員長

柴田賢治郎委員。

○柴田賢治郎委員

それら契約に伴ってです

ね、市単独であったのか、それとも中間業者

それは現実的に当時説明ががいたのか、伺いたいと思います。

あったんでわかるんですが、大きく振り返っ○丸山隆弘委員長てみてですね、住民投票を求める会の皆さん○加藤千明企画政策課長

が平成26年の前年の暮れに、市の自治基本条の事業はですね、それぞれ貸し手と借り手の例に基づいて申請されてて、それを翌年実施

契約なんですけど、契約にはですね、土地家されたときですが、平成27年の初めに取り下屋調査士さんが入るようになっています。こげて、地方自治法に準拠した住民投票の請求れは３件ともですね、市役所のほうに買いたに切りかえたわけなんですが、これ歴史上、いという話があって成立したものであります。

あまりよろしくないんですが、たらればの仮○丸山隆弘委員長

柴田賢治郎委員。

定の話をしたとしてですね、同時実施できる○柴田賢治郎委員

私どもでもですね、空き可能性っていうのはゼロだったのか。もしく家バンクに登録することをちゅうちょしてるは振り返ってみてですね、可能性としてはあ方々にも、また参加してもらうためにもです

ったのか、その辺どういうふうに解釈されてね、どのような物件が成立しやすい、またど

おりますか。

のような交渉をしていくとですね、売れやす○丸山隆弘委員長

鈴木行政課長。

○鈴木勇人行政課長

加藤企画政策課長。
空き家バンクのこ

いというのもちょっと把握してる面があった

限りなくゼロであった

んですけど、そのようなことをですね、執行と認識しております。

部側は把握しておるのか。単純に成果として○丸山隆弘委員長

しかとらえてないのか、伺いたいと思います。

山崎祐一委員の質疑が終わりました。

○丸山隆弘委員長

５番目の質疑者、柴田賢治郎委員。

加藤企画政策課長。

○加藤千明企画政策課長－23－

ただいまの質疑な

んですけれども、空き家バンクを利用してでするための一役を担えるように、今後もこれ

すね、新城に来たいっていう方の多くはですらの事業が継続し、地域の活性化へとつながね、都会だとか新城以外の方なんですけれどるよう、若者と地域のパイプ役を努めてまいも、やはり農業をやりたいっていう方が多い

りたいと考えております。

です。

以上です。

そういったことで、普通の宅地を買うだけ○丸山隆弘委員長

柴田賢治郎委員。

ではなくて、農業もついでにやりたいと。そ○柴田賢治郎委員

今２つの事業については

ういう意見が多くあります。

ですね、理解いたしました。

○丸山隆弘委員長

引き続きお願いします。

そんな中でもですね、大変この事業という、

柴田賢治郎委員。
○柴田賢治郎委員

これらの事業というのは、いろんな多岐にわ
続きまして、２款１項

たっております。

18目、地域住民生活等緊急支援事業費、若者そんな中でですね、先ほどの質疑の中でもが活躍できるまち実現事業、ページは96ペー

ですね、情報まちづくりセンターのこととかジになります。

も言われておりましたし、また市外のですね、

こちらにて、各事業がどのように若者の定人を取り込む努力というのも必要なことであ住につながっていったのか、伺いたいと思い

るかと思います。

ます。
○丸山隆弘委員長

そんな中で、活用できるような政策もあっ吉林まちづくり推進課長。

○吉林和久まちづくり推進課長

たのかと思うんですが、いかがでしょうか。

若者が活躍○丸山隆弘委員長

吉林まちづくり推進課長。

できるまち実現事業につきましては、内閣府○吉林和久まちづくり推進課長

が実施します交付金事業であります地域住民

業といたしましても、若者ＩＴチャレンジ講

生活等緊急支援交付金を活用し、実施した事

座等を実施しておりまして、そちらにも市外業であります。

以外の方からも参加されるなど、市内に限ら

この交付金事業により、昨年度末に実施しその他の事ず、多くの若者の参加をいただいております。

ましたプランコンテスト（どやばい村プロジ

以上です。

ェクト）におきましては、グランピングとい○丸山隆弘委員長

うぜいたくで魅力的なキャンプが提案されま終わりました。

して、このプランコンテストに参加したメン

柴田賢治郎委員の質疑が６番目の質疑者、浅尾洋平委員。

バーが実現の可能性を模索し、川合地区を何○浅尾洋平委員

それでは、第129号議案、度も訪問するとともに、地権者の理解のもと、

歳出１款１項１目、一般管理費、市・市長対

試験的ではありますが、グランピングを実施

外経費、68ページです。

するなど、地域との交流も生まれております。

市政 報告 懇談 会で は、 目標 550 人に 実績

また、若者のダンスグループを中心に、新442人にとどまっております。２年連続500人しいスタイルの盆踊りとして行われました盆に届かなかった、この理由を伺います。

ダンスにおきましては、昨年度500名の参加○丸山隆弘委員長

を得て、参加者から大変好評を得ました。

○金田明浩秘書広報課長

金田秘書広報課長。
市政報告懇談会に

また、本年度につきましては、1,000名のつきましては、平成27年度決算に係る主要施参加者となり、大変なにぎわいを見せました。

策報告書にありますように、参加者の実績値

若者が発案した、こうした行事が新城の盆が２年連続で500人に届かない結果となりま

行事として定着し、またにぎわいのある町と

した。
－24－

この市政報告懇談会につきましては、地域がなされるというとこで、着眼点にも書いて自治区制度のスタートに伴いまして、平成ありますので、それに沿って検討されたか伺

26年度から名称を地域意見交換会に改めましいます。

て、地域自治区を単位に、市内10カ所で開催○丸山隆弘委員長

しているもので、平成27年度におきましても、○金田明浩秘書広報課長

案内チラシの全戸配布、広報ほのか及び市ホ500名ということで、これは市民の皆様だけームページへの掲載、報道機関への投げ込み、ということで設定をしてあるんですけども、

防災行政無線による案内放送、市政番組「い実際に職員も出席しておりまして、職員を含

いじゃん新城」によるテロップ放映など、さめますと528名、それから市の幹部職員、すまざまな手段を使って周知に努めました。

べての事務担当も含めまして、出席をすべて

金田秘書広報課長。
目標についてはまた、参加された方が発言しやすい環境をカウントしますと806名という形で、１地区整えるための工夫といたしまして、地域協議80名以上の方に出席をしていただいてるとい会の皆様に御協力いただき、さらには地域課

うことでございますけども、まだ周知が不足

題を一番把握されてみえる地域協議会の会長

してるということですので、今後とも周知にさんに司会をお願いすることで、意見をフォは十分さまざまな方法を使って周知していき

ローしていただいたり、掘り下げていただけ、たいと思っております。

地域の皆さんと市長を初めとする市の幹部職

それから、新たな方法と言いますか、これ員が中身の濃い意見交換をですね、することは市民から、地域意見交換会の中の意見からができました。

出されたんですけども、今までやってきた地

結果として、目標には達しておりませんけ

域意見交換会に対する進捗状況を、また区長ども、とても有意義な会になったと感じておでありますとか、地域協議会の委員に報告しります。

てほしいという御意見がございましたので、参加者もですね、前年に比べまして増加し今回も７月末現在の意見に対する進捗状況をておりますので、今後とも目標が達成できる

報告させていただくなど、さまざまな方法をように、さまざまな手段を使って周知に努め取っていきたいと思っております。

てまいりたいと思っています。

○丸山隆弘委員長

以上でございます。
○丸山隆弘委員長○浅尾洋平委員○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。

浅尾洋平委員。
さまざまやっていきたいということですが、職員とか含めると800名といろいろ投げ込み、また周いうことですけど、やはり市民が基本で基準知のほうを徹底していったということでござに考えていただきたいと思います。やはり職いました。

員とか入れてしまうと、数字だけ見るとです

内容も、とても有意義なね、ものだったと

ね、どこが基準に500名超えていいねと思っいう評価だったと思いますが、やはり２年連ても、中身がほとんど職員だったら、それは続500人に届かなかった。目標が500人という市長との懇談会という意味がなさないと思いことだったですけど、400名ということ、台ますので、ぜひ市民がどれだけ参加するかとだったということなんですが、今後に向けていうことを基準に置いていただきたいなと思ですね、改善工夫、どのように考えて、特にっております。

ここはやっていきたいなと、反省込めて、こ

次に行きます。

こはやっていけば500人いけるんじゃないか２款１項１目、一般管理費、国際交流事業、

なというふうに思ったのか、今後の改善工夫

68ページです。
－25－

さまざまな海外派遣事業が行われておりまこのため、見直し基本設計案は、住民投票

すが、それぞれの報告会や報告集の作成などの有権者のお一人お一人に住民投票の結果がは行われているのか伺います。

設計にどのように反映されているかを確認を○丸山隆弘委員長

していただきたいとの考えから、お一人お一加藤企画政策課長。

○加藤千明企画政策課長

海外派遣事業は、人にお伝えする最も確実な方法として、住民

世界新城アライアンス会議への参加と高校生

投票後の経緯、完成予想イメージ、配置計画

海外派遣事業を隔年で実施しています。

図、平面図、立面図、財源計画のほか、本体

平成27年度は、スイス・ヌシャテルへの高工事費見込み額や総事業費見込み額などを掲

校生海外派遣を実施しました。

載した新城市新庁舎見直し基本設計案（概要報告につきましては、平成27年10月４日、版）を住民投票時の有権者に郵送させていた

日曜日、午後３時から、新城文化会館大会議

だきました。

室において、参加した高校生全員とともに実その上で、開催した見直し基本設計案市民施しております。

説明会は、行政主体で市民が聞きたい内容を以上です。

網羅できるかといった懸念がありましたので、○丸山隆弘委員長○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。

住民投票条例第12条の規定に基づき、開催しそれじゃあ、次の質疑に入た第３回新城市まちづくり集会実行委員会のります。

メンバーを中心に、論点が明確になっている

２款１項１目、一般管理費、庁舎建設事業、か、わかりやすいか、幅広い意見を拾えてい72ページでございます。

るかなどについてモニタリングをしていただ

見直し案の説明、住民説明会は１回のみでき、構成を「ふりかえろう！住民投票とそのありました。

後」「くらべてみよう！見直し基本設計案」

しかし、もともとの見直し、これは前の説「きいてみよう！新庁舎への市民の声の生か

明会は市職員を多数動員をし、各市内の地域、し方」の３部構成といたしました。

地区単位で説明会を何回も行った形跡がござ「きいてみよう！新庁舎への市民の声の生います。それゆえ、今回の見直し案も同程度かし方」では、市長、議長にも登壇をしていの回数で住民説明会を各地で開くべきだった

ただき、地域経済関係、福祉関係、子育て関のではないか、市の認識を伺います。

係の市民の皆様の方からの見直し基本設計に○丸山隆弘委員長

対する意見や感想に直接お答えをしていただ

柴田契約検査課参事。

○柴田和幸契約検査課参事

お答えいたしまきました。

す。

説明会の様子は、当日、説明会にお越しに見直し基本設計案市民説明会は、新城文化

なれなかった方も視聴ができるように、ケー

会館大ホールで１回の開催のみでありました

ブルテレビにより生放送、再放送をするととが、見直し前の市民説明会とは、住民投票後

もに、いつでも何度でも視聴ができるように、ということで異なるものとなりました。

インターネットによるオンデマンド配信を行見直し基本設計案は、住民投票結果で多数いました。

意見が示された選択肢２を全面採用した配置

来場者数、約600名、説明会の開催後、ケ計画にするとともに、選択肢１に託された住ーブルテレビあるいはインターネットで説明

民意思である一棟集約による利便性の確保を

会を視聴したとの声を幾つかお聞きしておりも可能な限り実現するとの考えに基づき、設ます。各地域で開催するのと同様の効果があ計を進めたものでありました。

ったものと考えております。
－26－

○丸山隆弘委員長○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。

○丸山隆弘委員長

御答弁のほうは、封筒で各○浅尾洋平委員

有権者に一人一人送ったと。その上で大ホー浅尾洋平委員。
それでは、次の質疑のほう入ります。

ルで１回のみ説明会を開いたということだっ２款１項１目、一般管理費、契約検査一般

たと思います。

事務経費、ページ数は72ページです。

その当時とですね、一応、庁内の検討の中電子入札についての参加資格（入札権）ので、30回以上、前回は説明会を各単位、地域要件を伺います。

単位で説明会を開いてきているという経験も○丸山隆弘委員長

踏まえまして、そのような形態での説明会、○坂野公彦契約検査課長

市民とひざ詰めでですね、各地域で説明会開定という中で、電子入札全般での参加資格のいていこうという検討は内部でされたのか、要件について御質疑をいただきましたが、こされてなかったのか、伺います。

れは決算質疑の内容としてそぐわないと思わ○丸山隆弘委員長

れますので、申しわけありませんが、御答弁

柴田契約検査課参事。

○柴田和幸契約検査課参事

検討の段階で各

坂野契約検査課長。
一般会計の決算認

いたしかねます。

地区３カ所程度というような検討も、もちろ

以上でございます。

んしております。

○丸山隆弘委員長

ただ、今回のような、やはり住民投票後の○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
私、議員必携のですね、決結果を踏まえてという、これだけのボリュー

算審査の着眼点のほうでですね、適正に、そムを持つ説明会、これを３カ所で同じようにして効果的に執行されたかどうかっていう着開催するというのは、これは１つ難しいこと

眼点で行っております。その点でお聞きしてがございます。

おります。

それから、過去、市民説明会、平成24年に○丸山隆弘委員長

浅尾委員に申し上げます。

同じように３月に市内３カ所、平成24年７月

会議規則第109条におきまして、委員会におに市内３カ所、同じように平成24年12月に市ける発言はすべて簡明にするものとして、議内３カ所、それぞれ庁舎関係の説明会を開い

題外にわたり、またはその範囲を超えてはなておりますけども、これがいずれも３カ所のらないと規定されております。決算審査の趣

延べ人数がおおむね80人から101人というこ旨にのっとった質疑とされますよう、お願いとで、90人程度であったということがありま

申し上げます。

す。

浅尾洋平委員。

庁舎に関する説明につきましては、市のほ○浅尾洋平委員

私、議員必携の着眼点で趣うも、これまでの経験も踏まえて、今回検討旨をということで、今、話させてもらったん

した結果といたしまして、今回の１カ所であですが、この件は市民の方が聞いてほしいとりますが、そのかわりインターネットであるいうふうに言われて、用意をしております。

とかティーズの放送、こうしたものを活用しではですね、入札でのことし２月で起きたて、何度でも繰り返して見れると。いつでも議員に関与する水道会社の市の公共事業の入見れるという環境をつくったということで、札について、疑惑が広がっているというとこ

今回の住民投票後の状況をきちんと住民に説ろで、市民の方がこういった参加資格書だと明するということでの目的というところから

か制度について、市はどういうふうに考えて考えると、今回については、この方法を取っいるのか、全体的な広がりの疑惑が今、声とてよかったと考えております。

して挙がっていますので、その疑惑に明らか－27－

にするために聞いてほしいというふうに言われております。よろしくお願いします。疑惑○丸山隆弘委員長です。

を開きます。

○丸山隆弘委員長

休憩前に引き続き、会議

改めて、浅尾委員に申し休憩中に、議会運営委員会で協議された内上げます。先ほど来の浅尾委員の発言につい容について、議会運営委員会副委員長からのては、会議規則109条の規定に反していると報告を求めます。

思われますので、決算審査の趣旨にのっとっ

小野田直美委員。

た質疑とされますよう注意をいたします。委○小野田直美委員

員長の命令によって、従っていただけない場

きます。

合におきましては、会議規則の規定により、

ただいまの議会運営委員会における委員長

発言を禁止することがありますので、御注意報告をいたします。

をお願いいたしたいと思います。

問題となりました浅尾委員の質疑について

浅尾洋平委員。
○浅尾洋平委員

では、報告させていただ

協議いたしました。委員からは、入札参加資私は、入札権、適正なです

格を問うことは、決算審査になじまない質疑

ね、効果が発揮できたかというふうに着眼点である。また議運で補正を求めたが、改善さに書いてありますので、これは何ら問題ない

れなかった箇所であるといった意見が出されと思いますが、はっきりどういった、具体的ました。

にどこが悪いのか、伺いたいと思います。

以上のことから、浅尾委員の質疑内容は、○丸山隆弘委員長

小野田直美委員。

決算審査の趣旨から鑑み、会議規則第109条○小野田直美委員

浅尾委員の質疑は、先ほの規定に反する内容と判断されるため、会議

どからですね、委員長の再三の注意にも及ば

規則同条に規定する秩序維持に関する委員長

ずですね、決算委員会の趣旨から逸脱してい権限を発動されるべきであるとの結論となりると思われます。

ました。

この際ですね、委員会を一時休憩し、議会

以上、議会運営委員会委員長報告といたし

運営委員会で協議することを望みます。

ます。

○丸山隆弘委員長○丸山隆弘委員長

ただいま小野田委員から、浅尾委員の質疑に関しまして、委員会を休憩

報告が終わりました。

ただいまの委員長報告に対する質疑に入りし、議会運営委員会での協議を求める動議がます。

提出されました。

質疑はありませんか。

これより本動議を議題とし、採決します。

浅尾洋平委員。

お諮りします。本動議に賛成の委員の起立○浅尾洋平委員

を求めます。

私は、委員長にどういう理由で質疑をしたかということで意見をさせて〔賛成者起立〕○丸山隆弘委員長

もらいまして、私は議案に、議員必携のです

起立多数と認めます。よね、議案に対する質疑というところで読まさって本動議は可決されました。

せていただきますと、質疑とは、現に議題とこの際、議会運営委員会開催のため、しばなっている議案に対する疑義を正すことを言らく休憩をいたします。

い、議案審議の段階で最も重要なものである。
質疑は提出者に対して行われるもので、その休憩

午前11時25分

議案全体に及んで行うことができ、また提出

再開

午前11時55分

者の説明で述べられなかったものでもよいと－28－

書かれてございます。

り自由でありまして、そういったこの説明者

議案に対する疑義を正すこと、また質疑はの誠実な説明述べられなかったでもよいと。

大変重要な議員に課せられた任務であるとい議案に対する質疑書いてありますので、最大

うふうに書かれております。

限やはり個々の議員の趣旨また質疑は確保さ

私は、市民からそういった疑義があったもれるべきだと思いますが、その点の委員長まんですから、今回説明を求めたということでたは議運の考えはどうでしょうか。

す。

○丸山隆弘委員長

そこで、私はこの個別の案件と言うよりも、○滝川健司委員

滝川委員。
それでは、議運のメンバー

全体な入札権という制度というような形はどとして、委員として答えさせていただきます。

ういうふうにね、要件があるのかということ

浅尾委員の質疑は、一般管理費の契約検査を聞いてほしいというふうに市民から言われ事務経費です。これ72ページ見ていただきまたので、この説明者で述べられなかったもの

すと、一般事務経費というのは入札契約シスでもよいというふうに、議案全体で行うこと

テムの補修委託料が137万円、入札検査実施ができるという議員必携のルールに従って質負担金が３万4,560円、あと新営予算単価説

疑をしましたが、その点について、議運では明会参加負担金が７千円、これが今回、浅尾

どのような判断がされたのか伺います。

委員が通告している契約検査一般事務経費で○丸山隆弘委員長

小野田直美委員。

すよね。これについての疑義があれば、その○小野田直美委員

その件につきましては、

内容についてしていただくのは結構なんです

決算委員会で質疑するものではないと議会運

けども、これとは全く関係ない電子入札の参営委員会で判断いたしました。

加資格っていうことを聞いておりますので、○丸山隆弘委員長

余りにも議案、説明にないことも聞いていい○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
どのようなところが決算委という、広く拡大解釈し過ぎですし、具体的員会では不適当だというふうに判断したんでにそういうことを聞きたいのであれば、どのしょうか。

工事のどの案件の入札要件かということをは

これは、議案全体に及んで行うことができ、っきり言わないと、参加資格っていうのは建提出者の説明で述べられなかったでもよい。

築工事から土木でも、土木だって舗装からい

そして、最も疑義を正すことが議員に求めろんなありますし、橋梁もありますし、物品られる任務とあるんですが、その点いかがででも納品がありますし、水道工事もあれば下しょうか。

水道工事もある。ありとあらゆる工事、新城○丸山隆弘委員長

小野田直美委員。

市発注してるわけですので、それのすべての○小野田直美委員

再度申し上げます。

参加要件を答えろということでは、余りにも浅尾委員の質問は、決算委員会でするもの

範囲が広過ぎますし、もう少し焦点を絞らなではないと議会運営委員会が判断したものでければ、執行部側としても答えようがありまあります。

せん。もう少しその辺を明確にして質疑しな○丸山隆弘委員長○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。

いと、こういった質疑は先ほどから言ってお繰り返し、このような内容

るように、決算の審査にはそぐわないと言っではやっぱり納得がいきませんし、こういっているのでありますので、その点を十分理解たことが何回も続けられると、本当に議会のしていただきたいと思います。

民主主義というのが求められると思うんです○丸山隆弘委員長

が、やはり議員の発言権というのは、やっぱ○浅尾洋平委員－29－

浅尾洋平委員。
ですから、私は、今回は水道事業ということで限定せずにですね、こうれますので、お答えいたしかねます。

全体的な一般論としての、この入札契約シス

なお、平成27年度の行政改革取り組み事例

テムはどうかというふうなニュアンスで聞い発表会につきましては、平成28年１月27日のているということでございます。

議員への定例報告会でも御説明させていただ

そういったことで、個々になっていきます

きましたし、今回、資料要求がございましたと、いろいろな個別のプライバシーにかかわので、別途資料を提出させていただいておりることがありますので、全般的なそういったます。お手元の資料の119ページから136ペー

システム、またそういったマニュアルが庁内ジをごらんいただければと思います。

にあるのかどうとか、そういったこと、全体以上でございます。

広く聞きたかったわけでございます。

○丸山隆弘委員長

しかし、今回、全体的にさわりを聞きたい○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
ありがとうございます。私と思って質疑させてもらいましたが、議運では議員必携での266ページの今後の行財政運の判断がそういう形であるんだったら、今回営についてどのような改善工夫がなされるのはこのまま次に移らせていただきたいとは思かという着眼点について、再質疑をさせていいます。

ただきますが、そういった今回の推進委員会○丸山隆弘委員長

委員長報告に対する質疑

がね、テーマで議論を進んでいると。

を終結させていただきます。

また、スライドもございましたし、子供の質疑を終了します。

ことだとか、そういった今後の統廃合のこと

しばらく休憩をいたします。

も含めた話されていたと思うんですが、その再開は、13時から再開をいたします。

点で今後の着眼点としてですね、反省点とか、
今後こういったことで改善、工夫をしていく

休憩

午後０時02分んだというものがあれば、教えていただきた再開

午後１時00分

いと思います。
○丸山隆弘委員長○丸山隆弘委員長

休憩前に引き続き、会議○鈴木勇人行政課長に入ります。

96の部局別計画シート

から先ほど申しました外部検証委員会におい次の通告者、浅尾洋平委員。
○浅尾洋平委員

鈴木行政課長。

て、今回３つの事業を抽出をして、発表をさそれでは、午前中に引き続せていただいたわけなんですけれども、そうきまして、質疑のほうさせていただきます。

いうふうに職員みずからが発表することによ２款１項１目、一般管理費、行政改革推進って、それを継続的に行うことによって、職事業、ページ数は、ここ訂正をお願いしたい

員自体もそういった意識が高まりますし、市んですが、72ページでお願いします。

民の方々に行政改革の取り組みの見える化が行政改革推進事業の委員会では、今現在ど図れるということで、やってきた次第でござのようなテーマで議論が進んでいるのか、伺

います。

います。
○丸山隆弘委員長○鈴木勇人行政課長

したがって、平成27年度にあっては、今、
鈴木行政課長。

申しましたように、外部検証委員会の中で今現在、どのようなテ96の事業の中から３つを、これを発表してもーマで議論が進んでいるかという御質疑につらってはどうかということがありましたので、きましては、先ほど同様、平成27年度の予

今回は、平成27年度にあっては、その３つの算・決算委員会の質疑にはそぐわないと思わ事業について発表をしたところでございます。
－30－

○丸山隆弘委員長○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。

○丸山隆弘委員長

それでは、次の質疑のほう○浅尾洋平委員をさせていただきます。

浅尾洋平委員。
何回かたくさんのね、運営、

どういった番組にするかという議論がね、さ２款１項３目、広報広聴費、市政番組編成

れているなっていうことをわかりました。

事業、76ページです。

非常に、そういう形で、子供から大人、お市政番組「いいじゃん新城」が年間約２千じいさん、おばあさんまで、幅広い構成で番万円以上の予算をかけて放送をしております

組をね、つくっていただきたいなと思うんでが、昨年に引き続き、市民への浸透度は高い

すが、１点お聞きしたいんですが、どんな内とは言えないという声もございます。

容にするかっていうところで、いろんな議論

ここで思い切って中止をするか、従来型でされているというお話だったんですが、今回、はない大改革が必要ではないか、伺います。

議会も含めてですね、役割、委員や議会の役○丸山隆弘委員長

割を紹介することができたということなんで金田秘書広報課長。

○金田明浩秘書広報課長

市政番組「いいじ

すが、そういった検討の話の中でですね、やゃん新城」につきましては、市政情報を伝達

はりオープンな議会運営、市政運営っていうするツールの１つとしまして、映像を通じて、のは、市民に対しては大事だと思うんです。

市政情報をわかりやすく説明するとともに、こういった予算質疑も大事だというふうに私、

イベント情報や市民の皆様が元気で活躍する思っているんですが、オープンな市政、市議姿をお届けしております。

会というふうな話し合いがされているのかど

この市政番組の編成に当たっては、市民委

うか。

員４人と市職員11人によります市政番組編成

その中で、こういった予算委員会も含めて委員会を毎月１回開催し、番組の内容を検討「いいじゃん新城」の番組が一般質問だけじしており、平成27年度におきましては、新東

ゃなくて、各委員会もすべてリアルタイムに

名高速道路建設工事の進捗状況や議員の皆様

ですね、放送したらどうかというふうな意見にも御協力いただき、市議会の仕事を新たにがあったのかどうか。

シリーズ化するなど、市民目線も組み入れま

また、犬山は全部オープンにしております

して、さらに関心を持っていただけるようなので、そういった議論あったのかどうか伺い

番組づくりに取り組んでまいりました。

ます。

そのかいありまして、市政番組への視聴契○丸山隆弘委員長

浅尾委員に申し上げます。

約 件 数 を 見 て み ま す と 、 平 成 27 年 度 末 で議会に関する再質疑があるようでありました

9,539件と、昨年度末と比較して、254件の増けれども、執行部側への質疑とはまた離れて加となっており、徐々にではありますが、市いるんじゃないかと、このように判断いたし

政番組への浸透度が高くなっていると認識しますので、再度質疑をし直してください。

ております。

浅尾洋平委員。

今後も、市政番組「いいじゃん新城」が地○浅尾洋平委員

私、この当局からいただい

域の身近な番組として、また市民の皆様に愛た報告書の中で、下から３行にあります平成

され、そして子供たちから高齢者までのより

27年９月から平成28年２月まで、毎月１回、多くの方が視聴していただける番組づくりを

計６回にわたり、議員や議会の役割を紹介す目指すことで、市政番組の浸透度を高めてまることができたというふうに書いてございま

いりたいと思っております。

すので、この中でそういった今、僕が言った以上でございます。

オープンなね、話し合い、カメラと言うかね、－31－

入れるということを話し合ったかどうかって市民自治会議での回数が昨年の13回から５いうだけ聞いております。

回に減っており、市民まちづくり集会の参加○丸山隆弘委員長

人数も103人と激減し、市長の言われる条例

金田秘書広報課長。

○金田明浩秘書広報課長

こちらの今回の議の実効性を担保する役割を担っているとは思会の仕事につきましては、議員のほうから提われない段階に入っていると考えております。

案いただいて、市政番組取り入れることが可市の認識を伺います。

能かということで相談がございまして、それ○丸山隆弘委員長

を踏まえて、議員とこの番組編成会議のとき○吉林和久まちづくり推進課長

も議員にも入っていただいて進めていった番議の回数につきましては、例年５回程度を計組でございます。

画しておりますが、一昨年度は、新庁舎建設

以上でございます。
○丸山隆弘委員長○浅尾洋平委員

吉林まちづくり推進課長。
市民自治会に伴う住民投票が提起され、最終的には地方

浅尾洋平委員。

自治法に基づく住民投票により投票が行われそれでは、じゃあ着眼点のました。

今後の改善、工夫というところで、ちょっと

当初は、自治基本条例に基づく住民投票が１点質疑させてもらいますが、議員からこう請求されていたことによりまして、住民投票

いった話があったよということで６回実現で条例施行規則第３条第２項の規定に基づき、きたって言うんですが、今後そういう形で、市民自治会議に市政に係る重要事項の確認に議会のほうから予算委員会も「いいじゃん新

ついて諮問がなされたことにより、これに伴城」放映してくれないかとか、そういった相う会議が増加したものであります。

談というのは持ちかければ、また検討課題に

また、市民まちづくり集会の参加数につき

今後、創意工夫でやっていくという考え方でましてですが、自治基本条例に基づく市民ま

いいか、伺います。

ちづくり集会の人数の増減ということで、市○丸山隆弘委員長

金田秘書広報課長。

○金田明浩秘書広報課長

民まちづくり集会につきましては、年度によ相談をいただけれり開催の形態が異なっております。

ば検討しないわけではございませんので、も

平成26年度は、７組の若者グループが発表

しあれば検討させて、議会とも調整させていを行う形を取っており、発表を行った若者グ

ただきますので、よろしくお願いします。

ループの人数を参加者に含めておりました。

○丸山隆弘委員長

浅尾洋平委員。

平成27年度は、このような参加者へのグルー○浅尾洋平委員

はい、わかりました。

ププラスがございませんでしたので、その分では、次の質疑に入ります。

の人数等が増加していたということが考えら

２款１項７目、財産管理費、公共施設マネれます。

ジメント推進事業、ページ数は78ページでごまた、条例の実効性を担保することにつきざいます。

ましては、会議等の持ち方により、実施回数、

ちょっとこちらの質疑については、９月５参加人数に変動があるため、数値のみを取り日の日に補正のほうをこちらで私、提出させ上げ、実効性の担保の有無を考えるべきではてもらいましたが、ちょっと議運のほうで認ないと思いますが、条例に規定する市民主役、められなかったので、取り下げさせていただ

参加協働、情報共有によるまちづくりが行わきます。

れ、世代のリレーができるまちとなるよう、

次の２款１項９目、企画費、自治基本条例

制度の定着、発展に向けて取り組んでいきた

運営事業、ページ数は82ページでございます。

いと考えております。
－32－

以上です。
○丸山隆弘委員長○浅尾洋平委員○丸山隆弘委員長
浅尾洋平委員。

○浅尾洋平委員

まちづくり集会は、年１回

浅尾洋平委員。
それでは、次の質疑に入りたいと思います。

は行うという会議でありますので、集会です２款１項16目、地域自治区費、各地域自治

ので、やはりこれに向けて、いろんな準備あ

区予算事業、90ページでございます。

ると思うんですが、やはりここでやっぱりし事業費は、７千万円に上り、決算額もっかり合議体と言うか、市民の声、また皆さ

5,600万円に上ります。

んの声を含めて吸収していくという、まちづ

私は、平成26年度予算の質疑で、ある自治

くりの根幹の集会になりますので、やはりも

区は、教育、保育、幼稚園などの管理予算にっと参加者を広く集まってきてもらうという使うと言う。本来ならば、一般予算のきちん

努力は今後、本当に必要ではないかと思いまとした項目を立てて支出しなければならない

す。

ものがあるが、こういう使い方でよいのか伺

やっぱり私たちの人口４万９千人、８千人

うと質疑をいたしましたが、当局は、自由にという形で、参加者が103人ということです

使える財源だ。問題はないと答弁いたしましと、やはり本当にまちづくり集会の担保と言たが、その認識に変わりはないのか、改めてうか、実効性というのが本当に問われてくる伺います。

と思います。

○丸山隆弘委員長

そこら辺の人口と、この103人っていう割

西村自治振興課長。

○西村仁志自治振興課長

前回の質疑に対し合については、どのように市として考えていて、市全体の予算では、公共性、統一性といるのか。これは着眼点で言います今後の行財う視点から、地域で必要であると認識された

政運営についてのどのような改善、工夫がなものであっても優先度が低くなってしまう場

されるべきであるかという根拠から、ちょっ合があります。このような事例に対して、地とお聞かせください。

域で考えていただくことによって、早期に必○丸山隆弘委員長

要な事業と判断し、取り組んでいただくこと

吉林まちづくり推進課長。

○吉林和久まちづくり推進課長

参加人数もは、地域自治区制度において可能であると回そうですが、参加される方に関しまして、市答をさせていただきました。

民まちづくり集会の規定と言いますか、市民

このお答えした内容についての認識は、何

まちづくり集会の実行委員会の方の考えから、ら変わっているものではありません。

まず市政にふだん興味のない方、こういう方

なお、地域協議会においては、先ほどもちをいかにこう参加していただくかと。そうい

ょっとお話ししましたが、自治区予算を計画うことに着目してやっている部分もあります。

的かつ合理的に使っていくために地域計画を

そのことから、先ほど白井委員の質疑にもつくっていこうという動きが出てきておりま

回答、答弁させていただきましたが、参加者す。地域のまちづくりの方向性がぶれずに継の半数以上が参加するのが初めてだと。そう続されるよう、地域協議会では話し合いの内いう事実もあります。

容が深化しているところです。

そのことから、この会議の目的、市民の底事務局としては、こうした思いが具体化で辺の方に少しでもこう出てきていただきたい

きるようにサポートしていきたいと考えておと。そういう目的は達したものと考えており

ります。

ます。

○丸山隆弘委員長

以上です。

○浅尾洋平委員－33－

浅尾洋平委員。
何ら変わることはないなという、変わることはないという発言だったとういう形でだったら、ある地域でこう悪臭で思うんですが、先ほどの山崎委員の質疑では、困ってると。この悪臭で地域で解決するため

教育予算のかかわるようなものは教育予算でに、こう臭気の機械を買うとか、そういったすべきだというふうな発言があったと思うん

ことでも地域が決めれば使えるということでですが、その点との整合性はどうなんでしょ

認識はよろしいでしょうか。

うか。

○丸山隆弘委員長○丸山隆弘委員長

西村自治振興課長。

○西村仁志自治振興課長

西村自治振興課長。

○西村仁志自治振興課長

そのような御回答

今お話があった内容、悪臭については、市役所の中で担当部局の仕方を、そういう御理解をされたのならば、が決まっております。

改めていただきたいのですが、今お話しまし

担当部局が決まって、臭気の簡易測定器がたように、地域で早期に必要な解決をしなきありますので、そうした物を共同で使うことゃいけない問題であるという形のものであれをまず一義的に考えていただき、調整が可能

ば、それを取り組んでいただくことは可能とかどうかということをまず考えていただきたいうことでお願いをしたいと思います。

いというふうに考えております。

○丸山隆弘委員長○丸山隆弘委員長○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
それでは、ちょっと再度確○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
地域で喫緊の課題だってい認ですが、ここに保育所整備事業に千郷中こうところで使っていいよという話ですけど、ども園空調設備費工事、あと八名こども園空

臭気についてはそういう担当課があるので、調設備工事っていうのあるんですが、これら貸し借りはちょっとできないっていう話ですはそういった保育整備事業のそういった自治

けど、そのときには環境課に相談して臭気を区費ではなくて、市のほうからの一般予算かはかってもらうという対応を、ここは特別やら出すということは間に合わなかったというるということでしょうか。

理解でよろしいでしょうか。

○丸山隆弘委員長○丸山隆弘委員長○西村仁志自治振興課長

西村自治振興課長。

○西村仁志自治振興課長

今までもお話をさ西村自治振興課長。
機械を持っていてですね、それを扱えるスタッフがいますので、せていただいておりますけども、所管課のほそうしたことに関しては、そこで対応がまずうでは、そうした取り組みを進めていきたい

できるのではないかと。一緒にそれをチェッというふうに考えている中で、地域の方々が、クするなどをしたことのほうが測定値に対しやはり未満児さんだとか、そうした小さなおての見識の一致という部分も生まれて、誤解

子様、体温調節がしっかりいかないようなおがなくなるのではないかなというふうに思い子様がいる中で、その対応を、地域にとってますけれども。

子供が大事だと。その対応をしていったらど○丸山隆弘委員長

うだろうかというような判断を皆で協議をし○浅尾洋平委員

た上で決めてきた。その結果がその事業でご

ます。

ざいます。
○丸山隆弘委員長○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
それでは、次の質疑に入り

２款１項18目、地域住民生活等緊急支援事
浅尾洋平委員。

業費、プレミアム付商品券事業、ページ数は

もう１点ちょっとお聞きし96ページです。

たいんですが、例えばもう本当に早くやって本市では、換金総額に対して大型規模の店

ほしいっていう地域の要望に沿っての予算づ

舗の換金総額が半分を占め、果たしてこの事けだよというお話だったと思うんですが、そ業が地域経済の活性化につながったのか、市－34－

の評価を伺います。
○丸山隆弘委員長

告をさせていただいておりますけれども、詳加藤商工政策課長。

○加藤宏信商工政策課長

細はことしの３月に開催しました新城市自治プレミアムつき商基本条例施行３周年記念フォーラムの中でも品券事業による効果といたしまして、20％の展示報告をさせていただいているところです。

プレミアムを付加した商品券により、１億○丸山隆弘委員長

1,978万６千円が市内で消費されたという直○浅尾洋平委員

接効果があるとともに、アンケート結果からます。

の消費波及効果といたしまして、商品券での浅尾洋平委員。
それでは、次の質疑に入り

２款２項２目、賦課徴収費、市税等収納強支払いを契機とした追加支出は、4,746万４

化事業、102ページです。

千円と推計されました。

市は、迅速な徴収事務を行うことができた

総換金額から大規模店と中小規模店の換金と評価しておりますが、市民と徴収嘱託員と比率を見ますと、大規模店が42％、中小規模の間にトラブルなどはなかったかどうか、伺店が58％であり、前回、平成21年度に実施しいます。

た「ど！いいじゃん商品券」事業における大○丸山隆弘委員長

規模店比率46％よりも大規模店に偏ることな○岩本

く、広く利用され、市内の消費喚起、消費拡額30万円以下の滞納者を対象に、臨戸徴収を大による地域経済の活性化に貢献したと思わ行っています。

れます。

聡税務課参事徴収嘱託員は、滞納

平成27年度は、年間3,800件、臨戸徴収を○丸山隆弘委員長○浅尾洋平委員

岩本税務課参事。

浅尾洋平委員。

行い、3,817万円徴収しました。

それでは、次の質疑に入り前年度と比較し、徴収額は1,129万６千円ます。

増加しましたので、この徴収事業は効果が上

地域住民生活等緊急支援事業で、地域プラ

がってると思うものと考えています。

ンニング事業。

徴収嘱託員との間にトラブルはなかったか

税金で視察した以上、視察報告書を発行すどうかとの御質疑ですが、嘱託員が臨戸訪問べきだと思いますが、その有無を確認し、報にしたことに対しての苦情はありましたが、告会を行ったのか、伺います。

他にトラブルはありませんでした。

○丸山隆弘委員長○丸山隆弘委員長

西村自治振興課長。

○西村仁志自治振興課長

地域プランニング○浅尾洋平委員

事業により、昨年11月に岡山県津山市阿波地

浅尾洋平委員。
それでは、次の質疑に入りたいと思います。

区と岐阜県恵那市に協議会委員延べ34名で訪２款３項１目、戸籍住民基本台帳費、個人問をいたしました。

番号カード交付事業、104ページ。

視察後、参加者により勉強会を実施し、意本市の人口に対する申請割合は、6.8％と見交換会を行ったところ、地域リーダーの発の実績だが、余りにも低いのではないか。私

掘と育成が必要である。女性の力をどのようは議会で再三中止を求めてきたが、現時点でに取り入れていくのかが課題。地域の将来像の市の評価を伺います。

を描いて、計画的に検討、実施していくこと○丸山隆弘委員長が必要など、多くの意見が出され、収穫があ○長屋靖子市民課長

ったと認識をしているところでございます。

業につきまして、申請割合が低いとの御指摘

この視察及び勉強会の内容につきましては、

長屋市民課長。
個人番号カード交付事ですが、平成27年度一般会計決算認定の質疑

地域協議会だより等によって地域の皆様に報ですので、現時点での評価を問われましても、－35－

御答弁いたしかねます。

月以降ですね、どのように利用していくのか、○丸山隆弘委員長

まだ不明確な状態ではありますけれども、制○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
私自身は、聞いたのはです

度が進む中で、個人番号を示さなければならね、議員必携の決算審査の着眼点の中で、今ない機会がふえてきております。

後の行政運営にとってどのような改善、工夫

また、通知カードと本人確認書類の２点をがされているのか、されていないのか、そう提示する不便さを考えると、１枚で個人番号いったことを聞きたいんですが、どうでしょと本人確認が一緒にできる個人番号カードのうか。

需要もふえていくものと想定されます。

○丸山隆弘委員長

浅尾委員に申し上げます。

これからですね、申請についてはふえてい

決算の通告、議題外にわたる中身にもふれてくものととらえ、市民のニーズや国の制度のおられますので、再度確認の上、質疑を行っ

推進に敏感に対応しながら普及啓発をしてまていただきたいと思います。

いりたいと考えております。

浅尾洋平委員。
○浅尾洋平委員

以上です。
私、問うてるのは、現時点○丸山隆弘委員長

浅尾洋平委員。

での評価を伺うというふうに書いてあるんで○浅尾洋平委員

すけど、それは、決算は評価をして、今後改けなんですけど、私が聞きたかったのは、も善、工夫がなされるべきかということを聞い

っと申請の割合をこう幅広くこう訴えかけるてほしいというふうにルールでありますので、と言うか、広報に載せるとか、ビラ、チラシ

そのことを聞いております。何ら範囲越えてをつくるとか、そういう形でもっと申請率をないと思いますが。

上げてほしいというふうなところから、考え○丸山隆弘委員長

平成27年度決算に基づいたことはないのかということなんですが、そて質疑を行ってください。

ういった広報で話をしていくというふうなこ

浅尾洋平委員。
○浅尾洋平委員

こうやって質疑ができるわとは、庁内で今後の改善、工夫で、着眼点の議事進行をお願いします。

方向の視点で審議されたのかどうか、伺いま

委員長、議事運営についてお尋ねしたいんす。

ですが、私、現時点での評価を伺うというの○丸山隆弘委員長

は、申請割合の中での実績を、この決算認定○長屋靖子市民課長を行って、今後どういうふうに生かすのか、ね、普及啓発につきまして、何らしたことは生かさないのか、それを聞きたいんですが、ございませんが、今後ですね、制度を考えつ

どういう理由なのか、伺います。

つ、普及啓発にも努めていけられるものと思○丸山隆弘委員長っております。

○長屋靖子市民課長

長屋市民課長。
それでは、済みません、

長屋市民課長。
まだ今のところはです以上です。

３月31日現在ということで御回答させていた○丸山隆弘委員長

だきますけれども、個人番号カードにつきまわりました。

しては、平成28年１月に国の発行業務が始ま浅尾洋平委員の質疑が終７番目の質疑者、滝川健司委員。

ったばかりでございます。この段階でですね、○滝川健司委員

市が評価できるものではないと考えておりま

高等教育機関運営支援事業、72ページをお願

す。

いします。

今後の生かし方ということなんですけれど２款１項１目、一般管理費、

穂の香看護専門学校運営協議会の活動実績

も、カードにつきましては、済みません、１と支援実績をお伺いします。
－36－

○丸山隆弘委員長

加藤企画政策課長。

○加藤千明企画政策課長○丸山隆弘委員長

済みません、滝川加藤企画政策課長。

○加藤千明企画政策課長

会議についてなん

健司委員の答弁の前にですね、先ほど柴田賢ですけれども、まず会議のほうにはですね、

治郎委員の空き家バンクの契約の内容につい地元の高校、新城東高校と新城高校と黄柳野ての答弁で、一部訂正をお願いしたいのです

高校の先生にも出ていただいております。

けれども、よろしいでしょうか。
○丸山隆弘委員長

昨年度の実績としましては、新城東高校か許可します。

○加藤千明企画政策課長

ら生徒さんが行くようになりました。

空き家バンクの契今回のこの支援というのは、金銭的な支援約の説明のときにですね、買い主が決まっては、この企画政策課が扱っとる事業の中にはから売り主と買い主の契約に土地家屋調査士

ありません。こうした運営協議会を開催して、が間に入るっていうふうに私、言ったのです

地元と、運営協議会の中には地元の区長さん

けれども、宅地建物取引士に訂正をお願いいだとか、そういった方々も入ってるんですけたします。よろしいでしょうか。

れども、地域の活動、地域活動を生徒さんとそれでは、滝川健司委員の穂の香専門学校

一緒にやろうとか、そういったことを話し合の活動実績、支援実績について説明させていってます。

ただきます。

今回、新東名ができたことによって、ＰＲ

穂の香看護専門学校運営協議会の活動実績

でですね、新東名を使って早く来れるだとか、につきましては、平成27年６月及び平成28年

いろんなことをＰＲの中に、穂の香専門学校

２月に、運営協議会を開催いたしました。

のＰＲに入れたらどうかだとかですね、あと運営協議会では、学生募集や学校のＰＲの穂の香専門学校がもう少し見えるように、周方法、チラシの作成、地元高校へのＰＲ、新りの木を切ってみたらどうだだとか、あと学

東名新城インターチェンジ開通の利便性をア

校の施設、体育館を使って、あいてるときにピールしたＰＲの方法など、意見交換が行わ

使って、地元の人も有効活用できるような、れました。

そういったような施設として穂の香学園を使

また、穂の香看護専門学校のオープンキャっていってはどうかとか、そういったようなンパスや学園祭、宣誓式等に地域の方や運営ことが行われ、実行されました。

協議会委員が参加したり、地区の文化祭に穂○丸山隆弘委員長の香看護専門学校が参加するなど、学校と地○滝川健司委員

域、運営協議会との連携が図られました。

生が地域活動に携わるって言うか、地域活動以上です。
○丸山隆弘委員長○滝川健司委員

滝川健司委員。
地元の方や関係者が、高校で支援していくっていうような形だと思いま
滝川健司委員。

す。

協議会が２回開催されて、以前の大谷大学のときは、なかなか地域と支援内容を話し合われたっていうことですけの連携が見えなかったし、そういった反省点

ども、実際に会議の内容がどういった形で支も踏まえて、こういった活動を充実させてい援の形であらわれたの、会議以外、要するにただいてると思いますが、今の状況ですと、

会議２回はわかりました。じゃあその会議を確かに話を聞くと、しっかり支援しているよ踏まえて、会議以外の支援活動というのは、うに見えるんですけども、それが一般の市民

どういう支援を実際にやられたのか。その会や、その関係地域以外の人たちにそれはちゃ

議の内容がどういうふうに反映されたのか、んと伝わっているのか、ちょっと関心が薄れ

その辺はいかがでしょうか。

ているんじゃないかっていうようなことを危－37－惧するわけですけども、そういった意味で、ますけども、その辺を事業名ちゃんと分ける

もう少しその開学当時の関心が少し薄れてるなら分けて、必要な保険料は保険料として計し、これで１期生がこれで試験を受けるよう上する。どういった目的の保険料なのか、そな状況になるわけですので、そこでやっぱりの辺をやっぱりはっきりすべきではないでし

重要な時期を迎えているという意味で、やっょうか。

ぱりもう少し市民全体、市全体でこれを支援支援活動、支援事業としては、先ほど答弁していくような体制を、ただ会議２回ばっかいただいたような内容に必要な予算、決算がやって、その内容を反映して活動してますじ

見えるような形にすべきだと私は思いますけ

ゃなくて、もう少し市全体で盛り上げていけ

ど、その辺についての見解をお願いします。

るようなことを考えていったり、市民に関心○丸山隆弘委員長を促していくような活動をすべきではないか○加藤千明企画政策課長と思うんですけど、その辺についてはいかがけども、この名前でやらさせていただきましでしょうか。

て、実際、一番多いのは報償費ということで、○丸山隆弘委員長

加藤企画政策課長。

○加藤千明企画政策課長

加藤企画政策課長。
予算組みなんです

運営協議会の中で委員さんに皆さんから意見

ありがとうございをいただいておるということで、この名前はます。今後ですね、ほのか、広報のほのかとついてるんですけれども、今後はですね、まかでですね、もう少し新城の市民の方みんなたそういう御指摘がありましたので、検討のにですね、この活動だとか、穂の香の状況だ

ほうさせていただきたいと思います。

とか、そういったものを知っていただけるよ○丸山隆弘委員長

うなものをやりたいというふうに考えてます。

ですか。

○丸山隆弘委員長○滝川健司委員

滝川健司委員。

滝川健司委員、よろしい

松本企画部長。

ぜひそうしていただきたい○松本博也企画部長

先ほど、白井委員の質と思いますけど、１点ちょっと事業の中身の疑にお答えしまして、２款の新城まちなみ情部分についてお伺いしたいと思うんですけど、

報センター管理事業の中で、情報システム課

33万９千円の決算なんですが、主なものが報長から、管理経費の削減額について、前年度償費の６万円と保険料の26万１千円っていう、対比で５万６千円減額というふうにお答えさ

ほとんどが保険料なんですけど、この保険料せていただきましたが、正しくは６万５千円

っていうのはどういう保険をどういう形で何減額の誤りでしたので、訂正させていただきが支援につながったのか、その辺についておます。

願いします。

○丸山隆弘委員長○丸山隆弘委員長

加藤企画政策課長。

○加藤千明企画政策課長の発言訂正につきましては、委員長において保険料につきまし許可をいたします。

ては、穂の香のですね、建物総合損害共済保以上で、滝川健司委員の質疑が終わりまし

険であります。建物の保険であります。
○丸山隆弘委員長○滝川健司委員

ただいまの企画部長からた。

滝川健司委員。

以上で、通告による質疑が終わりました。

保険料が支援につながって

ほかに質疑はありませんか。

るのか、よくわかりませんけど、事業費のほ〔発言する者なし〕

とんどが保険料と報償費だということですの○丸山隆弘委員長

質疑なしと認めます。

で、ちょっと事業名と支援の使い道っていう

歳出２款総務費の質疑を終了いたします。

ので行くと、ちょっといかがなものかと思い

ここで、説明員入れかえのため、しばらく－38－

休憩をいたします。

その原因としましては、こども園で実施している一時保育を３歳未満児が利用した場合、休憩

午後１時41分

１日6.5時間の預かりで2,100円であるのに対再開

午後１時44分

し、ファミリーサポートを利用した場合では、
時間単価700円に6.5時間を乗じた4,450円と○丸山隆弘委員長

休憩前に引き続き、委員なり、１日当たりの利用料にほぼ２倍の違い

会を開きます。

があることや預かりの時間単価がパートタイ

次に、歳出３款民生費の質疑に入ります。

ムで働く場合の時間単価と余り違いがないこ

質疑者、白井倫啓委員。

となどが子育て世代にとって経済的な負担が○白井倫啓委員３款３項１目児童福祉総務

重く感じられるためであると推測しています。

費、ファミリーサポート事業、124ページにまた、病児・病後児保育につきましては、なりますが、実績等、見ていきますと、ファ問い合わせなどの状況から、潜在的なニーズ

ミリーサポート事業は今後必要になってくるはあるものの、保護者として子供をみずからだろうという認識は持っておりますし、厚生

看病したい思いや利用者の利用料の負担から、文教としてもですね、ファミリーサポート事

利用実績が１件のみとなっています。

業の先進地への視察も行ってきているという

さらに、地域により、子供を預かる側であような情報も頭に残っておったわけですが、る援助会員が少ないことなども利用実績が伸

この数字から見ていくとですね、まだまだフびない原因の１つと考えています。

ァミリーサポート事業は広がってないのかな

以上のことが、御質疑にあります対応が足と。予算的な問題も当然ありますけども、こりないと判断している部分であり、対応を検れは今後広がっていくだろうと思って見てい討した点につきましては、今年度が子ども・る事業なんですが、この実績から見てみたと

子育て支援事業計画の中間年に当たるため、

きに、どのような対応が足りないと判断して子ども子育て会議において、事業の検証と中いるのか。そのためにどのようにするべきか、間見直しを行ってまいりますので、その中で検討した点があれば、お伺いいたします。

利用料助成の検討、病児・病後児保育に対応○丸山隆弘委員長

できる援助会員の育成及び預かり先の検討、

川窪こども未来課長。

○川窪正典こども未来課長

ファミリーサポ

援助会員の拡大の検討を行っていきたいと考ート事業につきましては、それまで任意の市

えております。

民団体活動であったところを子ども・子育て○丸山隆弘委員長

支援事業計画に位置づけ、昨年度から市が設わりました。

白井倫啓委員の質疑が終置者となり、運営費を確保した上で、市民団

以上で、通告による質疑が終わりました。

体に委託しております。

ほかに質疑はありませんか。

その結果として、運営体制の強化と預かり〔発言する者なし〕の安全面の強化が図られ、安全及び預かりの○丸山隆弘委員長

質疑なしと認めます。

質の向上を図る研修や子育て支援活動、会員

歳出３款民生費の質疑を終了します。

拡大活動など、延べ18回実施され、活動全般

次に、歳出４款衛生費の質疑に入ります。

が活性しております。

最初の質疑者、加藤芳夫委員。

一方で、昨年度の利用実績としましては、○加藤芳夫委員

それでは、４款１項１目保

託児や児童の送迎など、182件であり、一昨

健総務費、看護師修学資金貸付事業でござい年と比較し、５件の増加にとどまっています。

ます。ページ数は138でございます。
－39－

前年度決算額より大幅な伸びを示しており

り扱っておりますか。

ます。市内外の生徒に対する貸し付け状況と○丸山隆弘委員長

学年別はということでございます。よろしく○滝川昭彦地域医療支援室長

お願いします。

人の御都合で、申し出によりまして御辞退さ○丸山隆弘委員長

滝川地域医療支援室長。

○滝川昭彦地域医療支援室長

滝川地域医療支援室長。
お二人とも個れてますので、それぞれ既に返納のほうをし

平成27年度のていただいております。

貸与者は、全員、穂の香看護専門学校の学生○丸山隆弘委員長

で、２年生が５人、１年生が４人の計９人でわりました。

す。両学年とも市外からの学生は２人です。

加藤芳夫委員の質疑が終２番目の質疑者、白井倫啓委員。

平成27年度は２学年分の貸与を行ったため、○白井倫啓委員４款１項２目保健事業費、

平成26年度に比べ、貸与額がふえております。

保健事業、138ページについて質疑いたしま○丸山隆弘委員長

す。

○加藤芳夫委員

加藤芳夫委員。
当初予算がですね、確か倍、実績を見ていきますと、健康教育とか健康

960万円ほど予定がしておったと思うんです

相談、健康手帳交付、このあたりは目標がどけども、意外と申し込み者が少ないなといううかという問題はあるんですが、目的を達成

形なんですけども、今２年生と１年生で合計してる、あるいは超過してるというとこだと９名ということですけども、今回これで平成思います。

26年、平成27年に３カ年目に入っておると思

しかし、健康ひろばという取り組みを見てうんですね。

いきますと、非常に参加が少ないと思われま

学校長も毎年かわってるような状況で、非す。

常にちょっと心配もしておるんですけども、この違いを見ていきますと、健康教育、健この修学資金の貸与と言うか、受けてる方の康相談というのは、老人クラブに出かけたり、中に、例えば３年間で少ないとは思うんです

地区の公民館などに出かけたり、小中学校にけども、退学者とか進級停止とか、そういう、出かけたりという、具体的な対象目標を明確

対象者の中にはそういう学生はいたかいなかにして行っている結果かなと思います。

ったか、お願いいたします。
○丸山隆弘委員長

健康ひろばというのは、消防防災センター

滝川地域医療支援室長。

○滝川昭彦地域医療支援室長

で行われ、新城健康づくり21計画の推進とい貸与者の中にう目的に基づいて行われていると思いますが、途中で貸与が取りやめになったと言いますか、

これは特定の人たちを目的にして開催すると中止になった方がいるかという件ですが、１いうより、家族連れとも書いてありますが、年目ですね、現在の３年生に当たる学生さん

市民全般を目標にですね、対象に行う企画だにつきまして、平成26年度に１人、平成27年ったと思います。

度に１人、それぞれ個人の御都合によりまし

結局、健康という問題に対して、意識してて、御辞退された方がいらっしゃいます。

もらうという取り組みというのは、まだまだ○丸山隆弘委員長

広がっていないということで、健康にある意○加藤芳夫委員

加藤芳夫委員。
これは質疑になるかなと。

味気をつけている家族、あるいは市民の皆さ

このような方々に対しては、当然、貸与譲与

んが健康ひろばに集まっている傾向が強いのと言うか、支給の段階の契約って言うか、そ

かなと、そのように感じます。

ういう状況の中で、返還っていうのが当然来前から、これは議論もしたことあるんです

ると思いますけども、その辺はどのように取が、健康という問題、なかなか病気にならな－40－

いと健康は意識しないということもよくいわ

示とチラシの配布を行いまして、防災行政無れていますが、平成27年度の事業を見てみた

線でも開催についてお知らせをしております。

ときに、市民の健康をどのように守っていく

今後も多くの方に来場していただけるようかという点で、今、言いました健康ひろばのに、ＰＲしていきたいと考えております。

取り組み、あるいは各小中学校へ行く健康の以上です。

取り組みですね、この違いの中で、新城市民○丸山隆弘委員長の健康を守るために、今後どうすべきなのか○白井倫啓委員という、そんな検討をされたのかどうか、おうことで努力をされてるということは認めま伺いします。

すが、特定の人たちしか健康という問題に意○丸山隆弘委員長○松井康浩健康課長

松井健康課長。

白井倫啓委員。
健康の意識を高めようとい識が持てないという状況は変わってないよう

健康ひろばにつきましに思います。

ては、以前は健康まつりとして、地域文化広健康診査というものはやってるにしても、場、勤労青少年ホームで開催しておりました。

健康診査というのはあくまでも日々の自己管

平成13年に新城保健センターができまして理のもとに病気が出てくる。それを見つけるから、平成25年度まで、新城保健センターをという結果なんですね。

会場に実施していましたが、参加者の固定化必要なのは、健康事業で必要なのは、最近と若い方の参加が少ないという状況でしたのいわれています健康寿命をどのように延ばしで、平成26年度から、子供連れの若い御家族ていくかということになってくると思うんでの参加が多く見込まれる「しんしろ消防防災す。その意識を市民にどのように広げていく

フェスタ」の会場内で開催することとしましかが大事だと思いますが、実績から見ていきた。

ますと、特定の人しか、やはり健康という問

平成27年度は、９月27日の日曜日に、消防

題についてふれられないという状況は変わっ

防災センターの２階で「しんしろ消防防災フてないのかなというふうに思います。

ェスタ」と同時に開催しております。

健康ひろばというのは40歳未満が半数だっ内容としましては、血管年齢や肺年齢などたと。これ当たり前のことですね。40歳以下の測定、頭痛、肩こり予防体操などを行い、が多いっていうのは、子供連れて防災フェス

延べ450人ほどの参加がありました。当日回

タにも一緒に行こうかという、ついでに健康収したアンケートでは、40歳未満の方の参加

診査もやろうかというぐらいの意識だと思うが半数を超える状況でありました。

んです。

会場内に子供さんの遊べるスペースを設け

今後必要になるのは、市民が日々、自分のるなど、参加しやすい工夫をしたこともよか

生活習慣を見直しながら、生活習慣病にならったかと思います。

ないという努力が必要だというふうに思うわ

参加された若い家族の方も、健康に関心をけなんですが、平成27年の実績から、もう少持っていただける機会になったと考えておりし分析をすべきだったように思いますが、防ます。

災フェスタと一緒にやる健康ひろばへの参加

開催のＰＲにつきましては、防災フェスタを広げるというレベルの御答弁だけだったんのチラシの中に、健康ひろばの同時開催を記

ですが、踏み込んだ議論、やはりなかなか健載していただき、市内各行政区において、回康という問題に市からは接近できない、接触覧による周知をお願いしております。

できない人たちに対する対応の方法、これはまた、こども園、小学校でのポスターの掲検討されたことはなかったんでしょうか。
－41－

○丸山隆弘委員長

松井健康課長。

○松井康浩健康課長に大切になってきますので、広げる工夫とい子供さんから高齢者まうものを検討して、これから地道だとは思いでということで、幅広い年齢層の方に健康にますが、広めるように、市民の方に健康意識関心を持っていただけるというのは、そういを持っていただくようにしていきたいと思いった活動、予防に関する取り組みっていうのます。

も大切かと思います。

○丸山隆弘委員長

小学校に出向いてですね、早起き、早寝、○白井倫啓委員

白井倫啓委員。
実績からですね、今後その朝御飯とか、１日の生活のリズムを整える。

部分、先ほど言いましたように、今までなか

それから朝食を食べることの大切さを知ってなか接触できなかった人たちに広げていく努

もらうというようなこと。

力をしていきたいという御答弁と理解しましそれから、中学校では、メディアと睡眠のたが、具体的にどのようにやろうというふう

話とか、健康教育を行っております。

にしたという議論は、先ほど子供、ファミリ

市民の方とかですね、若い家族の方に健康ーサポートでは、具体的な方向も示されましに関心を持ってもらうということで、保健師

たが、頑張りますというしか結論がなかったなどが出向くときにですね、訪問などに出向のか、踏み込んで議論をされてないのか。そくときに、こちらのほうから声をかけ、健康

れはあくまでも今後の問題だという判断にし相談とか生活習慣病の話をするということで、たのか、お伺いします。

顔を見て話をしていく。地道な活動かとは思○丸山隆弘委員長

いますが、そういったことが大切ではないか○松井康浩健康課長というふうに考えております。

いうことでございますが、例えば地域自治区○丸山隆弘委員長のほうにですね、出向いて、その地区の健康○白井倫啓委員

白井倫啓委員。

松井健康課長。
今後踏み込んでいくと質疑の内容はですね、新城状態と言いますか、生活習慣と言いますか、

市が健康相談、健康教育等、各地に出向いてそういったものをですね、調査していくといいく。そこで接触できる市民、健康ひろば等

うような議論はしております。

で接触できる市民、ここにもれる市民が余り○丸山隆弘委員長にも多いというふうに思ってるんですね。

○白井倫啓委員

白井倫啓委員。
次に移ります。

以前からも、新城市民の皆さんに自分の食４款１項８目助産所費、助産所運営事業に生活を含めて、全般を見直すという、そうい

ついてお伺いします。144ページになります。

う機会をつくって、意識的につくっていく必

助産所運営事業は、現時点において、新城要があるんではないかというような議論もし市にとって非常に重要な事業だと思っていまたかと思うんですが、そういう点に対する議す。新城で唯一出産ができるというような事論、実際サラリーマンでですね、健康につい業ですので、ここのところに将来的にどのよて考えようといったって、なかなか意識しな

うな方向を持っていくのか、重要かなという

かったら病気になるまではなかなか考えられふうに思ってます。

ない問題だと思うんですね。そういう市民に質疑入りますが、平成27年度、何人が出産対しても広げていくというようなことは検討に利用したのかという点と、職員も経験を重されたのかどうかということをお聞きしましねてきていると思いますが、実際に現要員でた。

ですね、現職員で、どの程度まで出産が可能○丸山隆弘委員長○松井康浩健康課長

松井健康課長。

というような判断していたのか、お伺いしまそういった活動も非常

す。
－42－

○丸山隆弘委員長

滝川地域医療支援室長。

○滝川昭彦地域医療支援室長

ますけれども、しんしろ助産所のそういった

平成７年度のいいところをわかっていただく。そうした方実績ですが、14人の方がしんしろ助産所を利が選んでいただいて、平成27年度につきまし

用して出産しておられます。

ては14人の方だったということになりますが、助産所開設時には、年間30人の分娩を想定

実は今年度はもう少し多くの方が予定をされして、施設や設備等の整備を行っており、総てるということで、少しずつ評判と言います

合計画、後期計画の成果指標としましては、か、内容についての理解が進みながら、信用

分娩件数25件を目標件数としております。

を得て利用者がふえていくのではないかなと

４人の助産師で産前、産後のケアを含めて、いうふうに考えております。

出産の支援を行い、出産の際には２人の助産○丸山隆弘委員長

師が聖隷三方原病院の院内助産所まで行って○白井倫啓委員

付き添うこと等を考え合わせますと、現在のただいたんですが、平成27年度においては、

体制では30人を一応の上限目安と考えており一番の大きな判断というのは、まだ助産所でます。

の安心した出産というものが理解されてない

済みません、今ちょっとメモが入ったんで

白井倫啓委員。
今後のことも御答弁していんではないかというのが一番の分析結果といすけども、最初に申しました平成27年度の実

うふうに考えたらいいでしょうか。

績が14人ということです。ひょっとして平成○丸山隆弘委員長

７年度というふうに聞こえたかもしれません○滝川昭彦地域医療支援室長

ので、修正のほう、よろしくお願いします。

しても豊橋にしましても、聖隷の三方原病院○丸山隆弘委員長にしましても、助産所で出産をしていただく○白井倫啓委員

白井倫啓委員。
助産所があるという認識が滝川地域医療支援室長。
ほかの豊川にというような移行をしてきたのは最近のこと

どの程度広がってるか、細かいところまでは、

ですし、そうしたところの実績なども少しず

自分としては理解しておりませんが、今の御つ評価されながらふえていく。平成27年度に答弁のようにですね、30人ぐらいはいけるん

つきましては、その過程であったのかなといではないかという目標に対して、14人といううふうに感じております。

のは、なぜ14人にとどまってしまったのか、○丸山隆弘委員長

白井倫啓委員。

どのように分析をされたんでしょうか。

○白井倫啓委員

次の質疑に移ります。

○丸山隆弘委員長

滝川地域医療支援室長。

○滝川昭彦地域医療支援室長

４款１項９目環境衛生費、エコガバナンス

どこで御出産推進事業、146になります。

なされるか、そういったことにつきましては、

なかなかちょっとわかりにくい事業だなと昨年の事業検討の中でも、お母さん方のお話いう思いもあるんですが、実際に環境政策に、によりますと、やはりそれぞれの関心事はい

新城の環境政策にどのように反映しているのろいろありまして、出産において、助産所をか。反映していたのか、お伺いします。

選ぶよりも病院を選ばれる方もいらっしゃい○丸山隆弘委員長

ますし、医院でもいろんなサービスがいいと○尾澤潤三環境政策課長

ころを選ぶ方もいらっしゃいますし、その点進事業は、総合計画の基本戦略の１つでありで行きますと、しんしろ助産所の売りは、本ます環境首都創造の実現を目指す行動の指針

当に助産師がしっかりと寄り添ってケアをすとなる環境基本計画の策定や環境評価など、る。確かに、しんしろ助産所で産むことはで

環境に基軸を置いた持続可能な市民社会の確きないもんですから、その点の御不便はあり立へ取り組みを進め、さまざまな関係者から－43－

尾澤環境政策課長。
エコガバナンス推情報収集を行い、連携を構築していく事業でコガバナンス事業というものに対して、どのございます。

ように周知してきたのか。もう少し具体的に具体的には、環境審議会、産業廃棄物等対ですね、市民との接点というところでお伺い

策委員会の開催、市内事業所との環境法令のしたいと思います。

周知やコミュニケーションを図るなどを目的○丸山隆弘委員長

で開催するＩＳＯ14001認証取得事業所等連○尾澤潤三環境政策課長

絡会議の開催、環境目標、主な事業のヒアリ

おり、エコガバナンス事業はなかなかわかり

ングでの環境視点評価などを実施しておりま

にくい事業でございまして、こちらのほうです。

もですね、情報収集、関係者からの情報収集

尾澤環境政策課長。
委員も御承知のと環境政策への反映でございますが、環境基や連携を構築していく事業でございまして、

本計画に基づき、エコアクション、エコオフ

なかなか市民の方へ平成27年度でもそういうィス、エコイノベーションの各事業を実施し会議は行われておりませんので、あれなんでており、平成27年度のＩＳＯ14001認証取得

すが、新しい事業といたしましてエコアクシ

事業所等連絡会議の企業の中から、年末年始

ョン事業の推進事業の中で、この環境基本計のコンセントオフ運動やエコフェスタへの参

画のビジョンを具体化するための行動計画、加につながっております。

新城アジェンダ21の推進のためにですね、新以上です。
○丸山隆弘委員長○白井倫啓委員

城アジェンダ21市民会議を昨年度立ち上げて
白井倫啓委員。

おります。

２問目、質疑しますが、環

そういう事業を進めておりますので、なか境基本計画と、新城の環境政策の基本をここ

なかそれが市民に浸透しないというのは事実でつくっていくということかなというふうにでございますが、今後はそういう面も含めま思うんですが、最近ですね、一時期、地球温して、ＰＲに努めていきたいと考えておりま

暖化という言葉もよく聞かれたんですが、余

すが、ほかのエコイノベーションとかですね、

り地球温暖化ということが新城市政の中でも再生エネルギーというような形で、今までも言われなくなった、市民にも言われなくなっ市民を含めた、そういう会議とか、講習会とたような印象を持っているわけなんですが、か、参加するようなイベントを設けておりま

計画、基本計画に基づいて何が行われてるっ

すが、そういう状況で、なかなかエコガバナ

ていう、市民の周知、市民への周知、ここがンスというのが浸透していないのかなという弱くなっているんではないのかというにも思のも認識しておりますので、今後はそういううわけですが、エコガバナンス推進事業で、面も含めまして、浸透を深めたいと考えてお恐らく新城市民の方たちの中で、エコガバナ

ります。

ンス、あの事業だねという認識は広がってい○丸山隆弘委員長

なかったんではないかというふうに思います。

○白井倫啓委員

それが違っておれば、そうではないというふ

理念だとわかりにくい部分が多いかと思うん

うに示していただければいいんですが、エコですね。わかりやすくするためには、地球温ガバナンス事業ということで、新城市が、担暖化で何々費何％削減とかですね、市民と行当課が基本計画で新城市の環境になっている

政が一緒に何か具体的な数字を求めていくとんだという思いで、市民の意識との乖離、意いう、そういう目標を出したほうがわかりや識との温度差が生じてるんではないかという

すくなりますし、市民としても協力しやすくような気もするんですが、市民への周知、エなると思うんですが、具体的な目標値を、市－44－

白井倫啓委員。
わかりにくいっていうのは、民の人がああそれだったらわかる。自分何し呼びかけてまいりたいと考えております。

ていいかよくわかるねという、そういうよう○丸山隆弘委員長

な努力目標がわかるような指標を出したほう○白井倫啓委員がよかったんではないかと思うんですが、そある程度行き渡ったのかなというふうに思っの点については、今後の政策にはどのようにています。

白井倫啓委員。
減量化の意識っていうのは、反映しようとしているのか、検討したことが紙類が多いと。紙類の減量化によって可燃あるのか、検討しているのか、お伺いします。

ごみ減るというようなことも、もうずっと言○丸山隆弘委員長

い続けてきたと思うんですね。

尾澤環境政策課長。

○尾澤潤三環境政策課長

エコガバナンス推今の分析ですと、恐らく横ばい状態、変わ進事業ということで、もっと具体的にわかりらないというふうに思います。

やすくということで、何か市民に目標値とかどう減らすかということになってきますと、

数値目標というようなことだと思うんですが、本当に減らさんとだめだよというような検討

ちょっと現在のところ、それをまだ検討してをしておかないと、恐らく変わらないだろう

おりませんので、今後検討して、新しい形の、と。減らしたい、減らそうとしている人の市

そういう目標を提示していきたいと考えてお民の意識と、とにかく袋入れれば自分の周りります。

から消えちゃうしという人と、いろんな人が○丸山隆弘委員長

白井倫啓委員。

当然存在していると思いますが、いや、袋入○白井倫啓委員

次の質疑に移ります。

れたらもうそれで済むんだという人をいかに

４款２項２目廃棄物収集処理費、廃棄物減減らすかしかないと思うんですね。その人た量化・資源再利用推進事業、152ページになちへの意識改革って言いますか、勉強会をやります。

っても、恐らく意識ある人は来るけど、意識なかなかごみが減らないという状況になっない人は来ないというのも当然だと思うんでているのかと思いますが、減量化のために何すが、もうこれからの減量化っていうのはかが足りないと。今後にどのような教訓を残しなり厳しくなってくると思うんです。

たのか、検討の状況をお伺いしたいと思いま

財政的な問題から見ても、ごみの減量化です。
○丸山隆弘委員長

少しでもクリーンセンターの寿命化を図ると佐々木生活環境課長。

○佐々木敏宏生活環境課長

いうこと必要になると思いますので、先ほど可燃ごみ収集量の分析をもう一歩進めてですね、宣伝をしまがふえたのは、うるう年の関係で、平成27年

す。環境課としても、今まで言ってきたこと

度が366日と、平成26年度と比べて１日多い

言い続けますでは、もう何ともならないのでことも理由の１つと考えております。

はないかと思います。

ただ、ほかには家庭からの可燃ごみが、こ一歩進めて減量化のために具体的に市民へ

こ数年、横ばいの傾向であることから、御指のアプローチの仕方、ＰＲの仕方、これを変摘のように、減量化のためには、市民への啓えるということを検討すべき時期が来たよう発を継続して行う必要性を感じております。

に思いますが、どのように今後されていくん

クリーンセンターに持ち込まれた可燃ごみでしょうか。

の質を分析しますと、紙類が３割ほどありま○丸山隆弘委員長

す。広報ほのか９月号にも掲載しましたが、○佐々木敏宏生活環境課長

紙類は可燃ごみではなく、リサイクルできる

うことでありますが、今、取り組みとしまし

資源として、今後も引き続き、市民の皆様にてはですね、クリーンセンターのほうに子供－45－

佐々木生活環境課長。
今後の展開といたち、環境教育を初め、小学校４年生の子た

１、目標値が2,700件、平成26年度実績値

ちが見学に来ます。そのときに一番考えてもが2,773件、平成27年度実績値が3,924件と、らうっていうことで、私は極力あいさつのと数値が大幅に上がった理由を伺います。

きには言うんですが、なぜクリーンセンター

２番、職員の労働環境に無理がなかったか、はごみを燃やさないといけないのかっていう、伺います。

そこのものでありまして、ごみを減らすには○丸山隆弘委員長

どうしたらいいかということを、みずから考○滝川昭彦地域医療支援室長

えていただくような何かヒントになればとい

点目の数値が大幅に上がった理由でございまうことで、見学をしていただきたいという思

すが、本市は平成26年度から県の地域包括ケ

いで行っております。

アモデル事業、訪問看護ステーションモデル

滝川地域医療支援室長。
それでは、１

そうしたものが子供たちが大きくなるにつに取り組んでおり、それにより在宅医療と介れて親になると。それから、その子供から親護にかかわる多職種連携が進み、広報紙等でに、そういった紙ごみをごみ袋に入れちゃい

市民周知に努めた結果、訪問看護ステーショ

けないよというようなことを言ってもらったンについての理解が進み、それにより利用者

りとか、そういったことを子供から親に、親が増加したものと考えております。

からまた広がっていくという形で浸透してい２点目の職員の労働環境に無理がなかった

きたいなと思っているんですが、委員が言うかについてですが、事務所のある鳳来保健セ

ように何か１つほかにもう少しそういった呼ンターと利用者の多くが住んでいる新城地区

びかけではなくてということを言われるのは、とを往復する運転用務が本来の看護業務に制今後何か抜本的な対策みたいなものは、情報約や負担をかけていましたので、夜間診療所

収集して検討を考えていきたいなと思っておを昼休憩に利用できるようにして、訪問時間ります。

に余裕を持たせ、また運転に係る負担の軽減○丸山隆弘委員長

川窪こども未来課長。

○川窪正典こども未来課長を図っております。

先ほど白井委員

その他、平成28年１月から、臨時看護師１から御質問いただいたファミリーサポート事

人を増員するなど、その都度、職員の労働環

業の答弁の中で１カ所、金額に誤りがござい境に配慮した対応を行っております。

ましたので、訂正をよろしくお願いいたしま○丸山隆弘委員長

す。

終わりました。

ファミリーサポートを１日6.5時間利用し小野田直美委員の質疑は次の質疑に入ってください。

た場合ですが、4,550円が正しい金額になり

小野田直美委員。

ます。それを4,450円と読んでしまいました○小野田直美委員

ので、訂正のほど、よろしくお願いいたしま

産所費、助産所運営事業、144ページです。

す。申しわけありませんでした。
○丸山隆弘委員長

では、４款１項８目、助１、平成24年度は22件の出産件数であった

ただいまのこども未来課

が、平成27年度は14件と、助産所で扱った出長からの発言訂正については、委員長におい産件数が減少してきているが、理由を伺う。

て許可をいたします。

２、利用者増のための施策と助産師からの白井倫啓委員の質疑が終わりました。

意見はあったか、伺う。

３番目の質疑者、小野田直美委員。

○丸山隆弘委員長○小野田直美委員

では、歳出４款１項７目、滝川地域医療支援室長。

○滝川昭彦地域医療支援室長

訪問看護費、訪問看護事業、144ページです。

平成27年度が14件ということで、出産件数が減少してきて－46－

いるというような理由ということですが、しまた、事業は異なりますが、平成26年度かんしろ助産所を利用しての出産件数は、年度

らＩＣＴシステムを導入し、訪問時は看護師ごとに増減があり、減少傾向にあるとは思っがタブレットを携行し、患者情報の登録や確ておりません。実際、平成28年度、今年度で認、主治医との連絡等に活用するなど、設備

すが、既に出産した方と今後、年度内に予定面での業務支援に取り組んでおります。

されている方は、現時点で20人いらっしゃい○丸山隆弘委員長

ます。

○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
軽自動車で行うというふう

２点目の利用者増のための施策等、助産師

なことの回答と、あとナビをつけましたよと。

からの意見はあったかということですが、しあとＩＣＴシステムを入れてということで、んしろ助産所の運営につきましては、事務と円滑に情報交換していくという状況だと思い助産師とで意見交換しながら進めておりますます。

が、核家族化、晩婚化、出産年齢の高齢化が軽自動車にするというのも、話を聞きます

進む中で、育児における家族のサポート力がと、車検が来る前にこわれてしまったという

弱まっていることから、産後ケアに力を入れ

話も聞きまして、どういう状況で働いてるかていくことを考えており、最近では特に母乳ということで、ちょっと市の出した報告書の育児ケアに取り組んでおります。

ほう読ませていただきますが、在宅で療養を○丸山隆弘委員長

希望される方で、主治医が訪問看護の必要性

小野田直美委員の質疑が終わりました。

を認めた方に対し、看護師が自宅に訪問して４番目の質疑者、浅尾洋平委員。
○浅尾洋平委員

看護サービスを提供する。市民病院に加えて、

それでは、質疑通告に従い開業医等の関係も深まり、利用者の増加が見まして、質疑させていただきます。

られた。訪問実績も増加傾向にある。事業実４款１項７目、訪問看護費、訪問看護事業。

績に当たっては、ケアマネジャーを初めとす訪問回数が約4,000件に到達しつつありまる関係機関との連携を深め、利用者本意のサす。目標値は2,700。この目標値を大きく上ービス提供を心がけておりますと。

回っております。職員の増員や自動車などのここから聞いてほしいんですが、営業時間

現場の行動範囲を考慮しますと、設備のグレは、平日の午前８時半から午後５時15分となードを上げていく必要があるのではないか、っているが、利用者への、方への対応につい認識を伺います。

ては、電話等により、24時間、365日、連絡○丸山隆弘委員長

滝川地域医療支援室長。

○滝川昭彦地域医療支援室長

がとれる体制を取り、必要に応じて適切な対設備のグレー

応ができる体制となっておりますというふう

ドを上げていく必要があるんではないかといに書いてます。

うことですが、この設備のグレードというこお話を聞きますと、１日、移動距離が50キとが補正のときにありました軽自動車を普通

ロ以上も、近くも車で移動するというお話も車にというようなお話といたしましたら、使聞いております。

い勝手ということで軽自動車で行くという方

お昼は、そういうことで中間地点の市民病

針に変わりませんが、実際に平成27年度に訪院の横の施設を使って休憩を取ってるという

問看護師が使用する車を更新した際には、地ことでありますが、やはり新城市は愛知県下図ナビゲーションシステムを装備して、利用でも２番目に広い面積を持ちまして、作手か者宅の探索が容易となるような配慮をしておら鳳来、新城ということで、本当に移動距離ります。

が大変でございます。
－47－

やはり市民サービスを向上していくっていことで、お話があったと思います。

うのは本当に大事なことではありますけど、

それでは、次の質疑に入らせていただきま

やはりそこで働く労働者、まして看護師さんす。

の労働条件、また負担軽減、労働の負担軽減

４款１項９目、環境衛生費、自動車用充電っていうのは本当に一方で同じぐらいウエー

設備管理事業、148ページ。

トを占めて考慮していくということが大事だ

目標値に対する実績値が約10倍になってごと思います。

ざいます。市はこの傾向をどのように分析し、そういったことで、考慮をね、していくと高速充電器の設置について、今後どのようにいうお話であったと思いますが、今後の、議

考えるか、伺います。

員必携の着眼点でもお伺いしますが、今後の○丸山隆弘委員長

ね、改善、工夫としてですけど、軽自動車を○尾澤潤三環境政策課長

買うという現場の声もわかるんですが、そこ管理事業につきましては、現在、もっくる新も含めて、負担軽減の運転のちょっとでもね、

城と、つくで手作り村に普通充電設備と急速運転のこの負担を軽くするっていうことは、

充電設備をそれぞれ設置し、鳳来三河三石にこの365日ですので、やはり同じぐらいウエ

普通充電設備を設置し、管理しております。

ートを占めて対策を練らないといけないと思主要事業成果報告書において、急速充電設いますので、そういったことで小型のね、普備の使用回数の目標値120回に対し、実績値

通車とか、そんなパワフルな、ちょっと楽な、が939回となっておりますが、目標値は平成

運転が楽なグレード、設備っていうことも今

27年度が充電設備設置の初年度に当たり、月後、改善点として考慮に入れるかどうか、ち10回程度を想定し、年間120回を目標としてょっと伺います。

おりました。

○丸山隆弘委員長

滝川地域医療支援室長。

○滝川昭彦地域医療支援室長

尾澤環境政策課長。
自動車用充電設備

939回の実績値の分析でございますが、約補正のときの73％がもっくる新城での利用でございます。

御答弁でもさせていただきましたが、なんに月別の多い順では、新東名のインターチェ

しましても、車両の検討の中で、こちらからンジが開通した３月と２月、次にゴールデン

どうしても普通車にしなさいというふうな指

ウイークの５月、行楽シーズンの11月が多い

示をできるだけのものは持っておりません。

順でございます。

なんにしましては、訪問看護師さんが一番使月の内訳では、土曜日、日曜日の利用が多

い勝手がよくて安心して運転ができる車両をいというような状況になっております。

選ぶと、軽自動車ということになっていくと急速充電器の今後の設置ですが、新庁舎のいうのが現状であります。

建設後、新庁舎の駐車場整備にあわせて充電

今後いろいろ訪問看護師の方たちと状況が器設備の整備を計画しております。

もし変わってですね、そうした要望があれば以上でございます。

ですね、そのような対応もあり得るのかもし○丸山隆弘委員長

れませんけども、現状、皆さん軽自動車が一○浅尾洋平委員

番いいというふうにおっしゃってらっしゃい

またガソリンとか、そういったので排気ガスますので、そういうふうにしたいと思ってまがね、出ないようにということで、前年度はす。

実績値９回だったのが今回は939回という形○丸山隆弘委員長○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。

浅尾洋平委員。
やはりこれから温暖化対策、にも括弧書きで書いてありますので、本当に今後の検討課題だよという

電気自動車が大事になってくるのかなという－48－

ふうに思ってございますが、そこでちょっと30分の急速充電器があるからこそ、30分だけ

１点伺いますが、鳳来のほうの三河三石のほ休憩してやるというふうなことが、もう特質

うの急速充電器がございません。普通充電器

上ありますので、そういった検討でしていたが１基だけだということなんですが、電気自だければなと思っております。

動車っていうのは坂道だとか上り坂だと、急次の質疑に入りたいと思います。

激に電気を使って消耗するっていう特性がご４款３項１目、公害対策費、一般公害対策

ざいます。

事業、156ページでございます。

もっくる新城、つくで村っていうには急速

住民自治の発展の立場から、悪臭及び水質

充電器あって、これ30分で充電、ほぼ８割で汚濁の調査に、市民の立ち会い、または市民

きるんですが、ここで鳳来にあったほうがいが取得した器具による調査を加えるべきだといっていう声もあるんです。

考えるが、伺います。市の測定地点と回数がそれは、鳳来から奥に行く、浜松とか行く少ないためでございます。

とき、また鳳来の奥に、以北に行くときには、

成果報告書には、南部企業団地に産業廃棄やっぱり山道を通らないといけないもんです

物に伴う、懸念される悪臭及び水質汚濁に対から、やっぱり中間地点でここに急速充電器

応するため、臭気と河川水質にかかわる調査があると、新城、また奥三河、また浜松のほを実施ということで、臭気の指数による測定

うにと足が伸ばせられるという状況のマッチ

は３地点で計６回やったということでございングができると思いますが、そういったことます。そういった観点から伺います。

は今後の改善、工夫、着眼点の点からいって○丸山隆弘委員長

議論されているのか、伺います。

○佐々木敏宏生活環境課長○丸山隆弘委員長

びの調査に、市民の立ち会い、また市民が取尾澤環境政策課長。

○尾澤潤三環境政策課長

佐々木生活環境課長。
悪臭及び水質及今後の設置につい得した器具による調査を加えるべきという御ては、三河三石については普通充電器を設備質疑につきましては、平成27年度の予算・決しておりまして、１台だけという形でござい算委員会質疑にはそぐわないと思いますので、ます。

御答弁いたしかねます。

利用状況を見ましても、それほど数が出て○丸山隆弘委員長

浅尾洋平委員。

おりませんので、現状的には、今後について○浅尾洋平委員

は新庁舎に１台、急速充電器と普通充電器とこのことがそぐわないと言うのか、ちょっと１台の計画を持っております。

わからないんですが、私、市の今回、当局がそぐわないと言うのは、ど

現在のところ、まだ全体的な普及と、箇所出してきた平成27年度決算にかかわる成果報の普及と言うですかね、市のほうでの普及以告書の中で、測定地点が臭気については３地

外に民間での普及も考えられますので、そう

点、物質濃度による悪臭分析、成分分析にはいう全体の普及の状況を見ながらですね、ま３地点の６回測定、水質分析は２地点で掛けた今後整備を考えていきたいと考えておりま

３回測定というふうなことを書いてありましす。

たので、そちらのほうで今回質疑を構成させ○丸山隆弘委員長○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。

ていただきました。

普通の充電器で余り利用がまた、ここにかかわる着眼点としては、決ないというのは、普通の充電器だと４時間、算の審査の着眼点の中に、今後の行政運営に満充電で４時間、８時間ぐらいかかるもんで

おいて、どのような改善、工夫がなされるべ

すから、もうなかなかもう使いたくないと。

きであるかということで質疑ができるという－49－

ふうに書いてございます。

○丸山隆弘委員長

また、成果の実施のほう、実績見ていただ○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
夜間の測定っていうのは、ければわかりますが、市の当局が出されたの考慮に入れてるかどうか、伺います。

は、目標値、苦情解決率100％。実績値、苦○丸山隆弘委員長

情解決 率 100 ％と いう こ とで、 全部 、苦情○佐々木敏宏生活環境課長

100％解決したと書いてありましたので、先ては、今までもそうなんですが、私どもは職日９月９日に被害者の会が立ち上がっており

員が夜間悪臭調査というのを定期的に行ってまして、そこら辺の苦情の解決率100％っております。南部企業団地だけではなく、市内書いてあったんですが、ちょっと誤差もあるの悪臭が懸念される事業所に対しまして、夜のかな、どういうこともあるかなと思いまし間、職員が見回りっていうような形で、ぐるて、この測定の地点、少ないのじゃないかな

っと回ってます。

佐々木生活環境課長。
夜間につきましというふうに思って、今後の改善、工夫されですから、苦情があるなしかかわらず、ちるべきで検討されたかどうか、伺います。

ょっと定期的に職員の都合つく時間を考えて○丸山隆弘委員長

回っておりますので、そういった中で必要が佐々木生活環境課長。

○佐々木敏宏生活環境課長

平成27年度におあると感じれば、そういった測定も考えていきましては、新城南部企業団地の産業廃棄物

きます。

処理施設に係る事業者が、操業してませんで○丸山隆弘委員長

した。

わりました。

ということで、この回数については適正な以上で、通告による質疑が終わりました。

回数であると考えております。
○丸山隆弘委員長○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員の質疑が終ほかに質疑はありませんか。

浅尾洋平委員。

〔発言する者なし〕

今後の着眼点で、改善点、○丸山隆弘委員長

質疑なしと認めます。

工夫していくという状況でお聞きしたいんで歳出４款衛生費の質疑を終了します。

すが、測定値で夜間においが出るということ

次に、歳出６款農林水産業費の質疑に入りもございますが、そういったことで、夜間のます。

今後測定や、あとウシガエルがなかなか鳴か最初の質疑者、加藤芳夫委員。

なくなってっていうことで、川のそういった○加藤芳夫委員

それでは、６款１項３目農

水質分析などやっていくのかどうか、検討さ業振興費、鳥獣害地図情報システムデータ作

れてるのか、伺います。

成業務委託料、ページ数は164ページでござ○丸山隆弘委員長

佐々木生活環境課長。

います。

○浅尾洋平委員

平成27年度におきましては、どこの業者に依頼したのかということと、

南部企業団地産業廃棄物処理施設が、事業者

そしてデータ、作成したデータですね、これが操業する前ということだったんですが、平の成果、効果をお聞きします。

成28年度におきましては、操業後ということ○丸山隆弘委員長

で、比較検証をするためにですね、今年度も○柴崎俊成鳥獣害対策室長

予定しておりますので、悪臭、水質分析等を中日本航空測量株式会社です。

行っていきます。

柴崎鳥獣害対策室長。
委託先業者は、

獣害地図情報システムデータ化は、イノシ

それから、この定期的に行うものと別にでシ、シカなどの野生動物による獣害防除対策

すね、随時行うということも考えております

として、平成23年度から市内各地域で設置さので、よろしくお願いします。

れている侵入防止さくの位置、受益地等の情－50－

報をデータベース化することにより、既存の状況の各地区からの集計されました状況を見

地区情報システム上で確認、出力などの管理

ましても、相当、被害の減少が図られておりを行えるようにしたものです。

ます。

市内各地域においては、数年度にわたり侵面積的にはですね、済みません。

入防止さくを設置してきた地区もあり、全体○加藤芳夫委員

で平成27年度末で約336キロに及ぶ侵入防止

報告してください。

さくが設置されています。

○柴崎俊成鳥獣害対策室長

今後は、さく設置計画図面や変更（出来よろしかったら、また後日

はい、済みません。

高）図面の作成が容易になるほか、市全域のでは、後日報告させていただきます。

各所のさく位置などを地図情報として総体的○丸山隆弘委員長に把握できます。

○加藤芳夫委員

加藤芳夫委員。
年々成果が上がりつつある

また、さくの位置情報がデータ化されたこっていうことで、データ作成業務っていうのとで、各地区が把握するさくの維持管理、さは、これまだまだ来年、今後も引き続きこうくの移設への対応を始め、大型獣の捕獲対策委託されて進んでいく作業としておるわけでにも活用できると考えています。

すか。

この捕獲対策は、集落を囲うさくの外回り○丸山隆弘委員長

柴崎鳥獣害対策室長。

に沿って回って来る大型獣をさく開口部手前○柴崎俊成鳥獣害対策室長

平成27年度のシの外側の要所で、わなやおりにより捕獲を効

ステムを入れたことによりまして、今後はで果的に行うものです。

すね、申請あった時点で計画図を作成、シス

この地図情報を生かし、狩猟者への情報のテムのほうに入れていけることになりますの提供を行うとともに、さくに捕獲を組み合わで、年度途中で変更があった場合は、変更のせ、より効果的なさくの設置と捕獲対策に活申請ですとか出来高の最終的には報告をでき用したいと考えています。

るようになっております。

以上でございます。
○丸山隆弘委員長○加藤芳夫委員○丸山隆弘委員長

加藤芳夫委員。

○加藤芳夫委員

今、答弁で、地域にさくで加藤芳夫委員。
そのデータ作成って、デー

タをこう、いろいろ入力させて作業するのは、すね、そういうもののデータだとか、捕獲等、

これは市役所の中でやって、そのデータを例

鳥獣害に対する今データをつくってる。現実、

えば猟友会とか、いろんなそういう関係機関

平成23年から逐次進めているということですに貸し出して、こう今後のいろんな捕獲も含

けども、実際、平成27年度にどの程度のそうめて、またさくの量も含めてですね、せっかいう成果って言うのか、効果って言うのか、

くのデータっていうのは、もっとほかの地域

上がったか。平成27年度の結果って言うか、の協力隊って言うか、そういうのにもこう貸

それをちょっと教えていただけますか。

し出して使うっていうことはできないシステ○丸山隆弘委員長

ムなんですか。

柴崎鳥獣害対策室長。

○柴崎俊成鳥獣害対策室長

平成27年度です○丸山隆弘委員長

柴崎鳥獣害対策室長。

ね。市内におきましては、25地区の3,800メ○柴崎俊成鳥獣害対策室長

ートルぐらい、約3,800メートルのさくを設しということは、この開発した業者が農業課

置いたしました。このさくを平成23年度からに導入されております地図情報システムのソ設置してきたことによりまして、成果が年々フトを開発したということでございまして、あらわれてきております。平成27年度の被害

この当初の地図情報システムがベースとなっ－51－

データを貸し出ておりますので、これをもとに獣害対策を行て、支出をしているという報告を受けておりっていくということになります。

ます。

それで、貸し出しということは、ちょっと○丸山隆弘委員長

できないわけなんですが、このデータを猟友○加藤芳夫委員

会の狩猟者ですとか、そういうところに情報

質問か何か質疑の中でですね、非常に今手作を出しまして、そこで活用していただくといり村のごたごたって言うのか、経営者、またうような形を取っていきたいと思います。

新経営陣と旧経営陣って言うんですか、ずっ○丸山隆弘委員長と一生懸命お仕事をしてきていただいてはお○加藤芳夫委員

加藤芳夫委員。
ぜひ農業課だけではなくっ加藤芳夫委員。
先だっても白井委員が一般ったと思うんですけども、内部的にいろんなて、やっぱりいろいろこう鳥獣害の被害がこ

ごたごたがあって、新しい形に変わった。

うむってる地区が各地区にたくさんあると思でも、これからもですね、この指定管理っ

うんですよね。

ていうのが、今、聞いてると、内容的にはで作手も鳳来でもそうでしょうけども、農作

すね、一般の会社でいけば一般管理費当たる

物が荒らされたりっていうことで、やっぱり部門なんですね。これを指定管理で約700万

さくにしてもそういういろんな捕獲にしても円近く出すっていうことは、もともと経営がですね、せっかくつくったデータベースってもう苦しい、黒字には転嫁できない。だから言うか、データをですね、農業課だけではな

指定管理という名前に変えてですね、支出しくって、地域にでもある程度、毎年更新すれてるように見えてくるんですね。本当に指定ばいいことですので、ぜひ活用していただき

管理として必要なのかどうか。どうも今、聞たいと思います。

くと、会社で言うと、再度申し上げ申しわけ

それでは、続けて６款１項４目ですね、農ないですけども、一般管理費なんですね。こ業振興施設費ということでございます。

れはちょっとなじまないような気がするんでつくで手作り村管理運営事業、ページ数はすけども、本当に人件費や消耗品費、そんな

166ページでございます。

ようなものに指定管理として出しておるとい

毎年のように指定管理費をもって何とか経うことですか。もう一度お願いいたします。

営が黒字転嫁かなという、この680万円、約○丸山隆弘委員長

700万円近いものが入ってるんですけども、○加藤良一作手地域整備課長

この指定管理委託料の内訳と、それに対する料につきましては、平成21年度からでしたか、

使途は何か。お願いいたします。

非収益施設、もともとつくで手作り村には、○丸山隆弘委員長

市の職員を配置しておりまして、合併前、手加藤作手地域整備課長。

○加藤良一作手地域整備課長

加藤作手地域整備課長。
この指定管理平成27年４月

作り村管理係長という職員を１人常駐させて１日付で締結いたしました「新城市つくで手まして、そこでこの平成21年度以前、市の公作り村における指定管理者による管理運営に

共施設部分、先日もお話ししましたけど、収係る年度協定書」第３条第２項の規定により益部分じゃない部分、事務所とか、そういっ

まして、内訳といたしましては、人件費、消た部分、道の駅に関する部分とか、そういっ

耗品費、燃料費、光熱水費、修繕料、手数料、たものを管理して、直営で管理してまいりま

業務委託料、使用料、原材料費を指定管理料した。

の内訳としておりまして、平成27年度、有限平成21年度からすべての施設を有限会社の会社つくで手作り村からの報告では、これらほうへ指定管理を委託する段階で、そういっの費目のうち、修繕料を除く費目につきました直営部分につきまして、指定管理料という－52－

形で委託をしてきました。

ですけども、指定管理となれば、私はもう１ですので、収益部分に対する指定管理料で個、科目が別に勘定科目をつくるべきかなとはなくて公共施設部分って言うんですかね、いう感じがしておったんですけども、その点そういった部分に関する管理料として支払っについて、今後、指定管理をやっぱり入れてておるところでございます。

いかないと、とてもではないけども、採算が内訳としまして、先ほどいろいろ費目を言取れていない。取れていないと言うか、取れいましたが、基本的に消耗品につきましては、ない。初めてそれが入って黒字化したという

トイレットペーパーとかトイレ用品とか、あことは、黒字化した分だけがまた指定管理費とトイレの清掃用具とか、そういった部分がで黒字化になったということは、それは会社ほとんどでございまして、あと光熱水費等もの利益につながっていくっていうことは、公事務所に係る部分でございまして、シルバー

益部分という言い逃れって言うのか、つくで

人材センターと農林業公社しんしろが入って手作り村っていう株式会社か、有限会社か、おりますが、その部分の使用料もいただいて

ちょっとわかりませんが法人を指定管理で何残りの部分を手作り村の指定管理料から払っとか補ってるという、何か苦し紛れのようなていただくという形になっています。

費目ではないかなと思うんですけど、その点内容的に細かく説明するのもあれですが、について御認識をお願いいたします。

公共施設、非収益施設って言うんですかね、○丸山隆弘委員長

公共施設部分に係る費用を指定管理料として○加藤良一作手地域整備課長

基本的には支払っているという御認識をいたのは、済みません、手作り村を全体をちょっだければというふうに思いますが。

と考えていただいてあれですが、まず道の駅○丸山隆弘委員長という公共施設。

○加藤芳夫委員

加藤芳夫委員。

加藤作手地域整備課長。
道の駅という私もちょっとなかなか認識

指定管理料は、直営でできない業務って言ができないとこがあるんですけど、今、聞いうんですかね、今、直営でできない業務を有てると、平成21年度までは、昔は市の職員っ限会社のほうへ業務を指定管理として業務委て言うのか、公益的な管理のところの人件費託をしていると。

などを指定管理じゃない公益的な部分を補助

道の駅という公共施設の部分がありまして、金って言うか、市の職員が直営で管理しとっそういった部分、あそこには食堂とか直売施たっていうこと、そこが今なくなったために、設とか、そういった収益部分もすべてを含ん今度は指定管理に変えて、それ相当分を指定でいるものですから、ちょっとわかりにくい

管理費として平成21年度から出してるという部分があるんですが、道の駅として公共施設ことですよね。

部分がございますので、そちらの管理のほうでも、もうこの前の決算上のあれを見ると、を指定管理料として、直営ではなくて委託を

本来の公益部分って言うか、それが直営じゃ

して管理していただいているということでごなくて、収損益の一番最後のその他のところざいます。

で680万円の直接、損益計算でその他事業と○丸山隆弘委員長

して計算されてるという見ると、私としてはか。

指定管理っていう費目ではないような歳入っ○加藤芳夫委員て言うか、歳入や収入っていうのになってる○丸山隆弘委員長

感じなんですよね。だからむしろ補助金とか、わりました。

ほかのこう名目のほうがいいのかなと思うん

加藤委員、よろしいですはい。
加藤芳夫委員の質疑が終２番目の質疑者、白井倫啓委員。
－53－

○白井倫啓委員

６款１項３目農業振興費、気や高齢化など、やむを得ない事由がある場

中山間地域農業振興事業、162ページになり合の交付金の返還免除規定はあるものの、耕ますが、この事業というのは、もう始まりま作放棄地を発生させてしまうなど、協定活動

してしばらくたつわけですが、集落内にです

違反になった場合は、その集落は原則としてね、この事業によって将来展望を感じるとい協定締結の初年度にさかのぼって、協定農用う人よりですね、集落内の高齢化、担い手不地すべてについての交付金を全額返還するこ足というものが明らかになってきている中で、とになりますが、これが重圧になって全国的あきらめが出ている。希望よりあきらめが出に取り組み集落が減少しておりますので、国ているような状況が生まれてるように思いま

では平成28年度からは、返還義務の緩和措置

す。

も講じられているところでございます。

これまでの直接支払い事業のあり方、これ以上でございます。

を検討する時期が来ていると感じましたが、○丸山隆弘委員長

どのように考えておられましたでしょうか。

○白井倫啓委員○丸山隆弘委員長

非常に深刻な状況が全国的に進んでいるとい

○鈴木

守農業課長

鈴木農業課長。

白井倫啓委員。
御答弁をお聞きしますと、

本事業は、集落等を単うような判断をせざるを得ないと思います。

位に、農用地を適切に維持管理していくため

１集落では何ともならないから２集落、複の取り決めを集落内で締結し、それに従って数集落がまとまっていかざるを得んという状

農業生産活動等を行う場合に、面積に応じて況も国が認め、認めるけど、その中で耕作放交付金を交付するものでありますが、御指摘棄地が出てきたら、さかのぼって返せと言わのとおり、高齢化や担い手不足、あるいは集れてしまう。それも緩和されてくるっていう落を取りまとめるリーダーがいないなどといのは、どんどんどんどん困難になってるといった問題は、本市に限らず、全国に生じておうことなんですね、今、言われたことは。

ります。

加算措置があるけど、加算措置っていうのこうした状況を受け、国では２集落以上のは、なかなかハードルが高いんで、それも難

複数集落が連携した広域協定の締結や実施集

しいと。

落が制度に取り組んでいない小規模、高齢化というのは、もう本当に中山間地農業って集落の農用地の取り組みを推進し、交付金のいうのは大変な状況になったという認識がで加算措置を講じているところでありますが、きたのが平成27年度だというふうに判断しま

機械、農作業の共同化や６次産業化など、高した。

度な取り組みを必要とするため、本市におい

その中で、それではじゃあ新城の農業をどては加算措置を受けている集落はない状況でう守っていくのか。特に困難な中山間地農業、す。

ここの農業は衰退していけば、集落、地域が、

しかしながら、本市におきましては、一部そのものが崩壊していくという可能性は明らではありますが、第２期対策から第３期対策

かなんですが、かなり厳しい状況を認識されへ、第３期対策から第４期対策にかけて、そたという中で、具体的にどういうような検討

れぞれ複数集落を統合して継続している集落をされたのか、お伺いします。

もありますので、こうした集落間が連携した○丸山隆弘委員長

り、取り組みを全市的に広めていくのが理想○鈴木ではないかと考えております。

すが、先ほど申しました集落間、小さなとこ

また、本制度に取り組んでいる期間中、病

守農業課長

鈴木農業課長。
厳しい状況ではありまろが統合していくような形を推奨しています－54－

し、また人農地プランと農林公社を通じて、いんですよね、当然。空き地問題になってく

耕作放棄地を少なくするような形を持っていると、じゃあ空き家問題になってくると、ほきたいと思います。

かの部署になってきますよね。自治が担えな○丸山隆弘委員長○白井倫啓委員

白井倫啓委員。

くなってきているって言うと、今度はまた違

集落まとめてくとかですね、う課になってくるという、大きな問題がある

耕作放棄地にならないようにっていうのは、と思うんですが、平成27年度実績、それを分

それは努力として当然のことなんですが、平析を十分されてないというふうにしか思えな

成27年度を含めて、過去で判断すればですね、

いんですが、そういうようなことで、この実

新城農業、もうあと何年か後、危ないんじゃ績、平成27年度決算っていうのは、次に生かないかというような判断せざるを得ん状況がせると考えているんでしょうか。

あったと思うんですね。

○丸山隆弘委員長

今の御答弁どおり、頑張りますというよう○鈴木

鈴木農業課長。

守農業課長

４期対策につきましてな判断しただけということになれば、今後のは、平成27年から平成31年の５年間でござい政策をつくれていない。実績から次の手を打まして、これから平成28年度、平成29年度かっていない。政策を打っていないということ

ら始めようとする地区に関しましては、最終では、非常に問題がある決算審査にならざるは平成31年度まででございます。

を得ないんですが、もう少し新城の実情を深平成31年以降は補助金、交付金がもらえな

刻にとらえてですね、次どのような手を打つ

いというような状況でありまして、今後に関べきかというのは、これは農業問題だけじゃしましては、これ以上ふやすような形も集落なくて、当然、地域の問題になってくるんで、間に出向いて、例えば病気や高齢者など、や全庁的な問題になると思うんですが、全庁的むを得ない理由がある場合は、返還免除の規な議論というのはされなかったんでしょうか。

定はあるとか、15ヘクタール以上の協定を結○丸山隆弘委員長

んだ場合、今後どのような形で将来10年、○鈴木

鈴木農業課長。

守農業課長

全庁的には、今現在行

15年に関しまして、どのような集落戦略を持ってはいませんが、空き家対策その他の利用つかという計画を持てば、返還の義務がない権の設定の見直し等、農業委員会でも考えて形になりますので、その辺を周知して、ＰＲおりますので、それから先ほど申しました人

していきたいと思います。

農地プランを通じて、座談会等、行い、集落○丸山隆弘委員長の困りごとなどを話し合いを聞きまして、担○白井倫啓委員

い手への集積を進めてまいりたいと思います。

目林業振興費、森林資源調査・研究事業、○丸山隆弘委員長

172ページになります。

○白井倫啓委員

白井倫啓委員。
今の御答弁のように、努力

白井倫啓委員。
次に移ります。６款３項２

実績を見ますと、森林学習会開催、達成度

してきたんですね、これまでもずっと。

100％。調査・研究事業、達成度100％というしかし、年々年々高齢化で、後継者不足でことで、目的はすべて達成したというような大変になっているという現実、ここのところことになるわけですが、それでは具体的に今を先ほど答弁の中でも示されたと思うんです。

後どのような政策に結びつくのか、お伺いし示されたのに、従来の政策の枠を抜けられなます。

いというのはどういうことなのかということ○丸山隆弘委員長

なんですが、農業が衰退する、集落が衰退す○鈴木金也森林課長

るっていうのは、これは農業問題だけじゃな

調査・研究事業としましては、森づくりと森－55－

鈴木森林課長。
平成27年度の森林資源

林資源の利活用に関する研修会としまして、るべきか。いつ切るべきか。だれが切るのか。

三菱ＵＦＪリサーチ＆コンサルティングの主

切った後どうするのか。ＣＬＴの活用と言わ任研究員をお招きして、市の森づくり会議のれましたが、ＣＬＴの活用なんてもうヨーロ

委員さん、また市有林管理委員の皆さんを対ッパではもう当たり前の話なんですよ。

象に、学習会を開催しました。

これをじゃあ、どのように活用するのかと学習会では、人口減少社会を迎える中、戦いう報告が出なかったら、調査・研究になら後植林された人工林が50年、60年と成長し、ないと思うんですよね。

利用期を迎えている中、将来の森林の姿、目バイオマス事業なんていうのは、もうこれ

標林型を考えながら、森づくりをしていくこ

も日本の中で先進地域見れば、もう具体的にとの必要性を学ぶことができました。

どのように実施してるかというのも具体事例

また、木材の新たな利用先としまして、直いっぱいあります。

交集成板、ＣＬＴといった活用が全国的に始学んだだけという理解しかできないんです

まってきたことや、また木質バイオマスの利が、具体的に学んだ内容をどうに具体的な方用の動向についても学習することができまし

向に結びつけていくのか。もう少し詳しい方た。

向での議論があったのかどうか、お伺いしま

学習会を通じまして、得られた知識で、今す。

後の市有林管理や市の森づくりに役立ってい○丸山隆弘委員長

くものと考えております。

○鈴木金也森林課長○丸山隆弘委員長

いく上では、目標林型と言うか、今後どうい○白井倫啓委員

白井倫啓委員。

鈴木森林課長。
これから森を整備して学習会に参加した。いろん

った森を、新城市の森をしていくかっていうな情報を仕入れた。これ基本ですから、当然ことが非常に大切になってくるわけですけどのことだと思いますし、そういう勉強をされも、そういった中で、市有林管理委員会ですた。調査・研究された。そこのところは否定とか、それから森づくり委員会の中で、委員するものではありませんが、今の説明ですと、さんの中で議論があるわけですけども、それ平成27年度にわざわざそれをやらなくてもでを通しまして、今後の森づくりに生かしてい

すね、当たり前のことじゃないでしょうか。

きたいと思っております。

50年、60年たっても新城市の山は伐期迎えて○丸山隆弘委員長

るよと。こんなのは前からわかってることで○白井倫啓委員

すよね。

否定しませんが、余りにも世の流れを理解せ白井倫啓委員。
生かしていただくのは全然

ＣＬＴの活用とかバイオマス事業、これがずに、調査・研究という形だけ追ってしまっ進んでる状況、こんなのはもう何年も前からたのが平成27年度の決算のように思えてしま言われてることなんです。

うんですね。やはり踏み込んだ形で調査・研本来であれば、この調査・研究事業が行わ究やった上で、学んだことを、じゃあすぐにれ、実際の政策に位置づけられてなければお結論出すように、今後、各種委員会でお願い

かしいと思うんですよ。それを調査・研究、しますって言ったって、各種委員会の皆さん

学習会やりましたと。これを今後に生かしま

だって恐らく何をしていいかわからないと思すということでは、何の意味があるのかなと。

うんですよ。総論わかります。各論になると勉強したんだったらすぐ生かす。政策に生か

どうしよう。こうなっちゃうと思うんですよ。

すというのが当然です。

現実が何年もそうですから。

切るべき時期が来てるんだったら、どう切ですから、担当課としては、学んだ内容を－56－

よく吟味して、何が提案できるのか、将来ど○鈴木金也森林課長

平成27年度は、愛知県

うしたらいいのかというところまで踏み込んより委託を受け、37ヘクタールの取りまとめだ提案に結びつけていくべきだというふうに業務を実施しました。

思いますが、余りにも実績というものが軽く

この事業による間伐作業につきましては、考えられ過ぎていると思います。やったんで愛知県が工事を発注し、実施をしております。

あればすぐ政策に結びつける。この方向を取

間伐材につきましては、ホルツ等の市場へるべきだと思いますが、どのようにお考えで搬出されまして、建築用材やチップとして利しょうか。

用されております。

○丸山隆弘委員長

鈴木森林課長。

○鈴木金也森林課長

そのほかとしましては、木の駅プロジェク

御指摘のように、今後トとして出材され、チップ材や、まきとしての学習会におきましては、そうした具体的な利用されております。

提案ができるような形の学習会を開催してい済みません、ちょっと先ほどの答弁で37ヘ

きたいと思っております。

クタールと言いましたけど、378ヘクタール○丸山隆弘委員長の間違いです。

○白井倫啓委員

白井倫啓委員。
学習会に提案するんではな○丸山隆弘委員長

白井倫啓委員。

くて、これまでいろんな事例もありますし、○白井倫啓委員

昨年度も調査・研究して、もう一度、何回もですね、もし今、言われたようにですね、実恐らく学んでると思いますが、再度学んだ内際に用材林に使ったのがあるようですが、ま容、認識された内容があるもんですから、そきになったりチップにしたり、いろいろ使われをまず担当課が具体的な政策方向を示して、れ方があったと思いますが、使われ方の構成

各種委員会、各種委員会と言うか、打ち合わ比率、調査されているんであれば、数字をおせ等あると思いますが、そこに提案するよう聞きしたいと思います。

に、政策をより深めた形で動くべきではない○丸山隆弘委員長のかということを質疑しました。

○鈴木金也森林課長○丸山隆弘委員長

については調査をしておりません。

鈴木森林課長。

○鈴木金也森林課長

より政策を深めてです

間伐材の利用の仕方として鈴木森林課長。

○丸山隆弘委員長

済みません、構成比率

白井倫啓委員。

ね、提案できるようにしていきたいと思いま○白井倫啓委員す。

すね、今後、間伐材を使っていくにしても、○丸山隆弘委員長○白井倫啓委員

白井倫啓委員。

構成比率がわからないとで新城が間伐材をどのように生かしていくかと次に移ります。

いう方向が見えてこないと思うんですね。

６款３項２目林業振興費、あいち森と緑づ

間伐材がすべて山から切り出され、運び出

くり事業、174ページになりますが、この事され、使われていればいいんですが、そこの業によりまして、間伐が進んでいます。このところは確認はされてるんでしょうか。

事業のおかげで何とか間伐ができているとい○丸山隆弘委員長

うふうに言ったほうがいいのかもしれません○鈴木金也森林課長

が、一応は達成度100％ということになって出材につきましては、県のほうに確認しておいますが、間伐した後、これが問題になるとります。

思いますが、間伐材はどのように利用された

先ほどの愛知県によるそれから、木の駅プロジェクトにつきましのでしょうか。
○丸山隆弘委員長

鈴木森林課長。

ては、木の駅実行委員会のほうに確認してお鈴木森林課長。

ります。
－57－

○丸山隆弘委員長○白井倫啓委員

白井倫啓委員。

○丸山隆弘委員長

間伐材はすべて切り出され鈴木森林課長。

○鈴木金也森林課長

出材実績としましては、た山から運び出されているのかどうか、そこ

平成27年度で、ホルツが9.65立方メートル、の確認が取れているのかどうか、お伺いしま

それから道の駅が150トンの出材がありまし

した。

た。

○丸山隆弘委員長

鈴木森林課長。

○鈴木金也森林課長

以上です。

間伐材は山から切り出○丸山隆弘委員長

白井倫啓委員。

された物が運び出されているということです。

○白井倫啓委員○丸山隆弘委員長

材を切るのはいいんですが、切ったからそれ○白井倫啓委員

白井倫啓委員。

最後の質疑はですね、間伐

間伐された木は、すべて山で済むんではなくて、実績がわかるわけですから運び出されているのかどうかとお伺いしから、それをどのように利用していくかといました。

うところに政策を結びつけないと、決算審査○丸山隆弘委員長

鈴木森林課長。

○鈴木金也森林課長○丸山隆弘委員長○白井倫啓委員では不十分ではないのかと。今後あり方、間すべてではありません。

伐したという実績、それをどう生かすかとい

白井倫啓委員。

う方向での政策の提案まで結びつける必要がそれが問題なんですね。やあるのではないかとお伺いしました。

はり間伐材をどう利用するかというところま○丸山隆弘委員長

で持っていかないと、切ったらそれで済むん○鈴木金也森林課長

ではなくて、切ってそこの場に置いた結果と材をどのように利用していくかということにして、集中豪雨で、それが流され、被害を拡つきまして、検討してまいりたいと思います。

大するっていうようなこともあり得るわけで○丸山隆弘委員長

す。間伐材、残された間伐材をどのようにすわりました。

るのかというのは、次の政策に本来結びつく

鈴木森林課長。
今後ですね、間伐した

白井倫啓委員の質疑が終３番目の質疑者、柴田賢治郎委員。

はずなんですよね。間伐材がこれだけ切り出○柴田賢治郎委員

され、切られたけど、これだけ山に残ってる。

項３目農業振興費、奨励農畜産物推進事業、

これをどうしたらいいのかというふうに実績

ページ、164ページになります。

から判断していかないとですね、もしかした

それではですね、６款１

農畜産物加工品開発に当たって開発された

らこれが新城市の１次、２次、３次、結びつ

新城スイーツの消費者の反応を伺います。

ける６次産業になる可能性もあるわけですよ。

○丸山隆弘委員長

切られて出ないから仕方がないで終わってる○鈴木

ように思うんですが、これからも間伐進んでの反応でございますが、新城スイーツをお買いきますが、切り出された、切られた間伐材い上げいただいた消費者の直接の声は把握しの使い道、これがどのようになっているのか。

ておりませんが、間接的に、新城スイーツク

運び出されない間伐材、これをどのようにラブの構成員からお聞きした話によりますと、

利用していくのか。これを考えなければです

お土産品として売り込めるとか、恐らく農家

ね、実績だけ、それで決算審査だというのはさんの言葉ではないかと思いますが、地元のおかしいと思いますが、今後間伐した後の結食材を使ってくれてありがとうといった感謝

果、これをどうに生かしていくのか。これはの言葉、また小学生から高校生に評判がよい考えるべきだと思いますが、いかがお考えでなどといった声をかけていただいているようしょうか。

に伺っております。
－58－

守農業課長

鈴木農業課長。
新城スイーツの消費者

また、こうした商品がどこでも手に入るよ

して、おいしいお土産をつくりましょうとい

うに販売してほしいという声もあり、今後はうことでプロジェクト、平成25年７月から行商品の生産量に応じた販売の検討及びスイーってまいりました。神奈川県の相模女子大のツクラブ独自の取り組みとして、スイーツマ

マネジメントの学科の学生さんとか豊橋調理ップの作成等を検討しているところでありま師専門学校の学生さんにより、このアイデアす。

によって賛同された市内の製菓店、加工組合以上です。

を募集したところ、賛同していただきまして、○丸山隆弘委員長

柴田賢治郎委員。

これからはですね、やはり人件費等も考えな○柴田賢治郎委員

それではですね、市内のがら、数をどれぐらい売れるかというところ

どこでどれほど売れたのかという反応についで、先ほど申しました販売店の検討、またこて、把握しておられるでしょうか。

れからは新東名のパーキングエリアのイベン○丸山隆弘委員長

ト等でＰＲをしていきたいと思います。

○鈴木

鈴木農業課長。

守農業課長

１つ、鳳来の山吉田の○丸山隆弘委員長

柴田賢治郎委員。

安樹さんでございますが、自店ともっくると○柴田賢治郎委員

先ほどマップもつくると合わせて、金額はわかりませんが、栗きんということでですね、理解しつつあるのですけん120個、ようかん50個、これは１カ月です。

ど、最後に、ふるさと納税の商品に加えると花スイーツ、これは鳳来の長篠。イベント、か、そのようなお考えはあられるのでしょう

もっくる、自店でキャラメルとサブレ合わせか。伺います。

９枚ほど。

○丸山隆弘委員長

アベイユ、新城の市場台でございますが、

○鈴木

守農業課長

鈴木農業課長。
農業課としては、ふる

もっくる、自店、軽トラ市、楽天等で300個

さと納税の担当ではございませんが、もしそぐらいであります。

の商品を使っていただけるということならば、そのほかに、ぱんやさん、新城の東新町でまた商店等に調整してまいりたいと思います。

ございますが、１カ月に納品360個、売れ数○丸山隆弘委員長

として260個。自店で70、Ａコープ、もっく

終わりました。

柴田賢治郎委員の質疑がる等、季節によってばらつきはございますが、以上で、通告による質疑が終わりました。

このように報告を受けております。

ほかに質疑はありませんか。

○丸山隆弘委員長

柴田賢治郎委員。

○柴田賢治郎委員

そのような実績の中でで〔発言する者なし〕○丸山隆弘委員長

質疑なしと認めます。

すね、委員会としても新城の新城市認定商品

歳出６款農林水産業費の質疑を終了します。

としてですね、そのような制度をつくる必要

ここで、説明員入れかえのため、暫時休憩もあるのではないかという声も上がっておりいたします。

ます。

再開は、３時40分といたします。

それと同時に、開発された商品をですね、
今後推進、消費を推進していく必要があると休憩

午後３時29分

思うのですが、そのような観点はあったのか、

再開

午後３時40分

伺いたいと思います。
○丸山隆弘委員長
○鈴木

守農業課長

鈴木農業課長。

○丸山隆弘委員長

この商品は、新東名開

休憩前に引き続きまして、委員会を開きます。

通に伴って、商品開発に取り組んでまいりま

冒頭、委員長のほうから発言の注意事項を－59－

申し上げました。質疑に当たりましては、簡なと思うんですけども、もう当然結果が出て潔明瞭にお願いをしたいと思います。これはおるはずなんですけども、どのような今まで

質疑者、答弁者とも、それぞれ努力をお願いの経過って言うか、調査結果から、今回の平したいと思います。

成27年度の調査によってどのような変化が出

それでは、歳出７款商工費の質疑に入りまたか、お願いいたします。

す。

○丸山隆弘委員長

最初の質疑者、加藤芳夫委員。
○加藤芳夫委員

杉山観光課長。

○杉山典久観光課長

それでは、７款１項３目で本調査は、平成24年の６月議会ですね、から御指摘をいただきまし

すね、観光振興費、観光事務一般経費でござて、ことしで、平成27年で４年目であります。

います。ページ数は182でございます。

こうした調査を継続的に変化を見ることに

交通量調査の委託先はどこかということと、よりまして、分析をしまして、先ほども言い調査箇所と調査内容、またそして調査結果かましたように、次期観光計画のほうに生かしら何を求めて生かしていくのかということをていくと。

お願いいたします。
○丸山隆弘委員長

また、こうしたデータを今後の観光プロモ
杉山観光課長。

○杉山典久観光課長

ーション、いろんなところで施設等で行うと平成27年度の交通量調

ころで活用していきたいというふうに考えて査につきましては、委託先が株式会社創建で、おります。

調査箇所は、国道151号線の名号交差点、長そういったことで、これは継続的に行うも

篠交差点、有海交差点、杉山交差点、そしてのでありますので、ことしも４年目ですけど国道301号線の一鍬田交差点の５カ所です。

も、実施したっていうことであります。

調査内容につきましては、調査期間は１日以上です。

で、午前７時から午後７時までの12時間とし、○丸山隆弘委員長

車種を小型車、バス、バス以外の大型車、そ○加藤芳夫委員

して自転車を含む二輪車に分類し、それぞれてきた経緯と今回、平成27年度やって、どのどの方向に通過したのかの台数調査を行いまような変化が出たか。この変化って言うのか、した。

当然、新東名が開通したりとか、新東名はこ

加藤芳夫委員。
いや、私だから過去にやっこの調査は、三遠南信自動車道の開通及びの２月13日ですんで、平成27年度は関係ない

平成28年２月開通の新東名高速道路による交かもしれませんけども、過去と平成27年の経通量の変化を明らかにし、社会基盤の整備に

過の変更点って言うのか、効果がどのようによる本市への流入動向の変化などを比較する

変わったのかを聞いておるんです。

ために、継続して実施しているもので、今後○丸山隆弘委員長の観光基本計画やアクションプランなど、本○杉山典久観光課長

市の観光振興策を検討する資料として生かし報告書が出ておりますので、すべて申し上げていくものであります。

できませんけども、平成27年度につきまして○丸山隆弘委員長

は、平成26年と比較しまして、鳳来寺山、湯○加藤芳夫委員

加藤芳夫委員。
毎年継続して行っているっ

杉山観光課長。
詳細につきましては、

谷温泉方面へのバスの交通が増加したっていていうことで、今後のと言うよりも、毎年こ

うふうに結論づけております。

のような変化が、どのような変化が出てきた

その分、国道を通る自動車の交通量は前年

かわかりませんけど、今回はこういう新東名と比較して減少してるとか、そういった結果開通によってですね、大きな変化が出たのかが出ておりますので、こういった内容を観光－60－

政策のほうに生かしていきたいと思ってます。

のほうと歩調を合わせてやっていきたいとい以上です。

うふうに考えております。

○丸山隆弘委員長○加藤芳夫委員

加藤芳夫委員。

以上です。

ということは、これからも○丸山隆弘委員長

加藤芳夫委員。

継続して毎年130万円とか140万円近い予算を○加藤芳夫委員

最後に１点お願いになるか

使って交通量調査を１日行うと。１日でどうかわかりませんけども、先ほど来の答弁

136万円って結構いい金だなとは思うんですの中で、普通の交通量調査っていうのは、１

けども、市内５カ所に、どのくらいの人数が、日だけではなくって、平日、休日、要するに調査員が分散して行うか、わかりませんけど

祭日とか土曜日、土日ですね、そういうもの

も、この調査の、一般的に国土交通省とか愛を含めて、すごく平日の１日だけでは変化が知県とか土木関係でも、各市内、各所で何日なかなか出ないんですね。

かですね、交通量調査、当然、車種別に、い他の交通量調査、私ども時たま経験もある

ろんなことに分けてやっておりますけども、んですけども、要するに平日プラス土日、まそういうとことの比較検討とか、なぜ独自でた調査の日にちはですね、一般的に社会人の

この毎年続けていっておくのか。

給料日前後、一番、給料日前のときと給料日

また、今、聞いてると、毎年、次の観光政もらった後とかという、人間の心理としてで策に、毎年また次の観光政策、１年たってもすね、出かける、出かけない、いろんな要素

また次の観光政策にって、本当に生かされてを含んだ複数日、これをぜひやっていただかいるのかどうか、その点についてですね、じ

ないと、たった365日の１日だけですね、こゃあ平成24年からやっておるっていうことのれ平日なのか日曜日かがわかりませんけど、中で、３年間やってきて、４年目に３年間のそれで変化が出てって観光政策に生かすなん

実績がどのように変化が出たのか。生かして、て、私はとてもできる話ではないと思います

観光政策に生かしたか。交通量調査で何がどので、市内の５カ所のところは要所要所で大うに変わってきたか。成果が出ているのかど

体、国道の区切りのとこでわかりはしますけうか。次の政策、また来年になれば、また次

ども、調査内容を私は本当にこの１日だけでの政策に生かす。じゃあどのような政策を生136万円ですか、計算では。こんなに必要かかしたかということを教えてください。

どうかっていうのも本当に民間的なこの強さ○丸山隆弘委員長

は、こんなにかかってないんですよね。それ○杉山典久観光課長

杉山観光課長。
本調査は、市が独自でも複数日やって100万円ぐらいの数字で行く

やってるものに加えまして、国もですね、国んですけども、１日だけで136万円も使って道を含めてですね、調査を行っております。

調査して、効果が上がってないんでは、私はそういった調査を重複することなくですね、

税金の無駄遣いとは言っちゃいかんですけど

国が行った調査につきましては、データを本も、次の政策にしっかり生かしていくために市のほうにいただいて、それも一緒にですね、

は、１つの提案でございますけども、複数日関連づけて、この観光基本計画、後期アクシ

で平日も土曜日も含むような感じで調査してョンプランが平成28年から４年間で行っておいただきたいということでお願いでどうでしりますけども、次期の観光基本計画のほうにょうか。

生かしていきたいというふうに思っておりま○丸山隆弘委員長

すので、重複にならないように、国とかそう○杉山典久観光課長

いうところの調査データを有効活用して、市れたようにですね、ことを参考に今後も行っ－61－

杉山観光課長。
今、委員がおっしゃらていきたいと思いますけども、経年的に検討能力を発揮できる機会が不足している。市内

したいっていうことで、この調査につきまし

産業の現状を把握し、正確な分析を行うことては、毎年同じ時期ですね、平日に行っておが重要ではないか。起業・創業を目指す人をります。そういった比較ができるように毎年サポートする仕組みが必要であるという意見

同じ状況で調査のほうを行っておりますので、をいただいております。

そういうことで比較できるような形で、毎年いずれも、貴重な意見として受けとめ、基同じ時期でやってるということであります。

本計画へ反映させていく考えでいます。

以上です。
○丸山隆弘委員長

続きまして、２問目になりますけども、新
加藤芳夫委員の質疑が終

庁舎建設等における市内事業者の技術等活用

わりました。

検討会議につきましては、平成27年５月31日

２番目の質疑者、白井倫啓委員。
○白井倫啓委員に行われた新城市新庁舎建設現計画の見直し

７款１項１目商工総務費、を問う住民投票の結果を踏まえて、基本計画

地域産業総合振興施策推進事業、176ページ

見直しの期間中は中断のほうをしておりましになりますが、１点目ですが、協議会がこれた。

今後も継続されていくということだと思いま

このため、平成27年度の会議開催は３月

すが、基本計画策定が今後進んでいくという16日の１回のみではありますが、木材供給、ことになるわけですが、平成27年度協議会に

建築、内装、建具、電気工事、上下水道、物

おいて、出された意見の中に、今後、新城市

品について、市内事業者、設計者、施工候補の地域産業総合振興施策に示唆を与えるよう者が建設分科会、森林分科会、物品・サービ

な意見はあったのかという点、それと２点目

ス分科会の３分科会に分かれて、市内事業者

ですが、ここのところで関連してるかどうかが有する技術、物品等の積極的な活用に対し、というところはあるんですが、どこで聞くか

意見交換をいたしました。

という問題もありますので、ここで聞かさせ主な意見といたしましては、新城市産材をていただきますが、新城市の地域産業総合振

多く利用してほしい、作業日程があるので、興という点では、庁舎っていうのはここを発実施計画等が確定したら早急に調整を図って射台にして産業を興すというようなことを言ほしい、設備面では、市内事業者がメンテナ

われてましたんで、ここで聞かせていただき

ンス、修繕等、可能なものにしてほしいとのますが、新庁舎建設等における市内事業者の意見をいただきました。

技術等活用検討会議の成果はどうなったのか、

その面につきまして、市内事業者に対して、お伺いします。
○丸山隆弘委員長

対応いただけるものと施工候補者から回答を
加藤商工政策課長。

○加藤宏信商工政策課長

いただいています。

まず、１点目です

そのため、市内事業者の技術を活用できるが、新城市産業自治振興協議会につきましてと考えています。

は、平成27年12月に制定した新城市地域産業以上です。

総合振興条例第９条により設置し、所掌事務○丸山隆弘委員長

は基本計画の策定、その他地域産業に関する○白井倫啓委員

事項について協議することです。

ます。

白井倫啓委員。
１点目について、再質疑し平成27年度は、３回の協議を開催し、協議

地域産業総合振興施策ということで、今後を重ねる中で、既存事業所における労働力が計画をつくっていく基本計画策定というのは、減少し、人を確保することが難しい。女性が何年かにわたるわけなんですが、かなり重要－62－

になる。より具体的に計画が策定されるかどいう視点ということになりますと、新城市がうかが問題になってくると思います。

どのような産業を興していくかという大きな

従来の計画では、恐らくこの厳しい状況の方向もですね、あわせて提案できるような議

中、国内産業が海外に出ていくという流れは論も庁内でしておく必要があるのかなという

全然とまっていないと思いますし、アベノミ

ふうに思います。

クスという言葉もいつの間にかどこか消えて産業を興せと言っても、今、日本全国どうしまうという経済状況になっています。

したらいいんだということで、地方創生も進平成27年実績の中では、協議会においては、んでいるんですが、よく似た計画がメジロ押

労働力不足であったり女性力不足であったり、しになってる状況です。元気なところに、や企業のサポート等、今後の課題が示されている気のあるところにお金はおろすと言ってる

るということを言われたんですが、まさにこんですが、なかなか具体的な政策ができてな

このところどうするんだという方向を産業とい状況ですので、基本計画を検討する中には、いう面ではなく、地域づくりという面で見てよほど新城市が覚悟を決めて、具体的な方向いかないとですね、基本計画が策定できないを示していくというようなことが必要だと思んではないかなというふうに思いましたが、いますが、協議会にお任せではなくて、協議

基本計画策定におきまして、さまざまな分野

会をリードする行政の力が必要だと思いますの方が委員、協議会に参加されておりますが、が、その認識は持たれたのでしょうか。

このメンバー、産業関係の福祉、いろいろお○丸山隆弘委員長

られるみたいですが、まちづくりという視点、○加藤宏信商工政策課長

これが今後の基本計画策定には欠かせないよ

随するだけじゃなくてですね、新城らしさっ

うに思うんですが、協議会の現在のメンバー

ていうものを取り入れた計画をつくっていく。

で幅広い検討というのはできるという判断は

また、産業と言いましても、委員が言われ加藤商工政策課長。
国や県の政策に追されたのでしょうか。

たように、地域で産業を興していくっていう○丸山隆弘委員長

ことを考えますと、庁内も連携して計画のほ

加藤商工政策課長。

○加藤宏信商工政策課長

委員会のほうでは

うつくっていかなければいけないと認識してですね、具体的、あともう１つお話しされまおりますので、そのように検討してまいりた

した地域づくりの件で言いますと、やはり地いと思ってます。

域のことがよくわかっている方が委員の中に、以上です。

今回、事業所の方が委員さんになられてる方、○丸山隆弘委員長

一般公募の方もいらっしゃいますが、地域の○白井倫啓委員方が入っていないっていう点は、委員さんの等における市内事業者の技術等活用検討会議

中からもお話がありまして、今後、分科会等の２問目を質疑いたしますが、集まっていたをつくりましてですね、地域の課題についてだいた方たちに分科会もつくっていただきな計画に取り組んでいけるように検討してまいがら、いろんな意見をお聞きしたと。新城産ります。

を使ってほしい、地産地消ということですよ以上です。
○丸山隆弘委員長○白井倫啓委員

白井倫啓委員。
２点目ですが、新庁舎建設

ね。市内事業者を使ってほしい。当然のこと
白井倫啓委員。

だと思いますが、実際に鹿島建設に決まった協議会の中でも、やはり幅ということになったときに、鹿島建設は当然

広い人材ということで、地域の方、それは僕

その要望は受けとめていただけると思いますも評価する点ではありますが、まちづくりとが、ただ受けとめるのと実際に発注できるか－63－

って別問題だと思うんですよね。これ、よりませんので、管理が委託されてるという部分

詰めていかないと、鹿島から、鹿島に決まるでの管理責任ということになりますが、東海という確立高いんで鹿島と言いますが、鹿島

自然歩道を歩いていきますと、管理不十分な建設のほうがですね、例えば新城市の技術、場所というのは、ところどころにあります。

これでは今回の庁舎だめだよとか、いろんな

しかし、東海自然歩道の通ってる場所とい逆にこちらが提案しても、それはもう古いよ

うのは、時期、時期に非常に観光にも役に立とかというようなことは、恐らくたくさん出

つ場所かなと、重要な施設であるようにも思てくると思うんです。

いますが、まずそういう施設でありながら、その中で、市内事業者をどのように活用し管理責任が果たされたのかなという思いがしてもらうのかというのは、これは力関係になておりますが、管理責任というのはどのようると思うんですが、施設、公共施設であるんに果たしてきたのか、お伺いします。

で、できるだけ地元業者を取り入れてもらえ○丸山隆弘委員長

るように、使ってもらえるように、市内の材○杉山典久観光課長

料を使ってもらえるようにどうしていくのか

都八王子市から大阪府箕面市までの自然と文というのは、具体的なところで新城市の方向化を訪ねる歩道であり、このうち本市には、というのは検討されたのか、お任せなのか、

約35キロの区間を有しております。

杉山観光課長。
東海自然歩道は、東京

このような形で使用を少しでも広げていくと

東海自然歩道の本市区間における管理についう方向を出したのかどうか、お伺いします。

きましては、管理者である愛知県より日常管○丸山隆弘委員長

理を受託し、行っているところであります。

加藤商工政策課長。

○加藤宏信商工政策課長

委員のほうから、管理業務の内容としましては、パトロール

施工候補者であります鹿島建設と断定してお員２名による歩道の点検、草刈り、簡易な歩話をされてるんですけど、私のほうも鹿島建

道整備や看板修繕などを行っております。

設とお話をさせていただきますが、鹿島建設

また、歩道の各所に設置してあります休憩

さんと市内の事業者で話し合いをする中でで所、トイレなど、受託の範囲での業務では対

すね、市内事業者のほうも勉強会ですね、自応できない修繕等が発生した場合は、その都分たちの技術が今現在そのレベルにない。そ度、管理者である愛知県へ修繕を要望するこの後メンテナンスをしていくのにも勉強会をととしております。

開いてくれないかっていう要望も出しており

しかしながら、予算上のことなどを含め、ますし、また鹿島建設、大きな企業でありま

早急な対応が難しいのが現状ですので、今後すので、そちらのほうの従業員さんにもですも引き続き要望をしてまいります。

ね、うちのほうの特産品を紹介するだとか、管理区間が長いこともありまして、危険箇

うちのほうの観光を紹介するだとかっていう所等の早期発見が難しいこともありますが、ような連携のほうもしていけるように詰めて計画的なパトロール、歩道整備、修繕等を行います。

っており、管理委託業務の中での管理責任は以上です。

果たされていると考えております。

○丸山隆弘委員長

白井倫啓委員。

○丸山隆弘委員長○白井倫啓委員

次の質疑に移ります。

○白井倫啓委員７款１項３目観光振興費、東海自然歩道管

白井倫啓委員。
35キロという非常に長い距

離をパトロール員２名で行ってきたというこ

理運営事業、178ページになります。

とですが、新城市も観光の１つとして、東海

これは東海自然歩道は新城の所有物であり自然歩道を歩いてみようというような企画が－64－

ありました。実際に参加もしたこともあるん

歩道を歩かれる方も多く見えると思います。

ですが、歩いてみますと、車が入れないとこ

そこら辺を含め、重点的にそこら辺を含めろも当然出てくるわけですね。そういう場所て、見回ってるところでありますけども、本になると、それこそパトロール２名ではなか市としても重要なって言いますか、観光客がなかできない。確認できないというふうに思大勢訪れるところでありますので、県と一緒います。

に要望を毎年出しながら整備のほうしていき

この東海自然歩道の新城市における位置づながら、観光のほうにも結びつけていきたい

け、観光政策の位置づけというのがもう少しと考えております。

はっきりしていかないとですね、管理責任と以上です。

いうレベルも変わるのかなというふうにも思○丸山隆弘委員長

いました。

○白井倫啓委員

管理責任を果たしたというのは、この現状

白井倫啓委員。
次に移ります。

７款１項３目観光振興費、湯谷温泉街振興の中、310万円ですか、この中では果たした事業です。180ページになります。

かもしれませんが、実際に歩いてみたときに、湯谷温泉街の振興というのは、新城市の観観光客の方が期待して自然の中歩いてみたい

光にとって非常に重要だというのは、だれでなと思って来られたときに、果たして満足をも認識しておられると思いますが、湯谷温泉

してもらえるような道なのかどうか。その点が新城市民にとってどのような位置づけかとについては平成27年度、観光担当課として実いう点から見ていきますとですね、なかなか際に歩いたのか。いろんな人の声を聞いたの

湯谷温泉元気がないなというような印象は持か。どういう意味で管理責任、具体的なとこたれているのかなと思います。

ろで今後直すべきところはここだということ

平成27年の決算の中でも、使用料がですね、を明らかにして県に要望を挙げたということ

滞納、最終的に支払われるだろうとは思うんの管理責任なのか。すべての道がどのようにですが、すぐには支払いができないという状なっているのか。観光客の視点で判断したの況が生まれています。

かどうか。どういう意味での管理責任か、もこのまま湯谷温泉街っていうものを新城市

う少し具体的に管理責任の内容というのをおとして従来の政策の枠内であれば重要な施設、伺いしたいと思います。

重要な拠点を将来、長い将来では失いかねな○丸山隆弘委員長

いというような気もしてるんですが、湯谷温○杉山典久観光課長

杉山観光課長。
先ほども言いましたよ

泉街が元気がないという声は久しくなくなり

うに、本市35キロという長い距離があります。

ませんが、具体的に振興のために平成27年度、当然２名のパトロール員では全部は難しいで何が足りないと考え、どのように対応しよう

すので、区間を区切って整備等見回っておるとしたのか。対応しようとしたが、できなかんですけども、担当職員も含めて、たまにはったというのであれば、その理由をお伺いし車の出入りができないところについては送迎たいと思います。

を行ったりとか、一緒に職員も協力して行っ○丸山隆弘委員長ております。

○杉山典久観光課長

杉山観光課長。
これまで湯谷温泉のに委員言われましたように観光面につきまし

ぎわいづくりについては、温泉事業者、観光ては、途中、鳳来寺山という観光名所が、東協会、行政が実施してきましたが、地元住民

海自然歩道が通っております。鳳来寺山を含や有志団体等が参加する場面が足りなかった

めて、近辺、周辺につきましては、東海自然と判断しております。
－65－

湯谷温泉入り込み客数については、平成４

施設、観光地としてのおもてなしをつくる必年をピークに、年々減少は続いておりました。

要があると思いますので、湯谷温泉を元気に平成26年の入り込み客数は３万２千人でした

するというのは、湯谷温泉街プラス地元だけが、平成27年は入り込み客数が５万人に回復ではなく、やはり新城市の観光施設を結んでし、平成28年については、新東名高速道路のいくというような視点が必要なのかなという開通効果により、６月期までの入り込み客数

ふうにも思っているんですが、平成27年度のが２万５千人となっており、昨年よりもさら

湯谷温泉の状況を考えてみたとき、足りないに増加するものと考えております。

のは地元の協力、地元との連携と言われまし湯谷温泉では、平成27年度から湯谷温泉駅

たが、もう１つ踏み込んで、これから必要なで地元ボランティアによる観光案内所を開設

地元プラス新城市の観光地との連携、こういしたとともに、レンタサイクル事業を開始しうものを視野に入れるべきではないかというて、おもてなしの強化と温泉街の魅力の向上にも思うんですが、その点については、今後に努めております。

生かすべき点とお考えになられるでしょうか。

また、昨年６月からは、朝市を月１回、地○丸山隆弘委員長

元有志により開催しており、従来の宿泊事業○杉山典久観光課長

者だけではなく、地域住民も加わった新たなたように、平成27年から地元の方も含めて、にぎわいづくりの事業も展開しております。

いろいろな事業を開催してるというところでこれまで湯谷温泉街には元気がないと言わ杉山観光課長。
先ほども申し上げましあります。

れてきましたけども、これらの新しい事業を

これは、もっくる新城もそうですけども、サポートするとともに、市、観光協会が行う

ここを拠点としまして観光地へということで、観光ＰＲ出展等でも積極的な情報発信を行う

重要な湯谷温泉については観光名所へと考えことで、湯谷温泉のにぎわいを少しずつ取りております。

戻し、湯谷温泉旅館の宿泊者の増加につなげですので、また引き続き今後も地元と協力ていきたいと考えております。

して、いろんなアイデアを出しながら、サポ○丸山隆弘委員長

ートをしながら盛り上げていきたいと考えて○白井倫啓委員

白井倫啓委員。
地元との連携が生まれたとおります。

いう御答弁、これは以前、委員会、議会の委以上です。

員会で視察に行きましたが、かつては、東北○丸山隆弘委員長に行きました。かつては日本、東北の３本の○白井倫啓委員

指にも入るというような温泉だったと思いまり組んでいくというようなこと、当然評価し、すが、そこでもやはり温泉街、温泉業者だけ応援はしたいと思いますが、もっくる新城をではもう何ともならん。決め手は何かって言拠点にしながらって言ってもですね、もっく

うと、地元との協力だと言われてましたので、る新城も恐らくもっくる新城だけでは何とも非常に１つの方向としては、いい方向に進んならない。湯谷温泉があり、長篠、設楽原とでるようにお聞きしましたが、今のですね、

いう施設があり、自然で言えば、滝も各所にお客さんふえている、観光客、宿泊客はふえある。これらをどのように磨いていくのかとているというようなこともお聞きしたわけでいう視点、これを持っていかないと、やはりすが、観光地っていうのは温泉があるってい

湯谷温泉の振興にも結びつかないというよう

うのは、やっぱり１つ大きな条件だと思いまに思いますので、もう少し具体的にですね、

すが、それプラス、その周辺に魅力ある観光

これも結局は各部の連携になってくるという－66－

白井倫啓委員。
検討していく、前向きに取部分があるので、観光課だけでは当然できな

た。

い。そこのところを連携させるという方向、

次に、問題点につきましては、桜淵公園のこれも検討に加えるべきだと思いますが、そ

桜並木は、長い年月を経て築き上げられておの点については何か庁内で議論したことはあり、樹齢の古い物も多くあることから、補植ったでしょうか。

による景観の維持をどのように進めていくか○丸山隆弘委員長

杉山観光課長。

○杉山典久観光課長

が今後の課題と考えております。

そうですね、観光課だ

桜淵公園は、本市にとって歴史的な沿革をけではなくてことしからスポーツツーリズム

持つ景勝地で、本市の大切な観光資源である推進課と一緒にラリーとかツール・ド・新城

ことから、長期的な視点から計画的に植樹及とかそういったスポーツも含めたことも観光

び育成を行うことで、桜淵公園の景観保持との視点に入れて連携してやっております。

充実を図っていきたいと考えております。

また、先週から言ってるように来年、大河○丸山隆弘委員長

ドラマ直虎が始まりますけども、こうしたこ○山崎祐一委員とも湯谷温泉のにぎわいの創出の絶好の機会

データが取れた。それから一定の整備が進んと考えております。これを観光のモデルコー

だということなんですが、この中で古木の部

スの中に組み入れたりとか、旅行会社へ営業類から比較的新しい物まで、たくさんいろいへ回ったりとかして、積極的にＰＲをしていろな物が植わってるかと思うんですが、大ざくことで、宿泊客の増加に努めていきたいとっぱに言って、どの年代の物があるのか、教考えております。

えていただけますか。

以上です。

特に、成果という点ですが、○丸山隆弘委員長○丸山隆弘委員長

白井倫啓委員の質疑が終

杉山観光課長。

○杉山典久観光課長

わりました。

済みません、申しわけないです。今そういうデータですね、ちょっ

３番目の質疑者、山崎祐一委員。
○山崎祐一委員

山崎祐一委員。

と持ち合わせておりませんので、また後日提７款１項３目観光振興費、示をさせていただきたいと思います。

桜淵公園再整備事業、180ページです。

○丸山隆弘委員長

さくらの木育成・整備委託料297万円の成○山崎祐一委員

山崎祐一委員。
じゃあ、また後日お願いし果と問題点について伺います。

たいんですが、桜の木を昔は桜切るばか梅何○丸山隆弘委員長

とかなんて言って、あまり整備しなかったん○杉山典久観光課長

杉山観光課長。
さくらの木育成・整備

ですが、今は薬が進んだりして、大分、植栽

委託料につきましては、まず成果ですけども、の技術も進んでよくなったと思うんですが、桜淵公園内の桜による景観を維持していくた

この今回やったこの育成ということについて

めに、古木となり枯れた樹木の伐採及び捕植は、今、言われたように、現在ある物を育成を初めとし、危険な枯れ枝の撤去や枝の剪定、する、整備するということで、新たな植林と堆肥、覆土の実施、テングス病の除去、薬剤

いうものは、この事業の中では、整備のほう散布によるコケの処理などを行うことで、樹ではやってこられなかったんですか。

勢の回復に努めてまいりました。

○丸山隆弘委員長

また、平成27年度は公園内にあります桜の○杉山典久観光課長

杉山観光課長。
平成27年度につきまし木のデータを更新するため、樹木の管理番号ては、剪定、小枝の除去、撤去、新しく植樹

札の確認や落下、紛失等の番号札につきまし

したものは入っておりません。

ては、新しく設置するなどの整備も行いまし○丸山隆弘委員長－67－

山崎祐一委員。

○山崎祐一委員

もう１点、このさくらの木

淵公園の主役だというふうに思うわけなんで育成・整備委託料とあるので、この整備がどすが、どういうふうな形で他地区とすみ分け

ういうふうに、桜の木の整備だけにひっかかしていくのか。やっぱり本家としての何をこってるのか、受けてるのかが微妙ですけれど

う観光的に、ここに観光振興ということです

も、現在、桜淵に行って桜を見ますと、やはので、何をこう売っていくというような、こり周辺の木がですね、昔と言うか、20年、う考え方があるのか、考え方を持ってやった

30年前と比べると、周辺の樹木は大きくなっのか、その点伺いたいと思います。

たりして、バランス的にどうなのかなという○丸山隆弘委員長

ようなことがあるし、新城の観光と言ってた○杉山典久観光課長

昔の昭和の時代ですと、非常に秋のモミジとたように、桜淵公園は新城城主の菅沼氏が、バランスが取れてたように思うんですけど、桜の木を植えたのが始まりで、寛文２年、そういった全体的なところで、この再整備事

1662年というふうに記録あります。ことしで業、桜淵公園再整備事業という観点で、桜の354年ということで、県内でも有数の桜の名木を育成するとともに、周辺の木のコントロ所として有名でありますが、再整備も含めてールって言うんですかね、そこの枝の伐採等

子供からお年寄りまで、だれもが安心して公というのも、この事業の中ではやられたのか、園を利用できるような、また景観に配慮をし今後の問題点とされているのか、その辺はどた、より一層魅力的な公園になるように整備

うなのか、伺います。

を進めていきたいと考えております。

○丸山隆弘委員長

杉山観光課長。

○杉山典久観光課長

杉山観光課長。
先ほど委員言われまし済みません、先ほどの御質疑でですね、古今回の調査で、桜淵公

木の本数は不明、資料がありませんので不明

園をエリアごとを区分けしまして、どこにどであります。その都度、現場の状況を見て対ういった木が植わってる、何本植わってるか処を行うということで、済みません、平成という調査をしてもらいました。

27年につきましては、植栽６本、古木伐採５終わってないところにつきましては、先ほ本であります。

ど委員が言われましたように、来年から始ま以上です。

ります桜淵公園再整備事業でも見直しを、公○丸山隆弘委員長

園内の再整備を含めて、桜の樹勢回復を行っわりました。

山崎祐一委員の質疑が終て桜淵の価値の向上のために、公園全体を見以上で、通告による質疑が終わりました。

回して、ローテーションで順番にそういったほかに質疑はありませんか。

ことを見直していきたいなというふうに考え〔発言する者なし〕ております。

○丸山隆弘委員長

以上です。
○丸山隆弘委員長○山崎祐一委員質疑なしと認めます。

歳出７款商工費の質疑を終了します。
山崎祐一委員。

次に、歳出８款土木費の質疑に入ります。

桜は日本人が好きで、近在最初の質疑者、加藤芳夫委員。

のところでも桜の名所というようなところが○加藤芳夫委員

たくさん出て、本家中の本家である桜淵が総路新設改良費、市道北神田平駒場線って言う

体的に何かこう低まると言うのか、どうなのんですか、１号線。ページ数は188ページでかなというような状況なんですが、今回のこす。

の整備、それから育成整備のですね、基本的

それでは、８款２項３目道

これの路線測量委託であるが、測量成果とな考え方において、桜淵の桜というのは、桜ですね、課題は、をお願いいたします。
－68－

○丸山隆弘委員長

天野土木課長。

○天野充泰土木課長

できるだけ地元の御賛同と言うか、なければ

市道北神田平駒場１号

当面は執行できて、道路つくっていくことは線につきましては、路線の予備設計業務委託

非常に不可能だという認識でよろしいでしょを498万6,360円で実施しております。

うか。

測量成果につきましては、延長450メート○丸山隆弘委員長

ルの現況測量図の作成及び現況測量図をもと○天野充泰土木課長にした図上での道路拡幅計画図を作成しておだいたとおり、地元の意向を無視した中ではります。

進められませんので、そういったところを今、課題につきましては、昨年度、測量成果を

天野土木課長。
先ほど答弁させていた

地元区長さんとも御相談して対応させていたもとに、道路の拡幅計画の地元説明会を実施

だいておるところです。

いたしましたが、今年度に入り、568名の方○丸山隆弘委員長

から拡幅計画の中止を求める要望書の署名がわりました。

市へ提出されております。

加藤芳夫委員の質疑が終２番目の質疑者、白井倫啓委員。

要望書の趣旨といたしましては、産廃輸送○白井倫啓委員車の利便性の向上を図るための道路拡幅には質疑いたします。８款４項

３目、194ページになります。

反対というものでありました。

震災対策費ですので、またすぐ南海トラフ

市といたしましては、産廃輸送車の利便性

地震というのは来るんじゃないかなと。確率を考慮したものではなく、現在の北神田平駒が非常に高いといわれておりますので、心配

場１号線の道路状況、それと地域住民の交通するのは、耐震化が進んでないっていうことの安全を考慮し、地元の要望の中で計画をしです。

たものでありますが、いずれにいたしまして

これまでも耐震診断をしても、耐震化に踏も地域の意向を無視して事業を進めることはみ切れないということが数多くありました。

できませんので、道路の安全性を重視した中

実際に、平成27年度の実績見ますと、２戸で、道路の拡幅計画の必要性を地元の皆様にだけです。

御理解していただくことが今後の課題だと考最近ＮＨＫでも、耐震補強の工事が進まな

えております。

いと。全国的な問題になってるっていうよう○丸山隆弘委員長○加藤芳夫委員

加藤芳夫委員。

なことも報道され、それに対して、各地域が今、答弁の中で、地元からどのように対応するかということも流された

568名の道路築造と言うか、計画をしてはいとこなんですが、耐震補強実績、この状況でけないというような求めが出ている。

２戸しかない。これをどのようにとらえたのそこでですね、今回、平成27年で測量をしか。

た。路線測450メートルのところです。当然

そのとらえ方によっては、耐震補強の補助

これ地権者の中にはいろんな方がおられるとの考え方を改めなければならないんではない

思うんですけど、当然、道路をつくる上の地

かというふうに結論を持つというのも不思議

権者、関係地権者の中にも、この568名の中ではないんですが、平成27年度実績、耐震補に入ってる方がいるっていうことですよね。

強実績２戸、これをどのように判断したのか。

○丸山隆弘委員長

今後どのように改善したら震災対策が進むの

天野土木課長。

○天野充泰土木課長○丸山隆弘委員長○加藤芳夫委員

はい、そのとおりです。

かという点、どのようにお考えでしょうか。

加藤芳夫委員。

○丸山隆弘委員長

そうしますと、答弁どおり、

星野都市計画課長。

○星野隆彦都市計画課長－69－

本市の住宅耐震化

促進事業は、新城市耐震改修促進計画に基づ多くの人たちが自分の家は耐震診断しても危きまして、進めております。

ないという認識をまず持っている。

この計画では、平成32年度末までに耐震化

耐震診断した家の方も、やっぱり弱いなと。

率を95％以上にすることを目標として進めて耐震補強せんと危ないなという認識は持つ。

おります。

だけど金がないというのが一番の大きな問題

しかし、大規模地震の発生が危惧される中、だと思うんですよね。これはいいかげんに、住宅や建築物を耐震化し、倒壊等の被害を防実績から考えて、お金がないという現実の上止することが重要として、この事業を推進しでどのように進めるかということを考えざるてまいりましたが、平成14年度以降、耐震改を得なくなったというふうに思います。

修診断実施戸数約1700戸のうち、補助金を利

さらに、ソフトを充実させていく、宣伝を用して耐震工事を実施した戸数は62戸で、率充実させていくっていうような政策をくみ取にして約３％にとどまっているのが現状でごったというような御答弁なんですが、果たしざいます。

てそれで進むのかというふうに思います。

また、平成26年度からは、人的被害の軽減

以前からも、これ指摘もしてきたんですが、に着目いたしました耐震シェルターの設置費

お金のかからない、命を守るということであ補助を創設しておりますが、現在のところ実れば、お金のかからない、見ばえは悪いかも績はございません。

しれませんが、見ばえが悪くても当面命を守これらの要因究明のため実施いたしました

るという、そういう視点で、耐震補強をする

耐震改修に関するアンケートから、耐震改修必要があるんだよという方向に切りかえてい

補助の認知度は高いものの、耐震シェルター

かないと幾ら命危ない、命危ないとか言って、の設置補助の認知度は23％と低い数字が出て何百万円もかけて耐震補強しなさいって言わおり、情報・周知不足が原因の１つではない

れても、高齢化が進んでいる新城の中ではいかというふうに考えております。

200万円、300万円出しますっていうのは、な

そこで、現在の補助制度は人的被害を減らかなか踏み切れないのが現実だというふうにすとともに、早期の復旧・復興を進める上で思います。そこのところをはっきりと認識し効果的であることから、継続のほうをいたして、これまでの実績を踏まえた上で、方向転

まして、それに加え、お出かけ講座、小中学

換、大きな方向転換をすべき時期が来たとい校への出前講座やローラー作戦など、直接職

うふうに思いますが、どのようにお考えでし

員が耐震化の必要性を説明する機会をふやすょうか。

とともに、パンフレット等を作成いたしまし○丸山隆弘委員長て、ポスティングを行う、またダイレクトメ○星野隆彦都市計画課長

ールを送るなどをいたしまして、ソフト面ののほうから御指摘ございましたとおり、アン充実を図ることによりまして、耐震化の目的

ケート結果から見ましても、費用がかかる、であります減災化に生かしてまいりたいと考後継者、後継ぎがいないというような問題がえております。

クローズアップされています。

以上です。
○丸山隆弘委員長○白井倫啓委員

星野都市計画課長。
確かに、今、委員

ただ、その中でも、これ複数回答なんです白井倫啓委員。

けれども、費用がかかるだけではなくて、改平成14年度以降、取り組ん

修をしている間の工事中の生活に不安を持っでるわけですね。それでも耐震補強が進まなていたりだとか、工事そのものに対する不安

いっていうのは、認知度が低いんではなく、というようなものもあります。必ずしもお金－70－がかかるからということだけではなくて、そだとは言いません。

れらいろいろな生活に係る不安というものもしかし、簡易な方法というのはいろいろああります。

ると思うんですね。実績も日本全国あると思

それらのところをいかに皆様方にお伝えしうんです。実際にどういう方法があるのかとていくかというようなことが重要ではないか

いうのは、これもやはり調査し、先ほどです

なというふうに考えております。

ね、お金だけじゃないよと。生活の不安もあ

いずれにいたしましても、所有者、家屋所るよというようなことを言われたんですが、有者さん、そのものの人たちが、よし直すぞ

具体的にじゃあ生活の不安をどのように分析という気になっていただかなければ、これはしたのか。そこのところをお伺いしたいと思進んでいかない事業でありますので、まずそいます。

のあたりのところも十分、職員がＰＲしたり○丸山隆弘委員長

だとか、説明をしていくのが重要ではないか○星野隆彦都市計画課長というふうに考えております。

たりまして、やっぱり壁を取ったりとか、屋

そうした中で、先ほどお金がかからない方

星野都市計画課長。
耐震改修するに当根を取ったりだとか、いろいろな工事が想定法というものをどうだという話がありました

できます。

が、耐震シェルターというのは一般的にかな

特に、旧の在来工法をするに当たりまして、

り安い費用でできます。75歳以上の方、またやはり生活しているところ、壁を取ったり天障害をお持ちの方がおられるところでしたら、井裏に補強の金具をつけたりということにな

設置のほうできますので、これは耐震化率とるもんですから、やはり１回その家を出なけいうものには直接かかわってきませんけれど

ればいけないというケースがほとんどになりも、耐震シェルターというようなものもちょます。

っと進めていくような方法を考えていければ、そうなってくると、借家の問題であったり

まず人的被害をおさえるということから言えだとか、家財をどういうふうにしたらいいか

ば、いい方策ではないかなというふうに考えとか、そういうような問題が出てきますので、てるところでございます。

そういう不安っていうのはかなり大きいもの○丸山隆弘委員長

ではないかなというふうに考えております。

○白井倫啓委員

白井倫啓委員。
決算審査になりますので、○丸山隆弘委員長

白井倫啓委員。

今回、決算、耐震化の件で、震災対策の件で○白井倫啓委員

決算は何回も何回も行われてきました。そのれではその不安はこれからどのように取り除

都度、耐震補強実績って上がってないんです

くようなＰＲができるんでしょうか。

ね。

○白井倫啓委員

一方では、もう地震がすぐにでも来るとい

今、言われました不安、そ星野都市計画課長。

○星野隆彦都市計画課長

そういう不安をどうような心配をしながら庁舎を進めてるわけのように解消かということになるんですけれですよ。庁舎は建ったけど、民間はどんどんども、やはりこれはどこまで行ってもなかな

倒れたということになりかねない状況です。

か難しい話になろうかと思います。それらの深刻さをあおるんであれば。

ところを何とか空き家等もありますので、例

耐震シェルターが安いと言われたんですが、えばそういうところに一時的に動いてもらう。

耐震シェルターってすべての部屋に入れるわ

ちょっと制度のほうを１回よく調べないと、けじゃないですよね。例えば寝室であったり、法的にできるかどうかわかりませんけれども、特定の部屋になると思うんです。これが無駄

そういうようなところに一時移転をしていた－71－

だいて、やるであるだとか、どうしてもそうですから、違う政策、これまでになかった政いうことに不安を感じるということになれば、策を打ち出す。こうしなければ、決算やった

先ほど委員のほうから、すべての部屋には無意味ないと思いますよ。もう少し庁内で検討

理ということだったんですけれども、やはりしないとですね、家が倒れてから、地震が来

耐震シェルターという形で、少なくとも人命てから大変だっていうふうになりかねない。

だけは守っていただけるというような方策を

決算審査、決算をちゃんと生かすように、ど考えるとか、そういう方法があろうかといううするか。ちょっと考え方をお聞きしたいとふうに考えております。

思います。

○丸山隆弘委員長○丸山隆弘委員長○白井倫啓委員

白井倫啓委員。
平成27年度実績で、耐震補

星野都市計画課長。

○星野隆彦都市計画課長

そうですね、やは

強したのは２戸なんです。２戸しかなかった

り２戸という、平成27年度の場合２戸という、という、この実績をどう政策に反映するかとしかできなかったということは、大変申しわいうのが決算審査だと言われました。そのとけないと言いましょうか、なかなかうまく進おりだと思いますのでお聞きしてるんですが、まないというのは認識しているところでござ

空き家を一時借りたらいいのかとかというこ

いますけれども、確かに住まわれるところととを言われましたが、非現実的ですよね。だいうのは、重要なとこということで、今だん

れが空き家貸してくれるんですか。貸してくだん工法もいろいろ変わってきまして、外でれるような空き家あれば、逆に言ったら、地の補強、外からの補強とか、そういうことも域でだれかほかの人に住んでもらうというよありますので、私どももいま一度工法等を勉うなことできるんですが、空き家がなかなか強のほうをいたしまして、得られた知識等を活用できないという現実があるんで、空き家住民の方に周知をしながら、うまく少しでもを利用するなんて非現実的ですよね。

ふやしていけるように努力してまいりたいと屋根裏に入ったり壁外したりして暮らせな

考えております。

くなるっていう、この現実は変わらないんで○丸山隆弘委員長

すよ。そういう耐震補強やるんであれば。実わりました。

績を見たら考えないとまずいんじゃないです

白井倫啓委員の質疑が終３番目の質疑者、鈴木眞澄委員。

かね。

○鈴木眞澄委員

私のほうからは、歳出８款

四日市の市役所というのは、業務をしなが４項３号震災対策費、住宅耐震化促進事業、ら耐震補強しました。そういう方法あるんで

ページ数、194ページで、３点お聞きをさせすよね。民間のちっちゃな、庁舎に比べればていただきます。

小さいですよ、うち。だから生活しながら、今の白井倫啓委員の質疑でも、ある程度は例えばですよ、昼間のうちにこの部分はやる

理解しておるんですけども、３点お聞きをさとかですね、寝室はいついつやるとか、そうせていただきます。

いうことをやるという方法もあると思うんで１点目、住宅耐震化促進事業の具体的成果

すよ。実績で深刻だと。地震はすぐ来るといは。

う認識なのに、困った困ったと。従来できな

２点目、耐震改修と耐震シェルターが普及かったことをもう一度ＰＲをしても僕は意味できなかった要因は。

ないと思うんです。だからせっかく平成27年

３点目、平成27年度の反省を今後どのよう度の実績でも、やはり進まないということをに生かされるか。

確実、数字、確実な数字としてつかんだわけ○丸山隆弘委員長－72－

星野都市計画課長。

○星野隆彦都市計画課長

それでは、お答え

災化に生かしてまいりたいと考えております。

をさせていただきたいと思います。

以上です。

白井委員への御答弁と重なる部分はあろう○丸山隆弘委員長

鈴木眞澄委員。

かと思いますが、よろしくお願いしたいと思○鈴木眞澄委員います。

たところでございます。

１点目のほうは、理解はし

まず、１問目の耐震化促進事業の具体的成

耐震改修、耐震シェルターは、予算化をし果でございますけれども、住宅耐震化促進事て目標を立ててやった上で、今の答弁の中に業の実績につきましては、耐震診断が予算もあったように、アンケートとか、いろんな100戸に対しまして、実施100戸、木造耐震改ことは動いたんですけども、このシェルター

修が予算10戸に対して実施２戸、木造耐震段については何も普及をしなかったという成果、階改修が予算５戸に対しまして実施が１戸、これはどうなんですかね、予算を立てて、予耐震化奨励金が予算15戸に対して実施が３戸、算のとおりに努力をするというのが普通の考

木造住宅取り壊しが予算40戸に対しまして実え方だと思うんですけども、その努力はされ施が11戸であり、耐震シェルターの設置の実たんでしょうかね。

施はございませんでした。

○丸山隆弘委員長

２問目といたしまして、耐震改修、耐震シ

星野都市計画課長。

○星野隆彦都市計画課長

今までにつきましェルターが普及できなかった要因でございまて、広報という形を持ちまして、いろいろなす。

形でＰＲのほうをさせていただいております。

補助金の申請件数が伸び悩んでることもあ

区長会での資料の配付であったりとか、ロー

りまして、昨年10月に耐震改修に関するアンラー作戦で各家庭へ回ったときに資料を配布

ケートを実施いたしました。

する等のことで、この耐震シェルターの関係

アンケート結果から、大地震に不安を持ち、につきましても、皆様方に広報をさせていた

耐震性がない住宅であることを認識しつつも、

だいてるところでございます。

回答者の約半数は対策を何も講じておらず、以上です。

今後も何も対策を行う予定がないというふう○丸山隆弘委員長に回答をしております。

○鈴木眞澄委員

鈴木眞澄委員。
ローラー作戦というのが出

また、アンケート結果から、耐震化が進まてきましたけど、平成27年度ローラー作戦をない理由として、費用負担、後継者、耐震改やったということでいいですかね。その中で修工事に対する不安などが見えてきたところ

成果が出なんだという理解でいいですか。

でございます。

○丸山隆弘委員長

平成27年度の反省を今後どのように生かさ

星野都市計画課長。

○星野隆彦都市計画課長

毎年、平成14年以れるかということでございますけれども、大降、地区を限定ではございますけれども、職規模地震の発生が危惧される中、住宅や建築員がその地区へ回りまして、ローラー作戦と物を耐震化し、倒壊等の被害を防止するこということで周知のほうはさせていただいておが重要として推進してまいりましたが、補助ります。

事業の実績は前述のとおりでございます。

○丸山隆弘委員長

そこで、既存制度は継続しつつも、お出か鈴木眞澄委員の質疑が終わりました。

け講座、小中学校への出前講座やローラー作

４番目の質疑者、山崎祐一委員。

戦など、直接職員が耐震化の必要性を説明し○山崎祐一委員ていくことで、この計画の目的であります減策費、高規格道路開通記念事業開催事業、－73－

８款１項２目高規格道路対

184ページですが、事業費約482万円の内訳とこうした場を多くの方々に提供できたこと

ともに、主な内容、成果について伺います。

が、今回の開通前イベントの大きな成果であ○丸山隆弘委員長ったと考えております。

天野土木課長。

○天野充泰土木課長

本事業につきましては、○丸山隆弘委員長

山崎祐一委員。

昨年の10月12日に新東名高速道路の開通前イ○山崎祐一委員

ベントといたしまして、新城インターから長は第二東名と言ったんですが、昭和の終わり

篠設楽原パーキングエリアまで、約3.5キロに新城を第二東名が通るぞと。それからインの本線区間を開放し、高速道路でのウオーキ

ターもできそうだというような話がもたらさングを実施させていただいたものです。

れて、それ以来、30余年になるわけですけれ

また、長篠設楽原パーキングエリア内では、

この第二東名、新東名当時

ども、開通イベントに参加できたということ

特設ステージを設け、地元の小中学生の吹奏は大変よかったなと思うわけですが、終えて楽や和太鼓、よさこい、キッズダンスなど、みてですね、どういうふうな、よかったのか、さまざまなアトラクションを実施いたしまし

点数をつけると言うんですかね、自分たちでた。

企画してやり切ってみて、この30年にわたる

また、飲食ブースやＰＲブース等を設け、積年のこの喜びと言うか、この開通イベント

イベントを楽しんでいただきました。

というのがですね、この喜びの表現であろう

事業費の内訳につきましてですが、こちらというふうに思うわけですが、その点でうまにつきましては、これらのイベント全般につくいった市民のその後の皆、市民の反応だと

いての当日の運営委託料が379万800円、シャか、いろんな皆さんの声を聞いたと思われる

トルバスの運行の委託料が77万5,656円、交んで、どんなふうなような、うまくいったと

通誘導員警備の委託料が16万7,400円、そのいうふうに解釈しているのか、もう少しこう他 消 耗 品 等 が ９ 万 990 円 、 合 計 で 482 万すればよかったという点があるのか、その辺

4,846円でありました。

を伺いたいと思います。

成果についてでございますが、当日の目標○丸山隆弘委員長

天野土木課長。

集客人数につきまして、５千人程度を想定し○天野充泰土木課長て計画しておりましたが、結果的には目標をけるのは難しいわけなのですが、今回まずい

はるかに上回る３万人ほどの方が参加をしてろんな反省点もございました。やはり想定はいただいております。

５千人ということで想定したわけですけれど

なかなか点数のほうつ

目標人数につきましては、同様の開通前イ

も、逆に３万人近いという想像以上の方におベントの実績などを参考に想定したものであいでいただいて、それだけの人数をなかなかりますが、新城市民の方々がいかに新東名に食事の面でもトイレの面でも御不便をおかけ関心を持ち、開通を心待ちにしていたか、そしてしまったこと、こちらについては大きなういった気持ちのあらわれが予想をはるかに反省点であったと思っております。

上回る集客につながったものと実感しており

ただ、実際には、やはり歩いている方々のます。

声、またそこで声をかけていただける方々の

この新東名の記念すべき開通に当たり、高声、にこやかな顔、そういったものの中では、速道路の上を自分で歩いた経験、こうした経

やはりこうした機会、いずれにしても最初で

験は大人も子供も参加していただいた方々に最後、あそこの道路の上を歩けるのは最初でとっては、大変有意義な貴重な時間にしてい最後の機会です。そういったところで歩けた。

ただいたことと思います。

そういうことに対する喜びの言葉というのは、－74－

数多く聞いております。

した機会に新城という、方々が新城を知ってそういった意味でも、及第点をつけていい

いただいた。そういったことも十分成果になのではないかなというふうには思っておりまっていると思います。

す。

以上です。

以上です。

○丸山隆弘委員長○丸山隆弘委員長○山崎祐一委員

山崎祐一委員。

山崎祐一委員の質疑が終わりました。

最後一言ですが、インター、

以上で、通告による質疑は終わりました。

新城インターの開通は、新城のこう発展につ

ほかに質疑はありませんか。

なげたいというのが、この計画がもたらされ〔発言する者なし〕てから30余年、30年のずっと願いだったと思○丸山隆弘委員長

質疑なしと認めます。

うんですけれども、こと開通記念イベントに

歳出８款土木費の質疑を終了します。

限ってですね、将来にそうやって新城の発展

次に、歳出９款消防費の質疑に入ります。

につなげるようなことができたというふうに

質疑者、浅尾洋平委員。

認識されておりますか。

○浅尾洋平委員○丸山隆弘委員長

まして、させていただきます。

○天野充泰土木課長

天野土木課長。
具体的な目的、そうしそれでは、質疑通告に従い

９款１項３目、災害対策費、孤立可能性集たものを考えますと、大きく４つあったと思

落対策事業、ページ数は200ページ。

います。

議会報告会にて、「市川の、これは参加しやはり１つはこの今、言った30年余りといた地元の方の声なんですが、市川のヘリポー

う中で、今まで携わってきていただいた方々

トを建設していただいたのはありがたかったへの感謝。それからやはり開通、待ちに待っですが、アクセスする道が狭く、大型車両やた開通へ対するお祝い。それからもう１つが、救急車両が利用しにくいです。」との声が寄

これから新城の柱であるというものへの希望。

せられました。

それからもう１つが、こうした機会。新城だ

建設段階で確認できなかったのか、伺いま

けではなく、全国的にも大きな開通、新東名

す。

開通という、こういう機会に新城市をＰＲす○丸山隆弘委員長

るという機会にする。主にこうした４つの目○加藤勝彦防災安全課長

的があり、そこへ来たそれぞれの方々がそれ

ヘリポートにつきましては、災害時に集落をぞれの思いで、そうしたものを感じていただ

結ぶ道路が寸断され、孤立してしまったときいたことだと思います。

のことを想定し、住民の救出、救助活動及び特に、具体的に世間の方へのＰＲでいきま加藤防災安全課長。
今回整備しました

集落への食糧、物資の搬入などの輸送手段とすと、当初予定していなかったわけですけどして整備されております。

も、クラブツーリズムというバスツアーのほ

大規模災害により、集落が孤立し、陸の孤うが本企画をツアーの中へ組み込んでいただ

島状態となった場合には、陸路でなく、空路きました。そういったことによって、名古屋

からアクセスすることが必要になります。空を中心なんですけども、東京、大阪も含めま路からのアクセスは、山間部などの入り組んして、60台ほどのバス、想定2,500人ほどのだ地形では容易ではないため、空からのアク方が遠方のほうからも来ていてだいておりま

セスポイントとしてヘリポートを整備していす。多分なかなか新城というところへ足を運ます。

んだことない方も多かったと思います。こう

このため、孤立可能性集落対策としてのヘ－75－

リポートへのアクセスは、必ずしも大型車両

以上で、通告による質疑は終わりました。

が利用しやすい幅員の道路をつけなければい

ほかに質疑はありませんか。

けないものではありません。

〔発言する者なし〕

市川区内の道路の幅員は、狭いところがあ○丸山隆弘委員長

質疑なしと認めます。

り、長年、地域の問題として挙げられており

歳出９款消防費の質疑を終了します。

ますが、その地形や住宅等の配置などから、次に、歳出10款教育費の質疑に入ります。

道路の拡幅が容易にできないところでもあり最初の質疑者、山崎祐一委員。

ます。

○山崎祐一委員

大規模災害による孤立集落対策として整備

10款６項１目、保健体育総務費、市民スポーツ振興事業、228ページではしておりますが、ヘリポートとしては平常す。

時も活用していただけますので、ドクターヘ

市町村対抗駅伝大会支援委託料70万円の内リなどの利用もできると考えております。

容と成果について伺います。

なお、市川区のヘリポートへ救急車が乗り○丸山隆弘委員長

佐宗スポーツ共育課長。

入れることができるということは、確認済み○佐宗勝美スポーツ共育課長

であります。

伝大会は、平成18年度から「愛・地球博」の以上です。

開催を記念し、「愛・地球博記念公園」で毎○丸山隆弘委員長○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。

市町村対抗駅

年開催される県内の市町村の交流と県民スポ

今のお話だと、ヘリポート

ーツの振興を目的とした市町村対抗駅伝大会をつくったのは、孤立しないように空輸からで、県内54市町村、市の部38、町村の部16チのアクセスが必要だということでつくらせてームが小学生、中学生、高校生、一般、40歳もらったということで。

以上の９区間を各市町村の代表９名によってまた、そこでのアクセスは救急車両が入る

タスキを引き継ぐレースです。

ことは確認済みだということだと思います。

新城市体育協会、新城市陸上競技協会、新使えるのかなというふうには思っておりま

城市小中学校校長会及び小中学校体育連盟新すが、今回これを建設した上で、今後の行政

城支部に所属するメンバーで組織します愛知の運営として改善、工夫など、反省点など、

県市町村対抗駅伝競走大会支援委員会に対し

今後考えたいことなどがあったらお聞かせくて、70万円の委託料を支払っています。

ださい。
○丸山隆弘委員長

委託費の内容といたしまして、報償費とし
加藤防災安全課長。

○加藤勝彦防災安全課長て、監督、コーチへの謝礼と県外から参加す

今、御質疑いただる選手の旅費、消耗品費として、選手、監督、いたのは、ヘリポートの整備に関してという

コーチ、26名分のトレーニングウェア、テン

ところですか。

ト、ブルーシート等です。通行料として、高これまでに５カ所ほど市内で整備をさせて速料金、駐車場料金。食糧費として、試走会

いただきまして、今まで整備の中で出た内容

及び大会当日の選手及び大会関係者の弁当代を加味してよりよいもの、孤立化の集落が少や選手の飲料水などです。そのほか通信運搬

しでもこう減るような形で、地域の方と話を費、クリーニング代、振り込み手数料で合計させていただいて整備に努めていきたいなと70万円の支出となっています。

いうふうに思っております。
○丸山隆弘委員長

成果といたしまして、平成27年度の順位は、浅尾洋平委員の質疑が終

38チーム中27位でしたが、大会へ出場する選

わりました。

手は、出場する市町村に在住、在学、在勤、－76－

出身者であることが条件であるため、大学や場できる選手、この新城市内に、先ほど出場

実業団を抱える市とそうでない市との差が出

条件に満たした選手が選んだ選手は一番速いやすい大会で、上位入賞は難しい状況であり人たちを集めたつもりでございます。

ますが、平成19年の11位、平成26年の12位とまず、一般の方でございますけど、この選いう年もあり、大きな企業や大学を抱える市

考基準というのがありまして、夏季市民大会と競り合う場面もありました。

の陸上競技大会の記録であるとか、日本陸連

また、この大会は東海テレビが主催者に入の登録されておる方は、公式戦の結果だとか、っており、大会の様子が生中継され、多くの記録等を参考に選んでおります。

市民が新城市を代表して走る選手を応援する

高校生の方につきましても、夏季市民体育

ことから、小学生、中学生、一般の市民ラン大会であるとか陸上競技大会の記録、そしてナーがこの愛知駅伝大会への出場を目標とす

日本陸上連盟公認大会の記録を参考にしておるようになりました。

ります。

先月の27日に開催されました新城夏季市民

中学生の方は、新城市中学校陸上競技大会

体育大会陸上競技大会においても、長距離競の記録、新城市中学校駅伝大会の記録。

技に参加する小中学生の人数が59人と、非常小学生の方につきましては、新城市小学校に多くあり、競技人口の底上げと市民の健康

陸上競技大会の記録を参考にして、一番記録

増進及び本市のスポーツ振興という面で成果のよい選手、場合によっては大学生あたりだがあらわれていると考えます。

と、過去にもありましたけど、箱根駅伝が控以上です。

えておるため学校の許可がおりないというよ○丸山隆弘委員長

山崎祐一委員。

うな場合もございますけど、できる限り、そ○山崎祐一委員

再質疑をいたします。

の時期に一番速い選手を選んでおります。

この対抗駅伝、市の名前と言うか、ＰＲす以上です。

る意味でも大変意義のあると言うか、効果が○丸山隆弘委員長

あるものだと思いますが、このもう少し順位○山崎祐一委員を上げると言うか、結果を残すために何をしか、高い順位は望みがたいというようなお話たらいいのかというふうに考えますと、例えだったんですけれども、余り今ほどマラソン

ば５年間ぐらいで計画を立てて、もう少し選ブームが盛んでないころに新城マラソンを始手の育成、養成をしていくとか、そういうよ

めたりとかかなり新しい取り組みをして、一うな一定、市としての考え方と言うのか、そ時期はかなり選手を養成するって言うんです

ういう方針を持って関係団体に委託するといか、指導者等にも力が入ってたように思うん

うような考え方はないんですか。

ですけれども、もう一度伺いますが、このそ山崎祐一委員。
先ほども余り高成績と言う

要するに、イベントとして事故なくやってういった今までの大会のデータ等で、どの選ほしいというような考え方でいるのか、もう手と言うか、どの子が、どの人がどのぐらい

少しこう順位を上げるように工夫してくださで走るのかといったデータはもうほとんど集いよというような注文をつけながら委託をす積してると思うんですけれども、その辺もうるというような考え方でやったものではない

一度チェックし直して、この何年か計画で立のか、その辺について伺います。

て直して順位を上げていくというような、こ○丸山隆弘委員長

ういった駅伝の成果をもっとこうスポーツの佐宗スポーツ共育課長。

○佐宗勝美スポーツ共育課長

順位を上げる

振興に広げていくというような考え方はできための方策でございますけど、現段階では出ないものなのか、再度伺います。
－77－

○丸山隆弘委員長

佐宗スポーツ共育課長。

○佐宗勝美スポーツ共育課長

を使って増額して選手の育成というふうな考

私どもの今後えは、現在持っておりません。

の計画の中に関係団体と協議等をしまして、以上です。

先ほど委員が言われたような形で、長期的な○丸山隆弘委員長

視野に立って、選手の育成という部分もスポわりました。

ーツ振興計画の中に１文うたってございます山崎祐一委員の質疑が終２番目の質疑者、浅尾洋平委員。

ので、できる限りそのような計画を協議して○浅尾洋平委員

まいりたいと思います。

てもらった順にやっていきます。

○丸山隆弘委員長○山崎祐一委員

山崎祐一委員。

それでは、質疑通告をさせ10款１項３目、教育指導費、スクールバス

ぜひ、よき指導者と言うん等運営事業、206ページです。

ですか、やっぱり自分なりに自分、我流に近鳳来中学校や東陽小学校の下校時間と飯田

いような形、要するに。でやるとか、ではな

線のダイヤが合わない案件について、今回の

くて、きちっとその人の才能だけではなくて、

この当局からいただいた報告書の中では解決

もう少し引き出すような科学的な調査なんかされております。大きく評価するとともに、もしながら、才能という才能がある子は時々

この結果は中学生議会などの要求に応えたもあらわれる。スポーツにおいてはとてつもなのとして理解してよいのかどうか、伺います。

い才能を持った子が時々あらわれると思うん○丸山隆弘委員長ですけれども、大人の責任として、そういう○林

子供たちを見逃してしまうというのは一番残小学校は、校区が広く、通学方法も徒歩、Ｊ念なことだと思うんですね。ある段階で非常Ｒ飯田線、路線バスなどと、さまざまな方法に能力を発揮する子が、なかなかその子の能で子供たちは通学しております。

林教育総務課長。

治雄教育総務課長

鳳来中学校、東陽力というものを気づいてやれずに見逃してしＪＲ飯田線のダイヤ改正によりまして、Ｊ

まうと、もう一生その子は自分の能力に気づ

Ｒ飯田線で鳳来中学校へ通学している生徒のかずに終わってしまうというようなことがあ

下校時刻とＪＲ飯田線の時刻が合わない冬期って、途中からだとなかなか能力を見抜けなにおきまして、平成24年10月よりＪＲ飯田線

いというようなこともありますので、マラソの代替として、毎年２月ごろまで対象生徒をンと言うか、こういう長距離走るのは、駆けバスにより送っております。

引きもあると思うんですけれども、比較的こ

また、東陽小学校についても、平成27年９の勝敗と言うか、はっきり結果が出てくるス

月以降、下校バスを運行委託により実施してポーツだと思いますので、ぜひともこの新城おります。

マラソンというものがありますので、そうし中学生議会で、鳳来中学校の生徒さんから、たものと関連して、そういう進めていっても

ＪＲ飯田線の本数に限りがあり困っている。

らいたいと思いますので、最後１点ですが、本数をふやしてほしいという御意見などがあ

この70万円という額、説明はあったんですが、ることは承知しておりますが、現在のところ、

そういうものをやるために増額していくよう

運行委託事業を現在実施しまして、子供たち

な考え方っていうのは、もうこの段階ではなが安全に通学できるよう配慮していきます。

いんですか。大体どんな考え方であるのか、○丸山隆弘委員長

伺いたいと思います。

わりました。

○丸山隆弘委員長

佐宗スポーツ共育課長。

○佐宗勝美スポーツ共育課長

浅尾洋平委員の質疑が終以上で、通告による質疑が終わりました。

現段階70万円

ほかに質疑はありませんか。
－78－

〔発言する者なし〕○丸山隆弘委員長

平成27年度からは、所属長が水曜日にやむ

質疑なしと認めます。

を得ず時間外勤務を命ずる場合には、時間外

歳出10款教育費の質疑を終了します。

勤務命令事前協議書を人事課へ提出するよう

ここで、説明員入れかえのため、しばらく強化したほか、今年度には、各課が最低、月休憩をいたします。

１回の水曜日を完全定時退庁日に設定し、すべての課員が完全退庁するように努めており

休憩

午後５時17分

再開

午後５時25分ます。
業務遂行においては、制度変更や時期的な業務集中など、さまざまな要因によって時間○丸山隆弘委員長

休憩前に引き続き、委員

外勤務が必要となる場合がございます。

会を開きます。

一方で、限られた職員数において、最大の次に、総括の質疑に入ります。

成果が得られるよう努力しなければなりませ最初の質疑者、山口洋一委員。

んので、成果を重視した事業の見直しや業務○山口洋一委員総括でありますが、平成

効率の向上など、引き続き時間外勤務の縮減

27年度の新城市決算監査意見書の中からお願に向けて取り組んでまいります。

いをしたいと存じます。

以上です。

第５、審査の結果及び所見であります。

○丸山隆弘委員長

その６、総評、④に時間外勤務についての○山口洋一委員

山口洋一委員。
本年度の、これ資料、平成ことが載っております。ここにありますよう

27年度の計画数値で、以前もこの場で質疑しに、人件費において、給料の一般職級は横ばた経過がありますが、１億3,401万９千円がいで推移しているが、職員手当のうち、時間計画であり、前年、平成26年は１億2,551万

外勤務手当は増加し続けている。業務内容の４千円、その差が850万５千円というデータ精査を行い、職員間の業務量の調整を行うとから言いますと、約７ポイント程度、実は超ともに、めり張りをつけた時間外勤務時間の過勤務が上がっている。職員の皆さんの給与管理をされたい。

そのものは、恐らくそんなに上がっていない

また、組織機構の見直しを含めて、効率的だろうというふうに考えるわけでありますが、な事務事業の執行体制を構築されたいの指摘

超過勤務において、これだけの突出してくる、事項に対し、どのように認識され、改善策を

そしてまた増加し続けているっていう監査委

講じていくつもりか、お伺いします。

員さんの御指摘の中で、実際にし続けている○丸山隆弘委員長

部署、またそれが改善された部署等を分析を○鈴木隆司人事課長

鈴木人事課長。
御指摘がありましたとされておみえになるのかどうか、伺います。

おり、本市職員の時間外勤務時間数が増加傾○丸山隆弘委員長

向にあることは承知しております。

○鈴木隆司人事課長

鈴木人事課長。
庁内の時間外勤務時間

このため、時間外勤務を行うことによって数につきましては、それぞれ各課の集計によ生じる職員自身の心身への影響や事務効率、って、それぞれ時間外勤務手当て等支給して勤労意欲の低下、光熱水費や手当ての増加な

おるところでございますが、一概に年度によどの問題点について、機会をとらえて所属長って課が抱える業務、あるいは新たな業務がへ周知してまいりました。

発生した課があったりとかということであり

そこで、従来から毎週水曜日をノー残業デますので、横並びに時間外勤務が前年に対しーと定め、定時退庁を促してまいりました。

てふえた、Ａという課がふえた、減った。Ｂ
－79－

という課がふえた、減ったっていうのは、ちして低下をしてはいけないと思うんですが、ょっと数字としては持っておりますが、それそういったことで、これちょっと超越してるがどの要因によるものかという問題は、しっかもわかりませんが、勤労意欲の低下によるかり認識はしておらないところでございます。

市民サービスの低下っていうのは、現実、散○丸山隆弘委員長

見をされたのかどうか、お願いしたいと思い○山口洋一委員

山口洋一委員。
どこの事業所でもそうなんます。

ですが、超過勤務をする方は非常に時間が多○丸山隆弘委員長

鈴木人事課長。

いという場合もみえるだろうし、中にはぎり○鈴木隆司人事課長

ぎりに朝お見えになって、５時にはさっと帰ては、各所属長がそれぞれの自分の担当するるという非常に割り切った方もみえるという課なり部署において、必要である場合に、認ような実情もあるんではないかというふうにめて、時間外勤務をさせております。

時間外勤務につきまし思うわけでありますが、やはり超過勤務を命先ほど申しましたように、職員の健康管理令をされて、どこまでやりましたっていう報の面も十分踏まえての時間外勤務命令であり告を受けた場合に、じゃああしたは、いや、ますので、時間外勤務命令を発したことによ

あさっては２時間おくれて来てもいいよってって、翌日、市民サービスのほうに影響が出いうような変形労働は取っておられると思う

たということはないと思っております。

んですが、変形労働、もしくはフレックスタ

以上です。

イムの実施状況については、調査がされてい○丸山隆弘委員長

るんでしょうか。

わりました。

○丸山隆弘委員長

鈴木人事課長。

○鈴木隆司人事課長

山口洋一委員の質疑が終２番目の質疑者、菊地勝昭委員。

フレックスタイムのお○菊地勝昭委員

それでは、129号議案、平話ですが、今、基本的に庁内実施しているの

成27年度新城市一般会計決算認定の中で、決は、市民課が窓口を持っておりますので、遅算審査意見書に基づいて、質疑をいたします

出、遅く出てきて午後６時過ぎまで対応するが、その前に平成27年度は合併10年目の決算という勤務をやっております。

であります。

ほかは、基本的に午前８時半から午後５時

合併10年たったということで、私なりにこ

15分の勤務体制ということで、あと施設、図の10年間を決算カードを見ながら、ちょっと書館なんかの勤務をしておる者は、フレック

見たんですが、そうしましたら、新城市の最スって言いますか、遅番、早番、勤務してお初の財政健全化推進会議を立ち上げ、それかります。

ら財政健全化に向けて大きな事業、かなり以上です。
○丸山隆弘委員長○山口洋一委員10年間にはこなしてきましたけど、最終的に山口洋一委員。

は財政力がかなり強くなってきて、体力が結最後でありますが、時間外

構、新城市はついてきとるなというのを私は勤務を一生懸命されて、また明くる日にも出感じました。それも執行部が一丸となって財勤をしていただくっていう中で、先ほど課長

政健全化に向けて努力してきたおかげではなのほうから御答弁いただきましたが、勤労意

いかと感謝をいたします。

欲が低下をするということをお伺いしました

それでは、それにも関係するんですが、決が、やはりそれでは仕事の成果を生かした次算審査意見書、ページ６で、不納欠損処分がの日への市民サービスが、勤労意欲が低下す

金額で950万383円（33.7ポイント）、件数でると同時に、どうしても市民サービスが並行は919件、44.4ポイント減少したとあるが、－80－

大きく改善していると思いますので、その要交付手続の根拠であります新城市補助金等交

因は何でそのようになっているのか、お聞き付規則というものを一部改正するとともに、します。

平成27年度末までにそれぞれの補助金等を所○丸山隆弘委員長○岩本

岩本税務課参事。

聡税務課参事管している部署で個別の補助金等交付要綱を前年度と比較し、不整備いたしまして、統一的な手続に基づいた納欠損額が950万383円、件数が919件減少し適正な執行がなされるよう改善を図ったとこておりますが、その要因としましては、滞納ろでございます。

期間が長期化してるものを中心に滞納整理を

特に、何年間も継続しておりますような補行ったことが大きな要因であります。

助事業については、予算編成、あるいは予算納税折衝におきましても、滞納期間が長期執行の段階で、前年度の実績報告書等を精査化しているものを中心に滞納整理を行ったこいたしまして、真に補助の必要性があるものとが、不納欠損額及び件数が減少した要因でであるかどうか、この点について厳しく検証あると考えます。

することにしております。

○丸山隆弘委員長○菊地勝昭委員

菊地勝昭委員。

今後は、これらの検証結果を踏まえまして、では、こういう成果は単年補助金等の必要性に疑義がある場合には、担度に終わらずに、これからもこういう成果で当部署を通じて、個別に補助金等交付団体と続いていくというように考えていいでしょうの協議を行うなど、見直しに向けた取り組み

か。

を加速化していきたいと考えております。

○丸山隆弘委員長○岩本

岩本税務課参事。

聡税務課参事○丸山隆弘委員長

はい。次年度もこの

坂野契約検査課長。

○坂野公彦契約検査課長

私のほうからは、

ようなことを方針にやっていきたいと思いま②の随意契約について御答弁をさせていただ

す。

きます。

○丸山隆弘委員長○菊地勝昭委員

菊地勝昭委員。

随意契約は、地方自治法施行令第167条のそれでは、次の決算審査意２に規定されておりますが、特殊な契約とし見書、ページ、64ページですかね、の総評にて十分認識をしております。

４つの留意点が挙げられていますが、今後どそのため、当市においても随意契約適正執のように改善するかを、もうちょっと重複す行のための指針（随意契約ガイドライン）をる部分も出てくるかと思いますが、お願いい定め、適正な事務処理に向け周知を図っておたします。

りますが、昨年度からは、新たに適正な随意○丸山隆弘委員長○建部圭一財政課長

建部財政課長。

契約の執行について、理解度を深めることをでは、まず１つ目の留目的に、各課の管理職を対象にした研修とし意点、補助金等の制度についてお答えいたして、随意契約ガイドラインを用いた勉強会をます。

実施しており、まず管理職の理解度を深めた

決算審査意見書で指摘されているとおり、

上で、各課での執行時における管理体制や周補助金等はあくまで自主的に公益的な事業を知徹底といった指導を図ることができる体制行うことに対する行政からの支援ということを進めております。

でありますので、その必要性、妥当性、有効

なお、研修会については、今後においても性、公平性、これらの観点から、常に検証を継続的に実施をして、随意契約における適正することが必要だと認識しております。

な予定価格の決定についても含め、随意契約

このため、ことしの１月15日付で補助金等の事務執行に当たっての所管課での理解度を－81－

上げることで、慎重かつ適正な処理対応を促ます。

してまいります。

指摘がありましたように、本市の職員の時以上でございます。
○丸山隆弘委員長○鈴木隆司人事課長

間外勤務時間数が増加傾向にあることは、十鈴木人事課長。

分承知しております。

それでは、私のほうか

このため、時間外勤務を行うことによってら、３の内部統制、４の時間外勤務について、生じます職員自身への心身への影響や事務効

お答えさせていただきます。

率、勤労意欲の低下、光熱水費や手当ての増

まず、３の内部統制についてでございます。

加などの問題点について、機会をとらえ、所本市の内部統制につきましては、これまで属長へ周知してまいりました。

も決算審査意見書での指摘を十分踏まえ、そそこで、従来から毎週水曜日をノー残業デの構築に向け、努力を重ねているところでごーと定め、定時退庁を促してまいりましたが、ざいます。

平成27年度からは所属長が水曜日にやむを得意見書にもありますように、全庁的にわたず時間外勤務を命じる場合には、時間外勤務

る個々の業務については、それぞれの所管課

命令事前協議書を人事課へ提出するよう強化

が庁内他課を指導、監督するよう努めておりしたほか、今年度には、各課が最低月１回のます。

水曜日を完全定時退庁日に設定し、すべてのしかし、残念ながら、さまざまな要因から、課員が退庁するよう努めております。

変化のスピードが速く、若干おくれぎみの対業務遂行においては、制度変更や時期的な応になっている場合もございますが、全庁的業務集中など、さまざまな要因によって時間なマニュアルや個別業務のマニュアルの作成、外勤務が必要となる場合があります。

周知、情報共有等は、内部統制を進める上で一方で、限られた職員数において、最大の不可欠なものでありますので、所管課が速や成果が得られるよう努力しなければなりませかにその環境を整え、各部署への周知徹底にんので、成果を重視した事業の見直しや業務努めております。

効率の向上など、引き続き時間外勤務の縮減

いずれにいたしましても、内部統制が十分に向け、取り組んでまいります。

機能する組織運営体制の構築には、決してゴ以上でございます。

ールがあるものではなく、全職員がその意識○丸山隆弘委員長

菊地勝昭委員。

を高く持ち、取り組みを日々続けることが必○菊地勝昭委員

要であります。

ちょっと時間が押しておりますので、私もはありがとうございました。

そこで、各部署で行われておりますＯＪＴ

しょって質疑しましたので、皆さんに理解しを通じて、管理職、監督職が所管部署の業務

にくいとこあるかもしれませんが、財政健全を十分理解した上で、施策の方向性や部署が化に向けて、その基本は変えずに、もうちょ

抱えるリスクへの備え、関連する法令の遵守

っと財政的には、私は余裕が見えてきたようなどについて、的確な指示を行うなどの努力な気もしますので、過疎地域自立促進計画とを積み重ね、市民から信頼される市役所とな

か、そういう地域のためになるような事業にれるよう努めてまいります。

今後は少しかじを切って、積極的な運営をし続いて、４の時間外勤務についてでございていただきたいと思います。

ます。

以上です。

先ほどの山口委員の質疑に対しての答えと○丸山隆弘委員長

重複いたしますので、よろしくお願いいたしわりました。
－82－

菊地勝昭委員の質疑が終３番目の質疑者、滝川健司委員。
○滝川健司委員と理解しています。

それでは、平成27年度新城

新城市の魅力的な観光や企業等のＰＲをし

市一般会計決算認定の総括の質疑をさせていていかなければいけないと考えています。

ただきます。

３点目の新城市人口ビジョンと新城市ま

決算審査意見書の総評から、幾つかお伺い

ち・ひと・しごと創生総合戦略につきましてしたいと思います。

は、その周知と議論を目的に、概要版をこと

まず、１点目です。新東名高速道路の開通

しの４月に、ほのか特集号で全戸配布いたしにより、新たな産業・観光振興の幕あけの緒ました。

との認識を伺いたいと思います。

また、各地域協議会の場において、説明を２点目です。中学生議会、女性議会、若者させていただきました。

総合政策、若者議会等の制度の定着、発展に

それ以降、１地区ですが、お出かけ講座も向けての課題と認識について、お伺いします。

開催していただきました。

３点目です。新城市人口ビジョン、新城市

そのお出かけ講座の感想に、概要版は内容

まち・ひと・しごと創生総合戦略を市民共有が難しく、理解できなかったが、講座を聞き、のビジョン、目標とするための周知を議論を

市の人口推移がよく理解できたという意見を深めるための課題についてお伺いします。

いただきました。話して伝えることの重要性４点目です。公共施設総合管理計画と合併を再認識しているところです。

算定替を見据えた中での中長期的財政ビジョ

課題は、認知度のアップです。今後もお出ンとの整合性、財政健全化についての見解をかけ講座など、お願いし、要望ありましたら伺います。

説明に伺わさせていただきます。

５点目です。個別の審査の留意点について、○丸山隆弘委員長

お伺いします。

吉林まちづくり推進課長。

○吉林和久まちづくり推進課長

それでは、①です。平成18年度に実施した新城市補

２点目についてお答えさせていただきます。

助金等検討委員会の最終答申を踏まえた補助中学生議会は、今年度５年目、女性議会、金のあり方についての認識を伺います。

若者総合政策、若者議会は２年目を迎えるこ②です。単独随意契約における見積価格のととなりました。これも関係各位の皆様の御検証方法について、どのようにお考えか、お理解、御協力により、順調な事業実施ができ伺いします。

たと考えております。

③の内部統制について。毎年毎年、再三のさて、それぞれの制度の定着、発展に向け指摘に対する認識と見解を伺います。

ての課題と認識についてでございますが、１以上、よろしくお願いします。

点目として、市民の認知度、理解度をより一○丸山隆弘委員長

加藤企画政策課長。

○加藤千明企画政策課長層図ること。

私からは、１点目２点目としまして、住民の多様な意見を集と３点目について、お答えさせていただきま

約するには、若者、女性のさらなる参加を推す。

進すること。

１点目につきましては、新東名新城インタ

３点目としまして、それぞれの制度の継続

ーチェンジの開通により、大都市へのアクセ性を担保すること。

スが改善され、本市の新たな企業の進出や農４点目といたしまして、制度開始から間が業を初め、さまざまな産業の発展、観光によないこともありますので、前例や実績がない

る交流人口の増加が期待されるということだ

ことによりまして、参加者に負担をかけてい
－83－

ること。

ースといたしまして、幾つかのパターンで詳以上が主な課題と考えており、これらを解細な分析、推計作業を行いまして、将来にわ決することが制度の定着につながると認識したって市民サービスの向上と健全な財政運営ております。

が両立できるような財政見通しを立てていき

今後とも、これらの制度につきまして、積たいと考えております。

極的にかつ丁寧な周知に努め、市民の皆様に○丸山隆弘委員長

とって、もっと身近な制度となるよう常に取○鈴木勇人行政課長

り組んでまいりたいと考えております。

別の審査の留意点のうち、①の平成18年度の以上です。
○丸山隆弘委員長

鈴木行政課長。
それでは、５点目の個

補助金等検討委員会の最終答申を踏まえた補
建部財政課長。

○建部圭一財政課長

助金のあり方の認識について、お答えをいた

私からは、４点目の公します。

共施設総合管理計画と財政ビジョンとの整合

先ほど、菊地委員の質疑に対する財政課長

性、財政健全化についての見解ということでの答弁と一部重複するところがございますが、お答えをいたします。

よろしくお願いをいたします。

決算審査意見書にもありますように、合併

決算審査意見書で御指摘の補助金等につき後10年が経過いたしまして、地方交付税の合ましては、これまでの総括的な新城市補助金

併算定替の措置が漸減していく中で、今後数等交付要綱を平成27年度末で廃止し、今年度年間に大型の事業が集中する見込みであるこからは、個々に具体的な手続を定めて、適正と、それから老朽化した公共施設等の維持管

な執行がなされるよう、各補助金等の所管課

理経費がますます増大することが予想されるにおいて、個別に要綱を制定することとしたことなど、財政的には今まで以上に厳しさがところでございます。

増すものと予想されます。

平成19年３月に出されました最終答申には、

このため、本年度中にこれまでの財政見通

課題と対応というところで、４つの課題の提しを全面的に見直し、中長期的な視点に立っ起がなされております。この課題の１つに、た新たな財政見通しを作成することとしてお市職員プランニングとプレゼンテーションへります。

の意識を高めなければならないとしておりま

現在、本年度中に策定予定の新城市公共施して、この対応方針としまして、市職員が住設等総合管理計画との整合性も勘案しながら、民に対して説明する場を積極的に設け、常に作成に向けました作業を鋭意進めているとこ

住民に向けた情報提供を第一義とするセクシ

ろでございますが、財政推計の基本的な考え

ョンを設ける等の御意見をいただいておりま

方といたしましては、４点考えております。

す。

１点目が、地方交付税の合併算定替による

そこで、市では平成26年度に策定をいたし算定額の段階的縮減への対応。

ました新城市行政改革推進計画の進捗状況を２点目が、今後数年間に予定される大型事把握し、外部からの検証を行うため、昨年の業等による財政負担の増大への対応。

11月に学識経験者と市内有識者４名からなる３点目が、地方創生に向けた事業を継続的

新城市行政改革推進計画外部検証委員会を設に実施していくための財源確保。

置いたしまして、ことしの２月に行政改革の最後、４点目が市民の将来不安の克服。

見える化を図るために、取り組み事例の発表

この４つを掲げております。

会を開催したところでございます。

そして、これら４つの基本的な考え方をベ

こうした職員みずからが取り組みについて－84－発表する機会を設けることを継続的に行うこ○丸山隆弘委員長

鈴木人事課長。

とによりまして、答申があった市職員のプレ○鈴木隆司人事課長

ゼンテーションへの意識を高めていくことにらは、５点目③の内部統制についてを答えさもつながっていくものと認識をしております。

せていただきます。

それでは、私のほうか

現在、合併直後に行われました補助金等検先ほどの菊地委員の質疑に対しての答えと討委員会のような議論の場はございませんが、重複いたしますので、よろしくお願いいたし

最終答申で提起されました他の課題の対応にます。

つきましても、今年度中に行政改革の一環と本市の内部統制につきましては、これまでいたしまして、定期的に見直し検討を行う庁も決算審査意見書での指摘を十分踏まえ、そ内補助金等検討会議の立ち上げに向け、まずの構築に向け、努力を重ねているところでごは庁内で情報共有を図りながら、方向性を検ざいます。

討してまいりたいと考えております。

意見書にもありますように、全庁的にわた以上でございます。
○丸山隆弘委員長

る個々の業務については、それぞれの所管課

坂野契約検査課長。

○坂野公彦契約検査課長

が庁内他課を指導、監督するよう努めており

それでは、私のほます。

うからは、５点目②単独随意契約における見しかし、残念ながら、さまざまな要因から、積価格の検証方法についてお答えをいたしま

変化のスピードが速く、若干おくれぎみの対す。

応になっている場合もございますが、全庁的御指摘のありました保守・維持管理等業務

なマニュアルや個別業務のマニュアルの作成、における単独随意契約については、地方自治

周知、情報共有等は、内部統制を進める上で、

法施行令第167条の２第１項第２号に規定が不可欠なものでございますので、所管課が速定められておりますが、この中で言う、そのやかにその環境を整え、各部署への周知徹底

性質または目的が競争入札に適さないものをに努めております。

するときとは、特殊な、あるいは独自の技術、いずれにいたしましても、内部統制が十分

機器、設備または技法等を必要とする業務で、機能する組織運営体制の構築には、決してゴそれらを操ることのできる特定の者と契約しールがあるものではなく、全職員がその意識なければ、契約の目的を達成することのできを高く持ち、取り組みを日々続けることが必ない場合や競争に付することが不可能または要であります。

著しく困難な場合の契約に対応するもので、そこで、各部署で行われておりますＯＪＴ

その１者にしか契約の相手方としてあり得なを通じて、管理職、監督職が所管部署の業務

い特別な案件の場合にのみ適用するものであを十分理解した上で、施策の方向性や部署がりますので、見積価格の検証については、大抱えるリスクへの備え、関連する法令の遵守

変難しいものがあると認識しております。

などについて、的確な指示を行うなどの努力

そのため、この場合における発注時の予定を積み重ね、市民から信頼される市役所とな価格につきましては、近隣自治体などの類似れるよう、今後も努めてまいります。

の案件や以前の契約等、他課の契約案件等も以上でございます。

含めまして、十分に調査した上で、予定価格○丸山隆弘委員長の決定をする必要があるものと考えておりま○滝川健司委員す。

滝川健司委員。
少し確認させてもらいます。

１点目のですね、新たな産業っていうのが、以上です。

私がイメージしていたのは、このニュービジ－85－

ネスって言うか、今まで新城にない、新たな○丸山隆弘委員長

こう産業だと意識していたんですけど、どう○浅賀邦久監査委員事務局長

も答弁のほうは、そうではない、既存の事業から答弁いただきましたように、大都市圏にの新たなバーション拡大のようなイメージを

直接アクセスができるというようなことで、描いてたんですけど、もう少し夢のある新た

いろんな可能性が生まれてくる。そういったな産業とは一体どういうふうなことをイメー意味で、今いただきました農業だとか、そうジしておられるのか、その辺について何を指いった部分でいろんな可能性が生まれると。

しておったのか、何を目指しておるのか、そそういった意味で使わせていただきました。

の辺について再度お願いします。

○丸山隆弘委員長○丸山隆弘委員長○滝川健司委員

加藤企画政策課長。

○加藤千明企画政策課長

新たな産業につい浅賀監査委員事務局長。
今、執行部側

滝川健司委員。
ちょっと我々って言うか、

新東名高速の開通にっていう言葉から言えば、てなんですけれども、今、私が答弁ではですそういった道路インフラ整備による時間、距ね、新たな企業の進出や農業を始めというこ離の短縮から生まれるいろんな産業っていうとで、説明をさせていただきました。

ふうに解釈すれば、今のような回答もなるか

諸所いろいろあるんですけども、これからもしれませんけど、それプラス、本当に新たの産業は、観光産業だとか医療だとか介護だ

なる産業の創造、最先端企業、最先端事業ととか農業だとか、その４つの産業だとかってか、そういったものも含めた産業についての

いろんなことが言われております。

取り組みもしていっていただきたいと思いまそうした中で、新城インターチェンジがです。

きたことによって、例えば農業であったら大それから、観光振興の幕あけっていうこと

都市の食卓をうるおすことができるようにななんですけども、観光については本定例会にるだとか、いろんな可能性がありますので、

おいても、一般質問であったり予算であった

そうした企業の進出だとか、そういった企業

り、議案質疑等も含めて、いろんな議論がさの創業だとか、そういったものを新ビジネス

れたんですけども、いずれにしましても、観ですね、そうしたものを今、想定しておりま

光客っていうのは、アクションプランや基本す。

計画を見て来るわけじゃありません。

具体的に、どこどこ業者とかっていう、そ

何で観光客来るか。きのうある会場で地方

ういう名前はありません。

創生、前大臣のお話を聞く機会がございまし○丸山隆弘委員長て、観光客が何で来るんだ。これは日本のよ○滝川健司委員

滝川健司委員。
ちょっと私の抱いてたイメ

うに、この四季、めり張りのある四季があるージと違ったんですけど、今、執行部側はそ

地方と、そして自然や豊かな環境、自然豊か

ういう答弁でしたけども、監査事務局って言なところに、そしてさらに歴史、伝統文化がうか、監査側は指摘した、この新たな産業っある地域に、さらにそこにおいしい食べ物、ていうのは、今、答えたようなイメージだっ名物があるところに観光客が来るんだってい

たのか、もっと違う、新しい企業じゃなくて、うようなことを言ってました。

新たな産業、ちょっと今までにない企業、産そういう発想からいくと、この地域に今、業だというふうな私はイメージしたんですけ言ったようなものがどれだけあるかっていう

ど、今の執行部側のような答弁のことを指摘

ことを再度検証した上で、それをどうコーデ

して、こういった文言を入れられたのか、そィネートして、情報発信して観光客が行っての辺についての見解をお願いします。

みようかなというふうに結びつけないと、い－86－

ろんな計画とかプラン立てたって、それは机しなくてもわかる物、持って移動できる物と上の空論になりかねない恐れがありますので、かっていうのがあるんですけども、新城にとそういった観点で取り組んでいただきたいとって、それじゃあ市のステータスシンボルは思うんですけども、せっかく先ほどずっと観

何かっていうふうに考えると、この近くだと、

光課長もいろいろ答弁していただいておりま豊川だと豊川稲荷って、もう絶大に有名、

すけど、どうもいまいち本当に市外の人が新一々説明しなくてもわかるものがある。

城行ってみようかなっていう気になるような豊橋の場合は、新幹線の駅があるっていう

答弁には聞こえなかったんですよね。

ことで、豊橋っていうのが有名。

我々が旅行に行くでも、京都、奈良、京都

豊川には、豊川稲荷のほかに、豊川インタにはどういうイメージがわいて、何がこの季ーチェンジがあります。

節ならあるかっていうイメージで京都へ行く

新城も、きょうずっといろんな質疑もありっていうわけがあるし、高山もそうでしょう

ましたけれども、長篠設楽原の戦いっていう

し、そういったイメージがわく、ネームバリのは当然有名です。

ューがあるっていうこともありますけども、そのほかに、やはり新城インターチェンジ

あとはキャッチフレーズでも、「そうだ、京っていうのが１つのステータスシンボル、有都に行ってみよう」なんていう言葉を聞いた名になるアイテムではないかなとも思います。

だけで、何か京都へ行きたくなるようなキャですので、そういった新東名が開通して７ッチフレーズがあるわけですので、そういうカ月たったんですけれども、こういったもの

発想で行かないと、何か今の個別の議論と政のＰＲをすることっていうのは必要になって策だけで何とか観光振興というような言葉だくるというふうに思っております。

けでごまかしてもうまく行かないような気がまた、先ほど横のつながりでいろんな新城

するんですけども、その辺についてのもう少市のネームバリューだとか考えろっていうよ

し観光分野だけではなく、いろんな部署が連うな御意見もいただきました。流山市の話も携した政策的な発展を考える必要があるかとしましたけれども、そういったものも今後検思うんですけど、その辺についての見解をお討をしていく必要があるというふうに思って願いしたいと思います。

おります。

○丸山隆弘委員長○丸山隆弘委員長

加藤企画政策課長。

○加藤千明企画政策課長

今、市のＰＲする○滝川健司委員

滝川健司委員。
いずれにしても、観光振興、

ような名前っていうような話もありましたけ

観光施策、観光課で任せておくんじゃなくて、れど、有名なのが千葉県の「母になるなら、

今、企画政策課のほうで答弁していただきま流山市」、「父になるなら、流山市」っていうしたけど、そういう形で連携していっていたのがあるんですけど、あれを聞いてですね、

だければと思います。

いいななんて思ったりしたんですけれども、それから、２点目の中学生議会や各種議会

今、四季がある地方だとか、自然、歴史文化についてですけども、制度の定着って言うよのあるところに皆さん観光客で来るというこ

りも、制度を定着するよりも、その制度をやとなんですけども、今回このＰＲっていうこることによる、例えば女性の活躍の場を設けとも盛んに言わさせていただきました。ステて、活躍をしていただく。あるいは若者の、ータスシンボルって言うか、商品のステータ制度の定着じゃなくて、若者の定着に結びつ

スシンボルって言うと、貴重な物だとか高価けるためにどうしたらいいかっていうこと。

な物だとか、説明しなくていい物、一々説明

まず制度を周知、定着させることも重要なん－87－でしょうけど、その先ですよね、定着させる

ンや総合戦略をＰＲする。そういったイメー

ことによって生まれる女性の活躍する新城市、

ジのわく形での周知ですとか共有を目指すべ

若者が定着する新城市をどうやって目指してきだと思うんですけども、どうも行政的発想

いくかっていう発想から考えるべきだと思うだと、かたく考えちゃうんですけど、もっとんですけど、その辺についてはいかがでしょ

市民にとってわかりやすい、自分たちの生活うか。

がこう変わるんだ、新城の将来はこう変わる○丸山隆弘委員長

吉林まちづくり推進課長。

○吉林和久まちづくり推進課長

んだっていうようなイメージから考えた発想

おっしゃるで、この共有、市民共有のビジョン、目標ととおりのところもありますので、今のまちづするっていう手法を考えるべきだと思うんでくり集会の中で、女性をテーマにして、女性

すけど、いかがでしょうか。

が活躍できる新城市ということが取り上げら○丸山隆弘委員長

れる予定でおります。そのことをまず１個の○加藤千明企画政策課長

きっかけとして、女性の活躍、まためざまちございます。

の補助金のほうでも、女性に対する助成、若加藤企画政策課長。
御意見ありがとう

市民の周知っていうのがすごくやっぱり悩者に対する補助をコミュニティビジネスといんでるところであります。

う形で実施しておりますので、この制度を利市民と言っても、子供さんもみえますし、用しまして、本年度３件の申請があります。

お年寄りの方もみえます。

そういう小さなところではございますが、そうした中で、今、世の中いろいろと情報

女性、また若者が主体となって、この地域でが発達してきて、皆さん自分の意見をみずか

活躍している、いけるための手助けもしていらの知識を得て意見を言うように、ブログだ

きたいと思っておりますので、お願いします。

とかフェイスブックだとかラインだとかメー○丸山隆弘委員長

ルなど、いろんなものを使って自分の意見を○滝川健司委員

滝川健司委員。
いずれにしましても、こう言われるようになってきました。昔は計画をいった制度、全国から注目を浴びて、いろん

つくると、市から情報を与えるっていう立場

なとこが視察に来ておるようですので、そうと、市民のほうは与えられるっていう立場でいった面からも、制度の視察だけじゃなくて、あったのかと思うんですけど、今はそういうやっぱりそういった成果が上がっているとこ

時代じゃない。

をそういった視察に来る人たちに見ていただ

企画政策課のほうに先ほど滝川委員のほう

く、全国に発信できるようなことを展開してから、もう少しやわらかい視点でっていう話いっていただけたらと思いますので、お願いもありましたけれども、女性議会の方だとか、します。

あと大学生だとか、ほかにも一般の人が人口

それから、３点目のやつですけども、人口ビジョンだとか総合戦略、人口のこと教えてビジョンですとかまち・ひと・しごと創生総くれっていうような話もあります。

合戦略っていう、この行政用語的な難しい言

先日の新聞に載りましたけれども、名古屋

葉を市民のなかなか共有のビジョンだとか周のほうに鉄砲隊と一緒にＰＲ行ったときも、知って言っても難しいと思いますので、こうバスの中で鉄砲隊の皆さんに人口ビジョンといったビジョンですとか総合戦略をやること

総合戦略の話をさせていただきました。

によって、市の将来がどうなるんだとか、市また、東浦町の於大まつりに参加される方の市民の生活がどう変わるんだっていう、そと一緒に東浦町に行ったときも、バスの中でういう観点から、この制度、仕組み、ビジョ

人口ビジョンと総合戦略の話をさせていただ－88－

きました。

は結構ですので、そんな形で運営していってそうした話の中で、話を聞いた方が家に帰いただきたいと思います。

ってお子さんだとかおじいさん、おばあさん

それから、５点目の①ですけど、補助金にだとか、いろんなところに話をする。みんなつきましては、かなり毎回毎回って言うか、それぞれの考えでいろいろ話し合う機会がで決算ごとに指摘されておりますけど、補助金きることによって、だんだんだんだんつながは当然補助しなきゃ事業が成り立たなかったっていくというふうに思っております。

り、補助しなければ運営ができなかったりとですけれども、やはり市としては、認知度いうことなんですけども、指摘の中にありまアップをしていかなければいけないので、いした実施団体の自立を促されたいということ

ろんな方法をして、さっきお出かけ講座といなんでしょうけども、自立が可能であれば補う話をさせていただきましたけども、ほかの助金は要らないわけで、自主財源って言うか、方法も考えながら、認知を図っていかなけれ

自分たちで財源なり、そういったお金を工面ばいけないというふうに思っております。

できる可能性のある団体、事業なら、それで○丸山隆弘委員長

もいいでしょうけど、そうじゃない、ある程○滝川健司委員

滝川健司委員。
ザイセイの話の中で、「家度、行政側、公で補助しないと、なかなか事

庭の家計簿に例えると」っていうような、わ業が成り立たない、あるいは市民サービスにかりやすい説明の仕方を考えられておるようつながれないような事業については、やっぱですので、そういった発想で、この人口ビジ

りめり張りを持って検証していかないと、こョンですとか総合戦略を市民の方にわかりやういった自立を促すだけでは、なかなか難し

すい説明のお出かけ講座をしていただければいかと思いますので、そういうことも踏まえと思います。

た運営と見直し、また検証をしていっていた

それから、４点目です。財政健全化についだければと思います。

ては、財政健全化の指標等も、もうかなり改

それから、単独随意契約の検証方法ですけ

善してきておりますし、将来負担比率や起債

ど、随意契約と言えば、今回議案になってお比率ですか、そういった数字も、以前と比べります新庁舎も、あれも随意契約の１つだとればかなり改善してきております。

私は思っておりますが、それにつきましては

そんな中で、合併算定替と大型事業が控え

第三者検証委員会という形で、価格は適正かておる中でもありますけども、起債残高も大どうかっていう検証を行ったわけです。

きな変化はなく、これからふえる可能性もあ

これは規模が大きかったから、こういう形

りますけども、交付税措置をされる起債に置を取れたんでしょうけども、常日ごろやってき変わっていくっていう面で行けば、かなりいる随意契約で、それじゃあそういった検証

それは借金の額としては変わらなくても、中ができるかって言うと、それは行政的な費用身としては健全化に向かっている状況に私はの問題ですか、時間のロスだとか、いろんななっていくと思ってますし、ただ人口減少や課題があるからそういったことはできないでいろんな不安的な要素、財政的な、要するにしょう。そうなると、職員自体がそれだけの自主財源も含めた収入、要するに市の歳入が能力を身につける。あるいは市場価格等の把減ってくる中での健全化を目指していくため

握を常日ごろ心得る。そういったことをやっに、やっぱりある程度おさえるべきとこはおていく。要するに職員の資質能力と情報収集さえていかなければいけない状況にはなって能力を上げるしかないと私は思っております。

くると思いますけど、これについては再答弁だからそういった面で検証っていうのは難し－89－

いかもしれんけど、職員自身が能力を高める

は定期的にやってくる節目でありますので、必要があると思うんですけど、そういった作

そういった場合にどういう対応をするかって業、そういったための研修、そういったためいうマニュアル的なものはちゃんと整備されの勉強ということについては、いかがお考えておるのか。こういった場合はこういったチでしょうか。

ェックをして、こうミスをおかさないように、○丸山隆弘委員長

坂野契約検査課長。

○坂野公彦契約検査課長

こういった準備をするとか、そういったマニ御指摘いただきまュアルを準備されておるのか、そういった検した。随意契約の該当の場合でも、執行に当討はされておるのか。

たっては、競争できる可能性がある場合には、それから、それを含めて、職員の意識改革

複数の者より見積もりを徴するのが原則となをどう進めていっているのか。その辺についる。こういったこともあります。真にですね、て再度お願いします。

１者随契になるということが本当に検証され○丸山隆弘委員長ているか。

○鈴木隆司人事課長

鈴木人事課長。
人事異動のたびに当然

それから、そういった場合についても、先発生する業務の引き継ぎ等のマニュアルの作ほど指摘いただきましたように、他課ですと成につきましては、人事課が全庁的にマニュか、それから周りの市町村に対して、そうい

アルを把握してるわけではございませんが、ったものを以前の経過も含めて、そういったそれぞれ大きな予算の関係であったり、会計ものを検証しながら、しっかりした中で、その関係であったり、あるいは契約の関係であれを予定価格も決定する。それから１者随契ったりとかという大きな業務、それぞれ所管にするっていったことをしっかり決めていくがございますので、それぞれが年度当初ある必要があるということで、研修、昨年から各

いは直近ですと、コンピュータの関係の事故

課の管理職を対象に、研修会を開いているわがありました。あの際にもすぐマニュアルにけなんですけれども、継続的に研修会を進め沿って全庁的に対応いたしましたし、その後、る中で、少しずつでも理解度を上げていきた

全庁的な職員の研修みたいなのも実施しておいと考えております。

りますので、それぞれが意識を持って所管課○丸山隆弘委員長のほうでマニュアルのほうは準備ができてお○滝川健司委員

滝川健司委員。
それでは、最後の内部統制

るものというふうに考えております。

です。内部統制に関しては、毎回毎回こうや

それから、あわせて職員への意識づけにつって決算のときに指摘されるわけですけど、きましても、繰り返しになりますが、やはりそれは先ほど来の答弁に、内部統制にゴール

何度も何度も、紙だけあっても何ともなりまはない。そのとおりでありますし、その時々せんので、それを頭に叩き込むと言いますか、に必要な内部統制をやっていかなければとい繰り返し繰り返し熟読していくと言うか、そうことはわかっております。

ういう機会を所属長が所管する職員に伝えて十分に機能する合理的な組織運営の体制っいく必要があろうかと思いますし、所管課、

ていうことと、この決算の検証で指摘されてそれぞれの大きな業務を所管する課においております人事異動だとか担当者の交代、あるは、マニュアルの常に新しいものに見直した

いは制度改正、システムの更新時、こういっ

りとかということは、常に気をつけておるもたときに内部統制的なちょっと不十分な部分のだと思っております。

があるんだよっていうような指摘の場合です以上です。

ね、こういったことは毎年毎年必ず、あるい○丸山隆弘委員長－90－

滝川健司委員。

○滝川健司委員

最後にしますけど、マニュ

聞くものは監査委員に聞かなければならない。

アルは所管課ごとにあるっていうようなこと

監査委員の総評に対して、何で行政が答えたですけども、所管課ごとにあるのは当然でしのか。こんなことを繰り返したら、議会の運

ょうし、だけどそれを全庁的にトータルマネ

営ってめちゃくちゃになると思いました。こジメントするマニュアルがあるのか。ばらばれについて委員長の見解を求めたいと思いまらにあったものを１つにしてコントロールです。

きるマニュアルはあるのか。そういった機能、○丸山隆弘委員長

そういったことは考えられておるのか。その疑について挙手をして手を挙げていただいた辺についてはいかがでしょう。

もんですから、質疑を行ってください。

○丸山隆弘委員長○白井倫啓委員

鈴木人事課長。

○鈴木隆司人事課長

白井委員に申します。質動議。今、言いましたよう

今のところ、全庁的にに、今回、きょうの委員会の審査、非常におマニュアルを統括するようなものは存在してかしい。議会運営委員会っていうものを重要おらないというふうに認識しております。

視すると言われながら、それを大きく踏み外以上です。
○丸山隆弘委員長したと思います。疑義のあるものに対して質以上で、滝川健司委員の疑するということを大きく踏み外した。これ

質疑が終わりました。

に対しては、議会運営委員会を開いていただ

以上で、通告による質疑が終わりました。

きたいと思います。

ほかに質疑はありませんか。

○丸山隆弘委員長

白井倫啓委員。

議会運営委員会を開催したい旨、動議が提出○白井倫啓委員

決算審査総括をお聞きしま

ただいま白井委員から、されました。直ちに動議を議題とします。

したが、一般質問の場になりました。こうい

お諮りします。本動議のとおり、決定する

うやり方でいいのかという疑問を持ちました。

ことに賛成の委員の起立を求めます。

浅尾委員に対しては、質疑、疑義について〔賛成者起立〕のみ質疑しろというふうに厳しく議運は言わ○丸山隆弘委員長

れましたが、当局もきょう、それは決算審査

立少数と認めます。よって本動議は否決されになじまないということで、お答えを拒否さました。

れたこともありましたが、滝川委員の今の質起立少数であります。起

引き続き、委員会を進めてまいりたいと思

疑は、明らかに一般質問に入りました。疑義います。

があるわけでもなく、ただお互いが意見を述ほかに質疑はありませんか。

べあったという点で、こういう審査があり得

質疑なしと認めます。

るのかという点で、非常に疑問を持ちました。

総括の質疑を終了いたします。

そもそも新城市、監査委員会が出した総評

以上で、第129号議案の質疑を終了します。

に対して、内容を聞くんであれば、監査委員

これより討論を行いたいと思います。

が答えるべきなんです。なぜ行政が答えるの討論はありませんか。

か。これもわかりませんでした。最後まで聞

浅尾洋平委員。

きましたが。

○浅尾洋平委員

やはり議会運営委員会として、明確な筋をそれでは、第129号議案、

平成27年度新城一般会計予算決算認定の討論

持って、対応してほしいというふうに思いまをさせていただきます。

す。

反対の立場からさせていただきます。日本

疑義がなければ質疑はしない。監査委員に共産党の浅尾洋平です。
－91－

私は、決算の評価のポイントは、予算の正ります。

確な支出とともに、予算の支出によって新城

例えば、千郷小中学校の老朽化、修繕、改市のまちはどうなったのか。よくなったのか。

修工事を求める声、八名、新城、東郷など、悪くなったのかという点だと考えています。

これらは全市的な声でございます。このとき

穂積市長は、この平成27年度の予算案の特市当局が言う予算がない、お金がないという徴については、昨年の３月の予算大綱説明の言いわけは、もう通用いたしません。

中で、合併10年の歩みを評価しつつ、地域創

しかし、一方で悪臭については、地域自治

生元年と呼びました。そして地域が活性化す

区予算にはそぐわないという答弁でした。

るまちが、人が輝く予算だと胸を張りました。

そうしますと、お金への基準がどんどんわ

しかし、私は決算の金額表とあわせて市のからなくなる可能性があります。新たな地域職員が作成した成果書を読みますと、市長が自治区費の使用基準をめぐるトラブルが各地言った、人が、まちが輝く決算だとは、到底域、各市民の間で生じてくると心配をします。

思われません。

私は市長の主張である人が輝くことの重要

まず、この決算から、市長の言われる、人性は理解いたしますが、この決算を見ますと、が輝いたのかどうかという点です。

市民の皆さんの市民発の主体的な、多様性な

市政報告懇談会への参加者は、市の目標に

まちづくりへの士気はどんどん低下してきて届かず、２年連続で500人に届きませんでしいるのではないかなと感じます。

た。新庁舎建設をめぐっては、昨年５月に住第２に、まちは輝いたでしょうか。

民投票が行われ、市長の当初の建設案は市民

まず、新城市の人口減少に歯どめは一切かに否決された形となり、見直しをせざるを得かっておりません。自然減と社会減と合わせませんでした。このときの見直し案の住民説て、合併10年で5,000人も減りました。私は明会は、たった１回であります。

一般質問でも紹介いたしましたが、本市の人

また、市民まちづくり集会の参加人数は

口ビジョン、戦略の中の定住人口の流出抑制、103人に激減しており、穂積市長の言う条例

市内に仕事をつくる。子育ての負担軽減。安の実効性を担保する役割を担っているとは思心サポートが決算の中に具体的にあらわれてわれません。非常に厳しい段階にあると考えいないのです。

ます。

市の作成した成果書には、実は昨年、成果

地域自治区の事業決算の内容を見てみます

として書かれていた企業立地推進事業の具体と、予算７千万円に対して、決算額は的なＰＲ活動がありません。市内の中小企業

5,600万円に上りますが、見方を変えれば、を応援する融資事業が昨年の決算に基づき、予算を使い残したとも考えられるのではない

どのように工夫、発展したのかも書かれておでしょうか。

りません。むしろこの１年間で南部企業団地

各自治区でどんな事業が展開されたのか、で起こったことは、産廃施設の建設であり、具体的に見ますと、大体、区民の防犯、安全稼働であり、現在の悪臭、汚水の問題であり面に支出されており、区の独自性は見られまます。市民はもちろん、企業団地の中の経営せん。今後、横並び、一律化、画一化してい者、労働者の皆さんが大変な被害を訴えておくのではないでしょうか。年々の区長さんはります。その苦しみに寄り添う、また今後に過大な責任に苦しむのではないかという危惧

つながる決算になったのかどうかを考えると、をいたしております。むしろ市民の皆さんは、本市の悪臭観測地点と回数は余りにも少ない

きちんと教育予算に回してほしいと言っておのであります。
－92－

さらに、プレミアム商品券の事業は、地域す。主なものを例に取ります。

活性化に一役を担ったとも言えないと思いま

合併10周年の記念事業が年間通して展開さす。本市の換金総額は半分以上が大型店に流れ、新城インターチェンジがテレビ、新聞等

れていました。私はまちも輝いていない、まにたびたび取り上げられ、新城市の知名度がちは苦しんでいる、悩んでいると率直に思い向上し、ＰＲができました。多くの皆さんにます。

関心を持っていただき、新城市が輝いた１年以上で、簡単ではありますが、反対討論とであったというふうに思います。

いたします。
○丸山隆弘委員長

また、３年経過し、地域自治区関係の事業
ほかに討論はありません

についても、制度の定着化とともに、地域ごか。

とに役割を果たしていることが確認できまし山崎祐一委員。
○山崎祐一委員た。行政効果はあったというふうに判断いた
それでは、第129号議案、します。

平成27年度一般会計決算認定について、賛成

ただし、本日の質疑の中で、もう少し改善、の立場で討論いたします。

工夫がなされるべきであったという事案もあ平成27年度という年度は、合併10周年といりました。

う記念すべき年度であり、待望の新東名新城

しかし、不認定とする理由には値しません。

インターチェンジの開通により、大きな花が

一般会計の決算全体について、評価できるも添えられました。

のだったと判断いたします。

また、前年度から動きのあった新庁舎建設

以上、賛成討論といたします。

に関する住民投票が平成27年５月に行われま○丸山隆弘委員長した。その結果、計画の大幅な見直しを余儀か。

なくされ、検討に検討を加え、見直し案をまほかに討論はありません

白井倫啓委員。

とめました。現行案でございます。

○白井倫啓委員

しかしながら、これを不服とする一部の議

ただいま議題となっており

ます決算認定に対しまして、反対の立場で討員を含む住民らが平成28年初め、市長リコー論に参加します。

ルを求める署名運動を実施し、反対を訴えまきょうの質疑もいろいろ行わさせてもらいしたが、結局、結果的に不成立に終わりましまして、その質疑を見ていきますと、新城市た。

の肝心な今後の政策があいまいなまま決算を

このことから、見直しされた現行案、現行して、それを次の政策に生かすという方向が計画は、多くの市民に建設スケジュールとと示されなかったと思います。

もに支持されたということであります。この

農業はこれからどうなっていくんだろう、

９月定例議会に新庁舎建設工事の請負契約議

観光政策はどうなるんだろう。

案として上程されているとおりであります。

観光政策見ていきますと、結局は今、取っこうした時代の大きなうねり、節目の年度てつけたように、柿本城というところに行っでありました。

ています。観光政策にビジョンがないからな

そうした認識に立ち、市民ニーズを幅広くんですね。

掌握、把握し、編成したのが平成27年度予算

昨年、１年前ですね、１年３カ月前、新城であり、執行した結果が本日審査した決算で市議会３月定例会というのが当然開かれ、そあります。内容です。

こで予算が審議されましたが、そのとき僕は

まず、行政効果が発揮できたかという点で反対をしておりますが、このように反対をし－93－ています。

すね、決算審査した意味もなくなってしまう

予算委員会での発言になりますが、それぞんですね。決算審査は何が問題になっている

れの施策に迫力ある方向が見えないというののか。次の政策をどうに行政に求めていくのが反対の１つの大きな理由である。自治区のかというところにつなげていくのが決算審査制度も評価できる部分ではあるが、進め方にであるはずなんです。どれだけの決算審査を

どうも行政主導が目につき過ぎる。消滅可能したのか。ここの議員の皆さんがどれだけ新性都市を脱却するというには、余りにも動き

城市の問題点を決算で明らかにしたのか。こが鈍い。少子化対策に進んでいくことができ

こは議員の能力によりますので、行政の責任ない本市の今回の予算には、具体的な政策がではありませんが、平成27年の決算がこれでないというのが趣旨でした。

終わると言うか、審査が終わるわけなんです

あわせて、一般質問では、地域創生室のあが、新城がこれからどうなるのか。これを考り方というものを議論をしました。地域創生

えてみたとき、深刻な状況にあるんです。１

室は、これから新城を変える大きな力を発揮

年前の予算、これをただ執行した結果として、する部署になるだろうという認識のもとに一今の状況があるんです。

般質問を行いました。

何回も言いますが、農業どうなりましたか。

その質問の中で、地域創生室は、新城の今高齢化でもう何ともなりません。担い手いな

後の大きな政策をつくるということで、１部い。地区を超えて集約していきます。集約し署ではなく、市長のすぐ声が届く直属の組織ても耕作放棄地出たらお金返してくださいとにすべきである。直属の組織にして、組織をまで言われますよということまで答弁されて横断的に動ける、具体的に課をまたいでの政るわけですよ。もう農業、先が見えてない。

策づくりをしなければ、新城の政策は大きな観光政策だって新城の要ってみんなわかって方向が出てこないというような視点での質問るんです。

をしました。

しかし、観光政策は取ってつけたように、

それから１年たちました。地方創生、新城

個々一つ一つの企画がばらばらにある。何回の総合戦略ビジョン、人口ビジョンも出ましも一般質問でも言いましたが、マネジメント

た。総合戦略に基づいて、新城は何が出てきができてないというのが明らかになったのが、たのかと言うと、東名バスですよね。新東名

決算審査じゃないでしょうか。これではいは

バスは出ましたが、予定のお客さんを運べな

い、賛成ということにしてしまえば、次の政いという状況になっている。これは３月議会、策は出てこないんじゃないでしょうかね。

昨年の３月議会に指摘したとおり、地方創生

３月議会の一般質問で具体的な提案もした室、ここのところがそれだけの権限を与えらわけですよ。里山資本主義ということを何回れてなかった結果だというふうに思っていまも言いましたが、３月議会でも里山資本主義

す。新城市が地方創生という戦略を描けなかというのがこれから新城の要になるから、里った結果が今の状態になってきたというふう

山資本主義という、そういう視点でやったらに思えて仕方がありません。

どうだということも提案したんです。

３月議会に指摘したとおり、新城市には勢しかし、それを相変わらずやってません。

いが出ていない。平成27年度決算見ても、明新城で資源になる山を生かそうとしてる方向

るい展望が見えてこない。これは事実としてはまだ見えていないんです。１年たっても見

きょうの決算審査の中にあらわれたというふ

えていないんです。議論も議論ということだ

うに思います。これでよしとしてしまえばでけで、具体的な方向は出ていない。この状態－94－

で、とても決算認定に対して賛成することはいった平成27年度であったわけであります。

できない。

結果、市民サービスに呼応できた平成27年

以上が、反対の討論になりますが、僕の指度の予算の執行であったというふうに思うと摘に対して、賛成するんであれば、そうじゃころであります。

ないということを具体的に示していただきた最後でありますが、決算監査委員さんのそ

いと思います。

れぞれ意見書がございます。それらを真摯に以上、反対討論とします。
○丸山隆弘委員長

受けとめる中で、この決算は認定すべきもの

ほかに討論はありませんと判断をして、賛成討論といたします。

か。

○丸山隆弘委員長

山口洋一委員。
○山口洋一委員

ほかに討論はありませんか。
ただいま議題になっており〔発言する者なし〕

ます129号議案、賛成の立場で討論させてい○丸山隆弘委員長

ただきます。

討論なしと認めます。

討論を終了します。

前段の反対討論の中で、私の意見に呼応し

これより第129号議案を採決します。

たっていうことの申し出があったわけであり賛否両論がありますので、起立により採決

ますが、それはまた改めて本会議のほうで伺します。

うということでありますので、お願いしたい

本議案は、認定することに賛成の委員の起と思います。

立を求めます。

御案内のように、歳入総額242億2,400万円〔賛成者起立〕余、それから歳出229億3,900万円という１年○丸山隆弘委員長

間の市民サービスの成果というのがここに出って第129号議案は、認定すべきものと決定たわけであります。

しました。

地域創生元年、人が、まちが輝く平成27年

第130号議案

起立多数と認めます。よ平成27年度新城市国民健康度予算ということでスタートをし、特に昨年保険事業特別会計決算認定を議題といたしま

は合併10周年という大きな節目の年であった

す。

わけであります。その間、新東名の開通であ

これより質疑に入ります。

る、新しい産業、新しい観光、また地域の皆質疑者、浅尾洋平委員。

さんが笑顔で暮らせる、そういった年の幕あ○浅尾洋平委員けであるというふうなことを感じるところでまして、質疑させていただきます。

あります。

それでは、質疑通告に従い第130号議案、平成27年度新城市国民健康

そうした中で、庁舎問題であり、また作手保険事業特別会計決算認定総括でございます。

の支所の建設、小学校、作手小学校の建設、

３点あります。

さらには鳳来寺小学校の統合等々について、

１点、加入者１人当たりの調定額（保険

いろんな中で進んでおっていただいたわけで税）は幾らなのか、伺います。

あります。

２点目、東三河近隣の自治体と比べ、新城そうしたことで、さらには中学生議会であの保険税は高いかどうか、伺います。

るとか、女性の方の参画による政治参画、そ３、平成28年度新城市国民健康保険事業特

ういうことも含めて、12月の地方創生を受け別会計予算において、国保税が１人当たり平ての、この新城のあり方をいかにすべきかと

均で１万900円引き下げられたが、今期の決いうことも一生懸命考えていただいた。そう算から評価したものなのか、伺います。
－95－

○丸山隆弘委員長

城所保険医療課長。

○城所克巳保険医療課長

先ほども監査委員が答弁するところをせず

１点目の平成27年に、当局がしゃべるということは黙認されて、度の加入者１人当たりの現年度分調定額は、

ここではだめだというふうに言われるのは、

10万3,127円でございます。

本当に憤慨してますし、抗議をいたします。

続きまして、２点目の東三河近隣の自治体

私は、着眼点のですね、今後の財政運営にと比べた保険税の状況でございますが、決算

おいて、どのような改善、工夫がなされるべ

見込みの状況をまとめた平成27年度版国民健きかというふうなことでも着眼点で、議員必康保険事業調査によりますと、本市の加入者携でですね、発言できると書いてありますし、１人当たりの調定額は、東三河５市では２番

またその前段では、予算が議決した主意と目

目に高い金額であります。

的に従って、適正にね、それが効果的に執行

なお、１人当たりの年間療養諸費用額につされたかどうか、それらが発揮できたか、効いての東三河５市での比較では、32万円を超果を確認して着眼点で質疑できるという観点

え、２番目に高い状況になっております。

から、全部質疑をつくっていますので、ぜひ

本市の医療費は比較的高い水準になってお答弁をお願いしたい。

り、国保税の負担も高くなっているのが現状○丸山隆弘委員長

でございます。

せんか。

浅尾委員、質疑はありま

３点目の平成28年度新城市国民健康保険事

浅尾委員。

業特別会計予算における歳入に関する御質疑○浅尾洋平委員につきましては、平成27年度決算認定の質疑

決算から、今後についての評価として、工夫、にはそぐわないと思われますので、お答えいまたされたのか。

たしかねます。

また、庁内で適切に、適正に効果、執行さ

なお、平成27年度の税率の引き下げについれたのか。庁内検討がされたのかどうか、伺ては、平成28年３月議会で議決いただいてお

います。

ります。

○丸山隆弘委員長

以上です。
○丸山隆弘委員長○浅尾洋平委員ですから、３番目の今期の浅尾委員に申し上げます。

１点目、２点目については、よろしいわけで
浅尾洋平委員。

すね。

１、２は答えていただいた○浅尾洋平委員

いいです。

んだけど、３は答えていただけなくて、ほか○丸山隆弘委員長の方にはどんどん質疑は普通にしていただい

ただいまの答弁のとおり、決算審査にはそぐて、私だけなぜかなというふうに思っており

わないという御答弁をいただいております。

ます。

会議規則にのっとって、質疑をされるよう注

私のこの法的質疑の根拠はですね、きょう意をいたします。

も配られて、事務局からわざわざ配られてい浅尾洋平委員。

ただいてます決算審査のね、着眼点から全部○浅尾洋平委員

質疑してるんですよ。

す。

３点目におきましては、

議事進行させていただきま

それで、私も何でここでこう、つまずくの

今、委員長の議事の運営について、お尋ね

かなと、私自身つまずくのかなというふうにしたいんですが、私３点目は、今回の今期の思うんです。やっぱり議員の発言っていうの決算から、この反省だとか分析、どのようには、やっぱり民主主義として大事なものです

してきたかというふうなところで、この平成ので、ぜひやっていただきたいと思います。

28年のね、予算考えているのかというところ－96－

を聞いております。

いて注意をしてまいっております。

これは決算の審査の着眼点で、今後の行財質疑を続けてください。

政運営について、どのような改善、工夫がな

浅尾洋平委員。

されるべきかという観点で、着眼点で質疑で○浅尾洋平委員

きるというふうにして質疑を、再質疑をしてますので、ここは発言はせずに、抗議を表明

いますが、どういうわけか、伺います。

して、質疑はやめさせていただきます。

○丸山隆弘委員長○丸山隆弘委員長

浅尾委員に申し上げます。

決算審査の趣旨にのっとって質疑をお願いし浅尾洋平委員の質疑が終わりました。

たいということであります。

以上で、通告による質疑が終わりました。

委員長が答弁はできませんので。

ほかに質疑はありませんか。

浅尾洋平委員。
○浅尾洋平委員

ここでまた時間のロスもし〔発言する者なし〕
議事進行で、委員長の議事○丸山隆弘委員長

質疑なしと認めます。

の運営についてお尋ねを今、聞いております

質疑を終了します。

ので、委員長のお考えを、どういうわけか、

これより討論を行います。

理由を言ってください。私は決算の上での改討論はありませんか。

善、工夫がなされるかどうか、それを質疑し

浅尾洋平委員。

ております。
○丸山隆弘委員長○浅尾洋平委員

それでは、第130号議案、浅尾委員の発言、ただい

平成27年度国民健康保険事業特別会計決算認

まの発言についてでありますけれども、委員定について、反対の立場から討論をさせてい長の許可がなければ発言はできないという、ただきます。

まず基本原則がございます。議員の発言権は日本共産党の浅尾洋平です。

無制限に認められているわけでありませんの

今回の決算に関する私の質疑は、およそ次で、一般質問や予算質疑や決算質疑など、その３点でございました。

れぞれの一定の枠内において、趣旨に沿った

１点目、加入者１人当たりの調定額（保険発言が認められているかどうかというところ

税）は幾らなのか。これは答弁では10万３千であります。委員長が許可を下せないような円ほどだと。１人当たりという答弁をいただ

発言は認められないということでありますのきました。

で、これは新城市議会会議規則に明記されて２問目は、東三河近隣の自治体を比べて、いることでありまして、全国市議会議長会に

新城市の保険税は高いかどうか、伺いました。

も確認をいたしております。委員長指示に従これは平成27年の調査によっては、５市の中ってください。

で２番目に高いということもわかりました。

浅尾洋平委員。
○浅尾洋平委員

３問目は、平成28年度の保険税の予算にお議事進行で、私は全部それいて国保税が１人当たり平均で１万900円引

が議員必携の131ページの議事進行に関するき下げられたが、今期の決算から評価したも発言から今、委員長にお尋ねしたわけですが、のか伺うと聞きましたが、残念ながら、答弁

発言できないというお答えは、どこに議員必をしていただけませんでしたので、この間は携で書いてあるでしょうか。お尋ねします。

確認できませんでした。

○丸山隆弘委員長

浅尾洋平委員に申し上げ

私は、平成28年度の国保の予算は、これまます。会議規則109条、この規定に基づく委で行われていた資産割が主に廃止されており員長権限において、本質疑に関する発言につまして、そこに国の支援金も活用も相まって、－97－

１万900円もの保険税の引き下げという驚くか。

べき金額がなったわけでございます。私はこ〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕のことを大きく評価するものでございます。

○丸山隆弘委員長

しかし、これは平成28年度のことでござい異議なしと認めます。よって第131号議案は、認定すべきものと決定

ます。

しました。

私は、３年前の市議会議員選挙の選挙公約、

第132号議案

その後の一般質問で、新城市の国保税は高過

平成27年度新城市介護保険事業特別会計決算認定を議題とします。

ぎる。１人当たり１万円の引き下げをと、市

これより質疑に入ります。

当局に訴えてきましたが、全く応えていただ

質疑者、鈴木眞澄委員。

けませんでした。

○鈴木眞澄委員

この平成27年度の決算の金額を見ても、市

平成27年度新城市介護保険事業特別会計決算認定、ページは282ページ

当局の認識は同じであります。平成28年度のです。歳入１款１項１目介護保険料。

成果報告内容を期待しつつ、反対討論といた大きな１点目、第１号被保険者保険料につします。

いて、３点お聞きします。

○丸山隆弘委員長

ほかに討論はありません

１点目、不納欠損の評価は。

か。

２点目、今後の対応は。
〔発言する者なし〕○丸山隆弘委員長

３点目、収入未済額の不納欠損はどのよう討論なしと認めます。

に考えているか。

討論を終了します。

○丸山隆弘委員長

これより第130号議案を採決します。

○居澤正典介護保険課長

反対討論がありますので、起立により採決

納欠損の評価についてでございます。

します。

居澤介護保険課長。
まず、１点目、不第１号被保険者保険料の不納欠損は、時効

本議案は、認定することに賛成の委員の起により収納できないことが確定した金額とな

立を求めます。

ります。時効は２年で、年金から天引きされ〔賛成者起立〕○丸山隆弘委員長

ない普通徴収の方の滞納金が残ってきたもの

起立多数と認めます。よです。少しでも納付が進むよう、滞納整理をって第130号議案は、認定すべきものと決定続けておりますが、どうしても納付がされなしました。

かったものが不納欠損となったものです。時第131号議案

平成27年度新城市後期高齢

効の中断でずれることはありますが、平成者医療特別会計決算認定を議題とします。

27年度に不納欠損した318万8,460円は、そのこれより質疑に入ります。

大部分が平成25年度の現年賦課分で収入未済

本議案の質疑については、通告がありませ額となった352万3,310円の収納できなかったんので、質疑を終了します。

部分となります。年度内に収納できなかった

これより討論を行います。

もののうち、その約90％が不納欠損となって討論はありませんか。

しまったことになります。

〔発言する者なし〕○丸山隆弘委員長

以上のことからも、特に現年度賦課分の保討論なしと認めます。

険料を滞納させないことが不納欠損の縮減に討論を終了します。

つながるものと考えます。

これより第131号議案を採決します。

次に、２点目、今後の対応についてでござ

本議案は、認定することに異議ありません

います。
－98－

まずは、現年度賦課分の保険料を滞納させにつきましては、平均10回前後回数で行くとないことを主眼に、滞納整理を進めてまいり

10回前後、年間通して滞納整理のほう行ってます。滞納が始まった段階で、早目の滞納整おります。

理を行い、高齢者の介護を社会全体で支え合以上でございます。

うという介護保険制度の理念の御理解をいた○丸山隆弘委員長

だき、保険料の納付を促すようにしてまいり○鈴木眞澄委員ます。

今までとない対応をされていくという、先ほその上で、保険料の納付がなぜ困難なのか、

鈴木眞澄委員。
今後の対応ということで、どの答弁だというふうに認識するんですけど

理由をよくお聞きし、分割納付なども勧めるも、今までにない対応をしていくという理解など、適切な滞納整理を行うことで、保険料でいいですかね。

の収納率の向上につなげてまいります。

○丸山隆弘委員長

３点目、収入未済額の不納欠損はどのよう

居澤介護保険課長。

○居澤正典介護保険課長に考えているかでございます。

今までにない対応

は、ちょっとできないと言うか地道にこれま

収入未済額となっている保険料につきましで同様の個々のそれぞれ御家庭の事情もありては、少しでも不納欠損とならないよう、職ますので、個々に対応した滞納整理で対応を員の徴収業務のレベルアップも図りながら、してまいりますので、新たな対応ということ

滞納整理で対応してまいります。

はちょっと考えておらない状況です。

以上でございます。
○丸山隆弘委員長○鈴木眞澄委員以上です。

鈴木眞澄委員。

○丸山隆弘委員長

消えていく金額になるわけ

鈴木眞澄委員の質疑が終わりました。

ですけれども、その期間にいろいろ対応して以上で、通告による質疑は終わりました。

いきたという今、答弁だったと思うんですけ

ほかに質疑はありませんか。

ども、対応の仕方、今後の対応の中でもおっ〔発言する者なし〕

しゃっておりましたけど、分割のこととか、○丸山隆弘委員長

質疑なしと認めます。

ひざ詰めで毎日対応するというのは、この平質疑を終了します。

成27年度については本当に一人一人に合った

これより討論を行います。

滞納対策、対応はされてきたのか。その点は討論はありませんか。

どうでしょう。確認します。
○丸山隆弘委員長〔発言する者なし〕

居澤介護保険課長。

○居澤正典介護保険課長○丸山隆弘委員長

平成27年度の滞納討論なしと認めます。

討論を終了します。

整理の実施状況でございますが、総件数で行これより第132号議案を採決します。

きますと26件の滞納整理、件数は４件なんで本議案は、認定することに異議ありません

すが、１日当たり10件とか２件とかありますか。

ので、総数で行きますと26件の滞納事案に対〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕

する臨戸訪問と言いますか、各戸訪問しまし○丸山隆弘委員長て納付を促したということです。

って第132号議案は、認定すべきものと決定

その場での現金の領収はございませんが、異議なしと認めます。よしました。

後で役所のほうに来ていただいて納付、納め第133号議案ていただいたということもございます。

平成27年度新城市国民健康保険診療所特別会計決算認定から第137号議あと平成26年度、平成25年度、平成24年度

案－99－

平成27年度新城市地域下水道事業特別会

計決算認定までの５議案を一括議題とします。

販売に至らなかった確実な要因はわかってこれより質疑に入ります。

いませんが、ＰＲが足らない。販売宅地の価本５議案の質疑については、通告がありま

格と相場がミスマッチしている。区画形質がせんので、質疑を終了します。

悪いなどの要因が考えられます。

これより本５議案を一括して討論を行いま

今後、企業を回るなど、積極的にＰＲをしす。

てまいりたいと考えております。

討論はありませんか。

以上です。

〔発言する者なし〕○丸山隆弘委員長○丸山隆弘委員長

討論なしと認めます。

○山口洋一委員

山口洋一委員。
今、御報告がありましたよ

討論を終了します。

うに、答弁がありましたように、６点ほどの

これより第133号議案から第137号議案まで一生懸命に宣伝をされた。

の５議案を一括して採決します。

また、仲介業者も通じてお願いをしてきた。

本５議案は、認定することに異議ありませその結果でありますが、その過程の経過の中んか。

で、１年間の経過の中で、長者平団地はどん〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕○丸山隆弘委員長

なふうですかっていう問い合わせはあったん

異議なしと認めます。よでしょうか。

って第133号議案から第137号議案までの５議○丸山隆弘委員長

案は、認定すべきものと決定しました。

○加藤千明企画政策課長

第138号議案

平成27年度新城市宅地造成

加藤企画政策課長。
本庁と作手総合支所を合わせて13件の問い合わせがありました。

事業特別会計決算認定を議題とします。

○丸山隆弘委員長

山口洋一委員。

これより質疑に入ります。

○山口洋一委員

質疑者、山口洋一委員。

非常にいいことでありますので、追跡で御本○山口洋一委員

138号議案、平成27年度新13件もあるということは、人がやはりだめだよって判断されたのかもし

城市宅地造成事業特別会計決算認定について、れませんが、やはりもう一度いかがですかっ

お願いします。

ていうことも必要かなと思いますので、もう

平成27年度主要施策成果報告書の１款１項

本年度も既に、上半期は済みますので、お願１目でありますが、その中の総務費、一般管いします。

理費、ページ108ページであります。

○丸山隆弘委員長

ここで、主要施策の欄に、分譲宅地販売

山口洋一委員の質疑が終わりました。

（長者平団地）でありますが、販売目標区画

以上で、通告による質疑が終わりました。

を３区画とあるが、実績は残念ながら０であほかに質疑はありませんか。

った。その要因の分析の結果についてお尋ね

白井倫啓委員。

します。
○丸山隆弘委員長○白井倫啓委員
加藤企画政策課長。

○加藤千明企画政策課長

さまざまなＰＲを行ったということなんですが、以前から長者平の造成

目標を達成するたのことを言われる方がおられます。もともとめ、愛知環状鉄道の窓ステッカー広告や遠鉄は泥炭地で非常に軟弱な土地だったというこ

バスの後方広告、また折り込みチラシや市のとで、あそこに家を建てるっていうのはそも

ホームページなどによるＰＲを行いました。

そもふさわしくないんじゃないかというよう問い合わせ等いただきましたが、販売には至な話も聞かれます。

りませんでした。

僕は、その心配を払拭しない限り売れない－100－

んじゃないかというふうに思って見てきたわておりますので、今ところどころですね、売けですが、現実売れないと。問い合わせがあれ残ったところの地盤改良というのは考えてっても売れないという現実がありますので、おりません。

ＰＲの問題かどうか。これは再度ですね、な○丸山隆弘委員長

ぜだったかということを検証するべきだといか。

うふうに思いますが、その点についてはどの〔発言する者なし〕

ようにお考えでしょうか。
○丸山隆弘委員長○丸山隆弘委員長

加藤企画政策課長。

○加藤千明企画政策課長

ほかに質疑はありません

質疑なしと認めます。

質疑を終了します。

長者平団地にいた

これより討論を行います。

りましては、全47区画のうち、27区画が販売

討論はありませんか。

を終わっております。

〔発言する者なし〕

今のお話なんですけれども、長者平団地を○丸山隆弘委員長

討論なしと認めます。

上から平面で見ますと、売れた、販売できた

討論を終了します。

物件の多くは、南側道路の南向き宅地と西側

これより第138号議案を採決します。

に道路があって東側に宅地がない、隣接宅地

本議案は、認定することに異議ありません

がない土地だとか、そういったこともありまか。

す。そうすると道路が北側に接道しておると〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕

ころだとか、土地が大きいだとか、いろんな○丸山隆弘委員長

ことが考えられます。

って第138号議案は、認定すべきものと決定

いま一度この販売に関しては、いろいろと異議なしと認めます。よしました。

やっていかなければいけないんですけれども、第139号議案

平成27年度新城市千郷財産

先ほど話をしましたけれども、販売宅地の価区特別会計決算認定から第159号議案

格と相場がミスマッチしているということに27年度新城市作手財産区特別会計決算認定ま対してはいたずらにその金額を下げると、近での21議案を一括議題とします。

隣の土地の評価にも影響が出ますので、それこれより質疑に入ります。

は一番最後の手段だと。まずはＰＲ、今まで

本21議案の質疑については、通告がありまと違ってＰＲ、岡崎だとか豊田のほうの企業せんので、質疑を終了します。

のほうに回ることも今、考えております。
○丸山隆弘委員長

これより本21議案を一括して討論を行いまほかに質疑はありません

す。

か。

討論はありませんか。

加藤企画政策課長。
○加藤千明企画政策課長

平成〔発言する者なし〕
軟弱の土地、地盤○丸山隆弘委員長

討論なしと認めます。

ではないかっていうことに対しましては、今、討論を終了します。

御説明いたしましたけれども、この土地の中

これより第139号議案から第159号議案までにですね、一番低い田んぼに面したところのの21議案を一括して採決します。

土地に関しては、西側道路なんですけども、

本21議案は、認定することに異議ありませ東側に隣接宅地がないということで売れてお

んか。

ります。

〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕

基本的には、皆さん自分で地盤改良をして、家を建てていただくということが基本になっ○丸山隆弘委員長

異議なしと認めます。よって第139号議案から第159号議案までの21議－101－

案は、認定すべきものと決定しました。
第160号議案

んがおりますので、これらの方については、

平成27年度新城市新城市民

支払い日というのを確認させてもらうという病院事業会計決算認定を議題とします。

こと。

これより質疑に入ります。

それから、入院に係るところが主ですが、最初の質疑者、鈴木眞澄委員。
○鈴木眞澄委員

高額医療費に係る方がありますので、高額療平成27年新城市新城市民病

養費の限度額適用認定証という物を発行して院事業会計決算認定、ページ数、９ページでもらうように啓発をしております。

ございます。

それから、医療費の分割納入の相談、それ

平成27年度新城市民病院賃借対照表、資産から支払い誓約書の徴収等もしております。

の部、２流動資産（２）未収金。

それから、未収金発生後の徴収対策という

以下２点お聞きします。

ところですが、基本的な流れといたしまして

徴収活動はどのようにしているか。

は、診療費の前月支払い分というのを未収金

２点目、回収するための対策は。

として計上して、これらについて郵送による○丸山隆弘委員長

豊田市民病院医事課長。

○豊田卓孝市民病院医事課長通知を実施、それから１月間の入金状況をチでは、平成ェックした後に、この中で入金や連絡のない

27年度の未収金でありますが、貸借対照表に方については、臨戸徴収の通知をいたします。

計上されております。金額にすると６億

これらを行っても、さらに連絡のない方等

3,533万3,134円となっておりますが、このうにつきまして、臨戸徴収を実施するというよ

ち５億4,233万8,015円は、保険診療に係る保うな流れとなっております。

険者請求分の未収金であります。

臨戸徴収は月１回、現金の収納をしていた

診療報酬っていうのは、診療月の翌月に請だく、それから納入の誓約、それから預金の求して、その翌月に入金されるということで、口座振替の手続というのもお願いすることが審査支払い機関から振り込まれます。

あります。

２月及び３月の未収金については、まだ振それから、また病院では未収金のある患者

り込まれてないということで、これが未収金さんっていうのが来院された折には、直接にに計上されております。

お話をするというようなことが一番だと思いそれから、もう１つ、年度末時点で振り込

まして、対策を取っております。

ま れ て な い 補 助 金 等 と い う の が 6,580 万以上です。

9,249円あります。これら差し引いた2,718万○丸山隆弘委員長

5,870円というのが、いわゆる窓口未収金、わりました。

患者さんが支払っていただく一部負担金であ鈴木眞澄委員の質疑が終２番目の質疑者、滝川健司委員。

りますので、これについてお答えしたいと思○滝川健司委員います。

市新城市民病院事業会計決算認定について、

それで、回収のための徴収活動を行うといそれでは、平成27年度新城総括質疑をいたします。

うのは、この窓口未収金でありますので、こ

決算審査意見書を踏まえて、以下５点につれについてですが、事前防止策、それから未

いて、行政側の見解と対応についてお伺いし収金発生後の回収対策というところの２点にたいと思います。

なります。

１点目です。長期前受金の収益化により、まず、未収金発生防止対策としましては、

見かけ上は大幅な黒字決算であるが、本来業支払いをせずに帰られるというような患者さ

務であります医業収支は前年度より改善した－102－

ものの、大幅な赤字であることについての見るという状況であります。

解を伺います。

全国の平均に比べて上回っているとはいえ、２点目です。東三河北部医療圏の患者がほ本来業務であります医業収益が赤字となって

とんどでありますが、患者数が減少しているいる状況ですので、改善に向けて努力してまっていうことは、人口減少に関連しているの

いりたいと考えております。

か。その辺も含めて、人口減少が著しい状況

続いて、２点目、患者数の減少についてのにおける患者数の減少についての見解を伺い見解ということですが、まず入院患者数は前たいと思います。

年度対比95.7％の1,629人の減少となってお３点目です。法定外繰入金についての見解

り 、 外 来 患 者 数 は 前 年 度 対 比 96.9 ％ で 、を伺います。

2,994人の減少となりました。

４点目です。地域包括ケア病床が患者数や患者数の減少につきましては、平成26年

医業収益にどのように貢献した決算となって12月末で総合診療科嘱託医師１名が、平成

いるのか、お伺いします。

27年３月末で泌尿器科医師１名が、平成27年

５点目です。これまでにも何度か指摘させ11月末で総合診療科医師１名が退職されたこていただきましたけども、遊休施設、空き病

とも患者数の減というところの要因となるか

棟等の利活用状況について、お伺いしたいとと思いますが、これと合わせた人口の減と同思います。

様に、患者数の減となる要因となっていると以上、よろしくお願いします。
○丸山隆弘委員長

考えております。

櫻本市民病院総務企画課

続いて、（３）番目、法定外繰入金につい長。
○櫻本泰朗市民病院総務企画課長ての見解ということですが、法定外繰入金、
それでは、出資金につきましては、平成14年度から平成

私のほうから、（１）番目から（３）番目及

19年度までの間、４条予算（資本的収支）にび（５）について、お答えさせていただきま

対しまして、一般会計からの繰入金が繰り入す。

れ基準に満たない金額でありました。

まず、１番目の医業収益が大幅な赤字であ

このため、繰り入れ基準額と実際の繰入額ることについての見解をということでありまとの差額、約10億円を平成22年度から出資金

すが、まず平成26年度の医業収益については、として繰り入れを行っていただいているとい

約 ３ 億 650 万 円 の 赤 字 で 、 医 業 収 支 比 率

うものであります。

91.7％に対しまして、平成27年度の医業収支続きまして、（５）番目、遊休施設、空きにつきましては、約１億３千万円程度改善さ病棟の利活用状況についてということですが、れた約１億7,376万円の赤字で、医業収支比

平成27年度において、遊休施設等の活用等に率としましては95.2％となっております。

つきまして検討した結果、東入船にあります

全国の自治体病院の平成26年度の医業収支

医師住宅につきましては、老朽化が激しく、比率につきましては、平均で89.9％、そのう

年度内に解体、撤去を行うこととしました。

ち黒字病院につきましては93.8％となっておその後は売却も含め、処分を検討してまいりります。

たいと考えております。

また、当院と同規模の病院の平均では、○丸山隆弘委員長

豊田市民病院医事課長。

85％、そのうちの黒字病院では88.8％となっ○豊田卓孝市民病院医事課長ておりまして、当院の数値としましては、年番、地域包括ケア病床についてです。

度の違いはありますが、いずれも上回っていでは、（４）

これは平成27年１月から病床単位で運用を－103－

開始し、平成27年度は全期間を通して、この退職給与引当金を、これまで再三指摘されて運用を継続してきました。

きた退職給与引当金を計上、一括計上して大病床数は、21床に対して、１日平均15人の幅な赤字になったということだと思います。

患者さんを見込んで予算を計上しましたが、

平成26年以前は、ちょっと年数忘れました

実際には11.3人、達成率としては75％程度でけど、黒字化を達成したのが数年続いた状況した。

があったと思います。

収益についても、１億5,683万円を見込ん

そんな中で、平成26年度そういう状況にな

で予算計上しましたが、実績は１億3,383万って、平成28年度はまた長期前受金という、円、達成率は85％でした。

これは減価償却の関係かと思いますけども、それから、入院医業収益全体に占める地域

そんな関係で黒字になったということで、全包括ケア病床の収益っていうのは、約10％程

体で見れば、健全的なふうになっていますけ

度でした。

ど、先ほど指摘させていただいたように、医患者数、医業収益ともに、予算額は達成で業収益だけで見ると、やっぱり大幅な赤字ときなかったというような状況でありました。

いうことで、そこをやっぱり何とか改善してそれから、医業収益に貢献という側面からいかないと、これにはいろんな状況、条件、

見ますと、入院から退院まで、一貫して急性医師の数だとか、そういったものが関与して期の病棟で治療した場合と急性期の病棟からくるかと思いますけども、そういった経営的症状が落ちついて地域包括ケア病棟に移ったには健全的な部分に動いているとは理解して場合の診療報酬の比較っていうのをしてみた

おりますけども、平成17年から平成18年ごろ

ところ、開始当初でありますが、平成27年１の本当に危機的状況の中で、病院がテレビの月の実績におきましては、入院患者さん10人

ガイアの夜明けで放映されたりして、本当に程度で、この差額が途中で地域包括ケア病床

救急車が素通りするような画像が流れたことに移った場合のほうがプラス50万円程度だっで、本当に危機意識と言うか、経営改善に対たというような結果も出ております。

する意識っていうのがすごくひしひしと我々

地域包括ケア病床というのは、病状の落ちにも伝わってきておりますけども、最近、市ついた患者さんに使っていただきますので、民からお聞きするような声の中では、ちょっ手術だとか高額な検査等は、通常行われませとその辺の経営危機に対し、その当時と比べん。一般的に入院日数が長くなると急性期のると少し、表現どう言っていいのかは知らん

病棟においては、診療報酬は段階的に低くな

けど、ちょっと安心って言っていいのか、どりますが、地域包括ケアの病床においては

う言うのか、ちょっと油断してるんじゃない

60日間、ほぼ同じ診療報酬が算定できるとい

かって、そんなふうな市民からの意見も聞こうところがありまして、この入院日数が延びえるわけですけど、その辺について、やっぱたほうが診療報酬はプラスに動くというよう

りもう少し初心って言うか、平成18年当時をな結果になっております。

振り返って、意識改革と経営改善、改革を再以上です。
○丸山隆弘委員長○滝川健司委員

度見直すべきだと思うんですけども、特に医滝川健司委員。

業収益に関してはと、事務事業の効率につい

それでは、１点目からちょては、そういった部分での取り組みを再度見っと答弁のほうで疑義、確認したいことを再直して、１回その当時を振り返って取り組む

質問させていただきます。

べきだと思うんですけど、そういったことに１点目ですけど、昨年、平成26年度は確か

対する見解をお伺いしたいと思います。
－104－

○丸山隆弘委員長

櫻本市民病院総務企画課○櫻本泰朗市民病院総務企画課長

長。

この10億

円という数字ですけれども、これを何年かに○櫻本泰朗市民病院総務企画課長

平成18年

分けていくという形になりますが、予定とし当時と比較しますと、お医者さんの数も19人

ましては平成32年までを予定しております。

まで減ったところから23人まで回復している○丸山隆弘委員長という状況がありますけれども、まだまだ一○滝川健司委員

番、医師の数がいたころの31名と比べると、ついてですけど、21床で11.3人、75％という大変少ないという状況です。

ことで、フルには活用してないけど、経営的滝川健司委員。
それから、包括ケア病床にそうしたことから、医師確保を今後も積極には多少って言うか、予定よりは少ないけど的に継続していきたいというところでありまも、貢献しているっていうことなんですけど、すが、そうした限られたスタッフ、それからこの辺がもう少し余裕があるなら、どうした

医療資源を生かしながら、最大限、医業収益らいいのかって言うか、そういった患者を受も改善するように努めてまいりたいと思ってけ入れることは民業圧迫につながるのか、そおります。

の辺がよくわかりませんけども、そういった○丸山隆弘委員長○滝川健司委員

滝川健司委員。

意味で、もう少し受け入れをふやすような方

それでは、２点目ですけど、策っていうのは、どのように考えられておる

単純に人口減少が患者の減少だけでなく、やのか。こういった患者は医療点数がなかなかっぱりそれは医療体制、医師の状況、診療科

少なくて、収益にはなかなか結びつかないか

目の種類ですとか状況、入院可能かどうかともしれませんけど、先ほどの説明だと、安定

か、いろんな要素が絡まって患者数が減少し的な部分が望めるっていうようなことでは、ておると思うんですけど、それについてはや貢献してると思いますけども、そういった意

っぱり一番根本となる医師の確保と診療体制

味で、この受け入れ数をもう少しふやすようが患者数に左右するっていうことですので、な方策については、どのような見解を持ってそれプラス信頼おける病院とする、基幹病院

いられるでしょうか。

としなければいけないと思うんですけど、こ○丸山隆弘委員長

れについては特に再質疑はございません。

○豊田卓孝市民病院医事課長

それから、３点目の法定外繰入金について

豊田市民病院医事課長。
地域包括病床については、実は平成28年４月からは病棟化

ですけども、一般的に法定外の繰入金、黒字をしております。

決算で法定外の繰入金を入れる必要があるの

先ほど21床っていうお話をさせていただきとかという、単純に数字だけの議論もあるん

ましたが、現在は59床、５階59床で、これはですけども、これについては先ほど説明あっ先週の終わりは、もう43名程度の入院患者さたように、これまで黒字時代に認められなかんがおります。

った繰入金を今回改めて繰り入れして、法定

今後、現在ですが、平成28年４月からは急外として繰り入れてるっていうことなんです

性 期 の 病 棟 を ３ 階 、 ４ 階 で 57 床 、 57 床 、けども、10億円っていう形を、数字をいただ

114床。

きましたけど、今後このそれじゃあ法定外の今、言った地域包括の病棟を５階を設けま繰入金っていうのは、いつまで続くのか。そして59床、計175床で運用しております。

の辺についてお伺いします。
○丸山隆弘委員長

地域包括については、先ほど43名の入院が櫻本市民病院総務企画課

あったというようなこともありましたが、平長。

均して三十五、六人ということになっており－105－

まして、大幅に増をいたしております。
○丸山隆弘委員長○滝川健司委員○丸山隆弘委員長

滝川健司委員。

討論なしと認めます。

討論を終了します。

４と５は関連するかもしれ

これより第160号議案を採決します。

んけど、空き病床、空き病棟が今そういった本議案は、認定することに異議ありません

形で地域包括ケア病床あるいは急性期に活用か。

されてるっていうことで、空き病室、病棟に〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕

ついては、活用が以前と比べると進んでいる○丸山隆弘委員長

状況っていうことを確認できました。

って第160号議案は、認定すべきものと決定

それから、医師住宅ですとか看護師、解体

異議なしと認めます。よしました。

する部分、それじゃあ解体した跡地の問題、

第161号議案

平成27年度新城市水道事業

それからまだ残っているそういう未活用施設、

会計決算認定及び第162号議案

平成27年度それについては今後、以前の議論だと、病院

新城市工業用水道事業会計決算認定の２議案だけで活用方法考えるんじゃなくて、市全体を一括議題とします。

の中でほかの部の活用の可能性も含めた議論

これより質疑に入ります。

をしたらどうかっていうような提案をさせて本２議案の質疑については、通告がありまいただいてますけど、そういった議論、検討

せんので、質疑を終了します。

っていうのはされたのでしょうか。
○丸山隆弘委員長

これより本２議案を一括して討論を行いま

櫻本市民病院総務企画課

す。

長。

討論はありませんか。

○櫻本泰朗市民病院総務企画課長

市全体で〔発言する者なし〕という形の議論は、まださせていただいては○丸山隆弘委員長

おりません。
○丸山隆弘委員長○滝川健司委員

討論を終了します。
滝川健司委員。

これより第161号議案及び第162号議案の２

１回、市全庁的に活用の議

議題を一括して採決します。

論をしていただければと思いますので、早急

本２議案は、認定することに異議ありませにそういう対策を取っていただけますか。
○丸山隆弘委員長んか。

櫻本市民病院総務企画課〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕

長。

○丸山隆弘委員長○櫻本泰朗市民病院総務企画課長

検討して認定すべきものと決定しました。

滝川健司委員の質疑が終以上で、本委員会に付託されました議案のわりました。

審査は、すべて終了しました。

以上で、通告による質疑が終わりました。

なお、委員会の審査報告書及び委員長報告

ほかに質疑はありませんか。

の作成については、委員長に一任願いたいと〔発言する者なし〕○丸山隆弘委員長

異議なしと認めます。よって第161号議案及び第162号議案の２議案は、

まいりたいと思います。
○丸山隆弘委員長

討論なしと認めます。

思います。これに異議ありませんか。

質疑なしと認めます。

〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕

質疑を終了します。

○丸山隆弘委員長

これより討論を行います。

うに決定しました。

討論はありませんか。

異議なしと認め、そのよ

これをもちまして、予算・決算委員会を閉〔発言する者なし〕

会します。
－106－

閉

会

午後７時31分

以上のとおり会議の次第を記録し、これを証するために署名する。

予算・決算委員会委員長

丸山隆弘

－107－