第32回

近畿弁護士会連合会人権擁護大会
シンポジウム 第1分科会

日本学術会議会員任命拒否問題からみる
行政と「法の支配」〜行政権の「暴走」…その背景と是正への展望〜

開催日

2022年（令和4年）
11月25日場

琵琶湖ホテル所

近畿弁護士会連合会

憲法問題連絡協議会

目

次

第 １ 章

はじめに �����������������������������������

5

第 ２ 章

学術会議問題の概要 ������������������������������

6

日本学術会議とは��������������������������������

6１⑴

日本学術会議とは�������������������������������

6⑵

日本学術会議設立の経緯����������������������������

6⑶

戦前の瀧川事件と天皇機関説事件������������������������

7⑷

日本学術会議法の要点�����������������������������

8⑸

政府による人事介入������������������������������

12

日本学術会議会員任命拒否問題��������������������������

13

２
⑴

任命拒否の事実��������������������������������

13⑵

任命権に関する従来の政府見解�������������������������

13⑶

任命拒否後の政府の対応����������������������������

14⑷

日学会の対応���������������������������������

17⑸

拒否された 6 名の候補者の対応 �������������������������

17⑹

任命拒否に到る背景事情����������������������������

17⑺日学会会員人事への介入����������������������������

19⑻

任命拒否の社会への影響����������������������������

20

政府開示文書から探る任命拒否に至る経過と内閣府文書への疑問�����������

23

３
⑴

本稿の目的����������������������������������

23⑵

内閣府文書作成以前の日学会会員選考への官邸の関与の実態������������

23⑶

応接録と内閣府文書の概要について�����������������������

26⑷

開示草案と内閣府文書に至る作成過程と文書内容の変遷��������������

27⑸

内閣法制局との協議と内閣府文書について日学会会長や幹事会へ報告された形跡がないこと�30⑹

日学会事務局長による国会答弁と開示草案との矛盾����������������

31⑺

協議と文書の変遷の過程からすれば内閣府文書で任命拒否を正当化できないこと���

32⑻

本節の結びに代えて������������������������������

33

学術会議会員任命拒否の何が問題か������������������������

34

４
⑴

序��������������������������������������

34⑵

内閣が任命拒否の理由を明らかにしていないこと�����������������

34⑶

権力による学問の選別�����������������������������

34⑷

政権は学術会議の何を問題にしたのか����������������������

36⑸

任命拒否の憲法・学術会議法上の問題����������������������

37

－ 1 －

⑹

学術会議の役割は何か�����������������������������

38⑺

任命拒否が何をもたらすか���������������������������

39⑻

任命拒否問題の何が問題か���������������������������

39

第 ３ 章

学術会議任命拒否と憲法 23 条に関する諸問題������������������

42

第 １

学術会議任命拒否問題と憲法 23 条������������������������

42

１

はじめに�����������������������������������

42２

憲法 23 条の保護領域 ������������������������������

43⑴

憲法が保障する「権利」の内容とその周辺�������������������

43⑵

主観法と客観法－憲法 23 条を理解する上での基本的な分離線として－ �������

49⑶

客観法としての憲法 23 条 ���������������������������

50

３

憲法 23 条と大学の自治 �����������������������������

50

第 ２

任命拒否は学問の自由を「侵害」したのか ��������������������

53

１

主観的権利としての学問の自由に対する制約と若干の考察�������������

53２

基本権条項と平等原則の関係��������������������������

55

３

小括�������������������������������������

56

第 ３

憲法 23 条と学問共同体の自律－客観法としての憲法 23 条の価値を考える－ �����

56

１

憲法 23 条の客観法的保障 ����������������������������

56

２

本件任命拒否の違憲性�����������������������������

57

３

小括�������������������������������������

59

第 ４

結びに代えて－学術会議任命拒否問題とは何であったか、また、何であり得るか－ ��

59

第 ４ 章

学術会議任命拒否と民主主義の変調 �����������������������

61

第 １

はじめに �����������������������������������

61

１

強すぎる官邸���������������������������������

61

２

歴史の逆行？���������������������������������

61⑴

世界的な現象��������������������������������

61⑵

大衆民主主義の苦悩�����������������������������

61

第 ２

内閣府文書の位置づけとその問題点 �����������������������

62

１

序��������������������������������������

62２

内閣府文書の問題点������������������������������

63⑴

憲法 23 条との関係 ������������������������������

63⑵

なぜ憲法の規定が任命拒否の根拠となるのか������������������

63

３

大衆の政治参加と公開の時代（1960 年代～）��������������������

67

第 ３

民主主義の変調－結びに代えて－ ������������������������

68

第 ５ 章

まとめに代えて ��������������������������������

69

－ 2 －

資料目録���������������������������������������
資料 １

日本学術会議ホームページ「日本学術会議とは」����������������

71
72

https://www.scj.go.jp
資料 ２

日本学術会議法（昭和 23 年 7 月 10 日法律第 121 号） �������������

75

https://www.scj.go.jp/ja/scj/kisoku/01.pdf
資料 ３

日本学術会議会則（平成 17 年 10 月 24 日 日本学術会議規則第 3 号） ������

82

https://www.scj.go.jp/ja/scj/kisoku/04.pdf
資料 ４

日本学術会議の運営に関する内規（平成 17 年 10 月 4 日 日本学術会議第 1 回幹事会決定）�����������������������������������

91https://www.scj.go.jp/ja/scj/kisoku/07.pdf
資料 ５

日本学術会議会員候補者の内閣総理大臣への推薦手続を定める内閣府令（平成 17 年
内閣府令第 93 号）����������������������������� 103
https://www.scj.go.jp/ja/scj/kisoku/03.pdf

資料 ６

選考委員会運営要綱（平成 17 年 10 月 4 日 日本学術会議第 １ 回幹事会決定） �� 104
https://www.scj.go.jp/ja/scj/kisoku/10.pdf

資料 ７

声明「日本学術会議会員任命問題の解決を求めます」（令和 3 年 4 月 22 日 第 182 回
日本学術会議総会決定）��������������������������� 106
https://www.scj.go.jp/ja/info/kohyo/pdf/kohyo-25-s182-1.pdf

資料 ８ 「応接録」及び同書添付の「日本学術会議法第17 条による推薦と内閣総理大臣による会員の任命との関係について」（平成 30 年 11 月 13 日付・内閣府文書）����� 112
資料 ９ 「法制局第一部御審査資料」（平成 30 年 9 月 5 日付） ������������� 118
資料 10 「法制局第一部御審査資料」（平成 30 年 9 月 20 日付） ������������� 122
資料 11 「法制局第一部御審査資料」（平成 30 年 9 月 27 日付） ������������� 131
資料 12 「法制局第一部御審査資料」（平成 30 年 10 月 9 日付） ������������� 137
資料 13 「日本学術会議法第７ 条第 2 項及び第 17 条に規定する推薦に基づく会員の任命を
内閣総理大臣が拒否することについて」（日付なし） �������������� 143
資料 14 「日本学術会議法第17 条による推薦に基づく会員の任命を内閣総理大臣が行わないことの可否について」（平成 30 年 10 月 10 日付）����������������� 146
資料 15 「日本学術会議法第17 条による推薦に基づく会員の任命を内閣総理大臣が行わないことの可否について」（平成 30 年 10 月 11 日付）����������������� 151
資料 16 「日本学術会議法第17 条による推薦に基づく会員の任命を内閣総理大臣が行わないことの可否について」（平成 30 年 10 月 16 日付）����������������� 156
資料 17 「日本学術会議法第17 条による推薦に基づく会員の任命を内閣総理大臣が行わないことの可否について」（平成 30 年 10 月 19 日付）����������������� 163－ 3 －

資料 18 「日本学術会議法第17 条による推薦に基づく会員の任命を内閣総理大臣が行わないことの可否について」（平成 30 年 10 月 22 日付）����������������� 171
資料 19 「日本学術会議法第17 条による推薦に基づく会員の任命を内閣総理大臣が行わないことの可否について」（平成 30 年 10 月 25 日付）����������������� 179
資料 20 「日本学術会議法第17 条による推薦と内閣総理大臣による会員の任命との関係について」（平成 30 年 10 月 30 日付）������������������������ 186
資料 21 「日本学術会議法第17 条による推薦と内閣総理大臣による会員の任命との関係について」（平成 30 年 10 月 31 日付）������������������������ 193
資料 22 「日本学術会議法第17 条による推薦と内閣総理大臣による会員の任命との関係について」（平成 30 年 11 月 6 日付）������������������������ 199
資料 23

資料 24

2016 年会員欠員補充のための選考委員会議事メモ ��������������� 207○

平成 28 年 7 月 14 日

選考委員会（第 9 回）議事進行メモ������� 207○

平成 28 年 8 月 24 日

審議参考メモ（第 23 期選考委員会第 10 回）���� 210○

平成 29 年 2 月 17 日

選考委員会（第 14 回）議事進行メモ������� 217

2017 年半数改選に係る選考委員会議事メモ ������������������ 220
○

資料 25

平成 29 年 6 月 23 日

選考委員会（第 17 回）議事進行メモ������� 220

2018 年会員欠員補充のための選考委員会議事メモ ��������������� 225○

平成 30 年 8 月 22 日

第 24 期選考委員会（第 3 回）議事要旨 ������ 225○

平成 30 年 9 月 12 日

第 24 期選考委員会（第 4 回）議事要旨 ������ 228

各章の執筆責任者����������������������������������� 231
実行委員会委員名簿���������������������������������� 232

－ 4 －

第1章

第１章

はじめに

はじめに

2020 年（令和 2 年）10 月 1 日、菅義偉首相は日本学術会議から提出された第 25 期会員
候補者 105 名の推薦名簿のうち、99 名を任命して 6 名を任命せず、その 6 名の任命を拒否した。
行政、産業及び国民生活に科学を反映、浸透させることを目的として、政府から独立して職務を行う「特別の機関」と定められた日本学術会議は、210 名の会員をもって組織される。内閣総理大臣は、3 年ごとにその会員の半数である 105 名について、優れた研究又は業績がある科学者のうちから選考された候補者の推薦を日本学術会議から受けて、この推薦に基づいて任命するものとされている（日本学術会議法 7 条、17 条）。この任命は、
従来政府によって「形式的なもの」とされ、歴代の内閣総理大臣は例外なく、日本学術会議から推薦された会員候補者を、その推薦に基づいてもれなく会員として任命してきた。
菅首相によるこの日本学術会議会員の任命拒否は多くのメディアによって報道され、社会に大きな衝撃を与えた。短期間のうちに 1,000 を超す学会・協会、大学・研究所、市民団体等から、これに対する抗議や非難の声明等が寄せられた。国会では、任命拒否の理由や法的根拠、従来の政府見解との整合性や任命拒否の意味するところについて質疑が繰り返される中、菅首相は言を左右にしながら頑なに 6 名の任命を拒否した理由を明らかにすることを拒んだ。これに対して、任命が拒否された 6 名からは自己情報開示請求が、法学者と弁護士 1,162 名からはその連名による情報公開請求がなされたが、政府はこれらに対して応じようとしていない。
他方、内閣府におかれる日本学術会議事務局により 2018 年（平成 30 年）に作成された文書（内閣府文書）と、その作成経過を示す文書類が開示され、この内閣府文書が 6 名の任命拒否を正当なものとする根拠とされた。しかし、そこで明らかにされた日本学術会議事務局と内閣法制局の協議検討の経過には、内閣府文書の作成において官邸の介入が色濃く窺われる文書草案の奇妙な変遷が示されている。
210 名の会員をもって組織されるべき日本学術会議は、この任命拒否によって 6 名の会員を欠くという違法状態が、任命拒否から 2 年が経過し政権が交代した現在も続いている。
本シンポジウムは、日本学術会議の組織の概要と位置づけ、目的と職務に照らした独立性と会員任命のあり方を確認し、このたびの会員任命拒否の経過と、根拠とされた内閣府文書の問題性を明らかにしたうえで、この任命拒否がいかなる問題を生じせしめている
かを示し、その違憲性、違法性を明らかにしたうえで、わが国社会の民主主義のあり方に対する影響の大きさを考えようとするものである。

－ 5 －

第2章

学術会議問題の概要

第２章
１

学術会議問題の概要
日本学術会議とは(1) 日本学術会議とは
日本学術会議のホームページでは、「日本学術会議とは」という標題で、下記の内
容の日本学術会議の紹介・説明がなされている 1。
記
日本学術会議は、科学が文化国家の基礎であるという確信の下、行政、産業及び国
民生活に科学を反映、浸透させることを目的として、1949 年（昭和 24 年）1 月、内閣総理大臣の所轄の下、政府から独立して職務を行う「特別の機関」として設立されました。
職務は、①科学に関する重要事項を審議し、その実現を図ること、②科学に関する研究の連絡を図り、その能率を向上させることの 2 つです。
日本学術会議は、わが国の人文・社会科学、生命科学、理学・工学の全分野の約 87
万人の科学者を内外に代表する機関であり、210 人の会員と約 2,000 人の連携会員によって職務が担われています。
日本学術会議の役割は、主に、①政府・社会に対して日本の科学者の意見を直接提言、②市民社会との対話を通じて科学への理解を深める、③地域社会の学術振興や学協会の機能強化に貢献、④日本を代表するアカデミーとして国際学術交流を推進、の4 つです。
日本学術会議には、総会、役員（会長と 3 人の副会長）、幹事会、3 つの部、4 つの機能別委員会（常置）、30 の学術分野別の委員会（常置）、課題別委員会（臨時）、地区会議、若手アカデミー及び事務局が置かれています。
以上(2) 日本学術会議設立の経緯
戦前においては、1906 年（明治 39 年）に勅令により設置された帝国学士院が研究者に対する顕彰等の事業を通じ、わが国の学術の発展を図っていて、1920 年（大正 9年）に設立された学術研究会議が文部大臣の管理下で、国内外の科学研究の交流をはかり、研究を促進することを目的として活動していた。また、1932 年（昭和 7 年）に昭和天皇から学術奨励のために下賜された下賜金により設立された財団法人日本学術振興会が、優れた若手研究者の養成や研究助成を行っていた。第二次大戦が終わると、1946 年（昭和 21 年）3 月に「学術研究会議」の部長会が、学術研究会議、帝国学士院、日本学術振興会の 3 団体の再編を建議し、文部省は「改組準備委員会」を組織した。
その直後の同年 6 月に GHQ の物理学者 H・C・ケリー教授が、「科学渉外連絡会」を組織し、同年 11 月に「科学技術新体制案」を公表した。
そして、翌 1947 年（昭和 22 年）7 月にアメリカ科学アカデミーから学術諮問団が来日し、GHQ に「日本における科学と技術の再組織」という報告書を提出し、これを受けて、108 人の委員からなる「学術体制刷新委員会」が組織され、1948 年（昭和 231https://www.scj.go.jp（最終閲覧：2022 年（令和 4 年）9 月 21 日）

－ 6 －

第2章

学術会議問題の概要

年）4 月に審議結果を政府に報告し、「日本学術会議要綱」と「科学技術協議会要綱」が作成された。
同年 7 月 10 日に、ほぼ要綱どおりの日本学術会議法が成立し、公布され、1949 年（昭和 24 年）1 月 20 日に施行された。同月に日本学術会議設立総会を開催し、日本学術会議が発足した 2。
日本学術会議法附則は、「日本学士院規定、学術研究会議官制及び日本学士院会員の待遇に関する件は、これを廃止する」と定め、戦前からの学術研究会議は廃止され、日本学士院は日本学術会議の中に置かれることになった（なお、1952 年（昭和 27 年）に日本学士院は日本学術会議から独立している。）。
(3) 戦前の瀧川事件と天皇機関説事件
ア

瀧川事件（京大事件）（1933 年（昭和 8 年））
1933 年（昭和 8 年）3 月に共産党員及びその同調者とされた裁判官、裁判所職員が検挙された。そして、右翼や国会議員から、司法官赤化の元凶である帝国大学法学部の「赤化教授の追放」が主張され、同年 4 月に内務省が、内乱罪や姦通罪に関する見解などを理由として、出版法 19 条に基づき、京都帝国大学法学部の瀧川幸辰教授の「刑法講義」及び「刑法読本」を発売禁止処分にした。
そして、同年 5 月に文部大臣が京大総長に瀧川教授の罷免を要求したが京大法学部教授会と京大総長はこれを拒否した。すると、文部省が文官分限令により瀧川教授の休職処分を強行した。
この瀧川への休職処分に抗議して、京大法学部の教授（31 人）から助手に至る
全教官が辞表を提出した。
政府当局が処分を強行した意図は、「大学自治（教授会自治）の総本山」と見られていた京大を国家権力の下に屈服させることにあったと考えられる。末川博教
授は、「この事件は、瀧川個人に加えられた弾圧ではなく、日本の学問の自由と大学の自治に加えられた弾圧だった」と述べている。
イ 天皇機関説事件（1935 年（昭和 10 年））
東京帝国大学名誉教授で貴族院の帝国学士院会員議員であった美濃部達吉は、「統治権は法人である国家に属し、国の最高機関である天皇が国務大臣の輔弼を受けて行使する。」という天皇機関説をとなえて、軍事に関する天皇大権への内閣の権限を根拠付けた。これに対して、1935 年（昭和 10 年）2 月に軍部と野党が、「国体に背く」、「緩慢なる謀叛であり、明らかなる叛逆になる」、「学匪」と攻撃した。それを受けて政府は美濃部の「憲法撮要」、「逐条憲法精義」及び「日本国憲法の基本主義」の 3 冊を発禁処分とし、天皇機関説の教授を禁じた。
その後美濃部は、同年 9 月 18 日に右翼暴漢に銃撃され、重傷を負った。

2

この点につき、匿名「日本学術会議の役割－変貌する社会の中で－」学術の動向 2 巻 12 号（1996 年）
24 頁以下参照。

－ 7 －

第2章

学術会議問題の概要

ウ

学問の自由の弾圧の歴史と日本学術会議法
日本国憲法 23 条の「学問の自由は、これを保障する」との規定は、前記ア及びイのような国家権力による学問の自由や大学の自治に対する介入や侵害を再び引き起こさせないという歴史的教訓を踏まえたものである。
そして、日本学術会議法も 2 条で、「日本学術会議は、独立して左の職務を行う」と規定し、日本学術会議の職務遂行に対する国家権力の介入を禁じている。
(4) 日本学術会議法の要点
ア

日本学術会議の使命（前文）と目的（２条）
まず、日学法の前文は「日本学術会議は、科学が文化国家の基礎であるという確信に立って、科学者の総意の下に、わが国の平和的復興、人類社会の福祉に貢献し、世界の学界と提携して学術の進歩に寄与することを使命とし、ここに設立される」と謳い、同法 2 条は「日本学術会議は、わが国の科学者の内外に対する代表機関として、科学の向上発達を図り、行政、産業及び国民生活に科学を反映浸透させることを目的とする」旨規定する。
この構造を改めて整理すれば、「科学が文化国家の基礎であるという確信」に基
づき「人類社会に貢献」するという「使命」と、「行政、産業及び国民生活に科学を反映浸透させること」という「目的」が並んでいる、ということになる。それを受けて、「内閣総理大臣所轄」の国家機関たる日本学術会議の職務は「独立して行う」ものであるとされ（同法 3 条）、「経費は国庫の負担」とされている（同法 1条 3 項）。そのような基本的な理念系のもとで、政府からの諮問に対し、科学・真理にもとづいた答申をするとともに、「科学を行政に反映させる方策」等を政府に勧告することができる（同法 5 条）、というのが、日本学術会議法が想定する法制の概要である。
なお、「わが国の科学者の内外に対する代表機関」であり、すべての学問分野の約 87 万人の科学者の代表であるとともに、40 を超える国際学術団体に日本を代表して加盟し、アジア学術会議の事務局も担っている。
イ

所轄と国庫による経費負担
前記のとおり、日学法 1 条 2 項は「日本学術会議は、内閣総理大臣の所轄とする」とし、同条 3 項は「日本学術会議に関する経費は、国庫の負担とする」旨規定する。
ここでは、日本学術会議を国の特別の機関とし、職務遂行を実行しやすくするとともに、経費を全部国庫の負担として職務遂行を保障していることが見て取れる。
これを国家機関でなく民間の法人とし、経費を国庫で負担しないとするのは、職務遂行の基盤となる権威や財政を弱め、活動自体の低下をもたらすおそれがあろう。
ウ

独立して行う職務、政府からの諮問及び行政への勧告
まず、日本学術会議法の 3 条ないし 5 条の条文は以下のとおりである（強調は引用者による。
）
。
－ 8 －

第2章

学術会議問題の概要-------------第三条 日本学術会議は、独立して左の職務を行う。
一 科学に関する重要事項を審議し、その実現を図ること。
二 科学に関する研究の連絡を図り、その能率を向上させること。
第四条 政府は、左の事項について、日本学術会議に諮問することができる。
一 科学に関する研究、試験等の助成、その他科学の振興を図るために政府の支出する交付金、補助金等の予算及びその配分
二 政府所管の研究所、試験所及び委託研究費等に関する予算編成の方針
三 特に専門科学者の検討を要する重要施策
四その他日本学術会議に諮問することを適当と認める事項

第五条 日本学術会議は、左の事項について、政府に勧告することができる。
一 科学の振興及び技術の発達に関する方策
二 科学に関する研究成果の活用に関する方策
三 科学研究者の養成に関する方策
四

科学を行政に反映させる方策

五

科学を産業及び国民生活に浸透させる方策

六

その他日本学術会議の目的の遂行に適当な事項-------------日本学術会議の職務の一つとして法 3 条 1 号に「科学に関する重要事項を審議し、その実現を図ること」が規定されており、「審議」の結果は、諮問への答申、勧告、要望等の形で発表される。
設立当初においては、法 4 条に定める事項について多数の諮問を政府から受け答申した（1 期 22 件、2 期 15 件、3 期 13 件）が、その後次第に減少し、2007 年（平成 19 年）以降政府からの諮問がなくなり、2020 年（令和 2 年）までに答申は出ていない。
しかし、2007 年（平成 19 年）以降も政府や官庁から「審議依頼」を受けて審議し、報告をまとめているものが 10 件ある。また、2008 年（平成 20 年）以降、「提言」（部、委員会または分科会が実現を望む意見）は 321 件なされている。
2005 年（平成 17 年）までは、日本学術会議は科学研究費に関する諮問に対して答申をする役割があり、科学研究費や科学試験研究費の予算配分を決めていた。また、日本学術振興会に対して科研費の審査員を推薦していたが、同年の改革で推薦権を失った。
エ日本学術会議会員
日本学術会議会員たる身分については、日本学術会議法 7 条及び 17 条がこれを定めている。引用すれば以下のとおりである（強調は引用者による。）。
-------------第七条 日本学術会議は、二百十人の日本学術会議会員（以下「会員」という。）をもつて、これを組織する。
２

会員は、第十七条の規定による推薦に基づいて、内閣総理大臣が任命する。
－ 9 －

第2章

学術会議問題の概要

３

会員の任期は、六年とし、三年ごとに、その半数を任命する。

４

補欠の会員の任期は、前任者の残任期間とする。

５

会員は、再任されることができない。ただし、補欠の会員は、一回に限り再任されることができる。
６

会員は、年齢七十年に達した時に退職する。

７

会員には、別に定める手当を支給する。

８

会員は、国会議員を兼ねることを妨げない。

※

日本学術会議に各部 70 名で構成される第一部人文科学系、第二部生命科学系
及び第三部理学・工学系の三つの部を置き、会員はこれら 3 つの部のいずれかに属するものとされている（第 10 条、第 11 条）。

第十七条 日本学術会議は、規則で定めるところにより、優れた研究又は業績がある科学者のうちから会員の候補者を選考し、内閣府令で定めるところにより、内閣総理大臣に推薦するものとする。
※同条を受けて、日本学術会議会員候補者の内閣総理大臣への推薦手続を定める内閣府令（平成十七年内閣府令第 93 号）は、「内閣総理大臣への推薦は、任命を要する期日の三十日前までに、当該候補者の氏名及び当該候補者が補欠の会員候補者である場合にはその任期を記載した書類を提出することにより行うものとする」と規定する。」-------------オ

会員の選任手続1949 年（昭和 24 年）の日本学術会議の設立時から 1984 年（昭和 59 年）4 月ま

での間は、自由立候補制で、登録した科学者の直接選挙により日本学術会議会員を選出していた。そのため、日本学術会議は「学者の国会」と呼ばれており、任期は3 年で、再任回数に制限はなかった。
また、1984 年（昭和 59 年）5 月の改正日本学術会議法の施行から 2005 年（平成17 年）10 月の改正法の施行までは、登録学術協力団体を基礎とする研究連絡委員
会ごとの推薦に基づく会員候補者を日本学術会議が内閣総理大臣に推薦し、内閣総理大臣が任命していた 3。
その後、2005 年（平成 17 年）10 月の改正法の施行から現在に至るまで、コ・オ
プテーション方式（大要、現会員・連携会員が任期満了者に代わる次期の会員を推薦し、選考委員会がその他の情報も参考に候補者名簿を作成し、総会の承認を得て会員の候補者を内閣総理大臣に推薦し、その推薦の基づいて内閣総理大臣が任命する方式）が採用されている。
※ 日本学術会議の運営に関する内規（2005 年（平成 17 年）10 月 4 日 日本学術会議第 1 回幹事会決定）6 条は、会員の選任手続について以下に引用するとおりに規定している。
-------------第六条 会員又は連携会員（会則第七条第一項に基づき任命された連携会員を除く。以下この条において同じ。）による会員候補者及び連携会員候補者の推薦は、別に幹事会が定める

3

この点に関し、中曽根元首相は、国会答弁において「これは、学会やら、あるいは学術集団から推薦に基づいて行われるので、政府が行うのは形式的任命にすぎません。したがって、実態は各学会なり学術集団
が推薦権を握っているようなもので、政府の行為は形式的行為であるとお考えくだされば、学問の自由というものはあくまで保障されるものと考えております（強調は引用者による。）」と述べていた（第 98 回
国会参議院文教委員会議事録（1983 年 5 月 12 日））。

－ 10 －

第2章

学術会議問題の概要

様式により、行うこととする。
二 前項の推薦の期間は、推薦を受け付ける期間として選考委員会が公表する期間とする。
三 第一項の推薦の効力は、前項の推薦を受け付ける期間の終了日の翌日から三年間とする。
四 一人の会員又は連携会員が推薦できる人数は、第二項の推薦を受け付ける期間中、会員候補者及び連携会員候補者について、合わせて五人を限度とし、このうち会員候補者は二人を限度とする。
五 選考委員会は、会則第八条第二項の連携会員の候補者の名簿を作成するに当たり、会員経験者に関する情報をも収集するよう努めるものとする。
-------------※ また、日本学術会議会則は以下のとおり規定する（強調は引用者による。）。
-------------（会員及び連携会員の選考の手続）
第八条 会員及び連携会員（前条第一項に基づき任命された連携会員を除く。以下この項、次項及び第四項において同じ。）は、幹事会が定めるところにより、会員及び連携会員の候補者を、別に総会が定める委員会に推薦することができる。
二 前項の委員会は、前項の推薦その他の情報に基づき、会員及び連携会員の候補者の名簿を作成し、幹事会に提出する。
三 幹事会は、前項の会員の候補者の名簿に基づき、総会の承認を得て、会員の候補者を内閣総理大臣に推薦することを会長に求めるものとする。
四 幹事会は、第二項の連携会員の候補者の名簿に基づき、連携会員の候補者を決定し、その任命を会長に求めるものとする。
五 幹事会は、前条第一項に基づき任命される連携会員の候補者を決定し、その任命を会長に求めるものとする。
六 その他選考の手続に関し必要な事項は、幹事会が定める。
-------------※ また、選考委員会運営要綱（2005 年（平成 17 年）10 月 4 日 日本学術会議第 1 回幹事会決定）は、以下のとおり規定する。
----------------------------－ 11 －

第2章

学術会議問題の概要

カ

会員の辞職・退職手続
日本学術会議法 25 条及び 26 条は、以下のとおり、会員の辞職等について規定している。
-------------第二十五条

内閣総理大臣は、会員から病気その他やむを得ない事由による辞職の申出があつたときは、日本学術会議の同意を得て、その辞職を承認することができる。
第二十六条 内閣総理大臣は、会員に会員として不適当な行為があるときは、日本学術会議の申出に基づき、当該会員を退職させることができる。
-------------※ さらに、日本学術会議会則は、以下のとおり細則を定めている。
-------------（会員の辞職）
第九条 幹事会は、会員から辞職の申出があったときは、法第二十五条に定める同意を得ることにつき、総会に議決を求めなければならない。ただし、当該会員の辞職の申出理由が、総会の議決を待つことが適当でないものと認められる場合は、幹事会の議決をもって同意とすることができる。
二 前項ただし書の場合、幹事会は、議決の後に開催される最初の総会に報告しなければならない。
三 幹事会は、第一項ただし書の同意を得るに当たり、別に総会が定める委員会の意見を求めることができる。
（会員の退職）第十条 幹事会は、会員に会員として不適当な行為があると認めるときは、法第二十六条に規定する申出をすることにつき、総会に議決を求めることができる。
二 前項において、幹事会は、別に総会が定める委員会の意見を聴かなければならない。
三 前項において、前項の委員会は、当該会員に弁明の機会を与えなければならない。
--------------(5) 政府による人事介入
政府による日本学術会議への介入を時系列に沿って列記すれば、以下のとおりである。
①

2014 年（平成 26 年）会員 105 名の推薦時に政府が理由説明を要望。

②

2016 年（平成 28 年）補欠人事で内閣から事前説明を求められ、日本学術会議
は優先順位をつけて候補を提示。しかし官邸から難色を示され、日本学術会議は補充を断念。

③

2017 年（平成 29 年）政府の要請で、日本学術会議が交代数 105 人を超える数の名簿を事前に提示し、調整の上、日本学術会議の推薦どおりに 105 名を任命。

④

2018 年（平成 30 年）補欠人事で日本学術会議は優先順位をつけて候補を提示するも、官邸から難色を示され、日本学術会議は補充を断念。

⑤

2020 年（令和 2 年）菅首相が、日本学術会議の推薦した 105 名のうち 6 名の任命拒否。

－ 12 －

第2章

２

学術会議問題の概要

日本学術会議会員任命拒否問題(1) 任命拒否の事実
第 25 期日本学術会議（以下「日学会」という。）会員について、日学会は 2020 年（令和 2 年）8 月 31 日に選出した会員候補者 105 名の推薦名簿を内閣府人事課に提出したが、その約一月後の同年 10 月 1 日、任命権者である菅義偉首相は 105 名のうち 99 名のみを任命し、下記の人文科学系学者 6 名について任命しなかった。
記
芦名定道 京都大学教授（専門 宗教学）

宇野重規 東京大学教授（ 同

政治思想史）

岡田正則 早稲田大学教授

（ 同

行政法学）

小沢隆一 東京慈恵医科大学教授（ 同憲法学）

加藤陽子 東京大学教授（ 同

日本近代史）

松宮孝明 立命館大学教授

（ 同

刑事法学）

(2) 任命権に関する従来の政府見解
ア

任命制導入時の政府見解
1983 年（昭和 58 年）日本学術会議法（以下日学法という。
）の改正（施行は翌年 5 月）によって、日学会の会員の選出方法が変更され、このとき総理大臣による会員の任命制がはじめて導入された。すなわち、登録した科学者による直接選挙制
から、登録学術協力団体を基礎とする研究連絡委員会ごとの推薦に基づき会員候補者を選考し、これを内閣総理大臣に推薦し（日学法 17 条）、内閣総理大臣は推薦に基づき任命する（同法 7 条 2 項）方式になった。
しかしこの法改正時の国会審議では、任命制の導入が日学会への不当な圧力になりかねないとの危惧から、総理大臣の任命権について繰り返し質問がなされ、これに対して政府は以下のような答弁をした。
「これは全く形式的任命である」、「二百十名出てくれば、これはそのまま総理大臣が任命するということ」（1983 年（昭和 58 年）5 月 10 日手塚康夫政府委員）、「学会の方から推薦していただいた者は拒否しない、その通りの形だけの任命をしていく、
こういうことでございます」（同年 11 月 24 日丹羽兵助総理府総務長官）、
そして中曽根康弘内閣総理大臣も「政府が行うのは形式的任命にすぎません」、「実
態は各学会なり学術集団が推薦権を握っているようなもので、政府の行為は形式的行為であるとお考えくだされば、学問の自由独立というものはあくまでも保障されるものと考えております」（同年 5 月 12 日）と述べた。
このような政府答弁によって、総理大臣の任命権は「形式的」であって、日学会から推薦された会員候補者について任命を拒否することはできない、との解釈が定着し、それに従った運用がなされてきた。
イ2004 年（平成 16 年）当時の政府見解
2004 年（平成 16 年）日学法が改正され、会員選出方法がコ・オプテーション方式（会員・連携会員からの推薦による選任方式）になるとともに、日学会はそれま－ 13 －

第2章

学術会議問題の概要

での総務大臣所轄から内閣総理大臣の所轄となり（日学法 1 条 2 項）
、内閣府における特別の機関となった（内閣府設置法 40 条 3 項）。
このときの法案審議では、総理大臣の任命権について特に審議されることはな
かったものの、当時日学会を所轄する総務省が、審議に備えて内閣法制局に向けて法案の説明資料 4を作成しており、その資料中には「日本学術会議から推薦された候補者につき、内閣総理大臣が任命を拒否することは想定されていない」との文言が記されていた。このことからも 2004 年（平成 16 年）当時、政府は 1983 年（昭和 58 年）に国会で示した政府見解を踏襲していたことがみてとれる。
(3) 任命拒否後の政府の対応
ア

メディアによる追及
菅首相が、2020 年（令和 2 年）10 月１日日学会の推薦を受けた 6 名の会員候補者の任命を拒否したことが当日朝しんぶん赤旗に載ると、当日午後から各メディ
アも一斉に報道し、官邸での記者会見には連日多くのメディアが詰めかけ、任命拒
否の理由について質問が集中した。
記者会見で加藤勝信官房長官は、任命しなかった理由について「総合的俯瞰的観
点から」、「内閣総理大臣が学術会議法に基づいて任命してきた」、「これはこれまでも同じことをしてきたということです」、「（これ以上の説明は）人事に関することなのでコメントを差し控える」、「これまでは推薦してきた方をそのまま認めていたと、今回はそうではなかったと、結果の違いであって対応してきた姿勢についてはなんら変わるものではない」などと繰り返した（同月 2 日）。
同年 10 月 5 日、加藤官房長官は判断の法的根拠として憲法 15 条をはじめて挙げ、公務員の選定罷免権は国民固有の権利であり行政権をもつ内閣には公務員である日学会会員の任命について裁量権があると述べた。
翌 6 日は閉会中審査が始まる前日であったが、この日、政府から 2018 年（平成30 年）11 月 13 日付け内閣府日本学術会議事務局名義の内部文書（以下「内閣府文書」という。
）が公表された。
内閣府文書には、憲法 15 条、65 条及び 72 条を根拠に「首相に推薦の通り会員を任命する義務があるとはいえない」との見解が記されており、この見解につき
1983 年（昭和 58 年）の政府答弁との整合性が質問されたが、加藤官房長官は「なんら食い違いはない」と突っぱねた 5。

4

この資料は、任命拒否問題について政府が追及されている最中の 2020 年（令和 2 年）10 月 26 日野党議員によって公表された。2020 年 10 月 25 日赤旗電子版によると、この資料には、内閣法制局の「次長・長官用最終 1/26」とのメモが記され、その中に「日本学術会議法の一部を改正する法律案（説明資料）平成16 年 1 月 26 日 総務省」と題する文書があり、右文書中の「第 17 条～第 22 条の 3 改正の趣旨（会員の推薦関係）」に、日学会の会員の選考方法について「具体的には、日本学術会議が、規則で定めるところにより、優れた研究及び業績がある科学者のうちから、会員候補者を決定し、内閣総理大臣に推薦し、内閣総理大臣が、その推薦に基づき、会員を任命することになる」、「この際、日本学術会議から推薦された候補者につき、内閣総理大臣が任命を拒否することは想定されていない」と記されている。
5
この一連の加藤長官の答弁について、法政大学の上西充子教授は、「エビチャーハンを作っていたのを玉子チャーハンに変えましたよね」という質問に対し、「同じシェフが作っておりその点において何ら変わりは無い」というようなもの、として答弁のごまかしを批判した。

－ 14 －

第2章

学術会議問題の概要

菅首相も、同年 10 月 5 日内閣記者会の共同インタビューで、「（任命拒否は）総合的俯瞰的活動を確保する観点から行った」と述べて具体的な理由を説明することはせず、任命拒否は学問の自由を侵害するものではないか、との質問に対しては「学問の自由とはまったく関係がない」と断言し、1983 年（昭和 58 年）の中曽根元首相国会答弁との整合性については、「その当時とは会員の選出方法も変わっている」と述べた。また同年 10 月 26 日夜の NHK 報道番組に生出演した際には、任命拒否理由について質問を重ねるキャスターに対し、「説明できることとできないことがある」と気色ばむなどした。
前記 2004 年（平成 16 年）の資料記載の「日本学術会議から推薦された候補者につき、内閣総理大臣が任命を拒否することは想定されていない」の文言について追及された加藤官房長官は「（この資料は）首相が推薦のとおりに任命しないことが法的に許容されないことを述べたものではない」（同年 10 月 27 日）と、また菅首相も、「推薦通りに任命する義務が無いとする見解は政府の一貫した考え方」と述べ（同月 28 日）、任命制が導入された日学法改正時から任命権についての政府解釈に変更はない、と重ねて述べた。
なお、中曽根総理の「政府が行うのは形式的任命にすぎません」との 1983 年（昭和 58 年）の国会答弁について、「約 40 年前だからその趣旨を今から把握するのはむずかしい」（同年 11 月 4 日の加藤官房長官発言）、との珍妙な答えもなされた。
イ

国会における質疑
任命拒否の報道が始まった当時、国会は閉会中であったため野党の要求で任命拒否問題は閉会中審査に付され、2022 年（令和 4 年）10 月 7、8 日に衆院内閣委員
会で審査が行われた。同年 10 月 26 日第 203 回臨時国会が開会し、任命拒否の理由や基準、拒否の法的根拠、従来の政府見解との整合性などについて、閉会中審査に引き続き政府への質問がなされた。
国会における政府答弁も、記者会見の応答内容と同様、任命拒否に関する具体的な理由説明はなく、任命基準や拒否理由についての質問には、「（会員候補を）除外したというのではなく今回任命した方を任命させていただいた、結果として任命されない形で（6 人が）残った」（同年 10 月 7 日加藤官房長官）、「任命権者の首相が法律に基づいて任命した、法律違反との指摘は当たらない」、「会員が個人として有する学問の自由の侵害にはあたらない」（同月 7 日三ツ林裕巳内閣府副大臣）、「（任命にあたっては）俯瞰的観点を考慮する」（同月 8 日三ツ林裕巳内閣府副大臣）などでの答弁が繰り返され、拒否理由についてさらに追及されると、「具体的内容は人事に関することなのでお答えを差し控える」（同年 10 月 8 日大塚幸寛官
房長）、「人事に関することなのでお答えを差し控える」（同年 11 月 4 日菅首相）、など人事案件を理由に説明を拒んだ。
前記の内閣府文書の「首相に推薦のとおり会員を任命する義務があるとはいえない」との見解については、「考え方を変えた訳ではない」（同年 10 月 7 日三ツ林
裕巳内閣府副大臣）、「推薦のとおり任命しなければならないわけではないことは過去の答弁と矛盾しない」（同月 8 日大塚幸寛官房長）と述べ、政府の任命権につ－ 15 －

第2章

学術会議問題の概要

いての解釈は、1983 年当時から一貫していると重ねて答弁した。しかしこれは、
後述の内閣府文書の作成過程に照らしても不合理というしかない。
ウ

政府の「説明」についての世論調査
任命拒否に関する政府のこのような説明について、共同通信社が 2020 年（令和2 年）10 月 17、18 日に行った電話による調査では、説明不十分との回答が 72.7％、十分が 16.1％であった。また YahooJapan による 2020 年（令和 2 年）10 月 15 日
～11 月 15 日の WEB 調査では、政府の説明に納得できないとの回答が 66％、納得できるが 32％であった。
これらの結果からも、大多数の国民が任命拒否問題に関する政府の説明に満足していないことは明らかであった。
エ菅首相らによる日学会への批判
上記のような政府の答弁に納得できない野党やメディアからさらなる質問や非難が繰り返されると、政府は日学会に矛先を向けるようになる。
「（日学会）には年間 10 億円もの税金が投じられている」、「現在の会員が後任を選ぶやり方は疑問である」、「（日学会の会員は）民間出身者や若手が少なく出身や大学にも偏りがある」、「旧帝国大学と言われる 7 つの国立大学に所属する会員が45％を占めています」（2020 年（令和 2 年）10 月 29 日菅首相）、地方の会員も選任される多様性が大事です」（同月 26 日菅首相）、「官房長官の時から学術会議にはさまざまな懸念をもっていた」、「閉鎖的で既得権の様になっている」（11 月 2 日菅首相）などと日学会自体を批判した。
しかし年間予算 10 億円は同様の海外の主要な組織の 10 分の１であり、日学会
会員には給料も年金も無く、会議出席の旅費と手当が支給されるに過ぎず（2020 年（令和 2 年）10 月 21 日毎日新聞大西隆元日学会会長インタビュー記事）、その旅費と手当に充てられるのは 3 億円余りで 10 億円の半分以上は内閣府学術会議事務
局の人件費を含む事務局経費とのことである（「日本学術会議会員の任命拒否」より）。又、会員構成についても、コ・オプテーション方式が採られてからは会員の多様性が飛躍的に進んでいることが数字で示されており（「日本学術会議会員の任命拒否」より）、むしろ任命拒否された 6 名の属性（3 名は旧帝国大学以外、2 名は地方に所在する大学の出身、1 名は女性）からすれば、任命拒否は多様化に逆行するものにみえる。
また、菅首相は、「2017 年には（日学会と官邸の間で）あった推薦前の調整が 2020
年には働かず、結果として（6 名の）任命に到らなかった」（同年 11 月 5、6 日菅首相）として、会員人事について事前調整をするのが当然でこれをしなかった 2020年（令和 2 年）の日学会の対応について暗に非難した。しかし、「日本学術会議会
員候補者の内閣総理大臣への推薦手続きを定める内閣府令」では、内閣総理大臣への推薦は会員候補者の氏名のみ記載した書類を提出する、としか定められていない。これは、会員となる要件が「優れた研究または業績」である以上当然であり、「事前調整」を求める理由がない。
－ 16 －

第2章

学術会議問題の概要(4) 日学会の対応
日学会では、2020 年（令和 2 年）10 月 2 日就任したばかりの梶田隆章会長が政府に 6 名の任命拒否理由の説明と任命を求める要望書を提出することを総会に提案、翌 3 日決議され、同月 16 日梶田会長は菅首相と面談、その際この要望書を手渡した。
日学会は、2021 年（令和 3 年）4 月にも任命問題の解決を求める総会決議をし、同年 12 月 3 日の総会でも同様の決議をしている。
このように今日まで日学会は一貫して、拒否された 6 名の任命拒否理由の説明と任命拒否の撤回を求め続けているが、2021 年（令和 3 年）10 月に菅政権に替わり政権の座についた岸田政権も、任命拒否問題について「一連の手続きは終わった」との認識を示している。
しかし、任命拒否以降日学会では日学法に定める定員が充たされておらず、違法状態が続いている。特に 6 名が所属するはずの日学会第 1 部（人文科学）では 70 名の構成員の 1 割近くが欠けたままとなっている。
そして 2023 年（令和 5 年）には会員の半数改選時期が到来し、新たな会員の推薦と任命が予定されているのである。
(5) 拒否された 6 名の候補者の対応
2020 年（令和 2 年）10 月 23 日、任命を拒否された 6 名は外国特派員協会において任命拒否を違憲違法と述べ、その撤回を訴えるなどの意見表明をした。
さらに、政府が任命拒否の理由を示さないことから、2021 年（令和 3 年）4 月、内閣府と内閣官房に対し、任命に関する自己情報の開示請求を行った。
また全国の法学者や弁護士ら 1162 名も、任命拒否の「手続」や「根拠」について
内閣府と内閣官房に対し情報公開請求を行った。
しかし、その約 2 ヶ月後、内閣官房はいずれの請求に対しても文書不存在と回答した。他方、内閣府は、自己情報開示請求については存否応答拒否、情報公開請求に対しては「根拠」について文書不存在、「手続」についてのみ一部開示に応じた。これ
らの各決定に対しては、2021 年（令和 3 年）12 月に審査請求の申立てがなされている。
(6) 任命拒否に到る背景事情
ア

日学会の決議・声明
日学会は、戦前戦中の科学者の態度を反省し行政や国民生活等に科学を反映浸透させることを目的として発足したもので、1949 年（昭和 24 年）の第一回総会において右目的を決議で表明した。
なお、歴史学者の故家永三郎は、日学会会員に立候補するにあたり、1953 年 11月以下の一文を挨拶状に認めた。戦時体制を経験した学者の多くが、程度の差はあれ抱いていた思いと言え、日学会のバックボーンに重なる。
「私は、過去の暗黒の時代に、学問の正道が狂信者の手で歪められ虐げられるのを痛感しながらも、これと正面から争う勇気を欠き、ただ自分一個の良心をつなぎ－ 17 －

第2章

学術会議問題の概要

とめることにのみ心をくだいて来た。今にして、私は真理を防衛する義務を怠った
不作為の罪に対する自責の念に堪え得ない。今、忌まわしい過去の悪夢の再び蘇ろうとする情勢をみて、こんどこそ学問を守るために、身命をささげて、過去の罪責を贖わなければならぬ。
」
日学会は朝鮮戦争が始まる直前の 1950 年（昭和 25 年）4 月には、戦争目的の科学研究には絶対に従わない、との声明を発出した。
1954 年（昭和 29 年）には、国が原子力に関する経費を予算計上したことを受け、原子力の研究・利用に関し、公開、民主、自主の三原則を要求する声明を出した。
なお、右原則は、翌年（昭和 30 年）7 月ラッセル・アインシュタイン宣言（哲学者バートランド・ラッセルと物理学者アルベルト・アインシュタインが中心となって、湯川秀樹らノーベル賞受賞者を含む 11 名の科学者が核兵器廃絶・科学技術の平和利用を宣言したもの）に引き継がれ、同年成立した原子力基本法にも盛り込まれた。
1963 年（昭和 38 年）には、米国原子力潜水艦の日本寄港問題について「原子力潜水艦の日本寄港はのぞましくない」との声明を出した。
ベトナム戦争が激化する最中の 1967 年（昭和 42 年）には、国立大学など多数の団体が米軍研究機関から長年研究資金を受けていた事実が報道で明らかにされ、これを受けて軍事目的のために科学研究を行わないとの声明を発出した。
2011 年（平成 23 年）福島原発事故が起こり、日学会は直ちに情報の透明性を訴えるなど多くの声明を出すとともに、2015 年（平成 27 年）には放射性廃棄物の保管方法について政府方針と異なる方法を提案し、保管計画が定まるまで原発再稼働はすべきでないとの提言を出した。
2015 年（平成 27 年）防衛省は、デュアルユース技術の研究開発に資金提供する
べく「安全保障技術研究推進制度」を創設したが、これに対し、日学会は幹事会で2017 年（平成 29 年）「軍事的安全保障研究に関する声明」を出し、右声明で前記
1950 年（昭和 25 年）と 1967 年（昭和 42 年）の二つの声明を継承した上で、大学等の各研究機関は軍事的安全保障研究とみなされる可能性のある研究について、その適切性を目的・方法・応用の妥当性の観点から技術的・倫理的に審査する制度を設けるべきとした。
イ

政府の対応
これらの相次ぐ決議・声明・提言は、政府の施策、方針への批判ともなり、政府の日学会への不満は次第に募るところとなった。例えば前記原潜寄港問題に関する声明の際には、当時日学会を所轄する総理府総務長官は、日学会の会長副会長を呼び出し、「政府の意向に反する政治活動」と糾弾した。
日学会との緊張関係が高まるにつれ政府は、一方で日学会の影響力を削ぐべく1959 年（昭和 34 年）政府の諮問機関として科学技術会議を別途設置し、減少傾向にあった日学会への諮問数はさらに激減する。
右科学技術会議は 2001 年（平成 13 年）総合科学技術会議となり、さらに 2014
年（平成 26 年）には総合科学・イノベーション会議に改組されたが、重要な科学－ 18 －

第2章

学術会議問題の概要

政策のほとんどは同会議において審議されるようになった。
また日学会は、従来科学研究費の配分を決める日本学術振興会の科研費審査委
員を推薦して科研費の配分に一定の影響を及ぼしていたが、総合科学技術会議において見直しが提言され、2005 年（平成 17 年）以降は日学会会員が審査委員になることはなくなった。
他方で政府は日学会に対し度々改革を迫った。
前述のように、1983 年（昭和 58 年）日学法が改正されて会員の選出は公選制か
ら各学協会からの推薦制となったが、この改正の問題点の一つが任命制の導入であり、この法改正が、「（日学会は）左翼的イデオロギーに偏向した会員に牛耳られている」、「この体質的欠陥はすべて会員公選制に起因している」と発言し問題になった総理府総務長官のもとで進められたこともあり、任命制が日学会への不当な圧力になりかねないことへの懸念もあって、日学会でも大激論となった。
国会ではこの懸念を打ち消すべく中曽根首相や政府委員答弁が重ねられ、挙げ句法案は衆議院では可決されたものの単独採決であった。
政府は、前述の総合科学技術会議設置後早々に同会議に日学会の在り方を検討
させ、2003 年（平成 15 年）同会議は日学会に対し体制の変革を求める提言をした。
他方日学会も自己改革を検討し、結果会員の選考方法は、現会員からの推薦を基に選考委員会で候補者を選考する方式（コ・オプテーション方式）に変更され、2004
年（平成 16 年）日学法が改正された。コ・オプテーション方式は海外のアカデミーでも多く採用されており、同方式になって以降、日学会では会員の年齢、性別、地域性等において多様性が進んだとされている。
(7) 日学会会員人事への介入
前述のように、2004 年（平成 16 年）の日学法改正で、日学会はそれまでの総務大臣所轄から内閣総理大臣の所轄となり（日学法 1 条 2 号）
、内閣府における特別の機関に位置づけられた（内閣府設置法 40 条 3 項）。
2014 年（平成 26 年）の会員半数改選時、官邸は日学会が推薦した会員候補者について追加推薦を求め、日学会側はこれに応じて候補者を追加した。結局初めに推薦した候補者がそのまま任命されたが、このころから官邸は、日学会の会員選考に関心を寄せ始めたと言われている。
2016 年（平成 28 年）春から秋にかけて、日学会は会員の死亡や定年で欠員を生じる場合に備え補欠の会員候補者を選ぶことになった。
このとき日学会は、官邸側から候補者の推薦に先立って説明するよう求められこれに応じることとし、3 つの会員ポストにつき各 2 名、計 6 名の候補者について順位を付して官邸に示した。しかし官邸は、順位一番の候補者 2 名に難色を示し、理由を問われても説明せず、進展がないまま時間切れとなってこの補充人事は見送られた。
2017 年（平成 29 年）は会員半数改選時期にあたり、このときも日学会は会員候補者の推薦前に官邸と事前協議を行い、このときは任命に関して問題は生じなかった。
前述のように菅首相も、「（2020 年（令和 2 年）の改選時と異なりこのときは）意
見交換を行った」と国会で答弁している（2020 年（令和 2 年）11 月 5 日）。
－ 19 －

第2章

学術会議問題の概要

このように、日学会が推薦名簿を官邸に提出するに先立ち官邸側に事前説明（実質協議）するようになったのは、大西隆氏の会長在職中であり、官邸側の応接者は杉田和博内閣官房副長官とされる。
2017 年（平成 29 年）10 月日学会長が大西隆氏から山極壽一氏に交替し、山極会長のもとで 2018 年（平成 30 年）夏ごろから補欠人事に関し官邸側との交渉が始まった。しかし、このときも日学会が順位を一位とする会員候補者について官邸側は理由を明らかにすることなく難色を示し、山極会長が理由を質すため官邸側に面会を求めるも拒否され、結局、2018 年（平成 30 年）10 月になっても任命に到らず、会員は未補充のままとなった 6。
前述の内閣府文書は、まさにこの補欠人事に関する交渉と期を一にして検討が始まったことがうかがわれる。
(8) 任命拒否の社会への影響
ア

任命拒否への批判
こうした菅首相の任命拒否とそれに続く政府の対応に関し、任命拒否が表沙汰になった直後から連日、多くの市民や学生が官邸前に集まり抗議した。
また、短期間のうちに 1,000 を超す学会・協会、大学・研究所、市民団体などがいっせいに政府を非難し、拒否理由を説明し拒否の撤回と 6 名の任命を求める声
明を出した。
さらに日本弁護士連合会及び全国の弁護士会、そして当近畿弁護士連合会からも、政府の任命拒否は日学法違反であるだけでなく憲法で保障される学問の自由、自律を侵す、政府が国民に説明しないことは民主主義に悖る、恣意的人事は法の支配に反する、などと非難する声明が続々と発出された。
海外でも、2020 年（令和 2 年）10 月 5 日米科学雑誌サイエンスが「日本の首相
が学術会議との戦いを選択」として記事にし、英国に本拠を置く国際的な総合科学
誌ネイチャーも翌 6 日社説で取り上げた。また、フランスのル・モンド紙も「菅首相が知性と戦争中である」と伝えた。そして日学会も加盟する国際学術会議（ISC）のダヤ・レディ会長は、2020 年（令和 2 年）11 月 17 日「6 人の学者の任命を承認しないとの日本の総理大臣の決定に関する懸念」を表明するなど、この問題は国際的な関心も呼んだ。
イ

日学会に対する各方面からの攻撃
このように一方で任命拒否への非難や理由説明を求める声が続々と上がる最中、

他方では与党幹部らによって日学会の存立基盤や意義に関わる発言や批判が矢継ぎ早になされた。
2020 年（令和 2 年）10 月 7 日下村博文政調会長は「欧米の（日学会と）同様の組織は政府から独立している」として日学会の民営化を示唆するとともに、
「
（日学

6

報道によれば、この補欠人事で順位１位とされ官邸が難色を示した候補者は、今回任命拒否された宇野重規東京大学教授とされる。

－ 20 －

第2章

学術会議問題の概要

会による）政府への答申は 2007 年（平成 19 年）以降出されていない」と発言し、政府が長期に諮問していないことを余所に、日学会の存在理由に疑念を示した。また同月 9 日には河野太郎行政改革担当大臣が日学会を行政改革の対象にすることを表明、そして同月 14 日には自民党内に「政策決定におけるアカデミアの役割に関する検討 PT」が設置され、同 PT は 2 ヶ月足らずで「日本学術会議は国から独立すべき」との提言を出した。
なおこの提言に先立ち、2020 年（令和 2 年）10 月 15 日には再び下村政調会長が「（日学会が）軍事研究を否定するなら行政機関からはずれるべき」と発言、同年
11 月 26 日には、井上信治科学技術担当大臣が梶田隆章日学会長に対し、国の機関からの切り離しも含めた検討をするよう要請した 7。
さらに、メディア関係者やいわゆるインフルエンサーとされる人らによって、日学会や学者研究者への誤解を誘発し反感を煽るフェイクともいうべき発言、投稿も頻回になされ、それが SNS で拡散され、なかにはこれを引用して報道する新聞さえ現れた 8。
また「任命拒否問題は学問の世界の問題で一般の国民には関係ない」、「日本学術会議の会員になれなくとも学問研究は続けられる、学問の自由の侵害などありえない」、「学術会議の反軍事声明こそ学問の自由を侵害するものだ」などの声もあがった。
ウ

任命拒否が社会に与えた影響
定着していた政府解釈を突然変更し、推薦された候補者について内閣総理大臣

が任命を拒否することは、日学法で保障された日学会の独立を侵害し、さらには学問の自由、自律に関わる重大な問題である。にもかかわらず、政府は国会においても任命拒否された当事者に対してさえも、その理由をなんら説明しておらず、従来の政府解釈を変更したことすら認めない。
これは、安倍政権下で起こった「森友学園問題」、「加計学園獣医学部新設認可問題」、「桜を見る会問題」など、疑惑に官邸が深く関わりながら、首相を初めとする関係者が国会においてもまともな説明をしない点で共通しており、いずれも国民の政治不信を著しく助長したものといえる。
さらに重大な問題としては、学問の世界に与える萎縮効果であり、その一例が、2020 年（令和 2 年）10 月上旬から中旬にかけて毎日新聞が全国の国立大学長 86 名
に対して行った、任命拒否問題に関するアンケート調査結果である。
その主な質問は、「任命しなかった首相判断についての賛否」、「首相が会員候補の資質などを理由に任命判断することは可能か」、「首相の説明に納得できるか」「政府は日学法の解釈を変更したと思うか」、「任命拒否は学問の自由の危機につ

7

岸田政権は本年 8 月、日学会について現行の国の特別な機関のまま存続させる方針を打ち出したが、自民党 PT の反対によって確定には至っていない。
8
最も拡散されたと指摘されるケースとしては、自民党甘利明税調会長が 2020 年（令和 2 年）8 月に中国の外国人研究者を集める国家事業「千人計画」に日学会が積極的に協力しているとする自身のブログへの投稿で、その後事実無根であるとの指摘を受け修正したが、この投稿は SNS で広く拡散された。

－ 21 －

第2章

学術会議問題の概要

ながるか」などであるが、この調査に対し回答した学長は僅か 33 名（38.4％）、回
答しなかった学長は 53 名（61.6％）であった。また、この調査では最初に匿名を希望するかどうかを尋ねているが、回答者 33 名中匿名希望が 22 名にもなった。
他方、任命拒否問題を深刻に受け止め、この問題に関し多くの媒体で国民各層から意見表明がなされている。出版物も多数発行され、雑誌「世界」は２度に渡って特集を組み、法学セミナーや法律時報など権威ある法律関係雑誌でも多くの法学者がこの問題について分析、見解を述べている。また、学者、研究者、法律家の他にジャーナリスト、映画製作者、教育者、作家、芸術家、芸能人、元官僚など、さまざまな分野の人々がさまざまな角度から意見を述べている。そこに通底するのは、一人一人が享受している自由が政治権力によって突然理由もなく踏みにじられることに対する怒り、そしてこのような政権の暴走を決して忘れてはならないとの強い思いと思われる。
参 考

文

献

・芦名定道ほか『学問と政治－学術会議任命拒否問題とは何か』（岩波書店、2022 年）
・藤原辰史ほか『自由の危機－息苦しさの正体』（集英社、2021 年）
・佐藤学ほか編『学問の自由が危ない－学術会議問題の深層』（晶文社、2021 年）
・池内了ほか『日本学術会議の使命』（岩波書店、2021 年）
・羽田貴史ほか『危機の中の学問の自由－世界の動向と日本の課題－』（岩波書店、2022年）
・木原活信ほか『私たちは学術会議の任命拒否問題に抗議する』（論創社、2021 年）
・小森田秋夫『日本学術会議会員の任命拒否』（花伝社、2021 年）
・家永三郎『戦争責任』（岩波書店、1985 年）
・日本弁護士連合会「日本学術会議会員任命拒否の違法状態の是正を求める意見書」
・1983 年（昭和 58 年）5 月 12 日参議院文京委員会会議録・2020 年（令和 2 年）10 月 7 日衆議院内閣委員会会議録・2020 年（令和 2 年）11 月 2 日衆議院予算委員会会議録・2020 年（令和 2 年）11 月 4 日衆議院予算委員会会議録・2020 年（令和 2 年）11 月 6 日参議院予算委員会会議録・2020 年（令和 2 年）11 月 11 日衆議院内閣委員会会議録－ 22 －

第2章

３

学術会議問題の概要

政府開示文書から探る任命拒否に至る経過と内閣府文書への疑問(1) 本稿の目的
前節までにおいて、日学会の設立とその組織の概要、日学会会員の任命拒否に至る
事実経過などの経緯を明らかにした。本稿では、日学会会員の任命拒否に関して政府からすでに開示されている文書を検討対象とし、任命拒否に至るまでの日学会の推薦に対する官邸の関与の実態と内閣府文書の作成過程を踏まえ当該文書への疑問について述べる。なお、今回任命拒否された 6 名による自己情報開示請求及び法学者と弁護士ら 1162 名による情報公開請求がされているが、ここで取りあげる文書は、この手続とは別にすでに政府から開示されている次の文書である。
①

衆参内閣委員会に対して提出された日学会における補欠会員選任など選考委員会の議事録及びその添付資料（資料 23 ないし 25 はその抜粋）② 内閣総理大臣が日学会の推薦どおりに任命する義務がないとする根拠として公開した 2018 年（平成 30 年）11 月 13 日付けの内閣府日本学術会議事務局が作成したとされる内部文書「日本学術会議法第 17 条による措置と内閣総理大臣による会員の任命との関係について」（内閣府文書）及びそれが添付されていた「応接録」と題する文書（資料8）③

内閣府文書に至る内閣法制局と日学会事務局との協議の過程で作成された文書

及びその添付資料（衆参内閣委員会に対して内閣府（日学会事務局）から 2020 年（令和 2 年）12 月 10 日に提出された一連の文書、資料 9 ないし 22 はその抜粋、
以下「開示草案」という。
）
はじめに上記①の文書により、本来、日学会が自主的な手続で行うはずの日学会会員の選考過程に対して、官邸側がどのように関与していたのか、その実態を検討する。
次に、②の文書の概要について検討したうえで、③の文書によって、内閣府文書に至るまでの文書の変遷の過程を検討して、日学会事務局と内閣法制局との間の協議とそれにより作成された文書の内容が大きく変遷していく状況を確認し、その作成の事実経過からみた内閣府文書への疑問を提示する。
(2) 内閣府文書作成以前の日学会会員選考への官邸の関与の実態
すでに日学会会員任命拒否の経過の項目で論じたとおり、2020 年（令和 2 年）10月の任命拒否が行われるまでにも日学会による会員候補者選考過程に対する官邸側からの関与が行われていた実態がある。
そこで、この官邸側からの関与の実態と経緯の一端を示す資料として日学会選考委員会議事録とその添付資料を以下で検討する。
ア

候補者選考の手続規定と推薦の方法について
日学法、日学会則及び運営に関する内規、日学会幹事会申合せでは、選考委員会での選考により候補者名簿を作成して幹事会に提出し、幹事会にて候補者を決定し、総会の決議で候補者が承認されて推薦する候補者が決定される旨規定されおり、その過程で日学会と任命権者側（官邸）との間で候補者の選考について協議したり、調整する規定は存在しない。
－ 23 －

第2章

学術会議問題の概要

そして、内閣総理大臣への推薦方法を定める規定（日本学術会議会員候補者の内閣総理大臣への推薦手続を定める内閣府令、資料 5）では、候補者の氏名のみを記載した名簿を提出することで内閣総理大臣に推薦することとなっている。
イ

官邸への「事前説明」の開始時期について
第 24 期選考委員会議事要旨（資料 25）には、選考委員会委員長（山極壽一氏）

からの説明として、任命権者側に候補者の事前説明をするようになったのは、「第23 期大西前会長の時に始まった慣例」との説明があり、また、大西隆前会長が委員長として出席した選考委員会審議参考メモで大西会長自身が 2014 年（平成 26年）10 月の半数改選時前にも官邸に事前説明をしていると説明している（資料 23・2016 年（平成 28 年）8 月 24 日審議参考メモ）。大西前会長の会長任期は、第 22 期
（2011 年（平成 23 年）10 月～2014 年（平成 26 年）9 月）、第 23 期（同年 10 月～
2017 年（平成 29 年）9 月）なので、時期的には 2014 年（平成 26 年）ごろから、候補者の事前説明をするようになったものと考えられる。また、議事要旨によれば、
事前説明は、官邸側の要望によって開始されている（前掲資料 23 参照。
）。
ウ2016 年（平成 28 年）の補欠会員の推薦の際の官邸への「事前説明」（資料 23）2016 年（平成 28 年）補欠会員の推薦を巡る開示資料（選考委員会の委員長は大西隆会長）で、内閣総理大臣への推薦の以前に日学会と官邸側との間で運用により候補者に関する事前説明などがされていることの記載がある。
開示された選考委員会の議事録によれば、①2016 年（平成 28 年）補欠推薦のための官邸の事前説明では、選考委員会の資料等を提示して官房副長官（資料からは官邸側の対応は杉田和博官房副長官）に対しての説明を行っていること、②前々回の補欠会員選考の際には、官邸側から複数名の候補者の提示を求められ、前回の補欠会員選考の際には複数名を提示していること（なお、資料からは前々回、前回がいつの時点の補欠会員選考かは判然としない。）、③2016 年（平成 28 年）の補欠会
員候補では、候補者に順位を付して官邸側に提示したところ、順位が明記されている点に異論があり、推薦順位の下位の者が妥当であることを官邸側からは示され、④官邸側がそのように考える理由は明示されなかったこと、が分かる。
このような経過があり、2016 年（平成 28 年）総会では、補欠会員の候補者の推薦の承認が議題とならず、補欠会員全員の推薦が見送られた。
エ 2017 年（平成 29 年）の会員半数改選の推薦の際の官邸への「事前説明」（資料 24）2017 年（平成 29 年）6 月 23 日の選考委員会議事録によれば、①105 名の会員推薦のところ、111 名の会員候補者名簿を作成し、女性候補者数や地域バランスなどの状況を官邸側へ説明すること、②説明の相手は杉田和博内閣官房副長官であるが、必要に応じて官房長官室や総理室へも説明するとあること、③説明資料は選考委員会の資料により、候補者の氏名、性別、年齢、現職名、所属部、専門分野が記－ 24 －

第2章

学術会議問題の概要

載された名簿に基づく説明であること、などが記載されている。
2014 年（平成 26 年）の会員半数改選時には、合計 117 名の候補者名簿をもって官邸に事前説明して、日学会の提案どおりに 105 名が認められた、次期改選のときには合計 110 名程度の候補者名簿で説明すればよい、との大西隆委員長発言がある（資料 23・2016 年（平成 28 年）8 月 24 日審議参考メモ）。すなわち、2014 年（平成 26 年）及び 2017 年（平成 29 年）の半数改選では、改選会員数 105 名に複数名を加えた名簿をもって官邸側へ事前説明したうえで改選会員数 105 名の候補者に絞った名簿が幹事会で承認され、日学会 7 月総会の承認を経て内閣総理大臣
へ 105 名の会員名簿を提出して推薦する、という運用が行われていたことが明らかとなった。
オ

2018 年の補欠の会員候補者の推薦の際の官邸への「事前説明」（資料 25）
この 2018 年（平成 30 年）の補欠の会員候補者の推薦を巡って、日学会の説明に官邸が難色を示したことが、内閣府文書の作成の発端となっている。
この時は定年に達する第 2 部 2 名（専門は臨床医学と基礎生物学）、第 1 部 1 名（専門は政治学）、合計会員 3 名の後任となる補欠会員の候補者の選考が必要であり、各会員の後任として 2 名ないし 3 名の補欠会員候補者が推薦順位を付して選考委員会で選考されていた。このうちで第１部の会員の後任候補の推薦を巡って選考委員会が推薦順位の 2 位とした候補について官邸が推薦順位を 1 位にするよ
うに求め、その理由について日学会から問い合わせても官邸からは「総合判断」というだけで特段の説明はされなかった。
この結果、第 1 部の補欠会員の候補者については 10 月総会の提案には間に合わないので、推薦提案は見送られた。なおその後の総会資料などをみてもこのとき定年に達した第 1 部会員について補欠選任された形跡は見当たらない。
なお、この選考委員会開催時期は、内閣府文書について日学会事務局が内閣法制局との間で協議を開始している時期であるが、この点は後述する。
カ

小括
以上のとおり、日学会が候補者を決定する前段階で、官邸側（担当は杉田和博官

房副長官）に事前説明をする運用が 2014 年（平成 26 年）の半数改選の会員候補者
選考のころから官邸側からの要求で始まっており、官邸側からは、定員どおりではなくそれを越える人数の候補者を示すよう求められた。また、複数の候補者に日学会が順位を付することに対して官邸側が異議を述べ、推薦の順位を逆転するように求めたが、官邸側からはその理由は示されず、日学会からは推薦順位の適否を官邸側が判断できるような資料の提示はされていない 9。
このように内閣府文書作成に先立って、法律や規定には存在しない推薦前の候補者に関する官邸への「事前説明」や定員数を超えた候補者を示すという運用によ9

資料 24 によると日学会からの説明資料は、女性候補者数や地域バランスなどであり、事前説明で提示された候補者名簿に記載された情報は各部ごとに性別、年齢、勤務先都道府県、地区会議名、現職名、専門分野であり、各候補者の具体的な業績を示す資料は含まれていない。

－ 25 －

第2章

学術会議問題の概要

る官邸の関与の実態が開示資料で明らかになった。
(3) 応接録と内閣府文書の概要について
ア「応接録」について
内閣府文書は、「応接録」という開示文書に添付されている（資料 8）。
内閣府文書は、2020 年（令和 2 年）10 月 6 日に政府が任命拒否の根拠として開示した文書であるが、応接録は、その後に国会で内閣府文書に至る協議の経過の開示を求められて一連の開示草案とともに開示された文書である。
応接録によれば、日学会事務局が 2018 年（平成 30 年）9 月 5 日から 11 月 15 日の期間に内閣法制局第一部と協議を行い、協議の過程で近藤内閣法制次長や横畠内閣法制局長官にも相談をし、その結果まとめられたのが内閣府文書ということが分かる 10。
イ

内閣府文書について
内閣府文書では、「3 日学法第 7 条第 2 項に基づく内閣総理大臣の任命権の在り方について」において、日学会からの推薦のとおりに内閣総理大臣が会員を任命すべき義務があるのかどうかについて検討しており、その法的な観点からの分析は本書の別項で詳論するが、ここでは、その概要を紹介する。
まず、内閣総理大臣による任命は推薦された者についてされなければならず、推薦されていない者を任命することはできない、としたうえで、「日学法 17 条による推薦のとおりに内閣総理大臣が会員を任命すべき義務があるかどうか」、という問
題設定がなされている。
これを受けて、内閣府文書では、最初に憲法の規定との関係で内閣総理大臣の任命権に関する論述がなされている。すなわち、日学会が内閣総理大臣の所管の下の国の行政機関であることを理由に、憲法 65 条、72 条の規定の趣旨から、内閣総理大臣は任命権者として、日学会の人事を通して一定の監督権を行使できる、としている。
また、憲法 15 条第１項の規定を下支えとして、国民主権原理から内閣総理大臣
が会員の任命について国民及び国会に対して責任を負えるものでなければならな
い、としている。
内閣府文書は、これらの憲法条項を根拠として、内閣総理大臣に、日学会からの推薦のとおり任命すべき義務があるとまでは言えない、と結論づけている。
ウ

推薦方法の運用への言及
内閣府文書の問題設定からすれば、「推薦されていない者を任命することはできない」が、「日学法 17 条による推薦のとおりに内閣総理大臣が会員を任命すべき義10

なお、内閣法制局のホームページには、内閣法制局第一部の職務内容として「意見事務」を担当していること、意見事務とは「法令の解釈は、その法令を所管し、その執行に当たる各省庁において行っていますが、法令の解釈に関して各省庁において疑義がある場合や関係省庁間において争いがあるような場合に、各省庁から求めがあったときは、内閣法制局は、これに応じてその法律問題に対する意見を述べることとされております。このような事務を意見事務と呼んでいます。」と説明されている。

－ 26 －

第2章

学術会議問題の概要

務があるとまでは言えない」という結論で足りたはずであるが、内閣府文書には最後に運用面での言及があり、「内閣総理大臣が適切にその任命権を行使するため」という理由から、推薦の方法として「任命すべき会員の数を上回る候補者の推薦を求め、その中から任命するということも否定されない」とあり、日学会からの推薦過程において実際に官邸が行っていた関与を追認する内容となっている。
エ小括
このように内閣府文書は、日学会事務局と内閣法制局との協議により作成され、その結論では、推薦どおりに任命する義務を否定するのみならず、運用により日学会の推薦内容に任命権者が積極的に関与することを認める内容になっている。そこで、内閣府文書の作成過程を次に検討する。
(4) 開示草案と内閣府文書に至る作成過程と文書内容の変遷
ア

日学会事務局が内閣法制局と協議することになった経緯
すでに述べたとおり、2014 年（平成 26 年）ごろから日学会が推薦する会員の候補者を選考する過程で官邸との間で「事前説明」が行われていたが、もともと日学法や日学会の規定に定められていない「事前説明」によって推薦の過程に事実上任命権者が介入することには限界があり、2018 年（平成 30 年）秋の日学会会員の補欠会員選考ができない状況のなかで、内閣府日学会事務局と内閣法制局第一部との協議の過程で作成されたのが開示草案である。
「内閣法制局の見解を求めることとした経緯について」と題する 2018 年（平成30 年）9 月 20 日付け日学会事務局作成による文書（資料 10）が存在するが、この文書では、日学会事務局からの次の指摘が注目される。


日学会の補欠会員の選考手続について、日本学術会議会則、「補欠の会員の選考手続について」（2006 年（平成 18 年）6 月 22 日付日本学術会議第 18 回幹事
会申合せ）、により、選考委員会が、各部からの推薦を基に順位付けをした候
補者名簿を作成して幹事会へ提出、幹事会は、この名簿に基づいて 1 人の候補者を選定して総会で承認を得る。その後、会長が、欠員となる会員 1 人当たり補欠会員 1 人を内閣総理大臣に推薦、内閣総理大臣は、この推薦に基づいて補欠会員を任命することとされている（強調は引用者による。）。



事務局として、今回承認を見送った会員 1 人の補欠選考手続を進め、「かつ、今後の手続の明確化（申合せの改正を含む）を図るため」（引用者注；ここでの「申合せ」とは前記「第 18 回幹事会申合せ」のことを指す。
）、以下の 2 点について、法制局の見解を伺いたい（強調は引用者による。）。
①

日本学術会議から内閣総理大臣に推薦された補欠会員の候補者 1 人について、内閣総理大臣が会員に任命しないことが法的に許容されるか否か②

今後、選考・任命手続の見直しにより、日本学術会議から 1 人の会員の欠員

当たり複数名を内閣総理大臣に推薦することとした場合、内閣総理大臣が、推薦順位が下位の者を任命することが法的に許容されるか否か
このように日学会事務局は、会則など定められた補欠選考手続では官邸との関－ 27 －

第2章

学術会議問題の概要係で円滑な選考ができないことを見越して、本来は幹事会において検討すべき「幹事会申合せ」の「改正」にまで言及して内閣法制局に対して見解を求めている。
イ

開示草案の検討過程の全体像
開示草案の内容や構成は、後に見るとおり、初期の段階と最終段階で大きく変遷している。
たとえば、①日学法 7 条 2 項の内閣総理大臣の任命に関する 1983 年（昭和 58年）国会での政府答弁についての扱い、②開示草案の検討の過程で「形式的任命」という表現が抹消され、学問の自由との関係についての記述も抹消される、他方で、憲法 15 条 1 項を重視し、さらに憲法 65 条、72 条の論述が登場する、③任命権についての法解釈だけではなく、運用として推薦方法に関する記述が登場し、官邸が求めている運用を裏付ける内容となっている。④さらに、任命権の解釈と整合性を持たせるように内閣府文書冒頭の日本学術会議の沿革についての論述も大きく変遷している、などである。
また、開示草案の体裁からは、日学会事務局と内閣法制局第一部との間の協議となっており、開示草案の文書の論理展開の内容は当初から法的な専門的知見を踏まえたと思われる記載がされているので当初の段階から内閣法制局の意見が文書化されていたはずである。その開示草案の内容が途中から一変して大きく変遷した経過からは、そこに内閣法制局以外の第三者、つまり官邸の意向が大きく影響したのではないかとの疑念が生じる。
そこで、以下ではどのような記述が削除、変更されて、最終的に内閣府文書ができあがったのか、その変遷の過程を個別に検討する。
ウ

1983 年（昭和 58 年）国会答弁の扱いの変遷
1983 年（昭和 58 年）の日学法改正案が国会で審議された際に、日学法 7 条 2 項に定める内閣総理大臣の任命に関して中曽根内閣総理大臣等の国会答弁において「形式的任命」と説明していた点と日学会から推薦された候補者を内閣総理大臣
が会員に任命しないこととの関係について、協議開始から途中の段階までは、曲がりなりにもその整合性への検討が加えられ文書の修正を重ねているが、その過程でこの整合性に関する記述がすべて抹消され、内閣府文書では 1983 年（昭和 58 年）
国会答弁には全く言及されていない。
エ内閣総理大臣の任命の法的位置づけ（形式的任命の理解）の変遷
開示草案によれば、協議の当初の段階では、前述のとおり、1983 年（昭和 58 年）

国会答弁との関係との整合性も検討され、内閣総理大臣の任命は形式的なものであるが、日学会からの推薦に絶対的に拘束されるものではなく、例外的に一定の場
合には推薦された候補者を任命しないことを許容される場合がある、という論理展開がされている（資料 11 ないし 15 参照）。
その段階の開示草案では、内閣総理大臣の任命は形式的なものと捉えた上で、大学の学長の任命に関する裁判例などを引用して、日学会からの推薦に「絶対的に拘－ 28 －

第2章

学術会議問題の概要

束されるか」との問題設定を行って、内閣総理大臣に拒否の権能が全くないとまでは解せないとして、一定の例外的な事情がある場合にまで推薦どおりに任命しなければならないわけではない、という論理展開をしていた。このような専門的知見に基づく文章は内閣法制局の意見を反映していると考えるのが自然であり、この段階の開示草案は、まさに内閣法制局の元々の意見を反映しているとみるのが相当である。
ところが、ある段階でこのような論理展開が一変することになる（資料 16 ない
し 19 参照）。
当初の文書には記載があった日学会の独立性、自主性を基礎づけるとした学問の自由に関する論述がすべて削除され、それとともに、学問の自由との関係での日学会の自主性、独立性とそのための会員の選考・任命の独立性、自主性に関する論述もすべて削除される。
それに伴って、日学会が内閣総理大臣の所轄にあたる行政機関である点が強調され、憲法 15 条 1 項を重視した記述、憲法 65 条及び 72 条の記述が加わる。
しかし、この段階でも、「内閣総理大臣は、日本学術会議からの推薦を十分に尊重する必要があると考えられ、実質的な任命権は日本学術会議にあり、内閣総理大臣の任命権は形式的なものとなることが期待されているといえる。
」（資料 19、強調は引用者による。
）との記述は残されている。
しかし、開示草案はさらに変遷をして 2018 年（平成 30 年）10 月 30 日付け文書（資料 20）において、形式的任命という表現はすべて削除されることになる。
そして、内閣府文書にある「日本学術会議が内閣総理大臣の所轄の下の国の行政機関であることから、憲法第 65 条及び第 72 条の規定の趣旨に照らし、内閣総理大臣は、会員の任命権者として、日本学術会議に人事を通じて一定の監督権を行使することができるものであると考えられる」という論述が残されることになった。
以上のとおり、開示草案の変遷過程をみると、内閣法制局の法的見解を反映して協議の途中段階までは内閣総理大臣の任命は「形式的任命」であるという表現となっているが、協議の最終段階である 2018 年（平成 30 年）10 月 30 日時点の開示草案で内閣総理大臣の「形式的任命」という記述がすべて削除されるに至った。
オ

候補者の推薦方法と運用に関する論述の登場
内閣総理大臣の「形式的な任命」に関する論述が抹消された 2018 年（平成 30 年）

10 月 30 日付け開示草案（資料 20）から、内閣総理大臣の任命に関する法的位置づけの論述に加えて、日学会の推薦方法の運用に関する論述が登場するのは大変興味深い。
この部分の論述は、本来独立して自主的になされるはずの日学会からの推薦に対し、「事前説明」という運用を通じて、官邸が推薦内容自体に積極的に関与していこうと意図していたことを裏付ける論述であって、内閣法制局と日学会事務局との間の協議に、官邸側の意向が強く反映していたことを推測させる極めて重要な論述である。
しかも、2018 年（平成 30 年）10 月 30 日付け開示草案では、「また、日本学術会議－ 29 －

第2章

学術会議問題の概要

がその機能を十分に発揮できるように内閣総理大臣として適切に任命権を行使する観点から、実務上、定員より多い候補者の推薦を求めることや、会員候補者を推薦して欲しい研究分野を明示することも否定されるものではない。」（強調は引用者による。）として、日学会からの推薦に対して、内閣総理大臣からの積極的な関与を行う
ことを認める内容となっている。
ここでは内閣府文書に記述されている定員より多い候補者の推薦を「求めること」
だけではなく、さらに進んで官邸側が「推薦して欲しい研究分野を明示」して推薦を求めることまで容認する方向で記述されている。
内閣府文書の結論部分の記述では削除されているこの部分の記述には官邸側の強い意向が表れていると理解することが可能である。
カ

内閣府文書の第１項「日本学術会議の沿革等」の記述の変遷
以上でみたように内閣総理大臣による任命権の位置づけを変更し、運用により任命権者が推薦内容自体に積極的に関与することを認めるように論述が変遷するのと並行して、日学会という組織が戦時中の科学と政治との関わりに対する反省にたって、科学への政治からの干渉を排除し、自主独立の組織として設立された、という沿革についての重大な「書き換え」が行われることになる。
それが冒頭の「日本学術会議の沿革等」の論述の大きな変遷、とくに 2018 年（平成 30 年）10 月 30 日付け文書以降で重大な「書き換え」につながることになる。
一連の開示草案の検討過程では冒頭「日本学術会議の沿革等」の記述で「敗戦を契機として、学術体制について民主的改革を求める運動がまき起こったことから、昭和22 年 8 月、全国の各分野の研究者から民主的に選出された 108 人の委員で構成する「学術体制刷新委員会」が成立した。」、同委員会に政府は新学術体制の調査立案を委託し、同委員会の審議、結論を国は尊重して、日学法を制定し、「約 4 万 3000 人の科学者による前例のない大規模な選挙を行ない、昭和 24 年 1 月、日本学術会議が設けられた。」などの記述が残されていた（たとえば、2018 年（平成 30 年）10 月 25 日付
け資料 19 参照）。
ところが、2018 年（平成 30 年）10 月 30 日付け開示草案（資料 20）では「1.日本学術会議の沿革等」の冒頭の記述で前記の内容はすべて削除されている。
そして、内閣府文書の「1.日本学術会議の沿革等」では、日学会が創設された歴史的経緯、選挙によって会員が選出されてきた歴史などはすべて抹消され、いわばその歴史的な位置づけやその設立された経緯につき官邸の意向に沿った「書き換え」が行
われたといっても決して過言ではないと思われる。
そのうえで、あたかも日学会は、時の政府に奉仕するような意見を述べるところに存在意義があり、そのために国の行政機関として設置されている、とも読めるような論述への変更がされている。
（5） 内閣法制局との協議と内閣府文書について日学会会長や幹事会へ報告された形跡がないこと
以上のような作成過程を経て完成した内閣府文書は、日学会からの推薦に基づく－ 30 －

第2章

学術会議問題の概要

内閣総理大臣の形式的任命という従来の政府解釈を変更して、日学会の独立性に大きな影響を与える極めて重大な文書である。
ところが、すべての開示文書を確認しても、日学会事務局から内閣法制局への意見照会、及び、日学会事務局と内閣法制局との間の協議の過程や内閣府文書の存在や内容について、日学会の会長、副会長、各部部長、幹事など、あるいは、日学会の幹事
会など日学法で設置された意思決定機関へ報告された形跡は全く存在しない。
また、当時の山極壽一日学会会長も、マスコミの取材に対して内閣府文書の存在や内容は知らされていなかったと述べていることが報道されている（2020 年（令和 2年）11 月 5 日付け朝日新聞インタビューなど）。
この点で、日学会事務局が内閣法制局に見解を照会するきっかけとなった補欠会
員選考に関する選考委員会の議事録がある（資料 25 の 2018 年（平成 30 年）9 月 12日開催の第 24 期選考委員会（第 4 回）議事要旨参照）。
この選考委員会は、日学会事務局が内閣法制局に見解の照会を行い協議を行っている時期に開催されていたことが開示草案で明らかになっている（開示草案資料 9 は2018 年（平成 30 年）9 月 5 日付け）
。しかし、この選考委員会で会議に出席していた
日学会事務局（事務局長と企画課長が出席）からは内閣法制局との協議に関しては一
切何も発言がされていない。また、山極会長の選考委員会議事録の発言内容からすれば、日学会事務局から内閣法制局への意見照会について、山極会長は事前に日学会事務局から何ら情報提供がされていなかったことがうかがわれ、山極会長が内閣府文書について全く何も知らされていなかったとする前記説明が裏付けられている 11。
（6） 日学会事務局長による国会答弁と開示草案との矛盾
前記のとおり、日学会事務局から内閣法制局に対する文書（資料 10）では、本来
日学会の幹事会において検討しないと変更できない「幹事会申し合わせ」の「改正」など日学会において意思決定しないとできない規定改定まで視野に入れて意見照会を行っている。
ところが、衆議院内閣委員会議録（2020 年（令和 2 年）11 月 11 日）によれば、政府参考人として出席した福井仁史日学会事務局長は、内閣府文書について「当時の日本学術会議の事務局長が担当者を使って作成して、手元の勉強資料として作成」、「当時の会長の方にも口頭で内容をご説明したということ」、「どれほどきちんと御説明しているかはちょっと承知していない」などと答弁している。また、内閣府文書自体
を山極会長に見せて説明したのかという点について、福井事務局長は「とくに文書をお見せして説明したわけではない」、「文書自身は事務局の文書でございますので、会長にお見せしていない」、「この文書自体は、法令解釈を確認するための文書でございますので、この文書自体で御説明する必要がなかった」、「事務局の方が会長や会員の11
この議事要旨によれば、選考委員会には委員長（山極壽一会長兼任）、委員兼任の副会長２名も出席し、日学会事務局から事務局長と企画課長が出席している。そして、議事録では、日学会から任命権者側に事前説明をして補欠候補の推薦順位を巡り紛糾している旨の記載がある。そのなかで委員長が、今後の対応策として、事前説明の必要性（いつどのような必要からはじまったのかなど前会長への調査も含む）やあり方を含めて日学会としての考え方を改めて整理する必要があること、日学会として今後の対応をきちんとまとめないと事態は解決しない、官邸側
ともどのように協議するのか四役や幹事会としても検討が必要、などと発言している。

－ 31 －

第2章

学術会議問題の概要

方々からの問い合わせに対して回答するための備忘だった」ので文書を示して説明しなかった、などと答弁している。
以上の答弁からは、前記のとおり、内閣府文書の重大性にもかかわらず、その内容について会長、副会長など日学会四役や幹事会など意思決定機関において検討可能
なような説明がなされていないことは明らかであろう。しかも、法令解釈の確認のための事務局作成の文書だから会長らに示さなかったという答弁は、日学会事務局作
成文書（資料 10）で幹事会申し合わせの改正など日学会の規定改正を含めて「今後の手続の明確化」のために意見照会を行ったと明記していることと明らかに矛盾しており、政府参考人としての日学会事務局長の答弁自体に重大な疑義が生じるとともに、このような答弁は、内閣府文書作成の動機への疑問やその作成経緯自体の不自然さを浮き彫りにするものである。
（7） 協議と文書の変遷の過程からすれば内閣府文書で任命拒否を正当化できないこと
日学会は戦争と科学の関係への痛切な反省から設立されたこと、そのために前に述べたとおり政治から独立した組織として設立され、その点が日学法の前文、第１回総会での声明「日本学術会議の発足にあたって科学者としての決意表明」や発会式での吉田茂首相の祝辞にも表れていた。
その後、前述したとおり時の政府と日学会は設立直後から緊張関係に立ちつつも、
歴代の政府は憲法で保障された学問の自由と日学会の自主独立性の関係、日学会の設立経過と日学法は無視できず、日学会の推薦どおりに任命権を行使するという形
式的任命に徹してきた。それを明確に示したのが 1983 年（昭和 58 年）法改正における中曽根首相などの政府答弁でもあった。
ところが、日学会の存立基盤を左右するようなこれまでの法解釈の重大な変更が、
一切日学会の会長などの四役や幹事会など日学会の意思決定機関には知らされることなく、日学会事務局と内閣法制局との協議で行われた。
そして、内閣府文書の作成過程を明らかにした開示草案の変遷の過程からは、内閣
法制局自身が日学会事務局との協議の途中までは従前の「形式的任命」に沿った解釈論を展開していたと考えられるにもかかわらず、協議の最終段階から解釈論が大きく変遷し、そこに官邸側の意向が強く反映しているのではないかと疑われる。
しかも、内閣府文書を作成した端緒を示した資料（資料 10）からすれば、内閣府
文書作成前から、「幹事会申し合わせ」など日学会自身による規定の改定も視野に入れられていたにもかかわらず、本来規定改定を決定するはずの日学会役員や意思決定機関や会員は内閣府文書の協議の過程に関与することはなく、内閣府文書が作成されたあとも、全くその内容を知らされず反論する機会すら与えられなかった。
さらに、内閣府文書作成のきっかけは、日学会による候補者推薦に対する官邸からの関与にあり、内閣府文書の結論部分で言及している「任命すべき会員の数を上回る
候補者の推薦を求め、その中から任命する」ことこそが官邸が日学会に求めていた推薦方法であって、内閣府文書は、まさに官邸が求めていた推薦方法にお墨付きを与える内容となっている。
以上からすれば、内閣府文書は、日学会会員の任命に関し、過去に積み上げられた－ 32 －

第2章

学術会議問題の概要

憲法を踏まえた法解釈を、官邸の意向に沿って変更した文書といわざるを得ず、到底、任命拒否を正当化する根拠とはならないことは明らかである。
（8） 本節の結びに代えて以上のとおり、日学会は戦前の深い反省にたって 1949 年（昭和 24 年）に発足した組織であり、設立目的は「わが国の平和的復興、人類社会の福祉に貢献し、世界の学会と提携して学術の進歩に寄与すること」（学会法前文）にあった。
そしてこの設立趣旨は、戦後国際情勢や政治情勢が激変するなかでたびたび試練にさらされるも、日学会は 1950 年（昭和 25 年）及び 1967 年（昭和 42 年）には「戦争を目的とする研究は『絶対』に行わない」と繰り返し宣言し、2017 年（平成29 年）にもこの 2 つの声明を「承継する」とする声明を発出するなどして、その危機を乗り越えてきた。
これはひとえに、日学法 7 条 2 項の存在及び同項の任命権限を「形式的任命」と解する政府 1983 年（昭和 58 年）国会答弁を拠り所とする組織の自主性・自立性の賜物であった。
しかるに、第 2 次安倍政権発足以降、2014 年（平成 26 年）より「事前協議」なる
官邸と日学会との間で候補者事前伺いが秘密裏に開始され、2018 年（平成 30 年）には内閣法制局と日学会事務局との間でやはり秘密裏に任命権限の解釈をめぐって継続的な協議がなされた。
そこでは戦前の深い反省に立脚するとする組織の沿革が書き変えられるとともに、「形式的任命」なる解釈が放棄され、内閣総理大臣は「会員の任命権者として日学法に規定されている以上、必要に応じ、日本学術会議に人事を通じて一定の監督権を行使することが妥当である」などと会員人事への一定の関与を認める解釈へと変更が行われた。
2020 年（令和 2 年）10 月にはじめて国民の目に晒されることとなった官邸による日学会任命拒否問題とは、官邸が日学会への影響力を強める目的で 2014 年（平成 26年）から内々に開始されていた人事への介入が、内閣府文書によるお墨付きを経て、より明確な形で現れたものであったといえよう。

－ 33 －

第2章

学術会議問題の概要

４

学術会議会員任命拒否の何が問題か(1) 序
学術会議会員任命拒否に対しては、1,000 を超える学・協会および市民団体からの声明や意見表明があった。これらの意見は、それぞれの立場からこの問題が学問に与える影響を述べているが、任命拒否された 6 名の会員候補は、2022 年（令和 4 年）4
月に『学問と政治』12を出版し、この出版をもとに 2022 年（令和 4 年）7 月にはシンポジウムも開催された。同シンポジウムには当事者 6 名のみならず諸学会から著名な研究者も参加して、学術会議任命拒否問題の何が問題なのかについて議論がなされた。本稿では、これら当事者 6 名の意見を参考に、学術会議会員任命拒否の何が問題であったかを考察する。

(2) 内閣が任命拒否の理由を明らかにしていないこと
内閣が任命拒否の理由を明らかにしていないことに対する当事者の批判は強い。
当時の菅首相の国会答弁でも「総合的・俯瞰的な観点」、「会員の多様性の確保のため」、「前例を踏襲するべきでない」、「既得権益を打破するため」などといい、最後には「人事に関することなので答えられない」、「個別の案件には答えられない」と言って逃げるだけになってしまった 13。その結果、任命拒否の当事者にとっても、また、国民にとっても「学術会議人事への介入の真の目的は隠されたままである」としか思えないこととなる 14。
菅総理答弁では「総合的・俯瞰的に判断した」とする一方で、6 人の会員候補については名前もほとんど知らなかったともいう 15。
名前も知らない人間の適格性をどのように判別するのか、当事者にとってはもはや侮辱を受けたといっても過言でないところであるが、法の定める日本学術会議の構成員の任命にあたって、推薦された候補者について何も知らないということはあり得ない。実際は候補者の業績、活動分野、これまでの著作や言動等から適格性を判断しているはずである。そして、何らかの基準に照らして不適としたのであろうが、適格/不適格を決めるために収集した情報あるいはその収集方法、判断基準を明らかにできないので、あれこれ答弁が変遷したり、挙句の果てに答弁拒否をするのであろう。任命拒否の理由を明らかにしないことは、当事者の自己情報開示請求権の侵害であるのみならず、法に照らして許されない任命拒否問題の真の理由を政権側が隠しているのではないかという疑いを生じさせる。
(3) 権力による学問の選別
学術会議会員任命拒否は権力による学問の選別である、と捉える意見が当事者から出されており、宇野重規教授は、平易な会話体の文章で、「政治権力が『これはい12

芦名定道ほか『学問と政治－学術会議任命拒否問題とは何か』（岩波書店、2022 年）
芦名ほか・前掲注 12）9-11 頁〔岡田正則執筆〕
14
芦名ほか・前掲注 12）21 頁〔岡田正則執筆〕
15
芦名ほか・前掲注 12）95-96 頁〔松宮孝明執筆〕
13－ 34 －

第2章

学術会議問題の概要

い学問だ、これは悪い学問だ』ということ自体に問題がある」と端的に述べている 16。
加藤陽子教授は、「時の権力が、何が正しく、何が間違っているかを決めている点においてガリレオ裁判を変わりがない。
」という藤谷道夫イタリア学会会長の発言およびイタリア学会会長声明や、「戦後の上代文学研究者は日本史研究者とともに、津田（左右吉）の受難を、繰り返さないことが研究発展のために必須であると考え、そのために相互努力をおしまないことを不文律としてきました。
」という上代文学会常任理事会の声明を引用し、権力が学問の選別をしていることを指摘される 17。
なぜ権力による学問の選別が起こるのか。岡田正則教授は、権力による選別について内容的に踏み込み、以下の背景があるとされる 18。
① 人文・社会科学を「科学技術・イノベーションの振興」という国家的な戦略に組み込む動機
② 官邸による人事支配の拡大および国公立大学の政府への従属③ 1886 年（明治 19 年）の帝国大学令にある「国家ノ須要ニ応ズル」教育・研究
を大学の使命とする伝統
さらに、岡田教授は、各大学では、「安全保障輸出管理」のもとの研究と教育に対する政府の監視が進んでいることを指摘される 19。
学術会議が軍事研究に対してとってきた態度が、国の政策のあらゆる面で安全保障を考慮すべきだとする安倍・菅・岸田政権の方針とあつれきを生じ、軍事的研究にどう対応するかによって「いい学問、悪い学問」あるいは「いい学者、悪い学者」が選別されているのではないかと疑いが生じる。
任命を拒否された当事者をはじめ、学者・研究者の中には、戦前日本の言論・学問抑圧の歴史、あるいは 400 年近く前の歴史的事実であるが、ガリレオ裁判を思い浮かべた人が多い。確かに、天皇機関説問題、瀧川教授事件、古事記・日本書紀の研究は、個別の学者とその研究・著書について刑事責任を問うという形で、それぞれの学者が攻撃されており、その理由も個別の研究業績が不敬罪や出版条例違反にあたるということで、明白に権力による学問・研究の自由に対する選別・攻撃であった。今回の任命拒否は、前項のとおり任命拒否理由を内閣が明らかにしないので、権力による学問の選別であるのかどうかがわかりにくい。しかし理由が明らかでないだけに、権力
は学問・研究活動の分野、内容、方向性について何らかの選別をしているのではないかという疑いから、自分の研究活動が所属する大学や同僚、指導する学生・院生に影響を与えるのではないかという危惧を呼び起こし、それが研究活動についての萎縮をよび、権力の明白な攻撃がなくとも「いい学問、悪い学問」を選別したのと同様の効果をあげることになろう。
加藤教授は、近現代史研究の立場から、以下のように天皇機関説問題の深層として美濃部学説が日中戦争を前にした時代になぜ攻撃されたのかを述べられている。
美濃部達吉の著たる『逐条憲法精義』は「天皇の大権行使につき、詔勅につき批評
16

芦名ほか・前掲注 12）161 頁〔宇野重規執筆〕
芦名ほか・前掲注 12）36-37 頁〔加藤陽子執筆〕
18
芦名ほか・前掲注 12）11 頁以下〔岡田正則執筆〕
19
芦名ほか・前掲注 12）17 頁以下〔岡田正則執筆〕
17－ 35 －

第2章

学術会議問題の概要

論議することは、立憲政治においては国民の当然の自由に属する。
」としていた。これに対し、美濃部攻撃をする陸軍士官学校出の江藤源九郎衆院議員は、「開戦というときに国民がいや今度は戦なんかできないと言って、この詔勅に対して非難論議してもいいのか」と切り込んだ。当時の司法部は、美濃部を召喚し、『逐条憲法精義』
他天皇機関説を述べた著作を当時の出版法 27 条「安寧秩序を妨害する」犯罪の嫌疑で捜査した。召喚時の美濃部の陳述が当時の外務省資料に残されており、加藤教授は、美濃部が召喚時に「満州事変につき、林朝鮮軍司令官が勅命によらずに出兵したるは、
統帥権干犯にして、その罪きわめて重き不法措置なるにもかかわらず、これが義挙として賛美せらるるは変態的時世なり。」と述べたとのことである 20。
美濃部学説に対する攻撃は、当時一部マスコミに現れた「天皇を機械に例える不敬な学説」という皮相なものではなく、この学説に、戦争という天皇大権を国民・帝国議会の議論によって制約することができるという立憲主義の本質をみていた。すな
わち、美濃部学説は明治憲法を立憲主義的に解釈し、天皇の大権行使を隠れ蓑にして、議会に制約されない戦争遂行に進める軍部官僚にブレーキをかけようとしたのであり、そこが軍部・戦争推進派の政治家との衝突をきたしたとする。
加藤教授が、任命拒否当事者の意見としてこの歴史的事実を紹介したのは、学問の力が国の行く末をも左右すること、それだけに権力にとっては学問の選別をする動機があることを示すためであろう。この構図は、現政権や一部野党にある軍拡論と憲法 9 条を支持する平和主義の対立のなかで、政権が学問を安全保障という国家目的をかかげて選別しようとする構図と類似しており、学術会議会員任命拒否の本質を見るうえで重要である。
(4) 政権は学術会議の何を問題にしたのか
菅政権のみならず、その後の岸田政権でも学術会議の会員任命拒否の理由を明らかにせず、この問題は終わったことだとするので、会員任命拒否当時もその後も政権側が何を問題としたのかは公式にはあきらかになっていない。しかし、学術会議が発足以来、軍事研究のあり方をめぐっての意見表明をしてきたこととの関連はあると思われる。任命拒否当事者も学術会議の意見表明について以下のように言及する。
加藤陽子教授は、岩波新書の担当部分のタイトルを端的に「現代日本と軍事研究―
日本学術会議で何が議論されたか」とされた。そのなかで、2017 年（平成 29 年）声明と戦争軍事を目的とする研究に反対する過去 2 回の声明をとりあげ、2017 年（平成 29 年）声明「軍事的安全保障研究に関する声明」は、安全保障と学術会議に関する検討委員会に付され、同委員会での討議は、2016 年（平成 28 年）6 月 24 日から
2017 年（平成 29 年）3 月 7 日まで 11 回にわたったことを述べられている。2017 年（平成 29 年）声明は、1950 年（昭和 25 年）「戦争を目的とする科学の研究は絶対にこれを行わない」、1967 年（昭和 42 年）「軍事目的のための科学研究を行わない声明」
を継承するとした上で、防衛装備庁の「安全保障技術研究推進制度」は政府による研究への介入という点で問題が多いこと、大学等の研究機関は軍事的安全保障研究と20

芦名ほか・前掲注 12）37-40 頁〔加藤陽子執筆〕－ 36 －

第2章

学術会議問題の概要

みなされる可能性のある研究については適切性を技術的・倫理的に審査する制度を設けるべきだとしていることを指摘された 21。
松宮教授は、1950 年（昭和 25 年）「戦争を目的とする科学の研究には絶対に従わない決意の表明（声明）」と「大学等の研究機関は、施設・情報・知的財産等の管理責任を有し、国内外に開かれた自由な研究・教育環境を維持する責任を負うことから、軍事的安全保障研究とみなされる可能性のある研究について、その適切性を目的、方法、応用の妥当性の観点から技術的・倫理的に審査する制度設けるべきである。
」という 2017 年（平成 29 年）「軍事的安全保障研究に関する声明」をあげて、学問の自由は研究成果の公表の自由を含むが、軍事的研究成果を公表できるのかと問いかけられている 22。
また、松宮教授は、2015 年度（平成 27 年度）の防衛施設庁「安全保障技術研究推進制度」発足により、守秘義務を伴うリスクの高い軍事研究を政府が無理にさせるか誘導すること自体が学問の自由を害してしまうとする 23。
芦名教授も、2017 年（平成 29 年）「軍事的安全保障に関する研究に関する声明」と歴代政権の軍事研究をめざす強い意思があったこととの対立を指摘する 24。
加藤教授は、学術会議 2017 年（平成 29 年）声明は、軍事的安全保障研究への教条的な拒絶を研究者に命じたものではなく、防衛装備庁の研究資金を契機として、2 つの相対立する見解を一つの声明としてぎりぎりのところでまとめられた「可能性の技術」の成果と読める文書だったと評される 25。その結論は、前述のように「軍事的安全保障研究とみなされる可能性のある研究について、その適切性を目的、方法、応用の妥当性の観点から技術的・倫理的に審査する制度設けるべきである。
」というのであったが、政府与党の理解は「軍事研究否定であるならば、行政機関から外れるべきだ」（2020 年（令和 2 年）11 月 10 日毎日新聞電子版の下村博文自民党政調会長（当時）の発言）というものであったようである。政府与党が学術会議を行政権をつかさどる内閣の下におかれた行政機関とみるところに日学法の無理解があるが、学術会
議が学問の自由の保障のために軍事的技術研究に対して慎重な態度をとっていることを問題視したことは事実であろう。そこから、学術会議の在り方を変えたいという政権側の意図が生まれたとみてもあながち憶測ともいいきれない。
(5) 任命拒否の憲法・学術会議法上の問題
任命拒否が日本学術会議法に違反し、ひいては憲法の学問の自由を侵害するとの意見が、岡田教授・小沢教授・松宮教授から出ている。各意見の要旨は次のとおりである 26。
ア

岡田教授
任命拒否は学術会議の独立性を侵害し、憲法の定める学問の自由を破壊するも

21

芦名ほか・前掲注 12）44-47 頁〔加藤陽子執筆〕
芦名ほか・前掲注 12）102-105 頁〔松宮孝明執筆〕
23
芦名ほか・前掲注 12）104-105 頁〔松宮孝明執筆〕
24
芦名ほか・前掲注 12）135-138 頁〔芦名定道執筆〕
25
芦名ほか・前掲注 12）62 頁〔加藤陽子執筆〕
26
詳細は、芦名ほか・前掲注 12）の各執筆者の論稿に当たられたい。
22－ 37 －

第2章

学術会議問題の概要のである。任命拒否は、学術会議にゆだねられた会員の選考権限を否定した点で違
法である。
イ

小沢教授
任命拒否は、日本国憲法が保障する学問の自由を大きく損ねるとともに、会員の任命手続を定めた学術会議法に反する違法なものである。
憲法 23 条の学問の自由については、明治憲法のもとでは規定がなかった。
「大学の自治」は慣行であった。1948 年（昭和 23 年）の日本学術会議法に、学術会議の目的と独立性が規定された。菅前首相の態度は法治主義に反し、議会制民主主義を愚弄する。
2018 年（平成 30 年）11 月 13 日付け内閣府文書「日本学術会議法 17 条による推薦と内閣総理大臣による会員の任命との関係について」では、公務員の選定罷免権により内閣総理大臣が推薦の通りに任命すべき義務があるとまでは言えないとある。同文書が、行政機関一般の説明を当てはめるのは日学法の存在を否定するもの
である。
ウ

松宮教授
憲法 67 条 1 項により、内閣総理大臣は国民の代表からなる国会の指名を受け、憲法 72 条に基づいて内閣を代表しており、その内閣は憲法 65 条に基づいて行政権を掌理するのであるから、内閣総理大臣は会員の任命権者として学術会議に人事を通じて一定の監督権を行使でき、また、憲法 15 条 1 項によれば公務員の選定・罷免の権利は国民の権利であるから、任命権者である内閣総理大臣は、日本学術会
議法 17 条による推薦の通りに任命すべき義務があるとまで言えないという法解釈が任命拒否正当化のために持ち出された。
憲法 15 条 1 項は公務員選任の一般条項ではない。一般条項化すると憲法 15 条 1項をナチスドイツの全権委任法化させてしまう。
(6) 学術会議の役割は何か
学術会議の役割は何かについての言及もあった。学術会議の役割は学術会議法の解釈のうえでも重要である。またアカデミーの在り方についての指摘としても、考えるべき課題である 27。
ア

岡田教授の指摘
政治・行政の過程において学問の成果が正当に活用されるようなしくみを整えなければならない。
専門家と市民の関係を見直していく必要がある。専門家の判断は特権的な地位を占めることはできない。
「コンセンサス会議」のような開かれたしくみの制度化が必要である。
イ

加藤教授の指摘
学術会議は何を代表するのかについて、「今まさに科学の代表という意味は、科学的知識をユースした結果、社会に何を与えるのかというこの境界における代表27

ここに紹介する指摘の詳細は、芦名ほか・前掲注 12）の各執筆者の論稿に当たられたい。

－ 38 －

第2章

学術会議問題の概要

性。日本学術会議というのは、科学者の社会における代表なんですね。科学者の代表ではなくて、社会における全科学者の責任を集約するひとつの主体だというふうに考えるべきだと思います。
」（吉川弘之元学術会議会長）との発言を紹介する。
ウ 松宮教授の指摘
総理大臣を議長とし、閣僚 6 名、有識者議員 7 名（3 名は産業界代表）という構成の「総合科学技術・イノベーション会議」が学術会議のありかたについて、2022
年（令和 4 年）1 月 21 日に「学術会議はステークホルダーと十分に意見交換を行い、国民のニーズ・関心を把握するための双方のコミュニケーションが重要である」との政策討議のとりまとめをしている。しかし、ここにいうステークホルダーとは「人類社会・世界の学界」ではないか。
学術・研究者は学術会議という学際的組織に知恵をもちよってこれを学問の側から総合化・政策化する任務を負っている。そのためにも日本学術会議の会員任命を拒否し続ける政権であり続けてはならない。
(7) 任命拒否が何をもたらすか
任命拒否が何をもたらすか、実際に当事者の周囲に何が起こったかについて言及した当事者は、松宮教授、芦名教授、宇野教授であった。
松宮教授は、法制審議会委員の選任過程から、一本釣り委員は法務省よりになっているが、学術会議会員は政府による一本釣りではないことから諮問者に忖度しないと、選任過程の重要性を指摘されている 28。
芦名教授は、事実こそが民主主義の基盤であるとすると、日本学術会議問題は日本の民主主義が危険水域に入りつつあるということにほかならないとの認識のもとに、「アメリカ・イギリスでは学術団体は政府から財政援助を受けていない」、「学術会議会員になると年金がもらえる」、「学術会議は中国の軍事研究に協力している」というデマ宣伝が横行したことを指摘した 29。そして聖書を引用しながら、「人文知」が現代に果たすべき役割を説き、ポスト真実の時代に民主主義の基盤である事実を見極めることが必要であるとされる。
宇野教授は、民主社会の基盤は多様な言論活動であるとし、自分と異なる意見をす
べて反日と決めつけることが許せないと指摘された 30。
(8) 任命拒否問題の何が問題か
任命拒否された各当事者から提起された問題点は、学術会議の役割、歴史的経過、
今起こっている学問と政治の緊張関係など法律論にとどまらない。岩波新書『学問と政治』は、それぞれの当事者が専攻分野の研究やこれまでの学識経験に基づいて執筆されているので、1 人の執筆者がすべての問題点を指摘しているのではなく、逆に全執筆者が同じ論点について見解を述べているものでもない。しかし、上記のとおり複数の当事者から提起のあった問題点を概観し、整理すると学術会議任命拒否問題の28

芦名ほか・前掲注 12）101 頁〔松宮孝明執筆〕
芦名ほか・前掲注 12）118-119 頁〔宇野規重執筆〕
30
芦名ほか・前掲注 12）156 頁〔宇野規重執筆〕
29－ 39 －

第2章

学術会議問題の概要もつ意味が浮かび上がってくる。
問題点の第一は、政府が任命拒否の理由を明らかにしていないことである。拒否された当事者は、拒否理由の開示を求めているのであり、当事者のプライバシーや人事案件であることは、理由開示をしない理由とはならない。しかし、官房副長官をはじめとして、任命拒否をした菅政権は、6 名を任命しないと判断した理由を有しているはずであり、その理由が日学法、憲法に照らして正当なものであれば開示できるはずである。それを開示しないのは任命拒否の理由が公にできないものであることを推認させるものである。そして、隠された任命拒否の真の理由は、安倍・菅政権や任命拒否に関して菅政権の判断を是認している岸田政権の推進してきた政策、学問研究に対する姿勢から推測するしかない。
問題点の第二は、任命拒否は法で定められた国家機関の構成員の推薦を認めない行為である。そして、国会答弁からみても任命拒否された当事者が学問研究と離れた
個人的な理由で外されたということはないのであって、政府が拒否理由を開示しな
いままでも、権力が「いい学問」と「悪い学問」を選別したことが認められる。このような選別自体が権力による学問への介入であり、学問の自由に対する侵害となる。
問題点の第三は、学問の選別があったとして、選別の基準に政府の進める科学技術
政策、とくに軍事研究に対する態度があったのではないかと推測される点である。当事者の指摘のなかにも、これまでの学術会議の打ち出してきた軍事研究に対する声明との関係で選別が行われたのではないかという指摘が見られた。
科学技術政策に関しては、内閣総理大臣を議長とし、閣僚 6 名と 3 名の産業界代表者を含む有識者議員 7 名からなる「総合科学技術・イノベーション会議」が政府の審議会として存在し、2022 年（令和 4 年）1 月 21 日に「学術会議はステークスホル
ダーと十分に意見交換を行い、国民のニーズ・関心を把握するための双方のコミュニ
ケーションが重要である。
」との政策討議の取りまとめをしている。ここに政権の学術会議に対する見方が反映されているというべきであり、端的に言えば政権の進める科学技術政策を理解せよとの姿勢がある。岸田政権のもとで、経済安全保障法の制定、重要施設周辺土地取引規制法の施行など経済活動も安全保障を考慮するようにとの政策がすすめられており、一方で敵基地攻撃能力の保有やアメリカとの歩調を合わせた中国との軍事的対決姿勢も顕著になっている。国民のニーズ・関心を把握するためのコミュニケーションとは、結局政権の進める安全保障政策への理解・協力を求めることであり、科学者が軍事的研究を担うことに危惧感を表明してきた学術会
議の意見とは対立する方向である。日学法の趣旨からして、学術会議は政権の進める政策と異なる意見を出したとしても、政権はこれを尊重すべきであり、政権に対する理解と協力を求め、その方向に沿う学者を学術会議構成員とするという基準をもっているとすれば、国家総動員体制の現代版であり、由々しき事態と言わなければならない。
問題点の第四に、学術会議会員任命拒否が憲法上の学問の自由とどう関係するのか、また会員任命の直接の根拠法である日学法上の会員任命権はどのような仕組みとなっているのかという法解釈問題がある。当事者を含め、任命拒否が学問の自由の侵害ととらえた有識者は多い。ただ、その憲法論的な掘り下げは必要であると思われ－ 40 －

第2章

学術会議問題の概要

る。根拠法たる日学法に反する任命拒否であるという意見も当事者を含め幅広く出ている。学術会議の設立の趣旨や日学法が改正されてきた経緯、そして、総理大臣の任命権についての政権の解釈を示している内閣府文書を総合して日学法の定める会
員任命の在り方について議論されるべきである。
問題点の第五に、今回の任命拒否問題を通じて学術会議の在り方に関する議論が起こっていることがある。当事者も学術会議とはどうあるべきかについて発言し、前述の「総合科学技術・イノベーション会議」も発言をした。自民党内からは学術会議の民営化論もでた。学術会議を政権の科学技術政策に協力的な集団にすること、あるいは学術会議に代わって科学と社会の在り方を検討する組織を設けることは、日本学術会議の原点、そして日本学術会議の今後の在り方にかかわる重大な問題である。
各分野の学者・研究者が専攻分野を超えて、学術と社会のかかわりを検討し、学術の在り方について提言をすることは、わが国の学術と社会のために必要なことであり、その議論は時の政府の意向から独立してなされなければならない。日学法はその観点で制定されたものであり、時の権力の意向によって学術会議を変容させることは、
学問を政治に従属させることである。そのような従属はガリレオ裁判や天皇機関説のように真理をねじまげ、国の進路を誤ることにつながるであろう。
問題点の第六に、学術会議の在り方問題の議論の過程で起こったことであるが、当事者と学術会議に対して事実に基づかない非難や、「反日」などという中傷が起こったことが挙げられる。当事者からは、「自分の考えがすべてでそれ以外の考えは反日と決めつける考えが許せない。
」、「日本の民主主義は危険水域に入りつつある。
」などの警告が発せられた。政治の世界ではポスト真実の時代などと言われて、事実にもとづかない宣伝や言説で選挙が左右されることが生じている。事実こそが民主主義の基盤であるが、学問の世界で、事実に基づかない非難中傷によって結論がゆがめられてはならないことは明白である。任命拒否問題で社会がどう反応したかは、わが国の民主主義の現状をリトマス試験紙のように示しているのではないだろうか。
任命拒否問題は、単に当事者のみの問題ではなく、わが国の学術と民主主義に影響を与える問題とみなければならない。

－ 41 －

第３章

学術会議任命拒否と憲法 23 条に関する諸問題

第３章
第１
１

学術会議任命拒否と憲法 23 条に関する諸問題
学術会議任命拒否問題と憲法 23 条
はじめに2020 年（令和 2 年）9 月、菅義偉内閣が発足した直後、政府は、日本学術会議が推薦した会員候補 105 名のうち 6 名を任命しなかった（これを本稿において「学術会議任）。本年の近畿弁護士連合会シンポジウム
命拒否」や単に「任命拒否」等と呼称する 1。
第 1 分科会のテーマの中核は、学術会議任命拒否問題である。本シンポジウム時点において、この問題が生じてから 2 年以上の月日が流れたことになるが、世間においてはす
でにこの問題自体が風化してきている感が否めない。
しかし、以下に検討するとおり、この任命拒否には違憲の疑義すら存するのであり、そのような憲法に違反している可能性がある行為も平気でやってのけた政府が、任命拒否の理由等について何ら合理的な説明をしないことについて、市民は危機感を抱いていない、このこと自体が筆者にとっての危機感の淵源である。
本稿においては、学術会議任命拒否の憲法適合性について、主として憲法 23 条との関係で議論を整理し 2、若干の検討を付すことを試みる。なお、意見にわたる部分は本シンポジウム実行委員会の総意ではなく、筆者の個人的見解であることに留意されたい。さて、本稿の結論をごく簡単に述べておけばこうである。
かつてより、芦部信喜は「時の政府の政策に適合しないからといって、戦前の天皇機関説事件の場合のように、学問研究への政府の干渉は絶対に許されてはならない」と指摘してきた 3。これは、法学部で憲法を学ぶ学生であれば誰もが手に取る基本的な教科書の記述であり、憲法を学んだことがある者にとってまさに「当然」のことのように共有されていたはずのことである。しかし、令和を迎えた現代において、この「当然」が破られた。すなわち、学術会議任命拒否は、「学問研究への政府の干渉」にほかならないのであり、これに「正当な理由」もないから、違憲の疑いが極めて濃厚である。
このことについて、関連する論点も含めて議論を改めて整理し、学術会議任命拒否が、憲法価値をも脅かすものでもあったことを今一度明らかにできれば、本報告の目的は十分に達せられたことになる。

1

任命拒否処分という行政処分が存在しないこと等を理由として、この問題を任命「拒否」と呼ぶことについては異論も存在するところであるが、形式的な指摘に過ぎないため、本稿では検討を割愛する。後述する
とおり、学術会議による推薦に対し、内閣総理大臣は、特段の事情がない限り、その推薦のとおりに任命す
る責務を負うところ、合理的な理由を何ら示さずに 6 名の任命を見送った今回の出来事は、法的には任命「拒否」と呼称してさしつかえないと思われる。
2
学術会議任命拒否問題との関係で検討すべき憲法条項は必ずしも 23 条に限られない。例えば、髙山佳奈子「任命拒否の違法性・違憲性と日本学術会議の立場」佐藤学ほか編『学問の自由が危ない－学術会議問題の深層』（晶文社、2021 年）71 頁以下は、「非常勤の公務員である日本学術会議会員に関する事務の掌理は、
日本学術会議法の定める基準に従って行わなければならないのである」から、「日本学術会議法に違反する
任命拒否は、憲法 73 条 4 号にも違反している」と指摘する。形式論理としてはそのとおりであろうが、少なくとも実務的にはあまり意味がない。かかる指摘は、つまるところ、下位法たる日本学術会議法に違反したことを憲法違反の問題に昇華するだけのものであって、憲法の保障するいかなる価値を毀損するものかに関係しないものだからである。このような点もあって、本稿では、憲法 23 条を主たる検討領域とする。
3
芦部 175 頁。

－ 42 －

第３章

２

学術会議任命拒否と憲法 23 条に関する諸問題

憲法 23 条の保護領域(1) 憲法が保障する「権利」の内容とその周辺
ア序
憲法 23 条は、
「学問の自由はこれを保障する」と定める 4。本条により、字義ど

おり「学問の自由」が保障されるわけであるが、その内容は、従来より、学問研究の自由、学問研究成果の発表の自由、大学における教授の自由と整理され、これらと性質を異にするものとして、大学の自治も 23 条の保障内容に含まれると解されてきた 5。このうち、学問研究の自由については、思想・良心の自由（憲法 19 条）との包含関係（特別法と一般法の関係）が指摘され 6、学問研究成果の発表の自由については、表現の自由（憲法 21 条）との関係が指摘されている 7ことも周知のとおりであろう。仮に、学問研究の自由及び学問研究成果の発表の自由が、思想・良心の自由及び表現の自由に完全に包摂されるとすれば、その限りにおいて、憲法23 条の保障は特段の意義を有しないことともなりかねない 8。そこで、学問の自由、ひいては憲法 23 条全体の独自の意義に目を向けることが重要となる。とはいえ、本稿において、憲法 23 条の独自の意義について考察しきる紙幅はないから、その検討は他日に期すこととし、本稿では、学術会議問題に関する検討の手掛かりを示す程度にとどめる。会議任命拒否問題を契機として、学問の自由の独自の意義に関する議論が深化すれば、この問題を超えて、憲法 23 条が関係するほかの問題（例
えば、AI と教育の自由の関係など）の検討においても有益であろう。
イ

学問の自由の史的概観
わが国の憲法論にとくに深く影響を与えるのはアメリカとドイツの憲法学であろう。アメリカの合衆国憲法には学問の自由に関する規定はなく、他方で、ドイツの基本法にはそれがある 9。世界的に見ても、学問の自由を明記する例は少なくな

4

本論に一切関係ないが、憲法 23 条はその文言自体が、五・七・五の韻を踏んでいる数少ない条文である。
芦部 173 頁以下、野中ほか 340 頁以下、注釈(2)485 頁以下〔長谷部恭男〕等。
6
例えば、芦部 173 頁は「学問の自由の中心は、真理の発見・探究を目的とする研究の自由である。それは、内面的精神活動の自由であり、思想の自由の一部を構成する」とする。
7
表現の自由との関係性については、包摂関係を指摘するものが多いように思われるが（例えば、芦部 174
頁、野中ほか 340 頁）、基本権競合の関係にあると指摘するものも存する（法学協会編『註解日本国憲法〔上巻〕』（有斐閣、1957 年）460 頁。
）。もっとも、いずれの関係にあるかは、本稿における諸検討について影響を与えない。
8
憲法条項が設けられているということそれ自体から安易に「独自の意義がある」とは言い切れない。例えば、憲法 14 条の存在を理由に、通説は憲法 24 条の独自の意義を否定してきた（憲法 24 条の独自の意義は、
昨今、夫婦同氏強制の問題や同性婚の問題との関係で議論が盛んであるが、この点についての筆者の考えは、拙稿「同性婚に関する憲法上の諸問題」近畿弁護士会連合会人権擁護委員会『婚姻制度における平等の実現に向けて－「同性婚」を考える－』2 頁以下参照。
）。憲法 24 条の例が示すように、単に条文が存することだけではなく、なぜその条文が存在するのか、という実意の探究が重要であることは言うまでもなかろう。
9
ドイツでは学問の自由の観念は、大学のそれと密接に結びついているのに対し、英米においては、市民的自由の文脈で観念されていた学問の自由が徐々に拡大したようである。周知のとおり、わが国においては、
このいずれとも異なる文脈で学問の自由が独自の憲法条項となっていることが重要であるように思われる。
他方で、学問の自由を保障する規定を憲法の中に持たない国家では、市民的自由としての思想・良心の自由
や表現の自由さえ保障しておけば、その結果として、学問の自由も当然に保障されるから、さらにそれを超えて、大学教授その他の研究者に一般市民が享有できないいわば特権としての学問の自由を保障すること5－ 43 －

第３章

学術会議任命拒否と憲法 23 条に関する諸問題

いようである 10。ここで少し、学問の自由の歴史、そして、日本国憲法に、学問の自由を保障する条項が独立して設けられた経緯に目を向けてみることとしたい。
憲法の教科書を開くと、そのほとんどにおいて、学問の自由についての概説がなされた後に大学の自治に関する説明が続いている。しかし、歴史的には、学問の自由を保障するために大学という制度に至ったものではなく、大学という組織を起源として学問の自由が保障されるに至ったものである 11 。大学の語源に当たる
Universitas がギルドを意味することからも窺い知ることができるが、大学は、
元々は身分制と自己規律を本質とする職能団体の一種であり、大学の目的は、その構成員の利益の確保と擁護にあった。中世ヨーロッパにおいては、ローマ教皇・皇帝が権威をもちつつ、軍事力と自治権を有する領邦国家が緊張関係とある種の調和を保ちながら存立していた。このような中世ヨーロッパの多元的秩序を解体する契機が絶対主義の台頭であった。絶対主義を基盤とする中央集権化の波のなかで、大学と社会の距離感は、国ごとにその様相を異にしていた。市民革命によって封建主義を完全に解体したフランスでは、大学は国家組織の一部に改変され、各職業領域の専門学校として分立させられることになった。その結果、大学は、初等教
育から高等教育までの教育制度に関する全国の統一的な教育行政機関の 1 つとして位置づけられることになった。反対に、封建主義が残存したイギリスにおいては、大学は教会に基礎を置く社団として存立し、国家財政に依拠しなかった。その中道をいったのがドイツであり、大学は国家によって、設立、維持、管理されるものでありながら、他方で、一定の自治権も享受していた。そして、同僚教授団によって構成される教授会が大学の諸権限の中心的担い手となり、この文脈のなかで、学問の自由と大学の自治という観念が登場した 12。
西洋の歴史に比して、わが国における学問の自由の歴史は浅い。明治憲法を制定するにあたってそのモデルとなったプロイセン憲法にも学問の自由が明文で保障されていたにもかかわらず、明治憲法は学問の自由に関する規定をもたなかった。
「法律ノ範囲内ニ於テ言論著作印行集曾及結社ノ自由」が保障されるのみで、学問は「国家ニ須要ナル学術」（旧大学令）としてあくまでも国家のためのものと捉えられていた。
早くから学問の自由が保障されているドイツでは、その保障に対するカウンタ
ーバランスとして、大学の教員は官吏法上、国家に従属する関係にあった。これに対し、明治 10 年代のわが国においては私学が相次いで設立され、その建学者は「学問の独立」を唱えて公民権運動にも大きな影響力をもっていたことから、学問の自は、かえって民主主義原理に反するという発想があったとされる（この点につき、有倉遼吉編『基本法コン
メンタール憲法〔新版〕』（日本評論社、1977 年）103 頁〔高柳信一〕。）。感覚混じりであるが、わが国においても、なぜ大学に身を置く研究者だけを優遇する必要があるのか、といった直感が根を張っている可能性があるように思われる（学術会議任命拒否問題について、「学術会議に属していなくたって研究は依然として可能なはずである」といった意見が示されるのも、この直感に基づくように思われる。
）。
10
例えば、野中ほか 336 頁。
11
野中ほか 336 頁以下、山元一「大学の自治」小山剛＝駒村圭吾『論点探究憲法〔第 2 版〕』
（弘文堂、2013年）198 頁以下等参照。本稿で議論の前提として紹介する学問の自由の歴史については、山元一の整理に依拠するところが大きい。
12以上につき、山元・前掲注 11）198 頁以下参照。

－ 44 －

第３章

学術会議任命拒否と憲法 23 条に関する諸問題

由の保障は困難であったとされる 13。いわゆる澤柳事件を経て、明治 20 年代には人事権を含めた大学の自治が確立されていくが、憲法に基礎を持たない学問の自由と大学の自治は、第二次世界大戦の最中に脆くも侵害されることになる。当時の文部大臣が、京都帝国大学（現京都大学）の教授会の同意なく、当時法学部教授であった滝川幸辰の休職処分を行った 1933 年（昭和 8 年）の滝川事件 14、いわゆる天皇機関説を唱えた美濃部達吉の『逐条憲法精義』、『憲法撮要』、『日本国憲法ノ基本主義』の 3 冊について発禁処分がなされ、国体明徴声明によって統治権の主体が天皇であることを明示するとともに、天皇機関説の教授も禁止した 1935 年（昭和10 年）の天皇機関説事件がその例である。そして、このような悲劇的経験に鑑みて、精神的自由権としての「学問の自由」に独自の意義があることを認め、これを明記したのが、日本国憲法 23 条であるとされている 15。
筆者には、わが国はもとより世界における学問の自由の歴史について整理して、そこに横串を通す力量はないが、学術会議任命拒否問題との関係でわが国における学問の自由を考える上で示唆的なのは、さしあたり、憲法 23 条が保障する「学問の自由」が、国家による学問への不当な介入という過ちの歴史の産物であること、
そして、西洋において学問の自由の淵源であった Universitas は「自己規律」を本質とする職能団体だったということであろう。また、学問の自由の歴史とは関連性がないが、学問の自由の一部について、憲法 19 条又は憲法 21 条と関連性があることは、次節以降の検討対象について考察する上で、それらの条文に関する議論を参照する余地があることを示している。以上を踏まえ、改めて、「学問の自由」の内実について補足して説明する。
ウ 学問研究の自由
まず、「学問の自由」の中核たる学問研究の自由は、研究テーマや研究方法について国家の干渉を受けることなく自由に決定し、かつ、その決定に基づいて自由に学問研究を遂行する権利をいう。前述したとおり、学問研究の自由は憲法 19 条が保障する思想・良心の自由の一環であるとも理解し得る。思索にふけるという意味
での静的な活動のみを保障するものではなく、実験、観察、調査といった外形的行為を伴った動的な活動の自由も学問研究の自由の保護領域に含まれる 16。

13

この点につき、山崎真秀「戦前日本における『学問の自由』」東京大学社会科学研究所編『基本的人権 4
各論Ⅰ』（東京大学出版会、1968 年）471 頁以下参照。
14
同年 4 月には、当時の出版法 19 条に基づき、滝川幸辰の著書である『刑法読本』と『刑法講義』に対する発禁処分もなされている。
15
佐藤 270 頁、基本権 200 頁以下等参照。
16
この点は、憲法 19 条の保護領域に外部的行為（当人の有している思想・良心に基づく具体的な行為）が含まれるか、という問題と発想を同じくするものであろう。憲法 19 条の保護領域には外部的行為までは含
まれないという見解が一般的であろうから、動的活動も保護領域に含まれるという意味で、学問研究の自由は、思想・良心の自由の外縁を超える自由権であるといえる。なお、憲法 19 条は外部的行為を保護領域に含まないものの、外部的行為を制約することで、内心の自由としての思想・良心の自由へ間接的制約を観念し得ることについては、最判平 23.5.30 民集 65 巻 4 号 1780 頁が、「個人の歴史観ないし世界観に由来する行動（敬意の表明の拒否）と異なる外部的行為（敬意の表明の要素を含む行為）を求められることとなり、その限りにおいて、その者の思想及び良心についての間接的な制約となる面があることは否定し難い」と判示したとおりである。

－ 45 －

第３章

学術会議任命拒否と憲法 23 条に関する諸問題

学問研究の自由の保護領域との関係では、先端的研究や軍事研究の保障の問題
がいわば典型論点であるため、ここで議論を概観しておく。遺伝子治療やクローンに関する研究に代表されるいわゆる先端科学技術研究や軍事研究の保障のあり方に関する問題であるが、これらが絶対無制約で保障されるとする見解は存在しない。制約できるとして、いかなる制約が可能か、また、いかなる場合に当該制約が正当化できるか、という問題である。まずは、いかなる制約が可能か、という問題
であるが、学会などの専門家集団による自主規制、監督官庁による行政指導やガイドラインによる規制、法令等による規制が大きく考えられる。自主規制やガイドラ
イン等による規制には法的拘束力がないことを踏まえると、これらによる規制を超えて法令等によって規制するためには相応の理由が必要となる 17。より具体的に説明すれば、学問研究の自由との対抗利益（人々の生命・健康やプライバシー権など）を保護するのに不可欠な必要最小限度の規制であれば許される、ということである 18。
現に法令による規制が存在するものとして、人に関するクローン技術等の規制に関する法律や化学兵器の禁止及び特定物質の規制等に関する法律（化学兵器禁止法）があるが、いずれも、市民に対する甚大な健康上のリスク等を抱える活動を規制するものである。しかし、これらの法律があるとしても、「化学兵器の開発につながるおそれがある」という理由だけでは、当該研究活動を制約することは正当化できない。化学兵器の製造に直結する研究は危険な研究であり、その危険性故に学問研究の自由の保護領域から除外される、という考え方もあり得ようが 19、いかなる研究も悪用される可能性がある以上、危険な研究とそうでない研究を予め分類することは困難であり、とくに、外野から不審の目で見られがちな先端的研究領域に対する制約について警鐘を鳴らす指摘も存するところである。軍事研究と、（兵器の開発を含む）軍事活動は別物であるから、軍事に関する研究であるという一事をもって当該研究を制約することは許されないと考えられる。他方で、学問の自由を免罪符として化学兵器禁止法 3 条の禁止行為を行うこともできないであろう 20。研究内容を理由として学問研究の自由を制約することは絶対に許されないとかつては理解されていたようであるが、以上のように、当該研究が有する危険性故に、その内容を理由として規制がなされ得ること自体には、一定の共通理解が形成されているように思われる 21。
また、もう一つの典型論点として、学問研究の自由と助成の関係、がある。憲法23 条が保障する主観的権利としての学問研究の自由は防御権であり、国家に対して作為を求める権利まで包摂しないと解するのが一般的である。学問研究の多く

17

規制態様が強度になればなるほど、当該規制の正当化に関する審査の密度は厳格化するが（例えば、小山 72 頁以下参照。
）、これは、客観法としての比例原則（比例原則は行政法の法原則である以前に憲法上の法制度でもある。
）の統制に服しているからであるとも説明できる。
18
この点につき、芦部 175 頁等参照。
19
なお、憲法 23 条の保護領域から除外されたとしても、別途、客観法としての比例原則や平等原則の統制に服するため、これらに違反する制約は許されない。
20以上につき、松本和彦『事例問題から憲法を考える』（有斐閣、2018 年）141 頁以下。
21
この点につき、読本 176 頁〔宍戸常寿執筆〕も参照。

－ 46 －

第３章

学術会議任命拒否と憲法 23 条に関する諸問題

は、研究施設等の物理的な財及び助成費等の無形の財（公共財）に支えられて成り立っているところ、すべての研究に一律の助成が「主観的権利として」保障されているわけではないのである 22。1951 年（昭和 26 年）に全国の科学者を対象として行われたアンケートにおいて、「過去十数年間において、学問の自由が最も実現されていたのはどの時期であったか」という質問に対して、「太平洋戦争中」という回答が多数に上ったこともそれと関連する。すなわち、戦時中、臨時軍事費として研究予算が潤沢に供給されており、上記回答は、研究者にとって、研究費の多寡が学問の自由の実現度合の肌感覚に連動していることを示している、というのである 23。
現代においては、「選択と集中」の名の下に予算（助成金）が確保される分野が限定されているが、その助成のあり方いかんによっては、憲法上の問題を生じうる
24。すなわち、助成のあり方いかんによっては（敢えて直截な指摘をすれば、助成金の振り分け方いかんによって、特定の学問分野を促進することも、抑圧することも可能であろう、ということである。
）、学問の研究の自由に対する制約を観念し得
ようが、この問題については日本学術会議問題と直接に関係しないため、本書では問題を提起するにとどめたい。なお、問題提起した者として、簡単に私見を述べれば、学問研究の自由から、公共財による助成を求める権利を導出することは不可能である（それは、学問の自由を、市民社会と切り離して特権化しようとする営為で「選択と集中」を隠れ蓑として学問の自由を制約あり、賛同し難い 25。）、しかし、することが可能な秩序が維持されるのも問題であるから、助成/非助成に至った判断過程を開示することを義務付けることが求められる、というものである。この判22

この点に関し、例えば、羽田貴史ほか「学問の自由の現在と課題」同編『学問の自由の国際比較－歴史・
制度・課題』（岩波書店、2022 年）300 頁は、産学連携と学問の自由について言及する文脈において「企業からの資金で行う研究において、企業は大学に企業機密（営業秘密）保持を期待・要求する。また、企業にとって都合の悪い結果を示す論文の公表を中止するよう求めるかもしれない。これは明らかな学問の自由の侵害である。
」と指摘する。しかし、この指摘は、一法曹実務家としては容易には賛同し難い。まず、端的に述べれば、自社の企業秘密すら開示して資金を投入しているのに、資金を受け取った研究者側が「学問の自由」を振りかざしてスポンサーたる当該企業の利益を顧みることすらせずに論文を公表することを「憲法」が保障しているはずがない。より整理して述べれば、企業から資金投入を受ける当該研究者は、企業から助成を受けるにあたって契約を交わすと思われるところ、その契約内容の解釈等が民事実体法の問題として議論されることはあっても、名宛人を国家とする憲法の規範が作用する場面ではない。
（説明の仕方は論者によって差があるとして）契約解釈に憲法の価値が照射され得るとしても、契約締結の自由が、それに対抗しようとする当該個人の権利・利益に優越することは、既に三菱樹脂訴訟（最大判昭 48.12.12
民集 27 巻 11 号 1536 頁）が判示したところである（この点につき、宍戸常寿「判解」憲法判例研究会編『判例プラクティス憲法』（信山社、2012 年）23 頁参照。
）
。しかるに、私企業から助成を受けておきながら、学問の自由を振りかざして当該私企業にとって不利益になるような論説までをも自由に公表することを正当化することには相応の難があるように思われる（筆者には、そのような正当化の試みは単なる我儘の域をでないように思われてならない。）。助成を受けている以上、その助成者の利益に鑑みて、一定の論文発表等が制限されることは当該助成に基づく内在的な制約として許容されると考える方が実務的であり、思考としても自然であると考える。
23
池内了「日本学術会議と軍事研究」佐藤ほか・前掲注 2）126 頁以下。
24
表現の自由、芸術の自由と助成との関係は、一昨年のシンポジウムのテーマとなっている。表現の自由論との関係では、違憲な条件の法理や空間的パブリックフォーラム論をはじめとする種々の論点が存する（一昨年のシンポジウムに関する報告は、同シンポジウムの報告書に所収の拙稿を参照されたい。
）。
25
これに対し、長谷部恭男『憲法の理性〔増補新装版〕』（東京大学出版会、2016 年）158 頁は、「『学問の自由』は大学を典型とする高等研究教育機関のメンバーに認められる憲法上の特権であり、人が生まれながらにして享有する人権ではない」とする。

－ 47 －

第３章

学術会議任命拒否と憲法 23 条に関する諸問題

断過程の開示は、学問の自由が不当に制約されていないことを制度的に担保し、事後的な検証をも可能とする仕組みであり 26、これ自体を客観法としての憲法 23 条
から導出することは不可能ではないように思われる。本稿の主題である学術会議
任命拒否問題に立ち返れば、問題の核心は、この説明過程の欠如と事後検証の不可能性にある。任命拒否するならするでよい、しかし、そこには「正当な理由」が必要であり、その理由の正当性についての検証ができないのであれば、翻って、その任命拒否は正「統」性を持たない営為として非難されなければなるまい。
エ

学問研究成果の発表の自由
研究成果を発表する自由は、言い換えれば成果の公表の自由であるから、その点で、憲法 21 条 1 項が保障する表現の自由と重なり合う。もっとも、表現の自由の保障の背後にある思想の自由市場を観念し得るかについては見解の対立がある。
多数説は、表現の自由との同面性を肯定する、すなわち、発表する研究成果が危険であるといった理由で（換言すればその内容に基づいて）発表を制限することはできず、当該発表がもたらす弊害は、国家による規制によって、ではなく、対抗言論（more speech）によって除去されるべきであるとする 27。これに対して、学問領域における「真理」は、多数決によって決せられるものでもないことから、思想の自由市場論は当たらないとする見解もある 28。この立場の違いが直ちに結論を左右するとは限らないが、後述する問題（後掲第 2 の 1）との関係では重要な分岐点となる。筆者は、多数説を支持し、思想の自由市場論を「学問の自由」論から排除する考え方には賛同しないが、いずれにせよ、学問研究の成果の発表の自由に対する思想の自由市場論の適否、という問題は抽象的な理念等に照らして机上の問題として片付けてはならないのであり、学術会議任命拒否問題を契機として、実務的な影響をも踏まえて検討する必要があろう。
思想の自由市場論が妥当することを認める立場からは、研究成果の発表の自由に対する制約とその正当化について、概ね、表現の自由と同様に考えることができる 29。学術会議任命拒否問題との関係で学問研究の発表の自由について検討する際もこのように捉えておいて問題ないと思われる。

26

刑事手続法の議論であるが、DNA 鑑定（の結果を記載した鑑定結果報告書）の証拠能力に関し、鑑定に用いた資料の保存状態や再試験の可能性が考慮されることと発想を同じくする。鑑定に用いた資料を廃棄し、二度と再試験ができない状態にしたのであれば、当該鑑定に証拠としての適格を与えてはならない、という考えに似て、学問の自由を不当に制約するものでないかの事後検証が困難な態様での助成/非助成の決定に、憲法適合的であるという評価を与えてはならないように思われる。
27
この点につき、松本・前掲注 20）143 頁、基本権 204 頁〔宍戸常寿〕等参照。なお、宍戸常寿は、「研究成果の発表の弊害が重大なものであり、かつ明白かつ現在の危険をもたらすものである場合など、ここでも表現の自由と同じく、公共の福祉に照らし、正当化される限りにおいてのみ、発表の禁止が許されるといってよい」と指摘する。松本和彦の「規制を通じての弊害の防止は、言論市場がそもそも機能しない場
合や極めて不十分にしか機能しない場合に限定されなければならない」との指摘も同旨であろう。
28
例えば、長谷部恭男『憲法入門』（鳥羽書店、2010 年）39－40 頁。
29
基本権 207 頁〔宍戸常寿〕。

－ 48 －

第３章

学術会議任命拒否と憲法 23 条に関する諸問題(2) 主観法と客観法－憲法 23 条を理解する上での基本的な分離線として－学術会議任命拒否問題について、「学術会議に所属していなくても研究活動は可能なのであるから、任命拒否は憲法 23 条の関係で問題を生じさせない」という批判がかつてなされていたようである。仮に法曹実務家からこのような浅い批判がなされていたのであれば、事例問題において、主として主観法的な考察しか求めてこなかった司法試験制度が弊害的に起因しているように思えてならないが 30、それを措くとして、この批判が当たらないことを理解するためには、客観法/主観法、という基本的な分離線を理解する必要があろうと思われる。
ドイツでは、Recht（法）という語に subjektiv（主観的）又は objektiv（客観的）という形容詞を付して、特定の主体（Subjekt）との関係で整理する Recht と、特定の Subjekt とは関わりなく妥当する Recht とを区別するようであるが 31、アメリカ
ではこれらの概念が right という語に収斂されるためか、わが国においては、とりわけ法曹実務家の間において、必ずしもこれらの分離線が十分に認識されていない感がある。改めて整理するに、客観法とは当該法規範が国家に対して一般的に命令する
ルールを指し、主観法とは法の侵害を被侵害者が自らの利益が害されたとして主張できるルールをいう。憲法 14 条を含め、いわゆる基本権条項は例外なく客観法であり、そのうち一部が主観法としても機能している。例えば、憲法 21 条 1 項は、国家に対し、国民の表現の自由を侵害するなと命令する（この意味で客観法である）と同時に、国民の側は、国家に自らの表現の自由が侵害された場合には 32、違憲性、すな
わち、その侵害の排除を訴訟において主張することが可能である（この意味で主観法でもある）。他方で、例えば、政教分離原則は、通説によれば、客観法であっても主観法ではないから、政教分離原則に違反する行為がなされていても、それを国民が差し止めたり、国家賠償請求の原因とすることはできない。
上記の批判に戻れば、「学術会議に所属していなくても研究活動は可能なのであるから、任命拒否は憲法 23 条の関係で問題を生じさせない」との批判は、任命を拒否された個人は、依然として研究活動を継続することが可能であることを指摘するも30
本稿との関係では完全に余談であるが、「学術会議に所属していなくても研究活動は可能なのであるから、任命拒否は憲法 23 条の関係で問題を生じさせない」という批判に触れるとき、憲法問題に取り組む裁判官の肩の荷を降ろすために、芦部信喜が、論証責任という概念と併せて提唱した二重の基準論への向き合い方に関する石川健治の皮肉が思い出される。すなわち、石川は「違憲審査基準論は、憲法解釈に限ってであるが裁判官の判断過程を事前に規制しており、裁判官にとっては強い違和感をもって迎えられた可能性がある。その結果、論証責任の負担軽減策としての恩恵に浴したのが、専ら、狭き門への対策に苦しむ司法試験受験生だったわけである。ここに、芦部憲法学の栄光と悲惨の原因がある」というのであるが（石川健治「ドグマーティクと反ドグマーティクのあいだ」石川健治ほか編『憲法訴訟の十字路－実務と学知のあいだ』（弘文堂、2019 年）308 頁。
）、これも、二重の基準論の淵源に立ち返ることを忘れ、試験をパスすることのみを目的とする受験生によってその機械的適用が横行し、それが長きに亘って十分な批判に晒されなかったことに原因を見ることができよう。学術会議任命拒否問題に関する上記批判についてみれば、司法試験において「最低限」のレベルに達することのみを目指していた者が、試験において出題される形態が憲法問題のすべてであるかの如く誤解し、主観法的な規律と客観法的な規律とを明確に分けることなく今日に至ったゆえである感すらある。
31
この点に関し、小山 147 頁。
32
表現の自由についていえば、自らの利益でなくともその侵害の排除を主張できる可能性がある。いわゆ
る standing to sue（主張適格）の問題であり、この点は、いわゆる過度の広汎性故に無効の法理（overbreadth doctrine）との関連で議論されることもあることは周知のとおりである。

－ 49 －

第３章

学術会議任命拒否と憲法 23 条に関する諸問題のであるから、学問の自由を定める憲法 23 条の主観法的側面のみを捉えたものにとどまっている。しかし、主観法は客観法を基礎として成り立つものであり、上記のとおり、憲法上の基本権条項は遍く客観法で「も」あるから、その側面を看過してなされた上記批判は、学術会議任命拒否が憲法 23 条に関する「問題を生じさせない」と断じるには早計に過ぎるものといわざるを得ない。本稿第 2 で検討するとおり、そも
そも本件で問題にしている任命拒否は、主観的権利としての学問の自由をも制約している可能性があるが、それを措くとして、客観法としての憲法 23 条が国家に命じている規範内容に違反している可能性が極めて高いと思われる。ここで指摘しておきたいことは、研究活動が続けられていることの一事をもって、「学問の自由」が傷つけられてはいないと即断してはならないということである。
(3) 客観法としての憲法 23 条
憲法 23 条は、国家からの干渉を受けずに、大学研究者等が研究活動を行い、あるいはそれを発表したり、学生に教授することを保障するものであって、それ以上のものではないとのイメージが強いようであり、本シンポジウム実行委員会における審議の過程で筆者が感じた印象である。しかし、国家からの介入なく思索することは、
思想・良心の自由として憲法 19 条が保障しているし、思索した内容を公表し、あるいは第三者に伝達する営為は、表現の自由として憲法 21 条 1 項が保障している。すなわち、憲法 23 条の保障している内容が上述した「国家からの干渉を受けずに、大学研究者等が研究活動を行い、あるいはそれを発表したり、学生に教授すること」にとどまっているのであれば、憲法 23 条は何らの独自的意味をもたない憲法条項である、ということになる 33。
しかし、当然のことではあるが、それでもなお憲法 23 条が独立した憲法条項として存立しているのであるから、その範囲にとどまらない何かを、客観法として（さらには主観法として）保障しているものと解するのが自然であろう 34。客観法としての
憲法 23 条の外縁を画定することは筆者の力量を大幅に超えるが、学術会議任命拒否問題との関係では、後に詳しく検討するとおり、学問の自由の保障が、学問共同体の自律の保護、をも包含していることが重要である。憲法 23 条が学問共同体の自律を保障しているとすれば、学問共同体たる日本学術会議の人事 35に対する介入は、客観法としての憲法 23 条に違反する疑義を帯びることとなる。
３ 憲法 23 条と大学の自治
憲法 23 条が大学の自治を保障していることは周知のとおりであろう。必ずしも本稿の主題とは関係しないが、ここでは、紙幅の限度で端的に、憲法 23 条の客観法的側面の現れである大学の自治について概観することとしたい。
33

例えば、戸松 250 頁以下、木村草太「学問の自律と憲法」佐藤学ほか編『学問の自由が危ない－日本の学術会議問題の深層』（晶文社、2021 年）87 頁等参照。
34
現にアメリカやフランスなど、学問の自由に関する独自の規定を自国の憲法に持たない国も存在する。
35
大学の自治の核心をどこに見るか、は論者によって差異があり得ようが、人事権を中核に据える理解は一般的であろうと思われる。もし、このような理解に立つのであれば、本件任命拒否は、日本学術会議の人事権への介入であるため、その自律への介入の度合いは一層強烈であると評価されよう。

－ 50 －

第３章

学術会議任命拒否と憲法 23 条に関する諸問題

大学の自治は、判例・学説ともに 23 条の保障内容に含まれると理解しており 36、最
大判昭 38.5.22 刑集 17 巻 4 号 370 頁（いわゆる東大ポポロ事件判決）も、「大学における学問の自由を保障するために、伝統的に大学の自治が認められている」としたうえ
で、「大学の学問の自由と自治は、大学が学術の中心として深く真理を探究し、専門の学芸を教授研究することを本質とすることに基づく」と判示している。大学の自治の法的性質について本判決は明示しておらず、学説の多数は、これを制度的保障であると理解してきた 37。大学の自治の法的性質に関する議論が果たし得る実務的な役割は大きくないと思われるが、ここでは、憲法 23 条が保障する学問の自由と大学の自治のそれぞれが対抗関係に立つ場合があり得ることを指摘しておきたい。政教分離原則についても同様の問題が生じうるが、大学の自治を客観法的保障として承認すると、それが主観法としての学問の自由と衝突する場合があり得る。すなわち、大学学内の人事権を大
学の自治を根拠に強化すれば、それによって、研究者個人の学問の自由が制約される場合が生じるということである 38。この場合に、大学の自治と研究者個人の学問の自由の優劣関係や、当該事案における合憲性・適法性の判断枠組みを構築する上で、大学の自治の法的性質論に有意性が見出され得る。例えば、通説のように、大学の自治を「学問の自由の保障を実質化するための」制度的保障であると理解する場合には、大学の自治を承認する結果、研究者個人の学問の自由が窒息するのでは本末転倒となるから、研究
者個人の学問の自由を優先的に保護すべきという議論になろう。
さて、大学の自治の内容であるが、伝統的見解は、①学長・教授その他研究者の人事、②大学施設の管理、③学生の管理を挙げており、東大ポポロ事件判決も、大学の自治は「とくに大学の教授その他の研究者の人事に関して認められ」るとした上で、「大学の施設と学生の管理についてもある程度で認められ、これらについてある程度で大学に自主的な秩序維持の権能が認められている」と判示する。それに加えて、さらに、④研
究教育の内容・方法等の決定、⑤予算管理の自治、も大学の自治の内容に含める見解が有力である 39。
36

例えば、芦部 176 頁は、「大学における研究教育の自由を十分に保障するために、大学の内部行政に関しては大学の自主的な決定に任せ、大学内の問題に外部勢力が干渉することを排除しようとするもの」として、ヨーロッパ中世以来の伝統に由来するものと説明し、野中ほか 346 頁以下も、大学の自治は、学問の自由に密接不可分のものとして、23 条を根拠に保障されるとする。なお、東大ポポロ事件判決の調査官解説は、「大学の自治は、憲法 23 条によって直接保障されているものではなく、ただ大学における学問の自由を保障するために伝統的に認められるもの」であるとしており（川添万夫「判解」法曹時報 15 巻 7 号
1028 頁。
）、学説からは批判が多い。
37
これに対し、端的に大学の自治権と説明すべきとする見解や（最判昭 49.7.19 民集 28 巻 5 号 790 頁（昭和女子大事件判決）参照。
）、憲法 23 条は大学にのみ特権を付与する規定ではないとの理解から、大学の自治に憲法的保障を与えることに批判的な見解もある（この点に関し、例えば、基本権 209 頁、戸松 252 頁
等参照。）。なお、わが国において従来唱えられていた制度的保障論が、その淵源たるワイマール学説のそれから大きく逸れてしまっていたことについては、石川健治『自由と特権の距離－カール・シュミット「制度体保障」論・再考－〔増補版〕』（日本評論社、2007 年）参照。
38
この点に関し、例えば、宍戸常寿『憲法－解釈論の応用と展開－〔第 2 版〕』
（日本評論社、2014 年）180
頁参照。この場合に、大学の自治と研究者個人の学問の自由の優劣関係や、当該事案における合憲性・適法性の判断枠組みを構築する上で、大学の自治の法的性質論に有意性が見出され得る。例えば、通説のように、大学の自治を「学問の自由の保障を実質化するための」制度的保障であると理解する場合には、大学の自治を承認する結果、研究者個人の学問の自由が窒息するのでは本末転倒となるから、研究者個人の学問の自由を優先的に保護すべきという議論になろう。
39
この点について、基本権 210 頁、野中ほか 347 頁等参照。また、化学兵器の開発につながりかねないと－ 51 －

第３章

学術会議任命拒否と憲法 23 条に関する諸問題

まず、人事の自治は、大学の自治の中心であり、この場合の自治の主体は教授会である。学校教育法 93 条 1 項は、「大学には、重要な事項を審議するため、教授会を置かなければならない」と規律する。この点に関し、学校教育法改正前の事案であるが、大学側から学長事務取扱いへの任命申出があった教授について、当時の文部大臣がその任命に難色を示し関係書類の受理を拒んだことについて、九大井上事件判決（東京地判昭48.5.1 訟月 19 巻 8 号 32 頁）は、文部大臣の任命権は、原則として大学の自主的選考を経た申出に羈束され、当該申出を拒否することはできないとした。この意味での大学の自治は、大学が、その人事権に対する国家からの介入を拒否する局面において問題となることもあれば（外部的問題としての局面）、大学の人事に不服を申し立てる研究者と当該大学の対立という局面において問題となることもある（内部的問題としての局
面） 40。
次に、施設並びに学生の管理については、東大ポポロ事件判決は、「ある程度で」という限定を付した上で、その自治権の保障を認めている。この意味での大学の自治は、大学が学生に対して一定の懲戒処分や教室の利用不許可処分を行う場合等に問題とな
り 41、大学側の当該処分に係る裁量権を導出する根拠として、大学の自治が機能する。
以上のように、大学の自治が問題となる場面状況は多様であり、同じように、学術会議の自律が問題になり得る場合も多様であり得る。これまでは、日本学術会議の人事に政府が介入するなどという事態が起こらなかったため、表立った議論がなされてこなかった経緯があるが、任命拒否とは異なる態様で学術会議の自律が害されることがな
いよう、その自律が問題となる局面の多様性を意識しておくことは有用であろう。
いった理由で先端的研究が警察当局等により制約されようとしている局面においては、学問研究の自由は、大学当局による第一次的判断を経てからでないと制約できない、などとして、被制約権利の主体が積極的に大学の自治を援用する場合もあり得る（この点につき、松本・前掲注 20）138 頁以下。このような大学の自治の持ち出し方に対しては異論もあり得ると指摘されているが、ここでは、大学の自治の内容を硬直的に考えることなく、局面に応じて柔軟に援用し得るという発想を紹介する点に主眼を置く。
）。
40
内部的問題としての局面に関連して、宍戸・前掲注 38）180 頁は、「教授会などの審査によらない処分は、大学の自治の発動と見ることはでき」ないと考える余地を指摘する。これは、大学の自治が、教員に対する不利益処分についての手続的保障も与えるものであるという理解とも整合し（このような理解を示すものとして、小山剛「学問の自由（2・完）/生存権(1)」法学セミナー723 号 82 頁がある。
）、教授会の審議決定を経ない教員解雇につき、名古屋地判昭 36.2.13 労民 12 巻 1 号 57 頁は、学問の自由とは「その本来の目的たる学問的研究、活動の自由を最大限に保障するため、その最高の場である大学に対し信条、研究成果等に基く外部（そのうちには大学経営者、或いは任免権を有する理事会を含む）からの指示、圧迫、強制等を排除し、大学内における学問研究の従事者に対し最大限の自主性を与え、その地位を強く保障」したものであるとの解釈を示し、解雇を無効としている。
41
本文に記載の局面のほか、大学の了解なく警察官が捜査行為として大学構内に立ち入ることの憲法適合性を考える場合にも、施設管理権という側面における大学の自治ならびにその享有主体が問題となる。この点について、東大ポポロ事件判決は、「本件集会は、真に学問的な研究と発表のためのものではなく、実社会の政治的社会的活動であり、かつ公開の集会又はこれに準じるものであって、大学の学問の自由と自治は、これを享有しない。
」、「したがって、本件の集会に警察官が立ち入ったことは、大学の学問の自由と自治を犯すものではない」と判示したが、学問的活動と実社会の政治的社会的活動の区別につき、分水嶺を明確にすることは必ずしも容易ではなく、また、当該事案で問題となったのは大学の公認団体の発表会であったことを重視することなく、警察官の立ち入りを大学の自治の範囲外とした点は、学説からの批判が強い（この点について、基本権 212 頁、野中ほか 350 頁、高橋 207 頁等参照。たとえば、野中ほか 350 頁
は、「学問的活動と政治的社会的活動を区別すること自体は妥当であるが、両者を区別するに当たって、特にある集会が、大学により承認された団体によって、正規の手続きを経て、大学構内にある教室のように研究及び教育を達成する施設において行われた場合には、原則として、大学の管理者の自律的判断が尊重されるべきであって、大学の管理者の自律的判断を尊重しなかった最高裁判決には疑問がある」とする）。

－ 52 －

第３章

第２１

学術会議任命拒否と憲法 23 条に関する諸問題

任命拒否は学問の自由を「侵害」したのか
主観的権利としての学問の自由に対する制約と若干の考察
前節においては、学術会議任命拒否問題と憲法 23 条の連関を明らかにしたうえで、
同条の保障内容について、客観法と主観法という分離線を意識して概観した。本節では、本件任命拒否によって主観的権利としての学問の自由が「侵害」されたとの評価も十分あり得ることにつき、より具体的な考察を試みる。なお、「学問の自由の侵害」という表現自体が多義的であり得るが、「侵害」という用語法は、講学的にも実務的にも、主観的権利に対する制約が正当化できない場合を指すことが多いように思われる。
主観的権利としての学問の自由に関する一般的な議論は前記のとおりであるが、任命拒否が憲法 23 条に違反することを指摘する意見に対しては、大要、「日本学術会議の会員としての任命を拒否されても、依然として、研究活動を含めた学問を継続することができるのであるから、任命拒否は学問の自由を制約しない」という批判が向けられ得る。しかし、「依然として学問できる」ことは、権利制約を否定する論拠にならない。
事例は異なるが、例えば、最判平 7.3.7 民集 49 巻 3 号 687 頁（泉佐野市民会館事件
判決）は、「管理者が正当な理由なくその利用を拒否するときは、憲法の保障する集会の自由の不当な制限につながるおそれが生ずることになる」と判示して、当該事案において集会の自由に対する制約を肯定しているが、この事案においても、泉佐野市側の反論として、「当該集会自体を禁じているのではなく、市民会館の利用を拒否したにとどまるのであって、憲法 21 条 1 項は、集会のために市民会館の利用を請求する権利までは認めていないのであるから、本件で集会の自由の制約はない」という制約を否定する論理が成り立ち得たわけである 42。また、思想・良心の自由に関する事例であるが、最判平 23.5.30 民集 65 巻 4 号 1780 頁（起立斉唱命令事件判決）は、教職員に対する式
典において起立して君が代を斉唱せよとの職務命令は、思想・良心の自由を「間接的に」制約すると判示しているが 43、この事案においても、起立して国歌斉唱すれば足り、特定の思想を抱くことまで命令していないから（換言すれば、依然としてどのような思想を抱くことも許されていたのであるから）、思想・良心の自由に対する制約はないとの論理構成があり得、現に訴訟においても被告側から主張されていた。
しかし、最高裁は、権利制約を否定するこれらの論理を退け、いずれの事案においても憲法上の基本権が制約されていることを前提に憲法適合性審査を行っている。
「日本学術会議の会員としての任命を拒否されても、依然として、研究活動を含めた学問を継続することができるのであるから、任命拒否は学問の自由を制約しない」という上記の批判は、必ずしも学問の自由に対する制約を否定する理由にはならないのである。
憲法上の基本権に関する保護領域を検討することは、その基本権に対する制約を考えることと表裏一体の関係にある。泉佐野市民会館事件判決の事例を例にとれば、上述のとおり制約の有無の問題とも整理できるし 44、「正当な理由なく市民会館の利用を拒

42

この点に関し、小山 22 頁。
なお、別日の規律斉唱命令事件判決（最判平 23.6.6 民集 65 巻 4 号 1855 頁）の宮川光治裁判官反対意見や、最判平 19・2・27 民集 61 巻 1 号 291 頁（ピアノ伴奏拒否事件判決）における藤田宙靖裁判官反対意見
は、思想・良心の自由に対する直接的制約を認める趣旨の意見である（この意見に関する検討は、紙幅の都合上、他日に期したい。
）。
44
泉佐野市民会館事件判決がパブリック・フォーラム論を念頭に置いていたという点は、本判決調査官も43－ 53 －

第３章

学術会議任命拒否と憲法 23 条に関する諸問題

否されない権利」が集会の自由の保護領域に含まれるかが問題であったと捉えれば、保護領域の問題と整理されることにもなる。
学問の自由に話を戻せば、論理的な思索を含む学問研究の自由は憲法 19 条が保障する思想・良心の自由と競合する権利であり、研究成果発表の自由は憲法 21 条 1 項が保障する表現の自由と競合する権利であって 45、これらは一般法と特別法の関係にある。
それぞれ一般法に関する議論を参照すれば、仮に、本件任命拒否が、その対象者が発表した論文等（研究成果）を理由として行われたものであれば 46、論文等（表現）の内容を理由として不利益を課したことになるから、当該対象者の主観的権利である研究成
果発表の自由としての学問の自由を制約したことになる（表現の内容を理由として不利益な取扱いがなされた場合に、依然として表現を行うことは可能であるという理由
だけで、表現の自由に対する制約が否定されると考える余地はあるまい。
）。なお、学問の自由という基本権領域においても、思想の自由市場（free marketplace of ideas）
を観念できるかについては必ずしも見解の一致を見ないが 47、研究成果発表の自由が表現の自由としての側面も有していることを承認するのであれば、思想の自由市場論を排斥するのは容易ではないように思われる 48。そのように考える場合、研究成果（表現）の内容に着目して不利益を課すのであれば、それはいわゆる内容規制に当たり、さらにそのなかでも観点規制（viewpoint regulations）に当たるであろうから、違憲審査の審査密度も厳格になると考えられる 49。さらに、本件任命拒否が、政府の政策に対して批判的な意見を有する科学者に対して萎縮効果（chilling effect）を及ぼし得ることを問題視する指摘もあるが 50、学問の自由との関係で萎縮効果がいかなる意味で問題になるのか、そもそも、任命拒否によって本当に萎縮効果が生じるのかは慎重な検明示的に指摘している（近藤崇晴「判解」最判解民事篇平成 7 年度（上）295 頁・脚注 1）参照）。
45
この点に関し、基本権 203 頁以下等参照。
46
政府は、本稿執筆時点において、本件任命拒否の理由を具体的に説明しないから、かかる理由による拒否であった可能性も否定できない。
47
学問の自由について思想の自由市場論が妥当しないと指摘する見解があることは既述のとおりである。
筆者は、長谷部の指摘は些か観念的に過ぎ、学術論文が純然たる表現としての性質をも有しているという至極当然の評価を看過するものとして賛同できない。
48
この点につき、基本権 204 頁、松本・前掲注 20）143 頁以下等参照。なお、思想の自由市場論は学説上の議論にとどまるものではなく、最高裁の思考様式の背後に存する価値理念であると考えられる。例えば、
いわゆる事前抑制禁止の法理との関係において、最大判昭 61.6.11 民集 40 巻 4 号 872 頁（北方ジャーナル
事件判決）は、表現の自由に対する事前抑制が強力な規制態様であることの論拠として「表現行為に対する事前抑制は、新聞、雑誌、その他の出版物や放送等の表現物がその自由市場に出る前に抑止してその内容を読者ないし視聴者の側に到達させる途を閉ざし又はその到達を遅らせてその意義を失わせ、公の批判の機会を減少させるものであ」ることを指摘しており、最判平 5.3.16 民集 47 巻 5 号 3483 頁（家永事件第一次訴訟判決）は、北方ジャーナル事件判決について「思想の自由市場への登場を禁止する事前抑制そのものに関する事案」であったとする。
49
但し、任命拒否によって被る実害が大きくないのであれば、その点を考慮して規制態様が緩やかであると評価される余地はあり、それに応じて、違憲審査の審査密度が緩和するという見方もあり得よう。なお、
内容規制は、見解規制（viewpoint regulations）と主題規制（subject-matter regulations）に分類され、後者に比して前者の方が、思想の自由市場に与える影響が大きいことなどを理由としてより厳しい規制態様であると評価されると一般的に指摘されているが（この点については、さしあたり、駒村圭吾『憲法訴訟の現代的転回』（日本評論社、2010 年）246 頁以下、基本権 239 頁以下等参照。
）、見解規制と主題規制の分水嶺自体が不明確であり流動的であり得るから（この点に関する指摘として、市川正人『表現の自由の法理』（日本評論社、2003 年）158 頁。
）、二分論を機械的に適用して議論することはできない。
50
令和 3 年 11 月 16 日付け「日本学術会議会員任命拒否の違法状態の是正を求める意見書」14 頁以下。

－ 54 －

第３章

学術会議任命拒否と憲法 23 条に関する諸問題討が必要である。
主観的権利としての学問の自由の内容は、思想・良心の自由や表現の自由と競合する部分が大きく、憲法 19 条及び 21 条 1 項に関する判例・学説の蓄積に照らせば、本件任命拒否が、主観的権利としての学問の自由をも制約していた可能性は否定できず、少なくとも、「依然として、研究活動を含めた学問を継続することができるのであるから、任命拒否は学問の自由を制約しない」という短絡的な指摘のみで片付けてはならない
51。任命を拒否された 6 名の学問の自由がもし制約されていたとすれば、探究されるべきは任命拒否の理由であり、その理由次第で、どれほどの厳格度をもって違憲審査に臨むべきかが変容し得よう。しかし、政府は任命拒否の理由を説明すらしないのである。
憲法適合性審査の前提事情すら説明がなされず、長きに亘ってこのような基本的な点
さえも不透明な状態が継続している現状は、学問の自由の価値の希薄化を招来しかねないから、政府が本件任命拒否の理由を説明しないことは、憲法 23 条との関係で重大かつ深刻な問題であると考えざるを得ない。
２

基本権条項と平等原則の関係
ここまでは、本件任命拒否によって、任命を拒否された 6 名の主観的権利としての学問の自由が制約されていた可能性を指摘したが、これを平等権制約の観点から捉える余地もある 52。本件任命拒否の憲法適合性を憲法 14 条との関係で検討するのであれ
ば、別異取扱いの基礎を特定し、当該別異取扱いにより Stigma が生じるかあるいは当該別異取扱いの基礎から脱却可能か、別異取扱いにより生じる不利益の質及び程度等を勘案して、憲法適合性審査の審査密度を検討することになろう 53。
ここで検討している内容もそうであるが、平等権は、憲法上保障された他の実体的基本権と競合する場合が多い。実体的権利の中に差別禁止が含意されている場合には、実体的権利に関する審査が優先的に問題とされるから 54、前記のとおり、主観的権利としての学問の自由に対する制約の問題として議論すれば足りるように思われる。

51

同旨の指摘として、木村・前掲注 33）91 頁・脚注 7）。ただし、任命拒否によって、具体的な実害は特段生じてはいないという声も耳にするから、本稿における議論はあくまでも理論的な整理にとどまり、実際には主観的権利の制約までは生じていない可能性も否定できない。
52
この点につき、木村・前掲注 33）87 頁以下参照。
53
審査密度の決定過程については必ずしも見解の一致を見ないが、最大判平 20.6.4 民集 62 巻 6 号 1367 頁（国籍法違憲判決）は、「非嫡出子」という別異取扱いの基礎からの脱却困難性や国籍の付与を受けられないことにより被る不利益の程度を勘案して、審査密度を厳格化して違憲判断を示したものと思われる。このような思考様式で審査密度を厳格化すること自体は、従来より学説が指摘してきたところであり（例えば、芦部信喜『憲法学Ⅲ 人権各論(1)〔増補版〕』（有斐閣、2000 年）27 頁以下参照。
）、従来の学説と判例の距離については種々の見方が存在するものの、轍を同じくする思考様式であることは間違いなかろう（この点につき、例えば、駒村 163 頁以下等参照。
）。
54
この点につき、基本権 139 頁参照。例えば、表現の自由の保障は、特定の主張に対する差別的取扱いの禁止を当然に含意しているから、集合住宅の郵便受けに政治的主張を記載したビラを投函する行為について刑法 130 条の適用することの合憲性が問題となる場合には（最判平 20.4.11 刑集 62 巻 5 号 1217 頁（いわゆる立川ビラ事件判決）参照。
）、14 条 1 項の問題として独立に審査されるのではなく、表現の自由に対する制約の正当化審査に議論が収斂される。すなわち、営業のビラを配布する行為には刑法 130 条の適用がなかったことから、投函したビラの内容を基礎とした別異取扱いであるという捉え方もあり得るが、当該別異取扱いの憲法適合性について別個独立の審査はなされず、表現の自由の制約の問題に一元化される。

－ 55 －

第３章

３

学術会議任命拒否と憲法 23 条に関する諸問題

小括
本件任命拒否について、政府は、自らの営為が任命を拒否された 6 名の学問の自由を制約するものであるという可能性すら認識できていない可能性が高い。現に、平成 30
年 11 月 3 日付け「日本学術会議法第 17 条による推薦と内閣総理大臣による会員の任
命との関係について」と題する内閣府作成にこのような文書（以下単に「内閣府文書」という。）においては、学問の自由に関する具体的な言及が一切ない。最低限度の検討すらなされず、本件任命拒否と憲法 23 条との連関について意識すらなされていないということそれ自体が、政府に立憲的姿勢が欠如していることの紛れもない証左である
ことは、十分に認識されなければならず、決して有耶無耶にされてはなるまい。

第３１

憲法 23 条と学問共同体の自律－客観法としての憲法 23 条の価値を考える－
憲法 23 条の客観法的保障
前記のとおり、憲法 23 条は大学の自治を保障するものと解されており、現在の通説
はそれを制度体保障であると理解するが、これは憲法 23 条の客観法的保障の一部である。しかし、とりわけ法曹実務家において、主観法と客観法という分離線が必ずしも一
般的に意識されておらず、大学の自治以外の保障について検討を強いられる実務的契機も存しなかったためか、学術会議任命拒否問題について、客観法としての憲法 23 条との連関を指摘するものは、管見の限り、依然として多くはない。
そこで、本節では、客観法としての憲法 23 条が保障する内容について概観し、本件任命拒否が抱える憲法問題が、主観的権利としての学問の自由の問題にとどまらないことを指摘したい。
憲法 23 条が、制度体保障として（より端的に言えば客観法として）大学の自治を保障していると解されていることは周知のとおりである。しかし、この議論は、「大学」にのみ特権を付与することに必ずしも主眼があるわけではなく、時の政府と学術研究者個人との間の、いわば中間項としての大学に一定の自治権（換言すれば、国家から介入を受けない領域）を保障することで、学問の自由の保障をより強固なものにするとこ
ろに保障の実意を見出すことができる 55。日本国憲法に、他の憲法条項から独立して学問の自由を保障する条項が設けられた理由は、わが国の史的経緯と切っても切り離せない関係にあると思われるが、令和を迎えた現代において憲法 23 条を考えるに際して、その経緯に解釈論が拘束される理由はない。
例えば、松本和彦は「学問の自由は、学問研究が営まれる学問共同体の自律性の保障と不可分の関係にあるものとして、観念されるようになった」と指摘する 56。また、長谷部恭男は「学問の自律性、つまり当該学問分野で受け入れられた手続および方法に基

55

この点に関し、松本和彦は、「学問が、憲法上、特別に明記され、特別の保障のない（市民的自由の保障
しかない）ビジネスやエンターテイメントとは異なる扱いを受けているのも、憲法が国家と市場の間に学問共同体という中間主体を設けて、公的規制にも自由競争にもなじまない世界を確保することに、学問の特性を見出したからであろう」と指摘する（松本 11 頁。
）。なお、主観的権利としての学問の自由と、大学の教授会が主体となる大学の自治が対立する局面も存することは既に述べたとおりである。この対立関係の調整の局面においては、大学の自治と主観的権利としての学問の自由の関係に関する解釈論が議論に与える影響が大きくなるように思われる。
56
松本 11-12 頁。

－ 56 －

第３章

学術会議任命拒否と憲法 23 条に関する諸問題

づく真理の探究の自律性を確保すること、とくに、政治の世界からの学問への介入・干渉を防ぐこと、をその目的とする」と説き 57、木村草太は「憲法 23 条は、公私を問わず学術職や学術機関が、学問に基づき自律的な研究や意思決定を行う場合に、国家が政治的圧力をかけたり、介入したりするのを禁止したもの」と説明する 58。従来、大学の自治を典型例として議論された学問共同体の自律や自治について、その議論の射程距離を拡張する議論である、とも整理できる。その拡張幅をどのように考えるか、という命題に一定の解を与えることはできないが、少なくとも、日本学術会議が、憲法 23 条
がその自律を保障する「学問共同体」であることは疑いがないように思われる。
このような議論に対しては、学問共同体と一口に言ってもいかなる組織を「学問共同体」と位置付けてよいのか判然としないといった批判が向けられることがある。しかし、憲法 23 条が自律を保障する「学問共同体」の外縁を画定するのが困難であるということと 59、日本学術会議がその学問共同体に包含されるか、は別論である 60。日本学
術会議法という根拠法まで存在し、人事に関するものをはじめとして組織の内部に関するルールも定められている日本学術会議は紛れもなく「学問共同体」であろう。そもそも、憲法 23 条が「学問共同体」の自律を保護する姿勢を示している以上、仮に、日本学術会議が「学問共同体」と評価できないのであれば、その論証責任は政府（内閣総理大臣）側に帰属するように思われる。
２

本件任命拒否の違憲性
日本学術会議が、憲法 23 条がその自律を保障している「学問共同体」であるとすれば、本件任命拒否はその自律を侵害することになるのではなかろうか。
ここで今一度、「任命拒否」と呼称している事象を分析するに、日本学術会議法 7 条
2 項は「会員は、第 17 条の規定による推薦に基づいて、内閣総理大臣が任命する」と規定し、同法第 17 条は、「日本学術会議は、規則で定めるところにより、優れた研究又は業績がある科学者のうちから会員の候補者を選考し、内閣府令で定めるところにより、内閣総理大臣に推薦するものとする」と定めている。
日学法 7 条 2 項のみを形式的に解釈すれば、内閣総理大臣が、同法 17 条の規定による推薦に拘束されることはなく、任命に係る一定程度の裁量権が存するとも思える。また、内閣府文書は、「日学法第 17 条による推薦のとおりに内閣総理大臣が会員を任命すべき義務があるかどうかについて検討する」として、日本学術会議の推薦が任命権を拘束するかという法命題を打ち立てている。
しかし、この命題の立て方それ自体が、一定の結論を獲得するためにいわば作為的に設定されていることは看過されてはならない。

57

長谷部 240 頁。
木村・前掲注 33）88 頁。
59
松本和彦も、学問共同体には重畳的構造（筆者は「重層的構造」と呼ぶ方が分かりよいように思うが、それは措いておく。
）があることを指摘し、学問共同体は学術にかかわる複数の組織や制度の重なり合いのなかで形成されているとする（この点につき、松本 12 頁以下。
）
。
60
例えば、
「高級食材」とは何を指すかの外縁が画定できないとしても、フカヒレや伊勢海老が高級食材であることは疑いがないのと同じである。しかし、これに対して、「高級食材」という概念の外縁が不明確だと批判して、フカヒレが「高級食材」でないと主張すれば、事実認識を誤るものとして一蹴されることは論を俟つまい。
58－ 57 －

第３章

学術会議任命拒否と憲法 23 条に関する諸問題

すなわち、政府の論法は、日本学術会議の推薦どおりに内閣総理大臣が任命しなければならないものではない（換言すれば、推薦のとおりに内閣総理大臣が会員を任命すべ
き義務はない）ことを論証した上で、そのような義務はない以上、本件任命拒否も適法であると、というものである。そして、このレトリックの罠に気づかない者は、政府の論理に反論するため、「推薦のとおりに内閣総理大臣が会員を任命すべき義務」を論証しようとすることになるが、この論証は容易ではない。このようにして、設定した命題に関する論証責任をいわば転換させて自らの営為を正当化しようとするからこそ、上記のような問題設定がなされているわけであるが（筆者はそう確信している）、この論
理にはおおきな飛躍がある。
たしかに、推薦のとおりに内閣総理大臣が任命する義務はないであろうし、筆者としてもこの結論には賛成である。しかし、推薦どおりに任命する義務を負わないことは、
正当な理由もないのに推薦を拒否する権限の付与まで意味するものではないからである。
「推薦」に拘束される、ということは、その限度で裁量が覊束的になるということであって、その覊束性を否定できても、依然として任命に係る行政裁量が憲法上の統制に服することは自明である。すなわち、学術会議任命拒否問題との関係では、この裁量が比例原則や平等原則のみならず、
憲法 23 条の価値によっても統制されるはずである、ということが重要な視点となる。
さて、ここにいう「推薦」は、日本学術会議が任意で行っているものではなく、日学
法 17 条に基づいてなされているものであり、日本学術会議の人事に関するもの、すな
わち、日本学術会議の自律（自治権）の中核を成すものである。したがって、学問共同体の自律を保障する憲法 23 条に適合的に日学法 7 条 2 項と 17 条とを解釈すれば（憲法適合的解釈）61、内閣総理大臣において「推薦」の拒否は可能であるものの、それには「正当な理由 62」が必要であると解するべきであろう。また、同法 17 条が、推薦の基準として「優れた研究又は業績」という学問共同体それ自体が判断すべき指標を規定していることも、この憲法適合的解釈に整合的である。
そして、憲法 23 条が敢えて学問共同体の自律を保障している以上、この「正当な理由」は相応に限定的であるはずであり、候補者が有罪の確定判決を受けた場合や日本学術会議内の会則等に大きく違反することを行った場合などに限られるように思われ、少なくとも、その者の研究内容や公表した論稿の内容等を持ち出して「正当な理由」を基礎づけることは不可能であろう。
したがって、この「正当な理由」がない限り、本件任命拒否は、日学法上も違法と言わざるを得ないように思われる。そして、この違法の背後には、憲法 23 条の価値が控えているのであるから、憲法 23 条に適合的な解釈を経た後の日学法に違反する営為は、
とりもなおさず、憲法 23 条にも違反するとの評価を免れまい。なお、政府は、本件任命拒否の正当化根拠として、憲法 15 条 1 項を挙げているが、同項の意義は、国会議員
61

筆者は、日本学術会議法の憲法適合的解釈、という構成が最も自然であると考えるが、より端的に、「憲
法 23 条の学問の自律の保障は、学術会議の人選にも及ぶ」とする指摘もある（この点につき、木村・前掲
注 33）90 頁参照。
）。
62
本書では検討しきることができない点をお許しいただきたいが、この「正当な理由」としてどれほどのものを要求するか（要求される理由の厳格度）、は、任命拒否がどの程度の介入であると解されるか、あるいは研究者個人に与える影響の度合い等によっても左右されるように思われる。

－ 58 －

第３章

学術会議任命拒否と憲法 23 条に関する諸問題

以外の公務員の任命権を辿っていくと国民に行き着くようになっているという点であり、任命拒否の正当化根拠たり得ない 63。このような指摘がなされること自体、政府が、
学問共同体の自律が憲法 23 条によって保障され、本件任命拒否がその自律に対する介入であることすら意識できていないことの証左にほかならない。
３ 小括
以上のとおり、本件任命拒否は、学問共同体たる日本学術会議の自律、それもその中核たる人事権に介入するものであるから、そのような営為に踏み切るためには「正当な理由」が示される必要がある。それが示されない以上、本件任命拒否は違憲であるとの疑いを免れないし、市民はこの状態（任命拒否の理由すら説明されない現状）を甘受してはならないように思われる。憲法の価値を十分に理解せず、さらには憲法 15 条に関する誤った解釈によって自らの営為を正当化する政府に対しては、政治責任としての説明義務の懈怠にとどまらない重大な問題があるように思われてならない。
第４結びに代えて－学術会議任命拒否問題とは何であったか、また、何であり得るか－

本稿では、学術会議任命拒否問題が憲法 23 条違反の疑義を帯びていること、そして、その疑義が濃厚であることを、客観法と主観法という分離線を意識しながら指摘した。
「学問共同体」というものそれ自体が市民一般から縁遠いことは理解でき、それ故にか、
この問題は時を経るに連れて風化しようとしている。
しかし、本稿で指摘したとおり、政府は、本件任命拒否が、憲法 23 条が保障する価値に抵触する可能性すら意識できていなかったと思われ、本稿執筆時点においても何ら具体的な説明がなされていないから、依然として、憲法 23 条の価値や本件任命拒否がもつ意味を十分に意識できてはいない。
憲法の名宛人である国家（政府）が、憲法の価値すら明確に意識できずに、違憲な営為に踏み切った、それが学術会議任命拒否問題の 1 つの姿である。そして、今後、別の局面においても、時の政権は憲法に違反する営為を平気でやってのけることの兆表でもあり得るように思われる。学術会議任命拒否問題をこのように見るとき、立憲主義国家であることすら忘れ、憲法の価値を重視する姿勢に欠ける者たちが時の政権を担っているということについて、我々は深刻な危機感を抱く必要があるのではなかろうか。市民生活に直結しないところではあれ、時の政権が平気で憲法の価値を踏みにじっているところを目の当たりにしながら、この問題を風化させ、なかったことのように扱ってしまえば、わが国は、もはや近代国家とすら呼べなくなる可能性があるから、今一度、この問題について考察を深め、任命拒否の理由を示すことすらしない政府の営為を見つめ直す必要があろう。本稿がその契機となり、あるいはその検討の一助になることがあれば、拙い筆をとった意義は十分に達せられよう。

63

この点に関して明確に指摘するものとして、木村・前掲注 33）93 頁以下。

－ 59 －

第３章

学術会議任命拒否と憲法 23 条に関する諸問題＜参考文献の略記＞
芦部

芦部信喜（高橋和之補訂）『憲法〔第 7 版〕』（岩波書店、2019 年）

基本権

渡辺康之ほか『憲法Ⅰ 基本権』
（日本評論社、2016 年）

小山小山剛『憲法上の権利の作法〔第 3 版〕』
（尚学社、2016 年）

佐藤佐藤幸治『日本国憲法論〔第 2 版〕』
（成文堂、2020 年）

読本

安西文雄ほか編『憲法学読本〔第 3 版〕』
（有斐閣、2018 年）

戸松

戸松秀典『憲法』（弘文堂、2015 年）

長谷部

長谷部恭男『憲法〔第 8 版〕』
（新世社、2022 年）

野中ほか

野中俊彦ほか『憲法Ⅰ〔第 5 版〕』（有斐閣、2012 年）

注釈(2)長谷部恭男編『注釈日本国憲法(2) 国民の権利及び義務(1)§§10～24』（有斐
閣、2017 年）

松本

松本和彦「学問の自由の憲法的意義」法学セミナー797 号 6 頁以下－ 60 －

第４章

第４章
第１
１

学術会議任命拒否と民主主義の変調

学術会議任命拒否と民主主義の変調
はじめに強すぎる官邸

今回の学術会議任命拒否問題では、単に学術会議、あるいは学問のありかただけが問われているのではない。
今回の事件は、安倍政権及び同政権において官房長官をつとめた菅政権時代の「強すぎる官邸」と呼ばれる異常な権力集中が、一線を越えた案件である。この権力は、「選挙に勝ち続ける」ことを力の源泉とし、しばしば人事権を濫用することにより、憲法的秩序をないがしろにしてきた（憲法学者である樋口陽一氏がいうところの「選挙結果万能の多数決民主主義」）。安保法制定の際、慣例を破り、内閣法制局長官を外務省出身者に更迭したのはその一例である。
その手法が、一線を越えて、憲法違反（23 条違反）にまで至ったのが、本シンポで取りあげる任命拒否－しかも理由すら示さぬ任命拒否問題である（その違憲性について
は、本書第 3 章にて詳述した。
）。それゆえ、学術会議任命拒否問題の検討に際しては、その違憲性に目を向けるのみならず、その背景となった政治構造をも分析しておくことが肝要であり、「なぜ民主主義のもとでこのような現象が起きるのか？」という問題も検討しなければならない。
２

歴史の逆行？
(1) 世界的な現象
民主主義の変調という問題は、わが国固有のものではない。21 世紀になって、世界的に起きている、アメリカにおけるトランプ政権の誕生しかり、イギリスの EU 離
脱しかり、ヨーロッパにおける極右政党台頭しかりである。
グローバリゼーションのもとで格差と貧困が広がり、政治への不満が大衆に蓄積している。これを背景に、各国において深刻な政治的分断が生じ、大衆の不満をあおって権力を簒奪しようとするポピュリストが登場している。それゆえ、近年は、（議院内閣制を取る国々を含む）「民主主義の大統領制化」（人格化）、指導者のリーダー
シップの強化－という現象が、政治学の焦点となりつつある。
(2) 大衆民主主義の苦悩「民主主義」という政体がはじめて意識的に採用されたのは、古代ギリシャのポリス（アテネ）においてであった。しかし、それが近代国家において復活した過程は極めて複雑である。なぜなら、自由・人権・立憲主義と、民主主義・平等とは、いずれも近代国家を運営するにあたり必要な要素でありながら、歴史もルーツも異なり、時に厳しく対立するものだからである。
その対立は、フランス革命時、ルソー流直接民主主義を実現しようとしたロベスピ
エールの恐怖政治においてすでに顕在化していたが、19 世紀に「大衆」という階層
が民主主義の主役となってから、より激しいものになっていく。
大衆が主役となったこの 100 年間、大衆民主主義のあり方は、個人の自由と民主主義との間で、常に揺れ動いてきた。19 世紀半ばに JS ミルが構想した立憲民主主義－ 61 －

第４章

学術会議任命拒否と民主主義の変調（誤解を恐れず簡略化すれば、「大事なことはみんなで決めるが、みんなでも決めてはいけないことがある。
」という考え方）を実現・維持するのはたやすいことではない。
たとえば、普通選挙が導入された 100 年前のドイツでは、民主主義（普通選挙）は官僚を統率する強いリーダーを生み出すためのものと構想されていた。その民主主
義観は、やがて「民主的独裁」の思想と、それを実践するヒトラーに象徴される全体主義を生み出し、個人の自由・人権が蹂躙される時代が訪れた。その反省のうえに日本国憲法を含む戦後憲法（現代憲法）が生まれた。
しかし、それで問題が解決したわけではない。大衆の暴走＝全体主義に直面し、あるいはその記憶が生々しい 1940～1950 年代にあっては、経済学者として有名なヨーゼフ・シュンペーターの著作である『資本主義・社会主義・民主主義』（1942 年）に代表されるように、逆に、「選挙」以外の形での大衆の政治参加を積極的に拒否する風潮があった。
1960 年代になると、選挙以外の広範な場面での大衆の政治参加、民主化が進み、自由と民主主義の調和が取れるかと思われる時期が続いたが、再び不安定な時代が訪れている。いわば 100 年前へと歴史が逆転しつつあるのではないかというわけである。
本書は、このような問題意識をふまえつつ、今回の任命拒否の理論的根拠とされた「日本学術会議法第 17 条による推薦と内閣総理大臣による会員の任命との関係について」と題された文書（2018 年 11 月 13 日付け内閣府学術会議事務局名義の内部文書を指す。本章では単に「内閣府文書」という。
）の内容を手がかりに、学術会議任命拒否問題の背景にある政治的問題、とくに政権の民主主義観を、批判的に検討するものである。
第２１

内閣府文書の位置づけとその問題点
序
内閣府文書の発出及びその公表の経緯については第 2 章にて詳述した。そこで指摘されているとおり、この文書には、当時の政権の考えが色濃く反映されている。
ただし、この文書は内閣総理大臣が「任命すべき会員の数を上回る候補者の推薦を求め、その中から任命するということも否定されない。」と結論づけているのみで、学術会議がそれに応じなかったときに、推薦された委員を理由も明らかにせぬまま任命を拒否しうるかという点については触れていない。まして、法定の定数を満たさぬ権限を総理大臣に付与するものでもない。その意味で、菅前総理の行為を直接根拠づけるものではない。
とはいえ、同文書が「内閣総理大臣に、日学法第 17 条による推薦のとおりに任命すべき義務があるとまでは言えない。
」と述べていることは、それ自体、重大である。
しかも、上記のように、この文書が発出されるまで、内閣法制局との協議と修正が繰り返されていた。したがって、この文書には上記の権力集中の発想が顕著に反映している。

－ 62 －

第４章

２

学術会議任命拒否と民主主義の変調

内閣府文書の問題点(1) 憲法 23 条との関係
内閣府文書は、日学法 7 条 2 項に関連し、学術会議会員の任命は、「司法権の独立が憲法上保障されているところでの内閣による下級裁判所の裁判官の任命や、憲法
第 23 条に規定された学問の自由を保障するために大学の自治が認められているとこ
ろでの文部大臣による大学の学長の任命とは同視することはできない。」とするが（同文書 5 頁）、学術会議の人事の自治が、憲法 23 条により保障されていることは第 3 章記載のとおりである。
仮に、学術会議の人事の自治が憲法 23 条の保障に含まれないと解したとしても、過去の政権が「形式的任命」と明言して維持されてきた「学術会議の推薦どおりの任命を行う」との人事慣例が、学問の自由の保障を意識して形成されてきたことは明らかである。それを、一政権が、国会の審議も経ず、密室で覆すという手法は、当時の政権の「人事権を活用して憲法的慣習を変更する」手法を反映している。
(2) なぜ憲法の規定が任命拒否の根拠となるのか
ア

序
内閣府文書は、「内閣総理大臣に、日学法第 17 条による推薦のとおりに任命すべ

き義務があるとまではいえない」と結論づける積極的根拠として、「憲法 65 条及び72 条の規定の趣旨」と「憲法 15 条第 1 項」を挙げている。
この文書が公表された当時、皆、その意図をはかりかねていた。だが、民主主義の歴史的な発展過程を念頭に置くと、その問題点が明らかになってくる。
イ

憲法 65 条と 72 条が持ち出されるのはなぜか
内閣府文書は、「日本学術会議が内閣総理大臣の所轄の下の国の行政機関である

ことから、憲法第 65 条及び第 72 条の規定の趣旨に照らし、内閣総理大臣は、会員の任命権者として、日本学術会議に人事を通じて一定の監督権を行使することができるものであると考えられる」と述べる（同文書 3(1)①段落）。
ちなみに、憲法 65 条は「行政権は、内閣に属する」とし、72 条は「内閣総理大臣は、内閣を代表して議案を国会に提出し、一般国務及び外交関係について国会に報告し、並びに行政各部を指揮監督する」と規定している。
しかし、1983 年（昭和 58 年）の日学法改正前は、学術会議委員選任のための選挙が行われており（公選制）、そもそも推薦・任命という過程が存在せず、内閣総理大臣が学術会議の人事に関与する余地はなかった。
そして、学術会議は、日学法制定のときから「国の行政機関」であった。すなわ
ち、学術会議発足当時、学術会議は「機関」として「総理府」に置かれていた。
「総理府」は、2001 年（平成 13 年）に内閣府に統合されたが、統合前も内閣総理大臣を長とする行政機関であった。
また、1949 年（昭和 24 年）当時の総理府設置法 16 条 1 項も「内閣総理大臣の所轄の下に、日本学術会議を置く」と規定し、制定当初の日本学術会議法の 1 条 2
項も、「日本学術会議は、内閣総理大臣の所轄とする」と規定していた。
－ 63 －

第４章

学術会議任命拒否と民主主義の変調

加えて、内閣府文書が総理の裁量権を否定する「大学学長」とて、国立大学の場
合は国家公務員である。
これらの点に鑑みれば、「日本学術会議が内閣総理大臣の所轄の下の国の行政機関であること」だけから、内閣府文書の論理を導くことはできない。
では、学術会議会員選出のための選挙が廃止され、推薦制へと変更された 1983
年（昭和 58 年）の法改正により、総理大臣に新たな権限が付与されたと解しうるであろうか。
同年の法改正では、旧法 7 条 1 項の「日本学術会議は選挙された 210 人の日本学術会議委員…をもってこれを組織する」の規定から「選挙された」の文言が削除され、かつ、同条 2 項に「会員は、第二十二条（※当時）の規定による推薦に基づいて、内閣総理大臣がこれを任命する。
」との規定が追加された。
しかし、法改正をめぐる審議の過程では、内閣府文書が想定するような総理大臣による実質的な「人選」は予定されておらず、「形式的な」発令行為（任命）にとどまると答弁されていた。
また、同改正にあたり、政府が公選制を廃止しても科学者が自主的に代表者を選出する仕組みは変わらないとの法解釈を示す内部文書を作成していたと報道されている。
思うに、同年の法改正の眼目は、（多数決では決められない）真理を追究する「学問」の自律が及ぶ機関の会員選任方式として、必ずしも選挙（多数決）が妥当でなかったことをふまえ、組織の性質にふさわしい人事のありかたに改めることにあったというべきである。つまり、同年の改正は、総理大臣に対して新たな監督権を付与するための改正ではなかった。そして、その後も、上記の政府答弁が遵守されてきたのである。
ウ

官邸の暴走
翻って考えるに、内閣府文書の立場は、むしろ、近時の政府の「憲法第 65 条及び第 72 条の規定の趣旨」に関する独自の見解を反映したものというべきである。
政権交代が続いた時期、官僚が政治家を牛耳る現象が見られた。これに対して2009 年（平成 21 年）の衆議院選挙で民主党が掲げたスローガンが「政治主導」である。それが、その後の安倍政権、菅政権へ引き継がれるなかで、バランスが逆転し「官邸主導」とも呼ばれる不健全な権力集中が生じた。その際に濫用されたのが人事権である。
安倍元総理は、人事を通じて異論を封じ、立憲的秩序を脅かす手法を多用した。
安保法審議の際内閣法制局長官を更迭し外務省出身者に変更したのをはじめ、内閣人事局を立ち上げて官僚の人事を一元管理し、最高裁判事の人事への介入を強め、NHK の人事に介入し、定年延長で検察官幹部人事に介入しようとしたのはその一例である。
内閣府文書も、安倍政権下で作成されたものである。また、学術会議任命拒否問
題は、安倍政権下で官房長官を務めた菅前総理によるものであった。

－ 64 －

第４章

学術会議任命拒否と民主主義の変調

内閣府文書及び菅前総理による任命拒否は、「強すぎる官邸」が、人事を通じて、立憲的秩序、すなわち憲法が保障する学問の自律を侵害した事例として位置づけられるべきである。
歴史を振り返れば「指導者対官僚」の歴史は古い。20 世紀の初頭、指導者の問
題は民主主義論の中心にあった。それを代表するのが、マックス・ウエーバーである。「プロテスタンティズムの倫理と資本主義の精神」、「職業としての政治」で著
名な彼は、実政治にも強く関与し、大統領に強大な権限を付与するワイマール憲法には彼の思想が色濃く反映している。彼は、大衆はその巨大な身体を自ら統治できないと考え、官僚の権限の増大とその支配を恐れた。それに対抗する「強い政治的指導者」を生み出すためにこそ、普通選挙が必要だと考えたのである。
しかし、ウエーバーの望んだ強い政治的指導者の理念は、彼の死後、彼の予想せぬ方向へと発展した。国民の（経済的困窮に対して無策な）議会への不満を背景に、
カール・シュミットの「民主的独裁」の論理が生まれる。彼は、自由主義が本来の民主主義を損なっていると考え、議会制と民主主義を切り離した上で、民主主義と「独裁」は両立すると論じた。彼は、立法権と執行権を兼ね備えた「独裁」者が、「歓呼・喝采」を通じて、真に「民主主義」的に国民意思を表明する「民主的独裁」を論じた。この理論的基盤とワイマール憲法が定める強大な大統領権限のうえに、
反ユダヤ主義と民族共同体の理念を掲げて大衆を扇動し、「民主的に」独裁権力を簒奪したのがヒトラーであった。
この歴史を踏まえて誕生したのが、日本国憲法をはじめとする戦後憲法、現代立憲主義である。しかし、現在のわが国、あるいは世界の政治状況を見るに、100 年
前の歴史を想起することは決して杞憂でないと思われる。
内閣府文書が示唆する（すなわち当時の政権が抱いた）「強い総理大臣」のイメ
ージは、時に憲法秩序と衝突し、「官邸の暴走」と称される現象を招く。今回の任命拒否はその象徴である。
エ憲法 15 条 1 項が持ち出されるのはなぜか
内閣府文書は、「憲法第 15 条 1 項の規定に明らかにされているところの公務員の終局的任命権が国民にあるという国民主権の原理からすれば、任命権者たる内閣総理大臣が、会員の任命について国民及び国会に対して責任を負えるものでなければならない。」と述べる（同文書 3(1)②段落）。
しかし、この説明を聞き、憲法 15 条 1 項を読めば、多くの国民が疑問を抱くはずである。なぜなら、同条項には「公務員を選定し、及びこれを罷免することは、
国民固有の権利である。
」と記載されているからである。多くの国民が任命拒否に疑問を抱いているのに、なぜ総理大臣はこの規定を根拠として、国民の疑問を無視しうるのか。しかも、理由の説明まで拒否できるのであろうか？
内閣府文書の作成者が明確に意識していたかどうかは別として、仮に 15 条 1 項に今回の総理大臣の「理由を示さぬ任命拒否」を正当化する意味合いを持たせようとすれば、「代表」という概念がキーワードとなる。
敷衍すると、憲法 15 条 1 項の規定に関わらず、国民は、憲法に規定がある場合－ 65 －

第４章

学術会議任命拒否と民主主義の変調を除き、公務員を直接選定する権利を有しない。それは、憲法が「代表民主制」を採用しているからである。
これを憲法の条文で確認すると、憲法はその前文で「そもそも国政は、国民の厳粛な信託によるものであつて、その権威は国民に由来し、その権力は国民の代表者がこれを行使し、その福利は国民がこれを享受する」と規定している。つまり、国民は、直接国政に関与できないし、権力の行使もできない。それをするのは「代表」である。そして、憲法 43 条 1 項は、「両議院は、全国民を代表する選挙された議員でこれを組織する」と規定している。
つまり、「国民」は、「主権者」と祭り上げられてはいるものの、憲法の明文で保障される直接的な政治参加の方法は「選挙」だけである。そして、ひとたび選挙で選ばれた国会議員は、「代表」として、絶大な権限をもつ。
ルソーが「イギリスの人民は自由だと思っているが、それは大間違いだ。彼らが自由なのは、議員を選挙する間だけのことで、議員が選ばれるやいなや、イギリス
人はドレイとなり、無に帰してしまう。
」というのは、現代においても起こりうる事態なのである。
さて、この「代表」（represent）という概念は、古代ギリシャ・アテネの時代には存在しなかった。その定義については「代表するというのは、不可視の存在を、公然と現存する存在によって、目に見えるようにし、眼前に彷彿とさせることである。」というシュミットのものが有名であるが、その意味での代表のルーツは中世
キリスト教にある。
これを政治の世界に持ち込んだのは、近代国家が誕生する時期の思想家Ｔ.ホッブズである。彼は、絶対王の権限（とくに立法権）の法的裏付けを、王が国家の「代表」representative だからだと説明した。
この概念は、「法の支配」による王権の制限を説いた J.ロックにも引き継がれており、（当時必ずしも民主的とはいえない）議会が「代表」であることを、その権限の根拠としている。
これに対し、「（市民の）一般意志は決して代表されるものではない。一般意志はそれ自体であるか、それとも、別のものであるからであって、決してそこには中間は無い。人民の代議士は、だから一般意志の代表者ではないし、代表者たりえない。
」と敢然と異議申立てをしたのがルソーであった。
しかしながら、ルソーの主張する直接民主主義を、たかだか数万人の規模のポリスではなく、数千万、数億人の人口を有する近代国家において実現することは物理的に不可能である。それゆえ、「代表」は、現代の民主主義において不可欠の要素となる。とはいえ、あくまでそれがフィクションであることを失念してはならない。
これを前提とすれば、憲法学において「国民主権」をめぐる議論が錯綜する理由も分かる。ここではその中身に立ち入らないが、「国民主権＝民主主義」という中等教育までで習う命題とは裏腹に、「国民主権」という概念は、解釈いかんでは、
実在する国民（人民）を巧みに政治から排除し、代表たる国会議員のみがこれに関与することを正当化する道具ともなりうる。国会議員は、ただ、選挙で当選しさえすればよいのである。
－ 66 －

第４章

学術会議任命拒否と民主主義の変調

そして、大衆が暴走した全体主義への過度の反省から、日本国憲法が制定された
当時、すなわち 1940～1950 年代にあっては、「政治の素人である市民（大衆）は、
選挙の場合を除き、政治に頻繁に口を出すべきではない。」という発想が支配的であった。それを代表するのが前記のシュンペーターの著作であるが、これは彼独自のものではなく、当時のリベラル知識人に広く共有されていた。
さて、ここまでみてきたところを踏まえると、内閣府文書が 15 条 1 項に論及する（客観的な）意味が明らかになる。
「公務員を選定し、及びこれを罷免することは、国民固有の権利である。
」との規定にもかかわらず、憲法に記載された選挙権行使の場合を除いて、実際に「公務員を選定し、及びこれを罷免する」権限を有しているのは、「代表」たる議員からなる国会である。
それゆえ、シュンペーター的価値観に従うなら、「公務員」たる学術会議委員の「選定」（任命）について、いかに国民が不審に思おうとも、理由が明らかにされないことに憤りを感じようとも、「代表」たる国会議員の多数がそれを是とするな
らば、内閣総理大臣が責任を負うことはない（違憲立法審査権を有する裁判所の司法審査になじまないのであれば、なおのことである）。
つまり、理由を示さぬ任命拒否を正当化する文脈で 15 条 1 項を持ち出すとすれ
ば、その論理の核心は、国民と国政とを切り離す「代表」の論理となる。
もちろん、代表たる国会議員が適正に「官邸」の監視にあたれば良いのだが、残念ながらそうではない。もともと、わが国では、議会の多数派が総理大臣を選ぶ議院内閣制が採用されているため、国会と内閣との緊張関係を欠きがちである。しかも、1990 年代の政治改革（小選挙区比例代表制・政党助成金等）によって、政党所属議員に対する党首の影響力が増している。それゆえ、政治の密室性が高まっている。
３ 大衆の政治参加と公開の時代（1960 年代～）「代表」の論理で大衆を政治から排除し、エリート政治家が政治を独占する民主主義
観は、1960 年代以降、大幅な転換を迫られた。その転換は 2 つの点から起きた。
１つは、ハンナ・アーレントが説いた「公的領域における政治」の議論である。彼女
はナチスに母国を追われたユダヤ人であり、全体主義の起源は何か、その再発防止に必要なものは何か？－を問い続けた政治理論家である。
彼女は、（自らを迫害した）大衆に対する不信を根強く抱きつつ、古代ギリシャ・ア
テネにおける「政治」のありかたに答えを見いだそうとした。そこで彼女が重視したのは、「政治」は公的なものであり、公開性という条件のもとで、誰にでも見られ、聞かれうるものでなければならない－ということである。そのことによってはじめて多数の人間が世界のなかで共生することが可能となり、それが否定されれば、（社会の同調圧力による）画一性が支配し、私的領域も否定され、全体主義に至る。
この考えによれば、「代表」による政治の独占と意思決定過程の非公開は、「政治」の名に値せず、全体主義へとつながる。
もう一つの潮流は「参加民主主義」である。すなわち、1960 年代以降、アーレント－ 67 －

第４章

学術会議任命拒否と民主主義の変調とは別な文脈で、かつそれと合流しつつ、大衆の政治参加を求める運動が、全世界で湧き上がった。
その過程は複雑だが、国家の意思決定は選挙のみを通じてなされるものではないという「多元主義」の思想とも相まって、政治への世論の反映、その前提としての政治意
思決定公開の要求は、誰もが否定しえないものとなっていく。
思えば、国民国家（近代国家）を維持するためには、自由主義・立憲主義と民主主義・平等とは、対立しつつも両立させなければならぬ要素である。1960 年代以降の変化は、そのバランスを回復させる動きと評価しうる。
憲法学においても「国民主権」の意味をめぐる大論争が繰り広げられたが、今や、民主的な契機を否定する純然たる「ナシオン主権論」は影を潜めている。
かくして、バランスの取れた「立憲民主主義」が実現した（あるいは実現しそうに見える）時期が到来した。この時期であったならば、今回のような問題は起きなかったかもしれない。
第３民主主義の変調－結びに代えて－しかし、時代はかわり、21 世紀となって、再び、「民主主義」の名の下に強権的な政治が復活しつつある。その象徴が今回の学術会議任命拒否である。
その中心にあるのは内閣総理大臣を核とする「官邸」であったが、これに対するチェック機能を失った多数の国会議員の存在も無視できない。今回の案件においても、国会議員の大半は、菅前総理の理由を示さぬ任命拒否を是とした。
ところが、菅内閣の支持率に多少影響を与えたとはいえ、その後の国政選挙の結果に見られるように、国民の批判も限られたものであったし、国政選挙の結果にも反映しているとはいえない。
大局的に見れば、わが国において、立憲主義を軽視し、政治意思決定過程の公開や成熟した議論を意図的に避ける「選挙結果万能の多数決民主主義」（悪しきポピュリズム）が蔓延しつつあると思われる。この先、100 年前からの歴史が繰り返されぬよう、警鐘を鳴らし続けなければならない。
参 考

文

献

・古賀茂明『官邸の暴走』（角川新書、2021 年）
・樋口陽一『リベラル・デモクラシーの現在－「ネオリベラル」と「イリベラル」のはざまで』（岩波新書、2020 年）
・水島治郎『ポピュリズムとは何か－民主主義の敵か、改革の希望か〔第 7 版〕』
（中公
新書、2017 年）
・山本圭『現代民主主義』（中央公論新社、2021 年）
・宇野重規『民主主義とは何か』（講談社現代新書、2020 年）
・仲正昌樹『悪と全体主義－ハンナ・アーレントから考える』（NHK 出版新書、2020 年）－ 68 －

第５章

第５章

まとめに代えてまとめに代えて菅義偉首相が日本学術会議の第 25 期会員候補者 105 名のうち 6 名の任命を拒否してから丸 2 年が経過した。
この間、菅首相も他の政府当局者も、この任命拒否の理由を明らかにすることを頑なに拒み続けてきた。それは、菅首相が質問するキャスターに対して「説明できることとできないことがある」と気色ばんだり、1983 年（昭和 58 年）の日学法改正審議のなかで当時の中曽根首相の「政府が行うのは形式的任命にすぎません」との国会答弁との関係を問われた加藤勝信官房長官が「約 40 年前だからその趣旨を今から把握するのはむずかしい」と答えて、連続性ある過去の政府答弁を無視して憚らない態度を見せるなど、およそ国民に対して責任をもつ為政者として期待される姿勢からはほど遠い態度に終始してきた。
このことは、任命拒否から 1 年後に菅首相の後を受けて政権の座についた岸田文雄首相が、この問題について「一連の手続は終わった」との認識を示し、本来は 105 名が任命されなければならないのに政府の任命拒否によって 6 名が欠けたままという違法状態が続いていることを一顧だにしない姿勢も、また同じであると言わざるを得ない。
この任命拒否は、菅首相が官房長官を務めた安倍政権の下において作成された内閣府文書を根拠とする。この内閣府文書は、日学会による会員候補者の推薦のとおりに任命すべき義務があるとまでは言えないと述べつつ、他方で、独立して職務を行う日学会の会員
は「優れた研究又は業績がある科学者」でなければならず、この点を適切に判断しうるのは日学会であることは否定せず、このことから、内閣総理大臣は、任命に当たって日学会からの推薦を十分に尊重する必要があると述べている。
学問の自由を保障する憲法第 23 条は、単に主観的権利としての学問研究の自由を保障
するのみならず、学問共同体の自律性をも保障するものである。日学会が学問共同体のひとつであることは否定しえないことから、日学法の規定を憲法適合的に解釈すれば、この学問共同体としての日学会の自律を脅かすような解釈は、日学法の解釈として容易には採用できない。このことを踏まえれば、内閣府文書の上記の趣旨は、日学会が推薦する会
員候補者について、政府は、少なくとも無条件に、換言すれば恣意的にその任命を拒否す
ることを認めたものとは言えないものというべきである。
しかるに、この内閣府文書は官邸の意向を汲んで作成されたものであることが強く窺われるうえ、日学会事務局作成とされながら当の日学会会長にはその作成の事実が知らされることがなかったという経過と相まって、この内閣府文書の最後に「内閣総理大臣
が・・・任命すべき会員の数を上回る候補者の推薦を求め、その中から任命するということも否定されない」との記載を付加していることが、今回の任命拒否が定数通りに推薦された会員候補者 6 名について「会員とすべきではない」という判断を示したこととは全く内容を異にするものであることに照らせば、菅首相は、任命拒否の理由を明らかにしないことにより、この内閣府文書のみを根拠として日学会から推薦された会員候補者の任命を無条件に拒否しうると結論づけているものと言わざるを得ない。このことは、今回の任命拒否が、憲法第 23 条及び日学法に、さらには内閣府文書の趣旨自体にも反する違憲・違法なものであることを幾重にも示す証左にほかならない。
日学会会員については、内閣総理大臣の任命という契機が制度として導入された 1983
年（昭和 58 年）法改正以来、この任命が「形式的なものに過ぎない」ことが憲法と日学－ 69 －

第５章

まとめに代えて法の趣旨に沿うものとして解釈され運用されてきた。ところが、安倍、菅、岸田という歴代政権は、このようにして積み重ねられてきた憲法に基づく日学法の解釈運用を、ことさらに無視するかのような行政手法に訴えたというのが今回の任命拒否であると言わざるを得ない。このことは、公文書の改ざんも厭わないような政府の手法と相まって、「法の支配」を無視し、「法に基づく行政」という民主主義の根幹を揺るがすものであるという懸念を十分に抱かせるものである。まさに、わが国の統治のあり方の根幹が問われている
ものというべきである。
政府が、今回の任命拒否の理由を明らかにせず、これが正当な理由によるものであることを積極的に国民に示そうとしないことから、政府の今回の任命拒否の理由についてはさまざまな推測がなされている。その中には、政府当局者の発言等から、日学会の政府に対する批判的な姿勢、就中、軍事目的とみなされる可能性のある科学研究の許否に関する姿勢をあげるものが少なくない。仮にそのような要素があるとすれば、国民にとってはそのことこそが問われるべき事柄であろう。ことはまさに、憲法が定める民主主義と平和主
義の根幹が問われる問題であるというべきである。
来年は、3 年目の半数改選時期を迎える。他の 105 名の会員の推薦と任命、そして、6名の欠員が生じているという違法状態について、あらためて憲法第 23 条と日学法の規定の遵守が問われることになる。今こそ、今回の任命拒否の問題が、あらためて国民の中に広く認識され、検討され、議論されることが求められている。

－ 70 －

【

資

料

編

】

資料編

資料 1

－ 72 －

資料編－ 73 －

資料編－ 74 －

資料編

資料 2－ 75 －

資料編－ 76 －

資料編－ 77 －

資料編－ 78 －

資料編－ 79 －

資料編－ 80 －

資料編－ 81 －

資料編

資料 3－ 82 －

資料編－ 83 －

資料編－ 84 －

資料編－ 85 －

資料編－ 86 －

資料編－ 87 －

資料編－ 88 －

資料編－ 89 －

資料編－ 90 －

資料編

資料 4－ 91 －

資料編－ 92 －

資料編－ 93 －

資料編－ 94 －

資料編－ 95 －

資料編－ 96 －

資料編－ 97 －

資料編－ 98 －

資料編－ 99 －

資料編－ 100 －

資料編

－ 101 －

資料編

－ 102 －

資料編

資料 5

－ 103 －

資料編

資料 6

－ 104 －

資料編

－ 105 －

資料編

資料 7

－ 106 －

資料編

－ 107 －

資料編

－ 108 －

資料編

－ 109 －

資料編

－ 110 －

資料編

－ 111 －

資料編

資料 8

－ 112 －

資料編

－ 113 －

資料編

－ 114 －

資料編

－ 115 －

資料編

－ 116 －

資料編

－ 117 －

資料編

資料 9

－ 118 －

資料編

－ 119 －

資料編

－ 120 －

資料編

－ 121 －

資料編

資料 10

－ 122 －

資料編

－ 123 －

資料編

－ 124 －

資料編

－ 125 －

資料編

－ 126 －

資料編

－ 127 －

資料編

－ 128 －

資料編

－ 129 －

資料編

－ 130 －

資料編

資料 11

－ 131 －

資料編

－ 132 －

資料編

－ 133 －

資料編

－ 134 －

資料編

－ 135 －

資料編

－ 136 －

資料編

資料 12

－ 137 －

資料編

－ 138 －

資料編

－ 139 －

資料編

－ 140 －

資料編

－ 141 －

資料編

－ 142 －

資料編

資料 13

－ 143 －

資料編

－ 144 －

資料編

－ 145 －

資料編

資料 14

－ 146 －

資料編

－ 147 －

資料編

－ 148 －

資料編

－ 149 －

資料編

－ 150 －

資料編

資料 15

－ 151 －

資料編

－ 152 －

資料編

－ 153 －

資料編

－ 154 －

資料編

－ 155 －

資料編

資料 16

－ 156 －

資料編

－ 157 －

資料編

－ 158 －

資料編

－ 159 －

資料編

－ 160 －

資料編

－ 161 －

資料編

－ 162 －

資料編

資料 17

－ 163 －

資料編

－ 164 －

資料編

－ 165 －

資料編

－ 166 －

資料編

－ 167 －

資料編

－ 168 －

資料編

－ 169 －

資料編

－ 170 －

資料編

資料 18

－ 171 －

資料編

－ 172 －

資料編

－ 173 －

資料編

－ 174 －

資料編

－ 175 －

資料編

－ 176 －

資料編

－ 177 －

資料編

－ 178 －

資料編

資料 19

－ 179 －

資料編

－ 180 －

資料編

－ 181 －

資料編

－ 182 －

資料編

－ 183 －

資料編

－ 184 －

資料編

－ 185 －

資料編

資料 20

－ 186 －

資料編

－ 187 －

資料編

－ 188 －

資料編

－ 189 －

資料編

－ 190 －

資料編

－ 191 －

資料編

－ 192 －

資料編

資料 21

－ 193 －

資料編

－ 194 －

資料編

－ 195 －

資料編

－ 196 －

資料編

－ 197 －

資料編

－ 198 －

資料編

資料 22

－ 199 －

資料編

－ 200 －

資料編

－ 201 －

資料編

－ 202 －

資料編

－ 203 －

資料編

－ 204 －

資料編

－ 205 －

資料編

－ 206 －

資料編

資料 23

－ 207 －

資料編

－ 208 －

資料編

－ 209 －

資料編

－ 210 －

資料編

－ 211 －

資料編

－ 212 －

資料編

－ 213 －

資料編

－ 214 －

資料編

－ 215 －

資料編

－ 216 －

資料編

－ 217 －

資料編

－ 218 －

資料編

－ 219 －

資料編

資料 24

－ 220 －

資料編

－ 221 －

資料編

－ 222 －

資料編

－ 223 －

資料編

－ 224 －

資料編

資料 25

－ 225 －

資料編

－ 226 －

資料編

－ 227 －

資料編

－ 228 －

資料編

－ 229 －

資料編

－ 230 －

各章の執筆責任者

各章の執筆責任者
第 １ 章

第 32 回

近畿弁護士会連合会人権擁護大会シンポジウム

  第 １ 分科会 （憲法部門）実行委員会
第 ２ 章

１

由良

登信 （和歌山弁護士会）

第 ２ 章

２

後藤

玲子 （兵庫県弁護士会）

第 ２ 章

３

松山

秀樹 （兵庫県弁護士会）

  八木

和也 （兵庫県弁護士会）

藤木

邦顕 （大阪弁護士会）

第 ３ 章

吉原

秀 （大阪弁護士会）

第 ４ 章

宮尾

耕二 （奈良弁護士会）

第 ５ 章

第 32 回

第 ２ 章

４

近畿弁護士会連合会人権擁護大会シンポジウム

第 １ 分科会 （憲法部門）実行委員会－ 231 －

実行委員会委員名簿

第 32 回 近畿弁護士会連合会人権擁護大会シンポジウム
第 1 分科会（憲法部門）実行委員会委員名簿

実行委員長

小川

達雄（京都）

副実行委員長藤木邦顕（大阪）

事 務 局 長西晃（大阪）事 務 局 員

太田

委
大

京

後藤

玲子（兵庫県）健義（大阪）

吉原

秀（大阪）

諸富

健（京都）

八木

和也（兵庫県）

宮尾

耕二（奈良）犬飼

貴文（滋賀）由良

登信（和歌山）

齊藤

豊治

  武村

二三夫

和田

義之

中平

史

  上林

惠理子

松田

真紀

津島

理恵

  白土

哲也

松山

秀樹

  川元

志穂

佐藤

真理

高橋

陽一

中村

和也

近畿弁護士会連合会憲法問題連絡協議会

座長

小川

達雄

近畿弁護士会連合会憲法問題連絡協議会

担当常務理事石川直基

員阪（ ６ 名）都（ ２ 名）兵庫県（ ２ 名）奈
滋良（ １ 名）賀（ １ 名）和歌山（ １ 名）－ 232 －

第32回

近畿弁護士会連合会人権擁護大会

第1分科会

日本学術会議会員任命拒否問題からみる行政と「法の支配」〜行政権の「暴走」…その背景と是正への展望〜

報
発

行

告

書

2022年11月25日（第1刷350部）
近畿弁護士会連合会〒530-0047 大阪市北区西天満 1−12−5
T E L（06）6364ー1681

編集

近畿弁護士会連合会
憲法問題連絡協議会

印刷所

株式会社しんこう〒543-0022 大阪市天王寺区味原本町2ー9
T E L（06）6718ー6030
乱丁落丁は、お取り換えいたします。