社会情報学

第７巻３号

2019

原著論文
テレビ批判態度の規定因：テレビが他者に与える影響の見積りと第三者効果との関連を中心にDeterminants of TV Criticism Attitude: The Relationship with
Prediction of Influence of TV on Others and Third-person Effect
キーワード：
テレビ批判，第三者効果，First person effectkeyword：critical attitudes toward TV, third-person effect, first-person effect

慶應義塾大学社会学研究科

正Graduate School of Human Relations, Keio University

木

誠

子

Nobuko MASAKI
要約
本稿では，視聴者によるテレビに対するネガティブな反応全般を「テレビ批判」と定義し，その規定因を検討する。テレビ批判の規定因として「他者がテレビから影響を受ける程度の見積り」と「第三者効果」に注目し，仮説１「テレビが他者に与える影響を高く見積る傾向にある人は，テレビを批判する」，
仮説２「他者への見積りが高く，さらに『自分も影響を受けない』と見積る人（＝第三者効果傾向の人）
は，テレビを批判する」を設定した。20～60代の男女520名を対象にオンライン調査を実施した。
分析の結果，因子分析によってテレビに対する批判態度を「危険・下品描写への批判」「報道への批判」「犯罪助長・過激表現への批判」「ドラマへの批判」に分類した。さらに仮説の検証のために相関分析，
重回帰分析を行った。結果，他者への見積はすべてのテレビ批判に効果が認められ，仮説１は支持することができる。一方，第三者効果は報道のみに効果が認められたが他の３つの批判との関連は確認できなかったため，仮説２は一部支持という結果になった。しかし，犯罪助長・過激表現への批判には第三者効果と逆の概念であるFirst-person effectが認められた。
Abstract
This study defined “TV criticism” as “the viewers’ negative reaction to TV programs in general,”and aimed to clarify its determinants. Accordingly, it focused on the influence of Estimate the1

テレビ批判態度の規定因：テレビが他者に与える影響の見積りと第三者効果との関連を中心に

正木誠子

extent to which other people are influenced by TV and of third-person effect. Hypothesis1:“People who highly estimate the influence of TV on others criticize TV. Hypothesis 2: “ People
with third-person effect criticize TV”. An online survey was conducted with 520 male and female
adults in their 20s to 60s.
First, factor analysis revealed that TV criticism can be categorized into four; 1）criticism toward
danger and vulgar depiction; and 2）criticism toward news report; and 3）criticism toward
promotion of crime and radical expression; and 4）criticism toward dramas. Furthermore, as
result of correlation analysis, multiple regression analysis, estimate to others was effective for all
TV criticisms. Hypothesis 1 can be supported. Although the effect of third-person effect wasobserved only in news except for the other three criticisms. As a result, hypothesis 2 can be partly
supported. However, in criticism of promotion of crime and radical expression, first-person effectwhich is the opposite concept to third-person effect was recognized.

2

社会情報学

１

第７巻３号

2019

「テレビを見ない理由」という視点では，「利用はじめにと満足」領域で，若者がテレビを見ない理由とし本研究は視聴者の「テレビ批判」をテーマとし，て「物理的弊害」「見る時間がない」「テレビへのそれを規定する心理的要因を検討するために「他無関心」とともに，特定の番組を「うるさい」「く者がテレビから受ける影響の見積り」と「第三者だらない」と感じる「嫌悪感」が言及されている

効果」（Davison, 1983）に注目して研究を行った。

（竹村，2012）。これはテレビに対する批判と捉テレビを見ていて，「くだらない」「なぜこんな

えられるが，具体的にどの番組のどのような点に番組を放送するのだろう」など，批判や不満を抱

嫌悪感を抱くのかについては明らかにされていな

くことは誰もが経験しているだろう。また，それい。依然として，テレビに対するネガティブな心が「発信」という形で行動に移される場合もある。

理については研究されていないのが現状である。

たとえば，視聴者からの番組批判がテレビ局に殺しかし「テレビの問題点は何か」という視点に到し「放送倫理・番組向上機構」（以下，BPO）

ついては，国内外の先行研究で確認することがでによる審議が入ったり，新聞の投書欄に番組へのきる。日米ともにテレビ登場期には多くの論争が苦言が掲載されるということが挙げられる。近年生まれた。アメリカではアドルノによる文化産業

ではTwitterなどSNSに意見を投稿することも増批判がニューメディアであったテレビにも向けらえていると予想する。

れ（Adorno，1954），日米でテレビは視聴者に有害な俗悪メディアであるという論争が多く行わ

上記のように，主に視聴者からのテレビ番組にれた（橋元，2011：桜井，1994）。

対するネガティブな態度および行動を包括して，
本稿では「テレビ批判」と定義する。本テーマに日本では大宅壮一による「一億総白痴化」に代ついては，「日本においてどのようなテレビ批判

表されるテレビの俗悪メディア論が生まれた。
「テが行われているか」という視点でマス・メディア

レビには，紙芝居，いや紙芝居以下の白痴番組ばを対象とした内容分析が行われているが（齋藤，かりがならび，これでは，一億総白痴化運動が展

2016：齋藤，2017），視聴者がどのような心理開されているようなものだ」という内容である（2）。

によって批判的な態度を持つのかに関する実証的桜井（1994）は当時の批判を「外に出ている男

研究は少ない。本稿は視聴者によるテレビ批判のたちが妻や子どもを監督できず，彼らが何かわか中でも特に態度面に注目し，その規定因を検討すらない娯楽装置に支配されるのではないか，といることを目的とする。

う家父長主義的価値観を防衛するための不安であった」と述べている。一方，国広（2013）によれば，男性だけでなく当時の母親たちも同様の

２

先行研究

2.1

国内外研究におけるテレビ批判の扱い

当時母親たちは社会で成功する資源が学歴である

国内外でのテレビ研究で，「一般視聴者によると捉え，競争相手の多い子どもを学歴競争で勝者

テレビ批判」を対象としたものは少ない。国内研にすることを母親的役割として重視した。そんな

究の多くは「時代とともにテレビ視聴がどのよう彼女たちにとって，テレビは教養・教育メディアに変化したか」という視点で行われており（NHKであるとともに，「一億総白痴化」を招く危険な

放送文化研究所『日本人とテレビ』： TBSメディ

メディアだったという。

不安を感じていたという。ベビーブームゆえに，

このように子どもへの悪影響に対する懸念は強ア総合研究所『調査情報』：総務省『情報通信白書』など），批判については言及されていない（1）。

く，テレビに知性を奪い取られ，考える力の足ら3

テレビ批判態度の規定因：テレビが他者に与える影響の見積りと第三者効果との関連を中心に


正木誠子

ない，そのくせに妙に世慣れた子どもは「テレビ・ふまえ，本稿では視聴者の主体的・能動的な行為

チャイルド」と呼ばれていた（桜井，1994）。特の一つとしてテレビ批判態度を扱うこととする。

に暴力・性描写が視聴者（主に子ども）に与える

一般視聴者によるテレビ批判に関する実証的な悪影響が議論され，現在にかけて関連研究も多い

研究が十分にされていないことをふまえ，テレビ（Gerbner et al., 1976: 岩男，2000: 佐々木，

批判の類型を知るためのケース・スタディとして

1996: Scharam et al，1961: Zillmann et al.,

BPOのホームページに寄せられたテレビに対す2013など）。

る視聴者意見の分析（齋藤，2016）や，Twitter

しかし，テレビが本当に視聴者に悪影響を与え，に投稿されるテレビに対する批判的な意見の分析

特に子どもの問題行動を助長するかについては根拠（齋藤，2017）が行われている。しかしこれはが な い と の 指 摘 も あ る（野 崎，1963： 依 田，

BPOやTwitterという特定の媒体に特化した試み

1964）。
これらは新しいメディアにはつきものの批判・であることに留意する必要がある。

反発であり，テレビ登場以前は映画が同様の批判を2.2されていたという（Kalba，1975：佐藤，2008）。

テ レビ批判の心理的要因に関する検討：第三者効果

また，1970～80年代頃からはメディアに描かれる「女性のステレオタイプや性役割表現」が問テレビ批判に関する研究が進められていないと

題 と な り， 議 論 や 研 究 が さ れ る よ う に な っ た

いうことは前述の通りである。しかし，過去に指（ C r e e d o n & C r a m e r ，2 0 0 6：M a n e s &摘されたきたテレビの種々の問題点やその歴史的Melnyk，1974：諸橋，2001など）。しかし近年で展開に共通する要因について検討することで，テはメディアでの女性の描き方に対する批判によってレビ批判を規定する要因を導くことは可能であ

男性差別が生じているという，さらなる批判も登場る。本稿では，テレビ批判には多くの場合その「影している（Nathanson & Young，2006）。さらに響」に関する見積りが作用すると考える。

日本では，1970年代頃から「やらせ」を問題視す

特に前項で述べた一億総白痴化に代表されるよる傾向（田所，2007：富山，2005：渡辺，1995な

うな「テレビ＝俗悪メディア」という議論や女性

ど）もある。

のステレオタイプや性役割表現に基づく意見は，

このようにテレビの問題については多くの議論「これを見たら他者が影響を受けるのではないか」がされてきたが，上記で述べたテレビの問題点はという他者への見積りによって生じたと想定し主に識者やジャーナリストに指摘されてきた論点

た。具体的には，たとえば「子どもがテレビからであり，一般視聴者が主体ではなかった。しかし，影響を受けるだろう」という見積りが転じて，「影これまで「受け手」とみなされてきたオーディエ

響を与えるような原因を取り除く」（取り除こう

ンス（一般視聴者）であるが，近年はマス・オーディと批判する）という事象になるという展開である。

エンス論の変遷の中で「マス・メディアのテクス

このように，「他者がテレビから受ける影響の見トを理解し，解釈する『読み手』」（大石，2010）

積り」はテレビ批判と深く関係があると考える。

と捉えることの重要性も指摘されている。このよ

さらに，そこに自分への影響の見積りが加わる

うな変遷をふまえると，識者やジャーナリストなことによって，批判態度が増すことも想定できる。

どの専門家の意見を中心として一般視聴者につい批判と類似する概念である苦情の研究では，苦情て論じる以上に，一般視聴者が何を考え，どのよ

行動に影響を与えるものとして「自尊感情」「自うに行動するのか，そのメカニズムについて精緻分の情動調整」の高さが指摘されている（池内，な検討を行うことが必要であると考えた。これを2010）。これをテレビ批判に当てはめると，「自4

社会情報学

第７巻３号

2019

分は（他者と違って）テレビの影響を受けない」

た。さらに第三者効果が生じやすい受け手側要因「自分は（他者と違って）自身をコントロールでとして 高 い 教 養（Cohen et al.，1988：Lasorsa,

きる」など，自分が受ける影響の見積りの程度も

1989：Tiedge et al.，1999），年齢（Tiedge et al.,

関わることが伺える。

1999），自己の専門性の認知（Lasorsa，1989），

以上をまとめると，テレビが他者に与える影響

自尊心（Perloff，2002），性別（安野，1996），家を高く見積った上で「自分は影響を受けない」と

父長主義（McLeod et al. 1997, 2001；Golan et

思うことで，テレビへの批判的な態度が強まるとal. 2008）などが挙げられる。

考えられる。前述の子どもの例を再び挙げると，また，第三者効果は知覚面だけでなく行動面も

たとえばテレビの暴力描写に接したときに「自分研究されている。先行研究では，「自分より他者

は暴力描写の影響を受けないが，子どもは影響をの方がメディアの影響を受ける」と見積る（認知受ける」と思い，それを予防するために批判をすする）ことで，メディアの検閲や政府による規制

るという構造を想定できる。

を支持する（Chia, Lu, & McLeod, 2004; Lee &この仮定に近い先行研究の理論として，メディ

Yang, 1996; Rojas et al., 1996），政治行動に参ア 効 果 研 究 に お け る 第 三 者 効 果（third-person

加する（Golan, Banning, & Lundy, 2008）など

effect）を挙げる。第三者効果とは「自分はメディの行動が指摘されている。

アの影響を受けないが第三者は違うと考え，それこのように第三者効果は知覚面と行動面に分けに対応した行動をとること」（Davison，1983）

ることができるが，本稿では知覚面，つまり批判を指す。

的な態度に対する影響に限定して第三者効果を用いる。

Gunther（1991）によれば，人は自分がメディ
アから影響を受けることには「メディアが説得的

2.3

コミュニケーションを図っているからだ」とメ

先行研究の総括と仮説の設定

ディア側に要因があると考える一方，他者がメ

本稿ではテレビ批判の態度面について，国内外

ディアから影響を受けることに関しては，その人研究の先行研究を整理し，関連する心理的要因に自身が「左右されやすいからだ」と考える傾向がついて検討を行った。この検討の限りでは，「どある。Tiedge（1999）はこれを「自己と他者の認のような批判がされているか」に関する研究は確知の不一致」と表現した。この不一致によって自認できるが，「どのような人が批判をするのか，

分の態度や行動が規定されることが第三者効果とまたなぜ批判をするのか」という視聴者側に注目呼ばれる。これは利己的な帰属のバイアス（self

した研究はみられない。そこで本稿では，批判態（3）

度を促す要因として「テレビが他者に与える影響

serving bias） とも関連がある。

を高く見積る」という点を挙げる。先述の議論をでは，どのようなメディアメッセージに対して踏まえた本研究の仮説は次の通りである。

第三者効果が生じやすいのだろうか。先行研究では，暴力描写（Hoffner et al., 1999）
，ポルノ描

仮説１

写（Gunther, 1995），ギャンブル，タバコ，アルコー

テレビが他者に与える影響を高く見積る傾向にある人は，テレビを強く批判する。

ルを扱う描写（Banning, 2001; Youn, Faber ＆Shah, 2000）や過 激なラップ歌詞（McLeod etal., 1997）などが言及されており，視聴者が「他さらに，本稿ではテレビ批判の規定因として第者（特に子ども）に悪影響を与える」と感じやす

三者効果にも注目する（4）。仮説１をふまえたうえいネガティブな内容に顕著であると考えられてきで「自分へのテレビの影響の見積り」にも注目し，

5

テレビ批判態度の規定因：テレビが他者に与える影響の見積りと第三者効果との関連を中心に


正木誠子

3.2.3

「自分は受けないが，他者は受ける」を意味する

統制変数

性別と年齢について質問した。これらは先行研

第三者効果との比較を行う。この点をふまえ仮説

究において第三者効果との関係が指摘されている２を示す。

ためである。
仮説２ 他者への見積りが高い人の中で，さらに「自分も影響を受けない」と見積る人（＝第三者効果傾向にある人）
ほど，テレビを強く批判する。

３

調査

3.1

概要

４

結果

4.1

変数作成

4.1.1

テレビ批判態度の因子分析

テレビ批判態度を尋ねる42項目の中から，本稿の主旨に沿って第三者効果との関連が予想され2018年１月29日（月）～31（水）に，株式会る21問を選出し，因子分析（主因子法・promax社マクロミルのモニター会員520名（男女各260

回転）を行った（5）。どの因子にも負荷量の低い１

名，20代，30代，40代，50代，60代が52 名ずつ，因子を削除した20項目を変数化した（表１）。各

平均年齢44.5歳，SD =14.06）を対象に実施した。

因子に対して負荷が高い項目ごとに平均値を取り，変数化した。

3.2
3.2.1

第１因子に負荷量が高い項目は番組における危質問項目

険行為や出演者同士の暴力，下ネタなど下品な内

従属変数：テレビ批判態度

齋藤（2016）などを基にしてテレビに対する容と結びついており「危険・下品描写への批判態

批判の要素の類型を作成した。
「下ネタが度を越度」因子と命名した。第２因子に負荷量が高い項している」「特定のニュースを扱わない」など42

目はニュースの報道内容と結びついており「報道項目。これらのテレビの場面に対して批判的な態

への批判態度」因子と命名した。第３因子に負荷度を抱くかどうか，「４．抱く」から「１．抱か

量が高い項目は犯罪の手法を詳細に報じたり，人ない」の４件法で尋ねた。

を刺す過激なシーンなどと結びついており「犯罪助長・過激表現への批判態度」因子と命名した。

独立変数：第三者効果に関する質問

第４因子に負荷量が高い項目は原作がドラマ化し諸藤ら（2010）や山本（2013）を参照して項た際の内容と結びついており，「ドラマへの批判

3.2.2

態度」因子と命名した。

目を作成した。「テレビの性的な描写に影響を受ける」，「暴力的な描写に影響を受ける」
，
「テレビ

4.1.2

に依存し，テレビばかり見るようになる」など９

自 他に対する影響の見積りと第三者効果の分析

項目について，「あなた自身にどのくらい可能性があることだと思いますか」「一般的な日本人に第三者効果の基となる自分と他者への影響の見どのくらい可能性があることだと思いますか」の積りの乖離の有無を確認する。まず，「自分へのように，対自分と対他者にどの程度起こる可能性見積り」の平均値と「他者への見積り」の平均値があるか尋ねた。「４．多いに可能性があると思を取って変数化を行った。その結果，「自分へのう～１．まったく可能性がないと思う」の４件法見積り」の平均値は2.38（SD =0.58），「他者へで，対自分・対他者については連続して設問を設の見積り」の平均値は2.71（SD =0.54）であった。

けず，分散して設定した。

さらに全９項目に関して，「自分への見積り」と6

社会情報学

表１

第７巻３号

2019

テレビ批判態度尺度の因子分析結果「他者への見積り」の平均値差の有無をt 検定を用者 効 果 傾 向」 と し た。 差 分 の 平 均 値 は0.33

いて分析した（表２）。その結果，すべての項目に（SD =0.56），最小値は-1.67で最大値は2.44であっ自分より他者への影響を有意に大きく見積る傾向た。差分の正の開きが大きいほど第三者効果傾向が示された。よって，第三者効果の基となる自他にあり，得点が負の方向に大きいほど（変数の得に対する認知の違いを確認することができた。

点が小さいほど）「他者よりも自分のほうが影響

第 三 者 効 果 の 変 数 化 は 先 行 研 究（Golan &を受けやすい」と考える傾向にあると考えられる。

Banning, 2008；Gunther, 1995；白岩・唐沢，
2013など）に倣い，他者への見積りの得点から

4.2

自分の見積りの得点を引いた差分を取り，「第三

相関分析の結果

各変数間の各変数の記述統計量および相関係数7

テレビ批判態度の規定因：テレビが他者に与える影響の見積りと第三者効果との関連を中心に


正木誠子

表２

テレビから受ける影響の見積りの自分と他者の差

表３

各変数間の相関分析結果と平均値および標準偏差（相関関係が認められたものを網掛けで表示）と他者への見積りには統計的に有意な結果はみらを表３に記載した。

れなかったが，（r =-.01，p =n.s. ），性別とは正の他者への見積りと各変数の相関関係について述

相関がみられた（r =.11，p <.05）。

べる。すべてのテレビ批判態度との間に統計的に有意な正の相関がみられた（危険・下品描写：

続いて，第三者効果傾向と各変数の相関についr =.27，p <.001；報道：r =.36，p <.001；犯罪助て述べる。報道への批判との間に統計的に有意な長・ 過 激 表 現r =.14，p <.01； ド ラ マ：r =.25，

正の相関が，犯罪助長・過激表現への批判との間

p <.001）。このことから，「他者はテレビの影響受に負の相関がみられた（r =.14，p <.01；r =-.18，

けやすい」と認識するほど，テレビに対して批判

p <.01）。危険・下品描写とドラマへの批判につ的な態度を感じやすいと考えられる。なお，年齢いては統計的に有意な結果は認められなかった

8

社会情報学

第７巻３号

2019

（r =.00, n.s. ；r =-.01, n.s. ）。また，年齢との間とテレビ批判態度の関係は，すべてにおいて正の効に統計的に有意な負の相関がみられ，（r =-.14,

果 が 有 意であった（β=0.25，p <.001；β=0.36，

p <.01），性別との間には有意な結果が得られな

p <.001；β=0.13，p <.01；β=0.24，p <.001）。統制

かった（r =.06, n.s. ）。

変数である性別と年齢に関しては，危険・下品描写への批判ではどちらも正の効果が有意であり（β4.3=0.21，p <.001；β=0.31，p <.001），危険・下品描

仮説検証：回帰分析の結果（6）

写への批判については，他者への見積り，性別，年

次に，仮説検証のために重回帰分析を行った 。
仮説１の検証のため，従属変数としてテレビ批判

齢すべてが強く影響することが伺える。犯罪助長・態度４因子，独立変数として他者への見積りを投

過激表現への批判も性別と年齢も正の効果が有意で入した（表４）。続いて仮説２の検証のため，第あったため（β=0.8，p <.05；β=0.36，p <.001），同

三者効果傾向を独立変数とした同様の分析も行っ様のことがいえると考えられる。一方，報道への批た（表５）。また，統制変数として，どちらの分

判には性別と年齢の有意な効果はみられなかった

析にもデモグラフィック変数として性別と年齢を（報道：β=0.04，n.s.；β=0.08，n.s.；ドラマ：β用いた。

=0.06，n.s.；β=0.01，n.s. ）。

まず，表４の他者への見積りを独立変数とした重続いて表５の第三者効果傾向を独立変数とした回帰分析の結果について説明する。他者への見積り

重回帰分析結果について説明する。第三者効果傾

表４

他者への見積りを独立変数とした場合の重回帰分析結果

表５

第三者効果を独立変数とした場合の重回帰分析結果

9

テレビ批判態度の規定因：テレビが他者に与える影響の見積りと第三者効果との関連を中心に

正木誠子

向とテレビ批判態度の関係は，報道への批判にお罪助長・過激表現，ドラマすべてに対して批判をいて有意な正の効果がみられ（β=0.15，p <.01），

することが明らかになった。一方，「他者はテレ

犯罪助長・過激表現への批判においては有意な負ビから影響を受けるが，自分は受けないだろう」の効果が認められた（β=‐0.14，p <.01）。一方，と見積る第三者効果傾向の人は，報道に対しての危険・下品描写への批判とドラマへの批判には有み，そうでない人よりも批判をする傾向が強いこ

意な効果が確認できなかったほか（危険・下品描とがわかった。つまり他者への見積りは多くのテ

写：β=.03，n.s. ；ドラマ：β=-.02，n.s. ），ドレビ批判の規定因になりうるといえるが，第三者ラマへの批判に関するモデルは決定係数が統計的

効果は一部のテレビ批判の規定要因にのみなりうに有意ではなかったことから，
統制変数を含めて，ると考えられる。

批判を予測するモデルが成立していなかったと考えられる。
統制変数である性別と年齢に関しては，

5.2 第 三者効果と報道への批判：報道に対する
視聴者の厳しい目

危険・下品描写への批判ではどちらも有意な正の効果が認められ（β=0.23，p <.001；β=0.32，

本項では，第三者効果の影響が認められた報道

p <.001），第三者効果傾向ではなく性別と年齢がへの批判について述べる。本稿で扱ったテレビ批影響を与えることが伺える。報道への批判につい判の中で報道のみが第三者効果の影響が認められては，性別は有意な効果はなかったが，年齢にはた背景として，報道に対する視聴者の厳しい目を有意な正の効果がみられた（β=0.07，n.s. ；β挙げる。つまり，視聴者は報道の客観性や中立性=0.10，p <.05）。犯罪助長・過激表現への批判にを重視しており，それに反する報道だとみなした

ついては，どちらも有意な正の効果が認められた際に他者への悪影響を危惧する。その結果，批判（β=0.11，p <.01；β=0.34，p <.001）。

が生じると考える。

以上の結果をふまえると，仮説１については，

本稿で扱った４つのテレビ批判の中で，報道は他者への見積りが高い人ほどすべての批判がされ「フィクションではない」という点で唯一の存在ており，仮説が支持されたと判断できる。仮説２である。ドラマは言うまでもなくフィクションでについては，第三者効果傾向が影響を与えるのはあり，おかしいと感じる描写があったとしても「こ報道のみであったため，一部支持されたといえる。

れはドラマだから」と思いやすい。危険・下品描

ただし犯罪助長・過激表現への批判に関しては，

写は主にバラエティ番組における描写を指した内仮説と逆の負の効果がみられた。

容だが，バラエティ番組にも台本や筋書きがある
ことや作り手の自由度が高いという点から，報道

５

考察

5.1

仮説の検証

とは異なる性質を持つことは明らかである。犯罪助長・過激表現は報道に関する内容も含まれるが，
主に「犯罪助長・過激表現をエンターテインメン

本稿ではテレビ批判の態度の規定因として「他トとして描写すること」についての項目であるた

者がテレビから受ける影響の見積り」と「第三者

めに，こちらも報道そのものとは異なると考えら効果」に注目し，質問紙調査を行った。仮説の検れる。
上記をふまえると，報道は「起こったことを伝証のため，相関分析と重回帰分析による分析をえる」という役割を視聴者に期待されており，視行った。
その結果，「他者はテレビから影響を受けるだ

聴者は報道に客観的かつ公正・中立な内容を求めろう」と見積る人ほど危険・下品描写，報道，犯ていると考える。そこに作り手の意図を加えるこ

10

社会情報学

第７巻３号

2019

とは許されず，視聴者は厳しい目を持って報道に

運手の撲滅広告（Innes & Zeitz, 1988; Meirick,

接触しているのではないか。

2005），臓器提供広告（White & Dillon, 2000）

さらに第三者効果が報道への批判に対して認めなどが挙げられる。対する第三者効果が生じやすられたという分析結果をふまえると，第三者効果

いメッセージとしては，本稿の序論で述べたとお傾向の強い人は，客観性が欠ける報道は他者に悪り，ネガティブな内容（暴力，ポルノ描写，ギャ影響を与えると考えていると想定できる。報道にンブル，タバコやアルコールを扱う描写や過激な対する批判尺度には一面的であったり偏向報道とラップ歌詞）が多い。従って，ネガティブなメッ感じられる内容と関連している。つまり，他者がセージに対しては第三者効果が生じやすいのに対

意図的な報道によって振り回されたり，ミスリー

して，FPEは比較的ポジティブなメッセージに起ドされると意識するのではないか。そのため，視こりやすいと考えられてきた。

聴者が客観性や中立性がない報道とみなしたとき

しかし先に述べたように，本調査分析ではFPEに他者への悪影響を危惧し，批判が生じると考えの傾向にある人ほどテレビの犯罪助長・過激表現る。さらにそこには「自分はそのような報道に影を批判するという結果が得られた。犯罪助長・過響は受けないが，他者は受ける」という第三者効

激表現は社会的に望ましいメッセージとはいえな果が働く。その根底には「自分は大丈夫」「自分

いため，先行研究で得られた知見とは異なる結果

は報道に影響されない」という自信が存在していとなった。
なぜこのような結果が生じたのだろうか。
本調査で扱った犯罪助長・過激表現に対する批ると想定する。

判を尋ねる尺度は「殺人事件に使われた有害物質
5.3

犯罪助長・過激表現とFirst person effectとを紹介する」「誘拐事件について，加害者が被害の関連者をどのように洗脳したかなど手口を詳細に再現

一方で本稿では，第三者効果から犯罪助長・過する」などで構成されている。一見，「このような

激表現への批判に有意な負の効果が認められた。

手口を他者が真似するのではないか」という第三

つまり，第三者効果の変数として用いた他者への者効果に基づく批判が生じるように思えるが，重見積りから自分への見積りを引いた差分がマイナ回帰分析ではそのような結果は認められなかった。

スに大きく，第三者効果とは逆の現象である「他この点に対して本項では，テレビの犯罪助長・者よりも自分の方が強くテレビの影響を受ける」

過激表現に接触することで視聴者が「多くの人がと考える傾向にある人が犯罪助長・過激表現を批

犯罪の手口を知ってしまう」「犯罪を模倣する人判すると解釈できる。

が増え，自分や家族が被害者になる可能性が高く「他者よりも自分の方が強くテレビの影響を受なるのではないか」と恐怖を感じると推測した。

ける」という現象は先行研究において「逆第三者

その結果，自分に対して具体的な被害（犯罪被害）効果」，あるいはfirst-person effect（以下，FPEとをもたらしかねないような放送内容への批判が促表記）と呼ばれているものに非常に近い。Innes

されるのではないか。犯罪助長・過激表現は本稿& Zeitz（1988）はメディアの政治広告や暴力描で分類した他の批判（危険・下品描写，報道，ド写ではなく，公共広告に関する態度に対してFPEラマ）とは異なり，視聴者の不安や恐怖を煽る内が生じると指摘した。先行研究では，FPEが生じ

容に関する項目を含むことをふまえると，これにやすいメッセージとして，公共広告などの「社会恐怖を感じる人がいることは当然といえる。つま的に望ましいメッセージ」が挙げられている。たり「（他者は被害に遭いにくいかもしれないが）とえばタバコ撲滅広告（Meirick, 2005）や飲酒

自分が何らかの被害に遭いやすいのではないか」11

テレビ批判態度の規定因：テレビが他者に与える影響の見積りと第三者効果との関連を中心に

正木誠子という過剰な恐怖，即ちFPEを生じることで，恐対する愛着やこだわりという意味でファン心理が怖によって誘発される類の批判が促されるのでは関連していると予測できる。
さらに本稿では冒頭でも述べた通り，主に視聴ないかと考える。
今後は上記仮説が支持されるかどうか，直接的者からのテレビ番組に対するネガティブな態度おに検討することが必要となる。つまり第三者効果

よび行動を包括して「テレビ批判」と定義した。

に代表される，いわば「他者を守ろうとする正義

そのため本稿ではテレビ番組に限った事象を扱っ感や公正さ」によって誘発されるテレビ批判と，たが，テレビで放送されるのは番組以外にもコ

そうではなくFPEに代表される「自分が怖い思いマーシャルがある。この点をどのように扱うのかをしたくないという恐怖感」によって誘発されるについては，今後検討する必要があると考える。

テレビ批判を明確に区別し，それぞれのメカニズ

本稿ではテレビ批判態度と他者への影響の見積

ムについて統計的に検討する余地があるだろう。

り，第三者効果との関連を検討することに留まった。今後はさらなる研究の蓄積を通じて，テレビ

5.4

批判研究の発展を目指したい。

本研究の意義と課題

本稿は第三者効果とテレビ批判の関連を検討す
ることを出発点として行ったが，それよりも他者

注への見積りの方がテレビ批判に影響を与えるとい（１）国内でテレビに対する批判・不満についてうことが明らかになった。しかし第三者効果の影尋ねる調査は少ないながらも存在する。

響が認められた報道に関しては，報道に対して視NHK放送研究所が1985年から５年おきに聴者が持つ厳しい視線という点から考察をするこ

実施している「日本人とテレビ」では，テとができた。報道への批判は第三者効果と密接に

レビ視聴行動とともにテレビに対する意識

関連するという結果は，今後さらに検討されるこも尋ねている。1985年から2010年の調査とが求められる。

の中で「はい」と答えた割合が高かったテ

また犯罪助長・過激表現への批判に関しては，

レビに対する批判・不満と捉えられる意見

第三者効果の逆であるFPEという新たな視点からとして，「マスコミが伝えていることはほ議論を進めた。FPEに関しては国内での研究がほぼ事実とは思わない」「人びとの意見は，

とんどなく，第三者効果のような日本語での呼称

知らないうちにマスコミの言うとおりに動も定まっていない状態である。本稿の結果をもとかされていることが多い」「テレビは青少にさらに研究を重ねることで，第三者効果と関連

年の非行や暴力行為を助長した」が確認でするFPEに対しても理解を深めることができるときた。しかし，あくまでデータの一部で単期待する。その出発点として，本稿の試みは意義

純集計結果として提示されているだけで，深いものといえる。

これらについて詳しく言及されていない。

続いて本稿の課題について述べる。まず，今後

また，同じくNHK 放送文化研究所が2001

テレビ批判と関連する理論的検討をさらに進める

年から実施している「番組総合調査」でもことが求められる。本稿ではテレビ批判の関連理

マイナス意見についての言及がある。「テ論として第三者効果関連に絞って分析を行った

レビ番組に対する意識・評価の現況」とし，が，他にもテレビ批判を説明する理論を精査し，当時のテレビ番組（NHK・民放含む）に調査を重ねることで体系的な研究が可能になるだ

対する感想や印象を「とても満足―大変不ろう。たとえば，ドラマに関する批判には原作に満」の５件法で尋ねる項目があるが，不満12社会情報学

第７巻３号

2019

と回答した人の割合は不明であった。

これらに対して視聴者が「この描写は他者（２）出典：桜井哲夫（1994）TV魔法のメディに影響を与えるだろう」と考える可能性は

ア

低いとみなし削除した。なお，変更前と変

筑摩書房（３）成功は自分に帰属し失敗は環境に帰属する

更後で本稿において独立変数として扱ったという，自分にとって都合の良い帰属のこ「他者への見積り」と「第三者効果」の効と（池上・遠藤，2008）。

果は，係数の正負，およびその係数が統計的に有意であるかのどちらについても，結（４）他にもテレビ批判との関連が予想される理果に変化はみられなかった。

論として，「メディアが自分と反対側の陣営にとって有利な方向に歪んでいると認知（６）「他者への見積り」と「第三者効果」を同す る 傾 向」 を 指 す 敵 対 的 メ デ ィ ア 認 知時に投入すると多重共線性がみられたた（Vallone, 1985）に言及する。敵対的メディめ，別々にモデルを作った。

ア認知は理論そのものがテレビ批判に直結する可能性があるという点では第三者効果

参考文献

よりも重要と考えられる可能性もあるが，Albert C. Gunther （1991） What We Think「他者はメディアから影響を受けやすい」

Others Think Cause and Consequence in theという認識に基づくという点で第三者効果

Third-Person Effect, Communicationと同様のメカニズムを持つ理論である。さResearch , 18, pp. 355-372.

らに，
敵対的メディア認知は「他者はメディ————（1995）Overrating the X-rating: Theアの影響を受けるが，自分は影響を受けな

third-person perception and support forい」という第三者効果傾向に加え，自分がcensorship of pornography, Journal of

支持する政党に関する内容など「自我関与Communication , 45（1）
, pp. 27-38.

が高いトピック」（Perloff, 1989）に接触

Anita G. Day（2008）Out of the living room

した際に生起する傾向があると想定できる

and into the voting booth: An analysis ofことから，
第三者効果の派生理論といえる。

corporate public affairs advertising under

以上をふまえると，本調査で第三者効果に

the third person effect, American Behavioral

加えて敵対的メディア認知も扱うことは，

Scientist , 52（2）, pp. 243-260.

根本は同じ概念を扱うと解釈できる。そのBanning, S（2001）Do you see what I see?

ため，本稿では「他者はメディアの影響をThird-person effects on public communication

受けるが，自分は影響を受けない」という

through self-esteem, social stigma, and概念をより端的に示している第三者効果のproduct use, Mass Communication andみを扱うこととする。

Society, ４（2）, 127-147.

（５）具体的には，自分・他者を問わずテレビがCohen, J., Mutz, D., Price, V., & Gunther, A.

影響を与えうる可能性を想起させる項目を（1988）Perceived impact of defamation: An残し，そうでないものを削除した。例えば，

experiment on third-person effects, Public

削除した項目は「ドラマに出演している俳Opinion Quarterly , 52, pp. 161-173.

優・女優の演技が下手だ」「出来事の当事

Davison, W.P.（1983）The third-person effect in

者となる人物を執拗に追いかけ，無理やり

communication, Public Opinion Quarterly,

インタビューしようとする」などである。

47, pp. 1-15.

13

テレビ批判態度の規定因：テレビが他者に与える影響の見積りと第三者効果との関連を中心に

正木誠子

Gerbner, G. and Gross, L.（1976）Living With

Lasorsa, D. L.（1989）Real and Perceived Effects

Television: The Violence Profile, Journal ofof ‘America’, Journalism Quarterly , 66, pp.

Communication , 26, pp. 173-199.

373-378.

Golan, G. J., & Banning, S.（2008）Exploring a

Lee, C., & Yang, S（1996）Third-person perception

link between the third-person effect and theand support for censorship of sexually explicit

theory of reasoned action: Beneficial ads andvisual content: A Korean case, Sungkok

social expectations, American Behavioral

Journalism Review , 7, pp. 21-39.

Scientist , 52（2）, pp. 208-224.

Manes, A. L., and Melnyk, P（1974）Televised

Golan, G. J., Banning, S. A., & Lundy, L.（2008）

models of female achievement, Journal of

Likelihood to vote, candidate choice, and theApplied Social Psychology , 4, pp. 365-374.

third-person effect: Behavioral implications of

McLeod, D. M., Eveland, W. P., Jr., & Nathanson,

political advertising in the 2004 Presidential

A. I（1997）Support for censorship of violent

election, American Behavioral Scientist , 52,

and misogynic rap lyrics: An analysis of thepp. 278-290.

third-person effect, Communication Research ,橋元良明（2011）『テレビと日本人―変わりゆく24（2）, pp. 153-174.

日常』岩波書店

McLeod, D. M., Detenber, B. H., & Eveland, W.

Hoffner, C., Buchanan, M., Anderson, J., Hubbs,

P. J（2001）Behind the third-person effect:

L., Kamigaki, S., Kowalczyk, L., et al.（1999）

Differentiating perceptual processes for self

Support for censorship of television violence,and other, Journal of Communication, 51,

Communication Research , 26（6）
, pp. 726-742.

pp. 678-695.

池上知子・遠藤由美（2008）『グラフィック

Meirick, P. C（2005）Rethinking the target

社

第２版』サイエンス社

corollary: The effects of social distance,

池内裕美（2010）「苦情行動の心理的メカニズム」

perceived exposure and perceived

会心理学

predispositions on first- and third-person『社会心理学研究』25（3）, pp. 188-198.

perceptions, Communication Research , 32

Innes, J. M., & Zeitz, H.（1988）. The public’s
view of the impact of the mass media: A test

（6）
, pp. 822-843.

of the “third-person” effect, European Journal

諸藤絵美・平田明裕・荒巻央（2010）「テレビ視of Social Psychology , 18（5）
, pp. 457-463.

聴とメディア利用の現在（１）:「日本人とテレ

岩男寿美子（2000）『テレビドラマのメッセージ

ビ・2010」調査から」放送研究と調査，60（8）pp. 2-29.

―社会心理学的分析』勁草書房

諸橋泰樹（2001）『ジェンダーの罠

Kas Kalba（1975）The electronic community: A

とらわれの男と女』 批評社

new environment for television viewers andcritics（eds,）Television as a social force: new

Nathanson, P and Young, K（2006）
Misandry;

approaches to TV criticism. Richard Adler:

Men in popular culture; Sex discrimination

New York Praeger , pp. 141-163.

against men; Men-Identity , McGill-Queen’s

国広陽子（2013）「団塊の世代―テレビと成長をとUniversity Press．（2016）久米泰介訳：『広がもにし，老いに向かう」萩原滋編『テレビというるミサンドリー：ポピュラーカルチャー，メディ

記憶 テレビ視聴の社会史』新曜社, pp. 77-99.

アにおける男性差別』彩流社

14

社会情報学

第７巻３号

2019

大石裕（2010）「能動的オーディエンス論の構成」

Tiedge, J.t., Silverblatt,A., Havice, M.J,

法學研究：法律・政治・社会，83（2）pp. 73-

Rosenfeld, R.（1999）Discrepancy Between

93.

Perceived First-Person and Perceived Third-

Pamela J. Creedon and Judith Cramer（2006）

Person, Mass Media Affects, Journalism

Quaterly, 68, pp. 141-154.

Women in Mass Communication , Thousand
Oaks: SAGE Publications

Theodor W. Adorno（1954）How to Look at

Perloff, R. M.（2002）The Third-Person EffectTelevision, Film, Radio, & Television, 8, pp.

（eds,）Media Effects. Bryant, J., and Jillmann,

213-235.（1969）平沢正夫訳『テレビと大衆

D: London: Lawrence Erlbaum Associates , pp.

文化の諸形態』平凡社
富山英彦（2005）『メディア・リテラシーの社会489-506.
Rojas, H., Shah, D. V., & Faber, R. J.（1996）

史』青弓社

For the good of others: Censorship and the

Vallone, R. P., Ross, L., & Lepper, M. R（1985）

third person effect, International Journal of

The hostile media phenomenon: Biased

Public Opinion Research , ８（2）, pp. 163-186.

perception and perceptions of media bias in

齋藤誠子（2016）「日本のテレビ番組に対する批

coverage of the Beirut Massacre, Journal of

判の類型―BPO に寄せられた視聴者意見の分

Personality and Social Psychology , 49, pp.

析―」『慶應義塾大学大学院社会学研究科紀要』

577-585.

82，pp. 75-92.

渡辺武達（1995）『テレビ―「やらせ」と「情報————（2017）「Twitterに は ど の よ う な『テ操作」』三省堂

レビ批判』が投稿されるのか : 媒体によって異White, H. A., & Dillon, J. F（2000）Knowledge

なる規範意識」『慶應義塾大学大学院社会学研

about others’ reaction to a public service

究科紀要』84，pp. 35-51.

announcement: The impact on self persuasion

桜井哲夫（1994）『TVand third-person perception., Journalism &魔法のメディア』ちくMass Communication Quarterly , 77, pp. 788-

ま新書
佐々木輝美（1996）『メディアと暴力』勁草書房792.

白岩祐子・唐沢かおり（2013）「被害者参加人の山本明（2013）「第三者効果とメディア・リテラ

発言および被害者参加制度への態度が量刑判断シー」『日本心理学会第77回大会論文集』，77に与える影響」『実験社会心理学研究』53（1），

安野智子（1996）「メディアの影響力の認知は世

pp. 12-21.

論形成を媒介するか

田所承己（2007）「テレビにとって“やらせバッ

第三者効果による世論形

成過程モデルの試み」『選挙研究』11，pp. 46-

シング”とは何か―『やらせ問題』のテレビ史60.

的意義」長谷正人・太田省一編『テレビだョ！

Youn, S., Faber, R. J., & Shah, D. V.（2000）

全員集合：自作自演の1970年代』青弓社，pp.

Restricting gambling advertising and the221-232.

third-person effect, Psychology andMarketing , 17（7）, pp. 633-649.

竹村朋子（2012）「テレビ番組視聴に関するメディ
ア利用行動と利用動機の検証：テレビを所有し

Zillmann. Dolf., Bryant. J and Huston, Aletha

ない若者への質的インタビュー調査」立命館産

C.（2013）Media, Children, and the Family

業社會論集，48（2）, pp.153-172.

Social Scientific, Psychodynamic, and15

テレビ批判態度の規定因：テレビが他者に与える影響の見積りと第三者効果との関連を中心に


正木誠子

Clinical Perspectives , Mahwah: Taylor and［付記］本 稿は，2017年度慶應義塾大学博士課

Francis.

程学生研究支援プログラムによる研究成果の一部である。

16