予

算

新

城

・

決

市

議

会

算

委

平成２３年６月２２日（水曜日）

員会予算・決算委員会
平成23年６月22日（水曜日）

午後１時30分

開会

本日の委員会に付した事件
１

第86号議案「質疑・討論・採決」

２

第87号議案「質疑・討論・採決」

出席委員（16名）
委員長

鈴木司郎

副委員長

委

下江洋行

前崎みち子

鈴木達雄

長田共永

菊地勝昭

夏目勝吾

議

員

長

欠席委員

滝川健司
横山行敬
加藤芳夫

山田たつや
中根正光

中西宏彰
丸山隆弘

鈴木眞澄
森

孝

荒川修吉
なし

説明のために出席した者
市長、副市長、教育長及び副課長職以上の関係職員
事務局出席者
議会事務局長

滝下一美

議事調査課長

西尾泰昭

書

記

伊田成行

伊藤千加

開会

午後１時30分○鈴木司郎委員長

おりません。

ただいまから予算・決算○鈴木司郎委員長

委員会を開会します。

○横山行敬委員

本委員会は、６月20日の本会議において、本委員会に付託されました第86号議案

横山委員。
ありがとうございます。そうすると今、別で従来やってみえたそのニー平成ズがあって、それに対して車のほうが足りて

23年度新城市一般会計補正予算（第３号）及いないということで購入されるということでび第87号議案

平成23年度新城市簡易水道事

よろしいですね。

業特別会計補正予算（第１号）の２議案を審○鈴木司郎委員長

査いたします。

○森下雄司鳥獣害対策室長

審査は説明を省略し、直ちに質疑に入りま森下鳥獣害対策室長。
今、委員さんがおっしゃったとおりでございます。

す。

○鈴木司郎委員長

質疑は、お手元に配付の質疑通告順序表に

横山行敬委員の質疑が終わりました。

したがって発言を許可します。

次に２番目の質疑者、下江洋行委員。

質疑者、答弁者とも予算審査の趣旨に沿っ○下江洋行委員て、簡潔明瞭にお願いをいたします。

歳出２款１項８目車両管理費、車両管理事業、11ページですが、鳥獣害

なお、２問目以降の質疑は、答弁に疑義の対策用車両とのことですが、現在所有していある場合に質疑を行うものとし、新規の質疑る車両で対応できない理由についてお伺いしは行わないようにお願いをいたします。

ます。

第86号議案

平成23年度新城市一般会計補○鈴木司郎委員長

正予算（第３号）を議題とします。

森下鳥獣害対策室長。

○森下雄司鳥獣害対策室長

先ほど横山委員

歳出２款総務費の質疑に入ります。

さんのご質疑にお答えさせていただきました

最初の質疑者、横山行敬委員。

ように、鳥獣害対策室へは毎日のように、有○横山行敬委員質疑させていただきます。

害鳥獣に対する報告、問い合わせが寄せられ

歳出２款１－８車両管理費、公用車（低公ております。目撃情報や被害情報をいただい害車）導入事業、予算書の11ページになるかた折には現場に出向き、状況を確認した上でと思いますが、鳥獣害対策を機動的に行うた対処方法を検討する必要がありますが、委員

めということで、言ってみえますが鳥獣害対ご承知のとおり、公用車両につきましては予策室の生息状況調査のほうと、これは関連性

約制であり、申し込み時に即対応できる車両があるのか、お尋ねしたいと思います。

がない場合もございます。こうしたことから、○鈴木司郎委員長

鳥獣害対策室が主体で使える車両を確保し、森下鳥獣害対策室長。

○森下雄司鳥獣害対策室長

今年度がスター

機動性を高めることによって速やかな対策が、トしまして、２カ月半余りでありますが、こ講じられるようにしていきたいと考えておる

れまでに市内各地域から有害鳥獣に対する問

ものでございます。

い合わせや報告が毎日のように寄せられてお○鈴木司郎委員長

ります。こうした連絡が入った折には、すぐ○下江洋行委員に現場へ駆けつけ、状況確認と応急的な対応うことですが、軽貨物車両１台ということでが必要であれば措置を講ずるために、車両をすけれども、舗装されていない悪路を走行す必要としているもので、今年度事業として実るという想定で、車両を選ばれると思うんで施しております、有害獣生息状況調査及び生すが、183万３千円という予算をみているん

息図作成委託業務とは、直接的には関連してですけれども、鳥獣害対策用、現在所有して
－1－

下江委員。
鳥獣害対策専用の車両といいる車両では、やはり対応できないような特社会全体の規制緩和、それから競争原理導

殊な装備と言うまでもないんですけれども、入という大きな流れの中におきまして、電気車については、今、所有している公用車以外

事業においても、平成12年に電力の小売が部に何かそういった特殊な装備というか、そう

分自由化されました。このころ、２千キロワいうものがされている車を想定しているんでットという高圧受電の契約でございまして、しょうか。

その後平成16年、500キロワット、それから○鈴木司郎委員長

森下鳥獣害対策室長。

○森下雄司鳥獣害対策室長

平成17年にはさらに拡大して現在50キロワッ

現場活動につきト以上と。この契約電力については、自由化

ましては、山中の林道、それから圃場等の農ですよということでございます。

道等への対応が主なものとなると考えており

これは私もちょっとうっかりしていたのでます。対応する際に、人員それから用具等のすけど、この16年、17年は旧作手村での総務運搬に適した小型で、機動性のある車両が必におりまして、庁舎管理をしておりましたが、要であると考えております。そこで、軽自動作手村は、省エネのコンデンサーのほうをか車の４輪駆動車で、人員が運べるということ

えておりまして、今になって思い出すんですで、ダブルキャブ４人乗りで、あと現場へ行

けども、このときにたしか対象にはなっておった際に、想定される鳥獣等の駆除ができた

りませんでしたので、今回も作手の支所は、場合に、それを乗せることができるように外契約が40キロでございますので、対象外でごに荷台が付いているもの、それから連絡があざいます。

った際に、位置の確認がしたいところでござ

それで、昨年の末ですけども、この電力のいますので、ナビも付けていただければと思

小売の自由化を進める、仲介の業者さんが、っております。

これは近隣の自治体からそういう情報がござ

以上でございます。
○鈴木司郎委員長

いまして、「新城市のほうにも行くと言って

下江洋行委員の質疑が終いたけども、おたくさんどうしますか」といわりました。

うような話でございました。電力の自由化に

次に３番目の質疑者、丸山隆弘委員。
○丸山隆弘委員ついての説明を受けまして、その中で今、本11ページ２款１項１目の一市が50キロワット以上の施設、全体で190の般管理費、10の庁内管理事業（１）共通管理施設があるわけですが、その中で36施設、こ事業についてお尋ねします。

れについて、昨年１年間の実績、これを中電光熱水費の57万２千円の減額がございます。

のカスタマーセンターのほうへ請求しまして、市役所で使う電力を、中部電力からバイオ発

仮にそれを中電以外の電力会社と契約したと電の電力に７月から随時切りかえることによ

きに、どのぐらいのメリットが出るかというって、減額予算になるわけでありますけれど

その提案、この比較検討書を提出していただ

も、具体的な手法についてお尋ねをいたしま

きました。そうしたところ、33の施設についす。

て、工事等は要らないということですので、○鈴木司郎委員長○斎藤徳之行政課長

斎藤行政課長。

契約を変更することで、大きなメリットが出

それでは私から、中部

るということがわかりました。

電力からその他の電力会社に切りかえる、そそれでも、電気はどこから持ってくるのかの具体的な手法ということでございます。

とか、それから特定規模の中電以外の電気事

電力の自由化ということでございますが、業者がつぶれた場合どうなるのかとか、いろ議員もご承知かと思います。

んな心配したわけですけども、いろいろその－2－

辺も調べてみましたところ、今現在の中部電や、それから豊橋の営業課長さん、それから力の伝送路、これを使ってくる。当然中電に岡崎の部長さんもこちらへおみえになりましは、特定事業者のほうから、伝送料というのて、いろいろ話をする中で、「引き続きうちが支払われるということで、それから停電のの電気を買ってくれればありがたいですが」

際も中電が対応してくれるし、電気の保安業というような話はしたんですが、その際、中務関係にも今までどおり中部電気保安協会が、電からも、改めて見直しの案も出していただ

対応してくれるということで、心配しておっいたんですが、削減できる金額が、随分開きた点もクリアできましたので、できれば７月があったものですから、今は中電からこのから33施設全部やりたいという希望であった

33施設については、切りかえる方向でというんですが、とりあえず７月16日、それから残ことで、一週間ぐらい前には、７月分の中電りを８月とそれから10月というような形で、をやめたいという申込書も豊橋の営業所の課

中部電力とも話をしながら、随時切りかえて長さんがおみえになって、これを出していた

いきたいということでございますので、よろだきたいというような形で、その辺は、特にしくお願いいたします。

トラブルというようなことは起きておりませ○鈴木司郎委員長

んのでお願いいたします。

○丸山隆弘委員

丸山委員。
流れは大体わかりましたけ○鈴木司郎委員長

丸山委員。

れども、もう少しちょっと確かめたいことが○丸山隆弘委員

わかりました。それであと、あります。

今後のことも含めて、先ほど33施設というこ

市が電力調達先の変更を検討されてきたととで、随時やっていかれるということでありいうことで、今、経緯がわかりましたけれど

ますけれども、今後切りかえていく予定の公も、中部電力さんも、もちろん今までこの新共施設という計画は多分あると思いますけれ

城市の公共施設については、もちろん１社にども、33施設以外に、例えばかなり電気を食おいて供給されてきた経緯がありますので、うであろうというクリーンセンターも含めて、中部電力さんとのこのかかわり、交渉という市民病院も含めて、その辺の方向性を考えてんですか、その経過も多分あったのではない

おみえになるのかどうか、すべての公共施設

かなということも想定されます。そのあたりを対象にしていくというような計画はあるのも少し教えていただきたいということ、まずかどうか確認したいと思います。

一つずつお願いします。

○鈴木司郎委員長○鈴木司郎委員長○斎藤徳之行政課長○斎藤徳之行政課長

斎藤行政課長。

斎藤行政課長。
とりあえずこの33施設

中部電力さんとは、先というのは、行政課のほうへ請求が来た施設ほど申し上げました、実績をカスタマーセン

でございます。それで企業会計でありますとターのほうへ請求する際にもう即、電話がごか、それから水道の関係もそうです。それか

ざいまして、「新城市さんは、そのほかの特らクリーンセンターも直接私のほうへ請求が定規模の電力会社のほうへ切りかえるという来ませんので、こういった方向でおるといっような、検討をされるんですか」ということたことは、前回の部長会議等でも報告させてがございました。うちのほうも、経常経費をいただきました。その中で、実際うちの市民

抑えたいという大きな目標があるものですか

病院は、たしか契約電力が1,060キロワット

ら、安い電力会社のほうへかえることができぐらいだったと思うんですが、大きな契約をれば検討したいと。その際に、一週間ぐらいしております。それでもう既に、業者のほうしてですか、新城の中電の営業所の所長さんが入ってくれて、どうもその結果ですが、メ－3－

リットが出ないというような方向で、ちょっ頭申し上げましたけれども、安定的な供給が、と市民病院は聞いたところによると、ほかのということが、一番心配でしたので、その辺自治体の病院等でもその切りかえをやっていを確認したときに、「それは大丈夫です」とないようでありまして、本市の市民病院についうことでありました。ちなみに愛知県庁あいても、ちょっとメリットが出ないというこたりも３年前から、もう切りかえておるようとで、市民病院については無理じゃないか、でございまして、各自治体も今、検討をしてということは聞いております。そのほかのクいる自治体が多いということも聞いておりま

リーンセンターでありますとか、50キロワッ

す。

ト以上の施設につきましては、双方のメリッ

そんな形で以上です。

トが出るか出ないかということで、切りかえ○鈴木司郎委員長ができるかできないかということになると思わりました。

います。そういったことで、随時考えて検討

以上で通告による質疑が終わりました。ほ

していきたいというふうに考えてはおります。
○鈴木司郎委員長○丸山隆弘委員

丸山隆弘委員の質疑が終かに質疑はありませんか。

丸山委員。

（発言する者なし）

今メリットが出ないってい質疑なしと認めます。

うその辺のところを、今日は別として、また歳出２款総務費の質疑を終了します。

今後の資料、参考として、示していただけれ

歳出３款民生費の質疑に入ります。

ば幸いであります。それで、要するにこの民質疑者、滝川健司委員。

間、エネサーブというところでしたか、そこ○滝川健司委員に切りかえることによって、どのぐらい実際

保育所費、保育所管理事業11ページですけど

電気料、浮いてくるのかなというような、節も、ティーズ緊急地震速報端末機設置経費と約の額、それを教えていただきたいというこいうことですけども、お伺いしたいと思いまとと、あと、もしエネサーブに支障、事故等す。

が起きたときの対処はどうされるのか、そのそれでは、３款３項６目の１点目といたしまして、端末機の配置はど辺も確認したいと思います。

のような場所に設置するのか。また、どのよ○鈴木司郎委員長

うな地震対応・効果をねらって設置計画をさ○斎藤徳之行政課長

斎藤行政課長。
それではメリットなどれたのか、お伺いします。

の金額ですが、とりあえず33の施設には指定２点目といたしまして、現在、全市で運用

管理の施設も入っております。33の施設すべしている防災行政無線（ジェイアラート）でてで、800万円弱という本市にとってメリッの対応はできなかった、その辺についての見ト金額が出ます。その指定管理を除いた金額

解をお伺いしたいと思います。

が、新聞報道で約500万円の節減につながっ○鈴木司郎委員長

たということでございます。

○請井洋一児童課長

請井児童課長。
それでは、１点目でごそれから、もう１点エネサーブがつぶれた

ざいますが、端末機の配置場所につきまして場合ですが、こちらのほう最悪の場合は、中は、職員室のほか火気を使用する給食室、お部電力が保障をしてくれる。それから中部電遊戯室、あるいは保育室周辺への設置を予定

力以外の電気事業者も、もし何かあったときしております。現在、防災行政無線は職員室には、供給してくれるというような、何かそにしか受信機がございませんので、職員室かの電気事業者の中で、そういう話し合いがでら離れた場所では、情報が伝わらない心配もきているようでありまして、一番その辺も冒ございます。そのため、園舎内の何カ所かに－4－

端末機を設置しまして、端末機から即時職員ーカーからの情報というのが聞こえにくいとに緊急地震速報が伝わるようにしまして、迅いうことも、一部であったと聞いております。

速な園児の安全確保と的確な避難誘導ができ

また先ほど、ご説明申し上げたとおり、内るよう計画をしたものでございます。

部のスピーカーは、職員室にしかございませ

２点目でございますが、防災行政無線でのんので、聞こえる範囲がやはり狭いというこ

対応も可能であると考えておりますが、即時とがございますので、すべての職員に伝えるの対応が必要な地震情報の入手につきまして、と、情報を伝えるという点で、やはり何らか

放送されます予測震度につきましては、防災の端末等機器を配備する必要性を認識したと行政無線では、震度４以上、ティーズのシスいう状況でございます。

テム端末機では、震度が３以上で放送される○鈴木司郎委員長というシステム機能となっております。また、○滝川健司委員

地震到達予測時間の放送も含むということ。

難が完了できたわけですよね。今そうおっし

また、導入経費を考慮いたしまして、計画

ゃいましたよね。一部その職員室から離れた滝川委員。
ジェイアラートですべて避したものでございます。

ところは、聞こえにくいところがあったと、以上でございます。

あったけどすべて避難ができたと。屋外には、○鈴木司郎委員長○滝川健司委員

滝川委員。

ない保育園もあるかもしれませんけども、屋

設置目的は当然、子どもた外のスピーカー、防災無線のスピーカーがあちの安全確保のためだと思うんですけども、って、そのスピーカーからも当然流れて、聞設置場所も、防災行政無線は職員室だけといき取りにくいというのは、こだましてとかそうことで、離れたところには聞こえにくいとういうのもあったかも知れませんけど、聞きいうことで、必要な個数を設定されたと思う

取りにくかったけど、聞こえたことは聞こえんですが、１点確認したいんですけども、そたと思います。そういう状況によって、あえの４月12日のジェイアラート作動時はまだ保てこういう導入をするわけですけども、導入

育園、時間的には８時ちょっと過ぎで園児等に当たってのそのコスト比較の表をいただいは、登園されていなかったのか登園されててたときに、設置箇所が20カ所というのは、おったのか、ちょっとわかりませんが、職員20の対象施設があって、専用端末機が40台、はいたと思いますし、早く預けられた保育園

20カ所で40台ということは、１カ所２台設置

児さんもいたと思うんですけど、各保育園がするのか、違うかもしれませんけど、さらにどういう対応をされたのか。で、その対応にそれに対して子機が65台という設定です。ジ

基づいて、ジェイアラートではどういう問題ェイアラートのほう、防災無線のほうは65台点があったのか、その辺についてはどういうということですので、その無線子機分だけの認識をお持ちでしょうか。

台数を、設置を検討しておるわけですけども、○鈴木司郎委員長

防災無線はかなり大きな音量が流れます。こ○請井洋一児童課長

請井児童課長。
今ご質疑がございまし

れだけの果たして65台の機器がないと本当にた、４月のジェイアラートの発報の際の状況

全保育園に届かないのかを検討された上で、でございますが、既に園児それから保育士が、やったのか、ただ同じ台数を比較してこっち保育園に出ておりまして、すべての園で園庭のほうが安いからということなのか、その辺に避難をしたという状況を確認しております。

はどういうことを検討されて、こういうコス

ただし、外で遊んでいる時間帯というか、ト比較をされたのか、いかがですか。

子もおりまして、園庭におりますと外部スピ○鈴木司郎委員長－5－

請井児童課長。

○請井洋一児童課長

コスト比較の台数に入ムでございまして、そもそもその情報システ

る前に、先ほど申し上げた、聞こえにくいとムを使って、国民に瞬時に伝達できるものでいうところがあったという点ですが、一部のすから、緊急地震速報もそのシステムに乗せ園でと申し上げましたが、やはり外部、園庭

ようということで、緊急地震速報はそのジェにいて、何か情報というか音が流れているのイアラートの何点か情報提供できる中の一つは聞こえたんだけれども、何が流れているのということでございます。ですから、そのジか聞こえなかったので、学校であるとか、市ェイアラートで流れる緊急地震速報は、細か

役所児童課のほうへ、確認を一度したというい情報が流れるわけではなくて、この前４月

ところが、１カ所ございましたので、そこで12日にあったように、「大地震です。大地震

はそういったタイムラグがあって、避難を終です。」ということを繰り返すだけでございえたという状況がございましたので、必要性ます。それで、広報等でも説明をしておりまを認識したということで、ちょっと言葉が、すが、一つのその致命的というとあれですけ

説明が不足しておりまして申しわけございま

れども、ちょっと欠点といたしまして、防災せん。そういった状況があったのは、１園ご行政無線を起動するまでに10秒前後かかるとざいました。

いうことで、10秒前後の緊急地震速報には全それから設置台数の件でございますが、ジく間に合わないという欠点が、ジェイアラー

ェイアラートの65台、それから子機の65台に

トにはそもそもございます。

つきましても、実際にどの程度、聞こえるか

それから、ティーズのほうの緊急地震速報という検証をしておりません。あくまで、園ですが、これは緊急地震速報専用の端末とい舎の保育室であるとか、部屋の配置、それかうことでございますので、例えば、震度が幾ら建物の形状等で、ティーズの場合ですと、つであるか、それから何秒後に到達するのか、子機まで電波が届く距離を見込みまして計算

これを教えてくれます。それから10秒前からした台数でございます。

は、カウントダウンをするということでござ

それとジェイアラートのほうも、どの程度います。

聞こえるかという検証をしてございませんの

それから、もう一つのティーズの緊急地震で、同じ台数で経費の比較をさせていただい

速報の利点といたしまして、校内放送とか園たという状況でございます。

内の放送装置が、これは機種によってはでき○鈴木司郎委員長

ないものもあるんですが、接続することがで

大原防災対策課長。

○大原宗鑑防災対策課長

私からですね、参きます。実際に、消防防災センターでは、館考までに、ジェイアラートによる緊急地震速

内放送に接続をしておりまして、ティーズの報と、それからティーズによる緊急地震速報

緊急地震速報が入ると自動的に、館内にそのの違いを、少し説明をさせていただきたいとティーズの緊急地震速報が流れるということ思います。

でございます。ですから将来、放送装置等をまず、ジェイアラートによる緊急地震速報

新しいものに更新すれば、今の状態でどうなですが、ジェイアラートというシステムそのっているか私ちょっとよくわかりませんが、ものが、緊急地震速報用に開発されたものでそうすれば一瞬にして、館内全部に、その緊はございません。これは皆さんご存じかと思

急地震速報を流すことができるというのがテ

いますけれども、国民保護情報を、テロだとィーズのやはりメリットかなというふうに思か弾道ミサイルだとかという、そういう事態

います。防災行政無線では、個別受信機をそに対処するために、消防庁が開発したシステの必要なところに台数を、10台、20台という－6－

ふうに、ふやしていく以外にその全校的に全ティーズの必要な台数を参考に、防災行政無園的に流すには、その方法しかないというこ

線の台数も同じ台数で比較をしてみたというとでございます。

状況でございます。

以上を総合的に判断した結果、ティーズを○鈴木司郎委員長

選択されたというふうに考えております。

○滝川健司委員

以上でございます。
○鈴木司郎委員長○滝川健司委員

滝川委員。
比較をしてみたというのが正直だと思います。

滝川委員。

ちょっと変わった観点からお伺いしますけ

それぞれの機器の能力です

ども、そのティーズの子機というのは保証ととか役割はわかっております。今の大原課長

いうか、性能保証は何年を想定されておるのの答弁だと、地震はお知らせするけど、テロか、これはリースでその都度かえられるのか、とかミサイルの情報は届かないところがあっその辺の契約はどのような形になっておるのても、やむを得ないというふうに聞こえます

かということと、併せて今、新城市の光ファので、その辺は受けとめ方の違いですけども、イバー網に対するティーズとの契約の残り年

今回は地震に特化して、保育園児の子どもの数との関連、それ以降についてのことですと命を守ろうということですけども、ミサイル

か、その辺のことを併せてご答弁いただけれやテロがあったときは、情報が伝わらないとばと思いますが、先ほどの地震速報以外の情ころがあっても、やむを得ないというふうに報が保育園内で、伝わらないところがあるととれますけども、それは後ほど答弁いただけいうことがわかっておるということも踏まえ

ると思いますけども、それとその前に請井課て、ご答弁いただければと思います。よろし長のほうですけども、聞こえる場所も調べず

くお願いします。

に、ただ同じ台数を設定して個数比較したと○鈴木司郎委員長

いうのは、それは後付けの理由ですよね。や○請井洋一児童課長っていなかったんでしょ。やりました。私かただきました子機等端末の使用の年数の件でら資料請求があってそういうその比較をしたございますが、そこまで今、資料のほうは持のか、それとも最初からそういう条件で設定っておりません。ただ、使用料をお支払いしして、個数比較をされた上で導入したのか、て使うというものですので、ふぐあいがあっ

それともティーズありきで、眼中になかった

た場合には当然、交換という形が前提になろのか、その辺はいかがですか、どうですか。

うかと思います。

○鈴木司郎委員長○請井洋一児童課長

請井児童課長。

請井児童課長。
ただいまの、ご質疑い

それから、今回、緊急地震情報の端末を設

最初からティーズあり

置するということで、地震の情報に特化したきでということではなくて、もう既に現実、機器を入れる計画をしたという点でございま

防災行政無線が入っておりますので、その増すが、特に地震につきましては、緊急に先ほ設それから、ほかの施設でも導入済みのとこ

どカウントダウンということがございましたろがございますが、ティーズの緊急地震速報

が、10秒程度のうちに地震が到達するという端末機、これはどちらが現実的によろしいの

情報が伝わるということで、非常に園児の安かということは、当初からありました。

全確保のために緊急性が高いということで、

ただ、先ほど申し上げましたとおり、どこ

その特化した地震情報を入手したいというこ

まで、何台というところは、確かに設計上すとで、計画をしたものでございます。

べての園で、見積もったわけではございませ

それ以外の情報につきましては、防災行政

んので、比較的一般的な台数でということで、無線で入手できますので、その10秒程度のほ－7－

うの緊急的に必要なものを優先したいという終わります。

考え方に基づくものでございます。

○鈴木司郎委員長○鈴木司郎委員長

わりました。

大原防災対策課長。

○大原宗鑑防災対策課長

緊急地震速報以外

滝川健司委員の質疑が終以上で、通告による質疑が終わりました。

の、国民保護情報の件でございますが、緊急ほかに質疑はありませんか。

地震速報以外の情報が防災行政無線に入って、（発言する者なし）

それでその後、館内放送等で対応しても対応質疑なしと認めます。

が可能というふうに、情報が伝わらないとこ

歳出３款民生費の質疑を終了します。

ろについてはそういう方法で、対応ができる

歳出４款衛生費の質疑に入ります。

のではないかなというふうに考えております。

最初の質疑者、横山行敬委員。

以上です。

○横山行敬委員○鈴木司郎委員長○滝川健司委員

滝川委員。

歳出４款の１－９環境衛生

費エコアクション推進事業。

両方でなるのでより効果的

新城市エネルギー対策本部の設置に伴い、な活用ができればと思います。

市民節電所プロジェクトとして、市民による

最後に１点、確認しますけど、コスト比較

省エネチャレンジ事業「省エネコンテスト」

表でいただいた年間の維持費は残り９カ月分を実施するとありますが、購入を予定されてということで、23万6,250円というランニン

いる図書の活用等、有効利用されるものなの

グコストを示されておるんですが、補正予算

か、ちょっと詳細を教えていただければと思の概要のほうで、いただいた資料の使用料のいまして、聞かせていただきます。

合計しますと63万３千円となるんですが、こ○鈴木司郎委員長の違いはどういうことでしょうか。

○浅賀邦久環境課長○鈴木司郎委員長のエコアクション推進事業は、市内事業者の請井児童課長。

○請井洋一児童課長

浅賀環境課長。
それでは、今回の補正

この資料で提出させて方から、レジ袋の有料化による収益金の一部いただいたものとの差でございますが、今回を衛生費寄附金のほうへいただいており、こ保育園には、この地震情報を入手するためのの寄附金を財源に環境学習用の資器材の購入

端末のほか、その情報を入手するために、テと、ご質疑のありましたエコライブラリーのレビの購入も予定をさせていただいておりま

環境図書の充実を図るものであります。購入す。

を予定している図書は、地球温暖化対策、新その関係で、使用料としましては、通常のエネルギー関係等の図書で、子ども用の図書

ティーズの加入の月額の利用料、それからＮも含め検討をしております。

ＨＫの受信料も入ってございますので、そのエコライブラリーは、以前にいただいた寄分が相違してくるという状況でございます。

附金を活用して、環境に関心を持っていただ○鈴木司郎委員長

き、理解を深めていただけるよう設置したも○滝川健司委員

滝川委員。
資料だとティーズ緊急地震

ので、環境保全、地球温暖化対策、自然生態速報端末使用料と書いてあって、その受信料

系、省エネなど環境全般にわたるもので、現とかそれまで書いていないものですから、ち

在寄附、購入等も含めまして72冊の蔵書があょっとわかりにくかったですけども、もう少ります。環境課の事務室前に設置し、貸し出

しわかりやすい資料をお願いしたいと思いましを行っております。図書の目録は、市のホす。

ームページにも掲載しております。省エネコ

全体的には以上確認させていただきました。

ンテスト等にも参考にしていただきまして、－8－またさらに有効活用していただけるようＰＲも一部はありますけども、十分な利用までは、等にも努めてまいります。

ちょっとそこまでは整備されていないという○鈴木司郎委員長

状況であります。使えるものは、使っていた○横山行敬委員

横山委員。
教育の活動で使われるといだければというふうに思っています。

うことで、貸し出しをされるというふうに言○鈴木司郎委員長ってみえますけども、よくこの議場でも子どわりました。

もさんに対して、教育活動の一環で環境課の横山行敬委員の質疑が終次に２番目の質疑者、丸山隆弘委員。

ほうでもいろいろやってみえると、伺ってい○丸山隆弘委員

るんですが、その中で省エネに対する意識付

衛生費、持続可能な市民自治社会推進事業のけとして、教育の中で図書を活用していかれ

エコオフィス推進事業、13ページにあります。

るというような認識をしておるんですけども、一般家庭の省エネチャレンジの取り組みを内容ということで、はみ出さないように気を呼びかけていただいておりますけれども、コつけなければいけないんですが、一つ子ども

ンテストのその中身は、楽しく節電するといさんに対する活用の仕方として、ただそこにうそんなことを言われておりますが、具体的あって、そういった発表だとか、そういう場な方法をどのようにＰＲされていかれるのか、に利用されるだけでなく、例えば読み聞かせ

またもう１点でありますけれども、気候またの場であるとか、その子どもさんに対して、いろんな地域の差があるということで、電気より活用をしていただくということで、図書使用料の全市域バランスというものは考慮さであれば、その図書を使われるということで、れておるのかどうか、お尋ねします。

今小学校の中でも読み聞かせされる方なんか○鈴木司郎委員長もあると思うんですけども、そういう方たち○浅賀邦久環境課長にも利用していただけるような、そういったつきましては、テレビ・インターネット上でことも含まれておられるのかというのをちょもいろいろな方法が紹介をされております。

っと教えていただきたい。

市のホームページでも、「家庭でできる節電、○鈴木司郎委員長

７つのポイント」として、こまめにスイッチ

浅賀環境課長。

○浅賀邦久環境課長

子どもさんに読み聞か同じく４款１項９目の環境

浅賀環境課長。
節電の具体的な方法に

オフ、待機電力を削減、エアコンで節電、冷せ等、専用にしておるわけではありませんが、蔵庫で節電、照明で節電、テレビで節電、生そういったものにも使っていただけるよう、

活スタイルを見直して節電、として紹介をさまたＰＲ等もしていきたいというふうに思っせていただいております。

ています。

省エネコンテストの周知につきましては、○鈴木司郎委員長○横山行敬委員

横山委員。

７月になりましたら、コンテストへの参加の済みません、僕ちょっとホ

呼びかけのチラシとともに、参加申込書を全ームページで確認しますけど、ということは戸配布し、またホームページ、ケーブルテレ

そういったことにも使ってもらえるような図

ビ等を通じて呼びかけてまいります。

書ということで、よろしいということなんでこの省エネコンテストの目的は、地球温暖

すか。
○鈴木司郎委員長○浅賀邦久環境課長

化防止のため、家族や子どもと一緒に、楽し
浅賀環境課長。

くエネルギーの使い方について話し合い、省先ほど申しましたとおエネや節電について、工夫をしながら取り組

り、図書のほうはまだ72冊ということで少なんでいただき、ライフスタイルの見直しの機

い図書であります。そういった図書について会としていただくことを目的としております。
－9－

3.11の震災以前から、いろんな機会をとらいうその辺のところでありますけれども、コ

えて、省エネ・節電を呼びかけてまいりましンテストをやられる以上、何ていうんですか、

たが、震災以後、エネルギー問題、節電等にその辺のところの、ポイントとしてバランス

つきまして、テレビ・新聞等で多く報道されを、やっぱりしっかりと把握すべきではない

るようになり、市民の意識も高くなっておりかなということで、私お聞きしておるわけでます。

ありますが、その辺のところは今までの経過

既に危機意識を持ち、実際に行動、取り組の中で、こういう言葉を使ってはいけません

みをされている方もふえていますが、この省が、あいまいな形で一つの基準を、内々で設

エネコンテストを機会に、さらに多くの方にけていくと、いうような総合的バランスを取

地球温暖化防止に取り組んでいただこうとするおつもりでやられるのかどうか、その辺ちるものです。

ょっとはっきりと明示していただければと思コンテスト実施においては、議員ご指摘のいます。お願いします。

ように、合併により広大な市域を有するため、○鈴木司郎委員長

浅賀環境課長。

地域間で標高差や気候の差があります。

○浅賀邦久環境課長

コンテストにつきまし

また、地域により検針日が異なるというこては、世帯の人員それから、検針表により若とで、対象期間についても多少ずれるという干日数等にバランスがあります。この辺の調ことになります。ほかにも家屋の構造や規模、整を行います。それから基本的に、昨年の電調理熱源、オール電化等ですね。それから、気の使用料と今年の電気の使用料を比較して家電の状況、家族の構成、年齢構成、家族のいただくと。ですので、地域の差等いろいろ

中に病人がいるとかいないとかそういった状ございますが、それぞれのご家庭で、去年の況、それから以前から節電に取り組んでみえ電気の使用料と今年の電気の使用料を比べて、る方、太陽光・太陽熱など利用されてみえる

削減率を頑張っていただく、こういったこと

方、さまざまではありますが、地球温暖化防でご参加のほう、お願いしたいと思います。

止のため、ライフスタイルの見直しのきっか○鈴木司郎委員長

けづくりのために「楽しく節電」を合い言葉○丸山隆弘委員に、ご参加いただきたいというふうに思いまのではないんですけれど、昨年は大変猛暑です。

暑かったわけで、ご承知だと思いますけれど○鈴木司郎委員長○丸山隆弘委員

丸山委員。

丸山委員。
余り細かいことを私も言うも、今年と比較すれば、かなりその節電対策

楽しく節電をするというそというのは地震後も含めて、各家庭ではとらの意気込みというんですかね、市民にアピー

れていくわけです。それでその中での削減率

ル、ＰＲする、その言葉としては大変、私はを出されるということでありますけれども、結構なことだなと思います。特に震災以降の例えばでありますけれども、世帯のことを一

基本的な考え方、国民の皆さんの考え方も変個とらえますと、昨年は例えば５人世帯であ化してきております。その中で、コンテストって、今年は３人世帯になったというお家のももちろんそういう形の取り組みとしては、方も、ひょっとして申し込みをされて参加さ大変結構なことだなと思っておりますけれどれるということもありますね。そういう例えも、先ほど説明していただいたような、いろばですよ、そういうことでそれをそういうごんな地域の差、また世帯の状況、また構造的家庭に対するその基準というのは、どういうな家屋の状況、いろんなところで、それぞれふうに見られるのかな、どこか補正されるよの地域によっては違う、世帯によって違うとうなポイントみたいなものがあるのかなと、－10－コンテストの採点をする場合に、その辺のと質疑なしと認めます。

ころがちょっと不安だったものですからね。

歳出４款衛生費の質疑を終了します。

もう一回お聞かせ願いたいということであり

歳出６款農林水産業費の質疑に入ります。

ます。特に、とにかくこういう大災害が起き最初の質疑者、横山行敬委員。

た後の、この市の取り組みといいますのは、○横山行敬委員

やはり楽しく本当に節電するというようなそ

費、有害鳥獣対策事業の件で、ＧＰＳを使っの運動と、このコンテスト、いろんなコンテて獣の生息状況を把握し有害鳥獣被害対策マ

ストがあります。このエココンテストではなップを作成するため、賃借されるとのことでくてですね。また花いっぱいのコンテストだ

すが、マップの作成期間というんでしょうか、とか各行政区においての、行政区を競争ではどのくらいの期間を想定してみえるのか教えないですけれども、行政区ごとに競い合うよていただけたらと思います。

うな、いろんなこういうコンテストの方法も○鈴木司郎委員長

あると思いますけれども、一つの大きなきっ○森下雄司鳥獣害対策室長

かけになると思います。元気の出る、と言いつきましては、今年度実施しております有害

ますか、そういう意味ではこの言葉はすごく

獣生息状況調査及び生息図作成委託業務と並貴重だなと思いまして、そういう意味からも行して作成作業を進めてまいりますが、今年ある程度、楽しく節電する運動をされるんで度だけでなく、今後も継続的に賃借し有害鳥したら、もう少し細かい基準を示していただ

獣対策に取り組む上で必要なデータを入力しいてもいいんじゃないかな。示せないような被害データ等を蓄積していくことにより、有ものでありましたら、中でまた調整する、そ効に活用できるマップの作成をしていきたいの調整をされる点についてのポイントをまたと考えております。

教えてもらえればと思うんですが。
○鈴木司郎委員長○浅賀邦久環境課長

歳出６款１－３の農業振興

森下鳥獣害対策室長。
マップの作成にマップに掲載しようとしている内容につき

浅賀環境課長。

ましては、既に設置されている捕獲おり、補ご指摘いただきました、助事業等により、設置された電気さく等の防昨年と今年の世帯人員が違うと、ここにつき除対策及び被害報告のあった箇所などとともましては、その世帯の一人当たりの電気使用に、今回の委託業務により得られたデータを料、昨年の一人当たりの電気使用料、それか総合的に掲載していく予定でおります。

ら今年の一人当たりの電気使用料で比較をさ○鈴木司郎委員長

せていただきたいというふうに思います。

○横山行敬委員

横山委員。
ありがとうございます。

その他の調整につきましては、先ほど申し

これまでのデータとこれから、段階的にとましたとおり、昨年の電気の使用料と今年をいうかなり長期的なものを想像していたらい

比較していただくということで、隣の家とのいんでしょうか。済みません、ちょっと長さ比較ということではございませんので、それのことで申しわけないんですけども。

ぞれで省エネ、節電等に工夫等をいただいて、○鈴木司郎委員長

お願いをしたいと思います。

○森下雄司鳥獣害対策室長○鈴木司郎委員長

段階でまずは作成し、集落へ出かけて行きた

丸山委員の質疑が終わりました。

森下鳥獣害対策室長。
私どもは、早いいと考えておりますので、今年中には、まず以上で通告による質疑が終わりました。

は一応のマップを作成したいと考えておりま

ほかに質疑はありませんか。

す。

（発言する者なし）○鈴木司郎委員長－11－

横山行敬委員の質疑が終わりました。

するためのパソコン１台でございます。

次に２番目の質疑者、鈴木達雄委員。
○鈴木達雄委員

機材の活用につきましては、被害報告や目横山委員の質疑と若干重複

撃情報があり、職員が現地で状況確認をした

しますけども、もう一度整理してお答えくだ際などに、ハンディＧＰＳを用いて、地図情さい。

報を確認し帰庁した際に、この情報をパソコ

歳出６－１－３の農業振興費、有害鳥獣対ンに取り込むことにより、マップにデータが策事業13ページ。

蓄積されてまいります。

１点目は、有害鳥獣被害対策マップとは具

どこで、どんな獣により、どのような作物

体的にどのようなものか。当初予算で作成すにどのような被害が出ているかが、即座にわるということですか。有害獣生息図とはどうかるようになるようにしたいと考えておりま違うのか。また、今回のマップを作成してどす。

う活用していくのか。整理してお答えくださ

こうして得られたデータをもとに、今後予い。

定している集落点検、獣の侵入しがたい地域

２点目です。有害鳥獣被害対策マップ作成

整備の検討会等にそれを持ち、出かけ集落で機材とはどのようなもので、どういうふうにの対策に取り組めるような活用をしてまいり

それを活用していくのか。伺います。

たいと考えております。

○鈴木司郎委員長○鈴木司郎委員長

森下鳥獣害対策室長。

○森下雄司鳥獣害対策室長

先ほど横山委員○鈴木達雄委員

鈴木委員。
活用の部分ですけども、集さんにお答えしたとおりのことと重複すると落点検、それから集落での有害鳥獣の対策にころがございますが、今回作成しようとしてということですが、各集落に出かける、それおります対策マップにつきましては、既に設から出かけて相談するという機会というんで置されております捕獲おり等の防除対策の状

すか、それはこちらで、計画するのかそれと況、被害報告のあった箇所などとともに今回もＰＲして要望のあったところへ出かけてやの委託業務のデータを総合的に掲載します。

るのか、その辺はどうでしょうか。

委託業務によりまして作成します有害獣生○鈴木司郎委員長

森下鳥獣害対策室長。

息図につきましては、獣の現況の生息状況を○森下雄司鳥獣害対策室長

各地区の生産組

掲載したもので、防除体制等については掲載

合長さんたちには、こういうようなことに取されておりません。

り組みますということを、既に申し上げてご

それをどのように活用していくかと言いまざいます。それ以外に、被害があるからどうすと、先ほど申しましたとおり、今後実施をしたらいいかというご相談も受けております。

予定しております地域での集落点検、獣の侵

そうした場合においては、こちら側から、こ入しがたい地域整備の検討会等の場所におい

ういうことを行いたいので、集落で検討会等て、被害対策に活用してまいりたいと考えて開催していただけませんでしょうかというよおります。

うな、持ちかけを既に行っております。

２番目の、作成機材とは何か、それをどう○鈴木司郎委員長

活用していくのかにつきましては、有害鳥獣鈴木達雄委員の質疑が終わりました。

被害対策マップ作成機材でございますが、獣以上で通告による質疑が終わりました。

の生息地、おり、電気さくなどの設置場所をほかに質疑はありませんか。

把握するためのハンディＧＰＳ機器及びＧＰ（発言する者なし）

Ｓにて得られた情報を地図情報に入力・出力

質疑なしと認めます。
－12－歳出６款農林水産業費の質疑を終了します。

考えております。

歳出８款の土木費の質疑に入ります。

○鈴木司郎委員長

質疑者、丸山隆弘委員。

○丸山隆弘委員○丸山隆弘委員

丸山委員。
特に、この５軒と10軒につ８款４項３目の震災対策費

いてはわかりますけれども、今まで過去に、の耐震診断事業、木造個人住宅耐震診断事業

耐震診断を受けられた方、その辺の改修も含についてであります。

めていろいろ悩んでいらっしゃる方もおみえ

補強工事、耐震補強計画書作成に対する補になると思うんですね。その辺のサポート体

助金、それぞれ10戸分追加されるわけであり制というんですか、たまたま「あなたのお宅ますけれども、既に耐震診断をされた方、受は、地震に自信がありますか」っていうある

けた方への補助金の活用サポート体制という地区の回覧物、私、持っているんですけれど

ものはとられるのでしょうか。

も、これを見ますと、耐震診断を受けていた○鈴木司郎委員長

だいた方には結果報告の際に合わせて、概算

松本都市計画課長。

○松本博也都市計画課長

お答えします。

の改修費用をお知らせしますと、先ほど説明

耐震補強工事に対する補助金に関しましてしていただいた中身になると思うんですけれは、当初予算で認めていただきました５軒分

ども、今までも大勢の方が受けておられるわにつきまして、国の緊急支援事業の上乗せ分

けですけれども、その後の耐震工事に向けてと合わせまして、90万円として全戸を対象にのサポートというのですか、その辺もやはり募集を行いました。この募集に応募していた行政側で、ある程度ちょっと指導していただ

だいた方の中には、既に耐震診断を受けられけるサポートができたらいいなと思って、私た方も含まれております。

は思っておったわけでありますけれども、そ

耐震診断は資格を持った診断員によって、こまでのことをやっていただけるということ

お住まいの住宅がどの程度の強度があって、で、解釈してよろしいんでしょうか。

補強工事を施工した場合、概算工事費はどれ○鈴木司郎委員長

ぐらいになるかということもお知らせしてお○松本博也都市計画課長

ります。

松本都市計画課長。
お答えします。

委員おっしゃいますように、今までに千をしたがいまして、既に診断を受けられた方

超える住宅について、診断を行っていただきは、これから診断を受けられる方に比べますました。診断の後、補強工事を施工する、あと、補強工事にかかるおおよその工事費が把るいは補強の計画を策定するにつきましては、握できるという点で、補強工事を施工するか年度の縛りはございませんので、その都度全どうかの判断がしやすいと言えます。

市的にＰＲさせていただいた中で、判断してまたご自宅の診断内容をもとに、直ちに補くださって、応募してくださる方もおります。

強計画書の作成が可能であるということから、今年に入りまして、国の先ほど申し上げた、早期に着手することができるという利点もご

緊急支援措置がございまして、30万円の上乗ざいます。耐震診断を受けられた方に対しま

せになりましたので、これにつきましては今しては、診断後、補強計画の作成や補強工事まで診断を受けていただいた住宅の方が、補に対する補助制度について、資料をお渡しし強工事に移行していただく動機付けになるとながら、直接説明させていただいております。

いうこともありまして、回覧、それから広報、

このため、補助制度に関しましては、理解しティーズの番組とか、インターネットとかいていただけるものと思っておりますので、ころんな方法を使って、ＰＲさせていただいたの機会に補強工事を施工していただきたいと

結果、通年の申し込みよりも多くいただいて－13－

おりますので、そうしたことでＰＲをさせてただし、先日の一般質問でもお答えをいた

いただいて、工事に移行していただけたらとしましたが、現在、非常食等の小中学校への思っております。

分散備蓄を検討中でございまして、状況によ○鈴木司郎委員長

丸山隆弘委員の質疑が終っては今後計画を前倒ししたり、目標数量のわりました。

変更も、あり得るものというふうに考えてお以上で通告による質疑が終わりました。

ります。

ほかに質疑はありませんか。

○鈴木司郎委員長（発言する者なし）○横山行敬委員質疑なしと認めます。

横山委員。
ありがとうございます。

そうすると、目標値があってということで、歳出８款土木費の質疑を終了します。

その間に賞味期限が来てしまうものもあると

歳出９款消防費の質疑に入ります。

いうのが、一般の家庭でもそうかと思うんで最初の質疑者、横山行敬委員。

すけども、常時その今後、ここでの大震災と○横山行敬委員

歳出９款の１－３災害対策

いうものを想定してみえるというと、ある一費、防災資機材等整備事業。

定数に保っていかれるということ、計画して東日本大震災被災地への支援物資拠出分のみえるのかなと思うんですけども、やはりそ補充として、細かいんですが、そのまま書い

ういうことも一つの目標値として、やっていていただいたとおり、アルファ米5,450食、かれるということですよね。

クラッカー280食、缶入りパン240食、ローソ○鈴木司郎委員長

クが1,200本、ボックストイレが120個、排便○大原宗鑑防災対策課長

収納袋が1,200枚を補充されるということでな備蓄の中には、廃棄処分分も含めてその分すが、既にここでも随分と議論をしてみえるを補足しながら、目標数に近づけていくといと思うんですが、備蓄数量について、妥当でうふうに、予定をしております。

あるか、まずお聞きしたいと思います。

○鈴木司郎委員長○鈴木司郎委員長○横山行敬委員

大原防災対策課長。

○大原宗鑑防災対策課長

大原防災対策課長。
もちろん、計画的横山委員。
はみ出していたら、とめて

今回の予算要求にいただきたいんですけど、各場所避難所のほつきましては、東日本大震災発生後の３月

うに、設置をしていかれるというお話をここ

24日と28日の２回で、支援物資として現地にでも何度かしてみえたと思うんですけども、送った物を早急に補給させていただく必要がその中で優先順位とかいったことも、お話しあるための措置でございます。

されたと思うんですが、そこに住んでみえる

もともとこれらの物品のうち、非常食につ人口だとか、広いエリアをカバーしたので、きましては、目標数を定めて備蓄を進めておいろんなことを想定してみえると思うんです

りまして、25年度末で４万食を目標としておけども、実際に被災地のほうに行くと、現場ります。この備蓄目標に対しまして、東日本のほうに物もあっても届かないということは、

大震災拠出後の現時点での、非常食の備蓄数

何度もお聞きしてきたんですけれども、このは２万４千食でございまして、これにもとも辺についてもちゃんと今後、各小学校だとかと当初予算で購入する予定であった当初予算

中学校のほうだとかといってみえるんですが、措置分と今回の補正分、それから今年度中に計画的に、ここに届かないエリアがないよう

賞味期限切れを迎える物がございますので、なふうに、細かい詳細にわたって検討していそれを差し引きますと、23年度末の備蓄数がかれるんでしょうか。

３万１千食になる予定でございます。

○鈴木司郎委員長－14－

大原防災対策課長。

○大原宗鑑防災対策課長

ご質疑がありまし

れるため、今後も災害対応力をより充実する

たのは、今後の分散備蓄の件だと思いますけ

ため、計画的に整備していく予定です。

れども、分散備蓄の条件といたしまして、私

しかし、消防力をはるかに上回る災害が発たちが一番重要視したいのは、災害が起こっ生し、現有の消防資機材や消防力では、十分たときに、そういう必要な物資を届けることに対処できない状況の場合には、県内の消防

が、ちょっと難しい所を前提に、例えば孤立本部や全国の緊急消防援助隊に応援を求め、の可能性のある集落の付近だとか、それから不足する消防力を補いながら、ともに災害に距離が離れた所だとか、そういうものを前提対処をしていきたいと考えておりますので、にしながら、計画を進めていきたいと思ってご理解をお願いいたします。

おります。

○鈴木司郎委員長○鈴木司郎委員長

横山行敬委員の質疑が終○滝川健司委員

わりました。

今回は津波災害への支援ですとか放射能災害地への支援ということで、次に２番目の質疑者、滝川健司委員。
○滝川健司委員

滝川委員。

想定外というか、今までの経験がないところ

先ほど最初に申し上げるのへの援助活動だったと思うんですけども、な

忘れたんですけども、３月定例会において、

かなかそれを新城市に当てはめることは、難附帯決議で早急な補正防災対策、補正予算をしいと思いますけども、想定外という言葉が要求したところ、早急な補正予算対応していはやってますけども、想定外に対応できるよ

ただきまして感謝申し上げますと、まず述べ

うな形というのは理想だと思うんですが、すてからやるべきでしたけども失礼いたしまし

べてのことを新城市で対応するというのは、た。

それだけの装備を備えるということは非現実ということで、２点目の９款１項１目の常的なことはもちろんでありますように、新城

備消防費についてお伺いいたします。15ペー

市が東北に出向いたように、東海・東南海がジです。

あった場合に、新城市に何かあった場合には、

火災・救急・救助等活動事業における備品

被災地外から応援がその日のうちに駆けつけ

購入は、東日本支援活動の体験を踏まえて、てくれるという前提でいけば、必要最低限の本市に必要な消防資機材の強化とのことです

装備をすることは、もちろん重要なことだとが、これで備えは十分でしょうか。お伺いい思うんですが、東北においても消防署員です

たします。

か、消防活動に甚大な被害が及んだという現○鈴木司郎委員長

宮部消防総務課長。

○宮部憲蔵消防総務課長

実もあるわけですし、市民の安心安全を市に

今回の補正に計上託せるための装備も必要ですけども、まず第させていただきました資機材でありますが、一にその消防署員の、安全を確保するための

東日本大震災の支援活動による経験と教訓か装備が重要になってくると思います。消防署

ら、今後発生が危惧されております、東海地員が被災したりけがをしては、市民の安全も震等に対する備えとしまして、活動に必要な確保できませんので、そんな観点から言うと、装備を総合的に勘案し、早期に整備する必要

最低限消防署員が安全に活動するのに必要ながある備品等を計上させていただいておりま装備というのは、現時点で十分な対応がされす。ご指摘のとおり、消防の資機材等の装備ているのか。その辺１点だけお伺いします。

品は、十分に備えなければならないものと考○鈴木司郎委員長

えておりますが、東海地震等においても、今○宮部憲蔵消防総務課長

回のような未曾有の震災となることも予想さ係もありまして、水害に対する備えを持って－15－

宮部消防総務課長。
今回は、津波の関きなさいというような指示がありまして、私

ろんな機材があるわけですが、これからも必どももウエットスーツを持って行きました。

要なものを優先順位をつけて、計画的に整備

しかし、そういう水難用の機材があったわ

していきたいと思っております。よろしくおけですが、実際に現場で活動をしてみますと、願いします。

腰まで１メートルぐらいのところの、水の中○鈴木司郎委員長

での検索活動というようなこともありまして、

わりました。

そういった経験を踏まえて、また私どもの新滝川健司委員の質疑が終次に３番目の質疑者、丸山隆弘委員。

城市でも水害等も、考えなければいけないと○丸山隆弘委員

同じく３目の災害対策費のいうようなこともありまして隊員を守るため

災害対策一般事務経費について、15ページでに、救助用のライフジャケット、またサーフありますがお聞きします。２点あります。

ェイスドライスーツという水害時の救助活動

職員災害活動用ヘルメットとベスト購入経

隊員の、感染防止用の機材、またくぎの踏み

費となりますけども、庁舎への来客または市抜き等にも耐えられるブーツ、こういったも民の来客、非常護身用、特にヘルメットが想のを、装備、今回計上させていただいており定されますけれど、準備されるのかどうか。

ます。

２点目であります。幼稚園や小中学校、保また、化学防護服でありますけども、こち育園その他公共施設関係に対する、同様の経らのほうも硫化水素等でも活動で対応してお費も準備をされて、また子どもたちの護身をりますけども、またレベルＢというそういっ

兼ねた災害対策というのは、準備されていくた除染の関係を、隊員を守るようなものも今のかどうか確認したいです、お願いします。

回、補正のほうへ計上させていただいており○鈴木司郎委員長

ます。よろしくお願いいたします。

○大原宗鑑防災対策課長○鈴木司郎委員長

ございますが、職員が災害時に応急対策活動○滝川健司委員

滝川委員。
最後にもう１点、東海・東

大原防災対策課長。
今回の予算要求でや復旧活動に従事するために、必要な物品を南海地震に備える資機材ということで、派遣整備するものでございます。

消防隊員の報告会において配られた資料には、

ヘルメットにつきましては、もともとの支

かなり高額の機器等のリストがございますけ

給品で耐用年数を過ぎた物を更新するものでども、この辺はどういった対応を今後考えてありまして、職員が活動時に負傷し応急復旧いかれるのか、これだけの装備が本当に新城活動などに支障が出るのを防止することを目市において必要なのか、持っていれば、よそ的としております。

へ派遣で行くときには役立つ可能性もあるし、

防災ベストにつきましては、活動上職員で新城市でこういうものが役立つようなことがあることの識別を容易にし、また活動用具を起こるのは、困るわけですけども、その辺の携行できるように、新たに導入するものでごバランスはどのようにお考えでしょうか。

ざいます。

○鈴木司郎委員長

宮部消防総務課長。

○宮部憲蔵消防総務課長

地震発生時の来客としての市民の皆様の身地震等の災害や規を守る措置につきましては、緊急地震速報の模によって、必要となってきます機材も違っ

導入や事務機器やロッカーなどの転倒・落下てきます。また先ほどもお話しさせていただ

防止対策、建物の耐震化などで対応をしてまいたように、東海地震なども東日本大震災といります。

同じような規模になるのか、またそれ以上と次に公共施設関係者や子どもたちへの対策

なるのかも想像がつかないものですから、いの件でございますが、今お答えをいたしまし－16－たが、施設の耐震化や備品等の転倒・落下防

中根委員。

止対策、また今回の補正でも要求しておりま○中根正光委員

すが、緊急地震速報等の運用で対応をしてま

１－３、いろいろな物資を補充するというこいります。

とでございますけど、１点、ローソク○鈴木司郎委員長○丸山隆弘委員

丸山委員。

横山行敬委員の、歳出９－1,200本ということですけど、これは例えば

回答はわかっておるわけで何時間ぐらい使用できるものをこれだけ購入、ありますけれども、職員の災害活動用という１本ですね、１本どれだけの使用が可能といことで、私どもも了解はいたしておりますけ

うものを購入したのでしょう。お願いします。

れども、職員のまず身を守るということは、○鈴木司郎委員長

当然身を守りながら活動をするわけでありま○大原宗鑑防災対策課長

すので、これは必要だと思いますが、先週のいません。今資料を持ち合わせておりません

一般質問の中でもちょっと触れましたけれどので、後ほど報告させていただきます。

も、市内の金融機関を見ましたら、この受付○鈴木司郎委員長のカウンターのところに、お客さん用のヘル解をいただきたいと思います。

メットがおいてあったということを私確認しほかに質疑はありませんか。

てまいりましたし、東日本大震災のときにも、（発言する者なし）

大原防災対策課長。
大変申しわけござということですのでご理

ディズニーランドを見ましたら、ディズニー

質疑なしと認めます。

ランドの様子を見たら、従業員の方が、社員

歳出９款消防費の質疑を終了します。

の方がお客さんにぬいぐるみを手渡して、防歳出10款教育費の質疑に入ります。

護する、そんな対策もとられておったわけで質疑者、滝川健司委員。

すね。

○滝川健司委員

先ほどの保育園費と同様の

確かにこれは職員の災害活動用ということ質疑でありますが、学校、幼稚園等いろいろで、意味はわかりますけれども、まず第一に規模が違いますので、再度質疑させていただ

市民の命を守るということも大切であります

きますが、10款の２項３項４項一括でよろしし、公共施設また、保育園から小学校、中学いですね。

校の皆さんも含めて、そういう安全対策といそれでは、10款の２項３項４項、小学校管うものが必要ではないかなということで、こ理事業、中学校管理事業、幼稚園管理事業にの２項目を私は出させていただきましたが、ついて、同様の質疑をさせていただきます。

ご見解をお伺いしたいと思います。
○鈴木司郎委員長

ティーズ緊急地震速報端末機設置経費につ

大原防災対策課長。

○大原宗鑑防災対策課長

いてお伺いします。

庁舎の来客の対応、

１点目が端末機の配置はどのような場所に市民の皆様の対応につきましては、また別の設置するのか、どのような地震対応・効果を視点から検討をさせていただくことになろう

ねらって配置計画をしたのかをお伺いします。

かと思います。それから幼稚園、小中学校の２点目は現在、全市で運用している防災行

件につきましても、またその部局と連携をと

政無線（ジェイアラート）での対応はできなって検討を進めていくことになると思います。

かったのかお伺いしたいと思います。

○鈴木司郎委員長○鈴木司郎委員長

丸山隆弘委員の質疑が終わりました。

村田教育総務課長。

○村田道博教育総務課長

それではまず端末

以上で通告による質疑が終わりました。

機の配置場所につきましては、校内放送設備

ほかに質疑はありませんか。

が設置してあります職員室などに、親機を設－17－

置しまして、校内放送施設を利用し、各教室受けております。また幼稚園につきましては、に配信するよう計画をしております。

ちょうど通園時間帯でしたのでまだ園児が全地震対応と効果につきましては、現在、職員、園に登園していなかったという状況であ

員室に設置してあります防災行政無線で、地りましたので、その放送後、園児の登園時間

震速報が放送された後、校内放送により周知に重なったということであります。

を行うこととなっていたものを、即時に校内

また先ほどの児童課へのご質疑の中で、関全体に周知が可能となるよう計画をしました。

連してお答えするんですけども、何か不都合

また、教室以外の、火気を取り扱います給食はなかったのかというようなご質疑があった

調理室にも、周知ができるものとしたものでかと思うんですけども、今現在、火気を扱いございます。

ます給食調理室に、そういった連絡用の設備

次に防災行政無線での対応はできなかったはないということで、学校側のほうからも、のかとのご質疑でございますけども、先ほど火を扱う施設であるので、できるだけ早い、の効果と同様に、防災行政無線の放送後、校早急な対応をお願いしたいという要望は受け内の放送を行うといった段階を踏まずに、即ております。

時に全員に周知ができ、その時間が短縮でき、○鈴木司郎委員長

より早く防護体制や避難ができることと、本○滝川健司委員

市の揺れの規模や到達時間が発報されることかったということだと思うんですけども、いであります。また、校内の各教室等に、防災ただいた資料によりますと、校内放送を使う

行政無線を設置した場合、経費の面と場所にという前提での比較ということですけども、よっては電波が届きにくいということが考え

防災無線のほうが203教室にすべて設置といられるため、今回の計画としたものでありまうような比較をされてますけども、果たしてす。

本当にこの203教室というのは、すべての対以上です。
○鈴木司郎委員長○滝川健司委員

滝川委員。
不都合であるが問題点はな

応が必要な部屋を想定されているのか、一つ滝川委員。

の音声が届く範囲を想定されたのか、どうい

校内放送へ接続するというった比較をされたのか、その辺だけお伺いしことですけど、ジェイアラートではそういったいと思いますが、さらに１点ですけども、た対応はできなかったか、ちょっとあれです

給食室用の子機の費用が3,150円というのはけども。それから先ほどの保育園と同様のこ

消費税を含んだ値段だと確認しておりますけとだと思いますが、長田議員の一般質問の中ども、それに1.05をさらに掛けているのは、においては、４月12日の一般質問、ジェイア

単純ミスなのか、その辺はいかがでしょうか。

ラートの作動時には、小中学校は問題なかっ○鈴木司郎委員長

た。対応できたようなご答弁だったと思うん○村田道博教育総務課長

ですけど、幼稚園を含めた全体の中でそれぞの設置箇所でございますけども、資料要求でれ、幼稚園児と中学生じゃ全然違うはずです

ご回答させていただきました、203教室といので、本当にその問題点はなかったのか、そうものは、普通教室の総数であります。また、の辺は再度、幼稚園も含めてご答弁いただけ

プラス給食室の数を含めた合計が、203といればと思います。

う数であります。

○鈴木司郎委員長

村田教育総務課長。

○村田道博教育総務課長

村田教育総務課長。
まず防災行政無線

それから、ただいまのご質疑にありました、

小中学校につきま子機のですね…子機のところ、９まででした

しては、放送後校庭に避難したという連絡を

か…。
－18－

○鈴木司郎委員長○滝川健司委員

滝川委員。

等、情報等で提供といったところで、こうい

子機の3,150円というのは、った工事に伴う負担だとかのことで、軽減とティーズの資料によりますと消費税を含んで書いてありますけども、その辺配慮してみえますと書いてありますけど、それに1.05といるかちょっと教えていただきたいんですが。

うのは消費税をまた乗せているのか、単純に○鈴木司郎委員長

ミスなのか何かそういう特別な計算なのか。

○谷川立樹水道課参事○村田道博教育総務課長

県から仮設依頼がありました、乗本本久地内

いや特別な計算は

谷川水道課参事。
この件ですが、愛知ありません。誤りだと思います。

の配水管ですが、中央簡易水道統合事業にお○鈴木司郎委員長

きまして、本年度改修を予定しておりました

滝川健司委員の質疑が終わりました。

が、この配水管の一部が主要地方道豊橋乗本

以上で通告による質疑が終わりました。

線道路改築工事の、県道拡幅において支障とほかに質疑はありませんか。

なりまして、急遽仮設管の設置が必要になり（発言する者なし）ました。

質疑なしと認めます。

財源につきましては、愛知県と新城市で公

歳出10款教育費の質疑を終了します。

共補償契約を取り交わしまして、この補償金

以上で、第86号議案の質疑を終了します。

等を充当するものです。

これより討論を行います。

工事の進捗状況等の情報提供につきまして

討論は、ありませんか。

ですが、愛知県が事業主体であり地元住民に（発言する者なし）

対する情報提供及び周知については、県から討論なしと認めます。

適宜実施されているものと承知しております。

討論を終了します。

また仮設管布設工事につきましては、既設

これより、第86号議案を採決します。

管との接続において、半日程度の断水が必要

本議案は、原案のとおり可決することに異となりますので、地元住民に対する情報提供

議ありませんか。

及び周知につきましては、県とも協議をしな（「異議なし」と呼ぶ者あり）

がら十分に行ってまいります。

異議なしと認めます。

以上でございます。

よって第86号議案は、原案のとおり可決す○鈴木司郎委員長

べきものと決定をしました。

わりました。

～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
第87号議案横山行敬委員の質疑が終以上で通告による質疑が終わりました。

平成23年度新城市簡易水道事

ほかに質疑はありませんか。

業特別会計補正予算（第１号）を議題としま（発言する者なし）す。

質疑なしと認めます。

これより質疑に入ります。

質疑を終了します。

質疑者、横山行敬委員。

これより討論を行います。

○横山行敬委員

第87号議案の平成23年度新討論は、ありませんか。

城市簡易水道事業特別会計補正予算（第１（発言する者なし）

号）ということで、鳳来簡易水道の布設工事

討論なしと認めます。

として、県から乗本地内での仮設依頼があっ討論を終了します。

たということですが、地元住民に対する水道

これより、第87号議案を採決します。

に限らないわけなんですが、工事の進捗状況

本議案は、原案のとおり可決することに異－19－

議ありませんか。
（「異議なし」と呼ぶ者あり）
異議なしと認めます。
よって第87号議案は、原案のとおり可決すべきものと決定しました。
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
先ほど中根委員の質疑に対して答弁を許可します。大原防災対策課長。
○大原宗鑑防災対策課長

先ほどのローソクの点灯時間でございますが、約12時間でございます。
○鈴木司郎委員長

以上で､本委員会に付託されました議案の審査はすべて終了しました。
なお、委員会の審査報告書及び委員長報告の作成については、委員長に一任願いたいと思いますが、これに異議ありませんか。
（「異議なし」と呼ぶ者あり）
異議なしと認め、そのように決定しました。
これをもちまして、予算・決算委員会を閉
会いたします。
閉会

午後２時59分

以上のとおり会議の次第を記録し、これを証するために署名する。

予算・決算委員会委員長

鈴木司郎－20－