Ⅲ
1

実施報告書（本文）研究開発 の 概 要■学校の概要課程

学科

第 1 学年

第 3 学年

計

学級数

生徒数

学級数

生徒数

学級数

生徒数

学級数

42

1

40

1

40

1

122

3

美術科

40

1

40

1

40

1

120

3

普通科

332

8

331

8

322

8

985

24

414

10

411

10

402

10

1227

30

理数科
全日制

第 2 学年

生徒数計■研究開発課題
熊本地震の経験を課題発見につなげ，科学的視点から創造的復興をリードする人材の育成■目標
研究開発課題を解明するために以下の 3 つの目標を設定する。
① 理数科・美術科・普通科の各学科の特色を活かした探究科目を実施し，創造的復興に求められる「みつめる力」「きわめる力」「つなげる力」を向上させる。
②「みつめる力」「きわめる力」「つなげる力」を高めるために，すべての教科で探究型授業を開発・実施する。さらに評価を工夫することで創造的復興の基盤となる深い学びを獲得する。
③ 地域連携，高大連携，学校間連携，行政機関との連携を更に推進し，創造的復興に求められる探究活動の質を向上させる。

■研究テーマと事業実践
研究テーマ１「みつめる力」「きわめる力」「つなげる力」を向上させる探究科目の開発⑴

スーパーサイエンスⅠ（理数科 1 年）⑺

グローバルリサーチⅡ（普通科 2 年） 新規⑵

スーパーサイエンスⅡ（理数科 2 年）⑻

科学情報（理数科 1 年）⑶

スーパーサイエンスⅢ（理数科 3 年）⑼

科学家庭（理数科 1 年）⑷

アートサイエンスⅠ（美術科 1 年）⑽

科学英語（理数科 1 年）⑸

アートサイエンスⅡ（美術科 2 年） 新規⑾

美術探究（美術科 1 年）⑹

グローバルリサーチⅠ（普通科 1 年）⑿

科学系部活動の研究（希望生徒）

研究テーマ 2
「みつめる力」「きわめる力」「つなげる力」を向上させる探究型授業の開発⑴

探究型授業の開発・普及⑵

ＩＣＴ機器の活用

研究テーマ 3
探究活動の質を向上させる外部連携の研究開発⑴

くまもと地域復興論⑷

発表会・研修会⑵

特別講演会・特別授業⑸

小中学生等への普及活動⑶

大学・研究機関等による研究支援

⑹

研修旅行

■研究開発におけるキーワード
1．「みつめる力」「きわめる力」「つなげる力」について探究についての「みつめる力」「きわめる力」「つなげる力」の一例を以下に示す。
「みつめる力」⑴

課題発見力（観察から気づく力）⑶

収集したデータから違いを発見する力⑵

発想力（アイデアを思いつく力）⑷

自分の経験を課題発見に活かす力「きわめる力」
⑴

計画する力

⑶

情報収集能力⑸仮説を設定する力⑵

計画したことを実行する力⑷

論理的に考える力⑹

文章やレポートを作成する力Ⅲ

11

「つなげる力」⑴

既存のものを組み合わせて創り出す力⑷

社会の課題と研究を関連づける力⑵

コミュニケーションする力⑸

統率する力（リーダーシップ）⑶

プレゼンテーションする力⑹

英語で表現する力

2．探究型授業
探究型授業とは，以下のいずれかを満たす授業と定義する。
⑴

授業の中に探究の過程のすべて，もしくは一部を含む授業⑵

ICE〔Ideas（知識），Connections（つながり），Extensions（応用）〕の視点を持つ授業⑶

ID（インストラクショナルデザイン Instructional Design）を用いて授業設計された授業

3．ＩＤ（インストラクショナルデザイン）とは教育活動の効果と効率と魅力を高めるための手法を集大成したモデルや研究分野（教育工学），またはそれらを応用して学
習支援環境を表現するプロセス。
4．二高ＩＣＥモデル（ルーブリック）とは
カナダで実践される，Ideas（知識），Connections（つながり），Extensions（応用）を軸とした評価法（ICE モデル）をもとに，主体的な学びを評価する指標として開発するものである。「二高 ICE モデル（ルーブリック）」では，Ideas（習得），Connections（活用），Extensions（探究）と定義する。より探究型授業の評価を意識したモデルとなっている。
⑴

二高 ICE モデルの利点①主体的な学びの評価法である。
②学びの質の高まりを重視し，その変容を捉えることができるもの。
③生徒の目標とする行動指標を提示しやすい。→評価の到達度を動詞（行動）で捉える。
④ ICE のルーブリックを点数化することができる。

⑵

ルーブリックの定義「目標に準拠した評価」のための「基準」づくりの方法論であり，学生が何を学習するのかを示す評価規準（= 指標，観点）と，学生が学習到達しているレベルを示す具体的な評価基準（＝尺度，段階）をマトリクス形式で示す評価指針のこと。ルー
ブリック評価は，被評価者と評価者の双方に評価規準と評価基準をあらかじめ提示し評価の観点を可視化することから，パフォーマンス評価に有効であり，評価者ごとのズレの発生を抑制し，被評価者への答案やレポートのフィードバックを促進する上で有効である。

※中央教育審議会⑶

大学教育部会（2011 年 12 月 9 日）

ICE のフェーズについて
アイデア（Ideas）
基本的な事項，基礎的な事実関係，定義，基本的な概念等を理解し伝達できる。いままでのインプットに相当【学習活動】定義する，記述する，説明する，暗記する，計算する，反復する等つながり（Connections）①教科の既習内容②他教科の内容③実生活の内容などと，学んだこととの関係やつながりを理解していること，あるいはそれらとつなげて理解し，説明できること。
【学習活動】比較する，分類する，推論する，差別化する，統合する等
応用・ひろがり（Extensions）
新たに学んだことを本来の学習の場から離れたところで新しい形で使う時，全く新しい状況に応用すること，「それにどんな意味があるのか」「自分が世界を見る見方にどう影響があるか」ということを理解し，仮設の質問に答えられる。
【学習活動】発明する，創造する，提案する等

12

Ⅲ

2

研究開発 の 経 緯■■今年度新規事業Ⅲ

13

■■今年度新規事業

14

Ⅲ

3

研究開発 の 内 容

テーマ１【研究テーマ１】「みつめる力」「きわめる力」「つなげる力」
を向上させる探究科目の開発

ＳＳ

仮説

ＡＳ

1

理数科・美術科・普通科の全学科に探究科目を設置し探究活動を行い，客観的評価のために二高 ICE モデルを用いた評価法を開発することで，生徒の「みつめる力」「きわめる力」「つなげる力」が向上する。

ＧＲ

2

事業内容
(1) スーパーサイエンスⅠ【ＳＳⅠ】（理数科 1 年）
(2) スーパーサイエンスⅡ【ＳＳⅡ】（理数科 2 年）

テーマ２(3) スーパーサイエンスⅢ【ＳＳⅢ】（理数科 3 年）
(4) アートサイエンスⅠ【ＡＳⅠ】（美術科 1 年）
(5) アートサイエンスⅡ【ＡＳⅡ】（美術科 2 年） 新規(6) グローバルリサーチⅠ【ＧＲⅠ】（普通科 1 年）(7) グローバルリサーチⅡ【ＧＲⅡ】（普通科 2 年） 新規(8) 科学情報（理数科 1 年）

テーマ３(9) 科学家庭（理数科 1 年）
(10) 科学英語（理数科 1 年）
(11) 美術探究（美術科 1 年）
(12) 科学系部活動の研究（希望生徒）

3

研究計画
第1年次
2017年度（理数科）「SSⅠ」に熊本の創造的復興に関するテーマを導入する。
（美術科）1学年の探究活動「ASⅠ」を実施する。
（普通科）1学年の探究活動「GRⅠ」を実施する。
指導方法のフォーマットを作成する。連携先を開拓する。

第2年次
2018年度（理数科）「SSⅠ・Ⅱ」に熊本の創造的復興に関するテーマを導入する。
（美術科）1・2学年の探究活動「ASⅠ・Ⅱ」を実施する。
（普通科）1・2学年の探究活動「GRⅠ・Ⅱ」を実施する。
指導方法のフォーマットを検証・改善する。外部連携を開始する。

第3年次
2019年度（理数科）「SSⅠ・Ⅱ・Ⅲ」の内容をさらに発展させる。美術科，普通科との交流で研究テーマの幅を広げる。
（美術科）1・2・3学年の探究活動「ASⅠ・Ⅱ・Ⅲ」を実施する。
（普通科）1・2・3学年の探究活動「GRⅠ・Ⅱ・Ⅲ」を実施する。
3年間の探究活動の成果を検証し改善する。探究活動における研究ポスターの二高ICEモデルEレベル達成率
60％

第4年次
2020年度（理数科）「SSⅠ・Ⅱ・Ⅲ」の内容をさらに発展させる。美術科，普通科との共同テーマを研究課題に取り入れる。
（美術科）「ASⅠ・Ⅱ・Ⅲ」の内容を検証，改善して実施する。
（普通科）「GRⅠ・Ⅱ・Ⅲ」の内容を検証，改善して実施する。
探究型授業で得られた新規の課題を探究課題に取り入れる。指導方法のフォーマットの検証・改善。
「ASⅢ・GRⅢ」において，英語で発信する指導方法を改善し実施する。
英語を活用した外部との連携を拡大実施する。探究活動における研究ポスターの二高ICEモデルEレベル達成率70％

第5年次
2021年度（理数科）「SSⅠ・Ⅱ・Ⅲ」の内容をさらに発展させる。美術科，普通科との共同研究を増やす。
（美術科）「ASⅠ・Ⅱ・Ⅲ」を完成させ，指導方法を確立する。
（普通科）「GRⅠ・Ⅱ・Ⅲ」を完成させ，指導方法を確立する。
外部連携先との協力関係を構築する。探究活動における研究ポスターの二高ICEモデルEレベル達成率80％

Ⅲ

15

4

学校設定科目
1年生
学科

理数科（1クラス）

3年生

科目名

単位数

科目名

単位数

科目名

単位数

ＳＳⅠ

2

ＳＳⅡ

2

ＳＳⅢ

1

対象
全員

美術科（1クラス）

ＡＳⅠ

2

ＡＳⅡ

2

ＡＳⅢ
（次年度より）

1

全員

普通科（8クラス）

ＧＲⅠ

2

ＧＲⅡ

2

ＧＲⅢ（次年度より）

1

全員

5

教育課程に関わる研究開発
通番

開設する科目名

単位数

1

ＳＳⅠ

2

2

ＳＳⅡ

2

ＳＳⅢ

3

学

科

理数科

代替科目名

単位数

総合的な学習の時間

1

課題研究

1

総合的な学習の時間

1

課題研究

1

1

総合的な学習の時間

1

4

科学情報

2

情報の科学

2

5

科学家庭

2

家庭基礎

2

6

科学英語

2

7
8

美術科

ＡＳⅠ

2

ＡＳⅡ

2

英語表現Ⅰ

2

総合的な学習の時間

1

情報の科学

1

総合的な学習の時間

1

社会と情報

1

対象
第 1 学年
第 2 学年
第 3 学年
第 1 学年

第 1 学年
第 2 学年

9ＡＳⅢ

1

総合的な学習の時間

1

第 3 学年

10

美術探究

2

美術史

2

第 1 学年

11ＧＲⅠ

2

総合的な学習の時間

1

情報の科学

1

ＧＲⅡ

2

総合的な学習の時間

1

社会と情報

1

ＧＲⅢ

1

総合的な学習の時間

1

12
13

16

2年生

Ⅲ

普通科

第 1 学年
第 2 学年
第 3 学年

6

第二高校ＳＳＨ

探究科目の概要

テーマ１
ＳＳ
ＡＳ
ＧＲ
テーマ２
テーマ３

Ⅲ

17

7

理数科・美術科・普通科の 3 学科における探究科目の概念図

8

ＧＲ，ＡＳの学習活動のゴール設定および教育環境と理数科課題研究との比較
各科比較

探究科目名
探究活動名

普通科
GR Ⅰ ･ Ⅱ ･ Ⅲ（8クラス） テーマ研究
美術科
AS Ⅰ ･ Ⅱ ･ Ⅲ（1クラス） テーマ研究

理数科
SS Ⅰ ･ Ⅱ ･ Ⅲ（1クラス） 課題研究

研究内容

発表の場

評価

生徒数／教師週当たり時間

1年次グループ研究によ 1・2年生校内発 本校独自の評価表 1年生：40人 1時間るポスター制作（1000 表会によるプレ を活用した教師に （1クラス） テーマ研究総時間字程度）
ゼンテーション よる客観評価と1年生：10時間
2年次個人研究によるポ （3分以内の生徒による自己評 2年生：20人 2年生：15時間
スター制作（1000字程
スピーチ）価，相互評価を総 （ゼミを展開） ※美術科は専門美度）
合的に数値化。
術とも連動※美術科はGRの内外部講師による助容に加えて，2年で言も含む。
PowerPointによるプレ
ゼンテーション
グループ研究ポスター， 全国コンクール
プレゼンソフトを活用 出場を想定したした発表，研究集録， 研究
英語による発表。

4〜8人

2時間
科学系部活動の指導もある

ＧＲ，ＡＳのテーマ研究はＳＳＨ（ビジョンの設定，評価研究・校外連携）
・授業開発部（全体計画・運営・評価・校内連携）
・
学年団（実際の指導）と学校内外の組織を連動させて行い，全校展開を展開している。ＳＳＨ第４期申請時にはこのシステムの原型は完成している。

18

Ⅲスーパーサイエンス（SS）Ⅰ
学科：理数科

学年：1 学年
テーマ１

1．第 4
4 期の取組目標
期の取組目標1．第（1）2 年次の課題研究への接続を意識し，「みつめる力」「きわめる力」「つなげる力」を高めるために開発した教材を用いて，これらの能力を育成する。
（2）課題研究へ接続するためのプレ課題研究を行う。
2．昨年度の課題
2．昨年度（これＳＳ（1）「きわめる力」の育成が不十分である。具体的には，プレ課題研究が実験・調査等による検証を行わず，調べ学習にとどまる研究が多かった。

ＡＳ（2）生徒の科学的探究能力の向上を測る客観的指標が少ない。（H29 年度までは ICE ルーブリックを基にした教師の評価と生徒の自己評価）3．今年度の具体的目標
3．今年度の具体的目標

ＧＲ（1）指導方法のフォーマット改善①，実験，調査等を行いやすい環境設定を工夫する。
全研究の中で実験調査を行った研究が 80％以上（2）指導方法のフォーマット改善②，生徒の科学的探究能力の向上を測る客観的指標を改善する。
みつめる力，きわめる力，つなげる力を評価するルーブリックの運用。

テーマ２（3）教科とのつながりを意識したプレ課題研究を行う。

4．取組の検証方法
4．取組の検証方法
ＩＣＥ観点を用いた教員評価により，生徒の活動成果（レポート，発表など）を評価する。また，ＩＣＥルーブリック評価表
を生徒にも公開することで，生徒と教師が同じ評価基準を共有しながら活動できる。最終的にその評価基準に基づいて評価を行い，I・C・E それぞれのレベルの割合を集計する。

5．取組の内容・方法
5．取組の内容・方法
内ソーシャルスキルトレーニング

容

10 月

化学探究

5月

生物学・地学探究

11 月

プレ課題研究6月

生物学・地学探究

12 月

プレ課題研究7月

生物学・地学探究

1月

プレ課題研究2月

物理学・数学探究

3月

物理学・数学探究

8月
9月

化学探究

月

内

テーマ３

月
4月

容

（1）江津湖の生態調査（生物学・地学探究）（5 月〜 7 月）
多角的な江津湖の調査を通して，野外調査や室内実験・観察におけるデータの収集，処理，分析の方法を学ばせる。また，調査結果を発表させ，まとめる力をつけさせる。
（2）二高ロウソクの科学（化学探究）（9 月〜 10 月）
ロウソクの輝くしくみについて，複数回の実験を通して時間をかけて考察させ，観察事実に基づく論理的な議論をさせる。
考察した結果を発表し，他者と比較することでより深い考察へつなげる。
（3）プレ課題研究（11 月〜 1 月）
複数の分野（本年度は数学，物理，化学，生物，地学，情報，保健体育の 7 分野）の中から任意に一つ選ばせ，教科書レベルの内容を起点とした探究活動を行わせる。本活動は，2 年次の課題研究に向けたプレ課題研究として活動させる。最後はポスターによる発表を行う。
（4）データサイエンス（物理学・数学探究）（1 月〜 3 月）
科学的なデータの扱い方を理解させるために，統計学の基礎・基本を学ばせる。

6．取組の成果
6．取組の成果（1）江津湖の生態調査①目標

環境を評価する方法として，硝酸態窒素やリン酸態リン及び化学的酸素要求量などの化学的な水質検査法をはじめ，透視度や流速などの測定法を学ぶ。また，区画法による水生生物の種構成や個体群密度の調査をもとに，生物学的水質判定法による水環境の評価法を身につける。

②昨年度の課題
評価の客観的指標が無かった。
プレゼンテーションソフトによる発表方法の指導が徹底できていなかった。
③今年度の目標
活動を振り返り，ICE ルーブリックにより自己評価を行う。
スムーズな運営を行い，生徒たちが次の動きを理解しやすく適切に行動できるようにする。
プレゼンテーションソフトの積極的な活用と時間の確保をする。

Ⅲ

19

④

評価方法
以下のルーブリックを用い，生徒がどこまで達成したか自己評価を行う。
I

C

E

みつめる力

調査・研究の方法を身に付けられた。 調査地や調査対象に合わせた調査を 調査地の状況に合わせて独自の工夫することができた。
を組み込んだ調査を行った。

きわめる力

調査で得られたデータを記録するこ 調査で得られたデータから科学的な 調査記録から得られた考察をもととができた。
考察ができた。
に，論理的に発表することができた。

つなげる力

調査で得られたデータを班内で共有 調査で得られたデータを他班と共有 調査で得られたデータを他班と共有できた。
し比較できた。
し，今後の展望に繋げられた。

⑤取組の内容・方法
授業計画
5/15

特別講義（熊本大学

5/29
6/6
6/12

調査データまとめ濱 准教授）

6/19

発表資料作成野外実習に関する指導

7/3

発表資料作成野外実習（江津湖）

7/17

プレゼン発表会

発表テーマ一覧
今年度は前年度と同様，調査結果を以下の 6 テーマについてまとめ研究発表を行った。発表の際はプレゼンテーショ
ンソフトを用い，データ処理の表計算ソフトの利用など，情報機器の活用を行った。
テーマ 1

江津湖の周辺環境の紹介

テーマ 2

上江津湖の湧水にみられる化学的な水質テーマ 3

指標生物による上江津湖の水質判定

テーマ 4

江津湖の地質学的環境

テーマ 5

上江津湖の水生動物相

テーマ 6

江津湖の植生⑥自己評価の結果
I

C

E

みつめる力

100％

76.9％

42.3％

きわめる力

96.2％

92.3％

84.6％

つなげる力

100％

65.4％

30.8％

⑦考察と今後の課題
今回はＩＣＥルーブリックの使用により生徒の自己評価を得ることができた。自己評価の結果を見ると，I レベルはどの項目でも高評価で生徒の到達度は高いと言える。一方，E レベルはきわめる力以外は低い結果となった。これらの結果から
今後は他班のデータを総合し活用する力や，考察から今後の展望を見出す力を重点的に育成することが必要であると言える。
発表に関しては，昨年度に引き続き 6 テーマに分かれての発表を行ったことで，教員間で指導方針の共有がしやすかったことで指導が行き届いたようで，昨年度に比べて良い発表ができたように思う。今後は，発表のスライドや発表態度等を評価していくことが必要である。
（2）二高ロウソクの科学①目標

ロウソクの輝くしくみを，実験を通して論理的に説明できる。

②昨年度の課題
一部理解しているものの不完全な解答も見られ，評価の判断が難しいこと。
生徒の実験・思考したことをレポートに書き留めさせ，複数回評価する。
③今年度の目標
生徒の論理的な説明に向けて，適切なヒントを与え，Ｅレベル到達を昨年度より上回る。
レポートワークシートを複数回評価する。（複数の教員で評価）④取組の検証方法
生徒の作成したレポートワークシートを以下のＩＣＥルーブリックで評価する。

20

段階

評価基準

E

内炎に存在するススの存在を，不完全燃焼（アセチレンの燃焼実験，またはガスバーナーの炎）を根拠に，実験結果とともに考察している。

C

実験結果の根拠をもとに考察している。スス（輝きの核になるもの）の存在に気づき，班で実験した内容を基に考察している。

I

実験の結果のみを述べている。自分の意見が述べられている。燃焼と輝くことを区別できていない。

Ⅲ

⑤取組の内容・方法
授業計画
7限「探究とは何？」の講話
化学反応式講義
燃焼実験レポート作成，ロウソクの炎スケッチ
二高ロウソクの科学①実験・レポート
二高ロウソクの科学③実験レポート
レポート作成ＳＳ

6限
プレ課題研究班分け
化学反応式講義
アセチレンの燃焼実験
燃焼実験レポートプレゼン，Ｅレベルの問い
二高ロウソクの科学②実験・レポート
2 班プレゼン，協議
実験・協議 3 班プレゼン

テーマ１

9/4
9/11
9/18
9/25
10/2
10/16
10/23
実験器具

ＡＳ

ロウソク，チャッカマン，竹串，鉄粉，スライドガラス，カバーガラス，ガラス管，るつぼばさみ，薬さじ（金属），ろ紙，
ピンセット，試験管，精製水⑥取組の成果ＧＲ

レポートワークシートを複数回評価したところ，E レベル達成率が 10％から 36％に上昇した。
（下図左参照）
2017 年度 E レベル達成率 18％，2018 年度は 36％と上昇した。
（下図右参照）

テーマ２
テーマ３

生徒の感想
・実験を行って，ねらっていた結果を出す実験ではないと気づくことができ，一つ一つのものが失敗と思っても見方を変えれば別の結果が得られると分かりました。
・仮説を設定し，それを示すための検証実験を考えることが難しかった。クラス協議の時，発表者がプレゼンしてもその仮説検証で抜けているところを聞き手が気づき，お互い指摘しあうことで答えに近づくことが楽しかった。
⑦考察・今後の課題
今年度の目標は達成できた。昨年度の取組と異なるところは，ICE ルーブリックの I レベルに燃焼することと輝くことの区
別を追加，生徒にもしっかりヒントとして確認した。このことにより評価がスムーズになった。またクラス協議の際にファシリテーターの教員が生徒のプレゼンから核心に迫る聞き手の質問を促すような授業づくり，思考を促進するヒントの内容，時期をさらに検討する必要がある。今後，この取組に関する生徒の感想を ICE で評価する。
（3）プレ課題研究①目標
2 年次の課題研究への接続を意識し，探究活動を通して事物・事象を科学的に捉える手法や考え方の基礎・基本を身につけさせる。
②昨年度の課題
実験・調査の結果に基づく検証がなされていない調べ学習にとどまる研究が多かった。
③今年度の取組目標
課題研究の中で，実験・調査等の結果に基づく検証が行われること。また，教科とのつながりを意識したテーマを扱うこと。
研究内容
なぜ物体の後方が浮くのか〜力のモーメントを用いた考察〜
界面活性剤の比率とローリングアップ現象について

数学

近代化を測る

物理 1

物理 2

流動層について

化学 1

化学 2

凝固点降下について

生物 1

原形質流動に関する光の影響

生物 2

水槽に発生する藻類について

地学

雲の高さと天候の関係

情報

Scratch を用いたタイピングソフト制作

保健体育 病気と健康〜運動と睡眠の視点から〜

Ⅲ

21

ポスター発表会後の生徒間評価および教員による評価の比較（総合点）
生徒評価
合計点

平均点

180

7.5

生物 1

④

職員評価
順

位

合計点

平均点

1

41

6.8

順

位
1

物理 2

143

7.2

2

39

6.5

2

数学

194

6.7

6

36

6

3

物理 1

172

6.4

10

33

5.5

4

情報

123

6.8

4

33

5.5

4

地学

145

6.6

8

31

5.2

6

化学 2

141

7.1

3

31

5.2

6

生物 2

137

6.5

9

30

5

8

保健体育

140

6.7

7

30

5

8

化学 1

161

6.7

5

29

4.8

10

考察と今後の課題
今年度のプレ課題研究は，7 分野から合計 10 テーマの課題研究が行われた。理科に限らず，数学や情報，保健体育といった幅広い分野の課題研究を行うことができた。また，研究の中身に関しては，10 テーマ中すべての課題研究において，生徒自ら課題を発見し仮説を立て，実験，観察，検証という流れに沿った探究活動となっている。これは，昨年度の課題として挙げられている調べ学習で留まってしまうという点を解消できていると言える。さらに，各課題研究班には教員が 1 人
ついて指導をしており，必要に応じて議論を交わして研究を進めるなど，課題研究を進めるために必要な環境・体制づくりもできていた。また，研究テーマの大半が教科書レベルの内容を起点とした探究活動になっていた。これからも教科とのつながりを大切にしていきたい。

（4）データサイエンス①

目標
Excel による統計処理の基礎・基本を学び，その方法を身につける。また，実験データを用いて検定を行うことで，2 年次以降の課題研究に活かす。

②

昨年度の課題Excel による統計処理の基本は実施できたが，統計データの検定までは行うことができなかった。

③

今年度の取組
今年度の目標
Excel による統計処理の方法と，実験データの検定方法を学び習得する。
取組内容（授業計画）
1/15

標準偏差，Excel による統計の基礎

1/22

統計処理を行うための実験①グラフの作成まで

1/29

統計処理を行うための実験②

2/4

検定の方法

7．取組全体を通しての成果
7．取組全体を通しての（1）指導方法のフォーマット改善①
プレ課題研究の全研究が調べ学習にとどまらず，実験調査を 100％行った。
（2）指導方法のフォーマット改善②
すべての取組でＩＣＥルーブリックを運用することができた。特にプレ課題研究においては，生徒の相互評価と教員による評価も実施した。その結果，生徒による評価と教員による評価が一致した。このことから，生徒の評価する能力の向上がみられるとともに，ルーブリックの整合性も高いと言える。
（3）教科とのつながりを意識したプレ課題研究
研究テーマの大半が教科書レベルの内容を起点とした探究活動になっていた。
8．今後の課題
8．今後の課題

・ICE ルーブリックの計画的な運用と評価項目の精査，工夫改善に取り組む。
・各分野の実施時期や評価のタイミング，回数など年間プログラムの検証と改善を行う。

22

Ⅲ

スーパーサイエンス（SS）Ⅱ
学科：理数科

学年：2 学年
テーマ１

1．第 4
4 期の取組目標
期の取組目標1．第（1）大学・大学院の研究室内の施設を利用して高度なレベルの研究内容に取り組むことで「みつめる力」「きわめる力」「つなげる力」を主体的に活用する能力を身に付ける。
（2）大学・大学院生の研究に触れることによって研究の在り方を学び，また，海外の留学生との交流をとおして国際感覚を養う。
（3）自ら課題を見つけ，科学的に課題解決していく科学者・技術者としての素養を育む。
表1

講しており，その取組から以下の【課題①】が挙げられた。また，昨年度実施したＳＳⅡ（55 期生が受講）の取組から以下の【課題②】【課題①】
生徒の探究活動（二高ロウソクの科学）に対して，二高ＩＣＥモデル
を用いて審査員によるルーブリック評価を行ったところ，各段階の到達評価基準

Ｉ（46％） 実験の結果のみを述べている。
実験結果の根拠をもとに考察している。ススのＣ（36％） 存在に気づき，班で実験した内容をもとに考察している。
Ｅ（18％）

ＧＲが挙げられた。

段階

ICE レベルの評価基準

ＡＳ

今年度ＳＳⅡを受講した生徒（56 期生）は，昨年度ＳＳⅠを受

ＳＳ

2．昨年度の課題
2．昨年度（こ内炎に存在するススの存在を，不完全燃焼を根拠に，実験結果とともに考察している。

テーマ２

度が I レベル：46％，C レベル：36％，E レベル：18％であり，（ＩＣＥレベルの評価基準は表 1 を参照）半数近くの生徒が I レ
ベル，つまり実験の結果のみしか触れることが出来ていない状況である。
また，ＳＳⅠ受講後，「ＳＳⅠを通してどのような力が身に付きましたか（選択式）」という問いに対する生徒の自己評価の結果
は図 1 のとおりであり，身に付けることができたと考えている割合が 20％以下のものが計画力，仮説設定能力，文章・レポート作成能力，想像力，統率力，英語で表現する力となった。全体平均に着目すると，「きわめる力」「つなげる力」が全体の 1/4 程
度しか身に付いていない状況であった。

テーマ３

【課題②】
昨年度，ＳＳⅡの課題研究最終発表における審査員評価の結果は図 2 のとおりであり，独創力と対応力の項目において，E レ
ベル到達者の割合がともに 14％と低かった。また，独創力や考察力の項目において，I レベルにとどまっている生徒の割合が40％，28％と高い状況である。

図2
図1

課題研究最終発表時の審査員評価【H29】

ＳＳⅠ受講後の自己評価

以上の点を鑑み，二高ＩＣＥモデルでの評価結果をもとに次の段階へ生徒をステップアップさせていくこと，「きわめる力」「つなげる力」に対する自己評価を高めていくとともに審査員評価において E レベル到達者の割合を増やしていくことが必要となる。

3．今年度の具体的目標
3．今年度の具体的目標（1）昨年度，ＳＳⅠで実施した探究活動（二高ロウソクの科学）のルーブリック評価の結果（表 1），ならびにＳＳⅡで実施した課題研究最終発表時の審査員評価の結果（図 2）を鑑み，E レベル到達者の割合を増やす。数値目標として，6 つの評価項目（課題発見能力，独創力，探究力，考察力，表現力，対応力）について各段階の生徒の割合を次の段階（I レベル→ C レベル，C レベル→ E レベル）へ 10％ずつの移行を目指す。
（2）ＳＳⅠ受講後の自己評価の結果（図 1）を鑑み，20％以下であった項目（計画力，仮説設定能力，想像力，統率力，英語で表現する力，文章・レポート作成能力）について，それぞれ 10％以上の向上を目指す。また，「きわめる力」「つなげる力」の全体平均について，それぞれ 10％以上の向上を目指す。

4．取組の検証方法
4．取組の検証方法（1）課題研究中間発表時と最終発表時に，二高ＩＣＥモデルを活用した審査員評価を実施・分析する。（昨年からの継続）新
たに中間発表後に，課題研究の指導者からの文章による評価を実施する。また，振り返りの時間を設定し，途中段階での自己分析を行うことで，今後の研究活動につなげる。

Ⅲ23

（2）ＳＳⅡ受講後，生徒による自己評価アンケートを実施・分析する（昨年からの継続）。
5．取組の内容・方法
5．取組の内容・方法（1）グループ編制①各分野（物理・化学・生物・地学・数学・工学・環境）の担当教員が過去のテーマ研究などについてプレゼンテーション（5分程度 /1 人）の実施。
②第一・第二希望を調査後，少人数のグループ（2 〜 5 人 / グループ）に編制し，研究テーマについて議論。同時に先行研究の調査。ＳＳⅠで行ったプレ課題研究の継続研究も可。
③基礎実験の結果や先行研究の状況次第で，5 月を目途にグループの移動可。
（2） 実施形態①形態 a：テーマの設定及び研究の継続的な指導については，地元の熊本大学，熊本県立大学，崇城大学，東海大学の大学・大学院，熊本県産業技術センター等の協力を得て，研究室内の施設で講義，実験・観察，データ分析等を行う。
②形態 b：本校教員の指導で実験・観察，データ分析等を行う。研究内容に応じて地元の大学・大学院の専門家の支援（大学・大学院での講義，出前授業，指導助言，実験・観察）を受ける。指導・助言を得るために生徒が自ら関係機関に出向く場合もある。
（3）校内・校外発表，講義・連携①校内：課題研究中間発表会：9 月 14 日（金）に実施。

課題研究発表会：3 月 4 日（月）に実施。

②校外：熊本県公立高等学校理数科研究発表会出場（11 月），KSH 指定校合同課題研究発表会出場（11 月）
サイエンスキャッスル 2018 出場（12 月），九州大学アカデミックフェスティバル出場（12 月）
日本森林学会大会出場予定（3 月）③講義・連携：九州国立博物館職員による保存科学講義聴講（11 月）「描画材料と科学」リキテックス工業株式会社講義聴講（12 月）
森林総合研究所訪問・共同実験（定期的）熊本市動植物園訪問・チンパンジーの観察（定期的）（4）年間スケジュール
月

取組内容

月

取組内容

4月

テーマ決定，先行研究調査

10 月

研究

5月

テーマ決定，先行研究調査，基礎実験

11 月

研究，中間発表会（県内合同）

6月

先行研究調査12 月

追実験，データ収集，考察

7月

研究計画のまとめ1月

研究のまとめ

8月

研究発表（中学生向け），基礎研究

3月

本発表会，研究集録のまとめ

9月

基礎研究，中間発表会（校内）（5）研究テーマ
分野

発表テーマ

物理

水の物性と温度依存

物理

素材の防音効果物理

発泡スチロールにおける防音効果の検証

化学
化学
生物

分野

発表テーマ

生物

江津湖におけるカダヤシの生息調査

生物

ストレス解消大作戦 〜チンパンジーへの採食エン
リッチメントが行動に及ぼす影響〜

希薄溶液の真実に迫る〜沸点上昇編〜

環境

水素は地球を救う ! 〜土壌からの水素発生〜

理想の絵の具を求めて

情報

学校紹介のすゝめ

豊後街道の杉並木は屋久杉に由来しているのか ?

複合

居眠り防止

〜色刺激による居眠りへの挑戦〜（6）評価の方法①二高ＩＣＥモデルを活用したルーブリック評価を用いる。（昨年同様の評価基準）②生徒間評価，審査員評価，指導者評価を併用する。（指導者評価は文章記述による評価を加える）③中間発表後に，振り返りの時間を設定し，自己評価を行う。
①〜③の評価内容・結果については，グループや生徒個人に現状を把握させ，今後の研究活動につなげるためにフィードバッ
クをする。また，メタ認知的に自己を振り返り，身に付いた力，これから身に付けなければならない力を把握させ，今後の研究活動につなげる。
6．取組の成果
6．取組の成果（1）課題研究中間発表（9 月）の段階では，6 項目に対する評価は図のようになった。
【課題発見能力について】
4 〜 5 月にかけて，課題を発見し研究テーマを設定した経験を積んだことから，C レベル，E レベルの割合が高くなっていると考えられる。昨年度の最終発表時の評価と比較すると課題発見能力の E レベル到達者割合は，16％程度低くなってはいるが，最終発表に向け，実験や校外発表を重ねていく中で新たな課題に気付いていくこと，C レベル到達者が 55％いることを考慮す

24

Ⅲ

ると，課題発見能力の E レベル到達者割合は大幅に増加すると考えられ，昨年度から 10％の増加が期待できる。
【独創力について】

テーマ１

昨年度の課題であった項目であるが，今年度も中間発表の段階において E レベル到達者割合が10.5％と低い結果となっている。あわせて I レベ
ルにとどまっている生徒も増加している。この結果を受け，生徒への共有を図るとともに，独創力におＳＳける I 〜 E レベルの内容を再確認した。また，先行研究や参考文献について，5 分という短いプレゼン

ＡＳ

テーションの中に組み込むことが出来ていないことも要因の一つとして考えられる。最終発表では，発表時間を 10 分としていることや独創力の内容を再図3

課題研究最終発表時の審査員評価【H29】ＧＲ

確認したことを考慮すると，最終発表段階での審査

員評価は，Ｅレベル到達者の割合が昨年度から 10％の増加が期待できる。
【探究力・考察力・表現力について】
いずれの項目も昨年度の最終発表時の結果と比較すると，E レベル到達者割合が大きく下回った。中間発表までの段階では，

テーマ２

先行研究調査と基礎研究が中心であり，他者への発表の機会や他者からアドバイスを受ける機会が少なかったことが要因と考えられる。中間発表後に，校外での発表機会や連携の機会，講義聴講の機会が多く組み込まれており，それらの経験を通して，Eレベル到達者が増加することが見込まれるが，中間発表時の E レベル到達者が著しく少ないため，昨年並みの結果になることが予想される。
【対応力について】
課題発見能力についで，E レベル到達者の割合が高い項目であった。昨年度の最終発表時では同割合が 14％であったことをテーマ３

考慮すると，中間発表段階であるにも関わらず大きく伸びている。中間発表の際にも，質疑応答の時間は，ほぼ生徒たちからの意見や質問が飛び交っている状況であった。要因としては，リーダーシップを取れる生徒が先頭に立って質問をおこなったことが挙げられる。また，自身の研究について正しく理解している，またはしようとしているグループが多かったことも挙げられる。
一方で，「質問に対して答えることが出来ない」という I レベルにとどまっている生徒も 31.4％おり，校外発表で対応力を身に付けていく必要がある。
【全体をとおして】（1）中間発表時における各段階の到達者割合を平均すると，I レベル 29％，C レベル 54％，E レベル 17％であった。昨年度ＳＳ
Ⅰにおいて実施した二高ロウソクの科学と比較すると，E レベルの層は 1％減少しているものの，C レベルの層が 18％増加しており，課題研究をはじめとした課題研究を経験していくことで，次の段階へのステップアップが可能になることが実証された。
（2）ＳＳⅡ受講後の自己評価の結果は図 4 のようになった。昨年度，20％以下であった項目については，計画力 20％→ 36％，
仮説設定能力 20％→ 31％，想像力 17％→ 23％，統率力 3％→ 15％，英語で表現する力 0％→ 5％となった。
「想像力」と「英語で表現する力」については，10％以上の向上を達成することはできなかった。加えて，昨年度全体平均が低かった「きわめる力」と「つなげる力」については，きめわる力 26％→ 39％，つなげる力 22％→ 33％となり，目標を達成することができた。また，「プレゼンテーション力」が 49％から 79％，「文章・レポート作成能力」が 17％から54％と飛躍的に伸びていることがわかる。ＳＳⅡの課題研究を進めていく中で，校内・校外問わず，多くの発表機会を経験したことや発表に向けて資料作成を重ねたことが要因として考えられる。
（3）研究テーマについて
熊本地震の経験から課題発見し，研究につなげたものが 3 グループあった。4 月当初は，教室棟の周辺で大規模な工事が行われており，工事に伴う騒音に対応しようと防音構造の発見を目的とした研究と，身近な素材で騒音を減らすことを目的とした研究である。本活動を通して，「熊本の創造的復興」をリードする人材の育成に繋がっていることが示された。

7.7．まとめ
まとめ「きわめる力」「つなげる力」は，発表の機会等を多く設定することで，次の段階へのステップアップが見込まれるが，「みつめる力」は，学内・学外発表を経験しても大きな変化は見られなかった。発想力や独創力，経験を活かす力を伸長させるには，
別の手立てを考える必要がある。
8．今後の課題
8．今後の課題（1）中間発表時点では I レベル到達者の割合は 29％であった。SS Ⅰでの学びを SS Ⅱへ円滑に繋げることが出来ていない可能性がある。
（2）今年度は，最終発表を３月に組み込んだため，同時期での 6 つの項目の比較を本報告書に記載できなかった。次年度は，1月末に最終発表を行う予定にした。
（3）課題研究の審査員評価を現在，年に 2 度取り入れているが，受講前，受講途中，受講後の 3 度取り入れて，各項目のスキルを測っていく必要がある。

Ⅲ

25

スーパーサイエンス（SS）Ⅲ
学科：理数科

学年：3 学年

1．第期の取組目標1.
第 44期の取組目標

2 年次に研究した課題研究の内容を英語でポスターにまとめ , プレゼンテーションを行うことによって , 科学分野における英語の知識を高めるとともに , 研究内容の報告 , 及び母国語で考えた自分の意見や考えを英語で伝える能力を向上させ , 国際
社会で活躍できる語学力を身に付ける。
2．昨年度の課題
2.
昨年度（これ（1）外国人研究員生による各班評価は行われているものの，生徒自身による自己評価が行われておらず，評価の妥当性が検証できていない。
（2）ポスタープレゼンテーションでの発表後，外国人研究員生による評価を元に，発表を行った生徒に対し評価結果の分析等をフィードバックする機会を確保できていない。
3．今年度の具体的目標
3.
今年度の具体的目標（1）外国人研究員生による各班評価の項目を利用し，生徒自身による自己評価を行い，相関関係を検証する。
（2）スーパーサイエンスⅢの指導計画として，フィードバックの時間をあらかじめ確保し，ポスタープレゼンテーションでの外国人研究員生による評価を元に生徒に対し評価結果の分析等をフィードバックする。
4．取組の検証方法
4.
取組の検証方法

ポスタープレゼンテーションの際外国人研究員生から評価を受け，同じ項目を用いて生徒自身が自己評価を行い，相関関係を検証する。
5．取組の内容・方法
5.
取組の内容・方法

2 年次に作成した課題研究の内容を深め，英語でアブストラクトを作成した上でポスターにまとめ，プレゼンテーションを行う。アブストラクト，ポスターの作成時には英語科教員，本校 ALT に助言を受ける。プレゼンテーションの際には熊本大学外国人研究員生から評価を受ける。また，発表後，生徒に自己評価を行ったうえで，生徒にフィードバックを行う。
（1）スケジュール4月

・関連教員によるスケジュール及び初回授業内容の確認
・生徒へのオリエンテーション（スーパーサイエンスⅢの目的の説明，活動内容スケジュール確認等）
・アブストラクトの完成，ポスターの作成開始

5月

・ポスターの完成，プレゼンテーションの練習，発表の改善

7月

・ポスタープレゼンテーション発表会
・生徒による自己評価
・生徒へのフィードバック（2）ポスタープレゼンテーション時の発表形式
英語による発表 5 分，英語による質疑 5 分を 1 セットとし計 7 セットのプレゼンテーションを行う。
（3）ポスタープレゼンテーションにおける外国人研究員生による評価項目※各 5 点満点（優れている：5，大変良い：4，よい：3，普通：2，要改善：1）
a. アブストラクトの明記の内容
b. ポスタープレゼンテーションとアブストラクトとの関連性
c. ポスターの図の明快さ・正確さ
d. 研究手法の明確さ
e. 結論の提示の明確さ
f. ポスター内の英文の文法精度
g. 字の大きさ・背景とのマッチング
h. 声の大きさ
i. アイコンタクト
j. 図などを用いての効果的なプレゼンテーション（4）平成 30 年度ポスタープレゼンテーション発表タイトル
・Hydrogen will Save the Earth・Improvement of the Eﬃciency of Food Production Using Callus
・Research on Mo ＳＳ
・The Relationship between Geology and Earthquake Ground Motion
・Investigation of the Eﬀect of the Earthquake on Bridges

26

Ⅲ

・Finding the Best Condition of Repelling Magnets
・Elucidation of the Force that Sound Exerts on Objects
・The Potential of Vibration Power Generator
・Studies on Chemical Deodorant

テーマ１

・Recreation of a Building by 3D modeling
6．取組の成果
6.
取組の成果（1）外国人研究員生による評価
・評価項目 a「アブストラクトの明記の内容」，b「ポスタープレゼンテーションとアブストラクトとの関連性」の項目では，

ＳＳ

過去 3 年間で，それぞれ 3.89 → 4.10 → 3.89，4.05 → 4.26 → 3.90 と推移しており，4（大変良い）の評価を得られている。2 年次までの課題研究の内容を生徒が研究の担当教員とともに整理し，英語の文章で表現した上で，英語科教員及びＡＳ

本校 ALT に助言を受けアブストラクトを作成する，という一連の指導が機能していると思われる。
（2）外国人研究員生による評価と生徒による自己評価の相関（図 1）・10 の評価項目のうち，3 つの項目（a,b,j）で両評価にはほぼ同じような傾向が見られた。

ＧＲ・両評価の間に 1 ポイント以上の差は生じなかったものの，0.5 ポイント近い差の生じた項目があった（d,i）
。
・すべての項目において，外国人研究員生による評価が生徒による自己評価を上回っている。
両評価が同じような傾向を示した 3 つの項目（a,b,j）では，評価項目として妥当な設定ができているといえるものの，比テーマ２

較的大きな差の生じた項目（d,i）は，評価項目の内容を修正していく必要がある。また，すべての項目において，外国人研究員生による評価が生徒による自己評価を上回っている。これは，外国人研究員生と生徒で評価項目の受け取り方に差があったと考えられる。生徒が理解しやすい評価項目の設定を検討する必要がある。

テーマ３

図1

外国人研究員生による評価と生徒による自己評価の相関

外国人研究員生評価，生徒評価ともに全評価データの平均値で表している。
《ポスタープレゼンテーションにおける外国人研究員生による評価項目》
a. アブストラクトの明記の内容

f. ポスター内の英文の文法精度

b. ポスタープレゼンテーションとアブストラクトとの関連性

g. 字の大きさ・背景とのマッチング

c. ポスターの図の明快さ・正確さ

h. 声の大きさ

d. 研究手法の明確さ

i. アイコンタクトe. 結論の提示の明確さ

j. 図などを用いての効果的なプレゼンテーション

7．考察
7.
考察

指導計画を検討する際，発表会のフィードバックをもって本事業のまとめとすることを担当者で確認し，外国人研究員生による評価の分析等のフィードバックを生徒に行うことができた。また，フィードバック前に生徒による自己評価を行うことにより，外国人研究員生による評価との相関関係を検証することができ，評価項目の精度のさらなる向上のための資料とすることができた。
8．今後の課題
8.
今後の課題（1）生徒による自己評価を考慮したポスタープレゼンテーションの評価項目を改良していく。
（2）ポスタープレゼンテーション内容の生徒間評価，及び指導者による評価を実施していく。
（3）1 年次よりスーパーサイエンスⅠ・Ⅱ及び科学英語の科目を通して担当教員が共通の展望を持ち，より円滑な指導を探究し
ていく。

Ⅲ

27

アートサイエンス（ＡＳ）Ⅰ・Ⅱ
学科：美術科

学年：1，2 学年

1．第 4
4 期の取組目標
期の取組目標1．第（1）教科での学びを社会の諸問題に関連させ，発展的な探究活動を実施し，科学的探究の手法や他者と協働する態度を身に付けるとともに，「みつめる力」「きわめる力」「つなげる力」を主体的に活用する能力を身に付ける。
（2）学校設定科目ＡＳ（アートサイエンス）の導入によって，美術科がこれまで培ってきた，専門美術の指導を科学的視点で探究することで，美術科生徒の専門美術の学習をより深く，さらに美術系キャリアの幅を広げる。
（3）第二高校ＳＳＨ事業をデザイン的視点で分析し，さらに効果的な全校展開を実施する。

2.
昨年度（こ
2．昨年度の課題（1）学校設定科目ＡＳの目的の明確化によって，専門美術を再分析し，さらなる進路実現を目指す。
近年日本でも議論され始めたＳＴＥＡＭ教育の理念を第二高校に照らし合わせる事で，科学教育のなかでの「美術」の役割を明確にすることができる。
Ｓ（Science）：科学→この世界の現象全般の背景にある普遍的な法則に気づく思考
Ｔ（Technology）：技術→プログラミング的思考
Ｅ（Engineering）：工学→ものづくり的思考
Ａ（Art）：芸術→五感を通して普遍に気づく思考
Ｍ（Mathematics）：数学→五感を越えた現象を理解する思考（落合陽一氏，山口周氏の著書を参考とする）
デザイン的思考とはスタンフォード大学デザインスクールの定義を科学的探究と比較すると，以下のようになる。

◆デザイン的思考① OBSERVE（現状の観察）② UNDERSTAND（問題の理解）◆科学的思考
①課題発見③ DEFINE（解決策の立案）②仮説設定④ IDEATE（デザインの具現化）③実験 ･ 調査

⑤ PROTOTYPE（プロトタイプ作成）④検証⑥ TEST（テスト）⑤考察⑦その繰り返し⑥まとめ

デザインの学習の本質に光を当てると，科学的探究のプロセスに当てはまる。
本校が開発している探究のフレームワー
クは各学問領域に有効であり，その学問の本質に気づかされる。

（2）ＩＣＴを活用した学習の系統化
ＩＴメディアは人間の生活において五感を拡張する存在となった。そのことで，芸術表現が目指すべき方向も大きく変化している。この時代の変化に対応する次世代アーティストを育成するカリキュラムの完成も急務である。
ＡＳは「情報」と合わせた科目でもあるので，Art・Technology・Engineering とのリンクを今後 3 年かけて完成させる必要がある。
3．今年度の具体的目標
3.
今年度の具体的目標（1）デザイン的思考を育成するため，起業を想定したコンクールに出展する。
（2）ＩＣＴ活用の 3 年間のカリキュラムを作成し，実施する。
4．取組の検証方法
4.
取組の検証方法（1）生徒アンケートの分析（Microsoft Foams などアンケートを活用）（2）作品の評価（3）コンクール実績
5．取組の内容・方法
5.
取組の内容・方法（1）ＡＳテーマ研究の内容① 1 年次：グループによるテーマ研究
・科学的テーマ

1本

・デザイン的テーマ② 2 年次：テーマ研究7本
デザイン系テーマのみ

日本政策金融公庫主催による起業をテーマにした「ビジネスグランプリ」に全員が出展。
主催者より 2 回の講義，エントリーシートの添削，発表会の評価。
主催者指定の様式での企画提案，ネットによる応募。
企画をパワーポイントでプレゼンテーション，相互評価，指導者による評価。

28

Ⅲポスター制作，指導者による評価。
ポスター要旨を日本語と英語で作成。
ワープロソフトで研究要旨（Abstract）を制作。
（2）ＩＣＴを活用したカリキュラム作成。

テーマ１

ＡＳの情報領域と総学領域，美術専門の「美術探究」とＶＤ（ビジュアルデザイン）とのリンクで教科横断型の活動として行う。作品制作が連動しているものはＩＣＴを活用していなくても記載した。
学年

教科科目

7月

ＡＳ

10 月

単元

クラス内スピーチ

ＶＤ

写真撮影

クラス内スピーチ

11 月

美術探究

西洋美術史レポート

ポスター，実物投影機

クラス内スピーチ

2 学期

ＡＳ

テーマ研究

ポスター

クラス内スピーチ

3月

美術探究

現代美術レポートポスター

ポスターセッション

3月

ＡＳ情報

アニメーション制作

動画ソフト

学校ブログで紹介

Word，Web 申し込み

レポート

PowerPoint

クラス内発表11 月

ポスター

代表者学年発表

10 月

ＶＤ

モニュメント制作風景との合成

プロトタイプ作成
Photoshop による合成

クラス内発表学校ブログに掲載

11 月

美術専門

コンセプチュアルアートの制作

デジタルカメラ

クラス内発表学校ブログに掲載

3 学期

ＡＳ

ポートフォリオの制作（英語）PowerPoint

各自ファイルしポート
フォリオにする

1 学期

ＡＳ特別授業ＡＲによるポートフォリオの展開

スマートフォン

美術科制作展にむけての
活動

2 学期

美術鑑賞

美術科制作展企画

ポスター，ＤＭの制作

印刷物

美術専門

美術科作品集制作

写真撮影，編集

印刷物

高校生ビジネスグランプリ

ＧＲ

ＡＳ

ＡＳ

9月

テーマ２
テーマ３

3 年予定

発表内容

段ボールのプレゼンボード

1 学期

2年

メディア，ＩＣＴ

プレゼン学習「私のすきなもの」
帽子の制作

ＳＳ

1年

時期

紙ベースのポスターで俯瞰して思考をまとめる習慣をつけると，プレゼンテーションソフトに向かっても効率的に作業できる。そのため，紙ベース→デジタルに移行の段階を踏む。その際ワークシートはデジタル化する事を前提としたレイアウトにする（PowerPoint のページを意識したレイアウト，フリップカードの作成など）。立体作品は生徒の作品ファイルとして写真記録が必要なので，その単元と画像編集ソフトやデジタルポートフォリオの学習とリンクさせる。
ＩＣＴ活用に関しては本校ＳＳＨ運営指導委員であり宝塚大学井上幸喜教授による特別講義や全体計画を含む指導をいただ
いており，最終的にはネットワークへの作品展示が目標である。井上教授には「ＩＴメディア概論」を 6 月にも希望者対象で行っており，普通科，理数科の生徒にもＩＴ業界へのキャリア教育の機会を作っていただいている。
6．取組の成果
6.
取組の成果（1）生徒の自己評価
昨年度はビジネスグランプリではなく，東北芸術工科大学「デザセン」に応募した。そちらもデザインの力で世の中をよくするというテーマであるが，今年度の方がより，マーケティングとビジネスそのものに対する意識が強い。その結果はグラフにも現れている。全体的に生徒の満足度，達成度は高い。

Ⅲ29

①「みつめる力」では「経験を生かした課題発見」が伸びている。実際に近い事業計画を考える上で，自分たちの日常を振り返る生徒が多かった。例えば，睡眠や長距離通学などのテーマが目立った。
②「きわめる力」については，仮説を立てる項目がな
かったためポイントが減っている。
③同様に「つなげる力」も社会とのかかわりを意識した生徒が多く，応用力とは既存のものを組み合わせて創造することを指し，身のまわりから事業のヒントを得ている生徒が増えた。個人研究の為コミュニケー
ションにあたる数値が低い。

（2）作品例《校内のモニュメント》《コンセプチュアルアートの演習》（3）コンクール等実績「高校生ビジネスグランプリ」は 2 年美術科 39 人全員がもれなく作品を応募したが，入賞者なし。
7．考察
7.
考察

（1）ビジネスを想定したデザインの学習はマーケティングを含む数学的・統計学的な知識を裏付けとした現実味のある課題発
見能力を育成することがわかった。さらに，美術科生徒の進路の幅がマーケティングや観光，地域創生に広がった。
（2）デザイン業界では画像処理ソフトを活用したデザイン制作が必須であるが，カリキュラム，備品，施設の問題あり，上記のような内容になった。しかし，美術科にとってのＩＣＴ学習は技術を学ぶことだけでなく，ＩＣＴを活用した五感や身体を拡張した表現の理解が学習の本質である。
8．今後の課題
8.
今後の課題（1）今後も，マーケティングおよび数学 ･ 統計学の見地からの指導が必要である。
（2）ＩＣＴ活用を美術の視点で行い，3 年次ＡＲの学習をゴールとする。生徒の持つコンテンツ（作品）が充実すればするほど成果が上がる。ＳＳＨと美術科の活動のどちらも尊重し，互いを活用できる。

30

Ⅲ

グローバルリサーチ（ＧＲ）Ⅰ
学科：普通科

学年：1 学年
テーマ１

1．第期の取組目標1.
第 44期の取組目標

熊本県内各地の諸問題に取り組む基礎的な探究活動を実施し , 科学的探究の手法や他者と協働する態度を身に付けるとともに ,「みつめる力」「きわめる力」「つなげる力」を育成する。
2．昨年度の課題
2.
昨年度（こ

ＳＳ

昨年度はじめて普通科探究科目ＧＲⅠを実施した。試行錯誤を繰り返しながら取組を進めたが，さらなる工夫改善の余地があっ
た。

ＡＳ

3.
今年度の具体的目標
3．今年度の具体的目標（1）生徒の「みつめる力」「きわめる力」「つなげる力」を評価するために，まずは生徒たちへの二高ＩＣＥルーブリックの活ＧＲ用による周知が必要である。よって今回は，各活動における二高ＩＣＥルーブリックによる評価の実施を第一目標とする。
（2）教師評価におけるＩＣＥ評価を用い，生徒の到達度を分析する。

テーマ２

4．取組の検証方法
4.
取組の検証方法（1）生徒アンケートの分析（2）指導者によるＩＣＥルーブリックを活用した客観評価の分析
5．取組の内容・方法
5.
取組の内容・方法◆ＧＲⅠでは，探究活動を行うＧＲⅠ− A と探究に必要な情報処理を学ぶＧＲⅠ− B を並列実施した。それぞれの取組について以下にその概要を記す。

テーマ３【ＧＲⅠ− A】
現代社会 , 家庭基礎等の教科と連携し , 探究活動につなげた。探究活動への入り口として，未来新聞による仮説設定トレーニングを行った。未来新聞で得た仮説検証の手法を用いて，次のテーマ研究を行った。テーマ研究では，熊本県内各地の諸問題や，学校生活など身近な場面の中から課題を発見し , これらの課題を解決するようなグループ研究を行った。
【ＧＲⅠ− B】
問題解決のための手法の獲得と実践を行うため，情報の授業と連携して実施した。授業や活動を通して，情報処理に必要なコンピューターソフトを習得し，Excel による表計算活用能力やプレゼン技術などを向上させた。A・B 共通して，1 月からは小論文講座と題して論文作成の基礎を学ばせている。
【ＧＲⅠ年間予定】
ＧＲⅠ− A月

内ＧＲⅠ− B月

内

4月

ソーシャルスキルトレーニング

容4月

PC 操作基礎（タイピング練習含む）

容

5月

グループワーク演習

5月

PC 操作基礎（タイピング練習含む）

6月

自己探究・未来探究

6月

ソフトウェア基礎（ワードプロセッサー）

7月

自己探究・未来探究

7月

ソフトウェア基礎（ワードプロセッサー）

8月

現代社会 , 家庭基礎レポート作成

8月

9月

未来新聞

9月

ソフトウェア基礎（プレゼンテーション）

10 月

未来新聞

10 月

ソフトウェア基礎（プレゼンテーション）

11 月

テーマ研究

11 月

ソフトウェア基礎（表計算）

12 月

テーマ研究

12 月

ソフトウェア基礎（表計算）

1月

論文作成

1月

論文作成

2月

論文作成

2月

論文作成

3月

論文作成

3月

論文作成

Ⅲ

31

6．考察と今後の課題
6.
考察と今後の課題

表1

生徒自己評価アンケートの質問項目

Q1 〜 3 はみつめる力，Q4 〜 7 はきわめる力，Q8 〜 11 はつなげる力を測る質問項目
Q 1 自分が興味・関心のあることから課題を設定することができましたか。
Q 2 設定した課題をわくわくしながら（前向きに楽しみながら）研究することができましたか。
Q 3 設定した課題の解決に対する結論を具体的にイメージすることができましたか。
Q 4 課題の発見とその解決に向けて計画的に取り組むことができましたか。
Q 5 課題の解決に向けて数値等の客観的なデータを収集することができましたか。
Q 6 調べ学習（社会で既にわかっていることをまとめ，報告する）にとどまらず，
新たに独自の見解を示すことができましたか。
Q 7 課題を考察する上で，収集したデータを根拠にして客観的に解釈することができましたか。
Q 8 課題解決に向けて他の生徒や先生と積極的に意見交換をできましたか。
Q 9 社会が抱える課題と自らの関心事を関連させながら課題の設定を考えることができましたか。
Q10 自分の過去の経験や学校の授業等で習った知識を研究に活かすことができましたか。
Q11 研究内容を相手に理解してもらえるように伝える工夫ができましたか。



図1

生徒自己評価アンケートの回答結果（1）生徒の自己評価の分析①「みつめる力」の分析
自分が興味のある分野について課題設定をすることができているため，生徒たちは意欲的に活動することができたようである。また，課題設定をするときに検証可能かどうかを意識しながら行えたため，結論も想像しやすかったのではないか。
その結果，みつめる力のスコア上昇につながったと考えられる。
②「きわめる力」の分析
どの項目においても，前年度から比べて大きく上昇している。これは，生徒たちが結論を導くために実験や独自アンケー
トなどによりデータを収集・分析し，考察につなげられたことを示している。特に Q5 については，
各クラスの担当教員が 仮説→検証→考察という探究活動のプロセスを強く意識したうえで指導に当たっていたため，生徒たちが活動の中でそのような視点を持ち続けられたことが上昇の要因だと考えられる。
③「つなげる力」の分析
4 項目のうち，2 つの項目で前年度に比べて下降している。特に下降幅が大きい Q9 に関しては，生徒たちがテーマを選定し探究活動を進める際に，自らの関心事に注目しすぎたために，社会が抱える課題について深く言及できていなかったことが原因と考えられる。Q11 は微下降しているが，これはＧＲⅠの活動を通して発表回数が少ないために，発表の技量が育成できていなかったことを示していると考えられる。
（2）指導者によるＩＣＥルーブリックを活用した客観評価の分析。
指導者による生徒が作成したポスターのＩＣＥ評価の各到達度は，I 評価 79％，C 評価 64％，E 評価 58％となり，総合
で 68％の到達度であった。１年次の到達段階としては，おおむね達成できたと考えられる。

32

Ⅲ

テーマ１

ＳＳ

ＡＳ

ＧＲ

テーマ２

テーマ３

33

Ⅲ

グローバルリサーチ（ＧＲⅡ）
学科：普通科

学年：2 学年

1．第期の取組目標1.
第 44期の取組目標

教科での学びを社会の諸問題に関連させ，発展的な探究活動を実施し，科学的探究の手法や他者と協働する態度を身に付けるとともに，「みつめる力」「きわめる力」「つなげる力」を主体的に活用する能力を身に付ける。
2．昨年度の課題
2.
昨年度（これ（1）生徒の「みつめる力，きわめる力，つなげる力」に相当する成長の可視化。（ＩＣＥモデルを活用した評価のルーブリック
による数値化は実施，ポートフォリオの活用は段階的に運用）（2）英語コミュニケーション能力の向上（理数科は「科学英語」で先行実施）
3．今年度の具体的目標
3.
今年度の具体的目標（1）生徒自己評価（形成的評価）の充実①生徒の「みつめる力，きわめる力，つなげる力」の評価，形成的評価の実現のためのポートフォリオ活用について，2018 年度，
2019 年度でｅポートフォリオの段階的運用準備を行う。
②ｅポートフォリオの段階的運用準備としてオンラインアンケート Microsoft Forms（以下 Microsoft Forms）の主体的な投稿 7 割を目指す（昨年度は平均 6 割）。
③紙ベースのポートフォリオは進路指導と連携し全学年持参し，生徒所有率 100％。
（2）指導者評価の充実①研究内容について教師による指導者評価の総合達成率 60％以上（今年度から数値評価）②探究の手法別のクラス展開と全科探究活動を推進する外部連携事業で，探究活動の充実を図り，生徒の意識を探究やそれぞれのキャリアに繋げる。
（3）英語による探究の実施
2019 年度から実施する英語による探究科目ＧＲⅢ，ＡＳⅢにおいて探究の核となる生徒・指導者を育成する。
（昨年度実績：理数科 3 学年，指導者科学英語担当者 1 人，ＡＬＴ 1 人）
4．取組の検証方法
4.
取組の検証方法（1）生徒自己評価の分析（Microsoft Forms などアンケートを活用）（2）指導者によるＩＣＥルーブリックを活用したゼミ毎の客観評価の分析。
（3）実践への教育効果の検証（事業数，参加生徒数，指導者による評価，生徒アンケート）
5．取組の内容・方法
5.
取組の内容・方法◆ＧＲは探究活動を行うＧＲⅡ−Ａと探究に必要な情報処理を学ぶＧＲⅡ−Ｂを並列実施する。
【ＧＲⅡ−Ａ】テーマを限定せず，複数の学問領域の融合や社会の諸問題等から各自がテーマを見つけて探究活動を行い，口頭発表，ポスター発表による発信を行う。
【ＧＲⅡ−Ｂ】問題解決のための手法の獲得と実践を行い，情報処理に必要なコンピューターソフトを習得する。
月
4月
5月
6月
7月
9月
10 月
11 月
12 月
1月
2月
3月

ＧＲⅡ−Ａ
内 容
ソーシャルスキルトレーニング
グループワーク演習
研究テーマ決定，先行研究調査
先行研究調査実験・検証
実験・検証・中間発表
まとめとポスター作成
発表練習・研究発表会
論文作成
論文作成
論文作成

月
4月
5月
6月
7月
9月
10 月
11 月
12 月
1月
2月
3月

ＧＲⅡ−Ｂ
内 容
問題解決概論
問題解決概論
ポートフォリオ研究
ポートフォリオ研究
ポートフォリオ研究
プレゼンテーション作成
プレゼンテーション作成
プレゼンの技術と評価
論文作成
論文作成
論文作成

●指導・連携体制
探究活動の学習成果の到達を行うために，探究の手法別のゼミを設定し，全クラス展開で探究活動を行う。指導は 2 学年
団全員と，校内・外部連携を積極的に行う。6 つのゼミのうち 5 つ外部連携を行った。（P36 表 1，P37 表 3 参照）（1）生徒自己評価（形成的評価）①生徒が自己の振り返りを行う為のｅポートフォリオの準備として，テーマ研究，講演会や外部連携事業の感想や記録を投稿

34

Ⅲ

させた。
② Microsoft Forms の投稿で生徒が自己の活動実績や感想を簡潔にまとめる表現力を育成した。
（2）指導者評価
指導する教師の生徒の探究活動の指導と評価を二高ＩＣＥルーブリックで行うことによって，探究活動の質を多角的に分析

テーマ１

し，指導体制を全校に普及させる。
（3）英語による探究の実施①ＧＲⅡテーマ研究ゼミ「マーケティング×グローバル」ゼミを設定し，英語による探究，ポスター制作の先行研究を行う。
② 2 年生全員に探究ポスターの要旨を日本語と英語を対応させて作成させた。
③校外連携を複数設定し，校内にいながら外国人との英語によるコミュニケーションを楽しみつつ徹底的に行う機会をつくる。

ＳＳ（熊本大学グローバルカレッジより指導 4 回，熊本学園大学留学生 8 人によるポスタープレゼン指導 1 回，復興支援コカコー
ラ英語研究プログラム計 3 日）

ＡＳ

6．取組の成果
6.
取組の成果（1）生徒自己評価の分析（P36

図 2 参照）

ＧＲ

生徒自己評価アンケートにより以下の結果が得られた。
①「みつめる力」の分析
Ｑ 2（課題へのモチベーション）が昨年比 22.9％増えた。ゼミに分けることで，同じような目標を持つ生徒が集まりモチベー
ションが高まった。

テーマ２②「きわめる力」の分析
Ｑ 5（客観的なデータ）に関しては昨年度の取組で向上し，今年度も同じ内容を実施したため増減はない。フィールドワー
ク等を実施しやすいゼミ編成にしたのでＱ４，6，7 が 7 〜 11％増えた。
③「つなげる力」の分析
Ｑ 9（社会との関連）が 9.8％増えた。社会とのつながりを意識したゼミ構成を反映したと考えられる。Ｑ 10（経験・授業で得た知識の活用）が 13.6％増えた。

テーマ３④ Microsoft Forms の主体的な投稿率平均 74％。昨年度より積極的投稿し，10％以上伸びている。講演会等で 200 字の文
章表現を行い進路や社会に対する見解を表現できた生徒の割合は 1・2 年で 64％。自信の活動を記録する習慣をつけ，
ｅポー
トフォリオを制作する準備となった。
（2）指導者評価の分析（P37

表 3 参照）①「みつめる力」の分析
Ideas の評価項目達成率 93％，Connections の評価項目達成率 60％，Extensions の評価項目達成率 43％，トータル65％。おおむね達成できたが，Ｅ項目についてはゼミによる差がある。
②「きわめる力」の分析
Ideas の評価項目達成率 78％，Connections の評価項目達成率 51％，Extensions の評価項目達成率 42％，トータル57％。Ｃ項目が若干低くなっている。十分なデータ収集ができていなかった研究が半数近くみられた。
③「つなげる力」の分析
Ideas の評価項目達成率 75％，Connections の評価項目達成率 55％，Extensions の評価項目達成率 32％，トータル59％。Ｅ項目が低くなった。ゼミ毎に評価内容を設定してもらったが，難易度にばらつきが出てしまった。
④総合評価
全項目の総合達成率は 59％であった。目標の 60％をおおむね達成することができた。
（3）英語による探究の実施①ＧＲⅡで英語によるポスター制作を行った生徒は 29 人で，全体の 10％。全員複数回の外国人へのポスター発表を行っている。また，校外に出向き英語によるインタビューを行う生徒もおり，積極性も身についている。理数科の英語によるポス
ターセッションにも参加し，科の連携も図れた。
②生徒全員に振り返りとしてポスターの論文要旨を日本語と英語で作成させ，7 割の生徒が完成させている。
③コカ・コーラ英語研修プログラムに 1，2 年生 42 人（およそ全生徒の 10％）が参加し，3 日間オールイングリッシュの研修を行った。この生徒達が今後核となり，第二高校がグローバルに発信すると期待される。探究のフレームワークはあらゆ
るコンテンツに対応し，教科外の指導者も企画に対応できることが実証された。
（4）その他の成果
客観的資料として図書貸し出しデータに顕著な変化が現れた。
① 2018 年 4 月〜 8 月までの 2 年生の貸出冊数は 2008 冊で過去最高。
②特に，社会科学系は前年度比 3.7 倍，自然科学系は前年度比 2.9 倍。
③普段は貸出が少ない技術系，産業系も貸出冊数 3 倍以上と増えている。
7．今後の課題
7.
今後の課題（1）ポートフォリオ活用の 3 年間シラバスを活用し，生徒の形成的評価を組織的効率的に行う。
（2）ＧＲⅢ，ＡＳⅢで 3 年生全生徒が探究活動で英語表現を行う。

Ⅲ

35

（3）学年の 20％の生徒がグローバル系のゼミを選択するよう魅力的な企画を発信し，生徒が主体的に参加する英語コミュニケー
ションのワークショップを実施する。
（4）実験やフィールドワークの妥当性を生徒・教師が共有できる指標をつくる。
（5）研究ポスターを活用し，生徒全員が PowerPoint によるプレゼンテーションを行い，研究内容を 2000 字程度の論文作成を行い，論文集を作成する。
（6）進路実績を分析し，探究活動全校展開の成果を分析する。
表1

6 つのゼミ一覧とその成果
ゼミ名

探究方法

連携先

外部連携の回数

数値評価以外の成果

生徒数（職員教科）

架け橋
プロジェクト

模型制作・実験
方法まで共通一般財団法人「ツタワ 7回
産学連携。大実験会で51人（数学，ルドボク」，宇土高校 講演
試行錯誤することの重
地学）（先行実践）
教材・評価への助言 要さを学ぶ。

子どもサイエンス

個人で実施可能な実験

熊本県立美術館「子ど 希望生徒5人。
3回
校外での子ども向けも美術館」でのワーク （準備，当日，事後活 ワークショップで5人
ショップ
動）が指導者体験。

スポーツ
サイエンス

自分自身が実験
対象可能

九州中央リハビリ
4回（基調講演，
中間 部活動との連携で探究
63人（体育2人，テーション学院，岩見 発表の指導，評価， を行う。医療系キャリ
数学）
幸省理学療法士
発表会）
ア教育にも展開。

マーケティング×復興アンケートや調査研究

熊本県立大学総合管
理学部丸山泰教授

3回（基調講演，
中間専門家からワークシー
発表の指導，評価）
50人（音楽，ト，評価表作成を助言，ワークシート・評価
生物）
提供。
表の指導

マーケティング×グローバル

アンケートや調査
研究，英語による
ポスター

熊本大学グローバル
カレッジ講師ラン
ダー・シムズ

初めてオールイング
4回（基調講演，
中間
リッシュのゼミ。来年
発表指導，評価，発度GRⅢグローバル学
表会）
習の布石。

文献研究

文献を徹底的に検証

本校図書館

震災で部分開館した図
基調講演，生徒の図93人（国語2人，書館の活性化と文献研
書利用分析
日本史2人，英語）
究の重要性の再認識。

表242人（化学，数学）

29人（英語，世界史）

生徒自己評価アンケートの質問項目（Ｑ 1 〜 3 はみつめる力，Ｑ 4 〜 7 はきわめる力，Ｑ 8 〜 11 はつなげる力を測る質問項目）
Ｑ 1
Ｑ 2
Ｑ 3
Ｑ 4
Ｑ 5
Ｑ 6
Ｑ 7
Ｑ 8
Ｑ 9
Ｑ 10
Ｑ 11

自分が興味・関心のあることから課題を設定することができましたか。
設定した課題をわくわくしながら（前向きに楽しみながら）研究することができましたか。
設定した課題の解決に対する結論を具体的にイメージすることができましたか。
課題の発見とその解決に向けて計画的に取り組むことができましたか。
課題の解決に向けて数値等の客観的なデータを収集することができましたか。
調べ学習（社会で既にわかっていることをまとめ，報告する）にとどまらず，
新たに独自の見解を示すことができましたか。
課題を考察する上で，収集したデータを根拠にして客観的に解釈することができましたか。
課題解決に向けて他の生徒や先生と積極的に意見交換をできましたか。
社会が抱える課題と自らの関心事を関連させながら課題の設定を考えることができましたか。
自分の過去の経験や学校の授業等で習った知識を研究に活かすことができましたか。
研究内容を相手に理解してもらえるように伝える工夫ができましたか。

図1

36

Ⅲ

生徒自己評価アンケートの回答結果

図2

生徒自己評価アンケートの各問に『できた』と回答した人の割合の昨年と今年の比較（％）

表3

研究ポスターについての指導者評価ルーブリックと得点および達成率※Ｉ…Ideas（習得） Ｃ…Connections（活用） Ｅ…Extensions（探究）

評価規準

達成率

Ｉ（1点）何の研究がしたいかわかりやすい→研究テーマ

100％

Ｃ（1点）学問または実社会への展開が期待できる内容である。

96％

Ｅ（1点）世の中をよくしようとする視点がある。→研究目的と背景

23％

Ｉ（1点）仮設が成立している。→仮説

74％

きわめる力
Ｃ（1点）数値を用いて検証している。→結果，考察（論理的思考力）

76％

2.3

56％

1.7

44％

49％ 1.3 4.4

48％

1.4

61％

1.8

99％
40％
5％
100％
71％
11％
99％
50％
46％
98％
79％
34％

65％

65％

2

70％

2.1

48％ 82％
100％96％
32％ 71％
84％
80％

2.5

5.9

テーマ３

Ｉ（1点）企画のターゲットと課題は明確か

69％ 1.8 6.3

テーマ２

マーケティング×復興

みつめる力（課題発見力）59％

ＧＲ

スポーツサイエンス

Ｉ（1点）何の研究がしたいかわかりやすい→研究テーマ
Ｃ（1点）学問または実社会への展開が期待できる内容である。
Ｅ（1点）世の中をよくしようとする視点がある。→研究目的と背景
Ｉ（1点）仮設が成立している。→仮説
きわめる力
Ｃ（1点）数値を用いて検証している。→結果，考察（論理的思考力）
Ｅ（1点）オリジナリティの高い考察をしている。→考察
Ｉ（1点）わかりやすく，
言いたいことが効果的に伝わるポスターである。
つなげる力（表現力,ゼミ独自 Ｃ（1点）ゼミ独自の評価…日頃の運動，日常生活と結びつけ，継続維持ができるの評価）
Ｅ（1点）ゼミ独自の評価…自分だけでなく多くの人に応用できる研究である

みつめる力（課題発見力）

2.2

ＡＳ

子どもサイエンス

Ｉ（1点）わかりやすく，
言いたいことが効果的に伝わるポスターである。
つなげる力（表現力,ゼミ独自 Ｃ（1点）ゼミ独自の評価…子どもの発達段階を考えているの評価）
Ｅ（1点）ゼミ独自の評価…学問的な裏付けが明確でありつつ，科学の楽しさを伝えた

73％

ＳＳ

83％
22％
75％
97％
57％
100％
56％
12％
81％
31％
19％

Ｅ（1点）オリジナリティの高い考察をしている。→考察
Ｉ（1点）わかりやすく，
言いたいことが効果的に伝わるポスターである。
つなげる力（表現力,ゼミ独自 Ｃ（1点）ゼミ独自の評価…模型製作や実験結果を活用し考察に導いているの評価）
Ｅ（1点）ゼミ独自の評価…土木事業が社会に果たす役割を理解し，探究したＩ（1点）何の研究がしたいかわかりやすい→研究テーマ
みつめる力Ｃ（1点）学問または実社会への展開が期待できる内容である。
（課題発見力）Ｅ（1点）世の中をよくしようとする視点がある。→研究目的と背景
Ｉ（1点）仮設が成立している。→仮説
きわめる力
Ｃ（1点）数値を用いて検証している。→結果，考察（論理的思考力）
Ｅ（1点）オリジナリティの高い考察をしている。→考察

達成率 達成率 小計 合計
平均
平均 （3点）（9点）

テーマ１

架け橋プロジェクト

みつめる力（課題発見力）

ＩＣＥ
の段階

98％

マーケティング×グローバル

Ｃ（1点）学問または実社会への展開が期待できる内容である。
Ｅ（1点）世の中をよくしようとする視点がある。
Ｉ（1点）企画のコンセプトは明確か
きわめる力
Ｃ（1点）数値やデータを用いて展開している。
（論理的思考力）
Ｅ（1点）企画のストーリーがしっかりあり，論理的である
Ｉ（1点）わかりやすく，
言いたいことが効果的に伝わるポスターである。
つなげる力
ゼミ独自の評価…絵やイラスト，模型等によって提案を「見える化」している。
（表現力,ゼミ独自 Ｃ（1点）（デザイン思考）の評価）
Ｅ（1点）ゼミ独自の評価…ターゲットに受け入れられそうな仕掛けがある
Ｉ（1点）企画のターゲットと課題は明確か
みつめる力
Ｃ（1点）学問または実社会への展開が期待できる内容である。
（課題発見力）Ｅ（1点）世の中をよくしようとする視点がある。
Ｉ（1点）企画のコンセプトは明確か
きわめる力
Ｃ（1点）数値やデータを用いて展開している。
（論理的思考力）
Ｅ（1点）企画のストーリーがしっかりあり，論理的である
Ｉ（1点）わかりやすく，
言いたいことが効果的に伝わるポスターである。
つなげる力（表現力,ゼミ独自 Ｃ（1点）ゼミ独自の評価…日本語以外の文献も参照しているの評価）
Ｅ（1点）ゼミ独自の評価…外国の人の立場になって考察している
Ｉ（1点）何の研究がしたいかわかりやすい→研究テーマ
みつめる力Ｃ（1点）学問または実社会への展開が期待できる内容である。
（課題発見力）Ｅ（1点）世の中をよくしようとする視点がある。→研究目的と背景
Ｉ（1点）仮設が成立している。→仮説
きわめる力
Ｃ（1点）数値を用いて検証している。→結果，考察（論理的思考力）
Ｅ（1点）オリジナリティの高い考察をしている。→考察
Ｉ（1点）わかりやすく，
言いたいことが効果的に伝わるポスターである。
つなげる力（表現力,ゼミ独自 Ｃ（1点）ゼミ独自の評価…複数の学問領域の参考文献があるの評価）
Ｅ（1点）ゼミ独自の評価…参考文献を最大限活用したうえで，発展的内容を示している

70％

文献研究

22％
67％
15％
67％
59％
81％
37％
37％
4％
33％
95％
76％
44％
60％
25％
45％
61％
43％
39％

70％ 2.1 6.3

57％

1.7

49％

1.5

59％

25％ 1.8

73％

0.7

72％

2.1

43％

54％ 1.3 4.9

48％

1.4

4

■全体合計達成率
Ｉ 93％

みつめる力
Ｃ 60％
65％

Ｅ 43％

Ｉ 78％

きわめる力
Ｃ 51％
Ｅ 42％
57％

Ｉ 75％

つなげる力
Ｃ 55％
Ｅ 32％
54％

全体

59％

※備考
この表は普通科生徒の制作した探究ポスターをそのゼミの担当者が評価したもの。一つの項目に対して 1 点（部分点 0.5 点），
9 点満点。ゼミによって平均点が大きく低いものに関しては，ゼミの部会や学年会等で，採点する指導者によって評価の差が出やすい評価項目になっていないか評価基準の共通認識ができているかを協議する。
一人の指導者が 20 〜 30 人の評価をしている。

Ⅲ

37

科学家庭
学科：理数科

学年：1 学年

1．第期の取組目標1.
第 44期の取組目標

五感を意識した体験・実験などの専門性の高い教材や指導方法を開発することで，「みつめる力」：五感を意識して気付く力が伸びる。「自分の成長に気づき続け，自分を育てる」ことこそが「学び」であると考えていることから。
また，英語で表現する機会を「五感を意識した体験」に取り入れることを通じ，英語で表現する力の場面を広げる。
2．昨年度の課題
2.
昨年度（こ（1）五感を意識した体験を中心に据えた探究型授業教材の開発を継続すること。
（2）ルーブリック評価表を用いた形成的評価に「C」「E」表記を記入したものを，各種記述語が妥当であるか検討し，精度を上げること。
（3）生徒の e ラーニング課題提出率向上のため，年度当初にシラバスに明記して予告し，見通しのある学習へつなげること。
（4）e ラーニング課題による結果を授業内容に活用すること。
3．今年度の具体的目標
3.
今年度の具体的目標（1）五感を意識した体験を通した科学的理解に関する探究型授業教材開発の継続。
（2）「C」「E」表記の記述語チェックリスト提示し，深い思考につながる「足場かけ」を行う。
（3）生徒の e ラーニング課題提出率を把握する。
（4）e ラーニングで回収したデータを授業内容への反映を工夫する。
4．取組の検証方法
4.
取組の検証方法（1）探究型授業教材開発を実施し，ICE 視点のチェックリストを開発する。
（2）無料アンケートツールにより事前課題・事後課題を実施し，実施内容を分析する。
5．取組の内容・方法
5.
取組の方法・内容（1）− 1

授業「味わい比べ」実施「味わい比べ」の要素として，試料調製機器の違いによる味わいへの影響を取り上げた。ＡＬＴと一緒に進行し，英語で表現できる機会とした。
①〈導入〉英語で答える

果物をよく食べるか・果物の種類は・熊本で最も生産の多い果物や野菜等②味わいの観点 8 つを英語で表現する
1）匂い（食べる前）
7）苦み2）匂い（食べた後）

3）甘味

4）うま味

5）塩味

6）酸味

8）舌に残るコクや味の持続性③試料 A・B（素材はどちらも温州みかん）配付し個人で味わう（A：普通ミキサー処理④試料 A を「0」として，試料 B の味わいを図（数直線形式）に記入⑤試料の糖度をデジタル糖度計で測定（実物投影機で見せながら）

B：真空ミキサー処理）

⑥真空ミキサーの試料作成実演，試飲⑦ A と B の嗜好調査：違いがあるといえるか・有意水準の話⑧試料 C の味わい（構成材料の想像。スイカ・トマト・塩で調製）⑨味わいを英語で表現⑩振返

QR コードを提示し，無料アンケートツールで授業後に投稿（英語でも投稿）（1）− 2 「科学家庭」のグラフィックシラバス作成「五感を意識した体験を通した科学的理解」を中心に据えた授業計画を表現するため，中心の部分に「五感」と授業内での体験活動を中心とした表現を記入して試作してみた。
（2）ＩＣＥルーブリックを，チェックリスト形式として複数の場面で提示形式に統一感を持たせた。
実験「味わい比べ」での ICE 視点のチェックリストは下記
Ｉ□授業の内容をリアルに思い浮かべられるようなメモがとれたＣ□他の食品や生活の中の他の事象について，この場合はどうかと結びつけることができた

Ｅ□科学家庭の授業が，将来の進路や生き方にどのような影響を与えそうか具体的に想像できた（3）今年度は無料アンケートツールを活用し，ＱＲコードを配付する形式で進めた。
（4）無料アンケートツールでの「事前学習クイズ」，「事後アンケート」の実施①自作教材「8 段階の自立度チェック」の投稿データを活用し，生徒が苦手な項目を把握し，重点的に説明し授業進行の効率化を図った。
②全校生徒で年 1 回取り組んでいる「二高一品持ち寄り弁当の日」の事前取組みとして「食中毒クイズ」を作成し，回答す38

Ⅲ

ることで学習の機会とした。
③投稿後の記述例から素材を選び，「E レベルに相当する記述がある文章を探す」という取組みを行った。
6．取組の成果
6.
取組の成果

テーマ１

（1）有意水準の話題で，「違いがあるといえるのか」について触れた。42 人の実施クラスの場合，32 人対 10 人（0.1%）という結果以上になった場合，「違いがあったといえる」。これを基に，参加 42 人で調査をした結果，「Ａが好き 16 人」対「Ｂが好き
25 人」という結果が得られ，このクラスの生徒は「どちらが好きとはいえない」→「違いがない」という結果が得られた。
（2）生徒感想＊今日の授業を通して，自分は今まで味に対して無知で，好奇心を示していなかったことに気づけた。
「味を感じ取ろう」とＳＳして食べてみると，食材の包み込むような包容力と，噛むごとに味が変化し続ける多面性に驚いた。それに，ヤスミン先生に自分の感情を伝えるために英語の予習をしたのもじぶんの語彙力の向上につながったので，とても良い体験だったと思っ

ＡＳ

ています。
＊今回の授業を終えて，僕は自分の味覚の鋭さを知りました。ヤスミン先生からの質問にも応えられることが出来て良かったです。事前に英語の単語を調べといて良かったです。しかし 3 個目の味覚チェックの液体が出た時はなんと言えば表せるＧＲのか分からなかったです。そこが悔しかったです。でも，英語を使って話すことで，グループのメンバーと交流が出来て良かったです。
＊ I found that smell,sweetness,soltyness,sourness and so on are able to be changed by changing a lot of ways.

Through this class,I thought I wanted to try it more. I hope this experience will help me in the future.

テーマ２（3）昨年度の e ラーニング投稿は，2 か所の投稿システムを活用した。投稿率は，年度当初からの順番で 80% → 60% → 52%→ 68% → 54% であった。今年度はすべて 1 つのシステムを利用したことから，単純に比較はできないが，100% → 98% →
62% → 52%…と変化した。
また，投稿の取組みは，年間指導計画に提示した頻度で活用することができた。
（4）①投稿データから得られた苦手な項目を素材とし，考査問題を作成した。技能の定着につながった。また，事前と事後の取組データの比較を家庭科準備室前壁面に掲示したところ，興味をもって見ている生徒がしばしば見られた。

テーマ３②食中毒クイズは全学年生徒と保護者にも参加できるようにプリントで配付した。保護者の参加も得られ，取組の理解につながった。生徒感想にも，事前に学習できたのでよかったと記載がみられた。
③記述のサンプルを「評価する」という経験が，自分の記述を ICE 視点のチェックリストに沿った，深い内容へとつながった。
7．考察と今後の課題
7.
考察と今後の課題（1）「味わい比べ」の取組は，学習院女子大学品川明教授の授業を参考にさせていただいた。ここに感謝申し上げる。
（2）e ラーニングでの課題頻度については，他教科との全体バランスが必要であり，年度当初の計画共有や定期的な調整会実施が必要である。
（3）無料アンケートツールの QR コードで投稿できる形式は，生徒が気楽に答えることができると実感された。今後，投稿率が下がらないようにしていく工夫が一層必要である。
（4）授業が効果的に効率的に進めることができる素材として，e ラーニングでのクイズは非常に有効だった。工夫を今後続けていきたい。

試作のグラフィックシラバス：五感を意識した体験を中心に据え，習得・活用・探究を表現している

Ⅲ

39

美術探究
学科：美術科

学年：1 学年

1．第4 期の取組目標
1.5
年後の取組目標

教科での学びを社会の諸問題に関連させ，発展的な探究活動を実施し，科学的探究の手法や他者と協働する態度を身に付けるとともに，「みつめる力」「きわめる力」「つなげる力」を主体的に活用する能力を身に付ける。
科学的視点で美術を探究することで，美術科生徒の専門性をさらに向上させ，彼らのキャリアを広げること，探究科目の先行事例として核となる授業を開発することを目指す。
2．昨年度の課題
2.
昨年度（こ（1）科学的視点で美術史を再構築し，これらの活動を通した生徒の変化，指導の変化を測る。
①

材料化学的視点（化学との教科横断型授業）→文化財保存や作品制作に展開②

物理学的視点→「見る」とは何か？「存在する」とは何か？の問いは美術専門素描で常に問いかけられている命題。視覚的に考えていたことが言語化される。

③

解剖学的視点→「立つ」「座る」事の意味，重心について考える。素描 ･ 絵画 ･ 彫刻へ展開。さらにプロダクトデザインへの応用可能。

④

数学的視点→「美しい」と感じる法則について考察する。

（2）探究活動を年間指導計画の中核に置く。（昨年度までは年度末に探究レポートの実施）（3）美術科，理数科，普通科の取組が，連携をあまりとらずそれぞれに行われていた。
3．今年度の具体的目標
3.
今年度の具体的目標（1）美術探究の核となる教科横断型授業を立ち上げるため，化学教諭と連携して科学的探究と美術を融合した教材を一つ開発する。
（2）年度末に行っていた探究レポートを 2 学期にも行い年間計画の中核としつつ，定期考査とのバランスを図る。
（3）3 科連携や教科横断型授業の先行事例となる事業を行う。
4．取組の検証方法
4.
取組の検証方法（1）生徒アンケートの分析（Microsoft Forms などアンケートを活用）（2）作品の評価，定期考査
5．取組の内容・方法
5.
取組の内容・方法（資料 1 参照）（1）美術探究の化学的視点による内容①昨年度開発した「プルシアンブルーをつくる」実験を研究授業にランクアップした。
②美術科夏休み外部講師講演会で「フレスコ画講座」を開設し，古典技法と絵の具が定着する化学的知識を学ぶ。
③九州国立博物館研修旅行の意義を明確化し，上記事業との連携を明確にする。
（2）探究レポート「これが美術史のターニングポイントだ」というテーマで，西洋美術史の授業でも講義を行っていない領域が多く残っている時期に，ポスター制作を行う。発表会は時系列で行い，生徒は発表を聞くことで西洋美術史の流れをおよそつかめる内容にした。
（3）「解剖学講座」「ＩＴメディア概論」「美術館との連携」で 3 科連携の事業を行った。
6．取組の成果
6.
取組の成果（1）科学的探究と授業開発①「プルシアンブルーをつくる」実験
この実験を機会に理数科との接点が増えた。理数科 2 年課題研究化学班「理想の絵の具を求めて」班との交流も生まれた。
②フレスコ画講座
フレスコ画実習ではなぜ漆喰が固まり，絵の具が定着するについて一般財団法人「ツタワルドボク」からコンクリートの専門家のアドバイスを受けた。高校生に理解できるよう原料である消石灰と石灰の関係を化学の教諭が解説し，古典的な美術の技法・化学・工学がリンクした学習となった。
③九州国立博物館研修
美術科，生徒たちの進路希望先に文化財保存，芸術学，プロダクトデザイン（これまではグラフィックデザインが多かっ
た）が増えた事はＳＳＨ事業の影響が多く見受けられる。特に九州国立博物館研修はインパクトが多く，事後のアンケート
では将来の職業観に影響を与えたと述べた生徒が 10 人（40 人中）いた。

40

Ⅲ

④音楽とのコラボ授業
中世からルネンサンスまでの画像のグルーピングを通して時代の特徴を理解する。関連して中世とルネサンスの音楽を聞いて比較し，楽譜でも考察する。この授業は数学との連携が期待できる。
（2）探究レポート

テーマ１

10 月，11 月探究レポートを行ったことで，授業の講義部分の内容がスリム化され，生徒が自分で文献に当たり，要約したり理解したりしようとする姿勢が生まれた。探究レポートはプレゼンテーション 7.1 点（10 点満点）
，ポスターのみ 6.6 点（10点満点），定期考査は 1 学期平均 65.3 点，2 学期平均 61.4 で若干下がった。
（3）3 科連携の核となる事業
解剖学講座を行って頂いた九州中央リハビリテーション学院理学療法士岩見幸省先生はＧＲⅡのスポーツサイエンスゼミにＳＳ

講師として，普通科生徒に指導していただいた。ＩＴメディア概論の井上幸喜先生はパソコン部や放送部を中心に普通科・理
数科にも講義していただいた。昨年度行った積み木ワークショップは子どもサイエンスゼミと連携し，10 月に熊本県立美術ＡＳ館で子どもたちに積み木を使った楮物についてのワークショップを生徒が企画し行った。九州国立博物館研修旅行に今年は理数科 2 年課題研究化学班「理想の絵の具を求めて」も参加し，互いに研鑽を深めた。

ＧＲ

7．考察
7.
考察

（1）
「美術＝材料（何を使って表現するか）×描く対象（どう見るか）×技術（どうつくるか）×主題（何を表すか）」で成り立っていると分類すれば，美術の理解には全ての理数教科を必要とすることがわかる。逆に理数系の生徒たちに美術を活用したアプローチで授業をすれば，自分たちが学んでいる理論が社会でどのように活用されるかを理解させることができる。

テーマ２（2）探究レポート
ポスターでは考察や説明が不足している生徒も，口頭での発表になると与えられた 3 分間に自己の知識を総動員して答えるので，ポスターにはない高度な内容を発表する生徒もいた。つまり，生徒の学習の到達度はテストやレポートだけでは不十分で，パフォーマンスによる評価も必要であるとわかった。対話型授業は生徒のこれまで見えてこなかった学びを引き出し，次の学習の意欲につながった。
また，科学的探究が進路保障に影響と及ぼしていると考えられる事例は，今年度美術科 3 年生（40 人）推薦入試の主な合テーマ３

格先である。筑波大学（絵画，デザイン），金沢美術工芸大学（視覚デザイン），東京学芸大学 2 人，佐賀大学（地域デザイン），
京都教育大学に合格した。合格した生徒の特徴はイメージを言語化するのが得意な生徒が多いことである。一般入試のみだが，最難関大である東京芸術大学油画科の受験にも，言語とイメージのリンク，科学的探究にも通じる対象の本質を見抜く力を必要とする。これまで，制作においては経験がものをいう世界であったが，生徒，指導者を含め，感性と論理性が矛盾しない人材が増えたのは社会の大きな変化である。
（3）理数科生徒の進路希望で理工系のデザイン希望者が昨年，一昨年と若干名おり，美術の影響が理数科の方に顕著に表れ始めている。
8．今後の課題
8.
今後の課題（1）科学的視点からの美術探究の授業として「乳化」をテーマとしたテンペラ画講座を行う。
（2）探究レポート実績と定期考査成績の相関性を上げる。
（3）理系生徒の美術系進路，美術系生徒の理系進路の可能性を探る。

Ⅲ41

資料 1 「美術探究」学校設定科目とＳＳＨ事業等との関連

42Ⅲ

科学系部活動
学科：全学科 学年：全学年
テーマ１

1．目 的
【目的】

本校の科学系部活動は，理科の４科（物理・化学・生物・地学）の部があり，放課後や休日および長期休暇を利用して研究活
動に取り組み，励んでいる。それらの研究成果を様々な場面で発表することは自分たちの研究内容を整理し見直すことでさらに深めることができ，プレゼンテーション能力が養われる機会となる。更に，発表を通しての質疑応答や他の研究発表を見聞きすることで互いに刺激を受け，意欲を高め合うことにつながる。

ＳＳ

また，休日には大学や自治体等が主催する小中学生を対象とした科学実験教室や地域イベントへ積極的に参加し，科学の面白さを伝える普及と推進活動を行い，将来を担う科学技術系人材の育成へ寄与する。

ＡＳ

2．研究内容【研究内容】（1）今年度の研究内容（テーマ）ＧＲ

物理部「月面探査における車輪の最適形状の研究」
化学部「コーヒー粕による浄化の検討〜 part. ２〜」
地学部「気温の日較差の統計的比較」「花粉・珪藻分布による上天草市松島町の自然環境の変化」菊池高校と共同研究

テーマ２

今年度参加した科学コンテストおよびイベントの一覧と，部員数の推移を示す。
（2）科学コンテスト及びイベント参加一覧
実施月
7月

物理

サイエンスインターハイ＠ＳＯＪＯ○

化学

世界一行きたい科学 in 熊本○

青少年のための科学の祭典○○○

熊本県高等学校生徒理科研究発表会
10 月

○

○

○

部会長賞

最優秀賞

優秀賞・優良賞○

衛星設計コンテスト最終審査会

12 月

地学

○

アースサイエンスセミナー
水生生物に関する野外調査（河の子塾）

11 月

生物

テーマ３

8月

コンテスト／イベント

ジュニア実験賞・
ジュニア部門奨励賞

科学展・実験教室○

熊本県スーパーハイスクール［KSH］指定校
合同課題研究発表会○

科学の甲子園熊本県出場校選考会○

九州大学アカデミックフェスティバル 2018

○

○

1月

全国防災ジュニアリーダー育成合宿○

2月

九州高等学校生徒理科研究発表大会佐賀大会

○

○

3月

サイエンスセミナー in くまもと

○

○

○

○

（3）部活動生の推移
2014年度

2015年度

2016年度

2017年度

2018年度

物理

16

10

10

10

17

化学

17

11

12

17

16

生物

28

22

13

20

17

地学

27

11

10

20

22

総計

88

54

45

67

72

3．検証（得られた結果）（得ら

熊本県の科学系部活動生が研究成果を発表する場として照準を合わせる熊本県高等学校生徒理科研究発表会において，化学部
は 3 年連続最優秀賞を受賞し九州大会へ出場，来年度の熊本県高等学校総合文化祭でも発表する。物理部は 3 年連続で上位へ入賞し九州大会出場への切符を手にしている。
地学部は，熊本県高等学校生徒理科研究発表会において 2 テーマの研究発表をし，優秀賞・優良賞を受賞した。また，地学部員 2 人は全国防災ジュニアリーダー育成合宿（兵庫）に参加し，次年度本県で開催し（西日本地域），本校が主管校となるにあたっての視察や打合せを行った。本校ＳＳＨの研究開発課題である「科学的視点から熊本の創造的復興をリードする人材の育成」を実践的に取り組むものである。

Ⅲ43

【研究テーマ 2】「みつめる力」「きわめる力」「つなげる力」
を向上させる探究型授業の開発
1

仮説「全教科・全領域で主体的・探究的に学ぶ「探究型授業」を推進・全校展開していく。また，すべての教科を二高ＩＣＥモ
デルで評価することで，「みつめる力」「きわめる力」「つなげる力」を統合した深い学びが獲得できる。

2

事業内容(1) 探究型授業の開発・普及(2) ＩＣＴ機器の活用

3

研究計画
第1年次
2017年度ICE モデルを作成し，探究活動と，全ての授業で試行する。

授業開発部を設置し，探究活動と授業改善の連携および主体的・探究的に学ぶ手法の普及を進める。二高

第2年次
2018年度める。二高 ICE モデルを探究活動の授業で実施する。二高 ICE モデル授業実施率 100％。

第3年次
2019年度ICE モデルを探究活動，全ての授業で改善，実施し，評価法を整理する。E レベル授業実施率 60％。探究型

授業開発部が中心となり，探究活動と授業改善の連携および主体的・探究的に学ぶ手法を全職員が質を高探究活動と授業改善の連携および主体的・探究的に学ぶ手法を全職員が実施し，内容を検証する。二高
授業で発見したＥレベルの課題を探究科目の課題に昇華する。

第4年次
2020年度

主体的・探究的に学ぶ手法を探究活動，授業の中で実施し，ICE を踏まえたルーブリックを用いて評価することで，主体的・探究的な学びにおける指導と評価の一体化を目指す。E レベル授業実施率 70％。探究科
目と研究テーマを共有する。

第5年次
2021年度4

主体的・探究的に学ぶ手法を二高 ICE モデルを用いて評価することで，主体的・探究的な学びにおける指導と評価の一体化を確立する。E レベル授業達成率 80％

第二高校ＳＳＨ探求型授業開発の概要「探究型授業」の開発の概要「 探 究 型 授 業 」= 主体的・探究的な深い学び

学び方の学びID

Instructional Design■ 学び「効果・効率・魅力」を高めるための手法■「人はいかに学ぶか」という問いに対峙し、より良い学習環境を総合的にデザインする。

管理職
SSH事業推進・調整

進路指導部
大学入学共通テスト等の求める「探究学力」
の分析

大学・企業

ICE

Idears Connections Extensions■Ｉ（習得）、Ｃ（活用）、Ｅ（探究）を軸とした主体的な学びを評価する指標。
■ 学びの質の高まりを重視し、その変容を捉えることが出来る。

教務部
シラバス作成・授業評価
カリキュラムマネジメント「探究型授業」
全教科・全領域で授業改善

講義・指導・助言

44

Ⅲ

成長の可視化

教科会
授業体系の確認、改善

探究活動
全職員が探究の手段を獲得

授業開発部

SSH部

モデル授業の開発

探究科目の開発・評価開発

探究型授業開発・普及
全生徒・全職員対象
テーマ１

1．第 44期の取組目標
１．第期の取組目標全教科・全領域で主体的・探究的に学ぶ「探究型授業」を推進・全校展開していく。また，
すべての教科を二高ＩＣＥモデルで評価することで，「みつめる力」「きわめる力」「つなげる力」を統合した深い学びが獲得できる。
統合された深い学びを獲得するためには，学び方の学びがまず得られてこそ，

ＳＳ

学びが促進されていく。ＩＣＥモデルとＩＤの視点が両輪として機能すると，上記目標としている「深い学び」が実現できると仮説を立てており，見通しが立つ

ＡＳ

指導・見通しが立つ学習につながる取組となるよう，継続して授業改善が前進していくために，取組の全体像を図式化した。

ＧＲ
テーマ２
テーマ３

○ＩＣＥモデル
ＩＣＥ（アイス）モデルとは，カナダで開発・実践されてきた評価モデルで，I は Ideas（基礎知識），C は Connections（つながり），E は Extensions（応用）を意味する。学びを「主体的な学び」にしていくためには，基本的な知識や技能の習得（Ｉ）に留まるのではなく，それらを結びつけ，色々な場面で活用できるものにし，最終的には全く新しい状況に応用できる（Ｅ）よ
うにする必要がある。ＩＣＥモデルは，生徒の学びをこれら 3 つの進歩の段階で評価することで，学びの質の変容を捉えることができる評価モデルである。
本校では多岐にわたって活用しており，全体を「二高ＩＣＥモデル」と称して研究を進めている。
○ＩＤ（インストラクショナルデザイン）
ＩＤは，教育を中心とした学びの「効果・効率・魅力」の向上を目指した手法の総称。鈴木（2005）は，「ＩＤとは教育の効
果と効率と魅力を高めるための手法を集大成したモデルや研究分野，またはそれらを応用して学習支援環境を実現するプロセス。
」とまとめている。
○ＡＲＣＳモデル
アメリカの教育工学者Ｍ・ケラーによって提唱された学習の意欲に関するモデル。教材作りや授業作りにだけ有用なのではな
く，学習者が自分自身の学習意欲を高めるための手がかりを得ることもできる。
○グラフィックシラバス
授業における重要概念間の系統性・関係性を図示化したフローチャートやダイアグラムのこと。コンセプト・マップ（概念地図法）と呼ばれている学習指導法をシラバスに応用したもの。
2．昨年度（こ2．昨年度の課題
ＩＣＥモデルとＩＤの視点が両輪として機能することで，目標としている「深い学び」が実現できると仮説を立てている。そこ
で，ＩＣＥモデルを全職員に普及するための手段として，教科を越えて共通に使うツール「インストラクショナルデザイン」（以下，ID）の視点を取り入れている。まず取り入れたフレームとして，職員全員が短時間で記入できることを考慮し，本校独自の「授業改善のための工夫の見せどころシート」（以下，見せどころシート）を開発した。このフレーム自体が ID の視点で作成されており，実践数を増やし，精度を上げていくことが課題である。

Ⅲ

45

3．今年度の具体的目標
3．今年度の具体的目標

昨年度まで全職員が取り組む実践に留まっていた計画を，生徒へもアプローチを広げて実践する。このことは，職員が学んでいる姿を見せることを通じて，生徒の学びを促進させると考えていることからである。
以下の実践 3 項目は，それを実現するための 1 年目の取組であり，生徒自身が自立（自律）的に学ぶ支援をしていくことが次の段階での課題である。
（1）職員研修シラバスの継続作成（2）「授業改善のための工夫の見せどころシート」の継続作成と改善（3）ＩＣＥモデルの視点を取り入れたＣ／Ｅの考査問題作成と教科検討会の実施
4．取組の検証方法
4．取組の検証方法（1）「授業改善のための工夫の見せどころシート」の作成者数の増加と記述量増加を内容の質的向上として追う。
（2）Ｅの学びが進んでいることを「ペリーの視点での学びの変化」を把握することで追う。
5．取組の内容・方法
5．取組の内容・方法（1）対象者 ①全職員 ②全校生徒（2）具体的な取組①− 1 職員の理解促進のために，各教科の教科会活性化することを目指した。
【提案】各教科会へ向けて，各科目のグラフィックシラバス作成，Ｃ／Ｅの考査問題作成，授業改善のための工夫の見せどころシート作成
を課題とすることを提案した。
【結果】各教科でのグラフィックシラバス等の作成率 （提出教科・人／全教科・全職員）考査問題：3 教科／ 8 教科，グラフィックシラバス：3 教科／ 8 教科，
見せどころシート：56 人（80％）（昨年 50 人・71％）①− 2 「授業改善のための工夫の見せどころシート」作成率の向上を図るために工夫した。
【提案】10 月 23 日実施「学校オープンデー」に授業する内容 1 時間で全員作成【進め方】教科代表者がサンプル作成→教科会で共有→全員が作成→冊子作成【結果】見せどころシートの各記入テキスト数を比較した。全体のテキスト増加数 110％，
1 回のみ作成者を比較すると，
H29 のみ 14 人（平均記入テキスト数 385 字）・H30 のみ 20 人（平均記入テキスト数 412 字），
人数は 143％増，テキスト数は 107％増加した。
①− 3 ＩＤ理解促進へ向けたＩＤ理解のための動画視聴案内，「ＩＤの前提（高校版）」職員回答，ＩＤカフェの実施，ＳＳＨ
かわら版発行を実施した。
【進め方】＊学習動画が視聴できる環境整備＊「ＩＤの前提（高校版）」の開発＊無料アンケートツールで「ＩＤの前提（高校版）」を全員へ送信→回答職員 31 人＊「SSH かわら版」で紙形式でも提供（2 回）【ＩＤカフェ実施】7 ／ 6，11 ／ 27 計 2 回実施①− 4 「第二高校探究型授業開発のＰＤＣＡサイクル」を図示し，全職員で共有②− 1 図書週間を活用した「学習設計マニュアル」（鈴木克明編著，北大路書房）の 1 年生集団読書【進め方】1 回目：第 2 章を使ってホームルームの時間に実施，振返は無料アンケートツールの投稿形式
2 回目：図書をクラス回覧形式で実施。第 3,4,5,9,10 章を読む。振返は 1 回目と同様。
【結果】具体的内容を②−１参考資料として記載した。
生徒へは，「1 年生リフレクションＮＥＷＳ」として結果の共有を実施した。
②− 2 振返のための足場掛けとしてＩＣＥ視点のチェックリスト提示【結果】ＩＣＥルーブリックをチェックリスト形式とし，複数の場面で提示形式に統一感を持たせた。
ＳＳＨ特別講演会でのＩＣＥ視点のチェックリストは下記。
（他のリストは②− 2 参考資料として記載）
Ｉ□

講演の内容をリアルに思い浮かべられるようなメモがとれたＣ□

これまでの自分の考えとの違いや同じ点を比較できた

Ｅ□

SSH 活動が，将来の進路や生き方にどのような影響を与えそうか具体的に想像できた

6．取組の成果
6．取組の成果○第二高校授業改善の取組の全体像を共有できた。
○「授業改善のための工夫の見せどころシート」の提出者が 71％から 80％に向上した。
○提出された「授業改善のための工夫の見せどころシート」のテキスト数が全体平均で 103％増加し，内容の質的向上が図れたといえる。
○ H30 の 1 回目提出者の人数と平均テキスト数が増加したことは，「見せどころマニュアル」効果であるといえる。
○教科会の活動を活性化できた。
○生徒への取組として，「学習設計マニュアル」の集団読書の実践ができた。

46

Ⅲ

○生徒が記述する際の足場掛けとして，ＩＣＥ視点のチェックリストを活用できた。
7．考察と今後の課題
7．考察と今後の課題

取組 2 年目となった「授業改善のための工夫の見せどころシート」の提出者が向上し，記述内容も充実したことは，作成のため

テーマ１の「見せどころマニュアル」を冊子として作成できたこと，そして作成を教科会単位での取組としたことが要因である。
また，授業改善の取組の全体像を図示することで，取組が点ではなく面でつながりスパイラルアップしていくイメージを職員で共有することができた。次年度以降，共有を一層深めていくため，教科会の活性化をさらに後押ししていく必要がある。また，授業研鑽の場面で活用されるよう工夫していく必要がある。職員研修シラバスを活用し，「授業改善の工夫の見せどころシート」が継続的に授業改善につながるよう活用していきたい。

ＳＳ

生徒対象で実施した「学習設計マニュアル」の集団読書会は，複数回実施することで意欲向上の役割を果たすと考えられる。時期設定を計画し，予定を生徒にあらかじめ知らせることで，生徒の見通しが立つ取組みになるよう工夫が必要である。来年度も継

参考資料

ＧＲ

②−１

ＡＳ

続して「ペリーの視点での学びの変化」を追っていきたい。

「研修設計マニュアル」（鈴木克明著）には，「研修は，受講する人たちの学びを手助けし，組織に学習する文化を広テーマ２

げるために行われる人材育成のための営みです。
」とある。
この「学習する組織」という方向に，私たちの学校が進んでいくことを目標に，取組を継続している。
業務時間を奪う選択肢といえる研修を減らし，研修に頼
りきりにならず教員自身が自立して「継続して学ぶ」につながる設計が必要である。一方で，生徒は教師の姿が映った鏡だといえると考えると，生徒が学ぶことを楽しんでいテーマ３

くためには，教師が楽しんで学ぶ姿を見せていくことがまず大切であろう。
これまでの改善の内容を，研修設計マニュアル第 6 章の図を参考にしたものであるが，今後取組を継続していくことで，必要とされる「学習する組織」という学校像に近づいていくのではないだろうか。
今回作成した右記「第二高校探究型授業開発のＰＤＣＡサイクル」には，それぞれの部分に，現在取組中の事項を配置している。
「→」には，その取組の背景にある方針やキーワードを上げており，まとめの部分に，その部分でフィットするＩＤの道具を記載している。これを共有することで，取組のつながりやスパイラルアップしていっていることが職員間で認識できたのではないかと考える。
【教科での取組】「第二高校探究型授業開発の PDCA サイクル」のＡの部分には，「学校学
習の時間モデル」が配置している。このキャロルの「学校学習の時間モデル」
を根拠として，スライドのような Forms を活用した取組を実施した。キャロ
ルは，「成績の差は学習者の能力差ではなく時間差であると発想を転換することを提案した。この考え方に基づき，「学習に費やされる時間を増やす工夫」
として，授業外活動のこのような取組を取り入れた。これは，消費者庁作成のパンフレット「社会への扉」をクイズ投稿形式にしたもので，コンピューターでの画面が左，右はスマホでの画面である。
【ＩＣＥモデルのチェックリスト】
使用した無料アンケートツールは，作成した QR コードを読み取ると，クイズにアクセスすることができるものである。取組は，クイズと同時に「自分にできることは何か？」を考えながら取組スタイル
としており，最後にＩＣＥモデルのチェックリストを提示し，思考が深まるよう足場掛けを付けている。
【記述の論理性を高める工夫・Ｅレベルにあたる記述例】
生徒の理解を深めるために，2 つの視点でワークを加えた。1 つ目は，
論理性を高める工夫。論文の記述で用いられているパラグラフライティ
ングの方法から，パラグラフの最初に最も重要な文を位置する，という視点を入れてみた。生徒が投稿した文章から 7 つサンプルを提示し，それぞれの文章の最初に最も重要な文章を書いているかを探す取組。最も重要な文章を最初に書く，というだけだが，説得力のある記述につながⅢ

47

る方法ではないか。また，2 つ目はＩＣＥモデルを意識させる機会として，この課題でのＥにあたる記述を探す取組。生徒たちは，ＩＣＥ視点のチェックリストをもとに，いくつかのサンプルを読み比べることで，Ｅがどのようなものを指しているのかを理解することができた。
【学び方を支援する試み】
生徒たちのコメントから，「何のために学ぶのかを知りたい」などのような，学習に関して学びたい希望が複数寄せられた。そこで，このような学び方に関することを，生徒が自分でつかみ取るチャンスとし，集団読書を実施した。夏休み
課外期間，1 年生のクラスに 1 日ずつ巡回する手順で計画した。本の 4 か所に付箋を付け，読むところに辿り着きやすくした。
【学び方を振り返る 10 の質問】一覧の通り 10 項目の質問に，この取組から，学び方を工夫しようとしている意識はあるものの，学び方について自信がなく，上手に学ぶた
めにコントロールできていない様子が見受けられる。中でも，学習を終えた後に，自分が学んだことを要約してまとめてみる，という方略はとっていない生徒が多く，このことは知識の定着や理解の深まりに大きく影響を及ぼすであろうと予想されるので，授業でも意識して場面と取り入れてみ

るは有効ではないかと思われる。
それぞれの質問を終え，その内容から考えたことを記述するスタイルとした。ここでは，今後の学びの中で挑戦してみたいと思ったことを記述してもらった。
《今まで暗記するために教科書を読んでいたので，今後は疑問をもったりして理解を深めながら読む。ニュースを見る時に自分の意見を持ち，批判的に見る。授業をよく聴き，自》分でわかりやすく説明できるようにする。聞いたこと，見たことを取りこぼさないように覚えているうちに書きだす。
【学びの深さを考える 学生視点で見たペリーの認知的発達段階説の観点 6 項目】
学生視点で見たペリーの認知的発達段階説 6 項目から，3 項目を御紹介する。この表に基づいて，自分が今どこの段階にあるのか，以前の自分と比較して変化したかを，生徒に自分自身を振り返らせた。このワークを通しての生徒の気付きは大変大きいものだった。
また，「期待」の項目では，「この情報はテストに出ますか？」の記述が，生徒たちの理解に強く訴えかけたようだ。テストに出るか出ないかの段階でとどまっている自分に気づき，「学び」について自分を見つめられた様子がコメントに多数みられた。
以下，生徒の気付きである。
《期待，テスト方法の観点で見たとき，私は自分で考える問題，自分の意見を書き出す問題は嫌う傾向にあることに気づいた。正



48

Ⅲ

解がある問題，暗記すれば解けるが好きである。しかし，学ぶ理由は学ぶためであり，解答を説明する力，自分の意見を論理や》証拠で説明する力が必要である。
「研究」に観点をおき，研究的な勉強に取り組んでみたい。
全体のデータはこのようになっている。各自の学びが深まっていくと，このグラフの右端部分：

テーマ１

コミットメント段階へシフトしていくものと予想される。今後，継続して追跡していきたい。
今回のように自分の学びを見つめる機会を定期的にもつことで，理解も深まっていくと予想できるので，来年度は計画的に導入していきたい。

ＳＳ

また，生徒は教師の鏡であるともいえることを考えると，生徒の学びが絶対主義段階を脱して相ＡＳ

対主義段階→評価主義段階→コミットメント段階へと移行していくためにもっと重要であるのは教師自身の学びではないか。教師の学びが深まれば，ＧＲ

その意識の変化が生徒へと伝わっていく。このことから，アンケートを実施することで，理解促進を図った。来年度も，職員対象にこの促進へ向けた工夫を継続していきたい。
【学問分野の特色を把握する暗記を超えた高次の思考や学習にオープンであるかをチェックする 10 の質問】

テーマ２

今回の集団読書を夏休み始めに設定
した理由は，オープンキャンパスの事前に，大学での学びについて考えさせたいと考えたからである。そこで，「暗記を超えた高次の思考や学習にオープンであるかをチェックする 10 の質問」の実テーマ３践を行った。
このトピックについては，学科の特徴の現れる結果がいくつか見られた。全体を見渡して，⑨私は自分自身が執筆した作品を批判することは難しくないと思っている，については高い数値を示している。この項目の普通科平均は 2.97，美術科平均は 3.06 と美術科が若干高い。
美術科の生徒は，作品毎に批評会を何回も経験した体験の成果として数値に表れているのではないか。
また，⑧私は 2 つ以上の理論や歴史的事実を比較・対比させることに慣れている，という項目が全体と比較して低い。このことから，ＩＣＥモデルでいうＣやＥの課題に取り組ませるチャンスを各教科で設定することは非常に重要である。
以下，生徒の気付きである。
《私は，勉強に対してあまり深くまで考えようとしたり，取り組もうとしたり，応用したりするなどをすることなく今まで学習していたのだと知りました。ただ，テストに出るからと考えているところが大きいと感じたのでもっと学習に幅を付けたいなと思いました。
》【学び方を振り返りましょう まとめのチェックリスト】
最後の振返は，ＩＣＥ視点のチェックリストを使って実施した。下記は生徒の気付きである。
《自分という存在をどれだけ自分の力でより良いものにしていけるかを考えさせられました。正直，自分はこのような自分を見つめる時間がとても自分の役に立っていると思っていてその時間が大好きです。しかし，自分なりに考えたことに対して良い評価はもらえた事が少なく自分に自信が持てません。この学習計画マニュアルの本も含めてこういうものが自分と正直に向き会える》
し，大切にしていくべきだなとつくづく思わされます。これからの人生いくらでも変えられると思える自信がつきました。
入学後 1 学期を終え，高校での学びに戸惑う生徒たちも多い中，このような読書の取組みをしたことが安心につながった生徒も多かった。しかし，自分自身の取組を十分振り返ることができたと認識する生徒が多かったものの，将来の学びに結びつくというところに到達するには，さらなる工夫が必要であるように思われた。来年度再び実践を行うことで，生徒の成長を継続して支援していきたい。

Ⅲ

49

②− 2

参考資料

ｅポートフォリオ用ＩＣＥモデル視点のチェックリストとして下記を作成した。記述語については，本校生徒にとって一層適したものになっていくよう，職員全体で改善する場面を設け，よりよいものにしていく必要がある。また，生徒が活用して得られるフィードバックを反省させることも同時に必要である。
①探究活動の記述のチェックリスト
Ｉ

活動の内容をリアルに思い浮かべられるような記述ができた

Ｃ

自分の興味関心から出発し，知識の蓄積や挑戦や努力の積み重ねが一貫していたＥ探究活動が，将来の自分のどの場面で活かせそうか具体的に想像できた
創造性のある提案ができた②生徒会・委員会の記述のチェックリスト
Ｉ

有意義で円滑な学校生活・学級活動実現のため，役割を認識できたＣ

有意義で円滑な学校生活・学級活動実現のため，自分の行動を評価できたＥ

自分自身の行動や協働的な取組で，学校・学級が変えられることを予想できた③学校行事の記述のチェックリスト
Ｉ

有意義で円滑な学校行事を目指し，自分の役割を認識できた

Ｃ

学校行事での自分の行動について，関連性の中で価値づけできたＥ

自分自身の行動や協働的な取組で，創造性のある提案ができた④部活動の記述のチェックリスト
Ｉ

活動の内容を整理できたＣ

組織・団体の中での位置づけができ，自分の行動を裏付けることができたＥ

自分の生き方や人生を豊かにすることにつながるなど意義付けができた
地域社会の一員としての視点を持った記述ができた⑤学校以外の活動のチェックリスト
Ｉ

活動の内容を整理できたＣ

組織・団体の中での位置づけができ，自分の行動を裏付けることができた

Ｅ

地域社会の一員としての視点を持った記述ができた
自分の生き方や人生を豊かにすることにつながるなど意義付けができた⑥表彰・顕彰の記述のチェックリスト
Ｉ表彰・顕彰の内容を整理できたＣ

これまでの自分の行動を裏付けることができた

Ｅ

自分にとっての意味や意義付けをすることができた⑦資格・検定の記述のチェックリスト

50

Ｉ

挑戦できた

Ｃ

価値づけ（関連性の中の位置づけ）ができた

Ｅ

自律的（自分をコントロール）であったか診断できた
自分の進歩を監視できたⅢ

【研究テーマ 3】

1

テーマ１

探究活動の質を向上させる外部連携の研究開発
仮説
生徒の探究活動を外部（大学・研究機関・行政・ＮＰＯ法人・企業等）とつなげることで，探究活動の質を向上させることＳＳができる。また，他校の高校生との合同発表会・研修会や小中学生との交流活動などを実施することで地域の理数教育の発展が期待できる。

ＡＳ

2

事業内容
(1) くまもと地域復興論

ＧＲ(2) 特別講演会・特別授業(3) 他校との交流・外部発表会および地域社会への成果の普及(4) 研修旅行

テーマ２

3

研究計画
第1年次
2017年度での交流を実施する。

第2年次
2018年度

容を充実させる。二高 ICE モデルの浸透と，高大接続・行政との連携を図る。

第3年次
2019年度とともに今後の方向性について情報を共有する。
「科学教室」等の小中学生と交流する機会を増やす。

第4年次
2020年度主体的に参画する意識を高める。小中学生との交流についてここまでの成果を検証し，改善する。

他校との合同研究発表会・研修会の実施，内容の検証。探究活動の外部連携を推進する。
「科学教室」の内

テーマ３

第5年次
2021年度

他校との合同研究発表会・研修会の実施。探究活動における連携先を開拓する。小中学生等と「科学教室」

他校との合同研究発表会・研修会を拡大し実施する。探究活動の外部連携を充実させ，復興の過程を知る

他校との合同研究発表会・研修会を改善し実施する。探究活動における外部連携先を広げ，創造的復興に

各所との連携が有機的につながり，オール熊本の意識をもって創造的復興に資する人材の育成を目指す。

Ⅲ

51

「くまもと地域復興論」（特別講義・現地実習）
学科：全学科

学年：1，2 学年

1．第年後の取組目標・仮説等
4 期の取組目標・仮説等
1．5

熊本地震による被害からの創造的復興を目指す熊本県の現状を，現地に赴き生徒自らが見聞することで，郷土愛を育み，問題発見能力の向上につなげる。また，将来，地域の創造的復興を主導できる実行力を持った生徒の育成を図る。
2．昨年度の課題
2．昨年度（こ・Ｅレベルの回答を一層誘発する仕掛けづくりが必要である。（Ｉレベルの記述量が多かった。）
・レポートを提出させる際には，Ｉレベル，Ｃレベル，Ｅレベルのそれぞれの回答を充実させるために回答欄を視覚的に工夫する必要である。

3．今年度の具体的目標
3．今年度の具体的目標
・大学，行政，被災地（地域）との連携により復興について，生徒が自ら考察するような現地実習の内容の充実を図り，Ｅレベ
ルの回答が 40％以上になるようにする。
・forms（オンラインアンケート）を使用して，Ｉレベル，Ｃレベル，Ｅレベルについて，回答しやすいように工夫する。

4．取組の検証方法
4．取組の検証方法（1）課題研究の取組が，「みつめる力」の育成に効果的なものであったか，二高 ICE モデルにより検証する。
（2）事前に生徒へＩＣＥルーブリック評価表を配付し，評価基準を生徒と教師間で共有しておく。研修後，forms を使用して，生徒自身の 5 段階評価・記述式評価等のアンケートに基づき，「みつめる力」としての課題発見能力を評価する。
評価の観点

Ｉ（Ideas）−習得−

Ｃ（Connection）−活用−

課題発見力

みつめる力

・地震に関する基礎知識を身に付けることができた。
・熊本地震の特徴を知ることができた。
・現地実習を通して感じた事を記述している。

Ｅ（Extension）−探究−

・現地実習で実際に観察したものを， ・現地実習を通して「もっと深く知りたい」と思ったことを具体的に記
事前学習等で学んだ基礎知識と関述している。
連付けができた。
・現地実習を通して感じた事を，別 ・熊本県民として地域の復興に向けて必要だと思う課題点を具体的にの日常体験と関連付けて記述して記述している。
いる。
・今後，高校 2 年生，高校 3 年生，大学生，社会人になったとき，今回の経験をどのように自分の進路に活かしていきたいかを具体的に記述している。

5．取組の内容・方法
5．取組の内容・方法（1）対象者
普通科 1 年 4 人

2 年 19 人（男子

8 人，女子 15 人）

理数科 1 年 9 人

2年

2 人（男子

2人

女子

9 人）

美術科 1 年 7 人

2年

0 人（男子0人

女子7 人） 合計 41 人

（2）具体的な取組
・12 月 5 日（水）事前講義

演題「2016 年熊本地震の痕跡から防災・減災を学ぶ」
講師

熊本大学くまもと水循環・減災教育研究センター

・12 月 8 日（土）現地実習

講師

鳥井

真之

特任准教授

鳥井

真之 氏

氏，南阿蘇村役場復興推進課，立野わかもん会

研修先：阿蘇大橋崩落斜面観察，犀角山断層観察，立野ダム河床断層観察，被災・復興体験談，立野フットパスワークショップ
6．取組の成果 （結果・考察の部分）

・Ｉレベル 41 人／ 41 人，Ｃレベル人 37 人／ 41 人，Ｅレベルの 27 人／ 41 人
昨年度に比べると E レベルの回答の割合が 65.9％（前年比 2.2 倍）であった。
・昨年は活断層・被災地などを観察しただけであったが，本年度は活断層などの観察に加え，南阿蘇村立野地区の被災された方々との交流を行った。これにより，熊本地震からの復興に向けた課題や，復興に向けてどうすべきかを考える生徒が多数存在した。
また，forms を使用したことで，回答しやすい状況になった。
7．考察
7．考察

事後アンケート，ＩＣＥルーブリックによる研究内容評価で，Ｅレベルが向上した要因は，熊本大学，と南阿蘇村役場の協力のもと南阿蘇村立野地区の被災者の方々との交流・ワークショップを行ったためである。その結果，被災地の復興に向けた現状と課題について生徒自ら考える機会になった。
また，forms を使用したことで，細かく設問を設定でき，それぞれの回答がしやすくなった。
8．今後の課題 （結果・考察の部分）
8．今後の課題

・今後も南阿蘇村立野地区または他の被災地の方々と交流を行い，熊本地震の復興に向けた取組を行っていく必要がある。
・大学，行政，被災地（地域）などの外部との連携を充実していくこと。
・ＩＣＥルーブリックによる研究内容評価の内容の改善と，Ｅレベルの回答の数値向上である。

52

Ⅲ

特別講演会・特別授業
学科：全学科

学年：全学年
テーマ１

1．第年後の取組目標
4 期の取組目標
1．5

教科での学びを社会の諸問題に関連させ，発展的な探究活動を実施し，科学的探究の手法や他者と協働する態度を身に付けるとともに，「みつめる力」「きわめる力」「つなげる力」を主体的に活用する能力を身に付ける。
本校特別講演会・特別授業は，探究的思考を通して社会の発展に寄与している人材を中心に講師選定し，「学ぶ」ことや「探究する」ことが世の中を良くしようとするポジティブなエネルギーになることを知り，生徒の主体的な学習や探究のモチベーショ

ＳＳ

ンを上げ，キャリア教育につなげることを目標とする。

2．昨年度（こ2．昨年度の課題

ＡＳ

熊本地震後，県が掲げる「創造的復興」と生徒の心のケア，将来への希望をもたらしてくれる講演会の企画と，生徒の進路希望先やキャリアに大きな意味で繋がる人選を心がけてきた。今後は講演会が単発の企画ではなく，生徒の日々の学習と探究活動

課題発見のセンスを磨くＧＲにリンクするよう活動の概念化をし，長期的計画を立てることが課題である。
探究活動（テーマ研究 ･ 課題研究）

現象と知識を結びつける

授

テーマ２

講演会
業

3．今年度の具体的目標
3．今年度の具体的目標

五感を通じて生徒の創造性を喚起させる講演会を企画する。

テーマ３

4．取組の検証方法
4．取組の検証方法（1）生徒アンケートの分析（Microsoft Forms などアンケートを活用）
5．取組の内容・方法
5．取組の内容・方法（1）平成 28 年熊本地震後のＳＳＨ特別講演会一覧
講

師

学問領域

対

象

テーマ

2016 年度

山田 健 氏環境（サントリーホールディング株式会社）

1･2 年全科「水と生命の未来のために」（企業の視点から環境保護を実践する）

2017 年度

品川 明 氏（学習院女子大学）

環境，食1･2 年全科「食はいのち」（五感と食の関わりから，生命の循環について考える）

2018 年度

土肥美智子 氏（国立スポーツ科学センター）

医学

全学年全科

「スポーツドクターという仕事」（医療現場の実践から課題解決を学ぶ）

熊本地震の影響で全学年を収容できる施設が確保できなかったため，全校による実施はＨ 30 年度からとなった。
講2017 年度

師

学問領域

光嶋祐介（建築家） 建築

対象

美術科 1 年

内容

建築家としてのキャリア。美術と建築の関係。
スケッチのワークショップ。

理数科 1 年

普通科 1・2 年希望者 建築家の仕事，キャリア教育。
品川 明
環境，食
2017 年度「五感を科学する （学習院女子大学）
プロジェクト」

美術科 1 年
普通科 1 年

五感を意識した味覚実験。

全科 1 年希望者

アサリの解剖。味覚実験。

岡嶋克典
2018 年度「五感を科学する （横浜国立大学）
プロジェクト」

美術科 1 年

視覚の仕組み，脳の認知システムを応用した錯視の理論。

感性工学

美術科 2 年
理数科 1 年

（2）平成 28 年熊本地震後の講師滞在型（２〜３日間）講演会一覧（3）ＧＲⅠ，ＡＳⅠを活用した講演会「探究活動と社会」一般財団法人「ツタワルドボク」会長

片山英姿

氏

土木事業のプロフェッショナルである講師が，熊本地震の際いかに高速道路を復旧させたかをはじめ，チームワークと個々の専門家の知識や技術，ニーズやコストに対す計画，世の中の為に働いているという矜持など，土木を通して社会のあらゆる場面で探究の手法が役立つことを講演していだいた。「ツタワルドボク」の皆さんには，ＧＲⅡ「架け橋プロジェクトゼミ」
でも協力いただき，団体として 7 回の講座を実施して頂いた。

Ⅲ53

（5）そのほか，美術科・理数科独自の講演会を立ち上げ，科の持ち味を生かしつつ全科連携も積極的に進めている。（「美術探究」
参照）
6．取組の成果
6．取組の成果（1）ＳＳＨ特別講演会「スポーツドクターの仕事」のアンケート結果
講演会と自分自身の生活や将来と意欲的に結び付けた生徒は 60％となった。生徒の感想にも表れており「●「〜になったら」ではなく「〜にならないように」という考え方が土肥先生の話から感じられました。●将来世界的に女性も活躍できる世界があるとわかって未来への選択肢が少し増えました。●理学療法士を目指していますが，ただ治療をするのではなくそれを予防するという考え方は同じだと気づきました。」（2）｛探究活動と社会｝アンケート結果（達成度を最大 6 −最小 1 で評価）
高い満足（5，6）を答えた生徒が 53％。200 字の感想文の中には「●土木，ものづくりに対して今回の講話で興味が出てきた●第二高校ならではの SSH の活動は特別で自分のためになるものだと再認識出来た●土木と言う仕事に偏見があった。
素晴らしい仕事だとわかった。」という意見が主流で，講師の方の人間性に触れる意見も多くあった。

7．考察
7．考察

この数年の講演会企画は「五感」を大きなテーマにしている。その背景には文部科学省指定教育課程研究（家庭科）との連携がある。家庭科，芸術科，体育科など実技教科は生活や身体・五感で学んだことを思考に結びつける教科である。ＳＳＨで「みつめる力」「きわめる力」「つなげる力」を育成するに当たって，他の教科が知識を生活に結びつけることで課題発見 ･ 課題解決を行うとすれば，いわゆる実技教科は「整理されていない目の前の現象を直感的 ･ 総合的に理解し，整理・分析・考察し，抽象的思考に高めた学びに繋げる」教科の構造そのものが探究といえる。
8．今後の課題
8．今後の課題

講師滞在型の講演は探究型授業とのリンクも加わり，生徒との交流で講師の講演する内容もブラッシュアップされ，担当教師の専門性や指導力，マネージメント力が大きく向上する。
この事業講師滞在型講義「五感を科学するプロジェクト」はＳＳＨ事業のバックアップがなくては不可能である。今後も身体と知がリンクする「深い学び」を啓発するような講演会を企画し，生徒の探究活動とキャリア教育両方の側面から成果を出したい。

54

Ⅲ

他校との交流・外部発表会及び地域社会への成果の普及
学科：全学科

ＧＲ
テーマ２
テーマ３

55

ＡＳ

Ⅲ

ＳＳ

■熊本県スーパーハイスクール〔ＫＳＨ〕指定校合同課題研究発表会
1 目的
県内のスーパーサイエンスハイスクール（ＳＳＨ），スーパーグローバルハイスクール（ＳＧＨ），スーパープロフェッショナルハイスクー
ル（ＳＰＨ）研究指定校及び熊本県が指定するスーパーグローカルハ
イスクール（ＳＧＬＨ）［地域社会の活性や発展に貢献する人材育成
プログラム］の生徒がそれぞれの学校における研究状況についての情報・意見交換を行い，生徒が自身の研究に対する理解を深め，今後の研究活動をより充実させる機会とする。
2 期日・場所 平成 30 年 12 月 2 日（日）崇城大学 SoLa［新校舎］
3 得られた成果
これまでＳＳＨ 4 校・ＳＧＨ 2 校・ＳＰＨ 2 校の指定校発表会が拡大されたものである。熊本県教育委員会主催。今年度から新設された県の研究指定校であるＳＧＬＨ 4 校も参加。それぞれの研究をポスター発表形式で，課題研究，部活動の研究など 116 テーマ，のべ 345 人の生徒が発表し交流を深めた。今年度はステージ発表部門も行い，2校が発表した。
また，各校職員，関係大学の先生など参加者も多く，生徒にとってはたくさんのアドバイスを得る機会になった。昨年度の課題としていた参加者拡充の成果が上がった。
■科学系部活動生徒合同研修会（サイエンスセミナー in くまもと）
1 目的
県内の科学系部活動に所属する高校生が合同研修をすることで，学校を超えた交流を深め，また，生徒の主体性，コミュニケーション能力，
表現力などを伸ばす。
2 期日・場所
平成 30 年 3 月 11 日（日）・東海大学熊本キャンパス
3 参加者 熊本県内の公私立 16 高等学校の科学系部活動に所属する生徒 129 名，教師 27 人が参加。
4 実施内容PBL（Project-Based Learning）「課題解決型学習」
1 グループ７〜８人のチームを作り，各チームにプロジェクトテー
マが与えられ，課題解決に向かって設定，計画，ディスカッションを行い，ポスター発表まで行う。
講師 九州工業大学 中尾 基 先生，松田美智子 先生
東海大学 村上 祐治 先生（プロジェクトテーマ）
テーマ 1：人工知能について考える
テーマ 2：タイムマシンについて考える
テーマ 3：未来のインターフェイスと仮想空間技術を考える
テーマ 4：環境に優しい新エネルギーを提案する
テーマ 5：環境問題をデータで分析し，解決策を考える
テーマ 6：世界一飛ぶ紙飛行機を作ろう
5 得られた成果
県内 16 校から 129 人の生徒が参加し，グループディスカッションを行った。はじめて会った他校の生徒と意見交換し，共同でプロジェクトを作り上げていく中で生徒間の交流を深めることができた。
また，主体性，コミュニケーション能力，表現力などを伸ばすことができた。生徒の希望テーマ調査を行い，興味関心が近い生徒でグループを形成することが出来た。ファシリテーター役の大学院生等を経験がある学生とそうでない学生を組ませることで，各グループでのディ
スカッションもよく盛り上がっていた。また，成果発表をポスターツ
アー形式で行ったため，参加者全員に発表の機会を提供することができた。
■サイエンスキャッスル 2018 九州大会
1 目的
全国各地で開催される中高生のための学会「サイエンスキャッスル」
は 2012 年に始まり，これまでの 7 年間で 1700 件以上の研究発表が行われ，各会場でそれぞれの地域・環境に合ったテーマで開催された。
Leave a Nest 主催。
そのサイエンスキャッスルで自身の研究を発表し，研究内容の情報・意見交換を行うことで，今後の研究活動をより充実させる機会とする。
2 期日・場所 平成 30 年 12 月 16 日（日）水俣市公民館本館
3 得られた成果
今回の九州大会は 52 件の研究発表の中，理数科 2 年生の課題研究
12 班がポスター発表を行った。審査員の方や外部の方に発表を聞いてもらい，新しい視点やアドバイスをいただくことができ，今後の研究につながる発表会となった。
■全国防災ジュニアリーダー育成合宿（兵庫）1 目的
阪神・淡路大震災，東日本大震災，熊本地震や火山噴火，水害などが頻発している日本において，次代を担う人材の育成，防災意識と社会参画意識のさらなる向上を目指す。
そのために，これからの防災・減災の担い手である中学生・高校生を中心とした防災会議を開催し，防災ジュニアリーダーの育成につなげる。
2 期日・場所 平成 31 年 1 月 10 日（木）〜 13 日（日）兵庫県舞子高等学校，国立淡路青少年交流の家，
人と防災未来センター
3 得られた成果
今年度は地学部の生徒 2 人，引率教諭 1 人が参加した。舞子高校にて震災メモリアル行事に参加し，被害者遺族の講演を聴くとともに，起こった災害に対する被害をいかに最小限にとどめるかという「減災」という考え方に触れることができた。また，防災・減災教育に向けて高校生が出来ることとして，アクションプランの作成をグループごとに行い，全体に向けて発表した。
次年度の開催地が西日本地域は熊本で行われ，本校が主管校となるため，視察として教諭 2 人も参加した。これまでの主管校である舞子
高校，東日本地域での主幹校である多賀城高校，宿泊施設となる青少
年交流の家の職員の方と打ち合わせを重ね，見通しを立てることができた。
■第 26 回衛星設計コンテスト最終審査会
1 目的コンテストの審査を通過し，最終審査に進んだ物理部 2 班が，日頃の研究の成果を発表することで経験を積み，さらに研究を深める。
2 期日・場所
平成30年10月27日（土）
・福岡県久留米市 久留米シティプラザ
3 発表内容と結果＊研究テーマ「月の斜面探査車」ジュニア実験賞「月面探査における車輪の最適形状の研究」ジュニア部門奨励賞■平成 30 年度ＳＳＨ生徒研究発表会
1 目的
スーパーサイエンスハイスクールの生徒による研究発表会を行い，生徒の科学技術に対する興味・関心を一層喚起するとともに，その成果を広く普及することにより，スーパーサイエンスハイスクール事業の推進に資する。
2 期日・場所
平成 30 年 8 月 8 日（水）〜 9 日（木）・神戸国際展示場（発表会場）
3 得られた成果
今年度のＳＳＨ生徒研究発表会では，指定校及び過去に指定経験のある学校 208 校および海外招へい校 26 校によるポスター発表が行われた。本校から理数科 3 年生 4 人の代表が「The 電力〜振動発電の創る可能性〜」のテーマで参加した。来場者に研究内容をわかりやす
く説明し，質問にも丁寧に応対することができていた。また，全国のＳＳＨ指定校の生徒や海外からの参加生徒，文部科学省・ＪＳＴの方々とのコミュニケーションをとおして，研究に対する刺激を受けたことは，生徒にとって大きな収穫だった。また，今年度も関西研修旅行（理テーマ１《他校との交流・外部発表会》

学年：全学年

数科 1,2 年）の中に本発表会に参加できるプランを実施したことは，
課題研究を行うにあたって更にモチベーションを高めることができた。
■第 20 回中国・四国・九州地区理数科高等学校課題研究発表大会
1 目的
自然科学や数学に強い関心を持つ理数科の生徒が，時代の変化に応じた新たなる課題を自ら見つけ，考え，判断し，解決するに至った学びの過程を報告し合うことによって，互いに切磋琢磨し，意識の高揚を図るとともに，自己表現力を養う。また，理数科の発展と振興を図るために，理数科設置校間の共通の研究課題発見の場とする。
2 期日・場所 平成30年8月16日
（木）
〜17日
（金）
・佐賀市民会館
3 発表内容と結果 （ポスター発表）
・環境班「水素は地球を救う！〜土壌からの水素発生〜」
・物理班「音が物体に及ぼす影響について」■平成 30 年度九州高等学校生徒理科研究発表大会佐賀大会
1 目的
九州各県高等学校自然科学部・理科クラブ等で活動する生徒代表が一堂に会して，研究内容の成果を発表する機会を設け，生徒相互の研修と交流を深めると共に，理数教育の充実・発展を図る。
2 期日・場所 平成 31 年 2 月 2 日（土）〜 3 日（日）・佐賀大学
3 参加者＊物理部１年 7 人
平成 30 年度第 69 回熊本県高等学校生徒理科研究発表会（サイエンスコンテスト 2018）において，物理部門で部会長賞校のため代表発表＊化学部 1，2 年 7 人
平成 30 年度第 69 回熊本県高等学校生徒理科研究発表会（サイエンスコンテスト 2018）において，化学部門で最優秀賞受賞校のため
代表発表
4 発表内容と結果
・物理部「月面探査における車輪の最適形状の研究」口頭発表
・化学部「コーヒー粕による浄化の検討〜 Part.2 〜」口頭発表■サイエンスインターハイ @SOJO
1 目的
九州各県から集まった高校生や大学等の先生方へ研究内容を発表し交流を深めることで，更なる研究の質の向上や意識の高揚につながり，プレゼンテーション能力やコミュニケーション能力の向上を図る。
2 期日・場所 平成 30 年 7 月 29 日（日）・崇城大学池田キャンパス
3 発表内容と結果
九州各県の高校 27 校より 684 人，121 本のポスター発表が行われる中，理数科 3 年生課題研究化学班および物理部の研究発表を行った。
お互いの研究成果や課題を共有することができ，今後の研究活動において効果的な情報を得た。
■平成 30 年度第 69 回熊本県高等学校生徒理科研究発表会（サイエンスコンテスト 2018）
1 目的
熊本県内各高等学校理科部・理科クラブ等で活躍する生徒代表が一堂に会して，日頃の活動や研究内容の成果を発表する機会を設け，生徒相互の研修と交流を深めるとともに，理科教育の充実・発展を図る。
2 期日・場所 平成 30 年 10 月 21 日（日）・崇城大学薬学部
3 発表内容と結果
・物理部「月面探査における車輪の最適形状の研究」で部会長賞を受賞し，九州生徒理科研究発表大会（佐賀大会）へ出場。
・化学部「コーヒー粕による浄化の検討〜 Part.2 〜」で最優秀賞を受賞し，九州生徒理科研究発表大会（佐賀大会）へ出場。
・地学部「気温の日較差の統計的比較」で優秀賞を受賞。
「花粉・珪藻分布による上天草市松島町の自然環境の変化」菊池高校と共同研究で優良賞受賞。
■第 15 回熊本県公立高等学校理数科研究発表会
1 目的
県下理数科及び理数科コース設置校間の交流を深めるとともに，各学校の取組を紹介する場とする。
2 期日・場所 平成 30 年 11 月 6 日（火）・崇城大学 SoLa
3 得られた成果
この発表会は，熊本県公立高等学校理数科連絡協議会主催で毎年行われているものである。今年度は，課題研究中間発表会最優秀の物理

56

Ⅲ

班「水の物性と温度依存」が発表を行った。本校の研究成果を外部へ普及し，県内の理数科設置校間の交流を深めることができた。
■九州大学アカデミックフェスティバル 2018
将来の夢を切り拓く 高大連携 「世界に羽ばたく高校生の成果発表会」
1 目的
九州大学未来創成科学者育成プロジェクトの一環。新しい時代の動きに対応していく人材の育成のために，高大連携による教育改革・改善を重要視されている九州大学が，グローバルサイエンスキャンパス（GSC）や九州・山口のスーパーサイエンスハイスクール（SSH）及びスーパーグローバルハイスクール（SGH）の取組と成果を発表する「世界に羽ばたく高校生の成果発表会」を設けている。
2 期日・場所 平成30年12月22日（土）
・九州大学伊都キャンパス
3 得られた成果
196 人の高校生が 66 件のポスター発表を行い，理数科 2 年課題研究班 3 班，物理部が発表した。理数科 3 年生も参加。生徒たちは，これまでの発表を通して得たことを活かした発表ができたことで自信をつけ，更なる意欲向上につながった。

《地域社会への成果の普及》■西原村水生生物観察会［ふるさとの川・水生生物を観察しよう（河
の子塾）
］
1 目的
小学生と親睦を図るとともに，高校で学習した野外実習の技術を講師として小学生に伝える。
2 期日・場所 平成30年8月21日（火）・河原小学校及び村内河川
3 実施内容午前中，3 河川に分かれて水生生物の採集。小学生と共に昼食（給食）をいただいた後，午後からは採集した水生生物の分類と観察・発表のサポートをした。
■青少年のための科学の祭典への出展
1 目的
自然科学の面白さを青少年（地域の小学生や中学生等）に体験してもらい，理科離れに歯止めをかけ，さらに，将来の科学者，技術者等の人材の育成に寄与する。
2 期日・場所 平成30年8月18日
（土）
〜19日
（日）
・グランメッセ熊本
3 実施内容熊本地震の避難所として使用されていたグランメッセ熊本が会場として開催された。財団法人日本科学技術振興財団・科学技術館および熊本大会実行委員会主催。来場してくれた小学生や中学生，一般の方に対して「はずむシャボン玉 〜シャボン玉をはずませよう〜」というテーマで自然科学の面白さや魅力を伝えた。
■世界一行きたい科学広場 in 熊本 2018
1 目的
将来の科学技術の担い手となる子どもたちの科学やものづくりに対する興味を引き出し，本校生は実験や実演を通して科学を伝える面白さを学ぶことで，双方に有用な相乗効果をもたらす。また，将来の科学者，技術者人材育成に寄与する。
2 期日・場所 平成30年8月9日（木）東海大学熊本キャンパス
3 実施内容科学実験：①傘袋ロケット ②積み木ワークショップ■小学生向け「積み木ワークショップ」
1 目的
積み木は子どもの情緒・知的発達を促すだけでなく，学問的応用範
囲の多い玩具である。大量の積み木を用いた非日常的な空間で積み木遊びをすることで，幼年期から楽しんで科学的探究心を養う機会とする。
2 期日・場所①青少年のための科学の祭典：普通科2年ＧＲⅡ子どもサイエンスゼミ
平成 30 年 8 月 18 日（土）〜 19 日（日）・グランメッセ熊本②熊本県立美術館子ども美術館ワークショップ：
美術科 2 年ＡＳⅡ・普通科 2 年ＧＲⅡ子どもサイエンスゼミ
平成 30 年 10 月 26 日（金）・県立美術館■江津湖みなも祭り 2018
※今年度は日程調整がつかず不参加

研修旅行『関西研修』
学科：全学科

学年：1，2 学年
テーマ１

1．第年後の取組目標
4 期の取組目標
1．5（1）ＳＳＨ生徒研究発表会のポスターセッションに参加し，直接意見交換を行うことで，課題を発見する着眼点と解決に向けた方途を知る。
（2）先端分野を研究する研究者や学生と交流することで，自然科学をテーマとした研究の魅力を実感し，将来の科学者・技術者としての態度を育むととこに，進路開拓の一助とする。

ＳＳ

2.2．昨年度の課題
昨年度（こ（1）生徒の研究活動とリンクした研修先の開拓。

ＡＳ（2）生徒自らが主体的に研究したいという意欲を喚起する機会をつくる。

3.3．今年度の具体的目標
今年度の具体的目標（1）生徒の研究活動とリンクした研修先の開拓

ＧＲ（2）ＳＳＨ生徒研究発表会見学後の宿泊先での研修会の充実

4.4．取組の検証方法
取組の検証方法
事後アンケート，生徒の感想文により，上記の目標が達成されたかどうか評価する。

テーマ２

5.5．取組の内容・方法
取組の内容・方法（1）研修者・引率職員及び実施日
理数科 1 年 10 人（男子

3 人，女子 7 人）

理数科 2 年 31 人（男子 24 人，女子 7 人）合計 41 人
（2）引率職員

水上浩俊 副校長，安武

君孝 教諭，福田（3）実施日8 月 7 日（火）〜 9 日（木）2 泊 3 日（4）添乗員金澤秀夫 教諭

合計 3 人テーマ３

雅子（西鉄旅行株式会社）（5）研修先平成 30 年度 SSH 生徒研究発表会（神戸国際展示場）
国立研究開発法人 理化学研究所 播磨 放射光科学総合研究センター SPring-8/SACLA
国立研究開発法人 理化学研究所 計算科学研究機構（RIKEN AICS）京コンピューター
国立研究開発法人 防災科学研究所

兵庫耐震工学研究センター

甲南大学フロンティアサイエンス学部生命化学科（6）宿泊先コープこうべ協同学苑〒 673-0592

兵庫県三木市志染町青山 7-1-4

TEL (0794) 85-5500

6．取組の成果

新しい研修先として防災科学研究所兵庫耐震工学研究センターを導入した。センターでは熊本地震の説明もあった。宿泊先の研修では生徒一人一人が「SSH 生徒研究発表会の研究紹介プレゼン」を行い，自分の聴いた研究の仮説，実験操作，結果，考察（仮説検証），結論の流れが出来ていることを確認することが出来た。一番興味深い研修先で SSH 生徒研究発表会が 75% となった。
（下図左）また，目的にある項目についての質問でも 8 割以上の生徒が肯定的な回答を寄せている。（下図右）（生徒の感想）同じ高校生の様々な分野の研究を見ることでたくさんのことが知れ，強い刺激を受けた。発表者と考察の部分で公式の相互関係について議論した。自分の質問に対して予想外の返答がかえってきた。
7．考察・今後の課題
7．考察・今後の課題
今年度の目標は達成できた。
（6. 取組の成果に記載）神戸は阪神淡路大震災を経験しており，本校の研究開発課題の中にある「熊
本地震の経験を課題発見につなげる」を意識した研修先や兵庫県のＳＳＨ校と連携する研修を開拓することが望まれる。

Ⅲ

57

4
1

実施の効 果 と そ の 評 価
ＳＳＨ事業で育成する目指す生徒像について

研究開発課題にある「科学的視点から創造的復興をリードする人材」とは，創造的復興に求められる「みつめる力」「きわめる力」「つなげる力」をつけ，主体的・探究的な学びを獲得している生徒のことである。これまでの学びや経験，さらには熊本地震の学びや経験から自ら課題を発見し，その改善・解決に取り組む姿勢を，最終的には，実社会にも応用し展開できる人材と定義した。これはＳＳＨ事業で育成する目指す生徒像でもある。
「みつめる力」「きわめる力」「つなげる力」を細分化した力，育成する姿勢の一例を表１に示す。この 3 つの力を各ＳＳＨ事
業に落とし込み，二高 ICE モデルの視点で評価することにしている。細分化した力の項目は探究のスタイル，教科の特性によって指導教員独自のものを使用することもある。
表 1 「みつめる力」「きわめる力」「つなげる力」を細分化した力，育成する姿勢の一例

育成する資質・能力①課題発見力（観察から気づく力） ②発想力（アイデアを思いつく力）③収集したデータから違いを発見する力④これまでの自分の経験（熊本地震の経験も含む）を課題発見に活かす力

きわめる力①計画する力 ②計画したことを実行する力 ③情報収集能力④論理的に考える力 ⑤仮説を設定する力 ⑥文章やレポートを作成する力

つなげる力①既存のものを組み合わせて創り出す力 ②コミュニケーションする力③プレゼンテーションする力 ④社会の課題と研究を関連づける力⑤統率する力（リーダーシップ） ⑥英語で表現する力①豊かな感性 ②未知の事柄への興味（好奇心） ③自分から取り組もうとする姿勢（自主性）④真実を探って明らかにしたい気持ち（探究心）⑤社会のために正しく科学技術を用いる姿勢 ⑥国際的なセンス（国際感覚）育成する姿勢2

みつめる力

生徒の変容について
12 月に，理数科の生徒，保護者，１，２年生美術科・普通科生徒にＳＳＨ活動に関する事業評価アンケートを実施した。「ＳＳＨに参加したことで，科学全般の学習に対する興味・関心・意欲が増しましたか」，「ＳＳＨ活動は学校の特色作りにプラスになると思いますか」等の質問に対して肯定的な生徒・保護者の回答が 9 割を越えている。
ＳＳＨによって育成された「みつめる力」「きわめる力」「つなげる力」を細分化した力（表 1）の意識調査の変容を図 1 に示す。

（抜粋）
ＳＳＨ事業を多く経験している理数科 3 年は，学年が上がるにつれ，各項目の力が育成されたという意識のポイントが大きく上昇している。全学科的には，みつめる力の「これまでの自分の経験 ( 熊本地震の経験も含む ) を課題発見に活かす力」，
きわめる力の「仮説を設定する力」のポイントが他に比べ低いので，この項目をさらに高めたい。意識調査の精度を増すため，調査時に自身が経験した SSH 事業が何だったのかの確認，生徒の評価をフィードバックする時に育成された力をしっかりと説明すること等が挙げられる。
さらに事業評価アンケートでは，生徒にＳＳＨ事業によって育成された力が身近な経験のどの場面にあるのかを調査した。
その結果が表 2 のとおりである。（抜粋）これらの経験の場面を生徒に提示することや，今後の二高 ICE ルーブリックの行動指標の改善，検討に活かしていきたい。
表2

生徒が気づいた 3 つの力の身近な経験の場面《抜粋》生徒の身近な経験のどの場面にあるか

58

みつめる力

①実験結果からの考察が具体的に科学的根拠に基づいてできる。②物事を注意深く見る。
③仮説と異なる結果が出た時，仮説にとらわれずに結果を見直す。

きわめる力①気になったことをすぐに実験できる。②公正な結果を出すための手段を考える。
③結果が出なくても我慢することができる。④レポートを作成できるようになる。

つなげる力①生活で様々な物に興味を持つ。②グループ内で意見を交流し，それを他のグループとも共有する。
③授業で学んだことを研究に活かす。④失敗から学ぶ。⑤質疑に対して的確に応答できる。

Ⅲ【みつめる力】

課題研究等で実験を多く経験した理数科 3 年はポイントの伸びが大きい。

全学科ポイントの伸びが小さい。今後，評価を生徒にフィードバックする際，つけたい力を意識させる。

【きわめる力】

全学科ポイントの伸びが小さい。今後，教務部が行う授業評価と連携していく。

生徒が仮説を設定する場面は探究活動の回数と同じになる。今後，研究テーマ 2 探究型授業の開発と連携し，仮説を設定する
機会を増し，仮説を設定する力の向上を目指す。

【つなげる力】

この質問項目については，生徒のどの経験の場面で行われているか説明が必要である。

図1

理数科 3 年に次いで美術・普通科のポイントが高い。現代社会と連携した未来新聞の取組の効果である。

ＳＳＨ事業評価アンケート：ＳＳＨ事業で育成された力は何ですか？（抜粋）※理数科 1 年，美術・普通科 1 年は 2018 年度のみ

Ⅲ59

【課題研究を通しての生徒の気づきと評価】（抜粋）

1年

SSH の活動では，未知の事柄に対して今までの知識や経験をもとに自分なりの思考でその事柄を考えていく力を僕は一番この活動で身につけることができたと思います。最初に行った「ロウソクが輝くしくみ」では，一見すぐに皆わ
かりそうな問題でしたが，実験を重ねるうちに色々な疑問や矛盾などが起きてしまい，最終的にはどの班も異なる独自の仮説にたどり着きました。このように，身近に起きる些細な出来事でも深く考えれば考えるほど，その物についての世界が広がり，色々な考え方が出てくると感じました。二年生でも，このような考える力を大切にしていきたいです。
（評価）複数の実験結果から自ら立てた仮説に矛盾や疑問が生じ，試行錯誤している。論理を再構築していく過程で探究対象と事象のつながりの深さを感じていることがわかる。(E レベル )2年

SSH の活動を通して，身近な現象や問題に興味を持ち研究対象を発見する視点が身についた。現在，私が研究している防音という分野も，熊本地震復興の工事の騒音問題という身近な問題に着目したところから始まった。また，SSH
活動を始めてからは日常の生活の中でも不思議に思ったことや，仕組みが気になるものがあると，課題研究の題材に使えそうだなと思うことが多くなった。このような探究心や好奇心は将来何をするにおいても役に立つと思う。
（評価）自らの身近な経験から研究課題を決め，社会問題を解決しようとする姿勢が見られる。課題解決に向け日常の様々な場面に関心を持つようになっている。(E レベル )3年

私はこの 3 年間で多くのことを学びましたが，特に実感したことは言葉にする大変さや大切さです。実験結果からどのようなことが言えるのか，理解は出来ていてもどのように言葉にして表現すれば相手に的確に意図が伝わるのかを班員と試行錯誤して発表やポスターにすることが出来ました。1 つ 1 つの言葉を，誤解を招かないか，この言葉が相応しいのか，理系だからこそ言葉を大切にしたいと思いました。思ったことや考えたことを的確な言葉として発信できる力をこれからも大切にしていきたいです。
（評価）研究成果を正確に伝えるため，使用する用語，文章表現を熟考している。課題研究を通して言葉の力，広がりを感じている。(E レベル )3

教員の変容について
探究型授業（深い学びの授業）の実践は，研究テーマ 1，課題研究を指導することによっての実践，研究テーマ 2，教員自身の教科におけるＥレベル（探究）の問いを開発することによる 2 本の柱で研究を進めている。研究テーマ 2，探究型授業（深い学びの授業）の開発は，授業改善の取組であり，教員の学びに対する意識改革が必要不可欠になる。
また，探究型授業には，教科の専門的な学び（ＩＣＥの視点）と学び方の学び（インストラクショナルデザインＩＤの視点）の 2 つの要素が含まれており，学び方の学び（インストラクショナルデザインＩＤの視点）の理解が深まれば探究型授業実践が加速すると考えられる。本校ＳＳＨ運営指導委員，熊本大学大学院社会文化科学研究科教授システム学専攻

鈴木 克明

教授に指導・助言をいただき，ＩＤ理論の前提となる学びに対する意識に同意できるか，できないかの質問項目を本校教員が開発，その調査を 1，2 学期に実施した。その結果を図 2 に示す。現状では教員が図 2，質問事項が理論として消化されているか，また理論から実践に移せているか職員研修等の場において振り返る必要がある。この調査を今後も行い，教員の意識変容を確認していく。

60

Ⅲ表 3 「ＩＤの前提 ( 高校版）：同意できますか？」質問事項
時間モデル

人によって学習ぺースは違うが，その人にとって十分な時間をかければみんな最後には学習目標を達成し，自分で学んで獲得する知識が徐々に増えていく。

状況学習論

それが許されることであれば，いつ使うかわからないことを予め全部学ぶジャストインケース型よりも，必要性を感じながら直前に学ぶジャストインタイム型の学習タイミングがよい。

習得主義

学習の評価は，総学習時間数（プロセス）ではなく，学習成果で行うべきである。

学習者制御

教師の責任は，最低合格条件を生徒に明示して，複数回のチャンスを与え一人でできるように導くことであり，各生徒が実際にそこに到達するかどうか責任を負うことはできない。

成功的教育観教える努力がなされたことではなく，学びが成立したときに初めて「教えた」とみなす。「教えたつもり」と「教えた」を区別することが教育改善の第一歩である。

自己主導学習高校生相手の教育を小学校のようにしてはいけない。学習方法もやる気も自分で選択・制御させて，学ぶ責
任は自分にあることを明らかに伝えるのがよい。

図 2 「ＩＤの前提（高校版）：同意できますか？」意識調査結果

4

卒業生追跡調査集計結果①高校卒業後の状況について
図 3 は，平成 17 年 3 月卒業生（SSH 指定前）からの現役国公立大学の合格者数を示している。平成 15 年度に初めて
ＳＳＨに指定され，ＳＳＨの活動に取り組んだ 1 期生が卒業したのが平成 18 年 3 月である。ＳＳＨ指定以前の平成 17 年に比べ，近年理数科の合格者数が飛躍的に増加した。その効果は，理数科のみにとどまらず，普通科の合格者数にも影響を与えた。それ以降も合格者数を維持している。

Ⅲ

61

⌮ᩘ⛉

299 279

(ே)

(ே)

40

31

30

20

20

25

28
24

23

26

300

29

250
200

Ꮫᖺ඲య
272 245 269

253 257

160

150
100

10

50

0

0
H17.3 H24.3 H25.3 H26.3 H27.3 H28.3 H29.3 H30.3 ༞ᴗ

H17.3 H24.3 H25.3 H26.3 H27.3 H28.3 H29.3 H30.3 ༞ᴗ⌧ᙺᅜබ❧኱Ꮫྜ᱁⪅ᩘ䛾᥎⛣⌧ᙺᅜබ❧኱Ꮫྜ᱁⪅ᩘ䛾᥎⛣

図3

現役国公立大学の合格者数②推薦・ＡＯ入試について
図 4 は，過去 7 年間の推薦・ＡＯ入試の受験者数，合格者数を示している。高校においての研究活動レポート等の提出，面接など，その内容はＳＳＨの活動が中心となる。推薦・ＡＯ入試の受験者数，合格者数はＳＳＨ実施の効果の指標の一つとして考えることができる。近年の状況は受験者数，合格者数ともに増加傾向にある。

図４

推薦・推薦・ＡＯ入試結果③大学進学後の卒業生の追跡調査（本校独自：平成 21 年度から毎年 12 月に実施）
平成 27 年 3 月に本校を卒業した卒業生を対象（理数科，普通科理系）に追跡調査を実施した。理数科卒業生では，高校時代のＳＳＨ活動の経験が現在の意識，進路に影響を与えていることがわかった。普通科理系及び理数科の卒業生の大学院への平均進学率（8 年間の平均）においては，普通科理系が 36.9％，理数科が 56.6％であり，理数科の方が高い。ＳＳＨの主対象であるか否かの差が現れていると考えられる。

図5

62

Ⅲ

卒業生の追跡調査

5

校内におけるＳＳＨの組織的推進体制
ＳＳＨ部（職員 9 人）として校務分掌の一つに設置し，ＳＳＨ事業推進体制を強化している。ＳＳＨ事業運営に関しては，ＳＳＨ部による事業企画，職員ＳＳＨ委員会による事業精査，ＳＳＨワーキンググループによる事業運営の流れである。更なる全職員による全校体制のため，授業開発部を設置した。また，ＳＳＨ運営指導委員には各研究テーマの御専門の先生方を配置させていただいた。ＳＳＨの成果と課題の共有，ＳＳＨによる生徒の成長の変容を示す職員研修を計画し，広報活動も充実させていきたい。また，ＳＳＨ事業を全校生徒に拡大するため授業開発部，教務部，進路指導部，教科会，学年部との連携強化も今後行う。
（表紙裏面参照：第二高校ＳＳＨ組織）

61

研究開発実施上の課題及び今後の研究開発の方向・成果の普及
研究開発実施上の課題と今後の研究開発の方向について

研究テーマ１ 「みつめる力」「きわめる力」「つなげる力」を向上させる探究科目の開発
関連事業①スーパーサイエンスⅠ②スーパーサイエンスⅡ③スーパーサイエンスⅢ④アートサイエンス⑤グローバルリサーチⅠ⑥グローバルリサーチⅡ

⑦科学家庭

⑧美術探究

課

題

今後の研究開発の方向

ICE ルーブリックの計画的な運用と評価項
目の精査，工夫改善すること。
各取組の実施時期や評価のタイミング，回数など年間プログラムの検証と改善すること。

評価項目の検討を SSH 部・教科で行い「二高 ICE モデル」を充実させる。
物理数学分野として実施する統計学に関する講座の開講時期を，数学科と連携し検討する。

つなげる力を向上させる。特に質問する力，
質問に対応する力を育成すること。
生徒評価と指導者評価のズレをさらに小さくするような手立てを検討すること。

プレゼンテーションの場面で質疑応答の時間をこれまで以上に設定する。
ICE ルーブリックの行動指標の検討やルーブリックを意識したワークシートを作成する。

生徒による自己評価と教員による評価にずれが生じていること。
科学英語とスーパーサイエンスⅢとの接続の改善すること。

生徒による自己評価を考慮したポスタープ
レゼンの評価項目を検討。
１年次よりスーパーサイエンスⅠ・Ⅱ及び科学英語の科目を通して担当教員が共通の展望を持ち，より円滑な指導を検討する。

今後もマーケティングおよび数学，統計学 ICT 活用を美術の視点で行い，3 年次 AR のの見地からの指導が必要であること。
学習をゴールとする。生徒の持つコンテンツ
プログラミング教育の視点でカリキュラム （作品）が充実すればするほど成果が上がる。
を編成すること。
SSH と美術科の活動どちらも尊重し，互いを活用できる生徒を育てる。
生徒たちがテーマを選定し探究活動を進める
際に，自らの関心事に注目しすぎたために，社会が抱える課題についての視点が薄らいだこと。

研究テーマ 2 の教科の枠を超えた「探究型授業」と連携し，E レベルの問いと連携する。
授業で疑問に思ったことや身近にある事象や課題を扱った研究テーマを生徒に促す。

ポートフォリオ活用の３年間シラバスを活用
し，生徒の形成的評価を組織的効率的に行うこと。

オンラインアンケートや Classi の主体的な投稿を促す。オンラインアンケートにおいて生徒の気づきをテキストで抽出，二高 ICE モデ
ルで評価する取組を積極的に行う。

ｅラーニングでの課題頻度については，他教 ルーブリック評価表を用いた形成的評価に科との全体バランスが必要であり，年度当初 「C」「E」を記入する。また，ｅラーニング活の計画共有や定期的な調整会実施が必要であ 用計画をシラバスに記入し，定期的に活用し
ていく。
ること。
ルーブリック評価表を用いた形成的評価の検討すること。
美術探究のプログラムを理数科や普通科な
ど理系教科に応用すること。

評価項目の検討を SSH 部・教科で行う。
特別授業等の講師の先生に複数回の講演とワークショップをお願いし，美術科だけでなく，他学科の特徴を生かした内容で実施
する。

Ⅲ

63

研究テーマ 2 「みつめる力」「きわめる力」「つなげる力」を向上させる探究型授業の開発
関連事業

課

探究型授業普及・開発

研究テーマ 3

題

今後の研究開発の方向

共有を一層深めていくため，教科会の活性化をさらに後押ししていく必要がある。また，授業研鑽の場面で活用されるよう工夫していくこと。
「Ｅの学び」＝「深い学び」と捉えており，
学びが深まっていく様子を「ペリーの視点での学びの変化」として把握すること。

職員研修シラバスを活用し，「授業改善の工夫の見せどころシート」が継続的に授業改善につながるよう教科会で活用する。
来年度も継続して生徒および教員の「ペリーの視点での学びの変化」を調査する。

探究活動の質を向上させる地域連携，高大連携，学校間連携，行政機関との連携の研究開発

関連事業

課

題

今後の研究開発の方向

今後も南阿蘇村立野地区または他の被災地の方々と交流を行い，熊本地震の復興に向けた取組，防災教育を行っていくこと。

全国中学生・高校生防災会議（西日本）に向けて阿蘇でプレイベントを実施する。大学，
行政，被災地（地域）などの外部との連携を充実していく。

②特別講演会・特別授業

目の前の現象を直感的 ･ 総合的に理解し，整理・分析・考察し，抽象的思考に高めた学びに繋げる探究のきっかけとなる素材を生徒に提案すること。

今後も身体と知がリンクする「深い学び」を啓発するような講演会を企画し，生徒の探究
活動とキャリア教育両方の側面から成果を出
したい。

③研修旅行

生徒自らが主体的に研究したいという意欲を喚起する機会をつくる。また，神戸は阪神淡路大震災を経験しており，本校研究開発課題と関連ある取組にすること。

生徒自らの研究を発表する機会や SSH 生徒研究発表会での質疑等，対話のある取組を行う。
「熊本地震の経験を課題発見につなげる」を意識した大学，兵庫県の SSH 校と連携していく。

①くまもと地域復興論

2

成果の普及・広報活動について⑴

校外への普及・広報
年度末に研究成果発表会（公開）を実施した。学校ホームページ上にＳＳＨの項目を設けて，本校以外の人にも本校の取組や開発した教材を紹介している。また，課題研究やプレ課題研究，科学情報，科学家庭の授業を県内教職員に公開して，生徒が研究・学習している内容を紹介した。

⑵

校内への普及・広報
・ＳＳＨに係る校内研修
各学期に１回程度，ＳＳＨに係る校内研修を実施している。
・ＳＳＨ活動掲示板
管理棟設置の大型モニター等を利用し，本校生のみならず来校者にもＳＳＨの取組をＰＲしている。

64

Ⅲ