長岡京跡発掘調査報告- 京都市立小学校分校・中学校分校新設に伴う調査 京都市埋蔵文化財研究所調査報告第 2 冊

1977

財団法人

京都市埋蔵文化財研究所

巻首図版
1
遺
跡

1

1 トレンチ全景 ( 東から )22 トレンチ建物群 ( 北から )

巻首図版
2
遺
物

緑釉羽釜と火舎

序

文京都の西南方に西山の一つから舌状に丘がのびている。それを長岡丘陵と呼ぶなら、その長岡丘陵の南端部を含めて、長岡宮が造営された。延暦 3 年 (784) 年のことである。
その宮殿をもつ京が造営されているということは想像に難しくない。長岡宮そのものは、昭和 35 年 (1960) 以来すでに幾度かの調査を重ねて、朝堂院の大要と内裏の一部があきらかにされている。しかし、宮殿区域以外の長岡京そのものが、調査の対象としてとりあげられたのは極めて新しいことである。昭和 49 年 (1974)、向陽高校が設立されるにあたり、その予定敷地が、もしも長岡京が平安京と同じ構成を持つなら、左京三条二坊にあたるということで、発掘調査を行って、条坊遺構として初めての溝渠類の発見があった。
ところで、そこに前提として、平安京と同じであればということがある。しかし長岡京と平安京と比較するなら、このような前提がなりたつものかどうか、疑わしいところがある。それは、平安京と比較した時、長岡宮朝堂院の朝堂の数が 12 堂から 8 堂になり、若干小規模になっていることが認められるからである。この宮そのものの相違があることを考えれば、京にも相違があるかも知れない。
その相違は、まず、昭和 49 年の調査においても、三条大路が、平安京より幅が狭いことがあげられた。また、三条大路の北側溝とその北の小路 ( 平安京の姉小路に相当 ) 南側溝の間が、116.5m と実測され、平安京の約 124m と計算されるものとは、比較して小であることが示された。この相違点をどう解釈すべきか、その発掘調査
によってもたらされた課題となった。
推定長岡京区域の大規模な調査としては 2 回目の発掘調査が昭和
51 年 (1976)7 ～ 11 月に、日本専売公社が関西工場敷地として、京都市伏見区羽束師の羽束師神社西方の位置、西はほぼ東海道新幹線

に限られるような土地で、その広さは 126,000 ㎡にわたり、これを買収したことに起因して行われた。平安京と長岡京とを、その宮殿を基準として重ね合わせるなら、左京四条三坊にあたるところであった。結果としては、それと想定されるような、溝渠は出土しなかった。出土したのは、長岡丘陵の西側を通り、丘陵の南端を横切るようにして、東南方へ流れていたことを示す旧水路であった。これは、小畑川として、長岡丘陵の西を流れ、今は、堀割となって南方へまっすぐに流されているものの、もとの流れを発見したのである。この旧水路の自然堤防も現れ、そこに建築群跡のあることが、東西のそれぞれの堤防についてみることができた。その東の建築群跡に伴う井戸を発見、その枠組の板が、板扉も古い形式のものであり、加えてその井戸において、隆平永寶を発見している。したがって、この建築群跡は、それが鋳造された以後あまり遠くない時に存在していたものと考えられる。それは長岡京として造営されたものが、いまだ消滅していない時と考えてよい。ところで、そのような場所に川があったとすれば、長岡京の時、この川の流れがあったことになる。結局、この川によって、長岡京の遺構がこわされてしまったのか、川があったため、ここは条坊となるような施設の造営をみなかったものかのどちらかである。それは次のようなことから、後者の場合、すなわち、条坊の施設はなかったと考えた。
この地では、発掘調査の前に、条里に関する溝がはしっているのがみえた。この条里はある箇所では、現在みるものの下に 3 回の付
け替えのあったこと、それは重なっていて、下のものほどわずかに東へ寄り、ずれていることがわかった。もっとも東にある最下層のものと、下から 2 番目のものとの間に既記の川の流れがはさまっていることを、土層を点検することによりみつけた。最上層のものと、その次の層のものは、川が干し上がったときに作り変えられたと解釈できた。すなわち、川の氾濫の後に、先述の建築群跡をのこしたとすれば、その時条里はなかったのである。もとより条坊もなかったのである。川によって消されたものなら、条里と同様な痕跡を残している。しかし、条坊の痕跡はみられなかった。即ち条坊が作られるとき、延暦 3 年を過ぎた間もない頃、調査地は小畑川が流れていたので、条坊を作ることはあえてしなかったとみた。
長岡京の条坊をさぐる第 3 の機会はこの報告書が示すものである。
以上の 2 度の調査をよくわきまえて、第 3 回目のこの調査にはいったのである。しかもその場所は、第 1 回調査地の東方で、同じ三条大路が出せるものと期待した。また第 2 回目の調査地から東北方にあたり、そこにはもう川の痕跡の出ることはなかろうと予測でき、条坊が布かれていたとするなら、その痕跡があらわれると予想できたところである。
予想のものは発見できた。特に第 1 回で発見された三条大路の東方への延長上、それとみるものがあらわれた。さきに問題点としてとりあげたものに対するものは、この調査でも未解決の分も多い。
わずか 10 年間の長岡京が、その初めは条坊を設ける計画を持ち、わかったことは例え一筋のものであったとしても、工事は着手されていたものであることを明らかにしたのは大きな収穫であったとい
えよう。その報告が、長岡京の今後の研究に大きく寄与することを信じて疑わないものである。
いずれにせよ、この調査にあたっては、依頼者の京都市教育委員会から絶大な協力を得たことに感謝申し上げねばならず、またこの調査に援助を惜しまれなかった方々にもお礼申しあげるものである。
昭和 52 年 11 月 28 日
財団法人

京都市埋蔵文化財研究所所長
杉 山 信 三例
1

言

本調査報告は京都市伏見区羽束師菱川町における長岡京跡の発掘調査報告であり、当研究所の調査報告書としては、『常盤東ノ町古墳群』に次ぐ第 2 冊目である。

2

本報告書の作成にあたって、調査委員の校閲を受け、梅川光隆が編集した。本文執筆は、第 1 章を中山修一、第 2 章 3 を平尾政幸、以上を除く章・節を梅川が担当し、第 5 章 1 については杉山信三との協議をもとにした。写真撮影は牛嶋茂、図面・図版の作図・トレースは平尾・巽茂氏に依頼俊郎が担当した。英文要訳は浪貝した。

3

本報告書に使用した地形図は次の承認を得て、複写している。二万五千分の一地形図「京都西南部」「淀」国土地理院承認番号 ( 昭和 52 年、近複、第 159 号 )

目
第1章

次

長岡京研究史1

調査地の風土と歴史……………………………………………………… 1

2

長岡京の研究……………………………………………………………… 5

第2章

調査の経緯

1

調査経過………………………………………………………………… 122

調査日誌抄……………………………………………………………… 15

3

測量方法………………………………………………………………… 22

第3章

遺跡の調査

1

調査概要………………………………………………………………… 24

2

層序……………………………………………………………………… 253

古墳時代後期の遺構…………………………………………………… 27

4

奈良時代後期から平安時代初期の遺構……………………………… 32

5

平安時代の遺構………………………………………………………… 46

6

遺構の時期区分………………………………………………………… 47

第4章

出土遺物

1

古墳時代後期の土器…………………………………………………… 49

2

平城京後期から長岡京期の土器……………………………………… 51

3

平安時代中期の土器…………………………………………………… 59

4

瓦………………………………………………………………………… 62

5

そのほかの遺物………………………………………………………… 69

第5章

考

察

1

長岡京の条坊と地割・宅地…………………………………………… 73

2

長岡京期の土器………………………………………………………… 79

3

平安時代中期の土器…………………………………………………… 85

おわりに… ………………………………………………………………… 89
英文要約… ………………………………………………………………… 90

図

版

目

巻首図版

1

遺跡

1

1 トレンチ前景 ( 東から )2

1 トレンチ建物群 ( 北から )

巻首図版

2

建物

緑袖羽釜と火舎

PLAN 1

調査地周辺図2

検出遺構配置図

3

1 トレンチ実測図

42 トレンチ実測図

53 トレンチ実測図

PL. 1

遺跡

2

遺跡

溝 SD01 ～ 03( 東から )

3

遺跡

1

建物 SB06・07( 西から )2

建物 SB07( 西から )3

溝 SD02・03 と建物 SB06・07( 西から )1

建物 SB13( 北から )2

建物 SB14( 西から )1

1 トレンチ建物群 ( 西北から )2

建物 SB08 ～ 10・14( 北から )1

建物 SB15 と柵 SA16( 東から )2

建物 SB11( 東から )1

建物 SB12 と柵 SA18( 北から )2

柵 SA20( 西から )3

建物 SB24( 東から )1

低湿地 SD21( 北から )2

溝 SD22 と柵 SA23( 東南から )1

川 SD25( 北から )2

川 SD25 南壁断面

4
5
6
7

次

遺跡
遺跡
遺跡
遺跡

1

1 トレンチ全景 ( 南から )2

1 トレンチ全景 ( 東から )

8

遺跡

9

遺跡

10

遺物

11

遺物

SD21 出土土器

須恵器壷 (26 ～ 29)・甕 (32)・鉢 (21・23・30)

12

遺物

SD21 出土土器

土師器蓋 (48)・杯 (37・49・81・82・92)・皿 (40・42・

SD21 出土土器

須恵器蓋 (1・2・8・20)・杯 (10・11・16 ～ 19)・皿 (22)、

緑釉陶器羽釜 (248)・火舎 (249)

46・83・90)・椀 (33・34・53・70・71)
13

遺物

SD21 出土土器
色土器椀 (78)

土師器鉢 (57)・甕 (56・59・61・62・64・66・104)、黒PL.14

遺物

建物・溝・低湿地出土土器

SD01 土師器皿 (190)、SD02 土師器椀 (178)、

SD03 須恵器杯 (210)、土師器椀 (177・181)、SD21-B 群須恵器壷 (151)・杯 (137・140)、土師器皿 (111・124)・椀 (117)、黒色土器椀 (116)、SB24
土師器壺 (171)15

遺物SD25 出土土器

須恵器椀 (242)・鉢 (243)、土師器皿 (215・216・219・250

16遺物

軒平瓦 (256・257・259 ～ 263)

17

遺物

軒丸瓦 (253)、軒平瓦 (255)、丸瓦 (264)、平瓦 (265)18

遺物

土馬 (266・267)、石帯 (268)、石斧 (272 ～ 274)、砥石 (271)、切石 (275)、～ 252)・羽釜 (231)、黒色土器椀 (223・227・228)、緑釉陶器皿 (235)・椀 (233)

墨書土器 (269・270)
19

遺物

SD21 出土土器

A 群須恵器壷 (26 ～ 29)・甕 (32)・蓋 (1 ～ 9・20)・杯 (10～ 19)・皿 (22)・鉢 (21・23・30・31) 淡灰色粘性土須恵器壷 (24)・鉢 (25)20

遺物SD21 出土土器

A 群土師器壺 (58)・甕 (56・59 ～ 64)・鍋 (65・66)・蓋 (47・48)・杯 (37・38・43・44・49)・皿 (39 ～ 42・45・46・50・51)・椀 (33 ～
36・52・53)・鉢 (57)・高杯 (54・55)
21

遺物

SD21 出土土器

A 群土師器甕 (101 ～ 108)・蓋 (94・99)・杯 (79 ～ 82・91～ 93・95・100)・皿 (75・83 ～ 90)・椀 (67 ～ 74・76 ～ 78)、黒色土器椀 (78・96 ～ 98)
22

遺物

SD21 出土土器

B 群須恵器壷（149 ～ 151）・甕（129 ～ 133）・杯（134 ～

144）・皿（148）・鉢（146）、土師器甕 (127・128)・蓋 (123)・杯 (114・
121・125)・皿 (109 ～ 112・124)・椀 (113・117 ～ 120)・鉢 (122)・高杯 (126)、
黒色土器椀 (115・116)
23

遺物

建物出土土器SB06 須恵器壷 (154)、土師器皿 (155)、 SB07 須恵器蓋(152)、土師器杯 (168)・椀 (163)、SB09 土師器皿 (167)、SB11 須恵器蓋(153)、土師器椀 (164・165)、SB15 土師器杯 (160)、SA18 土師器壺 (172)、
SB24 須恵器蓋 (161)・杯 (162)、土師器壺 (171)・甕 (173・174)・鍋 (175)・
蓋 (159)・杯 (166・169・170)・皿 (156 ～ 158)
24

遺物

溝出土土器

SD01 須恵器蓋 (204)、土師器皿 (190・197)・椀 (179)・高杯(201)、SD02 須恵器壷 (200・211)・杯 (205)、土師器杯 (183)・皿 (194
～ 196)・椀 (178) 黒色土器椀 (188)、SD03 須恵器壷 (202 ～ 203)・杯 (206・
208 ～ 210)・皿 (207)、土師器甕 (184・199)・蓋 (185)・杯 (180・182・
186・187)・皿 (189・191 ～ 193)・椀 (176・177・181)・鉢 (198)25

遺物SD25 出土土器

須恵器壷 (241・244・245)・甕 (246・247)・椀 (242)・鉢 (243)、

土師器甕 (221・229・239)・皿 (212 ～ 220)・羽釜 (230・231)、黒色土器椀 (222
～ 228・238)、緑釉陶器皿 (235)・椀 (233)、無釉陶器椀 (240)、灰釉陶器
壷 (232・236・237)・椀 (234)26

遺物

瓦当拓本及び断面図

軒丸瓦 (253)、軒平瓦 (254 ～ 260)

27

遺物

瓦当拓本及び断面図

軒平瓦 (261 ～ 263)

挿

図

目

次

Fig. 1

長岡京・宮の位置と調査地…………………………………………………………… 82

調査区と校舎建設予定地………………………………………………………………12

3

1 トレンチ調査風景………………………………………………………………………17

4

1 トレンチ調査風景………………………………………………………………………18

5

2 トレンチ調査風景………………………………………………………………………20

6

1 トレンチ 2 トレンチ断面図…………………………………………………… 24 ～ 25

7

SF05

1 トレンチ北壁断面と盛土模式図………………………………………………28

8

SD22

杭列出土状態……………………………………………………………………31

9

SD22

断面図…………………………………………………………………… 30 ～ 31

10

SB06

実測図……………………………………………………………………………33

11

SB07

実測図……………………………………………………………………………34

12

SB08 ～ 10 実測図…………………………………………………………………………35

13

SB11 実測図… ……………………………………………………………………………36

14

SB11 瓦出土状態… ………………………………………………………………………37

15

SB12・SA18 実測図… ……………………………………………………………………37

16

SB13 実測図… ……………………………………………………………………………38

17

SB14 実測図… ……………………………………………………………………………39

18

SB14 柱穴断面図… ………………………………………………………………………40

19

SB14 柱の抜き取り方向… ………………………………………………………………40

20

SB15・SA16 実測図… ……………………………………………………………………41

21

SB24 実測図… ……………………………………………………………………………42

22

SD01 ～ 03 断面図…………………………………………………………………………44

23

SD26 ～ 28 断面図…………………………………………………………………………44

24

SD21 断面図… ……………………………………………………………………………44

25

SD25 東肩崩落状態… ……………………………………………………………………46

26

SD25 南壁断面図… ………………………………………………………………………4627

古墳時代後期土器実測図………………………………………………………………5028

黒色土器の暗文…………………………………………………………………………55

29

緑釉陶器羽釜火舎実測図………………………………………………………………5630

緑釉陶器椀実測図………………………………………………………………………5631

軒平瓦当文様実測図……………………………………………………………………6432

丸瓦実測図………………………………………………………………………………66

33

平瓦実測図………………………………………………………………………………6734

製塩土器実測図…………………………………………………………………………6935

土馬実測図………………………………………………………………………………70

36

石器・石製品実測図……………………………………………………………………71

37

銭貨………………………………………………………………………………………72

38

須恵器蓋杯の断面図……………………………………………………………………8139

長岡京期における須恵器の 3 形態……………………………………………………8240

土師器調整各手法………………………………………………………………………8441

土師器甕のハケ調整……………………………………………………………………8542

黒色土器 (1) と瓦器 (2) の内面のミガキ……………………………………………87

表

目

次

Tab. 1

長岡京・宮調査一覧表……………………………………………………… 9・10・11

2

層序と遺構の関係………………………………………………………………………27

3

奈良時代後期から平安時代初期の遺構一覧表………………………………………32

4

奈良時代後期から平安時代初期の遺構の時期区分…………………………………475

古墳時代後期の土器の器種別数量……………………………………………………49

6

SD21

A 群器種別個体数…………………………………………………………………52

7

SD21

2 トレンチ出土土器個体数………………………………………………………57

8

SD25

出土土器層位別個体数…………………………………………………………59

9

須恵器の胎土と器種の関係……………………………………………………………80

10

形態の相違からみた各胎土の親密度…………………………………………………83

第1章
1

長岡京研究史調査地の風土と歴史

菱川と周辺の自然
旧乙訓郡の東を流れる桂川の両側には、その氾濫によってできた石原と自然堤防が続いていた。上・下久我、鴨川の集落はその自然堤防の上に位置している。一方北の方、西京区山田のあたりから南の方に向かって、青い緑に覆われて続く洪積大地の長岡丘陵は、向日市上植野のあたりからしだいに姿を没しながらも菱川集落のあたりまでその余波の高まりを続けている。菱川集落と下久我集落の間を東南に向かって流れ下る羽束師川は、自然堤防の西にできた後方湿地の水を排水するための自然水路であって、昔はずいぶん蛇行していたらしい。
今回の発掘地は、羽束師川がまだ天然の河川であった頃は、その蛇行帯の中に含まれていた。従って、このバックマーシュ的な湿地蛇行帯の中に位置した粘土質の土地が、いつ陸化し、水田化されて行ったかを見定めることは大きな課題とされていた。
発掘の成果に従って、すでに弥生土器をこの地に残して行った人のあることがわかった。
また古墳時代の遺物の落ち込んだ溝のあったことから、古墳時代にはすでに陸化していて、耕作されていた部分もあったように考えられる。
淀川の本支流にまだ堤防が造られなかった頃は、京都盆地全体の水位も低かった。この地域にも、屎塚・塚本橋などの古墳を思わせる地名があり、現にここより南方の低い知原というところには円墳が残っている点より考えて、予想外に早く開発されたところもあったのではなかろうか。
条理の施行
6 世紀の末から日本の開発に力をそそいだ聖徳太子の頃に、太子に愛された北山背渡来人系の泰河勝は、今の松尾神社のほとりで桂川に大堰を設け、その水を洛西地区にもまんべんなく行き渡らそうとして、現在の洛西用水のもとになる用水路を掘削した。その用水路の末が羽束師川に連結された。
この用水路は、向日市物集女・寺戸地区で南北の条里の重要な基準線となっている。同じ頃、久世郡では栗隈溝 ( くりくまのうなで ) と呼ばれる用排水路が造られたと書記にも－1－

みえ、その溝は今の古川であろうといわれている。古川も久世郡での重要な条里の基準線である。この二つ事実から、京都盆地の条里制地割りは飛鳥時代の初めには整備され始めていたと考える人が多い。
最初に大和に近い相楽郡の南部から、平地の北端に向けて、まっすぐな南北基準線を設ける。次にこれに平行に幾つかの基準線を河川や池沼をも含めて南北に引く。次いでこれに直交する東西の基準線を設けて行ったと思われる。条里の呼称は郡ごとに違っているが、その線は密接に連結しあって、平地全体に条理の網をかぶせている。巨椋池の部分は終わりまで条里の区里は造られなかったけれども、その南北や東西の地割りは池の水面を越えて、互いに応じあうように設定されていた。
発掘前、このあたりは条里地割りが美しく整っていた。久我家文書によって菱川の集落の北端を東西に通る畦畔が乙訓郡の条境の道であり、その道より南方の集落のある部分が七条に属し、北が八条であることがわかった。また集落のほぼ中央を南北に走る道と水路、
すなわち小字東河原寺と西川原寺の境をなす道が里の境界線で、それより西の西川原寺を含んだ里が小切里、東の東河原寺を含んだ里が苗生の里と呼ばれていた。学校予定地の小字小塩は苗生の里 29 坪・30 坪にあたる。東の小字長権堂は 31 坪・32 坪にあたる。小切里の北は榎子田里 ( えのこだのり )、苗生里の北は衾手里 ( くるんでのり ) である。小塩の北の暦田は、衾手里の 25 坪・26 坪であり、長権堂の北小字小入は同じく 35 坪・36 坪にあたる。
現在残っている条里の遺構は、長岡京の条坊を壊して、平安時代に施行したものである。
奈良時代の条理については、はっきりわからないが、地名などから考えても、すでに条里の施行が行われていたことは間違いあるまい。
文献による史実
文献によって奈良時代以前に菱川付近で名が知られるのは羽束師神社である。『続日本記』によれば「大宝元年 (701)4 月 3 日、山背国葛野郡の月読神、樺井神、木嶋神、波都加志神の神稲は今より以後中臣氏に給せよ」という勅がだされている。当時乙訓郡はまだ
葛野郡の一部であったので、葛野郡の波都加志神と呼ばれたのであろう。波都加志には高御産日神を祀る。この神は古事記によれば天照大神の時、大いに活躍した神で、宮中以外で祀られるのは、ここだけという神格の高い神である。はづかし部というのは、河川の氾濫によってできる細粒子の粘土を水にといて、土師器を造る人々である。発掘調査の際にも良質の粘土が得られたので、土師器の模作を試みた人があったが、できばえはなかなか－2－

立派であった。このあたりに羽束師部が住んだのは、良質の粘土と無関係ではないだろう。
次に天平勝宝元年 (749)11 月に大宅可是麻呂から東大寺に貢進された奴雲足の旧主として、乙訓郡羽束里の長岡坂本国麻呂の名が現われる。このあたりにも奴婢を所有して農業経営を行っていた人があったのであろう。長岡という名を山背でみるのもこれがはじめてである。
日本紀略によれば、大同 2 年 (807) 桓武天皇の寵児伊予親王とその母は謀略の疑いによって川原寺に幽閉され、11 月 12 日共に薬を飲んで自殺したという。この川原寺を大和国城上郡と書いた本もあるが、これは菱川の川原寺であろう。なぜなら死後伊予親王は近くの桃山丘陵に葬られていて大和には葬られてない。
また同じ頃、はじめて崑崙人が漂着して綿の種子をもたらした。それを川原寺で栽培させたという。今も小字東川原寺の近くに綿貫という小字があり、土地の人は「わたの木」と呼んでいる。日本最古の綿作記事で、今に至るまで「わたのき」の地名があることはおもしろい。それからも伊予親王母子が自殺したのが当地の川原寺であることがわかるであろう。
10 世紀の始めの頃に編纂された延喜式巻 39 内膳司式によれば、園神祭 14 座のうち長岡園 3 座、羽束師園 3 座とある。従って平安時代羽束師には内膳司に材料を提供する園があったことが知られる。
淀川に臨む良港山崎と平安京の羅城門とを結ぶ道路の旧乙訓郡側は、まったく正東西南北の条理の蛙畔を無視して、ほぼ 45 度の傾きを持って山崎から東北のほうへ延びている。
この道は後世久我縄手または京道と呼ばれていた。旧紀伊郡側では、羅城門からまっすぐに南へ延びる道は鳥羽の作道といわれ、桂川に架かる高橋によって連結されていた。
久我縄手が造られたことは、羽束師神社や菱川、上久我にとっても大変重要なことであろうが、その開設の時期は明らかでない。恐らく平安遷都後そう遠くない時期であろう。
なお清水、古川集落の東側を桂川にそって重要な道路があったこと、赤井河原 ( 今の上桶爪 ) 付近に河津や橋があり、刑場にもなっていたことが、今昔物語、その他によって知られている。すなわち羽束師郷付近は、交通の要路に沿う地方として大切な位置を占めていたのであろう。
この付近の荘園として注目すべきものに菱川荘がある。藤原頼長の台記別記仁平 3 年(1153)8 月 8 日に菱河御荘とあるのを初見とするが、関白の渡領であったらしい。次に小塩荘がある。小塩の名は古今集に歌枕としてしばしば現れ、今も西京区大原野地区の一集－3－

落として小塩と呼ばれる在所がある。向日市から善峰寺や三鈷寺へ行く途中に通る山麓の在所である。最近九条家文書によってその荘域の一部が明らかになった。それによるとこの荘は、菱川、古川、清水、馬場、古市、開田、神足、勝蔵寺、海印寺、上野 ( 上植野 )
水たり ( 水垂 )、火爪 ( 樋爪 )、あか井 ( 上樋爪 )、円明寺、下宿 ( 下植野の西北部 )、野村 ( 井ノ内の一部 ?)、今里、山崎にわたって散在した小さな田地を集めた荘園である。
建長 2 年 (1250)11 月の記事を初見とし、随心院文書・東福寺文書・三鈷寺文書などにしばしば出ている。今度の学校建設予定地の小塩は、正しく小塩荘の荘田の一部か、または荘園の出張所でもあったものであろうか。
羽束師荘も田 9 町 2 段 120 歩とあり、建長 2 年 (1250) に初見している。
長岡荘も菱川の西北にある散在荘で、鶏冠井 ( かいで ) の中の小字山科などは本荘園の一部である。
鶏冠井荘は、前期の長岡荘の一部が独立して扱われるようになったらしい。後に、大徳寺家から善峰寺へ寄付されている。
清水本荘は三鈷寺文書暦応 2 年 (1339)10 月 3 日に初見する。南北朝時代久我家が北朝方として重要な地位についたために、このあたりに関する記事も多くなる。
河原崎荘は石清水八幡宮寺領 34 個所の中の一つで、上桶爪付近にあったらしく、大赤
目荘、小赤目荘、赤目荘も赤井 ( 上桶爪 ) 付近にあったものらしい。
久我本荘、久我新荘は正冶元年 (1199) の明月記の中に記事がある。久我荘を内大臣源通親に奉った人があったから、内大臣はすこぶる機嫌がよかったという。長らく久我家の重要財産であった。
もともと高橾の地ではなかったこのあたりは、豊臣秀吉によって宇治川・桂川・木津川に太閤堤が造られると、洪水の際に悪水のはけ口がないのに苦しみ、良田もしだいに芦萩の茂る荒田となっていった。そこで大規模な河川改修工事を行って浸水の害を少なくしようと考えたのが、羽束師神社神官古川為邦であった。しかし実際にその成功へ努力して完成したのはその子の為猛であった。為猛は文政 3 年 (1820) より 17 年間の歳月を費やして、久我から大山崎に至る延長 5,382.5m におよぶ羽束師川を完成した。羽束師川は計画的河川であるから川幅も 5 間、7 間と一定しており、用水・排水路として今も大いに役立って
いる。

－4－

2

長岡京の研究明治以後の長岡京の研究
明治 33 年 (1900) 発行の吉田東伍著『大日本地名辞典』「上方」の中に「長岡、長岡は桓武帝数年奠郡の地にして、その宮域址は向日町大字鶏冠井に存すという。
因りて按ずるに長岡京の方境は今の向日町乙訓村新神足村にわたり、南は大山崎村、淀川に臨むものの如し、大略向日岡を北至として乙訓川 ( 一名長瀬 ) 左右を京域と定められしならん。……宮域の規則は平城平安の二京に同じ。相比視して其大略を察知すべし……」「長井郷……長岡の地は廃都の後、物集長井鞆岡山崎の四郷を分置せらる……」とあって向日市より大山崎町へ広がった都を想定している。
大正 4 年 (1945)8 月発行の喜田定吉著『帝都』において博士は、「……長岡京の宮域の所
在は、その長岡の南端すなわち向日町のあたりを主要部としたもので、京域はそれより左右にわたり、南方に延びっておったものと察せられる。今向日町の市街の東方に、長岡宮
大極殿址の碑が建設されている。その地は方一町ばかりの小字を大極殿といっているとこ
ろで、その北に接して小字を荒内と称する。荒内は大津京においてみるところの蟻の内と同じく、荒廃したる内裏の称を伝えたるものに相違ない。すなわち大極殿の小字と相待って、宮域所在を明示するものといってよい。その規模は明らかならぬが、思うに平城・平安に似たものであろう。……その地は東南の一隅、淀の低地に続いて幾分低湿であったであろうけれども、後世の歴史家が普通に想像する如く、その地狭隘にして帝都を造るに不適当であったがために、中止して平安京に移ったというが如きものではない……」としながらも、遷都の翌年造宮長官藤原種継の横死により、工事は頓挫してほとんど進まなかったとしている。
昭和 15 年 (1940) 吉田敬市博士は、京都大学文学部 2600 年記念論文集に「山城乙訓郡の条理」という論文を発表している。その中に、「……三代実録に長岡京旧条坊内に再び班田を施行せられ班田帳を造られたということである。……喜田博士は……長岡京は地形の関係上 1 間を京間 6 尺 5 寸とせず田舎間 6 尺としたため、条坊の地割りを定むるに旧来の条里地割りをそのまま用いたと述べていられる。卓説敬服に値する。……長岡京の条坊は旧来の条里地割りをそのまま利用したもので、条理地割りは長岡京建設によって、何ら実質的変化は認められなかったと思われる。而して廃都後その条坊址に条里制が実施せられ班田図帳も造られた ( 三代実録 ) のである。故に長岡京旧址がまったくその痕跡さえみ－5－

られない理由の一つは、確かに条坊地割りが条里地割りをそのまま用いた結果であろうと考えられる。」( 引用文は現代風に直してある ) とし、条坊の大きさに注目して、条坊は
条里そのままを利用したと考えられた。
長岡京の図上復原
前述の通り、喜田貞吉博士も吉田敬市博士も長岡京の一町は 36 丈四方であるとされた。
ところが戦後俄百姓をしていた中山は、ふとしたことから自分の管理している田が37.5 間の長さを持つ田であることを知った。37.5 間は条坊の 1 単位 75 間の半分である。
そこでこの田が長岡京条坊と関係するのではないかと考え、三千分の一の地図にあてはめてみると、75 間幅の土地が、右京の各地にあることを知った。この道路と向日市にある
大極殿・荒内・殿長などの地名と考え合わせて、およその一条～九条の大路小路を復元してみた。
しかし、南北方向の朱雀大路その他の大小路については不明な点が多かった。すなわち大極殿という土地の東西幅が 450m、南北幅が 100m も広い上に、土地の古老の呼んでいる
大極殿という地名がどうやら今の大極殿地名よりもっと南にありそうに思えたからである。
ところが昭和 28 年の暮だったか、29 年の 1 月だったかは記憶に薄いのだが、その時に読んだ延暦 14 年 1 月 29 日付の大政官符に、蓮池らしい 40 丈四方位の湿田を発見した。
その大政官符とは、
諸司田事

園池付出

大政官符
合畠八町
長岡左京三条一坊八町九町十五町十六町。二坊三町四町六町
右七町刺旨藍圃
三条一坊十町
右一町近衛蓮池というもので、過去にも何度か読み、その畠の復元図を造ったこともあった。その際藍圃が左京にあることはわかるが、蓮池は右京かも知れないと思って決しかねていたものである。その印象深い近衛蓮池らしいものを発見したのである。早速これを一万分の一の地
図に書き入れて条坊復元図を完成し、京都大学の歴史地理学界の大御所である藤岡健二郎
教授のもとに持参して講評を求めた。教授は、－6－

「君も知っているように自分ももとは考古学教室の出身だ。発掘によって証明してもらわないと承認できない。ぜひ発掘によって証明しなさい。」と教えられた。
発掘の進行
その後、紆余曲折はあったが多くの方々のご指導とご助力により、宮域内外にわたって
80 回近い発掘を行った。
その結果いくばくかの収穫を得た。宮域内においては、朝堂院の中の大門 ( 平安宮では会昌門と呼ばれるもの ) 以北についての、ほぼ全貌を明らかにすることができた。ところが
朝集堂院や応天門については正しい位置が不明であるのはもちろん、その有無についてさ
えまだはっきりわからない。朝堂院は儀式専門の建築群となり歴代都域中最小のものかも知れないが、大極殿院では小安殿がはじめて独立した。内裏が完全に朝堂院から分離した。
内裏の築地回廊は平城京では堀立柱であるが、長岡京では礎石の上に立っている。
宮内では幾つかの建築跡が発掘済みであるが、それが何省の何という役所の建物かということはほとんどわかっていない。
京域では、当時都内最大であった乙訓寺の講堂とその左右に続く廊の存在がはっきりしている。京都府立向陽高等学校建設の事前調査の際、左京の東大宮大路の東側溝と三条大路の南・北両側溝、その一本北の小路の南・北両側溝もはっきりしたが、その距離間隔については右京での知見とは違ったものがあるようである。
すなわち
1

三条大路の幅が道路面で 10.0m、両側溝を含め 14.7m、三条大路の北側の小路 ( 平安

京では姉小路と呼ぶ ) が道路幅 4.3m、両側溝を含めた幅 7.9m となっていて、平安・平城両京の大路 8 丈 ( 約 24m)、小路 4 丈 ( 約 12m) に比べて非常に狭いこと。
2

三条大路と北側小路間の 1 町分の長さが 116.5m、両道路心々間 129m となっていて、平安・平城両京のそれぞれ 400 尺 ( 約 120m)、460 尺 ( 約 138m) に比べてやや短いこと、また長岡京の右京の道路に条坊の痕跡のある三条坊門小路と、五条坊門小路の距離
1,080m から割り出した 1 町分の道路を含めた平均の長さ 135m とも異なること、また平安遺文によると道路と道路の間が 400 尺となっているものとも異なっている。
3

朱雀大路心から東大宮大路東側溝東上端までの距離 589.5m と大内裏南端推定地から

三条大路心までの距離 566m は、平城京のそれぞれ約 556m、約 550m、平安京のそれぞれ
約 604m、約 577m に比べるといずれも中間的な数値を示していること。

－7－

０

Fig.1 長岡京・宮の位置と調査地 (1:50,000)

－8－

2km

以上のように右京の平均距離や平安遺文の文献による数値とも違う結果がでている。
しかし条坊については、まだ研究が糸口に達したばかりであるから、今度の発掘にかけた期待は大きかった。
第 1 にこの区域のような低湿地が当時住宅用地になり得たかどうか。長岡京の廃都の原因に洪水を取り上げる議論が圧倒的であるが、延暦 11 年 (792) の大洪水の後までも、この低湿地は住居地として存在でき得たかどうか。
第 2 に住宅用地になり得たならば、長岡京の条坊制度がどのような形であったか。先の向陽高校の知見とどの程度合致し、どの程度異なるのか。
以上の 2 点に関する調査成果は後章で説明してくれるであろう。

Tab.1
次数

年

・

月

宮・1 次 S.30・1～4 月

地区

長岡京・宮調査一覧表
所

在

地

面積

A 地区 向日市鶏冠井町山畑

推定遺構
会昌門

2 次 S.31・4 月

B 地区 向日市鶏冠井町山畑

豊楽院

3 次 S.34・4～7 月

C1 地区 向日市鶏冠井町大極殿

昭慶門と回廊文献『長岡京発掘』『長岡京発掘』4 次 S.34・4～7 月

D 地区

昭慶門東北 130m

5 次 S.34・4～7 月

E 地区

昭慶門北部

6 次 S.34・4～7 月

F 地区 向日市鶏冠井町祓所

7 次 S.36・3～4 月

G 地区 向日市鶏冠井町大極殿

小安殿『長岡京発掘』8 次 S.36・4 月

H 地区 向日市鶏冠井町大極殿

大極殿『長岡京発掘』9 次 S.38・12 月

C2 地区 向日市鶏冠井町大極殿

10 次 S.39・7～8 月

J 地区 向日市鶏冠井町山畑

950 ㎡ 朝堂院西第 3 堂 『府・概 S.39』

11 次 S.40・4～5 月

K 地区 向日市鶏冠井町山畑

400 ㎡ 朝堂院西第 2 堂 『府・概 S.40』

12 次 S.40・4～5 月

L 地区 向日市鶏冠井町山畑

会昌門東北部分 『府・概 S.40』

190 ㎡ 朝堂院東第 1 堂 『府・概 S.41』

大極殿院東回廊 『長岡京発掘』

13 次 S.40・4～5 月

M 地区 向日市鶏冠井町山畑

200 ㎡ 朝堂院東第 3 堂 『府・概 S.40』

14 次 S.41・4 月

N 地区 向日市鶏冠井町祓所

730 ㎡ 朝堂院東第 1 堂 『府・概 S.41』

15 次 S.41・11 月

B2 地区 向日市上植野町御塔道

30 ㎡

16 次 S.41・12 月

P1 地区 向日市鶏冠井町荒内

豊楽院『府・概 S.44』

内裏回廊西北隅 『府・概 S.41』

17 次 S.42・3 月

P2 地区 向日市鶏冠井町御屋敷

内裏回廊北辺『府・概 S.41』

18 次 S.42・6～8 月

P3 地区 向日市鶏冠井町荒内

内裏回廊西辺『府・概 S.42』

19 次 S.43・3～4 月

Q 地区

100 ㎡ 大極殿西北 100m 『府・概 S.51』

－9－

・

面積

推定遺構

20 次 S.43・6～7 月

B3 地区 向日市鶏冠井町山畑

390 ㎡

豊楽院

『府・概 S.43』

21 次 S.43・8～9 月

B4 地区 向日市鶏冠井町山畑

290 ㎡

豊楽院

『府・概 S.43』

22 次 S.43・7～9 月

P4 地区 向日市鶏冠井町祓所

300 ㎡ 内裏回廊西南隅 『府・概 S.43』

23 次 S.43・11～12 月

R 地区

次数

年

月

地区

所

在

地

文

献

左近衛府 (?)

24 次 S.44・2～3 月

S 地区 向日市鶏冠井町祓所

30 ㎡ 大極殿院竜尾壇 『府・概 S.43』

25 次 S.44・4～5 月

T1 地区 向日市鶏冠井町山畑

300 ㎡

朝堂院南部

『府・概 S.44』

26 次 S.44・4～6 月

T2 地区 向日市鶏冠井町山畑

85 ㎡

朝堂院南部

『府・概 S.44』

27 次 S.44・7～10 月

P5 地区 向日市鶏冠井町東井戸

430 ㎡

内裏正殿

『府・概 S.44』

28 次 S.44・8～9 月

B5 地区 向日市上植野町御塔道

100 ㎡

豊楽院

『府・概 S.44』

29 次 S.44・9～11 月

U 地区 向日市森本町下森本

100 ㎡

内裏北方 230m『府・概 S.44』

30 次 S.44・10～11 月

R1 地区 向日市森本町下森本『府・概 S.45』

31 次 S.45・2～3 月

V1 地区 向日市森本町下森本『森本・概 S.45』

32 次 S.45・4～5 月

V2 地区 向日市森本町下森本

33 次 S.45・6～7 月

X 地区 向日市鶏冠井町大極殿

34 次 S.45・7～8 月

Y 地区 向日市寺戸町東野辺

1700 ㎡

北方官衛『府・概 S.45』

35 次 S.46・2～3 月

W 地区 向日市寺戸町殿長

320 ㎡

宮域北端

『府・概 S.45』

36 次 S.46・7～9 月

13A 地区 向日市寺戸町中ノ段

37 次 S.46・7～9 月

14A 地区 向日市鶏冠井町大極殿

320 ㎡ 大極殿西北 150m 『府・概 S.46』

38 次 S.46・7～9 月

8A 地区 向日市鶏冠井町御屋敷

350 ㎡

39 次 S.46・8 月

19A 地区

40 次 S.46・8 月

14B 地区

豊楽院

41 次 S.47・3 月

9A 地区

内裏内進物所

42 次 S.47・6～7 月

15A 地区

43 次 S.47・7～8 月

8A 地区 向日市鶏冠井町御屋敷

300 ㎡

蘭林坊

『府・概 S.47』

44 次 S.47・7 月

9B 地区 向日市鶏冠井町山畑

90 ㎡

朝堂院東 30m『府・概 S.47』

45 次 S.47・8 月

10A 地区 向日市鶏冠井町堀ノ内

65 ㎡

内裏南方 200m『府・概 S.47』

46 次 S.47・8 月

14C 地区

47 次 S.47・９～10 月

14D 地区 向日市鶏冠井町大極殿

160 ㎡

朝堂院北 20m『府・概 S.47』

48 次 S.47・12～2 月

7A 地区

49 次 S.48・2 月

7B 地区

50 次 S.48・2～3 月

9C 地区 向日市鶏冠井町東井戸

70 ㎡

内裏正殿東南『府・概 S.47』

51 次 S.48・2～3 月

9D 地区 向日市鶏冠井町祓所

60 ㎡

内裏内進物所『府・概 S.47』

52 次 S.48・7～8 月

9B 地区 向日市鶏冠井町山畑

350 ㎡

朝堂院東方

『府・概 S.48』

53 次 S.48・7～8 月

9E 地区 向日市鶏冠井町堀ノ内

450 ㎡

内裏南方

『府・概 S.48』

54 次 S.48・7～8 月

15C 地区 向日市鶏上植野町野上山

50 ㎡

宮南限

『府・概 S.48』

55 次 S.48・11～12 月

9F 地区 向日市鶏冠井町祓所

150 ㎡

内裏南外郭

『府・概 S.48』

56 次 S.49・2 月

4A 地区 向日市鶏冠井町御屋敷

300 ㎡

内裏北東

『府・概 S.48』『府・概 S.45』
大極殿北方 120m 『府・概 S.45』『府・概 S.46』

蘭林坊『府・概 S.46』

豊楽院－ 10 －

次数

年

・

月

地区

所

在

地

面積

57 次 S.49・6～7 月

14E 地区 向日市向日町南山

58 次 S.50・1 月

15D 地区 向日市上植野町御塔道

59 次 S.50・1～3 月

4A 地区 向日市鶏冠井町御屋敷

60 次 S.50・1～3 月

4B 地区 向日市鶏冠井町御屋敷

推定遺構

文

献

官衛

『京都考古 17』

120 ㎡

南限近く

『府・概 S.49』

260 ㎡

内裏北東

『府・概 S.49』

200 ㎡

宮東限

『府・概 S.49』

61 次 S.50・3 月

1A 地区 向日市森本町上森本

55 ㎡

宮東限

『京都考古 17』62 次 S.50・9～11 月

14F 地区 向日市鶏冠井町大極殿

600 ㎡

豊楽院東華堂『府・概 S.50』

63 次 S.50・11～12 月

7C 地区 向日市鶏冠井町山畑

100 ㎡

官衛

『府・概 S.50』

64 次 S.51・3～5 月

6A 地区 向日市寺戸町岸ノ下

65 次 S.51・7～8 月

19C 地区 向日市向日町南山

南園回廊

66 次 S.51・9～10 月

14G 地区 向日市鶏冠井町楓畑

豊楽院

67 次 S.51・9～11 月

14H 地区 向日市鶏冠井町山畑

豊楽院

68 次 S.51・11～2 月

朝堂院東南

69 次 S.52・2 月

10B 地区 向日市 鶏冠井町山畑
上植野町南開11A 地区 向日市寺戸町殿長70 次 S.52・3 月

8B 地区 向日市鶏冠井町大極殿

内裏と朝堂院の間

71 次 S.52・3 月

15D 地区 向日市上植野町御塔道

官衛

左・1 次 S.49・1～2 月

官衛

官衛

向日市上植野町五の坪

左京三条二坊2 次 S.49・7～2 月

向日市上植野町西大田 1,000 ㎡

左京三条二坊3 次 S.50・3 月

京都市伏見区納所

左京九条三坊4 次 S.50・5～7 月

向日市上植野町西大田

左京三条二坊5 次 S.50・8 月

長岡京市勝竜寺
京都市伏見区淀左京九条一坊6 次 S.51・7～9 月

京都市伏見区羽束師

左京四条三坊7 次 S.51・8～10 月

向日市上植野町中福地

左京四条二坊
左京五条四坊8 次 S.51・10～11 月

京都市伏見区羽束師

9 次 S.51・12～4 月

京都市伏見区羽束師菱川町 7,200 ㎡

10 次 S.51・12 月

向日市森本町石田

左京一条二坊

長岡京市今里町弘野

乙訓寺
乙訓寺

右・1 次 S.41・
2 次 S.45・

長岡京市今里町弘野

3 次 S.47・

長岡京市今里町赤ノ上

4 次 S.48・

長岡京市今里町赤ノ上※『府・概 S.51』『府・概 S.49』『府・概 S.50』

本報告『府・概 S.51』

Tab.1 の文献略号対照表（文献の発行年の前に記した S は昭和を示す )。

『長岡京発掘』→福山敏男・中山修一・高橋
NHK ブックス

徹・浪貝『府・概』→『埋蔵文化財調査概報』各年次

毅 『長岡京発掘』昭和 43 年 (1968)、

京都府教育委員会『京都考古』→『京都考古 17』 昭和 50 年 (1975) 京都考古刊行会『森本・概 S.45』→『森本遺跡発掘調査概報』 昭和 45 年 (1970) 長岡京発掘調査団－ 11 －

第2章
1

調査の経緯

調査経過

調査に至る経過
本調査は京都市伏見区羽束師菱川町 ( 旧小字小塩 ) に所在する。近年、この地域における学童生徒の急増のため、地域住民より早急な学校新設が要望され、この地に京都市立神川小学校分校・同伏見中学校分校 ( いずれも仮称 ) 新設が計画された。その事業主たる京都市教育委員会より京都市文化観光局文化財保護課へ埋蔵文化財についての問い合わせがあり、文化財保護課では、本地域が遺跡台帳により長岡京域内にあることが明白なため、協議の結果、設立間もない（プール）

当京都市埋蔵文化財研究所
（浄化槽）

1トレンチ

へ調査を依頼した。

（小学校）

（体育館）

委託を受けた当研究所
は、学校建設の計画図を検討した結果、敷地全体に相（校舎）

当量の土盛りを行うため、

2トレンチ

校舎などの建物を除いて（校舎）

は、遺構の破壊はないものと判断し、校舎・体育館・
（体育館）

（校舎）
3トレンチ

プールなどの建設予定地を中心に発掘を行うこととし
た。

（校舎）

しかし、遺跡の性格をか
50ｍ

（プール）

（中学校）
０

んがみた場合、トレンチ掘りで遺構を見逃すおそれがは校舎予定地破線は調査計画地
実線は調査地あり、しかも今日までの研Fig.2に長岡京の条坊、乙訓郡の※究・調査成果により敷地内調査区と校舎建設予定地(1:2,000)－ 12 －

条里遺構の発見が期待されるため、その意図に沿うよう調査地を設定した。ただし、乙訓郡条里については、その推定境界線が現在も農業用水路として生きている溝にあたるので、それを断ち切ることはできず、結局長岡京の条坊を追及することを第一義とした。条坊内の遺構については、建設予定地を全面発掘しても最大級 10 × 70m では遺構が調査地外へ延びる可能性が十分にあり、これを解消するために、小学校・中学校ともに 2 棟ずつ並列する校舎予定地を、2 棟間の中庭を含めて各々大きな発掘区として最大限 40 × 70m を計画した。当初の発掘予定面積は 6,850 ㎡であった。なお調査の結果、重要な遺構を発見した場合は、その保存を配慮するように申し入れた。
調査団の構成この発掘計画をもとに、京都市と当研究所の間に調査委託契約をかわし、早速、当研究所を主体とする発掘調査団を編成した。人員構成は以下の通りである。
所

長

杉山信三

調査部長

田辺昭三

課

浪貝

長

穀

資料部長

木村捷三郎

課

江谷

長

寛

総務部長

松井克也

課

長

村内義廣

職

員

福西

喬

村木節也

吉田悦子

福島京子

発掘担当

調査委員

中山修一

調 査 員

牛嶋

茂

梅川光隆

平尾政幸

吉川義彦

補 助 員

家崎孝治

和泉田毅

磯部

勝

一村清美

太田勝康

鎌田茂子

下村貞之

巽

田畑幸造

樽本正彦

津田正子

辻

寺井定子

西村慶子

作 業 員

関係機関

俊郎

山本奈々子

裕司

吉田勇夫

吉弘円秀

ほか 24 名

生嶋徳次郎

生嶋幸男

五十棲宏

大根清一

木村芳久

小寺伊佐雄

品川仙太郎

橋本健一

橋本

橋本政一

藤田太三郎

村上藤一

吉田藤三郎

吉田辰次郎

博

吉田保定

  京都市教育委員会
京都市文化観光局文化財保護課－ 13 －

ほか 23 名

調査の経過当初の調査計画をもとに、昭和 51 年 (1976)12 月 4 日から昭和 52 年 (1977)4 月 23 日までの約 140 日間調査を実施した。この間、計 22 日を雨などによる作業中断や休日に費やし、実働日数約 120 日である。発掘面積は計 7,200 ㎡に及ぶ。
まず、層序および遺構面の確認のための試掘を終えたのち、学校敷地の西北に位置する 長岡京条坊の遺構の検出が期待される -1 トレンチから調査に着手し、堀削機械を搬入し全面を遺構面まで除去した。遺構検出の結果、トレンチの東および南に遺構が延びることが予想され、当初の予定を変更して、東は 30m、南は 2 トレンチの壁際まで拡張することにした。一方、堀削中の観察から、遺構検出の期待が薄いと思われる 3 トレンチを当初の予定より面積を縮小した。発掘作業は機械による掘削を終えた順に、3 トレンチ・1 トレンチ・
2 トレンチと進んだ。途中、寒波に見舞われ、地表面が凍結し排土作業の不可能な日が幾日かあったり、降雨により発掘区全体が満水状態となり排水作業に 2 ～ 3 日かかった時もあった。
このような状況の中で、調査の大半を排土作業に費やすという過酷なものであったが、得られた成果は多大であった。1 トレンチでは拡大部分を合わせて、北部に東西方向の溝が4 条、中央部から西部にかけて建物が 10 棟、柵が 5 列検出され、また東部では東へ向かって湿地が形成されていた。それと共に、建物や溝に切られた発掘区中央、北部より東南方
向に向かい、中央部から南部では南に向かう古代の道路遺構も検出された。2 トレンチでは面積の割りに遺構が少なかったものの、建物 1 棟、柵 1 列のほか、溝を 1 条と 1 トレンチの湿地の続きが検出された。3 トレンチでは大きく蛇行する南北方向の川が検出され、この付近は旧河川の氾濫原であることがわかり、この川に切られる東西方向の溝も検出された。
これらの遺構は、長岡京関係の遺構が多く、とりわけ 1 トレンチ北半で検出された溝群
は、長岡京三条大路と推測される重要な遺構であることが判明したため、関係者に保存を要望したところ、この上に予定されていたプールなどの配置の設計変更が認められた。
現在遺跡には厚く土盛りが行われ、校舎建設工事が進み、地下の遺構は知る由もない。
発見された推定三条大路の地点標示なり地上復元なりの何らかの手段を講じるよう、深く関係者に要望する。
なお発掘および整理期間中に下記の諸氏・諸機関にはいろいろと御教示・御協力を賜った。銘記して謝意を表する。
個

人

高橋美久二

( 敬称略 )
百瀬ちどり

都出比呂志

－ 14 －

永田信一

泉

拓良

宇野隆男

清水芳裕
機

関

西田

弘

京都市高速鉄道烏丸線内遺跡調査会
平安高校考古学クラブ

2

小野ひとみ
京都府教育委員会

向日市教育委員会

菱川町町内会

調査日誌抄

昭和 51 年 (1976)

12/11

機械による掘削開始。1 トレン

12/4

現場事務所設営準備

チから着手し、深さ 60cm に揃える。

12/6

発掘機材搬入。発掘区設定。学校

12/12

1 トレンチ掘削。トレンチ中央

敷地の西北隅近くに仮原点を設け、現存に南北方向に走る幅 3m の溝を検出。近畦畔にあわせて南北の仮基準線をとる。

代のものか。そのほか溝状遺構や柱穴ら原点を西北隅とする 30 × 30m のグリッ

しきものもあるが、遺構内の埋土がベー

トを 1 トレンチ、原点より 50m 南を西北

スに近く検出困難。

隅とする東西 70m・南北 40m のグリット

12/13

を 2 トレンチ、原点より 110m 南を西北

東西方向の溝 (SD02) を確認。

隅とする東西 60m・南北 40m のグリット

12/14

を 3 ト レ ン チ、 原 点 よ り 105m 南・70m

側から清掃を開始。東北隅に斜方向の赤東を西北隅とする東西 10m・南北 75m を褐色土層を検出。旧道路か (SF05)。

4 トレンチとする。計 6,850 ㎡を発掘予

12/15

1 トレンチ清掃。2 トレンチ掘削

定。敷地外周に安全柵を設ける。

12/16

1 トレンチ清掃。2 トレンチ掘削

12/7

3 トレンチ西辺を幅 50cm ほど試

12/17

雨のため作業中止

掘。床土下に一応ベースと考えられる黄12/18

1 ト レ ン チ・2 ト レ ン チ 排 水 作

色班文入りの砂質粘性土があり、この業。機械は 3 トレンチに回り掘削。敷地上面までを機械で掘削することにする。

内のボーリング調査 ( 京都市教委 ) 始ま

( 後記、実際の遺構面はこの一層下にある。

り、このため余分な労力と時間を費や

12/19

す。)

排水溝を兼ねて掘る。3 トレンチ掘削。

1 トレンチ掘削。中央北寄りに1 トレンチ掘削はほぼ完了。西1 トレンチ中央を走る近代溝を、

12/8

昨夜の雨で機械の掘削不可能。

近代溝のほかには遺構なし。ベースは北12/9

現場事務所完成

西隅が砂質粘性土で、東南隅近くには礫

12/10

道路から発掘区までの地表面が層・砂層があり、河川の堆積を示す。東軟弱なため、道路を整備。

西 30m、南北 40m を掘って遺構が期待で－ 15 －

きない場合は、当初の予定を変更し、遺リング調査完了。

構の期待される 1 トレンチの東・南辺を12/30

年末につき道具の整理・点検。

拡張することに決定。この時点で 4 トレ

12/31

年末休み。

ンチの調査を放棄。

昭和 52 年 (1977)

12/20

1/1 ～ 1/4

1 トレンチ近代溝を掘る。染付

正月休み。

と須恵器片各１片が出土したのみ。3 ト

1/5

レンチ東西 30m、南北 40m の掘削完了。

る。

東北隅に褐色土を検出。その上面に弥生

1/6

3 トレンチ暗渠を掘る。

土器片がはりついている。この土層を追

1/7

雨のため作業中止。

及するため、トレンチの東に東西 30m、

1/8

3 トレンチを約 20cm ほど下げ、

南北 20m の拡張を決定。( この褐色土は一層下の遺構検出を行う。SD25 を検出。

SF05 の南端にあたることが判明 )。

2 トレンチ機械掘削。

12/21

1/9

1 トレンチ遺構検出および清掃。

3 トレンチ遺構検出。暗渠を掘

3 トレンチ掘り下げ続行。1 トレ

3 トレンチ掘削。

ンチ機械による拡張開始。2 トレンチ掘

12/22

1 トレンチ SB06・09・11 の一部削。

を検出。3 トレンチ掘削。午後雨のため

1/10

雨のため作業中止。

作業中断。

1/11

3 トレンチ SD25 第 1 層を掘る。

12/23

排水作業。

2 トレンチ掘削。

12/24

排水作業。3 トレンチ掘削完了。

1/12

3 トレンチ SD25 第 2 層を掘る。

2 トレンチ掘削開始。遺跡の座標を求め

黒色土器椀、土師器皿など平安中期の遺るための基準点を設定。

物が出土。2 トレンチ掘削終了。

12/25

雨のため作業中止。

1/13

12/26

排水作業。1 トレンチ拡張のたを掘る。北半では SD25 の輪郭が不明瞭。

3 トレンチ SD25 第 2 層・第 3 層

め、掘削部分の断面実測。

1/14

12/27

切られる SD27・28 を検出。

トレンチの凍結のため遺構検出

3 トレンチ SD25 を掘る。SD25 に不可能。3 トレンチの近代溝を掘る。

1/15

12/28

は第 2・3 層を掘り下げ、北半では輪郭

3 トレンチの近代溝を掘る。こ

3 トレンチ SD25 を掘る。南半での溝の肩に SD25 を確認。

の追求。1 トレンチ掘削。

12/29

1/16

3 トレンチ西北隅の床土の残りを削除。暗渠を掘る。京都市教委のボー

3 トレンチ SD25、南半では第 4 層を、北半は第 2 層を掘る。北半では川の－ 16 －

蛇行による肩の崩落状態が良好に残る。

SB12 の東部を掘る。SB12 の東部では炭1 トレンチ掘削。

化物を多く含む層があり、肩口から斜め

1/17

3 トレンチ SD25 全景写真撮影。1に堆積している。この層から緑釉羽釜、トレンチ拡張部分の清掃。SB06・11 の須恵器、土師器、瓦などが出土。一括し東限確認。

て投棄された状態を示す。

1/18

1 トレンチ近代溝を掘る。

1/26

1/19

1 トレンチ拡張部分の遺構検出。

検 出 作 業。SD01 ～ 03 と SD21 の 切 り 合

1 トレンチ SD21 北西部分の肩のSD01 ～ 03 を検出。

いは不明。結局、同時期と判定せざるを

1/20

1 トレンチ遺構検出。SB07 を検出。

得ない。念のため SD01 ～ 03 の延長部分

1/21

1 トレンチ SB07 以南は第 3 層がにセクションを残し、SD21 を掘る。セ残っているのでこれを除去。SB12 を検クションをみると、S21 は東へ落ち込み、出。

肩口から 2 ～ 3m で水平堆積となる。ベー

1/22

1 トレンチ第 3 層を除去。SB15・

スは黒色土。堆積土は炭化物を含む薄いSA17 を検出。

層を境にして、その上に明度の高い淡灰

1/23

休日

色粘性土、その下に暗い青灰色粘性土が1/24

1 トレンチ SD21 を検出。南西か堆積する。SD03 の延長部分には、青灰ら堆積土を掘り始める。これを除去した

色粘性土の下に扇状の広がりを示す暗灰

段階で SA19 を検出。

色粘性土がみられる。なお 1 トレンチ北

1/25

壁ぎりぎりに SD01 ～ 03 と同様な溝と思

1 ト レ ン チ SD21、 南 西 部 お よ び

Fig.3

1 トレンチ調査風景－ 17 －

われる SD04 のラインを一部確認した。

の側溝とするならば、SD03 が対になり、

午後雨のため作業中断。

SD02 と SD04 が対になると考えられる。

1/27

1 トレンチ排水作業。SD21 を掘る。

またこれらに対応するように建物群も1/28

1 トレンチ SD21 を掘る。本日まあり、SD02 と SD03 の観察から、SD01・での調査で SD01 ～ SD04 と SD21 の関係

03 → SD02・04 という新旧関係が想定でが あ る 程 度 判 明 し た。 ま ず SD01 ～ 03

きる。( 後記、若干の考え違いのあるこ

中の堆積土は SD21 の上部堆積土であるとがその後わかった。後章でふれる。)

淡灰色粘性土とほとんど区別がつかず、

1/29

1 トレンチ SD21 を掘る。

SD01 ～ 04 は SD21 に流れ込んでいると

1/30

1 トレンチ SD21 を掘る。

考えられる。しかし SD02・03 と SD21 の

1/31

1 トレンチ SD21 を掘る。

関係を詳細に観察すると、SD03 の SD21

2/1

1 トレンチ SD21 を掘る。中央部への落ち方は、SD21 のベースである黒の遺構検出開始。柱穴の輪郭が不明瞭で、色 土 ま で 下 げ な い と 確 認 で き な い が、第 5 層上部面まで約 10cm ほど掘り下げ

SD02 の方は淡灰色粘性土を除去した青る。SB13・14 を検出。

灰色粘性土の上で溝の延長を確認でき2/2

る。これから、SD03 は SD21 の青灰色粘SB14 の堀形は 1m 四方もあり、大規模な性土が堆積する前に掘溝されたものであ建物であることが判明。SD21 を掘る。

り、SD02 は青灰色粘性土の堆積後に掘2/3溝されたものである。SD01 ～ 04 を道路

SB15 に柱の抜き取り痕を確認。SB14 とFig.4

1 ト レ ン チ 中 央 部 遺 構 検 出。

1 ト レ ン チ 中 央 部 遺 構 検 出。

1 トレンチ調査風景－ 18 －

SB15 は柱穴が切り合い、SB14 が新しい。

の柱抜き取り痕が不明瞭のため苦心。

SB15 の南に柵 SA20 を検出。

2/18

2/4

を撮る。

1 トレンチ SB14 の西柱筋の検出

作業。
2/5

2/19
1 トレンチ西部を第 5 層上面ま1 トレンチ SB14 および SD01・02

1 トレンチ SB14 および SD01・02

を撮る。

で下げる。

2/20

2/6

休日

を撮る。SD02・03 は SD21 近くで土擴状

2/7

1 トレンチ中央部の清掃に深くなる。

2/8

1 トレンチ西北部分第 3 層の残2/21

雨のため外作業中止。

りを除去。SD1 の延長部を検出。

2/22

1 トレンチ排水。SB14 依然として

2/9

抜き取り痕が不明瞭。

1 ト レ ン チ 西 北 部 分 掘 り 下 げ、

1 トレンチ SB14 および SD01・02

SD02 延長部分を検出。

2/23

2/10

雪のため外作業中止。

不明瞭で瓦などの放り込みがみられる。

2/11

1 トレンチ西北部分掘り下げ。

2/24

休日

SD3 の延長部分は検出されず。

2/25

1 トレンチ写真撮影のため清掃。

2/12

1 トレンチ西部掘り下げ。清掃。

SB14 の抜き取り痕のプランによる確認

2/13

1 トレンチ SB13 を掘る。

を放棄。午後、雨のため作業中止。

2/14

1 トレンチ SB13 を掘る。柱跡2/26は不明確。丸材ではなく角材の柱跡にみ掃。

えるものもある。SA20 は最西端だけに2/27丸材を使用。そのほかは角材を使用。

掃。

2/15

2/28

1 トレンチ写真撮影。

3/1

1 トレンチ写真撮影。2 トレンチ

1 トレンチ写真撮影のための清

掃。
2/16

1 トレンチ写真撮影のための清1 トレンチ SB11 を掘る。柱跡が1 トレンチ写真撮影のための清1 トレンチ写真撮影のための清清掃。近代溝を掘る。

掃。本日全景写真撮影の予定であったが、3/2凍結のため、地表面に班が生じて撮影不雨のため作業中断。

可能。

3/3

2/17

部第 3 層を除去。

1 トレンチ昨日の失敗にこりて、

2 トレンチ近代溝を掘る。午後

2 トレンチ近代溝を掘る。中央

地面を凍結させたまま全景写真撮影。午3/4

後 SB14 お よ び SD01・02 を 撮 る。SB14

南寄りで柱穴を検出。ただし規模は不明。

－ 19 －

2 トレンチ中央部第 3 層を除去。

3/5

2 トレンチ西南部第 3・4 層を掘

3/15

2 トレンチ SD21 を掘る。1 トレンる。遣方設定開始。

チ実測。

3/6

3/16

2 トレンチ西南部第 4 層を掘り

2 トレンチ SD21 を掘る。中央部

終え清掃。遺構なし。

やや南寄りで遺物がまとまって出土。そ3/72 トレンチ西部第 3・4 層を掘る。

の状態は 1 トレンチ SB12 の東方におけ

3/8

2 トレンチ西部清掃。SA23 を検る遺物出土状態に類似。炭化物を多く含出。

む。1 トレンチ実測。

3/9

2 トレンチ西部第 3・4 層を掘る。

3/17

雨のため外作業中止。

3/10

2 トレンチ西北部第 4 層を掘る。

3/18

排水ののち、2 トレンチ SD21 を

3/11

2 トレンチ西北部第 4 層を掘り掘る。

終える。SD22 を検出し掘る。SD22 は第3/19

5 層から切り込み、今までの建物・溝よ1 トレンチと異なり青灰色粘性土の下にりも古い。

砂層がある。

3/12

2 トレンチ SD22 をほぼ掘り終え

3/20

2 トレンチ SD21 の南部分を掘る。

清掃。中央部清掃。SA23 の続きを確認。

3/21

2 トレンチ SD21 の南部分を掘る。

3/13

休日

青灰色粘性土の下の砂層は SD22 の堆積

3/14

2 トレンチ SD21 を北部から掘り層らしい。従って SD21 の形成時期がさ始める。1 トレンチ実測開始。

2 トレンチ SD21 の南部分を掘る。

かのぼるもよう。SD21 の西側で柱穴を発見。この肩口付近を精査したところ、以前検出した柱穴を含めて、建物になることが判明 (SB24)。調査区外周にトラバースを組む。
3/22

2 トレンチ昨日検出した SB24 を追求するため約 5cm ほど下げる。その結果、3 × 5 間で、南一面に廂を持つことが判明。午後雨のため作業中止。
3/23

雨のため作業中止。

3/24

午前雨。午後排水および 2 トレンチ SD21 を掘る。
Fig.5

2 トレンチ調査風景

3/25－ 20 －

2 トレンチ SD21 を掘る。

3/26

2 トレンチ SD21 を掘る。東南部測。2 トレンチ実測。

分ではベースである黒色土が東にゆるや

4/13

かに上がる。1 トレンチ SD21 を実測。

ンチ実測。

3/27

4/14

2 トレンチ SD21 を掘る。1 トレン

1 トレンチ柱穴断ち割り。2 トレ

1・2 トレンチ断面実測。3 トレン

チ実測。

チ、1・2 トレンチの遺構検出を終えた

3/28

結果、以前に 3 トレンチで検出したまま

2 トレンチ SD21 を掘る。1 トレン

チ実測。

放置していた溝が、重要となったのでそ

3/29

の確認。

2 トレンチ SD21 を掘る。1 トレン

チ実測。

4/15

1 トレンチ柱穴断面実測。2 トレ

3/30

雨のため外作業中止。

ンチ断面実測。3 トレンチ第 3 層を完全

3/31

排水作業。

に掘り下げ、溝以外遺構のないことを確

4/1

排水作業

認。溝は計 3 条 (SD26 ～ 28)。溝の実測。

4/2

2 トレンチ SD21 を掘る。1 トレン

写真は溝が断片的なため不可。午後雨のチ実測。

ため作業中止。

4/3

4/16

排水作業。現場にて記者発表。

ンチ実測。

4/17

1・2 トレンチ断面実測。3 トレン

4/4

チ実測。本日現場説明会 ( 交通ストの影

1 トレンチ柱穴断ち割り。2 トレ

1 トレンチ柱穴断ち割りおよび実測。2 トレンチ実測。

響あり、見学者寡少 )。

4/5

4/18

1 トレンチ柱穴断ち割りおよび実

1 トレンチ断面実測。3 トレンチ

測。2 トレンチ SD21 を掘る。

SF05 の遺物採集。本日にて、おおかた

4/6の外作業が終了し、発掘資材搬出。

2 トレンチ SD21 を掘る。1 トレン

チ断面実測。

4/19

1 トレンチ断面実測。

4/7

雨のため外作業中止。

4/20

調査地周辺の平板測量。機械によ

4/8

2 トレンチ SD24 を掘る。1 トレン

る埋め戻し開始。

チ断面実測。

4/21

平板測量。

4/9

雨のため外作業中止。

4/22

平板測量。

4/10

2 トレンチ清掃および実測。SB24

4/23

仮原点を敷地外へ移動。本日にてを掘る。

現場作業完了。

4/11

2 トレンチ写真撮影。

4/24

4/12

1 トレンチ柱穴断ち割りおよび実※以後、研究所にて整理。

－ 21 －

埋め戻し完了。

3

測量方法

グリットの呼称と地区割り調査開始前に机上で発掘区を設定し、北から順に 1・2・3・4 トレンチと呼称する。1
トレンチは当初 30 × 30m であったが拡張により 50 × 60m となる。4 トレンチは放棄した
ため、未発掘である。地区割りは、現場での発掘区設定の際、仮軸として現在の畦畔線を使用したため、実測基準とは関係なく行った。すべてのトレンチが第 1 象限に収まるよう、
敷地西辺中央部やや南寄りに架空の原点 (A、00) を設け、それより東へ 10m ごとに B、C、D、北へは、10m ごとに 10、20、30 と軸線をとり、西南隅の座標を持って 10m 区画のグリットを呼称した。1 トレンチの西南隅は B140、2 トレンチの西南隅は B100、3 トレンチの西
南隅は B40 である。なお、10m 区画を 4 等分し、東北部分より時計回りにⅠ・Ⅱ・Ⅲ・Ⅳと細分したところもある。
遣方の基準
調査区外周に BM0 ～ BM2 の測量基準点を設ける。このうち BM2 は地区割りの A40 ポイン
トにあたるが、ほかは任意の点である。相互の関係はトラバース測量によると以下のよう
である。
角度

距離

∠ BM2 BM0

BM1

=57° 20′ 38″

BM0

～

BM1

=

114.352m

∠ BM0

BM1

BM2

=84° 37′ 52″

BM1

～

BM2

=

157.260m

∠ BM1

BM2

BM0

=38° 01′ 30″

BM2

～

BM0

=

185.585m

遣方は BM2 から真北を求め、これを遣方の軸として、各トレンチ 4 ～ 8m 間隔で設ける。
遺構の集中する 1 トレンチでは、4m 間隔のみで割り付ける。BM2 における天測の結果は次のようである。
天 測 時 刻昭和 52 年 2 月 6 日 1 時 36 分 36 秒

経度

東経 135 度 44 分 46 秒

緯度

北緯 34 度 55 分 46 秒

北極星方位角

＋ 0 度 47 分 05 秒

また、国土地理院四等三角点 021( 水門 ) と BM0 との距離を光波距離計で測り、方位角
は BM2 における天測の結果を使用して、各基準点の座標を求めた。

－ 22 －

三角点 012( 水門 ) と BM0 の距離 =747.625m
その方位角139° 37′ 23″

三角点 012 の座標（

X=-118K 041m06cm
Y=-25K 563m79cm）

これより、各基準点の座標は以下の通りである。
BM0

BM1

BM2

（
（
（

X=-118K 593m85cm
Y=-25K 060m43cm
X=-118K 589m58cm
Y=-25K 174m70cm
X=-118K 746m25cm
Y=-25K 166m33cm

）
）
）

水準高
レベルは京都市水準点 No.42( 伏見区羽束師菱川町 1) を使用した。No.42 の水準は昭和
50 年測量で、海抜 12.2155m である。
これより
BM0=11.135m
BM1=11.431m
BM2=11.179mを得た。
各トレンチの水系レベルは次ぎのようである。
1 トレンチ

BM2-0.600m=10.565m

2 トレンチ

BM2-0.516m=10.649m

3 トレンチ

BM2-0.391m=10.774m

ただしこの報告書はすべて海抜高に正している。

なお、調査後の位置表示のため、小学校敷地西側畦畔上に逃しのポイントを設定している。これは、BM2 より、58.50m 北、47.23m 西である。
なお SD03・04 の中心線と建物 SB11 の南北中心線の交点は、BM2 より東へ 43.95m、北へ
144.45m にあり、この座標は（）

X=-118K 601m80cm である。
Y=-25K 122m38cm－ 23 －

第3章
1

遺跡の調査

調査概要

調査の結果、検出された遺構の大半は 1 トレンチに集中し、2 トレンチ・3 トレンチではわずかである。従って記述の中心は 1 トレンチにあるが、遺構の性格・空間的広がりを考える上では、2 トレンチ・3 トレンチに遺構がまばらであることを確認し得たのもまた重要な成果である。
遺構の時期は長岡京を中心とするものが最も多く、古墳時代後期の遺構・平安時代中期の遺構もある。遺構の種類は建物、柵、溝、道路、低湿地、川と豊富である。
古墳時代後期の遺構として、1 トレンチから 3 トレンチにまたがる古道 SF05、2 トレンチの溝 SD22 がある。
長岡京期を中心とする遺構は各トレンチで検出している。1 トレンチでは、建物・柵・溝・低湿地を検出した。中央に建物群があり、その北に溝群、東に低湿地、南に柵と三方を画するような遺構配置である。建物群はすべてが同時期に存在したものでなく、SB06・
SB08・SB09・SB11 のように建物が重なっていることから、最低 4 時期は考えられる。建物の規模は SB06 のように 3 × 7 間廂付きのものから、SB08 のように 1 × 3 間のものまであり、様々である。2 トレンチでは、1 トレンチより続く低湿地 SD21 がトレンチの東半を占めるが、その西に柵 SA23 と建物 SB24 を検出している。1 トレンチの柵 SA20 と 2 トレ
ンチの柵 SA23 の間に遺構はまったくなく、空地となっている。3 トレンチでは、遺構の残存状態が極めて悪く、溝を 3 条検出しただけで建物は確認できなかった。
平安時代中期の遺構は 3 トレンチで川 SD25 を検出している。
このほか、各トレンチで数条の近代溝、多数の暗渠を検出したが、これらは現在の水田に関するもので、記述は省略する。

－ 24 －

N

S

E

H:11.30m

2

H:11.30m

H:11.30m

０

3
8

3
4

3

5
9

7

1

8

4
6

2

5

5

1

2:第2層

N
12
14 13

1
3
4
7
8

3

1
4
5

3

3:暗渠

1

6

4

3

5:ピット

2
5

2

2

4
6

8
9

17

3

6

S E

H:11.30m

3

2トレンチ西壁

10
14

1
3
4
7
8

2トレンチ南壁

13

16

2
2

9
12

6

4

6

6:ピット

11

4

2

5

2

2

1トレンチ・2トレンチ断面図(1:150)

3

3:第3A層 4:第3B層 5:第4A層
9:第5層 10～17:SD22堆積土

6:第4層

6

15

1:第1・2層 2:暗渠
7:第4C層 8:第4B層

4:第3層

1トレンチY40ライン

1:第1層

9

16

10 11

2

17

15

5

10ｍ

Fig.6

1

6

1

3

2

5

9

5

2:第2層

5

4

3:暗渠

1

18

6

2

3

5

2

4:第3層

1トレンチX120ライン
3

1:第1層

3

2

3

5:第4層

8

W

3

2

1

4

4

8

5

W

1:第1・2層
2:暗渠・近代溝
3:第2層
4:第3・4層
5:第4C層6:第4B層7:淡灰色粘性土
8:青灰色粘性土
9～17:SD22堆積土 18:SF05盛土

2

層序

1 トレンチ
調査前まで水田として利用されていたが、地表面は西部では海抜高 11.50m であり、東へ行くにつれて水田一反ごとに約 5cm ずつ下がる。第 1 層 ( 耕土 ) は厚さ 25 ～ 30cm でほぼ水平に堆積している。その下に第 2 層 ( 床土 ) があり、厚さは 10 ～ 20cm で、その下の第 3 層との境は凸凹が激しく不連続である。第 3 層は水平堆積し、海抜高 10.55m に下面を揃える。厚さは、10 ～ 20cm である。褐色の鉄分を多く含み、幾分緑がかった灰色粘性土である。第 4 層は、古道 SF05 のところでは途切れているが、そのほかでは全面にみられる。厚さは 6cm 前後で、やや微砂を含む灰色粘性土である。第 5 層も 5 ～ 7cm と薄いが、上面のレベルは 10.36cm でほぼ水平堆積である。東部では、SD21 のベースとなり落ち込んでいる。この部分の厚さは、ボーリングの結果で 1m 以上の厚さがある。黒色から黒灰色の粘性土である。第 6 層はすべての遺構の完全なベースとなっている緑灰色粘性土となっている。
各層と遺構の関係は、近代溝および暗渠の大半は第 1 層の中位から切り込んでいる。一部の暗渠は第 2 層上面から切り込んでいる。SB06・SB11 などの建物は堀形内の埋土が第 3層とほぼ同一で区別がつかないか、第 4 層以下を確実に切っている。しかし第 4 層上面から切り込んでいるのか、第 3 層中位もしくは第 3 層上面から切り込んでいるのか不明である。SD02・03 は第 4 層をベースとし、その上面から切り込む。SF05 は盛土などの層が入り込み複雑であるが、SF05 の土層内へ第 5 層が一部入り込んでいるので、第 5 層の形成時期前後のものである。SD21 は、その上に第 3 層が堆積しているので、それよりも古く、各層と SD02・03 の関係、SD02・03 と SD21 の関係を考慮に入れるならば、第 4 層と SD21の青灰色粘性土が一部同時期に堆積したであろう。
2 トレンチ
耕土面のレベルは 11.05m 前後と、1 トレンチよりも幾分低くなっている。西がやや高く東へ行くにつれて低くなっていることは同じである。第 1 層と第 2 層を合わせた厚さは、40 ～ 45cm である。1 トレンチでは明瞭に区別できた第 3 層以下は、2 トレンチでは区別があいまいとなり、間層が多くなる。
トレンチ西壁では、1 トレンチに近い北部で、第 3 層が厚さ 7cm 前後、第 4 層が厚さ 15～ 18cm と、両層を加えた厚さは 1 トレンチとほぼ同一である。しかし、SD22 を境にして－ 25 －

第 4 層と第 5 層の間に間層が厚さ 8 ～ 15cm では入る。これを第 4B 層として第 4 層を第4A 層とする。第 4B 層はやや青みが強く第 5 層のブロックを混入する。第 4B 層の下面つまり第 5 層の上面は、海抜高 10.25m で 1 トレンチのそれよりも 10cm 低く、その分第 4B層が堆積していることになる。西壁中央部では、第 3 層と第 4 層の間に間層が入り、これを第 3B 層とする。青みの強い灰色粘性土である。これに鉄分含んだものが 1 トレンチの第 3 層と思われ、2 トレンチではこれを第 3A 層とする。西壁南部では第 3A 層が消失し、
第 1・2 層の下はただちに第 3B 層となる。また、いかなる原因によってかは不明であるが、第 4A 層に鉄分の混入が多くなり、その土質は第 3A 層に近い。さらに第 4A 層と第 4B 層の間に砂質の強い第 4C 層が入る。
西壁の堆積状態を概観すると、第 5 層と第 4B 層はほぼ水平堆積で一定した厚さである。
ただし南部では、第 4B 層の上に第 4C 層が入る。第 3A 層～第 4A 層はわずかながら南へ行
くにつれ高くなる傾向を示し、それが南部における第 3A 層の消失という結果になっている。
西壁にかかる遺構と各層の関係をみると、SD22 は 2 時期の流れがあり、古い方は第 5層を肩とし、新しい方は第 4B 層を肩とする。従って第 4B 層は SD22 が流路を変えない程度、もしくは機能を失わない程度の短期間の堆積であることがわかる。また SD22 は古墳時代後期であるから、第 4B 層も同時期の堆積であり、第 5 層はそれ以前の堆積である。SA23
は第 4A 層上面から切り込んでいる。
南壁では第 3A 層から第 4A 層の識別がほとんどできなかった。ただ第 4B 層や第 4C 層がSF05 以西では西壁と同様の堆積をしていることから判断すると、第 3A 層から第 4A 層も同様な堆積をしていたと推定してよかろう。SF05 以東では大半が SD21 の堆積土となり、淡灰色粘性土、青灰色粘性土が厚く堆積している。一部には第 5 層の水平面がみられ、そのレベルは海抜高 9.88m と SF05 以西より 35cm 低いが、これは SD21 により削平されている可能性が強い。なお、東端では第 5 層上面が海抜 10.15m にまで上がり、SF05 最以西に近づく、また SD21 と SD22 の上下関係が明確に認められる。
3 トレンチ
第 1 層上面は西端では海抜高 11.10m、東端では同 11.00m と東へしだいに下がる。2 トレンチよりも幾分高い。第 1 層・第 2 層あわせて約 40cm である。第 3 層は西端では厚さ30cm、東端では厚さ 20cm であり、下面は東へ行くにつれて高くなる。南壁ではこの下にSD25 がある。西壁では第 3 層の下に 1 トレンチの第 6 層がただちに現れ、第 4・5 層は消－ 26 －

失している。第 6 層の上面は海抜高 10.37m で、2 トレンチの第 4A 層、1 トレンチの第 5層とレベルを同じくし、3 トレンチでは各土層が高くなっていることがわかる。SD26 ～28 はいずれも第 6 層上面で検出している。
各トレンチの層序を検討してみたが、基本層序は第 1・2・3・4・5・6 層であり、このう
ち不整な堆積面をなすのは第 2 層と第 3 層の境である。各層と検出した遺構の関係を表にまとめておく。
層
1
2
3
4
5
6

1 トレンチ
近代溝・暗渠

近代溝・暗渠

(3A)(3B)
SD01 ～ 04・SB06 ～ 15・ (4A) (SD21)・SD23・SB24(4B) SD22B
SA16 ～ 20・(SD21)(4C) SD22A(SF05)

3 トレンチ
近代溝・暗渠

( 消失 )( 消失 )(SF05)(SF05)
Tab.2

3

2 トレンチSD25 ～ 28

層序と遺構の関係 ( 遺構は検出面 )古墳時代後期の遺構

古道 F05
古道 SF05 は第 3 層を除去した面で赤褐色土層の帯として検出される。1 トレンチ北辺
から東南へ約 23m 走り、そこから南方へ直線的に延びる。この延長部分は 2 トレンチを横切り、3 トレンチの北部まで続く。レベルは 1 トレンチから 2 トレンチにかけてはほぼ水平で、3 トレンチでは幾分下降する傾向がある。幅は最大幅約 3.5m で平たいかまぼこ状を呈する。中央部の 1.5m は地山が凹み、そこに赤褐色の砂質粘性土が堆積する。この層はプランでは一様にみえるが、断面の良好な 1 トレンチ北壁で断ち割り、できる限りの詳
細な分層を行うと、必ずしも一様な堆積ではなく、幾度かの盛土を認める。
第 1 回の盛土は赤褐色砂質粘性土で、ベースである緑灰色粘性土の凹みはその時の堀り込みであるのか、第 2 回の盛土の際のものであるのかは不明である。盛土の東側にはそれが流れた形跡がある。盛土は堅くしまっている。
第 2 回の盛土は黒褐色砂質粘性土と灰色砂質粘性土で、いずれも赤みを帯びている。第
1 回の盛土よりも東へ 20cm ほど移動したところを中心に幅 2.8m で、第 1 回の盛土を包むように厚さ 15cm ほど盛っている。盛土の東側に幅 35cm、西側に幅 120cm の掘り込みを行っ－ 27 －

1トレンチ北壁断面
E

W
1
3

2

H:10.60m
2

4
5
6

2

2

4
11

8

7

13

12

12

5
9

13

13

10

9

1:第1層

2:暗渠

3:第2層

4:第3層

5:第4層

6:灰色粘性土 7:灰色砂質粘性土 8:灰色粘性土 9:黒色粘性土（第5層） 10:灰色砂質粘性土

11:黒褐色砂質粘性土 12:灰色砂質粘性土 13:赤褐色砂質粘性土

第1回盛土と堆積土

第2回盛土と堆積土

第3回盛土と堆積土

０

３ｍ

Fig.7

SF05 1トレンチ北壁断面と盛土模式図(1:40)－ 28 －

盛土

堆積土

盛土

堆積土

盛土

堆積土

た可能性がある。この回の盛土ののち、古道の両側に砂質がかった灰色粘性土、黒色粘性土が堆積する。第 2 回の盛土も堅くしまり、発掘の際に第 1 回の盛土と第 2 回の盛土の境で明瞭に剥離した。
第 3 回の盛土は西側に一部確認するだけである。赤みを帯びた灰色砂質粘性土とそれよりも幾分黒味の強い灰色粘性土がそれである。あるいは第 2 回の盛土の流れ込みと考えた方が良いかもしれない。こののちに第 4 層である微砂を含む灰色粘性土が堆積している。
その後、盛土が行われたかもしれないが、古道の上面と第 4 層の上面が同一レベルになっていることから判断すると、古道は第 4 層の堆積が終わった時期、もしくは第 3 層の堆積が開始される時期には古道しての機能を失っていたのであろう。
SD01 ～ 03、SB06・11・15、SA20、SD21・22 などの遺構に切られ、検出された遺構のうちでは最も古い遺構である。1 トレンチ・2 トレンチではその盛土部分からの遺物は皆無であるが、3 トレンチでは盛土部分からの弥生土器片と共に古墳時代後期の土器が出土している。同時期の溝 SD22 に切られていることから、古道 SF05 は古墳時代後期に限定できる。
なお、この SF05 を古道とすることに疑問を持つ向きもあるが、盛土の確認により、自然堤防の高まりのような自然地形ではない。仮に盛土土層を人為的なものと認めず、自然的土層としても、それが直線的に一定の幅を持って走る現象の説明がつかない。
盛土土層を人為的なものとした場合でも、土塁などが一案としてあるが、その両側に堆積している第 5 層は、水田などのように、ある程度水のあるところに堆積したものであることを考慮に入れると、その機能があいまいである。SF05 と並行するような柵、もしくは関連する建物はまったく検出されていない。
盛土部分だけが赤褐色もしくは黒褐色に色変する現象は、土質の酸化作用によるものと考えられ、その原因はかまぼこ状に高まった盛土部分にだけ草本類が生息したためと推測される。
第 1 回の盛土においても、第 2 回の盛土においても、その下部が溝状に凹む現象は、その上が踏み分け道であったことを明確に示しており、現在農道などに使用されている蛙畔を断ち割った場合も、表土下に同様の現象をみることができる。
従って、これらの様々な現象は、これを古道と理解しない限り不可能である。
古道に側溝を伴っていたかは、断面では凹みと確認できる明確な掘り込みはなく、不明とせざるをえない。
溝 SD22－ 29 －

溝 SD22 は 2 トレンチを西北から東南に流れる。幅は西北部分では 4m、東南部分では 6.5mと南へ広くなっているが、断面図でもわかるように肩口へ氾濫しており、正確な溝幅は求めにくい。二時期の流れがあり、古い方を SD22A、新しい方を SD22B とする。
SD22A は西北から 30m まで確認できるが、それ以南では SD22B に重なり、消失している。
溝の東肩は SD22B により流失し、西肩だけ確認できる。深さは 25cm で浅い。西肩は第 5
層黒灰色粘性土を肩とし、堆積土は基本的には砂層と地山崩壊土の 2 層であるが複雑な層序をなしている。溝底面は海抜高 10m 前後で一定している。各断面で明らかなように、西肩に氾濫し、第 4 層に連なる。肩部にも幾つかの砂層があることより、幾回かの第 5 層への氾濫があったようである。この氾濫は東側においても広くみられる。1 トレンチ西北部、
SD01・02 付近でもこの氾濫層に似た薄い砂層が第 5 層上面にみられ、SD22 が蛇行して 1
トレンチ西北部分近くに回り込んでいることが想定できる。
SD22B は SD22A の東側を幾分深く流れ、南部では SD22A を流失している。溝底面は西北部で海抜高 9.90m、中央部同 9.75m、東南部で同 9.35m とゆるい傾斜を持ち、西北から東南へ流れる。両肩とも SD22A の氾濫層を肩とする。堆積層は下部では黄灰色砂と ( 青 ) 灰
色粘性土の互層で、上部では灰色ないし青灰色の粘性土である。上部の粘性土は第 4 層との識別が困難で、それと同時堆積の可能性は充分にある。
溝の西層に沿って 2 列に杭を打っている。溝の肩際に打ち込んでいる杭は数本ずつ集中する傾向があり、溝肩から 1.2m 前後はなれて打ち込んでいる杭はほぼ 0.8m 間隔で並んでいる。杭は太さが 3 ～ 5cm 前後で丸杭と角杭があり、外側の列は角杭だけのようである。
SD22B に関係すると思われる。
遺物は希少で、SD22B より弥生土器底部 ( 第Ⅲ様式か )、古墳時代後期土師器甕、同須恵器甕など数点が出土しただけである。
ほかの遺構との切り合いは、SF05 を切り、SD21・SB24 に切られる。また溝内においては柱穴を確認し得なかったものの、SA23 の柱穴は溝の西側に堆積する氾濫層 ( 第 4B 層 )や第 4A 層を切り込んでいるので、SD22 が古い。
溝 SD22 は SF05 を切るなど、自然的な流れにしては不自然な流れ方で、当初は深さ25cm 前後の浅い溝を人工的に掘り込んだものである。とすれば、浅い水位のところに形成される第 5 層を肩として掘溝している意図を考えるならば、第 5 層を水田跡とする可能性は強くなろう。
SF05 と基本層序、SD22 と基本層序の関係の比較から、SF05 の第 3 回目の盛土と同時期か、－ 30 －

A断面

S

N

H:10.60m
3

3

2

4

6

5

10
12

13

7

11

8
9

1:第1・2層 2:暗渠 3:第3層 4:第4A層 5:第4B層 6:灰色粘性土
7:青灰色粘性土 8・9・11・12:上部に砂、下部に粘性土 10:青灰色粘性土 13:黒灰色粘性土と青灰色粘性土の混合
H:10.60m
SW

B断面

杭

NE

杭
4

6
7

6
5

8

2

1

3

5

2
3

7

5

3

1:灰色粘性土 2:灰色及び黄灰色砂 3:灰色粘性土 4:地山崩壊土（黄灰色砂質土） 5:黄灰色砂
6:地山崩壊土（黄灰色及び黒灰色粘性土） 7:黒灰色粘性土（第5層） 8:灰白色粘性土（第6層）
H:10.60m
W
1

E

C断面

2トレンチ

A
2

1
B
木

3
6

4
C

5
7

1:灰色粘性土 2:暗渠 3:青灰色粘性土 4:青色粘性土
5:黄灰色砂（下端に青灰色粘性土） 6:上部に暗灰色粘性土、下部に灰色砂 7:黄灰色砂

D

断面の位置

D断面

E

W
1

H:10.60m

2
3

2

4

10

12

6
13

6

5

12

9

7
8

10

1:第1・2層 2:暗渠 3:第3層 4:淡灰色粘性土
115:青灰色粘性土 6:黄灰色砂質粘性土 7:青灰色砂質粘性土
8:黄灰色砂質粘性土 9:青灰色及び黄灰色砂質粘性土 10:青灰色砂質粘性土 11:暗灰色砂 12:黄灰色砂質粘性土 13:青灰色及び黄灰色砂質粘性土
０

３ｍ

Fig.9

SD22断面図(1:500)

その直前に SD22A が掘溝され、SF05 の第 3 回目の盛土後に SD22B が流れていたことになり、SF5 および SD22B の機能停止がほぼ同時期であることがわかる。そうすると、SF05 の通行を SD22 が妨げることとなるが、橋などの遺構は検出されなかった。

Fig.8

SD22 杭列出土状態－ 31 －

4

奈良時代後期から平安時代初期の遺構

この時期の遺構は建物、柵、溝、低湿地がある。この順に従って遺構番号の若いものか
ら記述する。
遺構名 検 出 区
SD01 1 トレンチ
SD02
〃
SD03
〃
SD04
〃
SB06
〃
SB07
〃
SB08
〃
SB09
〃
SB10
〃
SB11
〃
SB12
〃
SB13
〃
SB14
〃

規

模 方
位 遺構名 検 出 区
N0°50′W SB15 1 トレンチ
N0°37′W SA16〃
N0°59′W SA17〃
SA18〃
3 × 7 間 N0°01′W SA19〃
2 × (4) 間 N0°10′W SA20〃
1 × 3 間 N0°48′W SD21 1・2 トレンチ
1 × 6 間 N0°30′W SA23 2 トレンチ
2 × 3 間 N0°18′W SB24〃
2 × 4 間 N0°38′W SD26 3 トレンチ
2 × 3 間 N0°00′W SD27〃
3 × 5 間 N0°56′W SD28〃
3 × 5 間 N0°24′W

Tab.3

規
模
2×3間
3
間
2
間
3
間
2
間
7
間

方
位
N1°18′W
N1°01′W
N1°57′W
N0°13′E(12 間 )
3×5間

奈良時代後期から平安時代初期の遺構一覧表

建物 SB06
1 トレンチ中央に位置する 3 × 7 間の建物で、南廂を持つ東西方向の建物である。堀形は母屋部分では 75cm 角で、四隅をわずかに切った形態である。南部分は一辺が 60 ～75cm の隅丸方形である。柱跡はプランで検出したものと断面で確認したものでは幾分異なる。プランでは柱跡が不明であっても、断面では堀形底部にわずかではあるが柱跡部分の凹みが現れる場合がある。断面の方がより確実性が強いため、以下の建物についても断面の観察結果をもとに記述する。柱跡は母屋 35cm、廂 35cm 前後の円形プランである。柱跡の底面は各柱筋ともに東または南に高くなる傾向がある。堀形底面のレベルは母屋北側柱筋で海抜高 9.85 ～ 9.95m、母屋南側柱筋で同 9.94 ～ 10.08m、廂部分で 9.96 ～ 10.06mとこれも南へ向かって高い、柱間寸法は 251cm で廂部分が 260cm とわずかに長い。
なお柱跡の底面を詳しく観察すると、平らではなく傾斜している例が幾つかある。この現象と西側柱穴を切る柱穴状のものから、この建物は柱が抜き取られている可能性がある。
建物 SB07
1 トレンチ SB06 からわずか 1 間分離れて、母屋の並びを揃え東接する建物である。梁間 2 間、桁行は 4 間分確認している。東側の棟持ち柱は未確認で、もう 1 間ないしは数間－ 32 －

H:10.60m
B

H:10.60m
C

H:10.60m
D

C’

D’

H:10.60m
E
H:10.60m
F

A’

B’

A’

B’

E’

－ 33 －５ｍ

０F’

SB06実測図(1:100)

Fig.10A

B

C’
H:10.60m
A

C

D

D’

SB06

E

E’

F

F’

A

B

A

H:10.60mれる。ただし東は SD21

H:10.60m
B

東に延びるものと思わCC’に さ え ぎ ら れ、3 間 以
上は延びないであろう。
堀 形 は 45 ～ 50cm 四 方と SB06 の そ れ よ り も
小さく、形の歪んでいるものもある。柱跡は
径 23cm 前後の円形プラSB07ンである。柱跡および堀形のレベルは海抜高10.31 ～ 10.33m で一定している。西北隅の堀形には 20cm 角の礎板を置いている。柱間寸法は 240cm である。
建物 SB08
B’

A’

B’

する 1 × 3 間の東西方

A’

SB06 の廂部分と重複
H:10.60m
CC’

向の建物である。柱の軸線はほかの建物に対０５ｍ

して西への振れが大きい。堀形を確認できた

Fig.11SB07実測図(1:100)のはわずかで、大半は柱跡だけの検出である。
柱間寸法は不揃いで、桁行では東 2 間が 203cm、西 1 間が 235cm、梁行は 272cm である。
柱跡底面のレベルは海抜高 10.05 ～ 10.20cm である。
建物 SB09
SB06・SB08 と重複する 1 × 6 間の南北棟である。大半は柱跡だけの確認である。柱跡は 25 ～ 30cm の円形プランで、底面のレベルは海抜高 10.07m 前後である。柱間寸法は桁－ 34 －

K’

I’

A’

B

L’

H’

K’

I’

H’

A

B’

C

H

L

H:10.60m
H

C’

H:10.60m
L

SB08

J’

G’

J’

G’

SB09

D

D’

SB10
E

H:10.60m
K

I

K

H:10.60m
I

E’

F

A’

H:10.60m
B

B’

H:10.60m
CC’

H:10.60m
D

H:10.60m
J

H:10.60m
A

J

G

H:10.60m
G

F’D’

H:10.60m
E’E

０
H:10.60m
F

F’

Fig.12SB08～10実測図(1:100)－ 35 －

５ｍ

行が 160cm、梁行が 415cm
CD

C

H:10.60m

切り合いがあるが、プラ

H:10.60m
Dで あ る。SB06 と 柱 穴 のA’A

ンでは前後関係は不明であった。出土遺物の比較から SB09 が古い。
建物 SB10
SB09 お よ び SB14 と 重複する 2 × 3 間の南北棟である。柱跡だけの検出SB11で、 柱 跡 は 23 ～ 27cm の
円 形 プ ラ ン で あ る。 柱跡底面のレベルは海抜高10.02 ～ 10.12m で あ る。
柱 間 寸 法 は 桁 行 165cm、梁行 202cm である。
建物 SB11SB06 の廂の重複する 2

B

B’

H:10.60m

A’

A

で、 長 方 形 の 例 も あ る。

H:10.60m
B’

B

この建物の柱は抜き取られているため柱跡は不明

C’

C’

D’

堀 形 は 方 75cm の プ ラ ン

D’

× 4 間 の 東 西 棟 で あ る。

０５ｍである。ただし、抜き取り穴は堀形外に及んでいFig.13

SB11実測図(1:100)

ないので、プランではほとんど確認できない。半数の柱穴では抜き取り穴と思われる部分に投棄された瓦が出土した。堀形底面のレベルは海抜高 9.97 ～ 10.07m である。柱穴寸法はまちまちで、桁行は西から 205cm、273cm、273cm、205cm、梁行は 195cm である。
建物 SB12－ 36 －

側柱筋と、この建物の北側柱筋

C’

D’

SB07 の南部にあり、SB11 の北D’SB11 瓦出土状況
C’

Fig.14A’

A

が 2 間分の間隔をあけて揃う。2× 3 間の南北棟である。堀形は40 ～ 50cm 四方で、歪んでいるものもある。柱跡は SA18 に切られSB12て不明のところもあるが、およ
そ径 20cm の円形プランである。

H:10.60m
A

離れた位置にある二つの柱穴もこの建物に属するかもしれない。

A’

H:10.60m
B

建物 SB13B’

０５ｍ

1 トレンチ西部に位置する。近Fig.15

代溝により柱穴の一部を欠くが、－ 37 －

D

ち柱より西へ 10cm、内側へ 80cm

H:10.60m間隔である。なお南北両端の棟持DBC10.15m で あ る。 柱 間 は 180cm 等

H:10.60m
CSA18

柱跡のレベルは海抜高 10.07 ～SB12・SA18実測図(1:100)

E’

F’

E

H:10.60m
F

D’

F’

E’

D’

A
A’

B
B’

SB13

C

A

A’

H:10.60m
B

B’

D

H:10.60m

H:10.60m

H:10.60m

F

E

D

C’

H:10.60m
CC’

０

Fig.16

SB13実測図(1:100)－ 38 －

５ｍ

E

F

G

H:10.60m
E

H:10.60m
F

H:10.60m
G

A

A’

B

B’

SB14

C

C’

D
D’
E’

F’

G’

E’

F’

G’

H:10.60m
AA’

H:10.60m
B

B’

H:10.60m
CC’

H:10.60m
D

D’

０

Fig.17

SB14実測図(1:100)－ 39 －

５ｍ

3 × 5 間、東廂の建物であろう。柱の軸線は他とは時計回りに 2 度ほど振れている。堀形は 50 ～ 60cm の隅丸方形プランである。柱跡は径 28cm 前後の円形プランが多いが、西南端の柱跡のように方形もあり、あるいは角柱であったかもしれぬ。同様な痕跡は廂の南から 2 番目の柱穴で確認している。柱跡のレベルは、母屋部分で海抜高 10.02 ～ 10.07m、
廂部分で同 10.07 ～ 10.12m である。柱間寸法は 244cm 等間隔で、廂部分が 273cm と長い。
建物 SB141 トレンチ南部にあり、SB06 と対面する位置にある。3 × 5 間の東西棟で北廂を持つ。
母屋部分の堀形は 1m 四方と、検出した建物のうちでは最大である。廂の堀形も 70cm 四方と大きい。堀形の輪郭は柱の抜き取りを明確に示しているものの、堀形内では抜き取り穴をプランで識別することはできず、断ち割りから辛うじてそれを確認した。柱穴は母屋部分では、径 38cm 前後、廂部分はそれよりも幾分小さい。柱跡底面レベルは柱跡ごとに差があり、母屋北側柱筋を例にとると、西から海抜高 9.82m、9.77m、9.84m、9.60m、9.67m、9.44mと東へ低くなる。廂部分は海抜高 9.95 ～ 10.06m と母屋に比べて浅い。柱間寸法は 250cm
等間隔である。柱の抜き取り作業は 4 グループに分かれる。なお柱跡底面は柱の抜き取り方向に対して深くなる傾向が顕著にある。プランで母屋南柱筋東3Sは明確な抜き取りを認められない場合でも、この現

N

灰色粘性土
黒色土の縞

象がみられるならば、抜き取りの可能性はあるとい

黄灰色粘性土黒色土える。
SB13 の廂部分とこの建物の西側柱筋が切り合い、それによってこの建物が古い。

母屋北柱筋東3S

建物 SB15・柵 SA16

N

灰の層
黄灰色
粘性土

SB11 の南、SB14 の東北に位置する。SB15 は南面を開く「コ」の字形の柱穴からなる建物で、ある
いは SA16 と共に一つの建物となるかもしれない。

０

灰色粘性土

黄灰色
粘性土

１ｍ

Fig.18SB14柱穴断面図(1:40)

SA16 は SB15 の南端各柱穴より、南へ 105cm、東－ 40 －→→→→

Fig.19

→

→

ある。

→

→

→

20cm である。柱間寸法は 172 ～ 182cm と不揃いで

→

→

→

堀形は 40 ～ 45cm 四方と小さい。柱跡は径 15 ～→

東西の柱筋で、北側の 2 柱穴は柱跡だけである。

→

南北 2 間、東西 3 間である。堀形を検出したのは

SB14柱の抜き取り方向

D
C

C

H:10.60m

Dを両端とする 3 間分の柵であ

H:10.60m

西 へ 20 ～ 40cm 離 れ た と こ ろAA’る。堀形は 40cm 四方、柱跡は径 20cm である。
建物 SB24
2 トレンチ南部に位置する。

SA16

SB15

SD21 を掘り下げる際に検出したので廂の一部を失っているが、3 × 5 間で南廂を持つ東西棟である。堀形は母屋では 65
B～ 70cm 四 方、 廂 で は 50cm 四なかったが、断面で柱の抜き取りが観察された。建物の一部がH:10.60m
A

C’

D’

C’

D’

方である。プランでは確認され

B’

A’

H:10.60m
B

SD21 の傾斜面に位置するので、

０

B’
５ｍ

堀形のレベルに興味が持たれるが、母屋北側柱筋では西から海

Fig.20SB15・SA16実測図(1:100)

抜高 10.13m、10.07m、10.11m、10.08m、10.03m、9.93m、同じく母屋南側柱筋では、西から 10.06m、10.15m、10.05m、9.99m、9.97m と東寄りがわずかに低い程度である。廂部分の堀形底面のレベルは母屋よりも 10 ～ 15cm 高い。抜き取り部分の埋土には、ほかの建物に比べて遺物が多く、土師器甕・壺、瓦などが出土している。
SB24 に接する部分の SD21 の堆積層からは、一括して投棄されたような状態で遺物が出土している。この付近では SB24 以外に建物は存在しないので、SB24 と直接結びつく遺物と考えてよかろう。
柵 SA17
SA17 は SB15・SA16 と重複する南方向 2 間分の柵である。柱跡は約 17cm 四方で角材である。柱間寸法は 270cm である。南端の柱跡は柵例の軸に対して約 30 度振れている。
柵 SA18
SB12 と切り合う柵である。ただし柵とするには柱穴がしっかりしているので、これを西側柱筋とする建物を想定することも可能である。この東側は SD21 のため、柱穴は確認－ 41 －

E

F

H:10.60m
E

H:10.60m
F

A

A’

B
B’

SB24
C

C’

D
D’

E’

F’

E’

F’

H:10.60m
AA’

H:10.60m
B

B’

H:10.60m
CC’

H:10.60m
D

D’

０

Fig.21

SB24実測図(1:100)－ 42 －５ｍ

できなかった。SB06 の廂の柱筋の東延長上、12.3m(4 間 ) を起点として南へ 3 間分確認している。柱間寸法は 194cm で、柱跡径は 20cm である。SB12 より新しい。
柵 SA19SD21 のベース面で検出した 2 間分の柵である。柱間寸法は 210cm である。
柵 SA20SB14 の南 1 間に位置する柵である。東西方向 6 間分と、東端で北に折れる 1 間分を確認した。ただし柱間寸法はまちまちで、西から 201cm、222cm、392cm、272cm、336cm、275cm および 200cm である。また西から 1 間目と 3 間目の柱穴は 2 個一対となっている。
柱跡は西端だけが面取りをした円形で、ほかは方形である。方形柱跡は方 30 ～ 35cm である。
柵 SA23
2 トレンチ中央を東西に走る柵である。SD22 と切り合う柱穴は、土質が似通っているため検出し得なかったが、計 12 間分ある。西へは延びると思われるが、東端の柱穴はSA17 同様東限を示すように柵列の軸に対して振れているので、ここで止まる。これ以東
は SD21 となることからも、ここを東端としてよかろう。柱穴は 35cm 四方で、柱間寸法は310cm 等間隔である。
溝 SD01
1 トレンチ最北部で検出した東西方向の溝である。残存状態は悪く、北肩は直線的であるものの、南肩は出入りが激しい。これは、北側が肩に沿って幅約 75cm の段状をなして凹んでいるためである。この部分の深さは 12cm ほどあり、南側の溝底面はかすかに残っている程度である。溝幅は南肩の出入の最大部分が当初の溝幅とみられよう。これによる
溝幅は 2.13m である。溝の堆積土は淡灰色粘性土一層である。遺物は少ない。
溝 SD02
SD01 の南を並行して走る東西方向の溝である。SD01 とは逆に南肩が直線的で、この側の溝底部が一段低くなっている。この幅は 70 ～ 80cm、深さは 15cm である。SD01 と同様にして溝幅を求めると 1.46m である。ただしこれは西部の大きく北へ張り出している部分を除いた値であり、これを含めると 3.06m となる。溝の堆積土は下から暗灰色粘性土、淡灰色粘性土である。遺物は主として SD21 に近い東半部から出土している。
溝 SD03
SD02 の南を東西に走る溝である。SD01・02 とは異なり、両者とも出入りがあり、底面も起状を持っている。最大幅は 2.42m である。ただし西部では削平を受けたためか消失し－ 43 －

ている。東部の深さは 40cm あり、下から青灰色粘性土、炭化物を含む青灰色粘性土が堆積する。このうち炭化物を含む青灰色粘性土は一部分だけにみられるブロック的な層で、SA18 東側において、一括投棄された遺物が出土した SD21 の炭化物混じり層と共通する点が多い。遺物の大半はこの層から出土している。
溝 SD14SD01 の北にあり、東西方向に走る。南肩の一部を検出しただけで溝幅など詳細は不明である。
溝 SD26
3 トレンチ中央部で検出した東西方向の溝である。残存状態は極めて悪く、溝の底部がわずかに残っていただけで、しかも SD25 以西は消失している。溝幅 1.16m、深さ 14cm であるが、いずれも当初の正値を示すものではない。溝内堆積土は粘性を帯びた黄灰色砂質
H:11.30m
S

SD03
2

4

０

SD01

SD02
1

1

2

3

1

3

３ｍ

N

SD03 1:淡灰色粘性土
SD02 1:淡灰色粘性土
2:淡灰色粘性土（やや砂質）
2:青灰色粘性土
3:炭化物混り層
SD01 1:淡灰色粘性土
3:青灰色粘性土（暗灰色ブロック混入）
4:青灰色粘性土

Fig.22

N
SD26
H:10.60m

SD01～03断面図(1:100)

SD27

SD28

1

1

1
2

SD26
1:黄色及び灰色砂SD27
1:青灰色粘性土

０３ｍ

Fig.23
W
H:10.60m

SD26～28断面図(1:100)
E

A断面

SD01
2
3

1:暗渠

SD28
1:灰色砂質粘性土（青みがかる）
2:青灰砂質色粘性土

2:淡灰色粘性土

1

A

1

SD02
SD03

3:青灰色粘性土

B

1トレンチ

W
H:10.60m

B断面

E

断面の位置
1
2

3

０

4

５ｍ

Fig.24

1:暗渠

2:淡灰色粘性土

SD21断面図(1:100)－ 44 －

3:炭化物混り層

4:青灰色粘性土

土である。遺物は出土していない。
溝 SD27
3 トレンチ西南部分で検出した東西方向の溝で、SD25 以東では消失している。溝幅
80cm、深さ 14cm である。遺物は出土していない。青灰色粘性土が堆積している。
溝 SD28
SD27 の南においてわずか 2m ほど確認しただけである。SD01 に似て、溝の北肩より幅50cm ほど一段低くなる。深さは 20cm である。下に青灰色粘性土が、上には灰色粘性土が堆積している。
低湿地 SD21
1 トレンチ・2 トレンチの東半分を占める幅 23m、深さ 64cm の浅い湿地である。水の流れを示す砂層はなく、下部に青灰色粘性土、上部に淡灰色粘性土が堆積するだけである。ただこれらの層の堆積時期は、ほかの遺構との関係上重要な意味を持つので、明確にしておく必要がある。SD21 は黒色粘性土をベースとするが、この層は基本層序の第 5 層と同一層で、古墳時代後期の堆積層である。また黒色粘性土そのものが湿地の堆積を示すように、肩口から落ち込んでいるので、古墳時代後期にはすでに形成されていたことは明らかである。ところが
SD01 から SD03 と SD21 の調査の所見 ( 調査日誌抄を参照 ) からは、黒色粘性土の上に堆積する青灰色粘性土は、さかのぼりえても奈良時代後期であり、その間に 200 年近い堆積の空白を生じる。また奈良時代後期から平安時代初期という短期間に青灰色粘性土が厚さ 20cm 以上も堆積するという矛盾も生じる。これは所見の一部に誤認があったためと思われる。SD01 から SD03 と SD21 の関係の観察において、「SD03 の SD21 への落ち方は、SD21 のベースである黒
色土まで下げないと確認できなかった」が、土層の識別が困難なために観察できなかったとする方が矛盾は少ない。この立場から SD03 と SD21 の関係を再考すると、SD03 にブロック的に存在する炭化物を含む青灰色粘性土と、SA18 の東にある SD21 の炭化物混じり層を同一時期とみることができ、それをもとにした SD03 と SD21 の各層の比較から、SD21 の青灰色粘性土の堆積末期に SD03 が溝築され、同時に SD03 の青灰色粘性土が堆積し始めたと考えられる。従って、SD21 の堆積開始時期を古墳時代後期に求めても矛盾はない。SD21 の淡灰色粘性土は、遺物によって長岡京期と限定される炭化物混り層の上に堆積しているので、上限をそこに置くことができ、淡灰色粘性土が青灰色粘性土とほぼ同じ厚みを持っていることから、堆積期間
約 200 年を加えれば、淡灰色粘性土の堆積終了時期は平安時代中期と推測される。

－ 45 －

5

平安時代中期の遺構

川 SD25
3 トレンチ中央を南北に流れる幅 8m の川である。2 トレンチでは検出されず、西へ反転して延びると推測される。トレンチ北部の東肩は蛇行による攻撃斜面にあたり、この部分の肩の崩落している状態が検出された。ここほど顕著ではないが、肩に亀裂が入りずり落
ちている状況は、南部の攻撃斜面でも検出された。
深さは約 1m で 6 層の堆積がみられる。上から第 1 層は基本層序の第3 層によく似た土層であるが、それよりも鉄分を多く含み、茶色の強い粘性土である。第 2 層は淡灰色砂質
粘性土である。第 3 層は青灰色細砂で、部分的に粘性の強弱がある。第4 層はピートに近い茶灰色粘質砂、第 5 層は灰色細砂である。第 6 層は攻撃斜面寄りの基底部にみられる地
山崩壊土 ( 緑灰色粘性土 ) である。
遺物は各層から出土しているが、時期差は認められない。なお、SD25に切られて、西北から東南方向に礫と砂の堆積がみられる。これを掘る
Fig.25には至らなかったが、川の堆積を示

SD25 東肩崩落状態
W

E
2

3

H:10.60m

1
5

4

1: 第 1・2 層
2: 暗渠
3: 灰色粘性土
4: 緑灰色粘性土
5: 第 3 層

2
6
7

9
9

9: 茶灰色粘質砂）近代溝 6:7: 黄灰色粘性土
淡灰色砂質粘性土 10: 灰色細砂
8: 青灰色細砂810０11: 緑灰色粘性土

Fig.26

SD25南壁断面図(1:100)－ 46 －

11５ｍ

し、平安時代中期以前の川があったようである。

6

遺構の時期区分

奈良時代後期から平安時代初期の遺構は合わせて 25 あり、その種類も建物、柵、溝、
低湿地と様々で、古代の生活空間を復元する上で貴重な成果である。ただし、これらはすべてが同時に存在したものではなく、建物の重複から、数時期の変遷が認められる。まず
これらを時期区分することが、遺構の性格を知る上で先決であろう。
この時期区分の要素は、層位、柱穴の切り合い、相互の配置、出土遺物である。
層位から前後の関係がわかるのは、SD02 と SD03 であり、後者が古い。これは SD02・
SD03 と SD21 の関係の所見による。
柱穴の切り合いは 3 例あり、そのうち 2 例で新旧関係を確認できた。SB12 と SA18 の切り合いは SB12 が古く、SB13 と SB14 の切り合いは SB14 が古い。
相互の位置関係から同時期の建物を摘出することは、多分に危険を伴うが、柱筋の通る例をあげると、SB06、SB07、SB14 が一つのグループを形成し、SB11、SB12 が別のグループを形成する。
これから、建物では SB11 → SB06 → SB13 の前後関係が、溝では SD03 → SD02 の関係が成立する。溝と建物の関係をみると、SD03 は SB06 とは近接しすぎ、SB11 とはほど良い関係である。SD02 も SB06 とは適当な間隔である。従って SB11・SD03 → SB06・SD02 の関係が得られる。
SD01 ～ 04 の相互の関係をみると、これを道路の側溝とするならば、北と南の違いはあるものの、一方の肩側の溝底部が段状に凹むという点で、SD01 と SD02 は同時の作業とみ註1ることができる。一方、3 トレンチの溝をみると、SD28 は SD01 と同様な溝断面である。
ただ SD01 と SD02 の場合、相対する溝の外肩を深く掘り込むので、それを SD28 にあては
1 ト レ
Ⅰ期 SB09
Ⅱ期 SB11・SB12
SB06・SB07・SB14
Ⅲ期 SA17・SA18・SA19ン

チ

2 トレンチ

SD03・(SD04)

SA23・SB24(SA23)

3 トレンチSD26・SD27
SD28

SD01・SD02

SA20
Ⅳ期 SB13・(SB15・SA16)
不明 SB08・SB10
Tab.4

奈良時代後期から平安時代初期の遺構の時期区分－ 47 －

めるとその対になる溝は南方に考えねばならず、3 トレンチ外になる。SD26 と SD27 は掘溝方法が似ていて、また SD03 とも似ているので、SD03 と同時期の一対の溝と考える。
そのほか、SB11 の南北中心軸を延長すると SB24 の南北中心軸に近く、これも同一時期と考えられる。SA23 は付近の建物が SB24 の 1 棟であり、それと同時期である。
これらより、4 期の新旧グループを想定でき、各期の時期は出土遺物によって推定できる。
Ⅰ期の SB09 からは平城京後期の土器が出土している。
Ⅱ期の SB11 からは重圏文軒丸瓦、SD03 からは平城京後期～長岡京期の土器が出土している。また SB24 から平城宮使用の瓦、SB24 と直接結びつく SD21 の一括投棄遺物では平
城京後期～長岡京期のものが出土している。平城宮使用の瓦の搬入は長岡京遷都以前には考えられず、Ⅱ期の上限は長岡京遷都となる。下限は、平城京後期の特徴を残す遺物を多分に出土しているから、長岡京遷都後あまり下らぬ時期と考えられよう。
Ⅲ期の建物からの出土遺物は少なく、時期判定は困難である。一方 SD01・02 から出土した遺物はⅡ期の SD03 と時期差は感じられない。しかも、Ⅱ期の SD03・04・26・27 を長岡京の条坊遺構と推定すると、Ⅲ期の SD01・02・28 も、条里遺構と推測するには無理があり、長岡京の条坊遺構とみなさざるをえない。従ってⅢ期の上限は長岡京遷都から平安
京遷都の間にある。
Ⅳ期は時期推定の根拠はなく、Ⅲ期に後続する時期とわかるだけである。

註1

段状に凹む部分を、土層の観察では確認し得なかったが、まったく別の遺構とみた
場合には、SD01 と SD02 の関係は不明となる。SD28 についても同様である。

－ 48 －

第4章

出土遺物

今回の調査で遺構・堆積層から出土した遺物はコンテナにして約 60 箱である。その大半は土器で占められ、瓦・製塩土器なども多い。ほかには土馬・石器なども若干出土している。
時期別にみると平城京後期から長岡京期のものが圧倒的に多く、古墳時代後期、平安時代中期のものもある。そのほか弥生時代中期のもの、鎌倉時代前半のものも若干あるが、詳細を知るには至らない。

1

古墳時代後期の土器 (Fig.27)

古墳時代後期の遺構 SF05・SD22 から出土したものも含め記述する。須恵器が大半で、土師器はわずか 1 例である。
須恵器には壺・堤瓶・甕・蓋・杯がある。
壺 (291) はゆるやかに開く頸部と、心持ち内湾する口縁部を持つ。口縁部の下位に沈線を 2 条施す。胎土は緻密で紫灰色を呈し、表面は青灰色である。
堤瓶 (294) は胴部の一面が偏平となる形態で、この面を正面とすると球形にみえ、胴部の相対する位置に小さな突起を有する。口頸部はゆるやかに開き、口縁部は心持ち内湾する。
成形は偏平となる側面を底部とし、まず胴部を造り、粘土板で開口部を閉塞し、これを立てて口頸部をつけている。胴部には偏平部分と、その反対側に同心円状のカキメが残る。
甕 A(293) は口頸部が大きく開き、口縁外面が段を持って厚みを増す形態である。口縁端は丸い。白色に近い胎土で、表面に袖が出る。
〈須恵器〉

壺
……1
堤瓶 ……1
A……1
甕
B……1
A……5
蓋
B……10
A……1
杯
B……16
C……1
甕
……1

{
{

{

〈土師器〉

Tab.5

(SD21A 群 )( 近代溝 )
(1トレ3層)(SD22)(SF05・SD21A 群・3トレ3層)(SF05・SD02・2トレ2層・3トレ2層)(3トレ3層)(SF05・SD03・SD21A 群・2トレ3層)(SF05)(SD22)

古墳時代後期の土器の器種別数量－ 49 －

０

Fig.27古墳時代後期土器実測図 (1:4)－ 50 －15cm

甕 B(292) は口頸部が開き、口縁部が軽く立ち上がる形態である。灰白色を呈し、焼成はあまい。
蓋 A(279) はかまぼこ状の天井部とほぼ垂直もしくは開きながら垂下する受け部を持つ。
天井部と受け部の境は不明瞭な例 (A2) もあるが、大半は稜線が認められる (A1)。天井部
上半を削る。蓋 A2 の 1 例は受け部に斜線の文様を持つ。
蓋 B(284 ～ 286) は受け部と天井部の境がなく、偏球形をなす。天井部は未調整である。
杯 A(283) は立ち上がりが高く内傾する。体部のケズリの位置は高い。
杯 B(287 ～ 289) は立ち上がりが低く、体部は底面を持たず丸底に近い。体部のケズリは下位に下がる。
杯 C(280 ～ 282) は立ち上がりが委縮し、断面三角形に近い。体部は未調整である。
土師器でこの時期と認めるのは甕 (290)1 例だけである。斜め上方に直線的に開く口縁部と、内傾する口縁端部、長い胴部が特徴である。内外面とも整った縦ハケ調整で、口縁内側が横方向のハケ調整で、後者の部分にヘラ記号を有する。
須恵器甕 A・蓋 A・杯 A は陶邑の TK47 から TK10 型式、壺・堤瓶・甕 B・蓋 B・杯 B は同註1

じく TK43 型式に、杯 C は TK209 型式に比定される。土師器甕は各地の出土例から TK43 型式に共伴する。なお土師器甕は近江タイプの甕である。

2

平城京後期から長岡京期の土器 (PL.10 ～ 14・19 ～ 24)

この時期の土器はそれを出土する遺構数に比例して数量が多い。とりわけ低湿地 SD21
からは、多量の出土をみて、しかも一括遺物として扱えるものである。従って、これを中心に観察し、この時期の特徴をとらえる。ただし、これを長岡京期の土器と限定せずに幅を持たせたのは、投棄された状況を遺構・出土状態から判断すると、長岡京期のある時点で、それまで使用されていた土器が何らかの事情によって一括投棄されたと考えるに至ったからである。従って平城京後期の土器が含まれている可能性があるし、実際、その時期の特徴を持つものも出土している。ここでは、出土したものの器種・器形・手法の分類にとどめ、長岡京期の土器の抽出は後章にゆずる。なお低湿地出土の土器、建物出土の土器、溝出土の土器に分けて記述する。
低湿地 SD21 出土の土器 (PL.10 ～ 13・PL.19 ～ 22)
低湿地 SD21 から出土した土器は、出土総数の約半分を占め、その出土状態から一括遺物として扱える資料である。SD21 でも遺物の出土地点は、SA18 の東側 (A 群 ) と SB24 の－ 51 －

須恵器

土師器
緑釉陶器
A …… 11
壺
……
1
羽釜 ……
1
壺
B ……
9
甕
…… 100
火舎 ……
1
甕
……
4
蓋
…… 17
椀
……
1
A …… 24
A …… 65 計
601
杯
蓋
B ……
3
B …… 17
A ……
8
A …… 133
皿杯
B …… 46
B ……
8
A ……
0
椀
…… 135
皿
B ……
1
鉢
……
2
A ……
3
高杯 ……
3
B ……
2
( 小計 )
481
鉢
C ……
2 黒色土器( 小計 )
113
椀
……
4
Tab.6 SD21A 群器種別個体数

{
{
{
{

{
{

{

東側 (B 群 ) に集中し、とりわけ前者から出土したものは、遺存状態もほかより良好で観察しやすい。従って、それをまず検討し、そのほかを補足する。
A 群の出土層位は炭化物混り層で、この下の青灰色粘性土層上部からも出土数が多い。ここではこの両層から出土したものを A 群とし、淡灰色粘性土から出土したものは除外する。
A 群の総数は須恵器 113 個体、土師器 481 個体、黒色土器 4 個体、緑釉陶器 3 個体である。
この数量を B 群を含む 2 トレンチ SD21 出土総数と比較すると、須恵器では各器種の割合
を含めて数量も一致し、土師器では 2 倍となっている。これは 2 トレンチ出土の土師器は磨滅が著しく、器形の判定の困難なものがかなりあるためで、実際は A 群に近い数量となることが予想される。そうすると、A 群は一時期における一戸あたりの標準的な投棄数を
註2示しているものいえよう。
A 群における器種は、須恵器では壺・甕・蓋・杯・皿・鉢があり、土師器では壺・甕・鍋・蓋・杯・皿・椀・鉢・高杯があり、そのほか黒色土器椀、緑釉陶器羽釜・火舎・椀がある。以下個々の特徴を述べるが、小破片のため細部の特徴が不明なものもあり、手法の割合などでは実測分をもって代用する。また土師器における手法の分類は甕・鍋を除き奈良国立文化財研究所のそれに従い、共通する表示方法を用いる。
須恵器 (PL.10・11・19)
壺 A は球形の胴部と筒状の口頸部を特徴とする。口縁は軽く外に開き、端部は面取りされる例が多い。外に軽く開く高台を有する。底部外面に糸切り痕を認める例もあり、大き註3さから、器高 20cm 前後の A1、14cm 前後の A2 に、胎土・色調の相違から Aa、Ae、Ag、Ak に－ 52 －

分類される。
壺 B は細長い胴に同じく細長い口頸部がつく。いわゆる瓶子である。平底で、底部に糸切り痕を認める。器高はほぼ一定している。胴部は直線的なもの、わずかに張るものがある。胎土・色調から Ba、Bg、Bj、Bm、Bn に分かれる。
甕 B は短い口頸部が軽く開き、胴は大きく張る。外面にタタキ痕が残る。胎土は j である。
蓋 A は低く、頂部がわずかに高まるつまみと、一度そり返り端部が軽く垂れ下がる受け部を特徴とする。天井部が高く丸みを持つものと低く平らなものがあり、受け部のおさめ方にもわずかずつ差異がある。径 19 ～ 20cm の A1、17cm 前後の A2、14cm 前後の A3、10cm前後の A4 がある。胎土・色調から Aa、Ab、Ag、Ah、AI、Ao に分類される。
壺 B はいわゆる薬壺の蓋である。径 6.6cm の型の例が 1 例出土している。胎土は b である。
杯 A は高台を持たず、体部が斜め上方に開く形態で器高は底半径の 3/4 程度である。胎土は a、b がある。
杯 B は低い台形の高台を持ち、体部は斜め上方に開く、高台は、体部と底部の境よりわずかに内にあるか接する位置にあり、高台底面は、水平か心持ち外上がりである。体部は直線的なもの、体部下半がわずかに張るものがある。大きさは口径 19.5cm 前後、16cm 前後、
註4

12cm 前後がある。器高は底半径との比が 0.90 ～ 1.10 とばらつきがある。体部の傾きは 0.36
～ 0.76 であるが特異形を除くと 0.48 ～ 0.49 に集中する。胎土は a、b、e、i、o がある。
皿 B は低く斜め上方に開く体部と、体部と底部の境より幾分内側に低い台形の高台を持つ。
外底面は未調整である。口径は 23.3cm と大きい。胎土は a である。
鉢 A は丸みを持って張る胴部に、わずかにくびれる頸部がとりつき、低く立ち上がる口縁を持つ。高台を有する。胴部下半をケズる。口径 20 ～ 25cm の大型のほかにミニチュアとも思える口径 9.5cm の例もある。胎土は a と b がある。
鉢 B は直線的に開く胴と、一度くびれて胴径以上に開く口頸部、軽く上に突き出る口縁端部を特徴とする。平底で、糸切り痕を有しない。口径は 15cm 前後である。胎土は a である。
鉢 C は体部が直線的に斜め上方に開き、そのまま口縁となる平底の形態である。糸切りは認められない。口径 38cm の大型と 25cm の中型がある。胎土は b と e がある。
土師器 (PL.12・13・20 ～ 22)
壺 A は短頸壺で、把手・高台の有無は不明である。外面をミガく。
甕は形態から A・B に、前者はさらに調整の相違から a・b・c に細分される。
甕 A は球形の胴を持ち、口縁が外反する。口縁端が軽く内側に肥厚するものが多い。外－ 53 －

面の調整の相違から胴部上半が縦方向のハケの a、その部位が斜めもしくは横方向のハケの b、未調整もしくはナデやミガキによりハケメのない c に細分される。各手法の比率はa:b:c=4:2:1 である。b・c は頸部のくびれが目立ち、小型の器形では a よりも幾分胴が長い。各手法を通じて口縁内側のハケ調整は半数のものに認められ、小型のものを除いては内面胴上部に板ナデが認められる。口径 24 cm 前後、18cm 前後、14cm 前後、10cm 前後の 4 法量がある。
甕 B は頸部のくびれがなく、胴上部からしだいに開き口縁となるものである。外面は縦方向のハケ調整である。
鍋は甕 A に近い形態であるが、器高が口径の 8 割程度のものである。口頸部は甕 A と区別がつかず、全形を知りえるものだけが鍋とわかる。胴中位に把手を持つ a と、把手の不明な b に分かれる。口径 24 ～ 28cm の大型である。外面は縦方向のハケ調整で、内面の上部は板ナデ調整、下部は未調整である。
蓋 A は受け部から弧状を描き天井部に移行し、その間に明確な境は有しない。頂部はケ
ズリのちミガキを行う。径 26cm のものと 19cm のものがある。
杯 A は底部と体部の境が不明瞭なものが多く、底部は必ずしも平らではなく丸みを持つものが多い。口縁内側の沈線もしくは口縁端の肥厚は大型のものに普遍的に認められ、小型のものでは消失しているものが多い。外面の調整は d・c・e 手法が認められ、その比率は前者から順に 1:2:3 である。大きさから、口径 18cm 前後と 14cm 前後の二つに分かれる。なお e 手法の割合が大きいのは小型器形の 3/4 が e 手法であるためである。
杯 B は斜め方向に体部が開く、高台は軽く外に返るものと断面三角形のものがある。外面の調整方法は、口径 21 ～ 24cm の大型ではケズリの後荒くミガキを行い、口径 17cm 前後の小型ではケズリの後、それがみえなくなるまで丁寧にミガキを行う。
皿 A は体部の立ち上がりは浅く、斜め上方に開き、底部との境は不明瞭である。口縁内側の沈線もしくは口縁端の肥厚は大型では認めるものの、小型では痕跡程度や消失例が多い。口縁部のナデは強く、そのため c 手法であってもケズリ残しの生じる場合あり、b 手法との区別が判然としない。b・c・e 手法があり、口径 9cm 前後の e 手法だけの小型を除く比率は前から順におよそ 3:7:1 である。大きさは、口径 20cm 前後、16cm 前後、13cm
前後、9cm 前後の 4 段階があり、先の二種が圧倒的に多い。
皿 B は大きさの割に低い体部を持ち、断面三角形の小さな高台がつく。d 手法が 1 例あり、そのほかは e 手法である。後者は高台部の調整に付随して体部下半を削る例もある。

－ 54 －

口径は 26 ～ 27.5cm である。
椀は小さな底部と弧状に張る体部を特徴とする。口縁内側の沈線はまったく認められない。大半が口径 12cm 前後で、9cm のものもわずかにある。c・d・e 手法があり、その比率は 4:1:2 である。d 手法はオサエの上に直接ミガキを行う。そのため、表面が磨滅している場合にはミガキの観察が困難で e 手法と判断している可能性もある。
鉢 A の後頚部は甕 A と形態を同じくし、胴部以下はオサエのままで粗雑な形である。器高は口径の 1/2 程度で丸底に近い平底である。体部の相対する位置に小さな円板を張り付ける例もある。通例では、体部と底部に人面墨書を有するが、本例には認められない。口径 15 ～ 16cm である。
高杯はいずれも破片ばかりで全形を知りえる例はない。杯部は浅く、口縁部は水平方向に開き、端部が軽く肥厚する。脚部は 8 角形である。口径は 1 例だけ測り、25cm である。
黒色土器 (PL.13 ～ 15・21・22、Fig.28)
黒色土器はすべて内面と外面口縁部が黒変する A である。深い体部と広い底面を持ち、土師器では杯の形態であるが、通例に従って椀としておく。外面の調整方法は底部を含めて全面をミガく例と口縁部だけをミガく例がある。前者は炭化物混り層から、後者は青灰色粘性土層から出土し、時期差を持つかもしれない。内面には暗文が描かれ、底部には花文を表わす螺線を、体部には蔓草を表す蕨手文と、底部と同じ花文を交互に配する。口径
23cm、19cm 前後、10cm 前後の大きさがある。いずれも石英・雲母を含む赤褐色の胎土で

Fig.28

黒色土器の暗文－ 55 －

ある。
緑釉陶器 (PL.10・15、Fig.29・30)
羽釜は短頸壺のように胴上部が内折し、わずかに立ち上がる口縁部を持つ、胴部は弧状に張り、やや上位水平方向に延びる鍔がつく。底部は幾分丸みを持つ平底のようである。
調整は丁寧で、胴下半部は一度ケズリ、その上をナデる。胎土は柔らかく、乳白色を呈し、袖は濃緑色のものを口縁端から鍔外端まで施す。胴下半部から底部までは無袖である。これは火舎にセットした場合、その部分が隠れて施釉の必要がなかったためと思われる。
火舎の口縁部から胴上部の特徴は羽釜のそれに酷似する。胴部はずんぐりして、心持ち
膨らみを持つ。外に開く高い高台を持つ。胴部には三個一対の縦長の透かしと隅丸方形の火入れ口を持つ。火入れ口を正面とすると、奥三方に透かしがある。胎土は羽釜よりも幾分黄色味が強いが、同一産地のものとみてよい。釉は外面全面に濃緑色のものを施す。な註5

お口縁の内法は羽釜の鍔基部の外径に一致する。
椀は弧状に張る体部と蛇の目高台を持つ。高台はその部分を貼り付けたのちケズって調整している
ようである。内面は丁寧なミガキである。全面に濃緑色の釉を施す。
胎土は淡い黄色で軟陶質である。
B 群を含む 2 トレンチ出土の土器は、須恵器壺 A・壺 B・甕 A・
甕 B・蓋 B・杯 A・杯 B・皿 A・皿B・鉢 A・鉢 C があり、土師器甕
A・蓋・杯 A・杯 B・皿 A・皿 B・

０

Fig.29０15cm

緑釉陶器羽釜・火舎実測図 (1:4)－ 56 －

Fig.305cm

緑釉陶器椀実測図 (1:4)

椀・高杯がある。また黒色土器椀 A、緑釉陶器火舎・椀、灰釉陶器椀も出土している。大半の器形は A 群と同一特徴を示し、それにない器形を記述する。
甕 A は大きく張る胴部と斜め上方に開く口頸部を特徴とし、外面にはタタキが残る。甕C はゆるやかに開く口縁を持ち、上端部面が内傾する。胎土から、あるいは灰釉陶器かもしれない。須恵器皿 A は杯 A と体部の特徴が同じで、径を大きくした形態である。緑釉陶
器火舎は胴部の透かし部分の破片で、あるいは平瓶の取手かもしれない。同椀は平たい高台を持ち、内側が軽く凹む。灰袖陶器椀は四角い高台を持ち、この部分は張り付けたのちケズって調整している。内面はミガく。胎土は緻密で灰白色を呈する。
そのほか A 群と異なる特徴をあげると、須恵器杯 B では体部の傾きが 0.42 ～ 0.44 と小さく、これは A 群よりも幾分立ち上がりが高いことを示す。土師器杯 A・皿 A・椀における各手法の度合いは、観察し得た個体数で表わすと杯 A は 51 個体中 b 手法が 3、c 手法は48、皿 A は 49 個体中 b 手法は 3、c 手法は 46、椀は 27 個体中 c 手法は 23、d 手法は 3、e
手法は 1 である。そのほか須恵器 A では A 群よりもつまみの頂部の高まりが目立つ。
須恵器

土師器
椀
A …… 10壺……
2 緑釉陶器
壺
B ……
4
甕
…… 58
火舎
甕
……
4
蓋
……
4
椀
A …… 38
A …… 64 灰釉陶器
杯
蓋
B ……
2
B ……
9
椀
A ……
8
A …… 62 計
皿杯
B …… 59
B ……
0
A ……
1
椀
…… 34
皿
B ……
4
高杯 …… 10
鉢
A ……
1
( 小計 )
243( 小計 )
113 黒色土器
Tab.7 SD21 2 トレンチ出土土器個体数

{
{
{
{

{
{

……

4

……
……

1
2

……

1
382

建物出土の土器 (PL.14・PL.23)
SB06 からは須恵器蓋 Bj、土師器皿 Ac が出土している。
SB07 では須恵器 Ab、土師器杯 Ab、椀 c が出土している。須恵器蓋は天井部が低く平らである。土師器杯は b 手法ではあるが、ケズリは底部だけに留まらず体部下半にまで及ぶ。
SB09 では土師器皿 Ab が出土している。底部は深く、丸みを持ち、ケズリは体部下半にまで及ぶ。
溝出土の土器 (PL.14・PL.24)
SD01 から須恵器蓋 Ab、土師器甕 Aa、皿 Ac・Ae、椀 d、高杯が出土している。須恵器蓋は－ 57 －

受け部のそり返りが大きい。土師器皿 Ac は口縁部にナデがケズリ残され、b 手法に近い。
皿 Ae は口径 9.5cm の小型である。高杯は杯部の破片で、口径 29.5cm、杯部は深く、外面の調整は縦方向ケズリののち横方向のミガキである。
SD02 から須恵器では壺 Ag が 2 例、杯 Bg、Bo が各 1 例出土している。壺 Ag は頸部が筒状をなさず、斜め上方に開く。その部分に沈線を 8 条施す。杯 Bg は器高と口半径が等しく、体部が深い。土師器では、杯 Ac、皿 Aa・Ab・Ac、椀 c があり、皿 Ac は 2 例ある。皿 Aa は
全資料のうちで唯一のものである。体部は斜め上方にかなり開き、器高は低い。このほか
黒色土器椀がある。口径 21.5cm 器高 8.5cm の大型で、内面底部に花文を、内面体部は磨滅のため判然としないが花文や蔓草文を表す。
SD03 は出土数が多い。大半は SD21 近くの土壙状に凹んだところから出土している。須恵器では杯 Aa が 2 例、杯 Ba2 例、杯 Bb・Bj 各 1 例、蓋 Aa・Ab 各 1 例がある。胎土が a のものは器壁が薄い。土師器では、甕 Ab、B、蓋、杯 Ab・Ac・Ae、皿 Ab・Ac・Ae、椀 Ac・Ad・Ae、鉢がある。皿では小型のものに e 手法が現れる傾向がある。
SB11 からは須恵器蓋 An、土師器椀 c・e が出土している。
SB15 からは土師器杯 Bd が出土している。口径 22.5cm の大型で、ケズリののちミガキを行う。
SA18 では土師器壺が出土しているが、胴部下半から底部の破片で全形は知りえない。
高台が欠落している。
SB24 では、柱の抜き取り部分から比較的多くの遺物が出土している。須恵器では、蓋Ad、杯 Ba が出土している。蓋は天井部がごく低く、受け部のそり返りが目立つ。杯は体部が幾分丸みを持ち、傾きは 0.41 である。土師器は壺 B、甕 Aa・Ac、鍋ｂ、蓋、杯 Ac、
皿 Ab・Ac があり、杯 Ac は 3 個体、皿 Ac は 2 個体である。壺 B は丸みを持って開く体部と内折し軽く立ち上がる口縁部を特徴とし、高台を持つ。器高 7cm と小型で、外面は丁寧にミガく。甕 Ac は、口径 28.5cm の大型で、口径よりもわずかに胴径が大きく、頸部のくびれが目立つ。外面はハケ調整ののち、ミガキに近い板ナデを行う。鍋 b は球形の胴部と、それよりも大きく開く口縁を持ち、器高は口径の 8 割程度である。胴部の厚みに比べて口縁が数倍の厚みを持つ。皿 Ab は体部下半まで及ぶ。

－ 58 －

3

平安時代中期の土器 (PL.15・25)

この時期の遺物は川 SD25 から出土している。ほかの遺構からはまったく出土していな
い。川 SD25 では各層から出土し、そのうちでも 1 層から 3 層までが特に多い。一部の器種では層位によって、わずかながら時期差の認められるものもあるが、総体的には一時期の遺物として扱える。
須恵器、土師器、黒色土器、陶器があり、その比率はおよそ 1:8.5:3:1 となり、圧倒的に土師器が多く、黒色土器がそれに次ぐ。器種別にみると、皿、椀、羽釜が主要なものでこの比率はおよそ 4:3:2 となる。しかも皿・羽釜はすべて土師器、椀の大半が黒色土器であり、質 ( 種類 ) による器種の片寄りが著しい。そのほか壺・甕・高杯・鉢もわずかにある。以下、各種類・器種ごとにその特徴を記述する。なお、器形の記号はこの時期だけのものであって、ほかの時期とは関係ない。

1 層 2 層 3 層 4 層 あげ土

計

須恵器
壺

甕

椀

1 層 2 層 3 層 4 層 あげ土

計

黒色土器

{

{
{

A
B
C
A
B
C
D
A
B
C

1
1

1

1
1
1
1

1
1
2
1
1

鉢

1

土師器
甕

{

皿

{

椀
高杯
羽釜

A
B
C
A
B
C
D

2
1
5
4
1

11
14

1
25
1

1
1

15
2
1

1
1
14

4

7

Tab.8

9

2

1
3
1
1
1
1
1
2
1
1
1

椀

{

A1
A2
A3
B1
B2
B3

緑釉陶器
2
椀
1
皿
1 無釉陶器
57A
椀
22
B
1 灰釉陶器
1
壺
1
椀
1
36

{

3
1
2
4

2
3

2

3

4
3
6
1
1

1

1
1
1

2

1

3
2

1
1

7
12
19
7
5
1

1
1
1

2
1

1
2

8
5

1

SD25 出土土器層位別個体数－ 59 －

662
1

須恵器 (241 ～ 247)
須恵器には、壺・甕・椀・鉢があり、先の 3 種は器形によって幾つかに分類される。壺
には A・B・C がある。壺 A はゆるやかに広がる口頸部と、玉縁状の口縁が特徴である。胴部以下を欠く。灰白色を呈し、あまい焼成である。壺 B は筒状の口頸部と、わずかに膨らむ胴部を持つ、いわゆる瓶子の形態である。胎土が緻密で灰色～暗灰色を呈するものと、
壺 A に似て灰白色のあまいものがある。底部は糸切りである。壺 C は口縁部と底部を欠く
が、鼓腹状に張る胴部に特徴がある。雑なタタキで成形を行い、軽くナデている。胎土は粗く中世陶器に似る。
甕は 4 例あるが各々形態を異にする。甕 A は短めの頸部に折れて開く口縁がつく。胎土は緻密で、芯が茶灰色、表面は青灰色を呈する。甕 B は、甕 A に似た形態であるが、口縁がわずかに立ち上がる。胎土は堅微で、表面に袖が出ていることから、あるいは灰袖陶器かもしれない。甕 C は、外面にタタキの残る粗雑なもので、口縁だけナデて面をとっている。壺 A と同様な胎土、焼成である。甕 D は短めの口頸部が折れて開き、直口である。外面はタタキのままで、口縁部だけナデる。胎土・焼成は壺 A・甕 C と同様である。
椀は例数も少なく、また全形を知り得る個体も少ない。椀 A は湾曲する体部にわずかに返りのある口縁がつく。恐らく高台を有するものと思われる。椀 B は高台を持たず、平底・糸切りのものである。椀 C は深い体部と角ばった低い高台を持つのが特徴である。重
ね焼き痕が明瞭に認められ、内外面とも瓦器の断面のような灰白色を呈し、口縁端だけ黒変している。
鉢は底部・体部とも薄手で、口縁部だけを厚手に造る特徴的なものである。底部は糸切りで、高台を持たない。胎土は精選され、焼成も灰色で良好である。
土師器 (221・229・239・212 ～ 220・230・231)
土師器には、甕・皿・椀・高杯・羽釜があり、甕・皿は数器形に分類される。数の上では圧倒的に皿が多く、ほかは希少である。
甕 A は、口縁端が軽く内側に肥厚する通例の器形である。甕 B は短い口頸部が折れて開く器形である。甕 C は小型で、口頸部がわずかに外反する。これは内面が黒変し、黒色土器とも考えられるが、内外面ともミガキは認められない。いずれも胴部以下を欠き、詳細は不明である。
皿は器形から A・B・C・D に分類され、大きさは口径 16cm、13cm、10.5cm、8cm 前後の4 段階がある。皿 A は薄手で、口縁部にナデを一段持ち、端部が軽く内側に巻き返る形態－ 60 －

である。皿 B は口縁部のナデが強く、外にそり返る形態である。端部は皿 A と同様である。
皿 C は皿 B と同形であるが、それよりも厚手の造りである。皿 D は平らな円板の端部を内側に巻き返した形態である。これらの出土層位をみると、皿 A は 3 層に多く、2 層がそれに次ぐ。皿 B は 3 層以下は希有で、2 層に集中する。皿 C・D は 2 層以下からの出土例はない。
このことから皿 A →皿 B →皿 C・D という変遷が想定できる。
椀は高台だけの破片で体部以上の形態は不明である。高杯も 9 角の面取りをした脚部が出土しているだけである。
羽釜は鍔の部分や口縁のおさめ方に若干の個体差を認めるが、形態分類をするには至らない。全形のわかる例はなく、各部分の破片から推定すると、口径と器高がほぼ一致する。
底部は丸底である。砂粒を多く含み、粗製品である。
黒色土器 (222 ～ 228・238)
黒色土器は椀だけである。内外面とも黒色を呈する B と内面および口縁外面だけに黒色を呈する A とがある。各々の外面調整の相違から 3 分類される。椀 A1 は外面をケズるもので、器高はほかに比べ高く、体部と底部の接合例はないが、恐らく高台も断面三角形のしっかりしたものが付くと推定される。椀 A2 は外面を指押えのまま未調整とするもので、
椀 A1 よりも器高は低い。椀 A1・A2 とも体部以上を厚手に造ることを通例とする。
椀 A3 は外面を指押えののちミガくもので、ミガキ方は口縁部と体下半部を中心に行うもの、全面行っても押圧が残るものなど、全般的に雑である。器高は椀 A2 よりさらに低く、体部の厚みも薄く一定していることが特徴である。
椀 B1 は内外面を丁寧にミガくもので、体部は深く、高台も高くしっかりしている。椀
B2 は椀 B1 に比べ外面のミガキは雑で、体部も浅めである。このほか、外面をケズる椀 B3
もあるが、これは椀 A1 の黒変が外面体部まで及んだものかも知れない。椀 B1・B2 とも底部外面をミガくことが椀 A にはない大きな特徴である。
椀 A・B を問わず胎土は茶褐色または褐色のザラついた感じのものが多いが、椀 A1 では
橙白色の例が多い。
各器形の出土層位みると、4 層以下は椀 A2・A3・B2 があり、2 層ではこれに椀 B1 が加わり、1 層では、椀 A1・B3 が加わる。概して外面ミガキからケズリへの変遷はうかがえるが、層位順の変遷を想定するには一考の余地がある。
緑釉陶器 (233･235)
椀と皿がある。椀は器高が低く、高台を持たず、底部は糸切りのままである。体部の中－ 61 －

位に稜を持ち、その上半は軽く開く。外面の稜と対応する体部の内面に軽い段を持つ、硬質で釉は底部以外に施されるが黒色に変質している。
皿は角ばった低い高台を持ち、体部下半は直線的で、上半は外に心持ち反り返るように開く、内面に軽い段を持つ。硬質で、釉は濃緑色を呈する。
無釉陶器 (240)
硬質と軟質があり、前者は灰釉陶器、後者は緑釉陶器と胎土・形態の共通性がある。
椀 A は軟質で、低い高台を持ち、この部分は貼り付けたのちケズっている。内面はミガいている。胎土は柔らかく乳白色を呈する。
椀 B は硬質で、高台を持たず底部は糸切りのままである。胎土は灰白色でザラついた感じである。
灰釉陶器 (232・236・237・234)
小破片が多く、器形の不明なものが多い。大型の壺・小型の壺・椀を確認している。
大型の壺は最胴部に耳を持つ例で、その部分に孔を穿つ。三耳壺か四耳壺かは不明である。小型の壺は筒状の頸部と球形に張る胴部を持ち、須恵器壺に近い形態のようである。
椀は体部が弧状に張り、断面三角形に近い高台を持つ。詳細は不明である。

4

瓦 (PL.16・17・26・27、Fig.31 ～ 33)

瓦はコンテナにして約 6 箱と少量で、調査地で検出された建物が葺けるほどの量ではない。主として低湿地 SD21 から出土している。ほかにⅡ期の建物の柱穴からも出土しているが、ほかの時期の建物柱穴からはほとんど出土していない。
1

有郭重弧文軒丸瓦 (253)

瓦当部分だけで、それも丸瓦部分に接続する上部を欠く。三重圏文でその部分はカマボ
コ状に高まる。中心の円は径 4.2cm でそれより 2cm、2.6cm の間隔で円がある。外縁の内法 17cm で 1.3cm ほどの厚みを持つ。笵の基底からの高さは 1.2cm ほどである。顎部は厚さ 4.2cm でその部分と瓦当裏面をヘラケズリ調整する。胎土に石英・黒色粒をわずかに含み、灰白色を呈する。表面の炭素吸着は良好である。SB11 出土で、難波宮 6018 型式に近い。
2

有郭重弧文軒平瓦 (256)

瓦当面は向かって右 3 分の１ほどの残存であるが、平瓦部はほぼ全幅が知られる。内区は幅 1.8cm、高さ 2.5mm でカマボコ状断面の二重弧線が走り、両側面をとじる。外縁の幅は推定 6.5cm である。顎は平瓦部からしだいに厚みを増し、明確な境を持たない。平瓦部－ 62 －

は厚さ 5.5cm、幅約 28cm で、凹面は瓦当より 5.5cm、両側面寄り 2.5cm ～ 3.5cm を面取りする。そのほかは縦方向にナデる。凸面はタタキののち縦方向にナデる。胎土に大粒の石
英・黒色粒を含み、幾分緑がかった灰白色を呈し、須恵質である。SD21A 群出土。平城宮
6572C と思われる。
3

有郭重弧文軒平瓦 (254)

2 の重弧文とほぼ同文である。瓦当面の幅は 5.5cm で、向かって左側 1/4 の残存である。
顎と平瓦部の境は不明瞭である。調整は磨滅のため不明である。胎土に石英・黒色粒などを含み、緑がかった灰色を呈する。1 トレンチ 3 層からの出土である。
4

有郭重弧文軒平瓦 (257)

2、3 と同文と思われる。内区弧文間は 1.4cm、外縁内法 4cm、瓦当幅 6cm である。凹面は瓦当より 4cm までを横方向にナデ、そのほかは雑にナデる。凸面もナデているが、方向は不明である。胎土に石英・黒色粒などを若干含み、灰白色を呈する。表面に若干炭素が吸着する。SD21A 群出土である。
5

有郭重弧文軒平瓦 (255)

三重弧の文様である。各弧間は 2.3cm で、外縁は 2 ～ 4 よりも傾斜して高く、その内法
9.5cm、瓦当幅 12.5cm である。顎と平瓦部の境は不明瞭である。凹面は瓦当より 4.5cm ほどを面取りする。凸面は横方向にナデる。胎土に石英・赤色粒・黒色粒を含み、芯は灰白
色を表面は橙灰色を呈する。SD21A 群出土である。
6

有郭重弧文軒平瓦 (259)

5 とほぼ同文である。外縁と内区の文様の高さがほぼ等しく、文様の線は平らに近い面となる。三重弧のうち、両端が連結するのは上と下の 2 本で、中の弧線は途切れる。瓦当幅は 6cm である。顎は凸面では平瓦部よりなだらかに移行し境を持たないが、凹面では幅4cm ほど高まり、この部分を面取りする。平瓦部凹面は縦方向にナデ、側面により 1.8cm
を面取りする。胎土に大粒の黒色粒を含み、緑がかった灰色を呈する。須恵質である。
SD21A 群出土、平城宮 6574 型式かと思われる。
7

有郭重弧文軒平瓦 (258)

5・6 と同文である。内区の文様と外縁の高さはほぼ等しい。瓦当幅は推定 6.5cm である。
ほかよりも顎と平瓦部の境は明らかで、この幅は約 3.5cm である。凹面は瓦当から 3.5cm
ほどと、側面より 2.5cm を面取りし、平瓦部は側辺と中央を縦方向にナデる。凸面も縦方向のナデである。胎土に黒色粒を多く含み、灰色を呈する。須恵質に近い。SD03 出土。

－ 63 －

０

Fig.31

軒平瓦瓦当文様実測図 (1:2)－ 64 －５㎝

8

唐草文軒平瓦 (261 左 )向かって左側半分の瓦当破片で、9 はこの右側の破片である。内区幅 3cm で、中心飾りに上から垂下する線と、蕨手文を 2 単位配し、中心から唐草文が 3 転する。唐草文の単位
は主葉と、その両側各 1 本ずつの支葉からなる。文様の各線は中央が稜をなす。上外区に珠文を推定 15 個、脇外区に珠文を 3 個、下外区に珠文を推定 16 個配する。なお脇区と下外区では、その端の珠文を共有する。上外区と脇外区との間に界線を持つ。周縁を含んだ
幅は 5cm、周外縁を含んだ幅は 6.3cm である。顎は幅 6cm で、平瓦部との境をケズって段をつけている。平瓦部凹面は瓦当に近い部分を横方向にケズる。また側面より 1.8cm ほどを面取りする。平瓦凸面はタタキの痕が残る。精選された胎土で、白色を呈し、表面の炭素吸着は良好である。SD24 出土。平城宮 6694 型式である。
9

唐草文軒平瓦 (261 右 )

8 と同笵で、一見同一個体にみえるが、この瓦当は笵の打ち直しをしており、別個体である。そのほかの特徴は 8 と同じ。ただ上外区と脇外区を分ける界線は隅には向かわず、上方に向かっている。これは平城宮 6694 型式にはみられず亜式となるかもしれない。
SD21B 群出土である。
10

唐草文軒平瓦 (262 右 )3 片の瓦当であるが、出土地点が同じで、同一特徴を持ち、1 個体と考えられる。内区は幅 2.9cm で、中心飾りに内に巻き返る一対の蕨手文と、下から上に向う線とその両側に外に開く線を配する。唐草文は中心より外に向かって 3 転する。2 転目までは主葉と 2 本の第 1 支葉と 1 本の第 2 支葉が単位となるが、3 転目は主葉と第 1 支葉・第 2 支葉とも各1 本ずつである。各文様の彫りは 8、9 の感じに似ている。上外区には 9 個の珠文を、脇
外区には各 3 個の珠文を、下外区には 9 個の珠文を配する。4 隅の珠文は各外区で共有する。
瓦当幅は 5.8cm、瓦当横幅は推定 27cm である。顎は幅 2cm と狭く、弧を描く段をなして平瓦部に接続する。平瓦部凹面側面寄りを軽く面取りする。胎土に石英・赤色粒を多く含み、乳灰色を呈する。炭素吸着は弱い。SD21A 群出土である。平城宮・長岡宮ともに例をみず新型式である。
11

唐草文軒平瓦 (262 中央、左 )瓦当中央部と左側の破片で、同一個体と思われ、ほぼ全様を知りえる。内区は幅 2.4cmである。中心飾りは簡素で、外側に張る一対の弧線間に、外に開く一対の小弧文を配する。
唐草文は外に 3 転し、その単位は主葉と第 1 支葉からなり、第 2 支葉が欠落している。文

－ 65 －

様の彫りは鈍重で、唐草文も巻き返りが少なく、流れ気味である。外区の珠文は径が 8mmと大きく、上外区・下外区共に 10 個で、脇外区に 3 個ずつを配し、4 隅の珠文を共有する。
瓦当幅 5.8cm である。顎は 2.7cm で、弧状の段をなし厚さ 3.8cm の平瓦部に移行する。平
瓦凹面は瓦当より 5cm ほどをケズり、ほかは布目が残る。凸面はナデる。胎土に大粒の石
英・チャートを含み、芯は黒灰色を呈し、表面は乳灰色を呈する。焼成は悪い。SD21B 群出土である。ほかに例をみず新型式である。
12

唐草文軒平瓦 (262 右 )向かって右端の少破片である。内区幅 1.8cm
で、唐草文は主葉だけで支葉は消 失 し て い る。
瓦当幅は 4.5cm、顎幅 1.8cm である。2 ト レ ン チ
第 3 層 出 土 で、平安中期のもの
か。
13

平瓦・丸瓦

(265・264)
平瓦・丸瓦とも 破 片 が 多 く、全形を知るものはわずかである。
丸瓦は瓦当付近幅 16.4cm、高０

さ 9.3cm、 丸 瓦
部 長 さ 31.3cm、Fig.32－ 66 －

丸瓦実測図 (1:3)

15cm

０

Fig.33平瓦実測図 (1:3)－ 67 －

15cm

玉縁部分長さ 5cm である。各部分の特徴をみると、瓦当部や側辺部の内側を面取りするものとしないものがある。また丸瓦部外面の調整では横方向にナデ調整をするのが一般的であるが、さらに頂部や側辺部を縦方向にナデる例もある。胎土や色調からは、須恵質、黒色、黄 ( 灰 ) 色、黄白色、橙白色、緑灰色、白色に分かれる。
須恵質は砂粒をほとんど含まず、灰白色を呈する。黒色は石英や雲母などを含む。表面は黄灰色を呈する。黄色は大粒の石英を含み、チャートや赤色粒を含む例もある。黄色ないしは黄灰色を呈する。黄白色は石英や赤色粒を含み、チャートを含むものもあり、幾分緑がかった黄白色を呈する。橙白色は砂粒をほとんど含まない例と、赤色粒を含む例があり、緑がかった灰色を呈する。白色は大半が石英と赤色粒もしくは黒色粒を含む。乳白色を呈する。
数量は、白色が半数で、黄白色・黄色がそれに次ぎ、それ以外はごくわずかである。各部分と調整の関係をみると、瓦当部内側の面取りは、白色では半数にあり、それ以外ではまれである。側辺部の面取りは黄白色と橙白色にまれにみられる。従って、瓦当部の面取りと側辺部の面取りは、必ずしも同一個体に現れない。外面の縦方向のナデ調整は、3 分の１の個体にみられ、胎土・色調による偏りは認められない。
平瓦は完形例では広端 ( 弧 ) 幅 28.3cm、狭端 ( 弧 ) 幅 25.5cm、長さ 35cm を測る。各部分の特徴では、端面や側面を面取りするものとしないものがあり、凹面は布目のままのものとナデるもの、凸面はタタキのままのものとナデるものがある。また、糸切り痕を認める例もある。胎土・色調は丸瓦のもののほかに青白色があり、これは砂粒をほとんど含まず、炭素の吸着が良好である。
各胎土・色調の比率は、緑灰色が半数近くで、ほかはほぼ同数である。調整との関係をみると、端面を面取りする場合は側辺も面取りするのが一般的であるが、須恵質だけは異なり、どちらか一方を面取りする例が多い。なお、全体の 6 割が面取りをしている。凹面のナデは青白色に多くみられ、ほかでは須恵質・白色にみられ、黄色・黄白色ではまった
くみられない。凸面の中では緑灰色に比較的多く、ほかはほとんどない。
平瓦と軒平瓦の胎土・色調を比較すると、5 ～ 7 の軒平瓦と須恵質平瓦は同一で、8・9の軒平瓦と青白色平瓦、10 の軒平瓦と橙白色平瓦、11 の軒平瓦と黒色平瓦も同一胎土・色調である。また 2 ～ 4 の軒平瓦は黄色・黄白色・緑灰色平瓦に近く、白色平瓦は 2 ～ 7に近い。これら胎土・色調の同一のものは、同系の窯の製品とみるべきであろう。

－ 68 －

5

そのほかの遺物 (PL.18、Fig.34 ～ 37)

製塩土器 (297 ～ 300)
低湿地 SD21A 群・B 群から集中して出土し、その量はコンテナ 3 箱にのぼる。そのほか
建物の柱穴からも若干出土している。大多数は小破片で、しかも二次的焼成を受け磨耗が激しく、全形を知りえるのはわずかである。
破片の観察から二つの形態が知られ、その一つは口径 9cm 程度で、細い筒状の体部を持ち、丸底に近い平底を持つ。器高は推定 15cm 前後である。この器形のものは器壁が比較的薄く、
また内面に指ナデの痕跡を明瞭に残す。もう一つは口径 14 ～ 15cm で、体部はゆるやかに開く。
底部は前者と同じであろう。体部は厚手で、底部付近は薄手である。内外面とも雑な指オサ
エかナデで、
まれに内面に布目の痕跡を持つものもある。胎土はいずれの形態も石英・チャー
ト・赤色粒などを多量に含み、前者は概して黄白色を呈し、後者は赤褐色を呈する。底部の破片の少ないのが気になるが、塩壺として当地に搬入されたものであうか。
土馬 (266・267・301 ～ 304)
土馬はすべて破片で、6 点出土している。SD21A 群から
3 点、同 B 群から 2 点であり、長岡京期のものとみて誤りなく、すべて同趣である。
粘土を折り曲げて胴部を造り、それから四肢・尾をつまみ出す。首は幾分前にもたれる
ように高く、これを粘土を折り曲げた頭ではさみ込む。目は頭の中位にあり、竹管を持って眼を表わす。腰高 8cm、頭高 12.5cm、体長 12.5cm である。
この時期の土馬にしては胴が０

Fig.3415cm

製塩土器実測図 (1:4)－ 69 －

短めである。

石帯 (268)
SD03 から 1 例出土している。基底部は 3.25 × 3.5cm と心持ち長方形を呈し、上面はそれよりも各辺が 1mm ずつ内に入る。厚さは 6.5mm である。裏面には四隅から 1cm と 1.4cm 入ったところの対角線上に紐止めの孔を穿っている。上面および側面は丁寧に磨研されるが、裏面は粗雑である。石質は安山岩質である。この種の石帯は平安時代に入るものとみられ
註6ていたが、本例は確実に長岡京期までさかのぼる。

０

Fig.35土馬実測図 (1:2)－ 70 －

10cm

石 斧 (272 ～ 274)
石斧は 3 例出土しているが、すべて二次堆積によるものである。
蛤刃石斧 (274) は凝灰岩質で、磨研は丁寧で敲打成形痕はほとんど消失している。刃部幅6.2cm、体部厚さ 5cm である。2 トレンチ近代溝出土である。
もう 1 例の蛤刃石斧 (273) は刃部の破片である。刃部と側辺に打痕が残るが、これは二次堆積の際のものかも知れない。先の蛤刃よりも磨研は粗雑で、体部の断面も偏平である。
凝灰岩質で、SD25 からの出土である。
方柱状片刃石斧 (272) が 1 例出土している。体部から刃部の調整は丁寧であるが、基部は原

10cm

０

Fig.36石器 ･ 石製品実測図 (1:2)－ 71 －

面が残り形が歪む。全長 11cm、幅 3.3cm、基部厚さ 3cm である。砂岩質で、SD25 から出土している。
これらは形態の特徴から弥生中期前半代のものと推測される。
石鏃 (305)
1 点出土している。凹基式三角鏃で、先端と基部の一端を欠損する。現存長 2.3cm で、青灰色を呈する安山岩製である。1 トレンチ SD21 青灰色粘性土出土である。
砥石 (271)
SD25 第 2 層から 1 点出土している。方柱状で、4 面を砥面とし、そのうち 1 面は焼けている。石質は火成岩であるが詳細は不明。
凝灰岩切石 (275)SB12 に付属すると思われる柱穴から出土している。現在長 28cm ほどで、幅 10.5cm、厚さ 7.7cm ほどである。なお 1 側面の 1.7 ～ 2cm のところに厚さ 3.9cm の段状部分がある。
その部分の幅は不明である。束石と思われる。
一部に焼けた痕跡をとどめる。
銭貨 (Fig.37)
暗渠から 2 枚出土している。1 枚は「煕寧元寳」、もう 1 枚は「元豊通寳」である。いずれも北宋銭である。

Fig.37銭貨註1

滋賀県湖西線関係遺跡、大津宮関連遺跡など。滋賀県教育委員会『湖西線関係遺跡調査報告書』昭和48年(1973)

大津市教育委員会『大津宮関連遺跡』昭和51年(1976)

2

平城宮の統計例は奈良国立文化財研究所 『平城宮発掘調査報告Ⅱ』昭和37年(1962)を参照。

3

第 5 章 2 を参照。

4

体部の傾きの目安として、( 口半径－高台部半径 ) ÷器高より算出。

5

緑釉陶器羽釜・火舎の出土例は、興福寺－乗院、平城宮跡、長岡宮跡にある。
京都府教育委員会「長岡宮跡昭和 44 年度発掘調査概要」「埋蔵文化財発掘調査概報 (1970)」昭和 45 年 (1970)

八賀晋「一乗院発掘調査概要－出土遺物－」「奈良国立文化財研究所年報 (1964)」昭和 39 年 (1964)

奈良国立文化財研究所 『平城宮発掘調査報告Ⅵ』昭和 50 年 (1975)
6奈良国立文化財研究所 『平城宮発掘調査報告Ⅵ』昭和 50 年 (1975)－ 72 －

第5章
1

考

察

長岡京の条坊と地割・宅地

発見した溝と道路
今回発見した奈良時代後期から平安時代初期の遺構に関して、問題となるのは長岡京との関係であり、特に時期が長岡京期と推定されるⅡ期とⅢ期の遺構群については、その関係を抜いて遺構の性格を考えることはできない。
近年、長岡宮・京の発掘が進み、長岡京の条坊復元作業もある程度の成果を得ているが、それを長岡京全域に推し広めるには至っていない。条坊計画については、その基本を平安
京にならうことはしかたがないが、第 1 章でふれた問題点を残している。このような状況の中で、検出遺構と長岡京の関係を正確に把握するのは困難であるが、今までの発掘成果をふまえて考えてみよう。
第 3 章で述べたように、Ⅱ期とⅢ期の建物群は、北を東西方向の溝群で画され、南も 3
トレンチの溝群で画される。東西の区界は調査地内では検出されなかったものの、南北と同じく一定基準で区画されることが予想される。このことと、建物がほぼ真東西・南北を軸として建てられていることから、長岡京内の 1 区画を占有する建物とみなせるであろう。
共に建物を区画する溝群は、長岡京の条坊に規制された溝であり、以下のことによって、道路の側溝もしくはそれに関連する遺構とできる。
第一に、それらが一対の溝として調査地の南と北で検出されたこと、またそれらによって区画される宅地内の広さが適当とみられる。
註1

第二に、左京 2 次調査 ( 向陽高校建設予定地 - 以下左京 2 次と略する ) で検出された東西方向の溝 SD52 と SD54 が当遺跡の SD01 ～ SD04 と一直線をなし、これらの溝群の方向が長岡宮朝堂院南北中軸線に直交することが地図の上でうかがえる。
後者のことから、当遺跡と左京 2 次の両溝群が同一道路に関連するものであることが指摘でき、前者によって、南の溝群もまた道路に関連する遺構であると考えられる。
次に、南北両溝群について検討してみる。
まず、一対の溝となるのは、Ⅱ期では SD26 と SD27、Ⅲ期では SD01 と SD02 であり、Ⅱ期の SD03 と SD04 も対になる可能性がある。一方、各期で南北両溝間の距離を測ると、Ⅱ－ 73 －

期の SD03 と SD26 間の距離は 116.5m であり、Ⅲ期の SD02 と SD28 間の距離は 134.5m である。平安京・平城京とも、大路に接するか否かで宅地部分の側溝間の距離は異なるが、平安京では、大路に接する場合、側溝間の距離は 125.1m、接しない場合 124.2m、平城京で
註2は大路に接する左京三条二坊十五坪の調査例では 121.2m、大路に接しない左京三条二坊
註3六坪の調査例では 123.9m である。これらの数値と当遺跡の数値を比較すると、Ⅱ期ではいずれの値よりも幾分短く、Ⅲ期ではいずれの数値よりも幾分長い。
次に道路部分の側溝間距離は、Ⅱ期の SD03 と SD04(SD04 を SD03 と同規模とする ) の間は約 17.6m、SD26 と SD27 の間は 8.6m、Ⅲ期の SD01 と SD02 の間は 7.8m である。これを
註4

平安京の大路側溝間距離 18m、小路のそれ 7.8m、および平城京の調査例の大路側溝間距離
18m、小路のそれ 6m( 条間路・坊間路は 11.8m) と比較すると、前一者は大路の数値を、後二者は小路の数値を示し、しかも平安京の数値に近い。しかし、これによって、Ⅱ期のSD03 と SD04 を大路の側溝と、SD26 と SD27 およびⅢ期の SD01 と SD02 を小路の側溝とするには速断すぎるので、調査された他地点の条坊遺構を合わせて考え、判断したい。
現在までに、ほぼ真南北・東西に走る溝を検出した例は幾つかあるが、一対の溝として検出した例は少なく、先にふれた左京 2 次における SD52 と SD54 および SD65 と SD66 があげられる。このうち、SD52 と SD54 は当遺跡の SD01 ～ 4 と同一の道路に関連する溝であり、SD65 および SD66 はその一路北の道路に関連する溝である。従って、両遺跡を合わせると、3 条の隣り合う東西方向の道路を検出したことになる。
ところで、左京 2 次における SD52 と SD54 間の距離は 12.5m、SD65 と SD66 間の距離は6.1m、SD52 と SD66 間の距離は 119.7m それに両道路心々間は 129m である。これらの数値
を当遺跡と比較すると、SD52 と SD54 間の距離はⅡ期の SD03 と SD04 間の距離の三分の二で、SD65 と SD66 間の距離は、Ⅱ期の SD26 と SD27 間の距離およびⅢ期の SD01 と SD02 間の距離より 1.7m、2.5m 短い。また SD52 と SD66 間の距離はⅡ期の SD03 と SD26 間の距離
より 3.2m 長い。このように、かなり異なった数値を示すが、道路心々間距離だけは、Ⅱ
期の 129.6m とは、わずか 0.6m の差である。従って当遺跡のⅡ期と同時期と考えることが可能であろう。なお左京 2 次の道路側溝間距離は、平城京の条間路および小路のそれに酷似することが注目される。
両遺跡で検出した隣の道路との距離が、酷似した値を持って位置することから、Ⅱ期では計画的にある基準を持って道路が造られたと理解できよう。しかも、両遺跡で検出した同一道路は、それに関連する溝間の距離から、大路 ( または平城京を例とすると条間路 )－ 74 －

である可能性が強いといえよう。
大路と地割
左京 2 次では、この道路を三条大路と断定しているが、これについては今少しの記述を要する。今までの平安京に例を求めた長岡京条坊復元図と、偶然同じような位置にこの道路があったからという理由だけで、これを三条大路に比定している。しかしながら、報告者も指摘するように、各道路間の距離は平安京とは異なる数値を示し、これを解決しない
限り、平安京を例とした長岡京の条坊復元・道路の比定は矛盾に満ちたものとなるであろう。
従って、今日までに検出した条坊復元に有効な遺構をもとにして、新たな条坊復元を考える必要がある。
平城宮第 1 次朝堂院・平安宮朝堂院の位置から、長岡京においても、朝堂院の南北中軸線すなわち大極殿と会昌門の中心を結ぶ線を、京の南北中軸線と考え得るが、都城計画については、宮の四肢が確定していない現在、その推定はかなり困難である。
しかし、次ぎのことによって、ある程度の推察は可能である。
左京 2 次と当遺跡で検出した大路と推定される道路の中心線と長岡宮朝堂院南北中軸線の交点は、地図上で測ると、大極殿中心より南へ 1070.0m にある。この距離は大極殿中心から推定応天門中心 ( 朝堂院南回廊中心 - 宮・25 次発見 -) までの距離 272.8m のほぼ四倍にあたる。これから大極殿・応天門などの宮内の主要殿舎、京の道路の中心線などがあ註5る一定の距離 A で正しく割り付けされているのではないか、それは平城京の場合のような方眼割り付けであったろうと考えてみる。
そこで大路と推定される道路までの距離の 1/4 で、しかも大極殿中心から応天門中心までの距離に近似する値を A(=267.5m) として、大極殿中心を基点に既記の方向を持って方眼を造るならば ( この線を方眼基線と呼ぶ )、東へ A － 2.7m に内裏の南北中心線があ註6

り、東へ 2A ＋ 3m に宮 61 次調査発見の SD6101、東へ 2.5A ＋ 1.8m に左京 2 次調査発見の
註7SD01、東へ 3A － 12m に左京 10 次調査発見の SD1007 がある。一方南北方向では北へ 0.5A
＋ 29m に左京 10 次調査発見の SD1005 があり、北へ 2A － 2m に宮 33 次調査 (Y 地区 ) 発見
註8の長岡京時代東西方向の溝がある。
方眼の単位 A と条坊の関係は、A が平安京の 1 坊分の長さ 540m や平城京の 1 坊分の長
註9

さ 531m のほぼ 1/2 にあたることから、2A で 1 坊となるであろう。その値 535m は平安京
註10と平城京の中間の値を示す。

－ 75 －

なお、左京 2 次調査で検出された SD51 は、報告者はこれを東大宮大路の東側溝としているが、基線より東へ 2A ＋ 54m の位置にあり、方眼を道路の中心とするなら、平安京の同大路側溝間距離 30m と比べて 3 倍以上の値となり疑問が残る。
これによって長岡京における方眼地割りが肯定され、その基点を大極殿中心に求めるな
らば、大路の位置は、坊方向の大路は基点より 2A・4A・・・・・・の位置にあると推察されるが、東西方向の大路は次ぎの二つの場合が考えられる。
一つは基点より 2A・4A・・・・・・に大路が位置すると想定する。従って南へ 2A に二条大路を相定し、南へ 4A の方眼にのる今回検出した大路と推定される道路を三条大路とする。
もう一つは、基点より 1A・3A・・・・・・の位置に大路を想定する。この場合、二条大路は南へ 1A では朝堂院と重なり、不都合で、南へ 3A にあるものと考える。従って、南へ 4A に位置する今回検出した大路と推定される道路は他京の大路に匹敵する道路幅を持つ 3 条条間路となる。
二条大路以南の条間路については、平安京の場合、ほかの小路と同規模であるが、平城註11京の場合にはほかの小路よりも幾分幅広いと推測される結果がでている。平安京に準ずる道路計画とみるならば前者の場合に限られるが、平城京に準ずるならば両者のいずれとも決しえない。
しかし、以下の理由によって後者の方が、より妥当であると考える。
1

一町の宅地の大きさや、道路側溝間の距離は若干異なるものの、左京 2 次・当遺跡

とも道路心々間が 129m、129.6m と酷似した数値である。これは、単なる偶然ではなく、そこに、ある一定の基準を持つ条坊計画を認める。
2

一坊の大きさが 535m である。

3

1・2 をもとに、今回検出した大路と推定される道路を大路と仮定し、その幅 17.6m、それに小路幅 7.6m で条間路の幅を求めると、535m － {(17.6m ÷ 2) × 2 ＋ 7.6m × 2 ＋
116.5m × 4}=36.2m となり、大路より幅広い条間路となり矛盾が生じる。逆に、大路と推註12定される道路を条間路とすれば、この数式の解は大路の幅となり、矛盾が少ない。
4

当遺跡では大路と推定される道路を、その後 ( Ⅲ期 )、小路と同規模の幅に縮小しているが、これを大路とすると不可思議である。
5

大極殿中心を基点とし、A を単位とする方眼を組み、現存する条坊遺制を拾うと、Aの偶数倍の位置には小畑川に架かる橋を認め、A の奇数倍の位置に道路を認めるという結註13果が得られる。

－ 76 －

しかしながら、両者のいずれかは二条大路の発見を待って判断するべきであり、ここでは留保しておこう。
宅地内の遺物
次に建物宅地内についてみてみる。
まず、一坊の大きさが判明し、方眼地割りによる条坊計画を推定し得たので、今回の調査地の長岡京における位置を求めると、先の考察により、三条大路とその一路南の小路の間、または三条条間路とその一路南の小路の間にあたる。また SB11 の中心は、朝堂院南
北中軸線より東へ 1717.9m にあり、1 坊 535m から算出すると、東三坊大路とその一路東の小路の間にあると考えられる。従って、左京四条四坊一町または左京三条四坊三町に調査地は位置する。京の中心からは遠く離れ、周辺地帯というべき位置にあるが、東三坊大路や三条大路または三条条間路に接する一町であり、西南 500m に川原寺、東南 250m に羽束師神社という長岡京にとって重要な社寺が存在することを考え合わせるなら、相当の位置付けをあたえてよかろう。
Ⅱ期では、この一町は分割されることなく、一町として班給された宅地とみる。それは次ぎのことによる。
まず、Ⅱ期の建物は柵 SA23 によって、南北に分断されるが、それ以上細かい宅地割りは認められない。しかるに北の建物群は、その部分における主屋とみなされる建物は
SD11 以外には考えられないが、2 × 4 間とあまりにも規模が小さ過ぎる。
第二に、SB11 と SB24 はほぼ南北に位置し、各々の建物の中心は、SD03 と SA23 の間、
SA23 と SD26 の間の北寄り五分の一に位置し、同一の配置計画によるものとみなされる。
第三に、南北両建物群に所属するような井戸は発見されず、共有する井戸を調査地外に考えねばならないこと。
第四に、調査地は一町のうちでも東半部分で、調査地外の西半部分に大規模な建物群を配置する余地がある。
従って、宅地は東西に区分され、東半部分ではさらに南北に区分されたとみることができる。これを、同じく一町宅地として班給され、宅地内建物配置の全貌がほぼわかる平城註14

京左京三条二坊十五坪と比較すると、宅地を東西に二分することは同じであるが、建物配置は差があり、平城京例では主屋を中心とする 3 棟が両部分に整然と配列するのに対し、当遺跡では建物がまばらで、特に調査により明らかとなった東半部分は、規模から主屋とみるべき SB24 は、北の厨屋・板倉と推定される SB11・SB12 から遠く離れ、かつ、柵で画－ 77 －

される。宅地利用の差が顕著に現れているといえよう。
Ⅲ期においても、建物群の周囲を画する遺構は SA20 以外には認められないから、Ⅱ期
同様に、一町を宅地とするものの一部とみなせる。しかし、Ⅱ期とは異なり、狭い地区に建物が集中し、家屋群としてのまとまりを示している。道路にごく近接した位置に、道路と棟を揃える SB06・07 が棟を接して並び、SB06 の南に SB14 が並列する。これから、Ⅱ期のように宅地を幅広く利用する建物配置から、道路との関連を重視した建物配置へという、道路に対する意識の変遷を認める。
SB06 と SB14 は共に片面廂の建物であるが、廂を両建物の内側に置くことは、廂部分の機能を考える上で、好資料となろう。
なお、SD21A 群からは、緑釉陶器や「川丸」の墨書を持つ土器が出土し、その住人の一人が知られると共に、一町の宅地を有するものの生活物資がどの程度であるかを暗示している。

－ 78 －

2

長岡京期の土器

この時期の土器については、平城京の発掘成果があり、長岡京の前次までの調査からその内容が一部報告され、また梅川もこの時期の土師器について述べたことがある。今回出土した土器もおおむねそれらの特徴を持つものであるが、幾つかの新知見があり、一部で修正も必要である。特に須恵器については、胎土・焼成による分類を試み、その検討はほかの遺跡出土例をも合わせて行うべきであるが、当遺跡出土例だけを持ってしても、幾つかの知見を得た。再度、長岡京期の土器について考えてみる。
須恵器
この時期の須恵器については、胎土と焼成の相違による分類を試み、形態の特徴を知りうる個体について実施した。その特徴を以下に記す。
a は胎土が柔らかく、灰～灰白色を呈しあまい焼成である。
b は胎土がやや堅微で、ザラついてはいない。灰～灰白色を呈する。
c は胎土が緻密で灰釉に近い陶土であり、青灰色を呈する。
d は胎土が荒く、ザラついている。青灰色を呈する。
e は b に近いが、堅緻さが幾分弱く、ややザラつく。焼成も幾分あまい。青灰色を呈する。
f は b に近いが、胎土がやや荒く、ザラつく。色調は b よりも幾分白みが増す。
g も b に近いが、胎土がやや荒く、ザラつく。堅緻なものもある。色調は緑色から紫色を呈する。
h は g と胎土は近く、幾分あまい焼成で灰色が強い。
i は b に近いが、胎土は白色みを増し、良選されている。ザラつきはない。
j は g に近く、芯の色調が紫灰色を呈する。
k は胎土に黒色粒を多く含み、青灰色を呈する。
l は b と g の中間的様相を呈する。
m は芯の色調が紫灰色を呈し、胎土は堅緻で、石英粒を多く含む。
n は b と j の中間的様相を呈する。
o は a と b の中間的様相を呈する。
各器種・器形におけるこれらの出現度を SD21 の A・B 群を例にとり表 9 にあげる。
相互の関係で明らかに偏向性を認めるものは皿 B、鉢 A・B で、これらはいずれも胎土 aを持つ。そのほか杯 A でも幾分偏りをみせる。胎土別にみると、a は甕以外に普遍的に認－ 79 －

められ、b・c は蓋・杯に集中する。
各胎土の総計が 4 以上で、3 器種・器形以上にわたる胎土 a・b・e・g・j・o について
細部の特徴を比較検討してみる。
壺 A では a・b・c・g・i・ｊがある。このうち j は口縁形態がまったく異なる。全形の知られる b と g を比較すると、g の胴部の張りがより強く、器高が低い。
壺 B では a・g・j があり、a と j は細めの胴部であるが、g は胴部の膨らみが強い。後者と同じ形態は m にもあり、壺 B は二つに大別される。
器種

壺

甕

蓋

杯

皿

鉢
計

胎土

A

B

a

①

②

b

A

B

2

C

A

B

A

① 2 ② 2

④ 2 ①

①

B

A

B

C

① 2 ③ 1 ②

⑧ 5

23
①

1
1
①

f

1

1

2

① 1

①

1
①

①

1

② 2

1

8

① 1

2

i

①
①

k

①

5
1

h

j

24
1

d

g

A

② 2

c

e

B

②

1

①

4
1

l

①

1

m

①

1

n

①

1

o
計

②
8

7
Tab.9

1

1

21

④ 3
1

5

29

1
1

10
3

4

2

須恵器の胎土と器種の関係 ( 丸数字は A 群、ほかは B 群 )－ 80 －

285

壺 A は j を除く胎土がある。a は天井が高く、丸みを持ち、受け部への移行がなめらかである。b は天井部が平らな例が多く、受け部は外面が垂直に面取りされ、軽く下に突き出る。eは a とほぼ同じであるが受け部の突き出しが鈍い。gは b と同形であるが、天井部の陥落している例が目につく。o は a に近く天井部の丸い例と b に近い例がある。
杯 A は、a・b と も ほ ぼ
同形である。わずかに、aの体部が直線的に開くのを認める。
杯 B の a は各個体に統一性がなく、ほかにない特徴を あ げ る な ら、 体 部 が 深
く、その下半が丸みを持つ例がある。b は A 群と B 群
では若干ことなり、B 群では体部の厚みが一定し、ほぼ直線的に開く例で統一されるのに対し、A 群ではそのほかに体部下半が厚手で、体部の丸みを持つ例が加わる。e は b と同形であFig.38－ 81 －

須恵器蓋・杯の断面写真

る。g は体部が丸みを持ち、高台は委縮している。o は b 同様 A 群と B 群では差があり、B群は b に近い形態で、口縁端部はそれよりも丸みを持っておさめる。A 群は体部の断面が剣状を呈する。
以上の比較から各胎土間の類別を表にすると明らかように、a と g は共通する特徴を有することはない。このことは生産地の相違を如実に示すものであり、A 群より一括して出土することから、時期差とみるべきではない。従って主要器種においては少なくとも二つの異なる形態のものが存在し、これらとは別グループになるものが多い b を合わせると三Fig.39長岡京期における須恵器の 3 形態

－ 82 －

つの形態が存在する。
一方、A 群と B 群において同一胎土でありながら、顕著な相違をみせる b と o については、それを時期差とみるべきである。杯 B にみることができる。
土師器
土師器において、長岡京のTab.10

形態の相違からみた各胎土の親密度

時期の判定となる大きな特徴は杯・皿・椀の c 手法の流行である。それはほかの手法に対して 100％ともいえる。ところが、今回の資料においては、c 手法が優位を占めるものの、高率の b・e 手法を確認した。特に SD21A 群については、土器の残存状態が良好であり、資料としての信頼度は高い。
小型の器形に現れる傾向の強い e 手法は別として、ここで問題にしたいのは b 手法であ註15る。b 手法について、その規定を平城宮の報告より抜き出すと、「b は a の底部外面をヘラでケズリで仕上げたもので、底部内面と口縁部外面は a と同様右廻り横にナデている ( 一部簡略 )」とある。a とは木葉底で底面は未調整の土器である。従って、b 手法に関しても木葉底である。しかし、SD21A・B 群の観察の結果、木葉底を確認できたのは 1 例だけであり、この点に平城京後期の土器との大きな相違がある。
当時の土器の生産・消費を考えると、平城京後期までの土器の主たる消費地は当然平城京であり、生産機構もそれを考慮に入れていたであろう。ところが、長岡京遷都によりその消費地が移動し、かつ飛躍的な需要があったことは目にみえている。丹念に体部まで調整を兼ねて指で形作り木葉上で乾かすよりも、初め大まかな形を指で押えて造り、それを伏せて乾かし、その後削って外形を整える方法がはるかに能率的で、かつ熟練度を要せず、需要に対処し得たであろう。前者が平城京で出土する a・b 手法の土器であり、後者が長岡京で出土する b・c 手法の土器である。また前者は褐色を基調とし荒い胎土であるのに対して、後者は橙白色を基調として、胎土が柔らかく、明らかに生産地も相違する。
長岡京期の b 手法と c 手法を比較すると、b 手法を古いとする根拠はなく、口縁部のナデ調整が強いために、その部分が削り残され b 手法とも c 手法とも区別のつかない例があり、むしろ c 手法の退行的現象として b 手法を考えるのが妥当かとも思える。近年平安京－ 83 －

内においても b 手法の土器が発見され始めた
ことは、これを裏付けるものであり、自然なあり方といえよう。
次に生産地の違いを推定できるものに甕がある。調整に使用されるハケ原体や胎土の相違から幾つかのグループに分かれる。一部その生産地もしくはその調整原体の盛行する地域の推定が可能なものもあるが、今後の課題としなければならない。甕 Ac のように外面をナデ調整する例は平城京後期以前にはない特徴であり、むしろ地域的特色とみなしても良かろう。明らかにハケ調整の原体が異なり、胎土も違うものの写真をあげて今後の資料とする。
黒色土器
今回の調査でも、黒色土器が出土し、明らかに長岡京期には成立していることがわかった。ただし、土器全体からすると 1％に満たない少量である。器種は椀だけで、調整には回転台を使用せず、内面は例外なく、外面は全面もしくは体部上半をミガく。暗文は花文と蔓草文を表わす。これらの特徴
は、平城京中期から後期の土師器杯・椀と内面の調整以外は共通性が多い。胎土も褐色や赤褐色を呈し、密接に関連することは明らかで、極論すると同一生産地の製品といえる。しかし、須恵器杯は別として、黒色土器椀と土師器杯・椀との間にどれほどの機能の分化・商品価値の差があったかは不明である。

Fig.40－ 84 －

土師器調整各手法

ただ、長岡京期以後、平安時代前期まで同一胎土のものだけが続くことから、特定集団だ
けが有する特殊技術であることが知られる。

3

平安時代中期の土器SD25 から出土した平安時代中期の土器は、明らかにかけはなれた時期の土器を含まず、層位によって幾つかの器種では形態差が認められるが、単一時期としてさしつかえな
い。今まで、平安京内における出土例をみると、散発的には発見されているが、一括して出土した遺跡の報告は知見になく、この意味では良好な資料といえる。しかし、内容は豊富とはいえず、平安京域内と平安京域外の格差を認めざるを得ない。極言すれば土師器
皿・黒色土器椀・土師器羽釜の 3 点ですべてを賄っている。それがこの時期の土器構成に対する認識である。
平安時代中期の土器の編年は、灰釉・緑釉など一部の種類については、主として窯の発掘により成果が上がっているが、平安京という消費地・生活舞台の編年では心もとない。
SD25 の全資料中、灰釉・緑釉の占める割合
は微々たるものであり、それらにしても編年作業の進んでいる生産地のものばかりとは限らないからである。
従って、平安時代中期の土器編年は、その主要な消費地である平安京を中心とする地域において確立させることこそ最も有意義であると考えるが、現状ではその基礎となる－ 85 －

Fig.41

土師器甕のハケ調整

一括遺物に恵まれていない。今後の発掘成果を待たねばならない。
SD25 出土土器の編年上の位置付けは、予測として、土師器皿・黒色土器椀に平安時代
註16

中期の典型をみいだせ、平城宮 SD650B よりも後出的で、平安時代後期と一般に認める土註17

師器が、平安京左京四条一坊 ( 壬生車庫跡地 ) の寛治 5 年 (1091) に近い頃に埋没した井戸 SE08 の堀形から出土し、それとの型式差から当遺跡のものは 10 世紀の中頃から後半代に位置づけられよう。
次に黒色土器に関して若干ふれてみる。
長岡京期の土器で述べたように、その成立は長岡京期以前にある。またその制作については土師器と同趣であり、土師器製作集団のうちにある特定集団だけが所有する製品と推測した。その根拠として、胎土が褐色で一定していることをあげた。しかし、平安時代中期のものでは、そのほかに橙白色があり、単一ではなく、その間に形態差が認められる。
これは、製作技術が特定集団からほかへ移動したことを意味するとみられよう。平安時代前期までとは異なり、土師器に匹敵する需要数があり、椀の器種ではほかの種類を圧倒する。この現象は当然、製作集団にも影響をあたえたはずである。特定集団ではその需要を賄えきれず、それに伴いほか土師器製作集団も土師器の需要の減少により黒色土器の制作技術を獲得し、生産を始めたと思われる。その結果が黒色土器 B に顕著に示される亜流の出現である。
それでは、黒色土器に後続し、平安中期の終わりもしくは平安後期の初めに出現するとされている瓦器との関係をどのように考えたら良いのであろうか。両者を子細に観察するとその関係は否である。確かに形態は類似し、共に表面を黒色化させていることで、関連性があるようにみえる。しかし、その焼成をみると、一方は土師器と同程度の窯の製品であり、一方は須恵器と同程度の高温を必要とする窯の製品である。また内面の調整を観察すると、黒色土器は回転台を使用しないミガキであり、瓦器は回転台を使用したミガキである。この違いこそが、土師器と須恵器の根本的な製作法の相違に通ずる絶対的なものである。言い変えれば、黒色土器は土師器製作集団の作品であり、瓦器は須恵器製作集団の作品である。
これを裏付けるものとして、SD25 出土の須恵器椀 C がある。これは体部はナデ調整で、その外面下半を軽くケズる須恵器であるが、焼成は瓦器に似て乳白色で柔らかく、口縁の内外面が黒変している。まさに瓦器と須恵器が同程度の構造の窯で焼かれたことを示して
註18いる。これと同じ焼成のものは平安京少将井遺跡からも出土している。報告者はこれを土－ 86 －

師器としているが、図面をみる限りは須恵器の造りであり、3 例は口縁の内外面が黒変し、ほかの 1
例は口縁内外面のみならず内面全体が黒変している。
このほか須恵器と瓦器をつなぐ役割をはたすものとして緑釉・無釉陶器があげられる。
これらは須恵器と同一生産体制のもとで造られるものであるが、無釉陶器は緑釉陶器の釉を意識して除き、白色にするために胎土を選び焼成温度を低くしている。この無釉陶器は平安時代中期のごく限られた時期にだけ出現する特異なもので、今まで、平安宮内で少量発見されただけである。無釉陶器の胎土・調整、それに緑釉陶器の調整と文様は、瓦器の胎土・調整・文様に通じるものがあり、形態を除くと須恵器製作の中に、瓦器の諸要素が充分そなわっている

Fig.42

黒色土器 (1) と瓦器 (2) の内面のミガキと考えるのは極論であろうか。
今後、須恵器の生産地内で瓦器の窯が発見されることを期待してやまない。

－ 87 －

註
1

京都府教育委員会「長岡京左京三条二坊第 1 次発掘調査概要」『埋蔵文化財発掘調査概報 (1975)』昭和 50 年 (1975)

2奈良国立文化財研究所 『平城京左京三条二坊』昭和 50 年 (1975)

3奈良国立文化財研究所 『平城京左京三条二坊六坪

発掘調査概報』昭和 51 年

(1976)
4

注 2・3 の文献に同じ。

5

奈良国立文化財研究所 『平城宮発掘調査報告

6高橋美久二 「長岡宮跡第 61 次 (NIA 地区 ) 発掘調査概要」『京都考古学第 17 号』

Ⅱ』S. 昭和 37 年 (1962)

昭和 50 年 (1975)7京都府教育委員会 「長岡宮跡昭和 51 年度発掘調査概要」『埋蔵文化財発掘調査概報 (1977)』昭和 52 年 (1977)8京都府教育委員会 「長岡宮跡昭和 45 年度発掘調査概要」『埋蔵文化財発掘調査概報 (1971)』昭和 46 年 (1971)9

注 3 に同じ。

10

この数値は、長岡京の左京に残る条坊遺制 ( 道路 ) から推定した。
一坊の平均の長さ 540m に近い。

11

注 3 に同じ。

12

左京 2 次の数字を使い、二条大路計画線からその南側溝までの距離を求めると、267.5m － {(12.5m ÷ 2) ＋ 6.1m ＋ (119.7m × 2)}=15.75m となり、三条大路の 1/2
幅よりも小さくなるが、あるいは平城京のように、さらに道路を拡幅しているかも
しれない。

13

南へ 3A に向日市上植野向日神社々前の道路や長岡京市今里乙訓寺南側の道路があり、4A に一文橋、5A に当遺跡南側の道路 - 府道志水西向日町停車場線 - や長岡京
市今里と開田の境界道路があり、6A に古畑川に架かる長岡橋、7A に長岡京市開田の府道伏見柳谷高槻線や馬場橋がある。

14

注 2 に同じ。

15

注 5 に同じ。

16

奈良国立文化財研究所『平城宮発掘調査報告Ⅵ』昭和 50(1975)

17

平安京調査会 『平安京跡発掘調査報告 - 左京四条一坊 -』昭和 50 年 (1975)18

平安博物館 『少将井遺跡発掘調査報告』昭和 47 年 (1972)－ 88 －

終わりに
幻の都・未完の都といわれた長岡京も、その内容が明らかになるにつれ、決して未完成のまま放棄されたものではなく、実態の伴った都であることが明らかとなりつつある。都
城としては周辺地域にあたる当地にまで、その遺構を残していることは、それを物語るものであろう。
これによって、各界になげかける波紋は大きいと考える。歴史的立場から長岡京の位置付けも以前とは異なるものになろうし、我々現場担当者にとっても長岡宮と共に、長岡京京域にまで発掘の目を広げねばならず、長岡京発掘の転機を向えたといえるであろう。その指針となるのは長岡京の都城計画であり、具体的には条坊制度である。今回の調査では、平城京と同じくする条坊制度であることを推定したが、今までの調査成果を無理なく理解するまでには至らず、今後の課題の一つとせねばなるまい。
調査地内で検出された遺構は、古墳時代後期から平安時代中期までである。長岡京以前の生活空間とはなりにくいと考えられていた桂川右岸の低湿地帯において、建物の発見はなかったものの古墳時代後期の古道・溝の検出をみたことは、現在地上で確認するよりもまして自然堤防などが発達し、生活条件が良かったことを示している。特に古道の発見は、その行先がどのようであるかは不明であるが、古代集落の繋がりを考える上で貴重な資料となろう。
平安時代中期の遺構は川だけで建物はなかった。長岡京の条坊から現存条里への改変の時期はいまだ不明であるが、その考察の一資料となるであろう。
最後に、今回の成果は一に調査面積を広くとったがためであろうと考える。これに対して理解と協力をいただいた関係者に対して、敬意を表する。

－ 89 －

PUBLICATIONS OF KYOTO ARCHAEOLOGICALRESEARCH INSTITUTE (INC.)
NO.2

SURVEYS ON SITE OF NAGAOKA CAPITAL (KYOTO)ENGLISH SUMMARYKYOTO

ARCHAEOLOGICALRESEARCH
1977

-90-

INSTITUTE(INC.)

CONTENTS
ChapterⅠ

Historyof1.

Historical2.

Research

ChapterⅡ
1.

ResearchWork

Geography

of

on

the

NAGAOKA
Surveyed

CapitalArea............................................. 1

Work ............................................................................ 5

Progressof

Research

Work

Progressof

ResearchWork.............................................................. 12

2.

Daily

3.

Surveying................................................................................. 22

ChapterⅢ

Recordof

Excavation

Work....................................................... 15

Excavation Work

1.

Overview.................................................................................. 24

2.

Strata.................................................................................... 25

3. Structural

Remains

4. Structural

Remains (Later NARA Period~Beginning of HEIAN Period)........................... 32

5. Structural

Remains (Middle of HEIAN Period)................................................ 46

6. Classification
ChapterⅣof

Excavated

of

Later

Periods

KOFUN-Period................................................ 27

on

the

Structural

Remains.................................... 47

Objects

1. Earthenware

of

Later

KOFUN-Period........................................................ 49

2. Earthenware(Later HEIJYO Capital Period~NAGAOKA Capital Period)............................. 51
3. Earthenware(Middleof

HEIAN

Period).................................................... 59

4. Roof -Tiles................................................................................. 62
5. Miscellaneous
ChapterⅤ

Objects...................................................................... 69

Conclusions

1. Planningand2. Earthenware

JYŌ-BŌ System
of

NAGAOKA

3. Earthenware(Middle
Post

of

of

CapitalHEIAN

NAGAOKA

Capital ......................................... 73

Period................................................... 79

Period)...................................................... 85

Scripts.................................................................................. 89

EnglishSummary............................................................................... 91-91-

Plans and Sections
1.

Surrounding

2.

Locations3.

Trench 1

4.

Trench 2

5.

Trench 3

mapofstructural

remains

PlatesFronitispiece Excavatedarea

1.Trench 1
2.Trench 1,detail

Excavated

objects

1.Green-glazed“hagama & kasha”

1.

Trench 1

2.

Drains SD01～03

3.

Structural

remains

and4.

Structural

remains

SB13・145.

Structural

remains

SB08～10・14

6.

Structural

remains

SB11・15,SA16

7.

Structural

remains

SB12・24 SA18・20

8.

Marsh

SD21,drain SD22 and SA23

9.

Stream

SD25,south-section

10.

Earthenware(SD21)

11.

Sue-type pottery(SD21)

12.

Haji-typepottery(SD21)

13.

Earthenware(SD21)

14.

Earthenware

15.

Earthenware(SD25)

16.

Roof-end

tiles

17.

Roof-end

tiles

18.

Miscllaneous19.

Sue-type pottery(SD21, A group)

20.

Haji-type pottery(SD21, A group)

21.

Earthenware(SD21,A group)

22.

Earthenware(SD21,B group)

23.

Earthenware(Structural

24.

Earthenware(Drains)

25.

Earthenware(SD25)

26.

Round

roof-end-tiles(Rubbed

copiesandsection)

27.

Flat

roof-end-tiles(Rubbed

copiesandsection)drain

SB06・07,SD02・03

objects

remains)-92-

Figures and Diagram in Text
1. Location of NAGAOKA Capital ,palace and surveyed region.......................................... 8
2. Surveyed area and plan of the school construction............................................... 12
3. Excavation of 1st trench........................................................................ 17
4. Excavation of 1st trench........................................................................ 18
5. Excavation of 2nd trench........................................................................ 20
6. Section(1sd and 2nd trench)................................................................. 24～25
7. Section(SF05

1st trench,north wall and a fill conjecturally restored)........................... 28

8. Procession of wooden piles(SD22)................................................................ 31
9. Section(SD22)............................................................................... 30～31
10. Plan(SB06)...................................................................................... 33
11. Plan(SB07)...................................................................................... 34
12. Plan(SB08～10).................................................................................. 35
13. Plan(SB11)...................................................................................... 36
14. Roof tiles(SB11)................................................................................ 37
15. Plan(SB12,SA18)................................................................................. 37
16. Plan(SB13)...................................................................................... 38
17. Plan(SB14)...................................................................................... 39
18. Section(SB14 traces of pillars)................................................................. 40
19. Direction of pulling out pillars................................................................ 40
20. Plan(SB15,SA16)................................................................................. 41
21. Plan(SB24)...................................................................................... 42
22. Section(SD01～03)............................................................................... 44
23. Section(SD26～28)............................................................................... 44
24. Section(SD21)................................................................................... 44
25. Decline and fall of drain(east side,SD25)....................................................... 46
26. Section(South wall,SD25)........................................................................ 46
27. Pottery(Later KOFUN period)..................................................................... 50
28. Polished spiral design on black-earthenware(Inside black)....................................... 55
29. Green-glazed Hagama-Kasha....................................................................... 56
30. Green-glazed bowl............................................................................... 56
31. Design of roof-end flat tile..................................................................... 64
32. Round tile...................................................................................... 66
33. Flat tile....................................................................................... 67
34. Salt baking pottery............................................................................. 69
35. Terracotta-horse................................................................................ 70
36. Stone implement,stone object.................................................................... 71
37. Coins........................................................................................... 72-93-

38. Photogaph of Sue-type pottery (Section,cap and bowl)............................................ 81
39. Three types of Sue pottery on NAGAOKA Capital period............................................ 82
40. Technichs on adjustment of Haji-type pottery.................................................... 84
41. Brush-adjustment on Haji-type pottery........................................................... 85
42. Polished traces on black-earthenware〔 inside black(1)〕		And on black bowl〔 all black(2)〕.............................................................. 87

Tablesin Text

1. Past archaeological excavations on NAGAOKA Capital......................................... 9,10,11
2. Strata and Structural remains................................................................... 27
3. Structural remains (Later NARA period ~Beginnings of HEIAN period).............................. 32
4. Classification of Periods on Structural remains.................................................. 47
		(Later NARA period ~Beginnings of HEIAN period)

5. Quantity of earthenwares classified by types..................................................... 49		(Later KOFUN period)

6. Quantity of earthenwares(SD21-A group).......................................................... 52
7. Quantity of earthenwares(SD21-2 trench)......................................................... 57
8. Quantity of earthenwares classified by strata(SD-25)............................................. 59
9. Relation between soils and types of Sue-potteries............................................... 80
10. Relation of material soils to every type of Sue-pottery......................................... 83-94-

SURVEYS

ON

SITE

OF

NAGAOKACAPITAL（KYOTO）

The current report is that of the excavation studies carried out on site of the 4th Ward of ForthAvenue,Nagaoka Capital (A.D.784～794)from December,1976 to March,1977.
It was carried out at Hazukashi-Hishikawa-Chō,Fushimi-ku,Kyoto City,the south-west region of Kyoto,
located on an alluvium of the right bank of the Katsura-river.The survey covered an area of 7,200 square
meters which were in order named from north to south as 1st trench 2nd trench 3rd trench.
The surface of archaeological remains found was about I meter under the ground level, between thickstrata of cray.
The structural remains excavated were an ancient road, a drain of the later Kofun period, (the firsthalf of the 7th Century) also eleven-structures, six-fences, seven-drains, a marsh from the later Nara
period to the early years of the Heian period, (the second half of the 8th Century) together with a streamof the middle Heian period (the second half of the 10th Century).
The structures were all wooden houses of which plans were as follows,one of them covered 3 kens×7
kens with eave, three (of them) 3 kens×5kens with eave,one (of them)2 kens×4 kens up, one(of them)2
kens×4 kens,three (of them)2 kens×3 kens, one(of them)1 ken,×6 kens and one(of them)1 ken×3 kens.
The archaeological remains were all from the later Nara period to the early years of the Heian period
concentrating in 1st trench except one of them in 2nd trench.
Moreover, we can classify remains into 4 periods, that is to say,the 1st period;SB09,the 2nd
periods;SB11,SB12 and SB24,the 3rd period;SB06.07 and SB14 the 4th period;SB13 and SB15.The 2nd and 3rd
period are belonging to the Nagaoka Capital period.
Except a stripe of long fence running in an east-west direction and dividing a residential
land into the north-south in 2nd trench, were short fences for shelting structures which belonged to
2nd and 3rd period.
Except the trenches of the later Kofun period. Most of them were parallelly running in an east-west
direction and divided into the northem group in the 1st trench and the southem group in the 3rd trench.
They were very shallow having a width of 1 meter to 2 meters whose bottom only remained. The northerngroup of drains corresponds to the Sanjo-broad street, the southem group of the drains to the street
running parallelly in the south. The low alluvium occupies the eastem half of the surveyed area having awidth of 20 meters and a depth of 0.8 meters where heavy-sticky cray piled up. The low alluvium was piled
up in the later Kofun period, almost leaving as it until the Nagaoka Capital period and then it finishsd
to pile nearly on the middle of the Heian period.

-95-

The survey brought to light the fact that the ancient road of the later Kofun period was found as a
red-brown line running in the north-sourth direction in the center of the survey area and in the northenpart changing in the north-west direction. It has a width of 3.5 meters at the bottom which is seen tohave been repaired three times.
The drain in the same period runned from the north-west corner in an east-south direction in the 2nd
trench, hammering wooden piles in the west edge of the drain.
The stream of the middle Heian period has a width of 8 meters and a depth of 1 meter runningmeanderingly in the center of 3rd trench.
The overwhelming majority of the relics are belonging to Nagaoka Capital period in the kind of which
there are “Sue-type” pottery, “Haji-type” pottery, “Black haji-type” pottery andgreen glazed

pottery.
A green glazed “Hagama” and a green glazed “Kasha” consisting of a pair are the precious ones
excavated only a few in this country.In additing to these,a stone backle called as “Sekitai”, terracotta
horses called as “Doba”, and roof tiles etc. were found.
The result of the current survey was that a part of city structure of the Nagaoka Capital brought
to right. By means of finding “Sanjō” broad-street and the nearly southem street, the system of theroad(Jōbō System) in the Nagaoka Capital might be restored to the original state and by means by meansof finding structures, the outline of the city brought to light.
In the result of that the Nagaoka Capital can be seen to have the same urban design as the Heijō
Capital and it was enabled us to find a clue to elucidate the Nagaoka Capital known as a blurred one.

-96-