大学入試に関わる逝抜資料のあり方について大学入試に関わる選抜資料のありﾉ方について
大学入試センター

中畝

名古屋大学

菜穂子，前川村上眞一，石塚隆，東京大学

南風原智一，内田照久

朝和験得点を共通の尺度上に合わせる得点の尺度化
1．本調査の背景と目的’というプロセスが必要であろう。

共通第1次学力試験（以下，共通1次)，大学

米国のSAT*ACT,またイスラエルのPET等，入試センター試験（以下，センター試験）と続大学入試に関わる選抜資料において，尺度得点

く，我が国の大学入試における共通試験の歴史が既に用いられていることからも明らかなようの中で，試験実施は年1回ときれてきた。そのに，得点を尺度化することについては，技術的ため，異なる年度の試験間で得点を比較する必にはほぼ確立しているといえる。だが，日本で要はなく，このことについては問題とならなか得点の尺度化を導入するにあたっては，心情的った。一方，選択科目間の難易差については，に得点の尺度化が受け容れ可能なものなのかど

共通1次の発足当時から，理科と社会の選択科うかという点が最大の課題となろう。従来，我目数は2科目であり（5教科7科目)，潜在的にが国の入学者選抜では，試験の得点は100点を満問題を孕んでいることは認識されていたものの点とする素得点によって表示され，試験結果も(塗師1982 ;清水,1983) ,顕在化することは素得点をそのまま用いることが多く，そのため｝無かった。その後,1987年から，選択科目数が日本Iこは一種の素得点主義とでもいうべき，得l科目へ減少して（5教科5科目)，科目選択の点を変換することに対する根強い抵抗があり，影響がより際立つようになり, 1989年以降，得尺度得点の導入は困難と考えられているからで点差がきわめて大きな場合には，いわゆる得点ある。

調整という形でその問題に対処することとなっ

しかし，試験結果の複数年利用が可能となり，た。現在の分位点差縮小法は，1998年のセンタ

年度内複数回実施の可能性も生じてきている現ー試験において，地歴の科目間の得点調整に用在，得点の尺度化に対する議論は避けて通るこいられたが，大きな問題もなく社会的に受け容とのできない問題である。そこで今回，大学入れられており，現段階では，この方法は有効に試に最も直接的に関係している人々が，試験得機能しているといえるであろう。

点の尺度化についてどのような意見を持ってい

しかし，2002年度から各大学の判断で，前年るか探ることを目的に調査を行うことにした。

度のセンター試験結果が次年度に利用可能となり，2．調査の実施

きらに近年，センター試験の年度内複数回2.1調査対象者実施に対する議論が高まってきているなど，センター試験は「年度内での受験生の有利・不利大学側の対象者として平成12年度国立大学入を調整する」だけの方法では対処できない状況

学者選抜方法研究委員会等委員名簿に名前が掲に，今まきに直面している。各テスト毎に，問載きれていた教員925名に調査票を送付したcま

題の難易度と受験者集団の学力が異なる状況にた，全国の高等学校のうち新卒者の50％以上がおいて，受験生を公平な形で比較するには，試センター試験を受験している高校の中から150校'本研究は，「大学入試センター試験の標準化の検討」（文部省科学研究費一基盤研究B,研究代表者：前川眞-)の一部として行われたものである。ここに記して感謝の意を表する。

－65－

大学入試研究ジャーナル第12号

を無作為に抽出した上で，その筒等学校の進路接に関わっていると思われる。そこで本研究で指導担当教員2名，生徒（高校3年生）50名をは，大学受験一般に関する意見についても調査対象に調査票を送付した。高校生についてはクを行うこととした。

ラス単位で調査を実施してもらうこととし，ク最終的に1)回答者の属性,2)大学受験一般

ラス人数が50名未満の場合には，そのクラスのに関する意見，3）試験得点の尺度化に対する態

人数分のみ行うよう依頼したc度の3つの柱から成る調査票を作成した。試験

なおここで，新卒者の50％以上がセンター試

得点の尺度化に関する項目は，さらにa)偏差値

験を受験している高校という抽出基準を用いたについて,b)得点調整について,c)試験の得のは，本調査が「大学入試センター試験の標準点の変換について,d)試験得点の尺度化につい化の検討」の研究の一部であり，主にセンターての下位項目群に分かれている。

試験利用者の意識を探ることを目的としている

高校生用の調査票に関しては，他に進路意識ためである。新卒者の50％以上がセンター試験や，進路希望等について問う項目も含まれていを受験している高等学校というのは，全センタるが，本報告では，上記3項目群についてのみ

ー試験受験校の受験率の度数分布において，上大学教員，高校教員，高校生の比較を行う。

位25％にあたる。
3．結果と考察3.1回答者の属性

2,2調査実施時期と回収率
調査は20 00年11月から12月にかけて郵送調査

回答者の平均年齢は，大学教員50.9才，高校によって行われた。大学教員は588名（回収率教員44.0才，高校生17.8才，であったb各回答グ64％)，高校は133校から回答があった（回収率

ループの男女比は，大学教員で男性95.5％，高89％)。回答に不備のあるものなどを除いた結果，校教員で男性89.2％，高校生で男性546％であっ

有効回答数は，大学教員588名，高校教員245名，た。大学教員，高校教員グループでは，男性の高校生5482名となった。

割合が圧倒的に多いといえる。

2.3調査票3.2

大学受験一般に関する意見調査に際しては，偏差値やセンター試験にお大学受験一般に関する意見を「1．そう思う，ける得点調整について尋ねる項目などを含む調

2．ややそう思う，3．どちらかといえばそう査票を構成した。現在の大学入試において用い思う，4．どちらかといえばそう思わない，5．

られている指標の中で，偏差値や得点調整を施あまりそう思わない，6．そう思わない』の6

した得点は，素得点を変換した指標としては，段階評定によって尋ねた。

代表的なものである。このような既に用いられ大学入試で用いられる選抜資料についての意ている素得点以外の指標に対する意識が，年複見をみていくと，学力試験を選抜資料に含める数回実施や得点の複数年利用に対応できるようべきであるという意見が，大多数であることがな本格的な得点の尺度化についての態鹿と，どわかる（図1）。高校教員，大学教員のおよそ9のような関係にあるかを検討することは, 尺度

割が学力試験を選抜資料に含めるべきであると化に関する社会的受容の可能性について探ると回答し，高校生でも，どちらかといえばそう思いう点で意義深いものである。

うまでを含めると全体の8割が学力試験に賛成

また試験得点の扱い方については，大学入試している。入学試験で知識を問うことは必要での多様化など，現在の大学入試を取り巻く状況あるという項目についても同様の回答パターン

に対してどのような意見を持っているかとも密が得られている。

－66－

大学入試に関わる選抜資料のあり方について入学試験で知繊を問うことは必要

００１％

００１

粥

学力賦験を選抜資料に含めるべき
００９９I

０８０８０

７０
７０６０６５０４

寺大学教員

４号高校生

-0-高校教員

００５号商校生-ひ嵩校教員０-か大学教員

０３０３０２０２０１０１００

思わない

思う

図1

思わない

思う

学力試験を行うことや入試で知識を問うことに対する意見

選抜側の大学教員が，学力試験や知識を問うである学力の高い，進学上位校の高校生にとっことを重視していることは納得がいくが，選抜ては，学力試験は，もっとも自分の合格可能性される側の高校生でも，学力試験を選抜資料にが高い選抜方法であるため，学力試験に対して含めるべきだという意見が大半を占める結果と肯定的な態度を持っていると解釈できるだろう。

なっている。これについては，今回の調査対象

高校での成績を選抜資料に含めるべきである高校での成練を選抜資料に含めるぺき％

面接を選抜資料に含めるべき

％
０９０90

０１

100

８70

７０80

０’’

００

５50

６

生教教

60

C-高校教員-か大学教員 ’

０

４40

毎高校生

０３30

０２

20

０

１

10０0

思う

思わない

思わない

思う

面接や小錨文などは評価基準があいまいであり､選抜％
１００

方法として不適切

０
８０７！

０９’

０６号高校生C-高校教員

０５’ -か大学教員

０
４０
３０
２
１１

０ゞ０
１

思う

図2

思わない

学力試験以外の選抜資料に対する意見－67－

大学入試研究ジャーナル第12号

表1

面接を選抜資料に用いることと面接・小論文の資料としての適切性に対する意見のクロス表（表内の数値は人数）ー同震

罰梱－どぢ冨亦を~どぢ壱万F
一一－－ － ■勺

『一一

そう思う

一

面接を選抜資料に含めるべき

そう思う

| 151

!10

111

!53 -~307

89

142

17273

I

ややそう思ういえばそういえばそうあまりそうそう思わ
ややそう思う思う
思わない 思わない ない294-Z&151－

どちらかといえばそう思う

148
I

184

335

357

296

162

187

123

48

121

108

48

62

66

141

－

どちらかといえばそう思わない96

あまりそう思わない

104

220

152

－

143

173
1■■■■■■■■■■■

そう思わない357

111

108－ーという項目と，面接を選抜資料に含めるべきでうな教員と生徒との不明朗な関係が生じる可能あるという項目では，意見が賛成と反対，ほぼ性があること等も，意見が分かれた理由として半々に分かれた。また，面接や小論文などは評考えられるであろう。しかし，今回の調査には，価基準があいまいであり，選抜方法として不適高校成績が選抜資料として適切，もしくは不適切であるという項目についても，そう思うと回切であると考える理由について尋ねる項目は含答した人と思わないと回答した人がほぼ半々にまれていない。そのため，上記の関係が成立し分かれた（図2)。これらのことから，面接や小ているかどうかについては，今後，さらに検討論文.などの学力試験以外の選抜資料を用いるべしていく必要があると思われる。

きか否かについては，それらの評価基準があいこれらの学力試験以外の選抜資料に対する態まいであると感じるかどうかが重要であるとい

度と，学力試験や知識を問うことに対する肯定える。両者のクロス表からは，面接を選抜資料的態度とを考え合わせると，学力試験は評価基に含めるべきであると考えている人は，面接や準が明確であることが，選抜資料としての信頼小論文は選抜方法として適切であると考えていにつながっているといえるのではないだろうか。

るという関係がみてとれ，また両尺度間の積率

中央教育審議会の答申（1999）では，「社会にお相関係数が-0.31であったことからも，この関係いても，選抜方法の多様化・評価尺度の多元化性は明らかであるといえよう（表1）。の意義を認め，大学側の多様な試みを支援する同様に，高校の成績を選抜資料に含めるべきことが望まれる」とされているが，学力試験以かで意見が分かれた理由も，高校間に学力格差

外の選抜資料については，資料としての妥当性，がある以上，高校成績が同一の尺度上では比較信頼性を確立していくため，今後，評価方法，不可能なため，選抜方法としては不適切である

評価基準の明確化に努める必要があると思われと思われていることによるのかもしれない。まる。

た，高校成績については，選抜資料として用い次に，大学受験に対する心理的負担感に関すると，高校内での競争の激化や，高校入試におる項目についてみていくと，大学教員・高校教ける中学校での内申書の扱いで問題になったよ

員と高校生の間で意見が分かれた（図3)。高校－68－大学入試に関わる選抜資料のあり方について賦験を年複数回実施すれば､『一発勝負｣的な面が大学受験のための受験勉強は｢受験地獄』と感じるほど％大変なものである

100

100％

なくなり受験生の心理的負担は軽減
L

90

90

80

80

70

40

4030

30

2020

10
0

-か大学教員50

１

士-大学教員

50

壬高校生
今高校教員

60

１

垂窩校生
C－高校教員60ｌ門川Ⅲ項■■二Ｂ

70

10’

0

思う

思わない

図3

思う

思わない

大学受験に対する心理的負担感

生は，自分が得意とする学力試験によって，選あたっては，同一の尺度上で得点を公平に比較抜を行うことについては賛成であるが，そのた可能にするための，得点の尺度化が必要である。

めの受験勉強についてはダかなりの負担を感じ

これは，本調査の目的のところでも述べたようていることが明らかになった。そのため，「一発に，米国のT OEFLやSAT, ACT等，既に年複勝負」ではなくなる試験の年複数回実施につい数回実施されている試験において，得点の尺度ては，高校生は肯定的な態度を持っている。

化が行われていることからも明らかであろう。

一方，大学教員と高校教員では，試験の年複

それでは，日本においてはなじみの薄い試験得

数回実施に対して否定的な態度を持っている人

点の尺度化は，どの程度，社会的に受容可能なが多いことが分かった。大学教員は，大学側でものなのであろうか。

試験を年複数回実施する準備体制が整っていな

まず，素得点を変換した指標の代表的なものいため，また，高校教員は，複数回実施によるである偏差値について，その理解の程度を尋ね

試験の前倒しが高校教育に与える影響を憂慮し，てみたところ，偏差値70が示す集団内での位置反対であると回答した人が多かったものと思わ

や，受験する集団が異なれば，偏差値が変わるれる。

ことがあるということなどについては，9割以上の人が正しく理解していることがわかった。

3.3試験得点の尺度化についての意見｢偏差値は互いに常に比較可能であると思うか」

試験の年複数回実施に関しては，大学教員という質問に対しても全体の7割近くの人が正解

高校教員は否定的であるという結果からも，年をしており，偏差値の意味については，概ね正複数回実施が実際に行われるまでには，解決ししく理解されているといえる。偏差値のイメーていかねばならないさまざまな問題があるといジについて「1．肯定的なイメージ」から「5．

えよう。しかし，高校生が受験に対する心理的否定的なイメージ」の5段階で尋ねたところ，負担を軽減するために，試験の年複数回実施を否定的なイメージを持つ人は，全体の2割程度で望んでいることは事実である。

あり，マスメディアなどで言われているほど，前節で示されたように，現在，選抜資料とし悪印象を持たれているわけでないことがわかって高い信頼を得ている学力試験に対する信頼をた（図4)。

損なうことなく，試験の年複数回実施を行うにまた，センター試験で行われている得点調整－69－大学入試研究ジャーナル第12号％

平均点の低い科目を受けた人間が不利になるので得点％

100

100

90

90

80

80

70

70

60

60
'
1-α高校教員

40

今高校生

50

毎高校生

50

鯛整は行うぺきだ’

40-か大学教員

30

30

20

20

10

1000

■■■■

－反対費成

否定的

肯定的

C-高校教員-企F大学教貝 ’

b

図4

図5

偏差値についての印象

得点調整についての意見についてみていくと，「平均点の低い科目を受けなる観点の理由から肯定的もしくは否定的な態た人間が不利になるので，得点調整は行うべき度を有していることも考えられる。そこで次に，だ」という項目に賛成と回答した人が全体のほ一般論として，試験得点を変換することについぼ8割となった（図5)｡てどのように考えるか尋ねてみたところ，大学これらの結果から，偏差値，得点調整など，教員と高校教員・高校生では意見が分かれるこ

素得点を変換した指標に対して，大学入試に関とが明らかになった。大学教員のおよそ60％は，わる人々は，概ね肯定的な態度を有しているこ

試験の得点を何らかの形で変換することを支持とが明らかになったといえよう。

しているが，高校教員・高校生では，約60％の回答者が試験の得点を変換することに対して反

このように偏差値や得点調整などについては，対であることがわかった（図6)。

肯定的な意見を持っている人が多いことが示されたが，これらについては，既に世の中で広く一方，「試験得点を共通の尺度に合わせること受け容れられている指標であり，素得点を加工によって受験者の学力を比較可能にするべきでした得点であるという事実の認識とは別に，異ある」という項目については，全体の約8割が賦験得点の尺度化は変換の過程が不透明になるので
００１０９９００８８００６６０↓I

０７０７

琴高校生
ﾄ

しない方が良い％ｌ■ａｌ１ｌ■ｌ■■ｊ幻Ｉ００１

試験の得点は､0点と満点に意味があるので､安易にいじるべきではない％ﾚ０５０５●窩校教員０４０４公-大学教員

I「０３３００２０２０１０１’

００I
図6’
焚成

反対

賛成

I

試験得点の変換についての意見

－70－

●

反対

大学入試に関わる選抜資料のあり方について賛成と回答した。また「センター試験を複数回答した人が，どのグループにおいても1割程度実施する場合，このような得点の変換は不可欠いることがわかる。先述した高校生，高校教員である」という項目についても，およそ8割が賛で得られた得点変換と共通尺度の導入に対して成と回答しており，多くの人は試験得点の尺度の矛盾する回答と，この結果を考え合わせると，化を行うことに対してあまり抵抗感は感じてい

今後，センター試験に得点の尺度化を導入するないことが示された（図7)。

ためには，得点の尺度化の意義や標準化テスト

大学教員に関しては，これらの結果は，試験の信頼性，妥当性などについて十分な説明が行われることが必要であると思われる。

得点の変換についての態度とも一貫するものである。だが，高校生・高校教員については，得4．まとめ

点の変換に対する否定的な態度と，尺度化に対

上記の分析から得ら.れた知見は以下の通りでする肯定的な態度は矛盾しているように思われる。これについては，質問項目のワーデイングある。の影響もあると思われるが，高校生，高校教員

1）何らかの形で受験生の知識を問うことは，必要と考えられている。の得点の尺度化に対する知識不足が，反応の多2）偏差値については，概ね正しく理解されて義性を生じさせていると考えられるのではないだろうか。異なるテスト間で得点が比較可能ないる。

ように共通の尺度に合わせることが，すなわち3）得点調整は必要であると考えられている。

得点の変換であるということが明確に理解され4）得点の変換に対しては，賛否半々である。

れば，これら2つの質問項目に対する回答は一5）試験得点の共通尺度による比較は必要であると考えられている。

致の方向へ向かう可能性もある。
ところで，「試験得点を共通の尺度に合わせる全体として，得点を変換することに対する抵ことによって受験者の学力を比較可能にするべ抗は，従来考えられていたほどは強固なものできである」という項目には，「1．賛成」からはなく，また，いくつかの条件が付されるもの「4．反対」の選択肢のほかに「5．そのようなの，素得点を変換した指標を大学入学者選抜にことは不可能」という選択肢が設けられていた。

用いることに対しては，社会的に受容される余図8をみると，「そのようなことは不可能」と回地があるといえよう。

％

センター賦験を複数回実施する場合､このような共通の尺度に合わせることによって受験者の学力を％
１

得点の変換は不可欠００

１００

比較可能にするべき

０９０ゞ
９０８０８０７０７０５０５士大学教員

÷高校生
、商校教負
さ大学教員

０６０６

●窩校教員

０４０４１１号高校生

０３０３０２０２０１一室

心一一一一一一一声

０１’００賛成

反対

図7不可能

賛成

試験得点の尺度化についての意見－7］－

反対大学入試研究ジャーナル第12号

大学入学者選抜において，受験生の能力を多じみが薄いものであり，高校生が回答すること面的に評価する方法を開発するということは非が難しい」との意見が寄せられている。上記の常に重要な課題である。しかし，今回の調査でような意見があることについて留意した上で，明らかになったように，大学入試において学力今回の調査から得られた結果を参考に，今後は，測定は必要であると考えられている以上，一つ得点の尺度化を受け容れるか否かの意思決定のの次元上で受験生をより公平な立場で比較可能背後要因にも迫り得る調査を行う必要があるでにする方法の導入も，同時に検討していかねばあろう。

ならない課題である。大学入試センターが，得
引用文献：

点の尺度化についての議論を持ち出すことは，自らパンドラの箱を開けるようなものともいえ

中央教育審議会（1999）「初等中等教育と高等教る。だが，今年度から試験結果の複数年利用が育との接続の改善について（答申）」

実際に行われるようになれば，異なる試験を受2001年9月6日World Wide Web閲覧：

けた受験生間の不公平に対する論議が，早晩，" http://www.monbu,go・jp/singi/cyukyo/0000生じることになるであろう( cf.国立大学協会，0305/”

2000)。そのためにも，得点の尺度化に対して，国立大学協会（2000）「大学審議会『大学入試の大学入試に関わる人々がどのような態度を持っ改善について」（中間まとめ）に対する意見」ているかを把握していくことは，非常に重要な2001年9月28日ことであると考えている。

@@ http://www.kokudaikyo.gr.jp/iken/txt/hl2

今回の調査は，国立大学の教員 また，いわWorld Wide Web閲覧：

5 25.html"

ゆる進学校と呼ばれる高等学校の進路指導担当

塗師斌(1982) Tuckerの方法による共通第一次教員と生徒を対象に行ったものであり，そこで学力試験の「社会」と「理科」の選択科目間得られた意見は，大学入試に直接関係する人々の等化大学入試センター研究紀要, No｡ A3の意見として，重みを持つものであると考えら

清水留三郎(1983)共通第1次学力試験の「社れる。ただ，調査を実施するにあたり，高校側会」と「理科」の選択科目間における差異のから「試験得点の尺度化という言葉が非常にな

統計解析大学入試センター研究紀要,No.6－72－