あ1 |こ び としかし実際にこの人物について調べ、分析を行うならば、忌部子首

忌部子首（子人）から考察する記紀編纂過程と忌部氏の職掌について

忌部子首は、飛鳥時代から奈良時代を生きた、祭祀を職掌とする忌は か な り 注目 し なけ れ ばな ら な い 人物 で ある こ とが 明 ら か にな って河田容英

部一族の人物である。忌部子首の名前には様々な異なる呼び方や表記『古事記』は稗田阿礼が誦習したものを、太安万侶が書き記したもくる。よって本稿ではこの忌部子首について説明と考察を行うことで、忌部子首の最上官位は従四位上であり、和銅元年（７０８年）からのであるとされているが、本稿ではこの『古事記』の編纂が行われたがあり、子首（こびと・おびと）。首（おびと）、子人（こびと）、等

霊亀２年（７１６年）までの８年間、出雲守を務めたとの記録がある。

過程に、忌部子首が深く関係していたのではないかという仮説を述べこの人物の隠れた事績を明らかにする。

没年は養老３年（７１９年）閏７月１５日であり、誕生年が分からな

それを検証する。また『日本書紀』編纂の過程においてもどのようにがあるが、本稿では忌部子首で呼名を統一することにしたい。

いので、正確な没年齢は分からないが、６０歳～７０歳の間ぐらいで忌部子首が関係していたのかを明らかにし、さらには当時の権力者で『古事記』、『日本書紀』の編纂においてどのような事が行われていたあると推測される。
忌部子首は、忌部佐賀斯（さかし）の長男であるとされており、弟のか、さらにはそのなかで忌部子首がどのような役割を果たしていた

あ っ た 藤 原不 比 等と の 関係 に つ い ての 仮 説も 述 べる こ と で 、当 時のに忌部色弗（しこふち）がいる。この色弗にも幾つか別標記があり、のかを明らかにする。

れている。しかしながらそれらは必ずしも十分と言える量ではなく、るが、他の忌部氏の者と比べて忌部子首には比較的多くの事績が残さ

忌部子首の生涯の概要を理解することから説明を始めたい。図１（忌元正天皇の時代を生き、律令制度のもとで官僚として仕えた。まずは

忌部子首は、天武天皇 ー 持統天皇 ー 文武天王 ー 元明天皇 ー⒈ 忌部子首の事績

色夫知と記載されることもある。父の佐賀斯、弟の色弗も共に祭祀を掌る役割を務めているが、忌部子首との関係や詳細は後ほど詳細に説明する事にしたい。

こ う し た 理由 か らも 歴 史学 的 に は 忌部 子 首は 今 まで 注 目 さ れて こな

部子首の年表）を確認して頂きたい。

忌 部 氏 から は 祭祀 の 役割 を 担 う 者と し て数 人 が歴 史 に 登 場し てい

いかった人物だったと言えるだろう。

[1]

図１ 忌部子首の年表

荒田尾赤麻呂とともに飛鳥古京を守備

内容

壬申の乱

天武天皇から賜り、弟の色弗とともに悦拝忌部子首 官:位（六七二）七月
連姓賜

出来事

天武元年
（六八〇）正月
詔

年代

天武九年（六八一）三月天武天皇の詔によって、帝紀・上古諸事の編纂に参加

天武十年
宿禰賜姓

従五位上

伊勢神宮に幣帛などを供える

従五位下より従五位上に昇叙（推定年齢：約５０歳）

小錦中

天武十三年 （六八四）十二月

叙位

正五位下

出雲守（出雲国司）に任命される※ 色弗が神璽剣鏡を奉上（七〇二）三月

遣奉幣使

正五位上

『古事記』編纂開始

即位式

大宝二年
（七〇四）十一月

任官

従四位下（六九〇）正月

慶雲元年（七〇八）三月

叙位

従四位上

持統四年

和銅元年
（七一一）四月

叙位

散位従四位上色布知没

和銅四年（七一四）正月

叙位（七〇一）六月

和銅七年（七一八）正月

子首没

大宝元年

養老二年

（七一九）閏七月（七一六）出雲守の任期修了。出雲果安が出雲国造神賀詞奏上※ 紀朝臣清人、三宅臣藤麻呂 により『日本書紀』編纂再開

養老三年

[2]

壬申の乱（６７２年）
忌部子首が最初に登場するのは、『日本書紀』天武元年（６７２）

功が関係しているように思われるかもしれないが、壬申の乱の功賞には、官位の叙位や賜封はあるが、賜姓の例はない。しかも壬申の乱か

ら９年も経過しているので、壬申の乱における功績をもって忌部氏にの側に付いて、荒田尾赤麻呂とともに飛鳥古京（現在の奈良県高市郡に与えており、その数は７２氏族にも及んだ。天武天皇は姓を与える

忌部氏に連の姓が与えられた後に、天武天皇は連の姓を多くの氏族

連の姓が与えられたとは考えられない。

明日香村一帯にあったと想定される飛鳥京）を守備したという記録がことで自身の権力基盤を固めようとしたとも考えられるが、忌部氏はに起きた「壬申の乱」であり、その時に天武天皇（当時は大海皇子）ある。 註➀ 忌部子首の出生年は不明であるので、この時の年齢を２始めの方に連の姓を得ているので、これにはしっかりとした何らかの

ひとつ目は、忌部氏は太玉命を祖神としていたが、この時代に、そのふたつの理由を推測できる。

忌部氏に連の姓が与えられた理由は状況から考えるしかないが、次別なものであったことがうかがえるのである。

まる祝いの日に、忌部氏に連の姓が与えられたことからも、それが特んざいなものでなく、新年の宴が行われ天武天皇とその重臣たちが集理由があったと考えられる。またその姓の与えられた際の状況も、ぞ０歳と仮定すると、忌部子首の没年は６７歳ぐらいという計算になる。

かばね

連の 姓 を賜る（６８０年）

これまで忌部氏の姓は「首」（おびと）であったが、『日本書紀』天
姓を天武天皇から忌部子首は賜り、弟の色弗と共に喜び拝礼したとあのことが公的に認められるようになったことである。連の姓をもつ多武９年（６８０）１月８日条の記録にあるように「連」（むらじ）のる。これは忌部氏にとっては画期的な出来事であったに違いない。こくの氏族は「皇室以外の神々の子孫である」とされていた。こうした姓を賜ったことになったと考えられる。

点から考えても、忌部氏が神の子孫であるということが認められ連のの時の様子が『日本書紀』には以下のように記録されている。
天皇、御于向小殿而宴王卿於大殿之庭。是日、忌部首首賜姓曰連、考えられているので、この大嘗会において忌部氏は祭祀を掌る一族と則與弟色 弗共悅 拜。

本来であれば「連」の姓は世襲で与えられる高位の豪族のためのもして何らかの貢献をしたのではないかということである。大嘗会以降、

ふたつ目の理由は、天武天皇の時代から大嘗会（祭）が始まったとのだったので、これによって忌部子首にも大きく出世する機会が開かたとも考えられる。実際に忌部子首の父、忌部佐賀斯は孝徳天皇の時

そ こ で の 祭祀 に 対す る 働き が 評 価 され た こと が 連の 獲 得 に つな がっしかし、なぜ忌部氏がこの時期に連の姓を与えられたのかについて

代に神官頭を務めていた人物であり、そのことが『古語拾遺』に述べれたことになる。
はその理由が書かれていないので推測するしかない。壬申の乱での戦[3]

られている。この『古語拾遺』には神官頭について「今の神官伯なり」と註釈があり、『古語拾遺』にはその役割について、王族・宮内・礼儀・婚姻・占いの事を司ると説明している。 註② しかしこのような職
務内容は厳密に言えば神官伯の職務とは異なるので、忌部佐賀斯の役

国史編纂の開始（６８１年）

天武十年（６８１）に天武天皇は国史編纂を命じる。その事が『日丙戌、天皇御于大極殿以詔、川嶋皇子・忍壁皇子・廣瀬王・竹田王・本書紀』 註③ には次のように書かれている。

ではないだろう。それでも、この時代に忌部氏の祭祀を掌る役割は評桑田王・三野王・大錦下上毛野君三千・小錦中忌部連首・小錦下阿職であった神官頭をもって、忌部佐賀斯が神官伯だったと考えるべき価されるようになったと考えるのであれば、それが「連」の姓を獲得

曇連稻敷・難波連大形・大山上中臣連大嶋・大山下平群臣子首、令『日本書紀』には天武天皇１０年３月１７日に天武天皇が大極殿で、記、定帝紀、及上古諸事。大嶋・子首、親執筆以録焉。

することにもつながった可能性も十分にあると言える。

八色の姓で宿禰の姓を賜る（６８４年）

らには臣下の、上毛野君三千・忌部連子首・安曇連稲敷・難波連大形・皇子の、川嶋皇子・忍壁皇子・広瀬王・竹田王・桑田王・三野王。さ連の姓が与えられた４年後の天武１３年（６８４）に、新しい氏姓

中臣連大嶋・平群臣子首に詔をして、帝紀及び上古の諸々のことを記し定めさせたと記録されている。つまりこれが『日本書紀』の編纂の制度の「八色の姓」が導入され、それまでの氏姓制度は廃止されることになり、もと皇族には真人、有力な臣だった一族には朝臣、有力な開始ということになる。

この編纂においては、「大嶋・子首が自ら筆でもって行った」とあ連には宿禰が与えられることになった。
「八色の姓」の制度が導入の際に、忌部子首は「宿禰」の姓を賜っり、このふたりが実際に執筆を務めたとされている。まずはこの人物

大嶋は間違いなく中臣大嶋のことである。もう一人の子首を忌部子た。この４年間で首 連→ 宿→禰という姓の変遷はかなりの好待遇であ２氏族で、宿禰の姓を賜ることが出来たのは、忌部氏とは別に、三宅首と考える見方があるが、それは間違いである。そのことは次に述べが誰なのかを理解しておくことが重要である。

氏と草壁氏しかいなかったからである。（物部首がさらに上の朝臣にるふたつの理由から明らかである。

る。なぜなら同じように天武天皇の時代になってから連に昇格した７なったのを唯一の例外である）。よって忌部子首を中心とする忌部氏値によってそれを与えた氏族はごくわずかであり、そうした価値ある

ここからも、天武天皇は連姓を多くの氏族に賜ったが、実質的な価になっている。この当時の忌部氏と中臣氏は同じ「連」の姓であり、

列 挙 さ れ る人 物 の名 前 は官 位 の 高 い人 か ら順 に 並べ て 記 さ れる よう

ひとつめの理由は名前が書かれている順番である。『日本書紀』にへの評価はやはり特別なものであったことが分かる。

氏族に忌部氏が含まれていたと考えるべきであろう。

[4]しかも忌部子首の官位は「小錦中」、中臣大嶋は「大山上」であった
ので忌部子首の官位は上であった。つまりこの子首とされる人物は、
臣大嶋の次に挙げられている平群子首の方ということになる。

れた執筆の仕事をそのまま継続していたのかは大いに疑問である。

またもうひとりの平群子首は、６８１年に『日本書紀』の執筆を担当したという記録以外には何の記録も残されていない。この当時の平では「首」（おびと）と名前が記されており、明らかに平群子首と混る。忌部子首は様々な名前の記述があることは最初に述べたが、ここ忌部子首のことが「小錦中忌部連首」として記載されていることであず平群子首にはそれ以降の記録が残されていないので、この記録以降いる。つまり平群子首は名門の氏族の者であった。それにもかかわらであり、その後に八色の姓によって「朝臣」という高位の姓になっていが、それはまだ平群子首が若かったためだろう。平群子首の姓は「臣」

群子首の官位は「大山下」と後の従六位ぐらいであり高官とは言えな

同しないように工夫されている。こうした理由から執筆の担当は、中は出世をしていないということになる。名門の出でありながら、記録

もうひとつの理由は、編纂者として挙げられている人物名として、

臣大嶋・平群子首の下位官人のふたりに割り振られたことが明らかでがない（出世の記録がない）とは考えられないので、平群子首は早世したのではないかと推測される。

あると言える。
しかしこれはその時に中臣大嶋・平群子首のふたりが執筆者として編纂の執筆を含む実務的な役割を担ったのかということである。わた

そうなると疑問点として浮かび上がってくるのは、他には誰が国史わり続けたということを必ずしも意味してはいない。なぜなら『日本し は 忌 部 子首 が 国史 編 纂に 対 し て かな り 中心 的 に携 わ っ た 期間 があの役割を担ったことは示していても、彼らが長きにわたって執筆に携
書紀』は養老４年（７２０）に撰上されているので完成までの４０年ったと考えており、その理由については後に明らかにしたい。

『日本書紀』の完成を見届けてはいない。この中臣大嶋は国史編纂の国司（行政官）である。最初の国史として忌部子首は出雲に派遣され、和銅元年（７０８）に忌部子首は出雲守となる。出雲守とは出雲の出雲守（出雲国司）への任官（７０８年）

もの歳月が費やされているからである。編纂の詔が出された天武天皇
１０年（６８１）には確かに中臣大嶋・平群子首のふたりが執筆を担当したとしても、その後、編纂に携わった人物やその比重は、編纂時期や時代によって変化したに違いない。

詔が出されたこの時には「大山上」という低い官位だったが、同年の中 央 政 府 が進 め る中 央 集権 的 な 律 令国 家 の実 現 を出 雲 で 推 し進 める

ま ず中臣 大嶋は 編纂開 始か ら１１ 年後の ６８３ 年に 没して おり 、１２月には「小錦下」、朱鳥元年（６８９）には「直大肆」、持統天皇

通常は国司の任期は４年とされていたが、忌部子首は例外的に８年役割が期待されたものと考えられる。

この「直大弐」は後の従四位に相当するかなり高い官位である。よっ

間も出雲守を務めており、ここからも忌部子首は中央政府に高く評価

７年（６９３）に没した際には「直大弐」にまで出世していた。 註➃て、高級官僚になっていた中臣大嶋が、その後も下位官人に割り振ら[5]

されていた人物だったことが読み取れる。わたしは、なぜ忌部子首が出雲に派遣されることになったのか、また忌部子首は出雲においてどの よ う な 役割 を 果た し のか が 国 史 編纂 の 過程 に も大 き な 影 響を 及ぼしていると考えられており、そのことも本稿では後に明らかにしてゆくことにしたい。

⒉ 天武天皇の編纂プロジェクト

壬申の乱によって皇位についた天武天皇は、治政の開始から１０年後の天武１０年（６８１）に二つの編纂プロジェクトに着手する。ひ

とつは「国史編纂」であり、もうひとつは「律令編纂」である。

これらの編纂事業がなぜ重要であ

年に『日本書紀』は完成し撰上されており、忌部子首は国史編纂の過養老３年（７１９）閏７月１５日に忌部子首は没している。この翌

皇親政治を実現させようとしていた権力集中を強化し、天皇専制によるプロジェクトを実現させることで、忌部子首 没（７１９年）

程を、開始当初からその終盤までつぶさに見てきた人物ということにからである。その実現のためには、

アサインされていた。もうひとつのグループは官人（官僚）であり、つ は 王 室 のグ ル ープ で こち ら に は 名誉 職 のよ う な意 味 で 皇 子数 名がじられたメンバーはふたつのグループによって構成されており、ひと

さて天武十年（６８１）の天武天皇による国史編纂の詔によって任治めてゆくうえで、より権力を掌握「壬申の乱」の後に天武天皇が国をという文化事業のようなものでなく、ロジェクトは、単に文書を編纂するがあった。つまりこの二つの編纂プ[6]

ったかというと、天武天皇はこの両なる。忌部子首の誕生年が不明である為、没年の時の歳も不明ではあの正統性を内外に確立し、さらには国史編纂によって天皇としての権威

子首の没年は６７歳ということになるので、この時代では忌部子首は律令編纂を通して律令制を導入するるが、壬申の乱に参戦した年齢を２０歳であったと仮定すると、忌部かなり長く生きた人物であったという事になる。

こ の グ ル ープ の 方に 実 務的 な 編 纂 を担 う こと が 期待 さ れ て いた と考し、国家をまとめ上げてゆくのに絶ことで国家としての治世を行う必要えられる。こうした実務を担うメンバーの中でも忌部子首は『日本書対に必要なものだったのである。

ために、天武天皇が行ったのがこれ

天皇専制による皇親政治を実現の紀』の完成直前までと、最も長く生きてそれを見守っていたことになる。その他のメンバーはいずれも早世、あるいは消息不明であるので、こうした生存年数からも忌部子首が、国史編纂において長年にわたって主要な編纂者であった可能性が高いと考えられる。

図２：天武天皇の編纂プロジェクト

目 指 す 国 家の た めの グ ラン ド デ ザ イン に 正に 直 結し て お り 非常 に重う事を見落とすべきではない。このふたつの文書編纂は、天武天皇がなって天皇を支える政治・権力基盤となることが意図されていたといら二つの文書編纂プロジェクトであり、国史編纂と律令編纂が両輪とることを期待したい。

られてきた以上に、取り上げられるべき人物であることが明らかになしたい。これによって忌部子首という人物は今までの歴史認識で考えも考えている。これについては本稿の後半の方で詳細を述べることにと は 違 っ た視 点 から こ の時 代 の 歴 史を 考 察す る こと が 可 能 にな ると⒊ 国史編纂の中心的存在だった忌部子首要なものだったのである。
こ う し た 国 家的 な 文 書 編纂 プ ロ ジ ェ クト の 実 現 のた め に は 具 体的で明確な方法でもって進められたことは明らかである。そのため、この プ ロ ジ ェク ト 実現 に 向け て は １ ０年 ご とに 区 切り を 設 け ると いうのかについての詳細な資料は残されていない。しかし忌部子首が『日タイムスケジュールが定められていた様子がうかがえる。
そのことを概観するにあたり、本稿末に付した参考資料①の「藤原本書紀』編纂の執筆・実務の中心メンバーであった期間があったこと

残念ながら『日本書紀』がどのような過程を経て編纂されていった
不比等と忌部子首」の年表を、これから説明する内容と照らし合わせは間違いないだろう。その理由は次の６つの項目に対する考察から導ように行われたのかを考察するには、どのような過程を経て律令編纂② ６９１年の有力豪族の編纂資料提出から① ６８１年からの官位停滞からき出す事が可能である。

て確認するようにして頂きたい。この年表は、藤原氏（中臣氏）と忌部氏、つまり藤原不比等と忌部子首、さらには律令編纂と国史編纂をが行われたのかを参考にする必要があり、その逆もまた同様なのであ③ ７０２年の出世再開から対比することを目的として作成したものである。実は国史編纂がどのる。なぜならこれら双方は、国家的な文書編纂プロジェクトとして互④ ７１２年の『古事記』完成から⑤ ７０８年の出雲守（国司）就任から

いに相関しあうものだったからである。
こ れ ま で の 歴史 観 に お いて は こ れ ら 二つ の 文 書 編纂 プ ロ ジ ェ クト

⑥ ７２０年の『日本書記』完成からに携わっていたのか明らかにすることにしたい。

以降これらの項目から忌部子首がなぜ中心的に『日本書紀』の編纂は異なるものとして、別々に検討されてきた感があるが、むしろこれらは一緒に検討されるべきものであり、それによって新たな視点が獲得できるものとわたしは考えている。
さらにこの二つの編纂プロジェクトを担ったと考えられる、忌部子
首（国史編纂）と藤原不比等（律令編纂）への比較により、これまで[7]

① ６８１年からの官位停滞から歴史に照らし合わせるならば、この２０年の期間に２回の官位制度が変化している。それは天武１４年（６８６）に行われた制度変更と、官位の呼び名であり、これを新しい官位にピッタリと対応させることた時の官位は「小錦中」であった。これは大宝律令前に制定された旧その官位がスライドしただけのように思えるが、実質的にはその官位五位下となっており、これは一見すると新制度によって位は推測） →

この期間の忌部子首の官位は、小錦中 大→肆あるいは小肆（この官

大宝元年（７０１）の制度変更である。

は難しいが、おおよそ従五位（最低でも従五位下）に相当する中級のは制度の変更と共に微妙に下ってしまっているのである。これは忌部先にも述べたように、忌部子首が６８１年に編纂メンバーに選ばれ官位にあったということになるだろう。 註⑤ つまりこの当時、忌部子

子首に対して降格というような措置が取られたということではなく、ているように思われる。忌部子首は実績を出せず、同じような官位に首は編纂を担う官僚の編纂メンバー６人の中で、上から２番目の官位より実務的には、執筆者としての役割があるが、これは先に述べた

留め置かれてスライドしたことが、官位制度の変更によって実質的に

制 度 変 更 によ っ て結 果 的に そ の よ うに な った と 考え る 方 が 理に 適っように中臣大嶋・平群子首の下級官僚だったふたりが担ったと記録さは降格のようなかたちになって表れたのだけであるように思われる。

に位置していたということになる。

れている。しかしその後、平群子首は消息不明となり（早世の可能性

官僚にまで出世しており、このふたりが実務的に編纂開始から約１０

臣大嶋は没年の持統天皇７年（６９３）までに「直大弐」という上級ていなかったことが原因として考えられるのである。

編纂に携わっていたこと、さらには国史編纂において実績が挙げられ

こうした忌部子首の官位の停滞をから推測すると、その原因は国史あり）、中臣大嶋は編纂開始から１２年後には没している。しかも中年間も編纂に関与し続けたとは考えにくい。
それに対して忌部子首の官位はどうだったかというと、悲惨なことたと考えられる。つまりこうした官位の上がらない状況こそが、いかす事が出来ないというジレンマ、あるいは大きな壁にぶち当たってい忌部子首はこの時期、国史編纂に対する責任を担いながら成果を出に編纂開始から２０年間もの間ずっと昇進が無く、従五位下の官位でに忌部子首が、成果の一向にあがらない国史編纂に深く関係していた間の昇官のなかった理由については後で詳しく考察を述べるが、忌部ても２１年もの間は昇進がなかったということになる。こうした長期

武天皇によって進められた律令編纂も、そうしたタイムスケジュール実現されていたように見える。実際に国史編纂と時期を同じくして天この時代には１０年を区切りとして、計画が立てられそれが実行、かを証するものとなっているように思えるのである。

くすぶっていたようである。
大宝２年（７０２）、この頃約五十歳だったと推測されるが、この子首の人生の前半の急速な昇進具合から考えるならば、この停滞にはに沿ったものであり、こちらの方は確実な成果を出している。

歳になってようやく従五位上に昇格した記録があり、少なく見積もっ明らかに何かの大きな理由があったと考えざるをえない。

[8]図 3：国史編纂メンバーの生存年数

律 令 編 纂 と 国史 編 纂 を 比べ る と 明 ら かに そ の 成 果へ の 達 成 ス ピー

ドが異なっており、律令編纂は確実に成果を出し続けている。もちろん双方の編纂内容はまったく異なるものであるので、律令編纂と国史編 纂 の 両 方を 並 べて 成 果の ス ピ ー ドを 論 じる の はあ ま り 意 味が ないように思えるかもしれないが、律令編纂の主導者は藤原不比等であり、その不比等こそがこの時代に最速で出世を果たし、権力者にまで登りつめたことを考えると、天武天皇が始められたこの編纂プロジェクトに架せられた期待と、その成果に対する評価には絶大なものがあった
ことは明白である。

こ う し た 背 景と 照 ら し 合わ せ て 忌 部 子首 の ２ ０ 年以 上 の 官 位 停滞を考えると、国史編纂に携わりながらも、実質的な成果が生みだせていなかったことが、やはりその理由であると推測できるのである。

さて他の編纂メンバーの官位を見ると、中臣大嶋は編纂開始か５年後には後の「五位上」相当の官位に昇格しており、忌部子首を抜いてしまっている。また他にも６８１年当時に忌部子首よりも下の官位だった、安曇稲敷、平群子首（難波大形は６９２年以降）はいずれも記録が途絶えており早世した、あるいは国史編纂からはドロップアウト

したことは間違いなさそうである。

国史編纂の官僚メンバーで、唯一、忌部子首よりも上の官位にあった上毛野君三千は、編纂メンバーに選ばれはしたが編纂開始から５ヶ月後には没している。さらに中臣大嶋も６９３年３月１１日に死亡しているので、６８１年の国史編纂開始から１０年間ほどで、忌部子首以外の実務を担う官僚メンバーのほとんどは死んでしまったか、あるいは編纂そのものからドロップアウトしたと考えられる。

[9]ま た 国 史 編 纂を 指 示 し た天 武 天 皇 も ５年 後 の ６ ８６ 年 ９ 月 ９ 日に崩御しており、その他にも皇族メンバーで編纂を任され筆頭に挙げられていた川島皇子も６９１年９月に亡くなっているので、１０年が経過しようとしていた国史編纂プロジェクトはまとまりを欠き、暗礁に② ６９１年の有力豪族の編纂資料提出から国史編纂の進展には大きな遅れが生じていたからか、天武天皇が国低くなっていた忌部子首は、編纂開始から１０年目以降から実質的にこうした中で、国史編纂者メンバーとして残され、かつ官位が最もれた墓記を提出するようにと詔を出している。この狙いは各氏族の歴家系図やその氏族に伝わる氏文（家の歴史）などの文書・資料が含ま

８月１３日に新しく即位したばかりの持統天皇が１８氏族に対して、史編纂の詔を出してから何の成果もなく１０年が経過した、６９１年

編 纂 の 実 務的 な 役割 を 行っ て 担 わ なけ れ ばな ら なく な っ て いた と考史 も 参 照 しな が ら国 史 編纂 を 促 進 しよ う とす る こと だ っ た と考 えら乗り上げた感があったのではないだろうか。

えて良いだろう。しかし１０年が経過しても国史編纂は一向に進展しれる。次に引用するのは『日本書紀』８月１３日に記録されている、て 一 族 の 位置 付 けが ど のよ う な も のと さ れる の かは 非 常 に 重要 であ占的に任されている家職の正当性との紐付けられており、歴史においように国史編纂に携わるように任命された、藤原（中臣）、上毛野、に国史編纂メンバーに含まれている氏族はハイライトしてある。この

上記の１８氏族に対して氏族の記録の提出が求められており、さら平群・羽田・阿倍・佐伯・采女・
穗積・
阿曇

大三輪・雀部・石上・藤原・石 川・巨勢・膳部・春日・上毛野 ・大伴・紀伊・提出を求められた有力氏族たちである。

ておらず、その後も国史の完成には至っていない。
なぜ国史編纂は一向に進まず、いたずらに数十年を費やすことになったのだろうか。
まず考えられるのは、国史編纂にはそれに関する様々な豪族たちのった。こうした様々な氏族のバックグランドを考えると容易に国史を平群、安曇にも資料の提出が求められているのだが、どういう訳か編

歴史が深く関係していたことである。そこには権力や、その氏族に独編纂できない状況が見えて来る。各豪族たちは編纂される歴史から不纂メンバーであるにも関わらず、忌部氏と難波氏には記録の提出が求

その理由として考えられるのは、難波氏は元々は日下部氏という渡利益を被らないようにする必要があったはずであるし、また有力な豪纂者に加えていたであろうことも想像に難くない。こうした状況が、来系の氏族であり、過去１００年間ほど以前の記録は多く有していた

められていない。

忌部子首の官位が上がらないこと。そしてこれには国史編纂が一向にのかもしれないが、数世紀にも遡る古来の記録はあまり保有していな族 た ち は 自分 た ちに 有 利な 歴 史 を 作り 上 げよ う と何 ら か の 圧力 を編成果を出せていなかったことに現れているのではないだろうか。またかった為であるからかもしれない。

は大変に不可思議である。祭祀を掌る忌部氏は多くの貴重な記録を有だ が も う 一 方の 忌 部 に 対し て 資 料 の 提出 が 求 め られ て い な い こと

こ の よ う な国 史 編纂 で 成果 の 出 せ ない こ とに よ る忌 部 子 首 の官 位の停滞にこそ、この人物が中心的に国史編纂を進める立場に置かれていたと考える理由ともなるのである。

[10]

からである。

し た 歴 史 的資 料 にも 関 係し て い る こと が 理由 だ った と も 考 えら れるしていたはずであり、そもそも編纂メンバーに含まれる各氏族はこう

そして『臣連伴造国造百八十部幷公民等本記』は天皇に仕えていた豪

ないが、『天皇記』は皇室の系譜を記したもの、『国記』は国の歴史、

纂したとある。これらの書は残存していないので内容は推測するしか族の奉仕に関する記録である考えられている。つまり蘇我氏は『古事こ れ ら の 文 献が 後 世 に 伝わ ら な か っ た原 因 は 、 ６４ ５ 年 に 起 きた

忌部子首が編纂メンバーに選ばれたのは、以前からの蘇我氏との関メンバーに選ばれてから１１６年後に、玄孫にあたる斎部広成によっ「乙巳の変」によって蘇我本宗家が滅びてしまったからである。しか記』、『日本書紀』の編纂前から国史編纂に聖徳太子と共に取り組んでて『古語拾遺』が記されるが、そもそもこの『古語拾遺』とは、もとも『日本書紀』６４５年（持統天皇４年）６月１３日には、追い詰め係によって忌部氏が有することになったアーカイブス（帝紀と旧辞）も と 忌 部 氏が 受 け継 い でき た 情 報 の断 片 を元 に して 書 か れ た文 書でられた蘇我入鹿が舘に火を放ち『天皇記』、『国記』、その他の珍宝をいたのである。

あったと考えられる。こうした経緯から考えても、当然、提出すべき焼いて自殺したとある。この時に蘇我氏の有する歴史的に貴重なアーに着目された結果であったと推測される。実際に忌部子首が国史編纂貴重な氏族の情報を忌部氏が有していたことは間違いないだろう。
それにもかかわらず、なぜ忌部氏には資料の提出が求められなかっ上したと記録されている。しかしその『国記』も現代には伝わってい（ふねのえさか）が『国記』だけは何とか取り出して中大兄皇子へ献カイブスは失われてしまったのである。しかし、この火災から船恵尺たのだろうか。この点については次の３つの仮説を検討することで、ない。その理由は『国記』が蘇我氏のための歴史観であり、それに敵たからだろう。また船恵尺がそれを蘇我邸から持ち出したということその理由を明らかにすることが出来るだろう。
⑴ 忌部氏は１８氏族ほどの資料を有さなかった。

から、船恵尺も『国記』の編纂に関与していたとも考えられる。 註⑥

対 す る 中 大兄 皇 子や 中 臣鎌 足 に と って は 受け 入 れら れ な い 内容 だっ⑵ １８の有力・重要氏族の歴史だけが考慮された。

バ ー に は その 氏 族そ の もの が 歴 史 的な 資 料を 有 して い る こ とが 重要

まず ⑴ についてであるが、先に述べたように、この国史編纂メンたと考える方が自然である。またさらに踏み込んで推測すると、忌部と い っ た 編纂 過 程に あ る書 に 自 由 にア ク セス す るこ と が 許 され てい部氏にも、『天皇記』、『国記』、『臣連伴造国造百八十部幷公民等本記』⑶ 忌部子首が編纂を行うため忌部の資料は必要なかった。

であり、それが理由で選ばれたはずである。そのなかでも忌部氏は蘇氏 も こ れ らの 書 の編 纂 その も の に も関 与 して い た可 能 性 も 考え られ

こうした背景があるのならば、蘇我氏のもとで祭祀を行っていた忌我氏との関係から、あるいは祭祀という職掌から考えても多くの資料る。なぜなら祭祀を行うには、その裏付けとなる歴史や過去から連綿
必要かつ重要だからである。

と 続 け ら れて き た様 式 がど う い う もの か を深 く 理解 し て い るこ とがを有していたことは間違いないだろう。
『日本書紀』６２０年（推古天皇２８年）に、聖徳太子と蘇我馬子
が『天皇記』、『国記』と『臣連伴造国造百八十部幷公民等本記』を編[11]

びてから約４０年後に、忌部氏の中から忌部子首が国史編纂に選ばれとを許可した、あるいは推奨したと思われる。また蘇我氏本宗家が滅の 歴 史 的 知識 の アー カ イブ ス で あ るこ れ らの 書 から 忌 部 氏 が学 ぶこ

蘇我氏が忌部氏をして祭祀を担わせようとしたのであれば、蘇我氏

国史編纂指示から１０年が経過した６９１年には、初期編纂メンバー

る仮説が最も筋が通っているのではないかと考えている。ここからもしは ⑶ の理由、つまり忌部氏は資料を提出する必要がなかったとす

こうした消去法によって ⑴ と ⑵ の仮説は排除したうえで、わた

もしも忌部子首が中心的に編纂に携わっているのであれば、わざわ

はほとんど残っておらず、唯一、忌部子首だけが初期メンバーとしてがれていたか、あるいは忌部氏の者が編纂に関与していたからである

ざ忌部氏に資料提出の詔が出されなかったとしてもおかしくはない。

た理由には、忌部氏に『天皇記』、『国記』と『臣連伴造国造百八十部と推測できるかもしれない。このように忌部氏は蘇我氏との関係から、

なぜなら、むしろ忌部氏（忌部子首）は資料を受け取る側の立場だっ編纂における実務を行っていたとも推測できそうである。

多くの情報を知りうる立場にあったと思われ、こうしたことを考慮すたからである。つまりこうした背景を検討することによっても、忌部幷公民等本記』の記録が断片的に残されていたか、一族の者に語り継ると ⑴のような忌部氏に十分な記録がなかったという仮説は必ずし

子首はこの頃（６９１年頃）には既に国史編纂における実務的に主要

このように各氏族から集められた資料を基にして、再びより多角的な立場にいたことが推測できることになる。

も該当しないということになるだろう。
また ⑵ の重要氏族の歴史だけが考慮されたという仮説であるが、まずは提出が求められた氏族の属性からみておくと、１８部族中の１な視点で国史編纂を進めることが出来るようになったが、こうした情な ぜ 国 史 編 纂に そ こ ま で時 間 を 要 し たの か は 明 らか に さ れ て いな

４氏族までは「八色の姓」で朝臣を賜っている上級氏族で構成されて朝臣の姓の次が宿禰であり、先述したように忌部氏の姓は宿禰であい。ただいくら何でも国史文書の編纂で行われる文書作成・編集作業

報 が 追 加 され た から と いっ て 編 纂 作業 が すん な りと 進 行 し た訳 ではる。だが朝臣に劣る、宿禰の姓だからという理由で資料提出が求めらの 難 し さ ゆえ に ３０ 年 もの 時 間 を 要し た とい う よう な こ と はあ り得いることが分かる。こうした氏族は長い歴史を持つだけに多くの資料れなかったとは言えない。なぜなら記録の提出を求められた大伴、安ない。何が困難だったかといえば、１８の有力氏族の資料を集める事なかった。なぜなら『日本書紀』という国史編纂の完成はそこからさ曇、佐伯の３氏族はいずれも、忌部氏と同じ宿禰の姓であり、かつ資

で、今度はこれら氏族のコンセンサスを取りながら、より各氏族の意を持っていた可能性が確かに高かったはずでる。よって詔によって資料の提供を求められた氏族だったからである。そうなると忌部氏も有向 と 歴 史 を反 映 した 国 史を 作 成 す るこ と が求 め られ る よ う にな ったらに約３０年間を経た７２０年までかかっているからである。

力・重要氏族のひとつとして資料提出を求められたとしてもおかしくという事が、逆に国史編纂をより難しくしたのではないだろうか。こ

料提出が求められることになったのは必然であったに違いない。

はない。よって ⑵ の仮説も該当しないと言える。

うした利害の入り混じった複雑な状況が、編纂を再び暗礁に乗り上げ[12]

は「正五位上」に、さらにその３年後の『続日本紀』和銅７年（７１日本紀』養老２年（７１８年）１月５日には「従四位上」にまで昇進させ、編纂のために長期の期間が費やされることになった原因になっしかもこうした先の見えない、成果も出せていない国史編纂に携わしている。つまり忌部子首は五十歳前後になった７０２年からの出世４年）１月５日の記録では「従四位下」となり、そこから４年後の『続ることは、自身のキャリアの足を引っ張るようなことだったのかもし

再開を機に、１５年間で５階もの官位を上げたことになる。

たという印象をわたしは拭いきれない。

れない。国史編纂から１０年、さらには２０年と編纂完了の気配さえす る こ と その も のが 嫌 がら れ 敬 遠 され る よう な 任務 に す ら なっ てい

げてゆくことになったのかを考察すべきだろう。まず７０２年の忌部なぜ忌部子首が７０２年（大宝２年）を境にして、急速に官位を上見えないような状況になってくると、やがては国史編纂の任務に関係ったものと思われる。こうした理由から忌部子首の官位は停滞してい子首の昇官の前後にあった特筆すべき出来事を次にあげておく。

・ 『続日本紀』７０２年１２月２２日 持統天皇 崩御

・ 『続日本紀』７０２年３月１１日 忌部子首「従五位上」

・ 『続日本紀』７０１年１２月２７日 聖武天皇誕生・ 『続日本紀』７０１年 ８月３日 大宝律令の完成

・ 『続日本紀』７０１年６月２日 弟：忌部色夫知 没たと推測することも十分に可能であるように思われる。

③ ７０２年の出世再開から約２０年間も出世とは無縁の忌部子首だったが、『続日本紀』大宝

まず弟の忌部色夫知の死が出世再開の契機であった。『続日本紀』

２年（７０２年）３月１１日に「従五位上」に昇進したという記録がある。またその２年後の『続日本紀』慶雲元年（７０４年）１１月８

７０２年１２月２２日によると、色夫知が没した時の官位は「正五位が贈られたとある。これによって忌部色夫知は死後に２官位あがった日には忌部子首が伊勢神宮の奉幣使を務め、幣帛、鳳凰鏡、窠子錦をこ の ７ ０ ２ 年を 境 に 長 いブ ラ ン ク を 経て 忌 部 子 首は 官 位 を 上 げ始ことになる。同時にこの記録から忌部色夫知は、もともと兄の忌部子上」であったが、壬申の乱での功績により死後に「従四位上」の官位めた事、またそれまでの記録にはなかった祭祀に関する事柄にも関係

首より、生前から２官位も上の立場にあったことが分かる。つまり死供えたと書かれている。

し始めている事は注目すべきである。これ以降も記録には記されていさらに忌部氏の職掌である祭祀に関して見ると、『日本書紀』６９後には４官位も兄の忌部子首よりも上官となったのである。

ひとつ上げ「正五位下」になっている。さらに『続日本紀』和銅元年

０年１月１日の持統天皇即位式では、兄の忌部子首ではなく、弟の忌ないが７０４年～７０８年までのどこかで、忌部子首は官位をさらに（７０８年）３月１３日には出雲守に任じられたことが記録されてい部色夫知が神璽の剣・鏡を天皇に奉る役目を務めている。この即位式

では、物部の石上麻呂が盾を立て、中臣大嶋が壽詞を述べており、祭る。
さらに出世は続き、『続日本紀』和銅４年（７１１年）４月７日に[13]

知が務めたということには大きな意味があるように思える。

こうした重要な役割を、なぜか兄の忌部子首ではなく、弟の忌部色夫

もとに進み出てその氏族の職掌を果たしたとある。忌部氏においては、祀に関係した物部氏、中臣氏は正に氏族を代表する人物が持統天皇の宝元年）３月１９日に従三位中納言。同年３月２１日に正三位大納言。

最後まで敵対した立場でありながら、持統天皇の時代、７０１年（大殺まで一、二の舎人と共に従った人物である。このように天武天皇に統天皇の夫である天武天皇に敵して戦い、最後の最後の大友皇子の自死後に忌部色夫知は壬申の乱の功績で「従四位上」となるが、不思皇の指示のもとで大きく官位を上げた人物だったということになる。

る。同年の１２月２２日に持統天皇は没しているので、確かに持統天さらに翌年の７０２年（大宝２年）８月１６日に大宰帥に昇進してい議なことに『日本書紀』には、兄の忌部子首の働きに関する記録があが与えられた時（６８０年１月８日）に、忌部子首と色夫知が兄弟での編纂に忌部子首がかなり関与していたであろう事、さらには連の姓

弟の忌部色夫知の戦功については何も言及されていない。
『日本書紀』

までとおよそ５〜６段階とかなりの官位を上げたことになる。

たことから、天武天皇の崩御後に持統天皇の元で、従五位から正四位

祇伯、没した６９３年（持統天皇７年）３月１１日には直大弐であっもうひとりの中臣大嶋も、６９０年（持統天皇４年）１月１日に神るにも関わらず、その官位からさらに大きな働きをしたと推測される

共に悦んだという個人的な記録が収録されていることを考えると、何故、弟の忌部色夫知の壬申の乱での戦功が削られたか、あるいは言及

忌部色夫知が、石上麻呂や中臣大嶋と同じように持統天皇の即位式

統天皇と近しい関係にあり、重用されていたのかもしれない。それに知の関係にあったのではないかと推測している。弟の忌部色夫知は持こうした忌部色夫知の昇進の理由を、わたしは持統天皇と忌部色夫を裏付けるものとなっている。そしてその冷遇が官位の停滞に表され

い か に 忌 部子 首 がこ の 時代 に 中 心 から 遠 ざけ ら れ冷 遇 さ れ てい たかったのかが見えてくる。それは逆に言えば、忌部色夫知の出世こそが、れば、それを通して、忌部色夫知がいかに持統天皇と近しい立場にあされていないのかについては大いに疑問が残るところである。

対して兄の忌部子首は、持統天皇からはあまり評価されておらず重用ており、故に弟に大きく官位の差をつけられることになったと思われに関係したことで「従四位上」にまでなることが出来たのであるとす

されていなかったものと考えられ、それが兄弟間の官位の開きにも反る。さらに推測すると、こうした忌部子首の出世を妨げていたのは、いたお気に入りの人物たちだったのではないかと思われる節がある。

皇子（別名：刑部親王）も、持統天皇の時代には忌部子首と全く似た

興味深い事に、忌部子首と同じく国史編纂のメンバーであった忍壁

史編纂の停滞がその理由として浮かび上がってくるのである。

や は り こ の当 時 で既 に ２０ 年 間 に も及 ん でし ま った 結 果 の 出な い国

映されているように思える。
持統天皇が行った『日本書紀』６９０年１月１日にある即位式には

その中のひとりの物部氏の石上麻呂は、持統天皇の時代に重用され特ような状況にあった。持統朝の期間、忍壁皇子の事績は何も記録され三人の人物が登場するが、彼らはいずれも特に持統天皇に重用されてに官位を上げた人物であった。もともと石上麻呂は壬申の乱の時に持[14]ることで求心力を得てはいたが、これから孫を天皇にすることで藤原な痛手であったに違いない。こうした時代背景と危機感とのタイミンておらず、官位も停滞しているので、この時期の忍壁皇子は、持統天しかし文武朝に入ると、７００年（文武天皇４年）６月１７日に藤グから、不比等が次に目を向けたのが国史編纂プロジェクトだったの家 の 権 力 を強 め てゆ こ うと 画 策 し てい る 最中 の 持統 天 皇 の 死は 大き

原不比等らと大宝律令の選定を命じられることになり、翌年の７０１ではないかと推測されるのである。

皇から疎まれ不遇の時代にあったのではないかと考えられている。

年（大宝元年）８月３日に「大宝律令」を完成させている。これを機

統天皇が亡くなった後、７０３年（大宝３年）１月２０日には知太政月３日にそれまでの大参（五位）から三品（三位）に官位を上げ、持とを考えるならば、藤原不比等が、この時に国史編纂プロジェクトに

ェ ク ト で は忍 壁 皇子 を 取り 込 む こ とで 成 功を 収 める こ と が 出来 たこ

先述したような藤原不比等の思惑と、藤原不比等が律令編纂プロジに忍壁皇子は急速に出世をするようになり、７０１年（大宝元年）８官事に就任して太政官の統括者にまで昇りつめている。
本来、忍壁皇子は国史編纂のメンバーであったが、そこから律令編いだろう。そしてその表れが、７０２年（大宝２年）３月１１日の忌様 の プ ロ セス を 通し て 取り 込 も う とし た と考 え るの は 的 外 れで はな

おいて重要な責務を負っていたと考えられる忌部子首に対しても、同纂メンバーにスライドして、翌年に大宝律令を完成させ、早期に成果部子首の２０年以上のブランクを解消する従五位上への出世であり、族の中臣氏からではなく、忌部氏を代表して忌部子首が務めたことにを出したことが出世につながったのだろう。また結果のあげられない
ミ ン グ で 急速 に 官位 を 上げ る こ と が出 来 たこ と の背 後 に は 藤原 不比あるように思える。つまりこれら忌部子首の出世や重用にも、藤原不また７０４年（慶雲元年）１１月８日の伊勢神宮奉幣使を、藤原の同等の存在があったはずである。そもそも国史編纂のメンバーであった

比等が背後で介入した可能性が読み取れるのではないだろうか。

国史編纂から律令編纂への所属変更、さらに持統天皇の死というタイはずの忍壁皇子が、大宝律令編纂メンバーへ選抜された経緯には、既不比等の関与が十分に推測される。そう考えると、律令編纂という枠における新たな編集方針、あるいは改竄の痕跡は後に詳しく述べるここうした手法を通して藤原不比等が望んだはずの『日本書紀』編纂に 飛 鳥 浄 御原 律 令の 制 定に 貢 献 し 宮廷 内 で力 を 付け つ つ あ った 藤原
組みを通して、忍壁皇子は藤原不比等に取り込まれていった人物であとにするが、いずれにしても２０年間も干されていた忌部子首が、７忌部子首と藤原不比等の官位変遷本稿末 参[考資料➁ を] 参照。

ったと言えるに違いないであろう。

子 首 の 国 史編 纂 プロ ジ ェク ト へ の 中心 的 な責 務 を暗 示 す る もの であ

０２年から再び出世を始める理由を考察するならば、それこそが忌部ると見なす事が出来るのである。
藤原不比等について言えばこの時代、７０１年８月３日に大宝律令を完成させ、同年１２月２７日に文武天皇に嫁いだ娘の藤原宮子が首皇子（後の聖武天皇）を産んでいる。しかし翌年の７０２年１２月２２日の持統天皇の死によって、藤原不比等は強い後ろ盾のひとつを失うことになった。藤原不比等は、律令編纂プロジェクトで成果を収め[15]

④ ７１２年の『古事記』完成から『古事記』は、その序文から、７１１年（和銅４年）９月１８日の太安万侶に対する編纂の詔によって着手され、翌年の７１２年（和銅５年）１月２８日に早くも献上されたことを示している。つまり編纂
開 始 か ら 約４ ヵ 月と い うあ り 得 な い程 の 短期 間 で完 成 に 至 った ということになる。これはその時点で３０年間も経過していまだに成果が出せていない『日本書紀』と比較するならば格段のスピードである。
『古事記』は、天武天皇が当時２８歳の稗田阿礼に『帝紀』や『本辭』などの文献を「誦習」させていたものを、その後に元明天皇が、太安万侶に稗田阿礼の「誦習」を基に編纂させることで完成に至ったという経緯が『古事記』序文に書かれている。ここで登場する稗田阿部子首こそが稗田阿礼ではないかと推測する。

これからその仮説の理由を述べると共に、同時にその理由が『日本書紀』という国史編纂を忌部子首が長期にわたって主導的に行っていたことに基づくものであったことを示しておきたいと思う。

忌部子首が匿名で稗田阿礼を名乗ったのでは？

稗田阿礼は詳しい記録がなく謎めいた人物である。その業績に比して こ の 人 物に 対 する 情 報が あ ま り にも 少 ない こ とか ら 様 々 な見 解が出されているが、わたしは稗田阿礼という名前は匿名であり、実際には忌部子首が誦習したものが『古事記』となったと考えている。

しかし『古事記』は元明天皇に対して献上されたものである為、匿名 で 出 さ れる な どと い う事 は あ り 得な い とい う 反論 が あ る かも しれる理由があったとするならばどうだろう。つまりその理由が何かを十礼こそが、『古事記』成立において最も重要な人物であるにも関わらこうしたことから稗田阿礼は実在しない人物であったとして『古事分に説明し尽くす事が出来るのであれば、匿名説であってもこれに説ない。確かにそうであるが、天皇に対して提出された『古事記』の編記』そのものが偽書であると考えられたり、あるいは平田篤胤や折口得力を持たせる事になるはずである。まずは『古事記』の序文にある、ず、稗田阿礼については『日本書紀』にも『続日本紀』にも一切言及

信夫によっても稗田阿礼は女性であると考えられてきたり、また梅原記 述 者 の 太安 万 侶が 書 いた 稗 田 阿 礼に つ いて の 説明 か ら 見 てお きた者がどうしても匿名でなければならず、しかも天皇もそれを良しとす

猛は稗田阿礼を藤原不比等であると主張したりと、残された記録の不い。

されておらず、非常に謎に包まれた人物となっている。

明 瞭 さ を 理由 に 稗田 阿 礼の 人 物 像 につ い ては 昔 から 様 々 に 憶測 されわたしは『日本書紀』つまり国史編纂のメンバーだった人物が、当語して帝皇日継及び先代旧辞を誦み習はしめたまひき。然れども、運して、目に度れば口に誦 み、耳に払るれば心に勒しき。即ち、阿 礼に勅てきた。

然『古事記』編纂にも関与しており、その人物こそが稗田阿礼である

移り世異りて、未だ其の事を行ひたまはざりき。

時に舎人有りき。姓は稗田、名は阿礼、年は是れ廿八。人と為り聡明に可能性が非常に高いと考えている。よってわたしはその中の一人、忌[16]要である。

いる。まずはこの意味をどのように解釈するかということが非常に重していた『帝皇日継』と『先代旧辞』を書き記して編纂したと述べて『古事記』序文で太安万侶は、天武天皇の命令で稗田阿礼が「誦習」

るとわたしは思う。

説の方が、より現実的で理にかなっており、受け入れやすいものであないという否定意見があるとしても、それが男性の誰かであるとするであれば、「稗田阿礼：匿名説」には、天皇に匿名が使われるはずが記』であるという説を述べている。この解釈を受け入れるとするなら旧辞を稗田阿礼が暗記して、そのまま太安万侶に伝えたものが『古事にはまだ稗田阿礼が生きていた事、さらに天武天皇が口授させた帝紀『古事記伝』を記した本居宣長は、太安万侶がこの序文を記した時であるという仮説とその理由を述べることにしたい。

女性説を否定して、むしろ匿名説という観点から稗田阿礼が忌部子首な仮説ではないと見なすことができるのではないか。よってわたしは、双方にあまり大きな開きは無いように思える。つまり匿名も非現実的

どちらもが現実に特定され得ない人物を想定しているという点では、舎人で女性であることと、その人物が匿名であるということ、そのば、稗田阿礼は驚異的な記憶力の持ち主であるということになるだろ皇 が 稗 田 阿礼 に 口授 さ せた の が ２ ８歳 の 時の 事 であ る と し てい るの事記』編纂を命じる迄には少なくとも２５年は経過している。天武天目に触れたものは即座に言葉にすることができ、耳に触れたものは心（しょうしゅう）」したということである。本居宣長は、稗田阿礼のまず考慮しておきたい情報は、天武天皇の命令で稗田阿礼が「誦習う。天武天皇が稗田阿礼に口授させてから、元明天皇が太安万侶に『古で、『古事記』が編纂された時には少なくとも５３歳以上にはなってえる方が理にかなっているだろう。しかし稗田阿礼に関する記録はどの 年 齢 に なっ て いれ ば それ な り の 官位 に ある 人 物と な っ て いた と考が、これほどの能力と知識を有している人物であれば、５３歳以上もまた２８歳当時、稗田阿礼は舎人という役職であったとされているで記された場合には、時の経過と共にその読み方の音（訓読み）が失に重要な行為であったと言える。なぜなら『日本書紀』のように漢字いる。 註⑨ これは国史が漢字で編纂されようとしていた時代には特字資料の読み方に習熟する行為」であったことが明らかになってきてることであったとしている。しかし近年の研究によって誦習とは「文に留めて忘れないという能力から、「誦習」とは帝紀・旧辞を暗誦す

こにも見えず、こうしたことから平田篤胤は、稗田阿礼は女性であっ

われてしまう可能性があったが、『古事記』では万葉仮名で書かれていたという計算になる。

たとして、稗田阿礼が歴史の記録に残されていないことの理由を説明いるため、その音（読み）が残されたからである。例えば人名などの平田篤胤を始めとした国学者が「稗田阿礼は女性」とする説を支え『古事記』を参照することで読み方が分かるようになっている。

名詞を表す漢字で、どのように読めば良いのかがわからない場合でもしようとしたのである。 註⑦
しかし稗田阿礼が舎人であると記されている以上、あくまでも稗田
ってもし平田篤胤および柳田国男 註⑧ の「稗田阿礼：女性説」といる理由として、「誦習」における「語り」と「記憶」能力の卓越性が、阿礼は男性であることを前提として考える方がより現実的である。よう 近 代 に 広く 受 け入 れ られ て き た 主張 に 高い 可 能性 が あ る とす るの[17]

によるものであることが明らかになってきたのである。こうした近年に依存しているというよりは、むしともっと理性的で、知性的な能力

かし実際は「誦習」とはそうしたシャーマニックで神懸かり的な能力

いうような見解がかつては幅を利かせていたような時代もあった。しれ が 拡 大 解釈 さ れる こ とで 稗 田 阿 礼は ア メノ ウ ズメ の 子 孫 であ ると記録 し、旧辞 旧[ い出来 事 を
] 調 査検 討しようと思 う」と仰せられましの要素であり、天皇の指導の基本である。そこで帝紀 帝[の系図 を]整理

たたないうちに、その本旨が無くなってしまうだろう。これは国家組織

るということである。今の時代にその間違いを正さなかつたら、幾年も持 ち傳 えている帝 紀と旧 辞が、既 に真 実 と違 い多くの僞 りを加 えてい

天武天皇の仰せられましたことは「わたしが聞いていることは、諸家でＢ 『:古事記』序文の研究成果も、稗田阿礼という人物像に迫るためには重要であり、実た、そこで阿禮に仰せ下されて、帝紀と旧辞とを読み習わしめられまし女性的な能力に裏打ちされたものであることも理由とされてきた。こ際には「誦習」がそのような能力に基づいたものであるのならば、歴た。

三浦佑之は、もしＢ 『:古事記』序文を正しいとみるならば、天武史文書に関する知識を持ち、実際に編纂に長年携わってきた忌部子首こそが、以前にも増して稗田阿礼の人物像と合致しているように思えてくるのではないだろうか。

天皇は、Ａ 『:日本書紀』天武１０年（６８１年）３月１７日条にあは、Ａ 『:日本書紀』にある編纂指示と、Ｂ 『:古事記』にある編纂指る。つまりこれら二つの史書編纂事業は、まったく矛盾した、相反すな っ た 二 つの 史 書編 纂 事業 を 同 時 に行 う のは お かし い と 指 摘し ている「帝紀及び上古の諸事」を文書として書き記す事と、『古事記』序示を比較するならば、『古事記』序文には絶対的な矛盾があるとしてる行為であって、もしも『古事記』序文にいうような史書編纂が稗田

さらに近年の研究では特に『古事記』序文に対する信憑性も考慮さ

太安万侶が書いたとされる『古事記』序文に対する信憑性を疑問視し阿礼に指示されたのであれば、『日本書紀』天武１０年３月１７日条

文にある「帝皇日継及び先代旧辞」の誦習という、まったく性格の異ている。 註⑩ ＡもＢも共に天武天皇が出した指示であるので、次にそに あ る よ うな 皇 子や 臣 下に 対 す る 史書 編 纂の 命 令は そ も そ も必 要なれるようになってきているようである。
『口語訳 古事記』の三浦佑之の内容を記しておく。

いことになる。

連子首・小錦下の安曇連稲敷・難波連大形・大山上の中臣連大嶋・大山

瀬 王 ・竹田 王 ・桑 田 王 ・三 野 王 ・大 錦下 の上 毛 野 君 三千 ・小 錦中 の忌 部

天武天皇１０年３月１７日。天皇は大極殿で、川嶋皇子・忍壁皇子・広がこの二つの事業を同時進行させたのだとすれば、この命令者である性そのものを問題視している。さらに三浦佑之は、仮にもし同じ人間が嘘をついていると考えざるを得ないとして、『古事記』序文の信憑

１７日条の記事と、Ｂ 『:古事記』序文とにある矛盾から、どちらかよって三浦佑之は、Ａ 『:日本書紀』天武１０年（６８１年）３月

下の平群臣子首に詔して、帝紀及び上古の諸々のことを記し定めさせ

天武天皇は分裂症だと言わざるをえないとまで述べており、この二つＡ 『:日本書紀』天武１０年（６８１年）３月１７日条た。大嶋・子首は自ら筆でもって記録を行った。

の指示が大いに矛盾したものであることを強調している。

[18]

確 か に こ の 二つ の 天 武 天皇 の 編 纂 指 示は 大 き な 矛盾 を 含 ん で いる

こうした凡その年齢的な考察からも、忌部子首は稗田阿礼に該当す０年）こそが、まさにその年であったと言えるのではないだろうか。

る人物であると推論できそうである。

と言える。しかし、唯一ある条件下においては、この異なる矛盾にも思える指示は重要、かつ意味のあるものに変わるとわたしは考えている。その条件とは、『古事記』の稗田阿礼と、『日本書紀』の編纂者が『古事記』の編纂に関わり、かつその人物は６８１年の天武天皇が指携わることにもなったであろう。これが稗田阿礼が匿名の人物としてかすだけでなく、古文書に通じる事でより正確性をもって編集作業に

纂者は帝紀旧辞の古の読みを、漢文で編纂される国史編集において生

天武天皇の二つの編纂指示は矛盾のないものとなるのである。その編匿名の人物が、なおかつ国史編纂メンバーに選ばれていたのであれば、味あるものとして成立する。つまり「誦習」に長けた稗田阿礼というが行われた記事が続き、最終的には同年９月９日に天武天皇の崩御との体調は回復せず、特赦や大赦についての記述や、神仏に対する祈祷

草薙剣が祟っている為であることが占いで判明、それ以降も天武天皇

２４日に天武天皇が発熱、同年６月１０日に天武天皇の病気の原因はを述べている。 註⑪ しかし天武天皇の崩御した６８６年は、同年５月たるため、この年に天武天皇から指示されたのではないかとその理由（斉明５年）であることから、まさに天武天皇崩御の年に２８歳に当そ れ は 不 比等 も 舎人 で あっ た こ と 、ま た 不比 等 の誕 生 年 は ６５ ９年

ちなみに梅原猛は、藤原不比等を稗田阿礼であると主張しているが、示した『日本書紀』編纂メンバーの中にいる人物でもあろうとわたしなっている。こうした崩御前の時期に、天智天皇と親密であった中臣

同じ人物であった場合である。この条件下でのみ天武天皇の指示は意が考える理由でもある。そしてその編纂メンバーに含まれている忌部鎌足の息子の不比等を召して、わざわざ「誦習」を指示したと考える

これを忌部子首に当てはめてみたい。忌部子首の初見は『日本書紀』

武天皇から「誦習」を指示された時に２８歳であったと記されている。

加えて稗田阿礼の年齢的な部分も考慮しておきたい。稗田阿礼は天はまだ２２歳前後ということになるので、２８歳とする梅原猛の説に（６８１年）に「誦習」の指示が行われていたとするならば、不比等

示 し た と 考え る 方が 理 にか な っ て いな い だろ う か。 も し 天 武１ ０年

纂を指示したのと同じタイミングで、稗田阿礼なる者に「誦習」を指子首こそが、稗田阿礼ではないかとわたしは推測するのである。

天武元年（６７２年）７月３日に壬申の乱で古京を守備したという記は全く合わない事になる。

よりは、『日本書紀』天武１０年（６８１年）３月１７日条で国史編録である。忌部子首の出生年は不明であるので、この時の年齢を２０が、Ａ：『日本書紀』の記事と、Ｂ：『古事記』の序文の指示が一人の年に天武天皇から「誦習」を指示されたのかは明確でなく不明なのだ

纂メンバーに選ばれたということになる。実際には稗田阿礼が西暦何ぐらいの年齢の年が６８１年に当たり、その年齢で忌部子首は国史編も匿名であるということは、それを「誦習」したとされる人物が誰だのかどうかという事すらあまり意味を為さないように思える。そもそるいは舎人だったのかどうか、さらには年齢がその時に２８歳だった

名であるということであれば、稗田阿礼が男性なのか女性なのか、あ

ここまで仮説を述べてはきたが、そもそも稗田阿礼という存在が匿

歳前後（弟の色夫知は十代後半）と仮定するならば、ちょうど２８歳

同一人物に矛盾なく与えられたとするのであれば、６８１年（天武１[19]

であり２８歳で優秀な人物であったという情報の断片は、ある程度は天武天皇がこのような指示をした時代に稗田阿礼という人物が、舎人ったのかをはっきり分からないようにするためのものだからである。

首は、年齢的な観点からも稗田阿礼に合致するのではないか。

７ ３ 年 ５ 月１ 日 に２ ８ 歳ぐ ら い の 年齢 で あっ た 可能 性 を も つ忌 部子に真実を込めたのではないかと思うのである。よって『日本書紀』６

い っ た 様 々な 著 名な 学 者を ミ ス リ ード し てき た 要因 で あ っ たの では稗 田 阿 礼 が男 性 であ る のか 女 性 で ある の かを 平 田篤 胤 や 柳 田国 男と昧にさせるための嘘が入っていたのかもしれない。そしてそれこそがあったことには重要な意味がある。なぜ１２人もの編纂者がメンバー

０年（６８１年）３月１７日に選ばれた国史編纂メンバーが１２人でなかったのかについても言及しておきたい。まず『日本書紀』天武１

ここでなぜ『古事記』が稗田阿礼という匿名で書かれなければならその人物が誰であるのかを指し示していながらも、どこかでそれを曖ないかと思うのである。
また舎人であったという事に関して言えば、壬申の乱の翌年の『日の有する歴史は、その氏族の者がどのような官位を得る事が出来て、その理由は、国史編纂が氏姓制度や官位制度に直結しており、氏族に組み込まれたのか。
本書紀』６７３年５月１日にある、臣・連・伴造で仕官しようとする

ど こ ま で 出世 す るこ と が可 能 な の かと い う事 と 非常 に 深 く 関係 してを孕んでいたのでる。よって不利益を被る事になる氏族からの批判を

姓の者は、まず大舎人から仕官するという定めに沿って考えなければ息たちは、最初は舎人を経験することになっていたからである。つま分散し、ある氏族だけが有利になるようなバランスを欠いた記述を避いたからである。つまり国史編纂によってアウトプットされることにり 舎 人 と はい わ ゆる 官 人に と っ て の登 竜 門の よ うな 役 割 で あっ たのける為にも、より客観性を高めることが求められたはずであり、そのならない為、かなり多くの人物が当てはまることになる。なぜ多くので、そこから考えると、年齢はさておきかつて舎人であったと述べる

た め に １ ２人 も の皇 子 も含 む 国 史 編纂 メ ンバ ー が選 ば れ る こと にななる歴史書には、各氏族の利害に抵触する非常にセンシティブな要素

太安万侶の情報は、そういう意味において嘘は無かったとも言えるだ

ったと考えられる。

人物に該当するかと言うならば、ほとんどの姓（かばね）を有する子ろう。

ろうか。なぜならば彼らが行っているのは国史編纂という年代を扱う

るかのように、その真実を込めた部分こそが年齢だったのではないだ

しする事にもなるのではないかとわたしは思う。そしてヒントを与えそのものが虚構などではなく、実在した人物であることをどこかで証の虚構のなかに少なくともひとつの真実は込めておく事が、その人物

根拠も存在していないのかもしれない。ただし匿名であっても、多く難をかわす為にも『古事記』は匿名で編纂される必要があったのでは批判されても全く反論の余地がないのではないか。つまりこうした非編纂方法では、それが個人の主観によってのみ作られた歴史であるとれから４ヶ月余りという驚くほど短期間で完成されている。こうした物の「誦習」に頼って編集され、しかもそれは元明天皇から詔が出さるはずの歴史書であるにも関わらず、『古事記』は、たった一人の人

し か し そ う した 氏 族 の 利害 を 左 右 す るよ う な 情 報を 含 む こ と にな

当時２８歳という年齢についての言及があるが、そこには特に何の仕事であり、そのことを考えると、編纂する年代と関連する年齢こそ[20]

いないことを示す為にも、それは稗田阿礼という匿名でのみ出されたないだろうか。また特定の個人（忌部子首）の利害がそこに関係して違いない。実際にそうした人物は忌部子首を除いて他に見当たらず、４ヶ月余という短期間での『古事記』編纂は成し遂げられなかったにていた人物がこれに関係していることが必要であり、そうでなければアウトラインがほとんど出来ていたからと推測できないだろうか。そ理由は、『古事記』は始めから完成に近い状態であったか、あるいはじられないほどの短期間である。このような短期間で編纂が完了したる。そこから考えると『古事記』完成までの４ヶ月余という期間は信

２月２２日にある持統天皇の死を経て、自分の孫である首皇子（将来

０１年１２月２７日の聖武天皇誕生、そして『続日本紀』７０２年１日本紀』７０１年８月３日の大宝律令の完成、さらに『続日本紀』７して藤原不比等が介入した可能性である。先に既に述べたように、『続

さらにもう一点考慮しておかなければならないのは、国史編纂に対にはそれが忌部子首であるとわたしが考える根拠である。

これもまた、稗田阿礼が匿名のために用いられた名前であって、実際と考える事も出来るだろう。
さらに『古事記』が完成するまでの期間についても検討しておく必

れを太安万侶が万葉仮名化することで『古事記』は短期間で完成に至の聖武天皇）の天皇即位を確実なものとするために、藤原不比等はこ

要がある。
『日本書紀』が完成するまでに要した期間は約４０年であったものと思われる。

というものが、暗記して、それを諳んじて語ることであるとするので「誦習」について説明したが、かつて信じられていたように「誦習」思われる経験のある人物でしか成し遂げられないはずである。先ほど比等の『古事記』編纂に対する否定が『古事記』が完成してからもお纂の成果物として許容できるものでなかったに違いない。こうした不であれば、『古事記』という書物は当然ながら不比等にとって国史編ある程度の編纂者の自由度をもって『古事記』が編纂されたとするのの頃から、歴史を操作するために国史編纂プロジェクトに介入を始めあれば、４ヶ月余という短期間で『古事記』を完成させる事も可能だ

蔵入りになって公開されなかった事、さらには後に完成する『日本書こうした完成に近い国史文書、あるいはアウトランを作り出すためったかもしれない。なぜならそれは稗田阿礼の驚異的な記憶力に基づ紀』のなかで一切言及されていないという事象によって現れることにたのではないかと考えられている。そうした不比等の意向から離れて、いて、既に頭の中で完成されていたからである。しかし「誦習」とはなったのではないかと思われる。

にはどうしても数年間もの期間を要して、国史編纂に携わっていたと

暗記ではなく、むしろ「文字資料の読み方に習熟する行為」という知ろにその理由があるとしか考えられなくなる。そしてその異なる理由であれば、４ヶ月余という『古事記』完成の期間はもっと異なるとこるが、これも『古事記』の方がより純粋に国史やその思想に沿った記として、『日本書紀』よりも『古事記』の方を高く評価することにな

後年、本居宣長は『古事記』こそが独自の価値を持った史書である

的 か つ 理 性的 な 能力 に 基づ い た も ので あ るこ と が明 ら か に なっ たのとは『古事記』は既にかなり完成されたところから正式に編纂が始め述が行われているという判断からだけではなく、やはり誰か（藤原不比等）によって加えたであろう『日本書紀』に対する潤色を見抜いてられたのではないかということである。
この仮説が成立するためには、やはり長期間をかけて編纂に携わっ[21]

の見解だったはずである。
こ の よ う に 国史 編 纂 に は各 氏 族 の 利 害関 係 が 濃 厚に 関 係 し て いる

ために、主観的編集とも言える方法で『古事記』として結実すること

座礁しかけていた時期であり、これ以上の国史編纂の停滞を解消する

えてくる。それは天武天皇が指示してから３０年という、国史編纂がし て 何 ら かの 成 果物 を 残し た い と いう 思 いが あ った こ と が 透け て見で 周 囲 の コン セ ンサ ス を取 る 事 な しに 編 纂を 進 める こ と で 歴史 書と事記』を「誦習」したとされる稗田阿礼なる人物は、どうしても匿名れを用いて祭祀を行っていたと考えられる。
（忌部氏そのものの歴史として祭祀のために玉を貢納する役割を担っており、中央忌部氏はそ祖神とする出雲国忌部と深い関係にあった。この出雲国忌部氏は品部

元々、中央忌部氏は、出雲の櫛明玉命（クシアカルタマノミコト）を

部 子 首 が 出雲 守 に任 じ られ た こ と への 考 察か ら も述 べ て お きた い。

る理由を、『続日本紀』和銅３年（７０８年）３月１３日にある、忌忌 部 子 首 が 国史 編 纂 に おい て 中 心 的 な役 割 を 果 たし て い た と 考え

⑤ ７０８年の出雲守（国司）就任からになったのではないか。こうした経緯と編纂方法で出された書であるに関しては本稿末に添付した参照資料③を参考にして頂きたい）

事や、後には藤原不比等の介入があった事を合わせて考えると、『古ことから、匿名の書とするために稗田阿礼としたのだと思われるが、実際にはこの人物こそが忌部子首だったのではないだろうか。

出 雲 国 忌 部 氏が 玉 造 り を行 う と い う 職掌 に あ っ たこ と は 非 常 に深の奈良県橿原市曽我町（真管駅周辺）にある「蘇我遺跡」の場所で大い意味がある。なぜならば５世紀末～６世紀初頭頃の蘇我氏は、現在のであれば、忌部子首は天武天皇によって『日本書紀』のための国史

規模な玉造りを行っており、その玉造りには忌部氏も関係していたとここまで述べてきたように、もし稗田阿礼が忌部子首であるとする
編纂メンバーに選任されていただけでなく、それに加えて帝紀・旧辞もしそうであるとするならば、出雲国忌部氏の一部が蘇我氏に付き考えられているからである。また蘇我氏は元を辿ると出雲から大和にな貢献を果たしたことは間違いない。不思議なことに『日本書紀』の従って出雲から大和に移動して、蘇我氏のもとで玉造りを始めたとはを「誦習」するというさらに特別な任務も与えられていたという事になかには、先行して編纂が終了しているはずの『古事記』からの引用

考えられないだろうか。そうであるとするのであれば、中央忌部氏が進出し祭祀や玉造りを掌った氏族でないかという見解もある。

は皆無であり、『古事記』そのものについてさえ一切言及されていな

もとは出雲国忌部氏から派生したのかもしれず、忌部氏の原初の本貫もなる。そしてこの「誦習」というスキルは国史編纂においても重要い。しかし忌部子首という人物をブリッジにして双方が参照されたの地は出雲であったということになるのかもしれない。

６世紀初頭に玉造りが廃れると、央忌部氏は祭祀を執り行うという新大和に進出した中央忌部氏は、蘇我氏の下で玉造りを行っていたが、であれば、『古事記』と『日本書紀』の相互の記述が基本的に同じ流れによって編纂されていることにも納得がゆく。これも忌部子首が国史 編 纂 に おい て 重要 な 役割 を 果 た して 中 心的 に 編纂 を 進 め た人 物だったと推測する理由である。

しい職掌を獲得するようになっていったと考えられている。蘇我氏の[22]

われるのである。

後の蘇我氏と忌部氏の関係を見ると、そこには整合性があるように思から大和にやって来たという事はあくまでも推測でしかないが、そののかということが疑問となるに違いない。蘇我氏と共に忌部氏は出雲

部氏は玉造り祭祀に従事したのであれば、その元はどこから始まったな玉造りが行われていたことが明らかになっている。蘇我氏と共に忌本貫地の橿原市曽我町では「蘇我遺跡」が見つかり、そこでは大規模とみなすべきだろう。

解の相違の（あるいは公にしたくない情報を意図的に削除した）表れ

近の『日本書紀』編纂者たちは重要なものとは考えなかったという見部子首）がその部分に重要性を見出したにも関わらず、それを完成間が簡略化され、かなり削除されてしまっている。これは稗田阿礼（忌ら８年後に完成することになる『日本書紀』の方では出雲神話の部分部分に多く取り入れたと推測されるのだが、残念ながら『古事記』かと推測するならば、やはり素戔嗚や大国主のような、蘇我氏や忌部氏

稗田阿礼（忌部子首）が出雲神話のどこにその重要性を感じたのか
中央忌部氏にこうした背景があるのならば、出雲守となって現地にの祖につらなることになる神話にあったはずである。このように自分子首）は『古事記』の中に出雲神話の多くの部分を取り入れたとも考赴任することになった忌部子首は、そこで一族の出自に関係する深いもし稗田阿礼が出雲守の忌部子首であるのならば、『古事記』の中えられる。そしてそれゆえに忌部子首は、稗田阿礼という匿名で『古の祖につながる可能性を出雲神話に見出したことで、稗田阿礼（忌部に、かくも多くの出雲を舞台とした大国主や素戔嗚にまつわる神話的事記』に携わったとも言えるのではないだろうか。

歴史に触れる機会を得たのかもしれない。

な記述が多く含まれていることに納得させられるに違いない。また、

央 氏 族 だ けで は 知り 得 ない 国 史 編 纂に は 必要 で ある に 違 い ない 豊かはないかとも推測される。また忌部子首は出雲での経験を通して、中つ て の 蘇 我氏 や 忌部 氏 の祖 の 記 憶 をも 国 史に 盛 り込 も う と した のでロジェクトにおいても、出雲のみならず各地の歴史も取り込もうとす

成させた後には、『日本書紀』というまだ完成していない国史編纂プ行う可能性を感じたのかもしれない。稗田阿礼として『古事記』を完

忌 部 子 首 は こう し た 地 方の 歴 史 に 触 れて 別 の 角 度か ら 国 史 編 纂を忌部子首はこのような出雲で得た記録を『古事記』に含める事で、かな各地方の記録が存在している事を理解し、こうした各地の歴史からるアイディアを忌部子首は進めようとしていたのかもしれない。

て『風土記』編纂の官命が下されることになる。これは忌部子首が出年の、『続日本紀』和銅６年（７１３年）５月２日に、各地方に対しこうした歴史編纂の必要性の流れを受けてか、『古事記』完成の翌⑤ １- 出雲国風土記

知り得た多くの情報も、続けられている国史編纂に含めるべきでないかと考えるようになったのかもしれない。
忌部子首が出雲守となり、出雲に赴いたこと。その４年後に『古事記』は完成し、その中には出雲神話が多く含まれていること。こうした要素は忌部子首が、稗田阿礼と同一人物であるとするのであれば腑に落ちるように思える。
このように忌部子首は、出雲で知り得たことを『古事記』の神代の[23]

お け る 成 果が 得 られ た こと に も 触 発さ れ たも の では な い か と推 測さはそこに残された歴史的情報が『古事記』に収録されることで編纂に

雲守として出雲に赴き、そこで豊かな歴史的情報に触れた事。さらにされていなかった『日本書紀』編纂においても欠くことの出来ない存にまだこの時代（風土記編纂の詔が出された７１３年当時）には完成

事が、忌部子首が『古事記』さらに『風土記』の編纂において、さら述べる出雲氏との関係からも理解できると考えている。またこうした能性は高く、『風土記』編纂が承認されて天皇の命令（詔）が出されには国史編纂メンバーの一人として、地方の歴史の重要性を訴えた可

たいが、いずれにしても忌部子首が出雲守という経験を通して、さらう記録があり。これが行われた７１６年は、忌部子首が出雲守を務めは、出雲国造として、出雲果安が「出雲国造神賀詞」を奏上したとい関係も重要である。『続日本紀』霊亀２年（７１６年）２月１０日に忌部子首と、出雲国造という出雲の地方支配者だった出雲果安との⑤ ２- 出雲果安（いずもはたやす）との関係在であったことを裏付けているように思えるのである。

れる。
こ れ に は 国 史編 纂 プ ロ ジェ ク ト に 携 わる 忌 部 子 首の 発 案 が 関 係していたのかもしれない『風土記』編纂は、和銅６年（７１３年）５月２日に天皇の詔として開始されている。よってここから各地方の歴史についても本格的な編纂が行われ始めたと考えるべきであろう。忌部

たということは、これもまた忌部子首が国史編纂に中心的に携わってた最終年であったことは注目しておかなければならない。

子首が『風土記』編纂を推奨したと考えられる理由については後述しいたことの証であるように思えるのである。

『出雲国風土記』がほぼ完本で残されており、その他にも『播磨国風地方各地のどのような『風土記』が現存しているかと言うと、まずれからも代々継承されており、現在では８４代目の千家尊祐が出雲大氏は南北朝時代の康永年間に千家家と北島家の二家に分裂したが、その祭祀と共に受け継いできた出雲国を治める当主の称号である。出雲出雲国造とは、天穂日命を初代とする、出雲氏の長が代々出雲大社

土記』、『肥前国風土記』、『常陸国風土記』、『豊後国風土記』が一部欠

社の宮司を務めている。

『出雲国造伝統略』によると、出雲果安が出雲国造となったのは和を奏上に忌部子首が関与していることが推測される。

いだろう。ここから７１６年に出雲果安が行った「出雲国造神賀詞」

出雲果安は出雲国造であったので、互いに関係していたのは間違いな

代目の出雲国造である。忌部子首が出雲守として赴任していた時期に、『出雲国造伝統略』によると、出雲果安は天穂日命から数えて２４損した状態ではあるが残されている。またその他の地方の風土記も存在したと考えられているが、現在では後世の書物に逸文として引用された部分が残されているだけなので、実際にそのよう地域の風土記が完成したのかどうかについては全く不明となっている。
ただ言えることは、忌部子首が出雲守に任命されたお膝元の出雲では、ほぼ完本としての『風土記』があり、それが後世にまで引き継がれたという点で抜きんでているという事である。そしてそれは忌部子
首が出雲守だったという事と無関係ではないだろう。その理由は次に[24]

そして忌部子首が出雲守に任じられたのが、『続日本紀』和銅３年首の死後であるが、忌部子首が出雲守に在任中には、出雲果安と共に、とも面識があったはずである。出雲広島が出雲国造になるのは忌部子

また忌部子首は、２４代目出雲果安の息子の、２５代目の出雲広島（７０８年）３月１３日とあるので同じ年に、出雲果安は出雲国造に、当然、次代の出雲広島も忌部子首に関係することも多かったと考えら

銅元年（７０８年）とある。
（就任した月日までは不明）

そして忌部子首は出雲守（国司）に就任したということになる。

も国司の任期は最長で６年間だったからである。よってその規定を超６年に国司の任期は４年であると定められたばかりであり、それ以前

守）を８年間も務めるというのはかなり異例である。と言うのも７０

るまでの８年間、出雲守を務めたということになる。実は国司（出雲１６年）４月２７日に任官しているので、忌部子首は船秦勝に交代す

また文書編纂に長けた氏族の船秦勝である。
『続日本紀』霊亀２年（７ちなみに忌部子首が任期を終えて次に出雲守になったのは、これもまり忌部子首にとっては、出雲果安による「出雲国造神賀詞」奏上こ

年（７１６年）４月２７日に任じられることになったからである。つ

果安が奏上した翌々月に新しい出雲守の船秦勝が『続日本紀』霊亀２

考えられる。なぜならこれをもって出雲守の任期が終了となり、出雲した出雲からの一団に忌部子首も同行して、出雲から朝廷に赴いたと共に雲国から朝廷に赴いており、進位・賜禄された記録がある。こうは、他に１１０人余りが出雲国造の出雲果安と、出雲守の忌部子首と日には、出雲果安が朝廷に出向き「出雲国造神賀詞」を奏上した際にれるからである。さらに『続日本紀』霊亀２年（７１６年）２月１０

えてまで例外的に出雲守を忌部子首が国司を８年務める為には、どう

そが最後の出雲守としての仕事であり、彼のなかでは非常に重要な意

味を持っていたのではないかとわたしは考えている。

し て も 忌 部子 首 でな け れば な ら な い何 ら かの 正 当な 理 由 が あっ たということになる。その理由がどのようなものであったかについては後るので 註⑫、忌部子首が出雲守の役職であった期間中は、まるまる出

さて一方の出雲果安であるが、彼は出雲国造を１４年間務めたとあも１１０人余の進位・賜禄対象者に含まれていたと考えるのは当然でからの朝廷への奏上である。そうであるとするならば息子の出雲広島とにしたい。いずれにせよ、こうした忌部子首にとっても重要な出雲ほど追って述べることにしたい。

雲果安と共に働くという非常に近しい関係にあったことが分かる。養あり、忌部子首は出雲広島とも面識があったと見なすべきであろう。

そ れ が ど の よう な こ と を意 味 す る も ので あ っ た のか は 後 述 す るこ

老５年（７２１年）に出雲国造が出雲果安から、息子で２５代目の出明であるが、その関係性や死亡年から同じ世代で、同じ時代を生きた

雲果安は没したということになる。出雲果安も忌部子首も出生年は不たのが養老３年（７１９年）７月１５日であるので、その２年後に出ためこの年に出雲果安は没したものと考えられえる。忌部子首が没し目出雲国造の出雲広島の名前が記されている。

金太理の名前、さらに総括的責任者として出雲果安の息子で、２５代

３３年）２月３０日に勘造とあり、実際に編纂した秋鹿郡人と神宅臣修し完成させることになる。『出雲国風土記』巻末には天平５年（７後に、この息子の２５代、出雲広島が『出雲国風土記』の編纂を監

雲広島（廣嶋）に代替わりしているが、出雲国造は完全な世襲である者同士だったと推測される。

[25]

においても達せられたということになるだろう。

が、国史編纂に対する忌部子首の思いの一端はこの『出雲国風土記』『出雲国風土記』の完成は、忌部子首の死後１４年を経過している

首は、その弊害について熟知していたはずである。またこうした利害もあっただろう。こうした圧力のなかで国史編纂を進めてきた忌部子は非常に困難であり、時には真実を埋もれさせ、改竄すら行われる事ことになったが、『出雲国風土記』は朝廷から出向いて行った国司（忌忌部子首が出雲守だった時代から『出雲国風土記』の編纂は始まる

るという状態であった。

たが、まだ正式な国史は完成しておらず暗礁に乗り上げて停止していら 国 史 編 纂の 指 示が 出 され て か ら この 時 に既 に ３２ 年 が 経 過し ていや権力闘争に国史編纂が利用されようとすることにより、天武天皇か

部子首）が編纂・監修したのではなく、特殊な事に地元の国造が編纂いる。 註⑬ もしかするとこうした経緯で『出雲国風土記』編纂は忌部国造の出雲臣果安を招き、出雲国風土記の編纂を委嘱した」と述べて風土記編纂の官命により、出雲国国司（忌部子首）は出雲国庁に出雲

日本史学者の関和彦は、「和銅６年（７１３年）に太政官が発したうした自分の任期後のことも考慮して『風土記』編纂を出雲国造に委ことを考えるといつ交代が行われてもおかしくない状況にあった。ことして５年目という任期に入っており、通常であれば４年任期である

好ましいと考えたのかもしれない。またこの時に、忌部子首は出雲守が編纂されるよりは、むしろ地元の出雲国造によって編纂される方がこうした状況を鑑みて、忌部子首は中央の意向にそって『風土記』

子 首 の 意 向に よ って 当 時の 出 雲 国 造で あ った 出 雲果 安 に 委 ねら れた

嘱したのではないだろうか。

を行うという方法が取られた。

のかもしれず、最終的にそれを息子の出雲広島が完成させのかもしれを取ったのだろう。その理由については書かれておらず、推測するしという事は非常に重要であった。なぜ忌部子首はこのような編纂方法

でも地元主導で編纂が行われたのが『出雲国風土記』の特徴であった

土記』編纂開始の前年に、忌部子首は『古事記』を完成させているのという仮説に沿ったものである。もしそうであるとするならば、『風いた為」である。これは先に述べた、稗田阿礼が忌部子首ではないか

次に考えられるのは「古事記の完成により編纂には一区切り付いてない。いずれにしても中央主導で編纂が行われたのではなく、あくま

かないが、考えられるのは次の点である。

のような作業に、自分のなかで既に一区切りを付けていたという事もで、この時には国史編纂という長年取り組んできた所謂ライフワーク
・ 中央主導による潤色を避ける為考えられる。

して新たに編纂が行われた方が良いと考えたのかもしれない。

り返されるだけかもしれず、むしろ異なるもっと出雲寄りの視点を通自分が編纂を行っても、『風土記』にも同様の方向性からの編纂が繰

また『古事記』では既に多くの出雲神話を取り上げており、再度、・ 忌部子首は古事記の完成によって編纂にひと区切り付いていた為・ 忌部子首の年齢の為最初の理由である「中央主導による潤色を避ける為」であるが、これ は 忌 部 子首 が 国史 編 纂を 行 う な かで 身 をも っ て体 験 し た こと であったのかもしれない。様々な利害の交錯する中で歴史を編纂すること[26]

と考えられる。よって当時の人々の年齢からして編纂に携わろうとすである。既にこの時、忌部子首は少なくとも６０代になっていたもの『風土記』編纂に携わらなかった最後の理由は「忌部子首の年齢」

からは引退しているような状態にあったものと推測される。こうしたることから、編纂メンバーとして籍は残しつつも、実質的な編纂作業れない。高齢でもあり、また出雲守として出雲という地に赴任していせたことで、自分の仕事はある程度達成されたと考えていたのかもし⑤ ３- 出雲国造神賀詞の奏上

わる事がなくっていたと推測するのである。

状況から考えても出雲における『風土記』編纂には忌部子首が自ら携るには体力も気力も衰え始めていたからではないだろうか。
忌部子首は、６８１年から国史編纂にずっと携わってきたと考えられるが、『風土記』編纂の指示が出た翌年『続日本紀』７１４年（和銅７年）２月１０日になって、新たな国史編纂メンバーとして紀朝臣
清人と三宅臣藤麻呂の二人が追加で任命されている。６８１年から国史編纂メンバー変動に関する記事はなく、ずっと当初のメンバーが中心になって編纂は行われていたと考えられるが、この時既に３３年経およびその一族とは非常に良好な関係を築いていたようである。先に出雲守となった忌部子首は任地の出雲に赴き、出雲国造の出雲果安、

分かるのは、川島皇子、忍壁皇子、三野王、上毛野三千、中臣大島）述べた『出雲国風土記』の編纂においても、中央の国司が主導して進過しようとしており、その中には既に没した人物（はっきりと記録でがいる。また翌年の７１５年には竹田王が没し、他の没年が記録されは 互 い に 対す る 信頼 関 係が 培 わ れ てい た こと の 証で も あ る と捉 えらめるという方法ではなく、むしろそれを出雲果安に託したということにも、目立った官位の記録もなく、その時にまだ生存していたのかにれるだろう。

ていない国史編纂メンバー（桑田王、安曇稲敷、難波大形、平群子首）ついても確かではない。つまりこの時に生きていた確かな記録があるのは、忌部子首と広瀬王、さらに翌年に没することになる竹田王だけ
こうした国史編纂メンバーの高齢化と編纂者の減少から、紀朝臣清する言祝ぎを奏上するという儀式である。この時、出雲国造は出雲神とである。「出雲国造神賀詞」とは、出雲国造が朝廷に赴き天皇に対こうしたなかで「出雲国造神賀詞」が奏上されたことは意味深いこ人 と 三 宅 臣藤 麻 呂の 二 人が 国 史 編 纂メ ン バー に 加え ら れ た と考 えら話を語り、過去に祖先がどのように天皇に貢献したかの歴史を示すのということになる。 図[３参照 ]れるが、これから６年後の７２０年に『日本書紀』が完成したことをである。

雲 国 造 で ある 出 雲果 安 との 関 係 を 通し て 得ら れ た知 識 で あ った と考の中に出雲神話として記されることになったと思われ、これもまた出の情報を吸収することが出来たはずである。そしてそれが『古事記』

忌部子首は、国史編纂者という立場から、間違いなく出雲から多く考えると、この増員は国史編纂が改めて本格的に再開したことの表れであると捉えるべきであろう。またこの増員には藤原不比等の歴史操作という思惑も働いていたと考えられているが、その事については後述することにしたい。
いずれにせよ、忌部子首は『古事記』編纂を稗田阿礼として完成さ[27]

なして『古事記』の中に含めたのではないだろうか。実際に出雲神話

その情報を軽視することなく、国史編纂者の立場から重要なものと見えられる。出雲果安は一族の歴史知識を忌部子首に伝え、忌部子首は大きなイベント（祭祀）であったことが理解できる。

ので、ここからも出雲の人々にとって「出雲国造神賀詞」は重要かつに参上し、代表して出雲国造の出雲果安が神賀詞の奏上を行っているが『古事記』には多く記されており、『古事記』の神代篇には出雲神

そもそもなぜこのような祭祀が天皇の即位に併せて、この年から定信頼関係のようなものがあったとも推測される。そうした信頼関係のこうした記述割合からみても、そこには互いの知識レベルにおける部子首はこの年に８年の出雲守の任期を終了することになっており、の者が出雲守の忌部子首ではないかとわたしは考える。なぜならば忌行事には、当然ながらそれを企画・立案した者がいたはずであり、そ話の記述が全体の４３％を占めているのである。

表れとして『続日本紀』霊亀２年（７１６年）２月１０日に行われた、この記録は、都に帰還するタイミングに合わせて、出雲国造を始めと期的に行わることになったのだろうか。こうした大人数が関わる祭祀

出雲果安が出雲国造として「出雲国造神賀詞」を奏上した記録を考察

し た １ １ ０人 余 りを 率 いて 奏 上 が 行わ れ たよ う にも 読 め る から であその後も出雲国造神賀詞奏上は行われ続け、記録では出雲国造が潔とになる。

こ の 神 賀 詞奏 上 を最 後 の晴 れ 舞 台 にし て 出雲 国 司の 任 期 を 終え たこる。実際にこの後に新しい出雲守が任じられているので、忌部子首はしてみたい。
７１６年は元正天皇が即位した年であり、「出雲国造神賀詞」は元正天皇への祝詞として奏上されたが、これは直接、天皇に行われたのではなく、神祇大副・中臣人足がそれを受け、その祝詞を元正天皇に奏聞するという方法で行われている。これはその時の出雲果安の官位あったことがうかがえる。記録によると出雲果安の奏上を初めとして、

単なる祝詞としてのものではなく、祭祀的な性格を強く帯びたもので百官らも物忌みを行ったと記録がある。ここからこの神賀詞奏上が、この日、出雲果安は斎戒を済ませて神賀詞を奏上しており、他にもも ７ １ ６ 年に 忌 部子 首 が出 雲 果 安 と共 に 任期 を 終え た タ イ ミン グで神賀詞奏上でも、国司が伴って都に入ることになっており、ここから１６年から成立したものと見なすべきだろう。しかも以降の出雲国造

都に入るという「型」も、忌部子首が計画して出雲果安の奏上した７奏上したとある。ということは国司、つまり出雲守が出雲国造と共に斎を行い、国司・出雲大社祝部とともに改めて都に入って天皇の前でそ の 後 も １１ ７ 年間 に わた り 合 計 １５ 回 の出 雲 国造 神 賀 詞 の記 録が都入りしたと考える方が順当であろう。

が正七位上と低かったことが理由ではないかと思われる。

残されている。それらのすべての出雲国造が斎戒・物忌みを行ってか

雲果安だけでなく、朝廷に同行したと思われる１１０人余りも位階とをこの時に作ったと言える。また記録によると、この奏上によって出とになる。この部分に関しては記録にないので推測に頼るしかないが、と い う も のを 忌 部子 首 が新 た に 企 画し た のか と いう 疑 問 が 生じ るこ

そ う な る と なぜ 今 ま で 行わ れ て い な かっ た 出 雲 国造 神 賀 詞 の 奏上

ら奏上に臨んでいるので、最初の記録にある出雲果安がひとつの「型」

禄を与えられたとあり、出雲からこれだけの人数が奏上のために朝廷[28]うとしていたからではないかと考えている。新しい祭祀を作り出すこ

わたしはこれを忌部子首が、出雲国造と組んで新しい祭祀を作り出そ考えられるのが国史編纂である。

で、権力基盤を確かなものとするために次に重要視し着手し始めたと

ト王権の正当性を示し、また原初の日本という国の成り立ちを語る上れることになり、その中でも大国主の国譲りの部分などは特に、ヤマのではないだろうか。実際に『古事記』の中には出雲神話が多く含ま

雲 神 話 の なか に そう し た深 い 歴 史 に繋 っ た祭 祀 の可 能 性 を 見出 したで、本来であれば国史編纂に介入するようなことは門外漢であると見

原 不 比 等 はず っ と律 令 編纂 プ ロ ジ ェク ト に属 し てき た 人 物 であ るのプロジェクトであり、もうひとつが国史編纂プロジェクトである。藤なる二つのプロジェクトを同時に立ち上げている。ひとつは律令編纂

先述したように天武天皇は６８１年（天武１０年）に、国家基盤ととには、歴史が深く関係しており、忌部子首は出雲守の任期中に、出でも非常に重要部分となった。

中臣氏を牽制しようとしたのではないだろうか。確かにこの時代はま部子首は、出雲国造と手を結ぶことでこの祭祀における立場を強め、この時代、既に祭祀は中臣氏と忌部氏を中心に掌られていたが、忌る。忌部子首と藤原不比等が国史編纂において、意見を交わし戦わせは改竄や変更、修正や削除などの物言いなどを行っていた可能性があな方法を使って藤原・中臣に有利になるような記述への圧力、あるい

史編纂プロジェクトに直接関与するようなことなく、あらゆる間接的なされたに違いない。よって権力を得た藤原不比等は、自分自身が国だ 中 臣 氏 と忌 部 氏は 祭 祀に お け る 立場 は 拮抗 し たよ う な 状 態に あっ的に不比等が『日本書紀』を藤原氏に都合の良いように書き換えたとたとか、直接的な圧力があったという記録はないが、結果として最終

うな、祭祀職において中臣氏にまだ圧倒されているというような状況いう見解は現代の多くの学者に共通した認識となっている。

た。よってまだ後の時代に子孫の斎部広成が『古語拾遺』を書いたよにはなかったかもしれない。しかし姓で見ても、中臣氏は上位の朝臣

中臣氏に劣っていた。こうした中臣氏との差を、忌部氏は既にこの当たものとなり、出世のスピードもまた就くことの出来る官位の高さもて藤原不比等を牽制し、藤原氏に都合の良いように国史を容易に改竄

臣氏よりも優位になろうとする目的に加えて、むしろ国史編纂においよって忌部子首と出雲国造（出雲果安）の連携は、祭祀において中にあり、忌部氏はひとつ下位の宿禰である。よって官位もそれに準じ時から度々感じさせられていたはずである。

進している。つまり藤原不比等と忌部子首の間には圧倒的な官位の差のと同じ『続日本紀』７０８年（和銅元年）３月１３日に右大臣に昇挙げておきたい。まず藤原不比等は、忌部子首が出雲守に任じられた

こ う し た 出雲 神 話を 実 際に 出 雲 に 伝わ る 神話 で ある と し て 収録 する

まれている神話の４３％が出雲についての神話である。忌部子首が、『古事記』に出雲神話を挿入したことにある。実際に『古事記』に含

その理由のひとつは、忌部子首と出雲国造（出雲果安）のチームが、させまいとすることに主目的があったようにも思えるのである。

があったことになる。この時代、藤原不比等は大宝律令を完成させ、ためには、出雲国造の協力が必要だったはずである。また出雲果安もさらに最も大きな要素として、藤原不比等の台頭もその理由として平城京遷都という大きなプロジェクトを成功させている。こうした中[29]

それを編纂された国史として『古事記』に収録するためには忌部子首れ去られた書として、あるいは偽書として扱われてきたからである。

功していたように思える。出雲神話の含まれた『古事記』は長らく忘わざと疑わしい序文を付け加えることで、『古事記』本文にまで疑義が必要だったはずである。よってそこには連携とも言える協力関係が『日本書紀』と『古事記』を比較すると、『日本書紀』の方は出雲が 及 ぶ よ うに 画 策し た とも 推 測 出 来そ う であ る が本 稿 で は あま りそ

こうした観点から考えると、後の時代の藤原氏の誰かが『古事記』に神話がかなり削られている。だがそのことが、逆に忌部子首と出雲果うした推測には触れることはしないでおこう。

あったものと思われる。

安の連携を裏付けるものとなってはいないだろうか。なぜなら出雲神
話は藤原不比等には不必要かつ不本意な内容であり、しかもそこには紀』には含めず、出雲神話を含めた『古事記』をお蔵入りにすること

こうしたことから藤原不比等は、出雲神話に関する記述を『日本書明しているように稗田阿礼が、忌部子首であるという仮説が前提であ独自に加えた神話の可能性を論じてみたい。ただこれは先ほどから説いるが、ここからは逆の視点で、忌部子首と出雲果安が『古事記』に

藤原不比等の、国史『日本書紀』改竄については様々に論じられてにしたとも考えられる。実際に『古事記』は成立してからも上代・中る。

排除しなければならない理由があったに違いないからである。

古・中世を通してほとんど顧みられてこなかった。国史として編纂、完成されたが一般に読まれることのない非公開の書だったのである。

出雲果安が連携することになった可能性は先に説明した通りである。

まず出雲という地において、出雲守と出雲国造であった忌部子首とちなみに『古事記』は編纂後、約１００年後の平安初期に『弘仁私こうした関係から彼らが『古事記』のかなりの分量を割いて出雲神話

好意的な立場からその目的を考えると、出雲神話はヤマト王権の正記』序で言及されたことでその存在がやっと知られることになった。

度でしかなく、本居宣長が評価するまで長らく『古事記』の評価は低

当性を、これまでの神話とは異なる角度から明らかにしようとしたとを挿入したと推測できる。しかし彼らがこうした神話を挿入した本当いものだった。また『古事記』は、『日本書紀』や『続日本紀』といいう見方が出来る。そしてそれは国史編纂を指示した天武天皇の意向だ が そ の 後も 参 照本 ぐ らい の 存 在 であ る とし か 評価 さ れ な かっ たよった正史にも言及されておらず、同時代の文献のどこにも引用がないにまったく沿ったものである。しかし、もし彼らが中央から離れた出の目的は何だったのだろうか。

ために偽書ではないかとまで考えられるようになった。特に太安万侶

雲 の 地 に おい て 新た な 神話 を 創 出 しよ う とし た ので あ れ ば それ とはうで、鎌倉時代に『古事記裏書』というごく簡便な注釈が記された程が書いたとされる「序文」は疑わしいとされ、先にも述べたようなそ

例えばもし忌部子首が国史編纂を進めるなかで、忌部氏としての立全く異なる見方をしなければならなくなる。

こうした『古事記』のこれまでの背景を考えると、仮に藤原不比等

場を高めていくための方法を『日本書紀』のなかで模索したとするなの真を問う様々な見解が投げかけられている。

が『古事記』をお蔵入りにしようとしたのであれば、その手立ては成[30]

取れなかったはずである。なぜなら藤原不比等のような手法は、強引に行ったと同じような挿入・改竄・削除といったあからさまな方法はらばどうだろう。それは藤原不比等が権力によって強引に『日本書紀』

氏の立場がより重要視されるようになると考えたと思われる。

さらには出雲神話の中に忌部氏が関係することで、祭祀における忌部とも考えられる。またそうした出雲とのつながりを増幅することで、忌 部 の 忌 部子 首 はこ の つな が り に も何 ら かの 神 話的 な 端 緒 を感 じた

なかに含めることから始めようと考えたのかもしれない。これは忌部は出雲氏に伝わる神話を掘り起こして、それを編纂することで国史のそ も そ も 出雲 国 造神 賀 詞と は 何 だ った の かと い うと 出 雲 氏 の遠 祖で雲果安が行った「出雲国造神賀詞」を奏上について考えておきたい。

ここで改めて『続日本紀』霊亀２年（７１６年）２月１０日ある出ことを試みようとしていたのかもしれない。

出 雲 神 話 の体 系 のよ う なも の を 忌 部子 首 と出 雲 果安 は 共 に 作り 出すなものが多数存在しており、それらを繋ぎ合せることで、この時代に

実 際 に 出 雲 には そ う し たま だ 粗 削 り な神 話 的 要 素の か け ら の ようかつ力ずくで史実を捻じ曲げるものであり、これは時の権力者でしか行えない方法だからである。
だが忌部子首が出雲守となり、赴任先の出雲国造である出雲果安との関係を深めてゆく中で、同じく祭祀をあつかう一族として神話によ

氏 に と っ ても 一 族の 歴 史に 厚 み を 持た せ るた め には 大 い に メリ ット

あ る ア メ ノホ ヒ 神が い かに 国 譲 り にお い て貢 献 した か と い う神 話をる権威の獲得を考えるようになったとするならばどうだろうか。まずがあったはずである。なぜなら中央には既に忌部氏に勝る、名だたる語り、天皇の正統性を示して寿ぐことである。それがどのようなもの『延喜式』第八巻 祝詞 「出雲国造神賀詞」

か『延喜式』の記録を次に引用しておきたい。

歴史を有する多数の豪族たちが存在しており、彼らは既に神話と歴史の中において動かしがたいまでに確固とした場所を占めていた。つまり歴史編纂によって忌部氏がより中央で祭祀を掌り、力を増してゆく
為には、あえてその厚い層に割って入るよりも、新しい神話の領域をとされた出雲神話の中に忌部氏としての立場を生み出す事で、今までまだ評価が定まっておらず、かつ中央氏族の有する神話よりも古いった雲を押し分けて天を飛翔し国土を見廻られて復命して申し上げらを国土の形 成を覗う為にお遣わしになられました時に、幾重にも重なりを仰せになられました時に、出雲臣達の遠祖、天穂日命（
アメノホヒ）

高天原の尊貴なる神、高御魂命が皇御孫命に天の下の大八嶋国の国譲

以 上 に 忌 部氏 と して の 立場 を 高 め る方 法 を模 索 しよ う と し たと 推測れました事は、「豊 葦原 の水 穂国は昼は猛烈 な南 風が吹 き荒れるよう開拓した方が良いと考え、それが出雲だったのではないだろうか。

されるのである。

玉湯町の東半部から東忌部町・西忌部町にかけての呼び名）という地

出雲に存在していたとも言える。なぜなら出雲には神戸忌部（現在のし か も 忌 部 子首 が そ の よう に 考 え る よう に な っ た土 壌 は 始 め から申されて、御自 身 の御 子 、天夷 鳥命 に布 都 怒志 命 を副 へて天 降 しお遣安穏平和な国として御統治になられますようにして差し上げます。」と狂う国でございます。然れどもこれらを鎮定服従させて皇御孫命にはがはびこっております。岩も樹木も青い水の泡までもが物言い騒ぐ荒れに荒ぶる神々が騒ぎ夜は炎が燃えさかるように光り輝く恐ろしい神々があり、出雲忌部で昔から玉造りが行なわれていたからである。中央[31]

魂を飛鳥の社に鎮座せしめて皇御孫命の御親近の守護神と貢りおいてに鎮座せしめ、事代主命 の御魂を宇奈 提に坐させ、賀 夜奈流美命の御鎮め坐させ、御自分の御子、阿遅須伎高孫根命の御魂を葛木の鴨の社とより憑かせて倭の大物主なる櫛厳玉命と御名を唱えて大御和の社に

この国は大倭国でありますと申されて御自分の和魂を八咫鏡に御霊代クニヌシ）の申し上げられますには、皇御孫命のお鎮まり遊ばされますの大権を譲られる事を誓わせになられました。 その時大穴持命（オオされました大穴持大神をも心穏やかに鎮められまして大八嶋国の統治わしになられまして荒れ狂う神々を悉く平定され、国土を開拓経営なって、口裏を合わせたものになっていたことだろう。

あるのならば、当然、連携により作り上げる出雲神話体系はそれに沿だからである。もし忌部子首が稗田阿礼であり、『古事記』編纂者で確保したいとするのであれば、同じ神話が共有されていることが必要

うに、もしこの両者が連携する事で祭祀における重要なポジションをに近いものだったのではないかと考えている。なぜなら先に述べたようか。わたしはそれが忌部子首と出雲果安の関係から、より『古事記』あっただろうとしているのだが、それはどのような内容だったのだろつまり最初に奏上された「出雲国造神賀詞」はもっと異なる内容で

御自分は八百丹杵築宮に御鎮座せられました。

雲国造神賀詞」は、『古事記』とも『日本書紀』とも全く異なる見解

現在、わたしたちが見る事のできる『延喜式』に記載されている「出このように「出雲国造神賀詞」は、アメノホヒが地上の悪神を鎮めの神話である。よって最初は『古事記』と共有された内容で「出雲国することで関係が解消されてゆき、出雲国造としての独自性が生まれるために地上に遣わされ、地上の様子を天照大神にきちんと報告し、述べている。
『古事記』や『日本書紀』による記述では任務を遂行しることで、次第に「出雲国造神賀詞」の内容を変化させていったので

造神賀詞」は奏上されていたものが、時代の経過と共に忌部氏の凋落なかったということになっているが、「出雲国造神賀詞」では大いにはないか。それが『延喜式』収録された内容であると考えられる。

子 の ア メ ノヒ ナ ドリ お よび 剣 の 神 経津 主 神と 共 に地 上 を 平 定し たと貢献したという事になっており、ここに大きな見解の違いがあると言同論文のなかで瀧音能之は「忌部子首は帝紀・旧辞にも詳しかった

賀詞」は、引用した『延喜式』と同じ内容ではなく、もっと異なるも

霊亀２年（７１６年）２月１０日に出雲果安が行った「出雲国造神には賛成であり、そうであるのならば当然『延喜式』収録された内容こともできるように思われる」 註⑮ と述べている。わたしもこの意見話の部分が記・紀との間に問題が生じないように調整されたと考えるえるだろう。

のであったとも考えられる。
『延喜式』が撰録されたのが９２７年（延とはもっと異なるものであったに違いないだろう。

と思われることから、子首によって「出雲国造神賀詞」の国譲りの神長５年）であるので、出雲果安が行った奏上はこの記述よりも２００

２月１０日に奏上された「出雲国造神賀詞」と同じものであるとする

喜式』にみられる「出雲国造神賀詞」をもって、霊亀２年（７１６年）

述べている。 註⑯ これはかなり明瞭に言い切った見解であって、わ宿禰子首と出雲国造果安の談合によってととのえあげられたもの」と

門脇禎二は『出雲古代史』のなかで、「出雲国造神賀詞は国司忌部年前ということになる。
『出雲国造神賀詞の神話』で瀧音能之は、『延

ことには大きな問題があると述べている。 註⑭[32]

れた「出雲国造神賀詞」は、すでに完成された『古事記』に沿ったもではないだろうか。つまり霊亀２年（７１６年）２月１０日に奏上さそれが出雲神話となって『古事記』のなかに含まれるようになったのるだろう。そしてそれは『古事記』の編纂の段階から始められており、が目指したその先にあったのは「新しい神話の創出」ということにな

たしも賛成である。そして談合が行われたということであれば、彼らたとみられる遺跡が残されている。

リアで玉造りは盛んに行われ、その後も奈良・平安時代まで継続されの二がこのエリアに集中しているからである。特に古墳時代にこのエにはかなり多くの玉造遺跡が残されており、出雲の玉造遺跡の約三分であり、特に花仙山の山麓を流れる忌部川や玉湯川の流域の忌部神戸ことが、非常に出雲的であると言える。なぜなら出雲は勾玉の生産地

瑪瑙、青玉は碧玉である。このように神宝に勾玉が多く含まれているて以下のような記述がある。

八坂瓊勾玉を作ったとされている。『日本書紀』には櫛明玉神についとにしておきたい。さて、この櫛明玉神は三種の神器のひとつである玉、羽明玉、玉祖神などの異称を持っているが櫛明玉神で統一するこいる櫛明玉神が御祭神として祀られている。櫛明玉神は、天明玉、豊花仙山の麓に玉作湯神社があり、ここには出雲忌部の祖神とされてのであり、その神賀詞奏上をプロデュースした忌部子首の意向にそったものであったと考えるべきであろう。

⑤ ４- 出雲国造神賀詞の神宝献上「出雲国造神賀詞」の中では、天皇を寿祝するだけでなく、神宝の奉献することも含まれている。以下のようにも奏上されている。

一書曰、素戔嗚尊、將昇天時、有一神、號羽明玉、此神奉迎而進以瑞八『日本書紀』第八巻 祝詞

ここに天 皇様 の親 愛せられます皇祖 の神の仰せられますには、汝天 穂

坂瓊之曲玉。故、素戔嗚尊、持其瓊玉而到之於天上也。

『延喜式 』第八 巻 祝詞 『 出雲国造 神賀詞 』

日命は天皇様の長久の大御世をいつまでも変わる事無く御守護申し上げ、盛大なる御世として繁栄せしめ奉れと仰せ賜りましたお言葉を国一書によると、素戔 嗚が天 に昇ろうとしていた時 に、名 を羽 明玉 （ハア【訳文 】

し昇る良き日に当たりまして神の礼白臣の礼白として御世の寿祝を祝カルタマ）という一 柱の神が現れた。この神は素 戔嗚 を迎え、瑞八 坂瓊

造代々伝えて参りました通りに斎事をお仕え申し上げてこの朝日の差

福する神宝を奉献致します事を奏します。

それは、白玉・赤玉・青玉・横刀・白馬・白鵠・倭文布・蔵儲鏡及びが素戔嗚に瑞八坂瓊之曲玉を渡している場面である。続く記述では、

ここでは別名の羽明玉という名前の神で登場しているが、櫛明玉神

之曲玉（
ミズノヤサカニノマガタマ）
を素戔嗚に渡した。

聖なる水であり、こうしたものが奏上と共に天皇に献じられとある。

こ の 瑞 八 坂瓊 之 曲玉 が 天照 大 神 と のう け いで 使 われ た と い うこ とに神宝を奉献すると述べて、この後に奉献物についての説明がある。

この中の白玉・赤玉・青玉は勾玉のことであり、白玉は水晶、赤玉は[33]

に組み入れられる事となる。

なっており、その勾玉が後代になって八坂瓊之曲玉として三種の神器し、それをもって中央忌部氏は祭祀を掌っていたと考えられる。その品部として抱えており、祭祀に必要なものを、各地方の忌部氏が供給の神宝、鏡・玉・矛・盾・木綿・麻などを作らせた事、さらに櫛明玉らに同書の「造祭祀具の斎部」では天富命が斎部の諸氏を率いて種々百箇御統玉は、櫛明玉神が作ったものであったとも説明している。さ神 が 天 岩 戸に 隠 れた 時 に使 わ れ た 真榊 の 枝に 懸 けら れ た 八 坂瓊 之五

坂瓊之曲玉を与えたことが説明されているが、それに加えて、天照大また『古語拾遺』で櫛明玉神は『日本書紀』と同様に素戔嗚に瑞八話を多く含めたことや、５世紀から６世紀の初めまで央忌部氏は蘇我と感じさせられるほどである。忌部子首が『古事記』において出雲神

むしろ中央忌部氏は、出雲忌部氏が大和に出て行った一族ではないか

忌部氏と出雲忌部には直結した太い繋がりのある感は拭えない。いやり、中央忌部氏も玉造りに従事していたことを考えると、やはり中央

原 市 の 蘇 我遺 跡 でも か なり 大 規 模 に玉 造 りが 行 われ て い た 形跡 があ比べて、かなり中央忌部氏と深い関係にあったように思える。奈良橿中でも特に出雲忌部氏は玉造りという職掌から、他の地方の忌部氏と神の孫は御折玉を造り、その子孫が今は出雲にあり、毎年貢物と共に中央忌→

遺跡の場所で玉造りを行っていたのであれば、出雲忌部氏

部氏という関係が成り立つように思えないだろうか。

玉を奉ると述べている。
つまり櫛明玉神は忌部氏と非常に深い繋がりがあり、ここから出雲らかになる。玉造りが行われていた中心地である玉湯川沿いにある玉に求める限り、中央忌部氏の忌部子首と出雲国造が作ろうとした歴史祖であると考えるようであるが、その根拠を『古事記』、『日本書紀』

地方忌部を考察する人のなかには、我が地元の忌部こそが忌部氏の作湯神社の周辺や、花仙山の西側に流れる忌部川の流域が正にそのエの範疇を越えられない為、やはり無理のある説でしかないと言うこと

忌 部 は 玉 造り を 行う と いう 特 殊 な 技能 を 持っ た 一族 だ っ た こと が明リアに該当する。この忌部川を遡ると上流に忌部神社があり、その神になる。なぜならばこの時代になって、忌部子首と出雲国造らによっ

よって自らの地こそが忌部の祖であるとする根拠を、後代に書かれ公的に配置されることになったに過ぎないからである。

て『古事記』、『日本書紀』の編纂の過程でこれらの地方忌部の神々は社の御祭神は中央忌部が祖神としている太玉命である。
中 央 忌 部 の 本貫 地 と さ れる 奈 良 県 橿 原市 忌 部 町 にあ る 忌 部 神 社もはなく、太古から中央忌部氏とも深い関係にあったのではないかと考た記述の断片的や、未完成に終わった地方の『風土記』に求めるしか同じく太玉命を祀る神社であるので、このエリアは出雲忌部氏だけでえられる。よって中央忌部氏と地方の各忌部一族との関係は次のペーなくなっているのだが、それもまた忌部子首の発案によって始められて残っていることも、出雲忌部氏

中央忌部氏の強い関係を裏付け→のではない。さらに完成して公表された『出雲国風土記』が完本としたとするのであれば、その根拠は中央忌部による従属的範疇を出るもジにある図４のようになっていると考えられる。
こ の よ う に 中央 忌 部 が 各地 方 の 忌 部 氏を 束 ね て いる と い う 関 係にあったことは明らかである。中央忌部氏はそれぞれの地方の忌部氏を

[34]

図４

『風土記』や、風土記の断片を根拠とするのは問題がある。それだけ記』について考えると、その地

また未完成や未公表の『風土に と っ て はま す ます 根 拠を 欠 い た 無理 の ある 説 であ る と し か思 えな

書かれている等の良くある謀略説に据えるのであれば、それはわたしってしまった理由を、この『風土記』には天皇家に都合の悪いことがるものであるように思われる。

方で『風土記』を完成させる（あくなるのである。それは所謂、怪文書であり歴史と呼べるものではなでなく根拠とする『風土記』が公開されなかった、あるいは未完にな

るいは公表）ことが出来なかっい。

大社についての次のような記述がある。

平安中期の源為憲が記した教養書『口遊（くちずさみ）』には出雲⑤ ５- 出雲大社建立たという事実そのものにこそ、残されたその文書の断片には、そ の信憑 性につ いて大 いに 疑
念 が差し はさま れるべ きで ある。なぜならその時代に完成できず公表されなかった文書は、後 代にな ってい くらで も記 述を書き加えたり、付け加えたりてしまっているからである。

謂大 屋 根 。今 案 。雲 太。謂 出 雲城 築 明 神 殿 。在 出雲 郡 。和二 。謂 大和雲太。和二。京三。

『口遊』『古事記』、『日本書紀』を見て国、東大寺大仏殿。在添上郡。京三。謂大極殿八省す ること が可能 なもの とな っも分かるように、人はいくらでも 後から 自分に 都合の 良い よ

雲太（
出雲大社）
、和二（
大寺大仏殿）、京三（
京都大極殿）【現代訳 】

公表された国の正史である『古いわゆる大きな（高い）
建物で雲太とは出雲にある出雲大社。 和二とはうに書き換えを行うのである。
事記』、『日本書紀』においても大和国にある東大寺大仏殿。京三とは京都の大極殿である。

児童向けの学習教養書であったので、この当時は誰もがこの３つの巨大社の大きさは既に良く知られていたということになる。『口遊』は『口遊』は９７１年に編纂された書なので、平安時代中期には出雲そうである。ましてや未完成の『風土記』であればなおさらである。
このように、そもそも未完の[35]

大な建物のことを知っていたのだろう。これら大きな建物のなかでも抜 き ん で て出 雲 大社 が 大き か っ た こと は 筆頭 に 挙げ ら れ て いる こと

こ の 説 明 の なか で 注 目 すべ き は 本 居 宣長 が 説 明 して い る 神 殿 の大きさである。『玉勝間』には以下のような説明がある。

本居宣長は 『玉勝間』「同社（出雲大社）金輪の造営の図」註⑰ で、今の世のは八丈也 。古の時 の図を、金輪 （カナワ）の造 営の図といひて、

出雲大社、神殿の高さ、上古のは三十二丈あり。中古には十六丈あり。

から分かる。

出雲大社本殿に残されていた平安時代末頃の平面図を公開しており、今も国造の家に伝へもたり、其図、左にしるすが如 し。此 図、千家国造『 玉勝間』

そ の 中 で この 図 は千 家 俊信 か ら 写 し取 り 送っ て もら っ た と 説明 しての家なるを、写し取れり。心得ぬことのみ多かれど、皆ただ本のまゝ也、『玉勝間』の本居宣長の解説によると、上古には３２丈（９６ｍ）

いる。千家に属する千家俊信が伝えたもので確かなものであるだけでちなみに本居宣長に写しもの高さであったとしている。ただいくら何でもこの高さを実現させ

今世の御殿も、大かたの御構は、此図のごとくなりとぞ。

を送った千家俊信は第７５

るのは不可能だろう。平安時代になると、出雲大社の高さは１６丈（４が、それでも木造としてはかなりの高層建築であり、現在で言えば１代出雲国造千家俊勝の次男
造 の千家 俊秀の 弟であ った 。

５階建てのビルに相当する高さである。 最終的には８丈（２４ｍ）

８ｍ）で引橋は長一町 １(０９ｍ）とある。少し現実的になってくる

ちなみに千家俊信は国学者の高さに再建され、これが現在の出雲大社の高さになっている。

であり、また第７６代出雲国であり、これはあまり指摘さまた別のかたちで語り伝え

雲 に語り 伝えた 「怪談 」が 、族の小泉セツが、夫の小泉八

雲神話を語り伝えて来た一の妻となった人物である。出

雲 （ラフ カディ オ・ハ ーン ）孫が小泉セツになり、小泉八

その高さを象徴的に表したものと考えられる。

ある。出雲という土地を考えると、「８」の倍数で高さを表す事で、

いるが、これらはいずれも現在の出雲大社の８丈（２４ｍ）の倍数で６ｍ）という時代や、１６丈（４８ｍ）という時代があったとされてること、つまり永続性を意味している。出雲大社の高さは３２丈（９が何度も強調されている。出雲における「８」とは何度も繰り返され出雲八重 垣妻ごめに 八重垣つくる その八重垣を」という歌でも「８」出雲では「８」という数字が重要で、スサノオが読んだ「八雲たつ

れていないが、千家俊信の玄られているというのは興味深い話である。

[36]

なく、この原本は現代では公開されており同じものである事が明らかになっている。

図５

の い ず れ もが 出 雲大 社 が高 い 建 物 であ っ たこ と を共 通 し て 示唆 してもあったとしている。実際の高さはさておき『古事記』、『日本書紀』

造を支えるために、図を見ると分かるように３本柱を金 カ(ネ の)輪でいるのは注目すべき点であろう。

いずれにしても昔から出雲大社は高さで知られており、こうした構
縛って一本の柱にして建てられていた。こうした構造であることから、の実在が証明されることになったのである。わたしも博物館でこの心本柱を金 カ(ネ の)輪で縛って一本にした心柱と宇頭柱が発見され、そが交わされてきた。しかし２０００年の出雲大社移転工事の時に、３

こ の よ う な 巨大 な 建 物 が実 在 し た か どう か に つ いて は 様 々 な 意見５年）７月１５日の条には、出雲国造に命じて「神之宮」を修造させ「神宮」を造らせたとある。また『日本書紀』の６５９年（斉明天皇

気 は 喋 れ るよ う にな り 、こ れ を 聞 いた 垂 仁天 皇 は大 変 喜 ん で出 雲にりであることが分かり、出雲に遣わして大神を拝ませると、本牟智和

和気（ホムチワケ）は言葉を発しなかったが、これが出雲の大神の祟

この図面は「金輪御造営差図」と呼ばれている。

柱と宇頭柱の実物を見たがかなりの迫力であり、これを本居宣長が見たともある。

さらに『古事記』には後代の記録として、垂仁天皇の皇子の本牟智たら何を思ったであろうかとしばし感慨に浸った。

出雲大社の社伝によると垂仁天皇の時が第一回、斉明天皇の時が第だが柱の根元跡は発見されても、それが実際に４８ｍの高さまでそびえ立っていたことの証明にはならない。発見された心柱と宇頭柱の二回の造営とある。垂仁天皇の記述はまだ神話的な要素があり史実と現在の出雲大社は島根県出雲市大社町杵築東にあるのだが、二回目

か、またどれくらいの大きさだったのかについては明らかでない。

あると考えられる。だがこの「神之宮」がどれくらいの高さだったのしては弱いのだが、第二回の造営は間違いなく出雲で行われたもので根元は鎌倉時代のものらしく、実際にその高さがどれほどのものだったのかは、今後の調査と研究成果を待つことにしたいと思う。
出雲大社の創建についてはいくつかの異なる情報がある。
『古事記』には、大国主神は国譲りに応じる条件として、皇孫の住処の様に太く深い柱で、千木が空高くまで届く立派な天之御舎（あめのみあらか）に 行 っ た とこ ろ にあ る 熊野 大 社 で あっ た ので は ない か と 考 えら れての記録にある「神之宮」は、築地の出雲大社から車で１時間ぐらい東

それに対して『日本書紀』には、国譲りに応じた大己貴命の為に、いる。このように出雲大社の創建は多芸志とあったり、斉明天皇の時という宮を、出雲の多芸志（たぎし）の浜に造ったと述べられている。
千尋もある縄を使い、柱を高く太く、板を厚く広くして天日隅宮（あ代に修造されたのは熊野町の「神之宮」であったりとその場所は一定

は建てられたのだろう。

変遷があったことがうかがえる。ではいつから現在の場所に出雲大社

ではなく、現在の出雲大社の場所である杵築になるまでには幾度かのめのひすみのみや）を建てたとある。
いずれにしても国譲りを受けて天津神が、国つ神のために高い神殿を建てた事だけは共通しており、これが神話上の出雲大社の創建であると考えられる。本居宣長はこの時代の大社の高さは３２丈（９６ｍ）[37]

出雲大社（杵築）の場所はどのようにして決まったのか？
『系図集覧』には出雲国造家系図があり出雲果安の項に「斎竟奏神賀詞至于 始而移杵築之地」と説明がある。つまり出雲果安の時代にっており、藤原京から下ツ道をつかって真北に向かうと平城京の朱雀平- 城門にたどり着くように設計されていた。こうした都市設計を見ても当出- 雲大社のラインは導き出されたと考えられる。

時の測量技術は優れており、そうした測量技術から伊勢神宮
京跡

繰り返しになるがこうした神殿や都の配置は、偶然やオカルト的な杵築に移ったのだという事がここから分かる。先にも述べたように、
出雲果安が出雲国造になったのは７０８年であり、忌部子首が出雲国ような配置が行われたのかを深く考える必要がある。なぜなら測量もものではなく緻密な計算に基づいたものである。そうなるとなぜこのつまり出雲大社の移動と建立を踏まえて、新しく出雲果安が出雲国

含 め て そ のた め の調 査 に費 や さ れ た労 力 はか な りの も の だ った はず司となったのも同じ年で『続日本紀』７０８年３月１３日である。
造となり（あるいは出雲果安に国造が代わるのに合わせて出雲大社の出- 雲大社がだからである。そこから考えても伊勢神宮

平
- 城京跡

移動が決まったのかもしれない）、また朝廷の側はそれに合わせて忌ひとつのラインに並んでいることには、そこに何らかの意味があると

わたしはこうした同一ライン上に並んだ配置が行われたことは、平考えるべきであろう。

部子首を国司として出雲に送り込んだということになる。
こうした出雲大社の杵築への移動は、平城京遷都とも深く関係していた。水林彪『古代天皇制における出雲関連諸儀式と出雲神話』註⑱ に４．６度となる。伊勢神宮を起点としてこの角度の延長線上にあるの方から太陽が昇り方角は、真北を０度、真東を９０度とすると約１０上に並んでいることが指摘されている。旧暦の正月に伊勢神宮の東彼ではないか。さらにこのようなグランドデザインを下敷きにとして、

雲大社（オオクニヌシ）が守護を得るという意味を込めようとしたの家の繁栄を祈り、またそれを東の伊勢神宮（アマテラス）と、西の出だと推測している。つまりこのラインに、これからの益々の天皇と国

城 京 遷 都 を政 治 的に 正 当化 す る た めの 説 得材 料 とし て 使 わ れた からが平城京であり、出雲大社というラインとなる。これはオカルトや神平 城 京 と いう 場 所が い かに 最 も 遷 都先 と して ふ さわ し い か の主 張が出- 雲大社を線で結ぶと東西の一直線

秘主義者が考えるような不思議な一致ではない。むしろこれを水林彪

行われたはずであり、そしてそれは間違いなく平城京遷都を推進して

平
- 城京跡

は大陸から伝えられた高度の測量技術で意図的計・画的に配置されたいた藤原不比等によるものだったに違いないと思うのである。

よると、伊勢神宮

ものであるとしている。つまり用意周到に行われた緻密な計算の結果

この時代の測量技術はすでにかなり高度なもので、例えばこの時代

ことからも遷都をめぐり、反対勢力と遷都推進派の政治的な攻防があの藤原不比等が元明天皇を伴って平城京へと移動している。こうしたとして、これらの位置決めは行われたという訳である。

には既に、藤原京から、遷都された平城京の間には南北に平行する三ったことは容易に想像できる。このような遷都を巡る政治的な議論の平城京遷都の際には、左大臣の石上麻呂は旧藤原京に残り、右大臣

本の縦貫道の上ツ道、中ツ道、下ツ道がそれぞれほぼ４里の間隔で通[38]

なかで、伊勢神宮

平
- 城京跡

出
- 雲大社を同一ライン上に配置する❷ 平城京❶ 伊勢神宮のではないだろうか。こうした理由はインパクトがあるものだっただ

ろうし、このようなプレゼンテーションを通して藤原不比等は遷都を正当化し、かつ推進することで、旧来からの豪族を旧京に縛り付け、競 争 相 手 がい な くな っ た新 し い 都 の平 城 京で 絶 大な 権 力 を 手に いれようとしたのだと推測できる。

ここでラインが引かれた順番と時期を考えてみることにしたい。

➊伊勢神宮、❷平城京、❸出雲大社とする。まず➊伊勢神宮は太陽神 の 座 す 神宮 と して ５ 世紀 に は 存 在し て いた と 考古 学 か ら 考え られるので、最も古い伊勢を起点としてラインが引かれたと考えられる。

❸出雲大社が杵築の場所に定められ、それに合わせるために❷平城京が奈良に築かれたと考えるよりは、まず❷平城京の場所が正月の太陽が昇る伊勢神宮とのラインで決められ、この➊❷のラインの延長線上に 収 ま る よう に ❸出 雲 大社 も 杵 築 に移 転 され た と考 え る べ きで あろう。

これらは全て完全な計画のもとに進められたはずであり、その為にはかなりの下調べの時間が費やされたはずである。こうした配置が成されていることには、出雲大社が平城宮の遷都計画と連携・情報共有を行いながら（その設計・準備段階も含む）、出雲の杵築に場所に選定して建立されたことを示唆している。

平城宮造営地の確定は、『続日本紀』７０７年（慶雲４）２月１９日条に「諸王臣の五位已上に詔して，遷都の事を議らしめたまふ」とある日から、実際に平城の地が定められて遷都の詔が発せられた『続日本紀』７０８年（和銅元年）２月１５日までの１年弱の期間のどこかで決められたことになる。それからあまり期間を置かずに、出雲でも出雲大社建設のための場所が定められたということになる。それに[39]と い う グ ラン ド デザ イ ンは 遷 都 を 正当 化 する 理 由と し て 提 示さ れた➌ 出雲大社図6

「杵築」という場所が導き出されたものだと思われる。

は 高 度 の 測量 技 術が 必 要で あ り 、 こう し た技 術 をフ ル 活 用 して 出雲

しかし、実際に出雲守（国司）である忌部子首に課せられたタスクの分に都合の良いように書くための機会を得たという見方をしている。

したグランドデザインに基づいて平城京遷都は『続日本紀』７１０年て、かなり重要な国家プロジェクトだったことが分かってくる。こう

このような背景を考慮すると、平城京遷都は出雲大社の移動も含めていたのではないだろうか。

てくる。藤原不比等にとっても忌部子首は欠くべからざる人材になっするような、重要な役割を果たすことが期待されていたことが分かっ

いうニュアンスは微塵もなく、むしろ国家のグランドデザインに直結

重要性と重さを知ると、地方に出されたとか、閑職に追いやられたと（和銅３年）３月１０日条に行われたと記されている。

忌部子首は祭祀を掌る氏族であり、また同時に国史編纂者でもあっ

亀２年（７１６年）２月１０日に出雲果安が出雲国造として「出雲国先に ⑤ ３- 出雲国造神賀詞の奏上 で示したように、『続日本紀』霊るためには、忌部子首は他に類を見ないほど最適な人材であり、他にを従えて、天照大神を祀る伊勢神宮とのセットで新しい神話を創出す

いわば国譲りをした側である出雲を取り込み、神職としての出雲国造た。ヤマト朝廷にとって、権力を強めるためにその正当性を証明する、

造神賀詞」を奏上していることから、この時期に建設も終わっただろはこれほどの人物はいなかったことだろう。これが８年もの長期の出一方の出雲大社建設に関しては何の記述も残されていない。しかしうと推測される。それはこの年に８年間という異例の忌部子首の出雲雲国司という任期に表されているに違いなく、これは朝廷（藤原不比実際に平城京への遷都についての詔が出されたのが『続日本紀』７等）による正に適材適所な人事が行われた結果であったと言える。

守の任期が終了したということからも裏付けられるはずである。
７０８年（和銅元年）に出雲国司と出雲国造となった二人は、８年間の時を経て、それぞれが無事にプロジェクトを成功させたことになり、そのことが７１６年の「出雲国造神賀詞」奏上の実施に繋がってと考えるべきであり、それが長期にわたる大規模建設工事に関係したらではなく、彼らも何らかの大きな貢献が朝廷に対してあったからだが与えられているのは、単に「出雲国造神賀詞」奏上ついて行ったか

ま た そ の 時 には 同 行 し た１ １ ０ 人 も の出 雲 の 者 たち に も 位 階 と禄担う責任者が同じタイミングでアサインされたことになり、これも如ある。つまり国家プロジェクトの平城京遷都と、出雲での大社建設をれたという記事が『続日本紀』７０８年（和銅元年）３月１３日条にる。しかも同日に平城宮造営のため、大伴宿禰手拍が造宮卿に任命さ８年（和銅元年）３月１３日に朝廷は忌部子首を出雲守に任命してい０８年（和銅元年）２月１５日であり、この翌月の『続日本紀』７０ものだったと推測しても突飛な推測ではないだろう。こうした出来事

何 に 忌 部 子首 に 与え ら れた 任 務 と 責務 が 重い も ので あ っ た のか を理いったと思われる。

の端々にも、大きなプロジェクトが出雲で一旦の成果（出雲大社の完解する手がかりとなるだろう。さらにこうした記録から、平城京遷都ことが裏付けられるとも言えるのである。

は 出 雲 大 社の 移 動と 一 緒に 確 定 さ れた 国 家的 な プロ ジ ェ ク トだ った成）を出したことを証しているように思われるのである。
梅原猛は、忌部子首の出雲守就任によって、藤原不比等が歴史を自[40]

出雲では何が起こっていたか？

はないだろうか。これが『古事記』の方に、出雲神話が多くの記載されていることの理由である。またそれは同時に忌部氏としての歴史に

クトの重要な部分を任されることになったからである。そこには左遷

なぜなら忌部子首は出雲守となり、国家的な遷都に関係するプロジェ

及したが、これは半分当たっているが、半分は間違いであると言える。

においても示された後、忌部子首の出雲守の８年という異例の任期は造 の 出 雲 果安 に よっ て 出雲 国 造 神 賀詞 が 行わ れ 出雲 の 存 在 感が 中央

年）に『古事記』は完成している。そして更にその４年後に、出雲国

実際に忌部子首が出雲守に在任してから４年後の７１２年（和銅５基づいた祭祀職を守るための試みでもあったに違ない。

のようなニュアンスはない。しかし同時に忌部子首は出雲に赴任する

終了しているのである。

先ほど梅原猛の「忌部子首は出雲に追いやられた」という説明に言こ と で 国 史編 纂 プロ ジ ェク ト メ ン バー か らは 遠 ざか る こ と には なっ

純に梅原猛のように編纂から遠ざけられたと見るのか、あるいはもっついては歴史学の今後の見解の深まりを期待したいところである。単かにも藤原不比等が行いそうな事であるが、これをどう判断するかに社建立であること。さらにその結果として忌部子首の任期の終わりにの８年間という異例の出雲守の任期と、その任期終了の理由が出雲大首の出雲守の就任と、出雲国造の出雲果安の就任。さらには忌部子首

このように平城京遷都と出雲大社の杵築への移動。さらには忌部子た。重要な役職を与えながら、実質は中央から遠ざけるというのはいとそこには深淵な意図が働いていたのかは定かでない。

出雲国造神賀詞が行われたことは、この年の辺りに出雲大社が完成しら、同時に国史編纂プロジェクトにおいても何らかの試みを続けてい事記』は忌部子首によって編纂されたものであると考え、また国史編

こうした忌部子首の置かれていた背景から検討して、わたしは『古たことを示していると言えよう。

たのであろうとわたしは推測する。中央での国史編纂には十分に携わ纂 に お い ても 忌 部子 首 こそ が 主 要 な人 物 だっ た であ ろ う こ とを 提唱

ただ忌部子首は、遷都に関係するプロジェクトを出雲で果たしながれなくなったとしても、３０年間以上にわたって携わってきた国史編するのである。

忌部子首 出雲守就任にまつわる５つの点から

纂のための基礎資料は有しており、これを基にして忌部子首なりの編集方針に基づいた国史が編纂されたのではないか。そしてそれこそが太安万侶が稗田阿礼の誦習によって編纂したとされる『古事記』なのではないかとわたしは考えるのである。

忌 部 子 首 は無 策 にそ れ をた だ 黙 っ て見 て いた と いう 訳 で は なか った

述べたように「出雲国風土記」を含む各地方の『風土記』編纂が進めを考えてきた。忌部子首が出雲に赴任したこともそうだが、⑤ １-で

ここまでで「⑤ 忌部子首の出雲守就任から」として上記５つの点はずである。出雲という地で、出雲国造と共に、出雲神話を国史に大られることになったのは、編纂に長らく携わってきたと考えられる忌

もしも忌部子首が中央の国史編纂メンバーから外されたとしても、胆に取り入れる事で、中央とは異なる視点から国史編纂を始めたので[41]

部子首の意見を踏まえた決定だったのかもしれない。

るを得ない。また勾玉で繋がる、出雲忌部氏と中央忌部氏の関係、さら に は 忌 部氏 の 出自 か らも そ の 答 は将 来 導き 出 され る の で はな いか
いものであったことが分かった。これは単に出雲国司という中央から野神社から移動して、現在の出雲大社のある杵築に据えられたと考え⑤ ５-では出雲大社の移動を考慮した。もとは神魂神社あるいは熊と期待したい。

送られてきた行政官と、出雲国造という地元の有力者という関係ではられている。この移動には平城京遷都が関係しており、そのための国また⑤ ２-で述べたように出雲国造の出雲果安との関係もかなり深なく、もっと相互の利益を目指した提携関係のようなものであったと

家 プ ロ ジ ェク ト の一 環 とし て の 忌 部子 首 は出 雲 守就 任 し た であ ろう

このように「⑤ 忌部子首の出雲守就任」では、さらに５つの細目

考えた方が良いだろう。それは門脇禎二が『出雲古代史』のなかで使さらに⑤ ３-「出雲国造神賀詞」奏上にからも、国史編纂に携わるを立てて考察を進めてきたが、こうした諸要素を検討することで、やことは見逃すべきではない。

忌部子首ならではの調整力がうかがえる。出雲国造の奏上する神話のはり忌部子首は、国史編纂において中心的であり、かつ重要なポジシった言葉、「談合」が最もピッタリとするように思える。

内容と、その当時は完成していた『古事記』、あるいは編纂途上の『日ョンでそれに携わった人物だったと結論づけることが出来るだろう。

した関係から『古事記』には出雲神話が含まれるようになったのではも中央忌部氏と出雲忌部氏の関係が深い事を理解頂いたと思う。こう『続日本紀』７２０年（養老４年）５月２１日には『日本書紀』が完おい て主要な役 割を果たして いた時期が あったことが 理解できる 。

『日本書記』の完成という事象を通しても、忌部子首が国史編纂に⑥ ７２０年の『日本書記』完成から本書紀』との内容に齟齬がないのかを理解し、調整し得るのは忌部子首だけであっただろう。ここからも出雲守になった忌部子首が、国史編纂メンバーに席を置き、編纂で発言力を持っていた様子がうかがえる。

と推測するのである。ただこれは忌部子首が稗田阿礼であるという仮成したことが記されている。国史編纂は６８１年（天武１０年）から⑤ ４-「出雲国造神賀詞」の献上物の勾玉に注目したが、ここから説に基づいており、忌部子首が稗田阿礼であるのかどうかについては、

始まり、約４０年目（正確には３９年）にしてようやく終了したので何とか完成にこぎつけたのは、その６年前の『続日本紀』７１４年ある。

まだこれからの検証・研究調査の成果に期待するしかない。
ただわたしは『古事記』のような文献が、４ヶ月あまりで完成した造神賀詞」奏上が行われたことを考慮するならば、やはり忌部子首が（養老４年）２月１０日に、編纂再開のため、紀朝臣清人、三宅臣藤ことや。そこに出雲神話が多く含まれること、その数年後に「出雲国何らかのかたちで『古事記』に深く関係しているはずであると思わざ[42]

であろう。最終的にこの２人による主導で編纂は進められ、ついに『日麻 呂 と い う新 た な国 史 編纂 メ ン バ ーが 加 えら れ たこ と が 大 きな 理由

結局最後までその完成を見る事はできていない。 図[３参照 ]年の『日本書紀』の完成の前年（６１９年７月１５日）に亡くなり、である。もし関係していたとしても、中心になって編纂を進めるよう

首は既に６０歳を越え、忌部子首に編纂は負担だったと思われるからすることがなくなっただろうと考えられる。なぜならこの時に忌部子（養老４年）２月１０日以降からは、忌部子首はあまり編纂には関与

こ の よ う な 新規 参 入 メ ンバ ー に よ り 、編 纂 が 再 開さ れ た ７ １ ４年

后に関係したり、藤原不比等の４人の息子を推したりして藤原四子政らである。しかもこの舎人親王は、後に藤原不比等の娘・光明子の立ではなく、後からメンバーに加えられたと思われる舎人親王だったかて天皇に撰上したのは、長期間にわたって国史編纂を見てきた広瀬王

ーからは外されていたようである。なぜならば『日本書紀』が完成しを生きて見ることが出来ているが、この時すでに広瀬王は編纂メンバ

本書紀』は完成に至ったと言える。

な役割では既になく、顧問やアドバーザー、あるいは御意見番のよう権の成立に協力した、かなりの藤原氏に近しい親王となる。

国史編纂メンバーの中では唯一、広瀬王だけが『日本書紀』の完成な立場となっていたのかもしれない。
あるいは先に述べたように、もしも『古事記』編纂を忌部子首が行増員され、旧編纂メンバーはあまり編纂には関与することがなくなっつまりここから推測すると、国史編纂が始められてから約３０年後

頃 に は 編 纂に は 中心 的 に関 与 す る こと も なく な って い た の かも しれてしまったと思われる。実はここに国史編纂の大きなポイントがあり、ったのであれば、国史編纂に対して彼自身の内では既に区切りのようない。このことはその前年に始められた『風土記』に対しても、忌部

この前と後を比較することで、かつての旧国史編纂が忌部子首を中心の７１４年（養老４年）２月１０日以降から、新しい編纂メンバーが子 首 は 国 司と い う立 場 であ る に も かか わ らず 編 纂を 主 導 す るこ とはに行われたものだったことを理解することが出来るのである。まずそなものがついており、出雲国司の大役も無事に務めたことから、このせず、それを出雲国造に任せていることからも、同じような推測が導れには『日本書紀』にどのような改竄が行われたのかを説明する事から始めることにしたい。

きだせるのかもしれない。

『日本書紀』編纂再開に広瀬王は関与していない

は、既にこの時には３０数年が経過していたことも理由としてあげる

えるもうひとつ理由は、『日本書紀』に対して加えられた潤色が理由

忌 部 子 首 が 編纂 再 開 の 頃に は 主 要 編 纂メ ン バ ー では な か っ た と考『日本書紀』改竄の痕跡ことが出来る。この期間中に天武天皇が定めた６８１年開始の国史編である。歴史学では後に書き換えられたり、都合の良いように記述ささ ら に 忌 部 子首 が こ の 時期 に は 編 纂 に関 与 し て いな か っ た 可 能性

纂メンバーの多くは既に亡くなってしまっていた。忌部子首も６２０[43]

れたりする部分を潤色という言葉を用いて表現するが、ここでは分かいる。さらに言うと、巻１４～２１は続守言（しょくしゅげん）が、の清濁異例から判断して中国人の一世（ネイティブ）の文章だとして

続守言も薩弘恪も渡来人でありネイティブであった。さらに彼らは時代に述作したものであるとしている。

そして巻２４～２７は薩弘恪（さつこうかく）がそれぞれ持統天皇のりやすいようにはっきりと「改竄」と記すことにしたい。
実は『日本書紀』は一旦書かれてから、その後の公表までに改竄された痕跡があり、どの部分が改竄されているのかもある程度まで明らかになっている。なぜこのようなことが分かるのかというと、改竄さ名で書かれており、その漢字の使い方から作述者の特徴が分かるようったからである。しかしその中に収められている和歌や注釈は万葉仮向けた歴史書であるだけでなく、それ以上に中国を意識した歴史書だ『日本書紀』は漢文で書かれている。これは『日本書紀』が国内にことから、すでにこの時代に続守言は没していたと思われる。こうしを記したのであろう。さらにこうした憶測でこの記述が書かれている

薩弘恪の担当個所なので、この経歴は薩弘恪が続守言から聞いたこと

捕虜となり、献上されて来日したと説明されている。この説明部分は職にあった。続守言は『日本書紀』巻２６に６６０年の戦争で百済の音博士（おんはかせ）として大学寮に属し漢音による音読を教える役になっている。つまり漢字の使い方でネイティブとノンネイティブのた要素からα群は持統天皇の時代に述作が始まり、７０１年頃には終れたと見られる部分の漢字の使い方が異なっているからである。

ような違いまで見分けられるようになっているのである。さらに言う

わっていたものと森博達は考察している。 註⑲

続守言も薩弘恪がα群を担当したとする理由は他にもある。続守言と『日本書紀』にはそもそも漢文の文法が間違えている箇所もあり、こうした漢字の用法に書き手の特徴が出ることから、それによってノン ネ イ テ ィブ に よっ て 後か ら 書 き 換え ら れた 箇 所が 分 っ て しま うのと薩弘恪は持統天皇の時代に三回も賞賜されており、特に二回目の賞

ー述作者は誰か』のなかに詳しいが、ここで簡単にその説明をしておこうした書き換えの個所の研究は、森博達の『日本書紀の謎を解くて行われたものであると考えられ、ここからも渡来人である彼らが作が与えられている。こうした賞賜は、国史編纂での彼らの述作に対し進上が命じられた翌月の９月４日に行われており、彼らには銀二十両である。

く。森博達は、『日本書紀』は表記の性格によって次の３つに分類で文を持統天皇の時代に行ったとする根拠となっている。

賜は、『日本書紀』６９１年８月１３日条の１８氏族に対する墓記のきるとしている。

②のβ群の述作は文武天皇の時代から始まったと考えられる。なぜなら『日本書紀』にはふたつの種類の暦が使われているからである。

① α群：巻１４～２１ ・巻２４～２７② β群：巻 １～１３ ・巻２２～２３ ・巻２８～２９まずα群では元嘉暦という古い暦が使われており、それに対してβ群る。つまり古い内容の記述になるほど新しい暦が使われ、新しい記述

で は 儀 鳳 暦と い う文 武 ２年 か ら 使 われ 始 めた 新 しい 暦 が 使 われ てい③ 巻３０
まず①のα群から見てゆくと、森博達はα群の作術作者は万葉仮名[44]

の 方 に は 古い 暦 が使 わ れる と い う ねじ れ た暦 の 使い 方 に な って いるに通じていた者であれば犯したとは考えられず、ある程度は漢文がか所々見られることが理由である。これらの誤りをネイティブや、漢文して三つめが「上宮家滅亡」に関する記述である。

５「孝徳天皇」の時代の「大化詔勅」、次に巻２４の「乙巳の変」、そで倭習が最も集中している記事が３ヶ所あるという。ひとつ目は巻２

森博達の『日本書紀の謎を解くー述作者は誰か』では、α群のなかける日本人がそれを行った故の痕跡であると考えられる。

のだ。
ここから分かることは、『日本書紀』巻１４〜２９までは先に述作が行われており、巻１〜１３は、その後に述作が行われたことである。
つまりβ群（巻１〜１３）が儀鳳暦で書かれていることは、β群は文武天皇の時代以降に述作されたことの証拠なのである。
森博達はβ群の述作者を山田史御方でないかと推測している。 註⑳

くった基であるとされる天智天皇と藤原鎌足を英雄視し、かつ山背大こうした改竄の目的を改竄された箇所から考えると、律令国家をつ

帰国後は還俗して大学で教えた人物である。確かにβ群の述作者とし兄王（上宮家）を聖人化することで、滅ぼした蘇我入鹿の極悪さを引もともと山田史は移民系氏族であり、御方は学僧として新羅に留学し、ては最も適した人物であるように思われる。

悪いことは省き、過去の事績を虚飾するために行われている。よってき立てようとしたためである。こうした改竄は藤原氏にとって都合の次に③の『日本書紀』巻３０であるが、これは持統天皇の時代の記

こうした改竄が行われたのは、この当時の権力者であった藤原不比等はその後の記録には登場していないことから、紀朝臣清人がいわゆるて文章博士となり従四位下まで出世した。それに対して三宅臣藤麻呂としている。紀朝臣清人は『日本書紀』編纂後に「文章の師範」としに述作済みであったα群とβ群に対して改竄（潤色）、加筆を行った

官位からして紀朝臣清人が主に巻３０を述作し、三宅臣藤麻呂が既世界（中国）にも示されるものであったことを考えると、念入りなネ

世に残す国の重要文書である。またこの国史が日本国内だけでなく、との編纂を進めたのかもしれない。いずれにせよ、国史編纂という後はずであり、またβ群の部分でも森博達の推測するように山田史御方

守 言 や 薩 弘恪 と いっ た 人物 た ち と α群 の 部分 で は共 に 仕 事 を行 った

忌部子首は国史編纂を通じて、渡来人でありネイティブであった続の意向によるものであることは間違いないとされている。

述である。この巻３０は、『続日本紀』７１４年（養老４年）２月１０日にあるように、紀朝臣清人、三宅臣藤麻呂に国史編纂が任されてアカデミックに真っ当な編纂というキレイな仕事を行い、三宅臣藤麻

イティブによる文章作成、ネイティブチェックを経て、編纂は注意深から述作されたものであると森博達は述べている。

呂は改竄や加筆という汚れ仕事を担当したと推測される。

呂が改竄と追記を行ったと言えるのかは、「倭習」と言う日本語の発

なぜ７１４年（養老４年）２月１０日に編纂者となった三宅臣藤麻は、藤原不比等の死が迫っていることから見切り出発で行われたとさ事のようなことをするとはとても考えられない。『日本書紀』の撰上きた忌部子首が、最後の最後になってこのように杜撰な、やっつけ仕く進められたものと考えられる。こうした編纂作業を数十年も続けて想に基づいた漢字・漢文の誤用や奇用（特殊用法）が、α群、β群に[45]

いなかったことが理解できそうである。

らも、忌部子首が７１４年からの国史「再」編纂にはあまり関与してれているが、こうした杜撰な文章作成からも、さらには改竄の痕跡か

首は『日本書紀』撰上の前年の６１９年（養老３年）７月１５日に亡た別の要因として、忌部子首の死も挙げておきたい。なぜなら忌部子

しかしさらにもう１点、『日本書紀』がこのタイミングで撰上されくなっており、これも『日本書紀』撰上のタイミングには関係があるように思われるからである。

忌 部 子 首 は 長年 に 渡 る 国史 編 纂 に 取 り組 ん で き た中 心 人 物 で あっ

沿って改竄が行われたことや、その目的が藤原氏の正統性を証する為、察してみたい。先に述べたように『日本書紀』は藤原不比等の意向に上されることになった。なぜこのタイミングだったのかについても考こうして編纂が完了した『日本書紀』は、６２０年５月２１日に撰であったので、あまりにもバランスを欠いた中臣氏および藤原氏だけた忌部子首の忌部氏は、藤原氏の同族の中臣氏と共に祭祀を掌る一族

指摘し、問題点を明るみにするようなこともあったかもしれない。まの 良 い よ うに 改 竄が 行 われ て い た とす れ ば問 題 であ る と し て改 竄を述べることが出来る立場にあったかもしれない。藤原氏にとって都合『日本書紀』撰上のタイミング

引いてはその家系につながる首皇子（後の聖武天皇）の天皇即位を確を賞揚するような記述は、忌部氏の立場を守るために抵抗が生じる可たので、『日本書紀』が撰上される際には少なくとも何らかの見解を実なものとするためであったというのが大方の意見である。

ると『日本書紀』にはまだ未定稿の部分があるとされているが、それかったことから『日本書紀』撰上が急がれたのであろう。研究者によ

前節で説明したように不比等は７２０年（養老４年）３月に病にか

撰 上 し よ うと す るな ら ば確 実 に 抵 抗勢 力 にな り うる 存 在 と 藤原 不比

かと思えるのである。つまり忌部子首は、改竄された『日本書紀』を紀』の撰上するにおいては目の上の瘤のような存在だったのではない

そう考えると藤原不比等にとって忌部子首は、改竄された『日本書能性も改竄者は考えたことだろう。

にもかかわらず６２０年５月２１日にそのまま『日本書紀』は完成稿等が見なしていたとすればどうだろうか。

原 不 比 等 にと っ ては 非 常に 都 合 の 良い タ イミ ン グだ っ た と 考え られもしそうであれば、忌部子首の死の翌年の『日本書紀』撰上は、藤として撰上されてしまった。藤原不比等はそれを見届け、同年の８月３日に亡くなっている。つまり藤原不比等の死が迫っていた為に、『日
本書紀』は未完成ながら急いで撰上されたのである。

に考えると、こうして一刻も早く撰上されようとした事そのものが、前に撰上が急いで行われた痕跡が『日本書紀』には残されている。逆ミングで『日本書紀』が撰上されたことには、やはり忌部子首が、国部子首の死と、藤原不比等の死に挟まれた約１年間という絶妙なタイこうした『日本書紀』に対して加えられた改竄の経緯、さらには忌る。

藤原不比等が『日本書紀』に改竄を加えた事の理由となっているとも

史編纂において４０年以上前から取り組み、その経緯や知識にも精通

わたしもこうした見解には賛成である。明らかに藤原不比等の死の言えるだろう。

[46]

していた事。さらにかつては中心的な編纂者であったということを暗関係してきたかについて光を当てる事は、国史編纂の背後にどのよう

あ ま り 取 り上 げ られ て こな か っ た 忌部 子 首が 国 史編 纂 に ど のよ うに

藤原不比等（６５９年～７２０年）は藤原鎌足の次男として生まれ、

藤原不比等という人物

等についても簡単ではあるが説明することにしておきたい。

では忌部子首と藤原不比等を比較するにあたって、まずは藤原不比う。

な こ と が あっ た のか を より 明 確 に する の に役 立 つの で は な いか と思に示しているように思われるのである。

⒋ 藤原不比等と忌部子首
ここからは藤原不比等と忌部子首を比べて、この時代にどのようなことが起きていたのかを考察してみることにしたい。藤原不比等は藤原氏の礎を築き、この時代をリードした歴史上の超有名人である。
てもその読み方すら分からない方も多いのではないかと思う。同じ忌

１１歳で父の鎌足がなくなり、１３歳の時に「壬申の乱」が起きる。

それに対して忌部子首はまったく知られておらず、名前の漢字を見部氏のなかでは、忌部子首の子孫にあたる『古語拾遺』を記した斎部

これにより近江朝の側が破れ、天武天皇の時代となる。もともと近江朝寄りだった中臣一族は、天武朝初期の頃には朝廷の中枢から一掃さ（忌部）広成の方がまだ有名なくらいである。しかし忌部子首こそが、忌部氏のなかで最も重要な事跡を残した重要な人物であり、その生涯れたが、まだ若い不比等は特に処罰が与えられなかったようである。

では、ふたつの大きなプロジェクトが同時進行していたことは先に示世ではそんなに楽な立場には置かれていなかったことが分かる。こうこのように若き不比等は鎌足の息子であるがゆえに、天武天皇の治官人から立身しなければならなかったと考えられている。

し か し 父 を失 い 有力 な 後ろ 盾 を 持 たな い 不比 等 は大 舎 人 と いう 下級は改めて評価されるべきであるとわたしは考えるのである。
藤 原 不 比 等 と忌 部 子 首 を比 べ る の は 釣り 合 わ な いよ う に 思 わ れる

した通りである。ひとつは「国史編纂」であり、もうひとつが「律令した中で、不比等はどのような方法で出世を考えたのだろうか。興味かもしれないが、６８１年に天武天皇掲げた国家のグランドデザイン編纂」である。 図[２参照 ]ェクトに対して藤原不比等と忌部子首がどのように関わり、それを成律令編纂に携わっていたのが藤原不比等である。これらの二大プロジ

官 位 も 高 くな か った 中 臣鎌 足 が 神 祇伯 の 職を 再 三固 辞 し た と述 べら

本書紀』６４４年（皇極３年）１月１日条では、大化の改新前のまだ

自分の将来を見出さなかったところは共通していたようである。『日深い事に、父の鎌足と同様に、不比等も中臣氏の家職である祭祀に、し遂げてきたのかを知るのは、より深く奈良・飛鳥時代の輪郭を浮きれている。その翌年に乙巳の変を起こし、大化の改新を経て、鎌足は国史編纂に携わってきたのが、ずっと説明してきた忌部子首であり、彫りにするには重要なことであろう。そういう意味では歴史研究では[47]

から離れようとする意図が汲み取れるように思える。

同 じ 中 臣 氏の な かで は 祭祀 職 に 自 分の 出 世の 活 路を 見 出 す こと が出とした記録がない。これは父を亡くして後ろ盾を失っていた不比等は、それと同様に、息子の不比等にもあまり積極的に祭祀に関係しよう

ら 不 比 等 を田 辺 史大 隅 に託 し た こ との 意 図が 見 えて く る よ うに 思え

将来の可能性のようなものを感じていたのではないだろうか。ここかかではない近江令ではあるが、この当時から鎌足は律令編纂に対する纂に携わったとされている。実際に制定されておらず、その存在も定出世することになった。

来なかったからではないだろうか。なぜならば祭祀職の要職は同族のる。

また天智天皇の命令により鎌足は天智元年（６６８年）に近江令編

別の中臣家によって占められており、確かにそのなかに割って入るのまた父の鎌足は神祇伯を断っているように、不比等も祭祀そのもの

２月２６日条であり、３０歳頃だった不比等（記述では「史」とある）

藤原不比等の文献における初見は『日本書紀』６８９年（朱鳥４年）は困難に思えたからだろう。
には始めから関心がなかったように思える。中臣氏は祭祀を掌る一族が判事として直広肆 従(五位下 の)位にあったことが記されている。

同じ年の『日本書紀』６８９年（朱鳥４年）６月２９日条には、飛であったので、蘇我氏が仏教を推進しようとした時には、中臣勝海が物部氏と共に反対している。結果、これが「丁未の乱」につながり物

浄 御 原 律 令の 編 纂に 携 わっ て い た 草壁 皇 太子 が ２８ 歳 で 没 した から

鳥浄御原律令が発布 （２２巻）されており、これに藤原不比等は大その後の蘇我氏の繁栄の陰で、中臣氏が置かれた状況には厳しいものである。こうした編纂における困難な状況のなかで藤原不比等が草壁

部守屋が蘇我氏に敗れて、物部氏と共に中臣氏の力は大きく削がれてがあったに違いない。こうした事も関係してか、中臣氏は祭祀を重要

皇 太 子 に 代わ っ て飛 鳥 浄御 原 律 令 を発 布 にい た るよ う に 尽 力し たのきく貢献したものと考えられる。なぜならこの２カ月少し前に、飛鳥視する一族であるにも関わらず、鎌足は長男の定恵を僧侶とし、まだではないかと考えられている。

しまう事になる。これは鎌足が生まれる２７年も前の事件であったが、１０歳ぐらいの定恵を遣唐使とともに唐へ送っている。定恵は玄奘のに思われるが、これも祭祀職から離れようとする鎌足の考えを表して

祭 祀 を 掌 る一 族 であ り なが ら 僧 侶 にす る とは 真 逆の 行 為 で ある よう子 息 で 後 継者 と され て いた 草 壁 皇 太子 を 律令 編 纂の 責 任 者 とし て任史）によって国家のグランドデザインを示すが、この時に天武天皇の６８１年に天武天皇がふたつの大きな編纂プロジェクト（律令と国弟子の神泰法師に師事し、帰国したが２３歳の若さで亡くなっている。

いたのかもしれない。

のもとに引き取られることになる。こうした次男に対する手配も当然、１歳から、田辺史大隅という法律学者で文章の読み書きに秀でた人物

僧侶になった兄の定恵に対して、不比等は、父の鎌足を亡くした１から不比等に授けられた刀で、後に藤原不比等からその孫（不比等に載されている。現物は失われており現存してないが、これは草壁皇子

かつて所蔵されていた「黒作懸佩刀」という護り刀があったことが記があった。東大寺正倉院の宝物目録である『国家珍宝帳』 註㉑ には、じている。その草壁皇太子と藤原不比等は律令編纂を通して深く交流

鎌足が死の前に手配した事であるに違いなく、ここにも鎌足の祭祀職[48]

等 の 孫 で ある 夫 の聖 武 太上 天 皇 た めに 東 大寺 に 奉献 し た 献 納品 のたられている。そもそも正倉院とは、不比等の娘の光明皇太后が、不比とっても草壁皇子にとっても孫）にあたる聖武天皇に譲られたと伝えが何十年も続いている。

を 発 揮 で きる 人 物に 欠 いて い た か らか 一 向に 成 果の 上 が ら ない 年月纂の方は、コンセンサス重視だったためか、あるいはリーダーシップても黒作懸佩刀こそが、草壁皇太子と藤原不比等の結びつける強い関常に重要な意味をもっていたであろうことが推測される。いずれにしの刀を大切にし、それを正倉院に納めたことからも、黒作懸佩刀が非や、草壁皇太子からの信頼の高さがうかがえる。またその娘や孫がそら与えられていたということからも、不比等の律令編纂における能力

天皇、さらに草壁皇子の妃だった元明天皇、さらに持統天皇の娘の元の死後、皇子の母である持統天皇を支え、また草壁皇子の息子の文武できたことである。先の草壁皇子との関係もそうであるが、草壁皇子

あるが、それ以上に、後ろ盾となる権力者との関係を構築することがも ち ろ ん 律令 編 纂者 と して の 不 比 等の 能 力に よ るも の だ っ たは ずで藤原不比等が、仕事の速さとリーダーシップを発揮できた要因は、めの蔵である。黒作懸佩刀がまだ無名の不比等に対して草壁皇太子か係の象徴として大切に保管されていたことは間違いない。

正天皇と歴代天皇の信頼を得て、大きく躍進したのである。

それだけではない、不比等の娘の宮子は、草壁皇子の息子の文武天皇の夫人となって首皇子を授かっており、この首皇子が後に天武天皇となることで藤原氏から天皇が輩出されている。先にも述べたように

藤原不比等の仕事の特徴は「結果とスピード」である。律令編纂にの犬養美千代の娘なのである。こうした血縁関係によって藤原氏の朝を妃として娶ることになるのだが、この光明皇后は藤原不比等の後妻

藤原不比等の仕事の特徴

おける藤原不比等の仕事の速さは、国史編纂を大きく凌駕している。

廷中枢における権力強化はますます進んで行ったのである。

この天武天皇は藤原不比等の孫にあたる。そして天武天皇は光明皇后

６８９年の飛鳥浄御原律令では、草壁皇子の早世という障害を乗り越って出されるが、その翌年の『続日本紀』７０１年（大宝元年）８月

鳥１５年）３月１５日条には飛鳥浄御原律令改定の詔が文武天皇によ

略的に人脈を築いてゆく方法を見てゆくと、藤原氏の策略家としてのうか、先を読む能力のようなものも感じ取れる。さらにこのような戦

こ う し た 物 事の 成 り 行 きか ら は 藤 原 不比 等 の 先 見性 と い う の だろ

えて、同年の発布にこぎつけている。また『続日本紀』７００年（朱１日条には大宝律令が完成したことが記録されている。またその後は一面も明らかになってくる。

深いことである。

藤- 原

不 比 等 の 時代 か らこ う した 要 素 が 節々 に 垣間 見 える の は 大 変に 興味

時には狡猾で手段を選ばないという印象があるが、中臣鎌足

藤原氏は権力闘争において常にアグレッシブであり、そつがなく、平城京遷都を確実に成功させ、さらに晩年には養老律令の編纂も手掛けている。
こうした藤原不比等の事績からは、スピード感をもって確実に仕事を成功に導く強いリーダーシップが感じられる。それに対して国史編[49]

６８１年 天武天皇のグランドデザイン再検証

ここで今一度、天武天皇の示したグランドデザインに立ち返りたい。
天武天皇は、国史編纂と律令編纂というふたつの柱によって、権力集中を強化し天皇専制による皇親政治を実現させようとしたが、実際に天武天皇の思惑は実現したと言えるだろうか。 図[２参照 ]質的な日本支配は藤原氏によって行われることになったのである。

藤原不比等の「国史編纂」への介入

法律に通じていた若き藤原不比等は、律令編纂という大きなプロジ

くてはならない重要人物となった。律令編纂を通して得た評価と人脈

ェクトを成功させることで頭角を現し、律令編纂の分野においては無藤原不比等は律令編纂で確実な成果をあげ、それによって律令国家によって、娘を天皇の妃に嫁入りさせ、平城京遷都というプロジェク

こ う し た 国 家の 柱 と な るグ ラ ン ド デ ザイ ン の ひ とつ を 完 全 に 掌握と し て の 基盤 が この 時 代の 日 本 に おい て 形成 さ れる こ と に なっ たこを中心とした国家組織」を実現させることはなかった。なぜなら律令した藤原不比等が、次に手がけようと考えたはずなのが、もうひとつ

トも実現させる。

編纂の立役者だった藤原不比等の思惑は、天武天皇のそれとは異なっのグランドデザインの柱となる国史編纂である。

とは間違いない。しかし天武天皇が思い描いていたような「強い天皇

ていたからである。不比等は天皇中心の皇親政治を実現させようとしである首皇子（聖武天皇）の天皇即位を願っていただけなのかもしれらである。実際には不比等はそこまで考えてはおらず、単に自分の孫

藤 原 氏 に よる 実 質的 な 権力 掌 握 に よる 官 僚政 治 の実 現 を 目 指し たか

位は停滞しており不遇の身を喞っていた。こうした状況は、忌部子首に 取 り 組 んで い た国 史 編纂 メ ン バ ーた ち はい ず れも 出 世 で きず に官

正に暗礁に乗り上げたプロジェクトであった。その証拠に、国史編纂

当時の国史編纂は遅々として進まず、まったく成果が出せておらずたというよりは、天皇を国主として頂きながら、自身の一族、つまりない。しかしその事そのものが天皇をも取り込んだ藤原氏の支配体制はもちろん、忍壁皇子（別名：刑部親王）も同様であり、さらには他

おいては、それを緩やかに、内部から解体してしまったと言える。こと し た 皇 親政 治 を実 現 とい う 天 武 天皇 の 理想 と した 国 家 の プラ ンに

史編纂チームのコントラストは非常に大きいものであった。こうした０年経過）には、成功を収めた律令編纂チームと、結果の出せない国

特に大宝律令が完成・実施された７０１年頃（国史編纂開始から２まっている。

の国史編纂メンバーの幾人かは、その後の記録から全く姿を消してしの確立に直結したものであったことは否定出来ないだろう。
こうして藤原不比等は、天武天皇の示したグランドデザインに含まれ に よ っ て藤 原 氏を 中 心と し た 独 占的 な 官僚 組 織が 国 家 の 中枢 を占背景のある国史編纂プロジェクトに、当時飛ぶ鳥を落とす勢いのあっれる律令編纂と国史編纂を実現させることにはなったが、天皇を中心めるようになってしまってしまい、結果的にその後何百年もの間、実[50]

ない。それでも国史の完成という結果の出ない現状を逆手に、不比等

史 編 纂 メ ンバ ー への 圧 力が ど の よ うな も のだ っ たか は 想 像 する しかける律令編纂の中心人物である藤原不比等からの、結果の出せない国た藤原不比等が介入することは容易だっただろう。ただ結果を出し続あり、兄の忌部子首はまだ従五位下と２官位もの差がついていた。

色弗（色夫知：しこふち）である。当時の弟の忌部色弗は正五位上に測される。この当時の忌部氏の出世頭は、忌部子首ではなく弟の忌部ても、藤原不比等からのコンタクトがあったことが当然の事として推当然、他領域の国史編纂に対しては表立って口出しすることは憚られされたメンバーが中心である。律令編纂チームに所属する不比等には、

８ １ 年 に 天武 天 皇肝 い りで 始 め ら れた 国 史編 纂 はそ の 時 に アサ イン

ただしそれは表立っては行われなかったはずである。なぜならば６官位が贈られている。つまり兄の忌部子首は弟よりも４官位も下といったばかりで、忌部色弗は死後に従四位上というさらに２官位も上のかも大宝律令が施行される二カ月前（６月２日）に忌部色弗は亡くな比等であるならば、迷わずに篭絡しようと狙うターゲットである。しこうした立場にあった忌部子首という人物は、もしわたしが藤原不は国史編纂に介入したであろうことは容易に想像できることである。

たと思われるからである。介入があったとしてもそれは水面下で行わう屈辱的な立場にあったと言って良い。

忍壁皇子が急速に出世をするようになったのは、明らかに不比等の口１年（大宝元年）８月３日に「大宝律令」を完成させる。これを機に首の関係は、実際に記録されている官位や役職の変遷のタイミングや、接触したことはどこにも書かれていない。よって藤原不比等と忌部子

最初にはっきりさせておくと、記録の中に藤原不比等と忌部子首がチは丁度良い絶好のタイミングのように思えたことだろう。

ステップとして、官位が上がらず停滞していた忌部子首へのアプローた直後であり、次の一手を考える時でもあったに違いない。その次の

７ ０ １ 年 は 不比 等 に と って 律 令 編 纂 がし っ か り とし た 成 果 を 上げれたはずであるし、もっと率直にわたしの推測を述べさせて頂くのであれば、それは官位をチラつかせた一本釣りのような方法だったのではないかと思うのである。
忍壁皇子などはその典型で、もともとは国史編纂メンバーであり、出世が滞っていたが、７００年（文武天皇４年）６月１７日に、藤原

利きによって律令編纂メンバーに加えられ、すぐに結果を出せたこと

そ の 当 時 の政 治 に彼 ら がど の よ う に関 係 して い たか に 基 づ いて 推測

不比等らと共に大宝律令の選定を命じられることになり、翌年の７０によるものだろう。こうして藤原不比等は忍壁皇子を手元に置くことするしかない。

の 忌 部 色 弗の 死 によ っ て次 の 忌 部 氏を 率 いて ゆ く立 場 と な った から

これを忌部子首が不比等に篭絡されたと見るか、あるいは出世頭の弟

非常に小さな記事だが、背後にある意味には見過ごせないものがある。

た忌部子首が従五位上に出世したとあるのはかなり意味深い。これは日本紀』７０２年３月１５日条の記録に、２０年以上も出世が無かっ

こうした前提に基づいて実際に記録を確認してみると、翌年の『続で、国史編纂に介入するための足掛かりを得たのではないだろうか。

藤原不比等と忌部子首のつながり

当時、国史編纂を中心的に進めていたと考えられる忌部子首に対し[51]

に出世した始めたことから考えても、わたしは明らかに前者（忌部子

国 史 編 纂 メン バ ーの 忍 壁皇 子 が 不 比等 に よる 取 成し に よ っ て同 時期

等が、忌部子首にはコンタクトしたであろうと思われる背景や、同じと見るべきかと様々に解釈することは可能であろう。しかし藤原不比

先行して順調に正五位上にまで登ることが出来たのではないか。

職である祭祀に専念した忌部色弗は順調に出世を果たすことで、兄に忌部色弗の働きはその結果であると言えるのかもしれない。そして家任せて、自分は祭祀からは身を引いていたのではないか。大嘗祭でのそ れ に 対 し て忌 部 子 首 は結 果 の 出 な い国 史 編 纂 とい う 泥 濘 に 足をしかしそれも７０１年迄であった。２０数年に及ぶ停滞を打ち破っ首の篭絡）であったと推測する。そう考える根拠を示すにあたり、７

ま ず 忌 部 子 首の 仕 事 に つい て わ た し が推 測 し て いる こ と を 述 べてて、７０２年から突然の出世が再開する。それは７０１年６月２日に取られていた感がある。出世も出来ず、編纂も進まないという八方塞

おきたい。それは藤原不比等が早い段階で家職の祭祀職に興味を持た

弟 の 忌 部 色弗 が 亡く な った こ と に 端を 発 して い るよ う に も 見え るの

０ ２ 年 に 忌部 子 首に 起 こっ た 出 来 事を さ らに 深 く掘 り 下 げ て考 察しなかった（あるいは祭祀職に就けなかった）のと同じように、忌部子だが実際はどうだったのだろうか。 これを考慮するにおいて、翌年の状態である。

首 も ま た 家職 の 祭祀 職 には 携 わ ろ うと し なか っ たの で は な いか といの『続日本紀』７０２年２月１３日条の記録には注目すべきものがあてみることにしたい。

うことである。忌部子首が祭祀よりはむしろ国史編纂に携わることにる。

この日、「朝廷が大幣を頒布する為に諸国の国造たちが京に集めら是日。爲班大幣。馳驛追諸國國造等入京。

『続日本紀』７０２年２月１３日条

自分の天職を見出していたように思えるのである。それは不比等が律
令 編 纂 に こそ 自 分の 出 世の 道 を 見 出し て それ を 実現 さ せ た のと 同じ生き方であったとは言えないだろうか。そういう意味で、忌部子首も藤原不比等も同じ時代を生き、家職にすがって一定官位を保証された生き方よりは、チャンスを狙って成果を挙げ、さらなる出世を実現したいと望むような野心的な価値観を持っていたのかもしれない。

ある。神前に捧げられる布で麻や木綿（楮を材料とする繊維）は幣（ぬれた」とある。大幣とは、神が宿る依代として用いられる祭祀用具で『日本書紀』６９０年１月１日に記録されている持統天皇即位の大ただこれについて書かれた論文や著述を見ると、大幣を幣帛あるいさ）と呼ばれており、これが榊などの木の棒にとりつけられたものがとからも、この時期に忌部子首は祭祀職から離れていたことを確認す

は弊物と註釈してある。幣帛あるいは弊物とは、布帛、紙、金銭、器嘗祭では、長子の忌部子首ではなく、弟の忌部色弗が鏡を奉る役割をることが出来る。そしてそれは忌部子首が祭祀よりも、国史編纂に対具、神饌といった神に奉献する物を総称した言葉であり、これらは別大幣である。

す る 強 い 思い 入 れを 持 って い た と いう こ とに 理 由を 求 め る こと が出

名で御手座（みてぐら）とも呼ばれている。

務めている。こうした大役を長子である忌部子首が果たしていないこ

来るのかもしれない。忌部子首は、祭祀という家職を弟の忌部色弗に[52]

林兼明は『神に関する古語の研究』で、「みてぐら」の本義は神に奉納する「神衣（かみそ）」であったとしている。 神衣とは、神のお召しになる衣服。あるいは神のお召しになるものとして神に捧げる布のことである。 註㉒ よって突き詰めれば御手座とは、木綿や麻などを中心的とする神への奉献物であったと解釈すべきであり、この時に朝廷によって国造に頒布された大幣は、やはり布によって作られた祭
祀用具であったと解釈すべきである。
さて、木綿や麻等といった布を神事のために供える事は忌部氏の職域であり、阿波忌部か安房忌部を通して調達されたものを、中央忌部氏が備えたと推測される。忌部氏の祭祀職をかつては弟の忌部色弗が担っていたと考えられるが、忌部色弗の亡き後、忌部子首がこれを行ったのではないかと考えられる。なぜならば、その翌月の３月１１日に忌部子首は従五位上に出世しており、これは諸国の国造に大幣を頒布したことに関係したものであったに違いないからである。さらにその証拠にこの同じ日の３月１１日に忌部子首と共に出世したのは、中臣朝臣意美麻呂、中臣朝臣石木、忌部宿祢狛麻呂、菅生朝臣國桙、巫部宿祢博士、忌部宿祢名代の７人である。しかも彼らはいずれも祭祀

７０２年２月２０日条には次のような記述がある。

『続日本紀』７０２年２月２０日条
任諸國國師

ここでは２月１３日に諸国の国造が集められた７日後の２０日に、諸国に国司が任命されたとある。国司とは中央から地方諸国に赴任する役人であり、朝廷は中央の意向を理解する国司を派遣して地方を管理し、律令下における中央集権国家を確立させようとしたのだと考えられる。

さらに８日後の、『続日本紀』７０２年２月２８日条では、次のよ
うな命令が発せられている。

『続日本紀』７０２年２月２８日条
諸國司等始給鎰而罷

これは国司に任ぜられていた中央官人に「鎰（かぎ）」、つまり諸国

門脇禎二は『出雲古代史』で「やがてこの後に国司として派遣されの官倉の鎰を与えるという決定である。

れているが、狛麻呂は忌部子首の子息、名代は忌部色弗の子息である。

る 中 央 貴 族の 手 に国 造 の支 配 権 を 委譲 す べし と の命 令 や 朝 廷の 準備に関係した氏族の者たちであった。ちなみに忌部氏はここに３人含ま
ここからも忌部子首の出世は、２月１３日の大幣頒布に基づいたもの

状況が伝達されたのである」 註㉓ と説明している。ここからもより

詔定諸國國造之氏。其名具國造記『続日本紀』７０２年４月１３日条

読み取れる。さらに同年の４月１３日条には次のような記事がある。

地 方 に お いて 権 限を 強 めよ う と す る中 央 朝廷 の 意向 が あ っ たこ とがであったことが分かる。
忌部子首の出世の理由となった「諸国の国造を集めての大幣の頒布」とは、そもそも何を意味していたのだろうか。まずはそのことも理解しておくことが重要であろう。
大幣の頒布の意味は、それ以降の記述から理解できる。
『続日本紀』[53]

有力者であった国造も例外なく、律令における画一的な支配体制のも管理しようとしており、そのための登録である。これによって地方の施 行 さ れ た大 宝 律令 が 地方 で も し っか り と施 行 され る よ う に国 造をいうだけの楽観的なものではなかった。朝廷はこれによって、前年にである。地方の国造にとって、これは単に名前が登録・管理されたとこれは諸国の国造を定め、その名前が中央に登録されたという記事ったからである。

りを通じて関係が深く、また忌部氏そのものも祭祀に関係した氏族だ所だったと言わざるを得ない。なぜなら忌部氏はもともと出雲と玉造

た す 人 物 とし て 忌部 子 首に 白 羽 の 矢が 立 てら れ たこ と は 正 に適 材適せるために人選には特に注意を払ったはずである。こうした役割を果

こうした土地に国司を派遣するにあたり、朝廷はガバナンスを利かとは、何らかの背後関係があってのことであると考えられそうである。

ある、忌部子首の２０年以上もの官位停滞を脱して出世が行われたここうした背景から考えると、『続日本紀』７０２年３月１５日条に８年（６７９年）から約３０年間にわたり出雲国造を務めたと『出雲る。この当時の出雲国造は２３代：出雲帯許だった。この人物は白鳳と忌部子首は、この時から接触していた可能性が浮かんでくるのであ国の国造が集められた記事を深読みしてみたい。そうすると出雲国造とに組み込まれたということになるだろう。

７０２年のこの出来事以降の記事には『続日本紀』７０４年（慶雲元

国造伝統略』にある。すでに高齢になっていることもあり、もし７０

さらに先ほど検討した『続日本紀』７０２年２月１３日条の京に諸年）１１月８日条に伊勢神宮の幣帛使を忌部子首が務めたことが記さ

上京していたのであれば、その時から忌部子首との面識があったとも

２年２月１３日に出雲帯許が、次の出雲国造となる出雲果安も伴って忌部子首が出雲守に任命されたとあり、以降の忌部子首の役割は年々考えられるが、これはあくまでも推測の域を出ない話である。

れている。また『続日本紀』７０８年（和銅元年）３月１３日条には、重要なものとなってゆく。

官位を上げたことになる。それまで２０年間以上も出世しなかった、部子首が正五位上となったとの記録があるので、９年間の間に３つもっているはずであり、また『続日本紀』７１１年４月７条日には、忌たはずである。何故ならば国史のなかでも出雲で行われた「国譲り」

祀 を 行 う 出雲 氏 の有 す る神 話 に も とも と 少な く とも 関 心 を 抱い ていったかはさて置き、国史編纂を手掛ける忌部子首にとって、出雲で祭

もっと現実的な考察に話を戻そう。出雲果安との面識云々はどうだ

また記録にはないのだが、この間のどこかで正五位下に官位が上が５０歳ぐらいの人物であることから考えると異例の出世である。

しかも出雲国造は祭祀を家職としており、それが出雲における出雲国

歴史があり、力をもつ重要な存在であったと考えられるからである。

たはずである。なぜならば、どの諸国の国造と比べても、出雲国造はさ ら に 忌 部 子首 が 出 雲 守と な っ た こ とは 非 常 に 大き な 意 味 が あっのだが、いずれにせよ国史編纂者として忌部子首が出雲神話に触れるで あ れ ば 忌部 子 首が 出 雲守 と な っ た７ ０ ８年 か らと い う こ とに なる

２年の段階から出来ていたのではないだろうか。そうでないとするのった出雲氏から、忌部子首は出雲神話に関する情報を聞くことが７０

史編纂を手掛けながら、祭祀に関する職務を通して接触することになの件くだりは非常に重要なポイントだからである。こうしたなかで国造の権力と密接に結びついていた。

[54]

いう経緯があるにせよ『古事記』を書くためには出雲氏との強い繋が首が稗田阿礼と同一人物であるとわたしが考える理由でもある。どうう書物に反映されたのだろうとわたしは推測している。これを忌部子

そしてこうして得られた出雲神話に対する知識が、『古事記』とい

ノンフィクションの部分が咬合に行き来する。だが国史として編纂さには神話や天皇の初期の歴史の部分が含まれており、フィクションとションではない」歴史の編纂だったのである。
『古事記』、『日本書紀』

大プロジェクトで、「神話というフィクションであり、同時にフィクで手掛けた「怪談編纂」のようなものでもない。国家の根幹をなす一リム兄弟が行ったような「昔話編纂」でも、小泉八雲が松江（出雲）り無しには、出雲神話に関する部分を聴き書くことはできなかっただれ文書化されることでそれらの全ては歴史（ノンフィクション）となことが出来る立場にあったことは間違いないだろう。

ろう。そうした面から考えても忌部子首は『古事記』を編纂することるのである。国史編纂とはそのような明確で権力を背景とした目的をか 文 学 全 集編 纂 のよ う なも の と 混 同し て しま っ てい る 見 方 をす る人

持ったものであったはずである。こうした部分をもって記紀編纂を何が出来る立場にあったと言える。
平田篤胤をはじめ多くの国学者は『古事記』は、稗田阿礼とされる

そうした観点からもやはり、天武天皇から国史編纂を直接命じられがあるが、それは間違いであることは指摘しておきたい。

かにして出雲神話を知り得たのかについては大いに疑問である。なぜた忌部子首こそが『古事記』も編纂したと考える方が、筋が通ってい女性によって誦習されたと考えていたが、この女性（稗田阿礼）がいなら、稗田阿礼が天武天皇に命じられて誦習した『帝紀』、『旧辞』にるように思えるのはわたしだけだろうか。

出雲神話をおいそれと国史の中に含めようなどとは、とても考えられソース」とは出雲国造に他ならず、出雲国造との深い関係無しには、ことが出来たはずである。出雲神話における「公的なしっかりとしたって、これを祭祀的な記録と見る人があるかもしれないが、それも間

こ う し た 働き に よっ て 忌部 子 首 は 出世 し たと い う一 連 の 出 来事 をも０２年２月１３日条の京に諸国の国造が招集され、大幣が頒布され、大きく脱線しそうになっているので話を戻したい。『続日本紀』７７０２年 諸国国造の招集とは何だったのかは出雲神話は含まれていなかったはずだからである。
そ も そ も 平 田篤 胤 が 言 い始 め た 稗 田 阿礼 が 女 性 であ る と い う 考えにも無理があるようにも思える。少なくとも『古事記』は国史として詔に基づいて編纂された書物であるのであれば、「公的なしっかりとなかったに違いない。そう考えると出雲国造から公的にそうした神話違いである。この出来事の正しい見方は政治的な記事として読むことしたソース（出典）」に直接あたった者だけが、それを記して含めるを伝えられることが出来た人物は必然的に絞られてくるはずである。
ここは何度も強調しておきたいが、『古事記』、『日本書紀』の編纂に地方には国司が朝廷から派遣され、律令制度が地方においても広く央集権的な朝廷の配下に組み込まれることになったからである。さらである。なぜならば、これによって国造はすべて律令制度化にある中は天武天皇が描いた国家のグランドデザインの一部であり、それはグ[55]

な介入が目的だったのである。

一連の記事で示された決定は、地方の国造に対する中央からの政治的推し進められることになった。つまり２月１３日～４月１３日までのし た 人 間 関係 の なか で のみ 出 世 す るこ と が可 能 であ る こ と を十 分に官位は決められていたのである。当時の官人たちは、実力以上にこうが定まっていた。さらにはそれに紐づいた官位十二階の制度のなかで国司への就任という流れも当然、忌部子首の祭祀職への傾倒によってそうであるとすれば、忌部子首のそれに伴った昇官、さらには出雲

事象として表れたのだと考えるべきだろう。よってそその結び目に固意図や、利害関係があり、眼に見える結び目として官位の上昇が単によって忌部子首の出世にも、むしろそこにはもっと大きな政治的な理解していたことだろう。

もたらされたものではなく、朝廷の政治的な思惑があり、それを達成

く隠された何かがあり、結び目を解くようにそれを推察しなければな

藤原不比等が忌部子首から得たかったもの

らない。

するための人事であったと考えるべきであろう。
これは政治であり、その為の政治的人事であるとするのであれば、や は り 時 の権 力 者で あ った 藤 原 不 比等 の 意向 が そこ に あ っ たと 考える方が自然である。ここに藤原不比等と忌部子首の利害の一致があったのではないかとわたしは考えている。これをもって藤原不比等の忌部子首に対する篭絡とするのか否かは定かではないが、そこには少な
く と も 藤 原不 比 等と 忌 部子 首 の 間 に何 ら かの 接 触が あ っ た こと だけ

早速その結び目を解いて行くことにしたい。藤原不比等が便宜を図

もし藤原不比等が忌部子首に対して、草壁皇子と同様の政治的な便

ひとつは平城京遷都の成功であり、もうひとつは国史編纂における藤れには少なくとも二つのことが関係していたとわたしは考えている。

は読み取れそうである。

宜を図ったとするならばどうだろう。２０年に及ぶ官位の停滞からの原氏の位置付けである。

ることで、忌部子首から得たかったものとは何だったのだろうか。こ出世、さらには出雲国司を異例の８年という任期を務め、最終的には
従 四 位 上 の官 位 にま で にな っ た こ とに も 何ら か の理 由 が あ るよ うに

ひとつ目の平城京遷都は、藤原不比等が推進していた計画である。

この遷都を実際に行うには、旧来の豪族たちによる抵抗があったこと思えないだろうか。
こうした晩年からの出世を、忌部子首の能力が大器晩成で花開いただろう。またなぜ平城京の場所まで、遷都して京を移さなければなら

もともと藤原不比等が平城京遷都を計画したのは、遷都によって旧というような楽観的な見方をわたしはしない。なぜなら出世などといものであり、その大部分は人脈や引き立ててくれる上司、どのような来の勢力を排除して、新たな京で藤原氏の勢力を強めることが目的でないのかという必然性を彼らに示すことも求められたはずである。

派閥に属しているかに結局は帰結するからからである。しかも当時はあったことは現代の歴史家たちの一致した見解である。こうした藤原

うものは所詮、処世術に長けた者がそれなりに順当に上に登って行く

姓 制 度 の もと で 生ま れ なが ら に し てあ る 程度 ど こま で 出 世 でき るか[56]

不比等の目論見は当時の豪族たちも当然のように見透かしていて、そ

在の出雲大社のある場所である。この場所の測量による確定もそうだに移す必要があり杵築がその場所に選ばれることになった。これが現が、他にも技術的に出雲大社を建立するという建築的ハードルがあっれゆえに遷都には反対の意見があったことだろう。
こうした状況のもと、どうしても遷都を実現させるために藤原不比
示することが必要だったはずである。間違ってもその裏にある真意でる縄を使い、柱を高く太く、板を厚く広くして造った」とあり、『古なぜなら大国主が住まう出雲の社は、『日本書紀』では「千尋もあたことも考えなければならない。

ある遷都により、旧来豪族を排除するためであることは口が裂けても事記』では「皇孫の住処の様に太く深い柱で、千木が空高くまで届く

等 は 遷 都 を行 う べき 何 らか の 説 得 力の あ る理 由 を他 の 豪 族 たち に提言うことはなかったはずである。

の 為 に は 大規 模 かつ 高 度な 技 術 の 粋を 集 めた 測 量が 行 わ れ なけ ればい京（平城京）を結んだ先に出雲大社があるというプランである。そそこで持ち出されたのが、正月に伊勢神宮から登った太陽と、新しが高層建築であるという記述と矛盾することになる。つまり何としてとにもなっただろうし、すでに撰上されていた『古事記』の出雲大社

なければ、この後に書かれた『日本書紀』の記述の信用を傷つけるこ高層の社とする必要があったということになる。もしそれが実現され立派な宮」とある。つまり杵築で新たに建立される社は、巨大でかつならなかった。さらには東の伊勢神宮に祀られている太陽神としてのでも建築技術を駆使して、巨大でかつ高層の社を建立することが求めければならないハードルだったということになるだろう。またこうし

天照大神の神格がより高められる必要があっただろうし、西の出雲のことが実際に起きた確かな歴史とされる必要があった。つまり藤原不た大規模な建設工事を成功させる為には、地元の有力者である出雲国られたのである。これらは藤原不比等が、技術面においてクリアしな比等にとってはこのプランを実現するためには、「技術」と「歴史」

造の協力が不可欠である。つまり出雲において中央からのガバナンス

大国主神が自ら「国譲り」に同意して天皇とその子孫に日本を譲ったの 両 方 に おい て この よ うな 問 題 を クリ ア にす る 必要 が あ っ たと いうを効かせながら、同時に出雲国造からの協力を取り付けて、こうした出- 雲大社というラインは導き出すことがで

実 際 に 異 例 の忌 部 子 首 の８ 年 に わ た る出 雲 国 司 とし て の 任 期 をみ工事を遂行させることができる人物が必要だったということになる。

ことになる。

平- 城京「技術」とはまずは測量のことであるが、当時の測量方法・技術でも、伊勢神宮ると、通常４年の任期で任される新しい国司に変えることが出来ない行させていたように思われる。また出雲大社の建立完了と思われる任きた。そのことは先に示しておいた図６の地図で確認頂きたい。
さらに技術的にもうひとつクリアすべきことがあった。それは出雲期の終了に、忌部子首が出雲国造の出雲果安による「出雲国造神賀詞」

ほど、忌部子首は出雲国造との良好な関係を保ち、すべてを順調に進大社の移動と建立である。この当時、出雲国造の本社は、現在の神魂の奏上を手配し、出雲から共に京に向かったと見られるところからも、

確 か な 出 雲果 安 との 良 好な 関 係 と 出雲 大 社建 立 の成 功 が う かが える

神社か熊野大社であったと考えられているが、その両社とも伊勢神宮
平- 城京の延長線上からは外れた場所にある。これを延長線上の場所[57]

比等の意向に貢献したと言えるだろう。

のである。こうしたことからも忌部子首の人選は最適であり、藤原不は、大国主神が行った「国譲り」を通して担保されたものとなってい要があったことは言うまでもない。なぜなら天皇の日本支配の正当性ないことである。この当時、天照大神は地方に祀られている単なる一

祀 ら れ て いる 天 照大 神 が今 ま で 以 上に よ り神 格 化さ れ な け れば ならればならないハードルが不比等の前にはあった。ひとつは伊勢神宮にさらにもうひとつの「歴史」においても同様にいくつかの越えなけ

天皇の祖先の神々に国を譲ったことが強調されることが、その子孫で偉大な神がさしたる抵抗をすることもなく、自身がへりくだってまで

大さが強調された神話が必要とされたはずである。なぜならそれほどい無く円満に進められた「国譲り」神話と、ある程度の大国主神の偉には、国つ神として古来の日本の支配者であった大国主神による、争るからである。天照大神の子孫である天皇が、正統な支配者である為

柱でしかなく、現在の比類無いほどの最高神というような扱いはされある天皇の神聖さには不可欠だったからである。

しかしこれには微妙なさじ加減が必要だったはずである。あまり大ていなかった。伊勢神宮には持統天皇が訪れてから千数百年後になって明治天皇が訪問するまで、どの天皇も参拝したことがない神社だっ国主を高め過ぎてもいけないし、低く扱い過ぎてもいけない。このさまた同時に、出雲神話がある程度確立されたものとして、それが国た。実は伊勢神宮は持統天皇の時代になって急に高い神格に押し上げ

こ う し た 天 照大 神 へ の 神格 化 に 対 す る再 配 置 を 行っ た の は 藤 原不史の記述のなかにも含められる必要があったはずであり、その神話はじ加減をピタリと合わせるには、出雲神話を知っているだけでは駄目比等である。藤原不比等には何としてもこの天照大神を最高神に押し中 央 の 朝 廷の 意 向に あ る程 度 沿 っ た内 容 であ る こと も 求 め られ たはられた神だったのである。さらに言えば近代になって、明治時代に国あげ、その神聖性を確立する必要があった。それがどのような理由にずである。こうした出雲における神話の内容の調整というハードルをで、まだ撰上されてさえいない国史についても十分精通している者が基づいていたのかは、後で詳しく説明を行うことにするが、ここではも藤原不比等はクリアする必要があった。なぜなら後から出雲神話が家神道が導入されるようになると、さらなる神格化が国家神道のなか

まず、伊勢神宮はこの時代になって重要視されるようになり、それは大きく崩れて変化することで、国史の「国譲り」神話の根本が揺らぐ

これを調整して記す必要があったことだろう。

藤 原 不 比 等が 計 画し て いた 平 城 京 遷都 と も関 係 して い た と する 理由

ようなことがあってはならないからである。さらには後から提出されで行わるようになったのであるが、ここでは触れないでおく。

を示すにとどめておきたい。
（伊勢神宮に関してはさらなる大きな別

る国史の内容に、出雲神話との齟齬が発生することは天皇の不謬性に

その為には、中央で今まさに編纂されている途上にある国史（神話）ないことであったはずである。

疑いが生じることになる。よってそれは何としても避けなければならの理由は後述する）
もうひとつ「歴史」において越えなければならないハードルとは、出 雲 に お ける 大 国主 神 をど の よ う な位 置 付け に する か と い うこ とである。藤原不比等にとっては大国主神の神格もある程度高めておく必[58]

歴史のなかに探しても、それに該当するような人物はやはり忌部子首が必要だったはずである。このようなことが出来る人材をこの当時のおいても、また神話の再編纂においてもリードすることが出来る人材に精通しているだけでなく、同時に出雲国造とわたり合って、祭祀に度も言うように、稗田阿礼が忌部子首であればという条件付きである。

達成感を味わう出来事となったのではないだろうか。ただしこれは何が撰上されたことは、忌部子首にとっても国史編纂におけるひとつのおいても順調な期間であったように思える。特に７１２年に『古事記』

能力を発揮させ、職務においてもまたライフワークとも言える編纂に意味ではそうではなかったとも言える。なぜなら７０２年に忌部子首出すことであったと述べたが、このような仕事に対するスタンスは時また藤原不比等の仕事の仕方は、「スピード」と「確実な成果」をかの圧力によってその目的を達成しようとしたはずである。

で、忌部子首を籠絡しようとした、あるいはそうでないとしても何ら先に明らかにした通りである。そのために藤原不比等は何らかの方法ない案件があり、それを解消する為には忌部子首が必要だったことは藤原不比等は「技術」と「歴史」においてクリアにしなければなら

不比等の国史編纂介入への動機

首の功績を考えずにはいられないのである。

だんに出雲神話が収録されているという事実をみると、やはり忌部子

しかし出雲国司として、出雲滞在中に撰上された『古事記』にはふんひとりを除いては他に誰も見当たらない。
つまり藤原不比等にとってこのハードルをクリアするには、忌部子
首は無くてはならない存在だったということになる。
このように「技術」と「歴史」の両面から、この時に藤原不比等がクリアしなければならなかった問題を考慮してみると、それに対するソ リ ュ ー ショ ン を提 供 でき る 人 材 が忌 部 子首 で あっ た と い うこ とがますます明らかになってくる。藤原不比等は、忌部子首がこうした人材であることを見抜き、自分の問題を解消する為に活用したのである。
そしてその為の見返りが、停滞していた官位から脱却であり、それに伴う出世ということであろう。
では忌部子首もまた、藤原不比等に籠絡されてしまった一人だったのだろうか。

が官位を上げた頃にはそのような状態にあったように思えるが、７１として成果への最短距離を求めて、多少強引で、力ずくで物事を成し

この問いに対しては、ある意味そうであるとも言えるし、また別の

４ 年 か ら の進 め られ た 編纂 再 開 に おい て はそ の よう な 状 態 には なか

遂げようとするところがあったことだろう。特に絶大な権力を持つよ

例えば平城京遷都を見ても、他の豪族の反対を押し切ってなかば強からも感じ取れる。

う に な っ た晩 年 には 一 層そ の よ う な傾 向 は強 ま って い る こ とが 記録ったようにも思えるからである。
また忌部子首は７０８年から７１６年までの８年間、出雲国司として中央から離れ、出雲を拠点とした期間があった。京（中央）から離れるということは、藤原不比等から距離を置くということでもある。
この出雲時代の忌部子首は、現地での裁量権のある立場の元で自分の[59]

の よ う に 遷都 と いう 力 技の 手 段 に よっ て 不比 等 は反 対 派 を 遠ざ けた

旧京（藤原京）での留守役となってしまったことに表されている。このが、当時の左大臣だった石上麻呂が天皇に従って平城京に移らずに

引に遷都を推し進めて実現させてしまっている。その軋みのようなものなかで、これから自分が天皇として即位することにふと不安を覚えいた元明天皇は、右大臣の藤原不比等と、左大臣の石上麻呂との軋轢

京に残されることになった物部（石上麻呂）が盾を立てる様子を見てこうした音が響き、大嘗祭の儀式が進行するまさにそのなかで藤原

この和歌は一見すると何のことなのかさっぱり分からないが、このたのではないだろうか。

ま た 遷 都 し た元 明 天 皇 もこ う し た 不 比等 の 強 行 さか ら 生 じ る 軋み

ような背後関係を考察することで、元明天皇の感じた不安が何となくのである。
のようなものに対して、何からの不安を感じていたようである。上山

読み取れるようになると思われる。

不安な気持を理解できる。

ような唱和する歌が詠まれたことからも、やはり元明天皇のその時のあり、元明天皇の抱えていた不安な気持ちに応えたものである。この

この歌は「わが天皇よ不安に思わないでください」という励ましで嗣ぎて賜へる 吾無けなくに

わが大君 ものな思ほし 皇神のの感情が汲み取れる。

皇女が詠んだ歌が『万葉集』巻１ ７-７にあり、ここからも元明天皇

さらに元明天皇がこの和歌を詠んだ時、これに唱和して姉の御名部

春平の『神々の体系』の「第４章：女帝元明と藤原不比等」註㉔ では、
元 明 天 皇 が詠 ん だ歌 か らそ の 不 安 につ い て考 察 され て い る 点が 興味深い。以下が万葉集に収められている元明天皇のその歌である。
『万葉集 』】巻１ ７-７
ますらおの 鞆（とも）の音すなり もののふの大臣 （おほまえつぎみ） 盾たて立つらしも【訳文 】
兵士の鞆（弓を射る時に左腕に付ける皮具）の音が聞こえてくる
もののふの（物部の）大臣が盾をたてているらしい。

上山春平はこの歌が大嘗祭の時に詠まれたと推測しているが、この説にはわたしも賛成である。なぜなら大嘗祭では物部氏が盾を立てるして行われてもいたが、大嘗祭の前にも、それが行われ弓の弦が「鞆」

また昔は矢をつがえずに空で弦を弾き、音を鳴らすことが魔除けとにつけたこと。さらにはそれによって家臣に軋みのようなものが生じい始めたこと。またそうした権力をもって半ば強引に元明天皇を皇位に感じた不安を、持統天皇亡き後に藤原不比等が強権的に権力を振る

上山春平は、元明天皇がこのような大嘗祭のような晴れがましい日に当たる音が響いていたのであろう。鞆音といって弦が弓人の左手にていることへの不安視だとしている。確かに遷都はこうした軋轢をはという特徴的な儀礼が行われることになっているからである。

巻いた鞆に当ると高い音がするようである。

らんで断行された政治的な出来事だったのである。

[60]

の よ う に 皇后 を 経ず 天 皇に な っ た のは 元 明天 皇 が初 め て で あり 異例天皇となったことになる。今までに既に女性天皇はいたが、元明天皇かったのである。つまり元明天皇は、皇后の経験が無いままに即位しか し 夫 の 草壁 皇 子は ２ ８歳 と 若 く して 亡 くっ た 為に 天 皇 と はな れな

ともと天智天皇の子女であり、草壁皇子の妃となった人物である。しさらに元明天皇には不安に思う要素が他にもあった。元明天皇はも早死にしてしまったことにある。

ってしまった原因は、草壁皇子と元明天皇の子の文武天皇が２５歳でておいて、首皇子が成長するのを待つ必要があったのである。こうなである。そのため当面は不比等の意のままになる人物に天皇を継がせ

統 が 主 流 から 外 れる こ とは 何 と し ても 避 けな け れば な ら な かっ たのばない他の系統の者が天皇になることによって、首皇子につながる系

藤原不比等が最初に描いたシナリオは、首皇子が成長するまで文武天皇が皇位にあり、その後、首皇子が皇位を受け継ぐというものだったはずである。しかし文武天皇の死により、何としても首皇子につながる人物が天皇とする必要が生じ、元明天皇を説得し強硬な手段で皇位につけたのであろう。

上 記 の 系 図 を見 て 頂 く と分 か る と 思 うが 元 明 天 皇の 次 に 天 皇 になったのは、元明天皇の娘の元正天皇である。ここでも前例にない、女性の天皇（母）から女性の天皇（娘）に譲位が行われることになった。

つまり女性天皇の即位が連続したということであり、これも前例のないことであったのである。ここでも藤原不比等の強い意向が働いていたものと考えられ、これを実現するためにもかなり力技で天皇即位が実現されたのであろう。

こうした全ての藤原不比等の画策の頂点に、聖武天皇（首皇子）の即位があり、不比等の行った政治的な動きすべてはここにトドメを刺すと言っても良いだろう。

ちなみに藤原不比等の娘の、藤原宮子が天皇の家系以外から皇后になったのも前例がなく始めてのケースである。さらに藤原不比等は県

犬養美千代との間の娘を、自分の孫である首皇子に妃（光明皇后）と[61]の出来事であった。このように前例のない女性が天皇になったのはや
はり不比等の意向によるものだったと考えられる。

藤原不比等には何としても元明天皇に、皇位を継いで貰わなければならない理由があった。それは不比等の孫である首皇子を天皇に即位させようとしていたからである。その為には自分のコントロールが及

図 7：天皇系図

して嫁がせている。よって最終的には天皇と皇后の両方が藤原不比等

・ 『続日本紀』７０１年１２月２７日 聖武天皇（首皇子）誕生

・ 『続日本紀』７０１年 ８月 ３日 大宝律令の完成

藤原不比等は律令編纂の専門家として、大宝律令の作成と施行に大の身内から出るということになった。全くもって抜かり無いというか、最終的に藤原不比等が望んだように、７２５年に首皇子は即位し聖きく貢献しているが、こうした成果を出す前までは、まだ官位もそれ

・ 『続日本紀』７０２年３月１１日 忌部子首「従五位上」出世

武天皇となる。ただしこれは不比等の死後５年後であり、不比等は生ほど高くなく、律令編纂の仕事に集中していなければならない立場でそつがないというか、藤原家から必ず天皇を排出するための鉄壁の布きてそれを見ることは出来なかった。しかしながら不比等が徹底してあったと考えられる。遡ること１２年前の６９８年に「飛鳥浄御原律

・ 『続日本紀』７０２年１２月２２日 持統天皇 崩御

行った下準備がなければ、聖武天皇即位も実現しなかったかもしれず、令」が発布されたとされているが、これはまだ律令としては不十分で陣であったことが分かる。

その後の藤原氏の繁栄もなかったはずである。そういう意味でも不比あり、その後も編纂が継続続され、７０１年の大宝律令の施行に至っ『続日本紀』７０１年１２月２７日によると、藤原不比等の娘（宮れた７０１年以降であると考えるべきだろう。

ても、藤原不比等が介入を始めたとしても、それは大宝律令が施行さ史編纂に介入しようとすることはなかったはずである。ここから考え

まだ律令編纂のなかで果たすべきことはまだ多く。他の分野である国

つまりこの期間は、藤原不比等は律令編纂の中心人物として、まだたのである。

等の藤原氏の祖として働きは非常に大きかったに違いない。

不比等の国史編纂への介入時期

このようにディテールを分析すればするほど、藤原不比等は目標のことができる人物であったことが浮き彫りになってくる。藤原不比等子）が、後に聖武天皇となる皇子を産んだことが記されている。この達成の為に徹底した根回しと下準備を完璧に行い、確実に成果をだすの求めたこととは藤原家の繁栄（天皇の輩出）であった。この目的に皇子を天皇に即位させようと不比等は考え始めたはすであるが、これ『続日本紀』７０２年１２月２２日にある、持統天皇崩御の記録も為 に 藤 原 不比 等 がど の よう に 国 史 編纂 に も介 入 を行 う よ う にな った

それにあたり、まず藤原不比等が国史編纂への介入を始めた時期が重要である。今まで藤原不比等は、持統天皇のものとで引き立てられは国史編纂への介入の最も大きな動機となっていると思われる。

いつだったのかを考察すべきだろう。まず注目すべきは大宝律令が完出世の道を歩みつつあった。持統天皇の孫である文武天皇に、不比等のかをこれから考えることにしたい。

成した７０１年と翌年７０２年の出来事である。

の 娘 の 宮 子が 嫁 した の も持 統 天 皇 と不 比 等の 関 係が 非 常 に 良い もの[62]

であったことの証である。

先にも引用した森博達の『日本書紀の謎を解く―述作者は誰か―』たのだろうか。

きな後ろ盾を無くしたことになる。これは今後の自分の権力を揺らがの中では『日本書紀』が書かれた時期が３つに分類されており、文武その持統天皇が亡くなったということは、藤原不比等にとっては大せることになるだけでなく、孫の首皇子（聖武天皇）の天皇即位実現
この時、文武天皇はまだ１９歳である。この年齢で藤原不比等の後～ １ ３ は 文武 天 皇の 時 代か ら 用 い られ る よう に なっ た 儀 鳳 暦で 書か記述が行われていた期間であると述べている。特にβ群にあたる巻１･巻２８～２９の天皇の時代はβ群：巻 １～１３

ろ盾となるにはまだ若年である。しかもこの５年後の７０７年７月１

れていることから、β群は文武天皇の時代に述作されたことは間違い･巻２２～２３を危うくする可能性にもなると考えただろう。

８日に文武天皇は２５歳で崩御してしまったのである。

森博達はβ群を、新羅に留学していた山田史御方が書いたのではなないようである。
ったと思われる。よって７０１年の大宝律令編纂が終了し、首皇子（聖いかと推測している。またα群は続守言も薩弘恪が書いたと見ており、こうした中で、７０２年に感じた不比等の危機感は大きなものであ武天皇）が生まれたことにより、国史編纂にも介入し始め、７０２年

しかしここで注意しておきたいのは、これらの記述者はあくまでも

い ず れ も ネイ テ ィブ あ るい は そ れ に近 い 漢字 を 使い 記 述 で きる 人物

史編纂に介入することで自分につながる首皇子の存在を、より歴史的

漢字記述の能力を買われて文章を書き記しただけであり、別途、編纂の持統天皇の崩御をもって、さらに国史編纂への介入の必要性を一層に根拠のある、確かなものとする必要を感じた事だろう。では藤原不を行う者たちが居たということである。不比等が『日本書紀』編纂にたちが『日本書紀』を記したと考えている。

比等はそのために、国史編纂への介入を通して、どのような部分を、介入するには、文章を書く記述者（音博士・文章博士）を取り込んだ強く持ったはずである。こうした危機を回避するために、不比等は国

どのように記述することを望んだのだろうか。その詳細を次に検討すところで何の意味もなく、国史に手を加える為には編纂者に対して近するものを記述内容から考えることにしたい。

不比等がどのような国史編纂への介入を行ったのか、さらにその意味まれている２つの記述を特に取り上げて、そこから文武天皇の時代によってこの時期に書かれたとされている、β群：巻 １～１３に含ったはずである。

づいて、自分の意向に沿った内容の記述を加えることにこそ意味があることにしたい。

⒌ 藤原不比等の国史編纂への介入と改竄
先に藤原不比等が国史編纂への介入を始めた時期が、７０１年の大宝律令編纂が終了し、首皇子（聖武天皇）が生まれた頃の文武天皇の頃であると述べたが、この時期の国史編纂は一体どのようになってい[63]

一般的に良く知られている「天岩屋戸」の大筋は、アマテラスが岩屋に隠れ、アメノウズメが踊るのを見て神々が楽しそうにしているの暴虐を恐れた天照大神が天岩戸に隠れてしまうと闇となり、天照大神

藤原不比等の意向が反映されていると言われている。まずスサノオの天岩屋戸は有名な神話エピソードであるが、この部分には特に強く

臣 氏 の 祖 神の 存 在と 働 きを 挿 入 し てい っ たと こ ろに 不 比 等 の意 向をいない。しかし実際にはこうしたディテールのなかにこそ、巧みに中神 々 が 行 った 準 備と い うも の に は 一般 的 には あ まり 注 意 が 払わ れてものである。よってアマテラスが岩屋から出てきたことに対して、両

天岩屋戸

が ど う す れば 岩 屋か ら 出て き て も らえ る かを 天 安河 で 神 々 が集 まり見ることができるように思う。

を 隙 間 か ら覗 こ うと し たア マ テ ラ スが 岩 屋か ら 引き 出 さ れ ると いう相談する場面がある。次にその個所を以下に引用することにしたい。

較べものにならないほどの智慧者である思兼神（
オモイヒカネノカミ）が、は、これら両氏は太古から天皇の傍にあり仕えてきたという氏族とい部氏も祭祀を職掌とする一族であることは知られていたのだが、実際国史が編纂されていた７世紀から８世紀にかけて、既に中臣氏も忌深遠 な謀 をめぐらして、次 のように手 筈 をきめた。まず常世 の長 鳴鳥

う訳ではなかった。忌部氏については６世紀頃に蘇我氏のもとで玉造『日本書 紀』福 永武彦 訳

である鶏を集めてきて、これにいっせいに長鳴 きをさせた。次に力 持ち

臣 氏 も 元 来は 亀 卜な ど の占 い に 従 事し て いた 一 族が 祭 祀 を 扱う ようりに関係していた忌部氏は祭祀をあつかうようになったのである。中先である天児屋命（アメノコヤネノミコト）と、忌部の遠い祖先にあたるになったと考えられている。よって両氏は、太古から天皇に仕えて祭の手刀雄神（タヂカラヲノカミ）を岩戸の側に立たせ、中臣の連の遠い祖

太玉命（フトダマノミコト）とが、天香山に生える、青々と葉の茂った榊従ってこうした両氏族が祭祀を掌握し、さらにはその出自を確固と祀の全てを掌るような古い記録をもつ氏族では無かったのである。

た長い玉飾を取って懸け、その中枝には、八咫鏡、別名は真経津鏡を取したものとするためには、当然、公的な歴史（国史）のなかでその存の木を、根こそぎ掘り起こして、その上枝には、五百箇の玉を緒に貫いって懸け、そのした枝には、青い麻の和幣を取って垂らし、そこで神々が在と役割をしっかりと確定させておくことが必要だったはずである。

戻り、世界が常態化されてゆくというプロセスに、中臣氏の祖神と、う考察をするに際しては、「天岩屋戸」で、中臣氏の祖神の天児屋命

藤 原 不 比 等 がど の よ う に国 史 編 纂 に 対す る 介 入 を行 っ た の か といしたことには非常に大きな意味が込められていることになる。

つまり「天岩屋戸」でアマテラスに対して両氏の祖神が登場して貢献

アマテラス大神の現れることを願って、共に祈った。

天 岩 屋 戸 は 太陽 神 と し ての ア マ テ ラ スの 神 格 を 高め る た め に 重要

忌部氏の祖神が共に登場しており、そこで大きな働きを見せているこを登場させたということが特に重要となってくる。なぜならば、このな神話であった。そのアマテラスが岩屋から引きだされることで光がとはやはり注目すべきである。

記述が国史に含まれたことによって、藤原不比等の祖先である中臣の[64]

な 氏 族 で ある と いう こ とが 公 的 に 確定 さ れる こ とに な っ た から であ

家系は、太古から天皇の祖神に仕え重要な役割を果たしてきた歴史的天 武 天 皇 から 勅 命を 受 けた 編 纂 者 で長 期 にわ た り国 史 編 纂 を手 がけ

何らかの合意点があったのではないかと見るのである。忌部子首は、

わたしはここに、忌部子首と藤原不比等の間の、国史編纂をめぐる

陽 神 で あ るア マ テラ ス の神 格 を 高 める た めの 記 述で あ っ た に違 いなな記述を求めて来たかは想像するしかないが、それは今まで以上に太り、藤原不比等がそこに介入を始めるようになる。不比等がどのようてきた人物である。編纂から約２０年が経過した文武天皇の時代になる。

忌部氏の祖神、太玉命の挿入い。（アマテラスをより高い神格を持つ神にしようとして理由につい場させたにも関わらず、その場面にいわゆる競合の忌部氏：太玉命もの意向によって中臣の祖の天児屋命を重要な「天岩屋戸」の場面に登氏の祖神と共に登場していることは注目すべき点である。藤原不比等

その国史編纂者とは、もちろん当時、中心的に編纂を行っていたと考ことを国史編纂者に要求したであろうことは推測に難くない。そしての祖である天児屋命が活躍すること、あるいはその存在が強調される

同時にこのアマテラスが関係する「天岩屋戸」の場面では、中臣氏ては後に述べたいと思う）

登場してしまうと、中臣：天児屋命の活躍を薄めることになってしま

えられる忌部子首であったに違いない。

天岩屋戸の箇所にはどういう訳か、忌部氏の祖神の太玉命も、中臣うのでないだろうか。

に 担 う べ きで あ ると 中 臣氏 に と っ ては 好 まし く ない 判 断 が 下さ れる

うした訴えに対して朝廷は、祭祀は忌部氏と中臣氏の双方が同じようが中臣氏に独占されてしまっていると朝廷に訴え出ることになる。この差をつけられてしまっていたのである。

り、出世とはかなり縁遠い存在であった。しかも弟にすら大きな官位い。当時の忌部子首は、２０年間以上も官位が据え置かれたままであこ の 当 時 の 忌部 子 首 の 置か れ て い た 背景 を 改 め て振 り 返 っ て みた

事実、この記述が行われてから１００年後ぐらいに、忌部氏は祭祀ことになるが、その根拠は『日本書紀』のこの記述に基づいて行われも良い。これが書かれた当時に不比等もこうした両神が並列された記って、後世に祭祀権利の論争をめぐる火種を蒔いてしまったと言ってつまり、この時に太玉命と天児屋命を並列して活躍させたことによである。年代的にはこうしたバックグランドに忌部子首が置かれていぐらいに忌部子首は、国史編纂と祭祀を並行して担うことになったの部子首が果たさなければならなくなった。つまり７０１年～７０２年

色夫知が中心に担っていた忌部氏の祭祀という職掌を、これからは忌７０１年にその弟の忌部色夫知も亡くなってしまい、それまで忌部述を当然ながら確認しているはずであり、太玉命と天児屋命を並列した頃、藤原不比等が国史編纂に介入してきたと考えられる。

たのである。

て記述することを承認していたと見なすべきである。ではなぜ不比等は、太玉命と天児屋命の併記を許したのだろう。

[65]

だとする見方をして、不比等の口添えは無かったと考える人もあるかもしれない。

息子の名代の３人が昇官し、さらには中臣氏からは意美麻呂と石木の忌部子首と藤原不比等の合意点

藤 原 不 比 等 が重 要 視 し たは ず の ア マ テラ ス の 神 格を 高 め る た めの２人が昇官している。これはまるで忌部氏と中臣氏が祭祀を共に分けしかしこの時には、忌部子首の他にも息子の狛麻呂と、忌部色弗の記述に、なぜ太玉命と天児屋命の並列記載が行われたのだろうか。そ合って果たした「天岩屋戸」の様子を連想させるようなセッティング

らには中臣・忌部という祭祀を職掌とする両氏族の働きをより確固との理由は、この部分が、忌部子首と藤原不比等の利害関係に折り合い
この当時の祭祀は既に、中臣氏と忌部氏の両氏で行われるのが定番したものになったようにも思われる。そういう意味においてもアマテである。この昇官はもちろん忌部子首に与えられたものであるが、さ化していた。それは６９０年：持統天皇の大嘗祭で、中臣大嶋が祝詞

ラスの記述における、太玉命と天児屋命の並列記載には特別な意味がをつけるようなかたちで記述されたからではないだろうかを奏上し、忌部色夫知が剣と鏡を捧げ持ったことからも明らかである。
忌部子首がそうした祭祀を扱う氏族の長であり、また同時に国史編か ら 派 遣 され る 国司 が 管理 者 に 変 わる と いう 政 治的 な 思 惑 が反 映さ

またこの一連の出来事は地方の有力者である国造から、今後は中央あると見做すべきであろう。
纂の中心的人物であったことは重要なポイントである。つまり藤原不れたものである。これは先にこの出来事は祭祀としての文脈から読み解くのではなく、政治的な文脈から読むべきであると説明した通りで

比 等 は ア マテ ラ スの 高 い神 格 化 と 天児 屋 命の 活 躍す る 記 述 を望 んでいたが、そうした記述を挿入させるためには、それと同時に太玉命にある。確かにこの出来事が政治的なものであれば、それは不比等の意

さらに極端な見方を取れば、このタイミングで諸国の国造が集めら

つ い て も また 言 及し な けれ ば 忌 部 子首 を 納得 さ せる こ と が でき なか
つまり忌部子首に対して「アマテラスの記述においては忌部氏もまれ大幣が忌部子首らによって頒布されたのは、藤原不比等のコントロ

向がより強く反映されたものであったということになる。

た歴史ある氏族として中臣氏と併記して扱う」ということが約束され、ール下で行われたことであり、そうであれば、忌部子首の出世も当然、ったからではないか。

太 玉 命 と 天児 屋 命は 並 列で 記 述 さ れる こ とが 定 めら れ た の では ない

そのシナリオの中に織り込み済みのものだったのかもしれない。

いずれにしても『日本書紀』の天岩屋戸の部分は、忌部子首と藤原だろうか。なぜならこれが守られることは祭祀を掌る忌部氏としては、氏族の存在意義にも直結した重要な要素だったはずだからである。

不比等の利害関係の基に記述された箇所であり、その故に太玉命と天かの口添えが行われた可能性も否定できない。実はこの出世の前月に、官 と い う 眼に 見 える 事 象と し て 表 に現 れ たこ と に連 動 し た もの あっ述が国史編纂に含まれることは、結び目のひとつとして忌部子首の昇児屋命が並列して記載されたと考えられるのである。またこうした記

大幣が諸国の国造に配布されており、この時に忌部子首も祭祀においたに違ない。

これに加えて、忌部子首の官位については藤原不比等からの何らて貢献をしている。中にはこれをもって忌部子首の官位は上がったの[66]

『古事記』の天岩屋戸『古事記』でも天岩屋戸の記述がどのようになっているのかを確かめておく必要があるだろう。以下に該当箇所を引用する。

基本的には『古事記』と『日本書紀』の内容は同じであるが、逆にそのことは新しい疑問を生むことになる。
『古事記』は『日本書紀』

では一切参照されておらず、その書中で言及すらされていない。また『古事記』は国史として評価されず長年お蔵入りとなっていた書でもあった。しかし両書共に天岩屋戸の部分の記述があり、その内容も一たので、天香山に生える、青々と葉の茂った榊の木を、根こそぎ掘り起

めて、オモヒカネ神の謀を神意に尋ねさせた。その結果は良しと定まっに生える朱桜の木を取って、鹿の骨を木の皮で焼く鹿卜の占いを行わしを呼び寄せ、天香山に住む牡鹿の肩の骨を丸 抜きに打 ち抜き、天香 山

次に天児屋命（アメノコヤネノミコト）と布刀玉命（フトダマノミコト）とうであれば不比等が指示したと考えられる『日本書紀』の天岩屋戸のしたのではないかというのが歴史学の中でも濃厚な説である。もしそ

映されており、後世になって不比等がアマテラスを高めるために改変問も生じない。しかし天岩屋戸の記述は、藤原不比等の意向が強く反記』でも『日本書紀』でも共通した内容で書かれていることに何の疑天岩屋戸が太古から語り継がれてきたエピソードであれば、『古事致しているのは何故なのか？

こして、その上 枝 には、五 百 箇 の勾 玉 を緒 に貫 いた玉 飾 を取ってつけ、

内容と、『古事記』の内容が同じであるというのは本来であればあり『古事記 』福永 武彦 訳

その中枝には、八咫鏡を取って懸け、そのした枝には、白い木綿の和幣、が神前にささげる御幣として、うやうやしく両手に捧げ持った。アメノ命と太玉命の活躍まで『古事記』にも『日本書紀』にも含まれており、

し か も 中 臣 氏と 忌 部 氏 のた め に 挿 入 さら れ た と 考え ら れ る 天 児屋

得ないことになる。

コヤネ命は、日の神がふたたび石屋戸の中からお出ましになるよう、祝これらを祖神とする中臣氏・忌部氏が太古まで遡れない氏族であると青い麻 の和幣 を取 って垂らした。これらさまざまの品 は、フトダマノ命

詞を奏上した。

刀玉命）の並列記載となっている。だが若干の違いがあって、『日本るとするのであれば、その中に、後年になって藤原不比等の意向が強さらに天武天皇が稗田阿礼に命じて誦習させたのが『古事記』であするならばここにも矛盾が生じる。

書紀』では二神が同じように祈りを捧げているのに対し、『古事記』

く反映されたアマテラスの大神への神格化と、中臣と忌部の祖神であ『古事記』の内容も『日本書紀』と同じで、天児屋命と太玉命（布では太玉命がアマテラスに捧げる榊の木を持ち、天児屋命が祝詞を奏る 天 児 屋 命と 太 玉命 の 活躍 が 含 ま れる の は時 代 が大 き く ズ レて おり

も 共 通 し て天 岩 屋戸 が 含ま れ て い るこ と への 矛 盾を 解 消 す るた めに矛盾していることになる。このような『古事記』にも『日本書紀』に上したとあり役割分担の詳細が描かれている。
また中臣氏の始まりにも関係したと考えられる占い（鹿卜）が行われていることも見逃せない記述であろう。

は、以下の４つの仮説に対して検証が行われる必要がありそうである。

[67]

① 『古事記』は藤原不比等によって書かれた。

の理由とすることは出来ないだろう。なぜなら不比等は『古事記』の臣 と 忌 部 の祖 神 であ る 天児 屋 命 と 太玉 命 の活 躍 が含 ま れ て いる ことて、記紀に同じような天岩屋戸についての記述があり、その両方に中➁ 稗田阿礼が不比等の意向に合わせて誦習の内容を変えた。

作者ではあり得ないからである。

➁ 稗田阿礼が不比等の意向に合わせて誦習の内容を変えた③ 『日本書紀』の編纂者は『古事記』から引用した➃ 『古事記』は忌部子首によって書かれた。

①『古事記』は藤原不比等によって書かれた

居宣長が提唱し始めた、稗田阿礼による『古事記』の内容は、卓越しこれは最もナンセンスな説であるようにわたしには思える。まず本梅原猛は藤原不比等が『古事記』の作者であるという説を『神々のた記憶力を持つ阿礼が、天武天王から命じられた誦習に基づいて語っしかし『古事記』にも天岩屋戸についての記述があり、これは中臣流竄』のなかで述べている。その後『葬られた王朝―古代出雲の謎を確かにもし藤原不比等が『古事記』の作者であるのならば、この矛

氏 と 忌 部 氏の 祖 神で あ る天 児 屋 命 と太 玉 命の 活 躍と い う 不 比等 の意たものであり、後年になって稗田阿礼が語ったことを太安万侶が書き盾は容易に説明がつくように思える。しかしそうであれば、なぜ『古向を反映した記述になっている。そうなると稗田阿礼という、習い聞解く』 註㉕ では自身の学説を覆す古代出雲論を記しているが、そのな事記』に豊富な出雲神話があるのかの説明に窮することになるようにいた事を忘れないという強固な記憶を能力とする人物が、不比等の意

記したものであることになっている。

わたしには感じられる。またあれだけ『古事記』では出雲神話につい向に合わせて、自分の記憶を不比等の都合のいいように変えたというかでも稗田阿礼は藤原不比等であるという説は変えていない。

て書いておきながら、明らかに不比等の影響下にあった『日本書紀』

ことまで推測しなければならなくなってしまう。

て き た 事 をそ の まま の 記憶 に 基 づ いて シ ンプ ル に誦 習 し て も咎 めら

つまり稗田阿礼が女性で、官位や政治にしがらみがなく、伝えられゆらぎが生じてしまうようにも思える。

のは心に留めて忘れることはない」という絶対的能力そのものにさえ明で、目に触れたものは即座に言葉にすることができ、耳に触れたももしそうであるのならば、太安万侶が稗田阿礼について述べた「聡で は ほ と んど 出 雲神 話 につ い て 触 れら れ てい な いこ と に も 大き な違
和感がある。
また確実に成果を出す事を成し遂げてきた不比等が、撰上されても広 く 公 開 され な いよ う な編 纂 物 を 作ろ う と尽 力 する よ う な こと があるだろうか。むしろ逆に『古事記』は不比等によって葬られようとした編纂物であったように思えるほどである。
よって『古事記』は藤原不比等によって書かれたという説に立脚し[68]

れないような立場であったとするならば、そこに矛盾が生じてしまうのである。なぜならば彼女は不比等のための忖度も改竄もする必要が『古事記』の撰上は６１２年（和銅５年）１月２８日、そして『日③『日本書紀』の編纂者は『古事記』から引用したば良かったからである。しかし実際に『古事記』のなかには不比等の本書紀』の撰上は７年後の６２０年（養老４年）５月２１日である。

なく、何も考えずに純粋に天武天皇由来の記憶にあるものだけを語れ
意向とも思われる天岩屋戸についての記述が存在している。これは従つまり『古事記』の完成は８年ほど『日本書紀』よりも早く完成して同 時 に 時 の権 力 者の 不 比等 の 意 向 も踏 ま えな が ら国 史 編 纂 にも 携わ比等の意向に従っていたことが前提となる。さらに稗田阿礼という女しかしその見方が成立するためには、『古事記』の作者も同様に不用したと考えるかもしれない。

れ に 伴 う 中臣 氏 と忌 部 氏の 祖 神 で ある 天 児屋 命 と太 玉 命 の 活躍 を引いるので、『日本書紀』の編纂者は、『古事記』から「天岩屋戸」やそ来の稗田阿礼像を根本から打ち砕く疑念となってはいないだろうか。
しかしそれがもし官位や政治のしがらみの中で生き、しかも自身の氏族のためにも尽くさなければならないような人物が『古事記』を編らなければならないような、非常に複雑な立場に置かれた人物像とし性が記憶から語ったことが『古事記』であるという従来の定説そのも纂したとしたらどうだろう。それは確かに聡明な人物の仕事であり、て浮かび上がってくるのではないだろうか。

氏 族 の 祖 に関 係 した 部 分に お い て は不 比 等の 意 向と 利 害 関 係が 一致『帝紀』 『,旧辞』などに近い歴史を残したいと願いつつも、自分の者であるだけでなく、『古事記』編纂者でもあることになるからであ

ならば、この説は成立し得る。なぜなら忌部子首は『日本書紀』編纂

先に述べたように稗田阿礼なる人物が、忌部子首と同一人物であるのが覆されなければ成立し得ない見方である。

していることから採用したとするならば、天岩屋戸についての『古事る。つまりその両方の記述は、忌部子首をブリッジとして相互に内容

こ の 人 物 は 長い 編 纂 に おけ る 経 験 と 知識 か ら 、 自分 が 触 れ て 来た記』の矛盾ともいえる記述に合理性が生まれてくるように思える。

ないだろうか。そしてもし忌部子首が『古事記』を編纂したのであれ

忌 部 子 首 は甘 ん じて 不 比等 の 意 向 に沿 っ た記 述 を受 け 入 れ たの では氏族の祭祀という職掌を確固たるものとし、自身も昇官するためにも、と考えている。より原初のかたちに編纂物を残したいと考えつつも、

作者が、未完成の『日本書紀』から引用したとは考えられないのだろ

０年前と圧倒的に『日本書紀』の方が早かった。よって『古事記』の明 天 皇 に よっ て ７１ １ 年に 出 さ れ てい る ので 編 纂が 始 ま っ たの は３は、天武天皇の時代の６８１年の事である。
『古事記』編纂の詔は元

もう一つ逆の考え方もできる。『日本書紀』編纂の詔が出されたのを共有することが可能になるのである。

ば、これが後年に本居宣長をして『古事記』は『日本書紀』よりも純うか。

何度も繰り返しになるが、わたしはその人物は忌部子首ではないか

粋であると感じさせしめた理由ともなっているように思える。

しかしそう考えることにも矛盾が存在する。なぜなら『古事記』が[69]

書紀』を参照する、あるいは引用するなどということは根本的に必要稗田阿礼という女性の完璧な記憶に頼ったものであるとすれば『日本ことに矛盾のない説明が可能であるように思われるのである。

で ア マ テ ラス を 引き 出 すた め に 活 躍し た エピ ソ ード が 含 ま れて いるの双方に、中臣氏と忌部氏の祖神である天児屋命と太玉命が天岩屋戸参照できる立場、もっと分かりやすく言えば、編纂者のひとりであるではないこと、さらには『古事記』の編纂者が未完の『日本書紀』をしかし『古事記』が稗田阿礼という女性の記憶に頼って書かれたのに独占されるようになっていた。こうした背景を経て、この書が撰上ある。斎部広成は忌部氏の玄孫であり、この頃になると祭祀は中臣氏

が、もうひとつ見ておくべきなのは斎部広成が記した『古語拾遺』で『日本書紀』、『古事記』と天岩屋戸についての記述を考察してきた『古語拾遺』にある天岩屋戸のない事だからである。よって『古事記』が、未完成の『日本書紀』から引用したとするのであれば、根本的に稗田阿礼が抜群の記憶力を持つ女性であるという説は捨てなければならないであろう。
また『日本書紀』は編纂に４０年もの歳月を費やしており、撰上される迄は一般に公開されなかったはずであり、それを誰もがおいそれということであれば、この説は成立し得るのである。ここからも忌部されたことを考えても、『古語拾遺』は、かなり忌部氏寄りの視点かと参照する事などはあり得なかったに違いない。

子首が浮上してくるように思える。

ら書かれたものであると言えるであろう。

『古語拾遺』にも天岩屋戸についての記述があるので、その記述を参考にしておきたい。

『日本書紀』にも見られる理由を考えてきたが、これらの仮説を考慮

ここまでで、３つの仮説から「天岩屋戸」の記述が『古事記』にも所を知らず、総ての諸々の事を燭を燈して行わなければならなかった。

闇に包まれ昼と夜の区別がつかなくなった。群神は憂い迷い手足の置き

天照大神は激怒され天石窟に入られ磐戸を閇め幽居され、国中が常に➃『古事記』は忌部子首によって書かれたするならば、より忌部子首の存在が関係していることが色濃くなるよ

高皇産霊の神は八百万の神を天八湍川（アメノヤスカワ）の河原に集め『古語拾遺』

うに思われる。

て、今後の方策を議論した。 そこで思兼神が深く考え謀って言った（以原初のかたちに編纂物を残したいと考えつつも、氏族の祭祀という職

石凝姥 神 （イシコリドメノカミ）［天糠戸 命 （アメノヌカドノミコト）の子

太玉神（
フトダマ）
に諸々の部神を率いて和幣を作らせよう。

下すべては思兼神の発言）

掌 を 確 固 たる も のと し 昇官 す る た めに 忌 部子 首 は甘 ん じ て 不比 等ので鏡作の遠祖である］に天香山の銅から日像の鏡を鋳造させる。

先にも述べたように、忌部子首が『古事記』の編纂者であり、より意向に沿った記述を受け入れたとすれば、『古事記』と『日本書紀』[70]

長白羽神（ナガシロハノカミ）［伊勢の国の麻績（オミ）の先祖で今の世で衣服の事を白羽と言うのはこの事が始まりである］に麻で青和幣（アオ臣氏の天児屋命よりも重要な役割を果たしたように描かれている。

の作物は一夜で茂る］、 天 羽槌雄神（アメノハツチヲノカミ）［倭文の遠穀木を植えさせ白和幣（シロニギテ）を作らせる。［是は木綿である。神

天日 鷲 神 （アメノヒワシノカミ）に津咋見神（ツクイミノカミ）を使わせては布であった。よって前半には鏡と共に、布を準備する神々の名前がこれには様々なものが含まれているが、そのなかでも中心をなすものある。この和幣（にぎて）とは神様の御心を和めるための捧物であり、兼神の命によって数々の神々を従えて、和幣を造らせたということで『古語拾遺』で忌部氏の祖神の太玉命が何を行ったかというと、思祖である］に文布を織らせる。 天棚機姫神（アメノタナバタヒメノカミ）

挙げられて、各神がどのような布を備えるかが細かに指示されている。

ニギテ）［
古くは爾伎弖］
を作らせる。

に神衣を織らせる。所謂、和衣（ニギタエ）である。［古くは爾伎多倍（ニ櫛明玉神 （クシアカルタマノカミ）に八坂瓊五百箇御統玉を作らせる。

り、こうした記述から後に阿波忌部氏が麁服を備えることの根拠になギテ）を作らせている。天日鷲神は阿波忌部の祖神であるとされておこの中に天日鷲神が登場しており、穀木を植えさせ白和幣（シロニ

手置帆負（タオキホオイノミコト）・彦狭知命（ヒコサシリノミコト）の二ったと思われる。この辺りの詳細は拙稿の「布と大嘗祭 ①」 註㉖ でギタヘ）と言う。］

神に天御量（アメノミハカリ） ［大小の量り雑器などの名である］大峡・

既に説明してあるので参考にして頂きたい。

出雲忌部玉造

紀伊忌部

伊勢忌部

筑紫忌部

讃岐忌部

阿波忌部

中央忌部

櫛明玉神

彦狹知神

天目一箇神

天目一箇神

手置帆負神

天日鷲神

太玉命

祖神

玉を貢納

宮殿の木材を貢納

鍛冶

鍛冶

竹や盾を納める

麻・木綿（ゆう）を納める

宮中祭祀

役割

図８

小峡の木を伐り瑞殿を造り［古くは美豆能美阿良可（ミズノミアラカ）と言う］
また、御笠と矛盾を作らせる。
天目一箇神（アマノメヒトツカミ）種々の刀・斧・鐡鐸［古くは佐那伎（サナギ）と言う］を作らせる。 それらの物が揃ったら、天香山の五百箇真
賢木（イホツマサカキ）［古くは 佐禰居自能禰 箇自（サネコジノネコジ）と言う］を堀って上の枝には玉を掛け、中程の枝には鏡 を掛け、下の枝には青和幣・白和幣を掛けて、太玉命に捧げ持たせて讃えさせ、また、天児屋命に相共に祈祷させる。

『古語拾遺』も、『古事記』 『,日本書紀』と同じように、天岩屋戸
で忌部氏祖神の太玉命と、中臣氏祖神の天児屋命が活躍する様子が描かれている。内容は基本的に同じであるが『古語拾遺』には太玉命の役割に関するより詳細な情報が書かれている。 『古語拾遺』は忌部氏の子孫の斎部広成が書いているので、当然のことながら忌部氏寄りの内容となっており、かなり太玉命がクローズアップされており、中[71]

この中には天日鷲神だけでなく、他にも櫛明玉神（出雲忌部の祖神）、
手置帆負（讃岐忌部の祖神）、彦狭知（紀伊忌部の祖神）、天目一箇神（伊勢・筑紫忌部の祖神）が登場しており、中央忌部氏を中心とした、

天孫降臨

天孫降臨とは、天孫の邇邇藝命（ニニギノミコト）が、アマテラス『古語拾遺』を撰上したので、この記述には本来であれば、中臣・藤『古語拾遺』を記した斎部広成は、当然、中臣氏に対抗する意味で皇の時期であり、その時代背景と合わせて不比等の意向がどのようなていると考えられている。またこの部分が編纂された時期も、文武天う。『日本書紀』のこの部分にも藤原不比等の意向がかなり反映され各地方の忌部氏の祖神たちが勢揃いしている。

原氏の意向は反映されていないはずである。それでも役割における詳もので、それがどのような記述として『日本書紀』のなかに含まれて大神の神勅を受けて、高天原から高千穂峰へ天降ったことを指して言細記述は別にしても、基本的には『古事記』、『日本書紀』と同様に、いるのかを明らかにしたい。

『日本書紀』】第九段一書（一）

まず『日本書紀』からの天孫降臨の引用である。

太 玉 命 と 天児 屋 命が 祈 祷と 祭 祀 を 行っ て いる と いう 設 定 で 描か れているのはなぜだろうか。
これは『古語拾遺』の１００年ほど前に、忌部子首が藤原不比等の意 向 を 受 けて 記 述し た もの が そ の まま 氏 文と し て引 き 継 が れた のがを与えた。 また、中 臣 氏の先祖 の天 兒 屋命 、忌 部氏 の先祖 の太 玉 命、アマテラス大神はニニギに、八坂瓊曲玉と八咫鏡と草薙劒の三種の神器という事績は、忌部氏（斎部氏）にとっては既に自家薬籠中のものと猿女の先祖 の天鈿 女命、鏡 作部の先祖 の石凝姥 命、玉 造部の先祖 の玉理由であろう。この時代になると、太玉命と天児屋命が共に祈祷したなっており、定着して動かしがたい歴史となっていたと考えられる。

忌部氏の祖神たちを率いる仕方で祭祀が準備された様子を『古語拾遺』

子孫の斎部広成は、中央忌部氏の祖神である太玉命が、地方各地のるあなたは行って地上を治めなさい。

クニ）はわたしの子 孫が王 となるべき土地 である。皇孫 （スメミマ）であギに命じた。「葦原千五百秋之瑞穗国（アシハラノチイホアキノミズホノ屋命、以上の五部の神をニニギに同伴にさせた。 アマテラス大神はニニに含めているが、それと同時に、中臣氏の祖神の天児屋命と共に祭祀は、百年ほど前に、先祖の忌部子首が藤原不比等の意向を受けて、合められた動かしがたい事実となっていたからである。しかしこの記述は既にそのことが『日本書紀』に記されており、歴史として一般に認るが、これらはいずれも「天岩屋戸」でも活躍した神々である。

いる。他にも天鈿女命、石凝姥命、玉屋命と全部で五神が随行してい中臣氏の先祖の天兒屋命、忌部氏の先祖の太玉命も随行して天下って邇邇藝命（ニニギノミコト）が天孫降臨で高天原から天下った際に、を行った記述を削るようなことはなく、しっかりと含めている。これ意のうえで含めた記述だったとわたしは考えている。

ここでも天兒屋命、太玉命がセットで挙げられている事や、随行す[72]

る神々が共通していることからも、「天岩屋戸」と「天孫降臨」は相互にリンクしたものであると考えるべきだろう。よってこれは同じ登場人物による関連した話、あるいは同じ編纂者によって書かれた話とみなすべきであるということになる。

しなければならなかったのだろうか。

天 孫 降 臨 の 部分 が 編 纂 され た の は 文 武天 皇 の 時 代で あ る と さ れて最高神になったアマテラス

支 配 者 と して 天 津神 の ニニ ギ が 降 りて く ると い う非 常 に 重 要な 部分いる。そこから考えると、なぜアマテラスが最高神とされたのか、そ

天孫降臨は国つ神が天津神に支配を譲り、それを経て、高天原からとなっている。この部分がなぜ重要かと言うと、それが天皇による日の理由が見えてくる。

編纂の過程の中で最高神へと作り代えられた神なのである。

いうのが歴史学者の定説になっている。 註㉗ 実はアマテラスとは国史も と も と 最 高神 は タ カ ミム ス ビ で あ りア マ テ ラ スで は な か っ たと

本統治の根拠と正統性を証するものとなっているからである。それに天兒屋命が随行しているというのは、そこに藤原不比等の意向が反映されていることの証であると見るべきであろう。
そもそも上記の引用が含まれている『日本書紀』第九段には、８つそ の 事 は 崇 神天 皇 時 代 のア マ テ ラ ス につ い て の 記述 を 見 て も 理解の一書（一書とは別伝のことである）があり、この箇所のストーリー
は特に多様化している。重要な核心的部分であるにも関わらず、ここした。これによってアマテラスは崇神天皇のもとから移住をすることできる。この時代に大きな疫病で民の半数が亡くなったため、崇神天になり、その後８０年間にわたって各地を２８ヵ所も転々とすることに別伝が集中していることは、ここに様々な利害関係や思惑が絡んで例えば第九段本文では「国譲り」～「天孫降臨」を主導しているの磯→天皇は神々の勢いを畏れて同床共殿（神と共に住む）を止めることには高皇産霊尊（タカミムスビ）である。タカミムスビは造化三神のうになる。
『日本書紀』でも８カ所の変遷が記されていて、笠縫邑→磯いることの証でもある。

ちの一柱で、非常に神格の高い神であり、「天岩屋戸」でも思兼神に

→伊勢国

→美濃国
城 厳橿 之本

史編纂によって生み出された『日本書紀』を通してタカムスビからアまでの、天照大御神の遍歴を参考にして頂きたい。ではなぜ国史編纂

この詳しい遍歴については拙稿の「豊宇気比売神」から伊勢に至る

渡遇宮（現在の伊勢神宮）という遍歴であったことが分かる。
→→近江国命 じ て ア マテ ラ スを 岩 屋か ら 出 す よう に 命じ た のも タ カ ミ ムス ビだ宮→莵田の筱幡った。

マテラスに書き換えられていったことが分かる。こうした最高神の書の行われている時代にアマテラスは最高神になったのだろうか。

つまり原初はタカミムスビが最高神として存在していたのだが、国き 換 え も 含め て 藤原 不 比等 の 意 向 が反 映 され て いる と い う のが 現代の歴史学の見解なのである。ではなぜ不比等はアマテラスを最高神と

[73]

神代

持統天皇♀

持統朝

藤原不比等♂

元明天皇♀

元明朝

註㉘

天照大神♀

藤原不比等♂

文武天皇♂

図９

高皇産霊尊♂

草壁皇子♂

藤原宮子♀

アマテラスを最高神に代えた理由

ら必要によって生み出されたのだと考えられている。この神話が作ら

天之忍穂耳命♂

元明天皇♀

首皇子 聖:武♂

アマテラスが最高神となったのは、藤原不比等と持統天皇の関係かれたのにはどのような背景があったのだろうか。

栲幡千千姫♀

文武天皇♂

の政情を、神代の高天原に投影したような印象にとらえられると述べる神々の関係と経緯が、７世紀から８世紀初頭にかけてのヤマト王権

上山春平は『神々の体系』で、『日本書紀』の天孫降臨の冒頭にあ瓊瓊杵尊♂

ている。そこに該当する『日本書紀』は以下のような記述になっている。

の栲幡 千 千姫 （タクハタチヂヒメ）を娶ってニニギを生 んだ。タカミムス

アマテラスの子 の天 之忍穂 耳命 （アメノオシホミミ）は、タカムスビの娘とになる。だがこれは草壁皇子の息子の軽皇子（文武天皇）に皇位をであったが皇位に就くことが出来ず、母親の持統天皇が皇位につくこしたことが原因である。本来であれば草壁皇子が天皇に即位するはず図にあるような神話構造が生まれたのは、草壁皇子が２８歳で夭折

ビは特に愛情をもって大切に養っていたが、ついにはアメノオシホミミを継承させるためであり、そのために、成長を待つ間に持統天皇として『日本書 紀』第 九段本 文

葦原中国の君主にしようと考えるようになった。

れと同じ人物配置が、持統朝、さらには元明朝において行われたとし

神代に起きた神話的な『日本書紀』の記述を取上げて、上山春平はこ

地上に高千穂に天孫降臨することになるのであるが、こうした一連のいる。最終的には天之忍穂耳命の子の瓊瓊杵尊（ニニギノミコト）が忍穂耳命（アメノオシホミミ）に治めさせようとしてことが語られて高天原のアマテラスが葦原中国、つまり地上を自分の子である天之（持統天皇）が、孫であるニニギ（軽皇子：文武天皇）に皇位を継が心とする神話構造に変えられたことの理由である。つまりアマテラスが生まれたと考えられている。これが『日本書紀』でアマテラスを中等と、軽皇子（文武天皇）を次期の天皇とする持統天皇との協力体制確立しようとした。ここにおいて草壁皇子と関係の深かった藤原不比実なものとするため、皇位継承のルールとして父子相伝という原則がさらに持統天皇は、自身の孫の軽皇子（文武天皇）の天皇即位を確

皇位についたのである。

て、図９のように表すことが出来るとしている。

せることの大義名分をこしらえたのである。

[74]

である。軽皇子に藤原宮子を嫁がせたのも持統天皇の意向だったと思

ぜならば不比等の娘の宮子は、軽皇子（文武天皇）に嫁いでいたから

また不比等は何としても持統天皇を支えなければならなかった。な

継がれるように采配したのである。

たが、最終的には正当な後継者（持統天皇と不比等が望む）に皇位がことで、一時は女性天皇たちが成長を待つまでは代わりに皇位に就いし、同時に、皇位継承のルールとして父子相伝という原則を確立する

まだ６歳と天皇即位には若過ぎる年齢であり、成長を待つ間、今度は、は文武天皇と藤原不比等の娘：宮子の間には首皇子が生まれていたが、っ た が 、 産ま れ た孫 の ニニ ギ が 地 上に 遣 わさ れ るこ と に な る経 緯を子である天之忍穂耳命（アメノオシホミミ）が地上を治めるはずであ『古事記』 『,日本書紀』の解説書を読むと、本来はアマテラスののはもっともなことのように思われる。

産霊尊（タカムスビ）であるが、それが不比等に該当しているというし た 神 話 に変 わ って し まっ た 為 に 存在 感 が無 く なっ て し ま った 高皇こうした影のフィクサーのような位置づけが、アマテラスを中心とわれるが、こうした繋がりが作られたことも持統天皇と藤原不比等の共 有 す る 危機 感 から 生 まれ た 一 蓮 托生 の 関係 で あっ た こ と を示 していると言えるかもしれない。
さらに皮肉なことにこうした神話構造が再び必要な状況が訪れる。

草 壁 皇 子 の妃 で 首皇 子 を孫 に も つ 元明 天 皇が 皇 位に つ か な けれ ばな

様々に説明している。その中にはこれを不可解とするものや、あるいそれは文武天皇の２５歳という若さでの崩御が原因である。この時にらなかった。

皇）を即位させることであったに違いない。そうした中での文武天皇

この時の藤原不比等の究極の目標は、何としてでも首皇子（聖武天ての聖武天皇という構造ゆえの記述だったということが見えてくる。

景から考えるならば、持統天皇に対しての文武天皇、元明天皇に対しき出そうとしているが、『古事記』、『日本書紀』が編纂された時代背は 新 し い もの の 方を 尊 ぶと い う よ うな 神 道の 原 則か ら そ の 原因 を導の早すぎる死は大きな痛手であったはずである。本来であれば首皇子

そしてこれこそが、アマテラスが最高神とされた理由なのである。

『日本書紀』第九には、様々な一書（別伝のこと）が存在している。

『日本書紀』第九段一書（二）からの成長を待って、父子相伝という原則から文武天皇から首皇子に皇位が渡されることが理想だったはずだからである。
こ う し た 状 況に お け る 不比 等 の 危 機 感は 相 当 な もの だ っ た は ずであり、こうした中で首皇子の即位を確実なものとするために、前回と同じ神話構造が再び強調されることになったに違いない。つまり二重の意味で藤原不比等は、国史編纂で作られる歴史のなかに、アマテラ
ス（女性天皇）を中心として、孫に皇位が継承されるという動かしがしていることになる。これは藤原不比等による介入が、特にこの部分

ここには本書とは別に（一）から（八）まで全部で８つの一書が集中

こうした草壁皇子と文武天皇の早死という事態を受けて、藤原不比に対して集中的に行われ、それが理由で第九段には多くの一書が含またい先例を作り上げる必要があったのである。
等は国史編纂に介入して、アマテラスを最高神とした神話体系を確立[75]

に混入させようとしたのではないか。

に一書を沢山取り混ぜることで、不比等は意図する記述をうまく歴史れるようになったと見るべきである。また、このように『日本書紀』

そこで紀国忌 部が遠い祖先 の手置 帆負 神を、笠 を作る作笠者とした。

そうして地上に大物主神を降ろしたのである。

娶わせて妻とさせたい。八十萬神を率いて永遠に皇孫を守って欲しい」

いるのはタカムスビである。ここから見ても、原初はタカムスビが最実際『日本書紀』第九段本文では、瓊瓊杵尊の天孫降臨を主導してのは、これが始まりである。

に太手繦を掛けて御手代とした。このような方法で大 物主神を祀った

鷲神を作木綿者とした。櫛 明玉神を作玉者とし、太玉 命の弱々しい肩彦狹知神を盾を作る作盾者とした。天目一箇神を作金者とした。天日高神だったと考えられている。これが『日本書紀』第九段一書（一）
いる。このように一書（別伝）として記述が加えられることでアマテに天つ神に帰順した八百万の国つ神たちを集めた際に、大物主（オオ高皇産靈尊が天孫降臨の前、高天原の高市（高天原の神々の集会処）

で は ア マ テラ ス が主 導 して ニ ニ ギ の天 孫 降臨 を 進め た こ と にな ってラスの最高神化が進められており、こうした記述は不比等の意向のもモノヌシ）に対して、自分の娘の三穗津姫（ミホツヒメ）を娶らせて、なる。

後、準備が整ったとしてアマテラスはニニギを地上に送り出すことに天つ神と、国つ神の融合を進めようとしたのがこの記述である。このと進められたと考えられている。
しかし『日本書紀』に含まれる記述は、必ずしも藤原不比等の意向だ け で 書 き加 え られ た ので は な い よう に 思わ れ る箇 所 も 幾 つか 存在する。それは『日本書紀』第九段一書（二）の内容である。

ここには中央忌部の祖神である太玉命を始め、地方の忌部の祖神たち一同が登場しているのを見逃すべきではない。先のＰ７１掲載しておいた図８をここで再度参照して頂きたい。その図と対照するとどの『日本書 紀』第 九段一 書（ 二）時高皇 産靈 尊 、勅 大物 主神 「汝 若以 國神 爲妻 、吾 猶謂 汝有疏 心 。故今ような忌部氏の祖神がここで登場しているのかが一目瞭然である。

ア マ テ ラ スを 引 き出 す ため に 準 備 が行 わ れた 時 に登 場 す る のと 全く興味深い事に斎部広成が記した『古語拾遺』の天岩屋戸の場面でも、れたのである。

祀 る た め に忌 部 氏の 祖 神た ち が 総 動員 し て祭 祀 のた め に 割 り当 てら氏の祖神たちのオンパレードであることが分かる。国つ神の大物主を

図８を見ると、『日本書紀』の大物主を祀るくだりは各地方の忌部

以吾女三穗津姬、配汝爲妻。宜領八十萬神、永爲皇孫奉護。」乃使還降之。卽以紀國忌部遠祖手置帆負神定爲作笠者、彥狹知神爲作盾者、天目一箇神爲作金者、天日鷲神爲作木綿者、櫛明玉神爲作玉者。乃使太
玉命、以弱肩被太手繦而代御手、以祭此神者、始起於此矣。

【訳文 】
高皇産靈尊（タカミムスビ）は大物主神（オオモノヌシ）に命令した。「お前がもしも、国つ神から娶り妻とするならば、わたしはお前に反抗する心があると見る。だから、わたしの娘の三穗津姫（ミホツヒメ）をお前と[76]

とを示すものともなっている。

であると共に、この祭祀役に選ばれた忌部氏の役割が重要であったこる。この事は、いかに大物主の祭祀が重要視されていたかを示すもの

同じ神々が、漏れなくきっちりと大物主を祀るためにも配置されていものだったはずだからである。忌部子首の時代は藤原不比等の意向を強く紐付いた「天岩屋戸」の方に紐付けられた方が明らかに価値ある物主に対してのものであるが、むしろこの部分の記述はアマテラスには考えられないだろうか。忌部氏の祖神たちのこの記述は国つ神の大リットがあったとは思われない。よってこの部分は他の誰かによってとって重要な記述ではあるが、そこに藤原不比等にとって何らかのメ

だ が こ う し た国 つ 神 に つい て の 祭 祀 の記 述 は あ くま で も 忌 部 氏にでは、「天岩屋戸」の記述の方に付け替えられていったと考えることした背景を考えると、忌部氏の祖神一同の記述は『古語拾遺』のなか

００年後の斎部広成の時代には状況が異なっていたことだろう。こう大物主に対しての祭祀にしか適応できなかったのかもしれないが、１汲みながら編纂が行われた為に、忌部氏の祖神一同の記述は国つ神の加えられた一書であったに違いないのだが、そして他の誰かとは、どいすれにせよ『日本書紀』第九段一書（二）の記述は、忌部氏の色ができそうである。

『日本書紀』第九段一書（二）の「天孫降臨」前に行われた大物主が濃く出た記述となっていることには間違いない。しかもこうした記

う考えても編纂者であった忌部子首であったとしか考えられない。

に対する忌部氏が行う祭祀と、その約１００年後に書かれた『古語拾あり、藤原不比等の意向も汲みながら、同時に自身の氏族である忌部述が『日本書紀』残された理由には、やはり忌部子首が国史編纂者でることからも、こうした忌部氏ゆかりの神々をラインナップさせた記の メ リ ッ トも 確 保す る ため の 編 纂 を進 め た為 で ある と 推 測 する 根拠遺』で斎部広成が記した、「天岩屋戸」に登場する神々が共通してい事を作成したのが忌部子首であったことは間違いないように思える。

はそのままに『日本書紀』のなかに残されたのではないだろうか。も中臣氏の利害を犯すものではなかったのだと考えられる。よって記述

国つ神の大物主に対して行われたものであったので、これは必ずしも『日本書紀』第九段一書（二）で、忌部祖神たちが行った祭祀は、した絶妙な記述における忌部氏の登場するバランスから見ても、藤原

中臣氏と忌部氏が分け合うかたちで確保されているからである。こう祭祀において活躍するという記述になっており、祭祀における役割は岩屋戸」においても、「天孫降臨」においても共に中臣氏と忌部氏が容認されていたのではないかというようにも思われる。なぜなら「天ともなっている。そしてこれらのことはある程度、不比等によってもしこれが、不比等が改竄によって中核としたアマテラスに対して行わ

不比等と忌部子首の間で、一時的にではあるが、何らかの互いの利害

こうしたことから考えると、忌部子首はただ一方的に藤原不比等のなものがあったのではないかとわたしは考えるのである。

関係に関する取引、あるいは共犯的な編纂における潤色の混入のようれたものであったとしたら、また話は別だったはずである。
さらに推測すると、子孫の斎部広成は『古語拾遺』を編纂するにおいて、「天孫降臨」前の忌部氏の祖神に関するこの記述を、アマテラスに関係した「天岩屋戸」の方にスイッチしてそのまま当てはめたと[77]

ってくるように思えるのである。

によって編纂された『古語拾遺』を考察することによって明らかにな首の関係の痕跡が、『古事記』、『日本書紀』、さらにはずっと後に子孫保しようとしていた様子が垣間見える。そうした藤原不比等と忌部子ら に は 国 史編 纂 にお い ても 忌 部 氏 とし て のメ リ ット も し っ かり と確意向に従っていただけではなく、昇官というメリットを得ながら、さ忌部色弗の系統から安房忌部が神官として繋がっているというのも、岐麿の息子の忌部忍島とあり記述にブレがあるのだが、いずれにせよ『安房国忌部家系』の方を見ると、乙名美咩と結婚したのは、忌部夫娘の乙名美咩を妻として安房忌部氏本流を継いだことになっている。

あるが、この人物は『安房神社系図』によると、安房忌部氏久米麿の例えば忌部子首の弟の忌部色弗の息子は忌部夫岐麿（夫岐麻呂）で祭 祀 や 品 物を 供 える と いう 過 程 に おい て 幾つ か の部 族 が 忌 部氏 として集合していったことを表しているように思われる。

このように中央忌部氏が、地方忌部氏との連携を強め、ひとつの忌忌部子首は中央忌部の長としての立場で、地方の忌部氏と関係を結

太玉命によって率いられる地方忌部の祖神たちというかたちで、各忌な働きをしたのではないかと思う。忌部子首は国史編纂に携わる中で、⒍ 忌部子首と地方忌部氏

びながら、祭祀に必要とされる物品を調達することで、それらを幣帛

部氏の神々を国史の中に位置付けることを行い、それら地方忌部氏た部氏としてまとまっていったという過程においても、忌部子首が重要として用いていたものと考えられる。同じ祭祀を職掌とする中臣氏は必要としなかったと思われるが、忌部氏はそれとは対照的に、多くのことであった。なぜなら国史として編纂された『日本書紀』において

こ れ は ま た 同時 に 忌 部 子首 の 属 す る 中央 忌 部 氏 にと っ て も 重 要なちの価値を上げたのである。

祭具を準備して供えることが祭祀における役割であったために、必然

忌 部 氏 が 祭祀 を 行う 氏 族と し て 公 的に 認 めら れ るこ と に な った であ

祝詞を中心とした祭祀であったために、品物としての幣帛をそれほど的 に 生 産 や加 工 を行 う 氏族 と の 関 係は 濃 いも の とな ら ざ る を得 なか

ろうし、またそうした各地方の忌部氏の集団を率いる中央忌部氏の存央にある朝廷に通さねればならないなど、地方の忌部氏の当地におけして授けることや、さらには地方忌部の要求などがあれば、それを中められていたのかもしれない。また各地の忌部氏のために官位を獲得なかでリーダーシップを発揮し、各地の忌部をまとめあげる役割が求忌部子首には中央忌部氏の長として、こうした面でも忌部氏全体のに違いなかったからである。

在は、中央で行われる祭祀において、存在感を示すものとなったはずったに違いない。
もともと地方の忌部氏たちは、品部として中央忌部のために、単に祭具品を供給する役割を果たしていただけだったと思われる。やがて
中央忌部はそうした品部たちを組織し、こうした地方からもたらされる品物が徐々に、幣帛として祭祀において神々に供えられる定番の祭具となっていった。
中央忌部は、こうした各地方の品部と婚姻関係などを通して、忌部氏全体としてのつながりを構築していったのではないだろうか。

[78]

るような忌部氏祖神たちの一団が祭祀を準備し、中央忌部氏の祖神でのあり方が、『日本書紀』あるいは後年に書かれた『古語拾遺』にあこうした「ワンチーム」とも言える忌部氏としての奈良・飛鳥時代

鹿皮一張、庸布一段、木綿、麻各一斤…」と記されていることに基づければならない品目が「馬一疋、太刀一口、弓一張、箭廿隻、鍬一口、『延喜式』第７「践祚大嘗祭」に阿波国の麻植郡と那賀郡が献上しな子孫とされている三木氏が麁服を献上することになっていが、これは強いつながりをもっていたことを裏付けている。大嘗祭では忌部氏のある太玉命が祭祀を行うという記述によって表されたと思われるし、いたものである。麻植郡は阿波忌部氏の本拠地であり、これらの品物、る利権と支配権を守る為にも働いたものと推測される。

忌 部 氏 全 体で ひ とつ に なる と い う 目的 を もっ て 忌部 子 首 は 編纂 のな

特に木綿、麻は阿波忌部氏と深い関係にあり、『延喜式』が定められれらを祭祀で用いていたのである。中央忌部はこのような地方の品部

中央忌部氏が祭祀を掌っていたことが基盤としてあり、中央忌部氏がこうした伝統的に阿波忌部氏が担ってきた役割の背景には、やはり和の大嘗祭でも阿波忌部氏による麁服調進が行われている。

をくむ三木氏が麁服を調進することが再開されるようになり、先の令後、大正時代になって、大正天皇の大嘗祭において阿波忌部氏の流れのものが室町時代の南北朝の争乱によって中断することになる。その氏が大嘗祭における麁服の調進に深く関わってきた。しかし大嘗祭そが、これには『延喜式』が書かれた平安時代から中世まで、阿波忌部大嘗祭で献上される麁服は、麻を織ってつくられる布のことである

たことが推測される。 註㉙

る前から、中央忌部氏を通し祭祀においてこれらの品物が使われていかにそのような記述を含めたのではないかとも考えられるのである。
で は 実 際 に は中 央 忌 部 氏が ど の よ う な地 方 の 忌 部氏 と 繋 が っ てい
た の か を 阿波 国 と出 雲 国の 忌 部 氏 を取 上 げて 考 察し て み る こと にし
たい。

阿波忌部氏

阿波国の忌部氏は祭祀で用いる、麻や木綿を納める役割を果たしてと束ね、地方の忌部の作る様々な品物を用いて祭祀を行っていたのは

阿 波 忌 部 氏に こ うし た 役割 を 与 え たこ と が起 源 とし て あ っ たの では

いた。こうした繊維を元にして神衣や幣が作られ、中央の忌部氏はそ先に既に説明した通りである。 図[８参照 ]阿波忌部氏の本拠地については『和名類聚抄』に、「阿波国麻植郡

らば忌部子首が編纂した可能性もある『古事記』の役割は中央と阿波部子首が編纂した『日本書紀』、あるいは先に述べた推測に基づくな

ないかと思われる。こうした役割を強化するという意味においても忌忌部郷」とある。これは現在の徳島県吉野川市山川町忌部であるとさ

国 の 忌 部 とい う 両氏 に とっ て 大 き な意 味 を持 つ もの で あ っ たに 違い
ない。

れている。
徳島県徳島市二軒屋町にある忌部神社には、阿波忌部氏の祖神であるとされている天日鷲命が祀られており、この阿波国と阿波忌部氏が[79]

出雲忌部氏『古事拾遺』には櫛明玉命について「出雲の国、玉作りが祖なり」という註釈があり、これをもって中央忌部氏によって率いられていたのは、実際は玉作氏であって忌部氏ではないとする考え方もある。
しかし『古事拾遺』の続く（造祭祀具の段）記述には「天富命をしめだったからである。こうした重要な任務に忌部子首が任命されたことは、昔から存在する中央忌部氏と出雲忌部氏との深い関係が考慮されたうえの事だと推測できるのである。

を作らしむ。櫛明玉命の孫は、御折玉も造る・其の裔。今出雲に在り。

台頭によって力を付けてきた一族だったということである。中央忌部

まず注目しておかなければならないのは、中央忌部氏は、蘇我氏の中央忌部氏

年毎に貢物と共に其の玉を貢進る」とあり、ここから櫛明玉命の孫は氏の拠点は蘇我氏の拠点に近く、もともと忌部氏はこの地で勾玉を作て、斎部の諸氏を率いて、種々の神宝、鏡、玉、矛、盾、木綿、麻等

忌部の諸氏の一氏である事は明らかである。 註㉚

ることを得意とした一族であったと考えられている。

の 期 間 に 蘇我 氏 によ っ て営 ま れ た とさ れ る全 国 最大 規 模 の 玉造 りの蘇我氏の本拠地とされているのは、現在の奈良県橿原市曽我町（真力・権威を象徴する重要なものであり、また同時にそれらは祭祀具と集落跡、「曽我遺跡」が発見されている。 註㉜ この遺跡は橿原バイパ

玉造りを行う出雲忌部氏は、特に中央忌部氏との強い結びつきがあしても用いられたからである。祭祀を掌る中央忌部氏にとっては、勾スの道路工事の際に発見され、発掘調査が行われた後には埋め戻され

管駅周辺）あたりである。この地では５世紀後半から６世紀前半まで

玉 の 供 給 元で も ある 出 雲と の つ な がり は 必要 不 可欠 な も の であ った

現在は道路になっている。万葉集には柿本人麻呂が読んだこの地域にったものと考えられる。なぜなら古代のヤマト王権において勾玉は権ことは間違いないだろう。 註㉛ もともと中央忌部氏が蘇我氏の元で果まつわる以下の歌が残されている。

歌の冒頭の「真菅よし」は、曾我にかかる万葉集ではこの句だけに曾我の川原に鳴く千鳥のように絶えずあなたに私は恋しています。

【 訳文 】

真菅よし 宗我の河原に鳴く千鳥 間無しわが背子 わが戀ふらくは『万葉集』巻十二、３０８７番

た し て い た５ 世 紀後 半 から ６ 世 紀 前半 ま での 期 間の 玉 造 り を行 う役
割を考えると、中央忌部氏と出雲忌部との強い結びつきはもっと古い時代にまで遡れるのではないかとすら考えられるのである。
また忌部子首も出雲守（国司）として、出雲に赴任することになるが、これも偶然、忌部子首が出雲守として割り振られたというよりは、
もともと何らかの重要な必然性があって、それゆえに出雲守となったと考えるべきである。なぜなら中央政府にとって、この時の全国への国司派遣は律令制を浸透させ、中央のガバナンスを全国に効かせるた[80]

地名でもあるが、この句の様々な解説をみると、「真菅よし」とは曾しか使われていない特殊な枕詞である。この真菅は蘇我氏の本貫地のの関係において重要な意味をもっていると考えられる。

ものと考えられる。そういう観点からも曽我遺跡は、蘇我氏と忌部氏考えると「真菅よし」は、私にはこの地で生産された管玉のような加とされる地である。勾玉や管玉が蘇我氏によって作られていた背景をの枕詞であるとする説明が大半である。しかしここは蘇我氏の本貫地

玉、北陸の緑色凝灰岩から集められたものである。他にも岩手県久慈

れており、これら石材の９５％が和歌山紀ノ川流域の滑石、山陰の碧な(つめだま ・) 切子玉・子持勾玉の他，各種滑石製模造品が発見さ曽我遺跡では、玉類は勾玉 ま(がたま ・) 管玉・小玉・丸玉・棗玉

我川のほとりで取れた良い菅（すげ）という植物を指した、土地賞め工生産物を賞めた枕詞であるようにも思える。

の琥珀 、新潟糸魚川の翡翠 ひ(すい 、) 水晶、瑪瑙 め(のう 、) 埋る。また「麻裳よし」は紀にかかる枕詞であり、これは紀伊国が上質る枕詞であり、これは奈良で生産される顔料の青土を賞めた枕詞であ頭頃に、蘇我氏は自身の本拠地である橿原に加工する場所を移動・集造りが行われていたが、蘇我氏の権力が強まった５世紀末～６世紀初

こうした石の原産地の多様さから、かつては原石が採れる産地で玉木、ガラス等の原材料となる石が遠方から集められている。 註㉞の麻裳を産した事に由来する。ここから考えると「真菅よし」も単に中させたものと考えられる。 註㉟ こうして蘇我氏は勾玉の生産を独占

例えば他の句の枕言葉を見ると「青土 あ(をに よ)し」は奈良にかかその土地の植物を賞めた枕詞ではなく、その地で生産された管玉（勾的に握ることで、その権力を強めていったのである。

した地名や万葉集の歌こそが、かつては曽我遺跡で行われていた大規

うひとつの有力豪族の物部氏と激しく対立することになる。こうした６世紀になると、仏教受容問題と権力闘争が重なって、蘇我氏はも「蘇我氏、忌部氏」と「物部氏、中臣氏」の対立

玉）に対する称賛の名残なのではないかと考えることもできそうである。
今でも真管駅を始め、曾我町には真管の付く名前が各所に残されて模 な 玉 造 りの 質 の高 さ を裏 付 け る もの と なっ て いる の で は ない だろ対立関係にあって、反仏教を掲げる物部氏と中臣氏は、仏教を擁護す

おり、地名と玉造りと関係の深さをうかがい知ることが出来る。こううか。

ここに忌部氏の祖神が祀られている天太玉命神社がある。 註㉝ この地

この曽我遺跡を含む曽我（蘇我）町の南には橿原市忌部町があり、物 部 氏 と 中臣 氏 に対 抗 すべ く 自 分 たち の 権力 を 強め よ う と した ので産させていた忌部氏に対して、祭祀としての役割を付与することで、それに対抗するために、蘇我氏はそれまでは橿原において勾玉を生る蘇我氏に対抗するために結びつきを強めていった。

こそが中央忌部の本拠地であり、地理的に見ても蘇我氏との非常に近はないだろうか。

この頃（６世紀前半）から突然に中央での勾玉造りは行われなってい関係にあったことが明らかである。こうした関係から、蘇我氏の勾玉づくりには、後に祭祀を担当することになる忌部氏も関与していた[81]

ることや、祭祀そのものを執り行う役割へと、蘇我氏の後押しによりゆく。こうしたことから忌部氏の役割も玉造りから、祭祀の道具を作ないだろう。

権 力 闘 争 が深 く 関係 し てい る こ と も考 慮 に入 れ てお か な け れば ならるが、こうした両氏の対立の根本には、かつての蘇我氏と物部氏との５８７年に用明天皇が崩御すると、物部守屋が穴穂部皇子を擁立し完全にシフトしていったと推測される。かつて忌部氏は、権力の象徴、あるいは祭祀に用いる勾玉を生産するという役割を担っていたが、こうした玉造りに携わってきた歴史が、記紀の「天岩屋戸」で神器を備こうした忌部氏に向けられた急速な職掌の変化が、６世紀前半に曽を持つようになり、一方の物部氏は衰退してゆくことになる。そして

いわゆる「丁未の乱」である。これ以降、蘇我氏はさらに絶大な権力ようと挙兵するが、最後には蘇我馬子に敗北し殺害されることになる。

我遺跡で行われていた勾玉造りが急速に衰退し、打ち捨てられていっ

当然ながら物部氏の側に付いていた中臣氏にとっても、蘇我氏の全盛えるという役割になって表現されたのではないだろうか。

たことの理由でもあると考えられる。

こうした背景を考慮するならば、絶大な権力を掌握していた蘇我氏期は厳しい時代であったことは言うまでもない。
これは蘇我氏の推進する仏教を排除するには、旧来からの祭祀を行うの強い後押しを、この当時の忌部氏は得ていたはずである。こうした蘇我氏に対抗するために、物部氏は中臣氏と手を結ぶことになるが、一族とのつながりが重要と考えたからだろう。また物部氏の本拠地は、

ようとしていたと推測される。５世紀末～６世紀初頭頃に曽我遺跡で後押しを背景に、忌部氏は中臣氏に対抗すべく、祭祀の職掌を確立し氏の本拠地も同じ河内国の丹比郡であった。つまり蘇我氏と忌部氏と玉造りが行われ、その後に急速に玉造りが衰退したことを考え合わせ

駒山の西側の河内国渋川郡（現・大阪府東大阪市衣摺）であり、中臣同様に、物部氏と中臣氏も地理的に近しい関係にあったということにると、特に６世紀初頭頃から中央忌部氏は祭祀（祭祀の道具を備える）

忌部氏

蘇我氏

橿原が本拠地

祭祀

政治

対立

中臣氏

物部氏

河内が本拠地

図１０だろう。

を 職 掌 と する 氏 族と し て知 ら れ る よう に なっ て いっ た と 考 えら れるなる。

こうした二氏（物部氏 中,臣氏）に対抗する為にも、蘇我氏は仏教を推進しながらも、その反面、祭祀を行う氏族としての忌部氏を重用し、祭祀としての役割をさらに強化することも必要だったのではないだろうか。
このような背景を考えると、忌部氏の祭祀への関与は、蘇我氏の権力を背景にしたものであることが明らかになってくる。ずっと後の世代になって祭祀を独占する中臣氏を忌部氏（斎部）が訴えることにな[82]

的に蘇我氏が衰退すると共に、強力な後ろ盾を失った忌部氏の祭祀職

しかし一時的な強い権力の下に組することは諸刃の剣である。結果氏からの強力な後ろ盾を失った忌部氏が、天武天皇の時代になり中臣

氏たちがどのような立場にあったかが見えてくる。大化の改新で蘇我こうした６世紀後半～８世紀前半の時代を背景にすると、中央忌部

その後、忌部子首がどのようにこの時代を生きて行ったのかは、既とに表れているのだろう。

の時代であり、それが中央忌部氏に連および宿禰の姓が与えられたこ

氏よりも優位となる可能性を得たのである。丁度その時代が忌部子首としての評価も弱まることになったと考えられる。

大化の改新 ～ 壬申の乱
６４５年から始まった「大化の改新」は忌部氏にとっても大きな転に説明した通りである。時には藤原氏と中臣氏と協調し、時には対抗し な が ら 忌部 氏 とし て の祭 祀 の 役 割を 果 たし て きた も の と 考え られ換点となった。
中臣鎌足と中大兄皇子（後の天智天皇）は、当時政権を握っていたる。しかし最終的には中央忌部氏は凋落へと向かっていったのである。

四位上まで昇官できたが、それ以降の子孫はそこまでの昇官を果たしが没して以降、中央忌部氏は衰退してゆくことになる。忌部子首は従中央忌部を中心とした集団構造をもつ忌部氏であったが、忌部子首

中央忌部氏の衰退

蘇我入鹿を暗殺し、入鹿の父の蘇我蝦夷を自殺に追いやることで実権を握るようになる。いわゆる「乙巳の変」である。これによって蘇我氏本宗家は滅び、蘇我氏は急速に権力を失う事になった。
その後、天智天皇から中臣鎌足は藤原の姓を賜ることになり、中臣氏の中でも、この藤原を名乗る一族が宮廷内において政治的な権力と祭祀に於ける強い権限を持つようになる。
その後、６３７年に天武天皇の「壬申の乱」によって天智天皇の太たかもしれないが、その後、藤原不比等の台頭により大きな権力と天をつけられてしまい、奉幣使としての役割もほとんど中臣氏が担うよ

ま た 祭 祀 と いう 職 掌 に おい て も ラ イ バル で あ る 中臣 氏 に 大 き く差てはいない。

皇家との強い繋がりを構築することになる。中臣氏の中でも、この藤うになってしまい、忌部氏にその役割が与えられることはなくなって子であった大友皇子を破って、一時的に中臣氏は困難な時期を経験し原を名乗る子孫が宮廷内において政治的な権力を持つようになり、そいった。

部虫名と、曽孫にあたる忌部鳥麻呂が、祭祀における不平等を朝廷にこうした状況に対して７３５年（天平７年）に、忌部子首の孫の忌の 後 の 数 百年 以 上も の 長き に わ た って 日 本の 権 力の 中 枢 に 関与 し続けることになっていったのである。こうした藤原氏の政治権力を背景にして、中臣氏の方が忌部氏よりも祭祀において重用されるようになっていったのである。

[83]

に任じられている。しかし、その後も中臣氏との祭祀を巡る論争は続訴え、 註㊱ それが認められることになり、忌部虫名は伊勢神宮奉幣使の古語でその意味が忘れられてしまった言葉や、時代と共に漏れ落ち

とうことになる。そもそも『古語拾遺』とはタイトルの通り、かつて

そのことは斎部広成も序文で明らかにしており、かつて口承で伝えたものを拾い集めてまとめることを目的としたものである。

るべきとの訴えを出すが、今度はそれに対して中臣氏も祭祀を担うのられてきたことが、文字の伝来によって口伝えの情報が軽視されるよき、大同元年（８０６年）に再び忌部氏が自らの氏族を幣帛使に任ずは中臣氏だけであると主張して互いに正統性を主張し合う事になる。

うになったために、遺れ落ちたことも多く、そうした情報が忘れられ漏れている伝承を書き記すことで、より正確な情報を後世に残す事や、このように斎部広成は『古語拾遺』に、正史である『日本書紀』に断絶することを憂いて『古語拾遺』を記したのである。

これを中臣・忌部相訴と言う。
この相訴に対して朝廷は「両氏から幣帛使は出されるべきである」という忌部氏にとって有利な裁定を下した。こうして忌部氏は何とか祭祀を掌るという氏族の権利を守ったのである。

かつては重んじられていたが、その当時には忘れられ軽視されるようになっている事柄を明らかにしているのである。

よって『古語拾遺』が撰上された理由は、律令を補完するために編こうした論争の背景のもと『古語拾遺』は斎部広成によって忌部氏（斎部氏）の正統性の裏付けとして撰上されたのである。しかし後年纂が始められた「式」の為に、忌部氏（斎部氏）が提出した参考資料

斎部広成の情報ソースとはとしての位置付であるとする考え方が現代では有力である。

になるとそうした権利の主張もむなしく、忌部氏（斎部氏）の凋落には歯止めがかからくなり、やがて歴史の中からその姿を消してしまうことになったのである。

い ん べ

年（大同２年）であることが定説になっており、中臣・忌部相訴に対という考えは誤りである 註㊲ なぜなら『古語拾遺』の成立は８０７が 祭 祀 を 行う 忌 部氏 の 正統 性 を 主 張す る ため の 愁訴 状 と し て書 いた『古語拾遺』が書かれたのは、中臣・忌部相訴に対して、斎部広成

言えるアーカイブスがなかったとしたら、斎部広成は『古語拾遺』をがあったことを意味する。もしも忌部氏にそのような情報ソースともになる。これは忌部氏には代々伝わっていきた何らかのアーカイブス

本書紀』にさえ含まれていない、何らかの情報を持っていたという事

部広成が『古語拾遺』を記す為には、当然のことながら正史である『日⒎ 斎部 広成と『古語拾遺』

する朝廷の裁定はその前年の、８０６年（大同元年）８月１０日に下まったくのゼロから創作したということになってしまう。あるいは他

斎部広成はどのようにして『古語拾遺』を記す事が出来たのか。斎されているからである。つまり『古語拾遺』は裁定の後に撰上された[84]

まり朝廷は、忌部氏（斎部氏）に何らかの情報ソースがあることを知たことが斎部広成による『古語拾遺』撰上の理由だったのである。つる「式」の為に、忌部氏（斎部氏）に参考資料を提出するように求められるが、それもまた合理的ではない。なぜなら朝廷が律令を補完すの氏族から情報を集めて『古語拾遺』を書き残したということも考えたということになる。

ていた情報は忌部氏に代々、長きに亘って口承されてきたものであっ

して口伝えで受け継がれる情報であるので、当然ながら斎部広成が得得ていた事が分かる。口承とは文書で伝えられた情報でなく、人を介この序文から斎部広成は、文字ではなく口承によって確かな情報をあるはずなく、また他の氏族から集めた情報の聞き書きでもないといえるほうが筋は通っている。よって『古語拾遺』が斎部広成の創作での対峙はプラトンの『パイドロス』にあるパルマコンについての解釈

目すべき点である。こうした「語られる言葉」と「書き記される言葉」

ま た 斎 部広 成 が文 字 に対 し て 否 定的 な 見解 を 述べ て い る こと も注っており、それゆえに斎部広成に対して参考資料の提出を求めたと考うことになれば、やはり当然として忌部氏には代々、何らかの情報がを思い起こさせられる。 註㊳㊴

ここで考えなければならないのは、斎部広成が批判する「文字」に残されており、そうした忌部氏に残された情報アーカイブスの存在が浮かび上がってくる。 斎部広成の記した『古語拾遺』序文の中からも、そうした情報アーカイブの存在がうかがえる。

依存した情報とはどのようなものだったのかという点である。そのひなかったといいます。文字が伝わって以来、古を語る事 は好まれず、流わらず、皆が、昔の伝承や出来事を口頭で洩らさず伝え、忘れることは

遠い昔、まだ文字がなかった上古の時代には、身分の上下、老若にかかが口承によって聴かされてきた忌部氏に伝わる情報（アーカイブス）

ことになる。なぜならばそこに記されている歴史情報には、斎部広成

斎 部 広 成 にと っ ては 納 得す る こ と が出 来 るも の では な か っ たと いうである。つまり明文化された日本最初の国史である『日本書紀』は、

とつには国史として編纂された『日本書紀』も当然含まれていたはず

行 に乗 った新 奇 な事 ばかりがもてはやされ、古 いことを知 る老 人 たちとは異なるものであったからである。

『古語拾 遺』序 文は、かえって笑いものになっています。ついに、人々は新 しいことばかり

幸いにも朝 廷から御 下 問 を蒙り、今まで我 慢 してきた憤りを述 べたい

し上げなければ、遺れ落ちた伝承は忘れられ、断絶してしまうでしょう。

ることがあります。わたしは愚かな臣下ではありますが、もしここで申根源が記されてはいますが、それらの詳細についてはまだ遺れ落ちてい源をたどろうとはしません。国 家 の歴 史や家々 の系 譜 にはその由 来のうになってしまいました。物 事の由来 を調べようとする時にも、その根情報が『日本書紀』編纂には盛り込まれることが期待されたはずであ

そうであれば、当然のように忌部氏に残されている歴史的な価値ある（アーカイブス）が残されていることが認められていたからだろう。

由 は 、 先 にも 述 べた よ うに 忌 部 氏 にも と もと 何 らか の 歴 史 的な 情報

国史である。６８１年に天武天皇が忌部子首を国史編纂者に選んだ理だったのだろうか。『日本書紀』は忌部子首も編纂者として関与した

忌部氏の口承と、『日本書紀』に異なっている部分があるのはなぜに目を奪われ、世代が新しくなるごとに、古の事柄が改変されていくよと思います。そのため、古い伝承を撰録して、敢えて献上いたします。

[85]

本書紀』に記されている情報と、忌部氏に口承で伝わる情報の間にはも批判的に語っていることを考えると、忌部氏に伝わる情報と、『日る。しかし斎部広成が、文字批判を通して婉曲的に『日本書紀』までとに成功したことがあげられるだろう。

を高め、藤原氏の朝廷における立場や権力を確固としたものとするこ比等が『日本書紀』に対する潤色を通して、中臣氏という自身の祖先

こうした『古語拾遺』序文で斎部広成が指摘する批判からも、『日ス も 見 逃 せな い 。こ う した 国 史 編 纂を 通 して 得 られ た 成 果 物で ある

して、この編纂事業の中から頭角を現し、権力を握っていったプロセ

また藤原不比等自身、律令編纂という文字をつかった能力を背景に本書紀』が改竄された文書であり、それが先に述べたように藤原不比『日本書紀』、および律令編纂を通して得られた成果物である『大宝何らかの齟齬があったことが明らかである。

等 の 圧 力 と影 響 によ る もの で あ っ たこ と の根 拠 とす る こ と もで きる

律令』という両文書の存在を考えると、斎部広成もやはりこれらに対をえなかったのではないかと考えられる。

峙するには、忌部氏に伝わる口承伝承の文書化という方法を選ばざるに違いない。
朝廷からの資料提出が求められたことで『古語拾遺』が記されるよそうであるとするならば、『大宝律令』の補完あるいは修正のためうになったことは先にも述べたが、それでも斎部広成が文字による伝達の不確かさを批判しながら、自身が『古語拾遺』を文字で記していに「式」や「格」のため、斎部広成に『古語拾遺』の提出がもとめら

なぜなら先祖の忌部子首はある意味、「国史編纂」を通して藤原氏ることは大きな矛盾を孕んでいると言える。このことは斎部広成が自ばならなかった何らかの理由があったと考えるべきであろう。その理の 権 力 に 対し て の迎 合 とさ さ や か な抵 抗 を行 っ てい た よ う であ った

れたというのも、こうした背景を考慮すると意味深いものがある。

由 が ど の よう な もの で あっ た か を 二つ の 理由 か ら推 論 し て みる ことが、今度は「律令編纂」に関連した「格式」の編纂において、子孫の身の信念を曲げてでも、文書化することで忌部氏の伝承を残さなけれにしたい。

斎部広成がその修正のための資料として『古語拾遺』を残したということになるからである。

この時代、奉幣使の役割のほとんどは中臣氏に奪われており、祭祀であったということ明らかになるだろう。それゆえにこの時代から文纂は不可分の関係にあり、離れがたく互いにリンクしていた国家事業

文書編纂を通した藤原（中臣）氏の台頭に於ける忌部氏の役割自体も縮小していた。かつては祭祀を中臣氏と

字 を 通 し て文 書 化す る こと が 権 力 や政 治 の大 き な裏 付 け と して 機能⒈

忌部氏で分け合うかたちであったにも関わらず、その差は大きく開けするようになったのであり、それが藤原氏の権力を絶大なものとした

そういう意味では、先から並立して述べて来た、国史編纂と律令編られ中臣氏が主要な神儀官を占めるようになっていたのである。 註㊵

理由でもあった。そうした理由で斎部広成も『古語拾遺』を記すこと

で、それまでの口承文書化を行ったのではいかと思われる。

そ の 理 由は 藤 原不 比 等が 朝 廷 に おい て 絶大 な 権力 を 得 た こと が大きく、不比等の死後もその影響は続いていた。その理由として藤原不[86]

忌部氏凋落により失われる伝承への危機感

広成が『古語拾遺』を記した前年には、平城天皇の勅裁によって奉幣氏の口承によるものであったことを間接的に述べており、これは昔か

斎部広成は『古語拾遺』序文において、自分が得て来た知識が忌部

忌部氏はどのように口承を実現してきたのか

使は忌部氏と中臣氏の双方が交互に行うということになり、何とか祭ら 忌 部 氏 とい う 氏族 が 口承 に よ っ て代 々 しっ か りと し た 知 識伝 承を⒉

祀における職掌を忌部氏は守ることが出来ていたが、実際には中臣氏行ってきた一族であったことを示している。そしてそれらの知識とは、二つ目の理由は、斎部広成が感じていた忌部氏の衰退である。斎部と比べて、忌部氏の一族の者達の官位は低く、その立場においては大実 際 に 忌 部氏 が 担っ て いた 祭 祀 と 密接 に 紐づ い たも の で あ った に違部鳥麻呂が、不平等を朝廷に訴え、忌部虫名は伊勢神宮奉幣使に任じ経て斎部広成にまで口承が伝えられ、その結果として文書化されたも古代の忌部氏の祖先からの系譜上に、忌部子首がおり、忌部子首を実に伝承されてきたことは非常に重要な点である。

いない。こうした知識がアーカイブ化され口承という手法を通して確

きな隔たりがあった。
また奉幣使の権限を主張してそれを得たとしても、実際には一時的なものでしかなく、結局は中臣氏によって最終的には独占されることられているが、それから数十年を経た斎部広成の時代には、再び中臣のが『古語拾遺』であったとするならば、この観点から改めて国史編が繰り返されていた。例えば７３５年（天平７年）に、忌部虫名と忌氏だけが奉幣使を行うようになっていたのである。

の序文で「わたしは愚かな臣下ではありますが、もしここで申し上げ

子首もまた当然のように口承によって忌部氏に伝わる伝承を知り、そ斎部広成が『古語拾遺』序文で示したように、その先祖である忌部纂のプロセスを見なおす事が重要ではないかと考えるのである。

なければ、遺れ落ちた伝承は忘れられ、断絶してしまうでしょう」とれを次の世代に伝えたはずである。こうした忌部氏に代々伝えられてこうした状況のなかで斎部広成は『古語拾遺』を記したのだが、そ述べており、ここにも斎部広成の危機感が感じ取れる。

きたアーカイブスが口承であったということは、『古事記』が稗田阿

か つ て 誦 習 とは 記 憶 に 基づ く も の で ある と 考 え られ て い た こ とは実際に忌部氏は口承されてきた知識を、奉幣使という役割を果たす会が得られないことから、今後も忌部氏の氏族内での口承によって知先に述べたが、そうした記憶に基づいた編纂と、口承に基づいて行わ礼の暗記によって編纂されたという、かつて受け入れられていた定説

識 を 伝 承 して ゆ くこ と の困 難 さ を 斎部 広 成は 感 じて い た の かも しれ

れ る 編 纂 には 何 がし ら 近い も の が ある よ うに 感 じさ せ ら れ るか らで事で生かす機会が得られず、祭祀職としての権限も中臣氏の前に大きない。こうした忌部（斎部）氏の置かれた状況も、斎部広成をして『古ある。もしかするとこうした口承と言う手段で代々、忌部氏内で歴史と対照させると非常に興味深い。

語拾遺』の編纂という、忌部氏の口承されたアーカイブスを文字によがアーカイブスされてきたことが、誦習というような伝承方法としてく後退していた。こうした知識の実践の場と、その知識が活かせる機って文書化する原因となったのではないかと思われるのである。

[87]なぜ漏れ落ちた情報があったかというと、それは忌部子首が編纂を口 承 で 伝え ら れる 内 容は 不 確 か なも の であ る と考 え る か もし れな

し た 藤 原 不比 等 との 利 害関 係 や 圧 力が 大 きく 影 響し て い た こと だろたからである。そこには国史編纂に介入し、その記述を改変しようと表現されたのではないかと憶測してしまう程である。

いが、それした見方は誤りである。社会人類学者で『金枝篇』著者のう。

行 っ て い る当 時 には 明 らか に す る こと が 出来 な い情 報 が 含 まれ ていジェームズ・フレイザーは「口伝伝承の千年は、筆記伝達の百年より字で伝えられる情報よりも誤差が少ないのである。そしてこれは斎部やく『古語拾遺』で明らかにされたということであれば、本居宣長がこうした漏れ落ちた情報が、忌部子首の死後８０年以上を経てよう誤差が少ない」と述べている。 註㊶ 実は口承で伝えられる情報は、文広成が『古語拾遺』序文で述べた内容ともまったくシンクロしている。

ことが、稗田阿礼の抜群の記憶力に基づいた誦習に置き換えられて表

こ う し た口 承 とい う 情報 伝 達 方 法が 忌 部氏 の なか で 行 わ れて きた受け継いできた歴史の本質が、『古語拾遺』の中にこそ息づいている質が記されていると感じたと同じように、忌部氏が代々口承を通してる。その本居宣長が『日本書紀』よりも、『古事記』にこそ日本の本『古語拾遺』を記紀に次ぐ重要古典として位置づけたことも理解でき

現 さ れ た ので あ ると す るの な ら ば 、そ れ によ っ て編 纂 さ れ たと するのではないかと思わずにはいられないのである。

うになる可能性を是非とも期待したい。

首に対する研究が進むことによって、より新たな歴史観が描かれるよは最重要視されるべき人物であることは間違いなく、今後は、忌部子識されている『古語拾遺』を記した斎部広成以上に、忌部氏のなかで忌部子首は歴史に埋もれた人物であるかもしれないが、一般的に認⒏ 結びに『古事記』はやはり忌部子首によって編纂された可能性は一層高まる
ように思われるのである。
いずれにしてもこうした様々な状況証拠の延長線上に『古事記』は忌 部 子 首 によ っ て編 纂 され た の で はな い かと い うわ た し の 自説 は成り立っているのであるが、それでも実際に『日本書紀』編纂に忌部子首が携わっていたという史実は、その可能性を高める重要な根拠のひとつなのである。
斎部広成が『古語拾遺』を記す事が出来たのも、忌部子首がそうしたアーカイブスを口承によって忌部氏の子孫に残した為である。そこには先祖から伝わる口承に加えて、『日本書紀』編纂者として、編纂作業の中から得られた情報も含まれていたのかもしれない。それらは編纂に携わりながらも忌部子首が『日本書紀』の中に含めることが出来なかった（漏れ落ちた）情報である。

[88]➃『日本書紀』巻３０ 朱鳥８年３月１１日条③『日本書紀』巻２９ 天武１０年３月１７日条②『古語拾遺』斎部広成 撰、西宮一民 校注 岩波文庫➀『日本書紀』巻２８ 天武元年７月３日条㉕『葬られた王朝 ー 古代出雲の謎を解く』梅原猛 新潮社㉔『神々の体系』上山春平 中公新書 １１８項㉓『出雲の古代史』門脇禎二 日本放送出版協会 １８５頁㉒『神に関する古語の研究』林兼明 １４５頁㉑『国家珍宝帳』正倉院目録 天平勝宝８歳（７５６）６月２１日

註（参考文献）⑤『カバネの制度に関する新研究序説 上( 』)北村文治⑦『古史徴開題記』平田篤胤 岩波文庫、１２７頁⑥『日本書紀』巻２４ 皇極天皇４年６月１３日条㉙『日本古代国家論究』上田正昭 塙書房 ２０４～２０６項㉘『神々の体系』上山春平 中公新書 １７４～１７５項㉗『アマテラスの誕生』溝口睦子 岩波新書 ７０項㉖『美味求真』河田容英 布と大嘗祭➀⑧『妹の力』柳田国男 創元社 昭和１７年４刷 ３８１頁㉚『古語拾遺』斎部広成 西宮一民 校注 岩波文庫 ６６項

北海道大学人文科学論集３、９０～１３７項⑨『古事記の文字法』西條勉 「記定・誦習・録」 笠間書院⑬『出雲国風土記 註論』関和彦 明石書店⑫『出雲国造伝統略』千家武主 編⑪『葬られた王朝 古代出雲の謎を解く』梅原猛 新潮社㉟㉞『古代王権と玉の謎』「大和の玉作り」関川尚功 ４５項㉝『日本古代国家論究』上田正昭 塙書房 １９８項㉜『古代王権と玉の謎』「大和の玉作り」関川尚功 ５３項㉛『日本古代国家論究』上田正昭 塙書房 ２０６項⑭『出雲国造神賀詞の神話』瀧音能之 駒沢史学７８号㊱『続日本紀』太平７年７月２７日条

古[事記「序」を疑う 三] 浦祐之⑮『出雲国造神賀詞の神話』瀧音能之 駒沢史学７８号 １５頁㊲『古語拾遺』斎部広成 西宮一民 校注 岩波文庫 １６３項⑩『古事記年報』第４７号⑯『出雲の古代史』門脇禎二 日本放送出版協会 １９１～１９２頁㊳『パイドロス』プラトン、 藤沢令夫 訳岩波文庫 １６２項

右同書５３項⑰『玉勝間』本居宣長 巻１３㊴『撒種』ジャック デリダ㊵『古代王権の祭祀と神話』岡田精司 塙書房

Jacques Derrida法政大学出版⑱『古代天皇制における出雲関連諸儀式と出雲神話』水林彪
国立歴史民俗博物館研究報告第１５２集２００９年３月「民俗学」大藤時彦１９巻 １３８項㊶『ブリタニカ国際大百科事典』１９７４年

右同書⑲『日本書紀の謎を解くー述作者は誰かー』森博達 中公新書⑳

[89]

藤原不比等 と 忌部子首中臣氏
3/17 中臣大嶋：日本書紀編纂メンバーとなる

2/25 飛鳥浄御原令の編纂開始
編纂者：草壁皇太子

11/1 中臣連から中臣朝臣に改姓
1月

直大肆：中臣大嶋が筑紫に派遣される

9/9

天武天皇崩御↓ 689/4/13 草壁皇太子 没（28歳）
2/26 不比等：直広肆(従五位下) 判事 (31歳)
6/29 飛鳥浄御原律令発布 （22巻）
1/1 中臣大嶋が大嘗祭で神祇伯となる（従四位下）

3/11 中臣大嶋没（直大弐）8/20 不比等：娘・宮子を入内させる (39歳) この時に紀朝臣竃門と石川朝臣刀子の娘も夫人となる
8/19 藤原朝臣姓は鎌足の子である不比等のみに継承させる旨の詔勅
6/17 正三位藤原朝臣不比等、改訂に参加

正月

3/15 飛鳥浄御原律令の改訂の詔

8/3 大宝律令の完成
藤原武智麻呂が刑部省の中判事に任ぜらる（藤氏家伝）

3/21 不比等が正三位大納言に昇進(43歳)

1/14 不比等が従二位に昇進(47歳)

1/11 不比等が正二位、 3/13 右大臣に昇進↑708/1/25 県犬養三千代が橘姓を賜る

3/13 中臣意美麻呂が神祇伯（従四位上）

3/10 平城京遷都

不比等が、矢集虫麻呂・陽胡真身・塩屋吉麻呂・百済人成らに『大宝律令』の問題点を検討させる

1/7

聖武天皇と光明皇后が結婚したと思われる
県犬養三千代が従三位になる（美千代の記録初見）
養老律令が藤原不比等により撰される（弘仁格式より） 養老律令

8/3
1/5

藤原不比等（62歳） 没
県犬養三千代が正三位になる
詔（みことのり）および、計画
編纂物の実現天皇在位

律令各式編纂
680年
681年
682年
683年
684年
685年
686年
687年
688年
689年

天武9年 天武天皇
天武10年
天武11年
天武12年
天武13年
天武14年
朱鳥元年
朱鳥2年
朱鳥3年
朱鳥4年

690年
691年
692年
693年
694年
695年
696年
697年
698年
699年
700年

朱鳥5年 持統天王
朱鳥6年 編纂10年
朱鳥7年
朱鳥8年
朱鳥9年
朱鳥10年
朱鳥11年
朱鳥12年 文武天皇
朱鳥13年
朱鳥14年
朱鳥15年

701年

大宝元年

702年
703年
704年
705年
706年
707年
708年
709年
710年
711年

大宝2年
大宝3年
慶雲元年
慶雲2年
慶雲3年
慶雲4年
和銅元年
和銅2年
和銅3年
和銅4年

712年

和銅5年

713年
714年
715年
716年
717年
718年
719年
720年
721年
722年
723年
724年
725年

和銅6年
和銅7年
霊亀元年
霊亀2年
養老元年
養老2年
養老3年
養老4年
養老5年
養老6年
養老7年
神亀元年
神亀2年

編纂20年

※ 各出来事には原典の参照リンクが付いています。

日本書紀編纂
3/17 以下のメンバーで『日本書紀』編纂開始

忌部氏
1/8 忌部子首：連の姓を賜る
3/17 忌部子首：日本書紀編纂メンバーとなる

川嶋皇子・忍壁皇子・廣瀬王・竹田王・桑田王・三野王
大錦下上毛野君三千・小錦中忌部連首小錦下阿曇連稻敷・難波連大形
大山上中臣連大嶋・大山下平群臣子首6/19 音博士の続守言と薩弘格に賜品
8/13 18氏族の墓記提出の詔

大三輪・雀部・石上・藤原・石川

12/2 忌部連から忌部宿禰に改姓

1/1

忌部色夫知 神璽の剣・鏡を天皇に奉る
9/9 川島皇子 没

6/2

忌部色夫知 没 ：従四位上の贈位

9/4 音博士の続守言と薩弘格に銀20枚

巨勢・膳部・春日・上毛野・大伴
紀伊・平群・羽田・阿倍・佐伯采女・穗積・阿曇12/27 聖武天皇誕生
12/22 持統天皇 没3/11 忌部子首：従五位上

11/8 忌部子首：伊勢神宮の幣帛使を務める

3/13 忌部子首：出雲守に任じられる

元明天皇

編纂30年

9/18 安万侶に『古事記』編纂の詔

4/7

忌部子首：正五位上

5/2 『風土記』撰述開始
2/10 紀朝臣清人、三宅臣藤麻呂 国史編纂再開 1/5

忌部子首：従四位下

1/28 安万侶が『古事記』を献上

元正天皇

2/10 出雲果安が出雲国造として「出雲国造神賀詞」奏上

5/21 『日本書紀』の完成

1/5 忌部子首：従四位上
7/15 忌部宿禰子首 没

編纂40年

聖武天皇

作成：美味求真（河田容英）

https://bimikyushin.com/