第３５回

近畿弁護士会連合会大会

シンポジウム第２分科会「ようわからん」では済まされない！！

― 刑事司法 IT 化の光と影 ―
報告書

実務家及び研究者へのアンケートを手掛かりとした、
刑事手続ＩＴ化に関する諸外国の実情調査と考察
2021 年 11 月 19 日
山本 了宣（大阪弁護士会）【本調査報告書作成の経緯】
本シンポジウムを開催するにあたり、諸外国の実情を具体的に把握して調査報告
として文章にまとめ、今後の議論の素材とすることが極めて重要であると考えられた。そこで近弁連において、諸外国の実務家・研究者に対するアンケート調査を実施することとして準備を進めた。アンケートにおける質問項目についてはシンポ実
行委員会において協議して準備した上、英文の作成等に関して笹倉香奈教授（甲南大学・法学部）のご協力を仰いだ。回答候補者の選定、アンケートの送付及び回答の受領については、近弁連に所属する各会員にご尽力いただき、更に、石田倫識教
授（愛知学院大学・法学部）にもご助力いただいた。これにより５カ国からの回答を得るに至った。
一方で、日弁連においても刑事手続 IT 化に関して、諸外国の実務家・研究者に対するアンケート調査が実施されており、その回答結果が一定程度得られている状況にあった。刑事手続ＩＴ化に関する他国の情報が乏しい状況にある中、本調査報告
書は早期に提供される数少ないまとまった資料となると見込まれたことから、記載内容を充実させることが期待された。そこで、日弁連の調査結果についても近弁連として共有を受け、本調査報告書に集約する方針となった。
本報告書は、以上のようにして集積されたアンケート回答を基礎としながら、執筆者において回答の記述に対する裏付け調査や関連調査をおこない、考察等を加えて作成されたものである。また、アンケート回答の存在しない国／法域についても、把握できた範囲で一定の情報を記載している。

目次
Ⅰ.調査及び編集方法 ........................................................................................................ 4１

本海外調査の方法 .................................................................................................. 4２

編集方針 ................................................................................................................ 51

別冊

Ⅱ.基本的な視点や、区別を要する概念等 ....................................................................... 7Ⅲ.諸外国の状況 ............................................................................................................. 15
第１イギリス ........................................................................................................... 15

1 訴訟記録・証拠開示 .............................................................................................. 15
2 捜査機関に対する規律等 ...................................................................................... 173 令状請求・発付 ..................................................................................................... 18
4 ビデオ接見............................................................................................................. 18
5 ビデオ尋問............................................................................................................. 18
第２ドイツ ............................................................................................................... 19１

訴訟記録・証拠開示 ............................................................................................ 19

２

ビデオの利用（接見） ........................................................................................ 22３

その他 .................................................................................................................. 23

第３イタリア ........................................................................................................... 23

1 訴訟記録・証拠開示 .............................................................................................. 23
2 ビデオ接見............................................................................................................. 24
第４スウェーデン .................................................................................................... 25

1 訴訟記録・証拠開示 .............................................................................................. 25
2 令状の請求・発付.................................................................................................. 25
3 ビデオ接見............................................................................................................. 26
4 ビデオ尋問............................................................................................................. 26
第５オランダ ........................................................................................................... 26

1 訴訟記録・証拠開示 .............................................................................................. 26
2 ビデオ接見............................................................................................................. 27
3 ビデオ尋問／公判.................................................................................................. 28
4 令状........................................................................................................................ 29
5 AI 利用 ................................................................................................................... 29
第６シンガポール .................................................................................................... 29

1 訴訟記録・証拠開示 .............................................................................................. 29
2 ビデオ接見............................................................................................................. 30
第７

香港 ................................................................................................................... 31

１

訴訟記録・証拠開示 ............................................................................................ 31

2 ビデオ接見・ビデオ面会 ...................................................................................... 32

2

3 ビデオ尋問............................................................................................................. 32
4 令状........................................................................................................................ 33
5 情報利用 ................................................................................................................ 33
6 AI の利用 ............................................................................................................... 33
第８

韓国 ................................................................................................................... 33

1

刑事訴訟に関連するシステム（被疑者・被告人の情報アクセスの改善に資するものをまとめた） ........................................................................................................... 33
2 国家機関が相互利用する情報システム（2010 年より） ..................................... 37
3 刑事記録公開に関するシステム ........................................................................... 38
4 ビデオ接見・面会（法務部オンライン民願サービス） ....................................... 39
台湾 ................................................................................................................... 39

第９1 訴訟記録・証拠開示 .............................................................................................. 39
2 ビデオ接見・面会.................................................................................................. 40
第１０

中国 ............................................................................................................... 40

1 証拠開示（深圳市） .............................................................................................. 40
第１１

アメリカ ........................................................................................................ 41

1 訴訟記録・証拠開示 .............................................................................................. 41
2 ビデオ接見／面会.................................................................................................. 44
第１２

ロシア ............................................................................................................ 45

1 訴訟記録・証拠開示 .............................................................................................. 45
2 ビデオ接見............................................................................................................. 46
3 電子メール等の利用 .............................................................................................. 47
4 ビデオ面会............................................................................................................. 47
第１３

ベトナム ........................................................................................................ 48

1 訴訟記録・証拠開示 .............................................................................................. 48
2 ビデオ接見／面会.................................................................................................. 48
Ⅲ.

考察 ........................................................................................................................ 49

おわりに ......................................................................................................................... 55

3

Ⅰ.調査及び編集方法
１

本海外調査の方法(1)

冒頭の囲みに記載した通りであるが、近弁連及び日弁連において、刑事手続の IT化に関する諸外国の実情を把握することを目的として、海外の実務家や研究者に対して、
アンケート調査を実施した。近弁連と日弁連とのアンケート調査は互いに独立したものであるが、本調査報告書を作成するにあたって、アンケート結果の共有がおこなわれた。
本調査報告書の作成にあたっては、前記アンケートの回答を主要な資料としながら、可能な範囲で記述の裏付けをとったり、実際の訴訟システムにオンラインでアクセスするなどして、内容の充実を試みた。前記アンケート調査以外を主要な情報源とした場合もあるが、その場合にはその旨を注釈などで示している。

(2)

近弁連の実施したアンケートについて

近弁連の実施したアンケートは以下のようなものである。
質問事項（概要）①

刑事手続において利用される電子システムがあるか、その内容②

証拠開示がどのようなものか（特に電子システムの利用がなされているか、セキ

ュリティに関する特別な技術的措置があるか）③

捜査機関の証拠管理に関する法的規制の状況④

捜査機関による個人情報の利用に関する規制の状況⑤

令状請求及び執行が電子化されているか、その内容⑥

被拘禁者と弁護人等と接見をビデオ通話でおこなうことができるか、その内容⑦

証人尋問をビデオでおこなうことができるか、その内容⑧

刑事手続において AI が利用されているか、その内容⑨

前記各事項について、利点及び問題点
回答国

・アメリカ
・イギリス
・オランダ
・スウェーデン
・香港

4

回答時期
2021 年 9 月から 10 月

(3)

日弁連の実施したアンケートについて

日弁連の実施したアンケートは以下のようなものである。
質問事項（概要）① 被拘禁者と弁護人がビデオ接見できるか。特に下記の事項を含めて。
・弁護人のアクセスポイント・利用されているソフトウェア等
・秘密性・本人確認の方法② 被拘禁者と弁護人が、テキストメッセージや電子ファイルをオンラインで送受信できるか。
③ 被拘禁者と家族がビデオ接見できるか。
④ 証拠開示がデジタル化されているか。特に下記の事項を含めて。
・証拠の電子データの具体的な提供方法、Web システムの有無
・セキュリティを担保するための特別な技術的措置の有無、ファイルコントロー
ルやダウンロード禁止措置の有無⑤ 被拘禁者は証拠を電子的な方法で閲覧できるか。
回答国
・イギリス
・ドイツ
・シンガポール
・ベトナム
・香港
回答時期
2021 年 9 月から 11 月

２

編集方針

本調査報告書に関する基本的な考え方として、次のように捉えることとした。
5

・この種の調査は、その性質上、仮説的、発展的なものとならざるを得ない。
・本調査報告書は、2021 年 11 月時点において、近弁連として実施できた限りの調査の結果として公表する。
・本調査報告書の記載は、海外の実務家または研究者による書面での報告に根拠を有しており、また、そうでない部分も、注釈等に記述した通りの情報源に基づいているという限りにおいて、信頼性を担保できると考える。オンラインシステムに執筆者が実際にアクセスして確認する等した場合には、その記述は直接体験としての報告価値も有する。（アンケート回答内の記述についても、記述自体から一定程度
信頼性の吟味は可能であるから、疑義が無いかは注意して読むこととし、更にできる範囲での裏付け調査も試みることで、正確性を高めるように努力する。）
・本調査報告書を手掛かりの 1 つとしながら、更に有益かつ充実した調査がおこなわれることを大いに期待する。

以上のことを踏まえつつ、本調査報告書の編集方針は次のようなものとした。
・一次的な情報源として、近弁連及び日弁連が実施したアンケート調査（当該国の実務家や研究者が回答者である）を用いる。同アンケートの回答に明確に記載されている事項は、一応信頼できるものとして扱うこととする。
・アンケートの回答に記載された事柄であっても、記述の趣旨が不明瞭である場
合や、正確性に疑義を発見し得た場合には、注釈などにおいてその点を明示する。
また、微妙なニュアンスの解釈に問題が生じうる記述は、できるだけ原文を引用する。
・当該国の電子的なシステムであって、インターネット上にポータルが存在するものなど、インターネット経由でオリジナルのリソースにアクセス可能な場合には、できるだけそれにあたることとする。
・法令やガイドライン等のうち、主要なもので、かつ、インターネット上でアクセス可能なものについては、できるだけ（主要部分のみであっても）原文を確認することとする。
・英語の資料については原則として原文を確認することとする。他の言語については対応している場合には DeepL（https://www.deepl.com/home）、非対応の言語の場合には Google Translate（https://translate.google.com/）の翻訳を利用する。
・各国の法律、機関、制度、文化、出来事、製品などに関する事項について、実6

質的な情報源が不足している場合には、Wikipedia や各種のメディアの解説記事等を参照することも許容することとする（ただし、法令はできるだけ原文にアクセスする）。その場合、URL で情報源として明示する。
・各種の情報源を参照しても、運用やシステムの詳細が把握できない場合など、有益と思われる場合には、仮説として想定できる具体的な内容・運用方法や、疑問点・不明点も、それと分かるように注釈などに記述する。（これは、本調査報
告書を手がかりとしつつより詳細な調査をおこなう場合や、記載されている法制やシステムの実質的な意味を把握したいという場面において、少しでも参考になるようにという意図による。）
・情報源となる URL について、冗長さや陳腐化をおそれず、積極的に書き込むこととする。これは情報源の明示に加え、本調査報告書を PDF ファイルなどで参照することで、クリックで情報源を即時に閲覧できるようにする（追加的調査の際の利便性を確保する）という意図も含んでいる。
・本調査報告書に記載されているＵＲＬについて、アクセス日時は個別に明示していないが、いずれも 2021 年 11 月 1 日から 17 日の間にアクセスしている。

Ⅱ.基本的な視点や、区別を要する概念等
刑事手続に IT を適用する場合、現実の運用方法やシステムの実装において、いくつかの基本的な視点や分かれ道（区別すべきポイント）が存在すると考えられる。諸外国の制度を分析するために、これらをあらかじめ整理しておくことが有益と思われる。本
調査においては、基本的にこれらの点には注意を払いながら各種の情報源を検討した。
今後の調査等においても参考となりうると思われるので、以下、要点を列挙しておく。

a.

デジタルネイティブな電子文書
紙媒体を経由せず、電子データであらかじめ作成される電子文書。当該電子ファイル

そのものが原本であることになる。PDF ならば native PDF などと表現される。
具体例：Word に文字を打ち込んで文書を完成させ、そのまま PDF ファイルに変換して保存する。（一度も紙媒体が作成されない）

b. スキャンされた電子文書
原本として紙媒体が存在するときに、それをスキャンして作成した電子文書（PDF な
らば scanned PDF などと表現される）。あくまで紙媒体が先行して存在しており、その7

紙媒体をあくまで正式な意味での原本として扱うべき場合も想定できる。また、紙媒体の廃棄が許されるかという問題も生じる。
具体例：Word に文字を打ち込んで書面を完成させて、プリントアウトして押印する。その紙媒体をスキャンして、PDF ファイルにする。
（紙媒体を経由している
1

c.

）

電子証明書による電子署名
電子証明書2（非対称鍵暗号の公開鍵に基づくもので、認証局によって証明されているものを想定する）を用いて PDF ファイル等に証明を付加する方法3。
具体例：裁判官が ID カード（証明書が格納されているもの）をカードリーダーに読み込ませた上、判決書の PDF ファイルを開いてマウスで所定の操作をおこな
い、判決書の PDF ファイルに電子的な証明を付加する（当該 ID カードの所持者4が署名操作をしたことが証明できる）。

d. 手書きによる電子的な署名（サイン）電子証明書を用いずに、PDF ファイル等の画像上に手書きの署名をおこなう署名方法。この方法「のみ」では改ざん防止が不可能である。
具体例：裁判官が、判決書の PDF ファイルの末尾部分をタブレット上に映し、ス
タイラスペンを持って、自身の署名を手書きする（署名の画像が PDF 上に書き

1

このような例だと、紙媒体の重要性はやや低いように思われるが、当事者が 5 年前に手書きした文書をスキャンした場合などを想定すると、紙媒体の物的な重要性は（事案よるとは言え）相当程度高いであろう。捜査書類の場合にも物的な重要性は高いと考えられる。
2

一般的な説明として、たとえばマイナポータルは次のように記載している→「電子証明書とは、信頼できる第三者（認証局）が間違いなく本人であることを電子的に証明するもので、書面取引における印鑑証明書に代わるものといえます。」「・署名用電子証明書・・・インターネット等で電子文書を作成・送信する際に利用します（例e-Tax 等の電子申請）。「作成・送信した電子文書が、利用者が作成した真正なものであり、利用者が送信したものであること」を証明することができます。
」
https://faq.myna.go.jp/faq/show/2703
3

日本の「電子署名及び認証業務に関する法律」で、成立の真正が推定される場合としては、この方法が想定されている（同法３条参照）。
4

ID カード内の証明書の読み取りにパスワードを要求すると、ID カードの所持と、パスワードの知識との二要素認証となる。
8

込まれる）。※一般論として、この方法単体で公文書の真正を担保することは困難と思われる。

e.

データの転送過程のセキュリティ／データの保存過程のセキュリティ
A から B にデータを渡す場合、当該データを渡す場面（転送）のセキュリティと、当該データを B が保存（利用）する場面のセキュリティとを区別できる。両者のセキュリ
ティ対策は一般に別物である。
具体例：発信太郎→受信次郎へデータを渡すとする。
発信太郎が、動画ファイルを ZIP 化してパスワードを付加し、CDR に保存した。それを受信次郎に郵送した。発信太郎は受信次郎に、FAX（別経路）で、パスワードを伝えた。（→データの転送過程のセキュリティ：データを暗号化して保護している）。
受信次郎は CDR を受け取り、そのパスワードで ZIP を解凍した。受信次郎は、
当該動画ファイルを、事務所内のサーバー上で、自身と事務員 1 名だけにアクセス権のあるフォルダに移した。CDR は安全な方法で破棄した。特別の必要が無い限り、当該動画データは、事務所内のサーバー以外の場所に保存しないこととした。（→データの保存過程のセキュリティ：信頼できるストレージを用い、かつ、アクセス権を管理している）

f.

証拠や訴訟記録の紙媒体の複製を入手する方法について、交付型／謄写型
裁判所や検察庁など、対象文書の保持者が複製を作成して、弁護人等に渡す場合は交付型と言える。これに対して、弁護人等が原本を借り受けるなどして、自らその複製を作成する場合は謄写型と言える。日本の現在の実務は後者である5。

g.

アクセスポイント（接見・面会）
ビデオ面会等をおこなう際、参加者が所在する場所が問題となる。参加者の所在場所

を特定の場所に限定する場合、その特定の場所を「アクセスポイント」などと表現する。
たとえば、現在の「電話による外部交通制度」においては、アクセスポイントが限定されており、検察庁内の一室などがアクセスポイントとなる。

5

刑訴法 316 条の 14Ⅰ①参照。謄写の「機会」を与えるという規定の仕方である。
9h. 監視付きファイル（ファイルコントロール）
電子ファイルに特別な加工（プログラムを埋め込む）を施し、ファイル自体に認証機
能、追跡機能、削除機能などを付加する技術がある。当該ファイルはサーバーと通信をおこなう可能性が高い。PDF ファイルなどの一般的なフォーマットに機能を追加する
ような方法と、独自のファイル形式を用いる（つまり専用ソフトウェアが必要となる）
方法とがある。
具体例：弁護太郎は、あらかじめ検察庁の管理する Web サイトなどで、ID とパスワードの発行を受ける。検察官は、弁護人に証拠開示するために、PDF フ
ァイルに特別な処置をおこなう（→PDF ファイル X とする）。
弁護太郎が自分の PC で PDF ファイル X を開こうとすると、事前に発行された ID とパスワードを要求される。
PDF ファイル X が開かれた場合、PDF ファイル X は、検察庁のサーバーと通信をおこない、弁護太郎が○年○月○日○時○分○秒に PDF ファイル X を開いたということを報告する。検察官はその履歴を閲覧できる。
検察官が管理画面上で、PDF ファイル X について、「削除」という操作をおこなうと、PDF ファイル X はその指示をサーバーから受け取り、自分自身を自動的に消去したり、以後開くことができないようにしたりする。

i.

ファイルへのパスワード付加（組み込み型）
ファイル自身に組み込まれた暗号化機能によってファイルを暗号化する。たとえば

PDF ファイルや word ファイルのパスワード機能を用いる。

j.

ファイルへのパスワード付加（外部型）
ファイル自身に組み込まれた暗号化機能以外の方法（そもそも暗号化機能が組み込まれていないファイル形式も多い）で暗号化をおこなう。たとえばパスワード付きの ZIP
で動画ファイルを暗号化する。実際にそのファイルを開くとき（たとえば動画ファイルを再生するとき）には、パスワードが解除された状態である必要がある。

k.

電子的な申立・通知・送達／電子文書の授受／電子的な記録管理
刑事手続に IT を用いるといっても、どの部分にどのように IT を持ち込むかで様々な形態がありうる。
主に裁判所での手続に注目して言えば、主要な要素として、①申立等が電子的におこ10なえること、②電子文書を提出したり受領したりできること、③裁判所の事件記録で電（漠然と「IT 化している」と言っても、こ子的なものであること、などが挙げられる6。
れらのうちの一部しか実現していないこともありうる）
裁判所に限らず、官公庁の手続の電子化のあり方を見る上で、上記の視点は有用となる。

l.

単一機関内のシステム／組織横断的に利用されるシステム／被疑者・被告人・弁護人に利用可能なシステム／市民に利用可能なシステム
システムと一口に言っても、単一の組織内部で利用されるなんらかの管理システムという程度のものであれば、ほとんどの組織に既に存在するはずである（たとえば日本の。訴裁判所であっても、事件管理等に用いられる電子的システム7は以前から存在する）
訟手続の IT 化という場合は、内部的なシステムではなく、外部と協働する能力のあるシステムが、暗黙のうちに念頭に置かれていると言える。国家組織間でのみ協働できるシステムもあるが、それよりも、国と、訴訟手続の利用者たる国民との間の協働（あるいは国から国民へのサービス提供）が実現されているかが重要となる。

m. 電子文書を授受する−専用システムで／ストレージ＋URL で／メール添付
で／物理媒体で／閲覧のみで
電子文書（たとえば PDF ファイル）を利用できると一口に言っても、それを現実に授受する方法は複数あり得る。大別して、少なくとも下記の 5 つの形態は区別を必要とする。

6

民事訴訟の IT 化において、3 つのｅ（「ｅ提出（e-Filing）ｅ事件管理（e-Case

Management）ｅ法廷（e-Court）」）という整理が存在するが 、ｅ提出（e-Filing）ｅ
事件管理（e-Case Management）の部分におおむね対応する。裁判手続等のＩＴ化検討会「裁判手続等のＩＴ化に向けた取りまとめ ―「３つのｅ」の実現に向けて―」（2018 年）参照。
https://www.kantei.go.jp/jp/singi/keizaisaisei/saiban/pdf/report.pdf
7

たとえば、事件受付その他に用いられる「刑事裁判事務支援システム」が少なくとも運用されている。最高裁判所「刑事裁判事務支援システムを利用した事務処理の運用について」（2021 年 1 月 13 日、総務局長通達）、最高裁判所「コンピュータを利用した事務処理について」（2005 年 3 月 30 日、事務総長依命通達）、最高裁判所「コンピュータを利用した事務処理の運用について」（2005 年 3 月 30 日、総務局長通達）など参照。
11

① 専用システムで授受するログイン機構を有する専用の Web サイトなどを準備し、そこへログインする
ことで初めて電子データを発信したり、受信したりできるような形態。一般論として言えば、ログインによって文書へのアクセス権限が確認されるため、それ以上の追加的な認証・暗号化は省略しやすい。
② ストレージ＋URL で授受するクラウドストレージサービスなどにデータをアップロードし、その URL を通知する。URL の通知方法は電子メールに依るなどの方法がある8。①の専用システムが存在する場合でも、大容量ファイル（動画など）については、②を用いるなど、併用する形態がありうる。
③ メール添付で授受する
電子メールの添付ファイルで文書を授受する方法である。文書の重要性等に応じて、パスワード付加（暗号化）がおこなわれることも想定される。
④ 物理媒体で授受する
DVD-R、CD-R、ポータブル HDD、USB メモリなどの物理的なメディアに電子ファイルを保存し、郵送などによって授受する方法である。文書の重要性等に応じて、メディア全体や個別のファイルに、パスワード付加（暗号化）がおこなわれることも想定される。
⑤ 閲覧のみで厳密には授受とは言えないと思われるが、前記①のような Web システム上で、電子文書の閲覧のみができる状態とする（ダウンロードを禁止する）方法である。

8

一般論として、データのダウンロードができるリンクの安全性を高める方法としては、①当該リンクにアクセスするために、なんらかのシステムへのログイン（ID パス
ワードによる認証など）を必須としておく、②当該リンクにパスワードを付加した
上、パスワードは別の経路（別のメッセージングサービスや FAX など）で送る（または、事前共有する）、③当該リンクのダウンロード回数や有効期限を制限する、④安全性が高いとみなせるメッセージングサービスを用いてリンクを送る、などが考えられる。①②はリンクに付加的な認証要素を求める方法であり、③④はメッセージングサ
ービスの認証を一応信頼する前提に立ってリンク単体でのアクセスを可能にしている方法である。
12

「文書提供者の準備した Web システムで閲覧する」以外の利用方法を、強制的に排除する方法となる。データ利用が大きく制約されるため、法曹に対して電子文書を提供する手段として、原則的なものとはなりえないと考えられる。

n. 審理へのリモート参加（誰が、どこから）／バーチャルコート
期日等における IT の活用は様々な程度、形態がありうる9。裁判所でおこなわれる公判やその他の審理手続でビデオや電話を利用する場面を想定すると、「誰が、どうやって、（どこから）」参加するかという観点で整理することが有益と考えられる。
物理的に全員が出頭する公判審理（要するに現在の原則的な一審公判）は、「裁判官、書記官、検察官、弁護人、被告人、証人が（誰が）、法廷に出頭して（どうやって）参加する」手続だと言える。
一方、完全なオンライン審理（バーチャルコートとでも言うべきもの）を想定してみると、「裁判官、書記官、検察官、弁護人、被告人、証人が（誰が）、ビデオで（どうやって）参加する」、という手続だと言える。この場合、理論上は法廷という場所（物理的な開催地）さえ必要無いことになる（もし法廷で放映さえしなかったとすると、物理的な傍聴席が機能しない点で、裁判の公開の問題は生じるだろう）。
この中間の形が想定でき、たとえば、現在のビデオリンクによる証人尋問は、「裁判官、書記官、検察官、弁護人、被告人は法廷で参加し、証人はビデオで参加する（ただし、裁判所構内の別室から）」形態だと整理できる。
以下、表形式に整理する例を参考として掲げる。

【完全なバーチャルコート10】
誰が

どうやって

（どこから）

裁判官・書記官

ビデオで裁判官室など？

検察官

ビデオで

検察庁？

弁護人

ビデオで

法律事務所？

被告人

ビデオで

拘置所？

証人

ビデオで

近くの裁判所？

9

注 6「３つの e」で言えば、ｅ法廷（e-Court）に相当する。

10

イギリス実務家の回答として、裁判官が自宅から参加していた例、弁護人が自宅から参加していた例が挙げられていた（その際、裁判所内の法廷が利用されていたか否かまでは回答文から不明）。
13

【現在のビデオリンク尋問】
誰が

どうやって

（どこから）

裁判官・書記官

法廷で

−

検察官

法廷で

−

弁護人

法廷で

−

被告人

法廷で

−

証人

ビデオで

裁判所構内の別室【現在の民事の TEAMS（準備手続）
】
誰が

どうやって

（どこから）

裁判官・書記官

裁判所内の一室で

−

原告

ビデオで

法律事務所や自宅で

被告

ビデオで

法律事務所や自宅で※バーチャルコート的である。

【シミュレーション例】

バーチャルコ

物理的な

裁判官・

検察官

弁護人

被告人

証人

開催地

書記官

なし？

ビデオ

ビデオ

ビデオ

ビデオ

ビデオ

公判廷

法廷

法廷

法廷

ビデオ

−

ート
被告人の
遠隔出頭 A
被告人の（拘置所？）

公判廷

法廷

法廷

遠隔出頭 B
被告人の

公判廷

法廷

法廷

遠隔出頭 C
ビデオリンク

公判廷

法廷

法廷

（現行）

ビデオ

ビデオ

（拘置所？）（拘置所？）

ビデオ

ビデオ

（LO？）

（拘置所？）

法廷

法廷

−

−

ビデオ
（裁判所構内
の別室）

14

o.

法律や裁判所規則の有無
各手続を電子的におこなうために、根拠規定を必要とするかについては、いくつかの態度がありうる。少なくとも次のようなアプローチがある（複合しうる）。
・法律による・裁判所規則による・行政規則による・組織等のガイドライン等による・運用による

Ⅲ.諸外国の状況
以下、諸外国の状況について、把握できた限りのことを記述する。編集方針について
はⅠ.2 を参照していただきたい。

第１
1

イギリス

訴訟記録・証拠開示(1)

CrownCourt （日本での地裁刑事部に相当）の刑事手続において、訴訟記録は電子化されている。2016 年より、クラウドベースのソリューションである`Crown Court
Digital Case System`11（DCS）が運用されており、これが利用される。同システムを用いて、当事者が裁判所に書類を提出したり、裁判所が当事者に指示を伝達したりできる。
弁護人が検察庁宛に書類を提出するために用いることもできる。書類がアップロードされた際にメールで通知する機能などもある。証拠開示もネットワーク経由で実施される。
弁護人は、訴訟記録や開示証拠の全体をダウンロードして利用することができる。監視11

Web からログインできる。→https://crowncourtdcs.caselines.co.uk/Home

利用

方法も Web 上で動画等も併用して説明されている。→
https://www.gov.uk/guidance/crown-court-digital-case-system-guidance

システム上にアップロードしたデータの共有範囲を指定することもできる（たとえば弁護人にしか見えないようにする）ようである。→ https://www.gov.uk/guidance/crown-courtdigital-case-system-training-guides-and-videos#manage-the-structure-of-a-case

運営

主体は、Her Majestyʼs Courts and Tribunals Service(HMCTS、`an executive agency,
sponsored by the Ministry of Justice`)である。
https://www.gov.uk/government/organisations/hm-courts-and-tribunals-service
15

付きファイルの利用や、ファイルへのパスワード付加はおこなわれていない。
動画などの大容量のデータについては、DCS にアップロードできない。検察が大容量のデータを提供する際は、`Egress`や`Evidence.com`といったクラウドベースのシス
テムからダウンロードできるようにする。
判決や決定も全て電子的に提供される。弁護人に対しては、DCS にアップロードされたり、電子メールで送られたりする。拘禁されている被告人に対しては印刷して郵送される。拘禁されていない被告人には電子メールで送信される場合もある。

図 1

(2)

DCS のファイルアップロード画面

治安判事裁判所（軽微事件を取り扱う）の事件においては、一部地域で、前記

DCS に類似した`CommonPlatform`というシステムが導入され、利用されている。同
システムを利用しない事件においても、記録は電子化されており、文書の授受には電子メールが用いられる。すなわち、検察官は証拠をデジタルデータで調製する。検察官は弁護人に、当該証拠を政府ベースの電子メールシステム（CJSM12）で提供する。検察官

12

Criminal Justice Secure eMail(CJSM)。 システムの URL→ https://www.cjsm.net/

高いレベルのセキュリティを提供するとされる。`end-to-end encryption`が適用されるという記述もあるが、単に TLS を利用しているとあるのみで（PGP や S/MIMEへの言及はなく）やや趣旨が判然としない。
https://cjsm.justice.gov.uk/why/index.html
16

概要→

と弁護人との間に限らず、検察官、弁護人、裁判所、保護観察所、青少年犯罪対策所のそれぞれの間で CJSM で文書がやりとりされる。

【評価】
利点


証拠の提供日時が明示されるため、当事者間で送達や受領に関する紛議が起きない。



紙の郵送と比較して効率的で遅延が少ない。



情報の伝達が瞬時におこなわれる。

パスワードや二要素認証によるアクセス権コントロールができる。



アーカイブが安価となる。



弁護団がデジタル方式で遠隔地から協議できる。

問題点


全ての関係者が IT に多くの投資を必要とした。



小規模の事務所は投資ができず、撤退した例がある。



IT に関する能力のある人に有利となる。紙に慣れた人の再訓練も簡単ではない。

サイバーセキュリティに関するリスクがある。法律事務所へのランサムウェア攻撃なども増加している。



システム障害の影響が大きい。危機管理計画が必要である。インターネット接続にも依存する。

2

捜査機関に対する規律等
捜査機関には以下のような法律が適用される。
Data Protection Act 2018（2018 年データ保護法）
データの保持、使用、開示などに関する規制がある。

Regulation of Investigatory Powers Act(RIPA,調査権限法 )捜査機関が第三者の保有するデータにアクセスすることについて規定。

Police and Criminal Evidence Act 1984（警察・刑事証拠法）
記録の保存や捜査方法などに関する規定がある。

17

Criminal Procedure and Investigations Act 1996（刑事手続・捜査法）
捜査官の情報開示の義務と内容に関する規定がある。

3

令状請求・発付
やや判然としなかったが、他の手続で書類を電子的に送信しているのと同様に、令状請求でも電子的な方法が用いられているはずだという趣旨の回答があった13。

4

ビデオ接見
ビデオを用いた接見は可能である。弁護人の所在場所に制限は無い。オフィスや自宅、移動中にビデオを利用できる（第三者が視聴できないようにする必要はある）。録画されることはない14。刑事施設のビデオ接見は、1 時間から 2 時間の時間枠で予約されることが多い。
ビデオ設備の無い警察署では、電話が利用される場合もある。受信のみが可能で発信ができない携帯電話がよく利用されており、被拘禁者はその電話を貸与されて、弁護士からの電話を受け、個室で弁護士と通話する。
家族と被拘禁者とが、ビデオで面会することはできない。

5

ビデオ尋問
暴力・性犯罪の被害者とされる者などは、ビデオリンクを自動的に利用できる15。児童その他の弱い証人（vulnerable witnesses）も同様である。
弱い証人や若い証人は、警察のビデオインタビューを受けるのが一般的である。
13

2 件の回答があり、1 件は思い当たらないという回答だった。もう 1 件は、直接の経験はないが、他の手続同様に裁判所に電子的に資料を提出していると理解している、執行の際にタブレットに映すということは知らない、という回答だった。
14

ただし、秘密性が確保されないリスクはあり、秘密性の確認も困難であることが指摘されている。回答文：` There is always the risk that a live linked attendance is being
observed by investigators such that client confidentiality and legal professional privilege
are not kept intact ‒ the Solicitor may have no means to ensure that the consultation isprivate.`15

回答文：`Live video links are one of the “special measures” that can be provided towitnesses.

The alleged victims of violent or sexual offending are automatically entitledto the use of special measures, as are vulnerable witnesses such as children.`18`Achieving Best Evidence（ABE）`ビデオインタビューと呼ばれる。録画は法廷で証拠として再生される。その後、ビデオリンクにより反対尋問を受ける。
一般的な証人でも、ビデオリンクを利用できる場合がある。証人が海外におり、出廷することが費用的に困難であるなど、正当な理由が必要となる（`must justify their use`）
。

【評価】


証人のストレスが少なくなる。児童や弱い証人にとって、負担が大幅に軽減される。証人は安心感を持ち、証言し、検察に協力する可能性が高くなる。



国外におり、通常は出頭しないであろう証人も、ビデオリンクにより出頭する可能性がある。



国外から移動する証人の交通費や経費が節約できる。



専門職の証人は、効率的に、待機時間が少なく証言できる。たとえば警察官がより迅速に職務に戻れる。



ビデオで証言する証人は、法廷で証言する証人よりも、インパクトが少なく見える。どこかプレゼンテーションが平板で、陪審員に見えるボディランゲージも少なくなる。これにより弁護側が有利になることがあるが、その功罪については多くの議論がある。



機器やインターネットの障害に影響される。



証人に証拠物を見せるために多くのことを考慮する必要がある。文書を示した
りビデオを見せるためにスクリーンをシェアしたり、証言する場所にコピーを準備したりする。

（被告人がビデオで出廷する場合について）裁判のプロセスから切り離されたように感じる、意見を述べる機会が無いと感じる被告人がいる。参加者というよ り も 被 験 者 に な っ た と 感 じ る 者 が い る （ `There is a feeling that somedefendants disengage from the process and are more subjects of thanparticipants in the case.`）
。

第２
１

ドイツ
訴訟記録・証拠開示

ドイツは職権型の訴訟手続となっており、裁判所に全ての捜査記録が送致され、訴訟記録に編綴される。
訴訟記録について、電子的管理への移行が 2018 年から進行している。2026 年まで

19

に、全ての裁判所が、訴訟記録の電子的管理に移行しなければならない16。
弁護人は訴訟記録へのアクセス権がある。裁判所から弁護人に対する電子データの交付（後記ポータル以外）として、以下のような形態がある（または予定されている）。
電子的に送付されるデータはパスワードで保護される17。
- 動画ファイルを CDR に格納して渡す。
- 動画ファイルのダウンロードリンクを送る18。
- PDF ファイルを通常の Email で送る。
- PDF ファイルを beA19で送る。
現時点において、ファイル閲覧のための全国的なポータルサイト（akteneinsichtsportal：ファイル閲覧ポータル）が存在している20。電子的な証拠開示
16「司法における電子事件簿の導入及び電子商取引の更なる推進に関する法律」による。
https://www.bgbl.de/xaver/bgbl/start.xav?startbk=Bundesanzeiger_BGBl&start=//*%
5b@attr_id=%27bgbl117s2208.pdf%27%5d#__bgbl__%2F%2F*%5B%40attr_id%3D%27bgbl117s2208.pdf%27%5D__1632757315666
17

回答文：` The electronically sent documents, CDs etc. have to be password

protected.`。データ転送過程を暗号化する（Ⅱ.e 参照）趣旨か。
18

リンクの送付方法について回答に記述無し。一般論としては電子メールなどが考え

られるか。
19

beA(besonderes elektronisches anwaltspostfach)は、2022 年以降に利用可能となる、弁護士向けの電子メールシステム（`electronic mailbox system for lawyers`）。
https://www.brak.de/fuer-anwaelte/bea-das-besondere-elektronische-anwaltspostfach/によると、同システムは裁判所などとのメッセージの送受信に用いられ、2022 年以降、弁護士はその受信確認等に注意義務を負う。また、アクセスに物理的な ID カー
ドが必要とされるようである。
20

全国的にアクセス可能なポータル（Web サイト）が存在する（`There already isan internet portal for nation wide access of the (electronic) file`）。
https://www.akteneinsichtsportal.de/（「ファイル閲覧ポータル」）参照。同 URL 上の記述を見る限り、訴訟手続全般を扱うサイトではなく、記録閲覧に特化したものと思われる。
https://www.akteneinsichtsportal.de/web/guest/hilfeによると、裁判所から個別に許可がなされた上で、電子ファイルへのアクセスが可能となる。ログインのための仮のID パスワードが発行され、裁判所から弁護士に郵送される。ログインすると閲覧可能な記録が一覧できるようになっており、詳細情報を表示したりダウンロードしたりできる。
20

もこのポータルサイトによることができる21。
弁護人が訴訟記録へのアクセスを求め、認められると、裁判所は、①ポータルにアクセスするための ID 情報、②PDF 形式の事件記録にアクセスできるリンク、を弁護士に送る22。アクセスは 30 日間有効である。当該 30 日の間、データは更新されない23。
州が独自に、訴訟記録に電子的にアクセスするための Web サイトを運営している例もある24。
訴訟記録に電子的なアクセスができるようになったことにより、弁護人のいない被告人（在宅の場合）が訴訟記録へのアクセス権を得るようになった。紙の記録については被告人が損壊等する可能性があるため、アクセスが制限されている。電子的な記録については損壊の可能性が無いため、被告人自身が記録へのアクセス権を得られる。被害者
も記録へのアクセス権を得られる。
未決拘禁者はインターネットにアクセスできないので、電子的訴訟記録にアクセスできない。ドイツ弁護士協会はこの状況を批判している。

同ポータルでの閲覧の要件として、記録が電子的に利用可能であることが挙げられているので、当該裁判所において、訴訟記録原本が未だ紙媒体の場合には、同ポータル
による閲覧は想定されていないように思われた。
21

記録の電子化が完了している場合に限られる趣旨と思われた。

22

回答文は、ポータルからダウンロードするファイルについてはパスワードが付加されていないという趣旨に読めた。データ転送過程を保護するという観点に限れば、認証機構を備えた専用の Web システムを準備している場合に、更にファイルをパスワードで暗号化することは、通常は必要ない。
23

仮説として、訴訟記録に直接にアクセス権を付与するというよりは、謄写物としてのファイルをアップロードしてダウンロードするような方式の可能性がある。
24

たとえばブランデンブルク州：

https://staatsanwaltschaften.brandenburg.de/sta/de/e-justiz/elektronischeakteneinsicht/

同サイトの説明を見る限り、その主機能は訴訟記録へのアクセスであると思われた。
21

図 2 ファイル閲覧ポータルの Web サイト

２

ビデオの利用（接見）(1)

未決拘禁者と弁護人

未決拘禁者と弁護人とはビデオを利用して接見することができる。ソフトウェアの選
択は刑事施設の裁量に委ねられるが、ほとんどの刑事施設が Skype を採用している。
弁護士側のアクセス場所に制限は無い。施設内で利用される端末も施設により、PC、
ラップトップ、タブレットなどの場合がある。
ビデオ接見にも、秘匿特権が適用される25。刑事施設の職員はビデオ接見の音声を聞いてはならないし、映像を追うこともできない26。

25

秘匿特権に関する一般的な規定として、たとえばベルリン監獄法 32 条 2 項は、弁護人との会話は監視されないという規定を置く。
https://www.berlin.de/justizvollzug/service/recht/gesetze/stvollzgbln/artikel.521791.php
26

回答文において、例外として、ドイツ刑事訴訟法 119 条が指摘されている。

https://www.gesetze-im-internet.de/englisch_stpo/englisch_stpo.html 逃亡、罪証隠滅防止のための各種の措置などが規定されている。実際の運用状況や、弁護人との接見に関してどの程度適用できるのかは判然としない。
22

弁護士の身分確認は特別な ID カードでおこなう27。この ID カードは裁判所の入館審査にも利用されている。
未決拘禁者が、電子メールその他の電子的メッセージングツールを利用することはで
きない。
(2)

未決拘禁者と家族

未決拘禁者と家族とは、ビデオを利用して面会することができる。面会希望者は、刑事施設の Web サイトから、Skype による面会を申し込み、認められると Skype のアポイントメントが設定される。パスポートまたは ID カードで本人確認をおこなう28。

３

その他

ドイツにおいては、再社会化（resocialization）という概念が導入されている。刑事施設では、幅広い再社会化措置が提供される（セラピー、反暴力トレーニング、演技クラスなど）。
「デジタル化による再社会化」をテーマとした議論がおこなわれている。受刑者のデジタルメディアへのアクセスを提供するパイロットプロジェクトがある。

第３
1

イタリア

訴訟記録・証拠開示
捜査の終結後に証拠開示がおこなわれる29。弁護人は開示証拠の複製を電子的な方法

27

回答文から判然としなかったが、弁護人がビデオ画面に身分証を提示して、職員がそれを目視して身分確認するという趣旨か。注 28 参照。
28

ゲルダーン矯正施設の Skype 利用規約によると、身分証をカメラにかざして身分確認とする。面会時間は最大 15 分間。 https://www.jva-geldern.nrw.de/infos/SkypeCorona_Nutzungsbedingungen_pdf.pdf
29

回答文には`the defendants receive this notice and are allowed to examine and copy

the evidence gathered against them at the Prosecutorʼs Office`とあり、全面的な証拠開示が想定されているように思われる。なお、中山博之「イタリア刑事司法制度の視察参審制度を中心として」自由と正義 2002 年 10 月号 23 頁によれば、「検察官は、公訴提起とともに「犯罪情報・行われた捜査に関する資料及び予備捜査裁判官の面前でなされた行為に関する調書」と「犯罪物及び犯罪関連物」を裁判所書記官に提出しなけ
ればならないとされ（刑訴法四一六条二項）、証拠の全面開示(disecovery totale) が認められ」る、「弁護人に開示しなかった証拠は、公判で使用することはできない」とされる。
23

で入手できる。弁護人は、PDF ファイルの入った CDR を用いるか、OneDrive のリンクを用いるかを選択できる。非常に証拠の量が多い場合には、弁護人が検察官に USB
メモリを提供してデータを受領する方法も用いられる。OneDrive のほかに、弁護人と検察官の間で電子ファイルを共有するための`TISP system`も用いられる。
電子的な証拠開示について、法律に特別の定めはなく、各検察庁のガイドラインにしたがって実施される30。
ほとんどの場合に、開示された証拠に関して特別なセキュリティ措置はなく、ファイルの暗号化もされていない31。
未決拘禁者が電子的な証拠を検討するために電子機器を用いることは保障されてい
ない32。

2

ビデオ接見
COVID-19 の影響により、多くの施設で、被拘禁者と弁護人とのビデオ接見が可能となった33。ビデオ接見に統一的な手続はなく、利用するサービス等も各刑事施設が決める。各刑事施設が独自にガイドラインを持っている。
WhatsApp のビデオ通話と Skype がよく利用されている。
弁護人の所在場所に制限は無い。本人確認について、弁護人が刑事施設にあらかじめ提供する情報にビデオ接見に用いる電話番号が含まれている。更に、接見の開始時に、弁護士の身分証が確認される34。
ビデオ接見の内容は、対面の場合同様に秘匿特権によって保護されるはずであるが、技術が無いために困難と考えられる（回答者評価）35。
30

たとえばローマ検事局のウェブサイトでは、電子ファイルにアクセスするために、

CD/DVD または電子メールへの送信を選択できるとある。
https://www.procura.roma.giustizia.it/it/uffpenale.page?contentId=UFF2414
31

回答文：`In most cases, no measures are taken: the disclosed evidence can be opened

by any computer and is not encrypted in any way.`32

回答文：`detainees are not guaranteed the access to electronic devices to examine

evidence.`
33

回答文：`many institutions provided detainees with telecommunication devices

specifically intended for video consultations with their attorneys.`34

映像に弁護士の身分証を映し、それを職員が目視するという趣旨と思われた。

35

回答文：`it is difficult to ensure the confidentiality of the video calls as no hardware

measures seem to be applicable in this case. `24

被拘禁者は電子的にテキストやファイルを送受信することはできない（＝メールなどは使用できない）。

第４1

スウェーデン

訴訟記録・証拠開示
裁判所や捜査機関と、弁護人との間のコミュニケーションは、主として、電子メール

でおこなう。文書も電子ファイルをメールで送受信してやりとりする。紙のコピーの交付を依頼することもできる36。
スウェーデンにおいては、起訴後、原則として全ての証拠が開示される37。弁護人は、警察から、メール、USB メモリ、CDR などで、裁判所に提出されている事件記録（`casefile`）の送付を受ける。電子ファイルにはパスワードが付加されている38。事件に関係あるとみなされない機微な証拠（`sensitive material not deemed relevant to the case`）については、警察署で閲覧する。映像や音声も警察署で閲覧しなければならないことがある。
訴訟記録が完全に電子的に調製されているかどうか、通知、送達申立等が電子的に可能かどうかは回答文から判然としなかった。

2

令状の請求・発付令状請求に関する資料は電子的な方法で提出しているようである39。令状執行の際に36

回答文においては、捜査機関との連絡についてこのように書かれていた。裁判所との間について記述からはっきりしなかった。
37

日弁連刑事弁護センター取調べの可視化本部「スウェーデン視察報告（2017 年 8 月

21 日〜25 日）誤判の悲劇を繰り返さないためにスウェーデンの刑事司法制度とＳ

ＢＳ（揺さぶられっ子症候群）をめぐる議論状況」（2017 年）によると、「検察官は，起訴の際に裁判所に一件記録を提出します。被告人・弁護人は，一件記録の全ての閲
覧ができます。これを見た上で，被告人・弁護人は，必要な場所や物の捜査を求めた
い場合には，補充捜査を要求することができます。」（p38）。ただし、「（調査団）捜査機関側が，被疑者・被告人にとって有利な証拠を隠すことがありますか。（回 答）あります。隠されていると分からないことになります。
」（p35）。
https://www.nichibenren.or.jp/library/ja/publication/booklet/data/sbs_gironjokyo.pdf
38

監視付きのファイルであるという記載は無かった。また、保存過程でパスワードを解除してはならないという記述はなかった。
39

回答文がやや明確ではなかったがこの趣旨と思われる。→`Any filing to the court is25令状の紙媒体を呈示することは必要ない40。

3

ビデオ接見
音声通話のみが可能である41。

4

ビデオ尋問
証人のビデオ尋問は、証人自身の携帯電話からでも、別の裁判所からでも可能である。

要件等は回答文に記載されていなかった。

第５
1

オランダ

訴訟記録・証拠開示
オランダは職権型の訴訟手続となっている。予審がある。裁判所に全ての捜査記録が送致され、訴訟記録に編綴される。
裁判所は訴訟記録を電子的に管理できる42。デジタルネイティブな記録も作成される。
検察官は、事件記録を電子的な方法で裁判所に送致する場合と、そうでない場合がある。
前者の場合、弁護人はその電子的な事件記録にアクセスできる43。電子化されていない場合には、紙媒体で記録を入手する44。

electronically`（該当質問への回答の全文）。
40

回答文がやや明確ではなく、そもそも令状の呈示自体が不要な法制なのか、タブレ

ット等を利用しているのかは不明だった。→` They dont have to show a copy of thewarrant `（該当質問への回答の全文）。
41

回答文に弁護人の所在場所等は記載されていなかったが、証人尋問でも証人自身の携帯電話を利用できるようであることから、特に制限は無いという趣旨となるか。また、理論上はビデオが禁じられているわけではないと記載されていた。→`unhinderedin theory`。
42`digitaal strafdossier`という名称。回答文の記述からすると、全ての事件記録が完全に電子化されているわけではなく、段階的に移行しているという趣旨に思われた。
43

弁護人は ID カードのようなものを用いるようである（`using their card/pass`）。当該 Web システムにログインする際のユーザー認証の際に、電子証明書を内蔵した ID
カードを用いるとの趣旨か？
44

回答文から、交付方式か謄写方式かは判然としなかった。
26

弁護人は予審段階45から事件記録にアクセスできる46。
被害者は電子的な方法で事件記録にアクセスすることはできない。
2021 年 3 月より、デジタルネイティブな捜査記録が調製され始めた47。署名は電子署
名48によっておこなわれる。

【回答文中の評価】


判事の中には、スクリーン上で記録を読むのを好まない49という声がある。



同じく判事の中で、電子記録は、関連箇所へのジャンプが容易であり、構造が明確であるため、利用しやすいという声がある。



紙媒体で直前に書類が提出される場合があり、電子的記録が最新の状態である
保証はない。

2

ビデオ接見
基本的にできない50。

45

回答文によれば、検察官が捜査に関与したとき以降であり、実務的には逮捕の数日後頃を意味するとされる。
46

回答文によると、検察官は開示が有害である証拠は一定期間不開示とすることができ、その決定は弁護人に伝達される。実務的には予審段階では記録の一部が開示されることになる。弁護人にしばしば争われる。なお、土本武司「日・蘭刑事訴訟の比較的考察」比較法学 27 巻 1 号 128 頁（1993）によると、「オランダでは、警察官も予審判事も、被疑者・参考人の供述調書、その他の捜査資料はそれを作成すると、即座にそのコピーを弁護人に送付し、また予審の被疑者質問の際は、弁護人の立会、質問、発言を許している」とされており、（1993 年当時の記述ではあるが）捜査段階からの即時的かつ広汎な開示が原則的にはあるように見受けられる。
47`digitaal procesdossier - DPD`という名称であり、digital born な警察記録であるとされる。パイロット段階である(`pilot digital filesystem)`。
48

回答文において、単に`digital signature`という記載であり、電子証明書による電子署名の趣旨かは判然としなかった。
49

回答文：` some judges donʼt like reading off screen and donʼt get the ʻfeelingʼ of thefile as easily as when they read it on paper `。`get the ʻfeelingʼ`という表現は感覚的であるが、一般的にいって、デジタルデータの閲覧は紙での閲覧に劣る面があると思われ、事案の認知や理解の形成がうまくいかないとか、直感が働かないとかいったことは起こりうると思われる。
50

ビデオ接見に類した場面として、`trial`にビデオで出頭した被疑者に対して、家族
27

3

ビデオ尋問／公判
たとえば証人が海外にいたり、移動できない場合51などにビデオ尋問を実施できる52。
被告人がビデオで公判に出頭する場合がある53。

【回答文中の評価】


利点として、（少なくとも理論上は）簡単で効率的である。また、証人が子供である場合など、特別な保護を提供できる（法廷に来る必要がなく、被告人と対面する必要がない）。



デメリットは被告人側に生じる。適切な質問や反対尋問に影響がある。判断者にも影響がある。証言の信用性がどう知覚されるかに、ビデオの利用が影響する。スクリーン上では発言者の見え方がより重要になる（発言内容よりも見え方が重要になる）54とする研究もある。



ビデオ出頭の際、弁護人は法廷におり、被告人は刑事施設にいる場合が多く、両者のコミュニケーションが難しくなる。秘密性のあるコミュニケーションはできない。



被告人が発言しづらくなる（画面越しに話すことをためらう被告人がいる）



刑事施設が接続時間に制限を設けており（たとえば 45 分）、審理に支障を来す。

接続の技術的な面を管理するのが裁判所ではなく、刑事施設となってしまう。
裁判官が審理に対するコントロール能力の一部を失うことになる。



被告人が法廷で過ごす 1 日の重みや、法廷の威厳を失わせるという指摘がある55。法廷はただの場所であってよいのか（公判の儀式的側面が持っていたがビデオ越しに会話するのを判事が認めることはあるとされた。
51

回答文：`when he/she is abroad or not able to travel`52

回答文に、被告人や弁護人のオンライン出頭が実施されているかどうかについて、明示的な説明は無かった。
53

回答文は、被告人がビデオで出頭する場合があることを前提に記述されていた。どのような場合に許容されるかなどについての説明は無かった。
54

回答文：`there are indications in existing research that how a person looks becomes

more important when viewing him on screen, in other words that appearance weighsheavier than what they have to say`55

回答文：`some argue that videoconferencing in court diminishes the importance of28価値とはなにか）。

4

令状
回答文に記述無し（電子化されていないという趣旨か）
。

5

AI 利用
predictive policing56が間もなく実用化される。たとえば、ビッグデータを用いた犯罪発生の予測に基づいて、どこで警察の監視が求められるかを決定する。既に運用されている例もある57。

第６1

シンガポール

訴訟記録・証拠開示
シンガポールでは電子的な訴訟記録管理がおこなわれている。一審（State Courts）

においては、電子的システムである`Integrated Case Management System(ICMS)`58が運用されており、控訴審以上（High Court, Court of Appeal）においては、` E-litigation`が運用されている。両システムへのログインには、国家デジタル ID のアカウント（`national digital identification accounts`）が用いられる59。

the day in court experience/the respect for the court. It raises the question whether the
court is more than just a place (what is the added value of the courthouse to theritualistic function of the trial?`
56

Wikipedia の説明によると以下→`Predictive policing refers to the usage ofmathematical, predictive analytics, and other analytical techniques in law enforcement
to identify potential criminal activity. Predictive policing methods fall into four generalcategories: methods for predicting crimes, methods for predicting offenders, methods
for predicting perpetrators' identities, and methods for predicting victims of crime.`
https://en.wikipedia.org/wiki/Predictive_policing
57

たとえば`CAS（Criminaliteits Anticipatie Systeem）`というシステムは、アムステ

ルダムで発生する影響の大きい犯罪（high impact crimes）の予測に用いられる。
https://nl.wikipedia.org/wiki/Criminaliteits_Anticipatie_Systeemによると、たとえば、住宅強盗の 36.3%、路上強盗の 57.7%を予測することができるとされる。
58

ICMS サイト

59

ICMS ウェブサイト（ログイン画面）によると、`singpass`を用いてログインする→

https://icms.statecourts.gov.sg/sop/29

証拠開示においては、検察官が弁護人に対して、電子メールで証拠の電子データを送信するか、紙のコピーを提供する。一定の場合には、裁判所の用いるウェブシステム60にアップロードして提供される。
前記システムへのログインに国の認証基盤が用いられる他に、特別なセキュリティ措置は無い。電子メールで証拠が提供される場合に、パスワードが付加されていることはあるが、パスワードを付加するかどうかは送信者に完全に委ねられている。
デジタル証拠開示に特有のガイドライン等は無い。被拘禁者がデジタル証拠を利用することはできない。

2

ビデオ接見
被拘禁者とのビデオ接見は可能である61。予約が必要であり、裁判所内の設備がアク

セスポイントとなる。映像は刑事施設によって監視される。録音はされていないはずである62。
予約の際には、国家デジタル ID のアカウントを利用する（Web サイトから可能との趣旨か）。予約が取れた場合にはその結果をプリントアウトして持参し、アクセスポイントで身分証明書と共に呈示する。
2019 年に被拘禁者が電子メールを利用できるようになった。弁護人とのコミュニケーションに電子メールが利用できたが、2020 年にそれが中止された。理由は不明である63。家族や友人とのコミュニケーションには、今も電子メールが利用できる。被拘禁者には、1 日に何時間かタブレットが貸与される。
（以下、回答文から未決勾留か受刑者か判然としないが）被拘禁者と家族等とのビデ
オ面会は可能である。刑務所内の建物や特定のソーシャルサービスセンターがアクセスポイントとなる。国家デジタル ID アカウントで予約をし、現地で物理的な ID カード
での身分確認もおこなう。

ことができる。`singpass`は政府が運営する認証基盤であり、政府サービスや民間サ
ービスの認証に広く用いられているようである。
https://www.singpass.gov.sg/main/
60

ICMS や E-litigation と同一か否かは回答から不明。

61

回答文によると、ビデオ通話に用いられるソフトウェア名等は不明（`Unknown`）

である。
62

回答文：` To the Barʼs knowledge, there is no sound recording.`

63

回答文：` It is unclear why. `
30

第７
１

香港
訴訟記録・証拠開示

現時点において、訴訟記録は紙媒体で調製されている。当事者の申立等も紙媒体でおこなう。今後、民事及び刑事の訴訟手続について電子化が予定されている64。
証拠開示として、検察官は、①検察官が依拠する証拠（`used materials`）、②依拠しない証拠（`unused materials`）のうちで防御活動に役立つ可能性のある証拠、などを弁護側に開示する義務を負う65。
証拠開示のための Web システムは存在しない。`used materials`は紙媒体で無償で交付される 66 。ふさわしい場合には USB メモリーや DVD も用いられる 67 。`unused

64

2013 年 2 月、香港司法省が、ITSP（`Information Technology Strategy Plan`：情報技術戦略計画）を発表し、司法の IT 化を進める方針を示した。同プランは、統合的な`case management system`である、`iCMS`を段階的に導入するとする。2019 年、`Court Proceedings(Electronic Technology) Bill`https://www.legco.gov.hk/yr19-

20/english/bills/b201912271.pdf が発表された（「裁判所（特定の法廷を含む）での手
続きやその他の裁判所関連の目的における電子技術の使用を規定すること、裁判所手続きに関する電子技術の使用を段階的に実施することを可能にすること、裁判所関連事項における電子技術の使用に関して手数料を提供できるようにすること、および関連事項を規定することを目的とする。」）。一般的な電子署名については` Electronic
Transactions Ordinance`（電子取引条例）によって可能となっているが、裁判手続は除外されており、今後別途の規則等により可能となる。
65

最高裁判例による（HKSAR v Lee Ming Tee & Anor (2003) 6 HKCFAR 336 など ）。また、`Prosecution Code`（検察規則）12 以下も、開示すべき証拠の類型を示している。

https://www.doj.gov.hk/en/publications/prosecution_code.html

なお、

山本了宣「開示証拠の謄写に 700 万円かかる日本の法制は妥当か（下） ―刑事記録の入手に関する費用負担についての諸外国への照会調査を踏まえて−」（月刊大阪弁護士会 2020 年 7 月号）によれば、検察官は証拠開示義務の一部として、証拠の写しを提供する義務があると解されているようである。
66

費用に関して回答文でやや判然としなかった部分があるが、山本・注 65 によれば、used materials の複製は無償で交付される。
67

回答文でやや判然としなかったが、山本・注 65 によれば、オリジナルの証拠と同じ媒体で交付されるとある。もし現時点でこの通りであれば、紙媒体をスキャンしてPDF にするわけではなく、画像や動画などのデジタル証拠に限って物理メディアで交付していることになる。
31

materials`はまず開示対象のインデックスが示され、弁護人は検察官の事務所で証拠そのものを閲覧できる。弁護人は合理的な複製費用を払うことで68、検察官に対して、証拠のコピーを作成するよう依頼できる。

2

ビデオ接見・ビデオ面会
弁護人と被告人との間に限り、一部の施設、一部の手続段階に限って実施できる69。
被拘禁者と家族との間のビデオ面会はできない。

3

ビデオ尋問
児童70の証人尋問については、裁判所内の別室に所在させて、ビデオリンク方式でおこなうことができる。
国外にいる証人について、一定の要件71のもとで、ビデオ尋問をおこなうことができる。接続に必要なサービス等の手配は当事者の責任である72。

【回答文中の評価】


ビデオでは証人のボディランゲージを見ることができないため、信用性を判断することが難しくなる可能性がある。手が震えていることなども分からない。



証人が改ざんされる（`witness tampering`）リスクがある。バーチャル法廷では、証人がテキストメッセージやその他の方法で操られていることを見ぬくの68

なお、山本・注 65 によれば、実際は費用負担を求められることは少ないという。

69`Remote Office Visit System (ROVS)`が運用されているが、一部の施設に限られる。また、公判開始前など一部のケースに限られる。予約には時間がかかる。アクセ
スポイントが限定されるかどうかについては回答が無かった。
70

性的虐待の事件については 17 歳未満、それ以外の事件の場合は 14 歳未満。

71

刑訴法 79I, 司法省「実務指針」9.9（詳細未調査）

https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/pd/pdcontent.jsp?pdn=PD9.9.htm&lang=EN
72

準備は当事者の責任であり、裁判所の設備は外部の商用サービスに接続して利用できる。回答文：`It will generally be the responsibility of the party concerned to makenecessary arrangements to ensure that proceedings proceed smoothly and effectively.
Facilities provided in the Courts can be used in conjunction with services and/or
materials provided by commercial entities (such as telecommunications carriers
providing Video Conferencing services or providers of real time court reporting andtranscription services)`32

は難しい。


刑事事件では物的証拠に大きく依存することが珍しくないが、衣類や武器などをどのように提示するか疑問が生じる。

4

被告人と弁護人とが同じ場所にいない場合、コミュニケーションが制限される。

令状
令状の請求・発付は電子化されていない。

5

情報利用
香港には`Personal Data (Privacy) Ordinance`73(個人情報（プライバシー）条例)`が存在する74。捜査機関も統制対象となっている。

6

AI の利用おこなわれていない。

第８
1

韓国75

刑事訴訟に関連するシステム（被疑者・被告人の情報アクセスの改善に資するものをまとめた）(1)

通常訴訟（2021 年 1 月法案提出）

刑事訴訟全般での電子文書の利用や提出のオンライン化等について、現在進行中となる。2021 年 1 月に、「刑事司法手続における電子文書利用等に関する法律」76案が国会

73

https://www.elegislation.gov.hk/hk/cap486!en-zh-Hant-

HK.pdf?FROMCAPINDEX=Y 参照。
74

独立機関である`Office of the Privacy Commissioner for Personal Data (PCPD) `（香港個人データ委員会）は、2020 年 8 月、`Guidance on Collection and Use of
Biometric Data`（生体データの収集と使用に関するガイダンス）を発行している。
https://www.pcpd.org.hk/english/whatsnew/biometric_data.html
75

ソウル地方弁護士会と大阪弁護士会との交流会（2021 年 10 月実施）におけるソウ

ル地方弁護士会発表「刑事訴訟及び手続の IT 化」を主な資料として参照した。
76

https://www.law.go.kr/%EB%B2%95%EB%A0%B9/%ED%98%95%EC%82%AC%E
33

に提出された。同法案は以下のようなものとされる。
・裁判所や捜査機関等は、電子文書により書面を作成する77。
・国家機関は電子文書の提出を義務付けられる。被疑者等は紙での提出も可能である。紙での提出がおこなわれた場合、スキャンしてシステムに登録される。紙文書は一定期間保存される。
・送達は国家機関や同意した被疑者等に対して、電子的におこなわれる。その他の場合は、紙でおこなう。
・電子文書の証拠調べについて、「特例」78が定められ、閲覧、聴取、再生などの方法による。
・令状79や裁判80の執行も、電子文書の提示または転送によっておこなうことができる。一定の場合には、紙に出力して執行することもできる。
・電子文書は一定期間81が経過すると廃棄される。

C%82%AC%EB%B2%95%EC%A0%88%EC%B0%A8%EC%97%90%EC%84%9C%
EC%9D%98%EC%A0%84%EC%9E%90%EB%AC%B8%EC%84%9C%EC%9D%B4%EC%9A%A9%EB%93%B1%EC%97%90%EA%B4%80%ED%95%9C%EB%B2%95%EB%A5%A0/(20241020,18485,20211019)
77と思われる。

注 76 法案には次のようにあり、原則的な電子文書作成義務が想定されているようである。→ 「第 10 条（電子文書の作成）①刑事司法業務処理機関所属公務員は、裁判書、公判調書、公訴長、不起訴決定書、送致決定書、被疑者新聞調書など刑事司法業務に関連する文書を作成する場合には、電子文書で作成しなければならない。ただし、次の各号のいずれかに該当する場合として大統領令又は最高裁判所規則で定める事由がある場合には、この限りでない。
ある場合

1. コンピュータ情報処理システムに障害が2. 電子文書で作成することが著しく困難であるか、適合しない場合」（訳

文は GoogleTranslate による。以下韓国について同じ）
78

注 76 法案の第 18 条の記述によると、 - 文字・図面・写真等については、モニタ

ーを通じて閲覧する方法
る方法
79- 音声や映像については、音声を聴取したり映像を再生すと規定される。

注 76 法案の第 17 条の記述によると、捜索令状（刑訴 113 条）や鑑定令状（刑訴173 条）なども含め、裁判所の発する令状全般が対象となっているように見受けられる。
80

注 76 法案の第 19 条の記述によると、刑の執行を想定していると思われる。

81

注 76 法案の第 20 条の記述によると、公訴時効の完成日など（※複数の区分がある）に廃棄するという記載がある。一部重大事件等について、廃棄時期を延長できるという規定もある。
34

2024 年下半期頃までにシステムの構築を終え、刑事訴訟を電子化する計画とされる。
証拠開示について明確な記載はなかったが、捜査書類もデジタルネイティブな電子文書となることや、前記法案が総合的な電子化を内容としていることからすると、当然に電子化されるという趣旨と思われた。

(2)

略式手続（2010 年より）

略式手続に限っては、「略式手続における電子文書利用等に関する法律」（2010 年施行）により、既に電子的処理が可能となっていた。下記のようなことが実施できる。
・検察官がオンラインで申立をする・検察官が電子文書をオンラインで提出する・裁判官はシステム上で手持ち案件を一覧したり検索したりできる・裁判官がシステム上で電子文書を閲覧し、審査する・裁判官が略式命令をオンラインで発令する（システム画面上では、「作成＋発令」というボタンのクリックで処理される）・被疑者が、「刑事司法ポータル」で略式命令謄本を確認することができる。電子メールなどでの通知もある。
ただし、通常訴訟に移行する場合に手続が煩雑になるなどの理由で、利用が敬遠されており、電子的に処理された事件は 2019 年では全略式事件の約 3.6％にとどまる。

(3)「私の事件検索」（裁判所ウェブサイトのサービス）「「私の事件検索」は、進行中または終結した事件について、裁判所名、事件番号、当事者名を入力すると、事件の進行状況を確認することができます。」「「私の事件検索」
で確認すると、日付別に、どの書類が提出され、送達されたか、期日がいつ指定され、誰が出席したのか、裁判所から判決文などを発給した内訳などを確認することができま「刑事訴訟電子写し記録閲覧サービス」とも連携しており、「私す。
」とされる82。後記、の事件検索」の画面上に、同「電子写し記録」にアクセスするボタンがある。

82

注 75 発表より引用。事件番号と当事者名が分かれば、誰でもアクセス可能なよう

である。
35

図 3 韓国大法院ウェブサイトのサイトマップ83(4)「情報公開システム」（被疑者段階での警察記録へのアクセス）

政府が運営する市民向けのサービスとして「情報公開システム」84がある。同システ
ムを利用すると、警察段階に事件記録がある場合には、「被疑者弁護人を例にあげると、
被疑者供述が記載された調書や被疑者が提出した証拠物、告訴状等を電子的に閲覧申請

83

GoogleTranslate で翻訳した状態の画面である。
「私のイベントを検索」とある部分をクリックすると、「私の事件検索」に遷移する。サイトマップのつくりが、市民向けのサービスという印象を与える。
84「情報公開システム」https://www.open.go.kr 情報公開自体をテーマにした市民向けのポータルのようである。
36

し、電子ファイルの形で受け取ることができ」85る（検察段階では不可能である）。
(5)「文書 24」（告訴状等の電子提出）

政府により、市民向けのサービスである「文書 24」86が運営されている。行政機関への文書提出等が可能となっている。警察署、検察庁に対しては、告訴状、告発状等の電。
子的提出87が可能である（告訴状、告発状以外は一部の庁のみ対応しているようである）
受付88されるとカカオトーク89に通知される機能もある。

2

国家機関が相互利用する情報システム（2010 年より）
※刑事訴訟のためのシステムというよりは、捜査から行刑までを含めた各段階の情報を、関係する機関等が合理的に共有・利用できるようにするという性格が強いと想像される。

「刑事司法機関の統合データシステムに該当する刑事司法統合情報システム（Korea
Information System of Criminal Justice Services, KICS）」が導入されている（2010 年に制定された「刑事司法手続電子化促進法」による）。
「KICS は裁判所、法務部、検察、警察、海洋警察等の刑事司法機関が、標準化された情報システムで捜査、起訴、裁判、執行業務を遂行し、その結果、生成された情報と文書を共同で活用する電子業務管理システムということができます。対国民サービスでは、各種照会、オンライン申請、証明書発行、裁判書及び通知書の申請などがあり、刑85

注 75 発表より引用。被疑者段階での証拠開示が相当程度おこなわれていることも同時に意味する。
86

文書 24 https://open.gdoc.go.kr/index.do87

注 75 発表で提供されていたスクリーンショットによると、Web 上のフォームに、

受信機関・件名・本文・添付ファイルの入力が可能なものとなっていた。要するに電子メールに類似した構造に見えた。もし、文書類型や申立類型をドロップダウンで選択するなどの作業が不要だとすると、文書提出全般に利用できる汎用的なつくりであることになる（※実際のシステム（注 86）にアクセスしたものの、住所氏名等を入力してユーザー登録し、ログインすることが必要であったため、実際の画面までは確認できなかった）。
88

日本で言うところの「受理」なのか、それとも電子的な自動メッセージなのかは、はっきりしなかった。
89

韓国で有力な SNS サービスである（LINE に近いイメージで捉えていただいてよいと思われる）。
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%82%AB%E3%82%AB%E3%82%AA%E3%83%8
8%E3%83%BC%E3%82%AF
37

事司法機関では捜査記録、捜査書類などを KICS で作成、保管することになります。
」とされる90。

3

刑事記録公開に関するシステム(1)「刑事訴訟電子写し記録閲覧サービス」（試験実施）

裁判所の自主的な試行事業として、2019 年に、「刑事訴訟での電子写し文書利用等に関する業務処理指針」が制定され、一部の裁判所で試行が始まった91。係属中の事件の訴訟記録を一定程度匿名化したものについて、一般からオンラインでアクセスできるよ
うにしているものと思われる（オリジナルの記録は紙媒体であるが、それをスキャンして匿名化処理をおこない、Web 上で公開している。PDF のような形式のデータを閲覧できる）。
(2)「判決書インターネット閲覧」
裁判所により「判決書インターネット閲覧」92サービスが運営されている。2013 年 1
月 1 日以降に確定した刑事判決（ただし、匿名化処理のされたもの）をインターネット
経由で閲覧できる。当事者が閲覧制限を申請し、認められた場合には同サービスでの閲覧対象とならない93。手数料（1 件あたり 1000 ウォン）を支払うと複写ができる94。

90

注 75 発表より引用。この記述だけを読むとかなり広汎な情報共有がおこなわれているようにも見えるが、一般論としては、手続段階ごとにどのような情報を、どの機関が共有するのかは、なんらかのルールによってコントロールされているはずである。その点の実態の把握は必要と思われる。
91

ソウル高等法院とソウル中央地方法院の一部で施行されているとのことである。

92

判決書インターネット閲覧

https://www.scourt.go.kr/portal/information/finalruling/peruse/peruse_status.jsp
93

明記されていなかったが、閲覧制限のあるもの以外は、全刑事事件の判決を公開しているという趣旨となるか。
94

詳細の記述が無かったが、(1)サイト上で印刷操作（あるいは PDF のダウンロード）をする前提として手数料を要するような形態か、(2)複写物が郵送されてくるような形態か、(3)あるいはその他の形態か、などは不明である。なお、費用を支払ってPDF をダウンロードするようなサービスの例として、国内であれば、たとえば JIS 規格の購入などがある。→日本規格協会グループ https://webdesk.jsa.or.jp/
支払う前は数ページのプレビューのみできる形態である）。
38

（費用を

4

ビデオ接見・面会（法務部オンライン民願サービス）
弁護人の場合、刑事収容施設をアクセスポイントとしておこなうビデオ面会（映像接見）をおこなえる。
「映像接見」は 2020 年に約 1 万件95実施された。
家族の場合には、映像接見に加え、アクセスポイントによらないビデオ面会（スマート接見）が利用可能となっている。「法務部オンライン民願サービス」から予約をおこなう。事前登録が必要である。

図 4

第９
1

法務部オンライン民願サービスのトップページ96

台湾

訴訟記録・証拠開示97
職権型の訴訟手続となり、起訴時に検察官から裁判所に一件記録が送致される98。弁

95

やや明確ではなかったが弁護人の趣旨と思われた。

96

GoogleTranslate で翻訳した状態の画面である。アクセスするとすぐに「クイックメニュー」が見え、面会の予約画面が分かった。
97

李怡修「台湾の刑事記録閲覧の電子化」（2021 年 1 月）

discovery.org/foreign/は妥当か（上）https://www.change-

及び山本了宣「開示証拠の謄写に 700 万円かかる日本の法制―刑事記録の入手に関する費用負担についての諸外国への照会調査を踏まえて−」（月刊大阪弁護士会 2020 年 6 月号） を参照した。
98

台湾刑訴法 264 条 3 項（
「起訴状には書類と証拠書類を添付して裁判所に提出する。」（DeepL 訳））。
https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?pcode=C0010001&flno=26439

護人はその一件記録を閲覧謄写できる99。
裁判所はスキャンセンターを設置し、送致されてきた記録を全部 PDF する作業を行うようになった。2021 年 1 月時点で、台北地区 3 つの裁判所と台南地方裁判所で全刑事事件の記録閲覧電子化が行われている。刑訴法の法改正はおこなわれていない。
訴訟記録の謄写は、物理メディアにより実施される。弁護人がメディアを提出した場
合には手数料は無料となる100。

2

ビデオ接見・面会
法務省の規則である「通信設備による接見」101により、弁護人・家族による、ビデオ

接見・面会が、2010 年より実施されている。
2020 年より、一定の要件のもとで、スマートフォンなどを用いた接見・面会も可能となっているようである102。

第１０ 中国1

証拠開示（深圳市）103
警察から検察に事件が送致されたあと、弁護人は検察庁で記録を見ることができる［read the case file］。起訴後の証拠開示において、検察官は弁護人に対して、ディスクに記録［all case files］を入れて交付する（無償である）。

99

台湾刑訴法 33 条 1 項（
「弁護人は、裁判のファイルや証拠品にアクセスすることができ、それらを転写、複製、撮影することができる。
」（DeepL 訳））
https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?pcode=C0010001&flno=33
100「法院辦理民事及行政訴訟事件複製電子卷證費用徵收標準」4 条 2 項

https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?pcode=B0010061&flno=4
101「使用通訊設備接見」

https://www.mtp.moj.gov.tw/13536/13618/13624/898749/post
102「刑務所・拘置所における通信機器を用いた面会の実施に関する規則」

https://mojlaw.moj.gov.tw/ENG/LawContentE.aspx?LSID=FL094268
103

山本・注 65（2020 年）を参照した。
40

第１１ アメリカ
1

訴訟記録・証拠開示104
アメリカでは、連邦法と各州にそれぞれ規律があるので、ここでは連邦の取扱いと、一部の州を例として取り上げる。
(1)

連邦`Case Management/Electronic Case Files (CM/ECF) system`が存在する105。同シス
テムにより、当事者が裁判所にオンラインで文書を提出したり、記録を閲覧したりすることができる。公開されている文書であれば、一般人もアクセスできる106。
連邦刑事訴訟規則においても、電子的なシステムの存在が前提となっている107。弁護士が代理している当事者は、原則として裁判所にオンラインで書類を提出する義務があ
る108。

104

電子的な証拠開示の実務運用に関する参考資料として、Department of Justice(DOJ) and Administrative Office of the U.S. Courts (AO) Joint Working Group on
Electronic Technology in the Criminal Justice System (JETWG) “Recommendations for
ESI Discovery Production in Federal Criminal Cases”(2012)https://www.fd.org/sites/default/files/Litigation%20Support/final-esi-protocol.pdf ,JETWG “Criminal E-Discovery -A Pocket Guide for Judges”（2015）
https://fln.fd.org/files/training/2017/09/Pocket_Guide_for_Judges.pdf , Guidance for
the Provision of ESI to Detainees” (2016)
https://www.justice.gov/archives/dag/page/file/913241/downloadなどがある。

105

参照。Web 上かhttps://www.uscourts.gov/court-records/electronic-filing-cmecf

らアカウントを作成し、ログインできる。
account

https://pacer.uscourts.gov/register-。訴訟記録へのパブリックアクセスのためのサービスである、`Public

Access to Court Electronic Records (PACER)`の一部となっている。
https://pacer.uscourts.gov/
106

回答文→` Pleadings, briefs, and, hearing and trial records, and evidence areaccessible to counsel on the pacer system. If the document is sealed, it is only accessible
to the parties. If the document is public, the public can access the documents via
Pacer/ECF system.`。
107

たとえば連邦刑事訴訟規則 49(a)(3)(A)に` Court's Electronic-Filing System`という表現がある。 https://www.law.cornell.edu/rules/frcrmp/rule_49
108

連邦刑事訴訟規則 49 (b)(3)(A)参照。`A party represented by an attorney must file41

検察官は弁護側に対し、一定の証拠について開示義務を負う109。電子データの開示については、ファイルを暗号化してディスク等に格納するか110、`USAfx`111というクラウ
ドベースのシステムを用いてファイルを共有して開示するという取扱の例がある。
(2)

ニューヨーク州の例

検察官は原則として全ての証拠を開示する112（open file）。証拠は OneDrive を利用しelectronically, unless nonelectronic filing is allowed by the court for good cause or isallowed or required by local rule.`

署名については、`A filing made through apersonʼs electronic-filing account and authorized by that person, together with thepersonʼs name on a signature block, constitutes the personʼs signature. `とあり、文書作
成者の氏名の表示がある文書を当人のアカウントから提出した場合には、署名したものとして扱われるという趣旨と思われるが、` and authorized `の趣旨が不明であった。
109

連邦刑事訴訟規則 16 条に証拠開示についての規定がある→
https://www.law.cornell.edu/rules/frcrmp/rule_16

ほか Brady v.

Maryland(1963)、Giglio v. U.S(1972)など。
110

United States Attorneyʼs Office District of Colorado https://www.justice.gov/usao-

co/criminal-discovery によると、リムーバブルメディアを用いて証拠開示をおこなう
際には、`Check Point`や`Secure Zip`といったソフトウェアを用いてデータが暗号化される。`CheckPoint`は https://www.checkpoint.com/products/media-encryption/と思われる。https://www.justice.gov/usao-co/file/815601/downloadによると、

CDR などに専用の実行ファイル（Unlock.exe）が配置され、それを起動してパスワー
ドを入力すると、ファイルが復号される。Secure Zip は、暗号化アルゴリズムが脆弱でないように配慮されているほかは、おおむね ZIP と同様に捉えてよいと思われる→
111

https://www.pkware.com/products/securezip 。
ログイン画面→https://usafx.account.box.com/login 一般的なクラウドストレー

ジサービスである Box(https://www.box.com/ja-jp/home)をベースに、政府用にカスタマイズした実装と思われる。USAfx によるファイル共有がおこなわれた場合、弁護人の電子メールに通知される（`If you have received an email indicating that someone
from the U.S. Attorney’s Office is sharing files through USAfx ...`）。
112

Center for Court Innovation “Discovery Reform in New York”(2020)

https://www.courtinnovation.org/sites/default/files/media/document/2020/Discovery_NYS_Revised_2020.pdf によると、ニューヨーク州では 2019 年に証拠開示に関する大幅な法改正が有った。弁護人の請求によらず、検察官が自発的に手持ち証拠を開示しなければならず、開示すべき証拠として 21 の類型がある。たとえば以下のようなも
42

て検察官から弁護人に共有される。ファイルをローカルにダウンロードすることに制限はなく、ファイルにパスワードも付加されていない113。
訴訟において電子的な書面提出が採用されているかはっきりしない。New York State
Unified Court Syste 114 が公開されており、New York State Courts Electronic Filing(NYSCEF)115という電子的ファイリングシステムが存在するが、刑事事件に適用されていないようにも見える116。
(3)

カリフォルニア州117

起訴時に一定範囲の証拠が、弁護人に提供される。起訴後には、新たに入手した証拠などが順次追加で提供される。
起訴時の証拠開示については紙媒体だが、以後の証拠開示は電子データでおこなわれる。捜査書類［investigative reports］はスキャンされ、PDF ファイルでメールされる。
(4)

参考情報

アメリカでは、裁判所のファイリングシステムを手がける民間事業者も存在する（たのが含まれる。
・関連する情報を含む供述（その供述者が証人となるかどうかを問わない）`Statements by any person with relevant information, regardless of whether the
person will be called as a witness at trial and including witnesses to be called in any
pretrial hearing. `・捜索令状と全ての関連する証拠（令状請求書、根拠となる宣誓供述書、押収物の目録、すべての証言や口頭でのコミュニケーションの記録を含む）`Search warrants and all related materials, including the warrant application, supporting
affidavit, a police inventory of all property seized, and a transcript of all testimony orother oral communications.`

日本の実務家の感覚で言えば、「全面的開示」にかなり近いと思われる。
113

杉山日那子「クラウド・ストレージを利用した証拠開示（ニューヨーク市）」（2020年）参照。https://www.change-discovery.org/foreign/#cc‐m‐13818833489

114

https://iapps.courts.state.ny.us/webcivil/ecourtsMain 参照。

115

https://iapps.courts.state.ny.us/nyscef/HomePage 参照。以下の URL からは一般人でも事件や記録をある程度検索できる。
https://iapps.courts.state.ny.us/nyscef/CaseSearch?TAB=caseIdentifier116

FAQ によると、

https://iappscontent.courts.state.ny.us/NYSCEF/live/faq.htm

電子的提出を認めるのは、不法行為、税務等の一定の事件であり、刑事事件は記述されていないように見受けられる。
117

山本・注 65 を参照した。2020 年時点の情報となる。
43

。
とえば`File & ServeXpress`118）

2

ビデオ接見／面会
州により様々な形態があるようであるが、民間事業者がサービスを提供する例がある。

たとえば、`GTL`119が弁護人または家族のビデオ接見（面会）のサービスを提供している120。
ペンシルベニア州は矯正局がサービスを提供しているようであり、民間のアプリケー
ションを用いて、スマートフォンやタブレットから弁護人が接見できる121。

118

裁判所と弁護士との文書送受信や、通知機能、文書のリポジトリなどを提供することにより、事件の開始から終了までの完全なソリューションを提供するとしている。
`By offering electronic filing to courts, process service, secure document exchange
among judges and attorneys, alert and notification tools, and a document repository,
File & ServeXpress offers a complete litigation solution for the life of a case.`→https://www.fileandservexpress.com/about-us/
119

GTL（株式会社と思われる）https://www.gtl.net/

https://en.wikipedia.org/wiki/Global_Tel_Link。

によると、同社は被拘禁者との遠隔コミュニケーションを提供する会社で、1989 年に設立された。当初は電話サービスを提供していたという趣旨となるか。
120

https://brevardfl.gtlvisitme.com/app によると、Android のアプリをインストール

し、スマートフォンやタブレットからビデオ面会ができる。弁護士の場合には一定の手順を踏んで、特別のアカウントを作成する。
121

ペンシルベニア州矯正局の Web サイトによると、無料のサービスであり、全ての被収容者に利用資格がある→ https://www.cor.pa.gov/family-andfriends/Pages/Inmate-Visitation.aspx。弁護人の場合の手続についてはガイド(`Inmate
Visitation System Joining a Call as a Professional Visitor`)が存在し→https://www.cor.pa.gov/family-and-friends/Documents/Professional-Visitor-Guide.pdf
これによると、スマートフォンやタブレットが利用可能であり、民間サービスの`PolyCom RealPresence`を用いる（p5）。
44図 5 ペンシルベニア州の説明資料122の一部

第１２ ロシア1

訴訟記録・証拠開示
ロシアでは予審の段階において裁判所に一件記録が送致されており、予審の最終段階

で弁護側はその記録の開示を受けることができるようである123。

122

注 121 `Inmate Visitation System Joining a Call as a Professional Visitor`

https://www.cor.pa.gov/family-and-friends/Documents/Professional-VisitorGuide.pdf#page=7
123

遠藤誠「ロシアの法制度の概要」（2013 年）https://www.bizlawjapan.com/wp-

content/uploads/russia_houseido_01.pdf#page=8 参照。なお、ロシア刑事訴訟法 217条（`CRIMINAL-PROCEDURAL CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION ` Article
217
https://www.legislationline.org/download/id/4248/file/RF_CPC_2001_am03.2012_en.
pdf ）の記述からすると（`the investigator shall present to the accused and to his
counsel for the defence the sewn-up and enumerated materials of the criminal case`）、
おおむね全面的な証拠開示（一件記録にアクセスできる形態）であるように思われ
45

弁護人は証拠開示の際、捜査記録を、弁護人の負担で、スキャンしたり写真を撮ったり（`make a scan or photo copy of the investigation file`）できる（`state secrets`に関する証拠を除く）。証拠開示に利用できる Web システムは存在しない。また、証拠開示に関連する特別なセキュリティ措置は存在しない。
近時、身体拘束された被告人が、オフライン環境で、電子書籍によって捜査記録を見られるようになった124。
訴訟手続内で電子文書をオンラインで提出できる場面があるようである125。

2

ビデオ接見
連邦レベルでは、2020 年より、弁護人と被告人との間のビデオ接見について、パイ

ロットプロジェクトが開始されている。州レベルでも同様の取り組みがある。現時点で、サンクトペテルブルク、ヴォロネジの 2 地域で利用可能となっている。内部規則によっており、立法措置は無い126。Skype を用いる。
サンクトペテルブルク、ヴォロネジでは、裁判所内の部屋が弁護人のアクセスポイン
トとなる。将来的には法律事務所からのアクセスも可能となると見込まれる。
施設127の管理者に弁護士の身分証の写真を提供し、ビデオ画面上で本人確認がなされ
る。

る。
124

回答文によると、` detainees have got the opportunity to review materials of theinvestigation file before the court session via an e-book without an Internet access witha loaded scan copy of the materials `。e-book の趣旨は明確ではないが、電子書籍端末のような機能の限られたものをオフライン状態にし、PDF ファイルを保存して閲覧させるといった方法が考えられるか。
125

https://knowledge.leglobal.org/the-supreme-court-of-russia-has-approved-the-procedure-for-filing-court-documents-electronically/によると、` courts of generaljurisdiction`において、デジタルネイティブな文書や、紙文書のスキャンを受け入れるようになった。ただし、刑事手続においてどの程度利用できるかなど、詳細は把握できていない。
126

回答文：`There are only internal regional bar rules`

127

回答文：` The photo of an advocateʼs license is provided to the administration of a

facility, the identity is checked during the video monitoring of the visitation.` 刑事施設の職員にあらかじめ身分証の写しを提供しておき、画面越しに職員が身分証（または容貌）を確認するという趣旨か。
46

3

電子メール等の利用
刑事施設内で、被拘禁者は`e-books`128とタブレットを利用できる。
ロシア司法省のもとで刑事施設を所管する官庁である FSIN129のサービスにより、被告人から弁護人に電子メールを送信できる130。

4

ビデオ面会
家族や友人とのビデオ面会も可能である。上限時間は 15 分である。刑事施設内には、特別なビデオ通話端末が設置されている。
家族や友人の側は、GooglePlay か AppStore から、専用のアプリケーションをインストールして利用する131。

128

はっきりしないが、電子書籍端末でインターネット接続させる趣旨か。

129

Federal Penitentiary Service

https://en.wikipedia.org/wiki/Federal_Penitentiary_Service 参照。
130

狭義の電子メールなのか、Web ベースの電子的なメッセージングサービス（ログインして閲覧できるような形式）なのかははっきりしない。また、回答文では政府がサービスを提供するという趣旨の書き方となっていたが、たとえば LLC の提供するサービスで、Web 経由でメッセージを発信できるものが存在するようである（アメリカなどでも刑事施設向けのサービスを民間事業者が提供する例がある）。→ https://fsinservice.ru/eng/products/。
131

回答文によると、ロシアのソフトウェアデベロッパーにより提供されており、現在

4 種類ある。
47

第１３ ベトナム
1

訴訟記録・証拠開示
捜査が完了したのちに証拠開示がある。証拠へのアクセスは、以下の 3 つの方法でのみ可能である。①閲覧する、②手書きでメモを取る、③コピーをとる（スキャンはできない）132。
電子的な方法での証拠開示はおこなわれない。Web システム等も存在しない。
COVID-19 の影響により、所轄官庁が、バーチャルな訴訟手続の導入を提案し133（`the competent authorities have proposed to conduct the virtual hearings `）、2021 年 8月に大統領がバーチャルな訴訟手続を組織することは避けられない（`organizing
virtual hearings shall be an unavoidable `）と述べるなど、訴訟手続の IT 化を志向する
動きはある。

2

ビデオ接見／面会
弁護人が被拘禁者とビデオ接見をおこなうことはできない。
法令上、弁護人との接見（対面でおこなうもの）は被疑者・被告人の権利となっている134。しかし弁護人接見の権利性について捜査機関が正確に理解していないことを主な理由として、捜査官が同意しないとか、捜査官が多忙で同席できないかといった理由で弁護人接見が拒否されることがある。また、弁護人接見の状況を捜査官が監視することが一般的である。

132

回答文：` reading, hand noting, and photocopying (e.g. the defense uses electronic

devices such as printers, etc. to copy written documents directly, which is not copying
the electronic data through electronic devices).`
133

回答文に引用されていたリンク→

https://plo.vn/phap-luat/toa-toi-cao-de-xuat-

cho-phep-xet-xu-truc-tuyen-1015416.html
134

Law on Enforcement of Custody and Temporary Detention 22.3 によると、弁護人

は刑事施設内等で被疑者と面会する権利がある。
（`Defense counsels may meet withpersons held in custody or temporary detention to conduct their defense in accordancewith the Criminal Procedure Code and this Law at working rooms of detention facilities
or places where the persons held in custody or temporary detention are receiving
medical examination or treatment;`） http://vbpl.vn/TW/Pages/vbpqentoanvan.aspx?ItemID=11047

回答文によるとベトナム刑訴法 73.1 も関連する。

https://www.oecd.org/site/adboecdanti-corruptioninitiative/46817432.pdf
48

家族等も、被拘禁者とビデオ面会をおこなうことはできない。

Ⅲ.

考察

以下、本調査を通じて把握できた実情等にもとづき、若干の考察を加えたい。

a.

訴訟手続 IT 化の世界的な進展
訴訟手続の IT 化は世界的な傾向であることは明らかに見て取れた。調査国の中において、刑事手続の重要部分において利用可能ななんらかのネットワーク上のシステムを備えている国として135、少なくとも、イギリス、ドイツ、イタリア136、オランダ、シンガポール、韓国、アメリカ（連邦）があった。

b. 証拠開示のデジタル化
防御権に重大な影響を持つ手続である証拠開示に関して言えば、電子文書（デジタルネイティブな電子文書またはスキャンされた電子文書）を交付する（またはダウンロー
ド可能とする）方法での証拠開示は更に一般的であると言えた。このような証拠開示をおこなっていないことが確認できた国は、ロシア（弁護人自らスキャンする）、ベトナ
ム（スキャンもできない）のみである137。電子的な訴訟システムが無くとも、証拠開示
はデジタル化している国が複数ある。
ここで、デジタル化された証拠開示をおこなうために、訴訟システムや証拠開示専用の Web システムの利用は、必ずしも一般的ではないことを指摘できる。すなわち、証拠開示にあたって、ディスク媒体、クラウドストレージ、電子メール等を利用（または併用）している国が多い。
回答から確認できた限りでも次のような状況となっている。

【電子的な証拠開示に用いる手段】

135

Ⅱ.k に記載したように、訴訟手続の IT 化には様々な態様、程度があるが、少なくとも刑事手続の運用において、市民に対して重要な役目を果たすシステムが存在する
場合には、ここに数えた。
136

用途が限定的な可能性もあるが、検察官と弁護人との間のファイル共有に利用できる TISP system。
137

香港については、Ⅱで検討したようにややはっきりせず、電子文書を用いていない可能性もある。もっとも、基本的に無償なようである。
49

国名

開示手段

イギリス

訴訟システム、クラウドストレージ

ドイツ

記録閲覧システム、物理メディア、クラウドストレージ、電子メ
ール

イタリア

検察官と弁護人の間のデータ共有システム（TISP system）、クラウドストレージ（OneDrive）、物理メディア

スウェーデン

電子メール、物理メディア

オランダ

訴訟システムシンガポール少なくとも電子メール

台湾

物理メディア中国（深圳市） 物理メディア
アメリカ（連邦）クラウドストレージ、物理メディア（メール通知併用）（NY 州）クラウドストレージ（OneDrive）

その背景として、以下の点があるのではないかという仮説が成り立つ。


証拠開示という手続は、検察官等の保有する電子ファイルを弁護人に提供できればよいのであるから、データの転送手段さえ確保できればよく、その実現方
法は（物理メディアでも電子メールでもクラウドストレージでもよく）単純である【実装の単純性】。



証拠開示は、対象となる文書の分量が多い上に、防御権に直結するため、訴訟手続全体の IT 化を待つことなく、デジタル化を実現する必要性が大きい【合理化及び防御権保障】。



電子データは容量が莫大な場合もあり、その場合、端的に物理メディアやクラ
ウドストレージサービスを用いるほうが合理的となる【大容量データ処理】。



データ移転は一時的な処理であるから、訴訟システムのように永続的なデータ保管を考慮する必要がない【データ転送の一時性】。

要するに、証拠開示のデジタル化のために一時的なデータ転送を実現する手段は身近にいくらでもあり、かつ、転送過程の安全性確保も難しいものではない。更に、早期に実現する必要性が高い、というわけである。
現在の日本の証拠開示手続は、防御権に対する重大な制約をはらむもので、デジタル

50

化の必要性が極めて高いことが指摘されているところである138。訴訟手続などに関する
IT 化の進行を待たずして、証拠開示のデジタル化を先行して実現する必要性が示唆される。

c.

証拠開示に関するセキュリティ
近弁連及び日弁連のアンケート調査のいずれにおいても、証拠開示において、どのよ

うなセキュリティ対策がとられているか、特に証拠を Web 上で閲覧することだけを可能にするとか（Ⅱ.m⑤参照）、ファイルをダウンロードできるとしてもそれに特別なコントロールを付加する（Ⅱ.h 参照）とかいった特殊な措置が存在するかは、明示的な質問事項となっていた。
その結果、全ての回答を通じて、前記のような特殊なセキュリティ措置が取られているという報告は存在しなかった。実際にセキュリティ対策として実施されているのは、
たとえば専用のシステムにユーザー認証をしてログインするとか（例：イギリスやドイツ）、物理メディアに暗号化を施して交付する（例：アメリカ（連邦））といったことに限られる。いずれも、弁護人へのデータ転送過程を、認証や暗号化によって確実にするというアプローチであると言える。それ以上に、弁護人のデータ利用自体を直接的にコントロールしようというような措置は存在しなかった。
弁護人のデータ利用を国が直接コントロールすることは、弁護活動の実効性を著しく低下させるのみならず、弁護活動の監視さえ可能にするもので、到底許容しがたいものである。法務省において検討されているとされるこのような対策が、今回の調査によって、諸外国にも類を見ないものであることが分かった。
デジタル化された証拠開示において国側が取るべき対策としては、データ転送過程を確実に保護することが必要であり、かつ、それで十分である。このことが確認されるべきである。

d. 電子メールシステム
調査の中でやや目を引いたものとして、国の提供する電子メールシステムというアプ
ローチがある。イギリスにおいては既に Criminal Justice Secure eMail(CJSM)が運用され、ドイツでも 2022 年より besonderes elektronisches anwaltspostfach（beA）が運用されるという。

138

山本了宣「刑事手続と IT【前編】」判例時報 2490 号（2021 年）118 頁以下参照。
51

この種のシステムは、利便性等に問題を含む可能性はもちろんある。しかしながら（一般的にセキュリティ水準の統一が難しい電子メールというツールにおいて）セキュリテ
ィ水準を国が想定するものに揃えることができるというメリットはある。国と弁護人との間の電子的コミュニケーション環境を準備することで、各種の手続の柔軟性が向上す
る結果につなげられるのであれば、導入を検討する価値はありうる。
なお、弁護士同士や、弁護士と依頼者との通信に、国が運営する電子メールを用いる
ことは、秘匿特権の侵害の危険を生じさせるが、弁護士と国とのコミュニケーションのみにそれを用いるのあれば（弁護士は相手方が国であることを承知してメッセージを書くのであるから）大きな問題は無いように思われる。

e.

段階的導入・試行
IT 化を段階的に進めたり、試行したりしている例も多かった（たとえば、ドイツ、オ

ランダ、韓国、台湾など）。特別の法律の制定を経ずに IT の利用がおこなわれているケースも少なくないと思われた。
もともと IT 化といっても、法律が無ければ何もできないというものではない。IT の利用が防御権等の権利の向上に資するのであれば、それを速やかに取り入れ、試行としてでも取りかかることが求められるのではないだろうか。
「刑事手続における IT の導入
近時では、北海道の各弁護士会等が共同声明139を発し、が実現するまでの間、準抗告申立て及び保釈請求について、ファクシミリを利用しての申立書の提出を可能とする法令の解釈の変更又は法改正を速やかに行うこと140」などを求めたことも注目される。
「ファクシミリを利用しての申立書の提出」は、いわゆる「IT化」でさえないかもしれない、しかし容易にできるはずの重要な改善である。ほか、証拠の一覧表の電子的交付なども似た性格を持つ141。この種の問題に足下から取り組んで139

北海道弁護士会連合会ほか「司法過疎地域における刑事弁護をより充実化させるための制度設計及び法令改正を求める共同声明」（2021 年 11 月）
http://www.dobenren.org/statement/r03statement01.html
140

注 139 声明においては、準抗告の申立書等を提出するためだけに、片道で 2 時間、

3 時間、4 時間以上もの移動時間を要する例が紹介されている。
141

証拠の一覧表を紙媒体で交付することの不合理性、電子データの必要性、そして改善の容易性が、従来より指摘されてきた。 山本了宣「証拠の一覧表を改善するための三つの提言−「標目」の解釈論とデータベース的運用の可能性を踏まえて」判例時報2346 号（2017 年）4 頁以下参照。
52

いこうという姿勢を持つことは、IT 化における「精神」として極めて重要ではないだ
ろうか。

f.

市民に向けられた IT 化
韓国における諸制度などを見ると、裁判の IT 化が市民に向けられたものだという印象を受けた。韓国では、「情報公開システム」という情報公開についての統一的なポータルが運用されており、ここから警察段階の事件記録へのアクセスもできるようになっていた。また、「文書 24」という行政機関の一般的な文書提出システムが警察署にも接続されており、告訴状等の電子提出が可能であった。大法院の Web サイトにアクセスしてサイトマップを開くと、まず市民向けのメニューが真っ先に分かりやすく表示されたことも印象的であった。
アメリカにおける訴訟記録公開システムである PACER は、`Public Access to Court
Electronic Records`であり、そもそもが `Public Access`（市民による裁判記録へのアクセス）をテーマに掲げたシステムである。個人情報との関係で裁判記録をどの程度公開
すべきかは議論の余地があるとしても、少なくとも市民に向けられたシステムと言えるだろう142。
日本における訴訟の IT 化も、それぞれの議論のあり方や施策が、果たして市民に向けられたものとなっているかという視点で問い直すことも重要となろう。

g.

ビデオ接見／面会
ビデオ接見については、弁護人の所在場所の制限等無しに認める国が存在することは確認できた。イギリス、ドイツ、イタリア、台湾、アメリカ（少なくとも一部の州）では、弁護人の法律事務所等143からのアクセスが可能となっているようである。ロシアについても、将来的に弁護人の法律事務所等からのアクセスが可能となると見込まれるという回答だった。
秘密性が無い、という回答も見当たらなかった。技術的に秘密が担保できないおそれは別として、秘密性自体はあるという趣旨の答えが印象に残っている（イギリス、ドイツ、イタリア）。弁護人と依頼人との通信である以上、対面の接見であれば遠隔の接見

142

PACER についての記事として「ゴーン元会長逃亡事件 “極秘”捜査資料がネットに?」（NHK WEB 特集,2021 年 3 月 5 日）が参考となる。
https://www3.nhk.or.jp/news/html/20210305/k10012898711000.html
143

少なくともイギリス、ドイツ、イタリアについては、任意の場所。
53

であれ、原則論として秘密性はもちろんあるというのが、素直な捉え方となるのではな
いだろうか144。秘密性に関しては、こうした骨太な捉え方が重要となるように思われた。
家族等によるビデオ面会が相当程度一般的であることも確認できた。少なくとも、ドイツ、シンガポール、韓国、台湾、アメリカ（少なくとも一部の州）、ロシアで実施されている。
ビデオ接見／面会については、防御権行使や家族との交流を充実させることにつながる一方で、明確な弊害を伴う類の手続ではない。現時点で制限のある国であっても、今後制限が緩和されたり、運用が柔軟化することも十分考えられそうに思われる（ロシアの回答がその例）。日本においても、このことを踏まえ、柔軟な制度または運用を準備することが期待されるのではないだろうか。日本で進行している刑事手続 IT 化は、いわば諸外国に対して後発である。後発である分、むしろ先進的な取り組み（すなわち、柔軟なビデオ活用）をするという考え方がとられてよいように思われる。なお、本調査で把握した限りにおいては、ビデオ接見のために特別の法律が準備されるとは限らない
ようであったので、このことも参考に付記する。

h. オンライン法廷145
証人尋問に関して一定範囲でビデオを利用したり、当事者等を一定の場合にビデオで出廷させることは、複数の国でおこなわれていた。ただし、それは多分に功罪を伴うものと思われる。イギリス及びオランダの回答文に記載されていた評価は少なくとも参考となる。オランダの回答においては、証人のビデオ尋問は、被告人側の反対尋問等に悪影響を生じるなどの点で、デメリットがあることが指摘されていた。また、「スクリー
ン上では発言者の見え方がより重要になる（発言内容よりも見え方が重要になる）」という指摘は極めて重要なものと思われる146（海外で既に研究も存在するようであり、調144

施設側は秘密性の存在を前提に、それを守れる運用をおこなうこととなる。その一方で、弁護士は、技術的に秘密性が侵されうる潜在的なリスクを理解した上で、ビデ
オ接見というツールを注意して用いることとなるのではないか。
145

オンラインでの審理に関するまとまった文献として、Jenia Iontcheva Turner“Remote Criminal Justice” 53 Texas Tech L. Rev. 197 (2021)
https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3699045 。また、オンライン審理を含めて IT の利用全般にも言及した文献として、指宿信「コロナと闘う世界の刑事司法――IT を駆使した取り組みとその課題」法学セミナー794 号 50 頁以下（2021
年）
。
146

ディスプレイ上での証人の証言に強い信憑性を感じたという裁判員発言など、関連54

査の必要があろう）。

おわりに
本調査報告書の基礎となったアンケート調査は、本シンポジウムに合わせて準備されたもので、それなりに急なスケジュールで実施されたものとなった。また、本調査報告書自体も、アンケート回答を分析することに加え、関連調査の結果もできるだけ追加するという作業により編集されたが、これについても相当短期に、急ピッチで実施されたものであることは否めない。
本調査報告書は、近弁連としてシンポへの準備期間にできるだけの努力をした成果として、提供するものとなる。刑事手続 IT 化の議論の進展と、今後のより詳細で精密な調査・考察の素材として、ご活用いただきたい。そのための手掛かりとして、情報源や、疑問点・不明点についても、冗長さをおそれず敢えて多めに書き込んだものとしている。
いずれにせよ、不十分な点は多いと思われるがご海容いただければ幸いである。
本調査において判明した限りにおいても、被疑者・被告人を含む市民の権利のためにIT が有効に活用されていると言える例は多く見られたと思う。本報告書の最後に、このような「姿勢」の重要さを改めて強調しておきたい。
以上する問題提起として山本・注 138 - 122 頁以下参照。
55