大学生のアドミッション・ポリシー認知
入学時調査の結果をふまえて－－望月由起（横浜国立大学 大学教育総合センター人学者選抜部）

本稿は，横浜国立大学の入学生に対する調査に基づき，「本学のアドミッション・ポリシーが，どの程境認知されていたのかj「誰がアドミッション・ポリシーを認知していなかったのか」について，学生の「属性」「入学の|簾の選抜方法」「本学や大学進学に対する意識・態度」といった側面から実証的に分析を行った事例報告である｡その結果,「情報提供方法の再検討」「一般選抜入試との関連の可視性」「受験生のキャリア形成」が，本学のアドミッション・ポリシー認知を高めるためには必要であることが示された。

1はじめにによれば，国公立大学全体の6割以上の選抜

1

高等教育への進学大衆化，18歳人口の減少

組織が「選抜」「AP」「教育面での配噸」の三といった大学を取り巻く環境の変化の中，者について検討を行っているというが，大学1999年の中央教育群継会答申（｢初等中等教内部での吟味・検討に止まり，受験する側か育と高等教育との接続の改善についてj)では，大学入学者選抜0〕在り方について，「選抜」からの視点を看過してはいないだろうか。

ら「相互選択」へという考え方を提言し，入APが有効に機能寸一るたy)には，喪け入れ側で学者受入方針(アドミッション・ポリシー)とある大学内での縦諭を亜ねるだけではなく，いう概念を示した。アドミッション・ポリシ

その存在や内容が受験者側にも＋ 分に認識さー(以降,APとする）は，大学審議会での審識れていることが重要であろう．しかし鴫野・を経て，大学入試政策上に位置づけられ，多鈴木(2006) Ijg ,大学進栄率が409ｲ以上の高くの大学が,APの確立とこれに基づく入学者校に在雑す-る3年生を無作為に抽出した調盗選抜方法の設計・整備に目を向けてきた。に基づき，受験生は,APの存在すらほとんどしかし,APを策定し，入学者受入方針を示「相互選択」時代の入学者選抜で強調される知らないといシ実態を明らかにした。

したものの，それを具体的に実施する手段ででは,実際に大学に入学した学生であれば，あるはずの入学者選抜方法との関連がみえな入学先のAPを認知しているのだろうか。「AI]いケースが，とりわけ国立大学に強くみられが，どの程度』受験生に認知されているのか」ることも指摘されている。鴫野。鈴木（2004）という調査研究はマクロレベルで行われてきは，全国の|劃公卿､立大'兼ヘリ)調喬をもとに，たが，大学レベルで「A|]が，どの程疫，その旧立大学では「入学背受人方針"〕策定糾土比大学に入学した学生にi泌知されていﾌこのか」較的高いもめの,選抜方法,入学者受入ﾉｱ針，という紬証は十分になさオしていない。

教育面での配1伽)二者の相互関連はあまりとられていない」と脂摘している。

そこで本稿では，本'\:に入学し/こ学生に対する調査から「本学のAPが，どの程度，新入さらに,APが受験生に「的確に伝わってい生に認知されていたのか｣「どのような学生がないのではないか｣，ひいては「その存在すらAPを認知していなかったのか」を分析し，「ど認知されていないのではないか」といった｢APのようにすれば，その認知を高めることがでの形骸化」も懸念されている。鈴木他（2005）

きるのか」について実証的に検討する。

－71－

大学入試研究ジャーナル第19号

2調査方法と回答した者を対象に,「いかなる方法によっ・調査時期：2007年4月て認知したのか」について回答を求めた。選・調査対象者：2007年度本学入学者1，780名

択肢は,本学のAPを認知しうる手段と思われ有効回答数1，656名(93.0％）

る「大学のHP(ホームページ)」「大学案内」

・調査方法：各学部．学科（課程）で実施す「入学者選抜要項･募集要項」「オープンキャ

る入学生対象オリエンテーション時に，集合ンパス」「高校(予備校)の先生」「その他」を調査法により質問紙調査を実施した。

挙げ，複数回答可として回答を求めた2)。
他，学籍番号，性別，学部・学科（課程)，・本稿における分析項目：

高校卒業年度，出身高校名および設置者につl. AP非認知

4段階評価（｢よく知っていた－1」「まったいても尋ねている。

く知らなかった－4｣）を選択肢とし，いずれか1つを回答するよう求めた')。

3調査結果

2．本学入学の際の入学者選抜方法

3.1学生の属性との関連

本学の入学者選抜方法（｢一般選抜入試・まず「学生の属性とAP認知｣の関連につい前期日程」「一般選抜入試。後期日程」「推薦てクロス集計を行い，x2乗検定を行った。

入試」「AO入試」「その他｣）を選択肢とし，学生の属性としては，「性別」「学部」「高校卒いずれか1つを回答するよう求めた。

業年度(現役か浪人か)」「出身高校設置者(国3．本学の志望度立か公立か私立か)」の4つの側面を捉える。

本学の志望度合いを，「高校1．2年時」「高図1は，学生の性別に,APを「まったく知校3年時」別に，5段階評価（｢第1志望－5」らなかった」「ほとんど知らなかった」と回答「志望していなかった－1｣).で回答を求めた。

した率（以降,AP非認知率とする）を示した

4．本学の志望理由ものである。

本学の志望理由として，「職業（希望する0．0

職業に必要な資格・知識・技術を身に付ける

100

200

I｜｜

40，

50．0｜

’

60．0

70．0

80‘0100，｜｜‘鋤一順騨顛:1

力（自分の学力が横浜国立大学の難易度に合っていたから)」「立地（｢横浜」という地域90．0

１１ため)」「学び(学びたいことがあるから)」「学男子(N=1104）

300

女子《N=489）に魅力を感じたから)」「他者の勧め（周囲の人にすすめられたから)」を挙げ，それぞれ5段階評価（5－あてはまる’1－あてはまらな|ﾛまったく知らなかった□ほとんど知らなかったI

図1性別AP非認知率い）で回答を求めた。

その結果，非認知率の程度には性別による5．大学進学に対する意識。態度有意差が示され("2=109.〃

坂柳（1993）による進路成熟測定尺度のうち，教育進路成熟（主に，進学先の選択。決〃=3,p

こり〃)，男子学生は女子学生に比べて，非認知率が高いことが明らかになった。

定への取り組み姿勢）に関する15項目を用同様に，図2は，学生の入学した学部ごといた。各項目とも，5段階評定（5－よくあてに,AP非認知率を示したものである。入学しはまる,1－まったくあてはまらない）でのた学部別にみても,AP非認知率の程度には有回答を求め，5点から1点までのスコア化が意に差異が示され（ﾉr2=80.", df=9,できるようになっている。

こり〃)，教育人間科学部の非認知率が51．4％

6. APの情報源であり，他学部に比べ，明らかに低い傾向がAPを「よく知っていた」「少し知っていた」示されている。

－72－p

大学生のアドミッション・ポリシー認知－Ⅸ）

100

200

30，40，0500.‘．､24,5．‘‘

2“

教育人11Ⅱ(N言461）．’
経済(N二16:I）’

同&宮口一一F~\●『一計，．｡,．、

60．0

70,080．0が目立つ結果となった。

90．0100．0i|■■■■■■■■■O‘0

前期(N=781)

4棚

30．0

40．0

50．0

60．0

Ｕ

3池 ．

｜・・..‘.283....．’

44．3と’。:．:｡:．“7≦

70．0

80．0

900

100．0’’403

画重迩.’｜｜’’

推閲(N=109)

I．・・・鋤.5‘．．．

I■

後期(N=591 )3”

工(N二6”）

20．0

I

１１■１５０■９ａｐ◆０８１６０Ｄ■１４

畷牡(N=抑3）

10．0

AO(N二67）

ロまったく知らなかったロほとんど知らなかった

17βl..-.3M....b.l

その他(N二45）

図2入学学部別AP非認知:縦‐

II．

－1

1！

‐LL－－

l|臼まったく知らなかったロほとんど知らなかった’

続いて図3は，学生の高校卒業年度別に，AP非認知率を示したものである:})。浪人生の図5入学者選抜方法別AP非認知率

非認知率の程度が若干高いが，両者に有意差

鴫野・鈴木（2006）は,APが高校の進学指は示されなかった("2=3." df､＝a〃. s'.)。

導の現場では，「高々AO入試・推聴入学の選0.0

10．020，”､0棚0”060．0

フ0.0800900

抜基準として参考になる程度のもの」と捉え1000ているに過ぎないことを懸念している。本調、。凸■■■■▼

理役(N二903）

35B『

1査の結果は，こうした懸念が，本学に入学し浪人《1,1=3“）た学生に対しても当てはまる可能性を示唆し
1

1ているといえよう。

37，9

3.3学生の意識。態度とAP認知の関連では，本学ひいては大学進学に対する学生

1口まったく知らなかったロほとﾊ,ど知らなかった’の意識や態度は,APの認知といかなる関連が|g1 3禰校卒業年度別AP非認知率

さいごに，図4は、学生の出身高校設置者あるのだろうか。

別に,AP非認知率を示したものである。先のまず,本学の志望度とAP非認知の程度の関分析同様,出身高校設置者によるAP非認知率連について相関分析を行い,「いかなる段階のの程度にも有意差は示されなかった("2=志望度の強さがAP認知と相関が高いのか｣にa7aついてみていく。

df=a0．0

10．0｜200”’0’｜

50．0

60．0

’’’

70．0

80．0

90.0

「高校1．2年時」「高校3年時」別に本学の100-0

志望度とAP非認知の相関(ピアソンの積率相Ｉ申

I:"b:::::1．０ 号

8"_40．0

障院Ｕ白
■《宅″』

国立(1.1罠測）".s.)。

関係数）を示した結果が表1である。統計上

111111｜’公立(N=1122）

鋤L

は「高校1･2年時」の本学志望度(r=弓眠

I:::::.:":.::.:1p< "Z)も｢高校3年時｣の本学志望度(アー弓姻111111
私立(N=395）

3油｜ ::“」－｜・’一|__1: :｜p <: 00I)もAP非認知の程度と有意に相関が示上一されたが，相関係数の値より，「高校3年時」

厄謁亙砺赫粟回ぼをｽ,ど知らなかったIの本学志望度との負の弱い相関が実質的にみ図4出身高校没慨者別AI)非認知:椎られた。すなわち,APの認知が低い学生は，3.2入学者選抜方法とAP認知の関連受験期になっても，本学の志望度が低かった

図5は，本学入学の際の入学者選抜方法別に,AP非認知率を示したものである。AP非認者と思われる。
表1

志望度とAP非認知の相関***;p<. 001

知率は，入学者選抜方法により有意差が示さ

写率身庫

ヰ念一

２－73－

高3２

選抜入試による入学者のAP非認知率の高さ

高1．2－p<:00Z),一般

８df=",０れ("2=32a6g,相関係数大学入試研究ジャーナル第19号

同様に,本学の志望理由とAP非認知の相関ための計画をたてて,準備をしていた｣など，を示した結果が表2である。統計上は，「職業大学進学に対する展望や準備に関連する項目(r=二狐p怠り〃)」「学び(.r=- 3Z, p<: 00Z)」で主に構成されていることから「進学展望。

「学力(r二〃〆0〃)」がAP非認知と有意準備」因子と命名した。第2因子は，「自分をに相関がみられたが，相関係数の値より，「職生かせる大学について，調べた｣．「進学先に業(z-=弓弧〆0〃)」｢学び(r=弓〃,〆0〃)」との相関が実質的にみられた。すなわち,APついて，いろいろと比較し検討した」など，の認知が低い学生は，大学での学びにせよ，る項目で主に構成されていることから「進学将来の職業にせよ，キャリア展望が未熟な状調査検討」因子と命名した。第3因子は，「進態で本学を志望した者と思われる。

学先は，自分の意思で決めた」「進学先は，自表2志望理由とAP非認知の相関***;p<. 001分で責任をもって決めた」など，進学先の自己決定に関連する項目で構成されていること

相関係数
抑＊軸＊

以下では，それぞれの因子ごとに,AP非認

榊申から「進学先自己決定」因子と命名した。

一知との関連をみていく。

４０

一

まず，「進学展望。準備」因子に該当ずる5

３０

他者の勧め

０１

一立地

●由◆■◆

学力

１
３

一学び

６２

職業

大学進学や進学先に対する調査検討に関連す続いて,教育的進路成熟とAP非認知の関連についてみていく。

項目とAP非認知の相関を示した結果が表4である。統計上は，すべての項目に有意差が教育的進路成熟尺度15項目に対して因子示されたが，相関係数の値からみると，「進学分析を行った結果，十分な因子負荷量を示さの目標を立てて，それに向かって努力していなかった3項目4）を分析から除外し，残りのた( z-=-.",p怠り〃）」「志望校に進学する12項目に対して再度分析を行い，固有値の減ための計画をたてて,準備をしていた(r=→肌衰状況と因子の解釈可能性から3つの因子をp怠り〃）」など，負の極めて弱い相関が数項抽出した（表3)。

目みられる程度で，実質的には，「進学展望。

第1因子は，「進学の目標を立てて，それに向かって努力していた」「志望校に進学する準備｣因子とAP非認知の関連はさほどないものと思われる。

表3教育的進路成熟に関する因子分析（主因子法。 プロマックス回転）
項目内容

進学

進学

進学先

展望・準備

調査検討

自己決定

４０５８７６５

一０

口、“塾１ｎ〃〕旬

８。■０《申一〔ｈ〕

一《斑〕

６凸”斗一
■０ｎ瓦》

一△勾寺《命４《ｈＵ

０凸刀“今申一ハⅧ〕

１４ＰＲ〕
甲１０”２０６６（ｘ〕◆０１

△何叫争

０５の／］
◆

２０ハ伽〉

７

一、″“申２２の／》

６

１

呵Ｉ《ザ一０心■争白■■■ＧＧｂ◆合

１１４
◆ハｕ》

０４Ｆｈ》

１

66

０《ｍ叩〕
一５

一１』

２

進学調査検討４

進学展望・準備

３．

４

因子間相関

１

４

進学先は，自分で責任をもって決めた

７

０

進学先は，自分の意思で決めた

９２

志望校に進学するための道筋がわかっていた

７

５

志望校の校風や特徴などを，自分で鯛べていた■●己◆■■■寺今Ｉ◆■

何のために進学するのか考えていた

２

進学先について，いろいろと比較し検討した

１

１

自分を生かせる大学について，調べた３

１

将来どんな大学に進学するのか，見通しを立てていた

５

１

進学や進学先のことについて考えていた

３
１

７
１

１
１

４

志望校に進学するための計画をたてて，準備をしていた
進学のための勉強は，自分から進んでしていた

８

８

進学の目標を立てて，それに向かって努力していた

43
53

進学先自己決定１－74－大学生のアドミッション・ポリシー認知炎4「進学鵬望･準肺｣因子とAP非認知の相関表6「進学先自己決定｣因子とAP非耐知の相関●***:p<. 001*:1::!: i p< . 00 1

相関係数

今肌

１

６

一ｕ

血色一１一

先

竿進

自分で責任をもって決めた

志守1校に進*:･;l ･ろた〃〕の計jiliをたてて．準(】･翌(）

MiをL ~L,汁1

４

１1

自分の意思で決めた

はは…

先･-0.21学進

I_rい卜

II1 IVI係毅０進｡‘渋のIj l'籍を立てて，それに向かって努力

１

8

＊申申

4おわりにオヰ

３

本

本稿では，「本学に入学した学生のAPのI認知｣について，「本学のAPが，どの程度，新入ヰ宰＊４１０
一立てていた１３

将来どんな大･!::に巡学するのか，見通しを０一７

進学や進学先のことについて考えていた

４いた

１０
－

進学のための勉抽1･1,自分から進んでして生に認知されていたのか」「誰がAPを認知し続いて，「進学調査検討」因子に該当する5ていないのか」に焦点をあてて分析した。そ項目とAP非認知の相関を示した結果が表5の結果をもとに,本学のAP認知を商めるためである。統計上，すべての項目で有意差が示の課題として，以下の点を挙げたい。

され，相関係数の‘値からも，「志望校の校風や4.1 APに関する情報提供方法の再検討特徴などを,|*1分で調べていた(z-=-.3Z

調査の結果,APは「男子学生」「教育人間p屯〃Z)」「自分を生かせる大学について，科学部以外の学部の学生」の認知が低い傾向調べた( z･=-.鍋〃く.0〃）」をはじめとして，有意な相関が全体的に示された｡以上の結果，「進学調査検討｣因子とAP非認知には関連がが示された5ﾉ。進路意識の性差は多々指摘されるところであり，男子学生に対しても女子あり,APの細知が低い学生は，進学に関するていくことが必要であろう。

同様に有効な情報提供の方法について検討し調査や検討が不足していた者と思われる。

図6は,AP認知の高い学生（｢よく知って表5「進学洲在検討.』l測子とAP非認知の相関:k:1:* ; p<. 001
相関係数いた」「少し知っていた」回答者）を対象に，その情報源について回答を求めた結果である。
自答識
4閲

■

事

守一０５

一２１11－

11-‐苛幽０無”IIP

大獅内‐_41－－、選抜要頂･爵偲曾項ガーフム，キャンパス師§<予出牧)の先生

８－

1iH H可一

卵る2項目とAP非認知の相関を示した結果が表－

一１

さいごに，「進学先自己決定」|犬l子に該当す”…

l－ 三里二１１可

００． 「

０５－0．24－ll２４傘本

一７３０12 志望校に進学するための逝筋がわかっていた

一

非

＊

一０5．志望校の校風や特徴などを，自分で調べ

童と

００３

＊

芋
卓なり

６２

一９１０したていた。86350

13.進学先について，いろいろと比較し検討
11.何のために.i雌学するのか考えていた＊－

５３０15．自分を生かせる大‘;亀について，1渦べた

その僧

6である。統計上は，両項目に有意雄が示されたが,相関係数の値からみると，「進学先は，

図6 Al･>の情報洲（複数l1 11弊ｲj.)

自分で責任をもって決めた(z-=己勿,pこ00Z)」

オープンキャンハスや,釘校(y'備校）の先と負ひ)極めて弱いｲ:|]関が示された程腱であっ生からの怖報を「耳にした」というよりも，大学案内や入学者選抜要項。募集要項，大学た。すなわち，「進学先自己決定」因子とAP非認知にはさほど関連がないものと思われる。のHPといった媒体がらの情報を「目にした」という回答が多くみられた。

鴫野・鈴木（2006）は，高大連携の取り組－75－1

大学入試研究ジャーナル第19号

みそれ自体が一般に普及していないことを一べての内容を記載することは、紙1幅の関係要因とし,大学での受講や出前授業がAPの情で困難なため省略する。

報源として機能していないことを指摘してい3）本調査項目に対しては「無回答」が他の調る。高大連携を推進する中で,既存のAP伝達査項目に比べて多くみられたため，分析対媒体を有効活用しながら「声にして伝える」象者が他の調査項目より少なくなっている。

取り組みを能動的にすすめることが，本学の4)除外した項目は「どんな種類の職業や産業今後の課題になると思われる。

があるのか，気にしている」「どんな大学を4.2一般選抜入試との関連の可視性選ぶかを，自分で考えていた」「進学のこと

調査の結果,APは「一般選抜入試による入について，人に尋ねたり，本で調べたりし学者」の認知が低い傾向も示されている。APた」の3項目である。

が，文字通り「入学者受入方針」となり，実5）本学においては，両者の連関が高い可能性

行性を伴うものであるためには，一般選抜入がある。調査の有効回答数でみると，教育試との関連が，受験者側からみても可視的で人間科学部の男女比は200名: 273名であある必要があると思われる。

り，大学全体の男女比1104名：489名に比一般選抜入試は「学力」を重視した選抜方

べて，明らかに女子学生の比率が高い。こ法であり，受験する側があえてAPを意識するの点に関しては、他の要因も含めてさらな必要性に欠けることは予想できる。しかし，る分析が必要であると考えている。

入試で課す教科・科目やその配点といったレベルでAPとの関連を明確に示すことにより，文献その大学の.APを受験生に示すこともできる

坂柳恒夫（1993）．「高校生の進路成熟に関すはずである。

る縦断的研究｣『愛知教育大学教科教育セ鴫野（2004）も指摘するように,APを通しンター研究報告」17,127-136．て示す「求める学生像」は余りに理念的。抽鴫野英彦（2004）．「アドミッション・ポリシ

象的である。ポリシーとして現実に機能しうーと入学受入方策の今後の課題」大学入るものとするためにも，より現実的。具体的

試センター研究開発部『アドミッショなものが求められるであろう。

ン。ポリシーと入学受入方策一大学にお4.3受験生のキャリア形成

ける学生の入学受入方策に関する総合的調査の結果,APは「受験期でも本学への志調査研究一』，67-74．

望度が低い学生｣｢将来のキャリア展望が未熟鴫野英彦。鈴木規夫（2004）．「国立大学におである学生｣｢志望する大学や大学進学自体へける「入学者受入方針｣，「選抜方法｣，及の関心が低い学生」の認知が低い傾向も示さ

び「教育面の配慮」の実態とその相互関れた。こうした学生に対しては,APのみなら連について」『大学入試研究ジャーナル』

ず，本学ひいては大学進学そのものへの関心

14，119－126．

や自己の将来に対する関心を高めるような働鴫野英彦。鈴木規夫（2006）．「受験生から見きかけが必要であると思われる。

たアドミッンョン・ポリシーと入学受入方策」『大学入試研究ジャーナル』
注16，143－148．

1）本稿では非認知状況を捉えるため，評価段鈴木規夫・鴫野英彦・石岡恒憲。内田照久

階と認知レベルを逆さ値としている。

（2005）．「『入学者受入方針等に関する

2)本学のAPは、「大学」「学部」「学科(課程)」それぞれのレベルで策定している。そのす－76－調査』結果の概要」『大学入試研究ジャーナル』15,19-24.