予

算

新

城

・

決

市

議

会

算

委

令和５年９月１５日（金曜日）

員会

予算・決算委員会
日時

令和５年９月15日（金曜日）場所

議場

午後１時30分

開会

本日の委員会に付した事件
１

議題
第131号議案「質疑・討論・採決」

第132号議案「質疑・討論・採決」

第133号議案「質疑・討論・採決」

第134号議案「質疑・討論・採決」

第135号議案「質疑・討論・採決」

出席委員（17名）
委員長

丸山隆弘

委

カークランド陽子

議

員

長

副委員長

鈴木達雄
今泉吉孝

小林秀德

佐宗龍俊

鈴木長良

浅尾洋平

柴田賢治郎

山田辰也

村田康助

山口洋一

滝川健司

長田共永

欠席委員

なし

傍 聴 者

なし

説明のために出席した者
市長、副市長、教育長、課長職以上の関係職員
事務局出席者
議会事務局長
書

記

竹下修平

田中秀典

議事調査課長阿部和弘

山本弘美、請井悠人、高橋加奈

－1－

齊藤竜也

小野田直美
中西宏彰

開

会

午後１時30分○丸山隆弘委員長

令和５年６月23日に発表され、不採択であっ

ただいまから予算・決算

たため今回減額補正要求させていただくこと委員会を開会します。

となりました。

本日は、９月13日の本会議におきまして本

来年度以降につきましては、事業採択結果

委員会に付託されました議案のうち、第をいただいてからの予算要求に努めたいと思131号議案っております。

令和５年度新城市一般会計補正

予算（第７号）から第135号議案

令和５年

以上です。

度新城市海老財産区特別会計補正予算（第１○丸山隆弘委員長

号）までの５議案を審査します。

○浅尾洋平委員

審査は説明を省略し、直ちに質疑に入りま浅尾洋平委員。
６月議会でこの予算通したと思うんですが、それで採択をされなかったす。

ということで今回減額だということで、理解質疑は、配付の質疑通告順序表に従って発をいたしましたが、こういう事業をやろうと言を許可します。

したときには、国や県等で調整した上で大丈

質疑者、答弁者とも予算審査の趣旨に添っ夫だと、大体採用できるというところで予算て、簡潔明瞭にお願いをいたします。なお、上げをしてるんではないかと議員の立場では２問目以降の質疑は、答弁に疑義のある場合思っておるんですが、そうした状況になかっに質疑を行うものとし、新規の質疑は行わなたのか伺います。

いようお願いをいたします。

○丸山隆弘委員長

第131号議案

令和５年度新城市一般会計○横山和典観光課長

補正予算（第７号）を議題といたします。

こちらの事業につきましては、全部で13事業が採択をされておりま

これより、歳入16款国庫支出金の質疑に入す。申込みが正確な数字は教えていただけなります。

かったんですけれども、４倍から５倍ほどあ

質疑者、浅尾洋平委員。
○浅尾洋平委員

横山観光課長。

ったということで、その点で確定というまで

それでは、議題になっております第131号議案はなく申請をさせていただいております。

令和５年度新城市一般以上です。

会計補正予算（第７号）について、通告順に○丸山隆弘委員長

従って質疑をさせてもらいます。

○浅尾洋平委員

まず、歳入16款１項６目商工費国庫負担金、浅尾洋平委員。
申込みが４倍から５倍ということで、じゃあ、こうした事業というのは、地域一体型ガストロノミーツーリズム推進実採用されるか分からないけれども、市議会に証事業負担金、13ページになります。

は予算を上げていくということでいいのか伺

1,980万円の減額理由を伺います。
○丸山隆弘委員長○横山和典観光課長

います。

横山観光課長。

○丸山隆弘委員長

この事業につきまして

横山観光課長。

○横山和典観光課長

先ほども申し上げさせは、観光庁から、地域一体型ガストロノミーていただきましたけれども、来年度以降につツーリズムの推進事業として公募があったた

きましては、事業採択結果をいただいてからめ、申請をいたしております。

の予算要求に努めたいと思います。

公募期間が、令和５年４月21日から令和５○丸山隆弘委員長

年５月12日であり、採択決定後に早急に委託○浅尾洋平委員発注を行いたく６月定例会で補正予算をお認で予算だけ上げて、結局今回みたいに不採用

めいただいております。しかし、採択結果がだから減額しますというところだと、こちら－2－

浅尾洋平委員。
そういう不確実な状況の中側も、審議するにはあの審議何だったんだと○丸山隆弘委員長

山本財政課長。

今なっている状況だと思うんですよね。

○山本浩志財政課長

本補正予算に計上させですから、やはりちゃんと確実だというとていただいております６月の災害対応分のころで予算を出していただかないと、私たち10事業、歳出11款の災害復旧費でありますとの審議する時間ももったいないですし、もちか、廃棄物収集運搬事業、鬼久保ふれあい広ろん当局の皆さんも、非常に労力を使っての場管理事業等の一般財源分が１億5,856万６

予算上げの計算とか、論点を計上しとるとい千円であり、その財源として財政調整基金をうことだと思います。ですから、こうやって計上させていただいております。

採用しなかったからもうやめますという話で

なお、５月臨時会の補正予算（第２号）及はないと思うんですよね。本当にそういったび６月定例会の補正予算（第３号）において、

労力あれば、ほかのところに振り向ければよ

財源調整として繰入れをしました4,887万９

かったんではないかなという認識を持つわけ

千円分を差し引きし、計上させていただいてであります。

おります。

これは、ちゃんと国か県かあれですけど、以上です。

国からいいよという公募の結果が分かった後○丸山隆弘委員長に予算上げということはできるということでわりました。

いいでしょうか。

以上で、通告による質疑が終わりました。

○丸山隆弘委員長

横山観光課長。

○横山和典観光課長

ほかに質疑はありませんか。

今後、採択結果をいた〔発言する者なし〕

だいてからそうさせていただきます。
○丸山隆弘委員長○浅尾洋平委員○丸山隆弘委員長

浅尾洋平委員。

質疑なしと認めます。

歳入20款繰入金の質疑を終了します。

ぜひ、採択結果が出てから次に、歳出２款総務費の質疑に入ります。

予算上げをお願いしたいと思います。結果と最初の質疑者、佐宗龍俊委員。

反省を踏まえて、次回はこういうことのない○佐宗龍俊委員

ようにお願いします。

くお願いします。

以上です。
○丸山隆弘委員長

浅尾洋平委員の質疑が終それでは、歳出２款よろし２款１項９目企画費、鳳来総合支所周辺整
浅尾洋平委員の質疑が終

備事業、23ページであります。

わりました。

旧鳳来総合支所内にある残置物処理手数料

以上で、通告による質疑が終わりました。

等とのことでありますが、その内容を伺いまほかに質疑はありませんか。

す。

〔発言する者なし〕○丸山隆弘委員長○丸山隆弘委員長

質疑なしと認めます。

長坂鳳来地域課長。

○長坂茂英鳳来総合支所地域課長

残置物処

歳入16款国庫支出金の質疑を終了します。

理手数料等の内容につきまして、説明させて次に、歳入20款繰入金の質疑に入ります。

いただきます。

質疑者、浅尾洋平委員。
○浅尾洋平委員

主に、旧鳳来総合支所、それから開発セン

それでは、次の質疑に入り

ター、旧総合庁舎等の椅子、それから会議用ます。

の机、カウンター、ソファー、ガラスケース、

20款１項１目基金繰入金、財政調整基金繰

陳列棚でございます、等を処分するために必入金、17ページになります。

要となる手数料でございます。

１億968万７千円の内訳を伺います。

それから、もう 1 個の委託料でございます－3－

が、旧鳳来総合支所等の敷地に係る土地の合わりました。

筆と分筆等に係ります委託料となります。

２番目の質疑者、山口洋一委員。

以上でございます。

○山口洋一委員

２款１項７目財産管理費、○丸山隆弘委員長

佐宗龍俊委員。

普通財産管理事業、資料21ページであります。

○佐宗龍俊委員

理解いたしました。

ここで、支障木を撤去するということであ

基本的に、今回のこの予算計上で全ての残りましたが、その支障木の場所であるとか、置物の処分が終わる。そして、委託料は土地

樹種、本数、その支障の状況について、１点の分筆ということで、その後、まだ何かやら目。

れることがあるのか、この２点お願いします。
○丸山隆弘委員長

そして、２点目として、ここまでになった

長坂鳳来地域課長。

○長坂茂英鳳来総合支所地域課長

管理の状態についてお伺いします。

まず、残○丸山隆弘委員長

野澤資産管理課長。

置物につきましては、委員お見込みのとおり、○野澤尚史資産管理課長

この残置物処分することで全て中身、残置物

立木の場所につきましては、新城市杉山字荒としては吐き出すということでございます。

井51番１です。具体的には、国道151号荒井

２点目の委託料の分筆、合筆につきまして

交差点の北東約120メートルに位置し、市道

なんですけども、あそこの旧鳳来総合支所等

荒井11号線に近接した周囲に民家が３軒あるの跡地につきましては、昨年度答申をいただ

雑種地です。

きまして、今後、生鮮食料品等を扱うスーパ

１点目の支障木の樹種・本数につきましては、クヌギが１本、ー等を誘致してほしいとそういった強い意見

カシが１本、ヒノキが５本、その他灌木類がをいただいております。

複数本です。

そういった関係で、これから更地にしてき支障の状況につきましては、ナラ枯れや風れいになった暁には、その土地を誘致するた水害による倒木や、枝が枯れて折れた場合、めに売却等していくと。そういったところで

市道や近隣民家への被害等を及ぼすおそれが底地の部分をちょっときれいにしなくてはいある木が立っている状況です。

けないということもありまして、今回上げさ木の高さは25メートルから30メートル程度せていただいております。

です。

以上でございます。
○丸山隆弘委員長○佐宗龍俊委員

２点目の支障となるまでの管理の状態です

佐宗龍俊委員。

が、森林整備の位置づけはなく、住民及び地ということは、この後また区等からの指摘・要望等があれば対応するケ

その整地等の費用はかかるという理解でよろースとなる土地・立木であり、日常的な管理しいでしょうか。

は行っておりません。

○丸山隆弘委員長

長坂鳳来地域課長。

○長坂茂英鳳来総合支所地域課長

以上です。

そうです

○丸山隆弘委員長

山口洋一委員。

ね。お見込みのとおり、整地に係る部分につ○山口洋一委員

いてはかかってまいります。そちら本体の解せていただきますと、クヌギであるとかカシ

体と合わせてという形にはなるかと思いますであるとかという木であって、樹高が25メー

けども、予算が審議いただいて、つけば、解トルから30メートルあるということでありま

体にまた入っていきたいと考えております。

す。これが比較的本数の割には、今までの、以上でございます。
○丸山隆弘委員長

ただいま木の種類を確認さ

例えばどこどこ小学校、中学校の高い木を切

佐宗龍俊委員の質疑が終るよというときの金額と比較をして、今般非－4－常に安いと理解します。今までの公共施設のすが、なぜ出納閉鎖期間内であるときに経理中に入っている支障木を切る場合とかなり違処理ができなかったのか、この点の確認をさうんですが、その点はどういった見積りをさせていただきたいと思います。

れてきているのかな、当然片づけまでしてと○丸山隆弘委員長いうことだと思うんですが、その点は他のも○貝崎禎重公共交通対策課長のとの比較というのはされたんでしょうか。

点順次お答えさせていただきます。

○丸山隆弘委員長

野澤資産管理課長。

○野澤尚史資産管理課長

貝崎公共交通対策課長。
それでは、２

まず、１番目の委託料一般分の詳細につき作業費、工事費のましてですが、高速乗合バス山の湊号の令和内容につきましてですが、まず、伐採した木

４年度地域間幹線系統補助金は、当初見込額の処分なんですけれども、現地集積、切捨間

1,844 万 ４ 千 円 に 対 し ま し て 、 交 付 額 が伐でありまして、その切った木をある程度の

1,279万3,000円であり、その差額分について長さにまた裁断して、現地に集積するというは令和５年度内、今年度内に精算することと現地集積を行います。これによって、外に搬なっており、その差額612万７千円を計上い出する経費が抑えられます。

たしました。

それから、木の伐採ですけれども、樹高が２点目、バスの補助制度につきましては、

25メートルから30メートルありますが、機械10月から９月といういわゆるバス年度によるを利用するのでなく、人力で上の方から処理処理を行っております。したがいまして、地していく作業方法が取れるということで、そ域間幹線系統補助金の額が確定となるのは９

ちらのほうも機械を入れないために値段が安

月末をもってということになりますので、精くなっておると考えております。

算は翌年度での処理となります。

以上です。

これまでも会計年度とバス年度の違いによ○丸山隆弘委員長

山口洋一委員。

る課題はございましたが、地域公共交通活性○山口洋一委員

続けて、参ります。

化再生法の改正に伴う地域公共交通計画と国２款 1 項９目企画費、鳳来総合支所周辺整の補助制度の連動化への対応といたしまして、備事業であります。これについて佐宗委員か

山の湊号につきましては、令和５年４月から

らるる質疑があり、将来のことについても確

半年間の契約を行い、令和５年10月から翌年

認が取れましたので取下げをさせていただき

９月末までのバス年度に合わせた契約とするます。

ことを予定しております。

次に、２款１項12目路線バス運行費、公共

そのために、今回は国の補助金交付決定額

バス運行事業、資料23ページであります。

に基づく予算を確保し、９月末での精算をス（１）として、委託料一般分の詳細。

ムーズに行うとともに、地域公共交通活性化

それから、これちょっと回りくどい書き方

再生法に対応していきたいと考えております。

なんですが、委託業者は、令和５年３月末で○丸山隆弘委員長

山口洋一委員。

決算が確定しているはずであります。そこを、○山口洋一委員

本市に対して、会社は経理上、普通は新城市

るということで、この部分は当然、委託業者に対してのということで未収金に計上されるさんにそのまま取得をされるので、その分をと思います、決算を組むに。そして、我々地ということであったわけだけど差額が出たか

方公共団体は、出納閉鎖期間というのを持っら補填をしたと、こういうことですよね。

地域幹線のお金がいただけておりますので、５月末をもって完全に当該

それで、バス年度というのが10月から９月

年度の会計を閉めていくという手法でありまで、これは令和４年度分の部分を令和５年度－5－で払ったという。それで、令和３年10月から

ちらの分の差額となります。

令和４年９月までの地域幹線に関わるもくろ○丸山隆弘委員長

み し た 金 額 が 1,800 万 円 余 で あ っ た の が○浅尾洋平委員1,200万円ということであったので、その差行費の中での国、県の補助金が少なくて、そ

額だよということでよろしいんですか。

の分を補填するという理解でいいんでしょう○丸山隆弘委員長

か。

貝崎公共交通対策課長。

○貝崎禎重公共交通対策課長

この契約につ○丸山隆弘委員長

浅尾洋平委員。
じゃあ、事業そのものの運

貝崎公共交通対策課長。

きましては、令和２年から令和５年３月まで○貝崎禎重公共交通対策課長

いわゆる国、の３か年で行っております。これがバス年度

県の補助金分の精算でございます。

と半年ずれておるということで、補助金自体○丸山隆弘委員長

が半年ずれてる形になります。ですので、令○浅尾洋平委員

和５年度の上半期分は除いた形、令和４年度とは別にまた赤字の部分、あと25人以上乗ら分の補助金額で計算しております。

ないと赤になるというところだったと思うん

浅尾洋平委員。
国、県ということで。それ

この計算につきましては、地域間幹線自体ですが、そこのほうはまた別で、決算とかその計算の根拠となる実績が令和２年度の実績

ういったところで今後分かってくるという意を用いておりますので、当初契約時点でこの味合いの理解でいいのか伺います。

金額だという補助金の見込み額が、要は、令○丸山隆弘委員長

和２年度の実績、ちょうどコロナのおかげで○貝崎禎重公共交通対策課長

補助金自体が大分少なかったということで、決算につきましては、決算の中でお示しいた

今回差額が発生したと、そういった具合でご

します。

ざいます。

○丸山隆弘委員長○丸山隆弘委員長

山口洋一委員の質疑が終令和４年度の浅尾洋平委員の質疑が終わりました。

わりました。

以上で、通告による質疑が終わりました。

３番目の質疑者、浅尾洋平委員。
○浅尾洋平委員

貝崎公共交通対策課長。

ほかに質疑はありませんか。

それでは、２款１項12目路〔発言する者なし〕

線バス運行費、公共バス運行事業、23ページ○丸山隆弘委員長です。

質疑なしと認めます。

歳出２款総務費の質疑を終了します。

新城名古屋藤が丘線運行委託料の精算との次に、歳出４款衛生費の質疑に入ります。

ことだが、621万７千円の内容を伺うという最初の質疑者、佐宗龍俊委員。

ことでありますが、今、山口委員の質疑で大○佐宗龍俊委員

体分かりましたので、再質疑をさせていただ

いします。

きたいと思います。

それでは、歳出４款をお願

４款１項11目墓園費、墓園管理事業、37ペ

こちらの差額分ということでありますが、ージであります。

見込み金額の差額ということであります。こ

鴨ケ谷墓園の区画増設工事費とのことであの内容というのは、要は運行費の赤字補填分

りますが、その内容を伺います。

という意味合いで考えればいいのか伺います。

○丸山隆弘委員長○丸山隆弘委員長○浅井直樹環境政策課長

貝崎公共交通対策課長。

○貝崎禎重公共交通対策課長

浅井環境政策課長。
鴨ケ谷墓園の区画

お答えします。

増設工事の内容につきましては、現在の墓地

運賃収入の予定額の赤という形ではなくて、の下側に新たに６区画を増設するものになり

もともと予定しておった国、県の補助金、こ

ます。
－6－

以上です。
○丸山隆弘委員長○佐宗龍俊委員

以上です。
佐宗龍俊委員。

○丸山隆弘委員長

現在の下側の６区画という

佐宗龍俊委員の質疑が終わりました。

ことなんですが、北ですか、下ですね。

次に、２番目の質疑者、山口洋一委員。

あそこ、今あるところの下というと、道路○山口洋一委員

ただいま佐宗委員の質疑の沿いの三角の狭いとこなんでしょうか。

中で確認ができましたが、ここで通告してあ○丸山隆弘委員長

りますように、工事費の詳細、今お話いただ

浅井環境政策課長。

○浅井直樹環境政策課長

そのとおりになりきましたように2.1平米の６区画ということます。
○丸山隆弘委員長○佐宗龍俊委員

でありますので、基数は分かったんですが、
佐宗龍俊委員。

その詳細、どういった工事が、どうなってどあそこに６区画というと、うなるかということです。

かなり１区画が狭いような気がするんですが、○丸山隆弘委員長

現在、区画できちんと全部埋まってると思う

らでいいですね、分かりました。

んですが、上側の１区画と比較して面積的に

山口洋一委員、２点目か

浅井環境政策課長。

は違いはあるんでしょうか。

○浅井直樹環境政策課長○丸山隆弘委員長

６千円の詳細につきましては、準備工で伐採

浅井環境政策課長。

○浅井直樹環境政策課長

１区画2.1平米の抜根処理、敷地整備工で区画整備、防護柵の区画を６区画設けるもので、現在ある墓園の設置、看板設置等を予定しております。

中にも2.1平米の区画が存在しております。

以上です。

以上でございます。
○丸山隆弘委員長○佐宗龍俊委員

工事請負費129万○丸山隆弘委員長

佐宗龍俊委員。

○山口洋一委員

今、イメージできる場所が、

山口洋一委員。
分かりました。

そこで、それぞれ費用分かったわけであり三角の道路沿いのところを、要するに今、舗ますが、2.1平米ですよ、１区画が。2.1平米

装がしてない土の部分ですね、水受けがあるといいますと、１メートル四方でも、１メー下の。それから、上の整理してある区画の下トル掛ける２メートルで大体２平米なんですのあの三角だと思うんですが、その三角内でが、あそこのお墓を見ますと、石塔は30セン

６区画ができるということですか。

チのものはないですが、普通８寸角を入れれ○丸山隆弘委員長

ば、その下の段をスリンというんですが、そ浅井環境政策課長。

○浅井直樹環境政策課長

そのとおりでござれを入れて、台座を入れて、納骨をするとこいます。

まで入れると、あと花つぼ、例えば、今の時以上です。
○丸山隆弘委員長○佐宗龍俊委員

代は墓誌というのを立ちますので、それをつ
佐宗龍俊委員。

けるとお墓の面積がないと思うんだけど。そ理解しました。

れで、あと、これを関係する方がお買い求め

そうすると、基本的にこれで補正が打たれいただいたときに、すごく狭いよねと言われましたので、この後のスケジュールというのることは想定していないのか、そうなったらはある程度決まってるんでしょうか。

２つ合わせて売ってしまうよという単純な計○丸山隆弘委員長

算なのか、その辺だけお願いします。

浅井環境政策課長。

○浅井直樹環境政策課長

今年度内に区画整○丸山隆弘委員長

浅井環境政策課長。

備工事を行いまして、整備工事完了後に募集○浅井直樹環境政策課長をかけていきたいと考えております。

いる場所自体が、非常に狭い面積でございま－7－

今、空地になってすので、できるだけ多くの区画数を設けよう

すかということでは困るので、これ聞いてると考えまして、そこで、最大限できる区画がんです。

６区画ということで、規則では１世帯当たり○丸山隆弘委員長

１区画となっておりますので、こちらの区画○浅井直樹環境政策課長で整備していきたいと考えております。

事にあたりましては、さきに甘泉寺の住職と○丸山隆弘委員長も相談した結果、このような区画と決めてお○山口洋一委員

山口洋一委員。
例えば、できたとします。

浅井環境政策課長。
今回の区画増設工ります。

墓地を希望する方が見えました。すごく狭い

現在も2.1平米の区画が現在の墓園にもあですよねと言われたときに、はい、そうです

りますので、そういった形で、できるだけ今、ねと言ってそのままにしてしまうのか。じゃ限りある面積の中で多くの区画数を造りたい

あ、２区画お求めいただければ１区画、例えということで整備しようとするものになりまば幾らなんですが、２区画ですとまとめてですので、現在のところ１世帯１区画というのすので若干値引きをしてやりますよというよが規則になっておりますので、またちょっとうなそういう考えはお持ちなのかどうなのか。

実際、現在のところはそのような予定でおりもう一度言いますよ、石塔を立つというこますので、またその辺の事情とかそういったとは、かなり広いんですね、正面に向かって。

墓地を募集するときに聞取りなどさせていたでも、２平米というのは分かりますね、どのだくんですけども、現在のところ、なるべくぐらいの間口と奥行きがあるかということ、限りある面積の中で、なるべく多くの区画数からいくと、無理じゃないのかな。

を設けたいということで、６区画を整備して例えば、お墓に向かってお水をあげている

いきたいと考えております。

その御親族の方がお線香をたくスペースもあ○丸山隆弘委員長

まりないんです、そうなると。それから、こわりました。

れ専門用語で申し訳ないんですが、お墓の石

山口洋一委員の質疑が終３番目の質疑者、鈴木長良委員。

を墓誌といいますが、墓誌に戒名を刻んでい○鈴木長良委員

それでは、４款２項３目ク

くと、実は、一度、寺院さんに性を抜いていリーンセンター費、クリーンセンター整備事

ただく。そして、名前を入れる。そして再度、業、39ページでございます。

性を入れないと、お墓としておまつりができ

事業内容を伺います。

ないというのが法僧界のルールでありますの○丸山隆弘委員長

杉山生活環境課参事。

で、それを防ぐために今は墓誌というものを○杉山陽治生活環境課参事

つけます。墓誌をつければそういった手はずす。

お答えいたしまは要らないんです。ですが、２平米の間口が事業内容につきましては、クリーンセンタ

1.5メートルあるかないかのものでやった場ーに設置してあります可燃性粗大ごみを細か合に、墓誌ができないんですが、そういったく切断する切断機において、昨年度末から畳注文には応えれるということでよろしいんでや布団などが完全に切断できずに、一部つな

しょうか。

がったままとなる状況が度々発生し、再切断

そして、ここ近くのお寺さんが管理をされや手作業による切断を行うなど焼却業務に支ておりますので、そこも相談をされた結果な障が生じていることから、刃の取替工事を行のか。造ってから、後からもう一度２区画をうものでございます。

１区画にするから、１区画分の30万円ずつか以上です。

かって60万円で、120万円要りますがどうで○丸山隆弘委員長－8－

鈴木長良委員。

○鈴木長良委員

内容を伺いました。ある程

えませんけれども、前回の平成22年度の取替

度理解はできたんですけども、再質疑をさせえ状況、それから、今回の不具合からするとていただきます。

おおむね耐用年数10年ほどと思われます。

今、お答えの中にもあったかもしれません以上です。

けども、実際、可燃性の粗大ごみ、具体的に○丸山隆弘委員長

どんなようなごみなのか、分かる範囲で教え○鈴木長良委員てください。

ことなので、交換のサイクルが決まっておっ○丸山隆弘委員長

杉山生活環境課参事。

○杉山陽治生活環境課参事

鈴木長良委員。
よく分かりました。というて交換するというのではなくて、不具合が生量として多いもじた都度、刃の取替えをされるということでのは、布団や毛布、シーツなどの寝具類です。

理解をさせていただきます。

次いで、じゅうたんやカーペットやマットな

それと、この可燃性粗大ごみの切断機なんどの敷物類。そのほかは、畳や庭木の剪定枝、ですけども、今、クリーンセンターのほうでそれから直径５センチ長さ180センチ程度の持っておられる台数、教えてください。

木材とか、よしずなどでございます。

○丸山隆弘委員長

以上です。
○丸山隆弘委員長○鈴木長良委員

杉山生活環境課参事。

○杉山陽治生活環境課参事
鈴木長良委員。

切断機につきましては、クリーンセンターの施設に 1 台設置

具体的な粗大ごみ、教えてしてございます。

いただきました。

以上です。

お答え聞いておりますと、結構大きなもの○丸山隆弘委員長

鈴木長良委員。

だなということを連想するんですけども、今○鈴木長良委員

回切断に使う刃の取替えをされるということで理解をしました。

１台の裁断機をということなんですが、一番直近、刃の取替えをされた刃の取替えをされるのに工事が必要になっのはいつ頃だったか、もし分かれば教えてくてくると思うんですけども、その工事にかかださい。

る期間というか時間、どのぐらいで、もうす○丸山隆弘委員長

杉山生活環境課参事。

○杉山陽治生活環境課参事

ぐ替わるようなもんではないと思うんですけ

前回は、平成ども、結構10日とか１週間とかそういう時間

22年度に交換を行っております。

がかかると思いますけど、その辺分かったら以上です。
○丸山隆弘委員長○鈴木長良委員

教えてください。
鈴木長良委員。

○丸山隆弘委員長

ありがとうございます。平

杉山生活環境課参事。

○杉山陽治生活環境課参事

現地の工事につ成22年が前回ということで、10年以上経過をいては、３日間ほどで替わるということで確されたということでありますけれども。

認はしております。そのうち、全く使えない

裁断機の刃なんですけども、これ取替えサのが３日間のうち１日あるということで、ごイクルが決まっておって取替えをしておられみ処理には影響がないものと思っております。

るのか、その都度傷んだたんびに取替えの作以上です。

業をされるのか、教えてください。

○丸山隆弘委員長○丸山隆弘委員長

わりました。

杉山生活環境課参事。

○杉山陽治生活環境課参事

耐用年数につき鈴木長良委員の質疑が終以上で、通告による質疑が終わりました。

ましては使用の状況とか、切断するものによほかに質疑はありませんか。

って変わるため、何年ということは一概に言〔発言する者なし〕－9－

○丸山隆弘委員長

質疑なしと認めます。

○内藤徳之農業課参事

これらの案件につき歳出４款衛生費の質疑を終了します。

ましては、６月２日、３日の豪雨によるもの

次に、歳出６款農林水産業費の質疑に入りではございません。それ以前から要望等いたます。

だいておった案件でございます。

最初の質疑者、山口洋一委員。
○山口洋一委員○丸山隆弘委員長

では、お願い申し上げます。

○山口洋一委員

６款２項１目農業土木費、緊急改修事業、

山口洋一委員。
６月２日ではないということが確認できました。

43ページでお願いします。

そこで、以前から要望を受けていたという

分筆登記業務委託の増（大宮）とあります

ことでありました。それを、分筆登記料が増が、その原因についてお願いしたい。

えたよということでありますが、以前から受それから、２点目、原材料費の増の詳細にけていれば、そこに介在する施設が民地に入ついて、お伺いをします。

り込んでみえるというようなことも確認がで○丸山隆弘委員長

きていたわけだと思いますが、それが急遽、

内藤農業課参事。

○内藤徳之農業課参事

分筆登記業務委託の緊急事業ですのでやらなくてはいけないと理増につきましては、県営ほ場整備事業大宮牛解をするんですが、以前から出ていれば、そ倉工区の大宮地内におきまして、事業によりれは地権者の方とお話をして、いかがなもの築造された農業用道路の排水及び事業によりですか。今回、地権者の方が寄附という行為

排水先水路がなくなってしまいました事業区を取ってくれたもんですから、まだまだなん

域内宅地の排水が、湿田解消のため事業によですが、これが今まで使っていたんだから、り個人の水田内に築造された水路に接続され買ってちょうだいよ、使用料くださいよといておるという状況の箇所がございます。

うことでなかっただけ救われる部分でありま

これらの排水先が永続的に確保できるようすが、寄附という行為を取っていただいたこ

市で管理をするため、当該水路とその用地をとでは大変ありがたいわけでありますが、こ寄附いただくこととし、分筆登記業務に係るれもう少し事業年度、当初予算の中でこれが予算をお願いするものです。

見込めなかったのかどうか、その点について続きまして、原材料費の増につきましては、

お伺いします。

各地区からの要望により、地元の自主施工に○丸山隆弘委員長

よる農業用施設の整備に対して資材の提供を○内藤徳之農業課参事

行うものです。

ては、過年度からの要望、お話はいただいて

具体的には、用排水路整備のための組立水内藤農業課参事。
この要望につきましおりました。

路、フランジフリューム等、また農道舗装の

その後、その寄附等の調整に時間を要しまためのアスファルト合材の提供を予定しておして、こと自体は早めに対応するべきというります。

ことで、そういった調整ができた時点という以上です。
○丸山隆弘委員長○山口洋一委員

ことで今回の要求をさせていただいたもので
山口洋一委員。

す。

これ、緊急改修事業という○丸山隆弘委員長

ことであると思いますので、過日の６月２日○山口洋一委員の豪雨を受けての緊急対応なのか、それ以前

山口洋一委員。
理解しました。

唐突に、地権者の方が新城市に御寄附して、の案件なのか、確認します。

地域の方で有効に使ってくださいよというこ○丸山隆弘委員長とではないということが確認できましたので、

内藤農業課参事。
－10－よろしいかと思います。

の１を上限に支援し、本市における茶生産基

そして、２点目の原材料費、いろいろあっ盤の維持を図るものでございます。

たわけでありますが、これ346万４千円とい○丸山隆弘委員長

うことでありますが、稲木、片山、野田、杉○浅尾洋平委員

山、豊島というところに原材料を供給してる油の価格高騰だとかウクライナ戦争の状況のわけでありますが、これ増額の前は幾らであ

物価高ということで分かりましたが。

り、なぜ増額に至ったのか、その点だけお伺浅尾洋平委員。
分かりました。世界的な重茶栽培農家さんへの重油の半分程度を支援

いしたいと思います。

するということで、いいことなんではないか○丸山隆弘委員長

なと思うんですが、やっぱりこの現状という

内藤農業課参事。

○内藤徳之農業課参事

今回の増額についてのは、どういった状況なのかというのを、もは、当初予算をお願いした後に各地区から要うちょっと分かったら教えてほしいんですけ

望いただいたものでございます。

ど、お茶の栽培農家さんがどういうふうな状○丸山隆弘委員長

況で、機械でどのぐらい重油を使うものなの○山口洋一委員

山口洋一委員。
例えば、アスコンなんかだ

かとか、あとはお茶の栽培に対するどういうと、輸入品を使わなくてはいけないという部

壊滅的なというか、大変な苦労をされてるの分もあって、いろんな油種が値上がりするそ

かとか、そういったリサーチがあれば、状況のものに加えて、一緒に当初の契約単価からを教えてください。

上がったということではないという理解でよ○丸山隆弘委員長

ろしいんですよね。

○加藤良一農業課長○丸山隆弘委員長

内藤農業課参事。

○内藤徳之農業課参事

加藤農業課長。
お茶栽培の現状を先ほど簡単に申し上げたんですが、先ほど申した

そのとおりです。新ように、燃油価格が高止まりという状況が続たな内容としていただいております。

いておりまして、新型コロナ感染の拡大以降、○丸山隆弘委員長

生産コストが増加をしていると。それをお茶山口洋一委員の質疑が終わりました。

の販売価格には反映できていないという状況

２番目の質疑者、浅尾洋平委員。
○浅尾洋平委員

でございます。

６款１項３目農業振興費、ＪＡの部会にも問い合わせましたが、やっ

燃油価格高騰対策支援事業、41ページになりぱり経営状況が苦しい中でも、何とか耕作放ます。

棄地にならないように今、皆さん頑張っていお茶の栽培農家さんの現状と支援事業の内ただいているということでありまして、１つ、容を伺います。
○丸山隆弘委員長○加藤良一農業課長

販売先の１つであります香典返しにつきまし加藤農業課長。

て、コロナ以降、コロナが終わっても、まだ茶栽培農家の現状でご家族葬とかが多いもんですから、なかなか在

ざいますが、世界的なエネルギー価格の上昇

庫がはけていかないといった状況もございまに加えまして、ロシアのウクライナ侵攻等のす。ついては、単価を下げなければならない

影響により肥料や燃油価格の高騰が続いておといったことも伺っております。

ります。

どのぐらい重油を使うかということでござ

お茶栽培並びに荒茶製造におきまして、燃いますが、昨年もちょっとこれ同じ補助をお料油である重油の高騰が生産コスト高の主な願いしておりまして、昨年ですと３万原因となっていることから、Ａ重油の購入費

5,000リッターぐらいの量について補助をさに対しまして、基準価格を超過した分の２分せていただいております。昨年、全部で15件－11－について、そのぐらいの量を補助させていた

まして、畜産経営基盤の維持を図るというもだいております。

のでございます。

以上です。

○丸山隆弘委員長○丸山隆弘委員長

浅尾洋平委員。

○浅尾洋平委員

状況が分かりました。

○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
分かりました。こちらのほうも原材料等が高騰ということでの支援が必あとは、15件ということですが、市内のお要ということであります。

茶屋さんの農家で大体このぐらいの件数とい支援策としては一部補助をということです

うことで網羅されているというか、この支援が、具体的にどのぐらいの補助率だとか、どを使ってるというような状況なのか、割合等

ういった条件があるのかというのを、もう少分かったら教えてください。

し具体的に教えていただければと思います。

○丸山隆弘委員長○丸山隆弘委員長

加藤農業課長。

○加藤良一農業課長

昨年、今、11組合農家

加藤農業課長。

○加藤良一農業課長

酪農家、畜産家、和牛から補助の申請をいただいてますが、一応こ繁殖農家等ございまして、具体的には、乳牛

ちらの算定としましては、13件を対象としてをかまえている６件に対しまして436頭、繁おります。

殖牛が26件742頭、肥育牛が６件1,683頭、ヤ以上です。

ギが１件40頭に対しまして、それぞれ計算い○丸山隆弘委員長○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。

たしまして、乳牛ですと半年、令和５年４月

分かりました。お茶屋さん

から９月までの183日どのぐらい食べるかとの支援ということで理解いたしました。

いうことを計算いたしまして、その差額分の次の質疑に入ります。

４ 分 の １ で ご ざ い ま し て 、 合 計 が 828 万６款１項３目農業振興費、粗飼料価格高騰

4,000円に対しまして補助と。それから、繁対策支援事業、41ページです。

殖農家につきましては同じく計算いたします

こちらは、畜産農家の現状と支援事業の内と、593万6,000円、それから肥育農家ですと容を伺います。
○丸山隆弘委員長

同じく336万6,000円、先ほど言った件数トー
加藤農業課長。

○加藤良一農業課長

タル分ですが、あとヤギにつきましては、同畜産農家の現状といた

じく計算いたしますと12万円という価格になしましては、資材高騰などにより経営の悪化ります。

が長引いております。

○丸山隆弘委員長

まず酪農でございますが、飼料価格の上昇、○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
分かりました。

子牛販売価格の下落等によりまして経営が悪支援のほうが大体分かったんですが、やっ化し、和牛繁殖農家では、生産コストの上昇

ぱりこういった飼料高騰してて、子牛の価格と枝肉相場が低迷しておりまして、その影響の下落ということで、私も以前ニュース見たで肥育農家が和牛子牛導入意欲が低下しておときに子牛で1,000円か2,000円の取引で、本ります。つきましては、取引価格の下落が続

当これじゃ食べていけないというようなニュ

いておりまして、生産費が上がる一方で取引ースを見たんですけど。

価格が安くなりまして、経営環境は厳しい状

やっぱり、こういった状況というのは今後況となっております。

も続きそうなのか、今も現状厳しい状況なの

このため、経営環境悪化の一因となっておか、何ていうんですかね、好転していくといります飼料価格の高騰対策として、粗飼料価った兆しがあるのかないのかというのは、今格高騰分の一部に対しまして支援金を交付しの現状はどうなのか分かったら教えてくださ
－12－

い。

回４分の１ということで、２分の１県が補助○丸山隆弘委員長

加藤農業課長。

○加藤良一農業課長

しておりますので、さらに４分の１ですか、

ここのところの推移を

その２分の１の２分の１程度補助するところ見ますと、例えば、愛知の家畜市場の子牛価で、かなり畜産農家にとってはインパクトが格の平均なんですが、この７月５日の愛知東あるのではないかと考えております。

農協管内の平均価格ですと57万8,428円でし○丸山隆弘委員長

た の が 、 ９ 月 の 市 場で す と46 万 7,437 円 、○齊藤竜也委員

10万円ぐらい価格が下がっているという状況

要するに、コロナ禍における上昇分の２分のでございまして、過去の推移を見ましても、１は県が補填してくれると。それで残った２

ちょっと今、下落傾向にあるのかなと。

分の１のうちの４分の１を市が補填するといこれがすぐ好転する見込みはちょっと立て

齊藤竜也委員。
今の御説明で確認ですけど、う認識でよろしいんですね。

られないと考えております。

○丸山隆弘委員長○丸山隆弘委員長○加藤良一農業課長

浅尾洋平委員の質疑が終わりました。

２分の１と４分の１と合わせて 75％ということでお願いいたしま

３番目の質疑者、齊藤竜也委員。
○齊藤竜也委員

加藤農業課長。

す。

６款１項３目農業振興費、○丸山隆弘委員長

齊藤竜也委員。

粗飼料価格高騰対策支援事業、41ページ、今○齊藤竜也委員の浅尾委員の質疑でも幾つか分かったんです

産農家の種類によって大分変わってくるのか

けど、ちょっと小出しの下落価格がちょっとなと思ったんですけど、これ昨年は、今ちょきついですね。話、聞いていてもそうだと思っとおっしゃられたその補正よりも前の段階いました。

では、こういうような支援は、同じような形

さっきの説明の中で、畜産農家の現状といあと、先ほども各農家と畜でありましたっけ。ちょっと確認させてもら

うところも大事なんですけれど、ここで私がいたいんですけど。

質疑したいのは、まず一旦はやっぱり農家にいわゆる粗飼料価格高騰の支援に対する事

もたらすインパクトはどういうものを感じて業で、これまでこういうような上昇分の何分いらっしゃるのか、教えてください。

の何というような形の支援というのは、これ○丸山隆弘委員長

までも、それはちょっと言い方まずいですね、○加藤良一農業課長

加藤農業課長。
先ほど説明が不足してそうでない支援というのはありましたか。

おりまして、この粗飼料価格高騰対策支援に○丸山隆弘委員長

つきましては、昨年新城市で６月補正で認め○加藤良一農業課長ていただいて９月までの補正をいただいてお昨年市が行ったものと、９月以降県が行ったります。その後、愛知県もこの補助をしまし

ものがございまして、そのほかに、配合飼料て、２分の１を補助するといったところがごもございまして、配合飼料の支援につきまし

ざいまして、その経過を見守っておったわけては、県の補助金が２分の１補助がございま

でございますが、なかなかこれが好転してこして、そういった状況でございます。

ないと。

○丸山隆弘委員長

本年も、愛知県６月補正で、また同じくこ○齊藤竜也委員

加藤農業課長。
粗飼料価格については、

齊藤竜也委員。
要するに、今年とか酪農との補助について２分の１計上をしたわけでごかでも大分、飼育方法が違ったりとかするもざいますが、やっぱり酪農家を中心に経営状んですから、例えばですけど、頭数管理、さ況があまり芳しくないといったところで、今っきちょっと言ってましたよね、何頭いて、－13－

どれぐらいのというような計算方法があると契約内容が変わって、市が管理するというも思うんですけど、これって単純に金額ではなのになったということなのか、そこら辺もう

くて、そういったところも加味されて出され少し教えてください。

ているという認識でよろしいですかね。

○丸山隆弘委員長○丸山隆弘委員長○横山和典観光課長

加藤農業課長。

○加藤良一農業課長

横山観光課長。
こちらの充電器につきちょっと計算方法が違ましては、もっくる新城の管理ではなく、株いまして、愛知県のほうは、粗飼料価格の高式会社ｅ-Ｍｏｂｉｌｉｔｙ Ｐｏｗｅｒとい騰分の、要は輸入乾牧草を購入した部分の２

うところが充電器を設置しております。そこ分の１といった計算方法がございます。

の加盟店として新城市が入っており、もっく○丸山隆弘委員長

る新城で運用させていただいていることにな

齊藤竜也委員の質疑が終わりました。

っております。

以上で、通告による質疑が終わりました。

その契約が昨年度末で切れましたので、まほかに質疑はありませんか。

たそこの延長を今年度からさせていただいて〔発言する者なし〕○丸山隆弘委員長

おります。

質疑なしと認めます。

以上です。

歳出６款農林水産業費の質疑を終了します。

○丸山隆弘委員長

次に、歳出７款商工費の質疑に入ります。

○浅尾洋平委員

最初の質疑者、浅尾洋平委員。

ｉｌｉｔｙ Ｐｏｗｅｒの会社との契約とい○浅尾洋平委員

それでは、７款１項３目観浅尾洋平委員。
分かりました。ｅ-Ｍｏｂ

うことで、もっくる新城ではないよというこ

光振興費、道の駅管理事業、45ページです。

とで理解をいたしました。

もっくる新城急速充電器の電気代増という

そうすると、また契約更新をしたというこことでありますが、68万６千円が計上されてとで理解をいたしまして、そのときにやっぱいるが内容を伺います。

り今回電気代等が値上がりとかするというと○丸山隆弘委員長

ころも含めてのこの68万６千円ということの横山観光課長。

○横山和典観光課長

急速充電器につきまし理解でいいのか伺います。

ては、2015年３月に設置され、８年の加盟店○丸山隆弘委員長

契約が2023年３月で満了しております。昨年○横山和典観光課長

度、契約延長について協議を進める中、電気

まして、こちらの金額を計上させていただい

代を直接運営会社から支払われると思い、当ております。

初予算を計上しておりませんでした。

○丸山隆弘委員長

しかし、実際は市で支払いを行い、年間総○浅尾洋平委員

横山観光課長。
昨年度の実績も踏まえ

浅尾洋平委員。
昨年度の実績を踏まえての額を運営会社から市へ納められるとのことでこの金額と思いますが、その金額と、今先ほしたので、補正予算として68万６千円を計上

どの飼料高騰も含めてなんですけど、このウさせていただいております。

クライナ情勢だとか電気代が値上がってると以上です。
○丸山隆弘委員長○浅尾洋平委員

いう状況も、ここに加味されての68万６千円
浅尾洋平委員。

ということなのか伺います。

分かりました。

○丸山隆弘委員長

これは、自分もちょっと理解があれだった○横山和典観光課長

横山観光課長。
委員のおっしゃるとおんですけど、もっくる新城が管理するものな

り、加味して少し増やしております。

のかなと思ってたんですが、それは、更新の○丸山隆弘委員長－14－

浅尾洋平委員の質疑が終わりました。

ございましたというのは分かるんですが、次に、２番目の質疑者、山田辰也委員。
○山田辰也委員

10キロ以上のコースがない、キャパシティー

では、歳出７款１項３目観が不足と、そのような簡単なことで、2023年

光振興費、スポーツツーリズム推進事業、をもって終了って、これ大分ショックだった

45ページ。

と思うんですね、皆さんが。市の職員の方で489万１千円、新城ラリー中止の主な理由

も、ラリーの帽子も僕もらいましたし、着てをお願いします。

る服も見ても、やっぱりそういう気持ちがあ○丸山隆弘委員長

横山観光課長。

○横山和典観光課長

ったんですよね。この20年間ということを今

新城ラリー中止の主なの10キロ以上のコースがない、キャパシティ

理由としましては、モンテカルロ・オート・

ーが不足なんて、そんな簡単なことでやってスポーツ・クラブ代表からの申入書にありま

ほしくなかったんですよね。

したように、競技主催者が、新城市内では

じゃあ、これどうしても止めれなかった理

10キロ以上のＳＳの本数が少ないことや、新由というのはそこだけなんでしょうか。反省

城総合公園内のサービススペースが不足して点がどうもこれだけでは納得できない方も多いることから、新城総合公園での開催は限界

いと思うんですけど、いかがでしょうか。

と考え、新たな地域での開催を決断されたか○丸山隆弘委員長

らになります。

○横山和典観光課長

以上です。

私どもも納得ができる

ものではありませんでしたので、ぜひもう一○丸山隆弘委員長○山田辰也委員

横山観光課長。

山田辰也委員。

度、今年度も開催と思って慰留をいたしまし

新城のラリー、全国的にもたけれども、主催者側の意向が固く、このよ有名になって、楽しみにしている市民も多か

うな決定になってしまっております。

ったと思います。

○丸山隆弘委員長

私が言いたいのは、反省点が必ずあると思○山田辰也委員

山田辰也委員。
私ね、そう思ったのは、ソ

うんですね。今、10キロ以上のコースはない、ーラーのことで市長が一生懸命やろうとしてキャパシティーが不足と言ってますけど、こるそういうところがあったにもかかわらず、

れちゃんと新城ラリー実行委員会というのがこういうところで本当やってほしかったんであるもんですから、この中での話合いというすよね。職員の方でも、何でもう一押ししてのはどうなったんでしょうか。

くれなかったというのはきっとあると思うん○丸山隆弘委員長ですね。

横山観光課長。

○横山和典観光課長

ラリー支援委員会のこ

蒲郡では、鈴木市長、うれしそうな顔してとでよろしいでしょうかね。ラリー支援委員

ネットに載ってるんです。これ、「目指せ！

会ともお話をさせていただいております。

日本のモンテカルロ」とか、蒲郡でラリー開

ただ、なかなかそういったコースを見つけ

催準備室までつくってるんですね。ですから、ることができませんでしたので、こういう事

本当はこれを手放したということは、私、反態になっております。

省点がないと今後ほかのことやっても同じよ以上です。
○丸山隆弘委員長○山田辰也委員

うなことになってしまうかと思って、今、質山田辰也委員。

疑してるんですが。

私はね、楽しみにしているどうしても止めれなかったという反省点を

全国のファンまた新城市を有名にしたという考えてみても、楽しみだった市民への説明がことで、20年ですね、もうこれ。ありがとう

今さらのようにネット上に載ってるだけでは－15－

なく、やはり庁内でも反省点というのは、そ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

ういう会議されたんでしょうか。
○丸山隆弘委員長

ここで、説明員入替えのため暫時休憩をい山田辰也委員、再度質疑たします。再開は２時50分とさせていただき

お願いします。
○山田辰也委員ます。
予算の中では分かるんですが、蒲郡は、こうやってラリー開催準備室を休憩

午後２時41分つくったと書いてあるんですよね。予算の点

再開

午後２時50分

で、この500何十万円が妥当だったというふ
うな考えかもしれませんが、やはりそういう○丸山隆弘委員長

点については、もう少し頑張ってほしかった

会を開きます。

休憩前に引き続き、委員と思うんですけど、向こう側のコースがない～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～とかキャパシティーが不足とかいうんですけ

次に、歳出８款土木費の質疑に入ります。

ど、それで補えなかったのかなと、非常に疑質疑者、山口洋一委員。

問な点が残ってるんですけど、その点につい○山口洋一委員てちゃんと話合いはされたんでしょうか。

都市公園等管理事業、資料49ページでお願い○丸山隆弘委員長

します。

山田辰也委員、先ほどね、担当課からも述べていらっしゃったように、

施設修繕料等の増の原因と詳細であります。

納得できなかったと。そういう胸の内を答え

これが50万円だと思いますが。

ていただいておりますが、それ以上何か改め

次に、委託料（共通分）の増の原因とそのてお聞きしたいことがあるんでしょうか、確

詳細、194万４千円。

認したいことがありましたらもうちょっと明以上、２点お願いします。

確にしてください。

○丸山隆弘委員長

山田辰也委員。
○山田辰也委員８款４項２目都市公園費、権田都市計画課参事。

○権田晃明都市計画課参事
担当者もそう言っておりま

２点御質疑いた

だきましたので、順次お答えします。

すんで、じゃあ、今後、蒲郡が引き継いでい施設修繕料増の原因と詳細ですけども、施くんですが、そのことについて、もう協力的

設修繕料につきましては、公園施設の修繕になことがもしあったら、そこだけ教えてくだ

対し、緊急に対応するための費用となります。

さい。

本年度においては、トイレの漏水修繕、手○丸山隆弘委員長○横山和典観光課長

横山観光課長。

洗い水洗の取替え、防犯灯取替え、フェンス

今のところまだ蒲郡か修繕などを既に行っており、今後の緊急的なら何か協力というお話もいただいておりませ

修繕に対応するため、予算の増額をお願いす

んので、もしそういったお話がありましたらるものです。

検討していきたいと思っております。
○丸山隆弘委員長

２点目の委託料（共通分）増の原因と詳細

山田辰也委員の質疑が終ですけども、委託料につきましては､城北東わりました。

部公園及び八名井企業団地緑地において、公以上で、通告による質疑が終わりました。

園、緑地内の高木の枝が隣接道路に越境し､ほかに質疑はありませんか。

交通に影響を及ぼすおそれがあることから、〔発言する者なし〕○丸山隆弘委員長

枝の剪定を行うものです。

質疑なしと認めます。

以上です。

歳出７款商工費の質疑を終了します。

○丸山隆弘委員長－16－

山口洋一委員。

○山口洋一委員

トイレだとか水洗部分であ工事費は約200万円を予定しております。

るとか、防犯灯等は、既にやっているけれど以上です。

も、今、少しやる必要がある、こういう理解○丸山隆弘委員長

でよろしいですか。

○山口洋一委員○丸山隆弘委員長

権田都市計画課参事。

○権田晃明都市計画課参事

山口洋一委員。
総額ですと、この１億3,000万円見ておるわけですが、200万円のも今、言われたののがということですが、ちなみに中庭から校は既に修繕が終わっておりまして、今後そう

庭、運動場へ抜ける場合、パイプを使うのかいったことが起きたときの備えとして、今回、それとも開水のＵ字溝で、これにグレーチン

予算をお願いするものでございます。

グ等をかぶして子どもたちの安全・安心を確○丸山隆弘委員長

保しながらいくのか、ちょっとその点だけ。

山口洋一委員の質疑が終わりました。

○丸山隆弘委員長

原田教育総務課長。

以上で、通告による質疑が終わりました。

○原田俊介教育総務課長

ほかに質疑はありませんか。

します。

〔発言する者なし〕○丸山隆弘委員長○丸山隆弘委員長

質疑なしと認めます。

○山口洋一委員

パイプを埋設いた

山口洋一委員。
ちなみに、パイプの径は

歳出８款土木費の質疑を終了します。

30パイか、それを使うのか。それから、20数

次に、歳出10款教育費の質疑に入ります。

メートルあると途中でエア抜きを入れなくて最初の質疑者、山口洋一委員。

はいけないと思いますが、それも設計として○山口洋一委員

では、10款２項１目学校管入ってるんでしょうか。

理費、小学校管理事業、55ページ。

○丸山隆弘委員長

ここで、工事請負費を１億2,071万７千円

原田教育総務課長。

○原田俊介教育総務課長

パ イ プ の 径 はを計上されておりますが、概要を見させてい200ミリを予定しております。途中、清掃でただきますと、作手小学校の排水管の敷設工

きるような空気口みたいな点検口を２か所設事のことが載っておりました。

けます。

作手小学校は建設からそう年月を経てない○丸山隆弘委員長

わけでありますので、まさか配水管の敷設工

お願いします。

事の中の修理ではないと理解しますが、なぜ○山口洋一委員

今になって配水管を敷設しなくてはいけなか

たいと思います。

ったか、そういうことを含めてお願いをした

では、引き続きお願いをし

10款５項４目学校給食施設整備費、学校給

いと思います。
○丸山隆弘委員長

山口洋一委員、引き続き

食施設改築事業、資料61ページであります。
原田教育総務課長。

○原田俊介教育総務課長

ここで、総額で６億2,900万円余のそれぞ

作手小学校排水管れ増加がありまして、内訳としては、受入施敷設工事につきましては、６月２日の台風２設改修工事が５億7,600万円、工事の修理業

号時、小学校中庭の雨水が排水し切れず、校務 委 託 が 5,100 万 円 、 建 築申 請 の手 数 料 が舎内に浸入する状況が発生しました。今後も130万円、それから登記委託が29万７千円と同様の事象が発生することも想定されることなっております。それぞれ別紙に記載がありから、今回、その対策を行うものです。

ますが、これは、改めて今までの積算の中で具体的には、小学校の中庭から運動場西側はなくて、給食を受け入れる施設、要するにの側溝まで、つくで交流館との間に配水管約共同センターができました。そこから各小中25メートルを埋設するものです。

学校へ配送します。そして、おおむね送り込－17－

む車がこういう仕様の車なのでそれに合ったットになる、そこを簡単にあのキャスターつような受入れスペースをつくって、次にといきのもので送り込むというふうになると思う

うことで、丸っ切り受け入れる小中学校の設んですが、その辺は全部同じような条件で造備を今回お願いする。それが総額６億円といってしまおうと思ってみえるのか、今、言っうことでよろしいんでしょうか。

たように、給食の食数の少ない学校と非常に○丸山隆弘委員長

多い学校、千郷だと何遍も申し上げますが、菅野学校給食課長。

○菅野裕也学校給食課長

今回補正予算をお子どもの数プラス教職員の数ですとかなりの願いするものは、現在の給食室を、共同調理

数になります。そういったものと同じものを場から運ばれる給食を受け入れる受入室へと造ろうとしているのか、状況に応じて手を入改修する10校の工事に係る費用となります。

れてなるべくコストのかからない方向へ持っこちらは、既に予算をいただいて認めていていこうとしているのか、ちょっとその辺をただいております改修工事に着手、または着お伺いします。

手準備中の学校以外の工事費を改めて計上さ○丸山隆弘委員長

せてもらっております。

○菅野裕也学校給食課長

菅野学校給食課長。
受入室の状態は、初めに、手数料ですが、改修工事と併せて今お話のありましたように、鳳来東のような行う教室棟と給食室をつなぐ渡り廊下の工事

小規模な小学校におきましては、ゲートつきに当たり必要となる建築確認申請手続費用ののものなどの工事はいたしません。

３校分並びに老朽化した小荷物専用昇降機のそれ以外につきましては、コンテナに食缶

更新工事に当たり必要となる建築確認申請手を詰めまして各学校にプラットフォームを設

続費用の３校分及び工事完了時に行う完了検

けまして、そこでトラックから下ろして、受査の手数料となります。

入室に入れて、そこから配膳するという流れ

委託料及び改修工事につきましては、10校になります。

それぞれの工事の監理委託費用並びに10校の以上です。

改修費用となります。

○丸山隆弘委員長

以上です。
○丸山隆弘委員長○山口洋一委員

山口洋一委員の質疑が終わりました。
山口洋一委員。

２番目の質疑者、鈴木長良委員。

子どもの児童生徒の数によ○鈴木長良委員

それでは、10款５項１目保ってもそれぞれ配送のあれが違うと思うんで

健体育総務費、学校給食費等支援事業、59ペ

すが、今、自身が思うに、例えば鳳来東小学ージ。

校へ給食のできたものを運んでいくところへ

事業内容を伺う。

も、同じような受入れヤードというのかな、

よろしくお願いします。

多分ショートボディのトラック行くと思うん○丸山隆弘委員長

原田教育総務課長。

ですが、同じようなものが必要になってくる○原田俊介教育総務課長のか、そういうとこにはゲート付きの、ゲー

しては、コロナ禍の中、電気・ガス、食料品

トリフトのついたようなものでいくという手などの物価が高騰している状況を鑑み、小中もあると思うんですが、そのようにしていく

学生の保護者の負担を軽減するため、学校給のか。片や千郷小学校のように600名ほどの食費または給食費相当額のうち１人１食当た子どもがいるところには、恐らくそういったり60円を上限に補助を行うものです。

事業内容につきま

受入れゲートで一々食缶を上げたり下げたり対象となる児童生徒数はおおよそ３千人、大変なので、受入れゲートとトラックがフラ

対象期間は10月から３月までの６か月を予定－18－

しております。

また、先ほど委員言われたように豊橋、蒲以上です。

郡は９月まで無償化しておりますが、豊川や○丸山隆弘委員長○鈴木長良委員

鈴木長良委員。

田原につきましては、豊川で言いますと小学

内容を理解いたしました。

校で25円、中学校で30円の補助ということで１つ、再質疑なんですけども、昨年の令和行っております。

４年９月の定例会のときに出していただいた

各自治体それぞれ財政状況によって違いは新型コロナウイルス対策事業の報償費としてありますが、今回は限りある財源の中で精いの取組があったかと思いますけども、そのとっぱい補助を行っていくということで検討さきとの一番大きな違いについてお伺いします。

せていただいたものです。

○丸山隆弘委員長○丸山隆弘委員長

原田教育総務課長。

○原田俊介教育総務課長

一番大きな違いは、○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
それでは、上昇分というこ

昨年度については全額補助でありました。今となので、支払う保護者から見れば、今まで

回は、物価上昇分の一応20％相当額を見込みどおりというか上昇分のところだけ市が補填

まして１食60円の補助というところが大きくするもんですから、今、支払ってる大体の学違うところです。

校給食費がそのまま引き続き支払うというよ○丸山隆弘委員長

鈴木長良委員の質疑が終うなイメージになるのか伺います。

わりました。

○丸山隆弘委員長

３番目の質疑者、浅尾洋平委員。
○浅尾洋平委員

原田教育総務課長。

○原田俊介教育総務課長

それでは、質疑通告に従い

学校給食費の料金については、各学校ごとに決められておりままして質疑をさせていただきます。

すので、この60円の補助を、保護者からの負10款５項１目保健体育総務費、学校給食費

担は変えずに物価上昇分としてこの補助金を等支援事業、59ページ。

使うのか。それか給食費を60円減額するのか

1,847万円の内容を伺うということで、先というのは、一度学校とも話をしながら、今ほど鈴木長良委員の話を聞いて理解いたしま

後進めていきます。

したので、再質疑からさせていただきたいと○丸山隆弘委員長

思います。

○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
分かりました。

１食60円の上昇分というふうな理解なんで燃料費も上がったり、飼料が上がったりとすが、非常に少ないなと思います。ほかの市かいうことで物価も上昇しているというふう

町とか、豊橋とかはもう全額とかも含めて、なところで、その分の20％の補助ということ

蒲郡も含めて考えているんですが、今回そうではあるんですけど、こちらのほうは今のといった大きな半額分とかそういった考えに至ころ、物価が下がっていけばいいかなと思うらなかったのか、この予算立てするときの過んですが、今の状況としては、今後もこの事程の中で、そういう議論になってなかったの

業を続けていく考えがあるのかどうか、そこか伺います。

ら辺の検討を伺います。

○丸山隆弘委員長

原田教育総務課長。

○原田俊介教育総務課長○丸山隆弘委員長

今回の支援事業の原田教育総務課長。

○原田俊介教育総務課長

今回は、国のコロ財源につきましては、国のコロナの臨時交付

ナの臨時交付金ということで財源を充てさせ金を財源としております。その財源のできるていただいておりますので、来年度以降、財範囲の中で最大限の補助を行うということで源を確認しながら進めていきたいと思います。

検討してまいりました。

○丸山隆弘委員長－19－

浅尾洋平委員。

○浅尾洋平委員

分かりました。本当に非常以上です。

に苦しい状況がありますので、やはりもう少○丸山隆弘委員長

し思い切った補助というか、状況を半額補助○浅尾洋平委員とか全額補助ということをやっていただきた

うふうな記載なのかなと思っておりますが、いなと思いますが、要望にいたします。

それでいいのか伺います。

次の10款５項４目の質疑に引き続き入らさ○丸山隆弘委員長

浅尾洋平委員。
それでは、新規の増加とい菅野学校給食課長。

せていただきます。学校給食施設整備費、学○菅野裕也学校給食課長

校給食施設改築事業、61ページになります。

おり、新規でございます。

１番目で、６億2,937万１千円の内容を伺

委員の御指摘のと

以上です。

います。

○丸山隆弘委員長

２点目は受入施設改修工事費用や改修工事○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
ここで、当初の予算の費用

監理業務委託料の増加とありますが、当初のの想定と、あと実際に今回予算を上げるとき見込みよりもどのぐらい増加しているのか伺に、今いろんな物価高とかそういった人手不うということで通告させていただきましたが、足で管理者がいないとか、そういう中で予算

１番目の内容については、山口委員の質疑でが増えているというような状況があったのか、

おおよそ聞けたので、まず２番でお聞きいた

伺います。

します。

○丸山隆弘委員長○丸山隆弘委員長

菅野学校給食課長。

○菅野裕也学校給食課長

菅野学校給食課長。

○菅野裕也学校給食課長

それでは、２番目

当初予算の段階では、今回お願いする工事費並びに工事監理費の質疑です。

の要求はしてございませんので、当初と比較

受入室の改修につきましては、その設計がする数字は持ち合わせておりませんので、今完了したものから順に予算計上をさせていた回の数字が改めて出てきた数字となります。

だいております。

以上です。

今回お願いする補正予算につきましては、○丸山隆弘委員長

既に予算を認めていただき、改修工事に着手○浅尾洋平委員したもの、もしくは、準備中の学校を除いた

予算立てしてるということで、大体、トータ

10校に係る費用となりますので、これまでのルで今、幾らぐらい、大体分かったら伺いま

工事費の増額ではなく新規計上となります。

す。

以上です。
○丸山隆弘委員長○浅尾洋平委員○丸山隆弘委員長
浅尾洋平委員。

浅尾洋平委員。
今回10校で、ほかにはもう

菅野学校給食課長。

○菅野裕也学校給食課長

すいません。そのそれでは、新規のものだと

数字は今、集計してございませんので、今回いうことでありますが、こちらの改築工事のの10校分が６億2,937万１千円となり、ほか

監理委託料の増加というふうな理由の記載がの学校は既に予算で認めていただいておりまあったと思いますが、この増加という意味とす５校となりますので、残りが新城小学校というのはどういったものなのか伺います。

鳳来寺小学校が今、設計を進めておりますの○丸山隆弘委員長

で、その分の合算となりますが、全体の数字

菅野学校給食課長。

○菅野裕也学校給食課長

増加と表記がござとしては、現在持ち合わせておりません。

いますが、実際には、新規に10校、工事を始以上です。

めるに当たりまして、工事の監理をお願いす○丸山隆弘委員長

る10校分の工事監理業務委託料となります。

わりました。
－20－

浅尾洋平委員の質疑が終４番目の質疑者、小野田直美委員。
○小野田直美委員○丸山隆弘委員長

では、歳出10款１項３目

中嶋学校教育課長。

○中嶋孝佳学校教育課長

家主さんに払うこ

教育指導費、適応指導教室推進事業、53ペーとになります。

ジです。

○丸山隆弘委員長

小野田直美委員。

○小野田直美委員ということは、あそこはあすなろ教室の移転先、活動ごとの利用施
設、利用方法などは。

いわゆるステップさんというのか、子いづみ

お伺いします。
○丸山隆弘委員長

やさんの持物ということなんですか。
中嶋学校教育課長。

○中嶋孝佳学校教育課長○丸山隆弘委員長

青年の家の閉鎖に

中嶋学校教育課長。

○中嶋孝佳学校教育課長

すいません。即答伴うあすなろ教室の移転先につきましては、できません。確認しておきます。

昨年度から公共施設や民間施設をはじめ、○丸山隆弘委員長

様々な移転先候補地を比較検討してきた中で、○鈴木隆司教育部長

機能面、予算面など総合的に判断した結果、さんとは違う家主さんがみえますので、子い

新城市字中野にあるおひさまステップ２階をづみやさん自体も、その家主さんから今、契移転先とし、移転に向けた準備を進めている

約でお借りになっております。

ところです。

○丸山隆弘委員長

小野田直美委員。

○小野田直美委員ということは、家主さん

活動ごとの利用施設並びに利用方法につき

鈴木教育部長。
家主さんが子いづみやましては、午前中の学習タイムは、おひさまがいらして、そこから子いづみやさんがお借

ステップ２階をパーテーションで区切るなど

りして、その一部をあすなろ教室として間借して、子どもたちが安心して学ぶことができ

りするというのか、そういう形になるんです

る環境を整え、実施します。また、午後の交か。

流タイムにつきましては、新城有教館高校の○丸山隆弘委員長

武道場と新城市商工会館大研修室を併用して○鈴木隆司教育部長

活動する予定です。

家主さんからお借りするという形になります。

以上です。

鈴木教育部長。
あすなろ部分は、市が子いづみやさんから借りるのではなくて、○丸山隆弘委員長

小野田直美委員。

家主さんから２階部分は市がお借りするとい○小野田直美委員

幾つかお伺いします。

う形になります。

この契約なんですが、いわゆるステップさ○丸山隆弘委員長

小野田直美委員。

んの間借りということになるのか、それとも、○小野田直美委員

分かりました。別々の契２階だけは別で家主さんと契約するのか、こ約ということになるんですね、分かりました。

のあたりどうなんでしょう。
○丸山隆弘委員長

もう１つお聞きしますけど、以前、青年の中嶋学校教育課長。

○中嶋孝佳学校教育課長

家を使ってみえたときは何教室かあったよう

あすなろで契約はな気がしますけど、今回、２階部分をパーテしますが、おひさまステップさんの厚意によーションで区切って学習室として使うというって、半分使ってもいいよというような形でことだったんですが、その際、教員数というお願いして使う形になると思います。

んですか、そこに関わる人とか、あと児童は○丸山隆弘委員長

小野田直美委員。

何名ぐらいを想定しているのか、収容できる○小野田直美委員ということは、実際に家ものなのかお伺いします。

賃というのかそういうのは、おひさまにお支○丸山隆弘委員長

払いするという形になるんでしょうか。

○中嶋孝佳学校教育課長－21－

中嶋学校教育課長。
あすなろに関わる

職員ですが、室長、副室長、それから２名のタイムとして、商工会の３階とあとは新城有支援員が常時支援をしています。それに加え

教館高校の武道場を使われるということなんて、ボランティアみたいな形で事業をやりにですが、実際にボールを使った大きな動きときたり、それから何か制作物の手伝いをしていうのは今まで体育館使ってたけどできない

くれる、そんな協力してくれる方もいます。

ですよね。

それから、人数に関してですが、現在、今

そうすると、商工会の３階とその武道場を

年度は既に18名が在籍しております。この休使ってどのような事業を行う予定か、お分か

み明け９月、10月頃から、例年増えてきます

りでしたら教えてください。

ので、まだ増えるかもしれないという状況で○丸山隆弘委員長

あります。

○中嶋孝佳学校教育課長以上です。

中嶋学校教育課長。
新城有教館高校の武道場では、変わらずボール運動も可能です。

○丸山隆弘委員長

小野田直美委員。

それから、商工会館の大研修室ですが、こ○小野田直美委員ということは、全員そろ

ちらはその状況に応じて体を動かす、鬼ごっうとかなりの人数が入るということなんです

こをしたり、それから、それぞれ体動かす活が、全員そろってしまうと、何名になります、

動はできますので、そんなことでやっていく

23名ぐらいに、23名以上になってしまうといつもりです。

うことで大丈夫なんですかね、部屋は。

○丸山隆弘委員長

小野田直美委員。

○丸山隆弘委員長○小野田直美委員

もう１つ、登下校の方法

中嶋学校教育課長。

○中嶋孝佳学校教育課長

登録は18名なんでですね、今までは保護者が送ってきてというすが、なかなか全員が一同にそろうというこような形だったんですが、どのような方法をとはありません。

考えてみえるのか教えてください。

ただ、このあすなろ教室なんですが、非常○丸山隆弘委員長

中嶋学校教育課長。

に新城市の場合は出席率が高い、常時８人と○中嶋孝佳学校教育課長

かは出席しているような状況であります。

生、自力で登校できるものは自力で登校して以上です。

これまでも、中学もいいですよ、注意して登校してくださいと○丸山隆弘委員長

小野田直美委員。

いう方法でした。

○小野田直美委員

常時８人ぐらいの児童生

今後も、町なかで非常に便のいいところで徒が見えて、プラス教員等々がいらっしゃるあります。自力で登校できる児童生徒は自力というようなことで大丈夫だろうというようで。小学生は難しいと思いますので、保護者なことだと思います。

にお願いしてという形になります。

では、次にお聞きしたいのが、事業内容等、以上です。

何か今までと変わるのかということをお伺い○丸山隆弘委員長

小野田直美委員。

します。

○小野田直美委員

そうすると、その登校時○丸山隆弘委員長

中嶋学校教育課長。

○中嶋孝佳学校教育課長

間ですね、８時台前半だと、新城有教館生と特別大きく変わる

重なるとかそのあたりは、特に配慮とかはしようなことはなく、これまでの支援を充実さてないんですかね、どうなんでしょう。

せていくつもりであります。

○丸山隆弘委員長

以上です。

中嶋学校教育課長。

○中嶋孝佳学校教育課長

高校生と同じ時間○丸山隆弘委員長

小野田直美委員。

になって危険が増すとか、そういったことは○小野田直美委員

では、次に、先ほど交流あまり考えられないので、今のところは全然、－22－

特別な配慮は考えておりません。

以上です。

以上です。

○丸山隆弘委員長

齊藤竜也委員。

○丸山隆弘委員長

小野田直美委員。

○齊藤竜也委員○小野田直美委員

あと、通学する際の電車

スポーツクラブのスイミングスクールに多分を使ったりしたときの補助とかはどうなるん

子どもたちが行くという形になると思うんででしょうかね。

すけれども、これ今回たまたま東郷中が、施○丸山隆弘委員長

中嶋学校教育課長。

○中嶋孝佳学校教育課長

こちらは、いわゆる民間の設修繕が必要になってきたからということな

それに関しても、

んですけれども、それがなかったら別に多分電車利用の児童生徒がいるのかいないのかとやらなかったというか、普通に学校で夏に授いうところも含めて、今後の検討材料だと思業をやっていたという形になるんですか。

っております。

○丸山隆弘委員長

以上です。

原田教育総務課長。

○原田俊介教育総務課長

そもそも、自校で○丸山隆弘委員長

小野田直美委員。

プール授業をしようと思って準備している最○小野田直美委員

では、今後引っ越しされ中に漏水が発生したという状況です。

たりいろいろとされると思うんですけども、○丸山隆弘委員長

スケジュールが分かれば教えてください。

○齊藤竜也委員○丸山隆弘委員長

かないと思うんですけれども、これ委託先と中嶋学校教育課長。

○中嶋孝佳学校教育課長

スタートは来年度

齊藤竜也委員。
市内スポーツクラブ１個しいうのはもうそこで最初から検討はないとい４月からですが、賃貸契約３月からしておりう形ですかね。

ます。３月に入ったところで徐々に引っ越し、○丸山隆弘委員長

新しい備品を入れて、準備を整えてまいりま○原田俊介教育総務課長

す。

施設しかありませんので、そこにお願いをし以上です。

市内には、１つのていくことになるかと思います。

○丸山隆弘委員長

小野田直美委員の質疑が終わりました。
次に、５番目の質疑者、齊藤竜也委員。
○齊藤竜也委員

原田教育総務課長。

○齊藤竜也委員

内容理解しました。

プールの授業を夏やらずにカリキュラムを回学校プール運営事業、61ページです。

してきた、そういうことですかね。

こちらの委託内容、よろしくお願いします。

○丸山隆弘委員長

原田教育総務課長。

○原田俊介教育総務課長

齊藤竜也委員。

ということは、今、東郷中は、この段階で10款５項３目学校保健費、○丸山隆弘委員長○丸山隆弘委員長

原田教育総務課長。

○原田俊介教育総務課長

委託内容につきま○丸山隆弘委員長

そういうことです。

齊藤竜也委員。

しては、東郷中学校のプール設備が故障し、○齊藤竜也委員

それに係る修繕費用が多額となることが予測変更を余儀なくされたと思うんですけれども、されるため、令和５年３月に策定した小中学

他校と同じようなバランスでしっかり授業を校の水泳授業及び学校プール施設のあり方基担保できるということは間違いなくてよろし

本方針に沿って、プールの修繕を行わず、水いですかね。

泳授業を民間施設へ委託し実施するものです。

○丸山隆弘委員長

授業時間数は、屋内プールを利用し、10月

それによる学習指導要領の原田教育総務課長。

○原田俊介教育総務課長

民間施設に委託しから12月にかけて、２時限を１回として４回

ますが、委託の業務内容の１つに、水泳指導

実施する予定です。

として、小学校学習指導要領解説体育編、中－23－

学校学習指導要領解説体育編及び水泳指導の関係ですね。

手引きを基本として行うような委託の契約に○山田辰也委員

そうです、工事費ね。

なっておりますので、そこについては問題な○丸山隆弘委員長

菅野学校給食課長。

いかと考えております。

○菅野裕也学校給食課長○丸山隆弘委員長

は、９月の時点で業務が完了しておりますの齊藤竜也委員の質疑が終わりました。

で、直近の見積り等々で予算を算出しており６番目の質疑者、山田辰也委員。
○山田辰也委員

委託につきましてますので、ないとは断言できませんができる

では、10款５項４目学校給だけないような感じで工事を進めていきたい

食施設整備費、学校給食施設改築事業、61ペと考えております。

ージ。

以上です。

６億2,937万１千円の各学校の内訳と受入○丸山隆弘委員長

山田辰也委員。

れ施設の課題について伺います。

○山田辰也委員○丸山隆弘委員長

分来ると思ったんですが、受入口のことで少菅野学校給食課長。

○菅野裕也学校給食課長

できるだけという言葉が多

６億2,937万１千

しお聞きしたいんですけど、実際の受入口に円の内訳につきましては、山口委員に答弁しついては、私も見てきたりしたんですが、こたとおりです。

こに入る車で一番大きな車というのは２トン

課題としましては、共同調理場の工事と並の給食を運ぶ車だと思うんですけど、２トン

行いたしまして受入室の改修工事が短期間に車でしょうか、伺います。

多数集中しますので、工事が滞ることのない○丸山隆弘委員長

ようにするため、様々な調整事項が多く発生○菅野裕也学校給食課長

してくることです。

おりますのは、２トンのショートボディのト以上です。
○丸山隆弘委員長○山田辰也委員

菅野学校給食課長。
現時点で想定してラックとなります。
山田辰也委員。

以上です。

確認ですが、先ほどの中で、○丸山隆弘委員長

山田辰也委員。

現在受入れの工事をしている以外の10校に係○山田辰也委員

る新規計上の予算というわけでしょうか。

いうと、幅が2.2メートルですね、それにバ○丸山隆弘委員長

ックミラーが左右ついてるもんですから、実菅野学校給食課長。

○菅野裕也学校給食課長○丸山隆弘委員長○山田辰也委員

そのとおりです。

そうですね、大体２トンと際はプラス60センチぐらいで、３メートル近山田辰也委員。

くになるんですよ。

先ほどの中で課題と、私聞

それで、以前浅尾委員からの鳳来寺小学校

いたんですが、この点についてちょっとずつの入り口が狭いのではないかという話もあっ伺います。

たんですが、入る各学校の進入経路について御存じかと思いますけど、全国の給食で今は、これは問題ないという認識でしょうか、問題になってるホーユーという会社が破綻し伺います。

てますが、これは経営がやっぱり苦しいとい○丸山隆弘委員長

うことで、物価高の影響があると思うんです。

○菅野裕也学校給食課長

かかるこの予算が出されておりますが、今後は立ち会って、寸法も全て測っておりますの

もう少し上がってくとかそういう心配がある

で、問題ないという認識でおります。

んですけど、いかがでしょうか。
○丸山隆弘委員長

菅野学校給食課長。
設計事務所と現場以上です。

山田辰也委員、工事費の○丸山隆弘委員長－24－

山田辰也委員。

○山田辰也委員

設計事務所とかそういう計○丸山隆弘委員長

菅野学校給食課長。

算上分かるんですが、では、後ろにはゲート○菅野裕也学校給食課長

がついてますね、1.5メートルぐらいのゲーは一度見かけたことがございますが、２トントが。ですから、もう少し現場で、実際はどのショートのボディーだったと記憶しておりのようなとこか見てきてほしいんですけど、ます。

実際の車両の状態とかいうのまでは、打合せ○丸山隆弘委員長はしてないということでしょうか。

○山田辰也委員○丸山隆弘委員長

学校の坂のところにガードレールがなくて、菅野学校給食課長。

○菅野裕也学校給食課長

トラックというの山田辰也委員。
私が心配したのは、東陽小車両を用いての実

そこを上がっていくと、大変狭かったんです

証はしてございませんが、設計事務所が各学ね。そこで、ここで向きが変えれるかという校に出向いて、現地で状況を確認した上での疑問点が今、残って質疑してるんですが、大設計となりますので、問題はないと認識して幅に、長さでいうと６メートル近くなる２トおります。

ン車、中で本当に向きが変えれるか、計算上以上です。

は向きが変えれるんです、誰でも。ですけど、○丸山隆弘委員長○山田辰也委員

山田辰也委員。

結構かなり厳しいじゃないかと思ったんです

そうですね、人任せだといが、それと冬にあの坂のところを上がるのにうところもあるんですが、新規で造るところ

滑ったりしないかという心配もありますし、も何かＳの字を書いて入るバックでというよ

ガードレールがなくてちょっと脱輪したとき

うなとこがあったもんですから、実際は計算に困るのではないかというんですけど、周辺上ではなくて、本当大変なとこもあると思う

整備についても、この予算とは違うんですが、んです。

確認をされたという、先ほどのことは、そう

それで、今回、東陽小学校に自分の車でこいうことなんでしょうか。

の前行ったんですが、私の車、２メートルで○丸山隆弘委員長

ミラーがついてる状態で2.6メートル、この○菅野裕也学校給食課長

２トン車だと３メートル近くあるんです。そ学校を、現場を見ていく中で進入経路をどうれで東陽小学校の角も狭いですし、上がってするかというところも含めまして、各学校ごいくところに坂があったんですね。その坂のとにいろんなパターンを考えましたが、今回勾配とか、入っていくところの形状とか、ガの状況となっております。

ードレールがないとかいうのは確認されてお受入室に改修するですので、周辺整備を今回の予算ではする

りますでしょうか。
○丸山隆弘委員長

菅野学校給食課長。

わけではございませんが、現状の状態で受入
菅野学校給食課長。

○菅野裕也学校給食課長

室へトラックが進入することについて支障は

現場の方は周辺もないと考えております。

含めまして、現地踏査をしております。また、○丸山隆弘委員長

現在でも、各学校に牛乳をトラックを用いてわりました。

山田辰也委員の質疑が終配送を日々行っておりますので、進入経路に以上で、通告による質疑を終わりました。

つきましては大丈夫かと思っております。

ほかに質疑はありませんか。

以上です。
○丸山隆弘委員長○山田辰也委員〔発言する者なし〕
山田辰也委員。

○丸山隆弘委員長

質疑なしと認めます。

その牛乳を運んでいくのも

歳出10款教育費の質疑を終了します。

これと同じ大きさだということでしょうか。

次に、第１表歳出の質疑に入ります。
－25－

質疑者、山田辰也委員。
○山田辰也委員

きましても、既に復旧を完了している箇所とでは、第１表歳出、11款１

同様に現地確認を行い、緊急性、必要性を勘項、農林施設災害復旧費、５ページです。

案した上で、早期復旧に努めてまいりたいと

１、補正の理由は。

考えております。

２、各地域の災害地の復旧に当たり、その以上です。

後に見つかった災害地の対応について伺いま○丸山隆弘委員長

す。

○山田辰也委員○丸山隆弘委員長

内藤農業課参事。

○内藤徳之農業課参事

山田辰也委員。
うちのほうでも、災害復旧が進んで、区長さんたちも喜んでおります。

農林施設災害復旧費

６月の２号の台風ですが、まだまだ大きなのうち、農地農業用施設に係る災害復旧費に雨が降ってきて崩れるところも増えると思う

つきましては、６月２日から３日にかけてのんですが、災害復旧に当たって、やっぱり連

豪雨により被災した農地農業用施設の復旧を絡を受けてるとこは、地域の区長さんとかそ行うものでございます。

のあたりだと思うんですけど、林道及び農地

６月追加補正予算要求後において、被害報を全部そういうところからの連絡が密にでき告が提出されたもの及び既に被害報告があってるということでしょうか、そういう認識でたものの６月追加補正予算要求後に現場確認、よろしいでしょうか。

事業費算定をしたものについて、復旧に要す○丸山隆弘委員長

る費用の増額補正をお願いするものでござい○内藤徳之農業課参事

ます。

ては、区長さんからもいただいておりますが、続きましては、その後見つかった災害地と内藤農業課参事。
被害報告につきまし

直接農業者の方、林業者からもお受けをいたいうことで、発見が遅れました被災箇所につだいております。

きましては、既に御報告をいただいている被○丸山隆弘委員長

災箇所と同様、現地確認を行い、緊急性、必○藤原一宏森林課参事

要性等を勘案して検討した上で最適な事業にも、区長さんからの連絡、また地域の方からより対応をしてまいります。

の連絡等いただいておりまして、そちらとの以上です。
○丸山隆弘委員長

藤原森林課参事。
林道等につきまして連絡を取って順次進めていこうと考えておる
藤原森林課参事。

○藤原一宏森林課参事

ところであります。

それでは、続きまして森林課から林業施設分について説明をさせていただきます。

○丸山隆弘委員長

山田辰也委員。

○山田辰也委員

では、次に行きます。

第１表11款２項公共土木施設災害復旧費、初めに、補正予算の理由についてですが、５ページ。

農林施設災害復旧費のうち、林業施設に係る

１、補正の理由は。

災害復旧費につきましては、６月２日、３日

２、各地域の災害地の復旧に当たり、そのの台風２号の影響により被災した林道の復旧後に見つかった災害地の対応について伺いまを行うもので、６月追加補正後に現地確認のす。

実施や被害報告のあったものについて必要な○丸山隆弘委員長

費用の増額補正をお願いするものであります。

○鈴木金也土木課長

鈴木土木課長。
１点目の補正の理由で次に、各地域の災害地の復旧に当たり、そすけども、公共土木施設災害復旧費につきまの後に見つかった災害地の対応についてでごしては、６月２日から３日にかけての豪雨にざいますが、新たに見つかった被災箇所につより被災した道路、河川などの公共施設の復－26－

旧を行うものです。

令和５年度中に業者を決定し契約したいため、６月追加補正予算要求後において、新たに債務負担をお願いするものです。

被害が発見された33か所について、復旧に要以上です。

する費用の増額補正をお願いするものです。

○丸山隆弘委員長

２点目のその後に見つかった災害地の対応○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
この機械警備をするものとということですけども、新たに発見された被いうことのかかる費用だということで理解を災箇所につきましては、既に対応している被いたしました。

災箇所と同様、現地確認を行い、緊急性、必この警備業務というのは、当初から想定さ要性等を勘案し、作業班で対応できるものにれていたものなんでしょうか、伺います。

つきましては対応し、工事発注が必要なもの○丸山隆弘委員長につきましては今回予算計上させていただき、○菅野裕也学校給食課長

早期の復旧に努めてまいりたいと考えておりては、当初の想定の中には必要性は感じておます。

りましたが、タイミング的に今回の債務負担以上です。
○丸山隆弘委員長

菅野学校給食課長。
こちらにつきましをお願いする形となりました。
山田辰也委員の質疑が終以上です。

わりました。

○丸山隆弘委員長

浅尾洋平委員。

以上で、通告による質疑が終わりました。

○浅尾洋平委員

ほかに質疑はありませんか。

ったということで理解をいたしました。

〔発言する者なし〕○丸山隆弘委員長

明確には想定はされてなかこちらの金額の内訳を教えてください。例

質疑なしと認めます。

えば、月額基本料幾らだとか、委託料の月額

第１表歳出の質疑を終了します。

幾らとか、そういったのがあれば教えてくだ

次に、第３表債務負担行為補正の質疑に入

さい。

ります。

○丸山隆弘委員長

質疑者、浅尾洋平委員。
○浅尾洋平委員○菅野裕也学校給食課長

それでは、質疑通告に従っ

物周辺の警備を考えております。

第３表の債務負担行為補正（追加）、共同

また、金額につきましては、月額基本料

調理場警備業務委託料です。

13万7,060円、設置工事費が176万6,000円を1,020万５千円の内容を伺います。

月数の60で割り返しますと約３万3,000円と菅野学校給食課長。

○菅野裕也学校給食課長

委託の内容ですが、

防犯警備及び防火警備並びに防犯カメラの建て質疑をさせていただきます。

○丸山隆弘委員長

菅野学校給食課長。

なりますので、その２つを足しました委託料

今回、債務負担を月額で17万60円となります。

お願いする警備業務委託ですが、共同調理場

以上です。

の供用開始に合わせまして、建物入口、職員○丸山隆弘委員長

事務室及び委託業者事務室の機械警備等を行○浅尾洋平委員

うものです。

でも月17万円も新たにかかるんだということ

警備委託期間は令和６年７月から令和11年

浅尾洋平委員。
センター化すると警備だけで、本当に、私としてはちょっともったいな

６月末までの５年間を予定しております。

いなと思います。

なお、機械警備に必要となる機器等の設置

今の自校方式の状況や各学校でこのような工事につきましては、配線などの関係で本体

警備委託というのはかかってるんでしょうか、

工事と並行して進める必要がございますので、

伺います。
－27－

○丸山隆弘委員長

原田教育総務課長。

○原田俊介教育総務課長〔発言する者なし〕

学校施設全体に警○丸山隆弘委員長

備、セキュリティーはかけてあります。
○丸山隆弘委員長○浅尾洋平委員質疑なしと認めます。

第三表債務負担行為補正の質疑を終了しま

浅尾洋平委員。

す。

月額17万円以上してるとい以上で、第131号議案の質疑を終了します。

うことでしょうか。学校給食の警備というのこれより討論を行います。

はされてるんでしょうか、伺います。

討論はありませんか。

○丸山隆弘委員長

山田辰也委員。

原田教育総務課長。

○原田俊介教育総務課長

今、額は手持ち資○山田辰也委員

私は、第131号議案

令和

料がありませんので分かりませんが、その給

５年度新城市一般会計補正予算（第７号）に

食室に特化したわけではなくて、学校施設全反対の立場で討論いたします。

体のセキュリティーということで委託をかけ

以下、２点の点で反対します。

ております。

新城市では、20年以上続けてきた新城ラリ○丸山隆弘委員長○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。

ーが中止になってしまったことは非常に悲し

そういうことで言いますと、いことです。これは長い付き合いの中で、相学校全体の管理の中に、自校方式の場合は関手方の希望とか立場を考えずにきたことなん

わってるということで理解いたしました。今です。これは市の反省点と改善点を考慮して回の共同調理場は、またそこから離れますの

いれば、このようなことにならなかったと私で、新たに警備がここにかかるということでは感じています。全て、これは市長のやる気理解をいたしました。

がない、職務怠慢だと私は思っています。一

こちらは、本当にまたお金がかかるという部の市民から、これではトンビに油揚げだとことで、非常にさっきも言いましたけどもっいう声がありました。市民も泣いていると思たいないなと思います。

います。市長の情熱不足がこういうことの結

こちら、５年契約ということで、令和11年

果を生んだと思います。

までやるということだと思うんですが、そのもう１つは、受入れヤードの点です。先ほ後もまたずっと警備が継続されていこうと今どの答弁の中でも、打合せ上は机の上ではで現在考えているのかどうかというのが１点と、きているが実際はやっていないということであとこちらは入札とかそういったことでかけす。運転をして、実際行ってみれば分かるよていこうと今、計画しているのか、その２点

うに、決められたところにちゃんと車が入る

お伺いします。

ように造ってあるかもしれませんが、余裕が○丸山隆弘委員長

菅野学校給食課長。

○菅野裕也学校給食課長

ない点では、私は理解できるところがまだ不期間はまず５年間足していると思います。また、雪が降ったとですが、その後も引き続き警備は行っていく

きの道路の状況とか、もし脱輪をするような予定です。

ことがあったら、これは給食が届かなくなっ

また、入札等で業者を選定する予定です。

てしまうのでは、そういうふうに危惧してい

以上です。

ます。

○丸山隆弘委員長

浅尾洋平委員の質疑が終

物価高の中で、現在の予算で本当にできるわりました。

か非常に不安だと私は思い、この議案に対し以上で通告による質疑が終わりました。

て反対といたします。

ほかに質疑はありませんか。

○丸山隆弘委員長－28－

ほかに討論はありませんか。

まず、質疑で分かったのは、地域一体型ガ

佐宗龍俊委員。
○佐宗龍俊委員

ストロノミーツーリズムの負担金が合格しな
それでは、ただいま議題となっております第131号議案

かったから下げたんだということでしたが、

令和５年度新いつも当局のほうでも慎重審議をお願いしま

城市一般会計補正予算（第７号）につきまし

すと、議会のほうに言って予算を出しているて、賛成の立場で討論をさせていただきます。

わけですから、やっぱりまず予算が確定して今回の補正予算は、エネルギー、食料品価から出すということをしなければ、私たち６格等の物価高騰の影響を受けた市民、事業所

月議会、一生懸命必死になって、いいか悪い等に対する支援や台風２号に伴う各種災害復か決めた時間がもったいないというところも旧等に要する経費を計上したほか、当初予算ありますので、そこはしっかり予算計上が確

編成後に生じた事情により、早期に取り組む

実化したときに、出していただきたいと思い必要が生じた事業を行うために編成した予算ます。それは、双方労力を使っていますので、であり、いずれも必要不可欠な予算であるとそこはよろしくお願いしたいと思うというと認識をしております。

ころが１点あります。

先ほど反対理由として、新城ラリー中止にあと、新城ラリーもやはり反省点ないとい

伴う減額、ゼロに減額という件に対しては、

う形で、寝耳に水だということも答弁であり

その新城ラリー存続に向けての市側の職務怠ましたが、20年間やってきておりますから、慢だというようなお言葉がありましたが、こ

毎年、課題とか反省点というのを洗い出して、れは市側にとっても、本当に寝耳に水ではあ

来年どうしようということを話し合ってるとりませんが、突然の中止報告であり、なかな

思いますので、やっぱりそういったこと

かそれ以前に何か打診があったかどうかとい「10キロないね」ということは、この20年間

う部分では、本当に突然の申入れだったと理やってきても業界から話があったと思います。

解をしております。

救急医療もどうするかとかそういった話もあ

また、もう１点、学校給食施設改築事業にったと思います。そういった検討があったはつきましては、１部の学校の内容によってはずなのに、そういったことがなされずに今回不備な点、不安な点があるということでござ

急なお断りという形になったことは本当にもいますが、基本的にはこの学校給食施設改築

ったいないと思いますし、やはりそこには反事業につきましては、速やかに進めていかな

省や課題あるはずだと思っております。そうければ子どもたちへの学校給食が提供できないうとこが見えないので、反対したいと思いい事態に陥るということがありますので、当ます。

然そういう不安や不明な点がありましたら、

あとは、学校給食に係るものとしては、警

今後しっかりと明確にしていただいて、しっ備費が1,020万円、余分にまた月17万円かか

かりと事業を進めていただく必要があると考るということで、自校方式であったらこうい

え、賛成討論といたします。

ったお金かからなかったわけですから、そう○丸山隆弘委員長

いったお金があるんだったら、給食調理員のほかに討論はありませんか。

人に17万円分補助するとかそういったことも浅尾洋平委員。
○浅尾洋平委員考えられると思っております。
私は、第131号議案

令和

あとは、高速バス事業についてのお金も補

５年度新城市一般会計補正予算（第７号）に助金が足りないということで、620万円出す

反対の立場で討論に参加させていただきます。

ということですので、ほとんど乗っていない－29－

バスですので、破綻してると思います。そう

これより、質疑に入ります。

いったお金があれば、Ｓバスを充実、またオ

本議案の質疑については、通告がありませンデマンドバスを充実させるための予算に振んので質疑を終了します。

り向けることのほうが、市民の皆さんの満足

これより討論を行います。

につながると考えて、反対いたします。

討論はありませんか。

○丸山隆弘委員長

ほかに討論はありません〔「なし」と呼ぶ者あり〕

か。

○丸山隆弘委員長〔発言する者なし〕○丸山隆弘委員長

討論を終了します。

討論なしと認めます。

これより、第133号議案を採決します。

討論を終了します。

本議案は原案のとおり可決することに異議

これより、第131号議案を採決します。

ありませんか。

賛否両論がありましたので、起立により採〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕

決をいたします。

○丸山隆弘委員長

本議案は、原案のとおり可決することに賛すべきものと決定しました。

〔賛成者起立〕次に、第134号議案

起立多数と認めます。

題とします。

すべきものと決定をいたしました。

これより、質疑に入ります。

令和５年度新城市国

質疑者、山口洋一委員。

民健康保険事業特別会計補正予算（第１号）○山口洋一委員を議題とします。

第134号議案

これより、質疑に入ります。

ただいま議題となりました

令和５年度新城市宅地造成事

業特別会計補正予算（第１号）であります。

本議案の質疑については、通告がありませ歳出１款１項１目一般管理費、宅地販売促んので質疑を終了します。

進事業、資料11ページであります。

これより討論を行います。

修繕に至った経緯と修繕の詳細について、討論はありませんか。

お伺いします。

〔「なし」と呼ぶ者あり〕○丸山隆弘委員長

令和５年度新城市宅地造成事業特別会計補正予算（第１号）を議

よって、第131号議案は原案のとおり可決

次に、第132号議案

異議なしと認めます。

よって、第133号議案は原案のとおり可決

成の委員の起立を求めます。

○丸山隆弘委員長

討論なしと認めます。

○丸山隆弘委員長

討論なしと認めます。

○平

平作手総合支所地域課長。

亘弘作手総合支所地域課長

修繕に至討論を終了します。

った経緯につきましては、６月２日の台風２

これより、第132号議案を採決します。

号により、豪雨の後、タイコヤシキ周辺を確

本議案は原案のとおり可決することに異議認したところ、タイコヤシキ南側の排水路がありませんか。

土砂で埋もれており、隣地へ土砂や雨水が流〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕○丸山隆弘委員長出していたことが確認できました。

異議なしと認めます。

同じような大雨が発生するとタイコヤシキ

よって第132号議案は原案のとおり可決す

南側の排水路が機能せず、隣地に影響を及ぼべきものと決定しました。
次に、第133号議案

すおそれがあるため、排水路の修繕に至った

令和５年度新城市後ものです。

期高齢者医療特別会計補正予算（第１号）を修繕の詳細につきましては、南側排水路

議題とします。

211メートルを浚渫し、タイコヤシキの雨水－30－

の流れを正常化するものであります。

○丸山隆弘委員長

以上です。
○丸山隆弘委員長○山口洋一委員○山口洋一委員
山口洋一委員。

山口洋一委員。
浄化槽と言われましたけども、浄化槽を歳出で今度は見ていくわけであ

宅地造成費の本年度の当初

りますが、歳出のほとんどは償還金の財源だ

予算を見させていただきますと、この宅地造けですよね。

成事業は、どことどこのものを事業として進今おっしゃるように、タイコヤシキ、サン

めているのか、まず、その原点からお伺いしヒル、長者平団地の保守管理をする中で、浄たいと思います。

化槽の点検費用だとか、浄化槽の汚泥くみ取○丸山隆弘委員長○平平作手地域課長。

亘弘作手総合支所地域課長

りだとかそういうものは入ってないのではな

宅地造成

いですか。

事業は、このタイコヤシキと作手にあります○丸山隆弘委員長

長者平団地、あと新城のサンヒル新城でござますが、この財源の根拠、修繕費の。通告がいます。

そういう中身はそのように整理されてると思○丸山隆弘委員長○山口洋一委員

山口洋一委員。

山口洋一委員にお尋ねしうんですが、どこのところで。

タイコヤシキを含んでいる○山口洋一委員ということで確認をしました。

あくまでも40万７千円の歳出が一般財源であった。したがって、ここにでは、今回の当該の費用については、額のは205万２千円の諸収入を持っている。

問題は別としても、財源を一般会計としておそれを今、答弁していただくと、それは３ります。当該事業においては、諸収入という施設のそれぞれ浄化槽等々の費用に充てていことで、年間に205万２千円の雑収入があるるという答弁であったので、おかしくないの。

ということでありますが、この諸収入の内訳

例えば、例えばですよ、長者平団地は合併浄は、ちなみにお伺いします。

化槽でしょ。合併浄化槽を個人が負担してま○丸山隆弘委員長

すよね、全部、汚泥引抜きから定期的な点検○平

平作手地域課長。

亘弘作手総合支所地域課長

収入につから、でしょ。タイコヤシキもそうでしょう。

きましては、住宅地に住む方の共益費となっそれは、公共の下水的なものであるならば、ております。
○丸山隆弘委員長○山口洋一委員

例えば、市街化区域内における公共の下水を
山口洋一委員。

見るために費用要りますよと。それは、集めそうしますと、サンヒルとた共益費から払っていきますよということな

長者平団地とタイコヤシキとありますが、サんですが、今、答弁がおかしいのではないで

ンヒルは１区画残ってますし、長者平は残っすか。

てます。そして、タイコヤシキは完売をしとだから、そういうものも含めて、地域の環

るわけでありますが、205万２千円、それぞ境であるとか、災害に備えて諸収入を賄ってれ共益費が入ってくるということであります

いくというなら、だけど、今回、毎年の流れが、その共益費で対応できることはできなかの中で、急遽事故が起きたからこれを一般財ったのか。その点をお伺いします。

源で手当したよと言うなら分かりますが、浄○丸山隆弘委員長

化槽のお金に使うというだけではおかしくな○平

平作手地域課長。

亘弘作手総合支所地域課長

共益費に

いの。

つきましては、主に下水と言いますか浄化槽

いいですか、先ほど第131号議案で、浅尾の保守管理に充てておりまして、そのほかの委員から、議案の提案者からは慎重審議をし費用については対応をしておりません。

て御承認、認めてくださいって言ったでしょ。
－31－

なら、我々はいろんな資料を見ながら、慎重部やってますよ。それが、そういうとこだけに質疑をし、質疑をすることがいつまでもいは恩典があるんだったら、恩典があるってこ

つまでも長いことやって時間が過ぎて困るよとだったら、どんどん売れて完売してるわけねという人も見えるとは思いますが、審議をでしょ。

して、それで、俗に言う御決定を賜りたいと○丸山隆弘委員長

いうから決定してるんですよ。

トですけれども、今、答えていただいたよう

山口委員、質疑のポイン

だから、こういうように唐突にポンと出しな中身を、御認識を改めて確認をするというて、金額の大小は別ですよ。40万７千円であところでよろしいですかね。いいですか。

ろうが４億円であろうが、そのはっきりとし

平作手地域課長、いいですか。

たところがないからいけないし、例えばここ

財源支出の根拠も含めて、また、先ほど山でいう宅地造成助成事業だって2,800万円、

口委員がいろいろ説明していただいたことの売れなきゃ商売にならないですよ。もう半年

認識をしっかりと受け止めて、そのように今たって、９月になって１つも売れてないのに、後対処していきたいというような思いなのか

こういうものだけは堂々と補正予算として提どうか、それも含めて御認識をちょっとざっ

案してくる。それがどうかなということなんと述べてもらえればと思うんですが。

すよ。

平作手地域課長。

タイコヤシキが困ってるからこれあえて否○平亘弘作手総合支所地域課長

財源につ定はしませんよ、しませんが、提案の仕方、いてもしっかり確認をして対応していきたい

それから、税金を使う手法、これについてしと思います。

っかりとしてほしいということ言ってるんで○丸山隆弘委員長

すよ。

わりました。

だから、簡単に40万７千円、金額が少ない

山口洋一委員の質疑が終以上で通告による質疑が終わりました。

からいいだろうでは困るという意味合いからほかに質疑はありませんか。

質疑をして、質疑内容これ簡単ですよ、これ〔発言する者なし〕

しか聞いてませんから。でも、その深い深い○丸山隆弘委員長

質疑なしと認めます。

深堀りしたとこからいくと、そういうことは第134号議案の質疑を終了します。

ないの、これは市の全般にも及ぶことなんで

これより、討論を行います。

すよ。別に、平さんだけが悪いのではない。

討論はありませんか。

これは市の体質が悪いと思います。

〔「なし」と呼ぶ者あり〕

ですので、205万２千円をどういうふうに○丸山隆弘委員長

討論なしと認めます。

使って、ところが、それは、この部分とこの討論を終了します。

部分に充ててしまうと足らなくなってしまう

これより、第134号議案を採決します。

から、一般財源を使わせてもらって、40万７

本議案は、原案のとおり可決することに異千円の手当をして緊急対応したよということ議ありませんか。

はよく分かっておりますが、今、答弁からい〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕

くと、残念なことに浄化槽を手当するって言○丸山隆弘委員長

われてましたので、ちょっとその点だけ確認

異議なしと認めます。

よって、第134号議案は原案のとおり可決しました。

すべきものと決定しました。

浄化槽だったら、そんな手当する必要ない

次に、第135号議案

わけでしょ。合併浄化槽、僕だって個人で全

令和５年度新城市海老財産区特別会計補正予算（第１号）を議題－32－

とします。
これより、質疑に入ります。
質疑者、山口洋一委員。
○山口洋一委員
第135号議案○丸山隆弘委員長

山口洋一委員。

○山口洋一委員

状況は把握しました。

しかし、基金を取り崩したというところだ

ただいま議題となりました

けがちょっと苦になるんです。

令和５年度新城市海老財産区

地方自治法第294条で基金云々の話がある

特別会計補正予算（第１号）であります。

と思うんですが、本来基金というのは福祉系

歳出２款１項１目財産管理費、財産管理費、に使っていくというのが本来の財産区管理基11ページであります。

金の決まりだと思いますが、認識が間違って災害の内容と復旧費用の額について。

るんでしょうか。

２点目、財産区の基金を取り崩して復旧費○丸山隆弘委員長

野澤資産管理課長。

負担金とした経緯。この負担の割合も含めて○野澤尚史資産管理課長の御答弁をいただきたいと思います。

財産を有効に活用するために基金に積立てを○丸山隆弘委員長

しまして、その利息等を増やしておるという

野澤資産管理課長。

○野澤尚史資産管理課長

１点目の災害の内基金については、ところに当たります。

容になりますが、令和５年６月２日の台風第福祉費に使うことももちろんですが、財産２号により、海老松下地内の山林法面が崩落

区の財産の管理にも使えるものだと認識をしし、崩土が民間所有地及び倉庫裏手へ流入しております。

たものです。

以上です。

具体的には、幅約５メートル、高さ約10メ○丸山隆弘委員長

ートルののり面崩落です。

○山口洋一委員

山口洋一委員。
基本的には、基金取崩しは復旧費用の額につきましては、要求額それぞれ財産管理会の中の管理会のメンバー

255 万９千円です。具体的には、応急的な復の福祉費に充当していくというのが本来であ旧工事で、崩土除去処分、土留め柵工、のりると思いますし、これを基金充当する場合は、

面養生工が主な内容です。なお、のり面の本その関係住民の99.9％以上の賛同を得ていく

格的補修については、愛知県に治山事業の要というのも多分１つのルールの中であるのか

望を提出しています。

なと思っております。

２点目、財産区の基金を崩し復旧費負担金

今回の基金を取り崩して喫緊の課題であるとした経緯になりますが、被災現場への早急崩落の作業をした、崩土除去をしたというこな対応及び予想される降雨・台風による被害とでありますが、これ本来、土木事業、もしの拡大の可能性並びに被害箇所に隣接する市

くは林務関係の事業で行っていく。当面、そ道への影響も危惧されたため、市が応急的なういった治山の関係の資金が対応できないで復旧工事を実施し、財産区特別会計では当初あるならば、予備費を使ってまずは緊急の処

予算内では予算確保できなかったため、財産置をし、その後、治山の形の中で進めていく

区の基金を取り崩して市が実施する復旧工事ということには、なぜできなかったのか。

に負担金として支出する旨を海老財産区管理

海老財産区の管理委員さんとの協議の中で会に確認後、市が工事を発注したものです。

は、御理解を得たということではありますが、

よって、市の発注した工事に対する復旧費

そういったことは考えられなかったのかどう

負担金としたものです。

か、お伺いします。

最後に、負担割合ですが100％になります。

○丸山隆弘委員長

以上です。

○野澤尚史資産管理課長－33－

野澤資産管理課長。
海老財産区の予算

の予備費等の充用なんですけれども、当初予○丸山隆弘委員長

算で上げておった予備費では今回の金額を確○山口洋一委員保することができませんでした。

には固有財産として山林が３万1,826平米あ

基金を見ますと、こういった災害や福祉費

山口洋一委員。
そうしますと、海老財産区ると思うんです。

のために基金の積立てをしておるという面も

これは、新城市長名義ではなくて海老財産ありましたので、内容を財産区の管理会に確区という、いえば、人格のない法人というの認し、今回の補正として上げさせていただいかそういうことで登記されてる、こういうこた次第です。

とでよろしいんですか。

以上です。
○丸山隆弘委員長○山口洋一委員○丸山隆弘委員長
山口洋一委員。

野澤資産管理課長。

○野澤尚史資産管理課長

財産区の財産自体

ごめんなさい。海老財産区

は、名義としてはそれぞれの財産区ごとに財の予備費という表現で御理解をいただいたよ

産管理者として新城市長が所有者としておりうでありますが、実は私が申し上げた予備費ます。その管理等の委託をしておるのが、海というのは、一般会計本体全体で予備費を持

老財産区管理会になるわけですが、いわゆるっておりますが、それを利用してはどうかと市の新城市長と海老財産区の財産管理者、新いうことであったわけであります。

城市長とはまた別の人格のものであります。

そのようなことを庁内で協議をされて、で以上です。

きることならば、それぞれ財産区の持ってる○丸山隆弘委員長

基金というのは、昨日今日に生まれたもので○山口洋一委員はありませんので、長い長い時代を経て、地ありますが。

山口洋一委員。
何か納得ができない部分も域の方が汗水垂らして管理してきたものに対例えばですよ、現在の財産区の中で、合併する果実として基金が造成されたと理解をししたときに、急遽財産区を作って合併した財ておりますので、そういった意味での予備費産区もあるということは御存じだと思いますであったので、そのことを検討されたか。

が、例えば、その財産区の山林が、今回と同それを検討された結果、今のとこちょっとじような事象が発生した場合は、基金持って難しいよね、だから、海老財産区の管理会さませんよね、あんまり。それでもやるんですんにお願いをして何とかなりませんかというか、財産区のお金で、でしょう。

ことを調整されたのかという意味合いのこと偶然、ここの財産区さんは、残高がある程であります。
○丸山隆弘委員長

度、今回取り崩して補填をしようと、負担金
野澤資産管理課長。

○野澤尚史資産管理課長

として出していただいたお金は、基金の１割

今回の負担金の部

相当額ぐらいであったので、基金はあったん

分につきましては、海老財産区所有の土地のですが、基金がないとこはどうするんですか。

部分に該当します。会計のほうが一般会計とそこなんですよ。

異なっておりますので、海老財産区所有の土だから、基金を簡単に取り崩したことがい地の分、負担金については海老財産区で負担

かがかなということを聞いてるんです。

するべきであろうというところから、予算の○丸山隆弘委員長

相談をいたしまして、最終的に基金を取り崩か、一般的な災害の受入れ方というか、そこしてそのお金を使って復旧費の負担金としてんとこでいいですか。質疑からまたちょっと要求させていただくものであります。

違うけど、答えていただけますか。

以上です。

○山口洋一委員－34－

山口洋一委員、いいです

基金の取り崩しの。

○丸山隆弘委員長

分かりました。

○丸山隆弘委員長

野澤資産管理課長。
○野澤尚史資産管理課長

異議なしと認めます。

よって、第135号議案は原案のとおり可決
財産区の基金等のすべきものと決定しました。

関係ですけど、運営については、以前、平成～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

31年度までに、一度その財産区の在り方の検以上で本委員会に付託されました議案のう討というのを数年にわたってしていただきま

ち、補正予算案件５議案の審査が終了しまし

して、そのときに、今後、財産区として運営たので、本日はこれまでにとどめることといしていくか、例えば、地元の認可地縁団体をたします。

作ってそちらに財産を移して地元として運営

以上で本日の予算・決算委員会を散会しましていくか。あとは全て、市のほうに無償譲す。

渡するかというふうな選択を各財産区で考え次回の委員会は、19日午前９時から再開して、方向性を決めていただいた経緯がござい

ます。

ます。

閉

会

午後４時22分

そのときに、かなり小さい財産区については、そこで財産区としての運営をしていかな
いというふうな道を取った財産区もあります
ので、今現在、確かに財産区によって、資金以上のとおり会議の次第を記録し、これをというか基金等々含めて大きい小さいという証するために署名する。

のはありますけれども、まずは各財産区でそれぞれ運営をしていくといった道を選んでい

予算・決算委員会委員長

ただきましたので、管理会でまずは運営方法を検討していただくといった形で対応していきたいと思っております。
以上です。
○丸山隆弘委員長

山口洋一委員の質疑が終わりました。
以上で通告による質疑が終わりました。
ほかに質疑はありませんか。
〔発言する者なし〕○丸山隆弘委員長

質疑なしと認めます。

第135号議案の質疑を終了します。
これより、討論を行います。
討論はありませんか。
〔「なし」と呼ぶ者あり〕○丸山隆弘委員長

討論なしと認めます。

討論を終了します。
これより、第135号議案を採決します。
本議案は、原案のとおり可決することに異議ありませんか。
〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕－35－

丸山隆弘