第32回

近畿弁護士会連合会人権擁護大会
シンポジウム 第2分科会

日本の死刑制度はどうなっているのか？
〜正しい情報に基づいたオープンな議論を〜

開催日

2022年（令和4年）
11月25日場

琵琶湖ホテル所

近畿弁護士会連合会

死刑廃止検討連絡協議会

目

次

はじめに…………………………………………………………………………………………………… 5
死刑制度に対する根本思想・哲学…………………………………………………………… 7

論点１
１

死刑存廃の論拠について………………………………………………………………………… 7

２

刑罰の正当化根拠………………………………………………………………………………… 7３

死刑廃止の立場…………………………………………………………………………………… 9４

死刑存置の立場…………………………………………………………………………………… 11５

参考資料…………………………………………………………………………………………… 13
死刑の憲法適合性……………………………………………………………………………… 15

論点２
１

憲法 36 条「残虐な刑罰の絶対的な禁止」……………………………………………………… 15２

死刑を合憲とする説……………………………………………………………………………… 15３

死刑違憲とする説………………………………………………………………………………… 15４

最高裁判例等……………………………………………………………………………………… 16５

今でも死刑は合憲と言い続けることができるか……………………………………………… 20

６

参考文献…………………………………………………………………………………………… 20
死刑の執行方法………………………………………………………………………………… 22

論点３
１

はじめに…………………………………………………………………………………………… 22

２

布告の実態………………………………………………………………………………………… 22

３

検討………………………………………………………………………………………………… 23

４

小括………………………………………………………………………………………………… 24

５

参考文献…………………………………………………………………………………………… 25
米国のスーパー・デュー・プロセスと日本の死刑事件の審理…………………………… 27

論点４
１

スーパー・デュー・プロセス法理について…………………………………………………… 27

２

死刑求刑の事前の明示について………………………………………………………………… 28

３

審理手続二分制度の導入について……………………………………………………………… 28

４

量刑判断資料の充実化について………………………………………………………………… 29

５

特別な評決制度の創設について………………………………………………………………… 29

６

自動上訴制度の導入について…………………………………………………………………… 30

７

弁護活動の充実について………………………………………………………………………… 30

８

小括………………………………………………………………………………………………… 30－ 1 －死刑の犯罪抑止力……………………………………………………………………………… 32

論点５
１

死刑制度の廃止は犯罪抑止効果を低減させるか……………………………………………… 32

２

日本における凶悪犯罪は減少傾向にある……………………………………………………… 32

３

死刑制度の犯罪抑止効果の有無を完全に証明することは不可能である…………………… 33

４

フランスとイギリスにおける死刑廃止前後各 10 年間の殺人事件発生率の推移…………… 33

５

死刑制度を廃止した 11 カ国における殺人事件発生率の追跡調査…………………………… 34

６

統計的な手法を用いた分析……………………………………………………………………… 34

７

治安の良さと死刑制度との関係………………………………………………………………… 35

８

死刑の犯罪抑止効果と死刑志願の犯罪類型…………………………………………………… 37

９

まとめ……………………………………………………………………………………………… 38
誤判・えん罪と死刑…………………………………………………………………………… 41

論点６１

我が国の死刑事件における誤判・えん罪（以下、「誤判」という）………………………… 41２

誤判と死刑制度…………………………………………………………………………………… 45

３

死刑存置論と誤判………………………………………………………………………………… 46

４

結語………………………………………………………………………………………………… 47
被害者・遺族の心情と被害者・遺族支援…………………………………………………… 49

論点７
１

遺族の心情と死刑制度…………………………………………………………………………… 49

２

求められる被害者・遺族支援のありかたと国の責務………………………………………… 49

３

諸外国の犯罪被害者遺族の支援………………………………………………………………… 50

４

死刑が遺族の心理に与える影響………………………………………………………………… 51

５

刑罰論から見た死刑制度………………………………………………………………………… 51

６

最後に……………………………………………………………………………………………… 52
死刑に代わる刑罰制度………………………………………………………………………… 53

論点８１

死刑に代わる刑罰制度の検討の必要性………………………………………………………… 53

２

現行の無期懲役刑〜法務省「無期受刑者の仮釈放の運用状況について」…………………… 53

３

無期刑受刑者の実態……………………………………………………………………………… 54

４

長期懲役刑（無期懲役刑）の問題点…………………………………………………………… 58

５

死刑確定者数、執行者数、未執行者数、執行前死亡者の推移……………………………… 59

６

これまでの死刑の代替刑ないし死刑と無期刑との中間刑についての議論………………… 60

７

終身刑に対する批判（終身刑を導入する前に検討しておくべきこと）……………………… 61

８

参考文献…………………………………………………………………………………………… 63－ 2 －国民世論と世論調査…………………………………………………………………………… 64

論点９１

世論調査の結果を検討する必要性……………………………………………………………… 64２

世論調査の実施状況……………………………………………………………………………… 64

３

死刑の存廃に関する意見の変遷………………………………………………………………… 65

４

死刑の抑止力についての意見の変遷…………………………………………………………… 66

５

死刑を廃止すべき理由についての意見の変遷………………………………………………… 66

６

死刑を存置すべき理由についての意見の変遷………………………………………………… 67

７

即時死刑廃止か、いずれ廃止かの意見の変遷………………………………………………… 68８

将来も死刑存置か………………………………………………………………………………… 68

９終身刑を導入した場合の死刑制度の存廃……………………………………………………… 68

10 「死刑存置」の意見の者と「将来的な廃止を含めた廃止を容認」している者の比率… …… 69
11 研究者によるコメント……………………………………………………………………………… 70
12 検討…………………………………………………………………………………………………… 71
13 参考文献……………………………………………………………………………………………… 71
論点 10

世界の潮流と外交への影響… ………………………………………………………………… 73

１

はじめに…………………………………………………………………………………………… 73２

死刑廃止の世界的潮流…………………………………………………………………………… 73

３

国連の立場………………………………………………………………………………………… 75

４

死刑制度が存置されていることによる外交上の影響………………………………………… 77

論点 11

Summary Execution と死刑制度… ………………………………………………………… 79

１

Summary Execution と死刑制度… …………………………………………………………… 79２

死刑廃止国における現場射殺…………………………………………………………………… 79

３

日本では現場射殺は行われていないのか……………………………………………………… 79

４

死刑廃止国において、Summary Execution は認められているか… ……………………… 80

５

まとめ……………………………………………………………………………………………… 81

論点 12

死刑に関する情報公開… ……………………………………………………………………… 84

１

はじめに…………………………………………………………………………………………… 84

２

日本での情報公開の実情………………………………………………………………………… 84

３アメリカ合衆国での実情………………………………………………………………………… 85

４

情報公開の必要性………………………………………………………………………………… 85

５

政府が死刑に関する情報を公開しない理由…………………………………………………… 86

６

まとめ……………………………………………………………………………………………… 87－ 3 －論点 13

日本の死刑制度の歴史… ……………………………………………………………………… 105

１

古代から平安時代………………………………………………………………………………… 105

２

中世………………………………………………………………………………………………… 106

３

江戸時代…………………………………………………………………………………………… 107

４

明治時代…………………………………………………………………………………………… 107５

参考資料…………………………………………………………………………………………… 111

論点 14

強制加入団体である弁護士会による死刑廃止方針の意思表明… ………………………… 112１

問題の所在………………………………………………………………………………………… 112

２

弁護士会が死刑制度の廃止を求める総会決議を上げることは、法的に許容されるか…… 112

３

弁護士会が死刑制度の廃止を求める総会決議を上げることは適切であるか……………… 115実行委員会委員名簿……………………………………………………………………………………… 117

－ 4 －

はじめに

はじめに
土井

裕明（滋賀弁護士会）

第 32 回近畿弁護士会連合会人権擁護大会の第 2 シンポジウムでは、「日本の死刑制度はどうなっているのか？

～正しい情報に基づいたオープンな議論を～」というテーマで、死刑制度の存否の議論の前提となる、死刑制度に関する情報の公開の問題と死刑事件の審理の実情の問題を取り上げることとした。
日本弁護士連合会は、2002 年に「死刑制度問題に関する提言」を行い、2004 年の宮崎での人権擁護大会では「死刑執行停止法の制定、死刑制度に関する情報の公開及び死刑問題調査会の設置を求める決議」を行った。
宮崎大会の決議では、「死刑廃止へと向かう国際的な潮流と国内的な状況の乖離を踏まえた上で、わが国においても、死刑制度の存廃について、早急に広範な議論を行う必要がある。そこで議論するための前提として、政府に対し、執行決定の基準、執行決定の理由とその資料、具体的な執行場
所の構造・しくみ、具体的執行方法、執行直前から執行終了までの死刑確定者の心身の状況など死刑制度に関する情報を公開することを求める必要がある。
」と述べている。しかしながら、その後も死刑制度に関する情報公開は進んでいない。
日弁連はその後も、「罪を犯した人の社会復帰のための施策の確立を求め、死刑廃止についての全
社会的議論を呼びかける宣言」(2011 年高松宣言 ) を経て、「死刑制度の廃止を含む刑罰制度全体の改革を求める宣言」(2016 年福井宣言 ) を採択し、正面から死刑制度の廃止を掲げるに至った。
福井宣言を機に、2021 年度までに 14 の弁護士会と 1 つの弁護士会連合会で死刑廃止を求める決議が採択された。近弁連では、滋賀弁護士会と大阪弁護士会が死刑制度の廃止を求める決議をあげている。また、奈良弁護士会は「死刑制度に関する意見書」を採択し、「現行の死刑制度には司法上の刑罰制度としての重大な問題点があるとの立場から、早急に改革が必要な検討課題を明らかにし、その改革の方向を提言する」と表明した。
2019 年に実施された政府の世論調査では、「死刑は廃止すべきである」と答えた者の割合は 9.0％、「死刑もやむを得ない」と答えた者の割合が 80.8％となっているとされている。この調査結果は、政府が死刑制度の廃止は適当ではないとすることの根拠とされている。
「死刑もやむを得ない」というのは消極的な容認をも含む数字であって、必ずしも積極的に死刑制度を支持する人の割合ではない。「死刑もやむを得ない」と答えた者に、将来も死刑を廃止しない方がよいと思うか、それとも、状況が変われば、将来的には、死刑を廃止してもよいと思うか聞いたところ、「将来も死刑を廃止しない」と答えた者の割合が 54.4％、「状況が変われば、将来的には、死刑を廃止してもよい」と答えた者の割合が 39.9％となったという。今後、死刑制度の存否に関する議論が進めば、世論の状況も変わり得ることを示唆している。
－ 5 －

はじめに
しかしながら、議論の前提となる死刑制度に関する情報は極めて少ない。確定死刑囚の処遇、執行対象の選定過程、執行方法の実情など、死刑制度に関する情報はきわめて限定的で、事実に基づいた議論を行う余地は極めて乏しい。
死刑判決が言い渡されるまでの刑事裁判の審理の実態は、同じ死刑制度が存置されている米国とも大きく異なっている。米国では、死刑求刑事件は「特別な事件」と位置付けられ、「特別な方式」で審理されている。他方、日本では、死刑求刑事件も一般的な刑事事件の一つにすぎず、他の重大事件と同様に裁判員裁判で審理される以上には、特別の手当てはされていない。しかし、この点についても、弁護士の間ですら十分に理解されているとはいいがたく、まして一般市民には全く認識が及んでいないであろう。
今後、各弁護士会で、死刑制度をどうしていくのかについての議論は避けて通ることができない。
今回のシンポジウムで情報公開や審理方式の問題を取り上げたのは、死刑制度の賛否を議論するための環境が、あまりに整備されていないためである。足元が不安定なままでは、しっかりした議論を行うことはできないというのが、テーマ設定の理由である。
本シンポジウムに合わせて取りまとめることとなったこの報告書には、シンポジウムのメインテー
マに関するもののほか、これまでに積み上げられてきた死刑制度に関する主要な論点を盛り込むこととした。今後の議論のための基礎資料としてご活用いただければ幸いである。
なお、この報告書に記載された内容は、近畿弁護士会連合会の公式見解ではなく、シンポジウムの実行委員会で議論した結果を踏まえ、実行委員個人の責任において執筆したものである。

－ 6 －

論点１

論点 １

死刑制度に対する根本思想・哲学

死刑制度に対する根本思想・哲学
向井１

啓介（大阪弁護士会）

死刑存廃の論拠について
平成 22 年 ８ 月から、法務省内に「死刑の在り方についての勉強会」が設置され、平成 24 年 ３ 月に取りまとめ報告書が公表されている。その報告書に添付されている「死刑制度の存廃に関する主な論拠」、「死刑制度の存廃に関する議論の状況」において死刑存置論、廃止論の立場からの主張がまとめられている。ここで挙げられた論拠については、平成 21 年以降の世論調査の際に質問事項として「死刑を廃止すべき理由」、「死刑を存置すべき理由」としても挙げられている。
以下では、まず、刑罰の正当化根拠について整理をしたうえで、法務省の勉強会で列挙されている「死刑制度の存廃に関する主な論拠」を中心に、国立国会図書館・調査と情報 651 号「死刑をめぐる論点」、同 1013 号「死刑をめぐる論点（第 ２ 版）」に挙げられている論拠を列挙していくことにより、これまで死刑存置論、廃止論の議論を紹介していく。
２

刑罰の正当化根拠⑴

刑罰の本質（正当化根拠）①

旧派刑法学からは、刑罰は犯罪行為を理由に犯人に対する非難として加えられる苦痛であるとする応報刑論が主張され、応報としての苦痛を加えることは正しいことであるとされている。

②

これに対して、新派刑法学からは、刑罰は非難としての苦痛という性格をもつものではなく、行為者が犯罪を繰り返さないようにするための再犯防止のための手段であるとする目的刑論が主張され、再犯防止という社会的に有益な目的が実現されるとされている。

③

紋切り型の分類をすると、応報刑論からは死刑が肯定され、目的刑論からは死刑が否定されや
すいといえる。もっとも、絶対的な応報刑論をとるものは少数となり、応報刑論においても一般予防を目的とする相対的応報刑論が主流であることから、刑罰の正当化根拠は死刑の存否を左右しない。

⑵

応報刑論～絶対的応報刑論
絶対的応報刑論の立場からは、死刑は肯定されやすい。
刑罰は犯罪を行ったことに対する報いとして科されるものであり、それ自体が正義にかなうものであるので正当化されるとする。「刑罰は犯罪に対する公的応報である」、「犯罪が起こったから刑を科す」、あれだけのことをしたのだからこの程度の刑罰はやむを得ないと考えるというものである。
刑罰を科すに際しては犯罪防止などの目的を考慮すべきでないと考え、犯罪抑止効果がなくても「正義」の為には刑罰を科さねばならない。犯人に対する処罰を「犯罪防止の道具」として利用し
－ 7 －

論点１

死刑制度に対する根本思想・哲学てはならないと考える。
「人間の行動は自由な意思に基づく」とし、自由意思に基づく行為であるからこそ非難が可能とする。この非難こそが刑罰を科す根拠となる。
「目には目を、歯には歯を」という形で、犯罪に応じた刑罰を科すものであり、応報刑は同害報復の範囲でのみ刑罰を科すべきであるとする。
⑶

目的刑論
刑罰は犯罪を防止するために科するものであり、犯罪の防止効果があるから正当化されるとする。
「犯罪行為はなんらかの外在的因子により決定されている」とし（意思決定論）、生物学的、社会学的犯罪原因を強調する。刑罰を科すのは、犯罪者に道義的非難を加えるためではなく、犯罪原因を取り除いて犯罪を防止するためであるとする社会的責任論を基礎とする。
責任の概念が「非難」から切り離され、社会にとって危険な性格であるがゆえに刑罰を受けなければならない地位として説明されてきた（性格責任論）。
この目的刑論には、（A）刑罰の持つ広い意味での威嚇力（刑罰の予告）により、一般人が犯罪に陥ることを防止しようとする一般予防論があり、かつては、（A- 1 ）刑罰による威嚇による予防と考えられていた（消極的一般予防論）が主張されており、（A- 2 ）近年では、犯罪者を処罰することにより、国民に「犯罪抑止の意識」や規範意識を形成・覚醒することにより犯罪を予防しようとする考え方も主張されるようになった（積極的一般予防論）。法規範が侵害された場合に制裁が加えられないと、法規範に対する信頼が崩れ、犯罪を行う者が出てきてしまうので、刑罰を科すことによりそれを防ぐというものである。
また、（B）実際に刑罰を科される犯罪者自身が将来罪を犯すことを防止しようとする特別予防論がある。刑罰により犯罪者自身が再び犯罪に陥ることを防止しようという考え方であり、犯罪者を治療するというリハビリテーションという考え方も同様のものであり、刑罰は受刑者にとって改善であり利益と考える。

⑷

相対的応報刑論
刑罰は応報であると同時に犯罪予防の効果を持つことによって正当化されるとする。応報刑論を基調としつつも、予防効果（特に一般予防効果）が発生することを積極的に承認する。
（A）このうち、あくまで基本は「正義としての応報」と考える「応報型相対的応報刑論」は、倫理的・道義的な規範の維持を目指すという行為無価値的な考え方に結びつきやすい。「犯罪は国家的道義
秩序に対する忍ぶべからざる侵害である」と考える。
（B）他方で、刑罰は犯罪の防止を中心とした、社会をコントロールする手段の一つと位置づける「抑止型相対的応報刑論」は、倫理秩序維持とは直接関連しない法的応報、「犯罪という悪に対する報いとしての刑罰」という形式的な意味に理解される。目的刑論（抑止理論）を基盤とするが、犯罪の軽重に応じた刑罰だけが正当化されると考える。
刑罰は、犯罪行為をしたことを前提条件とし、それに対する反作用として科せられる法益剥奪と
－ 8 －

論点１

死刑制度に対する根本思想・哲学いう意味では応報であるが、あくまで犯罪抑止による生活利益の保護の効果を持たなければならな
い（ここで用いられる「応報」の概念は、道義的責任論とは直接結びつかず法的応報と構成される。）。
⑸

その他（刑法改正の問題の時にできてきた議論）
犯罪予防は刑罰制度の根拠ではなく、むしろ刑の宣告や執行による被害者その他の社会の応報感
情の鎮静を中心とした犯罪の「処理」が、刑罰制度の根拠であるとする主張がある（吉岡一男「刑事学」）。
しかし、応報感情の鎮静もまた、無制限に刑罰制度を正当化するものではない。そうでないと、しばしばみられるように、マスメディアの報道によって犯罪の実態以上に社会の感情が高ぶった場
合には、重罰による感情の鎮静が必要だということになってしまう。これでは、犯罪者は、報道によって作り出された感情に対しても、刑事責任を負わなければならないことになってしまう。他人の感情を鎮めるために刑を受けるというのは、「刑罰の正当化根拠」としては疑問であるとの反論がなされている（松宮孝明「刑法総論講義」）。

３

死刑廃止の立場
法務省「死刑制度の存廃に関する主な論拠」に列挙されている廃止論の根拠は、以下のとおりである。
⑴

死刑は、野蛮であり残酷であるから廃止すべきである。
①

欧州連合は、「いかなる罪を犯したとしても、すべての人間には生来尊厳が備わっており、その人格は不可侵である」ため死刑を支持していないとしている。国際社会からは、死刑制度は日本が抱える最大の人権問題であると捉えられている。

②

これに対する存置論からの反論として、懲役刑や罰金刑では犯人の自由権、財産権が奪われるのに対して、凶悪な事件を起こし他者を殺害した者の「生きる権利」だけは不可侵であるということを自明のこととして受け入れることは出来ないとの批判がある。
また、人を殺すなど凶悪な犯罪者に対しては、死刑をもって臨むべきであることが国民の道義的、法的確信ないし国民感情になっているとの批判もある。

⑵

死刑は、憲法 36 条が絶対的に禁止する「残虐な刑罰」に該当する。
①

生命を奪う刑罰であること自体が「残虐な刑罰」に当たる。死刑執行方法の内容によっては「残虐な刑罰」に当たる。

②

これに対する存置論からの反論として、昭和 23 年の最高裁判所判決以降、死刑及びその執行方法としての絞首刑が残虐な刑罰に当たらず、合憲とされているとの批判がある。

⑶

死刑は、一度執行すると取り返しがつかないから、裁判に誤判の可能性がある以上、死刑は廃止すべきである。
①

裁判において誤判が全くないと言い切ることはできない以上、誤判による死刑執行を防ぐため、死刑制度を廃止すべきである。

②

これに対する存置論からの反論として、誤判は死刑に特有の問題ではないとの批判がある。
－ 9 －

論点１
③

死刑制度に対する根本思想・哲学
さらに、これに対しては、死刑廃止論からは、自由の侵害には回復の可能性があるが、死刑の場合には一度執行されると回復されることがないと再反論がなされている。

④

また、存置論からは、現行犯逮捕のような誤判の余地のない事件については、誤判の可能性があるとは言えないとの反論がある。

⑤

これに対して死刑廃止論からは、責任能力の存否の判断に関する誤判の可能性は否定されないとの再反論がなされている。

⑷

死刑に犯罪を抑止する効果があるか否かは疑わしい①

死刑の威嚇力に関しては、その存否に関する実証的、科学的根拠は存在せず、抑止力は死刑の正当化根拠とならない。

②

これに対する存置論からの反論として、死刑には威嚇力があり、凶悪な犯罪から社会を防衛し法秩序を維持するためには、その威嚇力に期待しなければならないとの批判がなされている（一
般予防的な観点）。さらに、極悪な犯罪者は生命剥奪によって社会から完全に隔離する必要があると主張される。

③

これに対しては、廃止論からは、死刑の威嚇力については、死刑に特有の威嚇力が論証されな
いかぎり犯罪抑止上正当化されないが、その論証は不可能であろうとの再反論がなされている。
また、危険な犯罪者を死刑に処してしまえば、その再犯の可能性を完全に消滅させることができるから特別予防の効果は明らかであるが、再犯の可能性を消滅させる方法は終身刑など他にもありうるのであって、死刑が唯一絶対のものというわけではない。

④

さらに、存置論の立場から、刑罰一般が正当化されるのは、犯罪抑止の目的を達成しつつ、究極においては社会秩序の維持すなわち国民の平穏な暮らしの確保を図るという点においてであった。そして、社会秩序維持のためには、当該社会の応報感情を満足させ、法秩序に対する国民の信頼感を保持することがきわめて重要になるのである。そうすると、国民の一般的な法確信として、一定の極悪非道な犯人に対して死刑を科すべきであるとする考え方が多数を占めるとすれば、これを無視することは刑事政策上妥当でないとの主張もある（大谷實）。

⑸

犯人には被害者・遺族に被害弁償をさせ、生涯、罪を償わせるべきである
死刑にしないで生かしておいて被害者賠償や悔悟の生活を送らせたほうが、刑罰の目的に合致している。

⑹

どんな凶悪な犯罪者であっても更生の可能性はある①

正常人である限り、どのような者にも人格形成の可能性は無限にある。たとえ兇悪な罪を犯した者でも更生の可能性がある。

②

これに対する存置論からの反論として、犯人が更生したからといって、犯人が犯した罪が消える
わけではない。犯人が更生したとしても殺した人間を生き返らせることはできないとの批判がある。

⑺

死刑の廃止は国際的潮流であるので、日本においても死刑を廃止すべきである。
①

死刑の廃止が国際的な潮流であることから、日本も歩調を合わせ、国際人権法を尊重すべきで－ 10 －

論点１

死刑制度に対する根本思想・哲学ある。日本の死刑制度やその運用に対して国際機関から勧告を受けている等の状況を踏まえて、
死刑制度の維持は、日本の国際的発言力に影響を与えている。死刑廃止国が死刑になる可能性のある重大事件の被疑者を死刑存置国に引き渡さないとする政策を取ることによって、死刑廃止国に逃亡した犯罪者を処罰できないというデメリットを生み出している。司法ないし捜査共助の分野で協力を拒まれる可能性がある。
②

これに対する存置論からの反論として、死刑制度の存廃は、基本的には、国民感情、犯罪情勢、刑事政策の在り方等を踏まえ、それぞれの国が独自に決定すべきものであるとの批判がある。

４

死刑存置の立場
法務省「死刑制度の存廃に関する主な論拠」に列挙されている存置論の根拠は、以下のとおりである。
⑴

人を殺したものは、自らの生命をもって罪を償うべきである
死刑の廃止とは、どのような凶悪無慈悲な行為をする者に対しても、犯人の生命だけは保障するという法律を作ることにほかならない。しかも、それを何の罪もない人々の生命の犠牲において行うことが正義人道にかなうであろうか。何よりも、死刑は正義の実行として科せられるものである
ことを忘れてはならない。
無辜の善良な人の人生を根本から破壊する犯行への非難度は下げられるべきではなく、このような共通意識が社会全体にしっかりと根付くべきであり、根付かせる努力の一つに、極端な場合に限ってではあるが、死刑の効用があり、この場合の死刑は正義に適っていると考えられる。

⑵

一定の極悪非道な犯人に対しては死刑を科すべきであるとするのが、国民の一般的な法的確信である①

社会的秩序維持のためには、当該社会の応報感情を満足させ、法秩序に対する国民の信頼感を保持することが極めて重要になるとして、国民の一般的な法確信として、一定の極悪非道な犯人に対しては死刑を科すべきであるとする考え方が多数を占めるとすれば、これを無視することは刑事政策上妥当ではない。

②

これに対する廃止論からの反論として、死刑存置の理論的検証なしに多数の国民の意見を持ち出すのは悪しきポピュリズムであるとの批判がある。

⑶

最高裁判所の判例上、死刑は憲法にも適合する刑罰である。
憲法 13 条は、生命に対する国民の権利は、立法その他の国政の上で最大の尊重を必要とする反面、公共の福祉に反する場合には、立法上制限または剥奪されることを当然予想している。憲法 31 条
は、国民個人の生命であっても、法律の定める適正な手続きによって、これを奪う刑罰を科しうることを規定している。刑罰としての死刑そのものは、憲法 36 条が禁止する残虐な刑罰に当たらず、これを一般的に禁止しているとは解されない。

⑷

誤判が許されないことは、死刑以外の刑罰についても同様である
誤判は死刑に特有の問題ではない。誤判の可能性は死刑事件に限らず存在するのであり、これを－ 11 －

論点１

死刑制度に対する根本思想・哲学

理由に死刑を廃止するのであれば、刑罰すべてを廃止しなければならない。
裁判は慎重に行われており、現状では支障は少ない。
⑸

死刑制度の威嚇力は犯罪抑止に必要である①

死刑に他の刑罰と比較して、重大犯罪の実行をためらわせる固有の犯罪抑止力がある。
死刑の犯罪抑止力を科学的、統計的に証明することは困難であるものの、一般に死刑を含む刑
罰は犯罪に対する抑止力を有するものと認識されている。昭和 42 年から平成元年までの世論調
査でも「死刑という刑罰をなくしてしまうと悪質な犯罪が増えると思うか、別に増えると思わないか」という質問に対し、「増えると思う」という回答が常に過半数を占めていたこと、平成 ６
年以降の世論調査においても「死刑がなくなった場合、凶悪な犯罪が増えるという意見と増えないという意見があるが、どのように考えるか」との質問に対し、「増える」と回答したものが過半数を占めていたこと等から、死刑が犯罪に対する抑止力を有することは、広く認識されている。
死刑制度の存在が長期的に見た場合の国民の規範意識の維持に有用であることは否定し難く、死刑制度は、凶悪犯罪の抑止のために一定の効果を有している。

②

これに対する廃止論からの反論として、死刑に固有の犯罪抑止力が証明されていないとの批判がある。

③

また、存置論の立場から、凶悪な犯罪には極刑が科されるという規範を形成し、その規範を一般市民に内面化するために死刑制度が存在する意義がある④

これに対する廃止論からの反論として、死刑が科されるのは何人にとっても犯罪であることが明らかな犯罪ばかりであるから、死刑によって一般人の規範意識を高める必要は特にないとの反論がなされている。死刑の犯罪抑止力は実証されていない。死刑制度の犯罪抑止効果のみを調査することは困難である。

⑹

被害者・遺族の心情からすれば死刑制度は必要である①

刑罰に被害者（遺族）感情を沈静化する機能を認め、凶悪犯罪の被害者（遺族）の犯人に対する強い感情は、その犯人に死刑を科すことで鎮静が可能となる。

②

これに対する廃止論からの反論として、そもそも現行法制度は、被害者（遺族）感情の満足を犯罪者処罰の目的とはしていない。被害者（遺族）感情の問題は、死刑によって解決できるもの
ではなく、被害者支援制度の充実によってこそ解決できるとの批判がある。

③

存置論の立場から、被害者の生命と加害者の生命とを比較して、後者よりも前者を重視しなけ
ればバランスを保てない。

④

これに対する廃止論からの反論として、刑罰の主要な正当化根拠としては承認されていない遺族感情の満足が死刑存置の決定的な理由となっているところに根本的な問題があるとの批判がなされている。

⑺

凶悪な犯罪者による再犯を防止するために死刑が必要である。
①

何人殺しても死刑にはできないという理屈は、犯人を死刑にしておけば助かった可能性のある－ 12 －

論点１

死刑制度に対する根本思想・哲学

被害者の生命をあまりも軽視するものである。死刑には、執行により凶悪な犯罪者を社会から完全に隔離し、再犯可能性を絶つ効果（無害化）がある。
②

これに対する廃止論からの反論として、仮釈放のない無期刑で代替することができるとか、無期刑の運用において仮釈放判断を慎重に行えばよいとの反論がある。

⑻

死刑を支持する国民の意識①

世論調査の結果では、死刑を容認する回答は ８ 割を超えている。死刑存廃問題は、国民にとって最も基本的かつ重要な事柄であるので、国民の意識は強く反映されなければならず、世論調査の結果は尊重されるべきである。

②

これに対する廃止論からの反論として、内閣府の実施する世論調査の内容は、死刑存置の意見が多くなる誘導的な設問であると批判されている。また、死刑もやむを得ないと考える消極的な国民の支持を表しているに過ぎないとの批判もある。

⑼

罪刑の均衡
①

ある犯罪に見合う刑罰については厳格かつ慎重に議論して決定されているが、死刑を廃止してしまうと、どれほど凶悪な犯罪に対しても、刑罰は仮釈放のない無期刑または現行の無期懲役刑
止まりとなることで、犯罪と刑罰のスケールが不均衡となる。

②

これに対する廃止論の反論として、自由刑と生命刑である死刑は不連続であり、罪刑の均衡を論ずることはそぐわないと批判されている。

③

死刑存置論の立場からは、不連続は有期刑と無期刑、自由刑と罰金刑などにも存在し、一種の境界問題であるとの再反論がなされている。

５

参考資料
・法務省 「死刑の在り方についての勉強会」取りまとめ報告書 2012 年
・法務省 「死刑制度の存廃に関する主な論拠」上記報告書添付資料
・法務省 「死刑制度の存廃に関する議論の状況」同上
・国立国会図書館

調査と情報 651

死刑をめぐる論点 2009 年

・国立国会図書館

調査と情報 1013 号

死刑をめぐる論点「第 ２ 版」2018 年

・井田良

入門刑法学総論

有斐閣 2018 年

22 頁

・井田良

講義刑法学総論

有斐閣 2018 年

600 頁

・前田雅英

刑法総論講義・川出敏裕・金光旭
・松宮孝明

東京大学出版会 1998 年

刑事政策

刑法総論講義成文堂 2018 年

成文堂 2017 年

刑事政策講義弘文堂 2009 年

119 頁

・大谷實

刑法講義総論成文堂 1996 年

520 頁

刑事政策がわかる

29 頁

68 頁

８ 頁

・大谷實

・前田忠弘他

間柴泰治

法律文化社 2019 年－ 13 －

44 頁

小沢春希

論点１

死刑制度に対する根本思想・哲学

・武内謙治・本庄武・守山正・安部哲夫編

刑事政策学

日本評論社 2019 年

ビギナーズ刑事政策87 頁

成文堂 2017 年－ 14 －

143 頁

論点２

論点 ２

死刑の憲法適合性
向井１

死刑の憲法適合性

啓介（大阪弁護士会）

憲法 36 条「残虐な刑罰の絶対的な禁止」
憲法 36 条は「公務員による拷問及び残虐な刑罰は、絶対にこれを禁ずる。」と定めており、死刑が憲法 36 条で禁止されている「残虐な刑罰」にあたる場合には、法定刑として死刑を定めている刑法をはじめとして死刑に関する規定がある法律は違憲無効となる。「刑罰としてであれ、命を奪うことは人道に反し野蛮であり憲法 36 条に反する」とか、死刑に関しては「そもそも国家が生命を奪うことは憲法上正当化されない。」とも言われており、死刑の憲法適合性が問題となる。
ここでは、主に、死刑が憲法 36 条にいう「残虐な刑罰」といえるかという点を中心に述べていく。
最高裁の立場としては、「死刑自体は残虐な刑罰にはあたらず、残虐な死刑執行のみが違憲となりうる」（最高裁昭和 23 年 ３ 月 12 日）として、①死刑そのものは残虐な刑罰には当たらないものの、②執行方法如何によっては残虐な刑罰となることがあるとしている。そのうえで、現行の絞首刑は残虐な刑罰には当たらないとしている。最近の大阪高裁においても刑の執行方法としての絞首刑の残虐性を否定している（大阪高裁平成 25 年 ７ 月 31 日）。

２

死刑を合憲とする説
死刑を合憲とする見解、違憲とする見解については、国立国会図書館・調査と情報 651 号「死刑をめぐる論点」において整理されている。これによると、死刑の憲法適合性について、以下のように説明されている。
憲法 31 条が「何人も、法律の定める手続きによらなければ、その生命若しくは自由を奪われ、又はその他の刑罰を科せられない。」と規定しているところ、その反対解釈により、法律の定める手続
きによれば、生命を奪われる刑罰、すなわち死刑を科せられる、と解釈できるとする。また、基本的人権の一般的な制約根拠となる憲法 13 条の「公共の福祉」を根拠に、生命に対する権利もその内在的制約に服し、生命を剥奪する死刑も許容されると解する説もある。
死刑の執行方法である絞首刑が残虐な刑罰に当たるかについては、絞首刑が、銃殺、電気殺等の他の執行方法と比べて、人道上残虐だとはいえないとしている。

３

死刑を違憲とする説
死刑を違憲とする見解については、①憲法 36 条の「残虐な刑罰の禁止」は、憲法 31 条の適正手続・
実体的適正の保障としての刑罰の具体的なあり方を規定したと解され、それゆえ前者が後者に優先する、②憲法 31 条の実体的適正の原理の具体的内容は、憲法 13 条以下の人権規定にあると解される、③死刑は憲法 13 条に定める生命権を制約する刑罰として正当化され得ないと解される、として、憲－ 15 －

論点２

死刑の憲法適合性

法的見地から死刑は廃止されるべき刑罰と評価されるとする。
４

最高裁判例等裁判において死刑の合憲性が争われた事件について、戦後の時代背景とともに主に最高裁判決を中心に時系列にそって列挙してみる。
⑴

1948 年（昭和 23 年） ３ 月 12 日の最高裁判決までの死刑廃止国等
1945 年（昭和 20 年） ８ 月 15 日

終戦

1946 年（昭和 21 年） ５ 月 ３ 日

東京裁判始まる11 月 ３ 日

日本国憲法公布

1947 年（昭和 22 年） ５ 月 ３ 日

日本国憲法施行1948 年（昭和 23 年）この時点での死刑廃止国は ８ か国
具体的には、ベネズエラ（1963 年）、サンマリノ（1865 年）、コスタリカ（1877 年）、パナマ（1903年）、エクアドル（1906 年）、ウルグアイ（1907 年）、コロンビア（1910 年）、アイスランド（1928 年）の ８ か国である。
⑵

1948 年（昭和 23 年） ３ 月 12 日最高裁判決
最高裁において死刑の合憲性が判断された先例的判決は、「憲法 13 条においては、すべて国民は個人として尊重せられ、生命に対する国民の権利については、立法その他の国政の上で最大の尊重を必要とする旨を規定している。しかし、同時に同条においては、公共の福祉に反しない限りという厳格な枠をはめているから、もし公共の福祉という基本的原則に反する場合には、生命に対する国民の権利といえども立法上制限乃至剥奪されることを当然予想しているものといわねばならぬ。
そしてさらに、憲法 31 条によれば、国民個人の生命の尊貴といえども、法律の定める適理の手続きによって、これを奪う刑罰を科せられることが、明かに定められている。すなわち憲法は、現在多数の文化国家におけると同様に、刑罰として死刑の存置を想定し、これを是認したものと解すべきである。」「弁護人は、憲法 36 条が残虐な刑罰を絶対に禁ずる旨を定めているのを根拠として、刑法死刑の規定は憲法違反だと主張するのである。しかし死刑は、冒頭にも述べたようにまさに究極の刑罰であり、また冷厳な刑罰ではあるが、刑罰としての死刑そのものが、一般に直ちに同条にいわゆる残虐な刑罰に該当するとは考えられない。ただ死刑といえども、他の刑罰の場合におけると同様に、その執行の方法等がその時代と環境において人道上の見地から一般に残虐性を有するものと認められる場合には、勿論これを残虐な刑罰といわねばならぬから、将来若し死刑について火あぶり、はりつけ、さらし首、釜ゆでの刑のごとき残虐な執行方法を定める法律が制定されたとするならば、その法律こそは、まさに憲法 36 条に違反するものというべきである。前述のごとくであるから、死刑そのものをもって残虐な刑罰と解し、刑法死刑の規定を憲法違反とする弁護人の論旨は、理由なきものといわねばならぬ。」としている。
－ 16 －

論点２

死刑の憲法適合性

もっとも、かかる判決の補足意見は、以下のように述べている。
「しかし憲法は、その制定当時における国民感情を反映して右のような規定を設けたにとどまり、死刑を永久に是認したものとは考えられない。ある刑罰が残虐であるかどうかの判断は国民感情によって定まる問題である。而して国民感情は、時代とともに変遷することを免れないのであるから、ある時代に残虐な刑罰でないとされたものが、後の時代に反対に判断されることも在りうることである。したがって国家の文化が高度に発達して正義と秩序を基調とする平和的社会が実現し、公共の福祉のために死刑の威嚇による犯罪の防止を必要と感じない時代に達したならば、死刑もまた残虐な刑罰として国民感情により否定されるにちがいない。かかる場合には、憲法 31 条の解釈もおのずから制限されて、死刑は残虐な刑罰として憲法に違反するものとして、排除されることもあろう。」⑶

1948 年（昭和 23 年）の最高裁判決以降の日本の情勢等
1948 年（昭和 23 年）11 月 12 日
12 月 23 日
1949 年（昭和 24 年）

東京裁判判決言い渡し
A 級戦犯 ７ 名に死刑執行
西ドイツが死刑廃止

先の最高裁判決は、日本が GHQ による占領下にあり、東京裁判（極東軍事裁判）において死刑判決が下される前のものであり、最高裁がこの判決で死刑が違憲であるという判断をした場合、GHQ から何らかの介入があった可能性もあり、裁判官はかなりの葛藤を抱えてこの判決を書いた可能性は否定できないという指摘もある。また、補足意見の文章からも、当時の裁判官が、将来、社会が進歩し、死刑が廃止されることを期待していたとも読み取ることができる（浜井浩一「実証的刑事政策論」）。
⑷

1949 年（昭和 24 年） ８ 月 18 日最高裁判決
最高裁は、死刑の合憲性が争われた事件において、「独り自己の生命、人格等を尊重するに止まらず、同時に他人の生命、人格等をも尊重しなければならない。」「さすれば他人の生命を尊重せずして故意にこれを侵害した者は、その自己の所為につき、自己の生命を失うべき刑罰に処せられる
責任を負担するものといわざるを得ない。」としている。

⑸

1951 年（昭和 26 年）の日米平和条約以降の死刑廃止国等1951 年（昭和 26 年） ９ 月 ８ 日

サンフランシスコ平和条約調印

1952 年（昭和 27 年） ４ 月 28 日

サンフランシスコ平和条約発効

1955 年（昭和 30 年）この時点での死刑廃止国 10 か国⑹

1955 年（昭和 30 年） ４ 月 ６ 日最高裁判決
死刑の執行方法とされている絞首刑が違憲であると争われた事件において、最高裁は、「刑罰としての死刑は、その執行方法が人道上の見地から特に残虐性を有すると認められないかぎり、死刑そのものをもって直ちに一般に憲法 36 条にいわゆる残虐な刑罰に当るといえないという趣旨は、すでに当裁判所大法廷の判示するところである。
－ 17 －

論点２

死刑の憲法適合性
現在各国において採用している死刑執行方法は、絞殺、斬殺、銃殺、電気殺、瓦斯殺当であるが、これらの比較考量において一長一短の批判があるけれど、現在わが国の採用している絞首方法が他の方法に比して特に人道上残虐であるとする理由は認められない。従って絞首刑は憲法 36 条に違反するとの論旨は理由がない。」とした。
⑺

1961 年（昭和 36 年） ７ 月 19 日最高裁判決
現在の執行方法である地下絞架式（ １ 階から地下に吊り下がる）による死刑の執行方法を具体的に規定した法律はなく、地上絞架式（ ２ 階から １ 階に吊り下がる）による死刑の執行方法を規定した明治 ６ 年太政官布告 65 号が唯一の根拠法令となっている。絞首刑たる死刑の執行は「法律の定める手続き」によらないものであり憲法 31 条に違反して違憲であるか否かについて、最高裁の多数意見は、太政官布告は新憲法下においても法律と同一の効力を有するものとして有効に存続しているとしている。なお、補足意見は、死刑執行方法に関する基本的事項を定める刑法等の諸規定によって憲法 31 条の要請は満たされており、執行方法に関する細目的事項を定めるにすぎない
同布告が法律としての効力を有するか否かについて議論する必要はないとしている。
ここで問題となっている太政官布告と法律との関係は、時系列で整理すると以下のとおりである。
明治 ３ 年

新律綱領 「絞」は、絞柱を用いて執行することとされた。

明治 ６ 年

太政官布告第 65 号 「絞」の執行方法は、絞罪機械図式により、現行の絞架式に改められた。

明治 13 年

太政官布告第 36 号

旧刑法発布

明治 14 年

太政官布告第 67 号

旧刑法附則発布

明治 15 年

旧刑法施行明治 22 年

明治憲法公布明治 23 年

明治憲法施行、第 １ 回帝国議会

明治 40 年

現行刑法公布明治 41 年

現行刑法施行

地上絞架式による絞首刑の執行方法を規定した明治 ６ 年の太政官布告第 65 号は、現行憲法はおろか、明治憲法公布前のものである。明治時代以降のヨーロッパ大陸法をモデルとした近代法制度とそれまでの日本の法制度（律令制や武士の間の慣習を基礎とした武家法）との間には明らかな断絶、断層があると言われている。明治 ６ 年（西暦 1873 年）から 150 年近く経過している現在においても、太政官布告が絞首刑の執行方法として有効に存続しているということになる。
⑻

1981 年（昭和 56 年） ８ 月 21 日永山事件の東京高裁判決
永山事件の第 １ 次控訴審の判決（いわゆる船田判決）においては、死刑の適用基準について以下のように判断している。「ある被告事件につき死刑を選択する場合があるとすれば、その事件については如何なる裁判所がその衝にあたっても死刑を選択したであろう程度の情状がある場合に限定せられるべきであると考える。立法論としては、死刑の宣告には裁判官全員一致の意見によるべきも－ 18 －

論点２

死刑の憲法適合性のとする意見があるけれども、その精神は現行法の運用にあたっても考慮に価するものと考える。」
この永山事件の第 １ 次控訴審判決の時期（1983 年、昭和 58 年）における死刑廃止国は、28 か国になっていた。
⑼

1983 年（昭和 58 年） ７ 月 ８ 日最高裁判決（永山判決）
死刑の適用基準を示した最高裁判決（いわゆる永山判決）は、以下のように述べている。「死刑が人間存在の根元である生命そのものを永遠に奪い去る冷厳な極刑であり、誠にやむを得ない場合
における究極の刑罰であることにかんがみると、その適用が慎重に行わなければならない」「死刑制度を存置する現行法制の下では、犯罪の性質、動機、態様ことに殺害の手段方法の執拗性・残虐性、結果の重大性ことに殺害された被害者の数、遺族の被害感情、社会的影響、犯人の年齢、前科、犯行後の情状等各般の情状を併せ考察したとき、その罪責が誠に重大であって、罪刑の均衡の見地からも一般予防の見地からも極刑がやむをえないと認められる場合には、死刑の選択も許されるものといわなければならない。」⑽

1992 年（平成 ４ 年） ３ 月 11 日の法務省刑事局長答弁
裁判所の判例ではないが、政府は、国会における答弁のなかで、「憲法 31 条には、「何人も、法律の定める手続きによらなければ、その生命若しくは自由を奪われ、又はその他の刑罰を科せられない。」というふうに定められておりまして、死刑制度を禁止していないというふうに考えられる。」と答弁している。

⑾

2006 年（平成 18 年） ６ 月 20 日最高裁判決（光市母子殺人事件）
最高裁は、光市母子殺人事件において、永山判決の死刑適用基準と異なる判断を示した。
「死刑は、究極のしゅん厳な刑であり、慎重に適用すべきものであることは疑いがない。しかし、
当審判例（昭和 58 年 ７ 月 ８ 日判決）が示すように、死刑制度を存置する現行法制の下では、犯行の性質、動機、態様殊に殺害の手段方法の執よう性・残虐性、結果の重大性殊に殺害された被害者の数、遺族の処罰感情、社会的影響、犯人の年齢、前科、犯行後の情状等各般の情状を併せ考慮したとき、その罪責が誠に重大であって、罪刑の均衡の見地からも一般予防の見地からも極刑がやむを得ないと認められる場合には、死刑の選択をするほかないものといわなければならない。」
2006 年（平成 18 年）時点での死刑廃止国は 85 か国になっていた。

⑿

平成 23 年 10 月 31 日大阪地裁判決
裁判員裁判において、絞首刑の残虐性が争われた事件で、下級審判決であるが、以下のように述べて絞首刑が残虐な刑罰にあたらないと判断している。
死刑の執行方法が残虐と評価されるのは、それが非人間的・非人道的で、通常の人間的感情を有するものに衝撃を与える場合に限られるとしたうえで、死刑が、受刑者に精神的・肉体的苦痛を与え、ある程度のむごたらしさを伴うことは避けがたいものであり、上記のような事情があるからといってそれが残虐な刑罰にあたるとはいえないとした。

⒀

平成 25 年 ７ 月 31 日大阪高裁判決－ 19 －

論点２

死刑の憲法適合性
上記大阪地裁の控訴審において、死刑の執行方法を規定した明治 ６ 年太政官布告 65 号が憲法

31 条に違反して違憲であるか否かについて、「立法政策として決して望ましいものではない」が、現在の絞首刑の基本的事項は太政官布告に従った方法に則り執行されており、死刑の執行自体は安定的な運用が行われている現時点においては、「立法の不作為が憲法上の要請に反しているとまでは言えない」としている。
⒁

現在の死刑廃止国数
2022 年（令和 ４ 年）には、中央アフリカ、パプアニューギニアで死刑廃止となり死刑廃止国は109 か国となっている。

５

今でも死刑は合憲と言い続けることができるか
死刑制度自体が憲法に反するものではない旨を明らかにしたとされる昭和 23 年 ３ 月 12 日の最高裁判決においては「憲法は、現在多数の文化国家におけると同様に、刑罰として死刑の存置を想定し、これを是認していたものと解すべきである。」と述べている。当時の死刑廃止国は ８ か国であった。
これに対して、現在の死刑廃止国は 109 か国となっている。また、軍事上の犯罪等の例外的な犯罪についてのみ死刑を存置している国や、刑罰としての死刑はあるものの 10 年以上死刑を執行しておらず、事実上死刑を廃止している国を含めると、70％以上の国が死刑を法律上、事実上廃止していることになる。また、アメリカにおいても 50 州のうち 23 州が死刑を廃止し、 ３ 州が死刑の執行を停止しており、死刑を存続させている州は過半数を割っている。国連においても、これまで ７ 回にわたって、全世界の国に対し、死刑執行停止を求める決議を行っている。死刑存置国、そして、死刑を執行し続けている国は少数派となっている。
このような世界的な潮流のもとでは、昭和 23 年最高裁判決が指摘したような「現在多数の文化国家におけると同様に、刑罰として死刑の存置を想定し、これを是認」し続けることがいえるのかについては、相当疑問である。むしろ、同補足意見にあるように「国家の文化が高度に発達して正義と秩序を基調とする平和的社会が実現し、公共の福祉のために死刑の威嚇による犯罪の防止を必要と感じない時代」が到来したといえるのではないだろうか。死刑の憲法適合性は昭和 23 年（1948 年）の判決により解決済みであり、また、その絞首によるという執行方法も昭和 30 年（1955 年）の判決において解決済みであると議論を終わらせるのではなく、かかる最高裁判決から 74 年（1948 年→ 2022 年）、67 年（1955 年→ 2022 年）を経た現在において、改めて、死刑の憲法適合性について議論をし直すべきである。さらに、死刑の執行方法である絞架式を定めた明治 ６ 年の太政官布告第 65 号は 1873 年のものであり、149 年も前の法令（律令制）を根拠に絞首刑が執行されつづけている。今一度、日本における死刑制度について、法制度、運用の面から議論するべきである。

６

参考文献
・国立国会図書館

調査と情報 651 号

死刑をめぐる論点－ 20 －

間柴泰治

論点２
・浜井浩一

実証的刑事政策論

・川出敏裕・金光旭

刑事政策岩波書店 2011 年
成文堂 2018 年

305 頁
71 頁

－ 21 －

死刑の憲法適合性論点３

死刑の執行方法論点 ３

死刑の執行方法藤本１卓司（奈良弁護士会）

はじめに
死刑の執行方法について法律はもちろんのこと命令や通達は全く存在せず、現在行われている死刑の執行方法に関する根拠法は明治 ６ 年太政官布告第 65 号（以下、単に「布告」という）のみである。
最高裁判決（昭和 36 年 ７ 月 19 日大法廷判決）は、死刑の執行方法の定めは法律事項であるとしたうえで布告は日本国憲法下でも法律としての効力を有しておりそれに基づく死刑執行は合憲であるとした。
しかし、昭和 36 年当時の上記判決に対する最高裁調査官解説においても、「死刑という重大な刑罰の執行方法に関する基本的事項が今日なお約 １ 世紀前の古色蒼然たる太政官布告に準拠しているとは誠に奇異の感がしてならない。」とされた。最近では大阪高裁平成 25 年 ７ 月 31 日判決（判例タイ
ムズ 1417 号 174 頁）が、「立法政策として決して望ましくない」とされている。
そもそも、上記最高裁判決の判示に対しては、布告はすでに明治憲法下で失効しており、現行憲法下で法律としての効力を認めることはできないとの法制史学者による有力な批判も存在するところである。
そこで、布告の実像をあきらかにしたうえで、布告を根拠に死刑の執行を継続することはもはや許されないことを明らかにする。

２

布告の実態
⑴

明治維新から布告が出されるまでの刑事法制①

仮刑律（明治元年編纂）「概ね大宝律並びに明律に異なることなく、間々公事方御定書の規定する所を加味」したもの。
死刑は行われていたがその執行方法については規定がない。

②

新律綱領（明治 ３ 年 12 月 27 日頒布）仮刑律と同様に「純然たる律令系統の刑法であり西洋刑法摂取の痕跡は全くみられない」
国民に向けた法ではなく官庁に対する訓示である（「内外有司其之ヲ遵守セヨ）。綱領に成文のない犯罪（地方での内乱等）は綱領によらずに直接太政官の指令を仰いで処断された（罪刑法定主義という観念が存在しない）。
綱領中に図解付きで死刑執行方法の規定が盛り込まれた。それによれば、欅の木で作られた柱（「絞柱」）の上部に穴を穿ちその穴に麻製の縄を通して柱の表に死刑囚を立たせて首に縄をかけ、柱の裏に通した縄のもう一方に分銅を付け、死刑囚を分銅の重みでつり上げて絞首するという執行方法である（末尾図面 １ ）。
－ 22 －

論点３⑵

死刑の執行方法

布告制定の背景①

大量処刑がなされたこと
明治元年から布告が制定された明治 ６ 年頃までは、維新後の社会不安を背景に激しい一揆や打ち壊しが全国で頻発した。これに対し明治新政府は厳罰の方針で臨んだために大量の死刑が執行された。その数は全国で年間 1000 人を優に上回っていたと推計される。
②

新律綱領の規定する絞首方法の問題点
しかし、新律綱領の規定する絞柱による執行は、執行される死刑囚の苦痛の程度が甚だしく、他方で執行後に蘇生した例が報告されるなど執行方法として問題が多く、執行現場から明治政府に対して改善を求める声が寄せられていた。

⑶

布告制定の経緯①

海外調査
明治政府は行刑の改革をめざし、明治 ５ 年に小原重哉（囚獄権正、現在でいえば法務省矯正局長か？）らをシンガポール、香港に派遣し英国の行刑を視察させた。その際に持ち帰った英国の死刑執行器具の図面に基づいて作成されたのが布告の中で図解された器具（末尾図面 ２ ）である。それは従前の絞柱に代えて、首に縄をかけられた死刑囚の足下の踏み板を外して落下させて体重の重みで絞殺するというものである。新律綱領に規定されていた「絞柱」に対し「絞架」と呼ばれた。

②

布告の法的位置づけ
布告の意味は、もともとは新律綱領の規定する絞柱による死刑執行を絞架によるとする執行方法の改正だったが、同布告は発布直後に監獄則（明治 5 年制定）に編入された。

⑷

その後
もともと、布告はその細部については明治政府の指示で決めることが前提とされていた。実際、布告には明確を欠く部分があり、現在使用されている絞架と布告に定められた絞架との間で一部齟齬を来している（例えば布告では絞首された身体が ２ 階から １ 階に落下させるのが現行の方式では １ 階から地下に落下する方式になっている等）のもそのためである。
３

検討⑴

布告を根拠規定とすることに対する疑問
布告制定後、遅くとも明治憲法制定当時において、すでに布告のもつ法的意味は不明確になっていた。しかし、法的根拠を明確に問われることなく絞架による死刑執行が継続された。
これに対し、日本国憲法は基本的人権の保障と残虐な刑罰の禁止を定めていることからすれば、
明治憲法下ですでに法的根拠が明確とは言いがたい布告を存続させることは憲法上本来許されるべ
きではなかった。日本国憲法制定後も死刑を存続するのであれば、改めて日本国憲法の人権保障の理念に基づき執行方法について国会で立法をなすべきだった。
－ 23 －

論点３⑵

死刑の執行方法
布告の規定する絞首刑という執行方法が現在の人権観念と合致しないこと
アメリカ合衆国においては、1888 年に初めてニューヨーク州で絞首刑の残虐性が問題となり、1920 年頃（大正 ９ 年頃）を境に、より人道的な執行方法と考えられた電気処刑が多く用いられるようになり絞首刑は 1960 年頃までには姿を消した。その電気処刑も問題が指摘され 1970 年頃までに使用が激減し、その後は、苦痛の少ない薬物投与による執行が一般化して今日に至っている。執行方法については今も議論が続いているが、少なくとも絞首刑を復活させるべきとの議論はない。
米国においてより苦痛の少ない執行方法が模索された理由は、残虐な刑罰を禁止した合衆国憲法
修正第 ８ 条により、死刑囚にとってより苦痛の少ない方法での執行が憲法上の要請と考えられてきたからである。
残虐な刑罰を禁止した日本国憲法第 36 条の母法は合衆国憲法修正第 ８ 条であり、同一の憲法の理念に基づいているにもかかわらず、より人道的な執行方法を絶えず模索してきた合衆国に比べて、大量処刑の必要から制定された 150 年前の布告を根拠に執行を続ける我が国の現状は、甚だしい時
代錯誤といわなければならない。
実態としても、現在の執行方法が死刑囚に肉体的苦痛を生じさせることは確実で、ただ、その苦痛の程度は執行状況について一切の情報が開示されないために不明である。しかし、首の離断や死刑囚が絶命するまで比較的長い時間にわたって苦痛を受け続ける例があることは容易に想像される
ところであり、より苦痛の少ない執行方法が考えられる 21 世紀の現在、150 年前に制定された布告に基づき絞首刑を執行し続けることについてその必要性も合理性も全く見いだせない。
そのほか、法医学者によれば絞首刑による死刑囚の肉体的損壊も甚だしいとされ、仮に瞬時に死刑確定者が意識を喪失するものであったとしても、今日の人権観念の下で「残虐な刑罰」にあたるというべきである。
４

小結
最高裁が布告は日本国憲法の下においても法律としての効力を有すると判示した昭和 36 年に、冒頭で述べたように、担当調査官は、「死刑という重大な刑罰の執行方法に関する基本的事項が今日な
お約 １ 世紀前の古色蒼然たる太政官布告に準拠しているとは誠に奇異の感がしてならない。現代に即応した立法が速やかになされることを切望してやまない」と述べた。それから、半世紀以上が経過し、もはや一刻の猶予も許されないというべきある。
死刑を存置するのであれば現在の人権保障の観念に基づいた絞首刑に代わる執行方法が模索されなければならない。また、絞首刑に変わる新たな執行方法が見いだせないのであれば死刑制度の存続自体を断念すべきである。この二つの道は二者択一であり、このまま布告を根拠に絞首刑を執行し続けることが著しい不正義で許されないことを強く訴えるものである。
以－ 24 －

上論点３
5

死刑の執行方法参照文献
・手塚豊

明治初期刑法史の研究

・同「生き返った死刑囚とその処置」（法学セミナー第 30 号）

・永田憲史 「絞罪器機圖式の頒布と絞罪器械の設置実務


明治初期の絞首刑の執行を巡る資料を読み解く」（関西大学法学論集 68 巻 ５ 号 1097 頁）
・後藤貞人ほか 「ニューヨーク州死刑委員会報告書
（抄訳）」（関西大学法学論集 65 巻 ３ 号 909 頁）
・井上勝生 「日本近現代史 １ 」（岩波新書）
・小早川義則 「死刑判決と日米最高裁」－ 25 －

論点３

死刑の執行方法

図面

1

図面

2

－ 26 －

論点４

論点 ４

米国のスーパー・デュー・プロセスと日本の死刑事件の審理

 国のスーパー・デュー・プロセスと日本の死刑事件
米
の審理
緒方

１

賢史（奈良弁護士会）

スーパー・デュー・プロセス法理について
現行法上、死刑事件（死刑求刑事件または死刑の判決がなされる事件）とそれ以外の刑事事件との間で、手続において差異は設けられていない。
しかし、死刑は、被告人の生命を奪うという究極性および不可逆性において、無期懲役刑以下の刑とは、刑罰のあり方において根本的な断絶が存在する。すなわち、死刑と無期懲役刑以下の刑との差
異は、程度問題や分量問題の次元の問題ではない。
のみならず、司法制度論的観点からみれば、死刑とは、当該受刑者の存在という最大の立証手段を根本から奪い去る行為であるから、判決や刑罰の正当性を事後的に担保する手段を完全に喪失させるという意味においても、無期懲役刑以下の刑とは根本的な差異が存在するものというべきである。
したがって、死刑事件においては、有罪・無罪の判断はもちろんのこと、量刑冤罪（本来、無期懲
役刑以下になるべき事件が死刑となるもの）もまた深刻な誤判であるといえる。
実際、量刑冤罪の問題はわが国の刑事裁判実務でも意識されている。すなわち、裁判員制度は量刑にも市民の意見を反映させることが制度目的の一つであり、裁判員裁判の量刑判断は上級審でも基本
1

的には尊重されるべきとされている。それにもかかわらず、死刑についてはそうではなく、裁判員
裁判での死刑判決を破棄して無期懲役とした上級審判決がいくつか存在する。このような上級審の姿
勢からは、高裁や最高裁においては、無期懲役と死刑の選択については判断の幅を認めていないこと
2がうかがえる。
この点、量刑判断を含む死刑事件の誤判防止の観点から、近時、アメリカ合衆国においては、憲法上、死刑事件については、それ以外の刑事事件とは異なる、特別に信頼性の高い適正手続の保障が必要であるとの見解（スーパー・デュー・プロセス法理）が広く支持され、量刑冤罪も含めた誤判防止のための制度改革が行われている。
死刑事件の誤判防止はわが国においても共通する重要な課題であり、同様の制度改革が必要であると考える。以下、アメリカ合衆国のスーパー・デュー・プロセス法理の示唆を受けて、特に制度改革が必要な点について意見を述べる。

1
2

司法研修所編「裁判員裁判における第一審の判決書及び控訴審の在り方」（法曹会）113 頁その他多数。
1 の文献も、死刑か無期懲役かが問題となる場合については、一般的な方向性とは別に「なお慎重な検討を要する問題である。」とする（同書 118 頁）。

－ 27 －

論点４
２

米国のスーパー・デュー・プロセスと日本の死刑事件の審理

死刑求刑の事前の明示について
わが国の刑事裁判実務においては、そもそも、ある事件について死刑求刑の可能性があるかどうかということ自体が、公判の最終段階における検察官の意見陳述（いわゆる論告および求刑、刑訴法
3293 条 １ 項）まで分からない。
しかし、スーパー・デュー・プロセスとは、刑事訴訟手続の全般にわたって問題となるのであるから、死刑求刑の予定が検察官からあらかじめ明らかにされない限り、そもそも機能しうるものではない。
したがって、スーパー・デュー・プロセスを実施しようとするならば、①遅くとも公判前整理手続において死刑求刑の予定が検察官によって明らかにされること、②検察官がこれを明示しなかった事件については、裁判所はこれに拘束され、死刑判決をなすことができないことという法制度の確立が必要と4なる。
なお、これに対しては、検察官からは、「求刑は公判での証拠調べを経てから確定するものであるから、あらかじめその予定を明示することできない」との反論がなされることが考えられる。しかし、検察官は、起訴段階ですでに、自らが証明する事実を確定しているはずであるから（刑訴法 296 条、316 条の 13）、それが証明された場合にどのような求刑を行うかを特定させることは、何ら不可能を要求するものではない。他方で、公判における証拠調べの結果、求刑が死刑以外の刑に変更されることになれば、それはまさに証拠調べ手続が適正な事実認定機能（量刑事実を含む。）を発揮したということの現れであるから、これについては何の問題もない（むしろ、そのように公判手続に適正な機能を発揮させるためにこそ、死刑求刑の事前の明示が必要であるともいえる。）。
３

審理手続二分制度の導入について
現行刑事訴訟制度上、事実認定に関する手続と量刑判断に関する手続は、同一の手続内において一体として行われているところである。
しかしながら、死刑が恣意的に決められることを可及的に排除するためには、後述のとおり量刑資料についても徹底した審査が行われなければならない。そのためには、現行制度のような、特に無罪を主張する場合に「無罪を主張しつつ量刑事情についても主張する」という枠組では、構造的に主張立証の不十分（特に量刑事情について）をきたす危険性は高いものといえる。
したがって、特に死刑事件について量刑冤罪を防止するためには、事実認定に関する手続と量刑判5断に関する手続を明確に区別する審理手続二分制度が導入されるべきである。 そして、この制度を前提としてこそ、次項に述べる量刑判断資料の充実化がはじめて可能となるのである。

3

笹倉香奈「死刑事件の手続」（法学セミナー 732 号）46 頁、同「死刑事件と適正手続」（法律時報 91 巻５号）134 頁）。

4後藤貞人「死刑事件の審理の在り方」（佐藤博史編「捜査と弁護」収）346 頁以下。

5

前掲笹倉「死刑事件の手続」50 頁、前掲後藤 351 頁以下のほか、青木孝之「争いのある事件における手続二分」（季刊刑事弁護 72 号 31 頁）。

－ 28 －

論点４
４

米国のスーパー・デュー・プロセスと日本の死刑事件の審理

量刑判断資料の充実化について
死刑事件においては、死刑以外の選択肢がないのかという点について、あらゆる角度からの徹底した検証がなされる必要がある。
アメリカ合衆国において、1976 年のウッドソン判決が、死刑事件においては「個々の犯罪者の性格および経歴、そして当該犯罪の事情を考慮すること」が修正 ８ 条（わが国の憲法 36 条の母法である。）の理念が要求するところであると述べ、その後の判例の展開によって、これらの事情に関しては、被告人側から提出される刑の減軽証拠については、それを考慮すること自体は拒絶してはならないとされている。その効果として、死刑事件においては、被告人の成育歴や生活歴に遡ってまでのあらゆる証拠が裁判所に顕出されるのが通例である。
これに対し、わが国の裁判員裁判においては、「裁判員の負担軽減」を口実として、「証拠の厳選」や「事前に策定した審理計画の遵守」という理由により、量刑資料についても、証拠からの排除ないし証拠調の不実施が少なからずみられる。
しかしながら、死刑が極めて重大な判断である以上、死刑を回避すべき事実の不存在については、
6

徹底した検証が審理段階でなされなければならないのであり、死刑事件においては、被告人側から提出される減軽証拠は原則としてすべて採用決定がなされなければならない。とりわけ、いわゆる情状鑑定については、すべての死刑事件において実施がなされるべきである。
５

特別な評決制度の創設について
死刑事件は、原則として裁判員裁判で評決がなされることになるが、評決要件について死刑事件について特別な要件は設けられていない（裁判員法 67 条 １ 項）。
しかし、死刑については、生命を奪うという究極性および不可逆性という刑罰の特殊性から、それ以外の事件とは異なる、より厳格な評決要件とすることが必要である。
また、わが国固有の事情として、刑法典において死刑を科すべき場合について、明確な規定が設けられていない。最高裁は、死刑の判断基準として、いわゆる永山基準に依拠しているが、これは死刑判決を下す際に考慮すべき観点を並べたものであり、明確な死刑判決の要件を提示するものではない。実際、最高裁においても、永山基準に依拠しながら、死刑か否かで裁判官の意見が ２ 対 ３に分かれた事案がある。しかし、上記のとおり死刑判断について明確な規定がない中で、判断が難しい事案の審理において裁判体の中で意見が分かれている場合に他の事件と同じ評決要件で死刑という判断が下されることは、裁判体の人的構成という偶然的事情で結論が異なることにならないかとの疑問がありうる。
以上の理由により、わが国においても、裁判員法を改正し、死刑判決には他の事件とは異なる特別
7な評決要件を定めて死刑事件の量刑を含めた誤判の可能性をなくすことが目指されるべきである。
6
7

前掲笹倉「死刑事件と適正手続」134 頁、前掲後藤 360 頁以下。
前掲笹倉「死刑事件の手続」50 頁および本庄武「裁判員時代における死刑事件のデュー・プロセス」（季刊刑事弁護 64 号 70 頁）
は、死刑の評決についての全員一致制を導入すべきであるとする。

－ 29 －

論点４
６

米国のスーパー・デュー・プロセスと日本の死刑事件の審理

自動上訴制度の導入について
自動上訴制度とは、死刑判決がなされた場合、当該被告人の意思いかんを問わず自動的に上級審に審理が移行し、改めてその是非が審理されるというものであり、アメリカ合衆国の死刑存置州の多くで州法において設けられている。
これに対し、わが国においては、死刑判決に対する自動上訴制度がなく、したがって、弁護人が行った上訴手続を被告人自身が取り下げてしまうといったこともしばしば起こり、その取下行為の有効性が争われることもある。
しかし、スーパー・デュー・プロセス法理の下では、死刑判決が疑いのないものであることについてはあらゆる角度から検証がなされなければならないのであるから、これを貫徹するならば、被告人のその場の主観的意思のみによって確定裁判の結果が左右されるのではなく、多角的かつ重層的な検8証を行うため、死刑判決に対する自動上訴制度を導入すべきである。
なお、わが国の現行法においても、死刑および無期懲役・禁錮刑の判決に対する「上訴の放棄」は認められていない（刑訴法 360 条の ２）。すなわち、一定の重大な刑罰については、手続上、当事者の意思と無関係に上級審の判断を受けられるようにするという態度は、すでに現行法にも表れているのであって、自動上訴制度は現行法とも連続性のある制度改革である。
７

弁護活動の充実について
以上の法理を実際の事件について具体化および現実化するためには、あらゆる事件について弁護活動を充実させる制度的担保が必要となることは当然である。
この点につき、アメリカ法律家協会が定めた死刑事件弁護に関するガイドラインにおいては、死刑事件弁護では、２ 名以上の死刑事件を扱う資格のある弁護士、調査員および減軽証拠の専門家によって構成されるチームによる弁護が行われるべきであるとされている。のみならず、弁護人の徹底調査
義務違反はそれ自体が死刑判決の破棄事由となるとされており、チームは、被告人に関するあらゆる減軽事由の有無について徹底的に調査し、その証拠を収集しなければならない。そしてその活動は、
9

基本的には裁判所からの費用支払によって確保されている。
以上に比べると、わが国の死刑事件に関する弁護支援体制はあまりに貧弱であり、担当弁護人の善意に基づく手弁当に頼ってしまっているところが大きい。この点、抜本的改革が急務である。
８

小括
このように、スーパー・デュー・プロセス法理に照らした場合、わが国における現在の死刑事件手続のあり方には大いに問題があり、真に「やむをえない場合の刑罰」として死刑が行われているかと

8
9

前掲笹倉「死刑事件の手続」50 頁。
アメリカ合衆国における死刑弁護のあり方については、前掲笹倉「死刑事件と適正手続」133 頁など。また、同国における量刑判断の発展について、田鎖麻衣子「死刑事件における適正手続」（季刊刑事弁護 83 号 120 頁）など。

－ 30 －

論点４

米国のスーパー・デュー・プロセスと日本の死刑事件の審理いうことには多大な疑問がある。
死刑制度そのものの存廃の議論をひとまず措いたとしても、死刑のような究極的かつ不可逆的な刑罰を科すために特別に信頼性の高い手続になっているかどうかという点については、現行制度は多くの点において欠陥を抱えており、抜本的改革が必要となるものと考えられる。

－ 31 －

ㄽⅬ㸳 Ṛฮࡢ≢⨥ᢚṆຊ
 論点５


死刑の犯罪抑止力

論点 ５ᅵ஭⿱᫂ ⁠㈡ᘚㆤኈ఍ 

死刑の犯罪抑止力 ṚฮไᗘࡢᗫṆࡣ≢⨥ᢚṆຠᯝࢆపῶࡉࡏࡿ࠿
1土井裕明（滋賀弁護士会）

ࠕṚฮไᗘࢆᗫṆࡍࡿ࡜ࠊ≢⨥ᢚṆຊࡀపୗࡋࠊปᝏ≢⨥ࡀቑຍࡋ࡚ࡋࡲ࠺ࠋ
死刑制度の廃止は犯罪抑止効果を低減させるかࡓࡔ࡛ࡉ࠼ࠊ᪥ᮏ࡟࠾ࡅࡿปᝏ≢⨥ࡣቑຍഴྥ࡟࠶ࡿࡢࡔ࠿ࡽࠊṚฮไᗘࢆᗫṆ「死刑制度を廃止すると、犯罪抑止力が低下し、凶悪犯罪が増加してしまう。ただでさえ、日本における凶悪犯罪は増加傾向にあるのだから、死刑制度を廃止すべきではない。
」現状では、このようࡍ࡭ࡁ࡛ࡣ࡞࠸ࠋ
ࠖ⌧≧࡛ࡣࠊࡇࡢࡼ࠺࡞ゝㄝࡀᗈࡃὶᕸࡋ࡚࠸ࡿࡼ࠺࡟ᛮࢃࢀ
な言説が広く流布しているように思われる。しかし、この説には二つの問題がある。

ࡿࠋࡋ࠿ࡋࠊࡇࡢㄝ࡟ࡣ஧ࡘࡢၥ㢟ࡀ࠶ࡿࠋ ᪥ᮏ࡟࠾ࡅࡿปᝏ≢⨥ࡣῶᑡഴྥ࡟࠶ࡿ
2

日本における凶悪犯罪は減少傾向にあるࡦ࡜ࡘࡣࠕ᪥ᮏ࡟࠾ࡅࡿปᝏ≢⨥ࡣቑຍഴྥ࡟࠶ࡿࠖ࡜࠸࠺୺ᙇࡀ᫂☜࡟஦ᐇ
ひとつは「日本における凶悪犯罪は増加傾向にある」という主張が明確に事実に反するということである。
࡟཯ࡍࡿ࡜࠸࠺ࡇ࡜࡛࠶ࡿࠋ
殺人

認知件数・検挙率の推移ᡓᚋࡢẅே஦௳ࡢㄆ▱௳ᩘࡣ ௳ࡀࣆ࣮ࢡ࡛ࠊࡑࡢᚋ
 ᖺ㡭
戦後の殺人事件の認知件数は 1954 年の3,081ᖺࡢ
件がピークで、その後1989 年頃まで、緩やかに減少傾向を示した。1998 年以降 2008 年までは、約 1,200 ᖺ௨㝆
件～ 1,450
件とおおむね横ばいの状態が続いた。
ࡲ࡛ࠊ⦆ࡸ࠿࡟ῶᑡഴྥࢆ♧ࡋࡓࠋ
ᖺࡲ࡛ࡣࠊ⣙  ௳㹼
2009 年以降はやや件数が減少して年間 1,000 件程度となり、2020 年は 929 件であった。ちなみに、

 ௳࡜࠾࠾ࡴࡡᶓࡤ࠸ࡢ≧ែࡀ⥆࠸ࡓࠋ ᖺ௨㝆ࡣࡸࡸ௳ᩘࡀῶᑡࡋ࡚ᖺ
1殺人事件の検挙率は戦後一貫して 90.0％以上で推移し、2020 年の検挙率は 98.3％であった。

㛫 死刑事件の対象となるのは事実上すべて殺人を伴う事件である。統計的に見て、殺人事件の認知件 ௳⛬ᗘ࡜࡞ࡾࠊ ᖺࡣ  ௳࡛࠶ࡗࡓࠋࡕ࡞ࡳ࡟ࠊẅே஦௳ࡢ᳨ᣲ⋡数は減少傾向にあると言ってよい。その他の凶悪犯罪についても減少傾向にあり、決して増加傾向にあるとは言えない。
1

法務総合研究所研究部報告 50－ 32 －

論点５

3

死刑の犯罪抑止力

死刑制度の犯罪抑止効果の有無を完全に証明することは不可能である
では「死刑制度を廃止すると、犯罪抑止力が低下し、凶悪犯罪が増加してしまう。」という主張は正しいだろうか。
死刑制度を廃止することにより犯罪抑止力が低下するか否かを、実証的に明らかにすることは不可能であるというのが、昨今の一般的な考え方である。死刑制度を廃止したのちに、仮に凶悪犯罪の件数が増加していたとしても、それが死刑制度の廃止のせいであるのか、それとも他の要因の結果であるのかを明らかにする方法がないためである。同一の国において死刑制度の廃止の前後で、他の社会的状況を固定して比較することができない以上、死刑による犯罪抑止効果の有無を証明することは不可能だと考えられている。

4

フランスとイギリスにおける死刑廃止前後各10年間の殺人事件発生率の推移
もっとも、こうした留保をしたうえであれば、死刑制度を廃止した国において、凶悪犯罪が増加したか減少したかを実数で調査すること自体は可能である。
2010 年、千葉景子法務大臣は死刑の在り方について国民的な議論が行われるための契機とするため

として「死刑の在り方についての勉強会」を立ち上げた。この勉強会の中で、フランス、イギリスの ᖺࠊ༓ⴥᬒᏊἲົ኱⮧ࡣṚฮࡢᅾࡾ᪉࡟ࡘ࠸࡚ᅜẸⓗ࡞㆟ㄽࡀ⾜ࢃࢀࡿࡓ2

死刑制度廃止の前後を通じた殺人事件の発生率の変化に関する資料が提示された。

ࡵࡢዎᶵ࡜ࡍࡿࡓࡵ࡜ࡋ࡚ࠕṚฮࡢᅾࡾ᪉࡟ࡘ࠸࡚ࡢຮᙉ఍ࠖࢆ❧ࡕୖࡆࡓࠋࡇ
ࡢຮᙉ఍ࡢ୰࡛ࠊࣇࣛ
ࣥࢫࠊ࢖ࢠࣜࢫࡢṚฮ

イギリスにおける殺人事件発生率の推移（人口10万人当たりの認知件数）ไᗘᗫṆࡢ๓ᚋࢆ㏻ࡌࡓẅே஦௳ࡢⓎ⏕⋡ࡢኚ໬࡟㛵ࡍࡿ㈨ᩱࡀᥦ
♧ࡉࢀࡓࠋ ࢖ࢠࣜࢫࡢሙྜࠊㅛ
ẅ⨥࡟ᑐࡍࡿṚฮࡀ೵Ṇࡉࢀࡓ  ᖺࠊㅛ
イギリスの場合、謀殺罪に対する死刑が停止された
1965 年、謀殺罪に対する死刑が廃止された 1969ẅ⨥࡟ᑐࡍࡿṚฮࡀᗫṆࡉࢀࡓ ᖺࢆᇶ‽࡟ぢࡿ࡜ࠊẅேࡢⓎ⏕௳ᩘࠊேཱྀᙜ
年を基準に見ると、殺人の発生件数、人口当たりの殺人の発生率は増加しているとの説明があった。

ࡓࡾࡢẅேࡢⓎ⏕⋡ࡣቑຍࡋ࡚࠸ࡿ࡜ࡢㄝ᫂ࡀ࠶ࡗࡓࠋ
ࣇࣛࣥࢫࡢሙྜࡶࠊ
ṚฮᗫṆᚋࠊẅே஦௳
2

法務省 死刑の在り方についての勉強会（第 ９ 回）資料

ࡢⓎ⏕௳ᩘࠊேཱྀᙜࡓ
https://www.moj.go.jp/keiji1/keiji12_00048.html
ࡾࡢㄆ▱௳ᩘࡣⱝᖸቑ
ຍࡋ࡚࠸ࡿ࡜ࡢㄝ᫂ࡀ
࠶ࡗࡓࠋ－ 33 －

࢖ࢠࣜࢫࡢሙྜࠊㅛ
ẅ⨥࡟ᑐࡍࡿṚฮࡀ೵
論点５

死刑の犯罪抑止力Ṇࡉࢀࡓ  ᖺࠊㅛẅ⨥࡟ᑐࡍࡿṚฮࡀᗫṆࡉࢀࡓ ᖺࢆᇶ‽࡟ぢࡿ࡜ࠊẅேࡢⓎ⏕௳ᩘࠊேཱྀᙜ
フランスの場合も、死刑廃止後、殺人事件の発生件数、人口当たりの認知件数は若干増加しているࡓࡾࡢẅேࡢⓎ⏕⋡ࡣቑຍࡋ࡚࠸ࡿ࡜ࡢㄝ᫂ࡀ࠶ࡗࡓࠋ
との説明があった。
ࣇࣛࣥࢫࡢሙྜࡶࠊ

フランスにおける殺人事件発生率の推移ṚฮᗫṆᚋࠊẅே஦௳（人口10万人当たりの認知件数）

ࡢⓎ⏕௳ᩘࠊேཱྀᙜࡓ
ࡾࡢㄆ▱௳ᩘࡣⱝᖸቑ
ຍࡋ࡚࠸ࡿ࡜ࡢㄝ᫂ࡀ
࠶ࡗࡓࠋ࡞࠾ࠊࢻ࢖ࢶ࡟ࡘ࠸
࡚ࡣṚฮᗫṆ๓ࡢ⤫ィࢹ࣮ࢱࡀ࡞ࡃࠊṚฮไᗘᗫṆࡢ๓ᚋࢆ㏻ࡌࡓ

なお、ドイツについては死刑廃止前の統計データがなく、死刑制度廃止の前後を通じた殺人事件のẅே஦௳ࡢⓎ⏕⋡ࡢኚ໬࡟㛵ࡍࡿ㈨ᩱࡣᥦ♧ࡉࢀ࡞࠿ࡗࡓࠋ
発生率の変化に関する資料は提示されなかった。

5 死刑制度を廃止した 11 カ国における殺人事件発生率の追跡調査๑ແ঴ ࢰ‫ܒ‬͹ࡑΕ๏Ͷͯ͏ͱ͹ห‫ک‬ճʤ୊̗յʥࣁྋ
他方、アゼルバイジャン、ブルガリア、ポーランド、セルビア、エストニア、ラトビア、ウクライ
KWWSVZZZPRMJRMSNHLMLNHLMLBKWPO
ナ、南アフリカ、キルギスタン、ジョージア、アルバニアの 11 カ国について、死刑制度を廃止した年を基準として、その後 10 年間に殺人事件の発生率 ( 人口 10 万人当たりの年間殺人事件数 ) の推移3を追跡した調査がある。
これによれば、11 カ国中 10 カ国で殺人事件発生率は逓減している。さらに、そのうち 6 カ国については、死刑制度廃止後は、10 年間の間に一度も死刑制度廃止前の発生率を上回ることはなかった。
唯一ジョージアだけは逓増傾向を示していたが、死刑制度廃止後 10 年経過時には死刑制度廃止前の水準を下回るに至っている。
6

統計的な手法を用いた分析
人口当たりの殺人事件の発生率は、当然のことながら、常に変動する。この数値は、死刑制度の存否だけで説明できるわけではない。殺人事件の発生率は、死刑の執行率、死刑の言渡し率、殺人事件の検挙率のほか、例えば失業率であったり、国民の所得水準であったり、犯罪の検挙率であったり、国民の教育水準であったりという、さまざまな変数からも説明できると予想される。殺人事件の発生
率は、こうした多様な変数の影響を複雑に受けるということである。

3 International Data Shows Declining Murder Rates After Abolition of Death Penalty
https://deathpenaltyinfo.org/news/study-international-data-shows-declining-murder-rates-after-abolition-of-death-penalty－ 34 －

論点５

死刑の犯罪抑止力

そこで、殺人事件の発生率にどの変数がどの程度影響を及ぼすかを、統計的な手法を用いて分析する研究が行われている。これまでに分析のために用いられた変数としては、失業率などの社会的な状態を表すもののほかに、逮捕確率、有罪確率、死刑判決が言い渡される確率、死刑が執行される確率4などがある。
経済学では、犯罪によって犯人が得られる便益と刑罰によって失われる便益を比較して「合理的に」犯罪が実行されるというモデルに依拠し、犯罪を促進する要因と犯罪を阻害する要因が、それぞれどの程度の影響力を持つかを分析することになる。死刑の犯罪抑止力はまさに計量経済学の研究対象で
もある。
567

米国ではこの種の研究が盛んにおこなわれているが、日本での研究は、わずかである。

本稿でこれらの研究の詳細に立ち入る余裕はないが、結論から言うと、死刑制度が殺人事件の発生率に有意な影響を及ぼすという研究 ( 秋葉 (1993)) もあれば、有意な影響は認められないという研究( 松村・竹内 (1990)、村松ほか (2017)) もあり、どちらかに収斂する気配はない。死刑制度の犯罪抑止効果を認める説においても、抑止効果は限定的であると考えられている。
National Research Council ( 全米研究評議会 ) の Committee on Law and Justice ( 法と正義に関する委員会 ) の報告書 Deterrence and Death Penalty ( 抑止力と死刑 ) は、これまでの研究
は死刑の犯罪抑止力の有無を明らかにすることができておらず、死刑存廃の政策決定の基礎にすべき89ではないと述べている。

仮に死刑に犯罪抑止効果が認められるとしても、死刑判決の言渡しの率を高めるより、例えば失業率を抑制したり、賃金を上げたりする政策の方が、よほど殺人事件の発生を抑える効果が高いように思われる。
死刑に犯罪抑止効果はないと即断することはできないが、他方で死刑の犯罪抑止効果に過大な期待を寄せ、それを根拠に死刑制度の維持を強く主張することにも合理性はないと言わざるを得ない。
7

治安の良さと死刑制度との関係
以上に述べたものは、いずれも、同一の国における死刑制度廃止前後の殺人事件発生率の時系列の比較をした研究である。これに対して、同一時点での各国の殺人事件発生率と死刑制度の存否との相4

森大輔 （2020）,「日本の死刑の抑止効果ー 3 つの先行研究の計量分析の再検討」, 熊本法学 148 巻

5 松村良之・竹内一雅（1990）「死刑は犯罪を抑止するのか－アーリックの分析の日本への適用の試み」『ジュリスト』

No.9596

秋葉弘哉（1993）『犯罪の経済学』多賀出版

7 村松幹二・デイビッド・T・ジョンソン・矢野浩一（2017）「日本における死刑と厳罰化の犯罪抑止効果の実証分析」浜井浩一編『シリーズ刑事司法を考える第 6 巻

犯罪をどう防ぐか』岩波書店、pp.157 － 182.

8 National Academy“Current Research Not Sufficient to Assess Deterrent Effect of the Death Penalty”
https://www.nationalacademies.org/news/2012/04/current-research-not-sufficient-to-assess-deterrent-effect-ofthe-death-penalty
9 DETERRENCE AND THE DEATH PENALTY Committee on Deterrence and the Death Penalty, Committee on
Law and Justice, 2012

－ 35 －

ẅே஦௳Ⓨ⏕⋡࡜ṚฮไᗘࡢᏑྰ࡜ࡢ┦㛵㛵ಀࢆẚ㍑ࡍࡿどⅬࡶ⪃࠼ࡽࢀࡿ࡜ࡇ
ࢁ࡛࠶ࡿࠋࠕ௚ᅜ࡟ẚ࡭࡚᪥ᮏࡢ἞ᏳࡀⰋ࠸ࡢࡣࠊṚฮไᗘࡀ࠶ࡿ࠿ࡽ࡛࠶ࡿࠋ࠸ࡲࡢ἞
死刑の犯罪抑止力

論点５ᏳࡢⰋࡉࢆᏲࡿࡓࡵ࡟ࡶࠊṚฮไᗘࢆᗫṆࡍ࡭ࡁ࡛ࡣ࡞࠸ࠋࠖ࡜࠸࠺୺ᙇࡶ࠶ࡾᚓ
関関係を比較する視点も考えられるところである。
ࡿࠋࡇ࠺ࡋࡓ୺ᙇ࡟㛵ࡋ࡚ࡣࠊṚฮᏑ⨨ᅜ࡜ṚฮᗫṆᅜࡢẅே஦௳Ⓨ⏕⋡ࢆẚ㍑「他国に比べて日本の治安が良いのは、死刑制度があるからである。いまの治安の良さを守るためࡍࡿࡇ࡜ࡀ᭷┈࡛࠶ࢁ࠺ࠋ
にも、死刑制度を廃止すべきではない。」という主張もあり得る。こうした主張に関しては、死刑存ṚฮᗫṆᅜ ஦ᐇୖࡢᗫṆᅜࡸ㏻ᖖ≢⨥࡟ࡘ࠸࡚ṚฮࡀᗫṆࡉࢀࡓᅜࢆྵࡴࠋ

置国と死刑廃止国の殺人事件発生率を比較することが有益であろう。

࡜ṚฮᏑ⨨ᅜࡢேཱྀ  ୓ேᙜࡓࡾࡢẅே஦௳Ⓨ⏕⋡ࢆࠊேཱྀ࡛ຍ㔜ᖹᆒࢆồࡵࡿ

死刑廃止国 ( 事実上の廃止国や通常犯罪について死刑が廃止された国を含む。) と死刑存置国の࡞࡝ࡢฎ⌮ࢆࡏࡎ࡟༢⣧࡟ẚ㍑ࡍࡿ࡜ࠊᗫṆᅜࡢᖹᆒࡀ ௳ࠊᏑ⨨ᅜࡢᖹᆒࡀ
人口 10 万人当たりの殺人事件発生率を単純に比較すると、廃止国の平均が5.7 件、存置国の平均が௳࡛ࠊᗫṆᅜࡢ᪉ࡀ኱ᖜ࡟ẅே஦௳ࡀᑡ࡞࠸࡜୍ᛂࡣゝ࠼ࡑ࠺࡛࠶ࡿࠋ
10.8
件で、廃止国の方が大幅に殺人事件が少ないと一応は言えそうである。
10

死刑存置国の殺人事件発生率（人口10万人当たりの認知件数）

死刑廃止国の殺人事件発生率
υʖνͺʰ੊ֆ͹ࡶਕ൅ਫ਼ི

KWPO（人口10万人当たりの認知件数）ࠅพϧϱΫϱήʀਬҢʱKWWSVZZZJOREDOQRWHMSSRVWͶΓΖ

また、米国の各州の殺人事件発生率を、死刑存置州と死刑廃止州で比較した調査もある。こちらも、

ࡲࡓࠊ⡿ᅜࡢྛᕞࡢẅே஦௳Ⓨ⏕⋡ࢆࠊṚฮᏑ⨨ᕞ࡜ṚฮᗫṆᕞ࡛ẚ㍑ࡋࡓㄪ

死刑廃止州の方が概して殺人事件の発生率が低いことが指摘されている。2019 年のデータでは、死ᰝࡶ࠶ࡿࠋࡇࡕࡽࡶࠊṚฮᗫṆᕞࡢ᪉ࡀᴫࡋ࡚ẅே஦௳ࡢⓎ⏕⋡ࡀప࠸ࡇ࡜ࡀᣦ

10 データは「世界の殺人発生率
国別ランキング・推移」
᦬ࡉࢀ࡚࠸ࡿࠋ
ᖺࡢࢹ࣮ࢱ࡛ࡣࠊṚฮᗫṆᕞࡢẅே஦௳Ⓨ⏕⋡ࡣࠊṚฮᏑ⨨https://www.nationalacademies.org/news/2012/04/current-research-not-sufficient-to-assess-deterrent-effect-of-ᕞࡢࡑࢀࡼࡾࡶ
the-death-penalty 㸣ᑡ࡞࠸ࠋによるࡶࡕࢁࢇࠊࡇࡢࡇ࡜࠿ࡽ┤ࡕ࡟ṚฮไᗘࢆᗫṆࡍࢀࡤẅே஦௳ࡀῶᑡࡍࡿ࡜⤖－ 36 －

ㄽ࡛ࡁࡿࢃࡅ࡛ࡣ࡞࠸ࠋẅே஦௳ࡀᑡ࡞࠸࠿ࡽࡇࡑṚฮไᗘࢆᗫṆ࡛ࡁࡓ࡜࠸࠺
ぢ᪉ࡶ࡛ࡁࡿ࠿ࡽ࡛࠶ࡿࠋ

論点５

死刑の犯罪抑止力

11

刑廃止州の殺人事件発生率は、死刑存置州のそれよりも 25％少ない。
もちろん、このことから直ちに死刑制度を廃止すれば殺人事件が減少すると結論できるわけではない。殺人事件が少ないからこそ死刑制度を廃止できたという見方もできるからである。
ただ、この比較から言えることは、日本の殺人事件発生率は人口 10 万人当たり 0.25 件と世界で最も少ない水準であるにもかかわらず、死刑制度が存置されているということである ( 逆に、ベネズ
エラは人口 10 万人当たり 49.88 件と殺人事件が多発しているにもかかわらず死刑制度を廃止していࡢ࡛࠶ࡿࠋ   ᖺࡢ  ௳࠿ࡽ  ᖺࡢ  ௳ࡲ࡛ࡤࡽࡘࡁࡀ኱ࡁ࠸ࡀࠊᖺᖹ
る。)。
ᆒ  ௳Ⓨ⏕ࡋ࡚࠸ࡿࠋࡇࡢ✀ࡢ஦௳࡛ࡣࠊ⿕ᐖ⪅ᩘࡀ」ᩘ࡜࡞ࡿሙྜࡶᑡ࡞ࡃ
8

死刑の犯罪抑止効果と死刑志願の犯罪類型

࡞ࡃࠊࡑࡢሙྜ࡟ࡣṚฮุỴ࡟⮳ࡿྍ⬟ᛶࡶ㧗ࡲࡿࠋ12

下図は、1993 年以降 2011 年までの通り魔殺人事件の認知件数の推移を見たものである。 1994 年㏻ࡾ㨱஦௳࡛ࡣࠊ⿕␲⪅࣭⿕࿌ேࡀṚฮ࡟࡞ࢁ࠺࡜ᛮࡗ࡚≢⾜࡟ཬࢇࡔ࡜ㄝ᫂

の 2 件から 2008 年の 14 件までばらつきが大きいが、年平均 6.5 件発生している。この種の事件では、

ࡍࡿࡇ࡜ࡀࡋࡤࡋࡤ࠶ࡿࠋሗ㐨➼࡛☜ㄆ࡛ࡁࡓࠊṚฮࢆᮃࢇ࡛≢⾜࡟ཬࢇࡔ࡜ࡉ

被害者数が複数となる場合も少なくなく、その場合には死刑判決に至る可能性も高まる。

ࢀࡿ஦௳ࡢ୍ぴࢆࠊᮎᑿ࡟ᥖ㍕ࡋࡓࠋṚฮ࡟࡞ࡾࡓ࠿ࡗࡓ࡜࠸࠺౪㏙ࢆࡑࡢࡲࡲ
通り魔事件では、被疑者・被告人が死刑になろうと思って犯行に及んだと説明することがしばしཷࡅྲྀࡿࡇ࡜ࡣ࡛ࡁ࡞࠸࡜ࡋ࡚ࡶࠊṚฮࢆᮃࢇ࡛࠸ࡿ⪅࡟ᑐࡋ࡚ࡣࠊṚฮࡢ≢⨥ばある。報道等で確認できた、死刑を望んで犯行に及んだとされる事件の一覧を、末尾に掲載した。
死刑になりたかったという供述をそのまま受け取ることはできないとしても、死刑を望んでいる者ᢚṆຊࡣ඲ࡃᮇᚅ࡛ࡁ࡞࠸ࡤ࠿ࡾ࠿ࠊࡴࡋࢁࠊṚฮไᗘࡀᏑᅾࡍࡿࡀࡺ࠼࡟ࠊࡇ
に対しては、死刑の犯罪抑止力は全く期待できないばかりか、むしろ、死刑制度が存在するがゆえࡢ✀ࡢ஦௳ࢆㄏⓎࡋ࡚࠸ࡿࡢ࡛ࡣ࡞࠸࠿࡜ࡢᠱᛕࡀ࠶ࡿࠋ๓ᥖ '(7(55(1&(に、この種の事件を誘発しているのではないかとの懸念がある。前掲 DETERRENCE AND THE$1'7+('($7+3(1$/7< ࡟ࡼࢀࡤࠊṚฮࡀẅே஦௳Ⓨ⏕⋡ࢆ㧗ࡵࡿ࡜ࡢ◊DEATH PENALTY によれば、死刑が殺人事件発生率を高めるとの研究結果もあるようである。

✲⤖ᯝࡶ࠶ࡿࡼ࠺࡛࠶ࡿࠋ

通り魔殺人事件の認知件数の推移

11 Murder Rate of Death Penalty States Compared to Non-Death Penalty State ࡲ࡜ࡵ



https://deathpenaltyinfo.org/facts-and-research/murder-rates/murder-rate-of-death-penalty-states-compared-

to-non-death-penalty-statesṚฮไᗘࡢᏑᗫ㆟ㄽ࡟࠾࠸࡚ࡣࠊṚฮᏑ⨨ὴࡣṚฮࡢ≢⨥ᢚṆຊࢆᙉㄪࡋࠊṚ12

法務総合研究所研究部報告 50ฮᗫṆὴࡣ≢⨥ᢚṆຊࡀ࡞࠸࡜୺ᙇࡋ࡚ࠊ㆟ㄽࡀ⭺╔ࡋ࡚ࡋࡲ࠺ሙ㠃ࡀࡋࡤࡋࡤ
 ๑ແ૱߻‫ڂݜॶڂݜ‬෨ๅࠄ － 37 －

論点５
9

死刑の犯罪抑止力

まとめ
死刑制度の存廃議論においては、死刑存置派は死刑の犯罪抑止力を強調し、死刑廃止派は犯罪抑止力がないと主張して、議論が膠着してしまう場面がしばしば見受けられる。
死刑制度に犯罪抑止力があるか否かは、科学的に論証すべきレベルの問題であるが、実際には結論は出ていない。ただし、仮に犯罪抑止力が多少なりともあったとしてもその効果は限定的であり、犯罪抑止力の有無だけで、死刑存廃議論に決着がつくものではないとは言えよう。
「最良の刑事政策とは最良の社会政策である」と言われるように、死刑制度をもって凶悪犯罪を抑止しようとするよりも、他の政策で凶悪犯罪を抑止する方が合理的というものであろう。

－ 38 －

論点５

死刑の犯罪抑止力

死刑になりたかった旨を被告人が述べたとされる事件の一覧
被告人が死刑になりたかったと発言した事件を、報道をもとに一覧にしたもの。すべて網羅できているわけではない。事件発生日、報道等で使われた事件の名称、死亡者数、傷害を負った被害者数、判決、被告人のコメント ( 報道による )2001 年 6 月 8 日

附属池田小事件

8 名死亡

15 名傷害死刑

小学生をターゲットに選んだのはたくさん殺すことができ、たくさん殺せば死刑になる
2004 年 11 月 18 日

茨木市連続ひき逃げ事件

2 人死亡

4 名傷害

無罪 ( 心神喪失 )人を殺して死刑になり自殺をしようとした
2005 年

自殺サイト殺人事件

3 名死亡

死刑

これまでに 3 ～ 4 回自殺未遂をしたが死にきれなかったため、苦し紛れに今回の犯行を思いついた、自分で自分の欲望を止められないのなら、死刑になって終わりにしたい2007 年 9 月 24 日

平和記念公園殺人事件

1 名死亡

無期懲役

自殺する勇気がないので死刑になって死にたい2008 年 2 月 16 日

新宿区公衆トイレ殺人未遂事件

1 名傷害

不明

死にたかったが死にきれず、誰かを殺せば死刑になると思った。誰でもよかった
2008 年 3 月 19 日・23 日

土浦連続殺傷事件

2 名死亡

7 名傷害

死刑

自殺する勇気がなかったので死刑になりたかった2008 年 4 月 22 日

鹿児島タクシー運転手殺害事件

1 名死亡

懲役 5 年以上 10 年以下

人を殺して死刑になりたかった2008 年 6 月 8 日

秋葉原無差別殺傷事件

7 名死亡

10 名傷害死刑

懲役刑よりは死刑になった方がまし2010 年 12 月 27 日

取手駅通り魔事件

0 名死亡

14 名傷害懲役 3 年 6 月

リストラされ再就職がうまくいかず、自分の人生を終わらせようとした
2012 年 6 月 10 日

大阪心斎橋通り魔殺人事件

2 名死亡

死刑

自殺を思い立って包丁を購入したが死に切れず、人を刺せば死刑になると思った
2014 年 7 月 16 日

中村公園殺人未遂事件

0 名死亡

1 名傷害

懲役 20 年

無関係の人を殺して、死刑になりたかった2015 年 11 月 12 日

江戸川区女子高生強殺事件

1 名死亡

無期懲役

自殺か大事件を起こして死刑になろうと考えた
2016 年 6 月 21 日

イオンモール釧路事件

1 名死亡

3 名傷害

人生を終わらせたかった。死刑になるため人を刺した－ 39 －

無期懲役

論点５

死刑の犯罪抑止力

2021 年 10 月 31 日

京王線乗客刺傷事件

12 名傷害審理中

人を殺して死刑になりたかった2022 年 1 月 8 日

渋谷焼肉店立てこもり事件

死亡者けが人なし

審理中

生きている意味が見いだせず、死にたいと考えた。大きな事件を起こし警察に捕まって死刑になればいいと思った
2022 年 8 月 20 日

渋谷区死傷事件

2 名傷害

審理中

死刑になりたいと思い、たまたま見つけた 2 人を刺した。自分の母親を殺す予行練習をしようと思った－ 40 －

論点 6

１

論点 6

誤判・えん罪と死刑

堀和幸（京都弁護士会）

誤判・えん罪と死刑

我が国の死刑事件における誤判・えん罪（以下、「誤判」という）
⑴

誤判

①

周知のとおり、我が国では、1980 年代に免田事件、財田川事件、島田事件、松山事件の ４ 件の死刑確定事件が再審で無罪となった。その他、袴田事件、名張毒ぶどう酒事件、帝銀事件、福岡事件、飯塚事件、菊池事件（熊本県菊池郡で発生した事件であるので、「菊池事件」と呼ばれるが、犯人とされた藤本松夫氏の名字から「藤本事件」と呼ばれることもある。以下、「菊池事件」ということにする）、三鷹事件等、誤判の可能性が極めて高いとされている死刑確定事件がある（袴田事件、名張毒ぶどう酒事件は日弁連の支援事件である。袴田事件については 2020 年 12 月 22 日、最高裁が再審請求を棄却した東京高裁決定を取り消し、同高裁に審理を差し戻したため、現在同高裁で審理中であるが、前記最高裁では、「原決定を取り消すにとどまらず原審に差戻しをする
ことなく更に進んで最高裁で自判し再審開始決定を確定させるべき」とする（ ５ 名の内） ２ 名の裁判官の反対意見が付されている。）。
②

しかも、福岡、飯塚、菊池の ３ 事件では、死刑確定者は既に執行されており、誤執行の可能性が高いとされている（名張毒ぶどう酒事件、帝銀事件、三鷹事件の死刑確定者は執行されることなく、獄死）。
ア

福岡事件
西武雄、石井健治郎両氏が強盗殺人罪で死刑を言い渡されたが、1976 年 ６ 月 17 日、石井氏は恩赦が認められ無期懲役へ減刑された（これが死刑確定者に対する最後の恩赦である。）。
しかし、西氏は恩赦不適当とされ、同日、死刑が執行された。石井氏は、仮釈放後も自身及び西氏の無実を訴え続けたが、2008 年に死亡した。
この様に、共に死刑を言い渡された共犯者の石井氏 １ 人が恩赦となり、西氏のみが執行されたということについては不公平（不公正）感は払拭ではできず、しかも、西氏は勿論、石井氏も西氏の無実を訴え続けたということからしても誤執行の可能性は高い。
なお、福岡事件の雪冤に取り組んでいる古川泰龍氏が出版された、「真相究明書」によれば、
犯行に使われた凶器は三種類もあるが、最初から殺害するためであればいくつもの凶器を使い分ける必要性がない、強盗目的の計画殺人とされているのに、被害者の所持金をはじめ何一つ奪われていなかった等の疑問点があり、強盗殺人事件ではなく乱闘の中で起こった偶発的な殺人事件であり、西氏は殺人には関与していないとされている（西氏の遺族が消極的であるため、再審請求は事実上できない状況にある。そのため、古川氏らは、再審法制の改正等、西氏の雪冤を実現できる方法を模索されている。）。
－ 41 －

論点 6

誤判・えん罪と死刑
イ

飯塚事件
久間三千年氏は略取・誘拐、殺人罪等により死刑を言い渡され、2008 年に死刑が執行された。
しかし、久間氏と犯行との結び付きを証明する直接証拠は存在せず、被害女児の身体等に付着していた血液から久間氏と一致する DNA 型が検出されたとした DNA 型鑑定は、再審無罪となった足利事件における DNA 型鑑定と同じ時期に同じ方法で、同じ鑑定技官によって実施されたものであり、その証拠能力及び信用性には疑問があり、誤執行の可能性が高い。
日弁連は、2014 年 ３ 月、福岡地裁が第一次再審請求を棄却する旨の決定を行ったことに対し、支援事件ではないにもかかわらず、これを批判する会長声明を行ったが、その中で、飯塚事件
は「えん罪の疑いの濃い事案において、その懸念が現実化したものである。」とされている（なお、第一次再審請求は最高裁で棄却され、現在、第二次再審請求が審理中である。）。

ウ

菊池事件
藤本松夫氏は殺人罪等により死刑を言い渡され、1962 年に死刑が執行されたが、藤本氏はハンセン氏病患者であったため、審理は裁判所ではなく、隔離先の療養所内に設置された特別法廷において行われた。
しかし、ハンセン氏病患者である原告らが、検察庁が菊池事件について再審請求権限を行使しないことは、検察官に課された再審請求権限行使義務に違反するものであり、そのことによって精神的苦痛を被ったと訴えた裁判で、熊本地裁は 2020 年 ２ 月、「特別法廷での審理は人格権を侵害し、患者であることを理由とした不合理な差別で、憲法 14 条 １ 項、憲法 13 条、憲法 37 条 １ 項及び 82 条 １ 項に違反する疑いがある。」との判断を示した。又、同判決により、「被告人は殺人罪の公訴事実を否認したが，弁護人は，現段階では別段述べることはない旨述べた
上，検察官請求証拠について全部同意した」、「被告人が自白した際の供述調書を作成した警察官の証人尋問が行われたが，弁護人は反対尋問をしなかった」、「弁護人は，被告人質問をしておらず，どのような弁論をしたかも明らかでない。」等と判示し、藤本氏が実質的な弁護を受けられなかったことも明らかにされた。
この様に、菊池事件での審理は憲法違反と判断され（前記熊本地裁判決は一審で確定）、実
質的な弁護も受けられなかったのであるから、誤執行の可能性が高い（なお、菊池事件については、ハンセン病に対する差別・偏見によって遺族による再審請求が困難であるため、検察官に対し、自ら再審請求して判決を是正することを求める運動が繰り広げられており、前記熊本
地裁の裁判もその運動の一つである。又、日弁連も、前記熊本地裁判決を受け、2020 年 ４ 月
15 日付けで、「本判決を契機に、改めて、最高検察庁に対して、菊池事件をはじめとするハン
セン病隔離法廷の刑事事件・刑の執行を検証し、その検証結果を公表した上、再審請求・非常上告等を通じてハンセン病病歴者及び家族らの名誉回復を図るよう真摯に検討することを求めるものである。」との会長声明を行っている。

－ 42 －

論点 6⑵

誤判・えん罪と死刑

量刑誤判①

死刑は、生命を奪うという極刑であり、これが執行されてしまえば、後に誤判であったことが明らかとなっても取り返しのつかない事態に陥ってしまう。従って、死刑事件で問題とされるべき「誤判」は、無罪とすべき事件で死刑を言い渡すこと（誤判）のみならず、有罪であったとしても、死刑を言い渡すべきではなかった事件について死刑を言い渡すこと（量刑誤判）も許されないことは明らかである。

②

しかし、量刑というものが、最終的には裁判官（裁判員）の裁量に委ねられている以上、適正な量刑を行うというのは至難の業であり、しかも、以下に述べるような我が国の刑事司法制度の「欠陥」からしても、量刑誤判を避けることは事実上不可能といってよい。
③

量刑基準
ア

我が国には量刑事由を定めた法律はなく、最高裁昭和 58 年 7 月 8 日判決は、死刑選択を考える際の要素として、「①犯行の罪質、②動機、③態様ことに殺害の手段方法の執拗性・残虐性、④結果の重大性ことに殺害された被害者の数、⑤遺族の被害感情、⑥社会的影響、⑦犯
人の年齢、⑧前科、⑨犯行後の情状」を挙げた（いわゆる「永山基準」）。しかし、これらは考慮要素を挙げたにすぎず、それをどのように考慮するのかが全く明らかにされておらず、「単に考慮要素を指摘しているだけであって、基準とはいい難い」と非難されている（司法研究報
告書「裁判員裁判における量刑評議の在り方について」。但し、関西大学永田憲史著「死刑選択基準の研究」によれば、前記判決は、死刑選択基準に関する判例として一定の明確性を備えてきたとされている。）。

イ

この様に、法律上も判例上も明確な量刑基準がないため、裁判所（裁判官）によって、死刑を選択すべきか否かについて判断が異なるということが現実に生じている。例えば、光市母子殺害事件においては、一、二審は無期懲役を言い渡したが、最高裁がこれを破棄して広島高裁に差し戻し、差し戻し後の広島高裁、最高裁は死刑を言い渡した。この様に差し戻し前と後とで結論が異なることに加え、最高裁判決でも １ 名の裁判官は、「死刑を回避すべき事情がある可能性があり、本件を原裁判所に差し戻すことを相当とする」旨の反対意見を述べた（それまで、最高裁で死刑を言い渡す場合は全て全員一致であり、この様な反対意見が述べられるのは初めてであった。）。

ウ

又、CrimeInfo（https://www.crimeinfo.jp/data）によれば、2021 年 １ 月 23 日までに、裁判員裁判において、第一審の死刑判決が控訴審で破棄され、その後、最高裁で確定した事例
が ７ 件ある。
エ末尾の表（最高裁判所が公表している統計資料に基づき、大阪弁護士会所属の江村智禎弁護士が作成されたもの）は、1976 年から 2020 年までの、第一審で死刑を求刑された事件における死刑判決及び無期懲役の判決数、第一審で死刑を言い渡された事件の控訴審での死刑判決及び無期懲役の判決数、第一審で無期懲役で控訴審で死刑判決が言い渡された判決数をまとめた－ 43 －

論点 6

誤判・えん罪と死刑ものである。
これによると、死刑求刑事件の内、第一審で死刑を言い渡された事件は 305 件で無期懲役を言い渡された事件は 209 件、第一審で死刑を言い渡された事件の内、控訴審でも死刑が言い渡された事件は 231 件で、無期懲役となった事件は 42 件、第一審が無期懲役で控訴審が死刑判決であった事件は 32 件となっている。
この様に、死刑求刑事件において、第一審判決の判断の間でも、第一審と控訴審の判断の間でも相当のばらつきがあるのである。
オ

以上述べた様に、明確な量刑基準がなく、死刑求刑事件において、裁判所（裁判官）間でも、その判断（結論）に相当のばらつきがあるということは、潜在的な量刑誤判の可能性が相当程度存在していることを示唆している。

④

量刑調査体制ア

アメリカでは、ABA のガイドラインに従い、死刑求刑事件については、最低 ２ 人の弁護人の他、事実関係調査担当者、量刑（減軽）専門家からなる弁護団が結成され、事実関係は勿論、量刑事情としての被告人の性格、生育歴等、被告人の特性に関する事情までが徹底的に調査される（この様な調査は「 ３ 代」すなわち被告人の祖父母の代に至るまで行われると言われて
いる。）。

イ

しかし、我が国には、この様な制度はなく、「情状鑑定」が採用されもことも稀であり、そのため、重要な量刑事情が誤認され、或いは、看過されてしまう可能性が高い（なお、東京地裁平成 22 年 11 月 10 日判決では、死刑の求刑に対し、無期懲役が言い渡されたが、これは、その裁判で、「情状鑑定」が採用されたことによるところが大きいと考えられる。）。

⑤

自動上訴制度ア

我が国では、自動上訴制度はなく、死刑判決に対して上訴をせず或いは上訴を取下げることができ、そのため、死刑判決が上級審の審査なしに確定することがあり、この様なケースでは、上級審の審査を経たケースに比べて（量刑）誤判の可能性が高いと考えられる。

イ

そして、CrimeInfo によれば、最高裁の審査を受けなかった死刑確定者は 1981 年以降 47
人いるが、この中には、（量刑）誤判の可能性がある者もあると考えられ、現に、2017 年 ７月 13 日に執行された住田紘一氏（控訴取り下げにより死刑確定）の場合は、死亡被害者が １人で前科がなく、その様な事件で死刑刑判決が言い渡されるのは初めてで、上訴しておれば破棄された可能性が高く、この意味で量刑誤判による誤執行の可能性が高い事件といわれている。

ウ

なお、前記 47 人の内、執行された人のは 37 人であるから、執行率 79％となる。他方、全ての死刑確定者は 281 人、全ての執行された人は 135 人であるから、最高裁の審査を経た死刑確定者は（281 － 47 ＝）234 人、同じく執行された人は（135 － 37 ＝）98 人であるから、執行率は 42％となる。この様に、最高裁の審査なしに確定した死刑確定者の執行率は、そうで－ 44 －

論点 6

誤判・えん罪と死刑ない死刑確定者に比べて圧倒的に多く、このことも、潜在的な誤執行の可能性を示唆している。
２

誤判と死刑制度⑴

前記のとおり、死刑はこれが執行されてしまえば、後に誤判であったことが明らかとなっても取り返しのつかない事態に陥ってしまう。しかし、前記の様な誤判の存在或いは量刑誤判、誤執行の高度の可能性は、誤判の危険性が具体的・現実的であることを示している。
⑵

そのため、誤判の可能性は、しばしば、死刑廃止の最も大きな（決定的な）理由とされており、日弁連が 2016 年の日弁連人権擁護大会において採択した「死刑制度の廃止を含む刑罰制度全体の改革を求める宣言」を初め、これに続く 14 の単位会及び １ つの弁護士会連合会が採択した全ての死刑廃止決議で、「誤判・えん罪の危険性」が死刑廃止の理由として挙げられている。
⑶①

アメリカの死刑廃止
死刑情報センター（Death Penalty Information Center

https://deathpenaltyinfo.org

以下、アメリカの統計数字は、同センターの発表による。）によれば、アメリカでは、1990 年代には 300 を超えていた死刑判決が 2021 年には 18 に「激減」し、100 近くあった執行も 11 に「激減」としている。又、全米 50 週の内、23 州が廃止、３ 州が執行停止（知事によるモラトリアム）
で、半数以上の 26 州が死刑を法律上又は事実上廃止している（この様な状況を、甲南大学の笹倉香奈教授は、死刑の「衰退」と表現されている。）。
②

この様な、アメリカにおける死刑の「衰退」の背景にあるのは誤判である。すなわち、イノセ
ンスプロジェクトの発展等により、1973 年以降、190 人の死刑確定者が雪冤された。このため、検察官は死刑を求刑することに、陪審員も死刑を評決することに慎重となり、このことが死刑判決の減少につながった。

③

又、（量刑）誤判防止ためにスーパー・デュー・プロセスが発展したが、このことが死刑事件の裁判費用の高騰をもたらした。この結果、死刑を担当する責任のあるカウンティ（郡）の中には、予算不足のため死刑求刑ができないという事態も生じており、死刑情報センターによれば、 ２ ％の郡が 50％を超える死刑判決、執行を作り出しているとされている。この様な郡（地域）による大きなばらつきは、死刑制度に対する不公平（不公正）感を生み出すことになる。又、被害者（遺族）の中にも、死刑を廃止し、死刑事件に費やしていた金銭を被害者の支援や救済に充てるべきだという人も出てくる。

④

この様な中で、死刑廃止を支持する世論も増加しており、2021 年のギャラップ調査では、殺人事件の場合に死刑を支持する人の割合は 54％に止まっている（最も高かったのは 1994 年の80％）。この様に、被害者（遺族）も含めた世論が死刑廃止に向かうと、死刑廃止を支持する州議会議員も増加し、これが廃止州の増加につながっているのである。

⑤

イリノイ州では 2011 年に死刑が廃止されたが、その決定的な理由が誤判であった。すなわち、
1987 年以降イリノイ州では死刑確定者の雪冤が相次ぎ（死刑廃止までの雪冤者は 20 名に上った。）、（当時、イリノイ州の上院議員であったオバマ元大統領も尽力した）刑事司法制度の改革－ 45 －

論点 6

誤判・えん罪と死刑によっても誤判を防ぐことができなかった。そこで、2003 年 １ 月、当時のライアン知事は退任の直前に、無実を理由に ４ 人の死刑確定者を恩赦で釈放し、164 名の死刑確定者全員の刑を減軽し、その後の知事も死刑執行停止を継続した。そして、2011 年 １ 月、死刑廃止法案が州上下両院で可決され、 ３ 月、当時のパット・クイン知事が法案に署名して、死刑は正式に廃止されたのである（日弁連「死刑及び終身刑に関するイリノイ州（シカゴ）調査報告書」参照）。

⑷

イギリスの死刑廃止①

イギリスでは、1950 年代に ３ 件の誤判（誤執行）が相次いだ。
ア

ティモシー・エヴァンス事件（誤判）
エヴァンスは、自宅で妻と娘を殺害したとして ,1950 年に死刑が確定し，死刑が執行されたが，その ３ 年後、真犯人が分かり、誤判であることが明らかになったため，女王から死後恩赦を言い渡された。

イ

デレク・ベントレー事件（量刑誤判）
1952 年、ベントレーはクレーグと共に夜盗中に警官を射殺したとして死刑が言い渡された。
しかし、発砲したのはクレーグであったのに、グレーグは当時 16 歳であったために死刑が適用されず、19 歳であったベントレーには死刑が言い渡されたこと、ベントレーには知的障害があったこと等から、多くの市民が死刑に反対したが、53 年に執行された。

ウ

ルース・エリス事件（量刑誤判）
エリスは愛人を殺害したとして死刑を言い渡された。しかし、被害者から暴力を得受けていたこと、 ２ 人の子どもの母親であったこと等から、多くの市民が死刑に反対したが、55 年に執行された。

②

この様に、 ３ 件の誤執行事件が相次いで発生したことをきっかけにして、65 年に謀殺について死刑が暫定的に廃止され（69 年に恒久的に廃止され）た（イギリスで現実に死刑が言い渡されるのは謀殺のみであり、65 年以降執行はなかったから、65 年に事実上廃止されたといってよい。
イギリスの死刑廃止と終身刑については、「第 59 回人権擁護大会シンポジウム第 ３ 分科会基調報告

３

死刑廃止と拘禁刑の改革を考える～寛容と共生の社会を目指して～」124 頁以下参照）。

死刑存置論と誤判⑴

死刑存置論者は、誤判は死刑廃止の理由とはならないとし、その理由として、ア 誤判の問題は死刑事件特有の問題ではなく、誤判のおそれを死刑廃止の理由とすることは刑事裁判全体の否定につながる、イ 誤判の問題は、刑事司法制度の改善により解消されるべきである。ウ 現行犯の様に、誤判の余地がない事件もある等が主張されている。
⑵①

ア について死刑事件以外でも刑が終了した後、誤判が明らかになるケースもあり、この場合も、長期間の拘禁によって失われた月日は取り返しがつかない。しかし、死刑事件以外の場合は、当事者は生－ 46 －

論点 6

誤判・えん罪と死刑存しているのであるから（刑により生命を奪われることはないから）、刑事補償や再審等による（部分的ではあっても）救済が可能である。
②

しかし、死刑事件の場合は、執行の後に誤判が判明したとしても、その時点では死刑確定者は死亡してしまっているのであるから、仮に、執行後に（死刑確定者の遺族等が）前記の様な救済を受けたとしても、死刑確定者本人にとっては何の償いにもならない。

③

以上の様に、死刑と他の刑とは本質的に異なるのであるから（なお、スーパー・デュー・プロ
セス法理の背景にあるのも同様の思想である。）、誤判のおそれを理由に死刑を廃止することは刑事裁判の否定につながるものではない⑶

イ について捜査から確定審、再審に至るまでの手続は全て人間の所為である以上、いかに刑事司法を改善したとしても、誤判を（減らすことは可能かもしれないが）ゼロにすることは不可能である。
⑷

ウ について①

現行犯事件で明白であるのは犯人性のみであって、現行犯逮捕された者が実際に何を行ったかについての判断を誤る可能性があり、更に、違法性阻却事由や責任能力、重要な量刑事情に判断を誤る可能性もある。

②

百歩譲って、誤判の可能性のない事件があるとしても、誤判の可能性のない事件とある事件を完全に区別することは困難である。又、誤判の可能性のない事件があるという理由で死刑制度を存続させるとすれば、誤判の可能性のある事件について誤って死刑を適用されるという事態を防ぐことはできない。

③

従って、誤判の可能性のない事件があるという主張は、死刑制度を存続させる理由とはなり得ない。

⑸

以上のとおり、存置論からの反論は説得力を欠き、最終的には、誤判、誤執行が発生しても、

死刑制度を存続させるためにはやむを得ないとしかいいようがないのではなかろうか。
４

結語
以上述べたとおり、誤判の存在及び危険性を否定することはできない。
その様な状況の中で、誤判、誤執行により生命が奪われることがないようにするためには、死刑を廃止する以外にはないとするのか、死刑制度は必要であり、そのためには、誤判、誤執行が発生してもやむを得ないとするのか。その答えは自ずと明らかではなかろうか。

－ 47 －

論点 6

誤判・えん罪と死刑

死刑求刑事件についての判決内容等（最高裁判所が公表している統計資料による）
【第一審】
求刑：死刑

【第一審】
判決：死刑
【控訴審】
判決：死刑
（控訴棄却）
4
5
1
2
4
2
10
3
7
4
7
8
4
4
3
4
3
1
4
3
3
2
7
3
4
12
3
17
11
11
13
13
12
7
2
2
5
3
8
1
4

【第一審】
判決：死刑

【 第 一 審】
判決：無期懲役1976( 昭和 51)
1977( 昭和 52)
1978( 昭和 53)
1979( 昭和 54)
1980( 昭和 55)
1981( 昭和 56)
1982( 昭和 57)
1983( 昭和 58)
1984( 昭和 59)
1985( 昭和 60)
1986( 昭和 61)
1987( 昭和 62)
1988( 昭和 63)
1989( 平成 1 ）1990( 平成 2 ）1991( 平成 3 ）1992( 平成 4 ）1993( 平成 5 ）1994( 平成 6 ）1995( 平成 7 ）1996( 平成 8 ）1997( 平成 9 ）1998( 平成 10）1999( 平成 11）2000( 平成 12）2001( 平成 13）
2002( 平成 14）
2003( 平成 15）
2004( 平成 16）2005( 平成 17）
2006( 平成 18）
2007( 平成 19）
2008( 平成 20）
2009( 平成 21）
2010( 平成 22）
2011( 平成 23）
2012( 平成 24）
2013( 平成 25）
2014( 平成 26）
2015( 平成 27）
2016( 平成 28）
2017( 平成 29）
2018( 平成 30）
2019( 令和 1 ）2020( 令和 2 ）

4
9
6
7
9
2
11
5
6
9
5
6
10
2
2
3
1
4
8
11
1
3
7
8
14
10
18
13
14
13
13
14
5
9
4
10
3
5
2
4
3
3
4
2
3

8
6
7
5
6
2
4
8
4
4
1
3
7
2
2
3
5
1
2
5
7
3
3
9
5
10
9
10
10
10
8
6
6
6
4
3
3
1

4
3

2
3

合 計
年平均

305
6.93

209
4.75

231
5.25

4

－ 48 －（人）【第一審】
判決：無期懲役【控訴審】
判決：無期懲役
1
1
1
2
2
3
2
1
2
1

2
1
1
2
1
1

1
3
1
2
2
1
1
1

【控訴審】
判決：死刑
1
1
1
1

1
1

1

1

1

1
2
3
1
4
3
3
1
2
2
1

2
1

2
1
1
42
0.95

32
0.73

論点７

論点 ７

被害者・遺族の心情と被害者・遺族支援

被害者・遺族の心情と被害者・遺族支援土井1

裕明（滋賀弁護士会）

遺族の心情と死刑制度
遺族の心情は、死刑制度の今後を考える上で、最も重要な論点であることは間違いない。とはいえ、これはきわめて困難な問題であり、本稿で遺族の心情と死刑制度のあり方に関して決定的に有効な提案ができるわけではない。
しかしながら、多少なりとも議論が進展することを期待して、「遺族の気持ちを考えれば死刑制度は必要」という主張とは違う観点から、いくつかの論点を紹介することとしたい。

2

求められる被害者・遺族支援のありかたと国の責務
国連は、1985 年に「犯罪およびパワー濫用の被害者のための司法の基本原則宣言」（国連総会決議
1240/34(1985)) を採択した。 この宣言には、 4 つの項目について、被害者 ( 遺族を含む ) に以下の権利があることが定められている。
１

司法へのアクセス及び公正な扱い
被害者には、国内法の規定に従って、裁判制度にアクセスし速やかな回復を受ける権利がある。
必要な場合には費用がかからずに被害回復が受けられるように、裁判制度や行政制度が整備されなければならない。
また、被害者に対する情報提供、プライバシーの保護、国内の刑事司法制度に従って意見表明ができることなどが求められている。

２

被害弁償 (Restitution)
自己の行為に責任のある犯罪者またはその関係者は、妥当な場合には、被害者、その家族または被扶養者に、公正な被害弁償を行わなければならない。この被害弁償に含まれるのは、財産の返還、発生した被害または損害に対する支払い、被害の結果発生した費用の弁済、サービスの提供、権利の回復である。

３

被害補償 (Compensation)
重大な犯罪の結果、身体にかなりの被害を受け、または身体や精神の健康に損傷を受けた被害者及びその遺族が、十分な弁償を得られない場合には、国家は、経済的補償を行なうよう努力しなければならない。

４1

被害者援助 (Assistance)

http://www.un-documents.net/a40r34.htm
https://www.npa.go.jp/higaisya/shiryou/sengen.html

2パワー濫用の被害者とは、犯罪ではないが人権に関して国際的に認められた基準に違反する作為または不作為により被害を被った者を言う。

－ 49 －

論点７

被害者・遺族の心情と被害者・遺族支援
被害者は、物質的、医療的、精神的、社会的に必要な援助を受けることができる。
警察、司法、健康、社会サービス、その他の関係担当者は、被害者のニーズに適切に対応し、適切な援助を迅速に行なうためのガイドラインについて、トレーニングを受けなければならない。
被害者には、必要な支援を受ける権利があるし、政府はこの権利を保障するために必要な施策を講じなければならないということである。犯罪による被害の発生は、国の政策の失敗の結果でもあるから、国が責任をもってその被害を回復しなければならない。日本における被害者支援の水準はまだまだ低く、その改善を求めて、日弁連は、2017 年の人権擁護大会で、「犯罪被害者の誰もが等しく充実した支援を受けられる社会の実現を目指す決議」を採択した。この決議が求める被害者・遺族支援の内容は以下のとおりである。
1

犯罪被害者が民事訴訟等を通じて迅速かつ確実に損害の賠償を受けられるよう、損害回復の実効性を確保するための必要な措置をとること。

2

犯罪被害者等補償法を制定して、犯罪被害者に対する経済的支援を充実させるとともに、手続的な負担を軽減する施策を講じること。

3

犯罪被害者の誰もが、事件発生直後から弁護士による充実した法的支援を受けられるよう、公費による被害者支援弁護士制度を創設すること。

4

性犯罪・性暴力被害者のための病院拠点型ワンストップ支援センターを、都道府県に最低 1
か所は設立し、全面的な財政的支援を行うこと。

5

全ての地方公共団体において、地域の状況に応じた犯罪被害者支援施策を実施するための、犯罪被害者支援条例を制定すること。

3

諸外国の犯罪被害者遺族の支援
3

日本における被害者支援が未だ不十分であるのに対して、他国はどうなっているだろうか。
例えば、イギリスでは、犯罪被害補償制度 (Criminal Injuries Compensation Scheme) により、国の一般財源から、暴力犯罪等の被害者に対する補償が行われている。法務大臣が被害者対策担当大臣を兼務し、地方に設置された Police & Crime Commissioner が被害者支援の窓口となっている。
ノルウェーやスウェーデンにおいては、犯罪被害者支援について、経済的補償にとどまらない総合的な支援を行う犯罪被害者庁が設置され、国による一元的な犯罪被害者支援の体制を整えている。
2013 年のノルウェーの補償金の総額は 74 億 3000 万円であり、同時期の日本の補償金の総額は 12億 3300 万円であったとされる。ノルウェーの人口は約 510 万人であるから、被害者に対する同国の経済支援の規模は日本とは比べ物にならない。
ノルウェーでは、2011 年 7 月 11 日に、77 名が犠牲になる銃乱射事件が起きている。その際に、被害者・遺族の方への支援を中心的に担ったのがこの暴力犯罪被害者庁であった。この事件による補3

諸外国の被害者支援の体制については、日弁連第 60 回人権擁護大会シンポジウム第 1 分科会基調報告書と海外調査報告書に詳しい記述がある。

－ 50 －

論点７
4

償額は 52 億 5000 万円であったという。

被害者・遺族の心情と被害者・遺族支援刑事事件には，被害者約 140 人が参加し，それぞれに国選被害者弁護人が就任した。多数の被害者がいたため、それとは別に ３ 人の調整弁護士 ( 被告人側と被害者側の掛け渡し役。) が選任されている。ノルウェー政府は約 40 億円を用意し，それを被害者等の支援金として直ちに被害者等に受け取ることができるようしたとのことである。
なお、イギリスも、ノルウェーも、スウェーデンも、いずれも死刑廃止国であることには留意する
必要があろう。
4

死刑が遺族の心理に与える影響
米国には、遺族の心理状態を対象とした研究がある。2012 年のマルケット大学法科大学院の研究
では、死刑よりも終身刑が言い渡された場合、遺族の身体的および心理的健康状態が改善され、司法5制度への満足度が高まることが示された。
終身刑の事件に比べて、死刑事件の方が、判決が確定するまでに、極めて長い時間を要するし、報道もその分早く終息する。死刑事件は時間がかかるうえにいつまでも報道が続くので、遺族は死刑よりも終身刑を好む可能性があるというのがその論旨である。ただし、この点は、死刑求刑事件がSuper Due Process によって審理される米国に特徴的な事情による可能性はある。
また、死刑執行時の遺族のコメント報道を対象とする研究では、遺族は、死刑の執行によって慰めを感じることはほとんどなく、執行されるまでの期間が長いことや、執行時の死刑囚の発言に対する6

不満を表明することが多かったという。
遺族の心理は多様なはずであり、加害者と被害者との関係 ( 親族殺であるか、知人であるか、面識のない人物であるか等 )、犯行の態様、被害者と遺族との関係性、事件前後を通じた加害者の言動等、様々な要素によって、死刑判決や死刑の執行が遺族の心理に与える影響も多様であると考えられる点にも留意が必要である。
5

刑罰論から見た死刑制度「死刑制度と刑罰理論

死刑はなぜ問題なのか」( 井田良 2022) は、遺族の感情を量刑にどのように反映させるのかについて、刑罰の本質論にさかのぼって議論を展開している。
著者によれば、応報刑論には「実害対応型の応報刑論」と「規範保護型の応報刑論」があるとされる。
刑罰法規の中には被害者のない犯罪が規定されているように、また、故意犯と過失犯では法定刑が異なっているように、発生した実害に応じて単純に同害報復をするのが刑罰の本質ではないという。「刑罰は犯罪によってもたらされた実害に対応するもの」という「実害対応型の応報刑論」は、従来から
4
5

日弁連「ノルウェー・スウェーデン・フィンランド犯罪被害者支援制度に関する調査報告書」(2017)
Marilyn Peterson Armour, Mark S. Umbreit "Assessing the Impact of the Ultimate Penal Sanction on Homicide
Survivors: A Two State Comparison" (2012 Marquet Law Review vol.96)

6

Scott Vollum, Dennis R. Longmire(2007) "Covictims of Capital Murder: Statements of Victims' Family Members
and Friends Made at the Time of Execution"－ 51 －

論点７

被害者・遺族の心情と被害者・遺族支援

通説というわけではなかったし、この理論では刑罰体系を説明することはできない。犯罪者は、現状の安定した秩序の中で暮らす恩恵を受けておきながら、自らはその秩序を破壊して利己的な利益を得ようとする。このようにして刑法規範を動揺させたことに対する非難として処罰が行われるのであり、刑罰の本質は「規範保護型の応報刑論」に求められるべきであるという。
規範保護型の応報刑論によれば、死刑制度の可否は、規範を保護するために国家が生命を奪ってよ
いかという問題に帰結する。規範保護のために犯人に課される害悪の程度はすでに法定刑の軽重に織り込まれており、被害感情が具体的な量刑に影響を及ぼすとしても、それには一定の限度があるとい7

うのが著者の主張である。
6

最後に被害者支援策の充実を図ることは当然であり、それをせずに、死刑制度の当否を論ずることはできないであろう。
そのうえで、規範を保護するために国家が生命を奪ってよいかどうかという問題については、死刑存置と廃止の双方の立場を超えて国民的に議論されるべきであると言えよう。

7

同趣旨の論考として判例時報 2428 号「死刑制度の存廃をめぐって－議論の質を高めるために」がある。

－ 52 －

論点 ８

１

論点８

死刑に代わる刑罰制度

向井啓介（大阪弁護士会）

死刑に代わる刑罰制度

死刑に代わる刑罰制度の検討の必要性
刑法 ９ 条は、死刑、懲役、禁固、罰金、拘留及び科料と重い順に刑罰を列挙している。死刑の次に重い刑罰は懲役刑であり、懲役刑には無期と有期があるので、最も重い懲役刑は無期懲役刑となる。
死刑を廃止する場合、代替刑として仮釈放を認めない終身刑を導入するとの提案がなされている。
また、死刑と無期刑の間の中間刑として終身刑を導入するとの提案もなされている。それぞれの提案内容を踏まえて、重い刑の順に並べると、以下のとおりとなる。
現行制度

死刑

＞

死刑廃止のみ死刑廃止＋代替刑導入
死刑存置＋中間刑導入

死刑

＞

無期刑

＞

有期刑

無期刑

＞

有期刑

終身刑

＞

無期刑

＞

有期刑

終身刑

＞

無期刑

＞

有期刑

終身刑を導入しないまま死刑を廃止すると、無期懲役刑が最も重たい刑となるので、まず、現行法下の無期刑の実態について検討してみる。その後、これまで死刑に代わる代替刑ないし死刑と無期刑の中間刑として議論されてきたものを整理する。
２

現行の無期懲役刑〜法務省「無期受刑者の仮釈放の運用状況について」⑴

無期刑とは法務省内で平成 20 年 ８ 月から 11 月まで開催されてきた「無期受刑者の仮釈放に係る勉強会」
において、その取りまとめ報告書「無期受刑者の仮釈放の運用状況について」が公表された。
そこでは、「無期刑とは、刑期が終身にわたるもの、すなわち、受刑者が死亡するまでその刑を科するというものである。つまり、仮釈放が許されなければ、死亡するまで刑務所等の刑事施設で刑の執行を受けるものであり、仮釈放が許されたとしても、一生保護観察に付されるものであって、結局、無期刑を言い渡された者については、恩赦がなされない限り、生涯にわたり国の監督下に置かれることになる。」とされている。

⑵

仮釈放について仮釈放の判断機関は、全国 ８ か所にある地方更生保護委員会であり、刑事施設の長からの申出
又は自らの判断に基づいて審理を開始し、地方委員会の委員が直接受刑者と面談するほか、必要に応じて被害者やその遺族、検察官等にも意見を聴くなどしたうえで、３ 人の委員の合議により、個々の受刑者について基準に該当するかどうかを判断する。
仮釈放の判断基準は、⑴刑の執行開始後 10 年が経過すること、⑵当該受刑者に「改悛の状」があることが挙げられている（刑法 28 条）。
－ 53 －

論点８

死刑に代わる刑罰制度
ここに、「改悛の状」とは、①悔悟の情及び②改善更生の意欲があり、③再び犯罪をするおそれがなく、かつ、④保護観察に付することが改善更生のために相当であると認めるときとされている。
ただし、⑤社会の感情がこれを是認すると認めないときは、この限りでないともされている（犯罪をした者及び非行のある少年に対する社会内における処遇に関する規則 28 条）。
さらに、通達（犯罪をした者及び非行のある少年に対する社会内における処遇に関する事務の運用について（依命通達））において、上記①〜⑤の定義付けがなされている。すなわち、①「悔悟の情」については、受刑者自身の発言や文章のみで判断しないこととされており、②「改善更生の意欲」については、被害者等に対する慰謝の措置の有無やその内容、その措置の計画や準備の有無、刑事施設における処遇への取組の状況、反則行為等の有無や内容、その他の刑事施設内での生活態
度、釈放後の生活の計画の有無や内容などから判断することとされている。また、③「再び犯罪をするおそれ」については、性格や年齢、犯罪の罪質や動機、態様、社会に与えた影響、釈放後の生活環境などから判断することとされる。④「保護観察に付することが改善更生のために相当」については、悔悟の情及び改善更生の意欲があり、再び犯罪をするおそれがないと認められる者について、総合的かつ最終的に相当であるかどうかを判断することとされている。⑤「社会の感情」については、被害者等の感情、収容期間、検察官等から表明されている意見などから、判断することとされている。
３

無期刑受刑者の実態⑴

無期刑受刑者が仮釈放に至るまでの期間
法務省「無期受刑者の仮釈放の運用状況について」の資料をもとに、無期刑受刑者が仮釈放に至るまでの期間を列挙すると、以下のとおりとなる。
無期懲役者数

死亡者数

仮釈放者数

仮釈放平均期間

平成 17 年

1467

12

10

27 年 ２ 月

平成 18 年

1596

15

３

25 年 １ 月

平成 19 年

1670

13

１

31 年 10 月

平成 20 年

1711

７

４

28 年 10 月

平成 21 年

1772

14

６

30 年 ２ 月

平成 22 年

1796

21

７

35 年 ３ 月

平成 23 年

1812

21

３

35 年 ２ 月

平成 24 年

1826

14

６

31 年 ９ 月

平成 25 年

1843

14

８

31 年 ２ 月

平成 26 年

1842

23

６

31 年 ４ 月

平成 27 年

1835

22

９

31 年 ６ 月－ 54 －

論点８

死刑に代わる刑罰制度

平成 28 年

1815

27

７

31 年 ９ 月

平成 29 年

1795

30

８

33 年 ２ 月

平成 30 年

1789

24

７

31 年 ６ 月

平成 31 年

1765

21

16

36 年

令和 ２ 年

1744

29

８

37 年 ６ 月

平成 31 年（令和元年）の仮釈放者数が 16 名となっているものの、それ以外の年の仮釈放者は年間一けた台にとどまっている。仮釈放までの平均在所期間は平成 21 年以降は 30 年を超えている。
平成 17 年の刑法改正により懲役、禁固刑の上限が 20 年に引き上げられ、併合罪加重により最大30 年となったことが、無期刑受刑者の仮釈放までの平均期間に影響していると思われる。
⑵

仮釈放の運用法務省においては、「無期受刑者に係る仮釈放審理に関する事務の運用について」（通達）が平成
21 年 ３ 月になされ、「より慎重かつ適正な仮釈放審理を確保するための方策」として平成 21 年 ４月から以下のとおり運用している。
複数委員による面接、検察官に対する意見照会及び被害者等に対する面接等調査を、特に支障のない限り必要的に行う。
①

無期刑受刑者について、刑の執行が開始された日から 30 年が経過したときは、 １ 年以内に仮釈放審理を開始する（平成 21 年 ４ 月 １ 日より前に、刑の執行が開始された日から既に 30 年が経過していた無期刑受刑者については、平成 24 年 ３ 月 31 日までに、審理を開始する。）②

上記⑴による仮釈放審理の対象とされ、仮釈放を許す旨の決定がなされなかった無期刑受刑者について、その者に係る最後の仮釈放審理の終結の日から 10 年が経過したときは、 １ 年以内に仮釈放審理を開始する。
これによると、あくまで「申出によらない審理の開始」という項目に記載されているものの、
刑法 28 条「無期刑については 10 年を経過した後、行政官庁の処分によって仮に釈放することができる。」との規定にもかかわらず、無期受刑者については 30 年が経過した後でないと仮釈放審査を行わないという運用が行われている。かかる運用が開始されたのが平成 21 年であり、同年以降は仮釈放までの平均在所期間は 30 年を超えている。

⑶

在所期間と仮釈放の審理結果との関係
無期刑受刑者の刑務所在所期間と仮釈放の審理結果については、以下のとおりとなっている。

（平成 23 年〜令和 ２ 年）
在所期間

許可件数

比率

許可しない件数

15 年以上 20 年未満

０1

20 年以上 25 年未満

０0

25 年以上 30 年未満

３3.7－ 55 －

６

論点８

死刑に代わる刑罰制度

30 年以上 35 年未満

62

75.6

194

35 年以上 40 年未満

12

14.6

14

40 年以上 45 年未満

２

2.4

10

45 年以上 50 年未満

０50 年以上 55 年未満

１

1.2

０

55 年以上 60 年未満

１

1.2

０

60 年以上 65 年未満

１

1.2

０

２

刑法上では、無期刑については 10 年が経過した後、行政官庁の処分によって仮釈放することができると規定されているが、平成 17 年の刑法厳罰化以降は 30 年を経過しないと仮釈放審理が開始されないという運用が行われており、30 年から 40 年のうちに仮釈放がなされないと、終身刑務所内で過ごすことになってしまう。
⑷

在所期間と構成比率等
令和 ２ 年末時点における無期刑受刑者の在所期間については、以下のとおりである。これによると、在所期間が 30 年を超える者は 297 名もおり、仮に毎年 10 名ずつ仮釈放されていったとしても 30 年かかることとなる。
受刑者数

比率

平均年齢

10 年未満

269

15.4

50.5

10 年以上 20 年未満

859

49.3

56.2

20 年以上 30 年未満

319

18.3

63.9

30 年以上297

17.0

令和 ２ 年末時点における無期刑受刑者の年齢構成については、以下のとおりである。
受刑者数

比率

20 歳代

22

1.3

30 歳代

131

7.5

40 歳代

314

18.0

50 歳代

390

22.4

60 歳代

396

22.7

70 歳代

373

21.4

80 歳代以上

118

6.8

元刑務官によると、「現実的に生きて堀の外に出られる（＝仮釈放される）のは 30 歳代の無期懲役囚まで。40 歳代からの無期懲役囚は、獄死するケースが多くなるのではないか。」とのことである（佐藤大介「ルポ死刑」）。
事件発生から裁判を経て無期懲役刑が確定するまで時間のことを考えると、20 歳代か 30 歳代－ 56 －

論点８

死刑に代わる刑罰制度

前半までに無期懲役刑となる犯罪を行った者でないと仮釈放により社会に復帰できないということになる。
⑸

日弁連の「無期受刑者に対する仮釈放制度の改善を求める意見書」
このような仮釈放の運用実態に対して、日弁連は、2010 年（平成 22 年）12 月 17 日付で「無期受刑者に対する仮釈放制度の改善を求める意見書」を公表している。ちなみに、日弁連のかかる意見書が発出される前の無期受刑者が仮釈放に至るまでの平均在所期間は、31 年 10 月（平成19 年）、28 年 10 月（平成 20 年）、30 年 ２ 月（平成 21 年）であった。
その中で、日弁連は、無期受刑者が仮釈放に至る期間が長期化している点を分析しており、以下引用する。
「無期受刑者の仮釈放を減少させている直接的な要素は、⑴仮釈放審理件数の減少、⑵仮釈放不許可率の上昇、の ２ つである。では、なぜ全体の無期受刑者数は増えているのに、仮釈放審
理件数は逆に減っているのか、さらに、審理件数自体が絞り込まれているにもかかわらず、何故
仮釈放不許可率が上昇しているのかを分析する必要がある。
それを解く一つの鍵は、検察官意見である。2009 年以降、無期受刑者の仮釈放審理にあたっては、全件について検察官の意見を聴取する運用とされたが、それ以前は検察官意見聴取が徹底されていたわけではなかった。しかし、検察官意見聴取を行う割合は近年ほど増えていると考えられる（1998 年〜 2007 年の 114 件中意見聴取は 95 件（83％）に対して、2000 年〜 2009 年は104 件中 96 件（92％）である。
そして、検察官が仮釈放に対して反対の意見を述べた場合、不許可とされる割合は有意に高くなっている（1998 年〜 2007 年の不許可率：反対ではない 22.5％、反対 50.0％、聴取なし
38.8％、2000 年〜 2009 年の不許可率：反対ではない 21.2％、反対 70％、聴取なし 12.5％）。」としている。

⑹

はじめから仮釈放の見込みがない、「マル特無期」事案について
日弁連の同意見書では、無期受刑者のなかで「マル特無期」と指定される者がいることについて、以下のように述べている。
「最高検察庁は、1998 年、いわゆる「マル特無期」に関する非公開の通達を発した、通達の中で同庁次長検事は、検事長に対し、無期刑が確定した事件のうち、「動機や結果が死刑事件に準ずるくらい悪質」などの「マル特無期事件」について、刑務所長・地方更生保護委員会からの意
見照会に対し、「仮出獄不許可」の意見を作成し、事実上の「終身刑」とするよう求めている。
「マル特」に指定されるのは、動機・結果の悪質性のほか「前科・前歴、動機などから、同様の重大事件を再び起こす可能性が特に高い」などと判断した事件とのことである。具体的には、地検や高検は最高検と協議し、指定事件に決まると判決確定直後にまず、刑務所側に「安易に仮釈放を認めるべきではなく、仮釈放申請時は特に慎重に検討してほしい」「（将来）申請する際は、事前に必ず検察官の意見を求めてほしい」と文章で伝え、関連資料を保管する。その後、刑務所－ 57 －

論点８

死刑に代わる刑罰制度や同委員会から仮釈放について意見照会があった際に、こうした経緯や保管資料などを踏まえ地検が意見書を作成する」とされている。
ここから明らかなことは、一定の無期刑事案に対しては地方更生保護委員会からの意見照会に対して反対の意見を述べ終身刑化を図るよう指導を行っているのみならず、判決確定直後から、刑務所に対して仮釈放を行わない方向での働きかけを検察庁が行っているということである。この通達は、直接的にはマル特無期事案のみを対象としたものであるが、無期刑事案一般について、刑務所側に対しては仮釈放申請の抑制を、検察官に対しては地方更生保護委員会からの意見照会に対する厳しい姿勢を促す効果をもたらすものであったことは、明らかであろう。」⑺

検察官意見の重み
日弁連の同意見書では、「検察官の反対意見は地方更生保護委員会の仮釈放に対する過度に慎重な姿勢をもたらし、刑務所長による仮釈放申請に対する萎縮効果を生む。それが仮釈放審理件
数自体への減少へとつながり、さらに、仮釈放許可件数を減少させたとみられる。
他方で、仮釈放の消極化は仮釈放審理までの服役期間の長期化をもたらした。ところが、服役機関の長期化は受刑者にとって親族等の引受人（帰住先）の確保の困難化に直結する。仮釈放申出までの期間が 20 年〜 30 年と極めて長期化することによって、必然的に引受先の確保が全般的に困難となり、このことがさらに仮釈放申出件数の減少につながる。
このように無期刑の仮釈放運用は、いわば消極化のスパイラルに陥っており、安全な社会復帰が望める状態に至った受刑者ですら、仮釈放の対象とならない事態が生じ、我が国の刑事政策に深刻な問題状況をもたらしている。」と述べている。

４

長期懲役刑（無期懲役刑）の問題点
懲役刑は、単に受刑者に作業義務を課すだけではなく、それを強制するところに特徴がある。受刑者が作業を拒否すれば懲罰の対象となる。受刑者に対して適切な作業がないからといって、勝手に休憩させることはできない。懲役刑を執行することが刑務官の職務であり、適切な自営作業や生産作業がない場合には、無理にでも作業を作り出して受刑者を作業に従事させなければならない。つまり懲役は、有益な作業があるから受刑者に作業をさせるのではなく、受刑者に作業をさせなくてはならな
いから作業を作り出しているのである。
厳罰化によって無期刑は実質的に終身刑として運用されており、刑務所で老後を迎え、そのまま死亡する者が増加している。2020 年末現在 1744 名の無期刑受刑者がいるが、60 歳以上の者の割合は過半数の 50.9％（80 歳以上 6.8％）なるなど年々増加している。彼らは、仮釈放されない限り死ぬまで刑務所の中で刑務作業に従事しなくてはならない。
日本の懲役には、定年という概念もない。懲役刑は、80 歳を過ぎ、認知症傾向を示している受刑者に対しても、刑務作業を強制する。もちろん、それぞれの刑務所の努力によって介護的な作業をさせるように心掛けてはいるが、懲役である以上、適切な作業がない場合でも刑務官としては何らかの－ 58 －

論点８

死刑に代わる刑罰制度

作業を強制するしかない。
作業内容に一定の配慮を行っているとしても、こうした高齢受刑者に懲役刑を科していることは、文明国家として誇れることではない（浜井浩一）。
５

死刑確定者数、執行者数、未執行者数、執行前死亡者の推移
無期受刑者に対する仮釈放の運用の実態から、30 年を経過しなければ仮釈放が許可されないという期間面での運用に加え、検察官意見により仮釈放が許可されにくい運用や、無期刑の確定直後から「マル特無期」事案としてそもそも仮釈放を許可しない扱いをされている者もいることから、無期刑は事実上終身刑化している。無期刑受刑者は、平成 20 年以降は 1700 名以上の者が刑務所内にいるが、毎年 20 名から 30 名が刑務所内で死亡している。
これに関し、平成 17 年以降における、死刑確定者に対する死刑の執行と執行前に死亡した者を、列挙してみると以下のとおりとなる。
死刑確定者

死刑執行者

未執行者

執行前死亡

平成 17 年

11１77

平成 18 年

21

４94

平成 19 年

23

９

107

１

平成 20 年

10

15

100

２

平成 21 年

17

７

106

４

平成 22 年

９

２

111

２

平成 23 年

23

０

131

３

平成 24 年

９７133

平成 25 年

８

８

130

３

平成 26 年

７

３

129

５

平成 27 年

２

３

127

１

平成 28 年

７

３

129

２

平成 29 年

２

４

123

４

平成 30 年

２

15

110

平成 31 年

４３

111

令和 ２ 年

３

０

110

４

令和 ３ 年

４

３

108

３

母数が異なる（死刑確定者は 110 名前後であるのに対して、無期刑受刑者は 1700 名を超えており、無期刑受刑者は死刑確定者の 10 ～ 15 倍程度となる）ことから、単純な比較はできないものの、死刑確定者が １ 年間に死亡する数（死刑の執行者数＋執行前の死亡、概ね年間 10 名以下）よりも、無期懲役刑で １ 年間に死亡する数（年間 20 名〜 30 名）のほうが大きく上回っている。
－ 59 －

論点８
６

死刑に代わる刑罰制度

これまでの死刑の代替刑ないし死刑と無期刑との中間刑についての議論⑴

改正刑法草案の審議過程で提案された「死刑の執行延期」
法制審議会の答申を経て、昭和 40 年代から 50 年代にかけて刑法の全面改正である改正刑法草案が提案され、日弁連等による反対によって改正には至らなかったものの、その審議の中で、死刑の執行延期制度が議論されていた。
①

裁判所が死刑を言い渡すべき者と決定した事案でも、裁判所の裁量で死刑の執行を ５ 年間延期する旨の言い渡しをすること②

死刑の執行を延期された者は、刑事施設に収容して矯正に必要な処遇を行うこと③

５ 年の延期期間が経過したときは、裁判所の判断で死刑を無期刑に変更すること④

無期刑に変更された者については、死刑判決確定の時から 20 年を経過しなければ仮釈放を許さないこと
これによると、死刑を宣告された場合以下のとおりとなる。
死刑確定→

５ 年経過、無期刑に変更可能→

20 年経過後仮釈放の可能性

この案は、死刑の執行を延期するとともに、通常の無期刑よりも重い無期刑を設けて、間接的な方法で死刑の言い渡しを減少ないし消滅させることを狙いとするものであった。しかし、現に死刑の適用は極めて慎重になされていること、そのうえに死刑の言い渡しを制限すれば実質上死刑が廃止されたのと等しくなるとの批判がなされていた（大谷實）。そもそも刑法改正作業がなされなかったことから、死刑の執行延期制度については議論が続かなかった。
⑵

死刑廃止を推進する議員連盟
1994 年（平成 ６ 年）に死刑の廃止を実現するために結成された超党派の議員連盟が発足し、①

重無期刑の新設、②死刑制度調査会の設置、③死刑の執行停止を求めた。2003 年（平成 15 年）、「重
無期刑の創設及び死刑制度調査会の設置等に関する法律」案を作成、公表した。その中で「重無期刑については、仮出獄に係る規定を設けないものとする」とし、従来の無期刑より重い、仮出獄のない重無期刑を創設を提案している。
この場合刑を重い順に並べると、以下のとおりとなる。
死刑＞

仮出獄のない重無期刑

＞

無期刑

＞

有期刑

しかし、各党における議論がまとまらず、国会への提出には至らなかった。
その後、2008 年に「重無期刑の創設及び第一審における死刑に処する裁判の評決の特例に係る刑法等の一部を改正する法律案」を公表したが、2009 年、国会への提案は見送られた。
⑶

量刑制度を考える超党派の会
2008 年（平成 20 年） ８ 月、上記の議員連盟とは別に「量刑制度を考える超党派の会」という新
たな議員連盟が発足した。ここでは、死刑と無期刑の間にギャップがあり、裁判員裁判において裁判員が適切な判断をすることが困難であるから、日本の現行刑法の中に仮釈放のない終身刑を導入することが必要であるとし、死刑と無期刑の間に、恩赦による場合を除き仮釈放を認めない「終身－ 60 －

論点８

死刑に代わる刑罰制度刑」を創設する事務局案を提示した。
この場合、刑を重い順に並べると、以下のとおりとなる。
死刑＞

仮釈放のない終身刑

＞

無期刑

＞

有期刑

これに対して、日弁連は、無期刑受刑者を含めた仮釈放のあり方を見直し、無期刑の事実上の終身刑化をなくし、かつ死刑の存廃について検討することなしに、刑罰として新たな終身刑を創設することに反対していた。
⑷

日弁連の代替刑の議論
2016 年（平成 28 年）10 月 17 日、日弁連は「死刑制度の廃止を含む刑罰制度全体の改革を求める宣言」において、死刑制度を廃止すること及び死刑が科されてきたような凶悪犯罪に対する代替刑を検討することを求め、代替刑については、仮釈放の可能性のない終身刑制度の創設、あるいは仮釈放の開始時期を 20 年ないし 25 年に延ばす重無期刑の導入を検討することとした。
2019 年（令和元年）10 月 15 日、日弁連は「死刑制度の廃止並びにこれに伴う代替刑の導入及び減刑手続制度の創設に関する基本方針」において、死刑を廃止し、その代替刑として、仮釈放の可能性のない終身刑を新たな最高刑として導入する。そのうえで、終身刑受刑者に対して、刑罰として一定期間の自由の拘束を行い、その間、施設内での処遇、終身刑受刑者の改善状況を判断して、例外的に無期刑（仮釈放のある刑罰）への変更を認める。
この場合、刑を重い順に並べると、以下のとおりとなる。
仮釈放のない終身刑

⑸

＞

無期刑

＞

有期刑

政府の対応
山下貴司法務大臣は、2018 年（平成 30 年）11 月 13 日、国会において、終身刑については、「社会復帰の可能性がおよそない自由刑は、生きながらにして人を殺すに等しく、死刑よりもむしろ残酷であるとか、社会復帰に向けた処遇という概念が成り立たず、純粋な隔離にならざるを得ないた
め、矯正の現場が困難に陥るといった批判や指摘が存する」とする一方、「今後、幅広い議論が行われていくことが望ましい」と答弁している。

７

終身刑に対する批判（終身刑を導入する前に検討しておくべきこと）⑴

終身刑に対する批判①

仮釈放を認めない絶対的終身刑の場合、受刑者の無害化の観点からは死刑と同等の効果がある。
もっとも、終身刑受刑者が精神障害になるやすいこと、刑務官の指示に従わず自暴自棄な態度をとるなど処遇困難者となりやすいことが指摘されている。ドイツでも 1949 年の死刑廃止の際に、死刑の代替刑として仮釈放を伴わない終身自由刑を刑法に規定したが、収容者の精神障害や自殺などの問題が発生したことから、1981 年に絶対的終身刑を廃止した（渡邊泰洋執筆部分・ビギナー
ズ刑事政策）。

②

終身刑の導入については、収容する刑事施設の問題や、仮釈放の可能性による受刑者自身の自－ 61 －

論点８

死刑に代わる刑罰制度
制や自立を期待することができず、受刑者の統制が効かなくなる危険性がある。
他の長期受刑者が先に仮釈放になっていく状況を目の当たりにすることで、終身刑受刑者の心情が不安定になるおそれがある等の理由から、収容する区画に工夫が必要となる。

③

社会復帰を目的とせず、死刑確定者のように心情を安定させるという処遇目標も上げられない
ため、何を目的に処遇すればよいか不明である、といった批判がなされている。これに対しては、施設内においても、処遇の在り方次第では生き甲斐を見出すことは可能であるとの反論がなされている。
確かに、社会に戻る可能性が閉ざされてもなお、ささやかな喜びを糧に施設内での生活をしていける被収容者も存在すると思われるが、精神に不調を来したり、自暴自棄になったりした場合の対処方法をどうするのかという問題もある。ささやかな喜びを糧に生きることが人間の尊厳に適っているのか、制度上、反省悔悟のきっかけとなりうるものが存在しない刑罰は妥当なのかも問題となる（本庄武）。

④

また、終身刑受刑者は全員が老後と死を刑事施設で迎えるため、疾病とその治療、介護、死後の対応など人生末期における受刑者の扱いが施設にとって大きな負担となり得る。
ドイツにおいては、死刑の廃止後、釈放の望みのない刑の問題性、拘禁期間が例えば 20 年を越えると、あきらめや失望が受刑者の心身をむしばむ「人格損壊作用」に注目が集まり、無期刑の是非を巡る議論が活発化した。

⑵

終身刑は自由刑の延長といえるか。
刑罰としての死刑と現行の無期懲役刑（仮釈放の可能性のある終身刑）との間にギャップがあり、死刑を廃止した場合の代替刑として仮釈放のない終身刑を導入してみてはどうかという議論がなされているが、終身刑には従来の刑罰体系とは異質の要素が多く含まれており（本庄武）、その導入の可否は慎重に判断されるべきである。特に、懲役刑と禁固刑が拘禁刑と一本化された改正刑法施行後には、受刑者の特性に応じて、刑務作業のほか再犯防止に向けた指導や教育プログラムなどが実施できるようになるが、社会復帰を前提としない終身刑の導入は改正後の拘禁刑と整合するかについても検討する必要がある。

⑶

終身刑には再犯防止のための矯正教育は適さない。
再犯防止を目的とするのであれば、刑務作業として単に受刑者の社会復帰に役立つ就労を用意するだけでは十分ではなく、出所後のアフターケアも含めて、受刑者の特性ごとにトータルな処遇プ
ランが組めるように制度設計をすることが望ましい。たとえば、若年者に対しては、働く意欲の喚起から、出所後のキャリアプランの策定、職業訓練の実施から、トライアル雇用、就労（継続）支援までの一貫した更生プランが必要となる。高齢者に対しては、運動機能や認知機能を維持または回復させるようなプログラムの開発とともに、出所後の居場所や生きがいの確保など、こちらも更生（ケア）プランが必要となる（浜井浩一）。
しかし、仮釈放のない終身刑は、社会の戻る可能性が閉ざされており、再犯防止の見地からの社－ 62 －

論点８

死刑に代わる刑罰制度

会復帰後を見据えた処遇プランや社会復帰後の更生プランは適さない。終身刑を導入する場合には終身刑受刑者に対する施設内での処遇を十分検討すべきである。
８

参考文献
・法務省 「無期受刑者の仮釈放に係る勉強会」報告書 2008 年
・法務省 「無期受刑者の仮釈放の運用状況について」（年 1 回を目途に、随時情報が更新）
・日弁連 「無期受刑者に対する仮釈放の改善を求める意見書」2010 年
・日弁連 「死刑制度の廃止を含む刑罰制度全体の改革を求める宣言」2016 年
・日弁連 「死刑制度の廃止並びにこれに伴う代替刑の導入及び減刑手続制度の創設に関する基本
方針」2019 年
・大谷實

刑事政策講義・守山正・安部哲夫編

弘文堂 2009 年

120 頁

・武内謙治・本庄武ビギナーズ刑事政策刑事政策学

成文堂 2017 年

日本評論社 2019 年

156 頁

93 頁

・浜井浩一

エビデンスから考える現代の「罪と罰」 現代人文社 2021 年 163 頁 168 頁 169 頁

・佐藤大介

ルポ死刑

幻冬舎 2021 年

222 頁－ 63 －

論点９

国民世論と世論調査

論点 ９

国民世論と世論調査
向井１

啓介（大阪弁護士会）

世論調査の結果を検討する必要性
令和 ４ 年 ７ 月の死刑執行時の法務大臣の臨時記者会見において「国民世論の多数が、極めて悪質、凶悪な犯罪については、死刑もやむを得ないと考えて」いること、「著しく重大な凶悪犯罪を犯した者に対しては、死刑を科することもやむを得ないのであり、死刑を廃止することは適当ではない」とコメントしている。法務大臣はまた、「内閣府の世論調査は、大変大きな判断のよりどころとなってい」
ること、「令和元年 11 月に実施された内閣府の世論調査によると、「死刑もやむを得ない」とする意
見が 80.8 パーセント、平成 26 年 11 月に実施した世論調査の結果では、同意見が 80.3 パーセントなどとなってい」ることを根拠として挙げている。
令和 ３ 年 12 月の死刑執行時の臨時記者会見においても「今現在，国民世論の多数が，極めて悪質
凶悪な犯罪については死刑もやむを得ないと考えていると認識してい」るとコメントしている。それ以前の法務大臣の記者会見においても「多数の国民が死刑を支持しており、制度の見直しは考えていない」と述べている。
そこで、世論調査の結果を詳しく見て行き、制度の見直しを検討する余地がないほど多数の国民が死刑を支持しているのかについて検討する。

２

世論調査の実施状況
政府は、昭和 31 年から「死刑問題に関する世論調査」、「犯罪と処罰等に関する世論調査」、「基本的法制度に関する世論調査」と名前を変えつつ、全国 20 歳以上（令和元年度から 18 歳以上に変更）の無作為抽出された者に対して世論調査を行っており、その中で死刑の存廃についての意見を集計している。実施年度、標本数、有効回収数は、以下のとおりである。
実施年度

標本数

有効回収数

有効回収率

昭和 31 年 ４ 月

3000 人2536 人84.5％

昭和 42 年 ６ 月

3000 人2500 人83.3％

昭和 50 年 ５ 月

１ 万人

7980 人

79.8％

昭和 55 年 ６ 月

3000 人2434 人81.1％

平成 元 年 ６ 月

3000 人2293 人

76.4％

平成 ６ 年 ９ 月

3000 人2113 人70.4％

平成 11 年 ９ 月

5000 人3600 人

72.0％

平成 16 年 12 月

3000 人2048 人

68.3％－ 64 －

論点９３

国民世論と世論調査

平成 21 年 12 月

3000 人1944 人64.8％

平成 26 年 11 月

3000 人1826 人60.9％

令和 元 年 ６ 月

3000 人1572 人

52.4％

死刑の存廃に関する意見の変遷⑴

昭和 31 年～平成元年の調査結果から死刑の存否そのものを問う質問の仕方については、①平成元年までの質問と②平成 ６ 年から平成 21 年までの質問と③平成 26 年以降の質問とで少しずつ変化しているが、質問と回答の関係は、以下のとおりである。
問：今の日本で、どんな場合でも死刑を廃止しようという意見に賛成か、反対か。

⑵

死刑存続

死刑廃止

わからない

昭和 31 年 ４ 月

63.0％

20.0％

17.0％

昭和 42 年 ６ 月

70.5％

16.0％

13.5％

昭和 50 年 ５ 月

56.9％

20.7％

22.5％

昭和 55 年 ６ 月

62.3％

14.3％

23.4％

平成 元 年 ６ 月

66.5％

15.7％

12.8％

平成 ６ 年～平成 21 年の調査結果から
問：死刑制度に関して、このような意見がありますが、あなたはどちらの意見に賛成ですか。
① 「場合によっては死刑もやむを得ない。」② 「どんな場合でも死刑は廃止すべきである。」③ 「わからない・一概に言えない。」

⑶

死刑存置

死刑廃止

わからない

平成 ６ 年 ９ 月

73.8％

13.6％

12.6％

平成 11 年 ９ 月

79.3％

8.8％

11.9％

平成 16 年 12 月

81.4％

6.0％

12.5％

平成 21 年 12 月

85.6％

5.7％

8.6％

平成 26 年以降の調査結果から
平成 21 年までの質問は「どんな場合でも死刑を廃止」か否かと問われていたのに対して、平成
26 年以降の質問では「死刑廃止」OR「死刑もやむ得ない」とに変更され、「どんな場合でも」という文言がなくなっている。
問：死刑制度に関して、このような意見がありますが、あなたはどちらの意見に賛成ですか。
① 「死刑は廃止すべきである」② 「死刑もやむを得ない」－ 65 －

論点９

国民世論と世論調査③ 「わからない・一概に言えない」

４

死刑存置

死刑廃止

わからない

平成 26 年 11 月

80.3％

9.7％

9.9％

令和 元 年 11 月

80.8％

9.0％

10.2％

死刑の抑止力についての意見の変遷
死刑に抑止力があるか否かについては、死刑廃止の立場からは科学的に証明されていないとの主張がなされているが、世論調査の結果では、死刑に抑止力があると考えている割合は 60％前後いるということになる。国民の多くは、死刑に抑止力があると考えているのであり、かかる世論調査の結果を押し切って制度の改廃を行うことは困難であると思われる。
問：あなたは、死刑という刑罰をなくしてしまうと悪質な犯罪が増えると思いますか、別に増えるとは思いませんか。
増える

増えない

わからない

昭和 42 年 ６ 月

52.4％

30.6％

17.0％

昭和 55 年 ６ 月

56.3％

19.6％

24.1％

平成 元 年 ６ 月

67.0％

12.4％

20.6％

問：死刑がなくなった場合、凶悪な犯罪が増えるという意見がありますが、あなたはどのようにお考えになりますか。

５

増える

増えない

わからない

平成 ６ 年 ９ 月

52.3％

12.0％

35.7％

平成 11 年 ９ 月

54.4％

8.4％

37.2％

平成 16 年 12 月

60.3％

6.0％

33.7％

平成 21 年 12 月

62.3％

9.6％

28.0％

平成 26 年 11 月

57.7％

14.3％

28.0％

令和 元 年 11 月

58.3％

13.7％

27.9％

死刑を廃止すべき理由についての意見の変遷
平成 21 年以降の調査においては、「死刑は廃止すべきである」と答えた者に対して、死刑制度を廃止すべきであるとする理由を尋ねている（複数回答可）。それによると、廃止すべき理由の変遷は以下のとおりとなっている。廃止の理由は、誤判のおそれが最も多いし、回を重ねるごとに増えている。
・生かしておいて罪の償いをさせた方がよい
平成 21 年

55.9％

平成 26 年

41.6％

－ 66 －

論点９
令和 元 年

国民世論と世論調査

42.3％

・裁判に誤りがあったとき、死刑にしてしまうと取り返しがつかない
平成 21 年

43.2％

平成 26 年

46.6％

令和 元 年

50.7％

・国家であっても人を殺すことは許されない
平成 21 年

42.3％

平成 26 年

38.8％

令和 元 年

31.0％

・人を殺すことは刑罰であっても人道に反し、野蛮である
平成 21 年

30.6％

平成 26 年

31.5％

令和 元 年

31.7％

・死刑を廃止しても、そのために凶悪な犯罪が増加するとは思わない
平成 21 年

29.7％

平成 26 年

29.2％

令和 元 年

32.4％

・凶悪な犯罪を行った者でも、更生の可能性がある６

平成 21 年

18.9％

平成 26 年

28.7％

令和 元 年

28.2％

死刑を存置すべき理由についての意見の変遷
平成 21 年以降の調査においては、「死刑もやむを得ない」と答えた者に対して、死刑制度を存置すべきであるとする理由を尋ねている（複数回答可）。それによると、存置すべき理由の変遷は以下のとおりとなっている。
・死刑を廃止すれば、被害を受けた人やその家族の気持ちが収まらない
平成 21 年

54.1％

平成 26 年

53.4％

令和 元 年

56.6％

・凶悪な犯罪は命を持って償うべきだ
平成 21 年

53.2％

平成 26 年

52.9％

令和 元 年

53.6％－ 67 －

論点９

国民世論と世論調査

・死刑を廃止すれば、凶悪な犯罪が増える
平成 21 年

51.5％

平成 26 年

47.2％

令和 元 年

46.3％

・凶悪な犯罪を犯す人は生かしておくと、また同じような犯罪を犯す危険がある

７

平成 21 年

41.7％

平成 26 年

47.4％

令和 元 年

47.4％

即時死刑廃止か、いずれ廃止かの意見の変遷
平成 26 年以降の調査においては、「死刑は廃止すべきである」と答えた者に対して、死刑を廃止する場合には、すぐに全面的に廃止するのがよいと思うか、それともだんだん死刑を減らしていって、
いずれ全面的に廃止する方がよいと思うかを尋ねている。
・すぐに、全面的に廃止する
平成 26 年

43.3％

令和 元年

36.6％

・だんだん死刑を減らしていき、いずれ全面的に廃止する

８

平成 26 年

54.5％

令和 元 年

57.0％

将来も死刑存置か
平成 26 年以降の調査においては、「死刑もやむを得ない」と答えた者に対して、将来も死刑を廃止
しない方がよいと思うか、それとも、状況が変われば将来的に死刑を廃止してもよいかを尋ねている。
・将来も死刑を廃止しない
平成 26 年

57.5％

令和 元 年

54.4％

・状況が変われば、将来的には、死刑を廃止してもよい９

平成 26 年

40.5％

令和 元 年

39.9％

終身刑を導入した場合の死刑制度の存廃
平成 26 年以降の調査においては、仮釈放のない「終身刑」が新たに導入されるならば、死刑を廃止する方がよいと思うか、それとも、終身刑が導入されても、死刑を廃止しない方がよいと思うかを尋ねている。
－ 68 －

論点９

国民世論と世論調査

・死刑を廃止する方がよい
平成 26 年

37.7％

令和 元 年

35.1％

・死刑を廃止しない方がよい
平成 26 年

51.5％

令和 元 年

52.0％

・わからない・一概には言えない
平成 26 年

10.8％

令和 元 年

12.8％

10 「死刑存置」の意見の者と「将来的な廃止を含めた廃止を容認」している者の比率⑴

絶対に死刑を存置とする者「死刑はやむを得ない」と回答した者のうち、「将来も死刑を廃止しない」と回答した者（絶対的な死刑存置の立場）は、以下のとおりとなる。
やむを得ない将来も存置

平成 26 年

80.3％

×

57.5％

＝

46.2％

令和 元 年

80.8％

×

54.4％

＝

44.0％

終身刑を導入しても死刑を廃止しない方がよいとの意見の割合 51.5％（平成 26 年度分）、
52.0％（令和元年）と近くなっている。
⑵

現在は死刑存置の意見であるが、将来的には死刑の廃止を容認している者「死刑はやむを得ない」と回答した者のうち、「状況が変われば、将来的には死刑を廃止してもよい」と回答した者は、以下のとおりとなる。
やむを得ない状況により廃止

平成 26 年

80.3％

×

40.5％

＝

32.5％

令和 元 年

80.8％

×

39.9％

＝

32.2％

⑶ 「死刑は廃止すべきである」と回答した者に将来的には死刑の廃止を容認している者を加えた場合
死刑廃止

上記⑵

平成 26 年

９.７％

＋

32.5％

＝

42.2％

令和 元 年

9.0％

＋

32.2％

＝

41.2％

終身刑を導入した場合には死刑を廃止した方がよいとの意見の割合 37.7％（平成 26 年度分）、
35.1％（令和元年度分）と近くなっている。
これによると、回答者全体の 42.2％（平成 26 年度分）
、41.2％（令和元年度分）は、死刑廃止の可能性を否定していないということになる。絶対に死刑を存置する者が全体の 46.2％（平成 26－ 69 －

論点９

国民世論と世論調査

年度分）、44.0％（令和元年）と比較すると意見は拮抗しているともいえる（佐藤大介「ルポ死刑」
208 頁以降でも同様の分析をしている）。

11

絶対的に死刑を存置

死刑廃止の可能性を否定しない

平成 26 年

46.2％

42.2％

令和 元 年

44.0％

41.2％

研究者によるコメント⑴

確かに、刑罰の在り方が国民の意識からかけ離れてしまうと、国民の刑事司法制度への信頼が失われ、反動的なかたちで政治的な争点となりやすい。その意味で、国民の応報感情を満たし、法秩序への信頼を維持することは刑事政策を考えるうえで重要な要素である。
他方で、死刑の存廃の議論に国民世論を持ち出すことについては異論もある。反対論は、死刑を存置すべきか否かは、犯罪者の生命権という基本的人権に関わる問題であり、多数決によって決めるべきものではないとする。残虐な刑罰であるかどうかは、国民がどう考えるかではなく、他人の生命を奪ったことが生命権の内在的制約となりうるか、他に変わりうる手段はないか等の原理的な判断によって決めるべき問題だというのである。
また、仮に、世論を考慮するとしても、現在の世論調査の方法には問題があるという指摘もなされている。世論調査等で多数の国民が死刑を支持しているといっても、ほとんどの国民は死刑の実態を詳しく知らないままに回答しており、死刑に関する情報をより公開したうえで、それを前提に問いの仕方を工夫しないと、正しく世論を反映したものとはならないというのである（川出敏裕・
金光旭）。

⑵

死刑は重要な法制度のひとつである。したがって、死刑制度について国民がどう考えるのかに国家が注意を払うことは重要である。国民の多くが死刑を支持していることは死刑存続の理由のひとつとして挙げられることも多い。
他方、民意は往々にして感情的になりやすく、一部の象徴的な事件のみに基づいて構成されがちであることにも注意が必要である（平山真理）。

⑶

日本政府は、国民世論の多数が極めて悪質、凶悪な犯罪については死刑もやむを得ないと考えており、凶悪犯罪が未だ後を立たない状況等に鑑みると、その罪責が著しく重大な凶悪犯罪を犯した者に対しては、死刑を科することもやむを得ないのであり、死刑を廃止することは適当でないと回答している。
凶悪犯罪はいつの世でもなくなることはないと思われるため、存置の決定的な根拠は世論が死刑を支持していることだと思われるが、にもかかわらず、適切な世論形成に不可欠な情報の公開がな
されていない現状では、極めてパラドクシカルである（「パラドクシカル」＝パラドックスの手法を用いたさま、逆接的、背理的の意）。

－ 70 －

論点９

国民世論と世論調査

内閣府の世論調査では、国民の ８ 割が場合によっては死刑もやむを得ないと回答しているが、そのうち将来も死刑を廃止しないと回答したのは ６ 割弱にとどまる。状況に依存しない確信的死刑存
置論は ５ 割弱にすぎないことになり、世論による死刑支持がどれだけ強固なのかは疑わしい（本庄武）。
12

検討
絶対に死刑を存置するとの意見が 46.2％（平成 26 年度分）、44.0％（令和元年度分）であるのに対し、死刑廃止及び将来的には死刑廃止を容認している意見が 42.2％（平成 26 年度分）、41.2％（令和元年度分）と拮抗しており、何らかの事情の変化があれば、世論調査の結果も変わってくるものと思われる。
平成 26 年の調査から、仮釈放のない終身刑が新たに導入されるならば死刑を廃止するほうがよいと思うか、それとも、終身刑が導入されても死刑を廃止しないほうがよいと思うかという新しい質問項目が設けられた。この質問に対して、死刑を廃止する方がよいと答えた者の割合が 37.7％、死刑を廃止しない方がよいと答えた者の割合が 51.5％、わからない・一概には言えないと答えた者の割合が 10.8％となっている。
死刑を廃止すべきであるとの意見の割合 9.7％と比較すると、絶対的終身刑が導入されるならば死刑を廃止する方がよいと回答した者の割合は 28％高くなっている。
事情の変化が、①終身刑導入の議論なのか、②無期懲役刑の運用状況（仮釈放の実態）の情報提供
なのか、③死刑に関する情報提供なのか、④再審無罪等の個別事件が契機となるのかについてはわからないものの、今後、死刑制度についての意見を活発化させていくためには何らかの事情の変化を起こす必要がある。
政府は、国連において「国民世論の多数が死刑の存置を支持して」いること、「死刑の存置を支持すべきとの世論が形成されて」いること、「国民の多数の意見に反する行動をとってきていない」と説明しているが、国連からは「世論調査の結果如何にかかわらず、死刑廃止を前向きに考慮し、公衆に対して、必要があれば、廃止が望ましいことを伝えるべきである。」と勧告を受けている。このことからすると、弁護士会はもちろんのこと、政府においても前記①～③について積極的に情報提供をしたうえで議論を進めていくべきである。

13

参考文献
内閣府

世論調査

・昭和 31 年度

死刑に関する世論調査（昭和 31 年 ４ 月）

・昭和 42 年度

死刑に関する世論調査（昭和 42 年 ６ 月）

・昭和 50 年度

犯罪と処罰に関する世論調査（昭和 50 年 ６ 月）

・昭和 55 年度

犯罪と処罰等に関する世論調査（昭和 55 年 ６ 月）

・平成 元 年度

犯罪と処罰に関する世論調査（平成元年 ６ 月）
－ 71 －

論点９

国民世論と世論調査

・平成 ６ 年度

基本的法制度に関する世論調査（平成 ６ 年 ９ 月調査）

・平成 11 年度

基本的法制度に関する世論調査（平成 11 年 ９ 月調査）

・平成 16 年度

基本的法制度に関する世論調査（平成 16 年 12 月調査）

・平成 21 年度

基本的法制度に関する世論調査（平成 21 年 12 月調査）

・平成 26 年度

基本的法制度に関する世論調査（平成 26 年 11 月調査）・令和 元 年度

基本的法制度に関する世論調査（令和元年 11 月調査）

・佐藤大介

ルポ死刑

・川出敏裕・金光旭

幻冬舎 2021 年
刑事政策・前田忠弘・平山真理他
・武内謙治・本庄武197 頁〜 208 頁〜

成文堂 2018 年

刑事政策がわかる

刑事政策学

82 頁

法律文化社 2019 年

日本評論社 2109 年－ 72 －

91 頁

49 頁

論点 10

論点 10

世界の潮流と外交への影響

世界の潮流と外交への影響矢田

１

圭（滋賀弁護士会）

はじめに
特定の人権問題について、国連からの度重なる勧告に応じず、世界の潮流に反した態度を取り続ける国があれば、あなたは、その国のことをどのように評価するだろうか。日本は、死刑制度の存置に関して世界からどのように評価を受けているのだろうか。
死刑制度に関する世界からの日本の評価について客観的に把握するには、国際社会における死刑廃止の情勢を把握することが有益である。そこで、以下において死刑廃止に関する世界的潮流、死刑廃止に関する国連の立場及び死刑が存置されていることによる国際関係への影響について調査した内容を報告する。

２

死刑廃止の世界的潮流⑴

各国の現状
2020 年 12 月 31 日現在、アムネスティ・インターナショナルの公表している「死刑廃止国・存置国リスト」リスト上の 198 カ国中、①刑罰として死刑がない国は 106 カ国、②軍事上の犯罪や特異な状況における犯罪のような例外的な犯罪についてのみ死刑を存置している国は ８ カ国、③ 10
年以上死刑執行をしておらず事実上死刑を廃止している国は 28 カ国、④死刑を存置している国は
1

56 カ国となっている。
①から③の 142 カ国を法律上・事実上死刑を廃止している国とすると、71.7％の国が死刑を廃止している。経済協力開発機構（OECD）加盟 38 カ国や G ７ の中では、死刑を存置している国は、
日本とアメリカのみとなっている。
⑵

死刑廃止の潮流22021 年現在、既に多数の国が死刑制度を廃止するに至っている。1966 年にカナダ、1981 年に3

フランス、1987 年にドイツ、1994 年にイタリア、1998 年にイギリスがそれぞれ死刑を廃止しており、近隣アジア諸国では韓国は、事実上の死刑廃止国であり（1997 年以降、執行がされていない）、
2006 年にフィリピンが死刑を廃止している。

1

公益社団法人アムネスティ・インターナショナル日本 .“死刑廃止国・存置国＜ 2020 年 12 月 31 日現在＞”. 公益社団法人
ア ム ネ ス テ ィ・ イ ン タ ー ナ シ ョ ナ ル 日 本 . https://www.amnesty.or.jp/human-rights/topic/death_penalty/DP_2020_
country_list.pdf.( 参照 2022-08-08)2

公益社団法人アムネスティ・インターナショナル日本 .“死刑廃⽌の歩み（1976 年以降）＞”. 公益社団法人アムネスティ・
インターナショナル日本 . https://www.amnesty.or.jp/human-rights/topic/death_penalty/DP_2020_history.pdf)

3

当時のドイツ民主共和国。1990 年、ドイツ民主共和国はドイツ連邦共和国と統合。

－ 73 －

論点 10⑶

世界の潮流と外交への影響

死刑執行国
2021 年に死刑を執⾏した国は、バングラデシュ［ 5 ］、ベラルーシ［ 1 ］、ボツワナ［ 3 ］中国、
エジプト［83］、イラン［314］、イラク［17］、⽇本［ 3 ］、北朝鮮［不明］、オマーン、サウジアラ
ビア［65］、ソマリア［21］、南スーダン［ 9 ］、シリア［24］、アラブ⾸⻑国連邦［ 1 ］⽶国［11］ベトナム、イエメン［14］（[ ] 内は執行数）であるが、中国及びベトナムは死刑執行を国家機密扱
4

いにしており、北朝鮮については情報を取得することが困難な状況にあると言われている。
⑷

アメリカでの死刑廃止の流れ
上記のとおり、経済協力開発機構（OECD）加盟 38 カ国および G ７ うち、④の死刑を存置している国は、日本とアメリカのみとなっており、日本との関係も深いアメリカにおける死刑制度の状況ついても検討をすることが有益であると考えられる。アメリカにおいては、連邦レベルとは別に州ごとに刑法を有しており、死刑を存置している州と廃止している州があるため、アメリカにおいて死刑が執行されているからといって、単純に、アメリカを死刑存置国と評価することもできない。アメリカにおける死刑制度の歴史並びに現在のアメリカの死刑存置に関する連邦レベル及び州レベルでの状況は以下の通りである。
①

1970 年まで
1930 年代～ 1940 年代は年間 100 ～ 200 人が執行されていた。1950 年代頃から 50 ～ 100 人へ
5と漸減し、1960 年代は死刑執行人数が激減した。
②

1970 年代の ２ つの判決
1972 年 6 月に、ファーマン対ジョージア州事件の連邦最高裁判決で、陪審に死刑を課すかど
うかについて完全な裁量を認めていた死刑制度が、アメリカ合衆国憲法修正第 ８ 条の「残虐かつ異常な刑罰」禁止条項に違反し、違憲と判断された。その年から 1976 年までの約 4 年間全米で死刑制度が廃止されたが、この判決は、当該事件における死刑は違憲という非常に簡潔なものであったため、死刑自体が禁止されたのか明らかでなかった。
その後、1976 年 7 月のグレッグ対ジョージア州事件の連邦最高裁判決で、犯した罪の重大性と比較して過剰でない条件付で合憲との判断を出したため死刑制度が復活し、翌 1977 年 1 月
17 日から死刑の執行も再開された。
③

1977 年の死刑執行再開以降
1990 年代においてはいわゆる三振法に代表される厳罰化傾向が顕著になり、死刑判決も死刑執行数も増加傾向にあった。これに対し、2000 年代以後は、DNA 鑑定などの科学的捜査手法の発達により冤罪事件が続々と明らかになり、死刑判決数も死刑執行数も減少傾向にあった。

4

公益社団法人アムネスティ・インターナショナル日本 .“<2021 年の死刑判決と死刑執行＞”. 公益社団法人アムネスティ・
インターナショナル日本 .

5https://www.amnesty.or.jp/library/report/pdf/statistics_DP_2021.pdf
US Bureau of Justice Statistice>Capital Punishment 2010 - Statistical Tables> 1 P
pub/pdf/cp10st.pdf－ 74 －

https://bjs.ojp.gov/content/

論点 10④

世界の潮流と外交への影響

2022 年現在のアメリカ
ア

連邦レベル
アメリカにおける大多数の犯罪は、それぞれの州の刑事手続で処理される。連邦法による刑事手続が行われるのは、州をまたがる犯罪や薬物事犯など、連邦に与えられた限定的な権限の中でも特に関心をもつ行為について適用される。
この連邦レベルでの死刑の執行は 17 年近くにわたって行われていなかった。ところが、トランプ政権は、2019 年 ７ 月以降、死刑の執行に関する諸規則に変更を加えた上、変更後の規則に基づいて、退陣の間際の本年 １ 月までの半年間に合計 13 名の確定死刑囚に対して死刑を執行した。この大量執行に対しては、米国内でも批判が高まっていた。
これに対し、バイデン大統領は、選挙中から連邦レベルでの死刑廃止を公約に掲げていた。
2021 年 ７ 月 １ 日、米国司法長官は、前大統領時代に変更された諸規則の見直しを行い、その作業が終わるまでの間は連邦レベルでの死刑の執行を一時的に停止するという通知を公表した。

イ

州レベル
全米 50 州では現在 23 州が廃止、 ３ 州が執行停止で、存続州は 24 州と半数を割っており、死刑を廃止する州が増加している。ヴァージニア州は 2021 年 ２ 月、南部州で初めて死刑制度を廃止した。保守層が多いと言われる南部の州で死刑制度が廃止された影響は大きいといわれ
ている。

３

国連の立場
⑴

HP
国連 HP の人権委員会の死刑のページの冒頭には、下記の通り記載されおり、国連は、明確に、
6

速やかに死刑制度を廃止すべきとの立場に立っている。
The use of the death penalty is not consistent with the right to life and the right tolive free from torture or cruel, inhuman or degrading treatment or punishment. Thereis growing consensus for universal abolition of the death penalty. Some 170 States haveabolished or introduced a moratorium on the death penalty either in law or in practice.
Despite this abolitionist trend, the death penalty is still employed in small number ofcountries, largely because of the myth that it deters crime. A few states also still permit
use of the death penalty for crimes other than those of extreme gravity involving
intentional killing, including for drug-related crimes or terrorism charges More work
6

United Nations. “Death penalty”. United Nations.
https://www.ohchr.org/en/topic/death-penalty.( 参照 2022-08-08)－ 75 －

論点 10

世界の潮流と外交への影響

needs to be done. Worldwide abolition is necessary for the enhancement of humandignity and progressive development of human rights.
（訳：死刑の適用は、生命に対する権利、および拷問や残虐、非人道的または品位を傷つける取り扱いや刑罰を受けずに生きる権利と一致しません。死刑の普遍的廃止に対するコンセンサスが高まっています。約 170 の国が、法律上または実際に死刑を廃止またはモラトリアムに導入しました。
この廃止論の傾向にもかかわらず、主に死刑が犯罪を抑止するという神話のために、死刑がまだ少数の国で採用されています。いくつかの国では、薬物関連の犯罪やテロ容疑など、意図的な殺人を含む極度に重大な犯罪以外の犯罪に対する死刑の適用を依然として許可しています。さらに作業を行う必要があります。人間の尊厳を高め、人権を進歩的に発展させるためには、世界的な廃止が必
要です。）
⑵

自由権規約
国連は、1966 年 12 月 16 日に「市民的及び政治的権利に関する国際規約」（以下、「自由権規約」という。）を採択し、その第 ６ 条 １ 項は、「すべての人間は、生命に関する固有の権利を有する。
この権利は法律によって保護される。何人も恣意的にその生命を奪われることはない」とする「生命権の不可侵」を規定している。日本も、この自由権規約を 1979 年に承認している。

⑶

選択議定書
国連は、1989 年 12 月に、自由権規約の実施を達成するため、規約に付属する第 １ 選択議定書
及び第 ２ 選択議定書を採択した。
第 １ 選択議定書は、個人通報制度を定めるものである。個人通報制度とは、自由権規約で保証された権利が国内で侵害され、裁判などで救済手続を尽くしても権利が回復されない場合に、自由権規約委員会へ直接救済を申し立てることができる。例えば、死刑囚が国内での訴訟手続で手を尽くしても救済が得られない場合、自由権規約委員会へ直接救済を申し立てることが出来る。
第 ２ 選択議定書は、死刑廃止の実質的義務を確立したもので、死刑廃止条約と言われている。
日本は、第 １ 選択議定書及び第 ２ 選択議定書のいずれにも批准をしていない。
⑷

国連総会死刑執行停止決議
国連は、2007 年 12 月 18 日以降、① 2007 年（A/RES/62/149）、② 2008 年（A/RES/63/168）、③ 2010 年（A/RES/65/206）、 ④ 2012 年（A/RES/67/176）、 ⑤ 2014 年（A/RES/69/186）、 ⑥
2016 年（A/RES/71/187）、⑦ 2018 年（A/RES/73/175）の計 ７ 回、全世界の国に対し、死刑執行停止を求める国連総会決議を可決している。
日本は、このいずれの決議に対しても反対をしている。
⑸

国連人権理事会による普遍的定期的審査（UPR）
国連人権理事会による国連加盟国（193 ヶ国）全ての国の人権状況を普遍的に審査する枠組みとして盛り込まれた制度である UPR（普遍的・定期的レビュー）において、日本は 2008 年 5 月の第 １ 回政府報告書審査、2012 年 10 月の第 2 回政府報告審査、2017 年の第 ３ 回政府報告書審査－ 76 －

論点 10

世界の潮流と外交への影響を受けているが、いずれの審査においても、死刑の廃止、死刑執行の停止、自由権規約第 ２ 選択
議定書の批准等を行うよう、多数の国から繰り返し、勧告を受けている。
これらの勧告に対して、日本の政府は、「日本は、死刑問題については、各主権国家が自ら決定すべき問題と考える。 国民世論や極めて凶悪な犯罪の存在等に照らせば、死刑を廃止することは適当ではない。また、法の支配の下では、確定判決は公平かつ厳正に執行されなければならないから、死刑執行のモラトリアムもまた適当ではない。」（第 ３ 回審査結果における「B. 双方向の対話
及び被審査国からの回答の 147 パラグラフ）と回答し、これらの勧告を受け入れていない。
４

死刑制度が存置されていることによる外交上の影響⑴

犯罪人引渡条約への影響
2022 年現在、日本が犯罪人引渡し条約を結んでいる国はアメリカ（日米犯罪人引渡し条約、
1980 年発効）と韓国（日韓犯罪人引渡し条約、2002 年発効）の 2 カ国だけである。一方、2020年時点で、フランスは 100 カ国、イギリスは 120 カ国、アメリカは 70 カ国、韓国は 25 カ国と犯罪人引渡し条約を締結している。
日本の条約締結数が他の国々と比べても極端に少ない理由としては、日本が死刑存置国であることが大きく影響していると言われている。実際に、犯罪人引渡しのための地域的な条約であるヨー
ロッパ犯罪人引渡条約にヨーロッパだけでなく、事実上の執行停止国である韓国や死刑廃止国である南アフリカは加入しているが、日本は加入できていない状況である。条約の相手国から見た場合、自国民が、死刑により生命を奪われる人権侵害を受ける可能性がある以上、引渡しに合意することには自国民の人権保障上問題が生じるためである。
令和 ２ 年に国外逃亡をした被疑者は、日本人が 135 名、外国人が 550 名であった。一方、外国
7から引き渡しを受けた逃亡犯罪人及び外国に引き渡した逃亡犯罪人のいずれも ０ 人であった。
⑵

円滑化協定（RAA：Reciprocal Access Agreement）交渉への影響
日豪円滑化協定とは、日豪の一方の国の部隊が他方の国を訪問して協力活動を行う際の手続及び同部隊の地位等を定めたものであり、2022 年 １ 月 ６ 日に両国が署名し合意に至った。
この協定は、

7①

訪問部隊、その構成員等が、接受国において接受国の法令を尊重する義務②

訪問部隊の船舶・航空機等によるアクセス、訪問部隊の構成員等の出入国時の手続③

輸入時や滞在中の資材等の取得・利用の際の課税の扱い（免税等）④

運転免許、資格、武器の携帯、武器の輸送等の滞在中の活動に関連する取決め⑤

協力活動参加のための自国の費用の負担等⑥

環境、人の健康等の保護に適合する方法による協定の実施⑦

訪問部隊の構成員等が関係した事件・事故発生時の対応等

法務省

令和 ３ 年版犯罪白書

97 頁－ 77 －

論点 10⑧

世界の潮流と外交への影響
両締約国の協議機関としての合同委員会の設置8等を定めた協定である。
この協定については、2014 年 ７ 月の日豪首脳会談において、本協定の交渉が開始されたが、同協定を交渉するにあたってこの中で、死刑を廃止したオーストラリアと死刑を存置する日本との間で、軍人が法定刑に死刑が定められている重罪を犯した場合の取り扱いを巡って交渉が難航したと言われている。
この問題については、日豪両政府が派遣国側の隊員・軍人による「公務中」の犯罪については、
第 １ 次裁判権を派遣国（協定第 21 条第 ４ 項（a）( ⅱ )）に、公務外の罪については、接受国の当局が、裁判権を行使する第一次の権利を有する（同項（ｂ））ことを原則的な裁判権の基準とした一方、例外的に、「裁判権を行使する第一次の権利を有する締約国の当局は、他方の締約国が当該権利の放棄を特に重要であると認める場合において、当該他方の締約国の当局から要請があった
ときは、当該要請に対して好意的な考慮を払う」（同項（ｄ））との規定を置いたため法定刑に死刑が定められている事件についてオーストラリアから要請があった場合、裁判権を放棄せざるを得ない事態に発展する可能性がある。
2022 年 ５ 月 ５ 日、日本は、イギリスとの間で日英円滑化協定の大枠合意をし、署名に向けての調整が行われている。

8

外務省トップページ > 国・地域 > 大洋州 > オーストラリア連邦 > 日豪円滑化協定の署名
https://www.mofa.go.jp/mofaj/files/100283784.pdf－ 78 －

論点11

論点 11

Summary Executionと死刑制度

Summary Execution と死刑制度土井1

裕明（滋賀弁護士会）

Summary Executionと死刑制度「死刑制度を廃止した国では、死刑を執行する代わりに事件の現場で犯人を射殺しているではないか。裁判もせずに現場で犯人を射殺するより、日本のように犯人を射殺せずに拘束して、裁判を経て死刑にする方がよほど人権を守っていることになるのではないか。」
最近、死刑制度存置の論拠として、このような主張が行われることが目立ってきた。
正式の裁判を経ずに行われる処刑は、Summary Execution ( 即決処刑 ) と呼ばれる。正当防衛や緊急避難などの正当化事由がないにもかかわらず、事件の現場で警察官が犯人を射殺するようなものもこれに含まれる。本稿では、Summary Execution と死刑制度について、論点を整理することとしたい。

2

死刑廃止国における現場射殺
死刑廃止国において、事件の現場で被疑者が射殺されるケース ( 正当防衛や緊急避難などの正当化事由があるか否かにかかわらず、射殺された全ケース ) がどの程度発生しているかをまとめた調査結果に接することはできなかったが、死刑廃止国である英国のデータについては、INQUEST( 国が関1与する死亡事件について調査する独立系の団体 ) が公表する数字がある。
これによれば、イングランドとウェールズで警察官の発砲により被疑者が死亡した事件は、2000
年 -2009 年で 29 件、2010 年 -2019 年で 22 件、2020 年 -2021 年で 5 件、この 22 年間で 56 件、1 年あたり約 2.5 件である。
2021 年の国勢調査によれば、イングランドの人口は 5649 万人、ウェールズの人口は 311 万人、合2

計 5960 万人である。
以上から、人口 10 万人当たりの年間の件数は、0.0042 件となる
3

日本では現場射殺は行われていないのか
日本でも、警察官職務執行法 7 条で警察官の武器の使用が認められている。警察官は、刑法の正当防衛または緊急避難の要件を満たす場合のほか、重罪を犯したと認められる者に対する職務の執行に対して抵抗を受けたとき、逮捕状の執行等の際に抵抗を受けたときには、人に危害を与えることも許容されている。また、具体的な武器の使用方法については、警察官等拳銃使用及び取扱規範に定めら

1 “Fatal police shootings England & Wales 2012-2021”https://www.inquest.org.uk/fatal-police-shootings
2

Office for National Statistics
https://www.ons.gov.uk/peoplepopulationandcommunity/populationandmigration/populationestimates－ 79 －

論点11

Summary Executionと死刑制度れている。
実際に、日本でも警察官が拳銃を使用する事例は一定数発生しており、中には被疑者を死亡させている事案もある。報道等をもとに調査したところ、1964 年から 2019 年までの 55 年間で、少なくとも 14 件の死亡事例を発見することができた ( 後記「警察官が事件現場で発砲し被疑者が死亡した事案」)。
3

2020 年の国勢調査によれば、日本の人口は １ 億 2614 万人である。人口 10 万人当たり、年あたりの死亡事案数は、0.0002 件となる。この数字だけを比較すると、警察官の武器使用によって被疑者が死亡する事案は、日本と英国で 20 倍ほどの開きがあることになる。
しかしながら、英国と日本では銃器のまん延状況が全く異なることに留意する必要がある。
2021 年度のイングランドとウェールズにおける銃器犯罪は 5752 件あったとされる。このうち発砲事案は 42％、脅迫手段としての使用は 55％、鈍器として攻撃に使用された事案が 3％である。発砲4

事件は年に 2400 件発生している計算になる 。
これに対し、日本における銃器関連犯罪は極めて少ない。2017 年から 2021 年までの 5 年間における銃器発砲事件は 70 件、年平均 14 件である。同時期に押収された拳銃は 1726 丁 ( 年平均 345 丁 )、5

拳銃及び拳銃部品に係る銃刀法違反の検挙件数は 644 件 ( 年平均 129 件 ) である。
年間の発砲事件数だけを比べても、英国が 2400 件であるのに対して日本は 14 件である。こうしてみると、日本より英国の方が、銃器犯罪がかなり多いことは明らかで、これに対抗するための警察官の銃器使用も多くなることは当然であり、その結果、被疑者が死亡する事案も多くなるのは不思議なことではない。
4

死刑廃止国において、Summary Execution は認められているか当然のことではあるが、死刑廃止国において、現場射殺が合法なものとして容認されているわけではない。正当防衛や緊急避難に当たらないにも関わらず警察官が武器を使用し、その結果被疑者を死亡させれば、それは違法な職務執行として責任を問われることになる。
英国の場合、警察官の実力行使の根拠規定は 1967 年刑法 3 条であり、「犯罪の防止、または犯罪者、犯罪容疑者、または不法に逃亡中の人物の合法的な逮捕を実行または支援する」状況下において、合6

理的な限度において実力を行使できるとされている。 これ以外の場面における実力行使、合理的な限度を超える実力行使は、当然違法となる。
3

令和 ２ 年国勢調査 人口等基本集計結果の要約 ( 総務省 )https://www.stat.go.jp/data/kokusei/2020/kekka/pdf/summary_01.pdf

4National World "Are shootings on the rise in the UK? Firearms offences explained in five charts amid Liverpool
gun violence" https://www.nationalworld.com/news/crime/shootings-rise-uk-firearme-offences-liverpool-gunviolence-3817332

5

警察庁刑事局組織犯罪対策部薬物銃器対策課 日本の銃器情勢（令和 ３ 年版）
https://www.npa.go.jp/bureau/sosikihanzai/yakubutujyuki/jyuki/jousei/juukizyousei.pdf

6 “Criminal Law Act”1967 https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1967/58/section/3－ 80 －

論点11

Summary Executionと死刑制度

しかしながら、現実には、警察官の違法な武器使用によって被疑者が死亡する事例は存在する。これは、死刑廃止国であると、死刑存置国であるとを問わない。そこで、国連は、Summary
7

Execution に対処する以下のような枠組みを設けている。
まず、1989 年 5 月 24 日に採択された、国連経済社会理事会決議 (1989/65)「超法規的・恣意的・
即決処刑の調査及び効果的予防に関する原則」において、「政府は、すべての超法規的、恣意的、略式の処刑を法律で禁止し、そのような処刑が自国の刑法の下で犯罪として認められ、そのような犯罪の深刻さを考慮した適切な罰則によって罰せられることを保証しなければならない。」と定めている。
そして、武器の使用と指揮系統の厳格な管理が義務付けられ、超法規的・恣意的・即決処刑の疑いの8ある事案については国際的な調査の対象とすることとされている。 正当防衛や緊急避難など、正当化されるための要件を満たさないにもかかわらず、武器の使用によって被疑者の生命を奪うことは、当然違法なのであり、この原則によって国際的な調査対象とされているのである。
この決議の付属文書である「潜在的に不法な死の調査に関するミネソタ議定書」は 1991 年に起草
9され、2016 年に改定されている。ミネソタ議定書は、国家が人の死に関与したケースを調査対象としており、警察官の職務執行の過程で人が死亡したケースもそのうちの一つである。
死刑廃止国であるか否かにかかわらず、警察官の恣意的な職務執行によって被疑者を射殺するようなことは許されるはずがない。「死刑廃止国においては、死刑の執行の代わりに現場で射殺が行われている」という主張はミスリーディングである。死刑の執行の代わりに現場で ( 正当防衛や緊急避難に当たらない ) 射殺が行われるならば、死刑廃止国であっても、死刑存置国であっても、違法な職務執行として罪に問われることに変わりはない。
5

まとめ
死刑制度の有無にかかわらず、正当防衛または緊急避難の要件を具備する場合には、現場の警察官は適法に武器を行使することが認められる。
死刑廃止国において「死刑の代わりに」現場射殺が認められているわけではない。死刑制度の有無にかかわらず、正当防衛または緊急避難の要件を具備しない武器の行使は違法であり、処罰の対象となる。
日本ではたしかに被疑者の死亡事案は相対的に少ないかもしれないが、日本において拳銃のまん延の度合いが小さいことを考慮しなければならないであろう。
国連も、「超法規的・恣意的・即決処刑の調査及び効果的予防に関する原則」とこれに付随するミ
ネソタ議定書において、正当化事由のない現場射殺を許さないための枠組みを整備しており、死刑廃7 "Special Rapporteur on extrajudicial, summary or arbitrary executions"
https://www.ohchr.org/en/special-procedures/sr-executions
8 "UN Principles on the Effective Prevention and Investigation of Extra-legal, Arbitrary and Summary Executions"
https://www.ohchr.org/sites/default/files/Documents/ProfessionalInterest/executions.pdf
9https://www.ohchr.org/sites/default/files/Documents/Publications/MinnesotaProtocol.pdf－ 81 －

論点11

Summary Executionと死刑制度

止国で Summary Execution が容認されているわけではない。
( 参考 ) 警察官が事件現場で発砲し被疑者が死亡した事案
1

1964 年 8 月 2 日

東京都

三ノ輪事件

日本刀で襲い掛かってきた犯人に対し威嚇発射したが、なお切りかかってきたため警察官が発砲、犯人は即死した。
2

1970 年 5 月 12 日

瀬戸内シージャック事件

人質をとってシージャックした犯人が、警察官と銃撃戦になることを望んでいるとの情報もあったことから、警察官が狙撃し犯人は死亡した。
3

1977 年 10 月 15 日

長崎市

長崎バスジャック事件

バスジャックの後、バスに立てこもった犯人グループが、手製爆弾を投擲。爆発した瞬間に突入部隊がバス内部へ突入した。この時警察官 3 名が拳銃を 7 発発射し、主犯の男が死亡、もう 1
人の犯人は重傷を負った。
41979 年 1 月 26 日

三菱銀行人質事件

銀行強盗の犯人が人質を取って行内に立てこもり、警察官 2 人と銀行員 2 人を射殺、これに対し機動隊が突入して拳銃を 8 発発射し、3 発が犯人に命中し、犯人は死亡した。
52003 年 9 月 10 日

大和郡山市

車上荒しの犯人が車両で逃走し、それを阻止するため警察官が発砲を行った。警告後に警察官が車に対して 5 発発砲し、他の巡査部長と巡査長が運転していた犯人に対して発砲した。この発砲で車を運転していた犯人が負傷し、助手席にいた男性が死亡した。
62005 年 7 月 3 日

群馬県

住居侵入の疑いでパトカーにより任意同行中だった男性が突然隠し持っていた刃物で同乗していた警察官に切りかかった。警察官はパトカーを降り、車外から警告を行ったが犯人が従わなかったため、拳銃 2 発を発射、犯人は死亡した。
7

2006 年 6 月 23 日

栃木県

中国人研修生死亡事件

職務質問中に逃走を試みた中国人が石灯籠を振りかざし、警察官の拳銃を奪おうとしたため警察官が発砲し犯人を射殺した事件。
82006 年 7 月 15 日

堺市

逃走中の盗難車がパトカーや停車中のトラックなどに次々に体当たりをし、警察官にもバックで突っ込んできたため警察官が 4 発を発砲、さらに逆走しながら衝突を繰り返し、警察官を轢こうとしたため、再度警察官が 1 発拳銃を発射、犯人は死亡した。
92007 年 9 月 10 日

函館市

函館市銃撃戦事件

乗用車を強奪した犯人が、追跡中のパトロールカーに発砲し、警察官も威嚇射撃を含めて 5 発の拳銃を発砲し犯人を射殺した。
－ 82 －

論点11102007 年 11 月 16 日

Summary Executionと死刑制度

京都市

コンビニエンスストアに強盗が入り客と店員に切り付け逃走した。さらに駆けつけた警察官にも切りつけたため、別の警察官が拳銃を 1 発発射した。犯人は搬送先の病院で死亡した。
112012 年 6 月 5 日

大阪市

パトカーが追跡していた乗用車がパトカーに体当たりをして逃走しようとしたため、警察官が車に向けて拳銃を 5 発発射した。犯人は病院に搬送されたが死亡。
122018 年 5 月 28 日

熊本市

通報を受けて臨場した警察官に対し、犯人が刃物を持って襲い掛かってきたため、警告後に拳銃 5 発を発射した。うち 4 発が命中し、搬送先の病院で死亡した。
132018 年 9 月 19 日

仙台市

交番を訪れた若い男に警察官が刺され死亡。これに対し別の警察官が犯人に 3 発発射し、犯人も死亡した。
14

2019 年 5 月 28 日

さいたま市

通報を受けて臨場した警察官 2 人に男が包丁を持って向かってきたため、署員が包丁を捨てるよう警告。威嚇射撃もしたが応じなかったとして、それぞれ 1 発ずつ男の足を狙って発砲し、1発が男の腹部に当たった。男は搬送先の病院で死亡した。

－ 83 －

論点 12

死刑に関する情報公開

論点 12

１

死刑に関する情報公開金子武嗣（大阪弁護士会）

江村智禎（大阪弁護士会）

はじめに
日本では、死刑制度やその運用状況に関する情報は、市民に対して知らされておらず、特に判決確定後の処遇や死刑執行の決定及び実施状況等については、法務当局が情報を独占し、極端な密行主義とも呼べる様相を呈している。

２

日本での情報公開の実情⑴

日本においては、かつては年度ごとに作成される統計資料により、死刑執行数のみが公表され、個別の死刑執行の事実については公式には明らかにしないという運用が続けられてきた。1998 年
11 月以降、法務省は、死刑執行の事実及び被執行者数だけを公表するようになり、そして、2007
年 12 月以降、被執行者の氏名、生年月日、執行場所及び執行の原因となった犯罪事実を公表するようになったが、それ以外の情報については依然として明らかにしようとしない。

⑵

刑場の公開について、かつては司法修習生が修習の一環として刑場を見学することもあったが、現在、見学等は一切行われていない。2003 年 ７ 月、衆議院法務委員会の国会議員が東京拘置所の刑場を視察し、さらに、2007 年 11 月、衆議院及び参議院の各法務委員会の国会議員により東京拘置所の刑場が視察されたが、一般の市民に対する情報公開としてはきわめて不十分なものであった。
2010 年 ７ 月、東京拘置所の刑場がメディアに公開され、刑場内部の写真が公表されたが、執行時に使用されるロープが外されており、実際の執行の様子を再現するようなこともなく、情報公開としては不十分であった。また、司法記者クラブや各弁護士会による刑場視察の申し入れが繰り返し行われているが、いずれも拒否されて実現していないし、刑場が設置されている各拘置所の視察委員に対しても刑場の視察を認めない運用が続いており、刑場についての情報公開はむしろ後退しているといえる。
なお、2003 年、大阪弁護士会の会員が情報公開法に基づき、大阪矯正管区長に対し、大阪拘置所の刑場の図面の開示を請求したところ、全部不開示とされたため、その不開示決定処分の取消しを求めて訴訟提起したところ、裁判所は、「死刑執行を妨害しようと企図する者に、その適切な手法を知るための資料を提供することになる」、「死刑確定者が刑場の詳細を知ることになり死刑の執行に支障を生じさせることになる」等と指摘し、犯罪の予防、刑の執行その他公共の安全と秩序の維持に支障が生ずるおそれがあるとして、その請求を棄却した。

⑶

情報公開法に基づき、死刑執行指揮書、死刑執行命令書等の死刑に関する行政文書の開示を請求
しても、開示される文書はほとんどがマスキング（黒塗り）された部分開示であり、具体的な執行－ 84 －

論点 12

死刑に関する情報公開

状況を知ることはできない（別紙資料①から③参照）。
【資料①】
「死刑執行上申書」、「死刑執行命令書」「死刑執行始末書」（2004 年 ２ 月に情報公開請求したもの）【資料②】「死刑執行指揮書」、「死刑執行速報」（2003 年 12 月に情報公開請求したもの）【資料③】
「死刑執行速報」、「死刑執行速報（追報告）」、「死刑執行速報（追報告）」（2009 年 ９ 月に情報公開請求したもの。2007 年 12 月以降、法務省が被執行者の氏名等を公表するようになったことを受け、氏名が開示されている）
３

アメリカ合衆国での実情
アメリカ合衆国においては、およそ １ か月前までには執行の予定日を当該死刑確定者に伝えている。そして、死刑の執行予定日が設定されると、その情報が執行される者の名前とともに公表される
1ので、一般の人たちも特定の死刑確定者の執行予定日を容易に知ることができる。
また、死刑存置州では、死刑の執行手続を詳細に定めており、例えば、執行を行う施設長をはじめとした職員の責務、執行チームの選出方法、薬剤の調達や調合の方法、執行当日の流れ等が記載され2ている。ほとんどの州がこの執行手続を公開しており、州政府サイト等で入手することができる。
死刑の執行について、当該死刑確定者の関係や、事件関係者や報道機関はもとより、申請した州民に立会を認める州もある。
４

情報公開の必要性⑴

適正な手続がとられているかを検証する必要
憲法 36 条は残虐な刑罰を禁止しており、かねてより、日本で採用されている絞首刑がこれに当たらないかが問題となってきた。この点、大阪地判平成 23 年 10 月 31 日は、「絞首刑は、多くの場合、意識喪失までに最低でも ５ ないし ８ 秒、首の締まり方によっては、それが ２ 分あるいはそれ以
上かかるものとなり、その間、受刑者が苦痛を感じ続ける可能性がある。しかも、場合によっては、頭部離断、特に頸部内部組織の離断を伴うことがある」と指摘している（なお、同判決は、結論として絞首刑は残虐な刑罰にはあたらないと判断した）。しかし、具体的な執行の状況が完全に秘匿されているままでは、日本で採用されている絞首刑が残虐な刑罰にあたるか否かについて、有意な議論は不可能である。
また、刑事訴訟法 479 条 １ 項では「死刑の言渡を受けた者が心神喪失の状態に在るときは、法務大臣の命令によって執行を停止する」とされているが、情報公開がなされていない現状では、この規定に違反して執行が行われたかどうかを検証することができない。実際、すでに死刑が執行さ

1

古川原明子「死刑と直前告知」石塚伸一ほか編著『土井政和先生・福島至先生古稀記念論文集』（現代人文社、2022 年 11 月
刊行予定）

2

古川原明子「死刑制度をめぐる試論：死に向かう者の尊厳は保障されているか」（龍谷法學第 55 巻第 １ 号）

－ 85 －

論点 12

死刑に関する情報公開
3

れた者について、心神喪失の状態にあったのではないかと疑われているケースが複数ある。そして、
日弁連は、2018 年 ６ 月、法務大臣及び日本政府に対し、死刑確定者 ８ 名について、刑事訴訟法479 条 １ 項にいう心神喪失の状態に該当し、又はその疑いがあるとして、死刑の執行を停止する
4

こと等を求めている。
⑵

広範な議論の前提として必要
死刑制度やその運用に関する情報を公開することは、死刑制度の方向性や制度改革等に関する議論を行う前提として必要不可欠である。
政府が行った最新の世論調査（2019 年 11 月実施の「基本的法制度に関する世論調査」）の結果によると、死刑制度に関し、「死刑は廃止すべきである」と回答した者が 9.0％、「死刑もやむを得ない」と回答した者が 80.8％となっている。これを見る限り、たしかに「死刑を容認する者が ８割を超える」と評する余地はあり、実際、政府は、世論調査の結果をひとつの根拠として、死刑制
度を存続させてきた。しかし、死刑の是非を判断する前提として、死刑制度やその運用に関する情報が広く公開されていない状態であれば、世論調査の結果が広く国民一般の意思を正確に反映しているとは言いがたいところであり、少なくとも、世論調査の結果をもって、死刑を存置する根拠とすることには問題がある。

⑶

死刑の適否を判断する裁判員への情報提供として
現在、死刑の適否が問題となる事案については、裁判員裁判にて一般の市民が事実認定や量刑判断に関わることとなる。しかし、死刑確定者がどのような処遇を受け、どのように死刑が執行されていくのか等について、ほとんどの情報が与えられていない中では、死刑判決に至る審理や評議が適切になされたか疑問が残るところである。実際、2014 年 ２ 月、死刑判決に関わった者を含む、裁判員経験者 20 名が法務大臣に対し、死刑の執行停止と情報公開の徹底を求める要請書を提出した。

５

政府が死刑に関する情報を公開しない理由
歴史的に見ると、明治、大正時代には、死刑執行に関する情報が公開されていた（もっとも、これは「見せしめ」としての意味があったと解される）。ところが、昭和になったころから、死刑執行に

3①川中鉄夫氏（1993 年執行）について、弁護人は「心神喪失に該当し執行できないケースだったのではないか。執行までは
１ 年に １ 回、23 条照会をしており、拘置所から『統合失調症』との回答を得ていた」と述べている。②藤波芳夫氏（2006 年執行）について、「歩行不能で車椅子を使用」していたとされ、青木理著『絞首刑』（講談社）には「藤波の車椅子を刑務官が再び押し、執行台まで近づけると二人の刑務官が両脇を抱えて藤波の身体を無理やり立たせた。そこから執行台までのわずかな距離を、老いた藤波の身体は抵抗もできないまま二人の刑務官によって運ばれて行った。首に太いロープをかけられても藤波は自力で身体を支えることができない。合図とともに執行ボタンは押され、足元の床が『バタンッ！』という激しい音とともに開くと藤波は叫び声もあげることなく地階へと落ちて行った。」との記述がある。③麻原彰晃こと松本智津夫氏（2018 年執行）について、「心神喪失の状態だったのに死刑を執行されたのは違法だ」として、2021 年 12 月、遺族が国に 100 万円の賠償を求める訴訟を提起した。
4

日弁連・心神喪失が疑われる死刑確定者の死刑執行停止を求める人権救済申立事件（勧告）https://www.nichibenren.or.jp/document/complaint/year/2018/180618.html－ 86 －

論点 12

死刑に関する情報公開

関する情報が非公開とされていく。その経過について、以下のとおり、大正末期における、行政制度
5調査委員会の答申が指摘されている。
1922 年 11 月、司法省は、「行刑ニ関スル制度ヲ調査審議スル為メ」として、行刑制度調査委員会を設置し、同委員会に対し、「死刑ノ執行方法」についても諮問を求めた。「死刑ノ執行方法」は、同委員会の第一部会で検討され、1923 年 ４ 月、第 ３ 回委員会において、第一部会部長の牧野菊之助
判事は、「死刑ノ執行ハ結局絞殺ヲ可トスルコト竝ニ被刑者ノ苦痛ヲ減少シ且死ノ刹那ニ於ケル惨状ノ見ヘサル様執行方法ノ改善ヲ希望スルコト」、「死刑執行ノ状況ハ素ヨリ秘密ニ付スヘキモ犯罪ノ槪
要及執行ノ事実ハ勧善懲悪ノ為之ヲ公ニスルモ可ナリトセルコト」等を提言した。つまり、第一部会
は、被執行者に「苦痛」があること、死に至るまでの「むごたらしさ」があることを認め、これが「見えないように執行方法を改善せよ」としたのであった。そして、1923 年 12 月から翌年初頭にかけて作成された、「行刑制度調査答申書（壱）」では、死刑執行の方法に関し、上記提言を受け、「死刑ノ方法ハ絞殺ヲ可トス尚ホ現行執行方法ノ改善ヲ希望ス」、「死刑執行ノ方法及其ノ状況ハ秘密ニ付スルコト」、「勸善懲惡ノ爲受刑者ノ犯罪事實ノ要旨及執行ノ事實ハ適宜之ヲ公ニスルコトヲ希望ス」などと答申した。この方針は、現在に至るも変わるところはなく、絞首刑が残虐であるがゆえ、死刑執行に関する情報を一般の市民に対して秘匿することとなったのではないかと解される。
６

まとめ
前記のとおり、死刑制度やその運用に関する情報を公開することは、死刑制度の方向性や制度改革等に関する議論を行う前提として必要不可欠であるばかりでなく、裁判官及び裁判員による適切な量刑判断や死刑確定者に対する適正手続の保障状況の監視のためにも不可欠である。よって、政府は、
死刑確定者の処遇の状況、刑場の状況、執行方法・手順、被執行者が死亡に至る経過、刑務官等死刑執行に関与する者の苦痛の程度、死刑制度を維持するための費用、死刑執行の意思決定過程、被執行者を選定する基準、執行時における被執行者の心身の状態、被執行者が行っていた再審の請求、恩赦の出願に関する状況等について、市民に対して、積極的に明らかにするべきである。

5

布施勇如「日米の死刑執行を巡る透明性に関する一考察（Ⅰ）」（龍谷法學第 47 巻第 １ 号）

－ 87 －

論点 12

死刑に関する情報公開

資料①－ 88 －

論点 12－ 89 －

死刑に関する情報公開論点 12

死刑に関する情報公開－ 90 －

論点 12－ 91 －

死刑に関する情報公開論点 12

死刑に関する情報公開

資料②－ 92 －

論点 12－ 93 －

死刑に関する情報公開論点 12

死刑に関する情報公開－ 94 －

論点 12－ 95 －

死刑に関する情報公開論点 12

死刑に関する情報公開－ 96 －

論点 12－ 97 －

死刑に関する情報公開論点 12

死刑に関する情報公開－ 98 －

論点 12－ 99 －

死刑に関する情報公開論点 12

死刑に関する情報公開

資料③－ 100 －

論点 12－ 101 －

死刑に関する情報公開論点 12

死刑に関する情報公開－ 102 －

論点 12－ 103 －

死刑に関する情報公開論点 12

死刑に関する情報公開－ 104 －

論点 13

１

論点 13

日本の死刑制度の歴史

工藤涼二（兵庫県弁護士会）

日本の死刑制度の歴史

古代から平安時代⑴

古代①

刑罰制度としての死刑は、①古事記（仁徳天皇記）に「死刑（ころすつみ）」との記載が、②随書（倭国伝）に「殺人強盗及姦皆死」との記載があることから、 ５ 世紀前半の仁徳天皇の時代に出現したとされている。

②

なお、死刑の執行法としては、絞（こう。絞首刑）・斬（ざん。斬首刑）・焚（ふん。焚刑、焼殺）があったことが日本書紀に記載されているが、そのほかに特殊な刑として梟首（きょうしゅ。
さらし首）があった。

⑵

律令時代※「律」は禁止法・刑罰法・刑法などを意味し、「令」はそれ以外の法令（民法・行政法・訴訟法など）を意味する。
①

大宝律令【701 年】
・養老律令【757 年】では、主刑として、笞（ち）・杖（じょう）・徒（ず）・
流（る）・死の ５ 刑が定められていた。

②

渡邊大門「流罪の日本史」などによれば、各刑の執行方法は次のとおりとされている。
ア

笞罪…最も軽い罪。長さ三尺五寸（約 １ ｍ ５ ㎝）、太さは手元が三分（約 ９ ㎜）・先端が二分（約 ６ ㎜）の木製の鞭杖で臀部を打つ。10 回から 10 刻みで 50 回までの 5 等がある。

イ

杖罪…そ の次に軽い刑。杖の形状や大きさは笞と同じだが、受刑者が獄に監禁された。60回から 10 刻みで 100 回までの 5 等がある。

ウ

徒罪…３ 番目に重い刑。労役刑で半年を一等とし、五等までの 5 段階に分かれていた。

エ

流罪…受刑者を辺境の地に追いやり、二度と元の居住地に戻さないもの。
近流（こんる）・中流（ちゅうる）・遠流（おんる）の三流（さんる）に分かれる。家族ともども赴かねばならず家族刑の側面を持つ。

オ

死罪…最高刑である死刑は、絞と斬の ２ 種類があった。絞は、受刑者を棒に縛り付けて ２
本の綱で首を挟み、これを左右逆方向に刑吏がしばりあげることで窒息死させるものであり、現在の絞首刑とは異なっていた。

③

斬の方が絞より重い刑罰とされていたが、これは中国において首と胴体を切り離せば肉体は復活することはないと考えられていたことや、「絞」の方が死ぬまでに時間がかかるため、その間に恩赦が出される可能性がある（法曹至要抄）と考えられていたからとされている。

④

その後【772 年又は 773 年】、放火と盗賊に対する刑罰として格殺（かくさつ。殴り殺す）が追加された。
－ 105 －

論点 13

日本の死刑制度の歴史※執行手続
死刑の執行には必ず天皇に奏報して裁可を仰ぐことが必要とされていた。また、原則として市中で公開して執行されていた。ただし、皇親や五位以上の者については、悪逆（尊属に対する暴行・殺人）を除き、自宅での自害が許された。
※減刑傾向の出現
不殺生を説く仏教に帰依した聖武天皇【724 年】が仏教の教えに基づいて政治を行い、本来は死罪に当たる罪人も死一等流罪を適用した影響もあり、嵯峨天皇時代【810 年】に藤原仲成が死刑に処せられてからは、少なくとも朝臣については死刑の判決が下されても別勅で遠流に処する慣行が生まれ、武士が台頭した後白河天皇【1156 年】の時代に保元の乱後、源為義らに死刑を科するまでの 26 代 346 年の間、平将門及び平忠常が梟首された例外を除き、死刑は執行されなかったとされている。なお、平治の乱【1160 年】では、貴族である藤原信頼が斬首となり、中央政界においても死刑が復活した。

２

中世
⑴

鎌倉時代
①

鎌倉幕府の刑罰は、生命刑・自由刑・財産刑・栄誉刑（武士のみに適用。永召仕、止出仕、勘当など）及び肉刑（庶民のみに適用。指切、火印捺など）に分類できるが、御成敗式目【1232 年】
では、律に規定された上記笞（ち）・杖（じょう）・徒（ず）・流（る）・死の ５ 刑のうち、死刑及び流刑中の遠流のみ襲用し、その他は廃絶された。
②

死刑の種類としては斬刑の一種のみとなったが、重罪には梟首も行われた模様である。ただし、地方においては鋸挽（のこぎりびき。罪人の体を地中に埋めて竹鋸で首を挽く刑）
・磔（はりつけ）なども行われていたともされている。

③

縁坐（夫の罪を妻や子も負う）・連坐（主人の罪を家臣も負う）もこのころから行われた模様。
ただし、相当広範囲で免除もされていた。

⑵

室町時代
①

喧嘩両成敗法に見られるように一般的予防的色彩が一段と強くなる。

②

侍所沙汰篇【16 世紀前半】の冒頭に「検断条目事」として「斬罪㕝。絞罪。流罪。禁獄・拷訊。
着鈦」との記載がある。
※着鈦
盗犯などの囚人の両臂（ひじ）と胸背を縄で縛って獄に送る儀式であるが、京においては
毎年 ５ 月と 12 月に「見世物」的に行われた模様である（年中行事絵巻）。

③

死刑の執行方法としては、およそ鎌倉時代のものを継続したが、梟首のことを獄門（ごくもん）と呼ぶようになり、また、「切腹」が行われるようになった。

⑶

戦国時代及び安土桃山時代－ 106 －

論点 13①

日本の死刑制度の歴史

社会が戦乱に巻き込まれるようになるにつれ、一般予防主義（威嚇主義）を基調として、見懲らし的厳刑主義から広範な縁坐・連坐制の採用や次のような苛酷な刑罰が行われた。
磔・逆さ磔・串刺（くしざし）・鋸挽・牛裂（うしざき）・車裂（くるまざき）
・火焙（ひあぶり）・
釜煎（かまいり）・簀巻（すまき）
そのほか、指切、手切、鼻そぎ、耳そぎなどの肉刑も行われた。

②

キリスト教徒に対する迫害が始まり、豊臣秀吉の伴天連追放令【1596 年】により多くのキリスト教信者が処刑（磔刑ほか）された。

３

江戸時代
⑴

前期においては、刑事事件に関する法典を設けることはなく、逆さ磔、牛裂などの残酷な刑罰も行われていた。

⑵

八代将軍徳川吉宗の公事方御定書【1742 年】では、それまでの一般予防主義から特別予防主義
をも加味されており、それまでの刑罰と比較するとやや緩和されたとの評価もある。身体刑としては、前述のとおり、古くは火印捺、手指切、耳そぎ、鼻そぎのような肉刑が行われたが、宝永 ６年【1709 年】に廃止され、享保 3 年【1718 年】に耳鼻そぎはいったん復活したものの、入れ墨が吉宗によってはじめられ、その後一般化した。

⑶

種類としては、下手人・死罪・火罪・獄門・磔刑・鋸挽・斬刑（武士の閏刑）があるが、それぞれの執行方法は次のとおりである。
①

下手人…情状酌量の余地のある殺人。斬首だが遺体は引き取って埋葬可能で、様斬（試し切り）とされない。

②

死罪…十両以上の盗み。不義密通。斬首の上、死屍を様斬の用に供する。

③

火罪…放火罪に適用。市中引き回しの上、磔柱に縛り付け火焙り。

④

獄門…主人の妻と密通など。市中引き回しの上、斬首。

⑤

磔刑（たくけい）…関所破り。親殺し。主人殺し。市中引き回しの上、磔柱に縛り付け、鑓で突き殺す。処刑後 ３ 日間晒す。

⑥

鋸挽…反逆罪。鋸は置いておくだけで実際は使わない。市中引き回しの上、二日間土中に首だ
け出して埋めて晒したのち磔刑。
※なお、武士は①②について切腹とされた。また、③⑤⑥は滅多に行われることはなかったが、地方においてはもっと酷い刑もあった模様である。

４

明治時代
※概観
西欧法の影響を受け、刑罰は一方では緩和されるとともに、他方では懲役刑が刑罰体系の中で次第に重要な地位を獲得していった。
－ 107 －

論点 13⑴

日本の死刑制度の歴史

明治政府成立当時は、明治元年【1868 年】10 月 30 日行政官布により（注）、刑事法については、新法が交付されるまでは江戸幕府の法令によることとされた。
（注）法務省「死刑の在り方についての勉強会」とりまとめ資料 18 の 2 頁によるが、石井良助「刑罰の歴史」143 頁によれば、その前年慶応 3 年【1867 年】10 月 22 日に「召の諸侯上京の上規則被相立候へ共、夫迄の処は是迄の通り可心得事」と指令されたとある。

⑵

明治元年【1868 年】の「仮刑律」には、刑の種類として、笞・徒・流・死の 4 種類があり、それぞれが数等に分かれ、別に閏刑があった（注）。
（注）平成 20 年 6 月衆議院調査局法務調査室「死刑制度に関する資料」 8 頁によったが、石井良助「刑罰の歴史」144 頁では、仮刑律は公布に至らなかったとある。
※執行方法（江戸幕府の法令による）ᶅࢰ‫ܒ‬ͺ႟႟ʤ࢒࢒डʥͳ࢒࢒ʤ܎࠲࢒ʤ͙͜͠ΕʥʥͲ͍Εɼ໎࣑‫ݫ‬೧  ݆Ͷɼ
①

死刑は刎（斬首）と斬（袈裟斬（けさぎり））であり、明治元年 11 月に、磔は君父を殺した大ᛰͺ‫܇‬෗Νࡶͪ͢୉‫ٱ‬Ͷ‫ݸ‬ఈ͢ɼՒՒᗁʤՒࡓʀค‫ܒ‬ʥͺഉࢯ͠Ηɼᑋᑋड
逆に限定し、火焙（火罪・焚刑）は廃止され、梟首に代えられた。

Ͷେ͓ΔΗͪɽ
② 士族に対しては、引き続き自裁（切腹）を設け、僧侶・官吏らに準用された。

ᶆ࢞ଔͶଲ͢ͱͺɼӀ͘କࣙࣙ͘ࡍʤ઀෴ʥΝઅ͜ɼ૒ཱྀʀ‫ׯ‬ཥΔͶ६༽͠ で、⑶ 明治 ３ 年【1870 年】12 月 20日に養老律や公事方御定書などを参酌して作られた「新律綱領」
Ηͪɽ
主刑は、前記律令時代のものと同じく、笞・杖・徒・流・死の ５ 刑と定められ、死罪の種類として、梟首（獄門にᾋ ໎࣑̑೧ʴ
೧ʵ ݆  ೖͶ཈࿟ཱΏޮ相当）、斬首刑（死罪に相当）に絞首刑（注）を新設した。
ࣆ๏‫ޜ‬ఈॽ͵ʹΝࢂऎ͢
ͱࡠΔΗͪʰʰ৿ཱߟ྘ʱ

また、徒刑として 1 年から 6 か月ごとに 3 年までのͲɼक‫ܒ‬ͺɼ઴‫ཱى‬ཱྫ࣎େ͹΍͹ͳಋ͚ͣɼᝏʀ

５ 等とし、流罪についても、北海道だけを流地に指定し、似ʀైʀླྀʀࢰ͹̓‫ͳܒ‬ఈΌΔΗɼࢰࡓ͹झྪͳ

刑期も １ 年・ １ 年半・ ２ 年という短期の ３ 種を定めた͢ͱɼᑋᑋडʤࠊ໵Ͷ૮౲ʥɼ࢒ड‫ܒ‬ʤࢰࡓͶ૮౲ʥ

のみであった。律令時代と同様に笞杖については 10 回かͶߞߞड‫ܒ‬ʤ஭ʥ Ν৿અͪ͢ɽ

ら 10 刻みで 50 までを笞、60 から 100 までを杖とした。

Ήͪɼైై‫  ͱ͢ͳܒ‬೧͖Δ  ͖݆͟ͳͶ  ೧※江戸時代の梟首の執行方法等ΉͲ͹̓౵ͳ͢ɼ
ླྀࡓͶͯ͏ͱ΍ɼ๼քಕͫ͜Ν
斬首した首を刑場内の横木の上に乗せ、捨札犯ないしླྀஏͶࢨఈ͢ɼ
‫غܒ‬΍̏೧ʀ̏೧ൔʀ̐೧ͳ͏͑
犯由牌（はんゆうはい）という罪状を記した札を立てて三日間刑場に晒す。祖父母・父母を殺した者、奴婢にし୻‫غ‬͹̑झΝఈΌͪ͹ΊͲ͍ͮͪɽཱྫ࣎େͳ

て家長を殺した者、妻妾にして本夫を殺した者、一家三ಋ༹Ͷᝏᝏ似Ͷͯ͏ͱͺ  յ͖Δ  ࠃΊͲ 

人以上を殺した者、吏・卒にして本属長官を殺した者なΉͲΝᝏᝏɼ ͖Δ  ΉͲΝ似
似ͳͪ͢ɽどが対象となった。

ˠߒ‫࣎ރ‬େ͹ᑋᑋड͹ࣧߨ๏๑౵

明治 ７ 年【1874 年】 4 月 13 日に元司法卿江藤新平が佐賀で梟首されている。

࢒डͪ͢डΝ‫ܒ‬৖಼͹ԥ໨͹৏Ͷ৒ͦɼࣼࡵ൞͵͏͢൞༟ṝʤͺΞΑ͑（注）ケヤキ柱（絞柱）の前に受刑者を立たせ、首に巻いた縄を柱の穴から柱の背後に回し、そͺ͏ʥͳ͏͑ࡓয়Ν‫ࡵͪ͢ى‬Νཱིͱͱࢀೖؔ‫ܒ‬৖Ͷࡿͤɽૈ෗฾ʀ෗฾Νれに 20 貫（約 75㎏）の分銅をつるした後、足の下の踏み板を外して ３ 分間放置し、死相をࡶͪ͢ंɼ౗ᇪͶ͢ͱՊௗΝࡶͪ͢ंɼ࠼ঔͶ͢ͱຌ෋Νࡶͪ͢ंɼҲՊ
確認したのちに解き下ろす方法で刑の執行を行うもの（絞柱方式）であった（新律綱領首巻

ࢀਕҐ৏Νࡶͪ͢ंɼཥ
ʀଖͶ͢ͱຌ଒ௗ‫ׯ‬Νࡶͪ͢ं͵ʹ͗ଲেͳ͵ͮ
獄図式）。

ͪɽ

－ 108 －

໎࣑̕೧ʴ ೧ʵ ݆  ೖͶ‫࢚ݫ‬๑ᷯߒ౽৿ฑ͗ࠦծͲᑋड͠Ηͱ

͏Ζɽʤ஭ʥίϢΫ஬ʤߞ஬ʥ͹઴Ͷण‫ंܒ‬ΝཱིͪͦɼडͶ‫ͪ͏ת‬ೆΝ஬͹݂͖Δ

論点 13

日本の死刑制度の歴史ˠ໎໎࣑੕ැͶͳͮͱɼߞड‫ܒ‬Ν෰‫ͦ͠׈‬Ζ͞ͳͺɼએ೧Ґ৏઴͹௉ఌཱΝ※明治政府にとって、絞首刑を復活させることは、千年以上前の朝廷律を復活させるという特別෰‫ͦ͠׈‬Ζͳ͏͑ಝพ͵қັ߻͏͍͗ͮͪͳͤΖઈ͍͗ΖʤԄీथߗೈな意味合いがあったとする説がある（園田寿甲南大学名誉教授・弁護士）

୉ָ໌༬年】‫گ‬द4ʀ月อ8‫ޤ‬日࢞ʥ明治政府は、徒・流・杖・笞を改め、一律に自由刑である懲

明治 5 年【1872⑷

役刑とした。
杖・笞の各 1 つを懲役 1 日に数え、懲役9 日以下は切り捨て、懲役 10 日を最下刑とし、10
年以上（終身懲役刑）を最高刑とした。なお、同年10 月の司法官達で「白洲上尊卑ノ分界ヲ廃ス」と宣言した。
－ 109 －

ༀ‫ͪ͢ͳܒ‬ɽ似ʀᝏ͹֦  ͯΝெༀ  ೖͶ਼͓ɼெༀ  ೖҐԾͺ઀Εࣼͱɼெༀ  ೖΝ࠹Ծ‫͢ͳܒ‬ɼ ೧Ґ৏ʤशਐெༀ‫ܒ‬ʥΝ࠹߶‫ͪ͢ͳܒ‬ɽ͵͕ɼಋ೧  ݆

論点
13 日本の死刑制度の歴史͹࢚๑‫ׯ‬ୣͲʰപപळ৏ଜ൲ό෾ֆϰഉηʱͳઑ‫ͪ͢ݶ‬ɽᾍ ໎࣑  ೧ʴ ೧ʵ݆̔  ೖ੏ఈ͹ʰʰրఈཱྫʱͲ৿ཱߟ྘͹րఈଁึ͗ߨΚΗɼ⑸ 明治 6໎࣑
年【1873
年】 ６ 月13 
日制定の「改定律令」で新律綱領の改定増補が行われ、明治15 年
 ೧ʴ
೧ʵ݆͹‫ܒڈ‬๑ō࣑ࡓ๑ࢬߨΉͲࣰࢬ͠ΗͪɽΉͪɼրఈཱ
ྫͶΓΕɼࢰ
‫͵ͳܒ‬Ζࡓझ͗ɼૈ෗฾෗฾๵ࡶʀ‫ׯ‬ཥ๵ࡶʀ【1882 年】 1 月の旧刑法･ 治罪法施行まで実施された。

࠼ঔ‫ࡶބ‬ʀଜ॑‫ʹ͵ࡶބ‬Ͷ‫ݸ‬ఈ͠Ηɼ઀઀෴͗ഉࢯ͠Ηͪɽ
また、改定律令により、死刑となる罪種が、祖父母父母謀殺・官吏謀殺・妻妾故殺・尊重故殺な͵͕ɼಋಋ೧  ݆  ೖଢ੕‫ׯ‬ාࠄͲɼ੕ැͺʰਕΝࡶͤͺࠅՊ͹୉‫ے‬Ͷ͢
どに限定され、切腹が廃止された。

ͱɼਕΝࡶͤ
ंΝ൉ͤΖͺ੕ැ͹ޮ‫ݘ‬ʱ͵Εͳ͢ͱ෰෰ाΝ‫ͪ͢ࢯے‬ɽ
なお、同年
2 月 7 日太政官布告で、政府は「人を殺すは国家の大禁にして、人を殺す者を罰すᾎ ໎࣑̔೧ʴ ೧ʵଢଢ੕‫ׯ‬ාࠄ୊̔̓ߺͶΓΕɼࢰ‫ܒ‬͹ࣧߨ๑͗઴‫ى‬͹
るは政府の公権」なりとして復讐を禁止した。

ߞ஬๏͖ࣞΔɼ‫ߨݳ‬͹Γ͑Ͷण‫ंܒ‬͹ࣙ॑Νཤ༽ͤΖߞߞՏ๏ࣞͶրΌΔΗͪɽ
⑹



明治 ６ 年【1873 年】太政官布告第 65 号により、死刑の執行法が前記の絞柱方式から、現行のように受刑者の自重を利用する絞架方式に改められた。










－ 110 －

ˠࣧߨ๏๑͗͞͹Γ͑Ͷ୻‫Ͳؔغ‬รߍ͠Ηͪ͹ͺɼߞ஬๏ࣞͶ͕͏ͱͺࢰ‫ܒ‬पͶ༫͓Ζ‫ۦ‬௩͗༪ΕͶ΍୉͚͘ɼΉͪࣧߨ‫ޛ‬Ͷ્ਫ਼ͪ͢ྭ
͍͗Εɼࣰ֮੓Ͷ໲ୌ͍͗ͮͪͪΌͳ΍‫ݶ‬ΚΗͱ͏ΖʤԄీथ໌༬論点 13

日本の死刑制度の歴史※執行方法がこのように短期間で変更されたのは、絞柱方式においては死刑囚に与える苦痛が余りにも大きく、また執行後に蘇生した例があり、確実性に問題があったためとも言われている（園田寿名誉教授）。
⑺

明治 12 年【1879 年】太政官布告第 1 号により、梟首が廃止された⑻

明治 13 年【1880 年】「（旧）刑法」制定・明治 15 年【1882 年】施行により、斬首刑は完全に廃止され、死刑の執行方法が絞首のみに限定された。
※ただし、陸海軍軍法では最高刑として銃殺刑が定められていた。

⑼

明治 40 年「刑法」制定【1908 年】・明治 41 年施行【1909 年】により、主刑は、死刑・懲役・禁固・罰金・拘留・科料とされた。
また、死刑の執行方法は、「刑事施設内において、絞首して執行する（刑法 11 条 1 項）。」とされ、新憲法制定時においても改正されることなく、現在に至っている。
ただし、現在の死刑執行の設備は、前記太政官布告 65 号の図面に示されているものとは変更さ
れている。

５

参考資料
⑴

死刑制度に関する資料（平成 20 年 6 月衆議院調査室法務調査室）⑵

法務省「死刑の在り方についての勉強会」とりまとめ添付資料 18⑶ 「日本における死刑制度反対論の系譜：帝国議会及び国会における立法提案」丸田隆弁護士兵庫県弁護士会死刑制度検討協議会 2021 年 9 月 6 日レジュメ）⑷ 「明治天皇と絞首刑」（園田寿甲南大学名誉教授・弁護士）⑸

保坂展人のどこどこ日記（2009 年 ３ 月 12 日）⑹ 「流罪の日本史」渡邊大門（ちくま書房）⑺ 「刑罰の歴史」石井良助東大名誉教授（明石書店）⑻ 「明治黎明期の犯罪と刑罰」小泉輝三朗元東京高検検事（批評社）⑼ 「アメリカ人の見た日本の死刑」デイヴィッド・T・ジョンソン（岩波新書）
以－ 111 －

上

論点 14

強制加入団体である弁護士会による死刑廃止方針の意思表明

論点 14

 制加入団体である弁護士会による死刑廃止方針の意
強
思表明
土井

1

裕明（滋賀弁護士会）

問題の所在
日弁連は、2016 年の福井での人権擁護大会で、「死刑制度の廃止を含む刑罰制度全体の改革を求める宣言」を採択し、その後も弁護士会での死刑廃止を求める総会決議の採択が続いている。
これに対して「強制加入団体である弁護士会において死刑廃止の総会決議を行うことは会員の思想信条を害するのではないか」といった根強い反対論がある。さらに最近では、福井宣言が無効である
ことの確認等を求める訴訟も提起されている。
この問題に関しては、「死刑制度の廃止に賛成であり、弁護士会が総会決議を行うことにも賛成する」という立場、「死刑制度の廃止には反対であり、弁護士会が総会決議を行うことにも反対する」という立場だけでなく「死刑制度の廃止には賛成であるが、弁護士会が決議を上げることについては賛同しない」という立場もありうるところである。この、第三の立場の会員の中には、弁護士会は死刑制
度の存廃議論に立ち入るべきではないとして、総会決議で棄権するといった態度表明をする人もいるようである。
そこで以下では「弁護士会が死刑制度の廃止を求める総会決議を上げることは、法的に許容されるか」という論点と、「弁護士会が死刑制度の廃止を求める総会決議を上げることは適切であるか」という論点に分けて、問題状況を整理する。

2

弁護士会が死刑制度の廃止を求める総会決議を上げることは、法的に許容されるか⑴

法人の権利能力の範囲
民法 34 条は、「法人は、法令の規定に従い、定款その他の基本約款で定められた目的の範囲内において、権利を有し、義務を負う。
」と定めている。また、弁護士法をはじめとして、法人を設立する根拠となる法律には、法人の目的が定められている。法人の目的外の行為は無効であり、もし、弁護士会が死刑廃止決議を行うことが法人の目的外の行為であるならば、その総会決議は無効であるということになる。
法人の目的の範囲内の行為と言えるか否かを決するにあたっては、営利企業であるか非営利法人
であるか、強制加入団体であるか任意加入団体であるか、問題となる行為の性格などが、重要な意
味を持つことになると考えられる。

⑵

営利企業の場合最大判昭和 45 年 6 月 24 日 ( 八幡製鉄政治献金事件 ) は、法人の「目的の範囲内の行為とは、定款に明示された目的自体に限局されるものではなく、その目的を遂行するうえに直接または間接－ 112 －

論点 14

強制加入団体である弁護士会による死刑廃止方針の意思表明に必要な行為であれば、すべてこれに包含される」と判示し、営利企業である会社は、「社会等の構成単位たる社会的実在なのであるから、それとしての社会的作用を負担せざるを得ないのであつて、ある行為が一見定款所定の目的とかかわりがないものであるとしても、会社に、社会通念上、期待ないし要請されるものであるかぎり、その期待ないし要請にこたえることは、会社の当然になしうるところである」として、「会社が政党に政治資金を寄附することも、客観的・抽象的に観察して、会社の社会的役割を果たすためにされたものと認められる限りにおいては、会社の定款所定の目的の範囲内の行為とするに妨げない」とした。
⑶

非営利法人の場合①

南九州税理士会事件 ( 再三判平成 8 年 3 月 19 日 )このように、営利企業である会社の場合は、事実上、目的の範囲外の行為はほとんどないと言ってよい状況にあるのに対し、非営利団体である税理士会についての最高裁の判断は次のとおりとなっている。
「税理士会は、……会社とはその法的性格を異にする法人であり、その目的の範囲についても、
これを会社のように広範なものと解するならば、法の要請する公的な目的の達成を阻害して法の趣旨を没却する結果となることが明らかである。」とした上で、「法が税理士会を強制加入の法人としている以上、その構成員である会員には、様々の思想・信条及び主義・主張を有する者が存在することが当然に予定されている。」「特に、政党など規正法上の政治団体に対して金員の寄付をするかどうかは、選挙における投票の自由と表裏を成すものとして、会員各人が市民としての個人的な政治的思想、見解、判断等に基づいて自主的に決定すべき事柄であるというべきである。
なぜなら、政党など規正法上の政治団体は、政治上の主義若しくは施策の推進、特定の公職の候補者の推薦等のため、金員の寄付を含む広範囲な政治活動をすることが当然に予定された政治団体であり、これらの団体に金員の寄付をすることは、選挙においてどの政党又はどの候補者を支持するかに密接につながる問題だからである。」「そうすると、前記のような公的な性格を有する
税理士会が、このような事柄を多数決原理によって団体の意思として決定し、構成員にその協力を義務付けることはできないというべきであり」「税理士会がそのような活動をすることは、法の全く予定していないところである。税理士会が政党など規正法上の政治団体に対して金員の寄付をすることは、たとい税理士に係る法令の制定改廃に関する要求を実現するためであっても、
法四九条二項所定の税理士会の目的の範囲外の行為といわざるを得ない。」
として、政党など政治資金規正法上の政治団体に金員の寄付をするために会員から特別会費を徴収する旨の税理士会の総会決議は無効であると結論した。

②

群馬県司法書士会事件 ( 最一判平成 14 年 4 月 25 日 )本件では、阪神淡路大震災の被災者の相談活動等を行う兵庫県司法書士会ないしこれに従事す
る司法書士への経済的支援を通じて司法書士の業務の円滑な遂行による公的機能の回復に資することを目的とする 3000 万円の復興支援拠出金を寄付することが、司法書士会の目的の範囲内の－ 113 －

論点 14

強制加入団体である弁護士会による死刑廃止方針の意思表明行為と言えるかが問題となった。
司法書士会は、司法書士の品位を保持し、その業務の改善進歩を図るため、会員の指導及び連絡に関する事務を行うことを目的とするものであるが、その目的を遂行する上で直接又は間接に必要な範囲で、他の司法書士会との間で業務その他について提携、協力、援助等をすることもその活動範囲に含まれるとして、この拠出金の寄付は目的の範囲内の行為であると結論付けた ( 反対意見がある )。
③

日弁連昭和 62 年総会決議無効確認訴訟
この事件は、日弁連が昭和 62 年の総会で、国家秘密法に反対する決議を上げたのに対し、一部の会員がこの決議の無効確認等を求めたものである。
東京地裁は「多数の構成員から成る団体においては、団体内部の意思決定機関において、多数
決により団体の運営ないし活動方針が決定されているのであって、団体の行っている運動に顕現されている意見が会員個人の意見と必ずしも一致していないことは周知のことである。したがって、被告が被告の名において本件法律案に反対の意見を表明し対外的・対内的に活動を行うこと
が、取りも直さず会員である原告ら個人個人も同法律案に反対していることを意味するとは、必ずしも一般に考えられてはおらず、原告らがその意に反する思想、信条を開示させれられている
ことにはならない」と述べている。また、会費を特定の目的に支出することは一部会員の思想心
情の自由を害するかという点について、「被告が本件反対運動のために原告らに対して特別の費用負担を命じているわけではなく、一般会費による被告の運営費の中から予算に基づいて右運動のための費用を賄っているとしても、このことから原告らの拠出と右運動との間に具体的、個別的な関連性が存在しているということはできず、原告らが当然に右運動ないしそのよって立つ意
見、立場等を支持し、これに協力していると評価される余地はない。したがって、被告が、一方で一般会費として原告らに資金拠出を強制し、他方で会財政から費用を支出して本件反対運動を行っているからといって、原告らに対し、その意に反して右運動のよって立つ意見、立場等についての支持の表明を強制しているに等しいということはできず、原告らの思想、良心の自由を侵害することになるものではない」と述べている。
東京高裁は、弁護士会の活動は「目的を逸脱した行為に出ることはできないものであり、公法人であることをも考えると、特に特定の政治的な主義、主張や目的に出たり、中立性、公正を損なうような活動をすることは許されない」とした上で、弁護士に課せられた弁護士法 1 条の使命が重大で、弁護士個人の活動のみによって実現するには自ずから限界があり、特に法律制度の改善のごときは個々の弁護士の力に期待することは困難であることを考え合わせると、被控訴人
が、弁護士の右使命を達成するために、基本的人権の擁護、社会正義の実現の見地から、法律制度の改善（創設、改廃等）について、会としての意見を明らかにし、それに沿った活動をすることも、目的の範囲内のものと解するのが相当である旨判示し、本件総会決議は有効であると結論した。
－ 114 －

論点 14④

強制加入団体である弁護士会による死刑廃止方針の意思表明

死刑廃止決議に関する訴訟
最近になって、京都弁護士会の会員が、日弁連を被告として、死刑制度の廃止を目指すとした
日弁連の福井宣言が会の目的を逸脱しているなどとして、決議無効確認等を求める訴訟を提起した事件がある。
京都地裁は、弁護士会の会員らの思想・信条が多様であり、会と会員の意見が一致しないことは、一般にも理解されていると指摘し、会員は自由に言論活動を行うことが可能であり、原告側の精神的苦痛は受忍すべき限度を超えるとまでは言いがたいとして、原告の訴えを退けた。大阪
高裁も京都地裁の結論を支持している。

⑷

死刑廃止決議と弁護士会の目的の範囲との関係
前記日弁連昭和 62 年総会決議無効確認訴訟の高裁判決は、その理由中で「本件法律案が構成要件の明確性を欠き、国民の言論、表現の自由を侵害し、知る権利をはじめとする国民の基本的人権を侵害するものであるなど、専ら法理論上の見地から理由を明示して、法案を国会に提出することに反対する旨の意見を表明したものであることは決議の内容に照し明らかであり、これが特定の政治上の主義、主張や目的のためになされたとか、それが団体としての中立性などを損なうものであると認めるに足りる証拠は見当たらない。」と述べている。この点は、特定の主義主張や目的のためになされたり中立性を損なうものである場合には、目的外の行為と評価される余地があり、逆にもっぱら法理論上の見地に基づくものであれば目的の範囲内であるとも読むことができる。
かりに、死刑制度の廃止を求める総会決議を上げようとする場合においても、法理論上の見地を離れて、純粋な死生観に基づいた主張をするようなことであっては、弁護士会の目的との関係で疑問を投げかけられるおそれなしとしない。
しかしながら、刑罰理論の裏付け、刑事訴訟制度の在り方、憲法適合性の問題、執行の法的根拠、国際法との関係など、法理論上の見地から理由を明示して、あるべき刑罰制度を提言することは、
弁護士法 1 条 2 項に言う「法律制度の改善」に寄与することにほかならず、弁護士会の目的の範囲を逸脱するということにはならないと考えられる。

3

弁護士会が死刑制度の廃止を求める総会決議を上げることは適切であるか
死刑制度の廃止を求める総会決議を上げることが、弁護士会の目的の範囲を超えるものではなく、違法無効の問題を生じないとしても、そうした活動が適切であるか否かについては、また別途の検討が必要である。
弁護士会の決議があっても、個々の会員が決議とは別異の方針で発言したり活動したりすることが妨げられるわけではないこと、弁護士会の中には弁護士会の決議とは異なる考えの会員が存在することは当然のこととして社会に受け止められるであろうこと等からして、この種の決議が会員の思想信条を害するものではないと、前記の各判決でもしばしば指摘されているところである。
しかし、そうは言っても、死刑制度の廃止のような、会員の意見が割れるおそれのある問題に関し－ 115 －

論点 14

強制加入団体である弁護士会による死刑廃止方針の意思表明て決議を行うことは妥当ではないという意見は、少なからず聞かれるところである。
また、小規模の弁護士会で意見が割れる問題を決議して、会内の分断が生じることは好ましくないとか、総会決議を上げることによって被害者支援を行っている弁護士の活動の妨げになるのではないかという意見も聞かれるところである。
しかしながら、死刑制度は生命を奪うという究極の刑罰制度であり、日本では毎年複数の確定囚が実際に処刑され続けているという現実がある。法律事務を独占する弁護士として、また、刑事裁判の一翼を担う職責を有する者として、この刑罰制度を今のままで運用し続けることを是とするか非とす
るか、一人一人の弁護士に、態度を決定する責任があるとは言えないだろうか。
いずれにしても、各弁護士会の中で、十分な学習と議論を経て、できる限りのコンセンサスを形成することが重要であることは言うまでもない。今回のシンポジウムとこの報告書が、会内での議論を深める一助となることを期待するものである。

－ 116 －

実行委員会委員名簿

第 32 回

近畿弁護士会連合会人権擁護大会シンポジウム
第 2 分科会

実行委員長
大

土井

実行委員会委員名簿

裕明

阪（11 名）
江村

智禎

小田

幸児

金子

武嗣

久保田共偉

後藤

貞人

夛田

有里

田中

太朗

正木

幸博

三上

孝孜

向井

啓介

森

直也

小川

達雄

辻

孝司

京

都（ 8 名）
安西

敦

石川

亮祐

石側

亮太

豊山

博子

堀

和幸

堀

悠子

工藤

涼二

佐藤

功行

立花

隆介

白

承豪

晋也

緒方

賢史

藤本

卓司

古川

雅朗

真子

矢田

圭

森

亮介

兵庫県（ 6 名）
荻野

正和

道上貴美子
奈

良（ 7 名）
石黒

良彦

上松

松本

恒平

水丸貴美子

滋

賀（ 5 名）
土井

裕明

藤田

祐介

森

木村

義人

福間那由他

山田幸太朗

和歌山（ 4 名）
北祐輔

近畿弁護士会連合会 死刑廃止検討連絡協議会 座長

江村智禎

近畿弁護士会連合会 死刑廃止検討連絡協議会 担当常務理事

黒田愛－ 117 －

第32回

近畿弁護士会連合会人権擁護大会

第2分科会

日本の死刑制度はどうなっているのか？
〜正しい情報に基づいたオープンな議論を〜

報
発

行

告

書

2022年11月25日（第1刷300部）
近畿弁護士会連合会〒530-0047 大阪市北区西天満 1−12−5
T E L（06）6364ー1681

編集

近畿弁護士会連合会
死刑廃止検討連絡協議会

印刷所

株式会社しんこう〒543-0022 大阪市天王寺区味原本町2ー9
T E L（06）6718ー6030
乱丁落丁は、お取り換えいたします。