第6回 地域バス交通活性化セミナー
地域住民のためになる路線バスを地域住民のためになる路線バスを
みんなでつくり出す（長野市、みんなでつくり出す（長野市、15/02/23
15/02/23））

利用者起点なくして利用者起点なくして路線バス再生は
路線
バス再生はありえない
ありえない〜バス事業者再生なくして
地域公共交通再生、そして地方創生はありえない
地方創生はありえない〜
地域公共交通プロデューサー
地域公共交通名古屋大学大学院環境学研究科准教授
運行管理者資格(旅客)所持者



バスってどうして必要ですか？



バスがないと暮らしていけませんか？



バスを使う気になりますか？



バスにお金を出していただけますか？

加藤 博和
名古屋大学 加藤博和 15/02/23

だれかに乗せてもらえればいい？
 モノが来てくれればいい？（通販、移動販売車など）
 ITを使えばいい？（SOHO、テレビ会議、チャットなど）

「おでかけ」しなくても済む、のはいいが、「おでかけ」しなくても済むはいいが「おでかけ」が自由にできない、というのは健全か？
「おでかけ」しやすくすることは、地域をいきいきわくわくにするための方法の１つ
やるなら「乗って楽しい」「降りても楽しい」「乗って楽しい」「降りても楽しい」を目指す必要 乗って楽しい
乗って楽しい：交通手段自体に魅力がある 降りても楽しい
降りても楽しい：必要なところや行きたいところに行ける→それを提供することで、QOL(Quality
それを提供することで、れ 提供す
Q
QOL(Quality(Q
y Of Life)を向Life))を向上し、向上し、
地域の豊かさを増進させるのが公共交通事業
名古屋大学 加藤博和 15/02/23





2

1

地域公共交通を国や鉄道・バス会社が管理運営する時代は 収益性低下に伴い終わった（規制緩和
る時代は、収益性低下に伴い終わった（規制緩和
規制緩和）
同時に、法令や補助・支援制度も、「地方分権」「地方分権」を前提とするものに変化しつつある（「護送船団」から「選択と集中」へ）
ほうっておくとジリ貧（何でもそうだが）。今や、それを必要だと思う自治体
必要だと思う自治体・地域・住民・利用者が主体的に
自治体 地域 住民 利用者が主体的に自治体・地域・住民・利用者が主体的に動かないとなくなってしまう（事業者任せではダメ）
動かないとなくなってしまう
そのためにも、なぜ公共交通が必要か、なぜ維持しなぜ公共交通が必要か、なぜ維持しなければならないかを真剣に考え、要領よく体現
なければならないかを真剣に考え
要領よく体現す
る必要がある（事業者の対応がカギ）名古屋大学 加藤博和 15/02/23

3





枕詞：モ タリゼ ションと少子高齢化
枕詞：モータリゼーションと少子高齢化→ 今や公共交通がなくても暮らしていける
そもそも公共交通だけに頼っていては不便→ なぜそうなったか？（説明がつかない減少）

バスサービスを買ってくれる人がいない
買ってもらえるようなサービスをつくりだすしくみがない

買ってもらえないのでやる気も出ない

結果的に、サービスの劣化が加速する

影の理由：
公共交通は旧態依然
 一見さんお断り、不便？不安？
 十年一日、世の流れについていけていない
十年 日 世の流れについていけていない→ このままいけば、お客様も減るが、このままいけば お客様も減るが名古屋大学 加藤博和 15/02/23

働いてくれる人もいなくなる？
4

名古屋大学 加藤博和 15/02/23



燃料費高騰



運転手不足



車両費増加

5

顧客がいても供給できない時代に名古屋大学 加藤博和 15/02/23

6名古屋大学 加藤博和 15/02/23

7

人件費率が高いため「人減らし」「待遇切り下げ」で費用削減

とにかく運べればよい（内容は問わない）
 車掌・ガイドがいなくなり、内勤がいなくなり、・・・※ワンマンという言葉のセンス※点呼場で定期券・回数券を売る？
→ 従業員のやる気が出ない→ クルマは古く汚くなる。基本的な安全性や、従業員の技倆確保ができずモラル低下
 いつしか「いい商品をつくる
いい商品をつくる」力が喪失→ 事業改善検討要員がカットされ、自社で新規施策や企画・広報ができない（だから自治体・地域の協力が必要）

これでどのくらい運転手が集まりますか？
告知するなら自社商品の宣伝では？
あるいは「業務拡張のため」とか
近年「地域を支える仕事」「人を人と見ないこと」の結果として現状の苦境に陥ることは必然名古屋大学 加藤博和 15/02/23という触れ込みが効果的に
89名古屋大学 加藤博和 15/02/23

暗い話ばかりで待遇も悪い企業に若者が入るわけがない 運転手不足解消は「前を向く業界」にならない
ない。運転手不足解消は「前を向く業界」にならないとできない 利用が減るほど税金が還付される、補助をたくさんも利用が減るほど税金が還付される 補助をたくさんもらえるように路線をいじる、という「負け犬根性」からどう脱却するか？


まさに「供給者目線」「不便でなく不安」

エコルカードだけで九州全体でのバス利用者数を増加に転じさせた西鉄
 戸別訪問・セグメント別案内パンフ・パック販売で顧客を掘り起こした十勝バス
 企業向け定期券割引で増益しベアを実現した福島交通
 自治体とのコラボで増客を達成し「対前年比プラスという数字を入社以来初めて見た」と素で感動した某社役員
名古屋大学 加藤博和 15/02/23

10名古屋大学 加藤博和 15/02/23

11



メデ ア間の 貫性のなさ
メディア間の一貫性のなさ
配布物、掲示、車両LED表示、車内案内、ウェブサイト、案内所
 系統図、時刻表、のりば案内
系統図 時刻表 のりば案内
 系統番号・愛称、経由・行先







運転手
車内
 利用状況・顧客情報
利用状況 顧客情報
 道路状況
→ 管理者は運賃箱と苦情の電話でしか実感できない
何も考えないで釣り糸を垂らしているようなもの


基本コンテンツに起因する問題「系統」「ダイヤ」「乗降施設」「車両」の４大コンテンツ「系統」「ダイヤ」「乗降施設」「車両」の４大コンテンツが路線の性
能を決める
 系統
系統・ダイヤがそもそも複雑で把握しづらい
ダイヤがそもそも複雑で把握しづらい、説明もしづらい
説明もしづらい そのため、一見さん向け系統と、一見さんお断り系統が錯綜せざるを得ない非効率
を得な 非効率

それ以前に、管理・モニタリングする必要を（いまだに）感じていない？
釣り糸を垂れていれば勝手に釣れる時代があった→ 釣りをしていることが目的で、釣れなくても問題ない？


分かりやすい案内にしないと使ってもらえない
しかし 何を案内すべきか分かっていないのかも？
しかし、何を案内すべきか分かっていないのかも？
（言い換えると、商品の意味が分かっていない）
12

名古屋大学 加藤博和 15/02/23

管理・モニタリングできない

名古屋大学 加藤博和 15/02/23

13＋地域•固定観念にしばられた「路線バス」「廃止代替バス」「自主運行バ 「施設巡回バ「自主運行バス」「施設巡回バス」の時代は終わった
時代は終わ た
•これからは、ありきたりのコミバスやデマンドさえも乗り越えた「新しい地域公共交通」につくり変えていかないといけない

1. 真の付加価値の認識（Benef
真の付加価値の認識（Benefiit）•

2. 差別化（Positioning
差別化（Positioning））

意識： 旧来型「公共交通」の硬直的な発想では
意識：
来型「公共交通 硬直的な発想 は
もはや生活交通は維持できない
住民の「おでかけ」（外出・移動・生活）保障
住民の「おでかけ」（外出
移動 生活）保障への転換が迫られるへの転換が迫られる
目的：： なぜ維持しなければならないのか？
目的
なぜ 的補助が 当化される か？
なぜ公的補助が正当化されるのか？
方法：： より役に立つ公共交通をつくり、守り、方法
育てるためにどのような取組が必要か？

人任せ、独りよがりではダメ！
名古屋大学 加藤博和 15/02/23

何を得たくてバスに乗るのか？

•他の手段と比べて何が強みか？

3 顧客の特定（
3.
顧客の特定（Targeting
Targeting））•

だれがそれを評価してくれるか？

4. 具体化（４つの具体化（
具体化（４つのPP）•
14

Product（商品）／Price（価格）／Promotion（販
（商品）／
（価格）／
（販
促）／Placement（販路）名古屋大学 加藤博和 15/02/23

15

需要：顕在化しているもの（行っているor行いたい）→ アンケートが有効 ニーズ：潜在的なもの（気づいていない）→ 膝詰め（グループインタビューやワークショップ）
膝詰 （グ
プ
タ
や
プ）
が有効
調査手順

（例１）総合病院乗り入れは「路線バス勝利の方程式」
しかし、本当にいいことなのか？

→ 高齢者は病院しか行くところがない？（でかける口実がつくれない？）（例2）商店街から要望を受けて路線を引いた
これは、本当にいいことなのか？
→ 商店街が何も努力しなければ共倒れに 公共交通づくりは、集まれる場所づくりとセットであるべき（商店街・産直・ショッピングセンター 図書館・生涯き（商店街・産直・ショッピングセンター、図書館・生涯学習施設、温泉、コミュニティカフェなど）。
→ 「おでかけ」は「手段」×「行先」の組み合わせで楽しくなる※施設最寄停留所：施設との位置関係、名称､ダイヤ
最留所
置 係 名称※自宅最寄停留所：位置も大事だが待ち環境も大事
名古屋大学 加藤博和 15/02/23

1.
2.
3
3.
4.

16

一見さんお断り
見さんお断り名古屋大学 加藤博和 15/02/23



基本 ンテンツを磨き上げる
基本コンテンツを磨き上げる

通勤：ノー残業デーのまちなかへの便、深夜便
 買物：停留所位置。荷物置場。特典付与
 観光：見て乗って楽しいバスを走らせる
観光：見て乗 て楽しいバスを走らせる

分かりやすく、おしゃれで、心に響く訴えかけを
分かりやすくおし れ
心 響く訴えかけをする

クルマに乗れる人・・・１年に一度でいいから乗ク
クルマに乗れる人・・・１年に一度でいいから乗
乗れる人
年
度
から乗
ってもらえるようにする


系統、ダイヤ、乗降施設、車両で決まるサービスレベル それを「お値打ち」と思わせる運賃設定

利用者の立場に立ったインタフェイス

名古屋大学 加藤博和 15/02/23

クルマに乗れない人・・・確実に囲い込む
クルマに乗れない人・・・確実に囲い込む

その人たちにどんな生活をしてほしいか？
 そのためにどんな「おでかけ」を担保すべきか？
そ ため どんな「おでかけ を担保すべきか？



17

通院：病院・処方せん薬局とタイアップ。診療時刻調整
通院
病院 方
薬局
診療時刻調
 高校通学：進路決定段階からバス情報を流す。高校別時刻表配布。部活対応。放課後対応

ターゲットを明確化するタ
ゲットを明確化する

まず現状の移動状況や気持ちをはき出してもらう情報を提供し、考え、気づいてもらう関係者で どうすべきか 何ができるか話し合う関係者で、どうすべきか、何ができるか話し合う
考えをまとめなおしてもらう→ ニ
ニーズとその充足方法が見いだされる
ニーズとその充足方法
ズとその充足方法
ズとその充足方法が見いだされる
いずれにせよトップダウンやコンサル丸投げではダメ

18※何十年もバスに乗ったことがない、乗り方を知らな※何十年もバスに乗ったことがない乗り方を知らない人がたくさんいる※クルマに乗れなくなるほど体が弱ったときには公共交通にも乗れない
名古屋大学 加藤博和 15/02/23

19

PDCAはデータに裏打ちされた評価と現場の理解が必須
したが てIT活用によるデ タ収集 解析は急務（この業界はしたがってIT活用によるデータ収集、解析は急務（この業界はあまりにもアナログ）
 高速ツア
高速ツアーバスはwebマーケティングで
バスはwebマ ケティングで、利用者ニ
利用者ニーズ把握とズ把握と運行決定を同時実現（スピード感あるPDCA）。しかし現場はスルー（だから新高速バス規制が必然）
 しかし、一般路線では路線企画・改善検討に現場が様々な役割が果たせる（果たさないといけない）
 お客様と直接接し、経営や行政にもものが言えることを最大限
お客様と直接接し 経営や行政にもものが言えることを最大限活かす（service & survey & suggestion）→ 「企画」「運営」と「運行」が「企画」「運営」と「運行」が一体となった事業者の強みが発体となった事業者の強みが発揮され、運転手など現場の付加価値も高まる（貢献の自覚）→ とはいえ運転手はきつい。IT活用で運転手の負担をどの程度減らせるか？（安全支援、情報収集・分析）

名古屋大学 加藤博和 15/02/23

ニッチ：常に街中を職員が動き回り、お客様と接しているという「ニッチ：常に街中を職員が動き回り、お客様と接しているという「
他にはない強み」


真の意味での労働生産性向上、商品の付加価値向上
駅の無人化・案内所の削減はナンセンス（付加価値を生み出せ、情報収集・情報提供ができる施設としてとらえていない証拠）

ソリューション：サービスを提供する人から
ソリューション
ソリューション：サービスを提供する人から、サービスをつくり出し：サービスを提供する人から サービスをつくり出し：サービスを提供する人から、サービスをつくり出し改善する人へ（cf. 化粧品会社の対面販売方式）
 メーカーのように、社長が新商品をプレゼンしセールスできますか？
カよう
社 が新商品をプ ゼ
セ
きますか？
 「マニュアル通りやる人」ではだめ。「マニュアルをつくる人」が必要



そのためにもやはり「現場起点」
いい商品は運転手・職員にしかつくれないし、PRもできない
そのためにも お客様や地域とコミュニケーションし 味方につける
そのためにも、お客様や地域とコミュニケーションし、味方につける
 バス・電車を動かしながら、よりよいまちやくらしに役立つ提案を考える

20

名古屋大学 加藤博和 15/02/23

21

•企画力
1.
2.
3.
4
4.
5.
6.
7.
8.
9.

クルマの窓はきれいか？
停留所看板は朽ちていないか？
運転はよどみないか？
運転手はあいさつしているか？ アナウンスは聞き取れるか？
配布路線図・時刻表は分かりやすいか？ 欠品がないか？
路線網はごちゃごちゃしていないか？
方向幕表示はアピールするか？ 行先・経由は魅力的か？
路線・停留所名称は適切か？ 利用したくなるか？
停留所掲出物は見やすいか？ 配布物やアナウンス、方向幕、案内板等と整合しているか？
10 系統番号は乗車すべきバスの選択に役立つか？
10.
11. ターミナルののりば割り当ては利用者から見て合理的か？
2. 新路線の出発式で社長が率先して路線の新路線の出発式で社長が率先して路線の「売り」を説明し、乗売り」を説明し、乗12.
客の案内をしているか？ 黒塗りで帰ったりしていないか？
名古屋大学 加藤博和 15/02/23

22‒「交通事業の常識は世間の非常識」を出発点に根本見直し‒固定観念を覆す新たな商品開発‒現場を持つ労働集約型産業の強みを生かしたマーケティング‒企画実施と安定顧客獲得に必要な、地域とのコラボレーション
安
ボ

•提案力
‒「一皮向けた」商品のPR
新企画の仕掛け役‒新企画の仕掛け役‒地域活性化への取り組み
地球にやさしい公共交通が走る」まちやライフスタイル提案‒「地球にやさしい公共交通が走る」まちやライフスタイル提案•サービス力‒「心地よい移動」をどう提供するか
名古屋大学 加藤博和 15/02/23

23

基本理念（第２ ６条）
基本理念（第２〜６条）









国民生活の安定向上・民展
国民経済の健全な発展に不可欠。需要の充足が重要
交通の機能確保・向上が必要。災害時への対応にも配慮
環境負荷削減を念頭に
境負荷 減を念
交通手段間の適切な役割分担と、有機的・効率
割分担と、有機的効率
的な連携
関係施策との連携、関係者間の連携による推進「国の体制づくり」
を規定（現場には直接関係ない）

国は、国民が日常生活及び社会生活を営むに当たって必要不可欠な通勤 通学 通院その他の人又は物て必要不可欠な通勤、通学、通院その他の人又は物の移動を円滑に行うことができるようにするため、離島に係る交通事情その他地域における自然的経済的社会的諸条件に配慮しつつ、交通手段の確保その他必要な施策を講ずるものとする。
な施策を講ずるものとする

基本理念が一通り整理
必ず１回精読されたし！
交通政策基本計画：
交通政策審議会（計画部会）で14年
14年8月中間とりまとめ→2月13日閣議決定
13日閣議決定

移 権
移動権に代わる規定「国が・・・施策を講ずる」
国が施策を講ずる」24

名古屋大学 加藤博和 15/02/23

交通関連事業者

日常生活等に必要不可欠

責務

地方公共団体 責務

1 交通関連事業者及び交通施設管理者は、基本理
1.
交通関連事業者及び交通施設管理者は 基本理念の実現に重要な役割を有していることに鑑み、その業務を適切に行うよう努めるとともに 国又は地の業務を適切に行うよう努めるとともに、国又は地方公共団体が実施する交通に関する施策に協力するよう努めるものとする。
するよう努めるものとする
2. 前項に定めるもののほか、交通関連事業者及び交通施設管理者は 基本理念にの とり その業務を通施設管理者は、基本理念にのっとり、その業務を行うに当たっては、当該業務に係る正確かつ適切な情報の提供に努めるものとする。
な情報の提供に努めるものとする

1 地方公共団体は、基本理念にのっとり、交通に関し
1.
地方公共団体は 基本理念にの とり 交通に関し、国との適切な役割分担を踏まえて、その地方公共団体の区域の自然的経済的社会的諸条件に応じた施策を策定し、及び実施する責務を有する。
2. 地方公共団体は、情報の提供その他の活動を通じ地方公共団体は 情報 提供そ 他 活動を通じて、基本理念に関する住民その他の者の理解を深め かめ、かつ、その協力を得るよう努めなければならな
そ 協力を得るよう努めなければならな
い。

地域公共交通に関する諸制度の改革は、現場を担う
地域公共交通に関する諸制度の改革は、現場を担う交通事業者 労働者 活 （提案と行動）を期待している
交通事業者・労働者の活躍（提案と行動）を期待している
交通事業者・労働者の活躍（提案と行動）を期待
名古屋大学 加藤博和 15/02/23

25

名古屋大学 加藤博和 15/02/23

主役は自治体！
主役
自治体！
26

名古屋大学 加藤博和 15/02/2327



市町村が、市町村運営バス（コミュニティバス）路線の役割で重視する項目＜中部運輸局調査、2009＞
１位：公共交通空白地対応
 ２位：廃止代替対応
 ３位：移動制約者対応
３位：移動制約者対応、目的・機会確保対応
目的・機会確保対応→ 「公共交通空白地」「廃止代替」・・・お客様を見ない、まさに供給者側の自己満足発想→ 「移動制約者」・・・発想はよいが、コミバス運行で対応できるか？
→ 福祉とは、生活交通とは、住民が保証されるべき機会・QOLとはどのようなものかがきちんと考えられていない名古屋大学 加藤博和 15/02/23

28•「企画・運営」と「運行」の分離「企画 運営 と「運行 の分離
自治体：企画・運営（委託）交通事業者：運行（受託）→ 公営交通のように事業収支に煩わされない•それによって可能となった
新しい基本コンテンツ設定
小回り循環 停留所間隔200
小回り循環、停留所間隔200m、Photo M.Fukumoto
小型バス、100円運賃
東京都武蔵野市「ムーバス」（1995 11運行開始）（1995.11運行開始）→ 適材適所：「わかりやすく」「使いやすい」をみんなで話し合って実現→ しかし、表面的「サルマネ」
によって、似て非なる非効 → ｺﾐｭﾆﾃｨﾊﾞｽという名の由来
率な「巡回バス」が広がる原因に（最近はデマンドでも・・・）→ 市町村が丸抱えすることで住民・事業者がモラルハザードに市町村が丸抱えすることで住民 事業者がモラル ザ ドに
→ さらに、路線バスとコミュニティバスが全く別の二重体系に名古屋大学 加藤博和 15/02/2329-全但バス神鍋線（兵庫県豊岡市）
全但バス神鍋線（兵庫県豊岡市）の例の例



単にコミュニティバスやデマンド交通を走らせたり、運行欠損補助を増額するという意味ではない

公共交通が必要な理由、それを公的に維持する必公共交通が必要な理由
それを公的 維持する必要性を明らかにする

それをどのように具体化するかを考える

それを誰がどのように支えるのかを考える
を誰
う 支え
を考え





「バス事業者の心に点火！」
バス事業者の心に点火！」
面倒かもしれないけど、儲かるわけでもないけど、地域や自治体とともに取り組むことで地域をよくできる
これこそ路線バスの醍醐味

関係者全員が集まって、必要な地域公共交通を「見つけ」「つくり」「守り」「育てる」ことの重要性＝「一所懸命＝「一所懸命」になれる「」になれる「場場」づくり
名古屋大学 加藤博和 15/02/23

2007年9月：全但バス、路線の大幅撤退意向を表明（経営危機）
2008年10月：予定路線の一部について休止（全運行量の3割）。神鍋線は市単
独補助路線として存続したが、朝7時台の便を廃止（低利用率）、乗客減が加速
2011年10月：市補助による ２年半の「上限200円バス」実験開始 通勤通学対
2011年10月：市補助による、２年半の「上限200円バス」実験開始。通勤通学対応便を増便。住民・沿線施設を巻き込んだ利用促進運動を展開＜利用者３割増。高校通学：0人→40人
運行補助は年200万円弱増も、小中生への通学定期補助が年300万円弱減となり、市全体で年100万円強支出減＞
2014年7月：市が10月から3年間の実験継続を表明

30

名古屋大学 加藤博和 15/02/23

31

一所懸命
−運送業からコミュニティビジネスへの脱皮−
運送業からコミ ニテ ビジネスへの脱皮

交通事業者


時代は変わった：「付加価値の変容」への対応


沿線企業等


金

市町村



負担・支援
方法は様々



少し高くても、待っても、「こちらの方がよい」と納得していただける
 利用者は運賃を、自治体・地域は補助金や協賛金を払う気になるには何が必要かを考える
 それが収益を、給料を高くすることにつながる•みんな対等•言いっぱなしにしない•できることをやる→ 信頼関係

お客様・地域に選んでいただける「サービス」の提供


地域住民

名古屋大学 加藤博和 15/02/23

お客様・地域の「ニーズ」に応える「コンテンツ」の提供
見かけでなく本当のニーズとは？
 移動サ
移動サービスを通じて地域に豊かさをもたらす
ビスを通じて地域に豊かさをもたらす

人
地域公共交通
システム
心
口

利用者

ただ「運ぶ」から、「『運ぶ』ことで地域に安心・利便を提案・
ただ「運ぶ」から「『運ぶ』ことで地域に安心 利便を提案提供する」へ（地域も顧客、補助金も営業収入）

32→ これができる事業者は残っていけるし、これができる事業者は残っていけるし
そんな事業者がある地域も残っていけるはず名古屋大学 加藤博和 15/02/23

国民等

連携等

国民等は、基本理念についての理解を深め、その実現に向けて自ら取り組むことができる活動に主体的に取り組むよう努めるとともに、国又は地方公共団体が実施する交通に関する施策に協力するよう努めることによって、基本理念の実
現に積極的な役割を果たすものとする。

交通に関する施策の推進は、まちづくり、観光立国の実現そ 他 観点を踏まえ、当該施策相 間 連携実現その他の観点を踏まえ、当該施策相互間の連携
及びこれと関連する施策との連携を図りながら、国、地方公共団体、運輸事業そ 他交通 関す 事業 行
方公共団体、運輸事業その他交通に関する事業を行う者（以下「交通関連事業者」という。）、交通施設の管理を行う者（以下「交通施設管理者」という。）、住民そ行う者（以下 交通施設管 者」う ） 住民その他の関係者が連携し、及び協働しつつ、行われなけ
れ な な
ればならない。

自ら動かないとできない！
しかし、自分だけではできない！
名古屋大学 加藤博和 15/02/23

33

バラバラではできない！
34

名古屋大学 加藤博和 15/02/23

35

地域公共交通会議「市町村の公共交通を
市町村が自ら決める」
ための場（特区）【主宰者】
市区町村（複数市区町村共同、都道府県も可）【構成員】
市区町村、住民代表、利用者代表、都道府県、地方運輸局（又は支局）、
旅客自動車運送事業者（又はその団体）、一般乗合旅客自動車運送事業に係る労働組合の代表者、道路管理者、都道府県警察、 学識経験者 等（地域の実情に応じて）（※事案によって構成員を変更して分科会形式とすることも可）【目 的】・地域のニーズに即した乗合運送サービスの運行形態（市町村運営バスの必要性を含む）、サービス水準、運賃等について協議。必要に応じて、例えば地域の交通計画を策定
・輸送の安全、旅客の利便の確保方策等を説明（地方運輸局において審査）

新4条に基づく乗合事業者による運送（旧21条コミバス等含む）＜事業認可又は事業計画変更認可＞○運賃認可の届出化

事業者によることが困難な場合79条（旧80条）に基づく
自家用自動車による有償運送（市町村運営バス）＜登録（更新制）＞○輸送の安全・利便の確保○道路管理者・警察への意見照会の簡便化○標準処理機関の短縮
・路線変更認可の迅速化
路線変更認可の迅速化

更新・変更

事業者へ委託することとなった場合

等

・一定の講習の修了（運転者）
・運行管理体制、事故処理体制
・運送の対価の掲示義務 等○事後チェック
・事業改善命令、行政処分

名古屋大学 加藤博和 15/02/23

等•地域として必要な路線（乗地域として必要な路線（乗合バス）を自ら協議し認定することで、各種許可が簡略化・弾力化（運賃・路線
設定・使用車両など）•通常の申請はできないデ
通常の申請はできないデマンド運行（区域運行・路線不定期運行）、タクシー
線不定期運行）、タクシ
車両利用も可能となる•しかし一番大切なのは・・・「一般乗合路線ならなんでも認定できる」ことも認定できる」36

市町村、運輸局、都道府県、住民代表、利用者代表、運転者代表 道路管理者 交通管理者 その他
運転者代表、道路管理者、交通管理者、その他関係者が一堂に会する
目的を共有する有どう実現するかを遠慮せず議論する
決まったらみんなで協力して走る名古屋大学 加藤博和 15/02/23

37•バス・タクシーしか協議対象にならない（道路運送法の限界）→これでも大半のことはできる
これでも大半のことはできる→ただし、鉄道・航路再生や、それらとバスとの連携には（法的には）無力

1.
2.
3.
4
4.

年間予定がなく開催が行き当たりばったり
協議事項があるときしか開かない（のでシャンシャンにしたい）
事前に委員への資料配布をしない
開催通知や決定事項を地域住民や利用者に分かる形（広報・webはもとより、停留所や車内など目の届くところ）で提示していない
5. 開催時刻を公共交通の時刻に合わせない（開催通知に書く。駐車場無料
券を出すなど論外）
6. 傍聴者がいない（PRしていない）
7. 住民・利用者代表がしゃべらない（しゃべりやすくする工夫をしていない）
8
8.
現場を知らな 委員に見せる 体験させる機会を くらな （バ は会議室現場を知らない委員に見せる、体験させる機会をつくらない（バスは会議室でなく現場を走っている）
9. コミバスやデマンドしか扱わない（事業者路線は話題にもしない）
10. 規定の委員しか集めない•公共交通計画・戦略の策定が任意
場当たり的な開催になる懸念→場当たり的な開催になる懸念•メンバー参加への拒否権がある（特に交通事業者）
バ 参加
拒否権があ （特 交通事業者）→出てきてもらわないと協議にならない

この程度のことをやっていなくて、「この制度はうまく機能しない」って、当然でしょ！
名古屋大学 加藤博和 15/02/23

地域公共交通会議（および法定協議会）は法的に必要なセレモニーという側面もありますが、側面もありますが一番大事なのは「ステ クホルダ （利害関係者）会議「ステークホルダー（利害関係者）会議」
だということです38

名古屋大学 加藤博和 15/02/23

39

地
地域公共交
通総合連携
携計画の件
件数

•バス・タクシーしか協議対象にならない（道路運送法の限界）→これでも大半のことはできる
これでも大半のことはできる→ただし、鉄道・航路再生や、それらとバスとの連携には（法的には）無力→「地域公共交通特定事業」
地域公共交通特定事業」として多モードに展開
多多モードに展開
新モード導入の円滑化→「新地域旅客運送事業
新地域旅客運送事業」」による新モード導入の円滑化•公共交通計画・戦略の策定が任意
場当たり的な開催になる懸念→場当たり的な開催になる懸念→「地域公共交通総合連携計画」
地域公共交通総合連携計画」策定を規定

名古屋大学 加藤博和 15/02/23





40

（合併とは無関係に）生活圏（日常交通圏）レベルでのネットワーク
検討が必須

300

確保維持改善事業（連携計画があっても国庫補助は出ない）
計画期間内（有効）200
100

計画期間終了（失効）

0

2008

2009

2010
2011
2012
年度
やる気のあるところはフル活用
やる気のあるところはフル活用。しかし・・・
しかし2013 （見込）名古屋大学 加藤博和 15/02/23

41

定住：「公共交通空白解消」（仕様）から「生活保障」（性能）へ
定住
よくあるコミバス・デマンドのような「とにかく各地をカバーしている」「走っていればよい」から脱却 「この地域では、クルマがなくても最低限以上の生活はできる」と言える路「この地域では クルマがなくても最低限以上の生活はできる」と言える路
線網デザイン・サービス水準


狭義の福祉（移動制約者対応）目的にとどまらず、「自治体の魅
義力」「住民・訪問者の利便性」向上のためのネットワークづくり（例）高校通学（部活）が可能、総合病院通院が可能、大規模商業施設・商
店街で 買物が可能 県庁まで日帰り可能 など
店街での買物が可能、県庁まで日帰り可能、など

自治体や事業者の丸抱えでなく、それが必要と考える地区内・当
自治体や事業者の丸抱えでなくそれが必要と考える地区内 当事者内で担ってもらうシステム（企画／運営／出資）

交流：よく行くところへはだれにとってもスムーズで分かりやすい
交流
よく行くと ろ はだれにと てもで分かりやす主要区間は早朝から深夜までそれほど待たず乗れ、一見さんでも容易に利用でき、運賃も分かりやすい、意外と速い（看板路線）
 バス
バス・電車通りを軸としたまちづくり
電車通りを軸としたまちづくり、交流の促進、低炭素移動の実現
交流の促進 低炭素移動の実現
→ 「同じシステムで全域を埋めることが適当（公平）」ということはありえない
メリハリがあって当然（例えば、既存の路線バスをどう生かし、つくりかえ
るかという発想は重要）
各 区 運行形式
体
ネ
れ→ 各地区の運行形式はバラバラでも、全体としてコーディネートされていることが必要（まるでパッチワーク）
名古屋大学 加藤博和 15/02/23

400

活性化 再生総合事業
活性化・再生総合事業（連携計画が国庫補助に直結）金（国庫補助）の切れ目が縁の切れ目？
計画の必要性が全然理解されていない証拠。情けない・・・
14年度から地域協働推進事業
14年度から地域協働推進事業によって再び増加（またカネかよ）
14
年度から地域協働推進事業 よ て再び増加（またカネかよ）
年度から地域協働推進事業によって再び増加（またカネかよ）
結局、自治体・地域の自覚・覚悟がまだ足りない→ 福祉交通福祉交通・公平性確保はSTS込みで考える（福祉交通計画との連携）
公平性確保はSTS込みで考える（福祉交通計画との連携）→ 自治体の総合計画・基本構想等との連携

500

国土交通省調べ
2012年度末現在•メンバー参加への拒否権がある（特に交通事業者）
バ 参加
拒否権があ （特 交通事業者）→出てきてもらわないと協議にならない→公共交通事業者・道路管理者
公共交通事業者・道路管理者等の参加応諾義務
応諾義務※非常に強い権限が付与（言うまでもなく議会が優越）

失効

600

（例）電車の始発・終電に対応し、7-21時は15分ヘッド運行、など

住民・利用者への「アウトカム」（PRのポイント）を明確・明快にうたえるような公共交通網をつくりだす！
42

名古屋大学 加藤博和 15/02/23

43

2014年2月12日閣議決定、5月14日成立、5月21日公布、11月20日施行

赤字路線を維持するためには
当然、だれかが尻ぬぐいしなければならない
昔は事業者の内部補助で帳尻が合ったが・・
一般に、コミュニティバス・路線バス運行に、年間数千万円規模の欠損補助＜時には協賛金・負担金＞が必要（住民1人あたり数千円） → 保険料
 コミュニティバスを安い運賃で利用する（ワンコイン<100円>運賃など）→ 自己負担
保険料と自己負担の割合をどの程度にすべきか（だれがどれだけ出して支えるか？）
これだけの負担をしてバスを運行する意味があるのか→ 基本は「保険料・自己負担を払ってもらえるサービス」をつくり、それをうまく「案内」「PR」し、意識共有を進めること→ 負担してこそ、責任も参画意識も生まれ、いいものになる負担して そ 責任も参画意識も生まれ
も になる
負担割合
負担
割合を決めるのはどこでしょうか？
を決めるのはどこでしょうか？
名古屋大学 加藤博和 15/02/23

44

名古屋大学 加藤博和 15/02/23

45

網
交通「総合」 → 交通「網」（「網」（network
network））
 地域全体を見渡した面的な公共交通ネットワ
地域全体を見渡した面的な公共交通ネットワー
クの再構築




これをつくらないで、場当たり的でない地域公共交通政策ができるのか？
これをくらないで 場当たり的でない地域公共交通政策ができるのか？
コミバス・デマンドだけでなく、一般路線バス・鉄道・一般タクシーを含めた包括計画として策定するべき
 「戦略」「役割分担」「PDCA」→目的と評価指標を明確に
 生活交通NW計画（国庫補助対象系統リスト）は網計画の詳細計画として
位置 けられ位置づけられる 都市・地域総合交通戦略（整備局マター）との連動も 担当者の「遺言」（政策の継続性）


一部でなく全体を考える（単なるコミバス計画やデマンド交通計画ではダメ）

タクシーや自家用有償運送も対象とすることを推奨
タクシや自家用有償運送も対象とすることを推奨※移動制約者対応、来訪者対応という観点は弱い。自治体としてどう考えるかが問われる※特に既存路線バスを見直すツールとして「再編事業」新設※自家用有償運送制度の見直しもよく理解する必要

どう「連携」するかが書かれるべき

関係者間、モード・路線間、生活圏内の「連携」→ 要するに「バラバラではダメ」
 「協議会」は網計画をつくり実行していく組織（予算が組める）

コンパクトシティの実現に向けたまちづくりとの連携
パクトシテ実現に向けたまちづくりと 連携

都市再生特措法、中心市街地活性化法との連動を推奨※「コンパクトシティを目指さないと形成計画は出せない」わけではない（非都市部の場合「小さな拠点」）



名古屋大学 加藤博和 15/02/23

地域公共交通政策の「憲法」




46

取締役会。全参画者が事業に実質的に取り組む必要
現場委員（住民・利用者・運転者）をできるかぎり活性化する
現場委員（住民
利用者 運転者）をできるかぎり活性化する
バス・タクシー事業者や住民からでも網計画のバス・タクシー事業者や住民からでも網計画の提案ができる（7提案ができる（7条2）名古屋大学 加藤博和 15/02/23

47

2014年2月12日閣議決定､5月14日成立、5月21日公布、8月1日施行

11. 地域戦略との一体性
地域戦略との 体性
2. 総合的なネットワーク形成
3. 多様なモードの組み合わせ
4. 広域性5. 住民等関係者の連携
6 数値化した目標設定と評価
6.
これらがみたされている連携計画は網計画に転換可能
これらがみたされている連携計画は網計画に転換可能→ どんどん進めてください※コンパクトシティを目指さないと網計画がつくれないと う は真 赤なウソ！（そんな 敷居は高くな ）というのは真っ赤なウソ！（そんなに敷居は高くない）
名古屋大学 加藤博和 15/02/23

48

名古屋大学 加藤博和 15/02/234950

名古屋大学 加藤博和 15/02/23

51＜交通戦略＞
コンパクト化を誘導しうる
コンパクト化を誘導しうる交通ネットワーク
交通ネットワーク

公共交通・非動力交通の充実
ライフスタイ
ルも変化＜都市計画マスタープラン＞
公共交通を有効に機能させうる
公共交通を有効に機能させうるコンパクト化
コンパクト化

公共交通指向型ゾーニング・施設再配置
公共交通指向型ゾ
ニング 施設再配置
これをやりとげるためには大変なエネルギーが必要だが・・・

40年計画で頑張ればよい
40
年計画で頑張ればよい（その間に建物は半分以上建て替わる）
ただし、従来の法律では誘導できない

名古屋大学 加藤博和 15/02/23

1.

〜答えは現場にある！現場にしかない！〜
答えは現場にある！現場にしかない！

目的の明確化 公共交通は持続可能なまち・人づくり、地球環境対応の手段
 現場・利用者起点。公共交通担当者は「ライフスタイル・クリエーター」
現場・利用者起点 公共交通担当者は「ライフスタイル・クリエーター」

2.

適材適所
 固定観念に縛られず、地域の顕在・潜在ニーズを「澄んだ目」で見る
 前例・迷信・外見・他地域の優良事例や自慢話に惑わされない
前例 迷信 外見 他地域の優良事例や自慢話に惑わされない

3.

一所懸命
 地域の、地域による、地域のための「地産地消」型交通
地域 、地域 よる、地域 た
地産地消」型交通
 お願い型・評論型から参画型・自律型へ。担い手を生み出す

4.

組織化
 場づくり：連携・協働、必要十分な構成、行動が生まれる仕掛け
場づくり：連携・協働 必要十分な構成 行動が生まれる仕掛け
 方向性：調整（コーディネート）・企画・・・「戦略」確立が必要 バラバラではダメ。ネットワークでないと機能しない

5
5.

カイゼン
 目的が明確であれば、評価基準も明確なはず 徹底して現場・利用者起点に立つことこそよりどころとなる
 失敗を恐れるのでなく、対応を間違えないこと
 国の制度も下から意見を出してアップデートしていくべき

名古屋大学 加藤博和 15/02/23

加藤博和

52

検索

E-Mail: kato@genv.nagoya
kato@genv.nagoya--u.ac.jp
facebook:: buskato
facebook
公共交通戦略立案やコミバス DRT導入、路線バス改
公共交通戦略立案やコミバス・DRT導入、路線バス改編などに各地の現場でボランティア参加しています。
意識を共有できる方々とならどこへでも出かけて協力します！ ぜひ一緒に仕事しましょう！
東海３県の路線バス情報のページ
http://orient.genv.nagoyapgg y -u.ac.jp/kato/bus/index.htm
jp
http://orient.genv.nagoya
東海３県（愛知・岐阜・三重）の路線バス情報、特に、山間地域のバス・過疎バス・自治体運営バスなど、メジャーなメディアでは分からない情報を重点に提供

地域公共交通を役に立つものにするための「適材適所」「 所懸地域公共交通を役に立つものにするための「適材適所」「一所懸命」「コーディネート」「品質保証」は、現場の参画・協力・誘導あってこそ可能 そして、今でも、公共交通の基幹は鉄道・バス・タクシー事業者が担っている（改正地域公共交通活性化再生法のターゲット） そこにこそ、交通事業者の今日的付加価値がある！
 これに貢献できる活動をしてこそ、組合は職場・雇用を守り、地域を守ることができる！
→ 現場に立脚した企画提案力・サービス力が、運行受託や企画提案が採択されるため 源泉（付加価値）案が採択されるための源泉（付加価値）に→ そして、持続可能・魅力ある事業に生まれ変わることができる！
制度を理解し利用して前向きの提案を恐れずやってください！
実際に使ってもらえありがたかってもらえるかがすべてです！


53

名古屋大学 加藤博和 15/02/23（本資料使用における注意）※本資料の著作権はすべて制作者に帰属します。ただし、一部、他の機関 個人が作成した図や 撮影した写真があります
機関・個人が作成した図や、撮影した写真があります。
※自治体担当者・地方運輸局・交通事業者・学識経験者等、地域公共※自治体担当者
地方運輸局 交通事業者 学識経験者等、地域公共交通会議・法定協議会運営に関わる方々におかれましては広くご活用
いただけます。ただし、公の講義・講演・研修・書籍・論文等への転載、および他への再配布は 必ず制作者の許可を得て行ってください
および他への再配布は、必ず制作者の許可を得て行ってください。
※本資料は、国土交通省の担当部局による監修を受けたものではありません また 地方運輸局によ ては見解や運用方針が異なる ともあません。また、地方運輸局によっては見解や運用方針が異なることもありますので、ご注意ください。

名古屋大学大学院環境学研究科 加藤 博和
kato@genv nagoya-u
kato@genv.nagoya
u.ac.jp
ac jp
http://orient.genv.nagoya-u.ac.jp/kato/Jkato.htm