景観・デザイン研究講演集

No.6

December 2010

景観配慮型防護柵が道路景観に与える影響に関する基礎的研究
遠藤1

啓1・天野光一2・横山 公一3

学生会員

日本大学大学院理工学研究科社会交通工学専攻（〒274-8501 千葉県船橋市習志野台7-24-1，Email:endo.akira@trpt.cst.nihon-u.ac.jp）
2
正会員 工博 日本大学理工学部社会交通工学科（〒274-8501 千葉県船橋市習志野台7-24-1，Email:amano@trpt.cst.nihon-u.ac.jp）
3
正会員 工修 株式会社プランニングネットワーク（〒114-0012 東京都北区田端新町3-14-6，Email:yokoyama@pn-planet.co.jp）

防護柵は，車両の路外逸脱防止，車両の進行方向復元，乗員傷害の最小限などによって交通事故の防止を図るための施設である．1960年代から車両用防護柵の設置が行われ，現在まで着実に設置延長を延ばし，車両の路外への逸脱は年々減少の効果が得られている．しかし，防護柵は道路に沿って連続的に設置され，道路の内部景観のみならず，外部景観にも大きな影響を与えているにもかかわらず，従来から設置されている防護柵である白色のガードレールは機能面，価格面においては優れるものの，必ずしも道路景観に配慮したものとは言えなかった．本研究では，「景観に配慮した防護柵の整備ガイドライン」に基づいてつくられた景観配慮型防護柵が道路景観に与える影響を分析，評価し，風景毎に適切な防護柵を提言する．

Key Words :Aesthetic Barriers,Road Landscape1．はじめに自動車社会の到来とともに，自動車の路外逸脱などによる事故が急増し，対策が急務となっていた．そこで，我が国では，1960 年代より車両用防護柵の設置が開始され，設置延長が延ばされるにしたがって逸脱による事故は減少した．しかし，植樹帯と横断防止柵が併用されたり，巻き込み防止のために防護柵が設置されたりと，必ずしも防護柵としての機能が求められない場所に設置されることもあった．また，連続する道路景観において，内部景観のみならず，外部景観においても防護柵の存在が目立ち，透過性の低い防護柵によって外部の眺望が阻害され，ナットやボルトがむき出しな粗雑な裏面処理によって，歩行者に不快感を与えており，景観的にも問題視されていた．
そこで，2003 年７月に立てられた「美しい国づくり政策大網」を契機に，道路景観向上を目指すことを目的とした「景観に配慮した防護柵の整備ガイドライン（以下，整備ガイドライン）」が 2004 年３月に立てられた．
現在では，この整備ガイドラインに基づいて開発された車両用の景観に配慮した防護柵（以下，景観配慮型防護柵）が，防護柵メーカーによって多数開発されている．
これらの景観配慮型防護柵は，ガイドラインに記載され6た留意事項等を踏まえて開発された防護柵である．
越元１）らの既存研究では，背景毎にガイドライン策定候補であった色彩で防護柵の色彩を変えることによっての影響を評価する研究であり，これらが設置されたことによる道路景観への影響，道路景観向上の具体的な効果についての定量的な評価・分析は行われてはいない．
そこで本研究では，ガイドラインに基づいてつくられた景観配慮型防護柵が道路景観に与える影響・効果について，道路景観に与える影響を明確化するとともに，従来型防護柵よりもコスト高である景観配慮型防護柵を設置する場合の人々の支払意志額を風景別に検討する．

２．研究対象対象とする防護柵は車両用防護柵のたわみ性防護柵の土中用とし，従来から用いられてきた図-1 のホワイトのガードレールを従来型防護柵，整備ガイドラインに基づいたダークブラウンで塗装したガードレール，ガイドライン策定後に設計されたガードパイプである図-2 のトムス（以下，TMS２）），図-3 のアスレール（以下，ASR３））をガイドラインに基づき，ダークブラウンとグレーベージュで塗装を施し，これらを景観配慮型防護柵として扱うものとする（表-1）．ここで，防護柵の設置要件は，車両の走行速度が低い都市内の道路において，「歩道と車道を単に分離するのみで歩行者等の安全性を確保することができる区間については，必要に応じ歩道と車道の分離を目的として歩行者自動車用柵を設置する
４）」と規定されているものの，地域住民等の要望によって，車両用防護柵が設置されることもあり，規定は最低限守るべき規定であることが分かる．これを踏まえて本研究では，本来ならば車両用防護柵の設置が義務付けられていない区間においても，将来的には地域住民等の要望によって，車両用防護柵が設置される可能性が十分あると解釈し，これに該当する区間にも車両用防護柵を設置して実験を行うこととした．
また，対象とする道路風景を決定し，それの準ずる道路景観をもつ対象地と路線の選定を行い，写真撮影を行った．対象とした背景は表-2 に示すように，都心部，バイパス部，歴史的地区，沿岸部，田園部，眺望のある山岳部，眺望のない山岳部の７つである．

表-1 防護柵の種類と色

1
2
3
456

防護柵の種類
ガードレール
ガードレール
ガードパイプ TMS
ガードパイプ ASR
ガードパイプ TMS
ガードパイプ ASR

色ホワイト
ダークブラウン
ダークブラウン
ダークブラウン
グレーベージュグレーベージュ表-2 背景写真

背景

写真

背景

都心部

田園部

バイパス部

眺望のある山岳部

歴史的地区

眺望のない山岳部

写真

沿岸部

３． 研究手法
研究手法としては，同じ地点で撮影された従来型防護柵と景観配慮型防護柵の写真を用いて心理実験（アンケート調査）を実施するものとし，その手法としては，図面に準じて 3D の防護柵を CG によって作成し，背景となる対象路線における現状の写真に対して，６種類の防護柵をそれぞれ７つの背景で例として写真-1～写真-4 に示すようなフォトモンタージュ写真を合計 42 枚作成するものとした．被験者は 30 名として，アンケート調査を２種類行った．その内容を以下に示す．
①景観配慮型防護柵の設置による道路景観に与える影響・効果を SD 法によって把握する景観評価実験を行った．これは，防護柵の目立ち度合い，防護柵自体の圧迫感，防護柵の風景との調和，防護柵が風景を邪魔しているか，風景全体の評価，防護柵の必要性を評価させるものとした．この質問内容は表-3 に示す．評価は結果のバラつきが見られるよう，評価基準を７段階で設定し，同じ背景あるいは，同じ防護柵が何度も連続すると，前の写真の評価が影響してしまう恐れや，前の写真との比較になってしまう恐れがあるため，表計算ソフト上で乱数を発生させ，その乱数の大きい順に並べ替えを行うことによって，すべての写真をランダムで並べ替え，前の写真の影響が少なくなるように考慮した．

図-1 従来型防護柵 ガードレール（ホワイト）

図-2 景観配慮型防護柵 TMS（ダークブラウン）

図-3 景観配慮型防護柵 ASR（ダークブラウン）7

表-3 SD 法の評価項目
123456

評価項目
質問内容
目立ち度 この防護柵の目立ち度合いはどの程度ですか？
圧迫感 防護柵自体の圧迫感はどうですか？
調和度 この防護柵は風景に調和していますか？
妨げ度 この防護柵は風景を邪魔していますか？
風景全体 風景全体の良さはいかがですか？
この防護柵は景観面と安全面のためにあった方が必要性良いと思いますか？

また，②CVM（仮想評価法）によって従来型防護柵から景観配慮型防護柵へ変更された際の支払い意志額の評
価実験を実施し，景観配慮型防護柵設置による効果を分析するものとした．本実験では片道５km の空間に従来型防護柵が設置された場合，通行料金としては 100 円/回課金され，交通安全施設税としては，1200 円/年に課金されているという仮説の上で，景観配慮型防護柵が設置された場合の支払い意志額はプラス何円まで払えるかを評価させることとした．なお，本実験では，従来型防護柵を基準とし，景観配慮型防護柵の際の通行料金を対象としたため，５防護柵，７背景の合計 35 枚の写真を対象としている．

写真-1 沿岸部 ガードレール ホワイト

４．景観評価実験の結果と考察
写真-2 沿岸部 ガードレール ダークブラウン

アンケート調査によって得られたデータの平均値を背景と評価項目ごとに集計を行い，それを多変量解析の因子分析を行い，バリマックス回転を実施した．その結果，風景全体，調和度，必要性の風景に関する評価項目の因子 No.1（表-4，図-4）が寄与率 49.80%を，目立ち度，圧迫感，妨げ度の防護柵に関する因子 No.2（表-5，図-5）が寄与率 41.54%を示し，累積寄与率 91.34%となる２軸に分かれた．
全体的な傾向として，①透過性の優れるガードパイプの TMS あるいは ASR が上位２つに入る結果となり，その下にガードレールが続き，②背景の色が明るい場合はホワイト，グレーベージュが高い評価を獲得し，背景の色が暗い場合はダークブラウンといったような背景に調和する色の防護柵の評価が高くなり，③おおむね TMS，ASRは近似する評価が得られるということがわかった．
風景に関する因子 No.1 においては，表-4，図-4 の結果を見ると，①，②，③の傾向に加えて，バイパス部と歴史的地区以外はガードパイプが４位まで占てることがわかった．バイパス部においては，３位にホワイトのガードレールが，歴史的地区ではダークブラウンのガードレールがそれぞれ３位の評価であった．これは，防護柵の色と背景の色の差が小さく，色彩が調和していることを高く評価された結果であると考えられる．
防護柵に関する因子 No.2 においても表-5，図-5 に示す通り，因子 No.1 と同様に，①，②，③の傾向が見ら

写真-3 沿岸部 TMS グレーベージュ

写真-4 沿岸部 TMS ダークブラウン

8５．CVM の評価実験の結果と考察れるものの，眺望のある山岳部と，眺望のない山岳部においては，３位にガードレールが来ており，これは車両が走行ラインを外れた場合にガードレールの方が，安心感があると感じられた結果であると考えられる．

CVM のアンケート調査によって得られたデータの平均値を背景と防護柵を軸とし集計を行った（表-6，図-6，
表-7，図-7）．その結果，通行料，景観税ともにほとん
どの結果で，①透過性の優れるガードパイプの TMS ある
いは ASR が上位４つに入る結果となり，その下にガードレールが続く，②背景の色が明るい場合はホワイト，グレーベージュが高い評価を獲得し，背景の色が暗い場合はダークブラウンといったような背景に調和する色の防護柵の評価が高くなり，③おおむね TMS，ASR は近似する評価が得られるということがわかった．しかしながら，景観税の歴史的地区と田園部では，３位に歴史的地区ではダークブラウンのガードレールがそれぞれ３位の評価であった．これは，防護柵の色と背景の色の差が小さく，これが高く評価された結果であると考えられる．眺望のある山岳部では，透過性の高いガードパイプが上位にくるという傾向はあるものの，色や形に対しての傾向はあまりなく，写真の上部の眺望の良さに起因していると考えられ，防護柵自体はあまり気にならないのではないかと考えられる．額については，通行料金，景観税ともに眺望のある山岳部が全体的に高い傾向を示し，通行料金の最高額は ASR のグレーベージュで 177.7 円/回となった．景観税に関しても，ASR のグレーベージュが最高額を示し，521.7 円/年であった．風景の良さに加えて，防護柵の色や質感が起因し，このような結果が得られたものと考えられる．逆に全体的に低い支払意志額となったのは，通行料金，景観税ともにバイパス部であった．その中でも最も低かったのが通行料金，景観税ともにガードレールのダークブラウンとなり，通行料金では 29.3円/回，景観税では 208.7 円/年という結果となった．バイパス部に関しては，ばらつきが少なく防護柵が道路景観に与える影響が少ないと考えられる．
また，背景と防護柵を軸とし，30 パーセンタイル値で集計した（表-8，図-8，表-9，図-9）．この表は 70%の人がこれ以上の額の支払い意志があるということを示している．通行料金については，平均値とおおむね同様に①，②，③の傾向が見られたものの，ガードレールのダークブラウンと，ASR のグレーベージュが共に低い支払い意志額となった．景観税の 30 パーセンタイル値においても同様で，ガードレールのダークブラウンと，ASRのグレーベージュが共に低い支払い意志額となった．これらについては，平均値ではある程度の支払い意志額が得られているものの，30%の被験者の支払い意志額が低いということを示している．

表-4 因子 No.1 風景に関する因子得点
都心部
得点

GR
ホワイトGR
ダークブラウン
TMS
ダークブラウン
ASR
ダークブラウン
TMS
グレーベージュ
ASR
グレーベージュ

順位

バイパス部 歴史的地区
得点

順位

得点順位

沿岸部

田園部

得点得点

順位

眺望のある 眺望のない山岳部
山岳部

順位

得点順位

得点

順位

3.18 6 3.78 3 2.44 6 3.87 5 2.86 6 4.59 6 3.58 6
3.47 5 2.96 6 3.11 3 3.08 6 3.67 4 4.94 4 3.63 5
5.24 1 3.44 5 4.22 2 4.47 3 4.84 1 5.36 2 4.11 3
4.78 3 3.73 4 4.36 1 4.33 4 4.59 2 5.09 3 4.57 1
5.09 2 4.80 1 2.77 5 5.61 1 3.86 3 4.76 5 3.70 44.20 4 4.78 2 2.92 4 4.80 2 3.62 5 5.44 1 4.13 2

6.00

5.00

GRホワイト4.00

GR
ダークブラウン
TMS
ダークブラウン

3.00

ASR
ダークブラウン
2.00

TMS
グレーベージュ
ASR
グレーベージュ

1.00

0.00
都心部

バイパス部

歴史的地区

沿岸部

田園部

眺望のある山岳部

眺望のない山岳部

図-4 因子 No.1 風景に関する因子得点表-5 因子 No.2 防護柵に関する因子得点
都心部
得点

GR
ホワイト
GR
ダークブラウン
TMS
ダークブラウン
ASR
ダークブラウン
TMS
グレーベージュ
ASR
グレーベージュ

順位

バイパス部 歴史的地区
得点

順位

得点

順位

沿岸部

田園部

得点

得点

順位

眺望のある 眺望のない山岳部
山岳部

順位

得点

順位

得点

順位

3.26 6 3.79 5 1.91 6 2.70 6 2.19 6 4.31 6 2.98 6
3.50 5 3.64 6 3.96 3 2.91 5 4.40 3 5.44 3 3.56 3
5.77 1 4.67 3 5.07 1 4.20 3 5.06 2 5.58 2 3.29 4
5.23 3 4.36 4 4.59 2 4.03 4 5.57 1 4.93 4 3.94 2
5.49 2 5.58 1 2.68 4 5.33 1 4.08 4 4.63 5 3.26 5
4.28 4 4.94 2 2.68 4 4.44 2 3.20 5 5.68 1 3.99 1

7.00

6.00

5.00

GR
ホワイト
GR
ダークブラウン

4.00

TMS
ダークブラウン
3.00

ASR
ダークブラウン
TMS
グレーベージュ2.00

ASR
グレーベージュ

1.00

0.00
都心部

バイパス部

歴史的地区

沿岸部

田園部

眺望のある山岳部

眺望のない山岳部

図-5 因子 No.2 防護柵に関する因子得点9

表-6 通行料金の平均値 （単位：円）
都心部
通行料金（100円＋）GR
ダークブラウン 55.3
TMS
ダークブラウン 114.0
ASR
ダークブラウン 102.0
TMS
グレーベージュ 81.3
ASR
グレーベージュ 57.7

順位

バイパス部

歴史的地区

通行料金（100円＋）通行料金（100円＋）

順位

順位

沿岸部
通行料金
（100円＋）

表-8 通行料金の 30 パーセンタイル値
田園部
通行料金（100円＋）

順位

順位

眺望のある山岳部

眺望のない山岳部

通行料金（100円＋）

通行料金（100円＋）

順位

都心部
通行料金
（100円＋）

順位

GR
ダークブラウン
TMS
ダークブラウン
ASR
ダークブラウン
TMS
グレーベージュ
ASR
グレーベージュ

5 29.3 5 53.3 5 48.0 5 45.0 5 77.0 5 46.7 5
1 73.7 2 105.3 1 114.7 4 96.3 2 149.3 4 112.0 1
2 66.7 4 104.3 2 121.7 1 101.0 1 165.3 2 111.7 2
3 87.0 1 61.0 4 119.7 2 76.3 3 155.0 3 89.7 3
4 72.7 3 66.7 3 116.0 3 70.3 4 177.7 1 76.7 4

200.0

90.0

180.0

80.0

160.0

順位

17.0 3

沿岸部

田園部

眺望のある山岳部

眺望のない山岳部

通行料金（100円＋）

通行料金（100円＋）

順位

0.0

3

バイパス部

歴史的地区

通行料金
（100円＋）

順位

通行料金（100円＋）

順位

通行料金（100円＋）

順位

通行料金（100円＋）

順位

0.0

50.0

50.0

50.0

5 17.0 5

順位50.0 1 27.0 3 30.0 2 40.0 1 10.0 1 85.0 1 27.0 2
50.0 1 30.0 2 37.0 1 40.0 1 10.0 1 64.0 3 50.0 1
14.0 4 37.0 1 10.0 3 27.0 4 10.0 1 50.0 40.0

3

10.0 50.0

3

7.0

4

7.04 37.0 3

0.0

4 67.0 2

70.0

140.0

GR
ダークブラウン

60.0

GR
ダークブラウン

TMS
ダークブラウン

50.0

TMS
ダークブラウン

40.0

80.0

ASR
ダークブラウン

ASR
ダークブラウン

30.0

60.0

TMS
グレーベージュTMS
グレーベージュ40.0

ASR
グレーベージュ20.0

ASR
グレーベージュ

120.0
100.0

10.0

20.0

0.00.0
都心部

バイパス部

歴史的地区

沿岸部

田園部

眺望のある山岳部

都心部

眺望のない山岳部

図-6 通行料金の平均値 （単位：円）

景観税（1200円＋）GR
ダークブラウン 221.0
TMS
ダークブラウン 395.0
ASR
ダークブラウン 400.3
TMS
グレーベージュ 303.3
ASR
グレーベージュ 262.0

順位

バイパス部

歴史的地区

景観税
（1200円＋）

景観税（1200円＋）

順位

順位

田園部

眺望のある 眺望のない山岳部
山岳部

表-9 景観税の 30 パーセンタイル値沿岸部
景観税（1200円＋）沿岸部

図-8 通行料金の 30 パーセンタイル値

表-7 景観税の平均値 （単位：円）
都心部

バイパス部 歴史的地区

田園部
順位

景観税
（1200円＋）順位

眺望のある山岳部

眺望のない山岳部

景観税（1200円＋）

景観税（1200円＋）

順位

都心部
景観税
（1200円＋）

順位

GR
ダークブラウン 21.0
TMS
ダークブラウン 100.0
ASR
ダークブラウン 135.0
TMS
グレーベージュ 85.0
ASR
グレーベージュ 79.0

5 208.7 5 293.3 3 194.0 5 267.7 3 265.0 5 158.3 52 277.0 4 440.0 2 351.0 3 343.0 1 510.3 2 323.0 2
1 296.0 3 443.3 1 346.7 4 321.7 2 495.3 3 368.0 1
3 335.0 1 266.3 4 412.3 1 266.3 4 447.3 4 318.0 3
4 332.3 2 261.7 5 384.0 2 223.0 5 521.7 1 258.7 4

600.0

300.0

500.0

250.0

GR
ダークブラウン

400.0

歴史的地区

景観税
（1200円＋）順位

景観税（1200円＋）順位

景観税（1200円＋）

沿岸部
順位

景観税
（1200円＋）

田園部

50.0

50.0

50.0

50.0

順位

眺望のある山岳部

眺望のない山岳部

景観税（1200円＋）

景観税（1200円＋）

順位

0.0

5

2 100.0 1 170.0 1 135.0 2 85.0 1 270.0 1 114.0 1
1 100.0 1 135.0 2 185.0 1 85.0 1 270.0 1 114.0 1
3 100.0 1 100.0 3 100.0 3 24.0 3 170.0 44 85.0 4 85.0 4 100.0 30.0

4GR
ダークブラウン
TMS
ダークブラウン

150.0

ASR
ダークブラウン

TMS
グレーベージュ

100.0

ASR
グレーベージュ

100.0

7.0

4 270.0 1 21.0 3

ASR
ダークブラウン
200.0

順位

5 85.0 5200.0

TMS
ダークブラウン

300.0

バイパス部
順位

TMS
グレーベージュ
ASR
グレーベージュ

50.0

0.00.0
都心部

バイパス部

歴史的地区

沿岸部

田園部

眺望のある
山岳部

都心部

眺望のない山岳部

バイパス部 歴史的地区

沿岸部

田園部

眺望のある 眺望のない山岳部
山岳部

図-7 景観税の平均値 （単位：円）

図-9 景観税の 30 パーセンタイル値

６．全体の考察

今後の課題としては，対象を車両用防護柵だけでなく，歩行者用防護柵にまで拡大し評価実験することなどが挙げられる．

景観評価実験，CVM の評価実験共に透過性の高いガードパイプの防護柵が高い数値を示すこととなった．また，これらの防護柵の色は背景に応じていることが傾向としてあらわれ，背景の明度や彩度が高い地点ではホワイトやグレーベージュ，これが低い地点ではダークブラウンで高い数値を得ることができた．また，背景別で SD 法
では大きなバラつきが見られなかったのに対し，CVM では眺望の良い地点で圧倒的に高い支払い意志額を得ることができた．

10

参考文献
1)

越元潤，天野光一：防護柵の景観的影響に関する基礎的研究,日本大学修士論文，2003

2)

株式会社 神鋼建材

3)

株式会社住軽日軽エンジニアリング：アスレールカタロ
グ4) 社団法人 日本道路協会：道路構造令の解説と運用 ，
pp608-609，丸善，2006