社会情報学

第13巻１号2024

原著論文
戦後日本のニュースルームにおける整理記者のルーチンの歴史的変化と文脈：
日本新聞協会発行の業界誌を手がかりにHistorical Changes and Contexts in the Routine of Copy editors in
Postwar Japanʼs Newsrooms: Through the Magazines Published by
Nihon Shinbun Kyokai
キーワード：
テクノロジー，空間，コミュニケーション，ルーチン・ワーク，ニュース・バリュー
keyword：Technology, Space, Communication, Routine work, News value

帝京大学

木

Teikyo University

下

浩

一

Koichi KINOSHITA要約
本研究は，戦後日本の大手新聞社に属した整理記者を事例に，ニュースルームにおけるルーチンの歴史的変化と，その文脈を明らかにすることである。
1960年代から90年代にかけて，ニュースルームの機械化やコンピューター化が進み，整理記者が行なっていた職務の多くが，出稿記者に移された。整理記者は編集に特化するようになったが，コンピューター化が普及すると，編集も出稿記者に移転された。整理記者はニュースルーム内のゲートキーピングに大きな影響力を有していたが，その影響力は限定的となった。
抽出された文脈は，以下の３つである。
１）合理化：テクノロジー導入の背景には常に合理化があり，不変であった。合理化にはマルチスキ
原稿受付：2022年10月24日
掲載決定：2024年３月27日

19戦後日本のニュースルームにおける整理記者のルーチンの歴史的変化と文脈：
日本新聞協会発行の業界誌を手がかりに

木下浩一

ル化が必要であり，ニュースルームの職務は出稿記者に一元化された。
２）全国化：合理化と並列的な要因となっていたのは全国化であった。全国化とは，全国レベルでの紙面の共通化であり，編集の東京一極集中であった。
３）労働組合：職能ごとの待遇差を認めない日本の労働組合の姿勢は，記者のマルチスキル化と職能の平準化に繋がった。ニュースルームにおけるゲートキーピングは，かつて出稿記者と整理記者の二元的であったが，機械化・合理化を経て出稿記者に集中し，一元的となった。以上３つの文脈を背景に，整理記者のゲートキーピング機能は低下した。
Abstract
This study aims to explore the historical changes in routines within newsrooms and theircontext by using the case study of copy editors who were affiliated with major post-war Japanesenewspapers.
Between the 1960s and the 1990s, the mechanization and computerization of newsrooms
progressed, leading to the transfer of many tasks performed by copy editors to news writers/desks.
Although copy editors became more specialized in editing, the proliferation of the computerization
also shifted editing tasks to news writers/desks. Copy editors held significant influence overgatekeeping within newsrooms, but their influence became limited.
The extracted contexts are as follows:
1）Rationalization: Rationalization was a consistent background driving technological adoption,
remaining unchanged. Multiskilling was necessary for rationalization, and the duties of copy
editors were centralized under news writers/desks.
2）N ationalization: In parallel with rationalization, another factor was nationalization.
Nationalization referred to the standardization of newspaper content at a national level,
concentrating editing in Tokyo.
3）L abor Union: Japan’s labor union’s stance against differential treatment based on job
functions led to the equalization of skills among news-workers and the flattening of job roles.
Previously, gatekeeping in newsrooms by copy editors and news writers/desks was dualistic,
but it shifted to news writers/desks and became singular after mechanization andrationalization. Against the backdrop of these three contexts, the gatekeeping function of
copy editors declined.

20

社会情報学

１

はじめに

1.1

先行研究と目的

1.1.1

第13巻１号

2024

宜NR）における実践者のルーチンに着目した。
ゲートキーピングという機能は，経年によってルーチン化し，無自覚のうちに行われるようにな

米を中心としたニュースルーム研究る。したがってゲートキーピングという行為とアメリカを中心にニュースルーム研究が興隆しルーチンは，ほぼ同義となる。

ている。米にはゲートキーパー研究の厚い蓄積がTuchmanに 続 い てGans（1979），Fishman

あり，ニュースルーム研究はその系譜にある。門（1980），Shoemaker and Reese（1996）など，番を意味するゲートキーパーは，情報などをコン

NRを対象としたエスノグラフィの蓄積は続いた。

トロールする機能をもつ。ゲートキーパーという取材記者とNRの関係への着目や（Sigal 1973），

概 念 を 提 示 し た の はLewin（1947） で あ る。

文化として捉える試みもある（Wahl-Jorgensen

Lewinは，第二次世界大戦下における主婦の食品

2007；Ryfe 2009）。

購買行動を分析し，当該の概念を提出した（1947：

NRを対象としたエスノグラフィは批判されつ

145）。

つも（Stonbely 2013），NRへのインターネット

ゲートキーパーという概念をジャーナリズム研やSNSの 導 入 以 降 さ ら に 興 隆 し て い る。Usher

究に援用したのはWhite（1950）である。米新（2014）はニューヨーク・タイムズを対象に，聞社は通信社の記事を多用するが，Whiteは通信

デジタル移行期のNRの変容をエスノグラフィッ

社のデスクに着目した。大量の原稿のなかから，

クに明らかにした。Usherは，NRという空間の内勤の役職者であるデスクがいかに取捨選択する分析においてテクノロジーに着目した。Usherにのか，その価値判断の一端を明らかにした。

よれば，「即時性，双方向性，参加性」への価値

White（1950）の論考には，批判も少なくなの変容によって，イノベーションが可能となった。

かった。Snider（1967）は，White同様に通信社

Tuchmanから現在に至るNR研究の特徴は，以のデスクを分析対象とし，17年の間にニュース

下の３つである。第一に，ニュースルームを物理

選 択 の 要 因 が 変 化 し た こ と を 明 ら か に し た。

的な空間に限定せず，コミュニケーション空間とニュース選択というゲートキーピングは，個人のして捉えている。第二に，無名のニュースワーカー

行為レベルにおいて動的に捉える必要があったへの着目である。ジャーナリズム研究では，偉大（1967：419）。

なるジャーナリスト（Great Journalist）に着目

Bass（1969）は，Whiteによる概念の援用に，することが多かった。しかしながら，我々が日々多くの問題があると主張した。Lewinが対象とし接するニュースを製造するのは，そのような一部たのは家族という小集団のゲートキーパーであの人間ではなく，名もなきニュースワーカーたち

り，ゲートキーパーである主婦は小集団の成員でだ。第三の特徴は，ルーチンへの着目である。日々あった（1969：71）。一方，Whiteの対象は，不のニュースは，何らかの意志をもって製造される

特定多数のマスに対するゲートキーパーであっと考えられる。しかし日々の締め切りに追われるた。Bassによれば，Whiteは送り手と受け手の水

なかで，いずれは無意識のうちに製造されるよう

準に無自覚であった。Bassは，ゲートキーパーになる。ニュースの取捨選択は，意志のみによっを細分化し，重層的にみる必要があると主張したてなされるのではなく，むしろルーチンという業（1969：72）。

務の型に凝縮される。したがって，ゲートキーピ

転機となったのはTuchmanの論考であった。

ングの機能を明らかにすることは，ニュースワー

Tuchman（1978）は，ニュースルーム（以下適

カーのルーチンと意志を，歴史的な文脈のなかで

21

戦後日本のニュースルームにおける整理記者のルーチンの歴史的変化と文脈：
日本新聞協会発行の業界誌を手がかりに

木下浩一

理解することに他ならない。

と充足度の低下を明らかにした。両者の前提には，日本国内のジャーナリズム研究においても，充足度の低下などが，報道の質の低下に繋がるとNR周辺を対象とした事例研究の蓄積がみられる。

いう考えがある。

大石・岩田・藤田（2000）は，茨城新聞社を対Stamm and Underwood（1995）はテクノロ

象にヒアリング調査と参与観察を行うとともに，ジーの観点から，組版のコンピューター化が整理

新聞社側から提供された資料を用いてニュースの記者に与える影響を明らかにした。二人によれば，制作過程を分析した。山口（2006）は，熊本日

１）組版のコンピューター化によって編集の重要

日新聞社の記者に対して，「ニュースの生産過程」性が低下し，２）編集段階における「時間と労力」に 関 す る ア ン ケ ー ト 調 査 を 行 っ た。 辻・ 中 原が奪われたことで仕事の満足度が低下したとい（2018，2021）は地方紙デスクや編集者とそのう。Keith（2005）は，整理記者は経営的な圧力

指揮下にある記者の関係に着目し，インタビューに晒され，従来の倫理基準を守ることが難しく調査などを行った。

なったと指摘した。Cheung and Wong（2016）

国内の先行研究の問題点は，以下の２つに集約

は香港の整理記者を事例に，デジタル化の影響にされる。１）ジャーナリズムの現業において大きよる突発的ニュースへの対応の困難化を指摘しなプレゼンスを有する全国紙を対象としていなた。三者はともに，テクノロジーや経営側の圧力

い。２）歴史的分析による文脈の抽出を行っていが整理記者のルーチンに大きな影響を与えることない。日本の事例や対象を理解するだけでなく，を示唆している。

将来的な国際比較や理論化に貢献するには，全国同時代的なエスノグラフィの蓄積に対して，紙を対象とした歴史的分析と文脈の抽出は不可欠

Mari（2016）は歴史的な文脈の欠如を指摘していである。

る。ジャーナリズム史の中にNRを位置づけると

1.1.2

い っ た 試 み も あ る が（Nerone and Barnhurst

整理記者を対象とした研究

ニュース制作の従事者はニュースワーカーと呼2003），Mariが重視するのは文脈である。Mariはばれ，その下位分類はランク・アンド・ファイルと1920年代から60年代の米新聞社を対象にNRの社呼ばれる（Hardt 1995）。ランク・アンド・ファイ

会史を試みた。Mari（2016）によれば，整理記

ルのひとつは，Copy editorである。Copy editorは，者はNRで周縁にあったものの，出先の記者の教

日本の整理記者に該当する。Copy editorは，米新育的な役割を担うことで自律性を確保したという。

聞業界において「最後の防御線」と呼ばれてきた。

米を中心にNRやニュースワーカーに関する知新聞制作における編集はミスを回避する最後のプ

見は蓄積される一方で，日本の事例は等閑視されロセスである。米新聞業界では伝統的に編集者がている。しかし日本のNRは，他国にない特徴を重視されるが，Copy editor（以下，整理記者）を多く有している。例えばニュースソースと密着し対象とした研究も米を中心に蓄積されている。

た記者クラブは特有である。ジャーナリズムにお1990年代に入ってからの整理記者を対象とし

い て ニ ュ ー ス ソ ー ス は 極 め て 重 要 で あ る が，た研究の主な関心は，ルーチンそのものよりも，

ニュースソースと記者の関係を国際比較する上で整理記者のルーチンに対して，どのような因子が日本のNRの分析は欠かせない。将来の理論化にど の よ う な 影 響 を 及 ぼ す か に あ る。Cook andも大きく貢献できる可能性がある。Tuchman以Banks（1993）は，整理記者が燃え尽き症候群

降の一連の研究が示すように，ゲートキーピングに 陥 る 予 測 因 子 を 統 計 的 に 推 定 し た。Stammの機能と目的は，NRのルーチンに凝縮されていand Underwood（1993）は，整理記者の自律性る。NRのルーチンを明らかにすることは，ゲー

22

社会情報学第13巻１号

2024

トキーピングそのものを明らかにするとともに，同協会が刊行する『新聞経営』と『新聞技術』（前その目的，つまりは送り手の意志を明らかにする

誌『新聞印刷技術』を含む）も一次資料とした。

ことである。

『新聞経営』には経営者の，『新聞技術』には技

本研究は端緒として，戦後日本の全国紙を中心

術者の言説が多く含まれる。

とした整理記者を事例に，ニュースルームにおけ

一方で，日本新聞協会は一種の業界団体である

るルーチンがどのように変化したのかを明らかにため，経営寄りのバイアスが存在しうる。したがっし，その文脈を抽出することを試みる。

て，日本新聞労働組合連合（以下，新聞労連）が発行する機関紙『新聞労連』を用いて相対化する。

1.2

研究の方法と資料

新聞労連は産業別労働組合であり，日本全国の各

以下，１）用語，２）分析期間，３）分析対象，

新聞社の労働組合が加盟している。

４）資料，５）言説の抽出方法について述べる。

第五に，言説の抽出方法について述べる。資料

第一に，用語の定義であるが，基本的にMariとした４誌のすべての号を閲覧し，整理記者につの定義に従う。NRは，物理的な場所に限定されず，いての言説を渉猟した。抽出した言説のうち，分新聞社の本社や支局だけでなく，記者クラブなど析に用いたのは，整理記者のルーチンに関するもの取材拠点や取材先も含み，記者の日々の業務をのと，ルーチンの決定に影響を与えた可能性のあ通じて役割・規範・実践が構築される場であり，る意志についてである。具体的にいえば，新聞社「ニュースワークに関する既成概念を修正・補強の経営者や中間管理職，あるいはデスク以下のし続ける」空間である（Mari 2016：11）。Mari

ニュースワーカーの意志である。ニュースワー

は文脈の定義を明示していないが，分析から帰納

カーとは主に「記者」と呼ばれた人たちであり，すれば，歴史的変化に影響を与えた要因の動的な本稿においては整理記者である。１−２回程度の変化となる。文脈を明らかにすることで，事象の例外的な現出頻度は除き，支配的なもののみを

因果関係を明らかにすることができる。

扱った。

第 二 に， 分 析 の 期 間 は，1950年 代 半 ば か ら
2000年頃である。この時期，日本の新聞社は組

２ 高まる整理記者の権限：1950末〜70年代

織として拡大し，記者の分化が進んだ。
第三に，分析の対象について述べる。本稿が主

2.1

整理部周辺の業務とニュースの価値判断な対象とするNRは，日本の全国紙と地方紙のな

整理記者は，取材を行わない。社会部などの出かでも相対的に規模の大きな新聞社のNRである。

稿部から提出された記事を整理，編集し，組版を本稿が対象とする整理記者は，上記の新聞社に社行なうのが整理記者の職務である。整理とは主に，員として雇用された上で整理部などに属し，紙面集まった記事に優先順位を付け，記事の内容を確の編集に従事した記者である。

認するとともに，見出しを検討することをいう。

第四に，分析に用いる資料について述べる。日

優先順位とは，記事の採用・不採用だけでなく，本の新聞社の整理記者について，ルーチンを定点

どの面のどの位置に，どの程度の大きさで掲載す観測するのにもっとも適した資料は，管見の限り，

るかを含む。編集とは，整理済みの記事原稿と広日本新聞協会がほぼ毎月発行する『新聞研究』で告などを統合し，紙面を構成することをいう。見ある。
『新聞研究』は，新聞社の経営者や管理職，出しも付加される。編集は，紙の上やVDTなど

あるいは一般記者や新聞研究者などを対象に刊行のモニタ上などにおいてソフト的に行われる。

される業界誌である。
『新聞研究』だけでなく，組版とは，編集済みの紙面を，活字を組んで印

23

戦後日本のニュースルームにおける整理記者のルーチンの歴史的変化と文脈：
日本新聞協会発行の業界誌を手がかりに

木下浩一

刷可能なものにすることをいう。編集がソフト的ことであった。「ニュースに書かれている事実をであるのに対し，組版はハードを伴う。編集が決確かめる」ことが，整理記者に求められた（7）。整定したレイアウトに従い，実際に印刷される一面

理記者はNRのゲートキーパーとして，重要な位分の紙面を製作する。組版は，印刷工程の直前に置を占めていた。

位置し，記者が関わる最後の工程である。整理記

一方で，整理部の不要論も存在した。理由のひ者の立ち会いのもと，専門の職工が作業を行う。

とつは，総合編集の必要性が高まったことであっ整理部は戦前からNRで大きな権限を有していた。50年代，新聞は急速に近代化し，政治部やた。1952年，占領が解け，新聞業界は自主性を

経済部や社会部などの出稿部が連携する，総合的回復した。50年代の整理部と出稿部は，組織上な編集が必要とされた。毎日新聞社の浦上五六は，において同格であり，紙面制作の実務は各部のデ

毎日新聞東京本社の古谷綱正の著書を引きつつ，スクが協議して行った。しかし紙面の最終決定権「整理部を廃止して，編集長システムをとるべき

は整理部が有した。各出稿部は，自らの記事の紙だ」と主張した（8）。出稿部と対等な立場で編集を

面掲載を最終的に決定する整理部の権限が肥大化行なうのではなく，上の立場から編集を行なう必（1）するのを忌避した 。歴史的にみれば，整理部と要があるとの主張であった。浦上は自らを「整理出稿部との関係は，後々まで検討される。

部廃止論者」と称した。

50年代，各新聞紙面の編集は「すべて整理部

整理部の存在に懐疑的である者は，少なからずの仕事」とされ，整理部の権限は，それ以前より経営に近い立場にあった。経営者らは「編集部門（2）

大きくなった 。専門性の高いスポーツ面などはの人数が相当多い」と認識していた（9）。「オーバー整理部の担当外の場合もあったが，紙面全体の質

スタッフ」の解消は，経営上において大きな問題を考慮すれば，「編集」という職務はすべて整理となっていた。1950年代末には，「産経残酷物語」

部が行うのが理想とされた。50年代半ば，新聞と呼ばれる，水野成夫による経営強化がなされた。

労連では紙面の頁数の増加と，それに伴う労働負60年前後は，三井三池争議や安保闘争など，経（3）荷の増大が大きな問題となっていた 。増頁に営側に対する労働組合の対決姿勢は強硬であっよって，整理記者の職務も増加した。

た（10）。

この時期の整理部の職務について，東京新聞・記事審査委員長の児島宋吉は，
米における
「ニュー

2.2

機械化によって重要度を増す工程管理

ス・エディター」と「メーキャップ」の双方を担

60年５月，朝日新聞社は整理部の大幅な改組当していると述べた（4）。前者はニュースの選択やを行った。
「大整理部」の新設である。大整理部

重み付けを行い，後者は見出しやレイアウトなど

は70年代に入ると，編集センターなどへと変貌の紙面上の見せ方を担当した。分業された米と異していく。大整理部に配属された18人の内訳は，なり，日本では双方を整理記者が担当した。

「整理の経験のある部長クラス」12人，整理部

整理記者に求められる最重要な責務は，ニューの次長やデスク経験者６人と，極めて重量級でスについての「正しい価値判断」であった。価値あった（11）。「整理の経験のある部長クラス」が新判断は「広い知識」に基づくべきとされた（5）。具聞各面の責任者となり，「整理部の次長やデスク

体的には，各出稿部から出稿された記事を「トッ経験者」が編集を行った。大整理部新設の主目的（6）

プ，三段，ボツ（没）」と格付けした 。

は，「全体として東京中心の編集」に移行するこ

価値判断が重視されつつも，実際上の作業におとであった。

いて「重要部分」を占めたのは誤報を未然に防ぐ

大整理部の発足とともに，朝日新聞東京本社に24

社会情報学第13巻１号

2024「送稿部」が新設された。送稿部は，整理という基準にコントロールするのか。毎日新聞東京本社・

職務と「非常に密着した」部署であり，「新しい

印刷局長の長谷川勝三郎は，「作業管理」と答えて体制の役割」を担うことが期待された。

いる。作業管理の徹底によって「工場をできるだ

背景には技術革新や機械化があった。漢字テレ

け高能率で使う」ことが必要だと，長谷川は主張

タイプ（以下，漢テレ）の導入である。漢テレとした。朝日新聞東京本社・整理部長の宮本英夫は，は電信などを用いて文字を遠方に送るシステム

作業管理の要諦は「記事の流れ」と「機械との結で，コンピューターやネットワークの普及以前にびつき」を円滑にすることと述べている（19）。原稿

おいて画期的なシステムであった。漢テレ以前のや記事が滞留することなく，作業上や機械上におモノタイプを含め，機械化の大きな目的は，活版いてスムーズに流れることが理想とされた。

作業の自動化や省力化であった（12）。新聞労連は送稿部の新設は，整理部の職務分掌にどのよう漢テレの導入について，「過当競争を激化し，大な影響を与えたのか。宮本は，整理部の職務につ資本の独占化を強化する」と反対を表明し続けいて，「編集という仕事は整理部で全部やる。し

（13）

た

。

かし原稿の整理そのものはほとんど送稿部でやっ送稿部は，漢テレの「コントロールタワー」のてしまわないと機械がムダに動く」と述べてい

（14）

。送稿部

る（20）。宮本のいう編集には，組版が含まれる。

は東京本社で整理された原稿を，大阪をはじめと整理すると，１）東京を含む各整理部は，編集とした各本社に送った。大阪や西部（九州）から東

組版に軸足を移す。２）東京の送稿部は，整理と京に届く原稿は「非常に少なく」，東京が送り出送稿を担当する。つまり東京の整理部は，呼称にす原稿の方が圧倒的に多かった（15）。

「整理」が付いていながら職務上における整理の役割を担うことを目的に設置された

漢テレが導入される以前の整理部は，どのよう比重が低下するという，矛盾した状況となった。

なものであったか。朝日新聞社の場合，東京，大宮本は，整理を除いた編集という職務を，整理

阪，名古屋，九州（西部）の各本社の整理部は，部の「固有の仕事」とした。後年，毎日新聞東京

いずれも整理，編集，組版を行った。全国の４つ

本社・編集局次長兼整理本部長の早川仁朗は，本の整理部が，同じ職務を重複して行なっていた。

来，整理部は「編集部」と名付けられるべきであっ漢テレによって東京から原稿が送られるようにたと主張した。両者に共通するのは，整理部の中なると，各本社の整理部を経る必要性は低下した。

心的な職務は編集であり，整理という職務は付随

整理済みの原稿が届くのであれば，各本社で整理的であるという認識だ。整理部からの整理の分離，し直す必要はないからだ（16）。以降，送稿部を含

つまり編集への軸足の移行は，当時の認識としてめた東京の整理セクションの重要性が増し，東京は，本来の整理部に近づいたといえた。

（17）

以外の整理部の重要性は低下する。

整理部が軸足を移した編集や組版においても，機械化に伴い，整理記者は機械効率が求められ機械の効率が重視された。宮本は，「将来の行きるようになる。
「デスク（出稿部）から整理部に，方としては，整理部員があまり質的な考慮をして，整理部から工場へと，いったん止まっては動き止

機械を阻害することがないようになっていかなけ

まっては動きするという方法」は否定され，それればいけない」と述べている。整理部と送稿部の（18）を「どこでチェックするか」が問題とされた。

いずれにおいても機械効率がもっとも重視された。

既述のように，送稿部の新設の目的は「コント
ロールタワー」の役割を担うことであった。コント

2.3

ロールの対象は，原稿や記事であった。では何を出稿記者に求められる変容

朝日新聞の大整理部という組織改革は，前途多25

戦後日本のニュースルームにおける整理記者のルーチンの歴史的変化と文脈：
日本新聞協会発行の業界誌を手がかりに木下浩一

難であった。朝日新聞東京本社・整理部長の宮本効率を高めるため原稿のストックも検討された。

は，1961年１月号の『新聞研究』に寄稿し，整理出稿部の記者は「早く書けるものは早く書いて流部の変化は不十分だと指摘した。印刷工場の機械していく」べきであり，むしろ「そこから出発しは新しくなったものの，整理記者は「機械化に追て考えなくてはならない」とされた。原稿の執筆も，（21）

いまくられて右往左往している状態」であった。

機械効率を第一に考えることが求められた。

機械化の典型は，漢テレであった。日本語を遠50年代末には，北海道をはじめとした地域へ方に送るシステムである漢テレは，活字鋳造と組のファクシミリによる紙面電送が開始された。紙み合わされるとともに自動化されていた。より高面を送るということは，電送先での整理記者の仕速な写植機の導入も検討された。

事が大きく低減することを意味した。この時期の整理記者は，機械化によって職務や紙面が画一

ファクシミリによる紙面電送は低画質であり，少化するのではないかと危惧した。ある地方紙の整なからず問題を有していた。しかしながら歴史的

理記者は，整理部の仕事が「ある程度制約されるにみれば，後のコンピューター化の布石となった。

というか，ワクみたいなものがだんだんできつつ

新聞労連は，ファクシミリ伝送の普及によって（22）ある」と指摘した。

整理記者への仕事が締切り間際に集中し，さらな整理記者の「職人気質」は機械化の障害とされる労働負荷の増大に繋がると懸念した（29）。
1959年，た。整理記者は，機械化に適した整理技術が，そ新聞労連は，朝日新聞の整理記者の急死を伝えて（23）

れまで以上に求められた。50年代末から新聞いる。当該の整理記者はファクシミリ伝送の開始

（24）

，機械

に伴い，北海道と東京を頻繁に往復していた（30）。

化とそれに伴う改組により多くの「不当配転」が50年代末からの機械化は，整理記者や出稿記

労連は漢テレの導入に反対し続けたが
（25）

生じていた

。

者に対して機械効率を最優先することを求め，結整理部と各出稿部との間に送稿部が入るように果的に紙面や記事の共通化や画一化が進行した。

なったことで，整理記者と出稿記者とのコミュニ
ケーションは減少した。
東洋大学の千葉雄次郎は，「整理部は，個々の新聞のカラーと方針をいちばんよく知っていて，編集方針を統一する役目を果

３

完全原稿という理想

3.1

工務部門からの要請たしていた」と述べている。しかし続けて千葉は

朝日新聞社が50年代末に試みたNRの改組は，「そういう教育を，いったい出先記者に徹底して60年代半ばから全国的な広がりをみせる。背景

行ないうるかどうか」と述べ，コミュニケーショには，新興メディアであるテレビの普及があった。

（26）

ンと教育機能の低下を危惧した。

設備投資は，組織の見直しを伴った。多くの社「個々の新聞のカラーと方針」が継承されないにおいて，編集局が「取材局」と「製作局」などということは，各紙の特徴が薄れ，結果的に，記に二分された（31）。出稿記者は取材局に，整理記

事の画一化を招く。さらに，増加する配置転換が者は製作局に配属され，整理記者と出稿記者は組（27）

職務の継承に影響を与えた。

織上において分けられた。

機械効率の優先は，出稿部の記者にも求められ整理記者と異なり，印刷工程から遠い出稿記者た。朝日新聞社の宮本は，記者は押しなべて「機は機械や技術に疎かった。出稿記者と整理記者が，械とはそういうものだ」と認識する必要があり，組織上において分離されたことによって，出稿記

出稿部の記者も「記事が一日中平均して出ていく」

者と工務部門の「理解不足」が生じ，「絶えずトことに留意すべきだとした（28）。

ラブルを生じがち」となった（32）。

26

社会情報学第13巻１号

2024

60年代初頭，機械効率を重視した原稿執筆が（37）の平均頁数」）。紙面の増加により，整理・編集・主張されたが，60年代半ばになると「完全原稿」

送稿する記事は増え続けた。新聞労連は，50年（33）という「思想」がたち現れる代前半から一貫して増ページに反対した（38）。

。完全原稿とは，修正が必要なく，そのまま記事化することができ完全原稿が理想とされたとはいえ，整理記者がる原稿を指す。
出稿部から提出された原稿は通常，行なっていたチェック作業そのものが無くなるわ

整理記者や校閲（校正）記者などのチェックを受けではない。完全原稿の達成とは，整理記者が行けて修正され，完全原稿となる。しかし，ここでなっていたチェックを，出稿記者自らが行うこという完全原稿とは，出稿部から提出された時点で，であった。すなわち完全原稿とは，出稿記者が整

まったくミスのない原稿を指す。

理記者の職務の一部を兼務することであり，「オー

日本新聞協会・製作技術課長の由利和久によれ

ルラウンド記者」を良しとするものであった（39）。

ば，完全原稿という言葉の出所は工務部門であっ取材を知らない整理記者はダメだというのが新聞た。工務部門は，「活版作業の機械化」を積極的

業界の通説であったが，毎日新聞東京本社・編集に進めていた。完全原稿について由利は，「整理

局次長の中谷不二男は反対に，「整理を知らない部の仕事が完全に終わっていなくても組版段階で新聞記者はだめだ」と述べた（40）。出稿記者は整修正さえしなければ，それだけで〝完全原稿〟と理を知ることが良しとされた。

（34）

いってもよい」と述べている。機械効率を考

60年代は，改組や職務の見直しが続いたが，えれば，誤報を含めて記事の質は問われず，修正

それらは記者の分化や再定義でもあった。経営者

さえなければ完全なる原稿といえた。

は経営の合理化を追求し，職務別の給与体系であ完全原稿であれば―現実には完全なる原稿など

る「職務給」や「職分制」の導入を試みた（41）。

存在しないとしても―整理部のチェックは必要な職 務 給 の 導 入 に 新 聞 労 連 は 強 く 反 対 し た（42）。

い。完全原稿という思想は，整理部の仕事の軽視

1950年代から2000年頃まで，新聞労連は一貫し

（35）

に繋がった

。60年代半ば，出稿された原稿のて職能間の格差を否定し，社員や組合員の平等を（36）管理である送稿管理が増加する要求した。70年代半ば，職分制は廃止された（43）。

。

50年代から60年代にかけて，各紙は紙面の頁待遇の平等は労働組合にとって悲願であったが，数を増やし続けた（図１「日本の大手三紙の１日

一方で，記者のゼネラリスト化の追い風となった。

（頁）

3.2

60

合理化の追求と編集に特化する整理記者

整理部周辺の改組や職務の見直しの根底には，常に合理化や効率化があった。毎日新聞社の中谷

50

は，「すべての製作合理化がコストダウンにつなが40

らねばならない」と述べた。合理化は「至上命令」

30であった。合理化の障壁のひとつは整理記者の職
人気質であったが，中谷によれば，職人気質を「後20退させる最大の原因」は，技術革新であった（44）。

10機械化や効率化には負の側面があった。記者の0

モチベーション低下である。機械化によって記者

（年）

図１

の「取材意欲」が低下し，記者は「機械化そのものに反発心，不信感」を持つようになった（45）。
『新日本の大手三紙の１日の平均頁数

27戦後日本のニュースルームにおける整理記者のルーチンの歴史的変化と文脈：
日本新聞協会発行の業界誌を手がかりに

木下浩一

聞労連』は，執筆した記事の行数を測りノルマ化

減少し，新聞労連は合理化や「人減らし」を批判（46）

する業界紙の例を伝えた

した（57）。

。60年代末の『新聞労連』には「大量解雇」の記事が多く見られる（47）。

79年，新聞労連は北海道新聞における「CTS50％

経営者らは，原価意識が「徹底」された工務部

確定要員交渉」を伝えた（58）。同社では，従来から門は合理化を主導するのに好適と認識していの自動写植システム「サプトン」とCTSが半々の

（48）

た

。出稿記者に対する完全原稿の要求も，主稼働率となっていた。全国紙はいち早くCTS化にに工務部門から行われた。工務部門の出稿記者に取り組んだが，地方紙はサプトンなどの写植を経対する「突き上げ」の「防壁」となったのは，整て徐々にCTS化した。新聞労連によれば，CTS化

理記者であった（49）。機械化を推進する工務部門の高まりによって現場は混乱していた。CTSへのと抵抗を示す出稿部との緩衝材として整理記者は

全面移行は，80年代に入ってからである。

機能していた。
70年代，ファクシミリによる紙面電送が普及し，全国的な紙面の同一化が進む。それに伴って，整理記者は，「情報送受のパイプ役をも果たさな

4.1

（50）

ければならない」ようになる

４ システム化による権限の縮小：80〜90年代
コンピューター化が生んだ大量の配置転換。送稿の増大で1983年，『新聞印刷技術』は，「CTSフルペーあった。改組の動きは全国に広がり，70年代にジネーション」を特集している。フルページネー

入るとより多くの情報交換が必要となった。技術

ションとは，写真や広告を含め，すべての画面出

革新の影響によって整理記者に求められる職能は力をCTSで行う「トータルシステム」であった（59）。

見直されたが，編集に関する整理部の権限は増大

新聞協会加盟社のうち，すでに60社がCTSに全

（51）

した

。

面移行していた。80年代末には編集のコンピュー1976年，日本経済新聞社は，工務との調整機

タ化がより進展し，「電算編集時代」が到来した（60）。

能を強化するため，整理本部を新設した（52）。整

CTS以前の紙面制作はオペレーターとの共同作

理記者の機能は高まったとはいえ，それは出稿さ業であったが，CTS化の進展によって，整理記者

れた記事を直接編集するというよりも，付随したが単独で大組みする時代が近いと考えられた（61）。

連絡や送稿あるいは調整といった職務であった。

工務部門の技術者は，今後の記者には「オペレー70年代，新聞各社はコンピューター化を強力に推ターとしての力量」が不可欠だと主張した（62）。

進した。いわゆるCTS（Computerized Typesetting

しかし「非常にプライドが高い」整理記者は，職

System）である。CTS化によって，職能の見直しは務の変化に抵抗した（63）。工務部の主張通り，CTS

余儀なくされた。
『新聞労連』によると1980年前後，化の普及によって組版におけるオペレーターは不（53）

大量の配置転換が行われている。コンピューター

要となった。オペレーターと協働で行なっていた化について，経営者は「省力効果に重点がある」と組版は，整理記者が単独で行うようになった（64）。

認識していた（54）。

機械化の度に職務は見直されたが，関係部署が70年代末になっても経営者は，新聞社の人員限定的であったそれまでの機械化と異なり，関係は余剰であり，特に編集周辺の合理化が遅滞して部署が広範にわたるCTS化では職務の見直しは広（55）いると考えていた。鹿内信隆が社長復帰した

範にわたった。出稿記者は，自らの記事を端末にサンケイ新聞では，「本紙要員を半分に減員」す

入力するようになった。それによって，記事の執（56）るなどの大規模な合理化策が打ち出された。

筆から紙面の製作までが，一気通貫的にシステム

75年から４年連続で新聞業界全体の従業員数は化された（65）。従来の手書きを排して記者が端末

28

社会情報学第13巻１号

2024から直接的に記事を入力すれば，原稿入力のオペ

CTSをはじめとしたNRのシステム化によって，レーターも不要となり，さらに効率は高まった。

記事や紙面が各所で見ることが可能となる。整理

（66）

。

記者は，
「記者が書いてるもの」や「デスクが直CTSの端末よりも使いやすいワープロの導入によそうと考えているもの」を見ることが可能になっ同時期，記者にワープロが支給されはじめる
（67）

。第100

た（73）。同時に，出稿記者は，執筆時から整理記者

回新聞講座のパネルディスカッションでは，ワーなどに見られていることを意識するようになった。

プロ出稿によって校閲部が廃止され，原稿につい

CTS時代になると，整理記者が独創性を発揮すて「すべて」の責任を出稿部が持つ事例が紹介さるのは難しくなる。読売新聞社・整理部次長の仙れた。出稿記者は，よりゼネラリストであること

頭幹夫は，「昔は，独断で新聞をつくっても許さり，「ワープロ出稿」は急速に普及する（68）が求められ，それは経営者の要求でもあった。

れた時代だったかもしれませんが，いまは，そんな新聞をつくったら，厳しく批判される」と述べ

4.2ている（74）。CTS化によって，整理記者となるハー紙面のビジュアル化

80年代後半には，オフセット輪転機が普及し，ドルは低くなったが，経験値が低いにも拘わらず

新聞各社は相次いで「紙面のカラー化」をはかっ

他誌との競争に晒され，紙面の画一化が強まった。

た。カラー化によって，紙面における写真表現が要因のひとつは，出稿から組版までが一気通貫格段に向上し，紙面における写真の重要性が高的にシステム化されたことにより，整理記者が考まった。どの写真を紙面に掲載するか。
「写真掲

える時間的余裕を奪われたことであった。以前で（69）載の最終判断」は，整理部が行った。

あれば，入力部などが入力する間に整理記者は考さらに，コンピューターのマッキントッシュ（以えることが可能であったが，システム化によって下マック）の導入によって，紙面のビジュアル化

入稿されると同時に組版することが求められた（75）。

を支える図版やカット類は，手書きから「一変しもうひとつの要因は，整理記者の経験年数の減てコンピューター・グラフィックス（CG）が主流」

少であった。整理記者となるハードルが低くなっとなり，「カットの出来栄え」が格段に向上したことで，出稿部などとの人事交流が容易となり，

（70）

た

在籍年数が短くなった（76）。それによって，整理。マックは徐々にデジタルカメラやCTSと連動していく。本格的なCTS時代の到来であった。

記者という職務の平準化がより進んだ。

かつて新聞社における職能の伝授は，いずれの部署においても徒弟制度的であった。
整理部にも，

4.3

CTSの根底にも合理化「先輩のやり方を盗み見て覚えていくような職人

朝日新聞は80年，CTSシステムの中核となる気質」が残っていた（71）。しかしながらCTS時代

NELSONを導入した。整理記者を取り巻く機械になると，「単純に紙面をつくること自体は，む化やイノベーションの根底には，常に合理化がしろ若い人のほうが覚えが早い」といった状況があった（77）。機械化やコンピューター化は整理記現出した（72）。朝日新聞東京本社・整理部部長代者に求められる職能の難易度を大きく低下させ理の安藤徹は，CTS化によって，「組み版が裏返た。整理記者の権限は低下する。

しではなくなって，見たままでつくれば新聞にな

90年代，記事に対する責任は整理部ではなく，る」と指摘した。CTS以前はレイアウトさえもが出稿部が負うようになった。日本経済新聞社・校

左右逆であったが，CTS時代になると「見たまま」

閲部長の徳永正裕は，「これまでと大きく違うの作ることができ，新人であっても取り組みやすく

は，記事のすべてを出稿部が責任を持つという原なった。

則を作ったこと」と報告している（78）。権限と責29

戦後日本のニュースルームにおける整理記者のルーチンの歴史的変化と文脈：
日本新聞協会発行の業界誌を手がかりに

木下浩一

任は表裏一体であるが，それらは出稿側に移譲さものとなった。整理部の在籍年限が短くなり，出れた。

稿部への異動が増えたことを，北海道新聞社・整記者自らによる編集は「記者編集」と呼ばれた。

理部の森川純は，「入社と同時に整理部に入った

90年代半ば，かつて整理記者がオペレーターと記者にとっては，支社や支局に出るチャンスだ」

ともに行っていた編集は，出稿記者が単独で行うと述べている（84）。整理部と出稿部との人事異動のようになった。朝日新聞社・編集システム化本部

増加も，結果的にゼネラリストの増加に寄与した。

長の富永久雄は，「新聞製作史上画期的な時代がシステム化が普及し，整理記者自らが組版を行（79）

到来しようとしている」と述べている。

うようになると，整理記者は「考える時間」の減出稿部は，記事の執筆から組版までを一貫して少と葛藤するようになる（85）。NRにおいては，整行うようになった。記者編集の導入により，出稿

理記者のオペレーター化が危惧されるようにな

記者は，いっそうゼネラリスト化した。90年代

る。99年，新聞労連は，毎日新聞社の東京・大前半から全国の新聞社は，「整理部」という呼称

阪の両本社における制作部の廃止を伝えてい（80）を「編集部」などへ変更した

る（86）。制作部は，組版のオペレーターが所属す。

る部署であった。制作部の廃止は，整理記者によ
4.4

出稿部大組みと記者教育

るオペレーター兼務の当然の帰結であった。

朝日新聞社をはじめとして，記者編集が最初に

整理記者は，出稿記者から障害のようにみられ導入されたのは，地方の支局であった。新人が配る一方で，記事や紙面について議論や相談ができ属される支局で編集を行うことで，新人時代からる存在であった。議論は，手書き原稿をオペレー

組版などに接し，記者全員の編集能力を高めるこターが入力し終わるまでの待ち時間などを使って（81）とができるからであった。本社においては，

なされることが多かった。しかしながら「原稿を出稿部が組版を行うことで，より「合理的な紙面

渡した時点から整理者はずっと大組みをしてい制作」が可能となった。組版には，部分的な小組る」状況となると，整理記者と出稿部のデスクとみと頁全体の大組みがある。後者の方が難易度がのコミュニケーションは減少した（87）。

高く，かつては整理記者の指示のもと，専門のオ時代が下った2010年，沖縄タイムス社・整理

ペレーターが作業を行なった。

本部の具志堅学は，記者交流先の全国紙の記者に

CTS時代になると，大組みも，出稿部が行うこ「組み屋になるな」と注意されたという（88）。そとが目指される。読売新聞社・編集部次長の木暮の言は具志堅によれば，他人の指示通りに紙面を美奈夫は，出稿部大組みのメリットについて，作作ることを「いましめる言葉」だという。裏返せ

業手順が柔軟に変更できるなど「融通」がきくとば，整理記者の職人気質は低下していた。

述べ，出稿部への職務の集中や出稿記者のゼネラ

かつて整理記者は，記事や紙面の編集，なかで（82）

リスト化は「理想」だと述べている。木暮は人もニュースの価値判断や選択に大きな権限を有し事についても，「出稿部にいく人間は整理を経験ていた。しかし機械化やシステム化の影響によっ（83）する，といった人事システムにする」と述べた。

て，整理記者の影響力は限定的となった。

整理部の機能はより出稿部へ移譲され，整理の仕事は，記者教育の機能を有するようになった。
整理記者の多くは，入社前後には，出稿部の記者を目指していた。したがって，整理部から出稿
部への異動は多くの場合，入社時の希望に沿った

５

おわりに

5.1

整理記者のルーチンの歴史的変化

50年代の整理記者は，ニュースの価値判断と30

社会情報学第13巻１号

2024

事実の確認が重視された。50年代半ばから紙面

記者の相互監視的な状況を生んだ。整理記者の横が増加し，整理記者が扱う記事も増加した。

並び意識が強くなり，紙面の画一化の傾向が強ま

60年頃になると，整理を含む送稿という職務るとともに，整理記者の権限は低下した。

が，整理部から分離される。東京から他のエリア

90年代，記者編集も行われるようになり，出に紙面が電送されるようになり，電送先において稿記者のゼネラリスト化がさらに進んだ。地方支は整理記者の職務が縮小し，電送元である東京に局における記者編集の導入によって，新人記者においては整理記者の職務が増大した。背景には機対する地方支局の教育機能が高まった。整理部と械化があり，機械化は合理化に基づいていた。

出稿部の人事異動はより頻繁となり，両者のゼネ送稿が分離されたことにより，整理記者の職務

ラリスト化がいっそう進んだ。整理記者のオペ

は編集に偏った。同時に，編集機能は東京に集中

レーター化が進み，出稿部のデスクや記者とのコした。整理記者は職人的な拘りを有していたが，ミュニケーションがさらに低下した。整理記者はそれによって効率が低下することが懸念された。

NRのゲートキーピングに大きな影響力を有してNRには出稿と編集の２つの職務があったが，いたが，その影響力は限定的となった。

機械化に伴う効率化は，双方に求められた。60以上のルーチンの変化をまとめたのが表１であ

年代半ば，出稿記者に対して完全原稿が求められる。歴史的変化を，NRの職務別ごとの変化としるようになる。出稿記者は，整理を知ることが望て図化したのが図２である。歴史的には，上からましいとされた。原稿の完全性が高まると，整理
表１．整理記者と出稿記者のルーチンの変化

記者の職務は縮小した。一方で，多様な職務が求められた出稿記者はモチベーションが低下した。
整理部周辺の改組が進み，整理記者と出稿記者
は組織上分けられ，コミュニケーションは減少した。経営側は改組だけでなく，職務別の給与体系を試みた。労働組合は一貫して職能間の格差を否定し，結果的に職能給は廃止された。部署異動は容易となり，記者のゼネラリスト化が進んだ。
70年代，ファクシミリによる紙面電送が開始されると，全国的な紙面の同一化が進むとともに，整理記者はより多くの情報の媒介が求められるようになった。並行してコンピューター化が進み，以降，多くの配置転換を生んだ。
80年代になるとCTS化が進んだ。組版におけるオペレーターは不要となり，整理記者が独力で組版を行うようになった。同時期，出稿部にワープロが普及し，出稿記者は端末に向かって記事を入力するようになった。
80年代後半，CTS化によって，整理記者の職能が平準化した。それによって，若年者の学習速度が高まった。同時にCTS化は，出稿記者と整理

図２．NRの編集関連の職務の変化

31戦後日本のニュースルームにおける整理記者のルーチンの歴史的変化と文脈：
日本新聞協会発行の業界誌を手がかりに

木下浩一

下へと変化した。職務ごとに変化をみていく。

コンテンツの全国共通化であり，東京一極集中であった。日本の新聞社は，戦前から一定程度の全出稿：出稿は，出稿記者が担い続けた。

国化を遂げていたが，紙面上のレイアウトやデザ

入力：出稿記者自らがワープロ入力を行うようにインを含めて全国化したのは戦後のCTS化以降でなり，入力という職務はなくなった。

あり，それに伴ってゲートキーピングの機能は東送稿：整理に特化した送稿という職務が一時的に京に偏ることになった。

興ったが，70年頃にはなくなった。

３）労働組合 職能ごとの待遇差を認めない日本

整理：整理記者が専ら担当していた整理という職の労働組合の姿勢は，記者のマルチスキル化と職務は，送稿に移行した。しかし，すべてが移行し能の平準化に繋がった。職能の平準化によって，たわけではなく，一部は整理記者が行った。第三

整理記者のゲートキーピング機能は低下し，NR段階になると，出稿した記者自身が，自分たちのにおけるゲートキーピングは出稿記者に一元的に記事を一部整理するようになった。

集中した。労働組合は，そのような意志を有して

編集：編集は，第二段階までは整理記者が専らいたわけではなく，意図せざる結果であった。

行った。しかしながら第三段階になると，出稿記

以上の３つについて，Mariが抽出した米の文者自らも編集を行うようになった。

脈と若干の比較を試みる。１）米におけるテクノ

組版：第一段階で，組版は整理記者とオペレー

ロジーの導入は，日本ほどには合理化を目的としターが共同で行った。第二段階になると，整理記たものではなかった。もたらされたのはNRとい者が単独で行うようになり，第三段階になると，

う空間の拡大であった。日米の地理的状況の違い

出稿記者自らが組版を行った。最終的に，NRのが大きく作用したと推察される。２）全国化は，

職務のほとんどが出稿記者に集中した。

日本のNRに特有であった。米の新聞社は地方紙

以上の職務は，部単位で見たものであり，記者がほとんどであった。中央集権的な日本と連邦制

個人としてではない。例えば，出稿部の記者個人である米との政治社会制度の違いが影響したと推が，取材や執筆だけでなく，編集や組版までをも察される。３）米の労働組合は，職能毎の差異を独力で行ったわけではない。

認めた。それによって，NR内の職能の専門性が高まった。日本と真逆である。労働組合の姿勢が，

5.2

結論として

記者の分化と専門性に大きく影響した。

前項の整理記者のルーチンの歴史的変化から，以上の結論については，日本のすべての新聞社

次の３つの文脈が抽出できる。

に該当するとはいえない。なかでも「全国化」は

１）合理化

テクノロジー導入の最大の要因は，一部の全国紙に見られたものである。その他の新

常に合理化であった。合理化とは省力化であり，聞社，例えばブロック紙や県紙などについては別

いかに人員を少なくするかに経営側は腐心した。

途，分析が必要である。

合理化を最大化したのは，機械化とマルチスキル化であった。マルチスキル化のなかで職務が淘汰

5.3

今後の課題

され，結果的にNRの職務は，出稿記者に一元化

第一に，他のランク・アンド・ファイルの分析された。換言すれば，原稿の執筆と記事の出稿以が必要である。また，地方紙を含めた個別具体的外の職務は平準化され，出稿記者に移管された。

な事例研究も必要である。それによって，本研究

２）全国化が指摘した以外の文脈が抽出できる。

合理化と並列的に要因となっていたのは，全国化であった。具体的には，紙面という第二に，二次資料の使用を検討する必要がある。

32

社会情報学第13巻１号2024

本研究は同時期に記述された一次資料を中心に（26）『新聞研究』1961年11月号，11頁。

扱ったが，元記者などによる回顧録やルポルター（27）『新聞研究』1961年２月号，25頁，他。

ジュなどが多数存在する。さらにオーラルヒスト（28）『新聞研究』1961年１月号，52頁。

リーなどの手法も検討する必要があるだろう。

（29）『新聞労連』1959年２月18日。

第三に，日本全体におけるコンピューター化や（30）『新聞労連』1959年６月１日。

労働運動など，よりマクロな水準における文脈の（31）『新聞研究』1964年２月号，18頁。

検討も必要である。これらの検討の先に，日本の（32）『新聞研究』1967年４月号，47頁。

新聞記者の社会史の叙述と日米比較がある。

（33）『新聞研究』1964年２月号，19頁。
（34）『新聞研究』1964年２月号，21-22頁。

註（35）『新聞経営』1966年１，４号，13-14頁。

（１）『新聞研究』1958年５月号，12頁。

（36）『新聞研究』1965年12月号，42頁。

（２）『新聞研究』1958年５月号，７頁。

（37）大手三紙は朝毎読である。1955年から５（３）『新聞労連』1956年３月10日，他。

年ごとにプロットした。各年４月１日の朝（４）『新聞研究』1960年７月号，２頁。

夕刊の頁数を合算し平均を算出した。４月（５）『新聞研究』1958年５月号，１頁。

１日が休刊の場合，翌日の頁数を用いた。

（６）『新聞研究』1959年３月号，42頁。

（38）『新聞労連』1952年11月１日，1956年４（７）『新聞研究』1958年５月号，8-29頁。

月２日，1968年６月30日，他。

（８）『新聞研究』1958年５月号，10頁。

（39）『新聞研究』1964年２月号，34頁。

（９）『新聞経営』1964年，６号，10頁。

（40）『新聞研究』1965年８月号，66頁。

（10）『新聞労連』1960年６月20日，他。

（41）『新聞経営』1965年，11号，10-11頁。

（11）『新聞研究』1960年７月号，36-37頁。

（42）『新聞労連』1966年１月21日，他。

（12）『新聞印刷技術』1958年，３号，２頁。

（43）『新聞研究』1975年５月号，17頁。

（13）『新聞労連』1959年８月15日。

（44）『新聞研究』1965年12月号，40-41頁。

（14）『新聞研究』1960年７月号，37頁。

（45）『新聞研究』1967年４月号，54頁。

（15）『新聞印刷技術』1960年，12号，17頁。

（46）『新聞労連』1968年９月30日。

（16）『新聞印刷技術』1961年，16号，26頁。

（47）『新聞労連』1968年10月24日，他。

（17）地方紙では連絡部などが（『新聞印刷技術』（48）『新聞経営』1965年，11号，21頁。

1961年，16号，53頁），毎日新聞東京本（49）『新聞研究』1967年４月号，54頁。

社では第三整理部が担当した（『新聞印刷（50）『新聞研究』1971年３月号，31頁。

技術』1962年，20号，15頁）。

（51）『新聞研究』1975年12月号，71頁。

（18）『新聞研究』1961年１月号，51頁。

（52）『新聞印刷研究』1977年，80号，頁。

（19）『新聞研究』1961年１月号，53頁。

（53）『新聞労連』1980年11月15日。

（20）『新聞研究』1961年１月号，57頁。

（54）『新聞経営』1977年，61号，６頁。

（21）『新聞研究』1961年１月号，50-51頁。

（55）『新聞経営』1977年，61号，11-16頁。

（22）『新聞研究』1963年５月号，43頁。

（56）『新聞労連』1976年６月15日。

（23）『新聞研究』1961年１月号，51-58頁。

（57）『新聞労連』1979年10月15日。

（24）『新聞研究』1959年８月号，15頁，他。

（58）『新聞労連』1979年４月15日，５月15日。

（25）『新聞労連』1961年２月25日，他。

（59）『新聞印刷技術』1983年，105号，１頁。

33

戦後日本のニュースルームにおける整理記者のルーチンの歴史的変化と文脈：
日本新聞協会発行の業界誌を手がかりに

木下浩一

（60）
『新聞研究』1989年３月号，31頁。

of Police Digital Communications in Hong（61）
『新聞研究』1990年３月号，53頁。

Kong. Journalism & Mass Communication（62）『新聞技術』1999年12月号，64頁。

Quarterly , 93（4）, 1091-1114.

（63）『新聞技術』1991年12月号，５頁。

Cook, B.B., Banks, S.R.（1993）Predictors of（64）『新聞研究』1992年１月号，71頁。

Job Burnout in Reporters and Copy Editors.

（65）『新聞研究』1990年３月号，53頁など。

Journalism Quarterly , 70（1）, 108-117.
Fishman, M.（1980）Manufacturing the News .

（66）『新聞研究』1990年８月号，66頁。
（67）『新聞研究』1992年１月号，71頁。

University of Texas Press Austin.

（68）『新聞経営』1992年，120号，23頁。

Gans, H.（1979）Deciding What’s News: A（69）『新聞研究』1993年１月号，36-38頁。

Study of CBS Evening News, NBC Nightly（70）『新聞研究』1993年１月号，42頁。

News, Newsweek, And Time. New York:（71）『新聞研究』1993年２月号，39-40頁。

Pantheon Books.

（72）『新聞研究』1993年２月号，39頁。

Hardt, H. （1995）Newsworkers: Toward a（73）『新聞研究』1993年２月号，49頁。

History of the Rank and File . University of（74）『新聞研究』1993年２月号，40頁。

Minnesota Press.

（75）『新聞技術』1991年12月号，８頁。

Keith, S.（2005）. Newspaper Copy Editors’（76）『新聞技術』1991年12月号，６頁。

Perceptions of Their Ideal and Real Ethics（77）『新聞研究』1993年２月号，55頁。

Roles. Journalism & Mass Communication（78）『新聞研究』1993年３月号，132頁。

Quarterly , 82（4）, 930–951.

（79）『新聞研究』1995年11月号，32頁。

Lewin, K.（1947）Frontiers in group dynamics:（80）『新聞研究』1993年３月号，132頁，他。

II channels of group life; social planning and（81）『新聞研究』1995年11月号，32-33頁。

action research. Human Relations , 1, 143-

（82）
『新聞研究』1995年11月号，35頁。

153.

（83）
『新聞研究』1995年11月号，37-39頁。

Mari, W.（2016）The American Newsroom: A（84）『新聞研究』1996年３月号，71-72頁。

Social History, 1920 to 1960 . University of（85）『新聞技術』1999年12月号，64頁。

Missouri Press.

（86）『新聞労連』1999年４月30日。

Nerone, J., Barnhurst, K. （2003） US（87）『新聞研究』2003年９月号，50頁。

Newspaper Types, the Newsroom, and the（88）『新聞研究』2010年３月号，58頁。

Division of Labor, 1750-2000, Journalism

Studies , ４（4）, 435-449.

参考文献

大石裕・岩田 温・藤田真文（2000）「地方紙のBass, A.Z.（1969）. Refining the“Gatekeeper”

ニュース 制作過程」『メディア・コミュニケー

C o n c e p t : A U N R a d i o C a s e S t u d y.

ション』50号，65-86頁．

Journalism Quarterly , 46（1）, 69-72.

Ryfe, D.（2009）Broader and deeper: A study

Cheung, M.M.F., Wong, T.C. （2016）News

of newsroom culture in a time of change.

Journalism , 10（2）, 197-216.

Information Censorship and Changing
Gatekeeping Roles: Non-Routine News

Shoemaker, P. and Reese, S.（［1996］2013）

Coverage and News Routines in the Context

Mediating the Message in the 21st Century:34

社会情報学A Media Sociology Perspective . Routledge.

第13巻１号

2024

the Construction of Reality , New York: Free

Sigal, L.（1973）Reporters and Officials: The

Press.

Organization and Politics of Newsmaking . D.

辻和洋・中原淳（2018）「調査報道のニュース生

C. Heath.

産過程に関する事例研究」『社会情報学』７巻

Snider, P.B.（1967）“Mr. Gates”revisited: A

１号，37-54頁．

1966 version of the 1949 case study.

————（2021）「新聞社の調査報道制作過程にJournalism Quarterly , 44（3）, 419-427.

おけるデスクの役割に関する研究」『社会情報Stamm, K and Underwood, D.（1993）The

学』10巻１号，１-16頁．

Relationship of Job Satisfaction to Newsroom

Usher, N.（2014）Making News at The New

Policy Changes. Journalism Quarterly , 70
（3）,York Times . University of Michigan Press.
Wahl-Jorgensen, K.（2007）Journalists and the528-541.
Stamm, K., Underwood, D., Giffard, A.（1995）

public: Newsroom culture, letters to the

How Pagination Affects Job Satisfaction of

editor and democracy . Creskill, NJ: Hampton

Editors. Journalism & Mass Communication

Press.

Quarterly 72（4）, 851-862.

White, D.M.（1950）The“Gate Keeper”: A Case

Stonbely, S.（2013）The Social and Intellectual

Study in the Selection of News. Journalism

Contexts of the U.S.“Newsroom Studies,”andQuarterly, 27, 383-390.

the Media Sociology of Today. Journalism

山口仁（2006）「地方紙のニュース生産過程」『慶Studies , 16（2）
, 259-274.

應義塾大学メディア・コミュニケーション研究

Tuchman, G.（1978）Making News: A Study in所紀要』56号，211-223頁．

35