技術資料

画像に映る雲量や陽射しの有無が景観予測・評価結果に及ぼす影響
田宮 敬士

笠間 聡

松田 泰明て、計量心理学的評価手法、議論などの評価手法の提１．はじめに案、③景観予測と評価の結果をどう適切に設計へ反映
１．１

させるかについて、その手順や手法などの提案を行う

研究の概要

国土交通省の『美しい国づくり政策大綱』では、「ここととしている。の国土を国民一人一人の資産として、我が国の美しい自然との調和を図りつつ整備し、次の世代に引き継ぐという理念の下、行政の方向を美しい国づくりに向け
1）

１．２

本稿の概要

本稿は、１．１に示す研究内容のうち、①「効果的て大きく舵を切る」 と示されている。これをふまえ、な予測技術の提案」に関して、景観予測・評価に用い『国土交通省所管公共事業における景観検討の基本方

る写真やフォトモンタージュ（以下、「評価サンプル」

針（案）』では、同省所管の公共事業においては、原という。）の撮影・作成における配慮事項を明らかに

則すべての事業において景観面からの検討（景観検するための研究について報告するものである。これら

2）討）を行うことの必要性が位置付けられており 、年は、公共事業の実施において計画・設計案の比較や施度当初に示される事業執行方針においても「公共工事工前後の比較など、紙面での表現が可能であり、景観等の執行に当たっては、周辺の環境や景観に配慮したや空間に与える影響を評価する際に簡易で現場でも活3）適切な計画・設計・施工に努めること」 と記されている。

用しやすいと考えられる。
この評価サンプルにおいては、画角（視野角）など

この景観検討では、事業完成後の構造物等の姿形やの「構図」及び画像に映る人物や車両などの「点景」

周囲景観との調和などを予め知り（景観予測）、そのや「天候」などの要素（図－1）が景観評価結果に影結果を適切に評価・判断して設計に反映することが重響を及ぼすといわれており4）5）、本研究では公共事業要となる2）。しかし、景観検討の実施を支援する技術やそれによってつくられる空間などを対象とした印象

資料は十分でなく担当技術者の土木景観に対する知見評価実験結果を行い、主に「構図」や「点景」の影響を有していない場合や、景観に関する専門家等の参画を把握してきたところである 6）7） 。しかしながら、がない場合など十分な検討体制の確保ができない事業「天候」の影響については、既往論文などによる知見においては、景観検討がなされない場合が多い。一方は十分とはいえない。

で、事業の説明用に完成予想図などとしてパース図や例えば、自然や森林の多い北海道の道路景観の空間簡易なフォトモンタージュなどを作成する事例はあり、に対して「雲量を変えた空の色の影響」等を評価したこれらをもう少し工夫すれば景観検討は可能と考えられる。また、設計における3次元データ（BIM/CIM）の活用が身近になりつつある昨今、それらの活用によ஧ஊ岶মံ峘ৌ଴⋇઺ഓ‫ پ‬ଳ৙ഓ ⋈崝崌崢ອ૯ૻ ଡ௕⋉௬੼ৌ଴੟峘ਜ਼઼ 峔峓

り景観的な検討もより簡易に実施できるようになる。
これらの背景をふまえ、寒地土木研究所では適切な景観予測・評価を現場レベルで広く実現し、その運用ਡବ

を可能とすることを目的とした、景観予測・評価に関⋍์୤ଠ౜ ⋎഻ೝ峁⋏૬峘ஒ岿 峔峓する技術の提案等に関する研究を進めている。主な内容としては、①適切な景観予測をどう行うかについて、写真、フォトモンタージュ（実写真を加工したもの）、CG、模型、BIM/CIMモデルなどの予測技術の提案、②予測した結果をどう適切に評価するかについ22⋊য੟⋋੤૏⋌౴਽ 峔峓‫ٻ‬௬੼崝嵛崿嵓୻‫؟‬ఖਆങੁଡ଼Ṟဒᚌᾉᵓᵎᶋᶋᴾ ṟἇỶἌᾉᴾ ᵏᵘᵏᵌᵔᴾṠᚸ̖‫ݣ‬ᝋཋỉˮፗᾉɶ‫ځ‬ᴾ ᴾṡʴཋᾉ໯ᴾ Ṣ៻ɲᵘ໯ᴾ ṣ೔ஙᾉஊṤᩏ᣽ᾉᵓᴾ ṥᨗ‫ݧ‬ẲᾉஊᴾṦᆰỉ᩷Ằᾉ෺᩷ᑥᴾḤဒᚌểỊẆᚸ̖ဒ΂ửજࢨẴỦᨥỉỽἳἻỉ໰ໜុᩉίɟᑍႎỆẆᵑᵓᶋᶋ ἧỵἽἲỂỉ੭ም͌ửᘙᚡὸửਦẲẆẮỉ͌ầ‫ݱ‬ẰẟỖỄ࠼ẟር‫׊‬ửજࢨỂẨỦẇᴾ

図－1

評価結果に影響を及ぼす｢評価サンプルの主な要素｣
寒地土木研究所月報№820

2021年７月

研究8）、自然や森林を写した写真に対する「陽射しの影響」等を評価した研究9）はなされているが、公共事‫ق‬഻ೝ峁૮峁‫ك‬‫ق‬഻ೝ峁થ峴‫ك‬

業で実施されるような、市街地等の人工的な構造物の๡୶多い空間を対象とした知見は十分とはいえない。
そこで本稿は、市街地景域における歩道等を対象とした評価サンプルを用いて「天候」に関する要素であ઺൸ਸੵ

る、画像に映る雲量や陽射しの有無が景観予測・評価結果に及ぼす影響を印象評価実験から明らかにするものである。なお、これまでに本研究で得られた「構‫پ‬ਸੵ峕峙ਗ਼଍థ岝য੟ಉ峘చ௾峼அ峪઺൸ਸੵ‫ق‬෯ஒ౦‫ك‬‫์ق‬୤‫์ق ك‬୤‫์ق ك‬୤‫์ق ك‬୤‫์قك‬୤‫ك‬図」と「点景」に関する主な知見6）7）を以下に参考として示す。

崙嵤崡岧‫ڶ‬岨

・映り込む要素が変わらない場合に、画角（35mm、図－250mm及び70mmの場合）の影響は小さい。

 崙嵤崡岧‫ڷ‬岨 崙嵤崡岧‫ڸ‬岨   崙嵤崡岧‫ڹ‬岨  崙嵤崡岧‫ں‬岨評価サンプルの作成の流れ（例：都市部歩道）

・人物の映り込みにより評価は一般的に高くなるが、域における3事業（道路・街路、広場及び河川）につ人物の違いや多さにより低くなる場合がある。

いて、歩行者視点からの検討として、歩道、広場及び・自然景域では、車両などの映り込みにより、評価が河川散策路をふまえた5つの構図とした。これらの5構図について、雲量：3分類（0、5、10）、陽射し：2分類低くなる場合が多い。

（有り、無し）、空の青さの度合：2分類（濃青色、淡青色）からなる要素を5つに変化させ、合計24枚の評

２．印象評価実験の概要

価サンプルを作成した（図－3）。
２．１

実験の概要及び仮説

評価サンプル作成の流れは、5構図における「陽射市街地景域における画像に映る雲量や陽射しの有無し有り」及び「陽射し無し」を撮影し（画角：人の視が景観評価結果に及ぼす影響とその程度を明らかにす野に近いとされる焦点距離50mm程度）、それらをベることを目的として、それらの要素を変えた評価サンースに雲量や空の青さの度合を変化させた画像を合成プルを作成し、Webによる印象評価実験を行った。

し、違和感のないように光量やコントラスト等を補正

実験概要を表－1に、本実験にあたっての仮説を以下した（図－2）。以下に詳細を記す。に示す。

・空の占有率は、評価できるように一定の空の面積と・仮説1：空に映る雲量が増すと評価結果は低くなるなる構図として、都市部は25％程度（V字）、郊外部

・仮説2：空の青さの度合が増すと評価結果は高くなるは40％程度（水平）以上を確保するように設定した。

・仮説3：対象空間に陽射しが有ると評価結果は高くなる

・緑の占有率は、河川散策路1においては「緑が多いと感じる」といわれる下限値25％程度10）に、河川散２．２

策路2においては緑が空間の魅力を損ねないといわ評価サンプル

評価サンプルの作成の流れを図－2に、評価サンプルの一覧を図－3に示す。評価サンプルは、市街地景表－1
ৰ ઱ ঩ৰୡ্১௬੼崝 嵛 崿 嵓௬੼ু১௬੼ඨ৯௬੼஺మ଺ୡ঻ਯ

実験概要ഥਮ  ফ  া:HE 峕峲峵ഀ଴௬੼ৰୡ岧ବୠ岨‫؟‬৘ඌ৉ବୠ岧ଡ௕岨‫੊؟‬ଡ଼嵣ඌଡ଼岝ઁৃ岝ఖਆ峕岴岻峵‫ڱ‬ଡ௕⋇੃৘৖న੊ ⋈ྦྷਗ৖న੊ ⋉ઁৃ⋊ఖਆങੁଡ଼  ⋋ఖਆങੁଡ଼   岧ਏಞ岨‫์؟‬୤‫كق‬岝഻ೝ峁‫ق‬થ峴岝૮峁‫ك‬Ҧ์୤‫ڬ‬ҧ峕岴岻峵૬峘ஒ岿‫ق‬෯ஒ౦岝ཤஒ౦‫ك‬岧ූਯ岨‫؟‬঱੶ଡ௕峒ਏಞ峼峟峨岲峉  ූ
6' ১峕૆峂峉௬੼‫ق‬঳ූ峄峎崝嵛崿嵓峼௬੼‫ك‬⋇৹ਮ૎ ⋈ੱ৉峲岿 ⋉৫ଣ૎‫੊ق‬ଡ଼嵣ඌଡ଼岝ઁৃ‫ك‬峨峉峙෤峘௹岵岿‫ق‬ఖਆ‫ྟ⋊ك‬ৡ岣岵峔峴岬峐峙峨峵岤岣岬峐峙峨峵岤岣峮峮岬峐峙峨峵岤 峘ਫ଀  ஺మ‫ق‬岣峓峋峳峑峬峔岮岤峙ਝ৒峁峔岮‫ك‬ ੡‫ق‬ଅ਽ૼ୒঻  ੡岝঳ಹ঻  ੡‫ك‬

寒地土木研究所月報№820

2021年７月 

れる上限値40％程度8）に設定した。他の構図は25％未満に設定した。
・雲量は、雲の見かけの割合として、空が全て雲で覆われたときを「雲量：10」、半分程度覆われたときを「雲量：5」、雲が全く無いときを「雲量：0」とした。
・陽射しの有無は街路樹や建物などの陰影が映らない状況を「陽射し無し」とした。
・空の青さの度合いは、撮影写真の空の青色（彩度：5程度）を「淡青色」、彩度を増加させた青色（彩度：10程度）を「濃青色」とした。
２．３

評価手法、評価項目及び評価段階

評価手法は、景観評価の代表的な手法であるSD法4）23崙嵤崡岧$岨崙嵤崡岧%岨

崙嵤崡岧&岨

崙嵤崡岧'岨崙嵤崡岧(岨์୤഻ೝ峁થ峴
෯ஒ౦์୤഻ೝ峁થ峴ཤஒ౦

์୤
഻ೝ峁થ峴
ཤஒ౦

์୤
഻ೝ峁૮峁
ཤஒ౦์୤
഻ೝ峁૮峁
ٕ

ᾀᴾᵐᴾ

ᵑᴾ

ᵒᴾ

ͤὀ ᾄᴾ

ᵔᴾ

ᵕᴾ

ᵖᴾ

ᵗᴾ

ᵏᵎᴾ

ᵏᵏᴾ

ᵏᵐᴾ

ᵏᵑᴾ

ᵏᵒᴾ

ᵏᵓᴾ

ᵏᵔᴾ

ᵏᵕᴾ

ᵏᵖᴾ

ᵏᵗᴾ

ᵐᵎᴾ

ᵐᵏᴾ

ᵐᵐᴾ

ᵐᵑᴾ

ᵐᵒᴾ

ٛ੿ਛ峔峁ٜ
ఖਆങੁଡ଼‫ڭ‬峒‫ڮ‬峑峙ଡ௕岶థ๚峁峐岮峵岽峒岵峳岝崙嵤崡岧‫ڶ‬岨峕峎岮峐峙ৰୡ峼౞ৰ઱

図－3

評価サンプルの一覧（画像の枠囲数字はAグループ、他はBグループとして提示）※注：表内矢印は有意差検定のペアを表し、赤矢印は有意差が生じたペア（３．で説明）。に準じて、被験者によりサンプルを評価した。また、
11）

評価項目は景観評価における三つの観点

２．４

被験者数及び評価サンプルの提示方法の考え方を

被験者数は、公共事業の設計や施工に携わる土木技

ふまえ、①視覚的評価として「調和感」を、②身体感術者60名、土木技術者以外の一般者60名の合計120名

覚的評価として「心地よさ」及び「開放感」（河川でとした。評価サンプルの提示方法は、図－3に示す評は「緑の豊かさ」）を設定した。但し、対象空間及び価サンプルを半数（A、Bの2グループ）に分け、被験画像の評価サンプルを用いた印象評価実験という特性者毎にいずれのグループをランダムに提示した。Aグから、③意味的評価（歴史性、地域性など）の項目はループの評価サンプルは、「№1～5・№11～15・№設定しなかった。なお、評価段階は3段階（かなりあ22・№23（図－3に示す枠囲数字）」、Bグループのてはまる・あてはまる・ややあてはまる）の正負とな評価サンプルは、「№6～10・№16～20・№21・№る6段階とした。一般的には、「どちらでもない」を加24」である。評価サンプルの提示順は、被験者毎にラ4）えた7段階とする場合が多いが 、曖昧な回答を避けるンダムに提示した。なお、土木技術者と一般者の評価ために「どちらでもない」は設定しなかった。評価は結果が類似傾向となったため、本稿では土木技術者と120名の被験者によりWebアンケート形式で実施した。

一般者の全体数（N＝120名）の実験結果及び考察を以上の事項を反映したWeb評価（回答）画面を図－4３．に示す。に示す。
24

寒地土木研究所月報№820

2021年７月‫ڲ‬ਡ‫ڱ‬ਡ‫ڰ‬ਡ  ‫گ‬ਡ‫ڮ‬ਡ‫ڭ‬ਡ‫ੱهن‬৉峲岿‫هن‬৹ਮ૎‫ځ‬௬੼஺మ峕ৌ峃峵௬੼க‫ق‬:HE ઺એ峕峙శ਀ં‫ك‬

ᚸ̖᪮Ⴘᴾ4‫؟‬岽峘઺൸峕୼峵岣న੊岶岝ఢఈ峘ඌధ峩峒৹ਮ峁峐岮峵峒૎峂峵岵4‫؟‬岽峘岣న੊岤峼ৢ峵峒୳৒峁峉ৃ়峕岝岣న੊岤峼ੱ৉峲岮峒૎峂峵岵4‫؟‬岽峘岣న੊岤峼ৢ峵峒୳৒峁峉ৃ়峕岝岣న੊岤峕৫ଣ૎峼૎峂峵岵4‫؟‬岽峘న੊峘岬峵岣૬৑岤峕岝ྟৡ峼૎峂峵岵崙嵤崡岧$岨 岧%岨 岧&岨 岧'岨 岧(岨崙嵤崡岧$岨 岧%岨 岧&岨 岧'岨 岧(岨‫هگن‬৫ଣ૎‫هگن‬෤峘௹岵岿崙嵤崡岧$岨 岧%岨 岧&岨 岧'岨 岧(岨崙嵤崡岧$岨 岧%岨 岧&岨 岧'岨 岧(岨‫ׅ‬ሉᢿỉਘ‫ٻ‬

図－4２．５

Web画面に表示した評価項目等‫ྟهن‬ৡ

分析方法⋋⋉⋈⋊⋇

評価サンプル毎の評価平均値を示したプロフィール
曲線により、評価サンプルによる評価の違いの傾向を分析し（以下、「プロフィール分析」という。）、また、比較する評価サンプル間の有意性の検定を行った。な⋉⋋⋈⋊⋇崙嵤崡岧$岨 岧%岨 岧&岨 岧'岨 岧(岨お、データ群の多くは非正規分布となったため、対応のある2群間の有意差検定の一つである「ウィルコク図－5‫଺ پ‬ୡ঻ਯ 1  ੡ನ‫׋‬ᴾ⋇੃৘৖న੊⋈ྦྷਗ৖న੊⋉ઁৃ⋊ఖਆങੁଡ଼‫ڭ‬⋋ఖਆങੁଡ଼ র৑கἃὊἋ

岧$岨岧%岨岧&岨岧'岨岧(岨์୤‫   ڱ ڱ ڬ ڬ‬഻ೝથ થ થ ૮ ૮ஒ౦෯ ཤ ཤ ཤ ཤ

プロフィール分析結果

ソン符号付順位検定」12）を用いた。の間に有意差（T＝57、p < .05）が生じた要因として、№10のフォトモンタージュを作成する際の光量等の補３．実験結果及び考察

正が他のケースよりも若干大きくなっていたことから
３．１

雲量の影響（ケース【B】↔【C】、【D】↔【E】（図－3）、明るさの印象に大きく差があったことにの比較）よるものではないかと推測される。以上から、２．１

プロフィール分析の結果（図－5）、いずれの評価項の仮説1について、陽射しの有無が同じ条件の場合目及び構図においても、陽射しが有る場合に、【B】に、「空に映る雲量が増すと評価結果は低くなる」と（雲量：0）と【C】（雲量：5）とを比べても評価結果まではいえない。

は概ね変わらない傾向となった。但し開放感など、【C】（雲量：5）の評価が高いケースもみられた。一３．２

方、陽射しが無い場合に、【E】（雲量：10）に比べ陽射しの有無の影響（ケース【C】↔【D】の比較）て、【D】（雲量：5）の方が評価結果は高い傾向となプロフィール分析の結果（図－5）、いずれの評価った。但し、これらの傾向の有意性を検定により確認

項目及び構図においても、【D】（雲量：5・陽射し無した結果（表－2）、比較対象の評価サンプル10対のし）に比べて、【C】（雲量：5・陽射し有り）の方が評

うち、②郊外部歩道の№9と№10を除く9対には有意差

価結果は高い傾向となり、その傾向は、④河川散策路が生じなかったことから、本実験で用いた市街地景域1及び⑤河川散策路2が顕著となった。また、これらのの評価サンプルでは、雲量の影響は小さいといえる。

傾向の有意性を検定により確認した結果（表－2）、

8）

三好らの既往研究 では、雲量の増減によって評価比較対象となる評価サンプル10対のうち、④河川散策結果が変わるといわれているが、これは自然景域にお路1の№18と№19（T＝40、p < .01）及び⑤河川散策路ける結果であり、本実験で用いた評価サンプルは市街2の№22と№23（T＝61、p < .05）の2対に有意差が生地景域であることから雲量の影響は小さかったのではじた。

ないかと考える。なお、②郊外部歩道の№9と№10と寒地土木研究所月報№820

2021年７月 

一般的には陽射しの有無によって評価結果が変わる
25表－2有意性の検定結果（網掛部が有意差有り） ණ৑峘୷峘ਫ਼৒ૻຎ峘ৌથਔન૨௬੼ଡ௕岧崙嵤崡岨嵣ૻຎ峘ඨ৯峘 ଁੑ୤ QVశથਔ ௬੼崝嵛崿嵓થਔ ඨ৯ਯ 7岝=⋾થਔQ
岧$岨岧%岨 ஒ岿峘২়
01я02 12 T=25 p> .05 n.s. 㨩ຊ岧%岨岧&岨 ์୤峘ୀ岮 02я03 11 T=28 p> .05 n.s. 㨩ຊ岧&岨岧'岨 ഻ೝ峁峘થ૮ 03я04 11 T=30 p> .05 n.s. 㨩ຊ岧'岨岧(岨 ์୤峘ୀ岮 04я05 11 T=17 p> .05 n.s. 㨩ຊ
T= 8 p> .05 n.s. 㨩ຊ岧%岨岧(岨 ์୤഻ೝ峁 02я05 9
岧$岨岧%岨 ஒ岿峘২়
06я07 17 T=72 p> .05 n.s. 㨩ຊ岧%岨岧&岨 ์୤峘ୀ岮 07я08 17 T=64 p> .05 n.s. 㨩ຊ岧&岨岧'岨 ഻ೝ峁峘થ૮ 08я09 19 T=67 p> .05 n.s. 㨩ຊ岧'岨岧(岨 ์୤峘ୀ岮 09я10 21 T=57 P< .05 * ᚰᆅ 3.1岧%岨岧(岨 ์୤഻ೝ峁 07я10 25 T=84 P< .05 * 㨩ຊ ٕ
岧$岨岧%岨 ஒ岿峘২়11я12 13 T=28 p> .05 n.s. 㨩ຊ岧%岨岧&岨 ์୤峘ୀ岮 12я13 11 T=31 p> .05 n.s. 㨩ຊ岧&岨岧'岨 ഻ೝ峁峘થ૮ 13я14 12 T=36 p> .05 n.s. 㨩ຊ岧'岨岧(岨 ์୤峘ୀ岮 14я15 13 T=28 p> .05 n.s. 㨩ຊ岧%岨岧(岨 ์୤഻ೝ峁 12я15 17 T=56 p> .05 n.s. 㨩ຊ岧$岨岧%岨 ஒ岿峘২়
16я17 14 T=45 p> .05 n.s. 㨩ຊ岧%岨岧&岨 ์୤峘ୀ岮 17я18 17 T=63 p> .05 n.s. 㨩ຊ岧&岨岧'岨 ഻ೝ峁峘થ૮ 18я19 20 T=40 p< .01 ** 㨩ຊ 3.2
岧'岨岧(岨 ์୤峘ୀ岮 19я20 18 T=86 p> .05 n.s. 㨩ຊ岧%岨岧(岨 ์୤഻ೝ峁 17я20 24 T=78 p< .01 ** ᚰᆅ ٕ岧%岨岧&岨 ์୤峘ୀ岮 21я22- Z=0.98 p= .33 n.s. 㨩ຊ岧&岨岧'岨 ഻ೝ峁峘થ૮ 22я23 22 T=61 p< .05 * 㨩ຊ 3.2- Z=0.99 p= .99 n.s. 㨩ຊ岧'岨岧(岨 ์୤峘ୀ岮 23я24岧%岨岧(岨 ์୤഻ೝ峁 21я24 23 T=22 p< .01 ** 㨩ຊ ٕp= 2.4岧%岨์୤嵣഻ೝ峁થ㨩ຊ 3.4
17я21 32 Z=4.72
 ෤୤ங২
10-6 **
p=4.5
岧(岨์୤ҩ഻ೝ峁૮ 
20я24 31 Z=3.51 10-4 ** 㨩ຊ 3.4
෤୤ங২

確認した結果（表－2）、比較対象の評価サンプル4対とも有意差は生じなかった。
本稿で用いた市街地景域の評価サンプルにおいて、空の青さの度合の影響は少ないといえ、２．１の仮説2について、「空の青さの度合が増すと評価結果は高くなる」とまではいえない。
３．４

構図の影響（構図①～⑤の比較）

プロフィール分析の結果（図－5）、いずれの評価項
目及び構図においても、雲量が減り、陽射しが有ると、評価結果は高くなる傾向となり、特に④河川散策路1及び⑤河川散策路2で顕著となった。
次に、評価項目である［1］調和感、［2］心地よさ及び［4］魅力において、【B】（雲量：0・陽射し有り）の評
価平均値は、高い順から「⑤河川散策路2→③広場→②郊外部歩道→④河川散策路1→①都市部歩道」となり、【E】（雲量：10・陽射し無し）の評価平均値は、高い順から「③広場→⑤河川散策路2→②郊外部歩道→④河川散策路1→①都市部歩道」となり、上位2構図（③広場と⑤河川散策路2）の評価が雲量及び陽射しの有無の違いにより逆転した。また、いずれの評価項
目においても、④河川散策路1（緑量：25％程度）に比べて、⑤河川散策路2（緑量：40％程度）の方が評9）といわれるが 、本実験で用いた、①都市部歩道、②価結果は高かった。また、これらの傾向の有意性を検郊外部歩道及び③広場のような、緑量が少ない又は緑定により確認した結果（表－2）、④河川散策路1の№の印象が弱い空間（以下、「緑の印象が弱い空間」と17と№21（Z＝4.72、p＝2.4×10－6）及び⑤河川散策路いう。）では陽射しの有無の影響は小さいと考えられ2の№20と№24（Z＝3.51、p＝4.5×10－4）のいずれにる。一方、本実験で用いた④河川散策路1及び⑤河川も有意差が生じた。以下に考察を述べる。

散策路2のような緑量が多い又は緑の印象が強い空間雲量が減り陽射しが有る場合に、上位2構図（③広場（以下、「緑の印象が強い空間」という。）では、陽と④河川散策路2）の評価が逆転した要因は、３．２

射しの有無の影響は大きいと考えられる。この要因との考察と同様、緑の印象が強い構図のため、より顕著

9）して、畠山 が論じた「陽射しがあることで植物の色に雲量と陽射しの影響を受けた（植物の緑が映えた）が映え、より気持ちがよく清らかで安らぐといった印ものと考えられる。緑量の違いにより顕著な評価差が象を被験者に与えたことが分かった」ことに合致する生じた要因も、この影響に起因するものと考えられる。

ものと考えられる。以上の考察から、２．１の仮説3について「対象空間に陽射しが有ると評価結果は高く４．まとめなる」ことがあるといえる。
本稿では、印象評価実験により、雲量や陽射しの有３．３

空の青さの度合の影響（ケース【A】↔【B】の無が景観評価結果に及ぼす影響とその程度について明比較）らかにした。以下にその概要と、実験結果をふまえたプロフィール分析の結果（図－5）、①都市部歩道評価サンプル作成の留意点を示す。

は、【B】（淡青色・雲量：0）に比べて、【A】（濃青色・１）画像に映る雲量や陽射しの有無の影響等雲量：0）の評価が低い傾向となったが、他の構図は、・本実験で示した市街地景域の空間では、画像に映る【A】（濃青色・雲量：0）の方が評価結果は高い傾向「雲量の違い」が景観評価結果に及ぼす影響は小さとなった。但し、これらの傾向の有意性を検定によりい。また「空の青さの度合」についても影響は小さい。

26

寒地土木研究所月報№820

2021年７月

・陽射しが有ると評価結果は高くなる傾向にあり、緑観検討の基本方針（案）、2007.（2009.改訂）の印象が強い空間ではその傾向が顕著になるなど、

3） 国土交通省：令和3年度国土交通省所管事業の執「陽射しの有無」が景観評価結果に及ぼす影響は大きい。

行について、国会公第157号、2021.
4） 篠原修編：景観用語事典、彰国社、pp.40-95、2013.

２）実験結果をふまえた評価サンプル作成の留意点

5） 中村良夫：風景を創る～環境美学への道、日本放・公共事業の実施において、計画･設計案の景観予測･送出版協会、pp.40-45、2004.

評価を行う際、陽射しの有無が景観評価結果に影響

6） 小栗ひとみ、岩田圭佑、松田泰明：サンプルの作を及ぼす場合があり、その影響が空間の特性によっ成方法が評価結果に及ぼす影響～SD法を用いたて異なることを予め知っておく必要がある。

景観評価技術のパッケージ化に向けて～、土木計・特に、緑の印象が強い空間を評価する際に、陽射し画学研究・講演集、Vol.52、2015.の有無が大きく影響することに留意する。緑量が多7） 小栗ひとみ、岩田圭佑、松田泰明、佐藤昌哉、笠いケースや比較案間で緑量に大きな差異がある場合

間聡：公共事業における景観検討の効率化に資すには、陽射し有無の両パターンで評価することが望る景観評価技術に関する研究、平成27年度重点研

ましい。それらを用意できない場合には、街路樹や究報告書、土木研究所、2016.

建物などの立体感や凹凸や薄い陰影が認識できる程

8） 三好達夫、草間祥吾、松田泰明：北海道の道路景

度の薄曇り時の評価サンプル（図－3に示すケース

観の魅力に影響する要素と景観評価について【C】と【D】の中間）を用いることが望ましい。

道路景観の評価手法に関する一考察－、第52回

・また、市街地景域において過度に雲量を意識する必（平成20年度） 北海道開発技術研究発表会、連

要はなく、空の青さの度合についても同様である。

－

10、2009.
9） 畠山彰文：「回復環境」としての森林に関する環境

今後は、本稿で得られた「天候」に関する知見及び心理学の役割：景観評価実験からの検討、北海道

これまでに本研究で得られた「構図」及び「点景」に医療大学心理科学部研究紀要、第9号、pp.21-29、関する知見をまとめ、『景観予測・評価に関するポイ2013．

ントブック（仮称）』として提案する予定である。

10）国土交通省：都市の緑量と心理的効果の相関関係の社会実験調査について、p.4、2005．
11）佐々木葉：ゼロから学ぶ土木の基本

参考文献

景観とデザ

イン、オーム社、pp.24-27、2015.
1） 国土交通省：美しい国づくり政策大綱、p.1、2003.

12）池田郁男：実験で使うとこだけ生物統計2

2） 国土交通省：国土交通省所管公共事業における景ンのホン改訂版、羊土社、p.278、2015.

田宮 敬士
TAMIYA Keiji
寒地土木研究所
特別研究監付地域景観チーム
主任研究員
技術士（建設・総合技術監理）

寒地土木研究所月報№820

2021年７月 笠間 聡
KASAMA Satoshi

松田 泰明
MATSUDA Yasuaki

寒地土木研究所
特別研究監付地域景観チーム
研究員
一級建築士

寒地土木研究所
特別研究監付地域景観チーム
上席研究員

キホ

27