1章

本裁判の論点確認

１）経過・第１次審決：本特許は進歩性を有する4つの項目（❶GＨｚパルス、❷電流強度、❸ワイヤが持つ2相磁区構造、❹超高速スピン回転現象による正弦関数関係）が一体となって成立したもの（乙１）・第２次審決：明確性とサポート要件を有する学術的見解と特許記載要件とを明確に分離して、特許の立証基準に立って、原告らのサポート要件、明確性、実施可能性の記載不備の指摘を検討して、無効理由はないと審決した

２）本裁判の原告の主張 と 被告の反論

①判断基準

原告

被告

①２次審決は、GSRセンサ特許を基本特許と誤解し、判断基準をゆがめた（原告第２準備書面・第２及び同第３）①判断基準は、学術と発明の違い＋判例を踏まえた⇒正しい判断（被告準備書面（１）・第４）＊判決文の、「基本発明のような場合」「前記立証基準に従って」「過度の立証の負担を貸すことのないように」の文中で、原告は「前記立証基準に従って」故意に省略して、基本発明だから立証基準を緩和して適用するとゆがめた。

②GSRとMI②GSRとMIは区別付かない（原告第２準備書面・第２）a)周波数依存性、b)磁界依存性（正弦関数関係）、c)電磁現象も同じと主張②GSRはMIと異なる新電磁現象（被告準備書面（１）・第２）仮説としても合理的と学会で認知（同第３）

③サポート
要件

③正しい基準で見なおすと、サポート要件不備は明確（60項目を指摘）（原告第２準備書面・第４）③再度の見直しで明確性を説明（被告準備書面（４）・第４）④新データ④新データとして、MIセンサも正弦関数関係を示す場合がある。（原告第２準備書面・第２・３）④原告の新データは、正弦関数でない（被告準備書面（１）・第３・３、被告準備書面（７））

2章

GSRセンサとMIセンサの比較（被告準備書面（１）・第２）磁化Mｘ

コイル電圧1）コイル式磁気センサの開発経過 MIとGSRの比較（共通点と相違点）
52年：

87年

91年

99年

2015年

FGセンサ ⇒ TDKのFGセンサ ⇒ MIセンサ ⇒ コイル式MIセンサ ⇒ GSRセンサ
FG原理（磁化の回転を検出）

MI効果（90度磁壁活用）

GSR仮説（スピン回転）

センサの基本構成（磁性ワイヤ＋コイル＋信号処理回路） は共通
パーマロイ

周波数 2KHz

2相の磁区構造

アモルファス磁性ワイヤ

500KHz2MHz

交流/パルス励磁電源

20MHz→200MHz

2GHz

測定原理
V＝ｄＭｘ／ｄｔ２）GSRセンサとMIセンサの相違点 ⇒第１次審決：GSR特許は進歩性を有する（確定済み）
磁界依存性の違い

周波数依存性の違い
実験
データ

MI:最適周波数200MHz
GSR:最適周波数2GHz⇒効果：コイル電圧が20倍アップ＊マイクロコイル併用
200MHz

GSR仮説（電磁メカニズムの違い）

MI:直線出力（MH曲線に対応しているため）
GSR:正弦関数（⇒常識と異なる現象）⇒効果：直線性・測定範囲が向上

2GHz

GSRセンサ
MIセンサ周波数依存性

MIセンサの磁界依存性（一次裁判 乙18）

MIは90℃磁壁移動。GHz域で移動困難 MIはMH曲線（磁化Mの磁界H依存性）を検出する⇒直線的出力GSRはスピン回転角度θ（角度θの磁界H依存性）の高速変化を検出する ⇒正弦関数sin２θ
両者は磁界依存性の対象物理量が異なる

仮 GSRは、スピン回転。高速回転可能説

MI効果:コア磁区のMxが90℃磁壁の移動で回転。 GSRはヒステリシ
その変化をコイルで検出
スが無くなるはず⇒Mxの磁界H依存性からHを求める
MI:有GSR仮説:表面磁区のスピンの回転によるコイルで検出
GSR:無＊表皮深さｐ＜表面磁区厚みｄ⇒スピンの傾斜角θの磁界依存性からHを求める
V＝Msin（2Ｈ/πＨｍ）

90度磁壁
GSRセンサの磁界依存性

GSR仮説の予言性

コア磁区
表面磁区
磁化Mx（H) スピンの傾斜角度θ(H)GSR仮説によりGHzパルスによる周波数依存性、磁界依存性 が理解できる。
GSR発現条件：❶GHzパルス❷電流強度❸2相磁区構造（ｐ＜ｄ）❹異方性磁界10G以下で、4項目一体でスピンだけの回転を可能にする

3章

GSRセンサの国際的認知度（被告準備書面（１）第２・３（２８頁以下））

１）JMMM誌（磁気分野のNo.1学術誌）、Sensors誌（センサ分野No.1学術誌）に論文掲載（甲３０）２） Sensors投稿論文の反響・アクセス件数 1700件を超えた（甲３４）・Sensors事務局が GSRセンサの特集号を企画決定、来年9月発行予定
・本論文記載のGSRセンサをJAXAに販売した。

論文の反響：22年12月1日現在1700件⇒GSR仮説は合理的なものとして受け入れられている。

センサ分野の最高の国際的学術誌

20年3月投稿後、1年間の反響975件

Sensors事務局が特集号発行を決定した案内資料

4章 明確性の主な争点
前記磁性ワイ
ヤ

異方性
磁界の定義

正弦関数

原告

被告

クレーム中に2件の前記磁性ワイヤが記載、両方は同じワイヤで、異方性磁界は１０G 以下。
明細書の記載と異なっており、⇒明確性がないので、無効（原告第２準備書面・第４・４）

一つは、長いワイヤで、固有Hkで10G以下と特・クレーム中では、素子上のHkが10G以下定。他方は、電流を通電とあるので、素子上のワ との明示はない。
イヤである。素子上ワイヤのHkの値を特定した・Hkが素材の固有Hkと長さに依存する有記載はされておらず、長さに依存する有効Hkで効Hkとがあることは当業者の常識あることが分かる。Hkは,固有Hkと有効Hkがあ・両者が固有Hkと有効Hkであることは、ることは当業者の常識である。明細書は、入手し 明細書と照らし合わせると明白た長いワイヤの固有Hkの値と素子ワイヤの有効⇒明白で有効Hkの値を併記しており、クレームの二つの前記磁性ワイヤはこれに対応しており、意味は明確で有効ある（被告準備書面（１）第５・１・（５）、被告準備書面（４）第４・５）

定性的定義から、Hkは一義的に決まらない。
Hkの測定法が記載されておらず、意味不明⇒無効（原告第２準備書面・第５）・使用したHkの測定法は磁気便覧に記載された一般的方法。それはHkの定性的定義に対応したもの。
・βの意味は、HkとMH曲線の交点。原告の現場で採用している方法で。本発明で 近似式作成に採用⇒有効（被告準備書面（１）第５・２、被告準備書面（４）第５）・使用したHkの測定法は磁気便覧に記載された一般的方法。それはHkの定性的定義に対応したもの。
⇒明白で有効第一次審判
直線的出力が常識
正弦関数は非常識
第二次審判
記載が不明瞭で意味不明

第１次審判
・新発見の事実・合理的仮説を提示
第２次審判
・記載内容は明白

第一次審決➡特許的には有効
第二次審決➡記載内容は明白

本裁判
MIも正弦関数を取るデー
タAもあり、GSR特有の効果ではない（原告第２準備書面・第２・３）

第２次審決

Hkの測定方法

理由・正弦関数の回帰直線の直線モデルは、本裁判
arcsinV’=H/Ho(y=aX)
・データAは正弦関数とは異なる
つまり左右反対称で切片は０である
・原告の主張は矛盾している・原告が求めた回帰直線は、・MIは直線的出力かつ正弦関数
arcsinV’=H/Ho+0.0251 (y=aX+b)を取りうる説明できていない（被告準備書面
左右対称ではない。大きな切片ｂがある。
（１）・第３・３、被告準備書面（７））
bの誤差範囲の0.0027以下より10倍も大きい⇒データAは、正弦関数と言えない

原告提示のデータAの回帰直線