730

日呼吸誌●原2（6），2013著

ショートハイドレーション法によるシスプラチン併用化学療法の検討
興梠

陽平ａ,＊

吉岡

弘鎮ａ

國政

啓ａ,ｂ

西山

明宏ａ

岩破

將博ａ

坪内

和哉ａ,ｃ

小西

聡史ａ,ｄ

福田

泰ａ

伊藤

明広ａ

石田

直ａ

要旨：ショートハイドレーション法によるシスプラチン投与の安全性と外来移行の成否について，後ろ向きに検討した．対象は，2009 年 11 月から 2010 年 10 月に治療を開始した胸部悪性腫瘍患者 71 名である．嘔気，嘔吐，血清 Cr 値上昇のうち Grade 3 以上のものはそれぞれ 5.6％，0％，0％と毒性は軽度であった．
また，2 コース目以降の外来移行を試みた 57 例のうち，44 例（77.1％）が外来移行可能であった．結論として，ショートハイドレーション法でも安全にシスプラチン投与でき，多くの症例で外来移行が可能と思われた．
キーワード：肺癌，ショートハイドレーション法，シスプラチン，外来化学療法
Lung cancer, Short hydration, Cisplatin, Outpatient chemotherapy緒言

毒性がしばしば問題となり，腎毒性の軽減のために大量輸液が必要とされてきた．CDDP の添付文書では，投肺癌領域では近年，分子標的治療薬の進歩が目覚まし与に際して 2,500〜5,000 ml の輸液を最低 10 時間かけて

いが，一般臨床においては，依然として殺細胞性抗癌剤行うことが記載されており，外来化学療法を実施するうは治療薬として重要な位置を占めている．非小細胞肺癌

えでの障壁となっている．近年，制吐療法の進歩や投与に対して，シスプラチン（cisplatin：CDDP）ベースの方法の工夫により CDDP の外来投与が可能との報告が化学療法とカルボプラチン（carboplatin：CBDCA）ベー

国内外より出てきている．Tiseo らの報告5）では輸液量

スの化学療法を比較したメタアナリシスがこれまでにい2,100 ml，輸液時間 4 時間 15 分（いずれも併用薬剤を除，CBDCA は CDDP よりも腎く）で CDDP を投与しており，107 例のうち腎毒性の毒性や消化器毒性は軽いとされている．しかし有効性にために治療を継続できなかったのはわずか 5 例のみで関しては CDDP が CBDCA より効果が優れる可能性があったと報告している．なお，この報告ではショートハ

示唆されており，2012 年の日本肺癌学会の肺癌診療ガ

イドレーション（short hydration）という用語が使用さ

くつか報告されており

1）〜3）

イドライン でも IV 期の非小細胞肺癌に対し，CDDPれており，本論文でも，輸液量 2,000 ml 前後，輸液時間投与が可能な症例に対しては CDDP＋第 3 世代抗癌剤

4 時間程度の外来治療可能な CDDP の投与方法をショーの使用が推奨されている．

トハイドレーション法と呼ぶこととする．倉敷中央病院

4）

CDDP は，肺癌をはじめとするさまざまな悪性腫瘍

呼吸器内科（以下，当科）では 2009 年より輸液時間をに対するキードラッグであるが，消化器毒性とともに腎短縮し，輸液量を減量したショートハイドレーションレ
ジメンを作成し，CDDP の外来化学療法を積極的に行っている．今回，当科でショートハイドレーション法によ連絡先：興梠 陽平〒710‑8602 岡山県倉敷市美和 1‑1‑1ａ

倉敷中央病院呼吸器内科ｂ

神戸大学大学院医学研究科生理学・細胞生物学講座遺伝学分野
ｃ

聖マリア病院呼吸器内科

る CDDP を含んだ併用化学療法を行った症例について
後ろ向きに解析し，安全性と外来移行の成否について検討した．

研究対象と方法ｄ

対象は，2009 年 11 月〜2010 年 10 月に当科で CDDP＊を含む標準的化学療法（CDDP 60〜80 mg/m2の一括投与）

京都大学大学院医学研究科呼吸器内科学

現 京都大学大学院医学研究科呼吸器内科学（E-mail: kourogi̲kyu@umin.net）（Received 30 Apr 2013/Accepted 19 Jul 2013）を開始した悪性腫瘍（非小細胞肺癌，小細胞肺癌，悪性
胸膜中皮腫など）を有する患者 71 例で，安全性と外来ショートハイドレーションによるシスプラチン化学療法731

図 1 コンソートダイアグラム．71 例のうち放射線治療併用のため 2 コース目以降の化学療法の一部を入院で投与した 7例を除外した．解析対象 64 例のうち，7 例が 1 コースのみで治療中止した．残る 57 例のうち，44 例が 2 コース目以降の化学療法をすべて外来で施行することができた．Cr：クレアチニン，ADL：日常生活動作．

レアチニン（Cr）値，推定糸球体濾過率（eGFR）を算出した．外来移行の成否については，2 コース目以降の化学療法をすべて外来で投薬できた症例を「外来移行可能症例」と判断し，解析症例中の外来移行可能症例の割合を算出した．なお，当科では根治的あるいは緩和的放射線治療を入院で行っているため，放射線治療併用のため 2 コース目以降の化学療法の一部を入院で投与した症例は，外来移行の成否についての解析の対象外とした（図
1）．
CDDP を含む化学療法を外来で行う基準は，Eastern
図 2 倉敷中央病院のショートハイドレーションレジメ
ン．総輸液時間は 3 時間 40 分〜4 時間 40 分．総輸液量
は 1,700〜2,100 ml．Solita T2® の組成：Na＋ 84 mEq/L，
K＋ 20 mEq/L，Cl− 66 mEq/L，L-lactate− 28 mEq/L，
phosphate 10 mmol/L，glucose 3.2％．

Cooperative Oncology Group（ECOG）の performancestatus（PS）が良好であること（PS が 0 もしくは 1），
腎機能が良好であること［血清 Cr 値が基準値上限（当院では男性 1.10 mg/dl，女性 0.80 mg/dl）以下］，心機能が良好であること（心臓超音波検査にて左室駆出率が50％以上），飲水・内服などのアドヒアランスが良好で移行の成否について後ろ向きに検討した．安全性の評価

あること（認知症がないなど），通院可能な距離に居住は CDDP の投与開始日から最終コースの CDDP 投与日

していることである．本検討では，1 コース目を原則入の 1ヶ月後までの期間を対象とし，有害事象の種類，発院にて施行し，
毒性やアドヒアランス（飲水・内服など）

現 頻 度， 重 症 度 に て 評 価 し， 重 症 度 評 価 は Common

を評価し，担当医を含む複数の医師が可能と判断した場

Terminology Criteria for Adverse Events（CTCAE）

合に外来化学療法への移行を行った．

Version 4.0 に基づいて行った．また，腎機能に関しては，

当院でのショートハイドレーションレジメンの概略を

CTCAE に基づく評価のほかに，各コース前後の血清ク

図2に示す．抗癌剤の投与前のpre-hydrationとして1,000

日呼吸誌

732

2（6），2013

表 1 ショートハイドレーションレジメン（倉敷中央病院呼吸器内科）n
CDDP＋PEM＊
CDDP＋VP-16
CDDP＋VNR
CDDP＋GEM
CDDP＋CPT-11
CDDP＋DOC＊
CDDP＋S-1

Total volume（ml） Total infusion time

33
11
10
9
4
3
1

1,700
2,100
1,700
1,700
1,850
1,850
1,600

3 h 50 min
4 h 40 min
3 h 50 min
4 h 10 min
4 h 40 min
4 h 40 min
3 h 40 min

4 例にベバシズマブを使用した（3 例が CDDP＋PEM と併用，
1 例 が CDDP＋DOC と 併 用 ）．PEM： ペ メ ト レ キ セ ド，VP16：エトポシド，VNR：ビノレルビン，GEM：ゲムシタビン，
CPT-11：イリノテカン，DOC：ドセタキセル，S-1：テガフー
ル・ギメラシル・オテラシル合剤．

表2

人数（％）
Age（years）

＜50
50‑59
60‑69
≧70

9（13％）
19（27％）
32（45％）
11（15％）

Sex

Male
Female57（80％）
14（20％）

PS（ECOG）

01
2

17（24％）
51（72％）
3（4％）

Histology

NSCLC
SCLC
Others55（77％）
12（17％）
4（6％）

Baseline Cr（mg/dl）＜0.50
0.50‑0.74
0.75‑0.99
≧1.00

5（7％）
41（58％）
23（32％）
2（3％）

Line

1st line
2nd line
Adjuvant
3rd line, and others

50（70％）
4（6％）
10（14％）
7（10％）＊

ml の輸液を行い，その後，併用する抗癌剤と CDDP の投与の後にフロセミド（furosemide）20 mg を投与し，最後に post-hydration として 250 ml の輸液を行った．
Day 1 の総輸液量は 1,600〜2,100 ml，総輸液時間 3 時間
40 分〜4 時間 40 分であった（CDDP と併用薬剤の溶解液も含めて）（表 1）．Day 1〜3 には通常の飲食とは別に1,000 ml/日以上の飲水を行うように指示した．制吐剤は患者背景（n＝71）

PS：パフォーマンスステータス，ECOG：Eastern Cooperative
Oncology Group，NSCLC：非小細胞肺癌，Cr：クレアチニン．

デキサメタゾン（dexamethasone）と 5-HT3 受容体拮抗薬を使用し，必要に応じてデキサメタゾンやメトクロプとの併用が 33 例と最も多く，エトポシド（etoposide：

ラ ミ ド（metoclopramide） の 追 加 を 行 っ た． な お，

VP-16），ビノレルビン（vinorelbine：VNR），ゲムシタ

2010 年 2 月よりアプレピタント（aprepitant）を，2010

ビン（gemcitabine：GEM）などがそれに続いた（表 1）．

年 8 月よりパロノセトロン（palonosetron）をそれぞれ

4 例でベバシズマブ（bevacizumab：BEV）の併用を行っ使用開始したため，2010 年 8 月以降は日本癌治療学会

た．施行したコース数の中央値は，入院で 1 コース（1のガイドライン に準拠した制吐療法となり，アプレピ〜4 コース），外来で 3 コース（0〜5 コース）
，計 4 コー6）

タ ン ト 内 服 3 日 間（day 1 に 125 mg，day 2〜3 は 80

ス（1〜6 コース）であった．1 コースあたりの CDDPmg）
，デキサメタゾン 4 日間（day 1 のみ 9.9 mg 点滴静投 与量の 中 央値は 75 mg/m2 で あっ た．1 コ ース目 の，パロノセトロン 0.75 mg 点滴静注
注，以後 8 mg 内服）

day 1〜3 の尿量の平均値はそれぞれ 3,114，2,784，2,731を使用した．

ml であった．

成績

2．安全性の評価
評価の対象となった 71 例の毒性のプロファイルを表

1．臨床背景3 に示す．非血液毒性のうち，消化器毒性に関しては嘔対象とした 71 例の患者背景を表 2 に示す．年齢の中気が 85.9％，嘔吐は 5.6％にみられたものの，Grade 3

央値は 63 歳（40〜75 歳）で性別は男性が 57 例，女性

以上の嘔気は 5.6％，嘔吐は 0％と重度の消化器毒性がが 14 例であった．PS 0〜1 が 68 例（96％）であり，2みられた症例は限られていた．腎毒性に関して，Gradeが 3 例（4％）であった．PS 2 の症例の内訳としては下

1 以上の血清 Cr 値の上昇が 52.1％にみられたが，Grade

肢の病的骨折や脊柱管狭窄症の整形外科的疾患のためが3/4 の症例はみられなかった．Grade 2 の血清 Cr 値上それぞれ 1 例，イレウス術後のためが 1 例であった．主昇は 5 例（7％）にみられ，このうち 2 例は CDDP の最な組織型は非小細胞肺癌が 55 例（77％），小細胞肺癌が終投与後 1ヶ月後にも Grade 2 が遷延したが，3 例では12 例（17％），悪性胸膜中皮腫などその他が 4 例（6％）

Grade 1 以下へ改善した．Grade 2 の血清 Cr 値上昇がなどであった．治療のライン数としては一次治療が 50みられた 5 例のうち 2 例は 1 コースで治療終了となり，例（70％），術後補助化学療法が 10 例（14％）と化学療

残りの 3 例は 4 コースまで治療を完遂することが可能で法未施行例が 60 例で全体の 84％を占めていた．使用レあった．治療期間中の血清 Cr 値（平均値），eGFR（平ジメンとしてはペメトレキセド（pemetrexed：PEM）

均値）の推移をそれぞれ図 3，4 に示した．5 コース目，

ショートハイドレーションによるシスプラチン化学療法

表3

733

Common Terminology Criteria for Adverse Events（Version 4.0）で評価した有害事象（n＝71）

Hematologic
Leukopenia
Neutropenia
AnemiaThrombocytopenia
Nonhematologic
Febrile neutropenia
Fatigue
NauseaVomiting
Serum creatinine

Any graden（％）

Grade 2n（％）

Grade 3n（％）

Grade 4n（％）

Grade 5n（％）

Grades 3/4/5
n（％）

52（73.2％）50（70.4％）
52（73.2％）
32（45.1％）

20（28.2％）6（8.5％）
25（35.2％）6（8.5％）

23（32.4％）
16（22.5％）
14（19.7％）9（12.7％）8（11.3％）24（33.8％）7（9.9％）
5（7.0％）

0（0.0％）
0（0.0％）
0（0.0％）
0（0.0％）

31（43.7％）40（56.3％）
21（29.6％）
14（19.7％）6（8.5％）
29（40.8％）
61（85.9％）4（5.6％）
37（52.1％）0（0.0％）
6（8.5％）
19（26.8％）2（2.8％）
5（7.0％）

5（7.0％）
0（0.0％）
4（5.6％）
0（0.0％）
0（0.0％）

0（0.0％）
0（0.0％）
0（0.0％）
0（0.0％）
0（0.0％）

1（1.4％）
0（0.0％）
0（0.0％）
0（0.0％）
0（0.0％）

6（8.5％）
0（0.0％）
4（5.6％）
0（0.0％）
0（0.0％）

図 3 血清 Cr 値の推移（平均値）．通常のハイドレーショ
ンを Control としている．after CDDP treatment：最終コースの CDDP 投与日の 1ヶ月後，Cr：クレアチ
ニン．

図 4 eGFR 値の推移（平均値）．通常のハイドレーショ
ンを Control としている．after CDDP treatment：最終コースの CDDP 投与日の 1ヶ月後，eGFR：推定糸球体濾過率，eGFR（ml/min/1.73 m2）＝194×Cr−1.094×
年齢−0.287（女性はこれに 0.739 を乗じる）．

6コース目の治療を行ったのはいずれも2症例のみであり，投与した 7 例を除外した．解析対象 64 例のうち，7 例

各コース開始前の血清 Cr 値（平均値）はそれぞれ 0.74，

が 1 コースのみで治療中止した．1 コースのみで治療を0.75 mg/dl，eGFR（平均値）はそれぞれ 79.2，81.0 ml/

中止した理由は，1 例が原疾患の増悪のためであり，そmin/1.73 m であった．発熱性好中球減少症は Grade 3の他の 6 例は毒性のためであった［それぞれ，
肺炎（Grade2が 5 例，Grade 5 が 1 例であり，Grade 5 の症例では肺5）・脳梗塞（Grade 1）・腎障害（血清 Cr 値上昇 Grade 2）
・炎を起こし死亡した（この治療関連死は 1 コース目の入聴毒性（Grade 4）・消化器毒性（嘔気 Grade 3）・イレ

院中の投薬後に起こった）．そのほか，非血液毒性で重ウ ス（Grade 3） で あ っ た ］．57 例 が 2 コ ー ス 以 上 の篤なものとして肺炎（Grade 4），結腸穿孔（Grade 4），

CDDP 投与を行ったが，このうち 44 例が 2 コース目以

聴力障害（Grade 4）がそれぞれ 1 例，また肺炎による降の化学療法をすべて外来で行うことができた「外来移治療関連死が 1 例にみられた（発熱性好中球減少症での行可能症例」であり，外来移行可能症例の割合は解析対死亡症例と同一症例）．Grade 3/4 の血液毒性は，白血象症例 64 例中の 68.7％，2 コース以上の投薬を行った球減少が 44％，好中球減少が 56％，貧血が 30％，血小57 例中の 77.1％であった．2 コース以上の CDDP 治療

板減少が 20％であった．

を行った 57 例のうち，13 例は 2 コース目以後いずれか

3．外来移行の成否のコースにおいて入院での投薬が行われた．2 コース目

外来移行が可能であったかについての検討の結果を図

以降も入院で CDDP 投与をした理由としては，毒性が1 に示す．71 例のうち，根治的もしくは緩和的放射線治7 例（腎機能障害 3 例，発熱性好中球減少症 2 例，消化療併用のため 2 コース目以降の化学療法の一部を入院で器毒性 2 例）であった．そのほか，
精神的に不安（3 例），

734

日呼吸誌

自宅が遠方（1 例），他疾患による入院が必要（1 例），
ADL の低下（1 例）など，毒性以外の理由で外来移行できなかった症例が 6 例あった．

考2（6），2013と考えられる．
本検討では 5 例で Grade 2 の血清 Cr 値上昇をきたした（3 例が 1 コース目，2 例が 2 コース目以降）．これらの症例では飲水量や尿量は保たれていたものの，消化器察

毒性が強く食事量が低下しており（悪心 Grade 1 が 1 例，

Tiseo ら5）がショートハイドレーション法での CDDP

Grade が 2 例，Grade3 が 2 例），目標としている 1,000投与について報告しているほかに，米国 National Com-

ml/日の飲水を達成できていても，前提となる通常の飲prehensive Cancer Network（NCCN）の公開している

食が不足した場合には腎毒性が強く出る可能性があるとオーダーテンプレート でも CDDP の前後に 500 ml ず思われた．CDDP を使用した化学療法においては，高つの補液での投与を提示している．我が国でもショート

度の消化器毒性がみられた場合に腎毒性をきたしやすい

ハイドレーション法でのCDDP投与の報告があり，
酒井8）とされており11），消化器毒性の強い症例に対しては早期は，CDDP 前後に 2,000 ml の補液を行うショートハイ

に制吐剤や輸液の追加を行うことで腎毒性を軽減できる

ドレーション法で 2 コース以上の治療を行った非小細胞と思われる．

7）

肺癌患者 40 例のうち，36 例（90％）が 2 コース目に外

本検討では 1 例（1.4％）に治療関連死がみられたが，来へ移行でき，そのうち 27 例（68％）は 4 コースまで

この症例では術後補助化学療法として CDDP＋VNR の外来で実施可能であったと報告している．また同施設か

初回投与後に発熱性好中球減少症と肺炎をきたし，広域らの報告で，須藤ら9）も同様のレジメンで，2 コース以

抗菌薬治療・集中治療を行ったが救命することができな

上の CDDP 投与が可能であった胸部悪性腫瘍患者 43 例

かった．ショートハイドレーション法により血液毒性や中 30 例（69.8％）が 2 コース目以降外来治療へ移行で感染が重篤になるという報告はなく，同法による毒性できたとしている．さらに秦ら も，総輸液量 1,300〜2,000ある可能性は否定的と考えられる．CDDP＋VNR によ

ml，総輸液時間 3〜4 時間のショートハイドレーション

る術後補助化学療法について検討した ANITA 試験12）でレジメンで CDDP を含む併用化学療法を行った 22 例で，も 1.9％の治療関連死が報告されており，本検討での死20 例（91％）が 2 コース目以降の治療をすべて外来で亡例も CDDP＋VNR の化学療法による毒性が関与した完遂したと報告している．なお，これら 3 つの報告ではものと考えられる．

10）

点滴は day 1 のみで，day 2，3 には通常の飲食に加え当科でのショートハイドレーション法の化学療法レジて経口補水液 1,000 ml を飲むように指導されている．本

メンの作成にあたっては，これまでの報告を参考に当院検討でも，外来移行可能症例は解析対象症例 64 例中の薬剤部と協力して行った．前述の消化器毒性による腎毒68.7％，2 コース以上の投薬を行った 57 例中の 77.1％で性の増強は，消化器毒性によりマグネシウム欠乏を招くあり，酒井の報告 ，須藤らの報告 の結果とほぼ同等でためであるとされ11），またマグネシウムの補充によりあった．秦ら の報告では 2 コース目以降の治療をすべ

CDDP の腎毒性が軽減されるとの報告13）があり，当科のて外来で行った患者が全体の 91％であったが，この報レジメンでは 8 mEq の硫酸マグネシウムの添加を行う

8）

9）

10）

告では CDDP の投与量が中央値 60 mg/m とやや少なこととしている．利尿薬による CDDP 腎毒性の抑制効

いため，外来移行がより多くの症例で可能となったと思果に関してはフロセミドとマンニトール（mannitol）をわれる．

比較した研究がいくつか報告14）〜16）されているが，結果は2

外来で CDDP 投与が可能かを考えるうえで重要な点それぞれ異なっており，CDDP 使用時にどちらの利尿として，腎毒性が許容できるかということがあげられる．

薬を使用すべきかについては明確な根拠はない．NCCN

腎機能マーカーである血清 Cr 値と eGFR について，本のオーダーテンプレートでマンニトールが推奨されてい検討での治療期間中の平均値の推移をそれぞれ図 3，4

るが，その投与時間は 15 分となっている．それに対しに示した．治療コース数を経るごとに血清 Cr 値は漸増，てフロセミドは静脈注射可能で，より短時間に投与可能

eGFR は漸減していく傾向にあったが，当院で通常のハであるために，当科では利尿薬としてフロセミドを選択

イドレーションを行った 29 例（2007〜2008 年）と比較している．また，利尿により血清カリウム値の低下が見すると，血清 Cr 値と eGFR の変化は同程度であった．

込まれるため，NCCN のオーダーテンプレートに合わせ，また，本検討では血清 Cr 値上昇は Grade 1 が 45.1％，

20 mEq の塩化カリウムを投与している．

Grade 2 が 7.0％であったのに対し，通常のハイドレー

ショートハイドレーション法による CDDP 併用化学

ションを行った 29 例では Grade 1 が 41.4％，Grade 2療法を円滑に安全に行うための，当科の取り組みを以下が 13.7％であり，やはり同程度であった．以上から，に示す．① 1 コース目の入院中に全例で薬剤管理指導を

ショートハイドレーション法による腎毒性の増強はない

依頼し，患者に抗癌剤の投与スケジュールや副作用のみショートハイドレーションによるシスプラチン化学療法

735

ならず，制吐療法，day 1〜3 の飲水の必要性などの説

3）Jiang J, et al. A meta-analysis of randomized con-

明を行っている．②外来移行後は，入院中以上に自己管

trolled trials comparing carboplatin-based to cispla-

理が必要とされるため，外来看護師を主体として副作用に関するパンフレットや自己管理ノート（治療後の飲水量や尿量を記録し外来診察時に担当医が確認する）を作成し，患者に利用を促している．③外来化学療法の開始
前や投薬中に看護師によるセルフケア指導を行っている．
④症状が変化した患者からの電話対応を日中に行っている．施設面では CDDP を含む化学療法では長時間の点滴となるため，ベッドの確保も問題となる．当院では外来化学療法が年々増加しているため，2013 年 4 月より
外来化学療法センターを 60 床に増床して対応している．
CDDP を含む化学療法を開始した場合，毒性のために治療中止となる症例や病気の進行のために治療中止となる症例があり，本検討でも 1 例（1.4％）が原疾患の増悪のため1コースで治療終了となった．また6例（8.5％）が毒性のため 1 コースで治療終了となったが，通常のハイドレーションを行った過去の症例では 29 例中 2 例（6.9％）であり，大きな差はないとみてよい．
病勢コントロールが可能で毒性が許容できる場合には2 コース目以降も治療を継続するが，そうした症例の77％（57 例中 44 例）で 2 コース目以降の化学療法をす
べて外来で投与することが可能であった．外来移行が不可能であった原因としては消化器毒性，腎毒性などの毒性のほか，不安や精神面の問題もみられた．より多くの症例で外来移行を行うには毒性の克服だけでなく，医療者による精神的サポートも重要と思われる．
本検討の結果から，ショートハイドレーション法による CDDP を含む併用化学療法は適切に症例を選択すれば安全に施行でき，外来での治療継続が可能と思われた．
謝辞：ショートハイドレーションレジメンの作成に協力いただいた倉敷中央病院薬剤部

徳田衡紀先生，薬師寺信匡先生，平櫛真也先生に深謝いたします．
著者の COI（conﬂicts of interest）開示：本論文発表内容に関して特に申告なし．

4）日本肺癌学会ガイドライン検討委員会．肺癌診療ガ
イドライン IV 期非小細胞肺癌の 1 次治療（2012 年
版）．http://www.haigan.gr.jp/uploads/photos/533.
pdf（accessed February 2013）5）Tiseo M, et al. Short hydration regimen and nephrotoxicity of intermediate to high-dose cisplatinbased chemotherapy for outpatient treatment inlung cancer and mesothelioma. Tumori 2007; 93:
138‑44.
6）一般社団法人日本癌治療学会（編）．制吐薬適正使用ガイドライン．東京：金原出版．2010; 12.
7）National Comprehensive Cancer Network. Chemotherapy Order Templates. 2009.
8）酒井洋．Cisplatin の外来治療．腫瘍内科 2010; 5:

347‑52.
9）須藤淳子，他．高用量シスプラチン投与時の経口補水液を併用した short hydration 法の検討．外来癌
化学療法 2010; 1: 68‑9.
10）秦明登，他．Short Hydration（4 時間以内）を用いたシスプラチン外来投与の検討．癌と化療 2012;
39: 1385‑8.
11）Yao X, et al. Cisplatin nephrotoxicity: a review. Am
J Med Sci 2007; 334: 115‑24.
12）Jean-Yves D, et al. Adjuvant vinorelbine plus cisplatin versus observation in patients with completely
resected stage IB-IIIA non-small-cell lung cancer（Adjuvant Navelbine International Trialist Association［ANITA］）: a randomised controlled trial.
Lancet Oncol 2006; 7: 719‑27.
13）Lubomir B, et al. Renal protection with magnesium
subcarbonate and magnesium sulphate in patientswith epithelial ovarian cancer after cisplatin andpaclitaxel chemotherapy: A randomised phase II
study. Eur J Cancer 2008; 44: 2608‑14.
14）Pera MF Jr, et al. Eﬀects of mannitol or furosemide

引用文献1）Hotta K, et al. Meta-analysis of randomized clinical
trials comparing cisplatin to carboplatin in patientswith advanced non-small-cell lung cancer. J Clin
Oncol 2004; 22: 3852‑9.
2）Ardizzoni A, et al. Cisplatin- versus carboplatinbased chemotherapy in ﬁrst-line treatment of advanced non-small-cell lung cancer: an individual patient data meta-analysis. J Natl Cancer Inst 2007; 99:
847‑57.

tin-based chemotherapy in advanced non-small celllung cancer. Lung Cancer 2007; 57: 348‑58.

diuresis on the nephrotoxicity and physiologicaldisposition of cis-dichlorodiammineplatinum-（II）inrats. Cancer Res 1979; 39: 1269‑78.
15）Ostrow S, et al. High-dose cisplatin therapy using
mannitol versus furosemide diuresis: comparative
pharmacokinetics and toxicity. Cancer Treat Rep
1981; 65: 73‑8.
16）Santoso JT, et al. Saline, mannitol and furosemide
hydration in acute cisplatin nephrotoxicity: a randomized trial. Cancer Chemother Pharmacol 2003;
52: 13‑8.

736

日呼吸誌

2（6），2013

Abstract

Retrospective analysis of short-hydration cisplatin-based chemotherapy
Yohei Korogi a,*, Hiroshige Yoshioka a, Kei Kunimasa a,b, Akihiro Nishiyama a, Masahiro Iwasaku a,
Kazuya Tsubouchi a,c, Satoshi Konishi a,d, Yasushi Fukuda a, Akihiro Ito a and Tadashi Ishida a
Department of Respiratory Medicine, Kurashiki Central Hospital
Division of Genetics, Kobe University Graduate School of Medicinec
Department of Respiratory Medicine, St. Maryʼs Hospitald
Department of Respiratory Medicine, Graduate School of Medicine, Kyoto University*Present address: Department of Respiratory Medicine, Graduate School of Medicine, Kyoto Universityab

Retrospective analyses of patients who received short-hydration cisplatin-based combination chemotherapy
were conducted to evaluate the safety and feasibility of this protocol in an outpatient setting. A total of 71 patients with thoracic malignancies（lung cancer, malignant pleural mesothelioma, or thymic cancer）who received
short-hydration cisplatin-based combination chemotherapy through the Department of Respiratory Medicine,
Kurashiki Central Hospital, from November 2009 to October 2010 were included in this study. The frequency andseverity of adverse events and the proportion of patients who were able to progress to outpatient chemotherapy
at the second and further cycles of chemotherapy were assessed. Total hydration time was from 220 to 280 min.
Total volume was from 1,600 to 2,100 ml. The proportion of patients who suffered from nausea, vomiting, and serum creatinine elevation were 6％, 0％, and 0％, respectively. Among 57 patients who received two or more cycles of treatment, 44（77％）successfully received the second and further cycles of chemotherapy in an outpatient setting. In conclusion, short-hydration cisplatin-based combination chemotherapy seems to be a safe
treatment option that allows patients to receive chemotherapy in an outpatient setting.