火山 第 57 巻 ( 2012)
第 4 号 199-218 頁

論 説

文献史料に基づく江戸期における霧島火山新燃岳の噴火活動
及 川 輝 樹＊・筒 井 正 明＊＊・大 學 康 宏＊＊＊・伊 藤 順 一＊
（2011 年 9 月 26 日受付，2012 年 11 月 28 日受理）

Eruption History of Shinmoedake of Kirishima Volcanoes in Edo Period,
Based on the Historical Documents
Teruki OIKAWA＊, Masaaki TSUTSUI＊＊, Yasuhiro DAIGAKU＊＊＊ and Jun’ichi ITOH＊
Shinmoedake (Kyushu, Japan), which is one of the Kirishima Volcanoes, experienced several small eruptions in
2010, finally culminating in a sub-plinian eruption on January 26-27, 2011. After this sub-plinian phase, the eruptionstyle shifts to the phase of vulcanian eruption or ash emission. This volcanic activity is still occurring. We here summarize
the eruption history of Shinmoedake during the Edo period on the basis of historical records. The eruptions ofShinmoedake during the Edo period occurred in AD 1716-1717 (Kyoho eruption) and AD 1822 (the 4th year of Bunsei
11
eruption) . The Kyoho eruption, which was a large-scale (total amount of tephra : 2×10 kg) eruption, is divided into
the following seven stages. Stage 1 (Apr. 10, 1716 to May 7, 1716) : small eruptions occurred over two months ; Stage 2(Sep. 26, 1716) : falling ash first observed at the foot of Shinmoedake ; Stage 3 (Nov. 9 to 10, 1716) : the first large
eruption was observed, with pumice falling over a wide area ; Stage 4 (Dec. 4 to 6, 1716) : small eruptions ; Stage 5(Feb. 9 to 20, 1717) : the second pumice fall eruption, with an intermittent ash fall eruption thereafter ; Stage 6 (Mar. 3,
Mar. 8, Mar 13, Apr. 8, 1717) : ash fall eruptions ; Stage 7 (Sep. 9, 1717) : the last ash fall eruption. These eruptions,which continued intermittently over 17 months, were characterized by multiple repetitions of a large eruption. Based on
the results of a comparison between the Kyoho eruption and the 2011 eruption, the eruptions from March 30, 2010 toJanuary 26, 2011, were similar to Stages 1 to 3 of the Kyoho eruption ; the eruptions after January 26, 2011, were similar
to Stages 5 to 6 of the Kyoho eruption. In addition, the relatively large eruption events of Stages 3 and 5 of the Kyoho
eruption and the January 26-27, 2011, eruption began without any noticeable precursors. The eruption in the 4th year of
Bunsei (AD 1822) was a small eruption that lasted less than a day. The recent eruption sequences, which were alsosimilar to the Edo period eruptions, are divided into a small-scale eruption (the 1959 eruption) and a large-scale eruption
10(the 2011 eruption) . The eruption duration time of the small-scale (total amount of tephra : < 10 kg) eruption was less10than a day. The eruption duration time of the large-scale (total amount of tephra : > 10 kg) eruption could be a few
months or years. Both eruption sequences began with a small eruption. A large-scale eruption can occur a few months
after the start of the eruption sequence. This is an important turning point in the eruption sequence of Shinmoedake.
Key words : Kirishima, Shinmoedake, historical record, Edo, eruption sequence

1．は じ め にとは，噴火推移の分岐過程の解明にとって重要な作業で過去の噴火活動の推移を復元し，観測された噴火推移

ある（例えば，中村，2011）．歴史資料（史料）から火山との比較を通して両者の類似点・相違点を明確にするこ

活動に関連した記述を抽出して読み解く作業によって，＊〒305-8567 茨城県つくば市東 1-1-1 中央第 7
産業技術総合研究所地質情報研究部門
Institute of Geology and Geoinformation, AIST, Tsukuba
Central 7, 1-1-1 Higashi, Tsukuba, Ibaraki, 305-8567,
Japan.
＊＊〒331-8638 埼玉県さいたま市北区吉野町 2-272-3
株式会社ダイヤコンサルタント 砂防・防災事業部
DIA consultant Co. Ltd., Sabo and Disaster Prevention
Center, 2-272-3 Yoshino-cho, Kita-ku, Saitama 331-8638,

Japan.
〒889-4492 宮崎県西諸県郡高原町大字西麓 899 番
地 宮崎県高原町役場
Takaharu Town Office, Seiroku899, Takaharu-machi,
Nishimorokata-gun, Miyazaki 889-4492＊＊＊

Corresponding author: Teruki Oikawa
e-mail: teruki-oikawa@aist.go.jp

200

及川輝樹・筒井正明・大學康宏・伊藤順一

火山層序学的研究と同様に過去の噴火活動の推移を復元で終了したと考えられてきた．しかし本論の検討の結することが可能である（例えば，伊藤，1998 ; 井村，1998）．

果，噴火の休止期間は最初と最後の期間を除き概ね 2ヶ霧島火山新燃岳は 2011 年 1 月 26〜27 日にかけて準プリ

月以下であったこと，比較的規模の大きな噴火と噴火の

ニー式噴火を行い，活動を継続中である．この活動は，間により小規模な噴火を挟むこと，最後の噴火は比較的

西暦 1716〜17 年の一連の噴火（以下，享保噴火と記す）

大規模な噴火で終了していないことなど，従来と異なると同じく軽石を放出する噴火活動であったため，その噴噴火推移が復元された．さらに，新燃岳の噴火活動は 1

火に類似しているとの指摘がある（例えば，中田，2011）．

日程度で終わる活動と 1 年程度断続的に噴火が継続する

さらに，両噴火の噴出物の全岩化学組成も類似している活動に大別できることが明らかとなったので，ここに報（下司・他，2011）．従って，享保噴火の実態を明らかし，告する．

しんもえだけ類似点・相違点を明確にしておくことは，現在継続中のなお，本論で使用する西暦は早川・他 (2005) に従って

噴火活動の推移を考える上で，重要な基礎情報になり得和暦をグレゴリオ暦に換算し，明治五年十二月二日以前

る．さらに，新燃岳で発生した軽石噴火は，2011 年のもの和暦は漢字で，西暦はローマ数字で記す．和暦への変のも加えると，最近 1 万年間に 4 回発生している．それ換は内田 (1992) にしたがって変換される「換暦」 (http :ら軽石噴火は，享保噴火以前には約 5000 年間隔で噴火//maechan.net/kanreki/) を使用した．

していたが，最近 300 年間の発生頻度は明らかに高い．
長期的な傾向として，新燃岳は活動期に入った可能性が

2．新燃岳の噴火活動の概要ある．そのため，防災上の観点から，過去の新燃岳の噴

2-1

火史の高分解能化を行い，活動評価や噴火シナリオの構

新燃岳（標高 1,421 m）は，鹿児島・宮崎県境に位置す

築の高精度化を推し進めるべきである．

江戸期までの活動

る 20 あまりの火山から構成される霧島火山に属する火

従来，享保噴火の推移は，日本噴火志（震災予防調査山である（Fig. 1 ; 井村・小林，2001）．なお，新燃岳の呼会編，1918）に採録された史料を基に復元されてきた．

称は享保噴火以降に使用され，それ以前は釈迦之嶽など

しかし「日本噴火志」に採録された史料，「三国名勝図会」，と呼ばれていた（大學，2011b）．霧島火山は，多くの文「日本災異志」，「鹿児島縣火山志」などは，噴火後百年以書史料から歴史時代に活発に活動したことが知られてい上経過した時期の編纂史料であるうえに，基とした史料る（例えば，井村・小林，2001）．さらに，江戸期に幕府の出典が不明であるものが大部分である．そのため，記が各地の大名に命じて編纂した地図である国絵図の日向録の信頼性の判断が困難であるものが多い．また，その国においても霧島火山に噴煙が描かれており，江戸期に内容も噴火活動に対する具体性に乏しいため，これら史

活発な噴煙活動があったことも示唆される（及川・中野，

料は噴火推移を復元するには不十分な史料であると判断

2008）．霧島火山のうち，歴史時代に噴火活動が知られされる．一方，近年になって地元の行政記録を直接編纂ているのは，御鉢，新燃岳，硫黄山のみである（井村・した史料や寺社記録の中に記された噴火の記述について

小林，2001）．

おはち

いおうやま

からくにだけの紹介を，尾口 (2000)，大學（2010，2011a, b）などが行

新燃岳の山体斜面は韓国岳起源の小林軽石（16.7 cal ka

なっている．これらの研究は噴火記録を丁寧にまとめた

BP : 奥野・他，2001 ; 奥野，2002）に被われることから，ものであり，特に大學 (2011b) は，享保噴火記録のまと新燃岳の大部分はそれ以前に形成されていたと考えられめの他，新燃岳の呼称の変遷や遺跡における享保年間のている（井村・小林，2001）．新燃岳の最近約 1 万年間のテフラの産状などについても言及している．しかしこれ活動としては，その初期に瀬田尾軽石 (10.4 cal ka BP) 及ら研究は，火山学者には広く知られていないうえ，享保

び前山 軽石 (5.6 cal ka BP) などのプリニー式ないし準プ

噴火の記録のみ取り扱ったものであったり，必ずしも網リニー式噴火の降下軽石の降下とそれに伴う火砕流が知

せ

た

お

まえやま

羅的に噴火記録を集めていないものであったりする．さられている（井ノ上，1988 ; 井村・小林，1991，2001 ; 奥らに，史料から復元される噴火推移に対して火山学的な

野・他，2001 ; 奥野，2002 ; 田島・他，2011）．さらに，こ考察も行なわれていない．そこで，本論では，尾口 (2000)

れら噴火とは別に，溶岩流の流出もあったとされているや大學（2010，2011a, b）に紹介された史料の他，他の史（田島・他，2011）．

料も加えて網羅的に新燃岳の噴火記録を集め評価し，江前山軽石の噴火の後，歴史記録及び火山層序からしば

戸期（江戸時代）における新燃岳の各噴火の推移をまと

らく，新燃岳の噴火活動は活発でなかったと判断されてめた．また，そのまとめを基に火山学的な考察も行った．

お り，江 戸 期 の 享 保 元 年（正 徳 六 年）か ら 享 保 二 年

従来の見解では，享保噴火は半年以上の噴火の休止期を（1716〜1717 年）に新燃岳享保軽石を降下させた噴火（享挟んで複数回の噴火があり，最後は比較的大規模な噴火

保噴火）まで噴火はなかったと考えられている（井ノ上，

文献史料に基づく江戸期における霧島火山新燃岳の噴火活動

Fig. 1.

201

Locality map of the Shinmoedake of Kirishima Volcano.
図 1.

霧島火山新燃岳の位置図．

1988 ; 井村・小林，2001）．井村・小林 (1991) は，新燃岳の上に存在することから，明和八年の噴火の際に形成さ享保軽石の上位に明和八年（1771 年，実際は翌年の 1772れたと考えた．しかし，前述のように明和八年の噴火は年まで噴火）の噴火記録に対応する新燃岳明和軽石，文御鉢の噴火であったため，2011 年噴火以前の新燃岳火口

政四年（1822 年）の噴火記録に相当する新燃岳文政軽石，底で観察された火口内溶岩は享保噴火の際に流出したも

昭和 34 年（1959 年）の噴火に相当する新燃岳昭和火山のと考えられる．

灰を見出した．しかし，「新燃岳明和軽石」と「新燃岳文いずれにしても，最近 300 年間の霧島火山においては，

政軽石」は，噴火記録の再検討と野外調査結果からそれ山麓でテフラが認識できる程度の規模の噴火は，新燃岳

ぞれ独立した噴火のテフラでなく，新燃岳享保軽石に含のみでしか発生していない．つまり，新燃岳における江

まれることが明らかになった（筒井・他，2005 ; 筒井・小戸期の噴火のうち，現在堆積物が認識できるのは享保噴林，2011）．さらに，明和八年の噴火記録は，記録に「古火のみで，他には堆積物が認識されていない文政四年の御鉢」で発生したと記されていることから新燃岳でなく噴火が知られている．

53

御鉢のものであること，文政四年噴火のテフラは 10 m

2-2程度以下の小規模な噴火であることが明らかにされた

江戸期以降，新燃岳の噴火活動は 1959 年までなかっ（筒井・他，2005 ; 筒井・小林，2011）．また享保噴火でた（気象庁，2006）．近年の噴火活動は，1959 年（昭和 34

は，降下軽石の他に火砕流も発生している（井村・小林，

年）の噴火と 2011 年 1 月からの噴火及びその前駆的な

1991）．享保噴火のテフラ総噴出量は，井村・小林 (1991)

活動（以下，2011 年噴火とよぶ）の二つに大きく分けらの明和軽石及び文政軽石を含めると，約 2×108m3，約 2れる．なお，2010 年からはじまる 2011 年噴火の前駆的×1011kg である（井村・小林，1991）．なお，井村・小林

な活動の前に，1 年以上の噴火の休止期をおいて 2008 年(1991) は，2011 年噴火以前の新燃岳火口底で観察された

8 月 22 日にも噴火活動があった（気象庁，2008 ; 下司・

火口内溶岩が，享保軽石に覆われず文政四年の火口がそ他，2010）．しばらくの休止期間があるため，この噴火が

近年の活動

202

及川輝樹・筒井正明・大學康宏・伊藤順一
Table 1. Summary of the sequence of 2011 Eruption at Sept., 2011 (Japan Meteorological Agency,
2010a, b, c, d, e, 2011a, b, c, d, e, f, g ; Furukawa et al., 2011 ; Oikawa et al., 2011).
表 1. 2011 年噴火の推移のまとめ（2011 年 9 月時点）．気象庁 (2010a, b, c, d, e, 2011a, b, c,d, e, g)，古川・他 (2011)，及川・他 (2011) に基づく．

2011 年噴火の前駆的な活動であるか判断するのは難し

表の火山活動解説資料（気象庁，2008，2010a-e, 2011a-g）

いが，本論では便宜上 2011 年噴火に含めて説明する．

に基づいて暫定的にまとめると Table 1 のようになる．

また，これらの噴火とは別に 1991 年 11 月〜1992 年 5 月

以下，特に断りがない場合は火山活動解説資料を基に噴にかけて微噴火及び噴煙活動があった（井村，1991）．

火推移の概要を示す．2011 年噴火の前駆的な噴火が1959 年の噴火活動は 2 月 17 日 14 時 30 分に始まり 17

2008 年 8 月 22 日に発生している．この噴火は 16 時 34

時 50 分頃まで継続し，その降灰軸は北東から東で，東方分に発生し，降灰は北西 20 km 程度まで達した．テフラ

40 km 程度の宮崎市の海岸部まで降灰した（種子田・松噴出量は約 2×108 kg で，顕著な本質物の放出の認めら

本，1959 ; 福岡管区気象台・他，1959 ; 福岡管区気象台，

れない水蒸気噴火であった（下司・他，2010）．その後，

1965）．この噴火は，主に変質した火山岩片・火山灰から1 年半程の間は噴火の発生はなかったが，2010 年 3 月 30

なるテフラを放出したことから，水蒸気噴火と判断され日，4 月 17 日，5 月 27 日，6 月 27 日，6 月 28 日，7 月 5ている（井村・小林，1991）．しかし，噴出物中には極め日，7 月 10 日に小さな水蒸気噴火が発生し，山頂から最て新鮮で金属光沢持つものがあり，その形態も火山弾状

大 10 km 程度の範囲にテフラを降下させた．2011 年 1で新鮮であることから本質物を含んでいる可能性が指摘

月 19 日には山麓に細粒軽石が混じるテフラを降下させされている（種子田・松本，1959）．この噴火によるテフ

たマグマ水蒸気噴火が発生し，新燃岳から南東方向へ約ラ噴出量は約 9×109 kg と推定されている（福岡管区気60 km 離れた日南市まで降灰が及んだ．この噴火による

象台・他，1959）．

テフラ噴出量は，6×107 kg と推定されている（小林・他，

2011 年噴火は，現在もまだ継続中であるが，気象庁発2011）．

文献史料に基づく江戸期における霧島火山新燃岳の噴火活動

203

ごさいきょ かかりしゅう

その後，地震活動の活発化や鳴動などのさしたる前兆「御裁許 掛 衆 」）もあわせて検討した．さらに，かつてもなく 1 月 26 日 7 時 31 分から噴火が発生し，14 時 49

新燃岳の噴火とされていた明和八〜九年の噴火について分頃から多量の軽石を放出した．この軽石噴火は，噴出は高山彦九郎による高千穂峰への登山記録である「筑紫

つくし

にっき

物量や噴出物の分散状況から，準プリニー式噴火である日記」も検討した．使用した各史料の解題は付録に記し（古川・他，2011）．この準プリニー式噴火は 27 日夜までている．「霧嶋山縁起」は享保二十年（1735 年）に成立し続き，大きく三回の活動期に分けられ，総噴出量は 1010

た史料であり，噴火とほぼ同時代の史料である．その一kg オーダにも及ぶ（古川・他，2011）．その後の 28 日午

方，
「古今」，
「所系図」，「年代記」，「実録」，「薩藩旧記雑前には溶岩が火口内の一部に流出しているのが発見さ録」は，後に行政記録などを基に後に編纂した史料であれ，1 月 30 日には火口を埋め，直径約 500 m に達した．

るため厳密な意味での同時代史料でない．これら史料は

この火口内溶岩の流出中も爆発（気象庁定義 : 爆発を伴著者や編纂者が直接噴火を体験して記した史料ではない，空震動計で一定以上の空振を観測したもの）を伴いい．しかし，それぞれ地域や藩の公的な行政記録を基にながら多数の噴火が発生し，30 日までのほぼ連続した火

した公式記録ないし準公式記録的な史料であること，日山灰の放出の結果，多量の降灰をもたらした．火口内溶付毎に詳しい記述がなされていること，藩などに提出し岩の成長は，2 月 1 日頃には顕著でなくなったが，そのた公文書の写しなども採録されていること，互いの文書

後も噴火は複数回発生した．その回数は，2 月 1 日からの記述にほぼ矛盾が認めらないことなどから噴火を復元

3 月 1 日まで 20 回（その内爆発を伴うもの 10 回）を数するには十分信頼性がおける史料と判断した．

えた．3 月 2 日以降，2011 年 9 月末までは，噴火頻度は

なお，本文中に示した史料抜書きと史料名については低下したもの，極小規模な噴火も含めての 16 回もの噴「」で括って示している．さらに，検討した事象の根拠と火が発生している．しかし，爆発を伴う噴火は，3 月 1なる史料抜書きを各節の後に史料名と共にまとめて示し

日以降，発生しておらず，噴火間隔も開いてきている．

た．史料ごとにまとめたものは，及川・他 (2012) にまと

なお，2011 年 9 月 7 日より後，2012 年 8 月末日まで噴火めてある．なお，各節の後ろの史料抜書きについては，は発生していない．これらの噴火は，1 月 28 日より 5 月

原文においてカタカナで記されていたところを読み易い

末までのテフラ総噴出量が 109kg オーダ（及川・他，2011）

ようにひらがなに直している．また翻刻された史料の中である．1 月 28 日以降は比較的小さな噴火が頻発したでフォントの問題で活字にできなかった字は□で示し，期間といえる．つまり，2011 年噴火は，比較的小さな水

後ろに括弧書きで但し書きをつけている．さらに欠字に蒸気噴火が複数回発生した後，軽石を噴出させる準プリ

ついては■で示し，参照した翻刻文に注がある場合は後ニー式噴火が発生し，その後しばらくは準プリニー式噴ろにそれを括弧書きで示した．

火より小さな噴火が数多く発生するが，徐々に噴火間隔が開くという履歴をたどっている．

今回検討した史料の噴火の記述は，「日本噴火志」（震災予防調査会編，1918）に採録されている記述と噴火の日付，噴火の回数，噴火の推移や被害状況などが異なる

3．江戸期における新燃岳の噴火記録

ところが多い．「日本噴火志」に採録された史料は，「三3-1

国名勝図会」の記述のように，今回採り上げた史料の記

検討した史料本論で主に検討した史料は，山之口郷（宮崎県都城市

述を混ぜて継ぎはぎし省略したような記述が認められるの行政記録文書を編年式に編纂した「古今山之口
山之口）

ものが大部分である．なお，「三国名勝図会」は，薩摩藩記録」（以下「古今」と記す），高原郷（宮崎県高原町）のが編纂した領内の地誌や名所を記した地理書であり，天行政記録文書を編年式に編纂した「高原所系図壱冊」（以

保十四年（1843 年）に成立した．それらの記述は多くの下「所系図」と記す），霧島山周辺を所領していた薩摩藩

文献・伝承を基にした編纂であるが，それぞれの記述のの藩史を編年式に記述した「 三州 御治世要覧 年代記」

原典が記されておらずその信憑性を確かめるすべがな

城 市を所領

い．また，「日本噴火志」には「三国名勝図会」の記述としていた都城島津家の家老であった安山 松 巌が都城島されているもので実際にそれに記述されていない記録もやまのくち

ここんやまのくち

きろく

たかはる

たかはるしょ けいず いっさつ

さんしゅう ご ち せ い ようらん

ねんだいき

みやこのじょう（以下「年代記」と記す），現在の宮崎県 都

やすやま しょう げん

ねんだいじつろく（以
津家の行政資料を基に編年式にまとめた「年代実録」存在する（大學，2011b）．よって，「日本噴火志」を基に下「実録」と記す），狭野神社文書の「霧嶋山縁起續禄艸

噴火の復元に使用するには問題が多い．そのため，本論案」（以下「霧嶋山縁紀」と記す）などである．享保噴火

では「日本噴火志」に採録されている史料との比較は行

に関しては薩摩藩の古文書を編年順にまとめた「薩藩わず，前述した信憑性の高い史料を基に噴火推移をまと旧記雑録」，文政四年の噴火に関しては今村 (1920) 採録

める．

さ

の

きりしまやまえんぎぞくろく そう

あん

さっぱん

きゅうきざつろくの噴火報告文書（「文政四年十二月廿日霧島噴火記」，

204

及川輝樹・筒井正明・大學康宏・伊藤順一
Table 2.

Summary of the sequence of Kyoho Eruption.
表 2.

3-2

享保噴火の推移のまとめ．

享保噴火の記録と推移

3-2-1

噴火の概略

物が噴出したマグマ噴火であったと考えられる．また，噴火の際に火山雷も発生したことが記録されている．降史料を基に享保噴火の概要を，噴火の規模や類似性及下テフラは，「古今」や「年代記」によると，現在の宮崎び個々の噴火間隔など時間的関係に着目し，以下のよう

県高原町（「高原」），小林市野尻町（「野尻」），都城市のに 7 期に細分して述べる (Table 2)．第 1 期（1716 年 4 月

中心部（「都城」），都城市高崎町（「高崎」），同 高城 町（「高10 日，5 月 7 日）: 噴火の開始，第 2 期（1716 年 9 月 26城」），同山之口町（「山之口」）に主に降り，山之口町に日） : 山 麓 へ の 初 め て の 降 灰，第 3 期（1716 年 11 月

おいて周囲が 18〜21 cm にもなる石（「六七寸廻之石」）

9〜10 日） : 1 回目の大きな噴火，第 4 期（1716 年 12 月が降ったことが記録されており，大規模な噴火であった

4〜6 日）: 小さな噴火，第 5 期（1717 年 2 月 9〜22 日）:と考えられる (Fig. 2a)．また，「古今」には「尤灰は東海

繰り返し発生した大きな噴火とその後の比較的小さな噴迄降候」という記録がある．「東海」が具体的にどこを示

火の頻発，第 6 期（1717 年 3 月 3 日，3 月 8 日，3 月 11

すのか明確でなく遠地への降灰範囲の詳細は明らかでは

日，4 月 8（？）日）: 比較的小さな噴火の頻度が減少，ない．しかし，「東海」が宮崎県の東方海上であるとする

のじり

たかざき

たかじょう

やまのくち

第7期（1717 年 9 月 6 日）: 最後の噴火．このうち特に規と，震災予防調査会編 (1918) 及び小田 (1922) に引用さ模の大きかったものは第 3 期（1716 年 11 月），第 5 期れている大森房吉の指摘，同時期における八丈島での降（1717 年 2 月）である．これら規模の大きい噴火は，家灰の記録は享保噴火によるもの，とは矛盾がない．さら屋や寺社の焼失が記録されていることから，高温の本質に，ラハールが山体東側を流れる高崎川から大淀川にか文献史料に基づく江戸期における霧島火山新燃岳の噴火活動

205

けてと南側の霧島川を流れ下ったことが記されている

この降灰量は 0.7ℓ/m2であり，単純に算術的に層厚に換(Fig. 2a)．なお，井村・小林 (1991) は享保噴火の堆積物

算すると 0.07 cm となる．さらに「硫磺瀬泥に」とラハーに火砕流堆積物が含まれることを明らかにしたが，記録

ルが流れ出たと判断される記録もある（「年代記」）．つからは火砕流の発生は読みとれない．これは人家のあるまり，「年代記」の享保噴火のまとめに記された（史料抜

範囲に火流堆積物が到達していないためと考えられる．

書きはラハールの項を参照），「花堂川」（高崎川）から「赤以下，それぞれの期ごとに史料をまとめ，噴火事象，

江川」（大淀川）にまでラハールが流出した時期は，第 2

あかえ

推移を時系列に沿って記述する．

期である可能性が高い．また，このラハールは噴火と同「古今」: 右大燃之節も必西風に而光物雷之様に鳴渡候，時に発生したことが記録から読みとれる．

尤灰は東海迄降候，当地へも六七寸廻之石降候，秼等

なお，「年代記」では山麓に「壱尺餘」（層厚 30 cm 程川に而洗牛馬に喰候，砂降候外城数高原・高崎・野尻・度）の降灰があったとことが記されているが，他の史料

高城・山之口・都城之内へ降候，にはそこまで多量の降灰があったとは記されていない．

「年代記」: 今度砂降候外城，高原・高崎・野尻之内，高30 cm 程度の降灰は，より規模の大きい 5 期の噴火の降城・山之口・都城之内也，

灰量と同程度の記述であることから，「年代記」の記述は3-2-2過大である可能性が高い．

第 1 期（1716 年 4 月 10 日，5 月 7 日）

この期間は，前駆的な活動として 2 回の小さな噴火があったことが記録されている．1716 年 4 月 10 日（正徳六年閏二月十八日）に噴火があったことが「古今」及び1716 年 9 月 26 日
「古今」 : 享保元年申八月十一日，霧嶋山大焼に而当地
へも壱歩に砂灰壱升三合降る，「年代記」に記されている．これら史料が一連の活動の「所系図」 : 八月より大燃えに而郷中に灰降り，最初の噴火記録である．また，1716 年 5 月 7 日（正徳六「年代記」: 八月十一日，霧嶋山大燃，朝七ッ半より五ッ「古今」及び「所年三月十六日）にも噴火があったことが，比迄硫磺瀬泥に而，高原・狭野原・蒲牟田・櫟原壱尺

系図」に記されている．これらの記録は，第 2 期以降の餘降埋候，

噴火の記録と異なり，降灰や被害などの記録がないこと

3-2-4から，山麓に顕著な降灰及び被害がない小さな噴火で1716 年 11 月 9〜10 日（享保元年九月二十六日）に大あったと判断される．なお，「所系図」では，第 1〜3 期

きな噴火が発生し翌日（11 月 10 日）まで噴火が続いた．

の記録と考えられる記述の年号が「正徳五年」と記されなお，他の史料で「九月廿六日」と記されている噴火日ている．しかし，記されている干支が正徳六年の干支でが，「所系図」では「九月廿五日」と記されている．これ

第 3 期（1716 年 11 月 9〜10 日）

あることから，六を五と誤った可能性が高く，本論ではもまた，六を五と誤った可能性が高い．この噴火による「所系図」にある正徳五年の噴火記事は正徳六年の誤記

火山礫・火山岩塊で，「狭野寺」（高原町狭野神社），「東と判断した．なお，正徳六年七月朔（1716 年 8 月 17 日）

御在所」及び「東光坊」（高原町霧島 東 神社），「花堂」に，享保に改元された．

「祓川」（高原町 祓川 ）などの寺社や人家（高原町花堂），

きりしま ひがし

はなどう

はらいがわ

1716 年 4 月 10 日が焼け (Fig. 2c)，人々が避難したことが記されている「古今」 : 正徳六丙申年，潤二月十八日霧嶋山大焼，（「古今」，「所系図」，「年代記」，「霧嶋山縁起」）．さらに「年代記」 : 閏二月十八日，霧嶋山大燃初る，「年代記」では，降下してきた火山礫・火山岩塊による死1716 年 5 月 7 日

傷者が出たことも記されている．
「薩藩旧記雑録」には「古今」 : 同年三月十六日霧嶋山釈迦之嶽と云西之方に狭野神社及び「高原」，「小林」などに「火石」が降り，
山木ともに寺社や集落が焼失し田畑が火山灰などで埋も当り火穴始大焼，「所系図」 : 正徳五年申三月霧嶋山三山之辺に燃仕出，れたことが記録されているが，小林に被害があったこと

3-2-3 第 2 期（1716 年 9 月 26 日）

はこの史料のみしか記されていない．この噴火により，1716 年 9 月 26 日（享保元年八月十一日）の噴火で初

都城市山之口町において「砂石」が一坪に六斗四升（34.

めて霧島山麓に灰が降ったことが記されている（「所系

9ℓ/m2，層厚 3.5 cm）降り積もった（「古今」）．

図」，「年代記」）．この噴火による降灰は，「年代記」によまた，「霧嶋山縁起」や「年代記」には，山麓の寺社（狭

「蒲
ると，
「高原」
（高原町西麓），「狭野」（高原町狭野），野神社）においてこの噴火直前に鹿児島から来賓を呼ん牟田」（高原町蒲牟田），「櫟原」（該当する地名は現在なで遷宮式が行なわれる予定が組まれており，それを始め

し）などにあった．
「古今」には，新燃岳から東南東に約ようとしたら突然噴火し，来賓も逃げ帰ったことが記さ

30 km 離れた都城市山之口において，「砂灰」が一坪（「一れている．これらの記録から，地元住民は火山活動が活歩」）に一升三合降ったことが記されている (Fig. 2b)．

発化する兆しを捕らえてなかったことが推察される．さ

さ

かま む

の

た

206

及川輝樹・筒井正明・大學康宏・伊藤順一

Fig. 2. Sequence of Kyoho Eruption.
Abbreviation S : Shinmoedake, Kb : Kobayashi, No : Nojiri, Ta : Takaharu, Tk : Takasaki, Tj : Takajo,
Ya : Ymanokuchi, Mi : Miyakonojo, Kk : Kokubu, Ka : Kakuto.
図 2. 享保噴火の推移．
S : 新燃岳，Kb : 小林，No : 野尻，Ta : 高原，Tk : 高崎，Tj : 高城，Ya : 山之口，Mi : 都城，Kk : 国分，Ka : 加久藤．

文献史料に基づく江戸期における霧島火山新燃岳の噴火活動
らに，他の史料も含めて有感地震や直前に噴火頻度が増加した記録などがないことなどから，噴火前に顕著な表「薩藩旧記雑録」 : 吉貴公御譜中207
同年九月二十六日日

州霧島山頭兩部池邊新火井沸騰，雨火石劫灰，火石所

面現象がないまま噴火は突然始まったと考えられる．な

降東霧島神社狭野權現神徳院及院中門前瀬戸尾権現社

お，この噴火で焼けた狭野神社及び霧島東神社は，4 年

及別當寺，高原・小林郷等之民屋，山樹悉為灰燼田畠

後の享保五年（1720 年）まで再建されなかった（「霧嶋山

灰埋矣，

縁起」，
「年代記」
）
．

3-2-5

1716 年 11 月 9〜10 日

第 4 期（1716 年 12 月 4〜6 日）

この時期は，比較的小さな噴火があった．「年代記」に「古今」 : 同年九月廿六日大焼，当地へ壱歩に砂石共には，1716 年 12 月 4〜6 日（享保元年十月二十一から二十六斗四升降候，此時高原之内神徳院門前ならび宮寺花三日）に噴火があったことが記されている．この噴火は，

堂町不残，東光坊ならび宮祓川不残焼失，郷人方々立

降灰及び人家・社寺の焼失などの記録は残されていない除候，ことから，第 3 期ほど大きな噴火でなく比較的小さな噴「所系図」 : 九月廿五日大燃に而祓川人家焼候，狭野寺

火活動であったと推定される．なお，「所系図」にも，第ならびに御社頭，東御在所頭，花堂人家少々焼候，

3 期と第 5 期の間に「同二日四日九日十日大燃に」とい「年代記」: 同九月廿六日霧嶋山大燃，世人神火と申候，

う記述があるが，前後の文からも「同」が何月に相当す

此夜瀬戸尾権現へ福山之者六人参詣，内四人石に當りるかわからず，その具体的な月日は不明である．しかし，打殺，一人は神子行衛不相知，残一人は少々疵負候得

いずれにしてもこれらの記録から，第 3 期と第 5 期の間

共，ながら漸在所へ帰，花堂噯所へ勤居候飛脚番，大に比較的小さな噴火が複数回あったと考えられる．

石に當打殺，昼七ッ時分六時比迄，同夜九ッ時分より

1716 年 12 月 4〜6 日

七ッ時比迄大神火，高原在光坊社頭ならぶ米蔵・材木「年代記」 : 同十月廿一日より同廿三日迄，時々大神火

蔵・門前惣様焼失，小池より門前之間，大石弐尺程埋，
狭野神徳院社頭より坊門前四五ヶ所焼失，狭野権現上有之，「所系図」 : 同二日四日九日十日大燃に而皆々立除候，
第 5 期（1717 年 2 月 9〜22 日）□（莛の下に月）替有之遷宮ノ筈に而，為御名代嶋津

3-2-6

藤次郎殿被差越候得共早々帰宅，高原地頭左近允与太

1717 年 2 月 9 日（享保元年十二月二十八日）から再び夫殿初地入に而候得共，是も早々帰宅，東御在所御神

規模の大きな噴火が発生し，10 日（享保元年十二月二十躰八十一代之現住覚焉法印守出し，高原鎮守大明神社

九日）まで続いた．その後 13 日（享保二年正月三日）と内に久敷御安置，花堂町□（礻へんに友）川不残焼拂，

17〜22 日（享保二年正月七〜十二日）の連日に噴火が発

高原衆中百姓方々へ立除也，庄内山之口書留に此時降生した．このうち特に規模が大きかった活動は，前半の埋候石例見るに，地壱歩に砂石共に六斗四舛降候と9〜10 日，13 日，17 日の噴火である．なお，「実録」のみ云々，鹿児嶋迄も闇し，同廿七日にも神火終日に時々

2 月 7 日（享保元年十二月二十六日）から噴火が始まっ

幾度といふ事なし，

たとしているが，他の史料にはこの日に噴火した記録が「年代記」: 同五年庚子（中略）當年，高原東光坊霧嶋権
現假殿旧地江迀宮有之候，「実録」 : 九月廿六日霧島嶽大に燃え都城麓の辺灰降暗くなる．是れより田畑位劣りに成る

ない．そのため 2 月 7 日の日付は書き間違いの可能性が高い．
2 月 9〜10 日の噴火は，9 日の夜に発生し次の日の 10
日夜にも発生した（「古今」，「所系図」，「年代記」）．「所「霧嶋山縁起」 : 享保元年申九月廿七日御修補遷宮儀式系図」には「誠に急成燃」とあることから，山麓の住民

御代參島津藤次郎久智右遷宮兼日定畢，九月廿三日万が気づくような噴火の前兆現象はなく，噴火が突然始嶺自鹿児島に越たり于狭野に，廿四日當着，同廿五日

まったことがわかる．9 日には，直径約 30〜60 cm（「壱地頭左近允與太夫殿始て入部于高原に，翌廿六日社參，弐尺」）の噴石によって，現在の「花堂」（高原町花堂），

次入寺饗應，是既に先例なり，同日島津藤次郎殿着宿「片添」（都城市夏 尾 町片添），「東光坊」（霧島 東 神社）

旅亭門前孫右衛門宅，早速御社參，次入寺祝儀畢，御などの集落及び寺社が全焼，高原町 後 川内及び広原の帰休于旅宿也，于斯に今日申刻神火夥而暫止矣，已に

一部が焼失した (Fig. 2d)．10 日には「鴨牟田」（高原町亦到て戌刻に殊に夥爆聲猶如雷霆猛炎高上り斜靡来覆（都城市高崎町朝倉），「高崎宇蒲牟田）及び「高崎朝倉」

へり于頭頂に忽雨す火石を此夜寺院燒失焉依て之遷宮

賀大明神・海蔵寺」（都城市高崎町朝倉にあった寺社）な無り遂之を嶌津藤次郎殿從福山路帰府也，

どの集落や寺社の一部が焼けた（Fig. 2d ; 「古今」，
「所系

なつ お

かたぞえ

きりしま ひがしうしろ かわち

かま む

た

あさくら

（中略）

図」，「年 代 記」）．降 下 テ フ ラ（「砂 灰」）の 層 厚 は 約

同五年丙子於狹野古寺地ニ假殿假寺家御造畢

24〜30 cm（「八九寸一尺余」）にもなった（「古今」）．9 日

208

及川輝樹・筒井正明・大學康宏・伊藤順一とびまつは都城市山之口町飛松では「大石」が降り，翌日の 10 日「砂」や「灰」などそれまでの噴火と比較して細粒のもの

は「砂灰」が降った（「古今」）．

しか降下していないこと (Table 2) とも調和的である．

2 月 13 日（正月三日）の噴火は，午前 8 時頃から開始

1717 年 2 月 9〜10 日

し午後 2 時頃まで（「朝四ッ時分より昼八ッ時分」）継続「古今」 : 同年十二月廿八日晩大焼，当地まで暗に相成した．この噴火では，約 80 km（「弐拾里餘り」）まで「石候灰降候，此地飛松辺りへも大石降候，此時高原之花砂」を降らせ，高原町花堂では「大石」が降った（「古今」，

堂武士方不残焼払，嶋津筑後殿領片添村焼払，彼辺も「所系図」）．都城市山之口町では「灰」が降ったと記録さの壱弐尺近成石降候，砂灰共に八九寸一尺余降所も有れている（古今）．この噴火により高原町「入来」（高原之，同廿九日晩大焼当地も暗に成り小砂降候，高原之，「石ヶ野」（高原町後川内石ヶ野），「川平」
町後川内入来）内鴨牟田村・高崎之内朝倉名辺過半焼失也，

いりき

いしがの

かわひら

たかざきふもと（高原町後川内川平）の家屋の過半が焼失し，「高崎 麓 」「所系図」 : 十二月廿八日九日大燃に而東光坊ならびに（都城市高崎町前田）の 14〜15 戸の家屋が焼失した（Fig.

花堂衆中町門前社家惣様焼候，後川内・廣原も少々や

まえ だ

2 e ; 「古今」，
「年代記」）．さらに，後で詳しく述べるが，け申候，

この噴火の前後に山に近い高原町の住民が周辺地域に避「所系図」 : 享保元年申十二月廿八日夜霧嶋山へ神火燃難した記録が残っている（「古今」，「所系図」）．そのため出火石降り，花堂家居有増し焼失いたし，誠に急成燃か，これ以降の「所系図」の記述は比較的簡素になってに而諸人立而難申計に而御座候，同廿九日夜大焼に而いる．13 日の噴火は，それ以前の噴火より家屋や寺社の

花堂餘程無残家居焼失いたし候，

延焼範囲が拡大している (Fig. 2d, e)．9〜10 日より 13 日「年代記」: 十二月廿八日，霧嶋大神火，高原花堂衆中不の噴火の方が激しかったようである．

残焼失，都城片添村焼，同廿九日晩大燃，高崎宇賀大「所系図」，「実
2 月 17 日（正月七日）の噴火は，「古今」，

明神・海蔵寺・在郷一ヶ所焼失，録」に記録がある．
「古今」によると，都城市山之口町に「実録」 : 十二月廿六日復燃えるは，粗粒な降下テフラ（「大石小石」）が降ったことが記

1717 年 2 月 13 日

録されており，その大きなものは周囲 6〜9 cm（「弐三寸「古今」 : 同二年酉正月三日大焼此辺暗に成灰砂降，高廻石降」），量は一坪に一斗三升ないし一斗四升（7.1ℓ/m2
2

原之内入来名・石ヶ野名・川平名過半焼失，

ないし 7.6ℓ/m ）で，層厚にして 0.7 cm となる (Fig. 2f)．

「古今」: 享保二年酉正月三日，朝五ツ時より霧嶋神火，

また，霧島山周辺では軽石のことを，“ぼら”と呼ぶが，「所系図」 : 同三日朝四ッ時分より昼八ッ時分，両度大「古今」に「石ほら」が降ったという記述があることから，

燃御座候，高原ならびに花堂高崎まで外諸所弐拾里餘

17 日に粗粒な軽石が降ったと考えられる．「年代記」にり方石砂降り，就中花堂の儀は余所に相替大石大きによると，この噴火による火柱は鹿児島からも見えたよう

ふり，諸寺院家居皆焼失，依の早第より小林表諸所に

である．

立退候

17 日の噴火の後，2 月 18 日（正月八日）にも噴火した「年代記」: 正月元旦雪，同三日霧嶋大燃，高原之内入来ことが「古今」，「所系図」，「年代記」，「実録」に記され名・石ヶ野名・川平名過半焼，高崎麓家十四五ヶ所焼ているが，それらの記録には都城市山之口町風張へ「砂」

失，が少々降ったことしか記されていない．そのため，噴火「実録」 : 正月三日七日八日両部岳今俗に新燃トと云．

の規模はそれ以前より小さくなったと判断される．この瀬田尾越より西鈴野岳より東の方大神火砂石灰降り諸後，2 月 19 日（正月九日）は「古今」に，2 月 20 日（正郷田畑十三萬六千三百坪余砂埋む

月十日）は「所系図」及び「年代記」に，2 月 21 日（正「霧嶋山縁起」 : 享保三年戊戌正月三日社頭門花堂高松

月十一日）は「古今」に，「所系図」及び「年代記」に，

都燒失旧冬自廿八日以来燃出大方無止む事，殊両三日

2 月 22 日（正月十二日）は「古今」に噴火したことが記大燃也，

されている．このように 2 月 18〜22 日間は，ほぼ連日

1717 年 2 月 17 日のように噴火があったようだ．しかし，その後の 3 月 3「古今」 : 同七日大燃当地迄大石小石降也，壱歩に壱斗

日以後は噴火頻度が小さくなっていく（後述）．これら 2
月 18 日以降の噴火は，2 月 17 日以前の第 5 期の噴火よ三升有之，「古今」 : 正月七日九ツ時より神火一時程暗に成当地へり規模が小さく，およそ 2〜4 時間の間をおいて 2 時間

弐三寸廻石降，壱歩に石ほら壱斗四升例有之候，〜3 時間程度噴火するような間欠的な噴火であった（「年「所系図」 : 同七日大燃に而諸所共に大分石砂降り，代記」）．これは，「古今」に記されたように，都城市山之1717 年 2 月 18 日

口町において 2 月 21 日に「赤石」が降ったこと以外は，「古今」 : 正月八日晩五ッ過より神火大成物致候，霧嶋文献史料に基づく江戸期における霧島火山新燃岳の噴火活動
山より東へ光物致風張当地へも少々降候，「所系図」 : 同八日晩大燃に而209

1717 年 3 月 13 日
「古今」 : 二月朔日，霧嶋神火灰少々降候

1717 年 2 月 19 日，20 日

1717 年 4 月 8 日「古今」 : 正月十日朝五ッ過より神火大成物致候，風張「年代記」: 去二月廿七日夜，霧嶋大燃，高原・高崎へ砂山之口へも砂少々降候，同日晩亥下刻大神火北に風行

石灰弐寸程降埋候由聞得候，候，光物おびたゝしく致候，山之口えも少々砂降候，

3-2-8「所系図」 : 同九日十日大燃に而候，

第 7 期（1717 年 9 月 6 日）

1717 年 9 月 6 日（享保二年八月二日）の噴火記録は，

1717 年 2 月 21 日

「古今」と「年代記」に記録されており，享保噴火の最後「古今」 : 正月十一日朝五ッ時大神火北に行候故此表相の噴火記録である．被害などの記録はないが，都城市山除候，同四ッ過神火雲行右同断，右同日昼過神火山之之口町において「やみに成」（暗くなり），「灰」が降った

口表赤石降候こと（「古今」），雷のような音がして光が見えたこと（「年「所系図」 : 同十一日大燃上る代記」）が記されている．光は赤熱したマグマか火山雷

1717 年 2 月 22 日のどちらかであると考えられるが，記録からはその判別「古今」 : 正月十二日夕部灰降り，今日迄終日不相止候はできない．このような記録から，3 期や 5 期の噴火よ

1717 年 2 月 17 日．2 月 18 日，2 月 20 日，2 月 21 日，

りは小さな噴火であるが，他の期で発生した小さな噴火

3月3日の中では比較的規模が大きい噴火であったと考えられ「年代記」: 正月七日雪，今日より同廿一日迄霧嶋時々

る．

大燃，七日昼八ッ過時分に成候得は，鹿児嶋より火光り

1717 年 9 月 6 日

見る，同八日夜五ッ時分神火夥敷，其晩は成程晴夜，同「古今」 : 同八月二日大焼当地もやみに成灰降候

十日昼四ッ時分より，同十一日九ッ時分より，同廿一日「年代記」: 八月二日，霧嶋神火燃之節者，必西風にて致大燃，砂石はうすく，一時・二時計つつ間有之，一時か光物，雷之様鳴渡候，

一時半計つつ燃候，正月七日降砂石山之口に而例見，此3-2-9

中よりはうすし，壱歩に壱斗三舛計有之と云々，

享保噴火の記録は，降下テフラの記録が中心だが，ラ

3-2-7

第 6 期（1717 年 3 月 3 日，3 月 9 日，3 月 13日，4 月 8 日？）

ラハールの発生

ハールについての記述もある．前述のように，第 2 期には新燃岳の東側の高崎川から大淀川に達するようなラ

この期間は，1717 年 3 月 3 日（享保二年正月二十一

ハールが流れ，川魚等が死滅した記録が「年代記」に記日），3 月 9 日（享保二年正月二十七日），3 月 13 日（享されている．このラハールは，噴火発生と同時に発生し

保二年二月朔日）に散発的に噴火が発生したようである

たように読めることから，降雨などを原因とするラハーが，降灰は比較的少なかったことが記録から読み取れる

ルでなく，火山体内ないしは火口湖からの水が流出する（「年代記」，「古今」）．「年代記」には享保三年のところに，ことによって発生したラハール（以後，本論では火口溢「去二月」で始まる噴火の記述がある．享保三年の噴火

流型ラハールとよぶ）の可能性が高い．さらに，「所系図」

記録は他の史料には記されてないことから，この「去二には，時期は記されていないが，新燃岳南側から流れ出月」が去年の二月をさす可能性がある．そうであれば，る河川の霧島川（「曽於郡国分松永川」）よりラハールが

1717 年 4 月 8 日（享保二年二月二十七日）にも噴火が「石砂あらい出」）もある．
流れ出たと考えられる記録（あったことになる．この 4 月 8 日の噴火は，伝聞調（「由こちらは，発生時期等の記述がないため，どのような原聞得候」）であり確実度は低いが「高原・高崎へ砂石灰弐

因で流出したラハールかはわからない．

寸程降埋候」と 5 cm ほどの降灰が記録されているため，また，享保噴火とは直接関係はないが，「年代記」に噴第 6 期中の噴火では比較的大きな噴火であったようであ火が収まった 4 年後の 1721 年（享保六年）に 6 日間も降る．しかし，これらの噴火は，家屋や寺社の延焼などはり続いた大雨で，享保噴火によるテフラが土石流として記録されていないことから，第 5 期の中の比較的規模の流出した記録が残されている．

大きかった 9〜10 日，13 日，17 日の噴火に比べて，その「所系図」 : 霧嶋神火に付曽於郡国分松永川より石砂あ

規模は小さかったと考えられる．
1717 年 3 月 3 日「年代記」 : 同廿一日大燃，らい出，高七八拾石計の損地の由，田畠損地高六万七千石程有之，「年代記」: 硫磺湧出，花堂川より日向赤江川迄流出，川1717 年 3 月 9 日

底に住居候川魚虫之類惣様死，「年代記」 : 正月廿七日神火如し跡々之，

1721 年 8 月 25 日（享保六年閏七月三日）の洪水

210

及川輝樹・筒井正明・大學康宏・伊藤順一「年代記」 : 閏七月三日夜より風雨，同八日迄昼夜無断

崎其外諸所弐拾里余り方石砂降，就中花堂之義は余所

絶雨降り，高原・高崎・高岡・野尻大洪水にて燃石流に相替大石大きにふり，諸寺院家居皆焼失，依の早第出，死人等過分に有之候由に候，3-2-10より小林表諸所に立退候

住民の避難と被害「所系図」: 田畠損地高六万七千石程有之，且又高原・高住民の被害と避難も多くの史料に記述されている．この噴火による降下テフラは，前述のように「高原」（宮崎

崎之内損地田畠七千石程無調地也，享保四年此年迄に麓衆中皆々立戻り候

県高原町），「高崎」（都城市高崎町），「野尻」（小林市野「所系図」 : 同七日大燃に而，同九日・同十日大燃に而尻町），「高城」（都城市高城町），「山之口」（都城市山之候，同十一日大燃上る右之通度々之大燃に付高原・高

口町），
「都城」
（都城市 都島 町の周辺）と広い範囲に降っ

崎石砂降り，人間之居住不罷成候に付，早第より高崎

た（
「古今」，
「所系図」
，
「年代記」）．田畑の被害は「年代之内其外水流名且又勝岡・都之城・松山・野尻・小林・

みやこじま

2
「六千弐百四十町八反六畦拾九歩」），
記」には約 61.9 km（

飯野・加久藤諸方へ退候，扨高原・高崎両所立除候付，「実録」には約 0.45 km2（「十三萬六千三百坪余」）と記さ「年代記」: 一今度高原・高崎表霧嶋度々大燃に付，為見れている．
「実録」の値が著しく小さいのは，この記録が分御目附横目被遣置候処に，正月十七日帰宅に而首尾

都城島津家の家中のものが記したものであるため，おそ披申出候，彼表高原・高崎衆中百姓皆共に，岸有之所

らく都城島津家が支配していた地域のみの被害面積を記

は穴を拵，岸無之所は庭を掘大竹を以塩屋之様に拵，したからであろう．詳しくは紹介しないが，「古今」や「所上は茅を葺，其上に野芝を打臥置候，野山道に茂大小系図」には 2 月 25 日（正月十五日）に薩摩藩の役人が検之石落候而，少々之燃は不絶有之，砂降世間曇天にて，分に来て，田に降り積った降下テフラを除去する（「砂よ通を行候時茂半首をかむり候，就中高原之内に而も花け」）手配を整えていったことが記されている．また，畑堂之在所一宇茂不残焼拂，大木立なから枝を打落し怪には「砂よけ」を行なわなかったため，作物が採れる様俄人餘多，牛馬之怪我数々，野山共に無青色，牛馬之になるのに「四五ヶ年」（4〜5 年あるいは 45 年）かかっ

飼料茂近外城より入付候，絶言語候事之由被申候，依たことも記されている（「古今」）．

之右片付方として，大御目附儀岡右京殿，御用人谷山

死傷者や家屋の被害は，「年代記」に詳しく記されてい角太夫殿，高原地頭左近允与太夫殿，其外地頭之衆，

る．それによると，1716 年 11 月 9〜10 日の噴火では，

御目附・横目被差遺候，當酉正月十一日改，一砂入之火山礫・火山岩塊による 5 名の死者が記録されている．

外城拾弐ヶ所，一焼失家六百四軒，一怪我人三十三人，さらに，怪我人が 33 名，焼失家屋が 604 軒，死んだ牛馬

一死牛馬四百五疋，一田畠六千弐百四十町八反六畦拾が 405 頭との記録が残されている（「年代記」）．記述から，これら被害は主に降下テフラによるものと判断され九歩，高にして六万六千百八十二石餘損地に成と云々「実録」 : 諸郷田畑十三萬六千三百坪余砂埋ム
3-3

る．

明和八〜九年噴火の記録と推移（御鉢の噴火）

第 5 期の前半の噴火による被害については，新燃岳に井村・小林 (1991) は明和八年の噴火を新燃岳の活動

近い，
「高原」
，
「花堂」
（以上，高原町），
「高崎」
（都城市

と考えたが，筒井・他 (2005) により御鉢の噴火であるこ

高崎町）の住民が，「水流」，「勝岡」，「 都之城 」（以上，とが明らかにされた．この噴火は明和九年まで続いたの

「加久
都城市）
，
「野尻」
，
「小林」
（以上，小林市），「飯野」，

で，本論では明和八〜九年噴火と記し，筒井・他 (2005)

藤」（以上，えびの市），「松山」（鹿児島県志布志市松山）がふれなかった「実録」や「筑紫日記」の記録も合わせなどの周辺地域に避難している（「古今」，「所系図」，「年て紹介する．

つる

かつおか

みやこのじょう
いいの

とう

か

く

まつやま

代記」）
．
「所系図」には，避難していた高原町の住民が，この噴火は，1771 年 8 月 30 日（明和八年七月二十日）

噴火後 2 年経過した後の 1719 年（享保四年）頃に戻ってに「古御鉢」から発生し，翌年まで続いたことが記録さきたことが記されている．

れている（「所系図」，「実録」）．「古御鉢」と記載されて「古今」 : 砂降候外城数高原・高崎・野尻・高城・山之いることから御鉢から噴火したと判断される．さらに，

口・都城之内へ降候，依之御分国より御加勢夫被仰付1792 年（寛政四年）に高千穂峰に登山した高山彦九郎の田方砂揚被仰付，当地へも御検使松崎五郎左衛門殿・登山記（「筑紫日記」）中に，御鉢が「二十三年以前大燃」

日高惣兵衛殿被遣候，畠方砂揚不仰付候処に一円不熟したとの記述がある．この記述は，数年程度の誤差はあに而四五ヶ年過小麦も相応出来候，

るが，登山から 21〜20 年前の明和八〜九年に御鉢が噴「所系図」 : 正月元日右の通両度大焼に付，正月の礼儀

火したことを支持する．降灰は，新燃岳の南〜南東 50

等も無の嘆き申事計に而御座候，同三日朝四ッ時分よkm 離れた，「猪之子石」（鹿児島県霧島市大窪字猪子石），

り昼八ッ時分，両度大燃御座候，高原ならび花堂・高「差川内」（近隣に同名の地名なし．宮崎県都城市高野町

おおくぼ

いのこ いし文献史料に基づく江戸期における霧島火山新燃岳の噴火活動
あらかわち

ふくやま

211

荒川内のことか），「福山」（鹿児島県霧島市福山町），「志山礫・火山岩塊の降下による被害も記録されていないこ「霧嶋山より流出る
布知」（志布志市 帖 ）辺りまであり，と，現在も野外で堆積物を認識できないこと（筒井・小川筋どろ水出候」とラハールの発生があったことも記さ

林，2011）から，小規模な噴火であったと結論付けられれている（「所系図」）．

るが，火口溢流型ラハールが発生したことが特徴である．

「所系図」 : 明和八年卯七月廿日晩，鳥比より霧嶋山古また，軽石や溶岩流の噴出及び火災や火柱などの高温の御鉢燃出，差川内・猪之子石シ・福山・志布知辺迄灰

本質物が出た記録が認められないことから，この噴火はふり候由，且霧嶋山より流出る川筋どろ水出候由，七

小規模な水蒸気噴火であった可能性が高い．

月廿三日近郷江灰降り，大燃に付狭野権現東御在所江「所系図」 : 文政四年巳十二月十九日七ッの比より新燃

し

ぶ

し

ちょう

神事の御願立成「実録」 : 七月より霧島岳炎上翌辰年迄
「筑紫日記」 : 灌頂堂より東へ登りて御鉢とて頂窪りにて少しく燃ゆ，二十三年以前大燃せし事あり今は埋れ之近所に燃出，俄にどろめく方らいのごとし，左候而
今晩中どろめき翌日に相成候而者しづまり，皆々悦び申事御座候「文政四年十二月廿日霧島噴火記」 : 當月二十日朝霧島たりといふ数百丈めくるめくはかり也，

山北へ有之候中嶽の絶頂より火發候様子にて白煙少々

3-4

相立候處晩方に相成黒煙夥敷炎上り近邊の地迄も致震

文政四年噴火の記録と推移

1822 年 1 月 11 日（文政四年十二月十九日）に新燃岳

動候只今に至り候ては漸々相静候共煙は止不申候今日が噴火したことが「所系図」に記されている．この「所晝時分より此表少々雨降候處國分新川へ硫黄流出浅瀬系図」には，「七ッ」（夜七ッ時なら明け方，昼七ッなら

迄も水底相不見程に御座候新川筋の儀は日當山の中に夕方）に噴火が始まり夜中も鳴動がとどろいていたが，て安楽川と相會候場處有之硫黄右松永川筋より相流此

翌朝には鳴動がおさまったことが記されている．
「文政

邉より水上に相成候ては硫黄氣殊更濃く川水もどろつ

四年十二月廿日霧島噴火記」によると，噴火は 1 月 12 日

き候程に有之候（十二月二十日）朝白煙が立ち上り，「晩方」（夕方）から

「御裁許掛衆」 : 一昨日曽於郡行司山方役共々ヲ態々嶽

激しく黒煙をあげ，「震動」を感じたが徐々におさまった

山ヘ差登セ右ノ燃口爲見届候處中嶽の北半七八分目新と記されている．さらに噴煙活動は，報告日の 1 月 14に燃出候口四ヶ所計有之只今最中燃盛煙夥敷候に付委日（十二月二十二日）までは続いていたと記されている．

敷は不相知候得共其間何れも一町程づつも相隔り候體

このように，両史料の噴火日が 1 月 11 日と 12 日とずれに見及尤此邊の地形西下りの廻頭にて硫黄交じりの泥があるが，噴火推移の記述は両史料とも良く似ている．

時々湧出し迫尻大河内と申谷川へ流入夫より下り明礬

そのため，どちらかの史料の日付が間違っている可能性

山南より霧島宮の下相通り直に松永川へ流出候迄も見が高い．しかし，両史料の記述内容から噴火はほぼ 1 日

届昨夜罷下り申出候右に付相考候得者右嶽享保元申年で終了したと判断される．なお，「御裁許掛衆」によると燃出候より當年迄百六年相成其時の焼跡先年以池に相国分方面には降灰がなかったことが記されている．

成爲居由候處此度燃出候場所右の側に相當り候付其邊「文政四年十二月廿日霧島噴火記」によると，噴火後のへ自然と水気有之前之通り硫黄気の泥湧出候賦に御座1822 年 1 月 14 日（文政四年十二月二十二日）頃から少々候（中略）の雨の後，ラハールが発生（「硫黄流出」）して河川が増

最初二十日の朝火發候より西風吹續此表へは灰砂降不水した．1 月 17 日（一月二十五日）に，その発生源を調申故人々何の用意も不仕候得共去る二十二日始めて硫黄査したところ，新燃岳の山腹から噴気が上がっており，

氣相流候て其翌日は少々相止候處同二十四日には又々相その付近から硫黄混じりの泥が霧島川に流れ込んでいる流發より尚々甚敷此に至り其氣一切相絶不申川筋の魚類のを確認したことが「御裁許掛衆」に記されている．ラも悉致毒死

ハールの発生は 1 月 14 日（十二月二十二日）の他，1 月
16 日（十二月二十四日）にもあり，後者のほうが規模は

4．享保噴火のまとめと 2011 年噴火との比較

大きく，それにより川魚などが死に住民が飲み水を得る

4-1

享保噴火のまとめことが難しくなったことが「御裁許掛衆」に記されてい享保噴火を前述のように以下の 7 期に分けた (Table

る．つまり，文政四年の噴火の際には，降雨などを原因

2)．第 1 期（1716 年 4 月 10 日，5 月 7 日） : 数回の小さとしない火口溢流型ラハールが発生したと考えられる．

な噴火の発生，第 2 期（1716 年 9 月 26 日）: 山麓への初また，享保噴火の火口は文政四年には池になっていたこ

めての降灰，第 3 期（1716 年 11 月 9〜10 日）: 1 回目のとも記されている（「御裁許掛衆」）．

大きな軽石噴火，第 4 期（1716 年 12 月 4〜6 日間） : 小

この噴火は，噴火の継続期間が短く，顕著な降灰や火

さな噴火，第 5 期（1717 年 2 月 9〜22 日） : 数日間の休212

及川輝樹・筒井正明・大學康宏・伊藤順一

止期を挟んで 3 回大きな軽石噴火が発生した後，連日のり，ラハールが記録されており，特に第 2 期において火ように比較的小さな噴火が発生，第 6 期（1717 年 3 月 3

口溢流型のラハールが発生したようである．なお，2 章

日，3 月 8 日，3 月 13 日，4 月 8（？）日）: 比較的小さで述べたように，2011 年噴火と同様に享保噴火でも火口な噴火が複数回発生するが噴火頻度は直前より減少，第内溶岩が流出したが，どの時期かは記録からは読み取れ

7 期（1717 年 9 月 6 日） : 最後の噴火．

なかった．第 5 期の後半の 2 月 21 日に「赤石」が降った

このように，享保噴火は比較的小さな噴火に始まり，という記録があることから，火口内に溶岩が流出し赤色

小さな噴火を挟みながら二回の大きな噴火期（第 3，5 期）

酸化したその表面が壊されて形成された火山礫ないし火が発生したという特徴がある．また，井村・小林 (1991)

山岩塊が放出されたと解釈し，この時期までには火口内では大きな噴火が最大 7ヶ月もの休止期を挟んで複数回溶岩が流出していたという考えも可能である．しかし他発生したとされていたが，今回のまとめにより大きな噴に傍証などがないため，この記録だけで火口内溶岩の成火の間隔は最大でも 3ヶ月程度であることが明らかと長時期を主張することは難しい．

なった．さらに，享保噴火の最後は約 7ヶ月間の休止期

4-2

をおいて再び軽石噴火が起きたと考えられていたが，最復元された享保噴火の推移上の特徴を基に，井村・小

後の噴火の前の休止期は約 5ヶ月間であることが明らか

林 (1991) が示した新燃岳享保軽石の各ユニットがどの記録と堆積物の対比となった．また，その噴火は，山之口町が暗くなる程度

噴火期に堆積したかの対応を試みた．井村・小林 (1991)の灰を降らす噴火であったようだが，記録からは大きなによると新燃岳山麓部の新燃岳享保軽石の山麓部標準層噴火であったと考えられず，軽石噴火かどうか判断でき

序は，下位から上位に，火山豆石を含む火山灰層 (Sm-ない．

KP1)，粗粒な降下軽石層 (Sm-KP2)，成層した火山灰層

7 期に区分した噴火期のうち，規模が大きく遠方に粗(Sm-KP3)，薄い火山灰層を境に複数の降下ユニットに分粒なテフラを降下させたのは，第 3 期と第 5 期の噴火でけられる粗粒な降下軽石層 (Sm-KP4〜7)，再堆積火山灰，ある．これら噴火は，約 30 km 離れた都城市山之口町ま

新燃岳明和軽石層 (Sm-MP) に区分されている (Fig.3)．

で「灰」や「砂」でなく「石」サイズの軽石を降らせ，火

このうち，「明和軽石」は享保軽石に含まれること（筒井・山礫・火山岩塊で山麓の家屋や寺社を焼失させるほどの他，2005）から，Sm-KP1〜Sm-MP までを享保噴火の降

高温の本質物を降下させる噴火であった．なお，家屋の下テフラとして記録との対応を行う．

焼失は新燃岳の真東に集中しており，これは新燃岳享保Sm-KP1 は初めて山麓に降灰記録が残る第 2 期の 1716

軽石の層厚が厚い部分（井村・小林，1991）に一致する．

年 9 月 26 日の噴火記録に相当する堆積物と考えられる．

第 3 期及び第 5 期の大きな噴火の開始は，顕著な前兆

それより以前の記録は，山麓への降灰記録が残されてい現象がなく突然始まったという類似点がある．しかし，ないため，山麓でも堆積物として認識できる Sm-KP1 と両噴火の終わり方には差がある．第 5 期の噴火は，比較の対比はできない．規模の大きな噴火，第 3，5 期に対比的小さな噴火が一週間程度，連日のように頻発したことされる堆積物は，粗粒な降下軽石層である Sm-KP2 及びが記録されている．さらに，その直後の第 6 期には，噴KP4〜7 に相当すると考えられる．第 5 期は複数回，規火が数日に 1 回程度となり，噴火頻度が下がっていった．

模の大きな活動が頻発したので，Sm-KP4〜7 が複数の降

その一方，第 3 期の大きな噴火は，大きな噴火活動直後

下ユニットに区分されることと調和的である．そうであに，比較的規模の小さな噴火が頻発した記録はない．記

ると，その間の小さな噴火が発生した第 4 期は Sm-KP2

録に基づくと，突然に噴火が終了している点が第 5 期とと KP3 の間の成層火山灰層に相当すると考えられる．

異なる．

第 6 期は，降下軽石が降下した記録が無く，その前のス

享保噴火における降灰量は，約 30 km 離れた山之口町

テージより規模が小さな噴火が頻発したことから，火山において詳しい記録が残っている．その厚さは第 2 期で灰を放出した噴火である可能性が高い．そのため，井は 0.07 cm，第 3 期では 3.5 cm，第 5 期の 1717 年 2 月 17

村・小林 (1991) で再堆積火山灰とされたものは，第 6 期

日では，0.7 cm となる．2011 年噴火の降灰層厚は，降灰の噴火堆積物と考えられる．筆者らの観察でも，この層の分布主軸上でも約 30 km 離れると，0.5 cm 以下である

位の堆積物は Sm-KP3 と似た層相の火山灰の純層であ（古川・他，2011）．そのため史料に基づくと，享保噴火

り，噴火堆積物と考えても矛盾はない．第 7 期は消去法の第 3 期（1716 年 11 月），第 5 期（1717 年 2 月）の噴出

的に Sm-MP に対比されるが，史料からは軽石が出たほ量は 2011 年噴火と比較して数倍から一桁程度大きかっ

どの大きな噴火であったかどうか判断できず，この対比た可能性が高い．これは，地質学的調査の結果（井村・は不確実である．そのため Sm-Km から Sm-MP までを

小林，1991）とも調和的である．また 2011 年噴火と異な降下軽石の記録がある第 5 期の噴出物であり，それ以降

文献史料に基づく江戸期における霧島火山新燃岳の噴火活動

213

Fig. 3. Correspondence between the type columnar section of Shinmoedake-Kyoho Pumice (Imuraand Kobayashi, 1991) and the eruption days based on the historical documents.
図 3.

史料に基づく新燃岳享保軽石の模式柱状（井村・小林，1991）と噴火年月日との対比．

の第 6，7 期の噴出物は堆積物として保存されていない

また，2011 年噴火，享保噴火とも比較的規模の大きな降と考えることもできる．どちらの対比が正しいか明らか

下軽石を噴出する噴火の前に，有感地震や鳴動，噴火頻にする上でも，今回復元された享保噴火の推移を鑑みな度の増大などの顕著な前兆現象がなかった点もあげられがら，再調査を行い堆積物のユニット区分の再検討をす

る．次に，2011 年噴火の 2010 年 3 月 30 日，5 月 10 日，

ることが必要である．以上をまとめると Fig. 3 のように

4 月 17 日，6 月 27 日，7 月 5 日，7 月 10 日における小規

なり，井村・小林 (1991) の解釈・噴火日のまとめと大き模な噴火発生の後，やや規模の大きな 2011 年 1 月 19 日

く異なる．

の噴火が発生し，2011 年 1 月 26 日の比較的大規模な軽2011 年噴火と享保噴火の類似点・相違点

石噴火に至った過程と，享保噴火の第 1〜2 期と第 3 期

2011 年噴火と享保噴火の推移を時系列に沿って整理の関係が似ていることが指摘される (Fig. 4)．さらに，し比較すると (Fig. 4)，類似点・相違点は次のようになる．

2011 年 1 月 26〜27 日の軽石を放出する比較的大きな噴2011 年噴火との類似点は，両噴火とも，降下軽石を大量

火の発生後，2011 年 1 月 28 日以降により規模の小さなに噴出した比較的大きな噴火であることがあげられる．

噴火が頻発した後に噴火間隔が開いて頻度が減少してい

4-3

214

及川輝樹・筒井正明・大學康宏・伊藤順一

Fig. 4.

The comparison of the eruption sequence of 2011 eruption and Kyoho eruption.
図 4.

享保噴火と 2011 年噴火の比較．

く様子は，享保噴火の第 5 期から第 6 期の活動と類似し除いて，小規模な噴火で継続時間も数時間で終了したている (Fig. 4)．一方，2011 年噴火は，これまでのとこ

1959 年の噴火（総テフラ量 : 108 kg オーダ）と 2011 年噴ろ軽石噴火が複数回発生していない，総噴出量が数分の火（総テフラ量 : 1010kg オーダ，2011 年 8 月末まで）の

1 ないし 1 桁小さい，火口溢流型ラハールが発生していように小規模噴火を繰り返した後に大規模な軽石噴火にないという相違点があげられる．

移行し，その一連の噴火が数ヶ月以上断続的に継続する

2011 年噴火の現在の状況を享保噴火との噴火推移のものに大別される．つまり，新燃岳で発生する噴火期は，類似点から推察すると終息に向かっているとも考えられ

小規模（総テフラ量 : 109kg オーダ以下）で概ね 1 日程度る．しかし，江戸期の噴火は比較的規模の大きな軽石噴以下で噴火が終息するものと，小さな噴火が複数回発生

火が複数回（第 3 期と第 5 期）にわたって発生したことした後に大きなものに移行し数ヶ月以上継続し総テフラ

から，進行中の 2011 年噴火も活動が活発化して再度軽量が 1010 kg オーダ以上の大規模なものに類型化される石噴火が発生する可能性も捨てきれない．さらに，噴火(Fig. 5)．噴火期の開始時は両者とも小規模な噴火で開始の発生していない 2011 年 9 月以降も新燃岳の深部におされるため，その後の数ヶ月間で大規模なものに移行す

いてマグマが供給されていると考えられる地殻変動が観るかが将来予測の重要なポイントとなるであろう．

測されている（たとえば，気象庁，2011h）（*注）．その小規模な噴火期の活動にも少量のマグマの噴出があっため，火山活動の推移の監視を十分に行っていく必要がたと疑われる事例があることから（例えば，種子田・松あろう．またどのような条件が整えば複数回の軽石噴火

本，1959），小規模噴火もマグマが関与している可能性がが発生しえるのか，享保噴火の噴出物を物質科学的に検高い．しかし，いずれにしても地表に出てきたマグマ量討し，それが整う条件を観測から捉える研究も将来予測

は少量であったと判断される．そのため，小規模噴火は，を行うためには必要と思われる．

上昇してきたマグマが少量であったか，多量のマグマが上昇してきたが大部分は地表に到達できなかったかのど

5．江戸期と近年の噴火の類似点

ちらかであると考えられる．後者の場合，小規模噴火で江戸期における新燃岳の 2 回の噴火期（享保噴火及び終了するか，大規模噴火に移行するかの噴火推移の差は，文政四年の噴火）は，小規模で概ね 1 日程度で終了する

マグマのほとんどが地下で停止するか，それとも地表に噴火期（文政四年の噴火）と，小規模な噴火が複数回発到達できるかで規制される．すなわち，小規模な活動は生し大規模なものに移行し数ヶ月以上断続的に継続するマグマの大部分が地表に到達できずに地下への貫入事件

より大規模な噴火期（享保噴火）の 2 種類に分けられる．

で終了したためかもしれない．この場合，大規模な噴火

近年の噴火も，1991-1992 年のような極小規模なものをになるか否かを決めているのは，安定した火道が確保さ文献史料に基づく江戸期における霧島火山新燃岳の噴火活動

Fig. 5.

215

Eruption sequence tree diagram of Shinmoedake, based on eruption document.
図 5.

新燃岳の噴火記録に基づく噴火推移ツリー図．

7．まれるなどマグマが上昇しやすい条件が整えられたか否かとめである可能性があげられる．過去の噴火推移に基づくと①

江戸期における新燃岳の噴火記録は，享保元〜二年

規模の大きな軽石噴火は小さな噴火を繰り返した後に発（1716 年 4 月〜1717 年 9 月）の享保噴火と文政四年生していることから，小さな噴火の繰り返しで安定した（1822 年 1 月）の 噴 火 で あ る．明 和 八 〜 九 年

火道が形成し，マグマがより上昇しやすい状態が確保さ（1771〜1772 年）の噴火記録は御鉢からのものである

れたため大きな噴火に至った可能性が示唆される．この（筒井・他，2005）．

仮説は，享保噴火及びに 2011 年噴火とも軽石噴火の直②前には顕著な地震などの前兆現象が無く突然始まったこ（1716 年 11 月 9〜10 日）と第 5 期（1717 年 2 月 9〜22とから，それ以前にマグマが火道周囲の岩盤を顕著に破日）に規模の大きな噴火が発生した．また，従来は大壊しなくても上昇可能な通路が確保されていたことが示

きな噴火が最大 7ヶ月もの休止期を挟んで複数回発生

享保噴火は 7 つの期に分けられ，そのうち第 3 期

唆されることとも調和的である．さらに，2011 年噴火でしたとされていたが，最大でも 3ヶ月程度であること

火口内に溶岩が流出して火道が塞がれた後には，軽石噴が明らかとなった．さらに，最後の噴火（第 7 期）は火が発生していないことも説明可能である．しかし，火大きな噴火であったと考えられていたが，比較的大き道の問題ではなく，単純にマグマの粘性やその変化，脱くない噴火であることも明らかとなった．

ガス過程の条件の違いにより，地表までマグマの上昇能③

山麓に堆積物として残された享保噴火の噴出物は，力が維持されるか否かで，大規模か小規模かを支配している可能性もある．そのため，噴火推移の類似性からの第 2 期（1716 年 9 月 26 日）以降のものである．
④

みでこれ以上の議論をすることは難しい．今後は，各噴2011 年噴火と享保噴火の推移は，2010 年〜2011 年

1 月 26 日までが享保噴火の第 1〜3 期，26 日以降は第火にかかわったマグマの性質を詳細に明らかにし，それ5 期から第 6 期の噴火に類似する．また，比較的規模

が噴火推移と関係があるかを検討することなどを通しの大きな噴火が顕著な前兆がなく始まったことも類似て，前述の仮説の妥当性を検証していく必要があろう．

している．

本論で明らかとなった，数ヶ月程度以下の間隔で数回⑤

文政四年の噴火は一日で噴火が終了した小規模な噴発生し比較的小規模な噴火が大規模な噴火に移行する推火であるが，火口溢流型ラハールが発生した．享保噴移上の一致は，時間的なスケールも類似しているため

火の際も同様のラハールが発生したようである．

(Fig. 4)，新燃岳の噴火推移を特徴づける一つの癖のよう⑥

新燃岳の噴火活動は，活動期間が 1 日程度で顕著なに考えられる．このような推移上のパターンは，2011 年

本質マグマの放出がなかったないし極少量であった小噴火の終息後，新たに噴火が始まった場合，大きな噴火

規模（総テフラ量 : 109 kg オーダ以下）なもの（1959に発展するか否かを判断する材料になるだろう．

年と文政四年），数ヶ月程度の間に小噴火を繰り返して大きな噴火に移行し，その後も数ヶ月以上断続的な噴火を行う大規模（総テフラ量 : 1010kg 以上）なもの

216

及川輝樹・筒井正明・大學康宏・伊藤順一（2011 年噴火と享保噴火）に大別される．両シナリオ
とも噴火期の開始時は小規模な噴火で開始されるため，その後の数ヶ月間で大規模なものに移行するかが将来予測の重要なポイントとなる．
謝辞

福岡大学の奥野 充教授と匿名の査読者，編集担当の
吉本充宏博士のコメントにより本論は大きく改善された．本論は科研費 (22710174) の助成を受けたものである．ここに記して謝意を表します．
引用文献
大學康宏 (2010) 歴史の散歩道．広報たかはる，高原町，
no. 588, 11-11 ; no. 589, 11-11 ; no. 590, 9-9 ; no. 592,
9-9 ; no. 593, 13-13 ; no. 594, 12-12 ; no. 595, 8-8 ; no.
596, 17-17.
大學康宏 (2011a) 歴史の散歩道．広報たかはる，no. 597,
6-6 ; no. 578, 8-8 ; no. 599, 5-5.
大學康宏 (2011b) いわゆる「新燃岳の享保噴火」について．宮崎考古，No.24，107-122.
福岡管区気象台・鹿児島地方気象台・宮崎地方気象台(1959) 昭和 34 年 2 月 17 日の霧島山新燃岳の爆発．
1-15.
福岡管区気象台 (1965) 霧島山．福岡管区気象台要報，20，47-59.
古川竜太・下司信夫・中野 俊・星住英夫・宝田晋治・
竹内晋吾・土志田潔・田島靖久・筒井正明 (2011) 霧島山新燃岳火山 2011 年 1 月噴出物の緊急調査．地球惑
星連合 2011 年大会予稿集，SVC050-05.
下司信夫・宝田晋治・筒井正明・森 健彦・小林哲夫 (2010)
霧島火山新燃岳 2008 年 8 月 22 日噴火の噴出物．火山，55，53-64.
下司信夫・斎藤元治・東宮昭彦・宮城磯治・古川竜太・
中野俊・星住英夫・宝田晋治 (2011) 霧島火山新燃岳
2011 年 1 月噴火を駆動したマグマ．地球惑星連合大会 2011 年，2011，SVC050-04.
萩原 進・千々和 實 (1954) 高山彦九郎「筑紫日記」，
高山彦九郎全集 (4)，高山彦九郎遺稿刊行会，373p．
早川由紀夫・小山真人・前嶋美紀 (2005) 史料に書かれた日付の西暦換算と表記法．月刊地球，27，848-852.
今村明恒 (1920) 九州地震帯．震災予防調査会報告，no.
92, 1-94.
今村明恒 (1934) 地震漫談（其の 18）天の逆鉾．地震，6，541-545.
井村隆介 (1991) 霧島火山群新燃岳 1991〜92 年の小活動．火山，37，281-283.
井村隆介 (1998) 史料からみた桜島火山安永噴火の推移．
火山，43，373-383.
井村隆介・小林哲夫 (1991) 霧島火山群新燃岳の最近 300
年間の噴火活動．火山，36，135-148.
井村隆介・小林哲夫 (2001) 霧島火山地質図．1 : 50000
火山地質図 11，地質調査所，1sheet.
井ノ上幸造 (1988) 霧島火山群高千穂複合火山の噴火活動史．岩鉱，83，26-41.

伊藤順一 (1998) 文献史料に基づく，岩手火山における
江戸時代の噴火活動史．火山，43，467-481.
鹿児島県維新史料編さん所編 (1972) 鹿児島県史料 3
旧記雑録 追録 3．鹿児島県，1078p.
鹿児島県史料刊行委員会編 (1984) 三州御治世要覧 年
代記．鹿児島県史料集 25，鹿児島県立図書館，5-84．
気象庁 (2006) 85.霧島山．日本活火山総覧（第 3 版），気象庁，524-529．
気象庁 (2008) 霧島山の火山活動解説資料（平成 20 年 8月）．火山活動解説資料（平成 20 年 8 月）.
気象庁 (2010a) 霧島山の火山活動解説資料（平成 22 年 3月）．火山活動解説資料（平成 22 年 3 月）.
気象庁 (2010b) 霧島山の火山活動解説資料（平成 22 年 4月）．火山活動解説資料（平成 22 年 4 月）.
気象庁 (2010c) 霧島山の火山活動解説資料（平成 22 年 5月）．火山活動解説資料（平成 22 年 5 月）.
気象庁 (2010d) 霧島山の火山活動解説資料（平成 23 年 6月）．火山活動解説資料（平成 22 年 6 月）.
気象庁 (2010e) 霧島山の火山活動解説資料（平成 22 年 7月）．火山活動解説資料（平成 22 年 7 月）.
気象庁 (2011a) 霧島山の火山活動解説資料（平成 23 年 1月）．火山活動解説資料（平成 23 年 1 月）.
気象庁 (2011b) 霧島山の火山活動解説資料（平成 23 年 2月）．火山活動解説資料（平成 23 年 2 月）.
気象庁 (2011c) 霧島山の火山活動解説資料（平成 23 年 3月）．火山活動解説資料（平成 23 年 3 月）.
気象庁 (2011d) 霧島山の火山活動解説資料（平成 23 年 4月）．火山活動解説資料（平成 23 年 4 月）.
気象庁 (2011e) 霧島山の火山活動解説資料（平成 23 年 5月）．火山活動解説資料（平成 23 年 5 月）.
気象庁 (2011f) 霧島山の火山活動解説資料（平成 23 年 6月）．火山活動解説資料（平成 23 年 6 月）.
気象庁 (2011g) 霧島山の火山活動解説資料（平成 23 年 8月）．火山活動解説資料（平成 23 年 8 月）.
気象庁 (2011h) 月報（防災編）年間の日参考資料 霧島山．気象月報（防災編 2011）年の日本の主な火山活動．
小林哲夫・田島靖久・筒井正明・山越隆雄・木佐洋志 (2011)
霧島火山・新燃岳 2011 年マグマ噴火の先駆的噴火．
地球惑星連合 2011 年大会予稿集，2011，SVC070-P06.
都城市立図書館編 (1974) 年代実録（全）．安山松巌著，
都城市立図書館，76p．
宮崎県 (1996) 永浜家文書．宮崎県史 史料編 近世 5，
宮崎県，936-996.
宮崎県文献史料研究会 (2004) 宮崎県文献史料研究会叢
書一 古今山之口記録．宮崎県文献史料研究会，鉱脈社，257p．
中村美千彦 (2011) 火砕堆積物の解析から探る火山噴火のダイナミクス．地質学雑誌，117，329-343.
中田節也 (2011) 霧島山（新燃岳）の 2011 年噴火の概要と噴火シナリオ．日本地球惑星科学連合大会予稿集，2011，SVC050-01.
小田亮平 (1922) 霧島火山地域地質調査報文．震災予防調査会報告，no. 96, 1-58.
尾口義男 (2000) 宮崎県史 通史編 近世下 第 6 章第三節第一項．宮崎県，270-289.
及川輝樹・中野 俊 (2008) トカラ列島の火山の噴煙史国絵図を利用した噴煙史の構築-．日本地球惑星科学

文献史料に基づく江戸期における霧島火山新燃岳の噴火活動

217

いる．検討にあたっては，宮崎県文献史料研究会が都城連合大会予稿集，2008，V151-P001.
及川輝樹・古川竜太・中野 俊・下司信夫・西来邦章・
市立図書館蔵の「三之下」及び「四之上」と山之口町坂
三輪学央・篠原宏志・星住英夫・東宮昭彦・田中明子
元イチ氏所蔵の「四之下」を底本として翻刻した翻刻本(2011) 新燃岳 2011 年 1 月 28 日以降の降下テフラ．地（宮崎県文献史料研究会，2004）を使用した．
球惑星連合 2011 年大会予稿集，2011，SVC070-P20.
「高原所系図壱冊」（所系図）: 永浜家文書「高原所系図
及川輝樹・筒井正明・大學康宏・伊藤順一 (2012) 霧島火山新燃岳の江戸時代の噴火史料．地質調査総合セン壱冊」は，高原郷（現在の高原町）で代々郷士年寄等のター研究資料，No. 570. (http : //www.gsj.jp/researches/
重職についていた永浜家に伝えられた文書である（宮崎openfile/openfile2012/openfile0570.html)
県，1996）．天正五年（1577 年）から明治四年（1871 年）
奥野 充 (2002) 南九州に分布する 最近約 3 万年間のテまでの高原郷を中心とした薩摩藩の動向をほぼ年代毎にフラの年代学的研究． 第四紀研究，41，225-236.
奥野 充・筒井正明・中村俊夫・小林哲夫 (2001) 霧島火
記している．この文書は天保四年（1833 年），永浜武助
山群における最近約 2 万年間の14C クロノロジー．名の所持にかかるものであるが，その後明治四年までの記
古屋大学加速器質量分析計業績報告書，XIII，118-124.
録が書き足されている（宮崎県，1996）．新燃岳の享保噴
震災予防調査会編 (1918) 第三十九表 霧島山噴火．震災「此所より予防調査会編「日本噴火志上編」，震災予防調査会報告， 火については，文書内の文政五年の項目の後，no. 86，177-190.
享保之燃ヲ記也」と前置きして始まる．検討にあたって
神道大系編纂会編 (1987) 神道大系 神社編 45 肥前・は，宮崎県 (1996) に採録されている高原町蒲牟田の永肥後・日向・薩摩・大隅国．神道大系編纂会，710p．
浜公法氏所蔵本を底本とした翻刻を使用した．
田島靖久・林 信太郎・安田 敦・菊井稔宏・伊藤英之・「三州御治世要覧 年代記」
（年代記）: 「三州御治世要小林哲夫 (2011) 霧島火山群・新燃岳の先史時代の噴火について．地球惑星連合 2011 年大会予稿集，2011， 覧」は鹿児島城士の清水盛富が編著したものであり，宝SVC070-P03.
暦五年（1755 年）に編纂された 12 巻本と，同書に追筆増田中亀男 (1984) 安山松巌と「年代実録」．地方史みやざ
補し安永七年（1778 年）に作られた 40 巻本がある（鹿児き論文集 創立 10 周年記念，宮崎県地方史研究連絡
島県史料刊行委員会編，1984）．本文は慶長十四年（1609
協議会，105-110.
種子田定勝・松本徰夫 (1959) 霧島火山新燃岳 1959 年 2年）までの島津氏を中心とした薩摩藩の歴史であるが，月の爆発．地質学雜誌，65, 703-704.
40 巻本の 35 巻に慶長十五年（1610 年）から安永七年
筒井正明・小林哲夫 (2011) 霧島，新燃岳の歴史時代の噴（1778 年）までの薩摩藩史を年表式にまとめたものがあ
火の再検討 : 明和及び文政の噴火について．地球惑星
り，表紙に「年代記」又は「三州御治世要覧附録 年代
連合 2011 年大会予稿集，2011，SVC-P40.
筒井正明・富田克利・小林哲夫 (2005) 霧島・御鉢火山に記 自慶長十五年 至安永七年」と記されている（鹿児
おける 2003 年 12 月以降の噴気活動と明治= 大正時代
島県史料刊行委員会編，1984）．なお，作者の清水盛富にの火山活動．火山，50，475-489.
ついては詳しいことはわかっていない（鹿児島県史料刊
内田正男 (1992) 日本暦日原典（第四版）．雄山閣出版，
行委員会編，1984）．しかし，「年代記」の文中に「庄内560p.
山之内書留に」などあることから，「古今」の元文書など* 注 : 論文投稿時に観測されていたマグマの貫入を示唆の行政文書を閲覧できる立場にあったようである（大學，する地殻変動は，2011 年 12 月ごろまで観測されてい2011）．検討には，鹿児島県立図書館蔵「三州御治世要覧

たが，その後 2012 年 8 月末現在まで観察されていな

附録

い．

編 (1984) を使用した．

年代記」の翻刻本である鹿児島県史料刊行委員会「年代実録」（実録）: 「年代実録」は，都城島津家の家
付録

史料解題

「古今山之口記録」（古今）: 「古今山之口記録」は，近世山之口郷における行政関係記録をまとめた文書である．旧文書を編纂後に藩に提出し，弘化二年 (1845) に戻されたものを嘉永年間 (1848〜1853) に朱書追記された上で，代々郷士年寄所に保管されてきた（宮崎県文献
史料研究会，2004）．もともと全八冊であったが，「三之下」，「四之上」及び「四之下」しか伝存していない（宮崎県文献史料研究会，2004）．享保噴火の記述は「四之下」に記され，ほぼ時系列に沿って出来事を年代毎に記して老職であった安山松巌（1771〜1848 年）が家老職を隠棲した後に著述したもので，慶長十九年（1614 年）から嘉
永五年（1852 年）までの 239 年間の記録を，藩政記録などを参照しながら編年順に記録したものである（都城市立図書館編，1974 ; 田中，1984）．前半の記録は簡単で全国的な記録が多いが，後半，天保十年（1839 年）までは詳細で領内の記録が多いという特徴がある（都城市立図書館編，1974）．また，天明元年（1781 年）から弘化四年（1847 年）の 67 年間の記録が大半をしめる（田中，1984）．
これは安山松巌が生きた年代は自らの日記などを基に詳細に書きえたものであり，それ以前は古い記録などから

218

及川輝樹・筒井正明・大學康宏・伊藤順一

編纂したもので，天保十年から嘉永五年までの 13 年間

検討には，鹿児島県維新史料編さん所編 (1972) に翻刻

はおそらく安山松巌の子が父の命により記録したものでされたものを使用した．

あることが示唆される（都城市立図書館編，1974 ; 田中，「筑紫日記」 : 高山彦九郎 (1747〜1793) が，寛政四年

1984）．検討には，都城島津邸蔵本されていたものを昭（1792 年）に九州を旅行した再に記した日記．九州各地

和 9 年に書き写した写本（都城市立図書館蔵）の影印本を巡って直接体験したことの記録であり，高千穂峰には（都城市立図書館編，1974）を使用した．なお，島津邸に

寛政四年六月二日（1792 年 7 月 20 日）に登っている．

あるものは上原家蔵本の写本である．

検討には，萩原・千々和 (1954) によって翻刻されたもの「霧嶋山縁起續禄艸案」（霧嶋山縁起） : 狭野神社文書を使用した．

「霧嶋山縁起續禄艸案」は，狭野神社所蔵の古文書である．

「文政四年十二月廿日霧島噴火記」，「御裁許掛衆」:「文奥書から享保二十年（1735 年）に作成されたと判断され

政四年十二月廿日霧島噴火記」及び「御裁許掛衆」は，（大學，2011b），
ほぼ噴火の同時期に成立した史料である．

国分（霧島市国分）の横目であった寺師次右衛門及び山同様の記述が神道大系編纂会編 (1987) に採録されてい田増右衛 門が噴火 直後 に記した報 告文 であり，今村

る文化八年（1824 年）成立の狭野神社文書「霧島狭野大(1920) に翻刻されたものが採録されている．同じ史料は

権現御神名附並由緒書帳」にも認められる．内容は狭野

小田 (1922) にも採録されている．この史料の発見過程

神社の由来から始まり，中世から近世にかけての社寺のは今村 (1934) に記されており，それによると霧島山中

経歴などが記されている．なお，本史料中で「享保三年」

をよく知る案内人から明治二十五年のころまで新燃岳でとあるのは，
享保二年の誤記と考えられる（大學，2011b）．

微弱な噴気（硫煙）があったこと教えられ，下山後に鹿検討には，大學 (2011b) による翻刻を使用した．

児島県立図書館や史跡調査の専門家に調査を依頼して発「薩藩旧記雑録」: 「薩藩旧記雑録」は，薩摩藩の記録

見された史料である．原典の詳細および所在は不明であ奉行であった伊地知季安 (1782〜1867) ・季通父子によっるが，噴火直後の実地調査結果の報告であることから，て編纂された，薩摩・大隅・日向三国にまたがる旧薩摩噴火の復元には有用な史料と考えられる．検討には，今藩領内に関する平安時代末期より明治時代までに至る諸村 (1920) に掲載されている翻刻を使用した．

史料を集大成して編年順に収めたものである．本書はあくまで古文書を編年順に並べていることに特徴がある．

（編集担当

吉本充宏）