45

第 38 回“都市システム解析"

u

O
i
}

Ll:l席者

昭和 48 年 6 月 28 日

森口繁一(東大)・野川高照(長銀)・伊藤滋(東大)・安岡八十五(東工大)・倉又

孝(野

村総研)

司会

西野吉次(早大)

記録作成者

安田八十五・森田恒幸

A

今日のサロンのテーマは「都市システム解

不適応階層の救済システム

析」ですが，都市問題をいろいろな角度から論じあうことは，非常に意義深いものと思われます.主主D

そうですね.

ところで，不適応階層 i よ現在のい，都市システム解析部会からの出席も得られたの都市社会の構造に不適応なのであって，異なった社

で，そちらの研究の成果も報告してもらいながら，会構造には適応できるのではないでしょうか.たと都市と統制，都市の目標，理想都市について，ある

えば，工業化社会では不適応階層である人でも，農いは，都市における福祉と“ゆとり"について等

耕社会においては適応階層にはいる可能性があると々，いろいろな角度から自由な議論をしていただき思います.つまり，今までの歴史において存在したたいと思います.

時系列のなかでの社会構造のパターン(狩猟社会→

まずはじめに，都市とはなにかといった議論からはいっていくことにしましょう.

で空間的に配置して，住民が身体や精神の状態に応じていずれかのパターンを一時的にも恒久的にも自

都市の特性

B

農耕社会→工業化社会→脱工業化社会)を，現時点

由に選択で、きるようにすれば，不適応階層の適応化“ムラ"と対比して“都市"を特徴づける一の道が聞かれるのではないでしょうか.

つの要因として，自由な立場の市民が存在するといB 休日に魚釣りに行くのは，狩猟社会の名残り

うことがゐげられると思われます.朝から晩まであであり，レジャー菜園は農耕社会の名残りであるとらゆる行動が一つの倫理観によって制約されている考えられますが，こういった現象は，一面で不適応のが，ムラ的構造であり，行動選択の自由があるの

階層の適応化を助長しているのかもしれませんね.

が，都市に望まれる構造ではないでしょうか.

C そういう分類でいくと，都市にもムラ的構造

は，都市から農地をなくすことになり，まずい結果を導くような気がします.

があるのではないでしょうか.

B 下町なんかには，その構造が残っているでしょうね.

CC そういう意味からいうと，農地の宅地並課税

B

これからは，公園と同様に，農地を公共的に確保しなければならなくなるかもしれません.

ところで，都市システム解析部会では，都市A

ところで，いくら適応可能な社会が存在しての住民を，適応階層と不適応階層に分類して議論しも，そこまで不適応階層の構成員が移動できなけれています.ここでしづ適応階層は，健康な青年およば，適応化はできないわけですが，はたして，不適

び壮年で構成されており，不適応階層は幼児，老応階層は移動可能かどうかという問題が生じます.

人，病人および身体障害者で構成されていると定義

たとえば，老人にとっての理想郷がどこかにできたしています.この分類でいくと，B さんのおっし守とき，老人はそこまで移動していけるかどうかといる行動選択の自由が与えられている市民は，適応階う問題です.この問題は，実証的研究に待つほかは層のみと考えられます.

ないでしょう.

© 日本オペレーションズ・リサーチ学会. 無断複写・複製・転載を禁ず.

46OR 金曜サロソ

B 不適応階層のうち，老人に注目してみます

1 に限らず，不適応階層一般の救済システムを議論しと，農村においては，大家族制により，家族と老人.

ているわけですが，最近出たアイデアとして，不適を結びつけることによって，老人を救済するシステ

応集団を収容するシステムとして「公社」を考えてムができていたように思いますが，工業化社会にないます.この公社は，自律的共同組合であり，全国るにつれ，そういった、ンステムを維持するために各を一社として，その中でハイアラキー的にいろいろ

家庭の負担にまかせるよりも，公共的に救済していな集団で構成されているとします，不適応集団は，

こうとする認識が広まってきました.しかしこうこれらの集団あるいは職場のうち，アダプトできる

いう認識は，老人と家族を切り離して福祉を進める

ものを選び，助け合いの生活を行なわせようとするという，望ましくない認識を生み出しているようにものです.この集団は，専門の管理者によって管理思われます.老人の公共的な救済、ンステムを考えるさせるとともに，永久債券を発行したり，税制上のことと，老人と家族とを切り離すということは，結優遇措置を行なうことにより，自律的運営が行なえ

びつけてはいけないと思います.

るような方向を考えていますが，まだ詳しく煮つめ

D 戦後，家族制度に対して封建性の打破という観点、から，そのすべてを壊すべきものと主張し，残られていません.

B ただし、まのお話を聞いていますと，武者小路

すべき側面ゃあるいは家族制度にかわって新しく作氏の書かれたものだったと思いますが，るべきものについての検討を忘れていたような気がつんぽ」とし、う小説を思い出します.この小説でします.

は，琴の修業をしているめくらと，絵画の修業をしAているつんぼとが，同じ屋根の下で共同生活を行な

こういったものは，結局，“ゆとり"という概念、の欠如が生んでいるのだと思います.

B “ゆとり"は，一家族平均百坪の土地が供給っているのですが，お互いの修業が迷惑をかけずに，

うまいシステムを形成しているのです.こうい

されてはじめて出てくるものだという説がありまった，

す.百坪の土地に家を建てると，余まった空間に，も適用すべきでしょう.

家具や調度品，美術品等を置くようになり，文化が発展するのではなし、かということです.

E

I めくらとうまいシステムのっくり方を，老人の社会にB 老人を共同組合的に救済している例としてあげられると思うんですが，港北ニュータウンにおい

わが国は，平地が少ないために，宅地の十分て，日本住宅公団は公園の管理を老人にまかせていな供給をするには山腹を利用しなければなりません

ます.老人は管理する組織に加わることにより，地が，英国にくらべて日本は，山腹を利用するのがへ

域社会に役に立っているという存在感を得ているよ

ただとしヴ指摘をされたことがあります.もっと山うです.

腹を有効に利用すべきではないでしょうか.

B

山岳都市には，平地の都市にくらべいろいろ

ところで，こういった救済システムを造ってみても，ここにご出席の研究者の皆さんが不適応者になな利点があると思いますが，そのーっとして，廃棄られたときはたして適応できるでしょうか.もちろ

物の自然処理によって，栄養分が平地に還元される

ん適応能力はあると思いますが，結局，実行の段階ということがあげられると思います.このことは，で最後まで適応化できないのは，われわれ研究者だ

下水を完備していくに際して，栄養分の平地への逆と思うんですが(笑) .

流システムが必要となり，同時に無機物と有機物のF いままで長々と説明されてきました不適応階

分離システムが必要となってくることを示している

層の救済システムは，はたして実現の可能性がある

んではないでしょうか.

んでしょうか(笑) .仮に実現したとしても，社会E

ところで，都市システム解析部会においては，核家族化に伴う福祉の問題を研究しています
が，老人を，生産力のないものとして福祉政策を進めていく方向に疑問を持ち，老人の労働力を評価し的費用が多くかかり，たいした利点は得られないのではないで、すか.

E 社会的費用は同様に多くかかっても，フリク
シ甥ンが減ぜられれば価値があると思います.

ようとしているわけですそして，老人の再生産のC 福祉の問題にしても，すべて政府がやれとい仕方を考えることにより，救済システムを考えていうのは，少々疑問がゐり，もっと自律的なシステム

ます.詳しい説明を C さんにお願いします.

を作動する必要がらると，思いますが，

C 都市システム解析部会においては，老人だけ

B そうですね.なんでも政府にまかせるという© 日本オペレーションズ・リサーチ学会. 無断複写・複製・転載を禁ず.

47

OR 金曜サロン

消極性はダメで，政府になにをやらせるかという姿

またが望まれるのではないでしょうか.

A

勢こそ，たいせつなものだと思います.

F さんのいわれた社会的費用の問題です

いろいろと，不適応階層の救済システムについての議論が出ましたが，それと関連づけながら，が，老人政策においては，精神的な価値こそが中心都市の最適規模について，あるいは，もっと話を進の問題とされなければならないと思います.

めて，理想、都市についてまで，議論を進めていただ

B 老人の福祉を考えていく際に，老人と家族との関係が重要になってくるわけですがきた L 、と思います.

c さんが，

都市の最適規模

この家族関係ヘグラフ理論を応用しようと試みられていましたが，そのへんを紹介してください.

C

私は，人間関係というものが，グラフ理論をE

私はし、ま，人間の空間把握から，都市の最適規模に接近できないかなあと思っています.つま用いてシンプルに表現できるのではないかという着り，理想的都市とは，老人が日常的な行動で，その想から，核家族化の現象を分析しようとしたのです

都市を空間的に把握でき，なおかつ，その老人が，が，安定性および統合性と L 、う二つの概念がうまく老人になる以前に生活していた社会組織が，空間的結びつかないということと，都市化社会における人に把撞できる，というような都市だと思うのです.

間関係は複雑すぎるということから，いまのとこ

この考え方の実には，若者の作った都市には老人はろ，行きづまっています.

適応できないが，老人の作った都市には若者が適応B

この着想はおもしろいので，もう少し続けてできるのであるから，都市造りは老人を含めた不適

応者にあわせて行なわれるべきだという思想があり研究してもらいたし、ですね.

この話題と関係あるかどうかわかりませんが，メます.

キシコシティーで開かれたマネジメントサイエンスF E さんの議論は，都市とは生活都市であり，の大会において，会議における最適サプグループに生産都市ではないとし、う考え方が根底にあるようについての研究が発表されました.これは，いかなる思います.

人数のサブグループのとき最もアイデアが出やすいかという問題なんですが，あるモデルにおいては，
2 人のサプグループが最適と L 、う結論が出ていましA

この問題は，都市の目標とはなにかという議論だと思いますが.

C

自然にはシステムとして完備されえないもの

た(笑) .しかしどうも現実的でないような気がこそ，目標として採用しなければならないと思いまして.

す.つまり，生産ということは，市場メカニズムなC それは，最適性の評価に際し，統合性よりも効率性にウェートを重〈したからではないで、すか.

B 統合性という概念はたいせつですが，評価する組織の目的によって，ウ晶一トが変わってくるでしょうね.たとえば，軍隊のような戦闘構造をしている組織にくらべ，都市社会のような創造構造をしどにより，ほうっておいても，システムを形成しま
すが，福祉を含めた生活は，ほおっておいては，よいシステムを形づくらないと思いますので，やはり，都市の目標は生活ではないですか.

E

そうですね.たとえば，シカゴ市における金の使い方をみてみると，ループのマーケット街は，ている組織は，統合性のウェートを少なくするべき

自立できる階層であるため，なんら援助を行なってでしょう.

おらず，ゲットーなんかの地区に集中的に金を投入

ところで，都市とイナカとの関係は，イナカを幹，都市を末端部としたツリー構造でとらえることができると思います.つまり，都市によって不適応しています.

C

ところで，アメリカの都市再開発において，マシーン(地減のボス)の崩壊が話題になっていま階層となった人が，イナカに一度帰り，その社会にすが，不適応階層の救済におけるマシーンの存在の適応化して，改めて適応可能な都市に移動するとい有効性を，もっと評価してし、し、んではないですか.

う構造です.戦後の近代化とともに，この幹の部分がどんどん壊されていったように思います.つまB

このことは，日本的風土ではとくに考える必要があると思います.

り，都市において疲れた人が，イナカに帰っても救話をもとにもどして，都市の最適規模を採るひと済されえないとし、う状況になってきたわけで、す.こつの要因として，都市の規模と犯罪の関係をとり上の壊された幹の部分を補う新たなるシステムの創造

げることができると思います.小豆島に住んでいる© 日本オペレーションズ・リサーチ学会. 無断複写・複製・転載を禁ず.

48OR 金曜ザロ γ

知人から聞いた話なんで、すけど，小立島は犯罪が少岡から若いすぐれた画家が次々に出た時期がありまないんです.その理由として彼は，人口の規模が小した.

さいために，犯罪をおこしても割があわない，ある
いはもうからないことと，匿名性に欠けるために逃げられないことを，あげています

D 祭りができるサイズというものも考えられると思いますが.

B

こういった，都市の規模を大きくしていく

A 人口規模が小さすぎると，はたして都市としと，利点、となる要因と欠点となる要因を，いろいろでの機能を維持できるんですかね.犯罪が少なくなと集めていって，都市の最適規模がある程度決定でるのはし、 L 、んですけど.

きるんではないでしょうか.

都市の最適規模を探る他のユニークな要因をあげてみてください.

B 人口が 10 万以上ないと医科大学が作れないといわれています.なぜなら，研究する病気のパラ

エティが得られないからだそうです(笑).

D

C ところで，なぜ東京にこれほどまで人口が集中するのでしょうか.

わが国では，ピール会社は， 30~50 万以上の人口でないと，その都市にピール工場を作らないそうです.これは，製品として

ピールは運賃負担力が低いですから，ビールを生産するための工場の適正規模とその会社のマーケットシェアできまってくるからです.これは一例ですが，マーケットとしてB それだけ，地方の吸引力がないんでしょうが.

A 東京の大学に通うことのプライドもあるんでしょう(笑) .

B

日本には，どうも，人をひきつける由緒ある都市というのが少ないような気がしますね.

A

ヨーロッパと比較した場合，日本人はまだまだ，町を造るとしづ精神に欠けていますね.

D

日本民族は単一民族であり，もともと日本人の都市の適正規模でも，業種によってずいぶんちがで“あった"ということが，“つくる"という精神

います.

の高揚をさまたげたのではないでしょうか.

C 一般に，都市の規模が大きくなると，それだ
け職業選択の可能性が広がるでしょうね.

E 文化を生み出すための適正規模といったものも考えられると思います.たとえば，ひところ，福A 話はいろいろと尽きないとは思いますが，時聞が超過しましたので，このへんで閉会にした L 、と思います.有益なお話をどうもありがとうございました.

第 39 回“最適化問題と数理計画法"
日出時昭和 48 年 7 月 25 日

席者

尾崎正亮(中国電力)・岩村党三(城西大)・東海林保(国鉄)・市川邦彦(上智大)・平本
厳(日科技研)・大庭靖男(電力中研)・前田英次郎(ユニパック総研)・岡本吉晴(三菱総研)・木頼洋(京都工芸繊維大)

司

会

記録作成者

西野吉次(早大)

藤原良叔(早大)・鈴木道夫(電力中研)

A 最適化といえばまず数理計画法が思い出され学上の問題はどうだろうか.

る.数理計画法ではなんらかの意味で目的関数を設

最適化問題の数学的側面

定し，それを最適化しようとするわけである.しかし最適化という考え方は数理計画法ばかりでな

H

最適化問題の代表格は，やはり LP (線形計

く，たとえば制御理論などでも重要な位置を占めて画法)であろう， LP も解法のアルゴリズムはほぼいると考えられるが，話の順序として，最適化問題研究され尽くした感があるが，しかしコンピ畠ータ

を解くとし、う数学的な面と，それを手法として利用の利用と相まって，大きな問題をし、かに速く解くかする実務への応用的な面とに分けたとして，まず数となると，まだ研究すべきことがたくさん残されて© 日本オペレーションズ・リサーチ学会. 無断複写・複製・転載を禁ず.

49OR 金隈サロ γ

到達するまでの計算時聞が信じられないくらいに変いる.

A そのような研究というのは，今後どういった方向をめざすことになるのだろうか.

わってくる.私の経験では branching のしかた(木構造の持ち方)よりも，

H やはり問題の特性とか構造とかを的確にとらえ，それを利用したアルゴリズムを組み立てるということではないだろうか.もっともこのようなアプ"、かにシャープな boundを選ぶかということのほうが影響は大きいと思うのだがどうだろうか.

1 branching のしかたも大きく関係してくるとローチは， LP に限ったことでないと思うが.

思う.とくに重要な変数から先に評価していくとい1 LP もさることながら，まだまだ研究がおくれているのは， NLP (非線形計画法)や IP (整数うことがたし、せつだ.これも，問題が持つ性質や階造をアルゴリズムに反映させるということにほかな計画法)の分野ではないだろうか.

らない.

F

私は LP と NLP を歴史的(7)に次のようA

IP は論文はし、ろいろあるが，私の知る限りに整理している.

では，あまり有効に使えるというところまでいって(LP の歴史)

いないようにみうける.最近はどうなのだろうか.

D 最近はいろいろ伎われていて，有効性もある

1950 年代…算法が研究された時代

1960 年代・・システム化がなされた時代程度確かめられている.しかし難点は，

1970 年代…特殊問題の解決とデータ処理の時

time の予測がむずかしいことであろう. LP のよう

代.

に，変数と条件式の個数(問題の規模)だけでは決一方， NLP は現在が“算法研究"の時代であるといってよいであろう.

まらないからだ.

LP は現在までに約 20 年の年月を費やしているが，制御理論にとっても数理計画法は

NLP が現在の LP のレ

強力な武器

ベルに到達するのには， 10~15 年くら L 、かかるだろうと思っている.

computerA

制御理論の立場から見た場合，最適化問題というのはどう整理されるだろうか.

最適解を求めることは最適ではない?

B 1960 年頃，ポントリャーギンによって最適制

A NLP では，たとえば Gradient 法(傾斜法)

御 (optimal control)ということがし、われてから，を用いたりする場合，最初のうちは調子よくいくの

この分野もすこぶる発達してきている・最適制御のに，しだいにスピードがおちてきて，最適解の近く

問題は，理論的には Kuhn-Tucker の定理に相当すにくるとなかなか収束しないということが多いのだ

る最大原理に尽きるといってよいが，計算上は数理

が，こういう場合には最適解を見つけることをやめ

計画法の子法を利用するということになる.最適制
御と OR であっかわれる数理計画法とのちが L 、は，て，次善解とでもいうものを出せないだろうか.

I それよりも，最適解という言葉の意味をもっ最適制御ではもともと微分方程式系だから，時間をとはっきりさせるほうがたいせつだ.最適解という独立変数に主り入れたダイナミック系の最適化問題

ときに，最適値のことをいっている場合と最適値をであるのに対して，与える点をいっている場合とがある.最適値を問題

最適化問題であると L 、う点だと思う.

にしているときは，目的関数の値を管理していれば，適当なところで打ち切ってもあまり問題にはならない.

これに対して，最適点を求めるときには，A

OR の場合にはいわば statlc な

最適制御問題を数理計画法に定式化する場

合，具体的にはどのようにするのだろうか.

B 最適制御問題では，最適な制御 Uopt(t) を求

かりに目的関数の値がほとんど変わらなくなったか

めるのであるが，中間に状態ベクトル微分方程式がらといって，そこで打ち切ってよいかどうかは一概介在していて，評価関数は状態 x(t) と制御 U(t) の汎に判断できない.この場合には，その付近での問題関数になっているの性質をかなりよく研究する必要があろう.

でのように，目的関数が陽の形で与えられていない

J そうした計算効率の問題はBranchandbound 法でも大きな問題だと思う

Branchand

すなわち，非線形計画法の問題としづ特徴がある.実際の問題は，ポントリャーギ

ンの最大原理を用いて解げる場合はほとんどなく，

bound 法の場合，問題の構造をまったく変えないの

数値計算によって解かなければならない.共状態ベに，わずかな入力データの変化によって，最適解にクトル ρ(t) を導入することによって，評価関数の© 日本オペレーションズ・リサーチ学会. 無断複写・複製・転載を禁ず.

OR 金曜サロン

5
0u(t) に対する勾配がオとめられるので，非線形計画法

ものが発表されたとは聞いてないし問題の性絡をの分野の勾配を用いる手法は，すべて最適制御問題

よくふまえて，出てきた解がどういうものであるのにも同じように(支える.また ，x(t)や u(t) に制限があかをよく吟味してから用いなければならない.モデる問題も， SUMT とか乗数法あるいは双対原理にルは必ずしも現実の問題を写しているとは|彼らないよる方法で解きうる.

のだからA 条件をうまく数量化できない，あるいは目的

事前に手を打つ関数についてもうまく数量化できないものを含んでA それでは，最適化問題の数学的側面についているといった場合だが，その場合，そのままのモデはそれくらいにして，次に応用上の問題はどうだろ

ルで最適値を求めても，モデルが不十分であるのうか.

で，そのまま現実に適用したのではまった〈ナンセC

数理計画または最適計画において，最適化す

ンスなわけだが，その求めた解の近くに最適な政策るまでの段階すなわちモデノレ化の段階に一番大きなとでもいえるようなものが存在するのではないだろ問題があるのではなし、かと思う

成旧新幹線の例をうか.つまり，そのような最適な政策の値を含む範

とれば，空港を利用する人や駅のある町に住んでい囲，すなわち最適値の誤差あるいは誤差の範囲といる人は恩恵を受けるが，途中の沿線に住んでいる住ったものが考えられるのではないだろうか.その最民には何のメリットもなく，むしろマイナスの面だ

適値の近くの解を求めるうまい方法ーがあるだろう

けがある.このためいろいろ反対運動などがおこっか.これも次善解の問題かな?

ているのだが，いう L 、う現実をどのように最適計画

E

LP の場合には方法はあるが， output が膨大に折り込んだらよいのかが問題である.すなわち，な量になるので，それを調べて良い解を見つけるこ

これまでの最適問題は，イックスプリシットに与えとは不可能だろう.

られた制約条件や，目的関数に対して最適解を得る

OR の誤用?

という，一種の“例題"をといているようなものであったと思うが，これからは制約条件が，これでいD

たとえば，公害のようた問題をモデルの中にいのか，目的関数がほんとうにこんなものかという取り入れるか入れないかによって，数理計画の悪用ことを解析しなければ，最適解の意味がなくなる

または誤用ということが起こりうるのではないだろ

しまして OR ワーカーとして説得力も小さなもの

うか.

になると思う.いわゆる最適問題をとく以前に，問H

しかし公害を無視したモデルを構成したと題が最適に定式化されたかどうかということにもよいうことは，非現実的であり，すでIこモデ、ノレ化の段り多くの関心を払う必要があると思う.たとえば，

階でまずいと思う

沿線の住民の不満と国際線の利用客が得る便益は，

A だけど，公害問題を最適化モデルに取り入れ

どのように数量化できるのであろうかとし、う問題がるか入れなし、かは，その企業の方針に依存するのあるが，それらの数量化は，最適化すべき目的関数

で， OR マンと意見が合わないことも起こりうるだの存在を前提にしたものでなければならないわけ

ろう.

で，それが決まって初めて“例題"をとけばよい.

G

しかしいままで企業は，公害問題をとり入I そのような問題に関して，一つは事前の策，れずに企業利潤だけを最大にする最適化を行なってつまり，モデル化する ÙÎj にいろいろ手をうつことのきたから，現在のような大きな社会問題になっていできるものがあるのではないか，またそれをうまくるのではないだろうか.公害防止をどのくらいの強見つける方法は何か，としづ問題ではないだろう

さの制約にするかは別として，もはや公害をとり入か.

れない最適化は考えられないのではないだろうか.

もう一つは，モテ、ノレに条件式を追加するということも考えられるが，しかし条件式にならないような制約，つまり自分の頭の中にはあるが，うまく数量化できないというような場合にはどうしようもな
い.そのような場合，単なる数値アノレゴリズムで解を求めてもしょうがない

ぼやけたものをうまく解くアノレゴリスムがあればよいのだが，まだそういうそうし、う意味では，いままでは悪用してきたといえるかもしれないが，これからは誤用のないよう OR
マンは十分注意せねばならないということだろう.

A

モデルを構成するときは，その人の価値観というものに大きく依存すると思うが，それに誰が責任を持っかとし、った responsibility が大きな問題に© 日本オペレーションズ・リサーチ学会. 無断複写・複製・転載を禁ず.

51OR 金曜サロンなるのではないだろうか.計画について企業の下のッケージの利用頻度を調べたことがある.そうする者が決定を下す必要はないのではないだろうか.ほと，数理計画関係のパッケージの利用が非常に少なんとうは，最適計画についても，企業のかなり上のいのにおどろいた者がそれに責任をもって決定しなければならないのは浸透してないようだ.

だと思う.いまのように若い者にまかせ放しのかた

実務分野ではまだまだ数理計画

F また， OR の教育についても，まだまだ不十

ちはおかしい.もっとも企業の上層部の人たちが，分だと思う.私の所で毎年 OR の研修をやっている

どれだけ最適計画を理解しているか疑問ではあるが，多忙な実務をこなしていきながら問題の定式が.結論的にいうならば responsibility の確立が急化，データの準備整理， output の feedback などや務だと思う.

っているうちに，いつのまにか数理計画を実務に取

最適計画の応用と教育

A 次に，最適制御および数理計画法の応用面はり入れることが重荷になってしまうようだ.

D

また，手法を中心に勉強していた者が問題に取り組んで、'非現実的なモデ、ルを構成したりすることがある.

どうだろうか.

B 最適制御に関しては，論文としてはし、ろいろ

A 教育においても，手法だけでなく，応用面に山てるが，実際の応用例としてはアポロのロケット

ついてもパランスよく教育せねばならないというこの制御ぐらいだろう(笑) .実際，一般の機械の制とだろう.今日はいろいろな話に発展してとてもお御にとり入れても，コスト的に引き合わないのではもしろかった.まだまだ尽きそうにありませんが，ないだろうか.

そろそろ時間がきましたので，このへんで終わりたE

私の所の例だが，以前にコンビュータの各パ

いと思います.どうもありがとうございました.

© 日本オペレーションズ・リサーチ学会. 無断複写・複製・転載を禁ず.