社会情報学

第12巻２号2023

原著論文
消費者の特性がポイントの知覚価値に与える影響
Relationship between the Perceived Value of Points and the Consumer
Characteristics
キーワード：
ポイントカード

リワードプログラム

決済

keyword：Point Card, Reward Program, Payment

昭和女子大学現代ビジネス研究所

尾Institute of Current Business Studies, Showa Women’s University

室

拓

史

Takushi OMURO要約
効果的なポイント還元による購買促進をねらい，様々な企業がポイントカードを発行している。また，

Tポイントやpontaポイント等，複数の企業がポイントの利用で提携を行い，独自の経済圏を築いていく動きも広がっている。一方，ポイントの運用に対してネガティブな感覚をもつ人も見られる。例えば，
ポイントカードを持っているかどうかを毎回確認されることに苛立ちを覚えるという文句や，ポイントを得ようとすることは，浪費につながるために，ポイントカードの利用は慎重にすべきと指摘が，一部の人の間で見られている。
以上を踏まえ本稿は，どのような人がポイントを好む傾向にあるのかということを検討したものである。検討のために本稿では，20代～50代を対象にサンプルを収集し，４つのポイント（Tポイント，
pontaポイント，WAONポイント，nanacoポイント）に対する知覚価値と回答者の特性との関係を分析した。この結果，Tポイント，pontaポイント，WAONポイントについては，経済的な余裕度が低い
人や，買い物をする際に精緻で包括的な情報処理を行う人ほど，熱望的価値および金銭的価値の双方が高くなることが分かった。一方で，nanacoポイントに同様の結果が確認できないことについては，
nanacoポイントの特性（現金払い時にポイントが付与されず，クレジットカード利用者が優遇される等）が理由となっている可能性があり，この点については，引き続き検討が求められる。
原稿受付：2023年２月15日
掲載決定：2023年８月18日

1

消費者の特性がポイントの知覚価値に与える影響

尾室拓史

Abstract
Various corporations implement loyalty programs through the utilization of point cards, which
incentivize consumers through effective point redemption schemes. Furthermore, multiple
corporations form strategic alliances utilizing common points, such as T-points and Ponta points,
in order to establish their own economic zones.
However, some individuals hold a negative perception towards point redemption programs, as
they may find it irksome when sales associates inquire about their possession of a point card on
every purchase. Additionally, exercising caution when utilizing point cards is recommended, as
the pursuit of points may lead to excessive spending.
This study aims to investigate the inclination towards points among consumers by analyzing thecorrelation between the perceived value of four types of points (T point, ponta point, WAON point
and nanaco point) and consumers' personal characteristics, using samples of people in their 20s to
50s. The results of this analysis indicate that individuals who possess weaker economic standingor those who value detailed and comprehensive information when making purchases tend to holda higher perceived value towards T point, ponta point, WAON point. However, further examinationis necessary to understand why this trend is not reflected in the case of nanaco point, as it may be
attributed to the mechanism of nanaco point, such as the fact that points are not awarded for cash
payments, and credit card users receive preferential treatment.

2

社会情報学１

第12巻２号

2023

ポイント還元に関する政策にも資するものと考え

はじめに

られる。

「ポイントカードはございますか？」と，会計以上を踏まえ本稿は，どのような人がポイントのたびに耳にするのが，日本の日常になっている。

を好む傾向にあるのかを検討したものである。

効果的なポイント還元による購買促進をねらい，様々な企業がポイントカードを発行しているほ

２か，Tポイントやpontaポイント等，複数の企業がポイントの利用で提携を行い，独自の経済圏を先行研究のレビュー

ポイントカードについては，ポイントカードを築いていく動きも広がっている（1）。

活用することで得られる企業側の効用を中心に，ポイントは法定通貨とは異なる，価値を持つユ研究が多く行われてきた。具体的には，ポイント

ニークな金融情報である。顧客の購買状況によっ

カードの活用は売り上げを高めること（Doroticて，ポイントが持つ価値情報を操作することもで

et al., 2014; Chaudhuri et al., 2019），一定のポ（2）きれば ，〇〇マネー，〇〇マイルというように，

イントが貯まると特典が得られるタイプのポイン

ポイントの名前を変更し，顧客に与える印象を変トカードについて，あと少しで特典が得られる場

えることもできる。このため，ポイントという金合に消費者の購買量が高まること（Kivetz et al.,

融情報を効果的に活用し，消費者が満足する決済

2006），特典を得ることは企業へのポジティブな環境を提供することは，多くの企業にとって重要

感 情 を 高 め， そ の 後 の 購 買 量 を 高 め る こ となマーケティング活動の１つであると言える。

（Blattberg et al., 2008; Kopalle et al., 2012），

一方で，ポイントの運用に対してネガティブな

長期的な利用により特典が得られるタイプのポイ感覚をもつ消費者も見られる。例えば，堀江貴文

ントカードよりも，短期的に特典が得られるタイ氏（元ライブドア代表取締役）が「ポイントカー

プのポイントカードの方が購買量が多くなりやす

ドの確認を毎回されるのが本当にうざい。うざす

いこと（Dorotic et al., 2012）等，様々な観点ぎ。
」とTwitterでツイートした際には，批判ととから知見が得られている。

（3）

もに賛同する声も多くあがった 。また，消費額

このほか，消費者のポイントや特典に対する知の数%の還元としてもらえるポイントを得ようと

覚価値に影響を与える要因については，ポイント

することは，
浪費につながるために，
ポイントカー

カードのタイプに応じた分析が主に行われてきドの利用は慎重にすべきとの指摘も見られる（松た。例えば，低関与条件のお店（フライドチキン

崎，2021）。

販売店のように，消費者があまり重要ではなく関

それでは，どのような人がポイントをほしがり，

わりが薄いと感じやすいお店）においては，即時どのような人がポイントを忌避する傾向にあるの的特典（購買時に速やかに得られる特典）の方がであろうか。経済的な余裕度といった消費者の特延期的特典（購買時から得られるまでに時間がか性によって，どの程度ポイントを得ようとする気かる特典）よりも消費者から選好されるものの，持ちは異なるのであろうか。今後，消費者が求め

高関与条件のお店（美容室のように，消費者が重るかたちで企業が効果的にポイントを活用するた要であり関わりが深いと感じやすいお店）におい

めには，これらの問いについて検討を深めていくては，両者への選好度合いに差がないことが指摘ことが望ましい。また，ポイント還元は，キャッされている（Yi and Jeon, 2003）。また，Kivetz

シュレスの普及の観点から政策としても活用され（2005）は，直接的特典（企業が提供しているており，消費者のポイントに対する価値の検討は，商品等に関連した特典）の方が，間接的特典（企3消費者の特性がポイントの知覚価値に与える影響

尾室拓史

業が提供している商品等に関連していない特典）

３

よりも選好されることを，Yi and Jeon
（2003）は，仮説の導出

高関与条件のお店（美容室）では，間接的特典よ

このように，ポイントの知覚価値については，

りも直接的特典の方が好まれる一方で，低関与条

様々な観点で研究が蓄積されており，中川（2018）

件のお店（フライドチキン）では，間接的特典とにおいて消費者の属性との関係も検討されてい直接的特典への選好度合いに差がないことを指摘る。しかしながら，追加的に検討しうる点もいくしている。さらにMeyer-Waarden（2015）では，

つか残るため，以下，それぞれの観点ごとに検討

高関与条件のお店（香水ショップ）と低関与条件

課題を述べる。

のお店（食料品店）の双方において，明白な特典（金銭的なポイントのように価値が明確な特典）

3.1

経済的な余裕度の方が，明白ではない特典（特別なイベントへの追加的に検討しうる点として，まず初めに経済招待のように価値が不明確な特典）よりも好まれ的な余裕度とポイントの知覚価値との関係が挙げることが指摘されている。

られる。

これに対して中川（2018）は，先行研究にお中川（2018）は，所得水準が高いほどポイン

いて，単純型（購買金額と得られる金銭の額の対トカードに入会する傾向があるというAllaway et

応が単純なもの）・複雑型（購買金額と得られる

al.（2003）の指摘をもとに，所得水準が高いほ（4）

金銭の額の対応が複雑なもの） ，単独型（ポイどポイントの知覚価値が高いという仮説を立てた

ントカードを提供している企業やお店のみでポイ

ものの，実際に所得水準と知覚価値については関ントが付与されるもの）・提携型（ポイントカー係が見られないという結果を得ている。そして，

ドに加盟しているチェーンであれば複数の企業やこの結果の解釈については，スーパーマーケット

お店でポイントが付与されるもの）といったタイのような生活必需品の購入については，所得水準

プや，店舗に対する満足度，ポイント使用経験のが影響しにくい可能性があったものとされてい有無，消費者の属性（性別，年代，所得水準等）

る。すなわち，経済的に余裕がある人も，ない人

等と，ポイントの知覚価値についての検討が不足

も，生活必需品の購入傾向に差はないであろうか

していることを指摘したうえで，これらの要因とら，生活必需品を扱うスーパーのポイントへの知ポイントの知覚価値の関係をスーパーマーケット

覚価値も経済的な余裕度によって差は見られなのポイントを事例に検討している。中川（2018）

かったのではないかという解釈である。

はYi and Jeon
（2003）にならって，ポイントに

しかしながら，たしかに所得水準は，経済的な対する熱望的価値（当該ポイントをほしいと思う

余裕度を示す指標として用いられることがあるも度合い）と金銭的価値（当該ポイントによって金のの（林田, 2019等），所得水準を経済的な余裕

銭的に得をしていると思う度合い）の合計を知覚度の指標として利用することは容易でないことが価値として定義して検討を行い，結果として，店指摘されており（石田，2012等），経済的な余裕舗に対する満足度やポイント使用経験が知覚価値

度は，将来的な昇給見込みや貯金の額，親からのを高めること，所得水準は知覚価値に影響を与え

経済的援助の有無等，様々なことに影響を受けう

ないこと，男性よりも女性の方が知覚価値が高いることが想定される。そして，中川（2018）のこと，70歳代について他の世代よりも知覚価値

結果も，所得水準が経済的な余裕度を表していなが低くなっていること等を指摘している。

かった可能性がある。このため，金銭面で将来的に不安があるか否かといった心理状況との関連を

4

社会情報学第12巻２号

2023

直接検討した方が，経済的な余裕度がポイントの

ただし，経済的な余裕度が高い人ほど金銭的に知覚価値に与える影響を把握しやすく，実務的な得するような仕組みとなっているポイントもあ

インプリケーションも得やすい可能性がある。

る。例えば，セブン&アイグループが運営する

そして，経済的な余裕度とポイントの知覚価値

nanacoポイントは，お金をチャージしたnanaco

に関し，日本においては，経済的な余裕度が高い

カードで支払いを行うと200円当たり１ポイント

人ほど，前述の堀江貴文氏のように，会計時に手が，セブン&アイグループが発行するクレジット

間をかけてまでわずかなポイントを得たいと思わカード（セブンカード・プラス）で支払いを行う

ずポイントを忌避する人が見られやすくなる一と200円当たり２ポイントが付与される。一方で，方，経済的な余裕度が低い人ほど，家計の足し等

現金を含む他の決済手段を利用するとポイントはにするために，
会計時に手間がかかったとしても，付与されない。経済的な余裕度が高いほどクレ

少しでもポイントを得たいと思う人が見られやす

ジットカードを，余裕度が低い人ほど現金を利用くなることが推察される。このため，知覚価値のする傾向があること，そしてこれは，経済的な余うち，ポイントをほしいと思う度合いを表す「熱裕度が低い人ほどクレジットカードやキャッシュ

望的価値」については，経済的な余裕度が低いほ

レス決済の利用によって金銭感覚のゆるみを避け

ど高いことが考えられる。一方で，経済的な余裕ていることが理由の一つと指摘されていることを度に関わらず，買い物時に得られるポイントの付踏まえると（翁，2019），nanacoポイントの付与率は多くの場合同様であることを踏まえると，

与対象となる買い物についても，経済的な余裕度

ポイントによって金銭的に得をしていると思う度が高い人ほどセブン&アイグループが発行するク合いを表す「金銭的価値」に対しては，経済的なレジットカードを利用する傾向に，経済的な余裕

余裕度による影響が確認できないことが考えられ度が低い人ほど現金に近いチャージ型のnanaco

る。すなわち，経済的余裕度が高い人は，手間をカードを利用し（または時に現金を利用し），金かけてまでポイントをほしいとは思わない（熱望

銭感覚のゆるみを避ける傾向にあることが考えら的価値は感じない）が，付与されたポイントにつれる。前述のとおり，nanacoポイントは，セブ

いては経済的余裕度に関らず金銭的に恩恵を感じ

ン&アイグループが発行するクレジットカードをる（金銭的価値は感じる）という，熱望的価値と利用するほど付与されるポイントが高いために，

金銭的価値の間で異なる結果が得られる可能性が経済的な余裕度が高い人ほど金銭的に得をする仕ある。

組みとなっていると言える。

以上から，本稿においては，ポイントの知覚価

これを踏まえると，以下の仮説が検討しうる。

値を，「ポイントをほしいと思う度合い」（熱望的価値）と「ポイントによって金銭的に得をしてい仮説３ nanacoポイントのように，現金払い時

ると思う度合い」（金銭的価値）のそれぞれで定にポイントがつかず，クレジットカード利用時に義を行い，以下の仮説について検討する。

ポイント付与率が高まるポイントは，金銭面で将来的な不安を持たない人ほど，金銭的価値が高い。

仮説１

金銭面で将来的な不安を持つ人ほど，ポイントの熱望的価値が高い。

3.2

情報処理に係る特性

前述のとおり，中川（2018）では，女性の方
仮説２

金銭面で将来的な不安を持つ人と持たながポイントカードの知覚価値が高いという結果がい人の間で，ポイントの金銭的価値に差がない。

得られている。そして，この結果については，購5

消費者の特性がポイントの知覚価値に与える影響


尾室拓史

表１

買時に女性の方が男性よりも精緻で包括的な情報処理を行う傾向があり（中川，2010）
，得られる

説明変数

変数名

ポイントに対して女性の方が敏感に反応したとの内容
年収の手取り額（百万円単位）。配偶者がいる場合，解釈が行われている。しかしながら，中川（2018）

年収においては，精緻で包括的な情報処理を行うか否

配偶者の年収の手取り額を加えた額。

（百万円） ※中川（2018）が利用していた，世帯年収に近い

か，といったこと自体が変数として検討されてい値としたもの。

ないため，この解釈は実証されていない。

将来

こ れ を 踏 ま え， 以 下 の 仮 説 を 検 討 し， 中 川

金銭不安「将来の生活について金銭面で不安を感じます
か？」という質問に対し，「はい」と「いいえ」か（2018）の結果を補足しうる。なお，精緻で包ら「はい」を選択した場合に 1 を取るダミー変数。

括的な情報処理を行う人は，今後得られるポイン

以下３つの質問から精緻で包括的な情報処理を行トの額と，実際に得られたポイントの額双方に反う度合いを計算した値。①については，「はい」と答えた場合に，②・③については，「いいえ」と答応し，熱望的価値と金銭的価値それぞれを高く評えた場合に 1 を加算（最小で 0，最大で 3）。

価することが考えられる。このため，熱望的価値と金銭的価値それぞれについて同様の仮説を立て

情報

ている。

スコア

①あなたは，商品を選択・購入する際，様々な情報を確認して判断する方ですか？
②あなたは，あまり色々と考えずに，商品を選択・購入する方ですか？

仮説４

精緻で包括的な情報処理を行う人ほど，③あなたは，商品の選択・購入に，時間をかけたくポイントの熱望的価値が高い。

ないと思う方ですか？
※中川（2010）を参考に上記質問を作成。

仮説５

精緻で包括的な情報処理を行う人ほど，

2022 年における各ポイントが付与対象となる１ヵポイントの金銭的価値が高い。

決済回数

月当たり平均の決済回数（ただし，実際に回答者がポイントカードを提示しなかった決済を含む。各ポ
イント別に数字が異なる。
）

４

分析方法

2022 年における各ポイントが付与対象となる１ヵ

本稿では，前述の仮説の検討のため，４つのポイント（Tポイント，pontaポイント，WAONポ

決済金額

月当たり平均の決済金額（万円単位。ただし，実際（万円）に回答者がポイントカードを提示しなかった決済を含む。各ポイント別に数字が異なる。
）

イント，nanacoポイント。概要は後述の表５参照。）のそれぞれの知覚価値（熱望的価値および金銭的価値）を被説明変数とし，表１に示す各説

表２

明変数との関係をOLSにより推計することにより年収（百万円）検討を行う（説明変数間の相関は表２参照。
）。
ポイントの知覚価値の測定方法については，中説明変数間の相関

年収（百万円）

将来金銭不安

情報スコア

－

－

－

将来金銭不安

-0.22

情報スコア

0.03

－

－
-0.02

－

川（2018）がYi and Jeon（2003）にならって採用していた方法をとっており，熱望的価値につついては，「あなたは，〇〇ポイントカードによっいては，「あなたは，〇〇ポイントカードのポイて，金銭的に得をしていると思いますか。」といントをほしいと思いますか。
」という質問に対し，う質問に対し，「全く思わない」を１，「とても思「全く思わない」を１，「とても思う」を７として，う」を７として，７件法で回答してもらったもの

７件法で回答してもらったものを，金銭的価値にとしている。また，中川（2018）はスーパーの6社会情報学表３

ポイントのみを検討対象としていたものの，本稿では，スーパーのポイント（WAONポイント，

ポイント

仮説３の検討のためのnanacoポイント）に加えて，広く利用できる提携型のポイント（Tポイン

変数等

第12巻２号

2023

記述統計

観測数 平均値 標準偏差 最小値 最大値

熱望的価値

1,442

5.23

1.87

1

金銭的価値

1,442

4.51

1.88

1

7
7

年収（百万円）

1,442

4.84

3.79

0

30

将来金銭不安

1,442

0.79

0.40

0

1

情報スコア

1,442

2.22

0.91

0

3

決済回数

1,442

6.38

16.16

1

300

決済金額（万円） 1,442

0.56

1.35

0.01

17

年齢

1,442 42.60

10.95

20

59

性別（女性=1）

1,442

0.48

0.50

0

1

熱望的価値

1,267

5.17

1.88

1

7

金銭的価値

1,267

4.49

1.86

1

7

年収（百万円）

1,267

4.73

3.68

0

30

将来金銭不安

1,267

0.78

0.41

0

1

情報スコア

1,267

2.18

0.93

0

3

決済回数

1,267

7.35

20.52

1

300

あると言える。ただし，それでもなお，各ポイン

決済金額（万円） 1,267

0.53

1.39

0.01

20

トの推計から得られる結果は，ポイント一般の特

年齢1,267 42.06

10.86

20

59

性別（女性=1）

1,267

0.47

0.50

0

1

性ではなく，それぞれのポイントの特性が強く反

熱望的価値

963

5.14

1.87

1

7

映されたものであることには留意が必要である。

金銭的価値

963

4.46

1.83

1

7

年収（百万円）

963

4.97

3.62

0

30

将来金銭不安

963

0.79

0.41

0

1

情報スコア

963

2.21

0.92

0

3

決済回数

963

6.94

11.84

1

220

決済金額（万円）

963

1.15

1.91

0.01

20

年齢

963

42.58

10.90

20

59

性別（女性=1）

963

0.56

0.50

0

1

熱望的価値

631

4.95

1.81

1

7

金銭的価値

631

4.11

1.82

1

7

年収（百万円）

631

5.14

3.71

0

30

将来金銭不安

631

0.78

0.41

0

1

631

2.18

0.93

0

3

決済回数

631

6.22

14.48

1

208

決済金額（万円）

631

0.51

1.05

0.01

10

年齢

631

42.73

10.78

20

59

性別（女性=1）

631

0.45

0.50

0

1

ト，pontaポイント）を分析対象として加えるこTとにより，推計結果がスーパーのポイントのみに見られる傾向か否かを判断できるようにした。
表５のとおり，４つのポイントは，国内における利用者数が多く，日本の消費者に対して大きな影響を持つポイントであると言える。このため，
これらのポイントに共通して見られる傾向は，国

ponta

内のポイントにおいて見られる傾向に近いもので

なお，金銭面で将来的に不安があるか否かに関WAONする説明変数とともに，年収についても説明変数としてあわせて検討することにより，年収を用いて検討を行った中川（2018）の結果と比較できるようにしている。ただし，説明変数間の相関（表２）を見ると，「年収（百万円）」と「将来金銭不安」は弱い相関を示すのみである。このため，前章の想定のとおり，所得水準と経済的な余裕度とnanaco 情報スコアの間に強い関係は見られないと言える。
このほか，各ポイントの付与対象となる決済の回数や金額が多い人ほど，当該ポイントの知覚価
値は高くなると考えられることから，コントロー
ル変数として，各ポイントの付与対象であった，

トモニターを有し，スマートフォンで回答を依頼

2022年における１ヵ月当たりの決済回数と決済するかたちでアンケートを配信するアンケート配金額（ただし，実際に回答者がポイントカードを信会社である。本調査においては，世代および男（5）

提示しなかった決済を含む）を含めている 。

女の比率が一定となるように設定のうえ，4,872

推 計 に は，2023年 １ 月 ５ 日 ～ ６ 日 に 筆 者 が名からアンケートを回収した。また，全員に対し，Surveroidのアンケートモニターを利用し，20代

それぞれのポイントの知覚価値や説明変数に対応～50代を対象として実施したアンケートから得したアンケート項目に回答してもらい，本文に記ら れ た デ ー タ を 利 用 し た（記 述 統 計 は 表 ３ 参載の対象者を推計に含めている。このため，利用

（6）
（7）
（8）

者数の多いポイントほど，推計対象となるサンプ

Surveroidは日本国内に約350万人のアンケー

ル数が多くなっており，同一の回答者が複数のポ

照）

。

7

消費者の特性がポイントの知覚価値に与える影響


尾室拓史

表４

ポイント利用の重複状況

T
ponta
WAON
（1442人） （1267人） （963人）
T（1442人）ponta（1267人）
waon（963人）
nanaco（631人）－
909

は確認できない。
次に，情報処理に関する変数について，「情報

nanaco（631人）－－－

スコア」はnanacoポイント以外のすべてのポイ

－

－

－

ントのモデルにおいて，熱望的価値および金銭的

－

－

617

558

445

426

402

価値と正の有意な関係が見られる。
このほか，コントロール変数についても見てみ－ると，「決済金額（万円）」について一貫して正の有意な関係が見られ，係数の値も大きい。すなわ

イントの推計に含まれている場合もある（各ポイ

ち，ポイントの熱望的価値および金銭的価値につントごとの対象者の重複状況については表４参

いて，１回当たりの決済金額が強く影響している照。）。

ことが分かる（10）。

ただし，各ポイントのカードを保有し，2022

なお，自由度修正済決定係数は0.02～0.06で年において当該ポイントの付与対象であった決済あり，中川（2018）の推計結果における0.38とが2022年に１ヵ月当たり平均１回以上あった人

いう数字と比較して低い。このため，本稿で用いのみ（例えば，Tポイントについては，Tポイン

た説明変数のみでは，ポイントの熱望的価値およ

トカードを保有し，Tポイントの付与対象である

び金銭的価値を予測するのには十分ではなく，他決済（実際にTポイントカードを提示したか否かに影響する要因についても引き続き検討を深めては問わない）が2022年に１ヵ月当たり平均１回いくことが求められる（11）。

以上あった人のみ）を推計の対象としている。な

以下，本推計結果をもとに，経済的な余裕度おお，本調査においては不正回答者を除くための設

よび情報処理に係る特性のそれぞれについて検討問を用意し，不適切な回答が見られる人を推計対する。

象から除いている（「歯を５年以上磨かなかった
ことはありますか？」「あなたはロボットです

5.1

経済的な余裕度（仮説１～３）

か？」という質問に対し，「はい」と「いいえ」

経済的な余裕度とポイントの知覚価値との関係から「はい」と答えた人を推計の対象外としていに つ い て， 前 述 の 推 計 結 果 を 踏 ま え る と， ①る）。

nanacoポイントを除き，将来的に金銭面での不安があることは，ポイントをほしいと思う気持ち

５（熱望的価値）を高めるものの，ポイントによっ分析結果て得しているという気持ち（金銭的価値）には影

推計結果は表６～９のとおりである（以下，変響しづらい，②nanacoポイントは，将来的に金数名については，全て括弧（「」）をつけて述べる）。

銭面での不安があることについて，熱望的価値おまず始めに，経済的な余裕度に関する変数につよび金銭的価値双方に影響が見られない，③所得

いて，表６・７の「年収（百万円）」はモデル１

水準とポイントの知覚価値との関係は，必ずしもを除いて有意な関係が見られない。一方，表８に将来的な金銭面での不安の程度とポイントの知覚

おいて「将来金銭不安」はnanacoポイントに係価値との関係を示しているとは言えない，これらるモデル（モデル12）を除き，熱望的価値と有が示唆される。

意な正の関係が見られる。また，表９において，nanacoポイントについて追加的に検討を行う「将来金銭不安」と金銭的価値の間に有意な関係

ため，金銭面で将来的に不安があると答えた人

8

社会情報学表５

運営会社

第12巻２号2023

ポイントの概要

T ポイントponta ポイント

カルチュア・コンビニエン

ロイヤリティマーケティン

WAON ポイント

ス・クラブ

グ

nanaco ポイント

イオングループ

セブン&アイグループ

国内利用割合

55.5%

35.1%

20.1%

13.2%

（2021 年10 月）（国内 2 位）

（国内 3 位）

（国内 5 位）

（国内 6 位）

利用可能

約 15 万約 26 万約 117 万（自動販売機含む）

約 104 万箇所数（2022 年 12 月末時点）（2023 年 4 月 1 日時点）

（2023 年 3 月末時点）（2023 年 1 月末時点）

提携／非提携提携

利用可能

ファミリーマート，

ローソン，GEO，

イオン，ミニストップ，

イトーヨーカドー，セブンイ

店舗例

TSUTAYA，ガスト，吉野家

ケンタッキーウェルシア

レブン，デニーズ，エネオス

ポイント付与

指定なし

指定なし

指定なし

nanaco カードまたは

（現金可）

（現金可）

（現金可）

セブン&アイグループのク

対象決済手段

レジットカード（セブンカー
ド・プラス）（現金不可）
・提携企業によって異なる。 ・提携企業によって異なる。 ・200 円当たり 1 ポイント付 ・nanaco カード（プリペイ・上記店舗においては200円 ・上記店舗においては100円

ポイントドカード）の場合 200 円当

与。

～220 円につき 1 ポイント

～200 円につき 1 ポイント ・会員登録した WAON カー

付与。

付与。

たり 1 ポイント付与。

ド（プリペイドカード）で ・セブン&アイグループのク

付与率

支払いを行った場合，一部

レジットカード（セブンカ

店舗ではポイントが 2 倍。

ード・プラス）の場合，200
円当たり 2 ポイント付与。
・上記以外の決済手段の場合
ポイント付与なし。

・可（例えば，ファミリーマ ・可（例えば，ローソンでは， ・可（例については，左記 T ・不可（例えば，セブンイレ
他のポイントとの併用

交換可能景品の特徴

ートでは，1 回の会計で

1 回の会計で WAON ポイ

ポイントやponta ポイント

ブンにおいて nanaco カー

WAON ポイントと T ポイ

ントとponta ポイントの双の記載参照。
）

ドで支払った場合，他のポントの双方を取得すること方を取得することができ

ができる。
）

る。
）

複数ジャンルの商品と交換

複数ジャンルの商品と交換

複数ジャンルの商品と交換可

可（オリックスバッファロー

可（SKE48，櫻坂 48 のオリイントを取得できない。
）

景品交換なしズのオリジナルグッズあり） ジナルグッズあり）

連続／非連続

連続（1 ポイント単位でポイントが使用可）

線形／非線形線形（ポイントが蓄積しても，1 ポイント当たりの価値が一定）

単純／複雑

単純（購買金額と得られるポイントの関係が分かりやすい）※各ポイントのウェブサイト等を参考に記載（国内利用割合は SBI 生命保険株式会社の調査結果を記載）(9)。連続／非連続，線形／非線形，単純／複雑の分類は，中川（2018）を参考に記載。

9

消費者の特性がポイントの知覚価値に与える影響


尾室拓史

表６

につながっていることが分かる（12）。この理由に

 計結果（熱望的価値（「年収（百万）」・「情推報スコア」推計））
モデル 1
T

モデル 2
ponta

モデル 3
WAON

ついてはさらなる検討が必要であるものの，例え

モデル 4nanacoば，経済的な余裕度が低い人ほど，決済手段とし年収（百万円）-0.04 (0.02 )* -0.04 (0.03 ) -0.03 (0.03 ) -0.04 (0.04 )情報スコア
0.05 (0.03 )** 0.07 (0.03 )** 0.07 (0.03 )** 0.04 (0.04 )決済回数
0.11 (0.03 )*** 0.03 (0.03 )0.14 (0.04 )*** -0.05 (0.05 )
決済金額（万円） 0.11 (0.03 )*** 0.13 (0.03 )*** 0.14 (0.03 )*** 0.18 (0.04 )***
1442
1267
963
631
サンプル数
11.35
8.21
13.75
5.23
F値
0.03
0.02
0.05
0.03
調整済み決定係数※***，**，*はそれぞれ1%，5%，10%水準で有意であることを示す。標準化偏回帰係数を掲載しており，括弧内の数値は頑健標準誤差。

表７て現金を利用していることが多いことから（翁,2019; Arango et al., 2011），ポイントを得るためにはキャッシュレス決済の利用が必須である
nanacoポイントを得ようという気持ちが起こりにくかったことが考えられる（13）。

 計結果（金銭的価値（「年収（百万）」・「情推報スコア」推計））
モデル 5
T

モデル 6
ponta

モデル 7
WAON

また，金銭的価値については，表９において有意な関係は確認できないものの，仮説３の想定のモデル 8
nanacoように「不安なし」の平均値が「不安あり」の平

年収（百万円）-0.02 (0.03 ) -0.02 (0.03 ) -0.01 (0.03 )0.02 (0.04 )情報スコア
0.07 (0.03 )*** 0.09 (0.03 )*** 0.08 (0.03 )** 0.04 (0.04 )決済回数
0.11 (0.02 )*** 0.10 (0.03 )*** 0.15 (0.04 )*** 0.00 (0.04 )
決済金額（万円） 0.12 (0.03 )*** 0.13 (0.03 )*** 0.15 (0.04 )*** 0.23 (0.04 )***
1442
1267
963
631
サンプル数
13.77
12.86
16.34
9.50
F値
0.03
0.04
0.06
0.05
調整済み決定係数※***，**，*はそれぞれ1%，5%，10%水準で有意であることを示す。標準化偏回帰係数を掲載しており，括弧内の数値は頑健標準誤差。

均値を上回っており，現金利用者に比べて金銭面

表８

い（14）。この理由についてもさらなる検討が求めで将来的な不安の少ない傾向にあるクレジット
カード利用者が優遇される仕組みが影響しているものと考えられる。ただし，熱望的価値と異なり，「不安なし」の平均値も他のポイントに比べて低 計結果（熱望的価値（「将来金銭不安」・「情推報スコア」推計））モデル 9
Tモデル 10ponta

モデル 11
WAONられるものの，表５を踏まえると，nanacoポイ

モデル 12
nanacoントのみ１回の会計で他のポイントを同時に取得

将来金銭不安0.10 (0.03 )*** 0.10 (0.03 )*** 0.06 (0.03 )** 0.02 (0.04 )情報スコア
0.05 (0.03 )** 0.07 (0.03 )** 0.07 (0.03 )** 0.04 (0.04 )決済回数
0.11 (0.02 )*** 0.03 (0.03 )0.14 (0.04 )*** -0.05 (0.05 )
決済金額（万円） 0.11 (0.03 )*** 0.13 (0.03 )*** 0.14 (0.03 )*** 0.18 (0.03 )***
1442
1267
963
631
サンプル数
14.27
11.01
14.57
5.05
F値
0.04
0.03
0.05
0.03
調整済み決定係数※***，**，*はそれぞれ1%，5%，10%水準で有意であることを示す。標準化偏回帰係数を掲載しており，括弧内の数値は頑健標準誤差。

できないことや，景品交換の仕組みが用意されて
図１

熱望的価値の平均値

5.4
5.2

表９

 計結果（金銭的価値（「将来金銭不安」・「情推報スコア」推計））モデル 13T

モデル 14
ponta

モデル15
WAON

5.0

モデル 16
nanaco4.8

将来金銭不安0.01 (0.03 )0.02 (0.03 )0.00 (0.03 ) -0.05 (0.04 )情報スコア
0.07 (0.03 )*** 0.09 (0.03 )*** 0.08 (0.03 )** 0.04 (0.04 )
***
***
決済回数
0.11 (0.02 )0.10 (0.03 )0.15 (0.04 )*** 0.00 (0.04 )
決済金額（万円） 0.12 (0.03 )*** 0.13 (0.03 )*** 0.15 (0.04 )*** 0.24 (0.04 )***
1442
1267
963
631
サンプル数
13.63
12.78
16.29
9.84
F値
0.03
0.04
0.06
0.05
調整済み決定係数※***，**，*はそれぞれ1%，5%，10%水準で有意であることを示す。標準化偏回帰係数を掲載しており，括弧内の数値は頑健標準誤差。

4.6
Tポイント

pontaポイント
不安あり

図２

waonポイント

nanacoポイント

不安なし

金銭的価値の平均値

4.6
4.4（「不安あり」）と，ないと答えた人（「不安なし」）の，熱望的価値および金銭的価値の平均値を図１・

4.2
4.0

２に示している。

3.8

これを見ると，熱望的価値については，
「不安

Tポイント

あり」における平均値が低いことが，表８の結果

pontaポイント
不安あり

10

waonポイント
不安なし

nanacoポイント

社会情報学いないこと等が理由となっている可能性がある。

第12巻２号

2023の分析等により確認していく必要がある。
なお，参考までに「熱望的価値」および「金銭5.2

情報処理に係る特性（仮説４～５）

的価値」を被説明変数に，性別（「女性」）と年齢

情報処理に係る特性について，前述の推計結果

を説明変数として推計した結果が表10・11，また，を 踏 ま え る と，Tポ イ ン ト，pontaポ イ ン ト，「情報処理スコア」を被説明変数に，性別（「女性」）

WAONポイントについては，仮説４・５の想定と年齢を説明変数として推計した結果が表12でのとおり，買い物において精緻で包括的な情報処

あるが，「女性」は有意な正の関係を示していない。

理を行う人ほど，ポイントの知覚価値（熱望的価

むしろ，「女性」は，pontaポイントに関する全値および金銭的価値の双方）が高いと言えるものてのモデルやnanacoポイントに関する一部のモの，nanacoポイントのみ，何らかの理由で関係

デル（モデル24）において，有意な負の関係をが見られないものと考えられる。

示している。このため，本稿のデータからは，女nanacoポイントのみ異なる傾向が見られる理性のポイントの知覚価値が高いことや，女性ほど

由については引き続き検討が求められるものの，精緻で包括的な情報処理を行うということは言え

例えば，現金利用者はキャッシュレス決済利用者ない。

に比べて買い物時の使いすぎを気にする傾向にあ

女性ほどポイントの知覚価値が高いという結果

る（Arango et al., 2011）ことを踏まえると，買が得られた中川（2018）との相違について，例

い物において精緻で包括的な情報処理を行う人ほど，クレジットカードを含めたキャッシュレス決表10済を利用しない傾向にあり，前節の経済的な余裕推計結果（熱望的価値（「女性」
・「年齢」推計））モデル 17
T

度の結果と類似した理由で，現金が利用できず，

モデル 18ponta

モデル 19WAON

モデル 20nanaco女性-0.02 (0.03 ) -0.05 (0.03 )*0.05 (0.03 )0.00 (0.04 )年齢
0.02 (0.03 )0.03 (0.03 )0.05 (0.03 )0.04 (0.04 )決済回数
0.10 (0.02 )*** 0.03 (0.03 )0.13 (0.04 )*** -0.05 (0.05 )
決済金額（万円） 0.10 (0.03 )*** 0.13 (0.03 )*** 0.13 (0.03 )*** 0.18 (0.03 )***
1442
1267
963
631
サンプル数
9.99
7.31
13.55
5.03
F値
0.02
0.02
0.05
0.02
調整済み決定係数※***，**，*はそれぞれ1%，5%，10%水準で有意であることを示す。標準化偏回帰係数を掲載しており，括弧内の数値は頑健標準誤差。

クレジットカード利用時に優遇されるnanacoポ
イントの知覚価値が下がったことが推察される。
またこの他にも，理由の候補として，①他のポイントについては，「情報スコア」が高い人ほど，ポイントで交換するとお得な景品は何かという計

表11

算が働き，知覚価値が高まったものの，景品交換のサービスがないnanacoポイントについては同

推計結果（金銭的価値（「女性」
・「年齢」推計））モデル 21
T様の傾向が見られなかった，②１回の会計で他のモデル 22ponta

モデル 23
WAON

モデル 24
nanaco女性-0.04 (0.03 ) -0.11 (0.03 ) -0.01 (0.03 ) -0.06 (0.04 )*年齢
0.01 (0.03 )0.00 (0.03 )0.00 (0.03 )0.01 (0.04 )決済回数
0.11 (0.02 )*** 0.09 (0.03 )*** 0.15 (0.04 )*** -0.01 (0.04 )
決済金額（万円） 0.11 (0.03 )*** 0.13 (0.03 )*** 0.15 (0.04 )*** 0.23 (0.04 )***
1442
1267
963
631
サンプル数
12.53
14.34
14.62
9.76
F値
0.03
0.04
0.05
0.05
調整済み決定係数※***，**，*はそれぞれ1%，5%，10%水準で有意であることを示す。標準化偏回帰係数を掲載しており，括弧内の数値は頑健標準誤差。
***

ポイントと同時に取得できないnanacoポイント
について，「情報スコア」が高い人ほど避けようとする（例えば，同じものを購入する場合に，nanacoポイントしか取得できないセブンイレブ
ンではなく，TポイントとWAONポイントを両方

表12取得できるファミリーマートで買い物をしようとする）ことが影響した，ということも考えられる。
これらの理由のいずれが当てはまるのか，またそれぞれの理由が複合的に作用しているのかは，
nanacoポイントに性質が類似した他のポイント

11

推計結果（情報スコア（「女性」
・「年齢」推計））モデル 25T

女性
年齢

モデル 26ponta

モデル 27
WAON

モデル 28nanaco-0.03 (0.03 ) -0.06 (0.03 )** 0.00 (0.03 ) -0.01 (0.04 )0.02 (0.03 )0.03 (0.03 )0.01 (0.03 ) -0.02 (0.04 )
1442
1267
963
631
サンプル数
1.17
3.15
0.07
0.13
F値
0.00020.003-0.002-0.003
調整済み決定係数※***，**，*はそれぞれ1%，5%，10%水準で有意であることを示す。標準化偏回帰係数を掲載しており，括弧内の数値は頑健標準誤差。

消費者の特性がポイントの知覚価値に与える影響

尾室拓史

えば，pontaポイントによって交換された景品のがある人ほど）知覚価値が低いことが理由と上位10品のうち，５品をオリックスバッファロー

なっている。

ズのオリジナル商品が占める（2023年５月６日④Tポイント，pontaポイント，WAONポイント（15）時点） ことを踏まえると，交換できる景品に男については，買い物において精緻で包括的な情性あるいは女性にとって魅力的なものが含まれて報処理を行う人ほど，ポイントの熱望的価値おいる場合に，特定の性の知覚価値が高まることがよび金銭的価値が高い。nanacoポイントにつ考えられる。すなわち，中川（2018）のサンプ

いては，買い物において精緻で包括的な情報処

ルに含まれていたポイントによって交換できる商

理を行うことによる，ポイントの熱望的価値お品は，比較的女性に対して魅力的なものが多かっ

よび金銭的価値に対する有意な影響は確認できたことが，本稿の結果と齟齬が生じる結果につなない。

がった可能性がある。しかしながら，実際に中川（2018）のサンプルに含まれていたポイントに①や④におけるnanacoポイントの結果の理由

よって交換できる商品が女性にとって魅力的なのについては，今後実証していくことが求められてか，そもそもオリックスバッファローズのオリジいるものの，仮に現金払い時にポイント付与されナル商品は男性にとって魅力的であるのか，何故ないことが影響している場合，現金利用者にとっnanacoポイントについては金銭的価値のみ「女て魅力的なポイントとすることは，企業がポイン

性」が負の関係を示しているのか，といった点にトを通じて顧客と強いつながりを持つうえで，重ついては確かではなく，推測の域を出ていないこ

要であることが示唆される。店頭におけるキャッとから，引き続き丁寧に検討を深めていくことがシュレス決済が大きく普及した現在にあっても，求められる。

現金を利用する人は５割程度いることが指摘されており（LINEリサーチ, 2023等），その影響は無６

視できないほど大きいと思われる。ただし，消費まとめと今後の課題

者は現金利用時よりもキャッシュレス決済利用時以上の結果を整理すると次のとおりとなる。

に， 支 払 い に 伴 う 心 理 的 な 苦 痛（Pain of
Paying）が小さくなり，より多くの商品を購入①Tポイント，pontaポイント，WAONポイントする傾向があることが複数の研究において指摘さについては，経済的な余裕度が低い人ほど（将れ て お り（Inman et al., 2009; Runnemark et

来的な金銭面での不安がある人ほど），ポイン

al., 2015等），セブン&アイグループは，専用のトの熱望的価値が高い。nanacoポイントにつプリペイドカードやクレジットカードのみポイン

いては，経済的な余裕度（将来的な金銭面でのト付与の対象とすることで，消費者のキャッシュ不安）によるポイントの熱望的価値に対する有レス利用に伴う購買促進を図っている可能性もあ意な影響は確認できない。

る。ポイントの知覚価値をあげるために現金払い②経済的な余裕度（将来的な金銭面での不安）にを許容するかの判断は，現金払いやキャッシュレ

よる各ポイントの金銭的価値に対する有意な影

ス決済に伴う副次的な作用を踏まえ，判断してい響は確認できない。

く必要があると言える。

③nanacoポイントは他のポイントと比べて熱望

また，Tポイント，pontaポイント，WAONポ

的価値および金銭的価値が低く，特に経済的なイントに関しては，ポイントの熱望的価値が低い

余裕度が低い人ほど（将来的な金銭面での不安傾向にある経済的な余裕度が高い人にも魅力的な

12

社会情報学第12巻２号

2023

施策を講ずることで，全体としてさらなる熱望的トにも共通する要素があると思われるものの，そ価値の向上につながると言える。実際にこのようれぞれのポイントに固有の特性が影響している可な施策を考えることは容易ではないものの，例え能性があることには留意が必要である。特に，ば，経済的に余裕がある人ほど投資をする傾向がnanacoポイントについては，現金払い時にポイ

あ る こ と を 踏 ま え る と（Geetha and Vimala,

ントがつかず，クレジットカード利用時に還元率2014），得られたポイントが自動的に投資にまわが高まるポイントとして唯一の分析対象としていされるような仕組みがあれば，経済的な余裕度がるため，今後，同様の特性を持つポイントカード

高い人の熱望的価値を高める可能性がある。現在についてあわせて分析していくことが求められでも，Tポイントやpontaポイントについて，得る。また，本稿における手法のほかにも，回答者られたポイントを投資にまわせるサービスは開始が最もよく利用するポイントを分析対象とするこ（16）されているものの，手続きに一定の手間が生とや，仮想的な場面を想定したうえで調査を行う

じることから，より簡便に開始できる仕組みがあことも考えられるため，それぞれの手法におけるることで，熱望的価値に影響を与えうるものとな

課題に対処しながら複数の観点で検討を深めていりうる。

くことが求められる。

さらに，買い物において精緻で包括的な情報処

これらについては今後の課題とし，引き続き，理を行う人ほど知覚価値が高いことを踏まえる

ポイントと消費者との関係について研究を深めてと，精緻で包括的な情報処理を面倒だと思う人にいきたい。

対しても，ポイントが貯まることによるお得感をアピールできるような仕組みを講ずることで，企

注

業はポイントプログラムの魅力をさらに高めるこ（１）後述の表５参照。

とができると考えられる。例えば，利用金額や獲（２）「2．先行研究のレビュー」にも記載のと得ポイントが，スマートフォンアプリ上で瞬時におり，長期的な利用により特典が得られる把握できるような仕組みがあることで，消費者がタイプのポイントカードや，一定のポイン

ポイントのメリットを実感しやすくなると考えらトが貯まると特典が得られるタイプのポイれる。ただし，nanacoポイントのみ精緻で包括

ントカード等，ポイントと得られる特典の的な情報処理を行うこととの関係が見られなかっ関係には，様々なものが見られる。

た理由が，仮に第５章でふれたように景品交換の（３）堀江貴文氏のtwitter<https://twitter.com/

有無のみによるものであった場合，「利用金額やtakapon_jp/status/671858329690374

獲得ポイントが，スマートフォンアプリ上で瞬時

144> Accessed 2023, January 15．参照。

に把握できるような仕組み」は有効な施策とはな（４）単純型の例としては，購入金額の１%分のりえない。このため，精緻で包括的な情報処理をポイントが得られ，１ポイント１円で利用行うこととポイントの知覚価値に関係が見られる

できるといったもの．また，複雑型の例と条件が何かについて，引き続き検討を深めていく

しては，1,000円の買い物ごとに200ポイことが求められる。

ント貯まり，1,000ポイントごとに1,200

なお本稿は，すべてのポイントに対する消費者

円の値引きが受けられるといったもの．

の選好を明らかにできているものではない。分析（５）ポイントの知覚価値が高い人ほど，意図的対象とした４つのポイントは，日本において利用に当該ポイントの決済回数・金額を高める

者数が多い代表的なポイントであり，他のポイン可能性があるために，コントロール変数が13

消費者の特性がポイントの知覚価値に与える影響

尾室拓史

他の説明変数の影響を過度に小さくする可け取っている。このため，本稿が分析対象能性もあるものの，コントロール変数を含としているポイントを得たいという気持ち

めずに推計した場合も，本稿の結果に大きが高い回答者が多く，知覚価値が一般的なな影響は見られなかった。

消費者よりも高い傾向を示している可能性（６）「将来の生活について金銭面で不安を感じがあることには留意が必要である。

ますか？」という質問について，「将来の（９）Tポイントウェブサイ ト<http://tsite.jp/>

生活」という文言に対する捉え方が年齢にAccessed 2023, January 15.，pontaポイ

よって異なることが考えられ，仮に若い世

ン ト ウ ェ ブ サ イ ト<https://point.recruit.

代の方が「将来の生活」に対してネガティ

co.jp/point/> Accessed 2023, January

ブであれば，本稿の推計結果は，年齢によ15.，nanacoポ イ ン ト ウ ェ ブ サ イ ト

る影響を強く受けることが懸念される。一<https://www.nanaco-net.jp/how-to/方で，中川（2018）および後述する表10

save_point/> Accessed 2023, January～12において，20代～50代については，

15.，WAONポ イ ン ト ウ ェ ブ サ イ ト

ポイントの知覚価値に対する年齢の影響が< h t t p s : / / w w w. w a o n . n e t / p o i n t / >

確認できない。このため，本稿の推計結果

Accessed 2023, January 15., イオン株式（表８・９）においても，年齢による影響

会 社 プ レ ス リ リ ー ス<https://www.aeon.

は大きく受けていないと考えられる。さらinfo/wp-content/uploads/news/に，「将来の生活」について世代や子ども

pdf/2023/04/230428R_1.pdf> Accessedの有無によってイメージするものが異な

2023, May 3.，JCBプ レ ス リ リ ー ス

り，「将来金銭不安」とポイントの知覚価<https://www.global.jcb/ja/

値の関係がこれらの属性ごとに異なること

press/2023/202303011230_brand.pdf>も考えられる。このため，今後，これらのAccessed 2023, May 3.，SBI生命保険株

属性を意識した分析を行っていくことも求式 会 社 調 査<https://www.sbigroup.co.jp/

められる。

news/pr/2021/1020_12707.html>（７）定年で会社を退職し，年金暮らしをしていAccessed 2023, May 3.参照。

る60代以上の人については，所得水準と（10）このほか，決済回数については，pontaポ

経済的な余裕度の関係が他の世代と比べてイントとnanacoポイントの一部のモデル

大きく異なると考えたことから，今回20において有意な関係が見られていない。こ代～50代に絞った。しかしながら，本来の理由については本稿の検討の対象外であ60代以上を含めてサンプルを集め，実際るものの，引き続き理由を明らかにしていにこの想定が当てはまるかどうかも含めてくことが求められる。

検討する方が望ましかったと言える。本稿（11）各モデルを比較すると，WAONポイントの結果について，60代以上の世代についについて，他のポイントよりもやや自由度ても同様に当てはまるのかについては，今修正済決定係数が大きくなる傾向にあり，後の課題としたい。

今回使用した変数についてポイントによっ（８）回答者は，回答の報酬としてポイント（一て当てはまりの良さが異なると言える。

定のポイントを貯めることでギフトカード（12）「不安あり」「不安なし」ごとに，熱望的と交換可能）をアンケート配信会社から受価値を被説明変数に，各ポイントを説明変

14

社会情報学第12巻２号2023

数（ベースをTポイント）として，同一回

How do you pay? The role of incentives at

答者を変量効果で指定した一般線形混合モ

the point-of-sale, Bank of Canada Working

デルで推計したところ，「不安あり」のみ，

Paper 2011-23.

nanacoポイントに有意な負の相関が見ら

Blattberg, R. C., Kim, B. D., and Neslin, S. A.

れた（他のポイントについては，有意な関（2008）, Frequency reward programs,

係は確認できなかった）。

Database Marketing in International Series（13）参考までに，各ポイントの消費者口コミ

in Quantitative Marketing, 18, pp.549-578.

サイト（https://iroran.com/point/）にお

Chaudhuri, M., Voorhees, C. M., and Beck, J.

いて，nanacoポイントは現金払い時にポM.（2019）, The effects of loyalty program

イントがつかないことへの不満が記載されintroduction and design on short-and long-ている一方，WAONポイントは現金払い

term sales and gross profits, Journal of the時にポイントがつくことへの肯定的な意見

Academy of marketing science, 47（4）, 640-が確認できる。

658.

（14）「不安あり」「不安なし」ごとに，熱望的Dorotic, M., Bijmolt, T. H., and Verhoef, P. C.

価値を被説明変数に，各ポイントを説明変（2012）, Loyalty programmes: Current数（ベースをTポイント）として，同一回

knowledge and research directions,

答者を変量効果で指定した一般線形混合モ

International Journal of Management

デルで推計したところ，「不安あり」「不安

Reviews, 14（3）, pp.217-237.

なし」ともに，nanacoポイントに有意なDorotic, M., Verhoef, P. C., Fok, D., and

負の相関が見られた（他のポイントについBijmolt, T. H.（2014）, Reward redemptionては，有意な関係は確認できなかった）。

effects in a loyalty program when customers（15）Pontaポ イ ン ト 景 品 交 換 ウ ェ ブ サ イ ト<

choose how much and when to redeem,

https://spend.ponta.jp/ > Accessed 2023,

International Journal of Research in

May 3.参照。

Marketing, 31, 4, 339-355.

（16）SBI証 券 ウ ェ ブ サ イ ト<https://search.

Geetha, S. N., and Vimala, K. （2014）,

sbisec.co.jp/v2/popwin/affiliate/

Perception of household individual investors

openaccountlp/openaccountlp_190720_

towards selected financial investment

pc_tpoint.html> Accessed 2023, May 3.，

avenues （with reference to investors in

auカ ブ コ ム ウ ェ ブ サ イ ト<https://kabu.

Chennai city）, Procedia Economics andcom/company/lp/lp101.html> Accessed

Finance, 11, 360-374.

2023, May 3.参照。

林田吉恵（2019）「幸福度と所得との関係：所得は適応（adaptation）するのか」,『経済学論究』

参考文献

73（1）, pp.51-64．

Allaway, A. W., Berkowitz, D., and D’Souza, G.

Inman, J. J., Winer, R. S., and Rosellina, F.

（2003）, Spatial diffusion of a new loyalty（2009）, The Interplay Among Category

program through a retail market, Journal ofCharacteristics, Customer Characteristics,

Retailing, 79（3）, pp.137-151.

and Customer Activities on In-Store Decision

Arango, C. Huynh, K.P. and Sabetti, L.（2011）,

Making, Journal of Marketing, 73, 5, 19-29.

15消費者の特性がポイントの知覚価値に与える影響

尾室拓史

石田浩（2012）「相対的貧困世帯と親及び子の行得」，<https://diamond.jp/articles/-/281468>

動と意識」, 内閣府「平成23年度「親と子の生Accessed 2023, January 15.

活意識に関する調査」」第５章第１節．

Meyer-Waarden, L.（2015）, Effects of loyalty

Kivetz, R.（2005）, Promotion reactance: The

program rewards on store loyalty, Journal ofrole of effort-reward congruity, Journal of

Retailing and Consumer Services, 24, pp.22-

consumer research, 31（4）, pp.725-736.

32.

Kivetz, R., Urminsky, O., and Zheng, Y.

中川宏道（2010）「男性の消費者行動の特徴と（2006）, The goal-gradient hypothesis

マ ー ケ テ ィ ン グ 対 応」,『流 通 情 報』42（３）,resurrected: Purchase acceleration,

pp.22-34．

illusionary goal progress, and customer

中川宏道（2018）「スーパーマーケットにおける

retention, Journal of marketing research, 43,

ポイントカードの知覚価値とその要因」,『流通1, pp.39-58.

情報』49（5）, pp.64-84．

Kopalle, P. K., Sun, Y., Neslin, S. A., Sun, B.,

翁百合（2019）「キャッシュレス社会に向けて何and Swaminathan, V.（2012）, The joint salesをすべきか」, NIRAオピニオンペーパー42.

impact of frequency reward and customer

Runnemark, E., Hedman, J., and Xiao, X.

tier components of loyalty programs,（2015）, Do consumers pay more using debit

Marketing Science, 31（2）, pp.216-235.

cards than cash?, Electronic Commerce

LINEリサーチ（2023）「店頭支払い「スマホ決済派」

Research and Applications, 14, 5, 285-291.

が「現金払い派」を超え６割弱。投資型金融商

Yi, Y., and Jeon, H.（2003）, Effects of loyalty

品 は「NISA」 が 伸 長」<https://lineresearch-

programs on value perception, program

platform.blog.jp/archives/41817263.html>

loyalty, and brand loyalty, Journal of theAccessed 2023, May 3.

academy of marketing science, 31（3）,松崎のり子（2021）「ポイント長者は節約達人でpp.229-240.

はない！「ポイ活」の罠にかからないための心16