技術資料

自治体の景観計画からみた観光資源としての道路景観の活用に関する課題
松田泰明

笠間聡

田宮敬士

１．はじめに（観光資源としての道路景観と課題）
魅力的な景観は、重要な観光資源の一つとして地域振興に貢献している（写真－1）。なかでも道路は主な交通路や移動路として重要な視点場となり、道路からみえる沿道の景観（以下、道路景観）は地域の印象に大きく影響する。このため、「道路は地域を眺める窓」とも言われ、これについて鈴木忠義は「道路は国土を認識する装置」と位置づけ、近代的な道路整備がほとんどなされていなかった戦後間もない時期から、すでに観光資源としての道路景観の価値と重要性を提起している1）。
他方、観光資源としての道路景観を生かした道路・

写真－1

重要な観光資源となる魅力ある道路景観(北海道)

写真－2

ノルウェー公共道路管理局が国家プロジェクトとして取り組むNational Tourist Route(1994年～）

写真－3

 一級の沿道景観の美しさを武器にドライブ観
第光の魅力を伝える英国のドライブガイドブック

観光施策の事例として、例えば1986年に始まった米国連邦道路庁のScenic Byway Program2)や、近年のノルウェー公共道路管理局を中心に国家プロジェクトとして進められているNational Tourist Route3)の取り組みなどがある（写真－2）。また、ロマンチック街道でも有名なドイツ休暇街道（1927年～）や、英国のDriving in Britain（2005年～）（写真－3）などの各国
政府観光庁や自治体の観光振興の取り組みも、魅力的な沿道景観という地域資源が大きなベースとなっている4）。
日本では、2005年から全国に先駆けてシーニックバイウェイ北海道5）（写真－4）が、2007年には日本風景街道 の取り組みが国土交通省道路局により進めら6)れ、観光部局では国土交通省観光庁による「広域観光周遊ルート」7)も2015年から始められている。
しかしながら、日本のこうした取り組みにおいては、沿道の電線電柱類や屋外広告物などのほか、道路の計画・設計における景観配慮の不十分さなどが影響し、地域が本来有している魅力ある景観が十分生かされているとはいえない現状にある（写真－5、6）。
これらの背景として、直接的には国土・地域計画の視点からの問題、すなわち道路の計画・設計や、自治体の景観計画、都市計画、土地利用計画、建築物・工作物等の規制・誘導、さらには観光施策などにおいて、道路景観の重要性が十分に考慮されていないこと
寒地土木研究所月報№807

2020年７月

27

が考えられる。例えば、「景観重要道路」などの名称で、道路インフラを景観法に基づく景観計画の中で景観重要公共施設に指定することにより、良好な道路景観の形成につなげることも可能となるが、実際には道路空間や道路に係わるインフラ施設が景観計画の対象からから外されている事例もみられる。
一方、根源的原因としては、観光資源としての道路景観が地域のブランドの形成や観光振興へどのように影響するのか、またその価値についての認識が十分ではないことを指摘できる。これについて、戦後間もない時期から加藤誠平・鈴木忠義が観光における道路景観の重要性を提起し、「観光道路整備の主眼点」8)とし

写真－4

全国に先駆けて始まったScenic Byway Hokkaido

写真－5

 域のランドマークの景観を阻害する道路付属
地物や電線電柱類

写真－6

 界遺産の知床への唯一のアクセス道路の景観
世と電柱による視軸線阻害の事例て示したものの、その後は移動中の道路景観に着目して観光への影響を本格的に取り組んだ研究はみられない。
以上の背景もあり、結果として日本の道路からの地域の眺めは、その資源の豊かさに比較して十分に魅力あるものとはなっておらず、このことは、地域を豊かにするための観光まちづくりを進める上で、同時に豊かな国土の形成や魅力ある地域の暮らしの創出という側面からも課題であると考える。
そこで本稿では、国土・地域計画の視点から、観光資源としての道路景観の重要性が行政計画にどう反映されているかについて調査分析を行った。具体には、観光資源としての道路景観を保全・向上する上で最も有効な手法の一つとして考えられる、「景観法に基づく景観計画での景観重要公共施設への指定」に関する事例の調査分析を通じその考察を試みた。
２．景観法に基づく景観計画の事例調査
２．１

調査概要

調査概要を表－1に示す。調査対象は2019年3月時点に全国で策定されていた景観法に基づく景観計画の全てについて悉皆調査した。調査方法は，国土交通省都市局のweb情報9)を基に景観計画を策定している都道
府県と市区町村のホームページから収集した。
２．２

調査結果

２．２．１

その結果、124件の景観計画において「景観重要道景観計画の策定数と景観重要道路の指定
路」などの名称で道路を景観重要公共施設に指定して数いた。図－1に都道府県別の全景観計画数（青のグラ

調査の結果、全国の景観行政団体となっている自治

フ）と景観重要道路指定の計画数（オレンジのグラフ）体のうち、582自治体で景観計画が策定されていた。

を示す。ちなみに、同じ景観計画において複数の道路

このうち、webで景観計画資料の入手が不可能であっを指定している事例も少なくなかった。なお、各都道た4件を除く578の景観計画について内容を確認した。

府県内の市区町村数に大きな違いがあるため、計画数28

寒地土木研究所月報№807

2020年７月

の多い少ないについてはこれに留意する必要がある。

２．２．２

観光資源と位置付けている事例

図－2は景観計画策定（改定含む）の年度別件数と次に前述の２．２．１にて、道路を景観重要公共施設景観重要道路への指定を行っている件数を示しているに指定していた124件のうち、観光地としての魅力形が、全体の計画策定数と比較して景観重要道路の指定成やブランド力向上を目的に、車窓からの道路景観をしている計画数は少ないことがわかる。

観光資源と位置付けて景観重要道路などに指定してい表－1

事例調査の概要
調査対象

2019 年 3 月時点で策定されていた、景観法に基づく景観計画の全て
調査方法
国土交通省の web 情報を基に景観計画を策定している
都道府県と基礎自治体のホームページから収集
調査内容
自治体名、策定(改定)時期、景観重要施設への道路の指定の有無、指定している道路・路線名、道路景観を観光資源と捉えた観光振興を目的としているか否か

表－2

景観計画における景観重要道路の指定状況
種別計画数① 全国の景観法に基づく景観計画策定数582② 上記①(webで資料入手が不可能な4件除く)のうち、道路を景観重要公共施設に指定してた計画数

124③ 上記②の内、・車窓からの道路景観を観光資源と位置づけていた計画数（具体の記述あり）

11

・具体の記述がなくとも、指定道路の沿道環境から車窓景観の保全や改善を意図していると読み取ることができる計画数

10

計画数
景観重要道路の指定数

図－1

都道府県ごとの景観計画策定数とそのうち重要景観道路を指定している計画数
計画数
景観重要道路の指定数

図－2
寒地土木研究所月報№807

年度別の景観計画策定（または改定）数と景観重要道路を指定している計画数
2020年７月

29

表－3

景観計画における景観重要道路の位置づけや指定内容の整理（自治体の景観計画を基に筆者作成資料の一部抜粋）

No 都 道 府 県

1

自治体名

北海道

15 宮城県

94

107

114

142 福井県

北海道

宮城県仙台市

東京都世田谷区

条例・計画の名称

北海道景観計画

仙台市「杜の都」景観計画

世田谷区風景づくり計画

神奈川県逗子市 逗子市景観計画

神奈川県鎌倉市 鎌倉市景観計画

福井県福井市

福井市景観計画制 定 (改 定 )年月平成29年4月(変更）

平成21年3月

平成27年4月

平成26年4月(改定）

平成19年1月

平成31年1月(変更)

重要景観
指定道路の有無
有指定道路●

一般国道5号、276号及び393号、道道
岩内洞爺湖線、豊浦京極線、蘭越ニセコ倶知安線、京極倶知安線及びニセコ高原比羅夫線【整備に関する事項】
・沿道から眺望する景観の連続性や周辺の自然環境など地域の特性に配慮す
地域のシンボルである羊蹄山の眺望をはじめ、ニセる。
・道路付属物は、沿道の景観を阻害しない位置への設置や調和するような色 コ連峰や昆布岳などの山並やモザイク状に広がる畑作中心の田園を見渡す道路のうち、羊蹄山麓を通る彩に努める。
屋外広告物の表示及び屋外広告物を掲出する物件の設置に関する行為につい 景観形成上重要な路線である。て、良好な景観形成に関する方針との調和が保たれるよう十分に配慮するものとする。

●

国道4号、45号、48号、286号、北四番
丁大衡線、仙台泉線、北四番丁岩切線、清水小路多賀城線、東二番町通、広瀬通、晩翠通、愛宕上杉通、西公園通、元寺小路福室通線、宮沢根白石線、青葉通、定禅寺通、宮城野通【整備に関する事項】■東二番町通、広瀬通、晩翠通、愛宕上杉通、西公園通、元寺小路福室通線、宮沢根白石線：緑の回廊を構成する都心の通りとして、良好な道路空間の整備を進め、緑とのコントラストを生かした街並みの景観形成を図る。
【景観形成の基準】■青葉通、定禅寺通、宮城野通：「緑の回廊を構成する仙台市のシンボル都心部を観光地につなげる国道48 号や国道２８６号ロードとして、ケヤキ並木の配置と育成環境の改善を図り、潤いと賑わいの等のアクセス道路は、美しく潤いのある道路景観とある風格ある街並み景観の形成を推進する。」
する。
■国道4号、45号、48号、286号、北四番丁大衡線、仙台泉線、北四番丁岩切線、清水小路多賀城線：
・都心部へのアクセスルートとして、杜の都をイメージするゲートウェイの景観形成を図る。

●【景観重要公共施設の整備に関する事項】
成城の富士見橋及び不動橋（成城四丁目１番付近）、上野毛の富士見橋（上野毛三丁目３番付近）は富士山への眺めを多くの人が楽しめる場所であり、成城の富士見橋及び不動橋（成城四丁目１番付
成城の富士見橋及び不動橋（成城四丁 橋から富士山を眺められることが分かるような意匠や空間を橋に設ける。岡近）、上野毛の富士見橋（上野毛三丁目３番付近）
目１番付近）、上野毛の富士見橋（上 本の富士見坂（岡本三丁目28 番付近）は富士山への眺めを多くの人が楽しは富士山への眺めを多くの人が楽しめる場所であ野毛三丁目３番付近）、岡本の富士見 める場所であり、道路法第３２条第１項又は３項の許可の基準として次の内る。岡本の富士見坂（岡本三丁目28 番付近）は富士容を加える。【富士山への眺望の保全の範囲】坂の上端部中央から階段の上坂（岡本三丁目28 番付近）
山への眺めを多くの人が楽しめる場所である。
端部の北端までの間からの富士山への眺望において、多摩丘陵の山端より上のところで、富士山の中心から両方向に富士山の２倍の幅の範囲に電線などの道路占用物が入らないこと。

●

逗子海岸及び周辺道路：国道134号、県道207号、逗子62号、逗子83号
逗子駅周辺の商店街路：銀座通り(県道24号(横須賀逗子)) 県道205号(金沢逗子)) 新逗子通り(県道24号(横須賀逗子))
池田通り(県道311号)(鎌倉葉山) 県道205号(金沢逗子) 八幡通り(逗子55号) 大師通り(県道24号)(横須賀逗子)(逗子33号)【指定理由・個別方針】
逗子海岸及び周辺道路(国道134号、県道207号、逗子62号、逗子83号)：緑豊
かな丘陵と穏やかな海岸越しに富士山を望む良質な景観を有し、四季を問わず多くの人々が訪れる逗子海岸とそこにつながる代表的な道路は市民に親し 逗子海岸及び周辺道路(国道134号、県道207号、逗子62号、逗子83号)から富士山が見える。
まれている公共施設である。
この区域では、背景となる海と山が最も映えるよう、工作物の配置やデザイン、素材・色彩を工夫し美しい自然景観を引き立てると共に、近隣市町を含めた路線の連続性に配慮する。

●

海浜ベルト 国道１３４号 、鎌倉海岸（腰越海岸から材木座海岸、地先水面を含む) 、鎌倉海浜公園、腰越漁港
若宮大路ベルト 県道２１号（県道横浜鎌倉：雪ノ下二丁目から由比ガ浜四丁目）
北鎌倉ベルト 県道２１号（県道横浜鎌倉：小袋谷二丁目から雪ノ下二丁目）
県道３０２号（県道小袋谷藤沢：岡本二丁目から小袋谷二丁目）【方針１：美しい海浜景観の保全と創造】
施設整備にあたっては、周辺の海浜や斜面緑地などの自然環境との調和に配慮した、規模、意匠、素材、色彩となるよう努める。
【方針2：海浜の地域性を際立たせた連続景観・車窓景観の創出】
施設整備にあたっては、地域特性を活かしながら、景観の連続性にも配慮する。
・沿道景観を引き立たせるストリートファニチャーのデザイン的な配慮（透―過性の高いものの使用等）
・道路のビスタに配慮など【方針3：海辺の歴史と自然が融和した原風景の継承】
施設整備にあたっては、点在する歴史的、景観的資源の保全とともに、それらを際立たせる工夫を行う。また、隣接市からの見え方も含め、豊かな自然環境が創り出している優れた眺望景観の保全に配慮。
※方針4は割愛。
※上記は、国道１３４号についての記載。

●

主要地方道福井丸岡線、主要地方道福井朝日武生線、一般県道福井鯖江線、(観光ルート)国道8号、国道158号、国道305号、国道364号などを含む道路を指定【整備に関する基本的な方針】
・緑豊かで潤いある道路景観の形成、山当ての通りなど、通りとしての眺望【景観重要公共施設の整備方針】
を創出・保全する上で、地域の状況に応じた電線類の地中化、街路樹や植栽
観光ルート・主要な幹線道路：沿道の美しい田園や帯の適正な整備・維持・管理を図る。
里地・里山・里海などの自然風景を、来街者や観光・歩行者が安心して歩くことができ、また、歩行者の回遊性を高めるため、客に楽しんでもらえるよう観光地へのアクセスルー
歩道のバリアフリー化や地域の景観特性に応じた舗装のグレードアップを図
トや幹線道路沿いでは車窓からの自然景観に配慮する。
る。
・ガードレールや街灯などを設ける場合は、形態、色彩、素材を工夫し、周辺景観との調和を図る。

規制や誘導内容、配慮事項

る事例の把握を試みた。整理結果を表－2に示す。

観光資源としての道路景観の位置づけについて述べる（表－3）。例えば、神奈川県の自治体

この際に、景観計画にはそのような具体の記述が少では景観重要道路の指定に対して「地域資源を生かしなかったことから、これらの記載がない場合であってた車窓景観の創出」を明記している事例もあり参考とも、ア)「景観計画の目的や景観規制・誘導など計画なる。また、福井県の自治体の計画では、「観光客に内容の記述からその意図が確認できるもの」で、且つ、楽しんでもらえるよう、観光地へのアクセス道路沿い

イ)「主に郊外部や農村・自然域における観光ルート

では車窓からの自然景観をたのしんでもらう」とされや主要観光地へのアクセス道路で、且つある程度の延ている。さらに、静岡県の自治体では、日本風景街道長を持つ区間を指定」、といった内容であれば道路景の取り組みと連携して観光ルートを設定し、これらの観を観光資源として位置付けていると判断して評価しルートの景観の保全や向上を期待する計画の事例などた。しかしその結果は表－2に示すとおり、上記ア)とが確認できた。

イ)の両方に該当する事例は僅か11件のみであった。

一方、十分に観光資源となり得る魅力的な沿道景観

そのほかに、表－2 ②の124件うち、景観計画の目を有し、景観重要道路にも指定してはいるものの、そ的や内容には具体的に記述されていなくとも、イ）のの目的や期待する効果などに関する記述をみると、魅「景観重要道路とされている道路区間の沿道環境」か

力的な道路景観を観光資源として位置づけていない事

ら，走行中に体験する車窓景観の保全や改善を意図し例も少なくなかった。ている景観計画と読み取ることができた計画数は10件

次に、景観重要道路等に対する景観規制・誘導や配慮事項をみると、景観保全や整備の目標・方針についあった。ては、「ランドマークとなるような視対象の眺望景観
２．３

観光資源と位置づけている事例やその内容道路景観を観光資源として位置づけている主な事例
30の確保」、「周辺景観や自然環境との調和」、「沿道景観や路線の連続性の確保」などが多く、これらの目標や
寒地土木研究所月報№807

2020年７月

方針を実現するための景観対策や配慮事項について

３．２

課題に関係する要因の考察

は、「ガードレールに代表される道路付属物の色彩配観光資源となり得る魅力ある道路景観を有していて慮」、「防護柵類について景観への影響が相対的に小さも、その道路が景観重要公共施設に指定されている事くなるガードパイプやガードケーブルの採用」、「街路例が少ない理由として、一つには観光資源としての道樹や路傍植栽など緑への配慮」といった内容が多かっ路景観の重要性を十分認識していないことが考えられた。また、景観重要道路等に対する記述は、道路景観る。また、各自治体が国の定めた法律に基づいて新たを観光資源として位置づけているか否かに関係なく、な行政計画を策定する際には、一般に先行する他の自表－2 ②の124件の事例で共通するものが多かった。

治体の事例を参考にすることが多いが、策定済みの景一方、具体的な保全や改善の手法について記述がない

観計画には景観重要道路等の指定は多いとはいえず、計画もあった。

且つ指定していてもその内容が十分でない現状では、積極的な指定の検討に至らない可能性がある。

３．
景観計画からみた観光資源としての道路景観の活用に関する課題とその要因

他方、景観計画策定に関わる行政職員にとって、沿道の建築物や工作物が道路景観に影響することは理解しても、道路空間や道路施設の具体の景観改善やその３．１

景観重要道路の指定に関する課題効果がイメージしにくいことも考えられる。すなわ

全国の景観計画の事例調査からは、全体として道路ち、沿道景観の改善は必要でも道路施設や道路空間のが景観重要公共施設に指定されている事例は多くな改善の必要性が理解されていない可能性がある。さらく、十分に観光資源となり得る道路景観を有していてに、指定の重要性は理解しつつも、計画を策定する自も、その指定に至っていないルートが多く存在する。

治体が国や都道府県の立場を意識し、道路管理者との例えば、景観重要道路の指定割合が最も高いのが東調整を敬遠して指定していないことも考えられる。な

京都の各区の計画となっている一方、ドライブ観光のお、これについては国などの道路管理者側に景観重要ニーズやポテンシャルが高いと考えられる北海道や沖公共施設への指定に関する協議が持ち込まれていない

縄のほか、阿蘇国立公園を有する熊本県や、やまなみ場合はその可能性がある。

ハイウェイを有する大分県において、景観重要道路の以上述べてきた要因以外も含めて、これらが複合的指定がほとんどなかった。両県は共に良好な景観形成に関係し、結果として観光資源としての道路景観の活の取り組みに積極的な地域でもある。

用に関して、本来最も有効な手法の一つである自治体

結果として、世界遺産周辺やそのアプローチ道路、の景観計画における適切な景観誘導に至っていないと国立公園、シーニックバイウェイや日本風景街道、広考えられる。この解決には、観光資源としての道路景域観光周遊ルートであっても、景観重要道路に指定さ観の重要性とその影響をより客観的に明らかにするこれている事例は多くはなく、国土交通省をはじめとすとや、実現可能性と効果が共に高い道路景観の保全／る政府の国際競争力の高い魅力ある観光地づくりにと改善手法をわかりやすく示していく必要がある。っても課題といえる。また、表－2の年度別の計画策
定数と道路を景観重要公共施設に指定している計画数

４．今後に向けての関係をみても、現状のままでは今後その指定が増えることは大きく期待できないと考えられる。

以上、３．で述べた課題やその要因の正確な把握に

次に計画内容に関する課題として、目指す景観の目は、実際に自治体への調査が必要と考えられる。そこ

標や方針は示されているものの、それを実現する具体で、北海道内のすべての景観計画について、各自治体の対策についての記述は十分でないことが挙げられに対する聞き取り調査を行っており、これらの結果にる。例えば、道路付属物の色彩やその形式、道路緑化ついても今後報告したい。当研究所では、道路景観改に関わるもの以外の記述は少なく、眺望景観に大きく善のための各種技術資料10) 11) 12)を提供しているが、観影響する電線電柱類などの道路占用物や、道路の外部光資源としての道路景観の重要性やその影響について景観にも影響する切り土法面の具体の対策などの記述も研究を進める予定である。

も極めて少ないといった課題があった。これらの解決

筆者らは、魅力ある道路景観は重要な観光資源となには、道路景観の改善手法に知見を有する専門家の参り得るとの考えから、その際の観光資源マネジメント画が有効と考えられる。の視点から、景観計画における景観重要道路の指定が

寒地土木研究所月報№807

2020年７月31有効と考えている。しかしながら、実際に筆者が景観

光・地域振興，第37回土木学会計画学研究発表会，審議会の委員を務めていた自治体においても、景観上

2008.6

重要なエリアにありながら、国道と一級河川を対象施

5)

シーニックバイウェイ支援センター編著：シーニ設から外していた事例もあった。一方、シーニックバ

ックバイウェイ北海道―“みち”からはじまる地

イウェイルートにおいて、国の道路管理者が景観計画

域自立，ぎょうせい，2006.8を策定する自治体に対して景観重要施設への指定を提6)案し、採用されていた事例もあった。

国土交通省道路局：日本風景街道http://www.
mlit.go.jp/road/sisaku/fukeikaidou/

そのため、今後景観計画を策定／改定する自治体には、観光資源としての道路景観の重要性やその影響を（2020年5月取得）
7)

観光庁：広域観光周遊ルートhttp://www.mlit.

理解し、景観重要道路への積極的な指定と有効な対策

go.jp/kankocho/shisaku/kankochi/kouikikankou.

手法を計画に反映することを期待したい。その際にhtml（2020年5月取得）

は、当研究所で公表している道路景観改善のための各8)

文献1)と同じ

種技術資料

9)

国土交通省都市局：景観法の施行状況、平成31年を活用していただきたい。

10) 11) 12)

3月31日版
http://www.mlit.go.jp/common/001304094.pdf

参考文献（2020年5月取得）
1)

加藤誠平・鈴木忠義：観光道路（社團法人全日本

10) 例えば、寒地土木研究所：北海道の道路デザイン

観光連盟1951年調査研究），土木雑誌社，1955．
2)

The U.S. Secretary of Transportation, Federal

http://scenic.ceri.go.jp/manual.htm

Highway Administration (FHWA)：America's（2020年5月取得）

Byways3)

11）寒地土木研究所：北海道における道路景観チェッhttps://www.fhwa.dot.gov/byways

クリスト（案）改訂版，2019.3（2020年5月取得）

http://scenic.ceri.go.jp/manual.htm

The Scenic Route Section in the Norwegian（2020年5月取得）

Public Roads Administration：National Tourist

4)

ブック（案）四訂版，2019.3

12) 寒地土木研究所：北海道および積雪寒冷地の道路

Route in Norway、施設の色彩検討の手引き・北海道の色彩ポイント

http://www.nasjonaleturistveger.no/en

ブック，2018.6（2020年5月取得）

http://scenic.ceri.go.jp/manual.htm

例えば，松田泰明・松山雄馬・加治屋安彦・緒方（2020年5月取得）

聡：諸外国における ”みち”をテーマとした観32

松田 泰明
MATSUDA Yasuaki笠間 聡
KASAMA Satoshi

田宮 敬士
TAMIYA Keiji

寒地土木研究所
特別研究監付地域景観チーム
上席研究員

寒地土木研究所
特別研究監付地域景観チーム
研究員
一級建築士

寒地土木研究所
特別研究監付地域景観チーム
主任研究員
技術士（建設・総合技術監理）

寒地土木研究所月報№807

2020年７月