流域委員会の現状と展望

蔵治 光一郎東京大学 演習林 生態水文学研究所

自己紹介• 1965年 東京都生まれ• 1989年 東京大学農学部林学科卒• 1996年 博士課程修了と同時に、東京大学
大学院農学生命科学研究科附属演習林（うち3年間は東工大）に所属し、「森と水の関係」の研究を推進する• 2003年 愛知演習林に赴任し、新たに「森と水と人」の研究にも踏み出す私の研究対象
2003年～現在

1987年～現在
自然

山に降ってくる雨を保水する

保水した水を葉や土からを蒸発させ、残りを川に流す

人間

水
45億年前
森の生物が生育（光合成）するのに必要な資源

生きていくのに必要な水
食糧やエネル
ギーのための水森

木材、食糧、肥料、エネルギー、
環境サービスの供給

4.5億年前

これまでは森林伐採、植林
最近では、保護、保全、再生も機能

これまでは、洪水・水害の防御、水資
源、水力エネルギーの開発
最近では、環境保全・再生考慮

人
700万年前作用と機能• 作用（メカニズム、機構）とは、自然がもともと持っている働き– 人類が地球上に出現する前の自然は、作用だけが支配する世界– かつて人の手が入っていたが、その後入らなくなったものは、作用によって自然に戻っていく• 機能（サービス、恵み）とは、作用のうち、人間にとって都合がよいもの– 人間にとって都合が悪い作用は、機能とは呼ばない

作用と機能• 2012年5月31日出
版• 森は人にとって好都合な「機能」だけを提供してくれるのだろうか．赤裸々な真実を提示する．
森の本当の姿を描き出した一書．

大学演習林における研究と教育
グローバル

46億年前

地球環境問題‐温暖化，気候変動

リージョナル‐政治・経済・社会・文化‐適正技術開発と普及
‐教育支援

過去の
過去の
4千年前
人為
過去の
人為
過去の
人為
人為

ナショナル
＜次世代への責任＞•森林そのもの•長期観測研究とそれに基づく科学的ブレークスルー•技術の伝承•次世代教育

全国を網羅

巨大性

人間

•引き継がれた森林•科学的知恵の蓄積•継承された技術•適切な政策と国民的合意
形成

文明史
現代史

100年前
長期性

森林

現世代
複雑性

次世代
＜次世代が得るもの＞

陸域植生史
人類史

3万年前

途上国の森林問題
環太平洋
アジア

地球史

4億年前

陸域生態系

社会性

里山

水循環
物質循環
現代
農地
生命連鎖
内水域 近郊林

近未来

20～100年後

河川・貯水
池・湖沼

都市

人類の未来
地球の未来

森と川と海の相互作用

海域

流域（集水域）とは• 川に流れる水は、山に降った雨が集まってきたもの• ある川の流域（集水域）とは、最終的にその川に流れてくる雨が降る範囲をいい、分水嶺で囲まれている• 川だけでなく、閉鎖性の内湾に対しても、流域が定義できる• 隣り合う流域間で導水したり、遠くの流域から水を持ってきたりするので、厳密な定義は簡単ではなくなってきた

流域（集水域）

水蒸気

雨

蒸発

水蒸気

分水嶺
山

分水嶺

森林
浸透

川

流域と流域圏

豊橋河川事務所HP「三河湾流域圏会議」配付資料から引用

流域圏の統合的管理とは（統合的水資源管理、健全な水循環の再生）• “貴重なエコシステムの持続可能性を損なうことなく、平等性を保持しつつ経済的・社会的厚生を最大化するために、水、土地、および関連の諸資源を調整しながら開発し、管理していく過程（プロセス）”（地球水パートナーシップの定義）

昔の流域の姿

あいち水循環再生基本構想（2006）P.2 を引用

人が定住する以前の流域の姿

あいち水循環再生基本構想（2006）P.2 を改変

人が定住してから約50年前までの流域の姿

あいち水循環再生基本構想（2006）P.2 を引用

最近の流域の（不健全な）姿

あいち水循環再生基本構想（2006）P.8 を引用

流域委員会研究• 2003～07年 日本学術振興会人文・社会科
学振興プロジェクト「水のグローバル・ガバナ
ンス」プロジェクト「青の革命と水のガバナンス」研究グループの代表として活動• 研究班の一つとして「流域委員会」研究班を設置• 1997年河川法改正後の一級河川の河川整備計画策定のために設置された委員会を対象とした研究を推進– 蔵治ら（2006）複数の基準と指標を用いた一級水系流域委員会の実態評価、水資源・環境研究19

流域委員会とは• 第十六条の二 ３と４ 河川管理者は、河川整備計画の案を作成しようとする場合において必要があると認めるとき、「河川に関し学識経験を有する者の意見を聴く」「関係住民の意見を反映させるために必要な措置を講じる」
際に、「委員会方式」で意見を聴く方式をとる
場合が多い– 「流域委員会」という名前であるとは限らない一級河川の河川整備基本方針• 全水系で策定完了
基本方針策定水系数

30
25
20
15
10
5
0
11 12 13 14 15 16 17 18 19 20
平成 年一級河川の河川整備計画• 71水系で策定済、38水系で未策定
40

整備計画策定水系数

35

30
25
20

15
10

5
0
12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 未
平成 年策定

地域別 流域委員会設置状況（2008年現在）
25
20
15
10
5
0
北海道 東北

関東

北陸

中部

近畿

流域委員会のある河川数

中国

四国

ない河川数

• 東北、中部、近畿で高く、中国で低い

九州

流域委員会の名称の変遷（2008年現在）
16
14

会議数

12
10
8
6
4
2
0
10

11

12

流域委員会・懇談会

13

14 15 16平成 年

17

河川委員会・懇談会

18

19

20

学識者懇談会• 17年 流域→河川 18年以降 学識者懇談会

なぜ「流域委員会」と命名されたのか• 河川流域の学識者や住民の意見を聴く場、という意味で流域委員会とした• 河川（河道）だけでなく、流域の土地（森林、農地、都市など）についても議論できると「誤解」された• 河川法の範囲内の委員会であるにもかかわらず、流域の土地利用や森林についての意
見が表明された

委員の構成 市町村長の参加（2008年現在）
20
15
10
5
0
北海道 東北関東北陸中部

委員に首長を含む委員会

近畿

中国

四国

九州

含まない委員会• 東北、北陸で100％、近畿、中国ではゼロ

議事録の公表 （2008年現在）
20
15
10
5
0
北海道 東北

関東

北陸

中部

近畿

中国

四国

議事概要のみ公表または非公表
議事録公表（無記名）
議事録公表（記名）• 東北、北陸では議事録公表なし

九州傍聴者の発言 （2008年現在）
20
15
10
5
0
北海道 東北

関東

北陸

中部

近畿

傍聴者発言あり• 認めるのは近畿のみ

中国

なし

四国

九州

事務局 （2008年現在）
20
15
10
5
0
北海道 東北関東北陸中部

事務局は外部

近畿中国

四国

事務局は管理者• 外部事務局は近畿のみ

九州

委員会の平均回数 （2008年現在）
25
20
15
10
5
0
北海道 東北

関東

北陸

中部

近畿

委員会回数（平均）• 近畿の回数が圧倒的に多い

中国

四国

九州

学識者のしめる割合

学識者占有率（％）

所属が大学または研究機関の者 （2008年現在）
100
90
80
70
60
50
40
30
20
10
0
10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20
平成 年• 10年間で30％→60％に増加した

流域委員会方式の課題• 流域委員会は、「河川法」の枠の中だけで意見を言う委員会• 権限、予算がなく、専属スタッフがいない• 河川法の枠の外にある問題（森林、農地、都市、海岸）などについて意見が出ても、施策に反映させようがない• 将来的には、行政組織となり、分野別の省庁群の上位組織として、流域全体を総合的にみて、省庁間の利害調整を行うことが望まれる– 国際的に標準的な方法でもある

現在、私が委員を務めている委員会• 国土交通省– 矢作川流域圏懇談会 副座長 （山部会 座長）• 愛知県– 長良川河口堰最適運用検討委員会 委員– 長良川河口堰合同会議準備会 委員– 設楽ダム連続公開講座運営チーム 委員• 市– 岡崎市水循環推進協議会 委員– 豊田市森づくり委員会 委員– 瀬戸市環境審議会 委員– 犬山市環境審議会 委員

犬山市
瀬戸市

矢作川

豊田市
設楽ダム
予定地

長良川
河口堰

岡崎市

矢作川流域圏懇談会• 2009年 河川整備計画 第３節第1項１ 「流域圏住民・関係者の連携強化」– 河川管理者だけでは解決できない課題に対して流域一体となって取り組むために、河川管理者が中心となり矢作川流域
圏に関係する各組織のネットワーク化を図り連携を強化していく。流域圏住民と関係者間の交流を深めるため、流域圏内
で各組織や団体が取り組んでいる川づくり、森づくり等の活動に関する情報発信を支援し、住民参加を促進させる。このため、各組織や団体が実施している森林保全、水質保全、
三河湾再生に向けた取り組み等について、今後のさらなる充実に向け行政、住民、学識者等が情報共有、意見交換を実施し、さらに課題を解決するための場として新たな枠組み（流域圏懇談会（仮称））を検討していく。

矢作川流域圏懇談会の進行計画

これまでの山部会の活動• 2010～11年 住民主導で議論し、出発点を共有、課題を「人と地域」「森林」に絞り込み• 2012年 岡崎・豊田・恵那・根羽の4地区を巡回しながら毎月WG会議を行って人間関係を作っていきつつ、2つの課題について議論する• 「山村再生担い手づくり事例集」「流域内フェアトレード」「森づくり木づかいガイドライン」「モデル森林」などを具体的に進める個人的感想• 河川局が水管理・国土保全局に名称を変えた → 近未来の主戦場として水循環健全化・流域圏の統合的管理に注目している– 水基本法が制定されることも見越している• 現場は担当者の熱意と上司の理解で動いている• 旧国土庁の良かった部分の復活• 県や市町村がついていけてない– 本来は企画部局が仕切り、環境部局も参加すべ
きところ、河川部局だけが対応している

とよた森づくり委員会－下流のまちのための上流の森づくり－• 2005年 広域合併 （2000年東海豪雨が一つの契機） 安心・安全の都市づくりには、上流の森林整備が欠かせない• 同年 森林課設置、完全公開型の森づくり委
員会発足• 2007年 森づくり条例・100年構想・基本計画の策定• 有識者3、森林組合1、森林所有者2、製材業
界2、森林ボランティア2、生態系1、労組1、消費者団体1、公募2

2000.9.12 東海豪雨

2000.9.12 東海豪雨
35,000m3 （50年分）

矢作川流域森の健康診断• 一般市民が熟練した森林ボランティアの先導
で人工林の中に入り、マニュアルにしたがって森林を「測定」する• データを蓄積して発表し、関係者の心を動かす• 測定の道具は100円ショップで揃える• 1班5～8人、午前中1地点、午後1地点• 2005年6月に第1回を行い、毎年1回、今年で第8回。全10回で終了予定

第８回 矢作川森の健康診断
2012.6.2 恵那市上矢作体育館前

森の健康診断

平谷村

恵那市
根羽村

設楽町
豊田市

岡崎市
安城市
西尾市
碧南市

7年間合計
参加者数 1,651人
調査地点数 455地点

① 使い捨てカメラ ② チョーク ③ 中心の木に巻くテープ ④ ノギス ⑤ 移植ごて⑥ ボード ⑦ 調査枠設定用ロープ ⑧ ものさし ⑨ 傾斜角度計 ⑩ 方位磁石
⑪ 白のビニールシート ⑫ 簡易直径巻き尺 ⑬ ４ｍ釣り竿

胸高直径の測定

森の健康診断の結果
6～7割が不健康な人工林
第１回
第２回
第３回

第４回

超不健康

第５回

不健康

第６回

健康

第７回
0

20

40

60

調査地点数

80

100

120

岡崎市水循環推進協議会• 2006年 岡崎市と旧額田町が合併し、乙川の上流域と下流域が、すべて岡崎市に含まれる。同年、水環境創造プラン検討委員会発足• 2008年 岡崎市水を守り育む条例制定、協議会発足• 学識者5、団体4、公募市民3、国1、県1• 事務局は環境保全課だが、市役所内に若手
職員中心で「水循環検討プロジェクトチーム」
を組織個人的感想• 既存分野の施策のうち水循環に関係するものを並べて活動報告とするのみになりがち• 既存分野の施策と、水循環健全化の施策のトレード・オフを真っ向から議論するところまで踏み込むことが難しい （両方とも法的根拠がある場合にどちらを優先するのか、判断基
準、手法がない）– 例えば、間伐のための作業道、搬出路（高性能
林業機械が踏み固める道）の作設

愛知県の最近の施策• 2011/1/19 「大村・河村共同マニフェスト」
発表• 『10 大環境政策』で環境首都アイチ・ナゴヤをの中に– 2010 COP10を継承– 木曽川水系連絡導水路事業の見直し– 長良川河口堰の開門調査– 河川の自然再生（集水域管理をベースに、河川の自然再生をすすめる事業に取り組む）の４点が公約されていた

大村知事のマニフェストに関する仕事• 長良川河口堰プロジェクトチーム 委員• 長良川河口堰専門委員会 委員• 長良川河口堰最適運用検討委員会 委員• 長良川河口堰合同会議準備会 委員• 設楽ダム連続公開講座運営チーム 委員長良川河口堰

開催目的• 設置要綱第１条：（愛知）県民にとって最適な長良川河口堰の運用のあり方について、広く関係者からの意見を聞くとともに、専門的見地からの知見の集約を行うこと• その後のPTの議論では、愛知県民のみならず、
東海三県、中部地方、全国的な視点も考慮– ある判断をしたとして、それが、東海三県、中部地方、
日本全国から高く評価されることも、愛知県民にとって、その判断が最適かどうかの指標の一つ

開催日・任務• 6/8、6/23、7/14（それぞれ第1，2，3回ヒアリ
ングと連続開催、11人の方にヒアリング）、その後6回開催し、1/17に全9回で終了• 任務１ 関係者に対するヒアリングの実施• 任務２ 専門的見地からの知見の集約・整理– 専門委員会を設ける（設置要綱第５条）

私以外のメンバー• 小島敏郎 座長、村上哲生 教授• 辻本哲郎 教授（A委員、B委員、C委員長、D委員、E委員）、松尾直規 教授（A座長、B委員、C副委員長、E委員）– 中部地方整備局• A：長良川河口堰の更なる弾力的運用に関するモニタリン
グ委員会、B：中部地方ダム等フォローアップ委員会、C：木
曽川水系流域委員会– 国土交通省社会資本整備審議会• D：河川分科会、E：同河川整備基本方針検討小委員会

画期的な運営• 公開（常識的）• 傍聴席は60～100席用意（画期的 !）• 議事録は記名で全文公開（画期的 !!）• 会議終了直前に、傍聴者発言可（画期的 !!!）
• 「環境テレビ・中部」からの録画の申し出を座長が許可し、ユーストリームで録画公開（画期
的 !!!!）• 報告書、パブリックコメントへの回答はすべて委員が自ら書く（画期的 !!!!!）

長良川河口堰の論点
目的と効果についての事業者側の 建設・運用までに寄せられた疑問・
説明
批判

治 ●洪水時の水位を下げるためにしゅ ●河口堰建設直前の河道の流下能
水 んせつが必要
力は十分大きく、これ以上のしゅん●しゅんせつをすると塩水が上流ま せつは不要で遡上し塩害が発生する●仮にしゅんせつをして塩水が遡上●潮止めのために河口堰が必要しても、農業用水の塩分濃度上昇
による農業被害は起きない利 ●22.5m3／secの新規取水（工業用 ●堰を必要とする新規水需要はない
水 水、上水道用水）●利水投資として費用対効果がマイナスになる
環 ●漁業被害は補償により対応する ●汽水域の消失、土砂の堆積など
境 ●河川環境に影響があることは認め により環境が激変し、生物、生態系
るが、治水、利水上のメリットに比 に影響を与える
べれば損失は小さい

長良川河口堰検証の核心• 河口堰の運用が環境に何がしかの影響があることは事業者も認めている• 環境へのデメリットを補って余りある利水、治水上のメリットがあるから作った、というのが事業者側の論理• 従って、検証が必要なことは主に2点– 環境への影響は甚大か、そうでもないのか– 利水、潮止めのメリットは予定通り得られたのか16％は使用中• 長良導水（知多半島の水道水）はかつて木曽川の工業用水を暫定的に使っていた• その工業用水は今も使われていない

潮止め？
• 上図と中図では、水中の塩水の勾配が異なっている• マウンドには土砂が堆積してきている河口堰による環境変化
運用前

運用後

専門委員会の結論１ 治水• 地盤沈下、砂利採取、河口堰運用前のしゅん
せつの効果で、河口堰運用後のしゅんせつをしなくても、洪水は安全に流下するようになっていた• 河口堰運用前のしゅんせつをした時点では塩害は発生していない• 河口堰運用後のしゅんせつをしたマウンド地
点では土砂が戻ってきている• 堰を開けて、塩害が発生するかどうかは、やってみないとわからない

専門委員会の結論２ 利水• 開発した水量の16％しか、使われている水利権がない– 実際に使っている水はもっと少ない• その16％も、使っていない工業用水等で代替することがおおむね可能• 異常少雨年への備えとしては節水が優れた方法• 堰を開けると塩水化することが確実な用水は代替水源を用意する必要がある

専門委員会報告書の提案• 開門調査の実施– 前提条件１ 長良導水、北伊勢工業、福原、長島町に代替水源を用意– 前提条件２ 長良川用水は塩水化しないよう監視• まずは愛知県が率先して県内だけでできることをやる– 知多半島の水道水を長良導水から木曽川大堰に変更し、工業用水水利権を水道用水水利権に転換– 福原用水（愛西市）の調査と解決策の提示

事業者側からの反論• 第1回ヒアリングでの富樫幸一氏の発表内容
に対して6/28に「事実誤認」があるとする資料を公開– のちに専門委員会は、これに対する富樫氏からの反論および中部地整の主張を8/30に聴取し、報告書で判断を明らかにした• 専門委員会報告書に対して、11/14の「第1回中部地方ダム等管理フォローアップ委員会」
で議題とし、見解の違いを赤字に記した資料を公開

事業者が行っている「更なる弾力的運用」との違い• 中部地整 更なる弾力的運用に関するモニタリング委員会– 上流に塩水は一滴も入れない• 愛知県 検証PT
– 上流に塩水を入れてみよう• 両者は今のところ完全な平行線

竹村公太郎氏ヒアリング資料 愛知県ホームページより許可を得て引用

現在の状況

設楽ダム

設楽ダム
• 総建設費約3,000億円、うち約1,400億円を愛知県が負担。予算の約10％は支出済• 2009年政権交代後凍結された全国143ダム のうちの1つ• 国の事業、愛知県と全市町村が建設推進の立場• 「不特定容量（流水の正常な機能維持容量）」のための貯水容量が65％を占める。洪水軽減
21％、水道・農業用水14％（0.5m3/s）• ダムの流域面積は、豊川の流域面積の9％

ダム建設反対論者の意見• 川の環境改善の看板を掲げて、巨大ダムを造り、寒狭川上流を水没、下流の渓流環境を壊すことは、本末転倒• 豊川用水・総合用水の水供給の態勢は十分整っていて、新規水資源開発の必要なし。10年に1 度程度の渇水への対応はできている• 水害はダムではなくならない• 三河湾の汚濁を強める• 財政に余裕がない愛知県知事のスタンス• 国の検証プロセスが進めば、いずれ、公式に意見を求められる立場• 公金支出差止訴訟の被告• 設楽ダムに関する県民の理解を深める取組
みの一つとして、様々な情報を広く県民に分
かりやすく提供するため、「とよがわ流域県民セミナー」を10回程度、開催• 第2回セミナー 10月6日（土）13時から愛知
県図書館にて 「ダムって、なに？」とよがわ流域県民セミナー第1回

２０１２．７．２８

集水域が一体となって取り組む
健全な水循環の再生
蔵治 光一郎東京大学 大学院農学生命科学研究科
附属演習林 生態水文学研究所長

人が定住する以前の河川・流域• 川は不定期に洪水*となり、下流に土砂が堆積し、その上を洪水が流れ、はんらんを繰り返し、そのたびに流れが変わった*洪水＝川の水量が特に多い状態• 川は不定期に渇水*となり、水量が一時的に減少した*渇水＝川の水量が特に少ない状態• 森が陸地の大半を覆っていた

人が定住してから約50年前までの流域の姿• 人が森を利用することで、森から蒸発で失われる水が減り、海に流れ込む水が増えた• 人が川の水を田畑で利用することで、田畑から蒸発で失われる水が増え、海に流れ込む
水が減った• 人は、洪水のはんらん域を避けて住み、はんらん域は農地として利用した• 人は、渇水になると雨乞いをし、水を融通し合ってしのいだ最近の流域の（不健全な）姿• 人が林業目的で植林したスギ・ヒノキが水を大量に消費し、川の水が減った• 人が田畑で使う水も、都市で使う水も、工場で使う水もすべてダムや堰などを利用して川から取るようになり、蒸発する水や川に戻らない水が増え、川の水が減った• 海に到達する水も土砂も減っていった• 人間の都合で、自然の川に流れているはずの水を奪った人間の都合で自然の川の水を奪う
不健全な水循環とは• 下流だけでなく、山でも、小川の水が枯れる• ダムの上流に土砂が堆積、下流は土砂不足• 川の水量の減少– 極端な場合、「河原砂漠」 「断流」

• 川の水質の悪化• 海まで到達する水量の減少、土砂量の減少– 海が「閉鎖性水域」の内湾の場合、影響は深刻健全な水循環の再生とは• 山の森を伐採・利用することで、川の水量を増やす• ダムは必要最低限にする• 自然現象である洪水と渇水が、一定の頻度で起こることを（人に被害がなければ）「いいこと」だと理解する• いかなる対策をしても、水害や水不足は避けられないことをみんなが認め、人間の被害を最小限にとどめるための社会をつくっていく• 海のための川からの水と土砂を意識的に確保する

１．森林を伐採・利用• 南アフリカの例： 木材生産を目的として植林された森を「河川流量減少型土地利用」として課金している• 東京都水道局水源林： 水を消費しないタイ
プの森林を管理目標に設定• 湧水湿地： 水が枯れてきて陸化するのを防ぐため、集水域の森林を伐採する （兵庫県丸山湿原）

２．ダムは必要最低限に• 米国： ダムの時代は終わった。老朽化したダムの撤去を開始• 熊本県球磨川： 川辺川ダム計画を中止、老朽化した発電ダム（荒瀬ダム）の撤去が決定• 兵庫県武庫川： 武庫川ダム計画を中止、「総合治水条例」施行• 淀川水系流域委員会： 「ダムは原則として建設しない」と提言• 矢作川： 矢作川河口堰、上矢作ダム、巴川
ダム、男川ダム、すべて中止

３．洪水と渇水• 洪水も渇水も、（地震、津波と同様）自然現象• 洪水や渇水が起きることと、人間の生命・財産に被害があるかないかは、同じ問題ではな
い （被害があれば、水害・水不足という）• 山や川や海には、洪水と渇水が一定の頻度で起きることを前提にして、生態系が成立している• 洪水や渇水のない川は、人間が人間の都合で作りだした 「不自然な川」

４．水害• 建築基準法39条「災害危険区域」– 名古屋市・昭和36年• 総合治水条例– 兵庫県 「ながす・ためる・そなえる」• 流域治水基本方針– 滋賀県 「ながす＋ためる・とどめる・そなえる」– どのような洪水にあっても、人命が失われることを避ける（最優先）– 床上浸水などの生活再建が困難となる被害を避ける

５．水不足• 水不足への対処法は2つ– 供給を増やす– 需要を減らす• 供給を増やす対応– 森林の伐採・利用– 地下水利用（地盤沈下が起きない範囲で） など• 需要を減らす対応– 節水型生活、節水型工業、節水型農業への転換– 福岡市： 節水推進条例

６．海のための水と土砂• 海のための水– 「流水の正常な機能を維持するために必要な流量」
は、海のための水ではない– 機能とは、人間の都合であり、自然の作用ではない– 海のための水とは、自然の川の水量（変動）に近づけることであり、人間の都合とは相反する• ダムの堆砂を海に陸送し、養浜・人工干潟を造成（天竜川、矢作川など）– うまくいかない場合もありCOP10 愛知ターゲット• 戦略目標B． [編集]生物多様性への直接的な圧力を減少させ、持続可能な利用を促進する。
• 目標5：2020年までに、森林を含む自然生息
地の損失の速度が少なくとも半減、また可能な場合には零に近づき、また、それらの生息地の劣化と分断が顕著に減少する。

流域が一体となって取り組む
健全な水循環の再生に向けて• エコシステムの持続可能性を損なうことなく、• 受益と負担の関係を明確にし、• 経済的・社会的厚生の最大化を目指し、• 水、土地、および関連の諸資源を調整し、• 利害関係者と住民の参加と協力を得て、• 環境マニフェストの公約を守り、• COP10の国際公約を果たす