【原著】

大学教員が語る大学入学最低学力
一一岸力担保のためのテスト」の可能性とその意味一濱中淳子，山村滋，鈴木規夫（大学入試センター）

学力試験を課さないAO入試や推薦入試が増えているなか，大学入学者の学力を担保するためのテストへの関心が高まっている。しかし，入学要件となる学力が明示されていないこともあり，そのテストの具体的な姿はいまだみえていない。本稿は，各大学の入試責任者から収集した「大学入学最低学力の定義」への意見を取り上げ，その特質を整理することによって，新しいテストの実現性と意味を考えるものである。
1

問題の所在：定まらない入学要件

定義についてなんらかの解をあてはめなけれ大学入学者の学力を担保するためのテスト

ば，テスト具体化への一歩を踏み出せないだへの関心が高まっている｡20 08年12月には，

けでなく，テスト導入の意味を十分に検討す中央教育審議会が答申「学士課程教育の構築ることができなくなる。この検討結果次第でに向けて｣のなかで,「高大接続テスト(仮称)」は，テスト導入自体を見合わせたほうがいいの可能性について言及した｡「高等学校の学力を客観的に把握・活用するための新たな仕組という結論に達することがあるかもしれない。
こうした観点から，本稿では，大学入学要み」として必要なものだという。

件の定義を探ることによって，いまだ具体的以上の動きの背景には,高校教育の多様化，な姿がみえてこない新しいテストについて，さらには「全入時代」が到来するなかで，大それを議論するための「叩き台」を提示する

学進学に必要な学力を身に付けていない学生ことを試みたいと思う。叩き台があってはじが増加したという関係者の判断がある。とくめてみえるテスト化の意味もあるだろうし，に学力試験を課さ憩いAO入試や推薦入試で見落としていた問題点に気づくこともあろう。

入学する学生が，大幅に増えたことへの懸念

そのために用いるのは，全国各大学の入試は大きい。彼／彼女らにも学力テストを課す責任者から収集した「(入学者に求める）最低べきではないか。なんらかの入学要件を設け学力の定義」への意見である。必ずしも，「入る必要があるのではないか。こうしたなか，学要件＝最低学力｣ となるわけではないが，新しいテストのあり方の模索は既に始まって既に学生の学力低下，多様化が蚤慮されていいる（『日本経済新聞』2009.4.20朝刊)。

る昨今である。大学側が考える最低限の学力

けれども他方で，新しいテストをめぐる議は，現実的な入学要件，ひいては新しいテス論にいまひとつ現実味が感じられないのも確

トの輪郭を描く際の重要な情報になると判断かだろう。学生の学力問題が重要だとしても，した。なお，これら意見は，大学入試センタ

具体的にどのような学力を入学要件とするのー研究開発部試験基盤設計部門が各大学入試か。この点が明示されていないからである。

責任者を対象に実施した質問紙調査『大学入入学要件となる学力を定める－いうまでもなく ，これはきわめて困難な課題である。

試センター試験・大学入試の考え方等に関する調査』（実施時期: 2008年夏）のなかで収理念がからむ問題でもあり，意見は多様とい集したものである。自由記述形式としたが，うのが実状であろう。けれども，いったん，配布数723，回収数609（回収率84.2％）の－1－大学入試研究ジャーナル第20号

うち，この部分の回答が確認されたのは495（配布数の68.5％,回収数の81.3％)だった。

以下》得られた回答記述から，大学入学要件を考えるための情報を整理し，考察を加えるめにも，この能力を取り上げることにしよう。
大学教員は，最低限の数理能力について，どのような表現を用いて回答しているのか。その具体的な回答事例をみてみたいと思う。

ことにしたい')。

2.2分析の方法

まず，自由記述を傭脈的にみれば，全体の2 分析の視点と方法

約2割に次のような記述が確認されるこ とに

2．13つの視点

本稿では，分析にあたって，3つの視点を設定した。
第1は，レベルである。 現行のセンター試

験を引き合いに出せば，高等学校の学習指導要領に準じて作成されており，平均が6割になるレベルで作成されている。そしてこのレベルについては,｢最低学力をみるものとして気づく。

■

大学入学後，授業を受講するにあたって事前に必要な学力水準■

大学教育にスムーズに入ることができる
基本的学力

■

大学入学後，補習が不要な学力は高すぎる」という声も聞く。では，大学教なるほど，まさにこれこそが最低学力なの

員は「最低学力」をどのレベルだと言及してであろうし，なかには切実な訴えとして書かいるのか。これが最初の視点である。

れたものもあるだろう。しかしながら，本稿第2は，領域である。センター試験はアラの視点に照らし合わせれば，こうした回答かカルト方式をとっているが，教科別受験者数

らレベルや領域についての情報を収集するこにはかなりの偏りがある。受験者が集中してとはできない。大学教育の内容がどのようないるのは英語と国語の2教科であり，平成20ものなのかによって，これら回答が示す内容

年度受験者数は順に50万人と48万人。次には異なってくるからだ。

受験者数が多い数学（30万人強）との間にはそこで本稿では，以上のような回答を除くかなりの差が開いている。多くの大学がこれ378の回答を，直接の分析対象とすることにら2教科を中心とした教科構成での受験を課した。そのうえで，「レベル」と「領域」につしている結果だと考えられるが，では，最低いて回答内容をコード化し，さらにその作業学力に関しても英語・国語の2教科が大事だを何度か繰り返すことによって妥当性を検証とみられているのだろうか。違うとすれば，した。以下では，このようにして割り当てたそのニーズはどこに集中しているのか。この

コードを用いて,分析を進めることにしたい。
自由回答方式では回答者が書き損じた意見点について探っていくことにしたい。

さて，以上2つが，最低学力の特質を大きもあるだろうし，なかには漠然とした記述もく捉えようとするものであったとすれば，鐙ある。したがって，その内容分析に暖昧さが3の視点は，数理能力という1つの能力を取り上げ，より具体的な検討を加えるものであ伴うのは避けられない。むしろ調査者の側からレベルや領域などをめぐる選択肢を提示し，る。議論を先取りすれば，第2の領域部分で意見を尋ねるという方法でアプローチしたほは，いわゆる数理能力に関する記述も多く確認される。そして，この能力は積み上げ型のうがいいのではないかという批判も出てこよ

典型でもあり，レベルのイメージがつかみやてもらった言葉のほうが日常から感じているすい。そこで，最低学力への理解を深めるた考えが表れるともいえるし，なによりも自由う。しかし，何も条件を与えないなかで書い－2－

大学教員が語る大学入学最低学力

記述回答分析は，議論が十分に蓄積されてい力・表現力。思考力」は，「読み。書き・そろない問題に迫る際の有益な方法である。決しばん」に重なるところがありつつも，それよて無効なデータではなく，本稿ではこの方法

り高度な能力を想定した回答になっているとで情報を引き出すことに注力したいと思う。

みていいように思う。

このように，学校教育段階の言葉を用いた
3

レベルをめぐる語りの分析

3つの区分。さらに能力表現から推測される

3．1

3＋2のレベル区分2つの区分。多くの回答が，これら3＋2＝レベル問題からみてみよう。分析の結果，5区分のいずれかに分けることができた（図回答からは，まず，次の3つのレベル区分が1）。では，大学教員のどの程度が，どのタイ抽出された2)。

プのレベルを最低学力だとしていたのか。次
いで，この点について説明する。

1．高校教育全般の学習を前提に，ある程度の理解を求めているもの

3.2

2．高校前半時代における学習内容の理解をレベルの回答分布

理屈でいえば》「高校教育全体を前提にした求めているもの

ある程度の理解」が最低学力ということにな

3．中学校卒業程度の学習内容の理解を求めろうかと思う。しかし，そのように回答したているもの者は既に多くない。レベルに関する記述が確

これらは具体的な学校教育段階の表現を用認された回答は，全体で303．うち，最低学いているもので，想定されているレベルもわ力を｢高校全体を前提にしたある程度の理解」かりやすい。ただ他方で，レベルが推測し得という文脈で記述したものは149．全体のる次のような回答も少なからず見出された。

49.2％と，全体の半数に過ぎなかった。
では，残り半分はどう分布していたのか。

A.読み・書き・そろばん（計算）の能力獲それぞれの回答数と比率は次のとおりである。

得を求めているもの
B.文章力・表現力・思考力の獲得を求めているもの■

高校前半時代の理解：36（11.9％）■

中卒程度の理解：48（15.8％）

前者の「読み・書き・そろばん」がどのレ■

読み・書き・そろばん：43（14.2％）

ベルのことを指しているかは一概には言えな■

文章力・表現力・思考力：27（8.9％）

いが，義務教育十α程度の能力だと判断して「中学校卒業程度」と「読み・書き・そろいいだろう。少なくとも，高卒程度の能力をばん」は合わせて30.0％，3人に1人という意味する言葉ではない。そして後者の「文章割合でこのレベルの回答を返してきているこ
低

高レベル

二

伝

司

,参----~弓~~~~~~~~---､､、，,．-．'.~~~~~~~~~~-,--､、

戸戸一一一Pー‐－－ｰ一一 、～学校教育段階を用いての記述～‐

能力表現を用いての記述｛'高校前半時代における､､,,'′高校教育全体を前提､､，
学習内容の理解 ， ハ､にしたある程度の理解,／、中学校卒業程度の学習内容の理解

グ

／l、、

■ｰ～■■一 一一一一一一、~、ー~‐－－－－－－－一一一一一一一ニ

グー、~一一一一■■－－－－－－－－一一

ジゴデーーニー一宇‐一一一一一~一ー一一ｰ~～－、－ 一一一一一一‐ーーーー一一ー一一一ー一一ー－－－ーー~~一－一一－－－－－
読み書き
文章力 表現力イ ′べ I
そろばん、､,'、、~~～q■ローー一一一一一．写一一一一一－
図1

一プハー

~ー~~ー～ー－－－‘＝~一一■■一一一一一一一一‐‐－P鈩一一ローーゥーー

3＋2のレベル区分

－3－、

思考力

ゴグ

ジゴ夕大学入試研究ジャーナル第20号

低高レベル

＝年

【高校全体ある程度の理解】【高校前半の理解】【中卒レベルの理癖】
国立：2．6％

学校教育段階を用いての記述

国立：0.0％公立53．7％
私立：14.7％

公立：18．5％
私立：17』6％

国立：92．1％
公立：55.6％
私立：41．6％

ﾛＪ

劃 ％％％

Ⅱ鋤

１１

そ６１４
①
《叩／』訓ⅡⅡのｎＵ

き●窪・｛ユーェーュ

能力表現を用いての記述

謡国公私

１夕

【文章力･表現力･思考力】
国立：2．6％
公立；11．1％
私立；8．9％、

図2

設置者別にみた回答分布とは注目される。高校前半時代の理解を求め英語,理科,社会と続いていることがわかる。

る層（11.9％）より，その比率は大きい。

英語に対するニーズが大きく後退するなど，そして，このような低いレベルを要件とする回答の多くは，私立大学教員から寄せられ先に述べたセンター試験へのニーズとは異なる様相をみせている。ていた。図2は，設置者別に回答状況を示したものである。これをみると，国立大学の教員は9割が，高校全体を前提にしたある程度

160

120’一140の理解を求めている。ところが，私立大学のその部分の比率は5割をきっている｡そして，高校前半の理解が14.7％，文章力。表現力・思考力を求めるものが8.9％であり，さらに" 100一Mロ80

一回 60

一

中卒レベルの理解17.6％，読み・書き・そろ0

三40

20

国語

ばん16.4％。私立大学教員が求める最低学力

数学

英膳

理科

社会｜■国立ロ公立ロ私立のレベルは，かなり低いものになっている。

図34 どの領域が重視されているのか

領域別回答数

当然ながら，国語がトップになったことに次に，最低学力として求められている領域

は，「読み｣，「書き｣，そして「文章力｣，「表についてみてみよう。自由回答には，教科名現力」といった回答まで国語としてカウントや具体的な能力を挙げるものが少なからず含したことがおおいに関係している。最低学力まれていた。「読み｣，「書き｣，「文章力｣，「表として重視する領域を提示し，選択させると現力｣，そして「日本語」を国語として捉え，「そろばん」と「計算」というワードは数学いう調査方法をとれば，また異なる分布が得だと見倣せば，全回答のうち，領域についてなんらかの言及があったのは163，全体の3しかし，だからといって，この分布に意味割強であった。ここでは，この163の回答を用いて，最低学力としてイメージされる領域について分析してみたいと思う。

られるかもしれない。

がないということにはならないはずだ。文献を読む。レポートを書く。ゼミで意見を述べる。大学での学習では, こうした作業が重要になってくる。大学教育の土台になっている

図3は，領域の別に，得られた回答の合計といってもいい。そうしたなか，最低限の条数を示したものである3)。ここからは，もっとも重視されている領域は国語であり，数学，件として，国語の学力が重視されるのは十分にあり得ることであろう。学習の多くは日本－4－大学教員が語る大学入学最低学力語で行われる。まず，日常の学習をきちんとのか。まず，この特質について，以上でみて成立させたい。以上の結果は，こうした教員きたことの要点をまとめておこう。

たちの考えの表れだと解釈することができる。
1

理屈で考えると，「高校教育全体を前提にしたある程度の理解」というのが最低学

5 求められる数理能力力ということになろうが，既にそのよう英語よりも数学のほうに回答が集中していな意見は多くない。とくに私立の教員でた点も興味深い。センター試験レベルの試験

そのような回答を記述してきた者は半数

については，英語と国語が大事。しかし，最を切っており，「中卒レベルの理解」ある
いは「読み。書き。そろばん」だとする

低学力という次元では，国語と数学のほうが大事だということである。

ただ，その「大事」だというのも，かなり低いレベルでの要求になっているようだ。と意見も確認される。
2．

も多かったのは国語であり，以下,数学，いうのは，回答の内容からは，「これぐらいの英語，理科，社会と続く。英語よりも国数理能力は身につけてきてほしい」という大語と数学の学力が求められていることは，学教員の切実な願いが強く感じられるからでセンター試験へのニーズとの比較からも，ある。「そろばん｣，「計算」といった回答もそ注目される。

■

パーセントを知っている（国立）

数学（数理能力）に焦点をあて，具体的な回答内容をみると，「分数｣，「率｣，「割合｣，「四則演算｣，「九九」といった記述■

分数の足し算ができる（公立）が確認される。数学というより．オfしる■

数字アレルギーがない（私立）

算数に近い内容を求める要望が，あらわ■

うだが，他にも次のような表現で数学の能力最低学力として触れられることがもっと四則計算,割合･率の概念，図形の基礎，れ始めている。

を求める回答が見受けられた。

3．

文字式をある程度理解し使うことができる（私立）■

さて，ここで本稿のねらいに戻ることにしよう。本稿の目的は，学力を担保するための九九ができる（私立）小学生レベルの小数，分数の計算（私立）新しいテストについて考えるための｢叩き台」を示すことにある｡その目的に即し,最後に，1990年代の終わりから2000年代初めにか以上の結果を踏まえた3つの問いを提示してけて，分数や小数ができない大学生の問題をおきたいと思う。

提起する書籍が相次いで出版されたことは記

第1は，新しいテストを作成するにあたっ憶に新しい（岡部・戸瀬・西村編1999，岡部・て,大学教員が指摘する最低学力をどの程度，戸瀬・西村編2000)｡､今回の自由記述も，こそしてどのように考慮するか，ということでれら提起に通じるところが多分にある。簡単な計算もできない大学生。せめてそれぐらいある。冒頭でも述べたとおり，必ずしも「入のことはできてくれないと，教育が成り立た学要件学力＝最低学力」とする必要はない。
学力の引き上げ効果をねらうのであれば，最ないと考えている大学教員｡こうした図式は，低学力よりもやや高めに要件を設定するといもはや珍しいものではなくなっているようだ。

うのも1つの選択肢である。けれども，そのギャップが大きければ大きいほど, 実態とし6まとめと考察て機能しない要件になってしまうのは目に見えている。だとすれば，やはり「中卒程度」

大学教員は，何を「最低学力」としている－5－

大学入試研究ジャーナル第20号や「読み・書き・そろばん」が入学要件とな多いということである。「学生の学力が問題るのか。その場合，とくに, 「高校教育全体をだ｣，「何か手立てを打たなければならない」前提にしたある程度の理解」を要件として挙では，見えてこないことがあまりに多い。学げたような大学から反論が出てくるのではな

生の学力担保をどうするのか。具体的な，そいか。その部分の調整をどうするのか。これして多面的な議論の蓄積が望まれる。

が，最初の疑問である。

第2は，国語の力を計測するテストの可能

注性についてである。大学に入学するのであれ

1）具体的には，次のような文言で回答を求ば，最低限，読む力と書く力をつけてきてほめている－｢『最低学力』という言葉で，しい。これが多くの，とりわけ私立大学の教先生が連想されるのはどのような定義に員たちの考えだった。しかし，これら能力をなりますか。どのような表現でもかまい大規模な統一テストでみるのは，かなり難しませんので，ご自由にご記入ください｡」

いことであるように思える。また，コストも2）それぞれ，具体的な表現の事例を示せば，,おおいにかかるはずだ。現実の問題として，次のようなものである。

可能なことなのか。技術面や予算面からの扶■高校教育全般の学習を前提に,ある程討を要する問題である。

度の理解を求めているもの…「高等．そして第3は,テストの社会的影響である。

学校卒業と認められる能力｣，「高校生第1の点とも関連するが，仮に「最低学力」が身につけるべき基礎学力」■

を踏まえたテストを作成することになったと高校前半に特化したもの…「高校2しよう。そのテストは，たしかに最低学力す年までの教科書の例題程度｣，「高校1ら狸得できていない進路希望者には，学習へ年生段階の履習内容」■の良いインセンティブになるかもしれない。

中学校卒業程度の理解を求めている

しかし他方で，それ以上の学力を既に狸得しもの…「中学卒業程度｣，「小・中学ている層にとってはどうか｡「この程度の学力校程度の知識」

でいいのか」という判断，ひいては学習意欲

3）たとえば,A大学の教員が「読み書きでの減退という効果をもたらしてしまうというきる｣,B大学の教員が「国・数・英｣，可能性も考えられるのではないか。また，いC大学の教員が「生物」という回答を寄ったんテストを作成してしまえば，その情報せていたとすれば，これら3大学で，国は国外にも伝わることになる。日本の大学の語2，数学1，英語1，理科1，社会0

レベルが分かりやすいかたちで，広まることというカウントとなる。こうした作業をになる。このことが何を意味するのか。吟味163大学分，行った結果が図3になる。

する必要があるように思われる。
参考文献

以上が，本稿が提示できる論点であるが，根拠としたデータの量や質からみても再検討

岡部恒治・戸瀬信之・西村和雄(編）（1999)。

が必要なものであることはいうまでもない。

『分数ができない大学生－21世紀の改めて精度の高い調査を実施することが求め日本が危ない』東洋経済新報社。

られるし，議論の切り口もまだ多様に設定さ岡部恒治・戸瀬信之・西村和雄（編）（2000)。

れよう。ただそれでも1つ指摘しておきたい『小数ができない大学生一国公立大学のは，入学要件問題には，レベルや領域を具も学力崩壊」東洋経済新報社。

体的に想定して，はじめて見えてくるものが－6－