景観・デザイン研究論文集 No.5 2008 年 12 月
Journal for Architecture of Infrastructure and Environment No.5 / December 2008

歴史的街路の印象に与える
緑の導入効果に関する研究
福井 恒明 1・松江 正彦 2・内藤 充彦 3
博士（工） 国土交通省国土技術政策総合研究所 環境研究部緑化生態研究室（〒 305-0804 茨城県つくば市旭 1）E-mail:fukui-t92ta@nilim.go.jp
2
非会員 国土交通省国土技術政策総合研究所 環境研究部緑化生態研究室長（〒 305-0804 茨城県つくば市旭 1）E-mail:matsue-m92ta@nilim.go.jp
3
正会員 修士（農）（株）プランニングネットワーク（〒 114-0012 東京都北区田端新町 3-14-6）
E-mail:naito@pn-planet.co.jp
1

正会員

本研究は，歴史的印象を有する街路において，その演出を考慮した緑化を実施する際の方針検討に資するため，沿道条件と植栽導入の効果を議論する際の枠組みを提案し，植栽導入が歴史的印象に与える効果について具体的な知見を得ようとするものである．まず伝統的街路における緑の姿について整理した上で，街路の歴史的印象を規定する要素，街並みの状態に着目した歴史的街路のタイプ分類を行い，高木・低木・草花を導入した場合の印象評価実験を行った．その結果，街並みが改変されている街路では街路の条件によって同じ植栽を導入しても歴史的印象の評価に差が出ること等が明らかとなった．また，実験結果をもとに，街路の歴史的印象に与える緑の視覚的影響に関する具体的仮説を提案した．

Key Words: evaluation of landscape, street, historical impression, greening, roadside tree

１．研究の背景と目的る景観要素として道路敷地内の植栽に着目し，歴史（１）背景と目的議論する枠組みを提案し，一般の方を対象とした印的建造物の存在等の沿道条件と，植栽導入の効果を

景観法施行以来，全国の地方公共団体で景観計画の策定が進められている．それらを概観すると，歴史的街並み保全や歴史的建造物を手掛りにしたまちづくり等，歴史的な印象の醸成が景観計画策定の目

象評価実験により，植栽導入が街路の歴史的印象に与える効果について具体的な知見を得ることを目的とする．

的のひとつとなっていると考えられる．景観保全・ （２）研究の位置づけ
形成を考える際には，街路や公園等の公共空間と民街路や街並み，街路樹等の景観評価についてはこ

地の建造物等が作り出す景観を一体のものとして捉れまでにかなり多くの研究が行われている．代表的事業の実施にあたっては，周辺の歴史的建造物の状

ラインと景観評価の関係を分析するもの（小泉ら 1)，

えて計画する必要があり，街路・公園整備等の公共なものとして沿道建物の形状やファサード，スカイ況を踏まえた計画・設計を実施しなければならない．

鄭ら 2)，山口ら 3)）や，街路景観の評価構造そのもに享受し，評価するのは一般市民であるため，一般

樹の景観評価について街路幅員構成との関係で分析とに関する考慮は，歴史的景観形成を考える上で重特に本研究に関連する研究としては，街路樹の樹

また，歴史的景観形成が実現した際に，これを主市民が歴史的景観をどう捉え，評価するかというこのを把握しようとするもの（酒井ら 4)），また，街路するもの（亀野ら 5)，市橋ら 6)）などがある．

要である．この点に関する知見が広く共有されれば，種，高さや間隔と景観評価の関係を，スケッチとフォは本質的議論に集中できるのではないだろうか．

実在の街路写真を刺激として評価実験を行い，植栽

景観形成の主体である地元市民・行政やデザイナー
そこで本研究は，街路の歴史的印象に影響を与え

トモンタージュを使って分析した榊原らの研究 7)，の形状・配置と評価との関係を定量的に論じた藤原− 85 −

らの研究 8)，白黒合成スライドを用いて道路幅員や （２）図絵

植栽間隔等の変化と評価の関係を分析した平手ら 9)

幕末期の江戸の情景が描かれている「江戸名所図の研究がある．

会」を見ても同様のことがいえる．橋詰や水路沿い

景観整備に資するため，「歴史的印象」に関する評物が連続する街路において，街路空間内に樹木が描

本研究は，「歴史的印象の向上」を目指した街路価に着目していること，また，歴史的建造物が残る街路（歴史的街路）への緑の導入効果を分析するに等に樹木が描画されているものはあるが，沿道に建かれている絵図はほとんど見られない（図 -1）．

ただし，街道では道の両側に並木が整備された例

あたり，沿道にある歴史的建造物等の残り方との関が多い（写真 -4）．しかしこれらの街道並木も，道導入する緑について幅広い可能性を想定している点

切れており，街路空間には樹木がない（図 -2）．こ係に着目して論じていること，高木・低木・草花等に特徴がある．

の両側に建物が建ち並ぶ宿場等のまち中に入ると途のことは日本を訪れたケンプェルが東海道筋について「途中にて過ぎたる都市・市邑・村落においては多数の店舗は街路の両側に沿いて，ほとんど空地な２．伝統的街路における緑の姿

きまでに櫛比してことごとくこれを占むる」13) と述

街路景観の歴史的印象を論ずるにあたり，本研究

べていることからも読み取れる．

ではそのモデルを近世に設定する．そこで，我が国 （３）まとめの街路空間において伝統的に緑がどのように存在していたのかを古写真及び図絵によって確認する．

本章における考察から，近世の街路においては，街路空間にはほとんど緑が存在しないが，遠景として，樹木・樹林や山並みが存在することがわかる．

（１）古写真近世の街並みについては，幕末期に来日した外国人が撮影した写真からその実情を知ることができる．ただし当時は外国人の行動範囲が制限されて

10)11)

おり，宿場町や街道の写真が中心となっている．これらから，京都，江戸のような大都市（写真 -1），

３．歴史的街路のタイプ分類
本章では沿道の条件に着目し，街路の歴史的印象

箱根・小田原のような東海道の主要宿場町（写真-2），厚木のような中規模な宿場町（大山街道）（写真 -3）では，街路に沿って建物が建ち並んでおり，
街路空間に樹木・緑の類はほとんど見ることができない．こうしたことから，街並みが発達した都市や宿場町では，街路空間には樹木がないのが一般的であると考えられる．一方，ほとんどの場合，遠景や背景には樹木や山並みが見えており，近世の街並み
景観における背景の緑の重要性を指摘できる．

写真 -1

京都・祇園 10)

写真 -2

箱根 10)

写真 -3

厚木 10)

写真 -4

東海道 11)

図 -1

尾張町（現・銀座付近）12)

図 -2

東海禅寺 12)− 86 −

を規定する要素と，歴史的街並みの状態の２点に着目し，歴史的街路の分類を行う．

で歴史的街並みの状態を次のように分類する．

原型型：伝統的街並みのように，原型を留めた歴史的建造物が連続する街路．

（１）街路の歴史的印象を規定する要素

改変型：歴史的街並みの一部，または全体が改変さ人々がある街路に対して歴史的印象を持つ場合， れている街路．ただし改変の程度に幅がある．建て

その多くは歴史的な建物によって形づくられる街並替え等により歴史的建造物が連続した街並みとしてえば沿道に歴史的な建物等がなくても，道路軸線上されている場合，歴史的建造物は失われているが，みに拠るところが大きいと考えられる．しかし，例のアイストップに神社の鳥居等の歴史的建造物が存在する場合，その街路に対して歴史的印象を感じる場合がある．また，道路軸線上のアイストップにある歴史的建造物と歴史的街並みの両方で，歴史的印

象を感じさせる街路も存在する．このように，人々認識されない街路や道路拡幅により片側だけが改変
歴史的様式に基づいて比較的忠実に建物の再整備が行われている場合，建物自体は現代的だが，ファサード修景やストリートファニチャー等の工夫によって歴史的印象を高めた場合等がある．

がある街路に対して歴史的印象があると判断する要 （３）歴史的街路のタイプ分類

以上より，歴史的街路を表 - １のように分類した．

素としては，「沿道の歴史的要素」と道路軸線上に位置する「到達点の歴史的要素」の２つが考えられる．また沿道の歴史的要素については，建物のファサードが街路の印象を形成する町家や商家の街並み（写真 -5）と，塀や囲いが街路の印象を形成する武４．道路敷地内への緑の導入に関する仮説

家や寺町の街並み（写真 -6）の２つのケースが存在する．前者は建物が街路と直接面し一体的に空間を形成している一方，後者は塀や囲いによって街路と本章では歴史的街路における緑の導入効果に関す
表-１

歴史的街路タイプと事例「沿道の歴史的要素」と「到達点の歴史的要素」の物ファサード」と「塀，囲い」に分類できる．

「建物ファサード」は，その保存状態や改変の度合いによって街路全体の歴史的印象に与える影響が大きいと考えられる．実際の歴史的街路では，近江散見されるようなタイプが多い．また歴史的な建物は残されていないが，歴史的街並みの復元が図られし，歴史的印象の演出が行われている街路も見られる．このような歴史的街並みの状態の違いにより，街路から受ける歴史的印象の度合いは異なる．そこ

写真 - ６

知覧

全国伝統的建造物群保存地区協議会ウェブサイトより引用(http://www.denken.gr.jp)

遠野

美濃

②

青梅

飫肥

掛川

嵯峨鳥居本

盛岡八幡

到達点タイプ高山

到達点の歴史的要素

写真 - ５①④※沿道に建物がないので歴史的街並みの状態に基づく分類なし吉備津彦神社− 87 −③

参道タイプ︵建物ファサード︶ているような街路や，沿道建物のファサードを修景

伊賀上野

城下町タイプ

比較的少なく，街並みが改変され，歴史的な建物が︵塀・囲い︶

原型を留める歴史的街並みが連続するような街路は

歴史的印象を規定する要素

八幡や高山の重要伝統的建造物群保存地区のように町家・商家タイプ（２）歴史的街並みの状態︵建物ファサード︶

沿道の歴史的要素

２つが考えられ，さらに「沿道の歴史的要素」は「建︵塀・囲い︶

そこで，街路の歴史的印象を規定する要素として

武家・寺町タイプ

建物が切り離された関係にある．

歴史的街並みの状態
原型型
改変型

る仮説を検討・設定する．第２章で示したように， することの困難さや，動画・VR を利用した際の被伝統的街路の街路空間内には緑が存在する例はほとんどみられない．一方，第３章で示した歴史的街並
みの改変が行われている街路では，道路の拡幅整験者の負担増等を考慮して，CG を用いた静止画を刺激とした．

実験では，第３章で検討した街路タイプを基に実備等が行われている場合も多く，高木や低木の植栽

験対象とする街路を複数選定し，それらの道路敷地

な歴史的街路における緑の現状を踏まえ，以下の２

トモンタージュを作成し，被験者による評価を行う．

が整備された街路も比較的多くみられる．このようつの仮説を設定した．なお，ここで設定する仮説は内にタイプの異なる幾つかの緑を導入した CG フォ

街路タイプについては，歴史的街並みの改変の程

実際の道路敷地への緑の導入効果に関する仮説であ

度により緑の導入効果には差があるものと考えられ【仮説①】歴史的街並みの原型を留めている街路でついては，改変状況の異なる複数の街路を実験対象

り，いわゆる実験仮説ではない．

は，道路敷地内への緑の導入によって街路の歴史的印象に対する評価が高まることはない．

伝統的街並みの原型を留めている街路は，幅員が狭い場合が多く，緑の導入スペースを確保することが難しい．また，こうした街路では，沿道に歴史的な建物等が連続して存在しており，緑の導入で歴史的街並みの “見え” が阻害される恐れがある．またることから，歴史的街並みが改変されている街路にとして選定することとする．また緑のタイプについても，現状の歴史的街路で見られる緑を参考としながら，複数のタイプを設定する．これら街路タイプと緑のタイプの組み合わせについて実験を実施する

ことで，歴史的街路における緑の導入のあり方に関する全体的な枠組みと方向性を明らかにする．

なお本実験では，一視点から見たシーン景観に対町家・商家タイプの街路は，街路と沿道建物の関係する視覚的評価となるため，対象街路が有する歴史が損なわれる恐れがある．

くく，歴史的印象に対する評価が視覚的要因に偏る．

性が強いことに特徴があり，緑の導入でこの関係性的意味や価値は評価にあたっての観点には含まれに【仮説②】歴史的街並みが改変されている街路では， また静止画を用いた評価実験であるため，緑と沿道
道路敷地内への緑の導入に対する歴史的印象の評価

建物との視覚的関係，および透視形態的に重なり合第３章で述べたように，歴史的街並みが改変され景観体験における視覚的関係とは異なることを念頭には差がある．

ている街路では，歴史的な建物が散見されるような街路，歴史的街並みの復元が図られている街路，歴う緑同士の視覚的関係が固定的であり，実際の歩行に置く必要がある．

史的印象を創出する演出が行われている街路等，改 （２）実験方法
変の状況は様々であり，街並みの特徴も異なる．こa) 評価の方法

歩道を有する街路では，高木や低木の緑を導入する

プの緑を導入し，被験者から評価を得ることとする．

を導入すれば歴史的印象を強めることができると考対評価を求める方法と，街路毎に緑が導入されていれらの街路では道路が拡幅されている場合が多く，ことも可能である．こうした場合に適切な方法で緑えられるが，不適切な方法で緑を導入した場合にはかえって歴史的印象を損なう可能性もある．

実験では，試料とする街路について，様々なタイ

評価の方法としては，全ての組み合わせに対して絶ない現況の街路 CG を原点とした相対評価を求める

方法の２通りが考えられるが，今回の実験では，歴史的街路における緑の導入に対する評価の傾向を把握することに主眼を置き，被験者の評価のしやすさ

５．実験を考慮して，現況の街路 CG を基準とした相対評価
を求めることとする．

（１）実験の目的と方針

前章の仮説を踏まえ，歴史的街路において，道路敷地内への緑の導入が人々に評価されるのかどうb) 試料提示方法

試料提示は次のように行った．

まず最初に実験試料とする全ての街路の「緑のなか，また評価される歴史的街路や緑の条件はどのよ

い街路 CG」を順次提示し，街路景観に関する評価

街路景観に関する評価実験の方法として，最近で昇順と降順の２パターンで実施した（被験者を２グ

うなものかを明らかにするために評価実験を行う．

は再現性の高い動画やヘッドマウントディスプレイ

を用いたヴァーチャルリアリティ（VR）も利用されている．しかし，樹木を再現性高く３次元モデル化を行った．提示順序はランダムに定めた順序に対し，ループに分けて実施）．これは各街路の印象を最初に把握しておくことで表示順序の影響を極力抑え，また，街路の表示順序の違いによる評価のばらつき− 88 −

を抑えるためである．

象に与える影響とも何らかの関係性を有しているも緑のない街路 CG を映写し，その隣に緑を導入した

評価を把握することとした．これらはいずれも５段

次に，プロジェクター２台を使用し，基準となる

街路 CG を順次映写し，両者を見比べながら緑を導入した街路 CG を評価させた．スクリーンの大きさはそれぞれ縦 1480mm

2000mm であり，被験者から見たスクリーンの画角は座席によって異なるが11.8 度から 25.0 度である．試料の映写時間は１試料につき 20 秒間とし，最初の 10 秒間は観察させ，残りの 10 秒間で回答させた．
c) 評価項目

緑の導入が街路の歴史的印象に与える影響を把握のと考えられる．そこで，街路景観についてもその階評価で実施した（図 - ３）．
d) 被験者

被験者は専門家でない一般的な人々を対象とした．被験者は年齢や性別に偏りがないように留意し，
20 〜 50 歳代の男女 32 名を対象とした（表 - ２）．
（３）実験試料の作成

a) 対象とする街路タイプ

実験対象とする街路については，表 - １に整理しするために，「緑のない街路 CG」を基準として評価

た９つの歴史的街路タイプのうち，実際の街路にお入に関する効果の関係性についても把握することが城下町タイプの街路については，都市の中心街路させる．これにより，各街路の印象の違いと，緑導できる．また，緑の導入は街路景観の良好さにも影響を与えるものと考えられ，それは街路の歴史的印【［緑のない街路 CG］に対する設問と評価項目】となっているものが多く，伝統的街並みが残る例はほとんどない．また都市の中心部であるため，既に植栽整備が行われている例が多いことから，城下町

タイプは対象外とした．また，参道タイプの原型型についても，到達点の歴史的建造物等と原型を留め

非常に悪い

やや悪い

どちらとも
いえない

やや良い

非常によい

設問１：街路景観についてどのように感じますか？

ける緑導入の現実性を考えて実験対象を絞る．

る歴史的街並みをセットで眺めることができる事例は稀であるため対象外とした．さらに街並みが付随しない到達点タイプも事例が少なく，また参道タイプは現状で並木植栽が存在する場合が多いことから
除外した．

全く
感じない

あまり
感じない

どちらとも
いえない

やや感じる

強く感じる

設問２：歴史的な雰囲気を感じますか？

以上から，本実験で対象とする歴史的街路タイプ

は，武家・寺町タイプの原型型と改変型，町家・商家タイプの原型型と改変型，参道タイプの改変型の【［緑を導入している街路 CG］に対する設問と評価項目】

非常に悪くなった

やや悪くなった

あまり変わらない

やや良くなった

非常に良くなった

設問３：現況（左側の提示街路）と比べて街路景観について
どのように変化したと感じますか？

連性について検証する．

表 - ３に実験対象とした 10 街路を示す．

b) 導入する緑の考え方

表-２

実験被験者の属性

年代

性別
男性
女性
合計

歴史的雰囲気が非常に損なわれた

歴史的雰囲気がやや損なわれたあまり変わらない

歴史的雰囲気がやや強まった歴史的雰囲気が非常に強まった

被験者に対する設問と評価

また「町家・商家タイプの改変型」については改変程度の異なる複数の街路を実験対象として選定
し，歴史的街並みの改変の程度と緑の導入効果の関

設問４：現況（左側の提示街路）と比べて歴史的な雰囲気がどのように変化したと感じますか？

図-３５タイプとした．

導入する緑のタイプは，高木，低木，草花の３種

類とし，それぞれ連続的に導入した場合（連続植栽）と要所的に導入した場合（要所植栽）の２パターンを設定した．要所植栽を採用した理由は，歴史的印
象を引き立てる単木を表す「見越しの松」「駒留めの松」といった語が存在し，これらが伝統的街並みの歴史的印象を高めており，有効な植栽手法として検討に値すると考えられるためである（写真 -7，8）．
i) 高木「駒留めの松」等の例もあることから，歴史的印

20 歳代

30 歳代

40 歳代

50 歳代

合計

4名
4名
8名

4名
4名
8名

4名
4名
8名

4名
4名
8名

16 名
16 名
32 名

象に調和する可能性が高いと考えられるマツを選定した．植え方（仕立て）については，通常の街路植栽としての導入や維持管理の現実性を考慮し，地植− 89 −

表-３

実験試料とする街路

街路名

街路タイプ

特徴

原型を留める歴史的街並みが連続する．街路の両側に連続する塀が，歴史的印象を強く感伊賀上野 武家・寺町／原型型
じさせる．
歴史的街並みが部分的に改変され，歴史的街並みが散見される．街並みの一部に残る歴史
松代１ 武家・寺町／改変型
性の感じられる塀の存在が，歴史的印象を感じさせる．
原型を留める歴史的街並みが連続する（重要伝統的建造物群保存地区）．街路の両側に歴史
美濃町家・商家／原型型的な建物が軒を連ねる街並みが，歴史的印象を強く感じさせる．
歴史的街並みが部分的に改変され，歴史的街並みが散見される．街並みの一部に残る歴史
青梅
町家・商家／改変型性の感じられる建物の存在が，歴史的印象を感じさせる．
街路の片側は完全に改変されているが，もう片側は歴史的街並みが連続する（重要伝統的川越
町家・商家／改変型建造物群保存地区）．街路の片側に連続する歴史的街並みが，歴史的印象を感じさせる．
歴史的街並みは完全に改変され，歴史的な建物は残されていないが，歴史的様式に基づい
伊勢
町家・商家／改変型 た街並みが形成されている．歴史的様式に基づいて再整備された連続する街並みが，歴史的印象を感じさせる．
歴史的街並みは完全に改変され，沿道の建物は現代的なものであるが，歴史的印象の演出
浅草町家・商家／改変型 を意図した，建物のファサード等の修景が行われている．歴史的印象に基づいた演出が行われている連続する街並みが，歴史的印象を感じさせる．
歴史的街並みは完全に改変され，沿道の建物は現代的なものであるが，「和風」という一般
松代２ 町家・商家／改変型 的な印象に基づいたデザイン統一が目指されている．街並みの一部に存在する勾配屋根のある建物が，街路の歴史的印象を想起させる．
歴史的街並みは完全に改変され，歴史的な建物は残されていないが，歴史的印象に基づいた街並みが形成されており，また到達点に歴史的建造物が存在する．歴史的印象に基づい
善光寺
参道／改変型た演出が行われている連続する街並みと，到達点に存在する歴史的建造物が，歴史的印象を感じさせる．
盛岡八幡

参道／改変型

歴史的街並みは完全に改変され，現代的な街並みとなっているが，到達点に歴史的建造物が存在する．到達点に存在する歴史的建造物が，街路の歴史的印象を想起させる．

松代１

写真 -10川越

いことに配慮し，道路構造令における植樹帯幅員の 写真 -11 伊勢

写真 -12

浅草写真 -14

善光寺

写真 -7

近江八幡

写真 -8

写真 -9

妻籠宿

全国伝統的建造物群保存地区協議会ウェブサイトより引用

写真表 - １①
写真 - ９
表 - １②
表 - １③
写真 -10
写真 -11
写真 -12
写真 -13

写真 -14
表 - １④(http://www.denken.gr.jp)

えの野ッ木タイプとした．樹高は街路植栽として普通にみられる５〜６ｍとする．植栽桝のサイズについて，樹木の良好な生育には一辺 4.0 ｍ程度が望ましいといわれているが，実験試料では街路幅員が狭標準値が 1.5 ｍであることから，1.5 ｍ 1.5 ｍとする．また，建築限界を考慮し，車道面から高さ 3.0 ｍ，歩道面から高さ 2.5 ｍの範囲には枝がかからないよ
うにする．

高木の標準的な植栽間隔は６〜８ｍであるが，沿道建物の見えをある程度確保するため，連続植栽の 写真 -13 松代２
植栽間隔は８ｍとする．要所植栽ではフォトモン iii) 草花

街路植栽としての導入・維持管理の現実性を考慮

タージュ中の１箇所で３本の寄植えを行う．
ii) 低木し，プランター植えとした．フォトモンタージュ上た．高さは 0.6m とする．樹木の良好な生育には植

一般的に用いられるパンジーを採用した．プラン

植栽では，沿道建物の出入り口等に合わせて適宜開連続植栽はプランターを４ｍ間隔で設置し，要所

街路植栽として一般的なツツジの地植えを選定しで草花であることがわかりやすいことを考慮して，樹帯の有効幅が 0.6m 以上あることが望ましいため， ターは木製とし，標準的なサイズである幅 450mm
奥行き 750mm 高さ 300mm とする．
植樹帯幅は境界ブロックも含め 0.9 ｍとする．連続口部を設ける．要所植栽ではフォトモンタージュ中の３箇所に配置する．

植栽はフォトモンタージュ中の３箇所に設置する．
c) 実験試料作成条件

対象とするそれぞれの街路について，評価の基準− 90 −

となる「緑のない街路」と，「高木」「低木」「草花」 建造物と一体となっている場合については削除しなと「連続植栽」「要所植栽」の組み合わせ 6 パターン， い）．街路ごとに導入する緑のボリュームに違いが合計７パターンの実験試料を作成する．

ベースとする現況写真は，沿道建物の情報が確認でき，目で見た印象と大幅に乖離しないことを考慮

し，35mm 版フィルム 28mm 相当で撮影した写真を基本とした （水平画角約 64 度，垂直画角約 46(1)度）．画像サイズは横 2953 縦 1964pixel で作成した．

生じないよう，フォトモンタージュの中での緑の位置を極力揃えた．

また，緑の導入の実現性を担保するため，制約条件として現況幅員保持と道路構造令遵守を設定し，次のように幅員構成を変更した．

歴史的な街路の道路幅員は一般的にかなり狭いこ

導入する緑の影響をより鋭敏に把握するために， とから，車線幅員は第３種第４級の標準値である

緑以外は可能な限り同一の条件となるように街路の現況写真の加工を行った．舗装については街路の現2.75 ｍとした．路肩幅は第３種第４級の特例値，および第４種道路の規定値である 0.5 ｍを最小値とし況によらず，通常のアスファルト舗装で統一した． て採用した．歩道幅員については，第３種，およびまた，現況において電柱・照明柱が際立っている場

第４種第３級・第４級道路の特例値（歩行者交通量

らの要素を削除した（遠景の要素が到達点の歴史的とした．これに従い，現況道路幅員によって幅員構

合や，遠景の山々等の緑が目立つ場合には，これ
表-４

現況道路幅員と実験試料の幅員構成の関係

現況道路幅員7.35m 以下
7.35m 〜
10.1m
10.1m 以上が少ない箇所）である 1.0 ｍ以上（植樹帯を含まない）
成を表 - ４のように定めた．

実験試料の例を図 - ４に示す．

幅員構成 (m)
車道１車線・歩道なし
0.8+0.5 以上 +2.75+0.5 以上 +0.8
植樹帯 路肩車道
路肩 植樹帯
車道１車線・歩道あり
1.0 以上 +0.8 +0.5+2.75+0.5 +0.8 +1.0 以上
歩道 植樹帯 路肩 車道 路肩 植樹帯 歩道
車道 2 車線・歩道あり
1.0 以上 +0.8 +0.5+2.75+2.75+0.5 +0.8+1.0 以上
歩道 植樹帯 路肩
車道
路肩 植樹帯 歩道

６．分析・考察（１）実験データの検証

本実験では，実験試料の提示順序による評価への影響を考慮し，被験者を属性（年齢，性別）が同一
路肩 路肩
歩道 車道 歩道
2.725 2.75
2.725
0.5
0.5
9.2
緑のない街路（基準）幅員構成（m)の２グループに分け，提示順序を変えて実験を実施した．そこで実験結果に対して平均の差の検定（ｔ検定）を実施し，試料の提示順序の違いによる有意差の有無を検証した．全 140 設問のうち，有意差（１％水準）が認められた設問は１設問であったことから，実験試料の提示順序の違いが実験結果に与えた影響は無視できるものと判断する．

また，被験者の属性（年齢・性別）による有意差の有無を分散分析によって検証した．全 140 設問のうち有意差（１％水準）が認められた設問は１設問
高木／連続植栽

高木／要所植栽であったことから，被験者属性による実験結果の違いはない，若しくは非常に小さいものと判断する (2)．
（２）緑のない街路 CG に対する評価の分析

緑の導入に対する分析に先立ち，ここでは基準となる「緑のない街路 CG」に対する評価結果を取り
低木／連続植栽

低木／要所植栽

まとめる．実験結果を表 - ５にまとめた．
a) 歴史的印象に対する評価の傾向

歴史的印象評価の高かった街路は全て街並みが連続したタイプであり，評価の低かった街路は全て歴史的な建物が散見されるタイプ，またはそのような建物がないタイプとなっている．今回の実験では，
草花／連続植栽

図-４

草花／要所植栽

実験試料（青梅の例）

スクリーンに映写された一定時間内での判断となる

ため，歴史的街並みが原型を留めているのか，改変− 91 −

されているのかといった街並みの改変状況に関する

盛 岡 八 幡， 松 代 ２ は そ れ ぞ れ 評 価 の 平 均 値 が判断が難しく，比較的分かりやすい街並みの連続性-0.7，-0.8 と低い評価となっている．盛岡八幡は，

本実験は視覚的な歴史的印象に対する評価となる並みが現代的であることから評価が低かったものとが評価にあたって重視されたものと考えられる．

ため，対象街路が有する歴史的意味や価値は評価にあたっての観点には含まれない．そのため，歴史的街並みは改変されているものの，一般的な歴史的イ

メージを感じさせる街並みが形成されている善光

到達点に歴史的建造物が存在するものの，沿道の街考えられる．

b) 歴史的印象評価と街路景観評価の関係

歴史的印象評価と街路景観評価を比べると，松代

２を除いては歴史的印象評価が高い街路は街路景観

寺，浅草の評価が高まったものと考えられる．また， 評価も高く，両者には関連性が認められる．このこ
善光寺，浅草と他の街路の CG を比較してみると， とから，街路景観評価にあたっても，歴史的印象の善光寺，浅草は歴史的な印象でデザインされた店舗

強弱がその判断基準の一つとなっている可能性があている特徴があり，被験者はそのような要素に対し

松代２は，歴史的印象評価が -0.8 と 10 街路の中の看板や暖簾，幟といった要素が比較的多く表出しることが指摘できる．

て歴史的印象を感じた可能性がある．

で最も低いにも関わらず，街路景観評価は 0.3 となっであり，改変型ではあるが歴史的印象を感じられる

イン統一が目指されており，歴史的印象とは別の観

なお善光寺については参道タイプ／改変型の街路

街並みと，道路軸線上のアイストップに存在する歴史的建造物の両方が認識されるため，評価が高まったものと考えられる．
表-５
街路名

街路タイプ

伊賀上野

武家・寺町 原型型

善光寺
浅草
美濃
川越
伊勢
松代 1
青梅
盛岡八幡
松代２

参道
町家・商家
町家・商家
町家・商家
町家・商家
武家・寺町
町家・商家
参道
町家・商家

改変型
改変型
原型型
改変型
改変型
改変型
改変型
改変型
改変型

連続

連続
連続
連続
連続
連続
散見
散見
なし
散見

0.6
0.8
0.7
0.9
0.9
0.8
0.7
0.9
0.8

0.5
0.6
0.6
0.5
0.3
0.1
-0.2
-0.5
0.3

評価値は５段階評価（非常によい〜非常に悪い）を +2 〜 -2 に変換

表-６
街路名

伊賀上野
善光寺

武家・寺町 原型型
参道

改変型

浅草

町家・商家 改変型

美濃町家・商家 原型型

川越

町家・商家 改変型

伊勢

町家・商家 改変型

松代 1

武家・寺町 改変型

青梅

町家・商家 改変型

盛岡八幡
松代２

a) 歴史的印象評価の傾向

本実験で設定した緑タイプ別にみた全体的傾向は次のように考察される．

0.8
0.8
1.0
1.0
0.9
1.1
1.0
1.0
1.0

i)「連続高木」「連続低木」の導入は，街路の歴史的印象に対する評価を高める場合と低下させる場合がある「連続高木」「連続低木」については，街路ごとに

歴史的印象評価の傾向が異なり，緑の導入が歴史的印象を高める方向に作用する街路と，低下させる方向に作用する街路の両方が存在する．また，「連続緑の導入に対する歴史的印象・街路景観の評価変化
街路タイプ

参道

改変型

町家・商家 改変型

（３）緑の導入に対する評価の全体的傾向の分析て取りまとめる．実験結果を表 - ６に示す．

歴史的印象
街路景観
評価
評価
標準
標準
評価値
評価値
偏差
偏差
1.7
0.6
0.9
0.9
1.4
1.0
1.0
0.9
0.6
0.6
0.4
-0.7
-0.8

点で街路景観が評価されたものと考えられる．

次に，緑導入に対する評価の全体的な傾向につい緑のない街路 CG に対する評価結果
歴史的
街並み
の
連続性

ている．本街路では「和風」というイメージでデザ

低木」は 10 街路中８街路でプラスの評価であり，歴史的印象評価 （ ）内は標準偏差
歴史的街並み
緑導入による変化の評価の基準
連続性 （緑なし） 連続
連続
連続
要所
要所
高木
低木
草花
高木
低木
1.7
-0.1 +0.3 -1.5
-0.0 +0.1
連続(0.6) (1.3) (1.1) (0.6) (0.6) (0.7)
1.4
-0.1
-0.1
-0.8
-0.2
-0.3
連続
(0.6) (1.3) (1.3) (0.9) (0.6) (0.5)
1.0+0.0 +0.2 -0.5
-0.0 +0.2
連続(0.8) (0.9) (1.1) (0.9) (0.5) (0.6)
1.0
-0.4
-0.4
-1.1
-0.4
-0.1
連続
(0.7) (0.9) (1.0) (0.7) (0.7) (0.7)
0.9+0.6 +0.4 -0.3 +0.0 +0.0
連続(0.9) (0.9) (0.7) (0.9) (0.4) (0.4)
0.6-0.0 +0.0 -0.5 +0.0 +0.1
連続(0.9) (0.9) (0.9) (0.7) (0.4) (0.4)
0.6+0.1 +0.6 -0.7
-0.1 +0.0
散見(0.8) (1.0) (0.9) (0.9) (0.5) (0.5)
0.4+0.8 +0.3 -0.6
-0.0 +0.1
散見(0.7) (0.9) (1.0) (0.7) (0.4) (0.5)-0.7 +0.4 +0.2 -0.6
-0.0
-0.1
なし
(0.9) (1.0) (0.9) (0.6) (0.4) (0.4)-0.8-0.0 +0.2 -0.3 +0.0 -0.1
散見(0.8) (0.8) (0.6) (0.7) (0.3) (0.2)

街路景観評価 （ ）内は標準偏差基準
要所 （緑なし） 連続
草花
高木
-0.9
0.9
+0.2
(0.6) (0.9) (1.3)
-0.4
0.5
-0.2
(0.5) (0.8) (1.3)
-0.1
0.6
+0.0
(0.5) (0.8) (1.1)
-0.5
0.6
+0.0
(0.7) (1.0) (1.2)
-0.3
0.5
+1.0
(0.5) (1.0) (0.6)
-0.3
0.3
+0.2
(0.4) (0.9) (1.1)
-0.5
0.1
-0.0
(0.6) (1.1) (1.2)-0.3-0.2 +0.9(0.4) (1.0) (0.8)-0.3-0.5 +0.7(0.6) (1.0) (1.0)
-0.0
0.3
+0.8
(0.4) (1.0) (1.0)

緑導入による変化の評価
連続
低木
+0.8
(1.0)
+0.3
(1.1)
+0.3
(1.2)
+0.3
(1.1)
+1.1
(0.7)
+0.6
(1.0)
+1.1
(0.9)
+0.8
(1.0)
+0.7
(1.0)
+1.0
(0.9)

連続
草花
-0.9
(1.2)
-0.4
(1.0)
+0.1
(1.0)
-0.6
(1.1)
+0.3
(0.9)
+0.4
(0.9)
-0.3
(1.1)
+0.0
(1.0)
+0.2
(1.0)
+0.9
(0.7)

要所
高木
+0.1
(0.7)
-0.2
(0.7)
+0.1
(0.6)
-0.3
(0.9)
+0.1
(0.6)
+0.2
(0.6)
-0.1
(0.7)
+0.2
(0.7)
+0.0
(0.7)
+0.1
(0.6)

要所
低木
+0.4
(0.7)
-0.2
(0.8)
+0.5
(0.7)
+0.2
(0.7)
+0.3
(0.5)
+0.3
(0.6)
+0.2
(0.8)
+0.4
(0.7)
+0.2
(0.8)
+0.2
(0.7)

要所
草花
-0.7
(1.0)
-0.3
(0.6)
+0.0
(0.5)
-0.4
(0.8)
+0.2
(0.5)
-0.1
(0.4)
-0.2
(0.7)
+0.0
(0.6)
-0.3
(0.7)
+0.2
(0.5)

評価の変化は５段階評価（歴史的印象が非常に強まった〜非常に損なわれた／街路景観が非常によくなった〜非常に悪くなった）を +2 から -2 に変換
網かけ凡例： +2.0 〜 +1.0 +0.9 〜 +0.5 +0.4 〜 -0.4

-0.5 〜 -0.9

-1.0 〜 -2.0

− 92 −

10 街路中５街路がプラスである「連続高木」と比べCG」に対する歴史的印象評価と，「連続高木」「連ii) 一般的なプランター植えの「草花」の導入は街路のた場合，歴史的印象評価が高い街路よりも低い街路

ると，街路の歴史的印象評価を高める傾向が強い．
歴史的印象評価を低下させる方向に作用するプランター植えの草花の導入は連続植栽，要所植

栽を問わず，10 街路全てにおいてマイナス評価となっている．特に連続的な草花の導入は 10 街路中

８街路で評価の平均値が -0.5 を下回っており，歴史的印象評価を低下させる方向に作用している．街路

続低木」の導入に対する街路景観評価の関係性をみの方が，緑の導入で街路景観評価が高まる傾向が強いことが読み取れる．このことから，歴史的印象評

価が相対的に低い街路では「連続高木」「連続低木」の導入により街路景観評価が高まる可能性が高いものと考えられる．

別にみると，伝統的街並みの原型を留める伊賀上野， （４）仮説に関する考察
美濃は，他の街路と比べて歴史的印象評価の低下傾向が大きく，街路景観評価も他の街路と比べて低下傾向が強い．

iii)「要所高木」「要所低木」の導入では，歴史的印

本実験の結果と４章で述べた仮説との関係について考察する．

a) 仮説①に関する考察

今回の実験試料のうち，伝統的街並みの原型を留

象は「あまり変わらない」との評価が多い

めている街路では，伊賀上野の連続低木を除き，緑において歴史的印象は「あまり変わらない」との評

ないとの評価となった．伊賀上野は，塀や囲いが街「要所高木」「要所低木」については，10 街路全て

価が最も多く，評価の平均値も「要所高木」で +0.0

〜 -0.4，「要所低木」で +0.2 〜 -0.3 と評価の幅が小さくなっている．今回の実験では静止画像を用いたシーン景観の評価を行っているが，要所的な植栽の場合，画面に占める緑の割合が小さくなるため変化に対する印象が弱く，「あまり変わらない」との評価が多くなったものと考えられる．なお，実際の導入により歴史的印象評価が低下，または変わら路の歴史的印象を規定する要素となっている武家・寺町タイプの街路であるが，このような街路では，連続低木を導入することで塀や囲いによって道路空間と沿道敷地とが切り離されるという空間的特徴が強調され，また塀や囲いのパースペクティブがより強調されたため，歴史的印象評価が高まった可能性が考えられる．その他の試料に対する結果は仮説①の街路空間における歩行体験では，移動することに 「歴史的街並みの原型を留めている街路では，緑のよって，要所の緑の見え方は連続的に変化し，視点導入によって街路の歴史的印象に対する評価が高ま「要所高木」「要所低木」の評価は本実験では十分にb) 仮説②に関する考察

b) 歴史的印象評価と街路景観評価の関係

イプの組み合わせによって評価結果に差異がみられ観評価を高める傾向がある

価の傾向をみると，次のように大きく４つの傾向が位置によって評価に差異が生じるものと考えられ， ることはない」と矛盾しないものとなっている．
評価できていない可能性がある．

i) 歴史的印象評価を高める緑は，それ以上に街路景
緑導入に対する街路景観評価と歴史的印象評価のそれぞれをみると，街路景観については緑の導入により高くなったとの評価が比較的多いのに対し，歴改変型の街路において，歴史的街路タイプと緑タた「連続高木」「連続低木」について歴史的印象評見られた（図 - ５）．

i)「連続高木」導入による歴史的印象評価向上

到達点に歴史的建造物が存在するが，歴史的街並

史的印象については変わらない，または低くなった

みの改変が著しく，街並みの歴史的印象が弱い場合

景観評価と歴史的印象評価との比較でみると，歴史が見られた．連続高木によって，歴史的印象を阻害との評価が比較的多く見られる．また，これを街路的印象評価を高める緑は，それ以上に街路景観評価を高める傾向があることが伺える．

ii) 歴史的印象評価が相対的に低い街路では，「連続高木」「連続低木」の導入により街路景観評価が高には連続高木の導入で歴史的印象評価が向上する例

する沿道の現代的街並みが隠されるとともに，到達点に存在する歴史的建造物の存在が強調され，歴史的印象評価が高まったものと考えられる．

一方，歴史的街並みがある程度残っているようにまる可能性が高い見える場合には，歴史的印象評価の平均値は０付近

が，「連続高木」「連続低木」の導入は街路景観評価

評価を下げる被験者がおり，評価自体が安定しない

実験では緑導入に対する街路景観評価も把握したを高める傾向が強く，特に「連続低木」について
は，全ての街路において街路景観評価が高まる結果となった．また，評価の基準となる「緑のない街路

でも，連続高木導入によって評価をあげる被験者とという現象も見られる．

ii)「連続低木」導入による歴史的印象評価向上

武家町の塀を基調とした街並みがブロック塀等の− 93 −

i)「連続高木」の導入で歴史的印象評価向上（盛岡八幡）ii)「連続低木」の導入で歴史的印象評価向上（松代１）
連続低木

連続高木

iii)「連続高木」と「連続低木」導入のいずれでも歴史的印象評価向上（青梅，川越（写真は青梅））
連続高木

連続低木

iv)「連続高木」と「連続低木」導入のいずれでも評価傾向が定まらない（伊勢，浅草，松代２，善光寺（写真は伊勢）
連続高木

連続低木

図-５

連続高木・連続低木の導入に対する歴史的印象評価の差

表-７

緑の導入効果に関する具体的仮説

視覚的効果

連続高木

要素の
「見え」に
関する効果

歴史的印象の阻害要素を隠す

印象の向上（到達点に歴史的要素がある場
街路空間の 合）到達点の歴史的要素を際「軸線方向の 立たせる
関係性」に
関する効果

要素の
「見え」に
関する効果

歴史的印象の阻害要素を隠す

歴史的印象評価
歴史的要素を隠す

青梅

印象の阻害

善光寺

盛岡八幡

歴史的要素を隠す（連続高木と比べてその効果は小さい）松代１
パースペクティブをより強調する（特に武家・寺町タイプの場合）

美濃

連続低木

街路空間の
「軸線方向の伊賀上野
関係性」に （到達点に歴史的要素がある場
関する効果 合）到達点の歴史的要素を際立たせる（連続高木と比べてその効果は
小さい）
盛岡八幡
街路と沿道の関係性を強調する（武家・寺町タイプの街路の場
合，塀や囲いが作る空間的特街路空間の 徴を植栽が強調する）

街路と沿道の関係性が損なわれる（特に町家・商家タイプの街路の場合）「横断方向の伊賀上野
関係性」に 独立した歩道空間の緑が街路関する効果 の落ち着きを高める（歩車道分離された街路で建物の前面に歩道空間が確保され，歩車道境界部に植栽が導入さ
れる場合）
青梅

美濃

− 94 −

現代的なものに置き換わり，それらが目立つ場合， 的影響に着目，再整理することで，歴史的街路にお連続低木の導入で歴史的印象の評価が向上する例がける緑の導入効果に関するより具体的な仮説を提案

沿道のブロック塀等が隠されるとともに，緑の導a) 歴史的印象に関係する要素の「見え」に関わる効果見られた．連続低木によって歴史的印象を阻害する
入により街並みが整然として統一感が強まることかする．

これは緑を導入することで沿道の建物等の要素がら，歴史的印象評価が高まったものと考えられる．

隠されることによる効果である．導入した緑が歴史

道にはっきり分断される場合には評価が下がるケー

印象を高める効果があり，逆に歴史的な建物を隠す

また，連続低木の導入により街路空間が歩道と車スも見られた．もともとの街路が持つ親密なスケー
ル感が失われてしまったためであると推察される．

iii)「連続高木」「連続低木」導入のいずれでも歴史的印象評価向上

町家・商家の街並みで，その多くが現代的な建物に置き換わっている時に，連続高木の導入で歴史的印象の評価が向上する例が見られた．歴史的印象を阻害する現代的要素が連続高木の導入により隠され，歴史的な建物への誘目性が強調されたことで歴史的印象評価が高まったものと考えられる．また，的街路に混在する現代的な建物を隠す場合，歴史的
場合，歴史的印象を損なう方向に作用すると思われる．これは連続高木，連続低木ともに見られるが，高木より高さが低い低木では，この効果は相対的に小さいと考えられる．緑の導入による要素の見えに対する効果は，視点と植栽位置との関係によって異なるが，シーン景観を扱った今回のような実験ではこの効果がより顕著に現れやすいと考えられる．

b) 歴史的印象に関係する街路空間の「軸線方向の関
係性」に関わる効果

これは緑を導入することで，歴史的印象に関係す

歩車道が分離された街路では連続低木の導入によっる街路空間の軸線方向の関係性に変化が生まれるこ

沿道建物との関係性を損なうことなく連続低木が導よるパースペクティブの強調効果であるが，道路軸て歴史的印象評価が向上する例が見られた．街路と入され，街並みの統一感向上と歴史的印象評価を高めたものと考えられる．

iv)「連続高木」「連続低木」導入のいずれでも評価
傾向が定まらない

店先の商品や歴史的印象を演出する看板や暖簾等とによる効果である．具体的には，連続的な植栽に
線上のアイストップに歴史的建造物等が存在する場

合には，特に顕著にその効果が現れると考えられる．
c) 歴史的印象に関係する街路空間の「横断方向の関係性」に関わる効果

これは，緑を導入することで，歴史的印象に関係の小物類が多く存在する街路では，連続高木，連する街路空間の横断方向の関係性に変化が生まれる

かった．「連続高木」「連続低木」の導入によるこれ象を認識する要素となっている武家・寺町タイプに

続低木の導入によって明確な評価傾向が読み取れならの小物類に対する影響は基本的には大きなものではないが，小物類は大きさや位置も様々で街路空間
内に広く多数分布していることから，影響の有無も一様ではない．そのため，被験者が何に着目していたかによって評価傾向が異なり，結果として全体的な評価傾向が定まらなかったものと考えられる．さらに，歴史的印象を規定する要素として，到達点の歴史的建造物と沿道の街並みの両方が存在する場合（例えば善光寺）は，そのどちらを重視して歴史的印象を評価するかによって，評価が大きく分かれると考えられる．

ことによる効果である．例えば塀や囲いが歴史的印
おける，塀や囲いと同じ性格の要素としての連続低

木，町家・商家タイプの場合における，道路空間と沿道建物との関係性を阻害する要素としての連続低木がある．前者の現象は伊賀上野の実験結果に見られ，導入した連続低木が，塀が作り出す空間的特徴を強調し，街路の歴史的印象を高める方向に作用していると考えられる．後者の現象は美濃の実験結果から読み取ることができ，連続低木の導入が道路空間と沿道建物との関係性を損ない，街路の歴史的印
象を阻害する方向に作用していると推察される．

また町家・商家タイプであっても，建物の前面に

以上のように，試料の条件によって評価の傾向が独立した歩道空間が確保され，かつ車道側に連続低的街並みが改変されている街路では，緑の導入に対関係性が阻害されることがなく，連続低木の有する異なる現象が複数見られた．これらは仮説②「歴史する歴史的印象の評価には差がある」と矛盾しないものである．

（５）緑の導入効果に関する具体的仮説の提案

木が導入される場合には，道路空間と沿道建物との整然さが街路の落ち着き感を高め，歴史的印象に対する評価も高める可能性があるものと考えられる．
これらの仮説を表 - ７にまとめた．

ここまでの分析結果を通観し，導入した緑の視覚− 95 −

７．まとめ付録（１）本研究の成果

本研究の成果は以下の通りである．これらは主に来訪者の歴史的印象評価を高めようとする街路整備を検討する際に，有用な知見を与えるものと考える．

・ 植栽導入による街路の歴史的印象の変化について，歴史的街路のタイプと，導入する緑のタイプの組み合わせで議論する枠組みを提案した．

・ 上記の枠組みによって印象評価実験を行い，同じ緑でも沿道条件によって評価が異なることを示

し，緑のタイプごとの評価傾向について考察した．

・ 歴史的印象評価に対する緑の視覚的影響について，実験結果をもとに仮説を導出した．

（２）今後の課題

本研究では静止画像による評価実験を採用し，また緑の視覚的インパクト（種類，大きさ，位置）を街路間でできるだけ同一としたことから，以下のよ
うな限界があると考えられる．

・ 樹種，植栽方法による緑の導入効果の違いについては，今回の実験では把握できていない．

・ 静止画を用いた評価実験であるため，緑と沿道建物との視覚的関係，および透視形態的に重なり合
う緑同士の視覚的関係が固定的であり，実際の歩行体験における視覚的関係とは異なる．

・ 写真を用いての評価実験であり，歴史的印象に対する評価が視覚的要因に偏っている．

これらを踏まえ，今後の課題として，①今回提案した「緑の導入効果に関する具体的仮説」の検証，②配植，樹種，仕立て方の違いによる緑効果の検討，③沿道空間も含めた歴史的な街並み全体としての緑の検討，④緑の効果をより適切に把握・評価するための方法検討と評価の実施等が挙げられる．

さらに，本研究では街路の歴史的印象は主に街並みに起因するという考え方に立ったが，条件によっては導入する緑自体が歴史的印象を感じさせる可能性もあり，この点の検討も今後の課題と捉えている．

(1) 伊賀上野，美濃，川越については既に保有していた写真を用いたため 35mm 相当となっている．
(2) 緑の導入に関する歴史的印象評価の結果を通観すると，50 歳代の被験者の評価は連続高木の導入について，全ての実験試料で他年代に対して高評価であるなどの結果が得られた．本研究では属性別のサンプル数が少なく，断定できないものの，属性により評価傾向が異なる可能性がある．

参考・引用文献

1) 小泉光司，岸本達也：銀座中央通りにおける建物高さと建物ファサードに着目した景観分析­個性的な街路景観創出を目的とした VR を用いた景観分析（その１）­，日
本建築学会計画系論文集，No.613，pp.151-158，2007
2) 鄭在熙他：バーチャルリアリティを用いた街路景観の移行変化と評価に関する研究­建物の高さ及びセット
バックの変化と連続性等の評価の関係­，日本建築学
会計画系論文集，No.503，pp.163-169，1998
3) 山口徹，屋代雅充：計量心理学的解析手法による商業・業務系建築物前面の景観評価に関する研究，ランドス
ケープ研究，No.58，pp.277-280，1995
4) 酒井裕一，藤居良夫：街路景観評価に対する分析手法の考察，ランドスケープ研究，No.65，pp.833-836，2002
5) 亀野辰三，八田準一：「街路幅員比」に基づく景観イメー
ジ の 評 価， ラ ン ド ス ケ ー プ 研 究，No.61，pp.617620，1998
6) 市橋秀樹他：街路植栽が歩行者および運転者心理に及ぼす影響，ランドスケープ研究，No.63，pp.795798，2000
7) 榊原和彦，大島秀樹：街路景観における街路樹の評価について，土木学会年次学術講演会講演概要集，47
巻第 4 部，pp.176-177，1992
8) 藤原宣夫，田代順孝：好ましさからみた道路植栽の形状に関する考察，造園雑誌，No.47，pp.263-268，1984
9) 平手小太郎，安岡正人：街路樹のある都市街路景観の評価に関する研究 白黒合成スライド写真による実験的研究，日本建築学会計画系論文報告集，No.362，pp.35-43，1986
10) 横浜開港資料館編：F. ベアト写真集１ 幕末日本の風景と人びと，明石書店，2006
11) 横浜開港資料館編：F. ベアト写真集２ 外国人カメラ
マンが撮った幕末日本，明石書店，2006
12) 鈴木棠三，朝倉治彦校注：江戸名所図会，第一〜第六巻，角川書店，1966
13) ケンプェル著，呉秀三訳：ケンプェル江戸参府紀行下巻，雄松堂出版，2005

㧔 ฃઃ㧕

EFFECTS OF GREENING FOR HISTORICAL IMAGE OF STREETS
Tsuneaki FUKUI, Masahiko MATSUE and Mitsuhiko NAITOThis paper aims to analyze the effect of greening on the streets for the historical image of scenery in order to realize
WKHHPSKDVLVRQWKHKLVWRULFDOLPSUHVVLRQE\WKHURDGVLGHJUHHQHU\$IWHUWKHFRQ¿UPDWLRQRI-DSDQHVHWUDGLWLRQDO
concept of greenery on the streets, streets are categorized into 9 sorts considering the condition of historical elements.
%\WKHHYDOXDWLRQH[SHULPHQWVXVLQJFRPSRVLWHSKRWRJUDSKVWKHVRPHSRLQWVDUHFODUL¿HGIRUH[DPSOHWKHHIIHFWVRI
continuing roadside trees and shrubbery vary with the condition of streets and there are some tendencies. And somehypotheses about the visual factors how greening effects on the historical image of streets are set up.

− 96 −