新 城 市 議 会

予 算 ・ 決 算 委 員 会

令和４年 12 月 13 日（火曜日）予算・決算委員会
日時

令和４年12月13日（火曜日）午後１時30分

場所

議場

開会

本日の委員会に付した事件
１

議題
第133号議案「質疑・討論・採決」

第134号議案「質疑・討論・採決」

第135号議案「質疑・討論・採決」

第136号議案「質疑・討論・採決」

第137号議案「質疑・討論・採決」

第138号議案「質疑・討論・採決」

第142号議案「質疑・討論・採決」

出席委員（16名）
委員長

丸山隆弘

委

カークランド陽子

議

員

長

副委員長

鈴木達雄
今泉吉孝

小林秀德

竹下修平

佐宗龍俊

鈴木長良

浅尾洋平

柴田賢治郎

村田康助

山口洋一

滝川健司

中西宏彰

齊藤竜也

山田辰也

長田共永

欠席委員（１名）
委

員

小野田直美

説明のために出席した者
市長、副市長、教育長及び課長職以上の関係職員
事務局出席者
議会事務局長書記

田中秀典

議会事務局次長

阿部和弘

請井悠人

－1－

議事調査課長

後藤知代

開

会

午後１時30分〇丸山隆弘委員長〇丸山隆弘委員長

ただいまから予算・決算

原田教育総務課長。

〇原田俊介教育総務課長

委員会を開会します。

９月議会で、補正予算で提出させていただいた設置工事であり

本日は、小野田直美委員から欠席届が提出ますし、今回、歳入ですのでその工事内容にされておりますので御報告いたします。

ついてはちょっとあれかと思いますが、工事

本日は、12月９日の本会議において本委員会に付託されました第133号議案としますと、北側の体育館の辺りから。今、令和４年砂利になっているので、そこをコンクリート

度新城市一般会計補正予算（第８号）から第で舗装して校舎の玄関までつなげるスロープ

138号議案の設置工事になります。

令和４年度新城市病院事業会計

補 正 予 算 （ 第 ２ 号 ） ま で 及 び 第 142 号 議 案〇丸山隆弘委員長

令和４年度新城市一般会計補正予算（第９質疑が終わりました。

号）の７議案を審査します。

次に、２番目の質疑者、山田辰也委員。

審査は説明を省略し、ただちに質疑に入り〇山田辰也委員ます。

〇丸山隆弘委員長

言を許可します。

山田辰也委員の質疑が終わりました。

質疑者、答弁者とも、予算審査の趣旨に沿以上で、通告による質疑が終わりました。

って、簡潔明瞭にお願いします。

ほかに質疑はありませんか。

なお、２問目以降の質疑は、答弁に疑義の〔発言する者なし〕

ある場合に質疑を行うものとし、新規の質疑〇丸山隆弘委員長は行わないようお願いします。

質疑なしと認めます。

歳入16款国庫支出金の質疑を終了します。

令和４年度新城市一般会計

歳出２款総務費の質疑に入ります。

補正予算（第８号）を議題とします。

最初の質疑者、齊藤竜也委員。

歳入16款国庫支出金の質疑に入ります。

〇齊藤竜也委員

最初の質疑者、カークランド陽子委員。

１項７目財産管理費、公共施設マネジメント〇カークランド陽子委員案

ただいまの説明で理解できましたので取り下げたいと思います。

質疑は、配付の質疑通告順序表に従って発第133号議案

カークランド陽子委員のでは、第133号議では、第133号議案、２款

推進事業について、事業内容についてお聞か令和４年度新城市一般会計補正予算（第せください。

８号）、歳入16款国庫支出金、学校施設環境〇丸山隆弘委員長

改善交付金15ページになりますが、質問させ〇大橋健二財政課資産管理室長ていただきます。

をお願いします公共施設マネジメント支援シ

こちらの使途を教えてください。
〇丸山隆弘委員長

今回、補正

ステム改良業務委託料の内容につきましては、

原田教育総務課長。

〇原田俊介教育総務課長

大橋財政課資産管理室長。

システムの改良、それからシステム機器等の使途につきまして更新となっております。現在のシステムではは、新城小学校で施工するスロープ設置工事

システムに登録した施設の劣化度調査の記録

費に全額充当するものです。

により、公共施設の改修工事等の優先順位表

以上です。
〇丸山隆弘委員長の出力や概算工事費の出力が可能となっていカークランド陽子委員。

〇カークランド陽子委員

ますが、今回の改良により、システムに工事

スロープというこ

履歴を登録することで、その対象となる部材とですが、こちらはどこの場所のどういったの劣化度評価が更新され、常に最新の劣化度

スロープでしょうか。

状況を把握できるようにするものです。
－2－

システム機器につきましては、現在の機器長。

は平成26年９月に導入したもので、８年以上〇長坂茂英鳳来総合支所地域課長が経過しております。システム機器が故障等

ト調査の対象箇所の範囲としましては、鳳来した場合に備え、毎日データのバックアップ

総合支所、それから開発センター、旧総合庁を行っているものですから、耐用年数経過後

舎、渡り廊下、ボイラー室、旧自家発電室、も使用を続けてきましたが、システム改良に文書庫その他５つの倉庫が対象となっており合わせて機器の更新もお願いするものでござます。内容につきましては、図面及び目視でいます。

調査をし、試料の採取、アスベストの有無を以上です。

調査します定性分析、それからアスベストの〇丸山隆弘委員長〇齊藤竜也委員

アスベス

齊藤竜也委員。

含有率を調査します定量分析を行いまして、

施設の、先ほど言われまし

データを取りまとめ、報告書の作成等を行う

た劣化度など、あとは修繕等の優先順位を決ものでございます。

めるためのシステムということで、前回の一次に、解体撤去工事実施設計の対象箇所と般質問でやった個別計画と対応するためのシしましては、今、言ったアスベスト調査の対ステムというように認識しておりますが、計象箇所に対しまして、自転車置き場、それか上されているのは委託料というようになってらカーポート、アスファルト舗装、植栽等をいますけれども、こちらはどのような委託内

加えた範囲となっております。

容というか、そういった形はお聞かせいただ

主な内容につきましては、建物解体撤去工

けますか。
〇丸山隆弘委員長

事、それから石綿撤去工事、解体に伴います
大橋財政課資産管理室長。

〇大橋健二財政課資産管理室長

発生材の処理、それから整地等というように委託ですけなっております。

れども、システムのほうが本市独自のシステ以上でございます。

ムといいますか、ほかのパッケージを購入し〇丸山隆弘委員長

柴田賢治郎委員。

たものではなく独自のシステムでして、そち〇柴田賢治郎委員

アスベストということでらのほうに改良を加えていただくということ

は、防火対策用に使われて、またある年数ので委託料の計上となっております。それからところにおいては健康被害の恐れがあるとい

機器の導入につきましても、機器を導入して、うことで、特別気をつけた処置が必要だとい庁内のほうにネットワーク設定、それからバうように聞いております。そういう意味では、

ックアップ等の関係、セットアップのほうの対象箇所の内容というのは、そのようなこと

委託業務ということで発注する予定で考えてがある場所なのか、また密閉された場所なのおります。

かということについて伺いたかったのですが、〇丸山隆弘委員長

齊藤竜也委員の質疑が終聞けるでしょうか、お願いします。

わりました。

〇丸山隆弘委員長

次に２番目の質疑者、柴田賢治郎委員。
〇柴田賢治郎委員

長坂鳳来総合支所地域課長。

それでは歳出２款１項９〇長坂茂英鳳来総合支所地域課長

アスベス

目企画費、鳳来総合支所周辺整備事業27ペー

トのある箇所、想定されるところを現鳳来総ジになります。アスベスト調査及び解体撤去

合支所、それから開発センター、それから旧

工事実施設計とありますが、対象箇所の範囲

総合庁舎の辺りを主に考えておりますけれどと内容を伺います。

も、そういったところで、建物につきまして〇丸山隆弘委員長

長坂鳳来総合支所地域課

も３階建てだったり、それから部屋数もかな－3－

り多くあるということで、採取といいますか、最初の質疑者、今泉吉孝委員。

箇所数としましては、建物の中で80箇所ほど〇今泉吉孝委員

分析する予定になっております。

民生費、社会福祉費生活困窮者自立支援事業

以上でございます。
〇丸山隆弘委員長

37ページですが、想定とどのような違いがあ柴田賢治郎委員の質疑がったかお伺いします。

終わりました。

〇丸山隆弘委員長

次に３番目の質疑者、山田辰也委員。
〇山田辰也委員

それでは歳出３款１項１目

今泉委員、通告の中身がちょっと違いますけれども。

では、歳出２款２項２目賦〇今泉吉孝委

失礼しました。160万４千円

課徴収費です。還付金・還付加算金・返還金を確定精算されて返還に至った経緯をお伺い

経費29ページ、市税還付に至った理由をお願

します。

いします。

〇丸山隆弘委員長〇丸山隆弘委員長〇栗田真文税務課長

栗田税務課長。

〇中山恭成福祉課長

中山福祉課長。
この返還金につきまし

市税還付に至った理由ては、令和３年度の生活困窮者自立支援事業につきましては、主に法人市民税につきましの精算でございます。この主な内容といたして、今年度確定申告により事業年度の法人税

ましては３つございます。相談支援、それか額が確定した法人のうち、予定申告等によりら学習生活支援、それから住居確保給付金。

過年度に納付した税額に対して、決算によるこの事業費の減によるものでございます。

年間確定納税額のほうが少額となりまして、相談事業につきましては、生活の困りごと

中間納税時点で払い過ぎた法人への還付といや不安を支援員と一緒に考えて、自立に向けうものが必要になりました。

た支援を行うというものでございますが、こまた、還付金額が多額な法人もあったため、の支援員の資質向上のための研修、それから、

当初予定より還付金が増額となったものでご啓発等の広報活動がコロナの影響によりましざいます。予定申告、納付につきましては、て取りやめになったこと、それから、学習す

事業年度の初めから中間点までの法人市民税る環境が整いにくい世帯の小中学生を対象にを先に納めるもので、前事業年度の実績等にした学習生活支援、これにつきましてもコロより計算されます。一概には言えませんが、ナの影響によりまして、昨年度は10日ほど開企業収益は回復してきたところ、めまぐるし

催日を中止したということがございましたのく変化する世界情勢による影響から、資源価で、その人件費が減少したということで事業格の上昇、原材料費等の高騰など、一部の企費減による国庫負担金の減額でございます。

業によっては決算では業績の落ち込みがあっ

住居確保給付金につきましても、これもコたと考えます。

ロの影響もありまして、令和２年度と同等の以上です。

給付金を見込んでおりましたが、結果的に半〇丸山隆弘委員長

山田辰也委員の質疑が終分ほどになったということで、国庫補助金のわりました。

返還に至ったというものでございます。

以上で、通告による質疑が終わりました。

〇丸山隆弘委員長

ほかに質疑はありませんか。

〇今泉吉孝委〔発言する者なし〕〇丸山隆弘委員長

今泉吉孝委員。

分かりました。

では次に行きます。歳出３款３項６目民生質疑なしと認めます。

費、保育所費保育所管理事業でございます。

歳出２款総務費の質疑を終了します。

47ページ。

歳出３款民生費の質疑に入ります。

（１）用地購入費で購入する土地はどこか。
－4－

（２）平米単価は幾らかお伺いします。
〇丸山隆弘委員長〇丸山隆弘委員長

浅井こども未来課長。

〇浅井直樹こども未来課長

今泉吉孝委員の質疑が終わりました。

初めに、用地購

次に２番目の質疑者、カークランド陽子委

入費で購入する土地ですが、長篠こども園に員。

隣接する駐車場用地になります。

〇カークランド陽子委員

２問目の平米単価は、１万800円になりま

目障害者福祉費、地域活動支援センター事業す。

37ページです。こちらの内訳を教えてくださ

以上です。

い。

〇丸山隆弘委員長〇今泉吉孝委では、３款１項３

今泉吉孝委員。

〇丸山隆弘委員長

この土地の買収に至った経緯〇中山恭成福祉課長をお伺いします。
〇丸山隆弘委員長

中山福祉課長。
地域活動支援センター

でございますが、こちらは創作活動でありま
浅井こども未来課長。

〇浅井直樹こども未来課長

すとか交流の場として利用されておりまして、

長篠こども園の障がい者の日中活動の場として提供されてい駐車場用地を購入することとなった経緯につる事業でございます。市内と市外で各１事業きましてですが、令和２年中に長篠こども園所ずつと契約しておりまして、その事業委託

駐車場としてお借りしている土地の売却につ料というようになっております。

いて申し出があり、令和２年の10月の庁内会以上です。

議で購入手続きを進めることについて方針決〇丸山隆弘委員長

定をされました。長篠こども園の土地につい〇カークランド陽子委員ては、令和４年度当初予算で用地測量委託、

ター事業委託料の増というように書いてあっ嘱託登記事務委託料、不動産鑑定評価事務にたのですけれども、増えた理由を教えてくだ

ついて予算を計上させていただき、今回、駐さい。

車場用地として、土地使用貸借を締結してい〇丸山隆弘委員長

る土地について、土地所有者との交渉の結果、〇中山恭成福祉課長

用地買収のめどが立ち、用地購入するものには、おおよそ30人前後で推移しております。

なります。

今年につきましてはその利用者の利用日数が以上です。
〇丸山隆弘委員長〇今泉吉孝委員

カークランド陽子委員。
地域活動支援セン

中山福祉課長。
利用人数につきまして増えたことによりまして増になったものでご今泉吉孝委員。

ざいます。

（２）のほうですが、平米〇丸山隆弘委員長

カークランド陽子委員。

単価１万800円ということですが、近隣の土〇カークランド陽子委員

地の価格と比較してどのようになっているか、というのは、人数が増えたからとか、どういお伺いしたいと思います。

った理由で利用日数が通常よりも増えたので〇丸山隆弘委員長

しょうか。

浅井こども未来課長。

〇浅井直樹こども未来課長

価格については〇丸山隆弘委員長

利用日数が増えた

中山福祉課長。

適正であると判断しております。有資格者で〇中山恭成福祉課長

ある不動産鑑定士が中立な立場で近隣の取引

分かりませんが、お１人の方の利用が月に10事例や土地の状況を加味し、土地の価格を算

日から20日とか、例えば入浴をしたいという出してございますので、適正であると判断し要望が最近ございまして、その入浴に週２回、ております。

週３回というように少し増えて、この事業が以上です。

利用されているということで増えたようにな－5－全て細かい理由までは

っています。

の影響を受ける福祉等のサービス事業所を支〇丸山隆弘委員長

カークランド陽子委員、

援するものでございます。この中で、福祉課

引き続いてお願いします。
〇カークランド陽子委員

としましては、障害福祉サービス事業所に対では続きまして、しまして支援をするものでございます。

３款４項２目扶助費、扶助事業51ページにな

内訳といたしましては、グループホームをりますが、こちらも内訳を教えてください。

含む通所系事業所には、１事業所当たり30万〇丸山隆弘委員長

円を22事業所へ支援するものでございます。

中山福祉課長。

〇中山恭成福祉課長

こちらは生活保護費のまた訪問系の事業所につきましては、１事業

うち、日常生活を送るのに必要な費用となり所当たり20万円を５事業所に支援するものでます生活扶助費につきまして、こちらは生活ございます。そのほかは事務費の計上になり保護の受給者が増えたということによる増額ます。

が１つ。それから、令和３年度の生活保護費以上です。

に係る国庫負担金の実績確定に伴う返還金と〇丸山隆弘委員長

なります。

〇山田辰也委員以上です。

山田辰也委員。
この物価高というところはどうにもならないものですから理解できると〇丸山隆弘委員長

カークランド陽子委員。

〇カークランド陽子委員

ころですが、物価が上がらなかったらこれほ

生活保護受給者がど上がらないと思うのですけれども、これは増えたということでしたが、例年と比べて増

前年に比べると何％ぐらい上がっているのでえた率というのがちょっと大きかったというしょうか。

ことはあるのでしょうか。

〇丸山隆弘委員長〇丸山隆弘委員長〇中山恭成福祉課長

中山福祉課長。

〇中山恭成福祉課長

中山福祉課長。
すみません、何％とい

これもなかなか、そのうのは出ないのですが、一応モデル的に事業

年々でいろいろ特徴がありますので何とも言所に試算を出してもらいました。試算というえないのですが、最近の特徴としましては、か、車でどのぐらいの距離を走行しているの高齢者の方でありますとか、病気、障害等でか、電気料はいくらぐらいなのかというのを働けなくなったということの受給者が増えてあらかじめ出していただきまして、その試算いるということでございます。

で今の20万円、30万円という設定をしており〇丸山隆弘委員長

ます。

カークランド陽子委員の質疑が終わりました。

〇丸山隆弘委員長

山田辰也委員、質疑を続

次に３番目の質疑者、小野田直美委員。

いてよろしくお願いします。

小野田直美委員につきましては、本日は欠〇山田辰也委員

では次に行きます。３款３

席ですので、新城市議会会議規則第51条第４項１目児童福祉総務費、こども園再編・整備項の規定により、質疑はなしとします。

計画策定事業45ページ、どのような事業なの

次に４番目の質疑者、山田辰也委員。
〇山田辰也委員

か、よろしくお願いします。

では、歳出３款１項１目社〇丸山隆弘委員長

浅井こども未来課長。

会福祉総務費、物価高騰対策費交付事業35ペ〇浅井直樹こども未来課長

ージ、この事業の内容をお願いします。

策定しました新城市こども園整備指針に基づ〇丸山隆弘委員長

きまして、こども園の規模や位置を勘案し、〇中山恭成福祉課長

中山福祉課長。

令和４年３月にこちらの事業につきま

人口動態や施設状況、市民意見を取り入れな

しては、原油価格や電気料金などの物価高騰

がら、持続可能で安全・安心な教育・保育環－6－

境を確保するための再編を推進しつつ、長期から、主に、例えば千郷地域とか、そういう的な視点で保育施設の維持管理に関連する経

地域別のことも出しておりますでしょうか。

費の縮減と平準化を検討し、維持管理、更新〇丸山隆弘委員長

を計画的かつ効果的に実施していくための課〇浅井直樹こども未来課長

題整備、方針決定することを目的として、新数の将来推計についてですけれども、市の人

城市こども園再編・整備計画を策定するもの

口推計データから年少人口を抽出し、地区別です。

にその推移を整理するものとしております。

浅井こども未来課長。
この計画で児童事業内容の主なものとしては、こども園の以上です。

実態把握のための老朽化現地調査、市民アン〇丸山隆弘委員長

ケートの実施支援、こども園再編・整備の方〇山田辰也委員

針設定、市民参加型ワークショップの運営支たのですが、今年の新生児が生まれたという援などです。

のは皆さん御存じだと思うのですけれども、

山田辰也委員。
今、地区別ということが出

本計画の策定に係るスケジュールにつきま

かなり数が期待できないということで、そうしては、令和６年度上半期での策定を目指し、しますと、現在あるこども園がどんどん不要

順次業務を進めてまいりたいと考えておりまになっていくのではないかということはやはす。

り言われております。私の千郷地域でも、３以上です。
〇丸山隆弘委員長〇山田辰也委員つあるのですけれども、１園当たり100人近山田辰也委員。

くがいるのですけれども、その中でもやはり上半期の策定ということな

再編とか、そういうことを考えておられるわのですが、この規模、人口、厚生文教委員会

けでしょうか。

でも見に行かせていただいたものですから、〇丸山隆弘委員長

かなり古くなっているところも多いと思うの〇浅井直樹こども未来課長ですけれども、この人口形態が減っている中て、人口の推計だけでなく、いろいろな施設ということを考えますと、これは縮小して合の実態調査や老朽化現地調査などいろいろな

併とか、そういう方向になるのでしょうか。

調査を含めまして、計画の中で再編及び整備〇丸山隆弘委員長

について計画のほうを策定してまいりたいと

浅井こども未来課長。

〇浅井直樹こども未来課長

今回の計画につ浅井こども未来課長。
その辺りについ考えております。

きましては、将来にわたる市こども園全体の以上です。

再編の計画及び整備計画について策定するも〇丸山隆弘委員長のでありまして、その中で人口推計の調査や〇山田辰也委員

就学前人口の今後の推移なども調査しながら、かと言いますと、中こども園を建てるというその計画策定の中で再編や整備についての計話がものすごく前から出ていて、そういう話

画を定めていきたいというように考えておりが出るときからもうこういうことを進めています。

るべきなのに、今頃こういうことをやってい以上です。
〇丸山隆弘委員長〇山田辰也委員

山田辰也委員。
なぜそういうことを聞いた

ると。先日も市民の中から、中こども園は古山田辰也委員。

くなったから、これは廃止して、西と東で受策定の中でということです

け入れるような話も出ている、というようなけれども、主にこれは、計画は市全体だと思話があったのです。

うのですけれども、小学校もそうなのですが、ですから、この話はもっと早くやるべきだ

かなり子どもの数が減ってきているものです

ったと私は思うのですね。これで策定してい－7－くのですが、ほぼほぼの策定計画によって、ておりません。

現在の、さっき言った中こども園とか、そう

学習・生活支援につきましてですが、こちいうものは古いものですから、早急に対策をらは小中学生の登録者数が令和３年度で17名、計画しているわけでしょうか。

現在は19名の児童・生徒が学習している状況〇丸山隆弘委員長です。

山田辰也委員、こども園の再編・整備計画の策定というところに入っ

住居確保給付金につきましてですが、こちておりますので、もう少し的を絞っていただ

らは令和３年度は７名の方に支給しておりま

きたいと思いますが。再質疑をお願いします。

したが、現在は支給している対象者はいない

山田辰也委員。

という状況でございます。

〇山田辰也委員

分かりました。では以上で３番目の効果等ですが、コロナの影響によす。

りまして、それからまた社会福祉協議会によ〇丸山隆弘委員長

よろしいですか。

る貸付制度とも相まって、相談支援の件数は山田辰也委員の質疑は終わりました。

かなり増加をいたしました。しかし、この事

次に５番目の質疑者、浅尾洋平委員。

業によりまして多くの方が生活保護に至らず〇浅尾洋平委員

それでは通告に従いましてに自立した生活を送ることができているとい質疑をさせていただきます。

うように認識しております。

歳出の３款１項1目社会福祉総務費になりまた、学習・生活支援におきましても、こます。生活困窮者自立支援事業になります。

の中学生の3年生は高校へ進学、それからそ37ページになります。

の後、短大へ進学もしております。また企業

１、160万４千円を計上した理由、主な事等への就職もきちんとしておりまして、第２業の内容を伺います。

のセーフティーネットとしての機能は十分果

２点目、対象者の人数、現在の状況、対象

たせているというように考えております。

者の増減傾向を伺います。

今後も、社会福祉協議会、それからハロー

３、事業の効果と今後の支援策などを伺い

ワーク、また広く企業の方々とも連携を図っます。
〇丸山隆弘委員長〇中山恭成福祉課長て、就労に向けた自立支援対策、生活状況が
中山福祉課長。

重症化する前の早期対応に努めてまいりたいでは１番ですが、先ほというように思っております。

どの今泉委員さんへのお答えと同じになりま以上です。

すが、これは令和３年度の生活困窮者自立支〇丸山隆弘委員長

援事業の精算でございます。そのうち相談支〇浅尾洋平委員

援、それから学習・生活支援、住居確保給付いうことで大枠のほうを聞かせていただきま

金、このコロナによりまして事業が中止になした。大変効果的なというか、セーフティー

ったことによります事業費減の精算でございネットとして現場のほうで頑張っていただいます。

ているということで理解をいたしました。

浅尾洋平委員。
今、生活困窮者への支援と２番目です。対象者の人数等ですが、まず今の状況なのですけれども、今、コロナの相談支援につきましてです。こちらはコロナ

経済状況、光熱水費等がどんどん値上げで、の影響が大変大きく、新規の相談件数が令和

物価高というのが非常に生活環境の中で多く３年度の実績で76件。今年度は９月までの半なっていると思うのですけれども、そういっ

年間で29件でございます。若干減少はしてい

た中でのこういった困窮者の方というのは今、るものの、まだまだ落ち着いた状況には至っ増えているのでしょうか。実態のほうを教え－8－

てください。

金が入用な時とかというところで、相談窓口〇丸山隆弘委員長

中山福祉課長。

〇中山恭成福祉課長につなげるような体制というのは万全なのか、実際のところは増えてその辺は考えているのか認識を伺います。

いると思います。コロナによる派遣切り等も〇丸山隆弘委員長

相談に来ておりますので、こういった方はま〇中山恭成福祉課長

だまだ増える状況になるかもしれません。

関係機関とはそういう調整はしております。

〇丸山隆弘委員長

それから特に年末年始につきましては、その〇浅尾洋平委員

浅尾洋平議員。

中山福祉課長。
年末年始も含めまして、

分かりました。本当に物価休みに入る前に、うちも社会福祉協議会も、高で今後、コロナの状況も、まだ経済よくな

各利用者を一通りまわって、1週間なり10日っていないということで増えているのではな

等と状況を確認しながらやっていっておりまいかということで、私もそう思っています。

すので、そこは十分だと言えると思います。

そういう中で、こういった自立支援の援助〇丸山隆弘委員長

浅尾洋平議員。

というか相談窓口というか、こういったセー〇浅尾洋平委員

フティーネットもあるのだというところの周いただいて、対応のほうをお願いしたいと思知というか、そういった人たちへの相談窓口

います。

ぜひそこをまた万全にして等の周知徹底等はどういうように行っている

次の質疑に入りたいと思います。３款２項のか。こういった支援があるので使ってみて１目老人福祉費になります。物価高騰対策費くださいとか、相談に乗りますとか、そうい交付事業になります。39ページです。

ったところの状況はどうなのでしょうか。
〇丸山隆弘委員

１点目です。2,183万６千円を計上した理

中山福祉課長。

〇中山恭成福祉課長

由と、事業の内容、内訳などを伺います。

いろいろな媒体を使っ

２点目、手続き方法などを伺います。

ても、その方たちにじかに届くことはなかな〇丸山隆弘委員長

かないものですから、直接、市民の方に近い〇後藤美紀高齢者支援課長

民生委員さん等にいろいろ周知をしていただ

交付事業について、２問質問をいただきまし

いたり、あとは支援関係機関の方々に外に出たので、順にお答えさせていただきます。

て周知していただいたり、そういうことでや〇浅尾洋平委員

物価高騰対策費

物価高騰対策費交付事業を計上した理由にっていきます。
〇丸山隆弘委員長

後藤高齢者支援課長。

つきましては、先ほどの山田委員の質疑に対浅尾洋平議員

し中山福祉課長が答弁したとおり、原油価格

直接アプローチが難しいとや電気・ガス料金を含む物価高騰の影響を受いう現状は私もわかりますので、ぜひ民生委

け、経費負担の増大により運営に大変苦慮さ

員の方とか、各種団体とか、そういったとこれている介護サービス事業所等に対し、サーろの協力を得ながらということで理解いたし

ビスに必要な利用者の送迎や訪問支援にかかますので、ぜひそういった方と密にして届くるガソリン代、施設管理にかかる光熱費等にような支援策をお願いしたいと思います。

ついて、運営支援を目的とした物価高騰対策

また今後、年末年始にかけてこういった物

費交付金を交付し、事業所等を支援するもの入りだとか、生活困窮者の方というのは大変でございます。

今後苦労をするかと思います。そういう中で、事業の内容につきましては、事業所の種別

社会福祉協議会とか民生委員の方も含めてのや規模により金額は変わりますが、事業所か先ほどの連携体制が大事だということで理解らの申請により交付金を交付するものでござをしますが、すぐにこういった年末年始のお

います。
－9－

2,183万６千円の内訳でございますが、交本当に利用者さんを感染させないようにとか、付金が2,180万円、交付金の案内や申請書等

そういったことで大変だと思いますので、こを発送する郵送料と振込手数料が３万６千円

れによって助かるのですけれども、そういっでございます。

た事務が増えるような状況だと、また負担に

次に、２番目の手続き方法でございます。

ならないかなというように思うのですが、そ対象となる事業所に市から交付金の案内と申の点いかがでしょうか。

請書を郵送し、事業所から必要事項を記入し〇丸山隆弘委員長

た申請書を返信していただき、交付決定を行〇後藤美紀高齢者支援課長

い、指定された口座に交付金を振り込んでいもありましたが、対象事業所につきましては

くような流れで考えております。

こちらのほうから直接郵送でお伝えをいたし以上です。
〇丸山隆弘委員長〇浅尾洋平委員

後藤高齢者支援課長。
先ほどの答弁にます。やはりメールだとかホームページだと
浅尾洋平委員。

か、そういうものを載せましても、なかなか分かりました。今、原油価見る時間がないという声がよく聞かれますの格の高騰とか、そういった状況での介護サーで、直接郵送で対象事業所に対しては送らせ

ビスをやっている方、事業者に対しての補助ていただいて、事業所の振込口座等、必要事という形なのですが、これは、予算としては項を書いていただいたものを返送いただけれほとんど、2,180万余の交付金というのは、

ば、もうそれで交付をしていくという形にな国からの交付金事業のお金になるのかというります。

のを１点お聞きしたいのと、これは今回限り、以上です。

今回の予算であり、来年だとか、次の議会に〇丸山隆弘委員長

はあるのかないのか、今回限りなのか伺いま〇浅尾洋平委員す。

ひそういった形でなるべく負担のないような〇丸山隆弘委員長

後藤高齢者支援課長。

〇後藤美紀高齢者支援課長

浅尾洋平議員。
理解いたしましたので、ぜ形でやっていただければというように思ってこちらの事業におります。

つきましては、まず予算の充当でございます

次の質問に入ります。３款３項１目児童福けれども、コロナの臨時交付金とコロナ基金

祉総務費、こども園再編・整備計画策定事業を使って行う事業でございます。

45ページになります。

まずは今回、こちらのほう上げさせていた

４万９千円の主な内容を伺います。

だきましたが、また今後、どのような情勢に〇丸山隆弘委員長なっていくのか不明な点が多いものでござい〇浅井直樹こども未来課長ますので、またその都度、事業所等と相談しましては、こども園の再編・整備に関する計ながら支援策については考えていきたいと思

画策定に向けた支援業務を、技術的な知見やっております。

幅広い経験を持ったコンサルタントに業務を以上です。

依頼すべく、公募型プロポーザルでの業者選〇丸山隆弘委員長〇浅尾洋平委員

浅尾洋平議員。

浅井こども未来課長。
主な内容につき定を想定しており、その際のプロポーザル評

分かりました。

価委員会委員の報償費になります。

あとは、周知方法はどういうようにしてい以上です。

くのかというのと、あと手続きというのは簡〇丸山隆弘委員長

素化してもらったほうがいいのではないかな〇浅尾洋平委員と。いろいろコロナとかで事業所さんは対応、

サルタントに今後、再編計画の事業をやって－10－

浅尾洋平議員。
プロポーザル方式で、コンいくということで、それを選定する評価委員確認をしたいと思います。４万９千円につい会のための４万９千円だということで理解いては報償費ということで御回答をいただいてたしました。

いるのですけれども、整備計画の中身になり

そもそもこの策定だとか統廃合、また再編ますと質疑からかなり範囲が広くなると思いの計画というのは、コンサルタントに任せるますので、その辺ちょっと注意をしていただのではなくて普通、自分たちのまちのこども

いて、再質疑があればもう１回確認をしたい

園のことなので、コンサルに頼むのではなくと思いますが、よろしいですか。

て、市の担当課が作って、調査して、どうし〇丸山隆弘委員長ていくかというのをまとめるという、そもそ〇浅尾洋平委員もそういうものではないのでしょうか。

点で私は思っておりますので、ぜひ理解をし〇丸山隆弘委員長ていただきたいと思います。

浅井こども未来課長。

〇浅井直樹こども未来課長

浅尾洋平委員。
分かりました。そういう観計画策定に当た

質問を変えますが、この評価委員会、何人りまして、施設の老朽化調査だとかそういっで一人一人に幾ら、報償費というかを払う予たものに対して、技術的な知見や幅広い経験

定になっているのでしょうか。

を持ったコンサルタントに業務を依頼すべく、〇丸山隆弘委員長

公募型プロポーザルを実施しようと今回計画〇浅井直樹こども未来課長

しているものになります。やはり技術的な知

価委員のメンバーについてですが、メンバー

見がどうしても整備の計画に関しまして、施の構成は８名を予定しております。その中に設の状態だとか、そういったものが外観だけは有識者と、それ以外に市議会議員の方、あでしか評価できないもので、躯体の調査などと庁内の関係の職員などを含めまして８名を専門的な知識を要する業者の方にお願いして予定しております。評価委員会の回数として計画を策定してまいりたいということで、公は３回を予定しております。予算の中には、募型プロポーザルを実施しようとするものに報償費と費用弁償も含まれておりまして、有なります。

識者の方の単価としては９千円の３回、あと以上です。
〇丸山隆弘委員長〇浅尾洋平委員

浅井こども未来課長。
プロポーザル評

議員の方にも報償費が支払われるということ
浅尾洋平委員。

で、報償費プラス費用弁償を合わせた額とし

老朽化がどこまで来ているて４万９千円で、回数としては３回を予定しのかが分からない。技術的に難しいというとております。

ころなのですけれども、その老朽化というの以上です。

は、大まかに築45年から50年たてば、ほぼ大〇丸山隆弘委員長

きな老朽化が来ているということは、もう技〇浅尾洋平委員

術的にどうのというよりも、建築業界では大るということは今、初めて聞いて、びっくり

体そういったところは目安として分かるのでしました。えっと思いまして。議員が入るとはないでしょうか。わざわざそこに調査までいうことは、もう部内とか議会のほうにも了入れて、専門業者を入れて、そこで調べさせ解を得てということなのでしょうか。

ても、これは老朽化ですよと。築45年、50年〇丸山隆弘委員長たっている家だとか、そういったものはもう〇浅井直樹こども未来課長

当たり前というように思うのではないでしょ

現時点で、予定というか予算のほうが可決さうか。

れておりませんので、可決され次第速やかに〇丸山隆弘委員長

浅尾洋平委員にちょっと

浅尾洋平委員。
この評価委員会に議員も入

浅井こども未来課長。
こちらのほうは、依頼をお願いするものになります。
－11－

〇丸山隆弘委員長〇浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。

ず市民説明会というのをやって考えるべきだ

そういう、まだ議会にもそという市民の声があったのですが。市民説明

ういったメンバーに入るのかという相談もな

会はやられて、この施策を立案したのかうか

く、勝手にこういった評価委員会みたいなのがいます。

を８名やって、その中に議員もということで〇丸山隆弘委員長

入れられていくというのは、これはちょっと〇浅井直樹こども未来課長

おかしいなというように思うのです。結局、ことについての市民説明は行っていないのでこの評価委員会が判断するわけですから、こすが、計画の策定の段階において市民の声をこが判断したらこの人たちの責任になるわけ聞くということでアンケート調査を実施したです。本当はこういったものはさっき、１番

り、市民参加型のワークショップを開催した

冒頭に戻りますけれども、新城市が１番よくり、市民の声をくみながら計画策定のほうを分かっているわけですから。この何十年とこつくってまいりたいというように考えており

ども園を観察してくる責任者は市ですから、ます。

市がやはりちゃんと、プロポーザルなんかに〇丸山隆弘委員長

依頼を丸投げせずに、自分たちでつくって、〇浅尾洋平委員

自分たちでこういうようにしていくと市に出かと言ったら、もう時間がないのですよね。

せばいいのにと思うのです。

千郷中こども園はもう築50年、東郷東こども

浅井こども未来課長。
計画を策定する

浅尾洋平委員。
なぜ僕がこんなことを聞くでもそれは、平成24年７月にちゃんと皆さ

園はもう47、8年。時間がないのだけれども、ん、プロポーザルも入れずにやったかと思いだから、そこはもう十分話し合っている状況ますので、そういった考えはなかったのか伺もあるので、ここの計画からは外れていく必います。

要があると思いますが、今、命を守るために〇丸山隆弘委員長

浅井こども未来課長。

〇浅井直樹こども未来課長

はもう早く建て替え等をやるべきだと思うの

計画策定にあたですけれども、この50年近い園も含まれていりましては、もちろん業者のほうに丸投げとるということですか。

か、評価委員会のメンバーの方に丸投げする〇丸山隆弘委員長

ものではございませんので。もちろん担当課

先ほど答弁の中でもありましたとおり、プロとしてしっかりした見解を持ちながら、こち

ポーザルの評価委員の選定委員に関する報償らのほうでもきちんと携わって、全て丸投げ

費の質疑通告になっておりますので、そこのするものではございませんので、ご理解のほところを基準にして再質疑をお願いしたいとうよろしくお願いいたします。

思います。

〇丸山隆弘委員長〇浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。

浅尾委員に申し上げます。

浅尾洋平委員。

でも市民からは、もうこう〇浅尾洋平委員

分かりました。そういう子いう評価委員会とか、そういったものをさせどもの命を守るためには早く、１秒でも早くて、判断がもう合理化、例えば千郷中こども

取りかかるということが、千郷中こども園、園だったらつぶして、３つある園を２つとか命題ですので、グループワークだとか、老朽１つにしようという、もうありきで動いてい化の分かりきった調査ですか、それをやってるのではないかと。こういった計画を立てる

いる暇はないというように私の立場で言わせ前に、まず市民説明をなぜ市はこれまでやっていただきました。また次、機会がありますていないのかと。その話を聞いて、こういっのでまた言います。

た計画をやっていきますよというような、ま次の質問に入ります。３款４項２目扶助費、－12－扶助事業になります。51ページ。

思います。

2,295万６千円を計上した事業であります

先ほどの、前の質問でも高齢者が多くなっが、対象者の数、金額の内訳を伺います。

ているという答弁だったと思います。そうい２、生活保護の受給者数が増加しているとう中で、新城は少子高齢化社会でどんどんお理解をいたします。生活保護受給者の現状と年寄りが増えていくという状況なので、今後５年間の傾向、自立へのサポート策などを伺も増えていくのではないかなとちょっと自分います。

は思っています。今後の状況、増えていくと〇丸山隆弘委員長

中山福祉課長。

〇中山恭成福祉課長

いう状況があるのかどうか伺いたいのと、あ内訳でございます。こと、高齢者であると、年金ではやはり生活がちらは、生活保護費のうちの生活扶助費になできていないという方が増えているというこります。この生活扶助の対象者につきましてとにもなるのかなと思うのですが、その辺のは、118世帯の171名でございます。1,653万

状況等が分かれば教えてください。

円の増額となっております。そのほかとしま〇丸山隆弘委員長

しては、令和３年度の生活保護費に係る国庫〇中山恭成福祉課長

負担金の返還金で642万６千円というようにであると思います。もちろん高齢者もそうでなってございます。

ございますが、ちょっと最近目立ったのが、

中山福祉課長。
今後は増えていく状況

２番目の、生活保護受給者の数でございま

30代、40代の障がいの方で、親を亡くされた

すが、ここ数年は増加傾向となっております。

方で、孤立してしまったという方がちらほら

今年度当初でございますが、受給者数は134

見えますものですから、高齢者に限らず増え

世帯、180人でございました。現時点でござていく状況はあると思います。

いますが、139世帯の192人となってございま

それから年金でございますが、今、見ていす。特に高齢者世帯でありますとか、病気やる限りでは、そこまで年金がもらえていない

障害によって働くことができなくなった方と方、本当に数万円の方からゼロの方までいらいうのが増えております。就労や自立に向け

っしゃいます。そういった方が今、ちらほらて難しい方が増えているという状況でござい

見られております。

ます。

〇丸山隆弘委員長

そうではありますが、まずは生活のリズム〇浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
本当に深刻な状況があるのを改善しながら自立意欲のある方々に対しまだなというところで、改めて理解をさせてい

しては就労準備の支援、それからハローワー

ただきました。

クや就職説明会への同行支援、また面接の練

本当に経済が上向いていかない、また人口習なども行ってサポートをしているという状が増えていかない、水道料金もどんどん上が況です。

っていく、こういった新城市という状況だと、〇丸山隆弘委員長〇浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。

本当にこういった生活保護の方も増えていく

分かりました。非常に増えという状況もあるのではないかなというようてきているというような状況で、理解いたしに思っています。本当に無駄遣いをせずに、ました。やはり困窮者の方とも同じだと思いこういった市民の生活とか暮らしとか命といますが、今、物価高とかそういった経済状況、うのを大事にするようなまちづくりというの

コロナの経済が逼迫しているという状況がまをしなければいけないということで、本当にだまだ今、続いていて、生活費用も今、高くここの担当課の方々は大変な状況の中でやっなって苦しいというような方が多いのかなとてくださっているというように思っておりま－13－すので、ぜひまた引き続き、充実をお願いしたいと思うのですが。

〇丸山隆弘委員長

特色として先ほどおっしゃったように、ち

休憩前に引き続き、委員会を再開します。

ょっと30代、40代の障がいをお持ちの方が、～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

親が多分、高齢者になられて亡くなっていく

浅井こども未来課長から発言の申し出があと。で、残された方が、息子さんとか娘さん

りますので、許可をいたします。

が障がいで残っているという状況なのだろう

浅井こども未来課長。

と思いますが、ここでのそういった方へのア〇浅井直樹こども未来課長

プローチというか、こういった市の支援策等

員さんの質疑に対して、プロポーザル評価委をスムーズに、相談窓口含めて心配がないよ

員会の委員のメンバーの中に議員という発言

うに、そういったセーフティーネットのほうをさせていただいたのですけれども、メンバに入っていってもらうというような状況、そー構成については今後検討していくと訂正を

こは本当に充実してほしいと思うのですが、させていただきますのでよろしくお願いいた

その辺は、見つけるとか、どこにどうあるとします。

かいうところで考えているのかどうか伺いま〇丸山隆弘委員長

す。

課長からの発言訂正につきましては、委員長〇丸山隆弘委員長

中山福祉課長。

〇中山恭成福祉課長

先ほど、浅尾委ただ今の浅井こども未来において許可をいたします。

我々も、今、言われた

歳出４款衛生費の質疑に入ります。

ような、8050というのが言われていますが、最初の質疑者、カークランド陽子委員。

その前の段階で、こういったことが見つかる〇カークランド陽子委員のがちょっとショックでございました。今、クリーンセンター費、クリーンセンター管理

言われたように、なかなかすぐ手をつなげる

事業61ページです。

ものではございませんか、民生委員はじめ地

歳出４款２項３目

増加分の割合を教えてください。

域の方々に少し気にしていただけるような、〇丸山隆弘委員長

そんなまちづくりを目指して、どこからでも〇林弘一生活環境課長

連携を取って、福祉課等支援機関につなげる

光熱水費についての増加分の割合につきまし

ような、そんなまちづくりをしていきたいとては、電気料金について当初3,360万円を見思っています。

込んでいましたが、電力供給単価高騰により、〇丸山隆弘委員長

浅尾洋平委員の質疑が終

林生活環境課長。
クリーンセンターの

2,809 万 ３ 千 円 増 額 し 、 増 加 分 の 割 合 はわりました。

83.6％となります。

以上で、通告による質疑が終わりました。

〇丸山隆弘委員長

ほかに質疑はありませんか。

質疑が終わりました。

〔発言する者なし〕〇丸山隆弘委員長

カークランド陽子委員の次に２番目の質疑者、浅尾洋平委員。

質疑なしと認めます。

〇浅尾洋平委員

それでは質疑通告に従いま

歳出３款、民生費の質疑を終了します。

して質疑を行います。４款１項１目保健総務～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

費になります。物価高騰対策費交付事業にな

ここで、2時40分まで休憩といたします。

ります。53ページです。
１、1,933万２千円を計上した事業の内容

休憩

午後２時32分

再開午後２時40分

を聞かせてください。
２点目、市が見込んでいます対象医療機関－14－

等の数、手続き方法を伺います。
〇丸山隆弘委員長

あと、同じような、ちょっと手続きを簡素

鈴木地域医療支援室長。

〇鈴木英乃地域医療支援室長

化してほしいという要望をさせていただきた事業の内容にいと思います。クリニックの先生だとかお医

つきましては、原油価格や電気・ガス料金を者さん等の話を聞きますと、コロナの患者さ含む物価高騰の影響を受ける医療機関等に対んの対応というのが本当に大変な状況だといしまして、運営支援を目的として事業所からうことで、聞かせてもらっています。１人のの申請により交付金を交付するものでありまコロナの患者さんの申請書類だとかカルテとす。

いうのが、1人に対して何枚も書かなければ続きまして、市が見込んでいる対象医療機

いけないのだというようなお話も聞いており関の数ですが、70事業所となります。手続き

ます。そういった中で、こういった支援をし方法としましては、対象となる医療機関等にていただけるというのはありがたいと思うの

申請案内の通知を郵送しまして、医療機関等

ですが、こういった医療機関にまたさらなるから必要事項を記入した交付金の申請書を返申請書類が増えるというようなことは、非常信していただいた後で交付決定を行い、指定に負担をかけてしまうという形になるのではされた口座に交付金を振り込む方法を考えてないかなと思いますので、ぜひ相手方の事務おります。

を軽減するためにも簡素化という形で進めて以上です。
〇丸山隆弘委員長〇浅尾洋平委員

いただきたいのですが、認識を伺います。
浅尾洋平委員。

〇丸山隆弘委員長

分かりました。こちらも本

鈴木地域医療支援室長。

〇鈴木英乃地域医療支援室長

今、浅尾委員当に今、物価高騰だとか原油高、電気代が上の言われたとおり、やはり医療機関のほうでがって、また今度は水道代が上がってというは診察自体にも時間がかかりますし、その後形だと、医療機関は本当にお水を使うようなの事務作業、入力も含めて大変な作業だとい治療とかものも必要というか、不可欠な材料

うことをお伺いしておりますので、申請につ費と言っていいのか分からないのですが、固いては周知をさせていただきながら、簡単な定費になると思いますので、非常にこういっ方法で随時連絡を取りながら実施をしていきた支援策というのは大事だと思っております。

たいと思っております。

非常にいいことだとは思うのですが、この以上です。

内容も、先ほどの介護サービスのほうと同じ〇丸山隆弘委員長

ように、予算はコロナの対策基金でやるといわりました。

浅尾洋平委員の質疑が終うようなことで、次の来年だとかそういった以上で、通告による質疑が終わりました。

ことは今後検討するというような考え方なのほかに質疑はありませんか。

か、伺います。
〇丸山隆弘委員長〔発言する者なし〕
鈴木地域医療支援室長。

〇鈴木英乃地域医療支援室長〇丸山隆弘委員長

浅尾委員の言質疑なしと認めます。

歳出４款衛生費の質疑を終了します。

ったとおり、また医療機関等の声を聞きなが歳出６款農林水産業費の質疑に入ります。

ら支援策のほうを検討していきたいと考えて質疑者、柴田賢治郎委員。

おります。

〇柴田賢治郎委員以上です。
〇丸山隆弘委員長〇浅尾洋平委員

６款３項２目林業振興費、森林整備地域活動支援事業71ページになりま
浅尾洋平委員。

す。

分かりました。

実績不足が判明とあるが、判明の内容とチ－15－

ェック体制、今後の事業に与える影響を伺い終了となります。ただ、間伐不足というか間ます。

伐をされていない土地が残っておりますので、〇丸山隆弘委員長〇井上尚子森林課長

井上森林課長。

そちらは別の事業で間伐できるような形で今、御質問いただきました

交付した事業者さんと調整を行っているとこ

森林整備地域活動支援交付金に当たりますが、ろでございます。

間伐等につなげるための境界明確化などの費

お願いいたします。

用に支援される国の制度により、補助を行っ〇丸山隆弘委員長

柴田賢治郎委員、続けて。

ているものです。判明しました実績不足の内〇柴田賢治郎委員

６款３項２目森林振興費、

容につきましては、境界明確化を行った7.38

森づくり基金積立事業73ページになります。

ヘクタールの森林で、間伐を行うための森林

1,597万９千円の減となっているが、その経営計画に位置づけ、その計画の計画期間内

原因と影響、対策を伺います。

に間伐を実施することになっておりましたが、〇丸山隆弘委員長

井上森林課長。

2.22ヘクタールの間伐が実施されず、実績不〇井上尚子森林課

森づくり基金には、森林足となり、この2.22ヘクタール分について補

環境譲与税を財源として積立を行っておりま

助金の返還額が生じたものです。

す。積立金の減額につきましては、創造の森

チェック体制につきましては、年に１回、維持管理事業での支障木伐採や、市単独林業

愛知県林務課と新城市が森林整備地域活動支事業での林道修繕と、あと森林環境譲与税を援交付金交付対象者の方と、森林経営計画策

充当する事業を追加したため、基金の積立額

定者、双方に対して、事業の確実な実施を指が減額となったものです。

導しており、森林経営計画の最終年度になっ基金の積立額は減額となりますが、現年度た時点で計画が予定どおり進んでいない場合分の支障木伐採や林道修繕などの緊急事態には、進捗状況を報告していただき、確認して対しまして、森林環境譲与税を充当することおります。

により対応できたため、森林環境譲与税を有

今後の事業に与える影響につきましては、効活用することに変わりはありません。

当事業を活用されている事業体の方と連絡を以上でございます。

密にいたしまして、実績不足とならないよう〇丸山隆弘委員長

調整を行ってまいりたいと思っております。

終わりました。

以上です。

柴田賢治郎委員の質疑が以上で、通告による質疑が終わりました。

〇丸山隆弘委員長

柴田賢治郎委員。

〇柴田賢治郎委員

先ほど、2.22ヘクタール

ほかに質疑はありませんか。
〔発言する者なし〕の実施が確認できなかったというような内容〇丸山隆弘委員長

質疑なしと認めます。

であったかと思います。それが故意であった

歳出６款農林水産業費の質疑を終了します。

のか、もしくは過失であったのならば、来年

歳出７款商工費の質疑に入ります。

度にはまたそれを実施したら、改めて今回の最初の質疑者、齊藤竜也委員。

返還というのがもう１回申請できるものなの〇齊藤竜也委員

か伺いたいと思います。

振興費、観光施設等維持管理事業75ページで〇丸山隆弘委員長

す。

〇井上尚子森林課長

井上森林課長。
来年度の事業でもう１

それでは７款１項３目観光

事業の内容をまず説明お願いします。

度できるかということですが、こちらは１度〇丸山隆弘委員長

返還をした時点で、今回の事業者の方は事業〇加藤宏信観光課長－16－

加藤観光課長。
事業内容の詳細について説明いたします。

大きいのかなと。今、内容と理由もお知らせ

修繕料85万６千円につきましては、公衆トいただいたので結構です。

イレにおいて、便器、排水管の詰まり、漏水、

細かいところですが、あと、観光看板撤去

浄化槽ブロアー等の修繕が必要となったため、工事、作手田原、この撤去の理由とかという増額するものです。

のはどういうところでしょう。

次に、委託料548万７千円につきましては、〇丸山隆弘委員長

加藤観光課長。

湯谷園地板敷の浄化槽清掃業務、鳳来寺山遊〇加藤宏信観光課長

歩道沿いの景観に支障のある樹木の伐採、桜きた木柱であります。老朽化によって腐食が淵公園右岸側の再整備事業区域外における桜進んでいるので倒壊の恐れがあるので撤去さ橋周辺から札木東入船線沿いまでの公園内のせていただくという理由であります。

境界を確定する業務を増額するものでありま

撤去の理由は、木でで

以上です。

す。

〇丸山隆弘委員長

最後に、工事請負費10万８千円につきまし齊藤竜也委員の質疑が終わりました。

ては、作手田原地区国道301号沿いにありま

次に２番目の質疑者、今泉吉孝委員。

す観光案内看板が老朽化によりまして、木柱〇今泉吉孝委員であるため腐食が進み、倒壊が危惧されるの分かりましたので、再質疑から入らせていたで撤去を行うものであります。

だければと思うのですが。７款１項３目商工以上です。

費、観光施設等維持管理事業75ページ。

〇丸山隆弘委員長〇齊藤竜也委員

今の齊藤委員のお話で大体

齊藤竜也委員。

（１）の桜淵右岸側境界確定事業委託料と詳細のほうは大体分かりまありますが、もう１度具体的に教えていただ

した。

いてよろしいでしょうか。

資産形成分の465万４千円。こちらはどう〇丸山隆弘委員長

いった内容ですか。
〇丸山隆弘委員長〇加藤宏信観光課長
加藤観光課長。

〇加藤宏信観光課長

加藤観光課長。
東新町桜淵線から見て、宿泊施設が２軒建っていたりするわけですけ

今、委員のおっしゃら

れども、桜橋から、新城中学校から南側に下れました資産形成分につきましては、桜淵公

りてくる市道、札木東入船線、そのエリアの園右岸側の再整備事業区域外ということです

中の公園、市が持っています土地の境界を確けれども、こちらのほうは、東新町桜淵線と定しまして、原野、樹木が立っているところいうのが、宿泊施設が２軒ほどあるのですけを管理していくための事業になります。

れども、その建物の北側、それと建物と建物以上です。

の間とかに樹木、あとは原野のような雑草地〇丸山隆弘委員長になっているところがあります。土地整理図〇今泉吉孝委員のほうが古いものですから、そちらのほうのするのかというのが分かればと思います。

境界を確定しまして、公園を管理する上で整〇丸山隆弘委員長

備をする必要があるため行うものであります。

〇加藤宏信観光課長以上です。
〇丸山隆弘委員長〇齊藤竜也委員

今泉吉孝委員。
ここをどういう理由で整備

加藤観光課長。
整備する理由は、建物、また建物と建物の間だとか、市道沿いの樹木
齊藤竜也委員。

だとか、雑草を管理しやすくするため、境界すみません、細かいところのほうを確定する計画であります。

で。桜淵公園の右岸側、境界確定等は大体分以上です。

かりました。こちらがこのボリュームで１番〇丸山隆弘委員長－17－

今泉吉孝委員。

〇今泉吉孝委員

この先ここで何かされる予で相互に協調して運用しております小規模企定とかがある上でやられているのでしょうか。

業等振興資金融資制度のうち、小口資金の融お伺いします。

資を受けた事業者が支払った信用保証料に対〇丸山隆弘委員長

加藤観光課長。

〇加藤宏信観光課長する補助制度の活用が想定よりも多いため、今回のこの境界確定業

補助金を増額するものであります。また、対務委託料につきましては、樹木と雑草を取り

象企業の数は、市内に住所を有する個人事業除きまして公園として管理する上で、確定す

主または市内に所在地を有する法人である小るものであります。

規模企業者全てとなります。見込みにつきま以上です。

しては、信用保証料は融資額と融資期間によ〇丸山隆弘委員長

今泉吉孝委員の質疑が終って額が大きく変わりますことから、企業数わりました。

ではなく、本年度の補助金交付額の実績から、次に３番目の質疑者、山田辰也委員。
〇山田辰也委員

令和５年１月以降３か月分の交付額を見込ん

７款１項３目観光振興費、でおります。

湯谷温泉配湯事業77ページ。

次に２点目の保証料補助金とはであります

配湯事業の修繕の内容をお願いします。
〇丸山隆弘委員長

が、１点目の御答弁と重複いたしますけれど

加藤観光課長。

〇加藤宏信観光課長

も、小規模企業等振興資金融資制度のうち、修繕の内容につきまし

小口資金の融資を受けた事業者が支払った信ては、木質バイオマスボイラーの煙道部、薪用保証料の一部を市が補助するものでありまを投入して煙が出るわけですけれども、そちす。

らのほうのパッキンの劣化に伴いまして、取以上です。

替え、また投入扉、薪を投入するところの扉〇丸山隆弘委員長の内側にモルタルが貼ってあるわけですけれ〇浅尾洋平委員

ども、そこが剥がれ落ちる状態のため、修繕トをしている事業だということで分かりまし

以上です。

た。
山田辰也委員の質疑が終融資金額で決めますということで、今、増わりました。

えているので、見込みで48万円余の計上をし次に４番目の質疑者、浅尾洋平委員。
〇浅尾洋平委員

分かりました。

この１点目で、県と市で小口融資のサポーを行わせていただくものであります。

〇丸山隆弘委員長

浅尾洋平委員。

たということだと思うのですが、その小口のそれでは、質疑通告に従い市内の個人・法人全てということの答弁だっまして質疑を行います。７款１項２目商工振たと思うのですが、具体的に市内にどのぐら

興費になります。小規模企業等振興資金預託

いの数の小規模の法人・個人の方々というの事業75ページ。

がいるのか、把握されているでしょうか。

１、48万３千円を計上した事業になります〇丸山隆弘委員長

安藤産業政策課長。

が、主な内容を伺います。また、対象企業の〇安藤映臣産業政策課長

数と市が見込んだ数を伺います。

ては手持ちの資料がございませんので、また２、信用保証料補助金とは何なのか伺いま

後ほど御報告させていただきます。

す。
〇丸山隆弘委員長〇丸山隆弘委員長
安藤産業政策課長。

〇安藤映臣産業政策課長

今、数につきまし〇浅尾洋平委員

それではまず１点

浅尾洋平委員。
また数が分かったら教えてください。この小口資金の融資ということに目ですが、主な内容につきましては、県と市関わると思います。
－18－

市の答弁だと想定よりも今回多かったとい〇丸山隆弘委員長

安藤産業政策課長。

うように答弁をされたのですが、その理由と〇安藤映臣産業政策課長

いうのは一体何なのでしょうか。これは経済関係ございません。

状況とかそういったものがあるのかなと思う〇丸山隆弘委員長のですが、どういうように認識をされていま〇浅尾洋平委員すか。
〇丸山隆弘委員長

ゼロゼロ融資とは浅尾洋平委員。
分かりました。

この商工振興に当たるものでありますので、
安藤産業政策課長。

〇安藤映臣産業政策課長

この事業を作っていくという中で、商工会のこの融資はコロナ方から陳情書を市のほうにも上げていただい

融資ではございませんので、決して経営が悪ていると思いますが、そことの関わりとか、化しているという理由ではなく、逆に、経営この陳情書の内容を充実、サポートしていく

状況が回復して設備投資など事業活動が活発というような具体的な内容になっているのか、化しているというようなことも考えられます

または全然それとは違うというものなのか。

し、または物価高騰によりまして一時的な運

その辺、この陳情書の扱いも含めて市はどう

転資金を確保しているというようなことも考いうように認識をしているのか伺います。

えられるかと思います。

〇丸山隆弘委員長

以上です。
〇丸山隆弘委員長〇浅尾洋平委員

安藤産業政策課長。

〇安藤映臣産業政策課長
浅尾洋平委員。

これはもともとある制度でございますので、今回、商工会のほ分かりました。

うから出ております陳情書とは関係ございま

私はこういった物価上昇とか、水道代も今せん。

度値上げで、物も値上げという形で、非常に〇丸山隆弘委員長

中小企業も含めた方々、個人も含めて経営がわりました。

浅尾洋平委員の質疑が終

大変ではないのかなというように認識をして以上で、通告による質疑が終わりました。

います。非常にやりくり等が大変ということ

ほかに質疑はありませんか。

で増えているのではないかなと思うのですが、〔発言する者なし〕

その辺は分からないところなのでしょうか。

〇丸山隆弘委員長伺います。
〇丸山隆弘委員長

質疑なしと認めます。

歳出７款商工費の質疑を終了します。
安藤産業政策課長。

〇安藤映臣産業政策課長

歳出９款消防費の質疑に入ります。

これは、先ほども質疑者、小野田直美委員。

申し上げましたようにコロナ融資ではありま

小野田直美委員につきましては、本日は欠せん。通常の融資になりますので、出てくる席ですので、新城市議会会議規則第51条第４

ものを拝見すれば、やはり設備投資だとか運項の規定により、質疑はなしとします。

転資金ということになりますので、その細か以上で、通告による質疑が終わりました。

い理由までは把握しているところはございま

ほかに質疑はありませんか。

せん。
〇丸山隆弘委員長〇浅尾洋平委員〔発言する者なし〕
浅尾洋平委員。

〇丸山隆弘委員長

分かりました。

質疑なしと認めます。

歳出９款消防費の質疑を終了します。

これの内容というのは、ある意味、ゼロゼ

歳出10款教育費の質疑に入ります。

ロ融資というような状況の内容ということな最初の質疑者、今泉吉孝委員。

のか、それとも全然、そのゼロゼロ融資とは〇今泉吉孝委員

関係ないというものなのか、伺います。

社会教育費、文化財保護事業95ページです。
－19－

では、10款４項３目教育費

鳳来寺山の橋欄干修繕工事とあるが、どこ

12月補正予算において本体の建設工事費をおの橋か伺います。
〇丸山隆弘委員長

願いしているところです。
湯浅生涯共育課参事。

〇湯浅大司生涯共育課参事

２点目の算定根拠につきましては、愛知県

今回の修繕工事が不動産鑑定を実施し、決定される予定の価の場所につきましては、鳳来寺本堂と鳳来山格です。

東照宮を結ぶ参道のちょうど中間辺りでござ以上です。

いまして、鳳来寺本堂の東側にある公衆便所〇丸山隆弘委員長の前に架かる橋でございます。

〇山田辰也委員以上です。
〇丸山隆弘委員長〇今泉吉孝委員

山田辰也委員。
では１点目の進捗状況についてなのですが、今、様々な問題が出ている
今泉吉孝委員。

ということなのですが、本体工事に入るといどのような工事をされるのうことで、ここの給食センター、日本で今、か分かりましたらお願いします。

４階建てというと、東大阪にあるのですが、〇丸山隆弘委員長

１万1,000食のところなのですけれども、こ

湯浅生涯共育課参事。

〇湯浅大司生涯共育課参事

現在、この橋のこは同じ４階建てなのですね。で、この地に欄干が橋の両サイドにありまして、赤い木で作るということで、本体工事、これは進んでできた欄干になっております。通常、日光がいくのですが、今、本体工事の中の基礎工事

あまり当たらず、常に湿ぼったいような状態に入っていると思うのですけれども、その進の場所でございまして、橋の欄干の基礎の部

捗状況も教えてください。工事費だけですか。

分、１番下に、橋にくっついている木の部分〇丸山隆弘委員長

がだいぶ腐っておりまして、押すとちょっとます。質疑の、本体工事の進捗状況及び用地

もうぐらぐらするような状態になっておりま

購入の算定根拠については回答をいただきます。ですので非常に危ない状態でありますのした。それ以上になると、この予算には関わで、今、トラ柵を置いて、お客さんが事故にってこない状態になると思うのですが、いか遭わないような状況でやっているような状況がですか。整理して再質疑をお願いいたしま

でございますので、ここを、欄干自体を取りす。山田辰也委員。

替えるというような作業になってまいります。

〇山田辰也委員以上です。
〇丸山隆弘委員長

本体工事が始まると、27億ですね。これは今、大変問題が出ているとい今泉吉孝委員の質疑が終うことで、市民の理解が得られていないからわりました。

いろいろなことが出ていると思うのですよ。

次に２番目の質疑者、山田辰也委員。
〇山田辰也委員

山田辰也委員に申し上げで、この工事、ホームページのほうにもどのでは、10款５項４目学校給ように進んでいるか書いてあるのです。で、食施設整備費、学校給食施設改築事業101ペ

地方公共団体の自治法の中にも、合理的な基ージ。

準によりその費用を算定しなければならない

１、本体工事の進捗状況は。

とあるのですが、この金額が妥当だというこ

２、用地購入価格の算定根拠は。

とで進めているのですけれども、本体工事は、２点です。

この物価高の中でちゃんと完了できる予定な〇丸山隆弘委員長

原田教育総務課長。

〇原田俊介教育総務課長のでしょうか。

１点目の進捗状況〇丸山隆弘委員長

山田辰也委員に申し上げにつきましては、この11月30日を工期としたます。補正予算につきましては県有地の用地

変更実施設計業務委託が完了しましたので、の購入となっておりますので、再質疑をお願－20－

いします。山田辰也委員。

〇山田辰也委員〇山田辰也委員〇丸山隆弘委員長

分かりました。

ですから、県の用地を買わないとできない

はい。
山田辰也委員の質疑が終わりました。

のですよね。前回、一般質問で１平米当たり

次に３番目の質疑者、浅尾洋平委員。

2,800円だったと思うのですが、その金額の〇浅尾洋平委員

算定基準を教えてください。

小学校管理事業91ページになります。

〇丸山隆弘委員長

原田教育総務課長。

〇原田俊介教育総務課長

１点目は、2,310万３千円を計上した事業

愛知県が不動産鑑になりますが、主な内容を伺います。

定を実施し、県の中で決定される予定の価格

２点目、電気料金の高騰による光熱水費のです。

増額の見込金額を伺います。

〇丸山隆弘委員長〇山田辰也委員10款２項１目学校管理費、

山田辰也委員。

３番目、樹木伐採業務委託料の内容を伺い

金額は200万円ぐらいなのます。

ですけれども、前にも言ったのですけれども、〇丸山隆弘委員長

通常、廃道になるようなところですね。これ〇原田俊介教育総務課長

は本体工事ができないからという理由があるにつきましては、補正予算の概要Ｎｏ.８のので、県のほうから足元を見られているので８ページ、小学校管理事業欄に記載のあるとはないかと、そういうように見ているのです

おりでありますが、主なものは、電気料金のけれども、適正な価格だと私は思えないので高騰による光熱水費として約1,300万円、樹すが。他の地域との比較はどうでしょうか。

木伐採業務委託として約560万円、施設の修〇丸山隆弘委員長

繕料として約270万円となっております。

原田教育総務課長。

〇原田俊介教育総務課長

共同調理場の駐車

原田教育総務課長。
１点目の主な内容

２点目の見込額につきましては、1,317万

場用地として土地開発公社から購入した土地４千円を見込んでおります。

につきましては、平米単価9,200円とか9,700

３点目の内容につきましては、学校敷地内

円ぐらいだったと記憶しておりますので、その外周付近にある樹木の成長により、枝葉がれほど法外な値段ではないのかなというよう敷地外に張り出し、歩行者等の通行の支障や、に考えております。

隣接敷地に支障を与えている状況を改善する〇丸山隆弘委員長〇山田辰也委員

山田辰也委員。

ため、支障木の伐採を行うものです。

現地を見に行って思ったの以上です。

ですが、この急傾斜地と使わない廃道ですね、〇丸山隆弘委員長

それが金額的に妥当だと私は思えないのです〇浅尾洋平委員けれども。話し合いで、この金額については

浅尾洋平委員。
分かりました。

今、電気料金の高騰ということで、非常に、

今後、値段を下げるとか、そういうことまで全体ですけれども、1,300万円以上の通常よは考えていないでしょうか。

りも電気料金が上がったということで大変な〇丸山隆弘委員長

状況だと思います。これは学校だけではなく

原田教育総務課長。

〇原田俊介教育総務課長

県の示される価格てほかの施設等も同じような形で増になるとで購入するということで払い下げの申請をしいうことですので。この先には市民の生活もておりますので、この価格で購入したいと考そのぐらいの光熱水費、電気代が上がっていえております。

るという本当に大変な状況だということで理〇丸山隆弘委員長

山田辰也委員、よろしい解をしております。

ですね。

その中で、この電気料金値上げということ－21－

なのですが、今どの電力会社と契約している〔発言する者なし〕のか教えてください。
〇丸山隆弘委員長〇丸山隆弘委員長

原田教育総務課長。

〇原田俊介教育総務課長

歳出10款教育費の質疑を終了します。

現在は中部電力ミ

次に第２表継続費補正の質疑に入ります。

ライズと契約しております。
〇丸山隆弘委員長〇浅尾洋平委員質疑なしと認めます。

質疑者、浅尾洋平委員。

浅尾洋平委員。

〇浅尾洋平委員

それでは、質疑通告に従い中部電力さんと契約というまして、第２表の継続費補正、５ページにな

ことで、こういった値上げ等はほかの安い電

ります。追加になります。10款５項教育費、力会社だとか、そういったところを今回をき

保健体育費、学校給食施設改築事業。

っかけに考えるとか、そういったことはない

１、どのような追加の内容か伺います。

のでしょうか。伺います。

２点目、総額27億3,336万８千円は、最終〇丸山隆弘委員長

原田教育総務課長。

〇原田俊介教育総務課長

的な学校給食共同調理場の本体工事費なのか

今回の電気につき伺います。また、広報ほのか８月号には、共ましては高圧電気のほうのものですので、も同調理場本体工事については、約26億円と記ともと契約しておりましたエネットから10月

載されております。本予算と1.3億円の誤差と12月と２段階で値上げをするという話があがあるというように感じておりますが、このりまして、そのタイミングで中部電力からも理由を伺います。

営業があって、年間総額幾らになるのかとい〇丸山隆弘委員長

うのを比較したところ、中部電力ミライズの〇原田俊介教育総務課長

ほうが割安だったので、そちらに変更したときましては、学校給食共同調理場の本体工事いうことでございます。

費です。

〇丸山隆弘委員長〇浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。

原田教育総務課長。
１点目の内容につ２点目の総額につきましては、変更実施設

分かりました。では安いほ計業務に基づき、工事費として積算した金額

うに変えて、今、中部電力さんでということであり、本予算をお認めいただければ、今後、で理解いたしました。

入札により請負契約額が確定することとなり

あと、いろいろなものが値上がっているとます。建設工事着工後、変更が生ずれば、当いうことで、この光熱水費とか、そういった初の契約金額の増額あるいは減額などの変更

物価高があるのですが、こういった中に水道が発生するものと考えております。

料金の値上げというのもこの中に入っている

広報ほのかとの差額につきましては、昨今のか。それは今回可決されたら今後予算化しの資材高騰などを考慮したものであります。

ていくというような考えなのか。そこはどう以上です。

なのか伺います。
〇丸山隆弘委員長〇丸山隆弘委員長
原田教育総務課長。

〇原田俊介教育総務課長〇浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
分かりました。この金額、今回は水道料金に

27億3,000万円以上の金額というのは本体工ついては含めていないというか、考えており事費だということで理解いたしました。そしません。

て、ほのかに書かれた約26億円の金額との誤〇丸山隆弘委員長

浅尾洋平委員の質疑が終差というのは、昨今の物価高騰によるもののわりました。

差額というか、増えてしまったというような以上で、通告による質疑が終わりました。

答弁だったと思います。

ほかに質疑はありませんか。

理解はいたしましたが、今後、入札に例え－22－ばなって決定していくという中で、またさら〔発言する者なし〕に電気代が上がる、また今度は水道代が上が〇丸山隆弘委員長

質疑なしと認めます。

る、物価も上がる、で、資材も不足している

第２表継続費補正の質疑を終了します。

と。ウクライナ情勢も含めて。先ほどの鳳来

次に、第４表債務負担行為補正の質疑に入支所の屋根のものも変更したということがあります。

って、そういったいろいろな要因があると思

質疑者、浅尾洋平委員。

いますが、さらに増えていくということも考〇浅尾洋平委員

えられるということでしょうか。伺います。

まして質疑のほうをさせていただきます。

〇丸山隆弘委員長

原田教育総務課長。

〇原田俊介教育総務課長

それでは、質疑通告に従い

第４表債務負担行為補正、５ページになり状況によってはそます。追加になります。こども園再編・整備

ういうこともあり得ると思います。

計画策定支援事業委託料。期間が令和５年か〇丸山隆弘委員長

ら令和６年度までで、限度額が2,183万５千〇浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
分かりました。

円とありますが、委託する内容を具体的に聞本当に、非常に心配だなというところだとかせてください。

思います。市民の方も今後、上がっていくと〇丸山隆弘委員長

いうところで言っておりますので、非常に。

〇浅井直樹こども未来課長

今でも、広報ほのかの８月号では26億円とい託する内容につきましては、こども園の実態

うのが、数か月でもう1.3億円誤差があると把握のための老朽化現地調査、市民アンケー

いうことなので、非常にスピードが早いと思

トの実施支援、こども園再編・整備の方針設いますので、値上がっている。だから心配し定、市民参加型ワークショップの運営支援なておりますので、ぜひこういった状況等が分

どになります。

かれば議会等にも報告していくということが以上です。

必要だと思うのですが、認識を伺います。

〇丸山隆弘委員長〇丸山隆弘委員長〇浅尾洋平委員

原田教育総務課長。

〇原田俊介教育総務課長

浅井こども未来課長。
計画に関する委

浅尾洋平委員。
こども園の老朽化等を調べ

事業進捗につきまていくという内容で、2,100万円以上のお金

しては、その都度、その都度、議会のほうにを使うということなのですが、こちらは、老も情報提供していきたいと思っております。

朽化は分かり切っていることだというように〇丸山隆弘委員長

私は思うのですが、それでも例えば50年近い〇浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
よろしくお願いします。

千郷中こども園、東郷東こども園、お金を出

本当に昨日の委員会でも質疑等でありまし

して老朽化を調べるべきなのでしょうか。伺たけれども、説明が足りないという請願も通います。

っておりますので、ぜひそういったお金の状〇丸山隆弘委員長

況、市民、生活が苦しい中でですので、無駄〇浅井直樹こども未来課長

遣いがないようにしていかなければならないの内容につきましては、本市が実施しましたというところで、質問をさせていただきまし

劣化度調査やこども未来課が日常で実施してた。

いる施設日常点検の結果に基づいて、施設の〇丸山隆弘委員長

浅尾洋平委員の質疑が終

浅井こども未来課長。
老朽化現地調査

老朽化について現地調査を行います。また、わりました。

建物の躯体に関する健全性の調査や躯体以外

以上で、通告による質疑が終わりました。

の内装や外装、設備の状況などを評価するとほかに質疑はありませんか。

いうことで、現地調査の内容については以上－23－

のものを予定しております。

か、そこにやらなくても市がやるべき仕事だ

以上です。
〇丸山隆弘委員長〇浅尾洋平委員

なというように思うのですが、市でも一級建浅尾洋平委員。

築士さんの免許を持っている方はいると思う

躯体調査と内装、外装と言のです。そういった方々に判断してもらうとわれるのですが、築50年の建物というのは、いうことはできないのでしょうか。わざわざ調べなくてももう老朽化が来ているという判

お金を出して、また2,100万円以上出して、断というのはできないのでしょうか。

老朽化ですと、分かり切ったことを、また老〇丸山隆弘委員長

朽化ですというように業者さんに言ってもら

浅井こども未来課長。

〇浅井直樹こども未来課長

今回の計画につうというような手順を踏まなくても、市はいきましては、新城市のこども園の全体に関す

つもお金がないのですから。ですから、そうる今後の将来にわたっての計画策定になりまいったことにお金を出すよりも、市の職員にすので、業者を入れながら老朽化の現地調査

一級建築士さんがいると思いますので、そうを再度行うことを予定しております。

いった方に協力してもらうということは考え〇丸山隆弘委員長

なかったのですか。

〇浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
ですから、ちょっと答弁が〇丸山隆弘委員長

浅井こども未来課長。

ずれているのかなと思います。50年たってい〇浅井直樹こども未来課長

る老朽化したこども園について、業者をわざたりましては、やはり技術的な知見や幅広いわざ入れる必要があるのかというように思っ経験を持った業者のほうに依頼しまして、今ているのですが。例えばそういったものは除後、こども園の適正規模や適正配置や人口動

外して、ほかの30年とか20年とかの調査とい態や施設の状況、市民意見などを勘案するだ

うことになるのでしょうか。千郷中こども園

けでなく、各施設の現状の詳細をしっかり把とか東郷東こども園は除外ということなので握して、方針決定に生かすために、設計・建しょうか。伺います。

設の技術的な知見を併せた業者のほうに依頼〇丸山隆弘委員長をしたいということで計画のほうに上げさせ

浅井こども未来課長。

〇浅井直樹こども未来課長

先ほどの浅尾委

今回の計画に当ていただいております。

員の質疑で答弁しましたけれども、施設の状以上です。

態について、外観だけで分かるものではなく〇丸山隆弘委員長て、また建物の状態については建物の躯体の〇浅尾洋平委員調査が必要だということで、１度、こども園

許を持っている方というのは非常に優秀だと全体の老朽化の調査を把握した上で、今後の思いますし、しっかり判断できると思います

再編計画及び整備計画のほうを策定してまいが、その方では無理だと。技術的に判断する

りたいと考えております。

のは難しいというようなことなのでしょうか。

〇丸山隆弘委員長〇丸山隆弘委員長〇浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
ちょっとお答えになってい浅尾洋平委員。
僕は、市の建築士さんの免

浅井こども未来課長。

〇浅井直樹こども未来課長

この計画の予算ないので。千郷中こども園も東郷東こども園

を上げるに際しましては、もちろん財政課のももう50年たって、僕などはもう絶対古いと資産管理室とも打ち合わせなどを行った上で、いう判断をするだろうなと思うのですが、そ業者のほうに委託するという判断をさせていれも否定されないので、ここもやるのだなと

ただいております。

いうように理解いたしました。

以上です。

ただ、僕はプロポーザルとかに責任という〇丸山隆弘委員長－24－

浅尾洋平委員。

〇浅尾洋平委員

業者、業者と、本当に私は〇浅尾洋平委員

では老朽化の調査が入る時

丸投げになるのではないかなと思って心配しは、園児は同時に保育をやりながら、業者がているわけです。市内には優秀な一級建築士

入って調査できるという認識でいいですか。

さんもいるわけですから、何のためにいるの〇丸山隆弘委員長

だということにもなりかねないわけで。業者、〇浅井直樹こども未来課長業者と言えば、何でもそちらにお任せというの具体的なやり方についてはまた今後、業者ような安易な方向にならないかと思うわけでとも調整の上、行っていきたいと思うのですす。業者に任せれば、ではそれでいいかといが、もちろん園児の保育に配慮しながら進めうと、もし業者が倒産するとか、そういったてまいりたいと思います。

こともケースであるのではないですか。心配以上です。

なのですが、その辺はどうなのでしょうか。

〇丸山隆弘委員長〇丸山隆弘委員長〇浅尾洋平委員

浅尾洋平委員に申し上げ

浅井こども未来課長。
その辺り、調査

浅尾洋平委員。
大事なことなので聞きますます。また答弁側にも申し上げますけれども、

けれども、例えば、千郷中こども園、東郷東

内容が平行線になっているように思います。

こども園の老朽化の調査に業者さんが入りままた質疑から少し離れていると思いますので、しょうといった時には、その利用されている

改めて再質疑があれば整理をして行ってくだ園児さんを、千郷だったら東と西にそれぞれ、

さい。浅尾洋平委員。

そちらに行ってもらって空っぽにして調査に〇浅尾洋平委員入る。東郷東こども園も空っぽにして新城こ分かりました。

とにかく、予算の計画が非常によく分からども園と東郷中こども園に行ってもらって空ないということです。先ほどの答弁でも、プっぽにして調査に入る。そんな計画ではない

ロポーザルの評価委員会に議員を入れるといのでしょうか。伺います。

う答弁があったのに、もう５分か10分後には〇丸山隆弘委員長

それはなかったというような話で。では予算っているということですね。具体的な内容のは何だったのだと。４万幾らかのお金の中に質疑になっているのですけれども。よろしい

議員の、与える計算があったからその予算化ですか、浅尾委員の質疑。

をしたはずなのだけれども、そういったこと〇丸山隆弘委員長

もよく分からない。今回、資料要求もさせて〇浅井直樹こども未来課長

もらいましたけれども、よく状況が分からなの部会の際にも説明したとおり、計画の策定いので今、質問しているということです。

とこども未来課のほうで現在考えている暫定浅尾委員、１つの例でや

浅井こども未来課長。
厚生文教委員会

老朽化の調査に入る時には園児がいると思対応というのは、ちょっと別な対応というこうのですが、そういった園児はその時はどうとで、暫定対応というのは、東郷東こども園するのか伺いたいと思います。

や千郷中こども園自体が今、旧耐震の建物で〇丸山隆弘委員長あるということで、そこの園児をいつまでも

浅井こども未来課長。

〇浅井直樹こども未来課長

もちろん、こどそこの建物で保育させていいかということを、も園のほうの園児が保育中に関しては、業者

ちょっとそういったことも、こども未来課のとも相談の上、調査に入る際はそういった保ほうで、早急な対応が必要ではないかという育活動に支障がないように調整した上で、調ことで園児の移動ということを考えていると査のほうに当たってまいりたいと思います。

いうことで説明させていただいたのですけれ以上です。
〇丸山隆弘委員長

ども、暫定対応と計画の策定とは別というこ
浅尾洋平委員。

とでよろしくお願いいたします。
－25－

〇丸山隆弘委員長〇浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。

った千郷中こども園の再計画の仮の策定に向暫定対応と計画は別という

けてということで、再編計画の策定、再編計と、どういうことでしょうか。よく分からな

画に先立ち、先ほど課長さんが言った、旧耐

いのですが。これを聞いているのが、厚生文震で老朽化もしているので、そこを対応する

教委員会の６人しか聞いていなくて、ほかのというような資料であったので、非常にここ

議員は全然聞いていないのです。で、資料もとリンクしているのかなということで確認を出てこないので、本当に園児が移動先で事故させていただきました。

とか何かあったとき、命を考えれば心配とい非常に課長の答弁もありましたように、課うことなので、その辺はこども園の移動とは題、またそのときに、保護者の説明がいまだ

リンクをどうしてしないでしょうか。すぐやにないという中でこれをやっていいのかとか、るべきことだと思うのですが。

こどもが定員いっぱいの中、またさらにそれ〇丸山隆弘委員長

をかぶる、行き先の園が大変だということも、

浅井こども未来課長、もう少し具体的に答弁をお願いしたいのですけ

私以外のメンバーも課題、言いましたので、れども、お願いします。浅井こども未来課長。

ぜひそこの課題をしっかり問題がないように〇浅井直樹こども未来課長

検討するべきだと申し上げさせていただきま

今回のこども園の再編・整備計画に当たりましては、市こどす。

も園全体の将来にわたる計画を策定するもの

次の変更のほうの質問に入らせていただきになります。また、現在抱えている課題とします。

まして、千郷中こども園や東郷東こども園に

学校給食受入施設新築実施設計業務委託料。

ついては、旧耐震基準で建てられた施設だと１、期間が令和５年度までが、令和６年度いうことで、建物のほうも老朽化してきておに延期されておりますが、延期する理由を聞りますので、またそれはそれで、暫定対応とかせてください。

いうことで、計画を待たずして園児の移動を２点目、学校給食受入施設新築の工事は、考えていかなくてはならないのではないかといつまでに完了するのか、併せて供用開始のいうことで、ちょっとそういったことを厚生

時期を伺います。

文教委員会のほうで、こども未来課のほうで３点目、受入施設工事について、現状と問現在考えていることとして、計画策定を待っ

題点を伺います。

て移動するのではなくて、計画策定と併せて、４点目、現時点までで、受入校改修等工事

園児の移動ということが必要な時期に到来し費（全17校）では、幾らを見込んでいるのかているのではないかということで、厚生文教

聞かせてください。

委員会のほうで説明させていただきました。

〇丸山隆弘委員長

また、その暫定対応、園児の移動につきま

原田教育総務課長。

〇原田俊介教育総務課長

１点目の延期の理

しては、様々な調整が必要になりますので、由につきましては、対象となる新城小学校のそちらのほうの対応については決定している受入施設新築に伴う建築基準法の手続きに時ものではございませんので、よろしくお願い

間を要するためです。具体的には、受入施設

いたします。現段階で決定しているものではを建築するために必要な建築確認申請の手続ございませんので、よろしくお願いいたしま

き前に、日影規制の許可が必要であり、そのす。

ための法的整理が必要であるためです。

〇丸山隆弘委員長〇浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。

２点目の供用開始の時期ですが、新城小学

分かりました。８月にもら校における受入施設新築工事の完了につきま－26－

しては、令和７年度中の完了、供用開始を予いという基準に抵触している状況でして、そ定しております。

れが校舎のほうが先にできまして、その後、３点目の現状と問題点につきましては、債そういった基準が設けられましたので、違法

務負担行為の対象となる新城小学校につきまというわけではなくて、既存不適格というもしては、令和５年９月30日を工期として実施のになるのですが、そこの状態で、新たに建設計業務委託を行っており、法的整理を中心

築行為を行う場合は、全て是正してからでなに学校と調整を図りながら進めてきましたが、いと新たな建築行為ができないのですが、特（１）で答弁したとおり、法的整理に期間を定行政庁である愛知県が許可をすれば、それ要することとなり、業務委託期間を１年延期

は今の状態の中で建築行為が可能になるといする債務負担行為の変更をお願いしているとうことであります。そのために、今、日影のころです。

許可を得るための整理を行っている状況といその他の現状につきましては、給食室以外うことです。

の部屋を改修する東郷東小学校、庭野小学校、〇丸山隆弘委員長

浅尾洋平委員。

鳳来東小学校、鳳来中学校と、新たに受入施〇浅尾洋平委員長ということで、非常にこ設を新築する新城中学校については、令和５の計画、そもそもで、うまくいっていないと

年３月17日までを工期とした実施設計業務委いうところの表れなのではないかなと私自身、託を行っており、各学校と調整を図りながら思います。やはりずさんであり、無理やりあ進めている状況です。給食室を受入施設に改

そこのセンター化で走っていったものですか

修する学校につきましては、令和５年度に実ら、今度は受け入れる側だって、その調査や、施設計業務委託を行う予定です。

しっかり、17校、どういう問題があって、洗４点目の見込額ですが、受入改修工事費にい込んで、問題はないなというところから、つきましては、各学校の実施設計が終了して本当は行政というのは計画段階で業務を作っおりませんので概算費用となりますが、今のて、計画を作って僕らにお出しするというこ

ところ、広報ほのか８月号でお示しした約９とになるのだと思いますけれども。これは初億円を見込んでおります。

めに分かっていなかったのか伺います。

以上です。
〇丸山隆弘委員長〇浅尾洋平委員〇丸山隆弘委員長
浅尾洋平委員。

原田教育総務課長。

〇原田俊介教育総務課長

答弁のほうありがとうござ

日影規制に対する許可が必要だということは認識をしておりまいました。

したし、また、例えば給食室を改修する場合

この話ではあるのですが、この業務、日影

でも、建築確認が必要な場合は当然必要な許の申請が必要だということなのですが、もう可となりますので、いずれはと言いますか何

少し、どういう法的な問題の整理なのか伺い

か建築行為を行う場合には必要な許可というます。

ように認識をしております。

〇丸山隆弘委員長

原田教育総務課長。

〇原田俊介教育総務課長〇丸山隆弘委員長

なかなか専門的で〇浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
では、分かっていたら、な

難しいのですが、以前も説明したかと思いまぜ延期する必要があるのでしょうか。そこですが、今、新城小学校の北校舎の３階部分が収まって、計画どおりいくはずなのではない

周囲に規定以上の日影の時間を作っているとでしょうか。

いう状況があります。それが建築基準法で言〇丸山隆弘委員長

います、冬至の時期に一定期間日影を作らな〇原田俊介教育総務課長－27－

原田教育総務課長。
県の許可を得るの

に、県の開催します建築審査会という会で審いうことで、本体の新築工事の完成は令和７議をしていただくことになるのですが、これ

年度のいつできるか分からないと。結局、分まで年10回あったものが、今年からなのか昨からない計画を私たちに出して、予算を認め年度からなのかちょっとはっきりしませんが、ろというようなことになるのだろうと思いま

今、奇数月のみの開催ということで、建築審す。で、責任は議会にあるからというように査会の回数自体が減っている状況があります。

言ったりすることも私は疑念を持つわけです。

それから、現状、例えば簡易な、よくあるよ

資料要求を僕はしたのですけれども、令和７

うな倉庫といいますか、というようなものも、

年度のいつ新築工事ができるかというと、黄本来、基礎がしっかりしていなければいけな

色の枠で見ますと、令和７年度の１月ですよ。

いようなものが、中に置きっ放しになっていつまり、令和６年の９月に供用開始して、１るような状況であったりということもありま

年以上たっても完成しないと。子どもたちのして、そういう状況を是正する必要がありま

口に入る御飯に、仮設でやっているからいいすので、そこで時間がかかるということであのだというような計画、これを僕たちに出さります。

れても、いいよと言えないのですけれども。

〇丸山隆弘委員長〇浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。

これはひどくないですか。

結局、予定よりも延びると私たちには、令和６年の９月に供用開始しいうことなわけであります。

て、ほかの17校の受入もそこに間に合います

そういう中で、子どもたちの口に入る、本というような、答弁もしたり、大丈夫だとい

当に衛生を高度に求められる学校給食のこと

う予算で、私たちは可決してきたという今がなものですから、私自身は本当に心配して質あるわけで、そこを反省とかないのですか。

疑をしているということなのです。ですから、伺います。

このスケジュールどおりに行っていつ建てら〇丸山隆弘委員長

れるのかというように質疑したのですけれど〇原田俊介教育総務課長

も、それは令和７年と言われたのですが、令施設ということで、ちょっとイメージが、私

和７年何月に建てられる予定ですか。

の説明が悪かったかなと思うのですが、新城〇丸山隆弘委員長

小学校の今ある配膳室、給食室から配膳室に

原田教育総務課長。

〇原田俊介教育総務課長

原田教育総務課長。
すみません。仮受

何月か今、はっきものを運んで、そこで２階、３階に運ぶエレ

り分かりませんが、新城小学校については、

ベーターも使いながら配膳をしているのです

現給食室を解体した後に、同じ場所に受入施が、その配膳室は同じように使っていきます。

設を設けますので、当然、令和６年度の１学なので、共同調理場から運ばれてきたコンテ

期は通常給食業務を行います。その後、仮受

ナを仮に降ろす場所を設けるということで、施設を設けまして、そこで共同調理場の運用

直接新しい施設に入れるのではなく、仮の降開始後は給食を受入れまして、その間に解体ろし場所を作ってその配膳室に運ぶというこをしていくという流れで進んでいく予定をしとでありますので、その道中も密閉した空間ておりますので、令和７年度に本物の受入施を作りますので、そこでの影響はないものと設が完了するということで計画しております。

考えております。

〇丸山隆弘委員長〇丸山隆弘委員長〇浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
本体はないわけですよね。

〇浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
では、この新築工事は要ら

新城小学校の子どもたちだけは仮設で給食セ

ないのではないですか。伺います。

ンターからの御飯を受けて、御飯を食べると〇丸山隆弘委員長－28－

原田教育総務課長。

〇原田俊介教育総務課長

仮の降ろし場所は、的なことを聞いているということです。です

今ある施設、具体的に言いますと、渡り廊下から、逆に言うと、その本質的なことができの部分を、囲いといいますか、新しくドアをていないから、私は本当に心配になって質疑

付け直しまして、そこに設けるのですが、既をしているということです。

存の施設を使っておりますので、その間、多そういう状況で、１年以上、結構、この日少学校には迷惑をかけることになるかと思い影の申請に時間がかかるのではないかというますので、きちんとした受入施設は設けていように思うのですが、こちらは本当にこのス

くということで考えております。

ケジュールでいけば、県の建築確認の交付が〇丸山隆弘委員長

令和６年３月に出るのか伺いたいのと、あと、〇浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
ですから、必要なのでしょ

先ほど、今言った、倉庫みたいなものがあるう。この新築工事の建物というのは。それをと言ったのですが、それを撤去するにはまた聞いたら、供用開始の令和６年には間に合わ

お金がかかるのか、整理するための、そういず、はるかに先の、令和７年度１月に今の計った見通しというのはどうなのですか。伺い画では建てますよということで、私はもう根ます。

本的な話を言っているわけです。そもそもこ〇丸山隆弘委員長

ういったものは、センターの本体の稼働と、〇原田俊介教育総務課長

受入口を持っている17校の施設、これらが全ましては、愛知県とも相談をしながら進めて部、お互い完成した上で、用意スタートで給おりますので、このスケジュールでいけるも食の発送、調理、それを受け入れる学校側、のと考えております。また倉庫につきましてで、御飯が安心して食べられる、そういう計は学校とも調整が必要になりますので、学校画がセットになって、学校給食センターのあと調整しながらどういった対応を取るのか検らましがあるのではないのですか。伺います。

討していきたいと思っています。

〇丸山隆弘委員長〇丸山隆弘委員長

原田教育総務課長。

〇原田俊介教育総務課長

本来それができれ〇浅尾洋平委員

ば１番ベストだとは思います。

〇浅尾洋平委員

建築のほうにつき

浅尾洋平委員。
非常にまた変更、変更で心配だというように感じております。

以上です。
〇丸山隆弘委員長

原田教育総務課長。

やはり、この計画というのが、大幅に延び
浅尾洋平委員。

ているという状況になると思いますが、そのそうなのです。ですからベ

認識を最後に伺いたいと思います。９月定例

ストになっていないという状況を、私は判断会の時の一般質問で、私もこの部分、スケジを鈍りますし、これで本当に議会がオーケー

ュールに17校の受入のほうが間に合わないのして、さらにまたいろいろな要因が加わって、ではないかというように質問した時に、鈴木

金額が上がる、で、例えば17校の受入の問題

部長のほうが、スケジュールに、付帯業務もがさらにあるということが、今みたいに度重あるけれども、12月の後期だから大丈夫だとなっているからいるから私は心配で、質疑をいうような答弁だったのですが、その辺の認しているということです。

識と今回の認識、改めているのか、反省等はですから本来は、もうこんな延期とかなくどうなのかというところ、最後に聞かせてくて、令和６年９月から受入も完成、本体も完ださい。

成、それでスタートを切るのが、行政の仕事〇丸山隆弘委員長の計画を出して、私たちに審議を乞う、する〇原田俊介教育総務課長ということが必要なのだということを、本質趣旨が今ちょっとよく。
－29－

原田教育総務課長。
反問権を。質問の〇丸山隆弘委員長

反問権の中身をもう１回整合性はどうですかということで、どうなの確かめたいと思いますが。原田教育総務課長、でしょうか。伺います。

質問を確認するということですか。改めて、〇丸山隆弘委員長

では浅尾委員、よろしくお願いします。

〇原田俊介教育総務課長〇浅尾洋平委員制がかなり時間延長になるにつきましては、分かりました。

原田教育総務課長。
今回、この日陰規私は令和４年９月定例会で、このパネルを県と協議を、相談をする中で、いろいろ御指示して、17校の受入の工事を見ると供用開始

導いただきながら、その結果、延びてしまいまでに間に合わないというスケジュールを見まして、当初見込みが甘かったと言われればたものですから、それを示して、先ほどと同

そのとおりなのかもしれません。

じようなことです。学校給食が、配送してもまた給食受入施設につきましては、極力、受入の17校の工事ができていないから、そこ

現給食は止めずに共同調理場への移行を図りはおかしいのではないかと。やはり一斉に受たいということがありまして、極力、令和６

入校も全部工事が終わって、本体工事も全部

年の９月までには受入施設を完了させたいと終わって、その２つが終わった段階で供用開

いう思いはあるのですが、なかなか全ての学始でスタートということが必要なのではない

校を一斉に改修するということが難しい状況

ですか、というように言ったら、部長のほうもあるのかなというところで、来年度、給食

が、直接影響ある業務と付帯業務もあろうか

施設を改修する学校の実施設計を行っていくと思いますので、その部分を見込んで12月ま中で、どういった工期で進められるのかといでの工期というような形でスケジュール的にうところも検討していきたいと考えておりま

お示ししたというように思います、と答弁です。

答えてくださっています。

〇丸山隆弘委員長

今、見ますと、それをはるかに超える新築〇浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
分かりました。もうこれで工事が令和７年度、終わるのが１月です。でやめると思って言ったのですけれども、やはすから、そこの発言の重みというか、を私はりそういう、見込みが甘くて、と今おっしゃ問うているわけですけれども、私たちは質問いました。でも、そういったことで、いろいをしながら判断していい、悪いを決めていき

ろな課題があるとも言っていただきましたのますので、後々から、いやこうだったから引で、そこは分かるのですが、普通は、そうい

き延ばします、お金がこんなにかかってしまう課題も全部クリアした中で、これでいける

いましたから値上げしますというように言わというように学校給食共同調理場建設というれてしまうと、それで議会の議決、あんたらのはやっていきますよというようなことで、がやっただろうというような論理をされると、私たちの議会に提案するというのが本来の在

いやそれはおかしいのではないかというようり方だと思います。ですから、後々からまた、に思って。

こういうことが起こったと後付けで言われてこういった日陰のことはもう前々から分かも本当に困るということを言って、質疑を終っていたというわけでしたので、この９月定

わりたいと思います。

例会の時だって、日陰の問題もちょっと延び〇丸山隆弘委員長

るかもしれませんとかいう答弁があれば、僕わりました。

浅尾洋平委員の質疑が終はこんなことを言いませんけれども、そこと以上で、通告による質疑が終わりました。

比較して、今、だいぶこれ、スケジュールをほかに質疑はありませんか。

見ると押されていないんですかと、その辺の〔発言する者なし〕－30－

〇丸山隆弘委員長

質疑なしと認めます。

再開

午後４時40分

第４表債務負担行為補正の質疑を終了します。

〇丸山隆弘委員長

以上で、第133号議案の質疑を終了します。

休憩前に引き続き、委員会を開きます。

～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

この際、再開を16時15分とし、休憩をいた

安藤産業政策課長から発言の申し出がありします。

ますので、許可をいたします。
安藤産業政策課長。

休憩

午後４時03分〇安藤映臣産業政策課長

先ほどの浅尾委員再開午後４時15分

からの御質疑で、７款１項２目商工振興費の小規模企業等振興資金預託事業の中の、御質〇丸山隆弘委員長

休憩前に引き続き、委員疑の中で、対象企業の数ということでありま会を再開します。

したので、それについてお答えさせていただ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

きます。

本案に対して、カークランド陽子委員から対象企業というのは、ここでは20人以下のお手元に配付しました修正の動議が提出され事業所が対象となります。ただ、農林漁業、ています。

金融保険業を除くということになりますが、従って、これを本案と併せ、議題とし、提その数で、統計の数になりますけれども、統出者の説明を求めます。カークランド陽子委計が19人以下と20人以上というような区分に員。

なってしまっていますので、20人の部分がち〇カークランド陽子委員

では、修正案の理

ょっと把握できませんが、目安として19人以由の説明をさせていただきます。

下の事業所数は1,807ということになります。

この修正案の内容は、継続費の追加を削除

あくまでこれは目安ということでお願いいたするものです。理由は、昨日の厚生文教委員

します。

会にて、２件の請願審査を慎重に審査した結〇丸山隆弘委員長

果から、市民説明を丁寧に行うことが求めら

長からの発言訂正につきましては、委員長にれたからで、一旦、継続費の追加予算を止め、おいて許可をいたします。

改めて市民が求める形の市民説明をしっかり

これより、第133号議案及びこれに対するする必要性があると考えるからです。

修正案を一括して討論を行います。

以上です。
〇丸山隆弘委員長

討論はありませんか。佐宗龍俊委員。
これより修正案に対する〇佐宗龍俊委員

質疑に入ります。

それでは、ただ今、議題となっております第133号議案

質疑はありませんか。

令和４年度新城市一般会計補正予算（第８号）について、〔発言する者なし〕〇丸山隆弘委員長

ただ今の安藤産業政策課

賛成の立場で討論をいたします。

質疑なしと認めます。

本議案は、新型コロナウイルス感染症に関

修正案に対する質疑を終了します。

する対策、コロナ禍におけるエネルギー、食～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

料品等物価高騰対策及び令和４年人事院勧告

この際、しばらく休憩をします。

や職員の異動等に伴う人件費の調整を行うとともに、市政各分野において市民サービスの休憩

午後４時16分

維持・向上を図るための経費、老朽化した公－31－

共施設等の補修を行うための経費、過年度分と私は考えています。よって、この原案につ収入の精算に伴う経費を措置するために編成

いて反対としたいと思います。

した補正予算であり、いずれの内容も速やか以上です。

に執行をしていただく内容だと考えておりま〇丸山隆弘委員長

す。

か。齊藤竜也委員。

中でも、継続費補正であります学校給食施〇齊藤竜也委員

ほかに討論はありません

第133号議案

令和４年度

設改築事業の補正、また繰越明許費補正、債

新城市一般会計補正予算（第８号）について、務負担行為補正等含め、全ての補正について賛成の立場で討論いたします。

速やかに事業を行うために措置するものであ

本補正予算は、コロナの情勢と、またエネると認識し、本議案に賛成といたします。

ルギーや食料品等の物価高騰に対する対策と〇丸山隆弘委員長

いう形で補正が組まれております。市民の福ほかに討論はありませんか。山田辰也委員。
〇山田辰也委員

では、第133号議案

祉向上においても重要なポイントとなる、そ令和

ういった補正も含めて、また議論になりまし

４年度新城市一般会計補正予算（第８号）にた学校給食共同調理場の建設費に関しても、ついて、反対の立場で討論いたします。

こちらは、私は一般質問でもやりましたが、本予算を全て反対するというわけではあり

公共施設等をこれから管理していく上で、必ません。今、話題になっている、この給食共ず一極集中等はしてかないといけない、そう

同調理場の件については、市民が大変関心がいった上で、私は進めるべきだと思いますし、

高いところです。今回、27億円という継続費

その上でさらに、今回、計上されております

補正が出ているのですが、そもそも計画が19

こども園の再編に係る調査等ですが、こちら

億円、23億円、今度は26億円とか、総額で39も当然、各こども園、もう老朽化が進んでい億円なのか40億円なのかはっきりしないようるところもありますが、この計画を信頼あるな状態で来ています。

ものにさせるためには、もう経年劣化が進ん

この物価高での建設費の高騰は市民は誰ででいると分かっていても、再度、平等にもうも理解しておりますが、この給食センターを１度調査し、どの施設が必要であるか、どの建てるこのことについては、まだ大半がよく施設は統合すべきかということをこれから判理解しておりませんし、理解した方々の中で断していく上で非常に重要となります。

反対をするべきだという声が上がっておりま

公共施設等のこれからの管理や、また10年、す。

20年先の未来の財政のためにも、今、補正予

厚生文教委員会での請願の中でも、市は説算は可決すべきと思いますので、賛成としま

明していると言いながら、お母さんたちやおす。

父さんたちの中から、よく理解ができないか以上です。

らちゃんと説明してほしいという、また市民〇丸山隆弘委員長の中から、中止を請願する者が出ております。

か。今泉吉孝委員。

やはりそこの中でも、自校式、親子方式、セ〇今泉吉孝委員ンター方式の選定方法について説明が足りな

４年度新城市一般会計補正予算（第８号）にいところだけではなく、間知ブロック等の建対する修正案に賛成の立場から討論いたしま

設に関する様々な問題が挙げられております。

す。

ほかに討論はありません

私は、議案第133号

令和

そのようなことから考えてみれば、状況を

これは私が今までずっと訴えてまいりまし

判断し、この予算について一旦止めるべきだ

た生活困窮者の方々に対しての大切な予算と、－32－

市の進め方が不十分であるため納得できない討論を終了します。

としてきた学校給食共同調理場に関連する学

これより、第134号議案から第138号議案ま

校給食施設改築事業を含めまして、そういうでの５議案を一括して採決します。

予算と切り離して考えることができるので、本５議案は、原案のとおり可決することに市民に対しても分かりやすくなると思ってお

異議ありませんか。

ります。現在大変な思いをしている市民の〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕

方々との予算と切り分けることが大切だと考〇丸山隆弘委員長

えて、修正案に賛成といたします。
〇丸山隆弘委員長

異議なしと認めます。

よって、第134号議案から第138号議案まで

ほかに討論はありませんの５議案は原案のとおり可決すべきものと決か。

定しました。
〔発言する者なし〕〇丸山隆弘委員長～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

討論なしと認めます。討

ここで説明員入れ替えのため、暫時休憩し論を終了します。

ます。

これより第133号議案を採決します。
まず、本案について、カークランド陽子委休憩

午後４時51分

員から提出された修正案について、起立によ

再開

午後４時53分って採決します。
本修正案に賛成の委員の起立を求めます。

〇丸山隆弘委員長〔賛成者起立〕〇丸山隆弘委員長

会を開きます。

起立少数であります。

～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

したがって、修正案は否決されました。

次に、第142号議案

次に原案について、起立により採決します。

これより質疑に入ります。

〔賛成者起立〕質疑はありませんか。

起立多数です。

〔発言する者なし〕

よって、第133号議案は原案のとおり可決〇丸山隆弘委員長

すべきものと決定しました。
次に、第134号議案

質疑なしと認めます。

質疑を終了します。

令和４年度新城市国

これより討論を行います。

民健康保険事業特別会計補正予算（第３号）
から第138号議案

令和４年度新城市一般会計補正予算（第９号）を議題とします。

原案に賛成の方は、起立願います。

〇丸山隆弘委員長

休憩前に引き続き、委員

討論は、ありませんか。

令和４年度新城市病院事〔発言する者なし〕

業会計補正予算（第２号）までの５議案を一〇丸山隆弘委員長

括議題とします

討論なしと認めます。

討論を終了します。

これより、質疑に入ります。

これより第142号議案を採決します。

本５議案の質疑については、通告がありま

本議案は、原案のとおり可決することに異せんので質疑を終了します。

議ありませんか。

これより、本５議案を一括して討論を行い〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕

ます。

〇丸山隆弘委員長

討論は、ありませんか。

よって第142号議案は、原案のとおり可決〔発言する者なし〕〇丸山隆弘委員長

異議なしと認めます。

すべきものと決定しました。

討論なしと認めます。

以上で、本委員会に付託されました議案の－33－

審査はすべて終了しました。
なお、委員会の審査報告書及び委員長報告の作成については、委員長に一任願いたいと思います。
これに異議ありませんか。
〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕〇丸山隆弘委員長

異議なしと認め、そのように決定しました。
これをもちまして、予算・決算委員会を閉
会します。
閉

会

午後４時55分

以上のとおり会議の次第を記録し、これを証するために署名する。

予算・決算委員会委員長

丸山隆弘－34－