第64回(2020年度)

北海道開発技術研究発表会論文

北海道における河川および農業土木施設を対象とした色彩評価-市民を対象としたWEBアンケート調査による分析国立研究開発法人土木研究所 寒地土木研究所 地域景観チーム

〇榎本 碧
笠間 聡
松田 泰明

橋桁や水門など広い面積を持つ面的な部材や、柵や樋門など規模は小さくとも連続して存在する土木施設が地域景観に与える影響は大きい。こうした土木施設の色彩は、設置場所や構造物の特性、機能等に合わせて景観に調和する色彩を検討する必要がある。
本研究では一般市民を対象としたWEBアンケート調査により、北海道内の河川および農業土木施設の色彩について、背景となる風景との調和および選好性の評価を行った。実験の結果、色彩の知識があるグループとないグループとの間に評価の傾向の差はみられず、どの土木施設でも無彩色や低彩度中明度色など風景に融和する色の評価が高いことが明らかになった。
キーワード：景観、色彩、評価、土木施設

１．研究の背景と目的建造物が少なく自然景観が広がる河川や農業空間において、橋桁や水門など広い面積を持つ面的な部材や、規模は小さくとも連続して存在する柵や樋門などの土木施設が地域の景観に与える影響は大きい。こうした土木施設の色彩は、設置場所の周辺環境や構造物の特性、機能等に合わせて景観に調和する色彩を検討する必要がある。特に北海道では積雪期と非積雪期など、季節により土木施設周辺の背景となる周辺環境の色（以下、環境色とする）が大きく変化するため、こうした変化を考慮した色彩設計が必要になる。しかし、土木施設の色彩設計に関する技術資料等では、主に道路付属物を対象とした寒地土木研究所発行の色彩ポイントブック 1)を除くと、積雪寒冷地の条件を考慮した検討や記述は限られる。
寒地土木研究所地域景観チームでは、土木施設を対象とし、自治体等の土木技術者の色彩設計を支援するため、積雪寒冷地、高緯度地域における土木施設の景観の向上に寄与する効果的な色彩設計方法について研究を行っている 1)-6)。これらの研究において、およそ 1m 四方の平板の色彩サンプルを用いて、土木技術者、色彩の専門家、一般市民を被験者とした実際の河川空間における評価実験を実施し、積雪期および非積雪期に風景に融和する色彩の範囲を明らかにした 6)。しかし、実際の土木施設では面積や形状の組み合わせ、規模、立地等の条件が異なり、それぞれの土木施設の特性に合わせた色彩を検討する必要がある。
そこで本研究では、積雪寒冷地における土木施設の色彩設計の提案に向けて、河川および農業空間に立地する土木施設のフォトモンタージュによる色彩の印象評価実験を実施し、背景となる風景との調和について評価を行った。

２．土木施設の色彩設計の考え方
この章では、評価実験にあたって評価の視点について既往の研究や文献などから土木施設の色彩設計に関する知見等を整理した。以下に主なものを示す。
(1) 景観に調和する土木施設の色彩の考え方
色彩の組み合わせに関する調和論については種々あるが、図-1に示すように、これらをまとめたJuddの4つの理論では、①類似性、②馴染み、③秩序、④明瞭性に分類される7)。一方、景観との調和の考え方には、
「強調」
、「融和」
、「消去」がある8）。これを土木施設の色彩との関係で考えると、例えば、シンボリックな長大橋などで用いられる山【景観】

【色彩】

消去

①類似性

同じ色相、彩度など、共通要素をもつ似ている色は調和しやすい。

融和

②馴染み

自然の中に見られる配色など、普段見慣れている色の組み合わせは調和と判断されやすい。

③秩序

色空間からの何らかの規則性を持って選ばれた色による組み合わせ。対比効果を持つ。

④明瞭性

明度差や色度差等の明瞭な色の組み合わせをよしとする原理。

Enomoto Midori, Kasama Satoshi, Matsuda Yasuaki－ 957 －

強調

図-1 色彩調和と風景に調和する色の関係7), 8)

並みや空、海と対比調和する赤系（③秩序）や白等の明度の差が大きい色（④明瞭性）、樹木など環境色の緑に囲まれた場所で花の色を連想させる黄色などの鮮やかな色（②馴染み）を用いる場合が「強調」にあたる。
「消去」
は、構造物があることがわからない状態を指し、例えば雪の中で真っ白な色を用いた時（①類似）や色が判別できないほど構造物が小さい場合、遠くから眺める場合などがこれにあたる。
「融和」はその中間の状態を指し、色彩調和の考え方では、①類似性のある色の組み合わせと考えられる。
(2) 土木施設の色彩設計における色選定の留意点
土木施設の多くは機能的に必要がある場合を除けば、周辺環境と融和する色を選択するのが望ましい。塗料は紫外線等の劣化により白化や色味が失われていく。これをふまえると、一般的に対比調和する色は彩度の高い鮮やかな色が多いが、こうした色は変化しやすく塗装直後が最も鮮やかで、褪色等により経年的な景観評価が著しく下がる可能性が高く、維持管理面で不利であると考えられる9)。また、季節ごとに複雑に色環境が変化していく
屋外環境で対比調和する色の選定は専門的な技術が必要となる。

トモンタージュ上で再現した色とした。これらの評価色は、以下の観点により選定した。
・ 10R 5/14 は、河川や農業土木施設で慣例的に使用されている色、7.5R 3/3 は焦茶やレンガ色といったように環境色として使用される傾向にある色で彩度の高い色として選定
表-1 実験概要
実験日

2020年12月

実験方法

WEBアンケート調査

被験者数

色彩知識のある被験者 50名
ない被験者 50名
（両グループとも土木技術者を除く）

実験サンプル数 65枚（画像13種類／各5色）
評価色

表2のとおり

評価構造物

小規模橋梁
上屋なし樋門（山間部、都市部、平野部）
上屋あり樋門（都市部、平野部）
水門
分水工
頭首工
排水機場（揚水機場）
貯水タンク

評価因子

風景に馴染む／馴染まない
美しい／美しくない

表-2 評価用フォトモンタージュの例（上屋なし樋門）（1）および（2）をふまえて、本研究では景観に融和する色（類似性のある色）と北海道の河川や農業土木施設に慣例的に使用されている彩度の高い色（秩序、馴染み、明瞭性のある色）について評価の違いがみられるか、フォトモンタージュを用いた評価実験により明らかにする。

３．WEB アンケートによる色彩評価実験(1) 実験概要
実験の概要について表-1 に示す。実験はフォトモンタージュを用いた WEB 形式により、2020 年 12 月中に実施した。被験者は調査会社を通じて公募した 100 名で、色彩の専門家や色彩に関する訓練等を受けた経験のあるグループ（以下、専門グループとする。
）と色彩知識のない一般市民グループ（以下、市民グループとする。
）各 50 名ずつ実施した。どちらのグループも土木関係者でない被験者とした。また、その他の属性として年齢は 20 代から60 代がそれぞれ各 20 名（男性 10 名、女性 10 名）とした。
(2) 評価画像評価に用いたフォトモンタージュ画像の例を表-2 に示す。評価色は既往研究 6)および日本塗料工業会発行の塗料用標準色 2019 年 L 版 9)を参考に、10R 5/14、7.5R 3/3、10YR 3/0.5 、10YR 5/0.5、5GY 4/1 の 5 色を想定し、フォ
Enomoto Midori, Kasama Satoshi, Matsuda Yasuaki－ 958 －色サンプル

・ 10YR 3/0.5 は防護柵ガイドラインで推奨色の一つであるダークグレー、10YR 5/0.5 は亜鉛メッキを想定した色で、先行研究で風景に融和する色として評価が高かった低彩度色として選定
・ 5GY 4/1 は、先行研究で風景に融和する色として評価が高かった中明度低彩度色の 1 色として選定
評価の対象とする構造物は、表-1 に示す 8 種類とし、上屋無し樋門、上屋あり樋門、水門については立地条件および視点場条件により複数の画像を作成した。
(3) 評価および分析方法
評価因子は、「風景に馴染む／馴染まない」「美しい／美しくない」の二つの因子について評価してもらった。設問
内容および設問フローを図-2 に示す。実験方法は順位法を用い、構造物の色のみを変えた 5 枚のフォトモンタージュを比較してもらいながら、まず始めに「風景に馴染む」もしくは「美しい」と思う画像を全て選択してもらい（Q１および Q3）閾値を確認した上で、各画像について「風景に馴染む」もしくは「美しい」と思う順番に順位をつける（Q2 および Q4）形で回答する方式とした。順位に同順は設けなかった。
実験結果は、Q1 から Q4 まで被験者グループ毎にそれぞれグラフにプロットし、評価の傾向を整理した上で、被験者グループ間（Q1 はカイ二乗検定、Q2 は Wilcoxon 符号順位検定）、構造物の色サンプル間（Q2 のみ Friedman検定を実施）の評価の違いについて有効水準 5%で有意差を分析した。

４．実験結果(1) 専門グループと市民グループの評価結果の比較
本稿では調査結果のうち、表-1 に示す Q1 および Q2 の「風景に馴染む／馴染まない」の因子の結果を示す。
（図-3 および図-4）
図-3 および図-4 のグラフは一番左が評価画像（朱色部が評価色）を示し、中央の棒グラフが Q1 の評価結果、右の二つのグラフは Q2 の結果を示し、専門グループと市民グループ毎に、中央値および四分値（25%および 75%値）をプロットし、順位の結果を示している。箱ひげ図の凡例
を図-5 に示す。
図-3 および図-4 の Q1 の結果のグラフをみると、Q1 については、専門グループと市民グループの回答の分布に有意な差はみられなかった。また、Q2 の「風景に馴染む」と思う順に順位づけを行ってもらった結果についても、2つグループの中央値に有意な差はみられなかった。
(2) サンプル色の違いによる比較(1)の分析の結果、Q1 の結果の分布や Q2 の中央値によQ1 まず、5 枚の写真の中で、「風景に馴染む」と思う写真をすべて選択し、サムネイル下のチェックボックスにチェックマークを入れてください。1 つ以上、必ず選んでください。( いくつでも )Q2 次に、5 枚の写真について「風景に馴染む」と思う写真の順に、1 〜 5 位までの順位をつけて下さい。
( それぞれひとつずつ )Q3 まず、5 枚の写真の中で、風景全体を見て「美しい」と思う写真をすべて選択し、サムネイル下のチェックボックスにチェックマークを入れてください。
1 つ以上、必ず選んでください。( いくつでも )Q4 次に、5 枚の写真について風景全体を見て「美しい」と思う写真の順に、1 〜 5 位までの順位をつけて下さい。( それぞれひとつずつ )図-2 設問内容と設問のフロー

る比較では 2 つのグループの評価に有意な差はみられなかったが、Q2 の結果のグラフや標準偏差をみると、2 つのグループの結果にはバラつきに違いがみられる。そこ
で、専門グループと市民グループそれぞれについて、構造物毎にサンプル色間の評価の差があるか分析を行った。
a）専門グループ
図-3および図-4の箱ひげ図左側の専門グループの結果のグラフをみると、全ての構造物で A：朱色の評価順位が最も低かった。
次に評価の低かった色は B：こげ茶で、例えばケース 2
ではサンプル E：低彩度中明度のダークグリーンのサンプルと比べて評価が低く、有意に差がみられた。
ケース 3、4、7、13 についても同様の結果であった。
色 C～E の無彩色、低彩度色のフォトモンタージュについては、どのケースでも他の 2 色に比べ有意に評価が高い傾向にあった。C：ダークグレーに関しては、特にケース 3、4、10、11 の評価が高かった。
亜鉛メッキを想定した色 D については、ケース 9、10、13 の評価が高く、反対にケース 1、3、4、5、12 については相対的に評価が低かった。色 D については、コンクリートや明度の高い環境色と接している場合、面積が広い場合に評価が高くなると考えられる。
色 E は、全体的に最も評価が高いが、ケース 9 およびケース 12 の評価が比較的低かった。これらはどちらも塗装面の割合が他の画像に対して大きい土木施設であったためと考えられる。
b）市民グループ
一方、市民グループについてみると、全体的に色 A の評価が最も低い傾向にあるのは専門グループの結果と変わらないが、ケース 1 では中央値が 4 となるなど、専門グループより評価のバラつきがみられた。また、色 A とB を比較するとケース 1、4、9、13 を除き、有意な差はみられなかった。また、色 B と色 C～E との間にもケース

Enomoto Midori, Kasama Satoshi, Matsuda Yasuaki－ 959 －

図-3 色彩評価結果その 1

Enomoto Midori, Kasama Satoshi, Matsuda Yasuaki－ 960 －

図-4 色彩評価結果その 2

図-5 Q2 のグラフの凡例

Enomoto Midori, Kasama Satoshi, Matsuda Yasuaki－ 961 －

2、7、9、10、13 以外は有意差がみられなかった。このように、市民グループは構造物の種類や周辺環境、視点場等によって土木施設が「強調」されるような色を評価する傾向があると考えられる。色 C、D、E については、専門グループと同様に全体的に評価の高い傾向がみられた。

５．調査結果から得られた考察
WEB アンケート調査の結果、以下のことが明らかになった。
・ サンプル評価の分布や評価順位の傾向については専門グループと一般グループで有意な差はみられなかったが、専門グループの方が回答への積極性やバラつきが小さくなる傾向がみられた。
・ 両グループとも彩度 3 以上の鮮やかな色は評価が低く、無彩色および中明度低彩度色の評価が高い。
・ しかし、一般グループは「風景に馴染む」かの評価で、土木施設を「強調」する色（対比調和する色）の評価が高くなる傾向がみられた。
・ 周辺環境条件でみると、彩度 1 明度 4 のダークグリー
ンは、どの条件でも最も評価が高かった。緑に囲まれる山間部や植栽の繁茂する法面等では、亜鉛メッキを想定した無彩色は評価が低くなる傾向にあった。一方、明度の高い空や塗装面が大きい場合、コンクリートと接する場合などはダークグリーンより亜鉛メッキの評価が高い傾向にあった。
・ ただし、本調査は WEB 上で実施しており、塗装や金属のテクスチャなどの評価は出来ないため、近接や接触する土木施設については、現物と同じ色サンプルなどを用いた評価が必要と考えられる。

た明度 3～5 の範囲の色を使用すると景観評価が高くなる。
色の選定において近隣住民等の評価を受ける場合は、風景に対して土木施設が「強調」されるような色や見慣れた色を高く評価する可能性や、評価がバラつき適切な色が選定できないことが考えられるため、色の選定は現場の立地環境をよく理解している技術者や色彩専門家により実施することが望ましい。
なお、色彩検討に住民等の意見を取り入れる場合は、設計方針と異なる評価結果となる可能性のある色（例えば、土木施設を風景に「融和」させたい場合に対比調和するような鮮やかな色）は事前に候補色から除いておく必要性がある。また、評価がバラつくことを想定し、多数決で色を決定する場合は評価人数を多く設定する、もしくは住民の評価は色を絞り込むための参考意見に留め、最終的な色の決定は技術者や専門家などの判断による必要があると考える。
本研究で得られた知見は、今後、土木施設の色彩検討を実施する際の技術資料として、現場に提供していきたいと考えている。

参考文献
1)

2)

3)
4)

5)

６．まとめ
本研究では、河川や農業空間内の土木施設を対象にWEB アンケートによる色彩評価実験を実施し、土木施設や立地、視点場等の違いによる風景に融和する色について、その傾向を明らかにした。
これらの結果、土木施設の色彩設計を行う際の留意事項として、彩度 1 以下の色を選定すると、より風景に融和することが確認された。また、周辺の環境色の明度に類似し

6)

7)
8)
9)

Enomoto Midori, Kasama Satoshi, Matsuda Yasuaki－ 962 －

寒地土木研究所地域景観チーム：北海道の色彩ポイント
ブック-北海道および積雪寒冷地の道路施設の色彩検討の手引き-、https://scenic.ceri.go.jp/manual.htm、2019.10
吉田智、小栗ひとみ、佐藤昌哉：積雪寒冷地における道路施設の色彩について、寒地土木研究所月報第 763 号、pp.30-36、2016
地域景観ユニット：道路附属物や土木構造物の色彩について、寒地土木研究所月報第 781 号、pp.43-48、2018.
笠間聡､松田泰明：北海道における道路附属物の色彩のあり方に関する論点整理 ～主に柱もの附属物について、土木学会 景観･デザイン研究講演集 No.13、2017.
笠間聡, 髙橋哲生, 松田泰明：北海道の環境および景観に適合した道路附属物等の色彩のあり方について－国土交
通省「景観に配慮した道路附属物等ガイドライン」の策定を受けて－, 第 61 回北海道開発技術研究発表会、2018.2
榎本碧，笠間聡，松田康明：積雪寒冷地の河川空間における土木施設の色彩の印象評価、第 63 回北海道開発技術研究発表会、2020.2
佐々木, 内山：ゼロから学ぶ土木の基本 景観とデザイ
ン、オーム社、p.180
日本色彩学会編：色彩用語事典、2003
日本塗料工業会：塗料用標準色 2017 年 J 版、2017