小酷文の中の論述形式の設問に対する成敦と学内成韻との相関及び推亜入学生と現役の一般選抜入学生との学内成綴の比較’ 小論文の中の論述形式の設問に対する成績と学内成績との相関及び推薦入学生と現役の一般選抜入学生との学内成績の比較
佐賀医科大学小橋修，金関毅，堀勝治との学内成績の比較の象)。

はじめに

1992年度の小論文試験は以下の要領で実施

本学の入学試験はB日程で行われてきたが，平成9年度から分離分割方式へ移行し，入学された。

募集人員95名は，推薦25名（センターテスト

資料1（英文一文系の内容）免除，12月に合格発表)，前期35名，後期35

設問1，設問2，設問3（下線部の説明名と，ほぼ均等分配きれる。後期日程では総120字以内)，設問4，5合問題（本学でいう従来の小論文)，前期日

資料2（英文一生態学分野）

程では文字通り小論文形式の出題により多様

設問1 (80\),設問2 (160\),設問3な学生を選抜するという主旨にそった選抜方(P CRの説明),設問4 (240\)
資料3（力学）式となる。本学では論文形式でスタートした小論文が，資料を読ませ，高校までに修得し設問1，2，3，4（計算問題)，5，6た知識を十分に活用して解答させる，総合問（80字一文章を書かせるが論文形式の参考題形式に変わってきた経緯がある。本学で行にならない）

われてきた小論文の設問のなかにも論述形式

資料4（生物学）
10間中1 H (60\)の設問があるので，小論文の中から論文形式

資料5（生物時計）と見倣しうる問題を抽出して，それらの成績が，入学試験合否にどの程度寄与していたか，設問1 (100\),設問2,3,4(計算問

入学試験の他の設問との関係はどうであった

題)，設問5 (60字一理系の内容）

か，またそれらが入学後の学内成績とどのよ

この中で論文形式の設問として考えられそうな関係があったかについて検討した。前回

うなものをピックアップしたが，その中にはは高校調査書の成績と学内成績がよい相関を英文資料であっても内容が文学的，社会経済示したこと，推薦入学生は一般選抜生より入的，歴史的な内容と，資料2のように生態学学後の学内成績が良好であることを報告したの分野で，与えられた資料の内容をよく読みが，今回ば推薦生は現役なので，一般選抜生理解すればそこからおのずとPCRという言のうちの現役入学生同士での比較した学内成葉を知っていなくても，分子生物学的な言葉績を合わせて報告する。の説明回答を導きだせるように工夫されている内容とがある。ただし純粋に物理，化学，生物，数学，統計数理等の知識や計算式を使対象と方法

最近の学生の動向に注目することがより望って論述させる設問は，論文形式には加えなましいとの判断から, 1991年度から19 95年度かった。理系の考え方が濃厚に表現されねばの入学生を対象に選んだ（ただし，1991年度，ならないような設問は理系的論文形式として，19 93年度については推薦生と一般選抜現役生いわゆる一般的な論文形式（文系的内容表
旬一J一大学入試研究ジ十一ナル第7号

現）と区別して集計した。1994年度入学生，とし，設問が論文形式で，内容が理系の回答

1995年度入学生についても同様な分析を行っを要求するものを理系論文計ととして示してた（データば示していない)。学内成績に関いる。縦軸はそれぞれの成績である。

してはこれまでに報告してきた方法（文献表1

B)で人文計（語学，哲学等),社会計（社会学，経済学，法律学等)，自然1）に準拠し，入試成績（総得点，小論得点，調査書得点，面接点)，学内成績（一般教育

表1 -A科目，専門教育科目)，履修科目数および医1992年度入学生の入試成績と一般教育成鎖唾述錠計

平均 唖準個窒 唖串圃豊 師散 母小砲ノ｣､箇計
1130,521117翻師O’
英躍計’45，40811“鼬’
理系if185.1】3’13,対61
人文酢’8.6認｜”171
社会計’1且6妬’29勺｜目然叶｜鋤.3鯉｜“751－般救育叶｜駒.6狸’1”1411

師国家試験合格率を対象にした。学内成績はすべて優，良，可，不可で記載されているので，それぞれを4,(A,2,1,0として再試合

格は一律に0.5として数値化した。

品大侭 欠剥髄の敗

2，121171”‘恥01185'咽1，錘917123．oool73‘O的1.6"’7149．“01Ⅷd噸
．3”｜⑬4噸｜釦･噸
‐3551
釣1－噸’2a蝿．帥41⑱
旦噸’40．噸
1.8“’59鋤.軸’1M.“q01Cl
01
21
再｜
21
21

表1 -B 1992年度入学生の入拭成績と学内成績の相関表
相関行列

結果

小的叶 英曙計 理系叶 人文叶 社会計

目舘叶證敬育計

小酋叶英田計l‘“O｜，錨8’63811．噸

．8151、]13、0731
313.19］．102、471、492．3印．432

理系針，8151．073

1．0”｜、170.173、340？311．17011，000．250．1731
250．1．噸
，3判’－581．468．3111〃25、591.581．725．“8．591

人文計
．3131
313
社会計
．1931．102
自然計、4711．亜0
一般教育計｜，492’
432

1．各年度毎の入試問題の各設問間および一般教育科目成績との関係

1,0“．933、933

1,0“謬頚蕊:職踊朧外きれた．

1992年度入学生について，一般入試の小論
図1

文の成績と学内成績についての基本統計学的l－Bにそれぞれ示し，図1は論述傾向のあ。。

鋼“

な数値と各項目間の相関係数を表1 -A,表

1992年度入学生の一般入試成績の箱ピケ図

蜘

る設問についての成績を箱ひげ図で示したも蠅のである。

”

÷÷卓、

論述形式の設問に関する成績に注目して図電暑帥示した図1では，横軸には小論文の合計点“(小論計)，小論文資料1と資料2の合計点

幻(英語計)，小論文の理系の資料の成績の合計

釦(理系計）を示し，小論文の中で，設問が論０’

鋤

文形式で内容が理系でないものを文系論文計

表2I生
小曾叶

英語針

理系計

文系鎗文

理系岱文

平成7年度一般入試成績基本統計表

記述統計

標準誤差

最小値

最大値

欠測値の数

1.247
1.2471402

464.800

577 . 500

.496.4961

402

52.000100.000

０8.00060.000.“31 402
1.0851 4021 39.000 174.000
484
4021 0.000 63.000
832
4021 25.000125.000
366
402 1 0.000 1 36.000
5.000
69.000､5631402
584.000
842.000
2.4101402
2.3231402 570.000 1 815.000

００ ００００００－０8Ｉｌｌｌｌ

402 I 592.0001859.000

０2.4902.4901

１１１１－

例数

１１Ｉｌｌｌｌｌ

平均 標準偏差
748.007
総合点’|I 49.918
512.604
25.012
センター点
82.4839.947
調査書点
36.4088.881
面接点
119.224
21.749小論点
34．4959．705
英語計
16．68484.729理系計
15．264
7.339
文系論文
37.78911.281
理系論文
48.311732.744
総合-文系論文
46.578
総合-理系論文 710.219 ’小論文の中の論述形式の設問に対する成縦と学内成績との相関及び推薩入学生と現役の一般選抜入学生との学内成績の比較

0.3前後の相関であった。

計（数学，物理，生物，化学で実習を含む）というのは一般教育科目である。表には示していないが，1994年度，1995年度についても

2．1995（平成7）年度の入試問題の設問間ほぼ同様な傾向を示し，理系の問題が小論文の成績の相関係数と合否入れ替わりに占める配点比率が高いことを反映して，ど

表1は合格者の承に付いての入試成績と学の年度も入試の理系の小論文の成績と小論文

内成績との相関表であるが，受験者全体につ全体の成績との相関係数が0.8前後と高く，いての基本統計（表2）に関して平成7年度

入試の各成績と一般教育科目との相関係数は，の入学試験成績について検討した。表2Aは

表2－A

平成7年度一般入試成績相関表'二亜亟、782

調査書点

面接点．254.609 1．416.2M I .128
1.000 1.400．128.400 1．378．0611．051．346.117‐､023、2921．012、080．107．792－．010-.078.631-､001‐､022、4301．789．672、451

1．000

．204

1.000

癖一銅一理一皿一皿一班一迦一皿一控一抑一諏一姪

センター点

認一諏一郡一ｍ｜“｜“一岬一迦一郷一怨一蝿一“

総合点総合点、782
センター点
調査書点
1．609
1．416
面接点
1－万訂
小論点
、518
英語計
561 －
理系計.289
文系論文
.399
理系論文
.989
総合-文系論文.975
総合-理系論文

峠一“｜銅一皿一岬一皿一睡一恥一郵一獅一皿一錘

相関行列

理系論文 総合-文系論文 総合-理系輪文、975、3991
．9891
.789
．2041
、7921.672-.078.631 1‐､022.757.430.600

.451

.425
.740

、459
516

.452

．2931

、147.2391

1.0001．368．186.368 1

1.000．971.1861．971

1 .000 1.525.422

402観測資料を計算に使用。

表2－B

平成7年度一般入試合格者成績相関表

雌郷一”｜塞一空一皿鋤一卸一擁一価列
相関行列
数：総合点合格
分割変数
群：合格
総合点 センター点 調査書点 面接点、2071.239
総合点
1．0001．426.426
1.000-.2921-.278
センター点
1.000.300.207-.292
調査書点
.239
-.278
.30011.000
面接点-.315-.212.498－．077
小論点-.116‐､165．316、003
英語計-.305-.150
理系計
1．397
‐‘095-.084‐､053
文系論文 1．1551‐205-.327-.279
理系論文 1．2411‐､006

英語計 理系計 文系論文 理系論文
、2411
、3161.3971,155.003‐.116‐､0951‐､3051‐.205‐､084-.006-.165-.150-.053-.279．557
1.000.030、847、030
1.000、478．440．294.668.4401.2941.3691.5681

1 000.061-.327.369,．5681．0611

1.0001108観測資料を計算に使用。

表2－C

平成7年度一般入試不合格者成績相関表

相関行列:総合点合格分割変数：
群：不合格
総合点 センター点、652
総合点
1．00011.000．652
センター点．088．567
調査書点‐､009．343
面接点.116．4801
小論点．181．387
英語計.039．374
理系計．120‐.063
文系論文
理系論文．291

調査書点 面接点 小論点 英語計 理系計 文系論文 理系論文
．567
3431.480.3871.374．1201.2911‐､009.116.181.039‐､0631．037

1.000、341．341
1.000-.152-.101-.020‐､153‐.179‐､035‐.1541‐､110．088‐.152‐､101
1.000、626、886.490‐､020-.153.626
1.000、193.437‐､179‐､035.886、193
1．000.356-.154‐.110、490、437、356‐.192‐､062.759、346、749．2821．03711‐､1921‐.062

294観測資料を計算に使用。
－9－.759.3461.749

1.000、2821

1.0001大学入試研究ジャーナル第7号

図2A:

平成7年度一般入試成績合否箱ひげ図

総合点による合格者合否分割日

追加合格者を加えた合否による分割
80

18088●●●

10010●●

0回合格,合格
園追加合格,合格■不合格,合格
園不合格,不合格

Lヨ

●

0●

÷i＋●■●

2020●

8●

40

●、灘唖 浄誕蕊叩四●30…
。‐‐‐一一一一二口卓子‐Ｌ● ●●●○Ｕｒ｛ＭＨ［ＭＨ］ｌ‘Ｌ●●●■

●

●

ｓ●

8●

60

40回合格
園不合格

●

1 申

50

増野

葺80

●

60

●●●●○○口○画画。Ｔ‐‐‐函榊岬闇榊幽瞬榊蝿榊函｝‐‐‐上●■ｚ②■●●●●
●
←

120

●・８．１上14070● ●・‐‐一’一‐‐上●●皿舜 ￥、：鷲零重
叫ぶｎい、一一一ＴＩＣＯ

1．

160-10-20

小論点

英語計

理系計文系論文

文系論文 理系論文

理系論文

受験者全員について各項目間の相関係数を，こなかった学生がいるので，総合点での合否そのうち合格判定をした受験者については表をさらに実質合否で分割したものを示した。

2B,不合格発表を受けた受験生については不合格者の中にも論文形式の成績のよいもの

表2Cに示した。総合点というのはセンターが多数いることが分かる。

テストの得点，調査書点，面接点と小論文(英語と自然科学系）の得点の総和である。

3．入試合格者の論文問題の得点分布と，受この点数で合格ラインが決定される。総合一験生全体の論文問題得点分布との比較

文系論文は総合点から文系論文の成績を引い

入試の成績と学内成績の関連を調べて，入た得点で，文系論文の試験がなかったとした試の問題や成績の分析をする場合，学内成績ときの成績である。このときの合格者は総合に関してはどうしても合格者のみについての点で合格判定したのと全く変わらず合否入れデータしか利用できない。そのため入学者を替わりはなかった。一方総合一理系論文は総対象にした入試の成績と学内成績との相関を合点から理系論文の成績を引いた得点で，理求めると，選抜効果で説明される範晴の分析系論文の設問がなかったら14名の受験生が合に留まってしまう。この限界を越えるには，否入れ替わりをする。この入れ替わりは総合入学してきた集団が入学してこなかった集団点に対する論文問題の得点の寄与率に左右さとの間に得点分布に差がないような特徴に着れる（ちな承に1992年度はデータには示して目して分析できればよいわけである。たとえいないが文系の論文形式の成績が入れ替わりば高校調査書 推薦書に大きく左右していたのはその配点比率が影文系，理系などを参考にすればよいわけであ響していた)。一方図2はこれらの成績に関るが，今回の目的は論文形式の出題に関心がする箱ひげ図で，図2－Aは総合点で合否判あるので，これまで実施してきた入学試験問定された2群の比較を示し，図2－Bは総合題の中の一部を形成している論文形式の設問点で合格したものの中から実際には入学しての成績のみに着目して，合格者はこの設問に-10-

自己申告性の調書，

小論文の中の論述形式の設問に対する成績と学内成績との相関及び推薦入学生と現役の一般選抜入学生との学内成績の比較

表4

図325

47L56 i 22.39 1

50

0.042

0'%67

9'06

55

1.48

0.146

'93年入学一般現役34
推薦
2335．538.%

26“
2221･3.457

55･0.513 0.6102

94年入学一般現役3545.露

28‘05

推蘭

2440．67

認.19

5.162

5707430.4603

95年入学一般現役3243，84

27‘93-3698 1 54.0.517 1 0.607

０４| -．"◆一推薦

l 一子一般現役 ’I５３2434道璽罫牒

推囲24 47.54

５４0292

23．25
22．37

１１

推蘭

０５

91年入学一般現役2747．85127．27０●ＯＤＧ●
００００５５X雲哩|選抜方法l人数|喧篁|墾陛|平均埋劃亘埜_空L型92年入学 一般現役3343．5・推蘭2434．46

一般教育成績順位平均

30.0
25.0
20.091

関しては受験生全体の母集団を反映している

9293

94

95

年度入学

ことが証明できれば，これらの設問に関する成績と学内成績との相関をある程度推定でき学生同士で比較すると，学内成績は一般教育ることになる。そこで合格者集団の平均値と課程，専門教育課程おおむね推薦生の方が成受験生全体の母集団の平均値，又は不合格者績優秀であった。

集団の平均値の差の比較をしたのが表3である。これから分かることは論文形式の問題に考察ついて合格者集団は受験生全体の母集団とも本学の小論問題はいわゆる総合問題である

不合格者集団とも平均値の差は有意で,P<が，問題の中には本来の小論形式としての論0.001であった。従って入学者集団の象の成述させる設問もある。92年，94年，95年度の績で学内成績との相関を評価するのは危険で入学試験問題のなかからそのような論述形式あることになる。の設問を抽出して，その成績と入学後の学内成績との相関を調べたが，有為な相関を示す

表3

ものは得られなかった。また今回取り上げたような論述させる形式の成績に着目して，そ鎗述問題l合否｜人数｜平均使 禄準偶整|平均笛の蓬|自由度’
一 一

一小準調撫幾|鰯
小蕊理系鵜::|謡 鰯‘""|』”
8，】7

9．21

４８の選ばれ方が受験生全体を反映しているかど；400“4003.”50.”02うかを調べた。論文形式の問題に対する成績

6－056＜,0001を1995年度の学生について比較した表3では

乳

６3.5羽

10.411＜､0001

２18.万Ｚ

1皇79５８０１４３

残念ながら，これらの設問の成績についても＜､0001

合格者は受験生全体の成績の代表とは認めら

9．86｜不合格者'2，41塗5皿.0，｜乳6071
４９２13－弓gll’ u”04

如＆

３5．022

銅９4.792

1L28掬調お
７３－コ

13‘98

２０４醒叩
鋼１２４｜

理系一小瞳塞銅》 筆》》

文系一小瞳

4．7蛇皿.”

笈607

裳’'6兆.,」

れず，成績のよいものが選抜されている結果
4．推薦入学の現役生と一般選抜入学の現役であった。今回の合格者の承で調べた論文形

生との学内成績の比較

式の成績と学内成績との相関のデータによっ従来本学では，推薦入学生と一般選抜入学ては，平成9年度の前期日程の小論文試験に生との学内成績の比較を試承てきた。そしてよって選ばれてくる学生の学内成績を予測す推薦入学生の方が学内成績も国家試験合格率ることの参考にならないことが判明した。

も共によい結果が得られていた。国家試験の一方，宮崎医科大学が実施している多様な合格率では明らかに現役生の成績が良好であ選抜方式で選抜された学生群間の学内成績をるので，学内成績について推薦生と比較するフォローアップし比較検討されたデータは大場合には，現役同士の比較が必要である。表変貴重である。その報告によると，結局どの4と図3で示されているように，同じ現役入ような選抜で選ばれた学生群も，与えられた－11－

大学入試研究ジャーナル第7号

環境のなかで，真剣に取組む，やる気をもっるのか等々を知ることは重要である。国民総て努力した学生が優秀な成績を示し，反対に背番号の時代にでもなればこのようなデータどの群の学生であって，入学後理由はともかはもっと取りやすくなるであろう。

くやる気を無くした学生は不成績に推移すると,いう，常識的な結論に落ち着いている。

まとめ

すなわち現役・浪人がいるいないといった平成9年度に始まる論文形式の問題に対す程度の揺らぎの幅の中では，現行の選抜は，る傾向と対策を検討するため，従来行われて横並びの大学入学試験選抜といわざるを得ず，きた試験問題の中から論文形式に妥当するもどのような入試問題 入試選抜の工夫をしてのをピックアップして，これを小論文と見立も十分ではなく，そのことよりもむしろ学内てて，その成績と学内成績との関係を検討しでの教育で，やる気をもたせること，学生自た。これらの設問に関して受験生全体の成績身がやる気のある積極性をもつことの方がよと入学者の承の成績を比較したところ，合格り重要であることが示唆された。

者の成績分布は，受験生全体の成績分布を反一方推薦生の学内成績が一般生より良いと映していないかった。また学内成績との相関いうこれまでの報告があるが，一般入学生のも認められなかった。さらに推薦入学は現役中には現役から多浪及び学卒者等が含まれて生を対象としているので，一般選抜入学者のいるので，推薦生と同じ年齢の現役同士で比中から現役生の承を抽出し，彼らの学内成績較することが肝要である。表4で示されていを推薦入学者と比較したところ，有意差は認るように，現役同士で比較すると一般生と推められなかった。このことから推薦入学制度薦生の学内成績の間には有為の差が見られなは基本的には現役生を選抜するというところかった。B日程で選ばれた現役の一般入学生に大きな意義があることになる。とセンター試験免除の推薦生との間には学内成績に関しては大きな差が認められなかった

謝辞

が，平成9年度からの分離分割方式では，前データの収集と入力および統計処理に関し期に集中する現役受験生の母集団は，従来のてご協力をいただいた佐賀医科大学学生課入B日程の時の母集団に比べて，センターテス試係中島徹，中島利行，久保山亨，微生物学トの成績が低いと予測されるので，推薦入学教室事務官南部育子に感謝します。

生と分離分割での現役入学生との成績の差がさらに広がるのではないかと危倶される。
しかしもっと重要なことは，大学を卒業後医師として社会に出てからの評価を客観的にきちんと解析できるデータを集積していくことである。すなわち医師としての評価（研究面 教育面 臨床面)，大学，大病院，個人病院，研究所，保健所等における評価データの集積が必須であろう。大学を出るまでの学習効果が社会に出てから世のために役立てるように，有効に発揮されているのか，それともやはりもともと個人が持っている人生に対する生き方・資質の方がより大きな要因であ－12－