日印の伝統農村の共済機能―地域社会における社会的分業の比較史的研究―
東京大学大学院
一般社団法人

農学生命科学研究科

ＪＡ共済総合研究所

講師

客員研究員

と

いし

戸

石

なな

七

み

生

アブストラクト
本稿の目的は日本とインドの伝統農村における共済機能を地縁的／職業的共同体という観点から明らかにすることである。通説では、日本以外のアジア諸国では、農村が日本のような自治性を備えていないため、強固な受け皿のない農村協同組合運動は低調でむら うけあるとされてきた。しかし、インドの伝統農村は納税の村 請 を行い、「60人の農民と12人のバルテー職人」からなる地縁共同体であり、高い自治性と社会保障機能を備えた自治村落であった。だが、村落内部では高度な社会的分業が行われていたため、地縁的共同体としての機能はカースト間の対立により弱体化し、それが農村協同組合運動の障害になることもあった。日本の伝統農村も同様に納税の村請を行っており、社会保障機能を備えていたが、村の構造には中世と近世で大きな変化が見られた。兼業化の進展と武士の城下町集住、仏僧と賤民の日常的社会生活からの疎外により、近世以降の日本
農村は農民の「地縁的・職業的身分共同体」となり村落結合は二重の意味で強化された。
近代に入って両国では村請制が廃止され、伝統農村の役割はインフォーマルなものとなったが、1870年代の金融ショックに際し、農村は農家の経営破綻防止に大きな役割を果たし、やがて成立した組合法の受け皿となった。
（キーワード） 農村協同組合運動

伝統農村の社会保障機能

地縁的・職業的身分共同体

目 次
１．はじめに

３．日本の伝統農村の共済機能―アジアの農村協同組合運動の特徴――インド史から見た日本の地域社会と自治村

２．インド伝統農村の共済機能

落論へのインプリケーション――伝統的地域社会の社会的分業の観点から―

４．おわりに―インドの農村協同組合運動における課題と展望―

41
共済総合研究 第70号

P041-073_研究報告（戸石様）日印の伝統農村の共済機能.indd

41

一般社団法人 ＪＡ共済総合研究所（http://www.jkri.or.jp/）

2015/03/24

9:20:26

手掛ける日本の総合農協を高く評価し、日本

１．はじめに―アジアの農村協同組合運動の特徴―の総合農協が国際社会に注目される契機を作った。レイドロウは言う５。

本稿の目的は、地縁的／職業的共同体とい「典型的な日本の状況の中で総合農協が何う観点から、日印における伝統農村の共済機をし、どんなサービスを提供しているかを考能を明らかにすることである。日本の伝統社

えてみたい。それは生産資材の供給、農産物会は多くの先行研究にあるように、まず身分の販売をしている。貯蓄信用組織であり、保制社会であり、身分はそれぞれ集団を形成し険の取り扱い店であり、生活物資の供給センていた。農村も例外ではなかった。日本近世

ターでもある。さらに医療サービスや、あるの身分集団のあり方を、朝尾直弘は「地縁地域では病院での診療や治療も提供してい１

的・職業的身分共同体」と呼んでいる 。本る。農民に対しては営農指導もし、文化活動

稿では伝統農村の構造を地縁的結合及び職業のためのコミュニティ・センターも運営して的結合の両側面から分析し、農村構造が両国いる。要するにこの種の協同組合はできるだの伝統農村社会における共済機能にどのようけ広範な経済的・社会的サービスを提供してな影響を及ぼしているのかを解明したい。

いる。総合協同組合がなければ、農民の生活

現在、農協は厳しい批判にさらされている。その焦点の一つが、60年代の専門農協論

や地域社会全体は全く異なったものとなろう」に端を発する２総合農協批判である。共済事

また、ジョンストン・バーチャルは協同組業をも一部門とする日本の農協のサービスは合運動の国際テキストとも言える『国際協同多様性で有名であるが、現在、ヨーロッパの組合運動』（1997）で日本の総合農協を「ア農協がほとんど専門農協であることから、日ジア環太平洋地域における最大のサクセスス

本の総合農協は時代遅れと批判されている。

トーリー」と礼賛している６。バーチャルがだが、日本の農協の歩みを見てみると、1900

日本総合農協の成功要因として挙げているの

年の産業組合法成立の時点では、そもそも総が「政府の援助」の他、「シンパシーの文化」

合農協という概念がなく、自由化による国際である。その具体例として、バーチャルは競争にさらされた結果、淘汰されたのは総合「集落的結束の伝統」を挙げている。

３

農協ではなく専門農協であったことが分かる 。

太田原はさらに、日本の総合農協について

農協研究者太田原高昭は総合農協批判を

農村社会学の観点から非常に興味深い言及を「素朴な発展段階論」と退ける一方で ４、日している。とかく特殊日本的とされる総合農

本の総合農協が世界的には偉大な成功事例と協であるが、ユーラシア大陸を広く見てみる

して評価されていることを強調している。国と、総合農協が専門農協を圧倒しているのは

際協同組合同盟（ICA）の第27回大会（1980

日本だけではなく、アジア諸国も同様である

年）でレイドロウ会長は、基調講演「西暦というのだ７。

2000年の協同組合」において、広範な事業を

タイでは戦前のイギリスの影響を受けた専42
共済総合研究 第70号

P041-073_研究報告（戸石様）日印の伝統農村の共済機能.indd

42

一般社団法人 ＪＡ共済総合研究所（http://www.jkri.or.jp/）

2015/03/24

9:20:26

門農協が普及しなかったのに対し、1968年に444ているが、信用協同組合はインフォーマル金

農協法を改正して郡単位の総合農協に改める

融との競合に勝てず、農民の期待に応えられことで組織率が大きく伸びた。類似の事例とていないこと11。次に、農業信用協同組合がして、太田原は韓国及び台湾の農協と、厳密領域を同じくする他業種の組合と提携していに言えば農協ではないが、中国の農民専業合る場合に限って、機能するようになったこと12。

作社を挙げている。

つまり、インドでは専門農協が総合農協化す

日本と同じく穀物栽培中心の農業が行われる動きが高まっていると考えられる13。

てきたアジア諸国の中で、すでに農村協同組

ただし、太田原はアジアの途上国における合が大きな成功を収めており、これから総合

農村集落のあり方は日本に比べてより流動的

農協が大きな成長を遂げるのではないかと特であり、「タイトな共同体的結合関係」がみに期待できるのは、2011年時点で約12億の人られないことが総合農協の定着を妨げている口を抱え、そのうちの７割が農村に住む農業とする。だが、歴史的にはインドの農村は日

大国インドである。

本と数々の共通点があり、動乱の時代に非常

現在のところインドの農協は専門農協が大に強い村落結合をもって対応し、ある意味日部分であり、その中で農業信用協同組合は高本の村落より強い結束により数々の試練を乗い組織率を誇っている８。1997年時点で全国

り越えてきた。

の村の99.5％、全農家の67％が農業信用協同バーチャルに先駆けること20年以上、農村組合によってカバーされている。読者の中に協同組合運動の成功の原因が「タイトな共同は村単位と農家単位の組織率の違いに当惑を体的結合関係」であると主張し続けていたの覚える方も多いだろう。これは後述のようが、農業経済学者齋藤仁である。その主張はに、農村に中近世から非農業部門従事者が多自治村落論とよばれ、農業史・農村社会学・く居住していることに起因すると考えられ開発経済学をはじめとする農業経済学の各分る。また、農業信用協同組合は農業投資にと野に大きな影響を与えた。自治村落論の骨子

どまらない多目的な事業を展開している。まを端的に紹介すれば、自治能力を備えた村落

た、草野拓司は、マハーラーシュトラ州の農が政策の実行主体として農協の発展を担って村地帯のソラプール県のアクルージ信用協同

きたというものである。齋藤は日本の村落は組合を取り上げ、組合員の大半がモヒテ製糖「小国家（傍点筆者）というべき」ものであり、協同組合のメンバーであり、同組合に甘蔗を「生産と生活の共同関係をもった社会という出荷していることを指摘している９。さらに、ものだけではなく、公権力をもった、その意

アクルージ信用協同組合はモヒテ製糖協同組

味で一定の上部構造をそなえた社会」である

合と提携し、返済率の向上と貧困削減の取りとする14。

組みに成功している10。草野の指摘は、二つ「小国家」という形容詞は、とあるインドの意味で重要である。まず、インドでは政府

伝統村落についての著名な記述を筆者に想起も農民も信用協同組合に共済的役割を期待しさ せ る。 チ ャ ー ル ズ・ メ ト カ フ の「 覚 書 」

4

4

4

43
共済総合研究 第70号

P041-073_研究報告（戸石様）日印の伝統農村の共済機能.indd

43

一般社団法人 ＪＡ共済総合研究所（http://www.jkri.or.jp/）

2015/03/24

9:20:26

（1830年）15である（傍点、下線筆者）。

ンドの人々がこうむってきたあらゆる革命と動乱のなかで、人々（の生活と生命）を維持

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

「村落共同体は小さな共和国であり、①そしていくうえで、他の何よりも大きな貢献をの欲するもののほとんどすべてを自らの内にしてきたし、彼らの幸福のため、そして自由もち、外部との関係からはほとんど独立してと独立とを享受するために大いに資することいる。他のあらゆるものが滅びていくところがあったと私は信じている」

で、それは生きつづけていくように見える。
次々と王朝が倒れていき、革命に革命がつづ

いささか長い引用であるが、メトカフの主く。②ヒンドゥー、パターン、ムガル、マラ

張を要約すると次のようになる。①村落共同

ーター、スィク、イギリスは順番に（インド

体はその構成員に多種多様な生活に必要なサの）主人となった。しかし、村落共同体はおービスを提供していた。②政権が交代してもなじままである。…（中略）…③動乱のとき

村落共同体という組織が崩壊することはなかには、それは武装し、（壁で囲まれた）村にった。③非常事態には村は武装し、城砦に避たてこもる。敵の軍勢が通りすぎるときに難した。④軍隊の侵略によって村が破壊さは、村落共同体は牛を村の囲壁のなかに集めれ、身の安全のために逃亡せざるを得なくなて、敵を挑発しないでやり過す。もし④略奪っても、生活や営農が可能である程度に事態と破壊とが自分自身に向けられ、その力が抗が落ち着けば村人は村に戻ってくる。⑤村はしがたいほど強いときには、彼らは遠くの友

動乱の時代においてインド人の社会保障上最好的な村落に逃げていく。しかし嵐がすぎ去も重要な組織であり、インド人が幸福な生活

れば、彼らはもどってきて、彼らの仕事を再を送るために大きな役割を果たしていた。

びはじめる。もし、その地方が数年にわたっ①の村落共同体の提供するサービスの幅広て、連続的な略奪と虐殺の舞台となって、村さ、というのはまさにレイドロウの基調講演に住むことができないときにも、四散した村を彷彿とさせる。④外生的ショックによって人たちは、平穏に所有していられる時がきた

打撃を受けた農業と生活の再建、⑤社会保障

ならばいつでも村にもどってくる。…（中略）は、村の持つ共済機能がもっとも端的に現れ…その間に一世代がすぎるかも知れない。しる局面であるが、開発経済学分野で危機へのかし、その次の世代が帰ってくる。息子が父

対応は最も重要視される部分である。⑤は共親のあとを継ぐ。村が無人となったときに追済の理念そのものである。

い出された人人の子孫によって、同じ場所に

ただし、インドは人口約12億を数える大国村がつくられ、昔と同じ場所にそれぞれの家である。地域差も大きい。例えば、今日のバが建てられ、同じ土地が耕作される。…（中ングラデシュを含む広義のベンガル地方を参略）…この村落共同体という共同組織（ユニ照して、「共同体的組織や自治意識はほとんオン）は一つ一つがそれ自身で別々の小国家

どな」く、インドにおける村落共同体はメトをなしているが、⑤この村落共同体こそ、イカフのような植民地官僚によって作られたイ

44
共済総合研究 第70号

P041-073_研究報告（戸石様）日印の伝統農村の共済機能.indd

44

一般社団法人 ＪＡ共済総合研究所（http://www.jkri.or.jp/）

2015/03/24

9:20:26

メージであるとする研究者もいる16。実際、抱えながらも、今日それほどの力を持ってい

イギリス官僚のメトカフはマッケンジーと共るのである」、「ところで、このような農協に19世紀前半に納税の村請制（マハールワーの力量（傍点は筆者）は今にわかに蓄えられリー制）を北インドで導入したが、20世紀をたのではない。それは、この第二次世界大戦待たずして北インドにおける村請制は崩壊し後というわけでもなく、実は一九三〇年代、

た

17

4

4

。だが、以下本稿で紹介するような研究

すなわち今日の農協が、その明治期以来の名が示す西インドの事例については、村請の実称である産業組合の名称でよばれていたころ

行主体である共同体組織や自治意識なしに理に、すでにして明確になっていたのである。

解するのは非常に困難である。本稿において今日の農協の原型は、三〇年代に確実に出来は原則として、煩雑さを避けるために日本と上がったということである」

比較する対象はインド最大の都市ムンバイ（旧ボンベイ）を中心とする西インドに限定することとする。
メトカフのインド村落評、さらにはレイドロウやバーチャルの日本総合農協評と重なるところが多いのが、先程紹介した農業経済学者齋藤の1989年時点の農村協同組合評である18。

齋藤は戦前から戦後にかけての長いスパンで日本の農業問題の研究を進めたが、特に力を入れたのは20世紀前半の農業組合運動の進展過程についてであった。同時期に農業組合運動が進展したのがインド、特に西インドである。よって、本稿は今日の農協の原型が出来上がった1930年代の日本と西インドにおい「（農協は）ほぼ100％に達しようとする異常ともいうべき農民組織率、信用・販売・購
買・共済・経営指導・保健・文化等々農民の生産と生活の極めて広い部面をおおう事業のひろがりとその事業における高い農民掌握
率、市町村段階、都道府県段階・全国中央段階という整然たる系統組織また圧力団体としての政治力、およそこういった組織と事業の両面における特徴によって、まさに世界に冠たる協同組合組織とよばれるにふさわしいものになっている。今や農民の生産も生活も、て、農協の組織基盤となった村落がいかなる「力量」を備えていたのか、また、その「力量」
は何に基づいていたのかを、先行研究のレビ
ューを通じ、村の地縁的／職業的な結合力の側面から明らかにしたい。その作業を通じて、日印における伝統農村が備えていた共済
機能も明確になるであろう。

２．インド伝統農村の共済機能―伝統的地域社会の社会的分業の観点から―
１）インドの地域社会の構造

また農業行政も農協をぬきにしてはほとんど

中近世以降の西インドでは、数十の村から体をなさない状況にあるといってよい」、「農形成される「パルガナ」や「ゴート」と呼ば民にかかわり農業にかかわる経済の機構としれる広域的な地域単位があった。「パルガナ」て農協に代わるべきものを考えることははな

や「ゴート」は日本語では郡や郷と訳される

はだしく無理であろう。農協は様々の問題をことが多いが、本稿では以下「郷」と呼ぶこ

45
共済総合研究 第70号

P041-073_研究報告（戸石様）日印の伝統農村の共済機能.indd

45

一般社団法人 ＪＡ共済総合研究所（http://www.jkri.or.jp/）

2015/03/24

9:20:26

ととする。郷のトップには戦士身分であるマる。彼らの報酬は農民の生産する穀物であ

ラーター・カースト出身の郷主（デーシュム

り、それはバルテーと呼ばれた。つまり、イ19ク） がおり、領主が交代する度に郷主以下ンドの農村は穀物生産者の同業者組合であの地域社会における従来の権益を安堵する安り、かつ穀物生産者の再生産のための各種サ

堵状（アバヤ・パトラ）が、郷主に発行されービスを整備した小国家のようなものであった。ムガール帝国とマラーター王国の境界のた。１家族が５人程度だとすると、「60人の郷では特にそのような必要性が高かった。要農民と12種類のバルテー職人」はその家族及するに、西インドでは国家権力と地域社会はび村長・村書記含め、中近世西インドの平均

村ではなく、郷のレベルで分断されていた。

的な農村は370人程度の人口規模であり、農郷主には常にバラモン・カースト出身の郷書業部門と非農業部門の割合はそれぞれ80％、記（デーシュパンデ）が仕えていた。バラモ

20％となる。370人というのは佐藤常雄が近ン・カーストは知識人の集団であり、現地語

世日本の平均的な村落の人口規模とした400であるマラーティ語の他、インドの古典語サ

人とおおよそ同じ規模である23。

ンスクリット語、支配者の言語であるペルシ

バルテー職人には、地域によって差がある

ア語やアラビア語に通じていた。つまりマラが、多くの場合後述の職業が含まれていた24。

ーター・カーストが政治的権力を掌握していバルテー職人は、手工業者（大工、鍛冶工、たのに対し、事務能力をもって実際の行政を陶工、金工）、下級警吏・皮革工（マハール・担っていたのはバラモン・カースト出身者でマーング・チャーンバール）、宗教関係（占

20

あった 。

星術師、ヒンドゥー堂守り、イスラム教師）、その他（床屋、洗濯人）の四つに分類できる。

２）インドの地域社会における社会的分業

原則的に、村人は彼らからサービスを受けて視線を村に転じると、村には村長（パテーもその都度報酬を払わなかった25。先述のよル）と村書記（クルカルニー）がおり、村政

うに彼らは農民から年俸を受け取っていたかを司っていた。郷主と郷書記と同じく、それらである。つまり、彼らを雇っていたのは決ぞれマラーター・カーストとバラモン・カー

して個々の農民ではなく、村であった。村人

スト出身であった21 。役割分担も同様であが健康で文化的な最低限度の生活を送れるよる。だが、インドの農村を何よりも特徴づけ

うに保障していたのは村だったのである。筆ていたのが、「60人の農民と12種類のバルテ者が西インドの農村を日本の総合農協よりもー職人」という有名な慣用句に表される農村

総合農協らしいと考える理由もここにある。

構造である22。

鍛冶屋は農機具の供給と修理を、バラモン出

バルテー職人とは村のあらゆる村民がヒン身の占星術師は農事暦作りと村民の精神的なドゥー教徒として「健康で文化的な最低限度

ケアを、不可触民である皮革工は皮革製品のの生活」を送れるようなサービスを村民に無供給と役畜の死体処理、金細工師は両替サー料で提供する非農業部門の職人のことであビスを行った。村落共同体は「その欲するも46
共済総合研究 第70号

P041-073_研究報告（戸石様）日印の伝統農村の共済機能.indd

46

一般社団法人 ＪＡ共済総合研究所（http://www.jkri.or.jp/）

2015/03/24

9:20:26

ののほとんどすべてを自らの内に」持つといっても安定的に農民に「健康で文化的な最低うメトカフの言葉を裏打ちしていたのはこの限度の生活」のためのサービスを提供する上ような事実であった。個々の村が孤立しがちで、郷という単位は重要であった。

な動乱の時代において、村がこのように総合

このように特定のサービスを提供する代わ

農協的機能を備えていたのは合理的だったとりに、特定の報酬を得る権利はある種のレン言える。

トと化し、ワタンと呼ばれた29。職人だけでとはいえ、村の人口規模は大きくなかったはなく、上は郷主・郷書記から下は農民まので、バルテー職人のサービス需要には質量で、ありとあらゆる職務と得分のセットがワ共に大きな変動があった。そして、たとえ職タン化していた。こうした郷の全てのワタン

人の労働の機会が村祭りの時のみであったとを一括保証したのが、先に述べた「安堵状」

しても、村は一年分の労働報酬を支払わざるであった。

を得なかった。なぜなら、多くの職業には決

ワタンの所持者はワタンダールと呼ばれ、まったカースト出身の人間しか就職できなか

そのワタンに対する権利は強力であった。ワったからである。要するにカーストは日本でタンダールはワタンを売ることもできれば、誤解されているような「階級」ではなく、む子孫に伝えることもできた。中近世の西イン

しろその実態は同業者組合に近かった。こうドでは村請が一般的であったので、定額を納したカースト集団は同業者組合というだけで税できない村長はワタンを本家格と分家格になく、内婚・共食集団でもあった26。各種職

分割して売却し、税の支払いに充てることも業が必要とする技能を訓練するにしてもカーよくあった。希少価値のあるワタンはよく紛ストで行うのがもっとも合理的であったから争の種になった。なぜなら、ワタンダールのである。また、農民（クンビー）・カースト

ワタンの処分権は、村の任命権と対抗していを除くありとあらゆるカースト出身者にとったからである。ワタンダールであるバルテーては、人口規模の問題から同じ村の中に同じ職人が村を不在にする等、何らかの理由で村カーストの結婚相手を探すのは至難の技であ人にサービスを提供しなくなると、「よそ者った。よって、彼らは村を超えたネットワー（ウパリー）」と呼ばれる同業者が村に住んでクを形成する必要があった。カースト集団ネ

いるか、もしくは村に定住してサービスを行

ットワークは寄合（パンチャーヤト）を持ち、う意志がある場合は、村は彼らにワタンを与同一カースト内の紛争解決を行った27。非農

えた。職人だけではなく、農民についてもワ

業部門のカースト集団は、ほとんどの場合郷

タンダールとウパリーの間に同様の関係が成を領域としていた。郷が違えば同じカースト

立していた。よって、しばしば元ワタンダー

でも別の集団であり、互いに争うこともあっ

ルと現ワタンダール、そしてウパリーをワタた28。つまり、非農業部門のカースト集団に

ンダールに昇格させた村との間で紛争が起きとっては、郷が技能編成上でも生物学上でもた30。もちろん、村内で両者が合意に達すれ

次世代再生産のための単位であった。村にとば問題はないが、多くの場合村も被告や原告

47
共済総合研究 第70号

P041-073_研究報告（戸石様）日印の伝統農村の共済機能.indd

47

一般社団法人 ＪＡ共済総合研究所（http://www.jkri.or.jp/）

2015/03/24

9:20:26

であったので、紛争解決を郷主や郷の集会31

郡の郡役所に次のように願い出た。ムガル軍の裁定に委ねざるを得なかった。このようが来て、農民の穀物や乾草や品物や牛をもっに、紛争解決においても郷は大きな役割を果ていってしまった。またムガル軍が来るといたした。

う噂が立ち、農民たちはその恐怖により四散

農民ワタンには、穀物生産のための生産手（パラーガンダー）してしまった。それで、段が付随していた。土地である。マラーター

政府から税を減免するという「保証書」が出

王国では17～８世紀にわたって検地が行われされるならば、私は四散した農民を一人、二32た が、検地帳によると、農民は１家族で数人と集めて、再び耕作するようにさせる、と」ヘクタール、時には30～ 50ヘクタールに及ぶ土地を耕作していることになっている33。

この事例では、ムガール軍の略奪に耐え兼西インドの高原部では雨季を除いて非常に乾ねた農民が逃亡してしまい、その農民を呼び燥しているため、灌漑可能な土地は少なかっ戻すために村長が減税を願い出ている。とはた。農作物の約８割はキビとモロコシの雑穀

いえ、村長が何の見込みもなくこのようなこが占めていた34。よって、実際に耕作されてとを政府に対して申し出たとは考えにくい。

いたのは農民家族の占有地のごく一部分の土おそらく、村長は農民の逃亡先を知ってお地であり、耕作地はその時々によって移動しり、減税を勝ち取ったのちは戻るという約束た。つまり、西インドでは耕作者のない土地を彼らから取り付けていたのだろう。さらはほとんど価値を持たなかったと言える。ワ

に、村は軍隊に対して全く無力ではなかっ

タンダール農民の死亡や他村への移動によった。村はもっとしたたかだった。

て屋敷地と耕地が放棄されることはよくあった。そうした土地は消滅家族地（ガト・クル）

事例２と呼ばれ、多くの場合ウパリー農民がワタン「ジュンナル州パールネール村では、ムガル 軍 が 来 て、 村 を 焼 き 村 民 を 捕 ら え て、

35

ダールに昇格することで手に入れた 。
メトカフの「覚書」の「略奪と破壊とが自二五〇〇ルピーの身代金を要求したので、村分自身に向けられ、その力が抗しがたいほど長が自分の村長職ワタンの半分を売却して、強いときには、彼らは遠くの友好的な村落にその支払いにあてた」

逃げていく。しかし嵐がすぎ去れば、彼らはもどってきて、彼らの仕事を再びはじめる」

事例３という記述に相当する事例は、小谷汪之『イ「サンガムネール郡カークジェー村の村長

ンドの中世社会』にいくつも見ることができる。

は、次のように政府に願い出た（一七五〇－

その中の興味深い事例をいくつか紹介する36。

五一年）。『当村では、ムガール軍の乱暴狼藉のため、耕作ができません。そこで、私の事例１

村長職ワタンの半分を政府の方で取って、（そ「ケード・ボドゥルグ村の村長はシルワルの金で護衛の兵士を置き）耕作ができるよう

48
共済総合研究 第70号

P041-073_研究報告（戸石様）日印の伝統農村の共済機能.indd

48

一般社団法人 ＪＡ共済総合研究所（http://www.jkri.or.jp/）

2015/03/24

9:20:26

にして下さい。』政府の方では、この願い出より有利な条件で、安心して農業経営を続けをききとどけてこの村の村長職ワタンの半分られるよう、政府と交渉している。Ｕターンを受け取り、それを「親衛騎兵隊」（フズー

就職者に対しての補助金、減税は担い手確保

ル・パーガー）にあずけて、この村の警固にを図る日本の自治体にとっても身近な話でああたらせた」

ろう。
このように、インドの村は個々の農業経営

事例２で西インドの農民は命の危険に晒さの頑健性を高めるべくあらゆる危機についれていたことが分かるが、事例３では村長がて、村長の私的財産の切り崩しから政府とのワタン売却という手段で多額の資金を都合交渉まであらゆる手段を使って対応しておし、それで軍隊を雇い、村を防衛させていり、メトカフが覚書で述べた通り、村はインる。村長ワタンの半分の売却というのは、村ド人にとって最大の社会保障装置であった。

長職に付随する役得の半分を受け取る権利

非常事態は悪いことばかりではなかった。

を、金銭と引き換えに譲渡するということでウパリーにとってワタンダールに昇格する機ある。とはいえ、村長職に付随する役得の大会でもあった。深沢宏によると、軍隊の侵略

部分は、その村で生産された農作物に他なら時にワタンダール農民や村長、村書記までがないから、実質的には農民が村の防衛費を負逃亡しても、ウパリーが村に残り、農作業を担していることになる。

続けることはあった37。また、日本の逃散も戦争時だけではなく、不作・凶作の時にも全く同様であるが、村長・村書記やワタンダ

西インドの農民は村を離れることが多かった

ール農民が逃亡するのは税の納入を拒否するようである。むしろ、日本の読者には戦争にことによる条件闘争の手段でもあった。よっよる離村より、下記のような事例の方がよりて、納税に関係のないウパリーは身の危険が身近に感じられるかもしれない。

あっても村に取り残されることもあった。先程紹介した事例にあったように、逃亡したワ

事例４

タンダール農民が戻ってくるとは限らなかっ「ネワーサー郡では、一七九三－九四年、たから、その時は現に村に在住するウパリー

凶作となり、農民たちは四散して、村に残さは格好の新ワタンダール候補であった。まれた牛なども死んでしまった。そこで、このた、村に居住し続けて農作業を続けること

郡の五－一〇の村の村長たちがプネー市にやで、ウパリーにもある種のワタンに対する権って来て、税の減免の「保証書」（カウル）利が生じた。ウパリーとワタンダールの関係と「耕作奨励金」（タガーイー）を与えてくからも分かるように、決して西インドの農村

れれば、他郷に去った農民たちを連れて帰は閉鎖的なだけの社会ではなかった。人々はり、耕作させると申し出た」

入れ替わり立ち替わり同一のワタンの所有者となった。

この事例では、村長が離村した農民たちが

これは、中近世西インドの地域社会はワタ

49
共済総合研究 第70号

P041-073_研究報告（戸石様）日印の伝統農村の共済機能.indd

49

一般社団法人 ＪＡ共済総合研究所（http://www.jkri.or.jp/）

2015/03/24

9:20:26

ンを媒介として、各村に人的資源を配分して納税のために借金をし、返済不能になった場いたことを意味している。人的資源の供給源

合は債務者に土地を渡すことを強いられた39。

は言うまでもなく、カースト集団であった。

ワタン体制による土地と農民の結びつきは失

結局、ワタン制は人の移動を前提としたシス

われ、ワタン体制に基づくサービスの需給関テムであり――日本の百姓株式制度にも全く係も個人対個人の関係へと変化した。「ヒン同じことが言えるが――欠員のような危機にドゥー教徒としての健康で文化的な最低限度対処しながらも村が安定的に「村人にヒンドの生活」を保障するという村の共済機能はイゥー教徒としての健康で文化的な最低限度のギリスによってワタン体制と共に破壊された生活」を提供するためのシステムとして機能のである。

していたのである。

ワタン体制は崩壊したが、伝統社会におけ齋藤は、東南アジアを村落結合に欠けた社

る絆が全く失われた訳ではなかった。内婚・会とし、日本の陰画として把握する一方、イ

共食集団としてのカーストは再編され、結びンドについては社会の構造について深く踏みつきは弛緩してはいるが、現在も存続してい込むことなく、カースト制度という「特殊」

るのは読者もご存知の通りである。さらに、な制度を持つ「特殊」な社会の一つであるた

植民地期と同様非農業部門のサービスを提供

め比較の対象にすらならない特殊事例、と切りする職業が特定の家族を得意先とする関係が捨てて終わってしまっているように見える38。

あり、それは代々続いていた40。さらに、村より若い他の自治村落論者にとっては、インで下級警吏の役割を果たしていた不可触民のドは比較の対象として視界にすら入っていな

ワタンは、1959年に「下級村落ワタン法」がいようである。封建制を経験したのは西欧と廃止されるまで続いた41。

日本だけだったという説に固執するせいであ

何といっても近代の西インドの村の絆を最ろうか。「自治村落」のあるインドこそ、自もよく表しているのは、1875年のデカン高原

治村落論の枠組みが東アジアや東南アジアだを中心としたデカン農民反乱である。1875年

けではなく、南アジアにも通用することを証の５月から９月にかけて、デカン地方の農民

明する絶好の事例にもかかわらず、残念なこらはプーナ県、アフマドナガル県、サターラとである。

県に属する合計34村で村に住む金貸しを威嚇し、借金証文等を取り上げて破棄しようと

３）近世近代移行期のインドにおける金融シ

し、応じないものについては暴力をふるって

ョックと伝統農村の共済機能言うことを聞かせようとした。また、暴動がこうしたワタン体制を破壊したのがイギリ起きなかった村でも少なくとも60の村が一触スの植民地支配であり、ライヤットワーリー

即発の危機に陥り、治安が大きく動揺した。

制とよばれる課税制度であった。ライヤット

この際、逮捕者は千名近くを数え、その半数

ワーリー制は村ではなく、個別農民に排他的は１年から２年の禁固刑か罰金刑に処せら

私的土地所有権を設定し、課税した。農民はれ、２名が10年の流刑に課せられた。130年

50
共済総合研究 第70号

P041-073_研究報告（戸石様）日印の伝統農村の共済機能.indd

50

一般社団法人 ＪＡ共済総合研究所（http://www.jkri.or.jp/）

2015/03/24

9:20:26

に及ぶイギリス支配の間デカン地方でこのよする地域）の12村を対象としたサンプル調査

うな暴動が起きたのは1875年のこの反乱だけ

では、占有権保有農民のうち、「深刻な」負だった。そこでは、近代に入って失われたと債を負っている者は約３分の１で、それらの思われていた村落共同体の結合が外来金貸し

負債総額は地税の約18倍であった。反乱調査に対する「全てのカーストと職業の連合」と委員会の報告では、農民の負債が爆発的に増して再び顕在化している。以下、報告書を利加した結果、デカンの農地の15％は非農業金用した深沢の研究に依拠し、デカン農民反乱

貸しのものになり、そのうち３分の１が外来
金貸しの手に渡った。

42を概観したい 。
デカン農民反乱の直接的原因は端的に言え

そもそもデカン地方では在地の商人の活動

ば、マルワリー商人やグジャラート商人のよが貧弱であり、それを補う形でマルワリー商

うな近代以前にデカン高原に住みついていた人やグジャラート商人に代表される外来金貸

外来金貸しに対する反感であった。間接的かしが往来するようになった。外来金貸しが勢つ最も大きな原因は、1860年代末の農産物価力を伸展するようになった一つの画期が1830格の暴落により、農民が地税を払えなくな

年代のライヤットワーリー制の導入であり、り、借金の担保であった土地が金貸しの手に納税のため、貨幣需要が一気に高まった。いわたった上、金貸しが貸し付けを拒否するよ

わば、デフレ状態において貨幣供給の役割をうになったことであった。

私的に担っていたのが外来金貸しであったの

まず1861年から1865年の間にわたって続いである。さらには、イギリス政府が金貸しにた南北戦争中、アメリカ南部から北部への綿税の立て替えという形で徴税と納税を請け負

花供給が途絶えたため、インドでは綿花栽培

わせたため、金貸しは農民に一層憎まれた。

ブームが起きた。デカン高原では綿花栽培はこうして外来金貸しに対する反感が高まっ

広まらなかったが、それでも農産物価格の上た結果、彼らは初期の段階では、非暴力的な

昇と農民の信用力の上昇がみられた。これを手段で、最終段階では暴力的にデカンの村か好機とみた多くの農民は商人から積極的に借ら排除された。非暴力的な手段による排除と金をし、農業設備に投資した。その後、突然しては、①（事例は非常に少ないが）外来金

綿花ブームが終わり、農産物価格は大きく下貸しの村への居住を拒否するケース、②外来落した。いわば、農民たちは梯子を外された

金貸しの名義になった村の土地の小作を村ぐ格好で大きな負債を抱えることになったのでるみで拒否するケース、③非農業部門も含むある。それに追い打ちをかけたのが、1860年

全ての村人が外来金貸しへのサービスを拒否

代末の地税の改定であり、税率は30％から60するケース、要するに「村八分」ならぬ「村％に上昇した。農民は農産物価格と増税の二十分」が挙げられる。

重苦にあえぐことになり、借金は膨らむ一方③としてはプーナ県インダープール郡カラース村の事例が極めて興味深いので、概要をであった。
1875年のプーナ県（現在のプネーを中心と紹介する43。カラース村では1875年の５月に51
共済総合研究 第70号

P041-073_研究報告（戸石様）日印の伝統農村の共済機能.indd

51

一般社団法人 ＪＡ共済総合研究所（http://www.jkri.or.jp/）

2015/03/24

9:20:26

村人が「同意書」――日本ならさしずめ「村（商人は人口800人程度のこの村で、108人に掟」と言うべきものであるが――を作成し、金を貸していた）を床に積んで火を付け、家外来金貸し排斥運動について下記の内容を取財を劫掠し、最後には家屋に外側から放火しり決めた。（１）外来金貸し名義の土地は耕た。外来金貸しは家族と徴税村長と命からが作しない。（２）外来金貸しにはバルテー職

ら逃げるのが精一杯であった。暴動で逮捕者人を含む全ての村人はいかなるサービスも提が41名出たが、「60人の農民と12種類のバル供しない。（３）金貸し一般について、彼ら

テー職人」のうち、バラモンを除く全ての職が所有している土地を小作しない。既に借り業が含まれており、「全てのカーストと職業ている場合は放棄する。（４）不可触民が外のかれ（金貸し）に対する連合」という表現

来金貸しの代わりに借金の督促に来た場合、に相応しい。

村人はその不可触民に従来認められていた村暴動は鎮圧されたが、農民の敵意は外来金での権利をはく奪する。（５）村長や村書記

貸しを震え上がらせるに充分であった。身のが外来金貸しに便宜を図った場合は、彼らか危険を感じた外来金貸しの中には、農民の求ら世襲の権利（要するにワタンである）をはめに応じて借金を数割も減額した者も少なくく奪する。もし村長や村書記が金貸し排斥運なかった。また、一部の村では村人による寄動参加のために損害を被れば、村がこれを補合（パンチャーヤト）が作られ、債務者に代償する。

わって借金を返済可能な水準に減額するため追加事項として、これらの取り決めに違反に債権者と交渉を行う動きがみられた。ここした者は、カーストの食事会への出席やカーでも、村は合意形成システムを構築すること

スト内での結婚を禁じられるとある。つまにより、農家経済にとっての社会保障装置とり、この取り決めでは、違反者に対し、村として機能したのである。これが村落結合に基カーストによる二重の制裁を科すとしている

づいた村の「力量」でなくて何であろうか。

のである。非農業部門従事者にとっては、カ

また、暴動にもかかわらず、深刻な人身被害

ーストの制裁が郷単位での処罰を意味したこは少なく、殺害に至っては１件も発生しなかとは言うまでもない。もしマルクス経済学者ったと言われている。これは特筆すべきことが今日ではあまり使われなくなった「村落共である。

同体規制」という言葉を何かにあてはめると

この結果、外来金貸しは徐々に西インド農

すれば、カラース村の事例こそそれに相応し村社会から排除されて都市部に移り、代わっ

いのではないか。

て農家兼業金貸しが台頭することになった。

暴動が本格化したのは５月以降であった。

外来金貸しと比べた場合の彼らの特徴は、借サターラ県では９月に入りククルール村で外金を面識のある人間に貸し付けることであっ来金貸しが襲撃された。９月10日の夜、村長

たが、債務者と債権者の関係性は村人同士のの親族15人44を含む襲撃グループはいくつか

相互扶助的な側面もあり、過酷な取り立てをに分かれ、外来金貸しの家に乱入し、帳簿類抑制する方向に働いた、もしくは過酷な取り52
共済総合研究 第70号

P041-073_研究報告（戸石様）日印の伝統農村の共済機能.indd

52

一般社団法人 ＪＡ共済総合研究所（http://www.jkri.or.jp/）

2015/03/24

9:20:26

立てに対する恐怖心が債務者の側に少なかっ化的な最低限度の生活」を保障していたのでたと考えられる。その結果、農村部についてある。農本主義的社会的分業に基づく職務とは、債務者と債権者の関係は著しく改善し報酬のセットはワタンと呼ばれ、村の管理下た。また、債権者が農家であるため金額がそにあった。村の管理下の職人ワタンに人的資れほど多額でなかったことも、農家兼業金貸源を供給したのが郷を単位に再生産されたカ

しの相互扶助的な性格に寄与した一因かと考ーストである。カーストは内婚・共食集団でえられる。

あり、文化資本の再生産も行っていた。

一方、植民地政府は反乱調査委員会の勧告

近代に入り、イギリス植民地政府の統治下を受け、1877年に民事訴訟法を改定し、また、で個別農民に課税するライヤットワーリー制

その２年後に「デカン農民救済法」を制定し、の導入で村請制が廃止されて以来、失われた

債務者の身柄の拘束や、債務者の財産の差しと思われる村落の共同体結合はインフォーマ

押さえ・競売について規制を強化したほか、ルな形で残存し、1875年のデカン農民反乱で農村部における債権・債務調停委員と村落判顕在化し、グジャラート人やマルワリー人等事の任命、また民事裁判所そのものの増設にの外来金貸しの排斥運動に繋がった。暴動がついて定めた。こうして植民地政府内で農民沈静化した後には、いくつかの村では村人にの負債についての関心が高まった結果、イン

よって負債整理パンチャーヤトが立ちあげら

ドにも既にヨーロッパで普及しつつあった農れ、債権者と交渉して負債を減額し、借金を村協同組合制度を導入すべきという声が強く背負った村人の生活の立て直しを図った。つなった。こうした農村協同組合制度導入の動

まり、近代の西インド地域社会では、村はそ

きは国民会議派のようなインド人の富裕層・の結合と自治性を維持し続け、村人にとって知識人階層の支持も得て、1904年には「信用のセーフティネットとして機能し、農村協同協同組合法」が成立した。それは1912年に改組合運動の基盤となったのである。

正され、信用事業以外の協同組合も対象にした「協同組合法」となった。
この章で述べた西インド伝統社会の特徴と近代における農村社会のあり方を小括する

３．日本の伝統農村の共済機能―インド史から見た日本の地域社会と自治村落論へのインプリケーション―
１）日本の地域社会の構造と、下記のようになる。
中近世では、頻繁に交代する領主に対し

この章では、前章で概観したインド・デカて、郷主以下の地域社会は自律性と自治性をン地方の地域社会を尺度とし、農協が制度化維持し続けた。村では農業部門と非農業部門

される以前の日本の地域社会、日本の伝統農の間で農本主義的社会的分業が行われてお村が備えていた共済機能を解明する。

り、非農業部門の職人は村に雇われ村人にサ

インドの諸カーストが疎密の差はあれ、村ービスを提供していた。村はこうして、村人や郷を領域とした「地縁的・職業的身分共同に対してヒンドゥー教徒としての「健康で文体」を形成していたことは前章で触れた。西53
共済総合研究 第70号

P041-073_研究報告（戸石様）日印の伝統農村の共済機能.indd

53

一般社団法人 ＪＡ共済総合研究所（http://www.jkri.or.jp/）

2015/03/24

9:20:27

インドの「地縁的・職業的身分共同体」には

地域社会より農業集落を重視したという点

村レベルのものと郷レベルのものの二種類がで、徳川幕府とイギリス東インド会社の地域あり、前者は農民のもの、後者は非農業部門

政策の間には共通性が認められる。

従事者のものであったというのも前章で述べ
２）日本の地域社会における社会的分業

たとおりである。
日本近世の地域社会においても地域社会の

この節では、日本の伝統の農村の共済機能

自治は二つのレベルで展開していた。一つを、地域社会の社会的分業と農業集落の住民

は、村である。見かけ上均質な百姓の「地縁構成という視点から検討する。

的・職業的身分共同体」である村については、

まず、日本の農村にはどのような人々が住後に議論する。もう一つの自治の単位は、郷んでいたのであろうか。この問いの答えは日である。郷においては村レベルでは不可視化

本人にとってあまりにも明白であり、問い自されていた非農業部門の生業の同業者ネット

体が意味のないことだと考える人も多いかも

ワークが仲間団体として可視化された。日本しれない。農村の住民台帳として使用されるでは、非農業部門の職能集団は、インド同様のが宗門人別改帳という史料だが、武蔵国秩に郷や郡のような広域的な単位で同業者の仲

父郡上名栗村古組（現在の埼玉県飯能市大字間として再生産を行っていたと考えられる45。

上名栗の一部）のものを見ると、仏僧と奉公

よって、日本でも郷は非農業部門従事者にと人を除くほとんど全ての住民が百姓である。

っての地縁的・職業的共同体であって、農民

これは上名栗村古組だけの特殊事例であろうにとっても農業生産の単位の上層に位置すか。実は、日本のほぼすべての農村で、奉公る、自治の単位であり、生活の単位であった人を除く正規の住民の99％は農民である百姓と考えられる。

身分であると言って差し支えない。そして、

例えば、熊本藩においては地域政策の実行て なが

かみ な ぐりむら こ ぐみ

残りの１％の大半は仏僧であり、宗教者とし主体は数十の村の連合である手永であった。

ての精神的なケアに関わるサービス、そして手永は、惣庄屋をその首長に擁していた。手ケガレの観点からは最も重要なことである

永のような地域社会単位は、決して熊本藩にが、葬儀サービスを提供していた。要するだけ存在したのではない。熊本藩の惣庄屋、に、理念上農民１人につき0.3人以上の非農

つまりインドのデーシュムクに相当する役職

業部門従事者が居住していたインドに比較すとしては、長州藩の大庄屋や加賀藩の十村なると、日本の農業集落に居住する人々の職業

ど多くのものが挙げられる。むしろ、近世前のバラエティは極めて少ないのである。当然期においては、広域的に存在していた。そのと言えば当然かもしれないが、これは近世日

何よりもの証拠が、新井白石による正徳三年

本社会及びその後身である現在の日本社会を（1773）の大庄屋制の廃止であろう46。イギリ

理解する上で非常に重要である。

ス東インド会社も1818年のマラーター王国の

日本近世の農業集落における非農業部門の滅亡後に、郷主と郷書記の公務を廃止した47。

種類・人口の乏しさについては、以下のケー

54
共済総合研究 第70号

P041-073_研究報告（戸石様）日印の伝統農村の共済機能.indd

54

一般社団法人 ＪＡ共済総合研究所（http://www.jkri.or.jp/）

2015/03/24

9:20:27

スが想定できる。①「非農業部門従事者が農原因については主に二説ある。賎民が皮革製村に住んでいない」ケース、②「非農業部門

品、要するに武具の生産技術を持っていたの従事者が農村に住んでいるが、何らかの理由

で、軍事権力が統制のために集住させたといで史料に記載されていない」ケース、③「農う公権力隔離説、もう一つは、彼らが「穢れ家が非農業部門の職業を兼業している」ケーた」存在であるとされ、百姓に農村に住むこスの三種類である。

とを許されなかったという百姓による村追放②「非農業部門従事者が農村に住んでいる説である。前者の説も後者の説も現象としてが、何らかの理由で史料に記載されていな確認できるが48、朝尾によれば近畿地方ではい」ケースは史料の問題として解決できるに

既に江戸幕府成立以前に賎民身分は百姓からしても、①「非農業部門従事者が農村に住ん

離れて集住するようになっていたという。いでいない」ケースは混住化問題、③「農民がずれにせよ、賎民身分の集住する場所は村と非農業部門の職業を兼業している」ケースは呼ばれるようになった。幕府や藩はこうした兼業農家問題と、まさに現在の日本農村が直面

賎民の村を通じて各地の賎民を統制しようとしている二大問題であることが指摘できよう。

試みた。これが「被差別部落問題」の起源でまず、①の混住化問題については、最も有ある。

名なのが「兵農分離」として歴史教科書にもケガレに携わる人々の問題は、西インドで記載されている武士身分のケースである。日は少し異なる様相を見せる。デカンの農村で

本近世では、エリート階層である大名家臣団

は不可触民のマハールやマーングと言われる

は城下町に集住していた。多くの藩では、彼人々が村の正規の構成員としてワタンを与えらは百姓の村に住むことを禁止され、百姓とられていた。ワタンを持つマハールは、平常の通婚を禁止されることもあった。例外的時は死んだり病気になったりした牛馬の処理に、村に住むことを許された武士もいたが、や、皮革製品の製造を通じて、非常時は、下③の兼業農家問題と相まって煩雑になるの

級警吏の役割や、正統ヒンドゥーの系統に属で、ここでは武士は農業集落に住まず、検見さない地母神の祭祀として、農業集落の住民などの理由がなければ史料に現れることもなの生産活動並びに日常生活に欠かせない存在

かったという原則を確認するだけに留めておであった。彼らは「穢れた」存在であり、ヒき、詳細を後に述べることにする。原則的にンドゥー社会における諸カーストの中では最戦士カーストのマラーターが村長を務めてい下位に置かれていたが、決して農民の日常生

たデカン農村とは大きく異なる第一の点であ活から隔離され、不可視化された存在ではなる。

かった。ただし、不可触民の下女を知らずに公権力が百姓の村に住むことを許さなかっ

雇ったり、また、不可触民が床屋を利用した

た「非農業」部門の身分はもう一つあった。

りすると、「ケガレ」とみなされるなど、物理

えた・非人に代表される賎民である。彼らが的接触（スパルシュ）
・社会的接触（サンサルグ）

農業集落から分離させられ、集住させられたについての禁忌は強かったようである49。

55
共済総合研究 第70号

P041-073_研究報告（戸石様）日印の伝統農村の共済機能.indd

55

一般社団法人 ＪＡ共済総合研究所（http://www.jkri.or.jp/）

2015/03/24

9:20:27

日本の賎民の職業に戻ると、えた身分は、触民、仏僧、農民のいずれにも相当しない「斃牛馬」（死んだり病気になったりした牛馬）人々である。大工や鍛冶屋等、農業生産や農の独占権を公権力に与えられていた。非人は民の生活と切り離せないサービスを提供して下級警吏や用心棒としての性格の方が強かっいた人々は、どのように記録されたのだろう

た。そして本稿の趣旨からして重要な点は、か。もしくは、史料に登場することがあると近世日本ではこうした斃牛馬が健康体であっすれば、どのように登場していたのであろう

た時は、ほとんどの場合役畜として百姓に利か。それを考える上で多いに示唆的なのは、用されていたことである。今でこそ農水省は脇野博が明らかにした近畿地方の大工・杣身

生産調整政策の一環として「耕畜連携」を推分、公権力（幕府／領主）、村の三者の関係進しているが、1953年の農業機械化促進法がである。非常に興味深いので、一部史料を引制定されていた頃は、耕作に牛馬を使役して用しながら紹介しよう。

へい

そまいた農家も多く、畜産と稲作は表裏一体の関

まず、脇野は畿内・近江六ヶ国の杣（製材係にあった。近世において、古代から続いた職人）が大工頭中井家の統括下にあったこと

古来の「耕畜連携」を支えていたのは賎民だを述べている50。これら杣の集団が主に手掛った。インドでは、耕作に牛を使役するのはけたのは、公権力の要請に応じた築城等、大もちろん、日本にない特徴として、食生活で規模な造成事業であった。事業があまりにも乳製品を多用し、牛が原料供給源として日本大規模であったため、常時中井家の直接の指より尊重されたことから、牛殺しは農耕民に揮下で杣仕事に従事する必要のない杣が多くとってさらに重大な禁忌だった。

出現した。そうした杣は百姓の村に在住し、斃牛馬や死人の出現は、一つの農業集落に必要に応じて公権力に動員され、中井家に労おいては毎日のように想定される事態ではな

働力を提供した。これは、在村の杣、あるい

かった。よって賎民の集住する村の数は農業は杣とされた人々が労役を課され、同時に彼集落数十に対し一か二という数だったのではらが労役の反対給付として、特権（多くは百ないかと思われる。このようにして、賤民は姓役の免除など）を得たことも意味してい農業集落を超えた広域的なネットワークに依る。もちろん、在住した村やその近隣で杣の存して生活していた。賎民のネットワークが労働需要があれば、彼らは杣として働いたで広域にわたった理由としては、斃牛馬の数があろうが、現実問題としては、杣労働の需要

決して多くなかったことも挙げられよう。だと供給を常に一致させ、かつ職業を世襲するが、賎民が集住していたことは必ずしも、全のは難しかった。また、職人の労役は徐々にく農村に在住していなかったことと同義では

代金納化し、労役は杣株式、もしくはそれをない。この点については後ほど、上名栗村古米の数量で表した「高」へと変化した。大和組の事例の分析を通じて検討したい。

国城上郡岩田村（現在の奈良県桜井市芝）で西インドの農村在住の非農業部門従事者とは、宝永四年（1707）には「白人」、つまりの比較分析において、残るのは、戦士、不可杣としての技能を持たない者が杣株を所持し56
共済総合研究 第70号

P041-073_研究報告（戸石様）日印の伝統農村の共済機能.indd

56

一般社団法人 ＪＡ共済総合研究所（http://www.jkri.or.jp/）

2015/03/24

9:20:27

ていたことが判明している51。

のうち６割が村の所持分であり、多くの大工

こうして杣職人に対する労働力徴発は制度が相続人を見つけられずに死亡等の事情で役として完全に形骸化し、村の市民権化し、時負担不能になったことが原因だと指摘している54。

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

には特定の村人ではなく村が、公権力に対しさらに藤田によると、前述の６箇村では村て指定の金額を納めることもあった。例えと職人集団の間で大工株式をめぐる紛争も起ば、大和国式上郡萱森村（現在の奈良県桜井きた。牛飼村の高持大工与兵衛は、実蔵とい

市大字萱森）では宝永四年（1707）に、幕府

う男を小さい頃から養子にして相続人にしよに村の杣役についての調査の際、寛永年間にうとしたが、どういう訳か養子縁組は破談に藤九郎という大工が所持していた5.13石の杣なった。その後、実蔵は嘉永二年（1849）に

株のうち2.653石分は仁助という人物が持っ領主に願い出て、大工職復帰のための印札をているが、2.477石分については株の所持者

入手しようと試みたが、職人集団の反対に遭がおらず、村が杣株に対し進退権、つまり自由った。ほぼ間違いなく元養親の与兵衛の意向に処分する権利を得ていたと回答している52。

であろう。結局、職人集団の既得権益に対しこのような株の分割ができたのも、もちろんて否定的であった幕府の方針（天保の改革の

高表示が可能だったからであり、このような一環として知られる株仲間の解散もこれに該

システム自体が稲作中心の近世日本の農本主当する）もあり、村役人に付き添われて領主義を如実に反映するものである。だが、いかに印札の発行を出願した、実蔵の大工業復帰に村は杣株の進退権を得たのだろうか。

を職人集団は認めざるを得なかった。その杣と緊密な関係にある職種である大工につ際、実蔵は牛飼村の所持していた猪之右衛門

いて、横田冬彦は寛永十二年（1635）の老中

名義の大工株式を相続している。猪之右衛門

覚書で役の実質上の代金納化が公認され、村株の所持者がいなくなったのは元禄期なのでレベルでその額が確認された結果、村内の大17世紀である。実蔵は猪之右衛門の「血筋」

工に村が主体となって大工役を割り当てる、と領主に提出された史料にあるが、実蔵が大工役の村請が成立したとしている 。その200年近く前の高持大工と血縁関係にあるか

結果、村はインド・デカン地方と同様に高持どうかは疑わしい。かなりの確率で、大工株

大工（インドに表現すればワタンダール大工

相続を正当化するためのこじつけであろう。

である）が何らかの形で役負担が不可能にな

インドのワタン紛争と同じである。インドでり、相続者がいなくなった場合、大工株を所

は血縁集団と村の対立という形で現れたが、持することとなった。株の所持は、村が公権

インドの血縁集団は内婚・共食集団なので実力に対し、義務を果たし、大工の持つ非農業

質的に職人集団であるカースト集団と村の対身分としての特権を獲得することを意味し立と解釈できる。日印どちらの場合でも、血た。藤田和敏は、宝暦十三年（1763）には近縁関係の強調により相続を正当化されてい江国甲賀郡の６箇村（氏河原、牛飼、杣中、深る。藤田はこの件について、「村は自らの判川、杉谷、宮町）について、大工高242.1003石

断で駆使できる大工の確保を指向していた」

53

57
共済総合研究 第70号

P041-073_研究報告（戸石様）日印の伝統農村の共済機能.indd

57

一般社団法人 ＪＡ共済総合研究所（http://www.jkri.or.jp/）

2015/03/24

9:20:27

スを提供していた。また、近世日本では神道と結論付けている。
日本近世の職人についてまとめると、少なを国教とした岡山池田藩のようなところを除

くとも近畿の杣・大工に関しては、大規模造

いて、百姓は寺によってキリスト教や日蓮宗成事業のために大量に労働力を徴発する必要

不受不施派のような「反体制」的宗教を信仰性から、公権力は在村の職人に労役を課してしていないことを証明してもらわなくてはな

労働力を提供させ、大工頭中井家の統轄のもらなかったので、そのような意味でも仏僧はとに置いた。軍事的な緊張が薄れ、職人が公農民にとって必要不可欠な存在であった。他

権力のために労働力を提供する必要がなくなに、明示的な農村在住非農業部門従事者としると、労役は代金納されるようになった。労ては杣や大工のような職人がいた。彼らは公役の代金納化のために、村には職人の株とそ

権力が村単位で課した労役が代金納された結れを数値で表す高が設定され、職人の役・特果、株式化して属地的な性格を強めていくと権のセットは株式化（＝ワタン化）し、村の同時に、職人としての技能も失っていった

管理下に置かれるようになり、公権力はそれが、百姓役を免除されるなど、百姓身分とはを追認するに過ぎなくなった。また、労役が依然として区別された存在であった。上名栗

代金納化しなかったケースとして、森下徹は村古組の場合は新潟出身の杜氏集団が在住し岡山藩で、公権力に課された労役の代金納がているが、これは他の村には見られない特殊

不可能な場合は労働市場を通じて労役負担者なケースとして、除外しても構わないだろを調達することで、地域社会住民が労働力徴う。次に、非明示的な非農業部門従事者とし発に対応した例を報告している 。

ては、武士と賎民が存在していた。よって、55

しかし、百姓の生活や農業生産にとって必本章の以下の部分では、それぞれの身分につ要不可欠な職人が、本当に公権力の労働力徴

いて②「非農業部門従事者が農村に住んでい発を契機としてのみ編成され得たかどうかはるが、何らかの理由で史料に記載されていな疑う必要がある。本章では、職人について②

い」ケースと③「兼業農家」ケースの可能性「非農業部門従事者が農村に住んでいるが、を検討したい。

何らかの理由で史料に記載されていない」場②「非農業部門従事者が農村に住んでいる合だけでなく、③兼業農家である場合も想定が、何らかの理由で史料に記載されていなし、検討を続けたい。

い」ケースについては、結論から言ってしま

近世日本の混住化問題について小括する

えば、まず賎民があてはまる。例えば、宗門と、まず農業集落に住む明示的な非農業部門

人別改帳と呼ばれる史料では多くの場合、賎従事者として、村の寺の住職が挙げられる民の存在を確認することはできない。

（同時に、寺を持たず近隣の寺でサービスを

宗門人別改帳について議論する前に、近世受ける村、無住の寺を持つ村も多くあった）。

の関東の賎民身分について基本的な事項を確住職は百姓が「仏教徒」として最低限度の健認しておこう。近畿地方と違って関東ではえ康で文化的な生活を営むための精神的サービ

たと非人の組織は未分離であった56。より正58
共済総合研究 第70号

P041-073_研究報告（戸石様）日印の伝統農村の共済機能.indd

58

一般社団法人 ＪＡ共済総合研究所（http://www.jkri.or.jp/）

2015/03/24

9:20:27

確に言えば、えた・非人・猿飼等の賎民身分

甲賀郡の大工集団と村の関係によく似ていは、基本的に江戸の浅草新町に住む「えた頭」

る。他地域の職業集団とも共通するが、特に57

弾左衛門の支配下に置かれていた 。弾左衛番非人の配置は、集団内／集団間での既得権

門は支配下の賎民については、刑の執行に止益の再分配に深く関わる問題であった。よっ58

まらず、裁判を行う権限を持っていた 。なて、百姓の村は一存で番非人を雇用すること

お、非人頭車善七は近世前期に二度弾左衛門

はできなかった。

支配下から脱しようと江戸町奉行所で訴訟を先に述べた通り、上名栗村古組の宗門人別起こしているが、その都度江戸町奉行は弾左帳で賎民を確認することはできない。だが、衛門の車善七に対する支配を確認する判決を結論から言えば、上名栗村にも番非人はい下している59。その一方で、賎民の集住地は、た。藤橋村出身の番非人である徳次郎失踪直

枝村として百姓の住む本村の支配下にも置か

後に、おそらく関東取締出役に宛てて書かれれている存在であった。

た欠落届の下書きでは、上名栗村の村役人で塚田孝によると、武蔵国横見郡の（百姓村ある組頭太次郎が「右之もの儀妻幷子供壱人である）和名村の支配下にあった（えた村の）之当村地内ニ住居罷在候得共、人別書立儀無下和名村は、弾左衛門と本村に宛てて、二種之、小頭権右衛門内人与唱候而」、つまり徳類の宗門人別改帳を提出していた。これは、次郎は村に住んでいたが上名栗村の人別帳に百姓と賎民の人別帳が基本的に分離していたは加えておらず、藤橋村小頭権右衛門の支配ことを示している。本村の百姓身分である村下にあることを確認している61。要するに、役人に宛てた宗門人別帳では、下和名在住の村は徳次郎と日常的に交流を持ちつつ、あえ賎民身分のみが記載されていたのに対し、弾て宗門人別帳に記載しなかったのだ。下和名左衛門にあてたものには、他村在住のものも村が本村と弾左衛門それぞれにあてて、現住

含めて、下和名村の管轄する賎民全てが記載

地主義（de facto）と本籍主義（de jure）のされていた。賎民は集住していたにもかかわ

宗門人別改帳を作成していたことは先に述べらず、なぜ他村に在住するのか。それは、百た。もしこの原則が藤橋村にも当てはまるの姓の村が下級警吏を必要としており、賎民をであれば、徳次郎は藤橋村本村あての現住地

番非人として雇用していたからである60。ケ

主義の宗門人別改帳には記載されず、弾左衛

ガレを忌避する価値観に基づいて、百姓が彼門あてのものにのみ記載され、徳次郎の身分

らに死体の処理等を行わせていたことはもちを現住地の行政機関が住民として把握するころんであるが、さらに野非人と呼ばれる浮浪とはない。現に、徳次郎は上名栗村古組の宗者による強請り行為を取り締まることが重要

門人別改帳には記載されていない。宗門人別な課題であった。要するに、下和名村は周囲改帳を人口資料として用いる歴史人口学ではの百姓の村に番非人を供給していたのであ各村の宗門人別改帳の作成方法を単純に現住る。下和名村と周辺の百姓村との関係は、西地主義と本籍主義に分類しているが、この分

インドのカースト集団と村の関係や、先程の類法は塚田の指摘するような身分制の観点か

ゆ

す

59
共済総合研究 第70号

P041-073_研究報告（戸石様）日印の伝統農村の共済機能.indd

59

一般社団法人 ＪＡ共済総合研究所（http://www.jkri.or.jp/）

2015/03/24

9:20:27

ら再検討されるべきだろう62。

農業が唯一無二の職業でないことを身分制の以上、上名栗村の番非人について議論した観点から体系的かつ緻密な実証研究によってが、番非人のような賎民が住民として史料上明らかにした67。16の領主を持つ相給村であ除外され、百姓＝庶民の世界で不可視化される石見上里村では、同一人物が二つの名を持たことは、史料上のみの事例として理解されつことは決して珍しくなく（壱人両名）、時

るべきではない。百姓身分は一般的に賤民とと場合に応じて百姓は名前を使い分け、別人

63

火や食器を共にしなかった 。つまり、ケガ

物として振る舞っていた。同一人物が一軒前

レを忌避する価値観により賎民身分との共食の百姓（つまりインド・デカンにおけるワタ64を避けていたのである。通婚もしなかった 。

ンダール農民）としての名前を二つ持つこと逆説的に言えば、賎民身分から自らを疎外すもあったが、より注目に値するのは百姓身分ることで、百姓身分はインドのカースト集団のものが武士身分を兼ねる目的で二つの名前ほど厳格でないが、内婚・共食集団を形成しを持っていたケースである。例えば、石見上ていたと言える。身分を職分と人格の結びつ里村で大炊堂場聞名寺を領主とする百姓のうきと捉えるならば、その区別は、百姓と賎民

ち一軒は、代々利左衛門を襲名していたが、については日本でも明示的であり、再生産の宝永四年から正親町三条家に出仕する侍とな過程も明確に分かれていた65。百姓と賎民のり、父親が隠居し脱農して「大島数馬」を、区別は穀物生産を至上とし、その他の農業、息子が「利左衛門」を名乗るようになった。

特に牧畜を賎視する農本主義的価値観に根ざ

18世紀初頭には、大島家の男子が一人となっしたものであった。ただし、農業以外の職業たため、同一人物が正親町三条家に仕える侍について、職分と人格の結びつきは必ずしも「大島数馬」と大炊堂場聞名寺領の百姓「利自明ではなかった。要するに、ケガレという左衛門」を兼ねるという事態が出来した。つ障害がない場合は、百姓身分が他の職業を兼まり、同一人物が百姓でもあり、武士でもあねるという③「兼業農家」ケースがあったのったのである。壱人両名ではなくても、大島である。以下、この章では③について論じる家の例にあったように同じ家で親子が別々のこととする。

身分に属するという現象は神職や八王子千人

上名栗村古組の武士と農民の兼業ケースに同心にも見られた。ただし、武士の肩書を手ついては、詳細な史料は残っていない（幕末に入れても、経済面での実利はそれほど大きには名主町田家をはじめとする村役人層は苗

くなく、百姓の方にも重臣として出世したい

字帯刀を許されていた66）。よって本稿では、という意志に乏しかった68。大名の家臣が俸尾脇秀和をはじめとする先行研究の成果を簡禄の範囲内で非常に倹しい生活を強いられて単に紹介するにとどめる。

いたことを、百姓が知っていたからである。

尾脇は主に山城国乙訓郡石見上里村（現京また近世後期になると大名の家臣団は流動性

都市西京区大原野石見・上里）の文書を分析を失い、百姓として生まれた武士（足軽・徒し、百姓身分に生まれついたものにとって、士層）と家臣の子弟として生まれた武士は厳

60
共済総合研究 第70号

P041-073_研究報告（戸石様）日印の伝統農村の共済機能.indd

60

一般社団法人 ＪＡ共済総合研究所（http://www.jkri.or.jp/）

2015/03/24

9:20:27

格に区別されるようになり、百姓身分出身の武士には、重臣としての出世は事実上不可能であった69。読者の中にはこうした百姓の振る舞いを奇異に思う人もいるかもしれない。
だが、百姓身分にとって、支配者である武士
身分の肩書は他の百姓に対して優位に立つ効果があり70、非常に魅力的であったようである。だが、百姓が人格的に百姓身分から離脱
することがあったとしても、総じて相続人を立てることが要求された71。脱農しない場合
は、「壱人両名」となった。この現象を個人単位ではなく、家計の単位でみると、兼業農家ということになり、百姓の家は、兼業はできても挙家脱農／離農は原則的にできなかったことになる。
職人については、先述の藤田の大工研究がある。大工身分についても、近畿では大工人別帳が作成されており、そこに高持大工の特権が認められていない平大工72と弟子や子弟が高持大工と並んで記載されていたことを指

一

覚
百姓
惣吉

金三両也
右ハ惣吉儀病身ニ付百姓相続相成兼
久保村桶屋儀八方ヘ弟子奉公差遣置候処
同人申請者同村政右衛門方ヘ養子いたし
桶屋
稼為致度趣者被相貰差遣し候致跡相続
普請手当として書面之金子差出候ニ付キ
貴殿御受取御預り置被成候内金一両也五人組
中へ御預ケ被成候分御渡し被成慥ニ受取預リ
置申処
相違無御座然上ハ何時ニても跡相続人
普請取懸り申候節ハ貴殿御了簡以利足
差加ヘ元利差出可申候為其如此御座候以上
文政三 年七月十二日
上名栗村
百姓惣吉
五人組惣代
五人組
小次郎
栄次郎殿

摘している。これは、少なくとも高持大工については、宗門改帳のような他の史料に記載

要なのは下線を引いた部分である。つまり、されていない、つまり②「非農業部門従事者

惣吉が病弱なので百姓（＝農業）が続けられが農村に住んでいるが、何らかの理由で史料ず、桶屋へ弟子奉公に遣わしたというのであに記載されていない」可能性があることを意る。桶屋が体力を必要としないとは考えにく味している。ただし、高持大工の免除特権のいので、病弱であるというのは「上名栗村古ない平大工や弟子は「百姓」として他史料に

組で農業をしない」ことを正当化するための記載されている可能性がある。

言い訳であろう。なぜこのように虚偽である

大工ではないが、上名栗村古組から久保村ことが明らかな説明をするのであろうか。尾の桶屋儀八に弟子奉公に行き、政右衛門の養脇は建前と実態の運用こそが、支配者である子となって桶屋を営む予定の惣吉についての

武士や公家と被支配者である百姓という近世文書を見てみよう（町田家文書7679）。

の身分制社会を維持していくために重要だったと指摘している73。つまり、実態が建前と詳細な内容は紙幅の都合上省略するが、重乖離していることを承知した上で、それでも

61
共済総合研究 第70号

P041-073_研究報告（戸石様）日印の伝統農村の共済機能.indd

61

一般社団法人 ＪＡ共済総合研究所（http://www.jkri.or.jp/）

2015/03/24

9:20:27

たく み

建前が守られるように百姓側が調整（＝工ミ）

相続人の確保を要求されたことは述べた。職をし、武士や公家が、実態ではないことを知人についても、個人的に「病気のため農業がりつつ百姓の申請を受容すること（＝差略）

できない」という大義名分で脱農できても、が、近世における支配者と被支配者にとって後継者が農業に従事することは当然であり、の合意形成の作法であったのである。

家として脱農できないため、依然として農家

では、「病弱なので農業が続けられない」

であった。これを現代的な観点から解釈すれという見え透いた嘘による「調整」によってば、当然③「兼業農家」ケースということに守られなければならなかった建前とは何か。

なるだろう。先述した公権力から労役を賦課

病気によって百姓を断念するということは、される対象としての大工については、（少な裏返せば、病気のように本人には制御できな

くとも高持大工は）大工身分の世襲を前提とい例外的な事情がなければ、村に住むものはしているため、桶屋惣吉のような脱農のため農業をするべきという当為（＝sollen）であの言い訳は不必要である。上名栗村古組や近る。支配の源泉が年貢＝兵糧米の徴発と勧農隣の武蔵国の村々に桶屋の同業者集団が存在であった近世の支配者にとっては、当然のこしたかどうかは不明である。だがそのようなとであろう。だが、非農業部門なくしては農ものが存在したとしても、管見の限り、関東業者の生活、ひいては農業そのものが成り立の手工業者が近江国の大工集団のように国役たないことは支配者も十分承知していたであ（＝公権力によって課された労役）を権原とろう。百姓は農業をするべき存在であるといしていたことを示す研究や史料はなく、近江

うのが公権力の建前であるとするならば、非国の高持大工のように非農業部門の世襲が認

農業部門への就業を決して奨励はしないが、められていたとは考えにくい74。もしこの推農業に差し支えない限り、特別な条件下にお測が正しければ、大工高や杣高のような公権いて農外就業を認めるというのが本音であっ力によって課された労役を権原としない非農た。したがって、村における公権力の代理で業部門への就業は、いかに実態を伴わなかっある名主は「病気のため農業はできないが、たとしても、再生産のために脱農宣言を必要

他村で桶屋を営む」という明らかな虚偽の申としたと言える。極言してしまえば、近世社

告を受け入れるのである。さらに推論を進め会において（賎民と僧を除く）全ての農村のれば、こうした言い訳を必要とした百姓が惣

住民は百姓身分であり、脱農宣言をしない限

吉のみであったとは考えにくい。脱農の認可

り、他にどのような生業を営んでいようともを求めていた百姓身分出身者の多くが同様の農業に従事しているとみなされた上、脱農宣口実を使用していた可能性は高いが、近世の言をしても原則的には百姓身分の相続人を立脱農については「壱人両名」と併せて事例をてることを求められたため、属する家が農家

地域の特性を踏まえながら広域に検討する必であることには変わらなかった。最初から非要があるだろう。

農業部門である12種類のバルテー職人の存在

先に、非農業身分の肩書を入手した百姓が4

共済総合研究 第70号

624を前提としたインドの農村とは大きく違う。

62

P041-073_研究報告（戸石様）日印の伝統農村の共済機能.indd4

一般社団法人 ＪＡ共済総合研究所（http://www.jkri.or.jp/）

2015/03/24

9:20:27

だが、これは果たして日印農村にとって決には杣身分でない百姓が伐採作業をしていた

定的な違いなのであろうか。岩城卓二によることは先程述べた。このような非杣身分の作と、日本中世の村は「内部に侍・商人・職人業に対し、杣身分を統制する立場にあった大等をかかえ、一定の社会的分業の体系を構成

工頭中井家は台伐や雁頭鋸といった杣道具を75する複合的な社会集団」であった 。これに杣身分以外のものが所有することを禁じ、杣

対し、日本近世の村は、史料上は百姓＝農民作業を取り締まろうとしたが、規制の対象との画一的な地縁的・職業的身分共同体であなった諸道具は広く普及しており、大工職とる。だが、公権力によって中世の村に存在し同様、杣職についても職人集団による制御はた非農業部門従事者が近世に入って一掃され不可能だった77。

たとは考えにくい。先程から何度も繰り返し

結局、日本とインドの農村の社会保障機能ているように、農民の日常の生活に影響が及については、本質的な違いはないというべき

ぶ上に、農業にも支障が生じるからである。

であろう。日本農村の住民も、つきつめれば

よって、日本近世の職人の成立については次

穀物の生産と分配システムである「60人の農のように考えるのが妥当であろう。中世の職

民と12人のバルテー職人」からなる農業集落

人のうち、何らかの理由（大規模な造成事業）であり、中世の日本の村は武士・商人・職人・等によって、公権力に労役を課されたもの

仏僧を含む多様な身分を包摂していた。近世

は、株式もしくはそれが数量化した高の所持の村においても、番非人や仏僧が村に非農業により、中世より農本主義的な近世社会の身部門のサービスを提供していたことは明らか

分体系の中で、明示的な非百姓身分として生であった。ただし、近世の日本では、公権力き続けた。一方、公権力の労働力徴発の対象によって労役を課されていない賤民・仏僧以とならなかった職人については、家の構成員

外の非農業部門従事者は強制的に百姓身分との一人が脱農するか、もしくは脱農しないまみなされ、兼業農家の農外就業は史料上不可

ま非百姓身分を兼ねることで、兼業農家とし視化された。さらに、公権力によって労役をて非農業部門の生業に従事した。脱農宣言す課されている非農業部門身分についても、労らせず、百姓として非農業部門の生業に従事

役の代金納化によって（石高表示の結果分割する者も多かったであろう。実際に文化元年可能になった）株式を村が所持したり、百姓（1804）の上名栗村古組では、全百姓の家164

身分出身者が所持したりすることが可能にな軒のうち最低でも155軒が非農業部門に従事しった。その結果、農業集落の住民の見かけ上ている76。また、上名栗村古組には４軒の寺の均質化＝農民化はますます進むこととなっがあった。

た。そのような条件下で農民の「地縁的・職さらに重要なのは、職人身分についても身業的身分共同体」である村に住み続ける場

分と職分の分離が起きたことである。つま合、挙家離農は現実的な選択肢ではなく、たり、杣株（高）を杣の技能を持たない素人がとえ農業収入が微々たるものであっても家と所持していたことはもちろん、18～ 19世紀

土地を所持して年貢を負担する高持百姓、つ63
共済総合研究 第70号

P041-073_研究報告（戸石様）日印の伝統農村の共済機能.indd

63

一般社団法人 ＪＡ共済総合研究所（http://www.jkri.or.jp/）

2015/03/24

9:20:27

まりインド・デカン地方におけるワタンダー

し、激しいデフレーションを招いた80。これ

ル農民となることが、村内での地位を向上さによって、農産物価格は1881年の半額近くにせる唯一の手段であった。さらに、百姓身分まで暴落し81、特に養蚕をはじめとする商品のケガレ忌避の強まりにより村を離れざるを

作物生産に携わる農家の家計は大打撃を受けえなかった武士身分や賎民身分、そして仏僧た。これを受けて、「負債農民運動」や「負債や番非人については村に住んでいてさえ、百弁済騒擾」と呼ばれる農家の反高利貸し運動

姓にとって「地縁的・職業的身分共同体」のや政府に対する嘆願運動が起き、暴動に発展外の人間であり、非日常の時にのみ関わればするものもあった82。全国的には、秩父事件

よい存在であったから、その存在を日常生活

や群馬事件が有名である。本稿では、暴動発において強く意識する必要はなかった。この

生件数が全国最高と言われている神奈川県83

ようにして、村は百姓だけの世界であるといを取り上げ、「負債農民運動」の顛末を確認う近世社会の通念が出来上がったのである。

したい。1875年のデカン農民反乱との対比を

そして、これこそが、農業協同組合が地域共念頭に置くなら、日本の農民も、ライヤット

同組合的要素を併せ持つ78現代の日本農協成ワーリー制に悩まされたデカンの農民と同じ立の歴史的背景なのである。このような日本

く、地租改正による地租の金納もデフレ下で伝統農村においては、非農業部門のうち、手は大きな負担増であった84。

工業などの日常的なサービスはインドより大松方デフレの進行中、神奈川では従来の小きな領域を対象に行われていた可能性も大い

口金融とは異なる新しい高利貸資本が台頭

79

にある 。

し、暴利を貪った。高利貸を営む銀行類似会
社や個人業者の中で、取り立てが過酷なため

３）近世近代移行期の日本における金融ショ

際立って怨嗟の的になっていたのが、淘綾郡ックと伝統農村の共済機能

一色村の露木卯三郎であり、1884年５月15日

近世以降「地縁的・職業的身分共同体」とに８名の債務者によって殺害された85。そのなった日本の伝統農村がいかにして金融危機

後、それまで個々の債権者に対して行われてに対応し、危機への対応としての農村協同組

いた運動（共伸社社長梅原修平宅への張り紙

合運動がいかなる政策的結実をみたのだろうなど）が、債権者全員に対する運動へと変化

か。インド農村協同組合運動の展開を念頭にし、1884年５月27日には大住郡44箇村の債務置きながら近世近代移行期の日本農村史を簡者300人が神奈川県西部の弘法山に立て籠も単に振り返ってみよう。

るに至った86。立て籠もった農民たちは、ム

近代初期の日本農村を襲った最大の金融シ
ョックは疑いもなく松方デフレであろう。

シロと竹槍を手に山を出ては周辺の債権者に負債減額の示談を迫った。

1881年に大蔵卿に就任した松方正義は前任者

露木事件に怯えていた高利貸業者は、債務大隈重信の方針を踏襲し、紙幣整理を行い、者との交渉に臨み、債務者に有利な条件で示

また日本銀行の設立によって銀本位制を導入

談が成立した87。その後、1884年７月以降負64
共済総合研究 第70号

P041-073_研究報告（戸石様）日印の伝統農村の共済機能.indd

64

一般社団法人 ＪＡ共済総合研究所（http://www.jkri.or.jp/）

2015/03/24

9:20:27

債農民運動の中心は神奈川県東部に移り、同限らず、日本の伝統農村が経営破綻に瀕した

年後半には旧武蔵国・相模国の150村にまた農家を支えたエピソードは枚挙にいとまがな

88

がる組織に成長した 。有名な困民党である。

い。五島敏芳は、近世後期の信濃国佐久郡五1885年になると、運動は大詰めを迎え、困民郎兵衛新田村（現在の長野県佐久市甲）が、党の総代が神奈川県庁に出頭し、債権者と負多額の借金をした百姓の分散（＝自己破産手

債農民の仲裁を県令に依頼した。これに対続）が成立するように、村が村外の債権者にし、県令が困民党総代辞任と困民党解散を要

対して、債務者が欠落（＝失踪）したかのよ

求し、総代が辞任には応じたが解散には応じうに装っていたことを明らかにしている92。

きょう と しゅうしゅう

なかったため、困民党総代は兇徒聚衆罪で逮

村が債務者を保護した原因は、債務者の離村

捕され、困民党は事実上解散した89。直後ににより他経営への負担が増すことを村が憂慮

県令が淘綾郡の各戸長に通達した困民党対策したことだと、五島は主張しているが、同時に、「各村の負債者総代人ヲ説クコト」とあに、村に害を及ぼすとみなされた村人の借金るのが興味深い90。これは、村ごとに負債者については、積極的に債権者との関わりを断の代表がいた、つまり、松方デフレ下の負債

とうとするなど、村が冷淡な態度を見せたこ

農民は村単位で運動を行っていたことを示しとを指摘している。だが、18世紀中期の越後ている。つまり、近代初期の農村金融危機は国頸城郡の赤沢村の事例についての舟橋明宏

個々の農家と政府の間の問題ではなく、村との研究によると、赤沢村は質流れを主張する政府の間では、村が解決すべき問題であり、村外の地主からの小物成金と先納金を返却す

公的な性格を持つと考えられていたのであるなど、村ぐるみで村の土地の村外への質流る。また、最下層だけではなく、中層以上のれを防止しようとしていた93。よって、債権

農民も松方デフレによって大きな負債を抱え者が村外のものである限り、村内の債務者にていたことも、負債農民運動が農民の側で村対する村の保護機能はかなり強かったようでぐるみの運動に発展したことに大きく関係しある。村内の債権者についても、村内の債務91ているだろう 。

者に対する債務執行は容易ではなく、債権者

負債農民運動はデカン農民反乱と比べてもは借り換えを承知せざるを得なかったこと

血なまぐさい印象はぬぐえない。だが筆者を、明治初期栃木県芳賀郡生田目村について

は、松方デフレという日本史上最大級の農村

大栗行昭は述べている94。

金融ショックが、西南戦争よりはるかに多く

日本も含めたアジアの農業組合は、成立のの当事者がいたにもかかわらず、債務者と債過程が欧米に比べると政府主導であるという権者の間での負債整理に収束し、中世的な債文脈で低い評価をされがちであるが95、もし、

務帳消し政策につながらなかったこと、そし日本の村に「地縁的・職業的身分共同体」とて村によって多くの農業経営が高利貸から守して筆者が述べてきたような「力量」、特にられたという側面をあえて高く評価したい。

共済における「力量」がなければ、1900年に松方デフレのような大きな金融ショックに成立した産業組合法も受け皿となるべき主体

65
共済総合研究 第70号

P041-073_研究報告（戸石様）日印の伝統農村の共済機能.indd

65

一般社団法人 ＪＡ共済総合研究所（http://www.jkri.or.jp/）

2015/03/24

9:20:27

落であり、日本と同様、村請制に基づいた強がなく、ただの空文で終わっただろう。
さらに、初期の産業組合がほとんど信用組

い凝集性があった。日本以外のアジア各国に合であったことも、松方デフレや農村負債弁

自治村落は存在しないという日本の農村協同済運動と無関係ではないのではないだろう

組合史研究者の主張とは異なり、インドの伝か。齋藤は大多数の農民にとって、初期信用

統農村は自治機能を備えており、村は村人に組合の意義は農業生産の追加的な資金を得る「文化的で健康的な最低限度の生活」を保証ことよりも、消費金融にあったと主張していすることで納税のための農業労働力を確保し96る 。産業組合法自体は1948年に廃止されたていた。また、両国の農村社会はほぼ時を同が、その一部は1933年に成立した農村負債整

じくして似たような制度変化を経験した。そ理組合法の20条１項として今も生きている。

の象徴が、19世紀における西欧列強の関与及しかし、読者はここで、村の村内の債務者

びムガール帝国や江戸幕府といった近世政権に対する保護が（時には法から逸脱するまでの崩壊と新政権による農村近代化政策であに）強いために、借り手の農民側に返済のイる。近代化政策の結果、農村社会では個別のンセンティブがなく、金融規律の問題が生じ

農家が税を納めることになり、村請制は崩壊ているように思うかもしれない。実際に上述した。納税の反対給付として、村人に「文化の通り、インドにおける低返済率の問題を草的で健康的な最低限度の生活」を保証してい野他の研究者も指摘している97。だが、村のた村の共済機能は、インフォーマルな領域に構成員に対する強い保護は裏を返せば、村の追いやられることになったのである。だが、構成員に対する強力な統制であった。日本に村は村人の生活保障の最後の砦として、共済

おいては村内農家の相互圧力が、金融規律を機能を失ったわけではなかった。

保つ条件である。村落を基盤とした産業組合とはいえ、近世以降のインドと日本の農村の成功要因を齋藤は自治村落の村人に対するの構造には大きな違いがあった。まず、日本

98

規制力 、坂根嘉弘は村人の面接性の高さに99由来する取引費用の小ささ と主張している。

では農本主義的価値観の強まりにより、穀物生産をする百姓、職業軍人である武士、斃牛馬の処理や皮革製品生産や下級警察の担い手

４．おわりに―インドの農村協同組合運動における課題と展望―である賎民、それぞれの職能集団においてケガレの論理に基づいて集住の動きが強まった。それ以外の非農業部門の職業に関して

本稿では、近世以降のインドと日本の伝統は、寛政期以降、職人身分が村に高で割り当

農村について、その共済機能を検討した。結てられたことによって、職人株式が村の管轄

果は、下記の通りである。

下におかれることとなった。その結果、村のインドのデカン地方の農村は「60人の農民

許可さえあれば百姓でも本人の技能に関係なと12種類のバルテー職人」の慣用句があらわ

く職人株式を取得することが可能となり、職すように、基本的に穀物生産のための農業集

人とそうでないものの区別は実質上できなく

66
共済総合研究 第70号

P041-073_研究報告（戸石様）日印の伝統農村の共済機能.indd

66

一般社団法人 ＪＡ共済総合研究所（http://www.jkri.or.jp/）

2015/03/24

9:20:27

なった。要するに、農業者が生きていくため

1900年に成立した産業組合法の一部が農村負の非農業部門のサービスを提供する職人が自債整理組合法（1933）に受け継がれた。

分の本来の生まれは「百姓」＝農民であるととはいえ、日印ともに決して農村協同組合

しながらも、「病弱」であるため、一代限り運動は順風満帆ではなかった。20世紀半ばのにおいて非農業部門で就業するという説明にインドでは、ボンベイ州の約半数の農村に信より巧みに本音と建前を使い分けることで、用組合が存在したにもかかわらず、一割の農村を農家で構成される「地縁的・職業身分共家しか加入していなかった100。信用組合法成同体」として成り立たせてきたのが日本の近立から40年を経ても運動が低調であった原因

世以降の歴史であった。

としては、①信用組合の金利の高さ、②事務それに対し、「60人の農民と12人のバルテ

コストの大きさ、③貸付金の低返済率、④カー職人」から構成されるインド農村は、日本

ーストによる分断が挙げられる101。深沢はさと同じく農本主義的価値観によるケガレ忌避らに、戦後さらに信用組合が普及した段階にを強く持ちながらも、長く続く戦乱とそれにおいても、④カーストによる分断があったとよる自衛と自給自足の必要性に迫られ、戦士している102。特に、①については、政策が農や賎民をむしろ欠くべかざる構成員として内民の「自助」と「倹約」の気風を養成するこ包していた。よって、村落では高度な社会的とを目的としていたために、信用組合の金利分業が行われ、各職業は厳格に区別された。

が年9.3～ 12.5％と高かったのに対し、イン

非農業部門以外の職業については、農業集落

フォーマル金融の金利が12～ 18％と必ずし単位の再生産が不可能であるため、村を超えも高くなく、十分な競争力があったと深沢はた郷を領域とする職能集団であるカーストが言う103。

人的資源を供給した。カーストは、共食と内②事務コストについては、最大の障害は農婚の反復により、排他性と共に人材の再生産

村人口の圧倒的多数が文盲であったことにあ

機能も強化した。

るのではないかと考えられる。20世紀前半の19世紀後半には綿花バブルの崩壊と松方デデカンでは、成人男子に限定しても識字率はフレにより、日印両国におけるマネーサプラ

15％に及ばなかった104。信用組合の利用にはイは激減し、農産物価格が暴落したため、多書類作成が必要なのに、それが読めないのでくの農地が金貸しの手に渡った。そのようなは、農民にとって不便でああったであろう。

状況の中で、日印両国における組合法は、不王立インド農業委員会やボンベイ州金融調査

安定になった農家経済対策として官僚主導で委員会も同じ認識を持っていたが、その他にほぼ同時期に成立したが、同時に政策の対象も原因があった。つまり、貸付にあたってのとなる農村の方にも、負債整理を目的とした審査が厳しい、返済期間が短い、滞納者に罰農民運動が見られたのである。デカン農民反金が科されるなど、信用組合としてはごく当

乱以降多くの村で結成された負債整理パンチたり前の貸付条件が、農民にとっては心理的ャーヤトは、その好例であろう。日本では障害であった105。こうした農民の要求により

67
共済総合研究 第70号

P041-073_研究報告（戸石様）日印の伝統農村の共済機能.indd

67

一般社団法人 ＪＡ共済総合研究所（http://www.jkri.or.jp/）

2015/03/24

9:20:27

柔軟に対応できたため、インフォーマル金融

喪失していき、農村協同組合運動として低調が魅力的だったのは言うまでもない。

に終わった。

④のカーストによる分断については、カー

日本の初期農村協同組合運動の障害を検討

スト別に作るというのが成立当初の信用組合した結果、①の金利の高さについては、竹館

106

村の事例より同様の問題を日本の産業組合が法の規定であった 。
現在のインドでも、インフォーマル金融は抱えていたことが分かった。③の低返済率に信用組合にとって、未だに手強い競争相手でついては、日本は戦前においては資金回収率あり、そこは日本と大きな違いである。しかが90～ 95％と高かったと推計されている110。

し、日本の初期信用組合も決して順風満帆で齋藤が再三指摘するように日本では村人の相なかったことは確かである。日本の初期農協

互監視機能が債務不履行を防いだのではない

はどのような困難を克服して現代の発展を見か。④の職業及び身分による分断についてたのだろうか。

は、竹館村の例と同協社の例を総合すると、

白井泉の青森県竹館村の産業組合の研究に

地縁的共同体及び職業的共同体どちらの要素よると107、指導者相馬貞一の強力なリーダーが欠けても農村協同組合の発展・定着は難し

シップがあったものの、村人を統制する力はいことが分かった。日本では伝統農村が百姓

弱く、戦前期の産業組合はりんごの流通統制の「地縁的・職業的身分共同体」となったたに苦心し続けた108。産業組合が村人を統制でめ、農協＝農業者協同組合＝地域協同組合ときなかった背景には、竹館村の信用組合が金いう図式が成り立っている点は、様々なカー利の高さのため村人の共済に対する需要に十ストの地縁共同体であるインドの伝統農村と分に応じることができず、りんご生産農家と大きく異なり、農村組合運動の初期条件が違前金によるりんご購入契約を結んでいた仲買うことを示す。

商人との競合に敗北することも多かったことだが、インドにおいても問題点①②を解決が挙げられる。一般的に東北の農村は西日本するための条件は整いつつある。金利は政策と比べ、村落結合が弱いと言われるが、階層的に解決可能な問題である上、最近のインド間の格差が大きく、平等性に基づいた村人の経済については成長が期待できる。また、事相互監視機能が働かなかったことも、産業組務コストについては、農村部においてバラモ合の統制機能が弱かった原因だと考えらえる。

ン以外のカースト、特に農村人口の大部分を『佐倉市史』や藤方博之の論文によると109、旧占めるクンビー・カーストやマラーター・カ

佐倉藩士の生産組合である同協社は、職業ーストでも識字率が大幅に上昇しつつあり、的・身分共同体という条件は満たしており、劇的な削減が見込める。これまでインドにおまた士族授産事業の一環として共済的な意味

いてインフォーマル金融が優位に立っていた合いも強かったものの、構成員の居住地が時大きな要因として、信用組合に比べ手続きの間と共に拡散したため、地縁共同体としての煩わしさがなかったということが挙げられる

結合が弱く、徐々に生産組合としての性格をが、金利がインフォーマル金融より低く、ま68
共済総合研究 第70号

P041-073_研究報告（戸石様）日印の伝統農村の共済機能.indd

68

一般社団法人 ＪＡ共済総合研究所（http://www.jkri.or.jp/）

2015/03/24

9:20:27

た識字率の上昇により書類作成のコストが大業的（身分）共同体」が必要なのはわかったが、幅に減少すれば、インドの農村住民にとって結局のところそれは何なのだろうか。齋藤はも信用組合利用のインセンティブが増大する

協同組合運動には近隣相識及び相互扶助の精のではないだろうか。インド信用組合利用者

神が欠かせないと繰りかえし強調する112。齋

の低返済率については、モヒテやアクルージ

藤によると、このような人間関係が成立するのような他業種との連携が効果的であろう。

のは村落を基盤としているからであるとい

日本や他のアジア諸国に見られるような総合う。塚田は、「身分と身分制にとってより根農協のあり方は、利用者と何重もの利害関係源的なのは、互いに顔と顔で確認しあえるよを取り結ぶ上で非常に適しているのと言える

うな関係と場である」113という。文化人類学のではないだろうか。

者の小田亮は近代国家規模の「「法」や「貨幣」③については、政権の人気取りの手段としや「メディア」に媒介された合理的かつ間接て債務帳消し政策が実施され、農家がそれに的」な社会と、ローカルコミュニティ規模の期待する文化があるため、インド政府の姿勢「身体的な相互性を含む〈顔〉のみえる非合にも問題がある111。このような文化は中央政

理性を含ん」だ社会を区別し、後者をレヴィ

府の財政にとっても各信用組合の財政にとっ＝ストロースの「真正性の水準」に照らしてても、何より農家の金融規律の向上のために「真正」な社会と呼ぶ114。「真正性の水準」

望ましくないことであるが、モディ新政権のとはつまり、「３万人の人間は500人と同じ

今後に期待したい。

やり方では一つの社会を構成することはでき④については、先行研究で指摘されるようない」ということである。「真正」な社会にに、日本の農村も非農家が居住している。だ

おいては、構成員は比較不可能で代替不可能

が、農村地帯における非農家と、そして元農

な「誰か」としての複雑性をもって現れると家である離農家は准組合員として共済事業を小田は主張する。要するに、齋藤や塚田のいはじめとする農協のサービスの恩恵にあずかう顔の見える近隣相識のあるコミュニティとっている。農業者の「地縁的・職業的身分共いうものは、レヴィ＝ストロースや小田の同体」でありながらも、兼業化により多様な「真正な社会」を意味するのではないか。そ職業を内包することに成功してきた柔軟な日

して、日本やインドの場合は、数百人のコミ本の伝統農村の歴史的経験が、現在の農協がュニティを指すのではないか。そのようなも多様な地域住民にサービスを提供する上で大のとして、自治村落論や日本史では農業集落でいに役立っていることは言うまでもない。イある村がクローズアップされることが多い115ンドでも、日本のような准組合員制度の導入

が、筆者は日本とインドの農村社会を比較しにより、農業以外のカーストの構成員の農協て、郷レベルでも「真正」な社会が成立して利用がより容易になるのではないかと推測でいたと考えている。郷では、郷レベルの非農きる。

業部門の仲間やカーストの結合、そして郷主

農村協同組合運動の基盤として「地縁・職や大庄屋が、数十の農業集落の連合体の紐帯

69
共済総合研究 第70号

P041-073_研究報告（戸石様）日印の伝統農村の共済機能.indd

69

一般社団法人 ＪＡ共済総合研究所（http://www.jkri.or.jp/）

2015/03/24

9:20:27

として機能する構造であったのではないだろ

揃っている。共済事業をインドで展開する際

うか。共済の精神が、「真正」な社会においは、自治村落という経験を共有する日本の例てよりよく発揮されることは言うまでもない。

が欧米のそれよりもはるかに有益であること

前述の通り、インドの信用組合には共済的は歴史が証明していると言えるだろう。

なサービスも期待されている。だが、インドの農業協同組合運動の恩恵を受けているのは

注

116

主に上層であった 。事実上の共済事業が拡大しない原因は、再三指摘されているインド
農民の金融規律の問題もあるが、インドの農村協同組合の提供する共済的サービスが、利用者にとってあまり魅力的でないことにもあるのではないだろうか。2008年に中央政府が農村在住者を含めた貧困層向けの公的保険制度（RSBY制度）が発足したが、農村は保険事業の発展から取り残されてきたことが指摘されている117。福岡藤乃によると、コミュニ
ティ単位の共済事業も存在するが、それも都市部に限られた話のようである118。また、福岡 は「 コ ミ ュ ニ テ ィ を 利 用 す る 場 合 に はNGOなど地域を良く知る組織と協力関係を築き，情報の収集と地域での信頼の獲得を図ることが必要となる」119とするが、農村地域
におけるコミュニティとの連携や顧客の情報収集では、農協の右に出る組織はない。
現代インド農村は経済成長と共に未曽有の少子化を経験しつつある。男子が得られた家
庭は一人っ子で満足するケースも多く120、少子高齢化のスピードは、二人っ子規範が根強い日本よりはるかに大きいだろう。よって、インドで伝統家族による老後のケアを行うことが不可能になり、養老保険の需要が劇的に増加することは明らかである。農村人口の多さといい、少子化といい、インドには農協の共済事業にとって魅力的な市場である条件が１

朝尾直弘「近世の身分制と賤民」『部落問題研究』
68、1981、40－43頁。
２ 若林剛志「専門農協論序説」『農林金融』2012年２月号、
農林中金総合研究所、2012、16頁｡
３ 高度成長期には専門農協は政府の「選択的拡大」政策
によって総合農協より数的に優位に立ち、1983年の時点
で4,819組合を数えた。だが、現場を見ると、専門農協の役目が特定作目の販売、加工、生産資材供給に限定されていたため、ほとんどの専門農協の組合員が総合農協にも加入していた。また、専門農協自体も３分の１程度
が信用事業や共済事業利用を目的とし、総合農協に加入していたのである。結局、専門農協は1990年代以降の大合併の中で総合農協に吸収されていった。
太田原高昭「国際化時代の農協問題」『農業団体史・農民運動史』農林統計協会2014、89、122－123頁。
４ 太田原高昭「現段階における農協問題の所在」『農業団体史・農民運動史』農林統計協会2014、188頁。
５ 太田原高昭「低成長期の農業協同組合」『農業団体史・農民運動史』農林統計協会2014、89、136－137頁。
６ 同上、137頁。
７ 同上、89、137－138頁。
８ 須田敏彦「インドの農村協同組合」『農林金融』1999年６月号、農林中金総合研究所1999、51頁。
９ マハーラーシュトラ州の単位信用農協は、糖業組合の他に酪農協や紡績農協と連携している事例がある。
草野拓司「インドの信用農協における高返済率を支える協同組合間連携」『農林水産政策研究』21、2014、
82、88頁。
10 草野拓司「インドの信用農協における高返済率を支える協同組合間連携」、83頁。
11 同上、73、86頁。
12 同上、73、86頁。
13 マハーラーシュトラ州ではインド準備銀行の勧告を受け、農産物の代金を貸付金返済とリンクする試みが行われたが、1969年時点ではあまり成功しておらず、ムンバ
イ地区で返済額の１％、アウランガバード地区で返済額の５％、ヴィダルバ地区では返済額の15％にすぎず、例
外として組合方式の製糖工場のあるプネー地区では返済額の47％を占めたという。草野の研究対象はプネー県ではなくサラプール県であるが、この試みがどの程度効果を発揮しているかは地域別に注意深く観察すべきだろう。
深沢宏『インド農村社会経済史の研究』東洋経済新報
社、1987、331頁。

70
共済総合研究 第70号

P041-073_研究報告（戸石様）日印の伝統農村の共済機能.indd

70

一般社団法人 ＪＡ共済総合研究所（http://www.jkri.or.jp/）

2015/03/24

9:20:27

14

齋藤仁「農村協同組合の組織基盤としての村落」『農業問題の展開と自治村落』日本経済評論社1989、54－55
頁。
15 Minute of Sir C. T. Metcalfe, dated 7th November,1830，B.P.P.（1832）East India（Revenue）, Appendix
pp.331－332．（本稿では、小谷汪之『マルクスとアジア』
青木書店1979、20－21頁の和訳を引用）
16 吉野馨子他「座談会 先人の足跡を今に活かす」『村研ジャーナル』40、日本村落研究学会2014、22頁。
17 小谷汪之『マルクスとアジア』青木書店1979、78－82
頁。
小谷汪之『共同体と近代』青木書店1982、146頁。
小谷汪之「マハールワーリー制」『日本大百科全書』
小学館、1989。
18 齋藤仁「農村協同組合の確立と主体的運動」『農業問題の展開と自治村落』日本経済評論社1989、117－118頁。
19 深沢宏『インド農村社会経済史の研究』東洋経済新報
社、1987、91頁。
松尾瑞穂『ジェンダーとリプロダクションの人類学』
昭和堂2013、40頁。
20 深沢宏『インド農村社会経済史の研究』、90頁。
21 同上、92頁。
松尾瑞穂『ジェンダーとリプロダクションの人類学』
昭和堂2013、40頁。
22 小谷汪之『インドの中世社会』岩波書店1989、74－76
頁。
23 佐藤常雄・大石慎三郎『貧農史観を見直す』講談社
1995、96頁。
24 小谷汪之『インドの中世社会』、71－72頁。
25 同上、74－75頁。
26 深沢宏『インド農村社会経済史の研究』、86頁。
27 小谷汪之『インド社会・文化史論』明石書店2010、180頁。
28 小谷汪之『インドの中世社会』、153－155頁。
29 ペルシア語でミーラース、サンスクリット語でヴリッ
ティもしくはビルトと呼ばれることもある。
小谷汪之「インド中世・近世の社会変動ダイナミズム」『南アジア研究』22、2010、214頁。
30 小谷汪之『インドの中世社会』、71－74頁。
31 小谷は「地域社会集会」と呼んでいる。日本語に訳せば、「郡中寄合」となるだろう。
小谷汪之『インドの中世社会』、281－282頁。
32 同上、15－17頁。
33 同上、15、18、389頁。
34 深沢宏『インド農村社会経済史の研究』、253頁。
35 小谷汪之『インドの中世社会』、49－53頁。
36 同上、127－128頁。
37 深沢宏『インド社会経済史研究』、249－251頁。
38 齋藤は論文「アジア低開発諸国の農協問題」で「インドのカースト制度やアジアのごく一部の辺境社会に見られる部族社会における社会関係などを一応おくとすれ
ば、今日のアジア低開発諸国の農村にひろくみられる階級関係は地主と小作小農関係である」と述べている。

同世代である深沢や小谷の数々の著作が出版されたのは齋藤が「アジア低開発諸国の農協問題」を発表した
1973年の後であるから、齋藤がインド史に興味を持てなかったのも仕方ないのかもしれない。次世代の自治村落論者である坂根も『日本伝統社会と経済発展』（2011年）
で小谷『共同体と近代』（1982年）の大塚原始共同体論
批判を引用している。小谷のそこでの主張は植民地時代に初めて村落共同体ができたというものである。しかしその後、小谷は『インドの中世社会』（1989）で植民地以前の西インドの村請制について詳細に分析し、近代以降に共同体が成立したという主張を事実上撤回した（小谷が依然として大塚の原始共同体論を支持していないことに注意）。坂根はジャワ史研究をレビューして『共同体と近代』を批判しているが、『インドの中世社会』については何も触れていない。
齋藤仁「アジア低開発諸国の農協問題」『農業問題の展開と自治村落』日本経済評論社1989、109頁（初出は「アジア低開発諸国の農協問題」『アジアの農業協同組合』
1973）
坂根嘉弘『日本伝統社会と経済発展』農山漁村文化協会2011、14－15、25頁。
39 深沢宏『インド農村経済史の研究』、249－250頁。
40 深沢宏『インド社会経済史研究』、339－348頁。
41 小谷汪之『インド社会・文化史論』明石書店2010、147頁。
42 深沢宏『インド農村経済史の研究』、220－273頁。
43 深沢宏「植民地支配下における西部インド農村社会の変容」『インド農村経済史の研究』東洋経済社1987、232－233頁。
44 徴税村長と警察村長はもともと同一家系の者であったが、ワタンの分割により別々の職種を担当するようになったと考えられる。こうした例はほかの村でも見られる。徴税村長が外来金貸しと一緒にいたのは、外来金貸
しが税を立て替えており、言わば両者が運命共同体の関係にあったからであろう。
小谷汪之『インド社会・文化史論－「伝統」社会から植民地的近代へ－』明石書店2010、116頁。
45 例えば、小倉藩にはえたの統括者としてのえた頭がいたが、各郡に小頭がいた。
高垣亜矢「近世西日本における皮革流通と皮商人」『史学雑誌』121、2012、62、65頁。
藤田和敏『近世郷村の研究』吉川弘文館2013、241頁。
46 茎田佳寿子「正徳改元と高札制度」『明治大学刑事博物館年報』11、62－63頁。
47 深沢宏「中世西部インドにおける農村社会と国家構造」『インド農村経済史の研究』東洋経済社1987、172頁。
48 朝尾直弘「近世の身分制と賤民」、47頁。
49 小谷汪之『インドの中世社会』、207－211頁。
50 脇野博『日本林業技術史の研究』清文堂2006、26－29
頁。
51 同上、39－44頁。
52 同上、40－41頁。
53 横田冬彦「幕藩制前期における職人編成と身分」『日71
共済総合研究 第70号

P041-073_研究報告（戸石様）日印の伝統農村の共済機能.indd

71

一般社団法人 ＪＡ共済総合研究所（http://www.jkri.or.jp/）

2015/03/24

9:20:27

本史研究』235、日本史研究会1985、65－66頁。
54 藤田和敏『近世郷村の研究』、193頁。
55 森下徹「岡山藩の掛人徴発をめぐって」『日本史研究』
324、日本史研究会1989。
56 塚田孝『近世身分制の研究』兵庫部落問題研究所
1987、35頁。
57 同上、18頁。
58 同上、83頁。
59 同上、21頁。
60 同上、93頁。
61 町田家文書7624。
62 歴史人口学のパイオニアである速水融は、近代人口統計は身分制の否定の上に成立していると指摘している。
速水融『歴史人口学研究』藤原書店2009、100－102頁。
63 齋藤洋一・大石慎三郎『身分者別社会の真実』講談社
1995、100－102頁。
64 同上、123頁。
65 ただし、非人は除く。非人自体、百姓や町人身分として生まれた者が多く、非人素姓の者や刑罰の結果として非人になったものでなければ、経済状態の向上によって容易に元の身分に戻ることができた。その点は、集団化が進み、身分の世襲を前提としたえたとは全く異なっていた。中近世インドの家庭で政府や家庭で使役されていた奴婢についても非人と同じことが言える。
塚田孝『近世日本身分制の研究』、216－217頁。
深沢宏『インド社会経済史研究』、181頁。
66 山中清孝『近世武州名栗村の構造』名栗村教育委員会、
1981、206頁。
67 尾脇秀和『近世京都近郊の村と百姓』、10頁。
68 同上、161－163頁。
69 磯田道史『近世大名家臣団の社会構造』文藝春秋社、2013（初出2003）、436－446頁。
70 尾脇秀和『近世京都近郊の村と百姓』、162－163頁。
吉岡孝『八王子千人同心』同成社2002、109－110頁。
71 尾脇秀和『近世京都近郊の村と百姓』、142頁。
72 大工と高持大工の区別は、大工の職人集団への加入が寛永以降か否かによってなされた。
藤田和敏『近世郷村の研究』吉川弘文館2013、193頁。
73 尾脇秀和『近世京都近郊の村と百姓』思文閣2014、６－７頁。
74 横田は、中井家は例外的なケースであるとしている。
横田冬彦「幕藩制前期における職人編成と身分」『日本史研究』235、日本史研究会1985、69頁。
75 岩城卓二「近世村落と村役労働」『日本史研究』324、
日本史研究会1989、92頁。
76 戸石七生「近世後期西川地域における生業の分析――
武蔵国秩父郡上名栗村古組宗門改帳における農間稼――」『林業経済』66－３、2013年６月、６頁。
77 脇野博『日本林業技術史の研究』、39－44頁。
78 北出俊昭『農協は協同組合である』筑波書房2014、71－76頁。
79 名栗村を訪れた職人については、約75％が武蔵国出身であることが宿帳から判明している。

「首都近郊山村確立期における来訪者とその役割」『徳
川林政史研究』39、2005、79－98頁。
80 石井寛治『日本経済史』東京大学出版会1976、133、
139、167頁。
81 秦野市史編さん委員会『秦野市史 通史編３』秦野市
1992、78頁。
82 阿部安成「武相地域と須長漣造と困民党の時代」『フォーラム』18、跡見学園女子大学2000、82頁。
83 秦野市史編さん委員会『秦野市史 通史編３』、78頁。
84 同上、79頁。
85 同上、85－86頁。
86 同上、87－92頁。
87 同上、96頁。
88 同上、104頁。
89 同上、104頁。
90 同上、104頁。
91 同上、100頁。
92 五 島 敏 芳「 百 姓 成 立 と 欠 落 」『 歴 史 学 研 究 』728、1999、17－19頁。
93 舟橋明宏「近世の「地主制」と地域社会」『歴史学研究』
742、73頁。
94 大栗行昭「栃木県における60町歩大地主の成立と貸金業」『歴史と経済』216、11－12頁。
95 太田原高昭「低成長期の農業協同組合」、139－140頁。
96 齋藤仁「農村協同組合の組織基盤としての村落」、
57頁。
97 草野拓司「インドの信用農協における高返済率を支える協同組合間連携」、71－72頁。
98 齋藤仁「農村協同組合の組織基盤としての村落」、
57頁。
99 坂根嘉弘『日本伝統社会と経済発展』、213頁。
100 深沢宏『インド農村社会史の研究』、291－292頁。
101 同上、293、297、331頁。
102 同上、335頁。
103 同上、297、301－302頁。
104 同上、297、293頁。
105 同上、297、296頁。
106 同上、285頁。
107 白井泉「農家経営と産業組合の信用事業」経営史学
48－１、日本経営史学会2013。
108 1927年の竹館組合創立20周年の祝典で、相馬貞一は
青森県農業試験場の島技師に、「今日迄、組合を率いるに組合精神を以てせず、利益を以てしたことは大なる失敗であった」と述懐したという。
白井泉「産業組合による生産・流通過程の統制」『社会経済史学』78－２、2012、25頁。
109 藤方博之「旧佐倉藩士族結社の佐倉士族と「家」」『北総地域の水辺と台地』雄山閣、2011。
佐倉市史編さん委員会『佐倉市史 巻三』佐倉市、
1979、650、673－676頁。
110 坂根嘉弘『日本伝統社会と経済発展』、213頁。
111 草野拓司「インドの信用農協における高返済率を支える協同組合間連携」、86頁。
112 齋藤仁「農村協同組合の組織基盤としての村落」、55頁。

72
共済総合研究 第70号

P041-073_研究報告（戸石様）日印の伝統農村の共済機能.indd

72

一般社団法人 ＪＡ共済総合研究所（http://www.jkri.or.jp/）

2015/03/24

9:20:27

113

塚田孝「社会集団をめぐって」『歴史学研究』548、1985、63頁。
114 小田亮「二重社会論、あるいはシステムを飼い慣らすこと」『日本常民文化紀要』28、2010、13－25頁。
115 稲葉継陽「「領国地域社会論」の提起と本書の構成」『日本近世の領国地域社会』吉川弘文館2015、２頁。
116 草野拓司「インドの信用農協における高返済率を支える協同組合間連携」、73頁｡
117 ただし、タミルナード州やケーララ州では、州単位
で最貧層も対象にした皆保険制度の整備が始まっている。
宮原辰夫「10億人の健康」『文教大学国際学部紀要』
20－２、2010、94、95頁。
福岡藤乃「インドの民間医療保険の動向」『保険学雑誌』615、2011、196頁。
118 福岡藤乃「インドの民間医療保険の動向」、199－200頁。
119 同上、201－202頁。
120 松尾瑞穂『ジェンダーとリプロダクションの人類学』、74頁。

＜謝辞＞
構想・執筆の過程で下記の先生方から貴重なご助言をいただいた。インドの農協と伝統農村については小川道大先生、草野拓司先生、小谷汪之先生、松尾瑞穂先生、水島司
先生、サティヤ・ラクスマン先生、日本の伝統農村については加藤彰彦先生、坂根嘉弘先生、フィリップ・ブラウン
先生、松本武祝先生、熊本の地域社会については稲葉継陽
先生、今村直樹先生、前近代の地域社会の共済制度については平下義記先生、近世の身分集団については尾脇秀和先生、高垣亜矢先生、藤方博之先生、日本の初期農協については白井泉先生である。この場を借りて改めて御礼申し上げる。

73
共済総合研究 第70号

P041-073_研究報告（戸石様）日印の伝統農村の共済機能.indd

73

一般社団法人 ＪＡ共済総合研究所（http://www.jkri.or.jp/）

2015/03/24

9:20:27