AO 入試による入学者の入学後成績と選抜方法
一選抜方法改善の観点から－、吉村(長崎大学幸，南部広孝

アドミッションセンター）

長崎大学の3つの学部におけるAO入試による入学者のl年次の学業成績を2年度に渡って他の入試区分による入学者と比較し，その結果を各学部におけるA01次選考の方法の違いという観点から解釈した。自己推薦書，調査書，課題論文などの選抜への貢献度合いを共分散比を用いて比較し，何らかの客観的資料による評価を行なう方が好ましい学生を選抜できる可能性を示唆した。得られた結果をふまえ，どのような資料を選抜に用いるかだけでなく，それらがどのように選抜に寄与しているか，あるいはその信頼性や妥当性を詳細に検証することの重要性を指摘した。選抜に学部による志願者全体の質の違いや，2次選考方法の詳細な比較検討が課題として残った。

1．

信念に基づく試行錯誤の域に留まらざるを得

はじめに一般にAO入試では，受験者を多面的総合ない。

的に評価選抜することを目指し，自己推薦書

入学者選抜方法の改善の視点にはいくつか

や志望理由書，活動報告書，調査書などの書のレベルがある。1つ目は「制度｣。例えば，類審査, 小論文や課題論文，面接，実技など分離分割方式を採用するかその他の方式にす様々な尺度が用いられる。AO入試の具体的るかといった事項を決定するレベルのことをな方法は様々であり,AO入試を実施してい指す。これは個々の大学で決定できる事項でる大学はそれぞれ学生の追跡調査を行い学業はない。2つ目は「選抜方式｣●これはAO

成績やその他の特性を調べ，選抜方法が妥当入試を行なうか否か，推薦入試を行なうか否なものであるかの検証を試みている（大膳他，かといった事項を決定するレベルのことを指2005；黒田他，2006；大久保他，2006；大嶋

し，個別大学でかなりの程度自由に決定でき他，2005；白川他，2005；渡辺他，2005；山る事項である。3つ目は「選抜方法｣。これは岸他，2006)。

何を選考資料とし，どのようなルールで採

吉村（2006）は，特定の書類審査方法や面点・評佃し，選抜を行なうかといった事項を接方法がどのような性質を持つのか，どのよ決定するレベルのことを指す。これは各個別うなことが起きているのかをデータに基づい大学で決定できる事項であり，一般的には各て詳細に検討し，その結果を踏まえ書類審査募集単位での決定事項であると思われる。最や面接の具体的な手続きを洗練させることがも容易に社会に与える影響も少なく改善でき重要であることを指摘した。AO 入試で入学るのは3つ目の「選抜方法」であることは言した学生の特性を把握することが大切なのはうまでもない。大所高所からの議論もそれな言うまでもないが,AO入試で用いられるりに重要ではあるが，それが「選抜方法」レ種々の尺度の性質を把握し, 目的に応じたよ

ベルの具体的な改善を伴うものでなければ,り適切なAO入試の方法を設計するという視あまり意味がない。

点がなければ，入学者選抜方法の改善は勘と－187－

I

大学入試研究ジャーナル第18号

具体的な選抜方法の改善を目指すには，まずは選抜方法に関する知見の蓄積が重要であ

部,B学部,C学部の20 0X年度と200Y年度入学者のl年次学業成績(GPA)の入試区る。選抜方法に関する知｝

見の蓄積とは，簡単に言４６ｃｐｅ■占い●■■■■
５０５ ０ ５０ ５０目
Ｏ５

えば「こうしたら，こう。■ｌがある。選抜資料に関しＯｌｚ

抜資料と評価方法の2つ←“０．坐戸００８畢

鈩．静し２迂匡○鐸と操作するものには，選岸..▼今零●●

一般後期瀕さないAO駁さない推聞一般的期

れは学部によってどのよ

今.0－－鐘:：な受験者層に影響するの1．51．0かなどを観察し記録する

0s

鰯

｜

二 二6－一ー寺●●

状況はどうか，どのよう-串三一一一

華

3‘5

蚤3，0

一般後期~藤さないAO腰さない推踊

９１４４１Ｃａ■■■▼でｇｏ与口０２句Ｏｄ４Ｃ

5．04．5ヨー

A学部20 0X年度入学者1年次成績

図1･a

考資料にすればどのような志願者が集まるか，そコー］

Ｏ

一設能期て言えば，どのような選隠膜．／唱vd,，c－vノ小ノダd,J彗

うに異なるか，他大学の＝

Ｔ８００１００ＱＯ０１ＩｆＵ０

３や？■■且■て凸■■■■■■８８８■官■■＆■６０９■ＩもＯＧ４ねである。「こうしたら」一３なった」の記録の積み重］0．0

ことが大事である。評価

一重射嬬一般後期謀さないAO腺さない掘壁一段筋期一般後期謀さないAO課さない推製方法に関して言えば，ど図1-b A学部200Y年度入学者1年次成績のように評価すればどのような学生を選抜するこ

分別の箱ヒゲ図並びにヒストグラムである。とができるかの検証とその記録が大事である。

A学部とC学部の入試は，一般選抜前期．

言い換えれば目的に応じた適切なテストの開発を行なっていくべきであるということであ

後期，センター試験を課さないAO入試，センター試験を課さない推薦の4種類であり，る。
本報告は，一般選抜の,AO入試，推薦入

B学部は一般選抜前期・後期，センター試験を課すAO入試の3種類である。

学を実施している複数の学部について入試区分による学業成績の比較を行い，その結果と図から,A学部では両年度ともAO入試による入学者の学業成績が優れていることが分それぞれのAO入試の方法の違いを併せて検かる･B学部でもA学部ほど顕著ではないが討することであるべき評価方法の方向性を探AO入試による入学者の学業成績は両年度と

室
一一０２

５２０

１

５１００

５００

＃

一
『一段後lUI。

一設前鶏

二Ｔ鰯

０主！尚嘩一３

二５

迂匹○鍵

３－。

’’』

図1-a～3-bはそれぞれ.A学

５分による比較４口４

学生の1年次学業成績の入試区

ＯｐｂｂⅡⅡ

2．200X年度200Y年度入０せる。

５ろうとするものであり，不十分ではあるがその事例を紹介する。なお都合により年度並びに学部学科名を伏

図2-a

隙すAO

一般前期

一般後期課すAO

B学部200X年度入学者1年次成績- 188-AO入試による入学者の入学後成績と選抜法

叩

苗一’ふい》‐》：§・寺。．龍ロ‘

２０１５１００

５００

守８■Ｊ９■■。■●Ｇ序９７１９１４

５牙?

諜すAO

一般前阻

一般後朔課すAO

図2-b

B学部20 0Y年度入学者1年次成績

一・●ｉ１－１，－‐‐》ｉ１１；，４

瓜㈱鍔即！

表lはそれぞれの学部のAO

回

２一般幾期

踞

０

一段剤懇

■ＰＯ守口

５イ錘○鱸

良いとは言えない。

心０３

入試区分による入学者と比べて

色■巳

５３

による入学者の学業成績は他の一！‐．◆９０９ｌＴ１８１Ｉ△０４

これに対しC学部のAO入試

４■。色タ●Ｄ■■巳。●

学業成績より優れていると言える。

５も他の入試区分による入学生の詞

一般前期

一設後態

入試募集人員の学部定員に対する割合，志願倍率,1次選考倍
4４５4ｐ

４5ｐ

る限りどの学部のAO入５率である。志願倍率を見||↑4．寺苧』

F．

←況ではない。この入学者

1ヤ一・・・・一ｒｏＬ１０！』
Ｇ 々一》
即
“

αα○鍵．

ような選抜にならない状

０５ ０
５０
５ ０
壱■企守④ダ●３ ２
Ｚ
１
１０ ０を遥かに上回…であまり，いわゆる「全入」の’６１８１１１１１１３3

５３

試への志願者も募集人員

00

選抜を評価するならば，課さないAC露さない携賎

図3-a

一段前期

一般後期

課さないAO課さない推朏

C学部2 00X年度入学者1年次成績

入学後の学業成績について言えば,A,B 学部のAO入試は選抜が「うま藍:::鐙：と言えるかもしれない。

1，5
1．0

何がA,B学部のAO入試

0s0．0とC学部のAO入試の結Q令声露｡ー …

（心面麹ヴ

二戸トヶ3－●…

１

が｢うまくいかなかった」

二妻二コ

一幸全＝

8i’
一般前斯

果の違いをもたらしたの|

一段後期

図3-b

J

二一一二一二はA,B学部ほどは選抜

4．．

⑧■入守ｂ▼』＆■■・■■■●６．。且■ｇＪＢ■りくいった」が,C学部で5.o
4．5

課さないAO課さない推蕊｜
一般拡期

’
一般後期｜

二｜

課さないAO課さない推薦

C学部200Y年度入学者1年次成績

かその考えられる要因について以下に考察する。の取り組みや資格の取得など」について評価を行うものである。A学部ではこの資料を一定のルールに基づいて点数化しており，他の3. AO入試における選考方法の比較
表2に各学部の選考方法を示した。どの学選考資料に比べ客観性が高いという特徴があ

部も1次選考，2次選考からなる。1次選考る。B学部には第2次選考にセンター試験をは基本的に出願時に提出される書類による選課しているという特徴がある。

考であるが,C学部だけは出願時の提出書類

表3に各学部における選考資料の共分散比

は誰が書いたか分からないからという理由か

並びに評定者間信頼性( Cronbachのα係数）

ら志願者を大学に集め課題論文を課している。

を示した。

A学部の1次選考で課されている「諸活動例えば募集要項の記載されていることだけの記録」は「高等学校時代に行った各種コンを見ればどの学部の選考方法も大した違いがテスト・コンクール・競技会・懸賞論文等へない（少なくとも受験産業による「分析」で－189－

大学入試研究ジャーナル第18号は一括りにされる)。ところが,実際に表1AO入試募集人員の募集人員全体に占める何が行われているかまでデータを通し割合，志願倍率，1次選考倍率（学部，年度別）て観察すると，ここで取り上げた学部

一一3．0－ー－－

1．8

14．8

3.6。

1.4％

０Ｘ－Ｙ

等学校時代の業績は客観的な事実であ

1.4％

1次倍率

４C選考に最も寄与している。志願者の高志願倍率
６8ＸｌＹ

A学部では「諸活動の記録」が1次割合

甲八

定員に占める

６

年度

州一皿一鋤鋤

ものであることが分かる。

学部

ＸｌＹの選考の実態はそれぞれ大きく異なる

－

16．2

3.6

5．6

1．6－

9．4

2．9り，これが比較的明確なルールに基づいる。評価軸そのものが不安定である可能性

表2AO入試選考資料（学部別）
A学部
1次選考(書砿選考）

2次選考

I

B学部

I

自己推鱒書

自己推薦書

調査書

調査書・調査書

諸活動の記録

諸活動の記録

課題論文

課題論文
面接が残る。

c学部

自己推剛沓

さらに,C学部は1次選考の倍率が小さい。
これはできるだけ多く2次選考に進めるためであり，「やはり面接をしなければ分からない

課題論文
面接面接から」というのがその理由である。しかし学センター献験

業成績を見る限り「面接しても分からない」いて点数化されている。 かなり客観的な選考が行われていると言表3という可能性が強い。この点についての改善という可能性が強い。この点についての改茜

A01次選考選考資料別共分散比，評定者間信頼性ってよい。ただし残念ながら事前に設定共分散比学部

年度

されている配点比は

B

0．46

自己推薦書

諸活動の記録( WI!題論文）

0.788
-

0.23

0．23

0.77
〔).04

0.34

0.18

0.82

-

-

申Ｘ

0.05－

-

ＹC

0．280.26

A（抑題論文）-

この結果は「計画通り」というものでは調査書

Ｙ－Ｘ－Ｙ小さいものであり，Ｘ共分散比より遥かに自己推薦智

信頼性（評定者間，α係数）
諸活動の記録0.280．43

表4(1．850二0．7370．10ない。現状を意図的に保持できるよう

0.792

0．91

0.922

－-

0．620.917（).8560．755

選考資料の間の評価の相関なルール化を試みることが必要である。

。

相関係数

B学部では比較的客観的な評価が容学部｜

易な「調査書」の共分散比が大きく，年度
X

A

主観的な評定による「自己推薦書」の共分散比が小さい。さらにB学部ではYB選考で課しており,B学部のAO入試Xによる入学者選抜には主観的な評価がC影響する余地はかなり小さいと言える。

､

C学部では1次選考は課題論文だけで行われているといっても過言ではない。
で行われているといっても過言ではない。課
題論文の評定者間信頼性はそれほど低くI
題論文の評定者間信頼性はそれほど低くはな

いが，表4に示したように，調査書や自己推薦書との相関が年度によって大きく異なって

自己推嚇響

調査書

0．711

誌活動の記録

0．651

洲蔬Iド

0．6]7

蒲活励の記録0.776調査書

0.282

調査普

0.409

調迩瞥0．518

課題論文-0．214

調査書

0．539

調森書

0．742

0．693
一一一Ｘ－Ｙ客観テストであるセンター試験を2次

査料

－－

一－

課題輪文

0.524

-0.0 63－0．421の方向性としては,(1次選考はある程度機能していると仮定して）1次選考の合格者を減らし，評定基準や観点を整備するなど面接の構造化を図ることが第一であろう。それでも－190－

A○入試による入学者の入学後成績と選抜法

うまくいかない場合は,1次選考の課題論文の方法を見直す，あるいはA,B学部のように集めるか」という昨今の風潮の中，本報告の選考の客観性を高めるような工夫を試みる必ある。もちろん，志願者の質をどうコントロ要があるだろう。

ールするかという議論が重要であることは疑

内容は「些細なこと」と評されがちな話題でこれらの結果を総合的に考察すると，入学う余地もない。しかし一方で，「有望な志願者者選抜にあたっては，「自己推薦書」や「課題論文」などの主観的評価によらざるを得ない資料を用いるよりも，「調査書」や「諸活動の記録｣，「センター試験」などの客観的評価が可能な資料を用いた方が好まじいと言えそうを集めることに成功したのに，選抜に失敗した」という事態に陥らないためにもデータに基づく織密な議論をおろそかにしてはならない。少なくとも「人物をみるには面接である」「マークシートで思考力がわかるはずがない」というような類の個人の信念や情緒に基である。

づく議論は混乱以外の何ものももたらさない
4．おわりにことを十分に認識し，議論の質の向上を図る

本稿では,AO入試を実施している全8学部の中から3つの学部を取り上げ，試験区分ことが必要である。入学者選抜方法の開発と改善は「本来」次のような道筋の中で進めら別に入学者の学業成績を比較しAO入試1次れるものと考えられる。例えばこうした筋道選考の分析結果と併せて解釈することで，あが入学者選抜方法研究における共通認識となりうる改善の方向性を示した。ここで紹介しれば個々の議論は互いにより有益なものとなた本学A学部及びB学部のAO入試は成功していると言えよう。しかし先に述べたようにそれは決して計画通りではなく「たまたま」という側面が強い。AO入試による入学者の追跡調査を行った結果,AO入試がうまくいるだろう。

0．

「制度」（＝制約）を所与として，l.

大学の教育理念に基づき教育課程を編成する。

2．

学修の前提となる態度，能力，スキル等の特性を具体的に特定する。っていると評価されても（あるいはされなく3．ても),具体的に何がどのようにうまくいっているのかを把握しておかなければ，例えば選特定された特性に基づき具体的なアドミッションポリシーを策定す

抜資料の変更や採点者とその人数の変更がある。

っただけでも選抜がうまく機能しなくなる可4．

特定された特性の尺度を開発する。

能性もある。ある選抜方法がうまくいく理由，うまくいかない理由を把握しそれを可能な限りコントロールすることで状況が変化しても適切な選抜を行うことが可能になると考えら5．

開発された尺度で受験生の特性をれる。

測定する。

6．

測定の結果に基づき選抜を行う。

7．

測定の信頼性と妥当性を検証する。

8．

特定された学修の前提の妥当性を検証し，見直しを行う。（2へ）本報告で示した学業成績の比較結果については,｢A,B学部のAO入試への志願者がすべて優秀でありどの志願者を入学させてもここで示すような結果になった。またC学部で文はそもそも志願者の質に問題があり選抜自体大膳司・岩田光晴（2005)，「入試形態と入学後は最善のものであった」と主張することも可の学業成績・大学生活の関係-H大学の能であるし，それを否定する根拠を示すことはできない。「入試」＝「いかに志願者を多く事例を参考に－｣，大学入試研究ジャーナ－191－

献

ル,

15,

125-130.

大学入試研究ジャーナル第18号

黒田登美雄・岡崎威生（2006)，「琉球大学における入学者選抜試験の追跡調査一入学試
験の成績と休学者・除籍者・退学者の関係について一｣,大学入試研究ジャーナル，16,

165-172.

大久保貢・郡司達夫（2006)，「福井大学AO入試入学者の学業成績・学生生活｣，大学入試研究ジャーナル,16, 71-76

大鴫知之・内村浩(2005), ｢AO入試における選抜制度の変更と入学者の基礎学力との関係｣,大学入試研究ジャーナル, 15,105-110.

白川友紀･島田康行･渡邊公夫･山根一秀(2005)，「筑波大学工学システム学類AC入試追跡調査一卒業までの4年間の総括一｣，大学入試研究ジャーナル,15, 99-104

渡辺哲司・武谷峻一（2005)，「指導教員による九州大学AO選抜『一期生』の評価｣，
大学入試研究ジャーナル,15, 7-12

山岸みどり･加茂直樹･鈴木誠･池田文人(2006)，「北海道大学AO入試の追跡調査｣，大学入試研究ジャーナル,16,197-203.

吉村幸（2006)，「長崎大学AO入試における書類選考データの分析｣，全国大学入学者避抜研究連絡協議会第1回大会研究発表
予稿集，33-36

本研究は，長崎大学「新任教員の教育研究推進支援経費」の支援を受けた。

連絡先：吉村宰(Osamu YOSHIMURA)
長崎大学〒852-852 1

アドミッションセンター

長崎市文教町l-14

E-mail : osamu@nagasaki-u.acjp～、へ- 192-