1CKDの診断ステートメント⃝ CKD の診断とステージ分類
1 CKD の診断
CKD は下記の片方または両方が 3 カ月以上持続することにより診断するa）．
①腎障害を示唆する所見（検尿異常，画像異常，血液異常，病理所見など）の存在② GFR 60 mL／分／1.73 m2 未満

2 GFR の評価
① GFR のゴールドスタンダードはイヌリンクリアランスであるb）．
②日 常 診 療 に お い て 日 本 人 の GFR は 以 下 の 推 算 式 で 算 出 す る（ 推 算 GFR，eGFR）1, a）．
eGFR（mL／分／1.73 m2）＝194×Cr－1.094×Age－0.287（女性は×0.739）

3 CKD のステージ分類と診療方針
CKD は腎機能と検査異常によってステージ分類され，ステージごとに対策を講じて診療にあたるa）．

⃝アルブミン尿・蛋白尿
1 検体の採取と評価法
随時尿を用いた試験紙による定性試験，あるいは随時尿や蓄尿（1 日あるいは時間）を用いた定量試験を行う．随時尿における定量試験では，同時に尿中 Cr を測定してアルブミン・蛋白／Cr比を求めて評価する（1 g の Cr 当たりの量）b）．アルブミン／Cr 比 30～299 mg／gCr であれば微量
アルブミン尿と診断するc, d）．起立性蛋白尿を除外するために随時尿では一度は早朝第一尿を用いて検査をする．

⃝血尿1 検体の採取と評価法①血尿の検出は，随時尿あるいは早朝尿の中間尿を採取し試験紙法にて行うe.f.g）．

エビデンスに基づく CKD 診療ガイドライン 2009②尿潜血反応陽性の場合には尿沈渣にて赤血球の存在を確認し，赤血球形態や円柱により，血尿が糸球体由来かどうか鑑別するh, i, j）．

⃝腎生検
1 尿蛋白陽性である患者：1 日尿蛋白が 0.5 g 以上もしくは尿蛋白／Cr 比が 0.5 g／gCr 以上が継続する場合は腎生検の適応があるk, ℓ）．

2 尿蛋白･尿潜血ともに陽性である患者：1 日尿蛋白が 0.5 g 以下もしくは 0.5 g／gCr 以下であっても腎生検を考慮するk, ℓ）．

3 尿潜血のみ陽性である患者：尿沈渣に変形赤血球が多く存在する場合や，病的円柱を認めるなどの糸球体疾患を積極的に疑う場合には腎生検の施行を考慮するk, ℓ）．

4 糖尿病患者：腎障害の原因として糖尿病以外が疑われる場合に腎生検を考慮する2, m, n, o）．

⃝ CKD の画像診断
1 CKD 患者に対して，腎臓の画像検査（腎超音波検査，腹部 CT など）を行い，腎の形態変化と合併症（腫瘍や結石など）の有無を検討すべきである．

2 核医学的糸球体濾過（GFR）推定法として，採血・採尿を必要とする方法と，体外計測法（ガンマカメラ法）がある．体外計測法は GFR を推定するには不正確であるが，分腎機能計測と画像診断が同時に行えるという利点を有する．

解説

1  CKD の診断とステージ分類
1．CKD の歴史，概念
CKD の概念は当初米国において生まれ，時をおかず欧州，日本を含むアジア諸国へと拡まった．
その背景には，以下に述べる問題が世界的に共通

3）CKD が末期腎不全への進行リスクであるば
かりでなく，心血管疾患（CVD）の強力な発症リスクであること
4）CKD の有病率が現段階でも予想以上に高く，今後も増加することが危惧されることするものという認識が存在している．すなわち，

これらが背景となり CKD の重要性とその対策

1）透析や移植を要する末期腎不全患者数が世が喫緊の課題であると認識されるに至った．従来界的に顕著に増加しており，各国において医療経の腎臓病の疾患名体系と異なり，CKD の概念は済上の大きな圧迫要因となりつつあること簡明である．CKD を早期に発見し，評価し，必2）透析患者の生命予後は極めて悪く非透析者


の半分程度しかない（日本透析医学会調べ）
こと

要があれば適切に介入することにより，CVD 発

1．CKD の診断症や末期腎不全への移行を抑制することが可能で定義は上記に示したごとくであるが，かかりつあり，医療者のみならず患者，市民にも容易に理け医における実際の CKD 診療に際しては，1）に解できる概念として定着することが求められたた

ついては健康診断時や一般診療において実施されめである．

る検尿による蛋白尿の検出が最も重要である．血1995 年に米国腎臓財団（National Kidney Foun-

尿の頻度は高いが，腎機能低下への寄与は少ない．

dation：NKF）は 腎 臓 病 領 域 の evidence−based

また，病理所見については腎専門医による腎生検

medicine（EBM）に基づく初めての診療ガイドラ実施が前提となるため，CKD というスクリーニ

イ ン と し て，Dialysis Outcomes Quality Initiative

ングに適した概念とはなじまない．画像診断につ（DOQI）ガイドラインを作成した．これは透析患

いては超音波検査による形態異常の検出はスク者の予後改善を目的としたものであったが，よりリーニングという観点からは有用であるが，いま早期の腎障害の段階も包含するものとして，Kid-

だ体系的な検討はなされていない．その他の画像

ney Diseases Outcomes Quality Initiative（ K／

診断は精密検査として実施される可能性が高いた

DOQI）ガイドラインへと発展したa）．同時期に欧め，CKD 診療にあたっての優先度は高くないと

州，カナダ，オーストラリアにおいても各国の診考えられる．

療ガイドラインの作成が着手されている．CKDが国境を越えた健康上の大きな脅威であることが3．腎機能の評価

認 識 さ れ，2004 年 に， 国 際 組 織 と し て KDIGO

1）Cr，年齢，性による GFR 推算式（Kidney Disease：Improving Global Outcomes）がMDRD 研 究 に お い て 血 清 Cr， 年 齢 か ら GFR設立された．KDIGO はそれまでの K／DOQI ガイを推算する式が用いられた3）が，当時の米国の血ドラインをほぼ踏襲する形で CKD の定義・分類

清 Cr 測定は Jaffé 法によっていた．

を作成するに至ったp）．

現在はわが国の大半の施設では酵素法により血清 Cr の測定が行われており，推算式を使用する

2．CKD の定義と診断基準

場合には，酵素法による血清 Cr 値に 0.2 を加え，2002 年に NKF の K／DOQI 診療ガイドライン

Jaffé 法 の 血 清 Cr 値 に 換 算 す る 必 要 が あ っ た．

の 一 つ で あ る Chronic Kidney Disease：Evalua-

2006 年には米国から酵素法による血清 Cr 値に対tion, Classification, and Stratificationa）において，定応した MDRD 簡易式が発表された4）．日本腎臓義と診断基準，病期分類が提唱された．CKD とは，学会でも① Jaffé 法対応の MDRD 簡易式と②酵素

GFR で表わされる腎機能の低下があるか，もし

法対応の MDRD 簡易式に対して日本人に適合さ

くは腎臓の障害を示唆する所見（代表的なものはせるための民族係数を決定し，その普及を図って蛋白尿をはじめとする尿異常，片腎や多発性囊胞

きた5, 6）．しかし MDRD 式では，GFR が 60 mL／腎などの画像異常，血液異常，病理所見などの存

分／1.73 cm2 以上の若年層で腎機能を過小評価す在）が慢性的に持続するものすべてを包含する．

る と い う 欠 点 が あ っ た． そ こ で， よ り 正 確 な

具体的な診断基準は以下のごとくである．

GFR 推算を目的として，日本腎臓学会 CKD 対策

1）
GFR の値にかかわらず，腎障害を示唆する

委員会プロジェクト『日本人の GFR 推算式』が発所見（検尿異常，画像異常，血液異常，病理所見

足し，イヌリンクリアランス（Cin）と血清 Cr（iso-など）が 3 カ月以上存在すること

tope dilution mass spectrometry traceable 標 準 Cr

2）
GFR 60 mL／分／1.73 m2 未満が 3 カ月以上持続すること
この片方または両方を満たす場合に CKD と診断される．

を用いた較正を経たシステムによる中央測定値），
クレアチニンクリアランス（CCr）測定などを行い，それを基に新たな GFR 推算式が決定された1）．
わが国における CKD の日常診療において日本エビデンスに基づく CKD 診療ガイドライン 2009

腎臓学会が推奨する式としては，血清 Cr，年齢，性性はこれに×0.85）

別の 3 つのデータから計算される下記の式である．

3）血清シスタチン C による腎機能推算

eGFR（mL／分／1.73 m2）＝194×Cr−1.094×

血清シスタチン C は分子量 13.36 kD の低分子

Age−0.287（女性はこれに×0.739）

量蛋白で，β2 ミクログロブリンなどと同様に腎ただし，eGFR は①スクリーニング，②多数の機能の指標となる．血清 Cr と比べて年齢，性別，

対象者を比較するような疫学研究における簡便か

筋肉量に影響されにくいという特徴があり，良いつ客観的な評価，を主眼として作成された腎機能

GFR の指標となる可能性が期待されている．し指標である．

かし現時点では測定法が標準化されていないた

2）個別の患者の腎機能評価には Cin，または CCr

め，試薬の種類により 20％程度，測定値が異なる．

を用いることを推奨

また保険診療では 3 カ月に一度の測定のみ可能で臨床の場における個々の患者の正確な腎機能のあり，血清 Cr と同時測定ができないなどの制約評価には，イヌリンを用いたスタンダードクリアもある．腎機能正常域での変動は鋭敏に反映する

ランス法による GFR の測定が推奨される．Cin

が，腎機能低下症例では血清シスタチン C 値のの測定は煩雑なため，日常臨床の場には 24 時間

上昇は鈍化する．血清シスタチン C による GFR

内因性 CCr から GFR を推定するのが一般的であ推算式の作成は今後の課題と考えられる．

る．尿細管からの Cr 分泌のため，GFR より 30％程度大きい値をとることに留意する．
実測 CCr（mL／分）＝尿中 Cr
（mg／dL）
×尿量（mL／日）／血清 Cr
（mg／dL）で求める．

診療の進め方CKD の病期分類には，腎機能の評価指標であ

なお，この値は体表面積非補正である．

る GFR を 用 い る．K／DOQI ガ イ ド ラ イ ン で は同時計測した Cin と CCr の比較検討から，CCr

GFRの15および30の倍数で区切られている（表1）．

から GFR を推算する式としてこの分類が世界標準となりつつあるが，人種や地域差を考慮したときには必ずしもそのまま適応で

eGFR＝0.719×CCrが得られている．

きるとは限らない．2005 年 10 月に，診療ガイド

なお，薬物投与量調整のため腎機能を評価する

ラインの作成・普及によって腎臓病患者のケアと際には，個人の腎機能実測値またはそれに準じる治療成績を改善するため国際協力組織であるものを使用すべきである．すなわち，eGFR は体KDIGO が，CKD の定義と分類に関する国際会議

表面積 1.73 m2 当たりの GFR に補正した値となっを主催し，K／DOQI ガイドラインにより明確なて お り， 薬 物 動 態 に 影 響 す る の は 個 人 の 実 測付帯事項を付けることで国際的に認められた

GFR であり，両者は同じではない．

がp），ステージごとの対策の具体的な中身につい実測 GFR は eGFR ×

体表面積
1.73

で推算できる．

ては，人種や地域の事情により，エビデンスに基づいて変更を加えられるべきであるとされた．ままた，成人の CCr を年齢，身長，体重から推た，ステージ分類において，移植患者である場合

測する方法として Cockcroft−Gault の式がよく用には T を，ステージ 5 で透析を受けている場合

いられているが，体表面積補正値ではなく，個々には D を付ける．さらに各 CKD ステージに応じの症例の CCr が推算されるので，薬剤投与量のた診療計画が示されている．特にハイリスク群，設定などには簡便である．

ステージ 1，2 においては CVD を中心とした合

なお，Cockcroft−Gault の式から GFR を推算す



4．CKD のステージ（病期）分類とそれに基づく併症評価，末期腎不全へと至るリスクの評価と早るための係数として 0.789 が算出されている．

期介入に主眼が置かれており，かかりつけ医の役

GFR＝0.789×（140−年齢）×体重／（72×Cr）（女

割が重要となる．ステージ 3〜5 では専門医と連1．CKD の診断

表1
病期
ステージ

重症度の説明CKD のステージと診療計画

推算 GFR 値
mL／分／1.73 m2

診療計画

ハイリスク群≧90（CKD の 危 険 因子を有する状態で）― CKD スクリーニング― CKD リスクを軽減させる治療1

腎障害（＋）GFR は正常
または亢進

≧ 90

上記に加えて― CKD の診断と治療の開始―合併症や併存疾患の治療― CKD 進展を遅延させる治療― CVD リスクを軽減させる治療

2

腎障害（＋）GFR 軽度低下

60 〜 89

上記に加えて―腎障害進行度の評価

3

GFR 中等度低下

30 〜 59

上記に加えて―腎不全合併症を把握し治療する．
（貧血，血圧上昇，二次性副甲状腺機能亢進症，など）

4

GFR 高度低下

15 〜 29

上記に加えて―透析・移植を準備する．

5

腎不全

＜ 15

透析または移植の導入（もし尿毒症の症状があれば）携のうえ，従来の腎不全診療を進めていくことにわすb）．あるいは，ポリタンク，ビニール袋や比なる．

例蓄尿器（ユリンメートⓇ P）を用いた 24 時間蓄尿あるいは時間尿の採取を行い，1 日あるいは時間

2  アルブミン尿・蛋白尿

当たりのアルブミン／蛋白の尿中排泄量を定量す
る．24 時間蓄尿では，1 日尿蛋白量以外に，1 日

微量アルブミン尿（microalbuminuria）という用

尿 量，1 日 食 塩 摂 取 量，1 日 た ん ぱ く 質 摂 取 量

語は，腎・心血管疾患のリスクが高い被検者を特（Maroni の式による）など CKD の治療に有用な多定するために導入されてきた．わが国では，「糖くの情報が得られる．24 時間蓄尿の信頼性を確

尿病性腎症合同委員会」より微量アルブミン尿を保するためには 1 日の尿中 Cr 排泄量を確認する用いた糖尿病性腎症の診断基準が作成されてい（個人での日差変動はほとんどない）q）．

るd）．一方，最近の大規模臨床疫学研究より，「正常」範囲のアルブミン尿でも CVD の重大なリス

2．アルブミン尿・蛋白尿による臨床診断

クになることが示された7−9）．いまだ腎症進展や微量アルブミン尿は随時尿や時間尿のアルブミ

CVD のリスクを判別できるアルブミン尿の下限

ンを定量するか，随時尿を用いた尿中アルブミン／

値は明らかではない．したがって本稿では，「微c）．わが国の微量ア
Cr 比により分類される（表 2）

量アルブミン尿」は尿中アルブミン排泄の量的異ルブミン尿の診断に関して，「日本糖尿病学会・常と定義する．蛋白尿は進行性の腎・心血管障害

日本腎臓学会糖尿病性腎症合同委員会」より糖尿の独立危険因子である．

病性腎症の診断基準が作成されている（第 8 章糖尿病性腎症を参照）．尿蛋白 0.5 g／日以上，尿中1．検体の採取と評価法

アルブミン 300 mg／日以上，200μg／分以上ある

随時尿の検査では起立性蛋白尿を除外するため

いは 300 mg／gCr 以上を顕性蛋白尿と定義するd）．

に一度は早朝第一尿で検査する．試験紙法で陽性

ただし，健康保険では，アルブミン定量精密測定の場合は，尿中アルブミン・蛋白定量と尿中 Cr

は「早期糖尿病性腎症患者であって微量アルブミ

濃度の測定を行い，尿中アルブミン・蛋白と Crン尿を伴うもの（糖尿病性腎症第 1 期および第 2の比を算出し，各々 mg／gCr または g／gCr で表期）に対して行った場合に 3 カ月に 1 回限り算定エビデンスに基づく CKD 診療ガイドライン 2009

表2

アルブミン
（Alb）
尿の分類

24 時間蓄尿
夜間蓄尿Alb（mg／24 時間） Alb（μg／分）
正常

＜15

＜10

随時尿
Alb／Cr 比（ACR）（mg／g）＜10

正常高値

15 to ＜30

10 to ＜20

10 to ＜30

微量アルブミン尿30 to ＜300

20 to ＜200

30 to ＜300

顕性アルブミン尿

≧300

≧200

≧300

できる」とされている．

しかし，偽陽性（尿沈渣赤血球数は正常）や偽陰性

0.5 g／gCr（または g／日）以上（または 2＋以上）（尿沈渣赤血球数は増加）反応には注意が必要であの尿蛋白，あるいは 0.5 g／gCr（または g／日）未満

るe, f）．偽陽性の原因としてはヘモグロビン尿（溶の尿蛋白であっても，血尿を伴う場合は糸球体疾血）・ミオグロビン尿（横紋筋融解）が特に重要で，患の可能性があるため，腎生検を含めた精査を考他に低張尿（尿比重 1.007 以下では尿中赤血球が慮するb）．

破裂しやすいため，一見偽陽性となる）f），アルカ
リ性尿，細菌・精液・多量白血球の混入などがあ

3．CKD のフォローアップ

る．偽陰性の原因にはアスコルビン酸などの還元

CKD ス テ ー ジ 1，2 で は，3〜6 カ 月 に 1 回 蛋

物質の存在，高比重・高蛋白尿，ACEI 含有，尿白尿（糖尿病では微量アルブミン尿）をチェックすの撹拌不十分，多量の粘液成分混入などがあげらる．しかし，CKD の原疾患によりフォローアッ

れるf）．また，酵母，白血球，上皮の核，シュウ酸，

プ方法が異なることや，CKD のステージ 1〜3 ででんぷん粒，油滴，脂肪球，精子頭部などを赤血も，末期腎不全に移行するだけでなく CVD を発球と誤認することもあるので注意が必要である．

症する可能性も高いことを念頭に入れ，注意深く観察する必要がある7, 10−12, b）．

2．尿沈渣検査法
尿沈渣検査は尿潜血反応陽性の確認のほか，円3 血

尿1．尿潜血反応試験紙法（尿試験紙法）



柱の有無，赤血球の形態などの情報も得られるので，血尿の原因が糸球体性か非糸球体性かの鑑別に有用であるi, j）．尿沈渣を顕微鏡にて観察し，5血尿とは尿に赤血球が混入した状態であり，腎・個／HPF（400 倍強拡大 1 視野）以上を（顕微鏡的）

泌尿器系疾患の診断および治療のために重要な症

血尿と定義するh）．無遠心尿をフローサイトメト

候であるf）．血尿の診断には，随時尿あるいは早リー法にて検査する場合には 20 個／μL 以上を血朝尿で中間尿採取を行い，冷暗所に保存後なるべ尿とする．尿沈渣の作製法についても標準化が進く速やかに検査する．潜血反応を用いた尿試験紙

んでいるs）．具体的には，先端の尖ったスピッツ

法は血尿のスクリーニングのため用いられ，ヘモに 10 mL の尿を入れ，スウィング型遠心器によグロビン濃度 0.06 mg／dL（1＋）以上を陽性とす

り 500 g の遠心力（半径 20 cm で 1,500 回転／分）

るf, g）．月経，激しい運動，性行為などにより血で 5 分間遠心する．デカンテーションなどにて上尿陽性となる場合も多いので，再検査を行い陰性清を除去して 0.2 mL 残し，沈渣を緩徐に十分混

であれば精査は不要とされるr）．しかし，尿路上和する．15μL の沈渣の上に 18×18 mm のカバー

皮癌の危険因子（後述）をもった患者では精査をす

グラスを載せ，なるべく接眼レンズの視野数がべきである．2006 年以降は，試験紙の検出感度

20（400 倍視野面積が 0.2 mm2）の顕微鏡を用いて，が国内メーカー間でほぼ規格統一されているf, g）．

10 視野以上観察することなどが推奨されている．

1．CKD の診断

赤血球円柱は赤血球を 3 個以上含む円柱であり，出血源は多くの場合糸球体，一部は尿細管でのうち，8.7％において血清 IgA 濃度が 300 mg／
dL 以上であったu）．

あるe）．尿中赤血球の大小不同や小さい赤血球が標本内で不均一に見られる場合（dysmorphic），コ

5．血尿と泌尿器科疾患

ブ状あるいは有棘状（acanthocyte）
・断片状・ねじ顕微鏡的血尿と比べて肉眼的血尿陽性の場合にれ状などの非対称的な変形が見られる場合には，は，膀胱癌r）や腎癌v）など悪性疾患が発見される

血尿が糸球体由来である可能性が高いi, j）．

可能性が一層高くなる15）．尿路上皮癌（膀胱癌，腎盂尿管癌）の危険因子には，肉眼的血尿（一過性3．血尿の疫学であっても）のほか，喫煙歴，有害物質への曝露，

日本人の大規模住民健診において，血尿（およ40 歳以上（特に 65 歳以上r）），
泌尿器科疾患の既往，

び 蛋 白 尿 ）を 認 め た 者 は 男 性 の 3.5 ％， 女 性 の排尿刺激症状，尿路感染の既往，鎮痛薬常用，骨12.3％で，その頻度は加齢とともに増加した13）．

盤放射線照射歴，シクロホスファミドの治療歴な多変量補正後，末期腎不全に対する血尿のオッズ

どがあり17），一つでもみられる場合には腎膀胱部

比は 1.2 であり，特に男性において有意であっ超音波検査（なるべく蓄尿状態にて），尿細胞診（3た14）．血尿の主な原因疾患としては腎疾患のほか，日間連続の早朝尿検査が望ましい，異型細胞の有尿路上皮（移行上皮）癌，腎癌，前立腺癌，尿路結無を確認）21），膀胱鏡，排泄性 CT 尿路造影など

石症，尿路感染症，前立腺肥大症，腎囊胞などがの精査を行うことが推奨されている17, e）．無症候

ある15, e）．原因疾患の割合は年齢，性別，血尿の性顕微鏡的血尿の経過観察 3 年以内に 1％の患者程度により異なるが15, 16, r），（顕微鏡的あるいはで膀胱癌あるいは前立腺癌が発見され，4％の患肉眼的）血尿単独陽性の場合に悪性腫瘍など生命者でその他の原因疾患が診断されたので，特に最を脅かす病変が見つかる可能性は，女性全体で初の 3 年間の経過観察が重要である22）．

4.9％，40 歳未満の男性で 8.8％，40 歳以上の男
性で 14.4％であったとの米国の報告がある15, 17）．
4．血尿と腎疾患

4  腎生検1．腎生検を行う意義（表 3）

蛋白尿を伴わない顕微鏡的血尿で発見される腎腎生検は侵襲的な処置であり，行う意義および実質疾患の予後は良好で治療対象となる可能性は必要性を検査前に十分に吟味したうえで，はっき低 く， 一 般 的 に は 腎 生 検 の 適 応 と は な ら なり患者に適応がある旨を示し，同意を得る必要がい13, 18−20）．蛋白尿 1＋以上では，10 年以内に末期ある．わが国の維持透析患者のうち，腎生検を行腎不全に至る可能性が 1.5％であるのに対して，

われた患者は約 5.3％程度にすぎないw）．腎生検

蛋白尿および血尿の両者が 1＋以上である場合にが行われた患者が未施行の患者に比し，透析導入は，その可能性は 3％に増加した18）．血尿単独陽後の生存率が良い傾向にあることも示されてい性の場合，半数の患者で血尿が消失したが，一方る23）．これらのデータが直ちに腎生検を行うこと

で 10％の症例では血尿，蛋白尿ともに陽性となっにより予後が改善されたことを示すわけではな

たため19），血尿陽性患者では蛋白尿の有無を経時的に確認すべきである．成人の場合，顕微鏡的血尿と蛋白尿に加えて血清 IgA 濃度が 350 mg／dL
以上あれば，IgA 腎症の可能性は 80％以上と報告されているt）．職場健診にて無症候性顕微鏡的血尿を指摘され，二次スクリーニングを受けた症例

表3

腎生検の目的腎障害をきたしている疾患の確定診断
腎病変の程度の評価
治療方針の決定
予後の推定
治療の効果判定
その他（就労や運動制限の必要性などの社会的要因も含む．）

エビデンスに基づく CKD 診療ガイドライン 2009

い．しかし，腎組織像を正確に評価することで，以上（約 3 g／日）であれば 15.4％となっている14）．

治療方針の決定や長期予後の推定が可能になるこ

種々の腎疾患において 1 日 1 g 以上の尿蛋白は腎とは確かである．腎生検は適応をしっかり見極め

機能障害の進行危険因子である．

たうえで積極的に行うことが望ましい．

世界の腎臓内科医を対象としたアンケート調査
では，1 日尿蛋白 1 g 以上で腎生検を行うべきで

2．腎生検の実際，合併症の頻度あるという意見が多数を占める．そのなかでも専

腎生検において穿刺部出血は頻度も高く重篤な門家に限ったアンケート調査の結果では，より少合併症である．特に高齢者，出血傾向のある患者，

ない尿蛋白量でも腎生検を行うべきであるという高血圧の患者，アミロイドーシスの患者では出血意見が多数を占めるℓ）．わが国で腎臓内科専門医のリスクが高いとの報告がある24, 25）．そのため腎を対象にしたアンケート調査では，尿蛋白単独で生検は手技に熟達した者，もしくはその監視下であった場合は 1 g 以上とした者が 75％と多数を占行うことが望ましい．わが国で行われたアンケー

めたが，血尿を伴うものは 0.5 g と回答した者がト調査の結果では，輸血以上の重篤な合併症を発50％と最多であったk）．以上のことから，腎臓病症する頻度は 100 生検当たり約 2 例で，報告されに対してより早期から介入を行うために，0.5 g／

た死亡例は約 30,000 生検中 2 例であったk）．

日程度の尿蛋白が持続する場合に，腎生検の適応

穿刺する腎臓は左右どちらでもよいが，腎下極を積極的に考慮することが妥当と考えられる．

を穿刺し，2〜3 本の検体を採取する．採取する

尿潜血のみ陽性は最も頻度の高い検尿異常であ

糸球体数が多いほど診断精度は向上する．
一般に，る．尿沈渣に変形赤血球が多く存在する場合や，正確な評価には光学顕微鏡標本に 10 個以上の糸病的円柱を認めるなど糸球体疾患を積極的に疑う球体が必要とされるx）．

場合にのみ腎生検を施行すべきである．尿潜血，
尿蛋白ともに陽性である場合は糸球体腎炎の可能

3．腎生検の適応（表 4）

性が高いため，より積極的に腎生検を行うべきで成人のネフローゼ症候群は腎生検の最も良い適応であり，病型を把握し適切な治療を行う必要がある．

ある．
主として尿蛋白陽性を代表とする検尿異常の患者で，長年の糖尿病歴や糖尿病性網膜症を有して検尿異常に対する腎生検に関して明確な施行基いる場合など，その原因として糖尿病性腎症が強準はない．病歴や身体所見，血液検査なども含めく疑われる場合は腎生検を行う意義は乏しい．た

総合的に判断する．健診時の尿蛋白の程度と末期

だし，①糖尿病性網膜症を認めない，②沈渣で多腎不全の発症に関して，末期腎不全の累積発症率

数の変形赤血球や顆粒円柱など活動性糸球体疾患

は尿蛋白が 2＋（約 1 g／日）であれば約 7％，3＋を示唆する所見を認める，あるいは③腎症の病期

表4

CKD における腎生検の適応

尿蛋白のみ陽性の場合
尿蛋白が 0.5 g／日以上，もしくは 0.5 g／g Cr 以上
尿蛋白，尿潜血ともに陽性の場合
尿蛋白が 0.5 g／日以下，もしくは 0.5 g／g Cr 以下でも考慮
ネフローゼ症候群の場合積極的に施行する．
尿潜血のみ陽性の場合
尿沈渣に変形赤血球が多く存在する場合や病的円柱を認める場合などに考慮
注：いずれの場合にも糖尿病患者においては慎重に考慮すべきである．



1．CKD の診断

表5

腎生検の禁忌片腎＊（機能的片腎も含む）
管理困難な出血傾向
囊胞腎（大きな単囊胞，多発性囊胞腎）
水腎症
管理困難な全身性合併症（重症高血圧，敗血症）
腎実質内感染症（腎盂腎炎，腎周囲膿瘍，膿腎症）
腎動脈瘤
末期腎（高度の萎縮腎）体動などで安静の保持が困難＊＊開放腎生検や腹腔鏡下腎生検は必ずしも禁忌ではない．

血を行いたい患者で適応となる．

5  画像診断
1．画像検査による形態診断
腎臓の画像検査としては腎超音波検査や腹部CT を施行する．なかでも，腎超音波検査は簡便かつ放射能被曝や造影剤の使用もないため，すべての CKD や，腎の形態的変化をきたす疾患（尿路結石，尿路感染症，尿路の閉塞性障害，囊胞性に合致しない病態（尿蛋白の出現が糖尿病の発症

腎疾患など）の存在が疑われる場合には施行すべに先行する場合や，急激な尿蛋白の増加や急激なきであるa）．腎皮質のエコー輝度の上昇は，腎間GFR の低下がみられる場合など）を認めるなどの質の線維化などの腎実質の障害を示唆し，また，場合は糖尿病性腎症以外の腎疾患の可能性がある

腎臓の萎縮は，長期にわたる腎障害の存在を示唆ため，腎生検の適応がある 2, m, n, o）．

すると考えられている．腎機能の低下に比し，腎萎縮がみられない場合は，腎の腫瘍性病変やアミ4．経皮的腎生検の禁忌（表 5），開放腎生検，腹腔鏡下腎生検の適応

ロイドーシスなどの可能性を考えるべきである．
さらに，腎臓のサイズの左右差や部分的瘢痕がみ

腎生検は管理困難な出血傾向のある患者では禁られる場合は，腎血管の異常，尿管逆流症などの忌である．術前に血小板数，PT，aPTT，（場合泌尿器学的異常，尿路感染症などの存在が示唆さにより出血時間）を検査する．腎臓の解剖学的異れるa）．腎超音波ドプラ法は，腎動脈狭窄の評価

常に関して，機能的なものも含め，片腎は経皮的のみならず，resistance index（RI）（peak systolic velocity−

腎生検の禁忌である．開放腎生検や腹腔鏡下腎生

end−diastolic velocity ／peak systolic velocity）を 用 い

検を考慮する．多発性囊胞腎や水腎症も禁忌であて，腎実質の障害の程度の評価に用いられることる．

がある26, 27）．

腎機能障害の程度によって腎生検が禁忌となることはない．しかし皮質の菲薄化，皮髄境界が不2．画像検査による分腎機能検査

明瞭であること，腎臓の長径が 8 cm を下回る場

1）
核医学的糸球体濾過（GFR）推定：採血・採尿

合などは進行した腎障害があることが明らかであを必要とする方法z）

り，腎生検は控えるべきであるk）．腎生検をして持続静注法は，トレーサーを持続静注し，一定も得られる情報は少なく，出血の危険も大きい．

の血中濃度を維持したうえで，採血・採尿を施行

高齢者が腎生検の禁忌となることはないが，高し，クリアランスを求める古典的な GFR 測定法

齢者では出血のリスクが高い．したがって，診断であるが，操作が煩雑で，一般的に用いられてい後の腎予後と生命予後を考慮し，その適応は慎重ない．1 回静注法には，採血採尿法と採血法があに決定しなければならない．

る．採血採尿法は，トレーサーを 1 回静注し，そ開放腎生検や腹腔鏡下腎生検は，直接，出血・の後の血液中の経時的変化と，ある時間での尿中止血状況を確認することができ，また同時に確実排泄量からクリアランスを求める方法である．採な止血処置が行えるため，経皮的腎生検に比し出血法は，トレーサーの排泄経路が腎臓のみからで，血性合併症の頻度が低いy）．そこで機能的片腎症

他の排泄経路がないと仮定される場合，トレー

例や術後の安静の協力が得られにくく，確実に止サーの血中濃度のみで理論上クリアランスを推定エビデンスに基づく CKD 診療ガイドライン 2009する方法である．採血法には，トレーサーの分布2）
核医学的糸球体濾過（GFR）推定：体外計測法の考え方から，2 コンパーメント法（多点採血法）（ガンマカメラ法）z）と 1 コンパーメント法（2 点採血法）がある．さら

体外計測法（ガンマカメラ法）は，トレーサーに，トレーサー静注後，ある時間に 1 回採血し腎99mTc−DTPA を 1 回静注後，ガンマカメラから得へのクリアランスを推定する 1 回採血法もある．

られる経時的な画像から腎クリアランスを推定す

トレーサーとして 125I−iothalamate，51Cr−EDTA，る方法である．長所として，左右腎機能測定と画99mTc−DTPA が使用される．米国の MDRD study

像診断が同時に行えるが，腎臓の位置，ガンマカ

では，125I−iothalamate を皮下注し，血液，尿の放メラの位置，測定時間，使用するアルゴリズムな射能を測定する方法が採用されたが28），わが国でどにより測定値が変動し，推定 GFR の精度が必

は，放射性物質の取り扱い禁止，iothalamate のずしも高くないことが短所である．

指定用途外使用禁止などのため，現実には施行不可能である．

10

1．CKD の診断

アブストラクトテーブル
論文コード

対

象

方

法

結

果

1．
Matsuo S,
Am J Kidney Dis
in press878 例の日本人 CKD
入院患者を対象とした．528 例 で 式 を 作
成 し，350 例 で バ リデーションを実施

実測 GFR はイヌリンクリアラン IDMS MDRD 式に対する日本人係数としてスによった．isotope−dilution mass 0.808 が決定され，またオリジナルの日本人
spectrometry（IDMS）に よ る 修 正 向け eGFR 計算新式が策定された．
MDRD 式に対する係数，および新
たな eGFR 推算式を作成

2．
Suzuki D,
Intern Med
2001
症例対照研究

蛋白尿を有する 2 型
糖尿病患者 109 例

対象より採取した腎生検検体を解析し，他疾患合併の有無により 2群に分け，さらに糖尿病単独群でその後の腎機能を観察できた症例
を Cr の上昇の程度により 4 群に分け，組織障害の程度を比較検討

3．Levey A,
Ann Intern Med
1999
横断研究

MDRD 試 験 対 象 者 GFR 推算式は training sample に対 推算式の簡素化のため，血清 Cr と背景デー
1,682 例， う ち 1,070 して stepwise regression にて算出， タのみから式を作成した．CCr は GFR より
例は training sample， validation sample を用いて他の推 19% 高 い 値 を 示 し，Cockcroft−Gault 式 は
残 り 558 例 を バ リ 算式と比較
GFR より 16% 高値となった．
デーションに使用

4．
Levey A,
Ann Intern Med
2006
横断研究

MDRD 試験に参加した CKD 患者 1,628 例

血清 Cr は isotope−dilution mass spectrometry にて追跡可能なアッセイで 較 正 さ れ，GFR は 125I−iothalamate の排泄クリアランスにて測定得られた 4 変数 MDRD 式は実測 GFR が 90
mL／分／1.73 m2 の CKD 患者で，信頼に足る
eGFR を与えることができた．

5．
Imai E,
Clin Exp Nephrol
2007
横断研究

248 例の日本人 CKD
患者により係数を決定，269 例の CKD 患者でバリデーションを実施

イ ヌ リ ン ク リ ア ラ ン ス，Cockcroft−Gault 式およびオリジナルのabbreviated MDRD 式による eGFRを比較．血清 Cr 値は酵素法によった． こ れ に よ り 日 本 人 向 け のMDRD 式への係数を決定

酵素法により得られた血清 Cr 値に 0.207 を加えた値を用いることとし，日本人 eGFR は0.881×MDRD 式が良い推算を与えた．ただし，実測 GFR が 60 mL／分／1.73 m2 以上では
過 小 評 価 を す る 欠 点 が あ り， こ の 新 式 はCKD ステージ 3〜5 の評価に用いるのが適切である．

6．
Imai E,Am J Kidney Dis
2007
横断研究

eGFR 推 算 式 は 461
例 の CKD 入 院 患 者
で 作 成 し，153 例 の入院患者でバリデー
ションを実施実測 GFR はイヌリンクリアラン IDMS MDRD 式そのままでは GFR を過大評スによった．isotope−dilution mass 価することが明らかとなり，その修正のため
spectrometry（IDMS）に よ る 修 正 の日本人係数 0.741 が決定された．
MDRD 式と，日本腎臓学会による
日 本 人 係 数 0.881× オ リ ジ ナ ル
MDRD 式を比較検討

7．
Gerstein HC,
HOPE Study
JAMA
2001
コホート研究55 歳 以 上 で CVD の 1994〜1999 年の平均 4.5 年間の追 開始時に微量アルブミン尿を糖尿病例では既往がある 5,545 例， 跡 調 査． 開 始 時 に 尿 中 ア ル ブ ミ 1,140 例（32.6%）に， 非 糖 尿 病 例 で は 823 例
あ る い は 糖 尿 病 と ン／Cr 比（ACR）を測定し，経過中 （14.8%）に認めた．微量アルブミン尿は CVD
CVD の危険因子を少 の CVD 発 症， 死 亡 率， お よ び 心 の発症，死亡および入院の危険度を増加させなくとも 1 つ以上を 不全による入院を解析た．糖尿病および非糖尿病において同様の危有する患者 3,498 例
険 度 を 認 め た．ACR が 0.22 mg／mmoL 未 満の症例に比較し 0.22 mg／mmoL 以上の症例で第 1 転帰への危険度が高く，ACR が 0.4 mg／
mmoL 増加するごとに CVD 発症の危険度が5.9% ずつ増加した．アルブミン尿はどの程度でも糖尿病，非糖尿病であろうと CVD 発症の危険因子であり，微量アルブミン尿の閾
値未満の ACR でも危険度が増加する．

109 例のうち 29 例は他の腎疾患を合併して
おり（IgA 腎症が 45% と最多），糖尿病単独群
で有意に尿蛋白が多く，HbA1c が高値であった．硬化糸球体の割合，メサンギウム領域拡
大の程度，尿細管障害の程度，浸潤細胞の程度が後の腎機能障害が進行した例で高値で
あった．

11

エビデンスに基づく CKD 診療ガイドライン 2009

論文コード

対

象

方

法

結

8．
Wachtell K,
Ann Intern Med
2003
RCT

ステージ 2，3 の高血圧患者（8,206 例）

ロサルタン治療群 vs. アテノロー
ル治療群の CVD を解析

9．
Arnlov J,
Circulation
2005
コホート研究高血圧のない非糖尿病 で CVD の な い 患
者 1,568 例（平均年齢
55 歳，女性 58%）

随時尿中アルブミン／Cr 比（UACR） 経過中 54 例（女性 20 例）が CVD を発症し，と CVD の発症率および死亡率を解 49 例
（女性 19 例）が死亡した．高血圧のない
析．平均 6 年間調査
非糖尿病例では，UACR が性別中央値（男性3.9 μg／mg， 女 性 7.5 μg／mg）以 上 例 で は，それ以下の症例よりも 6 年間の CVD リスク
が 3 倍高いことが示された．

10．Irie F,
Kidney Int
2006
コホート研究1993 年の健診受診者（ 男 性 30,764 例 と 女
性 60,668 例 ）
（40〜
79 歳）

蛋 白 尿 と 腎 機 能（ 血 清 Cr 値， 尿 蛋 白 の CVD 死 に 対 す る 相 対 危 険 度
GFR）と CVD の発症および死亡率 （95%CI）は，男性で 1.38
（1.05−1.79），女性でとの関連を解析．10 年間調査
2.15
（1.74−2.81）で あ り，GFR は 60 mL／ 分／
1.73 m2 未満で男性 1.65
（1.25−2.18），女性 1.81
（1.39−2.36）であった．蛋白尿と腎障害を併発する場合は，健常人に比べて CVD 死のリ
スクが男性で 2 倍，女性で 4〜6 倍高まる．

11．Go AS,
N Engl J Med
2004
コホート研究HMO 保 険 加 入 者 腎機能別の死亡，心血管事故，入 腎機能の低下の程度に従って総死亡，心血管1,120,295 例（ 平 均 年 院 の 発 症 頻 度 に 関 す る 追 跡 調 査 （CV）事故，入院のハザード比が高くなる．
齢 52 歳）（2.84 年）
GFR
60＜ 45−59 30−44 15−29 ＜15

12．Keith DS,
Arch Intern Med
2004
コホート研究米国一般住民 27,998 腎機能別にみた CVD による死亡例と末期腎不全の発症に関する追跡調査．5 年間以上観察

左室肥大を有する非糖尿病高血圧症例において，アルブミン尿の増加に伴い CVD の複合
エンドポイントのリスクが上昇した．尿中アルブミン／Cr 比は糖尿病患者で報告されているより低いレベルで CVD の危険を増加して
いる．

死亡
CV 事故
入院

1.0
1.0
1.0

1.2
1.4
1.1

1.8
2.0
1.5

3.2
2.8
2.1

5.9
3.4
3.1

CVD に よ る 死 亡 は，CKD の ス テ ー ジ 2〜4では末期腎不全に至る頻度より高く，さらに尿蛋白陽性例では陰性例に比較して CVD による死亡率が高い．
CKD ステージ
末期腎不全（%）
CVD による
死亡率
（%）

12

果

2
1.1
19.5

3
1.3
24.3

4
19.9
45.7

13．Iseki K,
Kidney Int
1996
コホート研究18 歳以上の沖縄の住
民 107,192 例 に 対 する 住 民 健 診． 男 性48%

住民健診は非営利団体により毎年行われるもので，18 歳以上の沖縄
県民の 14% を占める．慢性維持透析へ導入後 1 カ月以内に死亡した
場合は腎不全死に含まず．試験紙にて 1＋以上を血尿あり，蛋白尿
あ り と 定 義 し た．1983 年 よ り 10
年間追跡

血尿のみ，または血尿と蛋白尿を認めたものは男性では 3.5%，女性では 12.3% で，その頻度は加齢とともに増加した．10 年間で 0.2%
が慢性維持透析導入となった．多変量補正後，末期腎不全へ至る 4 大リスクは蛋白尿（オッズ比 14.9），血尿（2.3），男性（1.4），拡張期高血圧（1.4）であった．

14．Iseki K,
Kidney Int
2003
コホート研究20 歳以上の沖縄の住民 106,177 例 に 対 する 住 民 健 診． 男 性48%

17 年間で 0.4％が慢性維持透析導入となった．
1983 年より 17 年間追跡

多変量補正後，末期腎不全へ至るオッズ比は
蛋白尿 2.7，血尿 1.2 であり，血尿は男性においてのみ末期腎不全の危険因子であった．
男性，蛋白尿，血尿，拡張期高血圧のほか，
血清 Cr 高値も末期腎不全の予測因子であった．

1．CKD の診断

論文コード

対

象

方

法

結

果

15．Mariani AJ,
J Urol1989
コホート研究1976 年 か ら 10 年 間 ほ と ん ど の 症 例 に お い て，IVP， 顕微鏡的血尿陽性のうち，悪性腫瘍のごとくにハワイのある医療 血清 Cr 検査，尿培養，尿細胞診， 生命を脅かす病変は 3.9%，生命を脅かさな
機 関 の 泌 尿 器 科 で， 膀胱鏡がまず行われ，必要と思わ いが治療や経過観察を要する病変は 20.9% で蛋白尿（テープにて 2 れる場合に逆行性腎盂造影，超音 あった．一方，肉眼的血尿陽性では，それぞ＋以上）を伴わない， 波検査，CT，動脈造影，尿結核菌 れ 20.7%，57.6% に 跳 ね 上 が っ た． 特 に 50
無症候性の肉眼的血 培養，血中 ASO・補体検査などが 歳以上の中高年男性に生命を脅かす病変が多尿（309 例 ）お よ び 顕 追加された．
かった．生命を脅かす病変の頻度は血尿患者
微鏡的血尿（691 例 ）全体の 9.1%，うち膀胱癌が 6.5% と大半を占について精査を受けめ，次は腎癌の 1.0% であった．血尿の程度た 成 人 1,000 例 の 調が強いほど生命へのリスクが高かったが，血査．平均年齢 55 歳
尿が軽くてもリスクはなくならなかった．生命を脅かす病変のある患者の 19% においても，診断後 6 カ月以内に血尿が陰性化することがあった．

16．Woolhandler S,
JAMA
1989
システマティック
レビュー

米国予防医学特別対策委員会が無症候性
成人における尿試験
紙上の血尿（および蛋
白尿）のスクリーニン
グ検査の意義を解析

17．Grossfeld GD,
Urology
2001
システマティック
レビュー

成人の無症候性顕微 原稿を作成し，家庭医学，一般内 顕微鏡的血尿陽性患者において尿路上皮癌な鏡 的 血 尿 に 関 し て 科，放射線科，腎臓内科，泌尿器 どの重要な疾患が存在する危険因子として，
American Urology As- 科から選出された 55 名の専門家 肉眼的血尿（一過性であっても），喫煙歴，有sociation が 文 献 調 査 による査読が行われ，修正された． 害物質への職業的曝露，40 歳以上，泌尿器
および専門家の意見
科疾患の既往，排尿刺激症状，尿路感染の既を基に作成した診療
往，鎮痛薬の多用，骨盤放射線照射歴，シク
指針．2 部構成の第 2ロホスファミドの治療歴をあげている．
部で，一般的評価法，
細胞診，泌尿器科的評価，経過観察に関して報告

18．Iseki K,
J Am Soc Nephrol
2003
コホート研究18 歳以上の沖縄の住
民 107,192 例 に 対 する 住 民 健 診． 男 性48%

すでに末期腎不全に至っていた者 尿蛋白 1＋以上では，10 年以内に末期腎不全は除外．1983 年より 10 年間追跡 （全体で 0.2%）に至る可能性は 1.5% であるのに対して，尿蛋白および尿潜血の両者が 1＋以上である場合には，その可能性は 3% に増加した．

19．Yamagata K,
Nephron2002
コホート研究会社健診を受けた50,501 例の男性のうち血尿あるいは蛋白尿の少なくとも一方が陽性だった 772 例

尿検査は年 2 回以上施行．尿蛋白
1 g／日以上あるいは早朝尿で蛋白濃度 100 mg／dL 以上の 168 例で腎生 検 を 施 行 し た と こ ろ，61% がIgA 腎 症 と 診 断 さ れ た． 平 均 6.4
年間追跡

MEDLINE により文献検索を行い， 若年成人の住民健診あるいは，血尿精査のた
現 行 の 教 科 書 の 記 載 も 参 考 に し めに内科あるいは泌尿器科を紹介受診した集た．尿路悪性腫瘍，結核，血管炎， 団に関する文献（中高年男性だけのものも含
重症糸球体腎炎，腹部大動脈瘤な めて）を整理して，重篤で治療すべき非常にどを非常に重要な原因疾患と定義 重要な疾患（尿路系悪性腫瘍を中心として）が発見される確率は（特に若年成人の健診において）低かったとの結論を提示しているが，治療あるいは経過観察を要する症例の割合は多くの文献で 20% 以上あり，血尿検査の意
義を否定するものではないと考えられる．

観察期間中血清 Cr が 2.0 mg／dL 以上に増加したのは，血尿単独陽性患者では 0.7% に過ぎなかったが，蛋白尿単独陽性，血尿蛋白尿
両陽性ではそれぞれ 14.7%，23.3% に及んだ．
血尿単独陽性の場合，10 年間で半数以上の患者で血尿が消失したが，9.5% の症例では血尿・蛋白尿両陽性となった．IgA 腎症の頻度は 143 例／100 万人・年と推定された．

13

エビデンスに基づく CKD 診療ガイドライン 2009

論文コード

14

対

象

方

法

結

果

20．McGregor DO,
Clin Nephrol
1998
コホート研究1985 年 か ら 10 年 間 75 例に腎生検を施行．
に 蛋 白 尿， 高 血 圧， 平均 4.5 年追跡
腎機能障害を伴わない血尿単独の精査のためにニュージーラ
ンドのある病院を受診した 85 例

腎生検結果は菲薄基底膜病 36%，IgA 腎症
23%，非 IgA メサンギウム増殖性糸球体腎炎
9%，軽度糸球体異常 11%，巣状糸球体硬化症 4%，正常 17% であった．追跡中 5% に蛋
白 尿，13% に 高 血 圧 が 新 し く 発 症 し，27%で血尿が消失した．追跡終了時まで通院していたのは 13% に過ぎなかった．血尿単独の症例については，腎生検を行っても治療方針に影響を与える可能性は低いと考えられた．

21．Badalament RA,
Cancer 1987
コホート研究生検で確定診断され 尿細胞診の方法と感度について検た膀胱腫瘍をもつ 70 討．通常の尿細胞診，膀胱洗浄液
例
細胞診，膀胱洗浄液フローサイト
メトリーの 3 法を比較

膀胱腫瘍の検出には膀胱洗浄液フローサイト
メトリー法が最も高感度で 83% であった．
通常の尿細胞診は 3 回繰り返すと，膀胱腫瘍の検出感度が 40% から 60% に上昇した．

22．Murakami S,
J Urol 1990
コホート研究泌尿器科にて無症候
性顕微鏡的血尿の精査を受けた日本人
1,034 例

23．Iseki K,
Kidney Int
2005
症例対照研究1971〜2000年 ま で の 対 象 の う ち， 腎 生 検 施 行 の 有 無 腎生検群が有意に若年（＋／−：41.8／55.9 歳）間に維持透析を開始 （＋／−：468／4,778）に分けて患者 で 慢 性 糸 球 体 腎 炎 が 多 く（ ＋／−：67.7／
した 5,246 例
背景，透析導入後の予後を分析． 44.9%）， 糖尿病腎症が少なかった（＋／−：
腎生検を行われた症例に関して透 9.4／32.9%）．腎生検群では有意ではないもの
析導入までの経緯を検討の，透析後の生存率が良好であった．腎生検を行われてから透析導入までは平均 5.8 年で，糖尿病性腎症で有意に短く，急性糸球体腎炎
で有意に長かった．

24．Manno C,
Kidney Int
2004
コホート研究腎 生 検 を 行 っ た 471 生検後出血の程度，頻度，発症に例
まつわる因子を解析

161 例（34.1%）に後出血を認めた．重篤な合併症は 6 例（1.2%，輸血 2 例，血管造影 3 例，
腎摘出術 1 例）に認めた．後出血のリスクは女性（OR＝2.05），aPTT の延長例（OR＝1.26）
例で高く，若年者（OR＝0.80）で低かった

25．Eiro M,
Clin Exp Nephrol2005
コホート研究腎 生 検 を 行 っ た 394 生検後出血の程度，頻度，発症に検体，359 例
まつわる因子を解析

生検後血腫は 37.8% に，肉眼的血尿は 7.4%に認めた．合併症の発症にまつわる因子を多変量解析で検討したところ，高血圧（140／90
mmHg 以上：RR 6.7）
，穿刺回数（5 回以上：
RR 6.4），アミロイドーシス（RR：37.8）で高リスクであった．

26．Sugiura T,
Clin Nephrol 2004
横断研究

44 例の腎生検施行の糸球体疾患患者

腎生検時に超音波検査にて atrophic index（renal sinus length/renal
length）と，腎ドプラにて RI を測定

腎尿細管病変に対し，atrophic index（ ＞ 0.7）は，感度 61.9%，特異度 100%，RI（＞ 0.65）は，
感度 57.1%，特異度 100% であった。両者を組み合わせると，
感度は 85.7% まで上昇した．

27．Ikee R,
Am J Kidney Dis
2005
横断研究

52 例の腎生検施行の糸球体疾患患者

腎生検時に腎ドプラにて RI を測定

RI と年齢，CCr，U-β2 MG，組織学的障害
度間には有意な相関がみられた。また，多変量解析にて腎の細動脈硬化病変のみが有意にRI と相関を示した．さらに，腎機能が低下
した 8 例の患者は腎機能が安定していた 21
例と比較して有意に RI が高値であった．

28．Perrone RD,
Am J Kid Dis 1990
横断研究

44 例の腎機能正常者と，16 例の腎機能低下者

イヌリンクリアランスと，RI を用いたクリアランス試験を同時に施行

腎機能低下者においても，RI を用いたクリアランス法は正確に行える．

精査は膀胱鏡，尿細胞診，腹部超 24 例の尿路悪性腫瘍を含めて 30 例にて，非音波，排泄性尿路造影にて行った． 常に重要な病変を認めた．原因のはっきりしなかった 421 例について 6 カ月ごとに 1 年以
上経過を追跡したところ，3 年以内に 3 例から膀胱癌，1 例から前立腺癌が発見された．

1．CKD の診断

文

献1. Matsuo S, Imai E, Horio Y, Yasuda Y, Tomita K, Nitta K, Yamagata K,

zation. N Engl J Med 2004；351：1296−1305.

Tomino Y, Yokoyama H, Hishida A. On behalf of the collaboraters for12. Keith DS, Nichols GA, Gullion CM, Brown JB, Smith DH. Longitudi-

developing Japanese equation for estimating GFR. The Japanese

nal follow−up and outcomes among a population with chronic kidney

Equations for Estimating Glomerular Filtration Rate from Serumdisease in a large managed care organization. Arch Intern Med

Creatinine. Am J Kidney Dis, in press

2004；164：659−663.

2. Suzuki D, Takano H, Toyoda M, Umezono T, Uehara G, Sakai T,

13. Iseki K, Iseki C, Ikemiya Y, Fukiyama K. Risk of developing end−

Zhang SY, Mori Y, Yagame M, Endoh M, Sakai H. Evaluation of renal

stage renal disease in a cohort of mass screening. Kidney Int 1996；

biopsy samples of patients with diabetic nephropathy. Intern Med
2001；40：1077−1084.

49：800−805.
14. Iseki K, Ikemiya Y, Iseki C, Takishita S. Proteinuria and the risk of de-

3. Levey A, Bosch J, Lewis J, Green T, Rogers N, Roth D. A more accu-

veloping end−stage renal disease. Kidney Int 2003；63：1468−1474.

rate method to estimate glomerular filtration rate from serum creati-

15. Mariani AJ, Mariani MC, Macchioni C, Stams UK, Hariharan A, Mor-nine：A new prediction equation. Ann Intern Med 1999；130：461−

iera A. The significance of adult hematuria：1,000 hematuria evalua-

470.

tions including a risk−benefit and cost−effectiveness analysis. J Urol

4. Levey A, Coresh J, Greene T, Lesley A, Zhang Y, Hendriksen S,

1989；141：350−355.

Kurse J, Van Lente F. Using standardized serum creatinine values in

16. Woolhandler S, Pels RJ, Bor DH, Himmelstein DU, Lawrence RS.

the modification of diet in renal disease study equation for estimating

Dipstick urinalysis screening of asymptomatic adults for urinary

glomerular filtration rate. Ann Intern Med 2006；145：247−254.

tract disorders. I. Hematuria and proteinuria. JAMA 1989；262：

5. Imai E, Horio M, Nitta K, Yamagata K, Iseki K, Hara S, Ura N, Kiyo-

1214−1219.

hara Y, Hirakata H, Watanabe T, Moriyama, Ando Y, Inaguma D, Nar-

17. Grossfeld GD, Litwin MS, Wolf JS Jr, Hricak H, Shuler CL, Agerter

ita I, Iso H, Wakai K, Yasuda Y, Tsukamoto Y, Ito S, Makino H, Mat-

DC, Carroll PR. Evaluation of asymptomatic microscopic hematuria

suo S. Estimation of glomerular filtration rate by the MDRD equationin adults：the American Urological Association best practice policy−−

modified for Japanese patients with chronic kidney disease. Clin Exp

part II：patient evaluation, cytology, voided markers, imaging, cys-

Nephrol 2007；11：41−50.

toscopy, nephrology evaluation, and follow−up. Urology 2001；57：

6. Imai E, Horio M, Nitta K, Yamagata K, Iseki K, Tsukamoto Y, Ito S,
Makino H, Hishida A, Matsuo S. Modification of the Modification ofDiet in Renal Disease（MDRD）Study equation for Japan. Am J Kidney Dis 2007；50：927−937.

604−610.
18. Iseki K. The okinawa screening program. J Am Soc Nephrol 2003；
14：S127−S130.
19. Yamagata K, Takahashi H, Tomida C, Yamagata Y, Koyama A. Prog-

7. Gerstein HC, Mann JF, Yi Q, Zinman B, Dinneen SF, Hoogwerf B,

nosis of asymptomatic hematuria and／or proteinuria in men. High

Halle JP, Young J, Rashkow A, Joyce C, Nawaz S, Yusuf S；HOPE

prevalence of IgA nephropathy among proteinuric patients found in

Study Investigators. Albuminuria and risk of cardiovascular events,
death, and heart failure in diabetic and nondiabetic individuals. JAMA
2001；286：421−426.
8. Wachtell K, Ibsen H, Olsen MH, Borch−Johsen K, Lindholm LH,

mass screening. Nephron 2002；91：34−42.
20. McGregor DO, Lynn KL, Bailey RR, Robson RA, Gardner J. Clinicalaudit of the use of renal biopsy in the management of isolated microscopic hematuria. Clin Nephrol 1998；49：345−348.

Mogensen CE, Dahlof B, Devereux RB, Beevers G, de Faire U, Fy-

21. Badalament RA, Hermansen DK, Kimmel M, Gay H, Herr HW, Fairhrquist F, Julius S, Kjeldsen SE, Kristianson K, Lederballe−Pedersen

WR, Whitmore WF Jr, Melamed MR. The sensitivity of bladder washO, Nieminen MS, Okin PM, Omvik P, Oparil S, Wedel H, Snapinn

flow cytometry, bladder wash cytology, and voided cytology in the

SM, Aurup P. Albuminuria and cardiovascular risk in hypertensive

detection of bladder carcinoma. Cancer 1987；60：1423−1427.

patients with left ventricular hypertrophy：the LIFE study. Ann In-

22. Murakami S, Igarashi T, Hara S, Shimazaki J. Strategies for asympto-

tern Med 2003；139：901−906.
9. Arnlov J, Evans JC, Meigs JB, Wang TJ, Fox CS, Levy D, Benjaminmatic microscopic hematuria：a prospective study of 1,034 patients.
J Urol 1990；144：99−101.

EJ, D'Agostino RB, Vasan RS. Low−grade albuminuria and incidence

23. Iseki K, Miyasato F, Uehara H, Tokuyama K, Toma S, Nishime K,of cardiovascular disease events in nonhypertensive and nondiabetic

Yoshi S, Shiohira Y, Oura T, Tozawa M, Fukiyama K. Outcome study

individuals：the Framingham Heart Study. Circulation 2005；112：of renal biopsy patients in Okinawa, Japan. Kidney Int 2004；66：

969−975.

914−919.

10. Irie F, Iso H, Sairenchi T, Fukasawa N, Yamagishi K, Ikehara S, Ka-

24. Manno C, Strippoli GF, Arnesano L, Bonifati C, Campobasso N, Ge-nashiki M, Saito Y, Ota H, Nose T. The relationships of proteinuria,

sualdo L, Schena FP. Predictors of bleeding complications in percuta-

serum creatinine, glomerular filtration rate with cardiovascular dis-neous ultrasound−guided renal biopsy. Kidney Int 2004；66：1570−

ease mortality in Japanese general population. Kidney Int 2006；
69：1264−1271.
11. Go AS, Chertow GM, Fan D, McCulloch CE, Hsu CY. Chronic kidneydisease and the risks of death, cardiovascular events, and hospitali-

1577.
25. Eiro M, Katoh T, Watanabe T. Risk factors for bleeding complications
in percutaneous renal biopsy. Clin Exp Nephrol 2005；9：40−45.
26. Sugiura T, Nakamori A, Wada A, Fukuhara Y. Evaluation of tubu-

15

エビデンスに基づく CKD 診療ガイドライン 2009

lointerstitial injury by Doppler ultrasonography in glomerular diseases. Clin Nephrol 2004；61：119−126.

28. Perrone RD, Steinman TI, Beck GJ, Skibinski CI, Royal HD, Lawlow
M, Hunsicker LG. Utility of radioisotopic filtration markers in chron-

27. Ikee R, Kobayashi S, Hemmi N, Imakiire T, Kikuchi Y, Moriya H, Su-

ic renal insufficiency：simultaneous comparison of 125I−iothalamate,zuki S, Miura S. Correlation between the resistive index by Doppler

16Yb−DTPA,, 99mTc−DTPA, and inulin. The modification of diet inultrasound and kidney function and histology. Am J Kidney Dis

renal disease study. Am J Kidney Dis 1990；16：224−235.

2005；46：603−609.

参考にしたガイドラインなど
a . National Kidney Foundation. K／DOQI clinical practice guidelines forchronic kidney disease：Evaluation, classification, and stratification.
Am J Kidney Dis 2002；39（2 Suppl 1）：S1−S266.

Care 2007；27：S79−S83.

b . 日本腎臓学会編．CKD 診療ガイド . 日腎会誌 2007；49：755−870.

o . National Kidney Foundation. K／DOQI clinical guidelines and clinicalc . De Jong PE, Curhan GC. Screening, monitoring, and treatment of al-practice recommendation for diabetes and chronic kidney disease.

buminuria：public health perspectives. J Am Soc Nephrol 2006；17：2120−2126.

Am J Kidney Dis 2007；49（Suppl 2）.
p . Levey AS, Eckardt KW, Tsukamoto Y, Levin A, Coresh J, Rossert J,

d . 日本糖尿病学会・日本腎臓学会糖尿病性腎症合同委員会編．糖尿

DeZeeuw D, Hostetter TH, Lameire N, Eknoyan G. Definition and

病性腎症の新しい早期診断基準 . 糖尿病 2005；48：757−759.

classification of chronic kidney disease：A position statement frome . 日本泌尿器科学会，日本腎臓学会，日本小児腎臓病学会，日本臨Kidney Disease：Improving Global Outcomes（KDIGO）. Kidney Int

床検査医学会，日本臨床衛生検査技師会編．血尿診断ガイドライ
ン．血尿診断ガイドライン検討委員会，2006．
f . JCCLS 尿試験紙検討委員会．「尿試験紙検査法」
JCCLS 提案指針
GP3−P1．日本臨床検査標準協議会会誌 2001；16：33−55.
g . JCCLS 尿検査標準化委員会・尿試験紙検討委員会．
「尿試験紙検査法」
JCCLS 提案指針（追補版）尿蛋白，尿ブドウ糖，尿潜血試験
部分表示の統一化．日本臨床検査標準協議会会誌 2004；19：53−
65.
h . 油野友二，伊藤機一．我が国における尿沈渣検査の現状と課題―
尿沈渣赤血球と尿潜血反応検査①― . Nephrology Frontier 2004；3：
38−41.
i . Birch DF, Fairley KF. Hematuria：Glomerular or non−Glomerular ?
Lancet 1979；2：845−846.
j . Köhler H, Wandel E, Brunck B. Acanthocyturia−−a characteristic
marker for glomerular bleeding. Kidney Int 1991；40：115−120.
k . 日本腎臓学会・腎生検検討委員会編．腎生検ガイドブック．東京：
東京医学社，2004.
ℓ. Fuiano G, Mazza G, Comi N, Caqlioti A, DeNicola L, Iodice C, Andreucci M, Andreucci VE. Current indications for renal biopsy：a16

改訂第 2 版，東京：南江堂，2007．
n . American Diabetes Association. Nephropathy in Diabetes. Diabetes

2005；67：2089−2100.
q . 日本腎臓学会編．腎機能（GFR）
・尿蛋白測定ガイドライン．東京：
東京医学社，2003
r . Cohen RA, Brown RS. Clinical practice. Microscopic hematuria. N
Engl J Med 2003；348：2330−2338.
s . 日本臨床衛生検査技師会 尿沈渣検査法編集委員会編．尿沈渣検査法．2000.
t . 堺 秀人．IgA 腎症．別冊日本臨牀（上）1997：95−98.
u . 丸茂健，村井勝．無症候性顕微鏡的血尿に対する 2 次スクリー

ニングの意義．臨泌 1999；53：39−43.
v . Messing EM, Catalona W. Urothelial tumors of the urinary tract. In：
Walsh PC, Retik AB, Vaughan ED, Wein AJ（eds）Campbell's Urology,
Philadelphia：WB Saunders, 1997；2327−2410.
w. 日本透析医学会編．図説

わが国の慢性透析療法の現況（2000 年

12 月 31 日現在）
，2001.
x . 富野康日巳．IgA 腎症診療指針―第 2 版．日腎会誌 2002；44：487−493.
y. Gimenez LF, Micali S, Chen RN, Moore RG, Kavoussi LR, Scheel PJ
Jr. Laparoscopic renal biopsy. Kidney Int 1998；54：525−529.

questionnaire−based survey. Am J Kidney Dis 2000；35：448−457.

z . 柳川 眞．核医学的 GFR 推定法．日本腎臓学会（編）腎機能（GFR）・m. 日本糖尿病学会編．科学的根拠に基づく糖尿病診療ガイドライン

蛋白尿測定ガイドライン．東京：東京医学社，2003：66−70．