福井医科大学

瀬尾明彦，岡田謙一郎

紺と教韮科目の各教科の成績である。選抜方法
1．

はじめに間の成紬比較としてはゥ教養成績のみでも検討

本学では1 999年鹿の入学試験より，これまでできる。しかし入学時の成績差の有無も事前にの前期と後期という2種類の入学選抜方式にく確認しておく必要があると考え，両群のデータわえ，推薦制による入学枠15人を幕集することを利用することにした。なお，本学の入学試験になった。本学の推蛎制は, 現役で高等学校ででは，センター試験以外に前期では学力検査ウの学習成績評価がA,物理Ⅱ，化学Ⅱ，生物Ⅱ

後期では小論文，推薦で面接等の成績データがのうち2科目以上を腹修（予定を含む）し．大利用されている。しかし今回は，すべての選抜

学入試センター試験（以下，センター試験とい方式間で比較できるようにするため，共通してう）で所定の5教科7科目を受験した者を対象課きれているセンター試験の成績のみを用いるとしている。選抜には，高等学校の推薦書，調こととした。

査書，志馴理由書，センター試験成紙，面接，(2)解析方針

雌康診断の結果などを考慮して行っている。

2000年度の末，この方式で入学した学生が大センター試験及び教誰科目の選択状況は学生によってかなり異なる。そこで以下に述べるよ

学の課程の第1段階である教養科目の臓修をほうに，まず，科目を外国語，数学, 理科などとぼ終えた。そこで, 推薦制で入学した学生（以いった教科に分類して教科ごとの点数を求め，下，推薦入学者）の入試得点と入学後の学業成次にそれを標準化して解析を行うという手順を績を従来の選抜形式である前期及び後期によるとることにした。

学生（以下，それぞれ前期入学者と後期入学醤）

ア. 科目ごとの平均点の算出のものと比較し，その成績の特性を明らかにす

表1に示すような分類で，センター試験成績ることとした。今回の検討により，もし推薦入は国語，外国語，数学，理科，社会の5教科，学者の教養成績に何らかの優劣があることが判

教養成績は外国語，数学，理科，社会,その他

明すれば，入学後の学生への教育や推薦選抜時の5教科にわけて点数を求めた。その際，教養の基準の設定にｲ可らかの修正が必要であること

成績でABC判定になっている科目については，になる。

ABCの各成績の素点範囲の平均値で置き換え，A(素点範囲:80～100点）が90点,B(素点範2．方法(1)対象とした学生と使用したデータ

囲:70～80点）が75点,C(素点範囲:60～70点）が65点とした。また，他大学で取得した科対象とした学生は，推薦制を初めて導入した目は詳細な成績が不明なので，一律にB判定と1999年度入学の全学生100名のうち，退学あるいみなして75点を与えた。なお，表1に示すようは除籍になって一部の科･目が欠損値になっていに多くの教科の点数は複数の科目の平均値としる2名（いずれも前期入学者）を除く98名（前ている。本来は，科目ごとに標準化した値から期入学者58名 後期入学者25名，推薦入学者15

教科の平均値を得るべきである。しかし科目に名）である。

よっては選択した学生数が少なくて標準化がで解析に使用したデータは，センター試験の成きなかったため，次善の策としてこの方法を用-121-

ｈｌｊｌ卜「ⅡＬｑトーＩ

医学科推薦制による入学者の学業成績

ⅡＪｆＩＩⅡⅡⅡｌＩＩ１ｒＪｄＩｌｊ

医学科推聴制による入学者の学業成級

。■ｑｌｐⅡ■Ｉ■Ｆ＃口午ｒⅡＬ■卜、甲大学入拭研究ジャーナル第12号

ｌｌｈＬＪ■■士’千Ｊ

ウ．選抜方法によるセンター試験と教養試験のいることとした。

イ．各教科の点数の標準化（偏差値変換）

成績の差の検討

以上の処理で標準化ぎれた点数を用い，選抜点）を用い，教科ごとに対象学生98名の平均値

方法とセンター試験と教養試験の成績の関係をと標準偏差値を求めた。ついでその値を用い，解析することとした。手順としては，まず，両各学生の各教科点数を偏差値（＝50＋10×（各成績について選抜方法別の中央値や箱ひげ図で教科点数一平均値）／標準偏差値）に変換してその分布を確認し，ついでKruskal-W allisの検定点数の標準化を行った。

で選抜方法間の有意差を検討した。

１１

まず，上述の(1)で求めた各教科の点数（素表1．各教科の点数の算出法

I

1）センター試験成綴(1)国 語：国語の得点そのまま(2)外国語：外国稲の得点そのまま(3)数 学：数学lと数学2の平均得点(4)理 科：理科1と理科2の平均得点(5)社 会：地歴と公民のいずれかの良い方の押点ーー

再幸2）教蕊成細(1)外国語：英語・英会誰・ドイツ語・フランス語・中国語のうち，成紬のある科･目の平均得点(2)数 学：数学Ib数学Ⅱ.応用統計学・憎報科学・医学梢科I学の平均得点(3)理 科：物理・化学・生物（実験を含む）の平均得点(4)社 会：倫理学・心理学・経済学などのうち，成繊がある科目の平均得点(5)その他：総合教養識溌・体育の碑義と実技・医学概論のうち，成績がある科目の平均得点
注）牧播科目では，外国語，社会，その他の3数科について，所定の単位散以上の科･目をとった学生がいる。そのため．戦科ごとに科目戒舗の平均値を求めた。

［’期入学者が最も高い。両者の差は40点にも達す
3．結果る。ただし，この傾向は初年度に限られたようで，同表に示すように推薦入学者の成績は2000(1)センター試験の総得点（素点）と選抜方法の関係

年度と200 1年腱では他の選抜方法入学者とほぼ同じ得点率となっている。

表2に示すようIこ, 1999年度のセンター試験の総得点（素点）は推薦入学者が最も低く，後

表2．センター試験の選抜方法及び実施年度別点数（素点）

選抜方法

学生数

前期

58

後期

推薦

25

15

1999年度
点数と得点率7526士19.8

学生数“

20 00年度
点数と得点率770.7±21．7

学生数55

2001年度
点数と得点率764.0±21.0712～鋤4713～818714午-812

79～89％

79～91%

79～9()％

765.4±M、320756.5±37.920735.5±38．1743～鋤4

659～8““2～79783～89％

73～帥％

74～89％

713.1土31．4

15

767.4土26.6

20753.2土365“2～769722～809

銘8～823

74～鵠％

80～”％

76～91％･学生数の単位は人，点数と得点率の上段は素点の平均士標準偏鈍値Ⅲ中段は還低得点～最高i!↓点，下段は最低得点と盈高押点のセンター試験満点（9帥点）に対する得点率である。
, 1999年度の学生数は．退学・除籍になった2名､(いずれも前期）を除いてある。他の年礎は入学時のすべての学生数である。
･199年度の索点については，一元配置分散分析及びKru sk al-Wallisの検定のいずれでも選抜方法間に有意の差が認められた(P値はいずれも0." 1未満)。

－122－

医学科推薦制による入学者の学業成績

学者に比べて偏差値が低く，それはほぼすべて(2)センター試験偏差値と選抜方法の関係
表3に選抜方法別の各教科の偏差値の中央値の教科でも認められた。Kruskal-Wallisの検定でとKruskal-WalUsの検定結果，図lに箱ひげ図をも，社会を除いて5％の危険率で有意差が認め示す。素点での結果同様，推薦入学者は他の入られた。

表3．センター試験の選抜方法別の点数（偏差値）
選抜方法

国語

外国語

数学

理科

社会

全体平均

轆鐵嬢確

50．1

50．9

53.2

54.3

48.5

50．1

52．1

54．8

53.2

50.1

53.1

52. 1

44．2

39．4

43.8

41.7

46.5

44．2

<0.001<0.001

0.035

0.007

0.434

<0．001･P値はKruskal-Wallisの検定による各教科での選抜方法間の差の検定でのP値である。
偏差値(点）
０８’●

０７●

●

雛●

０６蝿§ § 蟻＃ T宇零 需雲

０５０４●０３●
●0●

●

●

●

●

０２

●

●

口前期
函後期
鰯推薦

● ● ●
●

●
０１

国語

外圓語

数学

理科

社会

平均

図1．選抜方法別・教科別のセンター試験成績（偏差値）示す。図で明らかなように，教養科目の偏差値(3)教養偏差値と選抜方法の関係

は選抜方法間の差に一定の傾向は認められず，

表4に選抜方法別の各教科の偏差値の中央値とKruskal-Wallisの検定結果，図2に箱ひげ図を差も有意なものはなかった。

表4．教養成績の選抜方法別の点数（偏差値）
選抜方法

外国語

数学

理科

社会

その他

全体平均

前期
後期

47.6

48.9

50.1

48.0

49.4

49.6

51.9

46.5

46.6

54.5

51.7

50. 3

推薦

46.1

46.5

50. 1

53.7

56.2

50.9

P値

0．895

0.893

0.467

0.129

0．496

0.900P値はKruskal-Wallisの検定による各教科での選抜方法間の差の検定でのP値である。
偏差値(点）
０８

●
０７●

０６０５０
４

6 ● ●

L｡~z=●
●

●

●
●

０３

蝿 ‘●

●

●

ロ前期
園後期
圏推薦

● ●

●

●

●

０２
０１

「外国語敵学

理科

社会

その他

平均

図2．選抜方法別・教科別の教養成績（偏差値）- 123-

大学入試研究ジャーナル第12号

否定できない。（3）についても本学の場合や前4．考察期や後期の入学者のほとんどが浪人生（前期で1999年度の推薦入学者の入学成績は，入学時58名中56名，後期で25名中23名）であるのに対には他の選抜方法による入学者より有意に低い

して推薦入学者はすべて現役であることからす点数であった。しかし，教養科目の成績では何

ると，平野ら3)･')が指摘するような現役学生によの差も認められず，現在の状況においては推薦る効果があった可能性もあろう。その他，一般入学者に特に優劣はないと判断してよかろう。には推薦入学者の学力不足に対して教養科目で推薦入学者のセンター試験成績は，今回解析何らかの配慮がなされていた可能性もあろうが，した1 999年度では他の選抜群より低かった。し本学ではセンター試験での指定学科がすべてのかし，それ以降の2000年度と2001年度では他の選抜法で同一であることなどから特別な配慮は選抜法入学者とほぼ同じ点数となっていた。こなされていなかった。

以上のように，1999年度入学生については，の間，推薦選抜II#にセンター試験点数に対して》何らかの特別な韮準を適用したりそれを変更し選抜方法と入学後の教義科月の成績には関連がたことはなかった。したがって，1999年度入試認められなかった。したがって，現状の選抜法で推薦入学者の成績が低かったのは，単に推薦で大きな問題はないと判断される。推薦入学者

初年度ゆえの様子見などによる一時的なものでの基礎学力としては，今回の解析からすると少あったと思われる。

なくともセンター試験点数で他の選抜入学者よ

推薦入学者は，センター試験では他の選抜方り5％程度（素点で40点前後）点数が低くても法による入学者と差があったが，教養科目履修問題は難いようである。推薦選抜時には他の選後ではその差は認められなかった。科目別に比抜法のセンター試験点数が不明なので，実際に較しても，図1と図2に示すようにセンター試はセンター試験が少なくとも75％（900点中675

験と教養試験の成績との間には何ら関連性が認点）以上の点数を・つの目安として学生を選抜められなかった。その理由としては，以下のもすれば，少なくとも現状通りでまず問題はないのが考えられる。と思われる。

(1)センター試験が7～8割以上とれる学生でなお，推薦入学者に他の選抜入学者が持ってあれば，本学においてはどの学生を入学さいない別な価値が求められているとすれば，せても元来差は生じない状況であった。

1999年度入学者については，教獲科目の成績が.(2)推臘入学者は，推薦に値する学生として意他の選抜入学者と何ら差が無かったことから，識・懲欲などが他の選抜法の入学者より優教義科目履修までの段階ではその価値は確認されており，それが基本的な学力の差を補っれなかった。選抜方法が違うので単純な比較はた。

できないが，平野らの報告によると推薦入学者(3)推薦入学者はすべて現役学生であるため，入学後の成績が良かった。

は学年が進むにつれ優秀な成績を示すようになるとの報告もある。したがって，今後，専門科これまでの本学での検討結果')やいくつかの目での成績なども経過を見る必要があろう。ま報告2)でも言われるように，入学時の成績と学た，推薦入学者の入学時の成績も2年月である

内成績とは明確な相関はみられないとされる点

2000年度以降は高くなっているので，今後も同からすると，前述のなかでは（1）が主たる理由様な観察を続け，優れた面を持つ学生が推薦入と思われる。しかし，平野らの報告3)にあるよ

試で適切に選ばれてその優秀さを発揮している

うに推薦入学者は入学後に成績が向上しやすいかどうか観察し統ける′必要があると思われる。

ことからすると，（2）が関係している可能性も－124－

’

医学科推卿li1による入学者の学業成績

5．まとめ

文献

1999年度から開始された推薦で選抜された学

1）緒方118 ,福井正隆：入学成績と学業成績に生について，その入学時と教養科目履修後の成関する多変鎧解析。平成元年度入学者選抜方績を前期及び後期で選抜された学生と比較検討

法研究委員会報告，21-36,1990.

した。その結果，入学時のセンター試験におい

2）小橘修，酒井誠，堀本勝久，堀勝治：ては推薦入学者は素点で約40点ほど他の選抜入平成10年度佐賀医科大学入学試験（推薦 前

学者より低かったが，教養科目の成績において期，後期選抜）の成績と前期後期併願者の成は教科別でも全教科総合においても明らかな差績比較および前年度入学者の学内成績の分は認められなかった。したがって，現状での推析。大学入試研究ジャーナル9, 51-59, 1999.

薦選抜方法は，少なくとも教養科目履修後では3）平野光昭，北原哲夫：推薦選抜入学者及び学成績不良者を出すような問題点はないことが判

士入学者の学内成績。大学入試研究ジャーナ明した。推薦入学者の入学成紙は2000年度以降

ル9, 75-85, 1999.

は他の選抜法入学者と同等に高くなったことか

4）平野光昭，浅香昭雄 北原哲夫：推薦選抜にらすると，今後も推薦選抜で優れた面を持つ可おける評価の妥当性を信頼性及び|司選抜入学

能性のある学生を経過観察していくことが必要

者と一般選抜入学者の入学後の成績の比較。と思われた。

大学入試研究ジャーナル6,84-91,1996（I、－125－