新 城 市 議 会

予 算 ・ 決 算 委 員 会

令和４年９月 12 日（月曜日）予算・決算委員会
日時

令和４年９月12日（月曜日）午前９時00分

場所

議場

本日の委員会に付した事件
１

議題
第94号議案「質疑・討論・採決」

出席委員（15名）
委員長

丸山隆弘

委

カークランド陽子

議

員

長

副委員長

鈴木達雄
今泉吉孝

佐宗龍俊

鈴木長良

浅尾洋平

山口洋一

滝川健司

中西宏彰

小林秀德

竹下修平

小野田直美

齊藤竜也

山田辰也

長田共永

欠席委員（２名）
委

員

柴田賢治郎

村田康助

説明のために出席した者
市長、副市長、教育長及び課長職以上の関係職員
事務局出席者
議会事務局長書記

田中秀典

議会事務局次長

阿部和弘

請井悠人

－1－

議事調査課長

後藤知代

開会

開

会

午前９時00分〇丸山隆弘委員長の収納率は28％台から47％台で推移しており

ただいまから本日の会議ます。

を開きます。

今後の対策につきましては、市民税に限ら

本日は、柴田賢治郎委員及び村田康助委員ず、市税全般に共通することですけれども、から欠席届が出ておりますので、よろしくお滞納の早期解消のため、納付意識を向上させ、願いいたします。

自主納付へ導けるよう納税折衝を継続して行

本日は、９月７日の本会議におきまして本っていくこと、納税折衝にもかかわらず納付委員会に付託されました議案のうち第94号議に応じない滞納者には、財産調査を行い、納案付資力が判明した場合には、東三河広域連合

令和３年度新城市一般会計決算認定から第117号議案

令和３年度新城市下水道事業

会計決算認定まで並びに第120号議案

徴収課への移管を含め、滞納処分による徴収

令和を行うことです。また、財産がないなど資力

４年度新城市一般会計補正予算（第５号）及の乏しい方には相談等で、行方不明の方や外び第121号議案

令和４年度新城市国民健康

国人で国へ帰られた方に対しては、所在等を保険事業特別会計補正予算（第２号）の26議

確認して徴収停止等の手続を進めてまいりま

案を審査します。

す。

審査は、説明を省略し、直ちに質疑に入り〇丸山隆弘委員長

ます。

〇佐宗龍俊委員

質疑は、配付の質疑通告順序表に従って発

佐宗龍俊委員。
分かりました。

先ほど、私、質疑のほうで収納率が低いと、言を許可します。

47.5％という数字が低いというようにちょっ

なお、質疑者、答弁者とも決算審査の趣旨と断定してしまいましたが、基本的にこの全に沿って、簡潔明瞭にお願いをいたします。

国的な平均値だとか、県内各市町村だとか、第94号議案

令和３年度新城市一般会計決

この東三河の市町村と比較して、何か特徴と算認定を議題とします。

いうか、高いのか低いのか、そのような評価

初めに、歳入１款市税の質疑に入ります。

はありますか。

質疑者、佐宗龍俊委員。

〇丸山隆弘委員長〇佐宗龍俊委員

それでは、ただいま議題となっております第94号議案

白井債権管理室長。

〇白井薫税務課債権管理室長

令和３年度新城

全国的にというか、東三河でというところなのですけど、

市一般会計決算認定について、歳入１款市税、

数字的なものは、よく似通ったところかなと

市民税、個人10ページであります。

いうように思っておりますけれども、新城市

滞納繰越分について、収納率が47.5％であ

としまして、この令和に入ってからですけれりますが、収納率が低い要因と今後の対策をども、その滞納繰越分の徴収率というのは、

お願いします。

少しずつでありますけれども伸びてきている〇丸山隆弘委員長

白井債権管理室長。

〇白井薫税務課債権管理室長と。この状況を今後も続けていきたいという

市民税の滞納ように考えております。

繰越分の収納率が低い要因につきましては、〇丸山隆弘委員長

納税意識の低い納税義務者や財産がないため〇佐宗龍俊委員

担税能力が乏しい納税義務者の滞納分がかさたいと思います。

み、納付につながらないことが収納率の上が佐宗龍俊委員。
それでは、次の質疑に入り

１款市税、固定資産税、固定資産税10ペー

らない要因であると考えます。なお、平成28

ジであります。

年度から令和３年度までの市民税滞納繰越分

こちらも滞納繰越分について、収納率が－2－

45.6％でありますが、収納率が低い要因と今

た、固定資産税につきましては、共有が含ま後の対策はということでお願いします。

れるというところ、また、相続等で市外の方〇丸山隆弘委員長

が共有名義に入っていらっしゃるというとこ

白井債権管理室長。

〇白井薫税務課債権管理室長

固定資産税のろが市民税の個人と比べて少し違っていると滞納繰越分の収納率が低い要因につきまして

ころかなというように思います。

は、市民税と同じ要因でございますが、固定

また、最近ではよく聞くんですけど、相続

資産税につきましては、平成28年度から令和放棄というところもこれから増えてくる可能

３年度までの収納率が17％台から45％台で推性があるので、その辺もよく、納税義務者の移している状況でございます。

方々の状況等を把握しながら、滞納にならな

今後の対策につきましても、市民税に限らいように、また、滞納になった場合は引き続ず市税全般に共通することですけれども、やき、その納税折衝を継続して、御理解いただ

はり滞納の早期解消のために納付意識を向上

いて納付していただくように進めてまいりた

させ、自主納付へ導けるように納税折衝を継いというように思っております。

続して行っていくこと、納税折衝にかかわら〇丸山隆弘委員長

ず、納税に応じない滞納者には、財産調査をわりました。

佐宗龍俊委員の質疑が終行って、納付資力が判明した場合、東三河広以上で、通告による質疑が終わりました。

域連合徴収課への移管を含め、滞納処分によほかに質疑はありませんか。

る徴収を行うことです。また、財産のない資〔発言する者なし〕

力の乏しい方には相談等、また、行方不明の〇丸山隆弘委員長

質疑なしと認めます。

方は状況を確認して徴収停止の手続を進めて歳入１款市税の質疑を終了します。

まいります。

次に、歳入２款地方譲与税の質疑に入りま〇丸山隆弘委員長〇佐宗龍俊委員

佐宗龍俊委員。

す。

全国的に少しデータ見ると、質疑者、佐宗龍俊委員。

やっぱり20％とか30％とかいうところが多い〇佐宗龍俊委員

それでは、歳入２款地方譲

ようなので、この40％台というのは、比較的、

与税、森林環境譲与税、森林環境譲与税14ペ

評価としては高いのかななんて私は個人的にージであります。

思ったりもしたんですが、もともと滞納分で当初予算額１億78万円に対して、決算額がすので大変だというのは分かった上で、しっ9,917万円に減額となった要因をお願いしま

かりと40％台、ほかと比べても、私が調べるす。

限り高いほうの割合なのかなと思っています〇丸山隆弘委員長

が、最後に、引き続きやっていただくとして、〇佐藤浩章財政課長

先ほどの市民税と固定資産税で何か特徴が違

れども、これは、算定にあたりまして、私有うとか、固定資産税の場合はこうだというよ

林の人工林面積と林業就業者数、人口、林野

うなことがあれば教えていただきたいと思い率による補正の基礎数値として国からの額がます。

算定されております。

〇丸山隆弘委員長

白井債権管理室長。

〇白井薫税務課債権管理室長

佐藤財政課長。
森林環境譲与税ですけ

この基礎数値につきまして、令和３年７月

まず、人数のに森林環境税及び森林環境譲与税に関する法

ほうからちょっと御報告させていただきます

律施行規則の一部を改正する省令が定めれまと、市民税の個人が631人、固定資産税のほして、令和３年度の額の算定から2020年農林

うが383人という人数となっております。ま業センサスの私有林人工林面積と林野率を用－3－

いることとなりました。これまでは、2016年

件で１万200円です。

森林資源現況調査の数値でございました。

２点目の不納欠損に対する対応につきまし2020年の最新の数値になりましたところ、私ては、離婚による納付義務者の転出など居所

有林人工林面積、林野率とも減少に転じたこ

不明等により連絡がとれず、５年間の時効期とから、案分率も減少になりまして、森林環間を経過したことによるものです。

境譲与税自体が減額というようになったとこ以上です。

ろでございます。

〇丸山隆弘委員長

以上です。

わりました。

〇丸山隆弘委員長〇佐宗龍俊委員

竹下修平委員の質疑が終佐宗龍俊委員。

以上で、通告による質疑が終わりました。

理解しました。

ほかに質疑はありませんか。

この人口も30％、割合として入っていると〔発言する者なし〕

思うんですが、人口減少はそれほど大きな減〇丸山隆弘委員長

額の要因ではなかったという理解でよろしい

質疑なしと認めます。

歳入14款分担金及び負担金の質疑を終了しでしょうか。

ます。

〇丸山隆弘委員長

佐藤財政課長。

〇佐藤浩章財政課長

次に、歳入15款使用料及び手数料の質疑に人口のほうは、27年の入ります。

国勢調査の数字をそのまま使っておりますの質疑者、村田康助委員におきましては、欠でまだ影響はないのですが、今後影響してく席届が出ておりますので、次に入ります。

るかと思います。

質疑なしと認めます。

〇丸山隆弘委員長

佐宗龍俊委員の質疑が終歳入15款使用料及び手数料の質疑を終了しわりました。

ます。

以上で、通告による質疑が終わりました。

次に、歳出２款総務費の質疑に入ります。

ほかに質疑はありませんか。

最初の質疑者、佐宗龍俊委員。

〔発言する者なし〕〇丸山隆弘委員長〇佐宗龍俊委員質疑なしと認めます。

目広報広聴費、広報活動事業84ページであり

歳入２款地方譲与税の質疑を終了します。

ます。

次に、歳入14款分担金及び負担金の質疑に印刷製本費が当初予算額1,161万６千円に入ります。

対して、決算額が713万6,262円と減額となっ

質疑者、竹下修平委員。
〇竹下修平委員

それでは、歳出２款１項３

た要因と目標達成度への影響をお願いします。

それでは、14款分担金及び〇丸山隆弘委員長

負担金、負担金の民生費負担金18ページです。

牧野秘書人事課長。

〇牧野賢二秘書人事課長

印刷製本費につき２点ございます。

ましては、広報ほのかに係るデザイン、レイ（１）不納欠損額の詳細について伺う。

アウト等を含む印刷製本一式の予算になりま（２）本件の不納欠損に対する対応を伺う。

す。

以上、お願いします。
〇丸山隆弘委員長

減額につきましては、入札による入札残が浅井こども未来課長。

〇浅井直樹こども未来課長

大きな要因になります。

不納欠損額につそのほかの要因といたしましては、新型コ

いて２点質疑をいただきましたので、１点目

ロナウイルス感染症の感染拡大に伴いまして、の不納欠損額の詳細については、保育所保育イベントだとか各種教室等が中止になったこ料が５件で６万9,200円、保育所使用料が２とがページ数の減の要因となっております。
－4－広報印刷製本に係る契約につきましては、１ている、こんな事業となります。

ページ当たりの単価契約を交わしていること

令和３年度ですけれども、入札の結果、金から、行事等のお知らせをする情報が減少し額が880万7,370円で契約をいたしました。でたことによりページ数が少なくなりまして、

すが、折からの新型コロナウイルスの感染症

平常時よりも支出が少なくなっておるところ拡大防止という動きが全国的にありますので、でございます。

それで各部署で予定しておりました会議です

この減額の要因から目標達成度への影響でとか行事、こういったものが中止になるといございますけれども、紙による広報紙を毎月うことがありまして、当初の想定よりも運行

読んでいる人の割合に出ていると推察します。

回数が減少しました。そのため、運行実績に紙による広報紙を毎月読んでいる人の割合

基づいて２回契約変更を行いまして、その結は、昨年度よりも約９％減っており、市民モ

果、348万9,794円の減額をしたということがニターの回答では45.6％です。

主な要因でございます。

新型コロナウイルス感染症による閉塞感や〇丸山隆弘委員長

長期にわたる自粛行動に広報でお伝えするこ〇佐宗龍俊委員とが、広報紙を毎月楽しみに読んでいただくました。

ことを希薄にしていることだと分析しており

佐宗龍俊委員。
こちらも説明で理解いたし

それでは、続きまして２款１項14目交通安ます。

全対策費、交通安全対策事業100ページであ

一方、見方を変えますと、ＳＮＳ等の進展ります。

によりまして、情報を入手する方法が変容し補助金が当初予算額131万６千円に対し、てきているところでございます。そうしたこ

決算額42万6,270円に減額となっておりますとから、広報紙を実際手に取って読む方は、が、この事業の補助実績と事業の評価をお願以前と比較しまして減少傾向にあると認識しいします。

ております。様々な媒体を通じまして市の情〇丸山隆弘委員長

報を取得できるように、広報紙をスマートフ〇松井哲也行政課長

ォンなどで配信したり、ＬＩＮＥやＦａｃｅ

れども、２点ございます。

松井行政課長。
こちらの補助金ですけ

ｂｏｏｋなどタイムリーな行政情報等を配信

まず１点が、高齢者安全運転支援装置設置することで、相対的に広報紙を毎月読んでい促進事業費補助金交付事業と自転車乗車用ヘる人の割合を減らしているのではないかと分

ルメット着用促進事業費補助金交付事業、こ析しているところでございます。

の２点になります。

以上です。

補助実績としましては、まず、高齢者安全〇丸山隆弘委員長

佐宗龍俊委員。

運転支援装置、こちらのほうの補助金ですけ〇佐宗龍俊委員

理解いたしました。

れども、申請件数が13件、これは13台分にな

それでは、続きまして２款１項８目車両管ります。総額20万5,000円を補助いたしまし

理費、車両管理事業90ページであります。

た。当初予算では、障害物検知機能ありを10

委託料（一般分）が当初予算額1,045万円

台分、障害物検知機能なしを30台分、計40台に対して、決算額531万7,576円に減額となっ分を計上しておりましたけれども、実績とした要因をお願いします。

ましては検知機能ありが４台、検知機能なし〇丸山隆弘委員長

が９台という結果となりました。

〇松井哲也行政課長

松井行政課長。
事業の内容ですけれど

もう一方の自転車の乗車用ヘルメット、こも、庁用バスの運転業務を外部業者に委託しちらの補助金ですけれども、申請件数が106－5－件。これはヘルメットでいうと114個分です。

いうのはこの令和３年度、行われたのでしょ

総額22万1,270円を補助いたしました。当初

うか。

予算では258個分を計上しておりましたけれ〇丸山隆弘委員長

ども、実績としましては114個分となりまし〇松井哲也行政課長た。

的な、例えば、広報ほのかに載せるですとか

松井行政課長。
どちらの補助金も基本

こちらの事業の評価についてですけれども、ティーズ放送するとか、そういったものはど

高齢者安全運転支援装置の設置促進の補助金、ちらも行っております。まず、安全運転支援

こちらにつきましては見込み台数よりも低い装置ですけれども、これは、いわゆる地元の結果ということとなりましたけれども、少数

モータースさんとかディーラーさんに御家族ですが、運転される方の命の安全と、御本人、が何かいいものがないかというような相談にそれから、御家族の安心を確保できたという来た結果、その補助金を知ってつけるということは大きいかなと思っております。

パターンが非常に多いということが聞き取り

次に、自転車乗車用ヘルメット、こちらので分かりましたので、市内のそういった自動補助金についてですけれども、これも予定個

車販売業者というんですかね、モータースさ

数よりも低い結果となりました。この事業はん、そういったところにチラシ等を周知して

令和３年度から始まったという事業でありまやってもらうようにしております。

すけれども、ヘルメットというのは、これま

ただ、その相談を受けた結果、補助金をつでかぶる意識というのがなかったというもの

けるのではなく、新しい車を買うというようですので、これをかぶる意識にするというこな流れになるということも聞いておりますのとがかなり困難かなとも思われましたが、予で、それはそれでよろしいことかなと思いま

定の５割弱補助できたということで、命の安す。

全に貢献できたということは喜ばしいことか

あと自転車のほうですけれども、これも始と考えております。

まったということがありまして、各学校にもどちらの補助金につきましても、１人でも周知するということもしましたし、市内の自多くの命を守るために今後もＰＲを行い、利転車の販売業者さん、こちらのほうにも周知

用の向上に努めていきたいと思っております。

しておりますので、そういったお店でヘルメ以上です。
〇丸山隆弘委員長〇佐宗龍俊委員ットを買うという相談があったときには、こ佐宗龍俊委員。

の安全規格の物を買えば市のほうから補助がこの事業については、やは出るよというようなことで、その事業者さん

り市民の安全という部分で、もっともっと知を通じてこちらのほうに補助してもらえるとっていただいて、活用していただいて、こういうことがあります。

いう予算をいっぱい使えるようにしていただ

以上です。

けるといいなというように思ったのですが、〇丸山隆弘委員長

佐宗龍俊委員。

この周知方法ですとか、市民に知らない方が〇佐宗龍俊委員

よく分かりました。

大勢みえるので、つけたいんだけどつけてな

引き続き周知徹底して、数多くの補助を使

いだとかいう方、それから、知ってはいるんっていただけるようにしていただきたいなとだけど、ちょっと補助額だけだとなかなか装いうように思います。

置をつけにくいだとかということがあると思

それでは、続きまして２款２項２目賦課徴

うんですが、その周知方法、市民がより使え

収費、市税還付経費118ページであります。

るようにというような、何かそういう努力と

当初予算額2,170万３千円に対し、決算額－6－

3,443万5,659円に増額となった要因をお願い

市も同様に算定・計上しましたが、年度末まします。

でに交付金額が確定しなかったので、予算額〇丸山隆弘委員長

栗田税務課長。

〇栗田真文税務課長と決算額に乖離が生じたものです。

当初予算額に対しまし

これは、あくまで予算額と決算額との差でて決算額が増額となった要因といたしましてあり、本市としては、当初目標設定したマイは、市内製造業１者の法人市民税について、

ナンバーカード交付率40％に対しまして、

平成31年分の所得の更正により1,786万6,100

42.7％の実績だったことから、目標達成度へ円の還付金が生じたためでございます。

の影響はないと考えています。

更正の内容につきましては、他国間での取〇丸山隆弘委員長

引を適正価格で行うための移転価格税制の相佐宗龍俊委員の質疑が終わりました。

互協議により、法人税割額が減額となったこ

次に、２番目の質疑者、竹下修平委員。

とにより、多額の還付が発生したものでござ〇竹下修平委員います。

産管理費、公共施設マネジメント推進事業88

これは令和３年７月に県からの市町村民税

それでは、２款１項７目財ページです。

法人税割に係る課税標準額等の通知によりま（１）事業の実施内容について詳細を伺う。

して判明したもので、当初予算計上分の還付（２）についてですが、ちょっと私のほう

金及び予備費充用により早急に対応をいたしが主要施策成果報告書の注意欄のところを見ました。

落としておりましたが、建物系施設延床面積

また、そのほか想定される年間還付金の予縮減率の実績値が目標値を大きく下回ってい算につきましては、補正予算で対応をしておることに対する認識を伺うということで出さります。

せていただいておりますが、注意欄のほうで以上です。

理解はさせていただきましたので、２問目の〇丸山隆弘委員長

佐宗龍俊委員。

〇佐宗龍俊委員

よく分かりました。

ほうで質疑のほうをさせていただきます。
〇丸山隆弘委員長

それでは、続きまして２款３項１目戸籍住大橋資産管理室長。

〇大橋健二財政課資産管理室長

事業の実施

民基本台帳費、個人番号カード交付事業120

内容につきましては、委託料一般分の決算額

ページであります。

1,184万400円につきましては、公共施設マネ交付金が当初予算額2,385万５千円に対しジメント支援システムに係るもので、うち68

決算額1,483万5,200円に減額となった要因と万2,000円につきましては毎年度必要なシス

目標達成度への影響をお願いします。

テム保守委託料、1,069万7,000円につきまし〇丸山隆弘委員長てはシステム改良業務委託料となっておりま〇杉本晶子市民課長

杉本市民課長。
この交付金は、個人番

す。

号カード、マイナンバーカード関連事務の委

システム改良の内容につきましては、シス

任等に関わるもの、主にカード作成費などに

テムに施設の劣化度調査の記録を登録できる対するものですが、指定された地方公共団体

ように整備を行い、登録したデータにより施

情報システム機構に支払うものです。交付金

設の改修工事等の優先順位表の出力や概算工の見込額は、当初予算編成中に国から示され事費の算出を可能としたものでございます。

ず、自治体の多くは、国の概算要求額を基に、〇丸山隆弘委員長

人口規模を踏まえて自治体ごとの交付額を算〇竹下修平委員定し、当初予算額として計上しています。本

きました。
－7－

竹下修平委員。
理解のほうをさせていただ

（１）について再質疑ですが、保全計画シもございませんので非常に難しいのでござい

ステムの改修ということで御紹介がございまますが、目標値は人口減少の30％というとこしたが、先ほどの施設データを読み込ませるろがございますので、そちらの目標値は大きことで、工事の優先順位算定や保全計画の作

く変わることはないと考えておりますので、

成ツールとして利用できるということでした

引き続き取り組んでいきたいと思っておりまが、それは再度再入力がデータとして必要にす。

なるのか、あくまで施設データとして用意し〇丸山隆弘委員長てあるものを取り込む取込口みたいな自動でわりました。

取り込むことができるのか、その点について

竹下修平委員の質疑が終３番目の質疑者、小野田直美委員。

確認をさせてください。

〇小野田直美委員〇丸山隆弘委員長

企画費、新城公共商社推進事業92ページです。

大橋資産管理室長。

〇大橋健二財政課資産管理室長

改良につき（１）新城公共商社設立審議会での協議内

ましては、システムのほうへそういったデー

容。

タのほうを登録可能な状態にしたということ（２）事業成果。

で、登録自体は職員のほうで打込みをしておお願いします。

ります。
〇丸山隆弘委員長〇竹下修平委員

では、歳出２款１項９目〇丸山隆弘委員長
竹下修平委員。

杉浦企画政策課長。

〇杉浦達也企画政策課長

そのように理解させていた

新城公共商社設立

審議会につきまして２点御質疑をいただきまだきました。

した。

（２）についてですが、目標値の内容につ

まず、１点目の協議内容でございますけれ

いては理解をしましたが、そうはいっても30ども、新城公共商社は、市民と事業者をつな

年間で30％というところで、昨年が1.3％、ぎ、新城のいいものを守り、育て、次世代へ

そこから２％ということで、0.7％の上昇と継承するということを目指しているものであいうように理解をさせていただきます。

ります。特に事業経営者の高齢化が進む市内

その状況を確認しますと、なかなかこの縮の小規模事業者や、いいものであるにもかか減というものが伸び悩んでいるのかなという

わらずあまり知られていないような商品を丁印象も受けるのですが、その点について、認寧に拾い上げて、情報発信や販路開拓の支援

識があればお伺いします。

を図ると、そういうことで事業者の商品力を〇丸山隆弘委員長

高めていく必要があると、そういったことを

大橋資産管理室長。

〇大橋健二財政課資産管理室長

目標の30％

踏まえて慎重に協議をしてまいりました。

というのは非常に難しいものであるというよ

内容につきましては、４回、審議会のほううに認識しております。今後も施設の機能のを開催しておりまして、事業者及び商品それ集約等により公共施設の全体の数を減らしてぞれの選定基準や事業者カルテの内容、それいこうという目標は変わりませんけども、まから様式、事業者カルテの活用方法、また、ず、機能集約する建物を整備して、その後に愛知大学との連携による市民ニーズの調査結

古い施設を解体していくということで、増え果などについて審議をしてまいりました。

たり減ったりというのを繰り返しながら徐々２点目の事業成果でございますが、令和３に減らしていくということなのですが、なか

年度は、緊急事態宣言であるだとか厳重警戒

なか減らすということにつきましても、単に措置等の中ではございましたけれども、11件役割を終えたから解体とすんなりいくわけでの事業者へヒアリング等を実施した結果、ウ－8－ェブなどで一般的に公開されいる情報だけでをした業者のほうから聞いております。

は分からない、それぞれの事業者の現状と課

まずはそうした事業者が抱える今の課題な題というものを把握することができました。

どを拾い上げて、それを持っているだけでは事業者への書面でのアンケート調査、それか

やっぱり解決につながりませんので、それをら、そのアンケートに基づく、まずは簡易カできるだけ早く、どういった形がいいか検討

ルテというものを作成して、次に直接行いましながら公表していくと、活用していくと、した事業者ヒアリング、その結果と合わせて、そうしたことが早急に望まれているかなと、最終的に審議会で審議をした基準を満たした

そのように考えているところであります。

基礎カルテとなります事業者カルテを作成す〇丸山隆弘委員長

ることができました。また、その過程で、時終わりました。

間はかかるものの、事業者との信頼関係をよ小野田直美委員の質疑が次に４番目の質疑者、山田辰也委員。

り深く構築するという、そういうことができ〇山田辰也委員歳出２款１項９目企画費、た部分というのは、形には現れない部分では

新城公共商社推進事業92ページ、主要施策成ありますが、成果であると考えております。

果報告書は14ですが、小野田直美委員の説明〇丸山隆弘委員長

小野田直美委員。

の中から２問目から入りたいと思います。

〇小野田直美委員

１番は理解しました。

私は、この公共商社というのは、当初から２番の再質疑を行います。

あまりいいものじゃないと疑問に思っている

データの作成を中心に行われたと思います

点があるものですから、先ほどの市民と事業が、先ほども言われましたけど、市内事業者

者をつなぐことができたという話なんですけとの信頼関係をしっかりと結んでいく、このど、市民と事業者とどういうようにつないだ

カルテづくりというのは丁寧にしっかりと行

んですかね。説明をお願いします。

っていくべきだと思うのですが、事業を行う〇丸山隆弘委員長

予定の基本計画のスケジュールを見ますと、〇杉浦達也企画政策課長

令和３年度はウェブページ制作やマッチング

なぐ、ちゃんとそこまで形として現れたといの相談受付ということが書かれてあります。

うわけではない、まだそういったところの状

これらは行われなかったということでしょう

況にいっていないというのが現状かなと思い

か。

ます。

〇丸山隆弘委員長

杉浦企画政策課長。

〇杉浦達也企画政策課長

杉浦企画政策課長。
市民と事業者をつ

今回、令和３年度につきましては、まずは、

ウェブページ作成、先ほど申し上げた事業者カルテにつきまして

それから事業者とのマッチングにつきまして作成の業務をしてまいりました。作成するには、令和３年度、行うことができませんでし

あたっては、様式、それから内容等、まずはた。

審議会のほうでその選定の基準というものを先ほども少し触れさせていただきましたが、つくることができまして、それに基づく事業

コロナ禍ということで、思うように事業者ヒ者カルテというのを作成してきたと。思うよ

アリングというものが進まなかったというの

うに進まないところもございましたけれども、が１つの要因かなと思っているところでござ

何者か候補を上げる事業者の中で、11件の事

いますが、事業者ヒアリングを進めていく中

業者カルテというものを作成できたと、そので、やはりそれぞれの事業者さんに課題等がようなところでございます。

あるということが、何度かヒアリングを行っ〇丸山隆弘委員長ていくうちに分かってきたというように委託〇山田辰也委員－9－

山田辰也委員。
思うように進まないという

答弁だったんですが、425万1,826円ですね。

た部分がつかみにくいということがございま

400万円使って思うように進まない。11件がすので、何度か足を運んでいくことで、真のあったということですけど、この11件という課題に近づけていけたのかなというような考のはどのような業種なんですか、教えてくだえを持っております。

さい。

〇丸山隆弘委員長〇丸山隆弘委員長

杉浦企画政策課長。

〇杉浦達也企画政策課長〇山田辰也委員

山田辰也委員。
何度も足を運ばなくても、思うように進まな

市内の商工業者は皆、知っているんですよ。

かったという部分につきましては、コロナ禍

課題は既に山湊をつくったときからもうずっによる緊急事態宣言、厳重警戒措置等ございと来ているんですよ。行政は商売はできない

ましたが、事業者さんのところにヒアリングと私は思っているものですから、このお金をに行く、そういうことがまず困難であったと使って調べたということですけど、これ、委いうこところが思うような計画どおりに進ま

託業務というのは庁内の中ですか、それともなかったという部分でございます。

どこかに外注で業務委託したんですか、お願11件、事業者カルテというものを作成したいします。

わけですが、業種は様々でございます。新城〇丸山隆弘委員長のいいもの、残しておきたいものというもの〇杉浦達也企画政策課長

をピックアップさせていただいた、小売業が委託をしております。

主になりますけれども、あと農業の事業者の〇丸山隆弘委員長

方もおみえになります。そうした事業者へ何〇山田辰也委員

度かヒアリングをさせていただいた結果、１で調べれば分かることだし、これ、先ほど11

つの事業者カルテという形でまとめさせてい件しかやっていない。１年かけて11件ですか

ただいたというものでございます。

ら大したことないんですけど、市内の業者と〇丸山隆弘委員長

いうんですけど、いいものとか小売とか、そ〇山田辰也委員

山田辰也委員。
400万円も使って11件ばか杉浦企画政策課長。
市内事業者に業務

山田辰也委員。
業務委託をしなくても庁内

ういうことを先ほど言っていましたけど、例

りですかね。これ、コロナで聞き取りが困難

えばどのようなものがあるのでしょうか。

だと言いましたけど、今、リモートとか電話〇丸山隆弘委員長があるんですけど、何でこの11件しかできな〇杉浦達也企画政策課長

かったんですか。電話でも１日11件ぐらいでいただきました奥三河ビジョンフォーラムできるんですけど、これ、少し職務に力が入っございますが、委託の内容については事業者てないんじゃないですか。この11件という聞カルテの作成。これは様式の作成からカルテ

き取りの方法を教えてください。

を作成するまでということになりますけれど〇丸山隆弘委員長

も、それから、事業者の選定基準、商品の選

杉浦企画政策課長。

〇杉浦達也企画政策課長

杉浦企画政策課長。
今回委託をさせてまずは先ほど申し

定基準、それらを作成すること、事業者カル上げました、簡易のカルテというものを作りテを今後どう活用していくかと、そうした提ます。その前に事前に郵送等、電話等でアン案なども含めて委託をさせていただいており

ケートなども行いまして、最終的には直接事ます。

業者さんのところにヒアリングにお伺いする。

具体的な商品でございますけれども、まだ１度や２度ヒアリングをしただけでは、やはカルテを作成途中ではございますが、今後、りその事業者の方の本当に抱える課題という事業者カルテとしてまとめたものをどういうか、問題になっているところだとか、そうしふうに活用していくのか、どうやってその内－10－

容を広報していくのか、公開していくのか、事業者カルテにつきましては、それぞれのそうしたところを早急に進めていくというこ

事業者が抱える課題と申し上げましたが、当とが望まれているところかなと思いますので、然、その事業継承のことについても課題とし今後そちらのほうを進めてまいりたいと思って上がってきますので、一般的な事業継承とております。

いう言葉よりは、より深く事業者ヒアリング〇丸山隆弘委員長〇山田辰也委員

山田辰也委員。

をしていく中で、その事業者さんが抱える本

私、ケチをつけているわけ

当の課題みたいなものがヒアリングを重ねるじゃないんですけど。公共商社推進ですね。

ことで見えてくるというところもございまし

商社というのは利益を追求するのが基なんでて、なかなかそういった部分まで公開するこすよね。行政はそれをお手伝いしているとはとは無理でございますが、どういった形でそ言ってますけど、新城市の、皆さん見れば分の事業者マッチングにつなげていくかとか、

かりますけど、もう店、どんどん閉めていっそうしたところも公共商社の機能としては求

ちゃっているんですよね。先ほどいろんな事められるところかなと思っておりますので、業者と言いましたけど、今、第２世代が継ぐ

今後、どのように進めていくか、早急に課題

事業者というのは、この新城市内は大分少なのほうを詰めていかないといけないなと、そいんですよ。

のように思っております。

こういうカルテとかデータベースをつくっ〇丸山隆弘委員長

山田辰也委員。

ても、それが身になるのかなと私、いつも思〇山田辰也委員

そういうことですね。

っているんです。この成果、課題があるんで公共商社がこの事業の機能で、これ、農業

すけど、一番の課題は、いいものを紹介するとか、商業とか、工業とか、多岐にわたって

だけじゃなくて、新城市の商店街を見て、こおると思うんですけど、１番力を入れている

れをどういうように。データをつくったりカのはどの辺でしょうか。

ルテをつくれば新城市内が発展するという、〇丸山隆弘委員長

そういう言い方だとは思うんですけど、その〇杉浦達也企画政策課長

辺の将来性について検討されたんですかね。

品、ありとあらゆるものということでスター

もう店、どんどんやめてっちゃうんです。10

トをしておりますけれども、このコロナ禍も年もすれば、多分店なくなると思うんです。

ありまして、令和３年度につきましては、ま

その辺、どうでしょうか。

ずはいろいろな分野がある中でも、食につい〇丸山隆弘委員長て市民アンケートも行っておるわけですが、

杉浦企画政策課長。

〇杉浦達也企画政策課長

杉浦企画政策課長。
公共商社が扱う商委員がおっしゃる

まずは農業というか、食を中心に、この新城

とおり、課題としてそうした部分がございまのいいものというものを、そこから取りかかす。今回、事業者カルテとして情報を集約をっていこうと、そのような形で進めておった

したわけでございますが、まずはその集約しところでございます。

た情報をどのように発信して活用できるもの〇丸山隆弘委員長としていくかというところが大きな課題の１〇山田辰也委員

つかなと思います。

ジを見ると、鳳来牛が載っていたり、イヤホ

山田辰也委員。
ふるさと納税のホームペー

このカルテの活用については、今後、具体

ンとかいろんなものが載っていますけど、と的な事業として着手をしていくことになりまいうことは、農業に力を入れていきたいといろけれども、ずっと持っていただけでは貴重

うことなのですが、ふるさと納税に載っていな情報というのが埋もれていってしまいます。

るのは鳳来牛なんですけど、今、食について－11－

と言ったんですが、それ以外で何に力を入れ

市長から庁舎ができると活気が戻るというているんでしょうか、伺います。

ような話もあったのですが、現状を見ていた〇丸山隆弘委員長

だけば、このような状態なんです。

杉浦企画政策課長。

〇杉浦達也企画政策課長

まずは食というとでは、２番目の２款１項９目企画費、鳳来ころから入口として入りましたが、それぞれ総合支所等整備事業92ページ。主要施策成果の事業者さんが抱える課題というものは多岐報告書だと19ページになります。

にわたると思っておりますので、農業なのか

事業費の金額は幾らか、伺います。

工業なのか、そうしたところをまだ限定して〇丸山隆弘委員長

やっていくというものではなくて、まずは食〇長坂茂英鳳来総合支所地域課長

を入り口として始める中で、そのほかにも農度決算の鳳来総合支所等整備事業に係ります

協さんにしても、そうでないほかの事業者さ事業費につきまして、主な内容としましては、んにもヒアリングに行っておりますので、そ鳳来総合支所新庁舎建設等に係ります実施設

こで上がってきた課題、そうしたものを解決

計委託料の繰越分、それから、車庫、防災備するために、情報を生かしていきたいと、そ蓄庫等解体撤去工事、敷地造成工事、水道管

ういうように考えております。

布設替工事、鳳来総合支所建設工事の令和３〇丸山隆弘委員長

年度分などによりまして、１億5,011万3,929〇山田辰也委員

山田辰也委員。
この辺にしておきたいと思

長坂鳳来地域課長。
令和３年円の事業費となっております。

うんですけど、このヒアリングの結果とか、以上でございます。

その課題とか、そういうものをまとめたもの〇丸山隆弘委員長

山田辰也委員。

というのはまた議会のほうにもぜひお願いし〇山田辰也委員

たいと思うのですけれども、会議の内容までがある中で、支所を造って、少しでも便利にはいいんですが、この今の新城市の抱える現なるということは分かります。

人口減少とかいろんな問題

状についてのそういうものの資料というのは、それで気になっていたんですが、この整備

また議会のほうにも出していただけるというが当然進んでいく中で、旧の建物があったとことを１度確認して終わりたいと思うんです

ころですね。都市計画法に基づくと、たしかが、いかがでしょうか。

跡地利用もしっかり検討する必要があると思〇丸山隆弘委員長

うんですけど、現在どのようになっています

杉浦企画政策課長。

〇杉浦達也企画政策課長

この新城公共商社

でしょうか、伺います。

の審議会の中でも、事業者カルテについて、〇丸山隆弘委員長

情報を持っているだけでは、やはりどんどん〇長坂茂英鳳来総合支所地域課長

情報が古くなっていってしまいますので、そ委員会をつくりまして、その中で今の現鳳来れを活用する方法、どういった部分を公表し総合支所、それから開発センター、旧総合庁ていくか、そうしたところも早急に、そのま

舎、今、森林組合が入っておるところですけ

まの形で公表するというわけじゃないと思いども、そちらに係る今後の利活用につきましますが、活用できるような形で公開できるよて、今年度検討をしておるところでございまうなものを作成して、またお示ししたいといす。

うように思っております。
〇丸山隆弘委員長〇山田辰也委員

長坂鳳来地域課長。
今現在、以上でございます。

山田辰也委員。

〇丸山隆弘委員長

ぜひとも活用していただき

山田辰也委員、質疑におきましては、決算に基づいた中身にしてくだたいと思いますね。

さい。
－12－

山田辰也委員。
〇山田辰也委員の桜プロジェクト事業に取り組みました。
今そう思って、すみません

25歳成人式につきましては、新型コロナウでした。

イルス感染症の感染拡大防止のため開催を延このつくる事業についての問題点というの期しておりました令和２年度実行委員会と令は特に見当たらなかったものですから、今の和３年度実行委員会がそれぞれ協議をし、ど跡地利用とかそういうことに及んだんですけ

ちらも中止することとなりました。しかし、

ど、これ、実際今言ったように、跡地という実行委員会の提案によりまして、中止の案内のは、やはり興味が皆さんありますから、そをＳＮＳで送ったり、実行委員が各中学校のの辺を丁寧に事業を遂行するにあたり一緒に

思い出動画を撮影・編集し、ＹｏｕＴｕｂｅ

説明をしていただきたいと私はそういうようで限定公開したりと、つながりの再構築に取に思って言ったんです。

り組みました。

先ほど準備委員会とかそういうのもつくっ

若者チャレンジ補助金につきましては、１ていくということですので、市民への説明は件、黄柳野高校の生徒が国際問題を提起する事業だけでなく、跡地とかそういうものにつ映画を上映する事業に活用しました。

いての説明は、今後予定はされておりますで

しんしろイイトコフォトマップにつきまししょうか。
丸山隆弘委員長ては、第３期若者議会の提案で実施されまし山田辰也委員、決算の通告た事業で、ＳＮＳに投稿された新城市のイイになっておりますので、その辺、よろしくおトコの写真の中から数点を選びマップにした

願いいたします。

ものでございます。第１弾が好評であったこ

改めて質疑はありますか。
〇山田辰也委員委員長。

〇丸山隆弘委員長〇山田辰也委員とから、第２弾のほうを作成いたしました。
ＰＯＮ×２Ｂｏｎｄｓ事業につきましては、

山田辰也委員。

外国人市民と日本人市民がお互いを知り、関

ちょっとずれましたので、わるきっかけを設けることで、多文化への理

じゃあ、次行きます。

解を推進し、新城市が国籍に関係なく助け合２款１項９目企画費、若者が活躍できるまい、安心して暮らせるまちづくりに貢献する

ち実現事業94ページ。主要施策成果報告書はことを目的に、各種交流イベントを実施いた

20ページです。

しました。新型コロナウイルスの影響により（１）若者総合政策推進事業の成果と課題まして、当初予定しておりました事業全てをを伺う。

実施することはできませんでしたが、在住外（２）若者議会運営事業の成果と課題を伺

国人と学ぶ！防災体験会や新城ミニリンピッ

います。

ク、フィリピン料理体験会＆クリスマスワー

以上、２点です。
〇丸山隆弘委員長

ルドツアー等を実施することができました。
松下市民自治推進課長。

〇松下領治市民自治推進課長

感じてみりん！新城の桜プロジェクト事業

２点御質疑いにつきましては、新城駅前にありました桜のただきました。

木を使って看板を作成し、新城駅前に設置を

まず、若者総合政策推進事業につきましてしました。

は、25歳成人式、若者チャレンジ補助金、し課題につきましては、コロナ禍において、んしろイイトコフォトマップの作成のほか、多くの方が集まるイベントは中止したり、規第６期若者議会の提案事業でありますＰＯＮ

模を縮小したり、内容を変更したりしたとい×２Ｂｏｎｄｓ事業及び感じてみりん！新城

うことでございます。いざというときにスム－13－

ーズに対応できるよう、計画段階から、中止ありまして、改善の余地があると考えておりする場合や縮小や変更をする場合を想定してます。

対応策を考えておく必要があると考えており

以上です。

ます。

〇丸山隆弘委員長

２つ目の若者議会運営事業につきましては、〇山田辰也委員

新城市若者議会が市長の諮問に応じまして、

山田辰也委員。
では、１番目の推進事業の成果と課題ですね。

若者総合政策の策定や実施に関する事項を答

若い人たちが新城市のためということでい申できるよう、16名の委員、５名の市外委員、

ろいろ考えていただいておるんですが、この９名のメンター市民、５名のメンター職員のいろんな事業ですね。どうも単発的なものが総勢35名の若者と共に取り組みました。

多くて、連続に課題を出していくというとこ

令和３年度の第７期若者議会では、全員でろまでいってないような感じなんですけど、行います全体会を13回、３つの検討テーマにやはり事業ですから継続性があるものが望ま分かれた委員会ごとの会議を64回行いました。

れると思うんですけど、その辺についていか

さらには市議会との意見交換会、他市の若がでしょうか。

者議会との意見交換なども行いました。

〇丸山隆弘委員長

令和３年11月22日には４つの事業を答申し

松下市民自治推進課長。

〇松下領治市民自治推進課長

単発的な事業、まして、令和３年12月10日に市長への事業報

若者が提案をしまして、その翌年に事業が行

告、令和４年３月23日に活動報告を行いまし

われるわけですけれども、この提案予算といた。

うものが、ある意味、若者から市に提案をさ成果としましては、オンラインと対面式のれたモデル的なものが多いかというように考会議を併用実施することで、コロナ禍におい

えております。

ても政策検討を行うことができ、市長答申ま初めての試みということで、実際に行ってで政策をまとめることができたことでございみて事後のアンケートなど、そういった結果ます。

によりまして、翌年度、また実施するかしな

また、近隣、県外の市の若者議会等との意

いかというようなところを、今度は市の担当

見交換が行われまして、他市との連携が始ま課のほうで考えていくようなことが必要だとりました。その他、例年課題となっておりまいうように考えております。

した会議数の削減にも取り組みました。令和

たしか第３期の若者議会のところで継続性

２年度の会議開催数と比べまして、半分以下ということが議論されたかというように記憶の会議開催数にすることができました。

しておるんですけれども、確かに若者議会、

課題につきましては、委員募集から答申ま事業を提案して、その後の継続といったとこでの期間が短いため、頻繁に会議を行う必要

ろで、毎年その若者議会で継続をしていくとがあり、若者に負担がかかっていることでご委員が毎年代わっていくわけですね。そうすざいます。募集開始時期を見直すとともに、るとどんどん提案することができなくなって

短い時間でも効率的な会議となるような工夫

いっちゃうといいますか、予算枠1,000万円が必要と考えております。

ということを言われておりますので、そうい

また、コロナ禍において、オンラインと対ったこともございます。

面式会議の併用による会議を実施しておりま

また、継続といったところで、企業情報誌

すけれども、会場にいる委員とオンライン参を過去に作りましたけれども、そちらにつき加の委員と温度差が出てしまうなどの課題がましては、今、担当課のほうで若者議会の提－14－案を受けて、また作成のほうをしております。

より、新城市の将来を考えるとこういうこと以上です。

をやりたいという話をしたところ、今回はそ〇丸山隆弘委員長〇山田辰也委員

山田辰也委員。

の件については検討してないものですからと

どうも市民の中からは、こ言われて、今は委員を辞退しておるんですけ

れは言い方は悪いんですけど、楽しくやってど、制限とかそういうものはないと思うんでお金を使っていると、そういうやゆされる声

すけど、いかがでしょうか。

もあるんですよね。

〇丸山隆弘委員長

やはり、若者が将来を考えるなら、先ほど

松下市民自治推進課長。

〇松下領治市民自治推進課長

若者議会の全の商社ですかね、もう少し深く下りていって、員からどのようなことを取り組みたいかといお店が今なくなっていく現状なんですよ。そうことをアンケートをして、その結果をいた

ういう商店街の活性化とか、そういうことにだいております。全てのものに取り組むとい私は若い者に期待をすごくしていたんですが、

うと物すごい数になってしまうものですから、

どうもお年寄りの方たちから見ると、楽しく

幾つかこのジャンルを分けさせていただいて事業をして、ああ、楽しかったという、そうおります。

いうところもあるということを聞いています。

ジャンルを分けた、令和３年度でいきます

課題については、担当者ですね、行政側のと３つの委員会ができたわけですけれども、担当者も一緒にやっていると思うんですけど、その中で何に取り組むかということを、その本来、若者が新城市をどうしていこうかとい委員会のメンバーで、自分たちで決めて取りうところがこのまちづくりの事業だと思うん

組んでいるということでございます。

ですけど、いま一つその力が入っていないと〇丸山隆弘委員長

いう感じがするんです。

〇山田辰也委員

山田辰也委員。
メンバーで、私もそうなん

若い人たちは、自分たちがやりたいことなですけど、市議会議員という立場になって初のか、それとも新城市の持っている課題につめて市のことを考えるようになったんですけ

いての話し合いとか、その辺を感じてやってど、若者は、やはりそこまでいってないのはいるかなというように思うんですけど、行政仕方ないと思います。ただ、この事業を企画側としては、課題は全部自由に若者に選ばせしてやっている中で、こういう話もあったんているというわけでしょうか、伺います。

ですよね。

〇丸山隆弘委員長

松下市民自治推進課長。

〇松下領治市民自治推進課長

企画をしたのに参加してはいないじゃない

若者がテーマか。そのような、企画をして事業にしているとして取り上げるものにつきましては、若者

のに、その当の委員が参加してないようなこ

がそれぞれやはり考えている、新城、もうちともあったということを過去に聞いてますけ

ょっとここをよくしたほうがいいというよう

ど、そのようなことは今まで聞かれたことがに考えているところをテーマとして挙げていありますでしょうか。

ただいております。

〇丸山隆弘委員長〇丸山隆弘委員長〇山田辰也委員

山田辰也委員。

松下市民自治推進課長。

〇松下領治市民自治推進課長

そりゃ新城市をよくしてほ若者議会の委員が実際に計画をし、翌年度、その事業に参しいんですけど、私が言ったのは、楽しい事

加していないというようなことですね。

業で、厳しいことについてはあまり取り組ん

そのようなことは、話は聞いております。

でないというような感じを。実は私の知り合

ただ、その若者議会が附属機関でありまして、いの息子が入っていたんですが、楽しい事業

市に対して提案をします。その事業に必ず参－15－

加しなければいけないというような決まりは人として成長しているということがキーワーないわけです。

ドとして挙げられております。確かに実践と

ただ、若者が考える事業について、翌年度、いったところが今後課題かなというように感参加ができるように。例えば、若者を含めた

じておるところでございます。

実行委員を募集するというような形で参加がただ、今、若者議会の委員自身からも、できるような形というものは若者議会のほう

様々な場面で活躍できるようにということで、で考えております。

これは若者条例のほうにも書かれております

ただ、若者議会、提案者自身がそれぞれ受けれども、様々な場面で、学校であったり、験になる年であったりとかということで参加地域であったり、会社であったりというとこできなくなるというようなことは実際起きてろで活躍できるように何かできないかというおる状況でございます。

ことで、そういうような視点も、今、若者の〇丸山隆弘委員長

中で話が出ておりますので、我々はそういっ〇山田辰也委員

山田辰也委員。
だからね、事業をつくってた思いを、また行動につながるように支援を参加しないというのは、これ、１つの問題なしていきたいというように考えております。

んですよね。仏作って魂入ってないと、こう〇丸山隆弘委員長

やって言われますよ。だからこれ、企画から〇山田辰也委員

参加までちゃんと行政側も指導していただきありますから、いい行動ができるように行政たいと思います。

が頑張っていただきたいと思います。

山田辰也委員。
言葉より行動ということがその点について、全体的にこの若者に対す

この２番目の若者議会運営事業ですけど、る見方というのは、年寄りなんかは結構冷た

その中で、委員がおるんですけど、以前にもいんですよね。なぜかというと、先ほど言っ１度聞いたんですけど、これ、会議のたびにたように、いいところとか、よいものとか、費用弁償が出ているというのは、今でも費用現状の課題とか、行政側はいつもそうやって弁償出てるんでしょうか。

言ってくれるんですけど、もっと実際お年寄〇丸山隆弘委員長

りたちの声というのをもう少し聞くような、〇松下領治市民自治推進課長

そういうような、次の年の推進事業の前には償費もですけれども、会議の開催の都度、支行政側がやはり課題も１つ、先にアンケート

出のほうはしております。

を取ったりということが必要だと思うんです〇丸山隆弘委員長

けど、全て若者に任しちゃっていいかという〇山田辰也委員

ところについての課題はどうでしょうか。

これ、ボランティアでやって、お金もらうべ〇丸山隆弘委員長

きじゃないんじゃないですかと言ったところ、

松下市民自治推進課長。

〇松下領治市民自治推進課長

松下市民自治推進課長。
費用弁償、報山田辰也委員。
以前、委員に聞きましたら、

ただいま全て市長がもらえるものはもらえばいいと。そうを若者に任せるというように聞きましたけれ

いう話を聞いたときに、どうもお金をもらう

ども、確かに、若者議会のメンバー皆さん、のが趣旨ではないはずなのに、そういう感じ

当然、知識や経験といったところでは大人とを受けたんですよね。その話というのは全然は差があるわけですけれども、それでも新城出ておらないでしょうか。

を学びながら、さらに全国の事例などを調べ、〇丸山隆弘委員長

新城だったらどうしたらよいのかということ〇松下領治市民自治推進課長

も皆さん考えて、この１年でその若者自身、といいますか、若者議会、附属機関でございまた、家族の感想からは、若者議会を通してます。ですので、報酬は対価として支払うこ－16－

松下市民自治推進課長。
もらえるものとになっておりますので、それで支払いのほ

ロナ禍でいろんな問題が出ているということ

うはさせていただいております。また、若者で、その中で、会議のときにはリモートといのほうからも、過去にそのような無報酬でとうことで、実際集まらずにその会議もあった

いうような話もありましたけれども、その附と思うんですけど、それも対価の評価になっ属機関であるというところで、報酬の支払いているんでしょうか。

をしているということで説明をしたというこ〇丸山隆弘委員長とでございます。

〇松下領治市民自治推進課長〇丸山隆弘委員長

山田辰也委員、決算の審

松下市民自治推進課長。
リモート会議も出席をしておりますので、出席という扱い

議になっておりますので、令和３年度においで報酬のほうは支払っております。

てのこの報酬についての議論、もしあれば引〇丸山隆弘委員長

山田辰也委員。

き続いてよろしくお願いします。

〇山田辰也委員

びっくりしました。

山田辰也委員。
〇山田辰也委員

では、次行きます。
そこを聞くのを忘れた。

〇丸山隆弘委員長

令和３年度の報酬というのはどのようにな

お待ちください。休憩取りますんで。

っておりますでしょうか。
〇丸山隆弘委員長〇山田辰也委員～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

再確認でよろしいですか。

ここで、10分ほど休憩を取りたいと思いま

はい、再確認。金額。

〇丸山隆弘委員長

山田辰也委員、ちょっとす。再開は10時25分からにお願いいたします。

松下市民自治推進課長。

〇松下領治市民自治推進課長

令和３年度の休憩

午前10時14分

報酬は48万8,000円を、全体でですけども、

再開

午前10時23分

支払っております。
〇丸山隆弘委員長〇山田辰也委員

山田辰也委員。

〇丸山隆弘委員長

附属機関だということで対休憩前に引き続き、委員会を再開します。

価として払うというんですけど、この辺はい～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

ろんな会議がたしかありますよね。その会議

松下市民自治推進課長のほうから発言訂正のたびにその対価として払っているというのがありますので、よろしくお願いいたします。

をよく聞くんです。地域自治区の方の協議会

松下市民自治推進課長。

でも対価として払っているんですけど、その〇松下領治市民自治推進課長

辺はもうこのまま、この事業がある限りは対会の報酬につきまして48万8,000円と申しま

価として今後とも払っていくということなん

したけれども、48万3,000円ですので、金額でしょうか、伺います。

の訂正をお願いいたします。

〇丸山隆弘委員長

山田辰也委員、今の質疑以上です。

とかみ合ってこないんですけども、どの点を〇丸山隆弘委員長

もう１回お聞きしたいか、精査をちょっとお山田辰也委員。

願いします。

〇山田辰也委員

山田辰也委員。
〇山田辰也委員

先ほど若者議続けて質疑に入ります。

続けて入ります。

２款１項12目路線バス運行費、高速バス運
新年度じゃない、すみませ

行事業98ページ、主要施策成果報告書23ペーん。

ジになります。

この対価として報酬をずっと払ってきたん

２往復から３往復に増便した費用対効果はですが、１度、今回のことも考えて、今、コあったのか伺います。
－17－

〇丸山隆弘委員長

貝崎行政課公共交通対策が出なくてもやるという、前市長の穂積市長室長。

がこう言っております。補助金がなくても私〇貝崎禎重行政課公共交通対策室長

高速乗は走らせるんだと。そういうことでずっと続

合バス山の湊号につきましては、令和２年10いてきてるんですけど、実際にこのバスにつ

月より土、日、祝、年末年始２往復から毎日

いて市民から、この前は乗車した方のアンケ

３往復に増便しました。

ートを取って、私も一般質問でちょっと入る

新型コロナウイルス感染症の影響により単時間がなかったんですが、好評だと新聞に載

純な比較はできませんが、増便した２便の土っておりましたけど、この３年度も好評だと

曜、日曜の乗車率は平日と変わらない利用がいう言葉というのは、アンケートって何回かあり、主に観光目的で利用されているものとすることがあったんでしょうか。

推測されます。

〇丸山隆弘委員長

また、費用につきまして、増便分がおよそ

貝崎行政課公共交通対策室長。

300万円程度の増となりますが、地域間幹線〇貝崎禎重行政課公共交通対策室長

系統補助金の対象となったことにより、市の12月に利用者の方からいただいたアンケート

負担としては令和２年度が約3,400万円からにおきましては、非常に好評だというように

令和３年度は2,100万円となったため、正確聞いております。

な費用対効果の検証はできませんが、一定の〇丸山隆弘委員長

効果はあったものと理解しております。

〇山田辰也委員以上です。

山田辰也委員。
乗られた方が、このバスよ

くないと言うわけはないんですね。1,000円〇丸山隆弘委員長〇山田辰也委員

昨年の山田辰也委員。

が500円で乗れて、バスの事業に対してよく便数が増えた、そういうこ

思ってない人も、安くてとてもいいという話とです。

は聞きました。ただ、これは皆さんの税金か

相変わらず乗っている人が少ないという声

ら走っているというのは周知のことなんです

が市民の中からよく聞こえるんですね。これが、市民の皆さんは、補助金で走っていて負もスタートの頃から私は疑問な点がたくさん担がないというように感じているところがああるということで、現在も続いておるんです。

るんです。

それで、地域間幹線系補助金というのは、それで今回は、今までのこの高速バスの事

3,400万円から2,100万円ということは、この業を継承して、16人乗ると採算ベースだとい

差額分がその補助金として出たという、そううことだったんですが、これは検証しながらいう報告なんでしょうか。

も今後続けていくという、そういう成果を出〇丸山隆弘委員長

しているように感じるんですけど、この人数

貝崎公共交通対策室長。

〇貝崎禎重行政課公共交通対策室長

単純にがどんどん減っていても、これは今回の決算

その分の差額というわけではございません。

としてはよかったという評価なんでしょうか。

３年間の契約ということで、年ごとに委託料、どういうような評価が出ているのか教えてく

当然変わりますし、単純にその分というわけださい。

ではございません。

〇丸山隆弘委員長〇丸山隆弘委員長〇山田辰也委員

山田辰也委員。

山田辰也委員、質疑の中身が１往復増やしたことに対する費用対効果

当初は全額国から出たものということになっておりますので、もう少しですから、市民の皆さんもあまり気になって絞って質疑をお願いしたいと思いますが、改なかったと思うんです。途中で市長が補助金めてお願いします。
－18－

山田辰也委員。
〇山田辰也委員が、それだけではなく、観光路線としても貴ちょっと広く行き過ぎたで重な路線だと思っておりますので、いろいろすが、これ、１便増やして費用対効果としてな地区の方が利用いただけるのが非常に喜ば

は、先ほど好評と言ったんですが、どのようしいことだと思います。

な効果が出たんでしょうか。

〇丸山隆弘委員長〇丸山隆弘委員長〇山田辰也委員

貝崎行政課公共交通対策室長。

山田辰也委員。
当初、通勤の足とか通学だ

ったんですけど、最近の感じだと、観光とか〇貝崎禎重行政課公共交通対策室長

先ほど

そういうことに変わってきているようなんでお答えさせていただいたとおり、これまで運すが、その辺は目的が少し変わってきたとい

行していなかった土、日、祝等について、平うことでしょうか。

日と変わらぬ利用者があった。曜日によって〇丸山隆弘委員長

は平日よりも多いということで、名古屋方面室長。

からいらしてくださる方が相当数増えておる〇貝崎禎重行政課公共交通対策室長のかなというように思っています。

り、もちろん通勤、通学等、通院であったり〇丸山隆弘委員長

とか、そういった目的でございますが、その〇山田辰也委員

山田辰也委員。
その便数を増やしたという

貝崎行政課公共交通対策

当初よ

中に観光というものも当初から含まれておりのは、このもみじまつりとか、そういういろますので、その一部だと思っております。

んなことを考えて、そういうような方向に出〇丸山隆弘委員長

したんでしょうか。

〇山田辰也委員〇丸山隆弘委員長

貝崎行政課公共交通対策

山田辰也委員。
いつになっても黒字のめどが立たないとは思うんですが、それと、増や室長。

して人が増えるということなんですけど、一〇貝崎禎重行政課公共交通対策室長

それだ

言思ったんですけど、鮎滝のラッピングがな

けではなく、常日頃から、土曜日、日曜日等

くなってしまって、今、赤いバスになっていについても通常どおり３便走らせていただきるんですけど、その辺も少し、観光とかそうたいという声があって増やしたものでございいうことを考えたら、その事業の中で検討します。

てほしいと思うんですけど、その辺はいかが〇丸山隆弘委員長〇山田辰也委員

山田辰也委員。

でしょうか。

そういう声があって走らせ〇丸山隆弘委員長

山田辰也委員、ちょっとているということですが、駐車場に止まって質疑外になってまいりますので、改めて質疑

いる車のナンバーが豊橋じゃないナンバーもがあればお願いします。

多いものですから、この辺は、市民のために

山田辰也委員。

このバスというところもあったんですが、そ〇山田辰也委員

れは特に限定しなくて、浜松でもどこでもとうことも頭に入れていただきたいというこということでしょうか。

ですから、改善点は特になかったでしょうか。

〇丸山隆弘委員長〇丸山隆弘委員長

貝崎行政課公共交通対策室長。
〇貝崎禎重行政課公共交通対策室長

人を増やすという、そうい

貝崎行政課公共交通対策

室長。
いろい

〇貝崎禎重行政課公共交通対策室長

やはり、

ろなところの方に御利用いただけるのが１番

まず乗って知っていただくことが最重要だといいことだと思っております。もちろん市民

思っております。その中で、まず、今般新型の方を中心に生活路線として考えております

コロナウイルスの感染症の影響によりまして、－19－

特に令和２年度については、非常に、50％ぐ〇山田辰也委員

らいまで落ち込んだわけですけれども、この交付金もコロナの関係があっても63事業。み

令和３年度におきましては、コロナ前の９割んな頑張っていただいておるんですが、地域ほどまで回復しており、これは、その他の高の問題は地域で解決するという市民自治の観速バス路線等を比較しても、非常に成績がい点からやられておるんですけど、私としては、いものだというように思っております。今後

これも、当初疑問な点があったものですから、もそういった生活路線としての路線と、あとどちらかというといいイメージはないんですは観光としても、掘り起こせるものを掘り起が、実際に参加している方も、問題もありな

こして乗っていただければというように思っ

がらもやってきているということで、先ほどております。

地域計画を立てたり、いろんなこともするけ〇丸山隆弘委員長〇山田辰也委員

山田辰也委員。

100事業で5,700万円、活動ど、参加する方が高齢になってきて、なかな

では、次に行きたいと思いか大変だということを聞いておるんです。そます。

ういう地域の格差というのも少し出ているん

２款１項16目地域自治区費、地域自治区運じゃないかと思うんですけど、その人口の多営事業102ページ、主要施策成果報告書は25

い地域と人口の少ない地域の参加される方のページになります。

区長さんがいるんですけど、その辺の課題と事業の成果と課題を伺います。
〇丸山隆弘委員長

いうのは、今、どのような解決方法に向かっ加藤市民自治推進課参事。

〇加藤千明市民自治推進課参事ていますでしょうか。

事業の成果〇丸山隆弘委員長

加藤市民自治推進課参事。

につきましては、各10地区で策定した地域計〇加藤千明市民自治推進課参事

画に基づき、地域の課題解決や地域の活性化

ったような形でやっているかということなんを図るため、地域協議会で議論を重ね、市でですけども、その地域計画を推進する体制、実施する地域自治区予算事業の建議や地域活

仕組みづくりを検討していただいております。

動を応援する地域活動交付金の審査を行いまその中で、私どものほうで重要事項という

した。

今、どうい

ことで言っているのは、今、委員から言われ具体的には、令和４年度の地域自治区予算

たとおり、地域協議会の委員の担い手がいな事業として、全109事業、予算額5,730万５千いだとか、やはり人がいないだとか、人材が円を建議しております。また、地域活動交付いないとかということが出ます。ですので、金事業では、全地区合計で69件の申請があり、その地域計画推進体制でちょっと私のほうが68の事業が採択されましたが、新型コロナウ

言っているのは、この人口減少時代の本質とイルス感染症の影響で実施を見送った事業もいうのは、やはりその労力が不足するというあり、63事業が実施されております。

こと、労働力でもあるんですけど。そういっ

課題につきましては、各地区で策定されたたことから、地域の皆さんに連携の視点でい地域計画を継続的に推進していく上で、実行

ろんなことを考えたらどうしょうかという話する人がいない、組織がないなどの意見が各も、今、案として１つ、入れさせていただい地域で挙がっております。その課題解決のたております。

め、地域に合った推進体制を構築していくこ

それは、地域活動をやる上で、最初から連とが必要と考えております。

携という視点がないと、途中から、この団体以上です。
〇丸山隆弘委員長とこの団体が一緒にやるということはなかな
山田辰也委員。

か難しいので、事業をやる前から、連携とい－20－

う視点を持ってやる、そういったことも今後が出ているかどうかということになりますと、

必要ではないでしょうかということをお伝え

そういうお話を聞きます。

させていただいております。

〇丸山隆弘委員長〇丸山隆弘委員長〇山田辰也委員〇山田辰也委員

山田辰也委員。

山田辰也委員。
行政のほうでも、この高齢連携というのが１番これか化社会に入っているのが分かっているものでら大事な時代になると思うんですけど、豊川

すから、その辺から、出ている方が言っていとか豊橋は若い人がいるんですけど、ちなみたんですけど、結構しんどいという言葉が出に、平均年齢はかなり上のほうじゃないかとます。それで、回数も毎回あるし、確かに報思うんですけど、どうなんでしょうか。

酬はありますけど、小さな地域で出ている方〇丸山隆弘委員長

は続けて出ていて、大きな地域だとさっぱり

加藤市民自治推進課参事。

〇加藤千明市民自治推進課参事

平均年齢は分からないということが本音だそうです。

それぞれの自治区でやっぱり違いますので何ですから、行政側のほうも、助けるような、とも言えないですし、何が高いか低いかといそういう方法もちょっと考慮していただきたう、その目途も、どこを高いかというところ

いと思うんですけど、今までそういう問題とがあります。

か悩みとかいうのは相談されたことがありま

現在、若者議会を出たその若い方も地域協すでしょうか。

議会に参加している地域協議会もありますの〇丸山隆弘委員長

で、一概に平均年齢が高いからとかではなくづいての質疑でよろしいですね。

て、みんなやる気になって地域協議会のほう〇山田辰也委員をやっていただいておりますので。

〇丸山隆弘委員長

お願いします。
〇丸山隆弘委員長〇山田辰也委員

山田辰也委員、決算に基はい。
加藤市民自治推進課参事。

〇加藤千明市民自治推進課参事
山田辰也委員。

市のほうも、

そういったことをちゃんとお支えしてやれる

若者議会と一緒で、新城市

ような対応を担当がしております。ただ、協のことを考えると、この協議会に参加して、議会の任期が一応２年というように決められどんどん意見を言っていただきたいですが、ております。ですが、区長さんとして出てき

どうも小さな行政区だと続けて委員をやられていただいている方は任期が１年なので、１るんですけど、大きな行政区だと、１度やっ年で代わるということもあります。

て次に回ってこないことがあるものですから、

しかし、私たちのほうが言っているのは、

そういう課題を解決するには、やはり続けて

地域協議会委員を終わってからも地域の活動

やっていただきたいということで、地域協議に参加のほうをお願いします。そうすること会のほうでも連続してやっていただけるかとでまちづくりの裾野が広がっていくというこ

か、そういうような方向に持っていかないと、とを考えておりますので、そうしたお願いを

今、地域の区長さんも全然見つからないんでしております。

す。その地域の区長さんが見つからないとい〇丸山隆弘委員長

うことは、こちらの地域協議会のほうにも出わりました。

てこられないということで、その辺の大きな

山田辰也委員の質疑が終次に５番目の質疑者、浅尾洋平委員。

課題は今あると思うんですけど、そういう話〇浅尾洋平委員

は出てますでしょうか。

まして質疑のほうをさせていただきます。

〇丸山隆弘委員長

加藤市民自治推進課参事。

〇加藤千明市民自治推進課参事

それでは、質疑通告に従い

歳出の２款１項１目一般管理費、多文化共そういう話

生事業76ページになります。主要施策成果報－21－

告書は３ページになろうかと思います。

て、年間35回、派遣をいたしました。派遣し２点ありますが、１点目は、相談件数が目ているその時間は相談員が不在となりますの

標値の約10倍、1,495件となっており、増えで、外国人市民が来庁されましても、複雑なたこの原因と主な相談内容、また、それを受相談案件につきましては対応ができず帰られ

けて、今後の課題について伺いたいと思いまたということもあると聞いております。

す。

一方で、ほかの課の派遣業務をほかの外国

２点目は、ＡＩ翻訳機というものはどうい

人市民の方にお願いしようとしましても、そったものなのか、聞かせてください。

の業務だけでは生活がしていけないというよ〇丸山隆弘委員長

うなことで断られてしまうというようなお話

松下市民自治推進課長。

〇松下領治市民自治推進課長

２点質疑のほも聞いております。

うをいただきました。

２点目のＡＩ翻訳機につきましては、幅約

まず、相談件数が増えた主な原因につきま６センチ、厚み1.6センチ、高さが11センチ

しては、外国語相談窓口の開設日数及び開設の手のひらサイズの翻訳機でございまして、

時間が増加したことによるものと認識してお通訳機能とテキスト翻訳機能を併せ持ってお

ります。

ります。

令和２年度までは国際交流員を相談員とし70言語間では音声とテキストによる通訳機

まして毎週火曜日と木曜日の週２回、午後１

能が使えまして、また、12言語間では音声で時から午後３時までの開設でしたけれども、入力した翻訳結果のテキスト表示ができる機

令和３年度からは市内在住の外国人市民を会

械でございます。

計年度任用職員として採用しまして、毎週月９月１日現在、市内には22の国と地域の出曜日から金曜日の午前９時から午後４時まで

身の外国人市民の方が在住してておりますけ

開設しております。

れども、その全ての公用語に対応している状

また、相談員を本庁舎１階の総合案内に配況でございます。

置したことによりまして、外国人市民の方が以上です。

気軽に立ち寄れる環境になったということも〇丸山隆弘委員長

相談件数が増えた要因と考えております。

〇浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
理解のほうをいたしました。

主な相談内容につきましては、転入出、印

非常に窓口を採用してということで、広く月鑑登録、印鑑証明、住民票、戸籍謄本等の取曜日から金曜日、窓口開けたということで、得のほか、マイナンバーカードの申請など身こういった様々な相談等があったということ

分に関することが１番多くございます。そので、理解しました。非常にサービスの充実でほかワクチン接種予約、介護保険、子ども医

いいかなというように思っております。

療保険などの医療関係、就学支援、小中学校

自分としては、コロナの対応で多くなったに関することなどの教育関係、税金関係、出のかなというように勝手に思っていましたけ

産・子育て関係と続いておりまして、ただい

ど、内容の話では、幅広い状況の生活に密着

ま申し上げましたこの項目が相談件数全体のした印鑑登録から子育て、医療関係まで相談

約75％を占めております。

に乗っているということで、理解をいたしま

課題につきましては、地元人材の確保でごした。

ざいます。会計年度任用職員として外国人市

そういう中で、ちょっとお聞きしたいんで民１名を採用しておりますけれども、昨年度

すが、この外国の方は、どこの国の方が主にはほかの課から通訳業務の依頼がございまし新城市内多いのか、また、この相談の窓口に－22－

なる方は何語を話せて、何か国語か、この職ということで、今までは相談に来られなかっ員の方は話せるのか、その辺の状況を教えてた人が、今回、そういうように門戸を広げたください。

ことで、ばっとこう、その辺が需要、需要と〇丸山隆弘委員長

松下市民自治推進課長。

〇松下領治市民自治推進課長

いうか、この相談件数が伸びたというような

まず、国籍別

評価でいいのでしょうか、伺います。

の相談件数でございますが、１番多いのはブ〇丸山隆弘委員長

ラジルの方たちで、これは断トツでございま〇松下領治市民自治推進課長

して、1,300件ぐらい相談のほうはございまる機会が増えたということですので、それです。その次はペルーの方が相談されておりま相談件数が増えたと認識しております。

すけども、ここはがくんと下がりまして、19以上です。

件ほどということになっておりますので、ほ〇丸山隆弘委員長

とんどブラジルの方ということです。

〇浅尾洋平委員

窓口にいらっしゃる会計年度任用職員は、確かに相談す浅尾洋平委員。
分かりました。

じゃあ、相談する機会、接触の時間が増え

ポルトガル語とスペイン語のほうの話ができたということで理解いたしました。

ます。

あと、ちょっと翻訳機のことだけ１点聞き

以上です。

ます。

〇丸山隆弘委員長〇浅尾洋平委員

松下市民自治推進課長。

浅尾洋平委員。

この翻訳機の状況、大きさ等も分かりまし

分かりました。

た。

ほとんどがブラジルの方だということで理

これはどうなのでしょうか。正確なのでし解をいたしました。

ょうか。実際に受け答えするときに、テキス

今回の決算の状況の中で、こういったブラト化されたりだとか、翻訳の内容も正確なのジルの方というのは、引き続き今後も増えてか、その実用に堪え得るような、そういったいく、需要がある課題が傾向として見受けら

スピーディのところも含めて、使いやすいのれたのかどうか、その辺の見通しについてはかどうか、その辺の状況を教えてください。

どう考えているのか伺います。

〇丸山隆弘委員長〇丸山隆弘委員長〇松下領治市民自治推進課長

松下市民自治推進課長。

〇松下領治市民自治推進課長

松下市民自治推進課長。
翻訳機のほう

今後もこのブですが、100％正しいかと言われますと、ちラジルの方の相談が増えていくかというようょっとその辺は難しいのですが、特に実際そなことでしょうかね。

のことで、その翻訳した内容でトラブルが起件数からしましても、まだ実際に住まれてきているというようなことはございませんのいる方もブラジルの方が多いものですから、

で、通じているというように認識しておりま

こういった相談件数というのは、また、ブラす。

ジルの方たちからは多いかなというように思〇丸山隆弘委員長っております。

〇浅尾洋平委員〇丸山隆弘委員長〇浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。

浅尾洋平委員。
分かりました。

こういった翻訳機も性能がよくなっていけ分かりました。

ば、その方がいなかったときにも対応ができ

今回、この任用職員の方をつけることによ

るかなというように思っておりますが、実態って、月から金までやったということで、門のほうは理解をいたしました。

戸を広く、今回、令和２年度と比べたら令和

そうしたら次の高等教育機関支援事業に入３年度やったから、このように10倍に増えた

りたいと思います。ページ数は80ページです。
－23－

主要施策成果報告書のほうは４ページになり絡は取っております。施設の修繕の相談であます。

るとか、それから、体育館につきましては、

１点目は、決算額29万6,709円の主な内容

市民利用のために開放をしているという状況

内訳を伺います。

は、引き続き継続をしているところでござい

２点目は、穂の香学園と地域との交流などます。

を図るためだと理解をしますが、目的、成果

これまでも、この運営協議会の中以外でもについて伺います。
〇丸山隆弘委員長

そうでしたが、学校のいろいろな要望とか御杉浦企画政策課長。

〇杉浦達也企画政策課長

相談には、その都度相談に乗らせていただい

２点御質疑をいたて、市として支援ができる部分は協力をさせだきましたが、まず１点目、決算額の29万ていただきたいと、そのように考えていると

6,709円、こちらにつきましては、全額が穂ころです。

の香看護専門学校の校舎及び体育館等の施設〇丸山隆弘委員長

浅尾洋平委員。

を対象とした建物総合損害共済保険料でござ〇浅尾洋平委員

理解をいたしました。

います。

状況については理解いたしました。また、２点目でございますが、１問目でお答えをこの運営する母体もここ最近替わったものでさせていただきましたが、決算額については、

すから、そういったところも含めて、地域の建物の損害共済保険料でありますが、穂の香方と密な連絡等をしていただければと思って学園と地域との交流などを図るための穂の香

おります。

看護専門学校運営協議会、こちらにつきまし

次の質疑に入りたいと思います。

ては、令和２年度、令和３年度は新型コロナ

２款１項９目企画費、新城公共商社推進事

ウイルス感染症感染拡大防止の観点から、運業92ページです。成果報告書については、14

営協議会は開催をしておりません。

ページになるかと思います。

以上です。
〇丸山隆弘委員長〇浅尾洋平委員

２件あります。
浅尾洋平委員。

決算額の425万1,826円でありますが、主な分かりました。

内容と内訳を聞かせてもらいます。

じゃあ、この29万円余の決算額は、保険料

２点目は、今後の方向性と課題について伺ということで理解をいたしました。

います。

運営協議会のほうはコロナでやらなかった〇丸山隆弘委員長

杉浦企画政策課長。

よということで理解をいたしましたが、それ〇杉浦達也企画政策課長

を受けて、またコロナ等落ち着いてきたら、質疑をいただきましたので、まず１点目でご

この後はこの協議会、開催されていくのか、

ざいます。

伺います。

それでは、２問御主な内容と内訳でございます。

また、この運営協議会でのこういった今ま先ほどの小野田委員、山田委員への御答弁で話し合われた中での課題等や、どういったと重なる部分がございますが、内訳につきまことをやっていこう、交流をしていこうとい

しては、新城公共商社設立審議会の委員報酬、

うようなものがあったら教えてください。

それから費用弁償、新城産品データベース作〇丸山隆弘委員長

成業務委託料などが主な内訳となっておりま

杉浦企画政策課長。

〇杉浦達也企画政策課長

先ほど申し上げます。

した令和２年度、３年度と運営協議会のほう

２点目、方向性と課題につきましてですが、は開催ができませんでしたが、学校側とは連

令和４年１月に、この公共商社設立審議会か－24－

ら答申を受けております。その答申では、新報酬をお支払いしておりますが、メンバー

城公共商社の在り方は、まずは株式会社、一のうち１名は副市長でございましたので、残般社団法人などの組織にこだわるのではなくり３名の方に報酬をお支払いしているというて、公共商社が市民と事業者をつなぐ役割を状況でございます。

担うことで、新城のいいものを守り、育て、〇丸山隆弘委員長

次世代へ継承すること、また、どのような市〇浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
分かりました。

民もそこに参加ができて、フルタイムで働く

じゃあ、その４名のうち１人は副市長とい環境にこだわらずに、週末、分業、副業など、うことで、３人には幾ら支払われているんで様々なひとが関わることができる仕組みの構すか。

築に努めることと、そうした部分が答申で示〇丸山隆弘委員長

されております。

〇杉浦達也企画政策課長

公共商社が情報発信、それから、販路の開

杉浦企画政策課長。
実績でございます。

支出済額が、令和３年度、９万円でございま

拓の支援をして、事業者の商品力を高めていす。

くことで、事業者の意欲の向上と生産体制の〇丸山隆弘委員長

改善が図られて、民間の商社の流通経路にも〇浅尾洋平委員対応できるようになると、そのようなこともで、１人３万円ということで理解しますが、望まれているところかなと思います。

それでよろしいでしょうか。

課題としましては、事業者カルテや集約を〇丸山隆弘委員長

浅尾洋平委員。
じゃあ、９万円ということ

杉浦企画政策課長。

した情報をどのように発信をして活用できる〇杉浦達也企画政策課長

ものとしていくかでございます。カルテを活います。

用した具体的事業に着手をして、早期に事業〇丸山隆弘委員長

者の支援を図っていくことが重要であると考〇浅尾洋平委員

えております。

人件費を支払っているということで、３月の以上です。
〇丸山隆弘委員長〇浅尾洋平委員

そのとおりでござ

浅尾洋平委員。
そういうことで、３万円の決算で理解をいたしました。
浅尾洋平委員。

そこで、どういったことをやっているのか

理解のほうをいたしました。

なというところで、カルテを作ったりとか、この事業については、私も初めに、この立カルテをどういうように課題として利用してち上げたときに、非常に疑問というか、このいくのかとか、そういった話はされているん

事業、大丈夫なんだろうかという気持ち、考だろうというように答弁でもあったので理解

え持っております。今回も非常に、どういっはするところなんですけど、議事録やカルテたものなのかというところが、やはり答弁を等の一部でいいんですが、この資料の提出を聞いても、なかなかこう、はっきりしないと

お願いしますというところでありましたけれ

いうのが正直なところです。

ども、結局、提出ができないというような返

そこでちょっとお聞きするんですが、この事だったんですが、私、議員として、この425万円の内訳、聞かせてもらいました。こ

425万円の成果と令和３年度の実施のほうはの中で、審議会のメンバーの人数と人件費、どういうような形でやったのかなというとこ

これ幾らになるのか、教えてください。

ろ見たかったわけですが、その辺が出なかっ〇丸山隆弘委員長

たんです。そこで、審議が、審議というか、

杉浦企画政策課長。

〇杉浦達也企画政策課長

新城公共商社設立

どういったところを深めようと、質疑しよう

審議会、メンバーは４名でございます。

と思ってもなかなかそこはできないんですが、－25－

その辺の出ない理由、教えてください。

の事業を継続してくれる人を呼んできてくれ〇丸山隆弘委員長

るのか、そういった課題解決のためにお願い

杉浦企画政策課長。

〇杉浦達也企画政策課長

新城公共商社のこするというような話まで多分これ行くようなの事業者カルテを委託として作成をすること気がするんですが、そこまで入っていったとができましたが、先ほどの答弁と重なります

き、情報収集を深くやってしまった後の責任が、内容がそれぞれの事業者の課題、それかとか、そういったところが非常に心配なんでら経営状況、収支の様子、事業継承という問すが、その辺の話し合いをしているのか、議

題を抱えている事業者にあったら、その事業事録、ちょっと見たいな思ってお願いしたん

者内の後継ぎ問題とか、そのようなそれぞれですが、これも出ないものですから、審議会、の個々の事業者さんのことにより深く入った

その辺まで深く、先の先まで読んでの課題、内容が記載をされてくることになっていましまた、そういったものを話し合っているのかたので、単純にそのままを公表することが無どうか、伺いたい。

理な状況でございましたが、先ほど課題のと〇丸山隆弘委員長

ころでも申し上げましたけれども、こうした〇杉浦達也企画政策課長

集約した情報、持っているだけでは、やはり

りそういったところが出てきておりましたが、情報としてはどんどん古くなっていってしま

まずは、その集約した情報につきまして、中って活用できなくなってしまうことがないよには事業者同士、マッチングできるような部

うに、今後、情報をどのように発信をして活分も情報としては上がってきた部分がござい用できるものとしていくかというところが求ますので、一方の事業者で課題なんだと、だ

められていると考えております。

けどもう一方の事業者のこの部分だったら何〇丸山隆弘委員長

か活用できるんじゃないか。事業者マッチン〇浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
分かりました。

杉浦企画政策課長。
課題として、やはグというのも、全てじゃないですが、その中非常に個々の事業者さんの、ある意味、プの１つでも課題解決に向けて何かしらの支援

ライベートな状況のようなものを含めて、深になればというようなところを、情報としてく入っている情報があるので見せられないとはつなげることができるかなというように思いうところだと思います。

っております。

私自身が非常にちょっと心配なのが、１自審議会の中でも、アイデアの１つとしては

治体が、その１個人的な事業者さんの話をそそうした話も出てきておりましたので、今後、こまで深く入り、情報収集してまとめていく

どう活用していくかにはなりますが、幾つかということが本当に大丈夫なのかなというよ

事業者カルテ、まだ引き続き継続していく必

うにちょっと思うんです。ほかの自治体みて要があると思っておりますので、いろんな情も、そこまで深く入って、相談に乗るという報を集約して活用していければと考えており

か、その状況を把握するというようなところます。

は、責任持てないのでやってないんですよね。

〇丸山隆弘委員長ですので、そこを聞いて、じゃあ、例えば〇浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
ちょっと心配なのが、確かですけど、お金の工面ができないとか、あとにそういうアイデア、マッチングしてみたらは後継者がいないという根本的な問題が分かどうかというのもあるんだろうと思います。

った時点で、市はじゃあ何をやってくれるの

うまくいけばいいんですが、例えば、途中でかと。さんざん話を聞いてくれたはいいけれ

うまくいかなくなってというところになりまども、今後、じゃあお金の工面、また、自分

すと、市の責任だとか、Ｍ＆Ａとか、そうい－26－

ったかかるような法律的な手続等も審議会等

今回、事業者カルテの作成について委託をに問題が波及しかねないというところもちょしております。審議会のほうで、その選定基っと心配なものでから、非常に深く入り過ぎ

準というものをつくりまして、それに沿ってるのもどうかなというところで、私はちょっ

委託業者が選定をしてきました。

と心配であるということで言わせてもらいま

提案を受けている選定基準でございますが、す。

まずは事業者と商品と２つ分かれております。

１つ、その中で、この審議会のメンバーの事業者につきましては、３つ評価項目がござ

中に専門家とかもいるかと思うんですが、商います。１つ、地域性、２つ目が社会性、３工会のメンバーの方みたいな人はいるんでし

つ目が法令遵守というように大きく３つつけょうか、伺います。

ております。

〇丸山隆弘委員長

杉浦企画政策課長。

〇杉浦達也企画政策課長

１の地域性、市内に事業所、事務所とか住

新城公共商社設立

所を置いているかどうかということだったり、審議会の委員の中に商工会のメンバーは入っ

２の社会性にあっては、例えば社会課題の解ておりません。

決に取り組んでいる事業者なのかどうか、そ〇丸山隆弘委員長〇浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。

ういったことも入れております。当然３つ目、分かりました。

法令遵守としましては、市税等を滞納してな

大丈夫かなというようにちょっと心配であいかだとか、反社会的な勢力に属してないかります。というのは、市内のお困り事の相談などの事業者のチェックとして１つの基準がとか、そういった状況の話もあるのかなとい設けてあります。

うところで、非常にやっぱりそういったとこ

商品につきましては５つございますが、主

ろは商工会がやっている企業の相談窓口とかなものを申し上げますと、市民のまちに対すといったところも深く関わる話ではないかな

る誇りや愛着を育むような商品かどうか。例というところなので、ちょっとメンバーがい

えば、新城市に由来があるものだとか、地域ないというところで心配をいたしました。

の文化・伝統を継承しているようなものとか、

あと、そういう状況で聞きたいんですが、そうしたものをそれぞれ評価項目というのをこのカルテを作るための基準があるというよ

設けて、その基準に沿ったものを候補リスト、

うに聞きました。そこは選定基準のものをつ候補として挙げて、そこから事業者に実際にくって11者のカルテを作ったということだと

ヒアリングに行き、カルテとしてまとめ上げ

思うんですが、この選定基準というのは、どたというのが令和３年度の実績でございます。

ういった内容で、どういうものなのか伺いま〇丸山隆弘委員長

す。

〇浅尾洋平委員〇丸山隆弘委員長

杉浦企画政策課長。

〇杉浦達也企画政策課長

浅尾洋平委員。
分かりました。

選定基準等が事業者と商品の２つ分かれてこれまでの審議会あるということですが、この選定基準というの中で、事業者カルテにつきまして、事業者、のは、広く誰でも見れるところ、ホームペー

それから、商品の基準というものを検討してジやチラシというか、報告書で市民の目に広まいりました。商工会さんのいろいろな情報

報、広報というか、目に止まるところに選定も考慮しながら、連絡を取りながら、当然事基準があるんでしょうか、伺います。

業者に当たっておりますので、公共商社設立〇丸山隆弘委員長

審議会が独自で全て事業者カルテを作成した〇杉浦達也企画政策課長

ものではございません。

ジ等には掲載しておりませんので、今後、ど－27－

杉浦企画政策課長。
現状、ホームペー

ういった形で見られるような形のものを公表

ですが、市内の事業者やお店、たくさんある

していくか、先ほどの事業者カルテとしてま

かと思いますが、例えば、この選定基準に自とめたものの中の情報を公表していくと申し分のリストが載っていないというところにな上げましたが、そういったものと含めて、公ると、何で僕のところのお店にはヒアリング開できるように検討してまいりたいと思いま等、また、カルテ作ってくれないのという不す。

公平感も一方で出るような心配をするんです〇丸山隆弘委員長〇浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。

が、その辺の検討、不公平感が出ないのかと分かりました。

いうところもされているのか伺いたいと思いあと、この選定基準によって、市内、今回ます。

11業者のカルテを作れたというんですが、ほ〇丸山隆弘委員長

かに何者あるのか。その規模感というのはど〇杉浦達也企画政策課長

う分析して、何者あとあるんでしょうか、伺

ストアップにつきましては、当然、この業務います。

委託の中以外にも、既に商工会さんであった〇丸山隆弘委員長

杉浦企画政策課長。

〇杉浦達也企画政策課長

杉浦企画政策課長。
市内の事業者のリ

りとか農協さんなど、情報をお持ちの団体が令和３年度におきございますので、そうしたところの連携といましては、まずは候補者として50事業者ほどうのも積極的に情報共有を、連携できる部分の候補リストをピックアップしております。

を進めていきたいと考えておるところです。

その中で、実際に、先ほどの基準に照らし合〇丸山隆弘委員長

わせて事業者のほうを選定して、実際に事業〇浅尾洋平委員者ヒアリングを行ったものが11件のカルテとと思いますので、その辺も含めて、商工会としてまとめたということになっております。

も連携をしっかり取っての事業の進め方がい〇丸山隆弘委員長

いかなというようには思っておりますが、よ〇浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
分かりました。

浅尾洋平委員。
結構相談的な窓口になるかろしくお願いいたします。

まだ40者ぐらいあるということで、非常に～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

時間がかかるのではないかなというように思〇丸山隆弘委員長

います。カルテを作成はできたとしても、まありますが、大変申し訳ありません。

たさらにそれをどういうように活用するかと浅尾洋平委員、質疑中で休憩に入りたいと思います。25分まで委員いうところが今はないものですから、非常に会を休憩させていただきます。

この事業、前穂積市長がつくったんですが、なかなか私、課題もいっぱいだし、方向性が休憩

午前11時17分

今はちょっと見えないので、425万円使った

再開

午前11時24分

んですが、これから無駄遣いにならないようにしてほしいなというように思っております。

〇丸山隆弘委員長

人口減少も本当に激しいので、やっぱりお会を再開します。

休憩前に引き続き、委員

店の人たちは待っていられないというか、ス～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

ピーディーにこの問題解決とか、そういった

浅尾洋平委員、よろしくお願いします。

のを望んでいらっしゃるかと思いますので、〇浅尾洋平委員

その辺、スピーディーにやっていただきたいさせていただきたいと思います。

と思います。

それでは、引き続き質疑を次は、２款１項12目に入ります。路線バス

最後１点ですが、これもちょっと心配なん

運行費、高速バス運行事業で、98ページ。主－28－

要施策成果報告書は23ページになります。

年度につきましては、コロナ禍の影響という

１点目、バスの１台当たりの平均乗車人数

こともございまして4.2人ですので、増加しを教えてください。

ておるという形になります。

２点目は、目標人数が４万5,000人を掲げ〇丸山隆弘委員長ておりますが、これに対して、今回実績値が〇浅尾洋平委員

１万2,157人となりまして、開きがあるといであります。

うように考えていますが、どう考えているの

浅尾洋平委員。
増加しているというところ

２点目のところですが、こちらのほうもか伺います。

165％増というところがあったのかなという３点目は、補正額、これは赤字補塡分になように思うのですが、これは、理由としてはるという意味なんですが、これは令和３年度

どう考えているのかというようにちょっとおで幾らなのか伺います。

聞きしたいんですけど、こちらは、土日も３〇丸山隆弘委員長

便ですかね、増便したというところもあるの

貝崎公共交通対策室長。

〇貝崎禎重行政課公共交通対策室長

３点いかなと思うんですが、その点の認識を伺いた

ただきましたので、順次お答えします。

いと思います。

令和３年度の高速乗合バス山の湊号の１台〇丸山隆弘委員長

貝崎公共交通対策室長。

当たりの平均乗車人数につきましては、１年〇貝崎禎重行政課公共交通対策室長

間で１万2,157人の利用があり、2,186便運行

増便したことの影響ももちろんございますが、いたしましたので、１便当たり5.6人になり

コロナ禍においてこれだけ増加しておるといます。

うところから、通学、通勤等、日常的に利用それから、目標人数４万5,000人に対して３便にされる方が増えておるのかなというように考実績値は１万2,157人ということでございま

えております。

すが、新型コロナウイルス感染症の拡大の影〇丸山隆弘委員長

響が残る中、対前年比で165％、コロナ禍前〇浅尾洋平委員の令和元年度比でも91％と回復傾向でござい

うのはしていないというような状況でしょうます。もっくる新城への乗り入れや名古屋方

か。

面へのＰＲなど認知度が上がり、また、通学、〇丸山隆弘委員長

通勤、通院など継続的に利用される方が増え〇貝崎禎重行政課公共交通対策室長ているものと考えております。

数字ではつかんでおりませんが、特に長久手

浅尾洋平委員。
その辺はまだ深く分析とい貝崎公共交通対策室長。
正確な令和３年度の運賃収入確定後の精算額といまで行かれる方、それから、回数券の購入増

うことでございますが、額については575万ということも含めて、日常的な利用の方が多4,660円でございます。

いというように考えております。

以上です。

〇丸山隆弘委員長〇丸山隆弘委員長

浅尾洋平委員。

〇浅尾洋平委員

理解いたしました。

〇浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
そういうような形だろうということで理解いたしますが、これまで人数

再質疑のほうは、１点目、5.6人のバス１が増えたと、いいような感じで答弁があった

台当たりの乗車人数ということでありますが、と思いますが、ただ、45人乗りのバスに５人

こちらのほうは令和２年度と比べて増えたのから４人しか乗っていないというところで、か、教えてください。

また赤字の補正額が575万円ですかね、そち〇丸山隆弘委員長

らも出ているというところで、非常に赤字部

貝崎公共交通対策室長。

〇貝崎禎重行政課公共交通対策室長

令和２分が占めていて、非常に大きな予算がここに－29－

投入されているというところであるかと思い〇丸山隆弘委員長

ます。

〇浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
さらに増えていけばいいか

前穂積市長は、このポテンシャルが高いとなというところではあるんですが、この増えいうところで非常に訴えて、このバスは走らた中には、クーポン券、500円、半額にするせるんだとおっしゃって今日まで来ているん

よとか、そういったキャンペーンも含まれてですが、これまでの利用人数も調べてみます

いるのかと思うんですが、どうなんでしょうと、７年目に入るかと思いますが、ピーク時

か、伺います。

の１万3,000人を令和元年度につけてから、〇丸山隆弘委員長

いまだに１万3,000人超してないです。ポテ〇貝崎禎重行政課公共交通対策室長

ンシャルが高いと言いながらも、令和元年度

年度につきましては、特にクーポン等でやっを超せていない、目標人数４万人に達していてはいないので、単純に、先ほど申し上げたない。これ、ポテンシャル低いんじゃないか

とおり、通学、通院等で増えたのかなというなと思うんですが、なぜポテンシャルが高いように思っております。

と言いながらも、いまだに５人しか乗らない〇丸山隆弘委員長という状況になっているんでしょうか。今後〇浅尾洋平委員

も続けるのか、打開策はあるのか、伺いたい

うように思うんですが、非常にこのキャンペと思います。

ーンもさらに、この令和４年度は結構繰り返〇丸山隆弘委員長

貝崎公共交通対策室長。

〇貝崎禎重行政課公共交通対策室長

貝崎公共交通対策室長。
令和３

浅尾洋平委員。
増えていけばいいかなといしやっているかと思いますので、その辺が後１万押しになって数が増えていくのではないかな

3,432人、これ、令和元年度の数字でございと思うんですが、とはいっても、目標が４万ます。それまで少しずつ増加しておったわけ

5,000人ですので、その辺で、やっぱり恩恵

でございますが、令和２年度、それから令和を受けている人が本当に１万人前後というと３年度におきましては、やはりコロナウイル

ころで、税の公平性も含めて、私は、市民のス感染症が拡大した、これが非常に影響が大声を聞くと出ているというように感じるんできかったと思っております。

すが、その辺の、名古屋に行ける人はいいん

その中で、令和３年度については、令和元ですけど、お金がなくてなかなか頻繁に行け

年度まではいかないまでも、それに近いとこないというところも、利用できないという人

ろまで、９割ぐらい数字が戻ってきた。これもいたり、遠過ぎて、例えば、作手の地域はは全国の鉄道、バス等々含めて見ましても非

なかなかここまでのバスに乗れないという方

常に特殊なケースであるというように考えてもいるかと思いますので、その辺の税の公平おります。鉄道は今、大分戻ってきておりま

性についてはどういうように考えているのか

すが、バスとかだとやはり５割、それから、伺いたいと思います。

よくても８割ぐらいだというように聞いてお〇丸山隆弘委員長

ります。そういった意味では非常にポテンシ〇貝崎禎重行政課公共交通対策室長

ャル、まだ持っているのかなというように思平性ということになりますと、この山の湊号っております。

を、いわゆる生活路線として通学であったり今年度の話はあれですけれども、今年度は、

貝崎公共交通対策室長。
特に公通勤に使っていらっしゃる方が一定数おられ

もう７月までで6,000人を超えているというるということで、これはほかの路線、作手線

ことで、このままいけばさらに増えていくのであったりとか、そういった地域間をまたぐかなというように考えております。

路線と同様に考えております。
－30－

〇丸山隆弘委員長〇浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。

〇カークランド陽子委員

分かりました。

では、２款１項３目の広報広聴費、市政モニター事業84ページ。

あと１点だけ。

主要施策成果報告書では８ページについて、国の補助金は申請して通ったという理解でこの事業の内容と成果を伺います。

いいのか、伺います。

〇丸山隆弘委員長〇丸山隆弘委員長〇牧野賢二秘書人事課長

貝崎公共交通対策室長。

〇貝崎禎重行政課公共交通対策室長

令和３

この事業は、100人の市政モニターに対しまして秘書人事課か

年度の分ということでよろしいですか。

らアンケート調査を行い、意見や提案を聴取

その分につきましては、こちらの決算に入し、市民ニーズの把握を行うものでございまっております。

す。

〇丸山隆弘委員長〇浅尾洋平委員

牧野秘書人事課長。

浅尾洋平委員。

アンケートのテーマは、秘書人事課が庁内分かりました。

各課に照会いたしまして、各課から依頼を受たしか申請は何か秋口にならないと通るか

けた施策等に関する事項について調査してお通らんか分からないというような話だったとります。昨年度は、７月、９月、12月、２月

思うんですが、その辺は、申請通ったよといの年４回、全部で15のテーマについて調査いうところでのこの決算の内容、国の補助金もたしました。１回のアンケートにつきまして含めての入った決算というところでいいですは３つから４つのテーマがありまして、１つね。

のテーマに５問から10問の質問を設けており〇丸山隆弘委員長

貝崎公共交通対策室長。

〇貝崎禎重行政課公共交通対策室長

ます。調査結果は、市ホームページに掲載いこちらたしまして、調査を実施した各課の計画に施の決算についてはそれで大丈夫ですが、バス策に反映するよう努めております。そのため、自体がバス年度ということで、10月から９月

アンケートは長期間にわたり同一のテーマかをもって補助金等を申請しておりますので、

ら統計的な数値を把握し分析する内容のもの

そういったところで御理解いただければと思から、その時々の時事を捉えたテーマもあり

います。

ます。

〇丸山隆弘委員長〇浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。

この事業の成果のほうですけれども、アン

分かりました。

ケートの回答率と結果の公表ですが、まず、次の２款１項16目に入りたいと思います。

アンケートの回答率では、令和３年度は目標

地域自治区費、地域自治区地域活動交付金値95％に対し92％でした。これは、市政モニ

事業102ページになります。主要施策成果報

ターの任期が２年で、令和３年度が２年目と告書は28ページになります。

いうことから、モニターさんが市外へ転出す

決算額1,442万6,000円の主な内容と課題にるケースだとか、アンケートの回答を提出す

ついて伺うというようにありましたが、このることを失念しているということがありまし件については山田委員の質疑で分かりました

た。また、結果の公表では、当初の計画どおので、取下げを行います。

りできたことを認識しております。

以上になります。
〇丸山隆弘委員長

以上から、市政への市民参加と開かれた市
浅尾洋平委員の質疑が終政を実現するという観点からでは目的を達しわりました。

たことと分析しております。なお、個々のア

次に６番目の質疑者、カークランド陽子委

ンケート結果の内容につきましては、各課が員。

市民の声を反映できるかどうかの分析を行っ－31－

ているところです。

いところかもしれませんが、現在のところは以上です。
〇丸山隆弘委員長

100名、要綱に従ったところでやらせていた
カークランド陽子委員。

〇カークランド陽子委員

だいているということです。

アンケートの内容、以上です。

結果は資料のほうで見させていただいて、す〇丸山隆弘委員長

カークランド陽子委員。

ごく多岐にわたって、事業のことだけでなく、〇カークランド陽子委員

いろいろなことにわたっているなというよう

ち39名にはインターネットでアンケート送に感じました。

付・回答を行うことで経費削減を図ったとい

あとモニターのう

これ対象、登録の市政モニターが100人とうことですが、確かにこれだけのポリューム、いうことなんですが、これはどのように選ば全部紙を印刷して送ってとやっていたら経費れているんでしょうか。

もかかってしまうと思うので、そんなになか〇丸山隆弘委員長

なか増やせないところなのかなというところ

牧野秘書人事課長。

〇牧野賢二秘書人事課長

この事業自体が平も理解できるんですが、今後、インターネッ

成22年の当時から始めたものでございます。

トできるという方も増えてくるとは思うんでこれを行うにあたりまして、これに似たようすけども、ここは登録していただいたときに、な事業を行っている自治体等を参考にさせてインターネットできるかできないかというのいただきまして、要綱で100名と定めさせてを聞いて、できる方にはインターネットでといただいたところです。

いうことでしょうか。

以上です。
〇丸山隆弘委員長〇丸山隆弘委員長
カークランド陽子委員。

〇カークランド陽子委員

牧野秘書人事課長。

〇牧野賢二秘書人事課長

委員おっしゃられ

何か100人ってデるとおり、こちらで確認させていただきながータを取るには少ないなというように感じる

ら、ネットで回答できる方について送らせてんですが、それはどのようにお考えでしょう

いただいています。

か。
〇丸山隆弘委員長

以上です。
牧野秘書人事課長。

〇牧野賢二秘書人事課長〇丸山隆弘委員長

おっしゃられるとカークランド陽子委員。

〇カークランド陽子委員

先ほど人数が増えおり、過去に100名というのは少ないじゃな

ればデータも膨大になるということでしたが、いかというようなお話もいただいたりしてお

この間、補正予算か何か出ていた、データをりました。これより超える人数でありますと、まとめて業務短縮につなげるようなシステム

なかなか秘書広報の広報係のほうでやっていを契約するということでしたが、そちらで今る規模としてはちょっと大きなものになって後対応できるようなものなんでしょうか。

しまうといったところもあったり、あとほか〇丸山隆弘委員長に、企画政策課のほうで行っておりますアン〇牧野賢二秘書人事課長

ケートもありますので、本当に大きなものにか、実際のところは検証はしてないんですけ

ついてはそちらを参考にしていただくというども、可能であればやっていきたいとは思いこともしております。

ます。

あとほかにも、この市政モニターに限らず、

牧野秘書人事課長。
まだできるかどう以上です。

他部各課で独自にやっているというようなと〇丸山隆弘委員長

ころがありますので、今後、100名というと続けてお願いします。

ころはちょっと検討していかなければいけな〇カークランド陽子委員－32－

カークランド陽子委員、では、続いて次の

質疑ですけども、２款１項９目企画費、新城

ますと、市民、それから事業者をつなぎ合わ

公共商社推進事業92ページ、主要施策成果報

せて、新城のいいもの、そうしたものを守り

告書では14ページになります。

育てていく、先ほど申し上げた次世代へ継承

成果と取組については、先ほど、今までのしていくと。そのようなことを目指して、ま質疑の中である程度理解させていただきまし

ずは、先ほど申し上げた事業者カルテから取た。

り組み始めたというところでありまして、まその上で幾つか質疑があります。

だ今後、引き続き、事業としては継続をして

これ、公共商社ということで、私、当時、いく必要があるなとは思っております。

ちょっといなかったので、これだけ見て、商以上です。

社というからには、販売元とか生産者の開拓〇丸山隆弘委員長と売る側の開拓、それをつなげる、ＰＲも含〇カークランド陽子委員

め、つなげるような役割なのかなというよう生産者さんとか、そういった商品をＰＲしたに単純に想像していたんですけども、お話聞り、販売を市が手助けするというのはありだ

く限り、そういうことがメインなのではなく、と私は思いますし、その効果というものが、新城の商品とか産業の次世代にもつなげていおっしゃったとおりに、普通の民間の商社とくような聞き取りやお助けみたいなこともし違って、幾ら売れて幾ら経費がかかったといているというように先ほどちょっとおっしゃ

う金額だけではかれるものではないというよっていたんですけども、何かこう伺っていて、うには思っておりますが、先ほど、カルテの事業の大きな目的のようなものが何かいま一

活用方法など今後考えていくなんておっしゃ

はっきりしてないのかなと思ったんですけど、っていたように思うんですけども、こういう

これは、大きな１番の目的というのは何でしことというのは、事業を決めるときに先に決ょうか。

めるべきことではないのかなとちょっと疑問〇丸山隆弘委員長

杉浦企画政策課長。

〇杉浦達也企画政策課長

カークランド陽子委員。
販売が得意でないに思うのですけれども、決めていなかったの

委員おっしゃられでしょうか。

るように、民間の商社であれば、やはり、例〇丸山隆弘委員長

杉浦企画政策課長。

えば、新たな販路を開拓するですとか拡大を〇杉浦達也企画政策課長

求めていく、売れるものを販売していくといいて活用していくことは当初より想定をしてうことだと思います。

おりますが、どういった形でそのカルテの情事業者カルテにつ

公共商社につきましては、当然、いずれそ報を公表していくのか。公開できる情報、でういったところの経路に乗せていくような商きない情報ってありますので、それをどうい品を発信できればいいかと思いますが、そこうように仕分けをして、どのように工夫して、に行くまでの間、今の市内の事業者さん、そ分析までして公表していくかというところを、れから商品、新城いいものという表現してい今、早急に進めていく必要があるというとこますが、いいものがこのままですと事業継承ろが分かってまいりましたので、その作業にの問題も中にはあったりしましてなくなってこれから取り組んでいくということになりま

いってしまうんじゃないかと。そうしたとこす。

ろに公共商社として手をかけていく。そして、〇丸山隆弘委員長

行く行くは民間の販売経路に乗っていければ〇カークランド陽子委員

いいなと、そんなことは目指しております。

には利益につながるような、もちろんそれが委員おっしゃられる目的という意味で言い市の利益というか、収入的な利益にはならな－33－

カークランド陽子委員。
あと、当然将来的いかも分からないですけれども、事業者さん

ないように、もちろんそのコンセプトというの利益につながっていくような取組にしていものもあるとは思いますけど、その辺も考えきたいということなんですが、そうすると販てやっていただけたらなというように思いま

売のほうもアドバイスというか、市が関わっす。

ていくと思うんですけども、委員の方、３名、次ですが、２款１項９目企画費、若者が活

副市長のほかにいらっしゃるということで、躍できるまち実現事業94ページ、主要施策成

何かこう、営業のプロというか、そういうよ

果報告書20ページになります。

うな方もいらっしゃるんでしょうか。

１番、若者総合政策推進事業の成果と課題。

〇丸山隆弘委員長

２番、若者議会運営事業の成果と課題。

杉浦企画政策課長。

〇杉浦達也企画政策課長

４名のうち、１人

これ一通り、今までの御答弁で理解しましは副市長です。残り３人のうち、学識経験者、た。

それから金融機関の関係の者、それと元事業

幾つか質疑させてください。

所にお勤めだった方ですので、そのあたり、

これ、委員に48万3,000円の報酬、全部で商品の流通から販売まで、中身についてはよ

支払ったということですが、この委員、言っ

く御存じの方がいらっしゃいますので、そうたら素人で、そこに報酬を払うことによる事した審議会の委員の方々からいろいろ意見、業の成果に寄与はしているのかというところ

アドバイスをいただきながら事業のほうは進を教えてください。

めてまいりたいと思います。

〇丸山隆弘委員長〇丸山隆弘委員長〇松下領治市民自治推進課長

カークランド陽子委員。

〇カークランド陽子委員

分かりました。

松下市民自治推進課長。
報酬で48万3,000円をお支払いしております。附属機関

あと、取り扱う商品についてなんですけどということで、若者が市に対して若者の視点

も、これは製品になったものだけということでいろいろな事業を提案していただいておる

で、農畜産物とか、例えば、有機野菜詰合せということでございます。

ですとか、そういったものは含まれてないと成果については、先ほど山田委員のほうにいうことでしたか。
〇丸山隆弘委員長

もお答えしたとおりなんですけれども、そう
杉浦企画政策課長。

〇杉浦達也企画政策課長

いった事業に結びついているというところで

令和３年度に11件支払いをするには値するものと考えておりまの事業者カルテをまとめた中には、農畜産物、す。

その詰合せ等は入っておりません。

〇丸山隆弘委員長〇丸山隆弘委員長〇カークランド陽子委員

カークランド陽子委員。

〇カークランド陽子委員

そういったものはた。

杉浦企画政策課長。

〇杉浦達也企画政策課長

すみません。まず最初に聞かなければいけないことがありまし

今後入っていく予定はあるんでしょうか。
〇丸山隆弘委員長

カークランド陽子委員。

この若者議会運営事業のそもそものコンセ

今後、事業者ヒア

プトというか、大きな目的がちょっと何なのリング等を継続して続けていく中で、そうしかなというのを、私、いなかったので、教えたものが必要な部分が出てきましたら、可能ていただけたらと思います。

性としてはあるかと思います。

〇丸山隆弘委員長〇丸山隆弘委員長〇松下領治市民自治推進課長

カークランド陽子委員。

〇カークランド陽子委員

松下市民自治推進課長。
若者議会のそ先ほど浅尾委員ももそもの目的といいますか、若者条例に沿い

おっしゃられたように、あまり不公平にならまして、先ほどもちょっと御説明のほうをし－34－

ましたけれども、若者が様々な場面で活躍す〇丸山隆弘委員長

るまちというものを目指しております。

質疑が終わりました。

その中で若者総合政策という事業を行ってカークランド陽子委員の７番目の質疑者、中西宏彰委員。

いくということでございますが、それを実施〇中西宏彰委員していくために設置された機関といいますか、目一般管理費、新城駅前駐車場管理事業80ペ

それが若者議会ということです。

ージです。

市が若者に対して、この総合政策について、

それでは、歳出２款１項１

利用状況とその効果をお伺いいたします。

どんな事業が提案できるかということで諮問〇丸山隆弘委員長

をするわけですね。それに対して若者が１年〇松井哲也行政課長

間、１年間といいますか、期間は半年ほどしは、利用総台数で7,325台です。このうち、かありませんけれども、その中でいろいろな

30分以内の無料と課金したものについて分け

視点で考えて、市のほうに答申をしていただてお答えさせていただきますと、まず、無料く。その答申していただいた内容を市が実際となったものが5,103台、30分超えて課金さ実施していくという形になります。

れたものが2,222台となります。これは、予〇丸山隆弘委員長

定していたよりも利用台数が多かったものでカークランド陽子委員。

〇カークランド陽子委員

結構費用を使うも松井行政課長。
利用状況につきましてすから、使用料としまして予算以上の収入とのですから、よく市民からも、何を一体やっいうことになりました。

ているんだと。もちろんほのかに載ってたり効果ということですが、効果としましては、もするので。見てない人もいらっしゃるとは

新城駅前の周辺整備、こちらに伴って整備が思うんですけども。

なされたものです。以前と比べまして、車も目的が、教育的なことなのか、それとも若そもそも通行しやすくなりまして、明るい状

者の意見を吸い上げて市政に役立てるという況に周辺がなっていると思われます。このた

両方かもしれないですけど、そこらどちらでめ、ＪＲ飯田線を利用される方の外出ですとすか。

か通勤・通学時の送迎、また短時間でも駅前〇丸山隆弘委員長

松下市民自治推進課長。

〇松下領治市民自治推進課長

周辺を用足しするという方がいると思われま

市政に生かしすので、駅前を利用する方にとっては利便性ていくというのが１番の目的だと思います。

が高くなり、事業として一定の効果があった

ただ、実際、この若者議会を運営しておりまものと認識しております。今後もよりよい公

すと、教育的な側面というのは大きいかと思

共駐車場を目指して事業運営を行っていきたいます。

いと思います。

〇丸山隆弘委員長

カークランド陽子委員。

〇カークランド陽子委員以上です。

教育的な側面がも〇丸山隆弘委員長

中西宏彰委員。

しあるとすれば、委員に報酬を払うというの〇中西宏彰委員

もちょっとおかしな話かなというように感じでいたのかと、駅利用者と駅前商店とか、そておりまして、先ほどのお話の中で、報酬をういった利用した方のすみ分けというか、そ払わなくてもいいんじゃないかなんていう声の辺は把握されておりますか。

も実際委員の中からもあるような状態である

目標数はどのくらい見込ん

以上２点、よろしくお願いいたします。

ということで、今後、また検討していただけ〇丸山隆弘委員長

たらなというように思います。

〇松井哲也行政課長

では、以上で終わります。

松井行政課長。
総台数の想定というのはないんですけれども、課金するほうとして－35－

は、１月10台程度というように見込んでおり等を委託しております。

ました。

２番の活動人数と時間でございます。

それから、利用される方のその先の行き先

令和３年度の10月より事業を開始しました。

ですかね。こちらについては、把握のほうはボランティアを行う前には、高齢者の接し方

しておりません。

等の講習会に参加いただき、令和３年度末ま〇丸山隆弘委員長

中西宏彰委員の質疑が終でに講習会に21名が参加され、ボランティア

わりました。

の登録は12名、18の事業所が受入れ事業所と以上で、通告による質疑が終わりました。

して登録をいただきましたが、新型コロナウ

ほかに質疑はありませんか。

イルスの感染拡大の影響により、ボランティ〔発言する者なし〕

アの受入れが困難となったため、令和３年度〇丸山隆弘委員長

質疑なしと認めます。

の実績としましては、ボランティア活動がで歳出２款総務費の質疑を終了します。

きたのは２名で、回数は３回となっておりま～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～す。

ここで、休憩をさせていただきます。再開

以上です。

は１時といたします。

休憩

午後０時00分

再開午後１時00分〇丸山隆弘委員長

小野田直美委員。

〇小野田直美委員

では、１から質疑いたします。
講習会を受けて登録してもらって、そこから実地をしてもらうというような流れだとお〇丸山隆弘委員長

休憩前に引き続き、委員

伺いしました。講習会なのですけれども、講会を再開します。

師派遣費用というようなものも委託料の中に～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

入っているのかどうかお伺いします。

次に、歳出３款民生費の質疑に入ります。

〇丸山隆弘委員長

最初の質疑者、小野田直美委員。

〇後藤美紀高齢者支援課長〇小野田直美委員

後藤高齢者支援課長。
研修会につきまでは、３款２項４目介護

しては、ボランティアポイント事業の内容の保険事業費、介護ボランティアポイント事業

説明、高齢者の接し方、認知症の方の接し方

142ページです。

など、高齢者支援課の職員が行って直接お話

１、委託内容、２、活動人数と時間についをしてきましたので、講師料については無料てお願いします。
〇丸山隆弘委員長となっております。
後藤高齢者支援課長。

〇後藤美紀高齢者支援課長

では、介護ボラ〇丸山隆弘委員長

小野田直美委員。

〇小野田直美委員

講師については高齢者支ンティアポイント事業について、２つ質疑を援課の職員が行ったということで、委託料がいただきましたので、順次お答えさせていた必要なかったということですね、分かりまし

だきます。

た。

まず、委託内容でございますが、介護ボラ

では、受講生を募集する際の方法ですね。

ンティアポイント事業につきましては、介護

これはどういった方法で募集なさったのでし予防につながる介護ボランティア活動に対し

ょうか、お願いします。

ポイントを付与し、自らの健康増進や生きが〇丸山隆弘委員長

い支援にもつながるよう、ボランティアの登〇後藤美紀高齢者支援課長

録や研修会の実施、ポイントと交付金の交換につきましては、チラシをシルバー人材セン－36－

後藤高齢者支援課長。
事業の周知方法

ターをはじめ市内の高齢者がよく使うようなお伺いします。

施設等に置かせていただいたり、後はシルバ〇丸山隆弘委員長

ー人材センターの機関紙にも載せていただき〇後藤美紀高齢者支援課長

ました。また、民生委員協議会や包括ふれあ

きましては、事務員をお願いしているというい相談センターの連絡会等でも説明をさせてことで、人件費がほとんどになってしまっていただきまして、対象になりそうな方へチラいるものですから、費用に対しての効果といシのほうをお渡ししました。

うように言われてしまいますと、令和３年度以上です。

後藤高齢者支援課長。
費用対効果につについては人件費がほとんどになってしまう〇丸山隆弘委員長

小野田直美委員。

〇小野田直美委員

分かりました。

ただ、効果ということで、先ほどもいいま

では、２番目の質疑に移ります。

したように、介護予防事業として行っており

いわゆる研修をして登録してもらうのです

ますが、男女比で男性が多かったというよう

けれども、登録者の性別と年齢構成が分かれに、介護予防事業は男性の参加が少なくて、ば教えてください。

なかなか出てきてくださらないということで、〇丸山隆弘委員長

のですけれども。

後藤高齢者支援課長。

〇後藤美紀高齢者支援課長

私たちはいつも迷うのですけれども、介護ボ

すみません。年

ランティアポイント事業については、男性の齢までは今把握していないのですけれども、ほうが受講生も多く、登録者も多かったとい令和３年12月末時点で９名登録をされておりうことで、男性の方の介護予防事業というのました。そのうち女性が４人、男性が５人のを見直すきっかけになったということでは効

９名でございます。１月から３月の間に、ま果があったと思っております。

た３名登録をしていただいたということなの〇丸山隆弘委員長

小野田直美委員。

ですけれども、そちらのほうの男女比につい〇小野田直美委員

では、続きまして、３款ては確認が今はできておりません。

２項４目介護保険事業費、配食サービス事業以上です。

144ページです。

〇丸山隆弘委員長

小野田直美委員。

〇小野田直美委員

先ほど、令和３年度の実

１、委託先と委託内容、２、利用者数と食数についてお願いします。

績として２名が３回活動されたということな〇丸山隆弘委員長のですが、具体的な活動内容について教えて〇後藤美紀高齢者支援課長

ください。

業につきまして、２問質疑をいただきました〇丸山隆弘委員長

後藤高齢者支援課長。

〇後藤美紀高齢者支援課長

後藤高齢者支援課長。
配食サービス事

ので、順次お答えいたします。

活動内容につきまず、委託先と委託内容についてでございましては、レクリエーションのお手伝いとか、ます。配食サービスは、独り暮らしや高齢者

後は利用者さんと一緒にタオルを畳んだりと世帯などの方で、栄養状態の改善や安否確認

か、お話をしながら一緒に手を動かすようなの必要な方に対し、週４回を限度として昼食作業をしていただいたというように聞いておまたは夕食を調理事業者がお弁当を宅配するります。

事業でございます。

〇丸山隆弘委員長

小野田直美委員。

〇小野田直美委員

令和３年度は84万6,000

委託先でございますが、令和３年度はコー
プあいち、久兵衛、とぎや、つくで手作り村、円の委託料ということなのですが、活動人数

お食事処松、宅配クック１２３の６事業所でと時間における費用対効果についての見解を

す。
－37－

委託内容としましては、栄養状態の改善やとを４食に増やしたということで、去年は１

安否確認の必要な方に対し、週４回を限度と食増えた年でございましたので、増えてうれして昼食または夕食を宅配することでございしいという声が多かったです。ただ、やはります。

配食を取る方は毎日お困りになるので、平日２番の利用者数と食数でございます。

５食のうちの１食は自分の実費で同じ業者か

配食サービスの利用者数につきましては、ら取っていらっしゃるという方がおみえにな

令和３年度は190名、食数につきましては２ることは聞いております。ただ、市としまし

万5,593食でございます。

ては、なるべく東三河広域連合の介護保険事以上です。

業になりますので、なるべくほかの広域連合〇丸山隆弘委員長

小野田直美委員。

の構成市町村と同じように週５食になるよう〇小野田直美委員

１番の再質疑をします。

に、事業者ももう少し増やすように頑張って金額なのですが、利用するほうの金額はどいきたいと思っております。

れだけ、また市はどれだけ負担しているのか〇丸山隆弘委員長

小野田直美委員。

教えてください。

〇小野田直美委員

では続きまして、３款２〇丸山隆弘委員長

後藤高齢者支援課長。

〇後藤美紀高齢者支援課長

項４目介護保険事業費、配食サービス空白地

それぞれの委託域解消事業146ページです。

料と本人負担額ということでございますが、

１番、委託先と委託内容について。２番、まず、お弁当が500円相当のお弁当を作って利用者数と食数についてお願いします。

いただくということを契約しておりまして、〇丸山隆弘委員長

それに見守りと配達料で100円ということで、〇後藤美紀高齢者支援課長

一応、１食600円のお弁当の宅配というよう白地域解消事業につきまして、２問質疑をいに契約をしております。そのうち半額の300

ただきましたので、順次お答えさせていただ

円、税抜きで300円ですので、今だと８％のきます。

後藤高齢者支援課長。
配食サービス空324円が本人負担で、委託料は10％になりま

まず、委託先と委託内容でございます。

すので330円を市が事業者に対して委託料と先ほどの配食サービス実施事業事業者では、して支払いをしております。

配達することができない地域にお住まいの独以上です。

り暮らしや高齢者世帯などの方で、栄養状態〇丸山隆弘委員長

小野田直美委員。

改善や安否確認の必要な方に対し、週最大２〇小野田直美委員

では、２番の質疑に移り回を限度として調理事業者が調理した夕食を、ます。

市が委託した事業者が利用者の御自宅まで配

週４回が限度というようなことだったので達を行うことでございます。

すけれども、令和３年度、これを利用した人

委託先ですが、調理委託につきましては、から、もっと回数を増やしてほしいとか、本作手地区はどりいむ、鳳来地区はつくしんぼ

人負担をちょっと減らしてほしいとか、そのうの会の２者、配達委託につきましては、新ような利用者の声はあったのかどうかお伺い

城市シルバー人材センターでお願いしており

します。

ます。

〇丸山隆弘委員長

後藤高齢者支援課長。

〇後藤美紀高齢者支援課長

委託の内容としましては、独り暮らしの方

利用者さんの声

や高齢者世帯などの方で、栄養状態の改善やということでございますが、実は令和３年度

安否確認の必要な方に対し食事を調理してい６月から、それまで最大週３食までというこ

ただくことの調理委託、それと宅配をすると－38－

いう、それぞれの委託の内容になっておりま

以上です。

す。

〇丸山隆弘委員長

利用者数と食数でございますが、配食サー

小野田直美委員の質疑が終わりました。

ビス空白地域解消事業の実績につきましては、

２番目の質疑者、今泉吉孝委員。

令 和 ３ 年 度 は 利 用 者 数 が 12 名 、 配 食 数 は〇今泉吉孝委員

1,054食でございます。

目老人福祉費、高齢者外出支援サービス事業、以上です。

それでは、歳出３款２項１

136ページでございます。

〇丸山隆弘委員長

小野田直美委員。

〇小野田直美委員

では、２番のほうの質疑

この事業の成果と評価をお伺いします。
〇丸山隆弘委員長をします。

後藤高齢者支援課長。

〇後藤美紀高齢者支援課長

空白地域についてなのですけれども、まだ高齢者外出支援

サービス事業の評価と成果でございます。

残っているのかどうか。もうこれで解消され高齢者外出支援サービス事業につきましてているのかお伺いします。

は、自宅に閉じ籠もりがちになりやすい独り〇丸山隆弘委員長

暮らしや高齢者世帯等の80歳以上の高齢者等

後藤高齢者支援課長。

〇後藤美紀高齢者支援課長

空白地域につきに対し、タクシー利用料金の一部助成を行う

ましては大分減ってきてはいるものの、まだことで高齢者等の外出を促し、支援すること

作手地区、鳳来地区、片道ちょっと離れてしを目的に実施しているものです。

まって、行き帰りがそこだけで時間がかかっ

令和３年度の成果につきましては、高齢者てしまうというところ、なかなか自動車が行

タクシー券の利用実績が、交付者数471人、

けないところがありますので、まだ少し残っ

利用実績が4,946枚となっており、前年度のております。

実績に対し交付者が60人、利用実績は871枚〇丸山隆弘委員長

小野田直美委員。

〇小野田直美委員

令和３年度、最大週２回

評価につきましては、市内に新規タクシーということなのですが、配食サービス事業と事業者の参入があったことと、また、利用条

同じく、４食にとか、そういった声はあった

件としまして、令和２年まで自家用車を所有のでしょうか。

していると対象外というようにしておりまし〇丸山隆弘委員長

増加しております。

後藤高齢者支援課長。

〇後藤美紀高齢者支援課長

たが、昨年度、自家用車を持っていても運転

４食にというお

免許のない方、返納したりとか、免許のない言葉については、やはり御本人というよりは、方については対象にしますということで、条ほかの市に住んでいる御家族とかから、どう

件緩和を行ったということで、従前より利用

してうちのおじいちゃんのところは２食しかしやすい環境になったことで、利用者も60人

届かないのというような苦情が来たことはごの増につながったと考えております。

ざいます。ただ、こちらの空白地域の解消事以上です。

業につきましても、空白地域が減ったという〇丸山隆弘委員長

ことで少し配達のほうの余裕もできたもので〇今泉吉孝委員

今泉吉孝委員。
分かりました。

すから、昨年度の５月から空白地域の食数も対象者の方は80歳以上の方ということなの

週１回から２回に増やして、ちょっとでも格ですが、対象者の方の人数は分かりますでし差をなくそうということで、事業の見直しにょうか。

ついては行っておりますので、今後も継続し〇丸山隆弘委員長て見直しをしていきたいと思っております。

〇後藤美紀高齢者支援課長－39－

後藤高齢者支援課長。
すみません。80歳以上で高齢者の独り暮らしの方というと、も、中には介護認定で介護４、５になってしこちらのほうで今データがないものですから、

まって、タクシーではなくて介護タクシーに後ほど確認をしてお答えさせていただきます。

なってしまうということで返却するという方

すみません。

は、事例としてはございます。

〇丸山隆弘委員長〇今泉吉孝委員

今泉吉孝委員。

〇丸山隆弘委員長

それでは、チケットを申請〇今泉吉孝委員

今泉吉孝委員。
そうしましたら、使われなしなければいけないと思うのですけれども、かったタクシーチケットというのは回収して申請者の方はどれぐらいいらしたのかといういるのか、使われなかったものはどうされてのを教えていただければと思います。

いるのかお伺いします。

〇丸山隆弘委員長〇丸山隆弘委員長

後藤高齢者支援課長。

〇後藤美紀高齢者支援課長

申請者につきま後藤高齢者支援課長。

〇後藤美紀高齢者支援課長

民生委員さんや、

しては、よほど対象になる方を民生委員さん

ふれあい相談センターの方が代行で代理申請

や高齢者ふれあい相談センターの方が持ってをしていただく方だと、新しい年度のタクシきていただく形、または御家族や御本人が窓ー券をお渡しするときに、大概の方は間違え口のほうに来ていただくということで、ほとてはいけないということで、前の年度のもの

んどの方は受理できる方しか来ないものです

を回収して、新しい年度のタクシー券をお渡から、交付者数の471人ということで、多分ししていただいて、もう要らなくなったタク

お断りしていても１桁台ではないかと思ってシー券を窓口に持ってきていただく方もいらおります。

っしゃいます。もし問合せがあれば、そのま以上です。

ま使えないので廃棄していただいていいです〇丸山隆弘委員長〇今泉吉孝委員

今泉吉孝委員。

よということで、電話等だとお答えすること

ありがとうございます。

もございます。

先ほど、871枚増加ということだったので〇丸山隆弘委員長

すけれども、利用率というのはどうなってお〇今泉吉孝委員

りますでしょうか。
〇丸山隆弘委員長

今泉吉孝委員。
分かりました。

これを見ると増加傾向にありますので、今後藤高齢者支援課長。

〇後藤美紀高齢者支援課長

後も外出支援については、さらにやっていた

タクシー券の利だければと思っております。

用率でございますが、年間を通じますと

では、次のところにいきます。３款２項４

43.7％でございます。

目介護保険事業費、地域包括支援センター運

以上でございます。

営事業でございます。144ページです。これ〇丸山隆弘委員長〇今泉吉孝委員

今泉吉孝委員。

の評価と課題をお伺いします。

例えば、使わなかったタク〇丸山隆弘委員長

後藤高齢者支援課長。

シーチケットを返却する方はいらっしゃるで〇後藤美紀高齢者支援課長

しょうか。

ンター運営事業につきましては、高齢者が住〇丸山隆弘委員長

後藤高齢者支援課長。

〇後藤美紀高齢者支援課長

地域包括支援セ

み慣れた地域で安心して生活できるよう、地一応、このタク

域包括支援センターを設置し、高齢者等の心シー券につきましては、毎年度24枚つづりの身の健康保持及び介護予防等のために必要なものをお渡ししているということで、有効期援助を行い、保健医療の向上及び福祉の増進

間が１年間になっておりますので、返還といを包括的に支援しているものです。

う形を取る方はいらっしゃらないですけれど

まずは評価ですが、地域包括支援センター－40－

では、高齢者の総合相談や権利擁護などの包す。

括的支援事業をはじめ、要支援の方のケアプ

あと、今認知症の方の地域支援専門員といラン作成を行う指定介護予防支援事業や総合

いますか、認知症に特化した専門に相談をす

事業に係る介護予防ケアマネジメント業務をる職員も配置しておりますので、その配置の行っておりますが、身寄りのない単身・高齢

人数を増やしたりということで委託料を増や者世帯は増加傾向にあり、コロナ禍というこ

しております。

とも影響して総合相談等の相談件数は増加し以上でございます。

ております。

〇丸山隆弘委員長

また、市内には地域包括支援センター１か〇今泉吉孝委員

今泉吉孝委員。
分かりました。

所の他に、各中学校区に１か所、合計６か所

実績も増えてきておりますので、これからの高齢者ふれあい相談センターがあり、地域

もどんどんニーズが増えてくると思います。

包括支援センターの窓口機能を担っていただ

とてもよい取組だと思っておりますので、まいており、より地域の身近な相談窓口としてすますサービスの充実をお願いできればと思周知されてきているものと思っております。

っております。それでは次にまいります。

課題としましては、介護に関する悩み事を３款３項１目児童福祉総務費、放課後児童相談できる定期相談会の実施などを広報誌等対策事業148ページでございます。

で周知を図ったり、様々な相談機関との連携

この成果と評価をお伺いします。

を強化し、より住民の困りごとに寄り添える〇丸山隆弘委員長

よう、ネットワークを強くしていくことだと〇浅井直樹こども未来課長考えております。

事業につきましては、通年開設児童クラブが以上でございます。
〇丸山隆弘委員長〇今泉吉孝委員

浅井こども未来課長。
放課後児童対策

17クラブ、長期休みのみ開設児童クラブが３

今泉吉孝委員。

クラブ開設し、放課後、就労等により家庭内前と比べて増額されているに保護者のいない児童のために自主学習、遊と思うのですけれども、増額された中身は、びを中心とした活動の場を提供し、児童の安どういう内容で増額されているのかお伺いし

全と健全な育成を図る保育サービスを提供し、ます。

待機児童ゼロを維持いたしました。

〇丸山隆弘委員長

後藤高齢者支援課長。

〇後藤美紀高齢者支援課長

引き続き、特に長期休み期間の利用希望児

地域包括支援セ童が増加しているため、小学校と連携していンターの委託事業につきましては、やはり３くとともに、協力し、支援員の確保と質の向職種と言いまして、職種が専門職を配置しな上に向けた取組をしてまいります。

ければいけないということになっております以上です。

ので、保健師と社会福祉士、主任介護支援専〇丸山隆弘委員長

門員という３職種をそろえなければいけない〇今泉吉孝委員というように法で決まっております。保健師がなかったと思うのですけれども、ここのとは市のほうから派遣で出ているのですけれど

ころはどうされたのでしょうか。

も、主任ケアマネだとか社会福祉士というこ〇丸山隆弘委員長とになりますと、経験年数をだんだん積んで〇浅井直樹こども未来課長きていると、ほかのところに異動ができない

児童クラブにつきましては、平成25年度からというか、なので、どうしても人件費が毎年長期休みのみ児童クラブを開設しております

上がってきてしまうというところがございまが、保護者の方やＰＴＡの方から現在、通年－41－

今泉吉孝委員。
鳳来寺小学校は児童クラブ

浅井こども未来課長。
鳳来寺小学校の開設を希望する要望が出ておりますので、令〇浅井直樹こども未来課長

和５年４月から通年開設をすることについて、支援事業につきましては、主なものとして、検討を現在進めている状況です。

国のコロナ克服・新時代開拓のための経済対以上です。
〇丸山隆弘委員長〇今泉吉孝委員

子ども・子育て策に基づき、新型コロナウイルス感染症への今泉吉孝委員。

対応と少子高齢化への対応が重なる最前線でありがとうございます。鳳働く教育・保育施設等における保育士等の処

来寺地区の皆さんは、多分喜んでいらっしゃ遇改善のため、賃上げ効果が継続される取組

ると思いますので、ぜひ進めていただければを行うことを前提として、令和４年２月からと思います。

収入を３％、月額9,000円程度引き上げるた

成果報告書のほうに、支援員の確保と向上めの措置を実施することを目的として、民間に向けた取組はというように書かれているのの特定地域型保育所に対して賃金改善を行う

ですが、どのようにされていくのかというのために必要な費用を補助し、計画どおり事業をお伺いできればと思います。

が実施できました。

〇丸山隆弘委員長

浅井こども未来課長。

〇浅井直樹こども未来課長

また、子どもの貧困対策を施策化し実施す支援員の確保にるため、令和４年度から令和８年度まで５年つきましては、ハローワークや東三河の大学間を計画期間とする第二期新城市こどもの未に求人を出すとともに、広報やメール配信シ来応援事業計画を策定いたしました。

ステム、市公式ＬＩＮＥやクラブ室のほうで計画の適切な進行のため、庁内関係各課を募集の掲示などをして、支援員の確保に努め

中心に具体的施策の進行状況を把握するととております。

もに、新城市子ども・子育て会議にて施策のまた、質の向上につきましては、支援員に

実施状況について、点検・評価を行い、計画

対して事故対応のところで、マニュアルに基を推進してまいります。

づく研修やＡＥＤの講習及び愛知県が実施し以上です。

ている研修の受講を進めております。

〇丸山隆弘委員長

以上です。
〇丸山隆弘委員長〇今泉吉孝委員〇今泉吉孝委員
今泉吉孝委員。

今泉吉孝委員。
分かりました。

成果報告書の中の最後の辺に、保護者の周ありがとうございます。と知が十分でないため、市及び咲くらのホームてもいいことだと思っておりますので、やっ

ページ等でというように書いてありますが、ていっていただければと思います。

これだけで十分かなと思うのですが、ほかに鳳来寺小の児童クラブに関してもそうです

どのような周知の仕方をしていくのかお伺いが、お母さんたちが、この経済状況の中でごできればと思います。

ざいますので、だんだん苦しくなってきてお〇丸山隆弘委員長

りますので、ぜひここのところは手厚く、な〇浅井直樹こども未来課長

るべく融通が利くようにしていただければと支援事業につきましては、様々な事業を実施思っております。では次にまいります。

しておりまして、小規模保育事業所のほうに

浅井こども未来課長。
子ども・子育て３款３項１目児童福祉総務費、子ども・子給付費の支給や認可外保育施設などの給食費

育て支援新事業でございます。150ページでの補助、子ども食堂の補助金についての実施す。

や認可外についての給付費など、様々な事業

この成果と評価をお伺いします。
〇丸山隆弘委員長

を行っておりますので、それぞれの事業につ

浅井こども未来課長。

いて、市のホームページや咲くらのホームペ－42－

ージだけでなく、直接、事業所のほうにも事ることなどをしておりまして、生活を再建し業の周知案内を図るように、案内チラシなど

自立の促進を目的とした事業でございます。

を事業所のほうにも配布をしてまいりたいと成果につきましては、生活保護に至る前の思います。

早期対応で自立に向けた支援が行えること、以上です。

困窮者の特性から複合的な生活課題を抱えて〇丸山隆弘委員長〇今泉吉孝委員

今泉吉孝委員。

いる方も多いものでございますから、適切なありがとうございます。ぜ

支援機関、支援策につなげることができたとひ、不公平感のないように、漏れのないよういうことが成果でございます。

にやっていただければと思います。

２点目、ひきこもりでございます。

以上です。

現在、支援している方の中には、20歳代か〇丸山隆弘委員長

今泉吉孝委員の質疑が終ら50歳代まで幅広い年齢層の方がいます。まわりました。

た、多くの方が精神疾患を持っておりまして、

３番目の質疑者、浅尾洋平委員。
〇浅尾洋平委員

人と関わることが苦手であったり、生活が昼

それでは、質疑通告に従い

夜逆転傾向にある方もいらっしゃいます。

まして質疑を行っていきます。

対応につきましては、すぐに支援につなが３款１項１目社会福祉総務費、生活困窮者

ることが難しい方が多いものですから、何度自立支援事業130ページです。成果報告書にも訪問しながら、まずは信頼関係を築いていついては41ページです。３点ございます。

く。その上で、まずは生活状態の改善から始

１点目は、事業内容の意義と成果について

め、徐々に外に出かけられるような支援を行伺います。

っているところでございます。

２点目、ひきこもりの自立に関する支援策

どのケースにいたしましても、すぐに解決も力を入れて行っていると報告書から感じてに向かうということが難しいものですから、おりまして、評価できると思っています。年

相手からのＳＯＳも発信されにくいと。そも

齢層や現状、対策、対応、課題について伺い

そも困っていることをなかなか理解していらます。

っしゃらない人もおりますので、しっかりと３点目です。新たに就労を開始及び就労収向き合った対応と積極的・継続的な支援に努入が増加した件数が10件ということでありまめていきたいと考えております。

したが、非常に評価できると思います。どの

３点目、就労の状況でございますが、これような対策、課題、サポート等があったのか

は個々の状況を把握した上で対応方針、目標

聞かせてください。

等を確認しながら伴走型の支援を行っており〇丸山隆弘委員長〇中山恭成福祉課長

中山福祉課長。

ます。特に就労に向けては、社会福祉協議会

では１点目、意義と成でありますとかハローワークと連携しながら、果についてでございます。

面接の練習や履歴書の書き方、また、仕事に生活困窮者自立支援事業につきましては、慣れるための就労訓練等を行ったり、就職説

経済的に困窮し最低限度の生活を維持するこ明会等へも同行して支援をしております。

とができなくなるおそれのある方に対して行

今後は広く企業へのＰＲもしていきたいとう支援でございます。具体的には、相談支援

思っておりますし、また、困窮や障害に対すをはじめ住居を失うおそれのある方には住居

る理解等の促進も図ってまいりたいと思って確保のための給付金の支給、家計状況を改善おります。

する支援、また、就労に向けた準備を支援す

以上です。
－43－

〇丸山隆弘委員長

浅尾洋平委員。

うな社会進出のことも視野に入れてのことだ〇浅尾洋平委員

理解いたしました。

と思うのですが、そこでの橋渡し的な支援も非常に現場で苦労されながらも、支援のほ必要だと思います。その辺で専門職だとか、うをしっかりしているなということで理解い

社会的な橋渡しの事業というのも必要かと思たしました。

うのですが、その辺の状況はどうなっている

こちらのほうは、生活保護にいくまでの手か伺いたいと思います。

前で早期対応して、自立をしていくというと〇丸山隆弘委員長

ころを重きに置いての支援策ということで、〇中山恭成福祉課長

非常に利用者の方も相談できるところが市と福祉事業所だけでは解決できない問題が多くいうことで、信頼感もあったり、安心できるございまして、しかも生活自立支援でござい

体制づくりだということを理解しております。

ますので、最終的には就労に向けて図っていそういう中で、いいアプローチ等もやられ

中山福祉課長。
これにつきましても、きたいと思っております。

ていると思います。

今企業さんと言いましたたが、その辺の理

そこで、ひきこもりの件の話ですが、20代解がなかなか私どもも周知しておりませんし、から50代という幅広い年齢層の方々がいると企業さんたちも障害とか困窮に対する理解もいうことですが、実態把握等や今市内に何人まだまだと思っております。なかなかすんなぐらいいるのか。もし分かれば、どういう状

り就職しても、思うとおりに働くことは余り況なのか等も含めて伺いたいと思います。

ないものですから、我慢強く見ていただくよ〇丸山隆弘委員長

うな周知もしていきたいと思いますから、今

中山福祉課長。

〇中山恭成福祉課長

それが本当に課題でごは商工会などに出向いて少しＰＲ等もさせてざいます。何人いるか本当に分からないです

いただいております。

が、古いデータで申し訳ないのですが、四、〇丸山隆弘委員長

五年前に民生委員さんたちに、ひきこもりが〇浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
分かりました。

ちな方、ひきこもりというのは定義的に難し

あと１点お聞きしたいのですが、10件の就いものですから、そういった方がおられない労が増加したということがあるのですが、10かというのを調査したことがございまして、件の方は、どういうつながりで成果が上がっそのときに出てきたトータルがたしか100名

たのか、その辺、状況が分かったら教えてく

近くいました。それが全てではないと思いまださい。

すが、その辺の実態把握については難しいと〇丸山隆弘委員長

ころがあるというように認識しております。

〇中山恭成福祉課長〇丸山隆弘委員長

派遣切り等失業があった方に対しての支援で〇浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
分かりました。

中山福祉課長。
令和３年度、コロナで就労されたというケース、それから今まで働

なかなか外に出てくるのが基本的に難しかいていて、困窮との境界層を行ったり来たりったりするものですから、なかなか表面で分していた方については、例えば、資格を取得

かるような形ではないので、非常にそういっしていただいて、警備の資格を取得した、そたところも支援が困難ではないかと思っておれから介護の資格を取得したということで収ります。

入がアップしたというケースもございました。

３番目の、非常にいいなと思ったのが、今以上です。

後の方向性として、企業等のＰＲとか、企業〇丸山隆弘委員長

さんへの就労の機会をお願いしますというよ〇浅尾洋平委員－44－

浅尾洋平委員。
分かりました。非常に細かい支援とか、その人に合った資格を取ったりがあったら教えてください。

してのサポートだということで理解いたしま〇丸山隆弘委員長

した。

〇中山恭成福祉課長

中山福祉課長。
まず、参加の呼びかけ

それでは次の質疑に入りたいと思います。

でございますが、ＶＲの台数に限りがありま

３款１項１目社会福祉総務費で、福祉職がしたものですから、福祉教育の施策に力を入活躍できるまち実現事業130ページです。報れていた中学校、高校１校ずつ選んで、そこ告書のほうは39ページ。

から参加者を募ったというように聞いており１点目が、決算額64万2,398円の主な内容ます。

を伺います。

あと、アンケートもそのとき行っておりま

２、成果と今後の課題について伺います。
〇丸山隆弘委員長

す。アンケートでは、非常によく理解できた

中山福祉課長。

〇中山恭成福祉課長という声でありますとか、もっと知りたいと主な内容です。

いう声、認知症に関する活動をしているＮＰ

こちらは、地域福祉条例検討会議に出席しＯ法人等にも興味を持ったということで、そていただいた委員への報償費と費用弁償、そちらにもいろいろ参加してみたいというお声

れから中高生を対象にしました、認知症の理も聞いております。

解促進を目的といたしましたＶＲを用いた福〇丸山隆弘委員長

祉体験型講座の委託料でございます。

〇浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
分かりました。ＶＲの機器

２番目の成果と課題ですが、今回、この講の数があるということで、そうかと思いまし座につきましては中学生が３名、高校生９名た。もっとたくさんの人にこういったことにに参加をいただきました。若い世代の方に福参加してもらえればなと思って聞いたのです祉を体験していただいて、その現状や必要性が、数に限りがあるということで理解いたしを知っていただくことで、共に支え合うことました。

の重要性が理解され、福祉への興味と福祉にこういった活動で引き続き中学校とか高校関わる仕事に関心を持ついい機会になったと生の子たちに、参加人数の限りがあるかもしいうように考えております。

れないですが、順次、興味ある方を引き続き

今後は、福祉人材を確保するためにも、若疑似体験といった企画として続けていったほい世代に働きかける事業を継続的に実施する

うがいいかと思うのですが、その辺の考えがほか、福祉という仕事が人を支えるやりがい

あったら教えてください。

のある仕事であるということを広く周知し理〇丸山隆弘委員長

解されるような施策を展開し、自然と気にか〇中山恭成福祉課長

け合えるまちづくりを目指してまいりたいとりやすい疑似体験アイテムだと思っておりま思っております。

す。今年度は継続できないのですが、来年度〇丸山隆弘委員長〇浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。

中山福祉課長。
このＶＲは非常に分か

以降はいろいろなところで、こういったもの

分かりました。

を活用していきたいというように思っており認知症のＶＲの実体験といった企画があっます。

たとういことですけれども、いいことだなと〇丸山隆弘委員長

思うのですが、中学生３人、高校生９人とい〇浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
よろしくお願いします。

うことで、どのように参加というような形にでは、次の質疑に入りたいと思います。

なったのか。また、それを受けた感想等どう３款１項４目障害者医療費、精神障害者医思われたのか、参加者からの声といったもの

療費助成事業になります。134ページ、報告－45－

書は43ページになります。

が増えている傾向があるというような理解と１点目は、全体的に実績値・利用数が増えいうことでいいでしょうか。

ているように思います。全体の傾向と現状の〇丸山隆弘委員長

河口保険医療課長。

認識について伺いたいと思います。

〇河口昌和保険医療課長

２点目は、事業を行う中で新型コロナウイ

おりでございます。

ルス感染症の影響や課題はあったのか伺いた〇丸山隆弘委員長

いと思います。

わりました。

〇丸山隆弘委員長

河口保険医療課長。

〇河口昌和保険医療課長

委員が言われたと

浅尾洋平委員の質疑が終以上で通告による質疑が終わりました。

１点目ですが、全ほかに質疑はありませんか。

体の傾向につきましては、精神障害者医療費〔発言する者なし〕

助成事業の対象者であります精神障害者保健〇丸山隆弘委員長

質疑なしと認めます。

福祉手帳所持者及び自立支援医療受給者の増

歳入３款民生費の質疑を終了します。

加に比例しまして助成件数も増加しておりま～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

すが、対象者１人当たりの助成件数としましここで、10分休憩をさせていただきます。

ては前年度と同程度となっております。また

再開は２時とさせていただきます。

現状の認識としましては対象者が増加傾向にありますが、引き続き保健の向上と福祉の増休憩

午後１時52分進に対応できるよう助成支援に努めてまいり

再開

午後２時00分ます。
続いて２点目ですが、新型コロナウイルス〇丸山隆弘委員長

感染症の影響や課題につきましては、助成対会を再開します。

休憩前に引き続き、委員

象者の方には、定期的な通院と服薬を必要と～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

されている方が多いと認識しており、過去の

後藤高齢者支援課長から発言の申出があり実績と比較しましても新型コロナウイルス感ますので、許可いたします。

染症の影響による受診控えは少ないと思われ

後藤高齢者支援課長。

ます。

〇後藤美紀高齢者支援課長以上です。
〇丸山隆弘委員長〇浅尾洋平委員すみません。先ほど、小野田委員のほうから介護ボランティ
浅尾洋平委員。

アポイント事業につきまして、登録者の年代ありがとうございます。

別、性別の質疑がありましたが、確認できま

１番の答弁では、前年度の利用数は変わらしたので修正させていただきたいと思います。

ないということなので、利用者としては令和

まず、男性が70代が４人と80代が２人の６

３年度も、ほぼほぼ変わらない、横ばいだと名、女性が60代が２人、70代が４人の６人、いう理解でいいでしょうか。

合計12名が３月31日現在登録をされています。

〇丸山隆弘委員長

河口保険医療課長。

〇河口昌和保険医療課長

以上でございます。

今おっしゃられた〇丸山隆弘委員長

ただいまの後藤高齢者支とおり、人数は変わっておりません。

援課長からの発言については、以上のとおり〇丸山隆弘委員長です。

〇浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
分かりました。

次に、歳出４款衛生費の質疑に入ります。

実績数が通院等、入院等が増えているのは、最初の質疑者、竹下修平委員。

利用者さんが病院にかかったり、通院、入院〇竹下修平委員－46－

それでは、４款１項６目休

日・夜間診療所費、夜間診療所運営事業176した。ごみ処理基本計画を策定した令和元年

ページです。

度から令和３年度まで、いずれも目標値を上受診者数について、目標値と実績値の差異回っております。

に対する認識を伺います。
〇丸山隆弘委員長

目標値に対して実績値が上回ったことにつ

鈴木地域医療支援室長。

〇鈴木英乃地域医療支援室長

いては、各地区の資源回収において、生活環

受診者数の目

境委員の皆様による分別の御指導と市民の皆標値につきましては、過去の数値を参考に設様の資源化への御理解、主体的に活動を実施

定をさせていただいていますが、令和２年度していただいた御協力の結果と考えておりまと３年度につきましては、実績値が目標値をす。

大幅に下回っております。要因としましては、以上でございます。

新型コロナウイルス感染症の感染拡大に伴う次に２問目です。市民１人の１日当たりの受診控えとマスクの着用等感染予防対策の徹

ごみ排出量でございますが、これは、資源を底による冬季のインフルエンザの流行が抑え除く家庭から排出されるごみの量を市の４月られたことが大きいと考えております。

１日時点の人口と年間365日で割って算出し〇丸山隆弘委員長

た数値でございます。先ほどの令和元年度に〇竹下修平委員

竹下修平委員。
やはり新型コロナウイルス

策定した市のごみ処理基本計画で目標値を設の影響がある中で、過去の実績と比べると、定してございます。令和２年度は１人１日当

ここ数年非常に少ない数字になっているといたり566グラム、令和３年度では568グラムとうことで理解をさせていただきました。

いうことで、わずかながらですが増加しておそれでは、４款２項２目廃棄物収集処理費、ります。

ごみ減量推進事業188ページに移ります。

増加要因として考えられることとして、行

２点ございます。（１）ごみ排出量に対す

政からのごみの分別徹底についての周知不足

る資源としての再生利用率の実績値が、目標もあるかと思いますが、資源としてリサイク

値を上回ったことに対する認識を伺います。

ルできる紙類やプラスチック製容器包装、布（２）市民１人の１日当たりのごみ排出量

類等が焼却する可燃ごみの中に出されているが増加している要因を伺います。

ことが考えられます。例えば、リサイクルマ〇丸山隆弘委員長

ークがついている紙製容器包装や牛乳パック、

瀬野尾生活環境課参事。

〇瀬野尾充彰生活環境課参事

それでは、２

白色トレイなど、資源化できるものが可燃ご

つ質疑をいただいておりますので、お答えいみに含まれているということが考えられます。

たします。

以上でございます。

まず、１番目です。ごみ排出量に対する資〇丸山隆弘委員長

竹下修平委員。

源としての再生利用率でございますが、これ〇竹下修平委員は市全体で排出されたごみのうち資源化したをさせていただきました。その上で何点か確ものの割合でございます。紙類をはじめ金属認をさせてください。

答弁のほうでおおむね理解類、びん類、プラスチック容器類、布類、硬まず、（１）についてですが、令和元年度

質プラスチックなどの再生利用量をごみの総に立てた計画の中での目標値ということで、排出量で割って算出した数値でございます。

それを２年度、３年度についても実績として

令和元年度に策定した市のごみ処理基本計

は上回ってきたという状況であったかと思い

画で目標値を設定しております。令和３年度ます。

の実績は目標値19.6％に対し23.6％となりま

２年度の時点で実績値24.6％ということで、－47－

当初立てた計画より結構大きく上回っている

つきましては、ごみの量は人口減少というこ状況なので、３年度だったらさらに上を目指ともありまして、少しずつ減ってはおります。

して、そのタイミングで目標値を変えるのも

人口の減り方も急なものですから、分母が人

１つかなと思うのですが、目標値に対してさ口といったことでも数値が少し上がってくる

らに伸ばしていこうといった議論があったの状況ございます。

でしょうか、確認させてください。
〇丸山隆弘委員長

また、それにつきましても、さらに一層ご

瀬野尾生活環境課参事。

〇瀬野尾充彰生活環境課参事

み減量の削減に向かいまして、さらなる分別

今、委員御指の徹底、特に可燃ごみに多く含まれる紙類の摘の再生利用率、令和２年度と３年度は若干分別、また、生ごみ、水分が多いものですか

下がっております。それについての見直しにら、ごみの重さにも直結していきます。そう関してでございますが、令和２年度から３年いったものの減少、食品ロス等の削減も含め度で特に見直すというような議論はされておた周知徹底なども取り組んでいきたいと考えりませんが、ごみ処理基本計画では令和５年ております。

度が中間の目標値を設定してございます。そ以上です。

の時点で、ごみ処理基本計画の実態に合わせ〇丸山隆弘委員長

た目標値、２番の１人当たりのごみの量も関わりました。

係しますが、そういったことの見直しも図っ

２番目の質疑者、小野田直美委員。

ていくことを考えてございます。

〇小野田直美委員

以上でございます。
〇丸山隆弘委員長〇竹下修平委員

竹下修平委員の質疑が終では、４款１項２目特別会計繰出金、病院事業会計負担金184ページ

竹下修平委員。

です。

令和５年度が中間のタイミ

医師確保対策に要する経費の内訳を伺いまングということで、そこに向けて元年度からす。

４か年実績を見ていくということで理解をさ〇丸山隆弘委員長

せていただきました。

〇佐藤浩章財政課長

佐藤財政課長。
それでは、一般会計かまた、（２）ですが、ごみの排出量が増え

ら病院事業会計に対して９億700万円を繰りたということで、先ほどのお話ですと、資源出しておりまして、そのうち医師確保対策にとして使えるものをごみとして混ぜてしまっ

要する経費は２億210万6,000円であります。

て、そういった状況もあって１日当たりのごその内訳としましては、代務医報酬としてみ排出量が増えているのではないかといった

約１億1,000万円、初任給調整手当として約分析であったと思います。

6,200万円、地域手当として約2,300万円が主

これは（１）で質疑した再生利用率とも密なものとなります。

接に関わっているということで、ぜひ、その以上です。

あたりの現状を踏まえて、４年度以降、ます〇丸山隆弘委員長

小野田直美委員。

ますごみの削減、また、再生利用率の上昇に〇小野田直美委員

大きく３つあるというこ

つなげていただければと思います。この３年とが分かりました。

度の実績を踏まえた上での今後に対する対策

まずは、代務医師、いわゆる非常勤医師に等がありましたらお伺いします。

支払われた報酬が１億1,000万円だというこ〇丸山隆弘委員長とです。大体、代務医師というのは40名から

瀬野尾生活環境課参事。

〇瀬野尾充彰生活環境課参事

１人当たりの50名ぐらいで、月ごとに代わるということをごみ排出量は若干増加しております。これにお聞きしたのですけれども、これも報酬は勤－48－務日数でも変わったというように思いますけ〇小野田直美委員

れども、代務医師の報酬ですね。診療科目に任給調整手当ですが6,200万円ということでよっても変わったのかどうかお伺いします。

した。これは人材確保につなげるための手当〇丸山隆弘委員長

だということだと思いますが、これは常勤医〇佐藤浩章財政課長

佐藤財政課長。
委員言われるように、

もう１つありました。初師全員に対応した、全員に支払われている手非常勤の医師の方への報酬になりますが、診当なのでしょうか。

療科目によってというわけではなくて、実際〇丸山隆弘委員長に来ていただく方の医師のキャリア、医師免〇佐藤浩章財政課長

許を取った後の年数によって、ある程度そのましても、職員の給与に関する条例の11条に辺は差を設けているというように聞いており規定されておりまして、医療職給料表の１のます。

適用を受ける職員でということが書いてあり

佐藤財政課長。
初任給調整手当につき〇丸山隆弘委員長

小野田直美委員。

ますので、新城市民病院の場合、医師と歯科〇小野田直美委員

分かりました。

医師が対象になります。全員というわけでは

もう１つ、地域手当というのが2,300万円

なくて、医師免許取得後35年を経過するまでということだったのですが、地域手当というというように条例で定められておりますので、と物価の価格を埋める地域格差をなくすため

令和４年３月末現在で20人の常勤の医師、歯の手当だというように理解しているのですが、科医師に支給しているものであります。

それでいいのかどうかお伺いします。
〇丸山隆弘委員長〇佐藤浩章財政課長

以上です。

佐藤財政課長。
委員おっしゃられると〇丸山隆弘委員長

小野田直美委員。

〇小野田直美委員ということは、初任給調おり、よく一般の公務員であると、そういっ

整手当といえども、35年を経過するまでいたたことですが、今回、医師に対する地域手当

だける手当というような理解でよろしいでしの分は、職員の給与に関する条例というのがょうか。

ありまして、その中の13条の２にうたわれて〇丸山隆弘委員長

おります。民間の賃金水準を基礎として、物〇佐藤浩章財政課長

価等を考慮して支給するということで、医師

たわれているので、採用後、初任給があらわに対して16％を支給しております。砕けて言れるので、そこから調整するということで、うと、民間の給与水準との差を埋めるという初任給調整手当という名前がついているといところと、医師がなかなか採用できないというように認識しております。

うこともあって、医師確保対策としての地域〇丸山隆弘委員長

手当というように考えております。

終わりました。

〇丸山隆弘委員長

小野田直美委員。

〇小野田直美委員

ちなみに、これは常勤、〇浅尾洋平委員

それでは、質疑通告に従い４款１項２目保健事業費、保健事業で168
佐藤財政課長。

ページになります。成果報告書については61

令和４年３月末現在でページになります。

23名の方に支給しておりまして、常勤の医師

１点目は、各検診受診率などから、全体でに限られます。
〇丸山隆弘委員長

小野田直美委員の質疑がまして、質疑のほうをさせていただきます。

か。

〇佐藤浩章財政課長

採用後ということでう

３番目の質疑者、浅尾洋平委員。

非常勤、どちらにも支払われた手当でしょう〇丸山隆弘委員長

佐藤財政課長。

令和３年度の特徴、傾向、課題等を伺います。
小野田直美委員。

２点目は、新型コロナウイルス感染症の流－49－

行などの影響はあったのか伺います。

おります。

３点目、子宮がん検診の受診率についての〇丸山隆弘委員長

現状を伺います。
〇丸山隆弘委員長〇浅尾洋平委員
加藤健康課長。

〇加藤久美子健康課長

浅尾洋平委員。
分かりました。

県が7.0で、うちが7.3ということで、子宮それでは３点、順次がんの検診率については、少し増えているか

お答えさせていただきます。

なというところで理解いたしました。

１点目です。令和３年度の保健事業は、健こういったがんが見つかった事例といった

康教育などの人が集まる事業は開催を見合わ

状況について、国保も含めて、どういう状況せるなど縮小し、がん検診などの検診事業は、なの伺います。

新型コロナウイルス感染予防対策をしながら〇丸山隆弘委員長

実施しました。受診率は令和２年度とほぼ同〇加藤久美子健康課長様でした。住民が新型コロナウイルス感染へていただいた中で、子宮がんが見つかった方、の不安を軽減しながら受診につなげていく必

令和２年度、令和３年度ともゼロ人になって要があるというように考えております。

おります。令和元年度に３人見つかっており

２点目の影響ですけれども、感染状況によ以上です。

絡が入るなど、新型コロナウイルス感染症流〇丸山隆弘委員長

行の影響は少なからずあったと思っておりま〇浅尾洋平委員す。

浅尾洋平委員。
分かりました。

こういった取組で、多いときは３件のがん３点目の子宮がん検診の受診率ですが、令が見つかったということで、早期治療につな

和３年度は7.8％でした。

がる検診ということで、非常にいい取組だと以上です。

〇浅尾洋平委員

子宮がん検診を受けます。

っては直前に受診者の方からキャンセルの連〇丸山隆弘委員長

加藤健康課長。

いうように思っております。
浅尾洋平委員。

とはいえ、７％あるかないかぐらいの検診分かりました。

の受診率ですので、これをもっと向上させて、全体的には令和２年度と同様の受診率だっ増やして、がんを早く見つけるというところ

たよということで理解いたしました。

がこの事業の大事なところだと思うのです。

１人でも健康の増進をしてほしいと私自身

受診を向上させるために、ちょっと調べてみも思って質疑をさせていただいているのです

ると、通知して、また再通知をしていくといが、検診日の受診率を上げていくというとこ

うところも効果的だとあるのですが、新城市ろが大事になっていくのかなと思うのですが、はそういった通知をして、まだ受けていない

市の受診率の状況が低いのか高いのか、その人については再通知をするというようなやり辺の分析等工夫されている等があったら教え方、受診率を上げる工夫のやり方というのをてください。

採用しているのかどうか伺います。

〇丸山隆弘委員長

加藤健康課長。

〇加藤久美子健康課長〇丸山隆弘委員長

子宮がん検診の受診

加藤健康課長。

〇加藤久美子健康課長

がん検診の通知方法

率につきましては、県が受診率7.0％というですけれども、毎年５歳刻みで、節目の方にことですので、そこより少しいいというよう勧奨をしているというところになりまして、に認識しておりますが、もちろん12.3％です

再通知というのはしておりません。

とか高いところもありますので、今後、受診〇丸山隆弘委員長

率を上げていくための工夫は必要だと思って〇浅尾洋平委員－50－

浅尾洋平委員。
分かりました。

ちょっと検討していただいて、調べてみるですが、何せ１年で見ると土曜日が２回とか、とがん検診向上のための提案ということで、

日曜日１回ということで、土日というのは本東村山市とか、そういったところのパンフレ

当に難しい状況なのです。そういう形で土曜

ット等で提案しているので、受診率を上げる

日に予約をするけれども、そのときにちょうための工夫として検討していただきたいと思

ど生理になったりすると、結局キャンセルせいます。

ざるを得ないというところで、また次の土日

もう１つ、子宮がん検診について要望といというとなかったりとか、また予約を取るとうか、現状等をお聞きしたいと思うのですが、いうのが面倒くさくてやめてしまうというよ

資料請求でもさせてもらいました。こちらのうなところで、女性特有の状況もあるものでほうの受ける機関が、市内では３つしかない

すから、せっかく検診を受けようというニーのです。そこの状況で、市民の声なのですが、ズにしっかり合うような形でやっていただく

１つは荻野医院と新城市民病院、後は新城作

ような環境づくりが必要かと思うのです。

手保健センターの３か所というところでありそこで、豊橋とか豊川の婦人科のクリニッます。大体子宮がん検診を受けようと思って

クでも検診を受けられるようにしてほしいといる女性というのは働いているのです。忙しいう要望があるのですが、その辺の選択肢をくて共働きで、平日なかなか行けないという広げられるような状況というのは条件にない

ところになります。そうすると土日にがん検のかというところを、令和３年度のほうで見診を受けようと思うのが普通なのですが、そて、どういう状況なのか伺いたいと思います。

うすると保健センターか荻野先生のところに〇丸山隆弘委員長なるのですが、例えば保健センターですが、〇加藤久美子健康課長

予約を取っても土曜日は年間に二、三回しかけれども、新城の医師会と協力しながら行っないというところで、利用がしにくいというているところで、毎年、年度始めにやってい状況があるのです。土曜日の受ける状況が少

ただける先生の手挙げ調査をさせていただいないという声があるのですが、その辺の状況ているところです。市内では今のところ荻野を教えてください。

先生というところですけれども、豊橋、豊川〇丸山隆弘委員長

加藤健康課長。

〇加藤久美子健康課長

加藤健康課長。
がん検診の事業ですということになりますと、医師会の先生とも

確かに土曜日集団検御相談させていただきながら調整が必要にな

診になりますと、年間２回、日曜日が１回、るかと思いますので、また来年度に向けて、

昨年度はそのような予定でやらせていただき

そういうところも相談していく必要があるのました。土曜日となりますと、個人の病院のかなというように思います。

荻野先生のところになるのかなというように〇丸山隆弘委員長

思いますけれども、保健センターで行うがん〇浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
分かりました。

検診につきましては、年度始めに年間分予定

また、ぜひ検討していただきたいと思って表を出しておりますので、早目に予定していおります。よくよく聞くと、二十歳からといただいて、仕事を調整していただくなど、そうことで、若い女性も検診に入るということのような感じでもお願いさせていただいていで、自分はまだ至って健康なのだけれども、るところです。

検診にというと、男性のお医者さんよりも女〇丸山隆弘委員長〇浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。

性のお医者さんがいいというようなことも聞分かりました。

いたりしますので、そうなると、市内には男保健センターも頑張っていただいているの性の医師が多いものですから、婦人科クリニ－51－

ックなどの市外の女性の医師に診てもらえれ728人の対象者に接種が151人ということで、

ばスムーズに行きたいというようなニーズも

現状は分かりました。この接種も若い女性があったりしますので、ぜひそういったことも将来がんにならないようにしてほしいと切に含めて豊橋医師会、また、豊川医師会とも相願っての質疑をさせてもらっています。子宮談して連携ができるようなことも検討してい頸がんの予防が、このワクチンでできるといただきたいのですが、認識を伺いたいと思いうことでありますので、ぜひ周知等リーフレます。

ットを全員配布しているということで、検討〇丸山隆弘委員長

加藤健康課長。

〇加藤久美子健康課長

してもらいたいと思っております。対象者の今の御意見を参考に方も若い方になりますので、なかなか接種しさせていただきながら、医師会と相談していていいものなのかどうかと悩まれると思うのきたいと思います。

ですが、現状ではそういう課題だとか問題と〇丸山隆弘委員長〇浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。

いったものがあるのか、ないのか。その辺のぜひ１人でも健康になって状況を伺いたいと思います。

いただきたい。がんの検査をして、みんなが〇丸山隆弘委員長

健康になってもらいたいというような趣旨で〇加藤久美子健康課長

すので、ぜひ考えていただければと思います。

トを送らせていただいて、１番保護者の方かよろしくお願いします。次の質疑に入ります。

ら問合せがあったのが、ワクチンが副反応の

４款１項５目予防費になります。予防接種

少ない物に変わったのか、ですとか、二価と事業で174ページ、成果報告書については65四価があるのですけれども、四価のほうが副ページになります。

反応が出る確率が高いのか、ですとか、様々

１点目、子宮頸がん予防接種の内容と成果

加藤健康課長。
皆さんにリーフレッ

な問合せがありました。また、ワクチンは変について伺います。

わっていないといいますか、審議会のほうで２点目の、子宮頸がんの予防接種の周知徹

副反応より効果のほうが高いということで、底について伺います。

積極的な勧奨の差し控えを解いたわけですの〇丸山隆弘委員長

で、ワクチンの特性など、保護者の方、御本

加藤健康課長。

〇加藤久美子健康課長

１点目の子宮頸がん人が判断できるような情報提供が必要になっ予防接種についてですけれども、対象年齢はてくるのかなというように思っております。

平成17年４月２日から平成21年４月１日に生〇丸山隆弘委員長

まれた方に令和３年度は周知をしまして、申わりました。

出があった方へ予診票を送付し、医療機関に

浅尾洋平委員の質疑が終４番目の質疑者、カークランド陽子委員。

おいて接種していただくというものです。

〇カークランド陽子委員

対象者728人、接種された方は延べ151人ででは、４款２項２目廃棄物収集処理費、ごみ減量推進事業188した。

ページ、施策成果報告書だと73ページになり２点目の周知徹底についでですけれども、ます。

国からの通達により、平成25年６月から積極

この事業で、特に力を入れた部分と課題を的勧奨を差し控えていましたので、接種を希伺います。

望される方へ情報が届くように、対象者全員〇丸山隆弘委員長にリーフレットを送付し周知を図りました。

〇瀬野尾充彰生活環境課参事〇丸山隆弘委員長

答えいたします。

〇浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
分かりました。

瀬野尾生活環境課参事。
それでは、おごみ減量推進事業で特に力を入れ、年間を－52－

通して取り組んできたことは、資源回収と回か。

収した資源の売却等の実施並びに環境学習で〇丸山隆弘委員長

ございます。

〇瀬野尾充彰生活環境課参事

瀬野尾生活環境課参事。
細かい数字は資源の回収は、生活環境委員をはじめとす

申し訳ございませんが、特に大きなものが委る地域住民の皆様が主導となって、毎月各地託料となります。先ほど御説明いたしました

区で排出される資源を直営で市職員や委託業

各地区での資源回収をした資源を業者に委託者により回収して再資源化するため、回収業して回収してございます。鳳来地区や作手地者に引き渡してございます。回収する資源は区につきましては、直営が回収する品目もご

ダンボールなどの紙類をはじめ金属類、びんざいますが、そういったものの委託料と、回類など６種類です。

収した資源を売却するものもございますが、また、環境学習では市内小学生を対象にしお金をかけて処理する品目もございます。そたクリーンセンター施設見学の受入れ、ごみ

ういった処理料も大きな金額となって3,700が処理される過程や分別された資源、埋立処

万円という金額の大きな要素となっておりま

分場の状況を実際に見ていただきました。ごす。

みを減らしていくことで住みよい地域につな

以上でございます。

がっていくことを学んでいただけたかと思い〇丸山隆弘委員長

カークランド陽子委員。

ます。

〇カークランド陽子委員

そうしますと素朴課題といたしましては、家庭から排出されな疑問で、先ほど、課題と成果として可燃ごるごみの抑制と考えます。近年、家庭から排みを減らすことによって経費削減をするとい出されるごみの量は大きく減っていないこと

うことだったのですけれども、資源を回収すから、３Ｒ（リデュース、リユース、リサイ

ることに、これだけお金がかかるというのは、

クル）のうち、排出抑制を示すリデュースへ

可燃ごみを減らして経費削減をする意味があの取組が非常に重要と考えます。特に可燃ごるのかなという。

みを減らしていくためにリデュースは大きな〇丸山隆弘委員長

要素となります。可燃ごみとして出されてい〇瀬野尾充彰生活環境課参事

るごみの中には、リサイクルできる雑紙やペターで今、焼却をしております。クリーンセ

ットボトルなどが入っている例がございます。

ンターというのは焼却炉が２つございます。

市民の皆様にもごみ分別の徹底に御協力いた

大体１日に30トンが平均で入ってくれば、焼だくことと、ものがごみになることを抑える

却炉は１つずつ交替で稼働できます。最近ど

リデュースが進むことによって可燃ごみも減うしても30トン以上入る日も多くございましってまいります。そうしたことで、クリーンて、どうしても２焼却炉を稼働する日も出てセンターの焼却施設としての負担も減り、経きます。そうすることによりまして、当然施費の削減にもつながるものと考えております。

設への負担、それにまつわる薬品だとか燃料、以上でございます。
〇丸山隆弘委員長

クリーンセン

電気だとか、そういった経費も重なってまい

カークランド陽子委員。

〇カークランド陽子委員

瀬野尾生活環境課参事。

ります。そういったことで可燃ごみを減らす

分かりました。

ということは、当然施設への負担も減ります

ちなみに3,799万2,310円という決算額なのし、なおかつ可燃ごみの収集業者への負担もですけれども、通告を出してなかったので、減るということで、経費の削減にもつながる

細かくは分からないと思うのですけれども、ということで御説明をさせていただきました。

大まかな内訳というのは分かりますでしょう

以上でございます。
－53－

〇丸山隆弘委員長

カークランド陽子委員。

〇カークランド陽子委員以上です。

そうしましたら、〇丸山隆弘委員長

カークランド陽子委員。

可燃ごみを減らすことによって削減できる額〇カークランド陽子委員というのが、資源を回収することによってかに、スマートフォン向けごみ分別アプリのＰ

かる額を上回るということでよかったですか。

Ｒに努めたとあるのですけれども、どういっ〇丸山隆弘委員長

たアプリで、内容と役割を教えてください。

瀬野尾生活環境課参事。

〇瀬野尾充彰生活環境課参事

もう１度お願〇丸山隆弘委員長

いできますか。
〇丸山隆弘委員長

主な内容のところ

瀬野尾生活環境課参事。

〇瀬野尾充彰生活環境課参事
カークランド陽子委員、減量アプリの３Ｒと申しまして、スマートフ

もう１度お願いします。
〇カークランド陽子委員

これは、ごみォンのｉＰｈｏｎｅとかアンドロイド、両方
可燃ごみを減らす

からでもダウンロードできます。インストー

ことによって費用が削減できるということだ

ルしていただくこともできます。市のホームったので、約3,800万円かけて資源回収をすページにも案内がございます。それは、例えることにも、お金の削減という意味で、意味

ば、ごみの分別に迷われたとき、検索して、があるという御答弁だったと思うのですけれ

例えば、ゴルフバックは何になるのかなといども、そういう理解でよかったですか。

ったところを検索すると、これは粗大になり〇丸山隆弘委員長

ますよとか、埋め立てになりますよといった

瀬野尾生活環境課参事。

〇瀬野尾充彰生活環境課参事

委員御指摘の検索機能と、各お住まいの行政区、例えば、

とおりでございます。

東新町等に登録していただきますと、月曜日〇丸山隆弘委員長と木曜日が可燃ごみの収集日だとか、第４日

カークランド陽子委員。

〇カークランド陽子委員

また別の質疑です

曜日が資源回収日だとか、そういったものがけれども、ほのか、市ホームページ、ケーブ

通知されます。あと、資源回収の日が雨で延ルテレビや市政番組等を通じて、ごみ減量や期になりましたとか、中止になりましたとい

資源化の推進を呼びかけたということですけ

うのも、我々の職員のほうで登録すれば、そも、その手応えというか、成果を教えてくだ

ういったお知らせも通知されるというアプリ

さい。

でございます。

〇丸山隆弘委員長

瀬野尾生活環境課参事。

〇瀬野尾充彰生活環境課参事

以上です。

主要成果報告〇丸山隆弘委員長

書にも書かれてございますが、ほのか、ホーカークランド陽子委員。

〇カークランド陽子委員

分かりました。

ムページ、ケーブルテレビの市政番組、昨年

資源ごみ回収が増えると思うのですけれど度ケーブルテレビのティーズのほうで、ごみも、地元の環境委員などの負担ということのの出し方といったものを１回放送したことが声は入っていますでしょうか。

ございます。それに伴って劇的な効果があっ〇丸山隆弘委員長

たかというと、若干疑問なところはあります〇瀬野尾充彰生活環境課参事

が、ただ、こういった１つのことで全てが大の方だと思います。各行政区にこちらから委きく影響するのではなくて、ほのかやケーブ

嘱しているのは１名ずつお願いしてございま

ルテレビ等を含めて、少しずつそういった周す。行政区によっては複数名いらっしゃるか

知、いろいろなところで取り組むことによっと思います。そういった方に資源回収のときてごみ減量につなげていきたいというようにの分別の御指導だとか、いろいろな不法投棄

考えてございます。

だとか、そういったものを監視していただく－54－

瀬野尾生活環境課参事。
生活環境委員といった役割をお願いしてございます。

かなと思いますが、いかがでしょう。

どこまで御負担になっているかというのは、〇丸山隆弘委員長

瀬野尾生活環境課参事。

実際物すごく大変だとか、そういった声は聞〇瀬野尾充彰生活環境課参事

こえてこないですが、皆様非常に意識が高く、つきましては、以前補助をする制度がございここにごみがあったとか、こういうふうにごましたが、現在、制度としてはありません。

みの出し方をやってくださいとか、いろいろ〇丸山隆弘委員長

な意見や御要望のお声もいただいて、非常に質疑が終わりました。

こちらとしても助かっております。

カークランド陽子委員の以上で通告による質疑が終わりました。

以上です。
〇丸山隆弘委員長

コンポストにほかに質疑はありませんか。
カークランド陽子委員。

〇カークランド陽子委員〔発言する者なし〕

分かりました。

〇丸山隆弘委員長

最後に、生ごみ対策が今後課題になってく

質疑なしと認めます。

歳出４款衛生費の質疑を終了します。

るというようなことを先ほどおっしゃってお

次に、歳出７款商工費の質疑に入ります。

られたと思うのですけれども、それは、もう

質疑者、小野田直美委員。

既に何か案があるのか、これから考えていく〇小野田直美委員ということなのか教えてください。

振興費、鳳来ゆ～ゆ～ありいな管理運営事業〇丸山隆弘委員長

226ページです。

瀬野尾生活環境課参事。

〇瀬野尾充彰生活環境課参事

では、７款１項３目観光

生ごみは、お令和２年度の事業報告書を市としてどのよ

住まいの家によっては自宅にコンポストがあうに総括し、令和３年度に反映し、どのようれば、そこでごみを処理できるのですけれどな成果があったかお伺いします。

も、そうでない場合は、生ごみというのは、〇丸山隆弘委員長

どうしても水分が多くございます。そういっ〇加藤宏信観光課長

た場合、例えば、一絞りして出していただく

どのように総括し、令和３年度に反映し、どだとか、そういった工夫をしていただくようのような成果があったかにつきましては、新呼びかけをしてもいいかなと考えております

城市学童農園山びこの丘及び新城市鳳来ゆ～が、なかなか生ごみというのはどうしても出

ゆ～ありいなの施設管理運営協議会を開催いますけれども、そういった生ごみをいかに減たしまして、指定管理者からの事業内容の報らすか。食品ロスというのも関係してくると告を受け、緊急事態宣言により大きな影響を思いますが、そういったことも排出抑制につ受けていることを確認しております。

加藤観光課長。
事業報告書を市としてながるものとして、生ごみを少しでも抑えて新型コロナウイルス感染症の基本的な対策

いただくような取組も考えたいと思います。

といたしまして、令和３年度にパーテーショ〇丸山隆弘委員長

ンの設置、臨時休館や営業時間短縮による減カークランド陽子委員。

〇カークランド陽子委員

生ごみは、先ほど収の補填を実施いたしまして、円滑に管理運もおっしゃっておられた、例えば、コンポス

営できるよう支援しているところであります。

トを推進して補助してみたりとか、そういっ以上です。

たこともありなのかなと。イギリスだとそう〇丸山隆弘委員長

小野田直美委員。

いうのがあるのです。バケツを行政が持って〇小野田直美委員

令和３年というと、コロ

きてくれて、下に土になったものが出てくる

ナ対策で結構大変だったというようなことだ

みたいなものもあるのですけれども、そういと思います。１つお伺いしたいのは、そのよったことも検討に入れていただけるといいのうな中でも、ゆ～ゆ～ありいなは浴場と温水－55－

プールとかスポーツジムがある施設なのです

次に、歳出８款土木費の質疑に入ります。

が、平成３年建設で、令和３年ですと30年が最初の質疑者、柴田賢治郎委員。

経過するわけです。そこで、本体の老朽化や柴田賢治郎委員は、欠席届が出ております

設備の劣化について総括をされたのか。また、

ので、２番目の質疑者、竹下修平委員、よろ取り壊しとか存続するのかを含めた改築・改

しくお願いいたします。竹下修平委員。

装などについての話合いは令和３年度に行わ〇竹下修平委員

れたのかお伺いします。

市計画総務費、空き家利活用事業242ページ〇丸山隆弘委員長です。２点ございます。

加藤観光課長。

〇加藤宏信観光課長

ただいま委員がおっしそれでは、８款４項１目都（１）空き家バンク契約の実績について詳

ゃれらましたとおり、建設から30年以上経過

細を伺います。

いたしまして、経年劣化による故障というも（２）空き家の利活用に際して、主な課題のも、ところどころ発生しているところであを伺います。お願いします。

ります。

〇丸山隆弘委員長

令和３年度におきまして、ゆ～ゆ～ありい

権田都市計画課長。

〇権田晃明都市計画課長

それでは、２点質

なにつきましては劣化度調査を実施させてい疑をいただいておりますので、順次お答えさ

ただいております。その結果を踏まえましてせていただきます。

施設の存続でありますとか、改修といったも

１点目の空き家バンクの契約実績についてのを総合的に観光のみならず、福祉、教育とですが、本市の空き家バンクにつきましては、いった様々な視点を踏まえて、公共施設とし空家等対策に関する協定に基づき、愛知県宅てゆ～ゆ～ありいなの在り方を検討し、改地建物取引業協会が運営しております。協会

修・改築等、先ほど言われましたように施設からの報告によれば、令和３年度の契約実績の存続も含めまして検討してまいります。

は１件で、作手地区の賃貸住宅でございます。

以上です。
〇丸山隆弘委員長

２点目の空き家の利活用に際して、現状の小野田直美委員の質疑が主な課題を伺うですが、平成26年度に空き家終わりました。

と思われる建物1,069戸を対象に実施しまし以上で通告による質疑が終わりました。

た空き家等実態調査において、利活用可能な

ほかに質疑はありませんか。

空き家は890戸ありました。しかし、新城市〔発言する者なし〕

空き家バンクポータルサイトに登録されてい〇丸山隆弘委員長

質疑なしと認めます。

る空き家は、８月末時点で20戸となっており

歳出７款商工費の質疑を終了します。

ます。

～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

空き家バンクへの登録件数が少ないのは、

ここで、説明員入替えのため、再開を15時

中古物件として不動産市場で取引されている０分とし休憩をいたします。

ものもありますが、多くの空き家は、所有者が地元を離れてしまっているため、空き家に休憩

午後２時50分

対し無関心であったり、家具や仏壇など整理

再開午後３時00分に手がつけられていない、墓参りのときに利用している、相続の手続が済んでいないなど〇丸山隆弘委員長

休憩前に引き続いて、委の理由が考えられます。

員会を再開いたします。

空き家の利活用を含め、適正な管理を行っ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ていただくよう所有者の意識の醸成を図って－56－

いく必要があると考えております。

は、私もよく聞くような理由から、なかなか以上です。
〇丸山隆弘委員長〇竹下修平委員

空き家バンクの、空き家として使える家は、
竹下修平委員。

かなり戸数があるけれども、空き家バンクに答弁については理解させて登録というと、なかなかハードルが高いといいただきました。

うところで、私のほうにもいろいろお声をい（１）、（２）それぞれ一部確認をさせてただいております。

ください。

先ほどは市民意識の醸成ということでした

まず、（１）についてですが、こちらの契が、そこの対策という意味合いで、もう少し約については愛知県の宅地許可のほうが担当

今後の対策、考えがあればお伺いしたいです。

しているということで、そこからの報告とい〇丸山隆弘委員長

う形で１件ということでしたが、令和２年度〇権田晃明都市計画課長

については契約ゼロ件だったのに対して、３

けれども、いろいろな事情もあるかと思いま

年度は１件あったということは、新城市にとすけども。例えば、処分したいけれども、どっても非常に大きい意味合いがあるかなと私ういったところに相談に行ったらいいか分か

自身は思っております。その上で、１件がどらないという方もいらっしゃると思いますの

うしてそういう形で契約まで結ぶことができで、令和４年度からは固定資産税の納税通知

たのかというところを、しっかり市としてもを送付させていただく際に、相談窓口の一覧

落とし込んで理解した上で、今後の施策につ表のほうを送付させていただいております。

なげていただきたいと思いますが、そのあた以上です。

り詳細について聞き取り、確認等をしたのか〇丸山隆弘委員長

確認させてください。

わりました。

〇丸山隆弘委員長

権田都市計画課長。

〇権田晃明都市計画課長

権田都市計画課長。
空き家の対策です竹下修平委員の質疑が終次に、３番目の質疑者、浅尾洋平委員。

詳細については特〇浅尾洋平委員に聞き取りを行っておりません。本市の場合、

それでは、質疑通告に従いまして質疑を行います。

空き家を処分したいという問合せがあった場

８款４項１目都市計画総務費になります。

合、宅地建物協会さんとは別に古民家再生協

新城駅の南地区整備事業242ページです。報会さんの２件を紹介させていただいて、所有告書のほうは102ページになります。

者さんに選んでいただいて、どちらかに登録

１点目は、決算額の主な内容と課題を伺う。

していただくという形を取っております。

２点目は、事業の進捗状況を伺う。お願い

契約状況については報告を受けております

します。

が、中身については申し訳ないですが、受け〇丸山隆弘委員長ておりません。

〇権田晃明都市計画課長〇丸山隆弘委員長〇竹下修平委員

竹下修平委員。

権田都市計画課長。
２点質疑をいただ

いておりますので、順次お答えさせていただ

現状については、そういうきます。

状況ということで理解をさせていただきまし１点目の、決算額の主な内容につきましてた。ぜひ今後については、そういったところ

は、委託料として新城駅前広場本整備計画地を掘り下げることで新しい市としての手立て

内の物件調査業務、物件調査再算定業務、ま等が見えてくる部分もあると思いますので、た、工事請負費として取得した用地の適正管また今後確認をお願いいたします。

理のための舗装工事を行っております。

（２）についてですが、主な課題について

課題につきましては、新城駅前広場の本整－57－

備は、愛知県が施行します都市計画道路栄町

いき、理解が得られれば事業のほうは進んで線の整備が必要となります。都市計画道路栄いくというように考えております。

町線が早期に事業化されるよう愛知県と連携以上です。

を図ってまいります。

〇丸山隆弘委員長

２点目の事業の進捗状況ですけれども、こ〇浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
分かりました。

ちらも愛知県が施行する都市計画道路栄町線

自分が聞きたかったのは、進めていく中での整備と歩調を合わせ進めていく必要があり

地権者さんがどきたくないとか、どいていいます。現在、愛知県において、事業化の検討

よとか、そういった事業を進めるためには理を進めていただいておりますので、市が施行

解と合意が課題で、大きいものがあるのかとする駅前広場の事業化が遅れることのないよ

思うのですが、その点はいかがでしょうか。

う、地権者に対し事業の説明を行っていると〇丸山隆弘委員長ころです。

〇権田晃明都市計画課長以上です。
〇丸山隆弘委員長〇浅尾洋平委員

権田都市計画課長。
委員言われるとおり、事業を進める上では地権者さんの理解を浅尾洋平委員。

いただくことが１番重要だというように考え状況のほうが分かりました。

ております。

新城駅前の広場の整備についてですが、全〇丸山隆弘委員長

体の構想から何％ぐらいできているのかとい浅尾洋平委員の質疑が終わりました。

うところが分かったら教えてください。

以上で通告による質疑が終わりました。

〇丸山隆弘委員長

ほかに質疑はありませんか。

権田都市計画課長。

〇権田晃明都市計画課長

現在、全体の計画〔発言する者なし〕

を愛知県が見直しておりますので、何％とい〇丸山隆弘委員長

質疑なしと認めます。

う数字まで出ませんので、申し訳ないですけ

歳出８款土木費の質疑を終了します。

れども、よろしくお願いします。

次に、歳出10款教育費の質疑に入ります。

〇丸山隆弘委員長

最初の質疑者、佐宗龍俊委員。

〇浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
分かりました。

〇佐宗龍俊委員

それでは、歳出10款２項２県の計画が今、再計画というか、検討段階

目教育振興費、ＩＣＴ活用教育推進事業272に入っているということで、全体像がまだ出

ページ、令和３年度主要施策成果報告書123ていないので、それを見ないと分からないとページであります。

いうことで理解いたしました。

賃借料が当初予算額3,912万６千円に対し、この事業を進める中で、県のほうの事業も決算額2,610万8,400円に減額となっておりま進んでいないように感じるのですが、その辺すが、その要因をお願いします。

の連携のための事業の進め方があるというこ〇丸山隆弘委員長とで理解しました。その点で進めていく中で〇原田俊介教育総務課長の問題点とか課題というのはどういったものにつきまして、国のＧＩＧＡスクール構想にがあるのか伺いたいと思います。

基づくタブレット端末の調達費につきまして〇丸山隆弘委員長

は、国庫補助の対象とされます。端末を購入

権田都市計画課長。

〇権田晃明都市計画課長

原田教育総務課長。
減額となった要因

今年度、愛知県がする場合は自治体へ、端末をリースする場合

委託業務において幅員だとか道路規格のほうは国からリース会社へ直接補助が支払われまを見直しております。そういったところの見す。

直しをした中で、今後、地権者等に説明して本市の場合、端末をリースすることとして－58－

令和３年２月から令和８年１月までをリース

時間帯についても、保護者が平日働いている期間とした長期継続契約を締結しております。

場合は、休日に対応することもあります。相令和３年度当初予算編成後に国庫補助の交付

談者に寄り添った対応を心がけています。

決定があり、リース会社に直接補助金が交付

２つ目は、専門機関との連携です。学校、されることが確定しましたので、その補助金

家庭、適応指導教室、専門家、公的な教育諸額を差し引いた額で変更契約を行った結果、機関及び福祉団体との情報交換を通して連携

減額となったものです。

を強化し、不登校・いじめに関する本人、保以上です。
〇丸山隆弘委員長〇佐宗龍俊委員

護者、学校の悩み解決に向け、積極的に連携
佐宗龍俊委員。

を取るようにしています。スーパーバイザーということは、当初の目的

とも連携を取り、子どもサポート相談員へのは達成しているということでよろしいですか。

専門的な見地からの助言、支援が必要な家〇丸山隆弘委員長

庭・本人との相談活動を依頼しています。

原田教育総務課長。

〇原田俊介教育総務課長

はい。当初の目標

３つ目は、啓蒙・教育活動です。市内中学が達成されております。

校の校内研修の講師として講話、具体的な事〇丸山隆弘委員長

案に対する対応について、ともに考える場を

佐宗龍俊委員の質疑が終わりました。

設けています。

２番目の質疑者、齊藤竜也委員。
〇齊藤竜也委員

２つ目の、好転とはについてです。

それでは、歳出10款１項３

令和３年度の事例では、相談活動を通して、

目教育指導費、不登校対策事業についてお聞

教室復帰できるようになったケースが10名あきします。266ページ、成果報告書は121ペー

りました。

ジです。３点ございます。

スーパーバイザーのサポートにより、保護

１、事業内容の詳細。２、事業実績に記載

者の精神状態が安定したケースも１件ありまのある好転とは。３、好転後のサポートは。

した。これは保護者の心理的不安が取り除か

３点よろしくお願いします。

れ、子どもを見守る支援へと方向転換したこ〇丸山隆弘委員長とで、親子関係が良好になったケースです。

中嶋学校教育課長。

〇中嶋孝佳学校教育課長

３点についてお答

最後の、好転後のサポートについてです。

えいたします。

不登校やいじめなど問題を抱える子ども・

まず、事業内容の詳細であります。事業と家庭のサポートは長期的な見通しを持って取しては、子どもサポート相談員２名、新城こ

り組む問題です。一時好転しても、引き続きどもカウンセラー１名を配置しております。

サポートは必要だと認識しています。声かけ

カウンセラーや相談員の監督・指導を行うスをしたり見守りを続けたり、支援を続ける体ーパーバイザーの活用も行っています。

制を取っています。

活動内容としては、大きく３点あります。

以上です。

１つ目は、相談活動です。児童生徒本人と〇丸山隆弘委員長の面談、保護者との相談、学校担当者との情〇齊藤竜也委員

報交換、相談に乗っています。形態は、家庭た。幾つか再質疑させていただきたいと思い

訪問、学校訪問、電話相談など実態に応じたます。

形で行っています。相談場所は、学校、相談

齊藤竜也委員。
答弁内容を確認いたしまし

まず、特徴とされた３点の件ですけれども、者のお宅であったり、適応指導教室、あるい

２点目の専門機関との連携などというところ

は市役所内の相談室で行ったりしています。

に関して、いわゆる家庭からの相談というも－59－

のと、それを含めて、もう１つ、学校からのの面談を設けている学校もあります。そのよ相談というものが専門側に求められるといううな形で、子どもの日常をしっかり捉え、心ようなケースが想定されると思いますけれど

配な子には積極的に声かけをし、事前に悩みも、それは実際にありましたか。

解決に努めております。

〇丸山隆弘委員長

中嶋学校教育課長。

〇中嶋孝佳学校教育課長以上です。

一件一件詳細を確〇丸山隆弘委員長

認しておりませんが、学校からの相談もあり〇齊藤竜也委員

ます。

だきます。

〇丸山隆弘委員長〇齊藤竜也委員

齊藤竜也委員。

齊藤竜也委員。
最後に１つ確認させていた今受けた説明というのは、仕組みによる受

もう２点ぐらい確認させて動的な対応だというように思っています。いください。

わゆる本当にサポートの必要な子というのは今説明を受けた好転というものが、例えば、

なかなか言えない。相談員がいても、相談窓

保護者の精神状態、子どもの学校での状態、口があっても、電話相談があっても、なかな

家庭での状態、不登校の状態というものが変かそこに行けないという子が必ずいるはずで化を遂げて進む形になると思うのですけれどす。今できる対策として、今おっしゃられたも、やはり、なかなか具体的に定義しにくい

内容というものは、令和３年度において進めものなのではないかと思いまして、今回、10られたと思うのですけれども、今、私が言っ

名好転されたというように一応通知書は出てたような、目に見えない問題があったり、な

おりますけれども、多分その10名は、皆さん

かなか声に出せないけれども、サポートが必

すごい様々な状況になっていて、それぞれの要な子がいるといったものが隠れていると思サポートが必要になっていくと思うのですが、いますので、これらの内容を踏まえて、今回

今回は成果報告書に関しては10名好転された

数値、報告を確認させてもらいました。これというように書かれているのですけれども、らを受けて、今回これで数値が出ましたけれ

恐らくまだ確認できていないような隠れた状

ども、どのような評価をどこまでできたとい況があるのではないかと思うのです。そのあう形でもいいので、どのような評価を現場がたりの、これは間違いなくサポートが必要でされているのかお聞かせください。

あると取られるパターンと、もう少しで、こ〇丸山隆弘委員長の人はサポートが必要になってくるのではな〇中嶋孝佳学校教育課長

中嶋学校教育課長。
お答えします。

いかというような手前の段階があると思うの

先ほど、齊藤委員が言われたように、評価ですが、そのあたりは現場で把握できているが非常に難しい問題であります。今回は評価かどうか。もしくは、今ここで言われたよう指標としては、教室に復帰できた人数で評価な３点の相談内容とか、サポートによってカをさせてもらいました。しかし、だんだん考バーできているか確認させてください。

え方も変わっていって、教室に出させる、学〇丸山隆弘委員長

校に出させることが不登校支援かというと、中嶋学校教育課長。

〇中嶋孝佳学校教育課長

お答えします。

そうではなくて、将来的に児童生徒が社会で学校現場では、日々教員が児童生徒と向き自立できるような支援をしていこうというよ

合って様子を確認しております。日記を見た

うな考え方に変わってきております。事実、り、学期ごとに生活アンケートというものを

あすなろ教室で、学校には通えないけれども、取りながら、個別に面談する機会もあります。

自分なりに進路を見つめ、しっかり勉強に励

学校によっては全員スクールカウンセラーとみ自分の居場所を見つけて頑張っている児童－60－

生徒もいます。そのような形で、学校に出さ

学校の地質調査につきましては、令和４年３せるということ一辺倒ではなくて、いろいろ

月に業務を発注し、５月に業務を完了いたしな形で児童生徒一人一人が自分を生かせる場ました。これらの業務結果を基に、新城中学所を見つけられるように、それは私たちもそ

校の建築確認申請に関する手続業務を含む実うですし、学校の教員にもそのような形で、施設計業務委託をこの６月に発注しておりま

一人一人児童生徒を支援するような形で支援す。工期を令和５年３月17日として業務を進をしていきましょうということで取り組んでめているところです。

いるところであります。

３点目の主な内容と理由につきましては、以上です。
〇丸山隆弘委員長

土地開発公社から購入しました駐車場用地の齊藤竜也委員の質疑が終実施設計業務委託につきまして、敷地測量業

わりました。

務実施後の発注となり、年度内での完了が見

次に、３番目の質疑者、浅尾洋平委員。
〇浅尾洋平委員

込めないことから繰越をお願いしたものです。

それでは、質疑通告に従いまた、県道用地の払下げ手続において県かまして質疑を行います。

ら指示をされました土地確定・分筆登記の委10款５項４目学校給食施設整備費、学校給

託費と、払下げを受ける県道用地内にある構

食施設改築事業300ページになります。成果

造物の取壊し費用につきまして、土地の境界報告書は136ページ。

画定において時間を要したことから年度内の１点目は、決算額9,834万9,472円の主な内処理ができず、繰越を行ったものです。

容を伺います。

以上です。

２点目は、建替え予定の学校では、建築確〇丸山隆弘委員長

認申請手続が必要ということでありますが、〇浅尾洋平委員

進捗状況とスケジュールを伺います。

理解ができました。

３点目は、繰越額の1,776万８千円の主な浅尾洋平委員。
答弁のほうで、おおよその全体の内容については、令和３年度という内容と理由を伺います。

のは、主に17校の受入れの整備のことがほと〇丸山隆弘委員長

んどだということでいいのか伺います。

原田教育総務課長。

〇原田俊介教育総務課長

１点目の主な内容〇丸山隆弘委員長

原田教育総務課長。

につきましては、新城中学校の用地測量業務〇原田俊介教育総務課長

委託、新城小学校、新城中学校の分筆登記嘱

費的にはそちらのほうが大きいかと思います

託業務委託、職員用駐車場用の用地購入費とが、業務的には県の用地の取得に向けた調整

敷地の測量業務委託、各学校の給食受入調というのも行っております。

査・改修基本方針策定業務委託などです。ま〇丸山隆弘委員長

た、令和２年度からの繰越事業として行った〇浅尾洋平委員

共同調理場実施設計業務委託も主な内容とないうところで理解いたしました。17校の受入ります。

れのほうが、ほぼほぼの内容なのかなという

２点目の進捗状況とスケジュールですが、そうですね。事業

浅尾洋平委員。
本体のほうも少しあるよとところで理解いたします。

建替え予定の学校は新城小学校と新城中学校

県の用地の払下げの件については全て完了の２校です。建築確認申請に向け、新城中学

して、いつまでに買えるとか、そういった話

校の用地測量業務、新城小学校、新城中学校

は令和３年度で決まったのかどうか伺いたいの分筆登記嘱託業務委託を令和３年度中に完と思います。

了しております。また、新城小学校、新城中〇丸山隆弘委員長－61－

原田教育総務課長。

〇原田俊介教育総務課長

令和３年度中につも、市が懸念するような、例えば入札金額まきましては、県から指示がありましたように、

ではじき出して分かるというものではないよ

県の境界確定を行っておりましたが、その業と。だから問題なく、図面だけ見てもそこま

務が年度内に完了しておりませんので、そこで分からないから、なぜ出さないのかなといまで詰めた話合いは、令和３年度中にはできうようなコメントもいただいております。そていませんでした。

ういう中で、市はどのように考えているのか。

〇丸山隆弘委員長〇浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。

また、どのように検討しているのか教えてまだできていないというこください。

とで、そこが買わなければ、本体の実施設計〇丸山隆弘委員長と土地の建築物が建てられないというところ〇原田俊介教育総務課長

だと思いますが、この中で実施設計の図面はについては積極的に提出していきたいと思いできているのでしょうか、伺います。

ますので、御理解いただきたいと思います。

〇丸山隆弘委員長〇丸山隆弘委員長

原田教育総務課長。

〇原田俊介教育総務課長

修正の実施の図面

原田教育総務課長。
お出しできるもの

浅尾洋平委員の質疑が終わりました。

につきましては、できております。まだ工期以上で通告による質疑が終わりました。

が11月30日までですので、納品はされておりほかに質疑はありませんか。

ませんが、図面はできております。
〇丸山隆弘委員長〇浅尾洋平委員〔発言する者なし〕

浅尾洋平委員。

〇丸山隆弘委員長

図面ができているけれども、質疑なしと認めます。

歳出10款教育費の質疑を終了します。

まだ納品していないというところであります。

次に、総括の質疑に入ります。

その件で、今回の事業も含めてですが、私

質疑者、浅尾洋平委員。

のほうで資料請求のほうもさせていただきま〇浅尾洋平委員

それでは、総括のところでしたが、駐車場の整備に関わる職員駐車場も教えていただきたいと思います。

含めての図面等も資料で欲しいというような１点目は、新型コロナウイルス感染症の影ことで言ったのですが、そこら辺も出ていな

響の緩和を目的とした、国県が個人事業者等いのですが、なぜ出ていないのか伺いたいとに行った各種の助成金に対して、前年の所得思います。

を計算する場合に、その部分を課税、もしく〇丸山隆弘委員長

原田教育総務課長。

〇原田俊介教育総務課長

は非課税の取扱い、またその影響について伺

昨日もお答えした

いたいと思います。

かと思いますが、その点につきましては１度

２点目は、企業がコロナ危機の対応で受け確認をして、出せる資料は出していきたいとた融資、通称ゼロゼロ融資といいますが、こ考えております。昨日は入札前ということで、の返済の影響について伺いたいと思います。

お出しできないという答弁をさせていただき〇丸山隆弘委員長

ましたが、そこは確認させていただくという〇栗田真文税務課長

ことで、昨日答弁させていただいたとおりでております。私のほうからは、（１）についす。

てお答えさせていただきます。

〇丸山隆弘委員長〇浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。

栗田税務課長。
２点の質疑をいただい新型コロナウイルス感染症の影響により、まだ確認ということで、返国県が個人事業者等に行った支援としまして事が来ていないというところなのですが、専は、持続化給付金などがございます。国税庁

門家の人にも聞いたのですが、図面だけ見ての通知によりますと、国や地方公共団体から－62－

の給付金、助成金、協力金などにつきましてと懸念するところであります。そういうことは、所得税法上、その支援の対象者や目的なで、国のほうは非課税にするとか、そういっどにより課税関係が異なり、助成金等の支給たところを考えてもらわないと大変な状況にとなる法令等の規定で非課税とされるものはなるのではないかと思って質疑をしました。

非課税となり、それ以外は課税対象となって現状のほうは分かりました。

おります。

２点目のゼロゼロ融資のところなのですが、事業に関連して支給される事業者等への助この返済が2023年の５月から本格的に返済が成金では、休業等に伴う事業者の収入が減少始まるというところで、結構たくさん借りてしたことによる減収補填や賃金の支払いなどしまった業者さんもいるみたいで、そこで返の必要経費に算入すべき支出の補填を目的と済ができるのかどうかというところが、非常するものは課税対象となりまして、事業所得に深刻な問題も起きるのではないかというよに区分されるものとなっております。

うなところで質疑させてもらいました。今の影響といたしましては、助成金等を事業収ところは返済等に困っているというようなと入等として確定申告した内容に基づき、翌年ころがないということなので安心しましたが、度の市県民税が計算されます。また、前年所引き続き、例えは、今回でも不能欠損でも法得を基に算定がされるものとしましては、国人市民税で10万余の金額があったりしますの

民健康保険税、後期高齢者医療保険料、介護で、ここら辺の倒産が市内で起こっていかな

保険料などがございます。

いかというところも注意が必要ではないかと以上です。
〇丸山隆弘委員長

思うのですが、その辺の見解はどのように考安藤産業政策課長。

〇安藤映臣産業政策課長

えているのか伺いたいと思います。

それでは私から、〇丸山隆弘委員長

２点目のゼロゼロ融資の件でございます。

安藤産業政策課長。

〇安藤映臣産業政策課長

ゼロゼロ融資の状況につきましては、直接

また、今後の状況につきましては、市内金融機関等から情報を市の決算と関わりがあるものではありません

常に集めていきたいと思っております。

ので、市内金融機関からの聞き取りの状況に〇丸山隆弘委員長

よるものになりますが、据置期間が５年以内わりました。

浅尾洋平委員の質疑が終ということでありますので、据置期間の短い以上で通告による質疑が終わりました。

事業者は返済が始まっておりまして、今のとほかに質疑はありませんか。

ころ返済が滞るなどの影響は出ていないとい〔発言する者なし〕

うように聞いております。

〇丸山隆弘委員長

以上です。
〇丸山隆弘委員長〇浅尾洋平委員質疑なしと認めます。

総括の質疑を終了します。
浅尾洋平委員。

次に、決算審査意見書の質疑に入ります。

ありがとうございます。

最初の質疑者、山田辰也委員。

１点目は各種の助成金が所得のほうに入っ〇山田辰也委員

では、令和３年度新城市決て、国税庁の通知になると課税対象になると算審査意見書について、１款市税、５ページ。

いうことで、大変事業者の人たちはコロナで（１）不能欠損に至った主な理由を伺いま

大変なときに補助金等をもらえたのに、それす。

をもらったために、そこの部分も課税対象と（２）収入未済額回収への取組を伺います。

なるということで、非常にさらなる事業者は２点。

苦しい状況に追いやられているのではないか〇丸山隆弘委員長－63－

白井債権管理室長。

〇白井薫債権管理室長

不能欠損に至った主ります。こちらにつましては個人市民税がな理由につきましては、まず、時効の完成の30％、法人市民税が65％、固定資産税が48％、ためであります。時効の完成は、対象の市税

都市計画税が46.2％の減となっている状況での徴収できる権利が消滅する期間を経過してございます。

しまうことです。

対策につきましては、今、お話をさせてい

督促や催告及び臨戸訪問等により納税折衝

ただいたのですけれども、自主納付というもを行ったものの５年間の時効期間を経過したのを推奨するという形で、納税折衝をしっかことによるものです。

りして、納付相談をしっかりしていくという次に、処分停止期間の満了のためです。こことをやっております。

れは、滞納処分になっている滞納者が、財産以上です。

がないことが判明したり、滞納処分をするこ〇丸山隆弘委員長とで生活が窮迫したり、滞納者の所在や財産〇山田辰也委員が不明で執行停止となり、その執行停止の期たけれども、５割以上の方が生活が苦しいと間が３年間経過したことによるものです。

いう、コロナで特にこういうことがあるので山田辰也委員。
全国的な統計も出ていまし

収入未済額回収への取組につきましては、すけれども、不能欠損が出るというのは、苦時効完成を理由とする不能欠損を生じさせる

しくても税金を払われている方にしてみればことがないよう継続した納税折衝に努めるこ

何とも納得できないところなのですね。債権とや、納税折衝にも関わらず納付に応じないといった、お金を集めることは、民間では10滞納者には財産調査を行い、納付資力が判明年ぐらいですけれども、行政は５年で時効にした場合には、東三河広域連合徴収課への移なってしまう。言い方を変えると、５年逃げ管を含め、滞納処分による徴収を積極的に進切れば払わなくていいという感覚が市民にあめていくことです。

るのですね。

以上です。
〇丸山隆弘委員長〇山田辰也委員

それで、実際、不能欠損にならないように、
山田辰也委員。

債権が放棄されないようにという努力は、先

では、１つずつ聞いていきほども申されましたけれども、連絡方法だけます。

ではなくて、各担当者の方は交渉を毎回して不能欠損になった理由は、時効とかいろいおられるのでしょうか。ちょっと見えてこな

ろな理由があると思うのですが、毎年この問いものですから、どのような交渉をされてい題が上がってきているのですね。毎年同じよ

るか伺います。

うなことをやっていれば、毎年同じような不〇丸山隆弘委員長

能欠損になるのですが、昨年、その前と比べ〇白井薫債権管理室長て不能欠損を防ぐような方法とか、そういう方につきましては、20日以内に督促状を送り対策はされておりますでしょうか。

ます。その後、まだ未納の方につきましては〇丸山隆弘委員長

催告という形にいきます。会計年度任用職員

白井債権管理室長。

〇白井薫債権管理室長

白井債権管理室長。
まず、納付されない

まず、令和２年度かの方、コロナで中断しているところもあるのら令和３年度における滞納繰越分の状況につですけれども、臨戸訪問をして未納明細や納きまして説明させていただきます。市民税、税相談をするために来庁してくださいという固定資産税、都市計画税、軽自動車税の合計

ような御依頼をさせていただいて、それで納で2,306万300円となっております。令和２年付のほうへの自主納付という形を進めており

度の不能欠損額よりも43.3％ほど減少してお

ます。
－64－

納付の相談につきましては、やはりその納付をされた場合、そこで時効が一旦またリ

方々による状況、理由等もあるものですから、

スタートするという形になりますので、お話

その辺のお話をよくさせていただきながら、のとおりでございます。

どれぐらいまで分納できるのかというところ〇丸山隆弘委員長

も相談をしながら、今後の納税計画というも〇山田辰也委員のを立てて、それで納税折衝という形で進めとも確かに大事なのですけれども、やはり民ております。

間ですと時効の中断があれば、債権はまた５〇丸山隆弘委員長〇山田辰也委員

山田辰也委員。

山田辰也委員。
では、お願いするというこ

年延びるということの観点から見れば、実際払えない理由はあると思う行ったときに1,000円でも500円でも集金するのですが、市のほうからは２人１組ですかね。

という、そういう方向の検討はなかったので不能欠損になりそうなところへ今、行っていしょうか。

るということなのですけれども、実際に業務〇丸山隆弘委員長

的には回って、回収には費用対効果が出てお〇白井薫債権管理室長

りますでしょうか。

の御意向に沿っている状況なので、臨戸訪問〇丸山隆弘委員長

白井債権管理室長。

〇白井薫債権管理室長

白井債権管理室長。
その辺は納税者の方によっていただいてくるという金額というの今回の令和３年度のは、そんなに高くはなくて、臨戸訪問で例え

主要施策報告書にも掲載させていただいていば未納明細とか、御連絡くださいというメッるのですけれども、２名１組で臨戸訪問をさセージ的なものをお渡ししたり、留守ですとせていただいて、大体年間に全未納者へ年３冊子を置いて帰ってくるわけですけれども、回ぐらい回れるようなスケジュール的なもの

その後、納めていただいたりという状況でごになっています。

ざいます。

それから納付相談をして２か月の間に、そ〇丸山隆弘委員長の方が納められた金額というものを主要施策〇山田辰也委員

成果報告書のほうに掲載させていただいてお税金が払えないのと払わないのは大分違うとりまして、令和３年度の実績として5,093万思うのですね。少ないながら払っているとい

9,000円ほどになっているという状況でありうのは確かに認めるところもあるのです。でますので、臨戸訪問をして税金をいただいてすから、時効を５年たって債権を放棄して、くるのではなくて、納付をお願いしますとい放棄債権調書に載ってくるようなことのない

うような喚起させていただいたり、納税相談

ような方法を私は選ぶべきだということを言をという導きをして、それで納付していただっております。促すというのは確かにそうなく。相談をお願いするという形で努めておりのですけれども、臨戸訪問して催告とか書類ます。

等を渡すというのは確かに大事なことなので〇丸山隆弘委員長〇山田辰也委員

山田辰也委員。

山田辰也委員。
何度も言いますけれども、すけれども、やはり税金は払わないといけな

今の点なのですが、皆さん

いというような、払えない方に払ってもらう

それぞれ苦しいながらも払っているものです

かどうかというと、人権の問題があるのですから、たしか時効というのは債権の途中で一けれども、払えないようなところと、払えそ部でも回収すれば時効が延長するのだったと

うで払えないという基準というのが難しいの思いますけれども、どうでしょうか。

ですけれども、訪問したときに報告書にはそ〇丸山隆弘委員長

ういうことが書いてあるのでしょうか。

白井債権管理室長。

〇白井薫債権管理室長

おっしゃるとおり、

皆さん、５年たって踏み倒せばいいという－65－

ことは許されないことなのですけれども、細ですけれども、税の公平性から見て、これはかいことなのですが、市民に対する払うべきしっかり力を入れてほしいのです。まず１つ義務というのは御説明できるような状態になは、先ほど言ったように時効が完了して、払っていますでしょうか。

わなくていいような状態をつくってほしくな〇丸山隆弘委員長

いというのと、所在されている方が不明の場

白井債権管理室長。

〇白井薫債権管理室長

臨戸訪問のときには合は仕方がないところがあるのですが、実際納税をお願いするという形で説明させていたにいる方も多いと思うのです。

だいて、直接会えればそのような形で、もちそれで交渉の能力がそれぞれあると思うのろんお話をさせていただいておりますし、文ですけれども、先ほどの点から見れば、時効書でも納付のお願いという形、そして留守のが中断しないように少しでもやっていただく

場合は御自宅のほうに、例えば、軽自動車がと。さっき聞き逃したのですが、少しでも税置いてあったとか、ナンバーがこうだったと収をその場で回収できるときは、一部でも回か、納税の財産的なものも、見れる範囲でで収していることが今までありますでしょうか。

すけれども確認をして、それで訪問を終了す〇丸山隆弘委員長

るという形になっております。ただ、やはり〇白井薫債権管理室長

財産的に厳しい方というのは、どうしてもい額をいただくということもあるものですから、らっしゃいますので、そういった方を財産の納付をいただいているという方もいらっしゃない方という形で判断をして、滞納処分といいます。

うのも財産がないということで執行停止とい〇丸山隆弘委員長

う形、そして３年間で滞納繰越の不能欠損と〇山田辰也委員

いう形というのも管理の１つかなというようすから、債権の回収というのは、どこの市町には思っております。

村も大変だと思います。広域連合の債権回収〇丸山隆弘委員長のほうに回せばできるかというと、そうでも〇山田辰也委員

山田辰也委員。

白井債権管理室長。
臨戸訪問した折に金山田辰也委員。
金額的に結構大きいもので税務署でもそういうところないと思うのです。借金取りが借金を取りにがあるのですけれども、財産があれば処分しいくように、なかなか大変なのは分かるのでていただくと。それは厳しい言い方ですと、す。しかし、努力をしっかり出していただか

差し押さえということになるのですが、新城

ないと、ちゃんと払っている方にとっては、市では差し押さえというのは、過去にそうい

何で５年間踏み倒せばただになってしまうとうことをされたことがありますでしょうか。

か、そういうことを言う市民の方はおられる〇丸山隆弘委員長のです。その中で、放棄債権調書の中にあり

白井債権管理室長。

〇白井薫債権管理室長

差し押さえはもちろ

ます生活保護費返還金というのが106万2,304

んしておりますし、メインは先ほどお話しさ円とあるのですけれども、これはどのようなせていただいたのですけれども、東三河広域返還金なのでしょうか。

連合の徴収課において、滞納の臨戸訪問をし〇丸山隆弘委員長て納税折衝をしたにも関わらず、納付のほう〇白井薫債権管理室長に結びつかない、納付していただかない方にただいてよろしいでしょうか。

つきましては、東三河広域連合のほうで差し〇丸山隆弘委員長

押さえ等の滞納処分を主に行っております。

権はどこの部分でしょうか。質疑の趣旨が不〇丸山隆弘委員長

明でしたら、お返ししていただければ、また〇山田辰也委員

山田辰也委員。
しつこいような言い方なの

白井債権管理室長。
反問権を使わせてい

白井債権管理室長、反問質疑していただけると思いますので。
－66－

〇白井薫債権管理室長

では、趣旨を教えてで、私のほうから、１点目について御答弁さください。

せていただきます。

〇丸山隆弘委員長〇山田辰也委員

山田辰也委員。

単独随意契約自体に問題があるというので手元にある資料なのですけ

なく、意見書にも記述があるとおり、長年にれども、先ほどの件から言いますと、回収でわたり継続して同じ契約がなされる事業につきなかった債権ですね。

いては、環境の変化や仕様の変更など条件が〇丸山隆弘委員長

山田辰也委員、その資料

変わってくる場合が考えられるため、前例踏を今お持ちのようですけれども、その資料の襲することなく、契約更新の都度、見直しを

出どころも含めて、そこから始まっていただ

図る必要があるが、その点が監査で確認できかないと皆さん戸惑いますので、よろしくおない場合があったということで、今回指摘さ願いします。山田辰也委員。

れたというように、私どもは認識しておりま〇山田辰也委員す。

私、ちょっと勘違いしておりました。債権放棄のところを見て言ったのこれにつきまして、各事業担当職員が随意ですが、では違う点にいきます。

契約の正しい知識を持っていただいて、常に２番目の収入未済額回収の取組についてな

公正な事務手続が行えることと、条件や仕様のですが、先ほどのことと一緒なのですが、に改善点はないかというところを常に意識し、発生する原因があると思うのですが、主な収事務手続を行うよう、全職員へ周知を図るた

入未済額の発生と今回のコロナの状況との関

め、職員研修を継続して実施してまいりたい

連はありますでしょうか。

というように考えております。

〇丸山隆弘委員長

白井債権管理室長。

〇白井薫債権管理室長

以上です。

やはり滞納される方〇丸山隆弘委員長

阿部監査委員事務局参事。

の理由として、納税意識がどうしても低いと〇阿部共志監査委員事務局参事

いうところもありますが、今回、臨戸徴収す

２点目と３点目につきまして回答させていたる上でコロナによって収入が減ったという方だきます。

もいらっしゃいます。ですので、そういった

それでは、

まず、２点目でございますが、各種台帳は、方々も中にはいらっしゃるというように把握

財産の管理や事業の執行管理を行う上で基礎しております。

となる情報であり、特に現状を正確に把握す〇丸山隆弘委員長

続けてお願いします。山るためには、最新の情報が反映されているこ田辰也委員。
〇山田辰也委員とが重要となります。
では続けて、総評57ページ、監査等において、一部の台帳において、作単独随意契約が多く見られるとの意見が出さ成後の加除が不十分で、現状との整合性が保れているが、問題点と今後の指導方法を伺う。

たれていないものが確認されましたので、今２、各所管課における台帳管理が指摘され後の取組といたしましては、個々の調書の記ていますが、今後の取組についてどのような載内容と現状について再度の確認をお願いす

対応をすべきか伺います。

るとともに、加除の時期や方法等に関するル

３、業務手順書の整備について、各課によールを定め、また、様式についても必要な情

りばらつきがあるとのことですが、どのよう報を把握できるものとなっているかについて、な点なのか、以上３点伺います。

いま一度確認していただき、事業の推進にお〇丸山隆弘委員長

いて正確な情報が反映された有用で役立つ台〇佐藤浩章財政課長

佐藤財政課長。
３点いただきましたの帳となるよう、監査委員が指摘されたものと－67－

認識しております。

相手方の資力、信用、技術、経験等の有する３点目につきまして、業務手順書につきま業者を容易に選定することができるというこ

しては、内部統制を進めていく上で、業務のとが長所であるというように考えております。

適正な執行に大変有効なツールであると認識以上です。

しておりますので、監査委員といたしまして〇丸山隆弘委員長

も確認を行っているところであります。

〇山田辰也委員

山田辰也委員。
その点で、いつももめるの確認の結果、手順書が必要と思われる業務

が、一般競争入札をすれば広くいろいろな方について、まだ整備がされていない事例が見から取れて金額的にも安くなると思うのです

受けられました。

が、公平公正な点から随意契約はできるだけまた、様式については、参考様式に基づい避けて、今、言ったように一般競争入札にしたもの、業務を箇条書きしただけのもの、既ていくほうが私はいいと思うのですが、そう存のマニュアルや関係する法令・資料などをいう話は、こちらから聞くと随意契約がいい

つづっただけのもの等を確認しており、内容ということを受けるのですが、一般競争入札につきましても、フローチャートの使用の有にできるだけ多く変わっていくという検討は無や特記事項・注意点の記載の有無等に差があったのでしょうか。

あったため、監査委員といたしましては、こ〇丸山隆弘委員長

ういった点に対してばらつきがあるといった〇佐藤浩章財政課長

ところを認識し、表現されたものだと理解しころばかりではないというのもありますので、ております。

随意契約が全て悪いというように私どもも思以上です。

っておりませんので、制度をしっかり守って、〇丸山隆弘委員長〇山田辰也委員

山田辰也委員。

佐藤財政課長。
一般競争入札もよいと

地方自治法にものっとりますので、その辺のでは、１の点について再質節度を持った随意契約を進めていけばいいか疑します。

なというように私どもは思っております。

単独の随意契約、鈴木養鶏場のときもそう〇丸山隆弘委員長

でしたし、共同調理場の基本設計のときもそ〇山田辰也委員

うだったのですが、ガイドラインに沿った随な作業というのは随意契約をしてもいいと思

意契約ということの説明を受けていたのです

うのですけれども、やはり公務の関係から言が、一般競争入札をするように国からの指導

うと最小限の費用をもって最大限の効果を得があると思うのですが、新城市の場合は随意るには一般競争入札が私はいいと思うのです。

契約が多いということで、このことを聞いて

例えば、今度のセンターの調理場の基本設いるのですが、随意契約の利点をもう１度教計ですね。基本設計を受けたところが、必ずえていただけますでしょうか。

しも実施設計をしなくてもいいというのは他〇丸山隆弘委員長の市でもあるのですが、新城市はほとんどが〇佐藤浩章財政課長

佐藤財政課長。
委員おっしゃられると

山田辰也委員。
金額の少ないものとか特殊

基本設計を受けると実施設計に移っていくと

おり、地方公共団体が締結する公共調達の場いう傾向があるように見えるのですけれども、合は一般競争入札が原則であるというのはおその辺はどうでしょうか。

っしゃるとおりでございます。

〇丸山隆弘委員長

随意契約については、競争に付する手間を〇佐藤浩章財政課長

省略することができることとか、契約の相手

佐藤財政課長。
そのような傾向があるというようには思っておりませんが。

方となるべきものを任意に選定しますので、

以上です。
－68－

〇丸山隆弘委員長〇山田辰也委員

山田辰也委員。

調理場の件の基本設計の書類の見積りがなく他市では基本設計があって、なったということがありましたけれども、こ

実施設計の場合はまた入札して、ほかのとこ

ういう管理は今後ないようにしっかりやってろが取るところがあるのですが。今までの経いただけるということでしょうか。

緯を見ますと、基本設計を受けた会社は、実〇丸山隆弘委員長

施設計をするのに有利だとか仕事が早く進むたことについて、公文書ではありませんので、ということが書いてあったのですが、公平公

ただいまおっしゃった件の件名については公正の点から見れば、基本設計があった後も実文書ではないと思います。よろしくお願いし

施設計の入札というようにするべきだと思うます。再度確認の質疑をしますか。山田辰也

のですけれども、いかがでしょうか。

委員。

〇丸山隆弘委員長〇山田辰也委員

佐藤財政課長。

〇佐藤浩章財政課長

その辺のメリット、デ山田辰也委員、今言われすみません。帳面でしたね。

ちょっと勘違いしました。

メリットをまだ検証もしておりませんので、では、３番目の業務手順書の整備について、何とも言えないところで、やりますとも言え再質疑ですが、業務手順書というのは、内部ませんし、検討させてくださいというように統制をするための手順書ということと同じでしか言えないような状況ですのでお願いいた

しょうか。

します。

〇丸山隆弘委員長〇丸山隆弘委員長〇山田辰也委員

山田辰也委員。

阿部監査委員事務局参事。

〇阿部共志監査委員事務局参事

内部統制で今後の検証に使っていただ

すけれども、地方公共団体における内部統制

きたいと思います。ここに書いてあるのは、とは、住民の福祉の増進を図ることを基本と

単独随意契約が多く見られる等の意見が出さする組織目標が達成されるよう、必要なルーれていると書いてあるものですから、来年もルや仕組を整備し、適切に運用していくこと同じような問題点が出ないようにしていただ

だと思いますので、それにつきまして業務手きたいと思います。

順書は大変有効なツールになると認識してお２番目に入りたいと思います。

ります。

台帳管理が指摘されているということは、以上です。

台帳管理に問題があったということだと私は〇丸山隆弘委員長

認識しているのですが、台帳管理というのは、〇山田辰也委員

公文書とかそういうものに当たるということ

通の会社は車検証とか保険証の管理も当然なでしょうか。

のですが、最近ちゃんとしてきているように〇丸山隆弘委員長

阿部監査委員事務局参事。

〇阿部共志監査委員事務局参事

山田辰也委員。
この業務手順書ですね。普

見えますけれども、車検が２回も３回も切れ公文書に当ていたり、事故が起きたということがあるもたると思います。加除が最新の情報が反映さのですから、当然業務の手順ですから、事故れていなかったり、鉛筆で加除があったといとかそういうものの管理がちゃんとできていうところで指摘をされたところだと認識してれば同じような失敗がないと思うのですけれおります。

ども、中ではそういう話はされているのでし〇丸山隆弘委員長〇山田辰也委員

山田辰也委員。

ょうか。各課はそれぞれ違うといいますけれ

台帳は文字で出ていますけ

ども、管理については手順書に載っているとれども、市民にとっては大きな財産だと私は思うのですけれども、１番不思議だったのは思っているのです。ですから今回の給食共同

車検が切れたまま乗ってしまったとか、保険－69－

が切れたまま乗ってしまったということを疑と大きく落ち込んでおりました。今回、令和問に思ったものですから、どうでしょうか。

３年度決算における令和２年度との比較では〇丸山隆弘委員長

このような増加となったものでございます。

阿部監査委員事務局参事。

〇阿部共志監査委員事務局参事

車検切れにその中で個人市民税の減少の主な理由といつきましても、イレギュラーなときにそうい

たしましては、課税対象となる給与所得者数う事態が起こったりすると思いますが、やはの顕著な減少、また、令和３年度所得割額は

り手順書はそういったこともカバーできるよ

新型コロナウイルス感染拡大の影響が大きい

うに、リスク管理に重点を置いて整備してい令和２年中の所得による算定となり減額とな

ただきたいと、監査のほうではそのように思っております。

っております。

法人市民税につきましては、企業業績が落以上です。

ち込んだ令和２年度では、前年度比で１億〇丸山隆弘委員長

山田辰也委員の質疑が終7,134万9,100円の減額となりましたが、令和わりました。

３年度決算では、企業収益の回復が見られま～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

して、令和２年度との比較では１億5,155万

ここで、休憩を取りたいと思います。16時

200円の増額となっております。

20分まで休憩いたします。

市税収入未済額の減少につきましては、令和２年度において、新型コロナウイルス感染

休憩

午後４時10分

拡大等の影響による納税猶予制度によりまし再開午後４時20分て、法人市民税等など１年間が猶予された税額が令和２年度決算で計上され、令和３年度〇丸山隆弘委員長

休憩前に引き続き、委員

では納付されたことによるものと考えます。

会を再開いたします。

以上です。

～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～〇丸山隆弘委員長

２番目の質疑者、浅尾洋平委員。
〇浅尾洋平委員〇浅尾洋平委員

それでは、質疑通告に従い

浅尾洋平委員。
分かりました。

では、こちらの状況というのは、コロナのまして質疑を行います。

影響で一旦、税のほうが１億ほど落ち込んだ

意見書の質疑です。

ものが、令和３年になってから、それが元に１款の市税、５ページです。

戻り始めているという状況で理解をすればい市税の収入済額は前年度と比較するといのか伺いたいと思います。

5,815万9,248円、0.8ポイント増加だという〇丸山隆弘委員長

ことであります。市民税（個人）は減少した〇栗田真文税務課長のですが、特に市民税の法人が大幅に増えて、ては、前年の所得によって計算がされますの

市民税の収入済額が大幅に減ったとありますで、１年遅れということになりまして、令和が、主な原因を伺います。

３年度の市県民税が令和２年中の所得によっ〇丸山隆弘委員長てということになりますので、減少というこ〇栗田真文税務課長

栗田税務課長。
市税収入済額が前年度

栗田税務課長。
個人市民税につきましとが言えます。法人市民税のほうは令和元年との比較で増加しているものにつきましては、度までは戻ってきておりませんが、令和２年

令和２年度の市税収入済額は、新型コロナウ

度で落ち込んだものが少し戻ってきているとイルス感染拡大等の影響によりまして、令和いう状況でございます。

元年度との比較で１億9,144万5,391円の減額〇丸山隆弘委員長－70－

浅尾洋平委員。

〇浅尾洋平委員

分かりました。

〇浅尾洋平委員

少しずつコロナの影響は乗り越えて、少し分かりました。

ここの経常比率の中には公債費等も入ってずつ復活してきているのかなというところでいるのかどうか伺いたいと思います。

理解をいたしました。

〇丸山隆弘委員長

次の財政の分析のほうに入りたいと思いま

佐藤財政課長。

〇佐藤浩章財政課長

す。54ページになります。

一番最初に申し上げましたように、人件費、扶助費、公債費等が経

こちらのほうでは、経常収支比率が令和２

常的経費というように考えておりますので、

年度92％から、令和３年度は86.8％と下がっ

そこに入っております。

た理由を伺います。

〇丸山隆弘委員長〇丸山隆弘委員長

佐藤財政課長。

〇佐藤浩章財政課長〇浅尾洋平委員

経常収支比率は、人件

浅尾洋平委員。
固定費みたいな形で人件費とか公債費等も入っているということで理解費、扶助費、公債費のように毎年度経常的にいたしました。

支出される経費、経常的経費と言いますが、公債費のことでお聞きしたいのですが、今に充当された一般財源が、地方税、地方交付

回、元金が増えているというように思うので税を中心とする毎年度経常的に収入される一すが、その辺の影響等は影響しているのかど

般財源、経常一般財源と言います。と臨時財うか伺いたいと思います。

政対策債等の合計額に占める割合を表したも〇丸山隆弘委員長のであります。

〇佐藤浩章財政課長

佐藤財政課長。
増えた部分については

令和３年度に数値が下がった主な理由でご影響はあったと思いますが、最初に申し上げ

ざいますが、分母であります経常一般財源のた分母のほうの地方交付税等の伸びが大きか

うち地方交付税や臨時財政対策債などが令和ったので、そこが吸収してしまったというこ

２年度と比較し、大きく増加したことによるとになるかと思います。

ものであります。

以上です。

以上です。

〇丸山隆弘委員長〇丸山隆弘委員長〇浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。

〇浅尾洋平委員

分かりました。

浅尾洋平委員。
分かりました。

地方交付税が今回吸収するぐらい大きかっこちらのほうは大きく国からのお金が入ったというようなところでの数値が下がったとたというようなことかと思うのですが、そのいうことで、私も理解をいたしました。

中でもコロナの交付金が平常時よりも多く入そうすると、今回の令和３年度はこういうったということも、経費率のほうが変わって結果なのですが、令和４年度は地方交付税のきた状況があるのかどうか伺いたいと思いま

分母のところが小さくなったら、元に戻ってす。

しまうというような状況が考えられるのかど〇丸山隆弘委員長〇佐藤浩章財政課長

佐藤財政課長。

うか伺いたいと思います。

委員おっしゃるコロナ〇丸山隆弘委員長

佐藤財政課長。

の経費と言われると、地方創生臨時交付金の〇佐藤浩章財政課長

ことだと思いますが、あちらは経常一般財源

令和３年度は国の補正予算で、国のほうの税ではありませんので、ここの率には全く影響収がよかったものですから、追加で再算定とありません。

いうことで地方交付税が増額されております。

以上です。

ですので、これは１年限りですので、４年度〇丸山隆弘委員長

浅尾洋平委員。

委員おっしゃるとおり、は多分想定できませんので、また元に戻って－71－

しまうのではないかというように思っており

管課における台帳管理についてであります。

ます。
〇丸山隆弘委員長〇浅尾洋平委員

一部の台帳つきまして、現状との整合性が浅尾洋平委員。

取れていないものが確認されましたので、適分かりました。理解いたし

切な加除で正確な情報を管理することにより、ました。

その台帳を今以上に業務に生かすことができそれでは、次の総評の質疑に入りたいと思るよう、記載事項の再確認等を求めるものでいます。56ページになります。

す。

主な留意点について伺います。

最後に４点目といたしまして、業務手順書

２、業務手順書については、内部統制に準の整備についてであります。業務の適正な執拠した業務手順書が各課で完成度にばらつき行の助けとなる手順書の整備状況について、があると記載されておりますが、どのような各課にばらつきが見られたため、業務内容の状況なのか伺います。

確認が容易にでき、リスク回避にも有効とな〇丸山隆弘委員長

る手順書の整備を求めるものです。

阿部監査委員事務局参事。

〇阿部共志監査委員事務局参事

それでは、続きまして、（２）です。こちらにつきま

２点お答えさせていただきます。

しては、山田委員へのお答えのとおりですが、

まず、（１）決算審査意見書の総評では審様式について、参考様式に基づいたもの、業査の留意点として４点が挙げられています。

務を箇条書きしただけのもの、既存のマニュ内容といたしましては、総評に記載のとお

アルや関係する法令・資料などをつづっただ

りですので、ここでは簡単に説明させていたけのもの等を確認しており、内容につきましだきます。

ても、フローチャートの使用の有無、特記事

まず、１点目といたしまして、随意契約に項や注意点の記載の有無等に差があったため、ついてであります。令和３年度も単独随意契

このように表現したものです。

約が多数確認されました。随意契約は例外的以上です。

な契約方法であるため、長年にわたる単独随〇丸山隆弘委員長

意契約について、たとえそれがガイドライン〇浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
ありがとうございます。

に沿った内容で前年度と変更がないものだと今４点にわたって大事な留意点を答弁でし

しても、毎年、競争性の有無等を確認して適ていただいたので、どれも大事なことだとい正な執行に対する検証を求めるものです。

うように理解いたしました。

次に、２点目といたしまして、補助金等に１、２全体で再質疑という形になるのです

ついてであります。補助金等につきまして、が、過去に公文書の紛失だとか、外構費を入

既得権化・常態化が進むことを避けるため、れ忘れたとか、土地の敷地境界線を確認せず

補助とはあくまでも自主的に公益的な事業をに基本設計を行ったりとか、度重なるミスが行うことに対する行政からの支援であることあったわけでありますが、そういったところを明確にし、また、期間の長い事業、特に金も含めて鑑みて、これは業務の手順書に入っ額の大きな事業については、実績報告の段階ていくような内容なのかなというように思う

で事業を確認するだけではなく、中間報告等のですが、市民から見れば当たり前のことが、により、途中の段階でも進捗状況を確認する

なぜ落としてしまうのという声がすごくたくことで、事業のより適切な執行を図ることをさん寄せられているのです。こうした中で、求めるものです。

各課で統一されていないというのは、大変私続きまして、３点目といたしまして、各所としては疑問なのですが、そこにはどういっ－72－

た課題、なぜそれができないのか伺います。
〇丸山隆弘委員長

す。

阿部監査委員事務局参事。

〇阿部共志監査委員事務局参事

業務手順書につきましては、ここ数年決算

手順書の様

審査意見書で、いろいろと御指摘を受けてい式につきましては、参考となるものは示されるところでございます。それで各課で手順書ております。その様式はフローチャートの格を整備してきているところでございます。今好をとったもので、分かりやすくなっている

回、完成度にばらつきがあるとか、リスク管と思うのですが、業務の内容でフローチャー

理項目が網羅されていないものがあるというト形式と、割と簡易な様式ですので、そうい御指摘がありましたので、こちらのほうでもったものにそぐわない業務もございます。そ各課の手順書の確認をさせていただきました。

ういったものにつきましては、もっと詳しく

やはり、そういった御指摘についてのとお書いたマニュアルを各課でそろえているとこ

り記載にばらつきがあるというように確認をろも確認しております。いきなりそういったしたところでございます。今後、異動等で誰難しいマニュアルの何ページに書いてあるかが見ても分かるように、それでミスが低減でとか、すぐに確認できないと思いますので、きるような形で手順書の様式の統一化を図っ

どこにどういったことが書いてあるかといったり、各事業の中に潜むリスクを意識して、たことは、既存のこちらで示してある様式でこれもリスト化して、課の中とか全庁的にもカバーできると思いますので、そういった使共有したり、そうしたリスク管理とかチェッい分けをしながら対応していただければと思

ク体制の確立ということも含めて、作成方法っております。

とか記載事項等を検討しまして、全庁的に統以上です。

一的なリスク管理項目が網羅された手順書が〇丸山隆弘委員長〇浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。

整備できるように全庁に周知をしまして、取大変大事なところの指摘だ

り組んでまいりたいというように考えておりと思います。新しく課に入った方でも、そのます。

手順書等を見れば、どういったところはやっ以上です。

てはいけないのかとか、こうやってやればい〇丸山隆弘委員長

いのかというところが分かると思うのです。

わりました。

浅尾洋平委員の質疑が終そういったところが、どこに行っても安心し以上で、通告による質疑が終わりました。

て配属して仕事ができるということが必要だ

ほかに質疑はありませんか。

ということで、この意見書等、留意点だよと〔発言する者なし〕

いうことで理解いたしました。そういう中で、〇丸山隆弘委員長

質疑なしと認めます。

目次みたいなものを作って示して、分かりや決算審査意見書の質疑を終了します。

すくというところで今、答弁があったと思い以上で、第94号議案の質疑を終了します。

ます。

～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

そういったところで、どこの課にもそこがここで、暫時休憩をいたします。

統一されていれば、私自身も１番いいなと思うのですが、これは早急に手順書等各課でや休憩

午後４時40分るべきだというように思うのですが、市長の再開

午後４時41分

見解のほうを伺いたいと思います。
〇丸山隆弘委員長

山口行政課参事。

〇山口貴司行政課参事〇丸山隆弘委員長

それではお答えしま

休憩前に引き続き、委員会を再開いたします。
－73－

～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

学校や教育、福祉、また、事業者さんや農家

これより討論を行います。討論はありませさんの支援に予算をつぎ込むべきだというよんか。

うに思っております。

浅尾洋平委員。
〇浅尾洋平委員

また、学校給食の施設建築事業費も9,834
今議題になっております第万円であります。これは総事業費40億円を越令和３年度新城市一般会計決算認える事業でありますが、ここも大事な工事の定に反対する立場から討論に入りたいと思い

図面等も請求しましたが、いまだに出されてます。

おりませんので、そこは質疑に含まれて深い

94号議案

私が反対する理由は、令和３年度大綱予算議論ができないというところで非常に残念でで説明した目標、持続可能な自治体経営の加あります。

速を促すという状況に至っていないと考える

そういった深まる議論等が資料等も含めてからであります。

出てこないというところで、私は反対の理由

詳しくは本会議で説明をいたしますが、問としてさせていただきたいと思います。

題の事業等は多々あるからであります。また、以上です。

一方で公債費の元金は増え続けており心配で〇丸山隆弘委員長あるということがあります。また、新城公共か。

商社推進事業でありますが、425万円の予算

ほかに討論はありません

佐宗龍俊委員。

を執行しております。質疑のために議事録、〇佐宗龍俊委員

カルテ等の資料要求を行いましたが、立ち入なっております第94号議案

った話し合いをしているということから議員

市一般会計決算認定について、賛成の立場でに提供できる資料、カルテ等の資料も提出で討論をいたします。

きないというところで議論がしっかりできな

それでは、ただいま議題と令和３年度新城ただいまの反対討論について、特定の事業

かったというところが１点あります。

において成果の上がらなかったものがあった

また、スピーディーな質疑の中でも問題にということで認定できないというような内容なっている課題が解決しなければならないとでありましたが、そもそも決算審査は議会がいうところが浮き彫りになっていたと思いま

議決して認めた当初予算、補正予算が適切にす。その中でも50者中11者だけということで、執行されたかどうかを確認し、認定するかでカルテも大変遅いと思います。また、基準にあります。もちろん予算を使って事業をやれされていた会社になると、外れたということ

ばよいというものではなく、成果が出たかどで不公平感が出るのではないかというところ

うかは非常に重要なことでありますが、そので非常に心配しております。

内容評価は次年度以降の予算計上や事業内容

また、高速バス事業についてですが、やはの検討のための材料となり、次年度の予算編

り実績値が１万2,157人にとどまっており、成時、予算審査時に議論・討論をすべきもの

私は需要が伸びていないというように思ってであると思います。それぞれの事業内容の評おります。１台当たり平均5.6人乗っている

価は今後の課題とするものもありましたが、というだけで、45人乗りのバスのですので、

令和３年度の予算執行が適正に執行されていまだまだ空白があるということであります。

たと考え、賛成討論といたします。

赤字の補填のほうも575万円余もあるという〇丸山隆弘委員長

ことで、年間2,100万円以上する予算ですのか。

で、やはりしっかりほかの予算に振り分ける。

山田辰也委員。
－74－

ほかに討論はありません

〇山田辰也委員

第94号議案

令和３年度新

相変わらず６人から７人しか乗車客はありま

城市一般会計決算認定に不認定の立場で討論

せんし、このままでは市民からすぐやめろといたします。

いう声が出ても仕方ないと思います。

不認定の理由としては、以下の点を申し上

４点目は、地域自治区の運営についても、げます。

合併が終わった今、豊田市、浜松市を見れば先ほど、佐宗委員からの結果を認めたもの

解散がされておりますように、地域自治区もだという話がありましたが、民間では結果が解散するのが妥当だと私は考えております。

出ないようなものはいくらやっても意味がな

このような二重行政が行われていることは、いという点では、私は市役所であっても成果

市民にとっては税金を使うだけだと考えておが出るようなものをつくっていただきたいとります。市民から予算のばらまきだという声いうことで、決算認定に対して不認定とするが上がっているのも事実です。

ことを、ここに申し上げます。

５つ目としては、学校給食共同調理場の受１点目は、新城市公共商社推進事業が税金入れ施設のお金は9,800万円も使う事業ですから425万円もの事業費を使って成果が出たが、ここの点については、一旦立ち止まってかと言われたら、私は成果が出たようには見よく考えるべきだと思い、今回の決算認定はえないと感じております。この点については、不認定として討論いたしました。よろしくお皆さんが現状の市内の店舗を見れば分かるよ

願いします。

うに、ほとんどシャッターが閉まっています。

〇丸山隆弘委員長

このようなことになったのは、そもそも行政か。

が商店街に対して力を入れていなかった結果

ほかに討論はありません〔発言する者なし〕

であり、行政の職務が怠慢であったというこ〇丸山隆弘委員長

討論なしと認めます。

とを私は思います。今さら新城市のよいもの

討論を終了します。

をデータベースにして、事業カルテを作ってこれより第94号議案を採決します。賛否両も結果は見えていると思います。このような論がありますので、起立により採決します。

状態で、果たして新城市の商店街が活性化す

本議案を認定することに賛成の委員の起立るか。新城市のいろいろなよいものが出てくを求めます。

るか疑問に思います。

〔賛成者起立〕

２点目は、若者議会の成果についても、市〇丸山隆弘委員長

民の中からは疑問点が多く、これはやめるべ

起立多数と認めます。

よって、第94号議案は認定すべきものと決きだという声が上がっています。新城市の将定しました。

来を考えるならば、無報酬でも新城市をよくお諮りします。

したいということで参加される委員が交通費

本日の会議はこれまでにとどめ、散会しただけもらって、報酬をもらわないような考え

いと思います。

がいまだ出ておりません。

これに御異議ありませんか。

３点目としては、高速バス運行事業ですが、〔「異議なし」という者あり〕

当初の目的は通勤・通学と言ったのですが、〇丸山隆弘委員長

今ではほとんど買い物や観光にしか使ってお異議なしと認めます。

本日は、これで散会することに決定しましりませんし、運用についても国からの補助金た。本日はこれで散会します。

があっても相変わらず赤字で、費用対効果は

次回は13日午前９時から再開します。

全く見えてきていません。改善計画をしても、

散
－75－

会

午後４時51分

以上のとおり会議の次第を記録し、これを証するために署名する。

予算・決算委員会委員長

丸山隆弘－76－