稲作農家の豊かさ観の過去・未来とその影響要因―アンケート調査による接近―山梨大学大学院
一般社団法人医学工学総合研究部

ＪＡ共済総合研究所

教授

客員研究員

渡

辺

靖

仁

アブストラクト
本研究では、まず、ＪＡ共済総合研究所の行ったアンケート調査の個票を用いて、稲作農家の「過去と将来の豊かさ観」に影響を与える要素を計量的に分析した。これによって、①経営の持続可能性を担保する後継者の存在は、将来の豊かさを高めること、②
大規模経営であっても自分の代で廃業を考える農家の場合、将来が豊かになるという皮肉な結果もみられること、③農協職員の種々の相談活動の有無といった中間組織の機能発揮が、過去と将来の豊かさ観にプラスの影響を及ぼすことなどを明らかにした。次に、中間組織の立ち位置をより確かなものとするために、近年の公共政策の市場化と、地域社会の関係性を考慮する政策展開というふたつの傾向を考察した。この傾向は、関係性を鍵に、行政サービスの提供内容に格差が生まれる「狭い地域」が著増する可能性を示唆する。従って稲作農家の豊かさ観に影響を及ぼし得る農協などの中間組織は、このことを認識したうえで今後取り組む事業を検討すべきと主張した。
（キーワード） 豊かさ観

中間組織

関係性

目 次
１ 課題

３） 「５年前・５年後も豊か」となることに影１） 水田農業の概況

響する要因

２） 課題

４） 「５年前からは豊かになっていないが、２ 先行研究と本研究の特色

５年後は豊か」となることに影響する要因

１） 幸福度と豊かさ観

５） 「５年前からは豊かになっているが、５

２） 幸福度の研究

年後は豊かにはならない見込み」となる

３） 本研究の特色

ことに影響する要因

３ データ

６） 「５年前からも、５年後も、豊かではない」

１） アンケート調査の概要となることに影響する要因

２） 主観的豊かさの変化

５ 今後の課題

３） 計測モデル

６ 中間組織の意義の再検討

４ 推計結果１） 政策による市場創設という方向性と農

１） 「５年前と比べて豊かになった」ことに影響する要因業政策
２） ナショナルミニマムに及ぶ市場創設

２） 「５年後は豊かになる見込み」となることに影響する要因

３） その含意
７ 終わりに20
共済総合研究 第68号

_P020-047_研究報告（渡辺様）稲作農家の豊かさ観の過去・未来とその影響要因.indd

20

一般社団法人 ＪＡ共済総合研究所（http://www.jkri.or.jp/）

2014/03/20

17:00:16

１

向的に下がるようになってからは、稲作農家

課題の経済的な豊かさはもちろん減殺される。こ

１）水田農業の概況

れに加えて高齢化と人口減少による集落機能

日本の水田農業の持続可能性の乏しさにつの弱化は、心理的な豊かさにも陰を落とさざ

いては、早くから危惧されてきた（註１）。よるを得ないであろう。

く知られている通り、農地改革によって1947２）課題

年に485万戸もの自作農が生まれた。その後

本稿の課題は、このような状況下にある稲の日本経済の高度成長により、北海道の農家

作農家の非経済的・心理的な豊かさに対するは耕作規模の拡大を選択した。一方、都府県

主観的な感覚（以下「豊かさ観」とする）のの稲作農家は、兼業深化を選択した。都府県変化と要因を計量的に明らかにし、その含意の場合、経済成長によって近隣に雇用吸収力を検討することにある。豊かさ観の変化とそが生まれたこと、自作農主義並びに減反政策の要因の計量的な把握には、ＪＡ共済総合研と米価の低迷などによる、個々の農家の合理究所が行ったアンケート調査の個票を用い的な判断の結果である。ところが、自作農主

た。より具体的には、こうした稲作農家の心義による農地の乏しい流動性のもとで農家の理的な豊かさ観が、過去５年どのように変化

高齢化による離農が近年増加し、1965年にしてきたか、今後５年でどう変化するかを明488万戸あった水稲収穫農家は、2010年にはらかにし、これに影響する要因を示す。その116万戸弱に減少した（註２）。現在、地域の稲結果を踏まえて、稲作農家の地域における豊作農業の持続可能性を高めるために大規模農かさ観を維持するのにどのような手立てが必家に農地を集積する動きが顕著となるほか、

要かについて検討する。検討にあたっては、

集落営農による地域農業の維持のための手立

農協や各種NPOなどの中間組織の役割にもてが講じられ、農地をはじめとする経営資源

特に注目することとしたい。

の流動化が活発化する局面を迎えている。農もとより豊かさといった個人の価値判断に業政策でも、「農地中間管理事業の推進に関

強烈に裏打ちされる分野の領域について、さする法律」の成立（2013年）や５年後を目途らにその主観的な評価について聞くことの意にコメの生産調整手法を見直す方針が定めら義は古くから論争となってきた。質的な評価れるなど、戦後農政の転換期が到来している。

をめぐる研究そのものが内包する課題である

こうした稲作農家の担い手不足が地域社会（大竹他（2010））。しかし渡辺（2011）で指にもたらす問題は、一部の集落では昭和40年

摘したとおり、その指標の程度と社会状況と代からすでに認識されていた。いわゆる限界の関連を分析する意義は失われない。さらに集落における耕作放棄地の増加は、統計がと

本稿では、すぐあとに述べるように、この調られてそれが埼玉県や滋賀県に相当する面積

査結果の経年変化にも注目する。いうまでもに至ると標榜されるはるかに以前から、該当なく2011年は東日本大震災があった。その前する地域では深刻な問題であった。米価が傾後で、個人の感じる豊かさにはいかなる変化

21
共済総合研究 第68号

_P020-047_研究報告（渡辺様）稲作農家の豊かさ観の過去・未来とその影響要因.indd

21

一般社団法人 ＪＡ共済総合研究所（http://www.jkri.or.jp/）

2014/03/20

17:00:16

が認められるであろうか。そう位置づけるな

い。

らば、いわゆる豊かさの過去の変化・今後の以下、本稿の構成は、次節で関連する研究

展望も、その地域で暮らす人たちの価値観とに触れ、第３節で用いたデータを解説する。

その変化を映すものとして計測する価値が認第４節で推計モデルの解説を行い、第５節でめられると考える。

推計結果を述べ、第６節でその含意を検討す

稲作農家へのアンケート調査で、豊かさの
過去と未来の動向を聞く設問は、2010年から設けられた。渡辺（2011）において、地域における誇りの空洞化に歯止めをかける、自己る。第７節は結論部分である。

２

先行研究と本研究の特色

１）幸福度と豊かさ観

確認と自己肯定のための簡易な方法を開発す

幸福度と豊かさの感覚は、もちろん同じでるという検討の経過から、農家についても同はない。しかし、心理的な豊かさを感じるこ様の研究を拡張すべきという判断があったたとができれば幸福に近づくであろう。幸福でめである。したがって、本研究に取り組む

あることが、精神的なゆとりや豊かであるこ

2013年９月の時点で利用可能なアンケート調との感覚をもたらすのも自然である。したが査結果は、2010・2011・2012年の３年間の蓄って、幸福度の基礎の一つに、豊かさの感覚

積にとどまる。ただ、この３年間の間に、経があるとここではとらえる。

済社会では特記すべき事項が並んだ。東日本

この幸福度の把握に関しては膨大な先行研

大震災・政権交代・領土に関する議論・時の究 が あ る。 こ れ ら に 関 し て は、 松 島 ほ か政権によるTPPへの唐突な参加表明などき（2013）にまとめられているので、詳細はそわめて広範囲に及ぶ。この国の経済社会の在れに譲る。ここでは、幸福度に影響を与えるり方を根本から見直す必要のある出来事も少要因の先行研究のうち、本研究との関連の強なからず発生している

いものを次項で触れ（註４）、第３項で本研究

（註３）

。

終戦直後の食料難の再発を防ごうと尽力し、「農は国の大本」と信じて瑞穂の国を体のユニークな点を述べる。
２）幸福度の研究

現しコメを作り続けてきた農家は、戦後の高幸福度の決定要因として、所得、就業状態、度成長で実現したまれにみる豊かな食生活

健康、婚姻状態といった社会的な属性が幸福と、一人当たりのコメ消費量が洋風化によっ度と関連を持つことは、「今では定式化されてほぼ半減した現状をみて、みずからの豊かた 事 実（Stylized fact） と い え る 」（ 松 島さの過去と将来の展望をどう描いているので（2013））。また、年齢や性別といった個人属あろうか。また、農家の社会的個人的属性性も影響があると指摘されている。

は、その豊かさ観の変化にどのような影響（1）所得を及ぼしているのであろうか。以下では、所得が幸福度へ及ぼす影響の研究について

このような問題意識から、利用可能なデータ

は、一国の所得水準と国民の幸福度は必ずしを用いて、その一端に迫ってみることとしたも相関しないことを実証したEasterlin（1974）22
共済総合研究 第68号

_P020-047_研究報告（渡辺様）稲作農家の豊かさ観の過去・未来とその影響要因.indd

22

一般社団法人 ＪＡ共済総合研究所（http://www.jkri.or.jp/）

2014/03/20

17:00:16

が経済学の分野では最も早い。ある所得水準と分けて就業者と比較した分析では、管理職を境に幸福度が上がりにくくなる。いわゆるは、（ア）所得は高いがそれに応じた仕事でEasterlin Paradoxである。同様の研究は、米の責任や重圧感が大きいので幸福度を低め

国に関するBlanchflower and Oswald（2004）、る、（イ）所得の影響を取り除くと学生のよ

OECD諸国を対象としたBoarini et al.（2006）

うに責任や重圧感が小さい方が幸せである、など、多数みられる。

という点を示唆する研究（筒井・大竹・池田

また、所得格差が大きいほど平均的な幸福度 は 低 下 す る。 米 国 の 例 で は、Hagerty（2005））がある。
（3）健康状態（2000）、中国の近年の幸福度低下を所得格

健康と幸福度の関係について、その因果関

差 に よ る と す るBrockmann et.al.（2008）、係はともかく、正の相関があることを示した

日本でも同様に、所得と満足度の関係が逆Ｕ研究は多数蓄積されている。Easterlin（2003）

字形となる傾向を示した筒井・大竹・池田は米国のGeneral Social Survey（GSS）を用（2005）、所得の不平等感を持っている人ほいて分析し、あらゆる世代で主観的健康感とど幸福度が低いとする大竹（2004）の研究が幸福度に正の相関があることを明らかにしてある。

いる。Veenhoven（2008）は幸福であるほど（2）就業状態

健康維持に努めるのではないかと指摘してい標準的なミクロ経済学における家計の労働る。このように、健康と幸福度の間には強い供給モデルでは、労働は収入を得るためのも相関関係が存在しており、相互に影響し合っのであり余暇とトレードオフの関係にある。

ている。

しかし、いままでの幸福度研究では、就労者（4）そのほかの属性

は失業者に比べて幸福度が高いという結果が婚姻状態についても、一般的に、既婚者は、

Clark

未婚者・離婚者・死別と比べて幸福であるこand Oswald 1994 ; Frey and Stutzer 1999）。

とが報告されている（色川（1999）など）。

就業による社会的地位や職場を通した人と個人属性でも、日本では高学歴であることのコミュニケーションなどが幸福度に正の（筒井・大竹・池田2005；大竹2004）、女性影響を与えるという報告もある（Stutzer andであることが幸福度に正の影響を与えている。

得られている（Di Tella et al. 2001 ;年齢と幸福度の関係は内外で異なっていLalive（2004））。
また、国の失業率の高さが就業者でも幸福る。海外での先行研究は、年齢と幸福度は40

度を低めており、社会情勢がもたらす不安感

歳代前後を底辺としてＵ字型の関係にあるとによって幸福度も変化する可能性が指摘されいう結果が多い（Blanchflower and Oswaldている（Di Tella et al.（2001））。

（2008）など）。日本においては、Ｕ字型の関

日本でも、非就業者は、就業者よりも幸福度が高いという研究（佐野・大竹（2007））係ではなく、年齢は幸福度に負の影響を与えるという研究がある（佐野・大竹2007）。

がある。また、非就業者を主婦・学生・無職

23
共済総合研究 第68号

_P020-047_研究報告（渡辺様）稲作農家の豊かさ観の過去・未来とその影響要因.indd

23

一般社団法人 ＪＡ共済総合研究所（http://www.jkri.or.jp/）

2014/03/20

17:00:16

図１ 年齢毎の主観的幸福感（米国との対比）

-0.4
-0.6
-0.8
-1
-1.2
-1.4
-1.6

日本（左軸）

15

20

25

30

35

0.2
0.1
0
-0.1
-0.2
-0.3
-0.4
-0.5
75（歳）

アメリカ（右軸）

40

45

50

55

60

65

70

（出典）内閣府『平成20年版国民生活白書』図表１- ３- ５

成23年 度 に 内 閣 府 経 済 社 会 総 合 研 究 所（5）将来の展望
幸福度と将来の展望について定量的な分析（ESRI）が行った「第１回生活の質に関するをしている研究は少ない。将来の幸福度の展

調査」の個票である。分析の結果、「現在望や見通しを尋ねる調査としては、CantrilSelf-の幸福度には、主観的健康感、世帯収入、婚Anchoring Scaleが５年前・現在・５年後の姻状態、就業状態が影響していることが明ら

生活満足度を聞いている。しかし将来展望にかとなった。また、５年後の将来の幸福度が関する分析は十分ではない（註５）。

現在より低下すると感じさせている要因はしかし、Durayappah（2011）は、過去の「加齢」、「最終学歴高卒」、「学生」であり、記憶・現在の状態・予想される将来の状態が向上すると感じさせている要因は「主観的幸福度を形成すると主張する。明るい将来展

健康感」、「世帯収入」、「子どもの数」であ望を持つことや楽観的であることは、精神的った」。

な健康・生活の質・主観的幸福感にとっても

３）本研究の特色

重大な意味をもつ（Kimweli & Stilwell（2002）；

前項で見た幸福度に関する先行研究は、いずれも国民全体を対象としている。職業別にLu（2001）；Simsek（2009））。
松島（2013）では、「幸福度を検討する上細分化された研究でも、農家は対象となってで時間的展望を考慮に入れることが重要であいない。本研究では、稲作農家を対象とする

るならば、現在の幸福度と予想する将来の幸分析という点で、先行研究と異なる。また、福度を区別して考え、それぞれの決定要因に

豊かさ観の過去と今後の展望の要因についどのような共通点・相違点があるか検討するて、３年間の状況を見て経年変化の有無や影ことは政策の議論においても有意義」とし、響の大きい年、地域を検討する点で、先行研「日本人の将来への展望について現状を把握

究にはない特色がある。

するとともに、どのような人が将来への希望を持つのか、また現在の幸福度と予想する将来の幸福度の決定要因がどのように異なるかを考察」している。分析に用いたデータは平３

データ１）アンケート調査の概要
本稿で用いたデータは、農家の保障ニーズ

24
共済総合研究 第68号

_P020-047_研究報告（渡辺様）稲作農家の豊かさ観の過去・未来とその影響要因.indd

24

一般社団法人 ＪＡ共済総合研究所（http://www.jkri.or.jp/）

2014/03/20

17:00:16

の把握を目的としてＪＡ共済総合研究所が行消滅するなどの理由で調査対象農家の補充がってきたアンケート調査である。以下、この追いつかず、調査対象農家数は漸減してい調査の概要を解説し、水田農業の弱化の傾向る。

との関連も述べる。

２）主観的豊かさの変化

このアンケート調査は、保障需要と農協共

本アンケート調査に、次の二つの設問があ済への意識の経年変化を知るために2005年かる。

ら７年に亘り継続して実施されてきた。原則「問13．５年前と比べて、人間関係や興味・として同一の農家を対象とする定点観測であ関心・趣味、暮らしの質などの点で、あなたる。

ご自身の生活が豊かになったという実感はあ

調査対象農家の選定は、層化２段による無りますか。（ＳＡ）※収入など金銭面・経済

作為抽出と機縁法の併用である。まず、全国面のことは除きます。」の都道府県から一定数を選択する。業種は稲「問14．では、現在と比べて、５年後は、作と酪農であるが、本稿の保障需要の分析であなたご自身の生活は豊かになりそうだと思は稲作のみを対象とする。

われますか。（ＳＡ）」

都道府県別の選択数は、北海道30戸（うち稲作20戸）、都府県各４～６戸（稲作３～５

問13は豊かさ観の過去の変化、問14はその今後の予想ないし展望である。

戸）である。農家数の幅は都府県の農家数割

特に社会的変化との関連を見るため、この合を考慮している。さらに平地と中山間地が二つの問いを設けた2010年から2012年までの半分に分かれるように選定した。

サンプルを分析対象とする。途中消滅・新規

各都道府県の中で、代表的農村地域を３～追加のサンプルがあるアンバランスパネルデ

５か所選び、当初は各都道府県に駐在する調ータである。

査員の知人を通じて農家を選定した。この農３）計測モデル家に協力を拒否された場合に、農家の知り合

本稿では、主観的豊かさの過去５年間・向いを紹介していただく方法をとった。認定農こう５年間の変化に対する回答結果に影響を業者を中心とした選定を心掛けたが、その割及ぼす要素を探る。豊かさに関する過去・将合は７割にとどまった。各農家は、ひとつの来の変化に関する評価を被説明変数、調査対

農業集落に集中させないなど地理的に偏らな象者である稲作農家の世帯情報・経営情報・いようにも設定している。調査の手法は調査

リスク観・地域や農協などの中間組織に対す員による訪問面接法である。

る評価、立地区分などを説明変数とするモデ

７年間継続する間に、高齢化や病気により

ルを構築し、その推計結果を検討すること

調査拒否される例が相次いだ。高齢化によるで、豊かさへの影響要因を考察することとす

廃業の場合、サンプル数を維持するために近る。

隣の農家の紹介を得て代替した。しかしこの（1）被説明変数

数年は近隣の農家もろともその集落の農業が被説明変数には、次の６つを用いた。

25
共済総合研究 第68号

_P020-047_研究報告（渡辺様）稲作農家の豊かさ観の過去・未来とその影響要因.indd

25

一般社団法人 ＪＡ共済総合研究所（http://www.jkri.or.jp/）

2014/03/20

17:00:16

る。過去も未来も豊かであると感じる、相（a）「５年前と比べて豊かになった」＜問13．５年前と比べて、人間関係や興味・関心・趣味、暮らしの質などの点で、対的に見れば楽観的な集団である。
（d）「５年前からは豊かになっていないが、あなたご自身の生活が豊かになったという５年後は豊かになる見込み」

実感はありますか。（ＳＡ）※収入など金

この変数のコードは、（a）への回答結果

銭面・経済面のことは除きます。＞なる質が、統合されたコードで‘１’以外であり、問への回答結果について、次のように回答

かつ、（b）への回答結果が統合されたコー

コードを振りなおして被説明変数とした。

ドで‘１’である場合に‘１’とし、それこの質問への回答は、質問紙では、「１．

以外の回答結果の場合に‘０’と振りなお

そう思う

２．ややそう思う

３．あまりして被説明変数としたものである。過去５５．わ

年はネガティブであったが、５年後は明るからない」、の５段階であった。本分析でい将来を描けるというイメージに近いもの

は、‘１’・‘２’を統合して‘１’、‘３’・と考えられる。

そう思わない４．そう思わない‘４’を統合して‘３’、‘５’を‘２’な（e）「５年前からは豊かになっているが、５年後は豊かではない」

るコードに振りなおしている（註６）。

この変数のコードは、（a）への回答結果（b）「５年後は豊かになる見込み」＜問14．では、現在と比べて、５年後は、が、統合されたコードで‘１’であり、かあなたご自身の生活は豊かになりそうだとつ、（b）への回答結果が統合されたコード思われますか。（ＳＡ）※収入など金銭面・で‘１’以外である場合に‘１’とし、そ

経済面のことは除きます。＞なる質問へのれ以外の回答結果の場合に‘０’と振りな

回答結果について、（a）と同様に回答コー

おして被説明変数としたものである。過去

ドを振りなおして被説明変数とした。

５年は豊かになる実感があったものの、今この質問への回答は、質問紙では、
「１．
そう思う

２．ややそう思う

そう思わない３．あまり４．そう思わない

５．わ後５年間はそうではない、楽観から悲観に転じる集団である。
（f）「５年前・５年後も豊かではない」

からない」、の５段階であった。本分析でこの変数のコードは、（a）（b）への回答

は、‘１’・‘２’を統合して‘１’、‘３’
・

結果が、統合されたコードでともに‘１’‘４’を統合して‘３’、‘５’を‘２’な以外である場合に‘１’を、それ以外は‘０’

るコードに振りなおしている。

と振りなおして被説明変数としたものである。過去も未来も豊かではないと感じる、（c）「５年前・５年後も豊か」
この変数のコードは、（a）（b）への回答

相対的に見れば悲観的な集団である（註７）。

結果が、統合されたコードでともに‘１’以上のこの６つの回答結果に関連のあるである場合に‘１’を、それ以外は‘０’

要素はいかなるものであろうか。これを検を振りなおして被説明変数としたものであ証するため、利用可能な調査結果の範囲

26
共済総合研究 第68号

_P020-047_研究報告（渡辺様）稲作農家の豊かさ観の過去・未来とその影響要因.indd

26

一般社団法人 ＪＡ共済総合研究所（http://www.jkri.or.jp/）

2014/03/20

17:00:16

で、その背景と要因の考察に資すると考えとった。しかし日本のほかの先行研究と同られるものを検討する。

様、年齢の２乗の係数には統計的に有意な結果が得られなかった。以下のモデルでは年齢（2）説明変数の２乗を外した推計結果を掲げ、内容を解説

説明変数には、次の25個を用いた。
（a）世帯の状況する。これは推測だが、欧米の先行研究にお・世 帯員数（HHOLD）（カッコ内はモデル

いて、40歳程度で幸福観の底に至るのが、ラの推計に用いた記号。以下同じ）

イフスタイルや仕事の責任との関連であるな

本稿のモデルで用いたデータは、アンバラ

らば、日本の稲作農家は、60代後半になってンスパネルデータである。７年前に調査対象

も地域農業を守るといった使命感にあふれたとして設置し、その後稲作から撤退したデー

人の割合の多いことが影響しているのではな

タも不連続なサンプルとして混入している。

いか。つまり高齢になっても「現役」である

このため、説明変数の基本統計量の参考値とことから、Ｕ字形にはならない可能性が考えして、2012年調査結果の平均値などを掲げる。

られる。もちろん、わが国の場合、年金制度

なお、必要に応じてパネルデータの基本統計の持続可能性に一部から疑義が呈されたりす

量も補足する。

るように、将来への不安感が及ぼす影響もあ

世帯員数の2012年調査結果の平均値は、

ろう。加えて、本研究では稲作農家をめぐる4.6人である。パネルデータとしての平均値

不透明な経営環境がさらに追い打ちをかけたは4.57人、標準偏差は1.74であった。

のとの議論もあり得る。この点は今後の課題

・世帯主年齢（SAGE）としたい。

世帯主年齢の2012年調査結果の平均値は、

また、前節で、幸福度と婚姻状態、性別に64.6歳である。年々高齢化する傾向は、渡辺は関連のあることが明らかにされていること（2012）を参照。パネルデータとしての平均を指摘した。本研究では、回答者の高齢もあ値は64.4歳、標準偏差は11.4、最小値36、最り、ほとんどが婚姻者であったこと、世帯主

大値89であった。

対象の調査で性別はほぼ男性であったことか

なお、前節で、幸福度と年齢には、諸外国

ら、分析の対象から外している。

ではＵ字形の関連のあることが明らかにされ・後継者有無ダミー（DKOUKEI）ているが日本では右下がりであることを指摘

後継者の有無を表すダミー変数である。経した。本研究でも回答者である世帯主の年齢

営体の後継者の年齢に１以上の数値の記入がを説明変数に入れた。

あれば、後継者がいるものとした。後継者が先行研究を踏まえ、豊かさ観と年齢についいる場合の値は‘１’、いない場合に‘０’て、Ｕ字形の関連があるかどうかを計測しをあてている。分析対象データの約34％のサた。年齢の２乗を含むモデルと含まないモデ

ンプルで後継者がいる。

ルで豊かさの度合いに差があるかどうかを推（b）世帯の農業経営計することによって、これを計測する方法を

・兼業収入割合（そのほかの収入＋農外収入）27
共済総合研究 第68号

_P020-047_研究報告（渡辺様）稲作農家の豊かさ観の過去・未来とその影響要因.indd

27

一般社団法人 ＪＡ共済総合研究所（http://www.jkri.or.jp/）

2014/03/20

17:00:16

（KENGYSYU）

る他業種との所得格差の実態についてはデー

自営農業の収入以外の収入の割合である。

タが得られなかったので他日を期したい。

公的年金などの収入も含む。専業農家の場合は‘０’、分析対象データの場合、平均値は・将来は、自分以外の数戸の農家が地域農業

12.1％、標準偏差は25.5、最小値０、最大値を担う（DSUUKO）

95であった。

地域農業の将来の担い手がだれになるかを聞いた質問項目のうちのひとつへの回答結果

・田の経営規模（TAKIBO1）
田の面積のうち、所有しているものに借りである。「将来は、自分以外の数戸の農家がているものを加え、貸しているもの・耕作を

地域農業を担う」選択肢を選んだ場合にその放棄したものを差し引いた面積である。稲作

値を‘１’、そうでない場合に‘０’をあて農家の基本的な収入を示す変数である。ただている。なお、田の経営規模と正の関連がみし、この変数は、次の３つの変数「自分が地られた「自分が地域農業を担う」のもこの質

域農業を担う」・「将来は雇用労働の拡大を計

問の選択肢の一つであった。

画している」「将来の経営規模の規模拡大」

前節で、幸福度と就業状態に関連のあること正の相関がみられた。したがってこの面積とが明らかにされていると指摘した。本研究の大きさは、地域の水田農業を背負って立つでは、「将来は、自分以外の数戸の農家が地意向と比例的なものととらえることができる。

域農業を担う」を説明変数に入れている。水2012年調査結果の平均値は、6.2haである。

田農業の未来は一般的には暗いと推測されてただ、最小値は0.5ha、最大値は12.1haと差がいる。地域農業の担い手は、人口論の帰結か大きい。

ら見ても、昭和ひとけた世代の大量退出によ・畑の経営規模（HAKIBO1）って、担い手は集約されざるを得ない。その畑の面積のうち、所有しているものに借り際、自分が担うのか否かは、農業経営の形態ているものを加え、貸しているもの・耕作をと方針にも影響を及ぼす大きな要素であろ放棄したものを差し引いた面積である。2012う。広い意味での就業形態を表す要素の一つ

年調査結果の平均値は、4.7haである。田のである。なお、自分が担うという回答の選択

経営規模との相関係数は極めて低い。

肢もあったが、田の面積との正の相関が高か

なお、前節で、幸福度と所得には関連のあることが明らかにされていると指摘した。本ったため、モデルの説明変数からは割愛している。

研究では、ここで掲げたとおり兼業収入割

また、後継者の有無も説明変数に投入し合・田面積・畑面積を問うている。経営規模

た。自営農業の継続性を決定するかなめとなが農業収入に比例的であることを踏まえている要素の一つである。

る。このほか、先行研究では所得格差も幸福・売掛金回収リスクの感知（DRSURIKA）に関する論点であると紹介した。稲作農家で稲作農家でも農協共販のほかに、コメを自あることによる所得格差の認識や地域におけ

己責任で直接出荷する割合が増えている。本

28
共済総合研究 第68号

_P020-047_研究報告（渡辺様）稲作農家の豊かさ観の過去・未来とその影響要因.indd

28

一般社団法人 ＪＡ共済総合研究所（http://www.jkri.or.jp/）

2014/03/20

17:00:16

アンケート調査でも、2012年調査において直保険料の中でどれだけのシェアを占めるかを接販売する農家の割合は65.3％に上る。もち示す変数である。今回の計測では、予備的にろん、農協共販へ参加する戸数の割合は76.2投入した。

％なので、直接販売を併用する農家が珍しい

・生保保険料シェア（SEHPWARI）

ものではなくなってきたのであろう。この場

家計リスクの分散に保険・共済制度を活用

合、売掛金の回収リスクに農家は直面する。

している場合、生命保険会にたいして支払っ

このリスクを「意識したことがある」と回答ている保険料は、家計の支払っている共済掛

した場合の値を‘１’、そうでない場合の値金・保険料の中でどれだけのシェアを占めるに‘０’をあてている。2012年調査結果におかを示す変数である。今回の計測では、予備

いて、これを意識した割合は19.5％である。

的に投入した。

なお、この変数は、商標権の侵害、個人情（c）地域の支援体制

報の漏洩などの不祥事、経営指導の内容など

・農 協 職 員 が 頼 り に な る 相 談 相 手 ダ ミ ー

生産者情報に関する予期せぬ係争といった、（DSOUJA）

情報リスク・法律のリスクなどと広範に正の「問６．あなたは、生活で困ったとき、誰相関が認められるものであった。売掛金の回に一番相談しやすいですか。（ＭＡ）」という

収は、販売先の情報収集・評価にも関連する。

質問に対して、「農協の職員」という選択肢

したがってこの変数は、情報関連を中心としを選んだ場合にこの変数の値を‘１’、そうた経営リスクを意識しているか否かを表すもでない場合の値に‘０’をあてている。2012のと考えることができる。

年調査結果において、これを選択した割合は・自然災害等の感知（DRSKSIZE）

７％である。

「火災・自然災害によるほ場・水利施設・公共部門の活動領域が狭まっていくことが樹園地・ハウス等の損壊のリスク」を「意識予想される今日、農協やNPOなど地域におしたことがある」と回答した場合にこの変数ける中間組織の役割は相対的に大きくなる。

の値を‘１’、そうでない場合の値に‘０’

本研究でこの変数を用いるのは、稲作農家がをあてている。この回答結果は、「天候不順

生活も含めて農協職員を身近な相談者として（低温）による自然燃料の増大のリスク」と評価しているかどうかを検証するためである。

高い関連がみられた。2012年調査結果におい・地域をまとめる組織・団体・人がいるダミて、これを意識した割合は27.5％である。こー（DTIMATO）のため、この変数は自然災害等を感知するも「問11．日常の暮らしの相談などに関するのとここでは位置づけた。

次の項目について、あてはまる組織・団体や・農協共済掛金シェア（JAPWARI）

相手はありますか。」という一連の質問のな

家計リスクの分散に保険・共済制度を活用

かで、「地域の意見をまとめてくれる」といしている場合、農協共済にたいして支払ってう小問にたいして、「組織・団体がある」「組いる掛金は、家計の支払っている共済掛金・織・団体はないが、相談できる人はいる」の

29
共済総合研究 第68号

_P020-047_研究報告（渡辺様）稲作農家の豊かさ観の過去・未来とその影響要因.indd

29

一般社団法人 ＪＡ共済総合研究所（http://www.jkri.or.jp/）

2014/03/20

17:00:16

二つの選択肢のいずれかを選んだ場合にこの査対象としているので、直接健康状態を聞く

変数の値を‘１’、そうでない場合の値に‘０’

質問はもうけられていない。しかし、「病気・をあてている。2012年調査結果において、こ介護の相談可能（DTISIC）」という説明変れを選択した割合は77.5％である。

数は、健康状態が損なわれた場合のリスク

この回答結果は、地域で「いざという時にを緩和する仕掛けが相談業務という形で地頼りになる」団体もしくは人がいる小問への域社会に組み込まれているかどうかを表す。

回答結果と正の相関がある。

その地域に「安心して暮らせる」要素の一つ

・貯金保険・財産運用の相談に応じてくれるでもある。地域社会にそのようなセイフティ

人がいるダミー（DTISAV）

ーネットが用意されているかどうかは、幸福

上記と同様に問11の一連の質問の中で、度と健康に関連があるのと同様に、豊かさと「預貯金について相談できる」という小問に

健康維持のしやすさとの関連を強く示唆す

たいして、「組織・団体がある」「組織・団る。

体はないが、相談できる人はいる」の二つの・都市立地（DTOSI）

選択肢のいずれかを選んだ場合にこの変数の都市近郊（平場）に立地している場合にこ値を‘１’、そうでない場合の値に‘０’をの変数の値を‘１’、そうでない場合の値にあてている。2012年調査結果において、これ‘０’をあてている。2012年調査結果において、を選択した割合は49.5％である。

これを選択した割合は43.5％である。

・病気・介護の相談可能（DTISIC）

・山間立地（DYAMA）

上記と同様に問11の一連の質問の中で、山間に立地している場合にこの変数の値を「病気について相談できる」という小問にた‘１’、そうでない場合の値に‘０’をあてていして、「組織・団体がある」「組織・団体

いる。2012年調査結果において、これを選択はないが、相談できる人はいる」の二つの選した割合は15.0％である。

択肢のいずれかを選んだ場合にこの変数の値

したがって、モデルでは中間地（41.5％）を‘１’、そうでない場合の値に‘０’をあが基準となる。

てている。2012年調査結果において、これを・誇らしい自然あり（SIZEN）

選択した割合は67.5％である。この回答結果

渡辺（2011）で示した地域の潜在力を評価

は、「育児について相談できる」「介護につするための項目の一つである。

いて相談できる」ことへの回答結果と高い相「山並みや渓流、段々畑等、自然の景観が関を持っている。したがって医療にまつわる

いい」という質問に対して「あてはまる」「や

ニーズ全般への支援体制の有無を表す変数とやあてはまる」のいずれかを選んだ場合にこ考えることができる。

の変数の値を‘１’、そうでない場合の値になお、前節で、幸福度と健康状態に関連の‘０’をあてている。2012年調査結果において、あることが明らかにされていると指摘した。

これを選択した割合は54.5％である。

本調査では、回答の時点で健康な人のみを調・伝統大事な地域ダミー（DENTOU）

30
共済総合研究 第68号

_P020-047_研究報告（渡辺様）稲作農家の豊かさ観の過去・未来とその影響要因.indd

30

一般社団法人 ＪＡ共済総合研究所（http://www.jkri.or.jp/）

2014/03/20

17:00:16

「郷土を培った知恵や伝統が息づいている

ミーは、田・畑の経営規模面積との関連が高地域である」という質問に対して「あてはまく見られたため、説明変数から落とした。

る」「ややあてはまる」のいずれかを選んだ

・2011年ダミー（YA11）

場合にこの変数の値を‘１’、そうでない場

2011年調査の場合にこの変数の値を‘１’、合の値に‘０’をあてている。2012年調査結

そうでない場合の値に‘０’をあてている。

果において、これを選択した割合は70.0％で・2012年ダミー（YA12）
2012年調査の場合にこの変数の値を‘１’、ある。
なお、この回答結果は、「わらびなどの自そうでない場合の値に‘０’をあてている。

然の山菜が採れる」「ホタルがいる」「日常生

時点は、したがって2010年を基準とする。

活を住民同士が分かちあえる地域である」「地
域に住む一人ひとりが主役になれる地域である」といった質問の回答結果と高い正の相関

４

推計結果

前節３）（1）で説明した６つの被説明変数がみられた。

に影響を及ぼすのは、前節３）（2）で掲げた・開かれた地域（HIRAKARE）

説明変数のうちどのようなものであろうか。

「地域外からの人を受け入れることのでき

NLOGIT5を用いた推計結果を以下に示し、る地域である」という質問に対して「あては特記すべき事項を解説する。データは、プー

まる」「ややあてはまる」のいずれかを選んルして行ったモデルとパネルデータとして行だ場合にこの変数の値を‘１’、そうでないったモデルとがあるが、結果がほぼ同様であ場合の値に‘０’をあてている。2012年調査ったため、プールして行った推計結果を掲載

結果において、これを選択した割合は58.5％

する。

である。

１）「５年前と比べて豊かになった」ことに影響する要因・東北地方ダミー（DTOHOKU）
東北６県に所在する場合にこの変数の値を

次頁第１表は、「５年前と比べて豊かにな‘１’、そうでない場合の値に‘０’をあててった」かどうかを３段階で評価する変数を被いる。

説明変数、世帯状況や農業経営状況・立地地

・関東甲信越ダミー（DKANTOKO）

域状況を説明変数とする、オーダードプロビ

関東甲信越地方に所在する場合にこの変数ットモデルの推計結果である。５年前と比較の値を‘１’、そうでない場合の値に‘０’

して豊かになったかどうかを表す潜在的な意をあてている。

向が稲作農家にあるものと仮定している。10・九州地方ダミー（DKYUSYU）％水準以上で有意に０ではないと検定された

九州地方に所在する場合にこの変数の値を係数の説明変数を中心に指摘する。被説明変‘１’、そうでない場合の値に‘０’をあてて

数が豊かさに関して逆順であることに注意しいる。

て符号を解釈する。

なお、北海道や東海などこのほかの地域ダ推計結果によれば、世帯主年齢（SAGE）

31
共済総合研究 第68号

_P020-047_研究報告（渡辺様）稲作農家の豊かさ観の過去・未来とその影響要因.indd

31

一般社団法人 ＪＡ共済総合研究所（http://www.jkri.or.jp/）

2014/03/20

17:00:16

が若く、後継者（DKOUKEI）がおり、田の水田農業の将来にとって明るい材料である。

経営規模（TAKIBO1）が小さく、売掛金回

また、推計結果から、農業経営の後継者はい

収リスク（DRSURIKA）を感知しやすく、るが、大規模経営であるほどに豊かになるわ

自然災害リスク（DRSKSIZE）をそれほど意けではない。「皆が経営規模拡大を追う時代

識しない、農協職員が頼りになる相談相手

は過去のものになり、」（生源寺2012）それぞ（DSOUJA）であり、貯金保険・財産運用のれの経営資源の優位性が発揮できる適正規模

相談に応じてくれる人（DTISAVE）があり、を探る時代になったと言われるが、本アンケ

関東甲信越もしくは九州地方に立地し、2012ートでも、過去５年で豊かになったと感じら年であるほどに、過去５年間で豊かになった

れるのは、単に規模拡大を追求したわけではという意向が強まる。

ないことを示唆している可能性もある。おそらく直売もしているから売掛金リスクなどの若いほうが豊かさを実感するのは、日本の第１表 「５年前と比べて豊かになった」ことへの影響要因
説明変数名

意味

HHOLD

世帯員数

0.040

0.037

1.080

0.278

[-0.033 , 0.113]

SAGE

世帯主年齢

0.013 ***

0.005

2.600

0.009

[0.003 , 0.023]

DKOUKEI

後継者有無ダミー-0.293 **0.132-2.2200.027[-0.552 , -0.034]

KENGYSYU

兼業収入割合(そのほかの収入+農外収入)

0.000

0.000

-1.0600.289[-0.001 , 0.000]

TAKIBO1

田の経営規模(自分が地域農業を担う+雇用労働の拡
大+将来の規模拡大と正の相関0.002 ***

0.001

2.680

0.007

[0.000 , 0.003]

HAKIBO1

畑の経営規模-0.0510.120-0.4300.668[-0.287 , 0.184]

DSUUKO

将来は、自分以外の数戸の農家が地域農業を担う

0.000

0.000

0.970

0.333

[0.000, 0.000]

DRSURIKA

売掛金回収リスクを感知(情報リスク・法律のリスクなどと広範に正の相関-0.221 *0.134-1.6500.099[-0.483, 0.041]

DRSKSIZE

自然災害を感知0.637 ***

0.224

2.850

0.004

[0.199 , 1.075]

JAPWARI

農協共済掛金シェア

0.049

0.120

0.410

0.684

[-0.186 , 0.284]

SEHPWARI

生保保険金シェア

0.002

0.006

0.400

0.692

[-0.009 , 0.013]

農協職員が頼りになる相談相手

0.000 ***

0.000

-3.3400.001[-0.001 , 0.000]

0.000

0.000

-1.0600.290[-0.001 , 0.001]-0.490 *0.280-1.7500.080[-1.038 , 0.059]

DSOUJADTIMATODTISAVE

係数

地域をまとめる組織・団体・人がいるダミー(地域で頼りになる人がいるのと正の相関
貯金保険・財産運用の相談に応じてくれる一般人が
あり

標準誤差

漸近的Z値 P値

信頼区間

DTISICK

病気・介護の相談可能

0.000

0.000

-1.3600.172[0.000 , 0.000]

DTOSI

都市立地

0.634

0.625

1.020

0.310

[-0.590 , 1.858]

DYAMA

山間立地

-0.2490.493-0.5000.614[-1.216 , 0.718]

SIZEN

誇らしい自然あり

0.136

0.116

1.170

0.242

[0.092 , 0.364]

DENTOU

伝統大事な地域（わらび+ホタル）喜び分かち合える
地域(皆が主役)-0.0030.003-1.0400.300[-0.008 , 0.002]

HIRAKARE

開かれた地域-0.0010.001-1.4200.155[-0.003 , 0.000]

DTOHOKU

東北地方ダミー-0.2570.209-1.2300.219[-0.666 , 0.152]

DKANTOKO

関東甲信越ダミー-0.257 *0.148-1.7300.083[-0.547 , 0.033]

DKYUSYU九州地方ダミー-0.257 *0.156-1.6500.100[-0.562 , 0.049]

YA11

2011年ダミー-0.0080.134-0.0600.954[-0.270 , 0.254]

YA12

2012年ダミー-1.178 ***0.397-2.9600.003[-1.956 , -0.399]＊は有意水準；＊：10％水準，＊＊：５％水準，＊＊＊：１％水準。（第２、３表においても同じ）

32
共済総合研究 第68号

_P020-047_研究報告（渡辺様）稲作農家の豊かさ観の過去・未来とその影響要因.indd

32

一般社団法人 ＪＡ共済総合研究所（http://www.jkri.or.jp/）

2014/03/20

17:00:16

情報感応度も高いのであろう。震災に見られも、都市近郊ゆえの事情が反映するのであろ

るような自然災害を意識しないのは、幸運なうか。

地域でもある。なお、農協職員への高評価はさらに、「豊かになった」から「豊かにな特記されてよい。東北地方が豊かになったからなかった」に選択の意向が変化する過程に否か不明な結果となるのは、致し方ないもの

お い て（［Partial effects on Prob［Y=0 2］と考える。

at means］）、世帯主年齢が高く、後継者がこのことは、各選択肢への確率の変化をみ不在で、経営規模が大きく、売掛金リスクなるとより明確となる。次頁第２表は、各説明

どを意識せず、農協職員への評価が低い場合

変数の、被説明変数の選択肢の値の変化に対という変数が、統計的に有意な結果となってする平均値周りでの確率を示したものであいる。後継者のいない大規模稲作経営層の不る。なお、すでに述べたとおり、被説明変数

満が表れているのではないか。

２．ややそう

このような検討を、第３節３）推計モデル

４．そう思（1）被説明変数で掲げた残りの５つの被説明

５．わからない」の５段階を、１・変数（b）～（f）に関する推計結果について２を統合して１、４・５を統合して３、５をも行い、全体を第３表（Ｐ．36）にまとめた

２なる３段階のコードに振りなおし、さら（註８）に、推計にはNLOGIT5.0を用いる都合上、２）「５年後は豊かになる見込み」となるこ

は、質問紙の「１．そう思う
思うわない

３．あまりそう思わない。

コード１・２・３を順に０・１・２に再変換とに影響する要因

している。

第３表の「５年後は豊かになる見込み」欄「豊かになった」から「わからない」に選は、これを３段階で評価する変数を被説明変択の意向が変化する過程において（［Partial

数、世帯状況や農業経営状況・立地地域状況

effects on Prob［Y=0 1］at means］）、「農を説明変数とする、Ordered Probit Modelの協職員が頼りになる相談相手」なる変数の符推計結果である。５年後には豊かになるとい

号が負に変化している。これは、「豊かになう潜在的な意向が稲作農家にあるものと仮定った」（［Partial effects on Prob［Y=0 0］at

している。10％水準以上で有意に０ではない

means］）ことを選択する確率の変化の表にと検定された係数の説明変数を中心に指摘す

おいて、この説明変数の符号が正であるのとる。被説明変数が豊かさに関して逆順である

対比的である。何かと批判の多い農協組織でことに注意して符号を解釈する。

はあるものの、このような意向が表れていることを正当に評価してよい。

推計結果によれば、家族人数が少ないほど、世帯主年齢が若いほど、後継者がいるほ

また、「豊かになった」から「わからない」

ど、兼業収入割合が高いほど、田の経営規模に選択の意向が変化する過程において、都市が小さいほど、農協職員が頼りになる相談相

近郊部に立地する農家も正の符号で有意とな手であるほど、病気・介護の相談に応じてくる。条件が良いと考えられる立地であってれる人がいるほど、誇らしい自然はないほ

33
共済総合研究 第68号

_P020-047_研究報告（渡辺様）稲作農家の豊かさ観の過去・未来とその影響要因.indd

33

一般社団法人 ＪＡ共済総合研究所（http://www.jkri.or.jp/）

2014/03/20

17:00:17

第２表 「５年前と比べて豊かになった」ことへの影響要因の確率変化-----------[Partial effects on Prob[Y=0 0] at means]---------標準誤差 漸近的Z値 P値
信頼区間

説明変数名

意味

HHOLD

世帯員数

-0.013-0.078-1.0800.281[-0.037 , 0.011]

SAGE

世帯主年齢

-0.004 **-0.354-2.5700.010[-0.007 , -0.001]*DKOUKEI

後継者有無ダミー

0.095 **

0.123

2.200

0.028

[0.010 , 0.179]

KENGYSYU

兼業収入割合(そのほかの収入+農外収入)

0.002

1.050

0.292

[-.78917D-04 , .26280D-]

TAKIBO1

田の経営規模(自分が地域農業を担う+雇用労働の拡
大+将来の規模拡大と正の相関0.000 ***

-0.001-2.7000.007[-0.001 , 0.000]

HAKIBO1

畑の経営規模

0.017

0.044

0.430

0.669

[-0.059 , 0.092]

DSUUKO

将来は、自分以外の数戸の農家が地域農業を担う-.39060D-04-0.004-0.9400.346[-.12026D-03 , .42142D-]*DRSURIK

売掛金回収リスクを感知(情報リスク・法律のリスクなどと広範に正の相関0.069 *

0.089

1.690

0.092

[-0.011 , 0.149]*DRSKSIZ

自然災害を感知-0.230 ***-0.300-2.6500.008[-0.401 , -0.060]

JAPWARI

農協共済掛金シェア-0.016-0.042-0.4100.685[-0.092 , 0.060]

SEHPWARI

生保保険料シェア-0.001-0.002-0.4000.693[-0.004 , 0.003]

DSOUJA

農協職員が頼りになる相談相手

0.000 ***

0.113

3.480

0.001

[0.000 , 0.000]

0.006

1.070

0.287

[-.81393D-04, .27541D-]

0.172

2.130

0.034

[0.010 , 0.254].56894D-04

0.006

1.370

0.169

[-.24210D-04 , .13800D-]DTIMATO*DTISAVE

係数.91940D-04

地域をまとめる組織・団体・人がいるダミー(地域で.97010D-04
頼りになる人がいるのと正の相関
貯金保険・財産運用の相談に応じてくれる一般人が0.132 **あり

DTISICK

病気・介護の相談可能*DTOSI

都市立地-0.234-0.304-0.9400.345[-0.720 , 0.252]*DYAMA

山間立地

0.073

0.095

0.560

0.577

[-0.184 , 0.330]*SIZEN

誇らしい自然あり-0.044-0.057-1.1700.244[-0.118 , 0.030]

DENTOU

伝統大事な地域（わらび+ホタル）喜び分かち合える
地域(皆が主役)

0.001

0.003

1.030

0.302

[-0.001 , 0.003]

HIRAKARE

開かれた地域

0.000

0.001

1.420

0.155

[0.000 , 0.001]*DTOHOKU

東北地方ダミー

0.077

0.100

1.320

0.186

[-0.037 , 0.191]*DKANTOK

関東甲信越ダミー

0.078 *

0.101

1.840

0.066

[-0.005 , 0.161]*DKYUSYU

九州地方ダミー

0.078 *

0.101

1.740

0.082

[-0.010 , 0.165]*YA11

2011年ダミー

0.003

0.003

0.060

0.953

[-0.081 , 0.086]*YA12

2012年ダミー

0.443 ***

0.576

3.220

0.001

[0.174 , 0.713]

説明変数名

意味

HHOLD

世帯員数

0.002

0.155

1.080

0.279

[-0.002 , 0.006]

SAGE

世帯主年齢

0.001 **

0.703

2.550

0.011

[0.000 , 0.001]*DKOUKEI

後継者有無ダミー-0.016 **-0.240-2.2200.026[-0.030 , -0.002]

KENGYSYU

兼業収入割合(そのほかの収入+農外収入)-.15943D-04-0.004-1.0600.290[-.45465D-04 , .13580D-]

TAKIBO1

田の経営規模(自分が地域農業を担う+雇用労働の拡
大+将来の規模拡大と正の相関.83981D-04 ***

0.003

2.580

0.010

[.20136D-04 , .14783D-]

HAKIBO1

畑の経営規模-0.003-0.088-0.4300.668[-0.016 , 0.010]

DSUUKO

将来は、自分以外の数戸の農家が地域農業を担う.67731D-05

0.007

0.980

0.325

[-.67161D-05 , .20262D-]*DRSURIK

売掛金回収リスクを感知(情報リスク・法律のリスクなどと広範に正の相関-0.013-0.187-1.6400.102[-0.028 , 0.002]*DRSKSIZ

自然災害を感知

0.027 ***

0.407

3.780

0.000

[0.013 , 0.041]

JAPWARI

農協共済掛金シェア

0.003

0.084

0.410

0.684

[-0.010 , 0.016]

SEHPWARI

生保保険料シェア

0.000

0.004

0.400

0.692

[0.000 , 0.001]

DSOUJA

農協職員が頼りになる相談相手-.23292D-04 ***-0.225-3.0900.002[-.38053D-04 , -.85308D]-0.012-1.0500.295[-.48307D-04 , .14663D-]-0.422-1.8100.070

DTIMATO*DTISAVE-----------[Partial effects on Prob[Y=0 1] at means]---------標準誤差 漸近的Z値 P値
信頼区間

係数

地域をまとめる組織・団体・人がいるダミー(地域で-.16822D-04
頼りになる人がいるのと正の相関
貯金保険・財産運用の相談に応じてくれる一般人が-0.028 *あり

DTISICK

病気・介護の相談可能*DTOSI

都市立地*DYAMA34-0.013-1.3500.178

0.025 **

0.373

2.190

0.028

[0.003 , 0.047]

山間立地-0.014-0.215-0.5000.619[-0.071 , 0.042]*SIZEN

誇らしい自然あり

0.008

0.112

1.170

0.241

[0.005 , 0.020]

DENTOU

伝統大事な地域（わらび+ホタル）喜び分かち合える
地域(皆が主役)

0.000-0.005-1.0400.300[0.000 , 0.000]-.64381D-04-0.003-1.4100.158[-.15378D-03 , .25020D-]HIRAKARE
開かれた地域_P020-047_研究報告（渡辺様）稲作農家の豊かさ観の過去・未来とその影響要因.indd-.98655D-05[-0.059 , 0.002]
一般社団法人 ＪＡ共済総合研究所[-.24229D-04, .44978D-]（http://www.jkri.or.jp/）

共済総合研究 第68号

34

2014/03/20

17:00:17

TAKIBO1

田の経営規模(自分が地域農業を担う+雇用労働の拡
大+将来の規模拡大と正の相関

HAKIBO1

畑の経営規模DSUUKO

将来は、自分以外の数戸の農家が地域農業を担う*DRSURIK

売掛金回収リスクを感知(情報リスク・法律のリスクなどと広範に正の相関*DRSKSIZ.83981D-04 ***

0.003

2.580

0.010

[.20136D-04 , .14783D-]-0.003-0.088-0.4300.668[-0.016 , 0.010].67731D-05

0.007

0.980

0.325

[-.67161D-05 , .20262D-]-0.013-0.187-1.6400.102[-0.028 , 0.002]

自然災害を感知

0.027 ***

0.407

3.780

0.000

[0.013 , 0.041]

JAPWARI

農協共済掛金シェア

0.003

0.084

0.410

0.684

[-0.010 , 0.016]

SEHPWARI

生保保険料シェア

0.000

0.004

0.400

0.692

[0.000 , 0.001]

DSOUJA

農協職員が頼りになる相談相手-.23292D-04 ***-0.225-3.0900.002[-.38053D-04 , -.85308D]-0.012-1.0500.295[-.48307D-04 , .14663D-]-0.422-1.8100.070[-0.059 , 0.002]-0.013-1.3500.178[-.24229D-04 , .44978D-]

DTIMATO*DTISAVE

地域をまとめる組織・団体・人がいるダミー(地域で-.16822D-04
頼りになる人がいるのと正の相関
貯金保険・財産運用の相談に応じてくれる一般人が-0.028 *あり

DTISICK

病気・介護の相談可能*DTOSI

都市立地

0.025 **

0.373

2.190

0.028

[0.003 , 0.047]*DYAMA

山間立地-0.014-0.215-0.5000.619[-0.071 , 0.042]*SIZEN

誇らしい自然あり

0.008

0.112

1.170

0.241

[0.005 , 0.020]

DENTOU

伝統大事な地域（わらび+ホタル）喜び分かち合える
地域(皆が主役)

0.000-0.005-1.0400.300[0.000 , 0.000]

HIRAKARE

開かれた地域-.64381D-04-0.003-1.4100.158[-.15378D-03 , .25020D-]*DTOHOKU

東北地方ダミー-0.015-0.221-1.2100.226[-0.039 , 0.009]*DKANTOK

関東甲信越ダミー-0.015 *-0.220-1.7000.088[-0.032 , 0.002]*DKYUSYU

九州地方ダミー-0.015-0.220-1.6200.105[-0.033 , 0.003]*YA11

2011年ダミー

0.000-0.007-0.0600.954[-0.015 , 0.014]*YA12

2012年ダミー-0.018-0.267-1.1500.251[-0.048 , 0.013]

説明変数名

意味

HHOLD

世帯員数

0.011

0.302

1.070

0.283

[-0.009 , 0.030]

SAGE

世帯主年齢

0.003 **

1.370

2.530

0.011

[0.001 , 0.006]*DKOUKEI

後継者有無ダミー-0.079 **-0.480-2.1700.030[-0.150 , -0.008]

KENGYSYU

兼業収入割合(そのほかの収入+農外収入)-0.007-1.0500.293[-.21773D-03 , .65739D-]

TAKIBO1

田の経営規模(自分が地域農業を担う+雇用労働の拡
大+将来の規模拡大と正の相関0.000 ***

0.005

2.680

0.007

[0.000 , 0.001]

HAKIBO1

畑の経営規模-0.014-0.171-0.4300.669[-0.077 , 0.049]

DSUUKO

将来は、自分以外の数戸の農家が地域農業を担う.32287D-04

0.015

0.930

0.351

[-.35563D-04 , .10014D-]*DRSURIK

売掛金回収リスクを感知(情報リスク・法律のリスクなどと広範に正の相関-0.056 *-0.342-1.6900.092[-0.121 , 0.009]*DRSKSIZ

自然災害を感知

0.203 **

1.238

2.470

0.013

[0.042 , 0.364]

JAPWARI

農協共済掛金シェア

0.013

0.164

0.410

0.685

[-0.050 , 0.076]

SEHPWARI

生保保険料シェア

0.001

0.007

0.400

0.693

[-0.002 , 0.004]

DSOUJA

農協職員が頼りになる相談相手

0.000 ***

-0.438-3.4700.001[0.000 , 0.000]-0.023-1.0700.286[-.22753D-03 , .67155D-]-0.633-2.2000.028[-0.196 , -0.011]-.47028D-04-0.025-1.3700.169[-.11409D-03 , .20035D-]

DTIMATO*DTISAVE-.98655D-05-----------[Partial effects on Prob[Y=0 2] at means]---------標準誤差 漸近的Z値 P値
信頼区間

係数

-.75997D-04

地域をまとめる組織・団体・人がいるダミー(地域で-.80188D-04
頼りになる人がいるのと正の相関
貯金保険・財産運用の相談に応じてくれる一般人が-0.104 **あり

DTISICK

病気・介護の相談可能*DTOSI

都市立地

0.209

1.275

0.880

0.380

[-0.257 , 0.675]*DYAMA

山間立地-0.059-0.358-0.5800.565[-0.259 , 0.141]*SIZEN

誇らしい自然あり

0.037

0.223

1.160

0.246

[-0.025 , 0.098]

DENTOU

伝統大事な地域（わらび+ホタル）喜び分かち合える
地域(皆が主役)-0.001-0.010-1.0300.304[-0.002 , 0.001]

HIRAKARE

開かれた地域

0.000-0.005-1.4200.157[-0.001 , 0.000]*DTOHOKU

東北地方ダミー-0.062-0.378-1.3500.178[-0.152 , 0.028]*DKANTOK

関東甲信越ダミー-0.063 *-0.386-1.8600.063[-0.130 , 0.003]*DKYUSYU

九州地方ダミー-0.063 *-0.384-1.7600.079[-0.133 , 0.007]*YA11

2011年ダミー-0.002-0.013-0.0600.953[-0.071 , 0.067]*YA12

2012年ダミー-0.425 ***-2.593-2.8500.004[-0.718 , -0.132]

35
共済総合研究 第68号

_P020-047_研究報告（渡辺様）稲作農家の豊かさ観の過去・未来とその影響要因.indd

35

一般社団法人 ＪＡ共済総合研究所（http://www.jkri.or.jp/）

2014/03/20

17:00:17

第３表

推計結果のまとめ：説明変数の係数一覧表

５年前と比
べて豊かに
なった

５年後は豊
かになる見
込み

(逆順

(逆順

５年前・５
年後も豊か

５年前から
は 豊 か に
なっていな
いが、５年
後は豊か

５年前から
は 豊 か に
なっている
が、５年後
は豊かでは
ない

５年前から
も、５年後
も、豊かで
はない

世帯員数

0.04030.1439 ***-0.0940 **0.2414 ***0.01210.0313

世帯主年齢

0.0130 ***0.0148 **-0.0168 ***0.01190.00220.0092

後継者有無ダミー-0.2930 **-0.5002 ***0.5597 ***-0.9228 ***-0.2187-0.0381-0.0003-0.0011 ***0.0002-0.0004

0.0003-0.0013 ***0.0015 ***0.0038 ***-0.0025 ***0.0049 ***0.00120.0031 ***-0.0515-0.2291

0.1048-0.2498

0.0834-0.0504

0.00010.0009 ***-0.0004 ***0.0016 ***-0.0003 **0.0006 ***-0.2208 *0.15300.2521 *-0.2484-0.3302 *0.1467-18.1489-0.5428 **-13.2063

1.0624 ***兼業収入割合(そのほかの収入+
農外収入)
田の経営規模(自分が地域農業を担う+雇用労働の拡大+将来の規模拡大と正の相関
畑の経営規模将来は、自分以外の数戸の農家
が地域農業を担う
売掛金回収リスクを感知(情報
リスク・法律のリスクなどと広範に正の相関自然災害を感知0.6371 ***農協共済掛金シェア

0.04890.2256-0.10120.1940-0.08540.0488

生保保険料シェア

0.00220.0019-0.00240.05410.00220.0008

農協職員が頼りになる相談相手-0.0004 ***-0.0008 ***0.0005 ***-0.0006-0.0004 **-0.0007 **-0.00030.00020.0004-0.0003-0.0010 ***0.0021

地域をまとめる組織・団体・人がいるダミー(地域で頼りになる人がいるのと正の相関
貯金保険・財産運用の相談に応じてくれる一般人があり-13.6509-0.4896 *-44.1064

0.7011 **-12.8688

0.1757-18.1800

病気・介護の相談可能-0.0002-0.0006 ***0.0004 ***-0.0009 ***0.0002-0.0006 ***都市立地

0.6340-22.5914-0.4150-12.1224

0.6355-12.7916

山間立地-0.2491-13.6935-0.1193-13.1100-13.2278-13.1333

誇らしい自然あり

0.13610.2570 *-0.1006

0.0837-0.0366

0.3841 **伝統大事な地域（わらび+ホタル）喜び分かち合える地域(皆が主役)-0.0028-0.00360.00240.00110.0810-0.0039

開かれた地域-0.0012-0.00430.00090.0004

0.0970-0.0044

東北地方ダミー-0.2569

0.7479 ***0.12481.0740 ***-0.6833 **0.9185 ***関東甲信越ダミー-0.2570 *-0.30070.19610.4288-0.0640-0.4303

九州地方ダミー-0.2567 *0.0802

0.3381 **-0.0677-0.6881 ***0.4906 **2011年ダミー-0.0078-0.06400.0277-0.0976-0.0086-0.0374

2012年ダミー-1.1777 ***-2.3659 ***1.3622 ***-3.7360 ***-1.3362 **-2.5544 ***

後継者有無ダミー→豊かになるのに、後継者は決定的に重要

経営規模はわかれる→やめるなら、大規模に頑張ってきた人も豊かと思う→適正規模がある模様 小さいほうが豊かになる経営の道が確保されている

地域農業を放り出す→豊かにはならない

売掛金リスク感応度など高い→前向き経営→豊かさに影響

農協職員の機能→極めて大事
貯金の相談も同じ
もちろん、健康相談も影響あり
誇らしい自然はあっても、豊かさに結びつかず
東北地方は評価が分かれた

過去も未来もダメなケース

誇ってよい

残念。もはや地域資源を守る人はいなくなるのではないか→過去未来ともにダメなのもあれば、過去はダメでもこれから明るいところもある

36
共済総合研究 第68号

_P020-047_研究報告（渡辺様）稲作農家の豊かさ観の過去・未来とその影響要因.indd

36

一般社団法人 ＪＡ共済総合研究所（http://www.jkri.or.jp/）

2014/03/20

17:00:17

ど、東北地方ではないほどに、今後５年間で自分以外の数戸の農家が地域農業を担う」と豊かになる見通しであるという意向が強まる。

考えないほど、売掛金回収リスクを感知する「５年前と比べて豊かになった」ことに影響ほど、自然災害を感知しないほど、農協職員する要因とは、世帯主年齢が若い、後継者がが頼りになる相談相手であるほど、貯金・保いる、田の経営規模が小さい、農協職員が頼

険・病気・介護の相談に応じてくれる人がいりになる相談相手である、といったものであるほど、九州地方であるほどに、「５年前かる。一方、家族人数の少なさ・兼業収入割合

らも豊かに変わり、・５年後も豊かになる見の高さが今後の豊かさにプラスに影響するの込み」であるという意向が強まる。

は、大家族による家族経営ではなく、安定的

当たり前のことかもしれないが、若く後継な兼業収入を得ながらの経営のほうが将来の者がいるのは豊かさの感覚を高める必須の条

見通しが明るいことを示唆する。大規模大家件なのであろう。自分が地域農業を担うか否

族経営の稲作は、ネガティブな評価となったかは別として、自分の農業を邁進するほうが、のであろう。また、いわゆる豊かな自然地帯

豊かさを実感しやすいのかもしれない。ありの農業が、地域資源としてどこまで生かせるとあらゆるブランドは小さくなるほど価値がか困惑している状況を示唆している。東北地ある。農産物でも食材でもそうである。国よ方は、震災の影響がまだ収束していないこと

りは県、県よりは市町村、市町村よりは特定から、このような結果になった可能性もあの地域、特定の地域の中の特定の産地、特定る。無理もない。

の産地の中の特定の生産者、特定の生産者の３）「５年前・５年後も豊か」となることに中の特定の畑のほうが、ブランド価値は高く影響する要因なる。量が少ないほどに、高品質の維持と希第３表の「５年前・５年後も豊か」欄は、

少性の向上が見込まれるからである。従来、「５年前からも豊かに変わり、・５年後も豊か水田農業では、水利組合の運営などいかに地になる見込み」かどうかを２値データで表し

域でうまく農業を行っていくかが重要な条件たものを被説明変数、世帯状況や農業経営状

であり、また、その中のリーダーは痛々しい

況・ 立 地 地 域 状 況 を 説 明 変 数 と す る、

ほどに地域のメンバーに気を使って共同体を

Binomial Probit Modelの推計結果である。

運営してきた。ところが本アンケートの分析

５年前から豊かになり、５年後には豊かになをみると、こうした歴史とは異なる、経営とるという潜在的な意向が稲作農家にあるもの

してのフリーハンドを一定の範囲で持つ稲作と仮定している。10％水準以上で有意に０で農家が生まれてきているのかもしれない。もはないと検定された係数の説明変数を中心にちろん、彼らが地域農業から遊離しているわ指摘する。

けではない。その証に、農協職員への高評価

推計結果によれば、家族人数が少ないほがあることを指摘しておく。

ど、世帯主年齢が若いほど、後継者がいるほ

また、５年後は豊かになる見込みであるこど、田の経営規模が小さいほど、「将来は、とに影響を及ぼすものを推計したOrdered37
共済総合研究 第68号

_P020-047_研究報告（渡辺様）稲作農家の豊かさ観の過去・未来とその影響要因.indd

37

一般社団法人 ＪＡ共済総合研究所（http://www.jkri.or.jp/）

2014/03/20

17:00:17

Probit Modelとは、モデルの形態が異なるのみ」かどうかで推計した結果と、ともに統計

で直接の比較はできないものの、「兼業収入的に有意な結果を得ており、すべてその符号割合が高いほど」将来は豊かになるという結は逆である。その解釈を述べる。後継者のい果が、このモデルでは明確ではない。農業経ない大家族の大規模稲作経営体とは、現在は営を中心に豊かさを作ってきた経過があり、一定の規模で稲作を行っており、その意味でこれに自信を持てるから、将来への豊かさに

地域農業の担い手の一人ではないかと推測でついても兼業収入をあてにしないのではない

きる。ところがこのような状況で、「将来は、か、ということが示唆されている。

自分以外の数戸の農家が地域農業を担う」と

４）「５年前からは豊かになっていないが、考えていることは、将来は稲作からの撤退を５年後は豊か」となることに影響する要因示しているのではないか。しかも震災の被害

第３表の「５年前からは豊かになっていながおびただしかった東北地方である。過去５いが、５年後は豊か」欄は、その見込みがあ

年、稲作の大規模経営を行ってきたから豊かるかどうかを２値データで表したものを被説にならなかったが、これをやめることによっ

明変数、世帯状況や農業経営状況・立地地域て向こう５年後は豊かになるという、痛烈な状 況 を 説 明 変 数 と す る、Binomial Probit

結果を表しているのではないだろうか。まModelの推計結果である。５年前からは豊か

た、将来はやめると意思決定すること、すなになっていないが、５年後は豊かとなる見込

わち自分はもう地域農業の担い手にならなみを表す潜在的な意向が稲作農家にあるもの

い、という意思決定が豊かさ観を増進させると仮定している。10％水準以上で有意に０でのは、責任や重圧感が小さい方が幸せであるはないと検定された係数の説明変数を中心にことを示唆する研究（筒井・大竹・池田（2005））

指摘する。

に通じるものと言っても良いのではないか。

推計結果によれば、家族人数が多いほど、推計結果の表は掲げなかったが、説明変数

後継者がいないほど、田の経営規模が大きいの確率の変化について、都市近郊・山間地のほど、「将来は、自分以外の数戸の農家が地立地を表すダミー変数が、ともにその符号が域農業を担う」と考えるほど、病気・介護の負で有意な結果となっている。したがって中相談に応じてくれる人がいないほど、東北地間地の立地ほど、この意向が強まることを示方であるほどに、「５年前からは豊かになっ唆している。

ていないが、５年後は豊かとなる見込み」で５）「５年前からは豊かになっているが、５年後は豊かにはならない見込み」となるこあるという意向が強まる。
家族人数・後継者の有無・田の経営規模・とに影響する要因「将来は、自分以外の数戸の農家が地域農業

第３表の「５年前からは豊かになっているを担う」か否か・「病気・介護の相談に応じが、５年後は豊かではない」欄は、その見込てくれる人」の有無、いずれも「５年前からみかどうかを２値データで表したものを被説も豊かに変わり、・５年後も豊かになる見込

明変数、世帯状況や農業経営状況・立地地域

38
共済総合研究 第68号

_P020-047_研究報告（渡辺様）稲作農家の豊かさ観の過去・未来とその影響要因.indd

38

一般社団法人 ＪＡ共済総合研究所（http://www.jkri.or.jp/）

2014/03/20

17:00:17

状 況 を 説 明 変 数 と す る、Binomial Probit

考えるほど、農協職員が頼りになる相談相手

Modelの推計結果である。５年前からは豊かではないほど、病気・介護の相談に応じてくになっているが、５年後は豊かにはならない

れる人がいないほど、誇らしい自然があるほ見込みを表す潜在的な意向が稲作農家にあるど、東北地方・九州地方であるほどに、「５ものと仮定している。10％水準以上で有意に年前からも、５年後も、豊かではない」とい０ではないと検定された係数の説明変数を中う意向が強まる。
稲作専業の度合いが高まるほど、地域にし心に指摘する。
推計結果によれば、「将来は、自分以外のかるべき中間組織が存在せず、健康関連の相数戸の農家が地域農業を担う」と考えないほ談もできないと、自分自身が地域農業の担いど、売掛金回収リスクを感知しないほど、自手になるという選択よりは、自分以外の誰か

然災害を感知するほど、農協職員が頼りにな数戸に委任する意向が強まるのであろう。こる相談相手ではないほど、地域をまとめる組の推計で示唆されるのは、単に、専業度合い

織・団体・人がいないほど、東北地方・九州が高い稲作農家の場合には、農協などの支援

地方ではないほどに、「５年前からは豊かに組織の必要性が増しているということであろなっているが、５年後は豊かにはならない見うか。いずれにしても、豊かさを過去も未来込み」であるという意向が強まる。

も実感できなければ、現状の維持もおぼつか

自己の農業経営の状況は、どのような影響ず、地域農業の担い手にも立候補しないであを及ぼしているのか明確ではない。豊かさのろう。東北地方でその傾向が顕著に見られる変化の転換をもたらすのは、地域の要素が強のは、指摘するまでもなく、震災後の遅々といことが示唆されている。

して進まない復旧という事由が背景にあるか

６）「５年前からも、５年後も、豊かではない」

らであろう。

となることに影響する要因

なお、九州地方は、「５年前からも豊かに

第３表の「５年前からも、５年後も、豊か変わり、・５年後も豊かになる見込み」でもではない」欄は、その見込みを２値データで統計的に有意な結果を得ている。農家の２極表したものを被説明変数、世帯状況や農業経化が明確に表れているものと考えられる。

営状況・立地地域状況を説明変数とする、以上の６つのモデルについて、比較してわ

Binomial Probit Modelの推計結果である。

かる通り、「後継者有無ダミー」は豊かさ観

５年前からも５年後も豊かではないという潜を高めるのに決定的に重要である。「経営規在的な意向が稲作農家にあるものと仮定して模」との関連は分かれる。ただし、廃業するいる。10％水準以上で有意に０ではないと検なら、大規模経営を頑張ってきた人も豊かに定された係数の説明変数を中心に指摘する。

なると思うのは特記されるべきであろう。適推計結果によれば、兼業収入割合が低いほ

正規模がある模様で、規模の小さいほうが豊ど、田の経営規模が大きいほど、「将来は、かになる経営の道も確保されていると考えら

自分以外の数戸の農家が地域農業を担う」とれる。

39
共済総合研究 第68号

_P020-047_研究報告（渡辺様）稲作農家の豊かさ観の過去・未来とその影響要因.indd

39

一般社団法人 ＪＡ共済総合研究所（http://www.jkri.or.jp/）

2014/03/20

17:00:17

自分以外の者が地域農業を担う、すなわちる。

地域農業をいわば放り出してしまうような場

一方、共済事業や保険事業の加入状況では合の豊かさ観への影響は分かれた。「後継者明確なものは得られなかった。さらに、経営がおり」「自ら地域農業を守る」場合には５体の特質にもさまざまなものがあり、もはや年後の豊かさに結びつくモデルがある一方、経営規模のみで議論できる領域が限られてき廃業の可能性がある場合にも同様に豊かさ観ていることも、本推計で明らかとなっていを高めると推定されるモデルもある。営農はる。今回推計に用いたデータでも、田の経営継続するものの「東北地方」「専業度が高い」

規模にはかなりの格差があるので、今後は、

場合には、豊かさ観を低めるものもある。

経営規模別の非線形な関連をも射程に入れて売掛金リスク感応度など高い場合には、おそらく前向きな経営を心掛けていると考えられえる。これは豊かさ観に明確に正に影響している。

検討することとしたい。

６

中間組織の意義の再検討

豊かさ観に中間組織の機能発揮が有効であ

農協職員の機能への評価の豊かさ観への影るという推計結果を踏まえ、あらためて公共

響は、５つのモデルで統計的に有意な結果が政策の方向とこれに関連した中間組織の意義得られている。重要である。この点、農協系について検討してみたい。中間組織が市場経

統組織は誇ってよい。貯金の相談も同様であ済でカバーできない分野の補完を果たしうるる。もちろん、健康相談も影響がある。

にもかかわらず、政策によってその機能の発なお、誇らしい自然はあっても豊かさ観を揮が限定もしくは誘導される可能性に注意を高めるのに結びつかないのは、残念であっ喚起するためである。

た。東北地方に居住するか否かの影響は評価

１）政策による市場創設という方向性と農業が分かれた。過去未来ともに豊かさ観にネガ政策

ティブなのもあれば、過去にはネガティブで

アラビア石油の権益を維持する条件としてもこれからは明るいところもある。復興の進産油国から莫大な金額の支援を突き付けられ捗状況に差があるからであろうか。

た経産省は、その権益の延長を見切る際に、

５エネルギーは市場調達の時代、というキャン

今後の課題

ペーンを張った。必需性の極めて高い原油で以上、豊かさとその変化に影響を及ぼす要あってもその市場があるなら、そこから調達

因について、いくつかの推計結果を紹介しそすればよい、あえて産油国との相対取引に依の解釈を述べた。経営体として明確な志向を存することはない、という論理である。

持っている集団が稲作でも登場しているここの論理では、市場が成立しそこで売ってと、しかし地域の中で中間的な組織がどれだ

くれる人がいる場合は良いが、誰も売ってく

けその機能を発揮しているかが豊かさ観に大れないときにどうするのかという議論が決定きな影響を与えていることは特記すべきであ的に欠けている。すなわち市場が成立し得な

40
共済総合研究 第68号

_P020-047_研究報告（渡辺様）稲作農家の豊かさ観の過去・未来とその影響要因.indd

40

一般社団法人 ＪＡ共済総合研究所（http://www.jkri.or.jp/）

2014/03/20

17:00:17

い状況を想定した場合の持続可能性の議論が市場がない、もしくはその成立が危ぶまれる

抜けている。すぐ後に述べるように、ミニマのなら、政策当局は、その市場を作る条件を

ムの必要量がある財であっても、そのミニマ整えるほうに注力すべきという方向に転換しムのレベルを加味した経済分析が行われていた。「ない」ことを懸念するより関連業界のないからである。

利益となる誘因を作り（市場創設）「ある」

ところが今の政策の基本的な方向は、先進ものとするほうが建設的であるという姿勢で国を中心に、市場化とそのための制度設計をある。その背景には、様々な批判がありながどれだけ関連業界の利益に資するように行う

らも、市場経済が人の作る経済社会を豊かにか、である。例えば、飲料容器などの回収・してきたという歴史認識がある。市場経済へ

分別・リサイクルについて生産者に責任を負の信念なくして経済発展はありえない。市場

わせる（いわゆる拡大生産者責任）一方で、を過度に信奉する主張は、2008年のリーマン

その活動を収益事業とする制度を設計したドショックで一時下火になったものの、再び復イツ環境政策（喜多川（2013））は、その標活している。このように、市場化の意義を積本のような事例である。民生品の廃棄物処理

極的肯定的に考える論調と、外部性などの市のように、著しい外部性によって必要な量の場化による内部化という方向が主流になったサービスが私的部門では不十分な量しか供給こと、ふたつの流れともに偶然ではないと考されない問題は、公共部門が登場して私的部える。

門による市場の失敗をカバーする。これが従二つの点で懸念を述べる。

来の標準的なミクロ経済学の教科書的対応で一つは政策論の理論的基礎に関するものであった（奥野（2008）など）。ところが、ドある。食料はもちろん、エネルギーでも、一イツの拡大生産者責任に基づく政策は、汚染定の水準で絶対的な必需品である財の場合、源の発生に課税し、補助金を出してリサイク

そのミニマムの必要量がある状況の経済分析

ル活動を促進させる代わりに、回収・リサイ

は、ほとんどの経済学では捨象されている。

クル市場を作った。すなわち、ピグー補助金

むしろ経済学は選択の合理性を論ずるがゆえの代わりに、産業界が回収・リサイクルによに、選択の余地のない状況はそもそも取り扱って利潤を上げることができるようにし、そわない。かつては辻村（1977）のようにこのの利潤で廃棄物の処理を行わせた。公害対策

点を理論的に明示する研究があった。しかしが産業育成政策に転化したのである。その今の政策論ではほとんど議論されない。例え後、拡大生産者責任の理念がOECDの推奨政ば、神取（2013）に見られるように、TPPの策とされ、各国の環境政策の新たな参照点とような貿易自由化による農家の不利益は、こされた結果、この理念によって誕生した独仏れを補償する補助金の供与によってその効用のリサイクル企業がＥＵ域内はもちろん新興を維持する問題として議論され、消費者の選

国・中進国にも進出し、世界的なメジャー企

択の自由をいかに守るかが重要という問題に業へと成長した。この例にみられるように、転化されている。これは、食料のように、高41
共済総合研究 第68号

_P020-047_研究報告（渡辺様）稲作農家の豊かさ観の過去・未来とその影響要因.indd

41

一般社団法人 ＪＡ共済総合研究所（http://www.jkri.or.jp/）

2014/03/20

17:00:17

度に選択的な財であると同時に絶対的な必需されている人と人とのつながりなどの関係性品としての水準がある財の場合、前者の特質の議論を重ね合わせると、どうなるであろうにのみ適用できる議論であって、後者の特質か。この点を考えてみたい。

についてはミスリーディングではないか。例

まず、農政におけるソーシャルキャピタル

えば40％というカロリーベースの自給率を維論の導入もこの関係性の議論を意識したもの

持し、上昇させようという政策は、一人一日と考えられることを指摘しておこう。ソーシ

当たり2000キロカロリーという生存のためのャルキャピタル論は、コミュニティの要素をぎりぎりの水準の食料供給力を維持するのが結束型と橋渡し型に分ける。そして後者に注目的である。生産者の利益確保を目的とした

目して、外部にいかに開かれているかがそのものではない。仮に生産者に利益があったと地域の発展に決定的といってよいほど重要としても、それは反射的なものである。ところいう主張がなされる。これは、地域社会の維がその絶対水準の議論は市場化の主張の前に持のためには、開かれた「関係性」という要かき消され、むしろ利害関係者の利益確保と件を具備しなければならないという帰結とないう隠れた意図があると主張される。これでる。また、震災に関連して、内閣府の幸福度

は、この政策目標の本来の意図とその周知に関する研究（松島ほか2013もこの中に含まも、かえって損なわれる状況となろう。

れる）に見られるような、地域社会の主体のもう一つは、公共部門による私的領域への関係性を重視する論調もある。地域社会の内関与が、本来の政策の目的を超えて効率化の部構造の維持に関係性を加味すると、どうなために利用されるのではないかという懸念でるであろうか。その地域には何らかのかたちある。地域の農業振興に関していえば、人・でコミュニティがある。関係性の議論は、こ農地プランの策定に代表されるように、地域のコミュニティの長短と強弱のスクリーニンの合意形成を政策発動の要件とする近年の農グを将来的に行うことに使われはしまいか。

業政策は、ボトムアップとコミュニティの力

例えば、中山間地直接支払は、農業の基礎との結集を下敷きにしている。日本の土地利用

なるコミュニティをできるだけ存続させると型農業生産は、市場経済との激しい資源調達いう目的の代わりに、基層のないところに資構造を基本とする上層とこれを支えるコミュ

源配分を行わないというリトマス試験紙としニティ活動の依拠する基層という２層構造かて機能しはしないか。集落機能が弱化して基らなる（生源寺2010）。人・農地プランなど層の力が失われてしまった場合には、直接支の直接支払政策が基層の力を基礎のひとつに払が得られないことから、村おさめという別しているという点で、政策の展開にあたっのステージへの移行を誘導することになりはて、政策当局と中間団体との間で政策が決ましまいか。そして、さまざまな地域政策が同るのではなく、政策をめぐって中間団体と農様の活用をなされる時、地域の関係性の強弱

業の担い手の間の直接の対話も生まれていがナショナルミニマムや住民サービスの濃淡る。ここに、最近その重要性がさかんに指摘にも影響を及ぼすことになるのではないか。

42
共済総合研究 第68号

_P020-047_研究報告（渡辺様）稲作農家の豊かさ観の過去・未来とその影響要因.indd

42

一般社団法人 ＪＡ共済総合研究所（http://www.jkri.or.jp/）

2014/03/20

17:00:17

本稿はその是非を問うているのではない。むは国民皆保険制度でカバーされずに、民間保しろ、コミュニティの関係性が施策により広険でカバーするメニューが広がるであろう。

く組み込まれる可能性があることを分かった

かくて保険診療部分は徐々に縮小する。医療

うえで、中間組織や地域住民は、自分たちがサービスは徐々に市場化されるのである。

今後も住み続けていくための地域の維持を考（2）介護ニーズ
人口減少の時代に、地方圏の組織にはダイえる必要があるということである。
２）ナショナルミニマムに及ぶ市場創設

ナミズムがみられる。ナショナルミニマムの（1）医療保険市場化のもうひとつの例として、日本郵政の農協共済制度は、市場化とコミュニティの事業のフロンティアを拡張する活動を指摘し弱化の二つの軸の中で、家計と生活に関するておく。介護分野への参入である（註９）。日

共通のリスクをいわば「外出し」し、家計と本郵便が、高齢者世帯を訪問し、安否確認、地域の安定を下支えした。それ自体は一種の買い物代行、レトルト惣菜の宅配などの生活市場化といってもよい。施策の市場化の傾向

支援サービス事業を2013年10月から始めた。

を先取りしたものともいえるであろう。そしこの動きは、自治体の救済とナショナルミて効率的なリスク分散対応に貢献したのであニマムの市場化と考えられる。そもそも自治る。

体は介護事業者の主体になるのは困難であ

さらにこの流れが進むとき、市場化を追いる。むしろ事業主体としての当事者能力がな

風に家計リスク・生活リスクの基礎的分野をい以上、市町村の事業をどこかに丸投げする

カバーする意義は強まる。例えば医療分野で可能性が高い。すなわち、自治体単独で行うある。周知のとおり、自動車の補償制度は国のでは格差が広がるばかりだから、日本郵政による自賠責保険と民間部門による任意の自のサービスネットワーク網によって最低限の動車保険という２階建てで設計されている。

レベルを実施することで、格差の拡大を抑止

今後の医療保障は、この自動車保険の制度のしようとする（註10）。ナショナルミニマムも金ようになるであろう。技術進歩により生み出を払って得る時代となったといえるのではな

される先端的な医療サービスは今でもその一いか。したがってこの限りにおいて所得再分部が民間の任意保険・共済でカバーされてい

配機能の市場化・内部化といわれても仕方がる。今後は国民皆保険制度のカバーする範囲

ないのではないか。

は１世代前の医療技術によるものが基本とな

さらにもう一つ付け加えたい。農協組織る可能性が高まる。新技術のエビデンスが明は、農村部の介護事業は自分たちが担うと旧確になった段階で保険診療の対象とするから郵政省も含む関係省庁に主張してきた経過がである。しかしその段階では、技術進歩によある。農協には女性部組織があるから、このって同じ治療目的により優れた医療技術が開パワーを活用することによって介護事業も可発されている可能性がある。こうした新しい能とした。だからこそ1992年の農協法の改正技術による手術・投薬などの方法はしばらくにおいて、農協は要介護高齢者対策を「事業」

43
共済総合研究 第68号

_P020-047_研究報告（渡辺様）稲作農家の豊かさ観の過去・未来とその影響要因.indd

43

一般社団法人 ＪＡ共済総合研究所（http://www.jkri.or.jp/）

2014/03/20

17:00:17

としてできるようにしたのである。2000年の今後の政策メニューは地域にとっておそらく

介護保険制度の開始とともに、農協は介護保オールマイティなものではない。かつてはナ

険事業に参入する。それはこの1992年の農協

ショナルミニマムとされた行政サービスも市法の改正によって可能となった。

場化の対象となる以上、そのように推測せざ

そのサービスの担い手となった女性協は、るを得ない。「地域」の範囲を拡張して広い

昭和33年には全国で344万人の加入者を擁し範囲に特定の行政サービスの拠点を点々と設ていた。それが平成22年では66万人に減少しけ、「広い地域」全体では旧来のメニューが。これでは、組織的対応力に疑義提供されているという体制を整えようとするを呈されても仕方ない。地域に張り巡らされ可能性がある（註12）。「拡張された地域」のどたネットワークを介護事業などによって生か

こにどのような行政サービス拠点を置くかとすという当初の目論見が崩れてしまった。農いう利害調整の際に、その「狭い地域」のも協自身が高齢者福祉事業を縮小する方針に転つ関係性の特徴が検討材料のひとつとされる

じたこともあり、介護の分野では、もはやそのではないか。豊かな関係性があればある種のネットワークの力を活かしえない組織であの行政サービスは不要であるといった議論がると、公共部門から見切りをつけられているなされるかもしれない。このように、公共部のではないか。

門が行う「関係性」の維持と再構築を目的に

ている

（註11）

こうして全国ネットの活動の一翼を担う組

人と人とのつながりのかけがえのなさを訴え

織から、農協はもれた。今後は、漏れたなりる様々なシーンは、関係性の特徴を踏まえたに、市場化の流れの中で地域の特色とこれに行政サービスメニューの提示の地ならしとし対応する行政メニューとをにらみながら、どて行われているのではないかというくらいののようなタイプの事業によって地域社会に必認識が必要であろう。行政の補完的な位置づ要とされる組織となるのかを、それぞれの地

けで機能を発揮するのか、地域独自のサービ域で考えていく必要性がいっそう高まったと

スメニューの提供を志向するのか、中間組織考えられる。

の選択の幅は広がる。どちらのケースでも地

３）その含意域と中間組織の主体的な取り組みがいっそう

公共部門の方向性も、本来私的な領域で形求められるであろう。行政とは一味違った形成されてきた関係性の施策への組み込みも、で関係性の特色を意識し、これを盛り立てる

財政事情や地域の動向からやむを得ない選択

活動の余地が広がると考えられる。

と言わざるを得ない要素があるであろう。ここで再度注意喚起する。すでに述べたよう

７

終わりに

に、関係性が施策により広く組み込まれる可本研究では、稲作農家の豊かさ観の過去と能性があることを分かったうえで、中間組織

将来の展望に影響を与える要素を計量的に分や地域住民は、自分たちが今後も住み続けて析した。特に農協職員などの中間組織の機能いくための地域の維持を考える必要がある。

発揮が重要な意義を持つことを浮き彫りにし44
共済総合研究 第68号

_P020-047_研究報告（渡辺様）稲作農家の豊かさ観の過去・未来とその影響要因.indd

44

一般社団法人 ＪＡ共済総合研究所（http://www.jkri.or.jp/）

2014/03/20

17:00:17

た。この結果を踏まえて、公共政策の市場化ととしたい。そのうえで本研究の計量分析をと、地域社会の関係性を考慮する政策展開と再構成し、また、状況が許せば追加の計量分いうふたつの傾向が認められるとき、豊かさ

析を行い、より広い分析視角からこの課題に観に影響を及ぼしうる中間組織として今後の取り組むこととしたい。

事業展開を考える視点を提供した。

以上言うまでもなく日本全体が人口減少社会となっている。高度成長期に定着した規模拡大と成長という路線では解消できない課題がこれから噴出する。しかしこの人口減少は地方
圏では早くから見られていた。そこを生き抜いて今を培っている集落もある。高齢の家族経営による稲作農家群のなかには、そのような地域のフロントランナーも少なからずいるであろう。この意味で、人口減少時代の地域を豊かにする価値観は、すでに農村にあると考えられる。その手掛かりを求めるために、
稲作農家の豊かさ観で示した、経済的な尺度
では測りきれない質的な豊かさをどう高め維
持するかという分析視角に基づく計量分析を試みた。じつはこれが、本研究で稲作農家の非経済的な「豊かさ観」の変化の形成要因を把握しようとした動機である。「規模拡大と成長」から「規模縮小と成熟」の時代に変わっていくとき、個人観・社会観・世界観にどのような価値観が求められるか。それが個人・組合員・地域・中間組織の活動領域と活動理念の基礎となる。しかしこの課題はあまりに大きく深い。本研究のみで検討されるものでもないし、ふさわしくもない。本稿では計量分析に焦点を当てたとりまとめと若干の考察を加えたに過ぎない。その考察でも、非経済的な豊かさ観を維持もしくは高めるという、その視点の提示にとどめざるを得なかった。この点は今後さらに検討を深めていくこ註註１ 渡辺（2012）で簡単なサーベイがある。
註２ 農林水産省『世界農林業センサス』。ただし1985年
以降は販売農家。
註３ 東西冷戦下で経済的活動に傾斜して西側陣営の「豊かさ」を訴える役割を演じてきた日本は、冷戦終了後の国際的な役割を見いだせないまま、ゆっくりと経済的弱化の道を歩む方向にある。この状況を評してあた
かも国家として漂流しているとする者もいた（伊藤（2012））。「１億総白痴化」以来、リーダー不在の状
況を嘆く声はかまびすしい。なお、農村のリーダーに関する議論では、多くのリーダーは、痛々しいほど周りに気を使う人たちであることがその特質として指摘されてきた。のちに述べるが、一部の計測結果では、地域にリーダーがいるほどに将来の豊かさへの期待が低くなる例がみられる。リーダーに対する批判なのか、従来型リーダーのいる地域では将来像を描くのが困難な状況なのか、この点は議論の余地がある。
註４ 松島ほか（2013）に準じて掲げる。
註５ Gallup World Pollでは、現在と将来の生活満足度の相関が高いため、これら２つを合わせてひとつの尺度と し て 分 析 し て い る。Helliwell, Layard and Sachs（2012）によるWorld Happiness Report（2012）ではGallup World Pollの現在の生活満足度に対する結果のみが検討の対象であった。
註６ なお、推計にはNLOGIT5.0を用いたので、プログ
ラム上でコード１・２・３を順に０・１・２に再変換している。次の（ｂ）も同様。
註７ （ｃ）～（ｆ）の変数の構成が可能なことが示すよ
うに、本研究のデータでは、豊かさの過去と未来の相関は高くなかった。一本調子の傾向が主流ではないことを示唆する。これが農山村の傾向であるかどうかは、別途検討したい。
註８ １）の第１・２表に相当する推計結果の表は省略する。2013年度東京大学大学院農学生命科学研究科農学国際専攻講義「国際環境管理学特論」の配布資料を参照されたい。
註９ 報道記事を以下に掲げる。「日本郵便が高齢者支援
事業 10月から安否確認など－日本郵政グループの日
本郵便が、高齢者世帯を訪問して安否を確認したり、買い物を代行したりする生活支援サービス事業を今年（2013年）10月に始めることが26日、分かった。北海道、宮城、山梨、石川、岡山、長崎の６道県の一部地域にある計103郵便局で試験的に実施。2014年４月から順45
共済総合研究 第68号

_P020-047_研究報告（渡辺様）稲作農家の豊かさ観の過去・未来とその影響要因.indd

45

一般社団法人 ＪＡ共済総合研究所（http://www.jkri.or.jp/）

2014/03/20

17:00:17

次拡大し、15年４月の全国展開を目指す。
郵便局員が郵便や貯金・保険の窓口業務以外を行うのは初めて。
日本郵政グループは、15年春の株式上場を視野に収益力向上を目指している。日本郵便でも新たな事業により全国約２万４千局の郵便局ネットワークを活用することにした。」（2013/08/26 10:55 共同通信）
・試行サービスの内容
http://www.post.japanpost.jp/notification/pressrelease/2013/00_honsha/0826_01_01.pdf）
註10 田村厚生労働大臣の談話にある「各自治体に、知恵を出し、工夫をしてもらえば、費用が抑えられる。また、かゆいところに手が届くようなサービス」の重点
的・効率的な提供という方針は、郵政を活かすための取り組みだったのかとも推測されるのである。
註 11 http://www.ja-zenjyokyo.jp/topics/130219/
130204_02.pdf
註12 平成の大合併は、まさにこれを行政区画の拡張で措置したのである。交付金を誘因に合併した自治体のその後の財政事情の悪化から、霞が関は同じ手法は取りづらいであろう。むしろ広域のソフトな区割りを何らかの形で行おうとするのではないか。介護サービスの提供圏の拡張などはその候補である。なお、道州制は、県ベースでこの公共サービスの濃淡をつけることになる可能性が高い。
引用文献
・Blanchflower, D.G. and A.J. Oswald（2004）“Well-being
over time in Britain and the U.S.,”Journal of Public
Economics, Vol. 88（7－8）, 1359－86.
・Blanchflower, D. G. and A. J. Oswald（2008）“Is wellbeing U-shaped over the life cycle?”Social Science&Medicine, vol. 66（8），pp.1733－1749.
・Boarini, R., A. Johansson and M. Mira d’Ercole（2006）“Alternative Measures of Well-being,” OECD
Economics Department Working Paper, No. 476.
・Brockmann, H., J. Delhey, C. Welzel and H. Yuan（2008）“The China Puzzle: Falling Happiness in a Rising
Economy,”Journal of Happiness Studies, pp.387－405．
・Clark, A. E. and A. J. Oswald（1994）“Unhappiness andUnemployment,”Economic Journal, Vol.104, pp.648 －659.
・Di Tella, R., R. MacCulloch, and A. Oswald.（2001）“Preferences over inflation and unemployment:
evidence from surveys of happiness”, American
Economic Review, Vol.91, 335－41.
・Durayappah, A.（2011）“The 3P model: A general
theory of subjective well-being,”Journal of HappinessStudies,vol.12, pp.681－716.
・Easterlin, R.（1974）‘Does Economic Growth Improve
the Human Lot?’in P.A. David and M.W. Reder,（eds）.Nations and Households on Economic Growth: Essaysin Honor of Moses Abramovitz, New York: Academic
Press, Inc.
・Easterlin, R.（2003）“Explaining Happiness”.
Proceedings of the National Academy of Science,vol.100（19）, pp.1176－1183.
・Frey, B. S. and A. Stutzer （1999）“Measuring
Preferences by Subjective Well-Being,” Journal of
Institutional and Theoretical Economics, Vol.155（4）,pp.755－88
・Gallup（2010）Understanding How Gallup Uses the
Cantril Scale. Available fromhttp://www.gallup.com/poll/122453/understandinggallup-uses-cantril-scale.aspx
・Hagerty, M. R.（2000）“Social Comparisons of Income
in One’s Community: Evidence from National Surveys
of Income and Happiness,”Journal of Personality andSocial Psychology, Vol.78, pp.746－771.
・Helliwell, J; R. Layard and J. Sachs（2012）Happiness
World Report 2012, Earth Institute, Columbia
University.
・色川卓男（1999）「結婚・出産・離婚で女性の＜生活満足度＞はどう変わるか」樋口美雄・岩田正美著『パネルデ ー タ か ら み た 現 代 女 性 』 東 京， 東 洋 経 済 新 報 社，
pp.193－223．
・伊藤惇夫（2012）『国家漂流－そしてリーダーは消えた』
中央公論新社・Kimweli, M.S. and E.Stilwell （2002）“Community
subjective well-being, personality traits, and quality oflife therapy, Social Indicators Research,”vol.60, pp.193－225.
・神取道宏（2013）「あなたを変えるミクロ経済学」『経済セミナー』NO673
・喜多川進（2013）「ドイツ容器包装廃棄物政策に関する
環境政策史的考察」寺尾忠能『環境政策の形成過程―「開発と環境」の視点から―』所収 アジア経済研究双書
アジア経済研究所
・松島みどり、立福家徳、伊角 彩、山内直人（2013）「現在の幸福度と将来への希望 ～幸福度指標の政策的活用～」New ESRI Working Paper No.27
http://www.esri.go.jp/jp/archive/new_wp/new_
wp030/new_wp027.pdf
・内閣府経済社会総合研究所（2011）『幸福度に関する研究会報告－幸福度指標試案－』<http://www5.cao.go.jp/keizai2/koufukudo/koufukudo.
html>［accessed 30 September 2012］.
・大竹文雄・白石小百合・筒井義郎（2010）『日本の幸福度 格差・労働・家族』日本評論社
・大竹文雄（2004）「失業と幸福度」日本労働研究雑誌No.
528/July 2004, pp.59－68.
・奥野正寛（2008）『ミクロ経済学』東京大学出版会
・佐野晋平・大竹文雄（2007）「労働と幸福度」日本労働研究雑誌No. 588/July 2007, pp.4－18.
・生源寺眞一（2010）『農業と農政の視野―論理の力と歴46
共済総合研究 第68号

_P020-047_研究報告（渡辺様）稲作農家の豊かさ観の過去・未来とその影響要因.indd

46

一般社団法人 ＪＡ共済総合研究所（http://www.jkri.or.jp/）

2014/03/20

17:00:17

史の重み』農林統計出版
・Simsek, F.（2009）“Happiness revisited: Ontologicalwell-being as a theory-based construct of subjective
well-being,”Journal of Happiness Studies, vol.10, pp.505－522.
・Stutzer, A. and R. Lalive（2004）“The Role of Social
Work Norms in Job Searching and Subjective WellBeing,”Journal of the European Economic Association,
vol. 2（4）, pp. 696－719.
・辻村江太郎（1977）『経済政策論』筑摩書房
・筒井義郎・大竹文雄・池田新介（2005）「なぜあなたは不幸なのか」ISERディスカッションペーパー．No.630.
・Veenhoven, R（2008）“Healthy happiness: Effects ofhappiness on physical health and the consequences forpreventive health care,”Journal of Happiness Studies,
Vol.9, pp.449－469.
・渡辺靖仁（2011）「地域の潜在力をつかむ－「地域の今」
確認シートによる気づきの試論－」『創立20周年記念論文集』農協共済総合研究所、18－53頁
・渡辺靖仁（2012）「農業構造の変化と保障需要－アンケート調査結果を用いた稲作農家の保障ニーズ分析」『保険学雑誌』617号

47
共済総合研究 第68号

_P020-047_研究報告（渡辺様）稲作農家の豊かさ観の過去・未来とその影響要因.indd

47

一般社団法人 ＪＡ共済総合研究所（http://www.jkri.or.jp/）

2014/03/20

17:00:17