特集

災害時の人間の心理と行動□災害流言の展開とその特性

日本大学文理学部社会学科教授

中森広

道

理学と、人と人との関係を主な対象とする社会学

１．災害流言とはとでは少し見方が違っている。心理学的な見方と災害流言（災害が起きた際に発生する流言・通しては、G.W. オールポート（Allport）と L. ポス

常においてひろまる災害に関する流言）が、たびトマン (Postman) の研究が代表的なものとなるだ

たび問題となっている。ここでは、日本で発生しろう。オールポートとポストマンは、流言の発生・た災害流言について、いくつかの例を挙げながら、伝播を、いわゆる伝達ゲームのように情報が人かその特性について考えてみたいと思う。

ら人に伝わるうちに、それぞれの先入観や観念かまず、一般では同じような意味で使われていら内容が歪んでいくもの、と説明している。一方、る、流言・うわさ・デマの違いについて触れてお社会学的な見方としては、清水幾太郎や日系アメきたい。流言・うわさ (rumor) は、「主として口リカ人の社会学者タモツ・シブタニの研究が代表から口へと伝わり、社会的広がりをもって伝えら的なものとして挙げられ、流言を、人と人との相れる真偽のはっきりしない非公式な情報で、自互作用によって生み出されるもので、情報の需要然発生的に（意図的ではなく）発生するもの」

に対して供給が満たされない場合に、それらを補と定義できる（三上の定義を参考にした。松沢うものとして作られていくもの、と捉えている。

1988）。「主として」としたのは、昨今は、イ

そして、災害流言の分類であるが、廣井（2001）

ンターネットやメール等で広まることがあるからは、流言が伝播する過程や人々の対応や地域の状である。流言とうわさの違いを明確にすることは況を踏まえて、災害流言を「噴出流言」と「浸難しいが、もし区別するとすれば、流言は「社会透流言」とに分類している（表１）。噴出流言は、的逆機能（世の中にとって、多数の人々にとって、伝播が非常に速く、興奮状態となった人々を極端マイナスの働きをすること）」があるもの、うわな行動に駆りたてるもので、浸透流言は、比較的さは「社会的逆機能」が小さいもの・顕著でない

ゆっくりと伝播し、人々の興奮度は高くなく、非ものと言える（廣井2001）。一方。デマは「情合理的な行動を起こす人々も少ないものである。

報操作のために、真実でないことを知りながら意また廣井は、新たに浸透流言の１つとして「潜水図的に流す情報」である。このようにみていった流言」を挙げている。これは、ほとんど同じ内容

場合、災害に関して広まる話は、ほとんどが流言の流言が、時期や場所を隔てて繰り返し現れるもと言えるだろう。

ので、「○月×日に大地震が起こる」などが代表

編

次に、流言の発生・伝播についてのメカニズム的な例である。

であるが、これは、人の情動を主な対象とする心－34－

消防防災の科学表１

噴出流言と浸透流言

噴出流言

浸透流言

発生状況 主として、災害等で壊滅的な状況になり、社会シス 主として、日常や災害等での被害が比較的軽微とテムや社会規範が、一時的に消滅または大きくマヒ いった状況で、社会システムや社会規範が維持されしたような時期に発生する。ている・障害がない時期に発生する。
特性

日常的なネットワークを超えて、ふだん接触のない 家族や友人など、日常のネットワークで伝わる。伝
播は比較的ゆっくりしており、じわじわと伝わる。
人々にも伝わる。伝播が非常に速い。
⇒人々の被暗示性を刺激して、極端な行動にかりた ⇒比較的興奮度が低く、非合理的な行動は起きにくい。
てる。
⇒人々の強い興奮によって維持される流言のため、興奮がおさまると流言も消える。発生して消滅するスピードも速い。
※廣井（2001）をもとに筆者が作成

２．関東大震災と流言 ラジオがあれば流言による混乱を防ぐことができたかろう。
関東大震災では、前述のように、情報・通信網が麻痺し、円滑な情報のやり取りができない状況

まず、日本の災害流言の中で、発生から時間はが続いた。このような状況が、流言による混乱を経っているものの流言の研究をする上では欠かせ拡大させたというという話がよく聞かれ、その中ない代表的な事例を挙げておきたい。

でも、震災当時にラジオの本放送が始まっていれ最初に、大正12（1923）年の関東大震災におけば、このような混乱は防げたのではないかというる流言と混乱である。甚大な被害が生じた関東大意見が示される。特に昭和39（1964）年の新潟地震災は、電信電話をはじめとする通信網も大きく震で、ラジオが非常に役に立ち情報の混乱を防い損傷し、マス・メディアについても、ラジオの本だと評価されてから、このような意見が示される放送が行われていない中で、一般の人々に広く速ことが多くなったようだ。

やかに情報を伝える役割を果たしていた新聞も、しかし、筆者は、この意見には異論がある。関

情報収集や紙面の発行に大きな支障が出るなどし

東大震災発生後、情報のやりとりが可能な手段もて、期待されている機能が十分にはたらかなかっ残っていた。船橋や真鶴にあった無線所、横浜港た。そのような中で、様々な流言が被災地内外になどにいた船舶、警察・鉄道をはじめとする一部伝播していった。「富士山・秩父連山が噴火した」の電信電話などがその例である。被災地で広まっ「関東が水没した」「伊豆大島・小笠原諸島が沈没ていた流言が、これらの手段を使って情報のやりした」といった被害についての流言、閣僚や政治とりが行われ全国に伝えられた。そして、これら家など要人の死亡・避難についての流言などがその流言は、全国の新聞社が、ほとんど真偽の確認の例であるが、「朝鮮人が暴行・強盗・放火をしができない紙面に掲載した。つまり新聞が、流言ている」という、いわゆる「朝鮮人流言」は、そを広めたり、流言を補強する役割を果たしたのでの流言によって犠牲者や負傷者が出るなど、流言ある。このような経緯を考えた場合、もし、関東による混乱の中で最も凄惨な出来事であったと言大震災当時にラジオの本放送が行われていれば、えるだろう。この流言については、吉河（1949）

ラジオも、新聞と同様に流言の真偽の確認をするの「横浜発生説」や仁木（1999）などの「デマ説」ことが難しかったため、流言をそのまま放送したが提示されているが、伝播が非常に速く人々の被であろう。つまり、ラジオがあった場合、流言の暗示性を刺激して極端な行動にかりたてたという伝播がより速くなり、混乱もさらに大きくなった特性から「噴出流言」の代表的な事例と言えるだ可能性があると考えられるのである。

№139 2020（冬季）－35－ともあれ、この関東大震災における流言と混乱めた原因の一つになったという見方もあるが、流は、災害時の情報の重要性が認識された出来事で言が非常に速く広まった大きな原因は電話であり、あるとともに、災害流言とメディアの機能の問題特に、当時、各所で設けられていた電話の連絡網を顕在化させた原初的な事例とも言えるだろう。

で情報が伝わる間に、内容の歪みが生じたことではないかと指摘されている。オールポートとポス
トマンが提示した古典的な流言のモデル（伝達３．「余震情報パニック」ゲーム）のような特性が見られたのである。
「余震情報」が「大地震が来る」という流言となっもう一つの代表的な災害流言の騒ぎは「余震情た要因は何であったのだろうか。

報パニック」であろう。

１つは、「用語・表現の問題」が挙げられた。当時、昭和53（1978）年１月14日、伊豆大島近海の地震が発生し、静岡県の伊豆東海岸を中心に大きな一般には地震に関する専門用語の意味が十分に理被害が生じた。この地震の余震が続いていたため解されていない中で、情報で用いる文言の選択にに、静岡県は、余震に対する注意を呼びかける目慎重さを欠いたという問題が指摘された。例えば、的で、地震４日後の１月18日午後に、静岡県は独当時、現在よりも馴染みのなかった「余震」とい自に「余震情報」という名称を付けて、静岡県災う用語をそのまま使ったために「大地震・次の地害対策本部長である静岡県知事の名前で発表し記震」という意味で受け取る人がいた点や、情報文者会見も行われた。この「余震情報」が、発表かの中で、「マグニチュード６」を「Ｍ６」と表現ら２～３時間の間に、「静岡県に大きな地震が来したことで、この「Ｍ６」を「震度６」や「ＰＭる」という流言となって広まったのである。この６（午後６時）」と受けとられたのではないかと間、気象台や役場等に問い合わせの電話が殺到しいう点、注意を促す対象地域の「伊豆南部およびたり、住民がスーパーマーケットなどに食料品な伊豆中部」を「伊豆南部および中部」と表現したどを買いに行ったり、児童・生徒を帰宅させる学ため、対象地域を「伊豆南部」と「静岡県中部」校などもあった（筆者が当時通っていた静岡市内と受けとられたという点などがあった。の中学校も、この流言によって放課後の活動を中そして、もう１つ挙げられたことが、「前例も止し、生徒を帰宅させた）。しかし、このような事前の打ち合わせや発表時の約束事もない情報」

事態において、多くの人々がイメージするようなを発表したことである。前述したように、「余震大規模な混乱は起こらず、一部の放送局が番組の情報」という名称は、当時、静岡県が独自でつけ合間に流言の「打ち消し放送」を行ったことなどたものであった。しかも、事前の申し合わせもなも功を奏したのか、その日の夜までには騒ぎはおく、県から情報を受け取る市町村、公共機関、企さまった。この騒ぎは、その日の夜の、全国放送業、一般の人々も、この情報の意味や情報を受けのニュースや翌日の新聞で大きく取り上げられ、て何をするべきかがわかっていなかったのである。

後日、行政だけでなく社会心理学・社会学の研究「余震情報パニック」は、新しい情報を設け、そ者が調査を行い本格的な災害流言研究の成果が発の情報を発表するためには、「情報の送り手」と「情表された。この騒ぎは、特に専門家の間で「余震報の受け手」との間に、情報の意味や対応方法な情報パニック」と呼ばれるようになった。

ど、一定のルールをあらかじめ作っておくことがこの騒ぎは、民間放送のある局が、「余震情報」必要という課題を提示したのである。

をテレビ・ラジオのニュース速報で、詳細な説明さて、流言が発生・伝播する背景には「社会を加えずに伝えたことが切迫感を増して流言を広的緊張（social tension）」があると言われている。

－36－

消防防災の科学

「社会的緊張」とは「個人間または集団間の潜在的な不和・対立・敵対的態度」で人々が無意識に４．平成の災害と流言感じている不安のことである。社会心理学者の平成の災害でも流言が広まっている。平成７

Ｈ . キャントリルが、1938年のラジオドラマ『宇（1995）年の阪神・淡路大震災で広まった流言は、宙戦争』による流言の騒ぎ（火星人来襲騒ぎ）にこれまでの災害でもしばしば見られた、「また大ついて考察しているが、この騒ぎの原因は、ドラ地震が来る」といった地震再来の話や「霊能者マの構成・演出によるものだけではなく、当時のが地震の発生を予言していた」「地震雲が出ていアメリカ国民が共通して無意識のうちに持っていた」といった予言や宏観異常現象の話も多かったた戦争への不安（誰かに攻められるのではないかが、顕著だったものは窃盗や放火などの犯罪に関という不安）、つまり、社会的緊張があったことする流言だった。これは、窃盗についての話は、ではないかと指摘している。この「余震情報パ家屋の被害により自宅から離れての避難生活を余ニック」でも、前述した関東大震災の朝鮮人流言儀なくされた人々が多く、被災した人々が共通しでも、同様なことが言えるのではないだろうか。て持っている「自宅はどうなっているのか」とい「余震情報パニック」は、この２年前に発表されう不安から広がったと考えられる。また放火につた「駿河湾巨大地震（東海地震）説」による大地

いての話が広まったのは、窃盗と同様の理由に加震への不安、関東大震災の朝鮮人流言は、当時の、え、当時、まだ一般的には知られていなかった朝鮮人に対する嫌悪感と朝鮮人からの報復への不「通電火災」が関係していると考えられる。

安が人々の間にあり、この潜在的な意識が、流言平成23（2011）年の東日本大震災でも、地震再を広める要因になったのではないかと考えられる。

来、予言、宏観異常現象、犯罪などの流言も広災害流言は、単に不安や危機感を覚える内容だかまっていたが、特筆することとしては、幽霊の話ら広まるというわけではなく、その時期に、そのが広まったことである。「○○に幽霊が現れる」

流言が広まる背景となる、社会的緊張があるかど「○○を車で走っていると幽霊が立っている」「バうかということも関わっていると言える（表２）。

スに乗ったはずの乗客が消えている」など幽霊についての話が広がっていた。これまでの災害でも、「亡くなった身内が夢枕に立つ」「遺体安置所

表２

関東大震災（1923）と伊豆大島近海の地震（1978）の流言と社会的緊張 （筆者作成）

事例
関東大震災
「朝鮮人流言」
1923年

時代背景

社会的緊張

流言発生時の人々の意識・状況・1910年の韓国併合により、・ 朝 鮮 人 に 対 す る 蔑 視・ 憎 ・文句の持っていき場のない自然災害に対する不満のはけ口。
多 く の 朝 鮮 人 が 日 本 へ 渡 悪・嫌悪。
・被害の発生状況に関する合理↓る。
・1919年の韓国の独立運動と ・「いつか、朝鮮人に仕返し 的な解釈を求める（なぜ大規されるのではないか」「悪 模な火災が発生したのか→放弾圧。
い こ と を す る の で は な い 火）。
か」という潜在的不安。

伊豆大島近海の地震 ・1976年 の「 東 海 地 震 説 」 ・「東海地震」「静岡県に大き ・静岡県の発表した余震情報を「余震情報パニック」 （「駿河湾巨大地震説」）の な地震が来ること」「再び 「予知」と取り違える→「やはり、大きな地震が来るのか」地震が来ること」への不安
1978年
発表。
・「東海地震」に対する地震 ・地震予知への期待と不安 という思い。
（静岡県の地震は予知でき ・一般の人々の地震に関する知予知の実用化の動き。
識が十分ではなく、（余震の意るという思い）。
味や「東海地震」の意味を）勝手な解釈をする。

№139 2020（冬季）－37－に幽霊が現れる」といった話が聞かれたことがし、「ライオンが逃げた（放たれた）という話をあったが、幽霊の話について、聞いた人の数が非聞いた」と回答した人が54％、「ショッピングモー常に多く、しかも広い範囲に伝わっているようなルが燃えたという話を聞いた」と回答した人が例は、これまで殆どなかったのではないかと思わ52％だった。そして、これらの話を得た方法・手れる。また、東日本大震災における幽霊の話は今段についての質問に、「ライオンが逃げた」とい日まで伝わっており、通常、比較的短期間で終わう話を得た手段は「ネットニュース」が46％と最る流言よりも長期間伝わっている上に、内容にスも多く、ツイッターは13％、LINE は7％であり、「ラトーリー性もある。このような特性から、東日本

イオンが逃げた」という話は、被災地ではＳＮＳ大震災の幽霊の話は都市伝説化していると言えるで拡散されたことによって知った人は少なかっただろう。のである。つまり、多くの人は、「流言が広がっ東日本大震災で幽霊の話がここまで広まった理由は、当然であるが犠牲者・行方不明者が非常にている」という「ニュース」によって、その流言の存在を知ったということである。

多かったことと、津波による被害だったことであ昨今のインターネット・ＳＮＳの普及により、ろう。東日本大震災において大きな被害を引き起流言の伝播は、旧来のパターンである「口から口こした津波が来襲するまでに地震発生からある程へ伝わる」が、直接人から人へ伝えられるという度の時間があったことから、助かった命もあるの形から、インターネット・ＳＮＳを使って人からではないか、助けることができた命も多かったの人へ伝えられるという形になった、という見方がではないか、と無念に思う方も少なくなかった。

強く、東日本大震災のなどでも、このような傾向

このような人々の思いとその大きさから、幽霊のがあった。しかし、熊本地震の事例は、インター話が今日まで続いているのではないだろうか。

ネットやＳＮＳが、言わば、新聞・テレビ・ラジ

平成28（2016）年の熊本地震では、「動物園かオのようなマス・メディアの役割を果たし、流言らライオンが逃げた」「ショッピングモールが火が「伝わっていく」というよりは「報道される」事になった」といった流言が、インターネット・という形で広まったということになる。前述したＳＮＳによって広まっている。東日本大震災でも関東大震災の流言と同様の特性が、今日も見られＳＮＳによる流言の拡散が問題になったが、熊本たということである。

地震の事例で注目することは、この頃から一般でも使われるようになったことばである「フェイクニュース」、つまり、虚偽の情報・捏造された情５．まとめにかえて報がＳＮＳで拡散されたことである。特に、「動どんな時代になっても、災害流言を完全に防ぐ物園からライオンが逃げた」という話は偽造されことはできないだろう。特に実際の災害時には情た写真とともにツイッターに投稿され、その後、報の錯綜も多く、伝わっている情報が流言かどう投稿者が逮捕された。この話は、意図的に流されかという見極めも容易ではない。我々は、「流言たものであるので、先述の分類で言えば「デマ」発生を防ぐ」というよりは「流言発生を防ぐことということになる。

は難しい」ということを前提に災害対策をしなけ

さて、この事例について、中村（2017）は、被ればならない。重要なことは「流言の発生を防ぐ」

災地の熊本県益城町ならびに熊本市の住民100人ということよりは「流言による（社会的）混乱をを対象としたアンケート調査の結果を踏まえて興防ぐ」ことである。例えば、原初的な方法である味深い考察をしている。流言についての質問に対が、見聞きした情報の内容、情報の出処、情報を－38－

消防防災の科学受けとった方法などを記録し、それらを確認・精察するといった工夫をすることなどで、流言による混乱を防ぐように努めるといったことである。
そして、これは特に行政・公共機関・報道機関などに求められることであるが、実際に流言が発生した際は、「注意を促す」のではなく「打ち消す」ことが重要である。以前から「流言やデマに惑わされないように」などといった標語があるが、流言による混乱が生じた場合に、このような漠然とした言い方をしても有効ではない。過去の例を見ても、「流言に注意してください」という表現では、かえって不安を覚える人が多くなることもある。流言が広まった場合は、具体的な流言の内容を示した上で、根拠を明らかにしながら打ち消引用・参考文献
廣井脩（1988）『うわさと誤報の社会心理』日本放送出版協会
廣井脩（2001）『流言とデマの社会学』文藝春秋
松田美佐（2014）『うわさとは何か』中央公論新社
松澤 勲 監修 (1988)『自然災害科学事典』築地書館
中村功（2017）「熊本地震にみる災害通信の進展と課題」『災害情報』No.15-2, 日本災害情報学会，pp.113-120.
中森広道（2000）「地震流言の発生要因に関する考察」『社会学論叢』137号，pp.43-59
中 森 広 道（2015）「 東 日 本 大 震 災 と『 幽 霊 』 に 関する都市伝説」『震災学』Vol.7, 東北学院大学，
pp.116-125.
仁木ふみ子 (1999)「地震と戒厳」佐藤達哉 編『流言、うわさ、そして情報』至文堂，pp.117-132.
吉川光貞 編（1949）『関東大震災の治安回顧』法務府特別審査局

す必要であることを留意し、流言による混乱を防ぐ対応をしなければならないだろう。

№139 2020（冬季）－39－