社会情報学

第６巻２号

2018

原著論文
協働の場における多元的なライフストーリーの生成：
E.ゴフマンの演劇論的アプローチからの考察
Generating Pluralistic Stories at the Site of Collaboration：A Study
based on E. Goffman’s Perspective on Dramaturgy
キーワード：
ライフストーリー，ドラマツルギー，役割距離，協働，福島避難者
Keyword：Life Stories, Dramaturgy, Role Distance, Collaboration, Fukushima Evacuees

東北大学大学院情報科学研究科

佐々木Graduate School of Information Sciences, Tohoku University

加奈子

Kanako SASAKI要約
東日本大震災後に開始された地域情報のアーカイブ活動には，以前から複数の問題が指摘されてきた。

これに加えて，近年，多くの震災アーカイブが「あの時，どう避難したのか」という被災上の教訓の伝達に焦点を当てすぎており，その土地に生きた人々の多元的なライフストーリーが省略されているとする指摘が現れた。先行研究の分析は，しかしながら，多元的なライフストーリーの生成プロセスの理論化がまだ十分ではない。佐々木（2016）では，福島県双葉郡浪江町民に焦点をあてて多元的なライフストーリーの生成を実際に試みており，「協働」の場を設定することで，その中での相互行為の中から多元的なライフストーリーが語られうることを実証的に示している。しかし，なぜその結果が得られるのか等は明らかにされていない。本論文では，行為を演技として捉えるゴフマンの演劇論的アプローチの役割概念を用いて，その仕組みを明らかにした。 協働の場では，多層的なオーディエンス構造とオー
ディエンス・パフォーマー間の親密な関係性によって，チームパフォーマンスが促された。その際，参加者たちは自由に自身の役割を見出すことができ，メディアが設定する避難者像から距離を取ることができ，これにより新たな語りの発現に至った。
Abstract
Archiving local memories online developed by the affected local governments used to be a pop-1

協働の場における多元的なライフストーリーの生成：E.ゴフマンの演劇論的アプローチからの考察佐々木加奈子ular tool to pass down the lessons after the Great East Earthquake, however these systems havebeen pointed out some several issues, such as dramatically reduced number of accessing. In addition, many of the archived stories were too much focused on the listens “how to evacuate” thatthe precious local pluralistic stories were left out. From the previous research, Sasaki（2016）designed “collaborative” place to generate pluralistic stories of the evacuees from the town of Namie
due to the TEPCO’s Fukushima No.1 Nuclear Power plant. Sasaki’s paper concluded that the complex interaction within the collaborative place helped generate various stories, yet it is unclear
why the stories have generated. Therefore, the paper analyzes and clarifies the mechanism of its
generativity process by using E.Goffman’s perspective on dramaturgy which includes interaction
ritual of role distance. As a result, the collaborative place holds multiple layered audiences andmeets various roles freely by having intimate relationship between the performer and audiences,to generate pluralistic stories which could keep a distance from the media representation of a“typical”evacuees.

2

社会情報学

１

第６巻２号

2018

に活用していくには，協働の場と語りの変化の関

はじめに係について理論的に把握していく必要がある。

東日本大震災後に開始された次世代への警鐘を

本研究の目的は，佐々木（2016）では不十分目的とした地域情報のアーカイブ活動には，以前であった多元的なライフストーリーの生成プロセ

から複数の問題が指摘されてきた。被災３県（岩スの理論化を行うことである。その手法として本手県，宮城県，福島県）で開始された54団体の研究では，佐々木（2016）で行われた実証手続

活動は，人手不足，資金不足，震災記録の利活用

きのデータと，ゴフマンのドラマツルギーを基礎の問題をかかえ,2012年時点で28団体が活動を休とする。ゴフマンへの着目は，もともと佐々木

止または閉鎖している（永村ら, 2013）。収集さ（2016）に含まれていたもので，ここでは，ゴれた震災の教訓や被災者の声が死蔵され，次世代

フマンのドラマツルギーを基礎とした「協働の場」に届きにくい状況である。

の設計が試みられている。問題は，この設計が，これに加えて，近年，多くの震災アーカイブがこれまで語られてこなかった多元的なライフス「あの時，どう避難したのか」という被災上の教トーリーの生成にどのように結びついたのかの詳訓の伝達に焦点を当てすぎており，その土地に生細な分析が欠けていることであり，これを補うの（1）

が本研究の作業である。

きた人々の多元的なライフストーリー が省略さ
れ て い る と す る 指 摘 が 現 れ た（Sasaki and

本研究の構成は次の通りである。まず第２節でSakurai, 2015；佐々木, 2016）。結果として，避は，先行研究の佐々木（2016）の議論を要約する。

難者たちは，自身らにとって重要な出来事には関第３節では，協働の場におけるライフストーリー

心が持たれていないという違和感をもつとされの生成を理論化するため，ゴフマンのドラマツルる。またその一方で，賠償金受給等のメディア報

ギーの主要概念を整理する。第４節では，その論

道で社会の重荷になる負い目を感じるなど，避難点に基づき，ライフストーリーの生成のプロセス

者としてのスティグマを背負うことも重なり，被を解釈する。以上の分析をもとに，第５節では議災者達の多くは自らの声を閉ざして生活する状況

論を行う。

（2）

にあるという 。この一連の先行研究の分析は，「教訓」に対する画一的な着目やメディアが構築

２する支配的な表象が個人の物語の表出を抑制していると位置づけるものであり，潜在的に大きな展

先行研究

佐々木（2016）は，固定的な被災者像に当て開可能性があるものと本研究では考える。

はめられがちな語り，つまり，「震災」や「教訓」，

しかしながら，先行研究の分析は，多元的なラ「防災」の文脈の語りからこぼれ落ちてしまう多イフストーリーの生成プロセスの理論化がまだ十元的なライフストーリーの生成を目指す実践的研

分ではない。佐々木（2016）では，福島第一原究である。協働（4）の概念を取り入れた場をつくり，発事故で避難を余儀なくされた福島県双葉郡浪江浪江町避難者を対象にライフストーリーの収集を（3）

町民に焦点をあて ，多元的なライフストーリー行った。

の生成を実際に試みている。
「協働」の場を設定

佐々木（2016）の議論は，「物語」に対する積

することで，その中での相互行為の中から多元的極的評価の点で特徴がある。その議論と基礎的ななライフストーリーが語られうることを実証的に用語法をまず以下に整理する。本研究においても，示しているが，なぜその結果が得られるのか等は同様の観点に立ち，これらの用語を用いる。
佐々木（2016）では，単なる教訓の収集保存

明らかにできていない。提案された手法を実践的

3

協働の場における多元的なライフストーリーの生成：E.ゴフマンの演劇論的アプローチからの考察佐々木加奈子に対して，物語が人をつなぎ，新たな物語を生む

ビューを聞き，情報を共有することが可能である。

ことで継承に寄与するという考え方を，やまだ

質問者との１対１の対話ではなく，既に確立され（5）（2007a）に依拠して生成継承性 と呼び，継承たコミュニティーの人々と自由に語るかたちに近のあり方を評価する際の重要な観点と位置づけ

く，ストレスが小さいことが期待される。

る。また，佐々木（2016）では，複数の新たな佐々木自身は，質問者と聞き手役を担当してい物語が生まれる可能性を持ったライフストーリー

る。ギャラリー席で観覧するオーディエンスも聞を，やまだ（2007b）に依拠して「多元的なライき手として参加している。また，語り手に対するフストーリー」と呼んだ。

聞き手が次の語り手になる順繰りの仕組みをとっ佐々木（2016）では，多元的なライフストーリー

た。この協働の場のセッティングの特徴は，コミュが存在することで聞き手との接点が増し，聞き手

ニケーションの場でオーディエンスを変えれば別が共通点を見い出しやすくなることを評価する。

様の語りが生じるというゴフマンの演劇論的アプ

そのことから, 我がこととして関連性を見い出す

ローチ（以下ドラマツルギー）を応用したことでことができるため，より深く感情移入できるとすある。

る。さらに，大惨事のみならず平常時のライフス

佐々木（2016）は，この協働の場を用いて，トーリーを収集することで，平時と有事の差異が福島市笹谷東部仮設住宅で３日間，浪江町避難者

わかるとする。固定的な被災者像に当てはめられたちの語りの収録を行っている。その収録の手順

がちな語りや表象，または教訓のみをアーカイブと結果は以下の通りである。

するだけでは，これらの効果は期待できない。多①集会所に簡易スタジオ（ステージ）を設営し元的なライフストーリーは，聞き手を触発し，生て，動画と音声を記録した。

成継承性につながる語りとして重要であると位置②スタジオを囲むギャラリー席（オーディエン

づける。
佐々木（2016）においては，多元的なライフス）を設けた。順番を待つ語り手者たちがそストーリーの生成は，支配的な物語から解放され，のままインタビュー収録を観覧できるオープ

別様の語りを語ることを可能にするものである。

ンなスペースを確保した。

物語が多元的であることで，より多くの人々が出③「孫の世代まで浪江の記憶を届けよう」（DVD

来事を個人の記憶として残すことができ，また，にまとめ図書館に寄贈する）と事前に広報し，当事者にとっても，自己の物語を回復することが後世に伝えたい個人のライフストーリーを収できるとする。

録した。
④語り手は１人または２人，自由な形式でイン

次に，佐々木（2016）の実験手順を要約する。

タビューを受けた。

用いられた「協働」の場は，いわば対話の場であるが，他者と出会い，他者と連携しやすくするこ⑤質問者である著者（世代間インタビュー（6））とで自発的な語りを促す場として設計されていは，「浪江での忘れられない思い出」や「人る。佐々木は，語り手たちに主体性を持たせるた生の節目の話」，そして「震災の話」についめにギャラリー席を設けた。また，それぞれのラて質問した。

イフストーリーを語りやすくするため，同級生，
近隣住民，親戚などの親密性を持った者同士／複

その結果，以下の３パターンのライフストー

数の登壇を可能にした。このオープンな場では，リーが生成され，生成継承性が見られた：①転機

ギャラリー席で順番を待つ語り手が他のインタや回復が見られた対比の語り，②負をポジティブ

4

社会情報学

第６巻２号

2018

に捉えたユーモアの語り，③人生の総ざらいとし

ギーの主要概念を整理する。まず「配置」の概念てのカタルシスの語り。これらのライフストー

を整理し，それを基礎とする「役割距離」の概念

リーが生成した理由は，協働の場の構成に関係すを説明する。この上で，役割距離によりコミュニると思われた。すなわち，ギャラリー席での参加

ケーションが促進されるのかどうかという点を確人数や複数の登壇者の関係性，聞き手が語り手に認する。

なる順繰りの仕組み等が，複雑な関係性を産出させる舞台設定であったからだと考えられた（図－3.1 「配置」１）。また，参加者が慣れ親しんだ者，経験を共協働の場では，登壇者の語りが終わるごとに有する者であったことも，多元的なライフストー

ギャラリー席から拍手が沸き起こった。この相互リーの生成に寄与したものと考えられた。

行為をドラマツルギカルに分析すると，チームが働いたと解釈できる。「チームとは，一つのまとまりあるルーティーンを演ずるのに協力している
一 組 の 人 々」 で あ る（Goffman, 1959=1974：93）。例えば，パフォーマーがパフォーマンスに失敗しても，オーディエンスが失敗に気づかないふりをする「察しのよい無関心」を貫いたり，適切なフォローを入れる「保護的措置」をしたりすることで，お互いにとって落ち着きの良い自己ア
イデンティティが，共同作業を通して維持される

図－１

協働の場における相互行為

こ と に な る（Goffman, 1959=1974：270）。 つまり，オーディエンスの拍手は，登壇者（パフォーしかしながら，佐々木（2016）では，協働のマー）をその気にさせる適切なフォローとして働

場で繰り広げられた相互行為の複雑さに言及するいたことになる。さらに，登壇者の語りにうなず

のみであり，なぜこれらの相互行為から多元的なき，笑いを入れることで，お互いにとって落ち着

ライフストーリーが語られるのかは明らかにされきの良い自己が保たれたことになる。このように，ていない。さらに，インタビューのセッティング

チームが形成された場合，相互行為参加者の互いを変えることで（ここでは協動の場），語り手のの配置状況によって行為は異なってくる。

語りが変化することが確認されたものの，相互行

このように理解すると，語りづらい状況に置か為のメカニズムは明らかにされていない。このれていた語り手たちは，配置の選択肢が広がった

セッティングを実践的に応用するためには，協働ことで別様の語り方ができるようになったと解釈の場と語りの変化の関係について理論的に把握すできる。実際に，協働の場では，聞き手や語り手る必要がある。

が入れ替わったり，複数になったりと，自由な配置を構成しつつもチームが保たれていた。詳細な次節以降では，この問題を検討する。

分析は次節で行うが，協働の場は，カメラやギャ

３

ラリーを含め，様々な主体が多層に配置され，チー

ゴフマンのドラマツルギー論の主要概念

ムパフォーマンスが形成された場であった。

本節では，協働の場におけるライフストーリーの生成を理論化するため，ゴフマンのドラマツル

5

協働の場における多元的なライフストーリーの生成：E.ゴフマンの演劇論的アプローチからの考察佐々木加奈子を浮かび上がらせることができる。この際，完全3.2 「役割距離」
配置の変化により語りやすい状況に移行しうるに社会的役割に従属するのではなく，状況の中でという点を説明するため，行為を演技として捉え

査定し，行為することで，その役割から距離をとっる考え方を整理する。ゴフマンは，パフォーマンている。ゴフマンは，これを「役割距離」と称しスという言葉を「一組の特定の観察者たちの前にた。役割距離とは「個人とその個人が担っている

断続的にいる期間に生じ，かつ観察者たちに何らと想定される役割との間にあるこの効果的に表現

か の 影 響 を 及 ぼ す あ る 個 人 の 挙 動 全 体」

されている鋭い乖離」のことであり，「個人は，実（Goffman, 1959＝1974：24）と定義している。

際に，その役割を否定しているのではなく，すべて協働の場では，チームを形成し，フォローしあを受け容れるパフォーマーにとって，その役割のないながらライフストーリーが語られた。この際にかに当然ふくまれていると見なされる虚構の自己を演じられるのがゴフマンによる「状況づけられた

否定しているのである」（Goffman, 1961＝1995：

役割（situated role）」である。木村（2007）は，

115）。

ゴフマンが主題化したかった状況の定義について

協働の場での相互行為の把握には，多元的なラ

以下のように述べている。
「状況の中に投げ込ま

イフストーリーを創生させた要因を，様々な役割れている個々人は，それぞれ複数の関心や動機・を同時に担う個人のあり方として捉えようとした

パースペクティブをもっているにもかかわらず，

ゴフマンの役割理論を用いて考察することが必要

目の前で進行している『事柄』の同一性について,である。役割距離概念によって，個人の多元的自『明白な同一の理解』（＝状況の定義）に迅速に己がどのように扱われているのか明らかにできる。

達してしまうという事態であり，人々はその状況

協働の場の相互行為では，与えられた課題を遂の定義を正確に査定し，それに従うかたちで自己行するために,多元的な役割が発生したと言える。

呈示や印象操作へと囲い込まれている」。その際，例えば，次の事例があった。語り手の女性が亡き状況の中にいる人々は，「状況の定義」を共同で夫の思い出を語っていた際，突然，感極まり涙を維持するために，相互行為のなかで様々な役割を流しながら，嗚咽をはじめた。ギャラリー席から演じることになる。
「状況づけられた役割」とは，は「一緒に頑張りましょう」とフォローの声が入「状況の定義」を維持するために相互行為の中でる。この時点で別の役割とシナリオがつくりださ演じられる，こうした役割のことを示している

れたことになる。このシナリオの変化をゴフマン（Goffman, 1961＝1995：100）。ゴフマンは,「個

は転調（keying）と定義しており，別のパフォー

人が状況にかかわりのある活動の回路の中で演じマンスに変更されていくことについて,
「傷つきや

る役割は，
必ず個人に関する何かを表現しており，（7）
すさ（vulnerability）」がつきまとうことにな

個人や他者は，その何かから，その個人についてる」，と相互行為の壊れやすさと柔軟性についての イ メ ー ジ を 形 づ く る（Goffman, 1961＝

強調した（木村, 2007）。必ずしも行為者の意図

1995：100）」と述べ，状況づけられた役割を演したとおりにならないのが，ドラマツルギーの描じることは,「状況の定義」を維持することだけでく現実であり，傷つきやすさという所以でもある。

はなく，個人にとっては自己呈示や印象操作の手

例えば，被災者／避難者たちの声を収集する状況段にもなっていることを示唆している。ゴフマンにおいて，カメラを向けられた当事者たちは，メの状況づけられた役割に焦点をあてることで，個ディアに期待される被災者／避難者像を演じてし

人は常に社会的状況に拘束され，社会的役割のなまう場合がある。しかしながら，協働の場の配置

かでも自己を演出し，自己呈示を行っていること

では，状況を変えると，これらの支配的な表象と

6

社会情報学

第６巻２号

2018

は異なるオルタナティブな語り（多元的なライフ

ステムに積極的に参加しているときでも，「多くストーリー）の生成を確認できた。このように，の特定の活動システムを横断している他の事柄」，

行為を演技としてとらえるドラマツルギーの観点「関係」，「多元的な状況に関わりのある活動シス

からは，「演じる自己」が多元的に存在しうるこテム」，「行為の規範保持」に同時に従事せざるをとについて理解できる。参加者にとっては，自己得ない（Goffman, 1961=1985：159）。
協働の場では,「孫の世代に届けよう」という共の多元性や自己の多様な物語の回復にもつながる。

有された目的のために，円滑なコミュニケーショ
役割距離とコミュニケーションの促進

ンをとろうとして，フォローなどのチームパフォー

岩田（1988）は，役割距離の意義を「創発的自マンスが行われた。さらに，ギャラリーやカメラ

己の多元的要求充足にかかわる存在証明」と述べ，の配置による多層的なオーディエンス構造によっ

個人の多元的な表出が社会を改変していくエネルて，語り手たち（パフォーマー）は，多元的な役

ギーに寄与すると強調している。本研究では，協割を演じ，メディアにより設定された避難者役割

働の場における，継承のための語りの収録行為を，から距離を取ることができた。「次世代に語り継社会を改変していくエネルギーと捉える。そして，ぐための物語を発現する」一連の過程をコミュニ

語り手に生じた多元的な役割と，その役割が語りケーションとして捉えると，役割距離の確保はこに与えた効果について相互行為分析を試みる。

のコミュニケーションの促進に有効であった。

3.3

まず，ゴフマンが役割概念の説明で用いた外科医の事例から，役割距離に関するコミュニケー

４ション効果を紹介する：「手術中の主任外科医が考察緊迫したチームの緊張を和らげるためにジョーク

本節では，前節で議論したドラマツルギーの主を飛ばした」。この行為は，チーム全体の役割が要概念に依拠し，協働の場におけるライフストー

円滑に遂行されるために，リーダー自らが役割距リーの生成と役割距離との関係を整理する。また，離を表現したのである（Goffman, 1961=1985：

カメラの役割を説明する。

138）。このような潤滑油的な役割をもちこめるのは，上位者の特権である。あくまでもこの多元

4.1

性は，主任外科医として手術が成功するためにと

4.1.1

役割距離とコミュニケーション
古老役割の事例

る役割，つまり主任外科医が演じなければいけな

はじめに，古老役割の事例として，80代女性Rい暗黙の役割として，避けられない振る舞いの一さんの農家への嫁入りの語りを取り上げる（8）。R

つであると解釈することができる。しかし，冗談さんは，その日を鮮明に覚えていた。本人抜きでを言うという主任外科医の役割を演じる際，自己とり行なわれた結納について，ユーモアを交えてを動員したり，統合したりする必要がある。その軽快に語った。

際，チームメンバーがその冗談を受け入れる配置が整っている場合に，冗談を言うというパフォー

R：学校からの帰宅後仏壇に立派な化粧箱にマンスが生じる。そこには，外科医がどのように入った嫁支度のための帯と履物，金一封みた

自己呈示するか複数の選択肢が現れていたことにいな（笑）水引かかった封があげられていたなる。ゴフマンは，この状況を「自己の同時的なので，父親に今日何かあったのかを聞くと，多元性」として「多元的役割演技者」の現れと言

今日はRの返事があったんだというんで〔結及している。すなわち，外科医は「一つの活動シ

納〕だったと言われた。なんだか悔しくて涙

7

協働の場における多元的なライフストーリーの生成：E.ゴフマンの演劇論的アプローチからの考察佐々木加奈子がこぼれてきたよ。自分の結納にも立ち会え得することができたものと考える。そして，避難なくってね，いや私は残念というかなんと者としての語り手がわざとユーモラスに語ること言っていいやら（笑）
。一言でいいからね，で，いわば苦しい経験の文脈から逸脱し，自嘲的

こんなことあるんだとせめて知らせてもらいに表現するに至っている。本設定の役割配置に関たかった。気持ちも整理つかないでしょ，一する自由度が効果を発揮し，避難者役割から距離生のことだものね（大笑い）。そんなんで，をとることに成功している事例であると思われる。

両家の親同士で決めちゃって，本人ほったら
4.1.2

かしにして，そういう時代だったの。いや，補聴器的役割の事例

私もがっかりしたっていうか（笑）
，おかし

協働の場での語り手たちは，ギャラリー席で登

かったよ
（笑）
。
はっきり顔もわからないでね。

壇の順番を待ちながら，他者の語りを聞く。当初

今の父ちゃん（夫），映画観に行こうだの，

は質問者が語りを引き出していたが，この順繰り

何の誘いも無いんだよ。まあ，現在の世の中の仕組みにより，徐々に段取りが学習され，質問にしてみては，ちょっと外れてるよね（笑）
。

者なしで，語り手同士，あるいは語り手とギャラだから現在，私は時々話すの，「あの時どリーの聞き手だけで進行された。登壇者Fさんとうして，ちょっと映画観にいこうだの,1回くDさん（同級生）の下記事例では，Dさんは耳がらい誘っても良かったんじゃないの」ってい

遠いFさんのために質問者からの質問を繰り返うと，照れくさそうに，「こんな良い父ちゃ

し，Fさんに伝達している。時には，DさんとFさんだものよかったべ」
っていうんですよ（笑）
。

んの掛け合いの語りも生まれた。

質問者：実際初めて会ったのはいつでしたか？

心の支えは？（質問者）

R：結婚式の日ですよ（
（微笑み）
）
。

D：心の支えになったのは何？職業？
F：そうだね。働くって言うのが，心の支え。

Rさんの場合は，質問者と聞き手が語り手の孫姑もいたけど，その人たちもみなきゃいけなの世代にあったことも，古老を演じるきっかけにいから。普通の人なら，もうとっくに居ない。

なったと考えられる。Rさんはこの配置によって，

D：居ない居ない。

孫に継承する際の表現（口調と内容）を駆使し，F：言って悪いけど，私は大きな百姓の娘で，創発的に古老という役割を演じたと捉えることが浪江町でも２番目に財産がある家で。だから，できる。古老とは，昔のことや故事に通じている

くよくよしないの。そして，親もみなきゃい

人生の大先輩であり，絶対的な説得力を持つ長老

けないってことで，2人看取って。自分の家的存在である。
その例として，「そういう時代だっを建てて，移ったの。苦労しか無い。けど，た」や「現在の世の中にしてみては，ちょっと外仕事をやっているとね，楽しいのね。それがれているよね」などと現代の若者に向けて問いか支え。うちの旦那がそんなでも，仕事に行くけている。Rさんは古老という役割によって過去と皆良くしてくれて。くよくよしない。借金の出来事や自己との間に距離（客観性）を保ち，借金でも。毎回催促ばっかり。何百万，何千

語りづらい体験談も古老役が捧げる「昔話」としだから。

て，語ることができたものと筆者は捉える。すな

D：あら。

わち，辛い体験をした過去の自己から距離をとる

F：そうしていたの。

ことができ，結果的に協働の場で新しい自己を獲

D：借金を返済して。

8

社会情報学

第６巻２号

2018

F：そう，自分でも家建てて。

は，涙ながらに語り終えたKさんの話の後の，R

D：体を粉にして，働いたのだね。

さんとKさんの会話である。

F：ホント苦労したのだ。それでも，こうやって，ニコニコしているから，苦労していると

R：これからもよろしくおねがいします。手思えないって皆に言われるのだけど。

を取り合ってね。元気にやっていきましよう。

D：私はFちゃんのこと知らなかった。

K：浪江には帰りたくても帰れない。うち（家）F：皆にニコニコしていたから，も土地も，若い人たちから，帰れないからねっ

D：うん。苦労しているとは分からないね。

て言われています。家は，うちの人と一緒に

F：まさかお店ではぶすっとする訳に行かな作った家です。でももうそこには戻れないか

いでしょ。はい，いらっしゃいって，ニコニ

らねって言われています。孫たちは学校も福コしなきゃ。お客さんはこないでしょ。暗い

島だし，福島にばあちゃん住むよと言われま

影出さないで。けど，お客さんにもしかられした。これから福島で，自分の住む家を若いたことあって，
トイレで泣いたりしていたな。

人と一緒に，探して作って，これからの人生

D：そういうことあるわな。

を過ごして行きたいと思います。今は若い人にもばあちゃんばあちゃんっていってもらえ
るし，ありがたいです。

登壇者２人の語りでは，質問者に代わって，気のあう親友同士や同級生同士が直接質問すること

皆さんと一緒に，どこまでもゆけるわけ

で語りが促進された。DさんとFさんの事例では,2じゃないよと若い人には言われているけど，人の語りは漫才のように繰り広げられ，Fさんは早かれ遅かれ，皆さんとの思い出を胸に，今亡くなったアル中の夫の話といったプライベート

は自分の道を探したいです。

なライフストーリーを語り始めた。一方で，Dさ

R：こうやってね，隣同士で居れると思いまんは，Fさんのために質問者の声を届ける補聴器

す。一緒に居れたら幸せだよね。力を合わせ的役を担っている。質問者に代わり，DさんがFて，楽しく暮らして，これからも頑張っていさんに直接質問する積極的場面もみられた。これ

きたいとおもいます。

はコミュニケーションを円滑に促すためにDさん

K：先のことはおいて，今，今日明日，一日が取った補助行為である。協働の場の配置が自由の生活を楽しく過ごしたいと思っています。

度の高いものであったためにチームが形成され，

R：一日を頑張りましょう。

新しい役割が生じたものと思われる。予定とは異

K：いや，もう，何しゃべったのだか，頭がぼっなる補聴器的役割を率先的に遂行することでFさとしてわからない。

んの語りが引き出されたものと位置づけられる。

R：ありのままをしゃべればいいのだよ。これからもよろしくね。

4.1.3

カウンセラー役割の事例

Kさんの場合では，カメラの前に一人では恥かギャラリー席では，終始うなずきやため息がしいということで，ご近所同士で仲の良いRさんあった。語りの最後には拍手がわき起こり，舞台がカウンセラー役としてKさんの隣に座った。K（語り手）はオーディエンスと一体となった。Rさんは，淡々と自分の生い立ちをモノローグでさんをはじめ，ギャラリー席はサポーターやフォ語った。ギャラリー席も引き込まれるようにうな

ロー役になったことで（保護的措置），共同作業

ずき，息をのんで Kさんの話に耳を傾ける。以下

により語りが構築されたと理解できる。Rさんの9

協働の場における多元的なライフストーリーの生成：E.ゴフマンの演劇論的アプローチからの考察佐々木加奈子

存在が与えた安心感や，ギャラリー席がオーディラの存在により，多元的な語りが促進された。以エンスとして保護的措置をとったことが，語りの上をまとめると，協働の場の参加者たちにとって，促進に効果的であったと筆者は考える。この際のカメラは，記録者としての役割を超えた存在でチーム形成によって，Rさんは新しい役割（カウあったと位置づけられる。

ンセラー）を読み取り遂行することができたものと思われる。すなわち，RさんとKさんの語りでは，この役割の配置の効果があったと思われる。

５

議論

コミュニケーションの促進の観点から，各役割
4.2

カメラの役割距離の問題を改めて考える。

このセッティングでは，複雑な相互行為を発生

語り手はユーモアを交えて古老役割を演じ，過させた要因の１つにカメラの配置があったとも筆去の自己や避難者役割から距離をとった。それに者は考える。
カメラはここで２つの効果を与えた。

より，次世代の浪江に記憶を届けるコミュニケー

第一に，カメラの設置は，各自の語りが記録にターとして継承の一助を担った。複数の登壇者の値するものであることを印象づけた。語り手は，場合，既に多元的な関係性が生じている。一方がカメラの設置により，その場をドキュメンタリー映

見守り役や補聴器役となり，聞き手にまわること画の制作現場のように感じたと思われる。孫の世で全体としてチームが形成される。この複雑な関代に浪江の記憶を届けるという課題の遂行と，カ係性の中でコミュニケーションの促進が図られメラの存在により，そのライフストーリーに正当性た。DさんとFさんは，同級生同士という関係性が付与されたとも位置づけられる。通常，気詰まから補聴器役と語り手役という役割分担が行わ

りや語りづらさの原因とされる報道カメラとは違れ，豊かな語りが生み出された。ドラマツルギー

い，語り手たちに安心感や親密感を与え，積極的の視点から解釈すると，様々な役割を取れることな語りを促進する役割を果たしたと考えられる。

によって，シナリオ遂行のための様々な相互行為

第二に，カメラは孫役を担うことで自己表現をが生まれ，結果として様々なチームが構成される。

促す道具としての役割を果たした。単に多元的な同時に，様々な自己呈示が可能になるとも解釈で役割を創出させただけでなく，カメラもパフォー

きる。

マーの一人，もしくは語り手の孫役等として存在

元々親しい者同士が結びつけられていることした。つまり，語り手たちは，カメラの先に将来も，即興的に役割距離の確保に結びついた。Rさの浪江を担う孫やその世代がおり，耳をすましてんの例１つを取り上げても，古老とカウンセラー

参加者たちの語りに聞き入るであろうことを前提

役割の二役を演じており，多元性を確認できる。

に，ライフストーリーを語ったのであり，カメラ

また，Rさんの多元的な語りの発現には，ギャラは世代をつなぐパイプとしての役割を果たした。

リーやカメラの背後の将来世代など，多層的なカメラへの語りは，生成継承性を伴って次の世代

オーディエンス構造が影響したと考えられる。パ

に届き，新しい価値を創出していく。例えば，P

フォーマンスが失敗したり，ふいにシナリオが移さんは，収録２日目，3日目に参加し，3日目に行しても，それをフォローする人材の層は厚くは姉の形見の着物を縫い直したという半纏（はん（チーム形成が可能である）コミュニケーション

てん）を着てきた（表現行為）。ここには，孫やは進展した。

その世代にメッセージを残す意図がある。こうし

通常の１対１のインタビュー形式では，多層性た際，聞き手が同じ空間に不在であっても，カメがなくチームパフォーマンスを形成できない。協10

社会情報学

第６巻２号

2018

働の場で同じシナリオを共有した人同士では，（2016）の協働の場は，役割の選択肢を広げるギャラリーや語り手からのフォローがより生まれものであり，語りづらい状況に置かれた人々が別やすくなり，安心感が増し，コミュニケーション

様の語り方をする可能性を広げるものであったとが促進される。いつものお茶のみや井戸端会議の解釈できる。

再現であり，この慣れ親しんだ空間によって，語これまでのアーカイブのインタビューでは,1対り手の語りが活発になったと位置づけられる。

１の形式が多かったものに対して，佐々木（2016）

また，カメラという道具立てが加わることで，の実験は，回答を多元的に引き出すインタビュー

オーディエンスがより多層になった。親密者同士

手法の検討としても斬新な面がある。また，回答（ある程度お互いのシナリオを把握できる仲）でを多元的に引き出す手法の理論的基盤は議論され繰り広げられる語りの中には，まだ多元的な役割てこなかった。すなわち，既往研究では，実践的が眠っているのである。

に当事者の経験をどのように引き出し，その経験をどのように継承して行くかについては，まだ十以上の点を要約すると，協働の場は，パフォー

分に検討されていない。

マーとオーディエンス（＝ギャラリー）の親密な関係性やオーディエンスの多層性（＝目の前にい佐々木（2016）および本研究は，震災の文脈

るギャラリーとカメラの向こうにいる将来世代）を前提とした分析であったが，ライフストーリーという舞台設定を備えており，それによって参加の生成プロセスにおける相互行為は，今後も一般者の多元的な役割取得やライフストーリーの生成に検討されるべき論点であると考える。生成継承が可能になっていると言える。とりわけ，それら性の実践に関する既往研究でも，多くは継承性のの役割取得が，メディアが設定した避難者像（役

評 価 法 に 関 す る も の で あ る（e.g.西 山, 2010;

割）からの役割距離を実現している点が重要である。

McAdams, 2001）。小林（1992）は，語り手と聞き手の関係が内容にどのように影響を及ぼして６いるか検討している。その結果，親密さが増すにおわりにつれて，一つの話題は異なるストーリーとして語本研究は，協働の場における多元的なライフス

られることを明らかにしており，ライフヒスト

トーリーの生成のプロセスを，ゴフマンのドラマリーを考えるときには語り手と聞き手の関係性をツルギーモデルを援用して考察した。その結果，把握することが必要であることを述べている。

パフォーマーとオーディエンスが配置される舞台

効果的なライフストーリーの抽出のためには，相のメカニズムがより明らかになった。ある程度の互行為に関する理解を深めるべきである。

パフォーマンス性を促進することで，参加者たち

最後に，個人の多元的なライフストーリーが記は自由に役割を見出し，新たな語り方を発見する

憶の継承に重要であることを改めて強調したい。

ことができたものと思われる。

佐々木（2016）の実験については，当事者がそゴフマンのドラマツルギーには，状況づけられ

れぞれの複合事象をどのように経験したかを語りた役割により個人が自らの意志で演技するが，そ直すことで，自伝の修復が行われたものと判断さの反面，演技は舞台配置に拘束されるという課題

れた（生成継承性）。物語性の中に，一般命題化的側面がある。しかし，舞台配置をうまくコント

された「教訓」の継承よりも，大きな継承力を見ロールすることで，どのようなシナリオを生まれ出すことができると表現できるかもしれない。継やすくするかをコントロールすることができるた

承力の概念については，厳密には長期的検討を要

め， 課 題 は 克 服 可 能 と も 見 込 ま れ る。 佐 々 木

する論点である。評価軸が定まっていないため，

11

協働の場における多元的なライフストーリーの生成：E.ゴフマンの演劇論的アプローチからの考察佐々木加奈子

本稿では検証できず，今後の課題とせざるを得なり調査を行い，回答者の約70％が「テレい。しかしながら，経験がこのような多元的な物ビの報道では浪江町の本当の姿が伝えられ語の中にしか存在しないものであるとすると，個ていない」という苛立ちや違和感を感じて

人史の語りが抑圧されてしまうのは適切でない。

いることを確認した。違和感を感じる対象

本研究のゴフマン理論を援用した分析は，その個例には，福島原発事故における絶望的なイ

人史の語りを導きだすために，従来の１対１のイ

メージを想起させる爆発や鼻血といった視ンタビューとは異なる役割の配置や聞き手の配置

覚表象があげられる。これらメディアが描が有効であることを示したものと考える。

く「かわいそうな被災者，避難者」の像は，メディアが震災を捉える際に支配的な表象

謝辞として使用されている。

本研究でご協力頂きました福島県浪江町の方々（３）震災前は，福島県双葉郡に位置する浪江町に深く感謝申し上げます。一刻も早い再建をお祈

全住人は約21,500人だったが，その後全り致します。さらに，本論文を査読して頂いた社

町民は避難生活を余儀なくされた。現在

会情報学会所属の先生方，並びに編集委員を務め（2017年 ７ 月）， 住 民 登 録 数 は 約18,200

る岩井先生には多大なアドバイスを頂き，本論文

人にまで減ったが，2017年３月31日に「避を仕上げることができましたこと感謝申し上げます。

難指示解除準備区域」「居住制限区域」の避難指示が解除され，帰還した住民が現時

注点で約260人いるが，今でも２万人近い町
民は，全国で避難生活を送っている。

（１）「多元的なライフストーリー」の概念は，やまだの議論（やまだ, 2007b）に基づく。

（４）協働とは，英語「collaboration」の和訳であり，「ともに働く」という意味である。

また，第２節を参照。
（２）筆者は，2012年11月から2015年２月まで

坂本（2008: 52）は，協働の定義として「自福島県福島市笹谷応急仮設，北環線応急仮らが属する組織や文化の異なる他者と一つ設，県外などの借り上げ住宅で避難生活をの目標に向けて互いにパートナーとしてとする浪江町の人たちへ聞き取り調査を行っもに働くこと」と述べ，協働で一つの目標た。例えば，2014年５月24日の20代男性を実現するためには困難や葛藤を乗り越え

インタビューで，当時仙台市で被災した

る強い意志，他者との違いを乗り越えるた

20代男性は，「もう震災の体験談は聞きための柔軟性やコミュニケーション能力が不くない。聞いても何と言っていいか分から可欠としている。多元的なライフストー

ないし，大体の話の筋は予想がつく。
」とリーの生成のために，この協働の概念が有

震災体験談に対する思いを語った。
男性は，効であると佐々木（2016）では位置づけ

津波被害に遭遇していない被災者であるがている。

故に，繰り返される津波関連の震災録や防（５）通常generativityは「世代継承性」と訳さ

災技術，備えに関する口述を聞かされるこ

れており，成人期の重要な精神発達課題ととは「拷問だ」と語った。

して，「次の世代を確立させ，導くことへ

筆者は，また，避難者たちの意識や実態の 関 心」 と し て 位 置 づ け ら れ て い るの調査を行った。具体的には，メディアの（Erikson, 1950）。generativity研 究 領 域

受け手側調査として，アンケートと聞き取において，物語論的解釈を導入したライフ

12社会情報学

第６巻２号

2018

ストーリー研究者であるやまだようこは，

on the Organization of Experience Northern

generativityを「生成継承性」と訳していUniversity Pressる（やまだ, 2000）。

岩田若子（1988）「役割概念の再検討：E. Goffman（６）中川（2009）は，ルバルスキー（Lubarsky,

における“役割距離”の含意」『慶応義塾大学

1997: 143）のIntergenerational Interview

大学院社会学研究科紀要』：社会学心理学教育（世代間インタビュー）を使った実践を通学 No.28，pp.11-21.

して，高齢者と若者間で構築されるライフ

木村雅史（2007）「E.ゴフマンの相互行為分析のストーリーの特性について考察した。若者展開—『フレーム分析』における「括弧いれ」

は，高齢者からストーリーを引き出すよう概念の定義」『社会学研究』東北社会学会, 第な質問を用意するだけでなく，ストーリー

81号，pp.23-46.

を創り出す協力を行い，豊かなライフス

小林多寿子（1992）「〈親密さ〉と〈深さ〉―コミュ

ト ー リ ー が 生 成 さ れ た と い う。 佐 々 木

ニケーション論からみたライフヒストリー」『社（2016）の協働の場でも，著者本人（若会学評論』第42巻４号，pp.419-434.

者30代）と語り手（65歳以上）の間に同

L u ba r sk y, N. （1997） R e me m be r e r s a nd

様の関係が生じるようにインタビューを進Rememberances: Fostering Connections with

行させた。

Intergenerational Interviewing, In Brabazon, K.
and Disch, R.（eds,）International Approaches（７）ゴフマンは「転換・転調」といったフレー

in Aging, The Haworth Press, pp.141-149.

ム間の関係を通じて，絶えず別の状況定義に移行してしまう相互行為領域での認知に

McAdams, DP., Reynolds, J., Lewis, M.,

関 わ る も ろ さ に つ い て，「傷 つ き や す さ

Patten, A., &vulnerability」をもっていると述べている

Bad Things Turn Good and Good Things（Goffman, 1974: 376-79）。

Turn Bad: Sequences of Redemption andBowman, PT.（2001）“When（８）本研究では，「古老」は，年長者としてのContamination in Life Narrative, and Their

一定の社会的役割をもつものと位置づけてRelation to Psychosocial Adaptation in

いる。

Midlife Adults and in Students.” Personality

and Social Psychology Bulletin , 27, pp.472-

参考文献

483.

Erikson, E. （1950）Childhood and Society

永村美奈, 佐藤翔輔, 柴山明寛, 今村文彦, 岩崎雅Norton & Co. ＝（1955）草野榮三良譯：『幼年

宏ら（2013）「東日本大震災に関する記録・証

期と社會（中篇）個性の成立』日本教文社

言などの収集活動の現状と課題」『レコード・

Goffman, E.（1959）The Presentation of Self in

マネージメント』 No.64，pp.49-66.

Everyday Life ＝（1974）石黒毅訳：『ゴッフマ中川恵理子（2009）「ライフストーリー・インタ

ンの社会学１ 行為と演技―日常生活におけるビューの世代間学習としての可能性」『生涯学自己提示』誠信書房

習基盤経営』第34号，pp.99-112.

——————（1961）Encounters ＝（1985） 佐

西 山 直 子（2010）「世 代 間 関 係 に お け る

藤毅・折橋徹彦訳：『ゴッフマンの社会学２ 出

Generativityの可能性―Narrative Approachの会い―相互行為の社会学』誠信書房

立場から―」『京都大学大学院教育学研究科紀——————（1974）Frame Analysis: An Essay

要』第56号，pp.345-357.

13

協働の場における多元的なライフストーリーの生成：E.ゴフマンの演劇論的アプローチからの考察佐々木加奈子坂本旬（2008）「『協働学習』とは何か」法政大

isolation after the disaster, Journal of

学『生涯とキャリアデザイン』５号，pp.52-

Disaster Research , Vol.10, No.5, pp.687-692.

57.

やまだようこ（2000）『人生を物語る１―生成の桜井厚（2012）『現代社会学ライブラリー７：ラライフストーリー』ミネルヴァ書房

イフストーリー論』弘文堂——————（2007a）『やまだようこ著作集第佐々木加奈子（2016）「協働の場における多元的

８巻喪失の語りー生成のライフストーリー』新ライフストーリーの生成継承性に関する研究—

曜社

浪江町避難者たちの事例から」『日本オーラル・——————編（2007b）『質的心理学の方法—

ヒストリー研究』第12号，pp.167-189.

語りをきく―』新曜社

Sasaki, K., Sakurai, M. （2015） Voluntary14