書 評

野村典彦著

これら多様な資料を縦横無尽に駆け抜

けながら著者は、民俗学、ないしは口承文

芸 研 究 と い っ た 領 域 を 内 破 し、 新 た な 記

述の可能性を探求する旅へと読者を誘っ

トラフィックス ボ デ ィ

プリントて い る か の よ う で あ る。 評 者 は こ の 試 み

ストとして読んでいきたい。以下では、ま川村 清志
いった民俗学的な口承文芸研究の視座をず、本書の概略について記していく。あとを、交通網と身体と紙媒体の交錯するテク
捉え直していく。

『鉄道と旅する身体の近代』

はじめにど多岐にわたる。記念スタンプ、蒐印帳、 テクストは、概略の紹介にも一定の紙面をがきを入れると五五〇頁を超える長大な割かざるをえない。次にここで記された著

本書が参照し、提示する資料は、驚くほた言説を自らの身体に引き受けてしまった

栞、絵はがき、ソノシート、新聞、各地の現代において民俗学という引き裂かれ者が、幾多の矛盾と困難のなかで、あらん店のキャンペーン、パンフレット、旅の案

者の視座の特質を明らかにする。そのうえ

内板、史跡の看板、駅名、地名、自販機の民謡集・伝説集、昔話集、民話集、名所案

そんな間の抜けた問いへの答えはひと

コピー、雑誌や本への書き込み、研究者た

本 書 は、 以 下 の よ う な 構 成 と な っ て い

限りの誠実さと逃れられない苦悩と密やか

まずおくとして、本書は、日本の近代化のる。まず序章では、鉄道以前の人と人、地で、時間的にも空間的にも多様な資料を峻過程で展開した旅と移動をめぐる物語の諸ちによる伝説、昔話、世間話の『報告書』、

域と地域を結んでいた峠の風景、あるいは別する著者の眼差しの可能性と課題につ相を捉えなおそうとする試みである。明治

自らが聞き取りを行った口述資料、などな峠を越えていく旅の経験が語り起こされ

内記、路線図、学術、観光、文芸、ファッショ

なかで、旅の先々で遭遇する伝説や民謡が、 ど。資料が表象する時代も明治の終わりかる。
それは、近代化のなかで見失われていっな快楽までをも交えつつ記述を重ねていけ

紙媒体を中心に展開していった。筆者は、 ら、戦前、戦中、戦後、高度経済成長期を以後、鉄道を中心とする交通網が発達する

へて二〇〇〇年代まで、一〇〇年以上のスた旅のあり方、身体と場所との記憶の断片

ば、一体、いかなる本が生まれるのだろうか。 ン関係など様々な種類の雑誌類、広告代理

そこで生成した物語の多様な展開を紹介しパンがある。

本書の構成と概略

いて考えていくことにする。

ながら、それらを受けて新たに構築されて173

要諦が具現化された《声》によって整理さである。このエピソードに続いて、本書のあった。

かに自らの旅の物語を刻印する行為でもの 旅 の 思 い 出 と し て、 書 か れ た 物 語 の な

民謡》である。人びとは紙媒体上の物語に起していった。その中核となるのが、《伝説・びとを交通網による旅へと誘う想像力を喚

トラフィックスれていく。その上で著者は、研究分野が見の視点と対比しながら、「《趣味》豊かに人々

このような営みを著者は、今日の研究者

旧蹟を訪れる。彼らにとっての伝説とは、触発されて、伝説や民謡の舞台となる名所失って久しい伝説への想像力を喚起し、柳田国男が構築した口承文芸研究との再接ながら、「〈たずねる〉〈さぐる〉〈たしかめに 楽 し み を 与 え て い た 伝 承 の あ り よ う 」 文字としての伝説であり、それらを携帯し第 章から５章までが、第一部「旅と伝 （ 七 六 ─七 七 ） と 位 置 づ け る。 こ の よ う な

続を試みることを宣言する。

─ 民謡・伝説から民話へ」を構成する。 近代における「伝承の動態」こそが、本書 る〉」（九六）旅が行われていたのである。
る。
「伝説や民謡は土地を物語る言葉としそこでは、鉄道とともに展開していく旅が、 の前半のテーマとなる《伝説・民謡》であ川 二 郎 が 紹 介 さ れ る。 松 川 の テ ク ス ト に

喚 起 し て い っ た テ ク ス ト と し て、 主 に 松

また、《伝説・民謡》の楽しみを人々に説て歴史の厚みとなり、旅の想像力をかきた

プリント

様々な紙媒体を通して身体化され、多層的度が、鉄道とともに広がっていった過程がを身体化する装置としての蒐印という制ンプされていく蒐印の山である。旅の記憶

指摘することから始まる。旅の途上でスタ現した新たな移動の形態の意外な一面をことを避けてきたそうした伝承の動態をする培地でありながら、研究者が向き合うしまう。
「民俗学や口承文芸研究が活性化象として、確立していくなかで見失われてこで駆使された想像力は、伝説が研究の対く、そのような旅を〈いながら〉にして書が実際に鉄道を利用して旅するだけでなされる。また、これら旅の案内記は、読者の旅が「男」の旅であったことが明らかに

こに「食」と「色」が加わることで、当時

ところが、伝説や民謡をめぐる楽しみやそ （九八）が目白押しに掲載されている。そてながら名所の風景を描き出す」
（六七）
。 は、
「いわれのある松や石と宿屋での民謡」

な物語を構成していく動態が示される。
第 章は、鉄道旅行という近代日本に出具現化される。スタンプは蒐印帳に押され斎で経験することを可能にしていた。

さらに当時の蒐集趣味も旅への想像力集めたりするだけでなく、「集めることを

第２章は、大正から昭和初期にかけて、 を喚起していた。旅先で思い出となる物を謡》である。

るだけでなく、
旅の案内記や各地の昔話集、 明らかにする視点」（七七）が、《伝説・民伝説集にも押されていく。それらの紙媒体

当の伝説や民謡を〈たどる〉旅行者の物語 《伝説・民謡》によって前景化された旅の目的に足を運ぶ移動」（一〇五）も行われに記された名所や旧跡の物語の外側には、軌跡が示される。当時の新聞や書物は、人が存在していたのである。スタンプは各々

174

1

1

の扱い方」を筆者は、各地の伝説や民謡をることになる。このような「能動的な身体れた旅のなかで発現した《民謡・伝説》のし、そこには、「《男の》都合で組み上げら《昔話・伝説》の目論みは、伝説から文飾ることになる。

伝説》ではなく、《伝説・昔話》を招来す

る紀行文的な表現を削除することであっを排し、〈たずねる〉旅人の感傷を表出す

楽しさ」（ 一 五 八 ─一 五 九 ） が 表 出 さ れ て
第４章では、柳田による旅の批判、すなた。柳田は直接「耳で聴いた」昔話や伝説化し、比較する「学問」としての道筋を構ずねる〉
旅のあり方への批判が再考される。 の採集を呼びかけ、それらを分類し、体系

わち、近代以前からの〈たしかめる〉〈た

集される「もの」の外側に物語が織り成」 もいた。

〈たずね〉
〈たしかめる〉身体と同じく「蒐（一〇五）していく過程と捉えている。
第３章は、紙媒体のうえで展開してきた《伝説・民謡》の位相がさらに詳しく論じられる。紙面上で喚起された鉄道旅行は、 柳田は、この時、新たな「風景」を自らのかめる〉〈たずねる〉旅は、「読む」こととこ れ ま で の 章 で 確 認 し た よ う に〈 た しものでもなく、自らが、「きっと何か「い紀行文のような「一つの型に囚はれて居る」

される地元贔屓に偏することなく、また、想していた。こうして伝説は、名所に代表

想像力だけでなく、国家の境界を拡大させはれ」が有るでしよう」（二〇五）と問い

目で見出す旅を目指していた。

る想像力をもたらしていった。交通網の拡連動していた。旅の風景は、前近代からのかけ、その答えを耳で聴くものとして、理〈いながら〉の読者に日本各地についての

張によって北海道、さらには朝鮮や満州の旧跡と風光明媚な自然についての言説を風景さえわが物と捉える結節点に、《伝説・ 民謡や伝説に縁取られた物語に加え、名所田が自らの研究の地平から排除し、その後「当世風の潤色」を加えられた伝説は、柳ろん、このようなローマンス化、あるいは（一五八）く準拠枠とされていった。もちのであったことも改めて確かめられる。伝戦 前 の 旅 が「 男 」 の 欲 望 を 喚 起 す る もは異なる風景への接近のあり方が柳田に視することになるだろう。そして、それと体に刻印された記憶を、本書は繰り返し注とともに両者を切り結ぶ回路、あるいは身（一七〇）とも記される。切断面
れ る こ と で、
「 旅 先 で の 恋 物 語 を 思 い 描 」 いない」

説 は「 情 話 」 や「 ロ ー マ ン ス 」 が 付 与 さ

よって示される。その眼差しこそが、《民謡・ 翼 賛 化 す る 時 代 状 況 の な か で 顕 著 と な っの趣味は決して近代以前と切断されては葉が、伝説と併用されてはいるが、「人々整地してきた。近代以後の自然地理的な言

他方で柳田の《昔話・伝説》への姿勢は、の読者が絶えることはなかったからである。

がよく、旅への想像力を飛翔させる紙媒体かった。伝説は〈たずねる〉身体との相性

説・民謡》的な側面を放棄しようとはしなと伝説』をはじめとする多くの誌面は、《伝

ただし、このような試みに関わらず、『旅解されることになる。

民謡》は接続されていったのである。

の民俗学も等閑視してき領域である。しか175

配階級」に対する「民衆の抵抗」」（二四九）

されない。批判されるのは、経済性を優先が挿入されていた。それと逆の作為が５章し、開発のために自然破壊も厭わない都市ていった《神話・伝説》の位相に対抗する

こ こ で テ ー マ と さ れ る の は、 デ ィ ス カ的な生活である。
《民話》はノスタルジッという位置づけが明確に意識化されていバー・ジャパンのキャンペーンによって喚でも施される。一九六〇年代から七〇年代

たナショナルなレベルに収斂していく。「郷起される新たな旅の形態と、そこに引き寄橋頭堡でもあったことが指摘される。
《神

土 の 偉 人 を 顕 彰 す る 姿 勢、 あ る い は、 将

クな眼差しに縁取られながら、「平和や自た。しかし、ディスカバー・ジャパンが表士、英霊、銃後、国民といった戦時体制のり組み」（ 二 五 三 ） と し て 流 通 し て い く。

う位相である。ディカバー・ジャパンでは、 然 保 護 を 願 う メ ッ セ ー ジ の 込 め ら れ た 取

せられ、再結晶化していった《民話》とい結果として「物質的な豊かさは手に入れた象する《民話》には政治的な思想性は明示

身体と言葉」（二二一）が伝説の語りを包都市化し、文明化する生活に対して、人間の事例が中心を占めるなかで、戦前の事例

囲していく。
「〈たどる〉〈めぐる〉という性や、心の美しさが強調される。具体的にが、 本 当 に 大 切 な も の で あ る は ず の 心 のが様々な角度から呼び起こされる。

伝説享受は、国民一人一人の思考を停止さ

豊かさを失った」（二六七）という「話型」

話・伝説》の時代において伝説をめぐる想せる力をも」（二二二）もっていたのであ見いだされるのが、同時代から取り残されが、繰り返し表明され、様々な層に浸透し像力は、「日本精神の発揚」（二一五）といっる。しかし、柳田は、「「昔ニ」と「耳で聴つつあるノスタルジーを帯びたもの、地方

政治的な思想面を潜在化させた《民話》

いた話」」（二二四）の収集と分類を呼びか

関車、そして《民話》である。それらが戦は、民俗学の分類項目である、「昔話、伝説、け、
彼自身が記す『日本神話伝説集』にも、 の風景、旅する自己をうたう詩人、蒸気機
高天原の神々が登場することはない。彼は前 の《 伝 説・ 民 謡 》 に よ っ て 喚 起 さ れ るが若い女性だったこと」（二四三）にある。 世間話」とほぼ等号で結ばれるという理解ていった。

話・伝説》研究を展開していった」（二二五） 旅と異なるのは、「その主たるターゲット「《神話・伝説》の誘惑を徹底的に解体し、《昔わけである。

についての言及は影を潜める。

ともに旅につきものであったエロや「色」 民俗学では、五〇年代の「民話」という用が確立していった過程も示される。かつて

ちろん、それは完全な跳躍ではない。これ

旅をする主体が女性である以上、「食」とまでの章でも、中心的なテーマを示す大正《 民 話 》 は 一 九 五 〇 年 代 の「 民 話 運 動 」 離をとろうとした経緯があった。けれども、第５章で時代は戦後へとシフトする。も期から昭和初期の事例のなかに、戦後の事に端を発する。この時期の
「民話」
には
「
「支

七〇年代以後に《民話》が流通していくな

語のイデオロギー的な側面を危険視し、距例や筆者自身が見いだした現在形の事例

176

第７章「自動車が走る暮らし」では、話題の中心は鉄道から離れ、徒歩から馬車、る《声》でありながら、その詳細さゆえにそして自動車へと展開してきたもう一つかで、戦時下の《神話・伝説》から距離をおいていた柳田国男の《伝説・昔話》との 「車内」と「書斎」との結びつきを強めるの交通網へと移行する。受動的な鉄道の旅

トラフィックス

掛けて読書をする身ぶりは車内と書斎と次章の６章から 章までは、第二部「近連続性が着目されることになったのである。 効果も持ち合わせていた。すなわち、「腰書物のなかで旅を楽しむことを可能にすだその一方で、車窓からの眺めは限定され、時には過剰な能動性を身体にもたらす。たボディ

─ 移動する身体 の往復をもたらし、想像力によって人々が に対して、自らが運転する車での移動は、る」（二九三）のである。

代の風景観と身体感覚と地面との切断」となる。第二部は鉄道以

また、旅の車内とともに通勤の車内にお 「運転者の視点は、前窓に映る景色に限定

外の交通網にも視野を広めつつ、それらの変容を経験してきた身体の側、彼らが発すを著者は、千葉県の京葉線という車中とはを眺める身体の消長が確認される。この章

は、車窓によって切断された景色とそれら

第６章「車窓の風景と車内の出来事」で翻って乗客たちは、車内という「世間」に

車窓を流れ去っていく景色に関する「《声》 れ た 地 域 の 歴 史 や 身 体 の 記 憶 が ひ も と かる。
「通勤は日々の繰り返しであるから」、 よって、交通網との関わりのなかに刻印さ及される。通勤の車内は、車窓からも周囲ての語りは、
自動車以前、
つまり、整備され、との連接を求めようとはしない」（三一四）。 れる。例えば、かつての野菜の出荷についの人々からも隔てられているようにみえ

直線化され、アスファルト化される以前の料 の 中 心 を な し て い く。 そ れ ら の 語 り にこの章からは聞き取りによる語りが、資

される」
（三三〇）
。

断絶した風景が連なる車窓から語り始め目を移し、その見聞の有様を書くことになる《声》へと記述の中心がシフトしていく。 け る 身 体 と 紙 媒 体 と の 接 続 に つ い て も 言る。通勤車両が行き交い、名所や旧跡が完る。あるいは、車内を自らの「書斎」とし、 道とのつながりを想起させる。このような語りは、「それ以前の生活と現在の連続性」

全に消失した地点から、失われた車窓の物内」と向かい合うことで見いだされた《声》 自 ら の 経 験 や 記 憶 が 書 き 込 ま れ て い く こ

を確認するものであり、生活者にとっては語を補う固有名詞についての《声》や、「車ともあった。こうして車窓によって仕切らについての問いが開かれていく。

（三三〇）のである。
く〉
ことについての近代の身ぶり」（三一五） として結像する」

れた車内での経験は、「〈よむ〉ことと〈か 「土地に厚みが加えられ」ることで「風景案内記は、定型的な案内記よりも詳細な描において、民俗学の営為と再び切り結ばれ章の前半で著者が紹介するいくつかの写が記されている。それらは、「車窓」のていることが確認される。

化されていく道は、人びとと土地との接触

た だ し、 ハ イ ウ ェ イ に 代 表 さ れ る 直 線

風景を補い、それらとの「連絡」を期待す

177

8

をさらに希薄する方向にも作用した。
「道ている。

異議申し立てをする《民話》は、「現実にら の 道 路 に つ い て は、 し ば し ば 怪 談 や うての生活空間を寸断して造成されたこれ

触を失っていくのである」
（三四五）
。かつ

になるにつれて、運転手でさえ土地との接活の理」によって成型された語りが、カテしている現場を紹介する。そこでは、「生と言う昔話の「話型」が世間話として展開

著者は、朝茶を飲むと災いから逃れられる

それらの「話型」が「世間をどのように見れた」ものの見方」への注視も怠らない。

配せもしながら著者は、「「一つの型に囚わ

それらを採集してきた「研究」の流れに目の「生活の理」にもとづく語りを提示し、呼ばれる「昔話」の異話として提示される。 理解を示し」（四四〇）ていたのである。人々

その地に毎日暮らす人々の生活の改善にわさ話の形を取った不快感が表明される

キンやテアニンといった科学的な言葉にていくのかという視野を規定してしまう」

危険回避の伝承とは、「朝茶の功徳」とことになる。他方で地域の生業と結びつい

よって上書きされていく過程さえも示さ

路が自動車にとって「快適で安全」なもの

た直線の舗装道路が、否定的に語られるこらである。

（四四二）可能性が、常に伏在しているかれることになる。
狐 狸 に 化 か さ れ た と い う「 世 間 話 」 のとは少ない。
「直線化された道路そのもの

９章と 章は、第三部「鉄道とトンネルに区分される。この二つの章では、これまと交錯するなかで得られた語りが示され承」もまた、著者自身の身体が話者の身体

身体の感覚として整えられる」（ 四 二 四 ） かし、筆者は、それらに全面的には依拠しするなかで、「言葉の鋳型・体験の鋳型が、 た風景からえられた視点を示しながら、ししている。そのような経験を言葉へと変換 〈あるく〉ことでえられた語り、自らがみこれらの豊富な語りを著者は、一九七〇伝説》にも、そこからは距離をおいた《民のが、かつての研究分野における《昔話・178

が、自らが苦労していた頃とは生活が一新されている快さを確かめる焦点ともなる」 カ テ ゴ リ ー で 採 集 さ れ る も っ と も ポ ピ ュ─ 近代の暴力性を馴致する物語」と「近代の理、科学の理」との緩やかな接で本書が取り上げられてきた内容が距離ラーな語りからも、したたかな「生活の理」 と口承りにも、両義的な側面があることを著者は続の軌跡が辿られる。
「化かされる」経験（三五二）からである。交通網をめぐる語正確に見抜いている。

化され、反復されている。物語に接近し、る。この章でテーマとなるのは、危険回避

年代の《民話》が収集し、成型していった

話》にも収斂させない必要がある。もちろてはいない。いや、そこで語られてあるもという。

ずれの語りも、交通網が人びとの生活と切語りのあり方と類比する。都市化や開発に

トラフィックスり結んできた風景の記憶のなかに結像しされた「世間話」のバリアントである。い

の伝承や狸やキツネの伝承などの定型化

ボディ

第 ８ 章「 移 動 す る 身 体 と 危 険 回 避 の 伝は場所と身体との分ちがたい感覚に根ざ

10ん、単純な意味で《伝説・民謡》を称揚すする人々の間にある空気の断絶」を、「情 （五三二）る必要性が説かれる。互いに背の 高 速 道 路 を 走 る 自 動 車 の 車 内 と、 生 活

かった言葉を聞き取ってきた意味を考え」ることもできない。

９ 章 の 鉄 道 忌 避 伝 説 で あ る。 鉄 道 忌 避 伝 （四九四）と評価される。民話については

消費経済に流されてきた近代日本人の足ていく身体のあり方に疑問を抱きながら、返される身ぶりは、「地面との接触を失っ緒に訴える《民話》は捉えきれていない」 反し、折り重なってきた言説とそこで繰り一〇章でも、人々の心の暗部についての物

跡」（五四四）として再措定されている。

そこで逆説的に呼び起こされるのが、第説 は、 こ れ ま で 民 俗 学 関 心 を 持 た れ て こ

語が、「「語りつぐべきではない話」として

存 在 が、 本 書 の テ ー マ そ の も の で あ る 鉄ぐる身体とその移動のありようである。ス

こで確認されるのは、近代以後の伝説をめ

過程をもう一度、振り返る記述となる。そあったり、ズレがみられたりすることもあめ、本書全体としては記述や論点に重複が文に加筆修正を加えたものである。そのた

年以上にわたって書き継がれた個々の論成されている。これらの章の多くは、一〇本書の特色なかったにもかかわらず、「史実とのズレ
明されるだろう。

（五三二）されることへの懸念が表を意識させることがない真実味を有する」 排除」（四五二）点において、民俗学的な意味でそして、第 章は、本書がたどってきた

道 の 始 源 に 関 わ る 物 語 な の で あ る。 そ れ

タンプや伝説集、民話集から「テープ起こる。しかし、各章とその配列にいくつものの伝説の定義に準じている。この矛盾したは、線路と地域社会との一次接触の傷痕とし資料」まで、多層的な事例が再配置され仕掛けが施されていることは、これまで紹章から構いった方がいいだろうか。テクストに刻印

別の側面も報告されている。それらは、〈あ章は、本書が論じてきた《伝説・民謡》と、 る。序章や１章でも示された祖谷の事例のされた起源伝説へと接近することで、このるく〉〈たずねる〉〈みる〉〈きく〉といっ部

それらを超克したようにみえる《昔話・伝介した概要からも理解してもらえるはず
ま た、 そ れ ら の 身 ぶ り を 否 定 し た は ず

ご 覧 の よ う に、 本 書 は説》の両方を、相対化しようとしているかた身ぶりの再評価といってもいい。
の 柳 田 の 伝 説 論、 い や「 郷 土 研 究 」 へ のファースト・インパクトのようである。
ま た、 七 〇 年 代 の《 民 話 》 に も 新 た な

目配せも忘れられてはいない。さらには、 質 を 異 に す る 膨 大 な 資 料 が 投 入 さ れ た 本

それでも、時代も地域も広範にわたり、である。

留保が付加される。
「線守稲荷」の由来を10めぐる検証では、車窓によって切断された3

本書の魅力の多くは、その微細で具体的な生活、すなわち「家をかすめるようにトン 《民話》が再構成してきた語りについても、 書をまとめることは容易ではない。しかもネルに飛び込んでいく列車の車内や頭上 「 民 俗 学 や 口 承 文 芸 研 究 が 視 野 に 入 れ な

179

10

場面にこそ現れる。古書店からサルベージ
章ごとに重点の置き方は異なるものの、本最初に述べた交通網、紙媒体、身体は、各れらを既存の研究分野の視点で固定化し、し、その動態を停止させることはない。そらを伝えるけれども、決してそれらを固定

ボディ

された資料のひだに埋め込まれた時代の書を通底する記述の対象にちがいない。

トラフィックス プ リ ン ト

記憶、様々な地域、場所、路線、道に刻印

まず、対象について考えてみたい。本書

開されている。

たり、常に相対的な視座のもとに議論が展

代、学問／思想的枠組みと実践の全てにわるように本書では、記述の対象、資料、時

眼差しについてまとめてみたい。以下にみで、本書の顕著な特質となる著者の独特のではそれらの魅力が半減することを承知て く れ る 本 書 の 魅 力 の 一 つ で あ る。 以 下物というメディアの奥深さを再認識させせる著者の複声的な《声》の妙こそが、書定し、議論を展開していく。

かの対象を実体化したうえで、テーマを固るに研究者は、各々の専門分野ごとに何ら比較や分類を行うことが可能である。要すみえる。例えば歴史学者は、文献資料を前を見渡せば、いかにも奇妙な記述の作法に化されていない。これは、既存の学問分野

しかし、本書では、いずれの対象も実体

一九二〇年代や三〇年代、あるいは高度経

生 産 体 制 な ど を 指 標 と し て、 特 定 の 時 代した研究者たちは、社会制度や政治状況、

特定の時代の「歴史」を読み取ろうとする。 特 の 視 点 を 示 し て い る。 歴 史 学 を 中 心 と提として、そこに表出された文字のなかに

済成長期といったややミクロ時代設定も、ことができる。口承文芸の研究者たちは、 を実体化しようとしてきた。中世と近世、民俗学者は、ムラや伝承母体を前提とした

そのような指標のもとに確定されてきた特定の話型や歴史的な祖型を踏まえつつ、 近世と近代といったマクロな時代設定も、うえで「民俗」についての議論をはじめるのである。ある時代とその前の時代、あるしているようにもみえる。

融通無碍さをトレースし、その動態を追認

野村は意図的に各々のメディアとしての分節化することは不可能である。むしろ、された人々の眼差し、それらをつなぎあわはそのタイトルが示すように、旅と移動をのとして、人びとを近代の旅へと誘った鉄た 対 象 を 前 提 と す る こ と は な い。 な ぜ なと こ ろ が 本 書 は、 最 後 ま で 実 体 化 さ れるといってもいい。

研究分野の歴史認識として重視されていいは後の時代とを分かつ視座そのものが、

実 際、 時 代 設 定 に つ い て も、 筆 者 は 独テーマとしている。それらを具現化するも道や自動車があり、旅を彩り、旅への想像の両者を媒介し、接続し、切断する様々なら、本書が対象とする交通網も身体も、そトラフィックス ボ デ ィ

力を喚起する物語を記した無数の印刷物

定の分節化を行うものの、決してそれらをしかし、筆者は特定の時代についての一があった。さらに実際の旅や旅への想像力

プリントのなかで、物語を上書きし、経験を刻印す

絶対的な指標とはしない。それどころか彼

紙媒体も、すべてメディアに他ならないかることを実践する人びとの身体があった。 らである。メディアは、何かを現し、それ180

年 代 に は、《 伝 説・ 民 謡 》 に 沿 っ た「 男 」 通りや西白河郡、神奈川県川崎市、千葉県

ばしば戦後の資料が登場する。それどころで、《伝説・民謡》を論じる資料には、し行っていたわけである。しかし、その一方る移動の形態から、時代を区分する記述をを表象する物語とそれによって喚起されに見いだされてきた。つまり、戦前と戦後

民謡》と一九七〇年代の《民話》が対比的

り返し参照される複数の場所があるにしの旅が「三〇年代同様の活況を迎えている」 安房郡、愛知県奥三河地方、などなど。繰

か戦後の「民話運動」とも重なる一九六〇ても、そこで聞き取られた語りが特定地域面に分岐していく。四国の祖谷、福島県中交通網の赴くままに著者の行く先は、多方な地域が設定され、その内的なシステムを定のまとまりをもつと考えられる小規模

度面や地理的な条件の重なりのなかで一ている。構造＝機能主義的な視点では、制ることがある。本書では、戦前の《伝説・ ＝ 機 能 主 義 的 な 視 点 を あ ら か じ め 放 棄 し

今日のフィールドワークが踏襲する構造

る想像力によって展開してきた《伝説・民いだした。世俗的な魅力や書斎へと還流す

それとは異なる位相に《伝説・民謡》を見

田の伝説論が開始された現場におりたち、

田國男についての位置づけである。彼は柳れている。その端的な事例は、本書での柳は、そのような地域を前提とはしていない。 て、常に複眼的で相対的な視座から捕捉さ前提として議論が行われる。しかし、本書

謡》を背景に据えたうえで野村は、柳田の研究者の思想的枠組みやその実践につい第三の特質として本書では、検証される

対比されるべきかもしれない。

明らかにしようと」した柳田國男の視点と人」だが、その視点は、「郷土で或ことを資料の果てに事後的に見いだされる「日本る。筆者が本書の最後に記すのは、膨大なは、時代の切断面よりも、連続面を強調す

めぐっては、五〇年代と七〇年代とのあい（一五二）とも論じている。
「民話運動」をの社会制度なり、歴史的な出来事に還元さて不自然なものだった」（二二八）と位置（１）

だにズレが見いだされていた。しかし、他議論を「人々の楽しみからかけ離れた極め
もちろん著者は、これまで散々批判されトラフィックス方 で 彼 は、
「 一 九 七 〇 年 代 の《 民 話 》 は、 れることはない。
やはり五〇年代の“民話”の思想を引き継

非常に両義的で融通無碍なものとなって本 書 が 描 き 出 す 空 間 も、 時 間 と 同 様 に判の悪い柳田のなかに国民国家への想像しろ彼は、ナショナリズム論の文脈では評といった圏域を前提とすることもない。む伝説》と位置づけたうえで、自らの足で〈あ全には手放さない。彼はその視点を《昔話・だが、野村は決して、柳田の可能性を完てきた「想像の共同体」としての「日本」 づけた。それは、柳田國男の伝説論についいる。本書では、近年の人類学や民俗学が力を喚起し、個々の思考を停止させる《神いでいる」」（四五五）とも述べている。

調査研究の前提としている社会的な実体

るき〉〈きく〉対象として、カード化によての批判であることは間違いない。

を否認してしまっている。言い替えれば、 話・伝説》とは対局の視座を見いだしてい181

への警鐘として発信」（四四〇）する結節構築していく。こうして《昔話・伝説》は、 た違和感」を、「経済成長を優先する社会

れらは「生活のなかで確かに感じられてい人々の声を「愛情あふれる現代の《民話》

葉とともにかつて“民話”の周辺にあった」

孕みつつも、「「資本家の搾取」といった言はなかった」（四七三）という。政治性をる分類、体系化を行う採集の対象として再点となっていた。

かせていく近代のあるき方、さらには世の「目・耳・言葉を自らの感覚としてはたら

柳田が牽引した《昔話・伝説》は、戦前の動態にも注がれる。現代の《民話》の多くる。そのような眼差しは、《民話》の伝承理解」（二二八）されることになる。また、 の 歴 史 的 意 義 を 著 者 は 再 評 価 し よ う と す

その種の物語から「生活の理」の周辺に漂を受け入れない」という問題も指摘される。

には、「人々の心の暗部が物語られる部分

者は評する。すでに述べたように《民話》

い く つ も の 留 保 を 加 え な が ら、
《 民 話 》 の視座」は、放棄してしまった。そう、著

日本における国家主義に収斂する語りかは「担い手の側にもその意義を認められた中の見渡し方、ものの考え方の啓蒙としてら常に距離をとるものであったとも記さう語りと身体が、排除されたことへの違和は一定のカリキュラムを学んだ「語り部」 感が吐露されている。

（二七〇）になりつつある。それらもの」同じことは、戦後に展開していった《民によって伝えられ、語りと聞き手のあいだという気持ちを実は抱いている」（二七〇） むけられた柳田の批判の言辞であった。しう伝承動態を認めてもよいのではないか《民話》とい
対する「民衆の抵抗」」が刻印されていた。 それでも彼は、そのような「もこの言葉は、《伝説・民謡》の身ぶりに複層的な意味を含み込ませていく。そもそものといった二分法のなかで、後者から前

明と自然、都市と田舎、新しいものと古い展とは捉えない。例えば、七〇年代には、 ように見ていくのかという視野を規定し」に至る《民話》の変容を著者は、単なる発繰り返し表明する。五〇年代から七〇年代

他方で、彼は《民話》についての懸念もも投げかけていく。それが、「世間をどのカバー・ジャパンで再現された《民話》に話・伝説》や戦後の口承文芸研究、ディス

工場労働の現場で「労働者が取り組んだせ （四四二）たり、「思考停止の状態が導かれ

182

れている。
話 》 に も 言 え る。 第 ５ 章 で 示 し た よ う にの「相槌」が消去された語りでもあった。 度として「一つの型に囚われ」る身体にも、しかし、一九七〇年代以後、マスメディアという。

逆に著者は、物語の反復や模倣を示す態

五〇年代の「民話」には、「「支配階級」にに展開していった《民話》からは、そのよ

者への警鐘という意味づけのもとに語らか し、 著 者 は、 こ の 言 葉 を 戦 時 中 の《 神うな政治性は抜け落ちていく。それらは文れていった。第 章の末尾では、著者が聞き取った豊富な事例についての分析を経めぎあいが《民話》として発信されることかねない」（四九七）ことへの危惧は、繰

たあとで、《民話》が評価されている。そ8これまでみてきたように本書は、徹底してれている。このような時間的空間的な広がにあっても生きられたものとして提示さり返し表明されている。
対象を実体化せず、資料と一定の距離化をりを示すために本書は、《民謡・伝説》、《昔

ただし問題は、ここからである。例えば、《民話》といった二重のジュメ
視線を注いできた。柳田国男も「民話運動」 話・伝説》

しかし、それでは「型」に囚われない語

りが希求され、特権化されたのかといえば、 はかり、研究者や運動家の言説にも冷静な

筆者は、世間話が「昔話の型と同じ地平」

決してそうではない。彼は、「出来事や体語りさえ、絶対的なものと捉えられることところを求め、意識せぬまま「模倣者」と 「生活の理」から立ち上げられた人びとのには設定しえないと述べる。世間話とは、も、あるいは戦前の伝説と民謡の位相も、 を必要としていたのである。

なっている」現実を指摘する。
「柳田の希はない。そのような視線が見いだしえたも験を言葉としてくくり出す際に依拠する

望とは裏腹に、体験は自由自在に言葉にさドとしての資料整理」（三八八）にはなじま「昔話」のような「カーを、提示する必要がある。以下では、誌面 （三八七）であり、れているわけではない」（三一六）のである。 の と そ こ で 浮 き 彫 り と な っ た 課 題 の 両 面 「 生 活 の 舞 台 に 焦 点 を つ く る 説 明 の 言 葉 」の都合もあり二つの点に絞って可能性／

しかし、ここで俎上となっている「昔話」、

り方さえも有効ではないと看破される。

域にいたっては、「世間話」としての切り取

世間話の「型」について論じた別の場所で

ま ず 本 書 は、 既 存 の「 口 承 文 芸 」 の 再も著者は、「前例、すなわち、「型」のない編を促す企てとして読むことができる。とないからである。さらに「伝説」という領する。我々の生活する世界とは、「型」と課題を指摘しておきたい。

身体との相互作用のなかでこそ、生起してりわけ「伝説」、「世間話」といった術語を暮らしは、楽ではない」（四四一）と嘆息

いる、いや、せざるをえないのである。こちろん、商業的なメッセージからも等しく研究者やアクティビストの言説からも、もし、同時にその周辺に付帯していた意味とをかたどる研究者たちの眼差しを相対化

史的動態へと送り返すことで、術語の輪郭

者は、それらの術語をそれらが成立した歴説の分類項目なども、もはや否決されるだ類として整序されてきた昔話の話型や、伝用いてきたこれらの術語概念、その下位分

戦後の民俗学が、分類と比較の基準として当に意味を失効してしまったのだろうか。

うして著者の視点は、生活者の語りからも、 その内側から揺さぶり、ずらしていく。著 「伝説」、
「世間話」の諸カテゴリーは、本距離を保ち続けることになる。

実践の広がりを明らかにしてみせた。しかけの存在なのだろうか。仮に否決しないま

本書の可能性と課題

本書には様々な可能性が潜在している。 も、それらの意味と実践の広がりは、彼自でも、それらを宙づりにしたまま、各々のフィールドワーク

ただ同時にそれは、本書の課題ともなる。 身の調査旅行によって、今日の研究のなか183

研究が可能なのか、という問いも残る。実や空間、経済的な制約をうけながらも、自孕んでいる。このことは、鉄道の「歴史」、 や電話、ラジオやテレビも購入する。時代のなかに生活している。そこで得られた情あるいは鉄道の展開に伴って展開した伝報を身体化しながら我々は、世界自体につ際、本書はこれらの術語を、批判的な立場

いての解釈枠組みを構築し、選択し、整理らの趣味や関心、こだわりや付き合い、義そ れ は 国 民 や 民 族、 あ る い は 伝 承 母 体し、理解している。けれども、自らの身体務や責任に沿って多方向に開かれた世界

やムラといった実体概念の否認に留まらを介した世界とのアクセス自体が、解釈枠説や民謡の「変容」といった平坦な視点を語や概念を全く消去するのか、それとも、記述に終始する近年の民俗学や文化人類かという、決定的な課題が横たわっている。 ない。特定の時代や地域といったミクロなそれらの術語に新たな意味を充填するの学に対する強力なアンチ・テーゼとなりう

裏切りつづける。

次に本書は、既存の民俗学や人類学、ある。
本書は近代の日本という時空について、 組み自体を更新させることもある。そのよを貫きながらも、使い続けているからであ

るいは口承文芸研究が、暗黙のうちに前提

人と情報とモノが行き交い、その結節点のる。著者の記述の向こう側には、既存の術と し て き た 記 述 の あ り 方 に 冷 静 に、 し かうな世界と我々との融通無碍なあり方を、し、断固とした疑義をはさんでいることでなかで多様な振る舞いをみせるアクター・ 著者は、この本を通じて展開し得たのでは定の研究分野を批判したり、論難したりすたかに見える。著者は、大上段に構えて特い言葉を使えば、脱構築することに成功し的な信仰や象徴に準じているわけでもな

肉薄するものである。我々の多くは、根源感じている身体化された知覚にもっともではない。むしろ、我々の多くが日常的にそれは、決して抽象的で理解し難い世界

以後の民族
（俗）
のだろうか。
「文化を書く」は、
ら文献資料までをも見通した記述 ——どのような立場、認識によって可能になる

近代から現代に書 が 成 し 遂 げ た 記 述 ——至る幅広い時代を視野にすえ、聞き取りか

ポジショナリティの曖昧さにつながる。本

諸刃の剣である。それは本書を記す著者のもちろん、このような記述のあり方は、ないだろうか。

ることは、ついにない。しかし、時代を画ければ、機能と構造に則った社会制度にがもみえるのである。

（２）

ネットワークの世界を記述しえたようにある。
すでに指摘した本書の記述の特質は、既する指標を絶対的なものとせず、生活空間

んじがらめになっているわけでもない。便

存のディシプリンの枠組みを、やや懐かしを固定しない記述自体が、既存の研究分野

誌記述では、このような特権的な著者の視エンボディが自明とする学的な態度を根底から揺さ利な交通手段であれば鉄道も自動車も利点が、しばしば批判の的とされてきた。

ライティング・カルチャー

ぶることになる。同様に前景化されたテー用するし、役に立つ情報のためなら印刷物（３）

マは、すべてメディアとしての動態を内に184

本書に沿って問いなおすならば、次のよ
り強い調査旅行の軌跡を措定することはを手にしたのだろうか。その背後に彼の粘をその底辺で支え続けるものかもしれな

粘り強い意志こそが、この終わりゆく学問

旅する身体を手放そうとしていない。そのとえそのようななかでも、筆者は、自らのりの存在をあぶり出す。その絶妙のバラン止めつつ、それらがふるい落としてきた語摘する。
《民話》に込められた警鐘を受け言説を保証する空間でもあったことを指の楽しさに触れながら、〈男〉の特権的なそんな感想をいだいてしまったことも事し、ひょっとすると彼の視座には、現代と論から得たものも大きかっただろう。しかが、 同 郷 の 心 意 を あ ぶ り だ す 方 途 と し て在しているのではないだろうか。ふっと、 なものである。共同体のなかに生きる人々

いう時代がもたらしたある種の諦念が潜構築された民俗学とも大きく隔てられて保する民俗学のありようとは確かに異質書資料に頼ったりすることで実証性を担い。それは、地域社会を盾にとったり、文フィールドワーク

うにも言えるだろう。ある時は柳田国男を先達や同世代の研究者たちとの活発な議擁護し、ある時は距離をおく。
《伝説・民謡》 容易い。あとがきに記されている幾人ものス感覚を維持する評価基準は、一体、どこ実である。

おそらく、本書が提示する膨大な資料とぎないのではないのだろうか。

とは、ダブルスタンダードの言い替えに過いのか。そして、筆者の視点の融通無碍さ論的、方法論的な混乱を招くばかりではなれないはずである。もちろん、「学」の向んな感想が、あながち的外れだとは言い切

究がおかれた絶望的な状況を鑑みれば、そ沈黙を抱え込んだ饒舌さのようなものをり、どこかで共同体と共同体の狭間にたたつつ、その視点を相対化できる者は、やはだけだろうか。今日の民俗学や口承文芸研 「型」だったのだ。他者の視点を内在化し著者の記述から感じるのは、果たして評者

ずむ者、旅の途上の者でしかない。そのよ

視座は、現代の民俗学が選びとった学問のだ が、 良 き に つ け 悪 し き に つ け 著 者 の一つの終焉を見通した後からの眼差し、 いる。

にあるのだろうか。それが明示されないま

記述に圧倒された読者のなかには、このよ

こう側、終焉からの再創造への意志もまた、 うな屈曲し、折り重なった視点のなかにこまに展開する本書の記述は、研究分野の理

うな感想を抱く者がいても不思議ではな

本書に潜在し続けては、いる。

はいない。
「遅効性の学問」を韜晦的に語いずれにせよ著者は、その歩みを止めてながらでも保たれている。

そ、現代に連なる民俗学の命脈は、わずかいと思われる。

今日、あらゆる旅の軌跡が、折り重なる
トラフィックス説が瞬時にネットを駆け抜け、他ならない

りつつも、彼の視点は、先を見続けている。

交通網に蹂躙され、テラバイトの情報と言それにしても、著者は、一体、どのよう我々自身の身体も常に揺れ動いている。たおわりににしてこれまで指摘してきたような記述

185

も、
終わってはいない。そんな〈いながら〉はずである。だから、たぶん、民俗学の旅

田の眼差しとも、決して断絶してはいない

景の成長」を信じようとした昭和初期の柳

それは歴史を「悔恨の書」といいながら「風リッドのデザイン』せりか書房、な術実践のフィールドワーク：ハイブ

直樹、土橋臣悟編二〇〇六『科学技能性」『社会人類学年報』二七、上野

類学 ─ アクターネットワーク論の可

業図書、足立明二〇〇一「開発の人どを参照のこと。

の空想くらいは、許されてもいい。
も ち ろ ん、 そ の 旅 の 果 て が い か な る ものなのか、旅の中で見いだしたものとは何 （ ） 文 化 人 類 学 に お け る 民 族 誌 批 判 にだったのか。そもそも、終着駅への旅程は示されているのか。著者にも、その答えはは、ブルーノ・ラトゥール一九九九『科学が作られているとき ─ 人類学的考察』川崎勝、高田紀代志訳、産や学会の「黒歴史」となりつつある。

かったのか、に関する議論は、もはた の か、 あ る い は 生 み だ さ れ た なから、一体、何が新たに生みだされ照のこと。もっとも、これらの批判

永渕康之訳、紀伊國屋書店などを参学 ─ 人間科学における実験的試み』（一九八六）『文化批判としての人類

マ イ ケ ル・ フ ィ ッ シ ャ ー 一 九 八 九

樹 他 訳 や、 ジ ョ ー ジ・ マ ー カ ス、

（一九八六）『文化を書く』春日直ド、 ジ ョ ー ジ マ ー カ ス 編 一 九 九 六

つ い て は、 ジ ェ イ ム ズ ク リ フ ォ ー3（かわむら・きよし／国立歴史民俗博物館）＊受贈図書紹介＊

米屋陽一『口承文芸と国語・教育』（米

屋陽一民話伝承研究室、二〇一一年

五月二九日、頒価三〇〇〇円）

渡辺伸夫『椎葉神楽発掘』（岩田書院、二〇一二年六月、四八〇〇円＋税）化・ 言 語 ―』（ 青 土 社、 二 〇 一 二 年

三浦佑之『古代研究 ― 列島の神話・文一〇月一五日、二四〇〇円＋税）

方 新 社、 二 〇 一 二 年 一 〇 月 二 〇 日、

下野敏見『鹿児島ふるさとの昔話２』（南一八〇〇円＋税）

末次智『琉球宮廷歌謡論 ― 首里城の時

空から ―』（森話社、二〇一二年一〇

月二五日、八二〇〇円＋税）

岩 本 通 弥・ 菅 豊・ 中 村 淳 編 著『 民 俗 学の可能性を拓く ―「野の学問」とア

カデミズム ―』
（青弓社、二〇一二年

一一月四日、二〇〇〇円＋税）

186

用意されていないだろう。それでも、この味わい深い著書の読後として、評者もまた、こう呟かざるをえない。
「まだだ、まだ、おわらんよ。
」
注（ ）ア ク タ ー ネ ッ ト ワ ー ク 論 に つ い て

筑摩書房。

（一九三三）『定本柳田国男集』二四、（ ）「 郷 土 研 究 と 郷 土 教 育 」 一 九 六 二
12