火山 第 48 巻 (2003)
第 1 号 79ῌ86 頁

総 説

第 6 次火山噴火予知計画で何がわかったか
浜 口 博 之῍Progress in the Sixth National Project for Prediction of Volcanic Eruption
Hiroyuki H6B6<J8=>῍The sixth national program for prediction of volcanic eruption has been conducting since 1999 in order toadvance toward the higher stage of the prediction of volcanic eruption. The progress of prediction depends not
only on the advance of basic knowledge of volcanology but also on the accumulation of successful andnon-successful practical knowledge through the occurrence of volcanic eruptions. Among nine eruptions and three
volcanic unrests that occurred during the last ﬁve years in 1997ῌ2001, the predictions of two large eruptions at Usu
and Miyakejima volcanoes in 2000 and of volcanic unrest at Iwate volcano in 1998ῌ1999 were reviewed andevaluated mainly on the basis of geophysical point of view. Based on detection of some precursory phenomena, theprediction of the beginning time of the eruptions at Usu and Miyakejima volcanoes was successfully performed by
the practical experience. The semi-real-time prediction of the beginning time at Usu volcano was also successfully
operated, based on the application of rock fracture criterion to the seismic data that were automatically processedin the real-time operation. However, it became clear that the predictions of eruptive mode and sequence at
Miyakejima volcano were still far beyond the grasp of the basics because of abnormally complicated behavior. It
is conﬁrmed that a tomographic imaging of the shallow volcanic conduit system together with a precise 3-D
hypocenter distribution contributes signiﬁcantly for deep understanding of what was going on the volcanic unrestat Iwate volcano.
1. は じ め に

桜 島 (1997ῌ2000), 雌 阿 寒 岳 (1998), 岩 手 山 (1998ῌ

1974 年に火山噴火予知計画が開始され 今日まで 281999), 北海道駒ヶ岳 (1998, 2000), 薩摩硫黄島 (1998ῌ

年間が経過した 現在は第 6 次計画 19992003 年 が2000), 硫黄島 (1999, 2001), 諏訪之瀬島 (1999ῌ2001), 有

実施の途上にある 第 1 次から第 5 次計画までの 25 年

珠 山 (2000), 三 宅 島 (2000), 富 士 山 (2000), 箱 根 山

間の成果に関しては , レビュと外部評価が実施された(2001) である この小論では 比較的活発な活動を示し

測地学審議会 1997 この時期までの達成度や問題点た有珠山と三宅島の噴火 並びに 岩手山の異常地殻活を踏まえ 第 6 次計画では 火山観測研究の強化 火動を対象に議論をする

山噴火予知体制の整備 とともに 火山噴火予知の高度

これら 3 火山は 最近の活動度によって 2 つに分類さ化のための基礎研究の推進 という 3 つの柱をもとに計れる 有珠山や三宅島は予知計画が実施されて 2 度目の画が立案された 測地学審議会 1998 2001 年の第 4 回噴火を迎えた火山である 言い換えれば 1 回目の噴火

シンポジウム開催時は 第 6 次計画の中間年に当たり

をもとに 観測網の整備や監視体制の強化が図られると最終年度まで至っていない そこで 第 5 次計画後半かともに 噴火史などのデタの収集などから 過去の噴ら第 6 次計画の実施期間中に発生した主な噴火を事例と火の規模や様式について詳しい情報が蓄積された火山でし 達成度や問題点を検証する この間に噴火した あある 一方 岩手山は 予知計画開始以降に噴火経験は

るいは 異常活動が認められた火山は 秋田焼山 (1997),

なく また 有珠山や三宅島に比べて 1 桁噴火間隔が長いため 噴火史などのデタの蓄積が乏しい火山であ῍

980ῌ8578 仙台市青葉区荒巻字青葉
東北大学大学院理学研究科地震 噴火予知研究観測
センタ
Research Center for Prediction of Earthquakes andVolcanic Eruptions, Graduate School of Science,
Tohoku University, Sendai 980ῌ8578, Japan.
e-mail: hama@aob.geophys.tohoku.ac.jp

る 表 1 には これら 3 火山の最近の活動や噴火シナリ
オなどをまとめた
噴火予知に対する社会の期待感 (desirability) と噴火予知の技術的現状や可能性 (feasibility) の間には まだ
大きなギャップが存在する 噴火予知計画の実行は このギャップを徐 に埋め 実用的な予知の実現に 1 歩近

80

浜 口 博 之Table 1. Recent eruptive history, characteristics of volcanoes and scenario of
eruption by JMA (1999) at Usu, Miyakejima and Iwate volcanoes.
表 1 有珠山ῌ 三宅島ῌ 岩手山の最近の活動歴ῌ 特徴ῌ 並びにῌ 気象庁 (1999)
による予測される噴火シナリオ῍づくプロセスである῍ 旧科学技術庁所管の政策研究所

2. 有珠山 2000 年噴火

がῌ 5 年ごとに実施している技術予測調査結果はῌ ΐ期待

有珠山は 17 世紀以降 7 回の噴火を繰り返しῌ 噴火場

感῔ と ΐ可能性῔ の間に横たわるギャップを計る指標と所ῌ 様式ῌ 休止期間ῌ 前兆現象などがかなり詳しく判っなる῍ この調査はῌ 科学技術の 16 分野について有識者をている火山である ῑ勝井ῌ 1988ῒ῍ 噴火間隔は 30ῐ60 年

対象にデルファイル法によるアンケ῏ト調査である῍ 第でῌ 前回の噴火 ῑ1977 年ῒ から 20 年以上経過したことか

5 回技術予測調査 ῑ1993 年 5 月ῒ はῌ 第 4 次火山噴火予らῌ 予想される噴火シナリオや観測体制などの現状や問知計画の最終年度に実施されῌ 地球῎海洋分野の 225 名

題点が検討された ῑ気象庁ῌ 1999ῒ῍ 今回の噴火はῌ 2000

から回答をもとにしている῍ したがってこの結果はῌ 今

年 3 月 31 日に有珠山北西山麓で発生した῍ 2000 年噴火

から 10 年前にῌ 広義の地球物理学に関係した専門家集の活動などの推移については ῑ中田ῌ 2000; 2001; 大島ῌ団の描く未来像ῌ 或いはῌ 長期目標を反映したものと解

2000; 宇井῎他ῌ 2002a; 岡田῎他ῌ 2002ῒ などを参照され釈できる῍ 調査結果にはῌ 技術として実現する重要度とたい῍

ともに実現予測時期が示されている῍ 地球῎海洋分野で噴火発生 5 日前の 3 月 27 日から群発地震活動が発生

重要度の高い上位 5 位の項目にはῌ 火山噴火予知関係のしῌ 時間の経過とともに規模や回数が増大するとともに

2 項目含まれている῍ 1 つはῌ ΐ火山噴火の 2ῐ3 日前に予地表面の地割れが確認された ῑ宇井῎他ῌ 2002aῒῌ 過去

測が確実にできるようになる῔ という課題 ῑ以下ῌ 第 1の噴火経験事例に基づき噴火の切迫度を判断しῌ 緊急火課題と呼ぶῒ でῌ その重要度は 80%ῌ 実現予測年は 2006

山情報第 1 号が 3 月 29 日 11 時 10 分に出された ῑ山里ῌ

年という結果である῍ 2 つめはῌ ΐ火山噴火による火砕

2001ῒ῍ 噴火発生前に警戒度のもっとも高い緊急火山情流ῌ 熱雲の発生と規模が予測できるようになる῔ という報が出されῌ 住民は事前に自主避難を開始した ῑ後に避課題 ῑ第 2 課題ῒ に対してはῌ その重要度は 80% でῌ 実

難指示が出されたῒ῍ その背景にはῌ 噴火に至る地震活動

現予測年は 2005 年という結果が出されている῍ これらの推移が過去のパタ῏ンに類似していたためῌ 経験則にの結果を社会の期待感と受け止めῌ 第 6 次計画で何処ま

基づき予知判断ができたことに加えてῌ ハザ῏ドマップ

で達成できたかῌ その現状を検証するとともに問題点をの作成や防災訓練などῌ 住民の火山に対する意識の高ま明らかにする῍

りによるところが大きい῍ 前述の技術予測調査に第 1 課

第 6 次火山噴火予知計画で何がわかったか

81

題である 2ῐ3 日前の予測に対する実現予測年 ΐ2006 年῔
をῌ この噴火では達成したといえる῍ またῌ 第 2 課題の火砕流発生についてはῌ 過去の事例から起こりうるシナ
リオとして現実に心配された῍ 3 月 31 日の最初の噴火や
4 月 7 日の噴火で小型の火砕サ῏ジの発生が確認されているがῌ 経験則に基づき事前に予想された火砕流ではな
く小規模の火砕サ῏ジの発生であった ῑ宇井 ῎ 他ῌ2002bῒ῍ したがってῌ 規模の予測まで含めると第 2 課題が達成されているとはいい難いと判断される῍
今回の緊急火山情報の出された日時などをῌ 少し掘り下げて検討すると問題点も浮かび上がってくる῍ 有感地震の多発ῌ 割れ目の出現などをもとに ΐ切迫度῔ が過去の経験をもとに判断されῌ 緊急火山情報第 1 号の発信となっているがῌ ΐ数日以内に噴火が発生する῔ との情報の背景は必ずしも明らかでない῍ 今回の噴火発生日の予測はまだ経験則の域に止まっている῍
われわれはῌ 緊急火山情報が出された直後からῌ ΐ数日以内に噴火が発生する῔ との噴火日時の予測の定量化を
準リアルタイム的に試みた῍ その結果を以下に述べる῍
地震予知計画ではῌ 隣接観測網間で一部の地震波デ῏タの相互乗り入れが行われている῍ 東北大学と北海道大学
間ではῌ 短周期地震波形デ῏タがリアルタイムで交換されῌ ほぼリアルタイムで震源が決定される ῑ長谷川῎他ῌ
1986ῒ῍ 北海道大学からは道南のデ῏タが東北大学に伝送されῌ それらは地震 ῎ 噴火予知研究観測センタ῏のデ῏タとマ῏ジされ自動震源が求まる῍ この自動処理
デ῏タをもとに噴火日時の準リアルタイム的な予測を試みた῍ 予測の基礎モデルはῌ Voight (1988) の破壊基準モデルと山本 (1998) の破壊強度分布モデルである῍ 噴火
は地殻中に破壊面が形成されマグマ等の火山性流体がῌ
破壊面を上昇し地表に到達する現象であると解釈する῍
マグマ等の深さや粘性により地表面までに到達する時間は異なりῌ 噴火時間は上記のモデルから予測される時間に対して多少遅れることが予想される῍ 緊急火山情報第1 号の出た 3 月 29 日から予測計算を始めῌ 有珠山周辺の地震を抽出しῌ マグニチュ῏ド (M) からベニオフ歪みを求めῌ 歪み解放レ῏トから目の子で最終破壊時刻 (Q)を推定した῍ 3 月 30 日 16 時 55 分までのデ῏タに基づ
きῌ Voight (1988) の方法で予測した結果はῌ 同日 17 時
45 分に気象庁火山噴火予知連絡会に検討資料として

Fig. 1. Semi-real-time estimation of the ﬁnal failure
time (Q) at Usu volcano, based on Voight(1988) model. (A) MῌT diagram. Source data
is based on the automatic hypocenter determination at RCPEV, Tohoku University. Letter
E indicates a time of eruption. (B) Cumulative
Benio# strain release. K1 and K2 mean the timeof 1st and 2nd emergency volcano information
issued by JMA, respectively. (C) Inverse of
Benio# strain release rate versus time. Q is theestimated time of failure (Mar. 31, 02h).
図 1 Voight (1988) モデルを適用した場合の有珠山に於ける最終破壊発生時刻 (Q) の推定῍(A) マグニチュ῏ドの時間変化῍ デ῏タは東北大学自動処理震源による῍ マ῏ク E は噴火
発生時刻῍ (B) ベニオフ歪の積算曲῍ K1, K2はそれぞれ緊急火山情報第 1 号ῌ 2 号の発信時刻に対応῍ (C) ベニオフ歪の逆数の時間変化῍ 目の子による直線当てはめから推定した
最終破壊時刻 (Q) は 3 月 31 日 02 時῍

ファックスで送付した ῑ図 1ῒ῍ 最終破壊の推定時刻 (Q)はῌ 3 月 31 日 02 時と予測された῍ これは噴火発生 ῑ13

ルギ῏ (E) を求めῌ その累積曲線に破壊進行関数を当て

時 10 分ῒ よ り 11 時 間 早 い 時 刻 で あ る῍ 一 方ῌ 山 本

はめῌ 最終破壊時刻を推定した῍ 火山体への応力の掛か(1998) の方法による予測は解析の都合上ῌ 準リアルタイ

り始める最初の時刻を 28 日 00 時と仮定して求めた最終

ム的には処理できなかったのでῌ 後処理として行った

破壊予測時刻はῌ 3 月 30 日 21 時 36 分と見積もられた῍ῑ図 2ῒ῍ この時にはῌ マグニチュ῏ド (M) から地震エネ

この予測時刻はῌ 噴火発生時刻の約 15 時間前に相当す

浜 口 博 之82

Fig. 2. The cumulative energy curve prior to the eruption at Usu volcano. Solid and dashed curves indicate
cumulative energy and the theoretical values estimated based on the model by Yamamoto (1998), respectively.
Applied stress is assumed to start on Mar. 28, 0 h. K1 and K2 are the same as in Fig. 1.
図 2 山本 (1998) の破壊進行関数に基づくエネルギ῏放出曲線 ῐ点線ῑ から推定した有珠山での最終破壊時間(T ef)῍ T ef は 3 月 30 日 21.6 時῍ 実線は観測されたエネルギ῏の積算曲線῍ 応力に印加は 3 月 28 日 00 時と仮定する῍ K1, K2 は図 1 に同じ῍る῍ 2 つのモデルから推定された最終破壊予測時刻にはῌ

想されῌ シナリオなども検討されていた ῐ気象庁ῌ

約 4 時間ほどの差異があるがῌ それは問題ではない῍ 両

1999ῑ῍ 三宅島 2000 年の噴火はῌ 海底での小規模噴火 ῐ6者の予測時刻が 3 月 30 日の夜間であることが重要であ

月 27 日ῑ の発生段階まではῌ 最近の経験から判断されるる῍ この 3 月 30 日にはῌ ヘリコプタ῏からの西山東麓の推移をたどったがῌ マグマの西方への貫入による大規模割れ目発見 ῐ岡田῎他ῌ 2002ῑ がありῌ 13 時 20 分に緊急な群発地震発生 ῐ浜田ῌ 2001; 酒井῎他ῌ 2001ῑ 以降から

火山情報第 2 号が出された῍ この第 2 号にはῌ 噴火時刻

はῌ 経験則では計れない展開になりῌ 異常な活動が継続に関する情報は明示されずに発表された῍ モデルから推し予測が不能な状態に陥った ῐ井田ῌ 2001ῑ῍ この間ῌ 山

定された噴火時刻の推定 ῐ30 日夜間ῑ はῌ 緊急火山情報

頂で爆発が繰り返し発生しῌ 8 月 29 日には低温火砕流の第 2 号の発信時刻 ῐ30 日 13 時 20 分ῑ と実際の噴火時刻発生が確認されるなどῌ 予知や防災対応の面でも問題をῐ31 日 13 時 10 分ῑ の中間に位置しῌ モデルに基づく準残した ῐ井田ῌ 2001ῑ῍ 火山学的にはῌ 山頂カルデラ形成

リアルタイム処理がῌ 今回の噴火時刻推定に有効である

ῐ中田῎他ῌ 2001; 津久井῎他ῌ 2002ῑῌ 特異な傾斜変動やことがわかるとともにῌ 緊急火山情報第 2 号の発信時の超長周期地震の発生 ῐ藤田῎他ῌ 2001; 山本῎他ῌ 2001;

妥当性を検証したと言える῍

菊地 ῎ 他ῌ 2001ῑ や高濃度 SO2 ガスの長期間噴出 ῐ風

今回の噴火ではῌ 有感地震活動や割れ目の出現のデ῏

早῎他ῌ 2001; 宇都῎他ῌ 2001ῑ など多方面の観測から噴タを礎にした経験則に即してῌ 噴火時期や位置について

火過程の実体に迫る興味深い結果が提示された῍ しか予測が成功した῍ またῌ 岩石破壊モデルを適用し準リア

しῌ 学問的な成果とは別にῌ 噴火予知の視点からはῌ い

ルタイム的に噴火時刻を予測することにより経験主義をくつかの問題点が残された῍

乗り越えられる可能性が示された῍ これは第 6 次予知計

(1)

地殻変動観測から前兆的な山体膨張が検出され画に掲げられた目標である第 2 段階 ῒ過去の事例をも考るなどῌ 早い時期に緊急火山情報第 1 号 ῐ6 月 26 日 19 時

慮して噴火の発生や推移を定性的に予測する段階ΐ から

33 分ῑ が出されῌ 翌日に海底噴火が発生した῍ この第 1

第 3 段階 ῒ物理化学的モデルを用いてῌ 噴火の開始や推号には噴火時間の情報は含まれていないが結果的にはῌ移を定量的に予測する段階ΐ に移行できる可能性を現実

前述の第 1 課題に答えたものと解釈される῍ しかしῌ 第のデ῏タで実証したものと解釈出来る῍

2 課題の火砕流予測では全く無力であった῍ 7 月 8 日から始まる一連の山頂噴火の推移予測がῌ 不可能であった
3. 三宅島 2000 年噴火

ことに由来することは自明である῍

三宅島はῌ 22 年の整数倍の間隔で噴火するとの統計的(2) 噴火シナリオ ῐ気象庁ῌ 1999ῑ ではῌ 山腹割れ目

な資料 ῐ宮崎ῌ 1984ῑ などからῌ 次期に噴火の発生が予噴火と海岸近傍でのマグマ水蒸気爆発の確率が高いとい第 6 次火山噴火予知計画で何がわかったか

83

う予測がされている῍ これはῌ 明らかに 1962 年や 1983の 1998 年 1 月からはῌ モホ面の低周波地震ῌ 稍深部低周

年に発生したごく最近の噴火事例に大きく影響されたシ

波地震ῌ さらにῌ 深さ 5 km 以浅の高周波と低周波地震

ナリオである῍ 三宅島の噴火史 ῒ津久井 ῎ 他ῌ 2001;

が連動的に発生し始めた῍ またῌ それに伴う一連の地殻2002ΐ からはῌ 山頂噴火を含め多様な形態が知られてい変動も検出されῌ 4 月 29 日の活動のクライマックスに向るがῌ 一般に発生頻度の低いもの ῒしたがって発生間隔

けた活動が加速しῌ ῔噴火近し῕ との緊張感が社会に広が長い現象ΐ はῌ その機構が不明のため経験的シナリオ

まった ῒ浜口ῌ 1999ΐ῍ 結果的にはῌ 噴火発生はなく異常に組み込まれずῌ 無視される傾向がある῍ 今回の山頂陥活動がその後継続するがῌ その活動も徐῏に落ち着きῌ

没などはῌ 起こりうるシナリオとして無視されためῌ 異

今日に至っている῍ これまでの地震活動や地殻変動の解常な活動と判断されたと思われる῍ 比較的頻繁に起きる

析結果の詳細については ῒ田中῎他ῌ 1999; 植木῎他ῌ

噴火間隔の短い事象 ῒ側噴火などΐ と希にしか起きない

1999; 佐藤῎浜口ῌ 1999; Tanaka et al., 2002a; Nishimura

長周期的事象 ῒ山頂陥没などΐ が重複した現象の予知のet al., 2000; Miura et al., 2000ΐ を参照されたい῍

困難さをῌ 今回の噴火から学ぶ結果となった῍(3)3000 年ぶりの山頂陥没にどのように対応する

上記の地震活動や地殻変動源を詳細に把握してもῌ 地
下構造が不明な場合には十分な解釈が出来ない῍ そこか῍ わが国の火山ではごく希にしか起きない噴火事象

でῌ 有珠山と岩手山での火山体構造探査予定年を変更

がῌ 海外の火山ではしばしば経験されるような例は多しῌ 1 年早めて 2000 年 10 月に実施した ῒ田中 ῎ 他ῌい῍ 視野を海外に広げるとῌ 陥没現象を伴う噴火はῌ そ2002ΐ῍ 地下構造の分解能を上げるため人工地震数 9 点ῌ

れほど珍しいことではない ῒ高田ῌ 2001ΐ῍ 国際協力を

臨時観測 330 点ῌ 周辺の定常観測観測点 ῒ35 点ΐ を加えもっと積極的に推進しῌ 海外の多様な噴火を経験しておたわが国で最大規模の稠密火山探査である῍ 火山体浅部

くことはῌ 将来的のわが国の噴火予知に役立つとの認識

3 次元地下構造が求められῌ カルデラ直下にはῌ 地表かが重要であろう ῒ浜口ῌ 1996ΐ῍

ら 1 km の深さまで P 波高速度域が上昇していることなど過去の山体形成に関係したマグマ貫入過程が明らかに

4. 岩手山の異常活動なった῍ またῌ カルデラ域から北東に伸びた高速度域と東北地方の火山は一般に静穏期が長くῌ 噴火間隔は1732 年の側噴火 ῒ焼走溶岩ΐ が空間的に一致しているこ

100 年以上のものが多い῍ 岩手山ではῌ 1732 年の焼走りとも明らかになった ῒ図 3ΐ (Tanaka et al., 2002b)῍ 1 次

溶岩流を伴う側噴火以来ῌ 260 年間本格的な活動が見ら

元の速度分布を仮定して求めた通常の震源分布 ῒ1D 震れない῍ 有珠山や三宅島のような 20ῑ30 年間隔で噴火

源ΐ ῒ図 3(B)ΐ とῌ 3 次元構造をもとに再決定した震源するものに比べて 1 桁間隔が長い ῒ表 1ΐ῍ したがってῌῒ3D 震源ΐ ῒ図 3(C)ΐ を地下構造図に投影するとῌ 2 つの岩手山ではῌ 噴火の間隔や様式などに関するデῐタが乏震源分布から得られる情報には大きな違いが有ることはしくῌ 経験則に基づく判断はできない῍ 予知の基本はῌ

一目瞭然である῍ 3D 震源分布 ῒ図 3(C)ΐ からは高速度

現状の火山活動度と火山の構造や状態をできるだけ正確

貫入物体と地震活動に明瞭な相関があることやῌ 低周波に把握するとともにῌ 微弱な前兆現象を確実に補捉して地震域が特徴的な位置に集中して発生している様子など

予知に結びつける以外に道はない῍ 静穏期の長い火山のが見て取れる῍ このような情報はῌ 地下浅部での火山性噴火予知の戦略はῌ 活動的な火山の場合と当然違ったも流体の動態把握に決定的な重要性を持ちῌ 噴火位置の予のになる῍ 深部から浅部へのマグマ上昇などに伴う微弱測精度の向上に寄与することは間違いない῍

な火山性微動などを前兆活動として捉えることが必須である῍ そのためにはῌ S/N 比の良いデῐタが得られるよ岩手山で得られた重要な経験は次の 3 点に要約される῍

うな観測環境をまず整えることが要求される῍ この目標

(1) 高感度῎多項目の観測デῐタをもとに早期に微弱に向かって岩手山ではῌ 1995 年までにῌ 300 m 縦坑 2 カな前兆活動を捉えῌ 地下深部のマグマ活動の高まりを知所ῌ 100 m 縦坑 1 カ所ῌ 5 m 横抗 1 カ所の定常観測点をることによりῌ 噴火開始ないし活動のクライマックス到設置しῌ 地震計ῌ 体積歪計ῌ 傾斜計ῌ 温度計などの多項

来までのリῐドタイムを長くとることが出来た῍ それに

目῎高感度観測によるモニタリングを開始した῍ 1995 年

よって観測点の増強などの時間的なゆとりが生まれῌ そ

9 月には継続時間 45 分の火山性微動を観測史上初めての後の活動に関してはῌ より精度の高いデῐタが得られ検知した῍ 低周波地震を伴った微動活動はῌ 下部地殻かるとともにῌ デῐタに基づく噴火シナリオを描く時間をらのマグマ上昇活動に関連したものと解釈されῌ 直ちに確保出来た῍次の活動の高まりに向けてῌ 地震計や GPS など観測点(2) 平常時に活動の静かな火山ではῌ 高感度῎多項目の強化が大学や気象庁などで図られた῍ それから 2 年後観測が微弱な前兆現象把握に不可欠である῍ 特にῌ 体積

浜 口 博 之84

Fig. 3. Comparison of the 3ῌD P-wave velocity pattern (Tanaka et al., 2002b) with the hypocenters in 1998ῌ1999
at Iwate volcano. The red star indicates a low frequency earthquake and the open circle does high frequency
earthquake. (A) Plain view of velocity perturbation at a depth of 0 km together with the 1ῌD hypocenters.
(B) The vertical EW cross-section of P-wave velocity and 1ῌD hypocenters. The region with high velocity
around 5.5 km/s intrudes obliquely beneath the caldera. (C) The vertical EW cross-section of P-wave velocity
and 3ῌD relocated hypocenters. Low frequency earthquakes are concentrated around the tip of intrusion.
図 3 岩手山浅部の 3 次元 P 波速度モデル (Tanaka et al., 2002b) と震源分布 (1998ῌ1999)῍ (A) 深さ 0 km でのP 波速度分布と 1 次元震央分布῍ 赤星印は低周波地震ῌ 白丸印は高周波地震を示す῍ (B) 山頂を横切る東西断面での速度分布と 1 次元速度モデルによる震源分布῍ (C) 山頂を横切る東西断面での速度分布と 3 次
元速度モデルによる再決定された震源分布῍

歪計など高感度῎多点地殻連動連続観測から数 10ῐ100とがῌ 噴火経験の少ない静穏期の長い火山の噴火予知のナノ῎ストレイン ῑまたはῌ ラジアンῒ レベルの微小な確度をあげることに大きく寄与する῍ 図 3 に示される構

前兆を捉えῌ その後のマグマなどの移動を地震デ῏タと造と地震活動の西方への移行などの情報はῌ 入山規制処

併合して追跡することによりῌ 的確に地下の動態を把握置のとられていた東岩手山を 2001 年に条件付きで登山出来る見通しを得ることができた῍ 経験則に頼れない火可能にする 1 つの根拠となった ῑ斎藤ῌ 2001ῒ῍

山ではῌ 噴火時刻や位置などの推定にῌ このような情報を蓄積しῌ 将来の予測に役立てる姿勢が重要となる῍

5. ま と め(3) 分解能の高い火山体の構造と地震などの活動状況

有珠山 2000 年の噴火のようにῌ 最近の噴火から予測を総合しῌ 来るべき噴火の発生機構と状態を推定するこされるシナリオと現実の展開が大きくずれない時にはῌ第 6 次火山噴火予知計画で何がわかったか
経験則から噴火発生時刻を 2ῐ3 日以内に予測できることが確実になった῍ これは 2006 年には 2ῐ3 日前に噴火時刻を予測できるという第 1 課題を前倒し的に達成したといえる῍ 一方ῌ 噴火発生時はῌ Voight (1988) や山本(1998) の破壊モデルをもとにリアルタイム ῎ デ῏タ処理から噴火発生まえ 1 日以内に予測できる可能性のあることが有珠山の事例で示された῍
三宅島 2000 年噴火はῌ 初期の海底噴火発生までシナリオに従って予測できたがῌ その後の複雑な噴火過程は予測の範囲を超えたものとなった῍ 当初のシナリオに含まれない発生頻度の希な山頂陥没やその後の長期ガス噴出といった現象はῌ 高精度の観測網が設置されていてもῌ その予測は現状では難しい῍
静穏期が 200 年以上の火山ではῌ 高感度῎多項目῎高
S/N 比の観測から微弱な前兆現象を活動のクライマッ

クス到来のかなり前に把握することが岩手山で検証された῍ またῌ 高分解能の 3 次元地下構造と高精度震源分布を組み合わせることによりῌ 地下の火山性流体の動態を正確に推定することが可能となることが判った῍ これは噴火間隔が長く経験則の乏しい火山での予知の確度の向上に寄与する῍
第 6 次火山噴火予知計画はῌ 有珠山や三宅島の噴火ῌ
岩手山の異常地震活動の予測経験を踏まえてῌ 噴火開始
時間の予測や基礎的デ῏タの蓄積など着実に発展しつつあるもののῌ 噴火様式や規模の予測などには進展がな
くῌ 未解明の大きな課題として残されている῍
謝辞

有珠山の噴火発生日のモデル予測に際してはῌ 山本清
彦氏ῌ 佐藤峰司氏から多大なご協力を頂いた῍ またῌ 植
木貞人氏にはῌ 素稿の段階で議論して頂いた῍ 有珠山のリアルタイム予測にはῌ 北海道大学地震噴火研究観測センタ῏からのテレメ῏タ῏῎デ῏タの一部を使用した῍
九州大学清水 洋氏および編集担当者井口正人氏からのご指摘はῌ 原稿の不備な点の改善に役立った῍ 関係の皆様に謝意を表します῍

引用文献
藤田英輔῎ 鵜川元雄῎ 山本英二῎ 岡田義光῎ 菊池昌江
(2001) 三宅島 2000 年噴火に伴う火山性地震῎火山性
徴動῍ 地学雑ῌ 110, 191῍203.
浜田信生 (2001) 三宅島ῌ 神津島ῌ 新島周辺の過去の地震
活動῍ 地学雑ῌ 110, 132῍144.
浜口博之 (1996) 火山噴火予知と国際協力῍ 第 3 回火山
噴火予知研究シンポジウムῐ21 世紀への展望ῐῌ 69῍70.
浜口博之 (1999) 1998 年岩手山の噴火危機῍ 月刊地球ῌ85

21, 255῍256.
長谷川昭῎海野徳仁῎山本 明῎高木章雄 (1986) 微小地震観測網デ῏タの自動処理システム῍ 地震 2, 39,381῍396.
井田喜明 (2001) 火山噴火予知の最前線῍ 月刊地球ῌ 23,745῍748.
勝井義雄 (1988) 有珠山῍ その生い立ちと噴火史ῌ 門村
浩῎他編 ΐ有珠山ῌその変動と災害῔ῌ 北海道大学図書刊行会ῌ 226῍234.
風早康平῎平林順一῎森 博一῎尾台正信῎中堀康弘῎
野上健治῎中田節也῎篠原宏志῎宇都浩三 (2001) 三
宅島火山 2000 年噴火における火山ガス῕火山灰の付着ガス成分および SO2 放出量から推測される脱ガス
環境῕῍ 地学雑ῌ 110, 271῍279.
菊地正幸῎山中佳子῎纐纈一起 (2001) 三宅島 2000 年噴
火活動に伴う長周期地震のメカニズムとその解釈῍ 地
学雑ῌ 110, 204῍216.
気象庁 (1999) 火山噴火予知連絡会長期的予測に関するワ῏キンググル῏プ῍ 第 10 回長期予測 SG 資料 ῑ1999
年 2 月 2 日ῒ῍Miura, S., Ueki, S., Sato, T., Tachibana, K. and Hamaguchi, H. (2000) Crustal deformation associated with the1998 seismo-volcanic crisis of Iwate volcano, northeastern Japan, as observed by a dense GPS network. Earth
Planet Space., 52, 1003῍1008.
宮崎 務 (1984) 歴史時代における三宅島噴火の特徴῍火山ῌ 29, S1῍S15.
中田節也 (2000) 有 珠 山 噴 火 の 推 移῍ 日 本 地 震 学 会
ニュ῏スレタ῏ῌ 12(2), 21῍23.
中田節也῎長井雅史῎安田 敦῎嶋野岳人῎下司信夫῎
大野希一῎秋政貴子῎金子隆之῎藤井敏嗣 (2001) 三
宅島 2000 年噴火の経緯ῌ山頂陥没口と噴出物の特徴ῌ῍ 地学雑ῌ 110, 168῍180.
中田節也 (2001) 有珠山 2000 年噴火の推移ῌ 震研彙報ῌ
76, 203῍214.
Nishimura, T., Nakamichi, H., Tanaka, S., Sato, M., Kobayashi, T., Ueki, S., Hamaguchi, H., Ohtake, M. and Sato,
H. (2000) Source process of very long period seismic
events associated with the 1998 activity of Iwate Volcano, northeastern Japan. J. Geophys. Res., 105, 19135῍
19147.
岡田 弘῎大島弘光῎青山 裕῎森 済῎宇井忠英῎膳
井義雄 (2002) 2000 年有珠噴火の予測と減災情報῎助
言の活用 ῑ前兆地震発生から噴火開始までῒ῍ ΐ有珠山
2000 年噴火と火山防災に関する総合的観測研究῔ 研究
成果報告書ῌ 34῍48.
大島弘光 (2000) 2000 年有珠山噴火に伴う地震活動῍ 日
本地震学会ニュ῏スレタ῏ῌ 12(2), 23῍24.
斎藤徳美 (2001) 岩手山の監視と防災体制῍ 月刊地球ῌ
23, 754῍759.
酒井慎一῎山田知朗῎井出 哲῎望月将志῎塩原 肇῎
卜部 卓῎平田 直῎篠原雅尚῎金沢敏彦῎西澤あず
さ῎藤江 剛῎三ヶ田 均 (2001) 地震活動から見た
三宅島 2000 年噴火時のマグマの移動῍ 地学雑ῌ 110,
145῍155.
佐藤峰司 ῎ 浜口博之 (1999) 1998 年 2ῐ8 月の岩手火山の火山性地殻変動解析῍ 月刊地球ῌ 21, 312῍316.

86

浜 口 博 之測地学審議会 (1997) 火山噴火予知計画の実施状況等のレビュ῏について ῐ報告ῑ῍ 88 p.
測地学審議会 (1998) 第 6 次火山噴火予知計画の推進について῍ 15 p.
高田 亮 (2001) 玄武岩質火山成長に伴うカルデラ形成
ῌ重力崩壊モデルῌ῍ 地学雑ῌ 110, 245῍256.
田中 聡῎中道治久῎浜口博之῎植木貞人 (1999) 1998
年の岩手山における地震活動῍ 月刊地球ῌ 21, 273῍279.
Tanaka, S., Hamaguchi, H., Ueki, S., Sato, M. and Nakamichi, H. (2002a) Migration of seismic activity during
the 1998 volcanic unrest at Iwate volcano, northeasternJapan, with reference to P and S wave velocity anomaly
and crustal deformation. J. Volcanol. Geotherm. Res.,
113, 399῍414.
Tanaka, S., Hamaguchi, H., Nishimura, T., Yamawaki, T.,
Ueki, S., Nakamichi, H., Tsutsui, T., Miyamachi, H.,
Matsuwo, N., Oikawa, J., Ohminato, T., Miyaoka, K.,
Onizawa, S., Mori, T. and Aizawa, K. (2002b) Threedimensional P-wave velocity structure of Iwate volcano,Japan from active seismic survey. Geophys. Res. Lett., 29,
10, 10.1029/2002GL014983.
田中 聡῎浜口博之῎山脇輝夫῎西村太志῎植木貞人῎
中道治久 ῎ 宮町宏樹 ῎ 筒井智樹 ῎ 松尾 ῌ 道 ῎ 及川純῎大湊隆雄῎宮岡一樹῎鬼澤真也῎森 健彦῎相澤幸司῎中原 恒῎堀 修一郎῎佐藤俊也῎河野俊夫῎
仁田交市῎立花憲司῎鍵山恒臣῎他 48 名 (2002) 岩手
山における人工地震探査ῌ観測および初動の読み取りῌ῍ 震研彙報ῌ 77, 1῍25.
津久井雅志῎新堀賢志῎川辺禎久῎鈴木裕一 (2001) 三

宅島火山の形成史῍ 地学雑ῌ 110, 156῍167.
津久井雅志 ῎ 新堀賢志 ῎ 川辺禎久 (2002) 三宅島火山
2000 年陥没カルデラ῍ 震研彙報ῌ 77, 27῍42.
植木貞人῎ 三浦 哲 ῎ 佐藤俊也῎ 立花憲司῎ 浜口博之
(1999) 高密度 GPS 観測により解明された岩手火山の
地殻変動῍ 月刊地球ῌ 21, 296῍301.
宇井忠英῎中川光弘῎稲葉千秋῎吉本充宏῎総合観測班
地質グル῏プ (2002a) 有珠山 2000 年噴火の推移῍ 火
山ῌ 47, 105῍117.
宇井忠英῎池田保夫῎小山真人῎鎌田桂子῎岡田 弘῎
新井田清信 (2002b) 有珠山 2000 年噴火で発生した火砕サ῏ジ῍ 火山ῌ 47, 333῍337.
字都浩三῎風早康平῎斎藤元治῎伊藤順一῎高田 亮῎
川辺禎久 ῎ 星住英夫 ῎ 山元孝広 ῎ 宮城磯治 ῎ 東宮昭
彦῎佐藤久夫῎濱崎聡志῎篠原宏志 (2001) 三宅島火山 2000 年噴火のマグマ上昇モデルῌ8 月 18 日噴出物
および高濃度 SO2 火山ガスからの考察ῌ῍ 地学雑ῌ
110, 257῍270.
Voight, B. (1988) A method for prediction of volcanic
eruptions. Nature, 332, 125῍130.
山本英二῎ 鵜川元雄῎ 藤田英輔῎ 岡田義光῎ 菊池昌江
(2001) 三宅島 2000 年の火山活動におけるカルデラ形
成期に発生したステップ状傾斜変動῍ 地学雑ῌ 110,
181῍190.
山本清彦 (1998) 岩石試料の破壊予測と地震発生の予測可能性῍ 地震 2, 50, 169῍180.
山里 平 (2001) これからの火山監視῍ 月刊地球ῌ 23, 806῍
810.