資料８

空き家バンクに関する勉強会 実施報告書

令和５年度全国空き家対策推進協議会
空き家バンク部会

1【勉強会から見る空き家バンクの運営を効果的に進める工夫】〇町村部の空き家流通は市部と広域連携して、ストック・人材を確保
・宅建業者がいないことや、十分な空き家のストックがないような町村部では空き家バンクの運営が効果的に進められないといった課題が見られるが、市町村で広域連携し、宅建業者や金融機関等の関係主体を共有することで、圏域としての空き家流通を進めて行くことが可能。
・広域連携することで、人件費の削減、相乗効果による PR 力向上、利用者の選択肢増加等、市部に対してもメリットが生まれることが期待できる。
〇物件所有者の物件登録の円滑化
・空き家所有者の物件登録を促進するために、登録に係る手続書類の一部を宅建業者が作成したり、押印を廃止したりする等、手続を簡略化することで、スキーム全体もシンプルになる。
・物件登録の際に、インセンティブとして物件登録奨励品を設けたことで、過去最高の登録件数となった。
・成約後の物件の販売価格や物件の写真を掲載することで空き家所有者が物件登録の参考にすることができる。
〇利用目的が明確であれば低廉物件とのマッチングも可能
・家屋の条件や状態が悪く、売買価格が安価になる物件は、購入希望者との丁寧な面談や購入後の活用意向等を把握し、適切な方とマッチングを促す仕組みを作ることで、地域の拠点としての活用の出口を見据えることにつながる。
〇地域おこし協力隊による職員負担の軽減に留まらない空家対策の強化
・地域おこし協力隊が空き家バンクの運営事務を行うだけでなく、マッチングや改修工事の支援、活用策の検討等、空き家の活用を目指した活動にも注力することで、新たな視点での活用や地域拠点の形成等、空き家対策以上の地
域活性化効果が期待できる。
〇空き家バンクサイトの登録要件緩和や公開内容の工夫
・空き家バンクの HP に掲載する物件を、所有者から空き家バンクに掲載した
いと依頼のあった物件だけではなく、宅建業者が担当する一般の流通物件も扱うことで、利用者の選択肢を増やし、宅建業者にとっても通常の仲介業
務の一助となる。
2

・360 度カメラでの物件内の状況の発信や、動画による具体的な現地イメージの発信をすることで、遠方の利用希望者の意向の具体化（リフォームの必要性や費用の概算把握等）が期待できる。また、内覧数の減少等の業務負担の軽減にもつながる。
〇庁内外の多様な主体との連携
・庁内では事業目的によって所管が異なることが常である。移住支援系の部
署、都市計画・住宅系の部署、商工産業系の部署等と連携することで、多様なニーズに対応した空き家バンクを構築していくことが重要である。
・物件の掘り起こしにあたっては、庁内に留まらず、地元からの情報の吸い上げも重要である。地域の定住促進委員会等による物件情報の提供・調査や、ファイナンシャルプランナー等による相談会の実施等で住民と近い立場の方々からのアプローチに効果が期待できる。
・宅建業者以外の民間企業との連携として、地方銀行・信用金庫等の金融機関による空き家活用の伴走支援のスキーム構築や、空き家に関する融資商品の提供等、空き家を実際に活用したいニーズを後押しする取り組みも効果
的である。

3

１．開催概要■第 1 回（１）開催日2023 年 12 月 20 日（水）13：00～15：00（２）開催方法
Zoom ウェビナーによるオンライン開催（３）登壇者
青森県弘前市
長野県中野市
岐阜県飛騨市

建築指導課

空き家対策係

建築水道部都市計画課 建築住宅係（空き家対策担当）
総合政策課 政策企画係（４）参加者数
194 名■第２回（１）開催日2024 年 1 月 19 日（金）9：30～11：00（２）開催方法
Zoom ウェビナーによるオンライン開催（３）登壇者
三重県伊賀市
愛知県豊田市建設部 住宅課空き家対策室
地域振興部（４）参加者数
161 名

4

２．事後アンケート結果■第１回（１）回答数100 件（２）実施方法
zoom 機能による事後アンケートのブラウザ表示での回答（３）回答結果① 勉強会の満足度
勉強会の満足度は５段階評価で「満足」が 61.0%と最も高く、次いで「とても満足」が 27.0%、普通が 11.0%となった。
図表 1_勉強会の満足度
やや不満
1.0%

不満
0.0%

(n=100)

普通
11.0%
とても満足
27.0%

満足
61.0%

② 勉強会の内容で参考になったこと
勉強会の内容で参考になったことは、「民間の企業や団体との連携体制の構築方法」が 63%で最も多くなった。
図表 2_勉強会の内容で参考になったこと(n=100)
0%

20%

40%

60%

民間の企業や団体との連携体制の構築方法

80%

63%

空き家バンクの庁内の運営体制・人員・予算の配置

52%

空き家バンクでの物件の掘り起こし方法

34%

空き家バンクでの移住者・入居者の確保方法

13%5

③ 勉強会の内容で特に参考になったこと■青森県弘前市
・物件登録奨励品について
・空き家バンク物件登録の手続きの簡素化をぜひ自分の自治体でも取り入れたいと思いました。
■長野県中野市・100 均マッチングのような事例があることを知れて良かった。
・100 円空き家マッチング、利活用可能物件調査
・民間の発想や情報発信などのノウハウをうまく取り入れているなと感じました。
また、地域おこし協力隊の育成や活用の部分が興味深かったです。
■岐阜県飛騨市
・民間事業者が主体となっていること
・成約後も成約金額を掲載して残すサイトのこと
・地域おこし協力隊の活用についてのお話が聴けて参考になりました。
■全体
・自治体で空き家バンクを運営するための体制や方法
・空き家の活用についての制度拡充（リフォーム補助金等）
・当市では、市内不動産が媒介契約を結んだ物件は空き家バンクに登録できない仕組みになっているが、すべての事例で不動産会社がすでに取り扱っている物件でも市のバンクに登録できる仕組みになっていると思われたので、拡充していきたい。
・民間の企業との連携について全く検討しておらず、近隣の自治体と比べても動きが遅れているため、提案を行おうと思えた。
等④ その他の意見・感想・スクリーンの内容を事前配布して頂けると大変ありがたい。
・ZOOM アプリでスムーズに参加できるよう改善してほしい・企画、ご案内ありがとうございました！
・各自治体の積極的な取組内容を聴くことができ、大変有意義な時間でした。
・大変ためになりました
・このたびは、勉強会に参加させていただき、ありがとうございました。
当町では行っていない取組のため、凄く勉強になる会でした。ですが、
6

途中（取組発表②）仕事のため席を離れてしまい取り組みを聞くことができず、誠に勝手ではございますが可能であれば本日の資料や録画など
市町村様の承諾がいただけるようでしたら拝見（拝聴）したく存じます。
・自治体の担当職員のみでなく空き家対策に関する活動をしている地域おこし協力隊の話も聞いてみたい。
・全国の各自治体の取り組みを知れる良い機会となりました。空き家バン
クの運用の課題等、担当者目線で話を聞ける機会となり、大変参考になりました。
・空き家バンクについて中々勉強する機会がなかったためとても参考になりました。可能であれば事前にパワーポイントの資料をいただいて登壇自治体について知識を入れてから参加したいと思いました。
・三自治体、どれも参考になる取組でした。次回も機会があれば参加したいです。ありがとうございました。
・開始時間を 13：30 からにしてほしい。13：00 ちょうどに参加はできな
いため、最初の説明が聞けず質問する際のルール等がわからなかった。
また、事前に資料を提供いただきたい。（スライド資料に直接メモを書き込みしたいため）・それぞれの自治体のとりくみについて、今後も学んでいきたいと思います。期待しております。ありがとうございました。
・質問となって大変恐縮ではございますが、弘前市さんにお聞きしたいです。圏域での空き家バンク運営について、要綱はひとつまとめておられるのでしょうか？それとも、補助金の制度がバラバラのように制度要綱もバラバラでしょうか？
・とても勉強になりました。
・来客対応で聞き漏らしてしまったところがあるので、後日アーカイブ配
信等して頂けるとありがたいです。
・今回のオンライン勉強会での共有された資料の配付があれば、いただきたい。
・大変勉強になりました。ありがとうございました。
・資料については、配布可能な範囲で事前に提供していただけると、理解の度合いが深まるので、次回からお願いできればと思います。
・企画・普及部会「空き家対策の推進に向けた官民連携分科会」での取組
内容を題材とする勉強会の企画を希望いたします。
・本町でも「空き家バンク」の仕組みを構築できるように現在、宅建業者会の方々と調整を行っておりますが、正直空き家対策は必要とは理解してはいるものの（空家は）利益のない不動産売買になってしまいなかな
7

か協力体制を取ることが難しいように感じています。飛騨市様が一体のチームとして官民連携が取れていること、純粋にすごいと思います。
・本日の資料をぜひとも共有して頂きたいです。課内のみならず、役所内でも回覧したいです。
■第２回（１）回答数98 件（２）実施方法
zoom 機能による事後アンケートのブラウザ表示での回答（３）回答結果① 勉強会の満足度
勉強会の満足度は５段階評価で「満足」が 56.1%と最も高く、次いで「とても満足」が 27.6%、普通が 16.3%となった。
図表 3_勉強会の満足度
やや不満
0.0%

普通
16.3%

不満
0.0%

とても満足
27.6%

満足
56.1%

8

(n=98)

② 勉強会の内容で参考になったこと
勉強会の内容で参考になったことは、「民間の企業や団体との連携体制の構築方法」が 69%で最も多くなった。
図表 4_勉強会の内容で参考になったこと(n=98)
0%

20%

40%

60%

空き家バンクの庁内の運営体制・人員・予算の配置

80%
69%

空き家バンクでの物件の掘り起こし方法

61%

民間の企業や団体との連携体制の構築方法

39%

空き家バンクでの移住者・入居者の確保方法

18%③ 勉強会の内容で特に参考になったこと■三重県伊賀市
・伊賀市の空き家バンク業務等の係員の業務分担。
・伊賀市の空家の内覧時に不動産事業者も立ち合いをする仕組みはとても参考になりました。
・運営体制 特に建築士の会計年度
・不動産業者との関係性
・360 度カメラ、YouTube での物件紹介はすべきと思いました。
・伊賀市様の HP を同時に拝見していましたが、魅力の伝わる HP の作り方の参考になりました。
・建築士を採用していること
・動画を掲載することで問い合わせの減少につながる。各協会との業務分担。VR 等の HP での情報伝達方法。
・伊賀市さんの「他の空き家バンクとの差別化をはかる」ところまでこだ
わりを持って取組まれる姿勢は、たいへん参考になりました。
■愛知県豊田市・地域定住委員との連携
・空き家バンクの掘り起こしで、豊田市の地域の方の協力体制が参考になりました。町の規模が小さいので圧倒的に人員不足ですが、誰に声をかけるのかが大事だと思いました。
・定住促進委員会を各地区において、空き家の調査や片付けの支援を行っ
9ていること。市町で空き家が増えると周辺住民が困るのは確かなので、この方法で市町と市民・町民が一緒に取り組むのはとてもいいことだと思う。
・自治会との地域面談や、バーチャル内覧などが参考になりました
・補助事業、地域面談と定住委員
・掘り起しの方法として、自治会(地域)の方と連携したやり方は参考になりました。
・地域面談など地域を巻き込んでの事業■全体について・物件登録の促進や掘り起し・どのようにして空き家を流通に載せるか、具体的な取り組みが知れて参考になりました。
・職員体制について
・空家対策について，行政のみならず，地域や民間も連携し解決対応しているところ。
・地域との協力体制
・360 度カメラや動画を空き家バンクに活用しているという話、そして職員の数と会計年度任用職員の詳細は参考になりました。第１回勉強会も含め、視点の異なる様々な自治体の空き家バンク制度をご紹介いただけたことは大変参考になりました。
・私の住む自治体にも空き家バンクはあるのですが、不動産屋のサイトとさして変わらず、またその後のフォローもないため、違いが明確になりました。
・組織体制、広報活動（掘り起こし）、民間との連携
・行政事業の場合、どこまで介入してよいか判断しかねて施行を回避する場合が非常に多い為、本日お聞きしたような、民間企業や地域の篤志個
人の皆さんとの連携による事例が聞けて、係内に提案できる先進事例として大変参考になりました。
・民間の業者や団体との連携方法や、空き家バンクに登録している物件の周知方法について大変参考になりました。
・来年度、空き家バンク物件情報の掲載方法について検討しており、掲載
内容と登録の際に承諾を得る必要性について参考になりました。
等

10

④ その他の意見・感想
・話を聞いていると空き家バンクへ関わっている職員さんたちがしっかりと動かれているため、結果にも結びついているのだと思いました。
・豊田市さんは関係部署の担当者全員が勉強会に参加され、質問に的確に回答いただく対応は今後の勉強会の持ち方の参考になります。
・勉強会で紹介市町村が事前に決まっているのであれば、できれば案内に掲載してほしいです。豊田市は予算規模に圧倒されました。皆さま、ありがとうございました。
・勉強の機会、ありがとうございました。
・大変勉強になりました。ありがとうございました。
・窓口対応のため、最初の 30 分が聞けませんでした、、、もし可能であれ
ば、録画したものを見たいです。
・他市町村の空き家バンク運用制度や詳細な内容について聞ける機会が無いので、来年度についても開催していただければと思います。
・本日はわかりやすい内容で開催していただき、ありがとうございました。本日の内容について共有していただけるのをお待ちしております。
・先進的な取り組みに加えて、条件不利地域での空き家バンク制度の運営状況も聞いてみたいです。よろしくお願いいたします。
・成功している自治体だけではなく、それなりに運営しているもののパッとしない自治体の取り組みを紹介しつつ、その取り組みに対して他自治体が意見を出せるような形式はどうでしょうか。
・進行役の方が沢山の質問を効率的に振り分けてくださり、質疑応答も大変盛り上がってより有意義な時間になったと思います。
・どちらも市の事例であり、本日登壇された方々と、他部署との間に距離感がおおくあることを感じ、当方のような小さな村役場との違いを感じました。次年度に、人口別で多様な自治体の事例もお聞き出来たら嬉しいです。ありがとうございました。
・失敗例などの情報共有もお願いしたい。
・自治体の取り組みが当市でも取り組めそうなものが多く参考になりました。来年度もよろしくお願いします。
・次回は支援法人制度を活用されている市町村がありましたら、連携方法
や業務内容など、実際に制度を利用した上でのメリットやデメリットをご教示いただきたい。
・今回もとても有意義でした。次回も参加したいです。
・現在、係員が４名で空き家相談、解体補助制度、バンク制度関連業務、実態調査などを行っているため、人員が足りてないという認識である。
11

伊賀市の人数や役割分担についてはとてもこちらも参考となるものであった。
・空き家活用支援法人を指定している自治体について、指定までの経緯や取り組みについて知りたいです。
・空き家バンクへ登録する内容、空き家バンクを使うことのメリットについて、深堀して聞きたいです。
・空き家バンクの登録物件の条件（媒介業者必須・どちらでもよい・媒介業者がいないもののみ）（戸建住宅のみ・住戸も対象・住宅以外も対象）（レッドやイエローの登録不可など登録不可の物件の有無）など、各自治体で運営方針はバラバラだと思うので、そのあたりの調査などを行って情報提供していただけると嬉しいです。
・空き家バンクに関係する補助制度にどのようなものがあるか、一件あたりどれくらい出るのか、予算規模はどのくらいになるのか。また、補助制度の所管課はどこになっているのか、空き家バンクの運営を行なっている課ではない場合、どのように連携を行なっているのか、制度の作成面からも伺ってみたい。
・可能であれば、資料を事前送付していただきたいです。
・バンク業務を外部委託している団体の事例紹介
・セミナー後に見返せる様に、使用した資料の提供を積極的にお願いしたい。
・この度はありがとうございました。
⑤ 特徴的な取組をしている自治体で話を伺いたい先
・栃木市
・米沢市
・小山市の高専と連携したバンク運営について
・兵庫県丹波市
・神栖市（民間企業との連携を積極的に行われているため）・条件不利地域での空き家バンク制度の運営
・支援法人制度を活用されている市町村

12

３．発表資料・質疑応答（１）青森県弘前市① 発表資料

13

14

15

16

17

18

②質疑応答
質問

回答

弘前圏域空き家・空き地バンク 係長まで含めた係員が７名である。空き家バ協議会の体制について人員７ ンク以外にも空き家の除却等の業務も含め名との記載があったが、空き家 た空き家行政の担当者である。
対策専任でかつ管理職を含んだ人数か。
資料中で「広域化以降の実績」 広域自治体全体の件数である。
として示されている物件登録
数は弘前市のみの数か。
弘前圏域空き家・空き地バンクには８市町村が加盟しているが、弘前市などの都市部の方が登録数が多いなど、地域的な偏一番多いのは弘前市であるが、他の市町村も徐々に増えてきている。
ただし、物件登録数は、必ずしも行政規模に比例していない。

りはあるか。
物件登録奨励品の取組におい 弘前市の企画課で実施している婚活事業にて、物品提供を行う事業者はど おいて、婚活が成功した場合に奨励品を送るのように選定したのか。
という同様の取組をしており、それをベースに事業者や商品を選定、調整している。そのため、あらたに事業者を募集したものではない。
弘前圏域空き家・空き地バンク 実施していない。予算の 263 万円の大半は、協議会の予算は 263 万円と記載 人件費である。なお、負担金は宅建業者や金があるが、協議会へ加入してい 融機関からは集めておらず、８市町村だけでる宅建業者への補助金は支払 負担している。
っているか。
イベントなどで PR を実施して 弘前市では毎年「食と産業まつり」を開催しいると説明があったが、具体的 ており、その際にブースを出展して空き家バな事例を教えてほしい。

ンクの PR のためにティッシュやパンフレッ
トを配布しながら、同時に空き家バンクの認知度調査を実施している。また、空き家バン
クの物件情報も掲示しているが、来場者が想定以上に興味を示してくれている。その中には、購入を検討されている方や空き家所有者
もおり、バンク制度や補助金制度を周知した。
19

物件登録奨励品に係る事務は 事務局でまとめて見積・発注を行っている。
どこの部署が担当しているの 郵送するまでの作業は事業者にすべてお願か。また、ふるさと納税の管轄 いしている。また、ふるさと納税関連とは協部署との連携や協議は実施し 議は行っていない。
ているか。
宅建業者などの物件担当業者 空き家の所有者自身で選定している。宅建業の選定方法はどのようにして 者が市町村内に存在しない場合は、近隣市町いるか。
村の宅建業者へ仲介を依頼している状況である。その際には、宅建業者のリストから選定してもらっている。
登録されているリスト以外か 県の宅地建物取引業協会、全日本不動産協会
ら選定することは可能か。
に所属している宅建業者であれば、リストに記載がなくても依頼可能である。
宅建業者への支払額はどのよ 宅建業者への補助金による支援等は行ってうになっているか。また、宅建 いない。なお、弘前市の空き家・空き地利活
業者への補助・支援はあるか。 用事業費補助金はあくまで空き家の所有者や購入者へ交付するものであり、宅建業者への補助ではないが、その補助金を利用して空き家・空き地バンクから物件を購入することを宅建業者から PR できるというというメリットはある。
登記事項の全部事項証明書の 宅建業者の負担か所有者の負担であるかは、提出の際に必要書類を収集す 把握していない。
るなど、宅建業者が行う事務手
続きの費用負担はどのようにしているか。
弘前圏域空き家・空き地バンク 空き家バンクの物件について購入ローンや協議会の会員の中には、金融機 解体ローンの金利が安くなる商品を提供い関が数多く所属しているが、金融機関との関わりはどのようなものであるか。また、所属している金融機関４社とは、どのただいている。そのほか、銀行窓口で弘前圏
域空き家・空き地バンク協議会の PR 用のパンフレットやティッシュを配布してもらっている。

ような相談や調整を行っているのか。
各金融機関で金融商品が作ら 市と金融機関で「弘前市空き家・空き地の利れているが、その内容は金融機 活用に関するパートナーシップ協定」を締結
20

関側と協議して決めたのか。

する際に決定したもので、商品の内容については金融機関からの提案によるもの。

空き家の利用者登録の廃止に 現行の制度では購入、賃借希望者を個人に限関して、不動産事業者による転 定しているが、バンク外での取引を制限して売目的の購入もできてしまう いない。
（例 バンクの物件を、通常通り不動のではないかという疑念が出 産会社の HP に掲載して、事業者が購入するている中で、適切な人に買って ことができる。）
もらうための工夫はあるか。
空き家を減らすことが一番の目的であるため、事業者が購入しても問題ないと考えている。
空き家の修繕に対して補助は 修繕に対する補助金はなく、あくまで所有者あるか。
に対する、空き家の解体と中の家財の処分を対象とした空き地空き家利活用事業費補助金を交付している。なおこの補助金では、所有者に対する空き家の解体、動産の処分と、購入者に対する空き家の購入、空き地の購入、空き家の賃借について補助金を交付している。
協議会の運営に係る財源は、補 すべて一般財源である。
助金で賄っているのか。あるいは交付金や一般財源から賄っているのか。
Ｒ３年度以降に登録数が増加 Ｒ５年度については奨励品の影響が大きい
しているが、要因はあるか。

と思われる。Ｒ４年度は想定以上に伸びたという印象だが、全国版空き家バンクを始めたことや、登録手続きの簡素化が理由ではないか。

不動産事業者が各社で購入者 一物件につき空き家バンクの HP で不動産仲を募集しているような物件で 介業者として掲載できるのは１社までであも空き家バンクに登録できる る。
のか。
不動産事業者が各社の HP 等で 宣伝可能である。
宣伝することはできるのか。
登録可能物件の対象を緩和す これまで物件登録できない理由で多かった
る予定と記載があったが、具体 ものとして、接道しておらず、再建築できな的に検討項目があれば参考ま いために登録できないものが多かった。今後
21

でに教えて頂きたい。

は、接道していなくてもよい方向に緩和していくことを検討している。なお、接道していない場合、再建築は不可だが、土地として利用してもらう想定である。

改正空家法において空家等管 弘前市では、現在の体制で対応できているた
理活用支援法人制度が新設さ め、空家等管理活用支援法人の指定は特に検れたが、これから空家等管理活 討していない。
用支援法人を指定して空き家
バンクの運営に活用する方針はあるか。もし指定する方針の場合は、宅建業者等を想定して
いるか。

22

（２）長野県中野市
①発表資料

23

24

25

26

27

28

29

30

31

32

33

34

35

36

37

38

39

40

41

② 質疑応答質問

回答「100 均空き家マッチング」のよ まず現地に来て、物件を見てもらうことをうに購入金額を低価格に設定し 必須としており、購入希望者とは内覧会とた場合、「安ければ何でもいい」 最終ヒアリングの計２回は必ず会うことにと申し込む人も多いのではないかという懸念がある。購入して実際に住まうにあたって、トラブルなどが生じないかなど、購入者のマッチングはどのようになっている。最終ヒアリングでは、地域の方との交流をどうするか必ず聞くようにしているほか、内覧会では、地域の実情をあえて厳しめにお伝えしている。実際、最終ヒアリング後に辞退される方もいらっしゃ

工夫しているか。

る。なお、何に使いたいかというところを重視してマッチングを行っている。

改修費用の補助について、改修 補助金に関しては、耐震性の要求基準は特後の耐震性はどの程度を要求し に定めていない。ただし、たとえば事業をているか。

するのであれば耐震性は自ずと必要となってくるため、図面の提出時などに都度確認を行うかたちで対応している。

100 均空き家マッチングの基本 基本コンセプトは、「とにかく売りたい、手コンセプトについて、所有者に 放したい」ということである。また、購入金銭的な利益は少ないが、確実に譲ることができるのがメリッ
トということで間違いないか。
また、100 均空き家マッチングはする際には必ず売買契約書を作成して 100円と明記しており、その記載に則って確定申告も行っているため、特に問題は起きていない。これらの手続きについては、基本みなし贈与と判断されて税務署 的には所有者自身でやるべきことであるから指摘されるような懸念はな が、所有者はそれらの知識がないことも多いか。
いため、市はあくまでサポートという立場で関わっているところである。
空き家の購入者は地元の方が多 １件だけ 100 万円の物件を長野市の方が購いのか。また、事業用等の購入の 入されていたが、それ以外は基本的に県外目的はどのようなものか。
である。また、最近の事例では東京の映画製作会社が購入している事例もあり、事業目的の購入もみられる。
100 均空き家マッチングは、不動
産業者を介さずに所有者と購入者の直接契約としているが、トラブル防止のために配慮してい市の立場を明確に説明することが重要である。市は宅建業の資格をもっていないため、重要事項説明などはできない。また、個人間契約でのトラブルには責任を持てないこ42

ることはあるか。

とはあらかじめしっかりとお伝えしている。

地 域 お こ し 協 力 隊 の 受 け 入 れ 初めてではなく、移住やシティプロモーシ
は、市として初めてであったの ョン、新規就農などの担当として受け入れか。
た実績はあった。その中で、空き家担当人
材として新たに受け入れたということである。
これまで、地域おこし協力隊を 空き家対策は結構特殊であると感じていうまく活用してきたのか。
る。人と人との間の調整が多く、行政は本来介入できない部分が多いため、地域おこし協力隊の方にお願いしているところである。なお、協力隊員を会計年度で雇うと市の職員扱いとなってしまうが、委託型契約にすると雇用契約がないため、業務を委嘱されているが市の職員の扱いではなくなる。また、民民間での調整の際は協力隊の仕事から外すなどの工夫をしている。実際、現在の協力隊員も最初は会計年度でお願いしていたが、委託型に変更した経緯がある。
現在の空き家担当の協力隊員が任期を終えた後は、市の空き家担当となってもらうのか、あるいは NPO などの第三者として連７月に任期満了となるが、３月には退任する予定である。市としては、空き家関連で継続的に関わってほしく、空家等管理活用支援法人として最終的に委託したいという携していくのか、予定はあるか。 意向はあったが、「ゴッタク市」や空き家の管理代行サービスなどに力をいれたいという隊員自身の意向があったため、今後は新しい協力隊員にサポートをお願いする予定である。今後は、地域おこし協力隊を複数人雇い、ゆくゆくは空家等管理活用支援法
人として委託できればよいと考えているところである。なお、空家等管理活用支援法
人制度については、市としてすでに基準を設定しており、申請可能な状態である。また、実際に管理活用支援法人として指定するかは別として、空き家関連人材は足りていないため、法人側からの提案や働きかけ
43

も期待しているところである。
空 き 家 活 用 に 係 る 事 業 の 財 源 そのほかの財源はない。国費と一般財源のは、国費の他に県費や特定財源 みである。
等はあるか。
100 均空き家マッチングの内覧 物件の状態が悪い場合は応募人数も少なく
会の最小敢行人数は何人か。

なるなどばらつきがある。状態が悪い物件
は１名から対応している。

空家等管理活用支援法人の指定 宅建業者が空き家特措法に書いてある項目にあたって、宅建業者の指定は をどれほど充足できるのか、単に空き家バ考えているか。
ンクを一緒にやるだけでは支援法人とするには要件に足りないのではないかと思っている。
100 均空き家マッチングの実施 空 き 家 ゲ ー ト ウ ェ イ を 運 営 し て い るにあたっては、同じような事業 YADOKARI 社とは連携協定を結んでいる。そを行っている民間事業者と公平性を担保するために、仕様書のような共通事項を作って市としての意向を一般に周知しているのか。

の協定の中で、地元の宅建協会と連携できることを条件としている。一方、「０円物件」のような事業の場合は所有者から直接申し込んでもらうことが多く、行政が間に入った場合のフローがまだできていないのが実態である。所有者が０円で物件を出すとなると、所有者自身で写真を掲載し、条件も記載する必要があり、所有者自身の負担も大きく、問題が生じる可能性も高い。そのため、市としては 100 均空き家マッチング
として行政側のフローができていることと、他の事業者業者から意見を頂いたこともないことから、同様の事業を行っている事業者との調整は考えていない。

44

（３）岐阜県飛騨市
①発表資料

45

46

47

48

49

50

51

52

② 質疑応答
質問

回答「飛騨市住むとこネット」は、 昨年までは実質１人の担当者でやっていたた
全国版空き家バンクや都道府 め、ライフルやアットホームへの掲載はでき
県版空き家バンクと連携して ていなかった。今年からは窓口業務を委託しいるか。
ているため、担当者３名で対応できており、飛騨市のサイトへ登録があった物件を全国版空き家バンク等へ情報共有がなされるようにしている。
飛騨市住むとこネットとそれ 空き家の利活用と解体処分とでは、担当する以外の空き家相談窓口も同じ 部署は異なる。
部署で担当しているのか。
賃貸物件の登録数が少ないことが課題と認識されているものの、賃貸物件の登録数や誓約 数 も ある 程 度 実績 が あ る
が、賃貸物件の登録へ向けて

今年度から賃貸改修補助金の上限金額をあげたことで、これまでの申請は宅建業者がほとんどであったが、今年度から個人の所有者からの申請も増えたことで、賃貸運営を考える
人は少しずつ増えてきていると感じている。

推進策は実施しているか。
空き家対策の啓発パンフを固 空き家対策が必要な方かどうかの判別が市で
定資産税の通知と同封してい はできないため、所有者が市外在住であればるとのだが、全ての通知と同 基本全員に発送している。
封をしているとのことだが、対策が必要な方限定で送付しているか。
利活用可能な物件調査の詳細 調査方法については担当する宅建業者によっが知りたいです。
て異なるため、市では調査の詳細までは把握していない。
ただ、以前宅建業者からは、最初から物件を現地確認するのではなく、その物件はきちんと相続登記がされているのか？、周辺のアクセ
ス状況やハザードマップはどうなっているか？などしっかりと情報を整理した上で、物件の調査を行っていると聞いている。
飛騨市で行っている家財道具 家財道具処分補助金、賃貸改修事業補助金と53

撤去処分事業や改修事業は対 もに居住期間の制限はない。所有者が市外在象者要件として居住期間が設定されているが、その期間よりも前に転居等をした場合は補助金の返還対象となるか住者あっても申請可能。
ただし、どちらの補助金も市空き家バンクサ
イト（飛騨市住むとこネット）への一定期間の掲載を条件としている。

空き家賃貸住宅改修事業補助 市の一般財源の他に、県の空き家総合事業補金の額がとても大きいと感じ 助金を活用し財源の一部としている。
たのですが、財源はどうされ
ているか

54

（４）三重県伊賀市① 発表資料

55

56

57

58

59

60

61

62

② 質疑応答
質問

回答

移住コンシェルジュはどのよ 移住コンシェルジュは、市役所本庁の地域創
うな方が、どういった体制で担 生課に在籍し、会計年度職員の 2 名が担当し当しているか。
ている。基本的に窓口相談は庁舎が開いている時間だが、物件の紹介や町の紹介をする、「ぐるっと伊賀めぐり」というのがあり、そちらについては土日の対応もしている。
空き家バンクの成約件数のう 市外からの移住が 7 割で、3 割は市内での住ち、移住者の割合、市内、県外 み替えである。県外からの移住については、からのバランスはどうなって 大阪、京都、奈良の関西圏、名古屋あたりのいるか。
愛知県の方の割合が多い。
市内での住み替えについて、補 市内での住み替えについては、住宅関係の補助などの支援はあるか。
助はない。
公開している 360 度のカメラ映像や YouTube の映像は所有者にどういった形で確認しているのか。

申請時に撮影の承諾を得ている。実際に HPに載っている映像を見ていただき、イメージしていただいている。撮影した映像はそのま
ま HP に載せており、完成した映像の確認は依頼していない。

YouTube の映像で、着目する点 撮影は、日当たり、収納の多さなど、その物やよく映すところなどのポイ 件のよいポイントを映すようにしている。基ントはあるか。
本的には家の中を一周する形で撮影している。
市から不動産事業者への報酬 市からは特にない。
等の支出はあるか。
三重県の全国宅地建物取引業 空き家バンク協定を結んだ上で協力してい協会連合会と全日本不動産協 ただいている。
会は、空き家バンクについて協定を結んでいるのか。
空き家バンク登録数が大きく 伊賀市の広報で空き家バンクについて周知
増加しているが、登録を促すた したり、ケーブルテレビの行政チャンネルでめの取組についてお聞きした も年に２～３回放送している。また、年に 2い。

回、空き家相談会を開催し、司法書士や宅建関係の方とワンストップで相談できるようになっている。空き家バンクで売却された方の口コミでも広がっていると思われる。
63

質問

回答

空き家対策室の業務は、空き家 空き家対策室は、物件の申請受付、現地調査、申請受付から内覧調整までで、 物件撮影、HP に公開、内覧の受付までを行っ
内覧以降は事業者あるいはコ ている。
ンシェルジュに振り分けるというイメージか。
物件調査の費用負担は市が行 物件調査では費用の発生はない。
っているのか。
空き家バンクを担当している 会計年度職員で建築士の資格保有者である 2のは建築士を含めて 3 名であっ 名は主に現地調査、不動産事業者とのやり取たが、業務の分担はどのように りを担当し、もう 1 名は HP 作成や事務関係しているのか。
を担当している。
会計年度職員建築士はどのよ HP で空き家対策室での会計年度職員の募集
うに採用されたのか。
を行った。建築士の資格等の要件は特になかった。
移住コンシェルジュの会計年 移住コンシェルジュも会計年度職員と同様
度職員の方は、どのような方な に、担当課が HP で周知し募集を行っている。
のか。
VR 内見の後、実際に見に行かな 基本的には補修が必要な箇所を実際に見ていと契約できないのか。

いただき、かかる費用をご理解いただいたう
えでの契約をお願いしている。遠方でどうしても現地に来るのが難しい方で、不動産事業者を通して契約された方もいる。

撮影のための家の片付けは物 基本的には物件の所有者に片付けはお願い
件の所有者に義務付けている している。片付けるのが難しい場合は現状ののか。
ままの撮影となるが、HP にある動画を例としてお見せすると片付けていただけることが多い。そのほうが効果的にも映ると片付けることをお勧めしている。
12 月に施行された空家対策推 予定している。準備を進めているところであ進特措法に規定された空家管 る。
理支援法人の指定を予定しているか。
物件登録に条件はあるのか。

家財の量は関係しない。雨漏りなど、構造的に危険性の高い物件の場合は登録をお断りすることもある。そのあたりの判断について
64

質問

回答
は、建築士の資格を持った職員が実際に物件を見て、場合によっては不動産事業者と相談することもある。

海外からの問い合わせや利用 数件だが、海外からの問い合わせはある。実
登録はあるか。

際に購入に至ったケースは聞いていないが、内覧されたことはある。

レッドゾーン（土砂災害特別警 ハザードマップでの危険エリアについては、
戒区域）でも登録できるか。
お断りする場合がある。
会計年度職員に元警察官を雇 元警察官の方には特定空家の調査を担当し用した狙いを教えていただき ていただいているが、所有者とのやり取りにたい。
必要なコミュニケーション能力が、前職からの経験上、高かったこともあり採用したとこ
ろである。

65

（５）愛知県豊田市① 発表資料

66

67

68

69

70

71

72

73

② 質疑応答
質問

回答

定住委員に給与や報酬は支払 報酬はない。定住委員の選出は、自治区長へわれているのか。
依頼し、自治区から選出されている。
定住委員と市の職員はどのよ 基本的に年 4 回の会議を開催し、情報交換、
うにコミュニケーションを取 勉強会を行っている。また、各委員に情報をっているのか。
提供し、実際に空き家が活用可能かどうかの判断もしていただいている。
空き家 222 件の物件一覧表を作 定住委員から情報の提供はしていただくが、られたということだが、活用可 物件所有者への連絡や意向調査は、市が行っ能な物件の所有者への連絡や ている。
意向調査も定住委員が行っているのか。
売買契約について、所有者と利 現時点で、トラブルが発生したという話は確用希望者で直接契約の際、不動 認していない。
産事業者が仲介しないケース （直接契約のパターンとして、物件所有者がでトラブルはあるか。
もともと懇意にしている、宅建協会に入っていない業者さんが仲介する場合もある。）
74

質問

回答

地域面談について、実施に至っ 移住前に地域に関する情報をあらかじめ把た経緯をお聞きしたい。
握できる場を設けることで、移住者が後々その地域に馴染みやすいのではないかと思ったことが、地域面談を始めた経緯の１つである。
定住委員による調査の内容に 定住委員の調査は、現地へ行って、物件を確
ついてお伺いしたい。
認し、活用できるかどうかの判断と、所有者の連絡先を調べて、市に連絡をするなどである。
所有者の意向調査後、登録できない物件もあるという前提の上でご相談をするという認識でよいか。

その通りである。意向調査をして、興味がある所有者には、さらに空き家バンクの制度について説明を進める。興味のない所有者についても、状況が変われば、そこからまた話し合っていくというところである。

区長が選出する委員に条件は 条件は特に設けていない。空き家の発掘、地あるか。
域の空き家をなくしたいという熱意のある人が来てくれると有難い。
定住委員会に空き家の情報を 定住委員会と共働で空き家の掘り起しをす市から提供するという部分に る場合は、個人情報の管理に関する取り決め
関して、個人情報保護の観点か を市（支所）と定住委員会間で取り交わすこ
ら、市と委員会で文書など取り とにしている。
交わしているのか。
信用金庫との連携について、ロ 豊田市と豊田信用金庫で包括連携協定を締ーン商品の販売などの取組に 結しており、その協定に基づいて制度を開始至った経緯をお聞きしたい。
したということが経緯の一つとして挙げられる。
物件の購入希望者について、こ
ういう人はお断りのようなものはあるか。条件についてお伺いしたい。

特に条件は設けていないが、地域活動を積極的にしてくれる方を優先している。地域活動が出来ないという方はご遠慮いただいていることもある。このことについては、地域面談で確認している。

山村地域に限った空き家バン 主に、田舎暮らしをしたいという方が多い。
クだが、どういった人が登録し （対象地域の図で、黄緑の地区は都市部に近てくるのか。
いため、仕事の関係で住みたいという方が多
い。）
75

質問

回答

愛知県宅建協会の豊田支部の 宅建協会豊田支部には、豊田市内各地にある
方々は茶色の都市部の地区で 事業者が加盟しているため、都市部だけでは活動されていて、内覧のときな なく、山村地域の事業者も含まれている。
どは必要に応じて遠方の地区に行くという業務の流れでよろしいか。
山村地域に限定した理由につ 人口が減少している山村地域を重点的に対いてお伺いしたい。
応したいということから、地域を限定した。
未登記物件も登録できるか。

空き家情報バンク登録の際に登記されていなくてもできるが、後にトラブルになることもあるため、登記をしていただくようにお願いしている。

空き家に隣接していない農地・ 所有者が登録すれば、売買可能である。
山林も、オーナーが同じであれ
ば売却は可能か。
地域支援課は管理不全空き家 地域支援課ではなく、定住促進課が管理不全も管理しているのか。
空き家を担当している。
活用支援事業、事業化の伴走支 空き家情報バンクに登録された物件のみが援について、対象は空き家バン 対象である。
クに登録されている物件が要件になるという認識でよいか。
空き家バンク利用希望者は、豊 豊田市外からの需要はある。成約は累積で市
田市外からのニーズはあるか。 内が 138 件、市外が 185 件である。
空き家片付け大作戦は、どのよ 空き家情報バンクに登録前あるいは登録中
うな取組か。
の空き家を対象に、地域の方やボランティアの方が空き家にある家財道具を片付けるというイベントである。
この活動を通して、地域の方に空き家に対する危機意識を持っていただく、また、空き家を将来利用したいという方との交流を目的に実施している。
費用は、基本的には本人負担だが、補助金もある。
改修の補助金について、国、県、 国費・県費の補助金を受けるにあたっては、市の内訳をお伺いしたい。
市外からの転入、かつ 10 年以上居住の要件
76

質問

回答
があり、150 万円を上限としている。内訳は、国費が 2 分の１（75 万円）、県費・市費が各4 分の１（各 37 万 5 千円）となっている。

77