76 モダンメディア 52 巻 3 号 2006［水中の健康関連微生物シリーズ］

Ⅰ. 水の健康関連微生物シリーズのはじめに

水中の健康関連微生物シリーズ−1

水の安全性と病原微生物−その歴史と現状、そして未来
Microbial safety in drinking water ~ its history and in future ~

かね

こ

みつ

み

金 子 光 美Mitsumi KANEKO

止めたところ、コレラの流行が止まり、彼の主張がⅠ. 水系感染症対策の先駆者

正しかったことが証明された。この出来事は、汚染された水道水の危険性を科学的に証明したものであ

水の安全性に取り組んだ近代の先駆者は疫学の創る。John Snow は Filippo Pacini の論文の発表の 4

始者 John Snow（1813 〜 1858）である。水中の砒

年後に亡くなっており、無視されかつ当時としては素やフッ素など地質に由来する風土病は昔から存在

遠いイタリアの論文は知らなかったものと思われる。

したが、自然、人為にかかわらず水を汚染し、そのJohn Snow が証明したのは汚染された水の給水は摂取により疾病を大規模に引き起こしたのは、もっ危険であるということであって、水道水を供給するぱら微生物によるものである。また、水の分野で人ことが危険であるということではない。しかし、と病原体とのかかわりが最初に注目されたのは飲み

ペットボトルの水を飲むことが主流になってきたこ

水についてである。病原体そのもののは Filippoとは、いつの間にかわが国は水道水そのものが安全

Pacini（1812 〜 1883）が 1854 年にコレラ菌を発表

でないというように受け取られつつあることを示ししていたが、ほとんど無視され続けて、世に知られている。欧米の水道水は飲めないという印象を持たるのは Robert Koch らの業績（1883）を待たなけれれるようになったのは、観光ガイドマニュアルにそばならない。だが、BC6 世紀の昔から死体や糞便の原因があると思っている。万が一下痢をする人がを井戸水に投げ込んで戦争相手を困らせるようなこいたら自分の責任になるのでペットボトルを勧め

1）とは行われていた 。多分水を悪くすれば体に良くる。そう言うガイドに直接聞いてみると自分の家でないことは誰にでも想像できたものと思われる。

は水道水を飲んでいるが、そのように言えと言われ疫学的手法を用いてコレラ流行の原因が汚染されているのでペットボトルを勧めているとのことであた水であると突き止めたのが John Snow である。

る。ヨーロッパでも水道水を飲む人のほうが多いの1848 〜 1849 にロンドンで 1 万人以上が死亡するコである。わが国がお手本とした水道技術先進国が飲レラの大流行があった。彼は住民台帳を利用して患めない水を給水するはずがない。わが国でも飲めな者の発生状況を把握し、水道水の摂取の有無と患者い水を常に配ったら水道技術管理者やそれに近い立発生の関係を洗い出し、コレラの原因は水道水中の場の人は解雇される。場合によっては刑事告発され因子であり、その因子を含む水の経口摂取によってる。外国でも同様である。オーストラリアでクリプ患者になること、またその患者が新たにその因子をトスポリジウム騒ぎがあった時、局長はすぐに解雇生み出すと主張した。まだコレラ菌が発見される前された（検出技術に問題があった事件であるが）。

のことである。その 5 年後（1854 年）再びコレラ

確かに水道はコレラを蔓延させたが、きれいな水の流行がロンドンで起きた時、ロンドン市長が彼のを供給すれば地域の公衆衛生の向上に寄与する。き意見を取り入れて患者高発生区域の水道水の給水を

れいな水を飲み、その水で食器や野菜を洗い、手を立命館大学客員教授
0603 - 8577 京都市北区等持院北町 56 - 1

University of Ritsumeikan(56-1, Kitamachi, Toujiin, Kita-ku, Kyoto)（ 20 ）

77

明治12年 死者10万6千人

明治19年 死者10万8千人
水系経口感染症患者数
上水道普及率

20
患
者
数
︵
人
︶

10

コ レ ラ
赤
痢
腸チフス
パラチフス
上
100 下
水
道
普
及
率
︵
50 %
︶

下水道普及率

万

万

明 10
治

15

20

25

30

35

40 大
1
正

図1

5

10 昭
1
和

5

10

15

20

25

30

35

40

45

50

55 60 平1
成6

わが国における水系経口感染症発生状況の年次推移

洗い、風呂に入ることで地域の健康が増進する。こ充実し、医療および予防医学の発達と相まって、感のようなこと提言をしたのは Mills と Reincke であ染症の流行はもう過去のものと思われがちである。

る。John Snow の疫学的事実とコレラ菌の存在を基

しかし、感染症の流行はなくならない。コレラ、赤礎知識として、実態調査に基づいて、1893 年、米痢のような旧来のもののほか SARS、鳥インフルエ

国の Mills がメリマク川から取水するローレンス市

ンザの最近の流行のように新興感染症も起きる。水（マサチューセッツ州）における腸チフスの経験を系感染症についても後述のように大きな流行が起き主として、また Reincke はハンブルグ市のコレラのる可能性は常にある。

経験から、水を浄化して供給すれば、その地域の水感染症がなくならないのは病原体も生物であるか系感染症のみならず一般の死亡率も減少することをらである。地球上の生物種は各種が孤立して生活は認めた。この現象に対して Sedgwick と MacNutt ができず、他の種と影響し合いながら生きている。環両者に敬意を表して Mills ｰ Reincke の現象と呼んだ

境保全の必要性が叫ばれ、生物種の絶滅回避がよく

2, 3）。この理解が水道普及に拍車をかけた。わが国報道され注目を浴びているが、生物間の関係というでも同様である。水道が普及するにつれて消化器系

ときに生態系の主要構成員である微生物は忘れがち

感染症の患者数は劇的に減少してきた（図 1）。もである。自然界の物質循環は微生物の働きがなけれ

ともとわが国の近代水道も感染症対策として立ち上ば起こらない。このように間接的にヒトに関係するがった。明治初頭に西洋文明が移入されたときに、以外に、腸内細菌のようにヒト体内の環境に住み着感染症も持ち込まれ、患者及び死者が多発した。そいている微生物が直接的にヒトに関係を持っているれに対する対策を打診された外国人技術者が、ものもある。それらの微生物のうちヒトに有用なもMills-Reincke の現象があるから、水を濾過した水のを有用微生物としてわれわれは歓迎し、害を与え道水を配るのがよいと忠告した。その意見に基づいるものを病原体として取り除こうと努力する。病原て横浜市をはじめとする近代水道が布設されるよう体とはヒト側の都合で取り上げている微生物にすぎになった。それが正しかったことは図 1 が示して

ない。

いる。

生物間の相互作用はある環境の中で働き、環境が変われば相互作用も影響を受ける。ゆえに、病原体と人との関係は固定したものではない。現在は人類

Ⅱ. 水系感染症の脅威はなくならないの影響力が圧倒的に強くなっているのに加えて、最わが国では、97%に及ぶ水道普及率、68%を超え

近ではこれまで人があまり入り込まなかった環境にる下水道普及率が示すごとく、環境衛生関連施設が立ち入りそこの固有の微生物と接触したり、人・物（ 21 ）

78の移動が検疫的防御を上回る速度になっている。自きりと同定されてはいない。なおこの当時は赤痢に然環境、生活環境、住環境、栄養条件を含めた食生よる水系感染がよく見られた。

活、医療などを通して微生物との関係をヒト側が大1977 年佐賀県基山町の或る小学校を中心としてきく変化させている。その関係の変化がヒト側に一486 人の A 型肝炎ウイルス感染者が出た。病名が確方的に有利に働くとは限らない。両者を取り巻く環

定され多くの患者が出た事件として有名である。浄境の変化に対応して病原性が弱くなったり、逆に今化槽の工事のまずさから井戸水が汚染されたとされまで無害であったものが病原性を発現したりする病ている。わが国において、飲料水を介してウイルス原体もある（日和見感染症）。痘瘡ウイルスのよう起因の多くの患者が出る可能性があることを警告しに人だけに感染する病原体は、患者対策を確実に行た事件であった。

えば当該病原体を確実に撲滅できる。このような例

患者発生数の多い事件として、1982 年札幌市ではごくまれであり、自然環境に存在するもの、人畜

開店早々のストアーでカンピロバクターなどにより共通に感染するもの、人からの排除が容易でないも1800 人の患者が出たケースがある。また死者が出の、エイズウイルスのように人から排除する前に他た事件としては、1990 年浦和市の幼稚園で腸管出の人に感染する可能性の高い感染形態を持つものな

血性大腸菌 O157 等により 55 人が発症し園児 2 名がどを相手にして、病原体の存在しない環境を作るこ

死亡した事件があった。これは浄化槽からの汚水にとは不可能である。無理をしてそのような状態を作

よって汚染された井戸水を飲んだために起きたもの

り出そうとすると、自然あるいは人体のバランス維

で、死者まで出た事件である 。1996 年に全国的に持に欠かせない微生物にまで影響し、結局われわれ騒がれた、主として学校給食に起因した大腸菌の存在まで危うくする。

O157 事件の前兆的なものであった。この事件は水

4）

道法上の水道水によるものではないが、これ以後は
明瞭に水の摂取によって死者は出ていない。

Ⅲ. 最近のわが国の水系感染症流行1994 年に神奈川県平塚市の雑居ビルで受水槽の衛生的安全性が一見確保されているように見える

水が汚染されて 736 人中 461 人がクリプトスポリジ

わが国でも、SARS、BSE、鳥インフルエンザなど

ウムに感染して発症する事件があった。当時すでにの世界的脅威の中に曝されているほか、院内感染、他先進国においては水道水によるクリプトスポリジ

エイズや結核の広がりなどがマスコミに取り上げらウムによる感染事件は問題になっていた。この平塚れるほどに感染症の問題がときどき顕在化する。そ市の事件を聞いたとき、著者は水道における微生物の中で、わが国を含む先進国においても水系感染症対策が今のままなら必ずわが国でも問題が起きると4）は散発している 。わが国で起きた代表的な水系感

他人に漏らしたことを今でも覚えている。この事件

染流行例を少し挙げる。

は簡易専用水道（受水槽を用いたビルの水道）にお

近年の水道による感染症流行事例として、1953

ける事件であったためか、特定の施設の維持管理が3）

年千葉県茂原市で起きた「茂原下痢症」がある 。

悪いという程度で片づけられた。このとき水道とし

主症状が水溶性下痢、悪心、嘔吐などの 7,000 人にて執るべき対策を検討しておけば 1996 年の越生町及ぶ患者が出た。当時の検査技術からみてやむを得の事件は避けられたかもしれない。

ないことであるが、水道水が原因であると確定されわが国において、水系感染症として最近のもっとたものではない。しかし、患者発生と水道水給水区

も大きな事件は、1996 年に埼玉県越生町で起きた域その他の疫学的特徴からみて水系感染症とされ、クリプトスポリジウムによる集団下痢症発生事件で水道の集水施設の破損、塩素消毒装置の故障というある 。約 14,000 人の町の 7 割近くが下痢症を訴え直接的原因があり、さらに豪雨による濁度の上昇とた。絶対数では 1993 年の米国ウィスコンシン州ミいう遠因もあった。この下痢症の原因を確かめるた

ルウォ−キ−市を中心に 40 万人以上が罹った事件

めにボランティアによる人体実験が行われたというが世界最大であるが、一万人以上の地域における感

めずらしいケースである。それによってウイルスが染率の高さでは世界的にみても最大級の事件であっ原因であると判断されたが、ウイルスの種類ははった。激しい下痢症状を起こしても死者が出なかった

6）（ 22 ）

79のは幸いであったが、その 1 つの原因は HIV 陽性

エーション水の誤飲で患者発生の危険があるからで者がいなかったことである。HIV 陽性者が増加しあり、対策の通達、マニュアルが出されている

9, 10）。

ている現状では、今後同じようなクリプトスポリジ

越生町のクリプトスポリジウム症集団発生以後、ウムのアウトブレークがあった場合に、死者が出な

水道事業体が供給する水道水そのものによる感染症

いという保証はない。

流行は発生していないが、水が原因する集団発生は

しかし、この事件はわが国の水道関係者に大きな存在する。1998 年長崎総合科学大学において有症ショックを与え、当時の厚生省が緊急に「水道にお者 821 人、入院患者 346 人に及ぶ赤痢菌（S. sonnei）

けるクリプトスポリジウム暫定対策指針」を策定しによる集団発生が起きた。水源の井戸が赤痢菌に汚7）た 。この指針の特徴は、クリプトスポリジウムに染され、施設管理の不備により塩素消毒されないま汚染される危険性があるときには濁度を 0.1 度以下ま給水された結果とされている。患者数が多かったにすること、水道水からクリプトスポリジウムが検が報道はあまりされていない。不特定多数でないこ

出されたら給水停止をする指示をしたことで、それとと死者が出なったからであろうか。2002 年兵庫県

らは水道界に衝撃的に受け取られた。なぜなら、水洲本市の高校生が北海道へ修学旅行に行き、129 名道の処理技術は濁度を下げることを基本としておが下痢を起こし、有症者の便からクリプトスポリジ

り、その濁度を水質基準の濁度 2.0 度の 1/20 にしウム（Cryptosporidium parvum）が検出された。原なければならないからである。その上、水道事業体

因は具体的に示されていないが、宿泊施設の水管理がもっとも抵抗感を持つ断水を、たった 1 種類の原に問題があったと思われている。

虫がほんのわずか存在しても、行うよう促されたか

プール水の誤飲による最近の事件として、2004らである。多くの水道事業体は、濁度を 0.1 度以下

年 8 月下旬に長野県の宿泊施設に滞在した千葉県おにすることにはすぐ対応した。その結果わが国の水よび埼玉県のグループがプールを利用して、千葉県

道水質が格段に向上し、安全性が高まったことは事のグループ 239 人中 183 人、埼玉県のグループの 74

実である。しかし、断水については、依然として水人中 34 人がクリプトスポリジウム症に罹る事件が道事業体には抵抗がある。それは加圧して送水するあった。クリプトスポリジウム症に罹った子供の排水道の構造システムの問題のほか、市民生活に不便

便によって汚染されたプール水の摂取によるものとを与えるからである。東京都水道局の調査では家庭断定された。自県に帰った患者が泳いだプールからでの水道水の使用量は 1 人 1 日約 250 リットル（平の二次感染も確認されている。

成 5 〜 15 年度）である。腸管系の病原微生物によ

飲料水の摂取ではないが、水が関係するものとしる感染の可能性を考慮すべき対象となるのはこのうて、浴槽水や加湿器などの水利用と関連したレジオ

ち非加熱で飲用する水道水であるが、これはほんの

ネラ（Legionella pneumophila）によるレジオネラ

8）

僅か（おおむね 1 リットル程度以下）で 、食事や症発症事件が頻発している。1996 年東京の大学病

お茶などで加熱して摂取する水道水と合わせても人院で 1 名、2000 年静岡県の複合レジャー施設で 2 名、の口に入る水道水は 1 日にせいぜい数リットルであ

東京都の特別老人ホームの入所者が 1 名死亡している。残りの水道水は家庭では水洗トイレ、入浴、食る。同年、茨城県において入浴施設を原因とするレ

器洗い、洗濯など飲用以外の生活用水として使われ、ジオネラ症患者が 334 名発生し、3 名が死亡するとあるいは事業所や工場での生産工程や空調、消火栓いう事件があった。消毒不十分など複合的要因によ

その他の都市機能維持などに多量に使われている。

りレジオネラ菌が増殖した水浴水を利用したことが越生町の事件は単に水道の水管理に影響を与えた

原因と思われている。レジオネラ症は糞便汚染と関のみならず、下水道などの汚水処理システム、下水係なく、また菌が経口でなく呼吸器系経由で体内に再利用水、レクリエーションなどの水管理にも影響侵入することによって引き起こされるものであるのを与えた。法的にクリプトスポリジウムについて定で、飲用の場合と違った水管理が必要である。

められた基準はないが、患者から排泄されたクリプ
トスポリジウムが下水に含まれれば、排水の放流が下流の水利用に影響を与えるし、再利用水やレクリ（ 23 ）

80

れだけでは不十分なことはクリプトスポリジウムによるアウトブレークが示している。今は、それに加Ⅳ. 水道における問題点

えてウイルスからみた水の安全性が保証できるか問
水道水は基本的には飲用の水だから、環境水や再題になっている。生活が向上するほど安全性の高い利用水などいろいろの水の微生物的水質を考える時レベルを要求するようになる。細菌性の病原体だけの原点になる。その水を配るシステムである水道は、を制御対象とするいままでの水のリスクレベルでは

きれいな水を配ればⅠの項目で述べたように公衆衛満足出来なくなる。それに答えるにはどうしてもウ

生・環境衛生の向上に役立つが、悪い因子を含む場

イルスに対する配慮が必要である。水に関係する病合はその因子を配るものとなり極めて危険なシステ

原体は図 2 のように大まかにくくることができる。

ムとなる。わが国の水道は今でも基本的には安心し今までのように単に糞便汚染指標だけでなく、各グて飲める水を送っているのに、ペットボトル水が普ループ毎（蠕虫類を除く）に指標が必要である。環及しているのは、ファッション性やボトル水と浄水

境抵抗性、処理システムにおける挙動、消毒抵抗性器の宣伝の影響が大きいが、水道側にも責任がある。

が糞便指標の大腸菌と異なるからである。指標の問

原水が悪くなって臭味のあるまずくなった水でも、題に見え隠れするのが、そんな危険な微生物は含ま

健康には影響しないと放置したこと、給配水系統のれていないと思いたがる心構えの問題である。水事

水に対する関心が薄かったこと、とくに高層住宅・業体によく見られる。転ばぬ先の杖とするのか、転ビルの受水槽以下の管理に積極的でなかったこと

んでから杖を拾うのか。その他、基準と一体になるが、水道離れを加速した。それに加えて、管理の悪測定技術とその体制の問題がある。ソフト面の不備さからときどき起こる水系感染症も、水利用者に水の問題は環境水の保全と共通する課題である。水のに対する不信感を植え付けてきた。

病原微生物対策は、人への直接的影響からみて、水管理の悪さには 2 種類ある。1 つは凝集・沈殿・

道水あるいは飲み水の安全性評価がもっとも切実か

濾過などの処理のまずさ、消毒剤の注入不足・無添

つ重要であるから、水道水の安全性レベルが設定さ加などのシステム管理の不備などである。たいていれれば、それから遡及的に環境水や汚水処理水を評の事故はこの点に起因する。システムのハードとそ価することが出来る。

の管理に関することは下水道など汚水処理システム分野にも共通する問題である。もう 1 つの管理の悪

Ⅴ. 今後の課題

さはソフト面である。水質を保証する基準の設定のまずさがその典型である。大腸菌群（大腸菌）だけ

水系感染症の脅威が今後もなくならないなら、そを頼りに微生物的水質の良否を判断してきたが、それを避けるには糞便の含まれた汚水の処理（下水道、

細 菌

ウイルス

原 虫

蠕虫類

コレラ菌

A型肝炎ウイルス

クリプトスポリジウム

回虫

腸チフス菌

ポリオウイルス

ジアルジア

無鉤条虫

パラチフス菌

ロタウイルスサイクロスポーラ

メジナ虫

サルモネラ属細菌

アデノウイルス

赤痢アメーバ

カピラリア

赤痢菌

ノロウイルス

ネグレリア

など

住血吸虫
など

など

ヒト

図2

水系感染症の原因となる病原微生物のおおまかな区分（ 24 ）など

81浄化槽）、水道の浄水処理、消毒などの技術面の向スポリジウムが検出され、給水停止をしたが、それ上はもちろんであるが、水質基準の微生物項目の見は判定は誤りだったというケースがあった。一方で、直しが必要である。基準は安全性レベルを示すもの

検出判定には誤りはなかったが、それはヒト型でなである。上述のように今の基準を満たしていても水く感染するおそれのものではなかったというケース

系感染症が起きる可能性がある。基準項目はいたずもあった。感染するおそれのないものでも給水をスらに多くなるのも困りものだが、化学物質に関するトップすべきかという問題がある。法体系として、項目が数十あることを考えれば、微生物に関してウ

定められた方法に従って行った陽性ならば、たとえイルスと原虫の指標を加えることは無理ではない。

ヒト型でなくても給水ストップを掛けるべきであ

ウイルスについてはすでに基準に取り入れている国る。そのような事態を避けるためには、法令のほうもあるし、今度、EU でも水浴場水の基準ウイルス

で、しかるべき専門家が見て大丈夫と判定すればそを検討することになった。

の必要がないという条文を設けるべきである。ただ基準設定で問題になるのは指標の選択、その指標

これを設けると家元ができやすい。検鏡による基準値の根拠、指標の測定方法（コストを含めて）などを作る場合は、法的に資格を与え、資格を持つ専門である。何を選択するのかについては各グループの家を講習などで養成し、その専門家の判断を採用す

病原体の挙動を十分把握できるものを病原体そのもるようにすることも考えられる。

のから選ぶ場合とサロゲートを選ぶ場合がある。そ水道のように連続流の場合、検査した時にはとっの場合も許容リスクが考慮されるべきである。抵抗

くにその水は消費されている。微生物のように蓄積性が強い病原体でも存在状態から見てリスクの低い性がなく、その飲んだ水が即健康を害するものの場

場合は、その病原体の挙動に振り回されずに指標を合は技術基準（除去レベルとそれを保証する管理）選ぶべきである。クリプトスポリジウムは病原体でで対応するのも良い。技術基準は制御すべき対象にあるが、クリプトスポリジウムを除去すれば他の原対する対策に即応性が必要な場合と適当な測定技術

虫によるリスクも低くなることから、原虫の指標とがない場合に適用されるが、できればそれにリンクすることも考えられる。

する測定による基準は設けた方がよい。食品の指標値を決定する時には許容リスクが考慮される

HACCP 管理は一種の技術基準による管理である。

が、BSE 騒動でも分かるように絶対安全を考える

微生物基準は何のためにあるのか。われわれの健わが国の国民性から、十分な説得が必要である。微康が害されないためである。基準を見直すのは①今−3

生物については 10 ／年のリスクで十分であると個の基準では危険②今は危険でなくても近い将来は許人的には考えている。なぜなら必要以上の清潔さを容範囲を超える危険性がある、と判断するときであ求める人々がいるけれど、通常、人はその程度のリる。①については、Ⅲの項目で述べたことがわれわ−4

スク環境で生活しているからである。しかし 10 ／れは許せるかということである。もっと減らすことが年が国際的に採用される場合が多い。費用対効果が望ましい。②についてはⅡの項目で述べたごとくこ損なわれないなら、安全性が高くなるわけだからそのまま放置しておくと近い将来に許容範囲を超える

れはそれでよい。許容リスクの決定のもととなるリリスクが生じることが十分考えられる。ということ

スクアセスメントが重要であるが、疫学、動物実験、は微生物基準を見直したほうがよいことは明らかで場合によっては人体実験が必要であり、微生物基準ある。そのためには、関係各位の協力と理解が必要

設定で一番ネックになっているところである。

である。とくに事業体の及び腰の是正と情報公開が基準の設定は測定方法とセットになるが、簡易で求められる。

誰でもできる方法が望ましい。微生物の場合、検鏡最近多発する災害によって、緊急事対策の必要性で判断するのは相当の熟練が必要となる。そうなるは一般的な理解となってきた。昨今の不安定な世のと、あの人の判定だけが正しいというような「家元」

中では、微生物テロに十分気を付ける必要がある。

が誕生しやすい。すると家元の権威が増す一方で、水道や環境水に害を与えるには相当な量が必要だか

測定現場では判定の責任の重さから逃れるようにな

らその心配は低いという人が多いが、そうであろう

り、検査がいい加減いなる。あるところでクリプトか。例えば押し出し流れで流れる水道の原水の一部（ 25 ）

82に物体を投入すれば、濃い濃度でそのまま流れる。

あった松本順一郎先生（当時東北大学教授：土木工

その濃い濃度のものを摂取した一部の人が発病する学）から、技術大国の日本からもメンバーに入って可能性は結構大きい。クリプトスポリジウムのようくれとこの Study Group から頼まれたので参加してに 1 オーシスト程度で発病する場合は、少量の投入くれと依頼され、1984 年に Study Group の運営委で結構多くの人が感染する可能性がある。安全神話

員会に小生が加わった（現在は東京大学教授大垣真のあったわが国であるが、世界で類を見ないテロが一郎先生）。参加した最初のシンポジウムはオランあった。1 つは成田闘争と関係した浄水場への毒

ダのアムステルダムで開かれた IAWQ 総会に合わ

11）

物／油投入事件 、もう 1 つはサリン事件である。

せてビルトーベン（Bilthoven）の国立公衆衛生環

このようなことが起きないとは保証できないこの頃

境研究所で開催された。わが国からは小生は責任上の世相である。地震はいつ起きるかわからないが、発表したが、それだけではみじめだからと当時の京水系感染症の惨事は水質管理の油断から起きる。消都大学教授住友恒先生にお願いした。彼はウイルス

費者が忘れるのはかまわない。それだけ安心して利のリスクを研究していたからで、微生物リスクの先用されていることの裏返しだからである。しかし、駆的研究であり、彼の発表はポスターであったが注消費者が忘れるのと引き替えに、水を供給する側が目を浴びた。

その分だけなおいっそう注意を怠らないようにする必要がある。

その時はわが国からはかき集めたように発表も参加者も僅かであったが、次第にわが国からも多くの発表がされるようになってきた。全体の参加者も多くなり、ポスター発表すらリジェクトされるようにな

Ⅵ. 日本水環境学会の「水中の健康関連
微生物研究委員会」についてり、シンポジウムで評価の高い発表は学術誌 Water
Science and Technology に掲載されるがその掲載確

水系感染症を研究するグループに日本水環境学会

率が極端に小さくなってきた。それほど盛会になっの研究委員会として「水中の健康関連微生物研究委てきたわけである。簡単に言えば、この Study

員会」（委員長；大村達夫東北大学大学院教授）がGroup のシンポジウムを聞けば、世界的な水中健康ある。目的は水中の病原体などの健康関連微生物に関連微生物の研究動向がわかる。

ついての情報交換、知見の集積と整理、ならびに水

このような価値のある研究者の集まりにわが国のの微生物衛生に関わる問題などにとりくむことであ

参加者は当初は極端に少なかった。それは研究者がる。具体的には、病原微生物の存在量、微生物的安少なかったことに加えてこの Study Group の存在が全性の指標、水道・下水道・浄化槽など水処理シス

あまり知られていなかったことが理由と思われる。

テムにおける挙動、消毒技術の開発と評価、飲用そ

この分野は環境、水道、下水道などの微生物的安の他の水利用、再利用等における微生物的水質の評

全性を対象とするため、微生物そのもののほかに衛価手法、水中微生物の健康影響評価手法等における生学、疫学、工学など異なった分野にわたる総合的研究の推進などである。その中で、水道水に関する視野と研究が必要である。たとえば、病原体についウイルス、細菌、原虫それぞれに関する基準の提案ては微生物学、処理や消毒については工学が主に取を行った。

り扱う分野であるが、個々に扱ってもうまく作動し国際的な水研究組織として I WA（Internationalない。セクショナリズムの強いわが国では少し苦手

Water Association）がある。その Study Group にな分野である。その上、水中の微生物の研究は地味

Study Group on Health-Related Water Microbiologyである。同じ手法でもっと面白い研究ができるとがある。このグループには、世界中の主要国から水ハッキリ言われたこともある。多量な水を扱い、か中の健康関連微生物に関するこの分野で活動し、研つ迅速な結果が必要であるので、どうしても指標や究分野ではもちろんのこと WHO はじめ各国での基

サロゲートが必要になる。純菌や遺伝子を扱うのと準設定など水中微生物に関して発言力のあるメン

違って地味である。しかし、市民生活の微生物的安バーが多く参加している。1983 年にこの Study Group

全性のためには非常に重要である。その理解者を増ができ、当時の IAWQ（IWA の前身）の日本代表でやすために I WA のわが国の受け皿としたいという（ 26 ）

83のが上記の「水中の健康関連微生物研究委員会」設かった。その主な理由は、研究者の大部分は欧米で立の大きな目的の 1 つであった。

あるから、日本に行くのに費用のかかる人ばかりで2001 年に当研究委員会が水道水の微生物的基準あるから得策ではないということであった。水系感を提示した。基準は行政が提示し、法的に認められ染症の多いところで行う方が啓蒙になり、社会的効て初めて有効になるが、いろいろな思惑からかなら果は大きいと思うが、多勢に無勢であった。しかし、ずしも良い基準が出来るとは限らない。行政にはと2007 年に東京大学で IWA Study Group のシンポジ

くに事故が起きないと目覚めないという本質があ

ウムが行われることになった。やっとわが国の勢いる。余分な思惑を排除できる研究者の立場から、予が（レベルはもともと対等である）国際的になった防のために正確さは欠いても先駆的にものを言おうと嬉しく思う。この Study Group および 2007 年のとしたのである。完全な正確さを求めるならいつまI WA Study Group 東京シンポジウムに多くの方々

で経っても基準は出来ない。また基準を検討するこの参加を期待したい。

とは、われわれの研究の弱点や足りない部分がハッキリしてくる。またその作業を通じて異なる組織に文

献

所属する研究者に一体感が出てくる。われわれの提示した基準が社会的に大きなインパクトを与えたと

1） 米国陸軍感染症研究所： UASMRIID s Medica Management of Biological Casualties Handbook. 2002.

は言えないが、その時の作業は今後の研究の役に立つと信じる。再検討を加えると共に水分野の他の基準にまで発展することを期待したい。

2） 広瀬孝六郎：上水道学
3） 桑原

訂正第 3 版, 養賢堂, 1956.

児：衛生工学入門 ―水質衛生―. 績文堂, 1964.

4） 金子光美：水系感染症の発生とその対策技術. 環境技術
32（6）: 2-8, 2003.

研究費中心の研究グループの活動はよくあるが、学会主導でまとまって研究するケースは思ったより

5） 埼玉県衛生部：「腸管出血性大腸菌による幼稚園集団下痢症」― しらさぎ幼稚園集団下痢症発生事件― 報告書.

少ない。研究費中心の場合は、まず研究費がつくか
どうか、費用の分配上研究者の数が限られ、結果の1991.
6） 埼玉県衛生部：「クリプトスポリジウムによる集団下痢症」越生町集団下痢症発生事件 ― 報告書. 1996.

影響力は各個人の研究発表を通じないと多くの人の目につかない、そのため影響力が小さいという欠点がある。その欠点を補うという意味でもこの研究委

7） 金子光美編集：水道のクリプトスポリジウム対策「改訂版」暫定対策指針の解説. ぎょうせい, 1999.
8） 矢野一好、保坂三継、大瀧雅寛、田中員会の活動に期待したい。

愛、伊与

亨、

土佐光司、市川久浩：飲料水量 ― アンケート調査結果
から. 第 3 回日本水環境学会シンポジウム講演集, 2000.

上記のように国際的な研究活動は盛んになったが、東南アジアを含めた発展途上国の研究はまだ低

9） 国土交通省

調であるのが今後の課題である。上記の IWA Study
Group は、今では大きくなって独自にシンポジウム

下水道部流域管理官

下水処理水のクリプトスポ

リジウム対策について（平成 15 年 6 月 26 日）. 2003.
10）国土交通省都市・地域整備局下水道部

国土交通省国土技術政策総合研究所：下水処理水の再利用水質基準を開くようになったが、最近までは I WA 総会と同時にシンポジウムが行われた。しかしこれまでわが都市・地域整備局

付流域下水道計画調整官

等マニュアル. 2005.
11）河野国で 2 回 I WA 総会が行われたにもかかわらず、この Study Group は日本でやる時だけ同時開催をしな（ 27 ）

平：北総浄水場への廃油毒物投入事件と管理体

制. 水道公論 11 月号： 35-39, 1978.