主語 wh 疑問文の派生再考
末永 広大
1. はじめに主語 wh 疑問文の統語派生に関しては二つの対立する分析が存在する。一つは空移動仮説(Vacuous MovementHypothesis: VMH）に基づく分析であり、目的語と付加詞の wh 句が CP 指定部に移動するのに対して、主語 wh句は TP 指定部に留まると想定される。もう一つは、主語 wh 句が CP 指定部に移動するという想定である。
Chomsky (2013, 2015)におけるラベル理論の想定に従うと、英語の T は弱く、そのラベル付けには T と顕在的な主語との間の一致が必要なので、主語 wh 句は CP 指定部には移動出来ないことになり、VMH 分析が支持される。しかし、多くの先行研究で、VMH 分析には経験的な問題があることが指摘されてきた。その一方で、主語 wh 句が CP 指定部に移動する場合にも、深刻な問題が生じる。本論では、これらの問題を克服しつつ、主語 wh 句が CP 指定部に移動可能であると主張する。もっと言えば、英語における主語 wh 疑問文の派生では、Internal pair-Merge による T-to-C raising が行われると主張する。

2. 問題提起
本節では、VMH の経験的問題と、Chomsky (2015) における T のラベル付け関する理論的問題を概観する。
まず、以下における間接疑問縮約(TP 削除)が示すように、Who が TP 内に留まる場合は、Who 自体にも省略が適用されるはずである。一方で、Who が CP 指定部へ移動すると想定すれば、(1)の文法性が説明できる。
(1)
A: Someone solved the problem.
B: Who?
(Merchant (2008))(2)
a. [CPC [TP who T [vP solved the problem]]]?
b. [CP who C [TP twho T [vP solved the problem]]]?
次に、以下におけるスコープ対比が示すように、Who が Someone と同様に TP 内に留まるとすれば、everyoneが Who よりも広いスコープをとる解釈が可能なはずだが、不可能である(Mizugichi (2014), Bošković (2019))。
(3)
a. Who loves everyone?
(who > everyone; *everyone > who)b. Someone loves everyone. (someone > everyone; everyone > someone)
最後に、ECM 構文に対する Chomsky (2015)の想定は、T が弱いという想定と矛盾している。英語の T が弱いとすれば、非定形節である α のラベルは決まらず、派生は破綻するはずである。
(4)
a. Who do you expect to win?
b. [γ v* [β who expect [α who to win]]]. α = ?, β＝<φ, φ>

3. SPEC-CP 移動の問題
本節では、主語 wh 句が CP 指定部へ移動する場合の問題点を概観していく。
Hayashi (2020)は、Epstein, Kitahara and Seely (EKS) (2017) の分析を発展させ、全ての主要部は普遍的に強く、素性継承が随意的に行われると主張した上で、英語の主語が CP 指定部に移動出来ない理由を説明している。
以下に示すように、Hayashi の分析に基づくと、主語が CP 指定部に移動する場合、C は[uφ]素性を保持することが可能なので、Minimal Search によって付与された<φ, φ>ラベルに基づいて、インターフェースで当該の素性の valuation が可能となる。
(5)[ε Subject[φ] [δ C[vφ] [γ T [β Subject[φ] [α R-v* … ]]]]] α = β = R-v*, γ = T, δ = C, ε = <φ, φ>
しかし、上記のような場合では接辞移動の問題が生じると Hayashi は主張する。というのも、C における[vφ]は運動感覚インターフェースで動詞 V (R-v*)に付着する必要があるが、C と V の間には T 主要部が介在しており、接辞移動に必要な局所性を満たすことが出来ず、[vφ]の V への付着が不可能となる(*T⇒Neg⇒V)。このことから、英語では主語が CP 指定部には移動できないことになる。
もう一つの問題は主格付与である。EKS (2012)の分析に基づくと、英語における主格付与は、T と顕在的な主語要素との間の[φ]素性の一致と、T が内在的に有する Tense 素性の組み合わせによって行われる。しかし、主語 wh 句が TP 指定部を経由せずに CP 指定部へ移動することが多くの言語で実証・観察されている(Messick(2020))。その場合、主語 wh 句と C との間の[φ]素性の一致が可能だとしても、EKS に従うと C は内在的に[Tense]素性を持たないため、主語 wh 句に主格を付与することが不可能となる。

94. 提案
本節では、EKS (2012, 2017) 及び Hayashi (2020) の分析に従いつつ、以下に示すように、英語における主語
wh 疑問文では Internal pair-Merge による T-to-C raising が行われると想定し、これによって接辞移動に課される局所条件を満たし、さらに主格付与を可能にしながら、主語 wh 句が CP 指定部に移動可能であると主張する。
(6)
T to C raising：[CP Who [C T-C[vφ] [TP T [R-v* V…]]]]
本論では、省略とコピー削除は共に同一の削除操作によって行われる、という Landau (2020: 304-307)の主張に従い、英語では省略が接辞移動に先行するという経験的事実から、以下に示すように、運動感覚インターフーイスにおいて主要部移動を受けた T コピーの削除が接辞移動に先行することで、C と V の隣接性が構築されると想定する。これにより[vφ]の V への付着が可能になるだけでなく、T が C に移動することで CP 指定部における<φ, φ>ラベルと[Tense]素性に基づいて主語 wh 句に主格が与えられる。
(7)
Affix Hopping：[CP Who [C T-C[vφ] [TP < T > [R-v* V…]]]] (CP = <Q, Q>, <φ, φ>)

5. that-trace 効果への拡張
本節では本論の分析を、これまでは ECP や EPP などのテクニカルな概念や想定に基づく説明がなされてきた that 痕跡効果( = (8))に拡張し、本論ではそのような概念に頼らずに、接辞移動と主格付与の可否からこの効果が導出されることを示す。
(8)
Who do you think (*that) fixed the car?
英語では、仮定法倒置などで、主要部位置が顕在的な要素(if など)で満たされている場合は、当該の位置への主要部移動が不可能であるという経験的事実から、従属節の C 主要部位置が顕在的な that によって占められている場合、T-to-C raising が適用出来ないことになり、感覚運動インターフェースにおける接辞移動と主格付与が不可能となる。その一方で、当該の主要部位置が顕在的な要素によって占められていない場合、T-to-Craising が可能となり、接辞移動と主格付与が可能となる。よって本分析は、ECP や EPP、weak T などに頼らずとも、that 痕跡効果を導出できる。

6. that 痕跡効果の有無
本節では Goto (2017)と Hayashi (2021)の提案に従い、以下に示す that 痕跡効果が観察されないイタリア語への考察を行う。
(9)chipensi[cheverrà ] ?
whodo-you-think[thatwill come ](10)a. R-v* [φ]b. R-v* [φ]-T [uφ]Hayashi (2021)は Goto (2017)の主張を援用し、イタリア語の V (R-v*)は φ 素性を持ち、φ 素性を持つ V が uφ を持つ T に主要部移動することで、インターフェイスにおいて T が適切な解釈を得ると主張している。これに従うと、上記の(9)の派生において R-v* to T raising が行われることで、R-v*-T アマルガムにおける uφ の valuationが可能だとすれば接辞移動が可能となるため、che(that)が生起していても派生が収束することを予測する。

7. 結語
本論では、英語における主語 wh 疑問文の派生では、Internal pair-Merge による T-to-C raising が行われると主張し、対立する二つの分析における問題点を克服した上で、主語 wh 句が CP 指定部へ移動可能であることを示し、that 痕跡効果にも拡張できることを示した。本論の想定をより頑強なものにするためには、他の関連する構文への拡張など、更なる調査が必要だが、その詳細な議論については紙幅の関係上割愛する。
主要参考文献Chomsky, Noam (2015) “Problems of Projection: Extensions,” Structures, Strategies and Beyond: Studies in Honour ofAdriana Belletti, ed. by Elisa Di Domenico, Cornelia Hamann and Simon Matteini, 3-16, John Benjamins, Amsterdam.
Epstein, Samuel D., Hisatsugu Kitahara and T. Daniel Seely (2012) “Structure Building That Can’t Be!” Ways of Structure
Building, ed. by Myriam Uribe-Etxebarria and Vidal Valmala, 253-270, Oxford University Press, Oxford.
Hayashi, Norimasa (2020) “Labeling without Weak Heads,” Syntax 23, 275-294.

10