予

算

新

城

・

決

市

議

会

算

委

平成２９年３月１５日（水曜日）

員会予算・決算委員会
日時

平成29年３月15日（水曜日）場所

議場

午前９時00分

開会

本日の委員会に付した事件
１

議題
第22号議案「質疑・討論・採決」

第23号議案「質疑・討論・採決」

第24号議案「質疑・討論・採決」

第25号議案「質疑・討論・採決」

第26号議案「質疑・討論・採決」

第27号議案「質疑・討論・採決」

第28号議案～第46号議案「質疑・討論・採決」

第47号議案「質疑・討論・採決」

第48号議案～第50号議案「質疑・討論・採決」

出席委員（16名）
委員長

丸山隆弘

副委員長

小野田直美

委

浅尾洋平

柴田賢治郎

打桐厚史

白井倫啓

長田共永

加藤芳夫

菊地勝昭

議

員

長

欠席委員

鈴木達雄

山崎祐一
滝川健司

下江洋行
なし

説明のために出席した者
市長、副市長、教育長及び副課長職以上の関係職員
事務局出席者
議会事務局長
書

記

西尾泰昭

松井哲也

議事調査課長

夏目佳子

伊田成行

村田康助
中西宏彰

山口洋一
鈴木眞澄

開

会

午前９時00分○丸山隆弘委員長

算につきましては、耐震シェルターのパンフ

おはようございます。

レットを作成いたしまして、耐震診断結果でこれより、予算・決算委員会を再開いたし

耐震性がないと判断された建物所有者にダイます。

レクトメールを送付するとともに、耐震診断

松井健康課長から発言の申し出がありますのローラー作戦時にＰＲし、普及、推進してので、許可をいたします。

いく経費を新規に計上させていただいており

松井健康課長。

ます。

○松井康浩健康課長

済みません、昨日の答

なお、これによりまして、木造住宅耐震シ

弁の中で、修正をお願いしたいと思います。

ェルター設置補助の補助予定数を３件から５

４款１項２目、213ページ、浅尾洋平委員

件にふやすこととしております。

の御質疑ですが、保健事業費、地域自殺対策

以上です。

緊急強化基金事業の（２）番の中で、愛知県○丸山隆弘委員長の東三河北部医療圏における若者の自殺者が○白井倫啓委員多いと聞くが、この事業は効果を上げている

いて、担当職員の方は一生懸命努力されておのか伺うというところで、平成27年の人口

りますが、新城の木造家屋、耐震化が不十分

10万人当たりの自殺死亡率は、市は8.1％、だろうと思われる木造家屋に対して、余りに県は17.8％となっていますとお答えしましたも対策が進んでいないと。地震が起きたら実が、正しくは、人口10万人当たりの自殺死亡際どうなるんだろうという心配してるんです

率は、市は8.1人、県は17.8人となっていまが、具体的に心配される住宅に対して、今のすということで、パーセントではなく、人とまま市民の命、安心・安全守れるという方向いうのが正しいので、訂正させていただきまが見えてきているんでしょうか。

す。

○丸山隆弘委員長○丸山隆弘委員長

ただいまの松井健康課長

白井倫啓委員。
この事業ですね、ずっと続

星野都市計画課長。

○星野隆彦都市計画課長

確かに、委員御指からの発言訂正につきましては、委員長にお摘のとおり、耐震化率のほうは思わしくない

いて、許可をいたします。

状況であります。

委員長から、冒頭改めて申し上げます。

この事業の目的、そのものの目的につきま

質疑者、答弁者とも、簡潔かつ明瞭なやりしては、人的被害や経済被害の軽減というもとりに努めていただきまして、円滑な委員会のを目的としております。そのために耐震化の進行に御協力をお願いいたします。

率を95％ということで、それを目標として進

それでは、歳出８款土木費の質疑に入りまんでいるわけでございますけれども、目的のす。

人的被害、少なくとも人的被害を軽減させる

最初の質疑者、白井倫啓委員。
○白井倫啓委員という意味で、そちらのほうにシフトさせて質疑します。

いただくというところで、本年度からは耐震

８款４項３目震災対策費、住宅耐震化促進

シェルターに力を入れていこうかなというふ

事業、315ページになります。

うに考えております。

従来の政策との相違について、お伺いしま

その１つとして、今御説明させていただきす。
○丸山隆弘委員長

ましたパンフレットの作成、またもう１つは、
星野都市計画課長。

○星野隆彦都市計画課長

今、具体には決まっておりませんが、文化会

従来の政策との相館の小ホールのホワイエを利用いたしまして、

違ということでございますが、平成29年度予

そこに耐震シェルターを展示いたしまして、－1－

実際に耐震シェルターを見ていただくことで、○丸山隆弘委員長

普及を図っていくというようなところも今、○星野隆彦都市計画課長

計画しておりますので、そういう意味で、耐ましたので、１％上がるか上がらないかとい

震化、建物の耐震化そのものを進めるといううところだと思います。

ことは当然のことですけれども、まず人を守○丸山隆弘委員長るという意味での耐震シェルターを推進して○白井倫啓委員

いこうというふうに考えたところでございま

るかわからない、わからないと言いながら、す。

結局個人の責任に任せてしまうということに以上です。
○丸山隆弘委員長○白井倫啓委員

星野都市計画課長。
現在78％だと思い白井倫啓委員。
そのレベルですと、いつ来なりかねないですね。耐震シェルターを備え白井倫啓委員。

ていくっていうのも１つの方法だとは思いま

この事業については、これすが、前から強調させてもらっている簡易なまでも何回も質疑もさせてもらってるんです

耐震化、抜本的には当然ならないんだけど、ね。耐震化するためには、当然まとまった大当面、命を守れるという方法、これを市民のきなお金が要るんですね。

皆さんに提案するということを検討すべきだ

ただ、抜本的な耐震化やらなくても、命をと思いますが、各地でいろんな取り組みは行守るというようなことであれば、簡易な耐震

われていますが、それらの調査をしているの化っていうのは現実できると思うんですね。

か。その上での今回の提案なのか。お伺いしそこのところをやるべきではないかっていうます。

ことをずっと主張もさせてもらってきたんで○丸山隆弘委員長

すね。

○星野隆彦都市計画課長

今、耐震シェルターの普及ということを言星野都市計画課長。
その上での提案ということであります。

われたんですが、先ほどの答弁ですと、５戸○丸山隆弘委員長

白井倫啓委員。

ということになりますと、もう何百という方○白井倫啓委員

たちは、そのままことしも耐震化せずに終わであれば、先ほど言いましたのは、調査の上ってしまうという状況になってしまうと思うでの提案ということになりますので、どのよんです。

うな調査をされたのか、具体的にお伺いした

その上での提案ということ

目標耐震化率95％という答弁もありました

いと思います。

が、耐震化率、来年度どこまで持っていく計○丸山隆弘委員長

画でしょうか。

○星野隆彦都市計画課長○丸山隆弘委員長

星野都市計画課長。

○星野隆彦都市計画課長

星野都市計画課長。
本市におきましても、段階的な耐震改修というのをあわせて進

具体的なパーセン

めております。

テージの伸びというのは、計画年度の95％と本来の耐震改修につきましては、安全度はいうことがございますので、出ておりません

１未満のものについて、１以上に上げるといが、毎年度につきましては、10件の予算を計

うものなんですけれども、簡易的に0.7以下

上させていただいております。

のものを0.7以上に、第一段階として、それ○丸山隆弘委員長

以上にするということもやっております。

○白井倫啓委員

白井倫啓委員。
10件の予算ということにな

それに基づく、伴いますいろいろな安い工

りますと、10件が実際に耐震化されたと、補法というようなものも国土交通省のほうから強されたということになると、耐震化率はも提案がされておりますので、その旨の勉強

何％になりますでしょうか。

のほうもさせていただいてるところもありま－2－す。
○丸山隆弘委員長○白井倫啓委員

都市計画法第14条では、都市計画は国土交
白井倫啓委員。

通省で定めるところにより、総括図、計画図

せっかくいろいろ国土交通及び計画書によって表示するものとされてお省の案も含めて、勉強されてるということでり、区域区分や地域地区や都市施設等を表示

あれば、その情報をどのように伝えるかってしております。

いうことを考える必要があると思うんですね。

このことによりまして、例えば土地に関し、行政からだけの情報提供だけでは、現状変権利を有する者が自己の権利に係る土地が市

わらないと思うんです。耐震シェルターにし街化区域もしくは市街化調整区域のいずれかても、耐震化にしても、数十まで行かないとの地域に含まれるかが容易に判断できるこというレベル。これでは何百年たっても変われとなります。

へんと思うんですね。そのうち地震来てしま

次に、基本図利用による期待でありますが、って、被害が出たねと。いや、想定した被害今回作成を予定しています基本図は、市域のが出ちゃったねっていうふうになりかねない

うち、東三河広域連合で作成いたします都市と思います。せめて情報提供のあり方、これ

計画区域及び準都市計画区域を除く区域、約検討していくべきだと思います。

379平方キロについて、地図レベル2,500の基

例えば、地域自治区、自治区と言われます

本図データを作成するもので、現在、基本図

ので、簡易な工法も含めて、地域自治区を通データのない区域について作成するものであして、地域の皆さんにしっかり伝えてもらうります。

と。そういう方向もあるかと思うんですが、これによりまして、市域すべての基本図デ

そういう検討はされているんでしょうか。

ータを所有することとなり、統合型ＧＩＳの○丸山隆弘委員長

ベースマップとして整備することが可能とな

星野都市計画課長。

○星野隆彦都市計画課長

そのあたりのとこります。

ろ、多少手が薄いと言いましょうか、そうい

そして、その上に複数の部署が個別業務でうところもございますので、検討してまいり利用するテーママップを重ね合わせることで、たいと思います。

事務の効率化、情報の見える化が図られ、市○丸山隆弘委員長

白井倫啓委員の質疑が終民サービスの向上につながることが期待されわりました。

ます。

次に、２番目の質疑者、山口洋一委員。
○山口洋一委員

最後に、都市計画への具現化に向けての考恐縮であります。

えでございますが、先ほども御説明させてい８款４項１目であります。都市計画総務費

ただいたとおり、今回作成する区域は、都市の中の新城市基本図の作成事業について、資計画区域外でありますので、都市としての積料、予算書の313ページであります。

極的な整備等、都市計画を策定する場ではな

従来の基本図利用状況に伴う都市計画へのいというふうに考えておりますので、よろし反映実績と、新たに作成される基本図利用にくお願いいたします。

よる期待するものと、この基本図に基づき、○丸山隆弘委員長

策定がされる都市計画への具現化へ向けての○山口洋一委員

お考えについて、お伺いします。

けを利用するということの理解でよろしいで○丸山隆弘委員長

しょうか。

星野都市計画課長。

○星野隆彦都市計画課長

都市計画への反映○丸山隆弘委員長

実績から御説明をさせていただきます。

山口洋一委員。
今の御答弁ですと、地図だ

星野都市計画課長。

○星野隆彦都市計画課長－3－

地図を作成いたしまして、そのデータバックとして利用させてどうあるのか。そこまでもやられるというこいただくという形になります。

とでよろしいんでしょうか。

○丸山隆弘委員長○丸山隆弘委員長○山口洋一委員

山口洋一委員。
広域連合の事業の中で、確星野都市計画課長。

○星野隆彦都市計画課長

今現在考えていま

かに航空写真というのは作成をされるというすのは、ベースマップということで考えておことで、本市の負担もあるわけでありますが、りますので、その上に各担当部課がそのようその中で、撮った写真についてはオルソ処理

な構図情報であったりだとか、所有者情報でをされて、つなぎをやる。

あったりとかというものを上に乗せていくと。

ただし、都市計画の区域については、一度レイアウトして乗せていくという方法もまずつくったら10年そのままっていうことではな基礎となるデータマップの作成というふうに

くて、更新をしていくということになってお御理解いただきたいと思います。

りますので、広域連合がつくって持ち出して○丸山隆弘委員長

くる地図との更新との今後の整合性というの○山口洋一委員は、一過性でなくて、継続されていくのかどの仕事になりますので、せっかくつくられたうか。その点について。

以上は、有効に、かつ利用できるように、ま○丸山隆弘委員長

た御答弁いただいたように、各課、横の連携

星野都市計画課長。

○星野隆彦都市計画課長

山口洋一委員。
多くの資金、税金を使って都市計画区域につを十分取っていただいて、生かしていただく

きましては、いろいろなインフラ、例えば道ようにお願いするということで、質疑を終わ

路等の、道路、建物等の変化が各年ごと、あります。

るということで、広域連合におきましては、○丸山隆弘委員長

３年ごとのオルソまた６年ごとのデジタルマ

わりました。

ップということで進んでおりますけれども、

山口洋一委員の質疑が終次に、３番目の質疑者、山崎祐一委員。

都市計画区域外につきましては、道路の整備、○山崎祐一委員

また家屋の移動等の状況が少ないことから、

総務費、都市計画基礎調査事業、309ページ

現在ではちょっと未定ということになっておです。

りますが、写真等、９年ごとに都市計画区域

歳出８款４項１目都市計画

対前年比で増額になりましたが、理由とそ

外は写真を撮ってまいりますので、そういうの目的について、伺います。

タイミングをはかりまして、社会のインフラ○丸山隆弘委員長

状況等を勘案の上、検討させていただくとい○星野隆彦都市計画課長

うことになろうかと思います。

につきましては、都市計画法第６条に規定さ○丸山隆弘委員長

れている調査でありまして、都道府県は都市○山口洋一委員

山口洋一委員。

星野都市計画課長。
都市計画基礎調査

これでつくられていくとな

計画区域についておおむね５年ごとに調査をりますと、実は農業振興対策室にシムマップ

行うものとされております。都市計画の策定

っていうのがあるというふうに、あります。

と、その実施に適切に遂行するための調査で現地で確認をさせてもらいましたが、それにあります。

は特に農地の地籍だとか、区画であるとかと

また、同条第３項には、都道府県は関係市

いうのが一目瞭然に打てば、どこの土地で、町村に対し、資料の提出のほか、必要な協力

どういったとこでということがわかるわけでを求めることができるとされ、この条項に基ありますが、今回、例えば私の宅地がどういづき、実施しております。

う境界になってる、区画になってる。面積が増分の理由ですが、平成28年度から新たな－4－

５年のサイクルが開始され、初年度、平成○山崎祐一委員

28年度は調査区の設定、人口及び世帯規模。

結果についてはですね、公表するなりして、２年目の来年度、平成29年度になりますが、きちっと利用できると言うか、都市計画の見はＤＩＤの状況、建物利用状況など４項目。

直し等について、活用するということでよろ

平成30年度は、通勤、通学移動、土地利用状

しいんですか。

況。平成31年度は、宅地開発状況、市街化調○丸山隆弘委員長

整区域内開発状況が調査項目となっておりま○星野隆彦都市計画課長

す。

の公表のほうはしておりませんけれども、都

なお、５年目の平成32年度は、愛知県で分先ほどのことですけども、

星野都市計画課長。
ホームページ等で市計画の策定に当たっての基礎ということで、析を行う年度となっておりますので、市が行利用のほうはさせていただいております。

う実態調査はございません。

○丸山隆弘委員長

このように、県から示された調査項目に従○山崎祐一委員

い行っており、平成28年度の調査に比べ、平地区整備事業、311ページです。

増額となっております。

事業内容と目的について、伺います。

以上です。

○山崎祐一委員○丸山隆弘委員長
山崎祐一委員。
そうすると、これ実情は県事業内容につきま

しては、新城駅前広場の実施設計業務及び市
道町並宮ノ西線の用地、物件補償であります。

星野都市計画課長。

○星野隆彦都市計画課長

星野都市計画課長。

○星野隆彦都市計画課長の委託事業ということですか。
○丸山隆弘委員長

次に行きます。

８款４項１目、都市計画総務費、新城駅南

成29年度は調査項目が多いということから、○丸山隆弘委員長

山崎祐一委員。

事業目的は、当面の駅前が抱えている通勤、委託事業ではなく通学のための送迎時の混雑緩和、歩行者の安て、本市の事業ということでやらせていただ

全確保や駐輪場の整備を行うものであります。

いております。

また、市道整備につきましては、大規模災

これ本市の都市計画区域の中の都市計画を

害時等の緊急車両の進入路の確保等、防災面考える上での基礎調査ということでもありまの強化を図る目的で行うものであります。

すので、県の要綱に従いまして、市の調査と以上です。

いうことでさせていただいております。

○丸山隆弘委員長○丸山隆弘委員長○山崎祐一委員○山崎祐一委員

山崎祐一委員。

山崎祐一委員。
この新城駅についてはです

そうすると、この結果の利

ね、皆さん御存じのように、大型、普通の路用、活用ということなんですが、まとまった線バスが入れないというようなことから、本段階では、新城市内全域についてですね、全

来、駅本来のステーションの役割を十分果た域と言うか、これ、ごめんなさい。もとへ戻せてないというところが基本的な問題点で、します。

課題であろうかと思うんですが、この予算の調査の範囲は、市の全域ですか。市街化区執行に当たって、課題あるいはポイントとい域だけですか。
○丸山隆弘委員長

うものを検討されていたら教えてください。
星野都市計画課長。

○星野隆彦都市計画課長○丸山隆弘委員長

都市計画区域とい星野都市計画課長。

○星野隆彦都市計画課長

今回の駅前の暫定

うことになります。都市計画区域及び準都市整備を着手させていただきましたのは、本来計画区域ということになります。

であれば、栄町線及び駅前広場を一体的な整○丸山隆弘委員長

備をすることによって、都市計画の目的を図山崎祐一委員。
－5－ろうということでさせていただいたところで年度着手したところでございます。

ございますけれども、一部地権者の御了解が平成29年度は、地区の意見を集約する勉強得られない中で、進捗が図られないというこ会等の開催を予定しており、その開催支援及とであります。

び都市計画手続の作成等を業務委託するもの

そうした中、今の駅前広場の持つさまざまであります。

な問題点、解決するために、今回その整備を次に、目的でありますが、この暫定用途地させていただいたということであり、駅前広

域は、面的整備に備えるため、建ぺい率が場、暫定整備だけでは本来目的が達成しない

30％、容積率が50％という規制を昭和47年にということもありますので、早期の栄町線の定めた区域であります。

事業着手というものが大きな課題ではないか

線引きから40年以上が経過いたしまして、

なというふうに考えております。

多くの建物が建てかえ時期を迎え、建築物の○丸山隆弘委員長

建てかえができない。土地の売買ができない○山崎祐一委員

山崎祐一委員。
確認です。そうしますと、等の不満が出始めております。

こう暫定整備ということですので、関係者のこのため、この厳しい建築制限を緩和する

同意と課題が、課題と言うんですかね、関係ことで、建てかえや土地の流動化を促進する

者の同意が得られた、事業が進むという段階

ことを目的としております。

で、本来の姿に戻してやると。それは、暫定以上です。

というのはあくまでも様子を見ると言うんか、○丸山隆弘委員長

一方、関係者の説得と言うのか、説明等も力○山崎祐一委員を入れていくと、そういうふうに理解でよろいきますと、城北のほか、平井、それから石しいんでしょうか。伺います。

田橋向とありますが、すべてこの土地区画整○丸山隆弘委員長

理事業ですかね、これらが途中で断念に至っ

星野都市計画課長。

○星野隆彦都市計画課長

建設部長のほうか山崎祐一委員。
いただいた資料の中、見てた。白紙撤回したというふうな経緯があって、らも御答弁させていただいておりますとおり、

そういうとこのフォローをするというような地権者の御同意のほうが得られましたら、早説明であったかと思うんですが、この今、申急に都市計画法の手続に入らせていただくとしました３カ所以外は、こう広げていくと言いうような考えでおります。

うか、この３カ所だけが対象であって、あと○丸山隆弘委員長

拡大するというような考え方はないわけです○山崎祐一委員

山崎祐一委員。
次に移ります。

か。

８款４項１目、都市計画総務費、暫定用途○丸山隆弘委員長

規制地域見直し事業、313ページです。

○星野隆彦都市計画課長

事業内容と目的について、伺います。
○丸山隆弘委員長

例えばこの暫定用途が引かれてる、かかってるところにつきま

星野都市計画課長。

○星野隆彦都市計画課長

星野都市計画課長。

しては、委員御指摘のとおり、３カ所という土地計画区域事業ことになりますので、その３カ所しかないと等の市街地整備を前提といたしまして、市街いうことで御理解願いたいと思います。

化区域に編入をいたしました区域について、○丸山隆弘委員長

新たに愛知県が示したガイドラインに基づき、わりました。

暫定解除を行うこととし、まず地区施設がお山崎祐一委員の質疑が終次に、４番目の質疑者、中西宏彰委員。

おむね整っている城北西部地区から進めるこ○中西宏彰委員とといたしまして、地区の説明会のほうに本画総務費、新城駅南地区整備事業、311ペー－6－

歳出、８款４項１目都市計

ジですけど、委託料の内容のほうは、ただいっていう業務的なことをお願いいたします。

まの山崎委員ので大体把握いたしましたけど、○丸山隆弘委員長

今回のこの予算で、全体的の、全体計画のど○星野隆彦都市計画課長の程度の進捗率が来年度で図られるのか、おにもお答えをさせていただいたとおり、この伺いいたします。

事業につきましては、県の委託業務ではなく○丸山隆弘委員長

星野都市計画課長。

○星野隆彦都市計画課長

星野都市計画課長。
先ほど、山崎委員て、市の単独事業ということで、それは御理

来年度の進捗率と解願いたいと思います。

いうことでございますけれども、物件補償等

これからの利用状況ということでございまについては、来年度おおむね、ＪＲを除きますけれども、都市計画を行う場というものがして、おおむね完了する予定でおります。

年々、年々いろいろ変わってこようかと思い

最終年度は、平成32年ということで、今、ます。

考えておりますので、それに向けて、着実に

例えば、議会のほうからもお話をされてお進捗を図っているところでございます。

ります線引きの問題とか、そういうもの等も○丸山隆弘委員長

当然検討していく中の基礎データとこういう

中西宏彰委員の質疑が終わりました。

はかった調査をいたしました基礎データをも次に、５番目の質疑者、加藤芳夫委員。
○加藤芳夫委員とに、そういう線引き等の話もそういう中でそれでは、８款４項１目、話をしていく。

都市計画総務費、都市計画基礎調査事業、ペ

また、都市計画道路見直し等についてのこ

ージ数は309でございます。

ういうデータの中から、そういうところを検先ほど、山口委員、また山崎委員の中での討していくというようなこともさせていただ

再質疑的にはなるかと思いますけども、改めいてるところでございます。

てお願いいたします。

○丸山隆弘委員長

委託料が計上されておりますけども、業務○加藤芳夫委員

加藤芳夫委員。
都市計画の基礎調査という内容と委託先は。お願いいたします。

ことですので、今、言われたようなことかな○丸山隆弘委員長と思うんですけども、今後の作業していく中

星野都市計画課長。

○星野隆彦都市計画課長

基礎調査の業務内

で、図面、成果をいかに生かしていくかって容につきましては、愛知県都市計画基礎調査

いうことが大事だと思うんですけども、線引要領に基づき、平成29年度につきましては、きの基礎調査資料にも使うということですけ

人口及び世帯規模、ＤＩＤの状況、建物利用

ども、当然、過去の都市計画図って言うか、

状況及び地区別新築状況調査となります。

都市計画の区域、区分についてもある程度の委託先につきましては、建設コンサルタン

私の一般質問をさせていただいたんですけど

ト登録業者の中から指名実績等を考慮いたしも、この調査を行う上によって、変更と言うまして、選定してまいりたいと考えておりま

か、ある程度の調査データによって新城市のす。

将来を変えていくって言うか、都市計画の基以上です。
○丸山隆弘委員長○加藤芳夫委員

礎的なところを見直していくことでよろしい
加藤芳夫委員。

でしょうか。

この基礎調査を行う、これ○丸山隆弘委員長

星野都市計画課長。

県から委託というような形になっておるかな○星野隆彦都市計画課長と思うんですけども、この調査の成果って言ら、都市計画の場、都市計画を実践する場とうか、このこれをどのように使っていくのかいうものが変更するというような状況が見え－7－

基礎調査の結果かてきたときには、そういう状況になろうかと

大きな税金を使っていく作業でございます。

思います。

この成果をですね、でき上がったものが、市○丸山隆弘委員長○加藤芳夫委員

加藤芳夫委員。

民がいかに、どのように利用されているのか。

それじゃあ、続きまして、

また、費用対効果ではありませんけども、同じく８款４項１目、都市計画総務費でござ

これだけの多くの予算を使って、市民がこれいます。新城市の基本図作成事業でございまを、つくった資料をどのように使って、使うす。ページ数は313です。

のかというところをお願いいたします。

これも山口委員の質疑でおおむね理解はい○丸山隆弘委員長

星野都市計画課長。

たしましたけど、改めて再度確認させていた○星野隆彦都市計画課長

先ほどの山口委員

だきます。

の御答弁にもさせていただいたとおり、まず委託料が計上されておりますけども、どこ

今回作成させていただきます基本図データとにどのような作業を委託するのかというこというのは、まず図面でもベースマップというでございます。

ことで、そのベースマップの整備ということ○丸山隆弘委員長

星野都市計画課長。

○星野隆彦都市計画課長になります。

基本図作成業務のその上に、各課いろいろな部署が持ってま作業内容につきましては、新城市域のうち、すテーママップ、例えば先ほどのお話で行き

都市計画区域及び準都市計画区域を除きます

ますと、公図であったりだとか、道路情報で379平方キロについて、東三河広域連合が作あったりだとか、用地情報であったりだとか、

成いたしました航空写真撮影成果をもとに、税情報、家屋情報、それらのものを載せてい地図レベル2,500の基本図を作成する業務でくということで、素早い検索ができるというあります。

ことが一番大きいものではないかなと。

委託先ですけれども、作業範囲が約379平

図面上で示すことができるということで、方キロと広大であるため、航空測量、図面の計算が早くなるというふうなこともできるか業種に登録のある業者で、作業内容に精通す

なというふうに思います。

るとともに、十分な経験を有する監理技術者

また、災害面等を考えたときに、道路標示や照査技術者が適切に配置されており、かつやなんかも押さえておりますので、個別集落

厳格な情報管理及び品質管理の資格を有する等への迂回路の早期の発見であったりだとか、業者の中から選定してまいりたいというふう

そういう面にも見えてきますし、大規模な山に考えております。

崩れ等があった場合に、今回持っております○丸山隆弘委員長○加藤芳夫委員

加藤芳夫委員。

図面は、当然のことながら座標点を持った図都市計画区域内って言うの面ということになりますので、復旧に対してかは、広域連合に委託して、答弁によると、

は、座標点が現地に落とすことができるもん

それ以外の区域、約379平方キロメートルとですから、そういう面での復旧ということかいう、膨大な市域を航空写真を使ってデジタらも、十分な活用ができるんではないかといルマップをつくっていくのかなと思うんです

うふうに考えておるところであります。

けども、やっぱりこれだけこの大きな今年度○丸山隆弘委員長の予算でも１億6,200万円余の予算を計上し○加藤芳夫委員て、またこれも先ほどの答弁から聞いてると、ということは、過去、合併以来、３市町村の定期的な作業ということで、ある程度年数た

例えば地図にしても、いろんなものが別々に

つとまた行っていくっていうことで、非常にあったものを、もう今回すべて一元化して、－8－

加藤芳夫委員。
改めて再確認ですけども、

どの庁内各課が共通して、いろんなデータを○星野隆彦都市計画課長

もとに、市民サービスにつながっていくといせていただくと。パンフレットは、5000部つうような形で考えているっていうことでよろくらせていただくということで考えておりましいんですね。

す。

○丸山隆弘委員長

星野都市計画課長。

○星野隆彦都市計画課長

5000部ほどつくら

ローラー作戦ですけれども、あと耐震診断

そのためのデータのまだローラー作戦が回ってないところが何とベースマップづくりというふうに位置づけ

地区かございます。その地区を本年度、最終ております。

的に回らせていただきますと、全地区、一応○丸山隆弘委員長

加藤芳夫委員の質疑が終ローラー作戦のほうは完了したという形になわりました。

ろうかと思いますけれども、まだ回ってない

次に、６番目の質疑者、鈴木眞澄委員。
○鈴木眞澄委員

ところを来年度は最終的に回らせていただく８款４項３目の震災対策費、というような形を考えております。

住宅耐震化促進事業、ページ数が315ページ。

○丸山隆弘委員長

白井委員の質疑でも少しは理解をするとこわりました。

ですけども、質疑をします。

以上で、通告による質疑が終わりました。

パンフレット作成で、その効果をどのようほかに質疑はありませんか。

に目指すのか。お願いします。
○丸山隆弘委員長〔発言する者なし〕

星野都市計画課長。

○星野隆彦都市計画課長

鈴木眞澄委員の質疑が終○丸山隆弘委員長

平成27年10月に、質疑なしと認めます。

歳出、８款土木費の質疑を終了します。

平成14年度以降に耐震診断を実施いたしまし

続いて、歳出、９款消防費の質疑に入りまて、耐震性のない家屋所有者1,500人を対象す。

にアンケート調査を実施いたしました。

最初の質疑者、村田康助委員。

有効回答率は48％でありましたが、その結○村田康助委員

果を見ますと、耐震シェルターの認知度が９款１項３目、災害対策費、防災資機材等整備事業、333ページです。

23％と低いことがわかりました。

消耗品費について、何を予定されているのこのため、耐震改修費よりも費用負担の少か、お伺いします。

ない耐震シェルターの普及を促進するため、○丸山隆弘委員長

パンフレットを作成し、耐震性のない家屋所○加藤勝彦防災安全課長

有者に対し、送付するとともに、ローラー作

事業の消耗品につきましては、その大半が災戦等で周知を図ってまいることによりまして、

害用備蓄食糧となります。

人の被害等を、人的被害の軽減を図ってまい加藤防災安全課長。
防災資機材等整備

主な備蓄品としましては、アルファ米、パ

りたいと考えております。

ン缶、ビスケット、飲料水、粉ミルク、哺乳○丸山隆弘委員長

瓶など、備蓄計画をもとに、期限到来に伴う○鈴木眞澄委員

鈴木眞澄委員。
今、送付をしていくという更新を行うものです。

形で考えているということですけども、今、○丸山隆弘委員長

何部パンフレットを、作成を考えてみえるの○村田康助委員か。どういう形で送付、先ほどローラーとい

策費、孤立可能性集落対策事業として、ペーうことも言われたんですけども、どういう形

ジ、333ページです。

で行っていかれるのか。
○丸山隆弘委員長

村田康助委員。
次、９款１項３目、災害対委託料（資産形成分）とは何でございまし星野都市計画課長。

ょうか。よろしくお願いします。
－9－

○丸山隆弘委員長

加藤防災安全課長。

○加藤勝彦防災安全課長○丸山隆弘委員長

孤立可能性集落対

加藤防災安全課長。

○加藤勝彦防災安全課長

防災ボランティア

策事業としましては、災害等、緊急時のヘリ活動事業としましては、災害時にボランティ

ポートを整備することが主な事業となります。

アの受け入れ、活動支援を行う防災ボランテ

平成23年度より、年に１カ所のペースで整ィア支援本部の円滑な運営や各地域での自主備を進めてまいりましたが、平成27年度に５的な避難所運営が実施できるように、市民をカ所目を整備してからは、集落の立地条件な対象とした防災ボランティアコーディネータ

どにより、候補地の選定に時間を要している

ー養成講座を実施しています。

のが現状となっております。

また、防災ボランティアコーディネーター

現在、作手地区へ整備するよう、候補地の資格取得後も、知識や技術が最新の状態で保選定、協議を地区の方にお願いして進めておたれるよう、フォローアップ講座や演習訓練

ります。

などを実施しております。

平成29年度には、その検討結果をもとに、

平成29年度は、防災ボランティアコーディ

選定された場所の現地測量を実施するものとネーター養成講座と防災ボランティアの訓練なっております。

会などを行うものです。

以上です。

○丸山隆弘委員長○丸山隆弘委員長○村田康助委員

村田康助委員。

○村田康助委員

村田康助委員。
ありがとうございます。

作手地区が完了すると、こ防災ボランティアコーディネーターの件でれで市内一円で孤立可能集落については、す

すが、自治区等で、各字の防災ボランティア

べてと言いますか、完璧にフォローできるよの担当者に研修に行くというような話が出てうになるのでしょうか。

るわけですが、予算的には非常に少ないよう○丸山隆弘委員長に思われるが、それで対応できるんでしょう

加藤防災安全課長。

○加藤勝彦防災安全課長

おっしゃった意見か。

なんですが、孤立可能性集落のほうは、まだ○丸山隆弘委員長

まだございますので、引き続き、地区とも相○加藤勝彦防災安全課長

談しながら、整備のほうを進めていきたいと訳としましては、ボランティアコーディネー

は思っております。

ターの養成講座ということで、講師の派遣に当初の計画としては、10カ所ということで加藤防災安全課長。
今回の、予算の内対する経費と、訓練会の、消耗品と言うのか、ありますが、要望等も踏まえて、意見を聞き事務用品等を計画させております。

ながら、可能性を探りながら進めていきたい○丸山隆弘委員長

なというふうに思っております。

○村田康助委員以上です。
○丸山隆弘委員長○村田康助委員

村田康助委員。
わかりました。防災ボラン

ティアコーディネーターにつきましては、新村田康助委員。

しい形で地域自治区のほうも何か動いてるよ

市内で安全に暮らせるよう

うなふうに感じられます。よろしくお願いしに、孤立集落がないように、よろしく手配のます。

ほうをお願いしたいと思います。

○丸山隆弘委員長

次に、９款１項３目、災害対策費、防災ボ

村田康助委員の質疑が終わりました。

ランティア活動事業、ページ、337ページ。

次に、２番目の質疑者、山崎祐一委員。

防災ボランティア活動事業の内容について○山崎祐一委員

お伺いします。

９款１項２目、非常備消防

費、消防団員福利厚生・研修事業、331ペー
－10－

ジです。

○丸山隆弘委員長

事業内容と参加者、目的について、伺いま○山田康司消防総務課長す。
○丸山隆弘委員長

山田消防総務課長。
現在の団員に対す

る福利厚生に関しましては、本市の財政実情、
山田消防総務課長。

○山田康司消防総務課長

それと今後の見通しの中、消防団員の福利厚

事業内容と参加者

生等の処遇改善は欠かすことのできない必要及び目的につきましては、消防団員が参加す経費と考えております。

る研修事業といたしまして、愛知県消防学校

具体的には、消防団に係る設備や車両の計で開講される階級に応じた課程に入校をし、画的な更新に加え、災害現場における装備の知識及び技術の向上を図り、もって消防団組充実化を継続的に行うものと考えております。

織力の強化に努めるためのものであります。

また、消防団員の災害出動や訓練等で、積平成29年度は、３つの研修課程に各２名の極的に参加をされておりますが、活動補償に合計６名が入校を計画しております。

つきましても、さらなる充実を加え、公的な

１つは、おおむね３年以上の経験を有した補償はもとより、公益法人等が制度する社会団員を対象とする警防・機関科の課程で、主共済制度等で積極的にそれらを活用をし、消に災害現場で中核的な活動遂行力を養うもの

防団員の福利厚生に努めてまいりたいと考えであります。

ております。

次は、部長の階級に当たる団員を対象とす以上です。

る現場指揮課程で、主に現場指揮能力の向上○丸山隆弘委員長と安全管理に関する知識、及び技術を深め、○山崎祐一委員

自主防災組織等への指導力を養うものでありが、福利厚生に関連してですけれども、消防ます。

団員の方が地域の中では、ある意味お祭り青山崎祐一委員。
再質疑させていただきます

最後は、分団長の職にある団員を対象とす年になっていくような形で、地域の支える若る分団長指揮課程で、主に分団の指揮者とし者と言うんですかね、地域の若者になってるて、その管理運営と効果的な活動実践能力をわけなんですけれども、なかなか入団と言う養うものであります。

か、誘いに行っても、断られるケースが多い以上です。
○丸山隆弘委員長○山崎祐一委員と。
山崎祐一委員。

そういう中でですね、やはり現実、私も聞

私はですね、この特に福利いたんですけれども、消防団員の若い人の方

厚生のほうに重点置いて、今、伺おうと思っには、かなり未婚の方が多いわけですね。実てたところなんですが、そして入団された団際言って。結婚したいんだけども、できない員の方がいろんな技術研修する。これは当然というような方が結構多いわけですね。

と言うか、だと思うんですけれども、団員の親、いろいろ聞いてみると、もう一歩聞い

方がこう、お互い詰所に週末寄って情報交換てみると、やっぱり消防団に入ると、そうしと言うか、何かこう、おしゃべりしたり、何た結婚とか、いろいろそういう面で、できにかちょっとした軽スポーツをやったりする姿

くくなるから入らんほうがええよと。親がなを見かけるわけなんですけれども、そうした

かなか非協力的だというような話もこう伺っ

消防団員の方にですね、こう福利厚生面で、ておるわけですね。実際面で聞いてみてです

この研修すると言うんですかね、事業というね。

のは、メニューとしては用意されてないんでゆえに、そういったこの福利厚生と言うか、すか。伺います。

こういう部分をきちっとケアしていかないと、－11－今後この新城のこういう地域においては、消消防団の体験や消防団の講習会などを考えて、防団員の方のこの必要性と言うか、重要性は消防団員の周知度を行って、未来の消防団員

もう皆さんわかっていることだと思うんですの育成につなげていきたいと考えております。

けれども、これをずっと持続可能にしていく以上です。

ためには、やはりその部分にもこう踏み込ん○丸山隆弘委員長

でいかないと、このだんだん団員になる方が○山崎祐一委員

減ってくるように私は思うんですけれども、が、私の一番言いたいところは、例えばです

その辺こう危機感と言うのか、そういうようね、この福利厚生という観点で、元気なです

な検討をされたことはないわけですか。伺いね、消防団のＯＢの方もおられるわけですね。

ます。

そういった方と、じゃあ現役の消防団の方が○丸山隆弘委員長

山田消防総務課長。

○山田康司消防総務課長

山崎祐一委員。
一定、趣旨はわかりました

交流するかって言うと、なかなか現実的には、

今、言われた件にそういうことはないわけですね。たまにお祭つきましては、消防本部としても具体的な原りだとか、そういったとこで交流したりとい因を追求していきますと、やはり消防団員がう、指導したりということは、指導と言うん

サラリーマン化していくよというような形がですかね、話し合いということはあっても、挙げられております。

なかなか日常的にそういうＯＢの方が現役の消防本部としても、具体的な施策として、方と交流する、話するということもないわけ

４点ほど考えております。

なんで、そこが分離されているという実情がこれに関しては、雇用する側への働きかけ、あるわけです。

消防団員の雇用する側の理解と協力体制を、

そういう点も踏まえて、交流の場というよ

協力を求め、消防団員の活動環境の改善に努

うなことから、特に最後のほうで言われておめていきたいなと。

りました子供を次の未来の消防団員にという２点目としては、家族への働きかけということはあるんですけれども、具体的に、先ほことで、現在ですね、東三河の各町村が連携ど申しましたように、このなかなか消防団でをして施行されているほの国消防団応援事業

入って、この間の一鍬田の火事なんかでも、所と、それに加え、平成28年度からは、愛知

朝11時過ぎから、最後、近くの方なんかは３

消防団運営事業所が施行され、消防団員のみ

時、４時、３時ぐらいまでですかね、警戒しならず、家族に対しても、地域を挙げて一定てずっと待ってるという、現場におる。とどの処遇改善に努めてまいっております。

まっているというようなことで、各地区でも３点目としては、先ほどもちょっと話をし同じようなことだと思うんですね。消防団員

たように、消防団員の処遇改善というところの方は。そうすると、なかなか現実的に見て、で、消防団員の報酬や活動交付金を継続支給

そういう出会いの場と言うか、結婚するといするため、予算の確保に努め、さらなる処遇

うようなことが、所帯持つっていうことが現改善を努めていく考えであります。

実の社会の中で非常に難しくなってるという４点目として、これはまだ案なんですが、ことがあります。私もそういうふうに事実、将来の消防団員の育成ということで、地域のそういう方に聞いて思ったんですが、そこで家庭に対し、消防団に対する意識改革を図る

この福利厚生の中で、消防団員の方専用と言施策の一環として、未来の消防団育成事業

うか、消防団員を対象にしたですね、婚活事（案）、まだ案ですが、を立ち上げて、中学

業というものをやっていくような考え方はな

生や小学生から中学生、高校生も取り込んだ

いか、伺います。
－12－

○丸山隆弘委員長

答弁者に求めます。

とでございますけども、ただ消防団員、本当消防団員福利厚生・研修事業に関して、質に年々これ減少しているのは実態であります。

疑をしておりますので、答弁をお願いいたし

地域を守るのは、やっぱり消防団でありますます。

し、私自身もこの消防団に対する福利厚生っ

山田消防総務課長。
○山田康司消防総務課長

ていうのは非常に大切だな。一概に言って、今現在のところは、皆さん若い方々が消防団にぜひ入っていただ

そのような考えはございません。

くためにもですね、この福利厚生という中で、以上です。
○丸山隆弘委員長

さっき課長のほうが言われたように、４つの山崎祐一委員の質疑が終

大事な点があると言われております。ぜひこわりました。

の処遇改善の部分、３番目に言われた処遇改

次に、２番目の質疑者、加藤芳夫委員。
○加藤芳夫委員

善の部分をですね、今後もぜひ向上のために同じく、９款１項２目非常ということでお願いしたいと思います。意見

備消防費、消防団の福利厚生・研修事業でごでございます。これは。

ざいます。ページ数は、331ページでござい○丸山隆弘委員長ます。

わりました。

前の山崎委員のでおおむね理解はしておる

加藤芳夫委員の質疑が終以上で、通告による質疑が終わりました。

んですけど、再度確認でございます。

ほかに質疑はありませんか。

年々減少している消防団員非常に消防団員

滝川健司委員。

確保は、本当に私も大切だなと思っておりま○滝川健司委員

村田康助委員の災害対策費す。

の消耗品ということで、期限切れに近づいた

その中で、福利厚生的な面の管理運営上の食料の備蓄更新ということですけども、一遍費用と思われますけども、これが前年度予算

ちょっと確認したいんですけど、赤ちゃん用より減額しております。その主な要因をお願のミルクですね、これ災害時にかなり困る。

いいたします。

粉ミルクで粉だけあってもきれいな水、消毒、○丸山隆弘委員長

山田消防総務課長。

○山田康司消防総務課長

哺乳瓶等ができないというようなことで困っ

前年度予算に対して、先の熊本地震でのですね、フィンランド

て、減額している要因につきましてでありまから大量の液体ミルクが送られてきて、乳飲

すが、退団する消防団員に対して支給する退み子助かったっていう話なんですけども、ま

職報償金の減額が大きな要因であります。

た国のほうが、厚生労働省のほうが液体ミル

この減額につきましては、今年度、新たなクについての認可をされてないで、国内では取り組みとして、当該予算編成時に、あらか販売が難しいっていうような状況なんですけ

じめ分団各班で退団団員の見込み数の調査をども、その辺の今後やっぱり備蓄品として、行い、その集計結果と過去の実績を勘案し、この液体ミルクの有用性は証明されておりま算出したため、より現実的な予算額として、すので、その辺の認可状況とか、その辺につ

前年度予算額を減額する結果となったものでいての情報もつかんでるのか。それは将来的あります。

には液体ミルクは備蓄する方向を検討されて以上です。
○丸山隆弘委員長○加藤芳夫委員

るとか、その辺についていかがでしょうか。
加藤芳夫委員。

○丸山隆弘委員長

理解いたしました。退団す加藤防災安全課長。

○加藤勝彦防災安全課長

る消防団の報奨金、その関係の減額というこ

粉ミルクについては、今おっしゃっていただいたとおり、熊本－13－

地震ですとか、過去のを踏まえて、いろんな非常に重要な課題となっております。そうい

避難者の方がみえるもんですから、対応してう認識をしております。

いかなければいけないかなというところなん

今後につきましては、実態把握をいたしまですけども、実際のところ、大変申しわけご

して、業務、行事等の精選、そして教員の意

ざいません。粉ミルクのところ、液体だとか、識改革を図っていくなどして、働き方改革を

そんなところが、十分まだ精査しておりませ進めていきたいと考えております。

んので、今後検討していきたいなというふう以上です。

に思っております。

○丸山隆弘委員長

以上です。
○丸山隆弘委員長○白井倫啓委員
ほかに質疑はありません

白井倫啓委員。
以前、教員の長時間勤務ということで、相談させていただいたこともあか。

ってですね、個々に、校長先生に話をしても〔発言する者なし〕○丸山隆弘委員長

ですね、現状わかるけど何ともならんよねと

質疑なしと認めます。

いう状況がありました。

歳出、９款消防費の質疑を終了します。

しかし、最近の動き見ていますと、具体的

続いて、歳出、10款教育費の質疑に入りまな方向に動いてるというのがあります。できす。

ないと言うより、小学校、中学校の教員の皆最初の質疑者、白井倫啓委員。
○白井倫啓委員さんを、例えば何時までに終わらせようとい

10款２項小学校費、349ペ

う大前提を持って働き改革をしていかないとージになりますが、今回、小学校費というこですね、無理だからというところで議論するとで質疑させていただきますが、小学校に限と、恐らく改善できないと思いますので、目らず、実際、中学校も、先生の長時間の在校指すところをしっかり置いて、改革に取り組時間というのが多いなと、ずっと思いながら、んでいただけるのかどうか。そのような前提

何とかできないものかということで、校長先のとこですね、徐々にやっていこうというこ

生と話をしたりとかしてきましたが、現実はとなのか、目指すべきものを明らかにして、なかなか難しいよという状況だったんですが、その上で対応しようとしているのか。その点

最近、国を挙げてですね、働き方改革っていについてお伺いします。

うことになってきて、新城にも、教員の方た○丸山隆弘委員長

ちにも働き方改革というのが求められてきたます。

のかなという状況になってきて、歓迎してい白井倫啓委員に申し上げ

予算審査に沿って、質疑をお願いいたした

るところなんですが、来年度以降、教員の長

いと思います。

時間勤務改善のための働き方改革、具体的に再度質疑をお願いします。

どのように検討されているのか、お伺いしま

白井倫啓委員。

す。
○丸山隆弘委員長○白井倫啓委員
夏目学校教育課長。

○夏目真治学校教育課長

予算審査とどう違うんでしょうか。お伺いしたいと思います。

御質疑いただきま○丸山隆弘委員長

質疑に入ってください。

した小学校費については、教員の長時間勤務○白井倫啓委員

いや、だからどう違うのか。

改善のための働き方改革の予算は、計上はさ

今の質疑のとおりになってしまいますので、れておりません。

先ほどの質疑はなぜ予算審査でないのか、おただ、今おっしゃられたように、このよう伺いします。

な教員の在校時間の長時間化につきましては、○丸山隆弘委員長－14－

質疑に入ってください。

白井倫啓委員、質疑してください。よろしそういったような学校の具体的な事例を、いですか。
○白井倫啓委員

校長会議等でも事例として取り上げまして、先ほど以上のことはできな

そういう意識を高めていきたいと考えておりいんで、それが違うという理由をお願いしま

ます。

す。

以上でございます。

○丸山隆弘委員長

質疑通告におきましては、

教員の長時間勤務改善のための働き方改革と○丸山隆弘委員長

白井倫啓委員。

○白井倫啓委員

次の質疑に移ります。

いうことになっておりますので、それに沿っ

10款３項中学校費、355ページになります

た質疑をお願いします。よろしくお願いしま

が、これも中学校全体の運営という点で、予す。

算審査の中での質疑でさせていただきますが、○白井倫啓委員

そのように質疑しましたの

千郷中学校における事案が調停不調になってで、先ほど質疑を。
○丸山隆弘委員長いるという、これ市民に対して、調停を起こ再確認するんでしたら、して、それが不調になり、もう２年に近くな質疑はまたお願いします。

ってしまうという状況になっています。市民

白井倫啓委員。
○白井倫啓委員

自治を目指す新城市にとって、ゆゆしき事態
予算審査っていうのは、予だなという思いでおりますが、その後、解決算全体の流れをすべて含めて予算審査というのために、どのように動こうとしているのか、認識でおりますので、質疑させていただいてお伺いします。

おるんですが、長時間勤務の改善のためには、○丸山隆弘委員長

前提が大事だというふうに思っています。ど○林

うに改善していくかという大きな目標を持っした件については、予算につきましては計上ていれば、それに向けていろんな障害を乗りしておりません。

林教育総務課長。

治雄教育総務課長

御質疑いただきま

越える。それを改善する具体的な方向出てく

その解決のための対策ということでありまると思いますので、具体的なところで、どうすが、調停が不成立になりました以後は、話いう前提を持って働き方改革に取り組んでいし合いの場を持っておりません。

かれるのか。その点がはっきりしているんで以上です。

あれば、お伺いしたいと思います。

○丸山隆弘委員長○丸山隆弘委員長○白井倫啓委員

夏目学校教育課長。

○夏目真治学校教育課長

白井倫啓委員。
話し合いの場を持ってない

どのように具体的というのは、大問題だと思うんですね。いつに改善をしていくかということですが、今、までもほうっておける問題ではないんです。

実際に、時間を設定いたしまして、８時をめ

現実問題として、中学校では何とかしたいと、どに下校をする、下校と言うか、下校する、何とかしてほしいという状況になってるんでというような取り組みをしている学校もあり

すね。

ます。

調停をこの議会でも起こすというようなこ

もしも８時をそこの学校ですと、過ぎた場とで議案が出されたときがありました。行政合は、どうしても、例えば年度末だとか年度としては、もうこれしかないんだと、解決は初め等で業務が重なってきた場合につきましここしかないんだということで、調停に入っては、事前に管理職に話をして、それで認めてたと思うんですね。当然、議会の議決があてもらっていくというような形を進めていこりましたので、議会の責任も当然あるわけなうと今しているところでございます。

んですが、そのときも僕はまだ話し合いが前－15－

提にないとだめではないのかということを何す。来年度以降どうするのか。これ解決しな

回も議論をさせてもらったんですが、いまだいと、中学校の部活にも影響してるんですよにと言いますか、調停が不調になってから何ね。子供たちが思いっきり部活もできない状も話をしていない。

況を放置してるっていう、これを解決しない

そうしますと、中学校のこれから校長先生と、要は本気でその人たちに話をしないとだもかわっていくと思いますが、そのたびに市めだと思うんですね。予算が必要なら予算も民の方とのこの問題、どうしようかという、組んで来年度以降やるべきだと思います。

悩まれて、延々とそれが続いていくという状ですから、今回の予算措置おかしいと思う

況になります。どこかでこの方向をはっきりんですね。なぜそういうことまで含んで、踏させないと、来年度以降、予算は組んでいな

み込んでやらなかったのか。そこまでの検討いと言われましたが、逆に予算が必要なことをしないという理由は、もうあきらめたといもあると思うんです。解決のためには。なぜうことなんでしょうか。

この問題について解決の方向を検討しないの○丸山隆弘委員長

か。しなかったのか。お伺いします。

○林○丸山隆弘委員長

ないということでありますが、あきらめたと○林

林教育総務課長。

治雄教育総務課長

林教育総務課長。

治雄教育総務課長

予算には計上して

今、委員が言われいうことではありませんが、先ほど御説明さるように、平成27年度に調停の申し立てをいせていただいたように、今のところ解決策がたしました。

見当たらないというところであります。

調停の場におきましては、市としての対応○丸山隆弘委員長

できることについて御説明させていただきま○白井倫啓委員

して、相手方の関係修復を図りたいというこはなくて、話もしてないんだから解決策出てとで行ったもので、その結果が不成立となっくるわけないと思うんですね。解決するためたわけですが、現在のところ、それ以上の解にはどうするかって一番簡単なんですよ。相決策が見当たらないというのが現状でありま

手のところに行って、相手が何を怒っているす。

のか。何で行政に対して不信を持っているの○丸山隆弘委員長○白井倫啓委員

白井倫啓委員。

白井倫啓委員。
解決策が見当たらないんでか。ここをはっきりさせるだけじゃないです

解決策が見当たらないんでか。それをやる努力を放棄してしまえば、もはなくて、解決しようとする意思がないんでう解決策は出てこないです。解決策はそこにはないかと思うんですね。

しかないんです。映画なんかでも言いますが、この件については、市民の方、御本人と僕現場に解決があるんです。現場に来年度以降、も何回も話をしました。

足を延ばすことが必要だと思います。必要なその話した内容を何回も教育委員会にも伝予算措置をするべきだと思います。どのようえました。

にお考えでしょうか。

具体的に、こうしてくれということまで提○丸山隆弘委員長

案しました。

答弁者に求めます。

来年度の予算措置上の考え方について、答

しかし、現実はそのようになっていない。

弁をお願いしたいと思います。

これは教育を預かっている教育委員会にと林教育総務課長。

って、非常に問題でもあると思うんです。市○林民に対して納得してもらうという努力、これては、現在、予算計上しておりません。必要をある意味放棄してしまっていると思うんでになりましたら、対応のほうしていきたいと－16－

治雄教育総務課長

来年度につきまし思っております。
○丸山隆弘委員長

改修後の利用見込みは、現在、利用可能な
白井倫啓委員の質疑が終テニスコート４面の平成28年度利用実績ではわりました。

2,300人で、改修後におきましては、ふえた

次に、２番目の質疑者、山口洋一委員。
○山口洋一委員

面数分の利用者増を見込んでおります。

では、お願いします。

また、テニスコート利用者及びその家族に10款６項２目であります。体育施設費の鬼より、その他の施設の利用がふえることを期

久保ふれあい広場の管理事業であります。予待しております。

算書389ページです。

以上です。

平成28年12月定例会第90号議案当年一般会○丸山隆弘委員長

計補正予算（第３号）において、トラクター○山口洋一委員

芝刈り機購入により、施設管理の充実を期すにまいります。体育施設費、ふれあいパーク

べく方向が示されたわけであります。

ほうらい管理事業であります。予算書391ペ

さらに、ここではお示しをしておりません

山口洋一委員。
では、続いて10款６項２目ージ。

が、395ページには、テニスコートの改修っ期待される成果についてお伺いします。

ていうような部分も載っておりますが、別途○丸山隆弘委員長

佐宗スポーツ共育課長。

提起されております。

○佐宗勝美スポーツ共育課長

現在、ふれあこれらに鑑みて、施設利用も見込まれるといパークの緑地管理は、施設管理人業務としいうことの議案説明であったというふうに記て、１名が施設利用時における管理時間内に憶しておりますので、テニスコート並びに他

草刈り作業や清掃作業を行っております。

施設の過年度利用実績と改修後の利用見込み

草が繁茂する夏の時期やイベント前の集中予想数値についてお伺いします。

的な草刈り等による施設の環境整備を図るも○丸山隆弘委員長のでございます。

佐宗スポーツ共育課長。

○佐宗勝美スポーツ共育課長

今回、鬼久保以上です。

ふれあい広場の修繕をお願いするテニスコー○丸山隆弘委員長

トは、ハードコートであります。コート面のわりました。

凹凸やクラックが入り、プレーする上で非常

山口洋一委員の質疑が終次に、３番目の質疑者、山崎祐一委員。

に危険な状態で、６面が使用できない状況と○山崎祐一委員なっています。

語学教育事業、341ページです。

テニスコート６面のうち、３面を平成29年

10款１項３目、教育指導費、９万円と小額なんですが、事業内容につい

度の観光施設費等補助事業により、人工芝にて伺います。

改修することで、テニスの利用のみならず、○丸山隆弘委員長

全国的に不足しているフットサルコートとし○夏目真治学校教育課長ても併用して利用できるため、フットサルをたしましたイングリッシュチャレンジと中学行う若者の利用やプール、体育館、芝生広場

生を対象といたしましたイングリッシュキャなどの利用増を見込んでおります。

ンプに必要な経費を挙げております。

夏目学校教育課長。
小学生を対象とい

過年度利用実績でございますが、施設全体

イングリッシュチャレンジは、小学生が学の利用者は、平成12年度の約６万6000人をピ

校以外で楽しく英語を学ぶことを目的として、ークに減少し、平成28年12月末現在でござい来年度から実施する予定でございます。

ますけど、利用者数は約３万7500人となってイングリッシュキャンプは、中学生が外国います。

人留学生や外国語指導助手とともに活動する－17－

ことで、実践的でネイティブな英語を体験で以上です。

きる機会となっております。

○丸山隆弘委員長

以上です。
○丸山隆弘委員長○山崎祐一委員○山崎祐一委員
山崎祐一委員。

山崎祐一委員。
次に行きます。

10款１項３目、教育指導費、英語講師派遣

これ見ると、大半が報償費

事業、343ページです。

ということで計上されとるわけですけれども、事業内容について伺います。

基本的にはそういう理解でよろしいんですか。

○丸山隆弘委員長○丸山隆弘委員長○夏目真治学校教育課長

夏目学校教育課長。

○夏目真治学校教育課長

今、言われたようざいます。

講師の謝金という形で計上しております。

小学校の中学年は、各学級、年間４時間、以上です。

○山崎祐一委員

外国人指導助手を各小中学校に派遣するために必要な経費でごに、イングリッシュキャンプにおきましては、○丸山隆弘委員長

夏目学校教育課長。

高学年は各学級、年間14時間、中学校は各学
山崎祐一委員。

級、年間10時間を派遣を予定しております。

これどういう形でやるのか以上です。

よくわかりませんけれども、全校対象にして○丸山隆弘委員長

やる講師の報酬額に、報奨額にしては、ちょ○山崎祐一委員

っと余りに小額なように思うんですけれども、たんですけれども、取り上げたんですが、次これ具体的に市内の全小学校、中学校を対象

期学習指導要領ということで、もうそろそろにして、これずっとこれやるわけですか。１

来年度と言うか、平成29年度から各学校でそ回限りのものですか。

れぞれ英語教育に取り組むわけなんですけれ○丸山隆弘委員長

ども、それとの関係で、どういうふうになる

夏目学校教育課長。

○夏目真治学校教育課長

全市内の小中学生

山崎祐一委員。
代表質問でもちょっと伺っのか。その辺の配慮というのは、この中に、を対象としてやるものです。

この予算に計上してあるわけですか。

イングリッシュチャレンジも１回、そして○丸山隆弘委員長

夏目学校教育課長。

イングリッシュキャンプも１回やる予定でご○夏目真治学校教育課長

ざいます。

やした形にはなってると思います。

以上です。
○丸山隆弘委員長○山崎祐一委員

ただし、実際に英語を教える者は、小学校
山崎祐一委員。

で申し上げますと、担任が基本という形にな

各学校でやるのではなくて、ります。

どこかに集めてやるという格好になるわけでしたがいまして、外国語指導助手が来たとすか。
○丸山隆弘委員長

以前よりも少しふ

きに、綿密に打ち合わせをしてノウハウを学
夏目学校教育課長。

○夏目真治学校教育課長

びながら実際の授業を行っていくと。そういはい、そのようなったようなスタイルで進むものと考えており予定でございます。一応、今のところ予定します。

ているところについて申し上げます。

以上です。

イングリッシュチャレンジにつきましては、○丸山隆弘委員長

ちさと館で行いたいと思っております。

○山崎祐一委員

山崎祐一委員。
そうすると、今、学校現場

それから、イングリッシュキャンプにつき

でいろいろ聞いても、まだこの英語の教師、ましては、県民の森で行いたいと考えており講師の方、大体固定していて、何かこう、せます。

っかくアライアンス云々ってやるんであれば、－18－

もう少しこの派遣の内容等を工夫されたほうということを目的としまして、県材を使用しがいいようにも思うんですけれども、これまた児童用机、いすの購入を行う事業でありまでで十分この成果は出てると言うか、一定のす。

効果あると言うか、十分見直す必要はないと

平成22年度から平成30年度までの計画で、いうような考え方で、この予算を計上されて各小学校に順次整備しているところでありまるんですか。

す。

○丸山隆弘委員長

夏目学校教育課長。

○夏目真治学校教育課長以上です。

以前、一度、昨年○丸山隆弘委員長

山崎祐一委員。

度、一昨年度、平成26年度ですかね、その終○山崎祐一委員

わりに一度見直しをいたしまして、少しでも度、あと２カ年で終わるよということで、８

時間数を上げるという方向で、見直しを１回

年かけてやってきて、最後から１年前の事業しました。

ということなんですが、現在までに達成され以上です。

た率と言うか、今回345ってかなりの数字だ○丸山隆弘委員長○山崎祐一委員

このそうすると、平成30年

山崎祐一委員。

と思うんですけれども、全体の中では。どの代表質問のときにでもですぐらい進捗と言うか、進んできているわけでね、ちょっと指摘させていただいたんですけ

すか。

れども、教育委員会サイドでは、こう新城の○丸山隆弘委員長

新しい取り組みであり、こう新城の子供たち○林

は英語が堪能だみたいなお話でしたけれども、ましては、新城小学校、千郷小学校、庭野小

東三河の中で考えてみても、そう評価高くな学校に木製の机、いす。天板の更新についていんですよね、全体的に見ると。こう何か自は、東郷西、八名小学校、鳳来中部小学校を画自賛しとるような気がして仕方がありませ

予定しておりますが、平成30年度、翌年度にんので、この英語教育なり、この語学教育っ

つきましては、まだ未整備な新城小学校、千ていうものについては、ちょっと抜本的なこ郷小学校、東陽小学校を予定しておりまして、の見直しと言うか、評価、外部評価等も取り

平成30年度におきまして、全学校に木製の机入れてですね、きちっとやっていただきたいが渡る形になります。

というふうに思います。

○丸山隆弘委員長

林教育総務課長。

治雄教育総務課長

平成29年度につき山崎祐一委員。

次に進みます。

○山崎祐一委員10款２項１目、学校管理費、木の香る学校

時点で事業が完了した時点で、すべての小中づくり推進事業、353ページです。

学校の机がこのかわる、入れかわるというこ

事業内容並びに経過と当該年度の位置づけとですか。これにかわるということですか。

について伺います。
○丸山隆弘委員長○林○丸山隆弘委員長
林教育総務課長。

治雄教育総務課長

そうすると、平成30年度の○林

林教育総務課長。

治雄教育総務課長

平成30年度におき木の香る学校づく

ましては、一通り市内の小学校におきましてり推進事業につきましては、木製机、いす、は、机が新しくなるということであります。

345セットの購入と木製机天板、132枚の更新○丸山隆弘委員長を行うものです。

○山崎祐一委員

山崎祐一委員。
再度確認ですが、この机そこの事業は、児童に木製の机、いすを使用のものについては均一と言うか、同じ物なん

させて、物を大切にする心を育ませ、また木ですか。デザインとか、そういったものは、のぬくもりにふれることで、感受性を高める

全く同じ物を全校にやっているのか。それと－19－

も学校ごとに、学校ごとと言うか、ある程度であって、また進捗も非常にスローなような違いがあるわけですか。

ふうに思うんですけれども、その辺について、○丸山隆弘委員長

こう導入の力を入れていくよと、この情報教○林

林教育総務課長。

治雄教育総務課長

基本的には、同じ育に、力を入れていくよという教育方針で示タイプの物であります。

されたわけなんですけれども、担当課として、○丸山隆弘委員長

従来よりももう少し上乗せして、これ事業し○山崎祐一委員

山崎祐一委員。
基本的にはということは、っかりしていくんだという、そういうふうな

要するにある分、例外的には、要するに異な検討をされたことはありますか。伺います。

るとこがあるということですか。

○丸山隆弘委員長○丸山隆弘委員長○林○林

林教育総務課長。

治雄教育総務課長

林教育総務課長。

治雄教育総務課長

この事業につきま

今、基本的にはとしては、一応、来年度、先ほど申し上げましいうですか、いす、机につきまして、タイプ

た３校をもちまして、一通り、更新が終わりについて、標準的なタイプでございます。

まして、ノート型タブレットに更新されると発注する場合におきまして、業者によっていうことになります。

多少、微妙に違う場合もありますので、基本

予算、金額が少ないということですが、賃的には、原則は同じ形になっているかと思い借料ということで、予算を計上しております。

ます。

そして、ほかの学校にも現在タブレットの○丸山隆弘委員長○山崎祐一委員

山崎祐一委員。

パソコンの賃借を契約が進んで、契約してお次に行きます。

りますので、その分も含めた予算となってお10款２項２目、教育振興費、情報教育推進

ります。

事業、353ページです。

○丸山隆弘委員長

事業内容について伺います。
○丸山隆弘委員長○林○山崎祐一委員

林教育総務課長。

治雄教育総務課長

山崎祐一委員。
同じようなことなんですけ

れども、この情報教育って言うんですかね、

情報教育推進事業

これは各もう子供たちは、この携帯にしろ、につきましては、小学校にありますパソコン

こう機材についてはなれておるわけですね、教室の整備を行うもので、更新時期を迎えま非常に。

したデスクトップパソコンを順次ノートパソ

学校の機材来ると、もう前近代的な機材がコン型タブレットに更新するとともに、電子

こう、でやるというようなことで、非常に落黒板の導入を予定しているものでございます。

差があるわけですね。古い機材であったりと

平成29年度におきましては、鳳来寺小学校、か。

黄柳川小学校、鳳来東小学校の３校を予定しそれから、具体的に申しますと、例えばあております。

る小学校でカメラ等が古くなってて、非常に以上です。

写りが悪かったり、使い勝手が悪いというよ○丸山隆弘委員長○山崎祐一委員

山崎祐一委員。

うなことで、申請しても、なかなか買えない。

実際このＩＣＴ関係、こう自治区予算で買ったりっていうようなこともいうのに力を入れるというふうに教育方針の伺いましたが、もう少しこの辺についてはし中でも示されておったわけですけれども、こっかり検討していただいて、実態に即したもれも情報教育ですね、この推進についても、のをやっていただかないと、子供たちのこのちょっと何かそうやって言われる割には、方教育に力を入れているよと言う割には、機材

針の中で示しておる割には、予算なりが小額だとか、そういうところに見て、お粗末なこ－20－

う現実というものが実際の現場でありますのいます。

で、その辺については十分気をつけてやって新城市内には、過去の調査で生息が確認さいただきたいというふうに思います。

れている場所が複数あります。鳳来寺山を初次に行きます。

め、生息地に安定的に飛来しているのか、継10款３項２目、これも同じことです。中学

続的な調査を行ってまいります。

校のことになりますが、359ページです。

また、コノハズクは繁殖に木の洞を利用す

事業内容について伺います。
○丸山隆弘委員長○林

ることから、そのかわりになるものとしまし

林教育総務課長。

治雄教育総務課長て、鳳来寺山周辺へ巣箱の設置を進めてきま

この事業につきました。実際に利用されたかどうかを繁殖行動

しても、小学校と同様の事業であります。

に影響のない冬季に継続的に追跡調査を行っ来年、平成29年度におきましては、東郷中ていきます。

学校、八名中学校、作手中学校の更新を予定○丸山隆弘委員長

しております。

○山崎祐一委員○丸山隆弘委員長○山崎祐一委員

山崎祐一委員。

山崎祐一委員。
加藤館長がいろいろ努力されてる。よくわかりますが、これは、コノハ

これも同様です。やっぱりズク自体は県の鳥でもあるわけですね。ゆえ

こういう情報教育と言うか、ＩＴＣ関係にでにこの生息調査については、ある程度、県のすね、こういうものにやっぱり新城の子供た

ほうのそういった関係の事業費ですね、県とちは、やっぱり強いよと。習熟しているよと一緒に調査するだとか、そういう、もうこれいうような形の評価が得られるような教育をだけ少なくなってきて、鳴く年と鳴かない年

推進していってほしいと思います。

があったりするということですので、きちっ金がないとか、いろいろ要望に行ったときとした大がかりなこの一帯の、もともと県でに、よう言われるそうなんですけれども、工も、県の鳥に指定する際には、鳳来寺山で鳴夫することによって、こういうことは達成でくブッポウソウということで、ある程度そこきると思いますので、特に中学校ぐらいになが震源地と言うか、提案になったわけですの

ると、その辺、非常に敏感ですので、きちっで、あの一帯、奥三河のですね、鳳来寺山をとやっていただきたいというふうに思います。

中心にした奥三河のこのブッポウソウの生息これは基本的に小学校のことと同じですのと言うんですか、そういう調査をきちっとしで、次に移ります。

たほうがいいように思うんですが、その辺の10款５項３目、文化財保護費、鳳来寺山自検討は、されたことはございませんか。伺い

然科学博物館運営事業、377ページです。

ます。

市の鳥、ブッポウソウの取り組みについて○丸山隆弘委員長伺います。
○丸山隆弘委員長

加藤文化課参事。

○加藤貞亨文化課参事
加藤文化課参事。

○加藤貞亨文化課参事

平成９年に県全域の調査を県とともに行いまして、数年間行いま

市の鳥である「声のした。その実績の調査に、結果につきまして仏法僧」こと、コノハズクへの取り組みにつは、報告をしております。

きましては、春の飛来、繁殖時期に鳴き声にその後ですが、この鳳来寺山自然科学博物

よる生息調査と冬季の巣箱の利用状況調査を

館を中心として、博物館のボランティアの方、行います。

地元の方たちとともに、その後、毎年継続し具体的には、コノハズクが飛来する４月下た調査を行っています。

旬から６月にかけて、夜間の鳴き声調査を行最近につきましては、情報の提供は、県の－21－

ほうには行っておりませんが、今後その辺のことで、予算の中で事業運営予算ということところも考えていきたいというふうに思っての中で、質疑させていただいておりますので、おります。

別段外れてるという、私の認識はあり得ませ○丸山隆弘委員長○山崎祐一委員

山崎祐一委員。

ん。

時折、コノハズクがガラス再度です。そうした市の鳥であるというこに夜ぶつかって脳震盪を起こして、それを保とからですね、従前に鳴き声をですね、例え護したというようなことが新聞に載ったり、ば活動、鳳来寺山のこの運営活動の中で、もまたするわけですけれども、愛知県の場合だ

う少し私ＰＲしたほうがいいのかなと思うわと、弥富野鳥園があって、そこには集約されけですね。

るということなんですが、とりわけこのブッ

夜中に、あの一帯に行ってて、本当にブッ

ポウソウ、コノハズクについてはですね、新ポウソウが鳴いてるのかどうか、こう聞き分

城市の鳥ということで、５周年記念に決めた

けられる人っていうのは、なかなか少ないとということ、制定したということなんですが、思うんですね。この中見ていっても。これがそういうような意味も踏まえて、鳳来寺山のそうだよって聞けば、確かにわかりますけれ

ほうで愛知県と共同になるのか、指定されるども、夜中の山に行って、行けば、コノハズのか、わかりませんけれども、もう少し具体

クが鳴いとるだけじゃなくて、いろんなアオ的って言うか、しっかりした県の鳥、コノハ

バズクも同じように鳴いておりますし、そう

ズク、ブッポウソウについては、鳳来寺山自いうふうなところできちっともう少し市の鳥然博物館に行けば、このすべて資料も整い、であるならば、博物館のほうとしてＰＲした調査もしてある。結果も整理されているよと

り、音源をチャイムに使うとか、いろいろしいうような形のことっていうのは、活動の中てですね、もう少しこのブッポウソウへの取でできないのか。そういう方向性を検討した

り組み、生態のほうもそうですけれども、もことがあるのか、伺います。

う少し市民がこう話題になるような、そうい○丸山隆弘委員長

う活動をしていったほうがいいと思うんです加藤文化課参事。

○加藤貞亨文化課参事

県の正式な施設としが、その辺について検討したことはございま

ましては、弥富野鳥園等があります。

すか。伺います。

その他、東山動植物公園等でも保護の実績○丸山隆弘委員長

委員長から申し上げます。

等もありますが、博物館におきましては、昭答弁者側にも求めますけれども、来年度の和47年から平成27年までの間に19例のコノハ

予算措置上の考え方について、御答弁をお願

ズクの保護の実績があります。そのうち５羽

いしたいと思います。

を鳳来寺山で放鳥したこともございます。

加藤文化課参事。

そういう中で、今後コノハズクの保護とい○加藤貞亨文化課参事

コノハズクの保護等う意味で、県からの要請がありました場合にに関する、取り組みに関する予算の措置につは、博物館で保護飼養を継続してまいりたい

きましては、コノハズクの巣箱用の材料、そというふうに考えております。

の他保護用の資料等の予算を予定しておると○丸山隆弘委員長

ころです。

委員長から申し上げます。

来年度の予算措置に関して、質疑、また答

鳴き声につきましては、情報提供の用意を弁をお願いしたいと思います。

してございます。

山崎祐一委員。
○山崎祐一委員

予算、博物館の活動という－22－○丸山隆弘委員長

続けて、山崎祐一委員。

○山崎祐一委員10款６項２目、体育施設費

です。総合体育館調査研究事業、395ページ

模のしっかりした体育館が必要であろうかとです。

思いますね。

事業内容と基本方針について、伺います。
○丸山隆弘委員長

ただ、それから市民の健康づくりという点

佐宗スポーツ共育課長。

○佐宗勝美スポーツ共育課長

については、市民体育館で十分と言うか、そ

今回行う事業

ういう方向になるかと思うんですが、その辺の内容は、新城市のスポーツ振興の拠点としはすべてこのアンケート調査の結果によってて位置づけられる市民体育館建設に向け、市決めるということで、基本的な市側が従来の民の声を広く聴取するためのアンケートを行方針に基づいて、こうだというような考え方

うものです。

はないわけですか。

基本方針といたしましては、アンケート調○丸山隆弘委員長

佐宗スポーツ共育課長。

査の結果を踏まえ、本市の市民体育館のあり○佐宗勝美スポーツ共育課長

方につきまして、建設の是非を含めた市民体

ト、市民の皆様がどう考えるかという部分で、育館の今後のあり方の検討材料としていくもまずお聞きして、それをもとに今後の検討とのです。

してまいりたいと思いますので、よろしくお以上です。

願いします。

○丸山隆弘委員長○山崎祐一委員

このアンケー

山崎祐一委員。

○丸山隆弘委員長

基本方針ということですが、山崎祐一委員の質疑が終わりました。

そうすると新庁舎を建設するために体育館を

次に、４番目の質疑者、中西宏彰委員。

一応取り壊したわけなんですが、体育館、新○中西宏彰委員

城市にとって体育館という施設が、市民体育

育総務費、スポーツ団体支援事業、389ペー

館という施設が必要であるという基本的な考ジです。

え方なのか、それも全く白で不必要だという

歳出、10款６項１目保健体

補助金の内訳をお伺いします。

のも選択肢にあるということですか。

○丸山隆弘委員長○丸山隆弘委員長○佐宗勝美スポーツ共育課長

佐宗スポーツ共育課長。

○佐宗勝美スポーツ共育課長

先ほどの答弁

佐宗スポーツ共育課長。
補助金の内訳といたしましては、２団体、市体育協会補助の中にもスポーツ振興の拠点という部分では、

金で310万円、スポーツ少年団補助金で50万

非常に大切な位置づけがあるかと思います。

円となっております。

しかし、総合体育館という規模の大きな物以上です。

が必要であるかどうか。ランクを落として市○丸山隆弘委員長

民体育館、市民が集まって体育館として機能○中西宏彰委員ができればいいのかどうかという部分も含め協会ともう一団体、その団体の皆さんとの予まして、市民の皆さんの考え方をお聞きする算に至る話し合いと言うか、予算にまつわるものでございます。

要望等、意見等、どのようなことが聞かれた以上です。
○丸山隆弘委員長○山崎祐一委員

中西宏彰委員。
この予算に至る、この体育

かどうか、お伺いいたします。
山崎祐一委員。

○丸山隆弘委員長

体育館、総合体育館なり市

佐宗スポーツ共育課長。

○佐宗勝美スポーツ共育課長

スポーツ少年

民体育館っていう定義がよくわからないと言団の補助金に関しましては、予算50万円のう

うか、ちょっとぼけているんですけども、こち、実績、その年の少年団員数とか、活動内の新城はこれからそういう交流的なことをや

容等によって変わります。

っていくっていう場合には、きちっとした規体育協会補助金につきましては、310万円。
－23－

こちらにつきましては前年度実績の決算によ

すけど、委託料が計上されております。このりまして、算出しております。

委託料について、どのような業務を委託する以上です。
○丸山隆弘委員長○中西宏彰委員のか。
中西宏彰委員。

また、委託先はということで、お願いいた

話し合い等は、体育協会のします。

団体、各協会が参加されてると思いますけど、○丸山隆弘委員長

各協議団体の皆さん、また体育協会の役員の事。

方との毎年と言おうか、定期的にそうやって○長谷川泰史スポーツ共育課参事

予算について話し合われてることはないわけ

つきましては、施設管理に係る業務委託となですか。

っておりまして、トイレ、エントランスホー○丸山隆弘委員長

佐宗スポーツ共育課長。

○佐宗勝美スポーツ共育課長

長谷川スポーツ共育課参

委託料にルの清掃などの日常清掃業務委託、午後５時

予算につきま以降の時間外施設管理業務委託、床のワックして、要望であるとか、そういった話し合い

スがけ、ガラス清掃などの定期清掃業務委託の場を持っておりません。

のほか、空調設備、消防設備、衛生管理業務以上です。
○丸山隆弘委員長○中西宏彰委員の委託を行うものです。
中西宏彰委員。

委託先につきましては、日常清掃業務及びそのようなことで、やはり時間外施設管理業務につきましては、シルバ

予算にどれだけ挙げられるかどうかっていうー人材センターにお願いしたいと考えておりことは別といたしまして、少しでも各種団体

ますが、その他の業務につきましては、専門の皆さんが本当に新城のスポーツをしっかり業者への委託を予定しております。

盛り上げていくための予算範囲ができるよう以上です。

な御意見を伺って、予算計上をしていただけ○丸山隆弘委員長

るような体制づくりをお願いしたいと思いま○加藤芳夫委員

すけど、それについてはいかがですか。

ていう御答弁があったんですけども、その他○丸山隆弘委員長

っていうのは、ちょっと今特殊な業務なのか

佐宗スポーツ共育課長。

○佐宗勝美スポーツ共育課長

今後、体育協

加藤芳夫委員。
日常管理業務はシルバーっ

わかりませんけど、どういうところに委託を会の方々、役員の集まる総会の折りであるとするのか。お願いいたします。

か、そういった場を利用させていただきまし○丸山隆弘委員長て、予算に対する考え方などをお聞きしなが事。

ら、今後、予算のほうの算定のほうに努めて○長谷川泰史スポーツ共育課参事

まいりたいと思います。

委託する業務につきましては、定期清掃業務以上です。
○丸山隆弘委員長

その他で委託、それから空調設備、消防設備、衛生管
中西宏彰委員の質疑が終理となっておりますが、それぞれ市の入札等わりました。

の指名の願いが出ております業者から、それ次に、５番目の質疑者、加藤芳夫委員。
○加藤芳夫委員

長谷川スポーツ共育課参ぞれの専門業者を選んで、入札等かけたいとそれでは、10款５項４目社

考えております。

会教育施設費でございます。新城市つくで交○丸山隆弘委員長

流館管理事業として、ページ数は385でござ○加藤芳夫委員います。

たいんですけども、日常管理業務をシルバー

この課目の中にそれぞれいろいろあるんで加藤芳夫委員。
もう１点ちょっとお聞きしに委託という御答弁あったんですけども、こ－24－

の科目って、項目の中にですね、同じく同じ容を伺いたいと思います。

ような人件費的に嘱託員の報酬と、それから○丸山隆弘委員長

あと臨時雇用賃金ですか、ありますね。これ○佐宗勝美スポーツ共育課長

を２つ合わすと、同じように480万円ぐらい

ケートの内容につきましては、市民が体育館になるんですけど、これとの違いと言うのか、建設に対しまして、どのような考えを持って業務分担というのが、これはどのようになる

いるのか、建設のぜひ、場所、機能、規模なんですか。

どを想定しておりますが、細かな内容につき○丸山隆弘委員長

長谷川スポーツ共育課参佐宗スポーツ共育課長。
今回行うアン

ましては、今後検討してまいります。

事。

以上です。

○長谷川泰史スポーツ共育課参事

予算に計○丸山隆弘委員長

柴田賢治郎委員。

上しております嘱託職員、それから臨時職員○柴田賢治郎委員

ぜひぜひ、市民のために等の人件費って言いますか、その職員につきもいい体育館ができるように、この事業が進ましては、施設の管理、貸し館業務、それかんでいけばいいなと思います。

らつくで交流館にあります図書室の管理業務

ただ、その思いは、今回のアンケートも行を行うものであります。

政側の、アリバイづくりになってもいかんと○丸山隆弘委員長

いうことを思う中で、まだまだ指針が決まっ○加藤芳夫委員

加藤芳夫委員。
最後に聞きます。先ほど言てない、流動的な時期に、アンケートをされった委託料とは全くこの重複するところはな

ることというのが非常に不安定なことを感じ

いということでよろしいでしょうか。

ます。

○丸山隆弘委員長

長谷川スポーツ共育課参そういう意味では、アンケートの意義とし事。

て、行政側の指針が決まってない中で、市民○長谷川泰史スポーツ共育課参事

先ほど、の漠然とした聞き方をする内容になっている

シルバーにお願いいたします時間外の管理業のか。もしくは、もうちょっとしっかり指針

務委託でございますけども、これにつきまし的なものが出ているのか。アンケートの内容ては、お願いする時間を午後５時から夜10時を伺いたいと思います。

15分までお願いする業務であります。８時ま○丸山隆弘委員長

では施設図書室に職員がおりますけども、そ○佐宗勝美スポーツ共育課長

れ以降の貸し館業務については、職員が不在

ケートの内容の中で想定アンケート内容をおとなりますので、シルバーに委託をお願いす

話しいたしましたが、細かな内容につきましるものであります。

ては、まだ検討中ということでございます。

基本的に、重複はございません。
○丸山隆弘委員長

先ほど、アン

今後、市の中でも体育館について議論がさ

加藤芳夫委員の質疑が終れていきますので、それに沿った内容でのアわりました。

ンケート内容になると思います。

次に、６番目の質疑者、柴田賢治郎委員。
○柴田賢治郎委員

佐宗スポーツ共育課長。

○丸山隆弘委員長

10款６項２目体育施設費、

柴田賢治郎委員の質疑が終わりました。

総合体育館調査研究事業、395ページであり次に、７番目の質疑者、小野田直美委員。

ます。

○小野田直美委員

山崎委員とちょっとかぶるところも出てく

10款５項３目、文化財保

護費、作手歴史民俗資料館管理運営事業、

るかと思いますが、伺いたいと思います。

379ページです。

調査事業のために行われるアンケートの内

平成28年度当初予算が462万７千円であっ－25－

たが、平成29年度当初予算は37万８千円であざいまして、常に民俗資料館のほうに１人常る。減額理由を伺います。

駐しているということを必ずしも言えるわけ○丸山隆弘委員長

ではございませんので、シフトの都合上、作○請井洋一教育部長

請井教育部長。
作手民俗資料館の管理

手民俗資料館のほうに人がいなくなる時間と業務につきましては、つくで交流館の供用開いうのも現実的には出てくるのかなと思いま

始にあわせまして、２つの施設を一体で管理すけれども、そういったときには応援体制とすることとしております。

言うか、うまく見れるようなシフトの中でや

これに伴いまして、市として管理のためにっていきますけれども、そういったときには臨時職員の賃金等につきまして、つくで交流

セキュリティ上の管理も含めまして、不在に館の管理事業のほうに計上をさせていただいなる場合というのもあるかもわかりません。

ております。このため作手歴史民俗資料館管その時々の、利用状況、来場者の状況等にも理運営事業につきましては、前年度と比べてよって変わってきますけれども、常時いると大きな減額となっているところでございます。

いうことでもないですけれども、運用に応じ以上です。

た人の配置というものが現実的に出てまいり○丸山隆弘委員長

小野田直美委員。

ます。

○小野田直美委員

ここに張りついている職○丸山隆弘委員長

小野田直美委員。

員がいなくなるということなのですが、もう○小野田直美委員

そうしますと、この事業、ちょっと詳しくどのように管理していくのか

民俗資料館のほうの事業なんですけど、常時、ということを教えてください。

人がいないということになりますと、もうち○丸山隆弘委員長

ょっと具体的に言いますと、つくで交流館の○請井洋一教育部長

請井教育部長。
この事業の中ではござ

ほうに何人かいて、資料館のほうにだれか来いませんけれども、つくで交流館の管理運営

客があった場合、そっから約100メートル離の中で一体として、２つの施設を管理していれたところに歩いて行くと。お客さんを待たくということでございまして、人としては、せる状態にあることもあるということですね。

両方の管理ができるように配置をさせていた○丸山隆弘委員長

だきます。常にここに人はいないということ○請井洋一教育部長

ではなくて、この施設にも一体と、指定管理と訂正をさせていただきたいですけれども、をしていく中で、当然、管理職員がつくとい２つの施設を一体で管理するということがあうような形を想定をしておるところでございりますので、人がいない時間帯もあるというます。

ふうに申し上げました。常駐しないというこ

請井教育部長。
今の御質疑で、ちょっ○丸山隆弘委員長

小野田直美委員。

とではございませんので、この点はちょっと○小野田直美委員ということは、この作手

わかりにくいかもわかりませんけれども、一

歴史民俗資料館に人がいなくなるというわけ

体的に管理をすることとしているということではなくて、予算上はこちらのつくで交流館

で御了解をいただきたいと思います。

のほうに入れるけど、民俗資料館のほうには、

２つの施設については、地理的に、物理的絶えず人は常駐しているというように考えてに離れておりますので、そこについては徒歩よろしいですか。

で移動するということが前提になりますので、○丸山隆弘委員長○請井洋一教育部長

請井教育部長。

そちらに、民俗資料館のほうに人がいない場

２つの施設を一体で管合については、そちらのほうに出向くという理していくための人員の配置ということでご必要が生じますので、若干の時間的なお待ち－26－

いただく時間っていうのは出てくるかもわか

交流館におきましては、市が開催する講座、りませんので、そういった状況があるという教室等の会場として使用のほか、作手地区をことだけ御説明をさせていただきます。

初めとする多くの市民の方の活動場所として、○丸山隆弘委員長

小野田直美委員。

交流館を活用して、それぞれの事業を展開し○小野田直美委員

その辺、余り来客されたていただけるものと考えております。

方を待たせない形にしていただきたいという

続いて、２番目の職員の仕事につきましてのと、平均してですね、１日５名ほどの来客

は、貸館業務、それから図書室によります図があるとお聞きしましたので、全くないとい書の貸し出し等の業務、歴史民俗資料館の管うわけではございません。その辺、配慮して理業務を行うとともに、交流館を活用して行

いただきたいと思います。

われる地域の共育活動などの連絡調整などもそれでですね、予算がこれだけ、人が常時行います。

配置されなくなるということは、この資料館以上です。

の存在自体、観覧と言うよりも、主に今後保○丸山隆弘委員長

小野田直美委員。

存という色合いが濃くなる資料館になってく○小野田直美委員

嘱託職員さんとか、臨時るのかどうか、これ最後お聞きします。

職員さんとか、何名か、お聞きしたところ４○丸山隆弘委員長名ほど配置される予定だというふうにお聞き○請井洋一教育部長

請井教育部長。
今の御質疑につきまし

しましたが、任せておしまいではなくて、市ても、先ほどと同様でございますけれども、としてのかかわり方、このつくで交流館、今作手民俗資料館の観覧については、基本的に後、教育方針のほうでも、教育方針のほうで、は現状のものは継続をしたいという前提での小学校とつくで交流館を共育の拠点にしよう

お話ということで御理解いただきたいんですと設計段階から地域の皆さんが協議を重ね、が、その中で管理体制について、２つの施設

施設や活動のあり方を追求してきましたと。

が隣接するということで、一体的に管理する

この拠点を活用して、子供から大人まで、地という形での人員配置を予定しておりますの域総ぐるみの活動を構想しています。

で、この点お間違いないようにお願いしたいというように、これからこの市とのかかわと思います。

りというところも大事になってきます。それ○丸山隆弘委員長

小野田直美委員。

だけここは、つくで交流館は期待されている。

○小野田直美委員

では、10款５項４目、社

今後の市の教育のあり方というものも考える会教育施設費、新城市つくで交流館管理事業、べきところとなる、先進事例となるところで385ページです。

もあると思います。

１、事業内容について伺います。

そこで、作手の方々にお任せということで２、職員の仕事について伺います。

はなくて、今後、市とのかかわり方というの○丸山隆弘委員長

長谷川スポーツ共育課参は、どのように行っていくのかということを事。
○長谷川泰史スポーツ共育課参事

お聞きします。
まず、事○丸山隆弘委員長

長谷川スポーツ共育課参

業内容につきましては、つくで交流館の貸し事。

館業務、図書室業務及び作手歴史民俗資料館○長谷川泰史スポーツ共育課参事の管理業務に当たる職員の人件費、並びにつの活動等の拠点となるべく施設を建設いたし

くで交流館の施設、設備などの維持管理に係

まして、この施設の管理については、私どもる諸費用となっております。

教育委員会が、また活動についてのかかわり
－27－

作手地区

といたしましては、作手総合支所であるとか、○林

作手の自治区であるとかですね、それから小につきましては、２つの事業がございます。

学校、中学校を初めとした皆さんとのかかわ

１つは、東郷東小学校屋内運動場大規模改りで、この施設を使っていただけたらという

治雄教育総務課長

学校施設設備事業

修事業であります。

ような形で、市のほうもかかわってまいりた

東郷東小学校の屋内運動場は、雨もり等、

いと思っております。

老朽化が著しい状況のため、大規模改修工事○丸山隆弘委員長

小野田直美委員。

を行うものです。

○小野田直美委員

それぞれのところがかか

もう１つは、八名小学校農業集落排水接続

わっていただけるということで、非常に力強事業でございます。

いんですけど、もうちょっと具体的に、市と八名小学校におきまして、新城南部地区農

してどのようにかかわっていくのかというこ

業集落排水へ接続するための工事であります。

とを教えてください。
○丸山隆弘委員長

以上です。

長谷川スポーツ共育課参○丸山隆弘委員長

事。

○浅尾洋平委員○長谷川泰史スポーツ共育課参事

これまで

浅尾洋平委員。
２つの事業があるという御答弁でございました。

の建設にかかわりましても、いろんな組織、

１つ目には、大きい事業でありますけど、団体等がかかわっていただいて、この施設が東郷東小学校の運動場、体育館の雨もりが著

でき上がってまいっておりますけれども、そしい老朽化が見られるためというふうなこと

れぞれの団体が行われる活動がまだ具体的にで答弁があったと思います。

見えておりませんので、今ここでこういうふ

やはり私、新城の人口減少している中で、

うにかかわっていきますというような御返答

これからを担う子供たちが本当に環境大事だ

はできないところであります。

なというふうに思ってまして、今回のこの改○丸山隆弘委員長

修事業、本当にとてもよかったなというふう

小野田直美委員に申し上げます。

に思ってます。やはり子供は宝という考えで、予算審査の範囲の中で、質疑のほうをお願

新城のまちづくり、大切だなというふうについいたしたいと思います。

ながる事業でもあるのかなというふうに思っ

小野田直美委員。
○小野田直美委員ております。
はい、わかりました。申ここでちょっとお聞きしたいんですが、こしわけないです。

ういった老朽化、今回は東郷東小学校の雨もということで、質疑を終わります。
○丸山隆弘委員長

りの修繕などを配慮をしていただいたという

小野田直美委員の質疑がことなんですが、市の全域を見ますと、いろ終わりました。

いろな老朽化の施設のある小学校の施設、た次に、８番目の質疑者、浅尾洋平委員。
○浅尾洋平委員

くさんあると思うんですが、市内でほかの同それでは、私のほうからは、

じような大規模修繕が必要な施設があるのか。

質疑通告に従いまして、10款２項３目でござ認識、具体的に部内で会議されたのかどうか、います。学校施設整備費、学校施設設備整備

伺いたいと思います。

事業でございます。ページ数は355ページ。

○丸山隆弘委員長

林教育総務課長。

１点お聞きします。

○林

この事業の内容を伺います。

が必要なところはありますが、平成29年度に○丸山隆弘委員長

林教育総務課長。

治雄教育総務課長

他にも大規模改修

つきましては、東郷東小学校の屋内運動場の－28－

大規模改修を予定しているとこであります。

ます。

○丸山隆弘委員長○丸山隆弘委員長○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
ほかにも各現場のね、先生○林

林教育総務課長。

治雄教育総務課長

学校施設につきま

方から、ここは直してほしいというリストな

しては、経年劣化、老朽化の状況を把握しまり、声が挙がっているということでございま

して、順次進めてまいりたいと思っておりましたので、ぜひそういった早急に、具体的にす。

修繕のほうを平成29年、平成30年と順次やっ○丸山隆弘委員長ていただきたいと思っております。

○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
順次進めていくということ

次の質問に入りたいと思います。

なので、早急に進めていただきたいと思いま

10款３項３目、学校施設整備費でございま

すが、事はやっぱり急を要しますので、子供す。中学校施設整備費のページ数が359ペーたちの命とか、けがとか、そういったのがもジでございます。

う実際出てますから、ここを優先的に修繕をこの事業の内容を伺います。
○丸山隆弘委員長○林

していくということを強く求めたいと思いま

林教育総務課長。

治雄教育総務課長

す。子供たちの安全、命を守るというところ

中学校施設整備費は大前提でお願いしたいと思います。

でございますが、八名中学校農業集落排水接次の10款６項２目、体育施設費でございま

続事業でございます。

す。総合体育館調査研究事業です。ページ数

八名小学校と同様に、八名中学校において、は395ページ。

新城南部地区農業集落排水へ接続するためのこの事業の内容を伺います。

工事を行うものであります。

○丸山隆弘委員長○丸山隆弘委員長○佐宗勝美スポーツ共育課長○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。

佐宗スポーツ共育課長。
今回行う事業これは八名地区の集落の中の内容といたしまして、先ほども述べました

学校のかかわる接続事業ということでございが、新城市のスポーツの拠点として位置づけます。

られる市民体育館建設に向けまして、市民の

今回は、ここの接続の工事だということな声を広く聴取するためのアンケート調査費とんですが、この事業をこの平成29年度でやろなっております。

うというふうな会議の中で、新城市内ではほ以上です。

かにも中学校、大規模な修繕が必要のある施○丸山隆弘委員長

設があるというふうに聞いております。

○浅尾洋平委員

例えば、千郷中学校のプールはぼろぼろで、

浅尾洋平委員。
市民体育館、総合体育館がないということで、市民の声を広く聞くとい未来を担う子供たち、生徒がけがで血を流しうアンケートの調査の予算だという答弁だったという事例もございます。

たと思うんですが、ここでちょっとお聞きし

このように、老朽化がたくさんある中学校

たいんですが、市民を広くということでアン

施設、たくさんあると思うんです。

ケートをするということなんですが、対象者危険が及んでいるという、子供たちに危険は何人を考えているのか、伺います。

が及んでいる施設、早急に設備事業として、○丸山隆弘委員長

この中に入れる必要があると思うんですが、○佐宗勝美スポーツ共育課長

そうした話し合い、庁内で話し合ったのかどには約１万7,500世帯という世帯数があるわうか。

けですけど、その10％程度を対象にアンケー

また、市の認識を具体的に伺いたいと思い

佐宗スポーツ共育課長。
現在、新城市トのほう、またそれとは別に、スポーツ団体－29－

も含めた形で約1,800件ほどをアンケート調

そんな中で、総合体育館となると、やはり査の対象としております。

非常に建設に関しましても、維持に関しまし以上です。
○丸山隆弘委員長○浅尾洋平委員ても、いろんな行事をやっていかなければな
浅尾洋平委員。

らない。収入面を考えていかなければならな

じゃあ、全体的に1,800件

いという部分もございます。

をめどに聞いていくということだと思うんでそういった部分がありますので、市民の皆すが。

様には、そういったことをお伝えしながらの

今、先ほどの山崎委員の質疑でもありましアンケートというふうな形になるかと思いま

たけど、市としては、体育館の体育館自体はす。

必要であるという認識でよろしいでしょうか。
○丸山隆弘委員長

以上です。

佐宗スポーツ共育課長。

○佐宗勝美スポーツ共育課長

担当課といた

しましては、やはりスポーツの拠点という部○浅尾洋平委員

じゃあ、続けて質疑させて10款６項３目、学校保健費です。学校給食

以上です。

○浅尾洋平委員

続けて、浅尾洋平委員。

もらいます。

分では、必要な施設だと考えております。

○丸山隆弘委員長○丸山隆弘委員長

安全対策事業、ページ数が397ページでござ
浅尾洋平委員。

います。

体育館が必要だという認識

この事業の内容を伺います。

だということだと思います。

○丸山隆弘委員長

私自身も本当に行政っていうのは、市民の○林

林教育総務課長。

治雄教育総務課長

学校給食安全対策

福祉の向上、健康の向上というためにあると事業につきましては、児童生徒の給食に放射いうふうに議員必携なり、自治法にも書かれ能の影響がないか、定期的に検査を継続しててありますので、本当に今、健康の意識が体いるものでございます。

育館がないということで、市民から非常に低

市内で１校をサンプリング対象として、給下しているという声もたくさん聞いています

食の検体を専門業者に渡しまして、ゲルマニ

ので、ぜひ体育館をつくってほしいというふ

ウム半導体検出器による放射能物質検査を委うに強く伝えたいと思います。

託するものであります。

そこで、ちょっと最後確認ですが、先ほど○丸山隆弘委員長

体育館の定義として、総合体育館と、あとラ○浅尾洋平委員

ンクを落として市民体育館とあるというふう

うことなんですが、年間何回とか、期間ってにおっしゃいましたけど、この違いっていういうのがあれば教えていただきたいと思いまのを教えていただきたいと思います。

す。

○丸山隆弘委員長○丸山隆弘委員長

佐宗スポーツ共育課長。

○佐宗勝美スポーツ共育課長

まず、総合体○林

この放射能測定でやるとい林教育総務課長。

治雄教育総務課長

育館としての考え方なんですけど、１カ所にります。

メーンとなる体育館、そのほかサブとなる体○丸山隆弘委員長

育館、そのほか体育施設が、機能できる体育

わりました。

施設が併設された部分で総合体育館。

浅尾洋平委員。

年３回予定してお浅尾洋平委員の質疑が終以上で、通告による質疑が終わりました。

市民体育館っていうのが、いわゆる広く市

ほかに質疑はありませんか。

民の方を対象にして、運動ができる施設を市〔発言する者なし〕

民体育館と考えております。

○丸山隆弘委員長－30－

質疑なしと認めます。

歳出、10款教育費の質疑を終了します。

平成29年度中に21億円ほど元金の償還が見

続いて、歳出、12款公債費の質疑に入りま込まれております。

す。

ということで、一番右端、当該年度末現在

質疑者、浅尾洋平委員。
○浅尾洋平委員

高見込額、これが平成29年度末の借入金の残それでは、質疑通告に従い高ということになりますので、それが右下でまして、質疑させていただきます。

すが、271億円ほどになる見込みだというこ

12款１項１目、公債費、市債償還事業、ペとでございます。

ージ数が399ページになります。

○丸山隆弘委員長

１点お聞きします。

わりました。

約21億円の市債償還事業内容を伺います。
○丸山隆弘委員長

以上で、通告による質疑は終わりました。

建部財政課長。

○建部圭一財政課長

浅尾洋平委員の質疑が終ほかに質疑はありませんか。

御質問の約21億円の市〔発言する者なし〕

債償還事業の内容につきましては、平成28年○丸山隆弘委員長

質疑なしと認めます。

度までに市が借り入れをした市債の元金の償歳出、12款公債費の質疑を終了します。

還金であります。

続いて、給与明細書の質疑に入ります。

内訳につきましては、お手元の予算書の質疑者、山口洋一委員。

418ページに記載してありますので、御確認○山口洋一委員

いただければと思います。

ージでお願い申し上げたいと存じます。

○丸山隆弘委員長○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。

まず、４点お願い申し上げます。

市債の平成28年度までに借１点目が、職員数が前年７名増となっていりた市債の元金ということなんですけど、市る理由。

のこの借金である市債っていうのは、幾ら、

２点目は、管理職手当、3.9ポイント上がトータル幾らあるっていうことでいいでしょっておりますが、その要因であります。

うか。21億円っていうことなんでしょうか。

それから、管理職職員の特別手当というのお聞きします。
○丸山隆弘委員長

それでは、予算書の403ペ

は、どのようなものなのか。
建部財政課長。

○建部圭一財政課長

４点目、時間外勤務手当の減額がされるとお手元の予算書のいうことであったわけでありますが、本年も418ページに、その辺が全部載っております

87万６千円の平成29年度予算でふえとるといので、御確認をいただければと思います。

うことについての理由についてお伺いします。

○丸山隆弘委員長○丸山隆弘委員長○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
220億円でよろしいでしょ○鈴木隆司人事課長

うか。
○丸山隆弘委員長

鈴木人事課長。
４点御質疑いただいておりますので、順次お答えさせていただきま
建部財政課長。

○建部圭一財政課長

す。

お手元の418ページのまず、１点目の職員数が前年７名増となっ一番下に、前年度末現在高見込額という欄のている理由でございますが、平成29年度予算

一番下、これが平成28年度末の借入金の現在に係る職員数につきましては、平成28年度の高の見込み額です。それが249億円ほどにな

退職者数と平成29年度の採用予定者数との状っておるかと思います。

況から算出しておりまして、一般事務、保育

それで、平成29年度がその横のところで、関係、消防職、保健師でそれぞれ増加を見込

市債として43億円ほど借り入れます。

んでおります。
－31－

特に、こども園におきましては、より多く申し上げたそれぞれの金額の２分の１を支給の保育士を必要とする未満児保育の需要がすることとなっております。

年々高まっている現状があり、また消防にお最後、４点目の時間外勤務が減額できない

いては、市民の安全・安心を確保することは理由でございますが、業務遂行におきまして

もちろん、新東名高速道路の開通や大規模災は、制度変更や時期的な業務集中など、さま害への対応強化も必要であることから、それ

ざまな要因によって時間外勤務が必要となる

ぞれ職員採用は必要であると考えております。

場合がございます。夜間における会議への出

いずれにいたしましても、定員適正化計画

席を初め、休日におけるイベントへの出役、に基づき、新たな施策の展開や住民ニーズの台風や豪雨に伴う非常配備や避難所の開設な多様化、高度化に対応しつつ、行政サービス

どには多くの職員が従事しております。

を維持、向上させるため、最低限必要となる

また、平成29年度当初予算には、市長・市職員数の確保は必要であると考えております。

議会議員選挙執行に係る時間外勤務手当を計続きまして、２点目の管理職手当の増の原上していることも増加の一因と考えておりま

因でございますが、管理職手当の増額の主なす。

原因につきましては、近年の保育行政への需今後も、継続して時間外勤務を行うことに要の高まりを受けまして、園長を補佐し、こよって生じる職員自身への心身への影響や事ども園の運営を円滑に行うための副園長職を

務効率、勤労意欲の低下、光熱水費や手当の設け、その職務と責任を明確にする観点から、増加などの問題点について、機会をとらえてその職位を副課長級としたことによるものと所属長へ周知しまして、成果を重視した事業考えております。

の見直しや業務効率の向上に向けた取り組み

３点目の管理職員特別勤務手当とはというを引き続き続け、時間外勤務の縮減には取りことでございますが、管理職員特別勤務手当

組んでまいりたいと考えておりますので、よにつきましては、新城市職員の給与に関するろしくお願いいたします。

条例第19条の２に規定されておりまして、副以上です。

課長級以上の管理職員が明示または明示が想○丸山隆弘委員長

定される状況下で、休日及び平日の深夜、午○山口洋一委員

前０時から午前５時までの間になりますが、してまいりますが、確かに今お話しのように、において臨時または緊急性を有する業務等に子供の部分、それから安全の部分として、保従事した場合に支給される手当となっており育士さんであるとか、消防士さん、これは理ます。

解をするとこでありますが、一般職員、多く

山口洋一委員。
では、１点目からお聞きを支給対象とする勤務につきましては、災害の業務を今、指定管理ということでやっておへの対処に伴う非常配備や被災地への災害派

ります。それによって事務の効率化、人員の遣、休日の選挙事務に従事した場合などを想削減が図れるということで、恐らくその事業定しておりまして、臨時または緊急性の必要へスタートしようということで、多分、制度もなく、職員の自由意思に基づいて行われるが決まり、それに各普通地方公共団体も参画

勤務を含むものではございません。

をしてるということでありますが、それによ

なお、勤務１回当たりの支給額につきましって職員は減らずに、その分、今、言う保育ては、休日、深夜におきましては、部長級は士さんだとか、消防士さんは、これは当然で８千円、課長級は６千円、副課長級は４千円。

ありますが、一般職についての減数、要する

平日深夜における勤務におきましては、今、に指定管理におけるところの効果というのは、－32－

どのようにあるんでしょうか。

理の定数をある程度やっていくということで、○丸山隆弘委員長

進めておるところもありますし、それによっ

鈴木人事課長。

○鈴木隆司人事課長

指定管理の影響と言いて指揮が低下をしてもいけません。

ますか、それにつきましては当然、職員が直そういった意味で、十分留意をする中での接業務を行うことに対することを、指定管理

市民サービスに期待をするものであります。

者へ委託、指定管理をお願いするということ

では、２点目、管理職手当について今お話でありますので、当然、特別なノウハウ等をがありましたように、現場の状況を把握する持った業者が担当しておりますので、担当が中での副園長、要するに副課長、市の幹部職

年度ごとにかわったりとかということがなく、員でありますので、当然その分はふえるといある程度の３年なり５年の期間、職員が、指うことでありますが、３点目についてであり定管理者が業務を行うことでは効率が上がるます。

というふうに思っております。その分、職員

管理職の特別勤務手当というのが説明を、を他の業務へ振り分けられるということで、答弁いただきました。災害であるとか、そう

指定管理を進めておることに対する職員へのいったときに平常だとかお休みの日に出てい効果は上がっておるものかと思います。

ただく。夜間に出ていただくっていうことは、○丸山隆弘委員長

これは十分理解をするわけでありますが、こ○山口洋一委員

山口洋一委員。
指定管理、10人いるセクシっからです。

ョンの中で指定管理をしました。管理をして市の職員は、そういうときにスクランブル

いた職員は３人でしたよ。僕は単純計算です

で出動されても、そういった補てんがされてと、３人の方は他の部署へということでありおる。

ますが、では一般職を採用していくときに、

しかし、一般の方が参画したときには、補10人いて３人が他の部署へ異動をかけた。こてんはないわけですよね。

れ持論であります。かけました。そうするとそういったことが実は問題になっているっ

新規採用については、退職者がそこで３名おていうところもあるそうであります。

れば０だということなんですが、一般職の方

若干調べましたら、ある災害がありました。

でそういう制度をとられているのかというこ

これ管理職さんではないわけでありますが、とについての要するに、指定管理における委

一般の職員に対して、そういった形の中で手員体制の効果というものをどのように見てる当が払われた。100万円だそうです。これはかっていうところであります。

やった作業は物すごく過酷なものだというこ○丸山隆弘委員長とでありますが、問題は市民の感情として、

鈴木人事課長。

○鈴木隆司人事課長

先ほどお答えしました

一般の市民はボランティアで出ている。公務ように、当然、指定管理に出した業務がござ

員は補てんがされている。これについてのおいましたが、それを直営でしておったときに考えはどうなんでしょうか。

携わっていた職員は他の業務へ移せるという○丸山隆弘委員長

ことでありますので、指定管理を出したこと○鈴木隆司人事課長に対する効果は上がっておるかと思います。

についた場合に支払われる手当でございます○丸山隆弘委員長

ので、災害等で市長なりその指示によって業○山口洋一委員

山口洋一委員。

鈴木人事課長。
職員が職務として業務

もう質疑がうまくいってな務についたということに対する手当になりまいのかなというふうに思いますが、意思の疎すので、市民の方には支払われずに、職員だ

通のありようでありますが、とにかく要員管

けもらうというのは、ちょっと観点が何かち－33－

ょっと違うような気がすると思います。

全退庁日として、所属長から報告をさせ、完以上です。

全退庁をするように努めてまいっておるとこ○丸山隆弘委員長○山口洋一委員

山口洋一委員。

ろです。

立場、立場でお話をされてその結果、まだ年度の途中ではございます

ると思いますので、こういった事案の中で、が、本年１月現在では、昨年度と比べて、すごい感じる方も市民の方にはみえるという3000時間余りの時間外が現在、縮減が進んでふうに思いますので、そこら辺のこれについおるという状況がありますので、来年度におて、例えばそういうことをお問い合わせがあきましても、同じような取り組み、また新たったときには、適切に、適正に御理解いただ

な取り組みがありましたら、そういうこともくような説明の中でやっていただきたいと思考えながら、時間外の縮減には引き続き、徹

いますし、それによって出勤がされた幹部の底して取り組んでいきたいと思っております。

職員の方が後から嫌な思いをさせてはいけな以上です。

いということもありますので、十分な理解と○丸山隆弘委員長

説明ができるということを前提として、お願わりました。

い申し上げたいと思います。

山口洋一委員の質疑が終以上で、通告による質疑が終わりました。

次に、時間外手当でありますが、これにつほかに質疑はありませんか。

いて説明を受けましたが、やはりいつも山口〔発言する者なし〕

は同じことしか聞かないじゃないかっていう○丸山隆弘委員長

質疑なしと認めます。

時間外手当でありますが、とにかく少しでも給与明細書の質疑を終了します。

減らすということが原則でありますが、給料債務負担行為に関する質疑に入ります。

を払う既定の中には、実はもうそういうふう

最初の質疑者、山崎祐一委員。

に年間の超過勤務は何時間だっていうふうに、○山崎祐一委員

幾らだというふうに既定化されておりますのージです。

で、その点について努力をされるということ

桜淵公園の施設及び工作物所有者のためのはないでしょうか。
○丸山隆弘委員長○鈴木隆司人事課長

第３表債務負担行為、９ペ地上権設定に係る土地借上料、野田城大橋河鈴木人事課長。

川敷公園の工作物所有のための地上権設定に

近年、時間外が増加し係る土地借上料、庭野小学校の施設及び工作ておるということに対して、審議会のほうで物所有のための地上権設定に係る土地借上料、何回か御質問いただいてお答えさせていただ

千郷中学校の施設及び工作物所有のための地

いております。

上権設定に係る土地借上料について、それぞ

そのような状況を十分、人事課としても把れの設定期間の根拠及び金額と、その根拠に握しておりまして、過去にもお答えさせてい

ついて、伺います。

ただいておりますように、具体的な取り組み

あらかじめ資料をいただいておりますが、として、毎週水曜日をノー残業デーとずっと

金額等、明示がない箇所もありますので、よ定めておりましたが、それがちょっと徹底でろしくお願いいたします。

きてない部分もありましたので、平成27年度○丸山隆弘委員長

から、所属長が水曜日にやむを得ず時間外を○建部圭一財政課長

命ずる場合には、協議書を人事課へ提出させ新城市が土地所有者と地上権設定契約を締結たりというようなこと。

いたしまして、土地登記簿に登記された土地

また、今年度からは、月１回の水曜日を完

建部財政課長。
御質疑の土地借上料は、について、今回、債務負担行為として上程さ－34－せていただいたものでございます。

約になっておりますので、当然、以前の議会

設定期間につきましては、それぞれ地上権でもありましたように、市としても必要な土設定契約における地上権の存続期間によりま地については、買えるものは買い戻すというして、契約期間満了までの期間を設定してお方針でもやってきましたので、当然、話し合ります。

いはしておるところでございますが、今後もなお、地上権の存続期間は、すべて101年

地権者の方とお話ができれば購入できるものというふうに統一されておりますが、契約のは購入していきたいというふうに考えており始期が異なっているために、設定期間の終期ます。

もそれぞれ異なっているということでござい○丸山隆弘委員長

ます。

○山崎祐一委員

山崎祐一委員。
先ほど、金額は明示できな

また、すべて平成30年度からの設定となっいというようなお話でしたが、このいただいている点につきましては、旧来から、この契た資料からざっくり概数をして、年間１千万約は存続しておりましたが、今回、債務負担円ぐらいかなというふうに類推したわけです

行為として整理させていただくに当たりましが、大体その辺の額でしょうか。

て、新規での計上となりますので、始期は平○丸山隆弘委員長

成30年度に揃えさせていただいたということ○建部圭一財政課長

でございます。

約、地権者の方がみえますので、今、済みま

それから、限度額についてでございますが、建部財政課長。
たくさんのちょっと契

せん、総額としては、ちょっと把握しておりすべてにおきまして、敷地として借り上げる

ませんけれども、この金額を表示しないってために必要な額ということで、具体的な金額いうことにつきましては、地方自治法施行規を表示してございません。これは設定期間が則で認められた形でありますので、こういうかなりの長期でありまして、その間に景気や形で表記をさせていただきました。

物価が大きく変化することが予想されますの○丸山隆弘委員長

で、当然、地代の増減についても現段階では○山崎祐一委員

具体的な金額としては想定できませんので、と借上料は公開しないと言うか、秘密だといこのような表記とさせていただいたところでうことですか。

ございます。

○丸山隆弘委員長○丸山隆弘委員長○山崎祐一委員

山崎祐一委員。

山崎祐一委員。
規則というのは、そうする

建部財政課長。

○建部圭一財政課長

秘密ということではごそうしますと、整理したよざいませんで、金額の表示の困難なものにつということですが、最初に契約を結んだとき

いては、文言で表示してもよいということがと、当該者と整理するに当たって、例えば買示されておりますので、それに従って表示をい取りするとか、そういう協議をしたことはさせていただいたということで、御理解いたありますか。伺いたいと思います。

だきたいと思います。

○丸山隆弘委員長○丸山隆弘委員長○建部圭一財政課長

建部財政課長。
市がお借りしている土○山崎祐一委員

山崎祐一委員。
そこちょっと理解できない

地につきまして、複数年の契約となっているんですが、そうするとこの４件について、総ものについて、平成27年度から見直しをかけ額を、概算でやると、１千万円ぐらいになるておりまして、この債務負担行為で今回挙げのではないかと思うんですが、その辺を表示させていただいた契約についても、地上権のできないということですか。

設定契約ということで、101年の複数年の契○丸山隆弘委員長－35－

建部財政課長。

○建部圭一財政課長

それぞれの契約の設定

りでございます。

期間が、平成90年代とか、かなり長期であり○丸山隆弘委員長

ますので、もうそれだけ長期になりますと、わりました。

今後の本当、見通しが全くわかりません。物山崎祐一委員の質疑が終次に、２番目の質疑者、滝川健司委員。

価の状況がどうなるかっていうのも見通せま○滝川健司委員

せんので、概算の数値で出すということが返行為につきまして、ページ数は412から417に、って誤解を招くことにもなりかねませんので、こちらに一覧表がありますので、そちらとも言葉での表記とさせていただいております。

同じですけども、質疑させていただきます。

○丸山隆弘委員長○山崎祐一委員

山崎祐一委員。

それでは、同じく債務負担

昨年の予算でも幾つか確認して、まだ未処

ちょっとこだわるようです

理のものがあったということで、それは平成

けれど、この資料でいただいたこういう契約

28年度中にっていう形であったと思います。

書の中に、年間、平米幾らで借りる、借り上

そんな中で、今回、未処理のものを含めて、

げるっていうような数値が出てるわけなんで、

すべて地方自治法上、不適切な状況にある契これで平米が出てくれば、おおよそのとこが約についても、すべて適正に処理されたのか。

出るわけなんで、年間の借上料っていうのは、

まずその点から確認したいと思います。

概数で出す分には、そう難しいことではない○丸山隆弘委員長と思うんですが、なぜそうなるんでしょう。

○建部圭一財政課長○丸山隆弘委員長ては、平成28年３月定例会におきましても、

建部財政課長。

○建部圭一財政課長

建部財政課長。
御質疑の件につきまし

年間の借上料、１年間市が締結している土地建物の複数年の契約やの借上料については、今現在、来年度がどの自動更新条項に付した契約につきまして、地くらい、平成30年度がどのくらいっていうこ

方自治法に基づく債務負担行為、または長期とは、おおよその数字は出せるかもわかりま

継続契約の処理が適正になされていないのでせんが、それが、これは限度額ということではないかということで、滝川委員からも御指ございますので、設定期間の終わりのときま摘をいただいて、適正な処理を行うようにとでの全部の積み重ねの総額をこの限度額のというお話をいただいたところでございます。

ころには表示する必要がありますので、そう

平成28年３月定例会の予算・決算委員会でいう意味で、単年のものについてはある程度申し上げましたとおり、その当時、見直しの予想はできるかもわかりませんが、平成90年必要がある契約というものが209件ございま代までの全部の総額ということでちょっと表した。平成28年度中に変更契約等によりまし

示するのには、数字であらわすことが困難だて、長期継続契約となるように見直しを行うということでございます。

という旨を答弁をさせていただいたところで○丸山隆弘委員長あります。

○山崎祐一委員

山崎祐一委員。
最後にします。そうすると、

その後、各課のほうで、契約の相手方と鋭もう１回再確認です。

意調整を行っていただきましたところ、現時

この４件については、当該者と協議等をし点では209件の見直しが必要な契約、すべてたけれども、こういう形で債務負担行為とい調整を図ることはできておりませんで、これう、こういうふうにせざるを得なかったといまでに見直しをすることができた契約といううことですね。

のが84件でございます。引き続き調整を進め○丸山隆弘委員長○建部圭一財政課長

建部財政課長。

ていくこととしたものが125件という状況に現時点では、そのとおなっております。
－36－

この中には、数年のうちに契約更新ですと覧表い ただ いて いま すの で、 年 間で689万か、変更契約が予定されてる案件とか、返還

7,249円。平米100円ということも示されましが予定されてる案件等があるというふうに聞た。

いておりまして、その際に見直しを図ること

それから、野田城大橋河川敷公園も平米を考えております。

75円ということで、かつて予算措置のときに、

中には、１つの課で多数の契約を担当して年間100万円ぐらいだったと記憶しておりまるところもありますので、そういった面では、す。

時間のかかることを御理解いただくとともに、

それから、庭野小学校と千郷中学校につい相手方との調整の中で、長期継続契約への見ては、ちょっと契約書を見ても、平米単価が直しが不可能という判断をした場合には、今記載がなかったように記憶してるんですけど

後、債務負担行為の手続をとるという方針でも、その辺のちょっと金額は、面積がわかれ

進めてまいりたいと考えております。

ば出ちゃいますけども、平米単価契約なのか、○丸山隆弘委員長

個別年間金額契約なのかも含めて、庭野小学○滝川健司委員

滝川健司委員。
まだ処理できてないものも校と千郷中学校の平米借上金額、あるいは年あるということだと思いますけども、前回聞間契約なのかを含めて、ちょっと金額を教えいたときに、地方自治法上、不適切な状況っていただけますか。

ていうのの中で、答弁では、例えば債務負担時間かかるようなら後でいいです。

行為設定するときに、長期継続契約を結んで、○丸山隆弘委員長

かつ予算の減額等があった場合は契約を解除○滝川健司委員する。そういう条項がないと契約上は不適切ぐ調べて、後ほど回答していただければ結構だということの説明だったんですけども、今です。

回いただいた契約書のコピーは、契約当時に滝川健司委員。
手元に資料がなければ、すそうすれば、大体の年間でどの程度の出費結ばれたもののコピーですけども、それにはかわかると思います。

この今、言った予算の減額等があった場合は桜淵公園については、かつてと言うか、補契約を解除するという条項が書き加えられて正予算で買い取り希望な形があって、買い上ないコピーをいただいたんですけども、そう

げたっていう経緯がありますけども、まだこいったことはちゃんとやられておるのか。まれだけの土地が残っておるという、かなりこずその点だけ確認します。

れらの土地は先ほど山崎委員の質疑にありま○丸山隆弘委員長

したけど、相手方と協議して、買い取り希望

建部財政課長。

○建部圭一財政課長

資料請求のほうでいたでなくて、あくまで借り上げを希望されてる

だいたものは、それは地上権の設定契約、債からそういう契約が生きておるっていうふう

務負担行為の契約のコピーですよね。

に解釈します。

長期継続契約にしたものにつきましては、

桜淵公園は、市民の憩いの場として活用さすべて予算が認められなかった場合には、契れておりますので、そういう形は必要な措置

約を解除できるという解除条項をつけた新しだと思い、できれば借り上げていくべきだと、い契約を全課に統一な様式を示しまして、見永代的に公園として使うなら借り上げていく

直しをしていただいております。

べきだと私は思います。

○丸山隆弘委員長○滝川健司委員

滝川健司委員。

それから、野田城大橋河川敷公園ですけどちょっと個別のことになるも、これ101年契約で、15年経過しておりま

かもしれませんけども、桜淵公園は、これ一す。契約から。
－37－

15年間の利用状況について見たときにですについての見解をお伺いします。

ね、まず人がいるっていうのを見たことあり○丸山隆弘委員長

建部財政課長。

ませんし、いまだ進入路どっから入っていく○建部圭一財政課長のか、私自身もわかりません。

ただきました庭野小学校と千郷中学校の年間

まず、先ほど御質疑い

昨年の質疑したときに、土地の活用の見込の賃借料でございますが、まず庭野小学校でみがない契約については、契約を解除する方ございますが、138万円ほどでございます。

向で検討していきたいって言って１年たった年間。

わけですけども、この野田城河川敷公園の土それから、千郷中学校につきましては、年地について、このまま契約を継続するのか、間110万円ほどの賃借料になっております。

相手方とどういう形で話し合われたのか。そ○丸山隆弘委員長の辺だけ確認します。

○星野隆彦都市計画課長○丸山隆弘委員長

公園、一鍬田の河川敷公園の関係でございま

建部財政課長。

○建部圭一財政課長

星野都市計画課長。
野田城大橋河川敷

野田城大橋の河川敷公

すけれども、地元のほうと区長さんとの話し

園につきましては、以前の議会でもお話が出合い等もさせていただいて、今後の、話し合たかと思いますが、そのときに一度、市としいをさせていただきまして、利用状況をまたては余り使う予定がないので、地元にお返し

進入路のほう、計画等もいろいろ検討してましたいということは、１回は地元に伝えてあいったわけでございますけれども、なかなかるはずでございます。

方向性のほうがつかないということで、庁内それにつきましても、その当時の方針と今、で今、今後の利用状況と進入路の改修を含め変わってるわけではございませんので、まだて、どういう方向性で行くかということを今、地元との今後調整をしていかなきゃいけない

検討しているところであります。

とは思いますが、基本的にはお返しをする方

また、借地・農業の関係かと思ったんです

向で考えていきたいなと思っておるところでけれども、20年以上の契約はできないと定めございます。

があるそうでありますので、平成13年の契約○丸山隆弘委員長○滝川健司委員

滝川健司委員。

ということで、平成33年がその期限を迎える

河川敷公園なんですけど、ということもありまして、地権者、この契約

契約書見ますと公園用地に愛知県の借地部分

者の方々には、その旨のほうは連絡はさせてがあると。愛知県の借地部分については、愛

いただいているところであります。

知県との借地契約終了後、甲が借地すると。

それを含めて、その20年が来るまでには、甲っていうのは新城市ですけども。愛知県が再度、地権者との話し合いの場も持って、今契約終わったら、もうそこは新城市が借りて後の計画もさせていただきたいなというふうくださいよ、借りるっていう契約になっちゃに考えております。

ってるんですよね。そうすると愛知県が契約○丸山隆弘委員長

切った時点で、またその土地が新城市、借り○滝川健司委員

なきゃいけない契約になってるっていう状況いうことですけども、この間の状況を見とっがあるわけですけども、これもちょっと不適て、果たしてこの借り入れ、賃貸契約、土地切ではないかと思います。今の利用状況とか、の利活用の状況を踏まえて、果たしてこれは返した契約になってるけど契約の話し合いが正常な状況であったかどうかですよね。

滝川健司委員。
15年たって、あと５年ってうまくいかないのか、そういう状況において、あと５年あるから、そのときに考えるってそういった土地も含まれているっていう状況

いうような話もありますけども、先ほど適切－38－

な処理の中で、予算の減額等があった場合はっていうことでよろしいですか。

契約を解除するっていう条項の、例えばこれ○丸山隆弘委員長

で市側が予算計上しなかったら、もうそれで○星野隆彦都市計画課長

契約解除できてしまうことになるのか。そのそのとおりです。

点、確認します。

○丸山隆弘委員長○丸山隆弘委員長

星野都市計画課長。

○星野隆彦都市計画課長○滝川健司委員

星野都市計画課長。
そういうことです。

滝川健司委員。
いずれにしても、桜淵や庭

現契約の中では、野小学校、千郷中学校は、それぞれ必要な土

今、滝川委員が言われたようなことで、契約地であり、また学校施設のための土地で必要解除というのはできないんではないかなといな契約であるとは私も理解しておりますけど

うふうにとらえております。

も、この河川敷公園については、やっぱり長○丸山隆弘委員長

年疑問に思ってますし、問題提起ずっとさせ○滝川健司委員

滝川健司委員。
そうすると、もうあと５年ていただいておりますけど、なかなか処理が借り続けるのか、５年たったら延長しないっ進まないという状況のようです。

ていう確約があるのか、ちょっとわかりませ

橋の建設、道路と橋の建設の当時のいろん

んけども、先ほど聞いた公園用地の中に愛知ないきさつ、地元との兼ね合いもあったかも県分の借地分は、愛知県が借地契約終了後、しれませんけども、やっぱりこの辺もやっぱ

新城市がまた借りるものという、この条項がりそれとは別に処理しないと、バーター取引

５年間も当然生きてるし、愛知県の契約状況

じゃないですけど、こういった形が残っていがちょっとわかりませんけども、これはこのくと、市政に対する信頼性、あるいは他の賃市の契約と同じような期間の契約になってる

貸借契約への影響もありますので早急にこれんでしょうか。

答えを出すべきだと考えますので、20年契約

例えば、20年経過した時点で、これも、こだでっていうような形ののんびりした構え方の契約自体が解除になれば、愛知県の分も解じゃなくて、もう早急に借りるなら借り続け

除というふうに解釈していいのか、愛知県のる。しっかり利用するための処理をする。あ部分だけが生き残ってしまうようなことはな

るいはもう利用しないなら、返却するっていいということでしょうか。

うことを、もう早急に出すべきだと考えます○丸山隆弘委員長

けど、それについての見解を、確約をお願い

星野都市計画課長。

○星野隆彦都市計画課長

ちょっと想像の中したいと思いますけど、いかがですか。

のお話ということになりますので、正確な答○丸山隆弘委員長

弁ではないかもしれませんが、お許し願いた○星野隆彦都市計画課長

いと思います。

構想を出しまして、検討会等かけて方針をだ

愛知県の借地部分につきましては、工事用

星野都市計画課長。
早急に課としてのしていきたいと思いますので、よろしくお願の借地ということでさせていただいた部分、いします。

その部分を後から市が借りるということで、○丸山隆弘委員長

工事のために借地した部分ということというわりました。

滝川健司委員の質疑が終ふうに理解しております。

以上で、通告による質疑が終わりました。

○丸山隆弘委員長

ほかに質疑はありませんか。

○滝川健司委員

滝川健司委員。
想像で答えられても困りま〔発言する者なし〕

すけども、工事中にそれじゃあ借りて、それ○丸山隆弘委員長

じゃあ現状は既にこれは新城市が借りている

質疑なしと認めます。

債務負担行為に関する質疑を終了します。
－39－

総括の質疑に入ります。

楽原歴史資料館と長篠城址史跡保存館の入館

質疑者、滝川健司委員。

者の増加に伴う両施設の観覧料の増額、それ○滝川健司委員

総括ということで、新東名から湯谷温泉の利用客増加に伴う入湯税の増

高速道路が開通して１年が経過したわけです。

額を見込んでいるほか、新東名高速道路の開いろんな形で変化があらわれていると思いま通を生かした各種事業を実施していくためにす。

必要な歳入予算を確保しているところであり

特に、あの高速道路が開通したことによっます。

て、人の移動ですとか物の移動、あるいは時

一方、歳出面では、高速バス運行事業、観間距離、時間等の短縮、いろんな効果があっ光プロモーション事業など「新城市まち・ひたと思います。

と・しごと創生総合戦略」に基づく地方創生

そんな中でも、現実的に、数量的にあらわ事業を推進するための予算を初めといたしま

れてる施設等への入場者というような形でのして、桜淵公園再整備事業、スポーツツーリ

数字的にはっきりわかるものがありますし、

ズム推進事業、新城インターチェンジ周辺のまた新たな施設、建物等が建設され、それら企業用地等開発推進事業と、その関連の道路の固定資産税もふえてるのかな、そういうよ

整備など、新東名高速道路の開通を追い風にうな状況もあろうかと思います。

して、特に観光面や産業面の振興を図ろうとそんな中で、高速バスは、運行は観光客のする事業を数多く盛り込んであるところでご流入等で歳入歳出それぞれにいろんな影響がざいます。

あったと思うんですけども、そういったこと○丸山隆弘委員長を配慮した平成29年度予算、その辺について○滝川健司委員は、どのように影響、配慮された歳入歳出予て言うか、そういった形で予算措置されてる算となってるのか、お伺いしたいと思います。

ことわかるんですけど、歳入の分が少しって○丸山隆弘委員長

言うか、どういった効果、弱いような気がし○建部圭一財政課長

建部財政課長。

滝川健司委員。
歳出のほうは、関連してっ

新東名高速道路の開通

ますし、例えば自主財源の確保っていう意味

は、道の駅もっくる新城の盛況ぶりからも推で、新東名高速を活用した自主財源を獲得す測できますように、本市に新たな人や物の流るための手法って言うか、そういったものをれをもたらしておりまして、特に市外からの

平成29年度は直接なくても、平成29年度の予観光入り込み客が確実にふえていることを実算の中で、そういった自主財源確保のための感しているところであります。

研究とか、何をすべきかっていうようなプロ

このため、新東名高速道路の開通効果をどジェクトだとか、そういった部分での、要すのように本市のまちづくりに生かしていくのるに今の説明だと、歳出のほうはたくさん出か、平成29年度は、その真価が問われる年度

たことはわかるけど、歳入効果って余りないであると認識しているところでございます。

よねっていうふうにとらえられてしまいます

新東名高速道路の開通効果が平成29年度予ので、例えば自主財源を確保するために、高算の歳入歳出にどのような影響を与えたかと速道路を活用した今、説明があったように、の御質疑ですが、やはり新東名高速道路の開人、物、時間を活用した施策を平成29年度の通効果を意識した歳入予算の計上や地域振興

中でどのように、反映できない部分もあるでにつなげようとする歳出予算が随所に盛り込

しょうけど、平成29年度以降、これは長期的まれている予算となっております。

な戦略になるかと思いますけども、平成29年

具体的には、歳入面で申し上げますと、設度にはスタートラインとして、何か取り組ん－40－

だこと、あるいは予算措置されたことはあり

市一般会計予算に反対の立場で討論をします。

ますでしょうか。

平成29年度一般会計予算のすべてのものに反○丸山隆弘委員長

建部財政課長。

○建部圭一財政課長

対するものではありません。

平成29年度予算につき大きく２点、歳出の２款１項17目でありまましては、そうした自主財源の確保に向けますけども、地域活性化事業費の高速バス運行

して、将来のまちづくりにつながる歳出予算

事業と歳出、８款４項１目の都市計画総務費、を計上しておりますので、歳入予算につきま

新城駅南地区整備事業の予算に対して、反対

しては、まだ具体的にこれだという大きな開するものであります。

通効果というのは、なかなかあらわれにくい

反対する理由でございますけども、また本かとは思いますけれども、昨日の質疑の中で会議で詳しく述べますけども、まず高速バスもありましたように、例えばふるさと納税の運行事業につきましては、先ほど、昨日の質強化もそうですし、いろんな面でこれから新疑の中でも出ましたけども、乗車率が非常に城市に求められるのは、自主財源の確保だと低迷している。確かに今年度は国の補助金をいうことがありますので、来年度から第２次

仰いでほぼ市民負担はないということでござの財政健全化推進本部を立ち上げていく予定

いますけども、次年度、新年度からは、２分でございまして、その中で歳入確保策についの１、市民負担が出てくるということで、とて、１つの部会を設けまして、そこでしっかにかくこの乗車率の低迷で、結果的にはそれり自主財源の確保に向けたいろんな方策を検をカバーするために、きのうの答弁でも出ま討していきたいと考えております。

したけども、１企業って言うか、市内の企業○丸山隆弘委員長に無料パス券を配布するっていうような答弁

滝川健司委員の質疑が終わりました。

がありました。結果的にこの無料パス券を配以上で、通告による質疑が終わりました。

布するっていうことがいかに乗車率を上げよ

ほかに質疑はありませんか。

うという根拠であって、反対にうがってみれ〔発言する者なし〕

ば目的の方が達成されていないような事業で○丸山隆弘委員長

質疑なしと認めます。

はないかなということも伺えます。

総括の質疑を終了します。

それから、当初の考えの中でも、地域トッ

以上で、第22号議案の質疑を終了します。

プ創生事業の中から見ても、考え方として、

ここで、しばらく休憩とします。

庁内の会議とか、以前の説明で行くと、それ

再開は、13時ちょうどとさせていただきまから高校生のアンケート等によって、安易にす。

この事業がスタートしたなということは、市民から見て、利益につながらない経費だって休憩

午後０時７分いうことが大きな反対の理由でございます。

再開

午後１時00分

また、もう１点、新城駅南地区整備事業、暫定整備事業でございますけども、この点に○丸山隆弘委員長

休憩前に引き続き、会議

ついても、私の持論ではございませんけども、を開きます。

駅舎の改築を含めて、また栄町先線も含めて

第22号議案の討論を行います。

行うならいいけども、暫定というこの名前、討論はありませんか。

名称。いつ事業って言うのか、なるかわから

加藤芳夫委員。

ない。県のほうに確認しても、地権者の同意○加藤芳夫委員

第22号議案平成29年度新城が得られなければ事業化しないっていうこと－41－

は、暫定してもなんにも意味がないではない

そのような中で、この予算はきちんとした

かなっていうことと、しかも暫定に約12億円

形でおることに賛成の立場で討論をさせてい使う。そしてこの事業になったときには、まただきました。

た６億円という、確か答弁、18億円ぐらいの○丸山隆弘委員長

説明があったと思います。

か。

このようなことで、この暫定整備というも

ほかに討論はありません

浅尾洋平委員。

のについて、本当に利用者が、市民が渋滞で○浅尾洋平委員

では、議題になっておりま

困っているのかと言うと、もうほとんど渋滞す第22号議案

平成29年度新城市一般会計予のない、緩和されてるし、この駅南の全体の算に反対する立場から、簡単な討論を行いた

整備を含めて、それだけの高額な費用を使う

いと思います。日本共産党、浅尾洋平です。

というのだったらもうともかく合併特例債が本予算案は、この本予算案のもととなって

平成32年なので、平成32年度までに何が何でおります穂積市長の予算大綱説明を読みます

もやってしまえっていう、このような安易なと、人口減少時代に待ち受ける前人未到の諸考えがあって、あるかと。

課題に果敢に取り組むためと２ページに書かこの２点、大きく市民自治につながらない

れております。

事業ということによって今回のこの平成29年

また、自分たちの地域は自分たちの力で守度新城市一般会計予算については、反対といり、育てるという立場でまちづくりを展望す

う立場で討論とさせていただきます。

るという位置づけでまとめられております。

○丸山隆弘委員長

ほかに討論はありません

しかし、自分たちの地域を自分たちの力でか。

と言いながら、限られた人口、雇用、資源な村田康助委員。
○村田康助委員

どを地方が奪い合ったり、流出抑制、抑止の賛成の立場から討論をさせ名のもとに囲い込んだりする立場を退け、まていただきます。

ち、人、仕事の流動化、交流化を加速すると

我が新城市は、平成17年、３市町村が合併も位置づけられております。

し、新たなまちができたわけでございます。

皆さん御承知のとおり、本市の人口は、合

昨年は、新東名も開通し、市内は市民の元併から10年で約5000人も減少しております。

気さが少しずつ取り戻せるんではないかとい

当初の５万人を大きく割り込み、愛知県下の

うふうに確信をしています。

市で唯一、消滅可能性都市との烙印を押され庁舎建設についても、順調に工事が進んでる始末でございます。つまり自然増減を上回おり、我々にとっては、市民の幸せ、安心・るペースで、どんどん人口流出する可能性が安全なまちづくりに邁進しているものでござあるのです。

います。

また、実際に内閣府の東京圏への一極集中

人口減少の中、我々に課せられたことは、に関する論点の資料の中でも明らかになって

このまちをどうやって住みよいまちにするか。

おりますが、若者や人口の流出というのは、そのような中で新東名の開通という大きな復地方ではなく、東京、名古屋、大阪の大都市活材をいただき、また若者からの新鮮な知恵、へ流出しております。つまり大都市がひとり

若者議会等を通じて、新鮮な知恵をいただき、勝ちのように、地方の若者、人口を吸い取っ

発展することを願い、平成29年度は将来を見ている。奪い合っているというのが現実の大据えた地方創生事業の好意的な発展ができる問題でございます。

んではないかというふうに考えております。

東京への若者流出、東京への一極集中型、－42－

ここが問題なのであります。

では、地方交付税も前年度比で１億３千万円

そうなりますと、本市の人口ビジョンや総の減額、この数年間減り続けております。

合政策は根本的なところで大きな矛盾を抱え今後さらに人口も減少し、納税者も減り、るのではないかと思います。

高齢者が進み、このままでは本市の未来はど

すなわち、新城市の市民の皆さんに対する、

うなるのかという不安と危惧の声が市民から納税者に対する本市の独自の施策は一体どう寄せられています。

なるのか。

私は、予算案の質疑の中で、例えば市長の言われます、限られた人口、雇用、6,400万円にも上ります議場等改修事業が必資源などを地方が奪い合ったり、流出抑止の要なのか、3,700万円にも及びます高速バス

名のもとに囲い込んだりする立場を退け、交運行事業は必要なのでありますか。

流人口をふやすことを優先しますと、それはあるいは、今回の予算案では、東郷東小学

だれのための施策なのかという問いかけが常校の運動場などの雨もりなどの修繕する予定に生じるのではありませんか。

ではありますが、市内ではほかに同じような

他の自治体は、自分のまちの人口流出を食

大規模修繕が必要が学校施設があり、一気にいとめるために、懸命に、必死に施策を次々行うべきではないでしょうか。などなど、質と打ち出している状況であります。

疑などを行いましたが、もっと市民の皆さん

例えば、豊川市の小中学校へのクーラー設の暮らし、福祉、教育、医療、そういった市

置やワンコインのがん検診だったり、東栄町、

独自の施策があってもいいのではないかと感

設楽町の18歳までの医療費の無料化でありま

じております。

したり、子育て世帯や若者を対象とした定住

私の一般質問では、本市の子供の貧困にか促進の施策しかりであります。

かわって、世帯収入は落ち込み、ひきこもり、

また、田原市の学校給食費の部分的な無料

不登校の深刻さ、新城市民病院の診療科の撤化も検討されていると聞きます。

退、後退、愛知県下でも１位、２位を争う高また、田原市では、医学生への奨学金制度

い自殺率、そして環境を悪化させている産廃もしかりであります。

の悪臭問題など、データと数値で浮き彫りに税金を支払っています納税者に対し、福祉なったと思います。

と暮らしを向上するための独自施策で応えて穂積市長の予算大綱説明、平成29年度予算いるわけであります。

には、私が問いかけた格差、貧困の是正、医他市の市町村では、少子高齢化、人口減少

療、福祉の充実、環境、教育、子供たちの教時代の中で、生き残りをかけて子育て、福祉、育を育てるという観点からの具体的な施策が医療の充実にしっかり目を向けているのであ乏しいと考えています。

ります。

市民からは、世界新城アライアンス会議、

本市も、ようやく愛知県下１位、２位を争

また高速バス事業など、華々しいイベントをう高さの国保税を下げていただけました。こ

行っておりますが、もっと市内の小中学校のうした施策を行うことが重要だと考えていま

老朽化施設の問題や子供の環境を見てほしい。

す。

もっと人口流出を食いとめる施策が欲しいな

さて、本市の平成29年度の予算では、アベ

どなどの声も私のところには寄せられており

ノミクスによる税収入の大幅増や新東名開通ます。

による人、物の巨大な流動化による特需の期以上、簡単ではありますが、本市の市民の待も裏切られた形ではないでしょうか。予算

皆さんが苦しい経済状況の中で必死で納めて－43－

いる税金は、もっともっと市民の皆さんの暮乗ってぎゅうぎゅう詰めの状態である、そうらし向上に直結する形で投じられるべきだという子供たちの通学バスがある一方、高速バ

強調しまして、反対討論といたします。

スにたった４人。こういった実態を庶民の目○丸山隆弘委員長

からしますと、非常にちぐはぐ感と言うか、ほかに討論はありませんか。

整合性がどうだろうなという点がございます。

山崎祐一委員。
○山崎祐一委員

そうした点を早期にですね、是正することを、
ただいま上程されておる第

是正していただくことを申し添えて、全体の22号議案、一般会計について、賛成の立場で賛成討論といたします。詳しくは本会議で申討論いたします。

し上げます。

質疑の中で、毎度いろんな方の声も伺いま以上です。

して、説明を聞きまして、おおむね理解でき○丸山隆弘委員長ました。

か。

大枠では現実型で事業を完成させる完結型

ほかに討論はありません

白井倫啓委員。

の色彩が強いなというふうに思いました。こ○白井倫啓委員

れまで指摘させていただいたとおりでありま

討論します。

第22号議案に反対の立場です。所管の厚生文教分野に限って見ますと、賛成の方の討論をお聞きしながら逆になぜ福祉分野では積極的な姿勢が見られたものの、賛成できるのかなというふうに思っています。

教育分野ではややアンバランスと言うか、消例えば、村田委員の賛成討論の中に、合併極的な部分も見られ、市民ニーズにこう的確を、平成17年の合併からさまざま努力やってに反映したか、生かし切ったかと言うと、やきたということを言われるんですが、結果、や問題点はあるかなと思えましたが、しかし人口減ってるんですよね。産業はどのようにながら、これをもって予算全体を反対する理変わったんでしょうか。見るべき成果が見え由にはなりません。

ないんじゃないかと逆に。新東名開通しまし例を挙げて具体的に申し上げます。ただいた。新東名開通で浮かれている状況ではない

ま反対討論等で指摘がありました高速バス、んですね。新東名開通して、これから明るい

それから新城駅南地区整備事業等、担当にお未来が描けるんではなくて、現実を直視しなかれては、努力して、指摘されたマイナス面

ければならないと思うんです。

の解決に向かって努力している姿が見られま

100万人を突破したというもっくるも、質した。そうした点で評価できるものと思いま

疑の中では、収入は数％伸びただけじゃないす。

かというような思いもありましたし、結局８しかしながら、通学バス等では代表質問で億円余もかけたもっくる新城から得られる負も申し上げましたが、一方でスクールバスを担金がことしも200万円程度ということにな

購入するもありますが、同じ小学校の中で、れば、もっくる新城で実際にどれだけの経済

ぎゅうぎゅう詰めの現実がもう何年も、数年効果が生まれるのか。その経済効果についても続いている。定員いっぱいで続いているともどうかようわからないというような状況にいう、こう厳しい現実もあるわけなんで、こなって、新東名開通を喜んでばかりはいられ

ういう現実にいささかちぐはぐ感を覚えた次ない。これを一過性にする可能性があるのが第であります。非常に庶民の目線からします平成29年度予算でもあると思うんですね。どと、例えば指摘があった高速バスとぎゅうぎ

う生かすかっていうのが見えていないんです。

ゅう詰めの定員75名のところ、74名ぐらいが村田委員が指摘した将来を見据えた発展と－44－

いうようなことも言われたかと思うんですが、ころをしっかりチェックしなければ、予算の将来を見据えた発展に平成29年度予算は応え

執行は市民のためにならないと思うんです。

ているのかというように見ていきますと、例

ぎゅうぎゅう詰めのバスを山崎委員は強調

えば自主財源の問題が質疑の中でもありまし

されていました。だったら南整備、新城駅前

た。まだ具体的に自主財源をどのようにふやの南整備の問題、高速バスの問題、本当に無していくかというものは、はっきり言えない

駄かどうか。無駄だという判断されるんでは、というような御答弁もありました。ここに将ここの予算を回す。このぐらいの議会が判断

来を見据えたという発展が見えてきていないをしなければ、市民の生活守れないと思うん

んですね。

です。

新城の雇用をどのようにふやしていくのか。

質疑の中で、さまざまな、かなり時間をか新城の中での経済循環どうに行っていくのか

けてやりました。具体的にいろんな問題が明ということで、新城駅前の開発も中心市街地

らかになってきてると思うんですね。その問開発にどう結びついていくかというのが見え

題を本議会、予算議会で果たして解消できた

てきませんでした。

のか。そこのところを考えてもらったときで雇用の確保ということでは、農業、林業、すね、賛成する、現段階で賛成する予算案に観光、これもどのように新城の今までの政策はなっていないということです。

が変わっていくのか。新しい政策は見えてこ以上をもちまして、反対討論といたします。

なかったというふうに判断しています。

○丸山隆弘委員長

山崎委員の賛成討論なんですが、おおむね

ほかに討論はありませんか。

対応で、質疑の対応で理解できてると。幾ら山口洋一委員。

か問題があったかなということも言われまし○山口洋一委員た。

ます平成29年度予算ですが、賛成の立場で討具体的に、高速バスとぎゅうぎゅう詰めの

ただいま議題になっており論をさせていただきます。

バス。本当にちぐはぐです。このちぐはぐな

歳入で６億5,100万円という減収でありま

状況を逆に放っておいていいのかという問題

すが、しかしそれは当時の積み上げた数字のがあると思うんですよね。予算が限られてい乖離から見ますと、かなり削減を、縮まってますから、何でもかんでもやれということはきたということでありますし、担当部局、担当然できません。

当職員、それぞれ市民サービスに向けて積算

しかし、議会として、できることはやらんをしたものでという理解をしております。そといかんと思うんですね。高速バスで３人、こには御案内のように、福祉であり、教育で４人運んでるという現実が具体的にどう解決あり、医療、そして観光、土木、消防、農林されていくのかというような方向は示されま

業、農業、林業、それぞれの事業に対して、せんでした。とにかく頑張りますと。職員の真摯な数字の積み上げをされているという中頑張りを否定しているわけでもありませんし、

で、平成29年、それぞれ大きな問題があるわ

先ほど言いました農業政策、観光政策、林業

けでありますが、果敢に立ち向かっていただ

政策、新城駅前の開発等、これについても職けるということで、賛成討論といたします。

員が頑張ってないということを言ってるわけ○丸山隆弘委員長

ではなくて、将来展望もないまま、頑張るとか。

いうことのデメリット、ここを考えるべきじ

ほかに討論はありません〔発言する者なし〕

ゃないかと言ってるんです。議会がそこのと○丸山隆弘委員長－45－

討論なしと認めます。

討論を終了します。

○浅尾洋平委員

これより第22議案を採決します。

ありがとうございます。

ちょっとお聞きしたいんですが、減額、１

賛否両論がありますので、起立により採決の問いで、3,200万円減ったのは、被保険者します。

が少なくなったというお答えだったと思うん

本議案は、原案のとおり可決することに賛ですが、それはどういう要因で、こう少なく成の委員の起立を求めます。

なったとか、そういった背景がわかれば教え〔賛成者起立〕○丸山隆弘委員長ていただきたいと思います。

起立多数と認めます。よ○丸山隆弘委員長

城所保険医療課長。

って第22号議案は、原案のとおり可決すべき○城所克巳保険医療課長

ものと決定しました。

がありますけども、人口の減少、それと加入

次に、第23号議案

諸所いろいろ理由

平成29年度新城市国民者の高齢化による後期高齢者医療制度への移

健康保険事業特別会計予算を議題といたしま

行による移行者がふえておる、というのと被す。

用者保険加入者が増加しておりますので、国これより質疑に入ります。

保の資格喪失者がふえておるというのが主な最初の質疑者、浅尾洋平委員。

要因です。

○浅尾洋平委員

それでは、質疑通告に従い○丸山隆弘委員長

まして、質疑をさせていただきます。
議題となっております第23号議案○浅尾洋平委員
平成

浅尾洋平委員。
高齢化で、後期高齢にこう移行していったりだとか、人口減少があるよ

29年度新城市国民健康保険事業特別会計予算ということだと思います。

でございます。

あと、２点目なんですが、一人当たり恐ら歳入、２款１項１目、国民健康保険税、一くこう９万３千円余という平均額がなったと

般被保険者国民健康保険税、国保、ページ数、いうことだと思うんですが、やっぱり市民の10ページになります。

暮らしが非常に厳しい中で、少しでもこう税

２点ございます。

金が下がってくれるとありがたいという声も１点目、前年度から約3,200万円減額となよく聞かれておりまして、こう、やっぱり全っておりますが、理由を伺います。

市の市民がこう所得とかこう、ふえるという

２、国民健康保険税一人当たりの平均額はふうなことは非常にありがたいというふうな幾らになるのか、伺います。

声も聞かれますが、平成27年度の平均と今の○丸山隆弘委員長

平均額と比べて、増減はどのような数値にな

城所保険医療課長。

○城所克巳保険医療課長

それでは、お答えっているのか、伺います。

します。

○丸山隆弘委員長

１点目の一般被保険者国民健康保険税、減

城所保険医療課長。

○城所克巳保険医療課長

平成27年度決算の額の理由につきましては、主に被保険者数の１人当たりが10万3,127円、今年度予算につ減少見込みによるものであります。

いては９万3,073円で、約１万円ぐらいの減

２点目でありますが、すべての被保険者、になっております。

世帯が対象であります医療給付費分、後期高○丸山隆弘委員長

齢者支援金分の現年度課税分の一人当たり調

わりました。

定額は、９万3,073円を見込んでおります。

次に、２番目の質疑者、白井倫啓委員。

以上です。
○丸山隆弘委員長

浅尾洋平委員の質疑が終○白井倫啓委員
浅尾洋平委員。

歳出、２款保険給付費です

が、４ページのところになりますが、今後、－46－

給付費の推移をどうとらえ、来年度の対策を然、病気になる可能性は高くなってくると。

どのように考えているのか、お伺いします。

今の御答弁のように、いろいろ原因も分析○丸山隆弘委員長

城所保険医療課長。

○城所克巳保険医療課長

されてると。分析されてて、具体的な対策で本市国保の医療給出てくるのは、予防というより、病気になっ

付費の推移を見ますと、総額につきましては、た後の対処ということが主かなという判断し年度により増減が見られるものの、一人当たました。

りの医療給付費としてとらえた場合、その額やはり必要なのは、重症化する前に、どのは年々増加しており、高齢化が進展する現状

ように対応していくかということになると思では、この傾向が平成29年度以降においてもうんですが、そこの部分の対応策というのが続くものと考えております。

どうも不十分かなと思いましたが、具体的に一人当たりの医療給付費の増加は、国保加

その部分、予防という点、病気になる前、未入者の高齢化、医療技術の進歩、新薬の開発、病の状態、ここのとき、ここの段階での対応

また生活習慣病の増加など、その理由は諸所というのは、どのように考えなのか。お伺いあると思いますが、国保加入者の疾病状況にしたいと思います。

つきましては、国保のレセプトデータの分析○丸山隆弘委員長

からは、循環器系の疾患が最も多く、次に内○城所克巳保険医療課長

分泌、栄養及び代謝疾患と続いており、糖尿は、平成20年の制度改正によりまして、特定病や高血圧性疾患、腎不全などの生活習慣病

健康診査というのが義務づけられております。

の占める割合が医療費全体の約４割を占めて国保としては結果に基づいて、先ほど生活習おります。

慣病の重症化予防対策ということで、答弁さ

城所保険医療課長。
医療保険者として給付費の削減につきましては、単年度で達せてもらいましたけども、現在においても、成できるものではありませんが、医療保険者

健診結果によりまして、生活改善の必要な方としては、被保険者の健康に対する意識高揚につきましては、保健師や管理栄養士による及び医療費の適正化、抑制につなげることを訪問を実施しております。

目的に、特定健康診査、特定保健指導の実施、

平成29年度については、ハイリスクアプロ

人間ドックの助成、レセプトの点検や第三者

ーチといたしまして、生活習慣病の中でも特行為求償の取り組み、医療費通知、ジェネリに重症化すると人工透析等で日常生活が大きック医薬品差額通知の送付、また疾病予防のく制限される糖尿病の方について、重症化予ための各種運動教室などの実施を予定してお防の取り組みに強化をしていきたいと考えて

ります。

おります。

特に、平成29年度からは、特定健康診査及具体的に申し上げますと、ヘモグロビンＡ

びがん検診の受診率向上対策として、大腸がＩＣ４以上の方に対し、訪問による医療機関

ん検診と特定健康診査との同時実施と精密検への受診勧奨を行っていく、それにつきまし

査該当者への訪問事業を予定しております。

ては、関係機関との調整を行って、受診勧奨

また、生活習慣病の重症化予防対策の強化を行っていく。

に取り組んでまいります。

また、治療はしているけども、生活の中で以上です。
○丸山隆弘委員長○白井倫啓委員

糖尿病のコントロールがなかなかうまくいか白井倫啓委員。

ない方につきましても、御本人の同意のもと、

今後の推移、だれでも予想関係機関の協力を得て、市の保健師、栄養士できる状況ですね。高齢化してくるんで、当が生活習慣を確認しながら、生活改善のアド－47－

バイスを行っていくということを予定しておであったのか。それが次につながるかどうかります。

というところに入っていきたいと思います。

○丸山隆弘委員長○白井倫啓委員

白井倫啓委員。

○丸山隆弘委員長

今のお答えの病気になる、

鈴木健康課参事。

○鈴木英乃健康課参事

今の平成28年度の地

あるいは病気の手前という、もう健康を崩し

域自治区での取り組みなんですが、１つの地

始めてる状態、そこのところを見つけ、病気

域自治区のほうへ取り組みまして、35歳以上が進行するのを防ぐというような対処だと思の方、地域自治区、全35歳以上の方に訪問をうんですね。

聞き取り調査ということで、保健師のほうとそうではなくて、やはり健康というものを管理栄養士のほうとさせていただきました。

どのように維持していくのか。ここの対策が実際どれぐらいの人数かと言うと、一応結果的には保険給付費を減らしていくという

1,022人の方を一応対象としたんですが、実ことになってくると思うんですね。病気にし際にお会いしてお話とかを聞けたのが706人ないための対策がこれから重要になると思いということで、大体７割弱ということになりますが、その点について、どのように検討さますが、一応、一人当たり１時間ぐらいの時れているのか、お伺いします。

間をかけて生活だったりとか医療機関の受診○丸山隆弘委員長

状況だとかを聞かせていただきました。

城所保険医療課長。

○城所克巳保険医療課長

特例者アプローチ

やはり話を聞く中で、これが要因だという

といたしまして、健康づくりとか疾病予防にものはなかなか生活、時点の中からちょっとついて、個人とか地域に出向いていくというつかめるところが少なかったんですが、ただようなことになるんですけど、実際、平成

地域自治区の中で、やっぱりこれだけの世帯

28年度１地域自治区に対して、健康づくりとを訪問させていただいたので、あなたのとこ

か疾病予防ができる環境とか地域ぐるみの取ろは来たとか、どんなことを聞かれたとかとり組みを整備することを目的に、平成28年度いう形で、地域の中でいろいろ話題にしていから取り組んでおります。

ただいたところもありまして、そういう形で以上です。
○丸山隆弘委員長○白井倫啓委員

興味の無関心層だったりとか、ふだん健診と白井倫啓委員。

かでも多分よく聞くのが、健康だから自分は

平成28年度の取り組み、具健診を受けないという御意見もいただくんで体的にどのように地域に入り、どれだけの人

すが、やはりそこら辺でなかなかふだん健康たちがその事業の中にかかわれたのか。人数のほうを第一にと言うか、変ですが、なかな的なものをお伺いしたいと思います。

かそちらのほうにまで考え、ふだんは考えな○丸山隆弘委員長

い、自覚症状がない生活習慣病だと思うんで

白井倫啓委員に申し上げます。

すが、そういう方のところへは、やはりそう

新年度の予算の審議ですので、正確にちょいう形で、地域の中で話題として挙がる回数

っと質疑をお願いしたいと思います。

をふえることによって、少し周りからそうい

白井倫啓委員。
○白井倫啓委員

う話題が出ることによって関心を持っていた
平成28年度から始まったとだくことが大事だと考えております。

いうことですので、平成28年度の事業を具体以上です。

的に確認し、それが次年度にどのように生か○丸山隆弘委員長

されるのかというようなことで質疑したいと○白井倫啓委員

思いますので、その具体的な取り組みがどうって非常に今後有効だと思います。
－48－

白井倫啓委員。
地域に入っていく取り組み

有効であったという判断するわけなんです○城所克巳保険医療課長

先ほどの白井委員

が、来期、さらに地域自治区との連携っていの答弁と重なる部分があるかと思いますが、うのは広げるという検討はされているんでしよろしくお願いします。

ょうか。
○丸山隆弘委員長

１点目の医療費抑制のための配慮でありま
鈴木健康課参事。

○鈴木英乃健康課参事

すが、医療費の適正化といたしましては、レ

今、平成28年度のほ

セプトの点検や医療費通知、第三者行為求償

うの取り組みも今まとめまして、課内で検討

事務、レセプトデータを活用したジェネリッ

をしてまして、来年度、担当のほうでもう少ク医薬品差額通知を実施し、医療費の抑制にし詰めていきたいと思ってます。

つなげてまいりたいと考えております。

あと、庁内の各課との連携も今いろいろおまた、保健事業の推進といたしまして、特話を伺ってるんですが、やはり１つの課の中

定健康診査の受診率及び特定保健指導の実施

だけでは、かかわりのある団体のほうも少な率の向上や特定健康診査未受診者対策、人間

かったりとかしますので、実際そこのほかのドック健診費用の助成等、保健事業の充実を課のほうだと、こういう、既にこういう活動

図っていきたいと考えております。

団体とコンタクトを取ってとかありますので、

特に、平成29年度からは、特定健康診査及そういうところと連携を取りながら実施してびがん検診の受診率向上対策として、がんのいきたいと思ってます。

中でも一人当たり医療費が高い大腸がんにつ○丸山隆弘委員長

いては、被保険者の検診受診の利便性向上を

白井倫啓委員の質疑が終わりました。

図るため、特定健康診査と同時実施し、精密

次に、３番目の質疑者、滝川健司委員。
○滝川健司委員
案

検査該当者への訪問事業を行うなど、疾病のそれでは、同じく第23号議予防や早期発見、早期治療を促すとともに、

平成29年度新城市国民健康保険事業特別特定健診の受診率向上につなげていく事業を会計予算について、総括的な質疑をさせてい予定しております。

ただきます。

また、生活習慣病の重症化予防対策の強化

１点目です。医療費抑制のために配慮されに取り組んでまいります。

たことは先ほども白井委員の質疑に回答して２点目の全県統合に向けた配慮についておいただいております。

答えします。

例えば、人間ドックですとか、各種健康診

国保保険者の全県統合に向けた準備は、既断の助成、特定健診と、それで今、保健指導に進められているところでございます。

ですとか、予算書のほうを見ますと、優良家

平成30年度以降は、県内医療における資格

庭表彰ですとか、いろいろ取り組みをなされの管理や高額医療費の多数回該当に係る該当ているようですけども、本当に今、高齢化と回数の引き継ぎなど、現行とは異なる事務処

低所得者、低所得化ですよね、そういうよう理が必要になります。県単位での被保険者情な状況にある中で、医療費抑制のためにどの報の共有を行うため、新たに整備される情報ような配慮をされたかということ。

集約システムとの連携のため、自庁システム

それから、２点目ですけども、平成30年度の改修を予定しております。

に予定されておる愛知県、全県統合ですよね。

保険税に関しましては、県が定めた納付金

これに向けて配慮された予算措置等はあるのを納めるため、県から示された標準保険料率

か。その辺についてお伺いします。

を参考に、市が国保の保険税率を決定し、賦○丸山隆弘委員長

課、徴収を行うことになるため、保険税率に

城所保険医療課長。
－49－

係る国民健康保険運営協議会の審議に関連す○城所克巳保険医療課長

る経費の計上を行っております。

受診率の関係ですけども、一応、市の中で今、また、平成30年度から医療費適正化や収納その特定ニーズの市が抱える健康課題としては、がんの医療費、率向上など、保険者の取り組みを評価、点数

罹患率が高いというのがあります。

化し、その点数に基づいて、交付金を配分す

その中で、大腸がんについては、標準化死る保険者努力支援制度がスタートします。こ亡比が、ほかのがんと比較して高いであるとの交付金は、保険料軽減の財源として活用でか、早期発見により、死亡者数の減少効果がきることや評価の対象となっている各健康増あるというような検診の有効性について、科

進等医療費適正化の取り組みは、被保険者の学的根拠が認められておりますので、それと健康維持、増進につながることから、評価項

特定健康診査の実施期間ですべて実施できる目の指標向上につなげていく事業を予定してということもあります。

おります。

でありますので、がん検診との同時実施を

平成29年度予算は、平成30年度に控える国行うことによって、受診率も向上するという保広域化を視野に、引き続き基金を活用し、ふうに考えております。

被保険者の保険税負担の軽減を図ったところ○丸山隆弘委員長

であります。

○滝川健司委員以上です。
○丸山隆弘委員長○滝川健司委員

滝川健司委員。
それから、人間ドックの枠もふやすというようなことはどうでしょうか。
滝川健司委員。

○丸山隆弘委員長

医療費抑制のために、るる

城所保険医療課長。

○城所克巳保険医療課長

平成28年度に市内施策を考えられてるんですけども、いずれにの医療機関の方に御協力をいただいてがん検しましても、重症化するまで、例えば慢性化診の枠をふやしたところでありますけど、平する前の取り組みですよね。ひとつ私も人間

成29年度については、昨年度の医療機関に引ドック、昨年受けようと思ったんですけども、き続いてドックをお願いするという形で、事枠がいっぱいであるというようなことで、や業は継続、そのまま市内の医療機関で協力しっぱりそういったみずから健康になる、あるていただける方の人間ドックの枠の拡大をし

いは健診しようとする人たちの気持ちを受けて、平成28年度と同数で予定しております。

とめるもう少し枠にキャパシティとか融通性○丸山隆弘委員長を出せるような施策。

○滝川健司委員

それから、受診率アップでいろいろ取り組

滝川健司委員。
同数って言うと、拡大じゃないと思うんですけど。

まれてるようですけど、なかなかやっぱり通

いずれにしても、医療費抑制のための努力

知は来るんですけど、行ってみようという気をしてください。

は起きない。そこへ何かプラス得点があると、それから、当然、予防医療も大事でしょう

それじゃあ行ってみようかなというような気し、健康指導あるいは食育って言うんですか、になると思うんですけど、そういった受診率

食事、栄養管理そういったものも重点を置い

アップの取り組みもされてるようですけど、ていただく必要があるでしょうし、話に出ま

もうひと工夫いかがかなと思ってますので、した糖尿病ですとか人工透析になる前に、そ

その辺については健康の取り組みについて、

こに行くまでの予防についてもしっかり取り

再度プラスアルファの考えはないか、その辺組んでいただきたいと思うんですけども。

を確認します。
○丸山隆弘委員長

それから、国保だけではなくて、平成28年
城所保険医療課長。

度は市民福祉部と健康医療部があって、平成－50－

29年度からは健康福祉部というふうな形で、○丸山隆弘委員長

組織替えが行われるわけですけども、その中○城所克巳保険医療課長

でどういった取り組み、国保税、国保の医療は県が国保の運営方針というものを決めたと費抑制や給付費を削減する、あるいは健康管きに初めて税率なり保健事業なり、事務的な理する組織を１つ健康福祉部にした意図と、ことが決まるわけでありますけども、現状まこの保健事業をどういうふうにうまく組み合だ保険税自体が統一されるかどうかは、決ま

わせていっているのか、その辺の組織的な部っていません。国としては、統一もあるし、分での取り組みについてはいかがでしょうか。

医療費水準、所得水準に応じての納付金につ○丸山隆弘委員長

いては、市町村ごとに県が標準税率を示すと

城所保険医療課長。

○城所克巳保険医療課長

城所保険医療課長。
実際に言われるの

現行、保険医療課

いうこともありますので、今この場で県内統と健康課のほうでやっております国保事業に一ということは、ちょっと答弁できません。

ついては、平成29年度においても、部の名称以上です。

が変わりますけども、形態としては一緒にな○丸山隆弘委員長

ります。

○滝川健司委員以上です。
○丸山隆弘委員長○滝川健司委員

滝川健司委員。
平成30年度のことを聞いてはいけませんのでやめますけども、１つ気に滝川健司委員。

なってるのは、各市町村それぞれ運営されて部内でしっかり連携を取っおるのを統合するわけですけども、新城市のていただいて、予防医療にしっかり取り組ん

場合も基金っていうのがあるわけですけども、でいただければと思います。

先ほどの答弁の中では、基金は保険料抑制のそれから、２点目の全県統合に向けてといために使うということですけども、基金は今、うことでお聞きしますけれども、少し制度が平成29年度も当然そういった形で配備されて、変わったり、保険者努力のなんか交付金があ予算の中で組み込まれてると思うんですけど、るようなことですけども県下統一にされても、統合したらどうなっちゃうのと、聞いていい

地域性格差、地域格差って言うんですかね、のかなと思ったんですけど、そのためにこの

そういうのは当然あるわけですし、当然、医平成29年度に基金は上納金になるのか、基金

療機関、高度先進医療のある地域とない地域、はそれぞれ統合しても個別の市町村に基金が医師の足りてる地域と足りてない地域とか、残るのか、統合されちゃうんだったら使って愛知県の中でもそういった格差があるにもかしまうのか。そういうことも含めて、平成

かわらず、統合された場合に、この新城市の29年度はどういう対応をされたのか、ちょっ国保のような部分で、対応って、来年度のことその辺だけ確認して終わりたいと思います。

と平成29年度で平成30年度のことを聞くわけ○丸山隆弘委員長にいきませんけども、それに向けて、やっぱ○城所克巳保険医療課長

りある程度、取り組みは必要かなと思うんで

平成28年度見込みで５億７千万円。

城所保険医療課長。
基金については、

すけども、制度の中では準備がされてるよう

今回、平成29年度予算で８千万円の活用をですけども、例えばそういった格差をどうや予定しておりますので、広域化以前での残がって解消するのか。あるいは健康な数の家庭、４億９千万円というのを見込んでおります。

保健師、保険者にどういったインセンティブ

その基金につきまして、広域化された場合とがあるのかとか、そういった統合に向けてのいうことですけど、各市町村が保有する基金

その辺の協議はやっているのか、お伺いしたについては、県に集約されることはありませいです。

ん。各市町村残りますので、保険税の急激な－51－

上昇をおさえることに基金を活用するなど、本議案は、原案のとおり可決することに異計画的に運用するっていうのが厚生労働省か議ありませんか。

らの見解もありますので、新城市としても税〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕の負担を軽減するような、急激な上昇をおさ○丸山隆弘委員長

えることを目的に使用していくように考えてって第23号議案は、原案のとおり可決すべきおります。

ものと決定しました。

以上です。

次に、第24号議案○丸山隆弘委員長○滝川健司委員

異議なしと認めます。よ滝川健司委員。

平成29年度新城市後期

高齢者医療特別会計予算を議題といたします。

余分な質疑でしたけど、基これより質疑に入ります。

金は残るっていうことですけども、ただ今あ

本議案の質疑については、通告がありませる基金へ市独自で、それじゃあ積み重ねていんので、質疑を終了します。

くっていうことは、できなくなってしまうっ

これより討論を行います。

て言うのか、そういう解釈でよろしいでしょ

討論はありませんか。

うか。

〔発言する者なし〕○丸山隆弘委員長

城所保険医療課長。

○城所克巳保険医療課長○丸山隆弘委員長

基金の扱いはちょ

討論なしと認めます。

討論を終了します。

っと積み立てとかがどうなるかがちょっと定

これより第24議案を採決します。

かでありませんけども、広域化されたときに本議案は、原案のとおり可決することに異は、県に納める納付金を新城市が被保険者の議ありませんか。

方に納めていただいて、納める形であります。

〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕

例えば、11億円県に納付するのに、11億５○丸山隆弘委員長

異議なしと認めます。よ千万円まあ収納率が高くなって、県に納めるって第24号議案は、原案のとおり可決すべき金額より多かったとするとその５千万円につものと決定しました。

いては翌年度に繰り越していくというような

続いて、第25号議案

形になりますので、積み立てができるのかど

平成29年度新城市介護保険事業特別会計予算を議題といたします。

うかとか、そういう話については、ここではこれより質疑に入ります。

お答えできません。

質疑者、滝川健司委員。

○丸山隆弘委員長

滝川健司委員の質疑が終○滝川健司委員

わりました。

それでは、第25号議案

平

成29年度新城市介護保険事業特別会計予算に以上で、通告による質疑が終わりました。

ついて、総括的質疑をさせていただきます。

ほかに質疑はありませんか。

１点目です。保険給付費抑制とサービス維〔発言する者なし〕

持のために配慮されたことについて、お伺い○丸山隆弘委員長

質疑なしと認めます。

します。

質疑を終了します。

２点目です。平成30年度広域連合統合に向これより討論を行います。

けて配慮されたことについて、お伺いします。

討論はありませんか。

○丸山隆弘委員長〔発言する者なし〕○丸山隆弘委員長

居澤介護保険課長。

○居澤正典介護保険課長

討論なしと認めます。

まず、１問目、保険給付費抑制とサービス維持のために配慮さ討論を終了します。

れたことということでございます。

これより第23議案を採決します。

給付費の増大をおさえるための対策としま－52－

しては、まずは要介護状態とならないように

で今年の予算大綱には、地域包括ケア体制のするための介護予防事業の実施と適正な介護充実と人材の育成と確保をというようなこと、

給付が行われているかどうかを検証する介護文言がありましたけどその辺についてのこの給付費等適正化事業を実施してまいります。

介護保険事業の中では、こういった取り組み

具体的には、介護予防事業では、介護予防がなされてるんでしょうか。

教室「木曜塾」と認知症予防教室の開催、地○丸山隆弘委員長

居澤介護保険課長。

域でのミニデイサービス事業の実施を、新た○居澤正典介護保険課長

な事業としましては、住民みずからが介護予進に関しましては、介護保険課の地域包括ケ

防体操に取り組む場合の支援を実施してまいア推進室のほうで、平成26年度から今年度、ります。

平成28年度までの３年間のモデル事業という地域包括ケアの推介護給付等費用適正化事業は、認定調査状

ことで、県の委託を受けて実施しております。

況のチェック、ケアプラン及び住宅改修等のその中の事業が平成29年度以降、介護保険

点検、医療情報との突合、介護給付費通知を事業の特別会計にそのままスムーズに移行を実施し、真に必要な介護サービス以外のサーするという形で、在宅医療と、主に在宅医療

ビスが提供されていないかを検証してまいりと介護の連携という部分について、引き続きます。

介護保険の特別会計のほうで事業を継続して

また、地域の社会資源を活用した地域支援

まいります。

事業につきましては、引き続きサービスの維

今後の地域包括ケアシステムの構築ビジョ

持と拡充に努めてまいります。

ンについては、今、地域包括支援室のほうで２問目でございます。広域連合事業統合に最終的に今現在まとめておりますので、ちょ向けて配慮されたことでございます。

っと内容まだ確認しておりませんが、平成

東三河広域連合介護保険事業費負担金とし30年度以降の広域連合の統合以降こちらのほまして、派遣職員の人件費と事務費の計上及うは現在、広域連合におきましては、地域包び介護保険システムの開発等にかかる電算委

括ケアシステムの完成の目標年度は設定をし託料を計上し、統合に係る業務の推進が円滑ていきたいという考えでおります。

に進められるようにしてまいります。

実際に今の生活がどう変わっていくのかと

平成29年度の広域連合における主な取り組いうのを実感できないといけないということ

み内容としましては、１、介護保険システム

で何がどう変わっていくのかを包括ケアの形

開発関係業務、２、住民説明会等の周知、啓をつくるためのたたき台としていきたいとい

発、３、共同処理関係業務、４、介護保険事

う形で、今、広域連合のほうでは話が出てお業計画の策定、５、（仮称）東三河広域連合

ります。

介護保険課の執務室となる豊橋市職員会館内以上です。

の整備を行います。

○丸山隆弘委員長

以上でございます。
○丸山隆弘委員長○滝川健司委員○滝川健司委員

滝川健司委員。

滝川健司委員。
具体的に、人材の確保と育成っていう取り組みについては、どのような再質疑します。

処置をされてるんでしょうか。

2025年問題に私も一般質問で取り上げまし○丸山隆弘委員長

居澤介護保険課長。

た、団塊世代の方が後期高齢者になって、そ○居澤正典介護保険課長の前の段階の介護をようする被保険者がふえのは、介護事業の中における人材の確保のこる可能性があるわけですけども、そういう中とでしょうか、事業所の。
－53－

人材の確保というそうですね、非常に難しい問題で現在、市置としてはないわけですが、今、広域連合ののほうで特に人材確保のための施策というのほうで、あくまでも提案と言うか未定な状況

は、明確なものはないんですが、今やってるなんですが、中山間地域の支援事業というこ事業といたしまして、毎月事業者会議と言いとで独自に考えていることがございます。

まして、市内の事業者の方ケアマネさんとか３点ほど今、素案の素案なんですが、あるを呼びまして、いろんな情報提供とかお話をんですが、１点目としましては、介護保険サいただくような会議をしております。そこでービス整備促進事業ということで、これは北介護保険の状況を、こういった状況ですとい設地区の在宅サービス整備促進のための研修

うのを周知徹底をさせていただくことと、あ受講補助ということで、北設の事業所での職とホームページ等で介護保険制度を周知して、員の方が、ちょっとそういったものも考えて介護の事業、介護事業の魅力と言うかそういおります。

った形のものを広く周知できればと思います。

○丸山隆弘委員長

あと、事業所さんにおかれまして、高校生○滝川健司委員

滝川健司委員。
統合に向けて、万全の体制を対象とした就職説明会等で介護産業、事業を取っていっていただければと思いますけどのほう説明を根気強くしていただいてるとこ

最後に１点、先ほどの国保と同じように、基ろもありますので、現状ですと、事業所さん

金もあるんですけども、基金の取り扱いはども今、任せちゃっておる状況ですが、今後国ういった形でしょうか。

のほうの考えも人材確保ということで強くう○丸山隆弘委員長たっておりますので、できることからやって○居澤正典介護保険課長

いきたいと考えております。

最終的な結論はまだ出てないということなん○丸山隆弘委員長

ですが、これまでの議論の中では、各市町村○滝川健司委員

滝川健司委員。
行政でやること、考えるこ

居澤介護保険課長。
基金の取り扱いはの基金を保険料が30年度以降、統合されますと、それぞれ役割もあるでしょうけども。

ので、それぞれ保険料の軽減に各市町村で使

これも国保の件と同じような質疑になってってはどうだという議論はありましたが、そしまうんですけど、やっぱり広域連合の中でれもどうかということで最終的な結論がまだのサービス体制の格差、地域格差が私はある出ていない状況です。

と思いますし、過疎地と都市部と被対象者も○丸山隆弘委員長

含めて、格差も当然あるでしょうけど、サーわりました。

滝川健司委員の質疑が終ビス提供の格差があるでしょうけど、そうい

以上で、通告による質疑は終わりました。

った格差がありながら、統合していくことはほかに質疑はありませんか。

わかるんですけども、その辺をどうやってこ〔発言する者なし〕の平成29年度の中でそういった部分を埋め合○丸山隆弘委員長

質疑なしと認めます。

わせるって言うか、格差を縮めるような措置質疑を終了します。

とか、平成30年度以降も含めた、そういった

これより討論を行います。

処置は配慮されているのかその点はいかがで討論はありませんか。

しょうか。
○丸山隆弘委員長〔発言する者なし〕
居澤介護保険課長。

○居澤正典介護保険課長○丸山隆弘委員長

南部と北部の格差

討論なしと認めます。

討論を終了します。

の是正のための予算措置はという御質疑かとこれより第25議案を採決します。

思いますが、特に平成29年度における予算措本議案は、原案のとおり可決することに異－54－

議ありませんか。

14年、旧作手村が47区画の造成を行い、分譲〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕○丸山隆弘委員長に着手をされ、合併によって、新市が引き継

異議なしと認めます。よぎ、売却数は既に27区画であります。よってって第25号議案は、原案のとおり可決すべき20区画が残されております。

ものと決定しました。
次に、第26号議案

事業着手から既に14年余りを過ぎる中、決平成29年度新城市国民定的な販売企画がなく、販売に苦慮されてい健康保険診療所特別会計予算を議題といたしることは事実でありますし、それに対する御ます。

努力に対しても、頭が下がる思いであるわけ

これより質疑に入ります。

でありますが、もろもろの手法において、販本議案の質疑については、通告がありませ

売施策にあえぐことから、脱却をすべく、根んので、質疑を終了します。

本的な事業施策転換を講ずる予算としてのもこれより討論を行います。

のなのか、それを検討されたのか、お伺いを討論はありませんか。

します。

〔発言する者なし〕○丸山隆弘委員長○丸山隆弘委員長

討論なしと認めます。

松本企画部長。

○松本博也企画部長

平成29年度の予算でご討論を終了します。

ざいますけれども、市内外へのさらなる宣伝

これより第26議案を採決します。

の強化が必要と考えまして、新築を検討され本議案は、原案のとおり可決することに異ている方々が多く集まるハウジングセンター

議ありませんか。

に直接出向いてＰＲをすることを計画してお〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕○丸山隆弘委員長

ります。

異議なしと認めます。よこのねらいとしましては、多くの方に現地って第26号議案は、原案のとおり可決すべきにお越しいただいて、定住を検討していただ

ものと決定しました。

くということです。

次に、第27号議案

平成29年度新城市宅地

平成29年度は、このための予算を計上して造成事業特別会計予算を議題といたします。

おります。

これより質疑に入ります。

○丸山隆弘委員長

質疑者、山口洋一委員。

○山口洋一委員

山口洋一委員。
20区画をすべて売れるとし○山口洋一委員

ただいま議題になっておりたら、予定販売価格で幾らになる。

ます第27号議案

平成29年度新城市宅地造成○丸山隆弘委員長

松本企画部長。

事業特別会計予算について、お伺いをいたし○松本博也企画部長

済みません、資料はあます。

るんですが、集計をしておりませんので、細歳入歳出の総額が4,250万円と定められてかい数字は申し上げられませんが、大体おります。歳入の２款２項１目において、販800万円から１千万円の間でございますので、売収入が記載されてます。総金額3,670万５

それを20区画掛けていただくのが価格となり千円でありますが、この予算額は過年度等々ます。

を見させていただく中で、具現化にはほど遠○丸山隆弘委員長

いものじゃないかという、大変失礼な表現を○山口洋一委員させていただいたわけでありますが、そのよと、ごめんなさい、１億７千万円余でありまうに思慮するものであります。

す 。 １ 区 画 が 800 万 円 で あ り ま す の で 、とりわけ、長者平団地にあっては、平成

山口洋一委員。
今、残ってるのを足します

3,500万円ということは、割りますと、4.7数－55－

区画まあはばはありませんので、５区画をや

今その中には経済のかなめであるところの金るということでありますので、今、部長お答

融機関であるとか食料品スーパーそれから生えいただいたように、果たしてハウジングセ

活援助・供給する燃料事業等々が一角に固まンターに行って、作手来てちょうだいよ見てった地域でありますので、本当に暮らしやす

ちょうだいよっていうことだけでいいのか悪い、生活のしやすいという、子供たちの教育

いのかと思いますし、不動産屋さんにも入っにもいいというところでありますが、不穏のていただくというようなお話も伺ってるわけ

うわさっていうのが流れておるのは御存じだですが、不動産屋さんの状況、仲介状況、仲と思いますが、その部分をとにかくすこしく介ではないと思いますが状況はどんなもんで払拭するような努力っていうものは、うわさしょうか。

の内容は言いですよ、絶対答えちゃいけませ○丸山隆弘委員長

松本企画部長。

○松本博也企画部長

んので、いいですが、払拭するような御努力

この売り払いの予算計はされていくっていうことでしょうか。

上は、サンヒルの１区画と、それと作手の長○丸山隆弘委員長

者平の２区画を予定した金額であります。

○松本博也企画部長

松本企画部長。
まず白井委員の質疑でそれから、ハウジングセンターですね、

したか、にもありましたように、暮らしてる

我々も企画政策課の中で、この平成29年度予

方が暮らしやすいんだということを話してい算を計上するに当たってはどういうＰＲの方

ただくというのは、一番のＰＲになると思い法がいいのかっていうことを数回話し合いまますので、そういった声も拾いながらですね、

して、いろんな案が出ました。

しっかりＰＲしていきたいと思います。

例えば、モデルハウスをつくってその中へ○丸山隆弘委員長

短期間住んでいただいて、魅力を発信したら山口洋一委員の質疑が終わりました。

どうかとか、いろんな奇抜な案も出ましたが、以上で、通告による質疑が終わりました。

とりあえずはＰＲをしっかりやっていくといほかに質疑はありませんか。

うことを提示をさせていただいたものです。

〔発言する者なし〕

長者平については、直近で、平成26年度で○丸山隆弘委員長

質疑なしと認めます。

すので、２年度間、ブランクがあるわけです

質疑を終了します。

けれども、その間小学校の完成だとか、またこれより討論を行います。

状況も変わっておりますので、まずはしっか

討論はありませんか。

りとＰＲしていきたいと思っております。

〔発言する者なし〕

不動産屋さんのほうに話を持っていってお○丸山隆弘委員長

討論なしと認めます。

りますし、何人かはお問い合わせとか交渉が討論を終了します。

ありましたんですが、成約には結びついてい

これより第27議案を採決します。

ませんので、できる限り来年度もしっかりと本議案は、原案のとおり可決することに異ＰＲに努めるという所存でございます。
○丸山隆弘委員長○山口洋一委員

議ありませんか。

山口洋一委員。

〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕

心強い答弁でありますし、○丸山隆弘委員長

異議なしと認めます。よ平成29年度に向けての前向きなお話だというって第27号議案は、原案のとおり可決すべき

ふうに伺ったとこであります。

ものと決定しました。

特に、作手小学校の新しくできるそして山次に、第28号議案

村交流センター、さらには中学校、高等学校、

平成29年度新城市千郷

財産区特別会計予算から第46号議案
－56－

平成

29年度新城市作手財産区特別会計予算までの具体的な内容につきましては、関係医局や19議案を一括議題といたします。

医療機関への訪問、女性医師の子育て支援、

これより質疑に入ります。

若手医師がスキルアップできる研修制度の整本19議案の質疑については、通告がありま

備、民間の医師紹介会社の活用、それから医せんので、質疑を終了します。

師とのネットワークの構築などを引き続き実これより本19議案を一括して討論を行いま施していくものです。

す。

それとともに、医学生の実習の受け入れを討論はありませんか。

積極的に行いまして、少しでも新城市民病院〔発言する者なし〕○丸山隆弘委員長との関係を持っていただきまして、さらに発討論なしと認めます。

展した関係につながるよう取り組んでいくも討論を終了します。

のであります。

これより第28議案から第46号議案までの○丸山隆弘委員長

19議案を一括して採決します。

○白井倫啓委員

本19議案は、原案のとおり可決することにこれまでと同様っていうことになりますと、余り前が見えないなという異議ありませんか。

のが正直な思いです。

〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕○丸山隆弘委員長

白井倫啓委員。

以前にも、情報提供をしたこともあるんで異議なしと認めます。よすが、医師が選んでもらえるまちにする必要って第28号議案から第46号議案までの19議案があると。

は、原案のとおり可決すべきものと決定しま

市民が医師を支える、看護師を支えるといした。

う、そういうふうな地域もあるんですね。

次に、第47号議案

平成29年度新城市民病

新たなところに踏み込んでほしいなという

院事業会計予算を議題といたします。

のは、市民病院はだれのための病院なのかと

これより質疑に入ります。

いうことを市民の皆さんに理解していただく

質疑者、白井倫啓委員。

という、理解と言うか、意識してもらうとい○白井倫啓委員

市民病院の医師が減ったとうことのためには、市民組織を立ち上げたらかふえたとか、もう市民の中ですぐ話題にな

どうかなというふうに思うんで、そういう検る。心配になったり、安心したりという、そ討っていうのはいつまでも具体的に出てこな

ういう声はよく聞きます。

いんですが、市民病院を支える会みたいにみ

これまでもずっと難しい問題であり、質疑ずから医師を支え、看護師を支え、医療従事をしてきたんですが、来年度、医師確保のた者を支えるというような組織をつくり、新城

めにどのように取り組むこと、取り組もうと市民病院に来てよかったねというふうに医療しているのか、お伺いしたいと思います。

関係者が思ってもらえるような市民と医療従○丸山隆弘委員長

事者の関係をつくるという、そういう方向も櫻本市民病院総務企画課長。
○櫻本泰朗市民病院総務企画課長

１つの案だと思うんですが、以前もお話しさお答えしせてもらったことがありますが、そこへ入っます。

ていくべきだというふうに思うんですが、そ

医師確保対策としましては、これまでも実の点について、検討されたことはないんでし施してきておりますけれども、平成29年度にょうか。

つきましても、これまでと同様、継続して行○丸山隆弘委員長っていきたいと思っております。

長。
－57－

櫻本市民病院総務企画課

○櫻本泰朗市民病院総務企画課長

確かに、いかと思いますが、これまでも対策として進市民の方に病院を支えていただくということ

めてきておりますようなものにつきましては、は、非常に大きな力になろうかと考えますけ

今後もいろんな関係機関との関係強化のため

れども、そうしたことを過去にありました中には重要なことですので、そちらのほうを重期計画ですとか、病院の改革プランですとか、点的に今後も継続していきたいというふうにそうしたところにも具体的にはうたわれては考えております。

おりませんでしたが、そうしたものに位置づ○丸山隆弘委員長

けはありましたので、そうした方向で持って○白井倫啓委員

いけられるのがいいかと思うんですが、今のいうことに思えるんですが、なぜ市民の皆さ

ところ、具体的な話は出ておりませんので、んに声かけて、これから自治、自治って言いすぐにそうしたものが進むというふうには思ますよね。地域は自分たちでつくるんだといっておりません。

うことであれば、市民病院だって、やっぱり○丸山隆弘委員長○白井倫啓委員

白井倫啓委員。

白井倫啓委員。
どうしてもやりたくないと自分たちでつくっていこうと。医師がおればいや、すぐに進むかどうか

病院なり立つわけじゃないんですよね。やはっていうのは、そんなん当然わかりませんが、り病院を支える地域があって、市民の皆さん

やってみないことには、何も結果は出てこな

が市民病院ではなくて、ほかの病院、あっちいと思うんですね。

のほうがいいからあっち行こうというような

従来どおりっていうことですと、結局、関意識になればなるほど、市民病院というのは係者が一生懸命努力した結果としても、全国維持管理、難しくなると思うんです。市民のに医師不足っていうのがもう明らかなもんで皆さんがまず自分の病院を意識するというこすから、簡単には医師の確保できないと思うとでは、組織づくり、まず声をかけてみる。

んですね。

そういう人たちがおるかどうか、わかりませだとしたら、新城市でもできることは何でんよ。わかりませんけど、病院改革の１つともやるべきだと思うんです。

して、今まで考えたが、考えたと言うか、具市民の皆さんも、待ってるだけではなくて、体的に出てないにしても、そういう方向もあ

自分たちで医療関係を変えていこうというよ

るかなというふうに思ったことがあるんであうに呼びかけして、それに応えてくれる人た

れば、できるかできんかじゃなくて、まずやちで組織をつくり、その人たちからも市民へってみると。今までの努力っていうのは当然の情報提供するとか、医療関係者との関係づ

それはそれで重要ですので、それもあわせて、くりをするとか、それはできないことじゃな

地域の人にも呼びかけていく。

いと思うんですが、すぐにはできないんじゃ

地域自治区なんかもありますので、関連すなくて、それをやろうという方向での検討っる地域自治区にも声をかけながらとか、地域ていうものも来年度、意思もないと。やる意

自治区の連絡をとってもらいながら、やはり思もないということなんでしょうか。

そういうような人に当たるようにまず動き出○丸山隆弘委員長

してみるっていうのは必要じゃないかと思う

櫻本市民病院総務企画課長。
○櫻本泰朗市民病院総務企画課長

んですが、そうしないといつまでも医師確保
確かに、

無理かななんていうあきらめがどんどん広が市民の方からの情報提供とかっていうことは、ってしまうと思うんですが、検討ぐらいやっ

非常に有効な手段であると思っておりますのてみようというようなお考えではないんでしで、そうした組織ができるということは、い

ょうか。
－58－

○丸山隆弘委員長

天野経営管理部長。

○天野雅之経営管理部長

市民病院の関係部署だと思うんですね。だか

すごくいいお話だ

らそこから率直な声を挙げてもらうっていうと思います。

のが一番、筋としては早いかなというふうに

ただこれは病院から発信していくものかっ思っておりますので、ぜひ検討をするというて言うと、少し疑問がありまして、御存じだ

ことで、来年度、思いますが、ここにおられと思いますけれども、県立柏原病院っていうる人みんながそら立ち上げればいいんで、そところが小児科医がいなくなるということがれも含めて、情報発信をしていただきたいとありまして、そのときに市民の中では不満の思うんですが、ぜひそういうような立場で検声ばかりだったんですね、最初は。何で医者討を来年度進めていただきたいと思うんですがいなくなるんだとか。ところが市民の会だ

が、いかがでしょうか。

ったかの中のメンバーの１人が自分が病院に○丸山隆弘委員長かかったとき、子供さんが病院かかったとき○穂積亮次市長に、医者っていうのは物すごく大変だと。当ても、なかなかお答えができないと思います

直、時間外かかって入院したんだけれども、

ので。

穂積市長。
これ以上、病院側は問われ明くる日もまた診察をしてくれたと。だから

実は、もう既に委員も御存じと思うんです

夜中も寝ないで診療をしていたというようなが、平成17年に合併をして、平成18年が最悪話があって、それまで不満を持っていた市民の時期でありましたけれども、そのときに既の方たちが、そうじゃないんだ。自分たちがに住民の皆さんは自発的に立ち上がりました。

医者を守っていくと言いますか、医者が働き北設楽郡の区長会、議会を含めて、議会、区やすい環境にするために市民が不満ばっか言長会がこぞって新城、北設楽の中で医師確保

うんではなくて、受け入れると言うか、感謝の署名を愛知県に対して提出をいただいた。

の気持ちを持つということが大事だよってい

それから、市民病院の改革プランの策定のうことで、市民の方が立ち上がって小児科の中で区長会や住民代表の皆さんを含めた、ち医師がふえたというケースがありますので、ょっと名前を今失念をしておりますけども、

白井委員がそうやっておっしゃられるんだっ

市民参加の支援委員会という形のものをできたらですね、白井委員がこう呼びかけていた

上がりました。

だいて、そういう会を立ち上げていただくのそれから、今もまた働いていただいておりも１つの方法であると思います。

ますけれども、女性のグループが市民病院の○丸山隆弘委員長

スタッフの不足を見かね自分たちがボランテ○白井倫啓委員

白井倫啓委員。
僕はやらないと言ってるわィアとして病院の案内ですとか、あるいは自けではないんですが、ただ行政としての責任、動支払いの中でお困りになっておられる高齢

それは市民としての責任もありますけども、の方を助けたりという、そういうボランティ

病院を支えるということであれば、起点は病

ア活動がずっと続いてきています。

院であってもいいと思うんですね。

ですから、私どもがそういう意味で、市民ほかの部署でもできるんであれば、それは病院は市民によって支えられるものでありま

それでもいいですし、市民から自発的にそれすから、そうしたものについて、大いに歓迎

を待つっていうの、それも手です。

をし、またありがたく感謝もしているところ

しかし、なかなかそういうふうにはならなでございます。

いんで、僕は言ってるんですね。

今、お話なんですが、どうもお聞きをして一番深刻に受けとめてるところは、やはりると、市民病院はまだ不安がたくさんあると。
－59－

これまでも医師確保やってきたけども、遅々民にできることをどうやろうかという、それとして進まないではないか。だから必要なんをだれが提起するんだという議論をしてるだ

だというふうに、どうしても聞こえてしまう

けで、市民と一緒にこれからもやろうと僕、んですが、そうでないとすれば、私の聞き間言ってるだけですよ。それを理解してないか

違いかもしれませんが、今も市民病院が必死のように責めるばっかで、おまえ何やっとんになって医師を含めて、病院の経営管理も含だと。そういうふうに言われてしまうと、非めて四方八方、手を尽くしながら、医師の確

常に心外なんですよね。

保に努めてまいりました。手をこまねいてい僕が聞いてるのは、いや、僕が聞いてるのれば、もっと激減をし、医療機能そのものがは、市民に対して、もっと支えていくという崩壊をしていたでありましょう。

ことは、検討はどうですかって聞いただけでまた、例えば愛知県から派遣されている自す。

治医科大学生が義務年限を明けてもなお、５

いや、できないと。今はもう手いっぱいで名の医師が各自新城にとどまって義務年限明

とてもやっておれないということであれば、けもしていただいております。

それはそれで次の話になるだけです。それだ

あるいは、子育てをしながら働いておる女

けです。いや、質疑はそのことだけです。

性医師の数は、率は近隣の病院にしても非常

いや、もう業務的にとても、人数的に無理に大きいものがあります。それは病児保育、だということであれば、今度は次で、次の形

あるいは院内保育を充実させてきた結果でもとして、市民運動をどう市民として支えていあります。

く、それをどう広げていくかということの次

さらに、来年度は先ほどお答えしたように、の議論があります。そういうふうにお聞きし実習生の積極的な受け入れを通じていわゆるたわけです。

地域医療に志す方たちを積極的に受け入れよ○丸山隆弘委員長

うというふうにしてきております。

で答えていただきたいと思います。

来年度の予算措置上の中まず、その現状を委員の皆さんがしっかり

天野経営管理部長。

と見ていただいて評価をし、そしてそういう○天野雅之経営管理部長

努力をしてきた市民病院に対して、さらによていただいたように、病院からそういう団体

り大きな、強力な支援をしていこうという機をつくってくださいっていうお願いをしてい運であるなら大いに歓迎をし、また積極的にくっていうのは、なかなかどうなのかなと思やっていただきたいと思いますが、その努力いますが、病院の状況について今まで以上に、をまずお互いに認め合うことが大事だという

こう情報発信をして、その中で市民の方々がふうに私は思っています。

それだったらこういうことをしていこうとい

そういう精神の上で市民病院の今後の運営、先ほどお答えさせうような機運が高まって、そういった団体と医師確保を図っていかなければならないと強言いますか、グループができて応援していたく決意をしているところでありますので、今だけると大変ありがたいと思いますので、ま後とも市民病院への御支援を強くお願いをしず情報発信をしていきたいというふうに考えたいと思います。

ています。

○丸山隆弘委員長○白井倫啓委員

白井倫啓委員。

○丸山隆弘委員長

何か僕が市民病院の努力を

白井倫啓委員の質疑が終わりました。

否定しているかのように言われると、非常に以上で、通告による質疑が終わりました。

心外なんですが、努力を認めた上で、今、市ほかに質疑はありませんか。
－60－

〔発言する者なし〕○丸山隆弘委員長の作成については、委員長に一任願いたいと

質疑なしと認めます。

思います。

質疑を終了します。

これに異議ありませんか。

これより討論を行います。

〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕

討論はありませんか。

○丸山隆弘委員長〔発言する者なし〕○丸山隆弘委員長

異議なしと認め、そのように決定しました。

討論なしと認めます。

これをもちまして、予算・決算委員会を閉

討論を終了します。

会いたします。

これより第47号議案を採決します。

閉会

午後２時34分

本議案は、原案のとおり可決することに異議ありませんか。
〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕○丸山隆弘委員長

異議なしと認めます。よ以上のとおり会議の次第を記録し、これをって第47号議案は、原案のとおり可決すべき証するために署名する。

ものと決定しました。
次に、第48号議案

平成29年度新城市水道事業会計予算から第50号議案

予算・決算委員会委員長

平成29年度新

城市下水道事業会計予算までの３議案を一括議題とします。
これより質疑に入ります。
本３議案の質疑については、通告がありませんので、質疑を終了します。
これより本３議案を一括して討論を行います。
討論はありませんか。
〔発言する者なし〕○丸山隆弘委員長

討論なしと認めます。

討論を終了します。
これより第48号議案から第50号議案までの３議案を一括して採決します。
本３議案は、原案のとおり可決することに異議ありませんか。
〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕○丸山隆弘委員長

異議なしと認めます。よって第48号議案から第50号議案までの３議案は、原案のとおり可決すべきものと決定しました。
以上で、本委員会に付託されました議案の審査は、すべて終了しました。
なお、委員会の審査報告書及び委員長報告－61－

丸山隆弘