ARTE MEDIEVAL NAVARRO

Biblioteca CAJA DE AHORROS DE NAVARRAJOSE E S T E B A N UR AN G A GALDIANO Y FRANCISCO IÑIGUEZ AL M EC H

A R T E M E D IE V A L NAVARRO

V olum en P r im e r o

A R T E P RE RROMANI COEDITORIAL ARANZADI

1971

ro s
© Cd ea jNa a dv ea r Ar ah -o r1971

D e p ó s it oLegal

E d it o r i a l A r a n z a d i

NA1005 - 1971(I)

- C a r l o s I I I . 32.— P a m p lo n aEditado por la Caja de Ahorros de N av arraen sus B O D A S D£ O R O .

Siempre ha sido deseo de esta CAJA DE AHORROS DE NAVARRA fom en­tar la cultura privativa de la región, tan rica como ancestral, y divulgarla
convenientemente para general conocim iento de los naturales y extraños,y además fa c ilita r el oportuno estudio a quienes estuvieren interesados
en la misma; cumpliendo con ello una de sus finalidades de promoción
intelectual que le viene a resultar tan característica.
En aras de este propósito, el Consejo de A dm inistración de esta CAJA
DE AHORROS DE NAVARRA, en sesiones celebradas los días 2 de noviem­
bre y 6 de diciem bre del año 1968, decidió encargar a personas de pres­tigioso relieve y reconocida fama cie n tífica , la realización de algunos
trabajos que hicieran referencia a los valores intelectuales y morales denuestra tierra, conmemorando con ello las Bodas de Oro de la fundaciónde esta Entidad, a celebrar en este año 1971.
Dichos autores y trabajos han sido los siguientes:
A D. Julio Caro Baroja, «Etnología H istórica de Navarra».
A D. José Esteban Uranga Galdiano y D. Francisco Iñiguez Almech,«Arte Medieval Navarro».
A D. José María Lacarra de M iguel, «Historia política del Reino deNavarra, desde sus orígenes hasta su incorporación a Castilla».
La CAJA DE AHORROS DE NAVARRA se complace en editar estas valio­
sas obras que dejarán un recuerdo imperecedero en la bibliografía delpaís, felicitando efusivam ente a sus autores por la perfección de lostrabajos realizados, y a la vez desea quede constancia escrita de losseñores Consejeros de esta Entidad, prom otores y realizadores de tan
loable propósito, y que fueron los siguientes:
PRESIDENTE: Excmo. Sr. D. Félix Huarte Goñi f
VICEPRESIDENTE: limo. Sr. D. Amadeo Marco llincheta
VOCALES: D. Julio Asiain Gurucharri
D. Jesús Fortún Ardaiz
D. Francisco Elizalde Goldáraz
D. Javier Escudero Arévalo
D. Juan Echandi Indart
D. Santiago Ferrer Galdiano
D. Alejandro Adrián Garde f
D. Francisco Uranga Galdiano
Secretario, Director-G erente: D. Juan Luis Uranga Santesteban
Pamplona, ju lio 1971

PROLOGO

Cuando recibimos el encargo de la Caja de Ahorros de Navarra, comopocos tentador, de acometer el estudio del Arte Medieval Navarro, no con­tábamos con la magnitud de su alcance real, pues aun siéndonos bien conocida
su extensión y profundidad quedamos admirados ante matices de novedad
insospechada, que transformaron lo pensado en principio como una obra demera exposición ordenada de tanto ejemplo conocido, en un trabajo deinvestigación desde los comienzos de un prerrománico casi enteramente igno­
rado y negado incluso, para seguir por un románico precisado de ordenaciones
en tiempo y escuelas, hasta un gótico nuevo en fechas fundamentales, des­conocidas algunas, otras puestas en trance de juicio, sumando entre todo
ello dificultades inesperadas; pues la calidad indiscutible de los buenos estu­
dios precedentes, dignos de la reconocida categoría de sus autores, o eranobras con el mérito de todo descubrimiento, como las generales de Madrazoy Lampérez, o bien reducían los límites a un estilo, como Biurrum, Gudiol
Ricart y Gaya Ñuño, y Torres Balbás, o se dedicaron a bien cuidadas monogra­
fías el último autor, Gómez Moreno, Lambert, Gaillard, Vázquez de Pargay tantos otros, sin olvidar los importantes datos históricos aportados desde elmismo Madrazo, por Iturralde y Suit, Altadil, Arigita; o los modernos Lacarra,
Ubieto, Goñi Gaztambide, Castro, Martín Duque y tantos y más, ya en
precisiones puntualizadas, colecciones documentales o monografías de lu­
gares o personas, hasta sumar una bibliografía ingente, pero deshilvanada,como es natural, porque nunca fue su propósito reunir el conjunto comple­
to y organizado, pues cuando más quedó reducido a unos capítulos dedica­
dos a Navarra en obras generales y a la Navarra provincial de hoy, ade­más, no al Reino de los años medievales.
Entonces pensamos con verdadera obsesión en reducir el texto lo másposible, para no caer en la inevitable pesadez y monotonía de las inter­minables descripciones y discusiones técnicas, necesarias y buenas, pero in­soportables. Por compensación fue preciso el aumento de láminas, que du7

plicó la extensión pensada en un principio, con la complicación subsiguien­
te de orden y presentación para conseguir queden expuestas las ideas delmodo más claro, conciso y gráfico posible.
¿L o habremos conseguido? Con todo nuestro mejor empeño creemos
honradamente debe ser negativa la respuesta. En primer lugar faltan mu­
chos datos, aunque hay tantos; después, la verdad y la historia siguen dos
vías paralelas que, contempladas de lejos, parecen unirse allá,en una le­janía imposible de alcanzar, según acertado pensamiento de Porter; por­que lograrlo exige un cúmulo de conocimientos, síntesis, relaciones y accio­
nes mutuas de tal empaque y altura, que son inaccesibles por completo.
Nuestro propósito y empeño, por tanto, c/ueda reducido a presentar una se­rie lo más ordenada posible así en fechas como en escuelas y grupos, con­vencidos de que, pasados algunos años, nuevos datos y hallazgos impondrán
revisiones de mayor o menor grado.
Nunca fue propósito nuestro el catálogo de todos los ejemplos de cadaestilo. Pretendimos agotar cuantos parecieron fundamentales o típicos. El
inventario completo, sobre todo en el románico, hubiera impuesto la in­clusión de cuantos poblados subsisten y de bastantes amortados en laMedia y Alta Navarra, pues raro es el lugar donde una pequeña puerta oventana no indiquen hubo allí una iglesita, que los años alteraron o per­dieron.
La colaboración entre los dos autores fue intensa y constante, gracias
al profundo conocimiento y asombroso archivo fotográfico del Sr. Uranga,de quien son la casi totalidad de las fotografías. Algunas pocas pertenecen alas restauraciones acometidas en mis tiempos de arquitecto de la zona demonumentos, cuando fueron realizadas las obras en S. Millán de la Cogolla, S. Juan de la Peña y S. Pedro de Lárrede, y acometidas las de Sta. Ma­
ría de Sangüesa, Leyre, Iranzu, La Oliva, Tudela y algunas más, continua­
das después por la Institución Príncipe de Viana. No se hará distinción deunas a otras y sólo se hará constar nombres del fotógrafo en los casos res­tantes. De los mismos años proceden los planos sin designación de autor;
han sido los más nuevamente delineados en la oficina de proyectos de laEscuela Técnica Superior de Arquitectura por la señorita María del Car­men Gómez Daroca, alumna de dicha Escuela. Todos los demás proceden
de la Institución Príncipe de Viana y muchos fueron dirigidos y se unen al
recuerdo, tan grato para nosotros, del inolvidable amigo y para mí maestro,
D. José Yárnoz Lanosa.
La redacción final, a cargo de quien suscribe, fue realizada con cuida­doso esmero; si algo en ella falla, sólo a él cabe la responsabilidad.

En cuanto al orden de presentación pareció el más adecuado seguir lasmaterias por capítulos, con grabados de línea en el texto y, al fin de cada
uno la bibliografía, nunca exaustiva, sino más bien justificadora de las ci­
tas incluidas en el texto y de interés para cuantos deseen ampliaciones oaclaraciones. Va después la lista de fotograbados correspondiente al capí­tulo y éstos a seguida en láminas en negro y color, cuando fue conveniente
numeradas por separado. Los índices generales de personas, lugares e ilus­
traciones irán en el volumen último.
Debemos hacer constar nuestra gratitud hacia todos, Entidades o per­sonas que facilitaron el estudio; en primer lugar al consejo de la Caja de
Ahorros de Navarra, a los Directores del Museo y del Archivo de Navarra,
y catedráticos Sres. García Larragueta y Martín Duque; de fuera de la regióna los directores y personal técnico del Museo Arqueológico, Archivo Histórico,ambos Nacionales, y al Instituto Amatller, de Barcelona, dejando para último
lugar la Institución Príncipe de Viana, precisamente por el carácter funda­
mental de su apoyo constante, sin él nuestra tarea hubiera sido imposible.
También merecen mención aparte el Sr. Cardenal-Arzobispo como el Cabildo
Catedralicio, tanto por el apoyo y autorizaciones del primero como por haberpuesto en nuestras manos las maravillosas piezas de su tesoro y el de lacolegiata de Roncesvalles. Contrastan con este buen deseo de facilitar cuanto
es posible, las dificultades insuperables del monasterio de S. Millán de la
Cogolla, en el cual si bien es verdad pudimos examinar los marfiles y una
preciosa tela, fue imposible de todo punto el examen de otras dos, apenas
entrevistas hace unos años y no vueltas a ver.
F rancisco I ñiguez

Pamplona, julio de 1971

9

CONSIDERACIONES GENERALES
Más allá de la zona media de la cuenca del Ebro, hacia la parte de laProvincia Tarraconense constantiniana por donde anduvo situado el ducado
visigodo de Cantabria, está la comarca llamada Navarra un milenio despuésde la predicación del cristianismo en los valles de intensa colonización romana,
tendidos por ambas márgenes del rio y limitados de modo impreciso a Sur
y Norte hacia las cordilleras riojanas y estribaciones pirenaicas; dudas algoaclaradas por las vías romanas, que por todas partes penetran, manteniendoviva la encrucijada de caminos característica desde la Edad del Bronce.
Como tienen trascendencia posterior interesa un rápido análisis; y así, per­pendiculares al eje longitudinal de la calzada de Tarragona y Zaragoza, por
el mismo río navegable hasta Vareia, junto a Logroño, a Briviesca, Leóny Astorga, tenemos primeroladeSomport,por el Jalón a Toledo y Mérida, ramificada en las

Jaca yZaragoza, proseguida
otras ya secundariasdel Gállego hasta Sallent, todavía visible, y la del Aragón Subordán, por
Hecho y Siresa en busca del puerto de Palo hacia Lescún. Más arriba
Pamplona es centro del cual parten: la del «Summo Pyrineo», de Roncesvalles e Ibañeta; la de Cantabria y Vareia, Tricio, Leiva y Cerezo de Río
Tirón a Briviesca; otra por Alfaro, camino de Zaragoza, dejando entre
ambas el ramal que atraviesa el río por el puente de Alcanadre, Arnedo
y puerto de Oncala para morir en Numancia, donde también conducen lasde Alfaro y Tarazona; comodeTricio seguía

puerto de Anguiano, Canalesdelaotra lacuenca del Najerilla,

Sierra, Lara y Clunia, con otro u otros

ramales por San Millán y Valvanera; una tercera vía salía de Pamplona
por Huarte-Araquil, pasaba junto a la Vitoria de Leovigildo a Briviesca;
la cuarta éntrase por los valles serranos de Oyarzun, camino del mar; y aún
han de añadirse, una más, por el Aragón a Jaca y tal vez Lérida, más otras
secundarias a Sádaba y a Huesca. Tales vías, según quedó enunciado, apartede los datos concretos de romanización, sinónima de cristianización a partirde los siglos I I I y IV , tuvieron misiones fundamentales durante toda la11

SIGNOSVIA

ADOPTADOSROMANA(EN

ESQUEMATICAVÍCASTILLO+M O NASTE RIOOEXM O N ASTE RIO

DESAPARECIDO®

M O NASTE RIO

TRANSFORMADO•RESTOSOC IR C ULO

ENTRE

LO S

AÑOS

1000

Y

1050)

CUEVASMONUMENTOSPR ER R O M AN IC O S

E S T U D IA D O S

NAVARRAEN

TIEMPOSANCHOGAROESIIDE

ABARCA

13( 970 - 994)

Edad Media, llevando gentes, influjos y artes de un lado para otro, conla consiguiente creación de tipos y escuelas, integrantes de la rica variedad
de formas características de Navarra. Ahora bien, si vista la región en con­junto aparecen ciertamente cristianos los valles y llanos junto al Ebro, «L a
Ribera», según el típico nombre, que incluye la Navarra llana y las Riojas
de Logroño y Alava, las zonas montañosas del Sur y Norte debieron ser
cristianas sólo en los parajes próximos a las vías y sus poblados.
Por desgracia desconocemos hasta el momento restos de mansiones
rurales, análogas a las «villae» cristianizadas, citadas por Gregorio de Toursen el Garona: la de Sulpicio Severo, convertido en el año 389; las de San
Paulino, de Ausonio, el poeta, y la cercana, conocida por los anatemas
suscitados cuando los arríanos celebraban en ella sus ritos. Las laderas
suaves hacia el mar de Barcelona y Gerona dejan ver los restos de otras,
construidas sobre los frogones de hormigón romano. Nada conocemos detodo el primer período cristiano en Navarra; por el contrario, en los textos
de algaras e incursiones musulmanas de los siglos V III y IX aparecen citasde las «peñas de los adoradores del fuego» que parecen referirse a cultos
paganos. Sin duda hubo cristianización intensa; bien cerca están las ruinas
cristianas de Sádaba, el estupendo sarcófago de Castilliscar ( ambas locali­dades en Zaragoza), o las tumbas con banda de mosaico, en Coscojuela deFantoba (H uesca) y la «v illa» de Santervas del Burgo (Soria) para poderafirmar su existencia en el período inmediatamente anterior a las invasiones
bárbaras, que llevó consigo la destrucción de los grandes monumentos
romanos y el abandono de las ciudades, bien conocido por los textos de
Aurelio Prudencio e Idacio; quizá todo más duro en la zona de paso navarra;
quedan parados entonces los talleres de sarcófagos e interrumpida la tradi­ción artística de aquella España, que pretendió unir la potente y dura orga­
nización romana, sin tiempo para lograr una fusión ni aun imperfecta entre
razas y provincias; como tampoco fue conseguida por los visigodos, entra­
dos como aliados romanos a principios del siglo V; impuesta oficial, pero
no realmente la unidad en el V II y desaparecida en los comienzos del V III:
espacio bien corto para empresa tan árdua. Por tanto aquí como en el restode la Península, los restos llegados hasta nosotros acusan la continuidad deconstructores y maneras

locales,seguidabajo

dominio musulmán;

lo

mismo que por las zonas norteñas donde sólo marcaron su presencia lascorrerías, o «aceifas» de sus ejércitos.
De por estos tiempos hubo muchos templos diseminados, pues ya el
Concilio toledano del 400 hace alusión a las iglesias «in castello, aut vico,
aut villa»; es decir, en todos los núcleos de población incipientes.
14

¿Q ué resta de cuanto existió en el período de dos a cuatro siglos
romanos, tres visigodos y otros tantos más de silencio documental? Cuando
en los X al X I I rehacen la documentación sobre fuentes o tradiciones, surge
un mundo fantásdco de mártires heroicos hasta límites inconcebibles; detaumaturgos, que pasan los días de su vida en milagro continuo; de predi­
cadores incansables, medio solitarios en ásperas cuevas, medio apóstoles
itinerantes sin reposo ni en el andar, ni en frutos de conversión, ni tampoco
en portentos. Y como son los únicos datos conocidos a ellos hemos deatenernos.
Las noticias de tiempos apostólicos traen por aquí a Santiago y San
Pablo. El primero atestiguó su presencia, según el candoroso juicio delP. Anguiano, en su Compendio Historial de la Rioja, por la ingente can­tidad de «conchas de peregrino y bastoncitos», que llenan las peñas de loslugares de su predicación, aún reconocida su calidad de fósiles. Ademásen Viana existía un oráculo de Diana (Viana-Diana, paralelismo demasiado
facilón); cayó pulverizado ante su presencia y situó en su lugar un ara, que
dedicó a San Miguel. El mismo P. Anguiano discurre con erudicción pulida
y esmerada, que no debió ser Santiago el facedor de tal prodigio, sino San
Pablo, porque «se detuvo más por aquí». Santiago dejó un discípulo, San
Lucio, según Argaiz, obispo y mártir en Cantabria, seguido de otro, por
nombre Ossualdo, también mártir por los años 97 y 111.
G ran renombre local alcanzó San Saturnino, asociado a San Dionisio
por los apóstoles para la evangelización de las Galias. Vino por Pamplona,donde convirtió 40.000 personas en dos años de predicación. Vuelto a
Tolosa dejó aquí a Honesto, catequizado!- de San Fermín, primer obispo
de Pamplona, luego de larga estancia en Tolosa. Pasa ulteriormente a las
Galias, tendiendo su apostolado hasta Normandía, Borgoña y Bélgica, parajes
todos donde quedó acopio abundante de su paso fecundo: arruinó templos,
estallaron los ídolos en pedazos, expulsó demonios, curó enfermos, paralíticos
y ciego s...; en Amiens sólo el primer día logró 3.000 conversiones y allá
fue martirizado en fecha incierta, pues hay bastantes autores que lo llevana los años de Diocleciano.
San León, de menor fama, pero no de prendas menos elevadas, era
originario de Rouen, según autores dignos de crédito; de Navarra, en
opinión de otros no menos graves; diverso del obispo de Catania (6 7 0 -7 1 6 ?)lo fue de Bayona, «civitas» antes del sigio VI y país de misión por entonces,continuada por Saint-Amand tanto en Guipúzcoa y Navarra como en el
Labourd, seguido poco después de Saint Ouen, de Rouen, por Aquitania
y el Norte de España.
15Extraordinariamente popular por su culto entre los visigodos fue San
Félix, llamado el Africano, por venir de allí con San Cugat, cantado por
Gregorio de Tours con toda clase de recursos dramáticos. De Arabia dicen
llegaron por tierras de Huesca, Santos Cosme y Damián, quienes tuvieron
su cueva en guisa de morada por la sierra de Guara: dato, por cierto, des­conocido de sus apologistas próximos en fecha.
De otros lugares llegan algunosmás;

personalmente a las veces;traída su memoria y culto en aras de la fama los más. Así Santos Juliány Basilisa, mártires de Diocleciano (3 0 8 ) y su tirano cruel Marciano, que
prendió fuego a una iglesia de Antioquía donde se refugiaron en unión desus discípulos. Salvados milagrosamente, así como de los más fieros tor­
mentos, fueron degollados al fin como recurso final y supremo, tantas
veces consignado, de inacabables suplicios ineficaces. En la quemada iglesia
oyeron todos por muchos años las notas de música divina y angelicales cán­ticos. Del mismo modo Santa Columba, o Coloma, con fiesta visigoda el
21 de diciembre, dudosa por el frecuente nombre, por lo cual Ambrosiode Morales la confundió con la cordobesa de tiempos de San Eulogio.
Parece por su vida la mártir de Aureliano recordada en los escritos deBeda, defendida por una osa en un lupranar, donde fue llevada, y devorada
por las fieras en Sens ( Senonas, de tiempos rom anos), aunque los agiógrafos
españoles ejerciten sus talentos para demostrar cómo Trício se llamó también
Senonas, justificando así la presencia de su cuerpo en Santa Coloma deRioja. No paramos aquí la serie; pues la relación de grandezas del obispado
de Auca y del monasterio de Valvanera llevan y traen varones apostólicos
y discípulos directos: Sancho y Zacarías, mártires de Marco Aurelio, en
Lyón; San Indalecio, primer obispo de Urci; a media legua de Almería,
mártir de Nerón; Xantipe y Polixena, conversas de San Pablo, viajeras
por Grecia, de las cuales ni el Martirologio Romano ni tampoco el Menologio
griego cuentan su viaje a Valvanera; Hieroteo y Onésimo, respectivamente
obispos de Segovia y Efeso por el mismo tiem po...
De tanto trasiego, increíble para tan remotas fechas, da fe bastante,además de su antiquísimo culto, aquel relato del P. Flórez acerca de un
llamado Cynegio, español, prefecto en Oriente bajo Teodosio, fallecido el
año 388 y traído su cadáver a pie hasta su patria por su valerosa consorte
Achantia, según testimonio de Idacio (3 7 8 -4 6 9 ), autor del cronicón men­cionado por San Isidoro, y obispo de Acuas Flavias: viajero por Siria trató
a San Jerónimo y a los obispos de Jerusalem, Cesárea y Alejandría; narradorde la entrada violenta de los Suevos en España el año 409, del paso al
Africa de los vándalos el 429, y así sucesivamente, alcanza la etapa de16

dominio godo, también fecunda en santos y prodigios, pero de tipo diverso,
porque sin dejar un punto la predicación, ni los constantes milagros tienen
todos un carácter eremítico, a las veces solitarios, en cuevas o chozas(monasterios, según las Etimologías de San Isid oro), otros más formando
comunidades (Cenobios, a fe del mismo autor).
De la traza y maneras varias de los lugares vividos por los monjes,
y que duran hasta la segunda mitad del siglo X I , da idea clara un docu­
mento copiado por el P. Risco. Se trata de una donación suscrita por
Servando, más tarde obispo de León, en el año 1010: «ofrezco y os doy
a vosotros, la ya nombrada domna Salomona, confesa, y a sus compañeras...
la peña labrada por el interior llamada de San Miguel, que se yergue sobre
la glera del río Turiu, con sus edificios y posesiones». Monasterio de cuevas
bien definido, en contra del descrito por otra donación del obispo Froilán,también leonés, el año 1002 a la catedral: «O frezco... las villas (sic) que
pertenecieron al monasterio de sorores de M ataplana... patio cerrado con
edificios, molinos, tierras, viñas y cuanto pertenece a dicha villa». Ejemplode «villa» cristianizada en la cual se considera fundamenta] el patio, nollamado en el original peristilo, ni claustro tampoco, sino «corte»; sinduda el nombre romano era muy lejano y el monacal no había nacido.
Los monasterios constan desarrollados en el concilio de Zaragoza (3 8 0 )para esta zona y tienen canon especial en el tarraconense poco posterior.
Las diócesis de la comarca, limitándonos a las suscripciones de Concilios
eran: Pamplona (Concilios toledanos, I I I , 589; X I I I , 683, y X V I, 6 9 3 );Tarazona (Concilios toledanos, IV , 633; V I, 638, y X I I I , 6 8 3 ); Oca(Auca, concilio lucense, 5 0 3 ), Calahorra y Huesca (no precisados de men­ciones por su certeza) y los de ultrapuertos de Bayona y Magalona; laprimera conserva muchos años los arciprestazgos de Fuenterrabía, Irún,
Oyárzun, Rentería, Lezo, San Sebastián y Pasajes, las Cinco Villas deNavarra y el Baztán. En cuanto al interés monástico de aquellos años baste
decir, que al Concilio V III de Toledo asisten doce abades en nombre
propio (6 5 3 ) y el X I I I (6 8 3 ) , nueve titulares y otros doce como vicariosde obispados.
E l anacoreta más antiguo parece ser un ignoto San Formerio, cuyas
reliquias dispútanse Bañares, en Rioja, que las tienen guardadas en arca
esmaltada del siglo X I I I , y una ermita sobre alto picacho alavés, donde
veneran su sepulcro, con buen yacente del siglo X V I, en hábito de monjey cayado abacial, Las vidas le suponen mártir de Aureliano, gran predicador
y facedor de sublimes milagros. En Venancio Fortunato hallamos el nombrede Victoriano, fundador tradicional del monasterio Asanense por los años
17

de 520, y San Braulio, obispo de Zaragoza ( f 6 5 1 ), escribió la vida de
San Millán, o Emiliano de la Cogolla ( f 562 a 5 6 8 ) a instancia de su
hermano Fruminiano, monje del monasterio Emilianense, sobre relatos detestigos presenciales, terminándola el año 638. En ella encontramos otro
solitario, San Felices, cuya cueva talló junto al castro de Bilibio, confecha de nacimiento por el año 416 y larga vida, pues se marcha del mundo
hacia 493; y varias religiosas, Potamia la más destacada y al cuidado de
San Millán cuando era casi centenario. También cita un obispo Dydimo,de Tarazona, dentro de cuya jurisdicción está el monasterio; el mismo que,«según cronistas fidedignos» a juicio de Argaiz, Marieta, etc., consagró
Valvanera, fundada por el ex-bandido Ñuño (M unio tam bién), anacoreta,
luego de convertido en Anguiano, con su hermana Coloma y el presbítero
Domingo. N o contento con la vida cenobítica de Valvanera escóndese arriba,
en lo alto de la sierra en lóbrega y húmeda cueva, que impone terror.
Podemos agregar Santa Estéril, de Tricio, retirada muchos años enlas cuevas de Baños de Ebro, y muerta el año 553;

San Saturio, elfamoso de Soria ( f 5 6 8 ), que vio a un mozo atravesando el Duero sobrelas aguas y bajo su cueva: era San Prudencio, discípulo durante siete años,
eremita, predicador y obispo de Tarazona, retirado después a Monte Laturce,
al pie de Clavijo ( f 5 8 6 ), acompañado de su sobrino San Pelayo. En elcenobio se refugia San Félix, obispo, asistente al Concilio X V I de Toledo(6 9 3 ) , y allí muere por el año 730. El año 956, según Ambrosio deMorales, los siete monjes del cenobio de Monte Laturce van al famoso deAlbelda, fundado (quizá repoblado) por Sancho Garcés I el año 924, «Según
la regla de San Benito y lo que hubieren aprendido de los Santos Padres»,según el P. Serrano.
La llegada de los musulmanes mermó el florecimiento monástico, pero
no lo ahogó. Muchos cenobios: Irache, Santa Coloma, Monte Laturce, laCogolla, Albelda quizá, más dudoso Valvanera, tenían vida cuando Sancho
Garcés I conquista la Rioja en los comienzos del siglo X . También produce
la invasión un corte vivo, no preciso, entre Ribera y Montaña, la primera
dominada; sometida sólo a correrías y algaras de castigo más o menos
frecuente, la segunda; por ello la zona baja vive de recuerdos y en losejemplos subsistentes perdura lo tradicional visigodo, aun en los repobladosen el primer cuarto del siglo X , con documentación segura de los primeros
años de García Sánchez, mientras siguen otro rumbo los serranos, conocidos
gracias a la carta de San Eulogio (8 5 1 ) al obispo de Pamplona Wilesindo
como consecuencia de su viaje frustrado a Francia (8 4 8 ) por las guerras
de Septimania y Aquitania, muy duras en aquellos años. En sus intentos
18

de pasos no frecuentados del Pirineo elogia los monasterios de Leyre, San
Martín de Cillas, San Zacarías de Siresa, Igal y Urdaspal. La riqueza delibros le permite una selección de los no existentes en Córdoba: la Ciudad
de Dios, de San Agustín; la Eneida, de Virgilio; las Sátiras, de Juvenal;
Obras Retóricas, de Porfirio; otras de San Adelhelmo; las fábulas, de Rufo
Festo Albino; Poemas, de Aurelio Prudencio; una vida de Mahoma, muy
poco m usulm ana;... Pero sobre todo elogia con asombro la obediencia yobservancia de los monjes, sobre todo de los cien de Siresa, en lo cual seadivina un influjo de las reformas contemporáneas de San Benito de Aniano,
en la próxima Septimania, según opinión fundada de Lacarra.
Por otra parte las entradas de Luis el Piadoso contra Huesca (8 0 0 ),sin lograr su conquista, la misma de Carlomagno, aunque fuese coronada
con la derrota de Roncesvalles; y las de Luis el Piadoso (8 1 0 ) reconciliado
con los pamploneses desde 806, como afirma la crónica del «A strónom o»,y su larga estancia pacífica, por el mismo autor narrada, sin omitir sus
miedos finales en la retirada exigiendo rehenes, indican relaciones carolingias, no tan potentes como las catalanas pero superiores a las de Asturias,
con el solo dato de los presentes de Alfonso II a Carlomagno el año 798.
En realidad existen restos monumentales con analogías claras carolingias:
San Miguel de Excelsis, monumento capital; restos de muros, en San Pedro
de Usún, murallas de Pamplona y Javier, unido todo a las plantas decimentación de Leyre, correspondientes a la iglesia destruida por Almanzor;
y nada más, por ahora.
Por el sur la reconstrucción de monasterios acoge pronto las novedades
musulmanas, según la corriente iniciada por Sancho Garcés I en San Millánde la Cogolla, que sigue por la modificada iglesia de San Miguel de Villatuerta, junto a Estella, las ampliaciones del siglo X en San Juan de laPeña y las iglesias de la colonización del Gállego, comenzadas en el siglo X
y seguidas por Sancho el Mayor y Ramiro I, en los primeros tercios del X I.
Parece, por ende, quedar ceñido a la montaña lo carolingio, mientras
los influjos musulmanes penetran por la zona de fricción entre Alta Navarra
y Ribera, alcanzando el condado de Aragón.
Las correrías moras dan lugar a nuevas oleadas de mártires: Santos
Felices y Dimas, en Tricio, por el año 718; otra Santa Coloma, hija de
Mahomad Zaqueto, señor de Senonas, y volvemos al supuesto nombre de
Tricio, ligada la mártir a los portentosos en milagros y suplicios no igualadosde San Vítores, en Cerezo de Río Tirón y fecha incierta (9 3 1 , 950 los
extremos; 840 para Garivay, que lo enlaza con Santas Nunilo y A lodia);
Columba recoge la cabeza cuando al final de múltiples tormentos le deca­
19

pitan (falso Luitprando, con todo detalle); tiempos aquellos de amplios
rebrotes de predicadores andantes, bautismos multitudinarios, estupendos
milagros y sobrehumanos heroísmos, parejos y aún superiores a los narrados
para los primeros mártires de las persecuciones imperiales. De algunos, San
Vítores, como ejemplo, consta su martirio durante una de las «aceifas» deAbderrahmán y las fechas asignadas van bien con ellas. Existe otro motivo
para no adjudicarlos a los valíes de la «m arca», o frontera superior musul­mana, porque son todos descendientes de cristianos, emparentados con loscaudillos pamploneses y mucho mejor avenidos con ellos, que respecto
de los lejanos andaluces; por tanto no fueron muy dañinos en este aspecto.
En cambio reunidas ambas fuerzas, provocan las periódicas correrías decastigo musulmanas, lo cual tuvo una consecuencia obligada:la forti­

ficación por castillos y torres de las vías y pasos de penetración, conver­
gentes hacia Pamplona; y como los asturianos y leoneses hicieron otro tantoapenas alcanzan la Tierra de Campos por sus «m arcas» orientales, queda
entre ambas filas de fortalezas amplia zona libre, y allí nace Castilla, nueva
entidad con la cual han de contar todos en el siglo X en paz y guerra; conarmas y asonadas, o enlaces matrimoniales; según vinieron practicando con
los valíes moros, los reyes asturianos, los condes montañeses de ambas
laderas pirenaicas y ahora con los caudillos cordobeses, sin excluir el propio
Almanzor.
La nueva corriente artística musulmana, refuerza el mundo fantásticocreado entre cielo y tierra, dándole forma definida, traducible tanto en
los versos de la Divina Comedia como en las miniaturas de los códices,que tanto han de influir en el Románico; e introducen, quizá mejor agigan­tan, otro mundo de monstruos infernales: serpientes, alacranes, centauros,
unicornios, dragones, arpías y tantos más sueltos por el mundo, en contra­
punto constante del otro, repleto de constantes prodigios.

De todos estos varios ambientes quedan monumentos adjudicables ala dominación visigoda, o a los años posteriores, antes de la expansión delarte cordobés: San Felices de Oca(B u rgo s);

Santa Coloma, cerca deTricio; restos de Albelda, en cuevas o cimentaciones; San Felices, en elcastro de Bilibio, cerca de H aro; lo viejo de San Juan de la Peña y San
Millán de la Cogolla (todos de Logroño, a excepción de San Juan, en
H uesca), y multitud de monasterios de cuevas en la Rioja, Navarra y
Alava. Por ello creeríase limitada por el sur la zona de influjos visigóticos yhasta se justificaría por la repetición casi constante de luchas con los vascones, destrucción de Cantabria, etc. Sin embargo, un pie de altar hallado
20

en las proximidades de Sangüesa y varios cementerios, echan por tierra lateoría y confirman la dificultad de sentar principios geográficos comarcalesa base de lo llegado hasta nosotros de tan lejanas fechas. Siempre hubo
mucho más y hemos de contar con ello antes de formular teorías, que
resultan falsas ante nuevos hallazgos de lo mucho todavía ignorado. Entrelo citado no aparece Olite, ciudad de Leovigildo en tantas historias. Lo queallí existe, y bien a la vista, es un castro romano. Pudo servir a dichomonarca y hasta que la repoblase, pero lo subsistente fue construido varios
siglos antes. Acaso alguna torre pueda ser visigoda. También quedó citada
Vitoria en concepto de localización de la vía Pamplona-Briviesca. En ellaocurre lo contrario: no existe nada visigodo y la fundación, precisamentecomo lugar de camino, con el trazado típico, es muchos siglos posterior.
Lo carolingio quedó ya citado, pero hemos de agregar una salvedad:
Sancho Garcés I (905-925) conquista Roda de Isábena en unión de loscondes catalanes. Acaso no sea el primero en mantener estos contactos; yuna parte de lo adjudicable al grupo carolingio pudo llegar por Cataluña.
Más adelante insistiremos en este punto. El grupo es del norte y parecebien juzgarlo así; pero ignoramos si unas excavaciones en otros viejos
monasterios: Irache, Santa Gemma, Ujué, por ejemplo, darían trazas deplantas dentro del mismo tipo. Más abajo es ya muy difícil, pues en elsiglo X , que es la fecha de dominio seguro en la Ribera no es posible lapersistencia de tal arte.
Por el contrario lo es de influjos asturianos, por el matrimonio de
Alfonso I I I (866-910) con una vasca y por la presencia de Ordoño II(914-924) por la Rioja y en la batalla de Clavijo, según C. Sánchez Albor­noz. Conocemos un ejemplo muy claro, consecuencia de tales contactos, elhórreo de Iracheta, único hasta el momento netamente asturiano, así comolas estructuras del grupo citado en el Gállego. Lo musulmán conocido se
reduce a unos restos de Tudela, cajas de marfil y telas importadas; de su
influjo quedaron reseñados los ejemplos y grupos principales, ampliables ala producción literaria de Albelda y San Millán, pródiga en miniaturas
deliciosas, y también a fragmentos de castillos: Javier, restos de San Estebande Deyo (M onjardín), Clavijo y Viguera (L ogroñ o), acaso con más ejem­
plos perdidos por las crestas o convertidos en torres de iglesias lugareñas,
pues muchas fueron primero fortalezas, aunque las conocidas sean ya
románicas.

Quizá extrañe que, al principio y durante todo el proceso de los «siglos
oscuros», hayamos acumulado datos tradicionales, históricos, legendarios y21

fabulosos mezclados y revueltos como en cajón de sastre, sin discrimina­
ción ni aclaraciones respecto de unos u otros; la Alta Edad Media es así;lo que para nuestro purismo crítico resulta dudoso y aún incuestionable­mente falso, era para ellos verdad inconmovible; vivían en su mismo am­biente y de su propia sustancia; los heroísmos exaltados eran estímulo
eficaz y la dificultad de los tiempos de luchas y persecuciones, era propicio
ambiente para todas las exaltaciones posibles, ya fueran de santidad autén­tica, o bien elucubraciones imaginativas de visionarios; mas tan real todo,quelos propios contemporáneos históricamente

indiscutibles:

Venancio

Fortunato, Aurelio Prudencio, Gregorio de Tours o San Braulio de Zaragoza
se dejaron arrastrar por aquella realidad viva y nos legaron relatos repletosde idénticos prodigios, heroísmos, luchas diabólicas y de cuantos recursos
conmovedores pudieron echar mano.
Sin este ambiente, repetimos, de realidad viva entonces; sin la predi­
cación consignada en los fósiles de la sierra de Cameros, no sería concebible
Santiago de Compostela; como sin las predicaciones de San Saturnino y
San León, sin sus vidas extraordinarias, no existirían ni Saint Sernin deToulouse ni la diócesis de Bayona, metida en Navarra durante tantos siglos;
con San Felices de Bilibio y San Millán de la Cogolla solos, y casualmente
conocidos por la vida de San Braulio, tendríamos dos cuevas cenobíticas,
en lugar del inmenso conjunto nacido de un ignoto San Formerio, paracolmo con dos cuerpos; o de Santa Estéril y Santos Prudencio, Ñuño yColoma, Cosme y Damián, etc., etc. y de sus monasterios abundantísimos,y éstos seguros, aunque por desgracia no de fecha, por causa de la etapa
dilatada del monaquisino, afirmado dentro del siglo IV (Concilio de Zara­goza) y proseguido hasta el X I , con Santo Domingo de Silos, al parecer
solitario en Falces y cenobita cierto en la Cogolla; San Iñigo, en San Juande la Peña y luego en Oña; Santa Aurea, en San Millán, y Santo Domingo,
primero en Cerezo de Río Tirón y después en la Calzada, con otro monu­
mento señero y excepcional.
Además nos dan muchos datos de interés: la erección de una capillapor San Saturnino en Summo Pyrineo de Roncesvalles, será muy difícilde compaginar con lo que sabemos de templos en aquellos tiempos de losVarones Apostólicos, pero señala una vieja tradición, comprobada por elhallazgo de peniques (pennies) ingleses de los siglos IX al X I , según
Mateu Llopis, y seguramente no lo más viejo de aquella capilla visitada
por los peregrinos de Santiago« E l internacionalismo de predicadores ycultos es una realidad indiscutible, aunque se traigan por aquí personajes
tan imposibles como San Indalecio, Santos Julián y Basilisa o San Zacarías;22

y buscando las fundaciones del primero dimos con monumentos visigodos;
los segundos son titulares de otro monasterio viejísimo, desaparecido por
desgracia, de una iglesia en Oviedo y de otro monasterio en Sanios, sin
olvidar el de San Juan de la Peña, del cual eran también titulares; deltercero queda Siresa, con advocación cambiada de San Pedro, hasta culminaren la fantasía de otra gran figura, por entero inventada según parece, delcardenal obispo de Ostia, San Gregorio, predicador riojano y taumaturgo
insigne, que salvó la Rioja de una terrible plaga de langosta en tiempo cíe
García Sánchez, hacia la mitad del siglo X I , venerado en su gran templode Sorlada; y de otro internacionalismo muy primitivo, ya no de idas yvenidas, sino de fama extendida con íapidez increíble, cosa muy de con­siderar ante

fechas,quenosparecenfantásticas,

tenemos

entre

mil

el ejemplo de San Pelayo, mártir de Córdoba (el 25 de junio de 9 2 5 ),cantado hacia 962 por la monja Rosvita de Turingia.
Quien dude por un instante del ambiente ultrahumano y milagroso,
lea los relatos contemporáneos de la «invención» y traslado de las reliquiasde San Isidoro a León desde Sevilla (1 0 6 3 ); de San Indalecio desde
Almería, en 1084, a San Juan de la Peña, relatado por el monje Hebrethme
poco después de 1094; o las de San Felices de Bilibio a San Millán de la
Cogolla (1 0 9 4 ), según el relato coetáneo de Grimaldo, y encontrará entodos músicas y purísimos cantos celestiales, las apariciones y sueños inspi­
rados, los resplandores brillantes como estrellas, señalando con sus avisos
y luz inefable los lugares de la buscada sepultura, de todos ignorada; yaspirará el aroma de santidad, tan pronto la tumba se abre; aroma deleyenda, de peregrina empresa, como lo era en el siglo X I aventurarse hasta
Sevilla o Almería; o como San Eulogio de Córdoba siglos antes por Zaragozay Pamplona, sin parar a seis o siete monasterios pirenaicos y volver por
Zaragoza, Sigúenza y Alcalá de nuevo hasta Córdoba; fue puesto en duda
el viaje, pero trabajos recientes de investigadores tan dispares como el Padre
Madoz y Sánchez Albornoz, escribiendo simultáneamente y sin comunicación
ninguna, probaron con toda eficacia la realidad del viaje y autenticidad dela carta.

Remata el período prerrománico e inicia el románico Sancho Garcés I I I ,el Mayor (10 0 5 -1 0 3 5 ), figura tan real como legendaria, digna en todo delperíodo en el cual vivió, tanto por sus lacras, no pequeñas ciertamente, comoen sus grandezas, tampoco menudas, ni raquíticas. Por suerte nos competen
tan solo las obras arquitectónicas de tan discutido personaje, grande sin
23duda ninguna, en sus hazañas de todo tipo y fundamental para la nueva
etapa, culminada en el nacimiento del primer gran arte occidental europeo.
E l proceso de sus obras va de la catedral de Palencia, en arte asturiano
avanzado y casi ciertamente integrada por las tres iglesias características
de toda catedral en los siglos I X a comienzos del X I (O viedo, Compostela,
Tarrasa, Vich, Seo de Urgel; ¿cómo serían las de Pamplona, Calahorra y
T arazon a?), para seguir en manera característica de nuevas estructuras, su­
mando las tradicionales de León, Compostela y el Pirineo, por la reconstruc­ción de San Millán de la Cogolla, luego del incendio de Almanzor, el castillo
de Loarre y el comienzo de la reconstrucción de Leyre, terminada por su
nieto y jalón del románico navarro; trayendo además las primicias delcatalán lombardo, que aportó el abad Oliva de Ripoll, obispo de Vich,
continuadas en las torres de Abizanda, Yanguas y varías iglesitafe por
Aragón y Navarra, cerrando todo aquel período tan fecundo en creaciones
iniciales, germen de las siguientes, que han de rivalizar entre sí en tamaño
y riqueza.
Aparte de las obras citadas seguras y conocidas de Sancho el Mayor,
por fortuna conservadas, hay varias más posibles con bastante certeza y,sobre todo, empeños de reforma, cuajados los menos durante su vida ylogrados otros por sus hijos en plazo próximo. Algunos aparecen como con­secuencia del gran avance de los dos Sanchos de Pamplona del siglo X
cuando agregaron a sus títulos la Ribera, los pasos a la Castilla incipiente,
por Agreda, camino de Gormaz, y los montes de Oca, salida para la Bureba,
más la capitalidad en Nájera; todo ello al sur, mientras al oriente afirman ladependencia del condado de Aragón y los de Sobrarde y Ribagorza, en
occidente la llanura de Alava y las montañas intermedias hacia Oviedo, yal norte varios dominios; todo convertido en reino por Sancho el Mayor yen unidad entre los sueltos núcleos de la primera reconquista, con visión
española y aportaciones francas; tales son los tenentes de fortalezas (acep­tados un siglo antes) y el concepto feudal de monarca supremo y reyes
vasallos, echado al traste por las ambiciones de sus herederos, que no supie­
ron o desdeñaron este camino tan fecundo.
La tesis de A. Ubieto Arteta en este sentido y contra la partición testa­
mentaria de los estados reunidos, la creemos verdadera por entero.

No es el aspecto político para nosotros, historiadores del arte, lo capitaldel siglo X y de Sancho el Mayor, ni tampoco el concepto religioso afirmado
para la reconquista y organizado en diócesis nuevas o titularmente continua24

1
M u ralla de Pam plona.
Conjunto de la parte primitiva con­se n a d a .
(C ap. II)das en el exilio, que tal terreno es muy resbaladizo, aunque conozcamosde hecho los obispados de Aragón y Ribagorza, y los de Nájera y Alava,
continuando el de Oca en los primeros años de las fluctuaciones de la
Rioja entre Pamplona y Castilla: perdida con la muerte de Sancho, el dePeñalén; recuperada por Alfonso el Batallador; invadida por Alfonso V II,
de Castilla-León; otra vez conquistada por Sancho el Sabio, durante laturbulenta minoría de Alfonso el V III, e incorporada por éste definitiva­
mente a Castilla. Por esto en los siglos prerrománicos hemos de considerar
navarra toda esta zona, porque lo era, y contribuye a explicarnos los otros
dos impulsos creadores del mismo Sancho el Mayor: la organización del
Camino de Peregrinos de Santiago y los grandes santuarios de los diversos
estados.
E l trazado del Camino de Peregrinos, la «Calzada» o bien «Camino
Francés», está muy estudiado y es bien conocido, aunque ofrezca dudas
parciales. Los dos viejos iban o por los montes de la costa o nacían enRoncesvalles a Pamplona y Zamarce, al pie de San Miguel de Aralar,
Huarte-Araquil, a salir por Estíbaliz y Armentia, Pancorbo, Briviesca, M o­nasterio de Rodilla y Tardajos, más allá de Burgos. Sin abandonar éste irá
el nuevo desde Pamplona, y luego de incorporar el venido de Jaca en Puente
la Reina, por Vareia, Nájera (la capital ejerciente), Oca (la episcopal cas­tellana) y la reciente población de Burgos, «Cabeza de Castilla»; pero conla variante hasta los años de Santo Domingo de la Calzada y de San Juande Ortega, desde Nájera por la vía romana de Bañares, Leiva y Cerezode Río Tirón a Briviesca; sin citar los enlaces de Alava, sólo interesantes
porque dejaron monumentos en San Vicentejo, Laguardia y el puente deBriñas, atribuido a San Juan de Ortega; como el de Vareia, o Logroño, aéste mismo en unión de Santo Domingo, ambos posteriores a los tiempos
estudiados ahora; dejando atrás el de Puente la Reina, que pudo muy bien
ser obra de doña Munia, o Mayor, la esposa de Sancho Garcés III.
La elección de santuarios de categoría nacional para cada uno de losdiversos estados, elegidos de modo constante por sus límites, como avanza­
das de carácter espiritual, así como exaltando devociones añejas, lleva dela mano a dudas y suposiciones por lo menos discutidas y en tela de juicio.
Sin entrar en pormenores, que se analizarán para cada uno, los preferidos
son los siguientes: para el de Nájera, San Felices de Oca y San Millán de la
Cogolla (la situación próspera de Valvanera es castellana y posterior); en
el de Pamplona, Leyre; San Juan de la Peña, en Aragón; San Victorián
hacia las montañas de Sobrarbe, y Obarra, en Ribagorza, dejado luego a
trasmano, con Alaón.
25Entran los de Nájera muy pronto en conflicto con Castilla, compli­
cándose la documentación, llevada nada menos que a los primeros condes,
protectores de San Felices de Oca mediante donaciones que, según el abad
Serrano y el P. Pérez de Urbel, elevarán con los años el pequeño cenobio
hasta brillar entre los castellanos más poderosos; muriendo absorbido por
San Millán, creciente desde Sancho Garcés I y en agria competencia con
Santiago de Compostela desde su incorporación a Castilla, en el siglo X I I ,incluso inventándose unos «v o to s», que supusieron anteriores a los deSantiago, para lo cual imaginaron la batalla dada en Clavijo por Ramiro I
a mitad del siglo IX . La documentación navarra recoge dos consagraciones
del siglo X , de Sancho Garcés I y Sancho Abarca, la destrucción por Almanzor, bien deducida por Dozy del relato de la ultima de sus campañas anuales
de castigo, encauzada por la vía romana de Lara por «C analix» (Canales dela Sierra) y el «C enobio», así como la restauración de Sancho el Mayor; toello confirmado por las ruinas del propio monasterio; así como el interéscastellano queda demostrado por donaciones de Fernán González (autor
real de los «v o to s») y de Ordoño de León entre los correspondientes a losdos monarcas pamploneses citados; además de una carta de inmunidad paralos peregrinos castellanos concedida por Sancho Abarca, transcrita por Moret y Yepes (9 6 8 ). La elección queda pues justificada por la tradición inicia­
da por San Braulio y la rivalidad de la devoción con los castellanos, aunquemás tarde haya de compartirla con el santuario elevado a la imagen apare­cida en Nájera por la mitad del siglo X I.
De los otros santuarios extremos, nada queda viejo de San Victorián,sino es unas cuevas, que poco dicen, y el recuerdo de otro monasterio deSantas Justa y Rufina distante de Ainsa tres leguas, al cual «dicen» se trasla­daron los monjes cuando la invasión musulmana. Alaón es románico y en
Ovarra existe un menudo templo, semejante a otros del Gallego y de Nava­rra, poco expresivo, y ruinas viejas, a los pies de la iglesia reconstruida en elrománico lombardo-catalán, que por su estructura bien pueden ir a los añosde Sancho el Mayor. Leyre sólo mostró la cimentación citada poco antes desu planta y la reconstrucción emprendida, pero no terminada, por este granmonarca. Su elección tampoco resulta dudosa, si tenemos en cuenta las tra­diciones añejas, la gran acumulación de reliquias, su carácter de sede y corte
provisionales; bastante todo para que, de hecho, sean monjes de Leyre todos
los obispos de Pamplona del siglo X I: verdad ésta recogida por Lacarra,
quien lógicamente no acepta la realidad del Concilio celebrado para tomar
este acuerdo. Queda San Juan de la Peña. H asta no hace muchos años fue­ron verdad patente para todos los orígenes del cenobio en tiempos de losnobles godos huidos de Zaragoza, recién conquistada por los musulmanes, y26

reunidos al calor de la vieja edícula, cuna de la Reconquista casi al par de
Covadonga. Hoy, por el contrario, crece por días el opuesto empeño, queniega la existencia en años anteriores al siglo X I , no faltando quien atribu­
ya la fundación a Sancho Ramírez, confundiendo la creación y la reforma
clunicense (1 0 7 1 ); el engrandecimiento progresivo, hasta poseer la casi to­talidad de los monasterios del reino, y la mera existencia. Son tan excesivas
las exaltaciones anteriores como las negaciones actuales, como veremos en el
estudio de cuanto allí subsiste, mucho y estilísticamente claro, por fortuna.
Ahora interesa la razón de por qué fuera elegido por Sancho el Mayor
como gran santuario aragonés y las causas del impulso dado por los suce­
sores, hijo y nietos, para continuar el camino emprendido y convertirlo en
panteón real. Por la carta de San Eulogio sabemos, la prosperidad de San
Zacarías, de Siresa, hoy San Pedro, que le asombra y admira, destacándolo
entre los monasterios visitados. Además en Siresa existe la puerta del hastial
oeste y parte de los pies del templo, muy probable obra de Sancho el Mayor,
por su aparejo análogo a San Pedro de Roda, consagrado en 1021. Sin em­
bargo de todo esto permanece como capilla real solamente, mientras que
San Juan triunfa en donaciones, encumbramiento y hasta ensayos clunicenses, muy poco definidos tanto allí como en Oña (B u rgos), que también co­noce su ascensión entre los castellanos, al occidente del reino, por los mis­
mos años. Los intentos de reforma son conocidos por la estancia en Cluny
de monjes de San Juan, atestiguada por su contemporáneo Raúl Glaver,quien afirma fueron allí conservando su propia liturgia en los tiempos delabad San Odilón (elegido entre 990 y 994; f 1 049). También sabemos dela petición de la vuelta de los monjes al abad Odilón y su cariñosa carta, ya
del reinado de Ramiro I, al abad Paterno, de quien hay también documen­tación concordante por fechas entre Sancho y Ramiro, dudosa y aun falsa
para quienes ponen tachas incluso a su existencia.
Por tantas complicaciones, nos vemos obligados una vez más, al recur­
so de la tradición fundacional y las leyendas de Santos Voto y Félix, acompa­
ñados de su fama, fuesen o no históricos. No de otro modo nacieron San
Marcial, en Limoges; San Trófimo, en Artés; Santa Foy, en Conques; Santa
María Magdalena, en Vezlay; San Lázaro, en Antón; etc. por citar una serie
francesa tan incierta históricamente como nuestros anacoretas pinatenses,
traducida en monumentos capitales románicos, reconstruidos encima de losprimitivos, adivinados algunos por excavaciones y rebuscas; otros ni aún eso.
Igual hemos de juzgar para San Juan de la Peña: la leyenda tiene allí fuerzade historia y las «huidas a la cueva, la atracción de sus anacoretas a la edícula
de San Juan, todo aquello no comprobado por la crítica, lo avalora la fanta­
sía y un raciocinio de credibilidad se impone».
27

Cuando M. Gómez Moreno esbrició lo entrecomillado, sólo era visible una
parte de la obra realizada en los comienzos del siglo X y estaban ocultos
tanto los restos anteriores como las ampliaciones de Sancho el Mayor. Ahora
determinan en conjunto una estratigrafía prerrománica sólo emparejable con
San Millán de la Cogolla; con la diferencia de tener para el último conservada,por caso único, la vida escrita por San Braulio de Zaragoza sesenta y pocos
años después de su muerte; así como una documentación aceptada por todos
para las etapas constructivas, de acuerdo con los restos monumentales. En
San Juan concurren los mismos pasos continuados en la edificación, pero
nos falla el testimonio histórico de aquel Juan edificador de la edícula, sinfecha ni constancia aproximadas tan siquiera. Como tampoco existen paralos posteriores, Voto y Félix o Felicio, Benedicto y Marcelo. Los documentos
de los años 856 y 964, publicados por Oliver en su ingreso en la Real Aca­
demia de la Historia, están tachados de falsos, aunque Gómez Moreno digano hallar «fundamento para negar autenticidad» al primero; y los muchos defechas poco posteriores o simultáneas adjudícanse a otro monasterio de San
Juan, no «al mítico colocado debajo de la famosa roca», según A. Ubieto
Arteta.
En estas condiciones, sin faros orientadores y sumergidos en la enmara­ñada selva de leyendas medievales, dentro de la oscura noche de las dudas¡nsolubles suscitadas por los viejos documentos, sin olvidar nunca el «algo
de verdad», que nos guardaron, según el mismo Ubieto, hemos de acu­
dir al otro proceso de investigación arqueológica y artística mostrado en el
propio monumento y confirmado en San Millán, porque sus permanentes yseguros datos puramente objetivos nos llevarán por buen camino; dejadas
aparte las verdades consignadas en documentos inseguros o tradicionales,transmitidas de unos a otros, y entonces, repetimos, tenidas por ciertas einconmovibles, incluso en los adornos exuberantes y fantásticos nacidos dela imaginación medieval, acrecida en España por la oriental islámica.
E sto es lo afirmado por el edificio y a sus resultados nos atenemos, re­conociendo que, hasta Sancho el Mayor, era diminuto, perdido en la montaña,
sin fechas iniciales aún medio seguras; ni entronques con el naciente obis­
pado aragonés del siglo X , como Sasave; ni enlazado a los sabios, abundantes
y cumplidores monjes de Siresa; ni tampoco asentado en la tradición de unreal y cierto visigodo fundador, como San Victorián. Sin embargo fue desdepor entonces el señero de Aragón, según quedó enunciado, panteón real con
Ramiro I y poco a poco, mediante donaciones sucesivas, absorvió todos los
otros monasterios y monasteriolos de la región; prueba evidente de su fuer­za evocadora; y esto si es indiscutible, sólo con precedentes en lo visigodo,28

«ya que no hallamos indicios ni analogías en aparejos de otros países nitiem pos» (Góm ez M oreno).
Quedan sólo para este prólogo retazos del período, que debemos consig­
nar: ritos y reglas monásticas, ornamentos de culto e imágenes aparecidas,
supuestas de fechas muy anteriores.
Antes vimos en varios lugares la regla benedictina; con la salvedad deque la tenida por tal siempre, la triunfante con la reforma clunicense, no se
implanta de facto hasta 1071; un conocimiento anterior está fuera de duda:
J. M. Lacarra lo supone para el monasterio de Siresa visitado por San
Eulogio, pero asignando su influjo a San Benito de Aniano; y en documentosdel siglo X creídos originales por el mismo Lacarra y Millares, se citan en el«Becerro» de Irache; el abad Serrano los incluye dentro de su «cartulario»de San Millán; de nuevo en la escritura fundacional de Albelda, y así po­
dríamos continuar, excluyendo los dudosos con o sin fundamento. Ahora
bien, el éxito indiscutible de la reforma clunicense, implantada por fuerza ode grado, creó una indudable confusión no aclarada por los cronistas poste­
riores, sino aumentada, por cuanto la llevan a los orígenes monásticos detodos, lo cual es enteramente falso.
Las reglas monásticas de los viejos cenobios fueron orientales, africanasy muy varias, tanto que la ruta laberíntica formada por las múltiples alusiones
contemporáneas no parece tener salida clara y estamos aún como en lostiempos de los Padres Flórez y Risco, abundantes en alusiones al medio
griego, a San Leandro, San Martín de Braga, San Victorián o los obispos bi­
zantinos emeritenses, así como a las semejanzas litúrgicas anotadas por lamonja gallega Eteria en su peregrinación a los Santos Lugares; o a las
cartas de San Agustín, los influjos de San Macario, San Pacomio, Cesáreo deArlés o los capítulos de la «regula tartaniensis» reflejados en la redactada
por San Isidoro, y la defensa del abad Eutrofio, fallecido hacia el 400, cuando
le acusan de severidad excesiva con sus monjes, alegando como suficiente
descargo, la enseñanza recibida de «los Padres del D esierto»; al igual San
Martín de Braga ( í 58 0 ) inspiró su regla en los santuarios de los padres
egipcios (Sentenciae aegiptorum patrum).
Desde luego la dureza era característica y nos asombra el juicio de San
Braulio sobre la regla de San Isidoro, un poco despectivo, porque « a las almas
débiles se acomodaba», y no es blanda, ni mucho menos.
El famoso texto de los «Comentarios al Apocalipsis», de Beato deLiébana, libro el de mayor éxito en siglos posteriores e inspirador de láminas,
pinturas murales y tallas como ningún otro, con primer manuscrito conocidode 776, se deriva en su mayor parte de los Santos Jerónimo, Ambrosio,
29Agustín, Fulgencio, Ireneo, Apringio, Isidoro y Victorino: todos orientaleso africanos, a excepción de San Isidoro y algún otro.
La misma variedad de las órdenes monásticas tenemos en la liturgia;
es decir, en la oración oficial de los fieles, con unificación intentada en el
Concilio IV de Toledo (6 6 3 ) sin conseguir nada; como tampoco tuvo éxito
el X I (6 7 5 ) y no sólo para los monasterios, siempre con modos peculiares,
sino para las iglesias parroquiales y episcopales, que deberían tener el mismo
orden de oficios celebrados en Toledo.
También los empeños romanos de unificación litúrgica son gráficos en
señalar diferencias. En principio incluso hay tachas de afirmaciones heréticas,
no disipadas al parecer con las revisiones y aprobación de Juan X (apro­
ximadamente 924, fecha dudosa) y luego la bien reconocida de Alejandro II(1 0 6 7 ) pero sólo sobre textos navarros, que fueron: el ritual de bautismo
y entierro, de Albelda; el breviario, de Irache, y el misal, de Santa Gemma,
junto a Estella, llevados a Roma por los obispos de Calahorra, Oca y Alava;
es decir, parciales de la Tarraconense, para los cuales ya el P. Serrano en­contró diferencias respecto de otros de más al sur; diferencias litúrgicas
indicadoras de otras profundas entre las artes conservadas de las distintas
regiones, originadas por la diversidad hispana y de nosotros conocidas pol­la no existencia de arcos en herradura del período visigodo en toda la pro­vincia, dentro de la cual aparecen después como característicos de influjos
islámicos. Dato fundamental, por tanto, para el estudio emprendido a basede formas estilísticas y constructivas.
Por fin otro dato: el rito clunicense, o romano, se implanta repetimos,
en S. Juan de la Peña el año 1071; Gregorio V II, gran campeón de la liturgiaúnica, inicia su pontificado el año 1073 y sus argumentos no alegan herejías
en un principio, sino conveniencias de unidad; después cambia y añade alprimer motivo la existencia de acusados errores, «sicut sugerentibus religiosis
viris»; sugerencias de varones religiosos, que no afectaron a lo aprobado deantes y sí a los otros no examinados por el Concilio de Alejandro II.
En Navarra queda impuesto el nuevo rito poco después del año 1076
y en Castilla el 1078, con tropiezos y forcegeo, que nos proporciona unvalioso material de ornamentos y libros litúrgicos en el inventario de bienes
del monasterio de San Andrés de Fanlo, uno de los sacrificados por negarse
a las reformas clunicenses, entregado a Montearagón por el año 1100 y aban­
donado de allí a poco. De aquella fecha es el inventario publicado por
A. Canellas. D a pena la reseña de manuscritos: Apocalipsis, con certeza uno
de tantos «B eato s»; el tratado «D e virginitate sánete M arie», de San Ilde­fonso; los «D iálogos», de San Gregorio; las «V idas de los padres emeriten30

ses», y además de estos hay «en la sacristía de Fanlo otros muchos libros
toledanos» (alios multos libros toledanos), ya en montón y despreciados
por inservibles e inútiles; incluye después un ajedrez tallado en cristal (scax,
escaques) falto de «uno caballo y tres pedones»; hay piezas sueltas en San
Millán y en Calanova (Orense), indicando era entretenimiento normal demonjes; doce colchones «per iacere» y nueve «capezales» (cabezales, almo­h adas), lo cual prueba una de dos, o la despoblación del monasterio, famoso
antes, a causa de las luchas, o bien su menudencia, como tantos y tantos; ano ser que colchones y cabezales, tampoco en número concordes, fueran re­servados para los de categoría y los más durmieran por el santo suelo en sus
cuevas, cosa muy posible.
Los ornamentos están repartidos por su riqueza en «greciscos» (griegos,
bizantinos), con seguridad de las telas de grandes círculos encerrando anima­les, tejidos en sedas de colores vivos; sedas, de Lucca (Ita lia ); «tirazes
moriscos» (tapicería menuda de hilo y seda); velos de altar, de tapicería dehilo, lana y seda (cítaras de annamath), tres cotidianos y dos más pequeños,
antiguos, de «alguaxi» (con oro) «uno que pende por delante del altar y otro
detrás, como retablo» (in retro tabula) según la liturgia ordenaba, paraocultar altar y sacerdote desde poco después del ofertorio hasta la comunión,y sin la menor mención de baldaquino, jamás citado en España hasta el erigido
en Compostela por el obispo Diego Gelmírez a comienzos del siglo X I I ; más
tejidos de aurifresa (brocados de o ro ), lino bordado en seda con aguja, tapices
y cuatro alfombras; otros con aljófar (allols) y de «bocren» ( ? ) . Especifica
los ornamentos: amitos ornados, albas, estolas, manípulos, dalmáticas (greciscas multas) y casullas. Sobre la mesa del altar un ara de mármol blanco yplata, como las de León y Calanova; dos crucifijos, uno con cruz de madera
y otro de plata dorada con piedras y un relicario de madera conteniendo seis
relicarios pequeños, sellados, de madera; todo cubierto con un frontal detapiz. ¿Sería en forma de cofre o de retablo? Por el tapiz (annamath) pe­
queño, que lo cubre, parece más lo último.
Aunque de fecha muy posterior conviene añadir, por lo que tiene detradicional, una donación de Galindo Iñiguez, de Ipiés: «una capseta per
Corpus Domini, que pendat super illo altare,... et uno tapete qui stet ante
illo altare subtus illos pedes de illo sacerdote quando missam cantat et una
cinta bona unde pendat la capseta» (1 1 3 4 ); esto es, un sagrario colgado deuna rica cinta sobre dicho altar, y alfombra colocada delante, bajo los pies
del sacerdote cuando canta misa. Referente a un milagro acaecido en San
Isidoro a la muerte de Alfonso V I, también bajo ritual romano, se fija lapostura del sacerdote delante y no detrás del altar; en este punto, al menos31

en España, continuaron la tradición antiquísima, (siglo I V ), de la colocación
hacia el Oriente del sacerdote cuando celebra. Así pudieron multiplicar loselementos encima del altar. E l día de la consagración de San Vicente y San
Valero, de Roda de Isábena (1 0 6 8 ), por tanto tres años antes de la prácticadel ritual clunicense, o romano, da el obispo «dos superaltares ligneosóptim os», que puedan ser retablos o tabernáculos de madera buenísimos, se­gún acentúa; mencionados de la misma manera en la consagración de San
Isidoro, de León, en 1063.
Como vemos el ajuar litúrgico de un monasterio prerrománico, y no deprimera categoría, no era ni pobre ni escaso.
Respecto de las imágenes aparecidas tenemos el mismo tropezadero desiempre: las consabidas leyendas y su reiteración constante, dificultadas eneste caso al máximo tanto por la costumbre bien comprobada del entierroen la iglesia de las consideradas fuera de uso, que hizo desaparecer las quepudieran resultar auténticas, o también por las elucubraciones de los eruditos
renacentistas y barrocos luciendo su gran saber, que nadie les discute, ypudieron utilizar con mayor provecho en mejores causas. Sólo a título debuen ejemplo va el siguiente, suprimiendo los datos aportados por los falsos
cronicones. La famosa de Valvanera, románica y buena, no obstante alte­
raciones, repintes y mutilaciones para vestirla, figura desde los años deSancho Garcés I (9 0 5 - 9 2 5 ) como descubierta por los anacoretas en eltronco de un roble bajo un panal de miel, con el consabido acompaña­
miento de apariciones, ensueños, luces brillantes y aromas embriagodores.
Al mismo tiempo parecen acomodarse las riojanas veneradas en Allende,
Toloño y Los Parrales; la de Nájera fue hallada en una cueva por García
el de Nájera ( 1036 - 1053) a poco del comienzo de su reinado, de ma­
nera bastante más prosaica, yendo de caza, pero con el prodigio de lasluces encendidas; y podríamos continuar la lista sin término. Pues bien, avuelta de las consabidas erudiciones, Argaiz y Silva fijan la ocultación de laVirgen de Valvanueva el año 462, el P. Anguiano, el 426, el P. Rubio en su
monografía del monasterio, nada menos que por el 200 y, por supuesto,
traída por los Varones Apostólicos, bendecida por San Pedro y tallada por
Nicodemus ¿Quiere alguien más? Pues avance por Garibay, con su descu­
brimiento el año 572; Bravo, el 370; Argaiz y Silva, el 568; el P. Anguiano,el 520, y el P. Rubio el 300. Solo Morales y el P. Yepes suponen la oculta­
ción a la invasión islámica y el hallazgo por los años de Sancho Garcés, sinfecha segura.
Como los ejemplos se multiplican y repiten hasta el infinito los detalles
más nimios, engendraron la negación tajante para todo y para todas, lo cual32viene acreditado por la total desaparición, debida más que a su falsedad,
según nuestra modesta opinión, al entierro de los originales, comprobado en
los múltiples hallazgos de imágenes al excavar o trasladar templos: Castro
Urdíales, Puertomann, San Juan de Cova, etc. Por desgracia ninguna con
fecha menor del siglo X I I . Sólo en San Cebrián de Mazóte se halló alconsolidar la cabecera un fragmentado relieve pétreo posible visigodo. Fue
publicado por M. Gómez Moreno en el volumen I I I de Ars. Hispaniae. El
hallazgo y la noticia de alguna otra, como la emplazada en la muralla deCórdoba, que representaba la Virgen y permaneció muchos años bajo la do­minación musulmana; los relieves conservados de Jesús, la Virgen y losEvangelistas, en Santa María de Lara (Quintanilla de las Viñas, en B urgos);
los milagros evangélicos de la pilastra del Salvador, en Toledo, del siglo V II
ambas; los fragmentos de pintura mural de Asturias y el testimonio de Aben
Hazán, de Córdoba (por el año 1 0 0 0 ), repartiendo por todos los templos
cristianos pinturas de Jesús, La Virgen, San Pedro, San Pablo, varios após­
toles y santos, los arcángeles Miguel y Gabriel, indican la existencia de imá­genes prerrománicas y de que, alguna por lo menos, pudo ser hallada realmente.
Sobre todo cuesta verdadero trabajo pensar en la falsedad total de la Virgende Nájera, documentada irrecusablemente y con templo contemporáneo alzado
en su lugar, deshecho y sustituido por los góticos en el siglo X IV . La
imágen, al parecer dejada en la cueva, lo fue igualmente por los primeros
años del X I I I , cuando las bellas tallas góticas afeaban las anteriores.
Si pudiésemos profundizar más, hallaríamos precedentes y razones pa­
ra explicarnos la explosión producida en los siglos X I y X I I , por nadie
negada, por la sencilla razón de tantas como subsisten. Sería de interés, pues
discutiendo Mâle igual asunto, alcanza la «M ajestad de Sainte-Foy», deConques, conservada; la mencionada en 1096, de Puy-en-Velay, anterior alparecer, y otra «M ajestad de Santa M aría», citada en un inventario del 970
en Notre-Dame-du-Port, de Clermont; y dice en seguida: «E ste es el nombre(M ajestad ), que daban entonces en el Midi a estas estátuas sentadas, des­conocidas en el Norte, ofrecidas sobre los altares a la veneración de los pere­
grinos». Y una vez más tengamos en cuenta el viejo internacionalismo a
través de los Pirineos y veremos la importancia de la continuidad escultórica,que Porter atisbo para los «siglos oscuros» como explicación de la profusa
decoración e imaginería románicas.
Y también los errores causados por estas negaciones sistemáticas, crea­
doras de un clima tan denso a favor del iconoclastismo español anterior al
románico, que ofuscó a muchos de los historiadores del arte de máxima ca­
tegoría, escusados de citar porque parecería deseábamos manchar reputaciones
33

sólidas y dignamente cimentadas, tirando piedras al tejado ajeno, teniendode vidrio el nuestro.
Aremás, en las iconografías publicadas constan las siguientes: Bene­dicto I I I instala en San Juan de Letrán (856-58) una imagen de oro y plata
de Jesús pisando el león y el dragón; el monge Gozbery da otra del mismo
metal a San Marcial, para Limoges (9 5 2 ) ; por los años 960-980 había en
Tournus y en Saint-Pourcain-sur-Sioule sendas estatuas relicario de San Va­
leriano; otra igual de San Lázaro, en Autun (posterior al 9 6 5 ), y bastan­tes crucifijos, no incluidos por tener nosotros los pintados de los «B eatos»,
del siglo X , y los ya mencionados en el inventario de San Andrés, de Fanloen documento de 1100, pero muy anteriores, pues no es lógica la compra ola donación de piezas ricas en su decadencia. Además las cruces de Oviedo,
la otra de Sancho Abarca, que debió ser parecida y se perdió, y unos impor­tantísimos relieves del siglo X , tratados más adelante.
Como han sido publicados como posteriores por autoridades indiscuti­bles, eran precisas estas líneas, que intentan, además, excitar el entusiasmo
de los investigadores en busca de la documentación, que demuestre la exis­
tencia e importancia real de tantas piezas perdidas, pues nos aclararían tantoy más, ahora tan oscuro y difícil.

34

B IB LIO G R A FIA
L a u tiliz ad a y e x p u e sta p o r ord en a lfa b é tic o de a u to re s, s e r á g e n e ra l p a r a todo elp re rro m án ico , d án d o se p a r a c a d a cap ítu lo la e sp e c ia l d el tem a d e sarro lla d o .

A n g u i a n o , M . d e , C om p en d io H isto rial de la R io ja , M a d r i d , 1704.
A r g á i z , G . de, P o b la c ió n e c le siá stic a de E sp a ñ a ..., M adrid, 1667.
Ars

H is p a n ia e , V o l.

II.

B atle,A rte p a le o c ristia n o ;H.

S ch lun k,

A rte V isigodo, M adrid,1947.
A r s H i s p a n i a e , V o l. III. M . G ó m e z M o r e n o , A rte m o z árab e , M a d r i d , 1948, p . 3 5 5 -4 1 0 .
A s ínM., A b en H azán de C ó rd o b a, tre s vols. M adrid, 1929.

P a l a c io s ,C a n a l , P.

J . de la. E sp a ñ a S a g r a d a . V ol. X L V I, M adrid, 1836.

C a n ella s,A., C a r tu la rio de S a n A n d ré s de F a n lo (958-1270), Z ara g o z a, 1964.

D o zy,R. P ..

H isto ria de los m u su lm a n es en E sp a ñ a , B a rc e lo n a , 1954, dos vols.

D uranG u d io l ,A., In sc rip c io n e s m e d ie v a le s de la p ro v in c ia de H u e sca, Z ara g o z a, 1967.

A., L a Ig le s ia de A ra g ó n d u ran te los re in ad o s de Sa n c h o R am íre z y P e ­dro I (1062-1104), R om a, 1962.

D uranG u d io l ,V. y D a r a n a t z , B ., R e ch e rch e s su r la v ille et su r l’é g lise de B a y o n n e , vol. III,B a y o n n e , P a u , 1929.

D uberat,

F l o r e z , P.

E.,

E sp a ñ a S a g r a d a , vols. I, M ad rid , 1744; III, M adrid, 1754, y IV , M adrid, 1756.

E. d e , C om p en d io h isto ria l de las ch ró n icas y u n iv e rsa l h isto ria de todos losre in o s de E sp añ a. D on de se e scrib e n las v id a s de los re y e s de N a v a rr a . A m b eres,
1571, vol. I.

G a r ib a y ,J . A . , E l ro m án ico en la p ro v in c ia de L ogroñ o. En B ol. S. E.
nes, 1942, p. 81-225.

G aya Ñ u ñ o ,G óm ez M o r en o ,M., Ig le s ia s M o zárab es.

M a d r id ,1919, d o sdeE x c u r s io ­v o ls.

F ., A lg u n o s p ro b le m as de las v ie ja s ig le sia s e sp añ o la s. E n C u a d e rn o s de
T r a b a jo s de la E sc u e la E sp a ñ o la de H isto ria y A rq u e o lo g ía de R om a, Vol. V II, M a­drid , 1955, p. 7-180.

Iñ i g u e z A l m e c h ,S a n , E tim o lo g ías, lib s. V II, cap s. 5 y 13 ; y X V , 4.

I s id o r o ,E., L e v o y a g e de S a in t E u lo g e d a n s les P y rin é e s en 848.
a R. M en én dez P id a l, vol. IV , 1953, p. 557-567.

E n E stu d io s d ed icad o s

L am bert,
L acarra,

J . M., A rag ó n , vol. I, Z ara g o z a, 1960.

J . M., E x p e d ic io n e s m u su lm a n as
cipe de V ia n a ” , 1940, p. 41-70.

L acarra,

L acarra,

co n tra Sa n c h o G a rc é s,(905-925). E n “ P r ín ­I.

J . M., V. V ázquez de P a rg a .

L a fin du p a g a n ism e en G a u le et les p lu s an cie n n es b a siliq u e s ch rétien n es,
P a ris, 1950.

M a l e , E .,M ale,

E., L ’A rt re lig ie u x del X I I e siè c le en F ra n c e , P a ris, 1966, 7.“ edic.

M oret,J ., A n a le s d el R eino de N a v a r r a e In v e stig a c io n es, T o lo sa, 1890.

P érezdeU r bel, P.

J . , Sa n c h o el M ay o r de N a v a rr a . M ad rid , 1950.

P érezde

U rbel, P.

J ., H isto ria del con dado de C a stilla , M ad rid , 1945.

K in g sle y , L a e scu ltu ra ro m án ic a en E sp añ a, F lo r e n c ia
volú m en es.

P orter, A .

y

B a r c e lo n a ; 1928, dos

35

P r o u , M., R a o u l G la b e r ... (900-1044), P a r is , 1886.
R é au , L ., Ic o n o g ra p h ie de l’a r t ch rétien . V ol. II, Ic o n o g ra p h ie de la
P a r is , 1956-1957.

B ib le (I y II

p a rte )R isc o , P ., E sp a ñ a S a g r a d a , v o ls. X X X I V y X X X V I , M ad rid , 1787.
S e r r a n o , P . L ., C a r tu la rio d e S a n M illán d e la C o g o lla, M a d rid , 1930.
T a r a c e n a , B ., E x c a v a c io n e s

en las p ro v in c ia s de S o r ia y L o g ro ñ o . E n M e m o ria s de la
J u n t a S u p e r io r de E x c a v a c io n e s y A n tig ü e d a d e s, núm . 86, M ad rid , 1927.

U b ie t o A r t e t a , A ., C a r tu la rio d e S a n J u a n d e la P e ñ a , V a le n c ia , 1962.
U b ie t o A r t e t a , A ., A lta E d a d M ed ia, en In tro d u cc ió n a la H isto ria

d e E sp a ñ a , B a r c e lo ­n a, 1963.
V A z q u e z d e P a r c a , L . ; L a c a r r a , J . M., y U r í a , J ., L a s p e r e g rin a c io n e s a S a n tia g o de C o m ­p o ste la , M ad rid , 1949, tr e s vols.
V i l l a f a ñ e , P . J . de, C om p en d io h istó rico de las m ila g ro sa s im á g e n e s de N u e str a S e ñ o ra ,q u e se v e n e ra n en los m á s c é le b r e s sa n tu a r io s de E sp a ñ a , M ad rid , 1740.
Y e p e s , F . A. de. C ró n ic a G e n e ra l de la O rd en d e S a n B e n ito , M ad rid , 1610.

36

CAPITULO I

GRUPO DE TRADICION HISPANICA; SIGLOS VII - IX

Encontramos la ruina de mayor vetustez en San Felices de Oca, junto
a Villafranca Montes de Oca (B urgos) en el suburbio de la vieja Oca(A u ca), la desaparecida sede arzobispal visigoda, en cuyo lugar incluye Flórez dos lápidas romanas y la sospecha, que no apoya, de su destino comopanteón de los primeros condes castellanos; lo cual en cierto modo confir­
man las investigaciones de Sandoval, Yepes y Argáiz, reiteradas en la edición
del cartulario de San Millán por L. Serrano, de un abad Severo, a quien
otorga bienes raíces, dos cruces, una de plata y la otra «de allatone», casullas
greciscas (bizantinas) y libros, el conde Diego Porcelos en el año 863, en­tregando su cuerpo y su alma «ad regulam Sancti Felicis de A uca»; agregando
nuevas donaciones de monasterios en los valles de Mena y Ay ala, mas tres
cálices de plata, cinco de estaño, seis casullas de seda, ocho de hilo y treinta
y ocho libros en 883. El año 1049 lo anexionan a la Cogolla García el deNájera y su esposa Estefanía, iniciándose la decadencia inevitable de todaslas dependencias de los grandes monasterios.
Valgan por lo que valieren tales datos, indican la tradición en San
Millán del cenobio como antiquísimo, adjudicado en el siglo IX , acaso con
verdad, a la repoblación de los condes castellanos, en el afán bien conocidode ponderar toda exaltación para las posibles raíces castellanas, tan pronto
se desligó de Navarra.
Cuando vimos las ruinas por vez primera (1 9 2 5 ) estaba la planta com­

F ig u r a 1.

pleta, bien tradicional, de nave única, departamentos laterales medio hun­didos y cabecera rectangular, casi cuadrada, interna y exteriormente, conembocadura en arco peraltado de medio punto sobre columnas romanas sinbasa y valiendo de capitel una moldura seudoclásica, sólo en un lado; elotro había desaparecido. Estada cerrada la puerta en arco del costado Sur,muy alterados los muros de la nave y no existía cubierta, construida de bóveda
37

F ig u r a 2.

F IG . 1.-—P la n ta s de S . F e lic e s d e O ca y d e la ig le sia d e Z o rita de lo s C a n e s (G u a d a ­l a ja r a ) d e str u id a p o r L e o v ig ild o (568-586), la ú ltim a se gú n C ab ré.

de piedra toba, según testimonio del P. Anguiano, que la vio en pie. Lascámaras laterales tenían huellas de arranque de sus bóvedas de cañón delmismo material, y no quedaba el menor resto de la cornisa.
Ahora tan solo existe la cabecera, en pié por milagro, con su bóveda
de casquete (no media esfera) sobre pechinas y tres ventanas en saetera,
cuadradas en el interior y por fuera rematadas por menudo arquito.
38

El aparejo es bastante irregular, formados los haces por sillares muy
desiguales en ancho (algunos llegan al metro) y altura (entre 0,20 y 0,50

L d m in as 2 a 4.

m etros), relleno el interior de hormigón de cal, a la romana. La bóveda delpresbiterio es de toba.
E l tipo de planta viene de muy lejos, pudiendo fechar bien la destruida
por Leovigildo (568-586) en Zorita de los Canes (G u adalajara), como
precedente o contemporánea. La foto muestra en primer término el ingresohacia la nave de uno de los departamentos laterales, armado con dintel ( roto)y arco enjarjado para descarga, sin clave, con despiezo radial y perfil externo

F IG . 2.—F r e n te d el p r e sb ite r io de S . F e lic e s d e O ca y d e ta lle dela m o ld u ra co lo cad a com o cap itel. C o tas d el arco en m e tro s y ence n tím etro s e l d e talle .

39

L á m in a 3 . c.

irregular. El muro aprovechó sillares romanos y hacia los extremos en alto
se ven los arranques de la bóveda. Al fondo está cegada la puerta de acceso
al departamento frontero, con su dintel y arco de descarga completos. Tantoéstos como el triunfal de la capilla mayor son de medio punto y peraltados,
mostrando el último mayor longitud de dovelas en el arranque y menor enla zona superior. Destaca del resto por su caliza blanca, bien labrada y juntas
perfectas, según disposición continuada en el muro de arenisca, exceptuada
su zona superior, muy movida y alterada. Las hiladas, o juntas horizontalesde las piedras, no son seguidas, presentando resaltos y cambios como casi
todo lo del mismo período. La bóveda, que cubrió la cabecera, es igual enforma y del mismo material que la hundida de Quintanilla de las Viñas(Siglo V I I ) , de la cual iglesia queda diferenciada, porque allí todos los arcos
se prolongan en forma de herradura, como en la ermita próxima de BarL á m in a 5,

badillo del Mercado, mientras en San Felices, como en todos los restos
conocidos de la Provincia Tarraconense, son de medio punto, peraltados ono, antes de la llegada de las influencias musulmanas.
Estos datos: forma de arcos, aparejo, tipo de bóvedas y de ventanas,
encajan dentro del período visigótico y en él ha de incluirse San Felices sinviolencia ninguna, puesto que se trata de un monasterio en los arrabales

F ig u r a 3 y
L á m in a 5, a - >de Oca, con sede visigoda bien documentada. Respecto de los arcos de me­dio punto, próximos están los de la hoy parroquia de San Vicente del Val(B u rgos), aquí con capiteles y decoración sin dudas posibles de clasificación.
Por el contrario también se halla cercana la ermita de Santas Centola yHelena, en Siero (B u rgo s), mártires de Diocleciano, en fecha tradicional fi­
jada el 4 de agosto de 304, con fecha en la dedicación absidal:
FR ELE N A N D V S E T G V T IN A — ER A D C C C X X — (Año 7 8 2 ).
La ventana del ábside, donde va escrita, es acaso de la repoblación ytrazada en arco de herradura, como corresponde a su fecha del último cuartodel siglo V III y a influjos musulmanes, ciertamente muy primitivos, mientras
el arco triunfal y los nichos de altar de los costados los llevan de medio punto.
San Félix, o San Felices, debe ser el de siempre llamado Africano, por­que de allí vino, dicen, con San Cugat, o Cucufate, con templo visigodo cierto
en Gerona; cantado por Gregorio de Tours (538-594) y fecha de su fiesta el
13 de agosto. Parece también que Recaredo colocó una corona encima delaltar gerundense. Son muchos los mátires llamados Félix y su identificación
resulta insegura.
Muy relacionado con San Felices, aparece otro monasterio dedicado a
Santa Columba, o Coloma, que Risco supuso visigodo y dedicado a la mártir
40

M u ralla de Pam plona.
D etalle de los aparejos: el superior,« a espina de p ez», de los siglos IX - X ;el inferior, sin hilada seguida, pudie­
ra ser visigodo.
(C ap. II)

F IG .
,

o

í

3

2

I— > .1-I— .— l

ESCALA

DE

i

j

.

4

5

i.

i

6
.

i

7

8

9

i

, i . im etros

10

3.— P la n ta

dela

ig le siadeS.

V icen te

d el

^ al

L a c a b e c e ra e s p o ste rio r, p e ro aú np rerrom á n ica :sacristía, p ó r tic o y
ved a m od ern os.

de Sens (Senonas, en G alia), víctima de la persecución de Aureliano. Los
documentos viejos y tras ellos los autores locales posteriores empéñanse a
porfía en suponer para T rido, ciudad romana indiscutible, un nombre pri­mitivo de Senonas, y así resulta riojana la mártir, desde luego con fiesta enel calendario visigodo el 13 de diciembre. La identificación es indudable,aunque sean varias las Columba, por la coincidencia en todas las circunstan­cias de la «pasión» relatada para la supuesta riojana y la de Sens, incluso
con el detalle no corriente de ser defendida por una osa cuando la encierranen el lupanar, pormenor nada reiterado.
E l documento primero señalado por Yepes y Risco se refiere a larestauración del cenobio el año 923 por Ordoño II (el educado en Zaragoza
por encargo de su padre, Alfonso I I I , a los Banu C asi) en sus andanzas
41

estrib os d e b ó-por la Rioja unido a Sancho Garcés I para las conquistas de Nájera y Viguera;
según Al Udri (1003-1085) y de acuerdo con los estudios de C. Sánchez
Albornoz, el 21 de octubre del mismo año Sancho Garcés fija limites, ytanto en éste como en el otro diploma consignan la restauración, no la fun­dación. En 1045 García el de Nájera entrega el monasterio a su esposa
Estefanía, y ésta lo cede a su vez, a Nájera el 26 de diciembre de 1056 (L .
Serrano y J. Pérez de U rbel), con el curioso dato de situarlo en territorio de«Senonas, quae nostris temporis vocatur Triticum », casi con las mismas
palabras incluido en la «H itación de W am ba», redactada, según L. Vázquez
de Parga, en San Millán o Santa María de Nájera por el tiempo del docu­
mento último. Abundan las menciones de sus abades Domingo (9 9 2 ) y
Blas (9 9 6 ) , en confirmaciones documentadas de los diplomas pertenecien­tes al archivo de San Millán.

26

F+
70

DETALLEDE

VENTANA

J

L -f

(1)

4

rr-4.

ESCALAF IG . 4.— P 1 a n t a y sección de
S a n ta C o lu m b a, en S a n ta C o lo ­m a (L o g ro ñ o ) y d e ta lle de lav e n ta n a d e l p re sb ite rio , ú n ic ac o n se rv a d a.

42

MURO

DE

LA

IGLESIALa disposición del tempo, mejor edícula, bastante bien conservado pero

F ig u r a 4.

de análisis difícil por sus enlucidos internos y feos rejuntados de cemento
al exterior, es la de «m artirium », lugar de mártires, según las Etimolo­
gías de San Isidoro, desarrollado en dos plantas superpuestas (la inferior encripta), como el excavado por C. de Mergelina en la Alberca (M urcia),comparado por Schlunk al de Salona, los dos de fecha muy primitiva; forma
continuada en la «Cám ara Santa», de Oviedo, dedicada en su zona inferiora la mártir Santa Leocadia y la superior a San Miguel ( comienzos del siglo I X )y la construida por Sancho el Mayor ( 1035) como parte de la catedral de
Palencia y dedicación a San Antolín.
La planta está integrada por un cuerpo central cuadrado, que cierra una
bóveda vaída, según parece, pero acaso disfrazada por los enlucidos. Al Este
va una pequeña cabecera casi en cuadro externa e interiormente, con análoga
bóveda, y al Oeste otra cámara idéntica, la cual aloja una escalera de piedra
para bajar a la cripta; ocupando ésta el espacio bajo el cuerpo central, yconstruida íntegra de toba; subiendo por el costado frontero de la bajada
otra escalera, que conduce a un rellano de altura intermedia entre los niveles
de cripta e iglesia, donde va situado el altar y su barroco retablo. Este rella­no se comunica en la parte alta con la iglesia por un arco, cerrado ahora por
un antepecho de balaustres de madera. En la cámara de la escalera se cayeron
los revocos de la bóveda, dejando a la vista un casquete sobre pechinas como

L á m in a 8.

San Felices de Oca, pero acusando el arranque una fila de arquillos ciegos
sólo comparable a las ventanas situadas en el anillo inferior de las cúpulas
bizantinas (Santa Sofía, por ejem plo). Pudieran recordar los mocárabes,
más el resto de la bóveda, bien aparejada con toba y lisa, excluye toda posible
comparación en tal sentido; también incompatible con las fechas ciertas de laexistencia del «m artirium », pues que los mocárabes habían de llevarlo al
siglo X II.
H asta el momento no conocemos ninguna semejante, por lo cual su
filiación bizantinizante quedará sólo apuntada como posible, dentro de lasconocidas relaciones de Oriente a Occidente. J. A. Caya Ñuño, que le dedicó
unas líneas en su estudio acerca del románico en Logroño, también la sitúa
en lugar excepcional.
E s el aparejo externo de sillares grandes, de 42 a 54 cms. de alto ytendencia general a frentes cuadrados, sentados en tendeles y juntas finas,
en cuanto apreciarse puede. Remata los muros un bisel amplio y saliente,que basta como alero, Pudo llevar canes, pero no lo parece.
Las ventanas, rectangulares al interior y de satera rematada por simple
arquillo al exterior, enlazan de nuevo Santa Coloma y San Felices; al menos
43

L á m in a s 6 y 7.

así es la única intacta, pero calado su frente con todo cuidado en una losade piedra, como debieron ser las dos alteradas del cuerpo central; la frontera
es muy tosca, pero igual de forma.
Los arcos son todos de medio punto, sin que sean posibles afirmaciones
categóricas, porque pudieron mutilar los arranques salientes, convirtiendo en
esta forma otros en herradura; sin quitar enlucidos queda el importantedato sólo como casi cierto.
La única puerta de acceso fue abierta de mala manera cuando lasreliquias de la Santa fueron llevadas a la capilla contigua de la iglesia gótica;
mas debió andar muy próxima la primera, porque no hay huellas de otra yconserva encima, tallada en mortero, una como imposta decorada por doble
fila de curvas semejantes a escamas, que recuerdan las fajas decorativas dela placa conservada en el Museo de Tarragona, publicada por Schlunlc comodel siglo V I.
Todo nos conduce al «m artirium » anterior a las renovaciones de OrdoL á m in a 9.

ño II y Sancho Garcés I; acusadas éstas por dos piezas de cancel, acaso un
poco posteriores y preciosamente labradas quizá en un alabastro descom­
puesto, que parece yeso cubierto por enlucidos y pinturas; están empotradas
en el muro interior de la parte Sur. Miden respectivamente 1,00 por 0,70 me­
tros y 1,02 por 0,28. Suponiendo la estrecha en el centro y la otra repetida ycolocada en ambos lados suman 1,68 metros, dimensión poco mayor que laluz actual del arco hacia el altar, donde pudieron ir en sustitución de labaranda de madera, lo cual justificaría el desnivel.
Respecto de su arte, necesitamos volver a las aportaciones orientales,de telas acaso, pues no se parecen ni a los canceles visigodos ni a los mozára­bes, aunque su traza vaya más a lo musulmán. Nadie las mencionó y son
piezas de interés muy subido.
Del monasterio nada subsiste, al menos a la vista.
La serie de pequeños templos continúa por San Esteban de Viguerra ylo conservado de Albelda.
No parecen existir datos históricos del primero; solo una suscripcióndel abad Blas de San Esteban (9 9 2 ) , en documento de San Millán, pudierareferirse a éste con cierta seguridad, pues todos los abades confirmantes dela donación a San Millan por Sancho Garcés I I I Abarca son próximos, ydebemos desechar por ello dos monasterios de San Esteban en Salcedo y
Pinedo (am bos en documento del 9 3 7 ) por su emplazamiento en Alava,
tampoco demasiado lejos, y desconozcamos otros dos: Pampaniense y Cobense,44

sin dedicación ni lugar conocido. Los otros dos
San Esteban navarros: Dehio y Resa, son ya
más lejanos.
Está muy cerca de Albelda, bajo un enor­
me abrigo donde hubo talladas celdas. Es demanipostería y sus bóvedas de cañón en las

L á m in a 10.

naves y la reconstruida de horno al modificar
la cabecera quedaron descubiertas al exterior,sin tejado alguno, lo cual le da un aspecto raro.
Conserva la nave única en ruinas, la es­
trechísima embocadura de la cabecera y sendos
nichos a sus lados, de los cuales nos ocupare­mos adelante. En la planta quedó supuesto
rectangular el ábside primitivo, pudo tener tra­za interna en herradura, pero se descartó por su
igualdad respecto de Santa Centola y Helena,de Siero.
Pintaron todo su interior en fecha romá­nica, posiblemente dentro del siglo X I I ; ahora
se ven sólo a trechos.
Son los arcos de medio punto; el triunfal,
más ancho del espacio entre jambas (1,30; elarco 1,40 metros) nace de impostillas de sec­
ción rectangular. Los nichos de sus costados
miden 1,10 por 0,90 metros y 0,50 de fondo,
rotos en parte al ensanchar el ábside;a su

altura del suelo (0,89 m.) ha de añadirse laque tuvieran las desaparecidas aras.
Su fecha, sin duda muy anterior a las re­formas románicas, ha de situarse por analogía
con la de Siero, cercana de la suya (782). La1O1

luz entre las jambas del arco triunfal, 1,05
metros es todavía menor; los altares de nichomiden 0,54 por 0,50 metros y poco más de

F IG . 5.— P la n ta y sección de S. E ste b ande V ig u e ra (L o g ro ñ o ). L a c a b e c e ra dep la n ta r e c ta n g u la r fu e su stitu id a poro tra ro m án ica.

0,30 metros de fondo; es todavía más menuda,
por tanto.
Todavía el texto de Al-Udrí puede aña­
dir algo más. El siglo IX resulta muy acciden45

F ig u r a 5.

tado por estos parajes;

Abd-el-Rahmán I I envía sus algaras destructoras

durante los años 841 al 843, continuando la intranquilidad en los poste­
riores hasta la «matanza de Víguera» (873-74) y reconstrucción mora delcastillo, arrasando los vecinos; con nueva reconstrucción, igualmente mu­
sulmana de las fortalezas de Nájera, Goitor (? ), Viguera y Funes por 888-89,
como puntos esenciales de la defensa contra Pamplona, Malos tiempos parala paz monástica. Los triunfos de Sancho Garcés I comienzan el año 907 (el«Códice de R oda» retrasa un año), siguen con la conquista cristiana de Valtierra, Falces y Caparroso (9 1 5 ) , nuevas derrotas en 922 y conquista defi­
nitiva de Nájera y Víguera el 12 de mayo del 923. Suponiendo San Esteban,
al pie de Viguera, después de la última fecha, serían seguros los influjos
islámicos, que no existen, por lo cual parecen mejor los de relativa paz bajo
los descendientes de renegados de Zaragoza y Tudela en los precedentes al
siglo IX , concordes respecto del parentesco estilístico anotado, afirmando lafecha del siglo V III y no antes, por haberse perdido la tradición visigoda deaparejos grandes.
Albelda tiene fecha de fundación indiscutible por Sancho Garcés I elaño 924, (transcripción en Risco, España Sagrada, vol. X X X I I I , p. 467 dela edic. Madrid, 1781), recien conquistada; sin referencias, como Santa
Coloma de otro monasterio anterior, la dedicación de San Martín es nuevo
dato de internacionalismo.
Lo que resta nos obliga, sin embargo, a suponerlo anterior, pues la
L ám in a 12, c y d.

imposta de alabastro de la foto sólo puede adscribirse al período visigodo
y la capilla única subsistente, tallada en la marga blanda del acantilado, junto
al pueblo, aprovechando para resistencia los estratos sueltos de mayor dureza,

F ig u r a 6.

enlaza sin tropiezos con San Felices de Oca. Se halla junto a una explanada,
que llaman «la claustra», detrás de la Iglesia reconstruida en el siglo X V II I
y rodeada por verdadero montón de celdas agujereadas en la marga, que

L á m in a 11, b y c.

llaman allí «salagón». Hace muchos años se veía una embocadura de celda
en arco de herradura; un desprendimiento del acantilado dió con él al traste
y con la guerra desapareció la fotografía entonces tomada. Sin duda perte­necía o era posterior a Sancho Garcés I. La Iglesia, que nos ocupa y lleva
hoy el prosaico nombre de «la pajera», no tiene ni tuvo arcos en herradura,sino semicirculares, está íntegramente tallada en el «salagón», consta de una
pequeña nave rectangular y cubre la cabecera de planta cuadrada con una
bóveda de casquete sobre pechinas, otra vez como San Felices, relabrada con
fajas como radios (siglo X V I I ? ) y una moldura de arranque.
En el ángulo SE se ve como una cruz entre dos corderos, tapada en la
fotografía y tallada un fecha indefinible. Desde luego el tema es muy viejo
en la iconografía cristiana.
46

F IG . 6.— P la n ta de la ig le sita de A lb e ld a (L o gro ñ o ) ta lla d a en el aca n tilad o , ah o ralla m a d a “ L a P a je r a ” .

A los pies abre una capillita, que sin duda valió de relicario, destinoúnico posible por su menudencia, de corto tramo recto y cabecera trilobulada
traducida en alzado de tres nichos (deformados, acaso para su mejor adap­
tación a los armarios de reliquias) y al centro casquete sobre pechinas, ahora
hundido. Tal planta tienen algunas criptas de Roma e iglesias de Africa (capillade Tebessa, Jerbet-bon-Addusen, en Argelia) creídas de los siglos V-VI, yluego de Cataluña (Tarrasa: cripta de San Miguel y cabecera de San Pedro,ambas del IX ; la llamada Forn del Vidre, cerca de la Junquera, sin estudiar)con fuerza suficiente para continuar en el románico. Como faltan ejemplos
próximos respecto al de albelda es imposible avanzar más en origen o fecha.
La existencia de un monasterio anterior se afianza por el hallazgo de
Taracena, un kilómetro al norte, de una pequeña capilla de nave rectangular,
47

cuadrada cabecera orientada y tres departamentos adosados quizá después,
sin orden ni concierto, a los lados restantes del rectángulo. E l de norte condesnivel de unos 0,60 metros y peldaños de acceso; los otros sin puerta ( sólo
fueron hallados los cim ientos); el de sur lleno de tumbas y entre las mismas
una placa de cinturón visigoda del siglo V II. Fuera de la iglesia un cementerio
contemporáneo determinó el carácter funerario del templo. El diploma fun­dacional incluye iglesias en la delimitación de términos(«ju x ta fastigia

santarum eclesiarum ») un cantil horadado («ripam foratam »), acaso Casta­ñares de las Cuevas, y otra cueva «D e Sancho E spina». J. Cantera Orivedescribe un pequeño templo, con mesa de altar y bancos a los lados largosdel rectángulo de su planta; todo perdido en el hundimiento de 1931; asícomo el acceso de cueva en herradura lo arrastró el de 1929. El temeroso de
1683, que arrasó la iglesia, se llevó sin duda lo mejor.
Por lo demás el mozarabismo del monasterio no tiene duda: sus docu­
mentos miniados lo atestiguan sobradamente.
¿Tuvo edificios más tarde? La denominación de «L a claustra», quetiene la plazoleta delante de las celdas parece atestiguarlo, También hablan
en favor de contrucciones hacia el siglo X I I algunos capiteles, que hubo
y no están ya, en un gran almacén, llamado «el hórreo», bajo la iglesia.
Queda uno situado en el nicho de fachada, sobre la puerta de la iglesia,
que representa un verdadero enigma.
Es bizantino por su arte, muy grande (n o se pudo alcanzar ni estudiar
L á m in a 1 2 , b.

bien; la fotografía se hizo con teleobjetivo); de ángulo acaso; de pilastra
cuadrada y no redonda, como son las románicas empotradas. Así los tienen
San Fructuoso de Montelios (Portugal) y la iglesia de Bamba ( V alladolid).
Parece tener un águila en un frente y un león en otro, como el Tetramorfos
del capitel tan bizantino en el Museo de Córdoba, todo ello del período visi­
godo. Mas ninguno le alcanza en finura y no recordamos otro con palmetas
en el nacimiento de las hojas, que tiene y bien destacadas éste. Tampoco lafila de finos taladros en los nervios. Esto último suscitó la comparación
con los de San Vicentejo (A lava) románicos del siglo X I I y tan bizantinos
como el de Albelda. Sin embargo, el gran tamaño y la disposición de pilastraen ángulo no son de nuestro románico. En fin; si el capitel estuviera «insitu» y los elementos arquitectónicos de su acompañamiento fueran clara­mente visigodos o mozárabes, habría de reconocerse una u otra clasificación;
aislado y solo como está, no resulta posible, y desde tan lejos, emitir unjuicio ni medio definitivo.
Los 200 monjes, que dicen había en Albelda cuando el obispo del Puy(Francia), Godescalco, recibió del abad Gomesano un códice de San Ildefonso,48

de vuelta de su peregrinación a Compostela, el año 951, nos llevan a losmonasterios de cuevas.
De Monte Laturce sabemos tan solo su existencia y los siete monjes,
toda su comunidad, refugiados en Albelda el año 956; porque los señores delos Cameros fundaron allí otro monasterio cisterciense, construido por el año
1181. El de las Siete Ventanas (o finestras) tan citado en la vida de San
Vítores, en Cerezo del Río Tirón (B urgos) queda documentado por la reso­
lución adjudicando un próximo campo a unos tales Sancho y Ñuño Gómez(9 3 6 ) , con juramento en el atrio de Santa María de Septemfinestras de haberpertenecido a su familia cuando se lo quitó al poblar aquella tierra «Abdelmundar Telluz». Otro más (publicado por L. Serrano, como el anterior)define la donación a San Millán por Fernán González, «totius Castelle comes»del monasterio «junto al río Tirón, con dos iglesias. Santa María y San Juan »;es decir, era del tipo general de cuevas en el acantilado y doble iglesia quizá
también excavada en la roca, como tantas conservadas.
Resulta tentador acometer el estudio de conjunto, mas presenta dificulta­
des de tal envergadura, que por el momento ni aún siquiera un mapa seguro
de los existentes resulta posible; porque muchos (el de las siete ventanas en­tre o tro s), han llegado de manera confusa, tan semejante a los poblados decuevas artificiales, que la separación entre un destino y otro no es hacedera:
tal es el caso de San Adrián, Cenobio documentado hasta el siglo X I I ; lascuevas de Lodosa, cercanas al puente romano, que ya el P. Moret vio abando­nadas de siglos; con otras del cerro donde fue Cantabria, juzgadas monásticas
por todos, y las de Resa, otra vez próximas al puente, del monasterio de Santa
María «iuxta Iberum fluvium in exitu Rese, potenti vico», según la donaciónde Sancho el de Peñalén y Placencia el año 1071, sin que tal situación «junto
al río Ebro, en la salida de Resa, potente villa fortificada» (caso contrario
no sería potente), haya sido bastante para identificar sus ruinas, que Moretafirma vió arrasadas. La serie dudosa, camino de Alfaro podía continuar desde
Lerín a S. Adrián y más en Falces, con la cueva tradicional de Santo Domingode Silos, en su etapa de solitario antes del abaciado en San Millán; y deallí a Caparroso, Valtierra y Arguedas, de ruinas romanas tan próximas. En lade Varea o Logroño a Briviesca, restan: Cerezo, Tormantos y Baños de Rioja;
de la misma Varea nace la que atraviesa por Albelda, Viguera y Castañares delas Cuevas, todo dependiente de Albelda, para el alojamiento de los monjes,«que estaban esparcidos por la comarca», según el P. Yepes; único modo
viable para tanto cenobita; la cifra redonda de doscientos será exajerada, mas
indica la existencia de muchos. Más arriba queda Torrecilla de Cameros, condos iglesias del siglo X , San Andrés, que veremos y San Pedro, alteradísima.
49

L á m in a u , a.

La vía de Tricio, por el Najerilla, deja próximo Santa Coloma, quizá en
una villa «en el suburbio de T ricio ...

restaurado ensu

emplazamiento

anterior «(in suburbio T ricium ... ut sit in antea restauratum )»; el propio
Nájera, pues la fundación de don García (1 0 4 2 ) es posterior a las cue­vas existentes y la donación de Sancho el Mayor (con la fecha equivoca­
da de 1001 en la transcripción de L, Serrano), enclava junto a las viejas
otra dependencia monástica, la iglesia de San Sebastián, para «hospicio» de
San Millán, «cum suis dom ibus... in varrio quem dicunt de subpenna»; es
decir con sus casas en la roca, subsistentes, en el barrio llamado de «Subpeña»;
nuevo dato para confusión de casas y celdas. Por ellá estuvo, según Risco eldedicado a Santas Nunilo y Alodía, incluido en el diploma fundacional de
Nájera (1 0 5 2 ). Yepes no logró emplazarlo. El mapa de Coello sitúa una
ermita de las Santas cerca de Camprovin y a unos dos kilómetros del tajo decuevas en el río Najerilla, por Baños de Río Tobía, difíciles de acceso por su
altura. Encima de Baños quedan otras unidas a la tradicional Virgen de losParrales y, continuando la vía, tenemos las de Ñuño y Coloma de Anguiano;
los dos próximos cenobios de San Millán, con restos romanos, y Valvanera,
L á m in a 12, a.

más otro muro de iglesia reforzado por arcos de herradura, en Villavelayo,pasado el puerto.
La última vía, por el Cidacos (dudosísim as Quel y Autol) parece tener
seguros los acantilados de cuevas en el «Suburbio» de Arnedo; las dos
Santa Eulalia, Bajera y Somera, de nombre sugestivo, y una ermita del siglo
X en un alto sobre Arnedillo, completan la serie hasta los límites de Navarra.
En la vía de Pamplona por la románica Estella, el monasterio de Irachepudo ser en origen «v illa» cristianizada, pues allí las cuevas no se adivinan
siquiera.
Los de la Navarra montañosa quedan para cuando veamos la carta de
San Eulogio.
Como vemos la inclusión y estudio de tanto resto elocuente y dudoso
es empeño de interés, vale la pena de acometerlo con decisión, pero exige
tiempo sin tasa, del cual ahora carecemos.
Serán importantes sus características, limitándolas a las de mayor tipis­
mo y seguridad.
El cenobio propiamente dicho queda constituido por celdas aisladas,
sin comunicación alguna entre unas y otras, como en Laño (condado deTreviño, B u rgos), o bien con galerías paralelas al acantilado y ventanas en

F ig u r a 7.

general frente a sus ensanchamientos, que sirvieran como celdas, según elplano adjunto de un piso asequible) dentro del inmenso conjunto de Nájera
50

F IG . 7.— C ro q u is en p la n ta y sección d e c u e v a s m o n á stic as
P la n o s d e A. M a rc o s Pous.

(?)

en N á je r a(L o g ro ñ o ).

que no sabemos cómo enlazaba con otros en el despeñadero bajo las ruinas delcastillo. Esta disposición fue la de San Millán, ahora muy destruidos sus
acantilados, pero todavía con indicios claros, y la de otro junto a Salas delos Infantes, poco derrumbado y con galerías intactas.
Las iglesias pueden ir exentas y, según las antedichas de la escritura deAlbelda, construidas como Santa Columba, no abiertas en la roca («velaliis, qui ibidem constructae su n t»); o también de la de San Esteban, deViguera; o por el contrario son cuevas excavadas con frecuencia en número
de dos: Siete Ventanas, San Millán, Laño, citadas; Santa María de Valverde(B u rgos), San Frutos en el Duratón (Segovia), tal vez creadas, según teoría
51

•T*A IDO-IR O ^ -n ' ü t - -1 A - T l - f l A ■C V Í - V A . S U P Í -H i0 1 ^T -A 1 D O -1-H M JTA-Bt--LA-VIT^QÉ-H - J E - M - 'P I 'Ñ A 'IDO -«SMKJUÉL*M A R q U I N Í Z - (i-O U S -A ) •| i . i| u i i |i

A A Ñ O - (S a N T O U C A R IA )|iiii|i»|

l

|

i

|

i

|

i

|

i

|

i

|

I

|

i

1

I

|

i

|

i

|

i

|

MAH9.u1HÉ-Z-I > ) > lo
I

F IG . 8.— I g le s ia s m o n á stic a s e x c a v a d a s en la ro ca d el C on d ad o de T re v iñ o .
C o n ju n to de los río s A y u d a y B o ru n d ia : a y b, V irg e n de la P e ñ a, en F a id o ;c, S . M ig u el en el m ism o lu g a r; d y /, dos d e M arq u in e z , de co n ju n to s
d iv e rso s,

5?

y

e,

San torcJaria (S a n ta L e o c a d ia ) en
á b sid e ú n ico al E ste .

Lañ o.

S o lu c io n e scon

lógica en otra ocasión expuesta, por su calidad de dúplices, que tuvieron to­
dos estos cenobios, de monjes y monjas, viviendo aislados en las celdas y con
doble lugar para sus reuniones: la iglesia, para cada sexo.
Quedan los monasterios, en el sentido de un monje solitario, según
San Isidoro, pudiendo incluir el de San Felices, de Bilibio, en las Conchas deHaro, cerca de la ciudad, documentado por San Braulio de Zaragoza, y el
tradicional de la cueva de Santo Domingo de Silos en Falces, muy alterado.
Tanto San Felices de Bilibio como San Millán y San Juan de la Peña, quedaránpara el final por su vinculación monástica cierta desde los visigodos a Sancho
el Mayor, así como también los altares de nicho, citados ocasionalmente, ylas celdas-capilla, caraceterísticas de solitarios y quizá de abades.
Acaso lo más interesante son las iglesitas excavadas en la roca. Las
mejor conservadas y de planta enigmática están en el condado de Treviño,
enclave burgalés de Alava. Hay dos grupos esenciales: el tendido a lo largodel río Olmecillo entre los municipios de Corro, Tobillas y Pinedo, y elotro de Faido, Albaina, Laño y Marquinez, en el Ayuda y su afluente, si tal
merece llamarse un riachuelo como es el Borundia. Todos llevan celdas a
medio hacer, como si la vida se hubiese interrumpido allí de modo violento.
Recuerdan sin remedio la Crónica de Don Rodrigo Jiménez de Rada, cuando
nos cuenta las incursiones devastadoras por aquellas tierras de «Almondir,
hijo de Mohamed», rey de Córdoba el año 861. En el catálogo monumental
editado por la diócesis de Vitoria se recogen varias inscripciones en letra
visigótica y así queda reunido todo lo históricamente comprobable, porahora. Un grupo de Laño conserva el recuerdo de Santa Leocadia, conermita posterior hasta el siglo X V I. Son todos de celdas aisladas y las iglesias,
que ahora interesan, en general duplicadas, están superpuestas en la Virgende la Peña, sobre dos pisos más de cuevas, acaso comunicadas antes de losderrumbamientos de todos estos acantilados. Una de las iglesias vale aún
como ermita y excusado es decir cuanto se alteró. La superior, un poco más pe­
queña, tiene planta rectangular, al oriente cabecera ultrasemicircular en planta

F ig u r a 25, a y b.

y con altar. En el muro de norte una capilla rectangular con sepultura y mása los piés sigue un como nicho alargado (2 ,4 0 metros) y poco alto (0,40m etros), como se ven por casi todas las celdas, tengan altar o no, y pudieron
valer de lechos, bastante incómodos, desde luego.
En Albaina la iglesia, única por derrumbamientos, tiene la misma nave
rectangular, con ábsides afrontados, el de Oriente con altar (0,90 por 0,70
de frente y 0,80 metros de saliente m áxim o). A la cabecera de la tumba se­ñalada con X en la figura hay en el muro una cruz visigoda y una capillaen el costado norte, casi circular en planta, lleva otra sepultura. Por cierto
53

F ig u r a í>, a.

■MAH_quiNtZ-

F IG . 9.— I g le s ia s ru p e stre s, con dos á b sid e s, E n M a rq u ín e z ju n to a la f d e lap re ce d e n te . A b sid e s a

S a lie n te ya

fig u raP o n ien te.

que, tanto ésta como una de la iglesia oriéntanse de norte a sur. En M arquí­
nez tenemos dos iglesias contiguas: la de mayor interés presenta idénticos
Figura 9, b.

ábsides afrontados, con altar en el de Oriente (0 ,9 0 por 0,60 de frente y
0,55 de fondo) y arco triunfal peraltado y de mayor ancho que la luz entre
jambas, como algunos de San Pedro de la Nave (Z am o ra); pudo valer parasentar la trabe, que soportase los velos litúrgicos en los salientes bajo elarranque. Desde luego es única dentro del conjunto. También lleva incorpo­
rada la capilla lateral de planta ultrasemicircular. El alto de la bóveda deseudocañón es la normal de unos tres metros. En la iglesia contigua, de ábside

F ig u r a 8, f y d.

único, está en lo alto la hoquedad para la caja de reliquias (0 ,1 5 metros por
0,15 y 0,16 de fondo). Detrás de Marquínez, entre varios conjuntos más,destaca el de Lorea, presidido por la capilla, de oblongo ábside (0 ,7 0 metros
de diferencia entre sus ejes) nave trapecial y banco entre los costados Nortey Oeste. La cupulita del ábside alza poco más de dos metros y el rebajado
cañón de la nave unos dos y medio.
E l más vistoso está en Laño, su nombre, «L a G oba» (¿ L a G o d a?) nos

L á m in a s 13 y 14.

dice poco; es lugar lleno de tradiciones, como la «piedra de los Santos», lugar
de conjuro de los campos, y la «Piedra de la D octora», con cueva de lamujer, último vástago de las gentes que abrieran las grutas, según dicen.
Las dos iglesias están contiguas; son de ábsides afrontados y desplazado
en la una el occidental a causa de la celda que abrieron antes, con el supuesto
lecho en el muro frontero del ábside y una como alberca o pila en el frente

F ig u r aio.

opuesto, como todas las examinadas del grupo. La iglesita se acompaña por
otro espacio rectangular provisto de altar de nicho (0 ,4 3 metros por 0,35 de
frente y 0,20 de fondo) a un metro de altura del suelo, celda capilla com­pletamente oscura. La otra iglesia es de interés máximo, aún cortada por un54

3
Puente la Reina.
Cruce del río Arga por el camino deSantiago, de tipo tradicional-romano.
Primera mitad del siglo X I.
(C ap. V II)

*
O.
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
— i I i [ t—i— ;—[— i—l—¿—I— i— |.. i l i l ■!__)F IG . 10.—C o n ju n to de dos ig le s ia s r u p e stre s en e l g r u p o m on ásticod en o m in ad o “ L a G o b a ” , en L a ñ o (C o n d ad o de T r e v iñ o ). A b sid e s a
S a lie n te y P on ien te.

derrumbamiento. En el ábside Oriental conserva la mesa, con su hueco dereliquias y el nicho de altar; frente a la puerta capilla sepulcral, con sarcó­
fago labrado en la roca (cortaron la puerta de acceso en forma de dintel);la falsa bóveda simula unos artos fajones muy juntos, que recuerdan la cripta
palentina visigoda.
Entre los abundantes grafitos hay pájaros y letreros con caracteres visi­
góticos, entre los cuales constan los Santos Atanasio y Primitivo.
Cuando se publicaron como cristianas por primera vez en el estudio:«Algunos Problemas de las Viejas Iglesias Españolas» (1 9 5 5 ) fueron clasifisadas como visigodas bajo toda clase de reservas, precisamente por losábsides afrontados, como las primitivas de San Pedro Alcántara (M álaga),
Alcaracejos (Ja é n ), Casa Herrera (B ad ajoz), etc., alcanzando muy pocas al
siglo X : Santiago de Peñalba (L eón ) y San Cebrián de Mazóte (V alladolid);
así como por la ruptura violenta de su vida y la total ausencia de documen­tación, abundante para los mozárabes. Si fuesen todavía posteriores no se
habrían ocultado por entero a tanto escudriñador de archivos como anduvo
por estas tierras. Ahora debe mantenerse la hipótesis, aunque ampliada, por
los años sin documentos, entre los siglos V I y IX y con otra duda que añadir:55

L á m in a 14, b.

los restantes grupos monásticos conocidos no tienen los ábsides afrontados;éste va más cerca de la frontera con los Francos, y en lo carolingio (Siglos
V III al X ) abunda. Varias veces quedó reseñado el internacionalismo delperíodo y pudiera ser otro caso de influjos monásticos de ultrapuertos. E s
preciso anotarlo como posible, pero también muy poco probable: lo influido
por lo carolingio, que veremos adelante, ni se parece. Seguirán, pues, entre
lo visigodo (o postvisigodo) mientras lo contrario no aparezca más claro.
Restan del grupo dos piezas sueltas. Se halla una en el santuario deJavier y apareció en un campo cercano a Sangüesa, otra vez junto a las vías
y muy posiblemente procedente de una «v illa» suburbana. Se trata de un
L á m in a 15.

pie de altar dispuesto para empotrar por sus dos extremos, el uno en el pie;con hueco el otro para la caja de reliquias, encajaría en el ara. Sus trazados
geométricos son del período visigodo y los círculos de cruces griegas lo
atestiguan. La parte tallada para ser vista se tiende por tres frentes, lo cualva bien para su destino. Mide 0,91 metros de alto, y 23 por 18,5 centímetros
la sección.
Otra pieza de lugar próximo se halla en Leyre. Se trata de un ángulo de

L á m in a 16, a.

imposta decorado por tallos serpeantes triples y hojas talladas a bisel sin
cerrar en círculo en el arranque ni ataduras en las bifurcaciones de los tallos;
por tanto sin nada de arabismo ni mozarabismo. Tampoco acusa la talla
el rayado románico tan característico; por ello queda incluida la pieza en estelugar, con las dudas de rigor, impuestas al ser fragmento único y no demasiado
claro de fecha.
O tro tenante de altar fue hallado como relleno en la cabecera de San

L á m in a 16, b.

Miguel de Excelsis, seguramente apareció en la mesa de altar cuando ladesmontaron para poner el actualmente retirado. Está compuesto de basechaflanada, que fue más gruesa, y soporte prismático, adelgazado por laparte central, como el muy decorado de Santa María, en Mérida. E l de Aralar
es liso y estuvo pintado (se adivinan los tonos blancos, negro y rojo). La
peana y el soporte llevan huecos profundos para empotramiento y en lo
alto hay otro menor para la caja de reliquias; el ara desapareció. Por la fechadel ábside será del siglo IX .
Por fin un capitel suelto y sin procedencia custodiado en el Museo deL á m in a 1.

Navarra, pudiera pertenecer al mismo período.

56

B IB LIO G R A FIA
F u e c la sific a d o el g ru p o en F . I ñ i g u e z , A lg u n o s p ro b le m a s de la v ie ja s ig le sia s e s p a ­ñ o las (C. S . I. C. D ele g ac ió n de R om a), 1955. L a c u e v a s m o n á sticas d el C on d ad o de T reviño, s e an a liz a n en el vol. I I del C atálo g o M on u m en tal de la D ió cesis d e V ito ria, delc u al son a u to r e s M. J . P o r t i l l a y J . E g u í a , V ito ria, 1968. M en ciones su e lta s d e S a n ta
C olom a, p o r J . A. G a y a Ñ u ñ o en El ro m án ico de la p ro v in c ia de L o g ro ñ o (B o l. de la
S o c. E s p . d e E x c u rsio n e s). 1942, y de la s ig le sia s de T o rre c illa de C am ero s, J . C a n t e r a
O r i v e , en B e rce o .

L a p a rte d o c u m e n tal:A l - U d r í , L a M a rc a su p e r io r en la o b r a de (F e rn an d o de la G r a n ja , en E st. de E . M . dela C o ro n a de A rag ó n ), Z ara g o z a, 1967, p. 447-546.
G o ñ i G a z t a m b i d e , J ., L a v id a e rem ítica en el rein o de N a v a rr a , en “ P rin cip e de V ia n a ” ,P a m p lo n a , 1965.
P a lo l S a l e lla s, P .

de, A rte h isp án ico d e la ép oca v isig o d a , B a rc e lo n a , 1968.

¿D ó n d e estu v o el pan teón de los p rim ero s re y e s p a m p lo n e se s? en“ P rín c ip e de V ia n a ” , P a m p lo n a , 1958.

U b ie t o

A r t e t a , A .,U b ie t o A r t e t a , A .,L a s fro n te ra s de N a v a rr a , en “ P rín c ip e de V ia n a ", P a m p lo n a , 1953.

U b ie t o

C olección de d ocum en tos de S a n ta C ru z de la S e ró s, V ale n cia, 1968,

A r t e t a , A .,L a d ivisión de W am ba. C on trib u ció n a l estu d io deg r a f ía e c le siá stic a s de la E. M. E sp añ o la , M ad rid , 1943.

V ázq ezde

P a r g a , L .,lah isto ria y g e o ­57Indice de lám in as del C apítulo I

1.— Capitel con cruz de tipo visigótico. Museo de Navarra, procedencia descono­cida (recogido por la Comisión de Monumentos de N avarra).
2-4.— S. Felices de Oca, junto a Villafranca Montes de Oca (B urgos). Período visi­
gótico, documentado el monasterio como existente a comienzos del siglo IX .
L a fotografía de conjunto (2, a) y tres detalles (3 , a, c y d ) muestran su
estado antes de hundirse los muros de la nave y los departamentos laterales,
con el aparejo típico visigodo (roto el dintel del arco próximo, 3, c ), sillares
romanos aprovechados, en su lugar las columnas del arco triunfal (3 , b ) , de­talle de la moldura clásica utilizada como capitel (3 , b ) y el estado actual dela cabecera (2, b y c, y 4 ) . Siglo V II ( ? ) .
5.— San Vicente del Val (B urgos), conjunto y detalles de una ventana y un ca­
pitel, semejante al hallado en San Millán de la Cogolla (Logroño). Puerta
de la ermita en Barbadillo del Mercado (B u rgos), con arco en herradura(Id . d .). Compárese su aparejo con los anteriores. Siglo V II ( ? ) .
6-9.— «M artirium » de Santa Columba, en Santa Coloma (Logroño), monasterio do­
cumentado como existente y restaurada su vida monacal el año 923. Detalles
de aparejos con traza visigótica, de la única ventana original subsistente (7 , a ),de la bóveda descubierta y sin inlucidos ( 8 ) , así como de canceles ( ? ) em­
potrados en un muro interno ( 9 ). Siglos V II y X ( ? ) .
10.— San Esteban de Viguera (Logroño). Debe referirse a él una cita del año 992.
Exteriores e interior hacia la cabecera.
11-12,— Monasterio de cuevas de San Martín, de Albelda (Logroño), fundado por
Sancho Garcés I en el año 924 y de las «Siete Ventanas» (Septem finestras),en Cerezo de Río Tirón (B u rgos), 11, a. Los detalles indican un capitel detipo bizantino (acaso rom ánico), una basa de pilastra de tipo visigodo y labóveda relabrada en fecha tardía de una capilla excavada en la roca. E l deta­
lle 12, a, corresponde a Villavelayo (Logroño), sobre el río Najerilla, delotro lado de la sierra y con arcos en herradura.
13-14.— Monasterios de cuevas de Laño (condado de Treviño, enclavado en A lava).
Los detalles 13, b y d corresponden al grupo de «Santorcaria» («San ta Leoca­
d ia») y el último al frente de la iglesia; como el 14, b corresponde a otra delgrupo frontero de «L a G oba».
15.— Pie de altar del período visigótico hallado cerca de Sangüesa (conservado en
Jav ie r); frente, con cruces y costados.
59

— Detalle ornamental de tradición visigótica (monasterio de Leyre) y pie dealtar del mismo influjo encontrado en la iglesia de San Miguel de Excelsis,
en Monte Aralar (¿siglo I X ? ) . La piedra colocada como base no es suya.

LAM. 1

aLAM. 2b

LAM. 4

LAM. 6

LAM. 10

Puente la Reina.
D etalle de los aparejos en arco, mu­ro y «aliviaderos» encima de losestribos.
(C ap. V II)cLAM. 14

LAM. 16

CAPITULO IIGRUPO DE INFLUENCIA CAROLINGIA

Apartede lasingularcapillita

trilobulada deAlbelda,

hasta

el

momento única en la región, la planta típica en navarra derivada de losmúltiples ensayos europeos realizados en los siglos V III-IX es de ábside
externo, poligonal, o circular, e interno ultrasemicircular; nave única, en
principio, y luego departaementos laterales, que forman como crucero; otros
dos ábsides laterales, abiertos a los departamentos antedichos; cúpula de­lante de la capilla mayor, y porche a los pies, con tribuna o capilla en­
cima. En Cataluña son así los ábsides únicos de San Miguel de Tarrasa
y de la Iglesia excavada en el claustro de San Cugat del Vallés (m en­
cionado en documentos francos de 878 y 9 8 4 ), muy discutidos ambos
de fecha, pero imposibles de llevar a los años anteriores a la reconquista dela región por Luis el Piadoso, luego del hallazgo en Tarrasa de la planta
visigótica de la iglesia y del baptisterio, incompatibles con las tres iglesias
en pie de la reconstrucción emprendida en el siglo IX . Dan la planta dicha,
Santa Cecilia de Monserrat (consagrada el 857; reconstruida la cabecera en
románico y sin porche); los tres ábsides y los departamentos laterales de Sant
Pons de Corvera, pisados por las agregaciones del segundo cuarto del siglo
X I , y alguna más, hasta tener fuerza para su continuidad en el románico; lo
que también ocurre por Huesca (San Pedro de Siresa, Santa Cruz de la Seros,
comenzadas en el X I ) y no por el resto de la Península. De hecho el ábside
triple aparece por toda Europa occidental en el siglo IX .
E l origen del trazado completo es muy difícil, pues las hipótesis emiti­
das no concuerdan, aun reconociendo siempre derivaciones de Siria y Palestina.
P. Bouffard, con abundante bibliografía, supone llevada la forma por las
costas adriáticas, bifurcándose luego por dos caminos: el de los Grisones,
hacia Suiza, y otro hacia el Tirol y el Ródano, camino de Borgoña. A. Schmid
contó hasta veinte iglesias en Suiza más o menos análogas y sugiere la evo77

lución, bien documentada, de la nave y ábside únicos hasta la planta com­pleta: la traza primera de Romain-Mótier (siglos V I-V II) y la segunda por
el año 753; con sacristías laterales a partir del V III (Spier, posterior a
7 6 2 ), y tres ábsides finalmente (Sursée, por el año 8 5 0 ), evolución reitera­da en Dalmacia: sin ábsides laterales ( Binbirkilisse y Kizil D ag h ); con ellos
y cúpula delante del central, San Viso (Z ara) y Santa Croce (N o v ara); San
Salvatore, de Brescia, ya en Italia, por el año 750, y después por las conocidas
de San Ambrosio y San Vicente «in P rato», de Milán, y San Pedro de
Agliata. Advierte, además, que todas las suizas, excepto las de los Grisones,
se hallan en la «Suíssse Romande» y parte de Berna, por tanto en contacto
con Lombardía, y alguna, Moutier-Grandval como típica, desarrollando el
programa completo, incluso el porche de dos pisos, más abundante por
Borgoña y Orleans: Saint-Germain, de Auxerre (consagrada el 8 6 5 ), Saint
Etienne, de igual localidad (8 7 9 -8 8 7 ); Fleury, luego llamado Saint-BenoitSur-Loire (consagrado en 8 5 0 ); Moutier-la-Calle, cerca de Troyes, (Con-78ís c a la

'

1 ■'

h íta o s

1 1 i ■ i 1 ' ■ i ■ i ■ i ■ i ■ T . i . i » i , i .

f

F IG . 15.— P la n o de la s e x c a v a c io n e s de S . M ig u e l de E x c e lsis. en M onte A r a la r. En
p u n te ad o fu e rte , la s zo n as c a r o lin g ia s c o n se rv a d a s; en fino, las su p u e sta s; sin re lle n a r

los muros románicos.

sagrado el mismo añ o), y por Alemania (Corvey, 8 /3 - 8 5 ), según datos de
J . Hubert.
Aunque un tanto penosa, es útil la relación anterior, sintetizada lo másposible, porque nos orienta respecto de las observaciones de templos navarros,
dejando en pié la duda de los influjos directos carolingios, o venidos a
través de Cataluña, o por ambos caminos, según parecen aseverar los aparejos
de muros.
Las cimentaciones encontradas en las excavaciones de Leyre, publicadas
F ig u r a 11 y
L á m in a 24.

en «Príncipe de V iana», pertenecen a la primera iglesia inicialmente denave y ábside únicos; sacristías, o departamentos laterales agregados y ábsides
laterales posteriores, sin precisiones mayores de formas y tiempos; habién­dose también deducido la casi certeza de porche a los pies, con tribuna encima.
Todo acabado por lo menos en el siglo X , por haber sido destruido en lasdepredaciones de Almanzor (995 y 999, en Pamplona) o de su hijo Abd-alMalik (1 0 0 6 ) contra los baluartes pirenaicos.

F ig u r a s 12 a 14

F ig u r a 15.

No proporcionó absolutamentenada estilístico; por ello entonces
no eran suficientes los datos de for­ma y evolución para su clasificación
como carolingia, y nada se consig­
nó. El hallazgo posterior de San M i­guel de Excelsis, en Monte Aralar,agregó cuanto faltaba, pues la planta
inicial es idéntica y sigue las mismas
etapas precisando la nave única yábside ultrasemicircular por el in­terior y poligonal externamente, conel dato raro de un replanteo previo
semioctogonal por ambas haces, aca­
so no construido, que nos acercaríamucho a las iglesias centradas (yafuesen o no del todo exentas) deAquisgrán y la rotonda primitiva dela catedral de Hildesheim; SaintRiquier (o Centula), reconstruida en­tre 790-799 la iglesia de N .a Señora,una de las tres del conjunto monás­tico; cripta de Flavigny, circular pri­mero (864), poligonal poco después;en resumen a las iglesias llamadas
por J. Hubert de rotonda oriental.
80

F I G . 12.- - E x c a v a c io n e s d e L e y r e . I g le s ia p rim e ra ,con

d e p a rta m e n to s la t e r a le sañ ad id o s.

F IG . 13.— E x c a v a c io n e s de L e y re . R epetición dela p re ce d e n te un a v e z añ a d id o s los á b sid e sla te ra le s.

F IG . 14.—E x c a v a c io n e s de L e y re . P la n ta de laig le sia lu ego d e term in ad a ; d e stru id a p or Alm anzor (9ÍJ5-999) o A b d -a l-M alik (1006).

El cotejo de los despiezos de muros en San Miguel, las iglesias catalanas
y las francas, acaban de afianzar las fechas coetáneas para todas.
Se trata de un sillarejo pequeño y bien cortado con frentes de gran ten­

F ig u r a s 16 y 17.

dencia por los cuadrados, hilada seguida, sillares en los ángulos y tendeles deladrillo (de piedras delgadas, en San Miguel) de vez en cuando; de acuerdo
con lo romano tardío, normal en Cataluña y Francia por los siglos I II al V(tem plo de Vich y muralla de Barcelona) y empleado nuevamente por loscarolíngios: Norte-Dame-de-la Basse-Oeuvre, en Beauvais (9 4 9 -9 9 8 ); SaintPierre, de Metz (poco posterior al 783) Saint-Cristophe, de Suévres, etc. En
España las tres de Tarrasa, San Pedro, San Miguel y Santa María; San
Vicente, de Ampurias, etc.
San Miguel de Aralar lleva idéntico aparejo en toda la parte baja delábside central, flanqueado poco después por los dos menores, que se adosan
81

L á m in a s 17 y 20 a

F IG . 16.— D e ta lle d el a p a r e jo d e p ie d r a en el m u ro c e n tral del á b s id e m ay or. S . M igu el
d e E x c e lsis.

mal y traban sus piezas peor, como todo añadido, pero se diferencian pocoen despiezos. Los dos son circulares externa y interiormente, como los agremal y traban sus piedras peor, como todo añadido, pero se diferencian poco
gados en el siglo X al ábside único de Pedret (consignado en el acta deconsagración de San Lorenzo, de Brocá, del año 983, en Barcelona), aunquesean allí ultrasemicirculares; porque no se parecen tan solo en lo apuntado,sino en el desnivel de los departamentos laterales respecto de la nave central,bien de manifiesto cuando las dos iglesias pasaron de la primera y única
nave a las tres actuales, así como los empalmes de los muros Norte y Sur
entre sacristías primitivas y los de prolongación de las naves. Los peldaños
precisos para salvar los desniveles, están indicados en la planta de S. Miguel.
Destruida en el siglo X (¿p o r las «aceifas» m usulm anas?) se impuso
la reconstrucción de las partes altas absidales y de las bóvedas, claramente

F IG . 17.-—A p u n te d e l a p a r e jo

en la

c a b e c e ra

de S . M iguel, d e T a r r a s a(B a rc e lo n a ).

diferenciadas por su diverso aparejo y distinta piedra (caliza casi negra
primaria y durísima la del principio; arenisca terciaria blanda y coloreada, lanueva), con las tres ventanas de la capilla mayor en herradura, solo visibles

L á m in a s 18 y 19

por el rejuntado del trasdós en los arquitos, pues otra reforma románica
del siglo X I cortó los arranques, convirtiéndolos en semicirculares peraltados.
Las dos saeteras de los ábsides laterales desaparecieron en una modernareforma; por suerte no se destruyeron por completo y se han podido rehacer.
En el interior, luego de la limpieza de los espantosos enlucidos, quedó
descubierto el ábside románico, restos inapreciables de las pinturas del mismo
estilo y partes difíciles de adivinar de la bóveda gallonada del siglo X , modificada elevando los arranques, la embocadura y el espinazo, así como rapandolas aristas; solo con luz rasante puede advertirse lo conservado. Esta reforma
fue impuesta por un incendio, que pudimos apreciar en los ahumados delinterior de los muros, como siempre de mampostería, visibles al resanar lasgrietas.
Ante la capilla mayor hubo una cúpula sobre cuatro arcos fajones; conlo cual queda completa por esta parte la disposición carolingia, reconstruida
83

L á m in a 22.

en el siglo X , reparada en el X I y con otra variante del X I I , descrita cuando
veamos el románico, que levantó más los ábsides laterales, acaso también elcentral, les agregó nueva com isa de canes y reconstruyó la cúpula sobre
trompas.
A los pies

de la nave única existió un porche y encima la capilla de

San Miguel, rematando definitivamente ya el patrón carolingio. E stá recons­
truida en el precioso románico del siglo X I I (consagrada en 1143) sólo
con un piso y como una capilla del todo aislada dentro de la otra grande,
que tenía completas las tres naves cuando se construyó.
L a existencia de la primitiva se deduce con bastante certeza. En primer
lugar el culto de San Miguel, se centra en ella (en la cabecera existe un reta­
blo esmaltado maravilloso dedicado a la Virgen; siglo X I I ) , debiendo ad­
vertir, que la documentación aportada por M. Arigita une siempre Santa
María y San Miguel, ya se refiera sólo a esta iglesia o a ella en unión de su
filial de Santa María de Zamarce (al pie mismo de la sierra, bajo el santuario).

84

5
C astillo de Loarre (H uesca).
Conjunto desde Levante.
(C ap. V II)

Sin un altar anterior en este lugar no se razona la construcción de la er­
mita en el interior; tan resulta disparatada, que los analistas anteriores, notodos naturalmente, siguieron a Madrazo, que la estudió en el siglo X IX , conciertas garantías de conocimiento de los estilos, y la supuso anterior al res­to, edificada en la época visigoda, tiempo fabuloso de la leyenda de Teodosio
de Goñi, caudillo navarro cuando la invasión musulmana, o antes, en las
luchas con los godos, que no están de acuerdo los autores; el cual Teodosio,
sospechoso de su mujer por tentaciones diabólicas directas, torna de impro­
viso a su morada y, en la oscuridad de la noche, da muerte a sus padres,creyendo hacer justicia en los adúlteros, solo existentes en su imaginación.
Espantado de su locura, sométese a penitencia, viviendo ignorado por aque­llas breñas y con fuerte cadena a la cintura. La expiación terminará cuando
la cadena caiga por sí sola. Un día, luego de largos años, estando casi deses­
perado, sale un fiero dragón de temerosa caverna y se lanza sobre Teodosio;
aterrado pide favor a San Miguel y el Arcángel, con la Cruz, hace reventar
al dragón en aquel sitio, donde Teodosio construye enseguida la ermita, que
soñó ver Madrazo.
Estamos una vez más en el mundo legendario, taumaturgo, demoniaco
y sobrenatural tantas veces comentado. La leyenda es vieja, su valor histórico
sábelo D ios; pero el real de una imagen de San Miguel existente con certeza
en el siglo X y popular en el X I I , como hemos de comprobar en capítulos
siguientes,

y centrada en la capillita, está fuera de toda discusión. Asíqueda razonada la reconstrucción del siglo X II.
Como datos de forma existe una ventana, cortada por la decoraciónde dicha centuria, y por tanto de otra capilla, que hubo allí antes. El
doble piso está bastante definido asimismo por un pilar circular adosado
a la edícula, bien visible en la planta y único de todo el templo en esta
forma, justificado si allí hubo una escalera de caracol, de acceso a la capillaen alto, encima del porche. En tal caso la comunicación de porche y escalera
se haría

por el rincón derecho, a laentrada; y allí está, enefecto, el solado

viejo de argamasa típico de los siglos I X y X y sólo en aquel sitio; todo
el resto de los muros apoya en la roca.
En fin, tenemos la iglesia de nave, única y porche;la comunicación,

innecesaria caso de no existir la capilla en alto; el cilindro de la escalera
conservado en el pilar circular, porque antes, la iglesia detres naves delsiglo X I, debió apoyar encima, pues la capilla no estaba derribada, como
nos afirma la ventana existente; y la leyenda justificadora de todo. Sin ella,
sin la elocuencia del intenso culto situado en aquel preciso lugar, culto
protegido especialmente por todos los reyes de Navarra, no existiría nada:85ni la iglesia del siglo IX , ni las sucesivas reconstrucciones de los X , X I y
X I I , cada una de las cuales certifica y fecha la de antes.
Fuera del templo, en lo que ahora es nártex, quedan restos no reco­
nocidos de una torre-palacio, con aparejo quizá del siglo X y puerta, quetuvo arco en herradura.
A estas dos iglesias, Leyre y San Miguel de Excelsis, y destacamos
el gran tamaño de las dos, nada frecuente por nuestro prerrománico ysuperado sólo por San Pedro de Roda ( G erona), tenemos que agregar
restos de muros con aparejo «a espina de pez» (el «opus spicatum», romano)en desuso y de nuevo empleado a raíz del intento carolingio de renovaciones
imperiales de Cravant y Distré; en la España oriental conservan el mismo
típico aparejo la primera catedral de Roda de Isábena (consagrada el año
95 7 ) y el monasterio de San Pedro de Roda (monasterio, no la iglesia
citada poco h a), conocido como tal cenobio el año 943, emprendida su
reconstrucción por el conde Tassi de Perelada bastantes años antes de su
fallecimiento ( 9 7 9 ) . El inconfundible aparejo de ambos monumentos deHuesca y Gerona repiten las murallas viejas de Javier y Pamplona, más
el monasterio de San Pedro de Usún.

F IG . 19.—P la n ta e sq u e m á tic a d el c a s tillo d e J a v i e r . E n n egro, zona d el sig lo X ;c u ad ric u lad o , m u r o s d e la B a ja E d a d M e d ia; sin re lle n a r , lo p o ste rio r.

86

Los muros de Javier pertenecen a la muralla enlazada con la vieja
torre de San Miguel, integrando entre ambas y la capilla el primer castillo.

F ig u r a 19 y
L á m in a 25, a.

E l aparejo de la torre puede ser musulmán y no viene más acá del siglo X
por su comparación con Gormaz (Soria) y lo viejo de La Aljafería (Zara­goza). Su proximidad respecto del codiciado en aquellos años y próximo

F ig u r a s 20 y 21.

«p aso » de Vadoluengo, justifica la existencia del embrionario castillo.

¿ A H -T^OriAN -DE-MO^O^O ■F IG . 20.— D e talle d el a p a r e jo de m u ro s en S . R om án d e M oroso, sig lo X

(S a n tan d e r).

El trozo de Pamplona es un remiendo de la vieja muralla, tras de lacatedral, que pide una exploración debajo, para descubrir el muro posible

L á m in a s c o L r 1 y 2
P á g in a s 25 y 41.

del siglo V II; anterior acaso.
San Pedro de Usún fue monasterio de campanillas en la «Foz de
Arbayún», luego titular de un arcedianato pamplonés, consagrado por el
obispo Opilano el 28 de octubre de 829; esto es, «a cinco de las kalendas
de noviembre de la era 8 6 7 » (M o ret), dándonos la fecha correlativa paralas otras dos y de nuevo a los monasterios de la montaña vistos por San
Eulogio. De los dos únicos conservados en parte, lo que permaneció escarolingio. La planta de otro, San Zacarías, hoy San Pedro, de Síresa
87

L á m in a 26. a.

F IG . 21.— D e ta lle d el a p a r e jo de m u ro s en el p a sa d iz o d e la “ T o rre
A lja fe r ía , d e Z a ra g o z a . S ig lo s IX - X .

d el T r o v a d o r” ,(Huesca), lo es también por tradición, pues fue rehecha en el siglo X I ,todavía con el porche y la tribuna en alto. Los restantes: Cillas y Urdaspal
desaparecieron sin dejarnos el menor resto conocido, y de Igal queda una
iglesia románica tardía, con cañón apuntado sobre fajones.
Lo poco de Usún quedó por milagro luego de una reconstrucción defines del X I , que dejó un bello «crism ón», y de otra feroz del X V II I , dela cual es el delicioso pavimento fechado en 1737 e incluido por su populardiseño tradicional, tanclásico en todo, que bien puede imitar otros ante­riores. Ahora la planta es rectangular sin el menor carácter.
i
Una exploración sería interesante, pues afloran cimientos por varios
lugares.

88

BIBLIOGRAFIA
L a in flu e n c ia c a ro lìn g ia en lo s m on um en tos n a v a rr o s no h a sid o e stu d ia d a . L a p a rte
d o c u m e n tal e h istó ric a y lo s e je m p lo s c a ta la n e s y e x tr a n je r o s h an sid o a n a liz a d o s en:

A r ig it a

H isto ria de la im ag e n y sa n tu a r io de S a n M ig u el de E x c e ls is , P a m ­L a s a , M .,yplon a, 1904.
B o uffa rdP., S a in t- P ie r r e de C la g e s et le s é g lise s des A lp e s n tro is ab sid e s, en V alle sia,

1948.
F ló rez,

E ., E sp a ñ a S a g r a d a , vol. X , M adrid, 1792.

S., E l g r a n p rio ra to de N a v a r r a de la O rd en de S a n J u a n de J é r u ­sa le m , s. X I I y X III . P a m p lo n a , 1957, dos vols.

G a r c ía L a r r a g u e t a ,G a r c ía L a r r a g u e t a ,S ., C olecció n de docum en tos de la c a te d ra l de O viedo, O viedo, 1942.

J . , L e s é g lise s à r o t o n d e o rie n tal, en A r t du h a u t M oyen A g e d a n s la rég io n
alp in e , L a u s a n a , 1954.

H ubert.

J.,

H ubert,H u b e r t , J.,P o rch er,

J . y V o l b a c h , W. F., L a E u ro p a de las In v asio n e s, M adrid,

1968.

E l Im p e rio C aro lin g io , M adrid, 1968.

A l m e c h , F., E l M o n a ste rio de S a n S a lv a d o r de L e y r e , en “ P rin c ip e de V la n a ",P a m p lo n a , 1968, p. 169-220.

I ñ ig u e z

L acarra, J.

M., A ra g ó n en el P a sa d o , en el vol. I. de A rag ó n , Z a ra g o z a , 1960.

J . M., T e x to s n a v a r r o s del C od ice de R o d a, en E st. de E. M. de la C o ro n a de
A rag ó n , vol. I, Z a ra g o z a , 1945, p. 193-284.

L acarra,

M., E x p e d ic io n e s m u su lm a n a s co n tra S a n c h o G a rc é s I, en “ P rin c ip e de V ia n a ",P a m p lo n a , 1940.

L acarra, J .

M a r t í n D u q u e , A . J . , C o lecció n d ip lo m á tic a de O v a rr a , Z a ra g o z a , 1965.
R eco n d o , J .

M ., E l c a stillo de X a v ie r , en “ P rin cip e de V ia n a ” , P a m p lo n a , 1957, p. 261-417.

R o j d e s t v e n s k y , O .,E l cu lto de S a in t-M ic h e l et le M oyen A g e latin , P a r i s , 1922.

S c h l u n k , H., A r tecaro lin g io , en vol. I I de A r s H isp a n ia e , M ad rid , 1947.

S a l m i,M., I p ro b lem i d e lla c iv iltà c a ro lin g ia , en se ttim an e di S tu d io , S p o leto , 1954.

S c h m id ,A. A ., L ’A b b a tia le de P a y e rn e , en B ib l. h ist. V au d o ise . L a u sa n n e , 1966.

S t e i n m a n n - B r o d t b e c k , S ., H e rk ìist u n d d ie V e rv re itu n g
s u i s s e d ’a r t e t d ’a r c h e o l o g i e , v o l. I. 1939, p . 6 5 -9 4 .

d e s D re ia p sid e n c h o re s..., e n R .

89

In d ice de lám in as del C apítu lo II

17-23.— Santuario de San Miguel de Excelsis, en Monte Aralar. Conjunto de los ábsi­des (1 7 ), detalles de sus ventanas, acusando el perfil externo del arco en
herradura (18 y 19) y de los aparejos carolingios de los ábsides, central (2 0 )y laterales (2 1 ). Interior del ábside central, con los diversos aparejos y restosde la bóveda gallonada (2 2 ); detalles de su zona primitiva (23, a) y delmuro lateral.
24.— Excavaciones en la nave del monasterio de Leyre. Cimientos de pilares y áb­sides.
25.

Aparejos de muros en la parte primitiva de Javier: muralla (a ) y torre cencentral ( b ) .

26.— M onasterio de San Pedro de Usún. Restos del muro primitivo, aparejado «aespina de pez», como las murallas de Javier y de Pamplona, del siglo X ( a ) ,y detalle del pavimento, seguramente moderno, pero copiando temas y traza­
dos de mosaicos romanos, por tanto de viejísima tradición.

Lám inas en color
Muralla de Pamplona
1.— Conjunto de la parte primitiva conservada (Frente a la pág. 2 4 ).
2.— Detalle de los aparejos: el superior, -<a espina de pez», de los siglos IX -X ; elinferior, sin hilada seguida, pudiera ser visigodo (Id . pág. 4 0 ).

91

LAM. 17[~má'

W W BBRnjn•>

LAM. 18

LAM. 19

LAM. 20

LAM. 21b

LAM. 24

6
C astillo de L oarre (H uesca).
Torre y puerta de acceso al recin­
to superior, de Sancho el M ayor
(1005-1035)(C ap. V II)

CAPITULO IIIGRUPO MUSULMAN Y DE INFLUENCIA ISLÁMICA

Tendríamos, si se conservasen, todo un conjunto de fortalezas musulmenas en su «frontera superior», agitadísima entre los siglos V III al X , más
por las expediciones periódicas de castigo procedentes de Córdoba, que
por la inicial reconquista navarra y aragonesa, solamente fuerte y organizada
desde Sancho Garcés I. Nada sabemos del tipo «alcazaba», tan del gustomusulmán, pues los restos de la única segura por el momento se hallan
en Balaguer (L érida) y parecen de los años de Abderramán II por su
aparejo, en lo de mayor antigüedad, pudiendo ser así las fortificadas denuevo por Sancho el Mayor, de las cuales quedó una ventanita muy poco
definida en Loarre (perdida en los bombardeos de Huesca, en cuyo Museoestaba), que lo mismo puede ser musulmana o mozárabe, y una preciosa
pila de jardín o patio de Mezquita en Sos del Rey Católico (H uesca) con­vertida en pila bautismal, gallonada interna y exteriormente, sobre cálizde hojas lisas y pie añadido románico, para su empleo cristiano. Acaso
fuera pieza llevada como botín de güera, pero su gran peso afirma, no con
demasiada fuerza, desde luego, fuera tallada para el mismo lugar. E s piezatípica, no obstante faltarle las inscripciones, que suelen tener tantas, sinfecha segura, no incompatible con el siglo I X o el X , y de un gran interés.
Su prototipo hasta el momento, es la de Alhácam II, del Museo de Granada,
con fecha del año 970.
En cuanto al montón de castillos citados una y otra vez, sobre todo
en los textos musulmanes, por fuerza se reducían a torres de vigía y, a lomás, un pequeño recinto de muros; sólo así nos podemos dar idea de tanta
destrucción y reconstrucción en pocos años. Tomados al azar unos párrafos
de Al-Udrí vemos cómo entre 803 y 804 Ju su f corre dos veces tierras
de Pamplona, destroza castillos y, en la segunda, refugiase al final en Tudela,«reconstruyendo su castillo». El de Arnedo, arrasado el 907, álzase de103

L á m in a 37, b.

nuevo a seguida, como el de Caparroso, entre 873-874 y de nuevo el 907;
la «matanza de Viguera» (873-874) también alcanza los lienzos almenados,reconstruidos para caer con arremetida furiosa y vengadora de Fortún ben
Lubb y estar en pie nuevamente cuando la conquista de Sancho Garcés I
y Ordoño I I (9 2 3 ) , porque ya estaban enhiestos el 888. De los 873-874
es la fortificación de Falces y Nájera; destruida la primera en el avancede 907; pudiendo seguir la serie con los de Valtierra y Funes, hasta losapartados de Ribagorza, en Roda de Isábena, para el cual comprobamos
idénticas alternativas los años 874 y 881, hasta la conquista del mismo rey
Sancho, unido a Bernardo, hijo del conde de Pallars (9 1 9 ).
Las ruinas de castillos riojanos, sobre todo de Clavijo, tienen aparejo
atizonado en toda la superficie, como lo viejo de los lienzos de Gormaz(Soria) y la «Torre del Trovador» en la zona primitiva de la Aljafería, en
Zaragoza (siglos I X al X ) ; unidos en ambos edificios a otro despiezo desillares largos, muy bien cortados que han de seguir en los ejemplos poste­
F ig u ra s 20 y 21.

riores, hasta la muralla de León y la iglesita mozárabe de M oroso, en
Santander.
Buen ejemplo es la «Torre de San M iguel», en Javier. En la situación
actual quedan a la vista las piedras de asiento para nivelar la desigual roca,L á m in a 25, b.

encima unas hiladas a tizón, presentando su cara pequeña en el haz delmuro, y encima hiladas de sillares largos, muy desiguales, como aprove­
chados en reconstrucciones sucesivas. Para la muralla de aparejo «a espina
de pez», posterior a la torre, quedó bien fijada la fecha del siglo X ,cristiana sin duda; la torre acaso sea un siglo anterior en su iniciación, queigualL á m in a 27.

puede

ser de los dos

bandos en un

principio y aun durante

las reconstrucciones. La torre de Peña muestra bien dos etapas, por el
diverso color de la piedra y su aprovechamiento en lo alto.
En Tíldela tenemos restos tan confusos como importantes de su
mezquita mayor, hallados al realizar obras en el claustro de la Catedral,emplazada en su lugar y por ello de orientación cruzada, impuesta por laSudeste de los templos islámicos españoles, en dirección a la Meca. Juntoa ella estuvo, al parecer, el templo mozárabe de Santa María la Blanca, yde aquí las posibles confusiones entre ambos edificios más o menos contem­
poráneos, anteriores a la reconquista (1 1 1 8 ó 1119, según Lacarra) y adjudicable la edificación musulmana, por lo menos en su mejor parte, al caudillomoro de la «m arca superior», rival de Abderramán II, jefe de los Banu
Casi, entre 841 y 862, Muza I I, el mismo que amplió la «M ezquita blanca»,de Zaragoza, el año 856; según apunta M. Gómez Moreno, con toda clase
de reservas, en el único trabajo publicado hasta el momento sobre loshallazgos.
104

Tienen de singular todos el apartarse de la marcha conocida desde lo
califal cordobés a las taifas de Toledo, Málaga, etc. Por ello son tan difí­ciles de analizar como interesantes, puesto que, de modo incuestionable,
tenemos también excluidas todas las analogías con Zaragoza y Balaguer,
perfectamente concordes entre sí, fechadas en lo decorativo dentro delsiglo X I.
Típica de lo cordobés resulta una almenea escalonada tallada en alabas­tro, pero también existen como cumbrera en dos piñones del tejado alto

L á m in a 28, b.

de Valdediós (A sturias). Obra de Alfonso III en los últimos años delsiglo IX , Tiene de altura unos 0,60 m por 0,25 de grueso y resulta demayor esbeltez que las cordobesas.
Hay luego tres capiteles: el uno tiene fuste largo de 2,60 m., diámetro

L á m in a

29, a y d.

L á m in a

29, b.

mayor de 0,36 y menor de 0,30, con pequeño éntasis fuera de las propor­
ciones clásicas y collarino plano; por tanto musulmán y no aprovechado deruinas romanas. El capitel, islámico asimismo por los anillos de las hojas,
resulta excepcional por su armado, con un orden sólo de dichas hojas, enlugar de los dos típicos corintios o compuestos, sistemáticamente utilizados
de siempre para modelo. Alcanza 0,47 m. de alto por un ancho en la partesuperior de 0,38. Otro capitel grande (0,40 de alto, igual ancho en lo alto
y 0,26 en el arranque), tallado en la forma de muñones fuertes para lavuelta de las hojas, como los de Abderramán I I I en la mezquita cordobesa,
se llena por tres caras con biseles caprichosos más cercanos de algunosmozárabes. Por fin otro, del mainel deuna ventana en el claustro, dealabastro (los otros son de caliza) mide 18cms. y es mozárabe por su
disposición de hojas y caulículos. La ventana, que parte por medio, tiene
dos arquitos en herradura labrados en una sola piedra. En el mismo lugar
otras dos ventanas bajas amainbladas llevan ya capiteles románicos, quepueden ir a la obra realizada por el año 1120. Una conserva una inscripción,
así traducida por el mismo autor: «Si el reo Bartolomé te afrentó fuerte,¡oh D ios! , a él, que es tuyo, como tú eres mío, perdónale del fuego», escrito
con letra de la fecha indicada.

Una gran piedra de 1,11 m. de alta por 0,38 de frente y grueso, de L á m in a 28,
caliza gris, está decorada según el sistema clásico de «m eandros», semejantea.

a otras de la puerta cordobesa de Alhacam I I, con esvásticas en lugar de lossimples cuadrados de la tudelana; las dos adornadas de hojitas similares.
Quedan para el fin los modillones, o canes, de alabastro. Una serie
ancha de 0,35 m. por un alto de 0,38 y longitud no apreciable, por estar
todos sus ejemplos fragmentados, es de rollos tangentes a la curva denacela, tiene por el frente nervio central como atadura de los rollos yéstos al costado se adornan con hojas o flores de tulipán. La parte hacia
105

L á m in a s 30-36.

el muro desde la curva saliente queda rellena con rollos y hojas. Resulta
semejante de otra serie, que arma los rollos con tallos brotados del trazado
contorneando la curva de nacela, que forma la parte saliente del modillón.
Tiene casi tantas variantes como ejemplos, según el tipo de hojas o flores
de los rollos, y rellena el espacio entre la curva y la vertical del muro, en
el cual queda empotrado, mediante hojas y tallos, ordenados casi con sime­
tría estricta respecto de un eje vertical, siempre tallados con biseles y cierto
parecido respecto de los puestos para coronar el alero sobre la puerta de
San Esteban, en la mezquita cordobesa (¿sig lo V I I I ? ) , algunos de yeso
hallados en Elvira y Zaragoza, pero acaso más en una quicialera de Toledo,del X I , como los aragoneses. El grueso de todo no pasa de los 0,12 m.
alcanzando los 0,32 de alto, 0,67 de vuelo arriba y 0,40 en bajo, lo cualexige una fuerte moldura de soporte, como en San Millán de la Cogolla.
El rollo final de arriba es mayor, como los canes mozárabes.
El tercer grupo alinea los rollos en línea recta, los más formados por
tallos, según sistemas caprichosos, arrancados del oblicuo determinante dela inclinación. Otros los arman mediante circunferencias envolventes deuna roseta o capullo. Algunos, reforzados o no por el nervio axial, los limi­
tan por arqueados tallos rematados en hojas. Uno, rarísimo e incompletocarece del consabido perfil de rollos y los sustituye por una línea ondulante
y tallos.
No es fácil deducir consecuencias ni fechas de semejante muestrario,
que si bien es verdad arranca de lo cordobés de Abderramán I I, no paraen ello, sino que, por el contrario, sigue de lejos los tipos de una y aún
dos centurias posteriores.
Para colmo de confusiones, hay otro liso, mozárabe a la fuerza y no
musulmán.
Un ángulo de pila, sin final apreciable por ninguna de sus caras, deL á m in a 38. c.

23 cms. ele alto, decorada por tres arcos lobulados en un frente y el mismo
número más el arranque del cuarto, en el contiguo, presenta el extraño
motivo de un círculo acoplado a una estría, como separación entre arquitos.
El total, que tuviese cada frente, quedó encuadrado por tiras de anillos ygruesas sogas. Lo demás va en dos planos y sin decoración ni letrero alguno.
Los arcos trilobulados recuerdan la pila de Sevilla, con el nombre de
Almanzor y destino en Medina Az-Zahira (9 8 7 ) . Las hileras de anillos se
ven sobre algún capitel de Córdoba, un ladrillo sepulcral toledano y mar­files de botes y cajas; todo ello del siglo X e interpretación estilizada delas dos cintas enlazadas en series de círculos, abundantes por lo califal.
Sogueados existen sólo en decoraciones menudas o ligeras, como son el106arco depositado en el Museo de Toledo, procedente de la próxima casa enla Placeta del Seco, y un bote de marfil de Braga. En la pila de Tudela
parecen, por su gran potencia, más parecidos a los visigodos y asturianos.
Empotrados en la catedral, quedan unos gastadísimos relieves de ataurique.
De análogo tipo estilístico es un brocal de pozo que apareció en una

L á m in a 28. a y b.
L á m in a 37, a.

casa y se perdió en el comercio, sin paradero conocido.
Con esto terminamos el análisis de Tudela y muy poco agregamos(excluidas miniaturas, telas y marfiles, que irán aparte), sobre fábricas
típicamente mozárabes. Usún, de tiempos de San Eulogio y por tanto en pie
por la mitad del siglo IX , tiene algún despiezo en las partes bajas debuen aparejo grande y recuerdos del tipo cordobés de Abderramán II«a soga y hasta», presentando alternativamente los frentes cortos y loslargos), mejor ejecutado en la próxima iglesia de Mapal, aunque desfigurado

L á m in a 39

por unos malditos rejuntados de cemento. Los sillares de frente corto, enel último, a veces son muy delgados.
Encima y bajo la primitiva línea de cubierta del ábside, formando
tejado a dos aguas, cambia por completo el aparejo de Mapal, se hacepequeño e irregular y encuadra una cerrada ventanita geminada de tipo
lombardo-catalán, posible de fechar, como luego veremos, en los años deSancho el Mayor ( 1005-1035); por tanto la parte baja será de los siglos
I X a X , con cabecera de capilla cuadrada y baja de altura, conforme con
todo el prerrománico. Al interior la elevaron, al reconstruirla en románico.
Incluimos dos torres defensivas, incorporadas a las paroquias de Mapal
y Usún no por creerlas del siglo X , sino por características de una escuela
navarra, que debió comenzar en fecha muy lejana, con la torre, una pequeña
cerca y la capilla, como en Javier y luego, en años de paz y tranquilidad,
quedó como campanario de la iglesia reconstruida siglos después. Un aná­lisis a fondo de tales torres puede dar sorpresas.
La ocupación navarra de la Rioja en el siglo X produjo, como vimos,
la renovación monástica con sentido muy tradicional, en lo conservado,
exceptuando San Millán, dejado para el final con San Juan de la Peña,
por lo claro de las estructuras, que comprenden todos los períodos. Sin
duda por aquella comarca y conforme avanzó el siglo construyeron mucho,
que no se ha conservado; inconveniente de país rico, mal avenido conrecuerdos añejos y amante de novedades, que adopta una y otra vez, según
los siglos van trayendo nuevos estilos.
D e todo aquello, que debió existir, conocemos hasta el momento trespequeños templos; dos en Torrecilla de Cameros y el otro en lo más altode un picacho sobre Armedillo.
107

L á m in a 40.

San Andrés y San Pedro, deL á m in a s 41 y 42.

Torrecilla, son parejas: la segunda sehalla en tal estado de repintes y enlu­
cidos, que su estudio es imposible,
debiéndonos conformar con San An­
drés, parroquia de uno de los tres
barrios integrantes de la villa, desa­
parecido hace años. Su iglesia, en
realidad ermita humilde, perdió par­te de la techumbre de madera, car­gada sobre arcos y muros renacen­
tistas de piedra, no bien aparejada
y provistos de contrafuertes, quesustituyeron los viejos de toba, exis­
tentes en la cabecera, según aparejo
muy bien cortado, de junta fina yaltos entre 25 y 25 centímetros.
La planta en herradura inter­F ig u r a 22.

na y exteriormente sólo es compa­
rable a Santa Margarita I, cerca deAmpurias, Saint Climent de Peralta(Rosellón), y a los ábsides latera­les de Sant Quirce, de Pedret (Bar­celona), las tres del siglo X ; otra
posible relación de los caminos difí­cil de matizar en todos estos mo­numentos, tanto de aquí como deallá, porque son excepcionales y es
aventurada cualquier hipótesis. E s­ta cubierta por una bovedita, que

F IG . 22.— S a n A n d ré s, en T o rre c illa de C a m e ­ro s (L o g ro ñ o ). P la n ta . E n n e g ro la p a rte p r i­m itiv a , re sto r a y a d o (a la m ism a e sc a la d e lase c ció n ).

108

1

0

1

In-rrtTTT.-t— +1

ESCALA

DE

2
-t-

3

4

5

4 — , - 4 • - t — i- --r— I

DETALLEDE

VENTANAMETROS

F IG . 23.— S. A n d rés, en T o rre c illa de C am ero s (L o g ro ñ o ).
S e cc ió n de la c a b e c e ra y d e ta lle de ven tan a.

resulta otro enigma todavía superior al planteado por la traza e igual ensus aspectos fundamentales a su gemela de San Pedro. Fue primero una

F iy u ra 23.

cúpula indefinible de forma en un principio, acaso gallonadas ambas: des­pués se agregaron nervios, de 20 a 25 cms. de ancho y saliente para su
sección rectangular. En San Pedro parece se cruzaron dejando libre un
cuadrado al centro (reformas y enlucidos impiden verla); en San Andrés
quedan todas unidas en un punto central, pero no a la manera gótica con
clave sino a inglete, según los tipos de origen islámico, que permanecen a
través de todo el románico (Torres del Río y Eunate, sin salir de Navarra)
y pasan a casi toda Francia, como expuso E. Lambert. Los de San Andrés
parecen haber sido en herradura y arrancar de un anillo, que no se conserva
entero, ni podemos afirmar con seguridad sea primitivo; como tampoco siel arco entre nave y presbiterio se trazó en herradura, como acusa el mayor
ancho (3 ,4 0 m.) sobre la luz entre jambas (3,05 m .) tomada un pocoalta, pues ambas están inclinadas, pero sin acusar grietas ni otras deforma­ciones de ruina. Con los datos puramente geométricos se ha trazado elensayo de reconstitución de la fig. 23, que presenta como anomalía única
lo bajo del arranque de la bóveda, seguramente achicado por una subidadel suelo. Respecto de la posterioridad de los nervios, queda bien deter109

L á m in a 42, b.

minada sin titubeos, pues el central coincide con el eje de la ventana
primitiva, conservada según muestra el detalle y la segunda lateral fue modi­
ficada y corrida por caer en ella otro. ¿Sería la primera bóveda en ambas
iglesias semicircular o gallonada y le agregaron nervios por influjo de losconstruidos en la próxima iglesia de San Millán poco antes del año 984?
E s posible, aunque la construcción de la bóveda se hizo en la Cogolla ele­
vando primero un arco transversal, al cual acometen los dos medios arcos,
que forman el perpendicular y luego a inglete los cuatro medios diagonales;disposición un poco anterior a la de San Andrés, pero también prolongada
en el románico, desde luego excepcional con tantos nervios (catedral de
Ja c a ).
Si tras de una cuidada limpieza fuese confirmada la hipotética recons­
titución propuesta, quedaría resuelta la modificación a finales del siglo X
y la construcción poco anterior, porque los despiezos coinciden con lo
más viejo de San Millán en sus etapas mozárabes, y la ventana mantienela sección rectangular, que venimos observando desde San Felices de Oca;
L á m in a 42, c.

como el remate de muro, sin cornisa y en bisel, quedó visto en Santa
Coloma. La forma de «rotonda oriental», como designó J. Hubert a otras
alpinas y las analogías catalanas, vuelven a sugerir parentescos carolingios,
no reflejados en el aparejo.
En «Berceo» publicó unos croquis y fotografías J. Cantera y nadie
más ocupóse de iglesitas de tal interés; por eso están ambas en situaciónde abandono verdaderamente lamentable.

44

L á m in a s 43

La ermita de Arnedillo tiene por titular Santa María de Peñalba ypublicó de ella unos croquis confusos y varias fotografías J. A. Sopranis enel Boletín de la Sociedad Española de Excursiones.
Su planta rectangular mide unos 10 m. de ancho y longitud variable
desde 8,20 m. en el muro de la puerta, que descienden a 7,70 en bajo
(por estar relleno de forma inclinada) y a 8,60 en el muro frontero, de
0,90 de grueso, casi uniforme por todo el templo.
Al Este abren dos arcos, que fueron en herradura incluida en un

Lám in a 44,

i yrecuadro, el típico «alfiz» musulmán, el izquierdo mide 1,70 m. de vanoy 2,80 el derecho, que da paso a una capilla, quizá de planta en herradurainicialmente, ahora está formada por un tramo rectangular y ábside semi­
circular, cubierto por un retablo barroco, presidido por la imagen titular
gótica. La cubre un cañón rematado en media esfera, todo muy deformado
y con ventanas modernas.
110

KIG. 24.—Ig le sia de S a n ta
M a r'a de P e ñ a lb a , en las ie r ra , so b re A rn edillo .
P la n ta .

SAMTA- MASIA ■DS--PÍ ÑALBA
P iA liTA
I--I-J L

-

I

■ I

° ¿9 C A 1 A

■ I

• I

rtt-TfípSl

• I

■ I

■ I

• I

■ l

• \

io

La otra puerta conduce a un espacio rectangular, cubierto por un
cañón paralelo al muro frontal, perpendicular al de la capilla, con la cual
comunica por un arco de medio punto, doblado por otro mucho más alto.
El cuerpo de la iglesia presenta la extraña disposición de pilar central
circular, con radio de 0,55 m., soportando cuatro arcos, ahora de medio
punto, pero claramente cortados en su arranque, sobre los cuales apoya untecho plano, que no parece original.
Tal disposición de planta sólo es conocida por la iglesia mozárabe
de San Baudel de Berlanga ( S o ria ) y una extraña rupestre de Arroyuelode Hito, cerca de San Martín de Elines (Santander), ambas, cueva eiglesia, con arcos en herradura.
Por lo demás, ni el aparejo alterno de piedra y ladrillo de los arcos,
ni la imposta moldurada, que luego encuadra los arcos del frente, ni ladecoración (como el capitel del pilar circular), ni el aparejo y colorines
de los muros, ni las ventanas, ni la puerta de ingreso, responden a la111

Figuras 24 y 25 .
Lámina 43 , b.

5ANTA MARIA Dí MrHALBA
5 ÍC ¿IÓ H ~ A B

JÍC C lO H ~ C D

SÍC dlÓ fl-ÍT -F IG . 25.— S e c c io n e s de S a n ta M a ría de P e ñ a lb a , a ia m ism a e sc a lad e la fig. 24.

112

verdad; todo ello ha sido fruto (y no hace muchos años) de la buena
voluntad de unos señores, que pagaron una obra realizada sin duda con
mejor deseo que acierto. El resultado es lamentable.
Para colmo el suelo está muy levantado (acaso más del metro) y las
embocaduras del testero quedan enanas.
Por el exterior es imposible apreciar en lo más mínimo el aparejo;
sólo el alero en bisel, como Santa Coloma y San Andrés de Torrecilla deCameros, es apreciable, aunque bien cubierto de revocos. Una iglesita más
de influjo musulmán sin disputa, interesante como pocas y merecedora decuidados, que valorasen cuanto allá resta y borraran tanto «pastiche»añadido.
Visto ya, sin pretensiones de catálogo exhaustivo, lo típico de Montaña
y Ribera, queda la colonización oriental, sobre todo en el Alto Gállego, yla zona de fricción entre las comarcas Alta y Baja.
No hay mucho conocido, pero sí

claro e importante.

En el Valle de Orba, cerca de Tafalla, junto a Leoz, quedan dos
monumentos dignos de nota: el hórreo de Iracheta, que por su tipo irá
en otro lugar, y la iglesia de San Juan Bautista, en Eristaín, caserío deLeoz, muy alterada, pero llena de restos y datos no menores en rareza de

Láminas 45 -47 .

los anteriores.
Su pórtico muy posterior, se armó

utilizando para soportes dos

columnas del siglo XV . La fachada fue alzada sobre una línea de remate,bien visible sobre la fotografía, y que tampoco fue
delata el aparejo dela primitiva, según

L á m in a 45, b.

piedras aprovechadas sobre una hilada, que forma

como cuña poco más arriba de la puerta. Esta hoy, es de medio puntoy dovelas grandes yanchas, mal cortadas, pero con finas juntas según

líneas no radiales al centro del arco, sistema mozárabe, que ceñido a las
dos piedras grandes y largas de los salmeres de arranque y a los claros
recortes de las primeras dovelas del arco permiten completarlo, como se hahecho con puntos en la foto, marcando una cruz en el centro, paraL á m in a 46, a.

comprobar no van a él las juntas de las dovelas. La ventana sobre lapuerta fue de saetera y simple derramo interno.
La fachada lateral también se realzó en altura, desde una línea coin­

L á m in a 46, b.

cidente con la de fachada, un poco menos apreciable; y otra modificación
clarísima rehizo el testero de Oriente y añadió un ábside semicircular,
rematado por canes en bisel, que no alcanzan el románico, lo mismo que
sucede a su rarísima ventana partida por un mainel, condos

orificios en

el curvo dintel, sólo explicable porque aprovecharan una piedra de molino;
113

L á m in a 47, a yb.

forma popular, no clasificable ni por estilo ni de fecha, pero al centro deun ábside bajo en relación con el alto de la nave, nuevamente reformada
en los finales del siglo X I I , cuando incrustaron las columnitas románicas
L á m in a 47, c.

tardías, intentaron apuntar el arco de la embocadura y construyeron el otro
superior. Debió tener bóveda; se cubre ahora con un feo cielorraso.
E sta proporción baja del ábside nos lleva también al prerrománico,seguramente no anterior a lo más viejo de Leyre; posterior al muro lateral(la puerta parece postiza) y éste por los años del hastial de Poniente, per­fectamente posible dentro del siglo X y muy parecido a otro de la comarca

L á m in a s 48-54.

de Estella, San Miguel de Villatuerta, que nos guía por otra zona monástica
intensa, de la cual conocemos apenas los nombres de Zarapuz, Irache ySanta Gemma; desaparecido el primero, reconstruidos los otros en románico
y gótico, y perdidas casi las ruinas del postrero. Por tanto, San Miguel deVillatuerta es monumento capital, único resto del grupo, que debió ser
insigne, si juzgamos por lo subsistente, a pesar de su estado.
E s hoy una pequeña ermita rectangular bastante irregular en planta.

F ig u r a 26.

El muro de Sur, donde se abre la puerta es moderno casi en su integridad,
incluidas puerta y contrafuerte, pero no el esquinal opuesto, de otro aparejo

F IG .

26.—P la n ta

d e lae rm itade

S . M ig u e l, en
P la n o

V illa tu e rta .
de« P r ín c ip ede

V ia n a » .

mayor, con piedras que alcanzan medidas de 1,60 m. en su dimensión
larga, y su altura varía de 0,25 a 0,60 m. Un detalle del ángulo indica con
su enorme grieta el movimiento de los muros al hundirse la bóveda y la114

7
C astillo de Loarre (H uesca).
D etalle de la puerta de ingreso al re­cinto primitivo, trasdosada y con
dovelas largas y estrechas.
(C ap. V II)necesidad de reconstruirlos. La puerta es original achicada y con dintel

L á m in a 4$, a y bbajo el arco, incompleto a raíz del hundimiento, pues aprovechó piedras
para este menester. Antes habían rapado los salmeres, como en Eristaín,convirtiendo en semicircular la herradura primitiva, definida por los gran­des sillares del arranque y sus dovelas largas y delgadas, sólo empleadas enel arte islámico y en los influidos por él, posible de rehacer teóricamente
de puntos, como se hizo en el ejemplo anterior, y que, como en aquél,define un arco muy poco peraltado en la herradura, que se aproxima quizá
más al visigótico de Castilla. Como desconocemos lo musulmán de la Marca
Superior, lógico modelo próximo, pues Córdoba queda tan lejos geográfica
como políticamente, se nos queda en puro terreno hipotético la razón deser, cierta e indiscutible sin embargo, que nos aisla las arquitecturas musul­
manas de Navarra y Aragón, y aún de Cataluña, de las castellanas yleonesas.
Otro ángulo, viejo en parte, correspondiente a la orientación Nordeste,

L á m in a 48, c.

sólo es primitivo en la zona bajo la yedra, bastante claro «a soga y hasta»,como también aparece por los costados de la puerta en la figura precedente.
Se ve también el arranque de un ábside semicircular, determinado en lacimentación, y empotrados unos relieves llevados ahora y expuestos en el

L á m in a s 49, a, 51 y 52.

Museo de Navarra, exponentes máximos de la importancia de la ermita,
por lo excepcional de la decoración figurada en estas fechas del siglo X tanbien determinadas aquí.
Al interior solamente quedan los fustes adosados, no empotrados, queapearon los fajones de la derrumbada bóveda de cañón, de largas piedras

L á m in a 49, b.

cilindricas sostenidas por anillos metidos en el muro; forma unida, comoveremos, a las iglesitas de colonización del Alto Gállego, según determinan
también los arcos en herradura poco cerrada y el ábside semicircular de­
rruido. E l muro, con sus deformaciones, acusa el empuje de la bóveda
hundida y los sillares de talla solamente apiconada de los muros, unas fechasanteriores al románico; todo ello característico y sin discusión gracias a una

L á m in a 50, a.

lápida de no fácil transcripción y con la siguiete lectura.
Línea superior de 2,3 cms., de altura:
IN D E (i nom ine.Fam u)LO D (o m i)N I S ( a n ) C ( t ) I M IK A E L I D (o m i)N O
SA N C IO R E (g i)Está sostenida la cartela de la inscripción por una culebrilla en el
costado derecho, para resaltar su importancia, no obstante lo pequeño desus letras, procedimiento usual sin duda por aquellas fechas, como demuestra la foto muy posterior, quizá del siglo X I I I , destacando al autor de115

L á m in a 50, b.

la iglesia de Ecay, Iñigo Miguel de Lizoain. (E N E C U S M IC H A E L IS D E
L IZ O A IN F E C IT ISTA M E C C LE SIA M ).
Volvamos a la de Villatuerta; debajo y en letras grandes de 9,5 a 10
centímetros de alto:IN(no)M (i)NE D(om i)N I N (o)S(tr)I IH (es)V X (ris)P(t)I
S ( a n ) C ( t ) I M IK A E L (is) D (o m i)N O BLA SC IO
Referente a un obispo Blas o Blasco, también Vslasco. Luego en
letras menores de 4 a 5 cms. de altas:
D (o m i)N O SA N C IO ACTO N O M EN M AG
E ST R I (¿ q u í? ) FE C IT . B E L E N G (u )E R E S
E SC R IP SIT
La última palabra menuda y entre los adornos de la cartela. H a sido
publicada varias veces, con lecturas poco diferentes de la propuesta y no
discordes en nada fundamental. La dada, descomponiendo abreviaturas einterpretando con luz rasante y cuidado sumo la primera línea pequeña,
casi borrada, no tiene más duda insoslayable, pues la piedra está rota ysaltada en este lugar, que el Q U I situado ante el F E C IT ; duda no funda­
mental, porque lo allí escrito por necesidad se refiere al maestro que hizola obra.
La traducción literal es:
E N E L N O M BR E D E D IO S, E L R EY DON SA N C H O C R IA D O
D E SAN M IG U E L.
EN E L N O M BR E D E N U ESTR O

SEÑ O R JE S U C R IST O

Y DE

SAN M IG U E L , D O N BLA S.
D O N SA N CH O ACTO , N O M BRE D E L M A ESTR O [Q U E ] H IZ O
(esta obra). BE R E N G U E R . E SC R IB IO (esta lápida).
La interpretación del rey Sancho, contemporáneo de un obispo Blas
(Blasco, Velasco) no fue tan aceptada, quizá por la obsesión iconoclasta
de la época, tan sostenida por todos, que rechazó la coincidencia de un Sancho,
rey, con un Blas, obispo, en el siglo X y aceptó la otra del X I , con Sancho
el de Peñalén y Blasco por lo menos entre los años 1068 a 1076. El Padre
Germán de Pamplona fue quien, fundado en razones epigráficas, sentó con
todo acierto la fecha de la inscripción entre los años 971-72 al 979, compa­
rando el tipo de letra con los códices, Albeldense, acabado en 976 yEmilianense, firmado el 992, así como pueden añadirse analogías claras conla otra lápida de Aratorés, publicada por A. Durán Gudiol, que tiene la116fecha de 901. Por el contrario, el cotejo con la inscripción de Iguácel(1 0 7 2 ), las tres del panteón de nobles y las dos o tres de abades de San
Juan de la Peña (todas en Huesca y del siglo X I ) no arrojan paridad
ninguna y sólo reminiscencias en alguna letra.
Los datos monumentales, arcos, columnas internas adosadas, aparejo,
van bien, así mismo, con la fecha propuesta de Sancho Garcés II Abarca.
La iconografía, rarísima en esta fecha, sube hasta gran altura el interésdel medio derruido monasterio, donado al obispo Juan, como abad deLeyre (1062-65) y siguiendo luego el proceso de abandono y ruina detantos en igual caso. La fecha de la entrega debe ser 1062, según el cartu­
lario de Leyre.
No parece posible imaginar la situación primitiva de los relieves, quedebieron ser muchos más, pues hay alguno descompuesto y perdido. Unos
gallos pudieron estar entre canes del alero, ya que sus altos son muy pare­cidos (0 ,3 5 , 0,38; 0,43 m .), pudiendo agregar dos perros ( ? ) y la figura

L á m in a 51. c, d y e.

de hombre cogiéndose un pie (0,41 m .), aunque su tema pueda ir hacia
otras escenas mejor que con los gallos. Otras son imposibles, pues alcanzan
hasta 0,83 (hombre brazos en alto, quizá un orante), la de mayor tamaño,
variando varias otras en ancho hasta más de un metro, mientras las delos gallos son casi cuadradas.
Por temas tenemos tres distintos, de los cuales dos parecen com­pletarse, quedando el tercero completamente aparte.
La primera escena representa un obispo a caballo (casi cuadrada,

L á m in a 51, a.

0,42 m. de alta) el báculo en la mano diestra, la mitra puntiaguda en lacabeza y la izquierda cogiendo las bridas del caballo, en actitud de pre­dicar, continuando la tradición

lejanísima de los predicadores andariegos,

pues mal se puede comprender otro significado a la figura montada y retor­
cida para mirar de frente y con los brazos en alto. La figura del pie cogido
podría ser un oyente, sentado con la pierna cruzada.
La otra escena interpretóse como misa, celebrada junto a un altar
de ara muy pequeña, como eran las de aquellos años, en efecto, pero
que va muy mal con una figura de un lado, que lleva una cruz procesional,
y la del obispo al otro costado, y no detrás o delante del altar, que sería
su postura. J. R. Buendía me sugirió una explicación diversa, mucho más
lógica; el obispo lleva bien destacado un manípulo, necesario para el bautis­
mo; la cruz al costado va en su lugar y el supuesto altar puede muy bien
ser una pequeña pila bautismal de aspersión, pues tres siglos antes quedó
aquí suprimido el bautismo de inmersión. Las dos escenas se complementan
117

L á m in a 51, b.

perfectamente y convienen a la evangeiización consiguiente a las conquistasdel siglo X .

L á m in a 52, a y b.

La tercera se arma fácilmente colocando encida del ángel (0,55 por
0,40 metros.), indudablemente San Miguel, su titular, la otra figura deCristo recortada (0,42 por 0,44) tanto por arriba como por abajo, porlo cual puede faltarle la peana, que se ve nacerle de las manos a San
Miguel. De otro modo, si San Miguel con los brazos en alto carece detoda explicación posible, Cristo crucificado es incomprensible sobre un
relieve sin algo del calvario, como va en las miniaturas mozárabes de los
Beatos del siglo X y marfiles carolingios. Sólo aparece aislado cuando va
exento, sin que conozcamos ninguno hispánico antes del leonés de Fer­nando I y Sancha, un siglo casi después. Las noticias de otros no hacen
imposible su existencia, pero ninguno llegó a nosotros.
Superpuestos

los dos

relieves, danlaimagentradicional y bien

conocida en Navarra de San Miguel de Excelsis, en Monte Aralar; deorigen completamente desconocido, pues no se parece ni al Príncipe dela Celestial Milicia bizantino; ni a los aparecidos en Monte Gárgano (Italia)y Monte San Miguel (Fran cia), alanceando el dragón, como en el «B eato»de Gerona; ni al de la espada flamíjera, de Castel Santangelo (R o m a); ni
al que pesa las almas el día del Juicio Final, leonés de raigambre islámica,
según M. Asín Palacios. Tampoco la leyenda de Teodosio de Goñi, aun
suponiéndola histórica y de fecha visigoda, justifica la imagen, pues en
dicha leyenda San Miguel mató al dragón salido de una cueva con la cruz,
y la postura normal es mostrársela con la mano, de ningún modo encima
de la cabeza.
La más creíble fúndase y puede nacer de la idea sostenida por algunos
Santos Padres (acaso el primero Ignacio de A ntioquía), según la cual Dios
reveló a los ángeles la futura encarnación del Hijo de D ios, y una partese reveló ante la idea de adorarle vestido de naturaleza humana, tan infe­rior a la suya. San Miguel aceptó plenamente la sumisión y la muestra en
la forma tan medieval como vieja de acatamiento, colocando lo venerado
sobre la cabeza.
¿Como nace sólo en Navarra? Quizá otros sepan contestar. Queda
como imagen local, ahogada por las otras dos:alanceando al dragón opesando las almas, mucho más gráficas y de asimilación fácil para todos.
En cuanto a su existencia en el siglo X , es bien patente y conocida
la propagación de su culto por los carolingios, documentado hasta la saciedad
tanto por Olga Rojdestvensky como poi la serie de templos de por estas
fechas (siglos IX -X ) elevados en Asturias, León, Navarra y Cataluña.
118

Además demuestran su popularidad en el siglo X I I los capiteles con el San
Miguel de Aralar tallado, de los cuales elegimos el de Berrioplano y las
demás tallas que, por más populares, tienen mayor parecido aún con Villa-

L á m in a 53, a yb.

tuerta, como el de la ya gótica. Así estas esculturas de Villatuerta tienen
importancia muy subida. Se han cotejado muchas veces con las de Ley re,y tienen afinidades indudables, pero no como consecuencia, sino en calidad
de precedentes.
La imagen actual de San Miguel de Excelsis, tiene una vieja interiorde madera forrada de plata en el siglo X V III y con una cruz (Lignum

L á m in a 54, a y b.

Crucis) encima. Ni una ni otra nos pueden ni aun medio indicar fecha, por
carecer de todo detalle típico estilístico.
Análogas a las dos últimas iglesias analizadas tenemos todo un grupo
en la colonización del Alto Gállego, verificada según Lacarra en el siglo X
y con una serie de templos homogéneos, como construidos de una vez, aL á m in a s 55 -64.

lo largo de la vía entre Huesca y Sallent, con ejemplos intactos; alterados
los más, sólo con el ábside y parte de la torre conservados y alguno res­tante mezclado ya con el románico lombardo importado de Cataluña por
Sancho el Mayor y su hijo Ramiro, primer rey aragonés.
Los mejor conservados son: San Pedro de Lárrede, restaurada en el

L á m in a s 57 -59.

año 1933; San Juan de Busa, hundida la bóveda y falta de la parte supe-L á m in a s 60 -61.

rior de los muros; Gavín, Satué, Susin e Ysún conservan los ábsides y,

L á m in a 62, a y b

en algún caso como Susín, ventanas y parte de los muros laterales ( el ábside

F ig u r a 29.

y la torre de Oliván quedaron maltrechos en 1 9 3 6 ); Guasillo, tan sólo una
ventana, y San Bartolomé de Gavín la torre intacta. Todos forman un
grupo muy compacto construido por los mismos maestros en un tiempo
corto.
Varía un tanto el ábside, solo elemento subsistente, de Lerés, y más

L á m in a 62, d.

el de Banaguás, también con iglesia posterior. Son claramente catalanas

L á m in a 63, a.

San Caprasio, en Santa Cruz de la Seros, Barós y Binacua, quedando aparteL á m in a 63, b.

Oros, con su parte superior reformada cuando se hizo la iglesia.
La documentación es como en tantos casos confusa. Magallón publicó
una donación de Sancho Garcés II y Urraca en 26 de marzo del año 992
a Santa Cruz de la Seros de diversos pueblos, entre los que se citan siguiendoel río Gállego (in G allico) «Bue (B u sa) y Lárrede, y O ros, y Rompesacos»(despoblado en el término de Ena, regún parece); antes incluye Lerés(L o resse), Osia (quizá Y sún) y Santa María de Sabiñánigo. Se ha consi­
derado falso el documento, incluido en el «Libro G ótico», de San Juan dela Peña, copiado en X I-X II, pero algo debe tener de cierto, pues otros
119posteriores continúan la mención de las iglesias en poder de Sancho Ramí­rez (1 0 9 3 ), que da 400 sueldos al monasterio, por la imposibilidad de su
devolución inmediata, efectuada por Pedro I (1 1 0 0 ) , también sospechosos,
pero hay otro aún referente a Oriolo, abad de San Adrián de Guasillo, en
L á m in a 55, a.

el cual dona la iglesia de San Adrián, título conservado, a San Juan de laPeña (1034), con la conformidad de Sancho el Mayor, que declara el
templo no edificado en estas fechas, sino heredado de sus padres, en uniónde tierras, viñas y pastos (Ita concedo et offero in cenobio Sancti Iohannis
cuncta que abui ex parentibus meis et que ganavi in Guassilgu, tanc terris
quam vineis, aqua, pascuia et domum Sancti Adriani cum edificiis su is),con lo cual nos adentramos en el siglo X con un edificio seguro, que sólo
nos ha conservado una ventana geminada lo suficientemente típica paraencauzar la fecha de los demás; alzados en pueblos existentes en la misma
fecha, según el parecer de Canellas, en su cartulario de San Andrés de
Fanlo, que los menciona en su órbita, y se reiteran con toda certeza por lostiempos de Sancho el Mayor ( 1005-1035), pero sólo con referencias a
casas y fincas, no a iglesias, por lo cual el dominio de Santa Cruz parece
afirmado.
Por fin otra donación auténtica y sin complicaciones entrega Binacua
el 16 de agosto de 1097 a Santa Cruz por mano de Pedro I y otra da
en 1086 a San Juan de la Peña la iglesia de San Caprasio, en Santa Cruz,
actuando Sancho Ramírez.
Así pues, podemos confirmar en los finales del X el grupo de Lárrede,Busa, Gavín, Satué, Susin, Ysún, Guasillo, San Bartolomé y la desaparecida
de Oliván, aunque alguna vaya por los primeros años del X I, pues los

L á m in a 62, c.

siglos no tienen fronteras, Oros Bajo, muy modificado y con una ventanarománica empotrada en el centro del ábside (lo cual sigue indicando laprioridad del grupo anterrománico), mezclado con el románico de Cataluña

L á m in a 62, d.

sólo inicialmente y de manera dudosa en Lerés, y de modo indiscutible,

L á m in a 63. a.

por el contrario, en Banaguás, junto a Guasillo y diverso del Badaguás,
junto a Lerés, de otra donación a San Juan (9 8 1 ) , que no se conserva;
siendo netamente catalana San Caprasio, sin el menor detalle de la catedral

L á m in a 63, b.

de Jaca; con imposta de tacos Barós y Binacua ostentando una puerta
románica jaquesa empotrada, por desgracia, llena de cal y por ello no
fechable con certeza. No parece anterior a los primeros años del X I I y lafecha de 1097 puede ser «ante quem » de la iglesia.

Figuras 27 -3 0 .

La serie gráfica ilustra la evolución perfectamente y sin necesidad demayores descripciones.
120

D¿A H FÉ-CTJO

LÁV^Htf * ) ’ I • ! • J « I • I • I • | ' ) ' !
0ÎjdALAF IG . 27.— Ig le sia p a rr o q u ia l d e S . P e d ro d e L á r r e d er, p lan ta, se c cio n e s lo n g itu d in a le s (A -B )a n te s y d e sp u é s d e la re sta u ra c ió n , y tr a n sv e r sa l <C -D ); p la n ta s in ic ia l y fin a l d e la T o rre .

i ‘iSPÉDftCMfc l.Á©£D£~
4 3
ÍÜ .Í

IO

*

T Í-

•*5-PtDHpDE-tAH.H^D&'*^LZABO-SUBi■.SUtDOP D E -U iy jtM --F IG . 28.—S . P e d ro de L á r r e d e : a lz ad o s, o rie n ta l, S u r a n te s y lu e g o de la re stau rac ió n .
lo m ism o el h a s tia l d e O este.

Las novedades son:ábside semicircular, visto en los arranques delhundido en San Miguel de Villatuerta, pero aquí armado mediante arque­rías, como San Pons de Corvera ( Sin fecha, pero antes de las formas lom­b ard as), y un friso rarísimo, bajo la cornisa de una hilada volada y sobre
otra moldurada en baquetón, integrado por unos rollos verticales sólo vistos
en alguna imposta de Saint-Grermigny-des-Prés; la cual podría repetir formas
musulmanas aragonesas desaparecidas, ya que su influjo islámico está reco­
nocido y el fundador Teodulfo era español y acaso aragonés, como supone
Lacarra. En Lárrede los arcos ciegos del ábside continúan por los depar­
tamentos laterales flanqueantes del primer tramo de la nave; puertas yalgunos arcos en herradura, con trasdós descentrado a lo cordobés, alfiz
hasta el suelo, como la Aljafería, moldura de soporte y arranque (nacela
y salmer) en una sola piedra, dato regional ya visto desde San Miguel deAralar, y despiezo radial como lo visigodo, según otra forma regional,
repetida en San Juan de la Peña; ventanas amaineladas con arquillos en
herradura muy cerrados en algún caso (Lárrede, Susín, cobijados por otro,
que los abraza); arcos de descarga sobre dinteles y sin relleno entre ambos(Lárrede y B u sa), que han de continuar en lo bien documentado de Sancho

F IG . 29.

Ig le sia p a rr o q u ia l de Su sín . E stu d io d e l a p a r e jo dem u ro s y arcos.

123

FXG. 30.— E rm ita en e l d e sp o b la d o de B u sa ; a lz a d o S u r , p la n ta
y sección lo n g itu d in a l (re h e c h a de p u n to s la b ó v e d a h u n d id a).
S a n B a rto lo m é d e G av ín , p la n ta y a rc o de la torre.

•5 JU AM Df BUSA•.S-JUAM faU5A• fM ^ J M ^ jO fiS T T T V O O fV

>MUA-

*

•

T

|

I

i

| i

»

| i | i

«

| i

| i

9 4

|

P

F IG . 31.— C ro q u is de la ig le s ia de S a n ta M a ría
de L e b e ñ a(S a n ta n d e r ), m o stran d o lo s d in ­te le s y a rc o s a b ie rto s p a r a su d e sc a r g a e n ­cim a. C o n stru id a e n tre 963 y 966.

*5ANTA*el Mayor, pero con arcos de medio punto, ya perdidas las herraduras
anteriores y repetidos en Santa María de Lebeña (Santander) construida

F ig u r a 31.

entre 963 y 966; bóvedas de cañón sobre fajones, que apean dobles colum­
nas, según el tipo asturiano de Ramiro I (8 4 3 -8 5 0 ), sin contrafuertes aquí,por lo cual se hundieron todas, mientras subsisten allí Santa María de
Naranco, parte de San Miguel de Lillo (antes Liño) y reconstruida la deSanta Cristina de Lena; por fin torres altísimas, no preparadas para cam­panas, que fueron abundantes, pues llegaron a nosotros cuatro del grupito
apartado y pequeño, contrastando con la penuria de todo el románico, pues
entre Aragón y Navarra casi no alcanzan igual cifra.
E sto y la no preparación para campanario indicaron el posible origen

L á m in a s 55, a y 56.

musulmán, en tanto alminar desaparecido, como hubo sin duda, pues era
inseparable de la mezquita y engendró la serie de torres moriscas aragonesas,que vinieron después. El modelo posible y lejano puede ser el alminar deBosra, en Siria, del siglo V III, pues aunque lejano guarda parecido indudable, y no debemos olvidar los muchos sirios venidos entre los invasores,
tantos que, por su calidad y número, se impusieron a los otros y llevaron
al trono al primer emir independiente, Abderrahmán I.
125

L á m in a 56, a.

En resumen, las iglesitas del Gállego, de finales del X y comienzosdel X I , hasta morir ahogadas por el románico traído por Ramiro I a Rodade Isábena primero y luego a Jaca, completan las fragmentadas navarras(U sún, Mapal, Torrecilla, Arnedillo, Eristaín, V illatuerta), y constituyen
una mezcla curiosa de arquitecturas dispares, no bien conocidas, puesto que
todas se hudieron, de tipos musulmanes en torres, puertas, arcos y ventanas,
ya no de aparejo grande, cordobés, sino del fino y largo antes citado; deabovedamientos asturianos, y ábsides quizá carolingios, con únicos paralelos
en Cataluña y repercusiones hacia Ovarra, en la pequeña iglesia, quizá definales del X , y en los pies de la conventual mayor, elevada en los comien­
zos del X I , con la misma puerta de dintel y arco descargándolo, sin relleno
entre uno y otro, y bóvedas de cañón sobre fajones; todo anterior a losdemás tramos, cubiertos con bóvedas de arista y cornisa de arquillos
lombardos.
El friso de baquetones en pie, acaso también musulmán, no tiene parconocido, fuera del reseñado con Germigny des-Prés.

126

BIBLIO G R A FIA
F u e ro n e stu d ia d o s p o r L a m p é r e z lo s m o n a ste rio s de S a n J u a n de la P e ñ a y de S a n
M illán de la C o g o lla ; p o r G ó m e z M o r e n o los m ism o s y lo q u e re sta de la m e zq u ita de
T u d e la. S a n ta M a ría la B la n c a , de A rm e d illo p or S o p r a n i s , los re lie v e s de S a n M igu elde V illa tu e r ta p o r L a c a r r a y G u d i o l , d e sp u é s p or el P . G e r m á n d e P a m p l o n a , y la s íglede V illa tu e r ta p or L a c a r r a y G u d i o l , d e sp u é s por el P . G e r m á n d e P a m p l o n a y la s ig le ­sia s d el A lto G a lle g o p or I ñ i g u e z y S á n c h e z V e n t u r a . L a p a rte d ocu m en tal es la m ism ap reced en te.

A s í n P a l a c i o s , M., L a e scato lo g ía m u su lm a n a en la D iv in a C om ed ia, M ad rid , 1919.
G óm ezM o r e n o , M ., i g l e s i a s

G óm ezM o r e n o , M .,M o zárab e s,

M a d r id ,

1919.

dos

v o ls.

L a m e zq u ita m a y o r de T u d e la, en "P rín c ip e de V ia n a ” , P a m p lo n a ,1945.
G óm ez M o r e n o ,M., A rte m o z árab e , en el vol. III de A rs H isp a n ia e , M ad rid , 1948.

F . y S á n c h e z V e n t u r a , R., Un gru p o d e ig le sia s del A lto A rag ó n , en A rch. E sp .
d e A rte y A rq u e o lo g ía , M adrid, 1933.

I ñ ig u e z ,y R o m e a , V., H isto ria de la a r q u ite c tu ra c ristia n a e sp añ o la en la E d a d M edia,
M ad rid , 1930 (2.‘ edic.) tre s vols.

L am pérez

J . M. y G u d i o l , J ., E l p rim e r ro m án ico en N a v a rr a , en “ P rín c ip e de V ia n a ” ,P a m p lo n a , 1944.

L acarra,

G. de, L a fe c h a de la C on strucción de S a n M igu el de V illa tu e r ta y las d e ­riv a c io n e s de su n u e v a cro n o lo gía, “ P rín c ip e de V ia n a ", P a m p lo n a , 1954, p. 222-230.

P am plo n a , P .

J . A., N u e str a S e ñ o r a de P e ñ a lb a . U na ig le sia m o z á ra b e en la R io ja , en A rte
E sp a ñ o l, vol. X V , M adrid, 1 9 4 4 -1 9 4 5 , p. 7 0 -74.

S o p r a n is,127

In d ic e d e lá m in a s d e l C a p ítu lo I I I

28.— Castillo de Peña, con aparejo musulmán en sus zonas bajas.
28-36.— Restos de tipo musulmán hallados en la catedral de Tudela.
Pilastra y almena (28, a y b ) ; capiteles de columnas (29, a y d ) y departeluces (b y c ), el último con inscripción no legible, que parece preten­
dió ser una invocación a Alah. Series de canes de alero de diversos tipos yfacturas, muchos reaprovechados en la obra románica de hacia 1200, sueltos
los restantes (30-36). Siglos IX -X .
37.— Brocal de pozo de tudela (a ) y pila de fuente utilizada para baptisterio en
Sos del Rey Católico (Zaragoza), el primero acaso del siglo X I, del anterior
la segunda.
38.— Detalles decorativos medio perdidos, en sillares reutilizados en la catedral (ay b ) y fragmento de pila de abluciones de la mezquita (c ) , hallado bajo elpavimento de un ábside, al costado Norte. Siglo X .
39.— Testero de la iglesia parroquial de Mapal. Se aprecia el piñón primitivo bajo
el suplemento postizo, la ventana (m ás detallada en la fotografía b) de tipo
lombardo-catalán muy primitivo (primera mitad del siglo X I ) y la parte bajadel muro con despiezo a «soga y hasta», presentando alternadamente lossillares sus frentes cortos y largos (siglos IX al X ) .
40.— Torres de M apal y de la parroquia de Usún, características de un grupo nava­
rro seguramente prerrománico. Estas son del siglo X I I continuando la ma­
nera tradicional.
41-42.— San Andrés, que fue parroquia de un desaparecido barrio, en Torrecilla deCameros ( L ogroñ o). Sólo es primitiva la cabecera, detallada por el exterior(41, b) e interior desde su embocadura (42, b) y la parte central de labóveda ( a ) . En c, detalle de ventana por el exterior. Siglo X , acaso con los
muros del anterior ( ? ) .
43-44.— Santa María de Peñalba, sobre Arnedillo en un alto de la sierra. E l exterior
está trastornado y sólo tiene la cornisa biselada de San Andrés y Santa Co­
loma (láms. 41 y 7, a ) ; al interior un pilar circular central quizá soportó una
bóveda (43, b ) ; los arcos internos fueron en herradura y tienen alfiz (44,a y b ) ; la capilla mayor semicircular. Los enlucidos impiden ver el aparejo.
Siglo X .

129

45-47.— Iglesia de San Juan Bautista, en Eristain (L e o z). Pórtico lateral del siglo X V(reform ado), fachada realzada con puerta de aparejo mozárabe, que fue deherradura (45, b y 46, a, donde se indicó de puntos), fachada Norte de apa­
rejo del mismo tipo (46, b ) , ábside posterior, aun prerrománico (4 7 , a y b ) ;e interior muy alterado en fecha románica tardía (47, c ). ¿Siglo X ?.
48-54.— Erm ita de San Miguel de Villatuerta y su imagen titular. Vista de conjunto
y detalle de la reformada puerta (48, a y b ) , que tuvo arco en herradura yaparejo del siglo X , así como un ángulo (id. c ). Em potrados en la fachadalateral opuesta una serie de relieves (49 a 51 y 52) de un obispo predicando(51, a) y bautizando (Id ., b ), animales, oyentes (Id . c, d y e ), más un San
Miguel en dos piezas repitiendo la imagen del santuario de Aralar (52, a yb ), copiada en un capitel de Berrioplano (siglo X I I ) y una clave de arco
popular posterior (53, a y b ). La imagen actual del santuario (54, a y b)
cubre, bajo la plata del siglo X V I I I , otra infechable, que pudiera ser añeja
y restos de otra cruz acaso guardados como reliquia preciada. El interior tuvo
una bóveda que desconcertó los muros (48 y 49 b ) , sobre columnas adosadas
sujetas por anillos empotrados, como las del Gállego (lám . 49, b ). El ábside
fue semicircular y una lápida (50, a) fecha el conjunto entre los años 971 al
979. La otra lápida, en la iglesia de Ecay (Id ., b ) se puso para fijar la tra­dición de la culebrilla señalando la cartela importante. Los relieves se cus­
todian en el Museo de Navarra.
55-63.— G rupo de iglesias del Alto Gállego (H u esca).
55.— Ventana de la torre de Guasillo, documentada en el siglo X ( a ) . Torrey puerta en San Bartolomé, de Yesero, junto a Gavin (b y c ).
56.— Torre de la mezquita de El Omari, en Bosra (S iria ), fechada por ins­
cripción en el año 720 ( a ) , posible modelo de otras, aragonesas, las cuales
inspirarían las de San Pedro de Lárrede (b ) y otras del grupo, pues no sehicieron para campanas.
57-59.— Fachadas y detalles del exterior e interior de San Pedro de Lárrede;presbiterio, antes (58, a) y después de la restauración (Id ., b ) ; ingreso al
departamento lateral del costado Norte (59, a) y acceso, en alto, de la to­rre (Id ., b ).
60-61.— San Juan de Busa, frente sur y puerta (60, a y b ), hastial del oeste(61, a ) , modificada y posterior la puerta, y ábside (Id ., b ) , recrecida en alto,
en forma falsa de piñón. Las dos iglesias del siglo X .
62 a y b.— Absides de Gabin y de Olivan (las dos iglesias son posteriores).
La última conserva en la torre (muy alterada) la puerta en alto, con dintel
y arco descargándolo encima. Comienzos del siglo X I o finales del anterior.
Id. c. Oros Bajo, suplementado el ábside, para conseguir mayor altura, su­
primido el friso de baquetones y embutida una ventana románica.
Id. d.

Abside de Lerés, con arquillos de posible influjo catalán, del si­

glo X I.
63.— Iglesias de Banaguás, con influjo directo catalán, pero conservando elfriso característico ( a ) , y de Barós, enteramente dentro del primer románico
de Cataluña. M itad del siglo X I ( b ).

130

8
C astillo de Loarre (H uesca).
Torre del homenaje, con puerta yventana de igual aparejo que la deacceso. E l muro rejuntado y «encin­
tado» como los coetáneos de León y
Com postela. E l de fondo rehecho
posteriormente.
(C ap. V II)LAM. 27

LAM. 29

LAM. 30

LAM. 31

LAM. 32

LAM. 33

LAM. 36

ri.*.:-*. -f.:cdLAM. 37ab

«ièwitir.- T iìi'-ffr» 'limr

LAM. 38

LA M . 39

LA M . 40

9C astillo de Loarre (Huesea).
L a misma torre, con igual «encinta­
do » y ventanas altas del primer tipo
catalán llegado a N avarra.
(C ap. V II)

LA M . 41

LA M . 44

LA M . 46abHV§cmii]>ASfamj&mLAM. 50b

LAM. 51

L A M . 3.5abLAM. 56

10
C astillo de L oarre (H uesca).
Frente de la capilla primitiva.
(C ap . V II)LAM. 57abc

LAM. 58

LAM. 59

Ml. 60

b

LAM. 62

CAPITULO IV

MONUMENTOS ASTURIANOS

Antes del análisis propuesto para San Millán de la Cogolla y San Juande la Peña, creemos necesario agregar unas notas aclaratorias de los influjos
asturianos anotados en San Miguel de Villatuerta y las iglesias del Gallego.
Se refieren a unas piezas sueltas, sin origen seguro, que por sí solas no
dirían absolutamente nada, y a un monumento diminuto, pero señero y bien
conservado: el hórreo de Iracheta.
Los elementos, que podemos llamar de acarreo, son los siguientes:
capitel, sin procedencia, que fue de las piezas recogidas por la Comisión

Lámina l.

de Monumentos, hoy en el Museo de Navarra, con las típicas columnillas
torsas, una cruz en una de las caras y hojas lisas, más de tradición visi­
goda; otro capitel, dicen hallado en las cercanías de San Martín de Unx,
publicado por J. Gudiol Ricart como de filiación posible asturiana, por las

Lámina 70 b

hojas enmarcando figuras geométricas, en forma de ondulados, sogueados
y sucesiones de triángulos contrapuestos; el tercero es una pila, con gra­bados populares en la zona superior, que pueden ser hasta visigodos yquedan encuadrados por sogueados finos, en contraste con el grueso y fuertedel arranque. Debajo una serie de columnas delgadas simulan mantener enalto la pila, en la forma de las dos existentes en el Museo de Barcelona,publicadas por Puig y Cadafalch, atribuidas al siglo X , pero allí con planta
cuadrada, fustes exentos y lisos, no torsos, como son éstos (inútil decir lafecha gótica, tres o cuatro siglos posterior, del escudo grabado entre dos
colum nas); por desgracia los capiteles nada indican, dado su estado lamen­table. Tampoco sabemos de tal pieza más que su instalación en el naciente
Museo Diocesano.
El hórreo de Iracheta es más explícito, aunque la única mención
conocida sea la de T. Biurrum, que lo creyó románico del siglo X I I y asílo copió textualmente S. García Larragueta en su documentado estudio
169

Lámina 70 asobre la Orden Hospitalaria de San Juan en Navarra. Quedan muy pocos
hórreos, por ello incluyo el de Santa Fe de Escaroz muy asturiano, pero deL ám in a 64

piedra sobre dinteles de madera. Es curioso que, tanto los pocos subsis­
tentes como las menciones históricas los sitúan hacia el Oriente navarro, Ara­
gón y Ribagorza, y no a las zonas central y occidental, fuera del conocido por
el milagro de San Millán de la Cogolla, que alargó un madero corto, según
San Braulio, para un hórreo en construcción.
L a vinculación de hórreos a casas, «palacios» (denominación tan fre­cuente, sobre todo de posesiones regias en pueblecillos) e iglesias, se fijabien tanto en Asturias como en Navarra oriental; así el mismo autor en su
colección documental de la catedral de Oviedo, sólo en el testamento de
Ordoño I (8 5 7 ) incluye veinte hórreos: «In territorio Penagos, ecclesiamsancta M arie... cum domibus (c asas), orreis... In territorio de C odelio...
duas ecclesias... cum domibus, orreis... En Mena, sancti Martini de E rfu s...
cum domibus, orreis... Sancti M am etis,... cum domibus, orreis,... En Rosga,
Sancti Pelagii de Lorza... cum domibus, o rre is,...» como fórmula notarial
usual: iglesia, casas, hórreo, según acaece también por aquí.
La primera mención fue publicada por Lacarra, con referencia de una
rara burla gastada en un festejo de San Juan al conde García el Malo porsu esposa, Matrona, hija del conde Aznar Galindo, y el hermano de ellaCentulo Aznárez. La tal burla, quizá bastante peor y no cosa de risa, porfuerza se pasó con mucho de la raya, por más que supongamos mucha
maldad en García, pues mató al cuñado, repudió la mujer y no alcanzó
al suegro, que pudo escapar a Francia, donde murió con el título de condede Urgel y Cerdaña. García casó luego con una hija de Iñigo Arista (824-52)
según testimonio del códice de Roda, redactado en el siglo X .
Lo que nos interesa es la sorpresa por García de su esposa «encerrada
en el hórreo» de la posesión con su hermano.
La fecha es importante, pues fija en Aragón, dependiente y relacionado
con Navarra, la existencia normal de hórreos a comienzos del siglo IX .
El Cartulario de Obarra incluye la donación al monasterio en 1002 demedio casalicio y un hórreo, situado en el inmediato pueblo de Calvera«y llegaron a él por herencia de sus padres», por lo cual tenemos otro,
también oriental, del siglo X , y seguimos por el X I a Braulio, presbítero,el cual entrega en 1036 al monasterio de San Andrés de Fanlo casa, hórreo
y horno, para después de su fallecimiento. Reinando aún Gonzalo en Sobrarbe y Ribagorza otro presbítero, Durando, cede a San Victorián tierras,
viñas, casas y un hórreo, también heredado todo ello. A Fanlo, en tiempodel abad Banzo (1 035-70) da Fr. Sancho de Sasal una casa, que construyó
170

con su hórreo. N o pasaremos del 1080 y otra donación a San Juan de laPeña de Sancho, repostero de Sancho Ramírez, de «una casa en Navasa,
cum suo cellario et suo palgario, et sua tinia, et suo horreo, et sua era,
et suo hortu», esto es, casa con bodega, pajar, corral, hórreo, era y huerto.
Son bastantes para muestra de su existencia normal como tales edificios
entre los siglos IX y X I , dejado aquél de San Millán sólo como anecdótica
noticia de su vetustez tradicional.
Respecto de Iracheta y su condición de posesión regia, Moret anota una
compensación de García Ramírez (1 1 4 7 ) a Irache por lo de «Irasqueta,
que os tomé y di a mi hermana doña E lvira» no dice cuando; con toda cer­teza siendo ya rey de Navarra.
En la corona debe continuar hasta la llegada desde Sangüesa del primer
comendador de la Orden de San Juan, García G il, con primer documentodel año 1187. La encomienda, según S. García Larragueta contiúa en granauge por todo el siglo X I I I .
El edificio, menudo y de planta rectangular sólo tiene alterado su alero

L á m in a s e s -69.

y agrandada la puerta en fecha imprecisa, pero bastante tardía, que puede
alcanzarel siglo X V I. La planta baja es diáfana y apoya cada uno de loscostados largos sobre tres arquitos de medio punto, y los cortos sobre dos,
que dejan un pilar central a cada lado, extremos de una recta con otros dos
pilares (uno reconstruido), alineados a su vez con los arcos en los otros
frentes,que servían para soporte de gruesas maderas, apuntaladassinduda en las impostas de arcos y pilares, pues hay muchas rotas y no se ve
otra causa. E l suelo es de morrillo formando dibujo sencillo, infechable como
todos éstos.
El piso alto tuvo ante la puerta el puente de madera característico detodos los hórreos, para evitar el paso de bichejos; estuvo formado por tablasapoyadas sobre un madero, colocado a su vez sobre piedras salientes, y por
el otro en el fin de una escala, que sube arrancando del suelo. Tiene aber­turas al exterior por tres saeteras de sección rectangular; dos en los piñones
de los lados cortos y la tercera en el costado izquierdo de la puerta, mirando
desde fuera. Son de ventilación las dos primeras; la tercera ilumina la entrada
y, quizás, pudo valer como defensa de la puerta. Ahora continúa su destinode granero. El solado fue de losa sobre los maderos.
Como es lógico en un edificio utilitario, no tiene decoración, por lo cualsu fecha puede tan solo precisarse por aparejo y relación respecto de losdemás edificios integrantes de la Encomienda. Son estos: la iglesia, románica,
terriblemente alterada, pero no lo suficiente para mostrarnos su fecha tardía,
y el palacio, mejor que casa, del comendador, muy de acuerdo con los fina171

L á m in a 69

les del siglo X I I por sus arcos apuntados y las ventanas gemelas; merecería
una restauración cuidada. Nada tiene parecido, tampoco, respecto del hórreo.
La talla de piedra es buena, pero apiconada y sin las rayas oblicuas dela escoda, características del románico. Tiene fuertes los esquinales y dehilada menor en altura todos los muros, tendiendo al sillarejo alargado, pordominio de la longitud sobre las otras dimensiones, aunque sin alcanzar loslarguísimos del Gállego y de los aparejos musulmanes, llevando bastantes
piedras angulares emplazadas de canto, para simular aparejo mayor; lospilares asientan sobre un plinto, sin molduras, y se coronan por una delgada
hilada saliente, asimismo sin moldurar, todo ello semejante por completo al
hastial de cabecera de Valdediós, en Asturias (finales del siglo I X ) y a lasiglesias mozárabes influidas por el arte asturiano: Santa María de Lebeña y
San Román de M oroso, ambas en Santander, con despiezos ya vistos. Los
arcos no llevan clave y todo el aparejo, aunque sentado con mortero de cal,está preparado con finas juntas (a hueso). En conjunto indica una prioridad
de construcción grande sobre las fechas de los edificios elevados para la
Encomienda; el hórreo subsistió por fortuna, por su buena construcción, ysu interés, totalmente excepcional, se fundamenta en que, tanto aquí comoen todos los lugares de hórreos conservados: Asturias, Galicia, no hay uno
solo de fechas tan tempranas como el siglo IX o a lo más el X y no dema­siado avanzado, pues nada tienen de musulmanes los arcos; y el aparejo
aunque presenta recuerdos islámicos, lo hace como Valdediós y las iglesias
influidas por la construcción de tipo asturiano. Nuevamente veremos refle­
jos análogos en las edificaciones de bancho el Mayor; éstas de ahora quizá
fueran consecuencia de las andanzas por Navarra de las gentes de Ordoño II,
casado a poco con Sancha, hija de Sancho Garcés I; como su antecesor en eltrono, Alfonso I I I (8 6 2 -9 1 0 ), lo hizo con Jimena de Navarra.

172

BIB LIO G R A FIA
N o h an sid o e stu d ia d o s los in flu jo s d el a r te a stu ria n o en N a v a rr a . C om o v ie n e n m ez­
c lad o s con ele m e n to s p ro ce d e n te s del m u su lm án , e s ú til la b ib lio g ra fía del cap ítu lo p r e ­ced en te, S . G a r c í a L a r r a g u e t a dio d ocu m en tación de in te ré s en su e stu d io so b re los
S a n ju a n is t a s de N a v a r r a , y a citad o s. E l a rtíc u lo de L a c a r r a y G u d i o l so b re ro m án ico
p rim e ro n a v a rr o in clu ye un c ap ite l de S a n M artín d e U n x com o p o sib le a stu ria n o . T.

dio e q u iv o c a d o el h ó rreo de Ira c h e ta . P a r a d ato s d o c u m e n tale s p u ed en con ­B iu r r u n

s u lta r s e :B iu r r u n ,T., E l a r te ro m án ic o y s u sig n ific ac ió n d o ctrin al, P a m p lo n a , 1936.

G a r c ía L a r r a g u e t a ,L acarra, J.
M a r t ín

S . (O b ras c ita d a s en el c a p ítu lo II).

M. (O b ras c ita d a s en el C ap ítu lo II).

D uq ue, A . J .

(O b ra c ita d aen el c a p ítu lo

II).

173

In d ic e d e lá m in a s d el C a p ítu lo IV

64.— Hórreo de Santa Fe de Escaroz, de fecha incierta, construido con piedra(mam postería como sillarejo y esquinales de sillería) y madera en la cubierta
y los entramados horizontales.
65-69.— Hórreo de la Encomienda de San Juan de Jerusalén, Iracheta, en el Valle deOrba (V aldorba). Siglo X o finales del IX .
65-66.— Antes de la restauración: vista de conjunto de las arquerías de plan­ta baja cerradas (66, a y b ).
67-69.— Después de reparado, aun sin terminar las obras: repuesta la esca­
lera de acceso y el puente de madera, después de abrir los arcos cerrados(a y b ) ; detalles del aparejo de un costado y de sus arcos (68, a y b ) , asícomo del interior en bajo (69, a ), no habiéndose podido abrir los de laizquierda (Id ., b ) por dar a una casa contigua, que habrá de ser derribada.
70.— Pila del Museo Diocesano ( a ) , posible del siglo X (el escudo grabado es mo­
derno). Frentes de un capitel hallado suelto en San Martín de Unx, de tipo
semejante a los asturianos del siglo IX .

175

11
C astillo de L oarre (H uesca).
M uros de fondo, muy alterados, dela parte correspondiente a Sancho
el M ayor.
(C ap. V II)JVM. 64

LAM. 65

L A M . 66

LAM. 68abLA M . 69b

LAM. 70

CAPITULO V

SAN M IL LA N D E LA C O G O LLA

E s el monasterio mejor documentado de todos y de manera segura e
indiscutible. L a vida del Santo (ap. 474; f el 12 de noviembre del año 574)
escrita por San Braulio, nacido por el año 564, está inspirada según su pro­pio testimonio, declarado en carta dirigida por entonces a Frominiano, abadde la Cogolla, en la obsesión: «E s mejor decir la verdad sin erudición, quelas ficciones con elocuencia»; señal del ambiente legendario creado en derre­dor de San Millan aun en años tan tempranos: ¿Se contagia sin poderlo
remediar? Si así fuera tendríamos como causantes a quienes le habían cono­
cido personalmente o recogieron noticias de amigos y contemporáneos: Citonato; amigo y sucesor; Sofronio y Geroncio, presbíteros y monjes del cenobio;
la difunta Potamia, procedente de la Galia, que juntó un grupo de vírgenes
consagradas al Señor, con las cuales vivió ya octogenario y le asistían en sus
achaques y dolencias; Aselo, monje de su cenobio( «cum quo habebat

collegium »).
La presencia de Potamia, de allende los Pirineos, es una muestra más
del internacionalismo destacado al principio, que hace creibles y traídas deSens las reliquias de Santa Coloma, la presencia de San Félix en Gerona ytantas y tantas otras noticias engendradoras de Leyendas, que no tuvieron lasuerte de hallar un San Braulio contemporáneo para relatarlas en un texto
conservado.
Fue publicado por Sandoval (Fundaciones) y reiterado por muchos, delos cuales citaremos al P. Minguella, por su acierto en deshacer la confusión
entre los dos Emilianos, el de Berceo (B ergegio), y el aragonés de Berdejo(Z aragoza); más el estudio reciente de L. Vázquez de Parga.
Era Millán, o Emiliano, pastor de ovejas; las notas de su flauta despier­tan sentimientos desconocidos en su alma y aspiraciones nuevas, que le con­ducen a los 20 años a la cueva en la cual mora, enseña y realiza continuos
185

prodigios el solitario Felices, en lo alto de la roca donde asienta el castillo de
Bilibio (en las llamadas Conchas de Haro, cerca de la ciudad); allí quedala celda rectangular, tallada en la roca, cubierta por seudobóveda de cañón,
altar de nicho en el frente y al pie la sepultura, tal y como la describe Grimaldo en el relato del traslado de las reliquias a la Cogolla (6 de noviembrede 1 0 9 0 ): «E staba el sepulcro en la punta de una peña, delante del altar
de la iglesia, fundada en aquel lugar a la parte del Oriente, en una cuevecillahecha a pico de cantero, con algunas labores de cantería para su adorno».
(R isco ). Se halla tan enlucida y pimpante, que dichos adornos desapare­cieron.
Retírase luego a la Sierra de la Demanda como ermitaño durante 40
años; el obispo Dídimo de Tarazona le consagra presbítero y nombra párroco
de Berceo, donde poco dura por su mucha caridad, que perjudica los ingresosde los otros clérigos a sus órdenes. Entonces vase donde había de alzar,
mejor excavar, su cenobio, y allí pasa el resto de sus días, y son incontables
los enfermos curados y los demonios expelidos; profetiza la destrucción de
Cantabria por Leovigildo; lucha personalmente con el demonio; resucita
m uertos... La gama entera, prodigiosa y deslumbradora, pero atestiguada
en este caso por muchas personas dignas de crédito y pasados todos losrecuerdos por la crítica de San Braulio.
Es enterrado en su oratorio («corpus eiu s... depositum est, ubi etmanet in suo oratirio»).
Por suerte se halla en pie y no demasiado maltrecho el monasterio,

L á m in a 71.

llamado «de Suso» (en alto), para distinguirlo del bajo, «de Y uso», exis­
tente por el Siglo X , reconstruido en el X I y borrado por entero bajo laingente mole del alzado en el X V I.
Se ocuparon de su análisis, V. Lampérez y, sobre todo, M. Gómez
Moreno, en sus «Iglesias M ozárabes», ambos antes de la limpieza y desemba­
razo de lo postizo; por tanto sin haber podido ver muchas zonas ocultas.
Sin embargo sus conclusiones fueron acertadas en casi todo lo fundamental.
Fluctuante durante los años del Siglo X entre Pamplona (Años 927-929
y 930-946; luego a partir de 960) y la Castilla de Fernán González (9479 6 0 ), con afluencia constante de peregrinos castellanos, a los cuales concede
inmunidad Sancho Abarca (9 6 8 ) . A monarcas navarros pertenecen las dos
consagraciones conocidas por la donación de «Locrunio y A ssa», de Sancho
Garcés I (9 2 9 ) «in devotione et sacratione basilice», y la confirmación deSancho Garcés II Abarca (9 8 4 ) de las posesiones «in die dedicationis ecclesie
superioris», en el día de la dedicación de la iglesia de Suso, dato bien elo­
cuente de la existencia del inferior de Yuso; así como la restauración de186Sancho el Mayor, quien aparece con frecuencia por el monasterio desde 1015,
luego del destrozo causado por Almanzor en 1002; tiempo del abad Ferrucio(seguro entre los años 993-1014) y de recuerdo vivo en el siglo X I I , enanotaciones del monje Fernando intercaladas en el opúsculo sobre milagros
de San Millán (cod. 23 de la R. Academia de la H istoria). E l destrozo
acaeció durante la última de sus campañas de castigos por la vía romana de
Lara y Canales de la Sierra (D ozy). En escritura de 1027 llámase a Sancho
el Mayor restaurador del monasterio (L . Serrano).

lo s d iv e rso s p e río d o s con re tíc u la d iv e rsa , lo m ism o q u e la s cim en tacion es.

187

F IG . 33.— S . M illán de la C og olla. S e c ció n p or el c ru c e ro ; a la d e re c h a el arc o d e lae n tr a d a del pórtico, a la izq u ie rd a, en la c u e v a, el a lta r sim p le de nicho.

Entrase al cenobio por un porche moderno a través de un arco en
F ig u r a s 32 y 33.

herradura calcinado, con agujeros en las jambas para colocar palos atrave­sados, que permitirán el paso de personas y no de animales, único cierreprimitivo, Sigue un pórtico lateral destruido por el incendio, reparado ahora
con arcos de ladrillo, donde se halla el sarcófago primitivo de San Millán,
análogo a los de Briviesca y Poza de la Sal (B urgos) supuestos del siglo V I(los cree ahora H. Schlunk del IV ). Borrados sus relieves en fecha ignorada,
bien porque no se adaptaran a San Millán, acaso en destino posterior al tras­
ladarlo al pórtico, donde se halló unido a la tradición de reinas navarras allísepultadas, a obispos y a los «Siete Infantes de Lara».
188

F IG . 34.— S . M illán do la C og olla. Se cció n p or los p ie s del T em p lo , en la zona deam p liació n de Sa n c h o el M ay or (a la m ism a e sc a la de la fig u r a p re ce d e n te ).

ESC A LA
O

»

O

I

¡:5 0
9

3m .

F IG . 35.— S . M illán de la C o g o lla, sección lo n gitu d in al.

Una lápida del siglo X I I lo recuerda en el pórtico:

L á m in a 74, b.

R E G N O P R E L A T E N A V A R R E SVN T V M V LA T E
T O T A F ID E PLE N A , N EC N O N E LV IR A E T G EM EN A .
T R E S H IC R E G IN E , SIT R E Q U IE M SIN E F IN E
AM EN
La foto reproduce la muy tocada lápida, todavía legible. La que dicen
había de los «Siete Infantes» no pude hallarla.

L á m in a 73.

En el pórtico está la puerta del templo, en herradura bien cerrada sobre
tres columnas en cada jamba, caso único; como lo son también los capitelesde mármol. Una vez más tenemos que lamentar la pérdida de lo musulmán
en la frontera califal superior, pues aunque son islámicos el cerrado arco ylos capiteles, nada tienen de cordobeses y, en cambio, mucho de recuerdos
visigodos en despiezo, labras a bisel y círculos, como sucede a todas lascosas musulmanas de la región entera. Lleva uno un pájaro patas arriba
picando un ojo a una cabeza en el ángulo; otra forma sin precedentes. La

F ig u r a s 32-35.

iglesia es de doble nave y separación por dos columnas; alto crucero cubierto
por musulmanas bóvedas de nervios y cabecera doble, muy destruida para
instalar allí la tumba de Santa Aúrea, en el siglo X I (rehecha en el X I I I ;conserva solamente la pu erta); todo ello con arcos en herradura y calcinado.
Detrás una serie de cuevas, dos con altares de nicho, y a los piés laparte ampliada por Sancho el Mayor, sin calcinar y con arcos de medio
punto.
Lo contemporáneo de San Millán se reduce a las cuevas artificiales, endos pisos ahora, luego de amplios derrumbamientos del acantilado bien
visibles.
Debajo existió un tercero, cegado y destruido por las ampliaciones deSancho el Mayor. Por la sierra hubo varias ermitas y otras cuevas desparra­madas. En las de Suso se ven tres juntas, quizá las citadas por Grimaldocomo refugio de Santo Domingo durante sus disputas con el rey García Sán­chez antes de huir a Silos; ahora se atribuyen a San Millán. Cuando loscenobitas pasaron a Yuso, aquel lugar venerado se convirtió en cementerio,
hasta cubrir todo el suelo de las viejas celdas, siempre con tumbas antropoides, que pueden ser de los siglos X y X I. Interesan las dos cuevas con
altar de nicho. La situada en prolongación del crucero lo lleva en su murohacia Oriente, a un metro del pavimento, con dimensiones de 1,10 metros

F ig u r a 33 y
L á m in a 80, b.

de alto por 0,70 de ancho y 0,50 de fondo. E l ara es moderna y no fue
levantada por miedo a destruir buena parte del nicho tal como está de cal­cinado.

12
C astillo de Loarre (H uesca).
L o s mismos por el frente opuesto,
mostrando el fondo, a la izquierda y
en alto, una puerta de paso entre dos
estancias, típica del período, y en
primer término, cegada, una ventana,que fue de igual forma.
(C ap. V II)F IG . 36.—P e r s p e c tiv a iso m è tric a de S . M íllán d e la C o g o lla. S e h a m a rc a d o la e stru c tu ra ,e n tre p iso y c u b ie rta de la p rim e ra efeipa de p ó rtico an te la s c u e v as.

La cueva contigua, señalado el sepulcro de San Millán por estátuayacente románica, tiene triple nicho, el derecho reparado por Sancho el
Mayor. Los tres arcos, de medio punto como el anterior, miden 1,30 metrosL á m in a s 80. a y 81

de alto, por 0,65 y 0,50 en su fondo; sobre 1,15 del suelo: están separados
por toscos maineles enterizos sin decoración. También son posteriores lasaras pero aquí llevan relicarios bien visibles.
Repetidas veces han aparecido estos altares de nicho. En capillas de uno
y tres los tiene también la cueva de San Frutos, en el Duratón (Segovia),
se repiten por los cenobios del Condado de Treviño y flanquean las cabece­
ras de San Pedro de Rocas, en Galicia. San Esteban en Viquera y Santas
Centola y Helena de Siero, Aquí con la fecha del año 782; pudiéndose ver
en varias iglesias de Capadocia y Sicilia, rupestres como la mayoría de las
españolas. Los de la Cogolla están avalados a más de la mención del oratorio
para entierro de San Millán, en la vida escrita por San Braulio, por la vene­
ración continuada y precisamente como altares, según vemos en la propia
donación citada del año 929 «al santísimo, sublime y con reverencia venera­
ble altar de nuestro patrón Emiliano, donde su sacro cuerpo reposa enterrado
venerablem ente...» («patroni nostri Emiliani sanctissimi sublimius ac reverentius venerari altario ubi corpus eius sacro cum veneratione tumulatum

F ig u r a 37
L á m in a 82

q u iescit...» M. Gómez Moreno y L. Serrano). Además aquí, al pie del mainel
derecho, apareció en una hoquedad cerrada con yeso calcinado una pequeña
caja de madera destruida por el fuego y la humedad, que pudo reconstruirse
por su forro de piezas de hueso, algunas teñidas de verde, bien ajustadas ysujetas a la madera por clavillos del mismo material. E s casi cuadrada (58F IG . 37.— S . M illán d e la C o g o lla. C a ja de r e li­
q u ia s en el a lt a r de n ich o de la c e ld a-se p u lc rod el S an to .

192

por 60 milímetros el solero y 69 de alto con la tapa; 50 sin ella) y su tapa se
abre deslizando sobre cortes en cola de milano, como las pequeñas cajas dereliquias para las aras, con la diferencia entre las últimas, siempre selladas, yla de San Millán, que tuvo un palo cogido a unos triángulos elevados sobrela tapa, para poner los dedos y abrirla fácilmente. La decoran círculos con­céntricos negros y un pequeño «crism ón» en el frente, según tradición roma­na, que puede llevarla incluso al siglo V. Tiene cadenilla para colgarla, porlo cual parece una reserva eucarística colgada en el nicho, utilizada luego
como relicario, más no se halló ninguna reliquia de las citadas luego en eldocumento: «de Santa María siempre Virgen y madre de nuestro señor JesuChristo, y San Miguel Arcángel, y los Santos Apóstoles Pedro y Pablo y
San A ndrés», que acaso pudieran estar en el ara mozárabe conservada enel Museo Arqueológico Nacional. En San Juan de la Peña encontraremos otros
altares de nicho y una caja de consagración, que aclarará las dudas de lasreliquias desaparecidas al parecer de la caja. En el nicho central había unrelieve de alabastro de la misa de San Gregorio, quizá del siglo X IV , y allíquedó.
Y aquí termina lo visigótico de San Millán, que no es poco, pues marca
tipos para tantos; sin la menor duda posible respecto de su destino y de lafecha inicial para la tradición continuada, expuesta en «Algunos problemasde las viejas iglesias españolas».
E l ancho desigual de las dos naves (4,20 metros y 3,90) su material
diverso (arenisca; el resto es caliza) y el diverso aparejo, separan la tendidadelante de las cuevas de la otra, como un pórtico formado por tres arcos en

F ig u r a 35.

herradura poco desarrollada, dovelas radiales, con trasdós irregular, mayor
ancho en los salmeres de arranque y de mayor amplitud el central, todo
ello de tradición visigoda; soportando seis arquitos encima semicirculares,
armados solo con dos piedras como el pórtico de Valdediós. Solo resta uncapitel original, calcinadísimo, diverso de los situados en la puerta por los

L á m in a 74, a.

sogueados, que los demás no tienen. Las dos columnas gruesas centrales
son posteriores y el capitel final se remendó toscamente con estuco.
Los arquillos superiores pertenecieron a un piso alto, como en el pór­tico de San Feliú de Guixols (G ero n a), viéndose los mechinales cerrados

F ig u r a 36 y
L á m in a 77.

de las vigas para soporte del suelo. Al agregar la segunda nave y desaparecerel piso quedaron los arcos superiores como suplementos de altura, recordando
el patio y división de naves de la mezquita de Damasco (de nuevo lo sirio)y algunas iglesias toledanas (San Román, Santa Eulalia) al oriente rema­taba el pórtico una estancia cuadrada y en el muro de fondo se aprecia un
gran arco cerrado y nuevamente abierto antes del incendio (porque se apre­
193

Lám in a 78.

cia bien hasta qué punto fue cal­cinado ), por otro arco menor ha­
cia la capilla izquierda de la ca­
becera. Encima la ventana cuadra­da igual a otra vista en Torrecillade Cameros.
La nave agregada sigue ha­cia el crucero a través de un arco
L á m in a 75. a.

apeado por dobles columnas en
frente de un arco en herradura,
que se abrió cortando un murosin dovelas y también sin calcinar
los bordes, indicando su apertu­
ra posterior a la capilla del Sur
después del año 1002. Por la par.

.

.

,

.

„

te de los pies la reforma de San­F IG . 38.—D e ta lle de los can es.

cho el Mayor borró lo allí exis­
tente, si algo hubo.
L á m in a s 72, b y 79.

Por fin, fue alzado el crucero y cerrado por las bóvedas de nervios
musulmanes de caliza y resto de toba. El aparejo cambia y alterna una hilada
de 22 a 25 centímetros con otras de 34 a 38, angostas y de poco tizón, comoen Lebeña y Moroso (Santander); las inferiores alcanzan más de un metro
por 0,54 de alto, sin hilada seguida. La ventana sobre las capillas absidales,
mide 54 por 15 centímetros. Las impostas de arranque de los arcos son
siempre de nacela.
E l alero se perdió calcinado en las capillas de la cabecera pero queda

F ig u r a 38 y
L á m in a 72.

en el crucero. Tiene analogías indudables respecto de los canes tudelanos,
pero los aparta de todo el saliente como abanico, que vale como nervio cen­tral. Tuvo cubierta de madera y para no romper este riquísimo remate demuros en el crucero, tuvieron que poner tejado independiente a cada nave,
como en las mezquitas, con canalón a lo largo del muro divisorio, lo cualF ig u r a 36.

justifica la igual elevación del muro sur y del central (la perspectiva indica
las armaduras primitivas y el suelo sobre los arcos en herradura).
Si esta zona muestra influjos extraños, separados del mozárabe leonés,la parte ampliada por Sancho el Mayor claramente separada del resto porno estar calcinada, recuerda cosas de Asturias y de las iglesias del Alto Gállego. En primer lugar los arcos son todos de medio punto y las dos puertas

F ig u ra 34.

existentes, la una en la prolongación del pórtico lateral y en alto la otra, en
los pies, ambas con delgado dintel y arco de descarga, en la forma de las194cubiertas hacia los depártamenos de los piés en Lebeña, en las puertas
de las iglesias del Gallego (en éstas con el arco inferior en herradura) y

Lám in as 75, b y 84.

de otro hacia el porche lateral en la obra vieja de San Isidoro de León, co­rrespondiente al tiempo de Alfonso V (9 9 9 -1 0 2 8 ), confirmando las fechas
que vamos asignando para los monumentos examinados. Las dos naves
llevaron bóvedas de cañón de toba, reconstruidas, y las ventanas son rec­tangulares y derramadas al interior; (la del fondo es postiza) y remates en
medio punto, también con derramo, al exterior; partiendo en dos tanto elmuro como la ventana, con celosía entre ambas, al parecer, otra vez como elgrupo del Gállego. Las puertas, tanto la baja como la situada en alto, para
una especie de coro, que recuerda la tribuna de San Baudel de Berlanga ( S o ria ),tuvieron hojas aseguradas por el interior mediante sendas trancas.

Los

capiteles y basas no pueden ser más simples en la columna única con ellos.

L á m in a 83.

Están bien definidas las etapas: las cuevas con sus altares, visigóticos detiempos de San Millán; el pórtico ante las cuevas y sus remates hacia losdos extremos, perdido el occidental y reformado el otro, de la consagraciónde Sancho Garcés I; la iglesia entera, quemada por Almanzor, de la nueva
dedicación por D. Sancho Garcés I I; a Sancho el Mayor liemos de adjudicar la
reparación de tanto desastre y las naves prolongadas.
Por cierto que, la dicha doble nave sustituyendo la doble capilla primera, existente por tantos monasterios de cuevas (San Frutos, La Goba, etc.)
y vista luego en San Juan de la Peña, plantea como solución lógica la exigen­
cia de la separación entre monjes y monjas, recomendada de siempre por
todos (recuérdese San Isidoro) y precisada por la «Regula Communis», de
San Fructuoso ( 1665), que recalca la total separación entre unos y otros«incluso en el templo».
La desviación angular de lo construido por Sancho el Mayor obedeció ala forma de la peña de fondo; mas también por su mayor altura y la segunda
puerta, innecesaria, que se abre al porche prolongado, y el mal corte delmuro a los pies de la iglesia quemada, se impone la idea de las dos iglesias
empalmadas e independientes otra vez una de otra, quizá necesarias por elaumento de religiosos de ambos sexos. El resultado final es que no aparece
claro si fue iglesia única desde un principio la determinada por las complica­
ciones de Sancho el Mayor o fueron dos; las naves mozárabes con el crucero,la una, con su puerta lateral hacia el pórtico; la segunda integrada por las na­
ves de comienzos del siglo X I, con su puerta igualmente al pórtico.
Encima de la cubierta del crucero hay una torrecilla, que actuó luego
de campanario. E s íntegra de toba y tiene al interior su bovedita, quemada
y ahumada mucho más que todo el resto ¿Sería un faro, el primero de tantos
otros en iglesias de peregrinos? E s perfectamente posible.
195

F ig u r a 35 y
L á m in a 71.

BIB LIO G R A FIA
F u e d a d a y a con la p a rte g e n e ra l del a r te m u su lm á n y m o z árab e a l fin d e l c a p ítu ­lo III. E n e sp e c ia l p a r a la v id a de S a n M illán , o E m ilian o .

F uente,V. d e la. E sp a ñ a S a g r a d a , vol. L , M adrid, 1866.

M in g u e l l a ,S a n d o v a l,
V á zq uez

F r . T. de, S a n M illán de la C o g o lla. M adrid, 1883.

F r. P., F u n d a c io n e s de la O rd en de S a n B e n ito , 1.' p a rte , M ad rid , 1601.

deP arga,

L.,

V ita

S a n c ti E m ilia n i, deSanB ra u lio , M adrid, 1943.

197

In d ic e de lá m in a s d e l C a p ítu lo V

71.— San Millán de la Cogolla (Logroño). Vista de conjunto en su estado actual.
A la derecha el crucero elevado y la torrecilla, que pudo emplearse como faro,pues no se preparó para campanas y se construyó con bóveda. E s de toba toda
ella. Sigue un tejado bajo hasta completar la obra del siglo X y empalmar con
el de mayor altura, sobre las bóvedas de los tramos de nave añadidos por
Sancho el Mayor en el primer cuarto del siglo X I.
72.— Detalles del frente de la entrada.
a.

Alero calcinado, roto el único can subsistente.

b. Crucero (con diverso aparejo en su parte alta) y doble cabecera (lasventanas muy posteriores). Encima la única saetera, que se abrió en el murodel crucero, del mismo tipo que San Andrés de Torrecilla de Cameros.
c.

El frente al comienzo de la exploración: la parte iquierda moderna.

73.— Puerta de acceso a la iglesia (a ) y detalle de los capiteles subsistentes.
74.— El capitel calcinado, único restante sobre las columnas de división da naves(a ) e inscripción (b ) del siglo X I I , transcripción de otra poco legible y an­
terior.
75.— Nave del sur antes del derribo de las bóvedas barrocas (a ) y sin ellas ( b ).
La última, en dirección inversa de la primera, muestra en alto y al costado
las puertas con dintel y arco de Sancho el Mayor (la baja del fondo, postiza)y las ventanas adinteladas al interior, de arco en la fachada. Se tomó antes
de reconstruir las bóvedas.
76.— Naves del siglo X . Al fondo la ventana del crucero.
77.— Arquería de división de naves, calcinada y conservados los reparos del siglo
X I. Entre los arcos bajos y altos, cerrados con mortero, los mechinales de lasvigas, que soportaron el piso encima de los arcos en herradura.
78.— Detalle del crucero. Ventana en alto y debajo gran arco cerrado y nuevamenteabierto en herradura, calcinado y roto, hacia la capilla Norte de la cabecera.
79.— Una de las bóvedas del crucero; los arcos de caliza, bóveda de toba.
80-81.— Altares de nicho triples (80, a y 81) y simples (80, b ). El primero triple,
puesto para comparación, es de la cueva de los «Siete A ltares», o de San
Frutos, en el Duratón (Segovia); el otro de San Millán (la «M isa de San
Gregorio» es gótica, de fines del X I V ).

199

82.— Caja de reliquias hallada en la base del pilarcillo situado a la derecha en laprecedente lámina. E s de placas de hueso, teñidas de verde las de recuadrodel «Crism on» y de los centros de los demás frentes laterales (a y b ) . D e­talle de la tapa (c) y del solero ( d) .
83.— Vista de conjunto hacia los pies (la ventana del fondo, m oderna). Los dos
arcos del fondo sobre una columna y dividiendo las naves, son de la obra deSancho el Mayor, del siglo X I , semicirculares y bien diversos de los tres pri­meros, a la izquierda, correspondientes al siglo X .
84.— Puerta de acceso a las naves añadidas por Sancho el Mayor, vista por el ex­terior (a ) y el interior ( b) .

200

LAM. 71

LAM. 73abLAM. 74

fgfef
»»

.-'vV

13
Arqueta de filigrana de plata dorada,de la C olegiata de Roncesvalles:
frente y costado. L as arm as del escu­
do (Fran cia-N avarra) parecen co­
rresponder a la reina D .a Ju an a(1274-1313), hija de Teobaldo II yesposa de Felipe el Herm oso, cuarto
de Francia y primero de N avarra.
Granadina ( ? )(C ap . V IH )LAM 77

LAM. 78LAM. 81

LAM. 82

LAM. 83

CAPITULO V I

SAN JUAN DE LA PEÑASin una sola palabra más acerca de la discutida documentación, vamos
a comprobar el completo paralelismo entre San Juan y San Millán, con lasola diferencia entre ambos del origen diverso de las gentes repobladoras deuno y otro cenobio; más musulmán, aunque lejano de Córdoba, para elsegundo; cercanos a los visigodos de la meseta central, en San Juan. La
bibliografía es copiosísima, pero no recoge los datos aportados por su
limpieza y reparación.
La iglesia en su origen se redujo a dos capillas gemelas, con altares denicho en los frentes, de los cuales arrancaron en ambos lados las aras. Las
capillas tienen bóveda de cañón semicircular; igualmente la puerta y los al­tares de nicho son de medio punto. Ante las capillas hay sendas menudas

F igu ra 41 y
Lám ina 87

naves, de ancho desigual (3,15 y 3,30 metros) y poca longitud (4 ,5 2 ; 7,05
metros hasta el muro del altar). Las capillas están en gran parte talladas enla roca y los muros de 1,35 metros de grueso llevaron bóvedas encima; lasactuales de las naves no son primitivas, pero si viejas y anteriores a las de la
prolongación hacia los pies, de ladrillo en el primer tramo y de piedra elsegundo, sin pilastras en los muros, todavía más gruesos (1 ,8 5 ). El de losF igu ra 40 y
Lám in a 89, b.

pies, rehecho en el siglo X V I y luego en una desdichada restauración decomienzos del actual, no presenta la menor garantía de autenticidad.
La primera parte, cabecera y primer tramo, elevados 1,27 metros sobre
los restantes, constituyen la parte vieja y son de periodos diversos, según
acreditan los arcos semicirculares de altares, ventana de comunicación entre
capillas y puerta, primitivos y de tradición visigótica, y los muros de divisiónde naves, en herradura muy poco pronunciada sobre una rara y chata colum­
na con anillos, sin decoración en basa ni en capitel, ambos esquemáticos, e
impostas simplemente perfiladas como algunos tipos asturianos del siglo IX(Góm ez M oreno); pudiendo repetir lo mismo para el fuste, solo comparable
215

Figuras 39 y 40.

F IG . 39.— S . Ju a n de la P e ñ a (H u esca). L a p a rte re lle n a de n egro es la p rim itiv a (siglo s
V II a I X ) la re tic u la d a c o rre sp o n d e a m o d ific ac io n e s d el sig lo X ; lo ra y a d o ro m án ico
d e Sa n c h o el M ay or.

a un mutilado fragmento del Museo de Oviedo, y para la puerta, exceptuada
Lám ina87

la seudoclave, única y sólo análoga como solución extraña y difícil a lasen forma de T de Santa María de Naranco.
El aparejo de toda esta parte hasta donde cortó el muro de los pies,
lleva piedra larga y estrecha, con altura de hilada de ocho a diez centímetros(alguna excepcional, como la de imposta, mide 3 2 ). El muro de cierre al
Oeste se cortó luego en dos arcos sobre nuevos pilares.
Las dos capillas del testero, no perfectamente orientadas al Este, como
sucede también con San Millán, están pintados en el período románico, vién-

Lám ina88

dose la crucifixión, ángeles y una parte del larguísimo e infructuoso martiriode Santos Cosme y Damián, árabes y médicos, víctimas del tirano Lysias,
cuyo nombre aparece a la izquierda, viéndose del otro lado el fragmento216

F IG . 40.— S. J u a nde la P e ñ a. S e c c ió n lo n g itu d in al a la m ism a e sc a la

de la p lan ta.

E s p rim itiv a , la zona re lle n a d e n egro; d e San ch o el M ay o r la r e tic u la d a (el m u rode los p ie s reh ech o sin g a r a n tía ); la b ó v e d a ce n tral, ra y a d a , es del sig lo X V II.

A M IA N U S, de Damianus. Se refiere al momento de someterlos al tormentodel fuego, atizado según la pintura por M IN IST R I, sin logro mayor de las
caricias de las llamas a los mártires y la muerte de muchos paganos próximos,
curiosos y ávidos de contemplar de cerca el sufrimiento. La detención aquíera obligada, pues los cambios de las dedicaciones sucesivas confunden. Pri­mero parece fue San Juan Bautista, conservado en el ábside central de laiglesia románica superior; luego el mismo y Santos Julián y Basilisa, justifi­
cado el doble título por los dos altares y otras tantas naves a juicio de Gómez
Moreno; siguen Santos Cosme y Damián, en época románica, y Labaña en su
217visita el 28 de noviembre de 1610 la vio dedicada, y de años antes, a laVirgen.
La parte de influjo musulmán tiene aparejo mucho mayor, no fácil deF igu ra 41.

identificar a causa de la renovación posterior. De todos modos contrasta fuer­
temente con la puerta de ingreso. Las embocaduras de los ábsides parecen
relabrados, después de algún tiempo, en herradura y no efectuados en esta

F IG . 41.— D e talle de los d iv e rso s a p a r e jo s en la s zo n as de m a y o r an tig ü e d a dde S. J u a n d e la P eñ a.

forma. Llevan la misma imposta de los otros y encima las huellas de dos
trabes para colgar velos. Cerca del suelo hay otro pequeño mechinal de uncancel y la huella de haber sido el suelo primero unos treinta centímetros
más alto, con lo cual quedan los altares de nicho a unos noventa centímetros.
Rodando por allí, tras de los retablos, apareció un pie de altar cilindrico,románico sin duda, donde cabe justa una caja de consagración primitiva de
10,00 por 5,60 y 5,00 centímetros de altura (todas las medidas aproxima­
das, por su irregularidad), que lleva en su tapa de corredera H IC X R ISP T U S
H A B IT A T CVM D V O D ECIM A P O ST O L IS E T SANCTO RVM CRVO REM
218

F igu ra 42.

b —

Mm

o
wom
Sm>Scwg§'d fs iF IG . 42.— C alco tom ado so b re la t a ­p a d e la c a ja de re liq u ia s u tiliz ad ap a r a la c o n sag rac ió n d e l siglo X (? )en S . J u a n d e la P eñ a.

•ol i l i HHIS0
f

o

o

-

n

lj‘

•

I

M A RTIRV M . Dentro había tan sólo un tafetán de seda y color indefinidos;
indudablemente la tela tocada sabe Dios donde a reliquias veneradas y
por ello considerada como reliquia de la sangre de Santos Mártires, según
costumbre de siempre. Mucho peor para explicar es el principio: «H ic
Chrisptus habitat» (aquí habita, o está, Cristo) sin posible interpretación
fuera de la hostia consagrada, supuesta en la otra caja de San Millán. El
estudio sobre formas consagradas en los altares de iglesias tiene copiosa
bibliografía, seguida por Braun, al cual tema dedica un capítulo de su obra
sobre altares ( Konsekrierte H ostien), aduciendo el cánon segundo de unconcilio inglés de 816, múltiples testimonios de juristas, el «L iber Pontificarum» y, como fechas tardías, las cartas de San Ramón, obispo de Vich
(1 3 0 0 ). Por tanto aquí, como en San Millán la sugestión interesa, pero no
indica fecha. Las aducidas de la primera dedicación oscilan del siglo IX al
X sin certeza ninguna. Por su letra enteramente mozárabe va bien con cual­quiera de los Sanchos, y mejor con el segundo, sin que sea posible mayor
precisión; de las consagraciones posteriores (1 0 8 0 y 1092) se conservan
las cajas románicas. La mozárabe se halló en el bloque de altar lateral dela iglesia superior.
219

Esta existió antes, sobre la menuda iglesia prerrománica, pues no tiene
F ig u ra 40 y
L ám in a 90.

otra explicación la puerta situada en un alto intermedio entre los niveles
bajo y superior sólo posible (lo cual fue comprobado) para una escalera
sobre la bóveda baja. Quizá la puerta en arco de herradura hoy en el claus­

L ám in a 89.

tro alto estuviese al exterior del muro en este lugar y se llevase donde se
halla cuando subieron el nivel para el claustro románico ( la inscripción es delsiglo X I I ) , marcando bien las figuras lo forzado del emplazamiento, pues
hubo que romper el muro para instalarla donde hoy está.
Volviendo a la caja, es de madera, forrada de plata repujada, en

Lám in a 91.

partedorada y tosquísima. Se adivina un Tetramorfos, y un ángel en cada uno
de los costados menores. El único parecido conduce al ara de San Pedro deRoda ( G erona), considerada por todos como perteneciente al monasterio delaño 943. La iglesia superior de San Juan, mozárabe y desaparecida, debió
tener las mismas dos naves, si juzgamos por la pequeña situación en alturade una imposta sobre la puerta en el interior y el nuevo despiezo del muroexterno sobre la de arco en herradura; su alto sobre la rasante del suelo, conpocos centímetros de diferencia, resulta exacto al inferior hasta el arranquede la bóveda.
De aquí a los pies viene la prolongación de nave única realizada por

Lám in a 87.

Sancho el Mayor, a más de la sala llamada «del concilio», por el supuesto
en San Juan (copiado del otro ideado en Leyre), y que sirve ahora de

Lám ina 86, l>ingreso. La sala tuvo en principio techo de madera y ventanas bajas, cegadaspara sustituirlas por otras altas cuando hicieran las bóvedas seguramente
coincidiendo con una de las consagraciones de fines del siglo X I a juzgar
por su labra. Los arcos y pilares primeros están solo apiconados y las saeteras
son de simple derramo. Las bóvedas se reconstruyeron luego del fuego delsiglo X V , según testimonio de Labaña, y los arcos arrancando del suelo re­cuerdan la cripta de San Antolín de Palencia.
En alto la iglesia superior muestra la diferencia de aparejo de hacia

L ám in a 86, a.

1020-1030 del costado derecho, mayor y mejor cortado que la parte izquier­da, de Sancho Ramírez. Esta es de fecha conocida, por su parentesco delabra y capiteles con la catedral de Jaca, sin olvidar las dos consagraciones.

Lám in a 90.

La parte ampliada hacia los pies, muy rehecha de sillares, está organizada
como las iglesias de Asturias, con muros armados, aunque sin contrafuertes(uno a los pies de la Cogolla y a línea con la división de naves parece
postizo) y capiteles lisos, bulbosos, de origen bizantino, semejantes a otros
contemporáneos en la parte de Alfonso V de la torre vieja, en San Isidoro,de León, y a los lejanos de Normandía y Renania, derivados éstos de lo
carolingio bizantinante; todos ellos, posibles modelos por su fecha coetánea.
220

14
Ilustración del «B e a to » de S . M illánde la Cogolla conservado en la Real
Academia de la H istoria. Siglo X .
Foto Arch. llis t . Nacional)(C ap. V IJI)

Quizá se hundiese la bóveda ( reconstruíida cien veces) y se rehicierapor Sancho Ramírez; podría ser una explicación de la imposta de tosquísimos
tacos, que vale de arranque. Si pertenecen a la obra de Sancho el Mayor,
son los únicos de toda su obra conocida, pero no imposibles de fecha,
porque sólo aventajan en unos quince años a la caja de marfil de San Juany San Pelayo en San Isidoro, de León. Desde luego no se parecen a losjaqueses ni a los románicos del mismo San Juan de la Peña.
La obra, claramente separada de la románica en estructura, grueso
de muros, aparejos, tamaño de sillares, labra y aspecto, queda justificada
en los años de Sancho el Mayor, con el auge impuesto al monasterio, hasta
entonces diminuto, y las andanzas del rey con el abad Paterno, demostradas
por las cartas del abad de Cluny, Odilón, el relato de Raoul Glaver y la
documentación de Vileña, fundado por las monjas expulsadas por Sanchoy Paterno de Oña, según J. Pérez de Urbel. La protección directísima delmonarca resulta demostrada por las múltiples donaciones tenidas por ciertas
y verdaderas por todos, aparte de una fecha de consagración, sea o no seguro
su valor documental, en el año 1049 (G udiol y Gaya; del A rco), valorada
por el monumento mismo, con el contraste de las escalas entre la menuda
iglesita de dos naves y la nave única de los pies, continuada en bajo en pro­longación de la doble nave.
El aspecto interior de la iglesia en el período románico debió sersugestivo como pocos. No existía la bóveda de ladrillo del segundo tramo
ni su arco longitudinal de apoyo, mal metido en los pilares, que lo soportan,quedando el espacio abierto delante del tramo de los pies, accesible por
una escalera desaparecida, pero con arco aun visible de la entrada junto
al muro del Oeste, según la descripción de Briz Martínez, dejando enfrente
las dos alturas de cripta y cabecera románica iluminadas por la luz venida
de lo alto entre la cubierta y la inclinada peña, decorada en pintura con
un Cristo Majestad, el Tetramorfos y ángeles; por los tres ábsides las
historias de Santos Voto y Félix. Labaña corrobora dicho aspecto excep­
cional, aunque por entonces no existía la interrupción en el suelo de la iglesia
de arriba.
El grabado de 1724 dibuja una torre a los pies del templo, agregando
dificultades, si ello es posible, al estudio de la forma original del muro,continuado a la derecha por el claustral, con cuatro pisos de celdas. En loalto del acantilado está la ermita románica de San Voto; Labaña vio la delSalvador, existe alterada la cueva de San Iñigo y los documentos hablan deotra cierta cueva Gallons; en total el conjunto monástico de siempre.
221

Lám in a 85

B IBLIO G R A FIA
L a b ib lio g ra fía e s i n fin it a ; d e sd e la “ H isto ria m a n u sc r ita ” , q u e tan to c ré d ito m erecióa Z u rita y su s co n te m p o rá n eo s y se g u id o re s h a sta los h isto ria d o re s a c tu a le s d e c u a lq u ie rtipo, no h ay n in gu n o sin un a p a rte al m o n a ste rio d e d ic ad a . A h o ra in te re sa n la s zo nasm ás a n tig u a s del m on um en to y su b ib lio g ra fía se c e ñ irá con fru to a la c ita d a p a r a el
c ap ítu lo III y los e stu d io s sig u ie n te s, e x c lu id a la p a rte d o cu m en tal del p rim e r c ap ítu lo ,so b re todo el C a r tu la rio , de A . U b i e t o A r t e t a . y “ Sa n c h o el M a y o r", del P . J u s t o P é r e zdeU rbel:A rco ,

R. del. El real m onasterio de San Ju a n de la Peña, J a c a , 1919,

B rau n ,J . , D er Christliche A lta r..., M unich. 1924, vol. I.

Labaña,J . B., Itinerario de A ragón, 1610 (Im p re sió n de la D ip u tació n de Z arago z a).

L acarra,

J . M „ A ragón en el P asado (citad o en el C ap . II).

S c h lu n k ,H.. A rte visigodo, en el vol. II de A r s H isp a n ia e . M ad rid , 1947.

223

In d ic e de lá m in a s d el C a p ítu lo V I

85.

San Juan de la Peña (H uesca). El monasterio en el año 1724, grabado de la
H istoria de San Juan de la Peña, con los cenobios viejo y nuevo.

86.— Fachada (b ) con la iglesia en segundo término. En el primero la «Sala delConcilio», con sus ventanas bajas y altas, encima los otros dos órdenes deventanas reconstruidos en fecha muy tardía. Ingreso del patio (donde se halla
el panteón de nobles, del siglo X I ) a la iglesia (a ) . A la derecha el muroaparejado con sillares grandes, de Sancho el Mayor.
87.— «Sala del Concilio», de Sancho el Mayor. Al fondo la puerta de la iglesia delperíodo visigótico. Las bóvedas reconstruidas en el siglo X V II.
88.— Separación entre las dos capillas de la cabecera. Arco sin herradura. La pin­tura románica (siglo X I I ) del martirio de Santos Cosme y Damián.
89.— Puerta de la iglesia del siglo X trasladada al claustro del X I I . La inscripciónde la fecha del traslado ( a ) . Nave de la iglesia inferior. Primera parte deSancho el Mayor (bóveda de ladrillo postiza); en segundo término la iglesiadel siglo X ; al fondo el altar de nicho primitivo y otra mesa de altar delanteposterior.
90.— Iglesia superior. Ampliación de Sancho el Mayor. A la izquierda la puerta delsiglo X rearmada y a su lado un arco partido del acceso primitivo, con impos­
ta de arranque de bóveda encima. Las bóvedas rehechas en fecha muy antigua
y después en el siglo X V II.
91.— Caja de reliquias de la consagración de los siglos IX o X . Frentes cortos conángeles ( ? ) ; costados con el tetramonfos (b y c ). Plata toscamente repujada
y dorada. Inscripción de la tapa en la fig. 41.

225

LAM. 86

LAM. 87

'L,y\ '■•!

í J?

LAM. 88

LAM. 89b

LAM. 90

LAM. 91

T elas de origen musulmán.
Tafetán con loros (psittacos), proce­
dente de Leyre, hoy en el M useo deN avarra. Anverso y reverso. M ozára­
be de los siglos X -X I (? ).

CAPITULO V IIRESTANTES OBRAS DE SANCHO EL MAYOR

Queda definido su eclectismo. nada extraño si nos atenemos al bullicio
de su andariega vida, lo extenso de sus conquistas y la rapidez en las obras
emprendidas durante sus últimos años, luego del empeño gigante unificador
y del éxito logrado en sus empresas, de trascendencia posterior fundamental:
la organización del «Camino de Santiago» y la defensa de la frontera mu­
sulmana en la «marca superior». Las consecuencias de ambas lucirán, ycon brillantes reflejos, en el reinado de sus hijos, continuadores y here­
deros de métodos constructivos y empresas arraigadas; menos fluctuantes
en arquitectura e innovadores en muchos aspectos, sobre todo en la riquezaornamental. El paso inicial estaba dado y lo podemos comprobar en losgrandes sillares del primer románico navarro, antes de las innovaciones
traídas por el «Camino de Peregrinos», que llegan pronto desde los focos
de León y de Jaca. E s curiosa la terminación en Navarra de los grandes
aparejos a la manera romana, luego visigoda y musulmana después. Másallá, por Aragón y Cataluña, los pequeños aparejos iniciados por el Bajo
Imperio y renovados en el siglo IX , continuaron por el primer románico
y la casi totalidad del segundo, exceptuados algunos excepcionales en laregión.
Las obras examinadas hasta el momento de Sancho el Mayor, secondicionan a lo existente; cuevas y lugares excepcionales, empleando gen­tes locales con toda certeza; mas en su dirección acusan tres novedades
importantes, que interesa resaltar:

abandono de los arcos en herradura,

que sólo reaparecerán avanzada la Reconquista, unidos a los fuertes grupos
de mudéjares, creadores de nuevos estilos y del empleo de materiales diver­sos; uso sistemático y en forma peculiar de los dinteles y arcos de des­carga, nacidos en el siglo X tanto en Lebeña, la más influida por Asturias
de las iglesias mozárabes, como en el Alto Gállego y lo alejado de Ribagorza,235

en Obarra; escala de construcción mucho mayor, a juzgar por lo conservado,
pues en realidad desconocemos todo el prerrománico de grandes templos, ylos hubo en Oviedo y León, en Leyre y San Miguel de Excelsis; bóvedas
y muros armados de arcos salientes, según los prototipos asturianos deRamiro I, a mitad del siglo IX , y algunos catalanes primitivos (St. Ponsde Corvera) construidos a lo más en los primeros años del X I. Y así
llegamos, quizá por causa de la organización del Camino de Santiago, dueño
ya de Castilla por matrimonio con doña Mayor, última condesa castellana,
cuando instigado por el obispo de Oviedo, Ponce, discípulo del abad Olivay seguidor de su corte, acomete la reconstrucción de Palencia, población
y sede, a Oviedo entregada mucho antes. No faltan los prodigios en lasemienterrada cripta de San Antolín, que amplía mediante nueva fábrica,
dedicada el año 1034, según diploma de 1044 (Góm ez M oreno). Después
el obispo erige la catedral encima, de buenas piedras talladas y rica escultura,que ha desaparecido.
Existe la semicripta, semejante a la del palacio de Naranco y su prece­
dente oventense de la capilla de Santa Leocadia bajo la «Cám ara Santa».
Parece por su tamaño pertenecer a otra catedral desdoblada en tres iglesias,y así podemos deducirlo del relato de la «Silva Palentina», cuando laderriban para elevarla catedral gótica. Es iguala las deOviedo y siguen

utilizadas las piedras

largas, menores de 30 cms.

de altura,los arcos fajones

nacidos casi del suelo y la bóveda de cañón, pero la cabecera se curva(le falta poco para el semicírculo) interior y exteriormente, su altura es lamisma de la nave y se arma con tres arquitos apoyados sobre impostas en
bisel sobre pilastrillas, novedades todas interesantes, como lo es también
el empleo de ventanas con derramos independientes, tallados en sillares
distintos según inició Lárrede y continuó San Millán en su ampliación.
En los dos arquitos de los lados se instalaron sendos altares en elábside y el central dentro de la semicripta de San Antolín, o Antonino. La
forma litúrgica es la misma de San Esteban, dey Helena, de Siero,

Viguera,y Santas Centola

tantas veces citadas; pero no lo es la constructiva yarquitectónica, en ábside curvo y armado de arquillos, mientras aquéllas
tenían los altares laterales de nicho y el central en una capilla rectangular.
Palencia inicia la renovación arquitectónica, triunfante por entero en lareconstrucción de Leyre, no sabemos comenzada en qué fecha, continuada
por su hijo García el de Nájera (1035-1054) y consagrada por el nieto
en 1057; con los tres grandes ábsides semicirculares, sin contrafuertes,
como todo lo de Sancho el Mayor, desviado en ésto de lo Astur-Leonés
prerrománico, sillares grandes y altura igual de ábsides y naves. La donación236

de Sancho elde Peñalén (2 7 de octubre
de la familia

de 1 0 5 7 ), atestigua el interés«siempre deseando ver aquella dedicación de la iglesia de

San S alv ad o r...» e indica larga obra y deseo aplazado por ella, y no son
muchos veintitantos años para resolver tanto problema, estudiado ya en
otro lugar (revista «Príncipe dedel románico.

V iana») y resumido luego al ocuparnos

La presunción de Lacarra sobre comienzos de Sancho el

Mayor para la iglesia proyectada, tiene plena confirmación en la obra
misma; muy lejana, en lo posible de juzgar, de la realizada por García en
Nájera.
Puede ser de por estos años la portada Oeste de San Pedro de Siresa

Lámina 96.

(H u esca), por sus dovelas delgadas, parejas de la iglesia de San Pedro deRoda (G erona) consagrada en 1022, correspondiente a un templo con
porche y tribuna encima, como las de Asturias, separado por completo deltemplo actual, adjudicado de siempre a Sancho Ramírez y posiblementeacabado bastante después, por su parecido a San Pedro el Viejo, de Huesca.
Como sólo queda el ingreso y restos muy alterados de la tribuna y sus
accesos, poco dan, si no es la capacidad para emprender otro gran edificio,
en este caso sin variar las trazas carolingias. El tímpano y su «crism ón»
serían los primeros del tipo tan repetido después.
Su arco de largas y estrechas dovelas perfiladas en el trasdós unena San Pedro de Siresa con la obra culminante sobre todas las conservadasde tiempos de Sancho el Mayor: el castillo de Loarre (H uesca) por suerte
fechable sin dificultades, pues consta la existencia del castillo y su pose-

Lám in as 93-90, m ás

sión por Sancho, con primer «tenente» conocido en documento de 19 deen lo or.

marzo de 1033 (declaración de ingenuidad a favor de una heredad, que
Iñigo Jiménez tenía en M urillo), confirmada por el «Sénior Lope Sanci in
Luar». Este Lope Sánchez era nieto de Ramiro Garcés, rey de Viguera(970-80) y hermano de Fortún Sánchez, «tenente» de Caparroso. Era
castillo de gran interés fronterizo, llave del paso por el Gallego hacia el
condado de Aragón, como el desaparecido de San Emeterio lo era para
Sobrarbe por el Cinca; seguramente por esto excluidos ambos de los terri­torios entregados a Ramiro I en documento sin fecha, llamado impropia­
mente «testamento de Sancho el M ayor» y fechado por A. Ubieto en 1035.
E l de Loarre y su «tenente» constan en Moret (Anales e Investiga­
ciones), la obra «Sancho el M ayor», de J. Pérez de Urbel, y A. Ubieto(Colección Diplomática de San Juan de la Peña) e iba enlazado al desapa­
recido del otro lado del río. San Emeterio se unió pocos años más tarde
a la torre conservada de Abizanda, con «tenente» para su custodia y guarda
en el año 1059 (A . U bieto).
237

piguTa 4 3 v

El castillo fue modificado y enriquecido por Sancho Ramírez y luego
por Pedro I, hasta formar la imponente mole, que hoy admiramos. Su
bibliografía es muy copiosa (Lam pérez, La Figuera, del A rc o ...) más elestudio está por hacer; esperemos comiencen pronto las obras proyectadas
por la Dirección General de Arquitectura y entonces será viable un análisis
completo.
Para el aislamiento de la parte construida por Sancho el Mayor,
F igu ra 43.

orienta bien lo añadido por su nieto Sancho Ramírez, porque su iglesia
tapa la ventana del ábside a la capillita primitiva e hicieron verdaderos
equilibrios para darle luz; así como también cerró las saeteras del otro
muro, que part ede la capilla, incluye la puerta y muere contra una torre,de la cual nacía un segundo muro, no tan claro, hacia otra

de fondo,

encima del acantilado posterior; quedando en duda el cierre por la parteizquierda, pues de la capilla sale un cimiento perfectamente trabado con
ella, que parece limitar una

meseta superior de dimensiones

mientras otro va siguiendo el acantilado,
Lám in a 95, b y c

reducidas,

sin traba con la capilla pero con

ventanas de tipo viejo, excepto la grande central, de Sancho Ramírez,remetida luego de construido, para volver a lo largo del borde alto delacantilado en altura muy grande, quizá de relleno posterior todo paraconseguir un espacio despejado mayor en lo alto.
Para el estudio comenzamos por la capilla, el muro de las ventanas
tapadas, la puerta de ingreso y las dos torres indiscutibles, limitándonos
por el momento a lo perfectamente visible y sin el menor intento de adju­
dicación de usos y destinos a nada, en espera de que los trabajos de la
Dirección General de Arquitectura descubran el resto de la planta y los

Lám ina 5, c o lo r;
página 84.

elementos ocultos subsistentes. Por fortuna lo que ha permanecido a lavista tiene categoría suprema; con los añadidos de Sancho Ramírez y Pedro I,
no tiene par en Europa entre los castillos románicos.
La capilla es menuda (9 ,5 0 por 3,00 m .) y el ábside, ahora semioculto,
es circular interna y exteriormente, las ventanas se alteraron con pegotes
y enlucidos y la bóveda es de cañón sin fajones. La puerta, como todas,

Lám in a 95, a.

se apareja mediante finas y largas dovelas, como las de Siresa y todos los
arcos de aquí; también como los demás trasdosada por una fina hilada depiedras lisas. Tuvo tímpano, separándose por ello de las otras, siempre
armadas con arco abierto sobre un fino dintel. Acaso del timpano fue un

Lám in a 93.

menudo crismón de unos 25 cms. de diámetro (no se pudo m edir), rela­brada la piedra, emplazado más tarde sobre la puerta de ingreso a la cripta,
obra la más vieja de Sancho Ramírez, muy anterior a la famosa fecha
funeraria del desconocido Tulgas (1 0 9 5 ). E s importante, pues carece de238

■F IG . 43.— C a stillo de L o a r r e (H u esca). L a p a rte re lle n a de n egro, p e rte n e c e a la o b ra
de S a n c h o el M ay or; la d e p u n tos g ru e so s es re co n stitu ció n so b re re sto s co n se rv ad o s,lo d e m á s p e rte n e c e a Sa n c h o R a m íre z y a P e d ro I.

239nla S colocada en lo aragonés constantemente abajo en el palo de la P yañadidas otras letras: D SANCI R H , traducibles sin esfuerzo en D O M IN O
SA N C IO R E X H ISP A N IA E (o R E G I H IS P A N IA E ), que sólo convienen
a Sancho el Mayor. Repitiendo el primero de Siresa y formando con él laprimera pareja conocida en fecha entre todos los comarcanos.
El aparejo, como en todo el castillo viejo, es de sillar pequeño (es raropase de los veinte centímetros de alto).
La puerta del recinto conserva intacto sólo un arco y está defendida
Lám in as 6 y 7color -, págin as 100
V 114.

por una potente torre de planta cuadrangular irregular, llena de saeteras
la base, correspondiente a un primer cuerpo, con entrada del mismo tipo
interno y externo tantas veces descrito, y el trasdós dibujado por fina hilerade piedras. Arrancaba encima un arco, en el ángulo de la torre, sin expli­

Lám in as 94 y
8-9, c o lo r;
págin as 130 y 144.

cación ahora, y más arriba, en el cuerpo alto, hay grandes ventanas en losdos frentes hacia el interior del recinto, con arco y trasdós igual, pero su
aparejo es el típico en dos derramos tallados en piedras independientes,
con pequeño frente para sujetar cierre o celosía. La foto muestra lasdos únicas ventanas del cuerpo intermedio, más pequeño, del mismo tipo ysin trasdosar el arco; encima otras tres del grupo catalán-lombardo muy primi­tivo, sin capiteles decorados ni basas los maineles, constituyen con el fino
trasdosado de los arcos y hasta el momento los primeros influjos catalanes
sobre Sancho el Mayor, justificados por su amistad con el abad Oliva deRipoll (9 7 1 -1 0 4 6 ), el vasallaje de los condes de Pallás (aproximadamente
1019-1026) y el de Berenguer Ramón el Curvo (ídem

1 0 2 2). Otras que­daron vistas en la iglesita de Napal, clasificadas por ello como contempo­
ráneas. Aquí se marca bien el aparejo, encintado cuidadosamente por todaslas juntas, en manera muy típica de su fecha, porque la repiten los muros
primitivos de San Isidoro, de Alfonso V (999-1028) y las torres y muralla
de Compostela, encontradas en excavaciones recientes, construidas por el
obispo D. Cresconio, hacia el año 1037, según documento de Celanova
publicado por A. López Ferreiro; y en todas tres quedan restos de rojo
(pintura o mortero) en los rejuntados.
La ultima torre enlazaba con un cuerpo anejo, alterado y con muestras
L ám in as 8, 11 y 12.
color; págin as 130,
174 y 190.

de ataque de muro por su frente y grandes reformas detrás, conserva prin­cipalmente una puerta entre dos estancias altas del mismísimo tipo, pero
sin trasdosar el arco, según van las dos del frente anterior y el bajo de laderecha, dudosamente primitivo.
¡Qué lejos estamos de las torres fuertes, sin o con pequeña muralla
y una capillita! Cuando la excavación y limpieza determinen lo que falta,tendremos idea de un gran castillo cristiano del primer tercio del siglo X I ,240ejecutado en lo alto de un picacho, que sólo queda superado por lasalcazabas musulmanas, muy posiblemente modelos directos; sin ellas elcastillo en tal fecha resultaría inexplicable, aunque sus indicios de islamismo
se reducen a las dovelas estrechas, salmeres menos largos que las claves(0 ,35 m. el salmer y 0,48 la clave de la puerta de ingreso al recinto;
0,27 m. el salmer y 0,38 la clave del arco de acceso a la torre) y al
trasdosado de los arcos; usado todo en Cataluña, quizá por derivación
idéntica: Sant Pons de Corveta, en la parte de tipo lombardo (no la seme­jante a Lárrede, muy anterior) y Sant Llorens del Munt (comenzada en1045; consagrada el 1 0 6 6 ), que lo lleva relleno entre arco y dintel yaparente a la fachada, como la torre de Oliván, en el Alto Gállego, y la

Ldmina 62 b

puerta en alto de la torre fuerte de Abizanda (H u esca), también con
ventanas catalanas y despiezo largo sobre una zona inferior de piedras
grandes. Abizanda vimos era cristiana el año 1059; poco anterior será la

Lám in a 9 6 , b.

reconstrucción sobre las ruinas de la conquistada, cambiando el fuerte aparejo
por el fino y largo. E s bien sabido el tradicionalismo de las fortalezas, que
hace imposible averiguar su fecha cuando fallan otros elementos menos esta­
bles, y por ello característicos de forma o decoración.
También podemos agregar a las consecuencias del castillo de Loarre
la torre de Yanguas (Soria) enlazada con la muralla destruida. Conserva sobre

Lám ina 99.

un adarve la puerta en alto, del lado contrario de la fotografía; todavía
guarda residuos de aparejo largo y va sobre una puerta del recinto, al parecerde la ciudad antigua, de la cual quedan solamente las tradiciones de una
vieja iglesia de San Miguel, tan desaparecida como su cripta, bóveda o se­
pulcro, según Argaiz, del rey D. Aurelio y otro ignorado «de los muy
antiguos», acaso D. Favila y por milagro no trae a D. Pelayo, aunque losugiere; aunque otros dicen fueron sepultados en Cangas «y no sé si esyerro de pluma (sesudamente agrega el P. Anguiano), que los autores tuvie­ron, que por decir Yanguas pusieran Cangas», y lo estropea definitivamenteañadiendo eran los enterrados en San Miguel D. Fruela y su hijo D. Aurelio,
en una bóveda llena de banderas, castillos, leones y otras figuras heráldicas,«como parece indubitable»; cripta no vista por él, desde luego, ni por
ninguno de cuantos pudieron soñar castillos y leones en tan remotos años.
De tales fantasías proceden dos lápidas incrustadas mucho más tarde
bajo la bóveda del paso de la torre. En la una, de letra mozárabe, se ve:
S. M IC A EL , y debajo, M A R T IV S, en nominativo, no genitivo de mes. A su
lado la otra más tosca y posterior de letra, E R A Ma CaL y aún agregaron
luego tres equis pequeñas, simplemente rayadas y otros tres o cuatro palos.
La fecha verdad parece ser, era 1150 o sea el año 1122, que corresponde
al rey Alfonso el Batallador ( 1102-1134) y va bien con la letra pero nada241

Lám in a 9 9 , b.

con la torre, parecida de modo lejano con la de Cardeña, del siglo X I , alque ha de ir la de Yanguas y no ciertamente a sus finales.
Otras consecuencias de la renovación ingente suscitada por el empuje
de Sancho el Mayor, son plenamente románicas, derivadas de Leyre yserán vistas con las iglesias iniciadoras del estilo en Navarra; nos queda
una, que puede presentarse como un símbolo de la empresa más trascen­
dental del reinado; es el gran puente llamado «de la Reina» en el mismo
siglo X I y que dio nombre al poblado construido por y para servicio ycuidado del mismo puente y de los peregrinos de Compostela, para quienes
fueron pensados puente y población.
Puente la Reina se atribuyó de siempre a D .a Mayor, esposa de Sancho,
Lám in as 92 y 3-4,
co lo r ; págin as 54

gran constructora, de la cual nos queda la deliciosa iglesia románica deFrómista en el mismo Camino de Santiago; a lo más a su nuera D .' E ste­fanía, también patrocinadora de grandes construcciones, como debió ser laiglesia monasterial de Nájera, con sólo restos pequeños conservados por
casualidad cuando fue sustituida en siglo X IV por el templo actual. De
hecho el puente mantiene un empaque romano tal, que necesitamos parano dudar de su fecha, por una parte saber con toda certeza su no existencia
durante las correrías de castigo musulmanas estudiadas por Lacarra, en lascuales siempre resultó difícil el vadeo del Arga; por otra el propio aparejodel puente, delgado y largo, tan musulmán en su venida por los campos
navarros como acomodado a iglesias y edificios civiles en los siglos X -X I,
antes de la invasión por el mismo Camino del románico de León y Jaca.
Seguimos dentro de la tradición prerrománica y de la grandeza constructiva
de Sancho el Mayor, sea de sus años o de sus continuadores directos, preci­
sión imposible de mayores aclaraciones mientras documentalmente no quede
solventada.
Tiene cinco arcos, el central de mayor amplitud y elevación, y en losgrandes pilares, amparados mediante grandes y pesados espolones de planta
triangular, arcos pequeños para reducir la presión del agua en grandes aveni­
das, llamados por ello «aliviaderos», típicamente romanos en origen, comose ha indicado.
Para que nada le faltase, tuvo una Virgen de piedra, sobre la puerta
de un torreón, que hubo a su ingreso, amorosamente limpiada por extraño
pajarillo de no común especie y alas multicolores, cuando bienes o males
venían sobre reyes o reino. Poética leyenda conservada durante siglos; sinella sería inconcebible un gran monumento altomedieval; digna de situar
junto al otro pajarillo misterioso, que hizo con su canto pasar en un
aparente minuto varios siglos al monje de Leyre; o cercano del cazador
242

Voto, despeñado por el acantilado de San Juan de la Peña y milagrosamente
ileso; del hallazgo del monasterio de Cercito, en otra partida de caza(siglo I X ) ; y las análogas del conde Osorio, en Aguilar de Campóo; deGarcía en Nájera, cuando halla la Virgen entre cirios encendidos; de Fernán
González, en Arlanza, persiguiendo un jabalí escondido en una cueva: des­cabalgada y ata su montura, sube a lo alto de una cueva y topa con tres
ermitaños, que le anuncian sus victorias sobre los moros; o de Sancho el
Mayor, tras de otro jabalí, en el antro que tomó por cueva, tropezando
con el altar de San Antolín; siente su brazo paralizado y el Santo le curamilagrosamente; ... si no es el diablo quien mete sus garras en la hija delconde de Barcelona y advierte que sólo Juan García (o G uarín) anacoreta
de alta cueva, en Montserrat, le haría salir; o vencido por San Miguel de
A ralar;... Portentos reveladores de aquel alma medieval, que de tales pro­digios reiterados vive, se alimenta y traduce con sin igual empeño en fun­daciones y obras ingentes.
Volvamos de tales alturas a la prosa de los abovedamientos y despiezos,única guía monumental posible, ya que los relieves de Villatuerta y deAlbelda, los capiteles de la Cogolla y aquellos supuestos canceles de Santa
Coloma son únicos, e incomparables con otras piezas más o menos con­temporáneas. Hemos visto de unos y otros formas tradicionales hispánicas
de la Provincia Tarraconense; triunfantes aquéllos por Asturias y juzgados
de tal origen; varios con el arco en herradura musulmán, mezclado siempre
a lo tradicional de la Meseta o de Asturias; torres altas, comparables a lasque tienen la primeras mezquitas de Siria, acaso precedentes de tantas
españolas desaparecidas; por fin aparejos de ultrapuertos, carolingios y cata­lanes, como también lo son las ventanas gemelas y acaso la planta trilobu­
lada, que permanece por Cataluña (Montgrony, Santa María de Cervelló,Sant Pere de Ponts y Sant Marti de Brull, única documentada según Puigy Cadafalch, entre 1047 y 1 0 6 2 ), con el complejo de origen bizantino,sobre todo de Sicilia (Cittadella; iglesia de la «C u b a», cerca de Siracusa;
Catania, M ódica) y la dificultad del capitel único de Albelda; lo cual pode­mos repetir de la iglesia de nave y porche, planta de cruz y tres ábsides,
en San Miguel de Excelsis y excavaciones de Leyre, así mismo continuadas
en la Cataluña románica en multitud de iglesias y en unas pocas de Aragón.
No existe un panorama tan complejo de prerrománico ni región dondetantas formas aparezcan, se mezclen y sumen como en el cruce de caminosde Navarra, unida transversalmente de Astorga y León a Zaragoza y Tarra­gona, y de Norte a Sur desde las Galias a los valles pirenáicos y de lacuenca del Ebro a la Meseta castellana; sólo con su presencia podemos
concebir diversidad semejante.
243

Todavía podemos agregar las ruinas de Lizaberri con aparejo de piedras
Lám in as 97 y 9*

grandes unidas a otras largas y delgadas, bóveda en el ábside sólo compa­
rable a lo más viejo de la cripta de Leyre, impostas musulmanas de «nacela»
y muros armados de grandes arcos. Todo labrado a pico, sin los rayadosrománicos dejados por el filo de la herramienta (la escoda), sobre lascaras de las piedras. Todo, en fin, del prerrománico de Sancho el Mayor,
por desgracia sin fecha conocida, pero con carasterísticas suficientes parasu clasificación en la primera mitad del siglo X I.
H ubo muchas más: los empeños constructivos del gran monarca fueron
muchos; no es poco lo reseñado como de tales años, tan oscuros y faltos demonumentos.

244

BIB LIO G R A F IA
L a c rip ta de P a le n c ia fu e b ien e stu d ia d a p o r G ó m e z M o r e n o y lu e g o p o r G u d i o l y
G a y a e n su s re sp e c tiv o s e stu d io s d el ro m án ico e sp añ o l. E l re sto de la s o b ra s a d ju d ic a d a s
a S a n c h o e l M ay o r lo so n p o r p r im e r avez, e x c e p tu a d o el m o n a ste rio de S a n M illón , ap e sa r de la in gen te c a n tid a d de tr a b a jo s
p u b lic a d o s so b re S a n J u a n de l a P e ñ a y el C a s ­tillo de L o a r r e . L a b ib lio g ra fía d o cu m en tal e h istó ric a r e p e tirá e stu d io s c ita d o s a n te ­rio rm e n te d e A. U b i e t o , en su e stu d io so b re la s fro n te ra s, J . M. L a c a r r a , e n A rag ó n ene l p a sad o , J . P é r e z d e U r b e l , en su tr a b a jo so b re Sa n c h o el M ay or, y el P . L . S e r r a n o ,en su C a r tu la r io de S a n M illán.

E ., L a s ten e n cias en A rag ó n d esd e 1035 a 1134, en E st. de E. M. dela C o ro n a de A rag ó n , vol. II. Z a ra g o z a , 1946, p. 373-396.

C orona B aratech , C .
G ó m ez M o r en o ,M., E l A rte R om án ico E sp añ o l, M ad rid , 1934.

J . y G a y a Ñ u ñ o , J . A ., A rq u ite c tu ra y e sc u ltu r a ro m á n ic a s, en el vol.
H isp a n ia e , M ad rid , 1948.

G u d io l ,Vde A r s

J . M ., H o n o res y T e n e n c ias en A rag ó n (X I siècle ), en Colloqxie su r les str u c tu ­re s so c ia le s de VA q u ita in e , d u L a n g u e d o c et de l'E sp ag n e a u p re m ie r â g e fé o d al,
T o u lo u se , 1968, p. 485-528.

L acarra,

245

In d ic e de lá m in a s d el C a p ítu lo V II

92.— El puente, que dio nombre a Puente la Reina, tomado aguas abajo del rio
Arga. Por tradición se atribuye a doña Munia, esposa de Sancho el Mayor,
constando el nombre llegado hasta nosotros en documentos del siglo X I, pudiendo atribuirse, por ello, tan solo a dicha reina o a su nuera doña E stefa­
nía, esposa de García el de Nájera. Primera mitad del siglo X I ; su estructura
y aparejo confirman la fecha.
93.— Crismón con el nombre de D (om ino) S A N C I(o ) R. H ., que ha de leerse ltegi
Hispaniae, posiblemente referido a la España musulmana, por estar en su
frontera ( a ) . Conjunto del castillo de Sancho el Mayor, con la capilla en pri­
mer término a la derecha y la torre al centro (b ).
94.— Detalles de la torre; puerta y ventana en alto ( a ) , con el arco de la celosía
partiendo en dos el muro, como en San Millán de la Cogolla (naves de San­cho el Mayor) y las iglesias del Alto Gallego. Interior de la puerta (b ) con
estructura igual a las de los mismos monumentos. Detalle de la ventana (c ).
95.— Detalles de la puerta de la capilla primitiva ( a ) , con huellas de haber perdido
el tímpano (con casi certeza el crismón de la lám. 92) y aparejo como lasiglesias catalanas de la primera mitad del siglo X I ; ventana, con el muro par­tido en las dos secciones, interna y externa, como en la torre ( b ) . Se hallasituada en el muro (c ) , con ventana románica posterior, claramente incrus­tada después, de tiempos de Sancho Ramírez, hacia 1080.
96.— Puerta de San Pedro de Siresa, posible obra de Sancho el Mayor, con aparejo
en un todo igual a San Pedro de Roda (G eron a), hacia 1022 ( a ) . Puerta dela torre de Abizanda ( b ) , con dintel y arco, rellenado el espacio intermedio,
como la torre de Olibán y Sant Llorcns del Munt, comenzada el año 1045,
consagrada en el 1066. Abizanda era cristiana el 1059. Su aparejo continúa
el fino y largo musulmán.
97-98.-—Ruinas de Lizaberri. Su aparejo grande unido a los sillares largos, muros ar­mados de arcos, impostas de tipo musulmán y forma de labra prerrománica,
pueden llevar su construcción a los años de Sancho el Mayor, o a su influjo
directo.
99.— Torre del viejo recinto, en el antiguo emplazamiento de Yanguas (So ria), decaracterísticas iguales y remate catalán, como la de Loarre ( a ) . En el paso,
empotradas posteriormente, dos lápidas; la primera (b ) dice:
MICAEL t
MARTIVS
247

Escritas ambas palabras con letra mozárabe; la segunda, más tardía ytosca, E R A M ‘ C ‘ L. añadiendo rayas, que pudieran pasar por X L y otras X
y palos detrás (año 1122). La torre parece de la primera mitad del siglo X I.

Lám inas en color
Puente la Reina
3.— Cruce del río Arga por el camino de Santiago, de tipo tradicional romano.
Primera mitad del siglo X I. (Frente a la pág. 54.)
4.— Detalle de los aparejos en arco, muro y «aliviaderos» encima de los estribos.
(Id . pág. 70.)

Castillo de Loarre (H uesca)
5.— Conjunto desde Levante. (Id . pág. 84.)
6.— Torre y puerta de acceso al recinto superior, de Sancho el Mayor (1005-1035).
(Id . pág. 100.)
7.— Detalle de la puerta de ingreso al recinto primitivo, tradosada y con dovelas
largas y estrechas. (Id . pág. 114.)
8.— Torre del homenaje, con puerta y ventana de igual aparejo que la de acceso.
El muro rejuntado y «encintado» como los coetáneos de León y Compostela.
El de fondo rehecho posteriormente. (Id . pág. 130.)
9.— La misma torre, con igual «encintado» y ventanas altas del primer tipo ca­
talán llegado a Navarra. (Id . pág. 144.)
10.— Frente de la capilla primitiva. (Id . pág. 160.)
11.— Muros de fondo, muy alterados, de la parte correspondiente a Sancho el
Mayor. (Id . pág. 174.)
12.— Los mismos por el frente opuesto, mostrando el fondo, a la izquierda y
en alto, una puerta de paso entre dos estancias, típica del período, y en
primer término, cegada, una ventana, que fue de igual forma. (Id . pág. 190.)

248

LA M . 92

LA M . 93

T elas de origen musulmán.
T elas de la parte inferior (la roja) einterior de la caja de reliquias (ani­m ales sobre fondo muy oscuro) delara procedente de S . M illán de la
C o g o lla. M ozárabes del siglo X ( ? ) .
(Foto M u s. Arqueológico N acional).
(C ap. V IH )LAM. 98

C A P IT U L O

V III

ARTES DECORATIVAS

E l grupo fundamental y casi único lo constituyen las piezas musul­
manas o de influencia islámica.
Adjudicadas al obispo de Patrás y por ello fechadas como anteriores
a su fallecimiento en el hospital estellés como peregrino ignominado (1 2 7 0 ),hay en San Pedro de la Rúa dos vinajeras, que llevan superpuesto en ca­
racteres latinos su destino para vino y agua. Son de latón, apenas decoradas

Lámina 100 .

con líneas geométricas, no tendrían carácter si su forma no fuera en un
todo semejante a los pomos o pequeñas jarritas usadas por los personajes
tallados en los relieves del arca de Pamplona, incluso en tamaño, por su
comparación respecto de las manos. Están armadas como pequeñas esferas

L ám in o s 104 y 107

con largo cuello y un pequeño vertedero.
Si es cierto su hallazgo tradicionalen el petate del obispo, yéstevenía del Oriente, pueden ser egipcias o de factura imitada en cualquiertaller del Mediterráneo, incluso adquiridas en uno de sus infinitos merca­dos, y la forma continuada por los artesanos, siempre apegados a la tra­dición.
Pero el gran interés del grupo entero se centra en las dos arquetas
de marfil de Fitero y Pamplona.
La primera es prismática, mide 89 por 128 m /m . de solero y 83 dealto. Su inscripción, «E n el nombre de Alah. La bendición de Alah, prosperidad, felicidad y gracia o beneficio para la queridísima Walada. (E stoes) de lo que ha sido hecho en Medina-Az-Zahara el año cinco y cincuenta
y trescientos. Obra de H alaf». Es decir,

el año 355 de la hégira, 966 de

Cristo. La mención de mujer, rarísimo en inscripciones musulmanas ha pro­ducido variantes de lectura. La transcrita es de Ferrandis; Leví-Proven^al
propone para la de igual fecha del Museo de Valencia de D. Juan, de
Madrid, las variantes: «L a más querida de las mujeres fecundas», o bien,257

L á m in a s 101 y 102.

«la más querida de las nacidas». El nombre puede pertenecer a una hermanao esposa de Alhacam I I ; nunca posible de aplicar a otra W alada, famosa
poetisa de tiempos de Mohámed I II y un siglo posterioi, por tanto.
La decoración es de finísimo ataurique, o sea de solos elementos ve­
getales, sin figuras humanas ni de vichejos, y su autor, H alaf, es bien cono­
cido por su firma en el marfil de la Sociedad Hispánica de Nueva Yorky por estilo en otro no firmado en el Museo Victoria y Alberto de Lon­dres, como tampoco lo está el de Valencia de Don Juan ; todo este grupo
es muy homogéneo con sólo variantes pequeñas en la redacción de las
inscripciones y tallado de los atauriques. Otro grupo, que parece coetáneo,está integrado por dos ejemplos conservados en el Museo de Artes deco­
rativas de París y en Nueva York; parecen de tallas menos delicadas.
La cajita de Fitero se trabajó en dos bloques de marfil, uno parala caja y para tapa el otro, siendo por ésto y por su dedicación a una
mujer semejante al raro estuche cilindrico de Santo Domingp de Silos(M useo de B u rgos), con el nombre de una hija de Abderramán I I I , sin
mención de la muerte de su padre y por tanto, muy anterior; diferen­
ciándose también por fecha y por la inclusión de animales (pavos, avesmenudas, águilas y antílopes), del otro lote procedente de Medina-Az-Zahara: bote de la Catedral de Zamora (M useo Arqueológico de M adrid),
arqueta cilindrica del M useo Victoria y Alberto, así como una placa deNueva York.
La serie de piezas relativamente grande hasta nosotros llegada, lo
fue siempre como preciado botín de guerra y por su constante destino en
calidad de relicarios, a causa de su categoría preciosa y preciada; en tal
concepto menciona estos botes, cajas y arquetas el poema del siglo X I I I en
honor de Fernán González, y con idéntico empleo tenemos la otra pieza
L ám in as 103-112.

soberana en arte y tamaño, destinada desde fecha ignorada para custodia
j g las reliquias de Santas Nunilo y Alodia en el monasterio de Ley re, lle­vada luego a Santa María de Sangüesa y después a la catedral de Pamplona( Museo de N avarra).
E s del mismo taller de Medina-Az-Zahara, un poco posterior y hecho,
según J. Navascués y de Palacios, que publicó en «Príncipe de Viana» elúltimo estudio, por otro gran marfilista de nombre desconocido hasta el
momento y que consta en un texto pintado en el interior: «H a sido

L á m in a 103.

hecha por Faray con sus discípulos», que firman el medallón central delfrente posterior, en un escudo, «hecho por H alir» (el nombre ofrece du­d a s); en la pata de un ciervo atacado por un león, «hecho por Suhadah»(o Saad at); en el frente anterior, bajo una figura sentada, «hecho por
258

M ikfah»; y al costado izquierdo en otra pata de ciervo, «hecho por R axad».
La gran inscripción dice así: «E n el nombre de Alah, bendición de Alah,prosperidad, alegría, esperanza de obras buenas, retraso del momento su­
premo para el hachib seifo-daulad (espada del estado)

Abdelmelik (oAbd-al-Malik), hijo de Almanzor, ¡que Alah le asista! (E sto es) de lo
que fue mandado hacer por orden suya bajo la dirección del jefe de eunucos
Nomeir (o Num air) ben Mohamed al Amirí, su esclavo, en el año cinco
y noventa y trescientos» (3 9 5 de la hégira, 1005 de C risto).
La fecha corresponde al espacio entre la destrucción de León, cuando
Abdelmelik es premiado con el título de seifo-daulad y su muerte trágica
en batalla (1 0 0 5 ). Navascués corrige Nomeir o Numayr por Zuhayr, reyluego de Almería, muerto en el año 1039.
El hijo de Almanzor anduvo en correrías por Navarra y es posible
dejara en ellas la estupenda pieza, «obra la más importante de la evoraría
cordobesa», según Ferrandis, de la cual tenemos el nombre del dueño, el
perteneciente al maestro principal del taller, Faray, así como los de sus
ayudantes: Jayr ( ? ) , Sahabada (o Sahadat), Mikfah y Raxad, que nos danla forma de trabajo, dirigida por un gran artista y ejecutada por muchas
manos a sus órdenes, de las cuales resulta lógica la constancia de las prin­cipales, único modo de labrar en poco tiempo tales obras de sin igual finura
y riqueza.
En cuanto a su encaje dentro de! taller, pertenece a la etapa final,
conocida por el bote de la catedral de Braga, también con la dedicaciónde Abdelmelik, dos botes del Louvre y uno más del Museo Victoria yAlberto, de Londres. La carasterística de todos es reducir el ataurique yampliar los grupos de animales, uniéndolos a otros de figuras humanas;
derivado todo de prototipos orientales; orfebrería y evoraría, telas bizan­tinas y sasánidas, prodigando los medallones circulares y lobulados.
Las piezas posteriores han de buscarse por el taller de Cuenca, conarqueta primera fechada el año 1036, en el Museo de Burgos, procedente
de Silos, dedicada según Leví Provençal al gobernador de Toledo. Laúltima fechada perteneció a la catedral de Palencia (M useo Arqueológico
de M adrid), se hizo en el año 1047 y lleva dedicación al principe tole­
dano Abu Mohamed Ismail, hijo del rey Almamún y gobernador él deCuenca. Todavía quedan otras posteriores, «por decadencia artística no­
toria», según Ferrandis, ejecutadas con mayor torpeza que las de Silos y
Cuenca, para las cuales consta el nombre familiar del artífice Ben Zeyán. elbote de la catedral de Narbona (poco posterior, pues también lo dedicaron259

a Ism aél), la placa de la colección Gómez Moreno, y la de la colección
Stoclet, de Bruselas.
Así queda encasillada la gran arqueta de Pamplona como uno de losúltimos ejemplares en fecha del taller de Medina-Az-Zahara, poco anteriora los primeros de Cuenca y superior a todos en tamaño y riqueza. El
solero mide 220 por 350 m /m . y el alto 220 m /m ., hasta el plano supe­rior, que remata la tapa truncando las cuatro vertientes. El frente anteL á m in a 104.

rior está dividido en tres medallones lobulados: el central queda lleno con
tres músicos femeninos, que tocan respectivamente una flauta doble, una
especie de guitarra de seis cuerdas y una trompa; el de la derecha tienesentado a la moruna sobre un tablado, encima de león y lobo, un perso-

L á m in a107. najebarbudo identificado como retrato del último califa Hixén I I;el dela izquierda, en igual postura y sobre tablado idéntico, parece ser el propio
Abdelmelik. Los dos tienen sirvientes con vasos (los antes citados mo­delos de los guardados en San Pedro de la Rúa, repetidos por otras ar­
quetas) y Abanicos. En conjunto pudiera ser una gran fiesta ofrecida porel «seifo-daulah», en el jardín de uno de sus palacios campestres, al califa.
Por lo menos así parecen confirmarlo las diversas escenas de caza con
L á m in a s 108-112.

halcón a pie y a caballo, las justas y torneos (uno, por cierto, sobre menu­
dos elefantes) y un domesticador de leones. La tapa en su parte horizon­
tal encierra en medallones circulares: un águila con animal en las garras
y leones atacando gacelas.
En Fitero hay otra pequeña caja de madera enchazada de marfil con
grabados y pinturas, de técnica diversa y mucha menor importancia. Las
análogas proceden de Italia y España en su casi totalidad, quedando en

L á m in a s 113

114

P*e
c^ut^a c^e su 0 1 'igen andaluz o siciliano. A la de Fitero, así como ados placas sueltas de otra caja del mismo lugar, viene adjudicándose lafecha del siglo X I I y su identidad práctica respecto de un peine litúrgicode Roda de Isábena. El único reparo para la fecha nos lo proporcionan laspatenas de bronce dorado y grabado utilizadas como caja de reliquias enla consagración de finales del siglo X I halladas en San Juan de la Peñay que, aún en materia distinta, ostentan un arte idéntico y pudieran ade­lantar un poco la factura de los marfiles de Fitero.
Aun queda otro grupo, juzgado por todos como procedente de San
Millán de la Cogolla, y fruto de su taller monástico derivado de Córdoba
en las cenefas, como finas orlas, que bordean todas las piezas, talladas
con decoración de ataurique y animalejos, de igual tipo, mas de talla infe­rior en composición y soltura comparados con sus modelos.
260

Las piezas conservadas son los dos brazos verticales de una cruz en
el Museo de Louvre y otro más en el Arqueológico de M adrid, y el ara

L Amina 115.

o pequeño altar de San Millán en el último Museo. Los brazos determi­
nan una cruz del tipo de las de metal y plata de Peñalba (L eón ) y Mansilla de la Sierra (L ogro ñ o); o bien como la de los Angeles, en la catedralde Oviedo, y la desaparecida de Compostela. El fondo liso debió ir cu­
bierto con chapa de oro, como dorados fueron los fondos de la cenefa,
llena de leones, ciervos, águilas y grifos sobre atauriques, que nacen decabezas monstruosas situadas en el centro. Mide cada brazo 250 m /m . delongitud y la talla y ordenación de bichos es idéntica en los tres.
E l altar es raro de forma: prismático y pequeño, como los de Selva
Je Mar (procedente de San Pedro de Roda, en G erona), Celanova (O ren­L á m in a s 116 y 12 7.

se) y San Isidoro, de León, armados sobre una piedra pulida, de pór­fido

verde ladeSan

Millán(desaparecida),

bordeada de plata siem­

pre y tapando el metal la superficie inferior; diferenciándose de todas laque nos ocupa, pues no va engarzada en plata, sino en madera de nogal,
con chapitas de marfil y de filigrana de aquel metal engastadas en sa­
lientes vuelos arriba y abajo, más otras en el entrante, que los separa. Las
tiras de marfil son de dos tipos: de 2 2 m/m. de ancho, lleno el atauriquede leones, grifos y antílopes, y de 18 m /m ., que añade cabras, ciervos yliebres. El forro del fondo es una tela islámica, que veremos luego. Las
medidas totales del ara son 290 por 210 m/m. en base y 99 m/m. dealtura. Cabe perfectamente, por tanto, en el altar de nicho del monasterio.
Su fecha, deducida del cotejo de las tallas, también con fondo de oro (sólopequeños vestigios quedan), así como la correspondiente a la cruz, seráel último tercio del siglo X , según opinión de Gómez Moreno y de Ferrandis, que cita otro marfil en la colección de Lady Ludlow, de iguales di­mensiones, aunque lo supone acaso bizantino, influido por el egipto fatimí.
Añade G . Moreno la cajita Davilier del Louvre (1 9 0 X

90 X

30 m /m .)ciertamente de analogías enormes en ataurique y animales, que Ferrandis
empareja con el relicario menudo de San Isidoro de León (4 6 X 31 X 32
m ilím etros), uniendo ambos a lo califal cordobés.
Del mismo material, plata dorada, incluimos aquí una pequeña caja
conservada en el tesoro de la colegiata de Roncesvalles. Tiene idéntica
forma que las arquetas de marfil y su decoración es de ataurique, al cualse agregan no muy sueltamente unos escudos con las armas de Navarra y
Francia, propias de la reina Doña Juana ( 1247-1313).
La filigrana de oro y de plata se hizo desde Córdoba y siguió en
Granada y por tradición en Zaragoza y media España. No es fácil asignar­261

L á m in a 125 y
L á m in a , color, 13,
p á g in a 204.

les una procedencia y su carácter de pieza no corriente impide cualquiercotejo. Por su fina hechura y perfecta forma pudiera ser granadina. Mide
40 X 90 X 40 m /m . y 20 de alto la tapa.
No obstante, la copiosa bibliografía sobre manuscritos con miniatu­
ras del período primitivo hasta su transformación al románico, no hay
un estudio completo de la ilustración y decoración de los navarros, ni esaquí lugar ni ocasión de acometer su complicado estudio, que será objeto(tal pretendem os), de un trabajo monográfico posterior. Por lo cual inte­resa tan sólo valorar su importancia excepcional por número y calidad,
valiéndonos de las tres obras fundamentales de J. Domínguez Bordona, lacapital de Neuss y el discurso de ingreso en la Real Academia de la H is­
toria, de G . Menéndez Pidal, así como de alguna otra monografía o estudiode conjunto.
El manuscrito primero del cual hay noticia es el entregado al obispo
de Puy, Godescalco en su peregrinación a Compostela (Bil. Nac. de P arís),considerado como uno de los puntos de partida seguros para las peregrina­
ciones compostelanas.
Por su misma fecha (S . I X ) , nos encontramos en el Monasterio deSilos una ilustración de uno de tantos «Comentarios al Apocalipsis», delmonje Beato de Liébana, por lo cual llamamos «B eatos» a sus copias detan gran éxito por los siglos X al X II. Se refiere al capítulo V I. «Y cuando
se abrió el quinto sello vi debajo del altar las almas de los que habíansido muertos por la palabra de D ios, y por el testimonio que tenían», que
no falta en copia ninguna; en ésta se representan como palomas. Procede
la miniatura del monasterio de Nájera (L ogroño).
Otros tres «B eatos» más se conservan en la Real Academia de la
L á m in a s 119 y 120.

Historia, Biblioteca Nacional de Madrid y Biblioteca Nacional de París. El

L á m in a , color, 14,
p á g in a 220.

primero tiene

L á m in a s 123 y 124, a.

2 2

miniaturas del s. X y unas treinta de los siglos X I al

X I I . Guarda el segundo 27, pintadas entre los años 920-930 y el de París,
ya del siglo X I I , unas 60.
El arte de los dos primeros ha quedado relacionado estrechamente
con el Norte de Africa, y en relativa independencia de las influencias mu­
sulmanas; pero a las semejanzas con el antiguo arte copto, suman las delSur y Este helenístico, a más de las persas y bizantinas. Una figura típica
es la Virgen con Jesús en el regazo, que Domínguez Bordona critica elhaberse tomado por muchos como Anunciación por la presencia de un ángel,tan bizantina: una posibilidad más para la Virgen de Nájera, de parecido
extraordinario con las coptas.
262

También conviene destacar la tonalidad oscura, los cráneos achatados
y la iconografía original, como la lucha de Jacob con el ángel, sólo repetida
en el mundialmente famoso de Saint-Sever, monasterio de Gascuña, copia­
do entre 1028 y 1082. Además inserta las mismas orlas que tienen las
miniaturas tardías del guardado en la R. A. de la Historia; también el deParís difiere de los otros románicos y se parece al de Saint-Sever. La iden­
tidad navarra del último, procedente del comercio, se acredita por ir en­
cuadernado con un privilegio de Carlos el Noble (fechado el 4 de mayo
de 1 3 89). Con los titubeos de Neuss sobre su tipo de letra y carácter
indudable de copia de un original español perdido, más la firma del«scriptor» «Stephanus G arsia», unido todc a las analogías anotadas, cabela sospecha del origen navarro del códice de Saint-Sever, como también deotro en la Biblioteca de El Escorial, de los siglos X -X I con variantes res­pecto de los castellano-leoneses.
Como de costumbre, queda la duda de si estos «B eatos» representano no el final de un arte anterior (N eu ss), acreditado en este caso por elescritorio de San Braulio, en Zaragoza, en relación con el de San Millánde la Cogolla y la revisión de los códices copiados para Recesvinto, en
contra de la originalidad propuesta por Gómez Moreno.
El de San Millán está firmado por Albino.
Otros códices fechados de importancia capital son: el de Albelda (oAJbeldense), llamado también «V igilano», por su autor, Vigila, que lo
redactó para el abad Maurelio en unión de Sarracino y García (acabado

L á m in a 121.

el

año 9 7 6 ). Se trata de una compilación de concilios y lasabundantes ilus­
traciones varían mucho de los tipos mozárabes por la esbeltez en las figu­
ras, los pliegues realistas de los paños y el colorido algo más suave ymenos amarillo, los arcos semicirculares (también los hay en herradura)
y animales y monstruos no comunes en la fauna prerrománica española.
Entre las de figura, Eva y Adán, Noé, un lector ante su códice, Toledo,
los reyes Chindasvinto, Recesvinto y Egica (los autores del Fuero Ju zgo),
Sancho Abarca, Urraca y Ramiro de Viguera, los escribas Vigila, Sarracinoy García. El mismo año de su terminación fue copiado en San Millán,(Códice Emilianense, como el anterior en El Escorial) en forma literal ymenos clásica; más fuerte de colores. Su autor, Velasco usa para los fondos
el delicado color salmón propio del «scriptorio», no popularizado hasta un
siglo después. Los retratos de los autores quedan sustituidos por Velasco,
escriba; Sisebuto, obispo, y otro Sisebuto, notario.
También de autor y fecha conocidos, procedentes del mismo último
cenobio figuran en la R. A. de la Historia las «Colaciones» de los Santos
263

Lámina 1 2 2 .

Padres, de Juan de Casiano, acabado el año 867, con capitulares poco real­zadas; las «Etim ologías», de San Isidoro, escritas por el presbítero Ximeno (9 4 6 ) y la explicación de la regla de San Benito, de Smaragdo, firmada
por Eneco Garseani en 976, ilustrados el uno con un mapa y ambos con
capitulares ricas, aunque no tanto como las «H om ilías» de San Gregorio,
San Jerónimo, San Agustín, etc. y la «Exposición de los Salm os», tambiénde San Míllán, de igual siglo y custodiadas en el mismo fondo.
Todas estas letras ornamentadas abundan en amarillos y rojos, ma­nejando lazos geométricos y animales de perfiles alargados y sinuosos, en­anchados los cuerpos y pintados como corazones típicos en las ancas.
Tenemos que agregar el códice llamado de Roda, por su procedencia,
en realidad de Nájera, de hacia mitad del siglo X I, animado por una E pi­
fanía, la vista de Jerusalén, letras capitulares y arcos en herradura; una
Biblia de San Millán, semejante a la de San Isidoro de León (siglo X ) ; ladotación de Nájera (1 0 5 4 ), ya referida de antes, y que añade a la Anun­
ciación los retratos de los reyes García de Nájera y Estefanía y una vista
ideal del templo con arcos en herradura; un «leccionario» escrito por Pedro,abad de la Cogolla, en 1073 (llam ado «Liber Comitis, seu C om icus»), yel Misal de San Millán (siglo X I I ) con el Calvario a página entera y otra
fragmentada de un Cristo M ajestad, plenamente románica, pero con resa­
bios anteriores.
Nos quedan las «Sátiras», de Juvenal, (siglos X I - X I I) y las «H om i­lías» del venerable Beda, ambos en la catedral de Pamplona, con capitu­
lares y el último ilustrado de trazo y por cierto con el hombre raro de lastres cabezas, que aparece por la escultura románica, como también consta
en el «Liber Comitis».
El cartulario de Leyre (Cámara de Comptos, Archivo de N avarra),de los siglos X I I al X I I I está ilustrado con dibujos a pluma y caricaturas,
completando la serie una estupenda compilación de los Testamentos, Anti­
guo y Nuevo, así como los siglos primeros de la historia de la Iglesia(Biblioteca Municipal de A m iéns), con no menos de 2000 dibujos, comen­
tados al pie con textos escriturísticos; repetido en otro citado por Domín­guez Bordona, en el comercio de Munich, muy parecido y con unos 1000
dibujos. Faltan los folios iniciales del primero, que comienza por Noé
hasta las vidas de María y Jesús, el catálogo de Apóstoles, M ártires, Confe­
sores y Vírgenes, terminando con el Anticristo y el fin del mundo. Se trazó
para Sancho el Fuerte (1194-1234) y consta: «Sancius rex Navarre, filius
Sancii regis Navarrorum, fecit fieri a Ferrando Petri de Funes». E s una delas compilaciones de mayor antigüedad y de una importancia excepcional.
264

17
T elas de origen musulmán. Tafetándel arca románica de S . M illán dela C ogolla. Anterior a la mitad delsiglo X I.
(C ap. V III)La evolución con estos simples datos está marcada desde los normales
miniaturistas del siglo X , para los cuales lo fundamental era la composi­
ción complicada y el colorido rico y suntuoso, hasta las miniaturas lineales
con o sin aguadas. E l paso al siglo X I, naturalmente sin fecha segura ni
uniforme, introduce los enriquecimientos con oro en sus manifestaciones
diversas.
La simple suma de miniaturas, letras capitulares y dibujos, da una
cifra tan excepcional, que bien merece una monografía cuidada y exhausti­
va, si pudiera ser.
Componen el grupo de telas dos halladas envolviendo reliquias pro­cedentes de Leyre repartidas entre la catedral y el Museo de Navarra, más
otras tres unidas a las reliquias de San Millán, que forraron la arqueta delsiglo X I y se guardaron en la nueva cuando fue aquélla destruida en la
francesada, por su condición de reliquia tocada durante tantos años a lasdel Santo, como también ocurrió con el fragmento hallado en el arca barroca
de Santa Librada, en Sigiienza.
De las cuatro telas resulta excepcional por completo la pieza delMuseo. E s de tafetán largo de seda, sin oro; el fondo de color verde oliva

L á m in a , color, 15,

pálido, acaso desvaído por el paso de los siglos, y se decora por avesp á g in a 234.

afrontadas a los lados de un árbol esquemático. Hasta el momento el tipo
es corriente, originario del Egipto copto, según E. Fleming, tendido luego
a Persia, Bizancio y el mundo árabe; mide 26 a 28 por 48 cm., rasgado
con gran irregularidad y falta de cuidado. Según el mismo autor hubo ma­
nufacturas de seda españolas por lo menos a partir del siglo IX , la época
de máximo esplendor del califato, en Córdoba, Sevilla, Murcia y Almería,
seguidas por Granada. Entre aquel siglo y el X I I fueron exportadas en
grandes cantidades y consideradas como del más alto valor en sus diversas
formas de sedas, brocados, gasas y tapicería.
Por otra parte la manufactura de Palermo continuó con gran impulso
en el siglo X I bajo los normandos, y la boda de Constanza, heredera de lacorona, con Enrique V I (1 1 8 6 ) tendió por la Europa central los tejidos deSicilia, especialmente los ornamentos del Sacro Romano Imperio, de Viena,
fabricados en 1113 y 1118, enteramente cubiertos por decoración islámica
e inscripciones árabes y latinas, continuando los temas encerrados en círcu­los en todo el siglo X II.
De todo este amplio marco nada de lo publicado tiene analogía sufi­
ciente para determinar un taller, a pesar de lo excepcionalmente caracterís­tico del diseño de la pieza, que vamos examinando, decorada por espigas,
cuadrículas menudas y mayores, así como semicírculos concéntricos. Los mis­265

mos trazados geométricos recubren los cuerpos de las aves, sin el menor
asomo de realismo, en colores bermellón apagado, azules oscurísimos y cla­ros, amarillo y blanco en los centros de cuadrículas y círculos, con predomi­
nio del rojo.
Sobre las cabezas de las aves y en su mismo sentido; es decir, alterna­damente al derecho e invertida, se halla la inscripción SIT A C V E ST , con le­tras mayúsculas mozárabes; bien típicas las T T y la V.
Buscando su sentido, el «Diccionario» de Du Cange da como análogas
las palabras «sitacus» y «psittacus», añadiendo son éstas unas aves citadas
en el «Itinerario Jerosolim itano» como clásicas del Nilo, en unión de losPelícanos.
Para Plinio el «psittacus» es el loro de Africa o papagayo, del griego'?i-txaxor) que seri'a en mayúsculas 'H T T A X O C , imposible para modelo mal
copiado en nuestro letrero SITA C U E ST , «es loro», excluyendo así un mo­delo bizantino directo; posible, dada la gran cantidad de telas «greciscas»
incluidas en los inventarios de iglesias recogidos por M. Gómez Moreno pa­
ra las iglesias de León y Galicia, tendidos por otros autores hasta las arago­nesas y catalanas. La leyenda fue occidental desde un principio; acaso tradu­
cida, no mal copiada de otra «grecisca»; y así nos encontramos con una te­la mozárabe, a la cual no hallo pareja posible. En un inventario de Compostela (9 1 1 ) constan «velos de polegia dúos principales ex quibus unumplumatum est cum siptacos»; está bordado con loros.
La letra mozárabe dura casi todo el siglo X I, siendo excepcionales los
casos del siguiente; por tanto habrá de situarse por los X -X I y como imita­
ción española de una seda oriental.
Buscando analogías posibles con otras a causa del relleno geométrico
sólo hay ejemplos lejanos en el tejido persa o copto de los gallos nimbados,
fechada por el año 600, del Vaticano; las aves afrontadas de los siglos IX -X
encerradas en cuadrícula, de la Biblioteca de Wolfenbüttel; otra seda persa
en colores intensos de Aquisgrán, con patos (siglos V I I I - I X ); la de halco­nes afrontados, atadas las patas y sin círculos, del Museo de Bruselas ( siglo
IX ); la de Sens, al parecer siciliana, y del X I I , con loros y grifos flanquean­
do el árbol. Como vemos, y acaso por impotencia o falta de conocimientos,
el resultado no es halagüeño y sólo la reiteración de tipos persas (Sens apar­te) da, o parece proporcionar una iniciación de camino, más hacia lo copto,
en realidad por la falta de realismo y la geometrización reiterada.
El cotejo con marfiles tampoco da demasiado, pues las analogías con
el bote de la Seo de Braga, en el cual los loros y el árbol se hallan cobijados
266

por arcos de herradura, o los del Museo del Borgello encerrados en estrellasde ocho puntas, valen también de bastante poco; solamente la fecha de co­mienzos del X I tiene interés.
En resumen, parece con bastante certeza una tela mozárabe de los siglos
X -X I hasta el momento única e interesantísima por ello; esperemos de losespecialistas mayores precisiones y análisis mejor pergeñados; bástenos su
encasillamiento y publicación por vez primera.
Además de la importancia en sí, nos lleva de la mano a pensar en ta­
lleres cristianos para las dos pegadas en el solero del altar de S. Millán, es­trenando también su estudio, en lo posible, pues no podemos pasar por altolas piezas insignes del prerrománico navarro; Ferrandis mencionó su exis­
tencia y Gómez Moreno se limitó a una descripción sumaria y alegar sin dis­cutirla una fecha no posterior al siglo X II.
Dicho altar fue reparado en tiempo impreciso; son fáciles de fechar losmarfiles, incluso el de la inscripción, por sus caracteres mozárabes; no lo sonlas filigranas, compuestas de tallos serpeantes y piñas, parecidas a los teso­
ros de Loja y la Garrucha, califales, mucho más que a las de Bentarique (M u­seo de Valencia de D. Juan y Arqueológico Nacional) y a las espadas de
Boabdil del Museo del Ejército, o al cáliz de doña Urraca en S. Isidoro deLeón, y demás piezas románicas. Su mozarabismo, no puesto en duda, esbien posible; pero aun cuando fuera segura su fecha del siglo X , como sepuede afirmar para los marfiles, no basta para determinar las del estado ac­tual, en relación directa con las telas.
Una primera se tendió por la zona de mayor saliente, cuando una tabla
encajóse allí cerrando el rebajo, que cerca la zona de mayor fondo, como cajade reliquias. La tela se rompió al perder la tapa citada y quedan sólo frag­mentos pegados en el cerco. Es un tafetán de fondo azul pálido y dibujo
de lazo en bermellón oscuro y blanco, formando estrellas en las cuales alter­nan cuatro semicírculos con otros tantos ángulos rectos, que llevan rosetas
blancas sobre rojo en los pequeños espacios dejados libres por las lacerías
y otros dibujos en rojo sobre azul en las perdidas estrellas. Dificultades delos empalmes de la cinta con perlas, que traza los lazos, denotan la impericia
de una mano capaz de copiar, pero no sentir un modelo musulmán. E s­trellas así aparecen ya en las celosías de! último engrandecimiento de la mez­
quita de Córdoba en tiempos de Almanzor, pero bien ejecutadas y de lazo
impecable.
La tela segunda, de igual tejido, en colores malva, verde, amarillo yblanco, sobre fondo azul oscuro, fue pegada forrando por completo la cajade reliquias, de 180 X 126 m/m . y un fondo de unos 35 m /m . El dibujo lo
267

L á m in a , color, 16,
p á g in a 250.

forman dos bustos de grifos empalmados, mal interpretando los animales
apareados de los grupos de marfiles y relieves islámicos; en manera lejanadel típico árbol axial, aquí desaparecido, y la pareja de bichos, solo com­parable como resultado a las fantasías decorativas de los manuscritos mozá­
rabes. Se hallan encerrados en un círculo fragmentado de unos 280 mm. dediámetro, con letras malva sobre azul y bordes amarillos con perlas blancas.
Por el románico tampoco vi nada parecido y las dos telas fueron pegadas
antes de romper y arrancar la tapa encajada, ¿en qué fecha? Confieso no ver
un posible rearmado, reducido en todo caso a remiendos en el plano supe­rior, marco de la piedra de pórfido perdida, donde se halla el letrero H AN C
ARAM SA C R O ... (4 6 X

2 1

m /m .), que continuaría y tiene idéntica decora­ción en los bordes que todo el grupo de tiras de marfil encajadas en el cuerpo
hundido, mientras las colocadas de mal modo en la misma superficie supe­rior del altar, son gemelas, hasta parecer trozos cortados de las tiras es­
trechas, encajadas en la moldura saliente superior, que faltan de tres lados.
Todas las demás, así como las chapas de filigrana, van perfectamente aco­pladas a sus respectivos lugares en ancho y largo.
Por consecuencia, lo único al parecer alterado es la cara superior, que­dando lo demás en su lugar de origen, y siendo de un mismo tiempo marfi­
les y telas; mas como éstas tienen deficiencias de tejido y dibujo que las se­paran de las musulmanas, hemos de creerlas cristianas y, por ende, mozára­bes, aunque no con la seguridad de la procedente de Leyre, a causa de su
letrero en caracteres mozárabes.
De las tres utilizadas en S. Millán para forro y envoltura de reliquias
en el prodigioso relicario-arqueta de mitad del siglo X I, solo fue posible fo­
L á m in a , color, 17,
p á g in a 264.

tografiar la empleada en el interior del arca moderna, luego de la francesada.
E s grande, no menor de 70 centímetros por más de metro y medio. Consta el
dibujo de parejas de grifos en dos tipos y entre los consabidos árboles, sobre
fondo rojo, tejidos en seda negra y ribeteado todo, árboles y animales, deamarillo fuerte. Es indudable su gran similitud con la «tela de las Brujas»,de San Juan de las Abadesas, en Gerona (M useo de Vich) creída del siglo
X (vol. X II de «Summa A rtis») y la susodicha de Sens, que dicen siciliana
y del X I I . El indiscutible origen de la encerrada en el arca primitiva de San
Millán, da una fecha tope de 1050 para la tela, que cierra la serie de las na­
varras musulmanas o mozárabes, conocidas y posibles de un estudio rápido,
como es el aquí ofrecido.
La guardada en el tesoro de la catedral es una tira entonada en azules y

L ám in a 124, b.

blancos, orla de un tejido de gasa desaparecido. La no correcta inscripción268

parece decir: «E l Imperio es de Alah» y será morisca y del siglo X IV , pro­cedente acaso de la tumba del obispo Armaldo de Barbazán en su capillasepulcral del claustro catedralicio.

269

BIB LIO G R A F IA

A n ó n im o , C a ta lo g u eof S p é c ia l E x h ib itio n of te x tile s a t M etro p o litan M u séu m of A rt,
N u e v a Y ork , 1915.

P. M., de, C atálo g o de la ex p o sició n de te jid o s e sp añ o le s, S o c ie d a d E sp a ñ o lade A m ig o s del A rte , M ad rid , 1927.

A r t iñ a n o ,F e r r a n d i s , J ., M a rfile s y az a b a c h e sciden te, dos vols. M ad rid ,F a l k e , O . von, H isto ria

e sp añ o le s, B a rc e lo n a , 1928. M a rfile s á r a b e s de O c­1935 y 1940.

del te jid o de se d a , trad . e s p . B a rc e lo n a , 1922.

F l e m m i n g , E., T e jid o s a r tístic o s (á lb u mde se lec c ió n de p ie z a s fe ch ad as), trad . esp. B a r ­celon a, 1928.
G ó m e z M o r e n o , M., I g le s ia s m o z árab e s, dos vols. M ad rid , 1919. L o s m a rfile s co rd o b ese sy su s d e riv a c io n e s, en A rch . E sp . de A rte y A rq u e o lo g ía , vol. III, M adrid, 1927,
p. 233 sig te s. E l a r te de los m a rfile s de S .
M illán de la c o go lla, en A rch . E sp . de
A rte y A r q u e o lo g ía , vol. V II, M ad rid , 1931,
p. 167 sig te s. A rte á r a b e e sp añ o l h asta
los alm o h ad e s. A rte m o z árab e , vol. I I I de A r s H isp a n ia e , M ad rid , 1951.
L e s a r ts m u su lm an es. D e l’em ploi
vol. X II, 1857, pp. 97, 312 y 423.

L a v o ix ,desfig u re s ,en G a ze tte

d es

B e a u x - A r ts.

L e v i P r o v e n ç a l , E ., L ’E sp a g n e m u su lm a n e a u x X .' siècle. In stitu tio n s et vie so c iale , P a ­r i s , 1912. In sc rip tio n s a r a b e s d ’E sp a g n e , L e y d e , 1931.
L o g e n d io , L . M. de, N a v a r r e ro m an e, Mon. de L a - P ie r re - q u i- V ir e

(Y on n e) 1967 (col. Z o ­d iaq u e . L a n u it d e s tem p s).
N a v a s c u é s d e P a l a c i o s , J . , U na jo y a de a r le h isp an o -m u su lm á n en el cam in o de S a n tia g o ,en “ P rín c ip e de V ia n a ” , 1964, pp. 239-246.
R ia ñ o , J . F., The in d u str ia l a r ts in S p a in , L o n d re s, 1890.
T e r r a s s e , M., L ’a r t h isp an o -m au re sq u e des o rig in s a u X II I.' siè c le , P a rís , 1932

P a r a los m a n u sc rito s m in iad o s:
A n t o l í n , G ., C atálo g o de los cód ices m in iad o s de la R e al B ib lio te c a de E l E sc o r ia l, 5 v o l s .

M ad rid , 1910-1923.
B o r d o n a , J ., M a n u scrito s con p in tu ra s, M ad rid , 1933, d o s vols. L a M in iatu ra
B a rc e lo n a , 1950. D iccio n ario de Ilu m in ad o re s e sp añ o le s, en B o l. R. A cad. de la H ist.
C X L . = 1957, p. 40-170. M in iatu ra , vol. X V III de A rs. H isp a n ic a e , M ad rid , 1962.

D o m ín g u e z

G ó m e z M o r e n o , I g le sia s M o zárab e s, c it . y E l A rte R om án ico E sp añ o l, M a d r i d , 1934.
K i n g , G. G., D iv ag a tio n s on the B e a tu s, en A rte S tu d ie s, 1930.
M e n é n d e z P id a l , G ., S o b r e m in ia tu ra s e sp añ o la s en la A lta E d a d M edia. C o rrie n te s c u l­tu ra le s q u e re v e la n , M adrid, 1958.
N e u s s , W ., D ie A p o k a ly p sedes Hl. Jo h a n n e s in d e r A llsc h ristlic h e n B ib e l-Illu stra tio n .
d o s vo ls. M ü n ste r in W. 1931.

P é r e z P a s t o r , C., In d ice de los códices de S . M illán de la C o g o lla y S . P e d ro de C ar-d eñ a, e x iste n te s en la b ib lio teca de la R e a l A c a d e m ia de la H isto ria, M ad rid , 1908.
P o r c h e r , J ., B e a tu s in A p o c a lip sim :the A p o c a lip se de S a in t- S e v e r , en G ra p h is, vol. X I I,

1956. pp. 218-225.
271

W. M., A B e a tu s F r a g m e n t a t S a n to D om in go de S ilo s, en S p e c u lu m , vol. IV ,1929, pp. 102-105.

W h it e h il l ,En p r e n sa el p re se n te v o lu m en , lle g a la n o tic ia d e la p u b licac ió n de L a s B i b l i a s de
P a m p lo n a , libro en dos v o lú m en e s del c u al e s a u to r el p ro fe so r de la U n iv e rsid a d deY a le F r a n ç o i s B û c h e r . L o s n ú m e ro s de m in ia tu ra s, q u e c ita , de la B i b l . de A m ie n s yde H a rb u rg no co n c u e rd a n con lo s m en cio n ad o s p o r D o m í n g u e z B o r d o n a , re d u cid o s a
871 p a r a la p r im e r a y 876 p a ra la se g u n d a , m á s o tra d e N u ev a Y o rk con 846, co p ia é sta
d el sig lo X IV , la p r im e r a te rm in a d a en el año 1197. S u in te ré s no decrece.

272

In d ic e de lá m in a s del C a p ítu lo V i l i100.— Vinajeras conservadas en San Pedro de la Rúa, Estella, tradicionalmente creí­das del obispo de Patrás, muerto en el hospital de peregrinos (1 2 7 0 ). Sonde latón y posible trabajo musulmán. Los letreros, agua y vino, añadidos.
101-102.— Arqueta de Fitero, firmada por el marfilista Hulaf, de Medina-Az-Zahara, enel año 355 (966 de Cristo) y dedicado su letrero a una W alada, quizá her­mana o esposa de Alhacam II. Frente posterior (lam . 101), costado y tapa
( Id. 102 a y b ).
103-112.— Arqueta de reliquias de las Mártires Nunilo y Alodia, procedente de Leyre(M useo de N avarra).
103.— Vista de conjunto (a ) y firma de su autor. Faray, con sus discípulos,
en Medina-Az-Zahara el año 395 (1005 de Cristo) y perteneciente al hijo de
Almanzor, Abd-al-Malik.
104.— Frente anterior, con la firma de Milcfah bajo la figura sentada de laderecha.
105.— Frente posterior, firmado por Jayr ( ? ) en el escudo central.
106.— Costado.
107.— Posible retrato del califa Hixén II (compárense los pomos con las vi­
najeras de la figura 100).
108-112.— Varios detalles de torneos, cabalgando elefanticos pequeños o ca­ballos, caza con y sin halcón, doma de fieras (lám. 111, a ), bichos afrontados
y temas decorativos.
113-114.— Caja musulmana, grabada y pintada, de Fitero. Por su analogía con el peine
litúrgico de Roda de Isábena ( H u esca) y los dibujos de los platos utilizados
como caja de reliquias en la consagración de San Juan de la Peña, parecen
asignar una fecha de fines del siglo X I o de los comienzos del siguiente.
115.— Brazo de cruz procesional de marfil procedente de San Millán de la Cogolla(Logroño) conservado en el Museo Arqueológico Nacional (otros dos igua­
les en el L ouvre). Tuvo fondos de oro. Finales del siglo X .
116-117.— Ara de nogal y marfil de San Millán (M useo Arqueológico Nacional). Falta
la piedra, que fue de pórfido verde y varios marfiles en la parte superior,rota y muy alterada (lam. 11 6 ); los frentes y costados mejor conservados (aexcepción del b, de la lám. 117) presentan casi todas las aplicaciones de mar­fil, que tuvieron en los fondos láminas de oro, y de filigrana de plata. Fina­
les del siglo X , (Fotos 113 a 115 del Museo Arqueológico Nacional.)273

118.— Folio del conocido como «Códice Albeldense», por haberse miniado en elMonasterio de Albelda, o «V igilano», por su autor, Vigila, en el año 976 (M o­nasterio de El Escorial).
119-120.— «B eato» de San Millán de la Cogolla (R eal Academia de la H isto ria), pinta­
do en parte por Albino (siglo X ) .
121.— Folio del «Códice Vigilano», con los «retratos» de los reyes godos Chindasvinto, Recesvinto y Egica, como autores principales del Fuero Juzgo, y de losnavarros Urraca, Sancho Garcés II Abarca, y Ramiro de Viguera; debajo los
autores, Vigila, Sarracino, «socio», y García, «discípulo».
122.— Folio del «Códice Em ilianense», comenzado a escribir el año 376 por Velasco en San Millán de la Cogolla (M onasterio de El E scorial). Arriba, las mu­
rallas de Toledo; debajo las basílicas de Santa María y de San Pedro, el con­cilio, y tiendas y tabernáculos.
123-124.— a, M iniaturas tardías del «B eato» de San Millán, de transición al románico.
Siglo X I (L as fotos 119, 120, 123 y 124 a, son del Archivo Histórico N a­
cional ).
124.— b, Orla de una gasa de seda procedente de un relicario de Leyre, con­servada en la catedral de Pamplona. Siglo X I I I al X IV .
125.— Arqueta de filigrana de plata dorada, de la Colegiata de Roncesvalles. Tiene
las armas reales de Navarra y de Francia, por lo cual pudo pertenecer a lareina doña Juana (1247-1313).

Lám inas en color
13.— Arqueta de filigrana de plata dorada, de la Colegiata de Roncesvalles: frente
y costado. Las armas del escudo (Francia-Navarra) parecen corresponder ala reina D .‘ Juana ( 1274-1313), hija de Teobaldo II y esposa de Felipe
el Hermoso, cuarto de Francia y primero de Navarra. Granadina ( ? ) . Frentepág. 204.
14.— Ilustración del «B eato» de S. Millán de la Cogolla conservado en la Real
Academia de la H istoria. Siglo X . (Foto Arch. H ist. Nacional.) Id. pág. 220.

Telas de origen musulmán
15.— Tafetán con loros (psittacos), procedente de Leyre, hoy en el Museo deNavarra. Anverso y reverso. Mozárabe de los siglos X -X I ( ? ) . Id. pág. 234.
16.— Telas de la parte inferior (la roja) e interior de la caja de reliquias (animales
sobre fondo muy oscuro) del ara procedente de S. Millán de la Cogolla.
Mozárabes del siglo X ( ? ) . (Foto Mus. Arqueológico Nacional.) Id. pág. 250.
17.— Tafetán del arca románica de S. Millán de la Cogolla. Anterior a la mitaddel siglo X I. Id. pág. 264.

274

LAM. 100

LAM. 101

LAM. 103

LAM. 104

LAM. 107

LAM. 108

LAM. 109

LAM. 110LAM. US

LA M . 118

a ra sifcifîlf t«ÿ»t<euiu t't'fp<ÎWr<niî>uh«':!ii(nilitjofiAi» fiPiiiiit'fiihKn
fpf|'to B if I'*"iion11[niti*A«nf**ìp
fuU«üm«r\* m>5 trciut«U>Hi**‘ cbeàìicn
ùï>Cor:i'iîti)tn uÄuff cfAŸuttittR ■fari'lfí'ánitt iwiwfänufiuitrujut' ■r X“iüt^ * cL*:curii MUCmitn nullit)'

fllnt'tifuinvcn
ft>i%| c vl ^ ailkf f f f I n lttie n if

LVt K|a " T - r f f A ' , « i a t ¡ n f p r p f e . . « m i w i ir■Aibu.

lutLrtr cíérsco^ 6

q uifrftcuíotfelWuii^nimf'ofcTHlÎKîfnchiitn tnimuo^ V U 'B J nkimxfluti,iuauf ■Í Ü

j 'i r o i f d i i o f f i n n i f t f a i a u « oLp g sB F S e r¡ ■*« í c n t n o t i t í i d c V i f o i l fci« r e p f c i iu f « f f u V îf i * M "éV l¡rtil>»> !ÍN í«'<T

xduxtit l'ii't'f'rv. iflijuu ^turiCW^n-wif[ v ju '•(' «pf6 o^-fcfit’autufi:«nomou/ntl
in fâ x i Lr|U£nif'fiii’iitV,eM utnutt^ U V * f d t f c c ^ u R « i k ' H ’ c lnJW• "ffHH* cm -n L « --'V v u i 'W a r r i r J i i f f r h i t i f c .

l

B9‘

i

■* I l u i t t » W

t'p *- | » i

p

° ®

f l N

m

v i

f W

I >v: «^riôi'lnriimfic! rrc jia ; fimnmjn !tui>\vnftt«in#r «LfpoWiff-««L.iïf “fcftirasof.th'conji VfnttMWf

i-uf rjtifiinf 'tifmtoniPMil a cpm
rp<"4°i7ü?<ïjM jim =.iu C L o U io

PlwtjpI.

!

flMtfiii at>t» obL»m «bcclirn

ft,u6(v<i>tnó>>ittnfu h tirn ffflu jtv ?'

•

ta t

\ itite iK .:it iv''""'I

U fe * o rtr

(

"V !

4 «t.< icn föic»ififai«.p ffl í.'uífHminrf1,„ »•^ J A ihtrm Y U M i i í iW ù i c i if î h t f r » «('■«[ cc<J¿iifcor«f il•uaU iff-'fcfu.lntjf.Ä

_V:®^uas<S'»iifc^fc»niorit«lî)■> iití? ííiaüJu Íuim'

'

1

^ w

J L

fJ'Oflfi iôif>>!Cici ,:TO'f ' ’,'VU.t T^aCpt(iLípfC|&iazl*iimr.oifi^*i«* ^ysß "*tujx'
J*■^ k i3 eáítóí íjutfsrifíóe>/iuJS ciìifcnipioVìti. bíiíeouui’iotiíf

f c l t t C i CcíiLtUÍfuí¿A>0cuf

j i Ciiiciwta ii «l>lau f^ L c ttb o m f

iio tw çiÿo lu ixtro^u tf

p t ííU f a J c n f « i n a . ^ t x t u o jf lc u

f a I <nfnu. ?n¡ tiif«h u i i-vpfoi n e V1
\ 'lt tJ i ('cw ifôifu jin lw ieu <ra !n « iu

i ?d iàib t(rttrjtt dVfiml friju pfibdxf

V

^-1

.1

, \vuu Tf apW tnj»i<tP£l‘ T:- ' i ‘ i'» a j’W«‘ 1U«'.' ÍJjinuitr^'ípofcifíf.
■vinti • uu*j<r£f' hoftnuifu

I

J.vXVlinJ i-}^iii««r>crîifAifii6»i'u»Ti cumijMorbm ftruf 'Qjuin<ur>ii,o>:i iicnn confautuùau

il :iuu.frlu!tio^ »n th iî> fteil5uin«-,i{y> tict!iiW offelf«hauf’n>r|'iIw•ffnyuca-unbu!
M,t\Min®ef|>.i<|<i” 1tii'iii i,niii6 iobiiV<yiti [«s ^ «ru L i coNCil-ti^SSf<^iW

V c u r t ï f-L« L m n c it tjo n t

IV vitîiji eLc<L<8 &«mf<(Î>onumfmf i§Ì ÎV'-ifcJÏ eLiu-metlkubáiafflnídttfítb*!
Í
ac.tftru. confiti <rrcfo i; fui

v j/f’

TU!1. .;;fc & jry

■ i l n J î f c e L l r lic t ff t fiin t t^'ín-JlPaonfu'tu.clífTcofutn ’
I v v « 9 c-lw ijau clâFicofu«n ’wmm■

Ì h c i p i i c i r L .u a n o U t p r - n‘

iW N M i fJrj- % L lè .-i' vc'Jv r '■t \ . n. U . < ^ f i *• p '- i t i f f i n i s 1 ,i'S'fniiitpmn, crfUniinr-J r r '■ 1*,n a i j jt n u n r . i \|oflUMn |rt^tbu<

^

p

J

*

j

t»4Ur|frwói£fàijn~r iTiV^'r,* !
^n ,ip '>►,i*
* L .» ò r «<r*L -r>r'.. IL m f.

*uc m - j u ,> Ì 7 . ♦ N o o ^ ti,

p n oci pi «i frtxawctaió't.,^'PjLtUiU.lcxju:..d*rcrzi?<rJo*^t . .
£jc r

i

- ni*n*«jj*.~.

’fn »u « n » : ( r f « i(o . .
JA sH

wJtf
(édJtt’itC'cf In' r i ^

1«T Ì T ’ ->«|UU^UttÌ>C>*kpTj.op>M,..

.<àUntu
tfj fzó&lftositiftu.ffauna c,d?fdrfue dat i p f 0.1 « n a

i f c ir lc ,,,/P r r T c ta tV it' * * v

tj'ccJiZtu^raitj ntu

fwf'épvrrméit':ir> o n f «< I n u t l i c r j f '.y, « f « Ì U r tM > f T-

'X<Tr>afò«tm

Jttia \ htftninfr a'iuiflfe«sifv><;Kf<al?»^»t.TiraxfciT5l't * ì» diuir.u« iiiuifl* rh'iiurtrumv JiUinwtft: tifrtfufi.i i
CJ wn*ieific|’ |-nuiu■>,\t u.,<èr«ct4i f«xrjinì pivuym*J.
!■■■.;(t'cmniffùt<vu-|*f«nct)>tù

0 i ! i c vi i n ^ 'f t n a * l* « '< ^ - n e n ^ ‘ p n » r

C-»eio i|?rni (tuu •esondi,i ì j f f ó w ¿iril'

criwT. fr u n iu O r u f« r t t g r r « n H l f «fV»tff«* «*«•»'“ WVnt/iV ■rtaffr>>inrlpfvi ipT|cy»tiu^ ( i a < ciy ito f- ’

f r u à t ' u f r ’titru u f c q * r Ir» « 0in ..f 4 1 «(«wironi ■irrf'pcnc iipur]6»st]««J^ t u In in fu L » ^ u « -ir|'ii Jv aifrtit«»'« 1Ti

X4 |fiif- inuCjtuiXift»“’^ •inicminfln
u t t t k J o r t (i d n ó n f i m r f r t J ^ x

Ihti ■

ft«Jr»fp V » in i n i e ù e w ' (Jf u u t i u ir ^ f^>ofa m t tiCC?

^ • x u lr là<*j.<t>|H5s-|fir

Ót’mu ltr rw

ffrlofm i* « . .«ni,tuToilvju.vhìt-VI n fm,ufoiinva»i.T<t<W»« Iw c xjudt>l« i< W t u <ei m W o r o » iy V iutm aart-'un» jxttftrrurtv'’ (V■rUiiii.TH0{.
w | ) li « u < n f n f t f I t i f M i 'Y 1’ l , f fu « *-tibucHurt*-

rotilai* i| («a flm (n „i| tft6 n . -fi

6c 1MlMU»f t ft t il w I 'U l l l f t L J

w im th n *c r y » f i f o n i * * - AÌsib

■*■ u o M .d ie < h ^ n '‘«i-> c | H «fe »it> d r

feditiInLtfuivTiiiftì

lnii+ -

VniiAw.

.’)

Itw m olamiiijr|»6iia»V.cr^MérnontiiiLto 'J «►«*>’ & x f f J u t« r i o f «m rt>»Y^C*TU «Illifk rjiM H Ìliofili* 1* ’ft1111*
l m j t w c u u f u . n i i t À 't f n t ’n M ii’àrfftru-.'

nfrnwauruO^“ » cin'iittenf
r u o m u l t f j? rc n e ptrìiAintf 0 ^éA*r f O t i u iW

iificlnqurtjfuii>i nofuji&inaif I
jm im| ^ fr itiv Ji«a i»< L r»MlH jlua^o«f Vvnt^.»iw iir o t > ^ M

fUa

J Aìv-inr-titic •?

i^ n o b ii

.f < n f tfc

¿ »y

-

c'et^tli«<jttj'<Jtn«ftPÌMfcfMfllWPf

0

fA tf

tffrì^

fc 'ijm

J 1 . 1 1« « «to n iti? \ | ffU rù ttw‘AVuAV|*id u.niOr>rxiM,vnOf*<»imi ■ràjm i |j»^tfo»H‘uvu>ia nJV.fAvV,','1'^¿^ègnèh-uUrtr. i| f i* « m > 'f ^ n ù jW i u <lcìru«rirt\n''K’ ^ j i - 1 f ,K i l . ^ c t u ^ L v K . ,j a.

" r f * '<H.*rumt*t f K\nvo > iHC»Tnfj«Ìpp«.
Cv'f uùxtór'|(«m<n^n«»1^?.^ciri<YWf^
j? w m n t m iiif.» f t t f r il j t f V«i ¡fff
u ttW u c ty l» ^ t r

I .A M

.

1 1 9

*r

,„

LAM. 120

I Ov«.ntierf i a t i t i ^ Itfiif (|uu u.,a
• Inw-ftu - * Çt\.(.cr]t*.wôt’if ' tx|¡u.l cü>ov lC N Ib rlc N IftS M D e 'C C ^p ppef-\e ^ - x iio - T
irt?Vhi6m iu tn e -ejut ¿fcr& r^ tíiw i ■taxjum ä-i auf«.«S^ífí'occítu.mef<x.é¿c*.fe^aón f^ tfts n k tp în cottf

tu p L t fum anAim|)écaru a r e m e i f f u r i a i i-aiiiti)’ jìo

iifafmocjui€fcFaÄ'«rtf^tt>ein‘|>fHmcCjö:» t^mo«ruc>n-.ä.’ |jn t» c £ p < '^ u rtVSY . •»in otiti feacr'

n vitt-i i tv i er ti o f ía í« .u t a no r •*•!

oatVna mu^ru <f-ti^ c ta n fn irvtrifui? i'pfocLacao^fM t'le^ifcino li'm 'p p o rr»(ît>ü J ic ä ii t J t i O 1'

fäVno nór\ fimatvct eioatui- ■> ’f►jT ^ ^ u .j> o cu .L t» fm fe i m otm nt» |cf p o ftcru m f- 1-in Ijicn .u ir^ elu

In u o co fe tn i|ftr> vtcrtji IUj fgctajm f
fu o -4 h.Ar« .n a . ttu À v M ic c u o b ,Inaor-io-rtf 1 natali ä?a u f iccnuixm|)u.rí&iAír- 1 U Ja rb o ffm ? c j « f

fc f-i ^ cn.cfuncr Inc«i|>w.'Biilta6r’

dtffertw- eitiÉfucicrtr'tíomi^if
ctYwnccC ¿1f p ft>■•Tn, arjut*

W ( | litmaecj-uu. ti^tocur'frau.
J$rc ■rtln ccur’-z J \ ~ j>oc uli^s f i r
cjuic iib ia r ÎLitclf j?uLr

p.*c civ-fennf itu f-qu eo |pomär'
ficfi et ero- •» C*rft cj'n u i a rm ft<hf^uLtiCjiîlufuüf6me>ft4oîi-iiJiA»itit
ju ia r f f m o r t t u

c ru & b o

J i é¿«er<r!mo ritti ííiuy|»v am*-B<twtufcjtLft^iar
6*jt m it'm re a«4»u. profeorje.

ÄfÄ-nvtw<xc|tt«in«u -fertpaxt
f u n c r • cttbi j- u f ö m n J>‘* Iu^pòcct-unf t if t f Ir»-

LA M . 121

LA M . 122

U tT fí/LAM . 123

LA M . 125

INDICEG E N E R A L
PáginaP r ó lo g o .......................................................................................................................................

7

Consideraciones Generales ...................................................................................................

11

Capítulo I
Grupo de Tradición Hispánica; siglos V II - IX ...........................................

37

Capítulo II......................................................................

77

Grupo Musulmán y de Influencia Islámica ......................................................

103

Grupo de Influencia Carolingia
Capítulo III

Capítulo IV
Monumentos A stu ria n o s.........................................................................................

169

Capítulo V
San Millán de la Cogolla ......................................................................................

185

Capítulo VI
San Juan de la Peña ..............................................................................................

215

Capítulo V II
Restantes obras de Sancho el M a y o r ................................................................

235

Capítulo V III
Artes D e c o ra tiv as......................................................................................................

257