寄稿 論文

質保証機関の国際連携（台湾評鑑協会との共同認証プロジェクトが目指すもの）

原和世

公益財団法人大学基準協会評価研究部国際企画室室長

また、昨年には、台湾の質保証機関の一つである台はじめに

湾 評 鑑 協 会（Taiwan Assessment and Evaluation

グローバル化が進むなか、高等教育にもその対応が２とタイの Office for National
Association, TWAEA）求められており、国際通用性のある教育を提供するこ

Education Standards and Quality Assessmentとが期待されている。また、その質保証という観点か３と３機関の間で国際連携協定を締結した（ONESQA）

らも、各国の質保証機関における評価の国際通用性がところである。MOU 等には、質保証に関する情報交問われている。各国の質保証機関は、国内のみなら換や共同プロジェクトの実施、スタッフの研修等が活ず、国外に対し、自国の大学における教育の質を証明動内容として含まれている。ややもすれば「記念」的することが求められている。その方策の一つとして、になりがちな MOU だが、本協会では近年、定期的な国際的な連携を展開する動きが近年著しい。

情報交換は勿論、タイと台湾と日本の学生を対象とし質保証機関の国際的な連携としては、まず、1991年た共同アンケートの実施４や、スタッフの合同研修会５に設立された質保証機関の世界的ネットワークであるを通じて、実質的な取組による交流を図っている。

International Network for Quality Assurance

こうした中、国際連携の新たな取組として、本協会

Agencies in Higher Education（INQAAHE）とそのは、台湾評鑑協会との共同認証プロジェクト（英文表傘下に位置づけられる各地域のネットワーク（例えば記：International Joint Accreditation Project）を立アジア太平洋地域であるなら、Asia-Pacific Quality

ち上げ、この６月より両機関合同の「共同認証評価委Network（APQN））が挙げられるだろう。いずれも員会」を組織し、新しく策定した「共同認証評価基準」

各国の多くの質保証機関が会員として参画し、高等教に基づく試行評価を実施し、2019年度からの本格始動

育の質の評価、改善及び維持に関する理論や実践に関を目指している６。

する定期的な情報交換や共同研究プロジェクトの実施

本稿では、質保証機関の国際連携の１事例として、などの活動を展開している。そして、協力協定等を通共同認証プロジェクト立ち上げの経緯を踏まえながじて、質保証機関同士の直接的な連携が図られるケーら、その概要について紹介したい。

スが多くみられる。
大学基準協会（以下「本協会」という。
）も、海外共同認証プロジェクトのはじまりの質保証機関との連携を図るため、INQAHEE 及び共同認証を発足する契機となったのは、2013年にAPQN の正会員として参画するとともに、韓国、台行った「大学評価理論の体系化に向けた調査研究」で湾、タイ及びマレーシアの質保証機関と協力関係を構

本協会の当時専務理事であった鈴木典比古先生（現、１築する覚書（以下「MOU」という。
）を締結している 。

国際教養大学学長）と筆者が、台湾評鑑協会を訪問し− 105 −

大学評価研究７第17号

2018年10月たことから始まったといっても良いだろう 。この時価せずに認定することに互いに違和感があった。そしの調査研究で、台湾の大学評価システムや大学の現状て、何よりも双方の機関の根幹ともいえる「評価」をを本協会として初めて把握することができた。その後通じて大学の質的向上を支援するべく、実際に「評価」まもなく MOU を締結し、翌年2014年に台湾評鑑協会を行うことで合意に至った。なお、将来的に、「相互より、相互認証（Dual Accreditation）に関する申し認証」の可能性を改めて検討したいと考えている８。
ともあれ、「共同認証」の方向に舵をとり、核とな出があった。
相互認証の申し出に対し、当初事務局内での意見はる評価基準や評価方法の検討に入った。審議プロセスやや否定的であった。というのも、その申し出は、本としては、台湾評鑑協会と事務局レベルでの検討を経協会の大学評価を受けて「適合」と認定された大学にて、その案をそれぞれの機関の委員会等で審議した。

ついては、自動的に台湾評鑑協会も「適合」と認定す本協会では、基準委員会の下に設けたワーキンググる、逆もまた同様に、というものであったからである。

ループにて具体的な検討を行い、その後基準委員会を2013年に行った調査研究以降、台湾評鑑協会の評価経て、理事会において、このプロジェクトに関する基者研修に関する聞き取り調査や評価に関する説明会への参加など、先方の評価の概要について、一定の理解はしていた。にもかかわらず、後述するように、目的準、規程等が審議・承認された。

共同認証の目的の不明確さ、そして「相互認証」のあり方について懸ワーキンググループでの検討において、「共同認証」念があり、容易に申し出を受け入れることができなの目的を見出すことに多くの時間を費やした。共同認かった。そのため、１年近くの時間を費やし、これら証から得られるメリットとは何か？認証を得た大学はの点について、事務局レベルで話し合う機会を設け、何ができるのか？新しい取組の価値を創造することは諸問題を解消していった。

容易ではなく、議論を重ねるなかで、認証を得た大学事務局レベルでの検討の過程において、実際に互いが得られる「これだ！」という明確なメリットを示すの評価の現場に立ち会うことができた。具体的には、というより、それぞれの大学がこの共同認証を通じて本協会側が先方の実施する実地調査へ、先方が本協会出来るであろう取組を紹介しようという結論になっの大学評価の評価者研修、分科会及び実地調査にオブた。

ザーバーとして参加した。これにより、評価基準や評その結果、共同認証の目的として、「大学基準協会価方法のみならず、分科会でどのような点が審議され及び台湾評鑑協会が共同で実施する評価を受け、認証るのか、実地調査において、大学とどのような対話をされることを通じて、各大学の発展と国際化の推進にしているのか、分科会としての合意形成をどのように寄与する」を掲げ、国際化を目指す大学を対象にする図っていくのかを目の当たりにすることができた。ここととした。そして、この共同認証を受け、認定されの経験により、評価システムや評価に対する考え方なた大学は、次の取組に活用できると示した。すなわ

ど、相互理解を深めることができた。

ち、①海外からの留学生向けのプロモーション、②日そして、「相互認証」ではなく、共同で評価を行い、本人学生の留学先の拡大、③海外の大学との協定締大学を認証する「共同認証」の方向で検討し始めたの結、④単位互換や海外の大学とのジョイントディグは、2016年からであった。大学の負担を考えれば、自リーやダブルディグリーの構築の際の指標、⑤海外の国の機関別評価で「適合」認定された大学は、自動的優れた研究者の受け入れ、⑥職員の相互交流、⑦国際にもう片方からも認定される方が、「楽」ではあるこ的な外部評価としての活用、である。とくに、⑦の国とは明らかであった。しかし、議論していくなかで、際的な外部評価として、国際化を目指している大学に日本と台湾で法令上求められている機関別評価と、こおいて、本協会の大学基準「内部質保証」で示されての「共同認証」は、評価の目的が異なることから、評いる「自己点検・評価の客観性及び妥当性を高めるた− 106 −

質保証機関の国際連携（台湾評鑑協会との共同認証プロジェクトが目指すもの）

めに外部からの評価を取り入れるなどの工夫を講じる

準項目には、「国際化」を具体的に示すことはしていこと」に活用してもらうことも可能であろう。また、ないことである。これは、国際化の戦略が、カリキュ

この共同認証は、台湾と日本に限定した質保証ではな

ラム、国際交流、教員組織など個々の大学によって異く、それ以外の国に対する質保証にもなる。つまり、なるだろうから、Standard１において、「国際化」の認定された大学は、国際的な機関別評価を受けている目指すところを確認し、他の基準はそれに沿って、評ということをアピールできるため、国際化の取組をよ価を行うこととした。２点目として、Standard４のり促進させることも考えられる。

基準項目に「教員は、研究または産学協同の成果を教さらに、事務局レベルで検討段階ではあるが、共同育に組み入れて、学生に学習の機会を提供しているこ認証で認定された大学のみが参画できるコンソーシアと」を定めたことである。これは、本協会の「大学基ムや卒業生のネットワークの創設などの実現の可能性準」にはないが、台湾評鑑協会の分野別の基準にあについて模索している。

り、日本の大学にとって、教員の研究活動を何らかの形で評価したほうが良いと考え、基準に設定した。３

評価基準の検討で見えた「共通性」

点目は、Standard６において、事務職員の意欲及び「共同認証」の評価基準を事務局レベルで検討する

資質向上を図るための方策、いわゆるスタッフ・ディ

際、両機関の評価基準の内容を確認することから始めベロップメント（SD）の項目を設定していることでた。具体的には、本協会の第３期認証評価のためのある。これは日本の大学にとって目新しさは全くない「大学基準」と点検・評価項目、先方の校務評価（機が、台湾の大学にとっては、SD が確立しておらず、関別評価）及び系所評価（学部・研究科単位の評価）今回の基準において、新しく求められるものである。の基準と参考指標の比較を行った。基準項目の立て方

この他、認証評価でも求められている「内部質保証」は異なるが、内容や評価の視点等には共通性や汎用性については、この共同認証においても、Standard２があることから、各機関の点検・評価項目（参考指標）として掲げており、内部質保証システムの体制の整備レベルで、重要項目を抽出し、それを基に新たな評価は勿論、有効に機能しているかについて評価すること基準を策定することとした。また、共通性はなくととなる。また、世界的に大学が求められている「学習も、「共同認証」の目的に沿っており、重要であると成果」については、「学位授与方針に明示した学生の認める事項についても、評価指標として採用すること

学 習 成 果 を 適 切 に 把 握 及 び 評 価 す る こ と 」 と、とした。

Standard３の基準項目として設定している。

この案に基づき、ワーキンググループを中心に審議
９基準を検討するにあたり、欧州高等教育質保証機構した結果、「共同認証評価基準」 として、以下の基準（European Association for Quality Assurance inを設定した。

Higher Education, ENQA）が定めた Standards and基準の特徴としては、３点を挙げたい。１点目は、Guidelines for Quality Assurance in the European

この共同認証は、国際化をめざす大学を対象とするこHigher Education Area（ESG） を参照するなど、国とから、Standard１の基準項目として、「国際化に関際的な基準となるべく、日本及び台湾の大学の現状にする戦略を設定していること」を定める一方、他の基偏重した内容にならないよう、汎用性を持たせること

Standards for International Joint Accreditation
Standard１: Mission, Goals & Strategy（基準項目として、４項目設定。以下、同様）
Standard２: Internal Quality Assurance（５項目）
Standard３: Teaching & Learning（８項目）
Standard４: Faculty（３項目）
Standard５: Social Connection（１項目）
Standard６: Governance（３項目）− 107 −

大学評価研究に留意した。

第17号

2018年10月に、その経験を所属大学の国際化、あるいは質保証への取り組みに貢献できると考える。

評価方法と評価体制に一工夫

自国の機関別評価の評価者以上に、この共同認証のこの共同認証は、日本または台湾の法令に基づいた評価者には、求められる資質のハードルが高くなるの機関別評価を受け、「適合」と判定された大学のみがは必然であろう。評価者は、申請大学の理念・目的そ申請できることとした。

して国際化の戦略を十分に理解し（ここまでは認証評

国内の機関別評価では、認証評価機関は法令遵守の価も同じであるが）、グローバル社会の中で求められ観点を確認する必要があるため、評価する側も申請大ている、「大学の国際化」に、日本または台湾の大学学側も本協会の第２期大学評価（2011～2017年実施）がどう取り組むべきなのか、そのために何をすべきなでいうところの基盤評価に重きを置くことは避けられのかということについて、自らの考えを持つ必要があないため、評価結果において、各大学の使命・目的にる。そのためには、質保証機関としての評価者養成に沿った活動実態に対する評価が、やや遠慮気味に示さも同じことが言えるが、この共同認証を、これからのれているという印象を持つ。この点は、最低要件（法「大学」を考える良い契機となるよう、活用していき令遵守）以外の改善・改革のための助言的評価が難したい。

いことは、認証評価制度の評価を行う上で、各評価機関共通の課題ではないだろうか。
それに対し、この共同認証では、法令遵守の観点に共同認証プロジェクトを出発点とする
今後の国際連携のあり方

ついて直接的な評価は行わず、先述の評価基準に基づ

本協会の国際連携は、共同認証を実施する台湾、き、大学の諸活動及びその成果が大学の目的に適合しMOU を締結しているアジア諸国に極端にシフトしたているかどうかの観点（fitness for purpose）から評ものではない。本協会での調査研究においては、欧米価することを基本とする。この他、事務局レベルではの質保証機関や大学の現状を可能な限り把握するようあるが、評価結果では各基準における到達度をレーにしていることは記しておきたい。アメリカのアクレダーチャートで示すことで、社会に対しての見せ方のディテーション団体をモデルに設立された本協会の設工夫なども現在検討している。評価結果の公表方法に立背景やイギリスの高等教育の状況を常に把握していついては、今後「共同認証評価委員会」で審議するこたことから、他の認証評価機関または法令よりも早いとになるだろう。

段階で、大学基準において「内部質保証」を定め、内共同認証の実施に関する実質的な責任主体として、部質保証システムの構築を日本の大学に求めたことか「共同認証評価委員会」を設置し、委員長１名と各機らもご理解いただけるだろう。確かに、海外の質保証関から推薦された委員８名（各機関４名）の計９名で機関といえば、アメリカ、イギリスの機関が想起さ構成することとした。委員長については、任期ごとにれ、本協会の委員会等においても、アメリカの質保証各機関からの代表が交互に務めることとした。また、機関との共同認証であれば、大学も積極的に受けたが実際の評価を行うチームも、日本と台湾の混成としるのでは、という意見もあった。また、「『質保証機関た。例えば、台湾の大学の評価を行う際、日本からのとしてブランド力のある QAA』の評価を受けること評価者だけとなると、その大学の特色なのか、或いは10と言われているように、質保証機関にとっが・・・」

その国の大学全体に言えることなのかを理解することても、相手のブランド力に頼ることで、自らも箔が付に終始する可能性があるため、混成のチーム編成とすくことになるのかもしれない。しかし、それは本協会ることで、チーム内で両国の大学の現況を理解できるが目指すべき国際連携ではないだろう。と考える。また、他国の評価者と共に評価を行うこと

本協会の世界的なブランド力は「ない」とは言いたで、評価者としてのキャリアアップにつながるとともくないが、「ある」とは言い切れないのが現状だろう。

− 108 −

質保証機関の国際連携（台湾評鑑協会との共同認証プロジェクトが目指すもの）

10年ほど前に INQAHEE の会議に出席した際、本協理事会においては、今回の共同認証をスタートとし、会の大学評価は1951年から実施しているという話をす

実績を重ねること、そして他の国とは共同認証のありると、（そんな昔から評価をしているのね、あら知ら方も異なるかもしれないが、積極的に連携を図っていなかったわ）など驚かれたが、今も、それ以上の付加くことが確認されている。世界的ブランド力の決して価値は見いだせてはいない。ここ数年は、国際連携に強くない、アジアのローカルな質保証機関であって向けて活動を展開し始めたものの、日本の質保証機関も、「協働」することにより、国際的通用性を高め、としての国際的な認知度や信頼性を高めるためには、日本そして台湾の大学の教育の質的向上につながるよ

さらに積極的な活動が必要であろう。

う、この共同認証プロジェクトを進めていきたい。

また、認証評価制度が始まったことにより、日本の最後に、日本の複数ある認証評価機関のなかから、大学は第３者評価を受けることが義務化されたが、そ共同認証を行うパートナーとして海外の質保証機関かの評価システムは海外から見ると、複雑であると言わら認められたことは、これまでの本協会の評価に携れることが少なくない。すなわち、機関別評価を行う

わっていただいた会員校の教職員の方々のご尽力のお機関が複数あり、文部科学大臣に認定されたとはいかげであることは言うまでもない。そして、ワーキン

え、評価基準はそれぞれ異なり、評価結果の判定の度ググループの３名の先生方（東京医科歯科大学・木村合いも異なることもあり、海外の質保証機関関係者と彰方先生、金沢大学・堀井祐介先生、本協会特別相談

意見交換する際、「どこの評価が一番厳しいのか」と役の生和秀敏先生）には短期間のなかで、共同認証プ

必ず聞かれる。それは外からみると、結局、各評価機ロジェクトに限らず、日本の大学のあり方、評価の可関の評価結果はどの程度信頼できるのかということで能性など示唆に富む貴重なご意見を賜ったことに紙面あろう。

を借りて厚く御礼を申し上げたい。

あくまで個人の意見ではあるが、日本の質保証機関
として、欧米は勿論だが、これからはアジア諸国に向【参考資料】

けて、日本の大学の質保証、その存在価値を積極的に・大学基準協会

基準委員会に関するワーキンググループ

台湾との相互認証制度示していかなければならないと考える。日本同様、非配付資料

英語圏であるアジア地域の大学の国際化に向けたアグ・Tobial Lindeberg, Dorte Kristoffersen （eds.）, A

レッシブな取組や日本の大学で学ぶ留学生の出身国をMethod for Mutual Recognition: Experiences with

見ても、これからはアジア地域の大学との競争であa method for mutual recognition of quality

り、協調して共に発展していかなければならないだろassurance agencies, ENQA Occasional Papers ４,う。また分野によっては、すでにアジアのなかでも日European Network for Quality Assurance in

本が遅れをとっていると指摘されているように、これHigher Education, 2002, Helsinki.

らの点からもアジアの質保証機関との連携は不可欠で・Dr Mark Frederiks, Dr Rolf Heusser, Mutual
Recognition of Accreditation Decisions: Aある。

European Perspective, Paper for INQAAHE

今回の共同認証プロジェクトは、本協会の評価の国Conference 2005（Wellington）.

際通用性を高めるための一つの新しい試みとなる。国内に限らず、海外の大学を評価できることを証明し、・The Benefits of Mutual Recognition of

その経験がいずれは認証評価事業の改善にもつながる

Accreditation and Quality Assurance Decisions,

だろう。また、これは、いかようにも変容していく可European Consortium for Accreditation in higher

能性がある。例えば、基準そのものを大幅に見直すもeducation（ECA）,2008, The Hague.

しかり、２機関のみならず、３機関以上での共同認証という形をとることもできるだろう。なお、本協会の− 109 −大学評価研究第17号

2018年10月【注】
１

協会からは４名のスタッフが参加した。研修は大学

大学基準協会は、2018年５月末時点で、次の質保訪問も含め３日間の日程で行われた。１回目のテー証機関と MOU を締結している。

マは、「各国の質保証」「各機関の評価システム」「内・ マ レ ー シ ア 資 格 機 構（Malaysia Qualifications

部質保証」であった。２回目は、６月に日本で開催

Agency, MQA）

し、「評価者養成」「評価の効率化」について議論し・台湾高等教育評鑑中心基金会（Higher Education
Evaluation and Accreditation Council of Taiwan,た。
６

本プロジェクトに関する検討段階の概要について
は、工藤HEEACT）

潤「第５章

日本・台湾の大学相互認証制度の構築に向けて－大学基準協会の国際的質保証・台湾評鑑協会（Taiwan Assessment and Evaluationへのチャレンジ」、公益財団法人大学基準協会 高等Association, TWAEA）
・ 韓 国 大 学 教 育 協 議 会・ 韓 国 大 学 評 価 院（Korean

教育のあり方研究会 国際的質保証に関する調査研

Council for University Education, KCUE & Korean

究部会『高等教育の国際的質保証に関する調査研究

University Accreditation Institute, KUAI）

報告書』、2017（平成29）年７月、pp.69-75を参照
されたい。

・タイ全国教育基準・質評価局（Office for National
Education Standards and Quality Assessment,
２

７

評価受審大学に関する訪問調査報告」、公益財団法

2003年に、学術界及び企業関係者によって共同設

人大学基準協会 高等教育のあり方研究会 大学評価

立された「専門的評価サービスの提供」「質の保証理論の体系化に向けた調査研究部会『大学評価論のに関する知識等の開発・促進」を使命として非営利体系化に関する調査研究報告書』、2015（平成27年）

文部科学省相当）により、専門評価機関として認定

12月、pp.261-268。
８

Lindeberg, Dorte Kristoffersen（eds.）, A Method価等を行っている。また、台湾内の大学に限らず、

for Mutual Recognition: Experiences with a

マカオの大学の評価も実施している。

method for mutual recognition of quality assurance

高等教育のみならず、幼稚園から初中等教育等、

agencies, ENQA Occasional Papers 4, European

タイの教育機関の質を高めることを目的として、

Network for Quality Assurance in Higher

2000年に設立された公的機関である。高等教育の質

Education, 2002, Helsinki. を参照されたい。この中保証に関しては、2001年に評価を実施し、５年周期

で、４つの scenario として、mutual recognition が紹介されている。
９

入っている。
第１回は日本、タイ、台湾の大学の卒業生を対象にアンケート調査を2016年４月に実施した。第２回

５

Mutual Recognition のあり方については、Tobialを受け、台湾の大學法に基づく高等教育に関する評で評価を実施している。2016年から第４サイクルに４

和世「台湾における評価機関・ONESQA）の評価機関である。2010年に台湾の教育部（日本の３鈴木典比古、原

全 文 は、 本 協 会 ウ ェ ブ サ イ ト に 掲 載。https://www.juaa.or.jp/index.html を参照されたい。

10

川嶋太津夫「第１章

国際的な質保証に関する調は、在学生を対象に学習満足度について、調査を査報告」、公益財団法人大学基準協会 高等教育のあ行っている（2018年５～６月に実施）。

り方研究会 国際的質保証に関する調査研究部会

各機関の中堅クラスのスタッフを対象とした研『高等教育の国際的質保証に関する調査研究報告

修。１回目は2018年３月に台湾にて開催された。本書』、2017（平成29）年７月、pp.３-11。

− 110 −