!

78

救助と避難の実像

2 町内における救助と避難の実状!

―長田区鷹取東の場合―

はじめにJR線の南側，鷹取商店街を中心とする8町内（若松町10，11丁目，日吉町5，6
丁目，大橋町10丁目，野田町4丁目，海運町2, 3丁目）は，地震後の火事によって9割方が焼失した地域である．直接の震災犠牲者も90余名に上る．地震直後にこの地域の南東に発した火はまたたくまに北西に広がり，昼過ぎにようやく大国
公園の南北筋で鎮火させることに成功した．その模様は，長田消防団第七分団
古市忠夫氏の口述記録「地震後2日間の救助と消火の活動」（神戸大学＜震災研究会＞編 1995）に生々しく描かれている．また，消防庁（1996）より，この地区の延焼動態図を引用した．
本章では，その同じ間に，住民自身がどのような避難と救助活動を行ったかを，若松町10丁目，日吉町5丁目を中心にとらえようと思う．1996年2月から5月にかけて被災住民の方々に面接して聞き取ったものを整理したものである．

"

町内における相互救助の実状

火の回りが速かった若松町10丁目の場合〔事例A：世帯主，男・70歳代，3人家族〕「ドスンという音と揺れで目が覚めると真っ暗で，崩れた天井の粉塵が煙幕のようになっていた．通路を探しながら自力で外へ出る．外にいた人に懐中電灯を借りて，1階にいた妻を助けに入る．木材にタンスがひっかかっていたので，息子と2人でタンスをどけ，妻をひっぱり出した．階段が60"ほどずれていて使えなかったので，裏口から3人で脱出した．隣4軒の家族が出てきていたが，a
路地が倒れた家でふさがり逃げ場がなくなっていた．e 若い人が崩れた家の屋
根を越え，みんなそれについて逃げ出した．無論，b パジャマに素足．d すぐ

2

町内における救助と避難の実状

図2.2.1 長田区鷹取東の延焼動態図（出典） 消防庁 1996．

79

80

!

救助と避難の実像に旭若松公会堂に避難．崩壊していない家の人が靴やシャツをもちよってくれ
る．公会堂は年寄りばかり，e 若い人は少しでも助けるためにグループを組ん
で外に出ていた．息子も3人ほど助けたそうだ」．

〔事例B：主，男・50歳代，5人家族〕「最初に近くの親兄弟の安否を確認しに行った．その後，c 母子家庭である
隣の人が生き埋めになっていたので救助に行った．さらに，c 2軒隣に赤ん坊のいる家庭があったので救助に行った．f ひとり助けるのに約1時間はかかり，全員助けるのに4時間近くかかった．11時ごろには周辺は全焼していた．当日の晩8時には小学校に避難した」．

〔事例C：妻，60歳代，3人家族〕「外から大きな叫び声がしたので外を見たらむかいの家がつぶれていた．c
隣のお店に住んでいるおばあちゃんを助けようと思って行こうとしたら，a 道がふさがっていたので裏に回ったら火が来ていた．結局，前の道をかきわけて連れ出した．離れている近所の人が見にきてくれた．裏の家の人が腰を骨折していたので，杖がわりになって避難した．d 公会堂に行ったが遺体などでいっぱいだったので，千歳小学校に行った」．

〔事例D：主，男・50歳代，4人家族〕「地震が起きたときすでに起きていた．a むかいの長屋がうちの家に倒れてきた．私ら夫婦は1階にいて，長男が畳を上げてくれて，天井を破ってベランダから外に飛び降りた．前の道の端の方からすぐに火が出たので，山側の広い通りへ逃げた．b 何ももたずに裸足．c 近所の人たちとは声をかけ合った．逃げる途中，赤ちゃんの泣き声がするので助け出したら，つぎにお母さん，引っ張ったら足が挟まって『痛い』と言われた．つぎにお父さんがなかにいることがわかり，助け出した．c 近所の人は知らない人でも助け合った．その後，d 公会堂に行った」．

〔事例E：主，男・70歳代，2人家族〕「どうも高齢者のストーブのつけ放しが倒れて火が起きたらしい．それでも，消防車が消してくれると思った．自分とAさんの家は倒れていなかった．c 隣の2

町内における救助と避難の実状

81

おばあさんで寝たきりの人を助けることができた．前の長屋が倒壊していたが，f 助けることはできずに焼死した人もいた．命の大切さが身にしみた」．

〔事例F：主，女・40歳代，2人家族〕「家は倒れなかったが火事で全焼．何ももって出ていない．父が脳梗塞で車
いす．路地が物が落ちたりして通れなくて，c 近くの人が押して出してくれた．
長く住んでいて知っている人ばかりなので．大切なのは隣近所の付き合い．そのおかげで助けてもらえた」．

若松町10丁目の北に接する日吉町5丁目の場合〔事例G：妻，50歳代，5人家族〕「揺れたときに母がトイレにおり，腰を強く打った．d マンションの前の緑地帯に母を休めた．とても寒く，犬も喧嘩したりしてパニック状態であった．
そのころは何丁か先に煙が上がっている状態であった．家が焼けるまでに2−3時間あったけれど，1時間もたっていないように感じられた．火の来る寸前まで挟まれた人を夫と息子が助けていたが，f 手で掘り返したりしたけれどどうし
ようもなかった．火が熱くなって，d JR高架下の日吉公園に移動し，ぼうぜんとしていた」．

〔事例H：妻，50歳代，3人家族〕「家は築10年だったので無事だった．隣の家もつぶれていなかったが，c『大丈夫か？！』と声をかけた．玄関が開かずに声がしたので，夫が戸をこじあけた．とりあえず，d 日吉公園の方へ出ようと夫と言っていたら，BさんとかCさんが『子どもや主人が下敷きになったので手伝ってほしい』と言ってきたので，e
夫と子どもはそのまま救出活動へ行った．私は日吉公園に避難．着の身着のまま．火がすぐにここに来るとは思わなかった．火がこっちへむいてきたので息子が『とりあえず何か取ってくる物はあるか』と言って，車のキーと通帳などの入ったカバンを取りに家に行った」．

〔事例I：妻，60歳代，2人家族（当時）〕「地震が起きたとき，私は1階の居間，夫は洗面所にいた．コタツに座ったときにドンときて，夫に『地震やわ，懐中電灯もってきて』と言われ，立とうと82!

救助と避難の実像

したら天井がすぐ上にあった．段ボール箱のなかにいるようでどこにも手を伸ばせなかった．夫に『天井を破って上にあがれ』と言われ，天井板を破ったが，2階は畳を暮れに新しくしたばかりで堅くしまっていたので，なかなか上がらな
かった．よその人が助け上げてくれた．夫の救出を外からすると崩れる恐れがあったので，c e 近所の男の人たちがなかへ入ってくれた．私も外から掘っていったら夫の手首が見えた．
『高橋さん，がんばれ』と言いながら男の人たちは救出しようとしてくれたが，しばらくしたら火の勢いが迫ってきて，夫は救出できなかった」．

〔事例J：主，男・30歳代，4人家族〕「2階で寝ていたためけがはなかった．火事などもまだなかったため，明るくなるまでとりあえず家のなかで待機．5歳と8歳の子どもを階段下の物置に避難させる．そして，c 近くの家へ救助に行った．普段の住民の連携があったから救出しやすかった．しかし，同時に，f どのようにしたらいいのかということがわからず，指導者と，そして道具などの必要性を感じた」．

今回の被害の特徴は，木造住宅がかぶさるように倒壊し細い道路をふさいでしまったことである．その状況は住民の談話のaの部分にみられる．
「路地が倒れた家でふさがり逃げ場がなくなっていた」「むかいの長屋がうちの家に倒れ，てきた」をはじめ，「あちこちで助けを求める声がしていた」（男・60歳代）「住んでいない人も多かった．裏はつぶれて見えなくて，近所の人の様子はわからない」（女・50歳代）という状況であった．インナーシティの密集老朽住宅
街の問題性が一気にあらわれてしまったのである．だから，住民も着の身着のままでb「パジャマに素足」のような状況であった．そういうなかで，ともか
く隣近所の救出が行われた．c「隣のおばあちゃん」「2軒隣の赤ん坊のいる家」など．
「個人を把握していたので救出しやすかった」（男・40歳代）という談話もある．
一方，みながまず身を寄せるのは近くの施設，空地である．d「公会堂」「マンション前の緑地帯」「日吉公園」など．そして，そこで「崩壊していない家の人が靴やシャツをもちよってくれる」というかたちで着の身着のまま状態からの回復が行われ，妻子をそこに置いて夫たちが救出活動に赴いたり，e「若2

町内における救助と避難の実状

83

い人は少しでも助けるためにグループを組んで外に出」たというような重要な場所になるのである．
「このあたりは年寄りが多く下敷きになった人も多く，．頼りになるのは，働助けると言っても手出しができなかった」（男・70歳代）
き盛りや青年の男手である．高齢者の比率の高いこの地域であるが，表2.2.1に
みるように，53件の聞き取りのなかで，「救助した」「救助された」のケースは23件に上っている．30歳代が少ないが，ある30歳代の夫が言っているように「2歳と3歳の子どもを避難させるのが精いっぱい．隣の子どものある家と一緒に避難した」という30歳代固有の状況がある．
しかし，f「手で掘り返したりしたけれどどうしようもなかった」「ひとり助
けるのに約1時間はかかった」「どのようにしたらいいのかということがわから

表2.2.1 被災直後の近隣相互救助の活動（鷹取東の2町を中心にした調査）「救助した」
夫（70歳代）「救助された」
隣の寝たきりのおばあさん

夫（60歳代）向かいの子供夫（60歳代）隣のひとり暮らしのおばあさん

夫（60歳代）

近所に住む妹夫（50歳代）隣の母子家庭，2軒隣の乳児がいる家

夫（50歳代）

近所の人を6人夫（50歳代）戸の開かない家の戸を開ける

夫（50歳代）親と近所の人夫（50歳代）「人助けにまわっていた」

夫（50歳代）息子（20歳代）

近所の2軒，隣の母子家庭

夫（50歳代）息子（20歳代）

2軒隣のおばあさん

夫（50歳代）息子（20歳代）「挟まれた人」

夫（40歳代）「近くの家」

夫（40歳代）息子（20歳代）（不明）

息子（40歳代）（グループで）近所の人を3人

近所の若い人男（60歳代）近所の若い人夫婦（70歳代）

近所の人

車椅子の父

息子（20歳代）近所の人女（50歳代）

近所の人が三人女（50歳代）近所の人女（50歳代）妻（60歳代）隣に住む母，裏の骨折した人の杖代わり（注）下線のある方がインタビュー対象者あるいはその家族．

84!

救助と避難の実像

ず，指導者と，そして道具などの必要性を感じた」という状態にあった．たとえ「路地が倒れた家でふさがり逃げ場がなくなっていた」事態でも，近くの集会施設に防災救助の諸道具一式が備えられていれば，そこで態勢を整えなおして救助活動はもっと進んだであろう．生き埋めのままで火事に呑まれてしまった人たちが多いだけに，初期消火とともに防災態勢の整備が望まれる．

!

避難生活の経次的過程

この地域は千歳小学校の校区に属する．千歳小学校は，JRの高架をくぐって幹線道路の板宿線を北へ10分あまり歩いた所にある．そのほか，南に長楽小学校，東へ駒ケ林中学校，西に鷹取中学校がある．千歳小学校は，周囲地域の広範な火災のために避難所として機能できなくなり，そこに集まっていた約700名といわれる住民は，周辺の避難所に分散していった．そして，多くの人が親族・親戚や知人を頼って避難していった．
その過程を正確に追うことはかなり困難であるが，2つの調査からその概要をつかんでみよう．

5か月後のアンケート調査より
鷹取東の6町の被災者を対象に行ったアンケート調査では，どのような経路で避難して，現在どのような居住状態にあるのかを質問した．その結果は表
2.2.2のようになった．346の回答数のうち，第1次避難先は，学校，公会堂などの避難所が47％，親族・親戚宅（以下，親戚と略す）が36％と群を抜いて高い．5か月後の6月末の居住状態では，親戚が25％，新しく賃貸などした住宅17％，公的仮設住宅16％，元の自宅9％，避難所9％，会社などが用意した住宅9％，以前から所有していた住宅9％，自宅再建4％となっている．
この間，第2次避難先は，避難所が大幅に減り，親戚が増える．一方，自宅復帰，公的仮設住宅，賃貸住宅，自宅再建が増えはじめるので，増大した親戚もそれにともなって減少していくが，5か月後の時点では，なお25％と首位にある．
経次的にみた場合，第1次避難はほぼ100％の世帯が，第2次は66％が，第32

町内における救助と避難の実状

85

表2.2.2 地震後5か月間の経次的避難先ならびに自宅復帰（鷹取東，346世帯）
第1次
学校，施設など
の避難所

増3

増0

増1

32 減3

29 減1

増90

増11

増5

増0

36% 減72

137 減55

93 減6

92 減3

増18

増3

増1

増0

6% 減1521 減10

14 減3

増6

増2

14

4% 減2

18 減0

20

増20

増15

増1

増1

4

1% 減3

21 減5

31 減2

26 減1

11

3%

18
以前から所有し

会社，仕事場，

震災前の自宅増11

公的仮設住宅増30

新たに賃貸また

増25

は購入の住宅
自宅再建

増8

320
346

95年6月下旬

第5次

45 減16

119

（注）

第4次

増21

知人宅

会社提供の住宅

第3次

47% 減130154

親族，親戚宅

ていた住居

第2次

現在の住居

29

30

9%

89

86

25%

12 減1

11

10

3%

20

20

19

6%

26

30

9%

32

32

9%

54

54

16%

増6

増6

増1

22 減0

28 減3

31 減0

増16

増6

増2

30 減0

46 減0

52 減0

増24

増5

増1

25 減2

47 減1

51 減0

52

57

17%

増3

増1

8 減0

11 減0

12

12

12

4%

増83

増25

増6

330

100% 減222 327 減88

322 減20325 減6325 346

増229

100%

「その他」を省略している．

次は24％が，第4次は7％が経験していることになる．ただし，同種の避難先のあいだの連続した移動（たとえば親戚Aから親戚Bへの）は1回（1次）と数えられている．なお，各次は世帯によってその時期がまちまちである．各次の増減数
は実質的に意味があるが，総数は前次総数に増減数は機械的に加えたものであり，移動のイメージをつくるための仮想の数字であることをお断りしておく．

1年後のインタビュー調査より
鷹取東の2町を中心とするインタビュー調査では，53の対象者の回答から，
図2.2.2のような類型がとらえ出された．その結果，避難所（B）型といえるのが14ケース，親戚（C）型といえるのが34ケース，その他が5ケースであった．
まず，B（避難所）型のケースをみよう．これは，BI（避難所→公的仮設 住

86!

救助と避難の実像（被災直後）
2
Ｄ知人宅 DJ１，
DK１
2
Ｅ以前からの所有住宅 E２（Ｇ病院，老人ホーム）
14
Ａ自宅

34
1

（１年余り後）
Ｄ０
Ｅ２

Ｂ避難所
BI５
Ｂ０
（学校，
施設等）
Ｉ公的仮設住宅
Ｉ８（含む公営住宅） CIK２
CI３
BK８
Ｋ26
K元の場所に
CK10
自宅再建
Ｊ新しく賃貸， CJK４Ｊ６CJ５購入した住宅
CC６Ｃ６Ｃ親戚宅
Ｆ会社関係 CF４Ｆ５

図2.2.2 1年余りの間の避難先の経路別類型と世帯数（鷹取東，自宅復帰可能の53ケース）
宅）型とBK（避難所→自宅再建）型に分けられる．

《BI（避難所→公的仮設住宅）型》5ケース（BGCI, BFI各1を含む）
事例1（主，男・60歳代，無職）：木造2階建ての2階に住んでいた（60年ほど）．
1階の人は全員圧死．JR近くの小公園（日吉公園）に1週間，親子4人でそれぞれに毛布1枚，台をつくって青天井の下で寝ていた．その後，JR鷹取工場のコンピューター室の2階へ（1階100人，2階100人）．／4月の初め，3回目の抽選で当たった仮設住宅へ．その間に，父が体調を崩し，京都の親戚に病院を探してもらい入院したが，4月に死亡．
事例2

BGCI（妻，60歳代，2人家族）：長楽小学校へ1週間避難した．／その直後，病気が悪くなって5月まで入院した．退院して，亡くなった長男の家族と一緒に日吉町4丁目で住んでいた．／仮設が当たって，6月から西区のこの仮設に住んでいる．
《BK（避難所→自宅再建）型》9ケース（CBK1を含む）
事例3（主，男・70歳代，無職，6人家族）：家族，近所の人と千歳小学校へ．
火が迫り，JR高架下の日吉公園に戻り一晩過ごす．翌日公会堂に．2月には息子一家が仮設に入る．その後も，公会堂の世話をしながら残り，11月に家を建てて戻る．息子たちも戻って同居．
事例4

CBK（主，男・40歳代，5人家族）：当日の晩は小学校に避難した．翌日に塩屋の兄の所へ行き，その晩には大阪の親戚へ避難した．／その後，地元

2

町内における救助と避難の実状

87の公会堂に戻ってきて2月中旬までいた．／5月初めに元の場所に建てた自宅に戻った．
つぎに，C（親戚宅）型をみよう．この34ケースは5つほどの類型に分けられる．
《CI（親戚→仮設住宅）型》3ケース
事例5（主，女・80歳代，無職，2人家族）：次男と2人暮らしで，2人で起きていた．息子は屋根が落ちてきて死んだ．自分は近所の人に助け出された．双葉小学校にひとりで避難した．／長男がすぐ探しにきてくれた．娘の家に行き世話になった．／6月から仮設住宅に住んでいる．長男が世話をしてくれている．
《CIK（親戚→仮設住宅→自宅再建）型》2ケース
事例6（妻，60歳代，無職，2人家族）：日吉公園に避難していたら夕方息子夫婦が来て，名谷へ歩いて避難した．／1月22日から7月まで四日市の市営住宅にいた．姉が申し込んでくれた．8月に西神の仮設住宅に移転．／11月元の住所へ戻った．
《CJ（親戚→賃貸住宅）型》5ケース
事例7（妻，40歳代，無職，4人家族）：マンション居住．夫が単身赴任中だったので呆然と立っていた．夜に，近所の人の親戚宅へ．18日夜，妹が迎えに来てくれて鳥取の実家へ．／2月中旬に大阪池田市の賃貸マンション，8月下旬，
長田区の借家へ．
事例8（主，男・50歳代，4人家族）：すぐ近くの駒ケ林のいとこの所へ行った．
／そこに1か月いて，東灘の兄の家，そして，高砂の妻の妹の家．／4月下旬に駒ケ林の現在のアパートへ来た．
《CJK（親戚→賃貸住宅→自宅再建）》4ケース
事例9（妻，50歳代，2人家族）：翌日，小塚山の息子宅に．2月には西明石の弟宅へ．／3月初めから兵庫区でマンションを借りる．上がうるさく眠れなかった．／10月に元の所に家を建てて戻った．
《CK（親戚→自宅再建）》10ケース
事例10（妻，60歳代）：東京の娘宅訪問中に地震．夫は死亡．20日ごろに尼崎の兄の宅へ．4月から沖縄の娘宅へ．そこで1か月入院．8月に地元に戻って入院．／10月に家を再建し戻る．

88!

救助と避難の実像

事例11（妻，60歳代，2人家族）：公会堂に行ったが遺体などでいっぱいだったので，千歳小学校へ行った．4時間ほどして，娘の友人が鷹取教会へ連れていってくれた．裏の家の人と一緒に．教会には1日いて，妹の所に2日，灘区の娘のところへ半年いた．／10月に元の場所に店を再建し戻ってきた．
《CF（親戚→会社の世話）型》4ケース
事例12（妻，50歳代，3人家族）：17日の夕方，名谷の娘婿の実家へ．2月から，夫は大阪へ，妻と息子は曾根と姫路の親戚に2週間ずつ．3月から夫と大阪の社宅へ．息子は会社の寮へ．
《C（CC）（親戚）型》6ケース
親戚に引き続き世話になっているケースである．3ケースは，父，義父，娘の子が所有している住宅に居住，1ケースは母との同居，1ケースは母が被災1年後に娘宅で病没，1ケースは病気の父を姉妹が介護，というものであり，普通のケースで親戚宅に居住しているものは見当たらなくなっている．
以上のB型，C型以外に，DJ（知人宅→賃貸）1，DK（知人宅→自宅再建）1，
E（自分がもっていた住宅，仕事場）2，F（社宅）1がある．
移動の特徴としては，B（避難所）型においては，BK（→自宅再建）が8と多いのたいして，BJ（→新しく賃貸，購入し た 住 宅），BIK（→仮 設 住 宅→自 宅 再建）がないことである．避難所にいた人たちは，自宅再建するか，公的仮設住宅へ行くか，の二者択一に迫られる状況にあったということであろうか．
C（親戚）型においては，34という多い世帯がさまざまな経路を歩んでいる．
このような多様性をもたらしたのは，親戚への寄留の許容度，その世帯の住宅
復興の資金力の2つがおもな規定要因と思われる．
表2.2.3は，親戚を少しでも避難先にした40世帯が親戚へ避難した64件について，その続柄とそこへの滞在期間をクロスさせてみたものである．避難先で多いのは，息子，娘各9件，妻の姉妹8件，夫の姉妹7件，夫の兄弟6件，妻の実
家5件，夫の実家，妻の兄弟各3件と続いている．通常行われている親戚付き合いの傾向がかなり自然にあらわれているといえるのではないであろうか．
また，滞在期間についてみると，3か月を超える長い期間をとってみると，
娘9件，母あるいは母の実家3件，息子3件，と続いている．1か月を超える期間
でとってみると，新たに夫の姉妹4件，夫の実家2件，妻の姉妹2件が見受けら2

町内における救助と避難の実状表2.2.3 親戚避難先続柄別の滞在期間
1
日
未
満
父
母，母の実家
夫の実家
妻の実家
夫の兄弟
夫の姉妹
妻の兄弟
妻の姉妹
息子
娘
娘の婚家
夫のいとこ，甥
その他
不明
合計

3
日
未
満

1
週
間
以
内

2
週
間
以
内

1
か
月
以
内

3
か
月
以
内

1
1
1
1
3

1
1
2
1
1

2

1
1

1
1
1
1
2

1

6
か
月
以
内

1

1

1
3

1

2
2
3

1
1

1
1

1

（件）

1
年
以
内

1
年
以
上

1

1

不

合

明

計

1
2
7

1
2
1

1
4

7

1

2

1

5

9

12

8

12

89

5

2

1
3
3
5
6
7
3
8
9
9
2
3
1
4
64

表2.2.4 親戚避難先の地域分布

れる．娘，母，姉妹という女系の方が安んじて滞在できるよう

地

である．

長田区
須磨区
兵庫・中央区
西・北区
灘・東灘区
明石・三木・高砂・加古川市，播磨・稲美町
芦屋・西宮・尼崎・伊丹・宝塚市
姫路・加西・小野・西脇市
その他の兵庫県
大阪府下
岡山以西の本州，九州，沖縄
不明

9
13
0
6
3
14
1
1
0
3
3
11

合計

64

ちなみに表2.2.4において，避難した親戚がどのような地域分
布をしているかをみてみると，
明石・三木・加古川地域が14，須磨区13，西区・北区6と西の周辺地域に多く，東の方は顕著に少ない．東は被害が大きかっ

域

名

件数

たということもあろうが，インナーシティとしてのこの地域から人口が西の方へ「郊外化」していっていたということも示しているのであろう．

90

!

!

避難生活における苦労と喜び

救助と避難の実像

被災直後，多くの人は「呆然としていた」「家が焼けるのを見ているしかできなかった」「頭のなかが真っ白」という状況であった．しかし，「火の手が迫っていたし，近所の人びとの消火活動を手伝ったり，食料調達を手伝ったり，
みながパニックのように混乱していました」（女・36歳）という切迫した状態にあったことはいうまでもない．そして，親戚が捜しに来てくれ「身内の顔を，ほ見るのが嬉しかった．崩れた家の下からの声を聞いただけに」（男・69歳）
っと安堵し，命があったことを喜ぶ．
「命が一番大事，ほかには何もいらない」と思いながらも，火事ですべてを失い「3日間放心状態で，ショックで夜．この人の場合，すぐ親戚が助けに来て着の身着も眠れなかった」（女・63歳）のままで現場から離れたので余計に気持ちの整理がつかなかったのかもしれな
い．
避難所周辺では，水，食料，トイレに困りながら，「寒い．着る物もない．
眠れなかった」「教室内での（男・69歳）という厳しい状況であった．しかし，いたわり．自分は体が不自由なのでとくにありがたかった」（同）というように，お互いの助け合いはここかしこで展開した．
「協力している人はとても積極的に動いた」「 ヤンキーや老人がよく働いていた」「慰め合って助け合った．在日の人も多かったがみな仲良くやった」．
しかし，人間の醜さもあらわれる．
「おにぎりをもってきてくれた人がいたが，素知らぬ顔をしてわっと取っていった」「近くの半壊だが住める人が救援
物資をたくさんもち帰る．あさましい」というような物資の取り合いや不信感．
「デパートや民家で泥棒があった」「ウエストポーチに現金を入れていた女性がねらわれた」ことが話題になり，「避難所で物がなくなり，外からの面接者が疑われ外で会うようになった．人びとが疑心をもってしまった」という雰囲気になっていく．
「人間の美しい面，醜い面，一概に言えない．それを考えると自分がみじめになるから，よいとこだけ見てほかは『ああいうことはやめておこう』と思うようにした」（女・60歳）という気持ちの整理が求められた．
そのようななかで，よその人からの助けは気持ちを励ましてくれる．
「ぼん2

町内における救助と避難の実状

91

やりと道に飛び出たとき，トラックが停止してくれた．日本人も捨てたもので．そしてまた，ボランティアの支援は大きかはないと元気が出た」（男・72歳）った．
「関東の方から送られてきた服にアイロンがかけてあって，嬉しかった」，「自分の得にもならないのに，よく活躍してくれた」（女・53歳）（男・46，「四国，九州からの炊き出しやいろいろ，今でもなつかしいと思うくら
歳）い」，「学校のN先生が学校とのつながりをよくしてくれて助かっ（男・35歳）．その後も，「引っ越しを手伝ってもらえた」，「仮た」（男・48歳）（男・58歳）設のまちなみに絵を描いたり，励ましたりする温かい気持ち」（女・52歳）に励まされる．
それでも，長期間にわたる避難生活は苦しい．避難所では，「疲労がひどくなり，咳が出たので，毛布1枚で車椅子で外で寝た（1月23日ごろから歩けなくな」「日にちの感覚がなくなり考えることもで（女・63歳）という気兼ね．
り入院）
きなく，アホになると思い，早く出ようと思った」，「3, 4月ごろ，（男・50歳）
夫が夜中に『辛抱できん』と起き，出て行こうとした．このときがつらかった．
．個人の空間がないので思考力がはたら個人というのがなかった」（女・62歳）
かず，時間が止まってしまうような避難所の生活．そういうなかで「みな，感情的になり対話に軋轢が出た」，「最初協力していたのに，1か月ほ（男・71歳），
どでわがままが出てきた．協力する人としない人が決まっていた」（男・48歳）「みなの気持ちがいろいろ変わるのがわかった．最初はニコニコしていて泣いたり怒ったりする気力がなくなっているようにみえた．だんだん自我を取り戻していくのが客観的によくわかった．精神的に極限にきてると思った」
（女・63
．
歳）
親戚の家では，「妹，弟，息子宅ではよくしてもらったが，気兼ねした」（男，「娘の嫁ぎ先に世話になったのがつらかった．つらいと言えないのが・71歳），「長男も次男も助けてくれて
つらい．一時は死にたいと思った」（女・51歳）
幸せ．だが息子たちに気兼ねした．
『いいよ』と言ってくれたが，狭くてかわ
いそうと思って，夜も眠れなかった．妻は今も睡眠薬を服用している」（男・76．核家族化が進むなかでの突然の共同生活である．慣れないうえに，住宅
歳）
も狭い．心労は大変なものである．
被災者は，「がんばってください」と言われて困ってしまう．一生懸命に心92!

救助と避難の実像のなかで何かと必死に闘っている．一方，外の世界でがんばる対象は焼失してしまっている．
「精いっぱいやっているのに，これ以上何をがんばるのか」と思うのである．
被災地の外に避難した人も苦労がある．
「大阪の人は神戸を忘れているから，気持ちが離れている．環境のちがうところで合わせるストレス」（男・48歳）「（大阪府で）周囲の人間が気持ちや状況をわかってくれない．理解がないのが，「マンションの暮らしとちがい，周りとの付き合いつらかった」（女・48歳）でいろいろ教えてもらった．でも，北区は被害が少ないので日常の話のなかで，「（明石の息子の社宅で）何もなく，服ももらいもの．周
傷ついた」（女・41歳）りは震災で焼け出されたことを知らないし，話相手もない．毎日長田に来てい．震災の苦難は並大抵のものではなかった．心の痛み，傷ともた」（女・58歳）いえるものが強く残っている．被災地の外ではそれを共有，共感することができにくい．痛み，傷は被災地のなかで時間をかけてお互いで乗り越えていくものなのであろうか．
そうした心の痛みを語る人も多い．
「だんだん落ち込んで，『世の中には不公
平な事がある』という考えが積みあがった．そんな自分が一番いやだった」，「外に出て，大丈夫な所を見るとみじめになった」（同上，女・41歳）（女・43，「なぜこのあたりが，自分たちがひどい目に遭わなければならないのか，
歳）という疑問がつきまとい，大丈夫だった人たちへのねたみや嫉妬が自分のなか．生活基盤の根こそぎの喪失は，心のなかにでぬぐいきれない」（女・45歳）「なぜ，私たちだけが」という思いをつのらせていく．これまでの生活が，また，ほかの地域の生活が豊かであっただけに気持ちの整理はつきにくいのであろう．生活基盤の復興にたいする抜本的な援助が行われれば，もちろんだいぶ
ちがうはずである．
それでも，「息子に『焼けたのはしかたがない．思うのはやめて．ないもの，「2月の合同葬のは仕方ないから』と言われたときは嬉しかった」（女・59歳）ときに岡山から来てくれた甥が美容用のハサミをくれた．仕事を続けるなどまったく頭になかったので，この子は何をくれるのか，とわからなかったが，やがて『そうだ，これでみなのカットをしてあげよう』と思うようになった．2
週間に一度公会堂に来てカットするようになった．それが立ちなおるきっかけ

2

町内における救助と避難の実状

93

になった」
．苦しさを本当に理解してくれる人のことば，行為が被（女・63歳）
災者の気持ちを救うのも，また真実である．

〔参考文献〕
神戸大学＜震災研究会＞編
消防庁〔付

1995『大震災100日の軌跡』神戸新聞総合出版センター．

1996『阪神・淡路大震災の記録 1』ぎょうせい．

記〕

鷹取東における1995年6月下旬の「アンケート調査」，1996年2月から5月にかけての「インタビュー調査」において，「鷹取東復興まちづくり協議会」（小林伊三郎会長）の多大なご協力を得た．ご苦労の多いなか回答してくださった住民のみなさま，住民の居住先リストを閲
覧させてくださった各町の役員のみなさまのご厚意に心よりお礼を申し上げる．また，「ア
ンケート調査」，「インタビュー調査」の実施に当たっては，神戸大学文学部社会学専攻の多くの大学院生，学生諸君の協力を得た．
「アンケート調査」には，文部省特定研究（神戸大学）「兵庫県南部地震に関する総合研究」の助成金が充当された．また，「インタビュー調査」は，サントリー文化財団1995年度研究助成「阪神大震災とその復興過程における多様な社会関係の展開とその文化論的意義」の資金で行われた．記して感謝申し上げる．
なお，この論文は，神戸大学＜震災研究会＞編

1997『苦闘の被災生活』神戸新聞総合出版センターの!3「町内における救助と避難の実状，そして苦労と喜び」に掲載されたものである．神戸新聞総合出版センターのご厚意でここに再録することができた．感謝申し上げる．
（岩崎信彦・国場壱子）