予

算

新

城

・

決

市

議

会

算

委

平成２９年９月８日（金曜日）

員会

予算・決算委員会
日時

平成29年９月８日（金曜日）場所

議場

午後１時30分

開会

本日の委員会に付した事件
第94号議案～第97号議案「質疑・討論・採決」

出席委員（16名）
委員長

丸山隆弘

副委員長

小野田直美

委

浅尾洋平

柴田賢治郎

打桐厚史

白井倫啓

長田共永

加藤芳夫

菊地勝昭

議

員

長

欠席委員

鈴木達雄

山崎祐一
滝川健司

下江洋行
なし

説明のために出席した者
市長、副市長、教育長、副課長職以上の関係職員
事務局出席者
議会事務局長
書

記

西尾泰昭

松井哲也

議事調査課長

夏目佳子

金田明浩

村田康助
中西宏彰

山口洋一
鈴木眞澄

開

会

午後１時30分○丸山隆弘委員長

ます。

ただいまから予算・決算

これを評価替えと言いまして、次回の評価委員会を開会します。

替えは平成30年度が基準年度となり、平成

本日は、去る６日の本会議において、本委

30年度から平成32年度の３年間を１つのスパ

員会に付託されました議案のうち、第94号議ンとして、平成30年度の価格を基準とした課案

税を行うこととなります。

平成29年度新城市一般会計補正予算（第２号）から第97号議案

平成29年度新城市民

この平成30年度の価格を決定するためには、

病院事業会計補正予算（第１号）までの４議

前回の基準年度であります平成27年度から平案を審査します。

成29年度の３年間の準備期間が必要となり、審査は説明を省略し、直ちに質疑に入りま

各年度別に設定したさまざまな作業工程の確す。

実な実施と適正な課税に向けての準備を必要

質疑は、お手元に配付の質疑通告順序表にとし、現在進めているところであります。

したがって発言を許可します。

今回予定している固定資産税のシステム改

質疑者、答弁者とも、予算審査の趣旨に沿修は、この評価替えに係る土地の価格決定をって、簡潔明瞭にお願いします。

行う際に、必要な数値を同システムに一括しなお、２問目以降の質疑は、答弁に疑義のて取り込み、評価計算などもすべて行えるよある場合に質疑を行うものとし、新規の質疑

うにするものであります。

は行わないようお願いします。
第94号議案

現在、土地の価格決定の際のデータ入力を

平成29年度新城市一般会計補

１件１件、個別に入力していますが、改修に正予算（第２号）を議題とします。

より、データ化されたものをシステムへ取り初めに、歳出、２款総務費の質疑に入りま込むようにすることで、作業工程が大幅に削す。

減でき、システム入力作業時間の削減による最初の質疑者、山口洋一委員。
○山口洋一委員

作業効率の向上と入力誤りによる課税ミスの質疑させていただきます。

防止が期待できると考えております。

歳出、２款２項２目であります。賦課徴収以上です。

費、資産税賦課事業、資料の23ページであり○丸山隆弘委員長

ます。

○山口洋一委員

山口洋一委員。
時間が削減をされるという固定資産税システム改修委託料の内容と、ことでありましたが、これをやることによっその効果をお伺いします。補正予算額243万て、時間的にどの程度の時間、積算は難しい

円であります。

だろうと思いますが、職員換算にして、何人○丸山隆弘委員長○伊田成行税務課長

伊田税務課長。

分であるとかということがおわかりであれば、

それでは、システム改お願いしたいと思います。

修の内容と効果について、答弁をさせていた○丸山隆弘委員長

だきます。

○伊田成行税務課長

伊田税務課長。
要求のときに、仮の積固定資産税の土地と家屋においては、膨大算ですけども、させていただきましたところ、な量の固定資産の評価内容の見直しを行わな

500時間ぐらいの時間が削減できるかと思いくてはならないことから、事務の簡素化とコます。

ストを最小限におさえるため、固定資産の価○丸山隆弘委員長

格を３年間据え置く制度、言いかえますと、わりました。

３年ごとに価格を見直す制度がとられており

山口洋一委員の質疑が終２番目の質疑者、滝川健司委員。
－1－

○滝川健司委員

それでは、歳出、２款１項

調査事業を実施してまいります。

１目の一般管理費、地籍調査事業、19ページ

以上です。

です。

○丸山隆弘委員長

予算計上に至った経緯と委託内容、今後の○滝川健司委員

滝川健司委員。
平成27年12月に、この地籍方針についてお伺いします。

調査について一般質問をさせていただきまし○丸山隆弘委員長

た。

河合作手総合支所地域課長。
○河合芳明作手総合支所地域課長

そのときには、地籍調査の、新城市はかな
それでは、り、ほとんどやってないっていうことで、全地籍調査事業、予算計上に至った経緯、委託

国的にも低いんですけども、自治体によって内容、今後の方針についてお答えします。

は高いとか、そういう状況の中で、新城市がまず、予算計上に至った経緯につきまして

この地籍調査の必要性、認識、重要性はっては、土地の境界は、通常、登記所に備えつけいう議論をしたんですけど、そのときは重要られている地図、いわゆる公図を見れば明ら性はわかるけど、なかなかそこまで手が回らかになるとの認識が一般的ですが、公図は明ないっていうような答弁だったということ、治初期に地租徴収のためにつくられたものがなかなか着手できないっていう状況。

もととなっており、地図と比べて、一般的にそれで、そのときにも国のほうからの手厚

精度が低く、今回予定している地籍調査事業

い補助があって、多分５％、10％の持ち出しの対象地区においても、字界の位置を間違えで事業ができる。

て作図錯誤し、以来、そのまま公図として現

また、いただいた資料見ますと、やっぱり在まで継承されてきたため、固定資産税の算

3,800万円の総事業費に対して、一般財源で定や土地を購入した方からの相談、苦情が寄330万円、地方債入れても１千万円というこせられております。

とで、かなり補助のほうがいいっていうこと

今回も、こうした点が根底となって生じたで、事業がスタートしたわけなんですけども、案件と認識しております。

地籍調査準備事業の論点形成シートを見ます

このため、昨年来、土地家屋調査士等にもと、作手の中河内と高里地区で土地混乱地域相談を行い、地籍調査事業による修正を図り、という表現で、こういう問題が起きたから地

土地の所在位置及び字界と公図を合致させる

籍調査の必要性が生じて、着手したと。

処置をとること以外に手段がないものと結論

せっかくこれをやるんですけども、この土に至りました。

地混乱地域の問題だけを解決するためだけに委託内容につきましては、地図訂正を行う

やるのか、これをきっかけに、これ以外にも

上で、過去にさかのぼり、土地混乱に至った

法務局の公図と市の公図がずれてるとこは、経緯の立証、地籍調査事業の窓口となる愛知

私はかなりあると思いますし、現実に私の今

県土地水資源課との調整事務、地権者への事までの経験でもありました。

業説明となる資料作成や現地調査など、次年

そういうことも含めると、ここだけの取り度の事業採択に向けて、土地家屋調査士協会

組みで済ますのか、これをきっかけに今後少へ地籍調査事業準備のための業務委託をする

しずつでも取り組んでいく計画があるのかな

ものであります。

いのか、その辺について確認したいと思いま

今後の方針といたしましては、平成30年度

す。

から平成32年度の３カ年をかけて、国土調査○丸山隆弘委員長

法第２条第３項による国の補助事業での地籍長。
－2－

河合作手総合支所地域課

○河合芳明作手総合支所地域課長

今回挙げ

点では、この問題を解決するためだけの地籍させていただきました作手中河内地区の地図

調査っていう、今、明確な回答が出ましたけ

混乱地域につきましては、面積が約79ヘクタ

ども、今後も前回の市長答弁を踏まえた上でール、これは航空写真からの読み取りであり考えると、取り組む気はあるけど、やる気はますけども、範囲が広大なこと、それから２ないという、気はあるけどやる気がないのはつの字界が絡むこと、それから対象の筆数、違うな、気はあるけどできないという考え、地権者が多いということで、この地図訂正の基本的な考えには変わりない。これは担当課

方法をいろいろ土地家屋調査士、それから法レベルの考え方なのか、当然、市長も含めた

務局さん等々、どういうやり方がいいのかと全体の行政の意向だと思うんですけども、やいうのをいろいろ検討してまいりました。

っぱりこれをきっかけに、やっぱり全体を進

この中で、先ほど言いました、今回この地

めるべき、一遍にたくさんやる必要ないもん

区に関しては、国土調査法第22条第３項によですから、年度ごとに少しずつ取り組むべきる、この地籍調査でないとできないではないだと考えるんですけど、そういう気はないのかという結論に至って、今回出させていただ

か、それだけを再度確認します。

いておるものであります。

○丸山隆弘委員長

広瀬副市長。

○広瀬安信副市長

今回の補正案件につきま

今後、当市におきましても、状況によっては、いろんなこの地図訂正の方法があるかとしては、先ほど担当のほうが説明したとおり

思いますので、その内容によって判断してやでございます。

っていくことになるのではないかと考えてお地籍調査につきましても、その場合、場合ります。

によってですね、土地の関係について、どの以上です。
○丸山隆弘委員長○滝川健司委員

方法を取っていくのがいいのかということに滝川健司委員。

ついて、行政サイドとしては判断していきた

そうすると、この作手地区

いと思います。

の土地混乱地域の約79ヘクタールの解消のみ

その中で、前回、一般質問で市長が答弁をの地籍調査であって、それ以外、新城市全体させていただいてますが、地域協議会の中で、で取り組む気はないという回答でよろしいでいろんな御議論が挙がった中でですね、そうすか。

した相談があった場合には、こちらとしても○丸山隆弘委員長

河合作手総合支所地域課

その相談に対して、できるだけこたえられる長。

ような方法をとりながら、問題を解決してい○河合芳明作手総合支所地域課長

現在の状

きたいというふうに考えています。

況では、この作手地区のみということで考え○丸山隆弘委員長ております。

○滝川健司委員以上です。
○丸山隆弘委員長○滝川健司委員

滝川健司委員。
そういう、地域からそういう声が挙がった場合は、考えて取り組んでい滝川健司委員。

くかもしれないということにとどめておきま

前回の一般質問のとき、最す。

後に市長が、これからは必要性は十分認識し次の２款１項９目、企画費、鳳来総合支所

てるし、新たな取り組みとして、地域自治区

周辺総合開発事業、21ページですけど、これ単位とか地域事業の中でのそういった申し出の質疑に入ります。

があれば、それに取り組んでいくというよう計画策定における基本構想と今後のスケジな前向きな答弁があったんですけども、現時ュールを伺う。
－3－

ここで基本構想としましたけど、構想自体

そういった今の使い方をどのような方向性にはこれの会議でつくられると思いますので、持っていくのか。本当に作手支所のように市現時点での行政側の基本的な考え方とスケジ

民の窓口的な部分のみ残して、あるいはもうュールをお伺いしたいと思います。

少しシンプルなそういった施設にするのか、○丸山隆弘委員長

あるいは水道事業ですとか、そういったもの

松井鳳来総合支所地域課長。

と統合されてますので、そういった面につい○松井康浩鳳来総合支所地域課長

計画策定ての機能はどうするのかと、そういった部分におけます基本構想と今後のスケジュールででの基本的な考え方はどうなっているのか。

ございます。

それも含めて、これから検討するのか。その鳳来総合支所周辺総合開発計画の策定につ辺ある程度、市の意向もあるでしょうし、そきましては、平成29年度は検討委員会を設けれによって構想とかも変わってくる可能性もて、基本方針の検討を進め、まとめていきたありますので、その辺を１回確認したいと思いと考えております。

います。

鳳来総合支所周辺の公共用地の利用方針や○丸山隆弘委員長

松井鳳来総合支所地域課

現在の鳳来総合支所、それから隣接しており長。

ます開発センター、支所の南側にあります旧○松井康浩鳳来総合支所地域課長

総合庁舎、それから国道を挟んで北側にあり機能も含めて、検討していきたいと思います。

ます鳳来保健センター、シルバー人材センタ

県の新城林務課も入っておりますので、森ー、それから車庫とかの建物の再配置につい

林総合、フォレストベースですか、そういって検討をしていきたいと思っております。

たことで、森林課のほうと森林組合も近くに

その辺のまた、準都市計画区域に指定されている長あってということでありますので、そういっ

篠地区の土地の利用方針について検討をしてた機能は残していきながらということになる

いきたいと思っております。

かと思います。

今後のスケジュールでございますが、平成○丸山隆弘委員長

29年度は検討委員会を３回開催を予定してお○滝川健司委員ります。

舎にあるわけですので、将来的に、例えば森以上でございます。
○丸山隆弘委員長○滝川健司委員

滝川健司委員。
森林組合も後ろの古い旧庁林組合と新城林務課と市の森林課、そういっ

滝川健司委員。

た部分は鳳来に残す形での構想を考えられて基本的な考え方でというこおるのか、そこまでも含めて、まだ白紙なのとで、建物の種類を挙げていただき、支所でか。その辺、例えば県との調整だとか、森林すとか、開発センター、旧庁舎、それから倉組合との話し合いとか、そういうことは全く庫と。確かにそれがあることはわかっていま白紙なのか、その辺も含めて、考え方はどうす。それをどうするかっていうのもわかってなってるのか。それも含めて、構想で考えまるんですけど、どういった整備をするのか。

すって言われればそれまでなんですけど。

要するに、公共施設と、建物の統廃合もあ○丸山隆弘委員長

るでしょうけども、新庁舎建設もこれで来年○竹下喜英総務部長には完成して、一棟集約型になっていきます。

らのほうに一括して引っ越してくるという課

現時点では、支所の中に観光課ですとか、のお話の中でも御説明したと思いますが、現それから県の新城林務課とのワンフロアとい時点では鳳来のほうにフォレストベースは、うような使い勝手をしてるわけですけども、そのまま残しておくということで、基本的な－4－

竹下総務部長。
庁舎建設の際に、こち考え方を持っております。

自治の仕組みや活動と行政のかかわりについ

以前、県の新城林務課が入る際に、森林組てを学んでまいりたいというふうに考えてお合っていう、市ではない団体が１つの庁舎にります。

入ることについては、とても拒否反応を県のまた、島根県出雲市についてですが、昨年ほうがされておりましたので、今後新しくつ度末をもって地域自治区制度を廃止しており

くる総合庁舎的なものができるのかなっていますけれども、廃止に至った背景と今後の住うふうに思うんですけども、そうしたものの民自治のあり方や進め方について学んでまい

中に森林組合が入るのか入らないのかってい

りまして、本市の地域自治区制度の今後の検うことについては、今後の検討課題というこ討に生かしたいと思っているところでございとになるかと思います。

ます。

○丸山隆弘委員長○滝川健司委員

滝川健司委員。

次に、講演会についてですけれども、地域

まだ先のことですんで、今計画を策定している委員の皆さんを対象にし後はどうなるかわかりませんけど、フォレス

た内容を考えております。

トベース、新城林務課が入るときには、家賃、内容等については、まだ確定ではございま

テナント料って言うのか、かなりけちられた

せんが、12月に地域づくりの専門家を招く予っていう表現は不適切かもしれませんけど、定でおります。

かなり安価な地代、家賃で入っていただいた

現在、島根県雲南市の小規模多機能自治等経緯があるようですけども、その辺も、もうに大きくかかわっているＩＩＨＯＥ、人と組そうやって同居されるんだったら、正規、正織と地域のための国際研究所代表の川北秀人

当な価格設定でまた検討していただきたいと氏をお招きできるよう調整をしているところ

思います。

です。

それでは、次行きます。

このほか、先進的に取り組んでいる自治体、

２款11項17目、地域活性化事業、地域プラ

地域の方、学識者の中から、地域計画を策定

ンニング事業、21ページです。

する上で、大いに参考になる事例を取り組ま

先進地視察と講演会の内容についてお伺いれている方をお招きする予定でございます。

します。
○丸山隆弘委員長○丸山隆弘委員長
西村自治振興課長。

○西村仁志自治振興課長○滝川健司委員

滝川健司委員。
まず、視察のほうですけど

まず、先進地視察

も、４名の市民任用の自治振興事務所長さんの内容につきましてですが、公用車を使用しと２名の同行職員という形ですけども、実際まして、市民任用事務所長４名と職員２名で、に地域プランニング、地域計画を既に取り組

広島県安芸高田市及び島根県出雲市、雲南市

んでる地区もあるわけですよね。

を２泊３日の行程で視察を行うものです。

その中には、地域計画の支援を外部委託し視察先は、「地域の自立」を視点に選定してる地域自治区もあるわけですよね。

て、広島県安芸高田市の市内全域に32組織がそういうような地域が既に先行しておる中設置されている地域振興組織を主体とした地で、ここのこういった事業をやるっていうの

域経営活動と行政のかかわりを視察に参りたは、新しく市民任用になった方を対象にする

いと思います。

っていうのがちょっとあれで、実際に地域計

続いて、島根県雲南市については、市内全画をつくる地域協議会委員さん等は、講演会

域に30組織が設置されている地域自主組織ののほうでフォローするというような形になる

小規模ながらもさまざまな機能を持った住民と思うんですけども、ちょっとそれがどうい－5－

うふうな形で各地域協議会、あるいは担当地

部委託なんてあり得んと思ってるんですが、域に生かされていくか。その辺の視察してき

それはそういう意味で質疑したんでないこと

た効果、成果をどういった形でそれぞれの担を承知をしていただきたいと思います。

当地域、担当地域協議会に反映していくのか、

また、地域計画をつくる支援っていうのがその辺についてはどういうふうにお考えでしアンケート調査によって、それに基づいて、ょうか。

地域協議会のメンバーが地域計画をつくるっ○丸山隆弘委員長

西村自治振興課長。

○西村仁志自治振興課長

ていう動きは、流れは理解させていただきま済みません、先ほした。

ど、ちょっと１点修正をお願いしたいんです

それから、講演会の内容ですけど、対象をけど、ＩＩＨＯＥの「人と地域」というふう委員さんという表現でしたけども、10の地域に私お話ししましたが、「人と地球のため」協議会のそれぞれの委員、既に着手してるとということで、申しわけございません。ちょこも含めて、そういった方々の委員を対象にっと訂正をさせていただきます。

講演会、実際に計画つくるのは委員さんでいただいまの質疑についてですけれども、外いと思うんですけども、やっぱり関心を持っ部委託というふうなお話がございました。

てみえる地域それぞれの住民で、委員じゃな

確かに、一部の地域協議会では外部委託をい、それぞれの地区の人、役員もいますので、してはおりますが、その内容とすると、地域

もう少し広げた形での講演会、勉強会ができの特性を把握する、地域意見を把握するためて、地域全体で盛り上がるような形。

のアンケート調査を主にしております。

それから、委員さんも単年度でかわる人もそうしたことを踏まえながら、まず地域のいれば、１年で計画なんかできませんので、住民の方たちが思っているプラスの点、マイやっぱり次の予定者、あるいは長年かかってナスの点というのを評価をしていこうというできるものもありますので、そういう人たちことのために外部委託をしております。

への継続性も考えて、対象をもう少し広くつ

そうしたことに基づきまして、地域計画とながるような形の講演会にしていただきたいいうものが策定をされていくわけですが、確と思いますけども、いかがですか。

かに先行をしておる協議会もございますけれ○丸山隆弘委員長

ども、まだまだ多くの協議会がスタートした○西村仁志自治振興課長

ばかりというような状況でございます。

ます。

西村自治振興課長。
ありがとうございこうした中で、自治振興事務所長さんを同究極的には、今おっしゃったように、地域行していただくというのは、必ずそうした地の方が地域自治区制度を運用していくに当た域協議会に参加をし、地域計画を策定する際って、地域計画に基づいて、どういう形でやにもお顔を出していただいておりますので、っていくのか。多くの方にかかわっていただ

そうした中で、気さくにお話をお受けできる

いて、それを運用していく。これが一番大切

立場ということで、市民任用という立場でもなことだというふうに認識しておりまして、ございますので、そうした場面で生かしてい滝川委員のおっしゃるとおりだというふうにけたらというふうに思っているところでござ認識をしております。

います。
○丸山隆弘委員長○滝川健司委員

そうした中で、今回は域計画を策定してい滝川健司委員。

く際に、ヒントを得られるような事例を多く

先ほど私が外部委託って言持たれている方をお招きをする。先ほどの川った、支援っていう形だと思って、丸々、外

北さんがそうなんですけれども。
－6－

実は、８月３日の日にも、愛知大学の鈴木○丸山隆弘委員長

森アライアンス会議準備

誠教授をお招きして、キックオフシンポジウ室長。

ムを開催をいたしましたけれども、そのとき○森も100人を超える地域計画を策定する委員さ

度、総務省の委託を受けまして、実施する予んがおみえになり、その際に、済みません、

定の主権者教育普及実践事業は、12月10日、８月５日にシンポジウムを開催したわけなん

日曜日の午後、新城文化会館の大会議室におですけれども、100人を超える委員さんの方きまして、ユース議会シンポジウムを開催すにお集まりいただき、その後に協議会の委員

る事業でございます。

玄成アライアンス会議準備室長

今年さん同士の横の交流と言いますか、今まではこのユース議会シンポジウムは、昨年度開地域協議会っていうのは、地域自治区だけで催いたしました若者議会シンポジウムにニュのお話ですけれども、それぞれ皆さん、地域

ーキャッスルの各都市の若者がさらに参加し、計画をつくるのは初めてですので、お互いの世界各都市における若者の政治参加について、地域がどういう形で、ある事案について検証

共通理解を深め、参加者同士で共通のテーマをし、データを導いてるのか。そういうようについて英語で議論するものでございます。

な情報交換がしたいというようなお話がござ

ニューキャッスル加盟都市から参加する若いました。

者は、スイス、イギリス、ドイツなど、10カ

そうした意味で、今回は地域計画の策定委

国から約30名が参加する予定です。

員の方を対象にというふうに計画をしておりシンポジウムの基調講演は、主権者教育のますが、行く行く、滝川委員おっしゃったよ

第一人者でもあります東京大学大学院教育学

うに、地域全体の方、いろんな方を対象にし研究科の小玉重夫教授にお願いする予定です。

た、そうした講演会等も開催をしていきたい

さらに、海外の若者議会の政策発表としまというふうに考えております。よろしくお願して、スイスのヌシャテル若者議会、イギリ

いいたします。

スのニューキャッスル若者議会、ドイツのニ○丸山隆弘委員長○滝川健司委員

滝川健司委員。

イボルグ若者議会、新城市の若者議会などを最後に１点だけ、ＩＩＨＯ

予定しております。

って、さっき聞き逃したんですが、ＩＩＨＯ

ニューキャッスルアライアンスの若者と全は何の略ですか。それだけ教えてください。

国の若者が新城に集まり、政治参加、まちづ○丸山隆弘委員長

くり参加について話し合うこと、その結果を西村自治振興課長。

○西村仁志自治振興課長

ＩＩＨＯＥですけ

まとめることで、主権者教育としての機会をども、英語表記で「そのとおりだ」というふ提供できるものと考えております。

うに言われまして、何の略だということは、○丸山隆弘委員長

私も確認しましたが、このとおりだそうです。

○滝川健司委員

滝川健司委員。
今の説明ですと、２月に開

それで、人と組織と地球のための国際研究催されたシンポジウムよりかなり対象が広が所というところで、ＩＩＨＯＥということでり、あるいは内容的にバージョンアップしたございます。

り、国際的な部分も取り入れているというこ○丸山隆弘委員長○滝川健司委員

滝川健司委員。

とだと思います。

それでは、次行きます。

それを踏まえて、２月の主権者教育シンポ

２款４項１目、選挙管理委員会費、主権者

ジウムを開催した効果っていうのは、どのよ

教育普及実践事業、23ページです。

うにとらえて、反省点はなかったのか、課題

シンポジウムの概要についてお伺いします。

はなかったのか。そういうことを踏まえた上－7－

で、次のステップとして、今回のバージョン

それと、主権者教育には２つ側面があると、アップにつながっているのか。その辺につい若者の政治参加と、これ例えば18歳以上選挙ての継続性と考え方について、お伺いしたい

権、成人が18歳以上なんていうような今、流と思います。

れになっているですけども、18歳以上の選挙○丸山隆弘委員長

森アライアンス会議準備

権は、実際なかなかまだ住民投票のときでも室長。
○森

かなり投票率低かったわけですけども、時期
玄成アライアンス会議準備室長

昨年

的に12月って言うと、大学受験だとか、そう度開催しました若者議会シンポジウムにつきいった忙しい時期で、なかなか18歳以上の高ましては、私も担当をさせていただいており校生の参加っていうのは難しいのかもしれまましたので、経緯のほうは知っておりますけ

せんけども、中には内定している子もいるか

れども、昨年度も総務省の主権者教育普及実もしれませんが、そういった若者の政治参加、践事業の受託を受けまして契約をしたもので実際に政治参加をする機会のある人たち、特ございますが、実績報告をする際に、担当レに18歳以上の方々も参加していただけるようベルなんですけれども、総務省の担当者には、な取り組みをぜひお願いしたいんですけども、かなりいい事例ですので、来年もぜひやってその辺についての、先ほど若者議会、外国含

ほしいということも実は言われまして、やる

めて、若者が中心になっているようですけどに当たりましても、全く同じ内容ではなく、も、高校生っていう観点からは、その辺はど違った形でやるほうがいいんじゃないかといのように考えられているのか、お伺いします。

う逆提案もいただいたことが事情としてはあ○丸山隆弘委員長

ります。

室長。

一方で、昨年度の効果につきましては、か○森

森アライアンス会議準備

玄成アライアンス会議準備室長

済み

なり新城市の若者議会というものを日本の関ません、最後のほうでの御質疑で、高校生の心のある方々にＰＲすることができたかなと場合の参加をする形態、機会をもう少し確保いうことと、加えまして、司会進行、運営、したほうがいいではないかという、そういう企画立案などを若者議会の若者が行ったこと

御質疑でよかったでしょうか。

によりまして、かなり自信をつけたという成済みません。確かに時期的な問題というの果もあったかなというふうに振り返ります。

は、常につきまといまして、いつがベストか

その上で、日本におきます若者議会というって、なかなか悩ましいところなんですけれのがどうしても新城しかないということで、ども、御指摘のように12月は、高校３年生は模範となるような、あるいは参考になるよう全く参加できないんじゃないかっていう懸念な事例というのがなかなかないということももあります。

ありますし、まだまだ若者のまちづくり参加

その一方で、何だ、それ２年生だったら出というのが完成形ではないというふうに思ったのになとかですね、１年生のときに出ておておりますので、過去の実績のあるスイス、

けばよかったとか、ちょっとうらやましがら

イギリス、ドイツなどの事例も受けながら、せるようなですね、事業にもしていきたいな

インスピレーションと言うか、刺激をし合っというのは、理想でもあります。

て、高め合うような場になればいいのかなと

１回限りの事業、シンポジウムにすべてのいうことで企画をさせていただいております。

方が参加するのは土台無理ですので、それが○丸山隆弘委員長

評判となりまして、口コミとなりまして、Ｐ○滝川健司委員

滝川健司委員。
大体わかってきました。

Ｒにつながっていくような、そのようなシン－8－

ポジウムを仕掛けたいなというふうに思ってる交通安全教室の充実を図るため、交通指導

おります。

員、嘱託職員の報酬の増額と交通指導補助員、○丸山隆弘委員長

滝川健司委員の質疑が終

臨時職員の賃金の減額を補正予算に計上させわりました。

ていただいたものであります。

３番目の質疑者、加藤芳夫委員。
○加藤芳夫委員

以上でございます。

それでは、補正予算第２号○丸山隆弘委員長

加藤芳夫委員。

でございます。歳出、２款１項14目交通安全○加藤芳夫委員

今の答弁の中から、補助員

対策費、交通安全対策事業として、21ページ

を昇格と言うのか、勤務時間が非常にふえたでございます。

ということで、昇格することによって、この今回、嘱託員報酬が増というような形にな方を嘱託職員としての格上げって言うのか、って、臨時雇賃金が減にした理由と、その業そのために社会保険とかいろんな保険関係も務内容をお伺いいたします。

加入しなければならないっていうことですけ○丸山隆弘委員長

ども、当初の予算の中では、この当初予算の居澤防災安全課長。

○居澤正典防災安全課長

現在の交通指導等

形態でいくっていうことから、非常に業務がにつきましては、朝夕の登下校指導や各こど雑多に多くなったっていうだけの理由で、こも園、小中学校での交通安全教室を嘱託職員

れを当初の予算の通年そのままやって、来年になりますが、交通指導員１名と交通指導補

度からっていうわけにも、どうしてもその辺

助員、こちらのほうが臨時職員になります２

はいくことができず、今回どうしても補助員名の合計３名を中心に、職員とともに行ってを嘱託員に格上げしなければならない。そこおります。

のところが、ただ業務がふえたというだけの交通指導員の勤務は、１日６時間で、通年理由でしょうか。

勤務の体制となっております。

○丸山隆弘委員長

一方、交通指導補助員の勤務は、小学校の居澤防災安全課長。

○居澤正典防災安全課長

今回、この答弁に開校日のみで、登校時の１時間30分と下校時はありませんけど、新城北設楽郡交通災害共の２時間の１日、３時間30分の勤務体制とな

済、こちらの業務の関係で充実を図りたいとっております。

いうことで、今回この格上げと言いますか、

交通指導補助員の勤務体系、勤務時間の制

嘱託員に格上げすることで、正規の職員の事

限から、こども園、小中学校での交通安全教

務をこちらの交通災害共済の充実強化にもぜ

室は、年間約40回実施しておりますが、高齢ひ充てていきたいという理由を持ちまして、者に対する交通安全教室は十分に対応できて今回、補正対応とさせていただいた理由の１いないのが現状であります。

つでございます。

近年、特に高齢者の交通死亡事故がふえて○丸山隆弘委員長

いることから、高齢者の交通事故防止対策と加藤芳夫委員の質疑が終わりました。

して、自動車運転免許証の自主返納支援事業

４番目の質疑者、浅尾洋平委員。

を開始したところでありますが、自動車運転○浅尾洋平委員

免許証を取得していない高齢者の方につきませていただきます。

しては、交通ルールを学ぶ機会がありません。

質疑通告によって質疑をさ

２款１項14目、交通安全対策費、21ページ

そこで、今回、長年にわたり交通指導補助になります。

員として経験を積んだ補助員２名のうちの１

交通指導員報酬等の増として、74万円の予名を交通指導員として任用し、高齢者に対す算がついておりますが、内訳を伺います。
－9－

○丸山隆弘委員長

居澤防災安全課長。

○居澤正典防災安全課長ていただきます。

先ほどの加藤委員

委員としまして、鳳来地区の４つの地区のの御答弁と若干重なる部分がありますが、よ区長会長さんを４人、各地域協議会の会長さろしくお願いします。

んなどで４人、鳳来自治振興事務所長１人、現在の交通指導等につきましては、交通指

長篠に長篠開発委員会というのがございまし

導員と交通指導補助員２名の計３名を中心にて、こちらから２人、小中学校のＰＴＡから行っております。

２人、若者代表として２人、女性代表として

先ほどの説明とかぶる部分がありますが、２人、商工会関係としまして２人で、合わせ今回、経験を積んだ交通指導補助員を交通指て19人ということで考えております。

導員として任用し、勤務体制の整備を図り、以上でございます。

高齢者に対する交通安全教室の充実を図りた○丸山隆弘委員長

いものであります。

○白井倫啓委員

内容につきましては、報酬が96万円の増額、

白井倫啓委員。
検討委員会の構成がかなり

いろんな階層から選ばれているということに共済費として15万９千円の増額、賃金、こちなっているという判断をしましたが、逆に行らが臨時職員の減額分となりますが、減額の政について、鳳来支所のあり方について、十41万７千円、旅費の４万３千円の増額、合わ

分な情報がないと、わずか３回の議論で支所せますと、74万５千円の予算という、このよのあり方、総合支所、周辺の施設をどのよううな内容になっております。

に統合していくかという結論にまで至るのか

以上でございます。
○丸山隆弘委員長

なというように思いますが、前段の準備、こ浅尾洋平委員の質疑が終れっていうのは相当な準備がなければ、わずわりました。

か３回では、これらの多くの19名の方々が判

５番目の質疑者、白井倫啓委員。
○白井倫啓委員

断するのは難しいのではないかと思いますが、それでは、歳出、２款１項

どこまでの準備をだれがどのように行うのか。

９目企画費、鳳来総合支所周辺総合開発事業、

そのような御検討はされているんでしょうか。

21ページについて、質疑いたします。

○丸山隆弘委員長

１点目の検討委員会に求める最終成果物は

松井鳳来総合支所地域課長。

ということですが、先ほど滝川委員の御答弁○松井康浩鳳来総合支所地域課長の中でですね、おおむねこれは、理解はした

うことで、回数としては少ないところでござということで取り下げたいと思います。

いますが、事前に委員の皆さんにこちらのほ

２点目、検討委員会の構成についてお伺い

３回というで資料をつくりまして、事前にお送りして、します。

また委員さん等には、検討委員会の前に目を３点目ですが、開催予定回数、先ほどの滝通していただいて、委員会のほうに出席をい川委員の答弁の中で、３回ということがあり

ただきたいというふうに考えております。

ましたので、これも了解をしました。

それから、鳳来総合支所だけではなく、企２項目の検討委員会の構成についてお伺い

画政策課のほうにも御協力、一緒になって進します。
○丸山隆弘委員長

めていきたいというふうに考えております。
松井鳳来総合支所地域課

以上でございます。

長。
○松井康浩鳳来総合支所地域課長○丸山隆弘委員長
それでは、○白井倫啓委員

検討委員会の構成につきまして、お答えさせ白井倫啓委員。
やはり事前に、行政側がさ

まざまな情報提供できるだけの資料が要ると－10－いうことだったと思いますが、逆に初めから備するものでございます。

３回というふうに限定せずに、早いうちから

現在、障害福祉サービスのうち、日中活動

率直な声をお聞きしながら話をまとめていく

系サービスとなります生活介護事業につきまというふうにしたほうが、前段に情報提供す

して、西部福祉会館と市内１事業所の計２事ることによって、議論が固定されてきてしま

業所の提供体制となっておりまして、定員にう。情報提供によって考え方が１つに集約さ

ついては、それぞれ20人、24人となっておりれ、１つというか、ある方向に集約されてします。

まうという可能性も出てくると思いますが、生活介護事業につきましては、年々、利用

事前に、やはり19名の方に集まっていただく

者がふえており、定員を上回る受け入れ、そということであれば、率直な声をお聞きするれに対応するためのサービス提供日の増などという会を何回か設けたほうが、事前に何回による対応が続いておる状況でございます。

かグループに分けて、しっかりお聞きした上生活介護事業利用者の増に対応するため、で、その上で情報提供をしたほうが議論は進定員をふやすことを計画しており、これに合めやすいように思いますが、その点についてわせた食事の提供環境を整えるため、厨房機はどのようにお考えでしょうか。

器を追加整備しようとするものです。

○丸山隆弘委員長

松井鳳来総合支所地域課

整備によりまして、現在20人となっており長。

ます受入定員を30名として、サービス提供す○松井康浩鳳来総合支所地域課長

委員のおることが可能となるものとなっております。

っしゃることも非常に参考にさせていただき

以上でございます。

たいと思います。

○丸山隆弘委員長

その辺も企画政策課と相談しまして、でき○山口洋一委員

山口洋一委員。
冷凍冷蔵庫、これはいいとるだけ固定した方向って言うんではなくて、しますが、食器保管庫を10人分という考えな委員さんの意見を十分聞けるようにしていきのかと、それから盛付台も同様に、10人分でたいと思います。

きるということで御答弁いただいてるという○丸山隆弘委員長

白井倫啓委員の質疑が終ふうに思うんですが、これをやることによっわりました。

て、厨房周りの仕事がしにくくなるというよ以上で、通告による質疑が終わりました。

うなことにもならないのか。

続いて、歳出、３款民生費の質疑に入りま要するに、冷蔵庫、縦型か横型か別ですが、す。

盛付台というのはかなり広いものであります

最初の質疑者、山口洋一委員。
○山口洋一委員

ので、それによって作業スペースが減少する

３款１項２目で、社会福祉ということはないのかということについてお施設費であります。西部福祉会館の事業管理尋ねします。

費が25ページに載っております。

○丸山隆弘委員長

備品購入とあります。厨房機器の購入とな

大橋福祉介護課長。

○大橋健二福祉介護課長

厨房のスペースにっておりますが、厨房機器の種類と購入の必つきましても限りがございますので、作業に要性並びに、その効果についてお伺いします。

ついても当然、作業スペースがその分、狭く○丸山隆弘委員長なるということではございますけども、それ

大橋福祉介護課長。

○大橋健二福祉介護課長

厨房機器につきまを考慮しましても、やはり作業をするためのしては、冷凍冷蔵庫１台、食器消毒保管庫１

盛付台、あったほうが効率的にできるという台、盛付台１台、既存の機器に加えて追加整ことで、調整した上での計画となっておりま
－11－

す。

内容を精査させていただき、原状復帰と同等

それから、食器消毒保管庫につきましては、で、かつ合理性のある工事内容とし、遊具及これまでも食器が多いときは入り切らないとび外周フェンスの撤去と表土の入替えに係るいうこともございまして、運営のほうが少し

経費を９月補正予算にてお願いした次第であ

大変なことになるときも、やはり定員を上回ります。

るときもございますので、十分な容量を確保○丸山隆弘委員長

したいということでございます。

○山口洋一委員以上です。
○丸山隆弘委員長○山口洋一委員

山口洋一委員。
遊具の撤去等々については、理解をする部分があるわけでありますが、面
山口洋一委員。

積的には、どの程度の面積を原状復帰をしてでは、同じく３款でありま

当該地区にお返しするのか、お尋ねします。

す。３項１目であります。児童福祉総務費に○丸山隆弘委員長

ついてお尋ねします。児童遊園管理事業、○川窪正典こども未来課長

27ページでありますが、これ工事請負費とし米になります。

て、和田児童遊園の撤去のというものが載っ○丸山隆弘委員長ております。撤去の理由及び工事の内容の積○山口洋一委員

算の根拠についてお伺いします。

費が20万円と見ても、260万円。今これ簡単○丸山隆弘委員長

な計算をしてますが、比較的、面積に比較し川窪こども未来課長。

○川窪正典こども未来課長

川窪こども未来課長。
面積、786.92平

山口洋一委員。
786.92平米に対して、撤去

和田児童遊園にては造成費が結構かかるんだなということでつきましては、遊具等の老朽化が進んでいたありますが、事業をしていただく方との話は上に、地区の児童数が減少したことにより、できていてのものなのか。契約は無論これ補

児童遊園として利用されることが極端に少な正とらないとできないわけでありますが、おくなっておりました。

おむねのお話を伺った中で、この程度かかり

また、児童遊園用地は、地元自治会が所有ますよっていう概算のものを計上したという者であり、使用貸借させていただいておりまことでよろしいんでしょうか。

したので、市としては児童遊園として再整備○丸山隆弘委員長

するのではなく、原状復帰し、土地を地元に○川窪正典こども未来課長お返しする方針で協議を重ねてまいりました。

も取りまして、また土木の積算とも照合いた

作手地区では、子育て世代の保護者の皆さしまして、予算要求をさせていただいておりんの意見が地域自治区予算に反映され、園庭ます。

開放している作手こども園に３歳未満児が屋○丸山隆弘委員長

外で遊べる複合遊具を配置していただいたこわりました。

とやこども園併設の作手子育て支援センター

川窪こども未来課長。
参考見積もり等

山口洋一委員の質疑が終２番目の質疑者、滝川健司委員。

があること、さらには今年度から新設された○滝川健司委員

それでは、３款３項６目の山村交流施設も利用できるようになったこと

保育所費、保育所管理事業、27ページです。

など、作手地区全体として、代替えとなる施臨時雇賃金の大幅な増額、2,326万円との設や機能が充実してきたことから、児童遊園

ことですが、その要因を伺います。

の廃止について、地元の和田地区に御理解を○丸山隆弘委員長

いただくことができました。

○川窪正典こども未来課長

また、廃止に伴う原状復帰につきましては、

川窪こども未来課長。
保育所管理事業の臨時雇い賃金に係る増額補正予算2,326万

和田地区より要望書が提出されましたので、円につきましては、11月に産休を取得する正－12－

規職員２名分の代替として、臨時職員の雇用

児童支援員研修受講に伴う代替えの支援員をが必要になったこと、上半期に３歳未満児を補充する必要があることから、不足する額を中心に、30名の途中入園の受け入れをしてお計上させていただきました。

り、今後も途中入園希望者があること、保護○丸山隆弘委員長

者の就労等に伴い、延長保育利用者が50名程○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
わかりました。

度増加したことなどにより、それに対応する

あと、次の３款３項６目のほうは、今、滝だけの臨時職員をふやす必要があったことが川委員が質疑されたので、取りやめとしたい

要因でございます。

と思います。

○丸山隆弘委員長○滝川健司委員

滝川健司委員。

○丸山隆弘委員長

産休ということで、おめで浅尾洋平委員の質疑が終わりました。

たいことですので、よしとしますけども、以上で、通告による質疑が終わりました。

30人の未満児って言うか、そういったことはほかに質疑はありませんか。

年度当初は想定できなかった事態ということ〔発言する者なし〕

でしょうか。
○丸山隆弘委員長○丸山隆弘委員長
川窪こども未来課長。

○川窪正典こども未来課長

質疑なしと認めます。

歳出、３款民生費の質疑を終了します。

年度当初は例年、

ここで、説明員入替えのため、休憩をいた

前年の10月から入園申し込みをいただいてお

します。

ります。

２時40分まで休憩といたします。

また、途中入園につきましては、年明けの１月からいただいておりまして、それで大体

休憩

午後２時30分の数字はつかむんですが、当初予算の要求時

再開

午後２時40分

期と、どうしてもかみ合いませんので、予測し切れないところがあるということを御理解○丸山隆弘委員長

いただきたいと思います。

会を開きます。

○丸山隆弘委員長

滝川健司委員の質疑が終次に、歳出、７款商工費の質疑に入ります。

わりました。

最初の質疑者、山崎祐一委員。

３番目の質疑者、浅尾洋平委員。
○浅尾洋平委員

休憩前に引き続き、委員○山崎祐一委員

７款１項２目、商工振興費、

それでは、３款３項１目の企業用地等開発推進事業、33ページですが、児童福祉総務費、放課後児童対策事業、27ペ

新城市土地開発公社補助金の目的及び事業内ージです。

容とともに、必要性について伺います。

臨時雇賃金の増として、190万円の予算が○丸山隆弘委員長

野々村用地開発課長。

ついておりますが、内訳を伺います。

○野々村哲史用地開発課長○丸山隆弘委員長

当該補助金につきましては、現在、土地開発

川窪こども未来課長。

○川窪正典こども未来課長

お答えします。

放課後児童対策

公社が進めているインター周辺企業用地開発

事業の臨時雇い賃金に係る増額補正予算

事業の造成用地取得計画に基づきます農用地

191万円の内訳につきましては、夏休みの利の取得費用となります。

用児童数が当初の見込みより大幅に増加し、このたび、開発行為における諸手続と農地

特に千郷小学校及び八名小学校については、法の手続との関係で、これまでは平成30年度

それぞれ１支援単位を臨時的に開設すること当初になるまでは、それがかかると見込んでになったこと、また愛知県が主催する放課後

おりましたその農用地取得手続きにおいて、－13－

ここに至りまして、今年度末でのめどがつき○山崎祐一委員ました。

そのものを洋式化だとか手すりを設置するとそこで、より早期の事業進捗を図らせていそうしますと、便所の形態

いうようなことはなかったわけですね。

ただくために、今ここでその予算確保をお願○丸山隆弘委員長

いし、スケジュールを前倒しして、用地取得○杉山典久観光課長を完了してまいりたいとするものでございまては、日常的な修繕を行うということで、洋す。

式化とか手すり設置等を行うものではありま

なお、対象物件といたしましては、10件の杉山観光課長。
今回の修繕につきましせん。

計14筆で、面積は合計約6,700平方メートル以上です。

となっております。

○丸山隆弘委員長

山崎祐一委員。

中には、市外の地権者もございます。

○山崎祐一委員

もとより、事業実施に対する同意はいただに修繕費等として、「など」があったので伺いているということで、この予算化が図られったわけなんですけれども、全体的に洋式化ました上は、鋭意交渉を進めまして、手続のに移行だとか、特に桜淵の場合はグラウンド完了を図ってまいりたいと思います。

ゴルフだとかゲートボールで高齢者の女性の以上でございます。
○丸山隆弘委員長○山崎祐一委員

関連なんですけれど、ここ方とかが、女性に限りませんけども、長時間

山崎祐一委員。

現場におるということで、トイレの需要と言この事業については、了解

うか、形態についていろいろ御意見あると思です。

うんですけれども、その辺について、手すり

次に移ります。

だとか、そういうものについては、今回のこ

７款１項３目、観光振興費、観光施設等維の修繕に当たっては、認識した上で、とりあ持管理事業、同じく33ページです。

えず浄化槽関係をやったと。そういうことで桜淵公園内公衆トイレ浄化槽修繕費等ございますか。

126万３千円について、男女別、洋式化、手○丸山隆弘委員長

すりの設置等について、事業内容について伺○杉山典久観光課長

います。

にかけまして、桜淵公園内の再整備計画にお○丸山隆弘委員長○杉山典久観光課長

杉山観光課長。

杉山観光課長。
平成30年度から３年間きまして、そういったバリアフリーですとか、

桜淵公園内公衆トイレ

便器の洋式化等含めてですね、検討していく

浄化槽修繕についてですが、事業内容につき予定でありますので、今回につきましては修ましては、法定検査で指摘がありました桜淵繕のみであります。

公園内の２カ所の公衆トイレ浄化槽のエア配以上です。

管と放流ポンプ、放流ますと送風機チャッキ○丸山隆弘委員長

弁の修繕を行うものであります。

わりました。

また、その他市内観光地の公衆トイレの照山崎祐一委員の質疑が終以上で、通告による質疑は終わりました。

明器具等の修理や観光施設の緊急的な修繕がほかに質疑はありませんか。

多々発生している状況でありますので、その〔発言する者なし〕

費用について補正予算を計上したものであり○丸山隆弘委員長

ます。

歳出、７款商工費の質疑を終了します。

以上です。
○丸山隆弘委員長

質疑なしと認めます。

次に、歳出、８款土木費の質疑に入ります。
山崎祐一委員。

最初の質疑者、鈴木眞澄委員。
－14－

○鈴木眞澄委員８款４項１目都市計画総務ておらないのが現状でございます。

費、新城駅エレベーター等設置事業、37ペー○丸山隆弘委員長

ジでございます。

○鈴木眞澄委員

鈴木眞澄委員。
それと、１つには、職員がこの通告については、先般の一般質問で３

一生懸命ＪＲへ行ってかけ合いをしたという人の委員が質問をされましたので、１問目にことを、この結果になって出てきとんじゃな

ついては、内容は理解をするところですが、いかなというふうに思うわけです。

２問目として、１問目のＪＲとどのような経

本当に壁を打ち破ったなというふうに思っ

緯で今回の補正に至ったかっていうことで、ております。

ちょっと２点目でお聞きしたいと思います。

それから、２点目の設計費用についても、

それから、平成10年からいろいろ打ち合わ資料の中にも、説明シートの中にもございま

せをしてきて以来、それから頓挫しとったとすので、理解はしましたので、取り下げをさいう理解を、答弁の中であったんですけど、せていただきます。

実際はそれからＪＲの中へ入って、ＪＲに適

このような、今後どのような効果を目指す

用のお願いをしてきたりとか、遮断機の復活のかということで、高齢者の方、障害者の方をお願いしてきたという、お願いばっかりでをしっかり新城駅で対応していくという、そ言ってきたから、現実はＪＲがこっちへ向い

ういう将来の夢がここにあるんだなというこてくれなんだという理解をして、今までの経とも理解をしましたので、取り下げをさせて緯になったというふうに理解をするわけです。

いただきます。

その中で、こちらから積極的にＪＲにエレ○丸山隆弘委員長

ベーターを設置したいから、ぜひ駅のホーム

鈴木眞澄委員の質疑が終わりました。

の改良をお願いしたいという、そういう姿勢

２番目の質疑者、加藤芳夫委員。

が変わったからこういう経緯に至ったという○加藤芳夫委員

理解でいいでしょうかね。

市計画総務費、新城駅エレベーター等設置事○丸山隆弘委員長

業、37ページでございます。

星野都市計画課長。

○星野隆彦都市計画課長

それでは、８款４項１目都ＪＲの判断により

今、鈴木眞澄委員からもエレベーターの概ますので、具体なものは、はっきりと申し上

要を、長田委員の一般質問やその他執行部かげるものを持っておりません。

らの説明で、設置位置とか設置内容的なこと

ただ、平成27年に駅前の暫定計画でするとは、ある程度理解はしたんですけども、今回いう整備方針が決定されまして、それに基づ

私のほうは、概略設計に関する負担金、これきまして、本格的なＪＲとの協議を始めましをどのような形で支出していくのか。

た。

また、負担金の中身を教えていただきたい

そのときが節目ではなかったかなというふと思います。

うに考えております。

○丸山隆弘委員長

本格的に駅前広場をすることによって、や

星野都市計画課長。

○星野隆彦都市計画課長

今回、鉄道事業者

はり駅構内のバリアフリー化もある程度、目に負担金として支出する事業内容につきまし指さなければいけないというようなＪＲの考ては、新城駅構内にある、こ線橋にエレベー

えが変わったんではないかなというふうにはターを設置するとともに、屋根つきのこ線橋

思っておりますけれども、申しわけありませをかけかえるため、実施に先立ち、配置の詳

ん、ＪＲのことということになりますので、細やエレベーター及びこ線橋の基礎的諸元等

具体なものは、申しわけない、はっきり持っを決定するための概略設計に要する経費でご－15－ざいます。

非常に口がうるさいって言うのか、しっかり

平成29年度に支払うべき額259万２千円、物は申しますんで、けどもですね、これも市

これにつきましては、事業費648万円の40％の負担金として、市民の税金から拠出していに相当する額になります。を今回補正としてく費用だと思いますので、すべてＪＲの見積計上させていただきました。

もりが正しいって言うのか、そのまま飲み込

なお、残の388万８千円につきましては、んでしまうっていうのは、ちょっといささか

債務負担行為の補正で計上のほうをさせてい違うんではないかなと思うんですけども。

ただいておりますので、あわせてよろしくおそこでですね、もう１点、こ線橋方式って願いしたいと思います。

いうのは、確かにお金も実際、工事になれば○丸山隆弘委員長

かかると思いますし、概略設計費、また基本○加藤芳夫委員

加藤芳夫委員。
おおむね理解はしてきまし

設計や実施設計していくのにまた相当費用がたんですけども、こ線橋方式でエレベーター

かかるんですけども、高架式とですね、前に設置ということの概略設計費用という形です

以前、まちづくり会議なんかでも出たんです

けども、この概略の設計費用、トータルではけども、アンダー方式っていうも実はあった

今648万円、約650万円とおっしゃられたんでんですよね。その辺について、アンダー方式

すけども、これはこの負担金の算出根拠、このほうが電車をとめずに継続のまま、アンダ

れはＪＲ側が見積もりを出してきて、それをー方式のほうがエレベーター設置のほうが比そっくりそのままうのみじゃないですけども、

較的安いんではないかっていうことも、以前認めたのか、中身をよく精査したら、最終的はそんなような話もあったような気がするんには648万円になったのか、648万円の算定がですけども、あくまでも今回の648万円のやどのような算定されてって言うのか、チェッ

つは、高架だけを、こ線橋方式ですね、高架クをされたのかっていうところをお願いしま

だけでいくのか、そういうアンダー方式の検す。

討を、比較検討もしないのか。その点につい○丸山隆弘委員長

星野都市計画課長。

○星野隆彦都市計画課長て教えてください。

ＪＲの見積もりに○丸山隆弘委員長よるものです。
○丸山隆弘委員長○加藤芳夫委員

星野都市計画課長。

○星野隆彦都市計画課長
加藤芳夫委員。

ちょっと確認です

けども、アンダー方式っていうのは、地下道ということは、ＪＲの見積方式ということでよろしいでしょうか。

もりをそのままチェックもせずに、そのまま

今、打ち合わせの中で進んでるのは、今あ認めたという形でよろしいですよね。

るこ線橋のタイプということになってこよう○丸山隆弘委員長

かと思います。

星野都市計画課長。

○星野隆彦都市計画課長

ＪＲは、ＪＲから

アンダーということになってきますと、当ほかのところに多分、外部委託されると思う

然のことながら、コンクリート等で施工になんですけれども、それに対するうちの負担金ってくるんですけれども、それとあとはやっということになりますので、向こうの請求にぱりどうしても排水の問題が出てきます。工よると言いますか、まだ協定のほうは結んで事の排水のふぐあいによる浸水等もございまいないんですけれども、そういう金額というすので、今のところ、今の状況、こ線橋方式ことになります。

のほうがいいんではないかということで、Ｊ○丸山隆弘委員長○加藤芳夫委員

加藤芳夫委員。

Ｒのほうからは提案をいただいておるところ

確かに、ＪＲっていうのはでございます。
－16－

○丸山隆弘委員長○加藤芳夫委員

加藤芳夫委員。

議につきましては、平成14年ごろから、駅前

雨のためのって言うか、水広場を都市計画決定に定めるに当たりまして、の処理っていうのあるんですけど、アンダー関連する新城駅の橋上化や自由通路について、方式で結構、今はもう雨水処理をしなくても打ち合わせを行ったのが始まりではないかと済む、当然、駅のことですので、すべてプラ考えております。

ットには屋根を設けるし、雨にぬれない方式

その後、新城市中心市街地活性化基本計画

で、高架にしてもアンダーにしても、傘を差の策定や駅前広場を含む都市計画道路栄町線

さずにエレベーターに乗りかえていくっていの事業計画策定などを、機会ごとに協議を進う、上に、下にしてもできるんですね。

めてまいりましたが、具体的な方向性が見いその点よりも、費用対効果って言うのか、出せない状況にありました。

費用を一度検討、今の段階では高架っていう

平成27年に駅前広場を暫定手法で整備することでいっとるかもしれませんけども、ぜひ方針に従いまして、駅前広場の暫定整備に関

今後の参考として、アンダー方式も一度検討し、鉄道事業者と協議、調整する中で、エレしていただきたいと思いますけども、どうでベーター設置及び、こ線橋の屋根設置についしょうか。

て、事業費を市が全額負担することを前提と○丸山隆弘委員長

星野都市計画課長。

○星野隆彦都市計画課長

して、鉄道事業者内で検討を始めていただけ

委員の今、御指摘るようになりました。

を受けまして、まだＪＲとは協定のほうを結

また、議会からの予算編成に係る要望におんでおりません。議会のほうを通りましたら、きましても、こ線橋の屋根設置や駅舎を安全早急にそれら打ち合わせのほうをＪＲとしてで使いやすいものにする要望をいただいておまいりたいと考えておりますので、市の案のりましたので、鉄道事業者にも協議の中でお１つとして、伝えていきたいと思っておりま

伝えしていたところでございます。

す。

しかし、なかなか具体的な方向性が見い出

また、先ほどの金額の話につきましても、せませんでしたけれども、先ほど言いました

詳細等わかれば、出していただきながら、そように、事業費を市が全額負担することを前のような安価な方法を選べるような機会があ提としまして、鉄道事業者内で検討を始めてれば、そういう方向性で、また打ち合わせのいただけるようになりましたので、今回、補ほうを進めてまいりたいと考えております。

正に至ったということでございます。

○丸山隆弘委員長○丸山隆弘委員長

加藤芳夫委員の質疑が終わりました。

わりました。

３番目の質疑者、浅尾洋平委員。
○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員の質疑が終４番目の質疑者、白井倫啓委員。

同じく、８款４項１目、都○白井倫啓委員

歳出８款４項１目都市計画

市計画総務費、新城駅エレベーター等設置事

総務費、新城駅エレベーター等設置事業、業、37ページになります。

37ページについて、お伺いしますが、１点目、エレベーターの設計負担金として、約エレベーターの設置事業に至った経過は、こ250万円の予算がついております。駅のエレれまでお聞きして理解をしましたので、取りベーター設置に至る経過を伺いたいと思いま

下げたいと思います。

す。
○丸山隆弘委員長

２番目です。エレベーターの設置主体組織
星野都市計画課長。

○星野隆彦都市計画課長

はどこかということですが、工事自体はＪＲ

鉄道事業者との協が行うという理解をしました。間違っていれ－17－

ば、修正お願いします。

なものから見ますと、北側からの改札という３番目ですが、今後のスケジュールというのは、現状難しいんではないかなというふうことで、設計はこれから入っていくというこに考えております。

とですが、具体的に工事完了、そこまでのス

解決策といたしまして、自由通路の設置、ケジュールについてお伺いしたいと思います。

または橋上駅ということになれば、これは可４番の事業の負担割合はということですが、能なものということになろうかと思うんです

これ今までの議論の中で、新城が負担するとけれども、現在ホーム等、構造等の問題がごいう理解をしました。間違っていれば修正おざいまして、なかなか自由通路の設置、また願いします。

は橋上駅は金額的な問題もございますけれど

５点目ですが、維持管理はどこが行うか。

も、設置がなかなか難しいということでおり

これはＪＲが行うという理解をしました。間ます。

違っていれば修正お願いします。

ただ、ＪＲとすると、橋上駅、また自由通

以上、お伺いします。
○丸山隆弘委員長路というものをやれないかというようなこと

星野都市計画課長。

○星野隆彦都市計画課長

を会議のたびに話をしております。

３番の今後のスケ

ただ、先ほど言いましたとおり、構造上のジュールについて、御説明をさせていただき問題等もございますので、もう少しちょっとたいと思います。

研究する時間をいただきたいなというふうに

今回、補正でお願いしております概略設計

考えております。

の工期につきましては、平成30年６月ごろま○丸山隆弘委員長

でとＪＲのほうから聞いております。

○白井倫啓委員

白井倫啓委員。
研究をする時間をいただきですので、概略設計終わりましたら、それたいっていうのは、ＪＲと概略設計の段階で以降に詳細設計のほう行いまして、平成31年、議論を行い、その結論を持つということでし平成32年で工事ということになりますので、ょうか。

平成32年度末の供用開始ということを現在予○丸山隆弘委員長

定しているところでございます。

○星野隆彦都市計画課長

その他、１番、２番、４番、５番につきま

なります。

ります。

○白井倫啓委員

今回の概略設計につきましては、こ線橋に限ってということとしては、委員の御発言どおりということにな○丸山隆弘委員長

星野都市計画課長。

それ以外について、向こうの担当者と私ど
白井倫啓委員。

もと協議を進めていきたいということで、研設計完了が来年６月という究を進めるということで説明をさせていただ

ことですが、今回、事業費が新城市が基本的いたところです。

に持つということであれば、設計もですね、○丸山隆弘委員長

できるだけ新城市の意向を入れていくという○白井倫啓委員必要があるかと思いますが、以前から、北側事業だけだということにしますと、もう二度からの改札、こういうようなことも言われてと恐らく議論には挙がってこないと思います。

いますが、北側からの改札は、議論をしてる

この概略設計の中で、新城駅のあり方、これのかどうかについて、お伺いしたいと思いまもできるだけ踏み込んだ形で結論を持つといす。

うのが今回降ってわいたと言うのか、千載一○丸山隆弘委員長

星野都市計画課長。

○星野隆彦都市計画課長

白井倫啓委員。
今回は、エレベーター設置

遇のチャンスではないかと思いますので、ぜ

今の駅舎の構造的

ひ概略設計の結論の前に、橋上化の駅、ある－18－

いは北側からの改札等、検討すべきだと考えごろと予定しておりますので、その後、概略

ますが、それはできないということなんでし

設計に基づきまして、工事を施工するためのょうか。

詳細設計を行い、工事に着手することとなり○丸山隆弘委員長

星野都市計画課長。

○星野隆彦都市計画課長

ます。工事完了は平成32年度末を予定してお今からのタイミンります。

グで行きますと、なかなか橋上駅と言います

利用者に対する事業効果、駅前整備事業にか、自由通路ですか、自由通路にすぐに着手

与える影響につきましては、事業の実施によということは、なかなか難しいんではないか

り、高齢者、障害者等の移動や施設を利用す

なというふうには考えております。

る上で、利便性や安全性の向上が図られるこ

ただ、協議を進めるということをあきらめと、また駅前広場暫定整備事業も平成32年度ているわけではございませんので、北側にも末の供用開始を予定していることから、新城

駅北広場用地もございます。来年からは中心

市中心市街地活性化基本計画における「歴史市街地活性化基本計画の見直しも行います。

の音（ときのね）・歴史の観（ときのめ）に

そういう中で、やはり駅のあるべき姿とい育まれる奥三河の生活都市（くらしのまち）

うものは、今後位置づけ、ますます重要視さづくり」を実現するものであり、車移動のみ

れてくるんではないかなというふうに考えてに依存したまちから多様な移動手段を有し、おりますので、あきらめずにＪＲのほうとは高齢になっても住み続けられることのできる協議を進めてまいりたいとは考えております。

まちへの転換のための改善が図られると考え○丸山隆弘委員長ております。

白井倫啓の質疑が終わりました。

○丸山隆弘委員長

５番目の質疑者、山崎祐一委員。
○山崎祐一委員○山崎祐一委員

同じく、この新城駅エレベ

山崎祐一委員。
これまでの説明で、エレベーターの設置は小型化できたんで、設置でき

ーター等設置事業について伺います。

るようになったんだよというような説明だっ事業内容とともに、今後の事業化計画につたわけなんですが、一度に何人こう乗れて運いて伺う。

べるのか。その辺については、ＪＲと話はしまた、利用者に対する事業効果とあわせて、てあるのか。その点について伺います。

駅前整備事業に与える影響はどうかについて○丸山隆弘委員長伺います。

○星野隆彦都市計画課長

既に、一般質問等で一定の説明ございまし星野都市計画課長。
詳細な数字のほう

は、今、持ち合わせてはおりませんけれども、たので、踏まえての説明で結構です。

バリアフリー法に基づきまして、車いす、ま○丸山隆弘委員長

たその補助者が乗れるものということで、現

星野都市計画課長。

○星野隆彦都市計画課長

今回、鉄道事業者

在考えております。

に負担金として支出する事業の内容につきま○丸山隆弘委員長

しては、新城駅構内にあるこ線橋にエレベー○山崎祐一委員

ターを設置するとともに、屋根つきこ線橋を

４人は、車いすの方がみえなければ３、４人

かけかえるため、実施に先立ち、配置の詳細は乗れる。１人、２人の規模ではない。そうやエレベーター及びこ線橋の基礎的諸元等をいう理解でよろしいですか。

決定するための概略設計に要する経費であり○丸山隆弘委員長

ます。

○星野隆彦都市計画課長

この概略設計に要する期間を平成30年６月○丸山隆弘委員長－19－

山崎祐一委員。
そうすると、最低でも３、星野都市計画課長。
そのとおりです。

山崎祐一委員。

○山崎祐一委員

わかりました。

の、今のＪＲがつくりました計画案というこ

もう１点、エレベーターはもちろんなんでとなんですけども、まだこの程度のものしかすが、同時に、このこ線橋についても、現在できておりませんので、今あるもののところのものは非常に急で暗かったりして、危ない、につくり替えるというような方針でしか、ま怖いというような利用者の声があったと思うだありませんので、よろしくお願いしたいとんですけれども、このこ線橋について、この思います。

スロープの傾斜と言うか、角度、この辺につ○丸山隆弘委員長

山崎祐一委員。

いても、屋根はつけるということで既に説明○山崎祐一委員

はい、結構です。

があったわけなんですけれども、この傾きと最後です。平成32年度末に完成するよとい言うか、傾斜については、ＪＲ側とどのよううことでした。そうすると、財源的なものをな協議になっているのか。完成品はどんなよ

考えて、合併特例債を当然使うということでうな形を見てるのか、大体わかるわけですか。

すか。

教えていただきたいと思います。

○丸山隆弘委員長○丸山隆弘委員長○星野隆彦都市計画課長

星野都市計画課長。

○星野隆彦都市計画課長

この概略設計をし

星野都市計画課長。
今、合併特例債が使えるかどうかについては、ちょっと研究をなければ、具体なものはわかってきませんけさせていただいているところであります。

れども、今のホームの利用形態、一番長いの

高齢者、障害者等の移動等の円滑化の促進が確か６両編成だったと思うんですけれども、に関する法律、通常、バリアフリー法ってい

それがホームで入れる状況はつくらなければうのがあるんですけども、その中の30条の中ならないもんですから、そういう車両の輸送

で、公共交通特定事業計画に係る地方債の特等から、階段等をつくれる位置というのが多例という条項があるわけなんですけれども、分そこから決まってくると思います。それら

この条では、公共交通特定事業に基づく、公のところは、ちょっとＪＲに聞いてみなけれ

共交通特定事業である場合は該当するというばわかりませんけれども、いずれにいたしま

ふうに書かれております。

しても、この概略設計でそのようなところは、

そもそも、公共交通特定事業は、１日当た

多分、詳細に決まってくるんではないかなとり平均量が5,000人以上のものがその対象というふうに考えております。

いうことになりますので、今回のケースによ○丸山隆弘委員長

りますと、記載事業の対象にはなかなかなら○山崎祐一委員

山崎祐一委員。
そうしますと、基本的にはないかなというところがありますので、そう

現在のこ線橋を撤去して、その近くにと言うしますと、合併特例債は今の段階ではちょっ

か、そういったイメージでやるということでと使えないかなということを考えております。

すね。全然別なところに設置してから現在の○丸山隆弘委員長

ものを撤去するとか、そういう工程ではなくわりました。

山崎祐一委員の質疑が終て、あくまでも現在地のを撤去して、そこにほかに質疑はありませんか。

つくるというような理解と言うか、そういう滝川健司委員。

認識でよろしいんですね。

○滝川健司委員もしあったら結構です。
○丸山隆弘委員長

特例債が使えないっていう、事業主体はあく

星野都市計画課長。

○星野隆彦都市計画課長

今、山崎委員の関連の合併までＪＲで、工期的には平成32年度末ってい済みません、資料

うことで、特例債期限に間に合うようですけ

要求で提出をさせていただいておりますＪＲ

ども、事業負担が全額、新城市という状況の－20－

中で、合併特例債が使えないという状況の中ここに、消火水槽解体工事が計上されておで、この事業って言うか、駅の利便性を上げりまして、その場所、そして理由、また解体

るっていうのは、長年の市民の願いであったをされますと、水利が確保できないわけであ

わけなんですけども、そうすると一般財源をりますので、それに対応する水利の対応は十充当するっていう形で、起債等起こせれると分であるかどうか。その点についてお伺いし思うんです。ＪＲを、電車を運行しながら架ます。

線の上で工事やるって言うと、かなり金額が○丸山隆弘委員長かかる可能性があるもんですから、その辺の○山田康司消防総務課長

財源の手だてとして、例えば一般起債を起こ

防火水槽解体工事の解体場所につきましては、すかわりに、プラス、例えば市民公募債です

矢部地内の矢部字本並地内、中市場区になりとか、市民の皆さんからお金を出していただ

ますが、野田字観音地内、野田字野田市場地

く。あるいはクラウドファンディングでこの内の３カ所を計画しております。

山田消防総務課長。
質疑のありました

事業に理解を持っていただける方に出してい解体理由につきましては、老朽化による漏ただくっていうような、そういった新しい財水が発生をし、多量の水が隣地へ流入してい源のあり方のアイデア、それについての考えることや、あと現在は使用していない10トン方があるのかないのか、その辺についてお願

未満の小型防火水槽の金網の腐食による転落いします。

防止、転落危険が懸念されることから、地元○丸山隆弘委員長

星野都市計画課長。

○星野隆彦都市計画課長

区から早期撤去要望が提出をされております。

ただいま、やはり

今回、解体予定の３カ所とも、いずれも私どもも、この事業、かなり大きな金額にな100メートル以内に消防水利の基準を満たす

るんではないかなということを想像しており40トンの防火水槽、もしくは合計300ミリのます。

消火栓が設置されております。解体後も地域そうした中で、100％単費で進めていくとの防災体制は十分に確保されているものと考いうのは、かなり市の予算にとって大きなもえております。

のになるという認識におります。

以上です。

そうしたことを考えまして、今、滝川委員○丸山隆弘委員長の言われたようなファンドになるのか、寄附○山口洋一委員であったりだとか、そういうものができるよ

それぞれの地域にも現存しておりまして、

うな、ちょっとシステムを今、検討している

我々も消防団のころは、金網は抜け落ちます

ところであります。

ので、お寺さんで竹をいただいて、中へ竹を○丸山隆弘委員長

ほかに質疑はありません

山口洋一委員。
小さな用水ということで、入れて補完をしたというような経験がありまか。

す。それは時代の流れであろうと思います。
〔発言する者なし〕○丸山隆弘委員長

特に、今あった大きな水槽が漏水をしてみ質疑なしと認めます。

えるということでありますが、その敷地って歳出、８款土木費の質疑を終了します。

いうのは、比較的、個人の方が寄附でやられ次に、歳出、９款消防費の質疑に入ります。

てなのか、うちのそのまま土地を使ってやっ

質疑者、山口洋一委員。

といてちょうだいよということで用水をつく○山口洋一委員９款１項１目について、おられたっていうケースもありますが、今回の尋ねをします。常備消防費、消防水利整備事

場合に、それについてはそのまま旧の土地の業、37ページであります。

所有者は一画の方なのか。もう市のほうへ寄－21－

附されているのか。その点についてお伺いしるものです。

ます。

○丸山隆弘委員長○丸山隆弘委員長

山田消防総務課長。

○山田康司消防総務課長○滝川健司委員

矢部地内の土地に滝川健司委員。
申請者数がふえたっていうことですけど、どの程度の人数を見込んでい

つきましては、新城市の土地となります。

るのかっていうことと、要保護者と準要保護

それと、野田地内の２カ所の土地について児童の対象は、それぞれどのようになっていは、私有地という形になります。

るのか。

矢部地内の土地につきましては、地元地権

また、要と準の区別はどのようになってい者から昭和46年ぐらい前に寄附採納をされた

るのか、お伺いします。

土地となります。

○丸山隆弘委員長

以上です。
○丸山隆弘委員長○林
山口洋一委員の質疑が終林教育総務課長。

治雄教育総務課長

人数の増の見込みですが、約30人ほどの増を見込んでおります。

わりました。

ほとんどが、その増の見込みにつきましては、以上で、通告による質疑が終わりました。

準要保護対象者です。

ほかに質疑はありませんか。

○丸山隆弘委員長

滝川健司委員。

〔発言する者なし〕○滝川健司委員

30人はわかりました。

○丸山隆弘委員長

質疑なしと認めます。

要と準要保護児童っていう区別があるわけ

歳出、９款消防費の質疑を終了します。

ですけど、要の要件と準要保護の要件と、そ次に、歳出、10款教育費の質疑に入ります。

れぞれの人数区分はどのような想定でしょう

質疑者、滝川健司委員。

か。

○滝川健司委員

それでは、10款２項２目、○丸山隆弘委員長

林教育総務課長。

教育振興費、就学援助事業、小学校ですけど○林

も、増額の要因ということで、お伺いしたいては、生活保護の認定を受けている方になりと思います。

ます。

○丸山隆弘委員長○林

林教育総務課長。

治雄教育総務課長

治雄教育総務課長

要保護につきましそれ以外、生活困窮者等ですね、市が認め就学援助事業の増た者が準要保護というような言い方となって額の要因でございますが、当初見込んでいまおります。

した申請者数からの増加が見られることと、対象者人数ですが、見込みのうちのほぼ要

就学援助費のうち、小中学校の新１年生に対保護認定者につきましては、見込みとしまし

し、支給している新入学生児童生徒学用品費ては10名程度、残りが準要保護の対象者と見につきまして、これまで当該年度の８月に支込んでおります。

給していたものを平成30年度から、前年度の済みません、全体のうちの要保護者が大体３月に支給できるよう、国の要綱の一部改正

10名程度、それ以外が準要保護というふうにがあったこと、また補助単価についても、国見込んでおります。

の要綱の一部改正があったことによるもので○丸山隆弘委員長

す。

○滝川健司委員

市では、増加見込みの人数分の費用に加え、滝川健司委員。
それでは、次、行きます。

10款５項１目、社会教育総務費、共育事業

平成30年４月に、小中学校新１年生となる子の43ページです。

供を持つ保護者に対し、今年度から入学前にものづくり講座の開催概要をお伺いします。

援助を行う必要があると考え、予算を増額す○丸山隆弘委員長－22－

櫻本生涯共育課長。

○櫻本泰朗生涯共育課長

ものづくり講座のまた、どの程度の人数、規模を対象にして開催概要について、お答えします。

るのか。会場はどうするのかとか、開催時期

この講座は、地域の次代を担う児童生徒に、はどうなのかとか、その辺はいかがでしょう。

各分野の産業、また市内の企業に対する興味○丸山隆弘委員長

や関心を呼び起こす場を提供し、工夫する楽○櫻本泰朗生涯共育課長

しさと創作する喜びを体得させることにより、ますのは、木工を想定しております。

創造性豊かな人間形成及びキャリア形成を図

櫻本生涯共育課長。
今、想定しておりそれから、開催人数ですけれども、１講座ることを目的としています。

当たり25名程度を予定しております。

あわせて、講座を通し、子供たちに市内企２回の開催を予定しておりますけれども、業の情報を発信することで、参加する子供だ

１回は今、言いました木工ですけれども、もけでなく、講師となる大人も郷土愛をはぐく

う１回については、まだ未定という状況であみ、地域を担う人材に育つことを願い、共育ります。

の理念を伝えることも目的としています。

○丸山隆弘委員長

また、市内企業にとっては、地域貢献の一○滝川健司委員

滝川健司委員。
そうすると、木工と未定っ

環としてもとらえていただける講座になるよ

ていうことですけど、木工ですと、市内の工う考えております。

務店、大工さんとか、いろんな事業所があり○丸山隆弘委員長○滝川健司委員

滝川健司委員。

ますので、そういうとこと例えば、昔、技術

このものづくり講座の講師

や家庭科なんかだと本立てをつくったりだとは、どういったものづくりを児童生徒にやる

か、簡単ないすをつくったりというような事のか。市内の企業が行っているものづくりな業はやった記憶があるんですけども、そんなのか、何かそれとも市外も含めた子供たちがようなレベルのものづくりを想定されてるの関心を持つようなものづくりなのか。まずそか、もう少し違うことを想定されてるのか、の点をお聞きしたいと思います。

ものづくりの理念と言うか、共育、ちょっと○丸山隆弘委員長

いまいちピンとこないんですけど、その辺は櫻本生涯共育課長。

○櫻本泰朗生涯共育課長

市内にあります企

どういうふうに考えてるんでしょう。

業を講師として予定しております。

○丸山隆弘委員長○丸山隆弘委員長○櫻本泰朗生涯共育課長○滝川健司委員

滝川健司委員。

櫻本生涯共育課長。
今回このものづく

市内の企業は、いろんな業り講座が初めての開催になりますので、まず種、業態があって、いろんなものをつくっては軌道に乗せるということで、ごく簡単な内

るのはわかるんですけども、子供たちが企業容を考えております。

がつくってるものをつくるっていう、ちょっですから、特に込み入った内容ということとイメージがわかないんですけど、昔の何かではありませんので、その点、御理解いただ

遊び道具をつくるだとか、いろんなものをつけたらと思います。

くるならわかるんですけども、極端な話、モ○丸山隆弘委員長

ーターをつくるとか、例えばタイヤをつくる

わりました。

滝川健司委員の質疑が終かどうかわかりませんけど、それ以外にもオ以上で、通告による質疑が終わりました。

ブラートをつくったりとか、市内ではいろん

ほかに質疑はありませんか。

なものをつくってますけども、その中で子供〔発言する者なし〕

たちが実際に体験できる講座というのがどの○丸山隆弘委員長

ようなことを想定されて考えられておるのか。

質疑なしと認めます。

歳出、10款教育費の質疑を終了します。
－23－

以上で、第94号議案の質疑を終了します。

たします。

これより討論を行います。

次回の委員会は、11日、午前９時から再開

討論はありませんか。

をいたします。

〔発言する者なし〕○丸山隆弘委員長

閉会

午後３時28分

討論なしと認めます。

討論を終了します。
これより第94号議案を採決します。
本議案は、原案のとおり可決することに異以上のとおり会議の次第を記録し、これを議ありませんか。

証するために署名する。

〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕○丸山隆弘委員長

異議なしと認めます。

予算・決算委員会委員長

よって、第94号議案は、原案のとおり可決
すべきものと決定しました。
次に、第95号議案

平成29年度新城市国民健康保険事業特別会計補正予算（第１号）から第97号議案

平成29年度新城市病院事業会

計補正予算（第１号）までの３議案を一括議題とします。
これより質疑に入ります。
本３議案の質疑については、通告がありませんので、質疑を終了します。
これより本３議案を一括して討論を行います。
討論はありませんか。
〔発言する者なし〕○丸山隆弘委員長

討論なしと認めます。

討論を終了します。
これより第95号議案から第97号議案までの３議案を一括して採決します。
本３議案は、原案のとおり可決することに異議ありませんか。
〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕○丸山隆弘委員長

異議なしと認めます。

よって、第95号議案から第97号議案までの３議案は、原案のとおり可決すべきものと決定しました。
以上で、本委員会に付託されました議案のうち、補正予算案件の審査が終了しましたので、本日はこれまでにとどめることとします。
以上で、本日の予算・決算委員会を散会い－24－

丸山隆弘