４７【書評論文】「曖昧な制度」とは何か――加藤弘之『「曖昧な制度」としての中国型資本主義』を読んで――
中兼

和津次

１．昨今，数多の中国（経済）関係書が出版いた演繹的叙述があるわけでもない。むしろ１されているが，新しい視点や枠組みを提示して種の思想の書であり，啓蒙の書である。また本くれるものはそれほど多くはない。中国関係と書は狭い意味での経済学書ではなく，むしろ中なると，得てして悲観論，さらには脅威論や崩国現代史の書である。そこで，各章の内容を１

壊論が幅を利かす傾向にある。確かに中国はさつ１つ紹介し，最後に疑問点やコメントを付け

まざまな困難に直面しており，また国内，国外るといった通常の書評ではなく，著者の思想，

ともに，政治，経済，外交，さらには文化の面

あるいは着想に焦点を当てながら，また本書のでも課題は山積し，ますますその課題は大きな主要部分を紹介しつつ，むしろこの本に啓発さものになってきている。しかし，なぜ中国は今れた評者のコメント，一部は批判的コメントを日まで成長できたのだろうか，さらに大局的に中心に議論を展開していくことにしよう。

見れば，少なくともこれまで長期にわたって中さらに付け加えていえば，ここでは著者の意

国はなぜ政治的，社会的に「安定」（その意味に図を評者なりに汲み取り，整理し，あるいは再ついては後述）してきたのだろうか？こうした解釈し，時には拡張することによって，評者の疑問を氾濫する中国脅威論や崩壊論は解き明か議論を組み直していくことにしよう。敢えて言

そうとしない。中国台頭（崛起）が終焉を迎え

えば，これはある種の「編曲」作業といえる。

たのか，あるいは迎えるのは言うまでもない。

以下でも指摘するが，著者のロジックと叙述に

年率１０％を越す高度成長が数十年も続くはずがは所によって分かりにくく，時にはどう見てもない。しかし，中国の台頭が決して短期的なも整合性の取れない箇所があり，それを評者なりのではなく，長期的，あるいは超長期的に見てに修正（音楽に例えれば編曲）することによっ

現実のものになった今日，その台頭と長期にわて，この「作曲家」の主題（テーマ）とモチーたる成長のメカニズムを冷静に，論理的に説明

フをより鮮明に浮かび上がらせようという作業することが中国研究者に求められている。そうである１。

した中で，加藤弘之氏（以下，著者と呼ぶ）の

３．現代中国には定説や通念では説明できな手による本書は「中国の体制や発展に関して，い，あるいは説明しにくいいくつかの「パズこうした把握と理解の仕方があるのか！」と，ル」やパラドックス（逆説）がある。たとえば，読者を啓発させてくれる数少ない啓蒙書の１つ

ｲ）経済発展が進めば次第に民主化していくはずである。本書には奇をてらうユニークさはない。

なのに，なぜ独裁体制が維持されているのだろ

そもそも柏祐賢「包（パオ）」（請負制）論との───────────

出会いから始まった，この数年にわたる思索の１

結果である。
２．本書はいわゆる学術書ではない。高度な統計分析があるわけでもなく，理論モデルを用いうまでもないが，これはあくまでも編曲であって，「偏曲」したつもりはない。この編曲作
業の結果，本書という音楽作品は一層輝きを増したと評者は確信しているが，著者並びに読者はどう見るだろうか。

４８

中国経済研究第１１巻第１号

うか。言い換えれば市場化は独裁制と両立困

単に大爆発し，「大崩壊」しそうもない３。それ難（incompatible）なはずなのに，なぜ長期には一体なぜなのか，この大きな疑問に答えるた

わたって一党独裁体制が続いているのだろう

めにも先に挙げたパズルを，全てとはいわず，か？２

その一部でも解く必要があるはずである。

ﾛ）所得がかくも不平等化してしまった

のに，どうして（これまで）社会は総体的に見こうしたパズルに対しては，これまでもさま

れば「安定していた」のだろうか？確かに農民

ざまな仮説が用意され，また研究もなされてき暴動やストライキといった市民と国家権力間のた。たとえば，ワイツマンとシュイは，近代的紛争はあったし，むしろ急増さえしている。し法律がなくとも中国の郷鎮企業が出現，発展

かしこれにより政権が傾くような事態は今日まできたのは，信頼（trust）を基礎とする伝統で起こっていない。期待と願望とは別に，あの的文化や共同体が農村にあったからだという独裁政権がアラブの春のように瓦解する兆候は（Weitzman and Xu １
９９４）
。同様に文化的要因

見えない。ﾊ）あるいは，腐敗がかくも深刻化しを強調するものとして Allen et al.（２００５）があてきたのに，どうして高成長を遂げられたのだ

る。彼らは，法や金融制度が発達しているとはろうか？多くの実証研究が明らかにしているよ

いえない中国がなぜ高成長を遂げているのか，

うに，腐敗は経済成長の障害ではないか。さら

その理由の１つとして挙げるのが法に代わる代に，ﾆ）法治の伝統がなく，制度化を十分伴わな替的金融・ガバナンスメカニズムとしての評判

い中国で，なぜ長期にわたって市場化による高と関係（reputation and relationships），あるい成長が実現できたのだろうか？経済発展の歴史

は儒教に裏付けられた高い社会的信頼（highは近代化の歴史であり，市場化と制度化は相social trust）である。しかし，伝統とか文化に伴って進んできたのではないか，等々。

発展の基本的要因を求めるのにはどうしても躊

これらがどうしてパズルとかパラドックスと躇せざるをえない。それは「最後の拠り所（theかいわれるのかといえば，従来の近代化論や

last resort）」ではなかろうか。他にもっと積極「正統派経済学（あるいは政治学）」では説明で的な社会科学的説明はないのだろうか？

きない現象だからである。もちろん，こういう４．著者はこうしたパズルに対して文化や伝こともできよう。つまり，いままでは近代化論

統一般ではなく，またワイツマンたちやアレンや正統派社会科学は確かに中国の現実に当てはらいう信頼や共同意識ではなく，むしろ中国社

まらなかったかもしれない，しかし，遠からず

会に根強く生き続けるある種の特性，著者のい中国は歴史の「しっぺ返し」を受け，これまで

う「中国的なもの」に解くカギを見出す。それ蓄積されていた巨大な矛盾のマグマが噴出し，が本書における中心的鍵概念である「曖昧な制その社会と政治は大混乱に陥るのだ，と。しか度」である。この「曖昧さ」こそが現代中国のし，どう見ても中国というこの活火山はそう簡

あれこれのパズルを解く重要なカギだと著者は───────────
２ 「ノーベル経済学賞の歴代受賞者が絶賛する
全米ベストセラー」であるアセモグル・ロビン
ソン（２０１３）はこう指摘している。「包括的な経済制度（市場制度――引用者）が収奪的な政治制度を支持したり，指示されたりすることはない。それは，権力を握る一部の利害関係者の利益のために収奪的な経済制度に変化するか，それによって生み出される経済的活力が収奪的な政治制度を揺さぶり，包括的な政治制度（民主体制――引用者）の出現に道を開くかのどち
らかなのだ」（同書上巻，１２５ページ）。

いう。中国は曖昧な制度に満ち溢れ，そうであるがゆえに発展できたし，他方そのために大きな困難に見舞われている。これこそが著者が本書で展開しようとした中心的テーマであり，また仮説でもある。本書には中国のグローバル経───────────
３

ホワイトは，このことを「社会的火山（social
volcano）の神話」と名付けた。Whyte（２０１０）
参照。所得の不平等が即社会的不安定性につながるわけではないことについては，中兼（２０
１２）
第７章。

「曖昧な制度」とは何か――加藤弘之『「曖昧な制度」としての中国型資本主義』を読んで――

４９

済化を取り上げた第７章「中国全球化のインパとにより，より効果的に制度運営をはかろうとクト」や，中国モデル（模式）を論じた第８勝

する顕著な傾向を意味する」（７７ページ）から「中国モデルと『曖昧な制度』」，さらに日本とである。すなわち，ここでいわれているのは，

中国の関係を考えた第９章「日本は中国とどう

請負や委託といった取引形態そのものが曖昧な

向き合うべきか」といった，広範囲な考察が含のではなく，請負の仕方が不明確で曖昧だといまれているが，ここでは本書で取り上げられてうことである。

４ に焦点を当てて著者の議いる「曖昧な制度」

確かに，不確実な環境の中で厳格な（rigid）

論を整理し，その意味と含意を評者なりに捉えな契約を結び，履行しようとすると，契約当事直し，その制度と成長との関係を中心に著者の者の一方に大きなリスクを負わせることになり，発想やそこに潜んでいる問題点について考えて契約自体履行できない可能性が出てくる。これみることにしよう。

は小作契約における刈り分け（ないしは分益）

５．著者の立論の出発点は，上述したように小作制（share cropping），あるいは定率小作制

柏祐賢「包（パオ）」概念である。柏は伝統中国にも妥当する。リスクが比較的大きい場合，刈がさまざまな形の包制度に「包まれている」とり分け小作の方が地主と小作人との間とリスク捉えた。「人と人との間の取引的営みの不確実

を「分け合う」ことができるが，定額小作の場性を，第三の人をその間に入れて請け負わしめ， 合，リスクは小作人が一方的に負うことになる。
確定化しようとする」のがこの包の論理である

そうした面からいえば，速水や菊池のいうよう（本書７３ページ）。この包が重層的に中国社会に，この制度は合理的な契約の方法であり，換に構造化され，経済のみならず社会のあらゆる言すれば刈り分け小作制度そのものが「曖昧」分野で作用している。このことから分かるようなわけではない（Hayami and Kikuchi １９８１）。

に，包は不確実な環境の中で請負関係を基にしこの制度にもし曖昧さがあるとすれば，モニた取引費用節約手段の１つである。周知のようタリング（監視）の面であろう。つまり，小作に，この制度が伝統中国から現代中国へと引き人が収穫高を偽り，実際よりも少なめに申告す

継がれ，農業の戸別請負制や財政や企業の請負

ると，地主の取り分は本来得るべきものよりも（承包）制へと展開されていった。ただし，異少なくなる。これを防ぐには地主が実際の収量なった制度的環境の下で，柏が捉えたようなを監視していなければならない。定額小作制の「停滞」の要因としてではなく，逆に発展の動場合，こうした監視費用はゼロである。しかし，力として，である。

実際にはこの種のモニタリング問題は農村にお著者はこの包こそ「曖昧な制度」だという。

いて容易に発生しそうもない。というのは，土

なぜかといえば，「柏の『包』の倫理規律につい地が相対的に稀少な状況の下で（それゆえ小作ては，上下の命令系統や横向きの契約内容をあ制度が存在する），小作人がいったんこうしたえて明確にせず，ある種の『曖昧さ』を残すこ

不正行為を行えば，それが発覚したとき，次の期に地主と小作契約を結べなくなるからである。

───────────
４ 「曖昧な制度」を英訳すれば vague institutionsになるだろうが，vague には「意味不明な，理解しがたい」という意味が込められている。他
方，似たような表現に opaque があるが，これは「不透明な」という意味であり，本書で著者の趣旨を表す適切な英語表現はどうもなさそうである。もっとも，近代化論者から見れば，中国の曖昧な制度は意味不明，不可解で，不透明なものに映るに違いない。

伝統的な村コミュニティの中でそうしたことは起こりにくい。他方，狭い意味での監視費用以外の取引費用，たとえば収穫量や質の判定に関わる費用を刈り分け小作制は節約できるメリッ
トがある５。
───────────
５ 刈り分け小作制もさまざまなタイプがあるよ
うだが，たとえば収穫後地主の庭先に小作人が５０

中国経済研究第１１巻第１号

請負契約は必ずしも文字どおりの意味で「曖して解釈できる。速水のコミュニティ論は岩田

昧な」わけではない。伝統中国農村では定率，の協議メカニズムをコミュニティに置き換えれ定額小作制が併存していたが，定額制の場合だばいい。ここでは３つのシステムが相互に独立け契約がきちんとしていて，定率小作制の場合

し，かつ影響し合っている。彼らはいわゆる市契約内容が曖昧模糊，不明確だったわけではな

場か政府か，市場か計画かといった二元論を超い。農業労働の雇用契約の場合もそうだが，書えて，これまで無視されてきた第三領域の重要面による契約ではないものの，個々の待遇や条性を強調してきた。

件は雇用主（あるいは仲介人）と労働者との間では明確に取り交わされていた。ということは，

図１

３つの経済メカニズム（岩田昌征）

柏のいう包は契約として曖昧だったというよりは，請負というリスク分散の一つの手段として有効だった，ということを示唆している。これは，著者も指摘しているとおり，不確実な環境の中で有効な手段だった。それでは不確実性が軽減された改革開放後の中国でなぜ請負制が復活し，多用されるようになったのだろうか？これについては後ほど触れることにする。
６．著者は，中国の「曖昧な制度」の重要な（出所）岩田（１９８３）一部としてホワンの議論からヒントを得て，しかし，これでは著者の本意に適っていると「第三領域」にも注目する。これは「国家でもはいえない。著者は，２つのシステムが重なる

社会でもない，市場でもない，計画でもない曖

領域こそが曖昧さの本質だと捉える。「われわ昧な領域」のことである（４
２ページ）
。曖昧であ

れの観点からすれば・・・２つの領域が重なるるかどうかは別にして，似たような第三領域論部分が多いほど，『曖昧さ』の持つ優位性が発は体制論においても，開発論においてもこれま揮できる領域が大きい」（３８ページ）。つまり，でもあった。たとえば，岩田昌征の「第三メカ毛里和子のいう「三元構造」により中国の制度ニズム」＝協議メカニズム論や（岩田１９８３），速としての曖昧さが捉えられると考える（毛里水佑次郎の「コミュニティ」論がそうである

２０００）。いま国家と社会という２つのシステム６。これは図１のような三元論と（速水１９９５）（領域）を例に取れば，図２のように，両者が───────────

重なる領域＝第３領域（半国家／半社会）こそ

全ての収穫物を運び込み，地主の前で契約した比率で作物を分割すれば，（現物）定額小作制に比べて小作人による不正，たとえば質の悪い作物だけを契約量納めるといった不正を防止できる。無論現金による定額制（金納制）の場合，そうした問題は発生しない。
６ 岩田は，比較社会主義経済体制論の枠組みとして，市場と計画の二元論ではなく，協議メカ
ニズムという第３のシステムの必要性を強調した。彼によれば，市場を基本とする体制が資本主義，計画を基本とする体制が集権制社会主義，
そして協議を主体とする体制がユーゴスラヴィ
アの自主管理型社会主義だという。他方，速水は市場と政府の他にコミュニティを経済開発の主たるメカニズムと考えた。

が曖昧領域なのである。
とはいえ，著者は必ずしも図１のような捉え方を捨てているわけではない。たとえば，「国有でも民営でもない企業・・・・は，曖昧な制度を具現化している存在である」
（２５
２ページ，
ゴチックは評者）とか，「公でも私でもない『第三領域』を設定する中国流の思考法・・・」（２
６４ページ，同）といった表現にそうした理解の仕方が表れている。そうなると，図１のように異なるシステムが分離している場合と，図２のように共有している場合の両者を整合する捉え方が求められてくる。

「曖昧な制度」とは何か――加藤弘之『「曖昧な制度」としての中国型資本主義』を読んで――

図２５１

三元論（毛里和子）（出所）毛里（２０００）をもとに筆者作成。

語感からすると，またわれわれの常識的理解だったが，私営（市場）が非制度的に集団所有に立てば，「曖昧さ」は著者の言うとおり，どの領域に入り込み（例：紅帽企業），集団は私営

ちらかといえば，「Ａでもなく，Ｂでもない」の力を借りて発展していった。この場合，集団システム（領域）よりも，「Ａでもあり，Ｂでもと私営とが重なり合い，同時に両者の非制度化ある」システム（領域）にこそ「本領を発揮す

部分がその重なり合いを強化していった。同じる」。しかし，それだけでは著者のいう曖昧なように，政府の非制度化部分が制度化された市制度は文字どおり「曖昧」である。図２の理解場の領域にまで食い込み，たとえば裏からコンに立ち，かつ図１の要素を入れるとなると，図トロールすることによって実質的に政府が市場

３のような構造が考えられる。ここで３つのシのある部分を支配することもある。

ステムは制度化された（堅い）部分（図の塗りこのように捉えてこそ，本書の中心テーマでつぶした部分）と，制度化されない（柔らかい）ある制度の曖昧さが成長というダイナミズムを部分（塗りつぶされていない部分）の二重構造生み出すメカニズムを理解できるのではなかろになっており，ある領域の持つ曖昧さとは，かうか。それは次に述べる腐敗の問題と重なってくして １）
他の領域に進入（重合）していることくる。

と，２）制度化されていないこと，この両方の要

著者は「曖昧な制度」の特徴を（１）
組織の曖因から発生することになる。たとえば元来の郷

昧さ，（２）責任の曖昧さ，（３）ルールの曖昧さ，

鎮企業は「国有でも私営でもない」集団のもの（４）
目標モデルの曖昧さの４点として捉え，か図３（出所）筆者作成。

曖昧な領域を伴った３つのメカニズム５２

中国経済研究第１１巻第１号

つ「この４つの特徴は『曖昧な制度』の定義と近代化論を信じるかどうかは別にして，発展として不十分であり，そこにはなお多くの『曖昧ともに腐敗は減少し，逆に腐敗がひどくなればさ』が残る」と告白する（４
４ページ）
。しかし，

なるほど成長は抑制され，発展は遅れることにこうした羅列的な表記こそ「曖昧さ」の元であなる。

り，読者を困惑させる原因の１つとなっている。

このパラドックスに対する単純な説明は次の図３のような理解こそ，著者の意図を明瞭，かうちのどちらか，あるいは両方ではなかろうか。

つ正確に表現しているのではなかろうか。事実， a）いま国別の所得水準と腐敗水準との関係を図
著者は「近代化，あるいはその別の表現である

示すれば，所得水準が上がるにしたがって腐敗

制度化の遅れがもたらす『曖昧さ』と，中国独水準は低下する（レフ・ハンチントン仮説の否

自の制度的特徴としての『曖昧さ』とを判然と定）。しかし，これはあくまでも一般的趨勢で区別することが困難だから」曖昧な制度を定義

あって，その趨勢に沿わない国（outliers）も存することが難しいという（同）。つまり，図３に在する。中国はそうした「外れ値」の１つであ

則って言えば，非制度化部分と領域重合の両者る。b）
発展の初期段階にはこの仮説は妥当すから曖昧さが生まれていることを著者も実際認るが，ある段階から当てはまらなくなり，全体めている。多くの場合両者は確かに混在していを見れば統計的に否定的結果が得られる（図４

るが，それを区別することは難しくはない。難参照）。ここでは，レフ・ハンチントン仮説（図しいのは，どちらが原因でどちらが結果であるの点線）と一般的趨勢（同じく実線）とが同時かを判別することであろう。一般には，非制度に妥当する，言い換えれば，腐敗の「逆Ｕ字関化が原因で，領域重合が結果になるように思わ係」が存在し，中国はいままさに腐敗と発展，れる７。

あるいは成長とが相互促進的段階にある。

７．著者は腐敗を曖昧な制度から生まれた現

無論，図４は仮想的な関係を描いたものであ象として注目する（第６章）。中国においてまり，現実そのものではない。しかし，こうしたすます猖獗を極める腐敗，大衆の怨嗟の的に「腐敗の逆Ｕ字仮説」は現実にもそれなりに説なっている腐敗，都市の普通の庶民にも広く普得力がありそうである。たとえばウィーデマン

及？してきた「灰色収入」，他方それにもかかは腐敗の認知指数（CPI: corruption perception

わらず，あるいはそれを利用しての経済の高成

index）と し て よ く 知 ら れ る Transparency

長，このパラドックスはどう解けばいいのだろInternational の CPI を用いて，各国の CPI とうか？いうまでもなく周知のレフ・ハンチント

成長率との関係をグラフに描き，弱いながらもン仮説，つまりある程度の腐敗は成長の潤滑油

腐敗度と成長率との間に逆Ｕ字的関係があるこだとする腐敗有用論からすれば，このパラドッとを見出している（Wedeman２０１２）。そこでは

クスは簡単に解くことができる。つまり，中国

中国が外れ値として扱われている。しかし彼はは腐敗しているからこそ成長できたのだ，腐敗統計的に検定を行ったわけではなかった８。

は成長の栄養源なのだ，と主張することができ

そこで International Country Risk Guide を用よう。しかし世界を対象にした多くの実証研究

いて世界７１カ国の腐敗と経済成長との関係を回の結果はこの仮説にほとんど否定的である（中帰分析したのがアーマドたちである。彼らによ兼２０１０）。言い換えれば，一般的趨勢としては，

れば，腐敗と成長との間には確かに統計的に有意な逆Ｕ字関係があり，ある段階以上に腐敗が───────────
７

腐敗を例にとって考えてみよう。腐敗（たとえば収賄）は公と私が接触することから生まれるが，その原因の１つが役人の裁量権が異常に大きい（つまり制度化が不十分）ことである。

改善されれば成長率は低下する傾向があると───────────
８ Wedeman（２０１２）p. 178 Figure 7. 1 参照。彼
はいくつかの国を外れ値として除外している。

「曖昧な制度」とは何か――加藤弘之『「曖昧な制度」としての中国型資本主義』を読んで――

図４５３

腐敗と経済発展との逆Ｕ字型関係（注）これはあくまでも仮想的な概念図である。 は国あるいは地域を示す。
（出所）筆者作成。

いう。逆に言えば，ある段階までは腐敗の進

レフ・ハンチントン仮説は部分的に妥当するこ展は成長率を高めることになる（Ahmad et al.

とになる。

２０１
２）。あるいは，成長率ではないが，中国の省

それではなぜ腐敗が部分的にせよ成長に有用

レベルのマクロ・パネルデータを用いた実証研なのだろうか？賄賂や袖の下が「潤滑油」とし究によれば，所得不平等と腐敗との間には１種て取引を円滑にするからだ，というのが単純明の逆Ｕ字関係が見られるという（呉・ ２０１３）。

快なミクロ的な解釈であるが，マクロ的にいえすなわち，腐敗が所得不平等にいかなる影響をば腐敗に要した費用（そこには賄賂の額ばかり与えているのか，制度が比較的整った東部と比ではなく，警察や検察などによる摘発費用も含較的遅れている内陸部に分けて分析すると，前まれる）が成長の成果，あるいは GDP の増加

者では有意な関係が見られず，後者では逆Ｕ字

額以下になっているからに他ならない。しかし，型の関係が見出せるという。こうした事実発見

そうした「腐敗の経済学」はいずれ破綻する。

は，腐敗と成長との間にもある種の逆Ｕ字関係

すなわち，中国においても腐敗の費用は成長のがある（かも知れない）ことを暗示していそう

成果をいつかは上回るか，もしかするとすでにである９。もしこのロジックが成り立つなら，上回っているかも知れない。
８．国有企業にも曖昧な制度が見られる（第───────────
９ それは，次のようなロジックから導ける。いまクズネッツの逆Ｕ字仮説が成立すると，所得水準と所得不平等の間に逆Ｕ字関係が存在する。
したがって，腐敗と不平等の間に逆Ｕ字関係があるなら，腐敗と所得水準の間にも（因果関係は別にして）逆Ｕ字関係が成立する。所得水準と成長との間には内生成長論がいうようにある種の反比例的関係が見られる（所得水準が高ま

４章）。中国では国有と民営とが併存，共存している「混合所有制」の下で，「国進民退」といわれるほど国有部門が２０００年代初期から息を吹───────────
ると成長率は一般に低下する）。それゆえ，腐敗と不平等の間に逆Ｕ字関係があるなら，腐敗と成長率の間にも逆Ｕ字関係が存在する。

５４

中国経済研究第１１巻第１号

き返し，国有企業のシェアは低下してきている

市場化の推進こそが国有企業のガバナンスにものの，その存在は依然として大きい。国有ととって大事なのだと彼らは主張し，所有制改革

民営が図２のように併存していることから，この重要性を説く張維迎たちと鋭く対立してきた。

の状態は著者のいう意味で「曖昧である」。

しかし，市場化さえ貫徹していけば国有企業のそれではなぜこの状態が高成長を生み出した民営化は不要なのだろうか？極端に言えば，毛のだろうか？著者の解釈は「国有企業はむしろ

沢東時代のように全ての企業が国有だったとし

民営企業の行動原理に近い」行動を取るからだても，市場という環境を用意さえすれば，企業という（１１１ページ）。両者が重なり合うほど近は効率的に運営され，高い成長率は確保される

いと，「朱に交われば赤くなる」からだといえのだろうか？どうもそうではなさそうである。

ようか。図２に即して言えば，２つの異なる所

市場に親和的（friendly）な所有制度とはやはり有制企業が重なり合う領域が生まれている。そ私有制である。なぜなら，所有権の移転（交換）のうえ，図３のように非制度化領域が拡大してが容易に行われるのは私有制だからである。

いけば，そこに上述した腐敗や不正のメカニズ

９．中央と地方との関係においても「曖昧なムも働くだろう。かくして国有企業が民営企業制度」が見られる（第５章）。中国の中央・地方と同様の行動様式を取れば，正統派経済学で国間には，すでに取り上げた財政の請負関係が見有企業を解釈でき，それに加えて「自由闊達な」られたが，磯部靖の言葉を引きながら（磯部空間が与えられるわけであるから，この部門が

２
０
０８）
，
「この体制では，中央指導部が地方分権経済の核心に，主流にあったとしても国民経済の方針を決定しても，中央政府各部門の抵抗に全体の成長に積極的に寄与することになる。しよって権限が『委任』されなかったり，いったかし，今後とも国有制は市場制度と両立可能なん『委任』された権限が恣意的に回収されてしのだろうか？

まったりする事態が起こり得る」曖昧な関係が著者はこう指摘する。
「法治の確立と強化を

ある（１２
６ページ）
。通常，中国の中央・地方関通じて国有と民営との平等な競争条件を整える係は「地方分権」的関係と見なされてきたが，ことは，市場秩序の確立という面できわめて重著者は「集権でもない，分権でもない体制」だ要である。民営化を急がなくても健全な市場競と捉える。しかし，著者のロジックを正確に援争が確保できるわけだから，混合体制のデメ

用すれば，そこにおける曖昧さとは，「集権でもリットはかなりの程度緩和できる」
（１
１
８ペー

あり，分権でもある」ことから生まれる。つまジ）。

り，中央と地方との責任分担関係が不明確で，この指摘から次のような含意がロジカルに導重なり合う部分が多いことを表している。

けそうである。まず，法治の確立と強化とは制

それではこうした体制がなぜ高成長に結びつ度化を進めることと同義であるから，再び図３

くのだろうか？そこには地方間の激しい競争がに照らしていえば２つの所有制領域は重なるけあり，その結果たとえば地方における重複投資

れども非制度化部分がなくなり，図２のようにが頻繁に起こり，それが過剰投資となって経済なる。つまり著者のいう「曖昧な制度」の一部

全体の成長力を高める。またその背景としてはが消滅することになる。言い換えれば，企業に地方幹部の「昇進競争」があって，成長というおける「曖昧な制度」とは，後にも述べるよう昇進指標に促されて，彼らは必死になって成長に一時的，過渡的なものに過ぎないことを含意

競争を展開する。それが可能となるのは制度のしている。もう一点。この議論は，かつての国

緩み，つまりわれわれのいう非制度的領域が広有企業改革における林毅夫たち「市場化論」のく存在するためであり，いかなる手段を取ってロジックを彷彿とさせる（林ほか１
９
９
９）
。つま

も地方が成長を競い合うことになる。このことり民営化よりも，あるいは所有制の改革よりもが経済全体に歪みとともにすさまじいダイナミ「曖昧な制度」とは何か――加藤弘之『「曖昧な制度」としての中国型資本主義』を読んで――

ズムを生み出す。これはある意味で中央の調整

５５

いは過渡的性格からこの制度の限界が明らかな能力が欠如しているか弱いことを示しているが， のではなかろうか。
とはいえ制度化された分権ではないから，いく

いま，不確実性が軽減された改革開放後の中らでも「集権的」に中央は関与し，干与できる国でなぜ請負制が復活し，多用されるようにことになる。磯部が指摘するように，あの広東なったかについて考えてみよう。著者の見方は省でさえ決して中央が手出しのできないようなこうである。改革開放後，（経済発展と体制移「独立王国」ではない。

行という）「二重の移行」を推し進める過程でちなみに，著者は銭とワインガストの「市場不確実性が高まるが，その不確実性を軽減する

保全型連邦制」の議論を紹介しているが（１２９ために請負制が利用された（７９ページ）。このページ），これは「政府間での明確な権限の階ように，リスクを分散させる目的で請負制が復層構造が存在するため，権限の範囲を明確に定活したという側面があることも否定しないが，義された各レベルの政府が存在すること」を条

われわれは，むしろ制度化が発達していない状

件としており，権限が不明確な「曖昧な制度」

況の下で，取引費用を軽減するために用いられとは全く正反対な制度であることに注意しておたのではないかと考える。たとえば農村におけこう。著者は明示的に述べていないが，中国にる戸別請負制は，農家に対するインセンティブ

見られるのはそうした「連邦制」ではなく，「市の供与という側面と，集団農業に伴う組織費用

場保全型曖昧な（疑似）連邦制」と呼ぶべきもを軽減する側面の両面があった。たとえば誰ものである。

やりたがらない生産隊長という基層幹部の選出，

１
０．こうした曖昧さを含んだ制度が，強みと自分の収入に直結する労働点数とその評価を巡ともに多くの弱みや問題点を抱えていることにる生産隊内の繰り返される不満やいざこざ，そ著者は十分注意を払っている（２
２
１−２
２
２ページ）
。

れに集団全体による収量や土地面積の上級機関

すなわち，（１）国有と民営が併存する中で，民営に対するごまかしといった「組織費用」は，戸企業に対する不利な競争条件や圧迫が加えられ別請負制という個人農業制度の下では全てなくがちであるし，（２）地方政府間の巨大で，かつ重なったことに注意しよう（中兼１９９２）。

複した投資のもたらす無駄，中央政府の引き締

それではなぜ請負制は他の制度に取って代わめ政策に反したバブル経済の発生，環境破壊，られたのだろうか？これこそ中国の請負制の持（３）
官僚・党支配層の既得権化がもたらす腐敗

つ一時的，あるいは過渡的性格のためではないの蔓延や深刻化，などである。かくして，曖昧か，とわれわれは見ている。農業の戸別請負制な制度は「諸刃の剣のような存在」
（２
２
２ページ）

は確かに存続しているが（とはいえ，農業税のとなっている。

廃止，食糧の市場化など農業を取り巻く環境は

ここから２つの相異なる含意が導かれる。１１９９０年代以降大きく変化してきたので，実質上つは，弱みがある以上この制度は本質的に「過個人農化は進んできた），財政請負制は１９９４年

渡的」である。そしてもう１つは，他方強みがの分税制導入という税制改革の結果廃止され，あるだけにこの制度が持つ長期的性格，つまり国有企業の請負制も１９９２年から本格化する法人

この制度は容易に消えてなくならない，そうし化や株式化とともに無くなってしまった。これた性格を持っている。

は制度化が曲がりなりにも進展し，請負制によ１１．この制度が過渡的なものであることは，

る弊害，たとえば中央財政の地盤沈下や企業に中国が「中所得国の罠」から抜け出すために，

よる短期的投資行動などを抑制できるように

従来の発展モデルを転換する必要がある点からなったからではないか。

も明らかである（２１８ページ）。しかし，それ以

１２．このようにしてみると，曖昧な請負制は前に中国の請負制そのものの持つ一時的，ある

図４の腐敗と同じく，経済発展とともにある種５６中国経済研究の逆Ｕ字型経路を進むように思われる。すなわ

第１１巻第１号

よう。

ち，ある段階まではそうした請負制はその効果

本書には先述した「政治的独裁制と市場経済が費用を上回り，重用・多用されるが，ある段発展のパラドックス」（３．参照）については触階を過ぎるとその関係が逆になり，強みよりもれられていない。しかし著者の「曖昧な制度」

弱みの方が目立ってくる，そうした性格を有しという便利な概念的ツールを使えば次のようにているのかも知れない。そのことと著者の中国言えるかも知れない。すなわち，中国の独裁制

経済体制のこれからの展望とをミックスさせる

は「曖昧な独裁制」であり，スターリンが秘密と，次のようにいうことができそうである。す警察を使って政敵を次々と，かつ大量に粛清しなわち，曖昧な制度はある段階までその効果をたような「厳格な」独裁制ではない。実際，劉発揮するが，制度化が進み，曖昧な請負制のメ

少奇は文革中に命を落としてしまったが，小

リットが相対的に小さくなってくると，次第に平は生き残り，多くの打倒された幹部も文革が「明確な請負制度」に代替されるようになる。

終了するとともに復活してきた。現在においてさらに進むと，請負制よりも定額制や直接契約

も，確かに自由と民主主義は制度的に保証されが次第に主流になってくる。

ていないが，かなり柔軟に中国はその解釈を変とはいえ，請負制自体は決してなくなりはしない。日本でも建設業界をはじめとして請負制

えてきている，と。かくして政治的独裁と経済的自由とは共存できることになる。

は経済制度の一部として資本主義体制の中に組

しかし，こうしたパラドックスも経済発展とみ込まれている。それは，ある意味で分業の利ともに次第になくなっていくか，ないしは小さ

益が請負制にあるからに他ならない。たとえば

くなっていくに違いない。それは，大局的に見ある小売商Ａが生産者Ｘから直接生産物ｘを仕れば，経済的自由は政治的自由と無関係ではな入れることはあるが，仲買商Ｂにｘの仕入れをく，より多くの経済的自由を生み出すには政治委託することが探索費用の節約にもなるし，十的独裁は不都合だからである。無論，そのこと

分合理的な場合がある。その仲買商Ｂがｘの仕は中国において共産党一党独裁体制が遠からず入れを別の仲買商Ｃに委託することもありうる

消滅し，真の意味での民主化が達成されること（これを孫請けという）。こうした請負・委託を意味しはしない。しかし，その体制がいつかの連鎖は決して伝統中国の「包」制だけに特有は次第に変質してくるものと予想される。

なものでもなかった。違いがあるとすれば，請１
４．社会現象や歴史的現象にはすべからく一負の量（どれだけ多用されたか，どれほどの連

般性・共通性と個別性・特殊性があり，そのど鎖があったのか）と質（契約における曖昧さのちらを強調するかにより，そうした現象の見方程度）においてであろう。

は全く異なってくる。たとえば中国人と日本人

１
３．こうして著者のロジックを，そこに含まを比べたとき，人間であること，アジア人であれている含意までも含めて延長し，拡大していることに両者は共通しているが，言語や思想にくと，中国の経済制度に見られる「曖昧さ」はおいて特殊性が見られるし，思想や行動様式に体制（システム）の制度化とともに次第に弱おいても共通性と個別性の両方を両者は有してまっていくことになりそうである。それは皮肉いる。両者は似ているといえば似ているし，似にも著者の否定する「近代化論」にますます歩ていないといえば似ていないというのが無難なみ寄ることを意味している。確かに著者は曖昧答えだろう。そもそも社会現象や歴史的現象にな制度の優位性はこれからも残っていくだろう

一般性や共通性がないなら，社会「科学」は成と展望する。しかし，他面この制度の持つ危う立しえない。科学とは一般性や共通性を求めるさも指摘するのを忘れていない。こうなると，ものであり，そこから法則や命題が仮説として所詮程度問題ではないか，という批判も出てこ導かれる。歴史は個別性であり，中国はそうし「曖昧な制度」とは何か――加藤弘之『「曖昧な制度」としての中国型資本主義』を読んで――

５７

た個別性の塊だというのなら，中国に対して社あることに変わりはない。もちろん，この体制

会科学的分析はできない１０。

が最高，究極のものだということではない。さ中国の経済体制がこれからどういう方向に進

まざまな欠陥や矛盾を抱えているのは確かであ

むのか，という問いに対しても同じようなことるが，多くの人々の顕在的，潜在的欲求や本性がいえる。著者は「中国の目指す目標モデルがを所与とすると，これに代替する経済体制は考

先進資本主義国の経済システム」
（２
５
２ページ）

えられない。何よりもこの体制の強みと強靭さであろうが１１，ただし「曖昧な制度」の優位性

は，人類の長い歴史と数多くの国々・地域で実を残した「制度化の進展」（２５４ページ）を見せ

験を重ねて形成されてきたことであり，社会主

るだろうと予測する。ということは，一般性は義計画体制のような人工物ではないことであ近代化モデル，個別性が曖昧な制度の組み合わる１２。それは政治システムとしての民主主義とせということになろうか。「曖昧な制度化」とも似ている。つまり，見様によっては最悪かもいうのは上述したわれわれのロジックからいえ知れない。しかし最悪の経済体制の中では最良

ば些か形容矛盾のような気がするが，ここでいの体制（the best of the worst）であり，しかもう曖昧さを「自由度」に置き換えれば，曖昧さ

さまざまなヴァリエーションを持った多様なシと制度化の組み合わせは至極自然なことである。 ステムである。
組織論でよくいわれる「スラック」は，組織を円滑に動かすための「潤滑油」でもある。
全ての経済体制が基本的に「資本主義体制」

１
４．最後に著者のいう「日本が中国から学ぶべきもの」について，やや批判的コメントを加えておきたい。

として収斂するだろう，というのがわれわれの著者は「近代化論」を否定したいがためだろ

基本的認識，あるいは仮説である。その体制はうか，日本が先進，中国が後進といった中国蔑多様性を持ったものであり，日本の資本主義が視感を批判し，日本経済が現代中国の経済体制

英米のそれとは異なるし，将来いずれ全く同一から学ぶべきことは決して少なくないと主張すなものになるとも思えない。同じように，中国る。たとえば，「公共領域と私的領域を明確にの資本主義は中国の特殊性を孕んだものであっ区別する西欧流の二項対立の思考法に対して，て，それが英米モデルとも，あるいは日本モデ公でもなく私でもない『第三領域』を設定する

ルとも違っても何ら不思議ではない。しかし，中国流の思考法」（２６４ページ）は，われわれもどのような特殊性があろうとも，市場と私有制学ぶべきではないかという。上記６．でも指摘を基本とする資本主義「ファミリー」の一員でしたとおり，著者のいう「第三領域」とは「公───────────
１０ 中国史が専門の歴史家岡本隆司は，現実の中国経済には西洋起源の経済学だけでは解けない部分があり，それを解き明かすことに中国経済を理解する鍵があるという（岡本２０
１３，２ページ）。そのことは間違いではないが，経済学的視角からの経済史が「定量化可能な」時代に対してだけ適用できるという岡本の指摘（同４ページ）は，あまりにも経済学を狭く解釈しているといわなければならない。有名なヒックスの『経済史の理論』は，決して近代だけ，あるいは定量化できるデータの得られる時代だけを対象としたものではない。
１
１ このことの含意として，中国の目指す究極的な政治モデルは「（曖昧さを残した）民主主義
体制」ということになろう。

でもなく私でもない」のではなく，「公でもあり私でもある」のが特徴なのだが，その点は触れないでおく。
「公でもなく私でもない」という意味での領域，具体的には「近代化によって失───────────
１２ 体制としての社会主義が人々のある種の欲求に根差したものであることは確かである。岩田が指摘したように，資本主義（市場）はフラン
ス革命の理想である自由を，社会主義（計画）は平等を典型的な形で具体化した（岩田１９８
３）。
しかし，政治や経済を含む社会全体を包括する体制として資本主義は（紆余曲折しながら）自然に出来上がってきたのに対して，社会主義は権力を握った一部の革命家たちが自らの理想を実現しようとして，上から導入したものである。

５８

中国経済研究第１１巻第１号

われた地域コミュニティ」や「非政府組織」なそうである。そこには制度的に保証された地方

どは，現代中国という曖昧な体制下で作り出さ分権制が存在している。欧米の経験の方が，制れたというよりも，近代化の過程で西欧や日本

度化された分権制という意味で日本にとって参で見直され，あるいは賞揚され，あるいは作ら

考価値が大きいように思われる１４。

れてきたのではなかろうか。事実，中国におけ著者も同意するように「曖昧な制度」が過渡る非政府組織（NGO）は全て政府によって統制的性格のものだとするのなら，日本にとってそされるか，監視されている。第３図に即して言こから学ぶべき点はそれほど多くはなさそうにえば，政府が，あるいは党が，制度的，非制度見える。確かに中国は制度の曖昧さ，言い換え的手段を使ってコミュニティや NGO を侵食しれば緩みを「結果的に」うまく利用することにている。事実，NGO は公共領域に「曖昧な形よって凄まじい競争が出現し，無数の個人企業

で」組み込まれてしまっているのが実情である。

家が誕生してきた。それが中国の高成長を生みまた伝統的にあった「村コミュニティ」を集団出した最大の要因ともいえる１５。しかし日本は化によって解体し，公共領域に組み入れてし制度を緩めることによって経済のダイナミズム

まったのも中国だった。現在「社区」と称せらを生み出すのではなく，全く逆方向から，つまれるコミュニティが復活してきたが，それも政り個人企業家が自由に輩出できる新しい制度を府・党という公共領域の補助としての意味しか作ることによって，あるいは適切に現在の制度持っていない以上，果たして日本が学ぶべき制と政策を組み合わせることによって，そうした度なのか，疑問がある１３。

活力を作り出していかなければならない。

もちろん，日本のシステムが全て中国のもの

さらに，日本の企業は稟議制やボトムアップ

より優れているというつもりはない。たとえば，型の制度を取るために意思決定が遅く，激しい

国立大学の法人化は（いいか悪いかは別にして）変化についていけないとこれまで批判されて中国の方がはるかに先に進んでいる。日本で国きた。著者は中国の地方政府の「一把手（トッ

立大学がビジネスを行えるようになったのはつ

プ）」体制が地域発展に貢献してきたと高く評

い最近のことであり，その面では中国の大学よ価する（２６５ページ）。しかし，企業にもある

りも制度的に遅れている。しかし，この制度は「一把手」（党書記）体制が日本企業の学ぶべき

何も中国独自の発明というわけではない。また

成功例になるかといえば，決してそうではない。

「細かな規則や制度で中央政府に縛られ，自由トップダウンと「一把手」体制とは決して同じ

度がほとんどない日本の地方自治体のあり方」

ではない。中国（国有）企業のトップは党からに対して，「地方分権制」ともいわれる中国の経任免され，株主によって選任される CEO とは

験は一定程度参考になろう（２
６
５ページ）
。実際，
日本では繰り返し「地域主権」，「中央から地方───────────

１４ 土地制度に関して著者は指摘していないが，日本のように私的土地所有があまりにも強いと以前からも言われてきたのにもかかわらず，依総合的，また長期的に見て有効な開発政策が実然として実現できていない。しかし，地方分権行できない。それに対して中国は土地が「曖昧な」集団所有であるか，国有であるために，き制ということに関していえば，日本は中国よりわめて迅速に開発を実行できる優位性を持ってもアメリカやヨーロッパに学ぶべきだとも言えいる。しかし，その反面，国家による「土地収用」のために多くの農民の権利が著しく侵害さ───────────
れていることも忘れてはなるまい。このことが
１
３ 中国の「社区」の性格とその限界については，
物語っているように，中国では「公」があまり李（２０１２）が優れた解説を行っている。そこでにも強く，「私」があまりにも弱すぎるのが問題
は上述した毛里や黄の第三領域論についても言である。
及されている。
１５ この点に関しては丸川（２０１３）が参考になる。

へ」ということが唱えられてきた。
「道州制」は

「曖昧な制度」とは何か――加藤弘之『「曖昧な制度」としての中国型資本主義』を読んで――

５９

困と富』創文社。
丸川知雄（２０１３）『チャイニーズ・ドリーム：なガバナンス体制ではない，あるいは日本のよ
大衆資本主義が世界を変える』筑摩書房。
うなボトムアップ型の制度でもない，新しい独毛里和子（２０００）「序章 中国の構造変動と体制
自の企業制度を生み出したとき，はじめて日本変容をめぐって」（毛里和子編『現代中国
企業は中国企業に学ぶことになるのではなかろの構造変動Ⅰ 大国中国への視座』東京大学出版会。
うか１６。もっとも，こういうと著者から「お前
李暁東（
２
０
１
２）「公共性から考える中国の『社は素朴な近代化論者だ」と笑われそうであるが。
区』の『自治』」（島根県立大学）『総合政策
１
５．こうした批判はあるにせよ，本書と本書
論叢』第２
３号，１
２３−１
３８ページ。
の中で著者が提出した概念と仮説は，現代中国
林毅夫・蔡・李周（１９９９）『中国の国有企業のパズルを解く１つの重要な手がかりを与えて改革――市場原理によるコーポレート・ガバナンスの構築』（李粋蓉訳）日本評論社。
くれていること，これだけは確かである。著者異なる。むしろ将来，中国の企業が欧米のよう自らが一般の読者とともに本書を「編曲」して，
よりパワフルな仮説とさらに一貫したロジック［中国語文献］を展開し，一層洗練された楽曲に仕上げてくれ

呉一平・ 萌（２０１３）
「制度差異，地区腐敗与収入不平等」『経済社会体制比較』第２期，１
６
５
−１
７８頁。

ることを期待してやまない。
参考文献［日本語文献］［英語文献］

Ahmad, Eatza, Muhammad Ullah andアセモグル，ダロン・ジェイムズ ロビンソン
MuhammadArfeen(2012),"Does（２０１３）『国家はなぜ衰退するのか――権力
Corruption Affect Economic Growth?",・繁栄・貧困の起源』（鬼澤忍訳）早川書房。
Latin American Journal of Economics
磯部靖（２００８）『現代中国の中央・地方関係――
Vol.40, pp.277‑305.
広東省における地方分権と省指導者』慶応
Allen, Franklin, Jun Qian, and Meijun Qian
義塾大学出版会。
(2005), "Law, Finance, and Economic
岩田昌征（１９８
３）『現代社会主義の新地平：市場
Growth in China", Journal of Financial
・計画・協議のシステム』日本評論社。
Economics Vol. 77, pp. 57‑116.
岡本隆司編（２０１３）
『中国経済史』名古屋大学出Hayami, Yujiro and Masao Kikuchi (1981),
版会
Asian Village Economy at the Crossroads:
中兼和津次（１９９２）
『中国経済論――農工関係のAn Economic Analysis to Institutional
政治経済学』東京大学出版会。
Change, University of Tokyo Press.
中兼和津次（２０１０）
『体制移行の政治経済学――
Wedeman, Andrew (2012), Double Paradox:
社会主義国はなぜ資本主義に向かって脱走
Rapid Growth and Rising Corruption inするのか』名古屋大学出版会。
China, Cornell University Press.
速水佑次郎（１９９５）『開発経済学――諸国民の貧Whyte, Martin King (2010), Myth of the Social
Volcano: Perceptions of Inequality and───────────
Distributive Injustice in Contemporary
１
６ 数年前，台北のあるシンポジウムに出席した
China, Stanford University Press.
さ い，MIT の Yasheng Huang（黄 亜 生）と 議Weitzman,Martin and Chenggang Xu (1994),
論する機会があった。そのとき，ハイアールを
Chinese Township‑Village Enterprises
はじめとする中国の企業について話題になり，彼は「中国の企業は，たとえばトヨタ・カンバ
as Vaguely Defined Cooperatives , Journal
ン方式のような独自の企業管理システムを何ら
of Comparative Economics, Vol. 18, Issue. 2,
生み出していないではないか，どこに新しい企
pp. 121-145.
業管理モデルがあるのか」と厳しく批判していた。「日本的経営システム」はよく聞くが，「中国的経営システム」なるものはあるのだろうか？

（なかがね

かつじ・東京大学名誉教授）