新

総

務

城

消

市

防

議

会

委

令和２年６月２２日（月曜日）

員会

総務消防委員会
日時

令和２年６月22日（月曜日）

場所

委員会室

午前９時00分

開会

本日の委員会に付した事件
１

総務部、企画部
第73号議案「質疑・討論・採決」

第74号議案「質疑・討論・採決」

第75号議案「質疑・討論・採決」

第89号議案「質疑・討論・採決」

第91号議案「質疑・討論・採決」

出席委員（７名）
委員長

小野田直美

副委員長

委

員

柴田賢治郎

山田辰也

議

長

鈴木達雄

欠席委員

なし

傍 聴 者

なし

佐宗龍俊
長田共永

滝川健司

説明のために出席した者
総務部・企画部・消防本部の副課長職以上の職員
事務局出席者
議会事務局長

林治雄

議事調査課長

松井哲也

書

記

後藤知代

開

会

午前９時00分○小野田直美委員長

だ金額自体は決めておりません。

ただいまから総務消防○小野田直美委員長

委員会を開会します。

んか。

本日は、18日の本会議において、本委員会滝川委員。

に付託されました第73号議案から第75号議案○滝川健司委員まで、第89号議案及び第91号議案の５議案にそれでは、少し確認します。

まず、基金造成については特に異論はない

ついて審査します。

んですが、既に一般会計の予備費のほうにコ

審査は説明を省略し、直ちに質疑に入りま

ロナ対策費として積み立てられて、そこからす。
第73号議案

ほかに質疑はありませ

議会の議決を得ない内容、政策的なものが出
新城市新型コロナウイルス感

費されておるわけですけども、その辺の予備

染症対策基金の設置及び管理に関する条例の費2,000万円のうち1,000万円ぐらい既に使っ制定を議題とします。

てるんですけど、残り1,000万円の予備費とこれより質疑に入ります。

この基金が造成された場合に、どういうすみ

質疑はありませんか。

分けをされるんでしょうか。

長田委員。
○長田共永委員

それから、予備費はもう今後コロナ関係はすみません。確認させてく

一切積み立てしない。それか、予備費にあるださい。

のを基金に回すのか。その辺のすみ分けの取財源確保のための基金の設置というのは異扱いについてを確認します。

議はないんですが、これに関して改めて１点、○小野田直美委員長

佐藤財政課長。

現行においてこの基金をすぐ支出するべき政○佐藤浩章財政課長

先ほどから申し上げま

策というのはあるのかないのかというところ

したとおり、この基金自体は長期的な視点にをお願いしたいと思います。

立ってというところで考えております。前回○小野田直美委員長

佐藤財政課長。

５月臨時会でお認めいただきました予備費の○佐藤浩章財政課長

すぐに使うかどうかと2,000万円については、迅速なコロナ対策へいうところですけれども、設置の目的自体もの対応というところがメインになりますので、終息のめどが今立っていない状況で、今後、そういったすみ分けをしております。

まだ第２波等来ることが予想されますので、以上です。

長期的な視点に立ってというところで財源確○小野田直美委員長

保というところがメインになりますので、今○滝川健司委員のところすぐ使うというところは考えており

うすると、予備費を使い切った時点で迅速なません。

対応ということだと矛盾するんですけども、○小野田直美委員長○長田共永委員

長田委員。

滝川委員。

迅速ということですが、そその場合に、６条の処分の関係で迅速に処分もう１点だけすみません。

できる手続的なことについてはどうお考えで基金の積立目標とかそちらもまだ考えてはしょうか。

ないということでよろしいでしょうか。

○小野田直美委員長

佐藤財政課長。

○小野田直美委員長

佐藤財政課長。

○佐藤浩章財政課長

予備費については、こ○佐藤浩章財政課長

積立目標額というとこの基金自体、予備費と違うのは、５月臨時会

ろですけども、そこはまだコロナ自体の終息のときも御説明申し上げましたように、一旦、もめどが立っていないところもありますので、歳入歳出予算に補正予算としてこの予備費を今後、積み立てていくのかというところはま取崩す場合は、計上する必要がございます。
－1－

一方、予備費については、先ほど委員申し以上です。

上げましたとおり、議会の議決なくして執行○小野田直美委員長

できる費用になりますので、そういったすみ○滝川健司委員

分けで考えておりますけれども、残り

新型コロナウイルス感染症対策基金と書いて1,000万円がなくなったらそれで終わりかとありますけども、この基金は新型コロナウイ

いうところですけれども、実際、まだどうい

ルス感染症対策しか使えませんか。

った事態になってくるかというのが皆さん誰○小野田直美委員長

佐藤財政課長。

も分からない状態ですので、そのときの状況○佐藤浩章財政課長

処分のところ、６条にによってもしかしたら予備費がまた必要にな書いてありますとおり、新型コロナウイルス

ることもあるかと思いますので、その節は補感染症の影響による市民生活及び地域経済の正予算等でお願いするようになるかもしれま

対策を的確かつ迅速に実施するための経費にせんけれども、今のところまだ分からないとしか充てられないということでよろしいかというのが正直なところです。

思います。

以上です。

それで、この第73号議案の以上です。

○小野田直美委員長○滝川健司委員

滝川委員。

滝川委員。

○小野田直美委員長

将来的なことをここで聞い○滝川健司委員

滝川委員。

新型コロナウイルス感染症てもあれですので、対応としてはそういう対という限定した基金になるわけですけども、応で、予備費と基金は使い分けるということ御存じのように国のほうは新型インフルエン

だと思うんですけども、予備費の議論をしてザ等の中に新型コロナウイルスという形で非ここでいいのかな。予算審議でしっかりやり常事態宣言とかいろんな要項を付け替えて条ますので。

例を改正してるわけですけども、今回こうやちょっと違う視点からですけども、基金はって新型コロナウイルス感染症と限定した場

幾つかたくさんありますけども、感染症に関合に、将来また違う感染症、あるいは新型イする出費で処分できる基金は確か本会議だと

ンフルエンザみたいなほかの感染症が大流行ないという御回答でしたけど、それで間違いしたときには、この基金は使えないというこないですね。予備費は別として、予備費を一とですね。

般会計に入れてということで使えたり、予備○小野田直美委員長

佐藤財政課長。

費じゃないわ。財調も今回財源としてかなり○佐藤浩章財政課長

国のほうは、第１条に使っているものですから、財政調整基金も広も書いてありますように、新型インフルエン

くとらえれば、感染症に何でも使えるという

ザ等対策特別措置法というところで動いてお解釈が分かるので、財調以外の基金で何か使りますが、私どもは、新型コロナウイルス感えるようなものはないということでいいです染症に限定しておりますので、もし別の感染ね。

症が拡大してきた場合は、その都度、議会の○小野田直美委員長

佐藤財政課長。

ほうにお諮りして、必要な場合は基金を設置○佐藤浩章財政課長

先日の本会議質疑の中するようになるかと思います。

でお答えしたとおり、委員申し上げるとおり、以上です。

財調ともう１個、一般質問でお答えしたとお○小野田直美委員長

りですね。みんなのまちづくり基金の使途が○滝川健司委員

限定されますけれども、みんなのまちづくり

応ができなくなるということですので、例え基金も対象になっております。

ば現時点のこの基金を新型コロナウイルス感
－2－

滝川委員。

そうなると、また迅速な対染症以外の大規模な感染症が将来どういうもるにそういった感染症に対する基金としておのがあるか分かりませんし、また、新型イン

いて、それ以外の感染症が突発に出てきたとフルエンザでもまた新たなインフルエンザ、きは、初期段階は財調を使って対応すること

あるいは昔のスペイン風邪みたいなものがはも可能でしょうけども、緊急の場合は財調なやるかどうか分かりませんけど、そういうもり予備費を使うかもしれませんけども、長期のが流行したときにも、この基金条例で対応的な面で対応ということでこの基金を作るんできるようにこの基金名を限定しないで、例

だったら、同じようにコロナウイルス以外のえば幅広く使えるように新型コロナウイルス

感染症に対する基金としても対応できるよう感染症等対策基金という、等の中にはいろんにしておいたほうが便利ではないのかなと思なそういったものに対応できる基金とするとうんですけども、その辺についてはいかがでいうようなことにしておいたほうが、より幅すか。また同じことのような繰り返しになっ

広くいろんな感染症とかそういったものに対てますけども。

応できると思うんですけど、そういった考え○小野田直美委員長

佐藤財政課長。

はないんでしょうか。そうやっておいたほう○佐藤浩章財政課長

それぞれその感染症なが後々使い勝手がいいのかなと思ってるんでり何かがどういった状況で広がっていって、

すけども、その辺についての見解を伺っておどういった対策が必要なのかというのもまちきます。そうなったらまた改正して使えるよ

まちだと感染症によって変わると思いますの

うにするというのとはちょっと違うと思うん

で、その都度検討していこうかなというふうですけど、その辺いかがですか。

に思っております。

○小野田直美委員長

佐藤財政課長。

○佐藤浩章財政課長

財政調整基金が災害等、以上です。
○小野田直美委員長

滝川委員。

急な出費に耐えるための措置ということで財○滝川健司委員

政調整基金がありますので、今回もちょっとれませんけども、その都度検討せんでいいよ

たってからこの基金を設置したように、まずうにしといたらと私は提案してるんですけど、そういったところが別の感染症が出てきたとその気がありませんと言ってくれればいいん

きは、財政調整基金のほうでまず対応をして、だけど、そういういい方されるとまた同じこ

その後、その感染の状況を見て基金が要るのとを聞かないといけなくなってしまうので、かというところを判断してから、今お諮りのその都度対応するという方針を堅持するなら第73号議案のこの基金を改正するのか。もしやむを得ないでしょうけど、私はやっぱりそくは新しい基金を設置していくのかというの

ういったものに対応できるような、コロナウを検討していくようになるかと思います。

イルスに限定しない基金にしておいたほうが以上です。

いいのかなというのが意見ですので、それを○小野田直美委員長○滝川健司委員

しつこいと言われるかもし滝川委員。

酌み取っていただけないようでしたら結構で手法としてはそういう手続す。

になると思うんですけども、新しい感染症が○小野田直美委員長

出るたびに改正したり、また新しい基準を作よろしいですか。

〔「よかないけどしょうがない」と呼るよりかは、そういったものを総括的に対応

ぶ者あり〕

できる基金としての取扱いにしておいたほう○小野田直美委員長

が、私は使い勝手がいいような気がするんでりませんか。

すけど、何で新型コロナに限定しない、要すでは、ほかに質疑はあ〔「なし」と呼ぶ者あり〕－3－

○小野田直美委員長

それでは質疑なしと認は、市町村合併前の平成15年から毎回新城青めます。

年会議所等の主催によりまして、新城市長選

質疑を終了します。

挙公開政策討論会が開催されておりまして、

これより討論を行います。

これまで全ての立候補予定者が参加をされて討論はありませんか。

おります。ある意味、ほかの自治体では立候〔「なし」と呼ぶ者あり〕○小野田直美委員長

補予定者が参加してくれないというようなこ

討論なしと認めます。

とで、公開政策討論会のほうが中止になって討論を終了します。

おったりもするんですけれども、新城市のほ

これより第73号議案を採決します。

うでは毎回行われてきておるという状況があ

本議案は、原案のとおり可決することに異ります。

議はありませんか。

それと、その中で課題として出てきており〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕○小野田直美委員長

ましたのが開催の費用の面ですね。これまで

異議なしと認めます。

青年会議所のほうでは、当日会場のほうで寄よって、本議案は原案のとおり可決すべき附のほうをいただいておったりもした時期もものと決定いたしました。
次に、第74号議案

あったんですが、参加される方たちから批判

新城市市長選挙立候補的な意見がふえてきておって、2009年以降は予定者公開政策討論会条例の制定を議題とし見送っておるというような状況で、その会場ます。

費用ですとか広報費用の捻出といった部分がこれより質疑に入ります。

課題となっております。

質疑はありませんか。

それと、青年会議所のほうでメンバーのほ

佐宗委員。
○佐宗龍俊委員うが減ってきておって、運営のほうができな
それでは、ただいま議題となっております第74号議案

くなったというのが前回でございます。前回

新城市市長選挙におきましては、立候補予定者の陣営のほう

立候補予定者公開政策討論会条例の制定につから３人ずつ人を出し合って、それで実行委

いて、１点質疑させていただきます。

員会を組織し行ったというような状況があり

そもそもこのような公開政策討論会というます。

ものを行政主導で実施することがどうなんだ

新城市として、結果としては、公開政策討という点と。

論会は行われてきてはおったんですけども、それから、それに関わってくるんですが、運営の面でかなり課題が出てきておる。主催

この条例の意義・目的について、これまで行者、それから費用の面といったところで問題

われた市民自治会議の中でどのような議論がになってきておるということです。市民の知行われたかというのをお伺いしたいと思いまる権利を市の政策ですとかそれを実行していす。

くための方策を知る機会の保障、それから市○小野田直美委員長

松下まちづくり推進課

民の意識の高まりを醸成する機会として、こ長。
○松下領治まちづくり推進課長

れが必要ではないかというようなことで今ま
そもそもどで議論をされてきたところでございます。そのような背景であったり議論がどういうふうの費用の面の負担をしてほしいというようなにされてきたかというところでございますけ部分ですね。そういったものがこれまでの公

れども、まず、背景のほうから御説明させて開政策討論会の検討の中で作業部会を平成いただきたいと思いますけれども、新城市で30年度に設けておりましたけれども、そちら－4－

のほうでそういう意見もあったということでたんです。しかし当然、市長選で敗れれば一ございます。それを受けまして市民自治会議

般市民に戻って、先ほど言った知る権利とかのほうでも、公開政策討論会を行うというこ

いろんな行政に関わってきて市民の声を聞くとに関しては、やはり必要であろうというよという立場の人間に戻っているんですけど、うな意見が出てきておりました。それを実際

この中では市長が勝者だったから、勝者の理市も関与してどのように行っていくかといっ論で今回この議案を出してきたのではないか

たところで今回の条例化という部分も検討さということを私聞かれました。先ほど行政主れてきたということでございます。意義・目導といいましたけど、元に戻してみれば、前的についてということになりますけれども、回の市長討論会のときですね。あのときに集公開政策討論会を条例化することによりまし

まってた人というのは、例えば100人集まって、ますます市政への関心が高まっていくとてても、現職の後援会、これから参加する後いうふうに考えております。

援会、あと人数が少ないといけないから市の以上です。

職員も結構来ておりました。その点を見ると、○小野田直美委員長

ほかに質疑はありませ前回の討論会でも市民の意識が少し足らなかんか。

ったようにすごく感じるんです。ですから、

山田委員。
○山田辰也委員

基本的な市民自治の観点が少し足らなかった
本会議質疑でたくさんの皆という反省点は、今回の条例化に対するもの

さんの質問が出て、いろんな説明を受けましの検証となっていたのでしょうか。

た。私は、幾つかこの委員会の中で質疑をし○小野田直美委員長

三浦企画部長。

ようかと思っておるんですけど、先ほど、そ○三浦

先ほどの山田委員からもそも行政主導の条例化ということになるとの質疑で１点ちょっと私のほうから補足で申思うんですが、条例化主導にする理由というし上げたいと思います。

彰企画部長のがどうもあいまいなんですよ。これは市長

平成29年度の市長立候補予定者、公開政策が話をしていた中にあったんですが、前回の討論会において、今その中で当選したのは現

市長選のときの公開討論会が非常に良かった

穂積市長ということですが、あとの２名の方ということを言っておりました。

とのいろんな話はどうだったのかというふうですが、私、取材をしてきたんですけど、なお話でしたが、本会議質疑でもお答えを申そのときの当選できなかった、言い方悪いでし上げましたように、特に平成30年度におき

すが、敗者になった二人の話を聞いてきたん

まして、作業部会というものを設置をいたしですが、そういうところについては検討されまして、実際に３候補者、３つの陣営の中かて意識調査とか話し合いが本当にされたかど

ら実際に公開政策討論会に携わった方々に御うかということを伺いたいんですけど。

参加をいただいて、そしてその中でいろんな○小野田直美委員長

問題点、課題等を洗い出していただいた上で、

松下まちづくり推進課長。

それを市民自治会議に報告しながらキャッチ○松下領治まちづくり推進課長

実際に立候

ボールをしてきたというふうな過程でござい

補予定者の方たちの声というところですね。

ますので、今そういうことはなかったという

そこについては意識調査というものは行ってふうに誤解を招いてはいけませんので、しっはおりません。

かりその辺を踏まえて議論をしてきたという○小野田直美委員長○山田辰也委員

山田委員。

のが本会議質疑で御答弁申し上げた内容でご市長の評価はすごく良かっ

ざいます。
－5－

以上です。

り組んで継続して開催できるよう検討してい○小野田直美委員長○山田辰也委員

山田委員。

ただきたいというような答申をいただいてお当然、市長立候補者の討論ります。令和元年度については、新城市自治会に反対したり、討論会の意見を聞かずにと基本条例に定める市民の権利を具現化するたいう人はいないと思います。当然、これからめの公開政策討論会条例についてということ

どんな政策を打つかっていうことは、誰しもで、引き続き条例についての諮問をし、市民が興味があるものですから、このことについ自治会議のほうで答申をされておるというこては反対する感はないんですが、本会議のととでございます。

きもこれを進めて何かあったときは私が責任○小野田直美委員長を取るというようなそういう言い方を市長が○山田辰也委員

あのときされたはずです。ふだんは、市長は、というのは、どこの市町でもこういう討論会

議会の承認を得ましたというふうに議会側にというのは必要だというのは感じてるはずで責任を託すんですけど、今回は、私が責任をす。ただ、条例化するに当たって、全国で初取りますというようなことをあのときは私聞めてだとかこういうことを市長言っておりまいた覚えがあるんです。そのようなこれを作すと、目立ちたいというところがどうも表向った時点で、条例ありきということがすごくきに出るんですよね。では、ほかの市町が条感じるんです。私が責任を取るのではなくて、例化するような向きになってるかというと、これは皆さんの意見を集約して議会に振るべ

実はそうじゃないと思うんです。条例化に当きであると僕は思うんですが、ああいうことたって全国の例とかいろんなものを見ても、がいろんな会議の中で時々あるんです。です

これは市民の中から出ることであって、行政から、今回は、条例を作るに当たって、有識がこれほど深く関わってることが今回のこと

者とかいろいろな話を聞いたときに、根本的でびっくりしたんです。

山田委員。

市民自治会議で当然討論会

な討論会を否定することはほとんどの人はな

例えば、東三河、当然どこの市町の市民もいと思うんです。ただ、条例を作るのが目的

市長の考えがしっかりしなければ、当然選挙であったような市民自治会議の中の感じを読にも興味がないように、今回、話す内容につんだところで感じたものですから、条例あり

いては非常にいいかと思うんですが、この具きではないという話については検証されたこ

現化することについての条例、先ほどお金ととがありますでしょうか。

いう面も言いましたけど、お金のない方法が○小野田直美委員長

できるというのは、前からあったと思うんで

松下まちづくり推進課長。
○松下領治まちづくり推進課長

すけど、その点について、金銭的なものでは
ただいまおない部分については話し合いは深く検証されっしゃられたことですけども、平成30年度とたんでしょうか。

平成31年度、令和元年度ですけれども、段階では違う言い方で。

を踏んでおりまして、平成30年度のときには、○小野田直美委員長

新城市自治基本条例に定める市民の権利を具○山田辰也委員

現化するための公開政策討論会の在り方につーブとか今いろんなメディアも昔のやり方でいてということで諮問のほうをされて、市民集まって、人が動員して、関係者が集まって、自治会議は答申をしております。その中で自市長の後援会とかそれぞれの後援会集まって治基本条例に位置付けた制度設計をされたい

やるんですが、違う方法が今非常に盛んになというような答申もありまして、条例化に取ってきてると思うんです。ですから、お金を
－6－

山田委員。

本会議の中でも、ユーチュ

使わなくてもできる。人手がたくさんいなく

やっぱりいろんなところで出るんですよね。

ても、先ほどだんだん人が少なくなってきて、ですから、時代にあったやり方があるとすれ会議を開くのにもＪＣでも大変だといいます

ば、２年ここまで条例化の一歩手前まで来てけど、違う方法があると思うんです。それは、るんですけど、２年やった割には議会のほう

お金を使わないし、違う方法があるし、インの説明が非常に短かったと思うんです。前回、ターネットを使った会議とか、その場所に市全員協議会で説明が途中でできなかったとい民が行かなくてもできるという方法について、う点もあるんですが、どうもスタートがこの安く簡単に誰でも見れるようなそういう方向

条例を作ることに向かってて、当初から反対もあると思うんですけど、わざわざ条例化しする意見もたくさんあったと思うんですが、て世間に新城市が全国で初めてというほどのだから２年かけた割に、最終的にここに出てことではないと思うんですけど、その辺の時きて本会議のときの状況を当時の関係者とか代にあったやり方というのは検討がなかった

いろんな人が見ても、議会が理解するまではでしょうか。

来てないという感じを非常に受けたというん○小野田直美委員長

松下まちづくり推進課です。行政側は説明を尽くしたという感じを長。

言っておりますけど、議会側には説明が少し○松下領治まちづくり推進課長

平成30年の

私は足らないと思いますが、今回は説明に短頃に作業部会のほうでも前回の振り返りといくなかったかと僕は思うんですけど、その点う部分で話し合いがされております。その中については十分だったという認識あるでしょでは、実際その討論会、会場に来れない方のうか。

ためにもユーチューブの配信であったりとい○小野田直美委員長

うことで、その状況を皆さんにお知らせでき長。

るようにということでやっております。確か○松下領治まちづくり推進課長に時代が変わってきたりだとかということでさんたちの中で議論がまだ十分ではないとい

あれば、実際、３月頃によその市町村でした

うようなお話のほうはいろいろ聞いておりまか行われたときにはコロナ禍の最中ではござす。ただ、昨年度、市民まちづくり集会のほいましたので、お客さんはいなくて、その動

うでも、作業部会の方が皆さん御出席されて画を配信するというようなやり方もされておおったかと思いますけども、そちらのほうでるところがあったと記憶しておりますけれど

も報告をされておって、広報のほうにも一部も、その運営の仕方については、実行委員会

公開政策討論会とまちづくりということでものほうでこういうやり方がいいじゃないかと載っておりました。議会とまちづくり推進課

いうことはいろいろ検討をしていくべきだとのほうとの直接の議論は足りなかったのかも思っておりますし、作業部会のほうでも１つしれないですけれども、これからますますそのやり方に固執するのではなくて、その時代

ういう議論がされていくことになるのかなと時代にあったやり方というものを検討してい思います。規則とかも含めてですけれども。

くべきという意見をいただいておりますので、○小野田直美委員長

そのようにやっていきたいというふうに考え○山田辰也委員ております。

見というのを非常に取上げてやっていただく○小野田直美委員長○山田辰也委員

山田委員。

松下まちづくり推進課

確かに議員

山田委員。

当然、まちづくり集会の意のは分かるんですが、どうもうちは会議会議

当然そういう意見があったばかり多くて、２年目、３年目になると、委と思います。コロナ禍の最中だということが員がだんだん減ってきたり、若者議会でも継－7－

続する次の新しい人が出て来なかったりするということを先ほど言ったんですが、運営がようなそういうところがあるんです。そうい

大変だということについての聞き取りとか段うのを形骸化というんですが、その中で今回取りやなんかのいろんな話というのは届いてパブリックコメントのメールが１件入っておこなかったものですから、それはもちろん感ったと思うんですが、あの方はアメリカにいじてるかと思いますけど、議会には全体的なて、こちらに今回これなくてメールで送ってことの説明はあったんですが、実際、本当にきたそうなんです。だけど、新城市民でアメ大変なんだよというふうなところを感じておリカにいても、ネット上でこういうふうにパらなかったんです。それはやはりメインが市

ブリックコメントの質問ができるんですけど、

民まちづくり会議の中からというふうに言っ

当の新城市の中にいる市民が生活のために仕たんですけど、ＪＣの方たちからのいろいろ事に行ったり、いろんなことで忙しくてこうな意見というのは当然出たと思うんですけど、いうところに余裕がなかったのではないかと

その中ではやっぱり金銭的とか、運営とか、思うんです。まちづくり集会に来ている人は、会員が減ったということだったんでしょうか。

大体ほかのところにも来たりいろいろな興味○小野田直美委員長のある人が多いんですけど、広く意見の集約長。

がまちづくり集会から出てるように書いてあ○松下領治まちづくり推進課長

るんですけど、どうも２年やった割にいつも作業部会のメンバーですけれども、３つの陣のメンバーだというイメージがあるというこ営の中からお一人ずつと、それからそれこそといつも言われるんですけど、その辺についＪＣの方たち、それと公募の方ということでてはいかがでしょうか。

９名で組織がされております。その中で青年○小野田直美委員長

会議所の方からも意見のほうはいただいてお松下まちづくり推進課長。

松下まちづくり推進課

平成30年のるというところです。今、青年会議所のほう○松下領治まちづくり推進課長

市民まちづはメンバーのほうも増えてきてはおるというくり集会のほうに参加される方、2,000人のことなんですが、今いるメンバーの中でこの無作為抽出で初めて出てこられる方も実際は運営に携わった方はほとんどいないという、いらっしゃいます。同じ方もたくさんいらっ

１人かそこらだというふうに聞いてはおりま

しゃるとは思いますけども、新しい方も入っす。ほとんどの方はもう卒業されておるようてきておるということです。

な方たちということであります。

また、あと、運営する側の実行委員につき

今後、実際にこの運営をしていこうというましても、新しい方が少しずつ入ってきておことになりますと、経験者の方たち、ＯＢのって、当初おったメンバーとはごっそり入れ方たちも含めて入っていただいて、それを若代わってきておるというようなところですのい人たちに引き継いでいけるような体制にもで、目に見えてごそっと代わるということはしていきたいなというふうに考えております。

ないんですけれども、少しずつ代わってきて○小野田直美委員長

おるというところでございます。

○山田辰也委員○小野田直美委員長

気のある方たちがある程度育ったり協力する○山田辰也委員

山田委員。

山田委員。

ということは、ＪＣのやる

運営がすごく大変だったとということがあれば、条例そのもの自体に無いうことも聞いております。それで、根本的理しなくてもいいのではないかという感じがには、これからこういう討論会なんかを開催するんです。この条例を作るに当たって、いするのはＪＣですよね。青年会議所が大変だ

ろんな話合いや議論もあったと思うんですが、－8－ひとつ先ほど言ったように、議会への説明が○小野田直美委員長

随分遅かったと。市民自治会議の中やまちづ長。

くり集会とかそういう中では、当然、間違っ○松下領治まちづくり推進課長

た言い方はしないですけど、反対意見とかそ

知らせる義務ということで、それを市長が強ういうものよりは、前向きに行こうというとく望んでいるというような今お話だったかところからスタートすると、結局こういうふう

思いますけども、市長が望んでいるというよに条例化というような方向になってしまった

りも、市民の方たちからの意見を汲み取って、と思うんです。

それを形にしていくというものでございます

そこで、最後に伺いたいと思うんですけど、

松下まちづくり推進課

知る権利、

ので、ちょっとその辺はニュアンスが違うの

基本的には、当時の３者の討論会に当然興味

かなというふうに感じております。

のある方が来て、なるほどということで話が○小野田直美委員長

非常にうまい方とか口下手の方も出てくるん

りませんか。

ですよね。それで、条例化すると、出てこな

長田委員。

い人は非難されたりすることがないと市長は○長田共永委員

言ってましたけど、当然こういうものに参加があってクリアな部分はできたんですが、再できない人が首長になるわけにいかないです

度確認させてください。本条例というのは、し、そのときに言った言葉というのを深く受

これはもう政策討論会における仕組みや金銭

け止めてるかということについて疑問点があ

助成を明文化するだけで、条例を行政が設営るんです。言い方を変えると、言いっ放しでしても、やる内容は公設民営であるというこ

格好良く言って、結果は当選してから見てくとを確認したいんですが、その点をお願いしれというようなところがどうもあります。でます。

すから、例えば穂積市長があのときも○小野田直美委員長

1,000人の雇用とかいろんなことを言ってま長。

すけど、結果を現職が実際捉えてるかという○松下領治まちづくり推進課長

ところを見ると、目先が新しいところに逃げわれてきた公開政策討論会の形といいますか、

てるような気もするんです。ですから、３者市民の方たちが運営するというものに変わりが集まったときのいろんなマニュフェスト、はございません。今まであったものを継続しこのことについて検証というのは当然されたていく、守っていくというための条例でござと思うんですけど、実際の雇用の促進とかそいます。

ういうのは言いっ放しで終わったような感じ○小野田直美委員長もあるんですけど、結果はどうでしょうか。

○長田共永委員○小野田直美委員長

山田委員、条例には関方法だけだったら条例を設置しなくてもいい係のないことですので、質問を変えてくださのではないかという御意見があるのかもしれい。

ません。例えば、自身のことになって申し訳

山田委員。
○山田辰也委員

では、ほかに質疑はあ改めて、本会議で多数議論

松下まちづくり推進課

これまで行

長田委員。

そのために、例えば助成のないんですが、公開政策討論会を最初にやりすみません。余分なところ

出そうといった部分のときは、北設の県会議に行ってしまいましたけど。

員の選挙でございました。その当時から金銭

では、市民の知る権利、行政の知らせる義的な負担だとか仕組みのところを考えてくだ

務、それとこの市長が強く希望してる。このさいということは訴えてきたつもりなんですあたりで間違いないでしょうか。

が、その上で、この条例、ほかの方法で例え－9－

ば要綱なりでその委員会の補助金で出すとかですが、それに合わせて運営等も、当然、主その部分と今回のように条例で設置する。こ

催者は実行委員になると思うんですが、そのの議論というのはどういうふうにあったのか部分の考え方の統一というのは改めて諮ったというところだけ教えてください。

ほうがいいと思うんですが、その点はいかが○小野田直美委員長

でしょうか。

松下まちづくり推進課長。

○小野田直美委員長○松下領治まちづくり推進課長

今回、１つ

松下まちづくり推進課長。

市のほうが直接といいますか応援するやり方○松下領治まちづくり推進課長

有識者の方として、補助金型ですとか委託型というようたちから御指摘いただいたのは、やはり公職なことも作業部会のほうで検討のほうをされ選挙法に違反しないようにという部分です。

ております。ただ、補助金型ということで、するのではないかというような話もあります

やりたい方たちがどんどん出てくるというこ

し、しないようにというような御助言もいたとになりますと、公開政策討論会の乱発といだいております。ここの部分につきましては、

いますか、それだけ出てくれば活性化されて実際パブリックコメントのほうにも後から入くるということではあるんですけれども、これさせていただいておったところですが、今

れを条例にしてしまいますと、また政治活動

回この条例を提案させていただくに当たって、のほうもかなり制限がされてきてしまうのか基本原則だということでその中に入れさせてなというところはあります。

いただいたものでございます。条例のほうであと、逆に、補助金型にしたときに、やっは、当然、公職選挙法には違反しないようにぱりできないということが出てきます。やっということでありますけども、特に運営の面ぱり実施する方の思いでやることでございま

で公職選挙法に違反しないようにということ

して、市のほうはそれに対しての応援資金とで、これから運営のマニュアル等を実行委員いう形になってしまいますので、その辺も話会等で検討していくことにはなると思います。

がありまして、今、市のほうで考えておるの

それと、これまでも実際にＪＣさんたちがは、まちづくり集会同様、公のほうで設置を行われておったやり方でも、当然、公職選挙

し公が主催をする。ただし、そこには市民の法には違反しないやり方でやってこられてお方たちが主になってやっていただくという、りますので、そういったノウハウを生かして

限りなく民営という形で行っていくというもこれから進めていきたいというふうに考えてのでございます。

おります。

○小野田直美委員長○長田共永委員

長田委員。

○小野田直美委員長

３条において、もちろん公○長田共永委員

長田委員。

この条例は、当然、自治基選法には違反しないようにと書いてあるもの

本条例の14条に追加されるわけなんですが、で、この条例自体は公選法に違反するわけがそうした中で、やはり必要な事項は別に定めないとは思うんですが、そうした中で、識者るという部分を書いてございます。そうしたの方々の先日いただいた資料においても、公部分、例えば今言われた運営に対するマニュ職選挙法には気を付けなさいという部分をアルだとか、別に定める条項の規約等を今後多々書かれてる指摘があったと思うんですが、こうした委員会に早急に示していただいて、条文においてはもちろんないとは思うんです

それからまた議論を進めていきたいと思うんが、その点、公選法に違反にならない運営等

ですが、その点の確認だけお願いします。

の条例自体はもちろんなってないとは思うん○小野田直美委員長－10－

松下まちづくり推進課

長。

んですけども、そもそも論のそもそもぐらい○松下領治まちづくり推進課長

今、実際、にまで行きたいと思うんですけども、まず、規則の案ということでお示しをさせていただ

この条例の趣旨・目的が自治基本条例に基づ

いております。今、内部のほうで、本部のほく、第14条の２、市政に関する政策及びこれ

うからもこういうふうにしたほうがいいじゃを実現するための方策、市長候補を市民に広ないかというような意見もありまして、修正く知らせるためと。必要なことは別に定めるを加えておるところです。あと、規則の中にというのが第74号議案の公開政策討論会条例

は、実際条例にある様式の部分であったりだ

だと思うんですけども、趣旨・目的である市とか、あと実行委員会の設置に関するところ

民の知る権利と市政への参加というようなこが載ってはおりますけれども、具体的に実行とを大上段に考えておるんですけども、４年委員会の運営という部分については、実際にに１回の選挙のときだけの公開政策討論会条

実行委員会になられる方たちと話をしていか例が果たして市民の知る権利、市民の市政参ないといけない部分が出てくるかなと思いま

加にどれだけ影響を与えるのか。本来であれす。物事を決めるときに、前回の作業部会のば、そこからの４年間をどうやってフォロー

中の振り返えでもあったとは思うんですけれして、その４年間の市民の知る権利と市政へども、多数決でいいのか。それとも全会一致の参加、これは既にいろんな施策が行われてでないといけないのかというそういう議論もますけど、それはどういうふうに関連してくあるかと思います。それと、説明会の開催にるのか。その辺についての見解をお願いしま

向けてどういった流れにしていくかとか、そす。

れから、当日どのように運営をしていくか、○小野田直美委員長

何が必要かといったところも必要になってき長。

ます。それにつきましては、実行委員会のほ○松下領治まちづくり推進課長

うで検討する必要もありますので、なかなか確かに４年に１回の公開政策討論会というこ

行政で全部作ってしまうという訳にはいかなとにはなるんですけれども、今、私どもで考い部分もあるかなというふうに考えておりま

えておる部分ですけれども、不測の事態といす。

いますか市長が欠けた場合のことも当然考え○小野田直美委員長○長田共永委員

松下まちづくり推進課

基本的には、

長田委員。

ていかなくてはいけないと思っております。

要望でございます。

この実行委員会の開催につきましても、選挙

そうした部分の全て別に定めるのも出してのある年だけではちょっと足りないのかなとはいただいてるんですが、不明確な部分が実いうふうに考えております。市長が欠けた場

際ございますので、そうした部分も今後クリ合というと50日以内に選挙のほうを行わなくアにしていくように委員会のほうに資料提示てはいけないということになりますと、それ等を早急にお願いしたいということでございに向かってかなりマニュアルですとか流れとます。

いうものを組み立てていかないといけないと以上です。

いうことがあります。４年に１回、実行委員○小野田直美委員長

では、ほかに質疑はあ会が集まるというわけではなくて、できればりませんか。

毎年実行委員会の方たちにはお集まりいただ

滝川委員。

き、また、中にはメンバーの入れ代わりとい○滝川健司委員

それでは、個別の条項につう部分もできてくるかと思います。毎年の中

いては、今回の委員会での質疑で大体分かる

で実行委員会を開催し、引継ぎのほうも行っ－11－

ていけれるようになるといいなというふうに市政参加を慣らすためだなんていったって、考えておりまして、今、条例のほうには、市１回ぐらいの討論会では当然達成できないわ

民自治会議に諮って開催日等を決めるというけですよね。その後をどうやってこの部分をふうになっておりますけども、実際のところフォローしていく政策につながっていくのか。

はもっと実行委員会のほうが早めに動いていつながっていかざるを得なければ、討論会をって、むしろ市民自治会議に提案をしていく

やった意味がつながっていかないわけです。

というような流れが望ましいのではないかとその辺をそういうふうに考えておるのかといいうふうに考えております。その４年間のフうことと。討論会にかかわらず、今、穂積市

ォローアップという部分ですけれども、当然、長が14年間やってきた施策の中には、当然こ実行委員会が集まる中で、作業部会のほうでの市民の知る権利、あるいは市政への市民参も話がありましたけども、主権者教育の部分

加の機会というのは、いろんなケースで、いであるとかというところも当然議題になってろんな施策をやってるわけです。まちづくり

くるかと思いますので、そういったところで集会もそうでしたし、市民自治会議もそう、広がりを持っていけれるようにしていきたい

地域自治区制度もそう、いろんなものがそれなというふうに考えております。

につながってくると思うんですけども、では、○小野田直美委員長

それらが今、実際に、市政への参加とか知る○滝川健司委員

滝川委員。

ちょっと期待した答えと違権利を十分満足しているのかどうかという検う。私は、別に市長が死んだときのことを聞証。それから、現実にそういったものへの参いてるわけじゃないので、４年に１回の公開加者というのは一部の関心のある人に限られ政策討論会条例で、その趣旨・目的は市民のてしまってる現状をどう捉えているのかとい知る権利だ、市政への参加だということを大うことだよね。そういったものをもっとフォ上段に構えて、そんなの４年に１回やっただ

ローアップして、そういった市政だとか参加

けでそんなもんは達成できないよ。そこからする機会のない、自分の生活で精いっぱい、の４年間にどうやって当選した市長が自分が仕事で精いっぱいの多くの市民たちに選挙の訴えた政策を実現するのかしなかったのか。

ときだけじゃなくて、やっぱりそういった関

方向転換するのかとかそういうことをチェッ

心を持っての仕組としての政策討論会からそクするための仕組みとしてのフォローですよの後に続く４年間をどうやって考えていくのね。現実に、今、市の施策の中には、当然市

かということをお聞きしたかったんですけど、

民自治会議だとか、賢人会議だとか、いろん

死んだ後のことはいいです。

な会議がいっぱいあるし、女性議会だ、若者○小野田直美委員長

三浦企画部長。

議会だというような形での市政参加、市民の○三浦

今の御指摘が一番重要

知る権利、市政への参加の機会というのはあな御指摘だと思ってます。このことにつきまるんですけど、やっぱりそういった人たちとしても、公開政策討論会が今回の上程でございうのは限られた一部のメンバーですよね。

いますので、このことで申し上げるならば、そうじゃない大多数の市民に対して市政へのやっぱり候補予定者の討論内容を正しく理解

市民参加とか関心を持ってもらう、あるいはできる。あるいは異議も含めて、市民が市政

市政の現状を知る権利とか知らせる義務をどに関する知識と情報、これをいかに共有してうやってやっていくかということにつながっ

いくかというのが非常に大きな課題だと思いていかないと、ここで４年に１回の公開政策ます。それがどうだったのかというのを市民

討論会やりました。市民の知る権利と市民の目線で検証するのが市民自治会議という自治
－12－

彰企画部長

基本条例に位置付けになっております。こうす。では、市民自治会議の中で、諮問の中で、いったことも含めて、議会からも様々な御意もう一方の二元代表制の議会はどうするの。

見、御指導をいただきながら、市民意識の醸

それ、市長から諮問されてないで別にいいの。

成というのを今後一つ一つ積み上げていくとでは、その辺についての議論はあったの。そいうことが重要だと思いますので、あらゆるれから、さらに作業部会はそういった議論は面で御指導いただきますようにお願いを申しなかったの。首長を選ぶのはしっかり討論会

上げたいと思います。

はやるけど、議会の議員を選ぶほうがもっと○小野田直美委員長○滝川健司委員

滝川委員。

大事じゃないの。幾ら首長がこれやりたいとそれでは、そういうことにいっても、議員が反対したらできないし、何

私は全てがつながってリンクしていく中でやでも賛成の議員ばかり選んでも、何でも反対っていかないと、この討論会条例だけではその議員ばかり選んでも一緒になるけど、是々んなことはとても満足できないし、ほんの４

非々でやっぱり市民の声と地域のことを考え

年に１回のイベントみたいな、オリンピック

た上で、市長の施策を判断するちゃんとしたみたいなものになってしまうような気がする

議員を選ばなければ、幾ら首長を選ぶ公開政んですね。そういうのは良しとして、当然こ

策討論会をやってそのような仕事をやっても、の政策討論会からスタートして、４年間のフ

私は意味がないと思ってますし、もう一方の

ォローをちゃんとしたい。いろんな仕組みを議員を選ぶほうがもっと私ははるかに重要。

リンクさせる中で、そういった市民の知る権

それを私は執行側に作れといってるわけでは

利と市政参加をより深めていかないと、やり

なくて、これを作る必要なために私は何回かました条例、やってみました条例、日本で初

一般質問したり議論をして、この公開政策討

めての条例を作りました。やってみましたで論会条例を作るプロセスに議員が関わること終わってしまうような気がしますので、そうによって、自分たちも選ぶ基準を何か作っていうようにならない仕組みを条例に続くこと、

いかなくてはいけないという気運が起こるのあるいは既存の政策の中でそれとリンクする

かなと思ったら起こらなかったり、それ以外

中でどう反映させていくのかということをしのことでいろんなことでごたごたして、それっかりとフォローしないと、この条例は生きどころではない議会であったような気がしまてこないし、さっき言ったように、政策討論

すけども、今からでも遅くないものですから、

会やりました条例になってしまうのではない

やっぱりこれは議会側のことなので、ここでかと思った。

言うべきことではないと思うんですけども、それから、もう１つの違う視点からお聞き

今言った考え方についての見解をお伺いした

しますけど、地方議会は御存じのように二元い。要するに、行政側の立場としてはなかな

代表制になっております。こういった形で一か言いにくいかもしれませんけども、二元代方の首長を選ぶ選挙は政策討論会やります。

表制の独任制の首長を選ぶ選挙のための手法

では、もう一方の二元代表制の議会、議員をと、もう一方の合議制の議会の議員を選ぶた

選ぶ選挙、これは何もしなくていいのかといめの基準、同じように公開政策討論会をやれうと、これについては執行部側からどうこう

ったって二十何人も候補者が出て、これを一するものではない部分はあるかと思うんです

堂に会するなんて物理的にも会場的にも難し

けども、例えば市民自治会議の中で二元代表

いかもしれません。それに代わる方法という制の片方は公開政策討論会条例で人となりをのも当然あると思うし、これまでにも議員選選ぶ考え方を広く知ってもらうことはいいで挙に関しては、公開質問状という形で各立候－13－

補予定者に公開質問状を出して回答していたます。本条例案ではございませんが、今委員

だいて、それを選挙の議員の選択の１つの資会で正式に非常に貴重な御意見をいただいた料としてもらったケースが過去２、３回あっということで、市民自治会議をこの議会後、たんですけど、１回目のときはめざせ明日の恐らく開催されると思いますので、私どもとまちづくり交付金を使って。

しては市民が主役のまちづくり、これを進め○小野田直美委員長てきております。行政が主役のまちづくりで滝川委員、簡潔にお願いします。
○滝川健司委員はない。したがいまして、こういった意見を簡潔にできないからしゃべ

市民の方々、自治基本条例がまさにそのものってるんです。

でございますので、それを検証する委員会にだから、公開質問状を作ったんですよね。

報告をさせていただき、その辺も今後深掘り２回目のときに同じようにやろうとしたら、をしていきたいというふうに思っております。

めざまちの交付金が交付されなかったという、○小野田直美委員長

これは執行部側はどういう判断で交付しなか○滝川健司委員ったのか、私は疑問に思うんですね。やっぱ候補予定者の政策討論会条例と市議会議員立

り同じように議員を選ぶ選挙が大事であれば、候補者予定何とか条例にするか仕組みにする

そこで交付して討論会に代わる形での何かをか私はセットでないと意味がないと思ってまやるべきだと思うんですけど、ちょっと長くす。ですから、この条例だけ賛成して通してなりましたけど、その辺についての施行部側も、やっぱりもう一方の議員のほうも、それとしてのやれとかやるじゃなくて、見解をおを同じようにセットでやっていかないと意味伺いします。

がないと思ってます。市民自治会議の話が出滝川委員。

ですから、私はこの市長立

それから、市民自治会議の意見だとか作業ましたけど、先ほど、私、この条例制定まで

部会から、そういったもう一方の議員のほうに市民自治会議でその部分についてのどういに議会のほうについてはどういう意見があっった意見が交わされたのか。あるいは作業部

たのかなかったのか。そちらのほうは私は大会でどういった意見が出たのか出なかったの事と思ってますので、よろしくお願いします。

か。議論があったのかなかったのか。その辺○小野田直美委員長

三浦企画部長。

だけ、再度、質問に答えてなかったような気○三浦

本条例案に関連する御がしたのでお願いします。

彰企画部長

質問ということで承りました。

○小野田直美委員長

まず、確かに御指摘の点は最もだと思いま

松下まちづくり推進課長。

す。公開政策討論会自体も先週の本会議質疑○松下領治まちづくり推進課長

でも何度もお答えを申し上げましたが、目的諮問のときでしたか、市長のほうからも挨拶

ではなく手段として捉えると。そして、よりがあった中で、今回の中では、市議会の議員

広義な視点から検討を行っておりますし、その皆さんのことに関しては、特に市長のほう

れから先ほどお答えを申し上げましたように、から言えないんですけれどもというようなこ

これは市民が市政に関する関わり方、これをとで、やはり市長選挙に関することでの諮問

深める深掘りということもありますし、そのをされておったというところでございます。

知識と情報共有、こういったことも含めてい確かに公開質問状ということで今までやられかなければいけないというふうな観点でござてきております。ほかの市町村を見ますと、いますので、今の御指摘というのは、二元代

市議会議員でも公開政策討論会をやられてお表制において重要な点かなというふうに思いるところもあるということですので、そうい－14－

平成30年の

ったところの情報も収集しながら、また市民

れは今後こっち側を向いて議会側がやっぱり自治会議等で検討ができたらなというふうに

これとセットになるべき市議会議員立候補予考えております。

定者何とか何とか条例というのを作らないと、○小野田直美委員長○滝川健司委員

滝川委員。

やっぱりこの条例が生きてこないし、相乗効

当然、市長がそんなことは果が出ないという思いがありますので、今回、諮問してないことは重々分かって聞いてます

６月議会には当然間に合いませんけども、９けど、議論の過程の中で二元代表制のもう一月議会でも次の選挙までは１年弱あるわけで方をやっぱり要るんじゃないのというようなすので、そういう形での何か型を考えていか議論はなかったのかということを確認したかなければいけないのかなと。質疑でもなくなったんです。諮問があったかなかったかはどっちゃったんだけど、そんなことを思いながうでもいい。だから、市民自治会議の中でそらちょっと質疑させていただきましたけども、ういう声が自然発生的に出たのか出なかった

細かなことはこれ以上聞きませんので、ちょのか。あるいは、作業部会の中で、議員を選

っとだけ意見と考えを述べさせていただきまぶほうがもっと大事だよねという議論はなかした。

ったのかを確認したいということです。

○小野田直美委員長○小野田直美委員長

三浦企画部長。

りませんか。

○三浦市民自治会議ではやは

彰企画部長

では、ほかに質疑はあ〔「なし」と呼ぶ者あり〕

りテーマを決めて打合せをしておりますので、○小野田直美委員長

質疑なしと認めます。

そういった市長の公開政策討論会というふう

質疑を終了します。

なものに絞って議論をされてきたことは事実

これより討論を行います。

でございます。

滝川委員。

ただ、先ほど平成15年まで新城青年会議所○滝川健司委員

等々で旧新城のことですがやってきた過程の動議を提出したいと思います。

中で、今滝川委員おっしゃったように、市議

第74号議案を継続審査の動議を提出したい会においても様々な関わりというのがあったと思います。

というふうなことは聞いております。会議の理由につきましては、先ほど私が質疑の中中でそのことについて深く、あるいは多く時で述べたように、市長を選ぶ選挙と議員を選間を費やしておりませんが、そういったこと

ぶ選挙は当然セットになるわけで、それに議も含めて今の御意見だと思いますので、そう

長と同じように議員も選ぶも何らかの措置をいったことを念頭に置いて、市民自治会議のしないと、やっぱり不備があると私は思いま

ほうに課長が申し上げましたように報告をしすので、それをセットにするべきとして、そてまいりたいというふうに考えております。

の間の協議をするために継続審査としたいと○小野田直美委員長

思います。

○滝川健司委員

滝川委員。

具体的な議論はなかった。

○小野田直美委員長

ただいま滝川委員から意見はなかったということで理解をしておき

第74号議案について、継続審査をされたいとますけど、今言ったように、二元代表制の首の動議が提出されました。

長を選ぶほうも、議会を選ぶほうも同じよう

お諮りします。

にやらなければいけないというか、そういい

第74号議案については、ただいまの動議のますと果たして第74号議案の市長選挙に予定とおり決することに賛成の委員の起立を求め者だけの討論会条例という形でいいのか。こ

ます。
－15－

〔賛成者起立〕○小野田直美委員長

市民の知る権利、知らせる義務がうわべだけ
起立少数と認め、第で、４年に１回の討論会だけで、先ほど言い74号議案を継続審査とすることは否決されまました実際の討論会も検証せずに、話を大きした。

く作ったり、大きな後援会の中から動員を求第74号議案の討論を行います。

めてるだけで、実際の討論会には携わってな

討論はありませんか。

いと感じました。

山田委員。
○山田辰也委員

以上、この条例に対しては反対の立場で討第74号議案

新城市市長選

論いたします。

挙立候補予定者公開政策討論会条例の制定に○小野田直美委員長

対して、私は反対の立場で討論いたします。

んか。

ほかに討論はありませ

本議案は、本会議質疑での多くの質疑があ佐宗委員。

りましたが、２年半もの長い市民会議の中か○佐宗龍俊委員ら醸成されたようには私は感じません。

なっております第74号議案

それでは、ただいま議題と新城市市長選挙理由として、１つ目、市民は条例に対して立候補予定者公開政策討論会条例の制定につ問題があれば、市長は条例に対して問題があいて、賛成の立場で討論させていただきます。

れば私が責任を取るとの話を本会議質疑の答

私は、当初、本条例の制定には否定的な立弁で言っておられましたが、これには納得で場でありました。市長選挙立候補者による公きません。普段は、議会の承認を得たという

開政策討論会を開催することは、市民が市長のでは、今回のような私が責任を取るというとなる人の公約、政策、人となりを知ること

ことでは、これは整合性がないのではありまができ、まちづくりに関する政策及びこれをせんか。議論の段階で結果を求めている市長

実現するための方策について理解を深めるこから、この答弁から見ても、市長自身が全国とができ、市民にとって非常に有益な機会で初というメディアに訴えたいからということあり、毎回実施すべきものであろうと考えてが、そういう試みが見え隠れしていると感じいますが、そもそもこのような政策討論会をます。それを市長はチャレンジだと言ってま

行政主導で行うことが良いことなのか。法的

すが、チャレンジ自体が違反しないようにしな問題はないのか。市民が主体のまちづくりているだけで、それも疑義がいまだ払しょくを標榜する新城市としては、条例化することされていません。

で行政からのやらされ感が生じてしまうので２つ目は、３者の討論会で３名からの議論はないか。条例化するのではなく、今までどが今回の市民会議に反映されているとは到底おり市民の自主性により開催されるべきだと思われません。それは、勝者である市長がマいう考えがその理由であります。

ニュフェストの点から見て検証されないといまた、先ほど来、話も出ておりますが、相うことも感じます。中でも、1,000人の雇用変わらず議会への情報提供が遅く、議会内でとか言いながら、実際は、この２年半の中かの検討や議論がまだまだ不十分な状況である

ら見えてこないそういうことです。これではことも否定的に考える理由の１つでありましただの討論会は言いっ放しではないでしょう

た。

か。本当の議論というのは、大きな話をする

しかしながら、これまでのまちづくり推進のではなく、実質、行政、市民の中に入って課からの説明、先日の本会議と先ほどの委員

可能性のある話だと思ってます。

会質疑に対する答弁から、議論が不足してい３つ目として、市民自治の立場から見ても、ると私が感じていた問題点や課題も、これま－16－

での新城市市民自治会議や庁内でしっかりとこの条例についての意義とかは十分理解し、議論されていたことが分かり、なおかつ今回

内容について反対するべきものではないとはの条例化については、これまで政策討論会を十分分かっておるんですが、先ほど質疑や動長年開催し続け、回数を重ねてきた中で、前議で説明したように、二元代表制の一翼を担

回の市長選挙では開催できないのではないかう議会側にもやっぱりこういった類の条例なという状況になり、何とか開催できたものの、り仕組みが当然必要で、これは条例で定める

今後の開催が危ぶまれる状況でありました。

のであれば、やっぱり議員を選ぶ選挙のほうその要因としては、開催にかかる費用の捻も条例化してそれなりのことをしないと、整出、議事運営の仕組みづくりと人の問題が大合性がとれないのではないかということが第

きいとのことであり、その問題を解決し、市１点。

民が政策討論会を運営しやすい環境を作るた

それから、首長を選ぶ政策とかあるんです

めに本条例を制定し、行政がお金と場を提供

けど、それを審議し議決するのは議会のほうして開催し、議事運営はこれまでどおり市民ですので、議会がやっぱりしっかりしないとにゆだね、市民の考え、市民のやり方で中立いけない。今期の議会を見ておっても、住民公平に進めていくという内容であると理解し監査請求を出されたり、住民訴訟を起こされました。

たり、また政務活動費についての不当利得す

また、この条例が法に触れるのではないか

るような議員が選ばれるような議会であってという大きな懸念についても、条例から外れはならないと考えますので、やっぱりそれはない限り法に触れることはないと明言されま議員を選ぶ基準をしっかりし、その情報をしした。

っかり市民に知ってもらうことが必要だと思

ただし、条例から外れ運用を誤れば、法にいますので、議員を選ぶ選挙のほうについて触れることもあり得るため、これから取組むも同じような条例を作るべきと考え、合わせ条例の施行規則の内容が重要となりますが、て、首長の候補者の公開政策討論会条例とセ

この規則の策定には議会にも関わってもらう

ットにしてこそ初めて生きてくると考えまし旨の答弁がありましたので、議会としても積て、今回は、この条例に対しては私は本議会極的に関わり、正しい方向に導かなければな

で制定すべきではないと考え、反対といたしらないと考えます。

ます。

政策討論会を開催することが目的ではなく、○小野田直美委員長

市民の知る権利を守ることを目的として、条ほかに討論はありませんか。

例を練り上げていただいた市民自治会議委員

柴田委員。

の皆様に敬意を表し、本議案の賛成討論とい○柴田賢治郎委員

たします。

して賛成の立場で討論をさせてもらいたいと

以上です。

思います。

○小野田直美委員長

ほかに討論はありませまずもって私は、今までに討論会と市民のんか。

知る権利について議論する機会がございまし滝川委員。
○滝川健司委員

私、柴田は、本議案に対た。そのときに市民の知る権利を担保してほ
それでは、第74号議案

新しい。そのような声が市民の中にあるという

城市市長選挙立候補予定者公開政策討論会条

ことを確認しました。そして、それこそが過例の制定について、反対の立場で討論いたし

去に討論会のときに大勢の参加者がおられたます。

その結果であるというふうに認識しておりま
－17－

す。

額が改正されてますけども、改正の単位が１その上で、市民の知る権利を担保する本条

万2,400円に対して１万2,440円ですとか、１例は必要であり、それと同時に、今までここ

万3,300円に対して１万3,320円ですか。改正で議論されてきた多くのことが、この条例にの単位がばかに少ないですけども、これはいよって担保されるべきは、新城市民が行う政ろいろな基礎となる条例の付随でやむを得な

治活動であり、選挙活動ではないということ。

い国のほうとの関連がある、政令との関連がこの認識をしっかり理解できれば、私はここあるのかは知りませんけど、果たしてこの程で討論された議論のほとんどは解決すること

度の改正は意味があるのかどうか、改正するであると思います。

ならやっぱり消防団員の処遇改善や確保、あ

その上で、本条例が次の選挙戦、市長選にるいはいろんなことに使えるため新城市独自も担保されるように議論するべきなのはと考でもう少し上乗せすることはできないのか。

えれば、今の本会議で議決するのがふさわし

その辺についてお伺いします。

い。それと同時に、ここで出された修正動議○小野田直美委員長

等も、議員側のほうもセットであるというこ○加藤正文消防総務課参事とにおいては、私も大切なことであると思いほうから御質問のありました基準政令に基づますし、やればいいと思いますが、それは別

くものではなく、本市で上程の改定金額をさの議題として今後話されるべきだというふう

らに上乗せしてはという御質問ではございまに認識して、賛成討論とさせていただきます。

したが、ここまでに基準政令に基づいて条例○小野田直美委員長

を改正してきた経緯がございます。そこで、ほかに討論はありませんか。

加藤消防総務課参事。
ただいま委員のこの基準政令は適正であると判断させていた〔「なし」と呼ぶ者あり〕○小野田直美委員長

だき、基準額に基づいて本条例も改正させて討論なしと認めます。

いただくものでございます。

討論を終了します。

以上です。

これより第74号議案を採決します。

○小野田直美委員長

賛否両論がありますので、起立により採決○滝川健司委員

します。

滝川委員。

その理論は分かるんですけ

ども、基準に基づいて改正して、それに基づ

本議案は、原案のとおり可決することに賛く本市条例も改正する。それは分かるんです

成の委員は起立を求めます。

けど、さらに40円とか、20円とか、50円とか〔賛成者起立〕そういう少額な上乗せすることが制度上でき○小野田直美委員長

起立多数と認めます。

ない。法律上できないのか。要するに、新城

よって、第74号議案は原案のとおり可決す

市独自の基準を定めることは、法律上、禁止べきものと決定しました。
次に、第75号議案

されておれば、これ以上言ってもしょうがな

新城市消防団員等公務

いんですけども、上乗せすることはできない

災害補償条例の一部改正を議題とします。

のかということを申し上げました。これは消これより質疑に入ります。

防団の団員確保、あるいは処遇改善等につな

質疑はありませんか。

がる部分のほんの一助になるかと思いますの滝川委員。

で、そういう点でお聞きしましたので、その○滝川健司委員

第75号議案について質疑し辺だけ確認します。

ます。

○小野田直美委員長

改正で法定利率を改めたりとか別表中の金

加藤消防総務課参事。

○加藤正文消防総務課参事－18－

これまで基準政

令に基づく金額としてきた根拠は、あくまで手当に関する条例の一部改正を議題とします。

も基準政令に基づくものでした。独自の金額

これより質疑に入ります。

を定めるに当たっても、その根拠となる費用質疑はありませんか。

というものが算出できていないものですから、滝川委員。

あくまでも基準政令に基づく金額とさせてい○滝川健司委員

ただいております。

において、コロナ関係で作業に従事した人が以上です。

3,000円、それからそれ以外でも4,000円、こ○小野田直美委員長○滝川健司委員

まず最初に、この一部改正滝川委員。

の金額の根拠というのは何か政令とか基準が基本は基準政令に基づいてあるんでしょうか。

改定ということであれば、それはこれはこれ○小野田直美委員長

で政令に基づいて改定しておいて、では、こ○牧野賢二秘書人事課長の金額は少額な改正にとどめておいて、別の御質問がありました金額の基準があるのかと制度だとか別の市の独自の制度条例で上乗せいう回答ですけれども、国のほうの人事院のというただし書みたいなことはできないのかほうからの通知がありまして、それが３月にということを確認します。

ございました。それ以降、時間が空いた頃で○小野田直美委員長

県から条例のほうの改正の通知がありまして、

加藤消防総務課参事。

○加藤正文消防総務課参事

本市の条例にお牧野秘書人事課長。
今委員のほうからそれに基づき改正させていただいております。

いて独自のただし書等を加えることは可能で○小野田直美委員長

あるとは考えますが、現在のところ考えては○滝川健司委員ございません。

で改正の根拠がどこにあるということは確認○小野田直美委員長

ほかに質疑はありませ滝川委員。

そうすると、国と県の関係できましたけど、金額的にそれが妥当かどうんか。

かはここで議論するべきことなのか。先ほど〔「なし」と呼ぶ者あり〕○小野田直美委員長と同じ消防の関係で、新城市独自にもっと上では、質疑なしと認め

乗せしてあげたらどうだとか、高いじゃないます。

とかという議論になってしまうと、また同じ質疑を終了します。

回答になるのでやめておきますけども、そう

これより討論を行います。

いったことで金額の根拠はそこにあるという討論はありませんか。

ことは確認できました。

〔「なし」と呼ぶ者あり〕○小野田直美委員長

それから、特殊勤務手当の中に防疫等作業では、討論なしと認め

手当、本会議でも少し出ましたけども、感染ます。

症を発生現場で事故処理または消毒作業に従討論を終了します。

事した職員が日額290円ですよね。290円。こ

これより第75号議案を採決します。

の防疫等作業手当というのは、恐らくこれま

本議案は、原案のとおり可決することに異でにもあった鳥インフルエンザですとか、新議はありませんか。

城市にはなかったですけど、豚コレラがあれ〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕○小野田直美委員長

ば当然そういったものに職員が従事した場合異議なしと認めます。

に290円という、果たして妥当な金額かどう

よって、本議案は原案のとおり可決すべきか。コロナは3,000円、4,000円だけど、鳥イものと決定いたしました。
次に、第89号議案

ンフルは290円、鳥から人へは感染しないけ

新城市職員の特殊勤務

ど、コロナは人から人へ感染するから危険度－19－

が違うと言われればそれまでなんだけど、うというところで決済を取っておったところ

290円というのが妥当かどうか、これもまたでございます。

ほかで決まっておればやむを得ないのかなと以上です。

思うんですけども、その辺の金額の整合性、○小野田直美委員長

同じ防疫作業とか従事しても、こういった感○滝川健司委員

染症でこれだけの違いがあるという整合性はた分もあったということなんですけど、今回とれるのかどうかというのが疑問に思ってきの条例改正で新型コロナ関係が加えられるわ

たんですけど、ほかにもこの中の特殊勤務手

けなんですけども、附則のほうでこの条例の当にはかなり少額のものもあるし、そういっ規定は令和２年１月27日から適用するというたことに対しての根拠は当然あるんでしょう

ことなんですけど、１月27日と定めた理由と、

けども、その辺の同じ防疫等作業手当としてこれまでにこの条例の適用するような事例がの290円との整合性についての見解をお願い

新城市内にもあったから１月27日なのか。そします。

の辺について確認します。

○小野田直美委員長

滝川議員、マイクを使

牧野秘書人事課長。

○牧野賢二秘書人事課長

牧野秘書人事課長。
○牧野賢二秘書人事課長

今、災害応急作業で対応し○小野田直美委員長

う場合はマスクしてお願いいたします。

滝川委員。

１月27日の根拠ですけども、こちらのほうにつきましては、人こちらの290円に

事院規則のほうが適用されておる期日になり

対して3,000円、あるいは4,000円という金額、ます。１月27日から適用させていただいて、妥当性があるかどうかというところですけれ

遡及させて適用させていただくということでども、確かに従来が290円という安価な金額す。

だったと、一般的に見ても思われるところか

それから、事例があったかどうかという関と思います。それで、新型コロナウイルス感係 に お か れ ま し て は 、 290 円 、 あ る い は染症そのものが医療従事者だとか病院の勤務

1,080円という先ほど金額を申し上げさせて者等を守るということを念頭に置かれておる

いただきましたけれども、該当する手当てのところだと思います。あるいは、これに従事支払い等につきましては、実績がここではごする者等が含まれておるかと思います。委員

ざいます。

がいわれたとおり別表から見ると、金額は多以上です。

種多様、様々で、大きいものは万の単位のも○小野田直美委員長のもありますので、それでこれが本当に正し○滝川健司委員

いのかと言われますと、なかなか難しいとこ

コロナの3,000円、4,000円はないということろです。これまでに新城市のほうで、それででよろしいですね。

はどうなのかといったところがありまして、○小野田直美委員長

この特殊勤務手当に関する条例の第５条の中○牧野賢二秘書人事課長

で、この条例施行に関し必要な事項は市長がございません。

別途定めるということがありましたので、新○小野田直美委員長

城市の場合は、３月末の段階でこの3,000円

んか。

に上げる前に来期的な形で、これもこれが正滝川委員。

290円と1,080円はあるけど、牧野秘書人事課長。
失礼いたしました。

ほかに質疑はありませ〔「なし」と呼ぶ者あり〕

しいかどうか何とも言えませんところですけ○小野田直美委員長

質疑なしと認めます。

ども、災害応急作業等手当、この1,080円を質疑を終了します。

本当に従事した者がおれば、これを支給しよこれより討論を行います。
－20－

討論はありませんか。

○滝川健司委員〔「なし」と呼ぶ者あり〕○小野田直美委員長

ちょっと細かなことを聞きますけど、頂いた資料の中で、３の主な仕様

討論なしと認めます。

の変更点というのが４点ほど書いてあるんで

討論を終了します。

すけども、シャッタータイプから幌型への変

これより第89号議案を採決します。

更、何で幌型にするのか。シャッターのほう

本議案は、原案のとおり可決することに異がいいような気がするんですけど。

議はありませんか。

あと、ポンプ昇降装置を手動化、自動が手〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕○小野田直美委員長

動になるのかな。あるいは二連はしごを脚立

異議なしと認めます。

へ変更とか、資機材等の処分費用の追加といよって、本議案は原案のとおり可決すべき

うのは必要なことかと思うんですけども、ものと決定いたしました。
次に、第91号議案（１）から（３）の変更点についての何か理

財産の取得（小型動力由があったら説明をお願いします。

ポンプ付積載車）を議題とします。

○小野田直美委員長

加藤消防総務課参事。

これより質疑に入ります。

○加藤正文消防総務課参事

質疑はありませんか。

仕様の変更点について御説明いたします。

滝川委員。
○滝川健司委員

それでは、主な

まず１点目のシャッタータイプから幌型へ
小型動力ポンプ付積載車での変更についてでございます。シャッタータ

すけども、東郷分団第６班、八名分団第３班、イプでは、従来、乗せる場所を明確に位置付

東陽分団第５班の３台ということですが、消けることができる反面、応用に非常に不向き

防団の再編等を見据えた車両の更新なのか。

でございました。消火活動後の汚くなった資

ひょっとすると統合されるような分団も含ま

機材の積載だとか、その他活動上必要な、通れてるような気がしたんですが、その辺につ常積載してないものを積載しようとする場合

いては検討はどうなってるんでしょうか。

の応用に効かないところを消防団員の声を基○小野田直美委員長に柔軟な積載が可能となる幌型への変更とさ

加藤消防総務課参事。

○加藤正文消防総務課参事

今回、財産を取せていただきました。

得するの対象となる消防団の班につきまして、

２点目のポンプ昇降装置の手動化ですが、班統合等の検討はなされたかという御質問だ

これまで毎年ポンプの性能向上に伴い、ポンったかと思いますが、消防団の具体的な班統

プの重量が重くなくなってきております。そ合の検討というのは、現在この配備する３班のポンプを団員の負担を軽減させるために自については、具体的には進んでございません。

動化というものを導入しておりましたが、こかつ消防団の検討が進んでおりましても、これに伴う充電コードの切断、またはポンプ昇

ちらの活動というのは日々求められるもので降装置自体の不具合などが散見されるようにございますので、仮に班統合が予想された場

なり、有事の際の活動に支障を来すことが予

合は、配備後の再配置を今後検討していくた

想されましたので、消防団員と検討の上、非め、まずもって18年という耐用年数を迎える

常に長期的に安定化できる手動化に替えさせ車両については、その後すぐに活動することていただきました。

を考え、まずは配置、その後、再配置というまた、二連はしごを脚立への変更とさせてことを検討してまいっております。

もらったものは、二連はしごでの活動実績に以上です。
○小野田直美委員長

ついて消防団員と検証を行い、より安価であ滝川委員。

り、また必要最低限の高所または低所への活－21－

動として必要な脚立への変更と今回替えさせ思います。

ていただいたものです。

これに異議ありませんか。

以上です。

〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕○小野田直美委員長○滝川健司委員

滝川委員。

○小野田直美委員長

それぞれ変更理由は理解し異議なしと認め、そのように決定しました。

ました。

これをもちまして、総務消防委員会を閉会

問題は、これまでに更新した既に納入されします。ありがとうございました。

ている車両で、シャッターですとか自動のも閉

会

午前10時42分の、あるいは二連はしごはあるわけですよね。
それらがそのままということで理解しておくのか。それらも順次、消防団員の要望に応じて改修していくのか。その辺だけ確認します。
○小野田直美委員長

以上のとおり会議の次第を記録し、これを加藤消防総務課参事。

○加藤正文消防総務課参事

証するために署名する。

これまでに導入

された変更前の車両につきましては、来る更総務消防委員会委員長

新の時期までは現在のものをお使いいただきまして、今後の更新時に変更を予定しており
ます。
以上です。
○小野田直美委員長

では、ほかに質疑はありませんか。
〔「なし」と呼ぶ者あり〕○小野田直美委員長

質疑なしと認めます。

質疑を終了します。
これより討論を行います。
討論はありませんか。
〔「なし」と呼ぶ者あり〕○小野田直美委員長

討論なしと認めます。

討論を終了します。
これより第91号議案を採決します。
本議案は、原案のとおり可決することに異議はありませんか。
〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕○小野田直美委員長

異議なしと認めます。

よって、本議案は原案のとおり可決すべきものと決定いたしました。
以上で、本委員会に付託されました案件の審査は全て終了しました。
なお、委員会の審査報告書及び委員長報告の作成については、委員長に一任願いたいと
－22－

小野田

直

美