第７回多摩地区５国立大学法人公共工事入札監視委員会議事概要

開催日及び場所

委員

審議対象期間抽

令和元年１０月３１日（木）東京外国語大学 本部管理棟 中会議室委員長

林静雄 （大学名誉教授）

委員

清水至 （公認会計士）

委員

相葉 和良 （弁護士）

平成３０年７月１日～令和元年６月３０日

出 案 件（合計）５件（備考）
今回の審議対象期間において工 事（小計）

４件

は、再苦情の申立て及び同審議依頼はなし。

一般競争入札０件(政府調達に関する協定対象工事)抽出案件の個別審議は、委員

一般競争入札４件(上記工事を除く)

工事希望型競争入札

０件

通常指名競争入札

０件

３名により審議を行った。
その際、委員会資料「資料８－①～⑤」に基づき、各発注機関の担当者から説明を行い、質

随

意 契 約

０件

設計・ｺﾝｻﾙﾃｨﾝｸﾞ業務(小計)１件

簡易公募型プロポーザル方式(拡大)

１件
意見・質問

問等への回答を行った。

回委員からの意見・質問、それに対する回答等委員会による意見の具申
又は勧告の内容

別紙のとおりなし

別紙のとおり答別紙
意見・質問等回

答

１．今年度の庶務担当、東京外国語大学から委員の紹介、議題及び当日のスケジュール説明を 議題１～３については、事前配布しており、当行い、議題１～３について、説明を行った。

日概要説明を行い、本委員会で承認された。

資料２⑤随意契約方式番号１番の「東京学芸大 平成３０年度までは２５０万円以下が少額随学小金井団地落雷に伴う電話交換機復旧工事」 契となっており、本件は、２５０万円を超えては、契約金額が５００万円未満であるのに、少いたためです。

額随契ではないとあるのはどういう事か。
２．建設工事および設計・コンサルティング
業務における抽出案件の審議

(議題４)

２-１）
．一般競争入札方式（実績評価型）【東京学芸大学大泉団地囲障改修工事：東京学芸大学】
総合評価において、入札の 1 回目と 2 回目

実績評価として、基準点を 100 点、加算点があの評価値が変わるのはなぜか。

る場合は最大で加算点を 16.5 点としている。
これを入札金額で除して１億を掛けたものを評価値としており、１回目と２回目の入札額が違うため、評価値が変わっています。そもそも基準評価値（103.874）を超えていないと○をもらえない。

なぜ 1 者しか参加しなかったのか。なるべ 設計を学内予算で早々発注しようとしたが、く早く発注（対応）できれば対象となるとこ 擁壁部分があるため土木設計ができるところろがあったのではないか。

を探したが、なかなかつかまらなかった。
また、補助金の交付決定が１１月２２日であったことや技術者が確保できないことなども要因であった。

１者辞退しているが理由はなにか調査を実 ヒアリングをしたところ、技術者が確保できず施したのか。

辞退となった。

技術者は専任でないといけないのか。

土木一式工事は、３千５百万を超える場合、技術者は専任が必要になります。

-2-

施工実績は、フェンス設置工事の実績を求め できれば、擁壁の施工実績も求めたいが、本ているが、土留工事の実績は求めていないた 工事では競争参加の条件暖和のため、擁壁工め、擁壁工事としての説明が足りていないの 事の施工実績は求めていない。
ではなかったか。
補助金の補正予算でなければ公告期間は延 日程的に余裕があれば可能であった。
ばすことは可能であったのか。

補正予算であり、年度内契約とするため公告期間を最短とした。

-3-別紙
意見・質問回

答２-２）．一般競争入札方式（最低価格落札方式）【東京外国語大学研究講義棟直流電源装置改修工事：東京外国語大学】
落札した金額は、他者と比較してかなりの開き

落札した業者は電池に強い会社であり、材料費があるのはなぜか。どのように分析しているのである整流器とバッテリーが特筆して低価格か。

であった。電池メーカーに強い影響力を持っている会社であると思われる。

予定価格はどのように作成しているのか。

電池メーカーや電気設備工事業者及び入札に参加していない業者も含め、幅広く見積書を徴収して、審査を行った。
また、本学と過去に取引実績のある業者にも見積書を徴収し、予定価格算出の参考とした。
本学の規程により、予定価格 1,000 万円を超え低入価格調査を実施しないのか。ていないため、実施をしていない。
今回、改修工事を実施した要因は、障害等が発経年 19 年であり、メーカー推奨使用期限の 15生したためか、それともメーカーの推奨する交年を超過しているため、学内予算で改修工事を換時期によるものなのか。

実施した。

（上記事項に関連）そのようなことであれば、 ご指摘のとおりに実施するよう検討します。
年度の早いタイミングで入札を実施し、さらなまた、今後の予定価格の算出については市場価る競争性を確保して欲しい。

格を十分確認し、採用方法を検討します。

-4-

別紙
意見・質問

回答

２-３）
．
一般競争入札方式（実績評価型）【一橋大学（国立）兼松講堂天井耐震等改修工事：一橋大学】
基準評価値とはどのようなものか。入札金額

基準評価値とは、標準点を 100 点とし、その標が低ければ評価値が高くなるという認識でよ準点を予定価格で除した数値のことです。まいか。

た、入札金額が低ければ評価値は高くなります。なお参加者の評価値は、基準評価値を下回らないこととしています。

この工事の内容について少し説明して下さ

本講堂の天井は、特定天井であるため耐震性をい。

高める工事です。

説明の特定天井とは何か。

6m 以上で、天井の面積が 200 ㎡以上の吊り天井のことです。

競争参加者が少なかったが、この工事を施工本工事を施工できる業者を調べることは困難できる業者がどのくらいいるか調査されたのなため調査はしていないが、本学で工事経験か。入札参加の可能性がある業者へ入札があのある建築業者 10 社ほどに入札公告がでてることを伝えているのか。

いることを伝えています。

入札価格が基準価格よりも下回ったのはどう確認したところ予定価格よりも大きく価格がいうところが要因ですか。

低かった項目は共通費です。

-5-別紙
意見・質問回答２-４）．
一般競争入札方式（最低価格落札方式）【東京農工大学小金井団地運動場北側防球ネット取設工事：東京農工大学】
６者中 5 者が低入になっている。最初の見積 今回の入札に関しましては、一般的な建築工事が甘くなかったのか。と違い、特殊な工事となります。メインがネットの工事になるため、材料費をどのように見るかが重要となります。学内予算を使うことになっており、参加資格を緩和して多くの業者に参加機会を与えたため、その結果、競争原理が予想よりも働き低入が増えたものと思われます。

参加業者の内訳を比較して、どこが違うのか。 最低基準価格を下回った 5 者からヒアリングを実施した。共通費にばらつきがあり、材料費に大きな違いはなかった。落札した業者は交通費と人件費が安価であった。
工事の施工について、特に問題はなかったか。 特に問題はありませんでした。施工方法もチェックして無事完成いたしました。
事前に何社ぐらい入札するという情報は把握情報はありませんでした。

していたか。
6,7 者入札に参加するのは、競争性があるので参加理由はわかりませんが、競争性が高い案件

良いと思うが､何か工夫はしているのか。と考えております。

競争性が働いて低入札となった事案である今後の入札案件に役立てていきます。

が、予定価格算出方法、単価の採用方法について検証し、今後に反映させて欲しい。

-6-別紙
意見・質問回

答２-５）．
簡易公募型プロポーザル（拡大）【電気通信大学（調布）総合研究棟改修Ⅱ（ヒューマンインターフェイス系）（建築）設計業務：電気通信大学】
入札説明書配布者 4 者のうち 1 者のみの参加

全国的に国土強靱化政策の影響で、各社多くの表明となったのはなぜか。どのように分析して案件を抱え、技術者の確保が困難であり、参加いるのか。

を控えているとのことであった。

（上記に関連して）対象エリアを緩和してもこその通り。の状況は同じだったということか。
発注時期は変えられなかったか。

発注時期は遅れていない。設備設計業務は同時期に出しており、競争性は確保されている。

（回答を受けて）仕方ないのか。

契約手続きは交付決定通知を受けていないとできないという制限はあるが、公示時期を 1，2 週間は早くできたかもしれない。

技術提案評価の際に配点結果に足きりはある検討したい。

か。1 者しかいない場合、評価する意味があったか。

-7-

別紙
意見・質問

回

答（その他）について今年度は特になし。

委員講評
7 回目ではありますが、全体的にすごく努力をされていることが見受けられました。
引きつづきこの体制を維持していただければと思います。

-8-