タケダ・いのちとくらし再生プログラム
日本 NPO 学会・日本 NPO センター連携事業
震災特別プロジェクト「東日本大震災における民間支援の軌跡と動向調査」

東日本大震災後設立の NPO における活動実態と今後の展望
調査報告書

2017 年 3 月

日本 NPO 学会編
Japan NPO Research Association

発刊によせて
地震発⽣から 6 年。フクシマの厳しい現実などを⾒聞きするたび、東⽇本⼤震災からの完全復興が未だ遠い道のりであることに暗澹たる気持ちになります。
しかし、地震や津波の被害からやがて⽴ち上がった⼈々が⼀所懸命に進めてきたコミ
ュニティの建て直しや⼈と⼈との絆の紡ぎ直しは着実にその成果を上げているのも⼀⽅の事実。⽇本 NPO 学会の震災特別プロジェクトは、こうした刻々と移り変わる被災地の現状と課題とを、学会に集う学際的な研究者からなるタスクフォースによって記録・分析し続けてまいりました。今回、その努⼒の集積を報告書として上梓することが叶いましたが、それは国内のみならず、世界的にみても稀有な震災研究として後世でこそ重宝されるものと⾃負いたしております。
本プロジェクトの後半、研究の拠点を被災地・仙台に移し、近隣の⼤学やインタミデ
ィアリ（中間⽀援組織）に所属する⽅々をその中⼼メンバーに据えてのちは、研究の幅と深さとが格段に⾼まったようにも感じます。仙台にあって、さまざまな役割を担ってくださった多くの⽅々、とりわけプロジェクトのエンジンとなって奮闘された東北⼤学
⼤学院経済学研究科の⻄出優⼦先⽣と認定 NPO 法⼈杜の伝⾔板ゆるるの⼤久保朝江代
表理事のお⼆⼈の献⾝に深く感謝申し上げます。
なお、本研究プロジェクトを当学会に誘致した⼭内直⼈元会⻑、並びにメンバーを陰に⽇向に叱咤激励した⽥中弥⽣前会⻑のリーダーシップ無くして今⽇の⽇の刊⾏もな
かったことを申し添えます。
最後に、本プロジェクトの受託機関として私ども⽇本 NPO 学会を選んでいただき、また不断にお⽀えくださった武⽥薬品⼯業株式会社と認定 NPO 法⼈⽇本 NPO センタ
ーのご関係の皆様にこの場を借りて御礼申し上げます。ありがとうございました。

⽇本 NPO 学会会⻑
樽⾒弘紀

2

3

目

次

発刊によせて_________________________________________________________ 2
1章

被災地 NPO の実態調査概要 _____________________________________ 8

1.1

調査⽬的 _____________________________________________________________ 8

1.2

調査の背景・問題意識・先⾏研究 _______________________________________ 9

1.3

調査概要 ___________________________________________________________ 10

1.4

調査対象 ___________________________________________________________ 12

1.5

本報告書の構成 _____________________________________________________ 15

2章

被災地 NPO の設⽴経緯・⽬的・法⼈格選択 ______________________ 16

2.1

団体の設⽴ _________________________________________________________ 16

2.1.1

設⽴者のバックグラウンド _______________________________________ 16

2.1.2

活動開始時期 ___________________________________________________ 18

2.1.3

ミッション _____________________________________________________ 19

2.2

法⼈格の選択 _______________________________________________________ 21

2.2.1

NPO 法⼈・認定 NPO 法⼈ ______________________________________ 21

2.2.2

⼀般社団法⼈・公益社団法⼈ _____________________________________ 23

2.2.3

別の法⼈格への移⾏ _____________________________________________ 24

2.2.4

法⼈格の選択のまとめ ___________________________________________ 24

3章

被災地 NPO の活動分野 ________________________________________ 25

3.1

緊急⽀援 ___________________________________________________________ 25

3.1.1

避難所運営 _____________________________________________________ 25

3.1.2

物資配布 _______________________________________________________ 26

3.1.3

炊き出し _______________________________________________________ 26

3.1.4

⽡礫撤去 _______________________________________________________ 27

3.2

中間⽀援 ___________________________________________________________ 27

3.2.1

ボランティア・コーディネーション _______________________________ 27

3.2.2

組織⽀援 _______________________________________________________ 28

3.3

対⼈⽀援 ___________________________________________________________ 29

3.3.1

乳幼児⽀援 _____________________________________________________ 29
4

3.3.2

⼦ども⽀援 _____________________________________________________ 29

3.3.3

⼥性⽀援 _______________________________________________________ 30

3.3.4

⾼齢者⽀援 _____________________________________________________ 30

3.4

コミュニティ形成 ___________________________________________________ 30

3.4.1

仮設住宅⽀援 ___________________________________________________ 30

3.4.2

まちづくり _____________________________________________________ 31

3.4.3

⼈材育成 _______________________________________________________ 31

3.4.4

社会教育 _______________________________________________________ 31

3.5

事業創出 ___________________________________________________________ 32

3.5.1

第⼀次産業（農業・⽔産業・林業等） _____________________________ 32

3.5.2

商品開発 _______________________________________________________ 32

3.5.3

雇⽤創出 _______________________________________________________ 33

3.5.4

ツーリズム _____________________________________________________ 33

3.6

福祉 _______________________________________________________________ 33

3.7

環境・放射能対策 ___________________________________________________ 34

3.7.1

環境保全 _______________________________________________________ 34

3.7.2

放射能対策 _____________________________________________________ 34

3.8

⼩括 _______________________________________________________________ 35

4章

被災地 NPO のフェーズ変化と地域差 ____________________________ 36

４.1

被災地 NPO の⽀援フェーズの変化 __________________________________ 36

4.1.1

活動領域の拡⼤ _________________________________________________ 37

4.1.2

活動の継続か、休⽌か ___________________________________________ 38

4.1.3

活動継続にあたっての課題 _______________________________________ 39

4.2

地域差 _____________________________________________________________ 39

4.2.1

沿岸部（44 法⼈） ______________________________________________ 40

4.2.2

内陸部（27 法⼈） ______________________________________________ 42

4.2.3

⼩括 ___________________________________________________________ 43

5章

組織基盤 ______________________________________________________ 46

5.1

被災地 NPO の雇⽤等の状況 _________________________________________ 46

5.1.1

常勤職員 _______________________________________________________ 46

5.1.2

⾮常勤職員 _____________________________________________________ 47

5.1.3

ボランティア ___________________________________________________ 48
55.2

理事会・事務局等の機能 _____________________________________________ 49

5.3

まとめ _____________________________________________________________ 49

6章

被災地 NPO の資⾦源 __________________________________________ 51

6.1

全法⼈の収⼊構造および規模 _________________________________________ 52

6.2

収⼊構造の各項⽬別の推移 ___________________________________________ 53

6.3

⾏政からの資⾦での活動 _____________________________________________ 54

6.3.1

岩⼿県 _________________________________________________________ 54

6.3.2

宮城県及び福島県 _______________________________________________ 55

6.4

寄付⾦の額と推移 ___________________________________________________ 56

6.5

⺠間の助成⾦が可能にした柔軟な⽀援活動 _____________________________ 57

6.6

会費収⼊に⾒る基盤強化 _____________________________________________ 59

6.7

2014 年の収⼊構造からみる NPO の⾃⽴度 ____________________________ 60

6.8

⼩括 _______________________________________________________________ 62

7章

被災地 NPO の協働関係 ________________________________________ 64

7.1

⾏政との協働 _______________________________________________________ 65

7.2

企業との協働 _______________________________________________________ 66

7.3

他の NPO との協働 _________________________________________________ 67

7.4

⼩括 _______________________________________________________________ 68

8章

被災地 NPO の広報戦略 ________________________________________ 69

8.1

広報ツールの選択 ___________________________________________________ 69

8.1.1

ウェブページ（ホームページ） ___________________________________ 70

8.1.2

Facebook _______________________________________________________ 70

8.1.3

ブログ _________________________________________________________ 71

8.1.4

⼝コミ・ネットワーク形成 _______________________________________ 71

8.1.5

Twitter _________________________________________________________ 71

8.1.6

マスメディア ___________________________________________________ 71

8.1.7

チラシ・ビラ ___________________________________________________ 72

8.1.8

団体通信 _______________________________________________________ 72

8.1.9

外部⽀援サイト _________________________________________________ 72

8.1.10

プロモーション活動 ____________________________________________ 72

8.2

ウェブページ（HP）、Facebook、Twitter、ブログの更新頻度 ____________ 72

8.3

⼩括 _______________________________________________________________ 74
6

9章

今後の展望 ____________________________________________________ 76

9.1

被災地の NPO-企業間協働におけるソーシャル・キャピタルの創出 _______ 80

9.2

多様性と包摂、つながり、⼈材育成における NPO の役割 _______________ 85

9.3

持続可能な NPO の資⾦と⼈材の展望 _________________________________ 90

9.4

今後の持続可能性 ___________________________________________________ 92

謝辞________________________________________________________________ 94
付録：調査票________________________________________________________ 96
参考⽂献___________________________________________________________ 102
執筆者⼀覧_________________________________________________________ 108
調査協⼒者⼀覧_____________________________________________________ 109
各章執筆担当者_____________________________________________________ 109

7

1章
1.1

被災地 NPO の実態調査概要
調査⽬的

本報告書は、⽇本 NPO 学会・⽇本 NPO センター連携事業として、⽇本 NPO 学会
震災特別プロジェクト「東⽇本⼤震災における⺠間⽀援の軌跡と動向調査」の⼀環として、⽇本 NPO 学会震災特別プロジェクト東北班で実施した、「東⽇本⼤震災後設⽴のNPO における活動実態と今後の展望」の調査結果の概要を報告するものである。
本調査の⽬的は、2011 年 3 ⽉ 11 ⽇の東⽇本⼤震災から 4 年⽬を迎えた 2015 年時点
で、同震災の被害が特に⼤きかった、岩⼿県・宮城県・福島県の 3 県で活動する⾮営利法⼈（NPO 法⼈、認定 NPO 法⼈、⼀般社団法⼈、公益社団法⼈）の活動背景や活動
分野、組織基盤整備や協働相⼿等を確認し、この 4 年間で NPO がどのような活動を展開させてきたのか、またその中でどのような課題に直⾯し、将来どのような展望を抱いているかを明らかにすることである。
1995 年 1 ⽉ 17 ⽇の阪神・淡路⼤震災の当時は、特定⾮営利活動促進法（NPO 法）や改⾰後の公益法⼈制度等の法⼈格についての制度基盤がなく、ボランティア活動が中⼼であったが、東⽇本⼤震災では上記の関連法規が整備され、法⼈格をもたないボラン
ティア団体等の活動に加え、法⼈格をもつ⾮営利組織の活動が⾒られるようになった。
法⼈格を具備した⾮営利法⼈は、政府や⾃治体の補助⾦・委託⾦、国内外の個⼈や団体からの寄付⾦や⽀援物資、助成⾦等の資⾦を得ることとなったが、これらの資⾦を得てどのような活動を展開させたのか、また組織基盤を整備し資⾦調達を⾏っていったのだろうか。また震災直後の緊急期から復旧・復興へと時間を経るごとに、そのミッショ
ンや活動はどのように変化したのだろうか。上記で挙げた諸点について、地域ごとにはどのような異同点があったのか、⽀援者などとどのように協働し、広報活動を展開したのだろうか。最後に、震災復興が進むにつれて、⾮営利法⼈はどのような活動の展望を抱いているのかを明らかにする。
これらの諸事項について本調査を通して明らかにすることで、将来いつどの地域においても発⽣しうる⼤災害に際し、⾮営利法⼈が⾏政や地域住⺠による緊急時対応や、復旧・復興活動において、どのように貢献できるのかを明らかにするための⼀助としてい
きたい。

8

1.2

調査の背景・問題意識・先⾏研究

東⽇本⼤震災における NPO 活動や災害ボランティア・寄付に関する調査は、これま
でにも、⽇本 NPO 学会編（2013，2014a，2014b，2015）他、様々な定量的なアンケ
ート・実態調査や、公開されている事業報告書データや新聞記事の調査（⾼浦・他
2014，⻄出・他

2012，2013）等が実施されてきた。また、東北地⽅においても、菊池・他（2014）等、個別の NPO に関する事例調査報告も数多く⾏われてきた。また、NPOと⾏政・住⺠の協働（中尾2016）等、特定のテーマに焦点を当てた調査研究もある。

さらに、被災三県においては、特定の県や地域における NPO 等の活動に関する事例
集や記録も、各地の中間⽀援組織を中⼼に蓄積されつつある。特定⾮営利活動法⼈杜の伝⾔板ゆるるは、震災が発⽣した 2011 年に、宮城県内の介護保険事業者及び障害者福祉サービス事業者の NPO のみ 110 団体の地震及び津波の被災状況調査を実施した。その後、震災直後から 3 年間にわたり取材して情報誌に掲載してきた宮城県内の NPO132
団体の中から 50 の NPO が、震災時にどこにいてどう動いたのか、その後どのような活動に取り組んできたのか、各団体・NPO リーダーの活動内容を紹介している（特定⾮営利活動法⼈杜の伝⾔板ゆるる

2014）。また、特定⾮営利活動法⼈せんだい・みやぎ NPO センター（2012）は、仙台市市⺠活動サポートセンターが震災直後から 1 年間にわたって情報発信を⾏ってきた、仙台市を中⼼とした復興⽀援活動情報 416 件の記
録をとりまとめた。さらに翌年には、みやぎ NPO 情報ライブラリーに登録している
NPO に対するアンケート調査・インタビュー調査を実施した（特定⾮営利活動法⼈せんだい・みやぎ NPO センター2013）。また、仙台市南蒲⽣地区では、仙台のまちづく
り NPO が⼊り、まちづくり計画に住⺠参加型で進めていき、町内会や消防団、⽼⼈クラブなどの地域住⺠⾃⾝が復興のまちづくりに寄与してきた 5 年間の復興誌を記録している（南蒲⽣町内会

2016）。

こうした動きは、宮城県内だけではなく、福島県や岩⼿県の NPO にもみられる。福
島県/認定特定⾮営利活動法⼈ふくしま NPO ネットワークセンター（2014）では、震災や原発災害により福島県外で避難⽣活を送っている被災者の⽀援や復興⽀援に取り組んできた 36 団体の活動実績と成果を紹介している。特定⾮営利活動法⼈いわて連携
復興センター（2015）では、岩⼿県内の NPO（震災前設⽴・震災後設⽴）と県外の⽀援団体合計 45 団体の震災後における活動内容を記録している。
しかしながら、本調査企画当初の 2014 年末には、被災三県全体の NPO を対象とした定性調査はあまり⾏われておらず、これらの地域全体における NPO の活動実態の様

9

⼦はあまり伝わっていなかった。
⽇本 NPO 学会では、これまで、関東や関⻄の研究者を中⼼に、アンケート調査や個別の事例調査も実施してきた。しかしながら、震災から 3 年半以上が経過する中で、このプロジェクトの中⼼を、被災した東北において、東北にいる NPO 学会員の研究者とNPO が共同して⾏なう段階にあるだろう、ということで、プロジェクトおよび調査の実施を東北班に移⾏して⾏うことになった。
そのため、本調査に際しては、岩⼿・宮城・福島という東北地⽅における被災三県全体の NPO を対象として、特に震災後に設⽴された NPO に焦点を当て、震災から 3 年間にわたる活動の実態（団体がどのような契機で活動を開始し、団体を設⽴し、どのように⽬的を定め、法⼈格を選択し、どのような活動に取り組んできたか、成果や課題は何か）や、フェーズごとの活動の変化や地域差、活動に取り組むためにどのようなマネジメント（組織基盤、資⾦、協働、広報）が⾏われてきたのか、などについて、定性的なインタビュー調査を実施することにした。

1.3

調査概要

本調査は、多くの被災三県の NPO の協⼒をもとに、⽇本 NPO 学会震災特別プロジ
ェクト東北班で⾏なった。
（プロジェクト開始当時に）東北に位置する⼤学教員・院⽣・研究員等と、震災前から⻑年にわたり東北の現場で NPO の⽀援活動してきた中間⽀援
組織、認定 NPO 法⼈杜の伝⾔板ゆるるとの共同で実施された。インタビュー調査は、
本プロジェクト東北班専任研究員を中⼼に、東北班の他のメンバーや調査協⼒者、事務局も協⼒しながら実施した。調査に協⼒いただいた被災三県の NPO は 71 団体におよぶ。
本調査は 2015 年 5 ⽉から 2016 年 3 ⽉までにかけて、下記 1.4 の調査対象とした法⼈に対して実施した。調査対象は、震災後に被災地で設⽴された NPO に焦点を当てることとした。これらを中⼼に、参照団体として、震災前から多くの助成⾦を受領していた団体にも調査を実施した。
調査の実施に際しては、各法⼈の基本情報を確認した上で、団体の設⽴経緯・⽬的・
法⼈格選択、活動内容、組織基盤や資⾦、⽀援者・協働、広報など、本調査で明らかにしたい調査項⽬を明らかにし、調査票を準備した。
被災三県全体の NPO を対象として、震災から 4 年間にわたる活動の実態（団体がどのような契機で活動を開始し、団体を設⽴し、どのように⽬的を定め、法⼈格を選択し、10

どのような活動に取り組んできたか、成果や課題は）や、フェーズごとの活動の変化や地域差、活動に取り組むためにどのようなマネジメント（組織基盤、資⾦、協働、広報）が⾏われてきたのか、等について、当初の調査項⽬からは思いも寄らなかったインタビ
ュー協⼒者の意向も汲み取ることができるよう、定性的な半構造インタビューを実施した。
また、各団体の資⾦構造については、インタビュー調査の際の各団体提供データ・資料の他、内閣府 NPO ホームページや各法⼈のウェブページ等、web 上で公開されている事業報告書・会計報告書から資⾦データを抽出し、分析を⾏った（6 章）。
調査実施後に、インタビュー概要を⽂書化したものを各団体に送付し、その内容を再確認してもらい、それらのデータをもとに、団体基本情報、活動分野、フェーズと変化、
組織基盤、資⾦、⽀援者・協働、広報等の関連項⽬につき、⽇本 NPO 学会震災特別プ
ロジェクト東北班メンバーで分担執筆し、調査結果に基づく今後の展望について議論し
た。

表 1-1
■事業名

調査概要

⽇本 NPO 学会・⽇本 NPO センター連携事業震災特別プロジェクト「東⽇本⼤震災における⺠間⽀援の軌跡と動向調査」
タケダ・いのちとくらし再⽣プログラム■調査名「東⽇本⼤震災後設⽴の NPO における活動実態と今後の展望調査」■調査⽬的

東⽇本⼤震災後に新規に設⽴された⾮営利法⼈の実態、成果と課題を明らかにし、今後の展望について⽰唆を得ること■調査対象地域

岩⼿県、宮城県、福島県の被災三県■調査対象法⼈

東⽇本⼤震災後に被災三県において新規に設⽴された⾮営利法⼈（NPO 法
⼈、認定 NPO 法⼈、⼀般社団法⼈、公益社団法⼈）で、助成⾦獲得法⼈や中間⽀援組織からの推薦があった法⼈等、合計 71 法⼈1 2■調査時期2015 年 5 ⽉〜2016 年 3 ⽉■調査⽅法

訪問聞き取り調査：半構造化インタビュー（平均約 2 時間/団体）
会計報告等調査は、訪問聞き取り調査の際の団体提供資料のほか web 上の公本報告書で⽤いる「⾮営利法⼈」とは、法⼈格を具備した、NPO 法⼈、認定 NPO 法⼈、⼀般社団法⼈、公益社団法⼈を指す。法⼈格を持つ前の⾮営利組織は「法⼈」ではなく「団体」と表記する。また「新規に設⽴された法⼈」とは、特段の断りがない限り、基本的には震災後に設⽴された法⼈を指す。
2
71 法⼈のうち 2 法⼈は震災前から設⽴された法⼈（表 1-2 参照）ではあるが、震災復興活動で積極的役割を果たすとともに、助成⾦を取得しかつ中間⽀援組織からの推薦があったことから、例外的に調査対象に加えることとした。
111

開情報（内閣府 NPO ホームページ、各法⼈ HP 等）■調査項⽬

団体の設⽴経緯、活動開始時期、設⽴者のバックグラウンド、ミッション、
法⼈格選択、活動内容、組織基盤や資⾦、⽀援者・協働、広報等■実施主体

⽇本 NPO 学会震災特別プロジェクト東北班
東北⼤学教員・院⽣、認定 NPO 法⼈杜の伝⾔板ゆるるの共同調査
主たるインタビュー実施者：菊池遼（⽇本 NPO 学会震災特別プロジェクト東北班研究員/東北⼤学⼤学院経済学研究科博⼠後期課程）

1.4

調査対象

本調査の対象は、東⽇本⼤震災で甚⼤な被害を受けた岩⼿県・宮城県・福島県の被災
三県で、震災後に新規に設⽴された団体を中⼼に、震災復興関連の助成⾦を得ている法
⼈⼜は中間⽀援組織からの推薦があった、合計 71 法⼈にインタビュー調査を実施した。
これら 71 法⼈の内訳は、NPO 法⼈ 51（うち認定 NPO 法⼈ 2）、⼀般社団法⼈ 20（うち公益社団法⼈に移⾏した法⼈ 1）である。

表 1-2
【凡例】

インタビュー調査対象の県別・法⼈認証時期別区分（n=71）

無印：特定⾮営利活動法⼈、□：認定 NPO 法⼈、▲：⼀般社団法⼈、◆公益社団法⼈

法

震災前

緊急期

復旧期

復興期

⼈

発災以前

発災〜３ケ⽉

発災後 4 ケ⽉〜1 年未満

発災後 1 年以上〜5 年未満

数

2

3

19

47

岩

吉⾥吉⾥国

Wiz

⼿

▲

SAVE IWATE□3 桜ライン 311

県▲

SAVE TAKATA「居場所」創造プロジェクト

18▲

おらが⼤槌夢広場

サンガ岩⼿

いわて連携復興センター

カリタス釜⽯くらしのサポーターズ

⺟と⼦の虹の架け橋

遠野まごころネット

SET

陸前たがだ⼋起プロジェ

再⽣の⾥ヤルキタウン

クト2012 年 5 ⽉に、震災後、福島県で初めて特定⾮営利活動法⼈として認証。2014 年５⽉から認定 NPO 法
⼈として認証された。
3

12

▲

三陸ひとつなぎ⾃然学校
みやっこベース宮

故郷まちづく▲⇒◆城りナイン・タいサポート⽯

県

ウン

巻4

32

みら

亘理いちごっこ

アスヘノキボウアスイク

ガーネットみやぎ

⽣活⽀援プロジェクトＫ

奏海の杜にじいろクレヨン

底上げ▲

みらい南三陸ふらっとーほく

ウィメンズアイ▲

コミュニティスペース

うみねこ▲

さとうみファーム

ベビースマイル⽯巻▲

ボランティアステーシ

ョン in
気仙沼
応援のしっぽ▲ワタママスマイル▲BIG UP ⽯巻▲

ReRoots

移動⽀援 Rera
海べの森をつくろう会
お茶っこケア▲

気仙沼市住みよさ創造

機構
▲

⻑⾯浦海⼈

▲

パワクロ

ピースジャム

法⼈格取得当時（2011 年 5 ⽉）の名称は「⼀般社団法⼈ ⽯巻災害復興⽀援協議会」。同年 11 ⽉に「みらいサポート⽯巻」に改称。さらに 2015 年 7 ⽉に公益社団法⼈に移⾏した。
413

ボランティアインフォ
みやぎ⼦ども養育⽀援の会
夢未来南三陸りあすの森
福市⺠公益活動□5

フロンテ

まちづくり NPO 新町なみ

島パートナーズ

ィア

南相⾺

え

県

▲

Bridge for▲福島県助産師会

つながっぺ南相⾺

21

Fukushima▲

ふくしま連携復興セ▲

⼤熊町ふるさと応援隊

ならはみらいンター
FUKUSHIMA いのちの⽔

みらいと福島県有機農業ネットワ

3.11 被災者を⽀援するいわき

ーク

連絡協議会

ふよう⼟ 2100

▲

葛⼒創造舎

中之作プロジェクト
がんばろう福島、農業者等の
会
くるりんこ
野⾺⼟
ふくしま 30 年プロジェクト
コースター

インタビュー調査の対象者の内訳は、県別には岩⼿県 18 法⼈、宮城県 32 法⼈、福島
県 21 法⼈であった。また法⼈格取得時期の内訳（4 章参照）は震災前 2 法⼈、緊急期3 法⼈、復旧期 19 法⼈、復興期 47 法⼈であった（表 1-2 参照）。
これに対し役職別には、法⼈代表者644 名（約 62.0%）、法⼈副代表者・理事74 名（約5.6%）、事務局⻑等814 名(19.7%)、職員等96 名(8.5%)、不明 3 名（4.2%）であった（図１-1 参照）。また性別では、男性 53 名、⼥性 18 名であった。

2011 年 6 ⽉に、震災後、福島県ではじめて認証された NPO 法⼈。2013 年 11 ⽉には認定を取得した。
法⼈代表者とは、代表理事、代表、代表者等の肩書きをもつ者をいう。
7
法⼈副代表者とは、代表代⾏・副理事・専務理事・理事等の肩書きをもつ者をいう。
8
事務局⻑等とは、事務局⻑・館⻑等の肩書きを持つ者をいう。
9
職員等とは、事務局職員・事務局・連絡担当・職員等の肩書を持つ者をいう。
5614図 1-1

1.5

調査対象者の役職別内訳（n=71）

本報告書の構成

本報告書では、2 章から８章において、本調査結果の概要について述べる。2 章においては、被災地 NPO が、いつ、どのような背景で何を⽬的に設⽴されたのか、なぜどのような法⼈格を選択したかを明らかにした。3 章では、被災地 NPO では、どのような分野でどのような活動が⾏われていたのかを探る。第 4 章では、被災地 NPO が時系
列的なフェーズ変化と、地域における活動や⽀援の特徴についてのべる。5 章から第８章においては、被災地 NPO のマネジメントに関するものである。５章では、ヒトを中⼼とした組織基盤、6 章では資⾦源、7 章では協働関係、８章で広報戦略を取り上げた。
最後の 9 章では、これまでの調査結果をふまえて、東北班のメンバーで、今後の課題や展望について検討した。

15

2章

被災地 NPO の設⽴経緯・⽬的・法⼈格選択

震災後の被災三県においては、発災直後から、様々な⼈が緊急⽀援の活動を開始した
り、復旧期や復興期になってから多様な活動を展開したりしてきた。活動開始当初から、
または活動を進めていく過程で団体を設⽴し、独⾃の⽬的（ミッション）を掲げて法⼈格を取得して活動してきた。本章においては、いつ頃、どのような⼈がどのような経緯や⽬的で活動を開始し、仲間を募って団体を設⽴し、ミッションを掲げ活動を展開し、法⼈格を取得したか、その際にどのような理由で、NPO 法⼈または⼀般社団法⼈の法⼈格を選択したか、等についてみていきたい。 10

2.1

団体の設⽴

東⽇本⼤震災後の⽀援に関わった NPO は⽀援の初期の段階では個⼈のボランティアや仲間としての活動を経て、団体の設⽴を機にそのミッションを設定する。本節では東
⽇本⼤震災後に設⽴された団体の設⽴背景を、設⽴者の背景、活動開始時期および法⼈
格取得時期、ミッションから検討する。

2.1.1

設⽴者のバックグラウンド

団体設⽴者のバックグラウンドは、主に地理的背景と職歴的背景に分けられる。地理的背景としては、⼤きく「被災地内」と「被災地外」11、震災を機に被災地に帰郷した「U ターン者」、被災者内外の者や U ターン・I ターン等、異なる背景をもつ⼈々が連携して複数で設⽴する「混成型」の４つに分類された。その結果、被災地内は約 54.9%（39 法⼈/71 法⼈）、被災地外は約 26.8%（19 法⼈）、混成型は約 12.7%（９法⼈）、U
ターン者が約 5.6%（4 法⼈）となった。

本章の分析にあたっては以下の質問項⽬に対する回答を参照した。「団体を設⽴した経緯、ミッションをお聞かせください」（問 1）。「団体設⽴から現在までどのような活動・事業を展開してきましたか」（問２）。
11
被災地内外の区分については、東⽇本⼤震災の津波に起因する直接被害及び福島第⼀原発の放射能汚染に起因する被害を受けた地域を「被災地内」とし、それ以外の地域を「被災地外」とする。
1016

図 2-1

設⽴者の地理的背景（n=71）

被災地内の設⽴者は、被災者としての使命感から活動を開始し、地元住⺠からの共感、⼈脈などを活⽤した。これに対し被災地外の設⽴者は、過去の経験やノウハウ・⼈脈を活⽤して被災地に⽀援を呼び込んだ。
職歴的背景12としては、71 法⼈中、17 法⼈の回答者が、団体代表者の複数の職歴を記述した。そのうち、2 法⼈の回答者は、3 つの職歴を記載している。このような複数の職歴を持つ者の複数回答を含めると、「経営者・商⼯団体関係者」（15）、「⾮営利組織経験者」（15）、「ボランティア」（14）、「会社員」（14）、「⾃治会⻑・避難者・退職者」（13）の順で多かった。

16
14
12
10
8
6
4
2
0

図 2-2

12

設⽴者の職歴的背景（複数回答）

回答者の中には複数の職歴をもつ者もいたので、重複回答を含めて算出した。

17

その他、教育者、農業・漁業の従事者、学⽣等の背景をもつ者もみられた。これらの職歴は単⼀の職歴だけの者もいるが、例えば⾃営業とボランティアと⾮営利組織関の経験を持つ者、⾮営利組織の経験と会社員としての経験を持つ者等、複数の職歴を持つ者もみられた。
経営者・商⼯会関係者や⾮営利組織等の経験者はその経験から、助成⾦獲得、組織基盤整備等のノウハウ・⼈脈を活⽤したのに対し、そうした経験がない法⼈は、資⾦繰りや組織運営、事務作業に苦労する様⼦が伺われた。

2.1.2

活動開始時期

活動開始時期は、震災前、緊急期（発災〜3 か⽉）、復旧期（4 か⽉〜1 年）、復興期（1 年〜5 年）の⼤きく４つの時期に分類した。
また、活動開始時期は、⾮営利組織として法⼈格を具備する前からの、任意団体における「活動開始時期」と、NPO 法⼈や⼀般社団法⼈等の法⼈格を取得した「法⼈格取得⽇」とに分類した。

図 2-3

活動開始時期と法⼈格取得⽇（n=71）

その結果、活動開始時期は、震災前が約 5.6%（4 団体/71 団体）、緊急期が約 36.6%（26 団体）、復旧期が約 32.4%（23 団体）、復興期が約 25.4%（18 団体）となり、緊急期、復旧期、復興期と⽐較的、均等に分かれた。
これに対し法⼈格を取得した時期は、震災前が約 2.8%（2 法⼈/71 法⼈）、緊急期が約 4.2%（3 法⼈）、復旧期が約 26.8%（19 法⼈）、復興期が約 66.2%（47 法⼈）とな
り、時間の経過とともに漸増し、震災から 1 年後以降の復興期が最も多くなった（図 23 参照）。なお活動を開始してから法⼈格を具備するまでの平均期間13は約 10.1 ヶ⽉（特131955 年から活動を開始していた 1 法⼈は、外れ値として算定から除外し、平均値を算出した。

18

定⾮営利活動法⼈:約 10.8 ヶ⽉、⼀般社団法⼈:9.4 ヶ⽉）であった。すなわち、特定⾮営利活動法⼈に⽐べ、⼀般社団法⼈のほうが、平均 1.4 か⽉、法⼈格取得のスピードが
速かった。

2.1.3

ミッション

Drucker（1990）によれば、⾮営利組織はミッションのために存在する組織であり、ミッションとともに⽣き、繰り返しミッションを⾒直していく必要があるとされる。それではどのような活動を経て、どのようなミッションを持つに⾄り、ミッションを変化させたのであろうか。
まず活動のきっかけとなる事象（複数回答）を⼤まかに分類し、回答割合が⾼かった
順に列挙すると、⽀援物資配布やがれき除去等の「緊急期の救援活動」が約 32.4%（23
団体/71 団体）、「避難⽣活」や「外部⽀援に触発された活動」が各々約 18.3%（13 団体）、「情報共有やネットワーク化」が約 16.9%（12 団体）、「ボランティア・コーディ
ネート」が約 14.1%（10 団体）、被災者からの「相談対応」が約 12.7%（9 団体）で、それぞれが活動の原点となった（図 2-4 参照）。また福島県の法⼈では「放射能・⾵評被害対応」が活動のきっかけとなる点で特徴的でもあった。

図 2-4

活動のきっかけとなる事象（複数回答）

これらの活動を経て、法⼈格を取得していくにあたってのミッションがどのようなものになったのかを、ミッションの主なテーマ（複数回答）を分野別に分類し、回答割合が⾼い列挙すると、ふるさと再興、持続可能な地域づくり等の「コミュニティ形成」に19

関するものが各々約 29.6%（21 法⼈/71 法⼈）、⼼のケアや被災者に寄り添うこと等の「被災者⽀援」に関するものが約 25.4%（18 法⼈/71 法⼈）、次世代育成や若者の活動⽀援等の「⼈材育成」に関するものが約 19.7%（14 法⼈/71 法⼈）、
「⼦ども・⺟親・⼥性⽀援」に関するものが約 16.9%（12 法⼈/71 法⼈）、農業を含めた「経済産業活動の活性化」に関するものや、「⼈と⼈とのつながり形成」に関するものが各々約 12.7%（9法⼈/71 法⼈）となった（図 2-5 参照）。

図 2-5

ミッションで掲げられた主なテーマ（複数回答）

ミッション策定に関しては、活動の開始当初から、「被災者⽀援」や「コミュニティ
再興」という⼤きなミッションをもって活動に従事し、⽬の前の救援・⽀援活動を真剣にこなす⼀⽅で、寄付や⽀援物資の管理、各種の助成⾦申請等、資⾦管理等に責任を感じる経験を経て、法⼈格取得が検討される流れがあるように⾒受けられた。
法⼈格取得後のミッションの変化に関しては、設⽴当初からの「被災者⽀援」（福島
県の法⼈の場合は、原発事故の被災者⽀援とその尊厳が守られた⽣活の回復）等、当初のミッションを変えない法⼈がみられた。
その⼀⽅で、「困窮者⽀援」、「コミュニティ形成」、「⼈材育成」へと、活動内容を緊急⽀援的な内容から、震災によって顕在化した社会課題に専⾨的に向き合うものや、持続可能な活動を⾒据えた中⻑期的な内容へとミッションを変化させる法⼈も⾒られた。
例えば「地域に笑顔をつくる」というものから「挑戦の地で⽇本の未来を創る地域づくり」への変化（岩⼿県の法⼈）、「⽣活基盤の整備」から「⼦どもの健全育成」への変化（宮城県の法⼈）、「⽀援物資やコミュニティづくり」から「仮設住宅の卒業のお⼿伝い」への変化や、「⾏政の補完」から次世代等の「⼈材育成」へと変化（以上、福島県の法20⼈）等の事例がみられた。
総じて法⼈設⽴当初のミッションを維持するケースと、震災復興のフェーズ変化に応じてミッションを変化させるケースとに⼤別された。

2.2

法⼈格の選択本調査の対象には、NPO 法⼈、認定 NPO 法⼈、⼀般社団法⼈、公益社団法⼈が含まれる。なぜなら被災後に活動を開始した市⺠活動を研究対象とするときに、NPO 法
⼈だけでなく、⼀般社団法⼈などを含めることが適当であると考えたからである。その理由は、NPO 法⼈の設⽴申請には縦覧期間があるために、NPO 法⼈の設⽴を希望したとしても、⾏政などからの補助⾦を受けるためには法⼈格が必要であるという理由で団体の設⽴を急ぐために、認証のための申請書類の縦覧期間がなく、⽐較的早く認証される可能性の⾼い、⼀般社団法⼈を選択した団体が多く存在すると考えられたからである。
本調査でインタビューを実施した団体 71 団体のうち、NPO 法⼈は 51（内、認定 NPO
法⼈が 2）、⼀般社団法⼈は 20（うち、公益社団法⼈への移⾏ 1）であった。

表 2-1

インタビュー調査団体数と法⼈格の内訳（N=71）

NPO 法⼈

⼀般社団法⼈

合計(うち認定 NPO 法⼈)(うち公益社団法⼈に移⾏した法⼈)

岩⼿

14（1）

4（0）

18

宮城

21（0）

11（1）

32

福島

16（1）

5（0）

21

合計

51（2）

20（1）

71

それでは、次項から NPO 法⼈、⼀般社団法⼈の順で法⼈格選択について議論していきたい。そして、別の法⼈格へ移⾏した団体について説明する。

2.2.1

NPO 法⼈・認定 NPO 法⼈

NPO 法⼈調査団体 71 団体のうちで NPO 法⼈は、51 団体である。地域別では、岩⼿県 14 団
体、宮城県 21 団体、福島県 16 団体である。
本調査が被災地での市⺠活動という趣旨から NPO 法⼈を中⼼とした調査であるため

21

に NPO 法⼈の数が⼀番多くなっている。NPO 法⼈は 1995 年に起きた阪神淡路⼤震
災の時に市⺠活動が法⼈格を持たないことにより起きる課題を機に、1998 年に特定⾮営利活動法⼈法（NPO 法）が施⾏されて、新たに設⽴が認められた法⼈格である。よって NPO 法⼈は、震災復興における市⺠活動で中⼼となった組織形態である。

認定 NPO 法⼈
NPO 法⼈ 51 団体のうち、認定 NPO 法⼈は 2 団体ある。これら 2 団体は、イベントの運営と植林活動を⾏っている団体である。認定 NPO 法⼈を取得する理由と傾向については、寄付の多寡は団体の活動分野によるものである。認定を受けるかどうかは、団体の活動分野により異なる。
本調査では、イベントの運営と植林を⾏う寄付志向のある団体が認定 NPO 法⼈を取得していた。しかし、認定 NPO 法⼈の取得には、収⼊に対する寄付割合を⼀定以上にしなければならないという制限があるために、事業系 NPO においては認定 NPO 法⼈を取得することは少ないようである。

NPO 法⼈を選択した理由
インタビュー調査で、法⼈格を NPO 法⼈にした理由を聞いたところ、「団体の事業に照らし合わせて NPO 法⼈の⽅が合っていると思った」「NPO 法⼈の⽅が信頼性が⾼いと考えた」「NPO 法⼈の⽅が助成⾦を得やすいと考えた」「⼀般社団法⼈を知らなかった。あまりよく考えずに NPO 法⼈にした」などの回答が多くあった。特に、「NPO法⼈の⽅が信頼性が⾼いと考えた。NPO 法⼈の⽅が助成⾦を得やすいと考えた」との回答から、NPO 法⼈のもつ透明性や信頼性が法⼈格の選択に影響を与えたことを類推することができる。
しかし、「⼀般社団法⼈を知らなかった。あまりよく考えずに NPO 法⼈にした」な
どの回答を得たことから、これらの回答をした団体は、⽀援者⾃⾝が設⽴・所属している法⼈格の影響を受けて団体の設⽴を誰が⽀援したかが、法⼈格選択において⼤きな要
素となる可能性がある。
今回の調査対象である震災後に設⽴した団体は、震災を機に新たに市⺠活動を始めた団体が多いことから、団体の運営のノウハウを得るために、設⽴の⽀援をした団体と同じ法⼈格を取得しているケースが多い傾向にあると考えられる。NPO 法⼈から⽀援を受けた団体は、⾼い割合で NPO 法⼈格を取得している。ただし、⼀般社団法⼈の法⼈格ができたのは、2006 年の公益法⼈制度改⾰以降なので、⼀般社団法⼈が⽀援した事

22

例は少なかったといえる。

2.2.2

⼀般社団法⼈・公益社団法⼈

⼀般社団法⼈の実数調査団体のうち、⼀般社団法⼈の数は 20 団体である。⼀般社団法⼈には、NPO 法⼈の認証のように申請書類の縦覧期間がないので、団体を⽐較的早く設⽴することができるため、活動を開始できるというメリットがある。
さらに、NPO 法⼈のように活動報告書を⼀般に公開する必要はないため、情報公開のための書類の作成などを⾏う必要がなく、事務⼿続きが簡便であると⾔われている。
つまり、⼀般社団法⼈は情報公開の度合いについては、NPO 法⼈に⽐べて劣ってしまうという課題がある。

⼀般社団法⼈を選択した理由
インタビュー調査において、⼀般社団法⼈にした理由を聞いたところ、「早く法⼈格が欲しかった。NPO 法⼈にしたかったが、法⼈格がなくて仕⽅なく⼀般社団法⼈にした。NPO 法⼈にくらべて楽に法⼈格を取得できるから。⼀般社団法⼈のほうが運営が楽だから」との回答を得ている。
「早く法⼈格が欲しかった。NPO 法⼈にしたかったが、法⼈格がなくて仕⽅なく NPO
法⼈に⽐べて楽に法⼈格を取得できるから」との回答から、NPO 法⼈の認証に 2 か⽉の縦覧期間があることが影響していることがわかる。被災後すぐにでも活動を始めようとする団体にとっては、法⼈格の取得のための縦覧期間がない、⼀般社団法⼈を選択した事例が数多くあることが類推できる。
なお、NPO 法⼈格を取得したいが、2 か⽉にも及ぶ縦覧期間が⻑すぎて他の法⼈格を取得しようとする団体を救済する⽬的で、宮城県仙台市は特区を申請することで、仙台市内で NPO 法⼈を設⽴する縦覧期間が 2015 年 9 ⽉より 2 か⽉から 2 週間に短縮した。しかしながら、それ以降の新たな NPO 法⼈の認証数は低下しており、特区の施策が時期遅延であったまたは効果がでるまでにはまだ時間がかかるとも考えられる。

公益社団法⼈の取得理由と傾向について
調査団体のなかで、本調査実施期間内に、⼀般社団法⼈から公益社団法⼈に移⾏した団体が 1 団体あった。この団体は、中間⽀援組織的な傾向が強く、具体的な活動として、復興⽀援者の中間⽀援や調整を⾏っている。

23

2.2.3

別の法⼈格への移⾏

法⼈格を移⾏した団体の数は 1 である。法⼈格移⾏の例として、⼀般社団法⼈を選択したものの後に、NPO 法⼈を取得した事例がある。⼀⽅で、設⽴当初は任意団体であったが、例えば補助⾦の獲得のために法⼈格を取得した団体が数多くみられる。他⽅で、別の法⼈格への団体の移⾏というよりも、むしろ別の法⼈格の団体を新たに設⽴して、それぞれの活動ごとに適した法⼈格の団体を設⽴することで、ハイブリッド組織化している団体もある。しかし、今回の調査の対象では別の法⼈格への移⾏には該当しないため、ハイブリッド組織については改めての調査が望まれる。
また、当初は NPO 法⼈格の取得を⽬指していたが、⾮分配制約が課題となって⼀般
社団法⼈を取得した場合がある。被災地では、出資者へ利益の配分を求められる場合があることから NPO 法⼈ではなく、⼀般社団法⼈を取得した事例がいくらか⾒受けられ
る。

2.2.4

法⼈格の選択のまとめ

本インタビュー調査から、法⼈格の選択は⽀援団体の影響を受けていることが判明した。設⽴を⽀援した⽀援団体が NPO 法⼈の場合は NPO 法⼈を選択している。その理由として、設⽴を⽀援した団体と同じ法⼈格にすると設⽴や運営の⽀援が⾏いやすいことが推定される。
さらに、NPO 法⼈の設⽴にかかる認証までの縦覧期間が 2 か⽉かかり、その時間がネックとなり、本来ならば NPO 法⼈を選択したであろう団体が、被災地で緊急に迫られている課題を解決するため、すぐに活動を開始するために⼀般社団法⼈を選択した団体が多く⾒られたことである。このことは、本調査において NPO 法⼈と⼀般社団法⼈の両⽅の調査を⾏った理由の⼀つである。

24

3章

被災地 NPO の活動分野

本章においては、被災三県において、NPO がどのような活動を展開していったのかを、緊急⽀援、中間⽀援、対⼈⽀援、コミュニティ形成、事業系、福祉系、環境系（放射能対策含）という、７つの活動分野に⼤別して述べる（表 3-1）。なお、本章では便宜的に７つの分野に⼤別したものの、例えば、⾼齢者⽀援や障がい者⽀援等、⽀援・活動の対象・分野が対⼈⽀援と福祉系等に重複するものもあり、いずれか 1 つの分野に完全に分けられるものではないことに留意されたい。

表 3-1

調査団体の主な活動分野における主な活動内容

主な分野

主な活動内容

緊急⽀援

避難所運営、物資配布、炊き出し、⽡礫撤去

中間⽀援

ボランティア・コーディネーション、組織⽀援

対⼈⽀援

乳幼児⽀援、⼦ども⽀援、⼥性⽀援、⾼齢者⽀援

コミュニティ形成

仮設住宅⽀援、まちづくり、社会教育、⼈材育成

事業創出

⼀次産業、商品開発、雇⽤創出、ツーリズム

福祉

障がい者、社会困窮者、介護

環境・放射能対策

環境保全、放射能対策

3.1

緊急⽀援

3.1.1

避難所運営

震災直後には各地で避難所が開設され、そこでの活動が組織の活動の原点となった組織も少なくない。避難所は 2011 年夏頃にはほとんどの地域で解消され、家を失い避難所にいた⼈々も仮設住宅へと移っていった。当然ながら、避難所運営の活動を継続していた団体はそれ以降ないが、ここで活躍していた⼈々がその後 NPO を設⽴し、中⻑期に渡って被災地で活躍していたのである。また、避難所での活動が、少なからず団体を設⽴する際のミッションや事業内容に影響を与えている。
避難所運営の主な内容としては、以降に紹介する、炊き出し、物資配布をはじめ、他にも傾聴ボランティアや⼊浴⽀援など、被災者のニーズに沿った様々な活動が展開されていた。
25

避難所で⽀援活動をする主体となったのは様々である。外部からきたボランティアや
NPO・NGO の場合もあれば、地域の住⺠や被災した⼈⾃らがボランティアとして活躍したこともあった。外部の NPO・NGO は時間が経つにつれて、被災地から撤退する動きを⾒せたが、避難所で活躍していたボランティアや地元の⼈々に⼤きな影響を与えて、被災地の⼈々が⾃ら法⼈格を取得するに⾄ることもあった。
避難所運営の活動をしていた頃は、法⼈格を得ていない状態での任意団体としての活動であったところが多いが、組織の活動の原点となったのはいうまでもない。この頃に培ったネットワークや活動の実績が、⽀援者や寄付・助成⾦の獲得にも繋がっていった
のである。

3.1.2

物資配布

震災直後は様々な物資が不⾜していたため、被災した⼈々に対して物資配布の活動をしていた団体も多くあった。
⾏政が物資配布を⾏うときに平等の観点から、物資を柔軟に配ることができずに、物資配布を躊躇してしまう事例が多くの⾃治体で散⾒された。そのような場合、NPO をはじめとして個⼈のボランティアや⺠間団体が臨機応変に物資配布を始めていたのである。
物資配布の活動は基本的に団体が設⽴する前から⾏われていたものが多い。特に団体の設⽴者が個⼈のブログや SNS アカウントなどで、被災地外の遠⽅に住む⼈々から物資の⽀援を受け、避難所等で配布していたという事例がいくつかあった。これは団体としての活動ではないものの、その後の団体設⽴の動機となっていた。また、そこで知り合った⼈々や得た情報によって継続的な⽀援につながっていくこともあった。
しかしながら、物資配布を続けることは、被災した⼈々への⾃⽴再建を妨げることになってしまう。ほとんどの団体では震災から 1 年経つ頃には物資配布の活動を終えていた。震災から 1 年⽬以降も物資配布をしている団体もあったものの、福島県で⺟⼦がいる家庭への⽀援や、その他は限定的に貧困の問題を抱えている⼈に対しての物資⽀援などであった。

3.1.3

炊き出し

物資と同様に、震災直後には多くの⼈々が⾷料を調達するのが困難であった。避難所などでは避難してきた⼈々に向けて炊き出しが⾏われていた。
炊き出しの活動をしていたのは、⾃衛隊など⾏政の機関によって提供されたものや、

26

NPO・NGO、その他に地元の⼈々の有志で炊き出しが⾏われていた。地元の⼈々がボ
ランティアで炊き出しを⾏う場合、主に主婦層の⼈々が活躍していた。そこで活躍していた⼈々は、避難所が解消されたのちにも、料理をつくるスキルを活かして、配⾷やレ
ストランなどの事業を展開していった事例もある。
炊き出しは避難所にいた⼈々が仮設住宅でも⾏われることがあったが、こちらは⾷料
不⾜を解消するという問題よりもむしろ、コミュニティ形成などのために実施された場
合が多い。

3.1.4

⽡礫撤去

津波の発⽣によって被災地浸⽔被害に遭い、震災⽡礫が⼤量に発⽣した。広範囲に及んで浸⽔被害が遭ったため、社協のボランティアセンターのみでは対応できなかったニーズが多く発⽣した。そこで、⼀般のボランティア団体や NPO・NGO が⽡礫撤去・泥かき・家財出しに代表されるボランティアが活躍した。
⽡礫撤去・泥かき・家財だしには多くの⼈々の⼒が必要であったため、⽇本各地からボランティアが被災地を訪れていた。⼀般のボランティアで来た⼈々は基本的に現地のボランティアセンターや NPO・NGO を通して活動していた。現地で活動する⼈々は実際に⽡礫撤去等の活動をするよりも、ボランティアのコーディネーションに従事していたのである。
震災から 1 年ほどすると、⽡礫撤去等のボランティアのニーズはほとんどなくなっていた。このような活動をしていた団体は、震災から 1 年経った頃に現地から撤退するかどうかの選択に迫られることが多かった。
団体として活動を継続することを決断した団体は、当然ながら⽡礫撤去等のニーズが終わっているので活動内容は変わっていく。⽡礫撤去等のボランティアを通して⾒えてきた復興フェーズを汲み取って、次の活動へと展開していったのである。⽡礫撤去等の活動をしている間は任意団体として活動していたとしても、それ以降に活動を継続する
場合には法⼈格を取得して中⻑期に渡る活動へと転換していったのである。

3.2

中間⽀援

3.2.1

ボランティア・コーディネーション

震災後に被災地でボランティアをしたいと考える⼈々は多かった。このようにボラン
ティアをしたい⼈々と、現地のニーズを汲み取ってマッチングするのがボランティア・

27

コーディネーションである。
ボランティア・コーディネーションを⾏う団体は、現地に根付いた活動を展開しながら、インターネットや SNS でボランティア募集をかけてマッチングをする場合と、現地で活動するボランティアの情報を集めて紹介する場合とに分けられる。
また、被災地で活動するボランティアの内容は時間が経つにつれていって変容していった。震災から 1 年経つ頃までは⽡礫撤去や泥かき等のボランティアが多かったが、次第に仮設住宅での活動や⼦どもの教育⽀援などのニーズへと移っていった。

3.2.2

組織⽀援

NPO が活動をする際、ミッションや活動内容はもちろん重要であるが、団体運営の組織基盤や組織同⼠のネットワーク、資⾦の獲得⽅法なども⽋かせない要素である。特に震災後は多くの NPO が新設され、NPO の経営ノウハウが分からない⼈々も多かったのである。そういった団体を⽀援する NPO を中間⽀援組織などと呼ぶ。東⽇本⼤震
災の場合には震災復興の問題について取り組む NPO を⽀援する中間⽀援組織もあった。
震災後に設⽴された NPO などは、震災を契機に始めて NPO の世界に踏み⼊れる⼈も多く、NPO やその他の団体とネットワークが築けていないことがあった。そのような場合に中間⽀援組織は復興⽀援活動をする団体のネットワークを形成するため、定期的に地域の会合を開催するなどしていた。その場で相互に情報交換をし、地域で起こっている課題の共有や解決を図っていた。ある中間⽀援組織では、地域で発⽣しているニーズに対して、必要な⽀援を⾏き届かせるためにネットワーク会議を開催しているところもあった。
震災復興の活動は多種多様であり、それぞれの NPO が様々な関わり⽅をしていた。
1 団体の NPO だけでは解決が難しい問題であったとしても、NPO 同⼠が⼿を組むことによって解決できる場合もある。また、中間⽀援組織が築くネットワークは NPO 同⼠間のみではない。震災復興に関⼼のある⺠間企業（特に CSR 部など）と NPO を結
びつけ、協働の場を設けることもあった。
組織⽀援の中間⽀援組織は、組織基盤の⾯で不安を抱えている震災後に設⽴された
NPO 会計業務や事務局整備のサポートをする事業を⾏っていた。また、震災復興で活躍する団体が資⾦獲得をできるように、寄付や助成⾦の情報を発信していた。中間⽀援
組織が情報のハブとなって、第⼀線で活躍する NPO の後⽅⽀援をするのである。
また、組織⽀援をしていると、多くの NPO とも関わりを持つため、被災地の情報を28

⼿に⼊れることができる。地域の問題やニーズを把握することができるようになるため、⾏政に対して政策提⾔をできるようにもなる。
しかしながら、震災復興に特化した⽂脈で組織⽀援を続けている中間⽀援組織が活動を継続するのは難しい。組織としてのミッションの終焉を意識し、どの段階まで組織を継続させていくのかが問題となってくるのであう。もし、新たに平時の場合にも必要な組織⽀援であれば、活動を継続するに⾄るのである。調査時には、中間⽀援の組織はどの程度まで活動を継続するのかを想定していたところがほとんどであった。

3.3

対⼈⽀援

3.3.1

乳幼児⽀援

震災直後は物資が少ないのはもちろんだが、乳幼児にとって必要なミルクやオムツが⼿に⼊りにくくなったことは深刻な問題であった。その点に着⽬して乳幼児を助けようとしたことをきっかけに活動を開始した団体があった。また、乳幼児の⽀援と同時に乳幼児の⺟を対象にした活動をする NPO もあった。東北の被災地は少⼦化が進んでいる地域であったことと、⼦育て環境があまりよくなかったため、NPO が乳幼児とお⺟さんを対象にした、⺟⼦⽀援の活動も⾏っていたのである。
さらに、福島県では放射能に対する不安などから、乳幼児をもつ家庭の産後ケアや⼦育てサロンなどの⽀援を⾏っている団体もある。

3.3.2

⼦ども⽀援

津波で学校の校舎が流出してしまったところや、学校のグラウンドに仮設住宅が建設されたところは、⼦どもの遊び場がなくなってしまったことで、⼦ども達を遊ばせる活動をしたところから活動を開始した団体もある。
⼦ども⽀援の⼀環として、貧困家庭の⼦ども達に学習⽀援活動を⾏っている団体もある。⼦ども達の学習能⼒は家庭の貧困度と相関関係にあるといわれている。震災前まで
は⼦どもの貧困に対して注⽬はそれほど集まらなかったが、震災によって、⼦どもの貧困問題が明るみになり、その問題に対して取り組む団体が被災地で数多く設⽴され、外部からも⽀援に⼊ってきた団体もあった。これは、震災によって発⽣した問題というよ
りも、震災前から地域が抱えていた貧困の問題として捉えて、例えば貧困の連鎖を断ち切ることを⽬指して、中⻑期的に取り組んでいこうとしている。
さらに、福島県での⼦ども⽀援の特徴として挙げられるのが放射能の問題への取り組

29

みである。例えば、外で⾃由に遊べなくなった⼦ども達を遠隔地に連れて保養プログラ
ムを実施している団体がある。

3.3.3

⼥性⽀援

震災を契機に、⼥性の⼈権、⼦育て環境整備、⼥性の雇⽤創出⽀援など、⼥性を対象とした活動も⾏われた。震災直後の避難所での⽣活はプライバシーがない状況で、⼥性の⼈権に関わる問題が散⾒された。こうした問題に対して⼥性⽀援活動を展開していった団体があった。また、地⽅の⼈⼝減少は深刻であり、特に東⽇本⼤震災の被災地の⼈
⼝流出、少⼦化問題が際⽴っている。そのため、⼦育てをしやすい環境を被災地で育む
取り組みを⾏っている団体もある。また、地域によっては⼥性の就業環境がよくないところもあり、⼥性の雇⽤創出について取り組んでいるところもあった。例えば、⼦どもを連れて⼦守りをしながら就業できる仕事場を設⽴した団体がなどある。

3.3.4

⾼齢者⽀援

⾼齢者⽀援として多いのは、居場所づくりである。特に、次の 3.4.1 で述べる仮設住宅⽀援と活動内容が重なるところが多い。仮設住宅などでは、孤独死・孤⽴死が懸念されたため、仮設住宅に移り住んだ後のコミュニティ形成が課題とされ、NPO がその役割を担う活動をしていた。
仮設住宅以外でもコミュニティスペースを運営している団体もあり、地域の交流の場
作りや、⾼齢者の健康増進のためや⼼⾝のケアのための活動を展開していた。その他には、⾼齢者向けの送迎ボランティアの活動などもある。

3.4

コミュニティ形成

3.4.1

仮設住宅⽀援東⽇本⼤震災の被災地において抽選⼊居となった仮設住宅では震災前のコミュニテ
ィが分断され、孤⽴してしまう⼈々がいるのではないかと懸念されていた。そこで、主に仮設住宅のコミュニティづくりに取り組んできた NPO もある。また、福島県の仮設住宅では、NPO が仮設住宅の⽀援員を委託されて地元の⼈々を緊急雇⽤創出事業などで雇⽤する場合もあった。
仮設住宅の集会所などを利⽤して、⼿芸、パソコン教室など、その他外部からコンサートやパフォーマンスをしてくれる⼈がやってきてイベントが開催されていた。また、30

NPO が遠⽅からのボランティアを受け⼊れることもあった。これらのボランティアのマッチングや受け⼊れには、学⽣ボランティアが関わるケースもあった。
仮設住宅⽀援の活動をしている NPO は、仮設住宅の住居者が公営住宅を移ったあとに、またコミュニティが崩れてしまうのではないかと不安を抱いており、公営住宅に移ってからも寄り添いながら⽀援を⾏っていくという考えを持っている NPO がほとんどであった。中には、被災した⼈々が中⼼となって⾃助的に活動を展開する NPO もあっ
た。

3.4.2

まちづくり

まちづくりと⾔うと、ハード⾯を含めたものを考える⼈が多いかもしれない。NPOで活躍する⼈々が⾏政主導の復興計画の委員となって、政策提⾔をしながらまちづくりに関わる場合もある。しかし、NPO として関わるのが多いのは、ソフト⾯のまちづくりである。
ソフトな⾯のまちづくりとしては、⼈が集まるように地域でイベントを開催や、地域のコミュニティを活性化させる活動を⾏っている。
ソフトなまちづくりには地域の⼈々が関わる必要があるため、⼈々が集まる場としてカフェを運営するところがある。カフェは事業収益を得る⼿段としても有効である。
今回の調査団体においては、震災復旧・復興から、⻑期的なまちづくりという視点をもって活動している団体も多かった。被災三県におけるまちづくり活動の具体例として
は、地域の交流施設の運営、地域のネットワーク会議の開催、再建された駅周辺の整備事業といった活動があった。

3.4.3

⼈材育成

地域が活性化するためには、地域の⼈材が活発にならなければならないため、NPOが積極的に地域の⼈々を⽀援する活動がある。例えば、地域の⼈を紹介する冊⼦の作成
や、SNS で発信することによって、魅⼒的な地域の PR に⽤いることもあった。
例えば、他の地域の⾼校⽣との交流を設ける、地元の商店街の活性化案を実施する、震災当時の経験を語り部として話すという活動を通して、⾼校⽣世代を活躍させること
で、将来的に地域を担う⼈材の育成をする NPO もあった。

3.4.4

社会教育

社会教育とは、⼀般的に学校以外で⾏われる教育のことを指す。これまでの対⼈⽀援31

で挙げたように、⾼齢者向けのパソコン教室や ICT 技術の普及、ボランティア研修などを⾏なっている団体などがある。また、⾃然体験教室を開いて、地域の⾃然について学ぶ機会を創出している NPO もある。
また、社会教育のひとつとして防災啓発の活動もある。近年、全国各地で⾃然災害が発⽣しているため、防災や災害に対する備えの知識を得ることに関して重要性が増してきている。東⽇本⼤震災の教訓を NPO の⼈々が講演会を他地域で開催したり、他地域の⼈々を被災地に招いて防災のことについて紹介する場合がある。

3.5

事業創出

3.5.1

第⼀次産業（農業・⽔産業・林業等）

地域資源を⽣かして事業を展開しようとした NPO には、第⼀次産業に着⽬した団体
がいくつかあった。被災地によっては⾼齢者が震災によって耕作地を⼿放すといったことも各地で起こっていたため、NPO が農地を借りて農業を再開するなどしたところもあった。また、三陸沿岸部などは⽔産業が盛んな地域であったため、新たな商品開発や地元の漁師と連携した取り組みなどもみられる。さらに、林業に取り組む団体もあり、森林整備作業だけにとどまらず地域の⼦ども達に向けて森林学校を開催するといった活動を⾏ってきた。

3.5.2

商品開発

震災後には、NPO が新たに地域のグッズや地元のブランドを活かした商品開発をして販売したり、被災した地元の⽣産者を⽀援して商品開発を⾏ったりすることもあった。
例えば、三陸沿岸部などでは漁業が盛んであり、6 次産業化で商品の開発を⾏っている
団体もあった。その他、仮設住宅の⼈々、特に⾼齢者のおばあちゃんに編み物などの⼿芸をしてもらうことで⽣きがいを⽣み、完成した⼿芸品を販売するなどしている NPO
もいくつかあった。
ただし、「震災」「復興」という冠がついた商品については、⾵化によって注⽬されにくくなるので、その点について注意が必要である。時間が経つにつれて、NPO もいかに地域の産業としていくか、地域のブランドとして売り出すにはどうすればよいかなど
考えるようになっていった。例えば、宮城県亘理町などでは地元名産の苺を⽤いたジェラートの製作、岩⼿県⼤槌町では藍を特産品にしようとする活動などが挙げられる。

32

3.5.3

雇⽤創出

⻑期的な視野から震災復興を考えるにおいて、雇⽤の創出は重⼤な課題である。被災地で活動しているうちに、地⽅には雇⽤のパイが少ないことに気付いた NPO が、⾃ら事業を⽴ち上げて雇⽤を創出しようという取り組みを⾏ってきた。また、震災で職を失ってしまった⼈への⽀援や、⼦どもがいてフルタイムで働くのが難しい⼈でも可能な雇⽤を創出している。例えば、IT 関連の仕事であればパソコンさえあれば働くことができるので、IT の技術を教えるところから始めている事例もある。

3.5.4

ツーリズム

震災後には、いくつかの形態のツーリズムが活発に展開されてきた。ツーリズムには、「ダークツーリズム」「ボランティアツーリズム」「グリーンツーリズム」など様々なテーマに沿った種類がある。ダークツーリズムはいわゆる被災地を巡るものであり、被災者の体験を聞くことによって伝承や教訓、防災について学ぶことができる。ボランティ
アツーリズムは、参加者にボランティア活動をしてもらうことで震災や地域のことについて学んでもらい、住⺠の⼈々と関わることができるプログラムであれば新たなコミュ
ニティの形成にもつながっていく。グリーンツーリズムは豊富な地域資源を⽣かし、⾃然に囲まれたなかで、農業体験や酪農体験などを経験するものである。
NPO が事業として⾏うツーリズムは、震災の伝承や交流⼈⼝の増加、地域活性化などの効果も⾒込んでいる。また、ツーリズム事業を収益化することによって地域の経済活性化にもなる。企業研修のパッケージに、団体の持っているツーリズム事業を盛り込んでいる団体もあった。ただし、こうしたツーリズム活動に対しては、被災地の地元住⺠から「震災を⾷い物にしている」といった誤解を受けることがある。その点について気を遣っているという団体もあった。
最近ではいわゆる⼀般的な観光ではなく、旅⾏者が能動的に活動して楽しむツーリズ
ムが興隆を⾒せはじめている。震災という⽂脈で、被災地が現在どのようになっているのか、被災地について学びたいという⼈々の気持ちに応えた事業でもある。

3.6

福祉

震災を契機に福祉サービスを提供する NPO を設⽴したところがいくつかあった。地域によっては福祉サービスを提供する施設がもともと少なかったところもあり、震災がきっかけで福祉サービスを提供する NPO が現れたのである。しかし、ある地域では震33

災後にこうした NPO が多く設⽴されたことで、利⽤者の取り合いにつながりかねない
状況になっているところもある。
今回の調査で⾒られた福祉系の NPO では、障がい者の就労、障がいを持つ児童の預かり、⾼齢者や障がい者向けの共⽣デイサービス、社会的養育を必要とする⼦どもの受け⼊れなどの事例が⾒られた。
また、福祉系の NPO は、利⽤者数によって給付⾦等も発⽣するので、利⽤者がいてニーズがあれば、地域に根付いて事業を継続して⾏うことができるだろう。

3.7

環境・放射能対策

3.7.1

環境保全

環境保全活動をする団体は、植樹や海の美化活動などが主に挙げられる。震災で環境が⼤きく変わってしまった地域を、再⽣・発展させることが主な活動の⽬的である。
この活動は第⼀次産業との結びつきが強く、⾃然を⼤切にしながら資源を得ていこうとする取り組みでもある。また、環境保全活動は社会教育とも深く結びついており、⼦ども達に向けて、⾃然学習をする機会を NPO もいくつかあった。

3.7.2

放射能対策

福島県の団体で特徴的であった活動として、放射能対策が挙げられる。まず、放射能に関して NPO が取り組む事業の内容として、⼤きく 3 つに分けられる。
1 つ⽬が放射線量の測定である。例えば、NPO が放射線量を測定する機器を導⼊し、空中線量や、農作物の放射線量を測定することで、安全な基準を満たしているかどうか
調査しているのである。
2 つ⽬が⼦どもへの健康⾯の対策である。⼦どもを屋内で遊べるようにする活動や、保養プロジェクトとして⼦どもたちを遠⽅へ連れていく活動などがある。また、乳幼児や⼦どもがいる家庭に向けて、放射能に対する勉強会を開催するといった活動もある。
3 つ⽬が農業などの⾵評被害に対する対策である。農家が主体となって NPO を設⽴
し、放射線量を測定することで、安全な農作物であるかを検査した上で出荷する活動をしているのである。また、畑の除染に関して、研究機関と協働して調査研究を⾏なっている NPO もあった。

34

3.8

⼩括

以上みてきたように、被災三県においては、NPO が地域課題や地域住⺠の顕在化した・潜在的なニーズを汲み取って、柔軟で細やかな、幅広い活動を展開してきた。⼥性や乳幼児、⼦ども、障がい者など、避難所でなかなか声をあげられない⼈に対する、個別ニーズに合わせた細やかな⽀援を⾏えたのも NPO ならではの強みであったともいえよう。また、事業系の活動では、東北という地域の産業構造も反映させ、⼀次産業⽀援
や 6 次産業化の取り組み、雇⽤創出という、持続可能な⽀援を⾏ってきた。こどもの貧困問題など、震災前から存在したが、震災を契機にクローズアップされた問題にもいち
早く気づき、⻑期的な視野をもって活動を展開してきた団体もある。これらの多様な活動が、今後も地域に根ざして発展していけるかどうかは、雇⽤創出や地域の⼈材育成活動の進展の如何にもよるであろう。

35

4章

被災地 NPO のフェーズ変化と地域差

被災地においては、時間の経過とともに、段階的に⽀援活動の内容が変化してきた。
また、岩⼿・宮城・福島という県ごと、さらには同じ県内でも、内陸部と沿岸部というように、地域においても活動の特徴が異なっている。そのため、本章では、時系列的と地理的という縦と横の両⾯から、被災地 NPO が段階的にどのように活動を変化させていったのか、また、地域ごとの活動の特徴や課題についてみていく。

４.1

被災地 NPO の⽀援フェーズの変化14

被災地 NPO の⽀援活動は時間の経過とともにフェーズ変化を⾒せている。⽀援領域
は、まちづくり（イベント、ツアー事業等による地域活性化など）やコミュニティ⽀援（仮設住宅等での住⺠間の関係づくりなど）の分野については⼀貫して多いが、団体設
⽴当初は災害⽀援やボランティア⽀援が⽬⽴つのに対して、震災後 5 年⽬を迎えるに際しては、産業⽀援や雇⽤創出など、復旧モードから復興への⾊合いがより強まっているといえる（図 4-1、図 4-2）。震災後しばらくしてから団体設⽴したケースを除けば、⼀般に緊急⽀援のボランティアとして⽬の前の課題対応に追われる中で時間が過ぎる中、団体を設⽴することを契機にミッションの設定、活動の体系化をはかるというパターンが多い。復興までも⼀つの区切りとしながらも、復興についての定義が明確でないことから、「平時と復興の活動に境⽬がなくなってきている」とミッションの再定義の必要に直⾯する団体も⾒受けられる（ちなみに、当該中間⽀援団体は「県内に市⺠活動が認知されること」をあらたなゴールに設定している）。それでは、こうした⽀援フェーズの変化を具体的に⾒ていこう。

本節の分析にあたっては以下の質問項⽬に対する回答を参照した。「団体を設⽴したとき、どのような段階までいったら活動を終了しようと考えたことはありましたか。もしくはこれからその予定はありますか」（問３）。「震災から 5 年⽬を迎えてどのようなサービスの提供や活動を展開していきたいと考えていますか」（問４）。
14

36

25

22
18

20

13

15

9

10

7

6

6

4

5

4

件数

3

2

2

1

1

1

1

0

図 4-1

35

団体設⽴当初の⽀援領域（N=71

複数回答）

31

30
25
20
15

15

14

14
8

10

8

7

6

6

4

5

4

4

件数
2

2

2

2

1

0

図 4-2

4.1.1

震災後 5 年⽬を迎えるに際しての⽀援領域（N=71

複数回答）

活動領域の拡⼤

緊急の物資⽀援や⼦育て⽀援から、地域の⾼齢者の居場所づくりや貧困家庭⽀援、デイサービスや幼児サロン施設の運営など⻑期的な取り組みへ発展していった（ただし福島県においては、原発事故の影響で市⺠への⽔配布を続けるような団体もあり、災害⽀援のモードは払拭されているとは⾔い難い）。⾼校⽣に対する学習⽀援活動が、やがて⾼校⽣⾃⾝がまちづくりや観光について考え活動する「⼦ども会議」に発展するなど、⽀援者―被⽀援者の関係が変容し、被⽀援者がまちづくりのアクターとして成⻑していくといった興味深い軌跡も⾒出せる。また外部からボランティアや研修を受け⼊れ交流の機会が増える中で、地元住⺠⾃⾝の成⻑にもつながることから、まちづくりの担い⼿と37

して積極的に育成しようという団体もある。その他、地域⼈材の育成や震災伝承の場づ
くり、防災啓発活動など、被災地からいかに学び市⺠としての関わりを考えさせるかといった視点で、社会教育の分野にも⽀援団体の活動領域が広がっていったことが特筆さ
れる。

4.1.2

活動の継続か、休⽌か

当初は避難所での物資提供、炊き出し、学習⽀援などであった活動が、地域の過疎化、⾼齢化、貧困家庭の増⼤などの地域ニーズに応えるような形で仮設住宅コミュニティの⽀援や地域の産業⽀援、まちづくりに発展していった。緊急⽀援の数か⽉、仮設住宅解消までの２、３年程度、あるいは⾃治体の復興計画が終了するまでと当初考えていたが、地域が旧来から抱える社会的課題に対応する形で活動が⻑期化、担当者も⽀援すべき対象が地域社会の課題と密接につながっていることへの気づきを深め、「腹をくくった」というケースが多い。それと同時に、任意団体から出発した団体も、活動に継続性がうまれたことで社会的信⽤を得るため、法⼈化の道をたどるケースが典型的であり、さらに事業領域の拡がりとともに、事業ごとに分社化しようという動きもある。
また多くの団体が当初から終了を⾒込んで活動していたわけではなかった。とくに福島県においては、「原発事故があった頃から⻑期戦であることは分かっていた。原発事故の影響が落ち着けば 2、30 年後には団体としてのミッションを終えるかも知れない」（中間⽀援団体）、「ゴールは⾵評被害がなくなるまでだが、それは 2、30 年後」（農業⽀援団体）等と述べており、活動の取り組みの⻑期化を想定したケースが⽐較的⽬⽴った。
⼀⽅、⽀援の⻑期化とともに、活動にどう区切りをつけるべきか悩む NPO の声も聞かれる。「現在では⽀援と⾔っても何がもっとも必要とされるかわからなくなっている
し、いつ⽀援が終わるのかが分からなくなってきた」（岩⼿県のある⼿仕事⼯房の運営者）「まちが⼀段落したところまでとは考えるものの、どこまでいったら⼀段落なのかというのは分からなくもある」（福島県のまちづくり団体）。引き継ぎの⼈材を現地で⾒つけることの困難さも相まって、法⼈の休⽌を検討するところも現れている。
以上のように、多くの団体は、設⽴当初から想定しているにせよしていないにせよ、
活動継続を予定しているが、⼀部、縮⼩または終了予定の団体も存在する（図 4-3）。

38

0

活動継続予定

20

40

37

60

80

25
設立当初から想定

活動縮小予定 1 5

設立当初は想定せず

活動終了予定 2 1

図 4-3

4.1.3

活動継続の意向（N=71）

活動継続にあたっての課題

活動の継続にあたっての課題としては、活動継続のための⼈材と予算の確保がやはり⼤きな壁となっている（ただし福島県については⺠間財団等による継続的な⽀援の動きがまだあり、助成⾦も付きやすい（中間⽀援団体談）という話が聞かれた）。⾏政や⺠間の助成⾦は限られてきていることから、震災５年を過ぎ活動縮⼩を予定しているとこ
ろも⼀部⾒受けられる。チャリティ⾐料品を販売してきたある団体は「被災地⽀援のビ
ジネスモデルの終焉」と位置付けて事業の清算を⾏おうとしている。⼀⽅で、外部⽀援に頼るのではなく、あらたに地域内で⽀え合う仕組みづくりを模索する動きもある。IT
産業の育成であったり、番屋づくりを通じた漁業⽀援であったり、観光施設としての牧場運営であったりと、産業の再⽣・創造による持続可能なまちづくりに乗り出す NPOの動向が注⽬される。

4.2

地域差

近年、⽇本各地では⼤規模な地震が発⽣しているが、東⽇本⼤震災に⾒られる⼤きな特徴のひとつとして挙げられるのは、津波被害が発⽣したことによって被災地域が広域に及んだことである。
被害規模の⼤きかった岩⼿県・宮城県・福島県を被災 3 県と呼ぶことが多いが、各県各地域によって被害の程度が異なるため、発⽣したニーズの違いにより⽀援の⽅法についても特徴がある。さらに福島原発事故によって、福島県で発⽣した問題は、復興⽀援
をより複雑化させたものとなっている。

39

ここでは岩⼿県・宮城県・福島県の地域を、地理的特徴により沿岸部と内陸部の⼆地域に⼤別し、各地域でどのような⽀援がなされたのか、本調査の結果から⾒ていく（図
4-4）。

図 4-4

4.2.1

被災三県の地理的分布（内陸部 vs 沿岸部）

沿岸部（44 法⼈）

沿岸部では、津波の被害が甚⼤で広範囲にわたった。リアス式海岸の地形や低い海抜といった地理的条件により、集落が点在しているとう特徴をもった地域や、津波でまちの中⼼部が⼤きな被害を受け、役所機能や交通機関が⿇痺したところもあった。そのため、沿岸部では、内外両⽅からの⽀援があったが、交通アクセスの利便性等により、地域によって⽀援活動の差も⽣じた。被害の少ない内陸部からの⽀援を受けたり、沿岸部
から内陸部に避難したりと、沿岸部地域にとって、内陸部の存在も⼤きな役割を果たした。

(1)岩⼿県沿岸部（12 法⼈）
岩⼿県沿岸部はリアス式海岸であり、ほとんどの市町村において、住宅地や役所機能などは海抜が低い地域に集中していた。そのため、津波被害によってまちの中⼼部が⼤きな被害を受けていたのである。
陸前⾼⽥市や⼤船渡市では、⾃治体が I ターン・U ターンの受け⼊れを積極的に⾏う

40

など、震災後のまちづくりに関して積極的な動きがあり、NPO と協働しながら事業を実施しようとする動きが多く⾒られた。

(2)宮城県気仙沼市・南三陸町（10 法⼈）
気仙沼市と南三陸町の沿岸部にもリアス式海岸が広がっている。この⼆市町は震災以前に広域合併した市町村であり、沿岸部には集落が点在していて、⾏政が津波で被災したすべての集落について⼗分に対応するのは困難であった。そのため、NPO が⾏政では対応しきれないニーズについて取り組んでいた。気仙沼市・南三陸町で 10 団体の調査を実施した。
気仙沼市は岩⼿県の陸前⾼⽥市や⼤船渡市と同様、⾃治体が I ターン・U ターンについて積極的であり、同様の取り組みが⾒られた。また、気仙沼市は国際 NGO が多く⽀援に⼊った地域でもあっため、新設の NPO に対して組織基盤の整備を⽀援する動きもあった。

(3)宮城県⽯巻市・⼥川町（13 法⼈）
⽯巻市は最も死者・⾏⽅不明者数が多かった市町村であり、⼥川町は⾼さ約 20 メー
トルの津波によってまちの中⼼部が⼤きな被害を受けた地域である。また、⽯巻・⼥川町にもリアス式海岸が広がっている地域があり、前述の様な特徴を持つ集落も点在していた。
さらに、⽯巻市は津波被災地のなかでも都市部や遠⽅からアクセスしやすい地域であったためか、多くのボランティアや NPO が⽀援に⼊った。外部からの⽀援者が定住して NPO を新設した事例も多く⾒られた。そのため、多岐にわたる活動が展開されてきた。

(4)宮城県亘理町・⼭元町（２法⼈）
宮城県県南沿岸部の被災⾃治体は、まちの中⼼部は津波の浸⽔を免れていた。津波による被害が県内他地域と⽐較するとそれほど⼤きくなかった。また、震災前からもともと県南地域には NPO が⽐較的少なかった。こうした状況下でも、震災後、例えば仮設住宅を拠点に住⺠につながりの場を提供するといった新たな NPO が⽣まれ、⾮営利活動を継続してきた。
また、今回の調査でインタビューを実施したのは、2 団体の法⼈格を持つ NPO のみであったが、宮城県南地域には法⼈格を得ずに市⺠活動をしている団体も多数存在する。

41

それらの団体がネットワーク会議などを形成し、復興⽀援活動をしているのが宮城県南地域の特徴である。

(5)福島県浜通り（7 法⼈）
浜通りとは、阿武隈⾼地東側である太平洋側の地域を指す。
福島第⼀原発の半径 20km の同⼼円状以外の地域である新地町・相⾺市・南相⾺市、およびいわき市では震災後に新たな NPO が設⽴された。しかし、それ以外の避難地域となった市町村では、まちの役所機能なども各地域に移転されたこともあり、その地域において登記された NPO が岩⼿県や宮城県と⽐べて少なく、今回の調査でも 7 団体にとどまっていた。

4.2.2

内陸部（27 法⼈）

内陸部では、沿岸部に⽐べて津波の被害が少なかったため、沿岸部の被災地域の後⽅⽀援・直接⽀援を⾏なったり、沿岸部の避難⺠を受⼊れる拠点になったりした。内陸部
で法⼈登記をし、事務所は内陸部にあるものの、沿岸部地域に活動拠点を置く法⼈もあった。

(1)岩⼿県内陸部（6 法⼈）
岩⼿県内陸部では、盛岡市、花巻市や北上市、遠野市の 6 団体を調査した。岩⼿県内
陸部では震災の被害も⼤きくなかったため、主に沿岸部で被害を受けた地域を⽀援する
ことが多かったという特徴がある。内陸部で⾏われた活動では、沿岸部から内陸部に移ってきた⼈々への⽀援、ボランティア活動をする⼈々や NPO への中間⽀援などが主であった。または活動拠点を内陸部と沿岸部の両⽅に構えている NPO もあった。こうした団体では内陸部から沿岸部に定期的に通いながら⽀援活動をするか、2 拠点にそれぞれスタッフを配置して活動を展開していた。例えば、⺟⼦の⽀援をしている団体では、
⺟⼦⽀援をこれからも続く社会問題として捉え、内陸部でも活動を展開していった例もある。

(2)宮城県内陸部（登⽶市・村⽥町等）（4 法⼈）
被災した南三陸町の⼈々は近隣の登⽶市に避難する⼈々も多く、登⽶市で設⽴された
NPO が南三陸町の⽀援活動をする事例も 3 団体調査した。なお、登⽶市で法⼈登記をしていても、活動拠点が南三陸町にもある団体も存在した。また、村⽥町で法⼈登記を42したが、主な活動場所を亘理町・⼭元町などの県南沿岸部で展開している団体もあった。

(3)宮城県仙台市（3 法⼈）
仙台市はまちの中⼼部が津波の浸⽔被害に遭ったわけではなく、海に⾯しているのは
宮城野区・若林区の⼀部であった。そのため、仙台市を中⼼に活動を展開した NPO は
それほど多くはなく、今回の調査でも 3 団体のみであった。沿岸部地域で活動する団体
も、農業系の団体 1 団体のみであった。
仙台市では震災前から活躍していた NPO が、震災復興⽀援活動を⾏うことが多かったこともあり、震災後に仙台市で NPO を新設しようとする⼈々が少なかったためと考えられる。

(4)福島県内陸部（福島市・郡⼭市・会津他）（14 法⼈）
中通りとは、奥⽻⼭脈と阿武隈⾼地に囲まれた地域を指す。
福島県の場合には放射能などの問題もあり、内陸である中通りや会津で活動する
NPO も多かった（14 団体）。内陸部で活動を⾏う団体数は、岩⼿県では 6、宮城県では3 と⽐較的少なかったのに対して、福島県内陸部の団体活動の活発さは特筆できる。
また、岩⼿県や宮城県では被災地⾃治体内部で仮設住宅が建設されることが多かったが、福島県では浜通りの原発避難地域の⼈々を受け⼊れる仮設住宅が福島市や郡⼭市を中⼼に建設されおり、避難してきた⼈々を⽀援する活動をする場合もあった。その他には
放射能による⾵評被害なども多かったため、福島県の農業に取り組む NPO や放射能測定などを実施する NPO もあった。
原発事故の避難地域出⾝の⼈々が避難先で NPO を設⽴し、避難先でのまちづくりや新たなコミュニティづくりに取り組む団体やもとの地域に帰ってからのまちづくりを考える団体なども 3 団体ほどあった。

4.2.3

⼩括

以上のように、被災三県において、沿岸部と内陸部に⼤別し、各地域の地理的条件や⽀援活動・機能の特徴をまとめた（表 4-4）。まちの中⼼部が津波被災を受けているか否かで NPO が取り組む問題や活動も異なってくる。さらに、津波被災から免れた内陸の地域は、沿岸部の地域に対して様々な形で⽀援活動を展開していた。⽀援活動や復興に取り組む活動は、距離や地理的条件が関係していることは⾮常に重要なポイントであるといえるだろう。

43

また、沿岸部と内陸部という地理的特徴の違いによる⽀援活動の地域差として、沿岸部には、前 3 章の活動分野でみた、⼀次産業⽀援、商品開発、産品の販路拡⼤といった、事業の⽀援活動が⾏われていたことも⼤きな特徴である。すなわち、例えば、リアス式
海岸の⾃然の恵みを⽣かした、海産物や農産物の販路拡⼤や、伝統的な農産物の六次産
業化、都市部にはない、まとまった⼟地を活⽤した、新たな農産物・酪農品等の商品開
発と販路拡⼤（海藻を餌にした⽺の飼育や⽺⾁販売、農産物の製造・加⼯品の販売など）
は、沿岸部に特徴的な⽀援だといえる。

表 4-4

被災三県における各地域の地理的特徴・⽀援活動の特徴

沿岸部（44）内陸部（26）地域

岩⼿県：沿岸部（12）

岩⼿県：内陸部（6）（調査団体数）宮城県：気仙沼市・南三陸町（10） 宮城県：登⽶市・村⽥町（4）、被害の程度

⽯巻市沿岸部・⼥川町（13）、県南

仙台市(3)

沿岸部（2）

福島県：中通り（福島市・郡⼭市・

福島県：浜通り（いわき市等）

会津等）（14）・宮城県北部の沿岸部のまちでは・津波の直接被害なし

津波の直接被害⼤。町の中⼼部の被害⼤・役所機能移転等の地域もあった
・宮城県南部の沿岸部のまちは津波の浸⽔を免れた地域でもある。
・福島第⼀原発の同⼼円状 20〜30km 以内は NPO が活動できる状
況ではなかった。
⽀援の特徴・機国際 NGO、県外 NPO 含めた内外か

対応余⼒あり→緊急・後⽅&直接⽀

能らの直接⽀援→援、避難受⼊れ・ボランティア＋⼈⼝減少対策⇒【機能 1】緊急期の後⽅⽀援拠点機能

I ターン・U ターン・移住・定住＋直接⽀援（緊急⽀援）

・⾃治体との連携協働【機能 2】沿岸部からの避難先の仮設・地形や⾃然の恵みを⽣かした、事住宅建設地

業系の⽀援（商品開発・販路拡⼤・ 【機能 3】災害公営住宅建設地
六次産業化）

44

備考

・上記の⽀援は、岩⼿県、宮城県の・地域によって、津波被害や原発被害

沿岸部で特徴的といった原因の違いはあったが、被災

・交通アクセスの利便性により、外者の地理移動が⽣じた点で同じ状況

部⽀援の程度が異なったであった。

・阪神淡路⼤震災にはなく、中越地
震には似たような現象があった。

45

5章

組織基盤

本章では、被災地 NPO の組織基盤について、主にヒトの⾯からどのような特徴があるのかという点について明らかにしていくこととする。

5.1

被災地 NPO の雇⽤等の状況

5.1.1

常勤職員

まず、2015 年時点の常勤職員についてその⼈数を⽰したものが、図 5-1 である。
これをみてみると、1〜5 ⼈の団体が過半数を占めており、その内訳は、1 ⼈の団体が 8
団体（12.9％）、2 ⼈の団体が 9 団体（14.5％）、3 ⼈の団体が 7 団体（11.3％）、4 ⼈の団体が 8 団体（12.9％）、5 ⼈の団体が 5 団体（8.1％）となっている。全体では、最も多い団体で 29 ⼈、平均でも約 5 ⼈となっている。また、その⼀⽅で、常勤職員のいな
い法⼈は 8％（5 団体）となっており、これを内閣府（2016）の NPO 法⼈の常勤有給
職員の割合（32％）と⽐べると、被災地 NPO では、多くの法⼈において常勤職員がいることが⾒て取れる。

図 5-1

常勤職員数（n=62）

また、アンケートでは給与の有無についても聞いているが、常勤職員の多くは有給であり、ごく⼀部の理事が無給で常勤している団体が⾒られた。それを踏まえて、常勤職員について、ヒアリングの結果を⾒ていくと３点、特徴的な点が⾒受けられた。１点⽬

46

は、常勤職員の採⽤・雇⽤に対しての資⾦源として助成⾦が活⽤されているということである。震災当初は活動が優先され⼈件費等は払われていなかったが、震災後⼀年程度で助成⾦が獲得できたことにより、⼈件費を⽀払うことができ、事業が拡⼤・安定したと答えた団体も複数あった。このことから、震災後にできた団体の中で、事業の拡⼤・安定と助成⾦の⽀給・活⽤が密接にかかわっているということが⾒て取れる。
次に２点⽬は、震災後の経済状況の厳しい中で、ボランティアとして活動への参加を促すことよりも新たな雇⽤の場として活動することを⽬指す団体が⾒られたことである。ヒアリング先の団体には、設⽴当初から地域の雇⽤の受け⽫となることを⽬的としていた団体も⾒られた。震災では、多くの命と同時に「⽣活のための糧」を奪われた⼈たちも多く、そのような⼈たちにとって、被災地 NPO が新たな雇⽤の場となっていたことが明らかとなった。
最後 3 点⽬は、都⼼からの I ターン、U ターン⼈材の活⽤である。その多くは、都市部からのボランティアが常勤職員になったものであったが、なかには特定⾮営利活動法
⼈ ETIC.の右腕派遣プロジェクトを受け⼊れた団体もあり、その団体ではではその⼈材が常勤職員となったケースも⾒られた。

5.1.2

⾮常勤職員

次に、2015 年時点の⾮常勤職員についてその⼈数を⽰したものが、図 5-2 である。

図 5-2

⾮常勤職員数（n=60）

これをみてみると、1−5 ⼈の団体が約４割を占めており、最も多い団体で 80 ⼈、平均でも約 6 ⼈となっている。また、その⼀⽅で、⾮常勤職員のいない団体は 22％（1347団体）と前節の常勤職員と⽐べ多くなっており、被災地 NPO では常勤職員が必要とされていることが伺える。
また、ヒアリングの結果を⾒ていくと、⾮常勤職員は庶務系の仕事が多く、地元の主婦なども多いとの回答があった。

5.1.3

ボランティア

次に、2015 年時点のボランティアについてその⼈数を⽰したものが、図 5-3 である。
これをみてみると、ボランティアを全く活⽤していない団体が 21％と約 5 分の 1 を占めている⼀⽅で、100 ⼈以上のボランティアが活動している団体が 30％と最も⾼くなっている。団体別にみると最も多い団体で 3,000 ⼈を超えている。さらに、ボランテ
ィアについては、震災後⽉⽇が経つにつれ、助成⾦等が財源となっている今まで⾒てきた常勤職員や⾮常勤職員とは異なり減少傾向にある。
さらにヒアリングの結果を⾒ていくと、ボランティアについては⼤きく 2 つのパターンが⾒られた。1 つ⽬のパターンは、地域の⼥性たちが有償ボランティアとして活動を⽀えているパターンである。このようなボランティアの形態は主に⼦育て⽀援やコミュ
ニティカフェの運営などを⾏っている団体にみられ、地域の⼥性の時間の有効活⽤となっている⾯と団体にとって安定した事業運営には⽋かせない⼈材になっている⾯の両⾯が考えられる。加えて、2 つ⽬のパターンは⼤学⽣ボランティアの活⽤である。ある
団体では、それぞれの⼤学のカラーに合わせたボランティアの場があり、それぞれの⼤学⽣が⾃分の特技を活かして震災復興、コミュニティの再⽣に取り組んでいるとのこと
であった。

図 5-3

ボランティア数（n=57）

48

5.2

理事会・事務局等の機能

ここでは、団体の理事会や事務局等の機能について、ヒアリングの結果をもとに⾒ていくこととする。まず、理事会については、多くの団体が３名程度の少数で開催もしく
は、意思決定を⾏っている。少⼈数である分、頻繁に顔を合わせ迅速な意思決定が⾏われているという点が指摘できる。その⼀⽅で、ガバナンスの⾯からみると理事がマネジ
メントを含めた活動全般を担当している団体もあり、その⾯では課題があると考えざるを得ない。また、いくつかの団体では東京をはじめとする被災地域以外の地域にも理事がおり、専⾨的な知⾒からのアドバイスを得ているようである。加えて、助成⾦等の受け⼊れをはじめとして活動が拡⼤するなかでガバナンスの重要度が上がり、理事数の増加を図っている団体も⾒られた。
事務局機能については、多くの団体で常勤職員がいることもあり、⽐較的しっかりとした機能を持っている団体が多いように⾒受けられる。また、多くの団体が会計ソフト等を⽤いて⽇頃の会計管理を⾏っているのに加え、会計⼠や税理⼠といった外部の専⾨家に依頼している例も多く⾒られた。加えて、岩⼿県の団体では、盛岡を拠点に専⾨で税務署・経理・銀⾏の OB で構成され、会計知識を持つプロボノ集団「シニアパワー」の⽀援を受けている例が複数⾒られた。
ヒアリングでは、助成⾦や委託事業に関する⾏政の監査は団体のガバナンスを⾼めることに直接的につながっており、団体にとってはそれが強い動機づけとなったことを好意的にとらえる意⾒もみられた。

5.3

まとめ

最後に簡単に、被災地 NPO の雇⽤等の状況についてまとめてみたい。まず、雇⽤のための資⾦について、助成⾦の果たす役割が⼤きいことが明らかであった。その⼀⽅で、寄付⾦等は、⼈件費に回すことのできない性格のものも多い、との意⾒も聞かれた。。
それに加えて、ボランティアの重要性についても取り上げたい。東⽇本⼤震災では多くのボランティアが被災地⼊りした。今回のヒアリング先の団体も多くがボランティアの⼒を借りながら活動を⾏っていることが⾒受けられた。また、そのボランティアの中には団体に職員として就職した例も⾒られ、そのような⼈材が活動の中⼼となっている団体も⾒受けられる。

49

また、今後、理事会・事務局等の機能に関して、市⺠から信頼を得ながら活動を継続させていく中で、理事会のガバナンスの向上は不可⽋なものとなっていくであろうし、そのための取り組みも⾒られていることは望ましい変化であると⾔える。また、会計管理についても⼀部の団体では⾸都圏等の専⾨家に頼んでいたのを地元もしくは周辺地
域の専⾨家に依頼するようになってきており、それも今後の活動継続に向けて望ましい変化であるように考えられる。

50

6章

被災地 NPO の資⾦源

本章は、発災直後から国内外から寄付⾦が得られたほか、⾃治体からの補助⾦や委託事業が急増したことなど、官⺠からの資⾦提供が被災地⽀援活動の継続に⼤きく影響していることが推察される。そのため、2011 年から 2014 年までの各法⼈の決算書類をもとに、4 年間にわたる年度別、県別、法⼈別の収⼊構造およびその収⼊規模から、どのような資⾦が、いつの時期に提供され、活動の展開や組織基盤の整備につながったかな
ど、活動の実態を把握し、今後の持続可能性の展望を明らかにする。
調査対象が震災後の⽴ち上げで、⺠間助成⾦に採択された団体が多かったことから、宮城県においては既設⽴法⼈が、⾏政からの委託や⺠間からの資⾦提供が多くなった結果、３県とのバランスを⽋く結果も⾒えるが、資⾦源としての役割は確認できた。
基本設問調査の問４で⽰した収⼊項⽬の分類は、会費、事業収⼊、寄付⾦、助成⾦、補助⾦、その他の収⼊の 6 項⽬とした。しかし、問 5 の設問で、これまでに受けた助成⾦、補助⾦、委託の種類に分けた出資元や名称、その期間から判断できる各項⽬の収⼊額が、決算書における各項⽬の収⼊額と違っているなど、どんな資⾦がどの項⽬に該当するかなど、各法⼈の⾒解が違っていることが分かった。そのため提供及び公開されている資料から分かる範囲で、項⽬を変更した数値で⽐較した。
なお、今回調査した各県の法⼈数が違うほか、設⽴年度も違うことから、県別や全体の傾向を知るために、会計報告の数 206 で平均値を出している。表 6-1 は、年度別、県別に会計報告が確認された法⼈数の⼀覧である。各県の会計報告数は、宮城県 90 件、
福島県 61 件、岩⼿県 55 件の 206 件である。また、調査対象法⼈ 71 団体のうち、⼀般社団法⼈ 5 法⼈から資料の提出協⼒がなかったほか、インターネット上での公開もなかったため、この章における対象法⼈は 66 法⼈とした。

表 6-1

県別会計報告法⼈数の推移

2011

2012

2013

2014

合計

宮城県

10

23

29

28

90

福島県

7

18

17

19

61

岩⼿県

8

13

17

17

55

全法⼈数

25

54

63

64

206

51

6.1

全法⼈の収⼊構造および規模

4 年間における 66 団体の収⼊総額は、58 億 5,126 万円で、構造別総収⼊額は、図 61-1 の通り、助成⾦、事業費、補助⾦の順に多い。また、各法⼈の設⽴年が違うことか
ら全法⼈の会計報告数（n=206）で平均すると 1 法⼈ 2,854 万円になる。その平均構造
⽐率は、図 6-1-2 で⽰すように助成⾦が 30％のほか、事業費 26％、補助⾦ 23％、寄付
⾦ 18％、と続く。平成 25 年に内閣府が調査した特定⾮営利活動法⼈の実態調査（図６-1-3）と⽐較すると助成⾦・補助⾦ 17％、寄付⾦ 5％と、今回調査した法⼈の収⼊構造に占める割合が助成⾦・補助⾦ 53％、寄付⾦ 18％といずれも 3 倍以上⾼いことがわかる。その⼀⽅、会費は１％と少ないのも特徴である。

図 6-1-1

図 6-1-2

2011〜2014 年構造別総収⼊額

2011〜2014 年間の法⼈平均収⼊構造（n=206）52

図 6-1-3

6.2

平成 25 年特定⾮営利活動法⼈の実態調査（内閣府）

収⼊構造の各項⽬別の推移

4 年間の収⼊構造の推移は、図 6-2-1 で⽰すように、初期の 2011 年、2012 年は、官からの補助⾦が多いが、2013 年以降は急激に減り、⼀⽅で、助成⾦や事業収⼊が上昇している。寄付⾦は、2012 年を⼭として年々減っている。会費はあまり増えていない。

図 6-2

年別項⽬別平均値の推移（n=206）

53

6.3

⾏政からの資⾦での活動

⾏政資⾦は、元より 2011 年春から新しい公共⽀援事業で被災 3 県にそれぞれ 1.5 億円前後が配分され、6 ⽉以降、順次募集・採択されて交付されている。さらに、その後の補正予算で被災地や被災者を⽀援する全国の NPO 等に 8.8 億円が追加された。初期
は⾃治体等との協議体を作っての事業展開だったが、2011 年後半は、それも緩和され、多くの NPO 法⼈や⼀般社団法⼈、財団法⼈などに活⽤された。その後、厚⽣労働省が、2008 年に創設した緊急雇⽤創出事業の活⽤で、2011 年度第３次補正予算で震災等緊急雇⽤対応事業を創設。重点項⽬に被災地での雇⽤創出を掲げ、各県での事業委託が始まった。最初はボランティアで⾏われていた⽡礫撤去や避難所及び仮設住宅への⾒回りな
ど、ボランティアではなく、地元住⺠の雇⽤確保策として活⽤が始まったことが⼤きい。
震災後の各県の⽀援策が異なるうえに、資⾦の出し⽅や⾦額等に違いがあることから⾏政からの補助⾦及び委託事業の収⼊を得た法⼈を県別に⽐較してみた。（図 6-3-1）
4 年間の⾏政からの資⾦の総額が 1 億円を超える団体は 4 団体。今回、岩⼿県の法⼈が突出しているのは、震災後に被災地やその近隣で団体設⽴があり、⾃治体がそれらの団体に⾼額な委託をした結果の数値でもある。

図 6-3-1

6.3.1

県別⾏政資⾦事業総収⼊額の推移（n=66）

岩⼿県

岩⼿の⾏政資⾦収⼊上位 4 団体の推移（図 6-3-2）を⾒ると、盛岡の⽀援拠点運営や

54

緊急雇⽤創出事業による復興応援隊など、2013 年をピークに⾏政からの委託や補助⾦が他県に⽐べて多い。この委託によって相当数の雇⽤が⽣まれたが、その有無によって雇⽤の在り⽅が不安定な状態であったり、継続するために⺠間の助成⾦の獲得を強化する団体もあった。

図 6-3-2

6.3.2

岩⼿の⾏政資⾦収⼊上位 4 団体の推移

宮城県及び福島県調査対象団体は、震災後設⽴、主に⺠間の助成⾦を受けていた団体、の中から選抜した法⼈のため、県によって差異が出ている。新設法⼈への委託が⼤きかった岩⼿県と違って、宮城県は、既存の法⼈が数多く存在し、多くの事業が既存の法⼈に委託されていた。また、福島県も既存の団体への委託が多いほか、県外への避難者を受け⼊れる県外の団体への委託や補助⾦もあったなどの違いである。
上位 5 団体（図 6-3-3）のうち、3 年間で 1 億円を超えている福島県の NPO 法⼈Ｃは、その多くが 2013 年、2014 年の復興応援隊の雇⽤事業の受託が締める。また、2 番
⽬の宮城県の NPO 法⼈Ａは、2011 年、2012 年と、⾏政からの補助⾦と⺠間助成で学習⽀援事業を実施していたが、2013 年から⾃治体からの委託事業に変わり、翌年はさらに広がっている。

55

図 6-3-3

6.4

宮城・福島⾏政資⾦上位 5 団体の推移

寄付⾦の額と推移

この震災は未憎悪の出来事であることから、多くの個⼈寄付をはじめ企業や財団など
多くの寄付⾦が寄せられ、被災地での活動を継続する資⾦として⼤きな役割を果たしている。その総額は、この 4 年間で 11 億（n=66）を超える寄付⾦が寄せられた。その推移（図 6-4-1）は、発災年は 1 億 2,500 万円だったが、翌年には 3 億 6,300 万円を超えた。しかし、それをピークに年々下降している。

図 6-4-1

寄付⾦総額の推移（n=66）

56

寄付⾦は、特に指定がない限り、縛りなく復興⽀援の活動に使えるほか、報告書の必要もない。しかし、多額の寄付を集めた団体はそれがどのような活動に使われたか明らかにしていく必要がある。今回の寄付⾦を集めるのに⼤きな役割を発揮したのがインターネットの活⽤である。そこでの呼びかけが功を奏しているが、より継続した寄付に繋がっている団体は、会計報告が明確に発信されていたからともいえる。
県別の寄付⾦額（図 6-4-1）では、岩⼿県の 2012 年が最⾼額になっているが、図 64-2 の寄付総額上位 6 法⼈を⾒ると上位 1〜4 位までが岩⼿県の法⼈で占め、特に NPO
法⼈ T が突出して寄付が集まっているのがわかる。この NPO 法⼈ T は、当初より全国に⽀援団体の結集を呼び掛けて 64 団体が加盟するネットワークを作り、多くのボラ
ンティアを受け⼊れ、それに参加した⼈からの寄付や企業からの寄付が寄せられた結果である。法⼈の記録では、この法⼈の各年度の決算書にはボランティア評価益が計上されていたが、他団体との⽐較の観点でその額を除外した。計上されたボランティア評価
益から最低賃⾦×８H で計算されたボランティアの参加⼈数は、およそ 77,000 ⼈、総額で 4 億円を超えた。この 1 団体でのボランティア数及びボランティア評価益ではあるが、興味深い記録である。この団体の組織的かつ経営的にも戦略があり、今後も持続可能な展開である。寄付収⼊額上位 6 団体のうち 4 団体が NPO 法⼈である。

図 6-4-2

6.5

寄付総額上位 6 法⼈

⺠間の助成⾦が可能にした柔軟な⽀援活動

被災地では、発災直後の緊急時から⼈件費も認めた助成⾦が素早く NPO にもたらさ57れ、物資や施設、⼈件費に費やすことができ、活動の継続につながった。66 団体の 4 年間で 17 億 5 千万円が提供されている。その内訳は、2011 年が 25 団体で 1 億 2,937 万円が助成され、その後は年々増加して 2014 年には 64 法⼈合計で 6 億 4 千万円を超している(図 6-5-1)。

図 6-5-1

助成⾦総額の推移（n=66）

企業や財団などの⺠間の助成⾦は、助成するまでの⼿続きも柔軟に対応しており、通常なら助成⾦を申請する事業計画書を厳しくチェックして審査をするが、発災から初期
は、しっかりした企画書の提出を要求するというより、どんな活動にどれくらいの資⾦が必要かを⼤枠でとらえ、被災地の現場に⼊りその実態を⾒ながら助成先と助成⾦額を決定するなど、緊急時の柔軟な対応が随所で⾒られた。また、多くの助成財団は、⽀援期間をまずは 5 年と捉え、募集回数を増やし、単年度だけではなく、3 年など継続して助成するプログラムにするなど、被災地の変化に対応する⽀援テーマや活動が上⼿く展開していくよう助成団体側のスタッフのサポートが特徴的だった。2014 年の段階では、助成⾦の額は減っていない。
助成⾦獲得額上位の団体（図 6-5-2）を⾒ると岩⼿県の法⼈が 8 団体中 5 団体と多い。
その分野は、創業⽀援事業、⽣活困窮者⽀援、障がい児者⽀援、復興⽀援事業など多様な分野の団体となっている。

58

図 6-5-2

6.6

助成⾦獲得法⼈上位 8 団体の年別推移

会費収⼊に⾒る基盤強化

対象 66 法⼈の 4 年間の会費収⼊総額は、4,899 万円（図 6-6-1）を超えるが、各法⼈における会費総額は、年間 3,000 円〜377 万円と団体によって差が⼤きい。会費を徴収した法⼈は、2011 年は 60％（15 法⼈/25 法⼈）、2012 年 67%（36 法⼈/54 法⼈）、2013
年 81%（51 法⼈/63 法⼈）、2014 年は 77％（49 法⼈/64 法⼈）である。また、会費を徴収していない法⼈別の⽐率は、NPO 法⼈ 47%と⼀般社団法⼈ 53%、となっており、今回の対象団体では、法⼈種別にあまり関係なかった。また、2014 年になって会費の徴収をやめた団体が 5 団体ある⼀⽅、100 万円を超える会費収⼊に発展している団体も4NPO 法⼈ある。特徴としては、会費を徴収しない法⼈は、事業型が多く、年ごとに会費を拡⼤している法⼈は市⺠参加型の運営をしているという傾向がある。

図 6-6-1

年別法⼈会費合計額（n=66）
59

震災後⽴ち上げた団体にとって初期は、会費を徴収することがすぐにはできていない
団体が多かったが、今後の活動展開から市⺠の参加を得ながら活動を継続していくことを重視している団体もある。
例えば、会費収⼊の推移の中で施設の修復を遂げた福島の NPO 法⼈ Na が、そこを多くの⼈が使われるためには多くの⼈の共感を得て運営していくことが重要と判断し、会員の呼びかけを強化していった。また、原発の⾵評被害を払しょくしようと活動している福島の NPO 法⼈ F.Y は、⻑期的視野に⽴って会員を広げて活動していくことが求められている、と実感して輪を広げていった。
また、⼤きく増やした岩⼿県の NPO 法⼈ T や、僅かだが⼀般社団法⼈ Wa のように、ボランティアに来てくれた⼈々や⽀援者からの継続的な⽀援として会員になってもらい広げていった団体もあった（図 6-6-2）。

図 6-6-2

6.7

参加型 NPO 法⼈の会費総額の推移

2014 年の収⼊構造からみる NPO の⾃⽴度総収⼊額に占める助成⾦及び補助⾦の割合で、60%を超える法⼈は、26 団体/66 団
体。中でもこれから助成⾦や補助⾦が無ければ、活動を継続するのか危ぶまれる 80%を超える法⼈は 6 団体あった。「助成⾦+補助⾦」が占める割合 60%以上で事業収⼊が10%以下の団体は、図 6-6-1 の通りである。

60

図 6-7-1

収⼊構造に⾒る助成⾦依存度が⾼い団体

例えば、被災地の農漁業再建の⽀援に取り組み拡⼤した雇⽤のあと、本来の地域づくり活動に戻っていく過程の NPO 法⼈ Fu（宮城）や、介護や保健師などの専⾨性をもって被災者を⽀援してきた NPO 法⼈ Pu は、4 年間の推移（図 6-6-2）を⾒ると助成⾦や補助⾦に依存度が⾼く、今後の事業展開を再構築する必要に迫られている。⼀⽅で、僅かながら会員を増やしてきた⼀般社団法⼈ Wa は、被災地の⼥性の雇⽤確保する⽀援する活動をしてきたが、徐々に事業を安定させ、事業収⼊の増加につなげている。今後は、雇⽤以外での地域貢献の活動が求められている。
今後、これらの団体が継続していくためには事業の販路拡⼤及び専⾨性のある事業受託、地域資源（ボランティア・寄付・会費など）の獲得を強化していくことが求められる。

図 6-7-2

NPO 法⼈ Fu（宮城）の 2011〜2014 年度の収⼊構造
61

6.8

図 6-7-3

NPO 法⼈ Pu（宮城）の 2011〜2014 年度の収⼊構造

図 6-7-4

⼀般社団法⼈ W（宮城）の 2011〜2014 年度の収⼊構造

⼩括

未曽有の災害だったことから、通常は国外で活動している NGO が被災地に⼊り、これまでの経験を発揮し、速やかに被災者の救援活動に対応した。その活動と地元の助け合い活動も同じように展開していったが、資⾦の流れは違っていた。⾸都圏に本部を置
く NGO は、国外や企業からの寄付⾦として資⾦提供の受け⽫になった⼀⽅、被災地のNPO は、それらの NGO からの助成⾦や、⺠間の財団、企業などからの助成⾦を得た
ほか、全国の市⺠や団体からの寄付が寄せられた。特に、この震災を機に助成⾦や補助⾦の使い⽅として⼈件費が認められたことは⼤きい。そのため早い段階から救援物資の購⼊やそれらを配布したり、被災者に寄り添うなど継続的にかかわる⼈材の経費が確保できた。緊急時の資⾦の出し⽅が柔軟だった。助成⾦は年々増加し、2014 年段階で増加傾向にあるが、調査後の 2015 年をめどに復興⽀援活動への助成⾦が減っている。
⼀⽅、⾏政からの資⾦は、6.3 で前述したように早くても 6 ⽉以降の補助⾦提供だっ62

たことから、発災直後から提供された⺠間助成や寄付⾦に⽐較すると 3 カ⽉以上遅れた。宮城県のように 1,000 万円を上限に、多くが復興⽀援、特に経済の活性化に関連する事業に補助⾦として提供されているのに対し、各市や町から仮設住宅での⽀援活動に
緊急雇⽤創出事業として多数の雇⽤を⽣み出し多額の委託事業も⽣まれている。2013年以降には、被災者⽀援の中でも、⽣活困窮者の就労⽀援や低所得者などの家庭の⼦どもの学習⽀援に関する委託事業へと発展し、活動の安定化へつながっている。
⼀⽅、緊急雇⽤事業を活⽤しての雇⽤は、委託事業が切れる 2017 年 3 ⽉までに法⼈
本来の事業を確⽴しない場合、雇⽤が継続できず、解散にまで発展する恐れもある。継続するべき活動がどの程度の頻度なのか、どれだけの⼈が必要なのか、ニーズを把握し、資⾦・⼈材が可能な範囲での継続か、あるいは、新たな収益事業を開発するのか、決断しなければならない。
活動⽇がそれほど多くない形態に変更するなら、特に専⾨性を必要としないなら、地元の住⺠にボランティアの参加を呼び掛けることも選択肢の⼀つだ。そのためには、寄付⾦や助成⾦を獲得する時と同様に、視線は外に向け、法⼈の姿を⾒せる必要がある。
今回、多くの NPO がインターネットを介して情報を発信し、資⾦や救援物資を集める
ことにつながった。寄付者は寄付⾦が何に使われるのかの使途を明確にすることを望んでいるほか、助成⾦を提供する団体も web 上の情報の有無を確認していることからも推察できる。しかし、今回の調査団体 71 法⼈のうち、活動を楽しくしている様⼦や⽇々の⽇記のような情報は発信されていても、団体の信頼の重要ポイントとなる会計報告が公開されていたのは 35 団体と半数にとどまっている。

63

7章

被災地 NPO の協働関係

各 NPO は⽀援活動の遂⾏において、⾏政機関や企業、他の NPO と協働するケースが多く⾒受けられる。いずれもイベントの共同実施など事業連携の機会は多いが、とくに⾏政との関係では、事業委託、助成⾦・補助⾦の提供、情報交換など、公共サービスの補完者としての NPO の要素が強い（図 7-1）。⼀⽅、企業との関係では、資⾦援助、物資・設備提供、⼈的⽀援など、NPO のマネジメント機能を⽀援する内容となっている（図 7-2）。また、他の NPO との協働については、ネットワーク形成、基盤⽀援、情報交換など、NPO 間のネットワークが志向される傾向にある（図 7-3）。
それでは NPO が協働する相⼿⽅別に、どのような協働を⾏っているのか、その内容をより詳細に確認しておこう。15

行政と の協働パタ ーン
30
25

24
18

20

13

15
10

13
6

5

件数
4

3

2

0

図 7-1

⾏政との協働パターン（N=60

複数回答）

本章の分析にあたっては以下の質問項⽬に対する回答を参照した。「⾏政と協⼒、⺠間企業、他の NPO
団体と協⼒したことはありますか。ある場合、どのような協⼒関係ですか。また、良かった点と悪かった
点あれば教えてください。」（問 11）。
1564

企業と の協働パタ ーン
30

27

25
20

17

15

14

13
9

10

4

5

2

件数

0

図 7-2

企業との協働パターン（N=59

複数回答）

NPOと の協働パタ ーン
40

35

34

30
25

22

20

17
13

15
10

件数

7
3

5

0

図 7-3

7.1

NPO との協働パターン（N=67

複数回答）

⾏政との協働

⾏政と⼀定の距離をおく NPO もあるが、⾏政の担当課との間でコミュニケーションを図りながら情報共有しようとする姿勢が⽬⽴つ。当初は窓⼝相談や電話での問い合わ
せから⼊り、担当課とのやり取りが増える中で信頼関係が形成されていくというのが⼀つのパターンである。そして単に委託されるのを待つというよりも、⾃治体のプランを65聞きながら NPO の側から「うちでできるのではないか」と提案していく姿勢も⾒受けられる。
また担当課とのやりとりが事業委託やプロジェクト助成に発展していくこともある。
具体的な事業に⾄らなかったとしても、⾏政広報誌の掲載や地域内周知など⾏政が広報⽀援してくれる場合もある。被災地における⾏政の機能の不⾜を NPO がカバーしている関係が伺え、今回の震災を契機に公共サービスのあらたな担い⼿としての NPO の役割が増していると⾔えるだろう。
もっとも、事業委託や助成⾦・補助⾦など⾏政が作った枠組みに、NPO が参加するという関係に留まり、対等な協働と⾔えるものはまだまだ少ない。NPO 側からの提案・働きかけによって事業をつくっていくようなケースでは、互いの制約を越えて対等な⽴場で話し合いながら事業を進められるということで、NPO 側のモチベーションが⾼い。
さらに⾏政の協議会等に参画して政策提⾔に関わるケースも⽬⽴たないが⾒られる。
ある⼦育て⽀援団体は「これまでは⼀⼈⼀⼈の⼦育てをする⼈たちと点と点で同じ⽴場の⽬線で繋がっていくことを意識してやってきたが、震災から時間が経つにつれて⾯で⾏政とも関わってさまざまな可能性を⽬指すことにした」と、⾏政の政策決定に関わる意義を認識している。
ただし⾏政との協働については、関係者の総意で事業を進めるような場合、合意形成に時間を要するという課題がある。また⾏政組織ゆえ、担当者が現場を知らず書類上での規定に終始しがちである、担当者が変わることで事業の進展も影響を受けるということで、属⼈的な要素を拭いきれない、補助⾦の取り扱いの決定が遅く事業推進ができな
い、終了後の成果出しと指摘対応に時間がとられ本来業務に影響を及ぼす、⾏政との関係が密になることで⾏政の注⽂に合わせがちになってしまう、といった⾯で不満が聞か
れた。

7.2

企業との協働折からの CSR（企業の社会的責任）ブームを背景に、被災地の NPO に対して、プロボノ⼈材の派遣や社員研修の実施など、⼈的⽀援の形で企業が関わるケースが⽬⽴つ。
どう現場で企業の⽀援をマッチングさせていくか、そのマッチング能⼒が NPO に問われることになる。
企業との協働は、決定までに時間のかかる⾏政との仕事と⽐べ、CSR 担当者が OK を出せば早く進むということで、スピード感の違いを指摘する声がある。ただし企業の⽀66

援は単発的なイベントで終わってしまうことがある、企業は現場で活動したいという意思が強く、中間⽀援組織の場合、最終的なパートナーになりにくい、といった不満も聞かれる。⼦育て⽀援などテーマ設定によっては企業からの寄付を呼び込みやすい傾向も⾒られる。
また⾏政と企業の間に⼊って事業を進める NPO からは、その公平性を旨とする⾏政と、事業の採算性を重視する企業の間で⾏動原理が異なることから、うまく⼀致しない
場合にはどうすればよいかという悩みも聞かれる。なお、震災直後に⽐べ、東京の⼤⼿企業との関わりは薄くなっており、地元事業者（漁業関係者や商⼯会など）との接点が増え、協働の内容も、ツーリズム事業や地域通貨、⾐料ブランドの共同開発など、以前の外部⽀援的なものから地域づくりを進める上でのパートナーというように質的に変化していっている傾向がうかがえる。
その他、NPO の IT スキルの向上やチームビルディング（ボランティア定着のしくみづくり）など基盤⽀援の⾯でも、企業のノウハウが活⽤されてきた。

7.3

他の NPO との協働

同分野の NPO と情報交換したり、ネットワークづくり、イベント共同実施などの事
業連携が多くなされている。仮設住宅のコミュニティ⽀援など、住⺠間の利害の対⽴に配慮する形でさまざまな⽴場の NPO が共同し合うケースも⾒られる。
ただし他の NPO とのミッションの相違をふまえ無理して協働しない、協働する場合
は相⼿の理念や考え⽅と共有できるものがあるかどうかで判断する、という慎重な傾向も指摘できる。外部から被災地⽀援に⼊った NPO/NGO が撤退し資⾦⽀援も途絶していく中で、地元 NPO とのつながりをどの団体も模索しており、同じ地域の NPO とネットワークを広げていくことで、ともに地域資源の発掘に努めようとする動きが⾒られる。
また中間⽀援団体から⼈材の派遣、法⼈設⽴や運営、助成⾦獲得、会計⾯に関する助⾔、⽀援志望企業との仲介・マッチングといった組織基盤⽀援を受けることも広範囲になされており、被災地の NPO 活動の促進について中間⽀援団体の果たした役割の⼤きさが伺い知れる。教会組織との関わりを持つ NPO も少なからず存在し販売協⼒やボラ
ンティア受け⼊れの関係にある。さらに労働組合（本社予算でないので資⾦等を動かしやすい）も NPO にとって重要なパートナーとなり得る。学⽣ボランティアの受け⼊れや地域づくりなど⼤学とのネットワークも広く形成されてきた。

67

7.4

⼩括

⾏政、企業、NPO いずれの組織とパートナーシップを構築するにしても、共同でプロジェクトを遂⾏する「事業連携」が多くを占めることが分かった。震災後に国レベルで導⼊された「新しい公共」⽀援事業や「復興担い⼿育成」事業を通じて、これら３者のパートナーシップはより被災地において強固なものになっていったと解釈できるだ
ろう。より細かくみていけば、⾏政とは⽇々の情報交換を通じて NPO は事業領域を拡⼤させ、時に助成⾦や事業委託を受けて公共的な役割補完を果たしている。また企業からは復興 CSR を背景に⼈的・物的・⾦銭的⽀援を得ることで、NPO はその活動基盤を⽀えてもらっている。他の NPO とはネットワークの拡充に⼒点がおかれ、知識や経験を共有することで活動領域を広げるに⾄っている。地⽅⾏政の機能が⼀部⿇痺した状況
からコミュニティを再興させるにあたっては、それぞれのセクターが専⾨性を活かして
つながることが⼤いに求められる。今回の⼤震災はそのことをあらためて教えてくれた。
今後の教訓としては、災害時にスムーズな連携が図られるよう、平時からセクター間での協働の機会を増やし、互いの⾏動原理や利害関⼼について学び合っておくべきことがあげられる。

688章

被災地 NPO の広報戦略

被災地災地 NPO は、⾃らの活動を周知し、ボランティアなどの⼈や寄付などの資⾦協⼒を得るためにも、様々な形態の広報ツールを活⽤してきた。本章では、被災地 NPO
が、活動を周知するために、どのような広報ツールを活⽤し、どれぐらいの頻度で情報発信を⾏ってきたかについてみていく。16

8.1

広報ツールの選択

被災地 NPO はどのような広報ツールを利⽤しているのか。チラシ・ビラや団体通信など旧来の伝達⼿段よりも、ウェブページ（HP）、Facebook、ブログ等 IT 系ツールの利⽤頻度が⾼い。また活動先において⼝コミ・ネットワークが機能して、⾃ずと広報につながっているというケースも多い。地元紙などマスメディアへの露出が⼝コミ効果を誘発するような関係も⾒られる。このように、被災地 NPO は、活動を周知するため、様々な広報・告知のツールを活⽤してきた（図 8-1）。以下では、それぞれの媒体ごとにより詳細な解説を付けくわえたい。

70
60
50
40
30
20
10
0

図 8-1

60 57
34 32

28 27

24
12 10

8

6
団体数

活動の広報・告知の⽅法（N＝71

複数回答）

本章の分析にあたっては以下の質問項⽬に対する回答を参照した。「活動の広報や告知はどのように⾏っていますか。SNS を活⽤されていますか」（問 5）。
1669

8.1.1

ウェブページ（HP）

ウェブページは、団体の看板というものであり、インターネットで検索されやすく、
ボランティア、マスメディア、企業の研修担当者など多数のユーザーの⽬に触れやすい
ことから、広報の主軸に据えている NPO は多い。寄付先の選定や助成⾦の審査においても団体のホームページが判断される傾向がある。しかし IT 知識の⽋如から⽴ち上げに苦労する団体が多く、専⾨家のプロボノやボランティア協⼒などによってページを準備するに⾄ったケースもよく聞かれる。またせっかく⽴ち上げに⾄っても更新頻度を維持するのは困難で、管理者の配置に苦労している。より⼒を⼊れたいが、即時的な情報伝達のツールとしては FB やブログが優れているため、どのように活⽤すべきか思案している団体が多い。

8.1.2

Facebook

Facebook は、震災直後は⽀援物資の呼びかけやボランティア募集で活⽤され、その後は⽀援者（とくに被災地外の全国の⽀援者向け）への活動報告や活動記録の蓄積、メンバー間での連携維持などの⽬的で利⽤されてきた。ウェブページやブログのように⼀⽅的な発信に終わらず、双⽅向的なやり取りができることが強みである。ボランティア
や⽀援者とのつながりを維持しやすく、また返信をもらいやすいことから活動者のモチベーション向上につながる。ボランティアなど⽀援者同⼠のネットワークも拡張されやすい。
団体アカウントと個⼈アカウントの使い分けについては、団体は主にオフィシャルな
報告⽤（寄付者や助成元への活動報告の意を兼ねる）で使われる⼀⽅、個⼈は⽀援者との顔の⾒えるつながりの創出や、個⼈的に⾯⽩いと思われる活動ネタの提供などコミュ
ニケーションの継続や交流を主たる⽬的としている。団体アカウントをもたない場合であっても、スタッフ個⼈や活動参加者が個⼈的に SNS で活動を発信しそれが潜在的な広報⼒になっていると認識している団体もある。ただし役員個⼈の SNS での政治・思想に関する投稿が思わぬ波紋を広げたケースもあった（個⼈の考えと団体の総意をいかに峻別して伝えるかが⽰唆される）。団体の中には、⽀援対象者の個⼈情報管理の視点
から、スタッフの就業規則の中にソーシャル・メディア利⽤のガイドラインを設けているところもある。
このように市⺠発信のメディアとしてさまざまな可能性を有する Facebook であるが、ある程度の IT 知識がないと使い勝⼿が分からず、また担当スタッフを配置できるかど70

うかで更新頻度に差が出てしまう。⼀部の NPO は⽀援者に団体アカウントを開放し、情報発信の継続性を⾼めているところもある。

8.1.3

ブログ

ブログは、ウェブページを補完しタイムリーな情報提供が可能な IT メディアとして、団体の活動報告等に広く活⽤されてきた経緯がある。毎⽇⼊れ替わりでスタッフ全員がブログ担当という団体もある。しかしブログ利⽤団体は減っており、より双⽅向的なコ
ミュニケーションツールである Facebook 等への移⾏が進んでいる。

8.1.4

⼝コミ・ネットワーク形成

IT メディアに依存することなく、実際に現場を⾜で回って、直接⼈に会って関係づ
くりを⾏っていく⽅法も多くの NPO が⼼がけている。⽀援者の⼈脈、専⾨家等とのネットワークによって⼝コミ的に⽀援の輪が広がっていく。あまり意図的でない広報ツールであるが、多くの団体がこの⼝コミ効果を指摘している。活動を地域で地道に継続的に⾏うことにより、あるいはマスメディアから注⽬たり外部表彰を受けることにより副次的に団体の認知度や評判が向上していく。地域との信頼関係をコツコツと築いていく、
⽀援者に御礼状を送って関係を維持するといった「急がば回れ」式の取り組みが、最終的に⼤きな広報効果をもたらすといえるだろう。

8.1.5

Twitter

Twitter は、SNS として Facebook と連動して使われることが多いが、Facebook と⽐較して即時性が⾼い情報伝達の⼿段として、またより拡散効果を有するものとして使い分けられている。⽀援対象者が⾼校⽣など、年代が若い世代への浸透を図る際にもよく使われている。同じ⽬線に⽴つことで、⽀援者と受益者の関係を縮める効果もあるようである。⼀⽅で批判が殺到し炎上しやすいリスクも指摘される。

8.1.6

マスメディア

地元紙やテレビ、雑誌等のマスメディアに取り上げてもらうことで、とくにコミュニ
ティにおいて⼤きな影響があることを多くの NPO 関係者が指摘している。その多くは意図的にメディア露出を図っているわけではないが、プレスリリース（役所の記者クラブへの投げ込み等）を明⽰的に⾏ったり、⽀援対象者への取材をさばくコーディネート
を慎重に⾏ったり戦略的なメディア対応を⾏う NPO も散⾒される。

71

8.1.7

チラシ・ビラ

仮設住宅や⾏政窓⼝、医院、学校での配布や⾏政広報紙への折り込みなど、チラシやビラも活⽤された。インターネットメディアに慣れていない⾼齢者等にも周知しやすい。
地域限定で効果的に情報を伝達するにはよいが、外部⽀援を受け⼊れるための情報発信を⾏う点ではウェブページや Facebook 等にかなわない。

8.1.8

団体通信

年数回発⾏の会報（ニューズレター）や活動報告書、リーフレットを⽀援対象者や活動提携先等に届けている団体もある。IT メディアのような情報伝達の即時性に⽋けるが、それらと違い紙媒体は 40 代以上の世代から共感を得られやすい、という回答もあ
った。

8.1.9

外部⽀援サイト外部⽀援サイトを通した広報も⾏なわれた。ジャパンプラットフォーム（JPF）のマ
ッチングサイト、ソフトバンクのかざして募⾦、Readyfor、gooddo（NPO 寄附⽀援サイト）、Amazon ほしいものリスト、AP バンク⽀援サイト、Yahoo!ボランティア、ボラ
ンティアインフォ、NPO 情報ネット（宮城県）への登録などがあげられる。

8.1.10

プロモーション活動

その他、実地の取り組みとして、報告会や説明会、相談会の開催、⾏政訪問、業者への売り込みなどのプロモーション活動も⾏われた。

8.2

ウェブページ（HP）、Facebook、Twitter、ブログの更新頻度

つぎに、IT 系広報ツールの更新頻度を分析した。ウェブページ（HP)は１か⽉に１回かそれ以下の更新に留まる傾向がある（図 8-2）。Facebook は、平均的にほぼ毎⽇もしくは２〜３⽇に１回更新されている（図 8-3）。Twitter はほぼ毎⽇更新されることが圧倒的に多い（図 8-4）。ブログは１週間〜１か⽉に１回程度更新されている（図 8-5）。
約半数の団体において毎⽇更新される Twitter を除けば、特定のカテゴリーへの集中はあまり⾒られず、むしろ更新が頻繁になされる団体とあまりなされない団体に⼆極化している傾向がうかがえる。IT 知識を有するスタッフを更新担当者としてはりつける72

ことのできる団体とそうでない団体の間で、情報発信⼒において格差が⽣じていると思われる。

ウェブページ（HP)

それ以下
30%

ほぼ毎日
14%

２～３日に１回
5%

１週間に
１回
16%
１か月に１回35%

図 8-2

IT 系広報ツールの更新頻度：ウェブページ（N＝43）

Facebook
それ以下
3%
１か月
に１回
15%

ほぼ毎日
30%

１週間に１回
20%
２～３日に１回
32%

図 8-3

IT 系広報ツールの更新頻度：Facebook（N＝40）73

Twitter

それ以下
27%

ほぼ毎日
50%

１か月に１回9%
１週間に１回
9%
２～３日に１回
5%

図 8-4

IT 系広報ツールの更新頻度：Twitter（N＝22）

ブログ

それ以下
18%

ほぼ
毎日
11%

１か月に１回
32%

図 8-5

8.3

２～３日に１回
14%

１週間に１回25%

IT 系広報ツールの更新頻度：ブログ（N＝28）

⼩括

⼤震災直後において、草の根的な SNS を活⽤した緊急物資の呼びかけがなされ、全国的に⽀援の輪が出来あがったことは記憶に新しい。被災地における NPO もソーシャ
ル・メディアを活⽤し、継続的にプロモーション活動を⾏って、⼈的、物的、⾦銭的資源を得てきた。ウェブページ（HP）、Facebook、ブログ等 IT 系ツールによる広報活動
は、チラシ、ビラや団体通信など旧来の伝達⼿段よりも圧倒的に多く利⽤されるに⾄っている。しかしながら更新頻度には⼆極化の傾向が⾒られ、情報発信の⼒を有する NPO74

とそうでない NPO との開きが⽣じている。したがって、いかにその格差を埋めていく
かが政策的課題となり得る。この点、IT 系企業によるプロボノ活動の奨励が引き続き期待されるし、NPO の情報発信⼒を⾼めるための⾏政による財政的⽀援もまたれる。
中間⽀援団体によるクラウドファンディングのシステム構築を通じた⽀援や IT 系広報
ツールの講習会開催など、広く経験を共有する場づくりも求められるだろう。

75

9章

今後の展望

本報告書ではこれまで、被災地における NPO の設⽴経緯や⽬的、活動分野、フェー
ズ変化と地域差、マネジメント（組織基盤、資⾦、協働、広報）の実態について明らかにした。この 5 年間における被災地 NPO の実態は、図 9-1 のようにまとめられる。これをふまえて、最後に本章では、本調査を実施した東北班の各メンバーが、本調査結果をふまえて、被災地域の NPO の実態について、各々の視点から考察し、今後の展望について検討する。
調査の結果、どのような NPO の実態、成果と課題が明らかになり、今後に向けてどのような展望が⽰唆されるのか。今後の災害復興を⾒据えて、NPO・⾃治体・企業・住⺠などに対する⽰唆・提⾔・持続可能な/成功する活動のポイントはどのようなものがあるか、等について考えていきたい。本報告書各章の順番に沿うと、以下のような論点が挙げられるであろう。

・ミッションの設定・変更、活動開始、法⼈格選択のポイントは・各フェーズ、分野、地域ごとの成果と課題と展望は・組織基盤を強化するには−⼈を獲得し、育成し、定着させるには。
−資⾦を獲得し、持続させるには−効果的な広報戦略のありかたは・他団体・多セクターと効果的に協働するには・活動の成果・社会的インパクトを持続的に出していくには76

図 9-1

災害復興のフェーズ変化をふまえた NPO 活動の変化
出所：中尾作成（⻄出⼀部加筆）

以下、本報告書の執筆を担当した東北班メンバーのそれぞれの視点から考察する。
・被災当事者の⾃⽴という視点からみた NPO の実態（佐藤）・被災地の NPO-企業間協働におけるソーシャル・キャピタルの創出（⾼浦）・多様性と包摂、つながり、⼈材育成における NPO の役割（⻄出）・持続可能な NPO の資⾦と⼈材の展望（⼤久保）・今後の持続可能性（菊池）被災当事者の⾃⽴という視点からみた NPO の実態
本報告書ではこれまで、被災地における NPO の設⽴経緯や⽬的、活動分野、フェー
ズ変化と地域差、マネジメント（組織基盤、資⾦、協働、広報）の実態について明らかにした。これまでの章で述べたことを補完するべく、被災地域の NPO の実態について、被災当事者の視点からみた NPO の実態について、本調査の質問項⽬ごとに特徴を述べる。
団体を設⽴した経緯やミッションについて、今回の調査の原則として東⽇本⼤震災以降に設⽴された団体を対象にしているため、多くの団体が被災当事者の⾃⽴が団体の活動のミッションとなっている。被災当事者⾃らの設⽴した団体の特徴は、地域産業の復77

興を⽬指した団体が多い。特に原発事故の被害を受けた福島県に多い傾向がある。これらの団体は外部⽀援者による設⽴が最も多く、その特徴はカフェや⼿仕事など被災当事者と外部の⽀援者が交流できる場の構築である。そして、外部⽀援団体からの独⽴した団体の特徴は、これまで被災地にない新しいビジネスの導⼊である。さらに、活動分野
はミサンガの作成などの⼿仕事、コミュニティでのカフェや福祉関係などが多い傾向である。
団体の設⽴から現在までの事業は、被災当事者の⾃⽴のための活動を震災後のそれぞれの時期に応じて展開してきた。これは、被災地において復旧復興の段階に応じて事業系の団体に求められるニーズが震災からの時間の経過とともに刻々と変わってきたことを意味する。被災直後は、全国各地から送られてきた救援物資の分配や避難所などでの炊き出しが主な活動であった団体が多い。特に、団体のメンバーは被害を受けた被災当事者のみならず、被災直後から全国から集まってきたメンバーが多かった。また、ボランティアから団体のスタッフに取り込んだ事例も多くみられた。しかし、被災から時間が経過するごとに、被災当事者の経済的⾃⽴が課題となり、沿岸部では海産品の加⼯、農村部では農産品に付加価値を付ける加⼯販売など、それぞれの地域で地域資源を活⽤して各団体の事業の⽅向性に従い事業を展開している。震災から 5 年が経過した調査時
点では、被災から脱却して通常の事業系の団体を⽬指す傾向がある。
団体の設⽴段階における活動の⾒通しとして、被災当事者の⾃⽴を⽬的にしているので、活動を終了する予定の団体の数は少ない。しかし、残念なことに補助⾦や助成⾦などが終われば、活動を終えざるを得ない団体もある。外部の⽀援で⽴ち上げられた団体
は、外部の⽀援者から当事者への運営主体の移管を⾏う団体があるが、必ずしも団体において移管が上⼿くいっているわけではない。また、ヒアリングの対象ではないが補助⾦が終了した段階で活動を終了した団体が存在するが、ヒアリング調査の性格上、活動を終了した団体の調査を⾏えないという限界がある。常勤職員や有給職員の雇⽤：被災直後から東⽇本⼤震災の被災地には数多くの補助⾦や寄付⾦が集まり、被災当事者による団体の設⽴当初から常勤職員や有給職員を雇⽤することができた団体が多いことがわかった。しかし、震災から時間が経過したことで、これまで職員を雇⽤してきた原資である補助⾦などの活動資⾦が減り、震災当初から雇⽤した⼈材の雇⽤に課題が⽣じている団体が少なくない。別の課題として団体が有給職員を継続して雇⽤する資⾦が確保できても、有給職員がこれまでの経験をもとに新たな団体を⽴ち上げての独⽴や外部出
⾝のスタッフの出⾝地への帰還も⽬⽴っている。
団体の事務局機能や会計・監査機能の整備について、団体の設⽴に対して⼤規模に⽀78

援団体が⼊った団体は、⽀援団体から理事会、事務局機能や会計・監査機能などのノウ
ハウなどの提供を受けている。また、⽀援団体の協⼒を得ていない団体でも、企業での経理や別の NPO などでの経験者が団体の活動にとって⼤きな役割を果たしている。被災から 5 年が経過した時点で、これらの団体が苦労していることは、⽀援団体から⾃⽴が円滑に⾏うことができるかどうかである。⽀援団体が撤退した段階で、当事者だけでなく事務局の体制を維持することができるかが課題である。
団体の資⾦源について、被災直後の設⽴当初は、⾏政からの補助⾦や⺠間企業などからの助成⾦が主な収⼊源であった団体が多い。しかし、補助⾦はあくまで団体のステッ
プアップのための資⾦である。補助⾦をつないで団体の運営を⾏うことは補助⾦の性格上好ましくない。震災から 5 年継続して活動を⾏っている調査団体は、被災から乗り越えるという社会的課題の解決を⽬指して事業を⾏う団体が増えている傾向がヒアリン
グ調査から⾒られた。
団体の協働関係として、被災地ではほぼすべての団体が、⾏政、⺠間企業、NPO な
ど他の団体と協⼒関係を持っている。東⽇本⼤震災では事業系の団体が総じて垣根を超えて協⼒したと⾔われる。そのメリットとしては⺠間企業との協働におけるスピード感があることである。しかし、デメリットとして⾏政の担当者の⼈事異動の結果、これまで構築してきた⾏政と団体との協⼒関係を再構築する必要が⽣じている。
外部⽀援について、被災地の多くの団体が、東京や⼤阪などの⼤都市に所在する⼤規模の⽀援団体や被災を経験した阪神淡路、中越や奥尻島の団体など被災地以外の遠隔地の団体からの⽀援を受けており、遠隔地から熱⼼に活動を⽀えられている。なかには、
海外の⽀援団体から積極的な⽀援を受けた団体もある。地域別の特徴として、岩⼿県の団体は、宮城県や福島県の団体などと⽐べて、東京に拠点をおく団体が数多く⾒受けられる。地⽅と都会のつながりを主体的に構築して、遠隔地からの⽀援を受ける団体が多い傾向がある。
スタッフの構成について、被災当初は外部出⾝のスタッフ中⼼で活動していた団体が多い。その理由は、被災直後は被災のショックなどから現地出⾝のスタッフは少ない傾向にあった。外部出⾝者は⽀援対象地域に移住して地域住⺠となり関係を構築してきた⽀援者もいる。しかし、震災から時間が経過するに従い、被災当事者の雇⽤という視点から現地出⾝者の雇⽤が増える傾向がある。また、福島県の団体では現地出⾝者や U ターン者など地域とつながりがある団体のスタッフが⽐較的多い傾向が⾒られた。
まとめとして、インタビュー調査の回答から被災当事者による団体の活動が当事者の⾃⽴の助けとなっていると考える。被災当事者による事業系の団体は、被災当事者によ79

る起業は⼀般社団法⼈の選択が増えており、その活動領域は地域産業に関連した事業とコミュニティカフェや⼿仕事の分野が多い傾向である。被災当事者の⾃⽴の⼿段として、
社会的課題をビジネスの⼿法で解決しようとすることは被災地において⼤きな役割を果たす。さらに、コミュニティカフェや⼿仕事によるぬいぐるみやミサンガなどの⼩物の制作販売など、地域資源を⽣かした団体の運営が⾏われるようになっている。
ただし、震災から時間の経過とともに、⼿仕事の製品の売り上げは減少しており、ただ被災者というだけではビジネスを継続することが難しいことが想定できる。何度もリピートして購⼊してもらえる⼿仕事による製品の開発や地域の⼈たちとの交流が魅⼒的なものになるように、再来店につながるカフェという当事者と外部との交流の場の創造することも必要である。
事業系の団体の場合は、社会的課題をビジネスの視点で解決を⽬指すことをテーマにしており、寄付⾦よりも事業収⼊が多くなる傾向があり、公益認定を⽬指す団体は少ない。ただし、これまで外部の⽀援者に⽀えられてきた団体は、震災から 5 年が経過して運営主体の被災当事者への移管が課題となっている。そして、被災直後から活躍してきた優秀な⼈材の⾃⽴や出⾝地への帰還が始まり、被災当事者の⾃⽴のためにも限られた時間においてノウハウを継承する必要に迫られていることが挙げられる。
今後の研究課題として、被災当事者を継続的に⽀援する観点から、今後も継続的な調査を⾏う必要がある。また、⽇本には隣国の韓国の社会的企業育成法のような事業系の団体に合わせた法制度が存在せず、⾮配分制約があるために NPO 法⼈や⼀般社団法⼈
ではなく、株式会社や任意団体で活動を⾏う団体があることも忘れてはならない。今後も東⽇本⼤震災の復興と雇⽤創出に与えた調査を⾏い、研究成果を被災当事者の⾃⽴という視点からみた NPO の継続的な⽀援活動に活⽤したい。

9.1 被災地の NPO-企業間協働におけるソーシャル・キャピタルの創出
これまで、Putnam（1993，2003）や Salamon（1997，2002）をはじめ、多くの研究者がソーシャル・キャピタルの供給者としての NPO の役割に注⽬してきた（⻄出・埴淵

2005）。被災地における NPO も企業や⾏政等他のセクターと連携しながら、地域社会の絆を深め、共に助け合う関係づくりを⾏ってきた。ここではとりわけ企業との協働関係に注⽬し、NPO のソーシャル・キャピタル創出にどのような貢献を果たしてきたかについて理論的に考察したい。
先の７章では、企業からは復興 CSR を背景に⼈的・物的・⾦銭的⽀援を得ることで、80NPO はその活動基盤を⽀えてもらっていることを、調査データを基に⽰唆した。企業が持ち得るリソースを提供することは NPO の活動助成という補助的なレベルを越えて時に、NPO の活動領域の次元を⾼める働きをなすことがある。それは企業にとってもイノベーティブな挑戦となり⾃社の成⻑の機会にもつながり得る。そのことを本プロジ
ェクトでも調査対象として取り上げた NPO 法⼈アスイク（仙台市）の協働事例をもとに考えてみよう（詳細は⾼浦（2014）を参照）。

ケース）ｅラーニングによる「まなび場」の展開：地域の貧困の連鎖を⾷い⽌める
宮城県仙台市の NPO 法⼈アスイクは、被災地で放課後の⼦どもたちの居場所づくりと教育サポートに取り組んできた。当団体は、⽣活保護等を受ける低所得家庭の⼦どもたちを対象に、e ラーニング教材の開発で知られる株式会社すららネット（東京）および地元⽣協と協働して学習⽀援する「まなび場」モデルを作り上げた（図 9-2）。ここに⾄る経緯は以下の通りである。

PCの提供・
運営支援等

NPO法人
アスイク

オンライン教材の
提供*

学習支援の
NPO・
市民ボラン
ティア

株式会社
すららネット（教室運営者）

困窮家庭の子どもたち（小学校高学年～高校生）

集会室の無償提供、ボランティア登録の
呼びかけ

みやぎ生協

*教材利用料（安価）はアスイクが負担

図 9-2

まなび場事業における協働関係
出所：⾼浦（2014）81震災後、主として避難所や仮設住宅などで⽣活する⼦どもたちの無償学習サポートを⾏ってきたアスイクであるが、時間が経つにつれて、⽀援対象も、被災家庭の⼦どもた
ちから、経済的に困窮する家庭の⼦どもたちへと広がっていった。しかし⼦どもたちに対して学習ボランティアをマンツーマンで配置する従来型のモデルでは、それ以上の拡⼤が難しい状況にあった。加えて、ボランティアの⼈⼿に頼る教育では⼗分な学習時間が確保しづらく、学習成果も出にくいという側⾯もあった。
そこで、ゲーム感覚で学べることを特⾊としたオンライン学習教材の開発で定評のあったベンチャー企業、すららネットから、アスイクに対して e ラーニング教材「すらら」
を低料⾦で提供してもらうことにした。e ラーニングの⼿法を活⽤することで、結果的に、少ないボランティア⼈員でも、より多くの⼦どもの受け⼊れが可能となり、かつ教育の質を⼀定に維持できるようになった。さらに、経済的事情等を抱えた⼦どもたちの学習⽀援を⾏う他の NPO に対しても、アスイクを介して「すらら」を提供するモデルを発表し、仙台市の３つの多様な NPO で順次、「すらら」を活⽤した学習⽀援が進められた（図 9-3）。

図 9-3

e ラーニング教材「すらら」の⼀場⾯（株式会社すららネット提供）

こうした e ラーニング教材を活⽤することで、学習⽀援ノウハウの乏しい NPO であっても、パッケージ化された教育⽀援サービスの提供が可能となり、被災したシングル
マザーや、定年退職後のシニアや少年院退所後の⻘少年の居場所づくりに取り組んでいる NPO 関係者など多様でより多くの市⺠が⽀援に参画できるようになった。
しかしながら、こうした「まなび場」の活動場所の確保は難しく⼤きな課題となっていた。その頃ちょうど⽣活困窮者への家計相談事業を⽴ち上げようとしていたみやぎ⽣

82

活協同組合（以下、みやぎ⽣協）と理念が⼀致し、店舗内にある集会室をアスイクに無償で提供してもらえることになった。利府店（宮城県利府町）を⽪切りに、順次、学びの場の運営者（学習サポーター）が集まった店舗から事業がスタートした（図 9-4）。

図 9-4

みやぎ⽣協集会室でのまなび場のようす（NPO 法⼈アスイク提供）

結果的に 2013 年９⽉時点で、仙台市を中⼼に宮城県内 10 拠点で本事業を展開し（⽣徒数は約 60 ⼈）、さらに福島県、岩⼿県においてもサポートステーション受託団体等と連携して増設した。このほか、仙台市の委託事業により中学⽣のみを対象にして市内５拠点の教室で無料実施した。
本事業はマスメディアでもしばしば取り上げられ、他県の住⺠や NPO からの問い合
わせも増えた。学習⽀援のボランティアを確保しにくい過疎地域からも「この仕組みであれば⾃分たちの地域で⼦どもたちをサポートできる」との声が寄せられるようになった。⼀⽅、すららネットは本事業を通じて社会貢献のミッションを強く意識するようになり、BOP（Base of the Pyramid：低所得層）へのアプローチのノウハウを蓄積することができた。アジア市場での展開を図る企業側は BOP ⽀援の観点から、本事業を本業と並ぶ柱の社会貢献事業として発展させようとしている。アスイクの理事の紹介でバン
コクのソーシャル財団（Change Fusion）ともつながりができ、同財団とともに JICA の助成事業に申請するなどの展開を⾒せている。スリランカでは、2015 年から現地のマイクロファイナンス組織である「⼥性銀⾏」と組んで、場所や学習サポート⼈材の提供などを受け、現地の BOP 向けの塾（Surala juku）事業を実際に展開するに⾄っている（2017 年 3 ⽉現在で 17 校に拡⼤）。更にその後、JICA のプロジェクトその他の連携に

83

より、インドネシアやインドでも活動を始め、JICA からも SDGｓ（国連の持続可能な開発アジェンダ）の「貧困をなくそう」「質の⾼い教育をみんなに」「ジェンダー平等」
を同時に解決する取り組みとして注⽬されている。
本事例では被災地の⼦どもの学習⽀援の枠組みが、企業との連携によりシステム化されることで⼈材的制約や空間的制約から解放され、ひとつの⽀援パッケージとしての汎⽤性を得ることができた。これにより地域の低所得世帯の⼦供向けの教育⽀援モデルへと全国的に敷衍化し、さらには途上国の貧困層⽀援のための BOP ビジネス事業としての発展の可能性まで⾒えてきた。
ところで、ソーシャル・キャピタルの類型の⼀つとして、ソーシャル・キャピタルの機能が及ぶ範囲に焦点を当てたものがある。つまり、ローカル・コミュニティや⼩集団の規範やネットワークを対象とするミクロレベルのソーシャル・キャピタルと、より広範な住⺠を含む社会・政治的環境に関するマクロレベルのソーシャル・キャピタルという考えである（国際協⼒事業団・国際協⼒総合研修所

2002:13-14）。

概して地域課題に根差した問題意識をもつ NPO は、地域単位での活動が中⼼となることから、ミクロ・ソーシャル・キャピタルの醸成に寄与することが多いが、その反⾯、マクロな社会への広がりを⽋くことも多い。その点を補助し連接するのが、企業との協働であり、企業の提供する仕組みなどを使って、その⽀援モデルの汎⽤化を図ることが時に可能となる（図 9-5）。地域限定的なミクロなソーシャル・キャピタルが、地理的にマクロなソーシャル・キャピタルへと拡張されていく流れをここに⾒出すことができる。

マクロSC

N PO

グローバル・
コミュニティ

企業

資源制約により、地域単位のミクロなSC の醸成に留まりがちミクロSC

支援モデルの汎用性を高めることで、マクロSCへと拡張するローカル・
コミュニティ

図 9-5

協働関係がミクロ／マクロのソーシャル・キャピタルにもたらす影響
出所：⾼浦（2017）84被災地における NPO と企業の他の協働事例においてもこうした連携の仕組みを確認することができる（詳細は⾼浦（2017）を参照）。⽀援モデルの浸透と拡⼤を意識した
協働を⾏うことで、被災地を越えて NPO はコミュニティ再⽣の経験やノウハウを広く他者と共有するに⾄っている。

9.2

多様性と包摂、つながり、⼈材育成における NPO の役割(1)⼈権、多様性と社会的包摂
今回の災害では、被災地域が広範囲にわたり、震災直後の避難所では、なかなか声を上げることのできないマイノリティや社会的弱者に⼤きなしわ寄せが来た。例えば、⼩⻨や乳製品など、⾷物アレルギーを持つ⼈や、宗教上の理由で⾁を⾷べられず飲酒が禁⽌であるため、調味料に酒が使⽤されている⾷べ物や、⾁が⼊った⾷べ物など、ほとん
ど⼝にすることができず、飢えを我慢するしかなかった。また、避難所に仕切りがなく、⼥性が着替えをする場所やプライバシーがない状態や、衛⽣⽤品が不⾜するなど、かなりのストレスを抱えていた。乳幼児や障がい者、病⼈を有する家族にとっても、集団での規範が求められる避難所においては、その求められる規範になかなか合わせることができず、ジレンマを抱えていた。また、本調査では出てこなかったが、性的マイノリテ
ィの中には、男⼥別のトイレ使⽤や配布物資などに不便を感じているが、カミングアウ
トできずに悩みを打ち明けられないまま我慢をしていた。外国⼈も、⾔葉の壁があり、避難所の掲⽰版に書かれた⽂字や、掲⽰物が読めずに困っているケースや、避難所での共同⽣活の規範や⽂化になじめないこともあった。
以上のように、被災地においては、特に被災直後においては、社会的弱者とされているマイノリティが、その基本的⼈権を脅かされる状態に陥ることも多々あった。そこに着⽬し、彼らに⾏き届いた多様な⽀援を提供し、アドボカシー（権利擁護・代弁・政策
提⾔）を⾏なったのが NPO である。特に、阪神淡路⼤震災やそれ以降の災害における経験を有する⼈たちが、つなプロ（被災地と NPO をつなげるプロジェクト）として、震災直後に避難所を地道に回り、社会的弱者が抱えている課題やニーズを丹念に調査したうえで、アレルギー対応のミルク、ハラル・フード、糖尿病制限⾷、衛⽣⽤品、⼦ども仮設トイレなど、必要なニーズを⽀援 NPO にマッチングさせていった。この機動⼒と柔軟性により、制度のはざまで取り残されて孤⽴している⼈たちにも⽀援の⼿を差しのべていった（表 9-1、図 9-6）。

85

表 9-1

災害時に配慮が求められる多様なマイノリティが直⾯する課題と解決例

直⾯した課題例

NPO が⽀援した・可能な取り組み例

共通の⽀援

乳幼児⽤の⽣活必需品の不紙おむつ、ミルク、ベビーフードの提

・ニーズ調

⾜

供

査によるニ

遊び場、学習機会、学⼒低

遊び場、こども広場、⼦ども⽤仮設トーズ・実態把下、不登校、引きこもり、イレ、給⾷⽀援、スポーツ⽤品、学⽤

握→ニーズ

貧困、遺児

品、奨学⾦、学習機会、アフタースクに合わせたール、フリースクール、居場所

サービス

避難所での着替え・洗濯、

⼥性限定の洗濯代⾏サービス・傾聴

プライバシー、ハラスメン

衛⽣⽤品、⼥性ならではの⽣活⽤品の

・ピアサポ

ト、暴⼒

提供、⺟⼦⽀援・⼦育て⽀援

ート

性的マ

男⼥に分かれた⽀援、男⼥

プライバシーを確保できる空間

・電話相談

イノリ

別トイレを使⽤できない、

ユニバーサルトイレ

・専⾨相談

ティ

性⾃認に基づく服・下着を専⾨知識・⽀援経験者の登⽤

・当事者の

乳幼児

こども

⼥性

障がい

⼊⼿できない、ハラスメン

声を代弁

ト

・権利擁護・

移動、避難所での共同⽣活

移動⽀援（通所・通院等）

ハラスメン
トに関する

者
⾼齢者

独居、孤⽴、引きこもり、

移動⽀援、傾聴、お茶会、交流会

啓発

移動

⾒守りを兼ねた配⾷

・⽀援制度・
法整備改善

外国⼈

⾔語、コミュニケーション、 多⾔語による情報提供・掲⽰・翻訳に向けた政⽂化の違い、宗教上の⾷事

策提⾔→制ハラルフードの提供

度化・計画策制限
病⼈

⾷事制限、通院

糖尿病や透析患者への制限⾷、アレル定

ギー対応⾷の提供
在宅避

⾷事、物資

配⾷、⾒守り難者
出所：本調査結果および 1 章記載の被災地中間⽀援組織発⾏の各種報告書をもとに筆者作成。
「性的マイノリティ」の項⽬は、⼀般社団法⼈社会的包摂センター（2016）より。

86

図 9-6

災害時に社会的弱者・マイノリティが直⾯する課題とその対応策−5 段階欲求説の視点
出所：本調査結果および各種資料をもとに筆者作成

今回の調査先でも、避難所で取り残されているこどもたちの状況を⾒て、そのこどもたちに着⽬して⽀援していくのが⾃分たちの役割であると、震災直後にこども⽀援のNPO を⽴ち上げた事例もあった。こどもの貧困問題、貧困の連鎖という、震災前からそこにあった⼤きな地域課題に取り組み始めたのである。以上のように、震災直後で⾃治体も機能していない状況で、市⺠の有志が集った NPO ならではの独⾃の役割を果た
したといえる。
今後は、社会的弱者やマイノリティの⼈権を尊重し、その困難や課題を理解して、緊急時の避難所運営について⽇ごろから検討するとともに、彼らを包摂した災害時の⽀援
体制や訓練の実施も望まれる。例えば、性的マイノリティに対しては、「⼾籍上の性別によって⾏き渡らない⽀援物資などが出ないよう」、「同性パートナーの存在も考慮」し、情報提供や⼊居利⽤のサービス、災害時の制度設計への取り組みも検討することが重要である（⼀般社団法⼈社会包摂センター

2016）。また、宮城県仙台市の⼀部地域で実施されているように、地域の留学⽣・外国⼈と住⺠が合同で避難訓練や炊き出し訓練をする等、地域のデモグラフィの実情やニーズに合わせる等、平時からの交流や訓練も望まれる。
⼈権の尊重、多様性の受容、社会的包摂は、今後の災害対応やそのための制度設計においても、より⼀層重視すべき観点であり、柔軟性・機動性・受容⼒に富む NPO が果87

たせる役割は⼤きいと考えられる。

(2)つながり（ソーシャル・キャピタル）の創出・維持
災害⽀援や復興においては、ソーシャル・キャピタルが重要な役割を果たす（Nishide
2009，Aldridge

2012，中尾

2016）。東⽇本⼤震災において、3 章でみたように、⽀援活動や復興の度合いに地域差が⽣じたのは、被害状況や地理的特徴や⽀援に⼊りやすいアクセスの良さにもよるが、地域におけるつながり（ソーシャル・キャピタル）の蓄積度合いも影響しているだろう。例えば、震災が発⽣する前は、その地域には、近隣のつながりがあり、⾃治会・町内会、祭りなどの地域交流イベントや、NPO 活動が活発であったかどうか、といったことである。震災前からソーシャル・キャピタルが豊かで、災害時の都市間協定もあった地域は、災害に直⾯しても、多様な⼈や組織、地域のつながりで、助け合ったり、⽀援に⼊りやすい状況が醸成されていた。同じような境遇の⼈たちの「結束型」つながり、例えば、断酒会など依存症の⾃助グループなどでは、震災に際しても、同様の取り組みを⾏うことができた。
また、震災前に地域のつながりが希薄であった地域においても、震災を契機に、新たに異質な⼈や組織がつながる「橋渡し型」のソーシャル・キャピタルが⽣まれた。今回の震災の外部⽀援で特徴的であったのが、国際 NGO がはじめて⽇本国内で災害救援活動にあたったケースも少なくなかったことである。また、災害⽀援の経験を有する組織
や各地の中間⽀援組織が集まり、災害⽀援の全国的ネットワークも精⼒的に⽀援活動を⾏った。8 章でみたように、これまでつながりのなかった NPO 同⼠や、NPO と⾏政、企業、⼤学、学校などが、新たに連携協働して、⽀援事業を展開するケースも多々⽣まれた。さらに、2 章でみたように、被災各地では、⾝近な友⼈や仲間と⼀緒に、あるいは地域外から来た有志や故郷に戻ってきた同窓⽣などと⼀緒に活動を開始したり、NPO を⽴ち上げたりしたケースもあった。多様な⼈や組織が、それぞれの強みや専⾨性、ネットワークを⽣かして、復興⽀援の取り組みに、新しいアイディアやイノベーシ
ョンを⽣み出し、相乗効果を発揮してきたといえよう。
また、資源やパワーを有する者にアクセスする「連結型」のつながりとして、⾃治体
による⽀援の差や、メディア（新聞・TV・雑誌・SNS）で積極的に取り上げられた地域とそうでない地域で、ボランティアや寄付などの⽀援にも差が出たケースもあった。
今後は、平時から災害時にどのように災害対応や⽀援活動を⾏なうか、各地域におけるソーシャル・キャピタルの特性やソーシャル・キャピタルの類型ごとの潜在的・顕在的課題にも配慮して計画策定や訓練を⾏うことが期待される。

88

表 9-3

災害時におけるソーシャル・キャピタルを通した成果と課題

ソーシャル・

震災後のつながりのキャピタルの

例

成果

課題

種類
結束型

地域のつながりピアサポート、帰属意識、 他のマイノリティ・社

⾃助グループ地域への愛着、孤⽴防⽌、 会的弱者の差別・排除
安⼼感・希望の創出

橋渡し型

NPO のネットワーク

多様で専⾨的な⽀援、結束型 SC や他のネッセクターを超えたつ

新規事業の創出

トワークへの不利益・

ながり
連結型

毀損

政府・⾏政・財団・メボランティア、寄付、 ⾦

資源へのアクセス・⽀ディア（新聞・TV）へ

銭的・⾮⾦銭的⽀援の獲

援の格差

のアクセス

得
出所：筆者作成(3)地域公共⼈材の育成にむけてDrucker（1990）が NPO を市⺠性創造機関と称し、佐藤（2004）が NPO には教育⼒があると評したとおり、NPO には、⼈を育成する⼒・役割があるといえる。地域課
題に関⼼をもち、その課題解決に向けて、NPO を⽴ち上げたり、ボランティアや NPOに関わるなど、⾃ら参画し、地域の公共性を担う⼈材へと育っていく。
今回の震災直後には、阪神淡路⼤震災や中越地震などを経験し、その際に⽀援に⼊った経験のある NPO・中間⽀援組織のリーダーが、真っ先に先遣隊として被災地に⼊り、その後も⻑期間にわたり、被災地に拠点を移し、あるいは新たな拠点を構築し、または、
何⼗回と通いながら、これまでに培った災害⽀援の経験とノウハウを惜しむことなく提供した。彼らは、⾃らが退去した後のことも考え、東北の現場に⼈材を育成する、後継者を育ててから退散する、と考えてきた⼈も多かった。
例えば、NPO 法⼈ ETIC.の右腕事業で被災地の NPO に右腕として派遣された⼈た
ちで、外部から⼊った⼈や U ターン・I ターンした⼈が、その後も東北で震災復興やまちづくり、その他それぞれの場所で地域を担う⼈材として活躍している事例も多くみられた。震災直後に会社を辞め、農業⽀援の NPO を⽴ち上げた⼈、震災から数年たってから会社を辞めて故郷の NPO に就職、または⾼校の同窓⽣と⼀緒に NPO を⽴ち上げ

89

た⼈、公務員を辞めて NPO で働き、その後震災復興に関する実務や研究に携わった⼈など、震災復興に関わる⼈のキャリアパスは様々である。何⾜ものワラジをはいて、被災地内外で震災復興に関する取り組みを継続し、発展させている⼈もいる。
震災を機に、休学したり、仕事を辞めたり、U ターン・I ターンしてきて、そのまま被災地に移住・定住する⼈たちも出てきた。被災当事者や被災地の市⺠⾃⾝による NPOの⽴ち上げ、NPO リーダーになることも増加してきている。震災当時、学⽣でボラン
ティアに参加したり、学⽣団体を⽴ち上げたりした⼈が、卒業後も復興のまちづくりやNPO のリーダーとして活躍するケースも⽬⽴ってきた。卒業後にいったんは企業に就職したものの、やはり故郷や学⽣時代を過ごした地域、震災復興に関わった場所で、復興の担い⼿として関わりたい、ということで、⼤企業を辞めて NPO に転職した⼈もいる。今後、助成⾦や契約期間が終了した後も、彼らが東北に残り、地域に定着し、様々な場⾯で地域の公共を担う⼈材へと⼀層成⻑し、さらなる広がりをみせていくことが、⼤いに期待される。

9.3

持続可能な NPO の資⾦と⼈材の展望

震災から 5 年間で、被災地の NPO を取り巻く環境の変化が、今後の NPO の持続可能性を⽰唆している。
⼀つは、震災直後の緊急期の活動に有効だった⺠間助成⾦と、企業や団体、市⺠から寄せられた寄付⾦だが、その後の変化である。助成⾦の申請は、1 年も経たないうちに⾒せ⽅が問われ、図や表が⼊ったビジネスモデルのような企画書が評価されたり、プレ
ゼンの旨い NPO が⾼評価になったりと、東北⼈、特にもともと住んでいた⼈がチャレンジするにはハードルが⾼い結果となった事例も多々あった。また、寄付⾦については、
ネットをうまく活⽤した団体や外からの⽀援者をうまく繋げた NPO によってその差が開いた。それに対して、東京に拠点を置く財団や NGO のいくつかは、担当者が被災地に滞在し、助成先の発掘と伴⾛型⽀援をしていたのは重要なことだった。しかし、多くの助成団体が今後の活動を継続するための基盤につながる内容に助成することを⽬指したはずだが、それを活かせた NPO と短期的になってしまった NPO があったのは残念だった。その差は、⻑期的にその活動をしていく必然を認識していたか、あるいは⽬の前の課題に対処することに終始していたかにある。
例えば、被災した⼦どもの学習⽀援をしていた NPO が、⽣活困窮家庭の⼦どもの学習⽀援にシフトしていき、国や⾃治体の施策に対応する委託事業へとつながって、活動

90

と経営を安定させた事例や、これまで⼦育て⽀援の NPO が無かった地域において、震災後に⼦どもとその⺟親を対象に⽀援活動を展開した NPO が⾃治体に評価され、その後の市の施策で取組まれた⼦育て⽀援事業を受託することになった。いずれも⾃治体の施策に応じた委託事業により、収⼊構造は⼤きく変化し、雇⽤も増えている。
また、雇⽤促進を⽬的に⾷品製造や販売に取り組んでいる NPO は、5 年が過ぎて徐々に減少し、販路拡⼤に苦しんでいる。もともと雇⽤確保だったはずだが、⼈件費がかさみ、これまで助成⾦や補助⾦で賄ってきた⼈件費が、それ無しでは販売収益で賄えず、雇⽤継続ができない事態となっている。
⼆つは、厚労省の緊急雇⽤創出事業の活⽤により、多くの NPO が多くの雇⽤と多額の資⾦運⽤に取り組むことになったことである。地元住⺠を多数採⽤して仮設住宅や復興⽀援事業に取り組んだ NPO は、その委託事業が縮⼩や終了で、⼈件費確保のために団体の⽬的を変更したり、新規事業を作ったり、と⺠間助成⾦や復興予算での補助⾦獲得を求めて、苦労している。復興⽀援から路線変更する NPO の多くが「まちづくり分野」であるが、専⾨性の⾼い企業や団体が存在するこの分野で継続していくためには、
⾃らの専⾨性を⾼めていくか、地元住⺠とのネットワークを強みにボランティアを増やし、賑わいづくりで貢献するかである。しかし後者は、雇⽤を⽣みだすことは難しい。
震災後に誕⽣した NPO がこの先の活動を想定した時、今の活動が継続する必然があり、それが単独の収益事業として成り⽴つものでないなら、必要とする⼈たちからの⽀
援やそれを応援する市⺠からの寄付、そしてボランティア参加を呼び掛け、さらに助成⾦を獲得していかなければならない。それが⻑期的なことであり、他の地域でも抱える同様の課題なら、住⺠が必要とすることを⾏政に働きかけ、継続する仕組みをつくる運動に発展する可能性もある。それが元来の市⺠活動でもある。
⼤震災の被災地の多くが NPO もほとんどなかった過疎地だった。⾸都圏に拠点を置
く NPO・NGO は経験のあるスタッフを派遣し、彼らが中⼼となって被災者⽀援活動を展開した。だからこそ効率よく⽀援活動ができ、多くの⼈々が助けられたのだが、このような⻑期にわたる⽀援活動が必要な場合は、その地の持続可能性を視野に⼊れた⽀
援活動を想定し、被災者⽀援と共に、地元⺠による NPO の⽴上げや運営の⽀援も必要だった。少数だが気仙沼や南三陸にはその視点に⽴った NGO もあり、現在も NPO ⽀援が続いているのは注⽬したい。
NPO 界にとって今回の⼤震災で助成⾦や補助⾦に⼈件費が認められたことは⼤きい。
震災前の NPO にとって、それまで多くても 100 万円規模だった助成⾦額が、500 万円、1000 万円と⾼額になり、⼈件費も相当額が盛り込めるように変わった。だからこそ雇91

⽤が⽣まれ、継続的な⽀援ができたことに違いはないが、5 年が過ぎそれを確保するために助成⾦サーフィンのような状況が起きている。雇⽤ができる環境ができたからこそ若者が増えたが、それを継続するためには、解決しなければならない地域の課題が存在するなら、ソーシャルビジネスやコミュニティビジネスなど、腰を据えて収益を⽣む仕組みを作ることが求められている。

9.4

今後の持続可能性

今回の調査プロジェクトにおいて、調査⽬的などは本報告書の冒頭に述べた通りであるが、震災から 5 年⽬となる 2015 年には団体が存続するかどうかの岐路に⽴たされているのでないだろうかという想定もあった。例えば、NPO に対する震災の⺠間助成⾦
は 3〜5 年を助成機関としているところが多かった。すなわち、震災後に設⽴された団体は、調査期間であった 2015 年頃には⾦銭的に活動の継続が難しくなるのではないだ
ろうかという仮説もあったのである。
しかし、調査の過程から⾦銭的な問題よりもむしろ、地域に必要な活動であれば、NPO が地域のニーズを汲めている活動をできているかのほうが重要であることに気付いた。
もちろん NPO の活動を継続する上で、⾦銭的な問題は切っても切れないし、資⾦が多いほど⼗分な活動ができると考えるのが適当だろう。しかし、他にも活動を継続するのに重要な要素がある。例えば、その地域にとって必要な活動であれば、⽀援者も⾃ずとついてきてくれるのである。また、受益者となる⼈々の存在も⼤きく、団体の⼈々にとって活動を継続していくモチベーションとなるのである。
確かに資⾦の確保が難しいとしている団体も少なくはなかったが、今後は確保できる資⾦のなかで、できる限りの活動を継続していこうと考えている団体がほとんどであった。
また、別の視点から考えてみると、東⽇本⼤震災の被災地の多くは、震災以前にはNPO の活動が乏しかった地域でもある。インタビューした団体の中には「震災があったからこそ地域に根付いた問題に気付くことができた」といった声も聞かれた。例えば、地域のなかに障がい児を預かってくれる場所がなかった、⼥性の就労環境が悪かった、という問題に、震災をきっかけに気付き、活動を展開した団体もあった。このような団体は、地域の問題を解決するために、中⻑期に渡って活動を展開していくのである。
そもそも、震災後に設⽴された NPO に限らず、NPO が活動を継続していくのは、

92

様々な困難がある。その点で、今後も被災地で活動を継続できる NPO とは、震災で発⽣した課題というよりも、地域の課題として取り組んでいる団体なのではないだろうか。
震災から 5 年⽬の段階では、さらにその先の 3 年後、5 年後を⾒据えて活動している団
体がほとんどであった。
「震災の問題」というよりもむしろ、「普遍的な地域の課題」の解決に焦点を当てている NPO は今後も活動を継続していくのであろう。

93

謝辞
本調査の企画については、2014 年秋に⽇本 NPO 学会震災特別プロジェクトの皆さ
まよりお話をいただいた。⽇本 NPO 学会のプロジェクトとして、東北において震災復興に取り組む NPO に対する調査を実施するということで、その重責を担う⾃信も⼒量もないことから、固辞させていただいていた。が、周りの⽅々が、本調査に対する強い思いを持って協⼒を快諾したおかげで、微⼒ながら関わらせていただいた。さらに、被災地の NPO の⽅々と⻑年にわたって交流があり、震災直後から現場で⽀援してきた、
認定 NPO 法⼈杜の伝⾔板ゆるるが東北班事務局を引受け、主導的な役割を担った。調査先の選定や調査協⼒の依頼をする際にも、中間⽀援組織としての経験と実績が⼤きな⼒となった。団体の基本情報については、協⼒団体に直接提供いただいた資料や情報とともに、事務局久保⽒を中⼼に、事業報告書や会計報告書等の収集・整理も⾏った。また、⼤学院⽣の菊池が、東北班専任研究員として、ゆるる事務局にお世話になりながら、
調査協⼒者にも協⼒いただき、約 70 団体への訪問調査を主に実施した。本調査プロジ
ェクトを通して、⼤学院⽣を専任研究員として受け⼊れていただき、東北地⽅において震災復興に関わる若⼿研究者の⼈材育成の機会をいただいたことにも深く感謝申し上げる。
本調査の企画や実施にあたっては、⽇本 NPO 学会震災特別プロジェクトの皆さま、
震災特別プロジェクトフォーラム等に参加された皆さまから、貴重なご意⾒・ご批判・
ご助⾔・⽰唆をいただいた。何よりも、本調査は、インタビューを受けていただいた 71
団体の皆さまの協⼒なしには実現しなかった。調査の項⽬・⽅法・進度等について厳しいご批判もいただいた。調査の進捗管理やコーディネーションが⾏き届かず、調査協⼒
団体や東北班メンバーに迷惑をかけることも多かった。が、当初の予定から⼤幅に遅れたものの、何とか調査結果をとりまとめることができたのは、最後までやり遂げる責任があると叱咤激励して⾟抱強く待っていただいたゆるるの⼤久保⽒をはじめとする震災特別プロジェクト・⽇本 NPO センターの皆さま、ご協⼒いただいた NPO の皆さまのお陰であり、いくら感謝しても感謝し尽せない思いでいっぱいである。また、⽇本
NPO 学会事務局⻑⽯⽥⽒には、本報告書のとりまとめや編集においても⼤変お世話になった。本調査の機会をいただいたタケダ・いのちとくらし再⽣プログラムおよび⽇本
NPO センターの皆さまにも深く感謝申し上げる。
もちろん本報告書には、いくつもの限界・課題がある。NPO から伺った話を⼀つ⼀
つ丁寧に記載・分析できたわけでもなく、調査内容や調査⽅法等についても、より精緻

94

な調査研究が求められるといえよう。
被災地 NPO が震災直後から 4 年間にわたり⾏ってきた活動の記録および今後の参考として、また、NPO と協働する⾏政や企業、関わる市⺠など、さらに、今後いつかどこかで発⽣するかもしれない災害時の NPO 活動・⽀援においても、本報告書が少しでも参考になれば幸いである。

⽇本 NPO 学会震災特別プロジェクト東北班
⻄出優⼦

95

付録：調査票
様年⽉⽇

⽇本 NPO 学会・⽇本 NPO センター連携事業「東⽇本⼤震災における⺠間⽀援の軌跡と動向調査」（タケダ・いのちとくらし再⽣プログラム）「東⽇本⼤震災後設⽴の NPO における活動実態と今後の展望」
調査概要書

記

⽇本 NPO 学会震災特別プロジェクト東北班では、「東⽇本⼤震災後設⽴の NPO における活動実態と今後の展望」をテーマに研究活動を進めております。震災から 5 年⽬を迎える 2015 年において、特に東⽇本⼤震災以後に設⽴された NPO がどのような課題に直⾯し、今後どのような展望を抱いているかを明らかにすることを⽬的としていま
す。

■調査名

：

「東⽇本⼤震災後 NPO における活動の展開と今後の展望」

■調査主体

：

⽇本 NPO 学会 震災特別プロジェクト 東北班■事業責任者：

⼤久保朝江（認定特定⾮営利活動法⼈ 杜の伝⾔板ゆるる 代表理事）■調査責任者：

⻄出優⼦（東北⼤学⼤学院経済学研究科 准教授）

■調査者

：

菊池遼（⽇本 NPO 学会 震災特別プロジェクト東北班 専任研究員）
TEL：

■事務局

：

E-mail：〒983-0852 宮城県仙台市宮城野区榴岡 3-11-6 コーポラス島⽥ B 棟 1F
TEL：022-791-9323

E-mail：npo-chosa@yururu.com

96

この度の東⽇本⼤震災では、阪神・淡路⼤震災時にはなかった特定⾮営利活動促進法（NPO法）や改⾰後の公益法⼈制度を始めとする NPO 活動にかかる法的な環境整備がなされていた中で、また NPO やボランティア活動への理解が進んだ中で、数多くの⼈々が被災した地域への復旧・復興に尽⼒し、なかには法⼈格を取得して活動に取り組むことも多く⾒られます。このプロジェクトでは、震災後に法⼈格を取得して震災復興にあたられた皆様の活動の経緯や変遷に着⽬して調査を実施し、また現状の課題や今後の展望を調査することによって、将来起こりうる⼤災害に際しての市⺠活動を促進するだけでなく、皆様と同じく NPO で活動するための有益なモデルを検討いたします。
⽇頃の業務でお忙しいところ恐縮ではありますが、調査の趣旨にご理解いただき、ぜひとも調査にご協⼒していただきますよう、よろしくお願い申し上げます以上調査にあたってɾ

本調査は⽇本 NPO 学会震災特別プロジェクト東北班によって実施されています。

ɾ

本調査では、基本設問調査（今回の質問票）とインタビュー調査（質問票回収後に実施）の両⽅を実施させていただきます。

ɾ

基本設問調査では、貴法⼈の基本的な属性についてお伺いいたします（P.3-5 参照）。回答について記⼊にお困りの場合には、インタビュー調査時に調査者がお話を聞かせていただ
きながら記⼊いたしますので空欄のままとしてください。

ɾ

インタビュー調査では NPO における「ミッション（使命）」「マネジメント（組織運営）」「マーケティング」「ファンドレイジング（資⾦集め）」「ネットワーク」といったテーマに即してお伺いいたします（P.6 参照）。

《注意事項》
u

調査後に正確な分析を⾏うため、インタビュー内容を録⾳させていただきます。録⾳内容
は⽇本 NPO 学会震災特別プロジェクトメンバー内でのみ取り扱わせていただきます。

u

調査した内容は、⽇本 NPO 学会震災特別プロジェクトのメンバーにより、報告書や論⽂、書籍として公表、刊⾏される予定です。

uインタビュー内容は、実施後 2 週間以内に当⽅でまとめさせていただき、ご報告いたします。その内容にお間違いなければ、データとして報告書や論⽂、書籍に活⽤させていただ
きます。

u

団体名を記載させていただく場合がございます。個⼈名が記載される場合には別途、事前に確認させていただきます。

以上、同意していただけましたら下記に署名していただきますようお願いいたします署名97

基本設問調査

˙ 団体の設⽴について問1

団体の設⽴⽇（時期）を教えてください。

問2

法⼈が認証された⽇付を教えてください。

˙ スタッフについて問3

2011 年度から 2015 年度の「常勤スタッフ」「有給スタッフ」「ボランティア」の⼈数について下記に⽰した空欄を埋めてください。「ボランティア」については年度中に活動した概算で構いません。
理事について、職員と理事を兼務している場合、「常勤スタッフ」もしくは「⾮常勤スタッフ」に含めてご回答ください。職員と理事を兼務していない場合は含めずにご回答ください。

2011 年度

2012 年度

2013 年度

2014 年度

2015 年度

常勤スタッフ

⼈

⼈

⼈

⼈

⼈

有給

⼈

⼈

⼈

⼈

⼈

無給

⼈

⼈

⼈

⼈

⼈

⾮常勤スタッフ

⼈

⼈

⼈

⼈

⼈

有給

⼈

⼈

⼈

⼈

⼈

無給

⼈

⼈

⼈

⼈

⼈

ボランティア

⼈

⼈

⼈

⼈

⼈

有償

⼈

⼈

⼈

⼈

⼈

無償

⼈

⼈

⼈

⼈

⼈

98

˙ 収⼊について問4

団体設⽴からこれまでの収⼊（会費収⼊、事業収⼊、寄付⾦収⼊）についてお教えください。
2011 年度

総収⼊2012 年度

2013 年度

2014 年度

2015（⾒込）

円

円

円

円

円

会費収⼊

円

円

円

円

円

事業収⼊

円

円

円

円

円

寄付⾦収⼊

円

円

円

円

円

助成⾦収⼊

円

円

円

円

円

補助⾦収⼊

円

円

円

円

円

その他収⼊

円

円

円

円

円

問5

団体設⽴からこれまでに国・地⽅公共団体等の公的機関や⺠間企業等から補助⾦・助成⾦を受けたことがありますか。ある場合には期間、出資元、種類、名前、⾦額について下記の欄にご記⼊ください。
出資元と種類については、あてはまるものに丸をつけてください

期間

出資元

種類

国・地⽅

助成⾦

⺠間

補助⾦・委託

国・地⽅

助成⾦

⺠間

補助⾦・委託

国・地⽅

助成⾦

⺠間

補助⾦・委託

国・地⽅

助成⾦

⺠間

補助⾦・委託

国・地⽅

助成⾦

⺠間

補助⾦・委託名称

99

⾦額（万円）

˙ SNS について問6

貴法⼈で使⽤している SNS について下記に当てはまるものすべてを□欄にチェックし、使⽤しているものについて更新頻度を教えてください。
SNS

ほぼ毎⽇

2〜3 ⽇に 1

1 週間に 1

1 ヶ⽉に 1

回

回

回

それ以下

□

ウェブページ

□

□

□

□

□

□

Facebook

□

□

□

□

□

□

Twitter

□

□

□

□

□

□

ブログ

□

□

□

□

□

□

その他（

□

□

□

□

□

）

以上で基本設問調査は終了です。
続いて 6 ページよりインタビュー調査をさせていただきます。

100インタビュー調査

番号

質問内容

問1

団体を設⽴した経緯、ミッションをお聞かせください。

問2

団体設⽴から現在までどのような活動・事業を展開してきましたか。

問3

団体を設⽴したとき、どのような段階までいったら活動を終了しようと考えたことはありましたか。もしくはこれからその予定はありますか。

問4

震災から 5 年⽬を迎えてどのようなサービスの提供や活動を展開していきたいと考えていますか。

問5

活動の広報や告知はどのように⾏っていますか。SNS を活⽤されていますか。

問6

常勤職員や有給職員を雇うようになったきっかけを教えてください。

問7

理事会、事務局機能、会計・監査機能はどのように整備してきましたか。また、どのような点に苦労されましたか。

問8

現在の収⼊構造となった変遷と要因について教えてください。補助⾦や助成⾦が主な資⾦源の場合、それらがなくなったら活動をどのように継続していきますか。

問9

寄付⾦や会費についてはどれくらい、どのように集めていますか。クラウドファンデ
ィングを活⽤したことはありますか。クラウドファンディングを活⽤したことがある
場合、どのようなきっかけで始めましたか。

問 10

現在、資⾦集め（ファンドレイジング）で苦労していることと、また今後はどのように収⼊を得ていきたいと考えていますか。

問 11

⾏政と協⼒、⺠間企業、他の NPO 団体と協⼒したことはありますか。ある場合、どのような協⼒関係ですか。また、良かった点と悪かった点あれば教えてください。

問 12

遠隔地（貴団体の活動拠点外）から活動を熱⼼に⽀えてくれる⼈はどれほどいますか。
いる場合にはどのような⼿段で⽀えてくれていますか。

問 13

貴団体のスタッフは現地出⾝者と U ターン、I ターンの⽅々はどのような割合で構成
されていますか。外部出⾝者の⽅は、現地の⼈々とどのように関係性を築いていきま
したか。

問 14

現在の法⼈格（NPO・⼀般社団・財団）にした理由はなんですか。また現時点で、その選択は正しかったと思いますか。また今後 NPO 法⼈の場合には認定や⼀般社団・財団法⼈の場合には公益を⽬指しますか。

問 15

応急仮設住宅から復興公営住宅への移転が進んでいきますが、団体の活動に影響を与えることはありますか。与える場合、どのようなものですか。

101

参考⽂献
Aldridge, Daniel P．(2012) Building Resilience: Social Capital in Post-Disaster Recovery, The
University of Chicago Press.（⽯⽥祐・藤澤由和訳『災害復興におけるソーシャル・キャピ
タルの役割とは何か：地域再建とレジリエンスの構築』）ミネルヴァ書房、2015 年）
Drucker, Peter F. （ 1990 ） Managing the Non-profit Organization: Practices and Principles,
HarperCollins Publishers.（上⽥惇⽣訳『⾮営利組織の経営』ダイヤモンド社、2007 年）
福島県/認定特定⾮営利活動法⼈ふくしま NPO ネットワークセンター（2014）『福島県地域づくり総合⽀援事業（ふるさと・きずな維持・再⽣⽀援事業）活動成果報告書』福島県
特定⾮営利活動法⼈いわて連携復興センター（2015）『3.11 いわて NPO の軌跡−東⽇本⼤震災
における⽀援団体のとりくみ』特定⾮営利活動法⼈いわて連携復興センター
菊池遼・⻄出優⼦・⾼浦康有「専⾨家集団が牽引する地域デザイン・イノベーション」地域発イ
ノベーション事例調査研究プロジェクト編著『地域イノベーションⅢ：震災からの復興・東北からの底⼒』河北新報出版センター, pp.201-219, 2014 年 2 ⽉
国際協⼒事業団・国際協⼒総合研修所 (2002)『ソーシャル・キャピタルと国際協⼒：持続する成果を⽬指して［総集編］』

open_jicareport.jica.go.jp/pdf/11691888.pdf

南蒲⽣復興 5 年史作成委員会（2016）『南蒲⽣復興 5 年史』南蒲⽣町内会
特定⾮営利活動法⼈杜の伝⾔板ゆるる編（2014）『3.11NPO の記録−あの時、宮城の NPO はど
う動いたか』特定⾮営利活動法⼈杜の伝⾔板ゆるる
内閣府（2016）「平成 27 年度特定⾮営利活動法⼈及び市⺠の社会貢献意識に関する実態調査報告書」内閣府https://www.npo-homepage.go.jp/uploads/h27_houjin_shimin_chousa_all.pdf
中尾公⼀（2016）『震災復興過程のコミュニティ形成に係る⾏政・NPO 等・地域住⺠の協働：宮城県をケースに』全労済公募研究シリーズ 64、全労済協会
⻄出優⼦・埴淵知哉（2005）「NPO とソーシャル･キャピタル―NPO 法⼈の地域的分布とその規定要因」⼭内直⼈、伊吹英⼦編『⽇本のソーシャル・キャピタル』⼤阪⼤学 NPO 研究
情報センター⻄出優⼦・本⼭敬祐・坂上英和・渡辺翔太・佐藤勝典・⾼浦康有（2014）「NPO/CB プロジェク
ト―震災以降の宮城県，福島県を中⼼とする NPO 活動の現状と政策課題―」東北⼤学⼤学
院経済学研究科地域産業復興調査研究プロジェクト編『東⽇本⼤震災復興研究Ⅲ

震災復興政策の検証と新産業創出への提⾔―広域的かつ多様な課題を⾒据えながら「新たな地域モデル」を⽬指す―』河北新報出版センター、pp.170-187．
Nishide, Yuko (2009) Social Capital and Civil Societ in Japan, Tohoku University Press.
⽇本 NPO 学会編（2013）『震災後の寄付・ボランティア等に関する意識調査報告書』⽇本 NPO
学会

http://www.janpora.org/shinsaitokubetsuproject/seika/seika1208.pdf

102⽇本 NPO 学会編（2014a）『震災からの⽣活復興および⺠間⽀援に関する意識調査報告書』⽇本
NPO 学会
http://www.janpora.org/shinsaitokubetsuproject/seika/houkoku140626.pdf
⽇本 NPO 学会編（2014b）『東⽇本⼤震災関連災害寄付⼀覧』⽇本 NPO 学会
http://www.janpora.org/shinsaitokubetsuproject/seika/saigaikihuitiran.pdf
⽇本 NPO 学会編（2015）『東⽇本⼤震災⺠間⽀援ファクトブック』⽇本 NPO 学会
http://janpora.org/shinsaitokubetsuproject/seika/seika_fact_150725.pdf
Putnam, Robert D. (1993) Making Democracy Work: Civic Traditions in Modern Italy, with
Robert Leonardi and Raffaella Y. Nanetti, Princeton, NJ: Princeton University Press.（河⽥潤⼀訳『哲学する⺠主主義―伝統と改⾰の市⺠的構造』NTT 出版、2001 年）
Putnam, Robert D. (2000) Bowling Alone: The Collapse and Revival of American Community,
New York: Simon and Schuster.（柴内康⽂訳『孤独なボウリング―⽶国コミュニティの崩壊と再⽣』柏書房、2006 年）
Salamon, Lester M. (1997) Holding the Center: Americaʼs Nonprofit Sector at a Crossroads,
Nathan Cummings Foundation.（⼭内直⼈訳、解説『NPO 最前線―岐路に⽴つアメリカ市
⺠社会』岩波書店、1999 年）
Salamon, Lester M. (2002) The Resilient Sector: The State of Nonprofit America, Brookings
Institute Press.
佐藤⼀⼦（2004）『NPO の教育⼒―⽣涯学習と市⺠的公共性』東京⼤学出版会
特定⾮営利活動法⼈せんだい・みやぎ NPO センター（2012）「震災復興⽀援活動情報サポセン
かわら版統合版」仙台市市⺠活動サポートセンター
特定⾮営利活動法⼈せんだい・みやぎ NPO センター（2013）「震災を超えて NPO の活動状況を⾒る〜みやぎ NPO 情報ライブラリー団体調査報告書」特定⾮営利活動法⼈せんだい・みやぎ NPO センター
⼀般社団法⼈社会的包摂センター編（2016）『性⾃認および性的指向の困難解決に向けた⽀援マ
ニュアルガイドライン』⼀般社団法⼈社会的包摂センター
⾼浦康有（2014）「貧困の連鎖に STOP！被災地から⽣まれたｅラーニング活⽤の学習⽀援：『ｅラーニングによるまなび場の展開』事業」パートナーシップ・サポートセンター岸⽥眞代編『『協働』は国を越えて』サンライズ出版、46-54
⾼浦康有（2017）「ソーシャル・キャピタルと組織間協働：東⽇本⼤震災の被災地において企業と NPO がつむぐ関係性」⻑⾕川直哉編『企業と NPO の戦略的パートナーシップ〜価値共
創社会の構築を⽬指して〜』、法政⼤学イノベーション・マネジメント研究センター叢書、
⽂眞堂、pp104-120
⾼浦康有・⻄出優⼦・中尾公⼀・佐藤勝典・横⽥靖之（2013）「NPO 活動−NPO はいかに被災地を⽀援したか」東北⼤学⼤学院経済学研究科地域産業復興調査研究プロジェクト編『東⽇本⼤震災復興研究Ⅱ

東北地域の産業・社会の復興と再⽣への提⾔

103

復興過程の現実に向き合い、地域の可能性を探る』河北新報出版センター、pp.220-241
⾼浦康有・⻄出優⼦・中尾公⼀（2015）「被災地の NPO」東北⼤学⼤学院経済学研究科地域産業
復興調査研究プロジェクト『東⽇本⼤震災復興研究Ⅳ「創造的復興」は果たせるか、4 年⽬のレビュー』河北新報出版センター､pp213-228

参考：東北班メンバーによる関連成果〇⽇本 NPO 学会震災特別プロジェクト東北班関連フォーラム・セッション
⽇本 NPO 学会第 18 回年次⼤会「「東⽇本⼤震災後 NPO の持続可能性」（震災特別プロジェク
ト企画パネル）､同志社⼤学、2016 年 3 ⽉ 5 ⽇「⽇本 NPO 学会第 3 回市⺠社会研究フォーラム＠仙台」⽇本 NPO 学会震災特別プロジェクト
東北班主催、2016 年 1 ⽉ 9 ⽇、東北⼤学「⽇本 NPO 学会震災特別フォーラム」⽇本 NPO 学会震災特別プロジェクト東北班主催、2015
年 9 ⽉ 12 ⽇、東北⼤学「⽇本 NPO 学会第 2 回市⺠社会研究フォーラム＠仙台」⽇本 NPO 学会震災特別プロジェクト
東北班主催、東北⼤学、2015 年 7 ⽉ 11 ⽇
⽇本 NPO 学会「第 1 回市⺠社会研究フォーラム＠仙台」⽇本 NPO 学会震災特別プロジェクト
東北班主催・東北⼤学⼤学院経済学研究科共催、東北⼤学、2015 年 5 ⽉ 9 ⽇
⽇本 NPO 学会第 17 回年次⼤会

震災特別フォーラム「東⽇本⼤震災後の NPO の活躍とこれからの展望」､武蔵⼤学､2015 年 3 ⽉ 15 ⽇
⽇本 NPO 学会「第 5 回震災特別フォーラム」東北⼤学、2013 年 9 ⽉ 14 ⽇

〇⽇本 NPO 学会震災特別プロジェクト東北班メンバー震災関連⽂献・報告【論⽂・研究ノート】
中尾公⼀「東⽇本⼤震災からの復興過程におけるソーシャル・キャピタルの相互作⽤：岩沼市の事例から」、研究論⽂集『地域活性 Vol.5』、pp 317-326、2014 年 3 ⽉
川⼝幸⼤・菊池遼・関美菜⼦「被災地のフェーズ変化に対応した遠隔地からの中⻑期的⽀援：⼭形から⽯巻への⽀援を⾏う⼤学⽣の団体「START Tohoku」を事例として」『東北⽂化研究室紀要』通巻第 55 集 pp.37-55, 2014 年 3 ⽉【著書・分担執筆】
⾼浦康有「ソーシャル・キャピタルと組織間協働：東⽇本⼤震災の被災地において企業と NPOがつむぐ関係性」⻑⾕川直哉編『企業と NPO の戦略的パートナーシップ〜価値共創社会の構築を⽬指して〜』、法政⼤学イノベーション・マネジメント研究センター叢書、⽂眞堂、
pp104-120、2017 年
⻄出優⼦「ショートストーリー３

⼤災害における NPO の役割」澤村明・⽥中敬⽂・⿊⽥かをり・⻄出優⼦『はじめての NPO 論』有斐閣、2017 年

104中尾公⼀『震災復興過程のコミュニティ形成に係る⾏政・NPO 等・地域住⺠の協働：宮城県をケースに』全労済公募研究シリーズ 64、2016 年 12 ⽉
⾼浦康有・⻄出優⼦・中尾公⼀「被災地の NPO」東北⼤学⼤学院経済学研究科地域産業復興調
査研究プロジェクト『東⽇本⼤震災復興研究Ⅳ「創造的復興」は果たせるか、4 年⽬のレビ
ュー』河北新報出版センター､pp213-228､2015 年 3 ⽉
⾼浦康有「貧困の連鎖に STOP！被災地から⽣まれたｅラーニング活⽤の学習⽀援：『ｅラーニングによるまなび場の展開』事業」パートナーシップ・サポートセンター岸⽥眞代編『『協働』は国を越えて』サンライズ出版、46-54、2014 年
⻄出優⼦・本⼭敬祐・坂上英和・渡辺翔太・佐藤勝典・⾼浦康有「NPO/CB プロジェクト―震災以降の宮城県，福島県を中⼼とする NPO 活動の現状と政策課題―」東北⼤学⼤学院経済学研究科地域産業復興調査研究プロジェクト編『東⽇本⼤震災復興研究Ⅲ

震災復興政策の検証と新産業創出への提⾔―広域的かつ多様な課題を⾒据えながら「新たな地域モデル」
を⽬指す―』河北新報出版センター、pp.170-187、2014 年 3 ⽉
菊池遼・⻄出優⼦・⾼浦康有「専⾨家集団が牽引する地域デザイン・イノベーション」地域発イ
ノベーション事例調査研究プロジェクト編著『地域イノベーションⅢ：震災からの復興・東北からの底⼒』河北新報出版センター, pp.201-219, 2014 年 2 ⽉
⾼浦康有・⻄出優⼦・中尾公⼀・佐藤勝典・横⽥靖之「NPO 活動−NPO はいかに被災地を⽀援したか」東北⼤学⼤学院経済学研究科地域産業復興調査研究プロジェクト編『東⽇本⼤震災
復興研究Ⅱ

東北地域の産業・社会の復興と再⽣への提⾔

復興過程の現実に向き合い、地域の可能性を探る』河北新報出版センター、pp.220-241、2013 年 3 ⽉
⻄出優⼦・中尾公⼀「災害ボランティア」⼭内直⼈・⽥中敬⽂・奥⼭尚⼦編『NPO ⽩書 2013』、⼤阪⼤学 NPO 研究情報センター、pp48-56、2013 年 3 ⽉【国際学会報告】
Katsunori Sato “Social innovation of social enterprises were born after the Great East Japan
Earthquake” 8th International Social Innovation Research Conference （ ISIRC 2016 ）Glasgow Caledonian University, Scotland, UK. 6th September 2016.
Aya Okada, Yu Ishida and Ryo Kikuchi“Leveraging the Power of Innovative Tools? ‒ Use ofSocial Media among Emerging Nonprofits” ISTRʼs 12th International Conference, Stockholm,
Sweden, June 28-July 1, 2016.
Koichi Nakao“From volunteer to co-production: The post-disaster reconstruction process after

March 11,2011: 5 years review” ISTR ʼs 12th International Conference, Stockholm, Sweden,
June 28-July 1, 2016.
Katsunori Sato “Social Entrepreneurship by disaster affected parties: lessons from Japan”. 12th
International Conference of the International Society for Third Sector Research (ISTR). Ersta
Skondal University College, Stockholm, Sweden. 1st July 2016.

105

Koichi Nakao “Transformation of Social Capital: Collaborative Community Building Process after
a Disaster” Hong Kong, China, June10-11, 2016.
Koichi Nakao “Trilateral Boundary Spanning Activities in Post-Disaster Reconstruction Process:
Boundary Spanners in Local Governments, Nonprofits, and Community Based Organizations”
ARNOVAʼs 44th Annual Conference, Palmer House Hotel, Chicago, November 19-21, 2015.
Yasunari Takaura, Yuko Nishide, Koichi Nakao, Ryo Kikuchi, Katsunori Sato. “The Current
Situation and Challenges of NPOs in Tohoku Disaster Areas” 9th ISTR Asia Pacific Regional
Conference. Nihon University, Japan. 28th August 2015. Panel.
Yuko Nishide and Koichi Nakao “Local NPOs' Challenges, Birth, Collaborations and Financial
situation: What did the NPOs tell in annual reports?” (Panelist) ISTR Asia PacificConference 2015, Nihon University, Tokyo, August 26-27, 2015.
Ryo Kikuchi “Sustainability of Nonprofit Organizations after the Great East Japan Earthquake”(Panelist) ISTR Asia Pacific Conference 2015, Nihon University, Tokyo, August 26-27, 2015.
Koichi Nakao “Collaboration among local governments, residents, and support groups in thecommunity building process after a disaster: the case of Miyagi, Japan” ISTR Asia PacificConference 2015, Nihon University, Tokyo, August 26-27, 2015.
Katsunori Sato “The challenges of sustaining social entrepreneurship: Four years after the Great
East Japan Earthquake”. 5th EMES Conference on Social Enterprise Research. Helsinki
Deaconess Institute, Finland. 2nd July 2015.
Koichi Nakao “How Do Local Governments and Nonprofits Collaborate in Longer Term Disaster
Response?: The Case of Miyagi, Japan” ARNOVAʼs 43rd Annual Conference, Grand Hyatt
Denver, Denver, CO, November 19-22, 2014.
Ryo Kikuchi “Case of Ishinomaki Study-tour”『2013 兩岸與⽇本⾼校服務學習社會服務成果發表
研討會』台北, 台湾, 2013 年 12 ⽉
Yuko Nishide and Junro Nishide “Next Generation Leader Development of the Third Sector
Organizations,” Eighth ISTR Asia Pacific Regional Conference, Kim Koo Museum andLibrary, Seoul 24-26 October 2013.
Junro Nishide and Yuko Nishide “How has value and action of youth for contribution to socialchange shifted after the disaster experience?, Northeast Conference on Public Administration,
University of Delaware, November 1-2, 2013.

【国内学会等報告】佐藤勝典「東⽇本⼤震災後の市⺠社会の実態と展望」⽇本学術振興会産学協⼒研究員会経営問題
第 108 委員会第 396 回研究会、⾹川⼤学、2016 年 8 ⽉ 9 ⽇
中尾公⼀「⾮営利組織のリーダーと事務局との役割分担についての考察」⽇本 NPO 学会第 16回年次⼤会､2016 年 3 ⽉ 6 ⽇､同志社⼤学

106

菊池遼「東⽇本⼤震災後設⽴の被災地 NPO における持続可能性」⽇本 NPO 学会第 16 回年次⼤会､2016 年 3 ⽉ 6 ⽇､同志社⼤学
菊池遼・⻄出優⼦「NPO 創始者とネットワーク−東⽇本⼤震災の事例から−」⽇本 NPO 学会
第 16 回年次⼤会､2016 年 3 ⽉ 6 ⽇､同志社⼤学
佐藤勝典「被災当事者による社会起業‐震災特別プロジェクト東北班の調査から」⽇本 NPO 学会第 18 回年次⼤会、同志社⼤学、2016 年 3 ⽉ 6 ⽇
菊池遼「宮城県の応急仮設住宅における管理・運営体制の多様性の考察」（ポスター）⽇本災害復興学会 2015 年度東京⼤会､専修⼤学､2015 年９⽉ 27 ⽇
菊池遼「東⽇本⼤震災後の NPO の活躍とこれからの展望」（パネリスト）⽇本 NPO 学会第 17
回年次⼤会

震災特別フォーラム､武蔵⼤学､2015 年 3 ⽉ 15 ⽇（共，4）

⻄出優⼦・中尾公⼀・渡辺翔太「東⽇本⼤震災後の地元 NPO の取り組み−2012 年度東北三県
NPO 法⼈事業報告書調査より−」⽇本 NPO 学会第 17 回年次⼤会､武蔵⼤学､2015 年 3 ⽉
14 ⽇
中尾公⼀「被災地のパートナーシップ」⽀援のかたち・サポセンサロン、せんだいメディアテー
ク、2014 年 12 ⽉ 17 ⽇
中尾公⼀「震災復興におけるクロス・セクター・コラボレーション〜ソフト⾯での災害復興に対する体系的分析の試論〜」安全・安⼼若⼿研究会、同志社⼤学、2014 年 8 ⽉ 8 ⽇
中尾公⼀「東⽇本⼤震災後の⾏政、住⺠、NPO の協働」⽇本災害復興学会若⼿研究会､東北⼤学、2014 年 7 ⽉ 19 ⽇
中尾公⼀「まちづくり、地域づくり、⼈づくり〜復興地の現場から〜」グローバル安全学トップ
リーダー・育成プログラム、東北⼤学、2014 年 6 ⽉ 20 ⽇
菊池遼・川⼝幸⼤・関美菜⼦「被災地のフェーズ変化に対応した遠隔地からの中⻑期的⽀援̶⼭形から⽯巻への⽀援を⾏う⼤学⽣の団体「START Tohoku」を事例として̶」⽇本 NPO 学会第 16 回年次報告⼤会, ⼤阪, 2014 年 3 ⽉ 16 ⽇
⻄出優⼦・本⼭敬祐・坂上英和・渡辺翔太「復興に向かう NPO の被災と⽀援活動―宮城県・福島県の NPO 法⼈事業報告書調査より―」⽇本 NPO 学会第 16 回年次⼤会、関⻄⼤学、2014
年 3 ⽉ 16 ⽇
中尾公⼀「東⽇本⼤震災後の公共セクターと NPO 等との協働〜宮城県 16 市町の事例分析〜」
⽇本 NPO 学会第 16 回年次⼤会、関⻄⼤学、2014 年 3 ⽉ 15 ⽇
中尾公⼀「震災後の⾏政・住⺠・NPO の協働を考える」、被災地 Home Coming day「被災地⾏
政と NPO−４年⽬以降の課題」、東北電⼒ビルグリーンプラザ（仙台市）、2014 年 2 ⽉
中尾公⼀「被災地でのパートナーシップ」せんだいメディアテーク・市⺠活動サポートセンター
主催「考えるテーブル ⽀援のかたち」（仙台市）、2013 年 12 ⽉ 11 ⽇
⻄出優⼦「震災後のボランティアと NPO 活動」⽇本 NPO 学会市⺠社会研究フォーラム、2013
年 5 ⽉ 11 ⽇

107

執筆者⼀覧
（報告書初出順・順不同。2017 年 3 ⽉現在の所属）

弘紀（たるみ樽⾒ひろのり）

発刊によせて北海学園⼤学法学部教授/⽇本 NPO 学会会⻑
遼（きくち

菊池

りょう）

1 章、2 章 1、3 章、4 章 2、9 章

東北⼤学⼤学院経済学研究科博⼠課程後期/
⽇本 NPO 学会震災特別プロジェクト東北班専任研究員
公⼀(なかお中尾

こういち)

1 章、2 章 1、3 章、4 章 2、9 章

東北⼤学⼤学院経済学研究科博⼠課程後期
李

浩東（り

こうとう）

1 章、2 章 1

東北⼤学⼤学院経済学研究科博⼠課程後期
⻄出

優⼦

（にしで

ゆうこ）

編集、1 章、2 章 1、3 章、4 章 2、

東北⼤学⼤学院経済学研究科准教授
佐藤勝典（さとう

9 章、謝辞かつのり）

2 章 2、9 章

⾹川⼤学⼤学院地域マネジメント研究科准教授
⾼浦康有（たかうらやすなり）

4 章 1、7 章、8 章、9 章

東北⼤学⼤学院経済学研究科准教授
⼤久保朝江（おおくぼともえ）

6 章、9 章認定 NPO 法⼈杜の伝⾔板ゆるる代表理事/
⽇本 NPO 学会震災特別プロジェクト東北班代表
⽴福家徳（たてふくいえのり）

5章

⽇本⼤学法学部助教
⽯⽥

祐（いしだ

ゆう）

編集

宮城⼤学事業構想学部准教授/⽇本 NPO 学会事務局⻑

108

調査協⼒者⼀覧（順不同、2017 年 3 ⽉現在の所属）

坂上

英和（さかうえひでかず）

福島県団体インタビュー調査実施協⼒

NPO 法⼈コースター理事
鈴⽊美紀（すずきみき）

岩⼿県団体インタビュー調査実施協⼒

同志社⼤学⼤学院博⼠後期課程
久保美紀⼦（くぼみきこ）

基本情報及び NPO 法⼈等会計報告書調査
実施協⼒

⽇本 NPO 学会震災特別プロジェクト東北班/
認定 NPO 法⼈杜の伝⾔板ゆるる事務局

各章執筆担当者
発刊によせて樽⾒

1章

被災地 NPO の実態調査概要

菊池・中尾・李・⻄出

2章

被災地 NPO の設⽴経緯・⽬的と法⼈格選択 2.1 中尾・李・⻄出・菊池3章

被災地 NPO の活動分野

菊池・⻄出・中尾

4章

被災地 NPO のフェーズ変化と地域差

4.1 ⾼浦

5章

被災地 NPO の組織基盤

⽴福6章

被災地 NPO の資⾦源

⼤久保

7章

被災地 NPO の協働関係

⾼浦

8章

被災地 NPO の広報戦略

⾼浦

9章

今後の展望

佐藤・⼤久保・⾼浦・⻄出・菊池・
中尾

謝辞

⻄出

109

2.2 佐藤4.2 菊池・⻄出・中尾⽇本 NPO 学会震災特別プロジェクト「東⽇本⼤震災における⺠間⽀援の軌跡と動向調査」※本事業はタケダ・いのちとくらし再⽣プログラムの⼀環として実施しています。

「東⽇本⼤震災後設⽴の NPO における活動実態と今後の展望」調査報告書
発⾏：2017 年 3 ⽉©⽇本 NPO 学会
編集・発⾏：⽇本 NPO 学会震災特別プロジェクト東北班

この冊⼦の全部または⼀部を許可なく転載することはできません。
ご質問・ご意⾒などありましたら、下記のメールアドレスまでお願いいたします。
発⾏について：⽇本 NPO 学会事務局 office@janpora.org
内容について：⽇本 NPO 学会震災特別プロジェクト東北班 npo-chosa@yururu.org【ホームページ】
⽇本 NPO 学会： http://janpora.org/
震災特別プロジェクト： http://www.janpora.org/shinsaitokubetsuproject/index.html

110