書陵部紀要第73号

研 究 ノ ー ト

臼流転する『群書治要』 ――「仙洞御書」の正体を追って――

何なる本か、伝来を中心に考えてみたい。

井二、文和の仙洞御本『群書治要』

和樹

まずそれらしき書物が目録上著録されていないかを確認するところから始（（関係が当然に予想できる。皇統相伝の和漢の文書・典籍類が持明院・大覚寺

文両統に分割相続せられたらしいことは、ひとつには徳治三年（一三〇八）閏（（ 43 ）一、はじめに――「仙洞御書」なるもの――

函架五五〇‐二）に、「仙洞御書」図書寮文庫所蔵の金沢文庫本『群書治要』（番号「仙洞御本」からの移点・注記の存する巻がある。たとえば巻二一の奥書には、（藤原）

めれば、果して文和三年（一三五四）の『仙洞御文書目録』（群書類従巻第（一二六五）

当巻点事、去文永二年四月之／比、誂左京兆俊国朝臣畢、而同／四四九五（○引Ｂ用三ハ‐御一歌）所ニ本拠ル ）に、「丁御文車」中、「無盖」で「註文選」を主と（けの杉櫃が一合ずつ並んで見える。

ところで本目録は光厳院の御蔵書の目録だが、先の「仙洞御書」との深い（し『群書治要』も共に収める（「群書治要入加之」）杉櫃と、『群書治要』だ

函架番号

仙洞御書移点畢、但／件本有不年三月廿五日所下遣也、且／申出（ 金 沢 実 時 ）○図書寮文庫本、傍線筆者

安事者、引勘本／書直改云々、越州刺史平（花押）とあり、巻二七の奥書には、（清原）

以隆重手跡仮表紙書之訖、所注付也、

以仙洞御本点之、而無奥書、／但先年点進巻々、或有之、／或無之（八月三日付の後宇多院の御譲状案に「和漢文書」を納めた「万里小路殿（庫」（鎌倉遺文二三三六九号、「京都東山御文庫文書」）が、いまひとつには函架伏 ‐ 七 五 三 ） 巻 第 四、 鎌 倉 遺 文 二 四 七 六 七 号 ） が 見（『 伏 見 院 御 文 類 』（ 番号（とある。その他、文言として「仙洞御書」などとはないが、「当巻点事、子歟、（正 和 元 年（ 一 三 一 二 ） 十 二 月 付 の 伏 見 院 の 御 処 分 状 案 に「 和 漢 文 書 已 下 」○同、同（細同于第廿一巻、」とあるものに、巻二二・二四がある。
この「仙洞御書」は時期的に後嵯峨院御蔵本と見るべきだが、いったい如（（流転する『群書治要』の本ではあるまいか。の仙洞御書本『群書治要』が含まれることになるが、状況証拠的に持明院統えることから明らかだろう。そしてどうやら少くとも分けられた片方には例塾に寄贈せられた）。

ュリー文化財団へ移った（後者は令和三年（二〇二一）、同財団より慶應義いたが、戦後二分され、実隆識語を含む部分は天理図書館へ、残りはセンチ〔櫃〕

ところでこの「権跡正本」に関し、これより先、同じく『実隆公記』の、二巻、天暦 伏
見院令写給、 三条院、後三条院一巻、（小野）

朱雀中納言伊房卿、

一巻

一巻

（藤原）

親雅、（藤原）

成頼卿、

一巻

二巻

一巻

奉時、仮名、
資隆 真名、範兼卿、

裹

美材 写本、伊行、（藤原）

一巻

（藤原）

一巻

後京極摂政、（藤原）十七巻、雑々、一巻

仮名、季時 真名、

一巻

不知筆者、

（小野）

（藤原）

二巻

弾正尹 不知名字、三巻（ 藤 原 良 経 ）一巻

宸筆 不知其代、○同第三三巻、傍線筆者の如くである。後日実隆に下されたのはこのうちの一巻だろう。

以上、一巻

（藤原）

延徳二年閏八月十五日条に、実隆の借用していたらしい「竹園古筆樻」を返一裹

三、伏見宮の『群書治要』した記事があり、櫃中の内訳が書かれている。掲出してみると、さらに下って応永末、貞成親王御筆の「即成院預置御文書目録」（応永二一裹

此内写 古文字一巻、同影一幅、野跡十巻 本
四巻、延喜、 堀川 仮名、後白河 仮名、宸筆、十四年（一四一七））・「即成院預置御櫃目録」（応永三十一年）・「法安寺預置一裹

権跡十巻 此内雑抄二帖、（醍醐天皇）文書目録」（応永三十二年）・「大光明寺被預御文書目録」（応永三十三年）の一裹

権跡写本十四巻、））（村上天皇）

四種の目録に、いずれも『群書治要』一合が見える。北朝宮廷の文書・典籍

一裹

佐跡四巻 此内写本一巻、（類が大方崇光院流に伝来し、そのまま伏見宮が継承していったことに鑑みれ一裹（ば、先に見た文和の仙洞の『群書治要』そのものと見るべきである。内容・

貫之集三巻 自筆、（分量等これ以上の詳細は知り得ぬが、ともかくも、ここでは例の『群書治要』一裹（が伏見宮に伝来したことだけ確認しておこう。のことである。三条西家に伝来していた『群書治要』巻三〇の残簡に、（邦高親王）

権跡 吏部大王賜之、可秘〻〻、此一巻 正本、（三条西実隆）○便宜東京大学史料編纂所所蔵影写本『三条西家重書古文書』第六冊ニ拠レリ （延徳二年十一月十六日亜槐拾遺郎（花押）六枚○東京大学史料編纂所
所蔵自筆原本第三四巻 （との書付（奥書紙）がある。『実隆公記』のこの日の条に、（邦高親王）

さて、これらの記事を見ると、伏見宮の権跡には「正本」「写本」の二種（と見えるのが該本である。これは夙に太田晶二郎・飯島春敬・是澤恭三が紹（類があるらしく、正本の内二帖は「雑抄」で、この他も全てが『群書治要』

参竹園、権跡正本一巻被下之、秘蔵〳〵、…

78介している（なお、太田の紹介当時は三条西家を離れ、古屋幸太郎が蔵して（（ 44 ）（次に伏見宮の『群書治要』が史料上確認できるのは、延徳二年（一四九〇）（流転する『群書治要』（（とは限らぬ。そうなると『群書治要』は僅かである。

四、残りの巻の行方では、残りの巻は何処へ行ってしまったのだろうか。
それを先に見た「権跡正本」――三条西本――から探ると、この『群書治（（列品Ｂ ‐ 二 五要 』 残 簡 は 夙 に 東 京 国 立 博 物 館 蔵 の 所 謂 九 条 本『 群 書 治 要 』（ 番号三一、一三巻）と僚巻だと指摘されているのである。したがって、この九条（（本・三条西本が、北朝宮廷、そして伏見宮に伝世していた〝文和の〟仙洞の御本そのものだということになる。

（×告）有其■示也、○壬生季連抄出本

禁中、四辻中納言被と見え、次いで六月二日条に、依召参（A○同仰、予先可写留之／故申其旨帰宅 古筆等随身之、 ○同仰出云、内々令叡覧古筆百廿五枚之内、懐紙／五枚、文廿五通、可献之由有通と、枚数に齟齬はあるものの続報があり、続く三日条では、（ツケタリ

紙数卅書写了、今日／付進四辻中納言、昨日之状廿五枚 枚也、と記されている。

（（一方、『群書治要』の献上に関して、九条家本 附 の「寛永二年禁裏進上（堀河康胤）十枚之留」の、巻三五尾題の奥に記された識語には、禁中 ヘ上申候留也、今日法性寺忠通公消／息二通、是又上申候也、（藤原）右、寛永弐次歳乙丑六月廿一日、以堀川

経によって「廉義公」（藤原頼忠）が筆者だとの注記がなされているけれども、別写留之了、／光明峯寺殿願文進上之、墨付五枚、但／九十行有之、（後水尾院）

尚経は邦高親王や実隆と同時期の人であり、仮にこの時期に伏見宮より九条

真字文也、鳥子本、但又／同鳥子本同願文草字家門有之、／又厚紙（ 九 条 道 家 ）家に出たとすれば当然「権跡」として記録されるだろうから、わざわざ頼忠（

真字同願文壱巻、是又家／門累代餘慶也、三部有之条、右（を筆者に擬すこともあるまい。したがって、室町中期以前にはすでに現存一■

来 儀 次、（アキママ）

此一巻進上／可申旨先日申上候ヘ共、有無之仰無之／候、如何、猶（同じく是澤によると九条本もその後数枚単位で流出してゆく。まず、九条（○『国宝』所載
川、／四辻言伝也、仍今日令進上畢、 ノ図版ニ拠レリ

この禁裏への献上は、諸家の古筆を叡覧に供させ、そのうち天皇の所望せとあって、時期も忠利の例に近接し、ここでも四辻季継が間に立っているか尚経段階ですでに錯簡があり、それを正そうと試みられていたことが知られること（まさしくそれが「寛永二年禁裏進上十枚之留」）も同じである。なお、ら、九条家の場合も同様だったかと推測せられる。九条家側で写を作ってい（×借ヵ） （後水尾院）

寛永二年五月十九日条には壬生忠利自身の献上について、（ 季 継 ）

古筆百廿一枚◦、付進四辻中納言、是内々／可■備幷状共

叡覧之由、依られたものを改めて献ぜしめたものだったらしい。たとえば『忠利宿祢日記』（1五）には一〇紙を選び後水尾院に献じている。

被申上可給由令言談候処、／被申上候ヘハ、御祝着思食候旨、以堀（禁中 江進 上 申 候 也、 先 日 直 申 上、 又 ／ 四 辻 中 納 言（三巻、あるいはそれ以上が九条家に渡っていたと見るべきである。

ところでこの九条本には、是澤の紹介するように、巻三七の紙背に九条尚（1（1兼孝の代に巻三七より七紙餘が大村由己に譲られ、下って寛永二年（一六二（1（1（ 45 ）

（1（1（1流転する『群書治要』るので、この献上の場合も、巻子より切出したと見るより、すでに断爛となっていたものからピックアップしたものと考えた方が自然だろう。
一方伏見宮の『群書治要』は現在書陵部の所謂伏見宮本中にない（そもそも漢籍自体がない）。どうなってしまったのか、真相は薮の中である。

（（（ママ）

なお『図書寮典籍解題――漢籍篇』では、巻三二以下が「蓮華王院宝蔵御（（本」と校合していることに言及するついでに、「巻廿 六 ・廿九・三十の奥書に見える仙洞御書本・天書もこれを指すものであろう」と記す（ちなみに、

巻 二 六 は 巻 二 七 の 誤 り、 巻 三 〇 で は「 天 書 」「 仙 洞 御 書 」 で は な く「 御 書 」とのみある）。「天書」「御書」は出現パターンからみて、いずれも藤原（日野）俊国の加点した巻二一～三〇のうちを出ない。つまり巻二一・二二・二四・二七と同じ一群に属するわけである。「御書」は「仙洞御書」の略称だろうし、御本と看做して差支えあるまい。よって、「仙洞御書」「天書」「御書」を同「天書」も天子の御書との謂と見れば、おおよそ当時の治天たる後嵯峨院の振 返 る と、〝 文 和 の 〟 仙 洞 の『 群 書 治 要 』 で 一 部 な り と も 現 存 す る の は、一書とする点については、大筋で従うべきではあるが、九条本には蓮華王院（巻二二・二六・三一（九条本）・三〇（三条西本）・三三・三五・三六・三七・宝蔵本に見えるという奥書類がないらしいこと、蓮華王院宝蔵本が「仙洞御（四二・四三・四五・四七・四八・四九（九条本）の一四巻分である。金沢文書」「仙洞御本」「天書」「御書」の出現する巻と全く重複しないことに鑑み（庫本には「仙洞御書」から移点した巻として、巻二一・二二・二四・二七がれば、直ちにこれらと蓮華王院宝蔵本とを同一視するのは極めて危険な推論（2以上から、仙洞御書本より移点した四巻、特に九条本と重複のない巻二一・（あった。尾崎康は、『群書治要』の現存本を網羅する作業の中で、当時調査（だろう。これが私の〝大筋で〟とする所以である。

五、むすびにかえて ――金沢文庫本巻二一・二四・二七の持つ価値――（2を許可された九条本の巻二二・二六を金沢文庫本と比較し、興味深いコメン（（2左伝等を引く二、三条が後半に略されているもののよく合い、両本文には校合の結果で同字となった場合もあり、むしろ書入が眉上の本文も訓点等の書入もこの本とほとんど一致する。金沢文庫本の本蔵本の馥郁たる餘香の感ぜられることがあるかもしれぬ。

以外にも、仙洞御書本の姿が浮んでくる可能性もある。そこには蓮華王院宝うることにも価値が認められよう。無論、今後一層の考究により、この四巻の古写本たるに止まらず、北朝宮廷に伝世した『群書治要』の面影を見出し註
（） 一合に収まる量は俄かに分からぬが、巻子本だと、たとえば「乙御文車」に「南は同系統といっても非常に近い関係にあるといえる。
この内容上の一致の指摘は、九条本、すなわち〝文和の〟仙洞の御本こそが「仙洞御書」本ではないかという、先に第二章末で示した状況証拠的推論を、内容面から証明するものだと考える。

山抄一部十三巻、北山抄一部十巻」の計二三巻を収めた杉櫃が、『群書治要』と1（ 46 ）（1金沢文庫本の巻二二は文永中に仙洞御書本を移点したものであるが、 二四・二七の三巻は単に、善本として知られる金沢文庫本、あるいは鎌倉期トをしている。

（1流転する『群書治要』（（同じ「丁御文車」には『白氏文集』の杉櫃が二合ある（『白氏文集』が本邦通行

飯島春敬「傳藤原行成筆息一通」がある。「古今秋歌」は、第二紙以下を行成筆ともいう、伏見院御遺愛群書治要」（『日本名筆全集』一一、一九五七年）
・是の 旧 鈔 本 系（ 七 〇 巻 ） で 全 巻 揃 と 仮 定 す れ ば、 一 合 分 は 半 分 の 三 五 巻 前 後 か ）。

』一一〇、一九六〇年）。
澤恭三「群書治要について」（『MUSEUM） 実際『看聞日記』に「権跡」として見えるものに「古今秋歌」「日中行事」「消以上を勘案すると、一合には二〇～三〇餘巻入るのだろう。それで一合餘だと、の所謂『秋萩帖』かもしれぬ。ところで、「権跡写本」につき改めて考えてみると、（四〇～五〇巻前後となり、『群書治要』五〇巻のほぼ全体に相当する。

「正本」同様の装飾料紙・金界とは考え難く、やはり現存諸本はいずれも「正本」

史史料を読む』（放送大学教育振興会、二〇二一年）））。

中、葆光院、すなわち治仁王が長く御借用の「重有朝臣所持本」を見つけて返しより出たものと見るべきである。「権跡写本」に関し参考になるのは、『看聞日記』） 南朝に拉致された光厳・光明・崇光三院の御帰京の可能性が出てきた頃に作成されたものとされる（田島公・近藤成一「古代・中世の史料のまとめ」（『日本） この御譲状によれば、後宇多院が大覚寺統の御所・寺院（および附属する所領・たとの記事（応永二十四年三月二十二日条）で、ここには「權跡。伏見院被寫之。」（庭田）

文 書 等 ） は 本 来 後 二 条 院 の「 為 長 嫡 可 相 承 」 も の と し て 認 識 せ ら れ、 尊 治 親 王○続群書）との注記があるから、伏見宮伝来の「権跡写本」とは権跡を模写され（類従刊本た宸筆・御筆の類と考えるのが好さそうだ。

） 天理図書館『漢籍と日本人』（天理ギャラリー、二〇一四年）・センチュリー

函架伏‐七五〇）ある）は、文永九年後嵯峨院の御処分状案（『後嵯峨院御文類』（ 番号文化財団ず（後嵯峨院の御処分状に「新院」（後深草院）への御譲与分として「文庫」と進らすとある。所在に任せてというのだから、これらは「文庫」の形では存在せ残簡」・是澤「群書治要について」）。うちひとつは萩野由之・佐佐木信綱旧蔵の簡――巻三五・三七より切られたもの――があるという（太田「「群書治要」の方南の箱書を有する由を記す）。また、他にも九条本のツレとみられる複数の残文庫、二〇二一年）では僚巻たることを明示しない（ちなみに一九六六年の田山オ ン ラ イ ン ミ ュ ー ジ ア ム「 群 書 治 要 巻 第 三 十 断 簡 」 解 説（ 寄 贈 前。に二通あり（一通目が鎌倉遺文一〇九五三号。二通目ほぼ同文））では、「公家」： http://www.ccf.or.jp/jp/04collection/item_view.cfm?P_no=1120）。 な お、
URL
慶應義塾ミュージアムコモンズ『文字景』（同所・慶應義塾大学附属研究所 斯道は見えぬ）、書物・櫃といった小さな単位で文永九年以前に後嵯峨院より後深草院

藍地金界、孟子部分の三行で幅物。萩野は「平安朝末期の人の筆なるべし。」と） この伏見院の「和漢文書已下」は所在に任せて悉く「新院」（後伏見院）にすなわち亀山院に、冷泉殿に附属するものとして譲与せられた。

、 とに代りこれらを預るとせられていたのである。なおこの文庫（「冷泉殿 在文庫等」

文庫の文書類も大覚寺統正嫡が伝領すべきものとして、尊治親王は幼い邦良親王（後醍醐院）へお譲りにはなるが一期分とされる。すなわち、冷泉万里小路殿の（へと譲られ、まさしく『仙洞御文書目録』のとおりに、文車で管理されていたの解説するという（佐佐木『竹柏園藏書志』（巖松堂書店、一九三九年））。

（（請求Ｓ〇六七三‐六。
） 東京大学史料編纂所蔵。 記
号7

請求三〇〇一‐六。
） 三条西家にあった昭和十四年（一九三九）に作製。 記
号6） 池和田有紀「崇光天皇」（『室町・戦国天皇列伝』（戎光祥出版、二〇二〇年））。

徳社、一九六九年）収録。

5南鴻烈兵略間詁』）や道成寺蔵『千手千眼陀羅尼経』等もあるが、前者はともかく、いかと思う。この他色替り料紙の古写本に前掲『秋萩帖』（とその紙背たる『淮内庁、二〇一六年）））、この伝来を考えたとき初めて活きてくる指摘なのではなるが（たとえば池和田有紀「〈琵琶譜〉と〈琵琶調子譜〉」（『書の美、文字の巧』（宮料紙（そして料紙の排列の規則性）・金銀界など）について触れられることがあ） ちなみに、九条本『群書治要』と伏見宮本『琵琶譜』の装訂の相似（色替りだろう。
（（） 太田晶二郎「「群書治要」の残簡」（『日本学士院紀要』九‐一、一九五一年）・） いずれも『看聞日記』紙背文書。図書寮叢刊『看聞日記紙背文書・別記』（養（（（1011812（ 47 ）2349流転する『群書治要』（（（（（後者は伝来の点からも同時代の古写経という以上は述べ得ず、紹介に止める。
（） 尾崎康「群書治要とその現存本」（『斯道文庫論集』二五、一九九〇年）。

） 宮内庁書陵部編『図書寮典籍解題――漢籍篇』（宮内庁書陵部、一九六〇年）、第二輯』（思文閣出版、二〇〇六年））を参照の） 蓮華王院宝蔵およびその蔵書については、田島公「中世天皇家の文庫・宝蔵の変遷」（『禁裏・公家文庫研究（同じく美々しいものであるが、書風の點からは別の組と見ることも出来よう。後こと。

） 飯島が、「最近發見された平安時代寫本の群書治要十三卷も、料紙が本紙と者の書風は幾種にも分たれるが、和様體も多く入つている。全部にわたる詳細な調査はしていないが、行成薨後まもない頃の書寫であろう。」と指摘するように（飯僚巻たることに慎重とも見える態度を取る余地もあるわけだから、このように筆を含むことも、行成以外の伝承筆者を生む背景ではあろう。そもそも飯島の如く九一年）））。小林芳規によれば、金沢文庫本は巻一～一〇の経部、巻一一～三〇への即断を避けている（尾崎「群書治要解題」（『群書治要㈦』（汲古書院、一九書など數種の群書治要の寫本が存在したことが知られる。」と、これらの同一視一四五ページ。

者自体が曖昧なのも首肯しうるものである。なお、島谷弘幸は書写年代について、の史部、巻三一～五〇の子部がそれぞれ、清家、藤原南家・北家日野流、藤原式

群 書 治 要 」）、 寄 合 書 と い う だ け で な く 書 風 の 異 な る も の○筆〕やや下って尚経の鑑定に触れつつ、「その料紙や書風から時代は〔頼忠より 者補

島「傳藤原行成筆十一世紀の書写と推定される。」とする（島谷「群書治要（色紙）」（『日本の国宝』

家の系統の訓点を移写したものだという（小林「金澤文庫本群書治要の訓點」（『群や本奥書の書き手の態度など考究すべき点は多く残るが姑く措く。

） 但、尾崎は、「蓮華王院寶藏の御本をはじめ、當時、仙洞御書本・天書・御一（朝日新聞社、一九九九年）））。

書治要㈦』））。確かにこの区分に基づいて仙洞御書本・天書・御書・蓮華王院宝） ところで、九条家には別の『群書治要』の伝世していた徴証がある。正応六

蔵本の奥書への出現パターンを見ると尾崎の態度にも首肯すべき点はある。伝来
群書治要 上下 一合

群書治要 下」と二種の『群書治要』が見えるけれども、あるいは後者などは本稿紙の破損が甚だしく尾題より後が残っておらず、巻三一・三三は奥書類がなく、一〇六）巻二〇四（鎌倉遺文一八一二五号））には「二合で話題にしているものかもしれぬ。但、そうだとしても巻の分布から、「下」中巻三七は尾題のところで切断せられている。また僚巻とされる巻三〇も、そもそ） 是澤論文以来道房のものとされるが、筆跡は道房とは断じ難く（道房筆とする由緒があるかもしれぬが）、むしろ幸家と思しい。寛永二年は時期的にも幸家書跡Ⅰ（毎日新聞社、一九八四年）、一七四ページ。の方が相応しかろう。なお次註『国宝』では兼孝のものとする。
） 文化庁監修『国宝』９

東京国立博物館の御教示によると、図版に掲げられた部分は、巻三五の最後の部分の写に識語が附されたもので巻三五本体の末ではなく、キャプションの誤りとのことである。

掲㉔」の誤り。筆者の性迂闊の故である。不明を詫び、ここに訂正する。

00

西襦鈔』
な）三八ページ下段後ろから五行目「前掲⑱」は、「前［附記］本誌七一号拙稿（「『る改元部類」） 現在画像公開せられる部分だと、巻二二・三五・三六は尾欠、巻二六は最終に含まれるべき巻三〇（など）が別に伏見宮に伝来していたこととうまく整合性も断簡でしかない。

函架Ｆ九‐一三一）による。
） 引用はいずれも図書寮文庫蔵壬生季連抄出本（ 番号がとれないようにも思える。ここでは一案として書留むるに止めておく。

（函架Ｆ九‐
年（一二九三）三月十七日の「九条家文庫文書目録」（『九条家文書』（ 番号（（19 18202122（ 48 ）131416 1517