予算

新城・決

市

議会

算委

平成２６年９月１２日（金曜日）

員会予算・決算委員会
日時

平成26年９月12日（金曜日）場所

議場

午後１時30分

開会

本日の委員会に付した事件
１

第121号議案「質疑・討論・採決」

２

第122号議案～第126号議案「質疑・討論・採決」

出席委員（17名）
委員長

鈴木達雄

副委員長

委

浅尾洋平

柴田賢治郎

山口洋一

下江洋行

白井倫啓

丸山隆弘

鈴木眞澄

菊地勝昭

議

員長

欠席委員

加藤芳夫
打桐厚史

小野田直美
長田共永

夏目勝吾
なし

説明のために出席した者
市長、副市長、教育長及び副課長職以上の関係職員
事務局出席者
議会事務局長村田道博

議会事務局次長

議事調査課長

伊田成行

書記

今野千加

中島勝

山崎祐一
滝川健司

村田康助
中西宏彰

開会

午後１時30分○鈴木達雄委員長

わせて光ケーブルの移設を行います。今回のただいまから予算・決算

補正では光ケーブルがかかっているＮＴＴ柱委員会を開会します。の設備強化、強度の高い電柱への更新に伴う本日は、去る10日の本会議におきまして本建て替え工事及び新東名建設工事関連の道路委員会に付託されました議案のうち第121号

改良に伴う光ケーブル等の移設業務の委託料議案が増加したものです。支障とは、これら公共平成26年度新城市一般会計補正予算（第２号）から第126号議案

平成26年度新工事等の支障になったというものです。

城市宅地造成事業特別会計補正予算（第１○鈴木達雄委員長号）までの６議案を審査します。

わりました。

審査は、説明を省略し直ちに質疑に入りま山口洋一委員の質疑は終２番目の質疑者、白井倫啓委員。

す。

○白井倫啓委員

質疑は、お手元に配付の質疑通告順序表に質疑いたします。歳出２款

１項１目一般管理費、庁舎建設事業、19ペー

従って発言を許可します。

ジになりますが、１番、支援業務とは何か。

質疑者、答弁者とも予算審査の趣旨に沿っ２番、委託先はどこか。以上、お伺いします。て簡潔明瞭にお願いいたします。なお、２問○鈴木達雄委員長

目以降の質疑は、答弁に疑義のある場合に質○柴田和幸契約検査課参事

疑を行うものとし、新規の質疑は行わないよ

務とは何かということでございますが、このうにお願いいたします。

実施設計管理支援業務は第三者の視点から実

それでは第121号議案

平成26年度新城市

柴田契約検査課参事。
１問目の支援業

施設計の事業工程の統括的な管理を行うもの

一般会計補正予算（第２号）を議題とします。

でございます。この業務が必要な理由でござ初めに歳出２款総務費の質疑に入ります。

いますが、一般的に市が発注する実施設計の最初の質疑者、山口洋一委員。

事業工程の管理は市職員だけで行っておりま○山口洋一委員

それではお願い申し上げますが、新庁舎の実施設計は大型事業であるだす。第121号議案

平成26年度新城市一般会

けでなく、設計段階から施工候補者を選定し、計補正予算（第２号）であります。２款１項

品質を下げることなくコストを低減する代替10目でありますが、地域情報通信基盤費、地案の提案を協働で行うＶＥ協働方式を採用い域情報通信基盤管理事業、資料は19ページでたします。ここでは最大限のＶＥ効果、品質ありますが、冒頭の説明の資料の内容のほうを下げることなくコストを低減するというこの５ページにありますように支障となった光とでございますが、これを実現するために設ケーブルの移設に伴う委託料増となっている

計者、施工候補者との間で建築全般にわたりが、支障とは何であったのかお願いします。

高い技術レベルでの協議が行われるものとな○鈴木達雄委員長ります。市職員の技術的知見だけで事業工程○夏目

夏目情報システム課長。

茂情報システム課長

支障になったの管理を行うことは難しく、また設計者、施光ケーブルの移設に伴う委託料の増となって工候補者主導となる懸念もございますので、いるが、支障とは何かという御質問でありま

建築に関し総合的に高い技術的知見のある者

すが、本市の光ファイバネットワークにつきの支援が必要になると考えております。

ましては、ＮＴＴ・中部電力が保有する電柱また、この業務は事業費の第三者検証としを借用しましてネットワークを構築していまての位置づけもございますので、受託者にはすので、電柱点検や公共工事により電柱の移設計者、施工候補者、行政のいずれでもない設、建て替え等が発生した場合にはそれに合第三者の視点から事業費の適正性を検証して－1－いただきます。事業費の第三者検証は最終成囲を囲むということですけども、例えばです

果品の第三者検証とあわせまして、実施設計

けども、これから43台が何年間そこに保管さの透明性、公平性の確保のために必要であるれるということになると、夜間等いろんな方と考えております。

があそこの通りを通ると思います。その辺の２問目の委託先はどこかということでござ

防犯的なもの、ＬＥＤで３カ所照明を入れるいますが、市と連携、協力に関する協定を締んですけども、フェンスの高さとか出入り口結しております豊橋技術科学大学に在籍するのチェーンポールですね、この程度の高さで、教授を予定してございます。この支援業務にこの程度というかその高さで不審者が入ったは第三者検証の役割もありますので、民間でりとかそういう可能性もあると思いますので、はなく大学で建築学を専門とする教授等へ委

防犯上のことをもう少し、例えば防犯カメラ託したいと考えてまいりました。このため市を設置するとか、形だけでもそういうことはと協定を締結しております豊橋技術科学大学できないでしょうか。に打診させていただいたところ支援業務を受○鈴木達雄委員長

託できる教授の推薦が可能であるとの返事を○鈴木勇人行政課長いただきましたので予定しているものでござお答えします。

今もう少し防犯上の配慮がなされないかといます。

いう御質問でございますが、まだここで決ま○鈴木達雄委員長

白井倫啓委員の質疑が終ったわけじゃないものですから、あくまでもわりました。

今の段階では仮の駐車場ということでござい３番目の質疑者、加藤芳夫委員。
○加藤芳夫委員

鈴木行政課長。

ますので、なるべくお金はかけたくないといそれでは２款１項１目一般

う意図がございますので、防犯カメラ等の設管理費、共通管理事業、ページ数は19ページ

置は今のところ考えてございません。以上ででございます。公用車移転先整備工事の場所す。

及び整備内容は、また移転後の管理体制はど○鈴木達雄委員長のように考えているかお伺いいたします。

わりました。

○鈴木達雄委員長

鈴木行政課長。

○鈴木勇人行政課長

加藤芳夫委員の質疑が終４番目の質疑者、浅尾洋平委員。

お答えします。

○浅尾洋平委員

移転先は、新城こども園向かい側の旧保健それでは質疑のほうさせていただきたいと思います。平成26年度新城市所跡地の公有地でございます。

一般会計補正予算、第121号議案の２款１項

整備内容につきましては、敷地全体を砕石１目の一般管理費、庁舎建設事業でページ数敷きとし、トラロープで区画ラインを引き、は19ページになります。まだ新庁舎建設の案

敷地周りにフェンスを設置しまして43台収納

は総合政策特別委員会で議論中であり、市民可能とする予定でございます。

案の審議も行われていない。さらに市民からまた、移転後の管理といたしましては、防のパブリックコメントの内容に照らして補正犯上のことを考え出入り口にチェーンポール

予算に進むことは拙速だという声があったが、を設置し施錠ができるようにした上でＬＥＤ補正予算について当局の認識を伺います。の照明灯を３カ所設置したいと考えておりま○鈴木達雄委員長す。以上です。

○柴田和幸契約検査課参事○鈴木達雄委員長○加藤芳夫委員

加藤芳夫委員。

柴田契約検査課参事。
一般質問でも答弁しておりますが、現基本設計の約9,000平

今の答弁、旧保健所の跡地

米規模の庁舎が必要であるということ、市道で砂利敷きで、トラロープとかフェンスで周の一部を廃止して敷地を一体利用とする敷地－2－

利用計画、７施設に分散した本庁機能を１棟いないということでタッチできないというこに集約するといった計画の骨格部分につきまとなんですけど、事業費を支援する、検証す

しては、東庁舎の検証も含めまして、これまるということは大切なことだと思いますけど、で市民参画で検討し、市民に説明し、市が方技術科学大学の教授を予定しておるというこ針を決定し、議会に説明して関連議案を議決とですけども、事業費のチェックとなりますしていただき進めてきたものでございます。と、日常的にこういった実施設計業務ですとこの骨格部分を大きく変更することになる市か諸物価、単価等を把握している方でないと民試案により市が基本設計を見直すことはあなかなか事業費が適正かどうかのチェックはりません。

難しいと思うんですけども、この技科大の教また、パブリックコメントにつきましては、授というのは常日ごろ日常的にそういった業

６月にパブリックコメント募集計画として市務に携わり、世間の相場あるいは状況を把握の考え方を公表し、その上で実施設計で詳細し得る人物と理解してよろしいのか、そうい検討する項目を整理したものを付属書としてった実施設計を常日ごろやってみえるという基本設計を終えてございます。このため既にことなんでしょうか、その辺について確認し予算化されている実施設計を進めることにつます。

きまして問題はないと考えております。

○鈴木達雄委員長

今回の補正予算は設計段階から施工候補者

柴田契約検査課参事。

○柴田和幸契約検査課参事

まず国土交通省を選定し、品質を下げることなくコストを低の契約の支援とかぶるかということでござい減する代替案の提案を共同で行うＶＥ協働方

ますけども、これにつきましては実施設計の式を採用する実施設計を進めるに当たり、設着手時期、こちらにもかかわってくるんです

計者、施工候補者、行政のいずれでもない第

けども、おおむね国土交通省の今回の支援業

三者の視点から事業工程の統括的な管理を行務、こちらにつきましては10月に国土交通省

う業務を委託するものであります。以上です。

から委託業者が決まります。それ以降、こち○鈴木達雄委員長らのほうに赴きまして支援業務を行っていた浅尾洋平委員の質疑が終わりました。

だくということでございます。今回の国土交以上で通告による質疑が終わりました。

通省に関しましての業務と、こちらの今回のほかに質疑はありませんか。

業務というものは別のものであるというふう滝川健司委員。に考えております。今回、補正予算の管理支○滝川健司委員

白井委員の庁舎建設事業の援業務というものにつきましては、あくまで実施設計支援業務について関連質疑をしていＶＥを含めた設計の中身でございますので、きたいと思います。第三者的な視点から実施

仮に国土交通省の支援が入ったとしましても、設計者あるいは施工予定者、市職員以外の目そこにオブザーバー的に入るかもしれません

で工程的なことをチェックされていくというが、実際にそこに設計そのものに助言なり、ことですけども、来年の27年の３月までは国そういったものがされることではないと考え交省の支援も受けられるわけですけども、そております。の辺の何か業務がかぶるような気もするんでそれから、今回の技科大の教授を予定してすけど、その辺のすみ分けはどのように考えございますということで説明させていただきておられるのかをお伺いするとともに、主なましたが、今回その該当する推薦できる教授のが最終的な事業費の検証ということですけが見えるという返事をいただきました。当然ども、これは国交省のほうはそこの時点にはまだ予算可決前でございますが、どんなよう－3－な業務になるのかということの説明を求めらと考えています。

れましたので、１度面会してございます。そ事業者が臭気対策を講じるためには、専門ちらの中で、その方の実績等を確認させてい家が原因を調査して、その結果、臭気原因のただきました。もともと教授になられる前に除去や臭気が軽減できる対策として施設の改は、かなり前ですけども、15年ほど設計業務善などが必要になります。そこで市がにおのほうに携わってございまして、それからアい・かおり環境協会所属の専門家を事業者にメリカのほうで今回のまさに管理支援業務と対して紹介していきたいと考えています。

いうＰＭ業務、こちらのほうの業務を外資系なお、臭気対策を行うための調査や施設のの会社で手がけております。今回のＰＭ業務、改善などの費用は、原因者負担の原則から事こちらのほうでハーバード大学で博士号を取業者が負担することになります。以上です。ってございまして、ＰＭ業務の専門家という○鈴木達雄委員長ことで今回の委託にはふさわしいというふう○打桐厚史委員に現在判断してございます。以上です。

もにおい・香りの回答が少し得られたかと思○鈴木達雄委員長

ったんですが、工業地帯の中のにおいとか香ほかに質疑はありませんか。

打桐厚史委員。
中西議員の一般質問の中でりの対策を考えるのと、工業団地あるいはク〔発言する者なし〕○鈴木達雄委員長

リーンセンターなどのにおい・香りとかいう質疑なしと認めます。

ところの規定値というか判断値をいろんなと歳出２款総務費の質疑を終了します。

ころからの視点で見るというのはどういうお次に歳出４款衛生費の質疑に入ります。

考えでしょうか。

質疑者、打桐厚史委員。

○鈴木達雄委員長○打桐厚史委員

第121号議案

平成26年度

佐々木環境課参事。

○佐々木敏宏環境課参事においの規制の基新城市一般会計補正予算（第２号）歳出の４準値のことですかね。基準値というのは、昔款３項１目公害対策費、一般公害対策事業、は物質濃度と言いましてアンモニアですとかページ数25ページでありますが、におい・かそういったもののｐｐｍ等でしておったんでおり環境協会負担金を計上されている理由をすが、最近の動きは、新城市もそうなんです

お伺いします。

が、においは総合的な判断ということでにお○鈴木達雄委員長

佐々木環境課参事。

○佐々木敏宏環境課参事

いの指数であらわします。人間の鼻で感じるお答えします。

においの強度ということでしておるんですが、今後、悪臭が懸念される事業所に係る臭気規制基準は12、15、18という基準がありまし

対策に関して、専門家による指導や助言をいて、工業地域とか市街化調整区域についてはただき適切に対応していきたいので、今回補18という基準になっております。ただ、にお正予算を計上するものであります。

い・かおり環境協会のものにつきましては、においを発生する物質は40万種類以上ある

いろいろにおいに対する問題が出たときに、と言われ、発生源によっては対策はさまざまにおいに対する原因がにおいがどうして起こであり、事業者に適切な対応を図っていただ

ったというそういったものを突き詰めて、今くよう市が指導するためには専門家による的度は対策を事業者に講じてもらうためには、確な助言等は欠かせません。このため専門家原因を特定するのとそれと対策のアドバイスの派遣などに関する情報やにおいに関する知というか、そういったものをしていただかな

識の習得のために全国組織であります公益社

ければいけないとなると、かなり専門的な知団法人におい・かおり環境協会に入会したい識が必要になるということで協会に加入して、－4－そういった知見をいただきたいというものでを余儀なくされている状況です。また南部企あります。

業団地では産廃問題で地元の反対が広がって基準値の問題も、それが該当するのかどういる状況でもあります。市民から企業用地開かというそういった調査の関係は通常の調査発については慎重に考えるべきだという声が的な機関でも可能でありますので、特ににお上がっておりますが、当局の認識を伺います。

い・かおり環境協会に入らなくても可能だと○鈴木達雄委員長

思うんですが、それに対する対策等のアドバ○垣内寿一用地開発課長員

イスというのはやはり専門的な知見が必要ととしまして、インターチェンジが開設されるいうことで今後の予想されるいろいろな悪臭ことにより東京、大阪、名古屋の交通アクセに対する苦情対応ということで考えておりまスが格段に向上し、産業振興の面で非常に期す。ちょっと回答になったかどうか。以上で待されているため、企業用地を開発し誘致をす。

行うことにより産業の発展、働く場所が確保○鈴木達雄委員長○打桐厚史委員

打桐厚史委員。

垣内用地開発課長。
この事業の目的され人口の流出を防ぐものにつながると考えある一点のところを指してております。

いるのか、新城市全体のにおい・香りで指し

なお、新東名高速道路は開通が延期になりているのかよくうかがえないんですが、いかましたが、分譲開始を平成30年としておりまがですか。

す。また誘致企業の業種につきましては、今○鈴木達雄委員長

佐々木環境課参事。

○佐々木敏宏環境課参事

後事業を進める中で市街化区域内地区計画を新城市内全域のい策定するため、その際に誘致企業の業種も含

ろんなにおい、今後、起こるであろう今もいめ内容の検討をしっかり行い地区計画を決定

ろいろとにおいに対応はしているんですが、したいと思っております。以上です。

今後いろいろ起こるであろう問題に対して想済みません。今、私、市街化区域と言いま定ということで、入って専門的な知見を私どしたけど、市街化調整区域内の間違いです。

ももいただいて、そういう状況が起こったと申しわけございませんでした。

きには的確にすぐ動いていただくようしてい○鈴木達雄委員長

きたいというふうに考えている次第でありまわりました。

す。

浅尾洋平委員の質疑が終以上で通告による質疑が終わりました。

○鈴木達雄委員長

打桐厚史委員の質疑が終ほかに質疑はありませんか。

わりました。

〔発言する者なし〕

以上で通告による質疑が終わりました。

○鈴木達雄委員長

質疑なしと認めます。

ほかに質疑はありませんか。

歳出７款商工費の質疑を終了します。

〔発言する者なし〕

次に歳出10款教育費の質疑に入ります。

○鈴木達雄委員長

質疑なしと認めます。

質疑者、山崎祐一委員。

歳出４款衛生費の質疑を終了します。

○山崎祐一委員

次に歳出７款商工費の質疑に入ります。

学校保健費、学校給食安全対策事業、39ペー

質疑者、浅尾洋平委員。

ジです。給食方式検討事業の目的と内容につ○浅尾洋平委員

７款１項２目商工振興費、それでは歳出10款３項６目いて伺います。

企業用地等開発推進事業、ページ数は29ペー○鈴木達雄委員長

ジになります。インター周辺の企業用地開発○小林義明教育総務課長のためとのことですが、インター自体が延期

校においては自校方式の給食方式をとってお－5－

小林教育総務課長。
現在、市内小中学

りまして、温かくおいしい給食を提供してお○山崎祐一委員

そうしますと、何らかの形りますが、給食室がかなり老朽化してきておでセンター方式への移行ということが考えらりまして、改築等の必要性に迫られておりまれるわけなんですが、いつごろまでにそうしす。衛生基準も近年厳しくなっている中、全た方針を固めるというか、打ち出されるのか、ての学校の給食室を改修するのには膨大な予決定されるのかについて伺います。

算が必要となるため、給食方式の検討を行い○鈴木達雄委員長

施設の改修計画を立てる参考にする目的で事○小林義明教育総務課長

業を行うものであります。今後、一部合理化

では鳳来北西部小学校の合併、作手小学校のするためセンター方式を取り入れるのか、ま合併に伴う校舎改築、校舎建築が平成27年かたは各中学校単位の１カ所を改築し近隣の学ら29年度まで控えております。本格的に給食校に給食を運搬する親子方式で行うのか、そ室の改築等にもし入るとしても、そのようなれとも自校方式を継続するのかを検討するた

大型プロジェクトが済んでからというふうにめに１カ所当たりの現在の衛生基準に合った認識しております。

小林教育総務課長。
現在、教育委員会

調理場改築の概算額、規模等について基礎資

しかし、本格的に給食室の改修をしていく料を積算することにより、今後、教育委員会ということになった場合、先ほど申しました

で給食室の改修のあり方の検討を進めてまい

けども、財源計画等長期的な方針が必要だとりたいというふうに考えております。以上でいうことで、今回の資料を利用し、方針としす。ては、年度内に今後の方針を出していきたい○鈴木達雄委員長○山崎祐一委員

山崎祐一委員。というふうに考えております。

そうしますと、今回のこの○鈴木達雄委員長

山崎祐一委員。

調査は、センター方式をとるということを前○山崎祐一委員提にした実施計画調査的なものなのか、それ分的なセンター方式をするというようなことともやるかやらないか決めずに予備調査的なを念頭に置きつつ、この調査の委託を発注す形で入っていくものなのか、どの辺の位置づるというふうな理解でよろしいでしょうか。

けになるか伺います。

○鈴木達雄委員長○鈴木達雄委員長○小林義明教育総務課長

小林教育総務課長。

○小林義明教育総務課長

そうすると、基本的には部小林教育総務課長。
今の段階では部分

今、御指摘のよう的なのか市域全体なのかということは、まだにまだ予備的な調査の段階でありますので、決定しておりませんが、新城市の特性として今後この積算の金額をいただいて、実際の建はかなり広域であるということが豊川、豊橋築額、改築等の金額と今後の財政計画等をあの給食センターとは全く違う条件を持っておわせて考えていきたいというふうに考えてまりますので、そこらあたりも加味しながら考す。

えていきたいというふうに考えております。

○鈴木達雄委員長○山崎祐一委員

山崎祐一委員。

○鈴木達雄委員長

現在、東三河５市の中でセ山崎祐一委員の質疑が終わりました。

ンター方式をとってないのは、新城市だけだ

以上で通告による質疑が終わりました。と思うんですが、間違いありませんか。

ほかに質疑はありませんか。

○鈴木達雄委員長

小林教育総務課長。

○小林義明教育総務課長〔発言する者なし〕

そのとおりでござ○鈴木達雄委員長

います。
○鈴木達雄委員長

質疑なしと認めます。

歳出10款教育費の質疑を終了します。
山崎祐一委員。

以上で第121号議案の質疑を終了します。
－6－これより討論を行います。討論はありませそもそも新庁舎建設については、現在総合政んか。

策特別委員会で議論している最中であり、現白井倫啓委員。

行案を前提にした補正予算は拙速だと考えて○白井倫啓委員

ただいま議題となっておりおります。私たちは、議会人としてまだまだます第121号議案

平成26年度新城市一般会

議論すべきことがたくさんあると考えており計補正予算（第２号）に反対の立場で討論をます。これまでの議論でも明らかになりましいたします。

たが、新庁舎の大きさの目標人口は５万人で平成26年度予算案のときに予算議会のときあります。しかし、人口減少で16年後には３には反対しております。今回の反対の趣旨も万9,000人と国のデータが出ております。大そのときと同じものでありますが、特に近々きさの根拠が揺らいでおり、現行案のほかに庁舎問題については市民団体を含めて議論をも市民から出された修正案もあります。市民始めるという段階にもなっておりますので、から寄せられた多くのパブリックコメントを庁舎の関連予算が今回補正で組まれています。

いかに建設案に反映させていくのか、こうしその点においても反対を明確にしたいと思ったことをしていかなければ初めに現行案ありています。以上が反対討論です。

きという市民の批判に応えることはできない○鈴木達雄委員長と考えているからです。

ほかに意見はありませんか。

反対する理由の２つ目には、八束穂の企業柴田賢治郎委員。
○柴田賢治郎委員

団地をめぐる予算が組まれているからです。
第121号議案

平成26年

御存じのように企業団地については南部企業

度新城市一般会計補正予算（第２号）につき団地において産廃施設の建設という深刻な問まして、私、柴田は賛成の立場から討論をさ題があります。９月議会で明らかになったこせていただきます。とは富岡の共有財産であったものが誘致企業

今回の補正予算案は市民生活の利便性の向の差し押さえ、競売というプロセスを得れば上や安心・安全に寄与する事業など市民サー

愛知県の厳しい管理の規制がなくなり一企業ビスの維持向上に資する事業を中心として公の私有財産に転化するという矛盾です。八束共施設、道路灯の維持管理に必要な改良、改穂の企業団地は新城市の管理だから同じよう修等に必要な予算補正が行われております。

なことは起こらないという考えは法理論上通また国県補助事業の決定等に伴う事業費の用しません。すなわち八束穂の企業団地も産整理に必要な予算措置がなされており、詳し廃業者が進出するという市民の不安を払拭す

くは本会議にて説明したいと思いますが、賛ることができていない以上、建設に前のめり成いたしたいと思います。になるべきではないと考えております。

○鈴木達雄委員長

ほかに意見はありません

さらに第２東名の建設延期は延期の理由はか。

わかっているものの地盤沈下、土砂崩れはそ

浅尾洋平委員。
○浅尾洋平委員

う簡単に克服できる問題というふうにはＮＥ
それでは、私は日本共産党を代表して第121号議案

ＸＣＯ中日本の説明を聞いた私は思っており平成26年度新城市ません。いまだ不確定な要素をはらんでおり、一般会計補正予算（第２号）に反対の立場かこれも前のめりに予算をつけるべきではないら討論させていただきます。と考えます。いずれももっと慎重に議論すべ反対する理由の１つですが、新庁舎建設にきものと思っております。以上が反対の理由

かかわる補正予算が組まれているからです。

です。
－7－

○鈴木達雄委員長

ほかに意見はありません

特別会計補正予算（第１号）までの５議案をか。

一括議題とします。

山崎祐一委員。
○山崎祐一委員

これより質疑に入ります。本５議案の質疑
第121号議案、補正の第２については、通告がありませんので質疑を終号でありますが、賛成の立場で討論いたしま了します。

す。

これより本５議案を一括して討論を行いま

本予算につきましては、道路、それから情す。討論はありませんか。

報基盤、防災行政無線の整備、またはメンテ〔発言する者なし〕

ナンス、それから小中学校の改修並びに障害○鈴木達雄委員長

者福祉、環境整備、あわせ予防接種等々の健論を終了します。

討論なしと認めます。討

康対策、さらには市民サービス向上維持に寄

これより第122号議案から第126号議案まで与する事業を実践するために必要な予算措置の５議案を一括して採決します。本５議案はであるというふうに思われます。

原案のとおり可決することに異議ありません

さらに本市の発展と自立を目指して新城イか。

ンター仮称でありますが、近くに計画される〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕

企業用地開発推進事業、そして市民の余力に○鈴木達雄委員長なるであろうと言われる新庁舎、さらには公って第122号議案から第126号議案までの５議

害対策、環境保全への対応強化など本市の将案は原案のとおり可決すべきものと決定しま

来を見据え現実の課題に呼応しようとする姿した。

が見られる補正であると思われます。

異議なしと認めます。よ以上で本委員会に付託されました議案のう

よって第121号議案、補正予算第２号につち補正予算案件の審査が終了しましたので、いては賛成といたします。以上、賛成討論と本日はこれまでにとどめることといたします。

します。

以上で本日の予算・決算委員会を散会いた○鈴木達雄委員長

ほかに意見はありませんします。次回の委員会は、16日午前９時からか。

再開します。
〔発言する者なし〕○鈴木達雄委員長

散会

午後２時09分

討論なしと認めます。討論を終了します。
これより第121号議案を採決します。賛否両論がありますので起立による採決をいたし以上のとおり会議の次第を記録し、これをます。

証するために署名する。

本議案は原案のとおり可決することに賛成の委員の起立を求めます。

予算・決算委員会委員長〔賛成者起立〕○鈴木達雄委員長

起立多数と認めます。よって第121号議案は原案のとおり可決すべきものと決定しました。
第122号議案

平成26年度新城市国民健康保険事業特別会計補正予算（第１号）から第126号議案

平成26年度新城市宅地造成事業－8－鈴木達雄