Colombia Internacional
18 | 1992

Tema Libre

Glifosato y política: ¿Razones internas o presiones
externas?
Juan Gabriel Tokatian

Edición electrónica
URL: https://journals.openedition.org/colombiaint/25798
ISSN: 1900-6004
EditorUniversidad de los Andes
Edición impresa
Fecha de publicación: 1 de abril de 1992
Paginación: 3-6
ISSN: 0121-5612
Referencia electrónica
Juan Gabriel Tokatian, «Glifosato y política: ¿Razones internas o presiones externas?», Colombia
Internacional [En línea], 18 | 1992, Publicado el 01 abril 1992, consultado el 12 agosto 2024. URL: http://journals.openedition.org/colombiaint/25798

Este documento fue generado automáticamente el 12 de agosto de 2024.

Únicamente el texto se puede utilizar bajo licencia CC BY-NC-ND 4.0. Salvo indicación contraria, losdemás elementos (ilustraciones, archivos adicionales importados) son "Todos los derechos
reservados".

Glifosato y política: ¿Razones internas o presiones externas?

Glifosato y política: ¿Razones
internas o presiones externas?
Juan Gabriel Tokatian

1

A finales de enero de 1992, el Consejo Nacional de Estupefacientes (CNE) comunicó a laopinión pública su determinación en favor de la fumigación manual y por aspersión
aérea controlada de cultivos de amapola con el herbicida glifosato, indicando, al mismo
tiempo, que se fiscalizarían las acciones mediante una auditoría ambiental1. Ocho años
antes, durante el mandato del presidente Belisario Betancur, el 14 de mayo de 1984, el
CNE apoyó la erradicación de marihuana con productos químicos y recomendó su
aprobación final por parte del Consejo de Ministros. El 22 de mayo, este último ratificó
el procedimiento de fumigación con glifosato. El lo. de junio, el Ministerio de Justicia,
en cabeza de Enrique Parejo González, dio la orden al entonces director general de la
Policía Nacional, general Víctor Delgado Mallarino, para fumigar los cultivos demarihuana.

2

El 4 de julio, el CNE autorizó la fumigación experimental de dos hectáreas. Sin embargo,
entre julio y septiembre de 1984, se inició una fumigación masiva de la producción
marihuanera. La historia se repite y la valiosa experiencia recogida parece quedar en elolvido. Ahora se pontifica técnicamente sobre el glifosato, intentando despolitizar eldebate en torno al herbicida. Varios organismos científicos oficiales, desde el ICA hasta
el Ministerio de Salud, coinciden en señalar la toxicidad del glifosato, así como el alto
grado de desconocimiento sobre sus efectos a largo plazo en el hombre, la fauna, laflora y las aguas. No obstante, como el glifosato comercializado con los nombres deRoundup, Rodeo, Shackie, Vision, Accord o Polado se aplica sobre cultivos comerciales
lícitos sin consecuencias dramáticas para la población y el ambiente, su aplicación
sobre la amapola resulta legitimada2.

3

Ahora bien, como no creo en "teorías conspiratorias de la historia", no pienso que ladecisión gubernamental de utilizar el herbicida, un mes antes de la Cumbre
presidencial antinarcóticos de San Antonio, obedezca a la expectativa de una especie dequid-pro-quo frente a Washington, en espera de unos supuestos dividendos diplomáticos
o económicos3.

Colombia Internacional, 18 | 19921

Glifosato y política: ¿Razones internas o presiones externas?

4Por un lado, los Estados Unidos no ubican la asistencia económica destinada a Colombia
en un lugar de privilegio: entre 1989 y 1991, la ayuda militar directa (US$73.1 millones
para 1989, US$93.2 millones para 1990 y US$52 millones para 1991) y la dirigida al lavo
enforcement (US$50 millones en esos tres años) superó significativamente, con un totalde US$268.3 millones, al aporte económico —US$54.7 millones en ese trienio4. Por elotro, el respaldo comercial norteamericano al país como resultado del compromiso
colombiano en la lucha antinarcóticos ha tenido resultados ambiguos. El Congreso
estadounidense, a instancias del Ejecutivo, aprobó en diciembre de 1991 el Andean
Trade Preference Act que favorece, potencialmente y a mediano plazo, nuevas
exportaciones anuales de Colombia a Estados Unidos por US$250 millones
aproximadamente. Sin embargo, el monto de esta ganancia tentativa es casi idéntico alque en realidad pierde el país anualmente desde el colapso del Pacto Cafetero
Internacional en julio de 1989. En pocas palabras, más que la creación de un mayor
intercambio bilateral, lo que resulta es una compensación por las pérdidas ocasionadas
por la caída del precio del café.

5Además, Washington no tenía mucho que mostrar, en términos de sus logros internos,
como para presionar más a Bogotá. El número de consumidores habituales de cocaína
descendió de 2.9 millones en 1989 a 1.6 millones en 1990, pero se elevó a 1.9 millones
para 1991. El total de adictos a la heroína creció en un 75% hacia 1991, pasando de casi490.000 a aproximadamente 800.000. Los porcentajes del presupuesto norteamericano
antidrogas destinado al combate contra la oferta, la lucha contra la demanda y larealización de investigaciones, no se alteraron a pesar de la retórica de un mayor
control del consumo: 70.3%, 25.9% y 3.8% respectivamente en 1988; 69.9%, 26.6% y 4.1%
en 1990; y 68.6%, 27.2% y 4.2% para 19925.

6

Así pues, mi impresión es que el gobierno del presidente César Gaviria se alarmó antelas dimensiones actuales y potenciales del negocio de la heroína en Colombia y optó por
perder tiempo y formular una política represiva como única vía de acción.
Enceguecimiento conceptual y parálisis creativa se combinaron para propiciar unnuevo ensayo de la vieja política del garrote. Atrás quedaron la comunicación societal,
el intercambio de criterios, el balance de alternativas. No al azar afirma el ex ministro
de Justicia, Fernando Carrillo: "Hay una especie de manto de complicidad que se está
tejiendo con argumentos ambientalistas, haciéndole el juego a los intereses delnarcotráfico"6.

7

Y si de mano dura se trataba, la administración parecía saber cómo proceder; atacó
frontalmente el eslabón menos decisivo de la parafernalia de las drogas, pero con más
incidencia social (sobre el campesinado y la población indígena) y de menor impacto
sobre el empresario de las drogas: el cultivo de amapola. El Ejecutivo formuló supolítica antidrogas contra alguien; diseñó una táctica dirigida a "reprimir" —supuestamente— una parte o fase del negocio ilícito, todo ello en lugar de elaborar una
estrategia dirigida a reducir daños y a evitar mayores dificultades adicionales. En
sentido anglosajón, el gobierno prefirió el criterio de vigorous enforcement por sobre elde harm minimization7.

8

En otras palabras, los traficantes son depredadores del ambiente al talar bosques ymontes y al degradar las aguas por medio de químicos. Sin embargo, el gobierno nopuede estimular aún más esta práctica con la imposición de una política que sóloconduce a un traslado físico y a un movimiento geográfico del cultivo. Su
responsabilidad es contener y disminuir el costo ecológico y ciudadano de las drogas,Colombia Internacional, 18 | 19922

Glifosato y política: ¿Razones internas o presiones externas?

buscando no reproducir la perversa lógica de incrementar —mediante sus acciones— laexpansión territorial y mercantil de este fenómeno.
9Para ello, los ejemplos nacionales e internacionales deberían ser tomados en cuenta en
forma realista y no dogmática. Analicemos algunos. Entre 1984 y 1985 se destruyeron
en Colombia 5.546 hectáreas de marihuana con 11.418 galones de glifosato8. La granvictoria contra la marihuana fue pírrica: el cultivo se trasladó de la Sierra Nevada y dela Serranía del Perijá al departamento del Cauca; al mismo tiempo, el rendimiento por
hectárea se incrementó de 1.1 toneladas métricas por hectárea a 3.5 con dichomovimiento; y el componente alcaloide de THC de la marihuana nacional se elevó. La
represión sirvió como incentivo al negocio y no como disuasivo. Más adelante, entre
1986 y 1987, se destruyeron 22.368 hectáreas de marihuana con cerca de 50.000 galones
de glifosato9. No obstante, para 1988 Colombia se convirtió (nuevamente) en elprincipal exportador de marihuana a los Estados Unidos con una producción
aproximada de 8.000 toneladas métricas10. Si más tarde descendió la oferta demarihuana colombiana al mercado estadounidense, ello se debió principalmente a queen los Estados Unidos se expandió el cultivo, con eficiencia y calidad, de la variedad sin
semilla, cinco veces más potente que la colombiana en su componente de THC y por lotanto más atractiva para los consumidores norteamericanos, y no tanto a la fumigaciónde cultivos en el país, la cual, a efectos prácticos, concluyó entre 1989 y 1990.

10En relación con la amapola ha sucedido algo semejante. El Departamento
Administrativo de Seguridad (DAS) anunció en 1991 que existían 2.500 hectáreas
cultivadas11. La Policía Antinarcóticos, en su balance de actividades del año pasado,informó sobre la destrucción, en forma manual y sin herbicidas, de 1.406 hectáreas12. La
autorización para fumigar con glifosato, emanada del CNE en enero de 1992, cubría
2.900 hectáreas. En marzo de 1992, el director de la Policía Antinarcóticos, brigadiergeneral Rosso José Serrano Cadena señaló que la producción amapolera nacional
alcanzaba las 10.000 hectáreas13. Para abril ya se hablaba de 20.00014. Por lo tanto, si laerradicación manual no evitó la proliferación del negocio, ¿por qué la fumigación con
glifosato habría de lograrlo?

11De manera concomitante, a nivel internacional, se cita el éxito del glifosato paraeliminar el cultivo de amapola en Guatemala como ejemplo digno de considerar yemular. Ello es, por decir lo menos, dudoso. En 1990, Guatemala tenía una producción
neta de amapola (luego de fumigar con herbicidas) de 845 hectáreas, mientras que en1991 dicha producción (después de aplicar más glifosato) pasó a 1.145 hectáreas. El total
de heroína producida en Guatemala creció del siguiente modo: en 1988, 8 toneladasmétricas; en 1989, 12 toneladas métricas; en 1990, 13 toneladas métricas; y el 1991, 17
toneladas métricas15. Como lo señalara Peter Reuter, el efecto de la mayor severidad(toughness) exclusivamente coactiva contra el negocio de las drogas no parece ser su
disminución, sino el crecimiento de la violencia ligada al fenómeno, el aumento de losincentivos para la corrupción, la elevación de los ingresos de los traficantes y elincremento de los riesgos para la salud de los consumidores16.

12

De ninguna manera se debe desconocer la gravedad del problema de la heroína en
Colombia. Por ejemplo, como ya se dijo, el año pasado se incrementó en un 75% elnúmero de consumidores de heroína en los Estados Unidos; el precio mayorista del kilode heroína en ese país oscila entre US$80.000 dólares y US$240.000 dólares (entrecuatro y diez veces más que el kilo de cocaína). Además, existe una alta propensión
entre los que se inyectan heroína a adquirir el SIDA (sólo en Nueva York, el 65% de losColombia Internacional, 18 | 1992

3

Glifosato y política: ¿Razones internas o presiones externas?

heroinómanos altamente adictos son HIV positivo). Por último, las mafias que hacenparte de la red internacional de este producto conforman agrupaciones cerradas yextremadamente violentas (que mantienen contactos comprobados con los traficantes
colombianos).
13Al decir de un especialista, la heroína tiene la facultad de "anular todo aspecto doloroso
de la vida psíquica... valga decir que crea una percepción del mundo donde está ausente
toda preocupación... [por eso] es una novia perfecta que satisface nuestros anhelos más
profundos y precisamente por esto nos lleva a una progresiva pasividad"17. No se trata,
en consecuencia, de tornarnos pasivos espectadores de la evolución del emporio de laamapola como si estuviéramos bajo el influjo del opiáceo. El problema es tan grave, que,desconocerlo o tratarlo erróneamente puede conducir al establecimiento de una
narcocracia en el país. Sin embargo, la solución no se reduce a fumigar el país conherbicidas.

NOTAS
1. Acerca de la fumigación con glifosato de las plantaciones de marihuana, véase Juan GabrielTokatlian, "La política exterior de Colombia hacia Estados Unidos. 1978-1990. El asunto de lasdrogas y su lugar en las relaciones entre Bogotá y Washington", en Carlos G. Arrieta, Luis J.
Orjuela, et al., Narcotráfico en Colombia, Bogotá, Ediciones Uniandes-Tercer Mundo Editores,
1990. Véase también Comunicado del CNE a la opinión pública, Santafé de Bogotá, 31 de enero de1992, mimeo.
2. Sobre las variedades comerciales del glifosato, véase Caroline Cox, "Glyphosate", en Journal ofPesticidc Reform, Summer 1991.
3. Sobre la Cumbre de San Antonio, véase "Cartagena II: Whither the War on Drugs in theAmericas", en North-South Issues, febrero de 1992.
4. U.S. Agency for International Development, Fiscal Year 1993: Summary Tables, Washington
D.C., 1992.
5. U.S. Government, The White House, Office of National Drug Control Policy, National Drug
Control Strategy: A Nation Responds to Drug Use, Washington D.C, U.S. Government Printing
Office, enero 1992.
6. El Tiempo, 21 de febrero de 1992, p. 3A.
7. Sobre harm minimization véase Geoffrey Pearson, "Drug Policy and Problems in Britain:
Continuity and Change", en Norval Morris y Michael Tonry (eds.), Crime and Justice: A Review ofResearch, Chicago, University of Chicago Press, 1991.
8. La lucha contra el narcotráfico en Colombia, Bogotá, Presidencia de la República, octubre de1988.
9. Informe del presidente de la República, Virgilio Barco, al Congreso Nacional, Bogotá,Presidencia de la República, 20 de julio de 1989.
10. U.S. Department of State, Bureau of International Narcotics Matters, International Narcotics
Control Strategy Report, Washington D.C., U.S. Government Printing Office, marzo de 1989.
11. El Tiempo, 19 de noviembre de 1991, p. 11B.
12. Policía antinarcóticos. Balance actividades 1991, Bogotá, Policía Nacional de Colombia,
diciembre de 1991.

Colombia Internacional, 18 | 1992

4

Glifosato y política: ¿Razones internas o presiones externas?

13. Esta afirmación fue hecha en el marco de un Seminario sobre el glifosato organizado por laUniversidad de los Andes. Anteriormente, en diciembre de 1991, el general Serrano Cadenaseñaló ante una pregunta sobre si se estaba a tiempo de frenar el problema de la amapola: "Digoque estamos a tiempo porque, en realidad, no hay más de 2.500 hectáreas sembradas de amapola;
otras cifras serían exageradas". El Tiempo, 22 de diciembre de 1991, p. 14A.
14. Edgar Torres, "Amapola: se disparan las cifras", El Tiempo, 19 de abril de 1992, p. 13A.
15. U.S. Department of State, Bureau of International Narcotics Matters, International Narcotics
Control Strategy Report, Washington D.C., U.S. Government Printing Office, marzo de 1992.
16. Peter Reuter, "On the Consequences of Toughness", en Rand Note, N-3447-DPRC, 1991.
17. Luís Schnitman, Crack. Droga, adicción y cultura, Bogotá, Catálogo Científico, 1987.

AUTOR
JUAN GABRIEL TOKATIAN
Director del Centro de Estudios Internacionales de la Universidad de los Andes.

Colombia Internacional, 18 | 1992

5