予

算

新

城

・

決

市

議

会

算

委

令和３年１２月２１日（火曜日）

員会

予算・決算委員会
日時

令和３年12月21日（火曜日）場所

議場

午後１時30分

開会

本日の委員会に付した事件
１

議題
第146号議案「質疑・討論・採決」

第147号議案「質疑・討論・採決」

第148号議案「質疑・討論・採決」

第149号議案「質疑・討論・採決」

第150号議案「質疑・討論・採決」

第159号議案「質疑・討論・採決」

第160号議案「質疑・討論・採決」

出席委員（18名）
委員長

丸山隆弘

委

カークランド陽子

議

員

長

欠席委員
傍聴者

副委員長

鈴木達雄
今泉吉孝

小林秀德

竹下修平

佐宗龍俊

鈴木長良

浅尾洋平

柴田賢治郎

山田辰也

村田康助

山口洋一

滝川健司

齊藤竜也

小野田直美
中西宏彰

長田共永
なし
１名

説明のために出席した者
市長、副市長、教育長、課長職以上の関係職員
事務局出席者
議会事務局長

林治雄

議事調査課長阿部和弘

書記後藤知代、大場隆佑

開会

午後１時30分〇丸山隆弘委員長

ところ、当初予算と比べて増額になったもの

ただいまから予算・決算です。

委員会を開会します。

なお、この共済費負担金を算出する根拠と本日は、去る17日の本会議において本委員会に付託されました第146号議案

なる給与額につきましては、いま現在条例等

令和３年で出ております市長の20％減額の分について

度新城市一般会計補正予算（第10号）から第は見込んでおりませんので、よろしくお願い

150号議案します。

令和３年度新城市病院事業会計

補正予算（第２号）まで、並びに第159号議〇丸山隆弘委員長

案○山口洋一委員

令和３年度新城市一般会計補正予算（第12号）及び第160号議案

山口洋一委員。
再計算をされたということ

令和３年度新城市

で、それが不足していたから40万３千円、積国民健康保険診療所特別会計補正予算（第３増しをしたと。そして、もう１個あるんです

号）の７議案を審査します。

よね、これ同じように地方公務員災害補償基

審査は説明を省略し、直ちに質疑に入りま

金を千円減額しております。

す。

負担金がふえて、基金が減って、相殺され質疑は、配付の質疑通告順序表に従って発て40万２千円ということでありますが、今、言を許可します。

言われたように、当然20％は含んでおりませ

質疑者、答弁者とも予算審査の趣旨に添っんよということですと、この負担金そのものて、簡潔明瞭にお願いします。なお、２問目の基本となる数字は三役分ですので、前市長以降の質疑は、答弁に疑義のある場合に質疑のもの、そして新しく就任をされた下江市長を行うものとし、新規の質疑は行わないようの分ということの、当初お話をいただいた、にお願いいたします。

あくまでもあれですが、月額報酬額92万５千第146号議案

令和３年度新城市一般会計円に対するものなのか、それについて確認し補正予算（第10号）を議題とします。

ます。

初めに、歳出２款総務費の質疑に入ります。

〇丸山隆弘委員長

最初の質疑者、山口洋一委員。

○牧野賢二秘書人事課長○山口洋一委員

では、ただいま議題となっております第146号議案

穂積前市長につきましては10％減の分、下江市長につきまして

令和３年度新城市

は減額なしの92万５千円の金額で計算してお一般会計補正予算（第10号）について、お伺ります。

いをします。

〇丸山隆弘委員長

歳出２款１項１目であります。一般管理費、

山口洋一委員の質疑が終わりました。

人件費、資料は19ページであります。

２番目の質疑者、浅尾洋平委員。

三役分の算出根拠についてお伺いをいたし○浅尾洋平委員ます。
〇丸山隆弘委員長

牧野秘書人事課長。

それでは、質疑通告に従いまして質疑をさせていただきます。
牧野秘書人事課長。

○牧野賢二秘書人事課長

私からは、歳出２の１の７財産管理費、財

それでは、今御質

政調整基金積立事業になります。23ページで疑のありました三役分の積算根拠はというこす。

との御回答をさせていただきます。

１点ございまして、２億9,882万４千円が今回の補正予算における三役分の人件費の計上されておりますが、主な内容を伺います。

調整につきましては、共済費負担金の増額分〇丸山隆弘委員長になります。共済費負担金を再計算しました○佐藤浩章財政課長－1－

佐藤財政課長。
本年度の財源見通しが立ちましたので、将来にわたり年度間の財源〇丸山隆弘委員長

質疑なしと認めます。

調整や大規模災害など不測の事態に備えるた

歳出２款総務費の質疑を終了します。

め、積立てを今回行うものであります。

次に、歳出３款民生費の質疑に入ります。

〇丸山隆弘委員長

最初の質疑者、山口洋一委員。

○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
今年度の財政規模が分かっ○山口洋一委員では、３款３項６目でありたのでということですが、今回、この３億円ます。保育所費、保育所管理事業であります。

近く積み立てるということですので、これは４点あって、内訳もありますが、１点目は、財源というのはどこから繰入れするという理

会計年度任用職員としての金額が積み増しさ解でいいのか、伺いたいと思います。

れております、この根拠。

〇丸山隆弘委員長

佐藤財政課長。

○佐藤浩章財政課長

そして、修繕料の詳細。

この財源からというも３点目は、工事請負費の詳細。

のはございませんでして、12月の補正予算、４点目は、用地購入費というのがあります。

歳入歳出全て組みまして、それで必要な事業

このうちの購入の目的、そして、購入されたを計上させていただいて、それでも一般財源

面積、購入単価についてお伺いします。

の部分で余裕があるというか、充てるところ〇丸山隆弘委員長がなかったものがありましたので、その部分○浅井直樹こども未来課長

を財政調整基金に積み立てるということでご育所管理事業について、４問質問をいただいざいます。

ておりますので順次お答えさせていただきま〇丸山隆弘委員長○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。

浅井こども未来課長。
３款３項６目保す。

そういうことですね。市に１問目の会計年度任用職員報酬の算出根拠

いろいろな事業等聞くと、財源が厳しい、厳ですが、こども園給食調理員40名について、しいということをよく言われるものですから、愛知県の最低賃金の改定に伴い、時間単価

財源がない中で今回この３億円近い積立てが945円から1,030円に報酬額を改定し、増額分できたということはどういうことかなという

85円に勤務見込時間の総計２万5,893時間をところで質問をしたということなんですけど。

乗じた額となります。

そういうふうに余ったお金が３億円近くあ

２問目の修繕料の詳細ですが、修繕料としったから基金にということですが、そのほかては、遊具修繕、排煙窓修繕、誘導灯修繕、のたくさん事業を執行する中で、予定されて非常用照明修繕を計上しています。

いた事業を縮小したりとか、あとほかの公共遊具修繕につきましては、遊具等保守点検サービスの予算を削ったりとか、そういった業務委託における点検結果を受けて必要となことはしていないというところで理解をしてる千郷中の藤棚枠、東郷中の肋木支柱等、東いいのか伺います。

郷西の築山、八名の複合遊具の修繕です。

〇丸山隆弘委員長○佐藤浩章財政課長

佐藤財政課長。

排煙窓、誘導灯、非常用照明の修繕につきそういったところはや

ましては、新城市公共施設等総合管理計画にっておりません。
〇丸山隆弘委員長

基づく施設管理者等による日常点検において、浅尾洋平委員の質疑が終各種法令などの定めに関して修繕を要する箇

わりました。

所を修繕するものです。排煙窓は、千郷東、

以上で、通告による質疑が終わりました。

東郷中、東郷西、山吉田の４園、誘導灯は千ほかに質疑はありませんか。

郷中の１園、非常用照明は、新城、千郷東、〔発言する者なし〕

千郷西、東郷東、東郷西の５園です。
－2－

３問目の工事請負費の詳細ですが、東郷西

２番目の質疑者、浅尾洋平委員。

こども園において、園庭から保護者駐車場へ○浅尾洋平委員の土砂流出を防止するための工事です。

まして質疑を行います。

４問目の用地購入費の詳細ですが、アの購

それでは、質疑通告に従い

３の４の２扶助費、扶助事業になります。

入の目的は、千郷東こども園用地として土地

45ページです。

賃借契約をしている土地について、土地所有

２点ありまして、１点目、総額2,626万６

者との交渉の結果、用地買収のめどが立った

千円が計上されております。この主な内容をことから用地の購入をするものになります。

伺います。

イの購入地積は、用地測量による実測面積

２点目、生活保護の受給者が増加している

450.59平方メートルです。

ということでありますが、本市の現状や原因ウの購入単価は、不動産鑑定評価に基づき、等伺いたいと思います。

用地購入費は1,422万円で、購入単価は１平〇丸山隆弘委員長

米当たり約３万1,600円です。

○大橋健二福祉課長〇丸山隆弘委員長につきましてですが、内容につきましては扶○山口洋一委員

山口洋一委員。

大橋福祉課長。
１点目の補正額の内訳

１点、２点、３点目、これ助費の増額、これは生活保護費令和３年度分

は最低基準の単価であるとか、それぞれもろの増額となりますが、それと、もう１つは令もろの法律に従ったもの、点検によって指摘

和２年度生活保護費国庫負担金及び県費負担をされたものということでこれは適切な処理金の精算に伴います返還金となっております。

だと思いますが。

扶助費の増額につきましては、生活保護受所有者が承諾をいただいたという中で、土給者数の増加に伴うもので、令和３年度予算

地の取得をした。その金額については、

現額6,639万８千円に対しまして、支出額を1,422万円という取得額であったわけであり

7,901万１千円と見込んだことによる不足分

ますが、これらについて、これは何に使われとして1,261万３千円を計上しております。

たのか、このことがちょっとここには判読がまた、返還金につきましては、令和２年度

できないわけでありますし、多分説明のとき

生活保護費国庫負担金、それから、県費負担に聞き漏らしたと思うんですが、何のために金の精算に伴うものとして、合計1,365万３使用したのか。それまでは、地権者の方がな千円を計上しております。

かなか承諾をしていただけなかったという、次に、生活保護受給者の本市の状況、原因

今、答弁いただきましたので、それまでは使でございますが、本市における生活保護制度

わせてもらっていたのかということはいかがによる被保護者は、各年度４月１日現在の状でしょうか。

況を見ますと、令和元年度に113世帯140人、〇丸山隆弘委員長

浅井こども未来課長。

○浅井直樹こども未来課長

令和２年度に120世帯152人、令和３年度に用地購入費につ

124世帯163人と推移しており、令和元年度以きましてですが、千郷東こども園用地として、降、増加傾向となっております。

長年土地の賃貸借契約をしていた土地につい人口100人当たりの被保護者数を表す保護て、土地所有者との交渉の結果、用地買収の率につきましては、令和３年８月時点で国全めどが立ったことから、今回用地の購入をす

体の1.63％、それから、愛知県の平均0.52％、

るものになります。

これにつきましては、指定都市・中核市を除〇丸山隆弘委員長

山口洋一委員の質疑が終く数値でございます。これに対しまして、本わりました。

市は0.37％となっており、生活保護受給者数－3－

が少ない地域といえます。

んなケースがあるかなと思いました。

本市の生活保護受給世帯を類型別で見ます

また、その中で誰でもこの生活保護に陥っと、高齢世帯、母子世帯、障がい者世帯、傷たりそういったケースになるということで、病者世帯、これらのいずれにも分類されない

厚生労働省のこうしたホームページにもあり

その他世帯が増加傾向となっております。

ますけど、生活保護を申請する方への対応と働くことが可能な年齢である場合や、働くいうことで「生活保護の申請は国民の権利で能力、それから意思がありながら働くことがす。生活保護を必要とする可能性はどなたにできない状態にある世帯が、このその他世帯もあるものですので、ためらわずに御相談くに該当しますが、新型コロナウイルスの影響ださい」ということで厚生労働省のホームペ等により就労日数が減少したことにより離職ージにアップされておりますが、こうした観し、次の就労先が見つかるまで生活保護制度

点で新城市のほうも窓口の相談、国民の権利を利用するというケースも見られております。

だというところで対応しているという状況で

特に製造業に携わる派遣社員、それから外国

いいのか基本的なところでお聞きしたいのと、人の方からの相談がふえているという状況とあと課題等は今あるのかどうか伺いたいと思なっております。

います。

〇丸山隆弘委員長○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。

〇丸山隆弘委員長

分かりました。ありがとう

大橋福祉課長。

○大橋健二福祉課長

今、委員おっしゃるとございます。生活保護の受給者が増加していおり、新城市におきましても生活保護の申請、るというところで、詳しく言っていただきま

国民の権利でございますので、御相談があれして理解をいたしました。

ば申請していただいて受け付け、審査すると国や県の基準よりかは新城市は低いよといいう形になります。

うことでありましたけど、今、コロナの状況

課題等でございますが、新城市では社会福によって働きたいけれども次の職がなかなか

祉協議会内にございます新城市くらし・しご

見つからず、その間で生活保護の受給というとサポートセンターのほうで生活保護だけでようなことが多い現状なのかなと思いますが、はなく、生活困窮者の各種支援事業であるとそうした理解でよろしいでしょうか、特徴的

か、生活福祉資金の貸付、そういったこともなところといいますと。

含めて暮らしの相談に応じておりますので、〇丸山隆弘委員長

どんな支援がその方、その家族に合っている

大橋福祉課長。

○大橋健二福祉課長

新型コロナウイルスのかそういうことをきめ細かくやっていくのが状況もあろうかと思われます。ただ、新型コ

課題といいますか、やるべき仕事だと考えてロナウイルスの影響として数として上がっております。

きますのは、それを理由にといいますか、使〇丸山隆弘委員長

用者側から解雇された場合はそういった件数

わりました。

として上がってきますけども、日数が減って

浅尾洋平委員の質疑が終３番目の質疑者、鈴木長良委員。

収入が減ったから自主退職ということになり○鈴木長良委員

ますと件数には上がってきませんので、その目老人福祉費、高齢者外出支援サービス事業、辺は判断が難しいところかなと思います。

35ページでございます。

〇丸山隆弘委員長○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。

それでは、歳出３款２項１

２点、ございます。１点目に、当初の見通分かりました。なかなか生しに対し、どの程度の利用者増があったのか。

活保護を受給されるとかそういった中でいろ２点目、利用者が増加した要因について。
－4－

以上、２点、お願いします。
〇丸山隆弘委員長

その環境変化がある中で質疑なんですけど

後藤高齢者支援課長。

○後藤美紀高齢者支援課長

も、介護認定の度合いの高い在宅の方が予想

高齢者外出支援

以上にふえたという見方も１つにはあるのか

サービス事業につきまして、２問質疑をいたなと思うんですけども、その点についてはどだきましたので順にお答えさせていただきまんな認識でしょうか。

す。

〇丸山隆弘委員長

まず、１番の当初の見通しに対し、どの程後藤高齢者支援課長。

○後藤美紀高齢者支援課長

今の御質疑なん度の利用者増があったのかでございますが、ですけれども、実はこの外出支援サービス事

こちらの事業につきましては、当初の見通し

業といいますのが、昨年までが高齢者のタクに対して約1.4倍程度の利用見込みとなってシー利用料金助成、それから外出支援サービ

おります。

ス事業、あと高齢者福祉有償運送料金助成事

２番でございますが、利用者が増加した要業ということで３つの事業がありまして、こ因は幾つか考えられます。まずは、自家用車の介護タクシーにつきまして外出支援サービがあっても、運転免許を有していなければ交ス事業と呼んでいたんですけれども、なかな付対象とするよう条件緩和をしたことでござか事業が分かりづらいということで本年度３います。

つの運送事業に対する助成を１つにまとめた

次に、東栄町に拠点を置く東栄タクシーが、ものですから、介護サービスを受けていらっ

鳳来地区を発着点にすれば参入できるようにしゃる方の介護タクシーの利用者だけがふえなったことなどから、鳳来地区の利用者が例たというわけではございません。

年より２割ほど増加しています。

ただ、普通の今までで言っている高齢者福また、令和３年度から、新城地区のタクシ

祉タクシーの利用者につきましても、本年度ー事業者が豊鉄タクシーになり、タクシーのふえておるということと、後は介護タクシー

稼働台数が前年度と比較して倍近くふえておの利用件数についても昨年度と比べましてもり、需要に対して供給が不足していた部分を利用者増になっておりますので、やはりどち補うことができたことも要因と考えておりまらの事業についても利用者がふえているといす。

う状態でございます。

〇丸山隆弘委員長○鈴木長良委員

鈴木長良委員。

〇丸山隆弘委員長

ありがとうございます。再鈴木長良委員の質疑が終わりました。

質疑、させていただきます。

以上で、通告による質疑が終わりました。

令和２年度のしんしろの福祉を見せていた

ほかに質疑はありませんか。

だきますと、この外出支援サービス事業、こ〔発言する者なし〕

れ延べ利用件数で見てみますと平成29年度が〇丸山隆弘委員長

質疑なしと認めます。

180件、それから平成30年度が77件、それか

歳出３款民生費の質疑を終了します。

ら令和元年度64件ということで、見せていた

次に、歳出６款農林水産業費の質疑に入りだいたこの資料から推測しますと年々やっぱます。

り利用者が減少しているという状況が見てと質疑者、山口洋一委員。

れたので、比較的利用実態の少ない事業なの○山口洋一委員

かなというイメージであったわけですけども、

１項４目でありますが、農業振興施設費、学今、御説明いただきましたように様々環境変

童農園山びこの丘管理事業、資料は59ページ化があったということがよく分かりました。

であります。
－5－

では、お伺いします。６款１点目、宿泊棟浄化槽配管取替工事となっますが、浄化槽そのものの中の配管であるな

た要因と工事請負費の詳細。

らば、本体自体が余りよくないのではないか

２点目、汚水枡配管等取替工事となった要と思うんですが、通常中の配管、曝気槽だと因と工事請負費の詳細。

かそういうところから流れていく配管という以上、２点でございます。
〇丸山隆弘委員長

ところがありということならば、浄化槽自体

松井鳳来地域課長。

○松井康浩鳳来地域課長

が支障があるということですが、どういった

それでは、１点目とこの支障、浄化槽内の配管というのは。

の宿泊棟浄化槽配管取替工事につきましてお〇丸山隆弘委員長

松井鳳来地域課長。

答えします。

○松井康浩鳳来地域課長

浄化槽の内部の配学童農園山びこの丘宿泊棟の浄化槽は、平管でございますので、浄化槽へ入ってくる部

成５年７月に設置したもので、既に28年経過

分、それから出ていく部分、そういったとこ

しております。経年劣化によりまして浄化槽ろの金属製の配管といった部分の腐食等でご内の配管の腐食と流入ポンプ２台のうち１台ざいます。

が故障したため、取替工事を行うものでござ〇丸山隆弘委員長

います。

○山口洋一委員

山口洋一委員。
これ、おかしくないかとい

工事請負費の内訳としましては、浄化槽内

う言い方なんですが、今、浄化槽に入っていの配管の取替え等で56万１千円、流入ポンプ

くところ、出ていくところと言われましたの

１台の取替えで14万３千円でございます。

で、これは浄化槽へ流入する部分、排出する

続きまして、２点目の汚水枡配管等取替工部分の接続部分関連にリンクする配管だとい事でございますが、山びこの丘の新館の汚水うことでいえばよく分かるんですが、浄化槽

枡は平成５年７月に設置したもので、同じく内というと、まるっきり浄化槽のタンクの中28年経過をしております。この汚水枡につきの施設だと理解をされますので、やっぱりこ

ましては、樹木の根によりまして外側から内の辺は十分に実情、状況、現場確認の中でさ側に向かって押し出されるような形で一部がれていたかどうか。

壊れ流れが悪くなっており、排水管も一部損多分されたと思うんですが、この答弁いた

傷しておりますので、取替工事を行うものでだいた中の表現がおかしくないかなというこ

す。

とでありますので、別にああだこうだ言いま

もう１つ、食堂棟の汚水枡は昭和55年６月

せんが、多分汚水を入れる吸管するジョインに設置したもので、41年経過しております。

ト部分、また今度槽を出て一般河川へ流出す

食堂棟の汚水枡及び排水管も経年劣化によりる部分の配管だということだと思いますが、一部が破損し、土の流入が見られるため、取再確認します。

替え工事を行うものです。

〇丸山隆弘委員長

工事請負費の内訳としましては、新館汚水

松井鳳来地域課長。

○松井康浩鳳来地域課長

言い方が悪かった

枡の取替えで55万９千円、食堂棟の汚水枡、と思います。おっしゃるとおりでございます。

排水管の取替えで58万６千円です。

〇丸山隆弘委員長〇丸山隆弘委員長

わりました。

○山口洋一委員

山口洋一委員。
２点目については確認がで

山口洋一委員の質疑が終以上で、通告による質疑が終わりました。

きました。

ほかに質疑はありませんか。

１点目について、もう少しお願いします。

〔発言する者なし〕

浄化槽内の配管と答弁いただいたわけであり〇丸山隆弘委員長－6－

質疑なしと認めます。

歳出６款農林水産業費の質疑を終了します。

ボイラーの設置を平成30年、また平成31年に次に、歳出７款商工費の質疑に入ります。

設置しております。今回、消耗品として取替最初の質疑者、浅尾洋平委員。

え修繕となるものは、本体ではなくてパッキ○浅尾洋平委員

それでは、７の１の３観光ンだとかノズルだとかいう部分が、スケール

振興費、湯谷温泉配湯事業の65ページになりといいまして俗に言う湯の花がたまって劣化ます。

が激しいということで取り替えるものであり２点あります。１点目、691万２千円が計ます。

上されております。主な内容を伺います。

〇丸山隆弘委員長

２点目、重油ボイラー、まきボイラーの施○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
本体ではなくて、消耗品の設は、幾つ設置されているのか伺います。

パッキンとかそういった付着物を修繕するた〇丸山隆弘委員長

めの今回のお金だよということで理解いたし加藤観光課長。

○加藤宏信観光課長

１点目の主な内容につました。

きましては、温泉加温用のＡ重油が原油価格

この平成30年、平成31年にこういったバイの高騰によりまして、当初予定していた燃料

オマスボイラーを導入したときに、配管の不費に不足が見込まれるため必要額を増額する具合というのはそのときは発見できなかったものであります。

のか。もしも分かれば、そこも一緒にそうい

また、温泉成分による配湯ポンプの故障やった配管工事とかやったらよかったのかなと劣化による止水バルブの取替え、配湯管の修は思ったので、そこら辺の認識を伺いたいと繕を行うものです。

思います。

２点目につきましては、重油ボイラー・ままた、併せて、今回修繕を行うと、大体配きボイラーの施設は、それぞれ１ずつ設置さ管等はどのぐらいもつものなのか、耐久性等

れております。湯谷の大駐車場の敷地内に併

分かれば教えてください。

設して設置されています。

〇丸山隆弘委員長〇丸山隆弘委員長○加藤宏信観光課長○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
この予算の内容については、

加藤観光課長。
木質バイオマスボイラーの設置ですが、こちらが平成31年にしてい理解いたしました。重油高騰、また配湯管のるんですけども、今、再質疑されたパッキン、

老朽化の修繕というふうに理解をいたしまし

ノズル等の劣化の状況は、当時はすぐに劣化た。

が来るということは確認できておりませんの

この中で、記憶なんですが、この２、３年で、今回取替えの修繕をさせていただくもの前に新しいボイラーを設置したと思うんですです。

が、確か重油とまき、どちらも使えるよといまた、もう１つの部分ですけども、本管のうものを設置したと思うんですが、今回この管路等は昭和62年に布設して以来、本管はそ

補修修繕が入るこの施設というのは、その２、のまま管路として使っておりますが、今のと３年前にボイラーを設置したものなのか、もころの耐用年数はポンプ等に関しましてはしもそうだったらもう不具合が生じたという13年等とありますけども、消耗品に関しては認識でいいのか、そこら辺の状況、教えてい耐用年数は消耗したらその都度取り替えるとただければと思います。

なっております。

〇丸山隆弘委員長〇丸山隆弘委員長○加藤宏信観光課長

加藤観光課長。
今、浅尾委員がおっし

浅尾洋平委員の質疑が終わりました。

ゃられました木質バイオマスボイラーと重油

２番目の質疑者、山田辰也委員。
－7－

○山田辰也委員

では、同じく第146号議案

そんなことはないんでしょうか。同等のボイの観光振興費の湯谷温泉配湯事業、Ｐ65です。

ラーというわけでしょうか。

１、主な事業の内容と、２、ボイラー施設〇丸山隆弘委員長

加藤観光課長。

の耐用年数を伺います。

○加藤宏信観光課長〇丸山隆弘委員長

重油ボイラーとまきボイラーを比べてまきの加藤観光課長。

○加藤宏信観光課長

今、質疑された内容の１問目の主な事業の内ほうが経費がかかるのではないかということ

容につきましては、先ほど浅尾委員にお答えですけども、経費的にはどちらもメンテナンさせていただいたとおりでございます。

スに関しては変わりはないと確認しておりま

２問目のボイラー施設の耐用年数につきます。

しては、ボイラー施設建物に関しましては〇丸山隆弘委員長

38年の耐用年数、また、機械及び装置の耐用わりました。

山田辰也委員の質疑が終年数に関しましては13年とされております。

以上で、通告による質疑が終わりました。

そちらのほうは、減価償却資産の耐用年数等ほかに質疑はありませんか。

に関する省令に基づきまして13年とさせてい〔発言する者なし〕

ただいております。
〇丸山隆弘委員長○山田辰也委員〇丸山隆弘委員長
山田辰也委員。

質疑なしと認めます。

歳出７款商工費の質疑を終了します。

まだ、先ほどの答弁の中で次に、歳出８款土木費の質疑に入ります。

修理が３年前に敷設されて、もうまたお金が最初の質疑者、山口洋一委員。

かかるのかという感じなんですが、これ重油○山口洋一委員では、８款４項１目についボイラー、まきボイラーともにこういう温泉てお伺いをします。都市計画総務費でありま施設については耐用年数は平均的にこういうす。うち、新城駅南地区整備事業、資料はふうに来るわけでしょうか。お金が必要な時

71ページであります。

間というのはどうしても必要だと思うんです３点。１点目は、追加土地造成の要因は。

けど。

２点目、工事請負費の詳細について。

〇丸山隆弘委員長

加藤観光課長。

○加藤宏信観光課長

３点目、土地造成後の期待する効果につい

特に、温泉水を加温をて、お伺いします。

しますと通常よりやはりスケールという付着〇丸山隆弘委員長

吉林都市計画課長。

するものがつきやすくなるそうで、それを重〇吉林和久都市計画課長

油ボイラーのほうに関しましては毎月ボイラ

いておりますので、順次お答えさせていただ

ーの保守点検と洗浄業務等を行っております

きます。

３点御質疑いただ

けども、やっぱり消耗品部分は交換が必要にまず、１点目、追加土地につきましては、なってくると聞いておりますので、必要であ

今年３月に完成しました暫定の駅前広場に隣るものだと思っております。

接しております南側の土地になります。

〇丸山隆弘委員長○山田辰也委員

山田辰也委員。

造成の要因としましては、土地所有者の承硫黄分を含んでますから、諾が得られたため、10月に売買契約を行わせそういう交換時期が来ると思うんですけど、ていただき、年度内に建物が取り壊され更地

そうしますと、重油ボイラーとまきボイラー、になる予定であるため、駅前の景観的配慮、

これは同じようにそういう問題が起きると思

隣接店舗等への砂ぼこりによる防じん対策及

うんですけど、根本的にはまきボイラーのほび敷地内の排水対策を行うものでございます。

うがお金がかかるような感じがしますけど、２点目の工事請負費の詳細でございますが、－8－

工事請負費204万円の内訳としまして、敷地

次に、２番目の質疑者、小野田直美委員。

内の舗装が250平米で179万円、側溝の布設が〇小野田直美委員

17メートルで25万円となっております。

市計画総務費、新城駅南地区整備事業、71ペ

３点目の土地造成後の期待する効果でござ

同じく歳出８の４の１都ージです。

いますが、景観対策や防じん対策などが第一

１、事業概要について。

の期待する効果ではございますが、そのほか

２、造成目的とその後の活用についてなんに臨時の出店やイベントの開催など駅前の活ですが、先ほどの山口委員への説明で大体分性化につながる活用ができればと考えておりかりましたので、再質疑からさせていただこます。

うと思います。

〇丸山隆弘委員長○山口洋一委員

山口洋一委員。

事業概要についてなんですが、更地にして土地所有者の方の深甚なる

景観的配慮と排水対策、防じん対策を行うと御理解の中でこれが契約できたということでいうことなんですが、そうしますとアスファあります。お疲れでした。

ルト舗装をするということでよろしいでしょ

10月契約ということで、今、お話がありまうか。

したように造成費そのもの含めて204万円と〇丸山隆弘委員長

吉林都市計画課長。

いう予算が盛られたわけでありますが、これ〇吉林和久都市計画課長

について効果と期待は確認ができましたので、

ト舗装をさせていただきます。

契約をされました地権者さん、建物を取壊し〇丸山隆弘委員長

小野田直美委員。

します、更地にしてもらいますということな〇小野田直美委員

分かりました。

はい。アスファルんですが、10月契約で本来更地にするまではでは、２問目の再質疑に行きますが、造成

契約書の中で云々という決まりがあると思う

目的とその後の活用というところで再質疑なんですが。

んですけど、出店とかイベント等で活用する

ちなみに、契約金額幾らというのはなかなということなのですが、あそこは家１軒分ぐ

か発表できなくては金額が確定しております、

らいの面積だと思います。もうちょっと詳し結構ですが、契約をしました、お金をどのよ

く出店とかイベント等の活用ってあのスペー

うに払います、そして、通常更地にした場合

スでどういうことができると想定されているについて最終土地代の残金を払うというのがのか、伺います。

通常なんですが、そういう流れで行くのか。

〇丸山隆弘委員長

実は予算を計上いただくときに、10月契約で〇吉林和久都市計画課長

あるならば、補正の中に土地代金というのがが250平米ですので250平米ちょっとぐらいの盛ってないと思うんですが、その点について土地になるんですが、こちらにつきましてはお伺いします。

商工会などにもお聞きしまして、今後移動販〇丸山隆弘委員長

吉林都市計画課長。

〇吉林和久都市計画課長

吉林都市計画課長。
面積としては舗装

売なども市内、そこに限らずですが、市内で土地につきまして

行っていきたいという話を伺っておりますのは、土地開発基金からの支出をいたしておりで、例えば販売車両の２、３台は可能な土地

まして、契約時に５割、土地の取壊し終了、ですのでそういうこととか、あと駅前の飲食所有権移転したときに５割という契約になっ店の方から路上での販売もしてみたいななんております。

ていうことも工事終了後に伺っていますので、〇丸山隆弘委員長

山口洋一委員の質疑が終

そういう活用をしていっていただければと考わりました。

えております。
－9－

〇丸山隆弘委員長

小野田直美委員の質疑が続いて、２点目の防災行政無線ＷＥＢ配信

終わりました。

システムのメリットにつきましてですが、防以上で、通告による質疑が終わりました。

災行政無線ＷＥＢ配信システムは、スマートほかに質疑はありませんか。

フォンにアプリケーションを取り込むことで、〔発言する者なし〕

無線放送内容を音声や文字により取得できる〇丸山隆弘委員長

質疑なしと認めます。

ようになるとともに、自宅以外でも情報を取

歳出８款土木費の質疑を終了します。

得することが可能となったり、アパート等に

次に、歳出９款消防費の質疑に入ります。

戸別受信機を設置できなかった方へも情報を質疑者、浅尾洋平委員。

届けることができるようになります。

○浅尾洋平委員

それでは、質疑通告に従いまた、多言語対応としまして、10か国語にまして質疑をさせていただきます。

対応しておりますので、外国人の方にも災害

９の１の３災害対策費、防災行政無線保守

情報を伝えることが可能となります。

管理事業になります。77ページです。

なお、アプリケーションをスマートフォン

２点ございまして、１点目が590万円が計に取り込むことで、スマートフォンの画面か上されておりますが、主な内容を伺います。

らは、現在自分のいる場所から最寄りの指定

２点目、防災行政無線のＷＥＢ配信システ

避難所までのルート案内、気象庁や市のホー

ムのメリットを伺います。

ムページに発信された情報の確認、停電情報、〇丸山隆弘委員長

ハザードマップ等を１つの画面から確認がで

長坂防災対策課長。

○長坂茂英防災対策課長

まず、１点目のきるようになるといったメリットがあります。

590万円の主な内容について説明をさせてい〇丸山隆弘委員長

ただきます。

○浅尾洋平委員

防災行政無線ＷＥＢ配信システム、いわゆ

浅尾洋平委員。
分かりました。詳しくおっしゃっていただいたので理解は大体できましる防災情報アプリの構築費用といたしまして、た。

423万９千円と防災行政無線再送信屋外拡声

再質疑なんですけど、このアプリをスマー

子局の移設費用としまして166万１千円を計

トフォンにダウンロードして使えるというこ上しておるものでございます。

となんですが、もう少し説明をいただきたい

防災行政無線ＷＥＢ配信システムの主な内なと思うんですが、このアプリというのはダ

容としましては、スマートフォン等にアプリ

ウンロードは無料なのかどうかというのと、ケーションを取り込むことによって、防災行

この導入で市民に新たな負担というのはない

政無線の放送内容を音声や文字により取得でのか、市もこれを導入したときに今後ランニきるようにするための構築費用になります。

ングコスト等かかるのかかからないのかとい

次に、防災行政無線再送信屋外拡声子局のうのを教えていただきたいのと、あと心配な移設の主な内容としましては、新城市塩瀬地のが高齢者が使える仕様なのかどうなのかな

内におきまして、鳥獣害対策のために設置さというところがありますので、そこを３点教れました電気柵の影響によりまして無線電波えていただければと思います。

の受信障害が発生しましたので、戸別受信機〇丸山隆弘委員長

から放送内容を確認することができない状態○長坂茂英防災対策課長となったため、この電波障害を解消するため市民の方につきましては無料でございます。

に再送信屋外拡声子局を移設するための工事

長坂防災対策課長。
ダウンロードは、

それから、ランニングコストでございます。

費用になります。

初期投資にまずお金が今回かかりますけども、－10－次年度以降のランニングコストとしましてはおるわけなんですけども、その技術の進歩に

39万６千円を考えております。

よって電気柵のほうも大分有効なもの、より

それから、高齢者が使えるようにというこ

いい電気柵が出てきたというようなところで、とでありますけども、先ほど説明させていた

そういった電気柵が発する電気による電波にだいた中でも言ったんですけどもスマートフ

よって屋外拡声子局で無線電波を受けるんでォンの１つの画面の中で様々な情報を取りにすけども、そちらのほうに電波障害を受けた

いけると、画面が１つでございますのでそのというのが今回の事象であります。

画面の中から自分が見たい情報をボタンを押〇丸山隆弘委員長

していただければその情報にたどり着けるとわりました。

浅尾洋平委員の質疑が終いったものになっておりますので、高齢の方

以上で、通告による質疑が終わりました。

でもスマートフォンをお持ちであれば情報をほかに質疑はありませんか。

取得することは可能だと考えております。

〔発言する者なし〕〇丸山隆弘委員長○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。

〇丸山隆弘委員長

分かりました。なかなか使質疑なしと認めます。

歳出９款消防費の質疑を終了します。

いやすい状況になるのではないかなと思いま

次に、歳出10款教育費の質疑に入ります。

す。

質疑者、浅尾洋平委員。

あと、メリットとしてなんですけど、聴覚○浅尾洋平委員

障がい者の方でももちろん使用できると思う

それでは、質疑通告に従いまして質疑を行います。

んですが、そういった声や、あと画面を見る

10の２の１学校管理費、小学校管理事業にというところでもこういったＷＥＢサービス

なります。

のスマートフォンを使える人は情報を取れる

２点あります。主な内容を伺いたいのと、というところでメリットがあるという考えで２点目は、最低賃金改定に伴う報酬等の増加もいいんでしょうか、伺います。

の内容について伺います。

〇丸山隆弘委員長〇丸山隆弘委員長

長坂防災対策課長。

○長坂茂英防災対策課長

今、委員がおっし

原田教育総務課長。

○原田俊介教育総務課長

１点目の主な内容

ゃられたとおりそういったメリットがあるとにつきましては、愛知県の最低賃金が改定さ

私どもも考えております。

れたことに伴い、会計年度任用職員の時間単〇丸山隆弘委員長

価が見直されたことによる人件費の増額、学○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
分かりました。そういった校施設の修繕・工事費、消火器更新による備方にも使いやすくなるということで理解いた品購入費などです。

しました。

修繕・工事の主なものは消防設備点検でのあと１点だけ、別の電波障害の移設する工

指摘事項修繕費201万円、作手小学校防球ネ事というところでお聞きしたいんですが、こット設置工事279万５千円です。

の鳥獣害の被害があったというところで移設

２点目の報酬等の増加につきましては、会する工事だよということなんですが、どんな計年度任用職員で時間給での雇用契約となっ被害があったのか、どういったイメージなのている用務員・学校給食調理員の報酬、職員

か伺いたいと思います。

期末手当、社会保険料の増額です。

〇丸山隆弘委員長

長坂防災対策課長。

○長坂茂英防災対策課長

用務員・学校給食調理員とも、勤続月数に再送信屋外拡声子

よって時間単価に相違がありますが、用務員局の周辺に鳥獣害対策用の電気柵を設置してでは67円から92円の幅で増額、学校給食調理－11－

員は33円から85円の幅で増額となっておりま○浅尾洋平委員す。対象人数としましては、用務員６名、学備品と改修等も理解いたしました。

校給食調理員26名分です。
〇丸山隆弘委員長○浅尾洋平委員

分かりました。主な学校の最低賃金も先ほどと恐らく同じだと思いま

浅尾洋平委員。

すので、今回は最低賃金の改定だけで手当等分かりました。主な内容はは特に入っておらないということで理解をい

消火器の点検とか、後は作手の小学校のボー

たしました。

ルの防球ネット等で理解をいたしました。あ

次の質疑に入りたいと思います。

と、２点目の最低賃金の改定ということで県10の５の３学校保健費になります。修学旅

からの最低賃金の引上げで影響されることだ

行費支援事業、89ページになります。

と理解いたしました。

１点目、主な内容を伺います。

あと１点、学校給食の調理員さんも最低賃

２点目、修学旅行の延期・中止・キャンセ

金の改定で値上げされるということで理解い

ルの現在の状況を伺いたいと思います。

たしましたが、例えば調理員さんの有資格者〇丸山隆弘委員長

についての手当とかそういったところの改定〇安形はされていないという理解でよろしいでしょ

ス感染症の影響を受け、修学旅行実施時期のうか、伺います。

変更を余儀なくされることがあります。

〇丸山隆弘委員長

原田教育総務課長。

○原田俊介教育総務課長○浅尾洋平委員

博学校教育課長手当についてはご

小中学校の計画変更に伴うもので、企画料の取消料等を補助することで、保護者の負担を浅尾洋平委員。

軽減するものです。

続けてさせていただきます。

実施状況は、年度当初の予定どおり実施し同じ質疑になりますが、10の３の１学校管た学校が３校、実施時期を変更した学校が理費、中学校管理事業になります。

16校、中止した学校はありません。

１、主な内容を伺います。

〇丸山隆弘委員長

２、最低賃金の改定に伴う報酬等の増加のわりました。

内容を伺います。
〇丸山隆弘委員長

新型コロナウイル

今回は、９月から11月に予定していた計８

ざいません。
〇丸山隆弘委員長

安形学校教育課長。

浅尾洋平委員の質疑が終以上で、通告による質疑が終わりました。
原田教育総務課長。

○原田俊介教育総務課長

ほかに質疑はありませんか。

主な内容につきま〔発言する者なし〕

しては、先ほどの小学校管理事業と重複する〇丸山隆弘委員長

質疑なしと認めます。

ところがありますが、最低賃金の改定により歳出10款教育費の質疑を終了します。

ます増額と、学校施設の修繕・工事費、消火次に、第２表繰越明許費補正の質疑に入り

器更新による備品購入費などです。

ます。

修繕・工事の主なものとしまして、消防設

質疑者、浅尾洋平委員。

備点検での指摘事項修繕費が126万１千円、○浅尾洋平委員

千郷中学校西側進入路の舗装工事58万８千円

まして質疑を行わせてもらいます。

です。

それでは、質疑通告に従い

第２表の繰越明許補正（追加）になります。

２点目の増加につきまして、内容としては

教育費の保健体育費で学校給食施設改築事同じですが、対象となる用務員が２名、学校業581万９千円とありますが主な内容を伺い

給食調理員の10名分となります。

ます。

〇丸山隆弘委員長〇丸山隆弘委員長

浅尾洋平委員。
－12－

原田教育総務課長。

○原田俊介教育総務課長

学校給食施設改築

なるんですが、こうした中で今定例会も一般

事業の繰越明許費につきましては、令和３年

質問で市民の声とかアンケートを取るべきで度当初予算に計上してあります駐車場整備工

はないかという声があるんですが、そうした

事設計業務委託費につきまして、予算の繰越やるということも、今、考えているかどうかしをお願いするものです。

伺いたいと思います。

繰越しの理由につきましては、本年度駐車〇丸山隆弘委員長

原田教育総務課長。

場用地として購入しました新城市土地開発公○原田俊介教育総務課長

一般質問でも御意社の土地につきまして、現在、敷地測量業務

見いただきましたので、今後検討していきた

委託を行っているところです。業務委託期間

いと思います。

を令和４年２月17日までとしていることから、〇丸山隆弘委員長

測量成果に基づいて行う整備工事の設計業務わりました。

浅尾洋平委員の質疑が終について年度内の完了が見込めないことから、以上で、通告による質疑が終わりました。

予算の繰越しをお願いするものです。

ほかに質疑はありませんか。

〇丸山隆弘委員長

山田辰也委員。

○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
分かりました。学校給食施〇山田辰也委員

設の駐車場の設計の敷地の確定と測量等が、関連質疑でよろしいでしょうか。

今、最中で年度内に終わらないので繰越明許

今、浅尾委員が繰越明許費の補正のところということで理解をいたしました。

であったんですが、払下げの最中のことだとこちらのほうは、学校給食の共同調理場にいうことなんですが、これは払下げが決まら

関わる駐車場という理解でいいのか伺います。

ない前にこういうものを出す必要は、私、な〇丸山隆弘委員長

いと思いますけど、払下げの工程について全

原田教育総務課長。

○原田俊介教育総務課長

調理場の職員用駐く説明をしておりませんが、その点について

車場と配送車の駐車場というところです。

はどのようにお考えでしょうか。

〇丸山隆弘委員長〇丸山隆弘委員長○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
分かりました。学校共同調

今回の予算に上程される範囲の中で質疑をお願いしたいと思いますが、理場の職員さんの駐車場と宅配用の駐車場に

御回答はよろしいですか。

なるということで理解をいたしました。

原田教育総務課長。

この学校給食のセンター化の調理場になる○原田俊介教育総務課長

今回、繰越明許でんですが、この駐車場を設計し、完成しない出させていただきましたのは、土地開発公社と次に行かないというようなところになるとの土地を購入した敷地について、今、測量業思うんですが、本体のこういった駐車場、そ務中であることから、その測量成果をもってして問題の県の土地の状況は買えたというよ

設計を行っていきたいということで繰越しをうな状況なんでしょうか、伺いたいと思いま

お願いするものでありまして、県用地の払下す。

げとは全く別物でありますので御理解いただ〇丸山隆弘委員長

原田教育総務課長。

○原田俊介教育総務課長

きたいと思います。

県の用地につきま〇丸山隆弘委員長

しては、まだ払下げの手続の最中であります。
〇丸山隆弘委員長○浅尾洋平委員

ほかに質疑はありませんか。

浅尾洋平委員。

〔「なし」と呼ぶ者あり〕

分かりました。この駐車場〇丸山隆弘委員長

整備に関わってという形の予算の繰越明許に質疑なしと認めます。

第２表繰越明許費補正の質疑を終了します。
－13－

以上で､第146号議案の質疑を終了します。

はこの駐車場の件であっても、これは業務をこれより討論を行います。

もって反対としたいと思います。

討論はありませんか。

以上です。

山田辰也委員。
〇山田辰也委員〇丸山隆弘委員長
では、第146号議案

令和ほかに討論はありませんか。

３年度新城市一般会計補正予算（第10号）に

佐宗龍俊委員。

ついて、反対の立場で討論いたします。

〇佐宗龍俊委員

今回の繰越明許費補正に給食施設改築事業

それでは、ただいま議題となっております第146号議案

令和３年度新がありますが、そもそもこの給食事業のセン

城市一般会計補正予算（第10号）について、

ター化、統一してこの場所をつくるというこ

賛成の立場で討論をさせていただきます。

とが自校方式との議論、どちらがよいかとい

本補正予算案は、新型コロナウイルス感染

うことがまだ煮詰まっていない状態なんです。

症に関する対策及び職員の異動等に伴う人件

先日の一般質問でもありましたが、市民の費の調整を行うとともに、老朽化した公共施

声が積み上がったということが答弁にありま設等の維持補修に要する経費、市政各分野にせんでした。議員に説明しているだけで、実おいて市民サービスの維持向上を図るための際は建設ありきで、行政主導で進んでいると経費、過年度分収入の精算に伴う経費を措置

私は感じたからです。

するために編成されたということで、多くの昨年、場所、建設等の基本設計、実施設計

公共施設の修繕費用、工事費用が計上されて等も終わり金額ももう既に出ているはずなんおります。中でもこども園、小中学校の管理ですが、一般質問の中では金額のことは全く事業費が多く計上されております。

触れなかったですし、全員協議会でも大体

そのほかには、予算額の大きい事業でいい

25億円から30億円見ているような話を私は受ますと、障害児通所給付事業、利用者の増加

けております。運送に関わる車とか、受け入等に伴う扶助費の増ということで計上されてれる側の学校の態勢についてもまだはっきりおりまして、本議案は必要な補正予算である

しておらない状況の中でこれは進んでいるとと考えます。

いうことからです。

直接本補正予算とは関係ないところでの反市民の声が本当に届いていない中で、予算対討論がございましたが、本補正予算の内容を決める、こういうことは私は納得できませをしっかりと考えて、この予算が適切な補正ん。

予算であるということで賛成といたします。

また、基本設計、実施設計の中でも、基本〇丸山隆弘委員長

設計の設計図を紛失してしまい、担当者の処ほかに討論はありませんか。

分をしたとの声がありましたけど、このこと

カークランド陽子委員。

についても説明がされておりません。なぜ説〇カークランド陽子委員

私は、第146号議明をうやむやの中で進んでしまうのでしょう

案に反対の立場で討論いたします。

か。市民に対して議員が説明しなければなら

理由は、給食調理場を自校式または親子式ない中で議会が承認すれば市民が納得したとにするか、共同調理場いわゆる給食センター

いえることは、私は思いません。

にするかは、全国的な食育への関心の高まり

このようなアリバイをつくって積み上げても踏まえると、新城市のアイデンティティー

いけば、元に戻れない状態ということになっ

すなわちまちづくり、つまり今後新城市がどてしまうので、本末転倒にならないように私ういった特色のまちになっていくのかという－14－

ことを決める重要な要素の１つに十分なり得

上げてきましたが、やはり土地、設計をめぐる案件だと考えます。

る市のずさんな対応が次々と明らかになった

また、先日の一般質問でも明らかになったばかりであります。この問題がまた続けていように、この事業を決める上で市民の意見をけば、そうした深刻度が増してくると思いま

ほとんど聞くことをせずに決めているというす。

こと、それを踏まえると今事業は、新城市自今定例会でも一般質問で取り上げられまし治基本条例第４条の３情報共有の原則「市民、たが、第１に市民の皆さんの声を聞いていな

議会及び行政は、互いに情報を共有し、まち

いこと、市は聞く場を設けていないという事づくりを進めます」の精神に反していると考実が明らかになりました。広く市民の皆さんえます。

に知らせていない。そして、市民、保護者のまた、一般質問の中で「議会の了承を得て皆さんは「給食は自校方式か親子方式がいい」いる」とのお話もありましたが、こちらも一と言っているのであります。新城市の広報ほ

般質問の中で明らかになったように、そもそのか2010年で５ページにわたって新城市の自もＨＡＣＣＰに関することなど議会に判断材

慢の学校給食、自校方式を誇っていたではあ料として提示された情報に誤りや不足があり、りませんか。

議員がその情報を基に判断せざるを得なかっ

そして、第２に、各学校の調理員さんの不た結果でありますので、こちらの判断でも有足を主な理由にしておりますが、やはり市の効ではないと考えます。

努力で時給をいまだに上げていないことも大よって、この事業をこのまま継続するため問題であります。調理師免許の有資格者などの費用が含まれる第146号議案には反対いたへの手当制度、これらもフル活用して手当をします。

していく、大本の賃金を上げていかなければ〇丸山隆弘委員長

ほかに討論はありません

調理員さんをふやすということにはつながらか。

ないと思っております。

浅尾洋平委員。
〇 浅尾洋 平委 員

こうした中でも、20億円、30億円、巨大な
私か らは 、第 146号 議案

箱物になるのではないかという心配がありま

令和３年度新城市一般会計補正予算（第10号）

す。こうした20億円以上もかかる公共工事のに、反対の立場で討論を行いたいと思います。

事案については、やはり新庁舎建設でやった

今回の補正には、新型コロナウイルス感染

ように市民アンケート、またパブリックコメ症の対策費、生活保護受給者が増加しているント等を実施するべきだと思っております。

新城市でその扶助費の増額、さらには温泉ボ

また、各学校の自校方式の給食で食材を卸

イラーの故障の修繕費などが含まれておりましている農家さん、業者さんの要望、また契す。私はほとんどの内容には賛成できるもの

約の在り方についても、いまだに明らかになであります。

っておりません。「まだ分からない」という

しかしながら、どうしても反対を私がしな答弁でしたので、そういった方、農業を守る、ければならない内容が含まれております。そまた経済を守るという意味でも声を聞くこと

れは、現在の給食自校方式を廃止し、一括調が今は必要だと思っております。

理、センター方式の学校給食共同調理場建設

災害時でも、各学校ですぐに炊き出しがで費の繰越明許費581万９千円があるからであきる自校方式を守るためにやはり全力を尽くります。

すべきだと思っております。

今年度の議会の中でも、この問題多く取り以上で、私は本予算について、学校共同調－15－

理場を進める予算があるために反対をいたし

ここで休憩に入ります。再開は３時ちょうたいと思います。

どとします。

以上です。
〇丸山隆弘委員長

ほかに討論はありません

か。

休

憩

午後２時52分

再開午後３時00分

小野田直美委員。
〇小野田直美委員

第146号議案

令和３年〇丸山隆弘委員長

度新城市一般会計補正予算（第10号）に、私会を再開します。

は賛成の立場で討論いたします。

休憩前に引き続き、委員～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

おおむね佐宗委員がおっしゃったことにプ

次に、第147号議案

令和３年度新城市国ラスして、まず食育に関してなんですけど、

民健康保険事業特別会計補正予算（第１号）

確かに食育は本市にとって重要な要素ではあ及び第148号議案

ります。そして、自校式で調理を行うことは齢者医療特別会計補正予算（第１号）の２議

それに越したことはございませんけど、自校題を一括議題とします。

令和３年度新城市後期高式でなければ食育ができないという極端な見これより、質疑に入ります。

方は、私はしておりません。

本２議案の質疑については、通告がありま

また、農家の話等々を聞くということに関せんので質疑を終了します。

しましても、今後農業課と調整を取って行っ

これより本２議案を一括して討論を行いまていくと聞いております。

す。

そして、市民の意見を聞いていないという討論はありませんか。

ことでしたが、そもそも市民の意見を聞くの〔「なし」と呼ぶ者あり〕

は議員の仕事であって、その上で議員は判断〇丸山隆弘委員長

していると思います。

討論を終了します。

よって、第146号議案は賛成といたします。

これより、第147号議案及び第148号議案の以上です。
〇丸山隆弘委員長

討論なしと認めます。

２議案を一括して採決します。
ほかに討論はありません

本２議案は、原案のとおり可決することにか。

異議ありませんか。
〔発言する者なし〕〇丸山隆弘委員長〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕

討論なしと認めます。

〇丸山隆弘委員長

討論を終了します。

異議なしと認めます。

よって、第147号議案及び第148号議案の２

これより、第146号議案を採決します。

議案は原案のとおり可決すべきものと決定し賛否両論がありますので、起立により採決

ました。

します。

次に、第149号議案

本議案は、原案のとおり可決することに賛

民健康保険診療所特別会計補正予算（第２号）

成の委員の起立を求めます。

を議題とします。

〔賛成者起立〕〇丸山隆弘委員長

令和３年度新城市国

これより質疑に入ります。

起立多数と認めます。

質疑者、浅尾洋平委員。

よって、第146号議案は原案のとおり可決○浅尾洋平委員

すべきものと決定しました。

それでは、質疑通告に従いまして質疑を行っていきたいと思います。

～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

歳出で１点ございます。１の１の２へき地－16－

医療推進費、へき地医療推進事業、11ページ〔「なし」と呼ぶ者あり〕になります。

〇丸山隆弘委員長

31万２千円が計上されておりますが、主な質疑を終了します。

内容を伺います。
〇丸山隆弘委員長

質疑なしと認めます。

これより討論を行います。
鈴木地域医療支援室長。

〇鈴木英乃地域医療支援室長

討論はありませんか。

主な内容とし〔「なし」と呼ぶ者あり〕

ましては、整形外科外来診療日数の増に係る〇丸山隆弘委員長

討論なしと認めます。

報酬及び費用弁償となっております。

討論を終了します。

〇丸山隆弘委員長

これより、第149号議案を採決します。

○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
整形外科の先生の人件費と本議案は、原案のとおり可決することに異いうことで理解をいたしましたが、この整形議ありませんか。

外科のお医者さんは、週に何回、月に何回ほ〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕

ど来ているのか伺いたいと思います。
〇丸山隆弘委員長〇丸山隆弘委員長

鈴木地域医療支援室長。

〇鈴木英乃地域医療支援室長

よって、第149号議案は原案のとおり可決

いま現在は月

すべきものと決定しました。

１回なんですが、１月からは月２回としたい

次に、第150号議案と思います。
〇丸山隆弘委員長○浅尾洋平委員

異議なしと認めます。

令和３年度新城市病院事業会計補正予算（第２号）を議題としま
浅尾洋平委員。

す。

月１回で、１月から２回にこれより質疑に入ります。

なりますということなんですが、整形外科の質疑者、浅尾洋平委員。

医師１人ということなので、手術とかそうい○浅尾洋平委員ったことはできないのかなと思いますが、主まして質疑を行わせてもらいます。

に患者さんの数だとか、どういった診療、リ

それでは、質疑通告に従い１点ございます。収入の１款資本的収入７

ハビリとかそういったことになるのかなと思

項の寄附金、８ページになります。

いますが、そこら辺の診療内容、患者さんの100万円の寄附金とありますが、内容を伺常時の数とか、そういったものがもしも分かいたいと思います。

れば教えてください。

〇丸山隆弘委員長〇丸山隆弘委員長○服部充伯総務企画課長

鈴木地域医療支援室長。

〇鈴木英乃地域医療支援室長

服部総務企画課長。
市民病院の人工透まず、患者さ析センターで、長期透析治療をされていた方んの数なんですが、今、月１回来てくださっがお亡くなりになられ、御遺族様から人工透て大体平均12人ほど診察を行っております。

析センターの療養環境の改善や患者サービス

診療内容ですが、診察をしていただいて、の向上へと100万円の御寄附をいただいたもその方に合った整形外科の生活での指導だっのであります。

たりとか、病気によってはほかへの紹介とい〇丸山隆弘委員長

うことになると思いますが、手術等は行って○浅尾洋平委員

おりません。

を受けていた患者さんが亡くなられて、遺族〇丸山隆弘委員長

浅尾洋平委員の質疑が終

浅尾洋平委員。
分かりました。長期の透析の要望でということで寄附をされたというこ

わりました。

とで理解いたしました。

以上で、通告による質疑が終わりました。

透析の環境にということが意向だというこ

ほかに質疑はありませんか。

とですが、具体的にもしこの100万円の使い－17－

道、どういったところに使うのか分かったらこれより質疑に入ります。

伺いたいと思います。

質疑はありませんか。

〇丸山隆弘委員長

浅尾洋平委員。

服部総務企画課長。

○服部充伯総務企画課長

委員、多分御存じ〇浅尾洋平委員

それでは、12号の追加の補

かと思いますけれども、透析治療は約1人平

正予算のところでお伺いしたいんですが、ま均して４時間程度かかるわけですけれども、ず、４の１の５の新型コロナウイルスワクチ

その間、少しでも血流がよくなるようにとい

ン接種事業についてなんですが、こちらのほうことで、以前は人工透析を行う前に皆さんうは３回目のワクチンの接種ということになが集まって体操をやってから透析を始めているかと思いますが、こちらは現場の、例えばたわけですけれども、このコロナ禍になって医療従事者の方々をまず優先にしているのか

なかなかそういったこともできなくなりましというのと、あとワクチンの量とか会社名とたので、透析をやりながら自転車をこぐよう

かそういったことが分かれば教えてください。

なもの、負荷を段階的にかけるような自転車〇丸山隆弘委員長をこぐようなものがあるわけですけれども、〇武川裕江健康課参事

そういったものなどを人工透析センターの職しては、当初８か月を経過した人から順次と員の中で、患者さんにとってどういったものいうことになっておりまして、現在12月からがいいであろうか、療養環境を少しでもよくの開始については令和３年３月から４月に接するにはどういったものがいいだろうかとい

種を終了した方に接種券を送って接種が始まうものを検討しておる段階であります。

っております。

〇丸山隆弘委員長

浅尾洋平委員の質疑が終

武川健康課参事。
３回目接種につきま

実際に３月から４月に接種をされた方といわりました。

うのが医療従事者等の先行接種をした方にな以上で、通告による質疑が終わりました。

りますので、現在接種した方はほぼ医療従事ほかに質疑はありませんか。

者という形になっております。今後、１月に〔「なし」と呼ぶ者あり〕〇丸山隆弘委員長

接種対象になる方も主には医療従事者の方が質疑なしと認めます。

含まれていると思います。

質疑を終了します。

昨日、国から通知がありまして、医療従事

これより討論を行います。

者ですとか、施設に入所されている方や従事討論はありませんか。

者等については６か月で接種を開始してもよ〔「なし」と呼ぶ者あり〕〇丸山隆弘委員長

いということになりましたので、またそちら

討論なしと認めます。

の通知に従ってそういった方たちが早めに受討論を終了します。

けられるような対応をしていくことを今、検これより、第150号議案を採決します。

討しているところです。

本議案は、原案のとおり可決することに異それから、ワクチンの種類については、今、議ありませんか。

市に届いているものはファイザー社のワクチ〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕〇丸山隆弘委員長

ンになります。この後、モデルナ社のほうも異議なしと認めます。

恐らく配送されることになっております。配

よって、第150号議案は原案のとおり可決

分が、国からの通知によりますとおよそ６対すべきものと決定しました。
次に、第159号議案

４、ファイザーが６割、モデルナ社が４割ぐ

令和３年度新城市一らいの割合で配送になるというような見通し

般会計補正予算（第12号）を議題とします。

のものが来ておりますが、実際に市にどれだ－18－

け配布があるかということはまだ今のところにしております。

全く分かっておりません。

〇丸山隆弘委員長

モデルナ社のほうも先週末に３回目の接種○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
分かりました。大変皆さん、について使用が認可されましたので、おいお現場等ではこうやって複雑な状況等あると思い使用されることになると思います。

いますけど、大変な状況あると思いますが慎〇丸山隆弘委員長

重にやっていただいておりますので、ぜひ引○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
分かりました。ありがとう

き続きトラブルがないようにやっていただけございます。詳しく言っていただいて、理解ればと思っておりますのでよろしくお願いいをいたしました。

たします。

あと、３回目のワクチン、ファイザーかモ

あと、もう１点が農家さんへの水稲作付のデルナ、６対４で来ますよということなんで農家支援のことで、６の１の３の質疑もさせすが、これは混合接種になってもいいのかとていただきたいと思います。

いうところ、ファイザー１回、２回打った人

この水稲作付農家の支援ということで、主が３回目はモデルナになってしまうというケには国の支援ということになるのかなと思うースもあるかと思いますが、そういった状況んですが、この交付対象者が1,729名の方へはいいのかどうかというがお聞きしたいのと、の支援になるよということなんですが、このあとこの接種自体は集団接種した新城東高校

支援についてはどういう経過でこの補助と支跡地でやるのと、あと民間クリニックとかで援をするということに至ったのか、伺いたいも接種が受けられる条件になっているのか、と思います。

そこら辺の接種の場所等分かれば教えていた〇丸山隆弘委員長

だきたいと思います。

○安藤映臣守農業課長〇丸山隆弘委員長

援とおっしゃられましたけども、これは財源

武川健康課参事。

〇武川裕江健康課参事

安藤農業課長。
まず、１点、国の支混合接種につきましは国のコロナ対策の交付金、地方創生交付金ては、ファイザーを打った方についてもモデを財源としておりますが、これは市の単独のルナで打った方についても、どちらの接種も支援ということでありますのでその点御理解できるという、ファイザーファイザーモデル

いただきたいと思います。

ナもいいですし、モデルナモデルナで打った

それから、至った経緯でありますけれども、方がファイザーを打つことも可能となってお米の仮渡金というのが８月から９月にかけてります。

大体全銘柄のものが出そろうわけですけども、接種場所については、まず当初は医療機関

その出そろった価格によって前年産、あるい

個別で３回目接種は始めていただくように準はコロナ前と比べまして米の価格、需要が落備をしているところで、あと集団接種についち込んだということで低迷しておるというこてはいま現在が１、２回目接種の方を中心にとから、今回その一部について所得支援、そ行っておりますので、１、２回目接種の枠にれから営農継続支援ということで支援するに空きがあれば３回目の方が入る可能性はある至っております。

という状況で、１月、２月あたりは進めてい〇丸山隆弘委員長

くような計画を今しています。

○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
すみません、ありがとうご

前倒し接種等の関係で、今後の予定がまだざいます。聞いてよかったです。新規で全額少し不透明な部分がたくさんありますが、両国庫負担と書かれてあったものですから、国方、個別接種と集団接種とで進めていく予定がやっていることかなと思ったんですけどそ－19－

うではないと、市の独自支援でこの米価暴落

援だよということで理解したんですが、このを補助していくということで、財源としては

営農計画書というのは農家さんだったらみん

国のお金ですけど、市が考えた単独支援のこ

な書くものなのか、条件に合った人が書くもとだということで理解をいたしました。

のなのかそこら辺の計画書の状況を教えてい

そういうことで、非常にいいことだと私はただきたいと思うのと、あともう１点はこう思っておりますが、まず米価の下落がどのぐした申請方法や周知徹底をしてもらいたいな

らいコロナ前とコロナ後、下落しているのかと思うんですが、そこら辺の情報提供、申請という、具体的な数字等がもしも分かれば教方法をちゃんと伝えていくのかというところえていただきたいのと、あと今回の支援によを教えていただきたいと思います。

って大体市内全体の農家さんの何割ぐらいの〇丸山隆弘委員長

方がこの対象者になるのかというのが分かっ○安藤映臣守農業課長

たら教えていただきたいと思います。

計画書でありますけれども、こちらは水田農〇丸山隆弘委員長

業を行っている方全てが本来提出いただくも

安藤農業課長。

○安藤映臣守農業課長

まず、１点目の下落

安藤農業課長。
まず、１点目の営農のということであります。

額でございますけれども、令和２年産と比較

それから、申請方法でございますが、営農をしますと、まずコシヒカリにつきましては

計画書に記載されて確認できた作付面積とい１俵当たり2,300円、その他の銘柄につきまうことですので、既にもう交付対象面積が確しては1,900円の下落となっております。ま定しておりますので、それを今回予算をお認

た、コロナ前の令和元年産と比較をしますとめいただきましたら、年明け早々にももう既

3,100円から3,400円の下落となっております。

に交付額を記載した状態で各農家へ通知をす

それから、市内全体の何割かということでることとしております。

ございますけれども、今回対象としましたの〇丸山隆弘委員長

は営農計画書というものがあるわけですけどか。

も、それを提出していただいた方を対象としほかに質疑はありません

滝川健司委員。

ております。ですので、過去に営農計画書を〇滝川健司委員

出した方を分母といたしますとおおよそ95％の水稲支援、補足をお願いしたいと思うんでぐらいの方が対象となっております。

すけど、1,729人ということで95％が対象だ〇丸山隆弘委員長というのは分かりました。

○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。

もう少し、今の６の１の３

ありがとうございます。大

それで、これは個人と法人という区別が書変下落しているんだなと改めて答弁で分かりいてありますけども、その個人、法人、どのました。2,300円、1,900円の下落ということ

ような割合でなっているのかということがまで 、 令 和 元 年 か ら 比較 す ると 3,100 円 か らず１点と、それから下落ということでコシヒ

3,400円ぐらいの下落があるということで、

カリで2,300円、その他で1,900円ということ

本当に現場の農家さん、大変な状況にあるん

で、新城の名産といっていいと思うんですけ

だと思いました。

どミネアサヒについてはどうであったのかとやっぱり、新城市も一次産業の農家の方々いうこと。

が多いものですから、非常にこういった支援

それから、10アール当たり５千円というこをしていくことは大事だと思っております。

とですので、10アールで７俵、８俵とれた場

そこで、あと１点お聞きしたいんですが、合には620、30円から700円ちょっとぐらいの営農計画書を出された農家さんに対しての支補填になるんですけど、それが果たして下落－20－

にふさわしい補填とした判断の根拠は、その〇丸山隆弘委員長

辺についてお願いします。
〇丸山隆弘委員長

よって、第159号議案は原案のとおり可決

安藤農業課長。

○安藤映臣守農業課長

異議なしと認めます。

すべきものと決定しました。

まず、１点目の個人、次に、第160号議案

令和３年度新城市国

法人等の割合ですけども、ほとんどが個人で民健康保険診療所特別会計補正予算（第３号）

あります。法人は２、３件ある程度だと思いを議題とします。

ます。

これより質疑に入ります。

それから、ミネアサヒについてであります

質疑はありませんか。

けども、ミネアサヒにつきましては実は価格〔発言する者なし〕

は前年据置きとなっております。

〇丸山隆弘委員長

それから、５千円の根拠でありますけれど

質疑なしと認めます。

質疑を終了します。

も、まず10アール当たりの基準収穫量という

これより討論を行います。

のが約８俵ということになるわけですけれど

討論はありませんか。

も、委員おっしゃられたとおりだと思います〔「なし」と呼ぶ者あり〕

が、そうしますと、１俵当たり1,900円の下〇丸山隆弘委員長

討論なしと認めます。

落というのが最も多いものですから、それを討論を終了します。

10アール当たりに換算いたしますと10アール

これより、第160号議案を採決します。

当たり１万5,200円の下落ということになり

本議案は、原案のとおり可決することに異ます。そのおおむね３分の１の支援として議ありませんか。

10アール当たり５千円としたところでありま〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕

すけども、その３分の１の考え方としまして〇丸山隆弘委員長

は、生産者、それから生産者団体、そして行

異議なしと認めます。

よって、第160号議案は原案のとおり可決

政、この３者という視点でいきますと生産者

すべきものと決定しました。

団体が支援するしないは別といたしまして、～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

行政の役割としては３分の１というのが適当以上で本委員会に付託されました議案の審ではないかと考えております。
〇丸山隆弘委員長

査は全て終了しました。

ほかに質疑はありません

なお、委員会の審査報告書及び委員長報告か。

の作成については、委員長に一任願いたいと〔発言する者なし〕〇丸山隆弘委員長

思います。

質疑なしと認めます。

これに異議ありませんか。

質疑を終了します。

〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕

これより討論を行います。

〇丸山隆弘委員長

討論はありませんか。

うに決定しました。

〔「なし」と呼ぶ者あり〕〇丸山隆弘委員長

異議なしと認め、そのよ

これをもちまして、予算・決算委員会を閉討論なしと認めます。

会します。

討論を終了します。

閉

これより、第159号議案を採決します。
本議案は、原案のとおり可決することに異議ありませんか。
〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕－21－

会

午後３時27分

以上のとおり会議の次第を記録し、これを証するために署名する。

予算・決算委員会委員長

丸山隆弘－22－