名古屋学芸大学健康･栄養研究所年報第14号

2022年

《原著》

対面模擬栄養指導とオンライン模擬栄養指導におけるコミュニケーションとラポール形成の比較
安友裕子

要旨【目的】オンライン栄養指導が普及する中、オンラインは画面越しのコミュニケーションとなり、対面と比べ、情報伝達や非言語的コミュニケーションに違いがあると考えられる。学生同士による模擬栄養指導において、対面指導とオンライン指導を体験し、患者側や管理栄養士側としての受け止め方を比較検討することを目的とした。
【方法】2020年11月に某大学の管理栄養士養成課程に所属する 2 年次生および 3 年次生255名に対し、対面およびオンラインによる模擬栄養指導後に独自のアンケートを行った。アンケートは、視覚・聴覚の情報、非言語的コミュニケーションの伝達、情報の伝達、ラポールの形成から構成し、 ５ 点法で回答を得た。
【結果】患者役としては、視覚の情報、非言語的コミュニケーションの伝達について、オンラインによる模擬栄養指導の方が対面に比べ得点が低かった。ラポールの形成として「本音で話せそうと感じましたか」、「管理栄養士に親しみを感じましたか」などについてもオンラインによる模擬栄養指導の方が対面に比べ得点が低かった。
【結論】オンラインによる模擬栄養指導では、対面に比べ、視覚の情報や非言語的コミュニケーションである視線やうなづき、身振り手振りなどについて、不十分に感じられることが明らかとなり、ラポール形成にも影響があることが示唆された。

キーワード：栄養指導、栄養カウンセリング、オンライン栄養指導、ラポール形成

Ⅰ．緒ている 2 ）。さらに、2020年の新型コロナウイル

言ス感染症拡大を契機に、遠隔ツールは一般にも近年、健康教育や栄養教育においても ICT を広く普及しており、厚生労働省のワーキンググ用いたオンライン指導が取り入れられるようにループの資料によると、保険者が特定保健指導なってきている。平成25年度より、特定保健指で ICT の活用を始めた時期は、2020年度が64％導において情報通信技術を活用した初回時面接と最も多いとしている 3 ）。このように、ICT をが実施されており 1 ）、令和 2 年度診療報酬改定

活用したオンラインの栄養指導、健康教育等がにより、外来栄養食事指導料における 2 回目以今後さらに普及すると考えられる。

降の栄養食事指導について、情報通信機器を用

リモートによるコミュニケーションには、同いて指導を行った場合も算定できるようになっ期型と非同期型があり、同期型はリアルタイム

名古屋学芸大学 管理栄養学部 管理栄養学科

9

で行われる双方向システムを用いたものであⅡ．方り、Web 会議システム、ビデオ通話などが挙げ法られる。非同期型はチャット、オンデマンド学

対象者は、2020年11月に名古屋学芸大学管理習、アプリによる食事指導等が挙げられる。特栄養学部管理栄養学科に所属する 2 年次生175

定保健指導においては、Web 会議システムやス名および 3 年次生169名のうち、同意が得られ、マートフォンアプリを用いた同期型が最も多く両方の模擬栄養指導に参加ができた学生255名活用されており 、外来栄養食事指導におけるである。

3）

電話や情報通信機器は同期型を想定している。

栄養カウンセリング演習の授業において、減栄養指導においては、対象者との信頼関係い量が必要な患者の事例を用い、学生は通常授業

わゆるラポール形成が重要であり 、ラポールのペア以外の 2 人 1 組となり、模擬栄養指導を形成のためには、カウンセリングの基本姿勢が行った。対面およびオンラインどちらも同じ事大切であるといわれている 。本学の講義「栄例を用い、ペアは変更した。対面またはオンラ養カウンセリング演習」においても、視線や非インの実施順序や学年差の影響を考え、図 １ の言語的コミュニケーションに配慮するように指ように、学年およびクラスで模擬栄養指導の演導し演習を行っている。しかし、Web 会議シ習の順に配慮した。

4）5）

ステム等を用いたオンライン栄養指導では、対対面の模擬栄養指導は、透明なマウスシール

象者との間にカメラや画面が存在し、通常の対ドを装着し、パーテーションを机上に置き、表面におけるコミュニケーションとは異なる場面情は見えるようにした。管理栄養士役と患者役が多く存在する。例えば、通信環境による音声の座る位置は、ラポール形成に良いとされるのズレ、カメラと画面の位置関係により視線を90°～120°とした。オンラインツールは、Zoom合わすことが難しいことなどである。ラポール

ビデオコミュニケーションズが提供する Zoomの形成に重要な視線や声などがオンラインツー

Cloud Meetings（以下、Zoom）を用いた。模擬ルを用いることで円滑に進まない可能性がある

栄養指導時は、ブレイクアウトルーム機能を使中、会話の受け手である患者は対面での栄養指用し、ランダムに ２ 人 １ 組とした。その際、マ導と比べ、どのような違いを受け止めるのか、スクは外し表情が見えるようにした。
各模擬栄養指導後に、独自のアンケート項目

またそれらについて管理栄養士の配慮すべき点を ５ 点法および記述にて回答を得た。

については、現在あまり示されていない。1997
は双方向型 TV を用いたカウン研究内容については、対象者全員に文書およセリングの心理学的研究課題を検討しており、び口頭で説明し、文書にて同意を得た。本研究

TV 方式は対面方式に対して、“情報伝達”
では、は名古屋学芸大学研究倫理審査委員会の承認を有意な差は認められなかったが、“ラポールの得ている。

年、柿井ら

6）

形成”では、対面方式が有意に高い得点を示し

統計学的解析については、Wilcoxon の符号たとしている。しかし、現在では TV からノー付 き 順 位 検 定、χ 2 検 定 を 用 い、p<0.05を 有 意

トパソコン、タブレット端末、スマートフォン差ありと判定した。統計ソフトは IBM SPSSとデバイスは多様化しており、オンラインによStatistics Ver27.0を使用した。

るコミュニケーションにも慣れ始めていることが考えられる。

Ⅲ．結

そこで、本研究では、学生同士による模擬栄果１ ）対面およびオンライン模擬栄養指導の「患養指導において、対面による栄養指導とオンラ者役」としての比較

インによる栄養指導の両者を体験し、患者側や管理栄養士側としての受け止め方を比較検討す

患者役を行った際のアンケート結果を表 １ にることを目的とした。

示した。オンラインに比べ、対面において良い評価であった項目は、視覚・聴覚の情報伝達

10

対面模擬栄養指導とオンライン模擬栄養指導におけるコミュニケーションとラポール形成の比較

A

B

対面（n=118）
2年次生（n=75）
3年次生（n=43）

オンライン（n=137）
2年次生（n=76）
3年次生（n=61）

対面模擬栄養指導
アンケート

オンライン模擬栄養指導アンケートオンライン

対面オンライン模擬栄養指導アンケート

対面模擬栄養指導
アンケート

１回目
模擬栄養指導２回目
模擬栄養指導n=255
図１

本研究のフローチャート

表 １ 「対面」および「オンライン」の模擬栄養指導の患者役としての比較

対面
オンライン
模擬栄養指導後 模擬栄養指導後（n=118）（n=137）

質問項目
視覚・聴覚の情報
1. 相手の表情がよく分かりましたか
2. 声は聞き取りやすい大きさでしたか
非言語的コミュニケーションの伝達
3. 自分を適宜見てくれていると感じましたか
4. 適宜、視線が合っていたと思いましたか
5. 視線のやり場に困ることがありましたか
6. うなづきは適当に感じましたか
7. 姿勢（体勢）や身振りから、自分に関心をもってくれていると感じましたか
8. 話のスピードは適当でしたか
情報の伝達
9. 自分の話を遮られることはありましたか
10. 疑問や不安があるか、確認がありましたか
11. 言葉遣いは適切と感じましたか
ラポールの形成12. 自分の話を正確に理解してくれたと思いましたか
13. 本音で話せそうと感じましたか
14. 管理栄養士役に親しみを感じましたか
15. 気持ちを受け止めてくれたと感じましたか
16. 栄養指導全体として、心地よいペースで話が進んでいきましたか
17. 話の内容や決めた目標などが、頭に残りましたか
18. 次回も同じ栄養士に話をしたいと思いますか
平均値±標準偏差*: Wilcoxon の符号付き順位検定

11

P値*

4.65±0.60
4.11±0.96

3.79±1.05
4.17±0.94

0.010
0.352

4.37±0.78
4.35±0.79
2.41±1.18
4.05±1.06
4.26±0.79

3.77±1.05
3.35±1.18
2.83±1.25
3.78±1.09
3.96±0.93<0.000<0.000<0.000<0.000<0.000

4.45±0.71

4.32±0.81

0.042

1.69±1.09
3.52±1.34
4.45±0.69

1.88±1.06
3.51±1.31
4.37±0.79

0.029
0.991
0.172

4.12±0.77
4.09±0.86
4.23±0.85
4.21±0.81
4.25±0.79

4.01±0.92
3.82±0.96
4.04±0.93
4.02±0.87
4.05±0.93

0.057<0.000
0.009
0.004
0.002

4.19±0.84
4.22±0.83

4.15±0.85
4.14±0.82

0.597
0.294

として、「 1 ．相手の表情がよく分かりました

いペースで話が進んでいきましたか」（p=0.002）か」（p=0.010）、非言語的コミュニケーションであった。の伝達として、「 3 ．自分を適宜見てくれてい２ ）対面およびオンライン模擬栄養指導の「管ると感じましたか」（p<0.000）、「 4 ．適宜、視理栄養士役」としての比較線が合っていたと思いましたか」（p<0.000）、「 5 ．視線のやり場に困ることがありましたか」

管理栄養士役を行った際のアンケート結果を（p<0.000）、「 6 ．うなづきは適当に感じました

表 ２ に示した。オンラインに比べ対面においてか」（p<0.000）、「 7 ．姿勢（体勢）や身振りから、評価が高かった項目は、視覚・聴覚の情報とし自分に関心をもってくれていると感じましたて、「 2 ．相手の表情がよく分かりましたか」か」（p<0.000）、「 8 ．話のスピードは適当でした（p<0.000）、非言語的コミュニケーションの伝か」（p=0.042）、情報の伝達として、「 9 ．自分の達として、「 4 ．適宜、視線を合わせることが話を遮られることはありましたか」（p=0.029）、できましたか」（p<0.000）、「 5 ．視線のやり場ラポールの形成として、「13．本音で話せそうに困ることがありましたか」（p<0.000）、情報のと感じましたか」（p<0.000）、「14．管理栄養士

伝達として、「 7 ．日頃と比べ、姿勢（体勢）、役に親しみを感じましたか」（p=0.009）、「15．

身振り、表情に気を使いましたか」（p=0.007）、気持ちを受け止めてくれたと感じましたか」「 8 ．本音で話してくれていると感じましたか」（p=0.004）、「16．栄養指導全体として、心地よ（p=0.002）、「 9 ．説明はしやすかったですか」

表 ２ 「対面」および「オンライン」の模擬栄養指導の管理栄養士役としての比較

対面
模擬栄養指導後（n=118）オンライン
模擬栄養指導後（n=137）P値*

4.53±0.69
4.19±0.92
4.08±0.90

3.75±1.08
4.11±1.00
4.02±0.98<0.0000.438
0.482

4.26±0.83
2.50±1.24
2.56±1.21

3.38±1.10
2.95±1.31
2.63±1.13<0.000<0.0000.408

3.84±0.98

3.65±0.97

0.007

情報の伝達
8. 本音で話してくれていると感じましたか
9. 説明はしやすかったですか
10. じっくり話すことができましたか
11. じっくり聴くことはできましたか
12. 伝えたいことが伝わったと感じましたか

3.72±0.92
3.60±1.15
3.78±1.01
3.96±0.97
3.70±0.95

3.50±0.91
3.00±1.08
3.32±1.11
3.52±1.03
3.35±1.00

0.002<0.000<0.000<0.000<0.000

栄養指導への緊張・不安
13. 緊張しましたか
14. 不安はありましたか
15. 栄養指導以外のことが気になることはありましたか

3.67±1.23
3.84±1.152.35±1.17

3.38±1.18
4.12±0.95
2.62±1.20

0.049
0.001
0.005

質問項目
視覚・聴覚の情報
1. 相手の表情がよく分かりましたか
2. 相手の声が良く聞こえましたか
3. 声は聞き取りやすかったですか
非言語的コミュニケーションの伝達
4. 適宜、視線を合わせることができましたか
5. 視線のやり場に困ることがありましたか
6. 普段と話し方のスピードは、日頃と比べて早くなりましたか
7. 日頃と比べ、姿勢（体勢）、身振り、表情に気を使いましたか

平均値±標準偏差*: Wilcoxon の符号付き順位検定

12対面模擬栄養指導とオンライン模擬栄養指導におけるコミュニケーションとラポール形成の比較（p<0.000）、「10．じっくり話すことができましらなかった・できなかった者は25名（9.8％）でたか」（p<0.000）、「11．じっくり聴くことはであった。

きましたか」（p<0.000）、「12．伝えたいことが３ ）自由記述からみるオンライン模擬栄養指導伝わったと感じましたか」（p<0.000）であった。のメリット・デメリット

栄養指導への緊張・不安として、「13．緊張しましたか」（p=0.049）であった。一方、対面に比べ表 ５ に、学生らの自由記述よりオンラインにオンラインの方が高かった項目は、「14．不安はよる栄養指導のメリット・デメリットについて、ありましたか」（p=0.001）、「15．栄養指導以外の各上位10項目を示した。手軽に受けることがでことが気になることはありましたか」（p=0.005）

きるというメリットがある一方、ネット環境がであった。

不安である、意思疎通しづらいと感じるなどのデメリットが挙げられた。

管理栄養士役を行った際、「栄養指導中に気になったこと」について、対面とオンラインでの比較を行った（表 ３ ）。対面よりオンラインにⅣ．考おいて気になったと回答した者が多かった項目

察学生による模擬栄養指導において、対面形式

は、「患者役の顔や表情」（p<0.000）、「自分の外とオンライン形式で行った際の情報伝達の違見や表情」（p=0.001）であった。

い、ラポール形成に関する項目をアンケートお模擬栄養指導において、資料の使用についてよび自由記述により回答を得た。

結果を表 ４ に示した。対面の際は106名（41.5％）
が資料を使用していた。オンラインにおいて、視覚情報については、オンラインより対面のZoom の画面共有機能を使用した者は、95名

方が「相手の表情がよく分かりましたか」の得（37.5％）、カメラに資料を映して使用した者は、点が高かった。表情については、どちらもお互37名（14.5％）であった。画面共有機能が分かいに顔は見える状態であったが、オンラインの表 ３ 「対面」および「オンライン」による模擬栄養指導における管理栄養士役として栄養指導中に気になったこと
（n=255）

質問項目

対面
模擬栄養指導時

オンライン
模擬栄養指導時

P値(χ2検定)

患者役の顔や表情

気になった
気にならなかった

108（42.4%）
147（57.6%）

152（59.6%）
103（40.4%）<0.000

自分の外見や表情気になった
気にならなかった

55（21.6%）200（78.4%）

92（36.1%）
163（63.9%）

0.001

患者役の受け答え内容

気になった
気にならなかった

106（41.6%）
149（58.4%）

109（42.7%）
146（57.3%）

0.788

栄養指導の進行

気になった
気にならなかった

191（74.9%）64（25.1%）

190（74.5%）65（25.5%）

0.919

患者役が理解しているか気になった
気にならなかった

185（72.5%）70（27.5%）

189（74.1%）
66（25.9%）

0.689

患者役にどのように思われているか気になった
気にならなかった

136（53.3%）
119（46.7%）151（59.2%）
104（40.8%）

0.181

13

方が表情がよく分からなかったと感じる者が多感じた者はわずか 4 ％であったとしている。スいことが明らかとなった。学生の演習状況を見マートフォンにおいては、 3 度～ 5 度の範囲はていると、画面が逆光になっていて暗く映って気にするほどではないが、資料提示などを考えいたり、恥ずかしさからか顔の一部が見えないタブレットやパソコンのような大きい画面が望ようにして映している者もいた。緊張や不慣れましい場合は、視線の不一致は必然的に存在すなことから、表情がこわばっていた可能性もあると考えられる。また、「栄養指導中に気になっると考える。また、非言語コミュニケーションたこと」として、オンラインの方が、自分や相の伝達として、視線のやり取りはオンラインに手の顔や表情が気になったと回答していた。気おいて得点が低く、現段階のオンラインコミュになるからといって、画面上で自分や相手の顔ニケーションにおいては欠点となるといえる。とあちらこちらと視線を動かすことは、今回の髙木 は、視線は表情の特性の １ つであり、表患者役がオンラインの方が「自分を適宜みてく情と共に視線もコミュニケーションにおいて重れていると感じましたか」の得点が低かったこ要な役割を担っているとしている。視線が合いとにも繋がった可能性も考えられるため、注意づらいことも、表情がよく分からなかったことしていきたい。

7）に繋がるのであろう。視線の違いにおいては、また、管理栄養士役として、「日頃と比べ、姿視差角（会話者の目線と画面内の会話者との目勢（体勢）、身振り、表情に気を使いましたか」

線を結ぶ直線と、会話者とカメラを結ぶ直線のの得点は対面よりオンラインで低く、患者役と交差角）が 3 度以内であれば視線一致感がある

して、「姿勢（体勢）や身振りから、自分に関心をとの報告がありの報告によると、もってくれていると感じましたか」の得点もオ

視差角 5 度において、73％の者が視線一致を感ンラインにおいて低かった。顔を中心に画面にじ、10度では19％、15度になると視線の一致を映そうとする場合、胸の上程度が画面に収まる

表４、井上ら

6, 8 ）

9）

模擬栄養指導における資料の使用（n=255）

対面の際、資料を使用した
106（41.5%）
オンラインの際、共有画面機能を利用し資料を使用した
95（37.3%）
オンラインの際、カメラに資料を映して資料を使用した
37（14.5%）
オンラインの際、共有画面機能が分からなかった・できなかった 25（ 9.8%）

表５

オンライン栄養指導のメリット・デメリットに関する自由記述（上位10項目を抜粋）

オンライン栄養指導へのメリット

オンライン栄養指導でのデメリット
・ネット環境が不安である（26）・意思疎通がしずらいと感じる（14）・表情や態度が見れず不安（11）・行動変容に対するモチベーションが上がらない（9）・会話のタイミングが掴みづらい（7）・集中がしづらい（6）・資料を手元に置いて聞けない（7）・量の把握がしにくい（3）・自分を見てくれると感じない（3）・対面に比べ、信頼感が湧かない（3）・手軽である・気軽に受けられる（43）・リラックスして話せる（13）・画面共有で資料の理解が深まる（7）・行動変容に対する準備性が低くても受けてみようと思える（ハードルが低い）（5）・対面より話しにくいことも素直に話せる（5）・対面が苦手な人にとっては話しやすい（4）・実際に使用している食器を見ることができる（2）・家族の耳にも入る可能性がある（2）・画面の方が表情が分かる（2）14対面模擬栄養指導とオンライン模擬栄養指導におけるコミュニケーションとラポール形成の比較

サイズになるため、管理栄養士役としては、「日患者役として、ラポール形成について、「本頃以上に身振りや姿勢に気を使ったとしても映音で話せそうと感じましたか」、「管理栄養士にらない」＝「伝わらないだろう」という気持ちが親しみを感じましたか」、「気持ちを受け止めて表れているのかもしれない。非言語的コミュニくれたと感じましたか」等において、対面に比ケーションは言語的情報以外を使って行われるべオンラインで得点が低かった。
「自分の話をコミュニケーションであり、表情・視線・姿勢・正確に理解してくれたと思いましたか」、「話のしぐさなど様々な種類があり、言語的コミュニ内容や決めた目標などが頭に残りましたか」にケーションより非言語的コミュニケーションのついては、有意な差が見られなかった。こられ方が伝えあうものが大きい側面があるとしていの結果から、栄養指導において伝えるべき点、る 。よって、オンラインコミュニケーション

患者の話を理解するという点においては、オンにおいては、表情・視線・全体の姿勢などが伝わラインにおいてもコミュニケーションが成立しりにくいということを理解し、対面時以上に配ていると考えられるが、ラポール形成までは至慮することが必要だろう。

らない可能性があることが示唆された。また自7）

情報の伝達として、患者役において、「疑問や由記述において、「行動変容に対するモチベー不安があるか確認がありましたか」、「言葉遣いションが上がらない」というデメリットが挙げは適切と感じましたか」の得点は、オンラインられていた。荒杉ら12）によれば妊産婦の参加者と対面に差は見られなかった。話す内容や言葉のモチベーションの維持には、非対面式の介入については同様に配慮できていることが明らかの場合には対面の場合より工夫が必要であるととなった。一方で、「話を遮られることはありしている。手軽さがある反面、動機づけに繋がましたか」の得点は、対面に比べオンラインでりにくいことも予想されるため、オンライン栄高く、管理栄養士役としても、オンラインの方

養指導においては、動機づけに繋げる工夫も必が、「説明はしやすかったですか」、「じっくり話要であろう。

すことができましたか」などすべての項目において得点が低かった。自由記述においても「意Ⅴ．結思疎通がしづらいと感じる」者が上位に挙げら論れた。佐々木ら10）のオンライン診療における検オンライン栄養指導が普及する中、オンライ

討についても、話しづらさがあることを指摘しンは画面越しのコミュニケーションとなり、対ている。患者の話を遮る意図がなくとも結果的面と比べて情報伝達や非言語的コミュニケーに遮ぎっていたり、タイミングを伺ってしまいションの伝わり方に違いがあると考え、ラポー話し出せないとうことは、オンラインの欠点でル形成の要因となるカウンセリングの基本姿勢ある。面談の始めに、「何かあれば話の途中でもやラポール形成について比較検討した。オンラ話してください」など気遣う言葉を入れること

イン模擬栄養指導では、対面に比べ、表情や視が必要であろう。

線について十分でないと感じられ、ラポール形管理栄養士役として、オンラインの方が「緊成においても影響があることが示唆された。今張しましたか」の得点が低かった。井部ら は、後もオンラインツールは必要不可欠なツールに学生らに Web 会議システムを用いた遠隔栄養なると考えられるため、欠点となりうる点につ教育を行っており、本研究と同様、「手軽にできいて、どのように補っていくかを検討すると同便利」であるというメリット、対面よりオンラ

時に、管理栄養士養成施設における授業や卒後インの方が「緊張する」「恥ずかしい」という問教育の機会に、オンラインツールを用いた演習題は少ないという点で同様の結果であった。こを行っていくことが必要だと考える。

11）

れらの結果は、オンラインでは画面があることで対人緊張しにくいということを示唆するものであろう。

15謝12）荒杉知沙，瀧本秀美．妊産婦の食生活に関するオ辞

ンラインツールを用いた介入の文献レビュー，栄養学雑誌

本研究を行うにあたり，調査にご協力頂いた
名古屋学芸大学管理栄養学部生の皆さまに、心より御礼申し上げます

利益相反利益相反に相当する事項はない

文献１ ）厚生労働省．特定保健指導における情報通信技術を活用した面接による指導の実施について．
https://www.mhlw.go.jp/bunya/shakaihosho/
iryouseido01/dl/info03j-130822_01.pdf（2013/8/1）
２ ）厚生労働省．令和 2 年度診療報酬改定について．
https://www.mhlw.go.jp/stf/seisakunitsuite/bunya/0000188411_00027.html
３ ）厚生労働省．ICT を活用した特定保健指導の実施状況について．
https://www.mhlw.go.jp/content/12401000/000927404.pdf（2022/4/12）
４ ）逸見幾代，佐藤香苗．三訂マスター栄養教育論．
建帛社，2020年．
５ ）宗像恒次．ヘルスカウンセリング辞典．日総研出版，2004年
６ ）柿井俊昭．双方向型 TV を用いたマルチメディア・カウンセリングの基礎研究．心理学研究，1997；
68（1）：9-16
７ ）髙木幸子．コミュニケーションにおける表情および身体動作の役割．早稲田大学大学院文学研究科
紀要

2005；第51輯：25-36

８ ）佐藤利喜夫，三浦彰，永田邦．映像電話における映像管の位置に関する検討．昭和42年電気四学会
連合大会講演論文集，1968；2316
９ ）井上卓弥．高橋友和．平山高嗣ほか．テレビ会議
における対話者間の視線一致のための目領域変換
手法に関する検討，信学技報，2014；114（230）3338
10）佐々木実輝子，涌水理恵，山口慶子ほか．子供の主たる養育者が感じる，対面診療と比較したオンライン診療の特徴．

外来小児科

2019；22（1）：2-1111）井部奈生子，鈴木舞子，岡田良明．Web 会議シス
テムを用いた遠隔栄養教育の検討．日本食育学会
誌，2015； 9（3）：229-238．

162022；80（3）：210-217

対面模擬栄養指導とオンライン模擬栄養指導におけるコミュニケーションとラポール形成の比較

Abstract

Comparison of face-to-face and online nutrition counseling simulation incommunication and rapport building
Hiroko Yasutomo

Objective: Online nutrition counseling is becoming increasingly popular. Online communication is through ascreen; therefore it is considered to have differences in information transfer and nonverbal communication compared to face-to-face communication. The purpose of this study is to investigate and compare how patients anddietitians perceive the face-to-face and online guidance in a nutrition counseling simulated by dietetic students.
Methods: In November 2020, 255 second year and third year students in the department of nutrition sciences,
Nagoya University of Arts and Sciences were asked to complete an original questionnaire after both face-to-faceand online nutrition counseling simulations. The questionnaire was answered on a 5-point scale regarding visualand auditory information, nonverbal communication delivery, information transfer, and rapport building.
Results: In the patient role’s answer, scores were lower for visual information and nonverbal communicationdelivery in the online nutrition counseling simulations compared to face-to-face counseling simulation. The
online nutrition counseling simulation also scored lower than the face-to-face counseling simulation in terms ofrapport building, such as “Did you feel that you could talk honestly?”, “Did you feel that you could talk franklywith the nutritionist?”.
Conclusion: Compared to face-to-face nutrition counseling, the online nutrition counseling was found to be lesseffective in terms of delivering visual information and nonverbal communication such as eye contact, nodding,and gestures, suggesting that it may have an impact on rapport building.
Keywords: Nutrition counseling, Online nutrition counseling, Rapport building

Department of Nutritional Sciences, Nagoya University of Arts and Sciences

17