名古屋学芸大学健康･栄養研究所年報

第13号

2021年

《原著》

新型コロナウイルス感染（COVID-19）予防ガイドラインに準じた
常滑市の低栄養重症化予防事業（常滑市栄養パトロール）の評価
奥村

圭子

1, 2）

、浅田

1）

雄子 、廣瀬

3）

渉 、塚原

丘美

2, 4）

要旨
【目的】健康状態が不明な常滑市の高齢者を対象として、COVID-19予防対策を追加した栄養パトロー
ルの低栄養・フレイルの重症化予防効果について検証した。
【方法】2019年に実施した常滑市栄養パトロールに COVID-19予防対策を追加した方法の効果を評価するために単群試験を実施した。期間は2021年 5 月～10月、対象者は常滑市に居住する75～79歳の男
女181名で、かつ要介護認定を受けていない健康状態不明者とした。健康アンケートの回収者のうち、低栄養、フレイル、At risk（MNAⓇ -SF）かつプレフレイルの 1 つ以上該当者をハイリスク者とした。
ハイリスク者に対しては、担当管理栄養士が自宅で 2 回、電話で 1 回介入し、「健康覚書」手帳を用いてセルフ栄養ケアの教育を行った。介入の効果について、身体機能および栄養状態などを事前と事後で評価し、また2019年の同地域における先行研究と比較し、本研究の効果を検証した。
【結果】健康アンケートを回収した151名（対象者の83.4％）のうち、52名がハイリスク者であった。
介入により、低栄養問題のない名が16名から26名に、フレイル問題のない名が 0 名から14名に、それぞれ有意に改善された。この改善した割合は2019年の先行研究と同程度であった。
【結論】COVID-19予防に応じた対策を追加しても、栄養パトロールはハイリスク高齢者の低栄養とフレイルのリスクを低減する効果がある。
キーワード：COVID-19予防対策、社会的孤立、介護予防、低栄養、地域在住高齢者

1

ひろがっている。Krendl らは、感染症予防のはじめにための社会的自粛は地域で暮らす高齢者の社会2019年12月初旬より、世界的な大流行となっ参加や活動の機会を失って社会的孤独を加速さた 新 型 コ ロ ナ ウ イ ル ス 感 染 症（coronavirus

せ、高齢者のうつ病と関連すると述べている 2 ）。

disease 2019: COVID-19）が発生した。日本では山田らは、2020年 1 月から 4 月にかけて、地域

2020年 2 月から感染症予防の 3 つの密度（密閉在住の高齢者の活動時間が大幅に減少し 3 ）、健空間、密集した場所、密接）を下げることを推奨

康な一人暮らしの高齢者でもフレイル 4 ） のリした社会的自粛が2021年も続いている 1 ）。そのスクが高まることを示した 3 ）。2021年の日本でために、社会的自粛に該当する他者との飲食、は、高齢者を中心に COVID-19ワクチン接種を都道府県を越えた旅行、自治体が主催する高齢推奨し、重症者は減少した。しかし、2021年も者の介護予防教室、趣味や文化サークル、高齢

社会的自粛を強化する緊急事態宣言は数か月に者サロンの参加が不可能になり、社会的距離がわたり発令され、社会的不安のなか通院自粛や1 ）地域ケアステーション はらぺこスパイス2 ）名古屋学芸大学健康・栄養研究所
3 ）とこなめ南部高齢者総合支援センター4 ）名古屋学芸大学管理栄養学部管理栄養学科

23

自治体の健康や介護の状況を把握する事業実施

ハイリスク介入は 3 回行った。 1 回目
（訪問）の自粛は続いている。Pizano-Escalante らは、は、訪問担当者がハイリスク者の同意を得て家COVID-19感染に関する社会的自粛は、地域在庭を訪問し、事前評価の結果のフィードバッ

住高齢者の心理的・身体的な健康被害と関連す

ク、セルフ栄養ケアプランの作成、「健康覚書」

ると述べている 5 ）。そのため、地域在住高齢者手帳（以下、手帳）を用いたセルフ栄養ケアのの低栄養やフレイルは重症化している可能性は説明を行った。内容は、訪問担当者が対象者の高いが実態把握や介入は困難な状況である。そライフスタイルに応じた方法で支援した。例え

こで、2019年度に実施した愛知県常滑市在住高ば、食べられないあるいは体調に不安がある場

齢者の低栄養やフレイルの実態把握と改善効果

合の対処法、地域包括支援センターの電話番号が示された低栄養重症化予防事業（栄養パトと担当者および相談方法を説明した。 2 回目ロール） を COVID-19予防の社会的自粛中に（電話）
は、自宅にある体重計で体重を測定して実施した。本研究の目的は、健康状態が不明な手帳に書くように説明し、体重変動のモニタリ

常滑市在住高齢者を対象とした、COVID-19予

ング評価、目標の達成状況、体調異常および生防に留意しながら実施した栄養パトロールの低活困難の有無を確認した。 3 回目（訪問）は、

栄養・フレイルの重症化予防効果の検証である。

目標の達成状況、体調異常および生活困難の有6）無を確認し、事後評価を実施しフィードバック
2を手帳に記載した。

方法

本研究では社会的自粛以前の2019年版 6 ）の方

本研究は単群試験であり、外部比較は社会的法に加えて、国が推奨する感染症予防ガイドラ

自粛以前に同一の地域で行なった2019年度常滑

イン 1 ，12） を参考に、訪問担当者向け感染症予市栄養パトロール（以下、2019年度版）7 ）の低防マニュアルを作成した。そして、訪問担当者

栄養リスク評価とフレイルリスク評価の結果をは介入前に栄養パトロール教育担当者から感染用いる。

症予防マニュアルの教育を受けた。さらに本研

対象究の介入手段は、2019年度版の 3 回全て訪問から、本研究では初日と最終日は個別訪問、 2 回

対象者は、愛知県常滑市 A・B・C 地区在住の介護未認定の健康状態不明者75～79歳の男女と目の訪問は電話介入と改訂した。

した。分析対象者は、全対象者に文書にて「常調査項目

滑市栄養パトロール事業」内容、本研究の主旨

健康アンケート項目は、事前と事後の評価におよび健康調査票を郵送し、訪問にて健康調査用いた。項目は、基本特性（性別、年齢、身長、票の回収が可能な者とした。調査期間は2021年

体重、BMI、肥満度、食欲、日常生活の満足度、

5 月から10月までとした。訪問担当者は、地域介護保険申請の必要性、感染症予防による自粛

包括支援センターの職員のうち 5 年以上の栄養項目、治療中の生活習慣病、低栄養リスク評価、

パトロール経験者（以下、栄養パトロール教育

フレイルリスク評価とした。肥満度の評価は、担当者）で栄養介入方法の教育を受けた管理栄「日本人の食事摂取基準（2020年版）」の75歳以養士 2 名とした。

上の目標 BMI 値 8 ）に基づいて評価し、21.5kg/

栄養パトロール

m2未満を「やせ」、21.5kg/m2～24.9kg/m2を「普健康アンケート（事前評価）は 6 月（訪問に通」、25.0kg/m2以上を「肥満」とした。食欲の評て実施）、フィードバックは 8 月（健常者は郵

価は、徳留ら 9 ）の SNAQ-J の 4 項目（食欲、満送、ハイリスク者は訪問にて実施）、ハイリスク

腹感、味覚、 1 日の食事回数）の合計点を 0 ～介入は合計 3 回（ 1 回目 8 月（訪問）、 2 回目 9

20点で評価した。 0 点～14点を食欲問題あり、

月（電話）、 3 回目10月（訪問））実施した（図15点～20点を食欲問題なしと分類した。低栄養1 ）。事後評価はハイリスク介入 3 回目の当日

リスク評価は、MNAⓇ -SF の 6 項目（食事摂取に実施し、フィードバックも同日に実施した。

量、体重減少、ストレス、自立歩行、認知症・精24

新型コロナウイルス感染（COVID-19）予防ガイドラインに準じた常滑市の低栄養重症化予防事業（常滑市栄養パトロール）の評価

神状態、BMI）の合計点を 0 ～14点で高齢者のAt risk、低栄養）とフレイルリスク評価（問題低栄養を評価した。12～14点を栄養問題ななし、プレフレイル、フレイル）の事前事後をし、8 ～11点を At risk、0 ～ 7 点を低栄養と分カイ二乗検定で評価した。平均値は平均±標準類した。フレイルリスク評価は、佐竹らの基偏差で表し、該当者は名（％）で表した。解析

本チェックリストのカットオフ値で評価した。

には IBM SPSS Statistics 22を使用し、有意確

基本チェックリストは、高齢者の生活機能、運率は p < 0.05とした。

動機能、口腔機能、栄養状態、認知症、閉じこ

倫理的配慮

10，11）

12）

もり、抑うつなどの状態を25項目で評価し点数

本研究は名古屋学芸大学の研究倫理委員会のが高いほど問題のある状態と評価する。佐竹ら承認を得て実施した（承認番号507）。解析用のは、 0 ～ 3 点を問題なし、 4 ～ 7 点をプレフレ

データは、常滑市から包括的な同意のもと個人

イル、 8 点以上をフレイルと分類した。ハイリを特定されない形で提供された。

スク者の選定基準は、低栄養リスク評価とフレ
イルリスク評価のうち、低栄養該当者、フレイ

3

ル該当者、At risk 該当者かつプレフレイル該当

結果

対象者

者の 3 つのうち 1 つ以上の該当者とした。いず対象者181名のうち健康アンケート回収は151

れも該当しない者を健常者とした。
統計処理

名（83.4％）、拒否者 7 名（3.9％）、自宅不明13名

基本的な特性の違いは、連続的な数値は対応（7.2％）、不在者 7 名（3.9％）、入院 2 名
（1.1％）、のない t 検定 、カテゴリー変数の 2 群はカイ二

死亡 1 名（0.6％）であり、地域差はなかった。

乗検定、3 群以上は Fisher 検定で評価した。介

回収者のうち健常者99名（65.6％）、ハイリスク

入効果は差の検定で評価し、連続数は対応のあ者52名（34.4％）であった。ハイリスク者のうちる t 検定、カテゴリー変数の 2 群は McNemar 検アプローチが全てできた者は36名（69.2％）で定、3 群以上は Friedman 検定で評価した。2019

あった（図 1 ）。
表 1 に健常者とハイリスク者の特性を示す。

年版と本研究の低栄養リスク評価（問題なし、

75-79歳の男女に健康アンケート（事前評価）︓郵送(n=181)
事前評価回収︓訪問（n=151)

6月(未回収n=30︓拒否n=7、居住場所不明n=13、死亡n=1、入院n=2、不在n=7)

7月

健常者99 名

ハイリスク者52名

MNA®-SF ︓12-14点、 KCL ︓0-7点、MNA®-SF ︓0-7点、KCL ︓8-25点、MNA®-SF:8-11点またはKCL 4-7点のうMNA®-SF:8-11点かつKCL4-7点のち1つ以上該当する者

うち１つ以上該当する者

拒否者 ( n = 6 )電話不受信 ( n = 6 )初回訪問 ( n = 40 )8月

事前フィードバック︓郵送( n=99 )事前フィードバック
計画作成、体重・握力・血圧「健康覚書」手帳配布拒否者( n = 3 )2回目( n = 37 )
栄養電話モニタリング

9月

体重・握力・血圧測定「健康覚書」手帳記載内容確認拒否者( n = 1 )3回目( n = 36 )

10月

事後訪問評価および当日事後フィードバック

図 1 ．令和 3 年度

常滑市栄養パトロールの流れ25

表 1 ．2021年度

事前評価の健常者とハイリスク者の特性（n=151）
1)

全体(n=151)

対象地区

生活習慣病

身体測定

食欲問題あり低栄養リスク評価

フレイルリスク評価

4）

５）

日常生活について
介護申請

感染症予防（自粛）

年齢 (歳)
男性 (名)
独居 (名)
A地区 (名)B地区 (名)C地区 (名)糖尿病 (名)高血圧 (名)脂質異常症 (名)心臓病 (名)腎臓病 (名)
身長 (㎝)
体重 (㎏)BMI (㎏/㎡)
SNAQ-J＜14点 (名)問題なし (名)Atrisk (名)低栄養 (名)問題なし (名)プレフレイル (名)フレイル (名)満足・まあ満足 (名)必要なし (名)相談希望 (名)申請中 (名)なし (名)
通院 (名)
旅行 (名)
買物 (名)
外食 (名)
行政事業 (名)友人との交流 (名)その他 (名)

76.7
73
18
55
31
65
27
86
47
16
3
156.7
56.9
23.1
61
116
32
3
55
56
40
138
145
5
1
27

±
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
±
±
±
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(

1.1
48.3
11.9
36.4
20.5
43.0
17.9
57.0
31.1
10.6
2.0
9.2
10.4
3.0
40.4
76.8
21.2
2.0
36.4
37.1
26.5
91.4
96.0
3.3
0.7
17.9

10

(

6.6 % )

健常者(n=99)
76.9 ±
1.1 6）
45 ( 45.5 %
9 (
9.1 %
37 ( 37.4 %
22 ( 22.2 %
40 ( 40.4 %
18 ( 18.2 %
57 ( 57.6 %
32 ( 32.3 %
8 (
8.1 %
3 (
3.0 %
156.0 ±
9.2 6）
56.2 ±
9.1 6）
23.0 ±
2.4 6）
33.0 ( 33.3 %
93 ( 93.9 %
6 (
6.1 %
0 (
0.0 %
55 ( 55.6 %
44 ( 44.4 %
0 (
0.0 %
95 ( 96.0 %97 ( 98.0 %
2 (
2.0 %
0 (
0.0 %
16 ( 16.2 %

6）

%
%
%
%
%
%
%
%
%
%

6）

)
)
)
)
)
)
)
)
)
)

6）
6）

%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%

)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)

6

(

2)

)
)
)
)
)
)
)
)
)
)

)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)

6.1 % )

ハイリスク者(n=52)
76.6 ±
1.2 6）
28 ( 53.8 %9 ( 17.3 %
18 ( 34.6 %9 ( 17.3 %
25 ( 48.1 %
9 ( 17.3 %
29 ( 55.8 %
15 ( 28.8 %
8 ( 15.4 %
0 (
0.0 %
157.9 ±
9.2 6）
58.1 ± 12.6 6）
23.2 ±
4.0 6）
28.0 ( 53.8 %
23 ( 44.2 %
26 ( 50.0 %
3 (
5.8 %
0 (
0.0 %
12 ( 23.1 %
40 ( 76.9 %
43 ( 82.7 %48 ( 92.3 %
3 (
5.8 %
1 (
1.9 %
11 ( 21.2 %
4

(

)
)
)
)
)
)
)
)
)
)

)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)

7.7 % )

p値 3)
0.176
0.327
0.139
0.484

0.894
0.831
0.661
0.166
0.205
0.101
0.358
0.819
0.015
< 0.001< 0.001< 0.001
0.066

0.447
0.702

90

(

59.6 % )65(65.7 % )25(

48.1 % )

0.036

37

(

24.5 % )23(23.2 % )14(

26.9 % )

0.616

96

(

63.6 % )62(62.6 % )34(

65.4 % )

0.738

45

(

29.8 % )28(

28.3 % )17(32.7 % )

0.573

72

(

47.7 % )49(49.5 % )23(44.2 % )

0.538

7

(

4.6 % )

6(

6.1 % )

1(

1.9 % )

0.251

1）健常者︓MNA®-SF ︓12 - 14 点 KCL ︓0 - 7 点 MNA®-SF: 8 - 11 点またはKCL 4 - 7 点の1つ以上の該当者

2）ハイリスク者︓MNA®-SF ︓0-7点 KCL ︓8-25点 MNA®-SF:8-11点かつKCL4-7点 の１つ以上の該当者
3）p 値︓連続数︓対応のないt検定、カテゴリー︓カイ二乗検定、Fisher検定
4）低栄養リスク評価︓MNA -SF 0-14点で評価。問題なし12-14点、Atrisk8-11点、低栄養0-7点、
5）フレイル評価︓基本チェックリスト0-25点。問題なし0-3点、プレフレイル4-7点、フレイル8-25点。
6) 平均値±標準偏差

年齢の平均年齢は健常者76.9±1.1歳、ハイリス

ハイリスク者52名中問題なし23名（44％）
、At

ク者76.6±1.2歳であった。健常者99名中男性はrisk 26名（50％）
、低栄養 3 名（5.8％）とハイ45名（46％）、女性は54名（55％）であった。

リスク者で低栄養のリスク者の頻度が有意に高ハイリスク者28名（53.8％）、独居者は151名中かった（p < 0.001）。フレイルリスク評価は、健18名（12％）であり、内健常者は 9 名（ 9 ％）、常者99名中問題なし55名（56％）
、プレイレイル

ハイリスク者 9 名（17％）であった。対象地区

44名（44％）、フレイル者 0 名（ 0 ％）であっの A 地区健常者37名（37.4％）、ハイリスク者た。一方、ハイリスク者52名中問題なし 0 名

18名（34.6％）、B 地区健常者22名（22.2％）、ハ（ 0 ％）、プレフレイル12名（23％）
、フレイル40

イリスク者 9 名（17.3％）、C 地区健常者40名

名（77％）とハイリスク者でフレイルのリスク者（40.4％）、ハイリスク者25名（48.1％）で地区のの頻度が有意に高かった（p < 0.01）。毎日の生差はなかった。生活習慣病該当者に健常者とハ活について満足・まあ満足健常者95名（96.0％）、

イリスク者の差はなかった。BMI は健常者23.0

ハイリスク者43名（82.7％）と差があった（p <±2.4㎏ /m 、ハイリスク者23.2±4.0㎏ /m で有0.001）。介護申請状況には差はなかった。新型

意差は認めなかった。低栄養リスク評価は、健コロナ感染症予防のため自粛した項目は買物健

常者99名中問題なし93名（94％）
、At risk 6 名

常者23名（23.2％）、ハイリスク者14名（26.9％）（ 6 ％）、低栄養 0 名（ 0 ％）であった。一方、に差があった（p < 0.001）が、他の項目には差

2

2

26

新型コロナウイルス感染（COVID-19）予防ガイドラインに準じた常滑市の低栄養重症化予防事業（常滑市栄養パトロール）の評価

表 2 ．2021年度

ハイリスク者 1 ）（n=36）への介入評価
男性（名）

16

(

44.4 % )16(

44.4 % )

p値 2）
1.000

独居（名）

7

(

19.4 % )8(

22.2 % )

1.000

介入前

生活習慣病

糖尿（名）

7

(

19.4 % )7(

19.4 % )1.000

高血圧（名）

19(

52.8 % )21(

58.3 % )0.687

脂質異常症（名）12(

33.3 % )10(

27.8 % )

0.625

5

(

13.9 % )5(13.9 % )1.000(

心臓病（名）

身体測定
食欲低下者

介入後

腎臓病（名）

00(

0.0 % )

身長（cm）

156.5 ±

9.5

0.0 % )
3）

156.5

±

9.5

3）

1.000

-

体重（㎏）

56.8 ±

13.8

3）

56.4

±

14.0

3）

0.078

BMI（㎏/㎡）

23.0 ±

4.3

3）

22.8

±

4.3

3）

0.025

17

(

47.2 % )12(33.3 % )0.180

ハイリスク者区分

ハイリスク者（名）36(

100.0 % )12(33.3 % )-日常生活について満足・まあ満足（名）必要なし（名）30(

83.3 % )30(

83.3 % )

0.317

32

(

88.9 % )29(

80.6 % )0.157

SNAQ-J＜14点（名）介護申請

相談希望（名）感染症予防（自粛）

申請中（名）

3(

8.3 % )

1(

2.8 % )

1(

2.8 % )

6(

16.7 % )

なし（名）

7

(

19.4 % )15(

41.7 % )

0.039

通院（名）

1

(

2.8 % )

0(

0.0 % )

1.000

旅行（名）

16

(

44.4 % )17(47.2 % )

1.000

買物（名）

2

(

5.6 % )

6(

16.7 % )

0.388

外食（名）

24

(

66.7 % )17(47.2 % )0.143

行政事業（名）10(

27.8 % )15(

41.7 % )0.267

友人との交流（名）15(41.7 % )11(30.6 % )0.424

その他（名）

1(

2.8 % )

0(

0.0 % )

1.000

1）ハイリスク者︓MNA®-SF ︓0-7点 KCL ︓8-25点 MNA®-SF:8-11点かつKCL4-7点 の１つ以上の該当者
2）p 値︓連続数︓対応のあるt検定、カテゴリー︓McNemar 検定,Friedman 検定3) 平均値±標準偏差2019年度版の介入効果との比較はなかった。
ハイリスク者介入後の事前事後評価

表3-1、表3-2に2019年度版と本研究の低栄養

ハイリスク者36名は介入後に24名（66.7％）

リスク評価とフレイルリスク評価の前後比較をが健常者となった。介入後に差のある項目は、示す。2019年度版と本研究の介入において、どBMI（㎏ /m ）介入前23.0±4.3㎏ /m 、介入後ちらも改善効果が確認され、その低栄養リスク

22.8±4.3㎏ /m 、低栄養リスクの問題なし者

評価とフレイルリスク評価に有意な差はなかっ

介 入 前16名（44.4 ％）、 介 入 後26名（72.2 ％）、た（表3-1）。 2019年度版と本研究の介入によるAt risk 者 介 入 前18名（50.0 ％）、介入後 8 名

傾向は、ともに低栄養リスク評価では問題なし（22.2％）、低栄養者介入前 2 名（5.6％）、介入者が増加し、フレイルリスク評価の問題なし者

後 2 名（5.6％）、フレイルリスクの問題なし者

は2019年度版よりも本研究の方が増加した（表介入前 0 名（ 0 ％）、介入後14名（38.9％）
、プ

3-2）
。

2

2

2

レフレイル者介入前 9 名（25.0％）、介入後13名（36.1％）、フレイル者介入前27名（75.0％）、介
入後 9 名（25.0％）、感染症予防のための自粛なし者介入前 7 名（19.4％）、介入後15名（41.7％）であった（p < 0.05）（表 2 ）
。

27

表3-1

栄養パトロールの低栄養およびフレイルリスク予防効果（2019年度と比較）1 ）
事後

事前
2019

2021

2019

2)

P値

2021

P 値2)

P値

3)

P 値4)

低栄養評価

問題なし（名）Atrisk（名）低栄養（名）

10 (40.0%) 16 (44.4%)
15 (60.0%) 18 (50.0%)
2 ( 5.6%)
0 (0.0%)0.514

18 (72.0%) 26 (72.2%)
7 (28.0%) 8 (22.2%)
2 ( 5.6%)0 ( 0.0%)

0.606

0.008

0.008

フレイル評価問題なし（名）
プレフレイル（名）フレイル（名）0 ( 0.0%)
3 (12.0%)
7 (28.0%) 9 (25.0%)
15 (60.0%) 27 (75.0%)

0.114

7 (28.0%) 14 (38.9%)
11 (44.0%) 13 (36.1%)
9 (25.0%)
7 (28.0%)

0.718

0.002

<0.001

1) ハイリスク者に対する栄養パトロールの事前と事後の評価を2019年調査（引用論文７）と本研究（2021年）と比較
ハイリスク者︓MNA-SF 0-7点、KCL 8-25点、MNA-SF 8-11点かつKCL 4-7点、の1つ以上の該当者
2) Fisher検定（2019年（引用論文7）と2021年を比較）

3)（引用論文７）の数値を引用した2019年の事前事後評価 （低栄養評価︓McNemer検定、フレイル評価︓Friedman 検定））
4) 2021年の事前事後評価（Friedman 検定）

表3-2

栄養パトロールの低栄養およびフレイルリスク予防効果（2019年度と比較）1 ）
事前
2019

事後
2021

2019

2021

低栄養評価

問題なし（名）10 (40.0%) 16 (44.4%)

18 (72.0%) 26 (72.2%)

P 値2)
1.000

フレイル評価問題なし（名）3 (12.0%)0 ( 0.0%)

7 (28.0%) 14 (38.9%)0.1181）問題なし者に対する栄養パトロールの事前と事後の評価を2019年調査（引用論文７）と本研究（2021年）と比較
低栄養評価問題なし︓MNA-SF 12-14点、フレイル評価問題なし︓KCL 0－3点2) 群間比較︓カイ二乗検定

4考察

リスク者（23％）の頻度はほぼ同じであったが、本研究のフレイル者の頻度（26％）は多い傾向

本研究は、愛知県常滑市在住の要介護認定をである。また、パンデミック前に地域在住高齢

受けていない、健康状態が不明な高齢者を対者の低栄養とフレイルを調査した van Doorn-

象に、COVID-19予防対策を講じた常滑市栄養van らの報告（低栄養リスク者21.4％、フレイル

パトロールが低栄養リスクとフレイルリスク

者19.0％）14） と本研究の結果の比較からも本研の改善効果を示した初めての研究である。そ究のフレイル者は多い傾向であった。これは、の結果、181名に対し COVID-19を予防し151名

本研究のハイリスク者の特徴は、健常者に比べ（83％）のアンケート回収を完了した。この回て高齢で、日常生活の満足度が低く、食欲が低

収率は、常滑市の地域診断アンケートの回収率

下し低栄養やフレイルのリスクが高く介護申請

60％を上回るものであった 。本研究の健康ア

中の者が多い傾向にあった。介護申請について

ンケート回収時には既に入院・死亡者数が 3 名

2021年版高齢社会白書によると、日本の介護申存在した（図 1 ）。これは行政事業の高齢者の健請理由で最も多いのは「認知症」で18.1％、次い

康診断や体操教室、サロンなどの集団活動によで「脳血管疾患（脳卒中）」が15.0％、「高齢による社会的自粛により、低栄養やフレイルの早期る衰弱」が13.3％である15）。認知症も脳卒中も、発見の機会が失われた影響の可能性がある。そ

生活習慣病の重症化と関連する疾患であることのため、行政事業のなかで直接介入を可能としは既に報告されている。しかし、本研究では、

た栄養パトロールで重症者を発見することがで健常者とハイリスク者との間で生活習慣病の頻きたと考えらた。また、2019年度版と本研究

度に差はなく、2019年度版でも生活習慣病とのの低栄養リスク者とフレイル者の割合を比較し関係性はなかったと報告している 7 ）。この結果たところ、対象者の平均年齢（77歳）と低栄養

は、社会的自粛は高齢者の社会的孤立を促進し

13）

6）

28

新型コロナウイルス感染（COVID-19）予防ガイドラインに準じた常滑市の低栄養重症化予防事業（常滑市栄養パトロール）の評価

心理的・身体的フレイルの重症化に影響すると会的距離を保ち遠隔でも行える栄養ケアシステ

いう報告を支持している可能性がある。しムの検討が急務である。本研究の再現性と遠隔かし、本研究の対象者は、社会的自粛をしてい栄養ケアの質を向上させるために、COVID-19

ない健常者とハイリスク者の頻度に差はない。

予防対策を施した本研究の改訂栄養パトロール

しかも、自粛項目のうち旅行はハイリスク者よと共に遠隔栄養ケアの可能性を検討する必要がりも健常者に自粛が有意に多い。つまり、本研ある。そのためには、本研究の栄養パトロール

究のハイリスク者については社会的自粛行為やのプロセスをマニュアル化し、訪問担当者の人

生活習慣病の悪化が直接影響したとは考えにく

材育成プログラムを開発し、その人材を増加さかった。COVID-19予防のため高齢者の社会的せ、介入エリアを拡大することが必要となる。

自粛を繰り返すことで社会的孤立や心理的苦痛

そして、改訂版栄養パトロールマニュアルの有が生じるとの報告がある 。そのため、本研究

効性をさらに検証していく必要がある。

3, 16）

17）のハイリスク者の特性から、社会的孤立から日常生活の満足度の低下や食欲低下から食事量の5低下、体重減少、低栄養状態やフレイルの重症結論化に繋がった可能性がある。そして、本研究のCOVID-19予防に応じた対策を追加しても、ハイリスク者への介入の方法は、2019年版と同本研究の栄養パトロールはハイリスク者の低栄

程度の低栄養とフレイルの改善効果を認めた。

養とフレイルのリスクを低減する効果があっこの結果は、Bandayrel らの個別栄養相談が自た。また、この介入は COVID-19感染が広まる

己肯定感を高め、栄養問題の改善につながる

以前と同じ程度の重症化予防効果があった。

という報告

18）

を支持するものであった。また、

Gorenko らによる COVID-19予防による社会的6

孤立による心理的苦痛の防止や地域で生活する利益相反本研究に関しては申告すべき利益相反はな

高齢者の健康維持のための電話介入の効果も支い。

持する結果でもある 。副次的効果として、電19）

話介入は家庭訪問に比べて移動時間が少なく、対応時間も短い。本研究の介入方法は、2019年

文献

版よりも費用対効果が高いことと考えられる。

1 ）厚生労働省．新型コロナウイルス感染症につい

本研究の限界としては、事前評価が 6 月、事て．

後評価が10月と季節が異なるため、食欲や食事

https://www.mhlw.go.jp/stf/seisakunitsuite/

摂取量などの栄養摂取に影響を与えている可能

bunya/0000164708_00001.html.（ 最 終 閲 覧2021年性がある。また、今回は小規模な調査であり、一11月13日）．

般化が難しいことも否定できない。これは、マ

2 ）Krendl AC, Perry BL. The Impact of Sheltering

ンパワーの量と質の問題や、対象地域を一度にin Place During the COVID-19 Pandemic on Older
Adults’ Social and Mental Well-Being. J Gerontol

拡大することの難しさに起因する。本研究期間

B Psychol Sci Soc Sci. 2021 Jan 18; 76 (2): e53-e58.

は COVID-19予防対策の緊急事態宣言により、

3 ） Yamada M, Kimura Y, Ishiyama D, et al. The

訪問時期や方法を変更する場合があったため、Influence of the COVID-19 Pandemic on Physical

再現性に課題が残った。

Activity and New Incidence of Frailty among

しかしながら、本研究の結果は、多くの自治

Initially Non-Frail Older Adults in Japan: A

体で介護予防事業が自粛され、これからの栄養

Follow-Up Online Survey. J Nutr Health Aging.

ケアの手法を模索している多くの実務者に対し2021; 25 (6): 751-756.
4 ）F r i e d L P , T a n g e n C M , W a l s t o n J , e t a l .

て、感染予防対策を行った栄養ケアでも以前とCardiovascular Health Study Collaborative

同様の効果が得られることを示すことができた

Research Group. Frailty in older adults: evidence

ことは極めて重要である。さらに、今後は、社

29for a phenotype. J Gerontol A Biol Sci Med Sci.

https://www8.cao.go.jp/kourei/whitepaper/

2001: 56 (3): M146–M156.

w-2021/zenbun/03pdf_index.html．
（最終閲覧2021
年11月13日）.

5 ）Pizano-Escalante MG, Anaya-Esparza LM,
Nuño K, et al. Direct and Indirect Effects of16）Sepúlveda-Loyola W, Rodríguez-Sánchez I, Pérez-COVID-19 in Frail Elderly: Interventions andRodríguez P, et al. Impact of Social Isolation Due

Recommendations. J Pers Med. 2021 Oct 2; 11

to COVID-19 on Health in Older People: Mental(10): 999.

and Physical Effects and Recommendations. J6 ）奥村圭子，廣瀬Nutr Health Aging. 2020; 24 (9): 938-947.

渉，塚原丘美．食生活課題のある地域在住高齢者を対象とした介護予防のための

17）Bergman YS, Cohen-Fridel S, Shrira A, et al.

低栄養問題の早期発見と栄養教育の検討．Nagoya

COVID-19 health worries and anxiety symptoms

Journal of Nutritional Sciences 2020 (6): 37-45.

among older adults: the moderating role of7 ）伊藤貞嘉，佐々木敏．日本人の食事摂取基準

ageism. Int Psychogeriatr. 2020 Nov; 32 (11):1371-1375.

2020年版．2020: 258．
8 ）Tokudome Y, Okumura K, Kumagai Y, et al.

18）Bandayrel K, Wong S. Systematic literature

Development of the Japanese version of thereview of randomized control trials assessing

Council on Nutrition Appetite Questionnaire

the effectiveness of nutrition interventions inand its simplified versions, and evaluation ofcommunity-dwelling older adults. J Nutr Eductheir reliability, validity, and reproducibility. J

Behav 2011: 43 (4): 251–262.
19）Gorenko JA, Moran C, Flynn M, et al. Social

Epidemiol. 2017 Nov; 27 (11): 524-530.
9 ）Bauer JM, Kaiser MJ, Anthony P, et al. The

Isolation and Psychological Distress Among

Mini Nutritional Assessment--its history, today’s

Older Adults Related to COVID-19: A Narrative

practice, and future perspectives. Nutr Clin Pract

Review of Remotely-Delivered Interventions and2008: 23 (4): 388–396.

Recommendations. J Appl Gerontol. 2021 Jan; 40(1): 3-13.

10）Kaiser MJ, Bauer JM, Ramsch C, et al. Validationof the Mini Nutritional Assessment short-form(MNA-SF): a practical tool for identification ofnutritional status. J Nutr Health Aging 2009: 13(9): 782–788.
11）Satake S, Senda K, Hong YJ, et al. Validity of
the Kihon Checklist for assessing frailty s tatus.
Geriatr Gerontol Int. 2016: 16 (6): 709–715.
12）厚生労働省 . 新型コロナウイルスに関する Q&A（一般の方向け）．
https://www.mhlw.go.jp/stf/seisakunitsuite/bunya/kenkou_iryou/dengue_fever_qa_00001.
html#Q3-3．（最終閲覧2021年11月13日）．
13）常滑市．健康とくらしの調査報告書

平成29年 3月．
http://www.city.tokoname.aichi.jp/_res/projects/
default_project/_page_/001/000/798/28kenkouto
kurasi_tyuukan.pdf（最終閲覧2021年11月13日）．
14）v a n D o o r n - v a n A M N , H a v e m a n - N i e s A ,Pilichowski P, et al. Telemonitoring to
improvenutritional status in community-dwellingelderly: design and methods for process and effectevaluation of a non-randomized controlled trial.
BMC Geriatr. 2018: 18 (1): 284.
15）内閣府．令和 3 年版高齢社会白書（全体版）．

30

新型コロナウイルス感染（COVID-19）予防ガイドラインに準じた常滑市の低栄養重症化予防事業（常滑市栄養パトロール）の評価

Abstract

Evaluation of Tokoname City’s severe malnutrition prevention project(Tokoname City Nutrition Patrol) following implementationof COVID-19 prevention guidelines
Keiko Okumura1, 2), Yuko Asada1), Wataru Hirose3), Takayoshi Tsukahara2, 4)

PurposeWe examined the effect of the Nutrition Patrols in preventing increases in the severity of malnutrition andfrailty when COVID-19 prevention measures were additionally implemented. The subjects were elderly people
in Tokoname City whose health status was unknown.

Methods
We conducted a single-arm study to evaluate the effect of the Tokoname City Nutrition Patrol, implemented
in 2019, when COVID-19 prevention measures were added to the approach. The study was conducted from May
to October 2021. The subjects were 181 men and women 75–79 years of age who lived in Tokoname City, who
had not been certified as needing care, and whose health status was unknown. Of the people who responded tothe health questionnaire, those to whom one or more of the conditions of malnutrition, frailty, “At risk” status on
the MNA-SF, or pre-frailty applied were taken to be high-risk individuals. High-risk individuals were provided
education on nutritional self-care using a “Health Memorandum,” with interventions by the registered dietitianin charge conducted twice in the individuals’ homes and once by telephone. The effect of the interventions wasevaluated with factors such as physical function and nutritional status before and after. The effect in this study
was verified in comparison with a previous study in the same region in 2019.

Results
Of the 151 people from whom health questionnaires were collected (83.4% of subjects), 52 were high-risk
individuals. As a result of the intervention, there were significant improvements, with the number of people who
had no malnutrition problems increasing from 16 to 26 people, and the number with no frailty increasing from0 to 14. This degree of improvement was about the same as in the earlier 2019 study.

Conclusion
Even with the addition of measures to prevent COVID-19, the Nutrition Patrol is effective in reducing the riskof malnutrition and frailty in high-risk elderly people.

1) Community Care Station Hrapeko Spice2) Institute of Health and Nutrition, Nagoya University of Arts and Sciences
3) Tokoname southem elderly Counseling and Support Center
4) School of Nutritional Sciences, Nagoya University of Arts and Sciences31