HISTORIA POLITICA DEL REINO DE NAVARRA
desde sus orígenes hasta su incorporación a Castilla

Biblioteca CAJA DE AHORROS DE NAVARRA

JO S E

MARIA LACARRAHISTORIA POLITICA DEL REINO DE NAVARRADESDE SU S O R IG E N E S H A S T A SU IN C O R P O R A C IO N
A C A S T IL L A

V o lu m e n S e g u n d o

EDITORIAL ARANZADI
19 7 2

de Ahorros© Cajade Navarra - 1972

Depósito Legal: NA. 93-1972 (II)
Editorial Aranzadi - Carlos III, 32 - Pamplona

Editado por la Caja de Ahorros de Navarra
en sus BODAS D£ O R OTERCERA PARTE
EL REINO DE NAVARRACAPITULO XRESTAURACION DE LA DINASTIA PAMPLONESA

La instalación de García Ramírez en el trono de Pamplona no podía sermás precaria. Se hacía con la enemistad de los aragoneses, que podían invo­
car la unión que habían mantenido los dos territorios bajo tres monarcas;
Ramón Berenguer IV podía en todo momento presentarse como ejecutor,
de acuerdo con las Ordenes M ilitares, del testamento del Batallador. Las
aspiraciones de García Ramírez a restaurar la monarquía de Pamplona como
estaba antes de 1076 pugnaban también con los intereses de C astilla, que
desde Alfonso VI detentaba la Rioja y Vascongadas, e incluso había ejercido
un derecho señorial sobre el condado de Navarra. García Ramírez sólo con­taba con el apoyo de los navarros, que se resistían a ser absorbidos por uno
y otro vecino. Eran éstos, principalmente, el obispo de Pamplona, el monas­
terio de Irache — el abad de Leire, García, era partidario de Ramiro II— yunas cuantas fam ilias nobles del país. García Ramírez tenía que jugar hábil­mente con los intereses muchas veces encontrados de Aragón y de Castilla,
pero sin indisponerse seriamente con Alfonso V II. Este era, en realidad, elárbitro de la situación, y también la serie de nobles poderosos, con fuerte
arraigo en las zonas discutidas, que había que atraer o frenar. Las Crónicas
oficiales suelen presentar las paces y alianzas como un juego de alta política
en manos exclusivamente de las cancillerías reales, pero el país — y en estecaso, la nobleza local— juega un papel decisivo, que muchas veces no es
fácil de probar.
Como decíamos, toda la historia de Navarra en el siglo X II será unprodigio de habilidad diplomática y de energía guerrera para asegurar su
independencia frente a los dos reinos vecinos.

11

GARCIA RAMIREZ, REY DE PAMPLONA Y SEÑOR DE ZARAGOZA

Un paso importante para este afianzamiento de García Ramírez en eltrono de Pamplona fue la paz establecida con Alfonso V II. La paz fue acor­
dada en mayo de 1135, en N ájera, y en virtud de ella García entraba en
vasallaje de Alfonso V II por toda la tierra de Pamplona, que ya tenía, va­
sallaje que se presentaba como una continuación del que Sancho Ramírez
y Pedro I habían prestado en otro tiempo a Alfonso V I. El pacto preten­
día, pues, retrotraer la situación del reino de Pamplona al estado anterior
al matrimonio de Alfonso I y Urraca. Las tierras que éste se había reserva­
do en C astilla la Vieja y Rioja después del pacto de Támara (1 1 2 7 ), rever­tían a Castilla. Sin embargo, la situación actual no era exactamente la misma.
En prim er lugar, García ocupaba la plaza de Logroño, de la que nointentará echarle Alfonso V II. García se comprometía en el pacto a no le­vantar en ella alcázar, ni fortalecerla más de lo que estaba; tan sólo podría
reparar las torres o muros que se cayeran, lim piar el foso y abastecerla dehombres y armas. Es decir, que Logroño entrará también en las tierras que
el navarro tiene en vasallaje, pero no se convertirá en una amenaza para Cas­
tilla. Y efectivamente, hasta 1143 figura teniendo Logroño por el rey G ar­
cía el señor M artín Sanz. No están incluidas en el vasallaje las tierras de Pe­
dro Taresa, los hermanos Ladrón y Lope Iñiguez y Marco (d e R ad a), ni
tampoco las fortalezas del Castellar, Alfajarín y la huerta de Zaragoza. La
alianza se pacta en previsión de futuras conquistas, y estas parecen todas di­rigidas a afianzar el reino de Zaragoza en manos de Alfonso V II. Se inter­ponían en la ruta de Zaragoza los dominios de Juan Diaz y Rodrigo Pérez. Si
uno u otro rey los logran adquirir, los conservará García Ramírez en vasa­
llaje del castellano. Toda la tierra que conquistara García siguiendo el cursodel Ebro, bien hacia Zaragoza o hacia Soria, quedaría para Alfonso V II, sal­vo las tierras que en aquel momento eran propiedad del rey García, es de­cir, Tudela y sus propios señoríos
Este vasallaje, pese a los eclipses que sufrió, sería una de las claves dela política exterior de García Ramírez el Restaurador.
Inmediatamente García Ramírez se sumó al cortejo de Alfonso V II, yel 2 de junio lo vemos asistir en León a la solemne ceremonia de la corona­(1)
P ara el texto véase H ild a G r a s s o t t i , Homenaje de G arcía Ram írez a A lfonso VI.
Dos documentos inéditos, "Cuad. Hist. España”, X X X V II-X X X V III (1963), 318-329 y “P. deV.”, VI (1964), 57-66. La editora señala con acierto que “la condición de pleito-hom enajeinternacional del mismo y la p atria pirenaica de G arcía R am írez explican su registro
escritu rario”, ya que en C astilla no se acostum braba a le va n ta r acta de estos homenajes.
La fecha y el lugar del mismo se aclara en un documento de A raciel, “quando (A lfon ­so VII) fecit pleito in Nagera cum rege don G arcia” (A. G. N. Cart. de Teobaldo, pp. 205206). Acordado el hom enaje en mayo, fue consignado por escrito después del 2 de junio,
ya que a A lfonso VII se le da el título de em perador.

12

ción im perial, ocupando García la derecha del emperador, el obispo de Leónla izquierda, y en su derredor, Ramón Berenguer IV , conde de Barcelona ycuñado del castellano, el reyezuelo Zafadola — descendiente de los Banu
Hud de Zaragoza— , Alfonso Jordán, conde de Tolosa, y otros condes y mag­nates de F ran cia2.
Terminadas las ceremonias de León, los dos reyes se lanzaron sobre el
reino de Zaragoza. Estaba este constituido por las tierras del valle del Ebro
ocupadas por Alfonso el Batallador, y sobre las cuales Ramiro II 110 podía
invocar un estricto derecho sucesorio. Eran sus ciudades principales Zarago­za, Daroca, Calatayud y Tarazona. Se aceptaba, según hemos visto, que Tudela formaba parte de las tierras poseídas por García Ramírez, y por tantoaparecía segregada del reino de Zaragoza. El avance de los dos reyes sobrela capital parece que no ofreció dificultades; Rodrigo Pérez, que mandaba
Urrea y Epila, se sumó a ellos; a Juan Diaz, que mandaba Cascante, lo en­contramos más adelante al servicio del rey de Navarra. García Ramírez
ocupó Pradilla de Ebro y tuvo a fines de septiembre una entrevista con elemperador; éste le entregó en encomienda la ciudad de Zaragoza, como ca­beza del reino del mismo nombre, del que aparece como soberano Alfonso
V II. A Rodrigo Pérez encontramos en Zaragoza a las órdenes del rey de Pam­
plona. García Ramírez gobernaría Zaragoza en nombre del emperador, cuan­
do menos hasta julio de 1136. La adhesión de los hermanos Ladrón y Lope
Iñiguez atraía a su influencia los territorios de Alava y Guipúzcoa. He aquílos éxitos fulgurantes logrados por el nuevo monarca en el primer año de su
reinado 3.
El prim er apoyo, moral y económico, que encontró García Ramírez pa­
ra instalarse en el reino había sido el del obispo de Pamplona, García de Larrosa. Era éste aragonés, natural de Larrosa, en la Garcipollera, cerca deJaca; había sido canónigo de Huesca y gozado de la confianza del obispo deesta ciudad, Esteban; sin duda por la influencia de éste y del rey Alfonso I
había sido instalado en la sede de Pamplona (1 1 2 2 -1 1 4 2 ). Con los tesoros
de su Iglesia pudo García Ramírez pagar sus primeros caballeros. En julio
de 1135 reconocía que había recibido 41 marcos equivalentes a 412 mara­vedís; en agosto habla de 200 marcos de plata y 1.000 sueldos. Por ello a lolargo de este año son constantes las donaciones de tierras, villas y castillos
por parte del rey a favor de la Iglesia de Pamplona, así como la devolución(2) Chronica Adefonsi Im peratoris, ed. S á n c h e z B e ld a , núms. 63 y 69.
(3) L a c a r r a , Documentos, núms. 89, 189, 190, 192, 196; J . M.* J im e n o J u r í o , Docu­mentos m edievales artajoneses, Pam plona, 1968, núm. 82; G a r c ía L a r r a g u e t a , El GranP riorado de N avarra, núm. 15. P ara estas cuestiones véase Ant. U b ie t o A r t e t a , N avarraAragón y la idea im perial de Alfonso VII de Castilla, EEMCA, t. VI (1956), 41-82.

13

Capiteles del claustro de la catedral de Pamplonade iglesias perdidas para la sede y la confirmación de privilegios. En algunade estas donaciones el rey alude expresamente « a la gran ayuda y muchos
servicios que el obispo y canónigos le habían prestado en la recuperación delreino de sus mayores que injustam ente habían perdido». En otra de las do­naciones da las gracias a Cristo, que le concedió reinar, y a la Virgen «porcuyos méritos y preces conozco y creo que he sido sublimado y espero queme defenderá y salvará», y confía «en que por las oraciones de los obispos
y de otros varones religiosos me defiendan de todo mal y me hagan regir
con paz y verdadera justicia el pueblo que me ha sido confiado» 4.
Hubo un momento en que, por causas que nos son desconocidas, lasrelaciones entre el rey y el obispo se oscurecieron, pero pronto reconoció
aquél su error, y prometió apoyarle mientras permaneciera en su fidelidad, yaprobó el juramento de los nobles del reino de acudir en ayuda del obispo
hasta que recobrase sus derechos si el rey quisiera privarle del «honor» deSanta M aría o hiciera algo contra su persona 5.
Irache entregó en el prim er momento 60 marcos de plata fina — aunqueaquí la entrega parece que no fue tan espontánea— ; más adelante entregó
2.400 sueldos y prestó al rey «otros muchos servicios muy necesarios paraé l » 6. A los burgueses de Estella premió en abril de 1135 con otra conce­
sión «por el servicio que me hicisteis y me hacéis constantemente» 7.
Tal era el ambiente que se respiraba en Navarra en este año crucial de
1135.

ALFONSO VII APOYA LA SOLUCION ARAGONESA

En el verano de 1136 la política de Alfonso V II da un giro total. G ar­
cía Ramírez es privado del señorío de Zaragoza, y el emperador entra encontacto con Ramiro II el Monje. ¿Q ué había ocurrido? Los documentos
de la época no son lo bastante explícitos, y tenemos que conformarnos con
hipótesis más o menos fundadas.
Por estas fechas el problema sucesorio en Aragón se había agravado con­siderablemente. El rey M onje, al no cuajar la fórmula de la filiación artificial,que se había intentado en Vadoluengo entre el y García, acudió a la filiación
auténtica y contrajo matrimonio con Inés de Poitiers, hija de Guillermo IX,
duque de A quitania, y viuda de Aim eri V, vizconde de Thouars, del que ya
(4)
(5)
(6)
(7)

Libro Redondo, fol. 61 r y v ; 68v-70r.
Libro Redondo, fol. 2, sin fecha y poco legible.
L a c a r r a , Colecc. dipl. de Irache, núms. 124 y 131.
Comntos, Cart. 1, p. 183.

15

había tenido tres hijos. Con ello se aseguraba la fecundidad de la esposa y el
apoyo de Aquitania. El Papa, por su parte, no reconoce a Ramiro y se dirigea Alfonso V II y a los grandes españoles para que den exacto cumplimiento
al testamento del Batallador (1 0 junio, 1 1 3 6 ). Sin embargo, entre los mesesde julio y agosto ya había hecho entrega de Zaragoza al rey Ramiro y ala reina Inés. ¿Se conocía en esas fechas la bula de Inocencio I I ? ¿Fué de­cisivo en el cambio de actitud de Alfonso V II el nacimiento de Petronila,
que parece ocurrió en ese mes de julio ? Sin duda todos esperaban el naci­miento de un varón, al que se reservaba el nombre de su tío el rey Pedro.
¿L a entrega de Zaragoza era un paso hacia la unificación de la herencia delBatallador en la persona de Ramiro, para mejor traspasarla a las Ordenes M i­
litares, o por el contrario, estimaba Alfonso V II que unos reinos de Aragón,
Pamplona y Zaragoza en poder de las Ordenes M ilitares era una solución
mucho más peligrosa para sus intereses?
Si las causas nos son desconocidas, los documentos y las Crónicas re­gistran inmediatamente esta nueva orientación de la política castellana. La
Crónica de A lfon so V i l afirma que Ramiro, una vez reconocido como rey deZaragoza, y ante la dificultad de su defensa, hizo entrega del «reino de Za­
ragoza» al emperador para él y sus descendientes. Hubo, pues, un pacto
entre Aragón y C astilla que venía a fortificar con nuevos títulos el dominio
efectivo de Alfonso V II sobre Zaragoza. No sabemos si en este momento
estaba ya presente en la mente de los negociadores la solución que había dedarse al complicado pleito sucesorio de Aragón. En todo caso, la negociación
no tardó en producirse, y Ramón Berenguer I V , joven de 24 años y cuñadodel emperador, contraía esponsales con Petronila, cuando esta tenía pocomás de un año, el 11 de agosto de 1137 8.
Como consecuencia de este pacto Alfonso V II y Ramiro II se obliga­rían a reducir a García Ramírez y arrebatarle el reino. Inm ediatam ente A l­fonso V II se dirigió contra éste llegando hasta tierras de Estella. Con ello
se iniciaba una guerra de fronteras, en la que el rey de N avarra se vería
acosado por sus poderosos vecinos durante tres añ o s9. H e aquí los prin­cipales incidentes, según puede deducirse de la documentación de la época.

( 8 ) L a c a r r a , A lfonso II el Casto, re y de A ragón y conde de B arcelona, “VII C ongre­
so de Hist. de la Corona de Aragón. Ponencias”. Barcelona, 1962.
(9) L a c a r r a , Documentos, núms. 196, 197.

16

Retablo de San Miguel de Excelsis. Imagen de laVirgen.

NAVARRA FRENTE A CASTILLA Y ARAGON

En esta contienda tan desigual, García Ramírez se defendió magnífica­
mente. Parece que logró contener a Alfonso V II, y mantener con él una gue­rra fingida, mientras que los aragoneses vieron amenazadas sus fronteras
por todas partes.
La guerra con C astilla coincidió con un levantamiento de Alfonso Enriquez, que entró con su ejército por G alicia, tomando Tuy y ocupando al­
gunos castillos de la región; la lucha finalizó, de momento, con el tratado
de Tuy (4 julio, 1 1 5 7 ), aunque había de renovarse tres años después. Perono fue, a mi entender, la guerra en la frontera portuguesa lo que frenó lapresión castellana contra N avarra, sino un secreto deseo del emperador deque el rey de Aragón, y luego Ramón Berenguer IV , no volvieran a recupeía r las fronteras que este reino había tenido desde 1076. Era preferible en­tenderse directamente con un pequeño reino de Navarra sometido a vasallaje,ya que como dice la Crónica de Alfonso V II, « la fuerza del rey García con­tra el emperador era insignificante o nula».
García desde el comienzo de su reinado dice reinar en Alava, Guipúz­
coa y Vizcaya. Estos derechos del pamplonés procedían, según hemos dicho,del conde Ladrón y de su hermano Lope Iñiguez, que habían sido instaladosen esas tierras en los últimos años de Alfonso el Batallador, en pugna con el
conde Lope Diaz, cuyo padre y abuelo habían sido con anterioridad condes
de Vizcaya. No está muy clara, sin embargo, la autoridad que, efectivamente,podían ejercer en esos territorios — especialmente en Vizcaya— los dos her­manos en los días de García Ramírez. El conde Ladrón era, como vimos, uno
de los principales consejeros del rey de Pamplona y de los que más trabaja­
ron por su instalación en el trono. En esta guerra fingida con Castilla iba ajugar la carta principal.
La lucha se había iniciado por los dominios del conde Ladrón, quien
inmediatamente se pasó al servicio de Alfonso V II y le prestó juramento deDocumento de A lfonso VII fechado el 20 oct. 1137. “el mismo año en que hice la paz
con el rey G arcía” . A rchivo de la catedral de Salam anca.

17

fidelidad. En septiembre de 1136 estaba ya con el emperador, quien más
adelante le daría el gobierno de Viguera. Pero el rey de N avarra no rom­pió por eso con su fam ilia: el hijo del conde Ladrón se encargó de gober­nar A ibar y Leguín, que eran las dos plazas que había tenido encomen­
dadas su padre; en ocasiones dice mandar también en Val de A raquil y en lamisma Vizcaya; Lope Iñiguez, hermano del conde Ladrón, sigue con su
tenencia de Tafalla. Es más, Logroño continua ininterrum pidam ente bajo
dominio del navarro, lo mismo que Punicastro y M arañón, las tres en ma­
nos de M artín Sanz. Pese a los alardes verbales de la Crónica de Alfonso
V II, éste no ocupó ninguna plaza fronteriza ni del interior: los condes deC astilla Rodrigo Gómez, Lope López y G utierre Fernández estaban pre­parados para luchar con el rey G arcía; el mismo emperador, dice, instaló
sus campamentos en la llanura de Pamplona, pero se lim itó a enviar sol­
dados que saquearan las viñas y le llevaran bueyes, vacas, caballos y ye­guas, sin duda para el abastecimiento de sus tropas. Ninguna alusión hacen
la Crónica o los documentos a que la frontera de Navarra con C astilla sufrie­ra algún retroceso. Es más, un documento de Alfonso V II aparece fechado
entre Calahorra y Alfaro el 20 de octubre de 1137, « e l mismo año en quehice una paz firme con el rey G arcía» l0.
Con Aragón la cosa fue diferente. A quí se luchó en todo el frente, ycon mayor intensidad en las zonas de Tudela y de Jaca. En 1137 García R a­mírez avanzó con su ejército sobre Jaca, quemando los burgos de la misma.
En su avance parece que contó con el apoyo del prior de San Juan de laPeña, Iñigo, quien le ayudó con 2.100 sueldos; el rey confirmó las donacio­nes hechas al monasterio por los reyes antepasados, y en especial la libertad
y franqueza de los bienes sitos en su reino, los cuales no habrían de recibirmolestia alguna en caso de guerras o represalias; sin duda el prior se trasla­dó a residir en las tierras que el monasterio tenía en N avarra".
Ese mismo año de 1137 García sitiaba personalmente Ablitas y avan­zaba por todo el sector, ocupando M alón, Fréscano, Bureta, Barillas hasta
las inmediaciones de G allur. Con este motivo hizo donación a Ramón deCortes de la villa y castillo de Razazol — hoy despoblado de G allur— , queluego sería de la Orden del Temple 12.
( 1 0 ) Chronica Adefonsi Im peratoris, núms. 8 1 , 8 2 . 8 8 , 8 9 . El documento a que alu di­mos se conserva original en el Arch. Episcopal de Salam anca (F. M a r c o s R o d r íg u e z , Ca­tálogo de documentos, núm. 1 1 ). Sabem os que el 9 de octubre de 1 1 3 7 estaba el rey
super ripam Iberi in ter Lodosam et K alah orram (Arch. del Hospital T avera, Copias dev a r i o s privilegios, t. I , fol. 5 3 v.") y el de 2 noviem bre en San M illán ( S e r r a n o , Cflrt. de
S. M illán, núm. 3 0 7 ).
(11) Lib. priv. de S. Ju an de la Peña, pp. 663-664; A. H. N., S. Ju a n de la Peña,núm. 116 y 163.
(12) F u e n t e s , Catálogo de los A rch. eclesiásticos de Tudela, núm. 12; A. H. N.
Carf. de! Temple, códice 691, núm. 27.

18

La ofensiva no sólo era m ilitar sino política. Se trató de privar de lasrentas y de la jurisdicción en Navarra a los establecimientos eclesiásticos cu­
ya sede estaba en Aragón. Durante los reinados de Sancho Ramírez y Pe­
dro I, los reyes, para favorecer al monasterio de Montearagón, que era capi­
lla regia, la habían dotado con una serie de iglesias situadas en lo que ahora
eran dominios del navarro. Eran, según hemos tenido ocasión de ver, lasde Santiago de Funes, Peñalén, M ilagro, Alesves, M arcilla, Santa M aría de
A rlas, Rada, U jué, Larraga e Ibero. Todas ellas, dice el rey, cuando «m ireino de Pamplona fue quitado a mis padres por la violencia y fuerza de losmuy poderosos reyes de León y de Aragón y por la traición de algunos hom­bres suyos infieles», fueron consideradas por estos reyes como capillas pro­pias pertenecientes al fisco real, siendo en realidad de sus padres y de la
Iglesia de Santa M aría de Pamplona. Ahora las incorpora a la Iglesia de Pam­
plona para que formen parte de su capilla real B.

La reina Petronila y el conde Ramón Berenguer IV, según un m anuscrito de Poblet
del siglo XV.

(13)

L acarra,

Documentos, núm. 340.

19

Una medida análoga tomaba con el obispo de Tarazona. La Iglesia deSanta M aría de Tudela también era capilla real, pero ésta, al igual que lasiglesias circunvecinas, estaba bajo la jurisdicción del prelado de Tarazona.
El rey las incorporó todas a la sede de Pamplona, con los bienes que tuvie­
ron en tiempo de moros y cristianos, y con la obligación de mantener la capi­
lla real bien provista de ornamentos. Fulquerio, pariente del conde Rotrou,
fue compensado por el cabildo de Pamplona con 600 áureos. La razón ale­gada por el rey para su donación es el deseo de agradecer al obispo y a loscanónigos la gran generosidad y los muchos servicios que le prestaron en laadquisición del reino que sus parientes habían perdido injustam ente. Peroa nadie se ocultaba la oportunidad política de tal medida 14.
M ientras tanto en Aragón tenían lugar ese año los esponsales de R a­món Berenguer IV con Petronila, quien con la esposa recibía el gobiernodel reino de Aragón. Alfonso V II hizo entrega también a Ramón Berenguer
de la «potestad» sobre las tierras de Zaragoza. Es posible que la presión
navarra sirviera para acelerar esta trasmisión de poderes.
Esta presión fue en aumento, pues en el mes de julio de 1138 Pedrola
estaba en poder de los navarros, gobernada por el señor de Logroño, M ar­tín Sanz. Después se ocuparían Sos y Filera — despoblado entre Sangüesa y
Sos— . De aquella plaza se encargó el que era señor de Sangüesa, Guillermo
Aznárez; de ésta, Rem ir Garcés. También figuran señores navarros en Petilla y Gallipienzo l5.
No pensemos, sin embargo, que se trataba de luchas encarnizadas enlas que intervenían grandes contingentes de tropas. Parecen más bien gol­pes de mano, obra muchas veces de la iniciativa privada de los señores, en
cuyo resultado influiría también la incertidumbre en que se debatían losseñores aragoneses ante los graves acontecimientos políticos de su país. La
Crónica de Alfonso V II, siempre triunfalista, cuenta que en sus luchas con
Ramón Berenguer, el rey García siempre salió vencedor, «pero cuando losvencedores se repartían el botín, llegó el emperador con sólo treinta caba­lleros, y al ver las insignias im periales, el rey García y toda su comitiva
escaparon dejando el botín en el campo. El emperador, sin embargo, persi­
guió al fugitivo hasta su ciudad de Pam plona» 16.
(14) L a c a r r a , L a Iglesia de Tudela entre Tarazona y Pam plona, EEMCA, t. V (1952),
pp. 417-426; Goñi, Los obispos de Pam plona del siglo XII, pp. 222-223.
( 1 5 ) G a r c ía L a r r a g u e t a , El Gran Priorado. núm. 1 6 ; L a c a r r a , Documentos, núm. 2 1 2 2 1 3 ; Colecc. dipl. de Irache, núm. 134.
( 1 6 ) Chronica Adefonsi Im peratoris, núm. 8 9 . Z u r i t a , Alíales, l i b . II, 2 habla de unencuentro de los ejércitos de G arcía R am írez y Ramón B erenguer entre G allu r y Cortes,y a él siguen Sandoval y M oret, A nales, lib. X VIII, 4 . Se trata de una confusión con elencuentro celebrado en 1 1 4 7 , de que hablamos en la nota 2 9 .

20LA REACCION ARAGONESA

Ordenadas las cosas de Aragón, y sin duda, por presión de Ramón
Berenguer, se llegó a un acuerdo con el emperador para repartirse el reino
de N avarra. Será este el primero de los repartos proyectados a lo largo delsiglo. El acuerdo se firmó en Carrión de los Condes el 22 de febrero de1140. He aquí sus cláusulas:
Alfonso se quedaba con Marañón y con las tierras navarras que habían
pertenecido a su abuelo Alfonso VI en la izquierda del Ebro; Ramón Be­
renguer incorporaba a su reino el resto de las tierras de García que ya ha­bían pertenecido a Aragón en los días de Sancho Ramírez y Pedro I. Entre
estas estaba una parte importante que comprendía el territorio de Pam plo­na, por el que los citados reyes aragoneses habían hecho homenaje a Alfonso-tilA

t w - V «?^ r r .-t f*

f \0&»tJ

Alfonso VII y Ramón Berenguer IV acuerdan rep artirse el reino de N avarra, Carriónde los Condes, 22 feb rero 1140. A rchivo de la catedral de Jaca.

21

V I; de este territorio, Alfonso V II se quedaría con una tercera parte, la más
próxima, en la que se incluía el castillo de E stella; las otras dos partes, conla ciudad de Pamplona, serían de Ramón Berenguer, y por ellas presta­
ría al emperador el mismo homenaje que habían hecho los reyes Sancho Ra
mírez y Pedro I. Acuerdan también que, cualquiera de los dos que conquista­
ra estos territorios, los repartiría por terceras partes en la forma antedicha.
Finalm ente, convienen en no hacer tregua ni paz separadamente con García
Ramírez 17.
El ataque partió ahora de Ramón Berenguer, sin duda con fuerzas másnumerosas. Antes del mes de julio de 1140 el conde había entrado con su
hueste en Lónguida y en Pamplona, y poco después era derrotado García Ra­
mírez en Ejea de los Caballeros. La ofensiva m ilitar fue también acompaña­
da de una gestión no bien clara con algunos caballeros navarros, como Ro­
drigo Abarca, señor de Funes y V altierra, a quien Ramón Berenguer entregó
el señorío de Zaragoza 18. El rey de Navarra contó en esta ocasión con la ayu­
da del nuevo abad de Leire, Pedro, que le socorrió con 170 marcos de pla­ta 19.

PAZ EN CASTILLA Y LUCHA CON ARAGON

Pese a los tratados solemnemente ajustados entre C astilla y Aragón, susintereses eran encontrados. Alfonso V II, que no parece estuviera muy dis­puesto a anular al navarro, pronto entró en negociaciones — ¿secretas?—con él, mientras que Ramón Berenguer reforzaba su posición en Aragón lle­
gando a un acuerdo con las Ordenes M ilitares. Primero obtuvo la cesión delos derechos de las Ordenes de San Juan y del Santo Sepulcro (1 6 sept. 1140
y 29 agosto 1 1 4 1 ), luego de la del Temple (1 1 4 3 ).
En relación con C astilla, el mismo año de los acuerdos de Carrión, G ar­
cía Ramírez y Alfonso V II llegaban a un entendimiento en virtud del cual seconcertaban los desposorios del hijo del emperador, futuro rey Sancho III
el Deseado, con Blanca, hija del rey de Navarra 2U. No mucho después, elconde Ladrón volvía a sus dominios de Aibar.
(17) U b ie t o , N avarra-A ragón, pp. 56-57, donde se indican los mss. y ediciones delpacto.
(18) La actitud de Rodrigo A barca es m uy confusa, ya que aparece como señor deZaragoza de noviem bre de 1140 a m arzo de 1141, y en mayo de 1141 vu e lv e a fig u ra r en
los documentos navarros con el señorío de Funes y el de Monzón (Arch. C atedral Pam ­plona, A rco V, núm. 15, original). A hora bien, Monzón había form ado parte del patrim o­nio de G arcía R am írez hasta su ascensión a l trono, y difícilm ente hubiera podido ejercer
ningún dominio sobre esa plaza sin la aquiescencia de Ramón Berenguer IV.
(19) Arch. C atedral de Pam plona, A rca V, núm. 15.
(20) Esp. Sagr., t. 50, pp. 398-399.

22

Jaca y sus m urallas.

El navarro, libre de cuidados por la frontera castellana, avanzó sobre
Jaca y volvio a quemar el burgo de esta ciudad; Ramón Berenguer se d iri­gió a su vez contra García Ramírez y entró en Pamplona con sus trop as21.
En 1142 nuevas luchas por este sector, en el que el navarro se mantiene ala defensiva, sitiado en Sangüesa, mientras el conde de Barcelona estuvo
acampado quince días en Lumbier. Se trata, en todo caso, de incidentes fron­terizos, sin conquistas permanentes, ya que las guarniciones navarras siguie­ron en Sos, Sangüesa, Pilera, Petilla y Gallipienzo 72. García, por su parte,se perm itió hacer correrías hasta las puertas de Zaragoza e incluso conquistar
la plaza de Tarazona. Esta últim a conquista no sabemos si fue hecha d i­
rectamente por el navarro o por un aventurero a su servicio, llamado Portolés a . Para ganar a su partido al obispo de Tarazona, o como dice el docu(21) Arch. M unicipal de Huesca, leg. I. Documentos particulares, núm. 40, sobre laquema de Jaca por G arcía Ramírez. Es posible que en esta ocasión Ramón B erenguer es­
tu viera acompañado personalm ente por Alfonso VII, según un documento de noviem brede 1141 del Arch. Catedral de Huesca, D u r a n , Colecc. dipl. de la catedral de Huesca,
núm. 157, y que a ello aluda la Ohron. Adefonsi Imp., núm. 88; L a c a r r a , Documentos,
núm. 220. La Chronica Adefonsi Imp. no sigue un riguroso orden cronológico en los su­
cesos, y por otra parte Alfonso V II jugaba con duplicidad en este asunto. Entre 1143 y1144 Logroño pasó a depender de Castilla, que Alfonso VII luego entregó a su hijo San ­cho III a modo de reino feudatario. El señor de Logroño, M artin Sanz, pasaría a gobernar
Falces. El fu ero de Peralta, de 28 feb rero 1144, alude a la fidelidad m ostrada por sus
vecinos cuando llegó el em perador, M u ñ o z , Colecc. de fueros, p. 546.
(22) Libro Redondo, fol. 111 r. y v . ; D u r a n , Colecc. dipl. catedral de Huesca, núm.
160; A. H. N., Leire, leg. 951.
(23) L a c a r r a , Documentos, núms. 230, 232.

23

mentó, «p ara que una paz firme reine entre las Iglesias de Pamplona y Tarazona», el rey de Navarra devolvió a ésta la jurisdicción sobre la Iglesia deSanta M aría de Tudela que antes le había arrebatado, y compensó al obispo
de Pamplona con la villa de M arcilla. Unas paces, o mejor, treguas, fueron
acordadas este año de 1143 en que ocurrían estos sucesos, sin duda para que
Ramón Berenguer pudiera ir a M ontpellier, pero tan pronto como regresóde allí con su hueste, recuperó Tarazona y conquistó Sos, que quedó incor­
porado a los dominios del rey de Aragón. Todo esto ocurría a lo largo delaño 1143. García Ramírez intentó también interesar a su favor a las O rde­nes M ilitares. En 1142 dió a la Orden de San Juan las villas de Fustiñana
y Cabanillas y al Temple la V illa Vieja de Puente la R e in a 24.

San M iguel in Excelsis.
D etalle del retablo.

Las relaciones entre Alfonso V II y el rey de Navarra seguían estrechán­dose, mientras que el pleito con Aragón se enconaba cada vez más. Alfonso
V II intentaba por todos los medios poner paz entre Navarra y Aragón, paralanzarse de lleno a la guerra contra el Islam. El momento era oportuno, ya
que el imperio almorávide había entrado, a partir de 1143, en plena des­composición.
Con Navarra la empresa no fue difícil. García Ramírez, que en mayo de1141 había enviudado, entró en negociaciones con Alfonso V II, las cuales(24)
L a c a r r a , La Iglesia de Tudela, p. 426; G o ñ i , Los obispos de Pam plona del si­
glo XII, p. 258; L a c a r r a , Documentos, núms. 351, 352, 233; G a r c ía L a r r a g u e t a , El G ran
Priorado, núm. 18; L a c a r r a , Notas para la form ación de las fam ilias de fueros, A. H. D.,
t. X <19331, apénd. VI.

24

habían de conducir a la celebración de un nuevo matrimonio con una hijadel emperador. Era esta la infanta Urraca, hija no legítim a, tenida con doña
Guntroda, de noble fam ilia asturiana 25. La boda tuvo lugar en León, el 19
de junio de 1144, en medio de grandes festejos que describe con todo deta­
lle la Crónica real. Asistieron a la misma gran número de nobles asturianos,el emperador y la emperatriz Berenguela y una nutrida representación de lanobleza castellana. García Ramirez acudió con un lucido cortejo de caballe­ros. La infanta doña Urraca se presentó acompañada por su tía la infanta
doña Sancha, hermana del emperador. A las puertas del palacio se colocó untablado en el que estaban los solios del emperador y del rey García. Huboallí ejercicios ecuestres, justas y cañas, corridas de toros azuzados por perros
y muertos con venablo; ciegos, que trataban de matar puercos, y que con
frecuencia se herían entre sí, con gran algazara de los circunstantes. El em­
perador hizo al rey de Navarra grandes regalos de oro, plata, caballos yacémilas, y lo mismo la infanta doña Sancha a su sobrina. A fines de agosto
ya estaban los reyes de regreso en Pamplona. Les acompañaron los condes
Rodrigo Gómez y Gutiérrez Fernández con otros jefes castellanos, los cua­les fueron a su vez muy obsequiados en Pamplona.

^ ^tu m f ufff

• in W tJí

Documento fechado en ma­
yo de 1146, "el año en que
el rey G arcía envió su hijaa Sicilia para casar”. A r ­chivo G eneral de Navarra.

irrru tfÍ4 - ¿T'fiprrun“ in ilU c*#n?lb
El papel del rey de Navarra se afirmaba internacionalmente. En 1146
una hija suya, M argarita, casaba con Guillermo, duque de Nápoles, y desde1154 rey de S ic ilia 26.
Respecto a Aragón la rivalidad persistió. Los navarros ocupaban Tauste (1 1 4 6 ) y en la cuenca del Quedes el castillo de Bierlas. Pero Alfon­
so V II tenía recursos para obligarles a vivir en paz, o al menos para que
pactaran treguas. Si Ramón Berenguer era cuñado y vasallo del emperador,
García Ramírez era también vasallo y ahora yerno del emperador. El in­fante don Sancho, hijo de Alfonso V II, que era señor de Rueda de Jalón,
fue a Zaragoza en la primavera de 1145, y sirvió de mediador con Ramón(25) La Chron. Adefonsi Imp., núm. 90 atribuye el matrim onio a consejos del conde
Alfonso Jord án , que casualm ente pasaba en peregrinación a Santiago cuando las tropasn a varras y castellanas se hallaban enfrentadas. Sin embargo, la peregrinación de Alfonso
Jo rd án se documenta antes, en 1138.
(26) Comptos, caj. 1, núm. 8, II; A . H. N. Cart. Magno de San Ju an , II, fol. CCI,
núm. 483, editado por A l b ó n , Cart. du Temple, núm. 390. G uillerm o I era hijo de Roger II,
conde de Sicilia desde 1110, y re y desde 1129; fue padre de G uillerm o II (1166-1189).
M argarita sobrevivió a su m arido, y durante cinco años ejerció la regencia en nombre desu hijo.

25

D O M IN IO S DE GARCIA R AM IR EZ
1134 - 1150
Proyetos de reparto del reino pamplonés
entre A lfonsoV Il y Ram ón Berenguer IV
en los tratados de Carrio'n ( I K 0 ) y
Tudejen ( 1151)
C a m p a ñ a s de G arcía R am írez e n tie rro s
aragonesas ( I 1 3 7 - I U 6 )Durango'Pamplona
Leguin •Miranda.de Ebro(

E s te lla
L u m b ie r

*M araño'n* A r tajona
Jaca• Taf a lla• O lile
S. Millan

Juan de la Peña^
Uncas tillo
Carcastilto.

C a la h o rra
Arnedo*Valtierra

CAMEROS

Aguedas• C a s c a n 5 v M ue'• T a ra z o n a “n ^ “^ ^ y y ^ * ^ a us*e

•A g re d a
Soria

10

20

30

iO K m .

Bor)Q .

^
#BuretQ<\ro di,,°\

Pedrola•Berenguer. El emperador, por su parte, con el pretexto de ver a su hija,la reina de Navarra, tuvo una entrevista con García Ramírez, su yerno,
en Tudején (F ite ro ), en el mes de octubre de 1 146 27. Un mes después,(27) Toma de Tauste, Cart. del Temple, códice 691, núms. 74, 80. 83. Sitio de Erga
(Yerga) por G arcía Ram írez en A. H. N. Leire, carp. 1405, núm. 19; ocupación de Cornapor el re y G arcía, Arch. de La Seo, Cart. pequeño, fol. 61 v.-62. V iaje del infante donSancho a Zaragoza, G a l in d o , Libro de los "Botones", rev. “U niversidad”, 1934, p. 604, nú­mero L X X V . E ntrevista de Tudején, Esp. Sagr., t. 50, pp. 401-403. Una en trevista que tuvo
el re y en L erín con Jim eno Iñiguez (agosto, 1146) pudo p rep ara r estas negociaciones, ya
que a Jim eno Iñiguez le verem os unido a la com itiva re a l que acudió a la toma de A l­m ería. Cf. L ac a rra , Notas p ara la form ación de las fam ilias de fueros, apénd. VI y Docu­mentos, núm ero 363.

26

y convocados por el emperador, el navarro y el aragonés se reunieron en
San Esteban de Gormaz para firm ar la p a z 28. Aun cuando no se liquida­
ron todos los asuntos pendientes entre los dos reinos, el criterio del em­
perador se impuso, pues los aragoneses tenían también sobrados motivospara desear la paz en la frontera interior y poder liquidar la cuña de penetra­
ción musulmana por el Cinca y el Segre. Juntos los tres, iban a colaborar
al año siguiente en la gran empresa de Almería.

LA CAMPAÑA DE ALMERIAEra Alm ería el principal puerto comercial de los musulmanes espa­ñoles, pero era además, y juntamente con Baleares, un nido de piratas
que infestaban todos los puertos del M editerráneo. Las repúblicas deGénova y Pisa, que venían desarrollando una gran actividad mercantil
por el M editerráneo occidental estaban muy interesadas en su destrucción,y lo mismo el conde de Barcelona; ya habían planeado juntos una nueva
expedición contra Baleares.
Parece que cuando Alfonso V II estaba sitiando a Ibn Ganya en la«m adina» de Córdoba, ayudado por Ibn Handin, recibió la visita de lega­
dos genoveses y pisanos que le exhortaren «a destruir Almería, sede demarinos ladrones... y nido de piratas». Alfonso tuvo que levantar el asediode Córdoba al tener noticia de los primeros desembarcos almohades en la
Península, pero la empresa de Almería estaba ya decidida. La plaza sería

Sepulcro de doña Sancha, hija de Ram iro I. Jaca.

(28) A. H. N. Cart. del Temple, 691, núms. 272 y 338. Publica Albón, Cart. du Tem­ple, núm. 410.

27

atacada por tierra v por mar. Por tierra atacaron las tropas castellanas,
navarras y tal vez contingentes aragoneses 29. El bloqueo por mar lo man­tendrían las naves catalanas, pisanas y genovesas.
El poeta M arcabrú anima a los caballeros franceses y españoles aparticipar en la lucha, señalando la importancia que se daba a la colabo­
ración del rey de Navarra:
Ab la valor de Portegual
e del rei navar atretal
ab sol que Barsalona.s vir
ves Toleta Femperial,
segur poirem cridar: Reial!
e paiana gen desconfir.
(Con el valor de Portugal, y también con el del rey de Navarra, contal que Barcelona se dirija hacia la imperial Toledo, podremos gritar:i R eal! y derrotar a la gente p a g a n a )’10
García Ramírez llegó con un lucido ejército, que unido al del empe­
rador, tomó parte en la conquista de Baeza (agosto, 1 1 4 7 ). El Poema de
Almería, escrito por un contemporáneo, hace esta descripción de la llegada
de las tropas navarras:«Se acerca a la guerra y, sueltas las riendas, lleva las enseñas reales
el amado yerno del emperador, llamado García, pues toda Pamplona se
une a Alava, y Navarra brilla con la espada. Sostenido por estas regiones
se alegra de estar seguro en el combate el hijo del rey Ramiro, aunquedespués fue derrotado. Con la llegada de G arcía se alegra toda España yle recibe como a señor, pues sabe que ha de ser grato al rey; no desme­
rece de los reyes y para el enemigo es semejante a un to rb ellin o »31.
Alm ería fue conquistada el 17 de octubre de 1147 y estuvo diezaños bajo dominio cristiano. El regreso de las huestes navarras se hizo por
Toledo, donde se registra su presencia en el mes de d iciem b re n .
(29) Posiblem ente las tropas aragonesas y navarras se concentraron entre Cortes y
G allur, según un documento de 27 ab ril 1147 redactado “el día y año en que se reunieron
pl conde y el re y con sus potestades y ejército entre G allu r y C ortes” (A. H. N. Cart. delTemple, fol. 29, núm. 77; Albón. Cart. du Temple, núm. 447). De aquí, el re y pasó a Tudela, donde estaba el 30 de m ayo (Cari. III, pp. 76-77). El señor G arcía Fortuñones deDaroca, que acompañó la expedición y que confirm a los documentos im periales, no es
ningún aragonés, sino un castellano, que ya en 1145 suscribía los documentos de Sancho III(González, El reino de C astilla en ía época de A lfonso VIII, núm. 1).
(30> M. d e R i q u e r , La lírica de los trovadores, I, Barcelona, 1948. p. 61. Boissonnade
y Menéndez Pidal fechan este canto de cruzada en 1138.
(31) Poema de A lm ería, e d . S á n c h e z B e l d a e n Chron. Adef. Imp., p p . 181 y 201.
(32) Documento de 29 diciem bre 1147, en Toledo: “Ego rex G arsias Pam pilonie quitune veneram in auxilio im peratori ad rapiendam A lm ariam ”, A. H. N. B ecerro de la C a­tedral de Toledo, I, fol. 68 v.‘.

28

Era la conquista de Alm ería la primera gran empresa a la que acudían
convocados por el emperador sus dos grandes vasallos, García Ramírez yRamón Berenguer. Esta colaboración, si bien no puso fin a las querellas
entre sus reinos, había de tener importantes consecuencias en la orientación
política de los mismos para años sucesivos.
Ramón Berenguer había pactado con los genoveses que a la vuelta de
Alm ería atacarían todos juntos Tortosa y después Baleares. Tortosa seconquistó en 1148 con estas ayudas y la de G uillermo de M ontpellier, que
también había asistido a la toma de Alm ería. Después, los esfuerzos sedirigieron a la conquista de Fraga y Lérida, que se ocuparon el mismo día(2 4 octubre 1 1 4 9 ), y también Mequinenza, que se había perdido tras laderrota de Fraga.
Para Navarra, y concretamente para los nobles que habían acudido
a la campaña, supuso una apertura de nuevos horizontes. Si bien Navarra
carecía ahora de fronteras con el Islam, la empresa de la Reconquista ylas ganancias que ésta reportara no estaban cerradas a sus gentes. Una
política fluida y hábil del rey de Castilla podía perm itir que caballeros
navarros obtuvieran beneficios en C astilla, en la Rioja especialmente, sinrenunciar a su condición de navarros. El precedente del conde Ladrón, yCrismón hecho por A ldeberto en tiempo del rey
G arcía Ramírez. Procededel Hospital de San L áza­ro de Estella. Museo deN avarra.

29

sin duda de otros más, tendría ahora desarrollos insospechados. Don Ro­
drigo de Azagra, señor de V altierra y de Estella, y uno de los personajes
más importantes de la corte de García Ramírez, asistió a la campaña deAlm ería. Por los extraordinarios servicios que prestó al emperador en latoma de Baeza fue premiado en el mismo campo de batalla con la villade Alcanadre y, tal vez con el mismo motivo, con la villa de Aradón 3j. A
sus hijos hemos de verlos fluctuar en la corte castellana, donde tienen
grandes intereses sin abandonar por eso sus dominios en Navarra.

TRATADO DE PAZ ENTRE GARCIA RAMIREZ Y RAMON BERENGUER (1149)

Por un momento pareció que la política de los dos vasallos se iba
a desentender de la im perial, encarrilando por cauces propios la guerra deReconquista. Tal es la impresión que produce un extraño tratado de paz,alianza y amistad perpetuas firmado por los dos príncipes rivales, el 1 dejulio de 1149.
Sus cláusulas eran estas: Ramón Berenguer se comprometía a casarse
con doña Blanca, hija del navarro. El conde le entregaría como dote cuando
menos doce castillos según la costumbre de España. El rey daría a su hijay al conde el día del matrimonio los castillos de Tauste, Pradilla de Ebro,
Los Fayos — cerca de Tarazona— y Espetiella, plazas que habían sido ocu­
padas por los navarros después de la conquista de A lm ería; el conde de­volvería ese mismo día Carcastillo. Los poseedores de aquellos cuatro cas­tillos harían homenaje a doña Blanca como a su propia señora. Si sobre­
viviera el conde o éste la abandonara sin causa justificada, ella conservaría
estos cuatro castillos y la dote. La paz y amistad entre los reinos se pactaba
a perpetuidad, aun cuando Blanca m uriera antes de contraer matrimonio ode ser madre. El matrimonio estaba previsto para antes de la próxima fiesta
de San Miguel (2 9 septiem bre).
En el tratado se preveía el reparto de las futuras conquistas sobre
los sarracenos. Estas se llevarían a cabo en las fronteras del reino de Zara­
goza, por Oropesa y M orella, o por Daroca y Calatayud. Todo lo que
adquirieran lo partirían por m itad, fuese conquistado por uno de ellos o
por los dos juntos.
Este tratado, que rompía con toda la política hasta entonces seguida
por Ramón Berenguer y por García Ramírez, parece que fue gestionado
(33)

30

L a c a r r a , Documentos,

núms. 363, 377, 378, 379.

por el arcediano de Pamplona Roberto de Ketton o de Retines, que exten­
dió el documento como «capellán principal del rey García y clérigo delconde». El se apresuró a comunicarloal papa Eugenio III, quien el 25 delmismo mes se dirigió a Ramón Berenguer felicitándole, tanto por lo que
el pacto suponía de paz y concordia entre príncipes cristianos, como por laconfusión que había de sembrar entre los enemigos de la C ru z 14.
Ramón Berenguer trataba, sin duda, con este pacto de tener paz enla frontera de Navarra para poder lanzarse de lleno contra los musulma­nes, en las campañas que tenía en preparación, y que condujeron a la toma
en ese mismo año de Lérida y Fraga. Por otra parte no podía pensar en
agravar sus problemas aragoneses con una ruptura de los esponsales con
Petronila, que hubiera puesto en entredicho su título de «señor y prín­cipe de A ragón», ya que el título de
rey lo seguía ostentando Ramiro II.
Por eso, conseguido el objetivo — paz en el Oeste de Aragón, paraluchar en el Este— , no volvió a hablarse de tal matrimonio, ni de tal pacto,que probablemente permaneció secreto; ni a Ramón Berenguer interesaba(34)
B o f a r u l l , Codoin, IV, pp. 140-142; L a c a h r a , Alfonso 11
U b ie t o , N avarra-A ragón y la idea im perial de Alfonso VII, pp. 65-66.

el Casto, pp. 110 -111;

31

divulgarlo para salvaguardar la paz interna de Aragón, ni a García Ram í­rez, cuya hija Blanca, prometida hasta entonces del heredero de C astilla,
estaba viviendo en la corte castellana.
Por lo demás, en junio de 1150 García Ramírez acompañaba al empe­
rador en su expedición por Andalucía, y ese mismo verano Ramón Berenguer casaba con Petronila. El 21 de noviembre moría el rey de N avarra
en Lorca, cerca de Estella 35.

LA DESCENDENCIA DE GARCIA RAMIREZ

A lfonso V II
r. de C astillay LeónSanch a(m . 1179)

SANCHO EL FUERTE
r. do N av arra
(1104-1284)

F ernando(m . 1207)

M a rg arita

B eren g u cla

Sancho III. de C astilla(1157-1158)

SANCHO EL SABIO
r . de N av arra
(1150-1194)

R am iroob. de P am plona(1220-1229)

B eren g u ela— R icardo I, de In glaterra(1189-U99)

B lan ca
— Teobaldo III
c. de Cham paña
(1197-1201)

B lanca(m . 1156)

Alfonso VIIIr. de C astilla(1158-1214)

G uillerm or. de S ic ilia
(1154-1.166)

GARCIA RAMIREZ f U rraca(h. n. dor . d e P am plona
Alfonso VII)(1134-1150)

M a rg arita

G uillerm o IIr . de S ic ilia
ÜIU6-1189)

Sanch a« G astón V
V de B earn e(1154-1170)
m atrim oniom uerto
m .:
rey
r .:
conde
e.:
vizcondev .:obispoob.:
h .n .: h ija n a tu ra l

GARCIA RAMIREZ EL RESTAURADOR

Pese a las grandes dificultades con que tropezó, García Ramírez había
logrado restaurar en su dinastía la monarquía pamplonesa, si bien sobre
bases nuevas. En toda su actuación demostró una gran acometividad y valor
personal, pero a la vez se acreditó de negociador hábil. Mantuvo con tena­
cidad su actitud agresiva contra Aragón, pues en la agresión estaba su
propia defensa. «Con la llegada de García — decía el Poema de Alm ería—
se alegra toda E sp aña... y para el enemigo es como un torbellino».
Logró separar ante el emperador los intereses de Pamplona de losde Aragón, anudando lazos matrimoniales entre las dos familias y entran­
do en el vasallaje im perial. No conocemos con seguridad el alcance y obli­
gaciones que comportaba este vasallaje. En momentos excepcionales es con(35)

A. H. N. C ari, del Temple, 691, núm. 239; Albón, Cart. du Temple, núm. 570;
de San M illán, núm. 311. La fecha de la m uerte del rey en A nales Toleda­
nos I y en Arch. C atedral de C alahorra, códice I, fol. 268 v."; el lugar de la m uerte en
J i m e n o J u r í o , Documentos artajoneses, núms. 91. 93.
S e r r a n o , Cart.

32

Sangüesa. Portada de Santa M aría la Real.

vocado a la curia real, y también a las grandes empresas ofensivas contra
el Islam . En todo caso sus obligaciones eran muy inferiores a las que suje­taban a Ramón Berenguer por el reino de Zaragoza — según se expresaclaram ente en el tratado de Tudején de 1151— , y en ningún momento
Alfonso V II cita a Pamplona entre los reinos que forman parte de su
señorío, como lo hace siempre con Zaragoza.

Moneda atribuida a G arcía
Ram írez. Museo de N ava­rra.

Procuró interesar en su causa a las Ordenes M ilitares, que comenza­
ban a formar su patrimonio territorial sobre la antigua herencia de Alfon­
so el Batallador. A la Orden del Temple concedió exención de lezda yportazgo en todo el reino (1 1 4 9 ), y prometió dar la décima parte delquinto del botín y, durante dos años, la mitad de lo que ganara en tierrade moros, además de hacer entrega a su m uerte de sus armas y de todos
los caballos que tuviera. Su ejemplo era seguido por los principales de su
corte: el obispo Sancho de Larrosa prometió entregar durante toda su vida
dos cahíces de trigo, dos de cebada y dos «cocas» de vino para el día de
San M iguel; el conde Ladrón, su m ujer, su hijo Beila, su sobrino y su
yerno, don Rodrigo de Azagra y otros muchos ofrecieron dinero y sus caba­
llos y armas para el fin de sus días, según una costumbre muy generalizada
en su tiempo 36. M antuvo excelentes relaciones con los prelados vecinos, yen 1149 (2 9 m ayo ), asistía a la consagración de la iglesia de Santa M aríade Tudela, en la que estuvieron presentes el arzobispo de Tarragona y losobispos de Pamplona, Calahorra y Olorón 21.
El territorio sobre el que ejerce su soberanía es ahora más reducido
y uniforme. El poder queda así en manos de unas cuantas fam ilias, muy(36) A. H. N. Cart. del Temple, 691, núm. 74; Albón, Cart. du Temple, núm. 546 y
Relación de cofrades de la M ilicia del Temple, en Cart. 691, núms. 421 y 422.
(37)

34

Esp. Sagr., t. 50, p. 405.

pocas, que acaparan el gobierno de las principales plazas fronterizas y lasrentas de la tierra. El territorio de Tudela es el de fronteras más móviles,
no sólo por no existir unas fronteras señaladas por accidentes geográficos,
sino porque, al igual que ocurre con la jurisdicción eclesiástica, eran muchos
los que poseían intereses en ambos reinos, intereses que arrancaban desdelos días de su conquista.
Logroño se pierde hacia 1143, y pasa a formar parte del reino de
Nájera que el emperador ha constituido para su hijo Sancho III. Aun
cuando Baztán está sujeto a la mitra de Bayona, los territoiios netamentevascos pesan muy poco en la política del Estado, v puede decirse que elobispo de Pamplona es el único prelado del reino, o al menos el único
que tiene su sede dentro del reino. Ascenderá así a ser uno de los conse­
jeros más influyentes del mismo. Era señor de la ciudad de Pamplona ysu potencia económica fue en constante aumento. Todo ello haría que sus
intereses entraran en frecuente conflicto con los del rey, en los siglos siguien­tes, según hemos de tener ocasión de ver.
El rey se titula, como sus antepasados, «rey de los pamploneses», yen el escatocolo de sus documentos suele enumerar, según antigua costum­bre de la cancillería, los principales territorios en que domina. Casi nunca
falta la mención de Tudela, y tampoco las de Pamplona, Alava, Vizcaya y
Guipúzcoa; en ocasiones, y casi siempre por motivos circunstanciales, in­cluye Logroño, Estella, Sos, Valdonsella; una novedad es la mención de«todas las m ontañas», en las que parecen incluirse las tierras al norte dePamplona, y sobre todo la de Navarra, que al principio tiene un alcance
restringido a una parte del reino, y que con su hijo Sancho el Sabio se
extenderá a todo el país.

Metopa de la iglesia de Artáiz.

35

CAPITULO XISANCHO EL SABIONUEVO REPARTO DE NAVARRA (1151)

Contra lo que hubiera podido parecer, la muerte de García Ramírez
en nada alteró las relaciones entre los tres reinos, lo que hace pensar queéstas no se basaban tanto en circunstancias personales sino en la existencia
de unos intereses permanentes que se estimaban lesionados
En los primeros años del reinado de Sancho el Sabio volveremos aencontrar pactos de vasallaje por parte del rey de Navarra y tratados deC astilla y Aragón para repartirse el reino. Hoy, con la distancia de losaños, y sin mediar narraciones coetáneas que nos expliquen los hechos con
una cierta lógica, es difícil saber hasta qué punto mediaba la buena fe enla confección de estos solemnes tratados, o la habilidad diplomática de lacorte navarra para anularlos inmediatamente. Las relaciones entre los tres
Estados es un continuo tejer y destejer, que procuraremos exponer conla mayor concisión y claridad posibles.
García Ramírez había muerto en noviembre de 1150, y a los pocosdías el conde de Barcelona tenía una entrevista con el nuevo monarca
navarro, Sancho, llamado el Sabio, en Pilera, cerca de Sos, pero sin resul­tado alguno

Sin duda Navarra se sentía agraviada de Aragón, o tal vez

se trataba tan sólo de una visita exploratoria por parte del catalán. El
hecho es que el 27 de enero siguiente se reunían en Tudején, el empe­
rador, su hijo Sancho III, que gobernaba el reino de Nájera, y Ramón
Berenguer, para repartirse, una vez más, el reino de Navarra y para planear
acordes las futuras conquistas contra el Islam. Veamos separadamente las
dos partes del tratado.
(1)

C a stro , Catálogo de Corruptos, I, núm. 38.

37

Tras de perdonarse todas las quejas, reclamaciones y ofensas que hu­
biera pendientes entre los dos reinos, acuerdan repartirse toda la tierra— «ciudades, castillos, villas, montes, llanuras desiertas y pobladas»— queel rey de Navarra tenía en el momento de morir. El emperador se que­daría con la tierra de Marañón y cuanto había tenido Alfonso V I en laorilla izquierda del Ebro. El conde tendría el resto del territorio de G ar­
cía que había pertenecido al reino de Aragón. Quedaba una tercera parte.

Documento de A lfonso VII, extendido el 1 de feb rero de 1151, “cuando el hijo del emDerad or tomó por m ujer a la h ija del rey G arcía” . A rch ivo catedral de Pamplona.

taiSBmc na«M ,im ttTJmcrn «reara dítunoii
lt\ T tutri'lm o jil. « hcrctni1

mctnrcicnutrn.u nccn ont

Imam
c u lilis

ttvUVOlfu u rm w v

V llllndcmctr coí*.

«u Aa\Wu>A

w aw unwUí iüumn|*ícci«•

38«atb I'c ioque era aquella por la que los reyes de Aragón habían prestado homenajea Alfonso V I: ésta la partían por mitad, y por la mitad que corresponda
al conde prestará al emperador de Castilla el mismo homenaje que en otro
tiempo prestaron Sancho Ramírez y Pedro I. En la mitad del emperador
estará Estella, y en la del conde, Pamplona. Finalmente, quedaban losterritorios al sur del Ebro, de Tudela al Moncayo, para los cuales no podían
invocarse precedentes o derecho alguno por ninguna de las partes: estos
los repartían por mitad, salvo los castillos que fueron del conde y que
García le había arrebatado.
A la vez se repartían las futuras conquistas sobre la España musul­mana; la descomposición del poder público en la tierra de Al-Andalus, inci­taba a la penetración, cada vez más audaz de las milicias cristianas; porotra parte, la actividad diplomática desplegada por Ibn M ardanis, que era
dueño de gran parte del Levante español — desde el Ebro y Albarracín
hasta M urcia— haría desconfiar a Ramón Berenguer de una intervención
audaz del emperador en su propio provecho. El conde, según este acuerdo,
se quedaría con Valencia, desde el Júcar hasta Tortosa, y también Denia.
Por ellas prestaría al emperador el mismo homenaje que Sancho Ramírez
y Pedro I prestaron en otro tiempo por Pamplona. El emperador le con­cede también la ciudad y reino de M urcia, excepto Lorca y Vera, y ade­más le ayudará a conquistarlo, teniéndolo el conde por el emperador enla misma forma que tenía Zaragoza. Pero si el emperador no pudiera o no
quisiera ayudarle, el conde lo tendría como tenía Valencia.
El plazo para empezar a cumplir los compromisos relativos a Navarra
comenzaría el día de San M iguel. Alfonso V II y Sancho III se comprome­ten a conservar a doña Blanca, la hija de García Ramírez y prometida delcastellano, hasta el día de San M iguel. Llegada esa fecha, tan pronto como
Ramón Berenguer se lo pidiera, Sancho se separaría de ella para siempre.
Ramón Berenguer se comprometía con Sancho III a renovarle, caso de quemuriera Alfonso V II, los homenajes y compromisos adquiridos tanto entierra de cristianos como de moros, y si moría Sancho le serían renovados
a su hermano Fernando. Ahora bien, si Alfonso V II y Sancho III no cum­plían sus compromisos, perderían los castillos de Alagón, Riela, M aría yBelchite, que por formar parte del reino de Zaragoza, el conde los tenía
en homenaje, y que en adelante los tendría en plena propiedad 2.
Como se ve, en este tratado todo eran ganancias para Ramón Beren­
guer: reparto sustancial del reino de Navarra; reconocimiento de una zona
B o f a r u l l , Codoín, IV, p p . 1 6 8 - 1 7 4 ; U b ie t o , N avarra-A ragón, p p . 6 8 - 6 9 ; G o n z á ­El reino de Castilla en la época de Alfonso VIII, I , p . 7 7 5 .

(2 )
lez,

39

de expansión en la frontera musulmana y aún promesa de ayuda para con­quistarla, y, sobre todo, promesa de alejam iento de doña Blanca de lacorte castellana, pues si Blanca llegaba a ser reina de C astilla, hubiera sido
muy difícil en un futuro contar con la ayuda del rey para ir contra Nava­rra. Pero todo se dejaba pendiente para una fecha bastante remota: el día
de San M iguel.
Pese a tan solemnes promesas y juram entos, tres días después, tenía
lugar en Calahorra el matrimonio de Sancho III y doña Blanca. Acom­pañaban a ésta su hermano el rey Sancho de Navarra y entre su séquito
iban el conde Ladrón y su hijo Bela, y los hermanos Rodrigo y Gonzalo
Pérez de Azagra, señores de Estella y Monteagudo \ H ay que pensar que
en todo este negocio C astilla no había procedido de buena fe, y que para
cuando se firmaba el tratado de Tudején ya estaba en tratos con el rey deNavarra para la celebración del matrimonio. ¿Q ué obtenía a cambio elemperador? El vasallaje del rey de N avarra, que es expresamente decla­rado en documento de 1 de febrero de 1151.
Con Aragón subsiste, pues, el mismo estado de hostilidad. Don Pedro
Taresa, señor de Borja, que se había pasado al servicio del rey de Navarray éste le había dado la tenencia de Alesves, murió en 1151, y Ramón
Berenguer pudo así entrar en Borja; Portalés tenía Los Fayos por el rey
de Navarra, y Jim eno de Aibar, Tauste 4.

LAS RELACIONES CON CASTILLA HASTA LA MUERTE DE ALFONSO VII

Un poco más complejas eran las relaciones que la corte navarra man­tiene con el emperador, y más concretamente con los territorios castella­
nos fronterizos. Sancho el Sabio renovó inm ediatamente, como vimos, elvasallaje que había prestado su padre al emperador. El matrimonio delheredero de Castilla con la hermana del navarro venía a establecer otro
tipo de lazos afectivos entre los reyes, que valían por una alianza. Por sialgo faltaba, el 2 de junio de 1153, estando en Soria, el emperador arma­ba caballero al rey de Navarra, le daba su hija Sancha en matrimonio« e hizo la paz con é l» , según dice un documento 5.
Sin embargo, había otras cuestiones más de fondo que mantuvieron
el desasosiego durante todo el siglo. Era la prim era la cuestión de la(3) Alfonso VII da a M artín Fernández de C alah orra la v illa de Préjano, C alahorra,
1 feb rero 1151, Arch. Catedral de Pam plona, A rca V, núm. 31 original.
(4) Esp. Sagr., t. 49, pp. 367-368; Libro Redondo, fol. 71 r. y v . : fol. 86 r. y v.
(5) A r i g i t a , Colecc. de documentos inéditos, núm. 130; U b ie t o , N avarra-A ragón,
página 70.

40Artajona. Las murallas del Cerco.

Rioja. Reconquistada y repoblada por los reyes de Navarra, había sido la
Rioja residencia habitual de su corte hasta 1076. Alfonso V I había tra­tado de ganarse las simpatías de sus gentes, recogiendo y confirmando losfueros de N ájera, y mejorando los usos y costumbres hasta entonces vi­
gentes; pero como Nájera evocaba demasiadas cosas gratas a la antigua
dinastía, se apresuró a entregar a la abadía de Cluny el monasterio deSanta M aría la Real, fundación del rey don García, sustituyendo así laantigua comunidad española por otra francesa, que tiene al frente un prior
designado por la abadía madre de Cluny (1 0 7 9 ). Todavía en 1155 el car­denal Jacinto, dirigiéndose al papa Adriano IV aludía al escándalo «queeste hecho había producido en los confines de España, que el correr delos tiempos no había llegado a borrar» 6. No fue difícil a Alfonso el Ba­
tallador, tras su matrimonio con Urraca, retener estos territorios hasta el
fin de sus días, y aun extender su autoridad hasta más allá de Belorado.
Alfonso V II necesitaba asegurar su dominio en la Rioja si quería
hacer efectiva su autoridad sobre el reino de Zaragoza. Por eso se apresuró
a instalar en Nájera al conde Lope Díaz, que ya en 1127 había ofrecido
sus servicios a Alfonso V II; era hijo del antiguo conde de Vizcaya, Diego
López, que había sido desposeído del gobierno de Nájera por Alfonso el
Batallador, para entregárselo a Fortún Garceiz Cajal. El mismo Lope Díazsólo había podido lecuperar una mínima parte de las tierras de Vizcaya,pues el resto seguía en poder de la fam ilia del conde Ladrón, al serviciodel rey García Ramírez. El conde Lope Diaz era, por tanto, la persona
más indicada para defender los intereses del emperador, no sólo por su
lealtad atestiguada de antiguo, sino por el interés que tendría en recupe­
rar lo que había sido patrimonio de sus mayores.
Alfonso V II multiplicó las donaciones a las iglesias de la Rioja y si­
guió una política tenaz de castellanización del territorio, procurando arrai­
gar en el país a las más conspicuas fam ilias castellanas y aún a navarros
rebeldes. Los monasterios de Nájera y San M illán y la catedral de Calahorra
resultaron especialmente favorecidos. De acuerdo con la política de crearintereses eclesiásticos, favoreció la instalación en Niencebas — es decir, enla frontera con Navarra— de los monjes cistercienses (1 1 4 0 ), que después
se instalarían en Fitero de modo definitivo, también con el apoyo delemperador. Encargó del gobierno de Calahorra a su ayo G utierre Fernán­dez de Castro (1 1 4 0 -1 1 5 2 ), persona de su absoluta confianza, y que sería
también ayo de Sancho III 7. Se preocupó de la repoblación de Logroño(6) K eh r, Papsturkunden in N avarra und Aragón, II, núm. 77.
(7) Agustín U b ie t o , Notas sobre los “tenentes” de C alahorra en los siglos XI y XII,en “Príncipe de V iana”, 1969, p. 227; S á n c h e z B e l d a , Chron. A defonsi Imp., pp. 236-238.

41

(1 1 4 8 ); a M artín Fernández de Calahorra hace entrega de la villa dePréjano para él y sus descendientes «por el servicio que le había prestado
en tierra de sarracenos y de cristianos (1 1 5 1 ) 8. El obtener tierras en la
Rioja era también un señuelo que Alfonso V II manejaba hábilmente paraprem iar a señores navarros que pasaban a su servicio, como el conde La­
drón, o que sin abandonar al rey de N avarra, habían prestado señalados
servicios al castellano, como vimos en el caso de don Rodrigo de Azagra,
que por su comportamiento en la toma de Baeza recibió la villa de Alcanadre (1 1 4 7 ).
Alfonso V II da un pasomás, y después de haber recuperado Logroño
en 1143, crea un reino de Nájera que encomienda a su hijo y heredero
Sancho III. Este siguió la misma política, más acentuada si cabe, que lallevada por su padre. Favoreció igualmente a las iglesias de Calahorra yNájera, a los clérigos de Granón y al monasterio de Fitero;protege alconcejo de Nájera y cede tierras a la Orden del Temple, etc.
Otro caso más grave de intromisión en los intereses navarros lo habíade plantear la cuestión de las tierras de Artajona, Cebror y Larraga, sobrelas que en 1153 decía reinar Urraca, la viuda de García Ramírez, y que sin
duda había recibido como dote al contraer matrimonio. Era ésta madras­
tra de Sancho el Sabio, pero desde 1153 en que Sancho casa con la hijadel emperador, Urraca era a la vez hermana de padre de la nueva reina.
Coincidiendo con el matrimonio del rey, su madrastra vuelve a sus tierrasde A sturias, donde su padre le concede honores y gobierno. Probable­mente esto se hizo a cambio de renunciar a sus dominios en N avarra, quepasaron desde esta misma fecha a ser gobernados por su hermanastro San­cho I I I 9.
La situación no podía ser más humillante para el rey de N avarra:
pese a estar casado con una hija del emperador, y de tener asu hermana
Blanca casada con Sancho III, no sólo se ve contenido en la frontera dela Rioja, sino que tiene que contemplar cómo en el centro mismo de su
reino, varias villas leconocen la soberanía de su cuñado.
Fueron unos años preñados de dificultades. Muchos señores se pa­
saron al servicio del rey de Castilla, y concretamente al de su hijo San­cho III. Son, entre otros, el conde don Ladrón y su hijo Bela, Marcos deRada y Oxava de Navarra; en sus dominios de Aibar y de Leguin fueron(8) Documento de Alfonso VII, 31 marzo 1148 en Arch. Catedral de C alahorra, nú­m ero 46, original, y documento citado en nota 3.
(9) Sobre doña U rraca en A sturias hay abundantes referencias en los C artulariosde Vega y de San Vicente de Oviedo, editados por el P. S e r r a n o . Sobre A rtajo na, U b ie t o ,N avarra-A ragón, p p . 7 1 - 7 4 ; J im e n o J u r í o , o p . cit.

43

sustituidos por García Alm oravid y Semen de Aibar, respectivamente. En
1155 García Alm oravid se pasa, a su vez, al servicio de C astilla y se leencomienda la plaza de Calahorra; entonces el gobierno de Leguín pasa
a don Pedro de Arazuri y el de Aibar a Iñigo de Rada. A su vez Rem ir
Garcés, que gobernaba O lite, se suma a la rebelión, y O lite queda incor­
porado a este pequeño reino de Artajona que seguía rigiendo Sancho III.
Todavía veremos a don Pedro de Arazuri, a cuya vida aventurera tendre­
mos que hacer alusión más adelante, gobernar Artajona, en 1157, al ser­vicio del monarca castellano.
Sancho el Sabio nos dice en un documento de 1154 cómo a la muertede su padre se encontró muy desamparado, «no teniendo otro consoladorni protector sino a Dios y a Santa M aría de Pam plona». Entonces el obispo
de Pamplona le prestó muchos servicios y le hizo donativos, y vencido
por los ruegos del monarca, le socorrió con 1.250 áureos en un momento
de extrem a necesidad, en que ningún príncipe del país ni burgués quiso
auxiliarle 10. Al año siguiente hacía otro donativo a la Iglesia de Pamplonay a su obispo Lope «por los muchos bienes que me hicisteis, hacéis y conla ayuda de Dios me haréis en adelante, y especialmente por los 320 aúreos
con que librasteis de la fianza a Sancho Iñiguez de Subiza, que yo había
puesto contra los francos de Pam plona» 11.

LOS CONFLICTOS CON ARAGON

Sin embargo, las relaciones entre el rey y el obispo iban a entrar
en una fase de gran agitación, precisamente por las cuestiones nunca resuel­tas con el reino de Aragón. Don Lope había mediado en una ocasión con
Ramón Berenguer para establecer una tregua, pero sin duda ésta fue que­brantada por el rey de Pamplona aprovechando la ausencia del conde deBarcelona, ocupado en sus problemas de Provenza. Primero con gente*de Tudela recuperó la plaza próxima de Fontellas, que sin duda tenían
los de Aragón, y después, realizó una excursión de saqueo hasta Zaragoza,
en cuyo término asoló algunas almunias y pernoctó en el término de Cor­tada, cerca del río Gállego (diciem bre 1156) l2.
Ante el temor de las represalias aragonesas el obispo de Pamplona,
don Lope, intervino de nuevo y se entregó en rehén, garantizando así la(10) Libro Redondo, fol. 6 4 V .- 6 5 . Los vasallos que pasan al servicio del re y de Casti­
lla pueden reconocerse en los documentos publicados por G o n z á l e z , El reino de Castillaen la época de A lfonso VIII, vol. II.
( 1 1 ) Libro Redondo, f o l . 7 5 V .-7 6 r .
(12) A. H. N. Cart. Magno de San Ju an , t. IV, fol. 152, citado por G a l in d o , Posesiones
de San Savino de Laveddn en Zaragoza, M adrid, 1923, documento núm. VIII.

44

Estolla. Capitel del P ala­
cio Real.

paz entre los dos reinos. No olvidemos que una parte importante de su
diócesis — casi toda la actual provincia de Zaragoza entre el Ebro y elGállego— dependía del obispo de Pamplona, quien tenía que contar en
todo momento con la benevolencia del rey de Aragón. El obispo se com­prometió a permanecer en poder de Ramón Berenguer hasta la total repa­
ración de los daños causados. Más adelante, no queriendo el rey de Navarra
y los suyos pagar ninguna reparación, el conde dirigió varias requisitorias yamonestaciones al obispo de Pamplona, y por medio de mensajeros y decartas se quejó al papa. Adriano IV dirigió a don Lope un mandato, que
no se ha conservado, ordenándole que cumpliese lo convenido y se atuviese
al parecer del obispo de Tarragona y del obispo de Lérida en lo referentea la cuantía de las indemnizaciones.
Cuando el obispo de Pamplona recibió las letras pontificias se pre­sentó otra vez ante el conde de Barcelona en M ontpellier y se entregó
45

como rehén, prometiendo el 15 de enero de 1157 que no saldría de sus
manos sin su licencia I3.
Tan pronto como Ramón Berenguer regresó de Provenza acentuó laspresiones para fomentar la defección de algunos señores navarros: en abrilde 1157 dio a García Alm oravid las villas de Roncesvalles, Obanos, Urroz
y una heredad en G allipienzo 14, en el mes de mayo, sujetaba con mayor
firmeza al obispo de Pamplona, quien, estando en Lérida entraba en vasa­
llaje del conde al modo feudal con sus castillos, villas y hombres, hasta
que el rey de Pamplona le rescatara de su condición de rehén y el príncipe
le absolviera gratis de las obligaciones que ahora contraía; el conde, porsu parte, se comprometía a no hacer paz ni treguas con el rey de N avarrao el emperador de C astilla o sus hijos sin consentimiento del obispo.
Como siempre la últim a palabra la tenía el emperador. Por eso Sancho
el Sabio trataba de congraciarse con éste, y en esas fechas — abril de1157— lo encontramos en Toledo. El emperador dirigió un ruego a Ramón
Berenguer para que no atacara al rey de N avarra, si éste no le atacabaprim ero, y así prometió hacerlo, dando de plazo hasta el día de San M artín,a no ser que ambos decidieran juntos otra cosa. El conde reconocía ex­
presamente su vasallaje hacia el emperador y no deseaba contrariarle. Le
sugería que para marchar acordes en todos los asuntos pendientes, enviara
con el ejército a su hijo Sancho, mientras él iba al encuentro del empera­
dor para aconsejarse y poder arruinar mejor a los musulmanes. Le informa
también que, por mandato del pontífice, tenía como rehén al obispo dePamplona, y le rogaba que gestionara del rey de Navarra la devolución«d el honor y la tierra» del obispo, es decir, los bienes temporales de éste,de que se había apoderado Sancho el Sabio. Sabemos, en efecto, que elnavarro había ocupado las torres de la catedral de Pamplona. Por lo demás,
el conde se comprometía a obedecer el mandato im perial en el negociode Navarra 1S.
Resultado de estas gestiones fue la firma en Lérida (m ayo, 1 1 5 7 ),de un nuevo tratado entre el emperador y sus hijos Sancho y Fernando, deuna parte, y Ramón Berenguer, de otra. En él renovando el tratado deTudején, acordaban, una vez más, repartirse el reino de Navarra. Ninguno(13) Los textos, con fechas equivocadas, en B o f a r u l l , Codoin, IV, pp. 230, 2 4 7 . 260 y
372. Seguim os la exposición de G o Ñ i G a z t a m b id e , L o s obispos de Pam plona del siglo X II,
pp. 264-265 y M a r t í n D u q u e , El inglés Roberto, traductor del Corán, "Hispania”, XXII
(1962), p. 503.
(14) B o f a r u l l , Codoin, IV, pp. 249-250.
(15) B o f a r u l l , Codoin, IV. pp. 372-374: J im e n o J u r í o . Documentos m edievales a rtajoneses, n ú m . 103.

46

de los firmantes apoyaría a Sancho el Sabio, y para afianzar más los víncu­los entre el conde y el emperador acordaron también el matrimonio de
Sancha, hija de éste, con el primogénito de Ramón Berenguer 16. No cons­
ta que el obispo de Pamplona, que en esas fechas estaba en Lérida, asin­tiera a este tratado, aunque ya hemos visto que es entonces cuando entró
en vasallaje del conde.

A rellano. Torro de los R a­mírez.

(16)

B o faru ll,

Codoin, IV, pp. 239-241.

47

Una vez más, los planes de reparto del reino fracasaron rotundamente.
El 21 de agosto de 1157 fallecía el emperador al regresar de una expe­
dición por Andalucía, repartiéndose el reino entre sus hijos- Sancho, el
primogénito, recibía, de acuerdo con la tradición navarra, C astilla, y Fer­nando heredaba León. Sancho el Sabio se apresuraba a negociar con su
cuñado y convecino Sancho III de C astilla, y el 11 de noviembre, estando
en Soria, renovaba el vasallaje que había prestado su padre. El tratado de
Lérida, y con él el reparto de Navarra, quedaba sin efecto.
No obstante prosiguen las cuestiones litigiosas, más enconadas con
Aragón; más diplomáticamente llevadas, con Castilla. El nuevo monarca
castellano trata, por todos los medios, de poner fin a todos los viejos
conflictos.
Con C astilla seguía latente el problema de las tierras que habían per­tenecido a doña Urraca, la m adrastra de Sancho el Sabio, y que venía
gobernando Sancho III de Castilla. Era el reino que podemos titular de
Artajona, que parece que se ha ido paulatinam ente agrandando por la de­fección de algunos señores navarros, pues ahora comprende no sólo A rta­
jona, Larraga y Cebror — hoy despoblado, próximo a Larraga— , sino
M iranda y O lite. En diciembre de 1157 estaba al frente de él don Pedrode Arazuri, pero al servicio del rey de C astilla. M uy poco después, tal vez
en enero de 1158, Sancho el Sabio obtenía pacíficamente de su cuñado el
dominio sobre estas tierras.
Con Aragón las relaciones continuaron difíciles. Estando en Zaragoza(febrero 1158) el obispo don Lope, que seguía en rehenes, se comprometía
para cuando estuviera repuesto en su oficio a lanzar el entredicho contra
Sancho el Sabio y todo su reino, hasta que éste reparase los daños causados
al conde de Barcelona y le restituyese a él los castillos y el honor que lehabía quitado. Prometió también que ayudaría al conde con todo su poder,y que si éste se lo pedía le cedería el mando de los castillos que recu­
perase, resarciéndole por los daños que le estaba ocasionando su condición
de rehén. El conde, por su parte, se comprometía a ayudarle con todo su
poder
Sancho III tenía que aclarar sus relaciones con el conde de Barcelona,ya que el vasallaje que éste había prestado al emperador por el reino deZaragoza necesitaba de un expreso reconocimiento, y más después de lamuerte de Ramiro II, el titular del reino de Aragón, que había fallecido
el mismo año que el emperador. En Nájima, lugar fronterizo al margen del
(17)

48

B o fa r u ll, Codoin, IV, pp. 247-249.

río del mismo nombre, en la provincia de Soria, se reunieron Sancho III
y Ramón Berenguer en febrero de 1158. Sancho III, viendo la buena
voluntad de su tío, dio la investidura del reino de Zaragoza al primogénito
de Aragón, el infante Raimundo (Alfonso I I ) , o a quien en su lugar
heredara el reino, sin más obligación que la de acompañarle en la curia en
el acto de la coronación llevando la espada delante de él. Era esta una
manifestación de vasallaje muy típica, que jugó un papel muy importanteen Alem ania, Inglaterra y Francia 18. En este tratado ya no se dice nadadel reparto del reino de Navarra, ni tampoco de casar al heredero arago­
nés con la hermana del rey de Castilla. A partir de esta fecha la cancillería
castellana consigna el vasallaje del conde de Barcelona y del rey de Navarra.
Los incidentes fronterizos continuaron, pero parecen cosa de pocamonta. En abril de 1158 los de Funes entraban en hueste contra Casti­
lla 19, después, Ramón Berenguer recuperaba Bureta y otras villas de Na­varra 20. El 31 de agosto moría Sancho III después de un año de reinado,
y poco después el conde de Barcelona y el rey de Navarra llegaban a un
acuerdo que ponía fin a sus diferencias21. Como señala Julio González, lapaz interesaba a los dos, al conde y al rey de N avarra, con mayor apremioa aquél, ya que tenía que atender a sus problemas de Provenza.
En C astilla se inicia el reinado de Alfonso V III, que contaba pocomás de dos años de edad.

BLANCA DE NAVARRA Y SANCHO III

El matrimonio de Sancho III de Castilla y Blanca de Navarra pare­cía que iba a ser una prenda de paz entre los dos reinos. Nacido Sancho
cinco años después del matrimonio de Alfonso V II y doña Berenguela, es
conocido en la historia con el nombre del Deseado. Desde muy temprano
entró en las negociaciones políticas del emperador. Cuando Zafadola pasó
al servicio de C astilla, Alfonso V II encomendó a su hijo el señorío de
Rueda de Jalón, que había sido la últim a residencia de aquél. Concertado
el matrimonio con Blanca el 25 de octubre de 1140, ya hemos visto que(18) G o n z á l e z , Alfonso VIII, Documento núm. 36; P. E. S c h r a m m , Ramón Berenyuer
IV en "Biografíes catalanes. Els prim ers comtes-reis", Barcelona, 1960, p. 30.
(19) G a r c ía L a r r a g u e t a . El G ran Priorado, núm. 27.
(20) A. H. N. Cart. del Temple, 691, núm. 124 y M oret, Anales, lib. XIX, cap III, p. 5.
El documento indica el año 1159, sin más detalles, por lo que el suceso puede correspon­
der al año anterior.
(21) Un convenio entre la Orden del Temple y los vecinos de Razazol lleva esta do­tación; “Facto convenio tem pore et anno quo fuit iusio pacis inter R. comes Barchinonensis et rex S. Pampilonensis, in Razazol pridie kalendas m arcii, era M- C‘ L X X X X V II”(Códice 691, fol. 69 v.°). La fecha de 28 de febrero es la del convenio con los vecinos, pero
no hay seguridad de que la “iusio pacis” tuviera lugar el mismo día y en Razazol mismo.

49

Sepulcro de doña Blanca en N ájera.

su celebración se demoró hasta 1151. Los prometidos eran demasiado jó­
venes, y mientras tanto Aragón trabajaba por la anulación del compro­
miso. Su padre iba preparando a Sancho para la elevada función de gobier­no que le estaba reservada. De acuerdo con la costumbre navarra, recibe
el título de rex\ más tarde, y aun antes de su matrimonio, se crea para élel reino de Nájera, que gobierna directamente y con más o menos inde­
pendencia. Las zonas en que actúa son Rioja, Soria y parte oriental de
C astilla, es decir, aquellos territorios repoblados por navarros y donde he­mos visto eran acogidos los señores navarros más o menos discrepantes
de su monarca.
La política castellana tiende, según hemos visto, a la absorción y, si
es posible, a la total incorporación de N avarra por enlaces matrimonialeso por el vasallaje de sus reyes y grandes señores, más que por la conquista,
mientras que Aragón, invocando una situación jurídica anterior a 1134,
aspira a la incorporación pura y simple por la fuerza de las armas. De aquíque, mientras los prometidos esposos, Sancho y Blanca, esperaban el mo­mento de alcanzar la edad núbil, se gestionara el matrimonio del rey deNavarra, su padre, con Urraca, hija del emperador; y que, muerto el rey
García Ramírez y alejada su viuda, el reino de Artajona, que había consti­
tuido la dote de ésta, pasara a ser gobernado por Sancho III y doña
Blanca. Todavía en 1153 se concertaba el matrimonio del nuevo monarca
Sancho el Sabio con Sancha, hija del emperador, matrimonio que no secelebraría hasta 1157, después de muerto éste.
Política m atrimonial que no dio todos los resultados apetecidos, ypolítica de atracción de los señores navarros que, intensificada en años
sucesivos, daría mejores resultados.
La política m atrim onial, si bien era importante en una época en que
el poder público era ejercido por los reyes de forma muy personal, tiene50

en contra la fragilidad de la vida humana. Las uniones y alianzas que seiban ajustando en bodas se iban soltando con la muerte. Primero murió
doña Blanca (1 2 agosto, 1 1 5 6 ), sin llegar a reinar en C astilla, pero de­jando un hijo de un año escaso, el futuro Alfonso V III, el de las Navas,que pudo por algún tiempo titularse heredero de Navarra, ya que hasta
después de 1157 no tuvo descendencia Sancho el Sabio. Después dejaba
esta vida su marido Sancho III (31 agosto, 1 1 5 8 ), tras un año de reinado,
quedando C astilla a merced de las turbulentas apetencias de los Castros y
los Laras. Tenía entonces veinticinco años.
Sancho, en el breve tiempo que sobrevivió a su esposa, cuidó de dara ésta una sepultura digna, en el panteón de su pequeño reino de Nájera.
Los bellos relieves que decoran el cenotafio muestran a la reina doña
Blanca — en él se le da este título— muerta y llevada por ángeles entre
un grupo de plañideras y otro de cortesanos que sostienen a su esposo
desfallecido 22.
Nobilis hic regina iacet, que Blancha vocari
Prom eruit, lilio candidior niveo;
Candoris pretium , festinans gratia morum,
Feminei sexus hanc dabat esse decus.
Im peratoris natus rex Sancius illi
V ir fuit; et tanto laus erat illa viro.
Partu pressa ruit,et pignus nobile fudit,
Ventris virginei Filius adsit ei.
Era m illena centum nonagésima quarta
Reginam constat hanc obiisse piam
«A quí yace la noble reina, que mereció llamarse Blanca, por serlo más
que la nivea azucena. A tan raro candor se unían infinitas gracias, prontas
y obsequiosas, de honestidad y donosura; era la gloria del bello sexo. El
rey Sancho, hijo del emperador, fue su esposo; con ser tan grande, cifró
en ella toda su alabanza. De sobreparto murió, dando a luz noble prenda;
el H ijo de la Virgen la tenga cabe sí en el cielo. En la Era 1194 (año
1 1 5 6 ), pasó de esta vida la piadosa reina» 23.
Hemos visto cómo en el breve tiempo que rigió la corona de C astilla,
Sancho III trató de liquidar, con generosidad, todos los conflictos pendien­tes: con N avarra, devolviendo a su cuñado el litigioso reino de Artajona;(22) F. I ñ ig u e z A l m e c h , en “Príncipe de V iana”, 1968, pp. 200-203.
(23) L a c a r r a , Elogio de una princesa navarra, “Príncipe de V iana”, 1942, p. 313, si­guiendo a F i t a , B. A. H., t. 26 (1895), pp. 343-344.

51

N ájera. Imagen de la Virgen.

52

con Aragón, cediendo el reino de Zaragoza al heredero de Ramón Berenguer a cambio de un homenaje simbólico.
La muerte de Sancho dos años después de su esposa, y con sólo uno
de reinado, vino a frustrar todas las esperanzas que su padre había pues­
to en su persona y en este reinecito de Nájera como enlace entre C astilla,
Navarra y Aragón. Fue probablemente un músico de la capilla real quien
compuso un conduclus, a una voz, para plañir la triste ventura de San­cho III y del futuro Alfonso V III, y, con ella, la del reino:
Plange, Castella, misera,
plange pro rege Sancio
quem térra, pontus aetheraploratu plangunt anxio.
Casum tuum considera
patrem plangens in filio,
qui etate tam teñera,concussu regni solio,cedes sentit et vulnera.
Llora, C astilla, mísera,
llora por el rey Sancho,que cielos, mar y tierra
lloran con llanto amargo.
Considera tu pena,
llora al padre en el vástago,pues que en edad tan tierna,
el trono zarandeado,
la muerte le golpea 24.

CRISIS EN EL OBISPADO DE PAMPLONA

La política de atracción que los reyes de Castilla y Aragón venían
ejerciendo sobre Navarra alcanzaba a todas las clases sociales, pues si bien
aquélla actuaba principalmente sobre la alta nobleza — y de ello tendre­
mos ocasión de ocuparnos más adelante— , todos los navarros mostrarían
sus simpatías o antipatías hacia los dos poderosos vecinos. Nada tiene,
pues, de extraño que en el fuero de Estella, redactado en 1164, se incluya(24)
F. Rico, Las letras latinas del siglo XII en Galicia, León y Castilla, “Abaco. Es­
tudios sobre literatu ra española”, 2 (1969), p. 86. Se ha discutido quién era el destinatariode este planto. J. G o n z á l e z , A lfonso VIII, p. 202, se inclina por el infante don Sancho,
hijo de Alfonso VIII. fallecido en 1181 y enterrado en las Huelgas.

53

el nombre de C astilla entre los insultos que más gravemente se penaban,al igual que el de ladrón probado o traid o r25.
La designación del nuevo prelado, a la m uerte en 1159 (11 octu­
b re ), del obispo de Pamplona don Lope, nos va a revelar que la división
en bandos encontrados alcanzaba igualm ente a los canónigos de su cabildo
catedral
El partido aragonés eligió como obispo a Pedro; el navarro, a San­cho, hijo del rey Sancho el Sabio. Pedro fue consagrado por el m etropoli­tano de Tarragona, y contó con el apoyo de Ramón Berenguer IV y desu hijo Alfonso II. Sancho recibió la ordenación episcopal del arzobispo
de Toledo, primado de las Españas, y se vio respaldado por su padre,
Sancho el Sabio. Alejandro I I I, informado del hecho, lo calificó de insó­
lito, abominable y contrario a todas las normas eclesiásticas, y encargó alos obispos de Saintes y Toulouse que instruyeran un proceso informativo
y se lo enviaran sellado para la próxima fiesta de la Ascensión (1 7 no­viembre 1 1 6 0 ).
La doble elección provocó un cisma en la diócesis, que duró unos cua­
tro años. La mayor parte de la diócesis reconoció a Sancho por su pastor
legítim o. El rey premió al arzobispo de Toledo y a los clérigos de su dióce­sis, por el servicio que le habían prestado, con la exención de portazgo
en todo el reino, y que no fuesen prendados salvo en el caso de que se tratara
de fiador o deudor. Sancho figura sin interrupción como obispo de Pam ­plona en toda la documentación real expedida por su padre entre 1160
y 1164.
De los prelados que siguen la obediencia aragonesa, hay, lógicamen­te, menos menciones. A Pedro parece que le sucede Raimundo, sostenido
por el monarca aragonés y por el metropolitano de Tarragona, Bernardo.
Como ya hemos visto que una parte de la diócesis de Pamplona caía den­tro del reino de Aragón, Alfonso II dirigió una circular al clero y a losvecinos de Sos y de la Valdonsella, ordenándoles que reconocieran a R ai­
mundo como obispo de Pamplona y a Simeón Sancho de Orchier por arce­
diano de la V aldonsella, y que les dejasen percibir sus rentas. A l mismo
tiempo mandó a su merino que diese la posesión del arcedianato de Sos y
de la Valdonsella, y de la casa de Luesia y Sos, a Simeón Sancho de(25) Fuero de Estella. art. 62. Véase tam bién Fuero de Alhóndiga (prov. G uadala­
ja ra ) dado en 1170 por el Com endador de la Orden del Hospital, en B. A. H., t. 35 (1899).
pp. 472-476.
(26) Seguim os en nuestra exposición a Goñi, Los obispos de Pam plona del siglo XII,
pp. 279-283. Véase también L a c a r r a , Rectificaciones al episcopologio pamplonés, "Principe
de V iana”, III (1942), pp. 299-311.

54Orchier, en quien lo había provisto el obispo de Pamplona, Raimundo. El
arzobispo de Tarragona, Bernardo, expidió una circular análoga en favor de
Simeón. Raimundo actuó, sin duda, fuera de territorio navarro. En octubrede 1162 figura como obispo de Pamplona y Sos en la carta puebla de Pintano, y en 1163 asiste a la consagración de una iglesia en Solsona, junta­
mente con los obispos de Urgel, Zaragoza y Barcelona.
Pese al interés de Alejandro III por restaurar la normalidad en ladiócesis iruñesa, el cisma se iba prolongando al socaire de la rivalidad entre
Navarra y Aragón. Por fin, se tomó una decisión radical en el concilioque, bajo la presidencia del papa, se abrió en la ciudad de Tours el 19
de mayo de 1163. Los dos pretendientes fueron expulsados de la iglesia
de Pamplona, si bien se les conservó el orden episcopal y la posibilidad
de ocupar otras sedes, si fuesen llamados a ellas. En su lugar se acordó
el nombramiento de un tercero.
Los canónigos, sin embargo, no se dieron prisa en secundar la deci­sión del concilio. Fue preciso que el papa Alejandro III les escribiera una
enérgica carta exigiéndoles la elección unánime de una persona idónea,honesta y letrada, en el plazo de dos meses, y su presentación al metro­
politano de Tarragona, tan pronto como hubiese allí arzobispo (2 6 julio,
1 1 6 3 ). En el mismo día el papa se dirigió al arzobispo de Toledo, prohi­biéndole intervenir en la elección de obispos en toda la provincia ecle­
siástica de Tarragona y ejercer en ella derecho alguno de primacía, mien­tras no se resolviese el pleito que ambas iglesias ventilaban en torno al
primado de las Españas.
El obispo elegido unánimemente, de acuerdo con el mandato papal,
parece haber sido Pedro Compostelano, del cual sólo se han conservado
dos noticias, de marzo y noviembre de 1164. Esta últim a es un privilegio
otorgado por el rey a Fitero, lo que prueba que para esa fecha su hijo
Sancho ya no era obispo de Pamplona. Desde abril de 1164 los nombresde Sancho y Raimundo desaparecen de la documentación. Al parecer, seresignaron con su suerte y dejaron vía libre a Pedro Compostelano.

RECUPERACION DE LA RIOJA

La situación de Castilla al morir Sancho III no podía ser más angus­
tiosa. H abía éste confiado la tutela de su hijo Alfonso V III a don G utierre
Fernández, de la fam ilia de los Castro, y la regencia a don M anrique de
Lara. Pero Castros y Laras no se entendieron. El rey de León, Fernando II,tío de Alfonso V III, se apresuró a intervenir en C astilla, entrando en55

Toledo (1 1 6 2 ); Ramón Berenguer había llegado, mientras tanto, a un
acuerdo con Alfonso I de Portugal (T u y, 30 enero, 1 1 6 0 ). Unidos leone­ses, portugueses y aragoneses, la víctim a sería Castilla.
Poco después, el 8 de agosto de 1162, moría Ramón Berenguer, yAragón pasaba también por las dificultades de una minoría. Los tutores deljoven Alfonso II, muy prudentem ente, buscan la protección de Fernando II
frente a una posible agresión navarra, y confirman su alianza con Ingla­
terra para mejor defender sus intereses en Francia. Fernando II se com­promete a ayudar al rey de Aragón contra todos sus posibles enemigos,
interiores y exteriores, cristianos y sarracenos, y especialmente contra el
rey de Navarra, su tierra y sus hombres. Fernando se erige en protectordel pequeño rey de Aragón y promete no hacer con el rey de Navarra ni
con ningún otro enemigo del aragonés tregua ni pacto alguno sin su con­sejo; a la vez se renovaba el antiguo acuerdo de casar a doña Sancha,
hermana del leonés, con el rey de Aragón (A greda, 27 septiembre 1162) 27.

Autol. Restos del castillo.

(27)

56

A. C. A. Perg. A lfonso I, núm. 2 ; publ. V i l i a n u e v a , Viage literario, XVII, p. 326.

No creo que el pacto tuviera intenciones agresivas contra N avarra,sino más bien defensivas o preventivas Por eso no fue difícil al rey deNavarra conjurar rápidamente el peligro firmando unas paces con Aragón,
que se acordaron por trece añ o s2S. El rey de Navarra tenía ahora lasmanos libres para lanzarse a recuperar los territorios de la Rioja.

C aballero do Tíldela.

Entre octubre de 1162 y marzo de 1163 los navarros ocuparon diver­sas plazas de la Rioja, la más importante Logroño, cuyo gobierno
fue en­comendado a don Pedro de Arazuri, que también mandaba Tudela.
No
tenemos detalles del desarrollo de esta campaña. Junto a Logroño ocupa­
ron también Navarrete, Entrena y Pazuengos, pero Nájera resistió; al surdel Ebro fueron también tomadas Ausejo, Resa, Autol, Quel y Ocón,
pero no Calahorra, cuyos campos fueron talados por los navarros 29. Se
recuperaría también Alava con Estíbaliz, Divina y la tierra de Durango,
cuyo conde don Beila, en sus diversas fluctuaciones había venido actuando
al servicio del rey de Castilla. Ahora le veremos de nuevo sirviendo al
rey de Navarra. En el desconcierto provocado por la sorpresa, las tropas
navarras debieron penetrar más por Castilla, ocupando Grañón, Cerezo,(28)
Arch. C atedral Tudela, leg. 12, núm. 9, F u e n t e s , Catálogo, núm. 39; A. H. N.
Cart. del Temple, p. 691, núm. 191.
(29) Comptos, caj. 1, núm. 8. VI.

57

Treviana, Valluércanes, M iranda de Ebro, Ameyugo, Ayuelas, Santa Gadea, Salinas de Añana, Portilla y Briviesca, hasta las proximidades de Bur­gos, según dice Ximénez de Rada 30.
Según una tradición local, y muy posterior, cuando Sancho el Sabio
llegó hasta las inmediaciones de Burgos, sus tropas robaron ganados delmonasterio de Cardeña y de sus pueblos; tuvo entonces que salir a su
encuentro el abad don Juan con diez monjes llevando la bandera del Cid;
Sancho se detuvo, y, por consideración a su bisabuelo, accedió a las súpli­cas del abad y devolvió los ganados; el mismo rey fue a Cardeña y puso
la bandera de su antepasado ante el altar mayor, estando allí tres días ydando a los monjes 200 monedas de oro en sufragio del alma de su glorioso
bisabuelo, retirándose poco d espu és31.
Es decir, que salvo Nájera y Calahorra, Sancho había recuperado casi
toda la Rioja y una zona de la V ieja C astilla en torno a M iranda en las
dos orillas del Ebro. Nájera y Haro eran eficazmente defendidas por el
conde don Lope Diaz de Haro, y Calahorra por el conde Gómez González
y por G arcía Zapata.
El rey de Navarra se ocupó de atraer a su política a los territorios
conquistados y de fortificar su posición en las zonas fronterizas: dio al
monasterio de la Oliva la villa de Carcastillo y confirmó las donaciones
que le había hecho su padre (1 1 6 3 ); eximió a Fitero del pago de «lezdas»— impuesto de circulación de mercancías— en Logroño y en toda su tierra(1 1 6 4 ); dio fueros a Estella y Laguardia (1 1 6 4 ), etc.
El conde M anrique, regente de Alfonso V III, buscó el apoyo del rey
de Aragón, y los tres tuvieron una entrevista en C alatayu d 32; pero la
muerte del conde (9 julio, 1 1 6 4 ), facilitaba la creciente intervención en
C astilla del rey de León, quien aprovechó la oportunidad para incorporarel Infantazgo. El rey de Navarra entra entonces en contacto con Fernan­
do II, y en una reunión que tuvieron en Tudela el 28 de enero de 1165
el leonés dio a la reina de Navarra, su hermana doña Sancha, el Infantazgo
de todo el reino, es decir, de Toledo, Trasierra, Extrem adura, León, Bierzo,
G alicia y Asturias, villas, castillos y monasterios, de la mejor forma enque lo había tenido su tía la infanta doña Sancha y demás in fan tas33.

(30)
(31)
(32)

re bus Hisp., VII. 26.
VIII, t. I, p . 799, s i g u i e n d o a B e r g a n z a .
El d i a 27 j u n i o 1164, A. H . N . Santo Sepulcro de Calatayud, l e g . 1, p e r g . 4. Cf.
C a r u a n a , Itin erario de Alfonso II de Aragón, EEMCA, t. VII (1962), p . 83.
(33)
G o n z á l e z , Regesta de Fernando II, M a d r i d , 1943, p p . 66 y 385; M o r e t , Anales,lib. X IX , c a p . 5, núm. 3.

58

X im é n e zde

R a d a . DeG o n z á l e z , A lfonso

NAVARRA Y LA C R IS IS DE LA ESPAÑA MUSULMANA

Interrumpamos por un momento las cuestiones fronterizas con Cas­
tilla, para ocuparnos brevemente de las relaciones entre el reino de Nava­rra y el Islam.
Al restaurarse la dinastía navarra en García Ramírez, ésta ya no tenía
fronteras con el Islam. La ocupación de la Rioja y Soria por C astilla, y losgrandes avances llevados a cabo en la cuenca del Tajo, habían distanciadola frontera de moros y cristianos de la ribera del Ebro en que se movían
las fronteras de Navarra. Pero la España islámica, en el tránsito del domi­
nio de almorávides y almohades, y ante la resistencia que éstos encontra­
ban en algunos jefes indígenas, era campo abonado no sólo para haceravanzar las fronteras de los reinos cristianos, sino para que caballeros de­seosos de aventuras realizaran pingües ganancias territoriales, y los reyes
percibieran parias sustanciosas.
De todo ello parecían alejados tanto los caballeros navarros, comosus reyes. La colaboración en la empresa de Almería había acercado a lacorte castellana a don Rodrigo de Azagra, señor de Valtierra y de Estella.
En enero de 1158 el rey de Navarra suscribía, como vasallo de Sancho III
la cesión de Calatrava al abad de Fitero San Raimundo y a todos sus frailes
para que la defendieran «d e los paganos enemigos de la cruz de C risto».
En mayo de 1163 daba el monarca navarro a la Orden de Calatrava la
villa de Burguillo, y sabemos que poco antes había acudido personalmentea M urcia, sin duda en ayuda de Ibn Mardanis 54.
Era este — conocido entre los cristianos como «el rey Lobo»— quien
mejor podía contenei a los almohades. Por eso estuvo casi siempre en exce­
lentes relaciones con el rey de Castilla — en un documento de 1160 se diceque era vasallo suyo 35— ; pactó con frecuencia treguas con el rey de A ra­gón, e incluso con Pisa y Génova cuando necesitó contener las presiones
del monarca aragonés. Las más de las veces contó, sin embargo, con la ayu­
da m ilitar de los cristianos, bien negociando directamente con sus reyes, ocon señores particulares, los cuales entraban a su servicio con la remune­
ración consiguiente. Fueron de singular dureza los combates que entre 1161
y 1166 mantuvieron contra los almohades el rey Lobo y sus aliados cris­tianos.
(34) Cesión de C alatrava en G o n z á l e z , Aljonso VIII, núm. 35; donación de Burguillo,A. H. N. C alatrava, perg. 254 R ; sobre el via je de Sancho de N avarra a M urcia, M o r e t ,Anales, lib. X IX , cap. 4, núm. 20 y L a c a r r a , El rey Lobo de M urcia y la form ación del se­ñorío de A lbarracín , “Estudios dedicados a Menéndez Pidal”, III (1952), pp. 516-517.
(35) G o n z á l e z , Alfonso VIII, núm. 52.

59

En 1166 Alfonso II de Aragón rompió las paces que en mayo había
firmado con el rey Lobo, y atacó por Teruel. A la vez esperaba que Calvet
de Biel se hiciera con la villa y castillo de Albarracín, ignoramos en qué
forma M. Ese mismo año encontramos a don Pedro Ruiz de Azagra, hijo de
don Rodrigo, en Toledo, que acaba de ser recuperado por el rey de C astilla.
Tal vez está distanciado de su señor el rey de N avarra. Figura en la corte
de Alfonso V III, y por los servicios prestados por «su fiel caballero» éste leotorga el 29 de septiembre las villas de M urillo y Resa, es decir, dos plazas
próximas a Calahorra, y que sin duda acababan de ser recuperadas por loscastellanos. El 19 de noviembre seguía en Toledo y recibía del rey casas en
esta ciudad y la aldea de Mocejón, cerca de Villaseca, en territorio de To­
ledo «por los muchos servicios, dice, que fiel y devotamente me habéisprestado». Durante dos años — hasta enero de 1168— le vemos siguien­
do la corte de C astilla, y residiendo habitualm ente en T o led o ” . Tal vez
entonces se iniciaran las relaciones personales entre don Pedro Ruiz deAzagra y el rey Lobo, que sabemos estuvo en Toledo en 1167. Quizá elmismo Ruiz de Azagra mediara para que ese año se firmaran unas treguas
entre C astilla y Navarra, por una duración de diez años 38. A ambas partes
interesaba la paz. Castilla estaba especialmente pendiente de la suerte que
corrían los dominios del rey Lobo, cuya autoridad decaía por momentos.
El 5 de noviembre de 1168 el rey Lobo firmaba un tratado de pazy tregua por dos años con el rey de Aragón y el compromiso de abonarleunas parias de 25.000 m araved ís39, pero poco después, el 19 de diciembre
se reunían en San Adrián o Vadoluengo los reyes de Aragón y de Navarra
para acordar una paz por veinte años y realizar conquistas a costa de losmusulmanes, y más concretamente en tierras del rey Lobo. La alianza seríacontinuada por sus herederos si alguno de los reyes moría antes del plazo.
Los dos reyes se ayudarían mutuamente en la guerra, y si hacían la paz con
el rey Lobo o con otros musulmanes se repartirían por mitad los dineros o
los tributos que lograsen. Igualm ente partirían las tierras conquistadas, que­dando exceptuado del reparto lo que el aragonés adquiriera en Gúdar y enel campo de M onteagudo, como territorios que ya antes habían pertenecido alreino de Aragón, y Teruel con sus términos. No hay que olvidar, por otra
parte, que eranestas las bases naturales para avanzar sobre Valencia. Se( 3 6 ) A l m a g r o , H istoria(3 7 )(3 8 )de A lb a rracín y de su S ie rra , III, T e r u e l , 1 9 5 9 , d o c n ú m . 3.
VIII, n ú m s . 8 8 , 8 9 , 9 3 , 9 4 . 9 5 , 1 0 2 .
G o n z á l e z , Alfonso VIII, n ú m . 9 9 ; F u e n t e s , Catálogo, n ú m . 4 5 ; L a c a r r a , Elrey
G o n z á l e z , A lfonsoLobo, p . 5 1 8 .
(3 9 )

60

V il l a n u e v a , V ia g ie

literario, X V I I , p . 3 2 8 .

concedían salvoconductos para atravesar los respectivos reinos pero esto
afectaba tan sólo ai rey de N avarra, que no tenía fronteras con el rey
Lobo «.
Una cláusula especial prevé que el reparto alcance a las tierras ganadasa los sarracenos «por cualquier modo que se adquieran, bien por ellos mis­mos o por sus hombres». ¿H abía ocupado para esas fechas Albarracín don
Pedro Ruiz de Azagra? Es posible, aunque la realidad es que ignoramos elmomento y la forma exacta en que Albarracín — que había dependido delrey Lobo— entró en el señorío de los Ruiz de Azagra.

ACTIVIDAD DIPLOMATICA Y FLUCTUACIONES DE LOS SEÑORES

Estos años de 1169 a 1170 fueron de gran movilidad diplomática, ytambién de gran movilidad entre los grandes señores que fluctuaban alrede­dor de las cortes de Navarra, Castilla y Aragón.
El 11 de noviembre de 1169 Alfonso V III alcanzaba la mayor edad y
era armado caballero en Carrión. Aunque sólo tenía catorce años de edad,la política exterior iba a seguir cauces nuevos. El rey de Aragón, que había
rectificado sus fronteras a costa del rey Lobo, y pretendía ocupar A lbarra­cín, fue disuadido por C astilla, muy interesada en la suerte del rey Lobo,
como medio de proteger sus fronteras de peligros mayores. En un tra­tado firmado en Sahagún el 4 de junio de 1170 el castellano aseguraba al
aragonés que el rey Lobo estaba dispuesto a darle durante cinco años 40.000
maravedís anuales, que era la cifra que había dado a Ramón Berenguer IV
hasta que murió. El rey Lobo aceptaría para las querellas pendientes elarbitraje de cuatro condes castellanos, uno de los cuales era don Pedro
Ruiz de Azagra, entonces vasallo del castellano; en caso de faltar éste, ac­
tuaría su hermano Gonzalo Ruiz, más afincado en Castilla que aquél. La
paz con el rey Lobo, que se contaría a partir de 1171, no alcanzaba a losalmohades 41.
Asegurada la paz con Aragón, se completó el círculo de alianzas alnegociar el matrimonio de Alfonso V III con Leonor, hija de Enrique II
de Inglaterra y de Leonor, duquesa de Aquitania y Poitou. Pasó Alfonso
V III a Zaragoza, mientras una embajada iba a Burdeos en busca de la no­via. En Zaragoza (ju lio , 1170) firmaron los dos reyes una estrecha alianza
contra los cristianos, menos contra el rey de Inglaterra 42. y en septiembre
(40)
(41)
(42)

El re y Lobo, p. 523.
Alfonso VIII, n ú m . 140.
G o n z á l e z , A lfonso VIII, núm. 147.

L acarra,G o n zález,61

A lianza pactada en Z ara­
goza entre Alfonso VIII de
C astilla y Alfonso II de
Aragón, julio de 1170. A r ­chivo de la Corona de
A ragón, L íber Feudorum
Maior.

otorgaba el rey como arras de doña Leonor diversas villas y castillos, yentre ellos las discutidas plazas de la Rioja, muchas de las cuales no esta­ban en poder de Alfonso V III. Era un modo de interesar al inglés en su
pleito con Navarra. Como, por otra parte, Leonor había sido dotada por
sus padres con la Gascuña, fronteriza con N avarra, y punto de fricción con
ella, el resultado era que de cumplirse estas dotes en su integridad, Nava­rra hubiera quedado por el norte y el sur fuertem ente estrechada por el rey
de C astilla, quien lógicamente aspiraría a incorporar a sus dominios Alavay Guipúzcoa para establecer comunicaciones directas con Gascuña.
Pero hay más. Alfonso II de Aragón aprovechó la m uerte de Gastón
V de Bearne para someter el vizcondado a un estrecho vasallaje.
Gastón había casado hacia 1165 con Sancha, hija de García Ram í­rez. Pero al morir sin hijos, su hermana y heredera M aría, se presentó en
62

Jaca (3 0 abril, 1170) reconociendo el señorío del rey de Aragón y pro­
metiendo no casarse sin su consentimiento. M uy poco después, contraía
matrimonio con G uillermo de Moneada El Bearne, que por un momento
parecía inclinarse hacia Navarra, va a moverse ahora en la esfera de in­fluencia del rey de Aragón 43.
No hay que decir que todas estas negociaciones no eran llevadas per­sonalmente por los reyes de C astilla y Aragón, que tenían unos quince añosde edad, sino por sus asesores o personas más influyentes de su curia,
perfectamente impuestas en el despacho de los negocios públicos. En Cas­
tilla, aun después de la mayoría de edad del rey, el conde don Ñuño Pérezde Lara siguió al frente de la curia hasta su muerte en 1177.
Una movilidad no menor mostraron algunos grandes e influyentes
señores navarros, atraídos por los premios que podían ofrecerles los reyes
de C astilla y Aragón. Hemos aludido a don Pedro Ruiz de Azagra. A su
hermano Gonzalo vemos desde 1169 al servicio del rey de C astilla, y con
más o menos fluctuaciones otros miembros de su fam ilia. Don Pedro deArazuri, suegro de don Pedro Ruiz de Azagra, es quien da ejemplo de ma­
yor movilidad. Había comenzado siendo mayordomo de Sancho el Sabioy señor de Alesves (1 1 5 4 ), pasando luego a gobernar Leguin (1 1 5 5 ), Larraga, Tudela ( 11 59-1169), Logroño (1 1 6 2 -1 1 6 8 ); luego le vemos al ser­vicio del rey de Aragón como señor de Huesca (1169-1175 y esporádica­mente en 1179 y 1 1 8 2 ), y ocupando — no sabemos en qué forma— Daroca (1 1 6 9 -1 1 7 5 ), Epila (1 1 7 1 -1 1 7 3 ). Más tarde, y simultáneamente, lo
encontramos al servicio del rey de C astilla gobernando Calahorra (11731 1 7 9 ), según tendremos ocasión de exponer.
Pedro de Arazuri es, sin duda, el más hábil intrigante, que sabe ga­
narse a los reyes o hacerse el indispensable con artes y medios que nos son
desconocidos. Se ha entrado en una fase en que se acepta como algo nor­
mal la pluralidad de vasallajes, todos ellos premiados con tenencias o con­cesiones en plena propiedad. La dificultad reside en servir lealm ente a
varios señores que no están bien avenidos entre sí. Los reyes, a su vez,tienen que defenderse tratando de que sus aliados no acojan a los vasallos
desleales, juego éste que, pese a los tratados, debió ser en estos años harto
frecuente. En el pacto de Zaragoza de julio de 1170 los reyes de C astilla yAragón acordaban notificarse por cartas o por nuncios cuando alguno reti­
raba su gracia a algún vasallo para que el otro lo hiciera a la vez, com­prometiéndose hacerle todo el daño posible.
(43)
P . T u c o o - C h a l a , La Vicomté de Bearn et le probleme de la souveraineté det¡ o ri­gines a 1620, Bordeaux, 1961, pp. 41 y ss.

63

EL SEÑORIO DE ALBARRACIN

Hemos aludido a la instalación de los Ruiz de Azagra en Albarracín.
Sabemos que don Pedro Ruiz de Azagra conservó el señorío de Estella hasta
1164, en que se ausenta de Navarra para pasar al servicio del rey de Cas­
tilla; aquí lo encontramos, cuando menos desde 1166, y seguramente es­
tuvo también al servicio del rey Lobo. Sabemos que éste, aparte de pagar
la acostumbrada soldada a sus colaboradores cristianos, instalaba colonias
de cristianos en lugares estratégicos: los puso en los castillos de Alcarazy Vilches; entre H uete y Cuenca, a dos m illas de esta ciudad y junto al J il­ear, había cedido tierras de cultivo a los cristiano s44. Pudo entre 1166 y

A lbarracín.

1168 ceder Santa M aría de Albarracín a su aliado don Pedro Ruiz de Aza­gra, quien se apresuró a increm entar la población cristiana ya existente,
con vasallos suyos, en gran parte procedentes de Navarra 4\ El tratadoda,(4 4 ) V é a s e , p o r e je m p lo , Ib n S a i b A l - S a l a ,V a le n c ia , 1969, p p . 205, 217, e tc .

A l-M ann bil-Im am a, t r a d . A . H u i c i M i r a n ­( 4 5 ) U n d o c u m e n t o d e l a r z o b i s p o d e T o l e d o d o n C e r e b r u n o (1 m a r z o 1 1 7 6 ) d i c e q u e
S a n t a M a r í a d e A l b a r r a c í n f u e a d q u i r i d o industria et labore illu stris principis P etri Roderic i ; s o n c a s i l a s m i s m a s p a l a b r a s q u e e m p l e a A l f o n s o I I c u a n d o d i c e q u e e s p e r a q u e
C a l v e t d e B i e l (7 s e p t i e m b r e 1 1 6 6 ) o b t e n g a e l c a s t i l l o d e A l b a r r a c í n studio atque industria.
N o s e t r a t a e n n in g u n o d e lo s d o s c a s o s d e u n a c o n q u is t a p o r l a f u e r z a , s in o d e l a o b ­t e n c ió n m e d i a n t e u n a n e g o c i a c i ó n o e n p a g o d e s e r v i c i o s , p r e s t a d o s a l r e y L o b o . A s í lo
a c l a r a l a b u l a d e I n o c e n c i o I V ( L y o n , 1 2 a b r i l 1 2 4 7 ) , c u a n d o d i c e q u e P e d r o R u i z a b illus-

tris m em orie Lupo rege quedam castella et villas obtinuit a sarracenis diutius occupata,de A l­J . F . R i v e r a R e c io , L a Iglesia de Toledo en el siglo XII, p . 2 8 4 ; A l m a g r o , Historia
barracín, I I I , d o c . n ú m . 3 . S o b r e n a v a r r o s e n A l b a r r a c í n . A l m a g r o , o p . c i t . , p . 4 3 .

64

firmado el 19 de diciembre de 1168 entre los reyes de Navarra y Aragón,
serviría para legitim ar, desde el punto de vista navarro, las adquisiciones
de don Pedro Ruiz de Azagra en los dominios del rey Lobo. La omisión delnombre de Albarracín en este tratado es muy significativa, ya que el rey de
Aragón consideraba que Santa M aría de Albarracín entraba en el campo desus futuras conquistas. De aquí el interés que debió poner don Pedro Ruiz deAzagra en la negociación del tratado de Sahagún (4 junio, 1 1 7 0 ), que ase­guraba la paz entre el rey Lobo y Aragón, con grandes ofertas por parte deaquél.
Por un momento pareció que se enderezaba la situación del rey Lobo,
pero la presión creciente de los almohades, que llegaron a amenazar a Tole­do (1 1 7 1 ), y el abandono de sus propios fam iliares, que se pasaron al ene­migo, le hizo encerrarse en M urcia, donde moría el 8 de marzo de 1172, alos 48 años de edad 46.
Albarracín iba a ser ahora el caballo de batalla entre don Pedro Ruizde Azagra y el rey de Aragón, aquél apoyado, según las circunstancias,
por C astilla y por Navarra.
El señor de Albarracín no había roto definitivam ente con N avarra:en 1168, mientras él está en Toledo, se encarga del gobierno de Estella suhermano M artín Ruiz, y en 1170 vuelve a figurar don Pedro Ruiz hasta
su muerte en 1184. Pero no creo que Estella fuese por esas fechas su resi­
dencia habitual. El señorío de Albarracín, especialmente a partir de lamuerte de Ibn M ardanis, iba a plantearle problemas que requerían su pre­sencia personal allí.
Era de Castilla de donde don Pedro Ruiz de Azagra podía recibir ma­
yores ayudas ante las pretensiones de Aragón. Desde Alfonso I el Bata­
llador los reyes de Aragón incluían Albarracín entre las conquistas futuras.
Los obispos de Zaragoza también lo incluían, aun antes de su conquista,
dentro de los lím ites de su diócesis. Por eso don Pedro Ruiz de Azagra bus­
có el apoyo del arzobispo de Toledo don Cerebruno, quien viendo la opor­
tunidad de ampliar su jurisdicción con nuevas sedes sufragáneas, consagró
como obispo de Albarracín al canónigo toledano M artín, con el título deobispo de Arcábica.
M ientras tanto, el obispo de Zaragoza había salido para Roma tra­tando de vindicar sus derechos. Obtuvo dos bulas de Alejandro III, una
dirigida a don Pedro Ruiz (1 9 enero, 1172) para que devolviera las iglesias
de Santa M aría de Albarracín al obispo de Zaragoza, y otra al obispo de(4 6 )A s í 1b n S a h i b A l - S a l a , o p . c i t . , p . 1 9 2 .

65

A rtajo na. Vista general.

Pamplona, clon Pedro de Artajona (2 4 en ero ), como prelado propio delnavarro, para que compeliera a don Pedro Ruiz, bajo amenaza de exco­
munión, a devolver al obispo de Zaragoza las citadas iglesias 47. Pero todo
ello sin resultado. El señorío de Albarracín quedó vinculado en la fam ilia
de los Ruiz de Azagra, que, rechazando por él el vasallaje a ningún rey cris­tiano, se titularán vasallos de Santa M aría.
A don Pedro Ruiz de Azagra le veremos personalmente ligado al va­
sallaje de N avarra por su tenencia de E stella, al de Castilla de modo muy
firm e, e incidentalm ente al de Aragón, según tendremos ocasión de ver.

LA REACCION CASTELLANA

Volvamos a las fronteras de la Rioja, cuya situación va a cambiar
bruscamente con la mayoría de edad de los reyes de Castilla y Aragón.
H asta ahora uno y otro reino han tratado de ganar adeptos entre losmonasterios fronterizos o entre los señores navarros: Alfonso II de Aragón
da a la O liva el lugar de Carcastillo (9 enero, 1 1 6 5 ), como ya antes lohabía dado Sancho el Sabio; uno y otro monarca favorecen a Santa Cristina
de Somport, que tenía intereses en tierras de Tudela; el rey de Castilla yel de Aragón hacen concesiones a San M illán (31 enero, 1167; marzo,
1 1 6 8 ); el de C astilla a Fitero (1 0 agosto, 1168) y al obispo de Calahorra;
el navarro a Santo Domingo de la Calzada (m arzo, 1168) y se preocupa
de Logroño, donde es instalado como señor García Bermúdez (1 1 6 8 ), en
sustitución de don Pedro de Arazuri, señor de Tudela y Logroño, que sepasa al servicio del rey de Aragón. Las treguas entre Castilla y N avarra,
acordadas en Fitero (oct. 1167) por diez años de duración, hubieron deabreviarse al entrar por nuevos derroteros la política exterior de C astillaa partir de 1170.
(47)
R iv e r a R e c io ,66

Sobre la erección del obispado de A lbarracín , además de las obras citadas, J. F.
La Iglesia de Toledo en el siglo XII (1086-1208) I, Roma, 1966, pp. 282 y ss.

Recordemos cómo declarado mayor de edad Alfonso V III, y acordada
su matrimonio con Leonor de Inglaterra, Navarra se va a encontrar cercada
por una estrecha alianza de Castilla y Aragón, y por los grandes inte­reses creados en favor de C astilla en Gascuña y los de doña Leonor en la
Rioja. Entre las arras asignadas a ésta en septiembre de 1170 figuraban lasplazas de Tudela, Calahorra, Arnedo, V iguera, M etría, castillo y villa deNájera, Logroño, Grañón, Belorado, Pancorbo, Peralada, Poza, M onaste­rio, etc., así como la mitad de las tierras que se ganaran a los moros desdeel día del matrimonio 'ls.
En 1173 se inició la lucha por la recuperación de la Rioja por partedel rey de C astilla, aliado con el de Aragón. No podemos seguir muy bienel proceso de esta operación. Primero se ocuparían las plazas sitas alrededor
de M iranda de Ebro, en la Vieja C astilla: Ameyugo, Santa Gadea, Portilla,
Treviana, Cerezo; después, Grañón y Pazuengos, en Rioja. Posiblemente
la iniciativa de la lucha esté en relación con el movimiento de señores quehemos comprobado alrededor de 1169-1170. En 1172-1173 una hermana
de Sancho el Sabio casaba con don Pedro M anrique de Lara, hijo del conde
don M anrique, señor de Molina 49. El rey
de Navarra sehacía con el castillo
de Rueda de Jalón, tal vez por defeccióndel señor que lo mandaba,Sancho
Ramírez de Pedrola, castillo que desde los tiempos de Zafadola pertenecíaa C a stilla 50. Pedro de A razuri, que venía gobernando Huesca, Daroca y
Epila, se pasa al servicio del rey de C astilla — sin abandonar el del rey de
Aragón— y se hace cargo de la defensa de Calahorra, mientras que su yerno
don Pedro Ruiz de Azagra procura mantenerse leal a los reyes de Navarra yde Castilla. Para la defensa de Calahorra no duda el de Arazuri en percibir— sin saberlo el rey— la cantidad de .5.000 maravedís del prior de Osma,
don Bernardo, para alcanzar el obispado, acto simoniaco que obliga a inter­venir al papa Alejandro III, y que el propio monarca se comprometió a resar­
cir en su testamento de 1204.
(48) A. C. A. Perg. de Alfonso I, núm. 92.
Fotografía y transcripción en G o n z á l e z ,Alfonso VIII, t. 1. pp. 192 a 193.
(49) Da la noticia un documento del Arch. C atedral de Tudela, de feb rero de 1173:
Facía carta mense feb rero in era M.CC.XI in anno guando re x Sancius N avarre dedit sororem suam comiti Pedro filio comitis A lm ario ( F u e n t e s , Catálogo, núm. 69). Consta que
don Pedro M anrique estuvo casado en prim eras nupcias con la infanta Sancha, que Ximén e z d e R a d a , De rebus Hisp., V, p. 24 hace hija del rey García. Ram írez y viuda de Gas­tón V de Bearne, quien en 1170 había m uerto sin descendencia; como la infanta doña
Sancha aparece ya casada con el conde Pedro M anrique en 1165 ( G o n z á l e z , A lfonso VIII,
p. 280), habría que pensar en la segunda m ujer de éste, llam ada M argarita o M argerina.
Si no era, como no creo, la misma que en 1146 casó con G uillerm o I de Sicilia, ¿habría
que pensar en una herm ana no legítim a del mismo nombre? Diré que la opinión de Ximén e z d e R a d a es la generalm ente aceptada por todos los autores.
(50) En 1172 Sancho R am írez de Pedrola estaba al servicio del re y de N avarra, conla tenencia de Ocón, Jord án de Peña tenía Roda y Ujué, y G arcía Bermúdez. Logroño,
G rañón y Pazuengos, G a r c í a L a r r a g u e t a , El G ran Priorado, núm. 42.

67

Quel.

En julio de 1173 Alfonso V III atacó por la Rioja y, tal vez con el
concurso de Pedro de Arazuri, ocupó Q uel, cerca de Arnedo; en un nuevo
ataque en profundidad llegó hasta Artajona, donde se encontraba el 18 deseptiembre, y luego a Pamplona. A l año siguiente las relaciones entre losreyes de C astilla y de Aragón se estrecharon aún más al contraer m atri­monio éste con Sancha, hermana del castellano (1 8 enero) 51. En la prim a­vera se ponen de acuerdo los dos monarcas para atacar conjuntamente alrey de N avarra, y mientras Alfonso V III avanzó hacia Pamplona, teniendo
cercado al navarro durante dos días en el castillo de Leguín — cerca deUrroz— , el de Aragón interrum pe su iniciado viaje a Perpiñán, para atacar
por M ilagro, donde estaba en el mes de julio, destruyendo la villa y el cas­tillo 52.
No sabemos si en 1175 hubo también campaña contra N avarra, queen todo caso fue de corta d u ració n 53. A fines de julio de 1176 Alfonso V III
se dirigió nuevamente contra N avarra; pasó el Ebro por Calahorra y se di(51) A la boda asistieron el obispo de Pam plona y Pedro de A razu ri como señor de
Huesca y Daroca, A. C. A. Perg. de Alfonso I, núm. 146.
(52) G o n z á l e z , A lfonso VIII, pp. 798-800 y documentos núms. 188. 189, 197, 209, 210,
211, 212; otro de A lfonso VIII a Santa Cristina de Som port, en Soria, noviem bre 1173, A.
H. N. Santa Cristina, 9 R ; sobre A lfonso II en M ilagro, C a r u a n a . Itin erario de A lfonso II,
p. 149; donación de la condesa doña Aldonza a Cañas, septiem bre 1174, en B a l p a r d a , Hist.
de Vizcaya, II, p. 373 nota 300.
(53) Los A nales Toledanos II dicen que “el re y don Alfonso, nieto del em perador, eel re y de A ragón entraron con sus fonsados en N avarra e desgastáronla toda, e prisieron
el castiello Leguín, e ra M CXIII” (a. .1175), pero probablem ente refunde noticias diversas
referen tes al año siguiente, aunque en la campaña de 1176 no intervino el re y de Aragón
por estar en Provenza.

68

rigió contra el castillo de Leguín, que ocupó, y el 22 de agosto estaba deregreso de Nájera 54.

NEGOCIACIONES DE PAZ

El rey de Navarra consideró inútil seguir resistiendo, y el 25 de agos­
to, en una entrevista tenida con el rey de Castilla entre Nájera y Logro­
ño, acordaron someter sus diferencias al arbitraje de Enrique II de In­
glaterra.
Los representantes de ambas partes debían estar en presencia del reyde Inglaterra el día 9 de marzo de 1177 para recibir el fallo, pudiendo es­
perar un mes en caso de faltar involuntariam ente alguno de ellos. Si antes
de esa fecha moría el rey de Inglatera, actuaría en su lugar Luis V II deFrancia. Alfonso V III puso en fidelidad del compromiso los castillos de
Nájera, Arnedo y Cellorigo, y Sancho el Sabio los de Estella (que tenía Pe­
dro Ruiz de A zagra), Funes y M arañón, y ambos monarcas designaron decomún acuerdo los caballeros encargados de guardar estos castillos. Para en­tender en el juicio eligieron como «fid eles» al obispo Juan de Tarazona,
Pedro Arias, Arnaldo de Torrellas y G utierre Pérez de Reinoso, a fin deque acudiesen con los embajadores a la curia de Enrique II para exponerlas demandas de ambos reyes y alegar lo que el mismo rey les mandase; losreyes de Castilla y de Navarra y los caballeros encargados de los castillos
citados tendrían que cumplir lo mandado según el informe de estos « fi­deles».
Los dos monarcas establecieron al mismo tiempo una tregua por sieteaños, y como garantía de la misma, el navarro puso el castigo de Erga (Y er­ga) y el castellano, Calahorra. Se devolvían las heredades que hubiesen
perdido los vasallos durante esta guerra; todos podrían pasar de un reinoa otro y regresar librem ente, excepto los homicidas. El rey de Aragón po­
dría entrar, si quería, en estas treguas; en todo caso estas serían firme­mente guardadas por ambos monarcas 5S.
Terminada de este modo la guerra, los dos reyes enviaron a Enrique
II los «fid eles» elegidos y las embajadas respectivas. La castellana estaba(54) G o n z á l e z , A lfonso VIII, núms. 263 a 266 y t. I, p. 802. M o r e t , Anales, lib. XIX,
cap. VI, núm. 10, dice que cuando “los castellanos tomaron ei castillo de Leguín, el obispo
de Pamplona se fue retirando hacia el castillo de H uarte”, con referencia a un documentode este año del Arch. de Roncesvalles, lo que supone que el obispo colaboró en la defensadel prim ero.
(55) G o n z á l e z . Alfonso VIII, núm. 267. Para todo ¡o que sigue utilizam os la exposición
que hace de la sentencia G o n z á l e z , op. cit., pp. 803-811 y los documentos por él editados
con los núms. 99, 277, 278 y 279,

69

formada por el obispo Raimundo de Palencia; el conde Gómez González elCastellano, señor de Manzanedo; Lope Díaz de Fitero, merino del rey;el conde García, García G arcía, Pedro Pérez y G utierre Fernández. Por
N avarra acudieron el obispo de Pamplona don Pedro de A rtajona; G ar­
cía Berneri (G arcía Bermúdez, señor de Logroño); Sancho Ramírez, señorde Sangüesa; Español de Tajonar, Pedro Ramírez y Aznar de Chalez. Tam­bién acudieron dos valientes y probos caballeros con sus caballos y armas,
uno por cada reino, por si el rey de Inglaterra decidía que el asunto debía
ventilarse por duelo de campeones.
El arcediano Pedro de Blessense avisó al rey de Inglatera de la llegada
de un gran séquito de los reyes de España, para que resolviese la antigua con­troversia «qu e había causado la ruina y exterm inio de tantas cuidades ypueblos» 56.
Enrique II desde W estm inster, donde se hallaba, convocó a los obis­
pos, condes y barones de Inglaterra parí, que concurrieran con él a Londres

Estella. P ortal de la G a­llard a (desaparecido).

(56)
p. LXV.

70

M o n d e j a r , M emorias

históricas del re y D. Alfonso el Noble, M adrid, 1783, apénd.

el domingo primero de Cuaresma (6 m arzo), a fin de celebrar consejo so­bre el asunto de C astilla y de Navarra. Reunida la curia con gran número deasistentes, y como los laicos ingleses no entendían el lenguaje, mandó el rey
a castellanos y navarros que escribiesen sus alegatos, lo que hicieron en elplazo de tres días. Luego expusieron de palabra y por escrito sus reclama­ciones, primero el obispo de Palencia y otros castellanos, luego el de Pam­
plona con los navarros. Cada uno hacía un resumen de la genealogía de losmonarcas litigantes y después formulaba las peticiones.
Las reclamaciones de C astilla eran estas:a) Restitución de Logroño, Entrena, Navarrete, Ausejo, Autol, Resa, Alava con Estíbaliz, Divina (M endoza) y Durango, todo lo cual habían
tenido pacíficamente Alfonso V I, doña Urraca, Alfonso V II, Sancho III y
Alfonso V III hasta que el navarro se lo quitó a su sobrino «huérfano, pu­
pilo e inocente, hijo de su amigo y señor».
b ) Restitución del castillo de Rueda, que Alfonso V II adquirió deZafadola y se lo dió a su hijo Sancho III, y éste a Alfonso V III, hasta que
Sancho Ramírez de Pedrola, que lo tenía de Pedro Ortiz, «según la cos­
tumbre de E spaña», lo perdió.
Reclama igualmente las rentas y los daños causados durante el tiempo
que esos territorios estuvieron en poder del rey de Navarra, lo que esti­maba en 100.000 marcos de oro.
c) Puente la Reina y Sangüesa, con toda la tierra que hay desde ellas
al Ebro, por haberlas tenido en paz Alfonso V I, y por él en vasallaje, «se­gún la costumbre de España», sus parientes Sancho Ramírez, Pedro I yAlfonso I, reyes de Aragón.
d ) La mitad de Tudela, por derecho de sucesión materna: ganada
por el conde del Peiche, la dió a su sobrina la reina M argarita, mujer deGarcía Ramírez, y abuela de Alfonso V III, «ya que dicha Tudela en modo
alguno pertenece a N avarra».
La posición de Castilla era, pues, esta: los grupos a) y b ), restitución,
por darse invasión y retención injusta; c) restablecimiento del señorío que
había existido desde Sancho Ramírez hasta Alfonso I, como consecuencia
de la m uerte de Sancho el de Peñalén; d) partición a medias de Tudela en­tre los dos herederos de la señora de la ciudad.
N avarra, a su vez, reclamaba también diferentes territorios y con di­versos títulos:a)Devolución de Cudeio, Monasterio, Montes de Oca, valle de San
Vicente, valle de Ojacastro, Cinco V illas, Montenegro (de Cam eros), Sie­71

rra Alba (M onte Albo de C am eros), hasta Agreda, y las tierras comprendi­
das entre esos punios y N avarra, con todos los frutos de las mismas desdeque murió el rey Sancho el de Peñalén. Todo ello fue poseido pacíficamente
por el rey García el de N ájera, su tatarabuelo, y «su bisabuelo fue expulsa­
do por violencia de este reino, por su debilidad, por su pariente el rey A l­fonso (V I ) de C astilla; tiempo después el rey García (R am írez) su nieto ypadre de él (Sancho el S ab io), de ilustre memoria, por voluntad divina yfidelidad de sus hombres naturales, recuperó su reino pero no íntegro, y lo
que resta pide ahora su hijo Sancho, actual rey de N avarra».
b)
Restitución de las partes quitadas por Alfonso V II a García R a­mírez, a saber: N ájera, Grañón, Pancorbo, Belorado, Cerezo, M onasterio(d e R o d illa), Cellorigo, Bilibio, M etría, V iguera, Clavijo, Verberana {Y e r ­bea) y Lantarón. Todo esto lo poseyó García Ramírez por derecho heredi­
tario hasta que Alfonso V II se lo quitó. Belorado había sido devuelto poréste al mismo G arcía, y posteriormente se lo quitó a Sancho el Sabio, «quelo tenía y poseía pacíficamente como herencia propia».

Moneda de Sancho el Sabio.

c)Restitución de Q uel, Ocón, Pazuengos, Grañón, Cerezo, Valluércanes, Treviana, M iriel, Ameyugo, Haiaga (A y u e la s? ), M iranda, Santa Gadea, Salinas (de B uradón), Portilla, M alvecín, Leguín y el castillo que tiene
Godín. «Todo esto lo pide, porque lo tuvo y poseyó por suyo y fue des­pojado de ello sin orden judicial; por eso su querella debe ser preferida,
porque siendo violencia más moderna, debe satisfacerse antes, y también laparte contraria cayó en su derecho, si es que tuvo alguno». Apoyan esto ú l­timo en la escritura de las treguas de Fitero (oct. 1 1 6 7 ), que exhiben. El
rey Sancho se queja de que Alfonso V III contravenía a lo prometido eneste convenio, y se halla él perjudicado dentro de los diez años en la tomade esos castillos de Q uel, Leguín, M alvecín y Portilla.
Finalm ente, reclama el rey de Navarra la suma de 100.000 marcos deplata, hallándose dispuesto a dar satisfacción a Alfonso V III de todas sus
72P a la c io re a l de E s te lla .

quejas al arbitrio de barones de ambos o de Enrique II. Insisten los nava­
rros en «que confían que estos y otros atentados semejantes, ejecutados
durante el convenio y treguas referidas, deben enmendarse antes de pasar aningún otro artículo de esta controversia, porque así lo requieren la ley,la costumbre, el canon y todo derecho».
Ambos contendientes, sin contradecirse, retrotrajeron el asunto al si­
glo X I, los navarros al rey García el de Nájera, y los castellanos a Alfonso
V I. Las alegaciones de cada parte tenían, por tanto, su fundamento.
En definitiva, los castellanos se apoyaban en tres razones: para a) yb ) derecho antiguo, gozado pacíficamente hasta que Alfonso V III fue des­pojado violentamente por invasión, sin que acuerdo posterior lo hubiese
sancionado; c) vasallaje acordado y vigente en vida de Alfonso V I, A lfon­
so V II y Sancho I I I, roto unilateralm ente por el vasallo; d ) herencia mater­na, sobre la cual tampoco había existido arreglo.
Frente a esta posición, los navarros se fijaron en que las fronteras
existentes en el siglo XI habían sido violadas y su territorio despojado vio­
lentam ente, a ) por Alfonso V I, b ) por Alfonso V II, y c) por Alfonso
V III. Eluden totalmente los acuerdos recaídos posteriormente, y para nada
se refieren al caso de Tudela.
Llevada la cuestión a este punto, no era posible pleno acuerdo. Los
contendientes no impugnaban las demandas contrarias de un modo directo,
porque todas ellas parecían exactas en su formulación. Los ingleses no co­
nocían la realidad sobre el terreno, ni iban a complicar el asunto metiéndo­se a desechar demandas no impugnadas. De aquí que el fallo no se apoyara
en fundamentos jurídicos, y sólo podía basarse en la autoridad del arbitraje
elegido y aceptado por las partes. La solución estaba en partir del último
tratado. Navarra se adelantaba ofreciendo garantías para resolver todas las
demandas castellanas con otro arbitraje de barones de ambas partes o delrey de Inglaterra, pero procediendo ordenadamente, y dando comienzo por'os agravios más recientes.
Enrique II, después de hacer jurar a los embajadores, en nombre desus respectivos soberanos, que aceptarían la sentencia que iba a pronunciar,
dictó su fallo, en el que mandaba restituir a cada una de las partes las con­quistas hechas en tiempo de Alfonso V III, es decir, Logroño, N avarrete,
Entrena, Autol y Ausejo, a C astilla; Leguín, Portilla y el castillo que tiene
Godín, a Navarra. Les manda también guardar la tregua firm ada por laspartes hasta el plazo acordado en las mismas, y que el rey de C astilla dé a su
73

tío el rey Sancho de N avarra 3.000 maravedís anuales, durante diez años,
pagaderos por cuatrim estres en Burgos 57.

LA PACIFICACION (1179)

El tratado, sin embargo, no satisfacía a las partes, y menos al rey
de N avarra, que veía definitivam ente perdidas todas sus posesiones en la
Rioja.
Pero fue Alfonso V III, con mayores recursos diplomáticos, quien se
movió más rápidam ente, para reforzar sus alianzas contra N avarra. Los
embajadores castellanos regresaron cuando el rey se hallaba sitiando Cuen­ca; rápidamente se preparó una entrevista en Tarazona con los reyes deC astilla, Aragón y León (ju lio , 1177) 5S. Luego los reyes de C astilla y A ra­
gón vuelven a encontrarse en el asedio de Cuenca, donde acuerdan una pazfirme y perpetua contra todos, cristianos y sarracenos, excepto Fernando II
de León; confirman los pactos anteriores, es decir, repartos de la tierra mu­
sulmana y de N avaira, pero ya no se exigirán uno al otro derecho alguno
de acuerdo con dichos convenios — aluden a los tratados de 1151 y 1158— ,Autol.

(57) Los em bajadores regresaron a su país con preciosos regalos. P arte de los gastos
de estancia y regreso de estas em bajadas fueron sufragados por el gobierno inglés, D e r e k
W. L o m a x , Los "Magni R utuli Pipae" y el m edievo hispánico, en AEM, I (1964), pp. 544-545.
(58) A. C. A. V aria 2, fol. 166 de Alfonso I. Publ. Esp. Sagr., t. 49, p. 385; A. H. N..
C artulario de V eruela, cod. 1245, fol. 156. Don Pedro Ruiz de A zagra era entonces señor de
Daroca. Alfonso II desde Zaragoza (26 junio) favo rece la repoblación de Arguedas, Comptos, caj. 165, núm. 46.

74

es decir, ningún vasallaje ni servicio a C astilla por el reino de Zaragozao por las conquistas que Aragón hiciera en tierras de Valencia o M urcia.
Entre los caballeros castellanos confirma el pacto Pedro de A razu ri5,>. A ra­gón, que se mostraba receloso con la instalación en Albarracín de don Pe­
dro Ruiz de Azagra, y ahora con los avances castellanos por Cuenca, veíaabierto el camino de su expansión hacia Levante. Ocupada Cuenca, Alfonso
II salió inmediatamente para Lorca, regresando por Teruel.
Tras la toma de Cuenca quedaba por liquidar el asunto de Navarr;
como uno de los más interesantes para C astilla. Alfonso V III se atrajo
a Aragón con el señuelo de las futuras conquistas en tierras musulmanas,para, una vez asegurada esta alianza, amenazar a Navarra en todos los
frentes. Las reuniones tuvieron lugar en Cazóla (entre Medinaceli y A riza),el 20 de marzo de 1179, de donde salieron dos tratados: uno señalando
las zonas de expansión de las respectivas monarquías a costa del Islam ;éste fue suscrito de parte del rey de Castilla, entre otros, por don Pedro
Ruiz de Azagra, su hermano M artín y don Pedro de Arazuri; el otro era
un pacto de alianza y amistad de ambos monarcas contra cristianos y mu­
sulmanes, pero muy especialmente contra el rey de Navarra ( et nominatim
contra regem Navarre) 60.
Alfonso II prometía al castellano ayudarle contra Navarra a partir dela próxima fiesta de San M iguel y durante un año; Alfonso V III prome­tía otro tanto, a p aitir del día de Pascua (1 abril, 1 1 7 9 ). El aragonés secomprometía a no molestar al castellano por la posesión de Leguín y Por­tilla cuando hubiese recuperado la parte que se le asignaba, y autorizaba
también al rey de Castilla a que pudiese dar estos castillos para recuperar
su tierra, pero sólo esos, no otra heredad o tierras, aunque también podía
emplear dinero para este fin. A partir de los plazos fijados ninguno de losreyes haría paz ni treguas con cristiano o sarraceno sin consejo del otro.
Prometen los dos reyes repartirse por mitad cuanto pudiesen ganar entierra del rey de N avarra, e incluso se repartirían así todo el reino deNavarra conforme a los tratados que tenían escritos, si lo adquirieran antes
de que Alfonso V III hubiese dado esos dos castillos para recuperar su
tierra. El tratado fue jurado por tres caballeros de cada reino; Pedro deArazuri figuraba entre los castellanos.
El tratado era un arma en manos de Alfonso V III para presionar
sobre el rey de Navarra, quien rápidamente se avino a negociar. Entre
Nájera y Logroño tuvieron lugar, el 15 de abril, las entrevistas que ponían
(59)
(60)

G on zález,G o n zález,A lfonso VIII, núm. 288.
Alfonso VIII, núms. 319 y 320.

75

DOMINIOS DE SANCHO EL SABIO( 1150 - 1 1 9 4 )Dominios en Navarra deSancho II! de Castilla (1153-1158)
Avances navarras en 1162- 1173
Fronteras desde
S Sebastian,
Hernani'Durango

C ib a rru tla
DivinaVitoria• E s t i’baliz

A LAVA'am plona• T re v iñ oS a n ta G a d e d v J k-’V» Mirand^^^Portilla

Am eyugo/
Bn vi escaV\

E s te lla'Puente la Reina

MarañonVlllwvl LUIIU ■« ^ v ig n a

Los Arcos:ndavia

NajeraSangüesa

lironda Olite)
P é tilla

Navarrete
U ncastillo•Pazuengos»Villafrancaw

SadabaM ilagroudela
Cascante
faustefin a las cuestiones territoriales que se habían ventilado a lo largo delreinado 61.
En prim er lugar, Sancho el Sabio daba al rey de C astilla, Logroño,
Entrena, N avarrete, Ausejo, Autol y Resa. Alfonso V III ponía Logroño ylos otros castillos en manos de sus vasallos Pedro Ruiz de Azagra, M artín
Ruiz de Azagra y M artín G uillerm o, para que cualquiera de los tres, aelección del rey de N avarra, los tuviera durante diez años, sin poder para
entregarlos en ese tiempo al monarca castellano, a no ser con orden delt(6 1 ) G o n zález,I, p . 817 y ss.

76

A lfonso VIII, n ú m . 3 2 1 . V é a s e t a m b i é n l a e x p o s i c i ó n q u e h a c e e n e l

1179

navarro; a partir de los diez años, los tendría el que eligiese el monarca
castellano entre esos tres, prestando previamente homenaje al rey de Na­varra antes de posesionarse de la tenencia. En caso de faltar los tres, ladesignación se haría del mismo modo entre naturales de N avarra que fuesen
vasallos del rey castellano.
El tenente de tales plazas respondería entregándolas a N avarra enel caso de que el castellano o sus fuerzas de la frontera hiciesen guerra oviolencia. Si el agresor fuese un señor castellano perdería la gracia y loshonores y heredades que tuviese del rey de C astilla, o sería hostilizado porambos monarcas hasta reparar el daño. De análoga manera el tenente en­tregaría esas plazas al rey de C astilla si los navarros entrasen en ésta en
tono belicoso. Y , si fuese un señor navarro, actuarían también ambos mo­narcas contra él.
Dichas plazas serían entregadas al rey de Navarra si el de C astillamuriese sin descendencia legítim a dentro o fuera de los diez años. Las
mismas, una vez pasados esos diez años, serían entregadas totalmente libres
al rey de Castilla.
Por su parte el rey de C astilla devolvía al de Navarra, Leguín y Por­tilla y le cedía el castillo que tiene Godín.
H asta aquí todo iba de acuerdo con el laudo del rey de Inglaterra. Si
el castellano no se obligaba a pagar al navarro los 3.000 maravedís anua­les, en cambio le cedía a perpetuidad el castillo de Rueda, que, por estar
enclavado en territorio aragonés, podía ser de menor utilidad para uno
y otro.
Quedaban otros territorios de antiguo controvertidos: las Vasconga­
das y las tierras comprendidas desde Burgos y Soria hasta el Ebro, aqué­llas reclamadas por el castellano y éstas por el navarro.
Ya hemos aludido a la singular situación de Alava, que comprendía
también la parte de Durango, y que desde la restauración del reino aparece
como patrimonio de la fam ilia del conde Ladrón. Con Sancho el Sabio es
el conde Beila Ladrón quien, con fidelidad claudicante, viene titulándose
conde de Alava y Vizcaya, y a veces de Guipúzcoa, tanto en documentos
navarros como castellanos, y lo mismo hacen sus hijos Juan Beila o Belay Pedro Bela. Las tierras por ellos gobernadas quedarán en adelante para
N avarra, de acuerdo con el tratado. Comprendían desde Iciar y Durango,
inclusive, hasta Zuvarrutia y Badaya hacia
Navarra, ydesde allí a Oca(N anclares de O ca), y desde Oca hacia elsur, por el
Zadorra, hasta elEbro. Dentro de este territorio se excluyen los castillos de M alvecin y de77M orillas, que eran del rey de C astilla. El rey de N avarra dejaba a los alave­ses sus heredamientos, excepto Castellar y Treviño. Respecto al señor de
A lava, que en aquellas fechas era Juan Bela, se dispone que si quiere servasallo del rey de C astilla, según parece, y el rey de Navarra tiene quejade él, que responda primero ante éste según fuero de su tierra y en su
curia. El resultado fue que Juan Bela optó por seguir siendo vasallo delcastellano, y en su lugar quedó en Alava al servicio de N avarra, su sobrino
Diego López Ladrón, hijo de Lope Ladrón.
Respecto a los territorios reclamados por Navarra en tierras de Bur­gos y Soria — navarros desde los días de García el de Nájera, o repoblados
por navarros bajo Alfonso el Batallador— quedarían para C astilla, y se
dispuso que si algún hombre de tierra del rey de N avarra ocupara algún
castillo o hiciera daños desde Burgos hasta N avarra, desde Soria, inclusive
Agreda y Cameros, o desde las Cinco V illas hacia el norte, el rey de Na­varra se lo haría devolver al de Castilla. Igualm ente el rey de C astilla noconsentiría que ningún vasallo suyo causase daños en Navarra desde Pam ­plona, H uarte, Leguín, Sangüesa, San Sebastián inclusive hacia la frontera
castellana.
Resueltas todas las cuestiones pendientes, los dos monarcas se juraron
paz y amistad perpetua, por ellos y por sus hijos. El documento fue exten­
dido por Fernando Moro, vicecanciller del rey de N avarra, y actuaron de tes­
tigos diez nobles por cada una de las partes. En el séquito del castellano
siguen figurando los hermanos Pedro y M artín Ruiz de A zagra62.

POLITICA EN TORNO A NAVARRA HASTA LA MUERTEDE SANCHO EL SABIO (1194)

Sería enojoso seguir al detalle todas las fluctuaciones que hubo en las
alianzas de navarros, castellanos y aragoneses hasta la muerte de Sancho
el Sabio, con sus secuelas de pequeños golpes de mano, que en nada alte­raron las líneas fronterizas fijadas en 1179.
El poeta Bertrán de Born, que tomó una parte muy activa en las
luchas de su época, en un violento sirventés contra Alfonso II, decía en1184:
Lo bos reis G arsia Ramitz
cobrera, quan vida.lh sofrais,(62) El P. M o r e t , A nales, lib. XIX, cap. VII, núm. 12 relaciona con este acto una
reunión de los reyes de N avarra y C astilla tenida entre N avarrete y N ájera, que se cita
en el Libro Rubro de Iranzu, fol. 4. Se trata de una reunión distinta, y sin duda anterior,ya que la del Libro Rubro tuvo lugar el 20 de diciem b re; es también distinta de la ya ci­tada de 1177, que tuvo lugar el 25 de agosto.

78

Arago, que.l monges l ’estrais,e.l bos reis navars, cui drechs es,
cobrara ab sos alavés,
sol s’i atur.
Aitan com aurs val mais d ’azur,
val mielhs e tan es plus complitz
sos pretz que del rei apostitz.
(E l buen rey García Ramírez hubiera recuperado, si la vida le hubiese
durado, a Aragón, que le usurpó el monje; y el buen rey navarro, a quiende hecho pertenece, lo recuperará con sus alaveses, sólo con que se em­
peñe. Así como el oro vale más que el azur, más vale y es más cumplido
su mérito que el del falso rey) 63.
Como señuelo al que todos aspiran están los dominios de Albarracín,
que los Ruiz de Azagra logran hábilmente mantener independientes.

T rasm o z(63)

M. d e R i q u e r , La lírica de los trovadores, I, 1948, p. 415.

79

El acuerdo entre C astilla y Navarra fortificaba la posición de don Pe­
dro Ruiz de Azagra en Albarracín, en tanto que su hermano Fernando figu­
ra ahora, sin interrupción, como señor de Estella. Las relaciones entre Cas­
tilla y Aragón tuvieron también sus eclipses: En 1184 el conde ÑuñoSánchez logró, con habilidad, apoderarse del castillo de Ariza, que pasóa dominio del rey de C astilla. En una alianza entre el rey de Aragón yRicardo de Inglaterra contra el conde de Tolosa (ab ril, 1 1 8 5 ), el inglés
se comprometía a obtener de su cuñado Alfonso V III la devolución de
Ariza, y la de Trasmoz y Cajuelos, que tenía el rey de N av arra64.
Una nueva aproximación entre Castilla y Aragón fue, sin duda, pro­vocada por la enfermedad de don Pedro Ruiz de Azagra y la esperanza
puesta por ambos monarcas en hacerse con sus dominios de Albarracín(A greda, 21 enero, 1 1 8 6 ). Los dos monarcas se comprometían a no ayudar
a don Pedro Ruiz ni a sus hermanos, ni hacer nada que pudiera benefi­
ciarles a ellos o a sus hombres; se exceptúa a Gonzalo Ruiz de Azagra, queera vasallo del castellano, pero el bien que se le hiciera no debía redundar en
beneficio de don Pedro, y, si aquél cesaba en el vasallaje, no sería de nuevo
recibido por ninguno de los re y e s 65. Se ve que ambos monarcas descon­
fiaban entre sí: don Pedro Ruiz de Azagra carecía de descendencia directa,
y ambos monarcas se dedicaban a mimar a los hermanos, con la espe­
ranza de que recayera sobre ellos la sucesión de Albarracín. Así Fernando
Ruiz de Azagra tenía el señorío de Daroca y Calatayud por Alfonso II.
Como los Azagra seguían contando con el apoyo de N avarra, y laenfermedad del primogénito parece agravarse, los reyes de Castilla y A ra­
gón redoblan sus esfuerzos, dirigidos ahora tanto contra el rey de Navarra
como contra el señor de Albarracín. En un nuevo tratado (Berdejo, 5 oc­
tubre, 1186) procuian arreglar todas las cuestiones pendientes entre ellos:
Ariza quedaría para C astilla; el castillo de Berdejo para Aragón. Como el
rey de C astilla tenía vigente un pacto con don Pedro Ruiz de Azagra, tan
pronto como éste lo quebrantase o se enem istara con él. el de Aragón
podría adquirir librem ente Santa M aría de Albarracín, y aún el mismo
Alfonso V III le ayudaría a conquistarlo; los demás castillos y heredadesde Pedro Ruiz serían del rey de C astilla, aunque los ganase el aragonés.
Precisan que el pacto contra Albarracín seguiría en vigor aún después demuerto don Pedro Ruiz, lo que arguye en favor de que era la creencia desu próxima m uerte, lo que movía a los reyes a tomar las disposiciones
oportunas con vistas a la sucesión.
(6 4 )A. C. A. Perg. de A lfonso I, núm. 387 ynúm. 32.
(6 5 )

80

G o n zález,A lfonso VIII, n ú m . 4 4 9 .

M o ret,A nales, lib. X IX , cap. VII,

Estella. San Pedro de la Rúa.

También se tomaron acuerdos que afectaban a sus relaciones con Na­
varra. Ambos reyes se prometieron ayuda m utua contra el rey de Navarra,
cuando fuesen requeridos por la otra parte. El de C astilla ofrecía no hacer
más concordias ni amistades con el rey de N avarra, salvo el tratado vigentede 1179, y se comprometía a no aceptar A lava, ni el castillo de Rueda ni
ningún otro castillo o heredad, que el navarro quisiera darle, sin consen­
timiento del aragonés, salvo los castillos que tenía en fidelidad en manosde Rodrigo de Barea. También Alfonso II prometía no firm ar pacto dealianza o amistad con el rey de Navarra sin consentimiento del castellano.
Los dos monarcas ratificaron su m utua ayuda contra sarracenos, contra el
rey de Navarra y contra don Pedro Ruiz de A zag ra66. Señalemos comoantecedente interesante, que ya Alfonso V III muestra sus aspiraciones a
hacerse con Alava, que según el tratado de 1179 había quedado para Na­
varra, aunque veladamente dice, para el caso «de que éste — el rey deNavarra— me la quiera dar».
El 16 de noviembre de ese mismo año moría don Pedro Ruiz deAzagra, y se hacía cargo del señorío de Albarracín, su hermano Fernando,quien siguió figurando en la documentación navarra como señor de Estella.
Ese mismo mes, Alfonso II ponía un apretado cerco al castillo de Rueda
de Jalón — que había quedado para Navarra a tenor de los pactos de1179— , sin conseguir ocuparlo67. Al verano siguiente, Alfonso II se d iri­gió contra Navarra, tomando el castillo de Escorán. Las noticias, con la
distancia, se abultan: unos Anales de Teruel dicen que el aragonés entró
en Navarra «con III mil hombres a caballo, CCC veces mil peones, e des­gastó toda la tierra de los navarros, e el rey de Navarra ixió de la tierra,
e priso un castillo quel dizen Escuran el rey don Alfonso e desolólo» 68.
Por un pacto celebrado entre los reyes de C astilla y Aragón poco después(Sauquillo, 30 noviembre 1 1 8 7 ), se ve que el aragonés tenía grandes espe­
ranzas de hacerse con los dominios de Albarracín, ahora en manos de don
Fernando Ruiz de Azagra, pero nada consiguió de momento 69.
Sin embargo, las relaciones entre C astilla y Aragón iban deteriorán­dose en provecho de Navarra, que ahora veremos, por prim era vez, enestrecha alianza con Aragón. En una reunión que los reyes de Navarra yAragón tuvieron en Borja el 7 de septiembre de 1190, ratificada ese mismo(66) G o n z á l e z , A lfonso VIII, núm. 460. En la edición (t. II, p. 788) debe corregirse
Kuedam, donde dice Pinedam. Entre los castillos que el aragonés pone en fidelidad parael cum plimiento del pacto figura el de Arguedas, que entonces dependía de Aragón.
(67) C a r u a n a , Itin erario de A lfonso II, pp. 231-232.
(68) F l o r i a n o , Fragm ento de unos viejos anales, B. A. H., t. 94 (1929), p. 154.
(69)

82

G o n zález,A lfonso VIII, núm. 485 y A l m a g r o , Historia de A lb arracín , III, 76.

mes en Daroca, se aliaron contra el rey de C astilla, prometiendo defendersemutuamente en la lucha. Salió fiador de esta alianza don Fernando Ruizde Azagra. quien se hizo cargo de los castillos puestos en fidelidad porambos monarcas ,0. En occidente, Sancho I de Portugal y Alfonso IX deLeón llegaron a un acuerdo para el matrimonio de éste con la infanta por­tuguesa doña Teresa, olvidando la promesa de casarse con una hija deAlfonso V III (febrero, 1 1 9 1 ). Este fue el comienzo de una alianza generalde los reyes peninsulares contra la hegemonía del rey de C astilla, que cris­
talizó en el pacto de Huesca (m ayo, 1 1 9 1 ), en el que los reyes de Portu­
gal, León y Aragón se aunaron contra Alfonso V III. El rev de Aragón pasó
luego a Tudela (11 junio) a entrevistarse con el rey de N avarra; luego
fue Sancho el Sabio a Zaragoza con su hijo, donde fue recibido con granpompa el día 24 de ju n io 71. El papel del rey de N avarra se elevaba. Recorda­
mos que en esas mismas fechas (1 2 m ayo) su hija Berenguela contraía ma­
trimonio con Ricardo, rey de Inglaterra.

INTERVENCION EN GASCUÑA

Es este un curioso episodio de la proyección de Navarra fuera de la
Península, que conviene recordar aquí.
El joven e impetuoso monarca inglés Ricardo, llamado Corazón deLeón, había prometido casarse con Adelaida, hermana del rey de Francia,
Felipe Augusto, y juntos partieron para la Cruzada a Tierra Santa, Pero
durante la estancia de ambos en M esina (septiem bre 1190-marzo 1 1 9 1 ),Ricardo se negó a casarse con Adelaida y prometió una indemnización dediez mil marcos de plata. Felipe salió de Sicilia, cuando oportunamente lle­
gaba a la isla la madre de Ricardo, Leonor, llevando consigo a Berenguela,
hija del monarca navarro, joven «de famosa belleza», y quedó acordado
el matrimonio. Sin duda la boda había sido negociada con antelación, aun­que ignoramos detalles.
M ientras Felipe Augusto se dirigía a Tiro, Ricardo salía de M esina el
10 de abril. Uno de sus barcos — donde viajaban su hermana Juana, ex­reina de Sicilia, y Berenguela, todavía novia— , fue desviado por una tor­
menta hacia la isla de Chipre. Y allí recaló Ricardo una semana más tarde
para terminar conquistando la isla y efectuando en Limasol el proyectado
matrimonio con Berenguela, el 12 de mayo de 1191. Berenguela fue coro­nada reina de Inglaterra por el obispo de Evreux.
(70)

A. C. A. V aria 2 de Alfonso I, íol. 85 v.° a 87 v.°. Z u r i t a , Anales, lib. II, p. 43.

( 7 1 ) Documento de A lfonso II en Tudela, A. H. N. Cart. Magno de San Ju an , vol. VI,
doc. 1 2 6 , fol. 1 2 8 . Recepción en Zaragoza de Sancho el Sabio, F l o r ia n o , Fragm ento, p. 155.

83

Ahora bien, este matrimonio había de implicar nuevos compromisos
para el monarca navarro. El rey de Francia, hum illado por las proezas deRicardo en Siria, que él no estaba en condiciones de im itar, decidió regre­
sar a Francia. Por desgracia, cuando Ricardo poco después emprende el
regreso es hecho prisionero en Viena por el duque Leopoldo de A ustria,
quien le retuvo más de un año (21 diciembre 1192-4 febrero 1 1 9 4 ). Era
esta una excelente oportunidad que se ofrecía al rey de Francia para ven­garse de su rival. Y aquí entra la intervención navarra para defender los do­
minios de Ricardo de Gascuña.
Sancho, el primogénito del rey de N avarra, que probablemente había
acompañado a su hermana hasta M esina, acude ahora en defensa de su
cuñado. Sabemos que en 1192 estaba en Gascuña con ochocientos soldados,
cuando el senescal de este territorio, que se hallaba enfermo, se vio atacado
por el conde de Perigord, el vizconde de la Marca y otros muchos barones
de Gascuña. Con sus tropas entró en tierras del conde de Tolosa, tomando
muchos castillos y llegando hasta las puertas de esta ciudad. En mayo de
1194 vemos otra vez al infante don Sancho ayudando a Ricardo Corazónde León en la toma de Loches contra el rey de Francia, y con ciento cin­cuenta ballesteros devasta la tierra de Godofredo de Rancón y del condede Angulema. Se hallaba combatiendo en A quitania cuando le llegó la noti­
cia de la muerte de su padre 72.

BATALLAS FINALES

M ientras tanto en la Península todos se preparaban para la lucha.
Alfonso V III se concertaba con los hermanos Pedro y Gómez sobre loscastillos de Agoncillo y Lodosa, los cuales estaban en «em para» de C astilla,
según reconocían los interesados, y prometían no hacer daño desde ellos
a Alfonso V III, y éste en reciprocidad no entraría en ellos por la fuerza(3 0 marzo, 1191) 73. En julio convienen los reyes de N avarra y Aragón,
reunidos en Tarazona, que cuando uno de ellos llam ara al otro para hacerla guerra al rey de C astilla, le ayude con buena fe y le haga la guerra, ysi no la quisiera hacer, le sean entregados al primero los castillos que tiene
en fidelidad Fernando Ruiz de Azagra, según los pactos acordados el año
an terio r74. Según los Anales de Teruel, ese mismo año, tal vez en octubre.
(72) Los textos referen tes a estos episodios han sido recogidos por A . U b i e t o A r t e t a .,¿Asistió Sancho el Fuerte de N avarra a la tercera cruzada?. "Príncipe de V iana”, X X X I(1970), pp. 171-179.
(73) G o n z á l e z , A lfonso VIII, t. I, p. 829.
(74) A. C. A. Perg. 630 de Alfonso I. Edita C i r o t , Bull. Hispanique, 1918, pp. 158-159.
Acepto la corrección de fecha que propone C a r u a n a , Itin erario de A lfonso II, p. 267.

84

mino
tuitr

¡aJuu.-i tn lenuu'A 11CUtutum a i¿ÍA

dtniA

AHCV

X cjiuwn^ xnt Al fitf* v«^'. W|WyU0itA. tili l^ ro tn o . n « v,L . Ctfimmr K“<Iai^aLua,1Sv\*u;
iíAtftr ir»1 JL L Ctí\c LofUt.
Sus I kv/
k \ RWftt \L

U ljlH A r t m

W¿0XM(t. m»xpxniio

Fuero concedido a Estella por Sancho el Sabio en 1164.

el rey de Aragón y los navarros entraron con grandes fuerzas en términosde Soria, y el rey de Aragón por su parte capturó a don Bermudo, que habíasido enviado por el castellano a combatir en tierras de Teruel.
Pero las luchas no pasaron de ahí. La presión de Celestino III — ele­vado al solio pontificio en 1191— para poner paz entre los príncipes es­
pañoles, empezaba a dar sus frutos. Buen conocedor de los asuntos espa­ñoles por haber actuado como legado en la Península (1154-55 y 1172-74),
envió a su sobrino el cardenal Gregorio de Sant Angelo (1 1 9 2 -1 1 9 4 ) con
la misión de aunar a los reyes de España en la lucha contra el Islam. Las
cuestiones fronterizas entre C astilla y Aragón fueron encomendadas al arbi­
traje de los obispos de Osma y Tarazona. Entre Castilla y León fue dictada
la paz por el cardenal Gregorio (Tordehumos, 20 abril 1 1 9 4 ). El 27 de85

junio moría el rey Sancho de Navarra, cuando la batallona cuestión delas fronteras del reino se hallaba en un compás de espera.
SANCHO EL SABIO

Al rey don Sancho los autores antiguos le dan el calificativo de Sabio.
Los Anales de Teruel dicen que fue «om e muy savio e entendido en cosas
tem porales»; el Cronicón latino que sigue a algunos manuscritos del Fuero
G eneral le califica de «varón de gran sabiduría» (v ir mague sap ien tie),y lo mismo repetirán fr. G arcía de Eugui y el Príncipe de Viana.
Sin duda el apelativo se le puso en el mismo siglo X III para dis­tinguirlo de su hijo y sucesor, a quien calificarán de el Valiente o el E nce­
rrado. Pero ignoramos cuál es la sabiduría que le atribuían sus contem­
poráneos.

El rey Herodes consulta a
los escribas. Capitel de laiglesia de San Miguel deEstolla.

Fue, desde luego, rey legislador. En su tiempo se concedieron diversos
fueros municipales en zonas de Alava y N avarra lindantes con la Rioja(M endavia, Laguardia, San Vicente de la Sonsierra, V itoria, Antoñana, Bernedo, Treviño) para afirm ar con una repoblación adecuada territorios con­trovertidos con C astilla, pero se trata casi siempre de recensiones o estractos del fuero de Logroño; el fuero de San Sebastián es una adaptación delfuero de Estella, con especiales disposiciones de derecho marítimo. No esde pensar en ninguno de esos casos en una intervención personal del rey
como jurista. Otras intervenciones suyas se recuerdan en el Fuero General
tomadas a petición del obispo de Pamplona don Pedro de P a r ís 75, y una
regulación de los rieptos entre caballeros, que volvería a ser renovada por
Teobaldo 1 76. Las menciones que se hacen del rey en el Fuero General
explican que en la Crónica latina con que termina éste se diga que al ser
alzado rey «ju ró , confirmó y m ejoró el fuero».
En su tiempo aumentaron las poblaciones de francos de Pamplona yEstella con nuevos barrios, y se intentó extender el derecho de los francos
a otras poblaciones (Castejón de Sangüesa, Iriberri, V illava, Villafranca,
Los A rcos). Todo ello supone un incremento de población, y un esfuerzo
por parte del rey para regular la vida de la población urbana. No cabe
duda de que, pese a la intranquilidad constante de sus fronteras, el reinadode Sancho el Sabio, especialmente en su segunda mitad, supuso una etapa
de bienestar económico, que se hace patente en las construcciones que nos
han quedado de la época.
El rey mostró una indudable sabiduría política. Recordemos cómo en
su largo reinado, de 44 años, supo conservar la integridad de su reino — yaún aumentarlo en ocasiones— pese a las fuertes presiones de C astilla yAragón. Si es verdad que combatió personalmente lejos de sus fronteras,
no nos ha dejado el recuerdo de su acometividad bélica, como su padre ysu hijo. Antes bien, ataca cuando ve la oportunidad, y se apresura a nego­ciar cuando no puede decidirse el triunfo por las armas. Supo contrarrestar
el enorme poder de atracción que ejercían las riquezas del rey de C astillasobre sus nobles, y que en tan difícil situación le pusieron en los primeros
años de su reinado. Supo también apartar al rey de Aragón de su
tradi­
cional alianza con Castilla para repartirse el reino de Navarra. Las fron­teras con Aragón no experimentaron a lo largo del siglo sino variaciones
muy ligeras, e hizo que se olvidara el fundamento jurídico de la lucha— restaurar la unidad anterior a 1134— ; el problema se agravará con Cas­
as)
(76)

Fuero G eneral, III, 15, 17; IV, 1, 7.
Fuero G eneral, V, 2, 4, Cf. A. H. D. t. XI (1934), pp. 496-497.

87

tilla, por la aspiración de Alfonso V III a incorporar las Vascongadas yestablecer una comunicación directa con Francia. Pero esta amenaza logró
soslayarla Sancho el Sabio hasta su muerte.
Canciller suyo fue Ferrando Pérez de Funes, arcediano de la catedral
de Calahorra, que dirigió, por encargo de Sancho el Fuerte, la confección deuna Biblia puramente pictórica ilustrada con 871 escenas del Antiguo y Nue­vo Testamento, vidas de santos y Apocalipsis de San Juan. La Biblia fue ter­minada en 1197, y poco después el mismo taller de Pamplona, dirigido por
el propio Ferrando Pérez de Funes, produjo para un personaje desconocido
otra Biblia ilustrada sim ilar, que consta de 976 ilustraciones. Todo ello esíndice del alto nivel artístico que había alcanzado la corte del rey Sabio a
finales del siglo X I I 77.

Canecillo de Irache.

La red de relaciones exteriores afianzadas por el matrimonio de sus
fam iliares, nos hablan del prestigio que había alcanzado su dinastía. A lu­
dimos ya al matrimonio de sus hermanas: M argarita con G uillerm o de Sicilia,
Blanca con Sancho III, Sancha con Gastón de Bearne. De su matrimonio
con Sancha, hija de Alfonso V II y Berenguela, acordado en 1153, tuvo
(77)
La prim era Biblia se conserva en la Biblioteca Comunal de A m iens; la segun­da en la colección p rivad a de V allerstein, en el castillo de H arburg (Alem ania). A p rin ­cipios del siglo X IV se hizo una copia de las mismas, con 846 escenas, que hoy está enla B iblioteca Pública de Nueva York. Han sido editadas y estudiadas por F. B u c h e r ,The Pam plona Bibles, New Haven and London, Y ale U niversity Press, 1970, 2 vols.

dos hijos y tres hijas. El mayor, Sancho, llamado el Fuerte, que le sucedió
en el trono; Fernando, que murió en Tudela el día 18 de diciembre de1207 corriendo su caballo en la fiesta de San N icolás78. De sus hijas,
Berenguela casó con Ricardo Corazón de León, rey de Inglaterra; Cons­tanza, murió soltera, y Blanca casó con Teobaldo, conde de Champaña,
según tendremos ocasión de exponer. La reina doña Sancha, hija del em­
perador, falleció en Tudela el día 5 de agosto de 1179, el mismo año enque por un tratado se devolvían a Castilla Logroño y otros castillos dela Rioja. El rey fallecía el 27 de junio de 1194, y fue enterrado en la cate­dral de Pamplona 79.

(78) El día figura en el Obituario de la Catedral de Pamplona y en los Anales Compostelanos. Estos últim os dicen año 1208; M o r e t , A nales, líb. X X , cap. 4, núm. 25 y a l­gunos manuscritos de la Crónica del "Príncipe de V iana” dan el año 1207. Este infante,del que habla con elogio X i m é n e z d e R a d a , De rebus Hisp. V, 23, estaría en rehenes cuando
el duque de A ustria secuestró, en 1192, a Ricardo de Inglaterra, cuñado de aq u él; L o m a x ,en “A nuario de Est. M edievales”, I (1964), p. 547.
(79) Véase, además de los A nales del P. M o r e t , la obra de L. df. l C a m p o , Sancho
el Fuerte de N avarra, Pamplona, 1960.

89

CAPITULO XIISANCHO EL FUERTEEL ACOSO DE NAVARRA

El creciente poder que iba alcanzando la C astilla de Alfonso V III
mantenía recelosos ? los otros Estados cristianos de la Península. Al rey
de Aragón — dice una Crónica coetánea— se le había hecho odiosa su
mujer, la reina doña Sancha, por su decisiva inclinación hacia el rey deC astilla, pero una vez muerto su marido en 1196, pudo Sancha orientar
la política exterior de Aragón hacia una firmísima alianza con Alfonso V III.
Para que con más facilidad pudiese ayudar a C astilla, dada la pobreza delnuevo monarca aragonés, Pedro II, recibía del castellano grandes canti­
dades de dinero. Así, «siendo ya adolescente, con el consejo de su pru­
dente madre, acudió al rey de C astilla acompañado de nobles vasallos su­yos, y le siguió inseparablemente mientras duró la guerra» '. El rey deNavarra veía con temor la serie de medidas que Alfonso V III iba tomando
en 1195 para fortificar su frontera en la línea del Ebro; el navarro, porsu parte, edificó un castillo que llamó Cuervo, junto a las viñas de Lo­
groño 2. Alfonso IX de León, se unía a los musulmanes para atacar a
Castilla.
No obstante, cuando los almohades avanzaron hacia la frontera caste­llana, los reyes de León y de Navarra se apresuraron a ir en su socorro.
La excesiva confianza de Alfonso V III en sus propias fuerzas hizo que,sin esperar al leonés que ya había llegado a Talavera, ni al navarro que
había pasado la frontera, se lanzara a la pelea, siendo derrotado en Alarcos(ju lio 1 1 9 5 ). La gravedad de la derrota, sembró el pánico no sólo en
C astilla, sino en toda la Cristiandad. Yaqub Al-Mansur avanzaba victo­( 1 ) Cróni'.a
1964, p . 33.
(2 )latina de los reyes de Castilla, ed. M .‘ D. C a b a n e s P e r c o u r t , Valencia,

G o n z á l e z , A lfonso

VIII, p p . 8 3 4 - 8 3 5 ; Crónica latina, p . 3 2 .

rioso en los dos años siguientes, sin que Alfonso V III y su aliado el rey
de Aragón se atrevieran a enfrentarse con é l 3. Alfonso II trató de unira los cuatro reyes peninsulares contra los almohades, y con el pretexto deuna peregrinación a Santiago (noviembre-diciembre 1 1 9 5 ), tuvo entrevis­
tas en León, con Alfonso IX ; en Coimbra con Sancho I de Portugal (fe ­brero 1 1 9 6 ), y a la vuelta con Alfonso V III y Sancho de Navarra entre
Agreda y Tarazona, en el confín de los tres reinos, donde, según tradición,los tres monarcas comieron a una mesa estando cada cual sentado dentro
de su reino. A esta entrevista asistieron también el vizconde de Tartas,
Arnaldo Raimundo, y el de Bearne, Gastón, pues este últim o había acudido
a la curia del rey de Navarra a ventilar un asunto contra aquél (m arzo,
1196) 4. Pero esta reunión no dio resultado alguno práctico.
Los reyes de León y de Navarra, desconfiados y temerosos, habíanpactado con los almohades su neutralidad en caso de nuevos conflictos.
Alfonso V III se dirigió al papa, quien les apremió a romper esta escan­dalosa alianza y a unirse a los otros reyes cristianos contra los enemigosde la fe. Para que sus palabras fuesen más persuasivas, Celestino III sedecidió a otorgar al navarro el título de rey, que la curia romana venía
negándole desde 1134 \ Todos los monarcas deberían confederarse con elnavarro para combatir juntos contra los sarracenos. Si Dios les concedía
la victoria, partirían entre sí las conquistas, tomando como árbitros alcardenal Gregorio, que por segunda vez ejercía las funciones de legado
pontificio, a los obispos de Tarragona, Tarazona y Calahorra, y a tres segla­res. Por últim o, habían de perm itir a don Sancho paso libre hasta el
frente de combate, con derecho a las conquistas que le tocasen en el
reparto. Si dichos reyes cometían la osadía de infestar o atacar al actual
monarca navarro o a sus sucesores, o causarle perjuicio en la distribución
de las tierras conquistadas, él y sus herederos quedaban en libertad para
defender como pudieran sus personas y su reino contra las vejaciones deaquéllos (2 4 marzo, 1196) 6. Luego, sin duda por reclamaciones del na­
varro, el arzobispo de Tarragona fue reemplazado por el obispo de Pam ­plona como juez árbitro, con lo que los tres reinos quedaban más equi­tativam ente representados.
grandes batallas de la Reconquista, p. 170 y ss.
Colección diplomática, p . 3 7 .
(5) La bula de reconocim iento se ha perdido. En 29 de marzo de 1196 se le llama
todavía “nobilis v ir dux N avarre"; en 28 de m ayo de 1196 se le dice “Illustris rex Nava rro ru m ”, K e h r , Papsturkw iden. N avarra und A ragón, núms. 221, 222, 228 y 230.
(6) Seguim os en esto a G o ñ i G a z t a m b i d e , Historia de la bula de la Cruzada en
España, V itoria, 1958, pp. 99 y ss. El punto de vista castellano, especialm ente en J . G o n ­z á l e z , A lfonso V III, I, 834 y ss. y tam bién en Reclam aciones de A lfonso VIII a Sancho
el F u erte y tratado de rep arto de N avarra en 1198, "Hispania”, III (1943), 545-568.

92

(3)

H u i c i M i r a n d a , Las(4 )M a r ic h a l a r ,Ahora bien, en los planes de los reyes de Castilla y Aragón no sólo
no entraba la idea de repartir con el rey Sancho las ganancias que se hi­
cieran a los musulmanes, sino que seguía rondándoles la vieja aspiracióna repartirse amigablemente el reino de Navarra.
La muerte de Alfonso II de Aragón (2 5 abril, 1196) facilitó, comohemos dicho, los proyectos de la reina viuda doña Sancha de poner todaslas fuerzas de su reino en favor de su sobrino el rey de Castilla. Juntos
atacaron y vencieron al rey de León, y luego se dirigieron contra Navarra.
Alfonso V III buscaba pretextos. Acusó al navarro de haber quebrantado
las treguas y ocupado los castillos de garantía; incluso le denunció ante elnuevo papa, Inocencio III, de que había sido excomulgado por el cardenal
Gregorio. Pero el pontífice no se dejó sorprender, y envió como legado
suyo al cardenal Rainerio llevando, entre otros encargos, el de poner paz
entre los reyes cristianos e informarse de la veracidad de las denuncias.
Antes de que Rainerio tuviera tiempo de iniciar sus gestiones, ya se leG aufrido. m aestre del Hospital de Jerasulén, comunica al rey de N avarra sus temoresde que, m uerto Saladino, los musulmanes ataquen Jerusalén o Acón, y le pide ayuda.
Año 1196 (?). A rchivo G eneral de N avarra.

¿ <

«"fe

weua nugpo uM ryLfÍj,tl> nu- ttr
ó

t

A

x

r

.

. f

JL. ____[W/ í l i - Jhabían adelantado los reyes de C astilla y Aragón con un tratado para repar­
tirse, una vez más, el reino de N avarra (C alatayud, 20 mayo, 1 1 9 8 ).
En el tratado se prometían ayuda por ellos y sus sucesores, muy espe­
cialmente «contra el rey de Navarra, cualquiera que sea y contra los quele sucedieran en el reino». El reparto del reino lo harían trazando una
línea de sur a norte, en la que C astilla llevaba la parte principal. Seríanpara C astilla: Corella, M ilagro, Funes, Peralta, Falces, M iranda, Larraga,
M endigorría; la línea seguía por Artederreta a Noain, Badostain y Pam ­plona, y, cruzando el Arga, por Valderro a Roncesvalles. Serían de A ra­
gón: Noain, Badostain, Valderro, Roncesvalles y la mitad de Pamplona;
H uarte sería de Castilla. También quedaban para Aragón: Cortes, Fontellas, A blitas, Monteagudo, Tudela, Arguedas, V altierra, Alesves, Caparroso,
O lite, Tafalla y Artajona. Seguía en vigor el tratado de Cazóla sobre repar­
to de las conquistas en tierras musulmanas. Prom etía Pedro II mantener
buenas relaciones y honrar a su madre doña Sancha; si ésta presentaba
alguna querella ante el monarca de C astilla, lo enmendaría al arbitrio deéste, y si la queja fuese del castellano, éste lo enmendaría al arbitrio delaragonés.
Alfonso V III era el principal interesado en este acuerdo, y también
el más favorecido. Ya no se ceden a Aragón tierras navarras en vasallaje,sino que se incorporan llanamente al reino de C astilla. Se ve también que
empieza a preocupar el problema de la sucesión de Navarra. No hay en el
tratado la menor alusión a las censuras eclesiásticas en que se decía había
incurrido el navarro.
Los dos aliados penetraron rápidamente por dos frentes opuestos ycomenzaron a devastar el país. El aragonés avanzó por Burgui y por A ibar,
el castellano ocupó M iranda de Arga e Inzura. El ataque contravenía ex­
presamente lo dispuesto en la bula de Celestino III de 29 marzo 1196,
que protegía al navarro contra las presiones de los reyes de C astilla yAragón. El pueblo navarro no sabía cómo evadirse de la tempestad quese le venía encima, cuando el rey de Aragón, que desconfiaba de su colega
castellano, envió secretamente mensajeros a Sancho proponiéndole una tre­gua, y que le entregase su hermana en matrimonio. Así lo prometió, pero
el castellano temiendo que esta fuese una añagaza de su colega exigió, antes
de retirarse de tierras navarras, que Sancho lo prom etiera con juramento.
Así lo hizo forzado por las circunstancias. Pero Inocencio III, sin invali­
dar la tregua, le relevó del juram ento, porque su hermana era parienteen tercer grado de consanguinidad de don Pedro II, y la promesa de una
94

A rtáiz. Relieve.

cosa ilícita debe considerarse más bien como perjurio que como verdaderojuramento 7.
El rey don Sancho se vio socorrido en tan críticas circunstancias por
el obispo de Pamplona, don García Fernández, quien le dio 70.000 suel­dos sanchetes. El monarca correspondió con esplendidez: a petición delobispo le dio sus palacios de Pamplona (e l actual Gobierno m ilitar), consu capilla, granero, bodega y cubas; una viña; el diezmo del peaje de Pam­
plona; la villa de Abárzuza; la exención de toda facendera a los villanosde las iglesias de Pamplona y Roncesvalles. En adelante los merinos reales
no tendrían ningún dominio o mandato sobre dichos villanos, ni podrían
entrar en las villas y posesiones de ambas iglesias, como lo habían hecho
hasta entonces por violencia. Sin embargo, el obispo les haría acudir alejército y a las batallas campales para la defensa del reino. Ni el soberano
ni sus oficiales cometerían exacción alguna con los clérigos de todo el obis­
pado ni con las parroquias ni con los bienes de la misma. El monarca
absuelve para siempre a los clérigos de toda demanda v mal fuero, y en
adelante sólo responderán ante el obispo por razón de sus personas o delos bienes eclesiásticos, y nadie osará poner las manos en ellos por ningunacausa. En la ciudad de Pamplona, esto es, en el burgo viejo (San Cernin)en el nuevo (San N icolás) y en la Navarrería ni él ni sus sucesores come­terían fuerzas, violencia o exacción alguna injusta e indebida. En la me­
dida de sus posibilidades protegerían también a la iglesia de Pamplona en(7)

M a r ic h a l a r ,Colección diplomática, p. 53.

95

todos sus derechos, conservándoles todos sus privilegios, buenos usos ycostumbres tanto en sí misma como en sus miembros 8.
El obispo aprovechaba la difícil situación del monarca para arrancarletan exorbitantes concesiones, que venían a reforzar su autoridad y dere­chos sobre la ciudad de Pamplona. La cesión de los palacios reales habíade provocar largas contiendas entre las dos potestades a lo largo del siglo.
Para colmo, por estas mismas fechas el papa se dirigía a don Sancho
ordenándole la entrega a su cuñado Ricardo Corazón de León de los cas­tillos de San Juan de Pie del Puerto y de Rocabruna, que constituían la dote
de su hermana doña Berenguela, so pena de incurrir en las censuras dela Iglesia, que lanzaría el arzobispo de N arbona9.

ALFONSO V III OCUPA ALAVA Y GUIPUZCOALa tregua acordada con el rey de Navarra no sirvió de nada. Súbita­
mente en la prim avera de 1199, Alfonso V III, ahora sin el concurso delaragonés, atacó por Treviño y puso sitio a Vitoria. La plaza ocupaba una
posición fácilmente defendible y resistió el cerco. El 5 de junio estaba el

V itoria. Vista aérea.

(8) M a r i c h a l a r , Colección, pp. 49 y 5 1; Goñi G a z t a m b i d e , Los obispos de Pamplonadel siglo XIII, "Príncipe de V iana”, XVIII (1957), pp. 46 y 207.
(9) M a r i c h a l a r , Colección, p. 48; M a n s i l l a , La documentación pontificia hasta Ino­
cencio III, núms. 153 y 154.

96

castellano ante V itoria, y allí continuaba el 22 de diciembre. M ientras
tanto iba sometiendo otras poblaciones de Alava y Guipúzcoa. Don Sancho,
que no contaba con medios para resistir, y se veía abandonado por los
otros príncipes cristianos, se dirigió a los almohades en busca de socorro.
Precisamente por aquellas fechas el sultán Yaqub, con quien Sancho
había tenido tratos, acababa de morir (2 3 enero, 1 1 9 9 ). Probablemente
Sancho pasó desde Andalucía a la corte de al-Nasir en Marruecos pararenovar la alianza hecha con su padre y solicitar ayuda m ilitar contra
Alfonso. Era el momento oportuno de anudar alianzas, antes de que llega­
ran los castellanos — que también tenían firmadas treguas con Yaqub— , ylos aragoneses, que muy poco después (febrero 1200) se ponían en ca­
mino con el mismo fin.
No era, sin embargo, el momento oportuno para ayudas m ilitares
dadas las dificultades con que se enfrentaba el mismo al-Nasir en Africa,
por lo que Sancho fue, sin duda, entretenido por largo tiempo, colmándolede regalos y asignándole, probablemente, algunas rentas en Valencia. M ien­
tras Sancho se hallaba en país musulmán, vería desfilar a los embajadoresde Aragón y de Castilla, pues también éstos firmaron en 1200 unas treguas
con al-Nasir por una duración de diez años 10.
El sitio de Vitoria se prolongaba, y «entre tanto, los moradores y de­fensores — cuenta Ximénez de Rada— cansados con los asaltos y trabajosdel sitio y extenuados por la falta de víveres, se hallaban en grande apuro
y casi a punto de verse precisados a rendirse. Pero el venerable G arcía,
obispo de Pamplona, bienquisto del rey don Sancho por su desprendi­
miento 'y liberalidad, habiendo reconocido la opresión del hambre que
aquejaba a los sitiados de Vitoria, prestóles favor y amparo. Con un caba­llero de los sitiados salió apresuradamente a hablar al rey Sancho en tierra
sarracénica; y declarándole la verdad de las cosas, obtuvo licencia para quese entregase Vitoria al rey de Castilla. Y así, regresando dentro del plazo
constituido, en compañía de aquel caballero, con quien se había partido
a verse con don Sancho, expuso el obispo a los sitiados la orden soberana
para que se entregasen al rey de C astilla». El sitio se había prolongado,
cuando menos, hasta principios del año 1200
(10) Huici, Las grandes batallas, pp. 220 y ss. El via je de don Sancho ha dado lugara una abundantísim a literatu ra. Algunos documentos n avarros aluden tam bién al viaje.
Así el que reproduce M o r e t , Anales, lib. X X I , Adiciones de A l e s o n , núm. 29; hoy secon­serva en el AGN, Documentos de Tudela, núm. 11. Sobre las rentas asignadas al rey en
Valencia, Crónica latina de los reyes de Castilla, pp. 35-36.
(11) X i m é n e z d e R a d a , De rebus Hisp. VII, 32; Libro Redondo, fols. 3 y 90

97

Alfonso V III puso al frente de los territorios conquistados a don
Diego López de H aro, quien en 11 de octubre del año 1200 era tenente
en Soria, N ájera, M arañón y San Sebastián, y el rey dice reinar en C astilla,
A lava, Campezo, M arañón, Guipúzcoa y San Sebastián n.
Sancho regresó de país musulmán defraudado en sus esperanzas, sinhaber logrado más que auxilios pecuniarios. Probablem ente estaba ya deregreso dentro del año 1200 y entonces se firm arían unas treguas. Consta
que en marzo de 1201 concedía a los de Inzura — plaza sita en Améscoa
Baja, y que había sido recobrada en las treguas— el fuero de Laguardia 13.
Alfonso V III no tenía muy tranquila la conciencia por la forma enque había procedido, y en su testamento de 8 de diciembre de 1204 decía:«Prom eto también que, si Dios me da salud, restituiré al rey de Navarra
todo lo que tengo desde Ponte de A raniello hasta Fuenterrabía y los cas­tillos de Buradón, de San Vicente, de Toro, de M arañón, de Alcázar, deSanta Cruz de Campezo, la villa de Antoñana y el castillo de A tauri y dePortilla de Corres. Pues sé que todo esto que digo debe ser del reino
de N avarra y a él pertenece: a condición, sin embargo, de que el rey deNavarra me dé absoluta seguridad de que jamás ha de procurar mi daño
ni el de mi hijo » I4. Repuesto de su enfermedad, cumplió su promesa sólo
parcialm ente, devolviendo a Navarra algunos de esos castillos 1S.

EL REY Y EL REINO HASTA LAS NAVAS DE TOLOSA

La amputación de A lava y Guipúzcoa era la medida más grave tomada
contra el reino de Navarra desde su restauración en 1134. No sólo reducía
considerablemente la extensión de un reino, ya de por sí muy reducido,sino que le privaba de una salida al mar. Para Alfonso V III suponía
establecer por prim era vez una comunicación por tierra con Francia. Por
otra parte, la muerte de Ricardo Corazón de León (6 abril, 1 1 9 9 ), va a
provocar una aguda lucha entre el rey de Francia y Juan Sin T ierra, her­mano y sucesor de Ricardo, lucha en la que uno y otro buscaron alianzas:
el rey de Francia en Alfonso V I II; Juan Sin T ierra en el rey de N avarra.
(12) A. H. N. Catlas, leg. 671. X i m é n e z d e R a d a , 1. c. enum era los castillos de A la v ay Guipúzcoa ocupados en este tiempo. Las plazas de P o rtilla y T reviño fueron adquiridas
por A lfonso VIII a cambio de las de M iranda e Inzura. que había ocupado en la campaña
del año anterior.
(13) M a r i c h a l a r , Colección, pp. 56-60. Quizá en el mismo mes de ju lio de 1200 estu­
viera de regreso, según un documento de esta fecha datado en Roncesvalles, “quo dominus rex Sancius red d iit de M arrocos” (AGN, Roncesvalles. núm. 1188, copia sacada en
1641). Debo esta noticia a don José Goñi Gaztambide.
(14) G o n z á l e z , A lfonso VIII, núm. 769.
(15) B a l p a r d a , Hist. crítica de Vizcaya, II, 416 nota.

Así, el conflicto entre Castilla y N avarra va a tener otra dimensión inter­nacional, a la que sólo incidentalmente podemos aludir aquí.
Desde el matrimonio de Enrique II Plantagenet con Leonor de Aquitania (1 1 5 2 ), los puertos de Gascuña habían intensificado su actividad
comercial con Inglaterra. Sancho el Sabio había atraído pobladores gascones
99

hacia San Sebastián con la idea de hacer de esta plaza el puerto principa]del reino. Pero ocupada Guipúzcoa por Alfonso V III, el navarro se ve
privado de toda salida al mar.
Es entonces cuando, iniciada la lucha entre Juan Sin Tierra y Felipe
Augusto de Francia, el navarro apoya decididamente a los burgueses deBayona: con ello cerraba el paso a la penetración castellana en Guyena,
protegía los dominios ingleses y los suyos propios, a la vez que abría una
vía comercial con salida al mar. Las diferencias con Juan Sin Tierra por
incumplimiento de la dote de doña Berenguela, se solucionaron rápida­
mente, pues aquél prometió pagar la dote de su cuñada (2 0 agosto, 1 2 0 1 ).
Poco después (Chinon, 14 octubre), firmaban los dos reyes una paz yamistad perpetuas contra todos los hombres, excepto el rey de M arruecos,
y el 24 de noviembre el rey don Juan se lo comunicaba a los burgueses
de Bayona para «que acojais con honor y cortesía a los mercaderes y otras
gentes de Navarra que vengan a vosotros o atraviesen vuestra ciudad».
En un segundo tratado, firmado en Angulema (4 febrero 1 2 0 2 ), se hacía
Eunate. V ista general.

extensiva esta alianza a sus herederos y se comprometen a no hacer paz
ni tregua con los reyes de C astilla y Aragón hasta que el rey de Inglaterra
no reciba satisfacción de los agravios recibidos. Sancho de Navarra recibía
poco después a los burgueses de Bayona bajo su protección y defensa,
asegurándoles la libre entrada y circulación por su reino, con tal de que noayudaran a sus enemigos, es decir, a Alfonso V III 16.
Alfonso V III, por su parte, ve ahora la oportunidad de reivindicarlos derechos que se le habían reconocido en Guyena al contraer matrimo­
nio con doña Leonor; a ello le animaba el rey de Francia para suscitar
dificultades a Juan Sin Tierra. La muerte de Leonor de A quitania, madrede la reina de C astilla (1 abril, 1 2 0 4 ), daba oportunidad para reclamar
estos derechos. Antes tuvo que solucionar el levantamiento de don Diego
López de Haro, que se desnaturalizó, devolvió a Alfonso V III los señoríos
que de él tenía y se pasó al rey de Navarra. Sitiado por los reyes de Leóny C astilla en Estella, donde se había acogido con muchos nobles castella­nos, no pudo ser capturado, pero al final se llegó a una tregua entre losreyes, tal vez por mediación de la reina doña Sancha de Aragón l7.
Alfonso solicitó la adhesión de algunos señores de Guyena, descon­
tentos con el rey de Inglaterra y reivindicó el título de «Señor de Gas­
cuña» (San Sebastián, 26 octubre de 1 2 0 4 ). Al efecto emprendió la ex­
pedición al final del verano de 1205, y aun cuando ocupó algunas plazas— entre ellas Blaye y Bourg, más allá del Garona— no pudo entrar ni en
Bayona, ni en Burdeos, ni en La Reole. Es posible que hiciera un segundo
viaje a Gascuña en el 1206. Pronto se convenció de la inconstancia de losseñores que se le habían adherido y de la dificultad de conservar esos
dominios y, «como varón sabio y discreto — dice un cronista— se dio
cuenta que era como arar en el m ar». Por otro lado, dice el mismo cronista,«la pobreza de la tierra, la inconstancia de sus hombres, entre los que
raramente se hallaba la fidelidad, le hacían odiosa la tierra de Gascuña, ysólo el amor de su cónyuge le impulsaba a seguir en la empresa. Viendo,
al fin, que no progresaría, absolvió a los nobles gascones y a las ciudadesdel juramento y homenaje con el que estaban ligados. Pareció día feliz en
C astilla aquel en que el glorioso rey desistió de una empresa que había
secado fuentes de oro y agotado la nobleza de los proceres» 18.
(16) V é a s e P . G e r m á n de P a m p l o n a , Sancho el Fuerte, iniciador de las relaciones
amistosas con la ciudad de Bayona, “ P r í n c i p e d e V í a n a ” , 1962, p p . 495-500, y H u i c i , Co­
lección, p p . 62, 63, 69. L a s g e s t i o n e s d e l r e y d e N a v a r r a c o n J u a n S i n T i e r r a d e b i e r o n s e rll e v a d a s p o r e l o b is p o d e P a m p lo n a G a r c ía F e r r á n d e z , q u ie n r e a li z ó p a r a e llo v i a j e s a
D i n a m a r c a , I n g l a t e r r a y N o r m a n d í a , C f . G o Ñ i G a z t a m b i d e , L os obispos de Pam plona delsiglo XIII, p p . 47-48 y D . W . L o m a x , e n " A n u a r i o d e E s t . M e d i e v a l e s ” , I (1964), p . 546.

(17)
(18)

X i m é n e z d e R a d a , De rebus
Crónica latina de los reyes

Hisp. V I I , 33; G o n z á l e z , A lfonso VIII,
de Castilla, pp. 38-39.

p.

862.

101

Navarra mantenía normales relaciones con Aragón, que no había to­mado parte en la agresión, y así los pueblos de N avarra y Aragón lindantes
con las Bardenas establecían una hermandad para pacificar sus fronteras
con la aprobación de sus reyes (31 enero 1 2 0 4 ); Juan Sin Tierra esta­
blecía una tregua con el rey de Francia (1 2 0 6 ), y a la vez mantenía
tratos con Alfonso IX de León, tal vez para enfrentarlo con el castellano.
Todo conspiraba a buscar una fórmula de arreglo, al que se llegó en el
tratado firmado en G uadalajara entre los reyes de Castilla y Navarra (2 9octubre 1 2 0 7 ). Se pactaron treguas por cinco años y se pusieron tres cas­tillos en fidelidad por cada reino: Irurita, Inzura y San Adrián, por N a­varra; Clavijo, Jubera y Ausejo, por Castilla. Los vasallos de un reino po­
drían circular librem ente por el otro, con tal de que no pasaran en grupos
superiores a cien caballeros. El rey de Aragón debía establecer con el deNavarra un tratado como este, y las querellas respectivas se enmendarían
en un plazo de treinta días l9.
Con Aragón los arreglos eran más fáciles, y el 10 de febrero de 1209,
reunidos los dos reyes en Monteagudo acordaron no adm itir el uno vasallosdel otro sin licencia de los reyes respectivos, y que se ayudarían en el casode que algún ricohombre o caballero se alzara con algún castillo, pueyo,
otero, dinero, o provocara cualquier guerra o disturbio en el reino delvecino; todo ello se acordaba sin necesidad de tomarse previam ente garantías
ni castillos de fidelidad
Pedro II de Aragón, que se movía entre graves dificultades económi­cas, tuvo que acudir al rey de Navarra en busca de ayuda. En junio de1209 le prestó el navarro 20.000 m aravedís, y el rey de Aragón empeñó
los lugares de Peña, Escó, Petilla y G a llu r21. Unos meses antes había hipo­
tecado el castillo de Burgui y el valle de Roncal, que aún conservaba, como
garantía de los 50.000 sueldos morlanes que le había prestado el vizcondede B earn e22. Todavía no había devuelto Pedro II los castillos de G allur,
Peña, Petilla y Escó, cuando tuvo que empeñar el castillo y villa de Trasmoz, con todos sus derechos y rentas, por las 10.000 mazmutinas de plata
que el rey le había prestado 23.
Se ha supuesto que la opulencia del navarro procedía de los tesoros
traídos de su viaje a Andalucía. Sin negar las ayudas monetarias que allí(19) G o n z á l e z , A lfonso VIII, núm. 813; M a r i c h a l a r , Colección, p. 67.
(20) C i r o t , B u lletin Hispanique, 1918, p. 169; resum en en M a r i c h a l a r , Colección, nú­mero 44 tomándolo de M i r e t y S a n s .
(21) M a r i c h a l a r , Colección, n ú m s . 45, 46.
(22) M i r e t y S a n s , Itinerario, “Bol. Acad. Buenas L etras” ; III (1906), p. 500.
(23) M a r i c h a l a r , Colección, p. 102; tam bién A. C . A., Perg. de Pedro I, núm. 441.

102

Irache. Decoraciónm udejar.

recibiera, hay que reconocer que no darían para tanto. Habían pasado másde diez años de su viaje y Sancho seguía prestando dinero, y le veremos
administrando grandes cantidades hasta el fin de sus días. El secreto estáen la escrupulosa gestión financiera del monarca y en la excelente admi­
nistración que montó desde su regreso de Andalucía. Siguiendo la política
iniciada por su padre en los últimos años de su reinado, a una gran partede las villas y aldeas señaló unas

pechas fijas, generalmente en cereales yen dinero, suprimiendo las variadas pechas y prestaciones de tipo señorial,ya anticuadas y no rentables. Las cantidades señaladas eran, sin duda, muy
superiores a las que estaban acostumbrados a pagar; así, los de Ulzama
pagarían ocho sueldos por cada casa, cuando antes sólo pagaban dos suel­dos, pero advirtiendo, dice el rey, «que si yo pudiera probar en adelante ysaber en verdad que solíais dar más de dos sueldos, como me dijisteis,
según aquel aumento de dos sueldos a ocho, asi aumentareis proporcional103mente vuestra pecha» 24. De la pecha en dinero que pagaban las ciudades
fortificadas, se destinaba la mayor parte a la defensa de las mismas, arazón de 300 sueldos por «cav ería»; así, en Artajona eran veinte las «caverías» y en M endigorría diez, pero los vecinos no tendrían que realizar
ninguna otra prestación. Emprendió también el monarca importantes obras
de riego en Tudela, de acuerdo con el concejo
Si a esto añadimos su
exagerada y famosa avaricia, frente a 1?. conocida prodigalidad del rey de
Aragón, y los diez años de tranquilidad en sus fronteras, se explica cum­plidam ente que, mientras Pedro II tenía que acudir a todo el mundo en
busca de ayuda (a los Templarios, al conde de Urgel, a Gastón de Bearne,a mercaderes de Narbona y M ontpellier, a Pedro Fernández « e l C astella­no», e tc .), el navarro apareciera, tras el desastre que suponía la pérdida deAlava y Guipúzcoa, como el banquero de los reyes.

LAS NAVAS DE TOLOSA (1212)

Alfonso V III no apartaba de su mente la idea de la derrota sufrida
en Alarcos, y buscaba el d esq u ite26. La oportunidad se presentó al expi­
rar en 1210 las treguas firmadas con el rey de Marruecos. Las treguas no
fueron ratificadas; Pedro II de Aragón, que en 1209 había ocupado algu­
nos castillos de la frontera valenciana, le animaba 'a la lucha; el papa
Inocencio III le instigaba en el mismo sentido. Resultado de esta prim era
confrontación de fuerzas fue la derrota cristiana en Salvatierra (1 2 1 1 ),que llenó de consternación al rey de Castilla. El papa predicó una Cruzada,
secundando la iniciativa de Alfonso V III y de sus obispos, que en este
año llevaron a cabo una intensa propaganda por Europa. Tales son losantecedentes, brevemente resumidos, de uno de los encuentros más decisi­
vos en la historia de nuestra Reconquista, sobradamente estudiado por
nuestros historiadores27. A q u í sólo quiero recordar la participación queen él tuvieron Sancho el Fuerte y los navarros que le acompañaron.
Alfonso V III se dirigió a los príncipes cristianos para que se suma­
ran a la Cruzada. Pedro II prometió su colaboración y en la fecha fijada(24) M a r i c h a l a r , Colección, p. 100. Otros muchos documentos del mismo tipo seencuentran en la misma Colección.
(25) M a r i c h a l a r , Colección, p . 6 6 .
(26) Crónica latina de los reyes de Castilla, p. 39.
(27) Entre la num erosa bibliografía señalaré A. H u i c i M i r a n d a , Las grandes batallasde la Reconquista, pp. 219 y ss., que acude directam ente a las fuentes árabes y cristianas,a la vez que reconoce el terreno de la lu c h a ; G o ñ i G a z t a m b i d e , Historia de la bula de la
Cruzada en España, pp. 110 y ss. y J . G o n z á l e z , A lfonso VIII, p. 981 y ss. que hace una
utilización muy minuciosa de la documentación castellana, sin exclu ir las fuentes árabes
y la topografía del lugar del encuentro.

104

se presentó en Toledo con sólo un caballero; luego se le unieron los demás;como era pobre y estaba cargado de deudas, el rey de C astilla tuvo que
gastar grandes sumas antes de que saliera de su reino, y luego pagar elestipendio de sus caballeros. Los leoneses se mostraron remisos, pues que­rían que el rey de C astilla les devolviera antes algunos castillos en disputa.
A l final, el reino de León no se sumó a la Cruzada aunque algunos caba­lleros acudieron a título particular. Más dudosa aparecía la colaboraciónde N avarra, cuyo rey tenía graves resentimientos contra el castellano porla ocupación de Alava y Guipúzcoa. Además, aquel mismo año, en octubre,
expiraban las treguas de cinco años acordadas en G uadalajara ( 1 2 0 7 ), yno se sabía cuál sería la actitud de su rey. El arzobispo de Narbona, Arnaldo, que había sido abad de Poblet, cuando llegaba con sus gentes, se des­vió hacia N avarra para tratar de convencer a don Sancho. Debió recibir
una respuesta ambigua, y esta noticia llevaría a Toledo — lugar de concen­
tración de las fuerzas— cuando se presentó allí el día 3 de junio. Pero
un mes más tarde, cuando el ejército cristiano había ocupado Alarcos,
apareció el rey de N avarra acompañado de 200 caballeros. Como era elbanquero de los reyes, no había necesitado ayuda económ ica2S.
No hay que decir que la mayor parte del esfuerzo, tanto bélico comoeconómico, recayó sobre C astilla; aportó mayor número de hombres a lalucha, y tuvo que alim entar, y aún pagar, a muchos de los colaboradores.
La mayor parte de los ultramontanos se volvieron desde C alatrava, sin en­
trar en combate, quedando al frente del ejército, como figuras más repre­
sentativas, los tres reyes peninsulares de Aragón, Navarra y C astilla. De
los textos coetáneos podemos deducir la importancia que tuvo la presenciadel rey navarro en el desarrollo de la lucha.
Alfonso V III era de parecer que se cercase Salvatierra, a lo que re­plicó el rey de Navarra que se trataba de un castillo muy bien defendido,
cuyo asedio llevaría mucho tiempo, y podrían faltar los víveres. Era mejor
pasar los puertos e ir al encuentro de M iram am olín, y que fuese lo que
Dios quisiera. El rey de Aragón y Arnaldo de Narbona fueron de la misma
opinión. Alfonso replicó que M iramamolín podía darse por vencido, ya que
no osaba comparecer en su presencia, y que lo mejor era volverse contra el
rey de León que en aquellos momentos estaba tratando de recuperar loscastillos discutidos. A lo que contestó el rey de Navarra que él no había(2 8 )
I b n I d a r i atribuye la decisión del navarro a que “le amenazó el señor de Romasi no m ilitaba con su pueblo y se sumaba a las tropas de la gente de su religión, por lo
cual se unió excitado a este contingente y se metió en su m ar espumoso con tenacidad",
A l-B ayan al-M ugrib, trad. Huicx M ir a n d a en “Colección de crónicas árabes de la Recon­
quista”, I ( 1 9 5 3 ) , p. 2 7 1 . Como sugiere J. G o n z á l e z , 1. c., p. 1 0 1 0 , hay aquí una confusiónde hechos, actualizando los de fines y principios de siglo.

105

Ripodas. P ila bautismal.

venido sino por causa de la Cruzada y por Dios, y que no estaba dispuesto
a volver sus armas contra los cristianos sino contra los sarracenos. A este
parecer se volvieron a sumar el rey de Aragón y el arzobispo de Narbona,y el ejército prosiguió su m archa29. Del 12 al 13 de julio empezaron aocupar el puerto de M uradal.
Llegados al lugar del combate, dispusieron las tropas en tres cuerpos:
en el centro Alfonso V III; Pedro II a su izquierda y Sancho de Navarra
a la derecha. Los reyes iban en la retaguardia. A cada cuerpo de ejército
se le habían añadido m ilicias concejiles, figurando en el del rey de Navarra,las de Segovia, Avila y M edina.
(29)
D etalles contenidos en una carta de Blanca de Castilla, h ija de A lfonso VIII yesposa de Felipe Augusto de Francia, a Blanca, condesa de Champaña e h ija de Sancho
el Sabio, en Recueil des Historiens de France, t. X IX (París, 1880), pp. 255-256,

106

El choque fue terrible. La vanguardia y la segunda línea se vieron
gravemente comprometidas. Diego López de Haro, que iba en vanguardia,
vio cómo al prim er encuentro caían cuarenta de sus hombres de infante­ría. En un momento de la lucha Alfonso V III, ante la tenaz resistencia yla dificultad de romper el palenque enemigo, exclamó en alta voz dirigién­dose al arzobispo de Toledo: «Arzobispo, yo y vos muramos aq u í»; a lo
que don Rodrigo contestó: «D e ninguna manera, antes bien aquí venceréisa los enem igos», y se lanzó hasta las primeras filas que luchaban al pie dela colina coronada por el palenque. En ella estaba al-Nasir recitando ver­sículos coránicos. El palenque se cerraba con fuertes estacas unidas con
gruesas cadenas. Cuando los cristianos lo empezaban a asaltar, al-Nasir
montó a caballo y huyó casi solo a Baeza, y aquella misma noche, despuésde cambiar de montura, llegó a Jaén.
La fuga del rey produjo el desconcierto del enemigo, que aún resis­tía, y se desbandó acosado por los vencedores. El número de bajas m usul­
manas fue muy grande comparado con el de los cristianos. El botín inmen­
so. Dice un cronista coetáneo que en pago a su colaboración Alfonso V III
restituyó a Sancho el Fuerte algunos de los castillos que le había tomado
en el reino de N avarra30.
Se ha discutido quién fue el primero en asaltar el palenque, detalleque omiten las versiones oficiales castellanas. Indudablemente ’h ubo un
movimiento envolvente llevado a cabo por las fuerzas de caballería de las
dos alas — las únicas que podían asaltar esa defensa— , pero la tradición
y el testimonio de la propia hermana de Alfonso V III en su carta a lacondesa de Champaña, atribuyen el mérito al rey de Navarra. Cuenta éstaque tras el choque frontal de la vanguardia cristiana, en que perecieron
cuarenta infantes, «el rey de N avarra se dirigió un poco a la derecha, yescalando un montículo muy difícil, los arrojó de allí vigorosamente. Al
momento de un sólo ímpetu los cristianos descendieron y en seguida lossarracenos volvieron la espalda». Así, afirma Lot, el éxito inesperado fue
debido a un movimiento envolvente, y el mérito corresponde al rey deNavarra 31.
(30) Crónica latina de los reyes de Castilla, p. 52.
(31) F. L o t , L 'A rt m ilitaire et les arm ées au moyen age, París, 1946, II. 285-286.
Sobre el núm ero de combatientes, véanse los cálculos que hacen Lot, Huici, Goñi y G on­
zález en las obras antes citadas. En conjunto no pasarían de unos 5.650 los hombres acaballo, caballeros y simples jinetes, y 12.000 los infantes por parte cristiana. El ejército
musulmán sería más numeroso, pero las cifras que nos dan los autores árabes no pueden
tenerse en cuenta.

107

Roncesvalles. Estatua sepulcral de Sancho el Fuerte.

Un trovador que escribe por aquellos días, nos dirá:... lo reis qui te Tudela,
Seher de Pampalona, del castel de la Estela,
Lo m ielher cavalers que anc montes en cela.
E sap o M iram elis qui los paians captela.
( . . . el rey que tiene Tudela, señor de Pamplona y del castillo de Estella,
el mejor caballero que jamás montó en silla, bien conocido como tal de
M iram am olín, rey de los paganos) 3\
Sancho tendría entonces unos 54 años, pero era famoso entre sus
coetáneos por su vaior. Corpulento — medía de 2,227 a 2,319 m.— , po­
día manejar con soltura los pesados látigos de armas que se conservan enRoncesvalles, y que sin duda formaban parte de su p a n o p li a C r e o tam(32) La Chanson de la Croisade Albigeoise, “Les Classiques de l'histoire de France
au m oyen age”, t. I, P aris 1931, 17-20. G uillerm o de Tudela escribió esta canción poco
después de 1214.
( 3 3 ) L. d e l C a m p o . La estatura de Sancho el Fuerte de N avarra, “ P . d e V .”, 1 9 5 2
4 8 1 - 4 9 4 . En R oncesvalles se conserva una esm eralda de gran tamaño, que sin duda procede
también del tesoro del monarca.

108

bién que los eslabones que se colgaron en los tres templos de la Virgen— Irache, Tudela y Roncesvalles— formaban parte de los trofeos traídosde las Navas por el rey
La fama legendaria de su heroismo y caballe­rosidad estaba ya forjada en el mismo siglo X III, y de ella se hacen eco,en forma independiente el cronista inglés Roger de Hoveden y el trovador
tolosano G uillermo Anelier.
Un rei ac en Navarra, guaillart plus que leo
E lo rei ab sa ma?a viratz lo demanar,
Que aquel que feria, no’l calia metgar.
(U n rey hubo en N avarra, más valiente que un le ó n ... Y el rey con su
maza peleaba de manera que aquél a quien hería no necesitaba ser cu­rado) 35.
El, que tenía más motivos para alejarse de la lucha — falta de fron­teras con los moros, cuestiones no resueltas con C astilla— se sumó a lacontienda por móviles puramente espirituales. Así lo reconoce la Crónica
General de España cuando dice: «m aguer que de comiendo fiziera semeian?a que no querie y venir, pero pues que y veno, quando llegaron al dia
de la batalla et del peligro, non quiso apartar del servicio de Dios el prezde la su valentía nin del su coraron» 36. El rey había ido sólo como cru­
zado, dice la reina doña Blanca, y un documento extendido en Navarra por
aquellas fechas se data sencillamente «en el año en que el rey Sancho fue
contra los sarracenos con la cruzada» 37.

LAS FRONTERAS DEL REINO

Sancho el Fuerte no intentó recuperar los territorios perdidos de Alavay Guipúzcoa, por más que, durante varias generaciones, siguieron los nava­( 3 4 ) F r . G a r c í a d i : E u g u i , Crónica G eneral de España, ed. Eyzaguirre, p . 2 9 7 dice‘este rey don Sancho gannó allí las cadenas et tiendas que son oy en N aoarra et muchomás”.
(35) Histoire de la guerre de N avarra en 1276 et 1277, par Guillaum e A n e lie r de
Toulouse, ed. F. Michel, París, 1856. versos 14 y 56-57. Un com entario a la leyenda de su
viaje al A frica, según lo expone M o r e t , siguiendo a H o v e d e n , en A. C a m p i ó n , L a jornada
a A frica del re y don Sancho el Fuerte, "Euskariana”, Bilbao, 1899, 62-91. Véase también
el estudio arrib a citado de Huici sobre la batalla de las Navas. L a versión de A n elier es
comentada por R. J. M o n g e l o s y L a n d a , L os prim eros cantores de las Navas, BCMNAV,1912, pp. 71-84.
(36) Prim era Crónica G eneral de España, ed. R. Menéndez Pidal, p. 696, siguiendo a
X i m é n e z d e R a d a , De rebus Hisp., VIII, 6.
(37) G a r c í a L a r r a g u e t a , El gran Priorado de N avarra, núm. 145. Es esta una de lasmás antiguas menciones de la voz “cruzada”. Véase G o ñ i, Hist. de la bula de Cruzada,p. 151.

109

rros mirando a esos países como tierras irredentas. Por eso, cuando algún
príncipe castellano buscaba la adhesión del reino de Navarra comenzaba
por ofrecerle su devolución M.
Pero la política exterior de Sancho el Fuerte no es revanchista. Se
aplica a fortificar sus fronteras mediante la adquisición de castillos y me­jora de sus defensas, y a la vez a la adquisición de fortalezas en la frontera
musulmana de Levante. Parece como si su intervención en la batalla de lasNavas le hubiera revelado las grandes ganancias que podían hacerse desdelos castillos fronterizos con las algaras en tierra de moros. Por otra parte,la muerte de Pedro II de Aragón (1 2 septiembre 1 2 1 3 ), y poco despuésla de Alfonso V III (m ayo, 1 2 1 4 ), van a situar al rey de Navarra en el
prim er plano de la actualidad con posibilidad de intervenir activamente
en los dos reinos vecinos, regidos por menores. Sancho, sin embargo, no semovió en son de guerra contra ninguno de ellos, pese a las solicitudes que
recibió desde el interior de estos reinos.
La expansión en la frontera musulmana la hizo, de una parte com­prando castillos a señores necesitados, es decir, prestándoles dinero con
garantía de sus castillos; de otra, sumándose a las Cruzadas predicadas porel papa.
En 1214 Pedro Iñiguez de Araciel daba en prenda el castillo de Alocaf,
no lejos de M orella, por 3.000 maravedís alfonsíes, el cual quedaría parael rey si no los devolvía en la Pascua del año siguiente. Este debió serel punto de arranque de futuras penetraciones en la frontera de Teruelcon C astelló n 39. Dos años después, Honorio III confirmaba a Sancho elFuerte la propiedad de una serie de castillos (A lehedo, Allocaf, M allo,Peña de Aragón, Arcediello y A bengalbón), «que adquiriste con tu esfuer­
zo y gasto, juntam ente con los que puedas construir en la frontera de lossarracenos» 40 .
En 1217 el rey de Navarra tomó parte en la Cruzada que condujo
a la toma de Alcácer do Sal, en P o rtu g al41.
En 1219 el ejército navarro se unía a la Cruzada que predicada por
Honorio I I I , era dirigida por Ximénez de Rada como legado pontificio.
El papa ordenó al arzobispo de Toledo que velara para que nadie invadiera(38) Asi en 1330 el infante don Alfonso hijo del infante don Fernando de la
Cerda (Cart. Magno, I. p. 123), y en 1366 Pedro el C ruel a Carlos II (caj. 25, núms. 69y 70).
(39) M a r i c h a l a r , Colección, p. 116.
( 4 0 ) M a r i c h a l a r , Colección, p . 1 4 2 ; M a n s i l l a , La docum entación pontificia de Hono­rio III (1216-1227), Roma, 1 9 6 5 , núm. 1 5.
( 4 1 ) M a n s i l l a , La documentación pontificia de Honorio III, n ú m . 9 6 .

110

CtioiíS t f lO T ítt» - S í T r

an/ J v J a jn v r

t v ' J j M

c t i j )U n . C _ ju n > i L i i j a t s

f •—' L¡/'%í> /
;jutn
ntpcttieg•crmtí»^u«gjpm<rpWfrmim?.

jcttjjm t¿¡ítenn. <juaa/f«)tu «ie» Jsjg*'
ftnr^w A s t x r m ^ a t ?^x/

3> *í U s u a í t y ^ \ w i u í j a r * * | iV

"'

vp

^pí­

Honorio III se dirige alarzobispo de Toledo reco­
mendándole la persona yestados del rey de N ava­
rra , que iba tom ar la cruz
contra los moros. Roma,
29 a b ril 1219. A rchivo G e­n eral de N avarra.

oljer£ug occu^to j r í ^ j L••'nt «£ tnoivitum ^jinJ-C ÍLrrrnntí'’ sidííme''twwev cumpcilv.Nooíumuc «vm«r'?b''íW\ Tp? 1l4ua.irt!

WtlO,

c perturbara el reino navarro durante la campaña. El rey, por su parte,debía abstenerse de causar molestias a su paso por el territorio de A ra­
gón camino de la frontera m usulm ana42. No obstante, cuando su ejército
se batía con los moros, A. de Luna y otros caballeros de la diócesis deZaragoza, Tarazona y Calahorra irrumpieron hostilmente en tierra navarra
y la saquearon 4\ No fueron estas las únicas posesiones navarras en lafrontera de moros. Años adelante, Jaim e I empeñaba al rey de Navarra loscastillos de Castielfabib y Ademuz, sitos en el llamado Rincón de Ademuz,
en Valencia, comprometiéndose a abastecerlos desde Teruel con las bestias
de los hombres de sus aldeas 44.
¿Cómo se abastecían los castillos adquiridos en la frontera de Caste­llón? Sancho el Fuerte, tan pronto como adquirió la prim era fortaleza enla frontera, se apresuró a tomar bajo su protección a los vecinos de Zara­
goza y a sus mercancías que transitaran por el reino de Navarra, con reci­
procidad por parte del concejo de Z aragoza45. Además había hecho otras(42) Goñi, Hist. de la bula de la Cruzada, p. 146.
(43)
El papa ordena en 1221 que los abades de Fitero y V eruela y el prior deN ájera obliguen a los interesados a rep a ra r los daños, ya que nada ha podido conseguirde ellos el arzobispo de Toledo, por la distancia que los separaba, M aric iia lar, Colección,
p. 172-173; M an silla, 1. c., núm. 368.
(44) M arichalab, Colección, pp. 209-211; 214-216.
(45) Documento de 1 de nov. de 1214, en BCMNav, 1926, p. 121.

111

adquisiciones en el interior del reino de Aragón, que podían facilitar laruta. En 1213 don Pedro Fernández de Azagra, señor de Albarracín, le en­tregaba en prenda el castillo de Cbodas (Chodes junto al Jaló n ) y la Peña
de Zalatamor por 10.000 mazmudinas de buen oro y peso que le prestaba
el rey. Aun no habían empezado a cumplirse los plazos para la entrega,
cuando el contrato era renovado en mayo de 1214 en análogas condiciones,
pero especificando que las cantidades entregadas serían 3.000 mazmudinasen oro y 7.000 en plata; que Pedro Fernández daría 200 maravedís alfonsíes al caballero que tuviera el castillo por el rey, y si por cualquier causa
se perdiera, Pedro Fernández y sus hermanos quedarían en rehenes en Tud e la 46. Por estas mismas fechas, Gonzalo Fernández, hermano del señorde Albarracín, empeñaba por 5.000 mazmudinas de oro el castillo de Ro­
denas y lo que tenía en Burbáguena, no lejos de Daroca, quedando el cas­tillo en poder de Sancho Fernández, hermano menor, como vasallo del rey
de N av arra47. Los lazos entre Albarracín y Navarra no se habían interrum ­pido. Sus señores, que habían pasado por malos momentos tras la muerte
de don Fernando Ruiz de Azagra (1 1 9 6 ), buscaban el apoyo económico
de Sancho el Fuerte, y a la vez le facilitaban el acceso a la frontera demoros.
En la lucha entablada en Aragón por ocupar la regencia de Jaim e I,
el navarro se mostró cauto. El infante don Fernando, hermano de Pedro II,que había aspirado a sucederle, y luego pretendió ejercer la regencia desu sobrino sin conseguirlo, se dirigió a Sancho el Fuerte en busca de ayu­
da a sus pretensiones. Don Fernando, que era abad de M ontearagón, era unhombre ambicioso y turbulento y acaudillaba la oposición feudal aragonesa.
Ofreció al navarro darle en plena propiedad varios castillos que había em­
peñado su hermano y que no habían sido recuperados (G allur, Peña, Petilla, Escó y Trasm oz); prometía, si llegaba a reinar, no ponerle queja
por los castillos que había levantado en Bardena (A guilar, Sancho Abarca,
castillo de la Foz y de la E staca); entregarle los castillos de Tiermas y
Salvatierra, que su hermano — dice— , «había construido contra todo dere­cho y en gran injuria vuestra», o si no los mandará destruir; se compro­
m etía también «para el caso de que Dios le entregara el reino de A ragón»,a no reclamarle los castillos que había adquirido o construido en la fron­tera de los sarracenos; a facilitarle el tránsito seguro por el reino de A ra­
gón hacia la frontera de moros y a los castillos que allí tenía, así como delas cosas que le fuesen necesarias: también se comprometía a ayudarle con(46)
(47)

112

M a r ic h a l a r ,M a r ic h a l a r ,Colección, pp. 109, 118.
Colección, p. 128.

Castillo de Sádaba.

tra cualquier rey con todos sus recursos. El rey Sancho se muestra cauto y
reticente, sin comprometerse a nada: tan sólo le ofrece su amistad y eldeseo de que aumente su bienestar y honores48. Más adelante, en 1223,
el propio infante daría en prenda el castillo de Javier, que al no ser devuelta
la cantidad prestada, quedó para el rey de N avarra49.
Un incidente piovocado en la agitada minoría de Jaim e I, permitió alnavarro fortificar su posición en la frontera aragonesa. Algunos nobles, Arnaldo y Adam de Alascón, se habían apoderado de Sádaba, desde donde ha(48) M a r i c h a l a r , Colección, pp. 213-214. El documento carece de fecha, pero parecede los años que inm ediatam ente siguieron a la m uerte de Pedro II.
(49) El castillo de J a v ie r había sido empeñado a l rey, en 1217, por Ladrón, hijo de
don Pedro Ladrón, y aquél se com prom etía a hacer obras de fortificación por v a lo r de
600 m aravedís, M a r i c h a l a r , Colección, pp. 186-187.

113

cían correrías, robando ganado en las Bardenas y cometiendo otros atropellos.
El rey amenazó a la villa, que se acogió a su protección, comprometiéndose ano recibir a los enemigos del rey (enero, 1 2 1 5 ), pero los atropellos prosi­
guieron. El navarro protestó y como resultado de la querella, doña M aría ysu hijo Fortaner de Alascón — sucesores de Arnaldo y actuales señores de
Sádaba— hicieron entrega al rey de la villa y del castillo, renunciando elmonarca a toda reclamación por los daños recibidos 50.
Otros castillos fronterizos — de dentro y de fuera de Navarra— pasa­
ron a poder del rey de Navarra, casi siempre por compra o como garantía depréstamos no devueltos. En 1221 Alvaro Diaz y Rodrigo Diaz de Cameros
ponían en fidelidad en poder de don Sancho la villa y castillo de Los Fayos— al pie del Moncayo— con la condición de que el conde don Gonzalo nohiciera daño al rey de C astilla; si lo hiciera y no lo enmendara en el plazo de
30 días, el rey de N avarra quedaba con el castillo y v illa 51. El mismo
Rodrigo Díaz de Cameros y su mujer venden al rey la villa de Resa — frentea Calahorra— con su castillo y cuevas por 30.000 sueldos. En 1213 doña
Oria daba en prenda el castillo y villa de Buñuel por 9.000 maravedís
alfonsines; en 1218 recibía el castillo y villa de Cadreita a cambio deotros lugares sitos en el interior del reino; en 1219 don Sancho Fernández
de Azagra y su mujer Sancha Jordán — que luego serían vasallos deTeobaldo I— empeñan al rey la villa y castillo de G risén; en 1219 compra
el rey a Rodrigo de Argaiz la villa y castillo de Cintruénigo por 7.000 mara­vedís. A l año siguiente recibe en prenda, por 25.000 sueldos, la villa y cue­vas de Cárcar, que luego, en 1222, le vendían al rey; la villa y castillo deUrzante, también en prenda y parte del castillo de M osqueruela por dona­ción de los hermanos G il y Ferrando. En 1222 Bartolomé de Rada le presta
homenaje por el castillo de este nombre; en 1225 compra el castillo y villade Barillas 52.
Junto a estas adquisiciones de villas y fortalezas en la línea fronterizade la Rioja y Aragón, son innumerables las compras de fincas urbanas y rús­ticas, tanto en Aragón como en N avarra, especialmente en Tudela y su dis­trito; o los préstamos, como el de 20.000 sueldos hecho a su hijo Remiro,obispo de Pamplona. Todo ello nos revela que hasta el fin de sus días San­cho el Fuerte manejó ingentes cantidades de dinero. ¿De donde procedían?
(5 0 )

M a r i c h a l a r , C o l e c c i ó n , p p . 1 3 0 -1 3 1 ;

1 7 0 -1 7 2 .

Colección, p p . 1 7 6 -1 7 7 .
( 5 2 ) Véase M a r i c h a l a r , 1. c. passim ; C a s t r o , Catálogo de Comptos, I , 1 7 1 . En 1 2 1 7el papa, a petición de Jaim e I, comisiona al arzobispo de Tarragona y a los obispos deZaragoza y Tarazona para que fa llen el pleito entablado entre aquél y Sancho de
N avarra por la ocupación indebida de tierras de Aragón por éste, en las que levanta fo r­tificaciones y castillos, M a n s i l l a , Documentación pontificia de Honorio III, Roma, 1 9 6 5 ,(5 1 )n ú m . 59.

114

M a r ic h a la r ,AUGE ECONOMICO

Hemos aludido a la reorganización hacendística que lleva a cabo en
los primeros años de su reinado. No son raros los casos en que el monarca
es prohijado por señoras con muchos bienes inmuebles, que luego recibe enherencia. M ostraba el rey un afán por amontonar riquezas, de que se hizo
eco la posteridad; y esto no siempre era por procedimientos muy limpios,
ya que a su muerte hubo que nombrar unos jueces «sobre las emparan^ase los deseredamientos e las fuerzas feitas de heredades» por el rey don
Sancho «en so regno a cavalleros e a duennas e a infanzones e a todos
omes de linage» 53. Con todo, hay que reconocer que le tocó vivir en una
etapa de auge económico, que se refleja bien en las grandes construcciones
eclesiásticas que nos han llegado de estos tiempos.

(A nv ) Sancius r e í .

(Rev.) Navarrorum.

Moneda de Sancho el Fuerte. Museo de N avarra.

Esta reactivación económica alcanza especialmente al reino de Castillaque vive en una etapa optimista por los avances de la reconquista, repartos
de tierras, desarrollo de la ganadería, aumento de la circulación monetaria yactivación del comercio tanto interior como exterior. Este venía realizándo­se entre los puertos de Santander, Castro Urdíales, Laredo y San Vicente dela Barquera con Burgos, que era el centro mercantil más importante de Cas­
tilla a fines del siglo X II. Francia, Flandes e Inglaterra eran los puntos dedestino de sus barcos, y Brujas el enlace principal con las ciudades de la Ilansa Germánica.
Subsiste, naturalm ente, la ruta terrestre del camino de Santiago que
atravesaba toda Navarra, y que mantenía la actividad comercial de los bur­gos de francos de Pamplona y Estella, que ya hemos visto conocen un espe­
cial desarrollo urbano en el último cuarto del siglo X II. De aquí el interésde Navarra por ampliar o asegurar su dominio de esta ruta por el norte, al(53)

G a r c í a L a r r a g u e t a , El

gran Priorado de N avarra, núms. 254, 257, e t c .

115

otro lado del Pirineo, y por el sur, hacia Logroño. Sin duda Ricardo Cora­zón de León abandonó en favor de su cuñado Sancho el Fuerte sus derechos
sobre los territorios de la vertiente norte. En 1196 Arnaldo Ramón, vizcon­
de de Tartas y Dax, señor de M ixa y O stabaret, hacía homenaje de sus tierras
a Sancho el Fuerte, y aun cuando encontró resistencia en algunos señores,
como Pedro Arnaldo de Luxa, que fortificó O stabat, todos ellos, y el mismo
Pedro Arnaldo en 1228, fueron reconociendo la soberanía del rey de Na­varra M. Ostabat era, precisamente, una importante encrucijada de caminosde la ruta de Santiago, y por tanto de las vías comerciales de Ultrapuertos.
En dirección a Logroño — ya que la recuperación de esta plaza parecía impo­
sible— se dedicó don Sancho a fortificar el sector, dando fueros a Laguardia (1 2 0 9 ), y creando en 1219 la villa de Viana por la concentración ensu recinto de las gentes de una serie de aldeas vecin as55.
La ocupación de Alava y Guipúzcoa tenía, aparte del interés político
que ya hemos señalado, el de abrir una nueva vía terrestre de comercio, que
había de enlazar con el núcleo comercial de Burgos, liberando a C astilla delos portazgos que se pagaban en N avarra. Por eso Alfonso V III se apresuró
a confirmar los fueros de los gascones que se habían instalado en San Se­
bastián con Sancho el Sabio (1 2 0 2 ), y a extender su fuero a las villas de
G uetaria (1 2 0 1 ), Fuenterrabía ( 1203) y San Vicente de la Barquera(1 2 1 0 ), y el fuero de Logroño a Laredo (1 2 0 0 ). Pero el afianzamiento deesta nueva vía de comunicación y de comercio sería muy lento, y había detardar todavía más de medio siglo. Con la nueva vía, establecida a través deV itoria, San Adrián, Tolosa, San Sebastián y Fuenterrabía, se desvió tam­bién, en parte, la ruta de peregrinación, aunque la de Navarra siempre con­servó su actividad gracias, entre otras causas, al atractivo que sobre los pe­
regrinos ejercía el nombre de Roncesvalles y la evocación de las gestas deRoldán.

LOS BARRIOS DE PAMPLONA

La historia de la ciudad de Pamplona trasciende de la simple historia
local, y será una de las claves de la historia política en los reinados si­
guientes.
El rey se sentía extraño en Pamplona, y residía habitualm ente en Tudela. Los reyes anteriores tampoco habían tenido allí su residencia habitual,pues la ciudad era señorío episcopal. H asta 1189 no habían tenido casa en
Pamplona y esta había sido cedida al obispo por Sancho el Fuerte en 1198.
(54)
(55)

116

M a r ic h a l a r ,Colección, pp. 37, 64, 200.
X X , 6, 34 y M a r i c h a l a r , Colección, pp. 79 y 149.

M o r e t , A nales,C atedral de Tudela. Vendedor de carne.

Vendedor de telas.

Ladrón de rebaños.

Hilandera.

La d udad se hallaba formada por cuatro barrios: la Ciudad propiamen­
te dicha o N avarrería, donde estaba la catedral; el Burgo de San Saturnino, la
Población de San Nicolás y el burgo de San M iguel. El más im portante, tanto
por el número de sus habitantes como por su riqueza era el de San Satur­nino o San Cernin, cuyos habitantes vigilaban escrupulosamente la admisiónde nuevos vecinos, negándose incluso a alquilar casa a ningún navarro que
no fuese hijo de padre o madre francos. A fines del siglo X II la N avarrería
se iba despoblando en beneficio de los burgos, ya que en aquella los claveros
reales podían ejercer con mayor libertad sus funciones recaudatorias y abu­
sar de ellas. Sancho el Sabio, en 1189, para repoblar la N avarrería suprimió
la clavería e hizo que sus propias heredades en la ciudad y en el término sesujetasen al derecho común; extendió a la N avarrería el fuero que tenía elburgo de San Cernin, y autorizó para poblar todo el espacio libre, fuera ydentro de la ciudad, incluso entre la iglesia de Santa Cecilia y la barbacanadel burgo de San Cernin, lo cual estaba vedado en el fuero otorgado en 1129
por Alfonso el B atallad o r56. Con esta medida se echaba la sem illa de futu­
ras discordias.
Los barrios se hallaban separados por m urallas y fosos, y sus vecinos
recelaban unos de otros. Las riñas y litigios eran frecuentísimos. En 1213
el rey y el obispo dictaron unas disposiciones para poner paz entre ellos, per­seguir malhechores, prevenir incendios intencionados y defenderse de ene­migos extraños 57. Sancho el Fuerte mostró su simpatía por el burgo de San
Saturnino frente a los vecinos de la N avarrería. A estos y a los de San
Nicolás prohibió levantar torre, muro o barbacana — aparte de las ya exis­
tentes— que fuesen dirigidas contra el burgo, autorizando a estos para im ­pedirlo (1 2 1 4 ) 5S. Los de la N avarrería, no obstante, construyeron una to­rre, y el obispo la mandó destruir, y a la vez renovó la prohibición real deed ificarlas59.
La especial situación de la ciudad más importante del reino, los gran­des recursos con que contaba su obispo — muy superiores a los de cualquie­
ra de los grandes monasterios u Ordenes m ilitares, y sólo comparables a losdel rey— , hacía que los dos poderes tuvieran que ir al unísono en todo, cosa
muy difícil, si no imposible, entre los humanos. De aquílos conflictos que
han de surgir en los años venideros. Y de aquí también el interés del rey(56) M.‘ A. I r u r i t a , El municipio de Pam plotia en la Edad Media, Pam plona, 1959,
pp. 117-120, tomándolo del Arch. M unicipal; otra copia en el Arch. Catedral, A rca B,
núm. 5.
\ ' :YV
Sr ( 5 7 ) M a r i c h a l a b , Colección, p p . 1 0 3 -1 0 6 .

118(5 8 )

M a r i c h a l a r , 1. c ., p p . 1 2 6 - 1 2 7 , c o n f a c s í m i l .

(5 9 )

Goñi G a z t a m b i d e , Los o b is p o s de Pam plona del siglo XIII, p .

213.

Torres del Río. Iglesia del Crucifijo.

porque la sede de Pamplona fuese ocupada por personas de su confianza
personal, que se plegaran fácilmente a sus deseos.
Sancho el Fuerte, que ya había tenido un choque con el obispo don
G uillerm o de Santonge (1 2 1 6 -1 2 1 9 ) — porque retenía los castillos de Monjardín y H uarte que le había cedido el obispo don Juan de Tarazona (12051 2 1 1 ), sin consultar al cabildo— , logra ahora que ocupe la m itra su propio
hijo Remiro (1 2 2 0 -1 2 2 9 ). De carácter apacible, se mostró débil ante las
imposiciones de su padre.
En 1222, « la ira, el odio y el rencor» se habían cebado entre los dis­tintos burgos. Parece que los de San Saturnino habían construido un muro,llamado « e l vallad ar», en el foso viejo de San Nicolás. El hecho es que losde San Saturnino asaltaron el burgo de San Nicolás; las gentes se refugieronen la iglesia, que fue incendiada también, pereciendo muchos, y entre ellos
unas docellas — dice el Príncipe de Viana— que produjeron gran com pasión60.
Intervino el arzobispo de Tarragona, y antiguo obispo de Pamplona, don Esparago, que en su tiempo había tomado medidas para prevenir estos hechos,pero ahora sin resultado. Todo lo que pedían el arzobispo y sus delegados
era que se repararan los daños causados. En la nueva composición hecha por
Sancho el Fuerte y el obispo don Ramiro hay un perdón general, sin com­pensación de pérdidas. Los de la Población de San Nicolás, reedificarían sus
casas, pero las paredes que miraban al Burgo no podrían pasar de la alturade una lanza de armas y serían de madera, salvo los tres primeros codos sobre
el suelo. En las paredes no podían hacer ballesteras, ventanas, cloacas, acue­
ductos ni lavatorios u orificio alguno que perm ita caer agua de sus casas alfoso del Burgo; donde aquellas caigan deberán retraer sus casas hacia el inte­rior un codo, de modo que en ese espacio caiga tan sólo el agua de lluvia, sin
que nada pase al foso. No hay que decir que no podían hacer torres ni for­talezas en dirección al Burgo, sino hacia el exterior 61.
Por últim o, el obispo don Remiro volvió a ceder al rey su padre el cas­tillo de M onjardín y la villa y castillo de H uarte — que sin duda éste no ha­bía devuelto— y por cuya retención ya había sido excomulgado por su ante­cesor don G uillermo de Santonge 62.

(60)Crònica de los Reyes de N avarra, por el “Principe de Viana", ed. Yanguas.

p . 118.

120

Coleccìón, p p . 1 8 1 -1 8 5 .
de Pam plona del siglo XIII, p p . 7 0 - 7 1 , 7 3 .

(6 1 )

M a r ic h a l a r ,(6 2 )

G o n i G a z ta m b id e , L o s o b is p o s

LA SUCESION DEL TRONO Y EL PROHIJAMIENTOCON JAIME EL CONQUISTADOREl rey don Sancho había llegado a los setenta años y carecía de descen­dientes legítim o s63. Como único posible heredero aparecía Teobaldo hijo
de su hermana Blanca y de Teobaldo II I, conde de Champaña. Teobaldo era
hijo postumo; había nacido en 1201 y hasta la mayoría de edad, en 1222,
fue su madre la que cuidó de él y del condado. M adre e hijo estuvieron
siempre atentos a los asuntos de Navarra. A Remiro, bastardo de Sancho elFuerte, le hicieron canciller de Champaña, y cuando fue nombrado obispo dePamplona le gratificaron con cien libras de renta, prometiendo además hacerlo posible para obtenerle la encomienda del Santo Sepulcro de V illacerf, en
cuyo caso la renta de cien libras sería reducida a veinte. Clérigos navarros y
otros vecinos de Pamplona vemos por estas fechas en torno a la corte champañesa. Sin duda madre e hijos cultivaban las amistades de su presunto reino.
En 1224 Teobaldo concertó una alianza con G uillermo de Moneada,
vizconde de Bearne, por la que este se comprometía a ayudarle a ocupar elreino de Navarra a la muerte de su tío; pero la muerte de G uillermo en 1229
privó a Teobaldo de este posible apoyo. Poco después, a principios de 1225,
Teobaldo hizo un viaje a Navarra, informado, sin duda, de la mala salud desu tío. Trató entonces de que los señores del reino le prestaran homenajecomo sucesor, a reserva de los derechos de don Sancho. Pero parece que elobispo Remiro y G uillermo, otro bastardo del rey don Sancho, levantaron
a las gentes contra el conde de Champaña, y la mayor parte de los nobles senegaron a ello. Teobaldo se volvió a su país sin haber logrado nada en firme,
antes bien suscitando los recelos de su tío, que ahora se vería trabajado por
los que se oponían a su candidatura M.
Sancho se había vuelto receloso y desconfiado. Vivía encerrado en su
castillo de Tudela, de donde la edad, la obesidad y otros achaques le im(63) Según la Crónica de Jaim e I, cap. 113, Sancho confiesa tener 78 años en 1231;
habría nacido, pues, en 1153. A hora bien, sus padres contrajeron m atrim onio en 1157, porlo que pudo nacer hacia 1158, si es que era el primogénito, y en la fecha indicada tendría
73 años. Como hijos ilegítimos se le conocen, además del obispo Rem iro, a Xim eno y
Lupo Sánchez, Goñi, Los obispos de Pamplona del siglo XIII, p. 216-217; F r. G arcía deEugui, Crónica, p. 297 y el “Príncipe de Viana", Crónica, p. 102 hablan de un infante
don F erra n t Calabaza, el cual “cacando hun onso en vida de su padre cayó el caballo etdióle de suso et murió, et fue enterrado en Santa M aria de Tudela, las espaldas del coro”.
Jaim e el Conquistador en su Crónica, cita dos veces a “sire Guilleum es, fiy l del re y de
N avarra que havia haut d’una dona” (I, 106; II, 42, ed. C asacuberta); A lberico, abad deTrois-Fontaines, dice, por el contrario, que el obispo de Pamplona era “fra te r uterinus
ejusdem bastardi”, es decir de G uillerm o (R. H. F. t. XVIII, p. 793). La filiación de Re­
miro está confirm ada no sólo por las numerosas alusiones que a ella hace el propio S a n ­cho el Fuerte, sino por la dispensa solicitada por éste para que un hijo suyo no legítimo
pudiera recibir órdenes sagradas, M an silla, La documentación pontificia de Honorio III,
núm. 193. Hay noticias también de un hijo llam ado Rodrigo y de una hija, Blanca, aba­
desa de M arcilla, C a m p o , Sancho el F uerte de N avarra, pp. 398-399.
(64) M . H. D ’A r b o i s de J u b a i n v i l l e , Histoire des ducs el des comtes de Champagne,
París, 1864, t. IV, pp. 265 y ss. y M a r c a , Hist. de Bearn, II. 308-311.
121

pedían moverse. Enfrentado con su sobrino, buscó quien pudiera sucederle
en el trono de N avarra, y se dirigió al rey de Aragón, joven de 23 años, d i­námico y batallador, que había realizado con éxito la conquista de M allorca.
Más que el amor al rey don Jaim e, movía a Sancho el despego hacia su so­
brino y el recelo y rencor que sentía hacia C astilla de donde no había re­cibido más que daños. Por aquellas fechas el conde Lope Diaz, señor de Viz­caya, le había arrebatado varios castillos, sin que él pudiera oponerse. Al
ofrecer a don Jaim e la sucesión en el reino de Navarra esperaba contar con
un apoyo eficaz frente a las agresiones castellanas.
De la entrevista de los dos monarcas nos ha quedado una versión muy
viva y circunstanciada, que recoge el rey de Aragón en su Crónica. Los dos
reyes se prohijaron mutuamente, haciéndose cada uno heredero de los reinosdel otro. Dada la edad de Sancho y la juventud de don Jaim e, todas lasventajas era para ésle. El acuerdo fue firmado en Tudela el 2 de febrerode 1231, y ratificado dos meses después por el juramento de los nobles deambos rein o s65.

ei-m •T rp»UíV.V«
Iwwt»

X m

t

:

tn*,«««*»* U «5-,ja«**» J L f í t c w f «m» Wi* Ï L «S\stttuS< fM-rV v 4 w * .< n n * * Y < r ? » * « V V » « » (i emtdt **««»»«.*u t> * fcftr ¡* A c^»n>u uW fr fi

SJ <

íu

n «n
« r IMucitíZeu. « 4 rtt* «a tHLi

Atlul

T ^rY 1

Htlk,:-fir
1*4ja a ~2jT. C . l l ^ A . . .

¡3
á

\yi

«m
jn é
¿ ¡VI».
tvt,
UloW.*«tffelllUÍtí &C arta de prohijam iento mutuo en tre Jaim e I y Sancho el Fuerte, 2 feb rero 1231. A rchivo
G eneral de N avarra.

(65)

M a r i c h a l a r , Colección, p . 208 y B o f a r u l l , Codoin, VI, 102. El j u r a m e n t o d e l o s
4 a b r i l 1231, e n T o u r t o u l o n , Jaim e X" l e Conquérant, I, 458 y H u i c i , Colécc.
diplom ática de Jaim e I, el C o n q u i s t a d o r , I, 85. C r ó n i c a d e J a i m e I, e d . J . M .‘ C a s a c u b e r t a ,B a r c e l o n a , III, 1927, p p . 44 y s s . ; t r a d u c . d e M a r i a n o F l o t a t s y A n t o n i o d e B o f a r u l l , M a ­d r i d , 1848, p p . 16 y s s .
n o b le s , d e

122En la entrevista de Tudela hablaron los reyes de cómo repeler la agre­
sión de don Lope Diaz y de los castellanos. Don Sancho explicó a don Jaim ecómo por su edad avanzada podía dar razón de muchas cosas que habían
acontecido en sus días: «H ubo ya guerra entre el rey de C astilla y nuestro
padre y gracias a Dios, cada vez que se encontraban los suyos con los nues­
tros, los navarros se portaban con gran valor y si alguna vez cedieron fue
porque los nuestros eran muy pocos, y tenían que luchar con un enemigo ex­
cesivamente numeroso; más teniéndoos a vos por auxiliar, poco nos costará
vencerlos, si Dios quiere». Don Jaim e ofreció aportar 2.000 caballeros y
propuso que el navarro aportara otros tantos, más el caudal para pagar todas
las tropas, víveres y otras cosas necesarias para la guerra. Con su estusiasmo
juvenil, presentó todo un plan de campaña, pero don Sancho le cortó en seco,diciéndole que cada cual se ocupara de sus propios asuntos. Al día siguien­te, en nueva entrevista, don Jaim e pidió prestados 100.000 sueldos, a lo
que don Sancho accedió; aquél dió como garantía los castillos de Ferrera,
Ferrellón, Zalatamor, Ademuz y C astielfabib 66. Además hizo donación alnavarro de dos peñas, una llamada Faxina, al pie del Moncayo, y otra Peña
Redonda, para que este las fortaleciera y poblara, de forma que ningún daño
saliera de ellas para el rey de Aragón 67. Luego se despidieron, ofreciendo
don Jaim e tener prestos mil caballeros para Pascua y otros mil para San
M iguel; el navarro aportaría mil caballeros.
Pero don Jaim e por Pascua de ese mismo año tuvo que pasar a M a­llorca y no pudo cum plir lo prometido. Cuando más adelante volvió a Tu­
dela a justificarse ante don Sancho, lo encontró mucho más decaido, sin vo­
luntad para tomar decisiones, y desconfiando de todos sus ricos hombres,que sólo se proponían, dice, sacarle dinero. Tal vez como liquidación de es­
tos compromisos, don Jaim e le dió, de por vida, los castillos de Ferrellón,
Ferrera y Zalatamor (1 3 noviembre, 1231) 6S.
Como don Jaim e tenía comprometidos todos sus recursos en las empre­
sas guerreras, no estaba en condiciones de devolverle las cantidades presta­
das. Por eso, en marzo del año siguiente aún extendió otro documento, pro­bablemente destinado a mantenerse secreto, por el que le hacía donación pu­
ra y simple de lostres castillos deFerrellón, Ferrera y Zalatamor,asícomo
de los de Faxina yPeña Redonda; reconocía que Castelviello, construido por
don Sancho de Trasmoz, era suyo; promete no reclamarle nada por los cas­tillos de G allur, Trasmoz, Peña, Petilla y Escó, que don Sancho tenía en
(66)
(67)
(6 8 )

M a r i c h a l a r , Colección, p.

209.

M a r i c h a l a r , 1.

c., p. 211.
M a r i c h a l a r , 1. c., p . 212.

123

9

Puente la Reina. Iglesia de Santiago.

prenda desde hacía tantos años; los castillos de Castielfabib y Adamuz, da­dos como garantía del último préstamo, seguían empeñados en poder de donSancho. Pero hay más. Reafirma en este escrito el documento de prohijación
públicamente jurado el año anterior, y añade que todas las tierras, villas ycastillos que conquistara de los moros serían de don Sancho si sobrevivía a
don Jaim e, de acuerdo con dichos juramentos. Entre estas donaciones — lo
dice expresamente— estaba todo el reino de M allorca, que acababa deconquistar. Insiste en que, a pesar de los hijos que tiene o pueda tener, si
él muere antes que el navarro, todo lo que tiene o pueda tener en adelante,será para él. Sancho podría disponer de los castillos dados en garantía comode su propios bienes, si moría antes que don Jaim e. Todavía, tras la fecha,
se añadieron unas cláusulas finales: don Jaim e se comprometía a no hacer
donación de ningún castillo, villa o heredad realenga, ni de lo que se con­quistara a los moros o a otros. Se terminaba con una cláusula, un tanto con­fusa, relativa al casamiento de Blanca, k hija de Teobaldo, sobrino del rey
de Navarra 69.
Como se ve, en este documento todo eran ofrecimientos por parte dedon Jaim e,sin nuevas contrapartidasdel navarro. Pero aquél noprocedíade buena fe. H abía tenido oportunidad de ver cómo la salud de don Sancho
se resentía por momentos. Podía, pues, pujar en las ofertas. Para colmo, el
6 de mayo de ese mismo año, antes de embarcarse para Mallorca redactaba
su prim er testamento en el que volvía a legitim ar a su hijo el infante don
Alfonso, instituyéndole heredero de todos sus reinos, y del señorío de Montpellier; en caso de morir éste sin dejar hijos, sería sustituido por su primo
Ramón Berenguer, conde de Provenza y sus descendientes, y en su defectollam aba a sucederle al infante don Fernando su tío, y sucesivamente a losmás próximos parientes de estirpe real. Ninguna alusión se hace en este do­
cumento a los derechos, repetidamente reconocidos, del rey de Navarra asucederle en todos sus dominios m.

SANCHO EL FUERTE

No mucho después, el 7 de abril d e l2 3 4 , moría don Sancho en Tudela,donde seguía recluido. El Príncipe de Viana dice que murió de vejez y decáncer. Los autores antiguos le llamaron el Encerrado, por sus largos años
( 6 9 ) M a r i c h a l a r . 1. c., p p . 2 1 4 - 2 1 6 , el original, redactado por el escribano del rey
de N avarra, lleva el sello de cera de Jaim e I; una copia más legible, Cart. III, pp.
2 3 3 -2 3 5 .

(70) H u i c i , Coleec. diplom ática de Jaim e I, t. I , núm. 101. Véase J. J. B a r o y C o m a s ,Relaciones entre Aragón y N avarra en la época de Jaim e I el Conquistador, “Anales delC entro de C ultura V alenciana”, 2.‘ época, V. núm. 9 (Valencia 1944).
12.5

de reclusión en el castillo de Tudela. La Crónica G eneral de Alfonso el
Sabio le califica de Valiente. Los historiadores modernos, desde el Príncipe
de Viana, le conocen con el nombre de el Fuerte 71.
Enterrado provisionalmente en el castillo de Tudela su cuerpo fue dis­
putado por los monasterios de La O üv 2 y Roncesvalles, cuya iglesia habíasido construida a sus expensas. El cabildo de Tudela trató de trasladarlo a unsepulcro más decoroso en su catedral, pero se le adelantó Teobaldo I lleván­
dolo a Roncesvalles, donde y a c e n. Su estatua sepulcral, magnífico retrato
labrado en el mismo siglo X III, nos puede dar una idea muy realista del as­
pecto físico del rey. Con sus restos llevaron a Roncesvalles otros recuerdos
personales del monarca, de que ya hemos hecho mención.
De su personalidad humana, Ximénez de Rada, que le conoció per­sonalmente, le califica de fortis viribus, armis strenuus, sed volúntate propria
obstinatus: robusto en fuerza, valiente con las armas, pero obstinado en su
propia voluntad. El retrato que nos ofrece el rey don Jaim e en su Crónica es
el de un hombre acabado y desengañado de todos. Hombre de gran sim plici­
dad, sin doblez, que cree en la rectitud de intenciones de cuantos le rodean,'rói.í •inihiir - ‘ l l a n a s - ¡*r • C V jotos^ - f t « - . « . c u r óRoncesvalles. Estatua sepulcral de Sancho el Fuerte.

( 7 1 ) En las
U b ie t o , Crónicas(7 2 )

126

Crónicas que siguen al Fuero G eneral se le califica m ire foriitudinis,
navarras, Valencia, 1 9 6 4 . p . 4 5 .
G o ñ i G a z t a m b i d e , L o s obispos de Pam plona del siglo XIII, p . 8 5 .

se vió engañado muchas veces, especialmente por el rey de C astilla, y no obs­
tante se sumó a sus ejércitos cuando fue invitado a luchar en las Navas, pese
a que ningún peligro amenazaba a su reino, y no esperaba alcanzar bene­
ficios territoriales. Se ha insistido en sus pactos y treguas con los almohades,
olvidando que todos los reyes cristianos mantenían con ellos los mismos
tratos. No quiso aprovechar para sus reivindicaciones las agitadas minoríasde Aragón y de Castilla a pesar de las sugestiones que recibió para ello de
los rebeldes de estos reinos. Siendo infante acudió, según vimos, en socorrode su cuñado el rey de Inglaterra, para proteger sus Estados de Gascuña in­vadidos por varios señores vecinos. En 1;' vejez no se sentía con ánimos paraorganizar una hueste contra el conde de Vizcaya, que le estaba asaltando las
fronteras '3.
A lo largo de un siglo, de 1134 a 1234, ha logrado Navarra recuperar
y afirm ar su independencia, pero muy recortada en su extensión territorial
en relación con la que habían alcanzado en otros tiempos los dominios delos reyes de Pamplona. Se ha asegurado el dominio sobre San Juan de Pie delPuerto, donde ya encontramos tenentes navarros en 1194, pero se dan por de­finitivam ente perdidas la Rioja y los territorios de Alava y Guipúzcoa. Las
fronteras con Aragón apenas han tenido alteraciones hasta nuestros días. Co­
mo recuerdo de deudas impagadas, quedaría para Navarra el territorio dePetilla, en Aragón. M ayor movimiento hubo en la frontera con C astilla, ya
que la establecida por Alfonso V III no respondía a realidades geográficas, ylas fricciones continuaron en toda la Edad Media.

Tudela. Catedral.
(73) Don L u i s d e l C a m p o , en su condición de médico hace, en la biografía arriba
citada, un estudio de los rasgos tem peram entales del monarca a lo largo de los años, yde su enferm edad y muerte.

127

CUARTA PARTE
EL GOBIERNO DE LA CASA DE CHAMPAÑA (1 23 4 - 1274)

CAPITULO XIIITEOBALDO I

SU AFIRMACION EN EL TRONO

A la muerte de Sancho el Fuerte, los reyes vecinos de Aragón y de Cas­
tilla se hallaban prestos para intervenir en Navarra. A Jaim e I le sor­
prendió la noticia en Huesca y corrió a apoderarse de algunos de los casti­
llos aragoneses que habían pasado a poder del rey de Navarra. En Navarra
triunfó la tendencia legitim ista — quizá más por temor a los vecinos que por
amor a un príncipe desconocido— y una comisión de nobles, con el obispo
de Pamplona, fue a Provins a invitar al conde de Champaña a que tomara

C a s t illodeT rasm o z .

131posesión del reino. El 5 de mayo hacía éste su entrada en Pamplona y tres
días después era alzado por rey y juraba los fueros de Navarra '.
La decisión de los navarros había sido rápida, lo que prueba la unani­
midad en rechazar ingerencias extrañas.
Jaim e I ocupó inmediatamente los castillos de G allur, Escó, Zalatamory Trasmoz (en Trasmoz estaba el 24 de abril), castillos que, como se recor­
dará, habían sido cedidos a Sancho el Fuerte en marzo de 1232 2. Se temía
una guerra entre los dos reinos, y sin duda Teobaldo se dirigió al Papa, quienel 1 de septiembre escribía al obispo de Calahorra y a los abades de V eruelay la O liva para que pusieran paz y, de fracasar, le informaran del estado
de la cuestión y de la disposición de los reyes 3. Jaim e no pudo concentrarse
en el asunto de N avarra, ocupado como estaba en la conquista de Valencia,
a donde se trasladó inmediatamente — el 7 de junio estaba en Burriana— .
y no fue difícil llegar a un arreglo entre los dos monarcas. El 13 de octubre,
en una reunión celebrada, al parecer, en B u rg u i4, se acordó una tregua hasta
primero de enero, y desde aquí por cuatro años más. El aragonés ponía loscuatro castillos citados en poder del obispo de Tarazona y del maestre delH ospital; si en ese plazo no había un acuerdo entre los dos reyes, los cas­tillos quedarían para el rey de Aragón. Era éste un modo discreto de reco­
nocer a Teobaldo como rey de Navarra por el precio de esos cuatro castillos,
que ya nadie reclamó.
Más compleja podía resultar la negociación con C astilla, si este reino
se empeñaba en obstaculizar la implantación de la nueva dinastía. Teobaldo
para parar el golpe envió el 1 de septiembre una comisión de cinco perso­
najes, dos navarros y tres champañeses, proponiendo a la reina doña Berenguela y a Fernando III el matrimonio de Blanca, hija de Teobaldo, con A l­fonso, primogénito y heredero de Fernando III. Son interesantes las delibe­
raciones habidas a este respecto el 11 de septiembre en Almazán, y los acuer­
dos tomados el 31 de octubre en Logroño, pues nos revelan los términos enque estaban planteadas en aquellas fechas las reivindicaciones navarras y las
aspiraciones hegemónicas de C astilla.
(1) Las fechas en la Crónica de G arci López de R oncesvalles, de donde las toma el
Príncipe de V iana, Crónica, pp. 1 2 3 -1 2 4 . El juram ento y alzam iento rea l se citan en
documento de 1 2 3 8 , Y a n g u a s , Dicc. I , 5 6 9 .
( 2 ) No se apoderó de P etilla, y así quedó como un enclave bajo el dominio de Na­va rra .
(3) Goñi G a z t a m b id e , Historia de la bula de la cruzada en España, M adrid, 1958,
p . 1 65.
( 4 ) G o n z á l e z H u r t e b i s e , R ecull de documents inedits del re y en Jaum e I, en “ I Con­
greso de Hist, de la Corona de A ragón”, p. 1 1 9 7 ; M i r e t i S a n s , Itin erari de Jaim e 1 “ElConqueridor", Barcelona, 1 9 1 8 , p. 1 1 2 , El Burgo de Aragón o en otro lugar de este reino,como Borja.

132

LA

DINASTIADE

CH AM PAÑ A

Teobaldo sólo tenía entonces una hija, Blanca, nacida de su segundo
matrimonio con Inés de Beaujeu. Se acordaba su matrimonio, previa dis­pensa pontificia, con el infante don Alfonso — el futuro Alfonso el Sabio—
que heredaría el reino de Navarra, y sí Teobaldo tenía otros hijos o hijas secontentarían con los condados de Champaña y de Bria; pero si Teobaldo
muere sin prole legítim a, Blanca heredaría tanto el reino como los condados.
Si Alfonso moría antes de la celebración del matrimonio — él tenía entonces
trece años— , Blanca casaría, en las mismas condiciones, con un hermano su­
yo; y lo mismo, si Blanca moría antes de casar, valdría el tratado para otras
posibles hijas que llegara a tener Teobaldo. Sólo si Blanca moría sin descen­
dencia, el reino de Navarra pasaría sin reducción alguna al heredero que Teo­
baldo tuviera con su actual esposa, M argarita, o con cualquiera otra.
Respecto a la dote, Blanca llevaba diez castillos (Tudela, Funes, Falces,
V altierra, M onreal, Inzura, Estella, Los Arcos, Marañón y Buradón), que se­rían tenidos por vasallos de Teobaldo, pero jurando fidelidad a Blanca. Fer­nando daba al rey de N avarra, mientras viviera éste, toda Guipúzcoa con lasplazas de Fuenterrabía, San Sebastián y castillo de M onteagudo; también loscastillos y tierras quitadas por el conde Lope Diaz a Sancho el Fuerte en losúltimos años de su vida, pero estos quedarían en custodia al arbitrio de seishombres buenos nombrados por cada parte. Teobaldo pedía también toda
Alava, pero Fernando replicaba que no la podía ceder sin gran escándalo desus vasallos. No olvidemos que en esas fechas Alava era mucho más rentable
que Guipúzcoa. Como compensación se le aseguraba al rey de Navarra una
renta anual de 2.000 maravedís sobre los ingresos percibidos en Logroño yCalahorra, en la forma que se especifica 5.
Se ve, por una parte, que Teobaldo buscaba a toda costa la alianza oamistad de C astilla, pues Fernando se erigía, desde este momento, en pro­tector del reino de N avarra; de otra, cómo la idea de la recuperación deAlava y Guipúzcoa estaba viva en la conciencia de las gentes Por lo demás,
una vez que se vió afianzado en el trono, Teobaldo no volvió a pensar en es­
te matrimonio. Vuelto a Champaña al año siguiente, casaba a Blanca con
Juan, hijo del conde de Bretaña, prometiéndoles también la sucesión en elreino de Navarra aun cuando tuviera un hijo varón de su reciente matrimo(5)Fernando III asignaba a Blanca como dote diversas plazas de C astilla (Miranda.
Haro. Pancorbo, etc.). Se consignaba también que Teobaldo había señalado como dote ala reina M argarita peajes de M aya, San Ju a n de Pie del Puerto, Pam plona y las plazas deOlite, T afalla, San M artín, U jué y L arraga. Por eso, si algún re y de N avarra quería ocu­
parlas —se piensa en el fu turo m arido de Blanca—, éste le asignará una renta de 5.000
m aravedís, pagaderos en Pam plona el día de Todos Santos. El texto de los tratados en
A r i g i t a , Codoin N avarra, p p . 167-175.

134

Cirauqui

Iglesia de San Román.

nio con M argarita é. Pero estas ofertas — hechas, sin duda, sin conocimiento
de los navarros— tendrían el mismo valor que las hechas poco antes alrey de C astilla. A finales de ese mismo año de 1235, la reina M argarita dabaa luz un hijo, Teobaldo, que sería el llam ado a sucederle en todos sus do­
minios de N avarra y Champaña.
El obispo de Pamplona, don Pedro Remírez de Piedrola, que había apo­
yado la candidatura de Teobaldo, pensó aprovechar el ascendiente adquiri­
do para plantearle las viejas reclamaciones sobre castillos, villas y posesiones
arrebatadas a su iglesia por Sancho el Fuerte. Pero al rey urgía volver a sus
estados de Champaña. Por eso, una vez asegurada su instalación en el trono,
se puso en camino. Con el obispo concertó una tregua, aplazando las cues­
tiones pendientes hasta un mes después de su regreso 7. Y a de camino, con­certó unas treguas con Enrique III de Inglaterra asegurando que ningún da­ño saldría de N avarra contra los dominios de éste en Gascuña y viceversa,
treguas que fueron prolongadas por un año el 2 de junio de 1235 8.

SUS VIAJES A FRANCIA

La herencia del reino de N avarra no sólo elevaba a Teobaldo a la digni­
dad real, sino que aumentaba considerablemente sus ingresos, reforzando su
posición ante los grandes señores. Sabemos que Sancho el Fuerte tenía famade rico, y lo era en realidad. Un autor contemporáneo estimaba que Teobaldo
encontró en el tesoro de su tío 1.700.000 libras, cuando las rentas anuales
de Teobaldo, descontadas las cargas, se estim aban, en 1233, en 27.000 libras
parisinas, que equivalían a 33.750 libras tornesas.
Vimos que Teobaldo tenía prisa en regresar a Champaña, ya que duran­te su breve ausencia — hasta fines de 1234 o comienzos del año siguiente—habían ocurrido hechos de gran trascendencia. En la disputa que venía man­teniendo con su prim a A lix, ésta había renunciado a sus pretensiones a loscondados de Champaña y Bria a cambio de una renta anual de 2.000 libras
tornesas y 40.000 libras pagadas al contado. Los representantes de Teobaldo,
en este caso su suegro Archambaldo de Borbón, se procuraron las 40.000 li­
bras vendiendo al rey de Francia el señorío sobre los cuatro feudos de Teo­
baldo: los condados de Blois, Chartres, Saucerre y vizcondado de Cháteaudun. Pero Teobaldo, contando ahora con el tesoro de Navarra, quiso(6 )D ’A r b o i s de J u b a i n v i l l e , Histoire des ducs et des comtes de Champagne, IV,
273-274 y documento, núm. 2.377.
(7) GoÑl, Los obispos de Pam plona del siglo XIII, p. 86, a quien seguimos para todo
lo referen te a la historia del obispado.
(8) Las prim eras treguas, 3 enero, 1235, R ym er, Foedera, I, 115; las segundas en I, 118.

136

recuperar los feudos, alegando que sólo habían sido dados en prenda. No lo
consiguió por la actitud decidida del rey de Francia. Volvió a Navarra hu­
m illado, y aquí estuvo desde mediados de 1236 a 1238.
No obstante, sus viajes a sus dominios de Champaña fueron frecuentes.
Tenía que atender a dos Estados distantes y con problemas políticos total­
mente diversos. Si las tierras de Champaña le eran fam iliares, y allí se encon­
traba más en su ambiente, las de Navarra eran desde aquel momento
mucho más importantes para él. Teobaldo estuvo, pues, desde 1234 viajandode Champaña a Navarra, y aun tuvo tiempo de pasar año y medio en U ltra­
mar. Repasando su documentación vemos que en mayo de 1238 estaba en
Francia, de aquí partió para la Cruzada, y no lo volvemos a ver en Navarra
hasta comienzos de 1243. En septiembre de 1246 está de nuevo en Fran­
cia cuando menos hasta agosto de 1247, hallándose ya en N avarra en no­viembre del año siguiente; en 1249 está en Francia, y en abril de 1251 lo
volvemos a encontrar en N avarra hasta agosto de 1252 en que vuelve a Fran­
cia. En la prim avera de 1253 está ya en Navarra hasta su m uerte, ocurrida
el 8 de julio de ese año.
Durante sus ausencias, especialmente después de regresar de la Cruzada,
suele encargar del gobierno, con el título de senescal, a don Sancho Fernán­dez de Monteagudo, aun cuando siempre quedan algunos champañeses desu confianza encargados de la gestión financiera.
No podemos seguir en estas páginas la trayectoria de su política en sus
dominios champañeses. Nos limitaremos a estudiar algunos aspectos de su
actuación como rey de Navarra.

INQUIETUD POLITICA Y SOCIAL

En su prim er viaje a Francia, Teobaldo dejó encargado de gobernar elreino a Pong de Duyme, un champañés, con el título de senescal de Navarra.
En su rápida estancia en Navarra, Teobaldo apenas se había adentrado en
los problemas internos del reino. Rodeado de consejeros champañeses, sin
entender el idioma del país, había soslayado todas las cuestiones que leiban planteando. Ante las reclamaciones que algunos particulares o entida­
des presentaban sobre fuerzas o injusticias cometidas por Sancho el Fuerte,
nombró una comisión de cinco jueces que examinaran las quejas y resolvie­
ran en consecuencia 9. Pero había otras cuestiones más de fondo y que ve­nían de más lejos, con las cuales tendría que enfrentarse a su regreso.
(9)
Adem ás de los documentos citados en la nota 53 del capítulo anterior, la senten­
cia sobre las reclam aciones de diezmos hecha por la iglesia de Tudela, de 2 enero, 1235, enArch. C atedral de Tudela, Ruiz de Conejares. Instrumentos, tomo I, fol. 133.

137

Estaba de una parte el desasosiego de los campesinos ante las violen­cias de los malhechores y hombres de linaje. Para defenderse organizaban detiempos atrás hermandades o cofradías, con la aprobación del rey. Vimos
constituirse una en 1204 entre los navarros y aragoneses vecinos de las Bardenas. O tra, que se había formado en el interior del país, también en tiempode Sancho el Fuerte, estaría llam ada a alcanzar mayor trascendencia en lahistoria política del reino.
Nació, al parecer, por «las fuerzas que fazia al pueblo» un caballero
llamado don Yenego M artínez de Subiza, hijo de don M artín de Subiza y doña
Narbona. Los infanzones, labradores y gentes de iglesia, de condición mo­
desta, al no poder hacerle frente, solicitaron del rey que les diese por caboa don García Alm oravit, uno de los poderosos barones del reino, que en1223 ya aparece como «señor de la cofradía de M iluce» 10 Después, comolos cofrades o junteras se quejaran de cómo adm inistraba justicia, el rey lesustituyó por don Lope Arceyz de Arze, y a éste le sucedieron otros, también
nombrados por el rey a propuesta de la Junta. Respaldados por la autoridad
real se atrevían a actuar contra las gentes más linajudas. En una ocasión don
Juan Ibáñez de Baztán robó unas ovejas a un labrador; se reunió la junta de
M iluce y cuando el de Baztán «quería yan tar», le sacaron los junteras lacarne de la caldera y le obligaron a prestar fiador a satisfacción del alcalde,« e venció el labrador por juicio de l ’alcalde».
El éxito alcanzado por la Jun ta en la persecueción de malhechores hizo
que se fuese extendiendo por otras comarcas, que se denominaban M iluce,
la Ribera, Irache, Obanos y Arteaga, pero la Junta era única, teniendo siem­
pre al frente a sobrejunteros, cabdieillos maores, cabos o buruzagis de de­signación real. En una información abierta por la corona sesenta años mástarde, uno de los testigos cuenta cómo los de la Jun ta «m ataban ombres, e
destragaban, e palacios quemaban, e facian toda otra justicia de los malfeytores, e con tanto eran los ombres pobres defendidos, e el Seynorio defendi­
do, e la tierra estaba en paz».
AI morir Sancho el Fuerte la Junta aparecía como una de las fuerzas re­presentativas del país. El obispo de Pamplona se presentó personalmente
ante la Jun ta solicitando formar parte de la misma a fin de «que hobiess maoresfuerzo por demandar los castieillos de la Eglesia, e eillos non lo quisieron
rescibir en lur Jun ta, e partiéronse despagados e tornose el obispo a su casade Pomplona».
(10)
G a r c í a L a r r a g u e t a , El gran priorado de N avarra, p. 185. P ara lo referen te a la
C ofradía o Ju n ta véase C a m p i ó n , Una inform ación acerca de los infanzones de Obanos,“Euskariana (Quinta serie)”, Pam plona, 1915, pp. 205 y ss.

138Si no el obispo, la nobleza inferior de los infanzones va llenando los
cuadros de los júntelos, que se agrupan «por razón de la infanzonía», es
decir, para que el rey ni nadie en su lugar «non ficiessen tuerto a los infan­
zones en su infanzonía». Poco a poco, sin perder su prim itivo carácter dehermandad contra malhechores, va cobrando una nueva dimensión: defensa
de los fueros o derechos de una clase nobiliaria de condición media.
Los infanzones, como nobleza de sangre, tenían una serie de privile­
gios y exenciones tradicionalmente reconocidas. Pero estas ventajas econó­micas — exenciones de pechas, derechos procesales, derechos a roturar tie­rras del común, aprovechamientos forestales, pastos para sus ganados, etc.—
mermaban los ingresos de la corona o los derechos de los labradores del rey,quien lógicamente trataba de lim itar el número de infanzones y los privile­
gios de los mismos. La resistencia mostrada por el rey a sus agentes contri­buía a estrechar los lazos de los junteros y a sumar adhesiones.

A venencia entre Teobaldo I y los hidalgos de N avarra sobre el modo de probar lainfanzonía, 5 noviem bre 1237. A rchivo G eneral de N avarra.
139

Cuando Teobaldo hizo público su voto de ir a la Cruzada de U ltram ar,
obtuvo del Papa que todas las Juntas de nobles fuesen disueltas, aunque sus
miembros estuviesen ligados por el vínculo del juram ento, y encargó al abadde Iranzu y a los priores de Roncesvalles y de Tudela que llevaran a cabo
este cometido 11. Los comisionados conminaron a una serie de infanzones ycaballeros rebeldes a comparecer en su presencia (2 2 junio, 1 2 3 7 ), y expira­do el plazo los excomulgaron como contumaces 12. Los infanzones juram enta­
dos despreciaron la excomunión y aun ganaron la adhesión de algunos ecle­
siásticos, lo que indica que el movimiento tenía fuerte arraigo en el país. El
rey envió como mandaderos suyos al obispo de Pamplona y a un rico hombre,«seynor de cabaylleros». Estos emisarios «non lis levaron mandado que
pluguies a los de la Ju n ta », quienes los recibieron mal, y dejando la carneque «b u yllia en las calderas», huyeron «sin decir palabra buena» ,3. La versióndel obispo, recogida en bula de Gregorio IX , es que los de la Junta «m o­vidos por el espíritu diabólico, le hubieran matado, si providencialmente no
hubiera podido h u ir». Sin duda el obispo se llevó un buen susto, y los junteros también. Teobaldo, invocando su título de cruzado, lograba que el
Papa ratificara la excomunión M.
En noviembre de 1237 Teobaldo dictaba una ordenanza, fruto decía
de una avenencia, sobre el modo de probar la infanzonía los que eran acusa­
dos de villanos. Pero a pesar de haberse recogido su texto en el Fuero Ge­
neral, no tuvo general aceptación, ya que en ella se exigía el juramento detres infanzones o caballeros, y eran muchos los que afirmaban que bastaba
para probar la condición de infanzón el juramento de sólo dos caballeros oinfanzones l5.
Teobaldo había tratado de solucionar las disidencias con anatemas, so pre­texto de Cruzada. Pero el asunto obedecía a razones más profundas con fun­damentos jurídicos bien concretos. Por esos mismos años el concejo de T u­
dela había planteado una larga serie de reclamaciones contra la corona, y aun
cuando los infanzones de Obanos quisieron atraerse a los tudelanos diciendo«qu e assi eran infanzones como eyllos e eyllos entendían sus infanzonías co­mo la suya m ism a», el asunto de Tudela siguió cauce distinto, y fue estudiaU lt Bulas de 5 y 13 diciem bre 1235 y 14 agosto 1236, Goñi, Regesta de bulas delos A rchivos navarros (1198-1417), Roma, 1962, núms. 64, 65 y 69.
(12) C a s t r o , Catálogo, n ú m . 218; M o r e t , Anales, l i b . X X I, c a p . 2, n ú m . 8 .
(13) S ería en esta ocasión cuando los reunidos en Obanos intentaron m atar a don
M artín G erceyz de Eussa, quien se defendió con una lanza, huyendo a Puente, y de a llí a
Estella, C a m p i ó n , 1. c.
( 1 4 ) G o ñ i , Historia de la bula, p . 1 7 2 , n o t a 1 5 9 .
(15) Fuero G eneral, III, 3, 2. La versión de Ilarregu i es inco rrecta; el original enel Arch. C atedral de Pamplona, A rca B, núm. 30 y en Comptos, caj. 2, núm. 33; copia en
Cart. 3, p. 151.

140

do despaciosamente por delegados del concejo y del rey, quedando resuel­to por vía jurídica a satisfacción de las dos partes 16.

HACIA LA FORMACION DEL FUERO GENERAL

La cuestión planteada por los infanzones tenía una base esencialmente
política, que afectaba a las estructuras mismas de la sociedad y del Estado.
Por eso cuantos notaban una desviación en la política del monarca que le­sionaba sus derechos tradicionales, se iban sumando al movimiento, y lasadhesiones les venían precisamente de las clases más elevadas de la sociedad.
Ya vimos cómo en un momento determinado el mismo obispo de Pamplonasolicitó ser admitido en la Junta para hacer presión sobre el rey en sus re­clamaciones de castillos y otros derechos.
Los ricos hombres se quejaban de que el rey estuviese rodeado por
gente de su país y tomara con ellos las decisiones más importantes, sin con­tar con los naturales. Vimos cómo a las negociaciones con Fernando III sólo
habían asistido dos ricos hombres, Juan de Vidaurre y Sancho Fernández deMonteagudo, y que en la decisión de dejar el reino a Blanca al casar con elhijo del conde de Bretaña, no intervinieron señores navarros. En sus ausen­
cias, era un champañés quien ostentaba la suprema representación en elpaís.
Teobaldo estaba habituado al gobierno personal de sus condados comoseñor feudal, con una completa independencia del rey de Francia, pese al re­conocimiento teórico de la autoridad real, y sin más obligaciones hacía sus
inferiores que las de tipo señorial pactadas en los actos de homenaje. Tenía
casi todas las regalías — acuñar moneda, convocar el ejército, poder legisla­tivo y judicial— como un príncipe soberano, y era asistido para el gobierno
por un consejo. En suma, era la corte de Champaña una corte fuertemente
jerarquizada, en cuya cúspide se hallaba el conde, que tenía en sus manos
todas las riendas del poder. Los cargos de la corte señorial — senescal, queera el más importante, condestable, botiller, camarero, mariscal— eran he­reditarios, tenidos a modo de feudos, con unas rentas asignadas a los mismos.
El contraste con la estructura política del reino de Navarra no podía sermayor, y los roces tenían que ser continuos.
Así, pues, los problemas con los que el rey se enfrentaba afectaban
fundamentalmente a la alta aristrocracia (ricos hombres), a la nobleza de(16)
Y a n g u a s , Dicc. s. v. Tudela y G . B e r r o c a i n , Documentos para el estudio de lasinstituciones políticas de N avarra durante las dinastías de Champagne y Francia, A. H. D.
t. VI (1929), pp. 468 y s s .
141

iLin-nuS
ríiciLa( jlrCr ( (amtg

i ti [a n c o n i^

[i\LcrLaccr^i L? , n3CX4j.<3

ja íc ^ ^ -cilc*íf «2 noLnrnxrQ l i e oxog

O - c C r im

CVirno

^ -ru

.

o©

p tc í ¡ J &XTTt\~ j S L

Ct

cxiccjimc>

o c ia n o,-rr>ejxjcr-/mAoo -

Testam enlo secreto de Teobaldo I, m ayo de 1238. A rchivo Histórico Nacional.

clase media (caballeros e infanzones) y a la Iglesia. Los burgueses de lasciudades no parecen mostrarse quejosos, salvo en el caso concreto del conce­
jo de Tudela, que llevó una tramitación jurídica independiente.
Los caballeros e infanzones, juram entados, habían recurrido a Roma, yel rey aceptó presentar también sus demandas ante el tribunal «d el Apostóligo ». Para ello llegó a un acuerdo con cincuenta caballeros e infanzones envirtud del cual una y otra parte se atendrían a la sentencia papal; estos cin­cuenta caballeros se comprometían a obtener de los demás el asentimientoa la sentencia que llegara de Roma, o a proceder contra los que se resis­
tieran a acatarla.
Con esto no se resolvían sino unos pleitos concretos. H abía que llegar
al fondo de la cuestión, que podríamos llam ar constitucional. Recordando elmonarca que en el día de su alzamiento como rey de Navarra les había ju­
rado guardar sus fueros, se hacía necesario saber con precisión cuales eranlas obligaciones del rey para con sus súbditos, y las de éstos hacia él. Para
ello nombró una comisión compuesta por diez ricos hombres, veinte caba­lleros, diez hombres de órdenes, que con el rey y el obispo a la cabeza pu­
142

Ixi

sieran por escrito «aqueillos fueros que son e deven seer entre nos et eillos,
ameillorándolos de la una part et de la otra como nos con el bispo et aques­tos esleitos viéremos por bien». Esta importante decisión, base de la codi­
ficación del Fuero G eneral, fue tomada en Estella el 25 de enero de 1238 l7.
Las aprensiones de los ricos hombres no carecían de fundamento. Cua­tro meses después de tomado este acuerdo, Teobaldo, que se preparaba para
ir a la Cruzada, redactaba un testamento secreto en el que instituía herederos
en el reino de N avarra a su hija Blanca y al marido de esta, y si el rey o su
hija morían sin descendencia legítim a, le sucedería su hijo natural Nicolás 1S.
El llamado Fuero Antiguo, que debió ser recopilado a partir de este
momento comprendía, entre otros, el prim er capítulo del Fuero General «derey alzar», que sentaría las bases constitucionales del país: antes de ser al­zado rey, éste debía jurar los fueros, deshacer las fuerzas y partir el bien decada tierra con hombres del país, «e t non con estranios de otra tierra»; si
accedía al trono «om bre de otra tierra o de estranio logar o de estranio lengoage», no podía poner a más de cinco hombres de esa tierra en cargos degobierno ( V en bayllia), ni al servicio del rey a «hombres estranios de otra
tierra»; no podía ser adm inistrada justicia sin consejo de los ricos hombres
naturales del reino, ni podía hacer con otros reyes guerra, paz o tregua, «niotro granado fecho o embargamiento de regno», sin consejo de doce ricos
hombres o doce de los más ancianos sabios de la tierra. Sólo después deljuramento real y de la ceremonia del alzamiento, los doce ricos hombres osabios juraban al rey fidelidad a su persona y le besaban la mano.
En otras disposiciones se señalaban las garantías para que el rey pudiera
quitar o retener los honores de los ricos hombres; el orden de sucesión a lacorona; la sucesión en los reinos o bienes ganados por los reyes, matrimoniode sus hijas y sobre alzar rey cuando el monarca carecía de herederos; funcióndel alferez real, que sustituye a la persona del rey en el mando de la hueste;plazos para juzgar los presos; garantías procesales de los infanzones; sobre
responder los hijos por las deudas de los padres y sobre la libertad de testarde ricos hombres, caballeros e infanzones.
Todo esto se presentaba como un? legislación preexistente desde lostiempos de don Pelayo, e igual para todos los reinos de España. A la reco­
pilación se agregó un prólogo explicativo de la pérdida de España y de«cómo ganavan las tierras sin rey los m ontaynneses»; cómo disputaban sobre(1 7 ) Cart. 3 , p. 1 5 5 , edita Y a n g u a s , Dicc. I , 5 6 8 - 5 7 0 . Debe corregirse la fecha que dael editor, por estar datado por el año de la Encarnación.
( 1 8 ) M ayo de 1 2 3 8 , ed. BCMNav., 1 9 1 3 , p. 8 2 y M i l l a r e s , Paleografía española, II,lám. LXV.

143

el reparto de las ganancias y de las cabalgadas, y cómo consultaron « a l apostóligo Aldebano, a Lombardía que son ombres de grant iusticia, et a Fran­cia», y todos les dijeron que eligieran un rey que los acaudillase, pero que
antes tuviesen sus «establim ientos jurados et escriptos». E hicieron como lesaconsejaron, «escrivieron lures fueros con conseio de lombardos et franceses,
quoanto eyllos meior podieron como ombres que ganavan las tierras de losm oros», y luego eligieron rey. La explicación era necesaria para que un rey«de estranio logar e de estranio lengoage», se hiciera cargo del papel que
constitucionalmente representaban los ricos hombres, y de la sumisión delrey a los fueros y a las leyes, que eran anteriores y superiores a él, y que debía
jurar antes de hacerse cargo del poder.
La aceptación por la monarquía de estos principios había de tener hon­das repercusiones no sólo en la historia política de Navarra, sino en la his­
toria y en la literatura jurídica de los reinos de la Corona de Aragón. Teobaldo I reconocerá más tarde que «nos como ome nuevo que non entendíamos
encara las costumpnes nin los feyctos sabiamos de N avarra», había sido sor­
prendido en su buena fe al dictar una resolución sobre el emplazamientodel mercado de E stella, la cual rectificaba ahora según juicio de la Cort, conasistencia del obispo de Pamplona, muchos ricos hombres, caballeros y hom­bres de las ciudades, «quar los principes por esso somos establescidos en lastierras, que dreito devemos a cada uno de nuestros subdiectos» 15.

LA CRUZADA A TIERRA SANTA

Los condes de Champaña habían mantenido excelentes relaciones con
la Santa Sede. Inocencio III les había prestado una ayuda muy eficaz, fren­
te a las pretensiones de Erardo de Brienne, y gracias al Papa el condado
pudo quedar en la fam ilia de Teobaldo. Honorio III confirmó en 1216 lasdecisiones de su predecesor, y se declaró protector de Teobaldo y de Blanca;
Gregorio IX renovó los privilegios de protección. Así, cuando en 1234 em ­prendía Gregorio IX la organización de la Cruzada, Teobaldo, ahora rey de
N avarra, fue uno de los primeros en tomar la cruz. Ya en 1230 había prome­
tido ir a la Cruzada con cien caballeros; pero es ahora en agosto o septiem ­bre de 1235, cuando hace voto ultram arino en respuesta a la llam ada hecha
por Gregorio IX a los príncipes cristianos M.
(19) Arch. parroquial de S. Ju a n Bautista de Estella. documento de 24 marzo 1245,
según traslado de 1298; Comptos, cart. 2. p. 148.
(20) D ’A r b o i s de J u b a i n v i l l e , Hist. des ducs et des comtes de Champagne, IV, 277;
L. C a d ie r , Bulles originales du XIII" siécle conservées dans les A rchives de N avarre,Roma, 1887, p. 5. Seguimos para la exposición de este apartado a G o ñ i G a z t a m b id e , Hist. dela bula de la cruzada en España, pp. 170 y ss.

14»HuÉÌjV'_?nu»'^

mj*irr ¿jjHUttàhà dtfyìm afr™ ^ .& p m ie f c f * r ic d p ì t ’ mJalop pfci'nK’.+tn óLi*Jjhitxi*.! r.i<f.*il?wvTfrollim ila* nm a£jliu^ W'ttwmpttttc
tet.4T&id tyinbu

vp

vFraHLi c ,f t:i

qw <?frfUtifo &ittmuw*cmpr

ivmian.? xxv ctrt) .t en.mflb.
e t (chic Liciteticiui ai WncM.

! 'a m r f p » itm tp ie'etnotcbCfito tu fòfanferfe v;
attmr «atoim&rfT“___

Z f*!t;iM C.* «?M f ( ? h j ) ! C 4 C7t.1J»>l/*£1 ♦?cu cih * m fa v m * le .ilei .

p w q w c .'T jw f r t e C ¿ m ?

¿u d^miiHomo ftwlata;»
lì& I ilC r ^ n r iiiir n m
v i n

'

: J f l i f i * 10 t M n c f c ó q n* j^BìJ

S Ilc iv n
« V c m .U M W rttftlMtnapfi»_^Umtvncm 4 ^1 r *l 'd
fa n # fa v a i C 9 tn tp m p tli4

[ À l W b t ò f o m i * f a t i m m f m i )Ql^afev<»fuifisi^rn otte mutai»l^ K ] d fu {0 b m 0 M & iti0 i& < Ft^nicf^w U$itir tvcwttm
m 'ijpùr (fatto diw m aw
m Ì M n : M 0 ÌriM rt €Ó\XX0l$$_,dm dl <m«èit<Htidm^viir
rrw w Ti^^ rì My?it[%\n iti
a l \ M U n é o t w $ tfc fV m # u $ q

kz$ ftyUtrAlt Ivmvtlt .il
U ’nmm w c iA 'ilc v

en d4&tnip tc ÙHgofisicttp ftp
^

,V

.

« l i —a ri» * - ••oifeH d'Atpm M n & ’Ciancm
fitt. %ctwtew A euaptnptto^$nì m «n (kpuUwsiMfaìn fC/

irti nitirr j w ì
nciv*
fc.tpcciiMljrnr.t^-crl^rItflt?ÌC.161¿14Il4»'l(^.* ¡*FW1Ì
jcle*l£Ctiefr4J<* tti4*cfffe?cta*
acwii niav ci» tìki* iij<»iiKn'iw^
fetetiiv !H4*it%£cr.nm tflku ncmtui nuifnttn .f
fi?icf uno jw etiefcfcrcij* ¿srn4na.i* r 14* ci ?
n if .7 èliogiat-<7W4ljntnM diurna oufft•file* .1 feto*: Li* c 1-Sarn$ì)4»i4.teuu3t>fi f» 4cnci*v <)e/t ruiiKto -iH»iti.i pw.1
ÌLii'irinc fe m .il
ne quexm cntvnx.i
emtvun»! tjuc Te»i etit^ófj « :^iw ir«ifh m ,4rr4% tw eju n .
cfn>Aeiifrunó lettiti* tu/di
cn sxv p z qutfc aure; ^{Tctu& rfttm & atnér $ iu Vaicitbi
lutt* eihl'Um uun* i .ìm ^hcrcfc n jw '.? m jeiw
j*v

f*feiniii<3V
ftiiKV c^n a»nici- n*Ioi lenkii*
f ut i l i^i^jvricteii G ìM cm w w w
iiiwm ii4rt Li* n e w H it Ttii?

Fuero General de Navarra. Archivo General de Na­varra (Cód. 2).

Sello céreo de Teobaldo I.

El Papa hizo todo lo posible por facilitar la partida del monarca: sedirigió a los fieles del mundo cristiano, al rey de Aragón, a las comunas deM arsella y Génova, donde se suponía que el rey de Navarra había de embarcar,
para que dejasen paso libre por sus tierras al rey de N avarra; hemos vis­to las medidas que tomó el pontífice para deshacer las coaliciones de algu­
nos señores navarros. El monarca no podía ser excomulgado en tanto estuvie­
ra en la Cruzada, ni su tierra sometida r. entredicho sin mandato especial dela Santa Sede. Al rey de Francia y a los obispos franceses, a Fernando III de
C astilla, a doña Berenguela y al arzobispo de Toledo y al obispo de Osma, se
dirigió el Papa para evitar que estos príncipes turbaran la paz en las fron­teras de sus Estados. Los fieles de las diócesis de Pamplona y Tarragona no
podían conmutar el voto ultram arino, sino que los interesados deberían cum­plir su compromiso en O riente. Aún tomó el papa otra serie de medidas
que tendían a facilitar la obtención de recursos económicos.
La partida se dilataba por las luchas entre Gregorio IX y Federico II,aparte de las complicaciones que al rey le habían surgido en Navarra. Peroel apoyo del Papa y el voto de ir a Tierra Santa habían de serle de especial
utilidad lo mismo en Navarra que en Francia.
145

Entonces escribió la prim era de sus tres Canciones de Cruzada incitando
a las gentes a sumarse a la empresa:
Seigneurs, sachiez: qui or ne s’en ira
En cele terre ou Deus fu morz et vis
Et qui la croiz d ’O utrem er ne prendra.
A paines mes ira en Paradis.
Qui a en soi pitié ne remenbrance,
Au haut Seigneur doit querre sa venjanceEt delivrer sa terre et son país.
(Sabed, señores, que no se va a la tierra donde vivió y murió Dios ni
se toma la cruz para ir allá a sufrir penas, sino para ir al Paraíso. Al que ensí sienta piedad y recuerdo del Altísim o, venganza pide guerra y rescatar su
tierra y su p a ís )21.
Fijada la salida para el 24 de junio de 1238, fue aplazada por un año,
pues el emperador Federico había obtenido de la amistad personal del sultán
M alik al-Kamil la recuperación de Jerusalen, y una cruzada emprendida sin
negociaciones previas podía ser contrapoduceníe.
Los cruzados se hicieron a la mar en agosto de 1239, la mayor parte en
M arsella, algunos en Aguas M uertas. Al romper el Papa con el emperador,
Teobaldo era el único entre los cruzados que ostentaba el título de rey, y su
jefatura fue reconocida sin dificultad. A sus órdenes marchaba el duque deBorgoña, los condes de Bretaña, Bar, Lille y M ontfort con unos 1.000 a
1.500 caballeros, muchos de ellos navarros, sin contar los escuderos y peo­nes. Iba con Teobaldo la flor de la caballería francesa dispuesta a las m a­yores proezas, pero no se había hecho la menor preparación diplomática.
Teobaldo llegó a San Juan de Acre el 1 de septiembre y poco después
se fue concentrando todo el ejército cruzado. El prim er resultado de la ex­
pedición fue la recuperación de Jerusalén por los musulmanes, y de ello se
enteraron los cruzados al desembarcar. Después de diversas vacilaciones so­bre el camino a seguir, el 2 de noviembre salieron de Acre en dirección a
Ascalón, plaza estratégicam ente situada, que podía cerrar el acceso de losegipcios a la costa de Palestina. Cuando se hallaban aquí estacionados supoel conde de Bretaña, Pedro M auclerc, que un convoy considerable pasaría en
dirección a Damasco en previsión de un asedio: se adelantó a sorprenderlo
una noche, volviendo sus guerreros al campamento cargados de botin. Todos
pensaron em ular la proeza del conde, y pese a las enérgicas reconvenciones
de Teobaldo, los condes de Bar y Borgoña se lanzaron a un ataque en lasfértiles comarcas de Gaza, pero, sorprendidos por el enemigo, sufrieron una
146terrible derrota. M urieron 1.200 hombres, 600 fueron hechos prisioneros yllevados al Cairo, entre ellos el conde de M ontfort. Entre los muertos estaba
el conde de Bar, que no pudo sobrevivir a las heridas recibidas.
Teobaldo trató de vengarse en destacamentos aislados y quiso perseguir
al ejército egipcio en retirada, pero le hicieron notar el riesgo que corrían losprisioneros cristianos. El ejército renunció a restaurar los muros de Ascalón,
volvió a San Juan de Acre, y luego acampó en la llanura de Seforia, en G a­lilea.
El desastroso fin del destacamento no debilitó al grueso del ejército.
Cuando los cruzados temían una reacción violenta de los musulmanes, seencontraron con que su sola presencia bastaba para que, sin necesidad decombatir, la iniciativa y la superioridad pasaran a ellos gracias a las rencillas
que dividían al campo musulmán. Disputábanse el imperio fundado por
Saladino sus sobrinos es-Salah Eiyud, sultán de Egipto, y es-Salah lstnail,sultán de Damasco, el cual solicitó la ayuda de los cristianos frente a losegipcios, entregándoles en pago G alilea y quedando el Jordán como lím iteoriental (1240). Teobaldo se dirigió hacia el sur, volviendo sobre su p ri­
mitivo proyecto de reconstruir las murallas de Ascalón. Pero el sultán deEgipto temiendo perder todo entró en negociaciones secretas con loscruzados, cedió Ascalón y confirmó el dominio de los cristianos sobre la
Ciudad Santa y Belén, con devolución de los prisioneros hechos por las
dos partes.

Roncesvalles. Imagen de laVirgen (siglc XIII).

La paz con Damasco suscitó reservas entre los musulmanes y entre
los cristianos, y las nuevas negociaciones con Egipto fueron miradas por
algunos cristianos como una traición hacia el sultán de Damasco. Con todo,
se impuso el argumento sentimental de la liberación de los prisioneros.
Esta división de opiniones en el campo cristiano contribuyó a mermar laautoridad de Teobaldo.
Por eso, Teobaldo después de haber hecho la peregrinación a Jerusalén y otros santuarios de Tierra Santa se propuso regresar. Cuando embarcó
Teobaldo de Champaña en San Juan de Acre a fines de septiembre delaño 1240 — concluye Grousset— pudo hacerlo con la satisfacción de que
su campaña, a pesar de su apariencia deshilvanada, había tenido mejores
resultados que las dirigidas por predecesores suyos en la reconquista deTierra Santa, hábiles en juegos diplomáticos, pero menos afortunados queé l 22. Teobaldo se dirigió directamente a Champaña, donde lo encontramos
en enero del año siguiente.
Ximénez de Rada, que conocía a Teobaldo y lo estimaba en mucho,
nos ha dejado esta breve versión de su estancia en U ltram ar: «E ste Teobaldo
inflamado por el celo de la fe, se fue a socorrer a Tierra Santa, llevando asus órdenes grandísim a m ultitud de caballeros, capitanes y barones; se
apoderó de muchos lugares que devolvió al dominio de los cristianos y,padeciendo allí todos los cristianos de indigencia, les socorrió a su costa
hasta la vuelta, lo mismo que los que habían ido por propia cuenta; ycon tratados y dinero rescató a la mayor parte de los que habían caído
en el cautiverio por la astucia de los agaren o s»23.

CONFLICTOS CON LA MITRA DE PAMPLONA

M ientras fue obispo de Pamplona don Pedro Remírez de Piedrola(1230-1238) no se turbaron las relaciones entre la m itra y el rey, pese aque las gestiones hechas por aquél para que devolviera los castillos quita­
dos por Sancho el Fuerte no tuvieron éxito en su totalidad, es decir, recu­
peró la tierra v honor de M onjardín, pero no el castillo mismo. En cierta
ocasión reconoce el obispo que debe a Teobaldo 12.666 sueldos y ocho
dineros de sanchetes por mil cahices de trigo que éste le había adelantado
y ya hemos visto cómo en sus diferencias con los infanzones, el obispo
había prestado un gran servicio al rey actuando de mediador.
(21) A. W a l l e n s k o l d , Les chansons de Thibaut de Champagne, roi de N avarre. Edition
critique, “Société des Anciens textes français”, Paris, 1925, p. 184.
(22) R. G r o u s s e t , La epopeya de las Cruzadas, Barcelona, 1944, p. 286.
(23) De rebus Hisp., lib. V, cap. 24.

148

Iglesia del M onasterio de
La Oliva.

Pero las cuestiones temporales — es decir, los extensos dominios delobispo, y especialmente el señorío absoluto que ejercía sobre la ciudad dePamplona— no podían menos de distanciar a ambas potestades. En elclero se venían apuntando dos tendencias: una condescendiente con las de­mandas de la corona, otra partidaria de la más absoluta intransigencia. Estas
dos tendencias se pusieron de manifiesto con la elección de nuevo prelado:
los primeros eligieron a don G uillermo de Oriz, arcediano; los segundos
al clérigo pamplonés don Lope García. Durante más de tres años estuvo
la sede vacante, hasta que en 1242 es designado para regir el obispado
don Pedro Ximénez de Gazólaz (1 2 4 2 -1 2 6 6 ).
Obispo «enérgico, indomable, autoritario — escribe Goñi Gaztambide—hizo sentir el peso de su dignidad a todo el mundo. No era naturalezapasiva, que esperase tranquilam ente los acontecimientos ni se desmayase
por un revés cualquiera. Su carácter tenía algo de la dureza, de la agresi­
vidad, de la inflexible energía de su contemporáneo Inocencio IV. Resueltoa restablecer los derechos episcopales tal como él los entendía, emprendió
una ofensiva en todas direcciones consiguiendo triunfos resonantes y su149

friendo estrepitosas derrotas. El choque más ruidoso y violento tuvo lugar
con Teobaldo I » 24.
En 1245 comparecía personalmente el obispo ante Inocencio IV paraquejarse de los atropellos del rey contra la libertad de la Iglesia. El obispo
había amonestado a Teobaldo I; éste no le había hecho caso. H abía ape­
lado a la Santa Sede; el rey ni acudió a la Curia Romana ni envió procu­
rador alguno.
Ninguna noticia más desagadable podría comunicarse a un papa empe­ñado en una lucha terrible por la libertad de la Iglesia contra Federico II
de Alemania. El sumo pontífice citó f. Teobaldo I a comparecer en su
presencia en el plazo de dos meses por medio de procuradores provistosde poderes suficientes, para ajustar una transacción con el obispo o recibirla sentencia que el papa dictase conforme al derecho (6 septiembre, 1245).
Pero el rey no pensaba, ni mucho menos, en ninguna composición amis­
tosa. Hubo que llevar el asunto por la vía judicial, agrupando las cuestiones
litigiosas en dos grandes bloques, uno de carácter espiritual y otro tem­poral. El obispo asistía personalmente al desarrollo del proceso, y el rey
por procurador25.
Teobaldo acudió personalmente a Lyon, donde residía Inocencio IV,
y obtuvo de éste diversos privilegios, entre ellos, el más importante, el deno poder ser excomulgado durante tres años sin mandato especial de la
Sede Apostólica. El rey hubiera deseado la renovación pura y simple delos privilegios acordados con ocasión de la Cruzada, pero Inocencio IV nose dejó sorprender, y lim itó la exención tan sólo al condado de Champaña(24 mayo, 1246). No obstante, el rey m anejaría hábilmente esta bula paraeludir todas las sentencias que sucesivamente se iban dictando contra él.
Las relaciones con el obispo llegaron a un punto, en que éste temiendo
por su seguridad se trasladó a Navardún, en la Valdonsella, que aún per
feneciendo a la diócesis de Pamplona, se hallaba dentro del reino dei^ragón, y gozaba de la protección de este monarca.
En lo que se refiere a las demandas temporales del obispo, el caballo
de batalla era la jurisdicción temporal de la ciudad de Pamplona. El obispo
presentó una larga lista de atropellos cometidos desde los días de Sancho
el Fuerte, entre los que no faltaba la reclamación de los castillos de Monjardín y de H uarte. El obispo, con indomable energía y tenacidad, rechajq'(24)Para todas estas cuestiones es fundam ental el estudio ya citado de G o ñ i G a z Los obispos de Pamplona del siglo XIII, a quien resumimos.
(25) Extracto del mismo en I r u r i t a , El m unicipio de Pamplona en la Edad Media,
pp. 124-126.
t a m b id e ,150zaba todo lo que supusiera interferencia del rey en los asuntos de la ciudadde Pamplona, y a la vez negaba toda sumisión al rey como señor temporalde la misma. Así, el rey no podía tener propiedades en Pamplona por
ningún título, pero el obispo se consideraba exento de cumplir el fuero
que le obligaba a poner cien caballeros al servicio del rey, y aún a acom­
pañarle personalmente en caso de guerra contra el moro o de agresión porparte de un rey extraño 26.
(26)
Las obligaciones m ilitares del obispo de Pam plona aparecen reguladas en algu­
nos manuscritos del Fuero G eneral. Debía acom pañar al re y con cien caballeros; si lahueste era contra el moro, el obispo debía ir personalm ente con sus caballeros, a no serque estuviese enferm o o fuese tan viejo que no pudiera cabalgar. En esta caso enviaría

151

El monarca, que se negaba a responder ante la Curia Romana a las
demandas del obispo sobre cuestiones temporales, fue repetidam ente conde­
nado, el reino fue puesto en entredicho e incluso un concilio provincial
reunido en Alcañiz (25 febrero, 1250) excomulgó nominalmente al rey deNavarra en toda la provincia eclesiástica de Tarragona.

LA FRONTERA CON GASCUÑA

La confusa situación de Gascuña, inseguramente tenida por el rey de
Inglaterra, hacía que, como ya en tiempo de Sancho el Fuerte, los señores
fronterizos buscaran la protección del rey de Navarra.
Ya en octubre de 1234 el vizconde de Soule renueva su homenaje alrey de Navarra por el castillo de M auleón 27; lo mismo hace en 1237 Arnaldo
G uillermo, señor de Agramont, reconociéndose vasallo ( hom bre lige) del rey
de Navarra por el castillo de G ram ont2S; un año después es Pedro Arnaldo,señor de Sault, de Hasparrem y de Saint Pee de Ibarren, quien entra alservicio de Teobaldo por una bustaliza en Ozate que recibió de éste; tam­bién le dió Teobaldo un señorío en Cibits (O stabaret), al que dio el nombre
de S a u lt29.
En la tentativa de Enrique III de Inglaterra por recuperar Poitou ySaintonge, Teobaldo estuvo al lado del rey de Francia, aunque no pareceque tomara parte en la lucha. Enrique III llamó a todos sus vasallos gas­cones, entre ellos a los vizcondes de Soule y de Tartas y al señor de Sault.
El señor de Gramont acudió con cinco caballeros, pero el rey de Navarra
sostenía que el castillo de Gramont era feudo suyo, y no del inglés M. Biensabido es cómo la derrota de Enrique en Taillebourg y en Saintes (1 24 2),
puso fin a estas pretensiones. Con ello se afirmaron las adhesiones al rey
de N avarra. En 1243 son los vecinos de la villa de U rt, en Labourd,
cerca del Adour, los que espontáneamente se dirigen al rey Teobaldo en
busca de «so comienda, et so defendimiento e son francadge, por sí e por
los succesores» 31. El vizconde de Soule, Ramón G uillerm o, acude a O lite
los cien caballeros “con cavayllos e con arm as bien guisados e arm ados de fu st e defierro , con su expensa". Lo mismo si era el enemigo el que entraba en el reino. Si era
el re y de N avarra el que atacaba a sus enemigos, el obispo debía e n viar tam bién loscien caballeros para que vayan con el rey, “mas el obispo non deve y r por que va sobre
cristianos”.
(27) Cart. 3. p. 164.
( 2 8 ) Cart. 3 , pp. 2 4 1 , 2 7 6 ; Y a n g u a s , Dicc. I , 16.
(29) Caj. 2, núm. 48; J a u r g a i n , La Vasconie, II, 507.
( 3 0 ) J a u r g a i n , La Vasconie, II, 8 6 - 8 7 .
(3 1 ) Cart. 3 . p. 1 8 4 . Edita Y a n g u a s , Dicc. III, 4 7 8 .

152

— ‘ j c c u n » « i — u » t o y — <rtn«m►ímSrxS*W 2sJ-«u.

* «W»&e j«fc»
c$<U>(.««• IwitiV

conrtM '3^ ^ tnw r r‘ ' ^ i . 1 ■' U
* Z ~ 9C Vnu) • l|JytmA<» -Ramón G uillerm o, vizconde de Soule, se hace vasallo de Teobaldo I, salvo su obligación
con el rey de Inglaterra. Olite. 13 julio 1244. A rchivo G eneral de N avarra.

para renovar elhomenaje que había hecho su padre,
mediante una renta
de 60 libras de sanchetes, haciendo constar que ayudará al rey de Navarra
contra todos sus enemigos, especialmente contra Bearne
y contra Agramont,y «contra todos los ommes del m undo», salvo contrala tierra que tienedel rey de Inglaterra; pero si el rey de Inglaterra o su senescal en Gascuña
o cualquiera otro fuese contra el rey de Navarra, le ayudaría «como lealvassaillo es tenido a sénior». Teobaldo se compromete a incluir a su vasallo
en todos los tratados que haga de paz o tregua (124 4) 32. También Roger(3 2 )

Cart. 3 , p p . 1 2 3 - 1 2 4 ; Edita Y a n g u a s , Dicc. III, 3 2 9 -3 3 0 .

153

de Comminges, hijo del conde de Pallars entraba en vasallaje de Teobaldo
en 1244 33.
Las fricciones con Inglaterra, representada ahora en Gascuña por el se­
nescal Nicolás de M olis, debieron ser frecuentes. El conde de Flandes, Tomásde Saboya, ofreció su mediación el 13 de agosto de 1244, y las negociaciones
concluyeron en un acuerdo por el que Teobaldo se compromete a observar
la tregua que había sido acordada con el rey de Inglaterra el 2 de juniode 1235; la nueva tregua duraría cuatro años, y las cuestiones pendientes
serían juzgadas por cuatro árbitros: el obispo de Bazas y el arzobispo de
Burdeos, nombrados por el rey de Inglaterra, y Sancho Ferrandez, senescal
de Navarra, y Elias David, burgués de Pamplona, designados por el rey deNavarra 34.
El prestigio del rey de N avarra en Gascuña siguió intacto, y en 1247
Ramón Arnaldo de Tartas, otro vasallo del rey de Inglaterra, hacía home­naje al rey de N avarra por el castillo de V illanueva (G arrís) y las tierrasde M ixa y O stabarets, para él y sus sucesores. Si por razón del vasallaje
que el vizconde de Tartas prestaba al rey de Inglaterra tenía que servirle
contra el rey de Navarra, pondría un caballero en su lugar que serviría ai
rey de Navarra con el castillo de Villanueva y con toda la tierra de Mixa
y Ostabaret. Ramón G uillermo, vizconde de Soule; Pedro Arnaldo, señor deLuxa, y Gastón de Bearne garantizaban el cumplimiento de este vasallaje
con 500 sueldos de plata 35.
Tras la derrota de Taillebourg, Enrique III se vio obligado a firmar
con Francia una tregua por cinco años (7 abril, 1243), y aun cuando norenunció a la «restitución de sus derechos», en adelante no podría ya
defenderlos con las armas en la mano. Se conformó con salvar la Gascuña,
y esto gracias a la energía del conde de Leicester, Simón de M ontfort, que
fue enviado allí con plenos poderes en 1248. El 29 de octubre de este año
Teobaldo llegó a un acuerdo con Simón de Montfort en virtud del cual
todas las diferencias entre los reyes de N avarra e Inglaterra serían resueltas
por cuatro árbitros, dos por el rey de Navarra (Sancho Ferrandez, senescal(3 3 ) B r u t a i l s , Docnments des A rchives de la Cham bre des Comptes de N avarre\1196-13S4), París. 1890, p. 9.
(34) D 'A r b o i s , IV, pp. 329-330.
(35) B r u t a i l s , Documents., pp. 10-15 edita el vasallaje del vizconde de T artas y lafianza del señor de L u x a; la de Gastón de Bearn en caj. 2, núm. 59, I y cart. 3, pp. 144-146:
la del vizconde de Soule, en cart. 3. pp. 146-148. Hasta que Gastón de B earne no garanti­
zara el vasallaje, se com prom etía el vizconde de Tartas a d ejar en poder de Teobaldo I
los peajes de G arrís y de M alburget, B r u t a i l s . 1. c., p. 15. Cf. J a u r g a i n . La Vasconie, I, 611.

154

de N avarra, y Lionel de Sezanne) y dos por el rey de Inglaterra (el obispo
de Bazas y G uillermo, prior de M a is )16.

POLITICA NACIONAL

Teobaldo, pese a sentirse extraño en el país, tuvo que conceder una
especial atención al reino de N avarra, ya que había pasado a ser el más
importante de sus dominios. Cuenta con el apoyo de algunos ricos hombres,a los que procura prem iar. Sancho Fernández de M onteagudo, uno de sus
primeros y más fieles apoyos, jugará un papel importante en los años si-

Rodrigo, arzobispo de Toledo, y el cabildo de su Iglesia reconocen haber recibido enhonor de Teobaldo I el castillo y villa de Cadreita. Brihuega, 3 julio 1235. A rchivo
G eneral de N avarra.

(36) Edita B r u t a i l s , Documents, pp. 16-17. También los condes de Arm agnac y deFezensac, otros vasallos del re y de Inglaterra, se aproxim aron a Teobaldo en 1251 ;caj. 2, núm. 74 y C a s t r o , Catálogo, I, 277.

155

guientes. También se apoya en un principio en el obispo de Pamplona don
Pedro Remírez de Píedrola 3?. Es muy posible que las primeras gestiones depaz con C astilla, en 1234, se hicieran por mediación del arzobispo de Toledo
don Rodrigo Ximénez de Rada, que siempre estuvo con él en excelentes
relaciones38. En 1235 recibía de Teobaldo la villa y castillo de Cadreita,
que don Rodrigo y el cabildo toledano se comprometen a devolver despuésde la muerte del arzobispo 39.
Lazos más estrechos iba a anudar Teobaldo con la fam ilia de los Azagra
de Albarracín, con lo que no hacía sino continuar una tradición navarra que
ya tenía setenta años. En efecto, en marzo de 1238 el señor de Albarracín,
don Pedro Fernández de Azagra, se compromete a casar a su hijo primo­
génito Alvaro con Alix o Elida, hija, al parecer no legítim a, de Teobaldo I,
haciendo a su hijo heredero del señorío de Albarracín y de Chelva, que sin
duda había sido reconquistada hacía poco por los señores de Albarracín;
si moría Alvaro, se mantenía el compromiso con su hijo Pedro Ferrandez,
y en defecto de éste, con su tercer hijo, García Ortiz. Como A lix no era
nubil, el acuerdo sería confirmado cuatro años más tarde, cuando don Pedro
llevara a su hijo a Tudela el día de San Juan Bautista 40.
Posiblemente con este acuerdo iría implícito otro por el que el rey
de Navarra hacía un préstamo al de Azagra de 10.000 maravedís de oro
nlfonsíes para las necesidades de la guerra de Valencia. En efecto, un mes
después y en Tudela mismo, el señor de Albarracín hace homenaje al rey deNavarra por los castillos de Castelfabib y Ademuz, y se obliga a devolver­
los pasados cuatro años y los 10.000 maravedís de oro citados; caso de
incumplimiento quedaría él en rehenes er. Tudela. El compromiso fue hecho
en presencia del primado de España, don Rodrigo de T o led o41. Ese mismo
mes, y también en presencia del arzobispo de Todelo, don Sancho Fernán­dez de Azagra, hermano del señor de Albarracín, se reconoce vasallo del rey
de Navarra por los castillos, villas y fortalezas que pudiera conquistar delos m oros42.
(37) Tal vez fuese herm ano suyo Sancho Rem írez de Piedrola, quien en 1239 hacia
hom enaje a Teobaldo por los castillos de Toro y Toroión y las cuevas de A rana, caj. 2,
núm. 49.
(38) Ju an de V idaurre, uno de los dos representantes de Teobaldo para estas gestio­nes, era fam iliar del arzobispo de Toledo, por cuya alm a hizo donación a la abadía de
Fitero de la iglesia de Santa M aría de Cornago, en 1248, Arch. de N avarra, Fitero,núm. 220.
(39)
Comptos, caj. 2, núm. 19, I y II; C a s t r o , Catálogo, I, núms. 196 y 197.
(40)
Cart. 3, 236; edita A l m a g r o ,Hist. de A lbarracín , p.
299.
(41)
Comptos, caj. 2, núm. 45 o rig in al; cart. 3, pp. 235-236; editan Y a n g u a s , Dicc. III,33-34 y A l m a g r o , 1. c., p. 300.
(42) Comptos, caj. 2, núm. 43 VI, o rig in al; cart. 3, pp. 137-138; edita A l m a g r o ,I. c„ p. 145.

156

- Í X - ír - r
f—
^

U ^

T

^

T * T " v °”"w ^ 'r : ~1* i ^ r- «^ k«L -U

Ui

w <v»~|U~w>~n-*». w ¡u¿£ . ^ v i w U '^ «JU .. * * — & » Y » JLm «** « 4 ^ - <*r-«y*£ J^ S T );-f»=-~rry j p ^ .,^ „^ r^-w íW J
i- x u iíp
A x a ^ a t f ■ w n ií
( í r i i 4 » t i \ IT—. ax( f \*9 o m l f í ^■XmfBfte"'*'11^*!“cm«**»*>»-• > \¿? >M»r,/JinrVB^M^ *>M^¡Af5>'*' >Vk>l-\\\Axy£~~i^R,nn* (junV^i tm « l. fu- «*n**<»^ii-»i» j . or-'».<|a»lL. . «S^JV®
-^mró o*i\A,t.| .ir"rA -'*«• •m.XjjW«» ?V*iun- «JlQ1TO>,. c Aa-w ». ^J-v>ra pin«Wr,»íyrrv fc**' oyiLiií(iwz. J—vrmLor*—
A.V^*»\C&n..'ts» [uü 4>\n <i\ n»- —’~^ f c g V S T '3j‘W -!=i» Tu\»i»n-, -» f%*n^ ^«j-i>.iyi^i 'k ’Vf^ír A o ^ m jí”
unn#^ =¿lim Aww» W: jvj- « ■w • «fcAiua <*k>an^ fJu»v'V“?~-w— *Don Sancho Fernández de Azagra, herm ano del señor de A lbarracin , se reconoce vasallode Teobaldo I por los castillos y villas que pueda conquistar de los moros, ab ril 1238.
A rchivo G eneral de N avarra.

El matrimonio de don Alvaro se celebró en 1243, pero no con A lix,
que sin duda había muerto, sino con Inés, otra hija natural del rey deNavarra, la cual recibió como dote la villa de Santa Eulalia 43. Ese mismo
año Teobaldo y Jaim e I acordaban una tregua por cuatro años 44.
Teobaldo fue acomodando en lo posible a las formalidades del sistema
feudal, a que él estaba acostumbrado, la entrega de castillos o de rentas
por «caverías» — servicio m ilitar a caballo— , a los ricos hombres de Navarra,
hablándose ahora de hacerse «homme lige et vassaillo», etc. El castillo de
Sádaba, que vimos había pasado en 1221 a poder de Sancho el Fuerte,como compensación de los daños causados desde él al reino de N avarra,
es devuelto en 1244, a don Fontaner de Alascón o Lascún. Para ello me­
diaron doña Garsenda de Bearne y su hijo Gastón, respondiendo de que
desde el castillo de Sádaba no saldría daño alguno contra el rey de Na­(43) Comptos, caj. 2, núm. 51 orig in al; cart. 3, pp. 137-138; editan Y a n g u a s , Dicc. II,
78-79 y A l m a g r o , 1. c., pp. 313-314. Sobre las hijas de Teobaldo véase D ’A r b o i s , Hist. IV,
341 y 346.
(44) G o n z á l e z H u r t e b i s e , Recull de documents inedíts, p. 1199.

157

I
varra. Fortaner de Lascún pasó así al servicio de Teobaldo «como uno delos ricos ommes qui honor terrán en N avarra», y varios caballeros avala­ron con la suma de 4.000 maravedís alfonsíes el cumplimiento de sus
obligaciones 45.
Poco a poco el monarca
grupo adicto a su persona.

va haciéndose entre la alta nobleza con un

En otros aspectos, reorganizó la administración de las finanzas reales,
se hicieron relaciones de rentas reales, y cuidó de recoger en cartularios oregistros la documentación de sus predecesores y la suya p ro p ia46. Se re­forzaron los ingresos con expedientes diversos: el abad de Ley re ofrecía
dar al rey mil áureos a los quince días de introducirse en Leyre la regladel Cister (septiem bre, 1236); a los vecinos del barrio de San M iguel, deEstella, vende el derecho al mercado por 30.000 sueldos (1 236-1237); ob­tiene que el comendador del H ospital de Fuenmayor no adquiera heredades
de francos o labradores parano mermar losderechos del rey de Navarra(1 2 4 3 ); se esfuerza a toda costa por mantener abiertas para los mercade­res las salidas por los puertos de Fuenterrabía, San Sebastián y Bayona(1 24 5, 1248, 1251); fomenta la construcción de molinos, riegos y canali­
zaciones. El cronista García López de Roncesvalles dice que hizo traer deChampaña a Navarra «la natura de las buenas manganas et peras, car mucho
amaba fruytas». Con los burgueses francos mantuvo buenas relaciones. Con­
firma los fueros y da salvaguardas a los de Pamplona y E stella; los fran­cos de San Nicolás de Pamplona le hacen donación de la torre llamada
M aría Delgada buscando la protección y encomienda especial del rey (1 2 5 1 ),a los de Estella concede ferias anuales durante quince días Pero la intro­
ducción de una técnica fiscal más afinada y el deseo de aumentar los ingre­
sos, provocaría el resquemor de estos mismos burgueses, que se puso demanifiesto al morir el rey.

MUERTE DEL REY

Teobaldo, que debió hacer su último viaje a fines de 1252 o comien­
zos de 1253, fallecía en Pamplona el 8 de julio de este mismo año, siendo(45) Cart. 3 . pp. 122 y 161; cart. 3 , p. 160; éste lo edita Y a n g u a s , Dice. III, 286-288.
Cf. B r u t a i l s , Documents, pp. 8-9.
(46) Y a n g u a s dice que el cartu lario de Teobaldo I constaba de tres volúm enes, queeran sin duda los que se conocían en su tiempo, Dicc. I, 49. Hoy son dos los volúm enes
que conserva el Arch. de Comptos, uno de ellos incompleto al principio y a l fin, y queen la parte que resta repite la documentación del otro ejem plar, al que denominamos
cart. 3 . Son obra del notario de Tudela, Pedro Fernández. Su descripción en B r u t a i l s ,1. c., pp. V -V II y en M a r i c h a l a r , Colecc. pp. 6-7.

158

Lápida de la iglesia de Castiliscar, con fecha de la m uerte de Teobaldo I

159

enterrado en la catedral de Pamplona. Teobaldo II encargó al esmaltador
de Limoges Juan de Chatalat la construcción de su sepulcro 47.
Contaba al morir 52 años y dejaba prole num erosa44 G uillermo Anelier recordará su gobierno como una etapa feliz:
E apres el regnet molt dreitureram ent,
E amet molt justicia, si q u ’e son regnament
M andet tener dreitura al paubr’e al manent;
E fu tant de bon aire a reis tan conoissent,
Q u’en aitant quant el vis ac gran abondament,
Per trestota sa térra, de vin e de forment,
E de torz altres bens q u ’en térra son cuillent( . . . Y luego reinó con gran rectitud, amó mucho la justicia, de tal modoque durante su gobierno mandó que se tratara por igual al pobre que alrico; fue tan bueno y sabio que mientras vivió hubo gran abundancia en
todo el país de vino, cereales y otros productos de la tie rra )49.
Pero Teobaldo es más conocido como poeta que como gobernante. Ya
en el mismo siglo X III era tenido como uno de los más eminentes poetas
líricos de su tiempo. Según Gennrich, fue sin duda el más importante poetade la prim era m itad del siglo X III, y a la vez el más fecundo de los trovero*,franceses. Se conservan de él 541 textos y 410 melodías, en lo que

supera a

cualquier trovador medieval. La riqueza de sus modulaciones en las melodíasde sus chansons señala a un músico consumado. De él nos quedan canciones
de amor, piadosas, pastorelas, sirventés, canciones de cruzada, un lai piado­
so, etcétera.
Sus amores con Blanca de C astilla, que no parecen tener fundamento
alguno, le hicieron famoso. Espíritu inquieto, «tan brillante como poco se­
guro, como es frecuente en los poetas», dice de él un biógrafo 50 «E ra valien­te, rey alegre, gran cantador», dice García López de Roncesvalles, y para el(47) El día. en el O bituario de la C atedral de Pam plona. G arci López de R oncesva­
lles dice que m urió en el palacio del obispo de Pam plona, sin duda en los palacios tan
disputados con el obispo, y que yacía “en una noble sepultura en Santa M aria”. Su
médico sería Pedro Bacheler, a quien en 1252 daba a censo una pieza en Ordoiz, cart. 3,
pp. 282-283; sobre el sepulcro D ’A r b o i s , Hist. IV, 340.
(48) Véase D ’A r b o i s , o p . c i t . IV, 344-347.
(49) Histoire de la guerre de N avarre, ed. F r . M i c h e l , p . 20, versos 276-281(50) D ’A r b o t s , op. cit. IV. 340; A . W a l l e n s k o l d , Les chansons de Thibaut de Cham ­pagne. París, 1925; H. A n g l é s , Historia de la música m edieval en N avarra, Pam plona,
1970, p p . 100-102.

160

trovador Sordel de M antua, «valía más conde que rey, según oigo contar;
mal va cuando un hombre se eleva mucho, pues la falta de corazón le hacedecaer en m érito» 51

Metopa de músico con fídula.

(51)

M ila, De los trovadores en España, II, 12.

161

CAPITULO XIVTEOBALDO II

LA SUCESION EN EL TRONO

Teobaldo I dejaba cuatro hijos varones, el mayor, Teobaldo., queapenas tenía catorce años de edad. El desconcierto entre los navarros debió
ser enorme. La reina M argarita tuvo que hacer frente en pocos meses a
gravísimos problemas interiores y exteriores.
Desde luego, nadie pensó en Navarra que el reino pudiera ir a parara Blanca de N avarra, primogénita de Teobaldo I, casada con Juan Mauclerc,
conde de Bretaña, a pesar de los compromisos contraídos por su padre
dieciocho años antes. Como hemos indicado, lo más probable es que losnavarros ignoraran este compromiso. Los ricos hombres, que se estimaban losauténticos representantes del reino, temían que volvieran a repetirse lossucesos de veinte años atrás, y se agruparon en torno a la reina viuda
M argarita. Ella y sus consejeros dieron muestras de una gran sagacidad.
Jaim e I se hallaba por esas fechas en Aragón

Alfonso X , en Sevilla.

Los ricos hombres se inclinaron hacia Aragón. Se temía la prepotencia cas­tellana, tanto por parte de los navarros como de los aragoneses. El rey de
Aragón se hallaba por aquellas fechas enemistado con su yerno el rey deC a stilla 2. Las negociaciones no fueron, por tanto, difíciles, y se plasmaronen un tratado acordado en Tudela el 1 de agosto de 1253.

( 1 ) Según e l Itin erari de M i r e t , el 17 de junio estaba en L érida y el 15 de julio
en Calatayud.
( 2 ) D e s c l o t , Crónica, cap. L, afirm a que Teobaldo I , antes de m orir, hizo testamento
dejando por tutor y gobernador de sus hijos a Jaim e I. No hay noticia de tal testamento,
y se trata, sin duda, de una suposición del cronista a la vista de los sucesos que si­
guieron.

163

ALIANZA CON ARAGON

En el tratado de Tudela Jaim e prometía a M argarita, a su hijo
Teobaldo o a cualquier otro hijo que reinara en N avarra, «qu e d ’aqui anantseremos amigos de vos et de todos vuestros amigos, e enemigos de todos
vuestros enem igos». Si se ve implicada en alguna guerra, Jaim e acudirá
personalmente a defenderla y le ayudará con todo su poder, y si él no seencuentra en Aragón, irá en su lugar quien lo gobierne en su nombre,
treinta días después de haber recibido la petición de ayuda. Si por defendera N avarra, se ve obligado a entrar en guerra con Castilla o con cualquierotro rey, no hará paz ni tregua con él sin voluntad de la reina. Se acordaba
también el casamiento de Constanza, hija de Jaim e, con Teobaldo o con elhermano suyo que llegara a reinar; si Constanza moría, sería su hija Sancha
la que casaría con Teobaldo o con el hijo de M argarita que reinara en
Navarra. Estos acuerdos serían enviados «a l Apostóligo» para su aproba­
ción. El plazo de cumplimiento comenzaba quince días después Sde lapróxima fiesta de San M iguel. Las promesas de M argarita eran análogas yel joven Teobaldo no casaría con hermana o hija del rey de C a stilla 3. El
tratado es suscrito por diez ricos hombres navarros y por Lope Arceiz, deánde Tudela y persona de confianza de M argarita.
El infante don Alfonso, primogénito del rey de Aragón, presente en
Tudela, aprueba la alianza hecha por su padre con la reina M argarita y su
hijo; a su vez éstos firman con él un tratado de paz y am istad contra todos,
salvo el rey de Francia, el emperador de Alemania y «las personas de Franca
a qui nos somos tenidos por seynorio» 4.

EL JURAMENTO REAL

De momento los asuntos exteriores parecen arreglados, pues Alfon­
so X, alejado de Navarra tarda en reaccionar. El monarca castellano quiso
atraerse a los burgueses de Pamplona, y seguramente a otras gentes, con­cediendo salvaguardias, pero sin tomar ninguna decisión de carácter m ilitar,aunque nada consiguiós. Faltaba a Teobaldo el reconocimiento legal porparte de los navarros. Hemos visto cómo, de acuerdo con el capítulo 1.° delFuero Antiguo, era preciso que antes «I rey jurase los fueros y también eldeshacer las «fuerzas» cometidas por sus antecesores. Sólo entonces el mo­ot

B o f a r u ix ,(4 )B r u ta ils ,Codoin, VI. 1 1 -1 1 9 .
Documents, p p . 1 7 - 1 9 .
(5) S alvag uarda a los burgueses de San Saturnino de Pamplona para que circulen
librem ente con sus m ercancías por su reino, S e villa 12 octubre 1 2 5 3 , I r u r i t a , E! m unici­
pio de Pam plona, p. 1 3 1 .

164

narca era alzado sobre el pavés y recibía el juramento de los doce ricos
hombres.
Si los ricos hombres se habían apresurado a defender el reino frente
un peligro exterior, los caballeros, infanzones y hombres de las buenas
villas, que también se habían agrupado para la defensa del reino, insistíanen que era preciso el previo juramento real para que Teobaldo fuese acep­tado como tal rey. Para ello, de acuerdo con lo que ya era tradicional, yse ha de repetir en las crisis políticas sucesivas, se juramentaron para «quesi don Tibalt non quisies jurar todas estas cosas, assi como escriptas sonen esta carta, que non l ’atogue por rey, nil tenga por seynnor ata que
juradas las h aya», y si no quisiese «desfacer las fuerzas», todos se juramentan
para apoyar al rico hombre, caballero, infanzón, villas o particulares quelas hubieran padecido. La jura se mantendría hasta que Teobaldo hubiera
cumplido los 25 años 6.
Ante la resistencia interior, que parece fue muy compacta, Teobaldo
prestó el juramento que le exigían el día 27 de noviembre de 1253. Por
ser éste el texto del primer juramento real conservado, haremos una breveglosa de sus principales disposiciones.
Teobaldo jura mantener a los navarros en sus fueros y franquezas — ala Iglesia y a los clérigos, a los ricos hombres, caballeros e infanzones, a losfrancos y « a todo el pueblo de N avarra»— y no desaforarlos en toda su
vida. Ju ra deshacer «todas las fuerzas, et todos los tuertos et todas lasmalas tueltas», que tanto su padre, como Sancho el Fuerte y Sancho el
Sabio hubieran podido cometer en sus días. Que nadie fuese preso dando
fiador de derecho «como su fuero m andare». Que ningún pleito fuese juz­gado en la Cort — es decir, en el Tribunal del rey— sin consejo del A m oy de los doce consejeros o de la mayor parte de ellos. El A m o, cargo que
se introduce en este juramento, es una especie de tutor o consejero del rey,elegido por los ricos hombres, órdenes, caballeros, infanzones y francos de lasvillas, encargado de guardar y aconsejar al rey «en todas las cosas que caben
en el Fuero de N avarra»», y al que estará sujeto hasta los veintiún años. La
minoría legal, que en reunión anterior habían fijado en los veinticinco años,
se rebaja ahora a los veintiuno. Si el Amo no pudiera asistir a la Cort, basta­
ría la decisión de la mayoría de los asistentes para tomar acuerdos. Si falleceel Amo o algunos de los consejeros, los encargados de elegirlos pondrían
otros hasta que el rey cumpliera los veintún años de mayoría de edad. El(6 )El documento se conserva en el Arch. de O lite; véase en M o r e t , A nales,lib. XXII, cap. 1, núm. 7. Un ejem plar hay en el Arch. M unicipal de Pam plona, nú­mero 14.

165

K
V

» í| rjB w n «n v y '

«e n«tJW C j w c .

v li^ Á u w ip

‘j

-

Jl

Sentencia dictada por los jueces nombrados por Teobaldo II declarando que el senescal
de N avarra violentó a los cofrades de San Bartolom é de L izarra para que deshiciesen
su cofradía. Puente la Reina, junio de 1254. A rch ivo G eneral de N avarra-

rey no daría honores, castillos o tierras sin consejo del Amo y de los con­cejeros citados, o de la mayoría de los mismos, pero tampoco ellos pueden
dar ni quitar ninguno de estos honores o tierras sin voluntad del rey. Juró
también mantener la moneda, sin labrar otra, durante doce años, y du­rante su vida no acuñaría sino una sola moneda. En sus viajes a Champaña
dejará en Navarra un senescal, que podrá ser el Amo, u otro que designen
los doce consejeros antes citados, o la mayoría de ellos.
De este juramento se expidieron copias para las buenas villas de Na­varra, y seguramente también para los ricos hombres y otras personas que
166

lo solicitaron. Nos han llegado traslados de las expedidas para Estella,
O lite, San Saturnino de Pamplona y Tudela 7.
De acuerdo con el juramento real, el 14 de marzo de 1254 fueron
instituidos por Teobaldo los alcaldes «para juzgar los clamos de las fuer­zas», hechas a las villas de N avarra, que fueron dos por cada una de lasvillas de San Cernin de Pamplona, Estella, Sangüesa, O lite, Los Arcos y
Puente la Reina, jurando que «non juzgarán sin dreyto, non por nos et por
el pueblo, ni por parentesco, ni por miedo, ni por amor, nin por amiztat,
ni por enemiztat ni por pro que eyllos ende atiendan ad aver, ni dono
nenguno que prometido lis end sea, ni por daynno nenguno que end atien­dan ad aver», y el rey ofreció mantener «firm e e agradable el juicio que
eyllos todos o la mayor parte deyllos darán» 8.
Las buenas villas aprovecharon la oportunidad para presentar sus re­clamaciones, algunas de las cuales se remontaban a los días de Sancho el
Sabio, y durante varios meses los citados alcaldes fueron escuchando lasquejas y dictando sentencias por toda N avarra.
M ientras tanto Teobaldo, o tal vez su madre que se había retirado
a Champaña, se dirigió al papa diciendo que para tomar posesión del reinode Navarra se había visto obligado a prestar iun juramento que creía
contrario a las libertades de la Iglesia, y pidiendo ser desligado del mismo.
Inocencio IV se dirigió al obispo Pedro de M eaux (27 mayo, 1254), paraque hiciera lo que creyera conveniente para la salvación del alma de Teobal­
do, la libertad de la Iglesia y el interés del reino de N avarra9. Por estecamino no se obtuvo más.

JAIME I APOYA A NAVARRA FRENTE A CASTILLA

Entre tanto, Alfonso el Sabio se apresta a intervenir. Pero no fue
tanto el asunto de Navarra lo que le hace acercarse al País Vasco, como
los sueños de grandeza a que le lleva su mentalidad de hombre de pensa­
miento y poco realista. Eternamente descontentos los gascones con el domi­
nio inglés, aspira Alfonso a reivindicar la dote de su bisabuela doña Leonor.
(7 )C a s t r o , Catálogo, I , n ú m . 2 8 4 ; Y a n g u a s , Dicc. I , 2 8 3 publica e l dirigido a losburgueses de E stella; M o r e t , Anales, lib. X X I I , cap. 1, n ú m . 8 el de los burgueses deO lite y M . A. I r u r i t a , El municipio de Pamplona, pp. 1 3 2 -1 3 3 el de los burgueses de S a n
Cernin.
(8)
B e r r o g a i n , Documentos, en A. H. D. t. VI (1929), pp. 462-522. La fecha debecorregirse, por estar datado por el año de la Encarnación, según costumbre. Otros alcaldes
fueron nombrados para otros casos, tal vez para las “fu erzas” que afectaran a otros sec­
tores agraviados. Ejemplo para las reparaciones hechas a la Orden del Hospital, G a r c í a
L a r r a g u e t a , El gran priorado, núms. 352, 353.
(9) D 'A r b o i s , Hist. t. V, núm. 3063.

167

A ello le incita Gastón, vizconde de Bearne y conde de Bigorra, que se
presenta en Sevilla a mediados del año 1253. La reina M argarita mucho
más realista, se había conformado con renovar, el 20 de agosto de 1253,
el acuerdo tomado con los burgueses de Bayona en 1248, con las mismas
salvedades y garantías que éste incluía respecto a las órdenes que en contrario
pudiera dar el rey de Inglaterra I0.

Sello de Jaim e I. A rch ivo de N avarra.

Las pretensiones de Alfonso X , por quiméricas que fuesen, asustaron
al rey de Inglaterra, Enrique III, que se apresuró a negociar con el caste­llano. En los acuerdos tomados en Toledo de marzo a abril de 1254, A l­fonso renunciaba a la Gascuña; Enrique, por su parte, ofrecía enviar su
ejército al mando de su hijo Eduardo, a la guerra de Navarra, en ayudadel castellano. El 22 de abril, Alfonso escribía a Enrique III ofreciéndole
que si llegaba a hacer paz o tregua con el rey de Navarra, haría que éstele devolviera los «castillos, villas y tierras que los reyes de Navarra le ha­bían ocupado violentam ente» 11. Es decir, algunas rectificaciones sobre tierras
discutidas en la frontera de Gascuña.
Jaim e I, mientras tanto, desde Valencia se acerca a la frontera deNavarra. El 9 de abril tiene una entrevista en M onteagudo, entre Tarazonay Tudela, con Teobaldo II, en la que renueva, con nuevas garantías, el
tratado de Tudela del año anterior. Aquí actúa Teobaldo sin su madre,que para esas fechas estaba ya en Francia l2, pero rodeado de todos sus<10) Su texto en Yanguas, Dicc. s. v. Bayona, y en G iry , Les Etablissements deRouen, II, 80.
(11) A. B a l l e s t e r o s B e r e t t a , Alfonso X el Sabio, B arcelona 1961, pp. 95 y ss.
(12) D ’A r b o i s , Hist. IV, 353 y núm. 3059.

168

í»«

E v a n g e lia r io d e R o n c e s v a lle s .

ricos hombres y de gran número de caballeros. «Q uerem os, dicen los reyes,
que seamos amigos de amigos y enemigos de enemigos senes ninguna retenienscia». Teobaldo excluye de los enemigos al rey de Francia y sus her­manos; Jaim e tan sólo al conde de Provenza, hermano del rey de Francia.
No se habla ya de la boda de Teobaldo y de Constanza — y con
razón, ya que uno de los objetivos del viaje de M argarita a Francia era
buscar una estrecha alianza con San Luis por vía matrimonial— , pero
Teobaldo se compromete a no casar con hermana o hija del rey de Castilla
sin el placer y otorgamiento del rey de Aragón. Como garantía de cumpli­
miento se dan mutuamente en «hostages» varios castillos en Navarra yAragón. Teobaldo renuncia a alegar cualquier derecho que pudiera favo­recerle por no haber cumplido todavía los quince años. Suscriben el tratado
once ricos hombres, trece caballeros y seis hombres de la villa de Tudela.
Por primera vez encontramos al frente de los ricos hombres, y con el cargode senescal, a don Sancho Fernández de Monteagudo, el antiguo amigo ysenescal de Teobaldo I 13.
Contando con estas garantías y seguridades, Teobaldo va a hacerse
cargo del condado de Champaña. El hecho es que toda la política defensiva
de Navarra parece llevarla el rey de Aragón, el cual en este año de 1254
tiene que trasladarse repetidamente de Navarra a Cataluña y Valencia, aquípara combatir a los sarracenos rebeldes, pactando de paso con su levantisco
hijo, el infante don Alfonso, que no ayudaría al rey de C astilla en el casode que éste atacase a don Jaim e. La estrecha amistad de los dos Alfonsos,
como compañeros de armas que habían sido en el sitio de Sevilla, y las
ganancias que con este motivo había percibido el aragonés, le hacían sos­
pechar sobre la actitud que podía tomar l4.
El 8 de agosto estaba don Jaim e en Estella donde tiene una entrevista
con Diego López de Haro, que se hallaba desavenido con el rey de C astilla.
La defección del conde de Vizcaya era importante, pues era el alférez real,
y podía atraer a su bando muchos partidarios. Don Jaim e le dio 500 ca­
ballerías; 400 en tierras y vasallos y 100 en dineros. Don Diego prestó
homenaje al rey de Aragón y le prometió ayuda contra el rey de Castilla.
El mismo día, y también en Estella, se comprometió don Jaim e con Ramiro
Rodríguez y Ramiro Díaz a no pactar paz con el rey de Castilla «tro vos
aia tornada la térra e la heredat que suliades tener dél; e si non vos la vos
tornava, prometemos vos dar dotze mil morabetinos de paga entre tierra y(13) Compfos, caj. 2. núm. 8 1; publica G o n z á l e z H u r t e b i s f ;, Recull de documente¡nédits, núm. X X V , según el perg. del A. C. A., núm. 1633 de Jaim e I.
(14) B a l l e s t e r o s , A lfonso X el Sabio, p. 97; M i r e t I S a n s , Itin erari, p. 241.

169

dineros». Los nobles, por su parte, se obligaban a ayudar al rey en su
guerra con el castellano.
Don Jaim e tuvo que ir a Barcelona y Lérida, pero el 14 de octubre
lo encontramos en Tarazona y el 27 en Pamplona, donde sigue el 7 denoviembre, y el 11 de diciembre estaba en O lite l5.
¿H asta qué punto estuvo amenazada la paz entre N avarra y C astilla?
Parece que las medidas tomadas por don Jaim e, unidas a la flojedad
e indecisión de Alfonso X fueron suficientes para evitar un rompimiento.
El trovador genovés Bonifacio Calvo, acogido a la corte de Alfonso el Sabio,
había intentado sin éxito excitarle a la lucha contra gascones y navarros:
Per que chantan m’agenza
Sa grant valor sonar
Car comenz sens tardar
Tan afortidamens
Que sens tot contradir
Li Gascón e ’l Navar
Fásson sos mandamens,
E los liu r’a turmens
Ab prendre et ab aucir.
(Puesto que me complazco en celebrar cantando su valor, comience sin
tardanza con tanta fortaleza que los gascones y los navarros obedezcan sus
mandatos y pueda entregarlos a los tormentos, a la prisión y a la muerte.)Ya hemos visto en qué quedó la lucha contra gascones y navarros.
Ahora le vuelve a animar — en verdad sin grandes esperanzas— a la guerra
contra Navarra y Aragón:
Un nou sirventés ses tardar
Voill al rei de Castella far
Car no -m sembla ni pe^ ni crei
Q u’el aia cor de guerrejar
Navars ni l ’aragonés rei
Mas pos dig n ’aurai zo que ’1 dei
El fazo so que quiser fa r...
Q ue’l puet tost au champ trover
Li doi rei si talent n’a(15) Miret sospecha que el 4 de diciem bre estaba don Ja im e de Huesca, pero no hay
prueba alguna de ello. Sobre la estancia en O lite véase el documento publicado en
B. A. H„ t. 36 (1900). p. 21.

170

Es’el aora no-s fa vezer
En la térra de la ... son confalon
A lo rei de N avarr’e a so sozer... lo rei d ’Aragon
A cantar avera razón
Tal que sólon de lui ben dir
E coménzon a dire ia
Que mais que lo rei de León
Cassar d ’austor a de falcon
C ’ausberg ni sobresseing vestir(Un nuevo serventesio quiero hacer sin tardanza para el rey de Castilla,pues no me parece ni pienso ni creo que tenga corazón de guerrear contra
los navarros y el rey aragonés; más en cuanto le haya dicho yo lo quedebo decirle, haga él lo que más le cumpliere. El puede inmediatamente
hallar en el campo a los dos reyes, en caso de que lo desee, y si ahora nolleva su gonfalón a aquellas tierras contra el rey de N avarra y contra su
suegro, el rey de Aragón, habrá razón de que se cante lo que algunos dicenya, que prefiere el rey de León cazar con halcón y gavilán que vestir cotade malla o coraza») 16.
Según el cronista Desclot, el Conquistador envió mensajeros al rey deC astilla rogándole que «como a buen hijo a quien am aba», que no se entro­
metiese en los asuntos de Navarra pues que la tierra y los infantes habían
quedado bajo su protección, y tendría a deshonor no defenderla contra cual­quiera; Alfonso replicó «que la defendiese como mejor pudiera, que él
entraría allí pese a quienes se lo quisieran vedar». El ejército castellano yel aragonés se situaron frente a frente, cuando las gestiones de diversos
prelados evitaron el encuentro. Uno de los que más trabajaron por evitar
la guerra fue, según Desclot, Bernardo Vidal de Besalú, el notario real de
Aragón, amigo de Alfonso X, que habí?; asistido a sus bodas con Violante,
que antes había concurrido al sitio de Sevilla y que era, además de poeta
distinguido, amigo particular de Jaim e I 17.
Las gestiones de Bernardo Vida! conducirían a las vistas de los dos
reyes en Soria, de que luego hablaremos. En todo caso, la pacificación entre
C astilla y Navarra se gestionó por otro camino, y fue, sin duda, obra de
San Luis, rey de Francia.

(lo>

M il a ,(1 7 )

D e s c lo t,

De los trovadores en España, II, 10.
Crónica, c a p . L . ; F . V a l l s T a b e r n e r . Relaciones fam iliars i politiques
entre Jaum e el Conqueridor i Anfós el S avi, e n “ O b r a s ” , I V , 2 8 1 .

171

EL MATRIMONIO DEL REY Y LA MEDIACION DE SAN LU IS

Como hemos indicado, la reina M argarita, cuando vio encauzado elasunto del trono de Navarra y a su hijo jurado en la catedral de Pamplona,
se dirigió a Champaña donde le reclamaban asuntos de importancia: elprimero era asegurar el condado en la persona de su hijo, frente a las re­clamaciones de la condesa de Bretaña; el otro, el matrimonio de Teobaldo.
Para los dos necesitaba el concurso del rey de Francia, San Luis, que estaba
en la Cruzada.
Tan pronto como éste regresó, recibió la visita de Juan, conde deBretaña, y de Blanca de Champaña, que le hicieron homenaje por los dere­chos que pretendían tener al condado de Champaña. El rey aplazó la res­puesta hasta la reunión de la Corte, que tendría lugar en el próximo mes
de diciembre, a la cual fue también citado Teobaldo. Esto explica su ausen­
cia de Navarra en aquellas fechas en que don Jaim e de Aragón tutelaba
su reino.
La reunión de la Corte tuvo una solemnidad especial por el gran nú­
mero de barones asistentes, y estuvo realzada por la presencia del rey de
Inglaterra, vasallo del francés, que se encontraba de paso en París. En un
gran festín dado por San Luis sentó ú príncipe inglés a su derecha y a
Teobaldo a su izquierda. En la reunión de la Corte se estudió la reclam a­ción de la condesa de Bretaña: como se había incumplido su contrato de
matrimonio respecto al reino de N avarra, solicitaba como compensación elabandono por Teobaldo de todo o de una parte importante del condado deChampaña. La reclamación de Blanca no tenía fundamento alguno, ya queel derecho de la época no facultaba a los padres para establecer el orden
legal de sucesión, ni en Francia ni en España. Recordemos la insistencia
con que el Fuero antiguo trata de asegurar un orden legal de sucesión enel reino, distinto del que rige para los honores de los ricos hombres. Pero
San Luis se encontraba con un delicado problema: el adversario de los con­des de Bretaña iba a ser pronto su yerno.
En efecto, la reina M argarita se había adelantado, y había tratado conéxito del matrimonio del joven Teobaldo con Isabel, hija del rey de Fran­
cia. Si oficialmente el rey no había dado una respuesta defintiva, ya se
había gestionado, y obtenido, la oportuna dispensa pontificia por el paren­
tesco existente entre los cónyuges. Teobaldo solicitaba, pues, dos cosas:
que la reclamación de Blanca fuese rechazada, y que el rey accediera a su
matrimonio con Isabel.
La prudencia de San Luis se enfrentaba con las prisas que manifestaba
Teobaldo. A éste le fue de gran eficacia la intervención del famoso cro172

R elicario de la Santa Espina, regalado por San Luis a Teobaldo II. C atedral de Pamplona.

nista Juan de Joinvdle, senescal de Champaña, que había acompañado a
San Luis en la Cruzada v por el que éste sentía un afecto particular. A laintervención del senescal, San Luis respondió: «Q ue Teobaldo haga p ri­
mero la paz con el conde de Bretaña, y después acordaremos el matrimo173

n io ». «Es una exigencia muy d u ra», dijo Joinville. A lo que el rey replicó:«N o consentiré en este matrimonio en tanto no se haga la paz; no quieroque se diga que arruino a mis barones por asegurar la dotación de mis
h ijo s». Teobaldo
entró en conversaciones consu cuñado y le prometió
3.000 libras de renta en inm uebles, a cambio de su renuncia al reino deNavarra. Aprobada la transacción por San Luis a fines de diciembre de1254, tres meses después el rey de Navarra casaba con Isabel.
La boda se celebró en M elun el 6 de abril de 1255. Isabel tenía treceaños, y Teobaldo
uno o dos más. Se conoce el magnífico equipo que llevó
la novia; la dote fue de diez mil libras 18. Se dice que San Luis dio a
Teobaldo como regalo de bodas una espina de la corona del Salvador, coro­na que él había comprado al emperador de Constantinopla en 1238. La
espina se conserva en un magnífico relicario de plata sobredorada, que re­presenta el sepulcro del Señor, bajo un bello templete gótico 19
San Luis, que como veremos, mostró siempre un afecto y una adm i­
ración especial por Teobaldo II, contribuyó no poco a lim ar las asperezas
con la corte de C astilla. En efecto, el 20 de agosto Teobaldo asistía en Paríscomo testigo al tratado acordado entre los embajadores de Alfonso X y San
Luis para casar a Luis primogénito de éste, con Berenguela, hija primogénita
del castellano 20. De París, Teobaldo volvio a N avarra, reforzada su autoridad
con el apoyo incondicional del rey de Francia.

TEOBALDO SE AFIRMA EN EL TRONO DE NAVARRA

M ientras tanto, Jaim e I prosigue en su animosidad contra Castilla.
Acababa de morir el señor de Vizcaya, Diego López, pero sus hijos heredan
su resentim iento contra Alfonso el Sabio, ahora apoyados por el hermanode éste, el inquieto infante don Enrique. Jaim e I tiene con ellos una entre­
vista en Estella el 6 de septiembre de 1255, y se compromete a ayudar a
don Lope Diez de Haro y a sus vasallos Sancho García de Salcedo, Diego
López de Mendoza y Gonzalo Ruiz de la Vega contra cualquier enemigo ex­
cepto los reyes de Portugal y Navarra y el conde de Provenza. Con el infan­
te don Enrique llega a un acuerdo semejante comprometiéndose don Jaim e(18) Hemos seguido la exposición de D ’ A r b o i s , op. cit. IV, 354 y ss.
(19) El P. M o r e t , Anales, lib. XXII, cap. 3, núm. 5 supone que la reliquia es regalo
nupcial de San Luis. Cita también como existente en su tiempo otra reliquia de la Santa
Espina traída por Teobaldo I de su cruzada a T ierra Santa. Se sabe que ya en tiempode Urbano IV (1261-1264) se celebraba en Pam plona una fiesta litúrgica en honor de lareliquia de la Santa Espina, G o ñ i , Los obispos de Pamplona del siglo XIII, p. 134.
(20) París, Arch. Nationales. J. 599-4.

174

a no pactar con Alfonso X «asta que vuestro pleito se ponga en guisa e enmanera que vos seades pagado» 21.
Cuando Teobaldo regresó a Navarra a final del verano de 1255 traía
instrucciones nuevas: no podía estar en guerra con el rey de C astilla, que
iba a emparentar con su suegro y señor el rey de Francia. De Francia traía
también medios suficientes para imponer su autoridad en Navarra.
Fuese por su animosidad personal hacia C astilla, o por las ofertas quele hiciera el rey de Aragón, ocurre entonces una defección im portante: donSancho Fernández de Monteagudo, el antiguo senescal de N avarra, se pasa
al servicio del rey de Aragón, quien el 30 de septiembre, estando en Zara­
goza le ofrece en heredad franca y perpetua la villa y castillo de Trasmoz,
con la condición de que le ayude en la guerra contra C astilla; el 23 de octu­
bre, aseguraba el aragonés, también con grandes ofertas, la colaboracióndel noble castellano don Ramiro Rodríguez 22.
Los ricos hombres navarros fueron convocados a Estella, donde se
hallaba el rey con un lucido cortejo de señores franceses, y fueron reque­ridos para prestar fidelidad y homenaje a su rey y señor. Entre los fran­ceses estaban Guido, obispo de Auxerre, y el senescal de Champaña, Juande Joinville; figuran también don O liver de Termes, sire Juan de N antueyl,sire Joffre de Bellamont — así se le nombra— , sire Juan de Sallenay o
Salligni, sire H erat de Jaucort o Jauchort, sire Hugas de Corneyllon, sire
G ui d ’A veylli, sire Simón de Clermont, Juan Garceiz, canónigo de San
Esteban de Troyes, sire Simón Grosos; entre los navarros sólo aparecen
don Lope Arceiz, deán de Tudela, Pero González de M orentin, alcaldedel mercado de Estella, don Guerrero González de M orentin y don M artín
González, los cuales, juntamente con sire Simón Grosos, ya habían estado
al lado de la reina M argarita con ocasión del tratado de Tudela en agostode 1253.
Entre el 6 de noviembre y el 7 de diciembre prestaron juramento
individual ante los citados señores don García Alm oravit, don Gonzalo Ibáñez de Baztán, alférez de Navarra, don M artín Semenez de A ibar, don Corbarán de Leet, don Rumeu López de Arci, don Corbarán y don Juan deVidaurre, don Pedro Barillas y don García Gómez de Agoncillo. Es signi­
ficativo que falte precisamente el juramento del senescal de Navarra don
Itin erari, p . 2 4 7 .
Itin erari, p . 2 4 8 . Probablem ente se re fie re a él y a algún otro la auto-ización dada por A lejan d ro IV al obispo de Pamplona para re la ja r ciertos juram entos
hechos por Teobaldo II durante su minoría a ciertos caballeros, comprom etiéndose a pa­
garles ciertos estipendios, y después estos caballeros se habían confederado con el rey
de Aragón, enemistado a la sazón con el de Castilla, C a s t r o . Catálogo, I , núm. 3 2 0 :G o ñ i G a z t a m b i d e , Regesta de las bulas de los A rchivos navarros, núm. 1 9 0 .
(2 1 )

M ir e t ,(2 2 )

M ir f .t,

175

Sancho Fernández de Monteagudo, que ya había firmado para esas fechas
otras lealtades al rey de Aragón.
Todos los juramentos de fidelidad y homenaje están cortados, apro­
ximadamente, por el mismo patrón. Algunos, sin embargo, son especial­mente significativos, pues revelan la repugnancia que sentían los barones
navarros a ser gobernados por hombres de «estranio logar e estranio lengoage». Así hay unos que aclaran que guardarán fidelidad al rey «e vuestra
gent a vuestros hommes, qualquier que en vuestro servicio sea», y otro
puntualiza más: e vuestra gent de la lengua francessa e de otra lengua
qualquier que en vuestro servicio sea 23.

En la misma reunión de Estella se tomaron otios acuerdos de especial
interés político: uno fue la concordia o transacción entre el rey y el obispo
de Pamplona sobre todas las cuestiones pendientes y que tanto habían en­conado los últimos años del reinado de Teobaldo I (6 diciem bre); otro,
el nombramiento de senescal de Navarra en la persona de Geofroi señor de
Bourlemont (1 9 diciem bre) 24.
Geofroi de Bourlemont, que figura en las actas de juramento de losnobles, pero todavía sin el título de senescal, era un personaje importanteen Champaña, pues era pariente de las casas de Joinville y de Dampierre— y por tanto de la reina M argarita— y vasallo de Teobaldo I por la
importante baronía de Bourlemont. Pero sus finanzas andaban mal. En
1250 había recibido de Teobaldo I un préstamo para reparar las fortifi­
caciones de su castillo. En 1255 un préstamo de 2.000 libras tornesas yel cargo de senescal de Navarra por dos años con el sueldo de 300 lib ra s 25.
Simultáneamente las buenas villas de Navarra — Pamplona, Sangüesa,O lite y Tudela— fueron jurando fidelidad al rey Teobaldo, «salvos nuestrosbuenos fueros e nuestras buenas costumnes»
De Estella el rey se trasladó a V itoria, donde le esperaba Alfonso el
Sabio, quien el 1 de enero de 1256 «en amor a mi amado pariente e amigo
don T ib alt» le hacía donación de las villas de San Sebastián y Fuenterrabía, mientras viviera, con todas sus rentas de mar y tie rra 27. Alfonso pro­m etía poner, pasado un año, esta donación en «la carta de las convenien­
cias que son entre mi e el rey de Navarra juradas». Pedro M arín en sus( 2 3 ) A si los de Rumeu López deC a s t r o , Catálogo, I , núms. 2 9 9 y ss.

Catálogo, I , n ú m . 3 1 0 ; G o ñ i , Los obispos de Pam plona del siglo XIII,
Hist. V, n ú m . 3 0 9 0 .
D 'A r b o i s , Hist. IV, 4 9 0 .
C a s t r o , Catálogo, I , 2 9 8 y ss.
C o m p t o s . caj. 3 , n ú m . 3 ; C a s t r o , Catálogo, I , n ú m . 3 1 3 .

(2 4 )

C a stro ,p. 108;D ’A r b o i s ,(2 5 )(2 6 )(2 7 )

176

A rci, Pedro B arillas y M artin Siménez de A ibar,

¡n - r a &ñ mé r t £ í ¡ E &^ „ A - p x .Ui «< * f »g á ^ B u *^i« f e f < P*5
Itr j T.- a p i w S ^ S p c M V - ¿ p i n *a ^ W- * \ ¿3T S er o S W

t u W t e r t i p & u A T & r ( ^ t ñ T H 6* ? * l a j í v C S ? 4 * y~ ■ ■ , ,- . t . > _~p. ...,-«•>
S ^ ú L i r r '«.asi
4 m t^ g > n <3 ^ » T ^ p fW

C^SS -^alaxwv

ú-4e>

r &

r * s m~, ^V í Ü¿ ET ai anmy a innirvt n “ * » 1-<^Vr f e - T » &T V > ^a¿ f e e . a í K ® m o *?»<*> »tatt2 ^

v W f » . a v » » « T " ' * 7 " " . í# n fnT4í !^ !í í «.

f

< W & r ^"7 - - i r r . ^ a rific&Hft- »"*> ftcfio - (gtr en

4

I w S Í « * »s»«hm -vtuat> ^ iwr-íSéAftián'n^ $u<aar pJna *#fu * « J - T * W < C 0 ¿ u - .- t ^ 5 5 ^
%

> g

i

£ *

k o p ft' « * & * # ■£ r ^ s i y s r í ^ « - « ^ .

•- f ■•j

r g

r^

'
HBHHHHRHBHBHHB8HK' ■. „JflBGflMHHBRKffii

Alfonso X hace donación a Teobaldo II de las villas de San Sebastián y Fuenterrabía.
V itoria, 1 enero 1256. A rchivo G eneral de N avarra.

Miráculos romanzados de Santo Domingo de Silos dice textualm ente: «E t

el rey (Alfonso X ) venóse dessa a Victoria; e el seyendo y, veno a él don
T ibalt, rey de Navarra, a sus cortes, e tornóse su vasallo». La noticia, comovemos, es cierta en parte. Teobaldo prestó homenaje al rey de C astilla
por unas plazas, siempre ansiadas por los navarros, y que Alfonso le cedía
mientras viviera.
Afirm ada la paz y amistad entre Navarra y Castilla, las hostilidades
entre Castilla y Aragón cesaron también. El 30 de marzo de ese mismo año
1256 se entrevistaban en Soria los dos monarcas y acordaban el matrimoniode Constanza, hija de don Jaim e — la novia antes ofrecida a Teobaldo II—
con el infante don M anuel, hermano del rey Sabio.

177

CONCORDIA CON EL OBISPO

Las decisiones tomadas en EsteUa señalaban bien la nueva dirección
que iba a llevar la política de Teobaldo I I : estrecho entendimiento con
los poderes eclesiásticos, y mano fuerte con los barones e infanzones, y en
general con el poder civil. Dada la juventud e inexperiencia del monarca,
creemos ver en esta nueva línea política la mano de su suegro San Luisy de los consejeros franceses puestos al servicio del rey.
La concordia con el obispo, fruto de una transacción inteligente yxealista, suponía un cambio total en la política seguida hasta entonces. Se
regulaba la provisión de las rectorías de las iglesias, las vacantes de lasmismas, sus rentas y primicias y la jurisdicción de sus clérigos. Los judíos
pagarán diezmos a las iglesias parroquiales, y el obispo y cabildo no paga­rán portazgo por las cosas compradas para su alimentación y vestido. Serárespetado el derecho de asilo de las iglesias. Los hombres del obispo y dela iglesia que viven fuera del territorio de la ciudad, no serán compelidos
a ir al ejército si antes no acostumbraban a hacerlo.
Respecto a los castillos de Oro y M onjardín con sus villas, honoresy pertenencias, se dispone que sean restituidos al obispo de Pamplona, pero
el obispo se los entregará al rey cuando se los pida en una gran necesidad,
pasada la cual los devolverá en el mismo estado en que los recibió. Si
cuando los tuviere el rey, los perdiera, indemnizará al obispo cumplida­
mente.
El dominio, las posesiones y rentas de la ciudad de Pamplona y desu territorio serán poseídos a medias por el rey y el obispo. Se repartirána partes iguales las ganancias temporales: viñas, prados, molinos, peajes,
judíos, diezmos, justicia de la villa, pedido hecho por el rey a la iglesia
o a la villa de Pamplona, salvo la justicia eclesiástica en los clérigos y lainstitución de los vicarios, que se reserva el obispo. Quedan exceptuadas
las casas propias del rey, del obispo y de los canónigos con sus huertos ypatios, que continuarán en manos de sus respectivos propietarios, pudién­dolas am pliar a título de compra o de otro modo legítim o, pero si enaquella ampliación se cobra alguna renta, se repartirá a medias.
El rey podía imponer el servicio de ejército y cabalgada a los vecinosde Pamplona, pero las indemnizaciones que se pagaran por la no asisten­cia, se repartirían por m itad entre el rey y el obispo. En cambio el obispo
no percibiría nada de las peticiones hechas por el rey para casamiento de
infantes, para ir a la Cruzada ultram arina o a la guerra con algún monarca.
Si el rey sacaba nueva moneda, anulando la vieja, podría cambiarla
él sólo durante cuarenta días. Las demás monedas podrían cambiarse libre178

Estella. A l fondo, convenio de Santo Domingo fundado por Teobaldo II.

mente y en todo momento. Las multas por injurias inferidas al rey en lavilla de Pamplona en tiempos pasados, serán exclusivamente de él. El pala­cio de San Pedro edificado por Sancho el Fuerte será restituido al monarca
con su huerta y pertenencias. Por el contrario, el palacio de Jesucristo juntoa la catedral, que el rey tenía en fianza, será devuelto libre al obispo.
Teobaldo II juró observar este convenio, comprometiéndose a enviar
un embajador al papa junto con los mensajeros del cabildo y del obispo
para obtener la aprobación pontificia en lo relativo al dominio temporal,
castillos de Oro y M onjardín, palacios de San Pedro y de Jesucristo. Igual­mente prometieron observar el tratado el obispo y Pelegrín de Eusa, arce­
diano de la tabla, y Tomás, arcediano de Eguiart, en nombre del cabildo.
«Este convenio, verdadero concordato — comenta Goñi Gaztambide— , re­solvía satisfactoriam ente todas las espinosas cuestiones que habían turbado
el reino desde los tiempos de Sancho el Fuerte. Como toda transacción,
sólo se obtuvo a precio de concesiones mutuas. El obispo vio reconocido el179derecho canónico en punto a nombramiento de párrocos, foro eclesiástico,derecho de asilo, custodia de las iglesias vacantes y prim icias. Obtuvo tam­bién la devolución condicional de los castillos de Oro y M onjardín, queparecían perdidos irrem ediablem ente para la Iglesia, pero ya no pudo man­tener el dominio puro y simple sobre la ciudad de Pamplona, viéndose
obligado a ceder la mitad al rey, así como también el palacio donado por
Sancho V II a la m itra. Tuvo que renunciar a algunos privilegios exorbi­
tantes, como el de no perm itir que el rey poseyera ninguna propiedad en lacapital del reino. En adelante Pamplona dejará de ser una ciudad exclusiva­
mente episcopal».
«Don Pedro Ximénez de Gazólaz, con su mirada clarividente, se dio
cuenta de que el signo de los tiempos había cambiado. Los reyes delIranzu. La Coronaciónde M aría (clave de labóveda).

180

siglo X III no eran como los de los siglos XI y X II. Sus aspiraciones en
gran parte eran perfectamente legítim as e insoslayables. Algunos canónigos,
para desgracia de la Iglesia de Pamplona, no quisieron comprender esto.
Sin darse cuenta de la im posibilidad de restaurar el estado de cosas ante­riores al conflicto, denunciaron el concordato como perjudicial a los inte­reses de su iglesia». Tram itada esta queja, se estimó que la composición
era contraria al derecho y perjudicial a la Iglesia, y el papa encargó alarzobispo de Toledo que hiciera respetar esta decisión (17 septiembre,
1259). « ¡Cuántas lágrimas y cuántas ruinas — concluye Goñi Gaztambide— se habría ahorrado la Iglesia de Pamplona si el papa hubiese hecho
caso al obispo y no a los canónigos!» 2S.

ENTRE CHAMPAÑA Y NAVARRA

Cuando creyó Teobaldo que se hallaban ordenados los asuntos deNavarra, se volvió a sus tierras de Champaña, dejando al frente del gobierno
a su senescal Geofroi de Bourlemont. El 24 de octubre de 1257 lo encon­
tramos en Lagny; el 13 de abril de 1258 estaba en O lite, pero por brevetiempo, pues en junio de ese mismo año ya había vuelto a Francia, donde
permaneció hasta finales del año 1263; el año 1264 lo pasó en Navarra, yel 31 de diciembre de ese mismo año se hallaba en Urdax de regreso aChampaña. Volvió a Navarra a finales de ese año y aquí estuvo todo el
año 1266, para regresar al año siguiente a Francia donde permaneció dosaños, hasta marzo de 1269. Este fue su último viaje a Navarra. Aquí estuvo
hasta octubre de ese año, en que regresó a Francia para, el año siguiente,
tomar parte en la Cruzada en que murió. Así, pues, pasó en Francia eldoble número de años que en Navarra. Indudablemente prefería Franciaa Navarra. Es más, parece como si los viajes a su reino estuvieran m oti­
vados por la necesidad de resolver asuntos graves, en que su presencia
parecía imprescindible.
La representación del rey en Navarra la ostentaba en sus ausencias
el senescal, que en un principio fue, según hemos dicho, Geofroi de Bour­lemont, y luego Clemente de Launay; los asuntos financieros eran lleva­
dos más especialmente por Creste de Sezana y M iguel de Undiano con eltítulo de camareros o camarlengos del rey. Tanto Teobaldo II como su
padre aumentaron el número de servidores suyos de origen champañés, lo
mismo en la casa, que en las finanzas y en la cancillería, y, viceversa, no(28)

Goñi, Los obispos de Pamplona del siglo XIII, pp. 108 y ss.

181

EL

REI NODE

N AV AR RAY

ELCONDADODE

CHAMPAÑA

faltaron navarros que ocuparon puestos de confianza de los reyes en el
condado de Champaña.
En ausencia del rey el senescal lleva a cabo las funciones que normal­
mente realiza el monarca en nombre propio. A sí, Geofroi de Bourlemont,en nombre del rey y del reino de Navarra, recibía treguas de Jaim e I por
dos años (1 3 noviembre, 1257) 29; en 1258 don Brax Gassia, señor deLuxa, presta homenaje a Teobaldo II en la persona de Clemente de Laun a y 50; al año siguiente y también ante Clemente de Launay, los señores
de Rada, don G il y su m ujer doña M aría, prestan homenaje a Teobaldo II
por el castillo y villa de Rada en razón de las treinta caverías que habían
recibido del rey; estos mismos señores el 3 de diciembre de 1257 habían
entregado al rey de Aragón la potestad del castillo de Rada, durante lavida de Jaim e I, a cambio de veinte caverías que éste les dio. Sin duda,
el senescal de Navarra logró atraérselos pagándoles más 31.
El senescal cuidó de mantener con mano firme el orden tanto en elinterior como en las fronteras. Las Juntas o Cofradías de Navarra fueron
reprim idas, aunque no anuladas. La Junta de Obanos va cobrando cadavez un carácter más nobiliario; se sigue reuniendo contra la voluntad delrey y nombrando sus cabos sin buscar la confirmación regia. El rey obtuvo
de Urbano IV , en 1264, una bula dirigida al arzobispo de Burdeos paraque disolviera todas las juntas y ligas hechas en Pamplona y en el reino
de N av arra32. Posiblemente fue el asunto de las Juntas el que movió alrey a trasladarse a Navarra ese año. Otras cofradías de pretensiones másmodestas, y siempre para mantener el orden en un círculo estrictamente
local, fueron autorizadas o creadas por el senescal. Así la de los hombresde Cisa, Baigor, Dihout, Osés y Armendáriz autorizada por Clemente deLaunay en 1258, y que era una especie de somatén contra malhechores,
con regulación de los desafíos entre caballeros e infanzones 33.
La frontera con Alava y Guipúzcoa ha podido ser calificada de autén­tica «frontera de los m alhechores». Los robos de ganado, incendios de vi­
viendas, destrución de molinos y saqueos de toda clase entre convecinosde uno y otro territorio eran frecuentísimos. Son montañeses pobres que
muchas veces roban y se comen inmediatamente lo robado Las zonas más
afectadas eran A ralar, la Burunda y la tierra de Estella. El país se pres­Colección diplomática de Jaim e I. I I , núm. 636 .p. 1 2 2 .
Catálogo, I , n ú m . 3 2 5 .
(31) C a s t r o , Catálogo, I . núm. 329; A . C. A . Perg. de Jaim e I , núm. 15 11; M ir f . t ,Itinerari, pp. 1257-1258.
( 3 2 ) G o ñ i , R egesta de bulas de los A rchivos navarros, n ú m . 2 1 9 .
(33) Comptos, caj. 3, núm. 10; C a s t r o , Catálogo, I , núm. 327.
(2 9 )

H u ic i,(3 0 )

C a stro ,183taba a ello. En el ambiente de desorden, caballeros como don Corbaránde V idaurre, se sumaban con sus fuerzas o capitaneaban los saqueos. Pocoa poco surgía una odiosidad entre vecinos. Un vecino de Alava se quejaba
de que otro de Estella le había robado una yegua y cereales «non por
otra ragon sinon porque era alavés». El día 1 de mayo de 1261 se celebró
en Eznatea una junta a la que asistieron don Diego López de Salcedo, quegobernaba Guipúzcoa y Alava, don Juan Périz de Berlanga, arcediano deBerberigo y don Orduño Périz de M ediana, adelantado de C astilla, conmessire Clemente de Launay, senescal de Navarra, para oír las querellas que
fueron presentando castellanos, alaveses y guipuzcoanos de una parte, ynavarros de otra. Se nombraron pesquisidores de una y otra parte que
averiguasen la verdad mediante juramento exigido a los inculpados. El
resultado fue una larguísim a relación de atropellos, que ignoramos cómo
fueron castigados. Pero la peligrosidad de esta frontera había de continuar
por muchos años 34.
Más tranquila, i dativam ente, era la frontera con Aragón, aunque lazona desértica de las Bardenas seguía amparando a malhechores de uno yotro reino. En 1267 convino Jaim e I con Clemente de Launay que se reci­biese información de los daños hechos hasta entonces y que se indem ni­
zasen; y que en lo sucesivo cualquier hombre encartado que se refugiase
en uno u otro reino, que fuese ajusticiado, pudiendo los naturales de unreino entrar en el otro en persecución de los malhechores 35. La autoridad
pública no ha de contar, hasta los tiempos modernos, con medios para ase­gurar el orden en los campos.

Dineros de los Teobaldos. Museo de N avarra.

Uno de los viajes del rey a N avarra fue motivado por la cuestión dela sucesión al condado de Bigorra. Los derechos al mismo habían sido ce­
didos a Teobaldo II en 1265 por la viuda de Simón de M ontfort y su hijo(34) Comptos. caj. 3, núm. 15. E xtracto en
pp. 249-260.
(35) C a s t r o . Catálogo, I , n ú m . 365.

184

C a m p ió n ,E u s k a r ia n a(Quinta serie),.“ «L

QBCIBaKSHiaaBB ßlflQ liäm u m m m » \^ i s b b b u i
aBBBBr .MVWB'Bb d b sliiiiB C S B iia ar ¿ T■ ■ n a r r k o W\
f l^ .B B
VJ^BBKäBS
I I ilB B B B i!IHHBRr tí* ’ 1 119B
USB 0B I
I» hEIBBHQItiiiia ir
a d
NBBKBS
Btiar'B B B ß l!
mmmm
L, i m b i b ì■BBS
if lB B I
i*L dBBBl> ' ’11* * /•a* S1». »-*Í.
X

ñ>

2

s» Hb

BBBB V■■BE IBBBI jmmm® !
GSBBI *■B B B B f ";;í- !£ S £i lr '

b b b

!

/flB B B l
6 iiB B B B I

IB BBBIi ib b h w i«.‘K B I I H 1. I BBBBBIr
BBUiMigBHBI'
*

IT

*

V .^ f t R S i**•..-y .

#»*.

■■•••* ’’ •v.

».

^

i
'A*>

S a n L u is , re y de F ra n c ia . M in ia tu r ad e h a c ia

13 2 0q u e f i g u r a e n e l R e g i s t r o d e la s O r d e n a n z a s d e l « H o t e l
du R o y » .

Archivos Nacionales de Paris (JJ. 57).

Simón el Joven. Pero la herencia era ampliamente discutida por las recla­maciones de Gastón V II de Bearne, en virtud de los derechos alegados por
su m ujer M atha de Bigorra. En esta compleja disputa Teobaldo contó con
el apoyo de Bernardo, conde de Comminges y Arnaldo de España, vizcondede Couserans, que le hicieron homenaje en noviembre de 1265, así como
Bernardo, conde de Astarac, que lo hizo el 3 de diciembre de ese mismo
año 36.
Buscando una solución pacífica a este pleito se trató del matrimonio
entre Enrique, hermano de Teobaldo, con Constanza, primogénita de Gas­tón. Por un acuerdo tomado el 11 de diciembre de 1265, la disputa sobre
Bigorra sería resuelta por seis árbitros, que eran Pedro, obispo de Bur­deos; Pedro, deán de Tudela; Clemente de Launay, senescal de N avarra;
Amanieu de Lebret; Pedro de Burdeos, y García Arnaldo de N availles;
arreglada la cuestión de Bigorra, Constanza casaría con el hermano del rey
de Navarra y recibiría como dote los vizcondados de G avarret y de Bruilles,
las tierras recientemente adquiridas en el condado de Bigorra y los derechos
que tenía en el castillo de Roquefort de Marsan 37. Pero la boda no habríade celebrarse y Constanza contraería matrimonio más adelante con Enriquede Alem ania, hijo de Ricardo de Inglaterra, rey de Romanos.
Las cuestiones que con motivo de la sucesión al condado de Bigorra
se suscitaron con Inglaterra, fueron arregladas por mediación de San Luis.
Teobaldo conservaba la posesión de Lourdes, plaza que había sido objeto
de ataques del navarro. Pero la solución de los derechos hereditarios alcondado de Bigorra había de seguir otros derroteros.
El últim o viaje que realizó a Navarra, en 1269, fue sin duda, para
recoger hombres y dinero con destino a la Cruzada: las exenciones y pri­vilegios que concedía a municipios e iglesias solían ir acompañados dedonativos para la G uerra Santa.

LA CRUZADA A TUNEZ

Una de las causas de la preferencia que mostró Teobaldo hacia sus
tierras de Champaña era precisamente las estrechas relaciones que le uníancon San Luis Y no sólo por el parentesco, sino porque entre ellos había
una gran comunidad de ideas y de sentimientos de que se hacen eco los(36) Comptos, caj. 3, núm. 27; C a s t r o , Catálogo, I , núm. 359.
(37) Sobre el com plejo problem a de la sucesión de Bigorra, D ’A r b o i s , Hist. IV, P74
y s s.; J a u r g a i n , La Vasconie, II, 563; H i g o u n e t , Le comté de Comminges, I, 121 y ss.;
los hom enajes de los señores citados, en Comptos, cart. 1, pp. 283 y 293, y caj. 2, núm. 102.

185

cronistas de la época. Son conocidas las instrucciones que San Luis dictó
para su hija la reina de N avarra. Con frecuencia Teobaldo acompañaba a su
suegro en las manifestaciones públicas de piedad, y aún en una ocasión tuvo
que reprenderle éste por su excesiva liberalidad en la dotación del convento
de dominicos de Provins, por temor a que los gastos fuesen superiores alos recursos del príncipe. «Un hombre prudente, decía San Luis, debeobrar como un buen ejecutor testam entario, que comienza por pagar las
deudas del muerto, y después hace limosnas con el resto de la herencia».
Teobaldo tenía casa en París desde 1263, y allí se alojaba cuando iba avisitar a su suegro. Por eso, cuando el 25 de marzo de 1267 San Luis hizo
voto de ir a la Cruzada, ya le había precedido en unos días Teobaldo; laceremonia fue aplazada hasta el día de Pentecostés, 5 de junio, fecha enque se celebró con gran aparato en la catedral de París, en presencia de
San Luis, del legado pontificio, de numerosos prelados y barones y de mu­
chos fieles 38.
Teobaldo obtuvo las ventajas espirituales y económicas que el papasolía otorgar a los cruzados; concedió la centésima parte de las rentas
eclesiásticas de Champaña y la décima de las de N avarra, por tres años,
dando instrucciones para que los perceptores fuesen escrupulosos en su
cometido; el deán de Tudela y el prior de Roncesvalles fueron encargados
de velar para que la contribución fuera entregada por entero. La fam ilia
y Estados de Teobaldo fueron colocados bajo la protección de San Pedro.
El ejemplo del monarca — escribe Goñi Gaztambide— fue imitado
por una copiosa muchedumbre de barones, caballeros y otras personas.
Pero, para que la empresa fuera más popular, el pontífice escribió al priorde los dominicos y al guardián de los franciscanos de Pamplona que predi­
caran la cruzada en N avarra, describiendo el miserable estado de los Santos
Lugares y animando con celo a tomar la cruz. Toda cooperación m ilitar opecuniaria sería remunerada con las indulgencias e inmunidad de costum­bre. Los navarros que tomasen la cruz podían ser absueltos por los comi­sarios apostólicos de la excomunión en que hubieran incurrido por violar
el privilegio del canon y los clérigos por recibir las órdenes y celebrar losoficios divinos estando excomulgados, con la condición de aportar, si no
tomaban parte personal en la expedición, una limosna para los gastos de lacampaña. Durante su ausencia nadie podía citarles en juicio fuera de su
diócesis por acciones personales o reales. Finalm ente, el prior de Ronces(38)Sobre la participación de Teobaldo en la cruzada, véanse como obras generales
Hist. IV, 410 y s s.; J. I t u r r a l d e y S u i t , Las Cruzadas de N avarra en T ierra
Santa, en “O bras”, vol. V, y G o ñ i G a z t a m b id e , Historia de la bula de cruzada, p. 216.
D ’A r b o i s ,186valles y el deán de Tudela harían gozar a Teobaldo y a los cruzados na­
varros de los privilegios e inmunidades concedidos por el concilio generalen favor de las expediciones ultram arinas.
Los preparativos de la cruzada habían durado tres años, pues losque en otro tiempo se mostraban celosos de la guerra santa manifestabanahora escaso entusiasmo. Fue el ejemplo de San Luis el que arrastró a su
séquito. H asta mediados de abril de 1270 no se puso Teobaldo en movi­
miento. Entre el 7 y 17 de junio lo encontramos en A ix en Provence, yel 4 de julio embarcaba en M arsella 39. Le acompañaban su esposa Isabel
y muchos de sus grandes vasallos de Champaña y Navarra 'w.
San Luis embarcó el día 1 de julio en Aguas M uertas y llegó con su
flota a Cagliari el 8 de julio; Teobaldo llegó tres días más tarde. En Cagliari se decidió que la cruzada se dirigiría a Túnez. No están bien claras
las causas de este cambio hacia un objetivo secundario. Se ha dicho que
San Luis proyectaba la conversión del emir reinante Abu Abd Allah al-Mostansir billah (1249-1277); otros lo atribuyenalos intereses de la política
personal del rey de Sicilia, Carlos de Anjou, hermano del rey de Francia.
El papa esperaba que se dirigieran hacia Siria, y seguramente él fue el

S ello de Teobaldo II.

(39) Ese mismo día perdonaba al concejo de Tudela la pena de todo homicidio casualque ocurriese en la v illa y su término, C a s t r o , Catálogo, I, núm. 379; dos días antes
había hecho la misma concesión a Viana (BCMNav, 1923, p. 28), la cual haría extensiva
en su testam ento de Cartago a todos los navarros. El 2 de julio había otorgado un testa­
mento, supongo que re feren te a sus asuntos de Champaña, D ’A r b o i s , Hist., VI, núm. 3667.
(4 0 )
M o r e t - A l e s o n , Anales, lib. XXII, Escolios y Adiciones, siguiendo a Ram írez de la
Piscina, dan listas de señores n avarros asistentes.

187

prim er sorprendido, encontrándose ante el hecho consumado. De Cagliarisalieron el 15 de julio, llegando el 17 a la península de Cartago, para des­embarcar el día siguiente.
A quí se encontraron con un enemigo inesperado: el calor, al que noestaban acostumbrados. Era un enemigo mucho más peligroso que las ar­mas musulmanas. Equipados con pesadas arm aduras, tenían que soportar
los ardores del sol, sin más refugio que un foso, mientras los musulmanes
encontraban cómoda retirada en la ciudad. La disentería, provocada por elcalor y la fatiga, empezó a ocasionar gran número de bajas; el 3 de agosto
murió Juan, conde de Nevers, hijo preferido del rey de Francia, y el mismo
día cayó enfermo San Luis. En uno de los encuentros se distinguió Teobaldo II, según nos refiere el poeta G uillerm o A nelier, testigo presencial delos sucesos:«U n día bello y claro los sarracenos salieron para atacar a los cristia­nos, gritaron ¡Túnez! , se pusieron a silbar e hicieron un gran ruido y un
estrépito enorme. El ejército cristiano estaba comiendo, y cuando [lo scristianos] oyeron el ruido, su temor fue grande. «San ta M aría — dijeron
ellos— ¿Nos vas a abandonar?». Se veía a muchos hombres huir y escon­derse; fueron tan grandes el alboroto y el griterío, que apenas podía na­
die darse consejo ni encontrar sus armas. Cuando el rey Teobaldo los vio
desesperarse, gritó: ¡N avarra!, se vistió su vestido de guerra y se hizo
traer su caballo. Cuando los navarros vieron a su querido señor montar acaballo, todos, hasta los más perezosos fueron a aprestarse a su lado. El
rey comenzó a espolear su caballo y se lanzó en medio de la refriega, por­que quería ensalzar la fe de Roma que parecía abatida. Los navarros viendoa su señor acosar al enemigo, exclamaron: «Barones, vayamos a guardar anuestro rey y muramos con él antes que perm itir que sea vencido». Enton­
ces verías tender y disparar ballestas y descargar golpes de lanza y arrojar
dardos, y a los navarros en camisa saltar aquí y allá. Los sarracenos, cuando
los vieron agitarse así desnudos, dijeron: «Estos no son hombres, ¡Por
M ah o m a!, sino que parecen diablos vivos, puesto que los vemos saltar sin
temor a la muerte ni a las heridas: con tales gentes no conviene com batir».
Entonces ellos comenzaron a volverse hacia Túnez; el valiente rey de Na­varra, con sus guerreros los persiguió de tal manera que les hicieron entrar
en la ciudad. Entonces el rey Teobaldo reunió a sus gentes y les dijo: «B a­rones, volvamos atrás». Todos regresaron y obedecieron su mandato sintardanza alguna.
El rey Luis fue a recibirle con un aire muy duro y le dijo: «Y erno,
vos me habéis causado disgusto hoy, porque con gente sin fe nos metistéis188

en tal danza; sabed que habéis cometido una falta y una chiquillada; y si
hubiérais sido vencido vuestro hubiera sido el error. Sin embargo, habéis
honrado para siempre vuestra lanza; por eso parece que todo bien se nos
anticipa. Pero en adelante no pongáis, como hoy, al ejército entero en pe­ligro». El rey Teobaldo respondió gozoso y sin titubear: «Señor, nuestra
esperanza está en Jesucristo; si nosotros morimos sirviéndole, es mi pare­cer y mi fe que vendremos al brazo derecho de la balanza. No estamos aquípara dormir ni para nuestra comodidad, sino para exaltar la fe del que es
nuestra salvación». Entonces, en señal de am istad, el rey francés le besó enla m ejilla con mucha alegría, de lo que todos tuvieron placer 41
Sin embargo, la alegría del ejército fue efímera. Al día siguiente, lunes
25 de agosto, a las tres de la tarde, moría San Luis. Ese mismo día llegaba
con refuerzos su hermano Carlos de Anjou, y se reanudó la lucha.
Todavía tuvieron tres encuentros sucesivos en los que los cruzados
resultaron vencedores: uno el 4 de septiembre en que se distinguió Teo­
baldo, que mandaba la retaguardia; otro el 2 de octubre y el tercero unosdías después.
Ante estas derrotas, el rey de Túnez firmó una paz ventajosa paralos cristianos (30 octubre, 1270). El 18 y 19 de noviembre los cruzados
emprendieron el regreso, llegando a Trápani, en Sicilia, el 21. Una violenta
tempestad destruyó treinta naves, causando gran número de víctimas.

MUERTE DEL REY

Antes de embarcar en Cartago, Teobaldo estaba ya enfermo de lapeste, y dictó su testamento disponiendo de los bienes que le correspon­dían en el reino de N avarra. Es una detallada serie de mandas para todos
los monasterios, iglesias y hospitales del reino y de fuera del reino; encar­
gó misas a todos los capellanes de Navarra; se ocupó de los «em pareda­
dos», de los ciegos y demás necesitados; otorgó a todos los navarros larevisión de las calonias que percibía la corona por los homicidios casuales
ocurridos en el reino, y esta disposición se incorporó a los manuscritos
del Fuero G en eral42. M urió en Trápani el 4 de diciembre, en el conventode carm elitas; sus entrañas fueron enterradas en una iglesia de Trápani;su cuerpo, embalsamado, fue llevado al convento de franciscanas de Provins; el corazón se colocó en un pequeño monumento de piedra en el
(41)
(42)

A n elier en M i c h e l , Histoire de la guerre de N avarre, versos 383-437.
Se recoge su texto en M o r e t , A nales, lib. XXII, cap. 7.

189

convento de dominicos de la misma ciudad; el mausoleo que encerraba
su cuerpo fue destruido en 1794 por los revolucionarios y sus restos dis­persados. El corazón se conserva todavía en Províns 43.
Su viuda, la reina Isabel, que le había acompañado en todas las fati­gas de la desgraciada expedición, no le sobrevivió largo tiempo, y murió
de regreso en las islas de H ieres, cerca de M arsella, en abril del año
siguiente; fue enterrada junto a su esposo44.
Teobaldo había muerto cuando sólo contaba 32 años de edad. «Su
muerte — dice G uillermo de Nangis, escritor contemporáneo— afligió atodo el mundo y privó al ejército de uno de sus mejores miembros, por­que Teobaldo era, después del rey de Francia, el más poderoso de losjefes del ejército, era un hombre de buen consejo y nadie daba a los pobres
con más liberalidad el socorro de sus beneficios» 45.

La Oliva. R elieve de larueda de la fortuna.

(43) D’A rbois, Hist. IV, 423-424 da detalles de ias peripecias por que pasaron losrestos de Teobaldo. El monumento que contiene el corazón del rey lo describe así: esde piedra finam ente esculpida, en seis paneles, de 1,30 m. de altu ra, y en cada cara lleva
un nicho con la estatuita de un dominico en o ra c ió n ; el edículo lleva una cubierta debronce dorado, con las arm as de Champaña y de N avarra, y se cubre con una sem iesferade cristal, a través de la cual se percibe en piedra rosada la representación del corazóndel conde. L leva la siguiente inscripción: Ici gist le gantieu queur le roi Tiebaut, roi deN avarre, queins palatiiis de Champoinge et de Brie. En otro tiempo las gentes de Provins
que tenían m al de ojos se frotaban las pupilas contra el cristal en que rem ata el mo­numento.
(44) El lugar y día exacto de su m uerte es discutido. El Necrologio de la Catedral
de Pam plona señala el 17 de a b r il; otros, del 22 al 27 de abril.
(45) G esta Philippi III, “Recueil des hit. de F rance”, X X , 482 c.

190

El poeta G uillermo A nelier nos dirá:
M orí lo rei Francés e ’l rei Navarr amsdos,
Dont tot lo Christianim e baisset II escalos(M urieron el rey de Francia y el rey de N avarra, los dos, con lo cual todo
el cristianismo bajó dos escalones.)(46)

Versos 459-460.

191

CAPITULO XVENRIQUE I (1270 -127 4)

EL REYA falta de hijos, sucedió a Teobaldo II su hermano Enrique, quedurante la ausencia de aquél en la Cruzada había regido el reino con eltítulo de gobernador. Tenía 21 años cuando se hizo cargo del reino y, si
antes se había hecho amar de todos, ahora — dice Anelier— se mostró
duro y violento.
Vimos cómo en 1265 su hermano proyectó casarlo con Constanza,hija de Gastón V II de Bearne. Poco después pretendió casarse con una
dama de la Casa de Lacarra, en la Baja Navarra, lo que provocó la indig­
nación de su hermano, que, al no tener hijos, especulaba con el matrimo­
nio de Enrique para sus alianzas p o lítica s'. Enrique fue expulsado delreino, y esta determinación fue comunicada oficialmente a todas las villas
de N av arra2. Más tarde (1 9 marzo, 1269) se comprometió Enrique a nocontraer matrimonio fuera de Francia, sin permiso de su hermano, bajo
pena de 20.000 libras tornesas; con ello quedaba excluida la joven deLacarra, que era navarra. Finalmente el 24 de junio de ese mismo año
Teobaldo daría, con gran satisfacción, su consentimiento para el m atri­monio de Enrique con Blanca, hija de Roberto de Artois, y sobrina de
san L u is 3. El tenía 19 años, ella tal vez 18, y fue espléndidamente do­tada por su tío el rey de Francia.
Al igual que su hermano, Enrique tenía que atender simultáneamente
al reino de Navarra y a sus dominios en Francia. Si estos últimos no pre­sentaban dificultades en cuanto a su reconocimiento, no era el mismo el(1) De esta dama de la Casa de L acarra tuvo un hijo, Ju an Enríquez de L acarra,
cuyos descendientes ocuparán altos cargos en la corte de N avarra desde el siglo XIV.
(2) El texto de la comunicación a O lite en M o r e t , A nales, lib. X X II, cap. 4, núm. 3.
(3) F. M i c h e l , Histoire de la g uerre de N avarre, p. 378.

193

caso de N avarra, donde ya hemos visto que antes de recibir la investidura
real debía prestar determinados juramentos. En estas gestiones debió em­
plear los tres primeros meses. La ceremonia parece que tuvo lugar en
Pamplona el día 1 de marzo de 1271, y ese mismo día y en los sucesivos
fue recorriendo el país y extendiendo cartas de juramento a las distintas
villas de N avarra; hasta el día 2 de abril, en que, camino de Francia pasa
por Roncesvalles y confirma sus privilegios 4.
El rey juraba a cada una de las villas conservar sus fueros, franque­zas y costumbres; deshacer «todas las fuerzas e todos los tuertos e todas
las malas costumpnes que el rey don Thibalt nuestro padre vos fezo e sotio el rey don Sancho e nuestro hermano el rey don T h ib alt»; que nadie
sea preso ni embargado en sus bienes dando fiador de derecho; mantenerla moneda por doce años, y en toda su vida no batir sino una moneda.
Esta m ultiplicidad de cartas de juram ento, cortadas por el patrón deljuramento prestado por Teobaldo II en 1253, nos está indicando que exis­
tía una situación de recelo y desconfianza por parte de las buenas villas
de Navarra.

Sello secreto de Enrique I.

(4)
G arci López de R oncesvalles dice que “como suppo la m uert del dicho don
Tibaut luego se fizo coronar. Non dice la crónica el dia”. El P. M o r e t , Anales, lib. X XIII,
cap. 1, núm. 2 habla del juram ento de los fueros en Santa M aría de Pamplona, de la un­
ción, alzam iento y coronación real, pero no conocemos acta de estas ceremonias. Se con­servan las actas parciales del juram ento prestado a los jurados y pueblo de Pamplona,
y a la iglesia de Pam plona (1 m arzo); a Tudela, Estella, M onreal, Laguardia y Los Arcos(11 marzo), a Puente la Reina (13 marzo), T afalla (20 marzo), Viana (29 marzo) y V illafranca (30 marzo). Es de suponer que se hicieran otras para los ricos hom bres y otras
iglesias o entidades. En 1272 (23 mayo) vo lvió a confirm ar a los de Pam plona lo que lesprom etió el día que fue recibido como rey.

194

En junio de ese año estaba en París, y en Champaña permaneció
cuando menos hasta el mes de octubre; en diciembre se hallaba ya de vuelta
en Navarra. Durante su estancia en Francia prestó el homenaje feudal aFelipe el Atrevido por sus Estados de Champaña. Todavía realizó un se­
gundo viaje a Champaña a principios de 1273, para regresar en diciembrede ese mismo año. Ya no se movió de Navarra, y estaba en Pamplona
cuando «la gordura afogolo, e assi m urió». Era el 22 de julio de 1274, ytenía veinticinco años.
Apenas podemos adivinar algunos rasgos de su personalidad, dado elescaso tiempo que estuvo en el gobierno. Se entrevé un deseo — o una
necesidad— de congraciarse con la población urbana \ y tal vez de someter a
una estrecha sujeción a la alta nobleza, ignoramos por qué procedimientos. Las
figuras más representativas de ésta eran don Pedro Sánchez de Monteagudo,
señor de Cascante, don Gonzalo Ibáñez de Baztán, alférez de N avarra, y
don García Alm oravit, que tenía el castillo de G orriti, y cuya fuerza prin­cipal radicaba en las Montañas. Ahora bien, don Pedro Sánchez de Mon­teagudo hizo donación al rey del castillo y villas de Cascante y Aguilar
para el caso de que m uriera sin heredero varón, y don Pedro Corneil, hijo
de don Gonzalo Ibáñez de Baztán, hacía también donación al rey de todos
sus bienes con ciertas condiciones. G uillermo Anelier le acusa de ser él el
causante de las desgracias que cayeron sobre Pamplona al haber autorizado
a los de la N avarrería, mediante la oferta de 30.000 sanchetes, a levantar
fortalezas contra los del Burgo, rompiendo así la unión firmada en 1266.
Sería éste un signo más de rapacidad y de invidencia política. Otro cronista
contemporáneo dice de él que «fue mucho contra la clerecía de su tierra,
pero no quiso Dios que compliesse !o que havia en corazón contra lasiglesias ca tanto era de gordo que ovo de morir dello» 6. «L a m uerte, que no
perdona a nadie, concluye el poeta Anelier, le llevó allí donde impera lajusticia».

NAVARRA EN LA ENCRUCIJADA POLITICA

Navarra ha pasado a ser, según hemos ido viendo, una pieza impor­tante en las negociaciones internacionales. Si hasta el siglo X III eran Cas­
tilla y Aragón las que se disputaban el reparto de Navarra, ahora son
cuatro los Estados en discordia, ya que Francia ha extendido hasta los(5) Es m uy probable que todas las cartas de juram ento y confirm ación de fueros
tuvieran como contrapartida donativos “graciosos” por parte de las buenas villas.
( 6 ) U b ie t o , Crónica de los Estados peninsulares, p . 1 1 0 .

195

Pirineos, con carácter efectivo, un dominio que venía siendo puramente
nom inal; pero este dominio tiene que ser compartido con su poderoso
vasallo el rey de Inglaterra, como señor que es de Gascuña. Esta riv ali­
dad entre los cuatro vecinos, les mantendrá atentos para atraerse al reino
de N avarra, cuando sea posible por vía m atrim onial, si no, por otros pro­cedimientos, pero a la vez perm itirá maniobrar a los navarros para asegu­
rar su independencia política. La lucha se va a iniciar con más acuidad ala m uerte de Enrique I. Pero ya en su reinado se puede percibir bien laorientación de las distintas cancillerías. De momento triunfó Francia, yNavarra caerá más estrechamente todavía, dentro de la influencia francesa.
Enrique I tuvo dos hijos legítimos, Teobaldo y Juana. Cuando Teobaldo no había cumplido los dos años fue concertado su matrimonio con
Violante, hija de Alfonso X y de la reina doña Violante. Castilla parecía
ganar la partida. En el acuerdo tomado el 25 de septiembre de 1272 se

Lope Díaz de Haro hace hom enaje a Enrique I Tudela, 25 enero 1274. A rch ivo G eneralde N avarra.

nrt » i.v

I- .

.- y f4 ^» ís * * *

^

^
tS r.

'w

^ ^

fs

te- W

^ rt*
¿

il<ew

' T~
^

^

***

_

« w
r_ ^

**7* 7 ****» -n" ■iiP* « t r -i *’« « « » A Vu*H*"V *. "V • » ¿ 3 ^ * - ^ t r - ,i x t e iJ h t.

-<p— *>«#—

rtJH ,. —«U* « - i,* *, ^’"»ul®* -W

a*

'T 1

$3^

J íM s í!p 3 f c - ^ '**■

^

*,
<» —

3
* ^ J T

~ r JU .

1“1f = f " r — > i - ^ ’í= * a L - * .„ - _ , ,H H ~—í- f r e r( * « r - ’ » - « a - y S r - f - i- !- »— " 2 - ^ f b ■<>-*—h H ”

3 tT T 'T ^ '49 3^ 1 1«^'* » vt***

*^av

•»> >
-cnsteU. - y—y*

A t « « w .
«fc.

1 - ^ , « w jX ^ í S - - ^^P4‘w*<|,i',,,,r“- Í T t^

U
**—

*** ^

» - 5 ja - _iZ ^ -~

! _

1(

^

‘

f-^ p “ T * ^ u« » - — —t Í1óKrÁ 4r- if ,-15—— —----------------------- ^ 4 —___decía que «el rey de Castilla y el rey de Navarra hayan su amor en uno».
Don Alfonso ayudaría al navarro contra todos los hombres, salvo contra
el rey de Aragón y su hijo el infante don Pedro; Enrique ayudaría alcastellano contra todos, salvo el rey de Francia y su hijo primogénito. Don
Pedro Sánchez de Monteagudo representaba en este acuerdo al rey de
N avarra, y al de C astilla don G il García de Azagra, su mayordomo y nuevo
privado; en él se decía que para firm ar el convenio, se verían los reyes
pasado un año después de la próxim a ’P ascua de C uaresm a7. Pero no
hubo lugar a tal reunión ni a tal matrimonio, pues el infantito Teobaldo
caía poco después despeñado del castillo de Estella 8.
Quedaba Juana, que había nacido el 14 de enero de 1273. Cuando
Enrique I regresaba de su segundo viaje a Champaña, tuvo una entrevista
en Bonloc (cerca de Hasparren, Bajos Pirineos) con Eduardo I, rey de
Inglaterra, conviniendo que Juana

casaría con Enrique de Inglaterra,

hijo de Eduardo. Juana heredaría Navarra y Champaña, si su padre no
tenía hijos; Enrijque recibiría toda la Gascuña; si dentro de los sieteaños, que se estimaba el plazo necesario para los esponsales, moría Enrique,casaría Juana con Alfonso, hermano de Enrique. Ambos reyes prometían
ayudarse para poner paz en sus fronteras. Una cláusula llevaba este acuer­do, que lo haría ineficaz: el matrimonio no podría celebrarse sin el asenti­
miento del rey de F rancia9.
En la sublevación nobiliaria contra Alfonso X, que acaudillaba el in ­fante don Felipe, hijo de San Fernando, el rey de Navarra fue requerido
varias veces para intervenir en su favor. En enero de 1274 el infante don
Felipe y los jefes de los conjurados — don Juan Núñez, don Lope Díaz deHaro, don A lvar Díaz, don Ñuño González y su hijo del mismo nombre—
se presentaron en Tudela y prestaron homenaje individual al rey don En­
rique. Los cronistas castellanos, que adelantan la fecha de estas gestiones
de los nobles, omiten toda alusión a los homenajes por ellos prestados, ydicen que los tratos con el rey de Navarra no se llevaron a efecto porque(7) Comptos, caj. 4, núm. 3; C a s t r o , Catálogo, I , núm. 402; B a l l e s t e r o s , A lfonso X
el Sabio, p. 578.
( 8 ) F r . G a r c ía de Eugui cuenta así la m uerte del infante: "En vida destevy
don Enrich, don T ibalt su fijo era chico e su ayo tenía lo en los bracos en la peynnadel castillo m ayor d’Estella e adelantólo en la peynna por tom ar un esquirol e cayó elmoyuelo de la peynna ajuso, et el ayo lexóse caer caga d é l; et assi m urieron los dos”
(ed. Eyzaguirre, pp. 298-299). G arci López de Roncesvalles dice “que cayó de los brazos
de su nudrisa de las menas del castieillo de Esteylla, et yaze en los fre y re s m enores deE steylla”.
(9) Bonloc, 30 nov. 1273, Comptos, caj. 3, núm. 65; C a s t r o , Catálogo, I , núm. 416;
editan Y a n g u a s , Adiciones al Dicc., p. 267; R y m e r , Foedera, I, part. II, pp. 135-136.

197

«les pedía cosas que eran el desheredamiento de su rey, sennaladamente
que le ayudasen a cobrar todo lo que es de Burgos allende, a que fue deN avarra» l0.

Estella. Iglesia del Santo Sepulcro. R elieve.

(10)
C a s t r o , Catálogo, I , núms. 407 a 413; este últim o contiene las peticiones que
don Ju a n Núñez hizo al re y de N a va rra; las fechas deben retrasarse a enero de 1274,
ya que están datadas por el año de la Encarnación, y en enero del año anterior el rt yestaba en F ran cia; B a l l e s t e r o s , A lfonso X el Sabio, pp. 556 y ss.

QUINTA PARTE
NAVARRA BAJO DOMINIO FRANCESCAPITULO XVIC R ISIS PO LITICA

LA REALEZA Y LA NUEVA ESTRUCTURA SOCIAL

Hemos visto cómo desde la llegada de Teobaldo I las relaciones entre
los súbditos y el rey toman una orientación nueva: los navarros recordaban
en 1234 que cien años antes habían «elegid o» un rey, es decir, habían
decidido cuál de los aspirantes presentaba mejores títulos. Ahora volvía arepetirse la misma historia, pero con la diferencia de que se trataba deun rey totalmente extraño a los usos y costumbres del país. De aquí las
fricciones con los distintos estamentos sociales, y de aquí también el afir­
marse la idea de que si Teobaldo fue rey lo fue porque ellos, los navarros,
lo habían elegido.
A la vez se van dibujando y afirmando las distintas clases o esta­
mentos, cada uno con sus fueros, usos y privilegios especiales, que el rey
desconoce y que en su misma ignorancia puede vulnerar. La Iglesia, losricos hombres, los infanzones y las villas, todos se aferran a sus estatutos:
los infanzones vuelven a las ligas o Juntas, las villas logran el nombramiento
de unos «jueces de emparanzas» o árbitros que resuelvan sobre las violen­cias o injusticias presentes o pasadas; la nobleza consigue que sus dife­
rencias «constitucionales» sean remitidas al arbitraje de Roma, donde elrey, que ha hecho voto de Cruzada, espera contar con apoyos eficaces. Si
bien es verdad que en todas partes los distintos estamentos reclaman más
derechos o «lib ertad es», la realidad es que en Navarra el monarca tenía
menos campo para maniobrar, pues tratándose de un país pequeño no leera fácil apoyarse en las rivalidades de unos para someter a los otros, sinoque unos y otros podían fácilmente unirse, sobre todo ante las primeras
torpezas de un rey de «estranio logar e de estranio lengoage».
Al ir cobrando personalidad los distintos estamentos se camina insen­
siblemente hacia un Estado representativo, es decir, a las Cortes, que en
201

N avarra van a tener una base fundamentalmente política: representar losintereses del reino frente al rey extranjero. Teobaldo II no pudo iniciar
su reinado sin prestar antes el juramento exigido, juramento que, comoseñala Schramm, «era la concesión más am plia y profunda hecha en estaépoca por ningún soberano de O ccidente» '. Esta victoria de los «estam en­tos» venía a actualizar un viejo principio, que ya encontramos formulado
en el Fuero Juzgo: que el rey está sometido a derecho y tiene que con­servar fielm ente el derecho vigente; también se señalaba en el Fuero Juz­go la obligación del rey de prestar juramento ante los obispos de guardar
las leyes. Los navarros podían basar su actitud en un derecho tradicional
hispánico, que ningún otro reino peninsular había actualizado todavía.
Con Teobaldo II y sus sucesores se van a señalar más nítidam enteestas posiciones: de una parte, los reyes ponen todo su énfasis en el dere­cho divino de la realeza; los estamentos, por su parte, se esfuerzan por
someter el rey al derecho y, por supuesto, a su voluntad. De un lado
los principios teocráticos, de otro los de soberanía del pueblo. El dilema
ss, pues, soberanía del rey o soberanía de los estamentos.
Teobaldo II, formado en el ambiente de la corte de San Luis, acen­
túa en lo posible el carácter divino de la realeza. Obtiene del papa que elrey de Navarra sea ungido y coronado por el obispo de Pamplona (3 no­viembre, 1257); esta consagración debía hacerse «según la costumbre quese observa para tales casos con otros reyes católicos y de acuerdo con las
normas canónicas»; ante la repugnancia que debió encontrar entre los súb­
ditos para introducir esta novedad en el ceremonial, aclara el papa que
una vez hecha la «elevación» del rey por sus súbditos, pueda llamarse rey
y recibir la unción cuando quiera (6 febrero, 1259); esta prerrogativa deunción y coronación se hizo extensiva a la reina, y podía ser llevada acabo por cualquier obispo católico en el caso de estar vacante la sede dePamplona, o que su titular no pudiera o no quisiera hacerlo (13 febrero,1 2 5 9 )2.
¿Pero llegó Teobaldo II a ser ungido y coronado? No tenemos deello prueba ninguna. Los navarros ponen todo su interés en el «alzam iento
sobre el pavés» y en el juramento real, dos partes del ceremonial que mar­caban bien la «elección» nobiliaria y la sumisión del rey a las leyes. La
unción y coronación no fueron recogidas en el Fuero G en eral3.
( 1 ) P. E. S c h r a m m , Der König von N avarra (1035-1512), “Z eitschrift der Savign yStiftung fü r Rechtgeschichte", W eim ar, 1951, p. 145.
( 2 ) G o ñ i G a z t a m b id e , Regesta de las bulas de los A rchivos navarros, n ú m s . 189,
195, 197.

(3) Cuando Eustaquio de Beaum archais inform aba a Felipe el A trevid o de los req u i­
sitos para tom ar el poder en N avarra le detalla los juram entos que debe prestar, el al202

S illa s de montar, procedentes de Andosilla, siglo XIII. Museo de N avarra.

No es fácil precisar a cuándo se remonta este ceremonial del «alza­m iento», que ahora adquiere un simbolismo especial frente al rey «extran­
jero ». Lo más probable es que el primer rey «alzado sobre el pavés» fuese
García Ramírez el Restaurador, ya que se sabe que los reyes anteriores— García el de N ájera y Sancho el de Peñalén— fueron ungidos, y sin duda
también coronados 4. Como García Ramírez se alzó con el poder contra losintereses de la Iglesia Romana — que no lo reconoció como tal rey— , nopodía aspirar a restaurar el viejo ceremonial de la unción y coronación.
Verdad es que en Aragón tampoco los reyes habían sido ungidos hasta
entonces y lo mismo ocurría con otros varios soberanos de Europa. La cere­monia del alzamiento sobre el pavés tiene un origen oscuro: usual entre
los antiguos germanos, la encontramos también entre los bizantinos apli­
cada al dux\ luego desaparece en el siglo X I, sin que podamos ver por qué
misteriosos conductos pudo llegar a Navarra, o si subsistió como forma
popular para la designación de los caudillos m ilitares, ya que en las P arti­
das se reserva este ceremonial para el adalid, que era una especie de dux 5.
M uy significativo de la dirección en que se movían los pensamientos
de Teobaldo II es el libro conocido con el nombre de Sueño de Faraón,
especie de tratado moral para uso de los reyes, compuesto por Juan deLimoges, monje de Claraval, y dedicado a este monarca. Los reyes de este
mundo son «v illic i» del rey celestial, y en su conducta deben esforzarse por­que estos carismas espirituales reflejen su condición superior de nobleza;sus virtudes serán los siete dones del Espíritu Santo, pues a muy pocos
está reservado el saber gobernar con rectitud 6.
Por lo demás, la nueva administración que introduce la dinastía de
Teobaldo va montando una burocracia adscrita a la persona del rey, en
muchos casos compuesta por franceses, y que tiende a unificar normas yprocedimientos frente a la complejidad a que se prestaba la variedad defueros y privilegios locales. Navarra aparecerá dividida en cuatro merindazamicnto sobre el escudo, el hom enaje que posteriorm ente le prestan los nobles, y agrega
que el rey Teobaldo obtuvo de Roma el que los reyes pudieran ser “ungidos, consagrados
y coronados”, cosa que podría hacerse, dice, en ocho días, y ha hablado sobre ello conel obispo de Pamplona. La unción y coronación suenan en esas fechas (1276), a novedades
que juegan un papel secundario en la entronización r e a l ; copias de esta carta en la
Bibl. Nationale de Paris, Col. Dupuy, t. 223, fol. 191, y t. 389, fol. 24.
(4) En la carta de arras de la reina Estefanía, dice G arcía el de N ájera: Ego Garsia
unctus a Domino meo, in regno sublimatus... y un documento de Ram iro I dice con re fe ­rencia a Sancho el de P eñalén: Ibidem ordinatus fu it Sancius filius re x in Pam pilona(véase arriba, cap. VII, nota 38). O rdinatio es la expresión habitualm ente em pleada parala unción real.
(5) Partidas, II, 22, 3: E. M ayer, Hist. de las instituciones sociales y políticas de Es­
paña y Portugal, II, 11; Schramm, 1. c., p. 159.
(6) Adem ás de los m anuscritos que cita D 'A r b o i s de J u b a i n v i l l e , Hist. IV, 639, seconserva en el Escorial uno del siglo X V en O. II. 12, fol. 128, según P. A n t o l í n , Catálogo
de códices latinos, III, 212.

204

des: Pamplona, Estella, Sangüesa y la Ribera (Tudela). La tierra de Bascos
o Ultrapuertos se conocía con el nombre de Castellanía de San Juan. Esta
comprendía los países de Cisa, Baigorri, Arberua, Irisarri, Oses, M ixa, Ostabaret, Yoldi y Armendáriz y La Bastida de Clarenza. Como divisiones
menores estaban los bayliazgos o baylíos, cuyo oficial, «b ay le », está encar­
gado de cobrar pechas, tributos y rentas, de perseguir a los malhechores,
ejecutar las sentencias, etc.; otros funcionarios con misión análoga son losprebotes y los alm irantes, cargos que ya existían antes, y que suelen teneruna jurisdicción más reducida; alm irante se llam aba al representante delobispo de los Burgos de Pamplona, y también al que ejercía su misión enlos «alm iradío s» de Salazar y Navascués.
Los intercambios de toda índole entre Francia y Navarra van a intro­
ducir modas

nuevas no sólo en la administración, sino en

todos losórde­nes de la vida, que se manifestarán en el arte, en la indum entaria y en ellenguaje \BLANCA DE ARTOIS Y JUANA DE NAVARRA

La muerte de Enrique I plantearía la más grave crisis sucesoria: de­jaba una hija, Juana, de año y medio de edad, bajo la regencia de su madre
doña Blanca de Artois. Esta se hallaba en Pamplona cuando murió su ma­
rido. El aspecto legal no ofrecía ninguna duda: regencia de doña Blanca
y nombramiento de un gobernador hasta que Juana alcanzara la mayoríade edad. La realidad era, sin embargo, mucho más compleja. Estaba, en
primer lugar, la dificultad de elegir un gobernador a gusto de todos, go­bierno que se preveía largo, hasta que Juana cumpliera los doce años ypudiera contraer matrimonio. De otra parte, la repugnancia latente delpaís hacia el gobierno y administración francesa, más manifiesto en la alta
nobleza y en los infanzones, menos en los burgos de francos. Finalmente,las apetencias de los reinos vecinos — Aragón, C astilla y Francia, princi­
palmente— a incluir al reino de N avarra en su esfera de influencia. Los
tres se iban

a mover con gran rapidez utilizando resortes distintos.

fundamental

de este juego era el matrimonio de la reina

Pieza

doña Juana. El

rey de Inglaterra, con cuyo hijo había sido prometida Juana, no desempeñó
en esta disputa papel alguno, dada su subordinación al rey de Francia.
(7)
Los intercam bios se harían en las dos direcciones, pero estos aspectos no están
estudiados todavía. En 1258 por treinta y seis “pars de gapatos dorados enviados al sennor
rey en Cham paynna” desde N avarra, se pagaron 117 sueldos, 6 dineros (Comptos, R egis­tro I).
205

s e g ú n F , J . Z a b a lo

206Pam plona. I m a g e n delclaustro de la catedral.

Doña Blanca comenzó su regencia cumpliendo algunas disposiciones
testamentarias de su m arid o 8, e inmediatamente convocó a una reunión
en la catedral de Pamplona para designar gobernador del reino. Asistieron
a ella por los ricos hombres don Gil de Rada, don Gonzalo Ibáñez deBaztán, don Artal de Luna, don García Alm oravit, Juan González, donOger de M auleón, Juan Corbarán, diversos caballeros, y de las buenas villas(8)
C a s t r o , Catálogo, I, 423; A n e l i e r , Hist, de la guerre de N avarre, p. 44 dice,con e rro r, que Ju a n a estaba en Francia con su hija al m orir el re y ; según los Gesta P h i­lippi, Blanca tenía con ella a su h ija en N avarra.

207

representaciones del Burgo y la Población de Pamplona, Estella, O lite, San­
güesa, Puente la Reina, Los Arcos, Viana, Laguardia, Roncesvalles y San
Juan de Pie del Puerto, siendo elegido gobernador don Pedro Sánchez de
M onteagudo, señor de Cascante. Era hijo del antiguo senescal de Teobaldo I don Sancho Fernández, y sin duda la persona más significada y con
mayor experiencia de gobierno, ya que había representado al rey en todas
las negociaciones que se habían llevado con C astilla, Aragón e Inglaterra;aunque, es de pensar, no fue el único aspirante al cargo. Don Pedro
Sánchez juró los fueros en la forma tradicional, y en ese mismo acto losrepresentantes de las villas asistentes se constituyeron en hermandad.
Esta hermandad se proponía velar por el exacto cumplimiento de losjuramentos prestados por don Pedro Sánchez y por los que le sucedieran
en el cargo. La hermandad se constituía por treinta años, y el juramento
que ahora hacían sería renovado cada siete años por todos los vecinos desus villas que fuesen mayores de doce años. Por el estado de emergencia
en que se hallaba el país, acordaban que cada tres meses se reunirían en
O lite dos hombres buenos por cada una de las villas para exam inar lasituación. El concejo de Tudela no se adhirió a la hermandad hasta 1285 \La creación de esta hermandad, y la reactivación de las Juntas cíe
Obanos, nos hacen ver que Navarra ha entrado en un período constitu­
yente. Los distintos estamentos recelan unos de otros, y todos temen laspresiones que ya se anuncian del extenor. Tres ricos hombres reunían elmando efectivo de toda N avarra: don García Alm oravit, que dominaba en
la Cuenca de Pamplona; su tío don Gonzálo Ibáñez de Baztán, en tierras
de Estella y don Pedro Sánchez de Monteagudo, en todo lo demás.

LA CANDIDATURA ARAGONESA

Jaim e I fue el que dio los primeros pasos. Se hallaba en Barcelona
cuando le llegó la noticia de la muerte de Enrique I, y en pocos días
desplegó una actividad inusitada l0.
El 29 de julio dirigió una carta a los nobles, caballeros y ciudades deN avarra aduciendo sus títulos al reino de Navarra. Es un alegato redac­
tado con habilidad. Comienza recordando la antigua unión de navarros y(9) M o r e t , Anales, lib. X X IV , cap. 1, núms. 5-7, que reproduce el ejem plar de O lite;
otro ejem p lar en el Arch. M unicipal de Estella, núm. 9.
(10) La documentación ha sido estudiada con todo detalle por F e r r á n S o l d e v il a ,Pere el Gran. Prim era part., vol. II (Barcelona, 1952), p. 265 y ss., por lo que noa lim ita­
mos a resum ir las líneas generales de las negociaciones llevadas a cabo por Jaim e I. Un
expediente con toda la documentación hasta el 4 octubre 1274 se conserva en el Arch. dela Diputación de Zaragoza, ms. 626, núm. 24, y fue utilizado por Zurita.

208

Músico de la pintura del refectorio de la catedral de
Pamplona. Museo de Navarra.

aragoneses hasta la muerte del Batallador, y la separación de Navarra, vio­
lenta y contra justicia, por algunos reyes intrusos; pero el reino no le per­tenece sólo por una antigua posesión, sino por el pacto de prohijación acor­
dado con Sancho el Fuerte y confirmado por el juramento de los navarros;
luego, Teobaldo, hijo de una hermana vuelve a ocupar violenta e indebi­
damente lo que pertenecía a Jaim e; alega el apoyo prestado cuando a lamuerte de Teobaldo I el reino de N avarra se vio amenazado por los cas­tellanos. A sí, pues, tanto por derecho como por sentido común el reinode Navarra, dice, le pertenece a él solo, y como ahora se le ofrece ocasiónde recuperarlo, anuncia a los navarros que ha decidido trasm itir estos de­rechos a su hijo el infante Pedro. Les requiere para que, por su fidelidad
y naturaleza, heredada de sus padres, le acepten como rey. Confía no sólo
en el derecho que le asiste, sino también en la buena voluntad que, según
cree, muestran hacia él, «prefiriendo la fraterna y casi amigable libertad
de mi dominación a caer bajo otros reyes, cuya tiranía e injustos y m ultipli­
cados gravámenes, si lo miráis bien, podéis y debéis temer, y no sin mo­
tivo».
Es interesante señalar, como lo hace Soldevila, hasta qué punto elsentido de libertad — de autodeterminación, diríamos hoy— aparece en este
documento, cuando pese a todos los derechos que dice tener al reino y las deu­
das de los navarros hacia él, no pretende en modo alguno imponer su sobe­
ranía, aunque sea nominal. No toma el título de rey de Navarra, se lim i­ta a exponer sus derechos y a pedir que los navarros se los reconozcan: si
voluntates vestre fuerint in personam nostram consentiré. Les deja también

escoger entre él y su primogénito, pensando sin duda que los navarros pre­ferirán un soberano quecomience siendo rey de Navarra, que aceptarle aél que ya gobierna otros muchos reinos.
El mismo día 29 de julio dirigió otra carta a los ricos hombres arago­neses para que obedecieran al infante don Pedro, que se dirigía para cierto
negocio hacia la frontera de Navarra, y también a los monasterios de Sigena,
Montearagón y San Juan de la Peña pidiéndoles los antecedentes que hu­
biera en sus archivos sobre la cuestión navarra.
El infante don Pedro estaba en Huesca el día 5 de agosto, y de aquí
se dirigió a Tiermas (20y 21 de agosto)y a San Juan de la Peña, donde

estaba el día 24. Probablemente entonces— es decir, díasantes del nom­

bramiento de gobernador de N avarra— tuvo en Sos una entrevista con
don Pedro Sánchez de M onteagudo, el obispo de Pamplona y otros perso­
najes navarros a los que expondría sus pretensiones.
209

Jaim e I presidiendo lasCortes de Lérida. A rchivode la Corona de Aragón.

Alfonso X , animado de las mismas esperanzas que Jaim e I, había,
igual que éste, lanzado la candidatura de su hijo primogénito, el infante
don Fernando de la Cerda, y en este sentido se había dirigido al rey de
Aragón, a lo que éste contestó aludiendo a sus mejores derechos, y diciéndole que ya su hijo estaba en relación con algunos hombres buenos deN avarra para hacerlos valer.
El 1 de septiembre dirige don Jaim e dos cartas de contenido análogo,
una al rey de Francia y otra al rey de C astilla, en que repite aproximadamente los mismos argumentos expuestos en la carta a los navarros.
210

Sin embargo, la actitud de Jaim e es flexible y prudente en todo mo­mento, como se ve en una carta dirigida a su hijo el 4 de agosto, aproban­
do lo hecho por éste y dándole consejos: Esperaba el rey que doña Blancasaldría pronto de Navarra, como en efecto ocurrió. Era esa la ocasión deexhibir públicamente la carta del día 29 a los navarros, de reclam ar losderechos de su padre y de ganarse el amor y voluntad de los caballeros
y gentes de N avarra; si veía que podía contar con el asentimiento detodos, o de una buena parte, suficiente para imponerse a los contrarios,
cjue inmediatamente entrara en el reino para recibirlo en nombre de Dios,«pues tan pronto como lo tengamos lo defenderemos, con la ayuda deD ios». Ahora bien, si no encontraba esta adhesión que esperaba de losnavarros, «no les ataquéis, pues no es mi intención tener el reino por guerrao por violencia, porque no se podría hacer bien, ni es este tiempo parallevarla a buen fin».

LOS NAVARROS SE INCLINAN POR ARAGON

Tal como se decía en estas instrucciones secretas, se llevaron a cabolas negociaciones. El infante trasladó su cuartel general a Tarazona. La reina
doña Blanca había salido para Francia. En Puente la Reina se reunió la«C ort general de los navarros», con asistencia del obispo de Pamplona
don Armingot, el abad de Montearagón, el gobernador del reino don Pedro
Sánchez de Monteagudo, Gonzalo Ibáñez de Baztán, Juan Corbarán, Pedro
M artínez de Subiza y otros muchos ricos hombres, infanzones, caballeros
y hombres de todas las villas de Navarra.
Ante esta solemne asamblea se presentó el día 3 de octubre la emba­jada del infante don Pedro solicitando que tuvieran al rey de Aragón por
señor, o al infante don Pedro en nombre de su padre. Exhibió la mutua
prohijación que había hecho Jaim e I j Sancho el Fuerte, y el juramento
que a ella habían prestado los nobles navarros. Las Cortes respondieron
que enviarían una respuesta del domingo siguiente, 7 de octubre, en ochodías, o antes si el infante estaba en Tarazona.
A este efecto el día 16 de octubre tuvo lugar una entrevista en Tarazona entre los enviados de Navarra y el infante don Pedro. Afortunada­mente conservamos el acta detallada de estas reuniones, que nos dan una
idea muy exacta de cómo los navarros veían sus problemas, de sus temo­
res y de sus aspiraciones. Componían 1?. embajada de Navarra el goberna­
dor Pedro Sánchez de M onteagudo, Gonzalo Ibáñez de Baztán, alférez deN avarra; su hijo Juan González, M artín Garcés de Uza y G il Baldovin,211

alcalde de Tudela. Comenzaron por expresar el agradecimiento por cuantoles había mandado decir, y de parte de las Cortes de Navarra le dijeronque veían con satisfacción el derecho que su padre y él tenían a Navarra
y agradecían mucho «Pacostamiento et la ayuda que les enviamos a pro­m eter».
A l llegar a este punto solicitaron aclaración de cuál sería este acos­
tamiento y ayuda, y el infante se expresó en estos términos: por derecho
antiguo, por la prohijación del rey Sancho y por el juramento de los na­
varros, el derecho a heredar N avarra pertenece a su padre y a él; los na­
varros pueden reconocer su señorío en bien y en provecho de sus almas«sin reprendimiento ninguno». Ahora bien, teniendo en cuenta «el deudo

A rtajo na. Pintura mural,
siglo XIV.

212

antiguo» y el gran amor que tiene a los navarros ofrecía casar a su primo­
génito Alfonso con Juana, la hija de Enrique I; previendo el caso de que
los navarros no pudieran hacerse con doña Juana, proponía casar a Alfonsocon alguna de las sobrinas de Enrique I, hijas de sus hermanas; si esto
no era posible, podría casar con la hija de Juan de Bretaña, sobrina de
Enrique I; si moría el infante don Alfonso antes de contraer matrimonio,
casaría en su lugar el hijo del infante Pedro que fuese llamado a reinar.
Se comprende bien la intención de esta primera propuesta del infante: alenlazar las dos dinastías, especialmente si lo hacía con la hija y herederade Enrique I, satisfacía los escrúpulos de legitim idad de los navarros yreforzaba los derechos de la casa de Aragón.
La segunda oferta se refería a la defensa del reino y a sus relaciones
con los nuevos súbditos: el infante ayudaría a defender el reino, conser­varía y m ejoraría los fueros; para atraerse a la nobleza, dice que las caverías que hasta entonces se pagaban a 400 sueldos, se elevarían a 500;
cuando él o su hijo no pudiesen estar en el reino, pondrían un gobernador,que gobernara con el consejo de la Cort de N avarra o de la mayor parte,y «que todos los oficiales del regno sean de la tierra». Como garantía detodo ello dejaría en poder de los navarros a su hijo Alfonso, y si éstemuere, el hijo que haya de reinar, el cual con los nobles y ciudadanos jura­ría el cumplimiento de todo ello.
Ahora bien, tales ofertas se hacen con esta condición: que si ninguno
de estos casamientos podía llevarse a cabo, los navarros estaban obligados
a entregar el reino un año después de Pascua de Resurrección; a partir
de entonces tendrían al infante por su rey y señor, y le servirían en razóndel derecho que su padre y él tenían al reino de N avarra; si estos casa­
mientos podían tener lugar antes del año, o se tenía la certeza de que
llegarían a celebrarse, estas cosas se completarían después. El infante reci­
biría los juramentos y homenajes si no había casamiento; si lo había, losrecibiría su hijo. Otras medidas se prevén para el caso de que el infantetenga que acudir con tropas a defender, mientras tanto, el reino de Na­varra.
A continuación los navarros reunieron Cortes en O lite para estudiar
las propuestas del infante. No conservamos el texto de sus deliberaciones,
pero de ellas nos informa Zurita, que sin duda las conoció. Según él, lasCortes aceptaron todo lo referente a los casamientos de la hija o sobri­
nas del rey Enrique, y aún dijeron que no consentirían en que casara con
otro príncipe extraño; si no podía tener lugar ninguno de los matrimo­
nios previstos, los navarros se comprometían a entregarle 200.000 mar­213

eos de plata por la ayuda que el infante prestaría para la defensa delreino, quedando incluidos en ellos los 60.000 que reclamaba Jaim e I porla ayuda prestada en otro tiempo a Teobaldo II ; para el pago de estas
cantidades los navarros obligaban todas las rentas que el últim o monar­ca tenía en el reino en el momento de m orir; se comprometían a que,tan pronto como el infante entrase en N avarra, le ayudarían con todo
su poder. De todo ello prestaban juram ento, so pena de traición, «salvo
lo que tocaba al hecho del matrimonio, que no quisieron que se obligasen
debajo de dicha pena» 11.
Conservamos el acta del juramento prestado en O lite por las Cortes
de Navarra, el día 1 de noviembre, ante el abad de Montearagón, en nom­bre del infante don Pedro: «que tant ay na como el dicho infant don Pedro
sea en Navarra por regibir las juras et los homenages por las condiciones
et conveniencias que son tractadas et puestas entre ell et los del regno deNavarra, juraremos et faremos homenages a eyll de manos et de boca deatener et complir las dichas condiciones et los paramientos et las con­veniencias que se contienen en la nota que fo loada et otorgada por toda
la Cort en O lit».
La concurrencia fue muy numerosa, pues entre ricos hombres, caba­lleros, infanzones y hombres de las villas sumaban ciento veinte personas,
que nominalmente constan en el acta.

NO HAY UNANIMIDAD

La candidatura aragonesa parecía triunfar en toda la línea. No obs­
tante notamos desde el prim er momento algunas resistencias. H ay en lalista de los reunidos en O lite algunas ausencias muy significativas: noestán ni el obispo de Pamplona, ni García Alm oravit, ni la representaciónde la villa de Estella, ni el señor del castillo de Estella don Juan Sánchez
de Monteagudo.
Unos se resisten a aceptar la candidatura aragonesa, y no ocultan sus
simpatías por la castellana. Otros se atienen a la legalidad vigente, y re­chazan toda ingerencia de Aragón y de Castilla. Todos se muestran celososde sus fueros, y buscan un rey que asegure sus libertades y privilegios,
es decir, su organización peculiar y sus relaciones con la corona.
La prim era protesta que conozco es la de los vecinos de Estella, quelevantan la bandera de doña Juana. El día 14 de noviembre se juramen(1 1 )214

Z u r i t a , A nales, l i b .

III, c a p . 8 9 .

Eslella. Santo Sepulcro.

taron el concejo de Estella, la aljam a y don Juan Sánchez de Monteagudo,alcaide del castillo, para guardar el castillo, la villa y la judería «para obs
de dona Johana nostra dona, filia de don H enric nostre seynnor qui fu,
ata que sia de edat de X II ans, e si de la dita dona Johana nostra dona
devenis, lo que Dios non voylla, per ad aquel o aquela qui deu heredar
emprop ela» 12. Son testigos de este acuerdo don Pedro Sánchez, deán deTudela, y los caballeros don M artín Garceiz de Eusa y don Pedro M artínezde M utiloa.
(12)Arch. M unicipal de Estella, núms. 10 y 11.

215

LA TACTICA CASTELLANA

Era esta, sin duda, la prim era respuesta a la actitud violenta adop­tada por Castilla. En efecto, el castellano podía alegar menos títulos, pero
estaba dispuesto a recurrir a la fuerza en caso necesario.
Aquí también, Alfonso X había renunciado a sus derechos en favorde su hijo primogénito Fernando, para poder dedicarse él de lleno al «fechodel Im perio». Don Fernando envió un caballero de su casa a Jaim e I noti­
ficándole la resolución de su padre y rogándole que enviase a su tío, el
infante don Pedro, para entrevistarse con él; ya hemos citado la respuesta
negativa de aquél. Esta es de 25 de agosto, pero ya desde mediados demes el infante de C astilla estaba en la frontera riojana dispuesto a invadir
el reino de Navarra.
El 8 de septiembre estaba sitiando Viana, que ofreció una tenaz re­sistencia, y no pudo ocupar; de aquí pasó a M endavia, que ocupó, y tam­bién la torre de Moreda. El 18 de noviembre exim ía a sus vecinos del pagode portazgo en todos sus reinos, salvo en Sevilla, Toledo, Córdoba y M ur­
cia; al día siguiente, confirmaba a los de M endavia el fuero que en 1157
había concedido Sancho el Sabio. Entre los ricos hombres que figuraban
en el séquito del infante estaban los navarros don Corbarán de N avarra yJuan de Vidaurre l3. Don Fernando intentó por segunda vez tomar Viana,
y aunque la cercó por largo tiempo nada consiguió.

LAS CANDIDATURAS ARAGONESA Y CASTELLANA DESCARTADAS

Esta actitud del infante acabó por enajenar gran parte de las simpa­
tías que hubiera podido despertar la candidatura castellana. A finales deeste año de 1274 las dos candidaturas, aragonesa y castellana, podían
darse por descartadas.
El infante don Pedro estuvo en Tarazona hasta los primeros días deenero de 1275, esperando inútilm ente una llam ada de los navarros para
tomar posesión del reino, ya que, hemos visto, no estaba dispuesto a re­currir a las armas. El día 15 de ese mes se hallaba ya en Barcelona; larevuelta de los barones catalanes y aragoneses obligaba a Jaim e I a con­centrar todas sus energías en su propio reino. Por eso en las instrucciones
del 4 de agosto ya advertía que «no era tiempo oportuno para llevar abuen fin » una guerra en Navarra.

pp.

216

(13)
492-495.

Arch. Nationales de Paris, J . 915, n ú m . 2 ; edita L a c a r r a e n A. H. D. t. XI (1934),

El infante don Fernando seguía de guardia en la Rioja durante elmes de enero de 1275, pero sin resultado positivo.
Alfonso X , por su parte, se había dirigido a Beaucaire para entre­
vistarse con el papa sobre sus pretensiones al Imperio, donde nada consi­
guió (mayo, 1275); llevaba otra cuestión a negociar: el matrimonio deJuana de N avarra con uno de sus nietos, pero se le había adelantado el
rey de Francia, como veremos, y el papa había otorgado ya dispensa paraque Juana casara con uno de sus hijos.
El ataque castellano tuvo la virtud de agrupar a los navarros en torno
a la pequeña doña Juana, de acuerdo con el juramento prestado por los
vecinos de Estella. El día 4 de enero de 1275 se dirigían a la reina doña
Blanca, que estaba en Champaña, exponiendo la heroica defensa llevada

Viana. Iglesia de San Pedro,217

a cabo por los Viana contra las tropas del infante de C astilla, y solicita­ban que perdonara a sus vecinos las 22 libras y media que pagaban enconcepto de fonsadera. Firmaban la petición no sólo el gobernador delreino, los alcaldes y los jurados de las principales villas y algunos caracte­
rizados personajes adictos a doña Juana, sino don Corbarán y don Juande V idaurre, que mes y medio antes figuraban en el séquito del infante.
Doña Blanca, estando en Sens (Borgoña), después de consultar «sobre todo
eso con los honrados et sabios varones del nuestro conceyo de Champainna», accede a lo solicitado el 9 de febrero de 1275 14.
Así, pues, a comienzos de 1275 la reina doña Blanca, como tutora
de su hija Juana, representa la legalidad a los ojos de los navarros.

DOfiA BLANCA DEJA EL REINO DE NAVARRA EN MANOS
DEL REY DE FRANCIA

La reina doña Blanca se siente totalmente extraña al país. Ve queunos y otros van a decidir el porvenir de su hija, sin que su opinión pueda
ser escuchada, pues más que de una cuestión fam iliar de lo que se trata es
de decidir el porvenir de un reino. Por eso, tan pronto como don Pedro
Sánchez de Monteagudo fue nombrado gobernador del reino, se dirigió aFrancia buscando el apoyo de su primo el rey Felipe el Atrevido.
Tras de prestar homenaje al rey de Francia (Vincennes, noviembre,
1274) y recibir en Champaña el de sus vasallos (d iciem b re), acuerda con
Felipe el Atrevido el matrimonio de su hija con uno de los dos hijos deaquél (mayo, 1 2 7 5 )l5. El acuerdo y la dispensa solicitada del papa iba en
esta forma, aunque el rey pensaba en el hijo mayor. Gregorio X, temiendoque la unión de Champaña y N avarra a la corona de Francia hiciera a estemonarca demasiado poderoso — pensaba especialmente en Aragón— , otor­
gó la dispensa en favor del segundo de los hijos, Felipe el Hermoso. La
muerte prem atura del primogénito (1 27 6) haría inútil esta precaución.
Para que la reina de Navarra no cambiara de opinión, Felipe hizo que
Blanca entregara a su hija, que sería educada con los hijos del rey en su
palacio de París.
Aún dio otro paso más. Temiendo Blanca perder el reino de Navarra
por las armas de castellanos y aragoneses, dice, lo pone en manos del rey
de Francia, que lo guardará hasta la mayoría de edad de Juana, futura
esposa de uno de sus hijos. Los gastos que Felipe el Atrevido pueda hacer
(14)
(15)

218

C a stro , Catálogo, I, 426, 427.
F. M i c h e l , Hist, de la guerre de N avarre, pp. 398-399.

.

C a t e d r a l de Pamplona.
G uerreros de la P uerta
Preciosa.

en la administración y defensa del reine deberán ser pagados de sus ren­tas; el excedente, si lo hay, se guardará para Juana. Si son insuficientes
las rentas, Blanca asegurará al rey de Francia el disfrute de la castellaníade Provins, a partir de la mayoría de edad de Juana, y hasta su total reem­
bolso (mayo, 1275).
El rey de Francia y doña Blanca se apresuraron a dar cuenta de estas
novedades al gobernador del reino y a todos los navarros. Es particular­mente instructiva la respuesta dada por éstos a Felipe el Atrevido el 8
de junio de 1275. Aceptan con alegría, dicen, que su señora doña Juana
case con uno de los hijos del rey de Francia. Se dan por enterados dq
que el reino de N avarra queda bajo su protección especial, y de que asílo comunicará a los reyes de Castilla y Aragón para que no inquieten en
adelante al reino de Navarra, como muy especialmente lo viene haciendoel reino de C astilla. Han recibido también cartas de doña Blanca en que
les informa de que en adelante deben obedecerle a él como si fuera lareina. En la carta del rey les preguntaba, y sus enviados lo habían m ani­
festado también de viva voz, que quería saber cómo los navarros pensa­
ban obedecer a los que el rey enviara para la guarda del reino. He aquí219

su respuesta: que obedecerán sus mandatos, según la orden de la reina, alservicio de la misma y del señor y heredero del reino, en cuanto se refierea la conservación del mismo; que recibirán senescal o gobernador designado
por él en nombre de doña Juana, su señora, que podrá ser navarro ochampañés, vasallo y fiel de doña Juana; si es champañés, que sea
elegido por el rey, la reina y los de Champaña; si es navarro, por el rey,la reina de Navarra y la curia de este reino. El que fuese elegido deberá
jurar los fueros y costumbres, deshacer fuerzas, no quitar las tierras yhonores a los nobles sin causa legítim a y aprobada en la curia del reino.
Además, no entregarán ningún castillo a ningún ser viviente, ni con cartas
ni con emisarios, sino tan sólo a su señora doña Juana, personalmente
y cara a cara, ya que así es fuero y en toda España no puede hacersede otra manera sin deshonra. Respecto a la consulta que les hace el rey
de cuáles son los auxilios que estiman más urgentes, lo dejan a su dis­creción y experiencia, teniendo en cuenta sobre todo la potencia y
astucia del rey de C astilla, frente a la pequeñez y pobreza de los nava­
rros; por eso le ruegan que les proteja muy especialmente en la guerra
que les mueve el rey de C astilla, que tiene sometido el país al hambre, alfuego y a la espada l6.
El escrito va encabezado por el gobernador del reino don Pedro Sán­chez de Monteagudo y seis ricos hombres, y responde a los acuerdos to­mados en O lite por una gran asamblea de barones y caballeros. Entre
aquéllos no figura García Alm oravit. Tampoco parece que asistieran repre­
sentantes de las buenas villas.
A lo largo del año
1275 todas las bazas están a favor de Francia. En
noviembre de ese año moría el infante de la Cerda. El infante don Pedrode Aragón — que ha renunciado totalmente a sus pretensiones— se dirigíaa París, donde pasaba las Navidades de 1275-1276, obsequiado por el rey
de Francia, su cuñado '7. La reina doña Blanca entregó también al rey
Felipe la administración del condado de Champaña, y éste se cuidó de bus­
carle un marido. Por consejo de su madre M argarita, viuda de San Luis,le gestionó el matrimonio con Edmundo de Inglaterra, hermano del rey
Eduardo I, y sobrino de M argarita ls. Edmundo hizo homenaje del condado
de Champaña a Felipe el Atrevido en enero de 1276. La historia de Na­de)F . M ic h e l, H i s t o i r e , p. 399.

(17) Entonces le haría entrega de las copias de la documentación referen te a sus
gestiones para alcanzar el trono de N avarra, que hoy se encuentra en los Arch. Nat. deParís, Trésor de Chartes. ann. 1274, Cart. J. 613, núms. 8 y 8 bis, y que publica M i c h e l ,1. c., pp. 394-398.
(18) El m atrim onio se celebró, según A r b o i s de J ü b a i n v i l l e , Hist., IV, 446 despuésdel 18 diciem bre 1275 y antes del 18 de enero.
220

varra discurre en adelante totalmente separada de la del condado de Cham­paña, salvo un breve paréntesis correspondiente al gobierno de Luis H utin.
El reino de Navarra quedará sometido a la voluntad del rey de Francia
y de sus gobernadores.

EL GOBIERNO DE DON PEDRO SANCHEZ DE MONTEAGUDO

El gobernador de Navarra, de acuerdo con lo que ya venía siendo
tradicional, nombró jueces árbitros que resolvieran las quejas sobre fuerzas
cometidas por los reyes antecesores 19. Pero otras quejas más graves, decarácter político, iban a minar la autoridad del gobernador.
Su inclinación hacia la candidatura aragonesa era m anifiesta, y esto
comenzó por enfrentarle con García Alm oravit, que sin duda había aspi­
rado también al cargo de gobernador y que era partidario de la alianza
con C a stilla 20. Aunque la candidatura castellana había quedado muy des-Sello eereo de la N avarreria de Pamplona, ano 1274. A rchivo M unicipal de Pamplona.

C a s t r o , Catálogo, n ú m s . 4 2 8 a 4 3 1 .
El P. M o r e t , A nales, lib. X X IV , cap. 1, núm. 4 dice que “según una relación
escrita en aquel tiem po” fueron tres los señores que principalm ente com pitieron en aque­lla elección: Pedro Sánchez, Gonzalo Ibáñez de Baztán y G arcía A lm oravit.
(1 9 )(2 0 )

221

prestigiada por la guerra abierta que había emprendido el infante don
Fernando, el rencor de Alm oravit contra el gobernador seguía latente ysólo esperaba una oportunidad para estallar. Esta se presentó con ocasiónde la lucha entablada entre los barrios de Pamplona.
Aludimos ya a la ruptura de la unión pactada en 1266, cuando Enri­que I autorizó a los de la N avarrería a levantar fortalezas contra los delBurgo. Ante la inseguridad reinante, tan pronto como doña Blanca marchó
a Francia, los de la N avarrería hicieron uso de la concesión y empezaron
a construir algarradas, tnanjaneques y trabuquetes (máquinas de guerra paralanzar piedras), dirigiéndolas contra el Burgo de San Cernin y la Pobla­
ción de San Nicolás. Estos elevaron su queja al gobernador, pero resul­
taron inútiles cuantas gestiones hizo éste para que deshicieran sus forta­
lezas y dirigieran sus máquinas, no contra los burgos, sino hacia el exte­rior, por donde amenazaban los castellanos21. En vista de lo cual, el 3 demayo de 1275 autorizaba a los burgos para colocar sus ingenios donde
quisieran para mejor defenderse de los de la N avarrería n .
Las cosas se fueron complicando, porque los de la N avarrería habíanocupado ciertas plazas o solares que reclamaban los del Burgo. Sometida
la cuestión al arbitraje del gobernador y del obispo, resolvieron el desem­bargo. Ante las quejas de los burgos por el incumplimiento de la senten­
cia, y la desobediencia de la N avarrería a las órdenes del gobernador, éstedelegó en el obispo para que aquélla se llevara a efecto, ya que él se ha­llaba ocupado en aquellos momentos en organizar la defensa contra Cas­
tilla 23.
Los de la N avarrería se sentían fuertes con el apoyo de los nobles
que eran enemigos del gobernador, especialmente de García Alm oravit,
que había retado a don Pedro Sánchez, y jurado vengarse de él. Navarra
estaba al borde de la guerra civil y don Pedro Sánchez, no considerándose(21) P ara todo lo referen te a la guerra en los barrios de Pam plona la fuente p rin ­cipal, m uy detallada y viva, es la varias veces citada Canción de G uillerm o A nelier, tes­
tigo de los sucesos que narra, y en los que tomó parte activa. En ella se encuentra, natu­
ralm ente, la versión de los barrios de francos. Los jurados de Pam plona conservaban a l­
gunas crónicas relativas a estos hechos, que Miguel L aceilla, burgués de San S a tu r­nino, prestó a G arci López de Roncesvalles, y que éste no aprovechó: “desta con­tienda, dice, el escripvano de este libro non quiere más poner, porque la ystoria es
luenga, et largam ente scripta en otros libros de la ju re ria de Pomplona et otras partes”.
Estos libros serían los que utilizó el Príncipe de Viana para componer los capítulos
relativos a estos sucesos. Por otra parte sabemos que el único m anuscrito conservado
de la Canción de A n elier —hoy en la Academ ia de la Historia— fue propiedad de Mi­
guel Laceilla.
(22) Arch. M unicipal de Pamplona. Publica el BCMNav. 1918 nota; F. M ic h e l , Histoire de la guerre, p. 400.
(23) Arch. C atedral de Pam plona, A rca 5 Episcopi, núm. 19; edita I r u r i t a , El
municipio de Pam plona en la edad media, p. 148.
222

con autoridad suficiente para hacer frente a la situación, presentó la dim i­
sión ante una asamblea de barones, caballeros y burgueses.
Dos comisionados enviados a París, expusieron a Felipe el Atrevido
cuál era la situación, y éste designó como gobernador de Navarra a sire
Eustace de Biaumarches (Beaumarchais).

EUSTAQUIO DE BEAUMARCHAIS

Beaumarchais era un funcionario eficiente, que había prestado exce­
lentes servicios a los reyes de Francia. Antiguo senescal de Poitou, actual­mente desempeñaba el mismo cargo en Toulouse. Con un séquito de caba­lleros y ballesteros recogido en Toulouse se dirigió por San Juan de Piedel Puerto a Roncesvalles, presentándose silenciosamente en Pamplona undomingo por la mañana de finales del año 1275.
Después de tener una conversación reservada con don Pedro Sánchez,por consejo de Gonzalo Ibáñez de Baztán convocó Cortes en Estella, donde
prestó juram ento, y empezó a entrar en contacto con los distintos esta­
mentos del país. García Alm oravit prestó fidelidad a doña Juana, en lapersona de Beaumarchais, el día 26 de enero de 1276; el nuevo goberna­
dor cuidó de abonar a los caballeros de N avarra las pagas debidas por lastenencias de los castillos y a Pedro Sánchez de Monteagudo los gastos
hechos en defensa de N avarra al servicio de doña J u a n a 24.
Del 5 al 10 de mayo se fueron concentrando en Pamplona los repre­
sentantes de las buenas villas, que separadamente fueron prestando jura­
mento de fidelidad a la reina doña Juana y a su gobernador, y «a todo
otro governador qui en pos vos fore enviado del seynnor rey de Franca
por governar el regno de Navarra en vo? e en nombre de la dicha doña
Johana, reyna de N avarra». A la vez juraban «que todos tienpos seamos
plazenteros del casamiento que sea entre fiio del rey de Franca e la dicha
dona Johana nuestra sennora» 75.
Se ocupó el gobernador de la defensa de la frontera castellana y entró
en contacto con un grupo de magnates castellanos que estaban en rebel­
día contra Alfonso X. Eran, entre otros, Lope Díaz, señor de Vizcaya, y(24) Homenaje de G arcía A lm o ra vit en F . M i c h e l , H istoire de la yuerre, p p . 436439; pagos a Pedro Sánchez en id. pp. 441-442; otros pagos hechos entre 22 feb rero y
25 m arzo a diversos caballeros por tenencias de castillos, id. p p . 443-469. Véase tam ­bién C a s t r o , Catálogo, I , 434, 435, 436, 446, etc.
(25) Se conservan los juram entos hechos por las villas de M endigorría, judíos deEstella, M onreal, Los Arcos, San Ju an de Pie del Puerto, L arraga, Berbinzana, A rtajona,
Tudela, Tafalla, etc.

223

Disco de cuero repujado,
siglo XIII. Museo de Na­va rra .

Simón Ruiz, señor de los Cameros, con los cuales se comprometió en Los
Arcos (2 abril, 1276) a prestarles toda la ayuda necesaria contra cualquierenemigo, a acogerlos en Navarra si lo necesitaran y a no hacer paz con el
rey de C astilla sin su consejo. Pero la rebeldía de estos nobles fue transi­
toria y tres meses después habían hecho las paces con su rey y ocupaban
los primeros puestos de la corte 26.
En estos días, en que nobles y ciudades habían aceptado la autoridad
del rey de Francia en nombre de la reina doña Juana y aparecía Beaumarchais como el pacificador del país y defensor del reino, escribió éste a
Felipe el Atrevido una carta explicándole cuáles eran los requisitos deljuramento real, la ceremonia del alzamiento sobre el pavés y demás forma(26)El pacto en Y a n g u a s , Dicc. III, p 50; C a s t r o , Catálogo, I. p. 437; B a l l e s t e r o s ,Alfonso X el Sabio, p. 791.

224

lidades exigidas para la ocupación del trono de Navarra, y aclarándole que
todo ello podría despacharlo en ocho d ía s 27.
Pero no hubo lugar a ello, ya que muy pronto iba a verse enfrentado
con toda la nobleza del país, sin más apoyo seguro que los burgos defrancos de Pamplona.

LEVANTAMIENTO CONTRA BEAUMARCHAIS Y DESTRUCCION
DE LA NAVARRERIA

Quiso el gobernador solucionar la discordia existente entre los barriosde Pamplona y a este fin convocó una asamblea de ricos hombres, caba­lleros y burgueses, y todos le aconsejaron que mandase destruir las m áqui­nas de guerra, tanto de la N avarrería como de los burgos. Pero los de la
N avarrería plantearon una cuestión de competencia: no era el goberna­dor, sino el obispo quien tenía jurisdicción sobre la ciudad y podía dar
una orden sem ejante; Beaumarchais se dirigió al palacio del obispo paranegociar, pero fue abucheado por los vecinos y expulsado violentamente.
El obispo y el cabildo se ponen descaradamente en favor de la Na­varrería; los nobles, que hasta entonces habían estado divididos en dos
grupos van apretando filas, y parece que fue Gonzalo Ibáñez de Baztán
el encargado de poner de acuerdo a García Alm oravit con Pedro Sánchez
de Monteagudo. Los nobles también se unen a la Navarrería contra elgobernador extranjero, y dicen contar con el apoyo de Alfonso el Sabio.
Los ricos hombres se reúnen en la catedral y se juramentan para luchar
contra los burgos y expulsar al gobernador. Este cuenta con el apoyo decidido
de los habitantes de los burgos. Los ricos hombres se quejan de que el gober­nador intenta desposeerles de sus fueros y que les paga en torneses en vez
de sanchetes. Los de los burgos se quejan, a su vez, del obispo, que ha acogi­
do en la Navarrería a los nobles enemigos suyos que les combaten con todas
las armas; como el obispo responde a sus quejas con la excomunión, ellos
apelan a la Santa Sede y se colocan bajo la protección apostólica. Parece que
el obispo, que era castellano, pasó a C astilla solicitando socorros M.
Cercado el gobernador en los burgos, y tras una apretada lucha,
desarrollada en los meses de mayo y junio, Beaumarchais envió varios men­sajeros al rey de Francia exponiendo su situación. M ientras llegaban so(27) Texto citado arriba en la nota 3.
(28) Así el P r í n c i p e de V ia n a , Crónica, p.
146, ed. Yanguas. Sin embargo, entre el
24 de junio y el 15 de septiem bre de 1276 el obispo estaba en Navardún. Cf. J . M. J im e n o
J ü r í o , Documentos m edievales artajoneses, núms. 160 a 172.
225

G uerreros del claustro de la catedral de Pamplona.

corros, hubo varias tentativas de mediación y treguas llevadas a cabo por
Gastón de Bearne y el prior de Saint-G illes. Gastón de Bearne llegó a con­vencer a Pedro Sánchez de Monteagudo de que se pasara al bando delgobernador, y cuando lo iba a intentar fue asesinado en la N avarrería por
orden de García Alm oravit. La situación del gobernador llegó a ser apu­
radísima.
Por fin el ejército francés se puso en movimiento. Lo mandaban el
condestable Imbert de Beaujeu y Roberto de Artois, hermano de la reina
viuda de N avarra, y figuraban en él los condes de Foix, Armañac y Perigord, Gastón de Bearne, el barón de lie Jourdain, señores de Caumont.
Berenx y Tonneins. Por Jaca y Sangüesa llegaron a Pamplona en el mes
de septiembre. Se trataba de una lucida hueste, como jamás se había visto
por tierras navarras. El príncipe de Viana dice que la componían 10.000226de a caballo y 20.000 peones, pero la cifra debe ser prudentemente redu
cida. Casi al mismo tiempo llegaban los socorros castellanos pedidos pol­los ricos hombres, que se situaron en la sierra de la Reniega (el Perdón),y de ahí no pasaron.
El desenlace fue rápido y trágico. García Alm oravit, que era el jefede la resistencia, fue avisado por uno de los jefes sitiadores de que iba
a completarse el cerco y escapó aquella misma noche con todos los nobles
r e b e l d e s A la mañana siguiente las tropas francesas penetraron en laNavarrería sin encontrar resistencia y la sometieron a un concienzudo sa­
queo. La catedral con sus tesoros, las sepulturas de los reyes, la biblioteca,
todo fue robado o destruido; degollaron o ahorcaron a clérigos y segla­
res, y las viviendas de la ciudad fueron incendiadas. «Nunca se vio aningún hombre vengarse tan bien», comenta el trovador A n e lier30. Durante
cerca de medio siglo la N avarrería quedó totalmente inhabitada. El obispo
de Pamplona, por su política castellanista, no estaba en condiciones degestionar en la corte francesa una reparación adecuada. Las tropas caste­llanas, después de estar unos días a la expectativa, se retiraron sin com­batir.
El ejército francés, una vez destruida la N avarrería, fue sometiendo
rápidamente los focos de resistencia y ocupando los castillos de los seño­
res rebeldes; el fuerte de San Cristóbal cerca de Pamplona; M endavia,
donde si bien se retiraron las tropas castellanas cuando se acercaba el con­destable Beaujeu, sus vecinos ofrecieron una gran resistencia y hubo que
negociar la rendición; Punicastro y Estella, donde también hubo resisten­
cia y saqueos por parte de los atacantes; M onreal, etc. Esto prueba que elmovimiento de los barones contaba con el apoyo de extensas zonas deN avarra, y que, como dice G aribay, los que se sometieron sin lucha debie­
ron hacerlo «porque por miedo de la punición que de los otros habían
visto, sosegaron los dem ás».
Sólo dos ricos hombres habían estado desde el prim er momento allado de Beaumarchais y habían resistido con él el asedio: don Corbarán deVidaurre y don Fortún A lm o ravit31.

(29) Según A n elier, en la distribución de las fuerzas sitiadoras habían dejado des­guarnecido el camino de los peregrinos, para que escapara. El mismo A n elier dice: "Yosé bien quién fue, pero no lo quiero decir". Parece que fue el mismo Gastón de Bearne.
(30) A p arte de la obra de A nelier, en la edición de F. M ic h e l , véase A r i g i t a , C a r­tulario de don Felipe III, re y de Francia, M adrid, 1913, núm. 159 y ss.
(31) De los dos se hace eco repetidas veces A n elier. El juram ento de fidelidad de
don Corbarán de V id au rre es de 8 junio 1276, y lo publica B e r r o g a i n , Documentos,
página 483.
227

SU M ISIO N DE NAVARRA Y TREGUAS CON CASTILLA

Dos importantes cuestiones tenía planteadas el rey de Francia: sus
relaciones con el rey de C astilla y la entera sumisión de N avarra a su
autoridad.
Las relaciones entre Francia y C astilla se habían enturbiado no sólo
por la descarada intervención de los castellanos en el asunto de Navarra
sino por el problema de la sucesión al trono de C astilla, ya que tras lamuerte del infante don Fernando de la Cerda, Alfonso el Sabio se incli­
naba por su segundo hijo, Sancho, preteriendo los derechos de los hijosde aquél, que eran sobrinos del rey de Francia.
Felipe el Atrevido utilizó la diplomacia y amenazó con las armas.
Alfonso el Sabio se hallaba en pésima situación diplomática para abor­
dar el asunto de N avarra, pues no podía contar con la alianza de Aragón— que había renunciado a sus reclamaciones sobre N avarra y el infante
don Pedro era agasajado en Toulouse el 20 de mayo de ese año— , ni conla de Inglaterra, pues ya hemos dicho cómo la reina viuda de N avarra
había casado con el hermano de Eduardo I.
Felipe elAtrevido envió a principios de 1276 una embajada a Castilla
con Juan deAcre, boutiller del rey de Francia y a la vez vasallo de
Alfonso el Sabio y primo suyo, como hijo de Berenguela, hermana de San
Fernando.
A la vez se trasladó con un gran ejército a los Pirineos, amenazando
almismo tiempo a Castilla y a N avarra. Pero no pasó de Salvatierra, en
Bearne, donde estaba en el mes de octubre. Lo avanzado de la estación yAlfonso Díaz de M orentin, caballero, presta hom enaje a la reina doña Juana en lapersona de Eustaquio de Beaum archais, gobernador del reino, por la torre de Caparroso,
21 enero 1277. A rchivo G eneral de N avarra.

-f
m

í

«A ^Str— tui4\\Á i« i iukuvt*Í

ftntara&nul Jjk- fm en p A y * n<> a w* —(1— Avwvft*. <*v>
-tvsvjfíio'O í\u*tlí « ju u á v --4 r(i «íQa m*-n(a(fcjpnvw f-#

AÍ4.

S sayrw ion«PnfWcar
fn^>n
(U
^

/V t

6 tu u ~T^-íc a%Oi^. OTA^vtV^Ai«wílWtvA -^tír¿u»u fVt•**^rtS>uíjo defin m aVv-rrV ü&áO'—cfl |^6SA<^3Twtt>'Vn4vT' Avvettr fiv«fcr (W --- rM W t---- • <Wa % í?- 4FCT-

wvy<\.

ya

w um ws
1W<3”

yA fñx^ a u í'u m c .

£ao A (i«V^vt

J c y n rw s _ 2 k

■*

411

^

cíf^í~
am an^gar

T& -c^ jAv.>f^íjm u4' ^w"1f'

la falta de víveres le hicieron desistir de su empresa y prefirió negociar.
Acababa de recibir noticias de Beaumarchais del buen éxito de la opera­
ción de Pamplona, y el rey de Inglaterra enviaba mensajeros proponiendo
un arbitraje con Castilla. Felipe decidió enviar a Roberto de Artois con
plenos poderes a la corte de Alfonso X , que estaba en V itoria, y allí sefirm aban, el día 7 de noviembre de 1276, dos tratados que ponían fin,de momento, a las diferencias con C astilla por las cuestiones de la suce­
sión al trono en C astilla y en Navarra.
En lo que se refiere a Navarra, Alfonso concedía una tregua hasta quela reina doña Juana tuviera la edad competente, según el fuero de N avarra,
sin que esta tregua supusiera renuncia a los derechos que pudiera alegar
a este reino; se devolvían las mutuas conquistas, M endavia y Moreda pol­los castellanos, Toro y Toloño por los navarros; los barones y caballerosde Navarra a quienes perdona el rey de Francia, conservarán los castillos
que ahora tienen al servicio de la reina de Navarra, de acuerdo con elfuero y costumbre del país. Respecto a la sucesión a la corona de C astilla,
se estaría a lo que resolvieran unas Cortes, que Alfonso convocaría antes
de un año, y que el rey de Francia se comprometía

a acatar. En otro

acuerdo de la misma fecha se especifica la situación de los rebeldes deuno y otro país: el rey de Francia concedía una amplia amnistía a todos
los barones expulsados de Navarra y a sus fam ilias, con devolución debienes y honores; las gentes expulsadas de la Navarrería recuperarían sus
posesiones y casas; el rey de C astilla perdonaba a Juan Núñez, a su her­mano y a otros caballeros que se habían pasado al servicio del rey
de Francia 32.
Pero el perdón y amnistía no pasaron del texto

de los tratados. El

condestable Im bert de Beaulieu o de Belpuch — como se le llam a en losdocumentos navarros— fue poniendo los castillos de Navarra en manos depersonas de confianza, que juraban fidelidad a la reina doña Juana 33, y
cuando el condestable volvió a Francia, Eustaquio de Beaumarchais siguió
la misma política, consignándose en algunos de estos juramentos que eltenente del castillo no dejaría entrar en él « a l rey de C astieilla, ni a nin­guno de sus compaynas, ni de sus gentes, ni a don Gongalvo Ivaynes deBaztan, ni a Johan Gon^alvis su fijo, ni a don García Alm oravit, ni a don
Johan de V idaurre, ni a lures conpaynas, ni a otros quoalquiere hombres
(32)
(33)

F . M i c h e l , Hist. de la guerre de N avarre, pp. 651 y 653.
C a stro , Catálogo, I, pp. 447 y ss.

229

qui fuessen enemigos ni contrarios de nuestra seynnora dona Johana, reyna
de N avarra, ni del governador sobredicho» M.
En una tregua acordada el 15 de agosto de 1280 entre Alfonso X yel rey de Francia se excluyen de ella, expresamente, García Alm oravit,
Gonzalo Ibáñez y otros nobles navarros, y de C astilla Juan Núñez y Lope
D íaz 35. Durante muchos años siguieron figurando entre los ingresos de lacorona las rentas procedentes de los bienes incautados a los ricos hombres
que habían sido expulsados del r e i n o E n lo que se refiere a la Navarrería, hasta 1324 no autorizaron los reyes de Francia la reconstrucción delas viviendas.

Dos reyes. P i n t u r ade Olleta, siglo XV.

(34) Juram ento de Roldan Pérez de Eranssus por e l castillo de M onreal, B e r r o g a i n ,Documentos, p. 487.
(35) G. D a u m e t , M emoire sur Ies relations de la France et la Castille de 1255 a 1320,
París, 1914, pp. 170-172.
(36) F. M i c h e l , Histoire de la guerre de N avarre, p. 654 y ss., con referen cia al año
1283 y ss.; tam bién C a m p ió n . G acetilla de la historia de N avarra, "Euskariana” (Undécima
serie). Pam plona, 1934.

230

CAPITULO XVIIJUANA I DE NAVARRA

El reinado de Juana I se desenvuelve en dos etapas: la prim era hasta
su matrimonio con Felipe el Hermoso (16 de agosto, 1284), en que tanto lareina como el reino están bajo la tutela del rey de Francia, Felipe el
A trevido; la segunda, a partir del matrimonio de Juana, en que el prín­cipe Felipe el Hermoso pasa a titularse rey de Navarra y conde de Cham­paña y Bria, y desde el año siguiente, por muerte de su padre, será a lavez rey de Francia y de Navarra.

POLITICA EXTERIOR

Tanto en una como en otra etapa. N avarra ha pasado a ser uno detantos territorios sometidos a la autoridad del rey de Francia y a su polí­tica. No habrá, pues, una política internacional propia del reino de Na­varra, pero el reino será una pieza importante en la política del rey deFrancia, cuando trate de intervenir tanto en C astilla como en Aragón.
Los intereses encontrados de Francia, C astilla y Aragón hacen que
los cambios de alianzas sean frecuentes, y que todos ellos tengan su reper­cusión en N avarra, bien en tratados o en incidentes fronterizos. Pero su
estudio detallado cae dentro de la historia política general de los reinosde Occidente, y no podemos recogerlo aquí.
Una de las cuestiones batallonas, que seguirá agitando durante va­
rios reinados, será la de los infantes de la Cerda, excluidos del gobierno deCastilla al heredar el trono Sancho IV. Felipe el Atrevido se interesa por
ellos, ya que son sobrinos suyos. En 1280, accediendo a las sugestiones
del papa Nicolás III y de Eduardo I de A quitania, el rey de Castilla fue
a Bayona, donde en nombre de Felipe el Atrevido, Carlos de Salerno, hijo231

del duque de Anjou y primo del rey de Francia, propuso a Alfonso X que
diera a don Alfonso de la Cerda el reino de Jaén, con la obligación derendir vasallaje al rey de Castilla. Enterado don Sancho de estos tratos, ypara desabaratarlos, propuso a su padre una entrevista con el rey de Ara­
gón, que tuvo lugar en El Campillo, entre Agreda y Tarazona, el 27 demarzo del año siguiente. En ella Alfonso X y Pedro III se prometieron
m utua ayuda para conquistar y repartirse el reino de N avarra; para más
obligar al rey de Aragón, en una entrevista privada entre Pedro III y elinfante don Sancho, éste se comprometía, si llegaba a reinar, a renunciar en
favor del aragonés, a la parte del reino de N avarra que a él tocara en elre p arto '.

Sello de Lope Díaz de Haro. A rchivo de N avarra.

El apoyo que el rey de Francia presta a los infantes de la Cerda,
atraerá a su servicio a algunos castellanos entusiastas seguidores de éste,como el señor de Vizcaya don Lope Díaz de Haro, que en documento
expedido en Estella el 13 de octubre de ese mismo año de 1281, se hacía
vasallo del rey de Francia dispuesto a servirle en Gascuña, N avarra, Cata­
luña o Aragón, según disponga su nuevo señor. Respecto a N avarra dice«que si por aventura el fijo del rey de Francia, qui será rey de Navarra,(1)
E l tratado de Alfonso X en D a u m e t , Memoire sur Ies reiations de la France etla Castille de 1255 a 1320, París, 1914, p. 173; el del infante don Sancho en BCMNav,
1916, p. 118 y en M em orial Histórico Español, II, p. 41.

232

Colegiata de Roncesvalles. Arqueta con las armas deNavarra y Francia, hecha probablemente para lareina Juana I.

veniendo en N avarra con su m ujer donna Johana, por la gracia de Dios
reyna de N avarra, oviesse mester del mío servicio e me fiziesset esta mercet,
que yo sea tenido de recebir deill esta mercet, et de fazer a los dichos rey e
reyna este servicio en la forma sobredicha» 2.
La intervención de Pedro III de Aragón en Sicilia, enfrentará a A ra­
gón con el rey de Francia (1 2 8 3 ), y éste contará también con el apoyo de
Alfonso X. Tropas franco-navarras penetraron por la zona del valle deOnsella, más en plan de represalia o para distraer al enemigo, que deconquista. Algunas poblaciones fronterizas fueron quemadas y tomados
algunos castillos como U ll, cerca de Sos, y Filera, llegando por el valle
de Pintano hasta Bailo y Arbués, que también incendiaron 3. Tan prontocomo Pedro III hubo sometido Albarracín — que era de don Juan Núñez
de Lara por los derechos de su mujer— , se dirigió con grandes fuerzas
contra Tudela, en cuya huerta se encontraba el 28 de septiembre de 1284;
tres días estuvo en el Pueyo de Sancho, luego cruzó el Ebro en barcas ysaqueó e incendió las poblaciones que encontró al paso, regresando a Zara­
goza después de haber dejado tropas de a pie y a caballo en Ejea, Tarazona
y otros puntos de la fro n tera4. Pero se marchó sin haber podido tenercombate con el gobernador de N avarra, «de lo cual el señor rey quedó
muy descontento, tanto que nunca lo estuviera desde que había nacido, yno he de decir más — termina el cronista— pues es muy natural que lo
estuviera» 5.
Al comenzar su reinado Alfonso III de Aragón pasó por Huesca y
Jaca, «por dar favor», dice Zurita, a la gente de la frontera, que estaba
siendo atacada por Juan Corbarán de L th et; tropas de la Unión aragonesa,
mandadas por don Pedro Cornel, rechazaron el ataque y capturaron a Cor­barán ( 1286) 6. Pero muy pronto el rey de Aragón, estrechado por la
Unión de nobles tuvo que mantenerse a la defensiva, mientras que el go­
bernador de N avarra, Guerin de Amplepuis, entraba en contacto con losrebeldes de la Unión. El 24 de junio de 1288, Pedro, señor de Ayerbe,
Pedro y Ximen Cornel presentaban al gobernador las condiciones en que
aceptarían como rey de Aragón a Carlos de Anjou, hermano de Felipe el
Hermoso, y cuatro días después el obispo de Zaragoza, Fortuño, reconocía(2) D a u m e t , !. c., p. 178.
(3) D e s c l o t , Crónica, cap. CVI (ed. Coll i A lentorn, III, p. 175 nota 1); M u n t a n e r ,Crónica, cap. C X I; S o l d e v il a , Les gestes de P ere el Gran, "Anuari deis C atalans”, 1926,
página 75.
(4) D e s c l o t , Crónica, cap. CX XX .
(5) M u n t a n e r , Crónica, cap. CXI (trad. de J. F. V idal Jo vé, M adrid, 1970). El cro­nista, que habla por referencias, llam a al gobernador de N avarra don Estatxe, pero
Beaum archais ya no e ra gobernador de N avarra.
(6) Z u r i t a , A nnales, lib. IV, cap. 78.

233

a Carlos de Anjou como rey de Aragón, prometiendo lealtad al gobernador
de N avarra7. Tres años después, ya con Jaim e II, Pedro Cornel y su hijo
Ximen se presentaban en Sangüesa y reconocían como rey de Aragón a
Carlos de Anjou, en la persona de Simón de M eleun, mariscal de Francia
y gobernador de Navarra, y días después se presentaban en París, donde
prestaban homenaje a Felipe el Hermoso, rey de Francia y de N avarra, ya su hermano Carlos 8.
Los incidentes con C astilla tendrán como trasfondo la cuestión de losinfantes de la Cerda, que ha de debatirse durante tres reinados. En 1289 donJuan Núñez de Lara, inquieto personaje, a quien vimos privado de sus domi­
nios de Albarracín por el rey de Aragón y pasarse al servicio del rey deFrancia, había vuelto a C astilla; pero su carácter desconfiado fue utilizado
por los envidiosos de su poder, quienes le hicieron creer que el rey pen­saba matarlo, por lo que se escapó por Navarra, refugiándose en Aragón,
desde donde hostilizaba a C astilla 9.
En las entrevistas de Bayona, entre Sancho IV y Felipe el Hermoso,
se había llegado a una fórmula de arreglo, en la que el francés se desintere­saba de Alfonso de la Cerda, salvando tan sólo los intereses de doña
Blanca, la madre de los infantes, y el rey de Francia renunciaba a todas sus
posibles reclamaciones territoriales sobre C astilla (abril 1290). En cambio
subsiste la enemistad con Aragón, con incidentes fronterizos en la zona deSalvatierra ,0.
La muerte de Sancho IV , el 25 de abril de 1295, daría paso a la agitada
minoría de Fernando IV , regida por la prudente doña M aría de M olina.
Felipe el Hermoso aprovechó la ocasión para renovar su apoyo a los infantes
de la Cerda, como una baza para obtener ventajas en Castilla, aunque en
verdad no puso en ello un empeño especial. La frontera entre Navarra y
C astilla, siempre propicia a la agitación, fue campo de diversos incidentes.
Navarros y aragoneses, con consejo de algunos caballeros y escuderos deC astilla, se apoderaron por sorpresa de la judería de N ájera, que fue reco­brada por tropas de don Juan Alfonso de Haro (1297). El gobernador de
N avarra envió un caballero a la reina exponiendo las quejas de los navarros(7 )E xtracta Y a n g u a s , Dice. III, pp. 5 4 - 5 6 ; C a s t r o . Catálogo, I, pp. 5 2 9 , 5 3 0 .

( 8 ) C a s t r o , Catálogo, I . 5 6 0 y 5 6 3 ; este últim o publica B e r r o g a i n . Documentos,
4 9 2 - 4 9 4 . Carlos de V alois autorizó el 13 octubre 1 2 9 2 al gobernador de N avarra parapp.
recibir en su nom bre estos hom enajes, como rey que se titula de A ragón v de Valencia,
Arch. Nat. París, J . 5 8 7 , núm. 17.
(9) Sobre este personaje véase M e r c e d e s G. de B a l l e s t e r o s , Sancho IV de Castilla,
tomo II, pp. 59 y ss.
(10) M o r e t , A nales, lib. X X V , cap. 2. núm. 10; D a u m e t . Memoire, p. 200; M . G. de
B a l l e s t e r o s . Sancho IV, II, 39 y ss.
234y amenazando con unirse a sus enemigos si no se atendían las viejas recla­maciones de Navarra, que llegaban hasta Atapuerca. Doña M aría de Molina
se negó en redondo, alegando que al renunciar en Bayona el rey de Francia
a todas sus reclamaciones contra C astilla, se estimaba que estaban también
incluidas las reivindicaciones navarras. El gobernador pasó entonces a ne­
gociar con don Alfonso de la Cerda acerca de esas reclamaciones, ofrecién­dole a cambio el apoyo de las fuerzas francesas; pero no atreviéndose aobrar por cuenta propia, envió a Felipe el Hermoso como mensajero a
don Juan Núñez de Lara, quien fue autorizado para provocar incidentes.
El de Lara, con tropas navarras, aragonesas y muy pocos castellanos saqueó
la frontera de la Rioja, pero fue hecho prisionero entre Alfaro y Araciel el
7 de mayo de 1299. Pese a las instancias del rey de Aragón para que Felipeinterviniera con sus tropas en favor de los infantes, el rey de Francia nose sentía inclinado a meterse en esa aventura, preocupado como estaba por
sus asuntos de Flandes. Pronto entró en negociaciones con doña M aría deFelipe el Hermoso y Juana I a los pies de San Saturnino. Iglesia de A rtajona.

M olina para poner fin a la rivalidad casi permanente entre castellanos ynavarros. En Burgos recibió a los mensajeros del rey Felipe encargados depresentar las reclamaciones de los navarros por los saqueos de los caste­llanos, pero como las dos partes podían presentar agravios mutuos, fue
decidida una reunión en V itoria (1 301). A ella asistieron doña M aría deM olina y el gobernador de Navarra, Alfonso de Robray, y tras un detenido
estudio de las quejas de una y otra parte, quedó el asunto resuelto a satis­
facciones de todos 11.

LIQUIDACION DE LA GUERRA CIVIL

Los asuntos que con más urgencia se le plantearon aFelipe el Atrevido,
en orden al gobierno interior, fueron, en prim er lugar el castigo de los cul­
pables más señalados de la pasada rebelión, y después reparar en lo posible
los daños ocasionados por la guerra de la N avarrería.
Hemos aludido a la proscripción c incautación de los bienes de losprincipales responsables. De ellos se excluyó, naturalm ente, a don Pedro
Sánchez de Monteagudo, asesinado cuando intentaba separarse de los rebel­
des y unirse al gobernador. Se llegó a un arreglo con su viuda e hijos sobrela herencia de aquél y se persiguió a los asesinos 12. Gonzalo Ibáñez deBaztán murió en el destierro, con los bienes confiscados, pero el rey ordenó
al gobernador que devolviera a Teresa, hija del aquél, los bienes que le rete­nía, en caso de que fuese justo 13. Se autorizó al arcediano de la Tabla ya otras personas de la misma iglesia a regresar a Navarra u.
Respecto a las reparaciones se ordenó pagar los créditos que tenían losburgueses con los bienes confiscados a los rebeldes; los burgos de San Cerniny San Nicolás recibieron 12 .0 0 0 libras tornesas como reparación de daños
causados por el ejército real; los judíos fueron escuchados en su petición
de que se les devolvieran solares para reedificar las casas destruidas en la( 1 1 ) D a u m e t , Memoire, p. 1 2 5 ; Crónica de Fernando IV, e d . B e n a v i d e s p p . 4 5 , 6 3 ,
8 5 . E l 14 j u n i o 1 2 9 8 s e h a b í a n r e u n i d o e n U l l r e p r e s e n t a n t e s d e C a s t i l l a y N a v a r r a ‘‘ p a r a
f a z e r l a s e m ie n d a s d e l a s m a l f e t r i a s q u e s o n f e c h a s e n t r e lo s r e g n o s d e N a v a r r a e d e
C a s t i e y l l a d ’u n a p a r t a l a o t r a " ; Comptos, c a j . 4 , n ú m . 1 1 2 ; Catálogo, I , p . 5 9 2 ; e d i t a
B e n a v id e s , Memorias de Fernando IV, p . 1 6 7 ; r e s u m e C a m p io n , Euskariana (Quinta se­rie), p p . 2 6 8 - 2 6 9 .
( 1 2 ) F . M i c h e l , Histoire de la guerre de N avarre, p . 5 9 8 ; C a s t r o , Catálogo, I , p p .
5 0 2 , 5 1 0 ; A r i g i t a . C artulario de don Felipe III r e y de Francia, M a d r i d , 1 9 1 3 , n ú m s . 3 8 ,
5 9 , 8 9 ; U b i e t o . Mandatos n avarros de Felipe III el A trevid o, re y de Francia, EEMCA.
t. 4 ( 1 0 5 0 ) , p p . 6 4 8 - 6 8 5 , n ú m s . 2 3 , 3 0 .
(1 3 ) Hizo testamento en C alah orra en 1 2 7 9 ; dejaba otros hijos; el original en elArch. C atedral de C alahorra, copia en B . N . ms. 8 4 1 , fol. 1 7 5 v.”. Sobre devolución debienes, U b i e t o , Mandatos, núm. 13.
( 1 4 ) A r i g i t a , C artulario de Felipe III, n ú m . 7 4 .

236

FELIPE de Evreux
r. de Nav.
(1328-48)

=

JUANA
II
r. de Nav.
(1328-49)

JUAN(15-19(p ò s tu m o )nov. 1316)

LA CASADE FRANCIACapitel del claustro de lacatedral de Pamplona.

guerra; incluso se mostró propicio el rey a devolver a un burgués de Estella loque perdió en la N avarrería durante la guerra 15. Pero en lo referente a losnavarros de la Navarrería y al cabildo catedral el rey se mostró intransigente.
El obispo Armingot murió el 8 de mayo de 1277, y a su sucesor don
M iguel Sánchez de Uncastillo (1277-1287) correspondía la penosa tareade restaurar la catedral destrozada, recuperar los bienes y derechos de laiglesia e interceder por los perseguidos. No dudó en acudir personalmentea la corte de Felipe el Atrevido solicitando la devolución de los bienes,
reliquias y privilegios robados a la catedral con ocasión de la guerra; solicitó
protección contra posibles atropellos al obispo y a las personas inocentesdel cabildo y clero de la iglesia de Pamplona, e intercedió por diversos
desterrados; pidió moratorias en las deudas que el obispo podía tener con
los judíos y el gobernador, etc. A todo ello accedió el monarca en carta al
gobernador, de la que se dio traslado a! obispo. Al negarse el gobernador(15)

A r ig it a ,M ic h e l , H i s t o ir e

238

de

la

C artulario de Felipe III, núms. 54, 75, 93;
g u e r r e , p . 545.

U b ie t o ,M andatos, núm. 7;

a dar curso a la orden de reparar los daños causados al obispo, eclesiásticos
y seglares inocentes, y restituir los bienes robados, el obispo en persona.,
el prior y los canónigos se presentaron de nuevo ante el monarca francés
confiados en su carta, pero cuál no sería su sorpresa al oírle decir que nohabía que hacer restitución alguna, por más que lo ordenara en sus cartas
reales. Entonces se dirigieron al papa para que éste interpusiera sus buenos
oficios con el rey de Francia para el pago de las indemnizaciones, y que seaplicara justicia a los nobles franceses responsables del saqueo, a los burgos
de Pamplona que habían cometido el atentado, al gobernador Eustaquio deBeaumarchais, etc. 16
El pensar que el gobernador o los caballeros que habían asaltado laNavarrería pagaran indemnizaciones estaba fuera de toda realidad. Tampoco
iban a pagarlas los vecinos del Burgo y la Población de Pamplona que habíansufrido, aunque menos, en la guerra. En previsión de estas reclamaciones
Beaumarchais les había extendido en 1276 (30 nov.) un documento enque declaraba que al defenderse contra la N avarrería y los ricos hombres
lo habían hecho para sostener los derechos de doña Juana y apoyar al go­
bernador, «por la qual aiuda que eyllos nos fizieron perdieron muchos ornes
de muert et muchos lures bienes», y así « a los dichos burgueses en nengun
tiempo non lis pueda ser fecha nenguna demanda por nenguna cosa que
fuese contecida en la dicha guerra» l7.
El cabildo se decidió, en vista de ello, a negociar con el rey de Francia,
cediendo a éste la mitad del dominio temporal sobre los cuatro barrios dePamplona, a cambio de una compensación (1 281). Como señala Goñi Gaztambide, « la iglesia de Pamplona ha visto por experiencia que su dominio
temporal, cada vez más ilusorio, no podrá ser efectivo mientras el rey estéen contra; que la últim a guerra ha exacerbado el sentimiento laico. La gente
prefiere el dominio real al de la iglesia» 18. Pero tampoco este convenio— al igual que el de 1255— obtuvo la aprobación pontificia, a pesar de ser
tan realista y favorable. Hubo que esperar diez años más, para negociar unnuevo convenio, el más desfavorable para la iglesia de cuantos se habíanpactado. En él se cedían también a la corona la mitad del dominio temporaly de las rentas de Pamplona, y se renunciaba expresamente a toda reparación
por la destrucción de la N avarrería y saqueo de la catedral, valorada por losinquisidores de Felipe el Atrevido en 24.000 libras, sin contar las reliquias,
ornamentos, privilegios y otras cosas inestimables. Este convenio obtuvo al
(16)
(17)
(18)

C artulario de Felipe III, n ú m s . 97, 98, 159, 160, 164, 165.
núm. 163.
G o ñ i G a z t a m b i d e , Los obispos de Pamplona del siglo XIII, p. 164.

A r ig it a ,A r i g i t a , I. c . ,239

fin la aprobación pontificia, aunque pronto tropezaría con la reacción hostil
de los jurados de los burgos, que no tardaron en darse cuenta de cuán pesado
era el yugo real en comparación con la situación anterior de verdaderas
repúblicas autónomas bajo la autoridad más nominal que efectiva del obis-

Felipe el Hermoso y Juana I de N avarra ofrecen a Felipe el A trevido, re y de Francia,
rein teg rarle las cantidades que em please en la defensa de! reino de N avarra. París,m arzo 1285. A rchives Nationales de París.

■.

CmySp nt J m f effmjp jM n m < jQ a n trp J* n ín u e 'V»n«Vpe tmp jSj&wií; ^p a tu m W fr^<¡m^p tSñjfx j » C m ^ « r e iS W p f t

típ M r* < iig ^«£ »jB¿¡nr-*Xjfñrtá?
-ío(JVnp> n r n i^ ^ p r v p v y¿Utum*'jS&íy

8 5 'i tn»P nS■Sfinm

J«u«n&wi twfejnr -»ijgftrm n m tm t <pi* twB jJU nnc p3E w h rip ii« i ^ n i a m r c^ñ« íñll'fitgmJm ñZ (fcprm l(Ri|Vi^iirnrn> Pviiy-T Jjrcryrríí^ vgjmrrr Pntnnftc^r&iiot* cj&ijZtgn'd

cmr r r j^ ír S>ncTnñíp rfñr cn|fe£Wt(W-8XYv iu>y>^ferip es rn r t w n o v tW » ^ r « ^ T ta p 11 ^ 0 ® ,^ . j l o n o ^ ramjcr

tu«i®tw «<&Jofe ^ 3 r <p5Slu tu« wwíímKiTOTj»(pnw íjflfemr?ÍWB> ip » 6 im i» *v*r tontu^ n «rrum ^-ttfw w w «tficrA in r

f c iiA ií mjtimnrt evn« jtijjíflmnnTÍIj aerjmattc. £amrcpruk trujShpíffir'íir tu£~SiuCj jjntng^íin* <ÍW■<0*«j tniR i ij cm pn>9iu"i trmg m *,'TAiTntvfj^)tn|a
J t m 4 r A S W « e i^nwnóie •»«»>Jiifitiümt- <£?«romp j*jxnjá^

Jamrwni)JliferrHSirn i i r ijjm? w m n jír ycí«r<ift<|ivn’>J\«^hitc,u*mmi^'í4-»^íftv«>

vupi*y con^fto ’me-jSfe-y antjJ^muyj> & íry'»jnfñ) w«^ i n í ^ p n r *wn»®P«9ií«mnrp '<jS’|»|V jwm irp& itJn^ fUSr «&n> CáfV***|> ft»(te8mrutri?^j piuim» mrpjxmcmu6 Tu-ivfij5 $■^Sf m|htTen|*«&wif <p«r|l8i rw íriño«Í^T itiir^aííí’ |»i-r<jiu®

jfe?£ v$trjam eoO iicim jn«tm «oinSiro& > «iirtmS, etnSn«npr/-Y<®m*mn^>JUm^> rmnic-'ii«-^-<iSi'{Hwt««yn«uí/^J>»twm«ttivarcr^^r'<^top®T»tr®^v^en^^i»«f fmTjJtrjnv wnjtrwmncetgpnJlnmP.n £ «?
M ;« % M p ^ n f ewftrr» -t fu «!* # ? -* f Kafpnfy ^ firn i^ V p w n ^ n if (W i p *9% * ^

pík*m*-"f®*n~* I p ' t r f n w

w pwijti m-Tianflfe»w f.nmnrnrm -|SHrmSjR«?íi tffS fwmt>4m* &fmcHQjr * r iS^ « « c 6ímv|WÍwt.^j^Kf>&enrjtasp

jSfij» ^«H Xjucpfnm c p[V&*W|Wnw. tpyT «ttiim <p**5J>»mijSn?
& ■

v m

ja « » r » <¡S>Sfinpñ>cmjSy fwxr n?

flchw?■a^óty»M»co ■
•■ .

__

(19)
P ara el estudio de estos convenios y de las relaciones entre la Iglesia de Pam ­plona, la corona y los burgos, es indispensable la obra ya citada de G o ñ i G a z t a m b i d e ,Los obispos de Pamplona del siglo XIII.

ADMINISTRACION DEL REINO

La destrucción de la N avarrería, el castigo de los desafectos al rey
de Francia y la fuga de los principales cabecillas perm itió a Felipe el Atrevido
im plantar con mano firme una administración a su gusto, inspirada en mo­delos franceses.
Cuando Felipe el Atrevido se dirige a N avarra se titula siempre «rey deFrancia»; Felipe el Hermoso se titula «rey de Francia y de N avarra», a veces
sólo «rey de Francia»; doña Juana se titula siempre «reina de Francia y deNavarra, condesa palatina de Champaña y B ria», lo mismo si escribe sola,que acompañada de su marido. En Navarra les representa un gobernador,
con amplios poderes. A Beaumarchais sucedió en mayo de 1277 Reinalt deRouvray o Rouvroy. En 1279 fue sustituido por G uerin de Amplepuis; pare­ce que su nombramiento fue objeto de consulta al país; al menos, prelados,
nobles y ciudades expresaron su satisfacción por la elevación al cargo — quizá
por haber sido antes merino en Estella— y rogaban al rey que fuese hecho
caballero 2Ü. Le sucedió Clemente de Launay, que ya había sido senescal entiempo de Teobaldo II, y a quien encontramos de gobernador entre 1283 y
1286; en 1287 vuelve como gobernador Guerin de Am plepuis, y a éste lesucede en 1291 Simón de Meleun (M elun), mariscal de Francia, teniendocomo lugarteniente a Bertrán [urdan; en 1292 era gobernador Hugo de
Conflans, que era mariscal de Champaña desde 1 2 7 0 21, y desde 1296 a
1303 es gobernador Alfonso de Rouvray.
Bajo los gobernadores hay lugartenientes y merinos, casi todos franceses
que cuidan de mantener el orden y de toda clase de funciones adm inistrati­
vas; la recaudación de rentas suele encomendarse a dos recibidores, uno fran­cés y otro navarro; el rey vigila desde París los más menudos detalles dela administración, y a él se dirigen solicitudes de toda clase, cuya resolución
transmite a los gobernadores para su cumplimiento, y desde París pide in­formación de los ingiesos efectuados22.
Se fija en doscientos hombres a caballo y trescientos a pie, las gentes
de armas necesarias para la defensa del reino. Los impuestos se adaptan alsistema francés, como la « t a illa » 23; se ordena que se cumpla en Navarra el(20) Arcb. Nat. París, J 613, n ú m . 16; J 613, n ú m . 17.
(21) La concesión hecha por Hugo de Conflans a los de U rroz, en 1286, y con fir­mada por la reina doña Juana al año siguiente (Cart. I, p. 144), tal vez esté m al datada,y haya que leer 1296.
(22) Para la adm inistración de Felipe el A trevid o, véase A r i g i t a , C artulario de don
Felipe 111, re y de Francia, M adrid, 1913 y U b i e t o , Mandatos n avarros de Felipe III el
A trevido, re y de Francia, EEMCA, t. 4 (1950), pp. 648-685.
(23) A r i g i t a , C artulario de Felipe III, núm. 37; B e r r o g a i n , Documentos, p. 500.

241

Moneda de Juan a I.

(A nv.) IOHANA REGINA.

(Rev.) DE N AVARRA.

estatuto dictado por San Luis sobre la usura de los judíos y otros usureros 24;
centraliza la contabilidad en un «tesorero de N avarra», también francés. En
ocasiones asesoran al gobernador, especialmente en m aterias económicas,
G il Lam bert, preboste de la iglesia de San M artín de Tours, y Eustaquio deBeaumarchais, senescal de Toulouse.
Asunto delicado siempre es el de la moneda. El 6 de octubre de 1276,
a raíz del aplastam iento de la N avarrería, el gobernador Eustaquio de Beau­marchais y el condestable de Francia, Imbert de Beaujeu, rogaron a los ricos
hombres, caballeros y hombres de las buenas villas de Navarra «clamados
e plegados a la Cort general de Pom plona», el que autorizasen la circulación,
para compras y ventas, de la moneda tornesa al igual que los sanchetes«m ientre el seinnor rey de Franca et sus huestes fuessen en N avarra, en tal
manera que tan ayna como el dicho seinnor rey de Franca fuesse de torna,
et passasse los puertos de Roncesvailles» de vuelta a Francia, que todo fuese
anulado. Las Cortes acordaron lo solicitado «queriendo fazer sobre esto ser­vicio a doña Johanna, reina de N avarra Iur seinnora natural» 25. El rey deFrancia no llegó a entrar en Navarra, como sabemos. La misma petición hizo
el gobernador Simón de Meleun al obispo, caballeros y villas, las cuales, en
1291, concedieron de buena voluntad «por sola gracia e non por dever nin­guno», que la moneda de los sanchetes valga y corra al igual que los torneses
negros, buenos y cumplidos, durante dos años; es de notar que en esta oca­
sión los sobrejunteros de la Junta de Infanzones de Obanos, se unieron alas Cortes, poniendo su sello junto a los del obispo, caballeros y villas
La
autorización fue renovada en la misma forma y por cuatro años, en 1293, a(2 4 )

C a s t r o , C a t á l o g o , I , p p . 6 0 2 , 610, 611.

(25) Publica F. M i c h e l , Histoire de la guerre de N avarre, p. 529 tomándolo de Ilarregui, y A r i g i t a , C artulario de don Felipe III, núm. 162.
(26) Publica I g n a c i o B a l e z t e n a en “Príncipe de V iana”, 1945, pp. 295-296.

242

petición del gobernador Hugo de Conflans. Los que se negaran a aceptar lamoneda tornesa pagarían una m ulta de dos sueldos torneses por cada libra,
con un mínimum de dos sueldos. Las mutaciones monetarias introducidas
por Felipe el Hermoso, habían provocado la progresiva degradación de lamoneda francesa, y d e aquí la resistencia que encontraba en todas partes parasu aceptación 27.
Por una relación del año 1294 vemos que muchos de los castillos deNavarra, especialmente los de frontera, están encomendados a franceses28.
El rey dictaba ordenanzas sobre los gastos que se habían de hacer parala defensa de Navarra y fijaba los salarios de los que tenían encomendada
la defensa de los castillos y otros oficiales del re in o 29. Finalm ente las

San Luis, rey de Francia,
como cruzado. R elieve dehacia 1300 en la iglesia de
San Saturnino de Pam plo­na.

(27) C a s t r o , Catâlogo, I , p. 571 ; publica I r u r i t a , El municipio de Pam plona, p. 167 ;A. G r u n z w e i g , Les incidences internationales des mutations m onétaires de Philippe leBel, "Le M oyen A ge”, LIX (1953), pp. 117-172.
(28) A rch. Nationales, Paris, J 613, nüm. 22. Véase P a z , Documentos relativos a Es­
paña existentes en los A rchivos Nacionales de Paris, M adrid, 1934, nüms, 206 y 211.
(29) M o r e t , A nales, lib. X X V , cap. 2, nüm. 19.

243

cuentas del reino de N avarra serían enviadas a París para su examen yaprobación, y esto hasta 1328.
La realidad es que apenas puede decirse que variara el sistema de go­bierno entre Felipe el Atrevido y su hijo Felipe el Hermoso. El matrimoniode éste con Juana de N avarra, reina propietaria, había tenido lugar el 16 deagosto de 1284; ella tenía once años y él unos dieciséis. Estos ofrecieron
reintegrar a Felipe el Arevido las cantidades que empleara en la defensadel reino de N avarra30. Pero éste murió el 6 de octubre del año siguiente,y Felipe el Hermoso gobernaría a la vez los reinos de Francia y de N avarra
en la misma forma que su padre, aunque con mejores títulos. Los navarros,
no obstante, se dirigen con preferencia a la reina doña Juana, viendo en Fe­
lipe tan sólo al marido de su «señora natural».
Hasta dónde llegaba la sumisión de Navarra a la política del rey deFrancia la vemos en la actitud tomada con motivo de la lucha entablada
entre Felipe el Hermoso y Bonifacio V III. Entre 1303 y 1304 el clero, re­presentado por el deán y cabildo de Tudela, diversos abades y priores, loscinco conventos de franciscanos y tres de dominicos, gran número de nobles
y las buenas villas del reino mostraron su adhesión a Felipe el Hermoso,que pedía la reunión de un Concilio g en eral31.

LOS INFANZONES DE OBANOS Y LAS QUEJAS POR CONTRAFUEROS

Nada tiene, pues, de extraño, que en estas condiciones la Jun ta deinfanzones de Obanos, que parecía extinguida, y la de las buenas villas,que vimos constituirse por una duración de treinta años al ser nombrado
gobernador don Pedro Sánchez de Monteagudo (1 2 7 4 ), cobren ahora nueva
vida.
Dadas las excepcionales circunstancias por que pasaba el país, infanzo­
nes y buenas villas aunaron sus esfuerzos. El gobernador Guerin de Amplepuis puso un gran empeño en romper tal federación, que podía poner enpeligro el orden imperante. Algunos caballeros juraron en 1289 que se retrac­
tarían del juramento que habían hecho con caballeros y buenas villas si elrey se lo mandaba, y que en adelante no harían ninguna otra jura sin licenciadel rey o del gobernador; a la vez, abrió una información sobre el origen<30) Arch. Nat. París, J 613. núm. 20; J 199, núm. 35.
(31)
P. S a g ú e s A z c o n a , El reino de N avarra en la contienda entre Felipe el H er­
moso y Bonifacio VIII, “Arch. Ibero-Am ericano, 1963, t. X X III, pp. 5-24. Consta que dela corte se habían enviado m ensajes a todas las villas de N avarra sobre el asunto delConcilio general solicitado (.Comptos, Registro 8, fol. 94 v.“).

244

y actuación de la Junta de Obanos (1 2 8 1) ’2. En su segunda etapa de go­
bernador trabajó con gran empeño por la ruptura de esta alianza juramentada
de caballeros y buenas villas, que parece se estableció en 1289. Un gran nú­
mero de caballeros fueron llamados a Pamplona y tuvieron que deshacersede sus anteriores juramentos, obligando en ello todos sus bienes 33.
Las buenas villas, por su parte, apretaban también sus filas. Como no
se trataba de reuniones convocadas por el gobernador, antes bien al contra­
rio, sus acuerdos rara vez trascienden a la documentación oficial. Seguían
reuniéndose en O lite, y sabemos que en 1283 acordaron que los individuos
que fuesen llamados para los negocios de la Junta y no concurriesen, paga­rían los gastos de los otros 34.
En 1297 vuelven a unirse mediante juramento las principales villas deNavarra con la Jun ta de los infanzones de Obanos. Estuvieron representados
los burgos de San Cernin y San Nicolás de Pamplona, y las villas de Estella,
Tudela, Sangüesa, O lite, Puente la Reina, Los Arcos, Viana, Roncesvalles,
Villafranca, Larrasoaña, V illava y M onreal. Todos los juramentos los toma­ron «salvando la fe de la seynnoría mayor de Navarra en toto e pert tot». Los
reunidos acordaron, en primer lugar, que «si algún o alguns mas poderos»
viniese a Navarra por hacerles mal que se ayudarían bien y lealm ente a de­fender el reino de Navarra como fieles vasallos deben hacer a su señor. ¿Con­
tra quién se dirigía la amenaza? Sin duda contra el gobernador, o tal vez
contra el mismo Felipe el Hermoso. «E 1 señor, o quién en su lugar tenga
Navarra, dicen, haga lo que se debe hacer a los infanzones y a las buenas
villas». Acuerdan también ayudarse a mantener sus fueros, costumbres, pri­vilegios y franquezas, cada uno según los tuviera. Si alguna de las buenas
villas o la Jun ta de Infanzones de Obanos se separaba de la unión, pagaría
mil libras y quedaría por perjuro. Este juramento sería renovado todos los
años en cada una de las villas y en la Junta. Cada hombre de las buenas
villas o de la Jun ta que se apartara de la unión, pagaría cien sueldos, y estas
cantidades serían para la parte que siguiera manteniendo la am istad, unidad
y jura 35.
(32) Comptos, caj. 2, núm. 105. Véase C a m p i ó n , Una inform ación acerca de los in fan ­zones de Obanos, "Euskariana" (Quinta serie). Pam plona. 1915, pp. 205-225.
(33) C a s t r o , Catálogo I , núm. 538 y ss. El26 agosto 1289 se estableció una “ju ra et
unidat” entre algunos caballeros e infanzones de la Ju n ta de Obanos con las villas dePamplona. Tudela, Sangüesa, etc. Véase A r i g i t a . Codoin Nav , p. 290, núm. 114, y tam ­bién un documento del obispo y ricos hombres en relación con la prohibición del go­
bernador de las ju ra s hechas por caballeros yalcaldes, de 9 septiem bre 1289,
A r ig it a ,Codoin Nav. pp. 280-281, núm. 58.
(3 4 )
Y a n c u a s , Dicc. III, p . 5 4 .
(35) Publica B e r r o g a i n , Documentos, pp. 497-500.

245

Sello de los Infanzones de Obanos.

(A nv.) S(igillum ) V niversitatis Iuratorum N avarre.

(Rsv.) Pro libértate patria gens libera State.

Es significativo el lema que campea en el sello de los Infanzones deObanos. El anverso presenta un libro abierto y sobre él una cruz patriarcalo de Lorena, y doce manos abiertas apoyadas en los bordes del libro en ac­
titud de jurar, con esta leyenda: Sigillum universitatis iuratorum Navarre.
En el reverso un caballero con casco abierto sin visera, escudo y espada en alto,
con esta leyenda: Pro libertate patria gens libera State.
¿Cuáles eran los fueros que los navarros sentían conculcados? Uno fun­dam ental, que constituía la garantía procesal más im portante contenida enlos Fueros de Navarra y Aragón: la de que nadie podía ser molestado ensu cuerpo o en sus bienes dando fiadores de estar a derecho ante el alcaldeo juez competente, de no ser traidor o ladrón público.
En este sentido se habían dirigido, en 1294, las villas de Navarra en
sendos escritos, del mismo tenor, al rey don Felipe y a la reina doña Juana.
El gobernador actual se negaba a recibir tales cauciones o fiadores, y los de­tenía a su arbitrio. No conociéndose en Navarra ningún sistema de inquisi­
ción o pesquisa, el gobernador las practicaba contra sus libertades y privile246

gios 36. En la unión de infanzones y villas de 1297 se hace también alusión
a la ayuda que se prestarán mutuamente en caso de que no se les admita
la citada fianza de derecho. A l año siguiente (129 8) tuvo lugar en Pamplona
una magna asamblea a la que asistieron los obispos de Pamplona y Calahorra— éste por los bienes que tenía en N avarra— , el prior de Roncesvalles abadde Irache y otros eclesiásticos; los ricos hombres, encabezados por don Fortuño Alm oravit, alférez de N avarra, caballeros y representantes de las bue­nas villas y diversos valles. Todos se comprometieron a no prestar ayuda
de ninguna clase a los que no quisieran ayudarles en la petición que habían
hecho a los reyes en relación con los fueros, usos, costumbres, privilegios yfranquezas 3?. Por la calidad de los reunidos y la amplitud de las villas repre­
sentadas, muy superior a las habitualm ente convocadas a Cort general, pode­mos decir que toda Navarra aparecía levantada contra el gobernador.
Este convocó a una Cort general en Estella para el día 10 de agosto de1299, a la que asistieron los procuradores y consejeros de los infanzones deObanos. Ignoramos los acuerdos que allí se tomaron. Tan sólo sabemos que
el 31 del mismo mes los sobrejunteros y consejeros de las comarcas deArteaga, M iluce, Irache, la Ribera y Obanos, en nombre de los infanzones deC lave del coro de la igle­
sia de San Saturnino dePamplona, hacia 1297.

Domnus B ernardus Deca
iudex burgi San ti S atu rn iní PampilonensÍ8 me fecit.

(36) El dirigido a la reina se conserva en el Arch. M unicipal de Pamplona y ha sido
publicado por B e r r o g a i n , Documentos, p. 494 y por I r u r i t a , El m unicipio de Pam plona,p. 168; el dirigido al rey, en Comptos, caj. 4, núm. 98; C a s t r o , Catálogo, I , p. 575.
(37) E xtracta Y a n g u a s , Dicc. I , p p . 290-291 y G a r c í a L a r r a g u e t a , El gran priorado,n ú m . 545; C a s t r o , Catálogo, I , p . 594.

247

PAMPLONA.NAVARRE RI A
1 Catedral

10 Hospitalería

2

11 Hospital del Sacramento

St Cecilia

3 S. Mar ti n

SUS

BURGOS

12 H ospital de S. M artín

4 S ,T irso

13 Hospital de la Magdalena

5 S Agustín

14 Torre de la Tesorería

6 El Carmen

15 Bar baza na

7

16 Torre de los Canorugos.

17 Torre de sobre el m olino
18 Judería

"- .A
'\

Palacio del Obispo( Habita el Rey)

8 Castillo
9 Cruz de la Navarrería
SAN

19 Fosal de la Judería

NICO LAS

\

. -)
Y'

20

S. Nicola's

26 Torre del P ortaly-21Santiago 1predicadores 1

27 Torre Redonda

Y

22 S A ntón

28 Torre junto a la Redonda

Y .’23 Hospital de S. Miguel

29 Torre de S NicolasV

24

30 Torre de los Triperos

Cementerio de S Nicolás

31

25 Torre María Delgada
SAN

•

\

Torre de la Poblacon

C E R N IN

32 S Cemm

42 Torre Redonda del B°

33 S

Llórente

43

Torre Galea

3/. S Francisco

U

Torre de Joan Cantal 1?)

35 Sla Eulalia¿5 Torre de D. G irg o ril? )36 Sta Engracia

46 Torre de la hija del Hospital (? )37 Hospital de S Cernm

47

38 Hospital del St: Spintus

48 Torre de la Poterna

Torre de la Rocha

39 Hospital de Labradores

49 Torre de la Teyllera

40 S Lazaro

50

/.I

Y

Torre de! Rey
P O R TALE S

Son Cerntn
A Portalapea
B Postigo de Carniceros
C Puerta de S la Engracio
D

P iarla de S LlórenteE

P uerta Real

Son Nicolás
F Puerta de las Zapaterías
G Puerta del Mercado
H Puerta de S Nicola's
I

Puerta de la Tripería

J

Puerta del Chapitel

K Puerta de las Salinerías
Novar re ría
L Puerta del Abrevador
M Puerta del Chapitel
N Puerta de la Tejería
O Puerta de la Fuente Vieja
P Puerta del Río
Q Puerta de los Canónigos

Torre Mirable/.,|llU SIARRO Cr

(1360-U23)

POR

J. J. M A R T IN E N A R U I2

sus respectivas comarcas y de todos los infanzones de Obanos, aprobaban yconfirmaban lo que aquéllos habían convenido con el gobernador don Alfon­
so de Rouvray 38.
Así, pues, a finales del siglo X III toda Navarra se hallaba descontentadel gobierno de Felipe el Hermoso y alzada contra sus gobernadores, loscuales sólo confiaban en los juramentos de fidelidad exigidos mediante coac­ciones.

(38)

250

PublicaY a n g u a s,

Dicc. I, pp. 291-295.

CAPITULO XVIIILOS HIJOS DE JUANA I Y FELIPE EL HERMOSO ( 1 30 5 - 1328)

LA SUCESION DE JUANA I. LUIS HUTINEl 4 de abril de 130.5 moría Juana I de N avarra, la hija de Enrique I,
abriéndose paso a la sucesión a la corona de este reino. No así desde elpunto de vista francés, ya que su marido, Felipe el Hermoso, viviría hasta
1314. Los navarros, no muy satisfechos con la administración francesa, ycelosos de sus fueros, vieron una oportunidad de desligar su caso del dela corona de Francia.
Como ya era tradicional, las buenas villas dieron el prim er paso. El 19
de mayo de 1305 se reunieron los hombres buenos de las villas de Pamplo­
na, Estella, Tudela, Sangüesa, O lite, Puente la Reina, M onreal, Los Arcos,
Laguardia, San Vicente, A guilar, V illafranca, Lum bier, Roncesvalles, Core11a, Larrasoaña y V illava y formaron «un idat e ju r a ... salvando la fe de laseinoría mayor de N avarra», y los de Pamplona la debida al obispo, arcedia­
no de la Tabla y cabildo, y acordaron que, si algún poderoso viniese sobre
el reino para hacer daño en él, se ayudarían mutuamente con todo su poderpara defender el reino como fieles y leales vasallos, y para demandar ymantener íntegram ente sus fueros, privilegios y franquezas, y lo mismo si
se hiciese fuerza a alguno. Si alguno quebrantaba este pacto pagaría ciensueldos de m ulta. Dos diputados de cada villa se reunirían en O lite cadacuatro meses en fecha fija, a saber, el 3 de noviembre, el 3 de marzo y el 3
de julio, para tratar de lo pactado y lo demás que fuere menester. La unión
duraría 20 años ‘ .
En Pamplona se reunieron poco después los prelados y burgueses bajo
la presidencia de don Iñigo López de Lum bier, vicario general de la sede(1)Arch. de N avarra, Sección de Cortes, leg. 1, carp. 7, copia sacada en 1831 deloriginal existente en el Arch. M unicipal de Tudela, caj. 1, núm. 30; Y a n g u a s , Dic. III,página 60. F u e n t e s , Qatálogo del Arch. M unicipal de Tudela, núm. 48.

251

Claustro de la catedral de Pamplona.

vacante, y él fue, sin duda, quien orientó las deliberaciones con gran pru­
dencia. El 27 de junio dirigían una carta al príncipe don Luis, como primo­
génito del rey de Francia y heredero de doña Juana, reina de N avarra, dán­dole el pésame por la muerte de su madre, y recordándole las muchas gue­rras, escándalos y disensiones que habían ocurrido en Navarra desde lamuerte de su abuelo don Enrique, le instaban a que acudiera cuanto antes
a tomar posesión del reino. El día 3 de julio dirigían otra carta de contenido
análogo al rey Felipe el H erm oso2.
No parece que Felipe el Hermoso hubiera previsto la eventual sucesióndel reino de Navarra, que desde hacía treinta años venía siendo gobernado
por los reyes de Francia. Por eso, haciendo caso omiso de tales peticiones,
siguió titulándose rey de Francia y de Navarra.
Fue la nobleza la que se mostró más impaciente, movida por los ricos
hombres Fortuño Alm oravit, alférez del reino, y M artín Ximéniz de Aibar. En
una reunión celebrada en Estella el 11 de octubre de 1306, a la que
asistieron infanzones y buenas villas, acordaron guardar el reino para su
señor natural don Luis, y requerirle para que viniera personalmente a Nava­rra en el plazo que habían prometido el conde de Bolonia, el prior de San
G il y sus compañeros enviados con poderes especiales por Luis H utin, plazoque expiraba en la próxima fiesta de Resurrección. Si no venía en este plazo,ellos prometían que «no obedezcan nin conssientan en governador ninguno,
ni en su logartenient, ni en oficial ninguno que por la seynoria sea en el
regno de Navarra ata quel vienga en el regno de Navarra a fazer aqueyllo
quel deve fazer en el regno de Navarra et los del regno a é l». Es decir, hasta
que jure los fueros y sea jurado por los navarros. Si alguno faltase a este
acuerdo, sería «encorrido del cuerpo et estragado de todos sus bienes» 3.
No todos se mostraban tan impulsivos. Así, los hombres del concejo
de Estella desligándose del compromiso, juran defender N avarra contra cual­quier enemigo exterior, mientras que don Luis no estuviera en el reino, o si
«alguno del reino de Navarra quería ir contra la fe de nuestro señor don
L uis» 4. Es decir, defensa del reino y fidelidad a la persona de don Luis,como único rey legítim o.
Los informes que llegaban a la corte de París eran alarmantes. Se llegóa decir que Fortuño Alm oravit aspiraba a coronarse como rey de Navarra.
( 2 ) El texto de ambos en la Crónica del “P ríncipe
1 5 9 y M o r e t , Anales, lib. X X V I, cap. 1, núms. 3 y 4.

de V iana”, ed. Y a n g u a s , pp. 1 5 5 -(3) Inserta en las Cortes de O lite de 28 abril 1307, A rch. C atedral de Pamplona,arca K, núm. 1; publica I r u r i t a , El municipio de Pam plona, pp. 172-174.
(4) A b ril de 1306, B e r r o g a i n , Documentos, pp. 503-504.

253

La noticia no creo que tuviera ningún fundamento, pero lo que sí estaba claro
es que unos y otros se hallaban de acuerdo en rechazar a Felipe el Hermoso
como rey de Navarra. Este tuvo que claudicar. Informó a Clemente V que
su hijo iba a emprender inmediatamente el camino de Navarra y, para que
fuese recibido honoríficamente, le pedíí que, durante la estancia de don
Luis en el reino, retirase el entredicho que pesaba sobre la catedral desde hacía
tiempo. El papa, interesado en que don Luis estuviese presente en la entre­
vista que el monarca francés y Clemente V iban a celebrar en Poitiers en abrilde 1307, solicitó del rey de Francia el aplazamiento del viaje hasta la con­clusión de la conferencia. En el mismo día 11 de marzo de 1307, el pontífice
escribió a los prelados, barones, caballeros, universidades y comunas delreino, excusando a Felipe y a su hijo, si éste no se trasladaba en seguida aNavarra. El viaje se realizaría sin pérdida de tiempo después de la conferen­
cia de Poitiers, que sería breve, como les informaría verbalm ente el maestro
Berengario de Alargio, capellán pontificio, enviado expresamente con estefin 5.
La impaciencia de los navarros crecía con cada aplazamiento en tantoque Felipe trataba de separar a la iglesia de Pamplona de la unión, ratifi­
cando la concordia hecha en 1291 entre la corona y la m itra sobre la ciudad
de P am p lona6. En Cortes de O lite (2 8 abril 1 3 0 7 ), en las que Fortuño
Alm oravit y M artín Ximéniz de Aibar llevaban la voz de la nobleza, los repre­
sentantes de la capital del reino presentaron la carta de hermandad suscrita
en Estella el año anterior, y declararon su intención de cum plirla. Es decir,
se mostraban dispuestos a no acatar a ningún gobernador o agente del rey
en tanto éste no se presentara en el reino y jurara los fueros. El vicario
general intervino una vez más, tratando de obligar a los delegados de Pam­
plona, por la sumisión que debían a la m itra, a «que obedeciesen el man­damiento del papa et que oyesen las rogarías del rey de Francia et de donLois, nuestro seynor, et que non quisiesen fer división nin poner escándalo
nin disensión en el regno, de guisa que por eillos non hubies dayno ni periglo al regno de Navarra ni a la iglesia de Pom plona» 7. «E n el curso detreinta años — comenta Goñi Gaztambide— se había realizado una rever­sión total de posiciones. La iglesia de Pamplona, escarmentada por la des­trucción de la N avarrería, todavía convertida en un montón de ruinas, seha erigido en campeona de la fidelidad monárquica, en tanto que los barrios
(5)

G oñi

G a z ta m b id e , L o s

obispos de Pam plona del siglo X IV , “Príncipe de V iana”,

1962, p . 7.

(6) La concordia fue ratificada por Felipe el Hermoso a petición del V icario gene­ra l en agosto y octubre de 1307, G o ñ i G a z t a m b i d e , Catálogo del A rch ivo C atedral de Pam ­plona, núms. 928 y 930. Está publicada por I r u r i t a , El m unicipio de Pam plona, pp. 154-155.
(7) I r u r i t a , El m unicipio de Pam plona, pp. 172-173.

254

de San Cernin y San Nicolás, antes tan adictos a la corona, hacen ahora
figura de re b eld e s»s.
Esta discrepancia se puso una vez más de manifiesto cuando el 1 desetiembre de ese mismo año se reunieron Cortes en la sala capitular de lacatedral de Pamplona para tratar de la unidad o confederación. Aparte dela representación eclesiástica, de los ricos hombres — con Fortuño Alm oravity M artín Ximéniz de Aibar al frente— y de las buenas villas, asistían Ro­
drigo de Biurrun y otros sobrejunteros de los infanzones de Obanos. Anteellos comparecieron Ferrant G il de Sarasa, caballero, y Pedro de la Riba,
alcalde de la Cort de Navarra, con cuatro cartas de G uillén de Chaudenay,
gobernador de Navarra, dirigidas al prior de Santa M aría de Pamplona en
nombre de todos los prelados del reino, otra a Fortuño Almoravit y a M artín
Ximéniz de Aibar, otra a Rodrigo de Biurrun en nombre de los sobrejunte­ros y la cuarta a los hombres buenos de las villas. Se leyeron las dos prime­ras, y los representantes de los tres brazos seglares devolvieron cada uno su
carta diciendo que no las querían recibir por cuanto que en ellas G uillénde Chaudenay se titulaba gobernador, y después del 15 de agosto ya no loera, pues con tal condición lo habían recibido. Entonces Ferrant G il de Sa­
rasa y Pedro de la Riba presentaron otras cuatro cartas, éstas de don Luis,

.

^

«I*

■yft f l H “?
~ r * r ¡ -jZ r \? ir f " r - r

9*1

*v

« ^ 1 «A »« «n - «Su iWwV-«I íAmIL W

f

El concejo de Los A rcos nombra procuradores para que juren como re y de N avarraa Luis Hutín. 15 octubre 1307. A rchivo G eneral de N avarra.
(8 )G o ñ i G a z t a m b id e ,Los obispos de Pam plona del siglo XIV, p . 8 .

255

.y

como rey de N avarra, fechadas en Toulouse el 24 de agosto de este año ydirigidas a cada uno de los cuatro estamentos. En ellas les decía que, cono­
ciendo la ansiedad con que le esperaban, apresuraba con el mayor cuidado
su viaje y que llegaría en breve, y que sin duda alguna habría llegado a noser por la enfermedad de algunas de sus gentes. Les ordenaba que mientras
tanto obedecieran como de costumbre al gobernador y a los demás oficialesdel reino. Las respuestas fueron discrepantes, como era de esperar, más su­
misa la de los prelados; los seglares dijeron que las cartas «non las recebían
en voz de rey, mas que las recebían en voz o en nombre de don Loys, leurseynor natu ral», y se negaron a dar la respuesta a los mandaderos del rey,diciendo que se dirigían directamente a éste y no a ningún otro 9.
«Poco después, en el mes de octubre, don Luis se acercó cautelosamente
al reino, guiado por Galcherus de Castillione, condestable de Francia y con­de de Bolonia, y por los senescales de Felipe el Hermoso. En el camino sele juntaron algunos nobles del país. Según las órdenes de su padre, se detuvo
algún tanto en determinados lugares para tomar consejo. Finalmente tomó
posesión del reino sin guerra, al menos abierta, y se coronó en Pamplona
con las formalidades del fuero en octubre de 1307» 10.
No se conoce la fecha exacta de la jura ". El 10 de octubre el concejo
de Estella designaba sus delegados para jurar al rey, y del 14 al 20 del mis­mo mes lo hacen las demás villas del reino ,2. El rey hizo un rápido reco­
rrido por Navarra confirmando y jurando los fueros de las distintas villas.
Del 20 de octubre al 1 2 de noviembre estuvo en E stella; de aquí pasó a
O lite y Tudela, donde estaba el 30 de ese mes; luego a Sangüesa (5 diciem ­bre) y Pamplona (8 a 14 de diciem bre), emprendiendo el día 15 el regresoa Francia por San Juan de Pié del Puerto n. Ya no volvió a poner los pies
en Navarra.

(9)Comptos, caj. núm. 20 original. Texto en Y a n g u a s , Dicc. III, pp. 61-65.
G o ñ i G a z t a m b id e , L o s obispos de Pam plona del siglo XIV, p . 9 , s i g u i e n d o ade P a r í s , Vida de Clem ente V e n B a l u z e - M o l l a t , Vitae paparum Avenionensium ,(1 0 )J uan
t o m o I ( P a r i s , 1 9 1 2 ), p . 7.

( 1 1 ) G arci López de R oncesvalles dice que “en el ayno de 1 3 0 7 segunt la croniquaque íue de la reyna Blanca, fue coronado en Pomplona, et ju ró los fueros, non dice en
qoal dia". La fecha del 5 de junio, que da fr. G a r c ía d e E u g u i , Crónica, p. 3 0 0 , y que si­gue Moret, está a todas luces errada.
(12) C a s t r o , Catálogo, I, núms. 643, 645 a 653.
(13) C a s t r o , Catálogo, I, pp. 654 y ss. En el C artulario I constan estas confirm acio­
nes: folio 38 (M endigorría), 50 (Mélida), 55, 140 (Aezcoa), 143 (Lumbier), 164 (Cáseda),
175 (Monreal), 179 (A rtajo de Lónguida), 194 (Estella), 227 (Aguilar), 266 (Cirauqui).

256

LA REPRESIO N

Esta rápida visita de Luis el H utin («terco », «testaru d o ») no fue, sinembargo, un paseo triunfal. En su recorrido fue removiendo cargos e ins­
talando al frente de la administración a personas de confianza, todas ellasfrancesas: Juan de Joinville, señor de Ju li, es el senescal de Pamplona con
amplios poderes; H utier de Fontanas lo es de Tudela; sus lugartenientes,
bailes y otros subalternos son todos franceses.
Fortuño Almoravit y M artín Ximéniz de Aibar fueron apresados con
engaño en Estella y llevados a Francia. Encerrados en las cárceles de Toulouse, Fortuño Alm oravit, que ya debía ser de edad avanzada — recordemos
que treinta años antes había defendido al gobernador Beaumarchais contra
la N avarrería— murió en la prisión. M artín Ximénez pudo regresar a Nava­rra al cabo de mucho tiempo a ruegos de Carlos de Valois, hermano de Felipe
el Hermoso. Con ellos se llevó el rey a Francia gran número de nobles,
cortando así la posibilidad de reacción. Las crónicas francesas califican a Al-

Olite. D etalle de la iglesia
de Santa M aría.

257

m oravit de «traid o r». Una crónica aragonesa coetánea de los sucesos diceque esta prisión «fue grant danno de Navarra, ca ellos mantenían la tierra
en verdat e los fueros: después dellos son los fidalgos de Navarra mucho
quebrantados e los buenos lugares»
García Alm oravit fue sustituido por Oger de Mauleón en el cargo
de alférez de Navarra. Este, que había cedido al rey el castillo de Mauleón
y el vizcondado de Soule a cambio del señorío de Rada y las villas de M élida,
Berbinzana, Abaiz y otros lugares, se puso al servicio de Luis el H utin ypresentó al senescal de Pamplona a sus hijos y a varios caballeros suletinos
como personas que podían servir a la señoría de Navarra l5,
G uillén de Chaudenay había quedado de gobernador de Navarra y a
él se agregó Hugo de Visac, también como gobernador, o como se les llama
en ocasiones, «lugartenientes del rey», con máximos poderes. Se enviaron
unos comisarios con el título de inquisidores y reformadores del reino, tam ­bién con grandes atribuciones. Eran éstos Pedro de Condet, canónigo de
Lyon; Raúl Rosselet, canónigo de París, y junto a ellos, Esteban de Borret,maestreescuela y subdeán de Poitiers, Pedro de Santa Cruz, caballero, y G ar­
cía Arnalt, señor de Noailles y de Salt.
De la amplitud que había tomado la resistencia nos informa una M em o­ria d e las cuantías de las condempnaciones de los de la Junta en la merindadde la Ribera, en Pamplona y en la M ontaña. Sólo comprende a rebeldes
de la N avarra oriental, tal vez porque la merindad de Estella había seguido
fiel al rey don Luis, o porque sus nombres figurarían en otras relaciones
que se han perdido. Llama la atención el gran número de clérigos condena­dos, comenzando por el nuevo prior García de Egüés que había sustituido
al prudente don Iñigo López de Lum bier, y a varios canónigos que soncondenados a pagar doscientas libras. Casi todos los abades, clérigos y ca­pellanes de las Montañas figuran en la lista. También llam a la atención lassumas tan elevadas a que son condenados, el gran número de personas afec­
tadas y la condición generalmente modesta, simples infanzones, menestrales
y labradores. La Jun ta de Tudela fue condenada a pagar mil libras y la villade Buñuel, 4 0 0 ; el total de la merindad de la Ribera fue de 5.390 libras,diez sueldos; en tierra de Baztán fueron condenadas 388 personas; en Lum(14) U b i e t o , Crónica de los Estados peninsulares, pp. 112-113. M artín Xim éniz murióa los 16 días de reg resar a N avarra. G a r c í a d e E u g u i , Crónica, p. 300 dice que Luis el
Hutin se llevó consigo a G arcía A lm o ra vit “et a muchos otros de los m ayores de Nabarra".
(15) B e r r o g a i n , Documentos, pp. 504-506; C a s t r o , Catálogo, X, pp. 665, 691; J a u r g a i n , La Vasconie, II, p. 481.

258

bier y sus aldeas, 103; en Tafalla, 53 infanzones16. Como referencia seña­
laré que los ingresos ordinarios de la Hacienda Real en la ciudad y merindadde Tudela, ascendieron el año 1280 a 5.000 libras, y que las cantidades
pagadas en 1328 a los mesnaderos del rey en Pamplona eran 588 libras, 4
sueldos, 1 1 dineros y a los de la Ribera, 957 libras, 5 sueldos, 11 dineros ,7.
Apresados los caudillos de la resistencia, deportados a Francia gran nú­
mero de nobles y multadas o puestas en prisión las gentes más modestas,el país quedó en apariencia pacificado. Pero fácilmente se comprenderá que
no eran estos los procedimientos más adecuados para llevar la convicción alos espíritus 18.
Otra medida de fuerza llevó a cabo Luis el H utin durante su breve paso
por Navarra, siguiendo en todo las instrucciones de su padre: la supresiónde los templarios. En Navarra, al igual que en Francia, se procedió a ladetención de los tem plarios, so pretexto de herejía, antes de que hubiera
ninguna orden papal contra ellos (octubre 1307). Tal prisa se dieron loscomisarios encargados de esta misión, que entre los detenidos había algunos
caballeros aragoneses, por cuya libertad hizo gestiones el rey de Aragón.
Se hizo inventario de sus bienes, se les sometió a proceso, sin que apareciera
prueba alguna de las acusaciones que pesaban sobre la Orden, pero éstafue suprimida. Sus bienes fueron adjudicados al H ospital de San Juan, cuyos
caballeros se hicieron cargo de los mismos en 1313 l9.

GOBERNADORES Y REFORMADORES

La ausencia de los reyes y la complejidad de los problemas que sus­
citaba el gobierno de Navarra exigía la presencia de un grupo de consejeros
en constante contacto con la corte, que informaran de las novedades, y en
muchos casos resolvieran sobre la marcha, de acuerdo con las instrucciones
recibidas. Si la institución no era una novedad en la administración francesa,
ahora vamos a encontrarlos en N avarra con una gran frecuencia y con eltítulo de Inquisidores y reformadores del estado del reino de Navarra.
En la carta de 24 de agosto de 1307, Luis H utin anunciaba su presencia en(16) Es un lib rito de diez hojas encuadernado en el Registro núm. 7, fol. 116 deComptos, y del que dio cuenta C a m p i ó n , Euskariana (Quinta serie), pp. 226-238. Aun
cuando figura como del año 1300, Goñi Gaztambide ha dem ostrado que G arcía de Egüés
no fu e p rio r de Pam plona hasta el 26 junio 1309.
(1 7 )

C a m p ió n , !. c . , p . 3 6 8 .

(18) En m arzo de 1314 se seguían tomando medidas represivas contra la Jun ta deObanos, “et los de la Ju n ta se echaron a m ercé del seynor rey, de los excessos et de lascosas non devidas que avian fecho”, A b i g i t a , Codoin Nav., p . 325-326, núm. 406-407.
(19) G o ñ i G a z t a m b i d e , Los obispos de Pam plona del siglo XIV, pp. 11-13.

259

Iglesia de Santa M aría de Olite.

Navarra, juntamente con el gobernador G uillem de Chaudenay, cuya auto­
ridad se habían negado los navarros a reconocer pasado el 15 de agosto. G ui­
llem de Chaudenay siguió de gobernador, cuando menos hasta agosto de1309. A él sucedió Engarran de V illers (1310-1317), luego Alfonso de Roubrav (1315-1316) y Guichardon de Marci (1316-1317).
A los primeros Inquisidores y reformadores que llegaron con Guillem
de Chaudenay, siguieron oíros enviados en 1313: M ilón, señor de Noyers;
Alfonso de Roubray, caballero; Juan Paste, clérigo y Hugo de V issac20.
En 1316, ya con Felipe el Largo fueron designados reformadores al maes­
trescuela de Poitiers, Esteban Borret y el caballero Guichardon de M ar­ci 21.
Estos reformadores suelen trabajar en equipo. Es frecuente que se en­víen al comienzo de cada reinado para una mejor información del monarca,
y para poner en ejecución las nuevas instrucciones; es normal que alguno
de ellos quede luego como gobernador. Así, Alfonso de Roubray y Guichar­don de M arci iniciaron su actividad en Navarra como reformadores. Sus
atribuciones son en ocasiones tales que se les equipara y confunde con ladel gobernador. La acertada actuación de Raol Rosselet le valdría el ser pro­
puesto en 1317 para la mitra de Pamplona, aunque no llegó a tomar posesiónde la misma.
No conocemos las instrucciones dadas en cada momento a los reforma­
dores de Navarra, pero podemos en parte deducirlas de su actuación.
En prim er lugar, la represión de todo conato de rehacer las Juntas. En
1313 el señor de Noyers recorría la merindad de Tudela con sus agentes
y tropas instando a las gentes a que se salieran de la Junta, amenazando ycastigando a los rebeldes; éstos se reunían clandestinamente con los de Obanos; lo mismo ocurriría en las merindades de Sangüesa y la M ontaña; muchos
fueron apresados, algunos ahorcados; otros se refugiaban en C astilla, y en­
traban secretamente en el país. Los reformadores condenaron a la Junta deObanos al pago de 5.000 libras, pagaderas en cuatro añ o s22. Tal vez en­
tonces se incautaron los gobernadores del archivo de la Junta de infanzones
de Obanos y del sello de la misma, todo lo cual se guardaba en una caja
cerrada con cinco llaves, que se hallaba depositada en el monasterio de(2 0 )

C a m p ió n , Euskariana(2 1 )

C a s t r o , Catálogo, I , p . 7 4 5 .

(Quinta serie), p . 2 3 5 .

( 2 2 ) C a m p ió n , Euskariana (.Quinta serie), p p . 2 3 5 - 2 3 8 ; C a j . 5 , n ú m . 6 4 ; C a s t r o , Ca­tálogo I , p . 7 3 2 ; Y a n g u a s , Dicc. I , p p . 2 9 9 -3 0 0 .

261

San Jaim e de Pamplona, y que nadie podía abrir sin la presencia de la Se­ñoría, es decir, el rey 23.
Los reformadores se preocupan de hacer uso del derecho de patronato
real sobre las iglesias de Navarra, entregándolas con frecuencia a extranje­ros. En tiempo de Teobaldo I, y sobre todo de Teobaldo II, muchos pueblos
de N avarra, sometidos a presiones diversas, habían hecho cesión a la coronadel patronato de sus iglesias. Este patronato no siempre se había hecho efec­
tivo, pero ahora, atentos los reformadores a salvaguardar los derechos dela corona, utilizaron muchas veces ese privilegio para prem iar a funciona­rios fieles, casi siempre extranjeros. Así ocurrió con la iglesia de Peralta,
tras larga resistencia de sus vecinos; con la de Cáseda, entregada por Luis
H utin a su capellán Tibalt de Belna, y la rectoría de M iranda dada por Felipe
el Largo a su procurador en Navarra, Simón A u b e rt24.
No hay que decir que la misión de estos inquisidores y reformadores no
era siempre represiva. Así, en 1309 los reformadores revocaron una sentencia
dada por el antiguo senescal de Pamplona, Juan de Joinville, que había
causado un perjuicio a los de M onreal de 160 libras, más veinte libras queéstos habían dado al barbero de Joinville para que interviniera en su favorante el senescal. Todas estas cantidades ordenaron los reformadores que seabonaran a los jurados de M onreal con cargo a los bienes del antiguo se­
nescal 75.
En el aspecto exterior, los peligros venían del bandidaje, endémico, enla que se ha llamado «frontera de malhechores» de Guipúzcoa, y tambiénde luchas fronterizas mantenidas entre Sangüesa y Sos. En el sector guipuzcoano se acordaron paces y treguas entre los de la villade H uici y los delbando de Oñaz, se autorizó la fortificación de Echarri-Aranaz, y los merinos
de Estella y de Pamplona se hallaban en un estado de alarm a permanente.
En 1312 los de Sangüesa se dirigieron a Luis H utin para que les enviara
un jefe con poca gente con la que pudieran levantar el asedio que los ara­
goneses habían puesto a la villa de Petilla. Estos incidentes habían de darlugar a penetraciones profundas de m ilicias locales de una y otra parte,sinmayor trascendencia política 26.

(23) Véase el incidente que provocó la apertura, sin m alicia, de dicha caja en 1342.
Comptos, caj. 9, núm. 6 ; C a s t r o , Catálogo, II, núms. 200, 201.
(24)GoÑi G a z t a m b id e . Los obispos de
Pam plona del siglo XIV, pp. 13-15.
(25)
C a s t r o , Catálogo, I, p. 708.
(26) M o r e t , A nales, l i b . X X V I, c a p . 2.

262

LA SUCESION DE FELIPE EL LARGO Y CARLOS EL CALVO

Felipe el Hermoso murió el 29 de noviembre de 1314. Sólo a partir deentonces pudo Luis el H utin titularse rey de Francia y de N avarra; aunquepor poco tiempo, pues año y medio después, el 5 de junio de 1316, moríadejando planteado un delicado problem? sucesorio.
Luis había tenido de su prim era m ujer, M argarita de Borgoña, una hija
llamada Juana; pero su segunda esposa, Clemencia de H ungría estaba encinta
de cuatro meses. Ante la perspectiva de que naciera varón, hubo que cons­
tituir una regencia para los dos reinos de Francia y N avarra, que recayó en
Felipe, llamado el Largo, hermano de Luis H utin. El acuerdo fue que si
Clemencia daba a luz un hijo, éste heredaría los dos reinos y Felipe quedaríacomo regente hasta la mayoría de edad de su sobrino; si nacía una hija,
Felipe conservaría la regencia hasta la edad nubil de sus sobrinas, y enton­
ces se regularía la sucesión definitiva, bien en beneficio de Felipe, o en elde las dos hijas o en el de una de ellas. Juana tenía sus partidarios y sus de-Catedral d e Pamplona.
Puerta del Am paro.

tractores. Se decía que, reconocida por su padre, había recibido de él el reinode Navarra y lo que pudiera corresponderle por su m ad re27.
El 14 de noviembre la reina dio a luz un hijo, Juan, llamado el Postum o,que murió cinco días después. No fue difícil al regente proclamarse rey,
aplicando una norma local de ciertos territorios del Este de Francia que
excluía a las mujeres en el derecho a la sucesión de sus padres. Esta genera­
lización de una norma local hallaría resistencias, especialmente en Champaña
y en N avarra. No obstante, por un acuerdo entre el duque de Borgoña,
tío de Juana, y Felipe el Largo (27 de marzo, 1318) aquél renunciaba en
nombre de ésta — mediante ciertas compensaciones— a sus derechos a losreinos de Francia y de Navarra, y se comprometía a inducir a Juana, cuando
tuviera doce años, a ratificar el acuerdo. No se hacía en él la menor alusión
a la llam ada «ley sálica». Al mismo tiempo se decidía el matrimonio deJuana con Felipe, hijo de Luis de Evreux, y teniendo en cuenta su juventud— no había cumplido los siete años— quedaba confiada a la reina M aría, viudade Felipe el Atrevido, y luego a la de Luis de Evreux, hermano de Felipe
el Hermoso. Obtenida la oportuna dispensa pontificia se celebró el m atri­monio el 18 de junio de 1318.
Desde el primer momento Felipe se venía titulando rey de Francia yde Navarra, designaba
gobernadores y reformadores paraeste reino,y dic­taba disposiciones de gobierno, pero le faltaba el reconocimiento oficial porparte de los navarros. El 24 de octubre de 1317 dirigió una carta al gober­nador de Navarra para que, ante la im posibilidad de venir él a Navarra,
reuniera a los prelados, barones, caballeros, infanzones y gentes de las bue­nas villas para que designaran las personas que habían de ir a Francia a pres­tarle el juramento de fidelidad y recibir el suyo, según lo habían hecho sus
predecesores2S. La carta fue, sin duda, recibida con repugnancia, como lo
prueba el que los convocados tardaran cerca de dos años en reunirse para
designar sus «m andaderos» (11 junio, 1 3 1 9 ). Parece que fue el nuevo obispo
de Pamplona, Arnaldo de Barzabán, quien contribuyó a suavizar la ten­sión 39. Una representación de las Cortes, compuesta por cuarenta y dos
procuradores, presidida por el obispo de Pamplona, se trasladó a París y re­cibió y prestó juramento el día 30 de septiembre de 1319 30.

(27) Así escribe A rnaldo de Cambis a Jaim e II desde Lyon el 20 julio 1316, F i n k e ,Acta Aragonensia, I , pp. 210-211. Sobre el planteam iento de la sucesión véase P a u l
L e h u g e u r , Histoire de Philippe le Long, ro i de France (1316-1322), París, 1897, t. I, p. 28
y ss. y la carta del re y de M allorca a Ja im e II fechada en P erpiñán el 24 m ayo 1317, en
F i n k e , A cto Aragonensia, I , pp. 211 y 467.
(28) Y a n g u a s , Dicc. III, pp. 62-68; M o r e t , A nales, lib. X X V II, cap. 2. Escolios y
Adiciones, núm. 7; C a s t r o . Catálogo, I, p. 757.
(29) A sí lo sugiere Goñi Gaztambide, pues antes de la decisión de las Cortes, ya elobispo había iniciado los prep arativos del viaje.
(30) C a s t r o , Catálogo, I , p. 789; el texto del juram ento no corresponde al form ula-264

M uerto Felipe el 3 de enero de 1322, volvió a replantearse la cuestión su­
cesoria. Como sólo dejaba hijas, su hermano Carlos le sucedió en Francia
sin dificultad. No así en Navarra, donde no fue reconocido. Los navarrosnada sabían de renuncias y cesiones de derechos, y seguían reconociendo a
doña Juana, hija de Luis el H utin, como su señora natural.
Carlos, al igual que su hermano, ordenó al gobernador Alfonso de Roubray el 2 de diciembre de 1323 que requiriera a las buenas villas de Na­varra para que enviaran procuradores a Toulouse, en Navidad del año pró­ximo, para jurarle como rey y recibir las juras; aun cuando las villas desig­
naron tales procuradores (22 enero, 1324), el viaje no tuvo lugar, ni portanto el juram en to 31. Como dice un cronista contemporáneo, Carlos tuvoa «N avarra quasi forzada. E navarros non lo juraron, pero como era rey
de Francia e tenía las fortalezas, havían de seer subjectos al rey, más por
fuerza que non por grado» 32.
Este rey es conocido en la historia de Francia como Carlos IV el H er­
moso. Los historiadores de Navarra, ya desde época muy remota, le llaman
Carlos el Calvo. El P. M oret, respetuoso con las tradiciones, dice en tonoconciliador: «uno y otro debió ser», es decir, que pudo muy bien ser calvo
y hermoso, calificándole en cada uno de los reinos de acuerdo con sus sim­patías 33. Aunque reinó de hecho hasta su muerte, acaecida el 1 de febrerode 1328, su legitim idad como rey de Navarra sería impugnada por todos losnavarros y por su sucesor en el trono Felipe de Evreux M.

LA SEDE EPISCOPAL Y LA RESTAURACION DE PAMPLONA

La sede episcopal de Pamplona había estado vacante desde 1305 a 1310,
precisamente en la agitada etapa de instauración del gobierno de Luis el
H utin; hemos aludido a las dificultades que los vicarios generales tuvie­ron que sortear. No poniéndose de acuerdo los canónigos en la elecciónde sucesor, designó el papa a Arnalt de Puyana (1310-1316), natural de
Gascuña. Con él se inicia la serie de prelados franceses, que los papas deAviñón nombran procurando complacer a los monarcas. Algunos ni siquierio presentado por las Cortes (véase arrib a nota 28), sino a uno preparado para el ju ra ­mento de Felipe el Hermoso y Ju an a I, y que sin duda obraba en los A rchivos de París.
(31)
C a s t r o , Catálogo, I, n ú m s. 831 y 833.
(3 2 )
U b ie t o , Crónica de los Estados
peninsulares, p . 113.
(33)
G arci López de Roncesvalles le da ya el apelativo de C alvo en 1404. M o r e t ,Anales, lib. X X V III, cap. 1, núm. 1.
(34) En 1340 el procurador de Felipe de E vreux rechaza un documento de Carlos elC alvo diciendo que éste no fue re y de N avarra, Y a n g u a s , Dicc. III, p. 535.

265

Capiteles del claustro de la catedral de Pamplona.

ra llegaron a ocupar la sede. A Arnalt de Puyana sucedió G uillem Mechin(1 3 1 6 -1 3 1 7 ), quien antes de recibir la consagración episcopal ya había sido
trasladado a la diócesis de Troyes; su sucesor Raol Rosselet (1 31 7), a
quien conocimos como reformador de N avarra, no se molestó en venir a
Pamplona, y tres meses después era trasladado a Laon; M iguel de Mauconduit (1 3 1 7 ), no pasó de electo, pues no aceptó la designación; su suce­
sor, Semén García de Asiain (1 31 7) fallecía antes de tomar posesión. Porfin, sería designado Arnaldo de Barbazán (1318-1355), que dejaría una
huella imborrable de su largo paso por la diócesis de Pamplona 35.
La favorable actitud hacia los monarcas franceses que mostraron pri­mero el vicario general Iñigo López de Lum bier, y luego los prelados querigieron la sede de Pamplona, facilitó las negociaciones sobre el dominiode la ciudad y la repoblación de la N avarrería. Felipe el Hermoso había
ratificado desde París la concordia de 1291 entre la corona y la mitra e
inmediatamente fue aprobada por Luis el H utin (1 307). Con don Arnalt
de Puyana se autorizó a los canónigos y capellanes de la catedral a reedi­
ficar las casas que poseían antes de la destrucción de la N avarrería, contal de que ocupasen los mismos solares (1 3 1 3 ). Con Arnaldo de Barbazán
se llega a un arreglo definitivo sobre el dominio temporal y se procede ala reedificación de la Navarrería.
En las negociaciones sobre el dominio temporal, los delegados delrey se mostraron generosos. Se concedió a la iglesia de Pamplona el patro­
nato de varias iglesias que rentaban más de las 500 libras anuales en que
aquélla calculaba los ingresos que cedía. Respecto a la reconstrucción dela N avarrería, Felipe el Largo se había comprometido a llevarla a cabolo antes posible. El gobernador Ponz de M orentaina comisionó a Simón
M artínez, rector de Baigorri, y a Pedro López de Tajonar para la supervi­
sión de las obras. Se preveía la reedificación de la Judería donde antes es­
tuvo enclavada, es decir, junto a un huerto de la iglesia de Santa M aría yla casa del arcediano de la T a b la 3Ó. Los primeros pobladores, con el finde acelerar la construcción, solicitaron, entre ctras cosas, la concesión delfuero de Jaca y la exención de peajes durante diez años; que se les otor­
gara libres los prados y la guarda de los términos como los tenían los ve­
cinos antes de la destrucción de la ciudad; que no se les obligase a pagar
el censo por los solares hasta que estuvieran acabadas las casas, puestenían orden de term inarlas en el plazo de dos años a contar del momentob id e ,(35) P ara todo este apartado es fundam ental el estudio ya citado de G o ñ i G a z t a m Los obispos de Pam plona del siglo XIV.
(36) Comptos, caj. 5, núm. 131; I r u r i t a , El m unicipio de Pam plona, pp. 206-209.

267

de la asignación del terreno. Todo ello, y aún más concedió Carlos el Calvo,
quien dispuso que continuaran las obras formando calles rectas 37. En 1350
la N avarrería contaba con 263 fuegos M.

NAVARRA BAJO LOS GOBERNADORES Y REFORMADORES

Ni Felipe el Largo ni Carlos el Calvo hicieron acto de presencia en
Navarra. El país continuó, por tanto, bajo el régimen de gobernadores en­
viados desde Francia, y visitado por inquisidores y reformadores.
Hemos aludido a los primeros reformadores enviados por Felipe elLargo: Esteban de Borret, un veterano de las cosas de Navarra y Guichardon de M arci, el cual quedó de gobernador (1 3 1 6 -1 3 1 7 ). Ponz de Morentayna (M o rtain g ), vizconde de Aunay (A u ln ay ), ocupó el puesto de gober­nador de 1317 a 1322, es decir, durante casi todo el reinado de Felipe
el Largo; tuvo como lugartenientes a Aym ar, señor de Archiac, y a Jofrede M orentayna, señor de Rosillón. Carios el Calvo, una vez coronado en
Francia, envió como reformadores a Juan Paste, deán de Chartres, Hugo
de Visac, caballero, y Alfonso de Roubray, los tres veteranos en Navarra,
y este último quedó como gobernador (1322-1325). A Roubray sucedió
como gobernador Pere Remón de Rabastens (1 3 2 6 -1 3 2 8 ). En 1326 en­contramos como reformadores a Juan de Paste, Hugo de Visac y Ferri dePicquigny.
Con ellos se proseguía la política de robustecer la autoridad monár­
quica y deshacer las ligas de nobles, así como la m ultiplicación de oficiales
extranjeros en todas las ramas de la administración, especialmente en elgobierno de algunas fortalezas y en la hacienda. Pedro Bertrán, clérigo ycanciller de la reina, recibió de Felipe el Largo facultad para instituir ydestituir notarios en todo el reino de Navarra y percibir los emolumen­tos de la firma de los notarios 39. El y el procurador del rey, Simón Aubert,
fueron concediendo en arriendo las escribanías de Navarra.
El único hecho de armas de alguna trascendencia tuvo lugar en lafrontera de Guipúzcoa. Los guipuzcoanos, o tal vez mejor, los de Oñaz ylos malhechores de la frontera habían ocupado el castillo de G orriti, yesto obligó al gobernador vizconde de Aunay a organizar una gran hueste
para recuperarlo y a la vez contener la audacia de los asaltantes (1 32 1).
(37)

I r u r i t a , l. c., pp. 36 y s s ., y Apéndice, pp. 210 y s s .
J. J. U r a n g a , La población de la N avarrería de Pam plona en 1350, "Príncipe deViana”, 1952, pp. 67-106.
(39) C a s t r o , Catálogo, I, p. 748.
(3 8 )

268

Fueron convocados gran número de ricos hombres con sus mesnadas, di­versos concejos, más los merinos de Estella y de las Montañas con sus
huestes. En conjunto un número excepcional de combatientes para una
simple operación de policía. Los guipuzcoanos atrajeron a los navarros ha­
cia el desfiladero de Beotibar, donde los aplastaron cogiéndolos por sor­presa, y matando a los merinos de Estella y de las Montañas, a M artín de
A ibar, alférez de Navarra, y sus dos hijos y a otros muchos caballeros y
gentes de armas 'w.

Olite. D etalle del apostolado de la iglesia de Santa María.

(40)
Sobre la llam ada "facienda de Beotibar” véase la compilación de dalos que
hace C a m p ió n , Euskariana (Quinta serie), pp. 311-364. Sobre la m uerte del a líerez M ar­tín de A ibar, U b ie t o , Crónica de los Estados peninsulares, p. 113.

INDICEINDICE

PáginasTERCERA PARTE
El reino de Navarra
CAPITULO X .— Restauración de la dinastía pamplonesa .....................................

11

García Ramírez, rey de Pamplona y señor de Zaragoza ...............................

12

Alfonso V II apoya la solución aragonesa ..........................................................

15

Navarra frente a Castilla y A ra g ó n ......................................................................

17

La reacción aragonesa ..............................................................................................

21

Paz en Castilla y lucha con Aragón .....................................................................

22

La campaña de A lm e r ía ...........................................................................................

27

Tratado de paz entre García Ramírez y Ramón Berenguer ( 1 1 4 9 ) ..........

30

García Ramírez el restaurador ..............................................................................

32

CAPITULO X I.— Sancho el S a b i o ...............................................................................

37

Nuevo reparto de Navarra ( 1 1 5 1 ) ......................................................................
Las relaciones con Castilla hasta la muerte de Alfonso V II .......................

37
40

Los conflictos con A ra g ó n .......................................................................................

44

Blanca de Navarra y Sancho III ...........................................................................

49

Crisis en el obispado de Pamplona .....................................................................

53

Recuperación de la Rioja .........................................................................................

55

Navarra y la crisis en la España musulmana ..................................................

59

Actividad diplomática y fluctuaciones de los señores ....................................

61

El señorío de Albarracín .........................................................................................

64

La reacción castellana ................................................................................................

66

Negociaciones de p a z ................................................

69

La pacificación ( 1 1 7 9 ) .............................................................

74

Política en torno a Navarra hasta la muerte de Sancho el Sabio ( 1 1 9 4 ) ...

78

Intervención en G a s c u ñ a .........................................................................................

83

Batallas fin a le s .............................................................................................................

84

Sancho el S a b i o ...........................................................................................................

86

273

Páginas

CAPITULO X II.— Sancho el F u e r te ................................................................................

91

El acoso de Navarra .....................................................................................................
Alfonso V III ocupa Alava y G u ip ú z c o a.............................................................

91
96

El rey y el reino hasta las Navas de Tolosa ...........................................................

98

Las Navas de Tolosa ( 1 2 1 2 ) .....................................................................................

104

Las fronteras del r e i n o .................................................................................................

109

Auge económ ico.............................................................................................................

115

Los barrios de P am p lo n a.........................................................................................

116

La sucesión del trono y el prohijamiento con Jaime el Conquistador ...

12i

Sancho el F u e r te ............................................................................................................

125

CUARTA PARTE
El gobierno de la casa de Champaña
CAPITULO X III.— Teobaldo I ........................................................................................

131

Su afirmación en el trono ...........................................................................................

131

Sus viajes a F ra n c ia ......................................................................................................

136

Inquietud política y s o c ia l...........................................................................................

137

Hacia la formación del Fuero General ..................................................................

141

La cruzada a Tierra Santa ...........................................................................................

144

Conflictos con la mitra de P am p lo n a.........................................................

148

La frontera con G a sc u ñ a ..............................................................................................

152

Política n a c io n a l.............................................................................................................

155

M uerte del r e y ...............................................................................................................

158

CAPITULO X IV .— Teobaldo II .......................................................................................

163

La sucesión en el t r o n o ................................................................................................

163

Alianza con Aragón ......................................................................................................

164

El juramento real ..........................................................................................................

164

Jaime I apoya a Navarra frente a Castilla ...........................................................

167

El matrimonio del rey y la mediación de San L u i s .............................................

172

Teobaldo se afirma en el trono de N a v a rra ..........................................................

174

Concordia con el obispo .............................................................................................

178

Entre Champaña y N a v a rra .......................................................................................

181

La Cruzada a T ú n e z ......................................................................................................

185

M uerte del rey ...............................................................................................................

189

CAPITULO X V .— Enrique I (12 7 0 -1 2 7 4 ) ...................................................................

193

274

El rey ...............................................................................................................................

193

Navarra en la encrucijada p o lític a ............................................................................

195

Páginas

QUINTA PARTE
Navarra bajo dominio francés
CAPITULO X V I.— Crisis política ...............................................................................

201

La realeza y la nueva estructura social ..............................................................
Blanca de Artois y Juana de N a v a rra ...................................................................

201
205

La candidatura aragonesa .........................................................................................

208

Los navarros se inclinan por Aragón .................................................................

2 11

No hay u n an im id ad ...................................................................................................

2 14

La táctica castellana ..................................................................................................

2 16

Las candidaturas aragonesa y castellana descartadas ......................................

2 16

Doña Blanca deja el reino de Navarra en manos del rey de Francia .........

2 18

El gobierno de don Pedro Sánchez en M on teagud o.........................................

221

Eustaquio de Beaum archais....................................................................................
Levantamiento contra Beaumarchais y destrucción de la Navarrería ..........

223
225

Sumisión de Navarra y treguas con C a s tilla .......................................................

228

CAPITULO X V II.— Juana I de Navarra ....................................................................

231

Política e x te r io r..........................................................................................................

231

Liquidación de la guerra civil ................................................................................

236

Administración del reino .........................................................................................

2 41

Los infanzones de Obanos y las quejas por contrafueros .............................

244

CAPITULO X V III.— Los hijos de Juana I y Felipe el Hermoso ( 1 305- 1 328) .

251

La sucesión de Juana I. Luis Hutín ....................................................................

251

La re p re sió n .................................................................................................................

257

Gobernadores y reform ad o res.................................................................................

259

La sucesión de Felipe el Largo y Carlos el C a lv o ...........................................

263

La sede episcopal y la restauración de Pamplona ...........................................

265

Navarra bajo los gobernadores y reformadores .................................................

268

275