/

ア1
0

財
団、

、
l

/ ~'

︑︑

ll

︑

(
遠巻第 問号) 二O O只年一 O月二O 日発行︒
︑¥、︑ ︿風紋﹀ 色土のレリーフ壁灯火作町︿
焦点﹀ nLDKもわるくない:::4

T 小林秀樹(軒幌大)‑nLDK批 判 と は 何 で あ っ た の か 江 上 徹 :::U'
ナワパリ学が解き明かすnLDKの真実 小林秀樹:::汀
¥‑記号に過ぎぬnUDKに も 水 面 下 の 変 化 山 辛 理 : : は

北浦かほる (持勝則)十祐成保者(雌酬猷)ヨnLDK‑
家族のあり方と ︑‑::
7

藤 井 明:::2

特集HnLDK
もわるくない

〆

団

‑

/

/

刊

季

2
0
0
8

ョ
ωEH戸開()
Z ε国od
ωH
ZC司OHNCyh l
H
Zの 問 問ω開﹀問︒国司OCZU﹀吋HozccωO阿川開Z)Ocq﹄河口川河ト吋 出oeω
戸

号

、

，

、

、

法

¥

住宅稔合研

，

'
/

住総研ニューズレタト:了 ・
臼

編集後記‑
‑
‑
‑
‑
‑
m

︿すまいろんを続む﹀ 前号特集を読んで小泉雅生/岩本和明::問
41
.
︑p
︑
︿すまい再
発見﹀ 今井兼バ の 自 邸 今 井 兼 介 : : 何司

一::Mて 図書室ーより﹀ 醐臨時働 東 京 大 学 大 学 院 関 野 貞 資 料 角 ﹄ 官 弓 ・
い

﹁ DKー
2
・
U
﹂がつくる nLDK 橋本直明 J:・︑︿すまいのテクノロジー﹀ ハウスメーカーLDKと脱 nUDK 小間吉一:::拓ー!
・'ーから見た I︿私のすまいろん﹀ OD K︑団地 暮
ら
し
も
わ
る
く
な
い
臨
田
健
一
:
:
ロ
つ
''r
︑
︿ひろば﹀ nLDK︑ふたつの視点から 印
加える住宅の本質 大 川 幸 恵:
:‑M
︑

•
•

ノ

、

q¥主

a
フ

、

秋

目

財
丹念に色土

次

I
S
S
N 0916‑0671
，、

人

，〆

1 I2

I3
4

1 調査住居の前室に~まった家族。

2一 前室の土JfJ.を見る 。
3 矩形の住居とは対照的
iが並んな、資状の穀;Cl'¥、る。
4 色土で幾何学 J
鋭機のレリーフをIft!iしたイ主居。
左端に見える正面をこちらに向けているのが
捌査住居。

調査住居断面図

サハラ砂漠の南 縁部を サ ヘルと 呼 ぶが︑サ ヘルには大航海時代以前から幾つかの黒人国家が存在していた ︒ そ の ひ と つ ︑ ソ ン ガ イ 帝 国 は 一 五 世 紀 の 半
ばから一六世紀末にかけての最強の王国で︑その版図はニジェ 1 ル河 に沿って現在のマ リ︑ブルキナフアソ ︑ニ ジェ 1 ルに及んでいた ︒ ト ンブク ト ゥ︑ジェンネといった 世界遺産になっている交易都市を含み︑砂漠の 北と南を結ぶ貿易で栄えてい た︒最後は モロ ッコ 寧 の火器に屈したが︑その末喬がソンガイ族として今も ニジェ l ル︑河沿いに住んでいる ︒
ブルキナフアソ 北部の 町︑ ドリ から更に六O Mほど 北 に行っ た所にドウマン村がある ︒砂漠の際に位置する村で︑飛砂のために 景色が 黄 色く霞 んでいる︒広場を囲む ように モスクと矩形の 住 居が並んでいる ︒広場の中には査状の大きな穀倉 が幾つもある ︒住居はおおむね列状に並んでいるが ︑列と列との間隔が広く︑散漫な 印象 の集 落である ︒
面白いのは壁面の装飾で ︑外壁にレ リー フを施している ︒顔料や泥で 絵 や1時模様を描いている住居は時おり見かけるが︑この 集 落のものは︑手で色土を丹念に盛り上げてレ リー フ状にしてある ︒波紋などの単純な幾何学模様が多
いが ︑なかには鳥や人間のシルエッ ト やアルファベッ ト の文字などもある ︒
この紋様は外壁面だけでなく ︑内壁面にも描かれている ︒
住 居 の 平 面 形 が 特 徴 的 で ︑前面 に 低 い 囲 い を も っ 前 庭 的 な 屋 外 空 間 が あ る ︒
入 口を入る と パlゴラをもっ半屋外の前室があり︑その奥に主屋がある ︒主

一
一
︒

8

b カマ ド屋の中央に泥で 固 め た 太 い 柱 が あ り ︑ こ の 柱 が 大 梁を支え ︑ そ れ に 小 梁 が 密に架けられている ︒ その上に 小枝を 敷き詰め︑土を載せて屋根にしている ︒
柱の周囲には幾つかのベッ ドと 小 さい 穀倉が置かれ寝室になっているが︑半屋外の空間にも ダブルベッ ドサイズの土 壇 があり︑寝所や 食 事 の場所として使われている ︒半屋外の空間に付属して小さい厨 房とカマド︑水 浴 び場 ︑トイ レなどの ユーテ ィリ ティがある ︒
前後三 層 に明確に領域区分された住居には︑農業 や牧畜を生 業 とする 集落

c 水浴び場

3 主屋

5 ユー ティリティ

a土l
f
I

4 厨房

1 前庭
2 前室

にありがちな有機的な組成とは 異なる 幾 何学 があり︑都市的な 雰 囲気 がある ︒
これはかつての大帝国の都市文化の 残 照であろうか ︒(
ふ じ い ・あきら /東京大学生産技術研究所教授)

.
，

料品

LDKもわるくない
今日の間取りの定型といえる﹁ nLDK﹂を見直そうとする提案は︑住宅・建築界において多様な展開をみせている︒本特集では︑このような﹁脱 nLDK論﹂そのものを坦上にのせて︑じっくりと考えてみたい︒﹁公と私﹂を分離した住宅の登場と普及

大正デモクラシ i の時代になると︑アメリカ帰りの知識人等により︑女や子どももプライバシーのある個室をもつべきだという主張が登場した︒これを具体化した提案が︑居冊中心型と呼ばれる住宅だ︒当時台頭しつつあった役人︑銀行家︑企業の管理職などの中流階級を意識したもので︑家族が集ま

最初に nLDKを定義しなければならないが︑しかし︑この言葉は多様に鎚われている︒そこで︑まずは︑住宅の近代史を簡単にたどってみよう︒

第一一次大戦の勃発により︑このような嵐瀬は一旦途絶える︒戦後は︑狭小

並行して︑中廊下の発生による﹁前と奥﹂の序列の希薄化もみられた︒

る居間を中心に配置し︑各人の個室を確保した構成であった(図 ￨2)O また1)︒こ佃室の概念がない前近代の住まい
戦前の民家や下級武士の住宅には︑他室の概念はみられない(図れら住宅を﹁倒人と家族﹂の場という現代の視点で解釈することはできない︒

住宅からの再出発となった︒一九五一年には︑最小限の面積で﹁食寝分離﹂﹁表﹂とは︑客を招き入れるなど家の社会性を担う場という意味だ︒これ

たとえば︑﹁表と裏﹂あるいは﹁蔀と奥﹂という別の視点が重要になる︒

五五年発足の住宅公団は︑ D Kにステンレス流し台や椅子式生活を導入し︑そこを近代的な空開の象徴に仕立てた︒ DK0
フランとそれら住戸が集合すると﹁就寝分離﹂を同時に満たす臼C型が提案された(図j3)︒そして︑一九先程の空間を含む︒もう一つの﹁前と奥﹂は︑空間の序列を示している︒廊団地は︑団地肢という言葉とともに世間の主婦のあこがれの的となり︑そのに対して︑﹁裏﹂は家族や使用人の場を意味し︑時には︑イエの象徴としての下がなく︑親や鶴子で部屋が続く構成では︑入口から奥へ進むほど部屋の通後︑一戸建住宅においてもD Kが普及していった︒

ことにする(図 [ 4︑5)0間(公室)を確保する間取りだ︒これを︑ここでは﹁公私室型住宅﹂と呼ぶ

つまり︑家族成員の私室を確保しつつ︑これとは分離して︑家肢が集まる居このような流れを受けて︑﹁公私分離﹂という一言葉が使われるようになる︒

は︑テレビの普及とともに洋室の居間を確保する関取りが増えていった︒

面積の拡大を背景として子ども部屋が一般化する︒さらに︑一九六0年代に高度経済成長が進展すると︑受験戦争の始まり︑一戸建住宅の二措化︑住宅

りぬけがなく安定する︒言い換えれば︑空間の序列が高まる︒そして︑重要な客は︑﹁どうぞ︑奥へお上がり下さい﹂と︑奥の部屋に通すのが作法だ︒
これら二つの視点を組み合わせると︑昔の住まいを理解しやすくなる︒たとえば︑﹁表﹂かっ﹁奥﹂には︑重要な客をもてなす座敷が位置づく︒一方︑﹁裏﹂の空間はどう︑だろうか︒その﹁奥﹂には︑農家であればナンド(若夫婦の寝室)が位置している︒
これら空間構成の背景には︑家長を中心とし︑女や子どもは自立した権利をもたないとされた封建的な社会構造があったことは想像に難くない︒

警

護
霊

関‑ 3 公 営 住 宅51C型(19
51
)

V
バ 凶 計

2際

図‑4 今日の典型的な 1戸 建 住 宅

一一一一 .~~U 1際

一一一一ノ一一関‑ 5 今日の典型的なマンション

また︑大都市においても︑住宅関和︑のさらなる拡大を受けて︑接客やハレし前から︑分譲マンションや建売住宅が隆盛となり︑そこでは︑間取りを3

公私家型住宅が一般化するのは︑一九七0年代以降とみられるが︑その少マルのごつのリビングをもっ住宅を提案した︒

るニ公室型住宅の提案がなされ︑また︑住宅メ!カも︑ファミリーとフォーには︑家族向けと来客向けの要素が混在して使いにくいとして︑両者を分けの機能を住宅に取り込もうとする提案が登場した︒たとえば︑従来の﹁公案﹂D K︑3LDK︑4LDKと呼ぶようになっていった︒これら呼称の姑まり定着した nLDKと単身世帯の増加

これらの呼び名が︑ nLDKとして総称されるようになったのは︑さらに実社会の趨勢をみると︑円以 L D Kで表記できる住宅がますます強屈に定着しかし︑このような二公室型から建築家の提案に至る見直しの動きとは裏援に︑

一九九0年代になると︑建築家による脱 nLDKの提案が話題を呼ぶ︒し後とみられるが︑不動産業を通じての呼称の定着は︑一方で︑もっぱら nの論も登場しつつある︒

増は︑その根底を複すことになる︒今日︑そのような観点からの脱 nLDK

帝の住宅像として定着してきたとすれば︑高齢単身者や結婚しない若者の急が急増していることである︒ nLDK住宅は︑都市の核家族サラリーマン註

F

これまで産業社会を支えてきた核家族サラリi マン世帯に代わり︑単 持労世帯

ところが︑近年︑加の観点から見夜しが主張されるようになる︒それは︑ている︒

まず︑大都市を離れて︑地方の一一戸建住宅をみると︑新築住宅においても宅の近代化を見直す動きが顕在化する︒

一九七0年代末から八0年代になると︑高度経済成長の終需を受けて︑住地方都市における続き間座敷の根強さ

屋サイズの切り詰めを招くという弊害も指摘された︒

D K以外の単なる部屋数を示すにすぎず︑また︑部屋数を増やすために︑部

部屋数を競う嵐潮につながった︒そこでは︑ nは私室を表すのではなく︑ LKと呼んだことが影響したとみられる︒

は定かではないが︑恐らく︑住宅公団の標準設計において︑ O D K︑O L D

nLDKという呼称の定着

は﹁個人と家族﹂が︑跨取りの構成原理となった︒﹁続き間附座敷﹂が根強いことが知られるようになった︒それらは︑前述した

‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
r
‑
'
掛

以上の変遷は︑産業化の進展を背景として急速に台頭した︑都市の核家族「出‑r‑‑" ‑ l﹁表﹂や﹁奥﹂の空間が︑地方の三旺代家族を中心に︑依然として重要である

2)
図‑2 属問中心裂住宅の提案(J自2

サラリーマン階層にふさわしい住宅像の確立を求めたものと解釈できる︒こ

図 … 1 東北地方の戦前の霊童家(菊地成月月による)ことを示唆していた︒

表

こに至って︑﹁表と裏﹂﹁前と奥﹂という講成原理に代わり︑﹁公と私﹂あるい前一ト奥

脱 nLDK論が示唆すること
以上が︑ごく簡単に住宅の近代史をたどったものである︒
さて︑その中で展開してきた﹁脱 nLDK論﹂は︑単に間取りの議論にと③実態か規範か

nuLDKは︑住み手の実態を反映した空間なのだろうか︑それとも︑こうあるべきという家族の規範を表現した空間なのだろうか︒にLDKだ︒しかし︑今や︑子どもを二人もつ核家族は標準とはいえない︒

3LDKが想定する標準的な暮らしは︑夫婦寝室と子ども部屋二つ︑それ展開していくのかという関心を共有している︒それらを整理する切り口とし子ども無し︑あるいは子ども一人の世帯も多く︑また単身世帯も増えている︒

どまらない︒社会の変化の中で︑家族や住宅がどう位置づけられ︑今後どうて︑ここでは三つ指摘したい︒

それだから︑ nLDKを見直すべきだ︑という意見にも一理ある︒しかし︑ここで疑問が生じよう︒住宅は︑そもそも住み手の実態を反映するものなの① nLDKの定義は空間か家族か
前述した近代史を踏まえると︑ nLDKは︑二つの立場から定義できる︒
することだ︒このように空間形態だけに着目する立場からみると︑ nLDK

変化する 0時間のスパンがそもそも違う︒とすれば︑ nuLDKが示すのは︑に対して︑家族は︑子どもの成長とともに変化する︑あるいは時代によって住宅は︑一度建設されると一二O年︑時には一 O O年近く長持ちする︒それかという根本的な問いだ︒

住宅はとくに問題にはならない︒そこでは多様な住み方ができ︑単身者 n人

住み手の﹁実態﹂ではなく︑家族はこうありたいという﹁規範﹂ではないだ

一つは︑不動産業にみるように︑日個の部屋と LDKからなる間取りと定義がシェアして住んでも似合う間取りだからだ︒問題になるとすれば︑むしろ︑続可能だ︒そこから暗黙の規範が導かれることもあろう︒さらに︑家族の心住宅の規模や部屋数競争のような不動産市場のあり方︑あるいは︑部屋の大
もう一つの立場は︑ nLDKを﹁公私室型住宅﹂と定義するものだ︒つま理に踏み込めば︑夫婦仲良く寝室を共有したいし︑皆が集う居間が大切だとろうか︒たとえば︑一夫一妻制に基づき︑子どもを平均二人もてば人口は持り︑ nLDK住宅とは︑家族成員の個室と家族が集まる LDKを分離・確立

田山︑つだろ︑っ︒

ききゃ部屋を仕切る壁の可変性などの設計面だろう︒

した間取りだ︒このように定義すると︑議論は︑住空調の背景にある家族像

つまり︑ nLDKは︑目指すべき規範として︑あるいは人ぴとの憧れとして存在するのかもしれない︒そのために︑単身者であっても3LDKを購入に及ぶ︒さらに︑核家族サラリーマンそのものの盛衰を間いつつ社会問題にまで広がっていく︒

しようとする現象が起きるのだろう︒そして︑規範と実態とのズレは住みこく少数例なのだろうか︑それとも︑単なる特殊例にすぎないのだろうか︒鈴

考えてみることも必要だろう︒﹁ nLDKもわるくない﹂のである︒

いずれにしても︑多くの論者による説得力ある脱 nLDK論とは裏腹に︑
nLDKの間取りは今日ますます隆盛だ︒隆盛であることの意味を前向きになしの一例だ︒

なしていけばよい︒単身者によるル lムシェアの増加も︑ nLDKの住みこ②伸びゆく少数倒か︑単なる特殊倒か
私を含めて学者や建築家は︑社会の先端的な事象を解明したい︑あるいは先端を生み出したいと思う癖がある︒凡庸な多数例︑退屈な一般解よりは︑

木成文先生は︑その見極めが重要だと指摘している︒確かに︑﹁家族はもはや

小林秀樹/こばやし・ひでき

少数の目立った事例︑あるいは先進的な住宅を目指そうとする︒

解体している﹂と一軍っとき︑マスコミが取り上げる特殊例に惑わされていな

千葉大学工︑学部都市環境システム学科教綬︿本誌⁝総集委員長︒時町一校は7汀ハ参照︒

しかし︑その場合︑少数例・先進例は︑これからの趨勢になりうる伸びゆいだろうか︒家族の実態は︑私たちの想像以上に保守的かもしれない︒

北浦かほる/きたうらかほる
帝塚山大学現代生活学部居住空間デザイン学科教授

祐成保志/すけなり手し信州大学人文学部溌教授

oor

一九九七年︑東京大学文学部卒業︒二品
年︑同大学院人文討会系研究科博士吋減程修了︒
日本学術仮興会総別研究段︑札州統学波大学校
会情報学部助教授などを綬て︑一一O O七年より波紋︒専攻は文化社会常︒
現在の研究課題は︑近現代日本における住総の社会的構成とその変後︒メディア論や締役社会論にも関心をもっている︒市長打に︑吋︿住宅﹀の阿脱出ん柏会学日常設活をめぐる市借家・勃封・夜業化い(新総社)︑手︿化の松会学い(有斐問︑北九引き︑一縞祉相会のな設い(東京
大学出版会︑共著)などがり

大波市交大学伎活学科卒業︒んμ数建築研究所(現・浦辺設計)を経て︑大阪市立大学へ︒助手︑議郎︑助教授を経で︑一九九五年より教授︒⁝一 O O四年より羽織︒大間以市立大学名校教授︒学術博士︒専門領域は賂住空間同日午・環境心現学︒空間叫が子ども︑特に幼児に与える影響に附興味があり︑環境心理学的侃点から子どもとん致問の間関係を捉えてきた︒
著者に吋インテリアの発相法(彩悶社)︑﹁インテリアの地災対策い(リバテイ枝一切)︑ァ双山保
育所の保育環境整備に向けてい(夜間保脊所
迷盟)︑云口所空間同学事典i女性たちが手にしてきたムロ所とそのゆくえい(制作閲社)︑﹁奴界の子ども部産い(井上寺院)︑弐住まいの事政(﹂(共縦箸・判別 AM笹山泊)︑吋私たちの住居学い(共著・潔工学社)などがある︒

特集@nLDKもわるくない

の

司会日付

小林秀樹/こばやしひでき

千葉大学工学部都市環境システム学科教授

九七七年︑東京大学ヱ永押印慾築学科卒業︒
設計事務所勤務を総て︑八五年︑河大学院博士課程修了︒八七年︑建設翁建築研究所に入所︒国土交通省国土技術政策総合研究所を経て現職︒スケルトン定創出(つくば方式)マンションの間開発と災践で︑九六年︑日本不動絞学会業総賞︑九八年︑都市佼宅内子会党論文貨h伎のなわばり学い(彩間を受賞︒叩治会に︑ E社)︑門紙・集合住宅の時代﹂ (NHK出版)︑
吋スケルトン定惜の斑論と実践同(共著︑学芸
出級社)などがある︒本誌編集委間以口氏︒

最近︑ nLDK論議が再び活発になってきています︒ここでは︑
円以

LDKを

﹁n倒の偲室と LDKによって構成される陪取り﹂とひとまず規定しておきます︒これについては︑過去何度か批判の対象になってきました︒
最初に見直しが話題になったのは︑地方都市で続き間座敷が根強くあることに触発されて︑住宅が接客とか対社会的な場を失っているのではないかという批判だったと思います︒
二番目は︑一九八0年代の後半で︑子どもの詞じこもりとか非行は︑子ども部崖︑すなわち個室が問題であるという議論がありました︒
三番目は︑一九九0年代で︑おもに建築家から脱 nLDKの提案が盛んに出されました︒﹁保問窪田地﹂︑﹁ハイタウン北方﹂等で︑﹁個室群住居﹂という考え方も話題になりました︒
四番自は︑社会学者がそれらに関心をもって議論が始まったことで︑建築

世界の子ども部麗の観点から子ども部屋の国擦比較で見えてきたこと
北浦かほる

日本にいて日本の子ども部屋を見ていると︑あまり問題を感じにくいのですが︑外出の子ども部屋と比べてみると︑その位置づけや使い方の違いが大きく︑問題のあることが見えてきます︒

日本における子ども部屋の成立と変遷

日本の子ども部屋は︑大正モダニズムの時代に︑生活改良思潮から︑台所

供室﹂という表現で当時の図面に出てきます︒陽当たりとか衛生的に健康な改善とか︑主婦や子どもの地位向上が話題になったとき︑﹁児童室﹂とか﹁小部崖という趣旨から︑子ども本位の住宅ということが建築ジャーナルに取り家・山本理顕さんと上野千鶴子先生の出の論争が記憶に新しいところです︒
そして︑五番目が︑ 2 D Kの原型とされている公営日 C型を提案された鈴上げられ始めたのがスタートです︒

それが戦後の民主主義教育のなかで庶民層に普及︑浸透していくわけです︒

木成文先生を引き込んでの論争で︑歴史的な経過を踏まえつつ nLDKの位
ここでは︑ nLDK批判がほぼ出そろっているという認識のもとに︑ nL

O坪とか二一坪ぐらいの小住宅で︑子ども室がとられていました︒当時は︑
一

霞づけを明らかにしようとしているのが︑最近の流れだと思います︒

D K批判そのものを拒上にのせてみたいと思います︒家族のあり方︑社会の子どもが非行にならないために子ども室は必須のものと考えられ︑そうした研究がたくさんありました︒

あり方からもう一回原点に返って nLDKを考えてみようという趣旨です︒(小林秀樹)

高毘経済成長の歪みが出始めた七0年代の後半から︑家庭内暴力児とか登校拒否児とかが社会問題化し始めます︒﹁子ども自主目的﹄で︑子ども部震が非行の温床になっており︑夜型の子どもをつくっているとされました︒子ども

部屋はドアではなくて襖や障子がいい︑子どもに偶室は要らない︑仕切りのいったという状況があります︒

への閉じこもりを促すとない家から家族の対話が始まる︑などと︑倒室の子ども部屋批判が広まって

制んムれは米政のコミュニケーションを山詳し︑して︑個室批判が強められました ︒ しかし︑現実には子ども室の所有率は八どもの机とカバンさせています︒半を管理して勉強を

ちょうどそのころにEDRA(環 境 心 理 学 会 ) で ︑ ア メ リ カ の 研 究 者 と 子
数が︑叱るときに割前後と高く︑それは勉強部屋と認識されてきたからでもあるのです︒

ども部屋について話し合う機会を得たことで︑住総研から研究助成金をいた

カバンを調べたり︑

子どもを殴ったり︑

アメリカでは︑経済的に可能なら︑子どもが生まれたときから個室を与え友だち選びに干渉

だいて ︑国 際 的 な 比 較 調 査 す る 糸 口 に な っ た の で す︒
るのが基本です︒もちろん ︑寝 室 で す か ら ︑ 子 ど も で も 異 性 は 別 室 で す︒夫したりしている ︒

九・五割が高層の婦 寝 室 が 中 心 で ︑ 子 ど も 部 屋 は 屋 根 裏 と い う 位 置 づ け で す︒最もいい部屋が集合住宅に住んでほとんどが核家族

子ども部屋を︑物理的空間の問題としてだけでなく︑親子関係の問題をは

子ども部屋になるという日本の勉強部屋の概念とは違うということがわかりじめ子ども部屋に関わるあらゆる要因︑生活行為や社会化など空間にかかわいるという状況でで︑ ハルピンではる精神面の問題も含めた総合的視点で検討してみようという計画で比較研究

した ︒

ました ︒

をスタートしました ︒

図￨ 2アメリカ (

衣類の収納をしたりしますが︑ベルギーでは︑子どもがいるときにも積極的

日本は︑子どもがいないときに入って掃除をしたり︑寝具の整理をしたり︑低いのはアメリカとかドイツで︑日本︑中園︑ベルギーは非常に高い ︒特に

い ち ば ん 印 象 的 だ っ た の が ︑ 親 の 養 育 態 度 の 違 い で す ︒ 母親の入室頻度がい︑本調査をミシぐらいの町で行なッタンから一時間

リ ーというマンハ

ッタンとダブスベ

予備調査をマンハ

アメリカでは︑に子どもに話しかけるために入っていく ︒ 人生について話すとか︑遊ぶとか︑ガンでやりました ︒

女の干の専有室親の養育態度の遣い

おやすみの挨拶をするためとか︑母親が積極的に入室するのがベルギーの特ど親が子ども室を

中国ではほとん徴 で す ︒ 子どもを大事にする点で日本とベルギ ーは非常によく似ていますが︑ベルギーでは子どもは大らかに育っていると感じられます︒
中国 (図 ￨ 1)比べ︑アメリカで管理していたのに﹁小皇帝﹂と呼ばれているように︑自己中心的で依存的傾向があり︑かなり甘は子ども自身によ中国は一人っ子政策で︑子どもは両親と祖父母の六つのポケットをもち︑やかされています ︒立 派 な 子 ど も 部 屋 で ︑ 母 親 の 入 室 頻 度 が 高 く ︑ 母 親 は 子

図‑ 1 中国の子ども部屋の例

権威が強く︑不満があっても子どもは親の言︑っとおりにするという状況があったときはそれを取り戻して︑客用のベッドル l ムにしたりしている ︒親のる管理が徹底していました ︒ 子 ど も に 部 屋 を 貸 し 与 え て お り ︑ 親 が 必 要 に ないる ︒

ふうに割り切って人の責任だというた(笑)︒それは本?ンガンは湖がりました ︒また︑親も子も過剰防衛の意識が強く︑責任が問われるから絶対あるので︑ キヤン︒
ヒングカ!とボ 1

非を認めないという状況が見られました ︒
子どもを叱るとき︑日本は ︑子 ど も に ﹁ 家 か ら 出 て い き な さ い ﹂ と い っ て追い出しているのに対し︑アメリカでは﹁子ども室に閉じ込める﹂ oまた︑ます︒ 子どもが一

トがほとんどの家

養育態度の社会的一致と多様性がアメリカでは明確にみられました ︒ ﹁自人なら屋根裏を全空間の使い方が音ム思を表していて︑扉が聞いているときは入ってもいい︑閉己主張できるように﹂という目標と︑そのためには﹁ほめて自信を持たせる﹂部︑ 二人なら半分の横に置いてありという養育態度が︑どの親でもほほ百パーセント一致しています︒﹁なんて素ずつにして使ってめているときは入室を拒絶していることを表わしています ︒

晴らしい子なの﹂といって自分の子どもをすごくほめる ︒自己主張できるよいるというのが 一

メントには︑子ど半地下のベ l ス

般的です︒

うにするために︑ほめて自信を持たせて自尊心を養っている︒
もう一つ︑﹁ル l ルに基づいた族﹂も一致している養育態度です︒でもルールの内容はその家庭独自のもので︑非常に多様になっているというのが特徴です︒たとえば門限の時刻など家によってさまざまです ︒

そういうことが空間の使い方にも反映されています ︒ アメ リ カの子ども室

真が玄関やリビン

肖像画のような写

どを置いている ︒

もたちの成長の思を見ていると︑その部屋にいる子の思いが伝わってくるというか︑屋根裏のグに飾つであり︑

幼 児 期 の 族 も ず い ぶ ん 違 っ て い ま す ︒自 己 主 張 に 向 け て の 意 思 表 示 の 族 が斜めの天井に好きなポスターを隙聞なく貼りつめたりして︑その空間の中で家族であるしるし

い出にということ自己表現をいっばいしている︒部屋の掃除も本人に任されています︒何軒かが空間のいろいろ

重視されています︒それから︑マナ lとかリーダーシップを養う援も幼児期訪問すると︑床に紙くずが山のように転がっている家がある ︒ 日本だとたぶなところに見られでベビ l ベッドなんお母さんがきれいに掃除して︑﹁はい︑どうぞ﹂という感じになるのだろう

1
3
歳と竹 歳の兄蕗の屋根裏の子ども部屋にされている ︒ 日本では幼児期は︑身辺自立の援なのです ︒と思いますが ︑ アメリカでは﹁紙くずだらけのところを見てください﹂といます ︒

2 アメリカ の子ども部屋の例

うので見せてもらいました ︒だけど︑﹁写真は撮らないでね﹂と拒否されまし図ことがわかります︒

うになって︑親も子どもも対等にコミュニケ ーションをとる努力をしている

アメリカでは成人年齢が早く︑ある年齢以上になると一人前に扱われるよの図書室にして︑子どもたちの共有

余った一部屋を

ドを 置 い て い る 例

そこに客用のベッーとドイツと ポーランドを調べました︒ ヨーロ ッパも個人主義なのですが︑もありました ︒ 部

アメリカに対して ヨー ロ ッ パ は ど う な っ て い る の か と 興 味 が 湧 き ︑ ベ ル ギ
アメリカとは違っています︒

ときには子どもた屋数に余裕がある

ベルギ ーは ︑ 子 ど も を か わ い が っ て よ く 世 話 を す る 点 で ︑ 日 本 に 似 て い ま

ちは自分の寝室のベルギー ()
図l4
図1 3) ・ドイツ (す ︒ 子 ど も が 麻 薬 や 非 行 に 走 っ た り す る の は 全 部 親 の 責 任 だ と ベ ル ギ ー の親ほかにも部屋を持になって︑ある年齢になると子どもは自分のプライバシーを非常に問題にし際版をつくる支配

父親が新聞の国

り ま す︒っていることがあは 思 っ て い て ︑ 積 極 的 に 自 分 か ら 子 ど も 部屋に話を し に 行 く ん で す ね ︒
日本の親は︑子ども部屋に入るのに後ろめたきをもっていて︑子どものい始める ︒ 一 時 期 ︑ 日 本 で ︑ 子 ど も 部 屋 に 親 の タ ン ス を 入 れ れ ば い い と い う こ

人の息子は︑一人ないときに掃除をしに入り︑机の中を見たりする ︒ それが親子の不信感の元とがいわれたことがあります︒親が収納物を取りにいくという口実で子どもっ子で︑自分の部
ました ︒ ま ず 自 分

平凡な3階建ての外観からはリッチな室内が懇像出来ない部屋に正々堂々と入れるという理屈なんですね ︒ そのへんがずいぶん違って

ドイツは日本と同じように︑身辺の世話をしていることがコミュニケーシ

︑のベッドル l ム

アントワープの都市型集合住宅

屋を五室持っていョンだという意識がある ︒﹁世話型コミュニケーション﹂と名付けたのですが︑︑その上にロフ トaいます︒

世話は親から一方的になりがちなので︑両方からの働きかけがないと本来のー室︑楽器や古い

その隣りのシャワ

道具を置き子ども

コミュニケーションにはなりません ︒
下の写真の例 (左上 2点と左下 )は ︑ ア ン ト ワ lプ の 都 市 型 の 低 層 集 合 住 宅が自由に楽器を弾のパ 1︑そして︑

で︑リビングル!ムに連続して子どもの遊び部屋をとり︑反対側の小さな庭の 古 い 木 を 子 ど も の 遊 び 場 に し て い ま し た ︒ 五歳と三歳で ︑異性ですけれど︑

また︑ヨーロッパは家具の国で︑新しいデザインから重厚なものまで︑子母親が本の装丁のいたりできる地下ども部屋のクロゼットは必ず家具でした ︒ アメリカは完全に造り付けで︑家仕事をしているの一緒 の 部 屋 に し て い ま す︒

具 が 置 い て あ る の は 少 な い で す︒

図‑3 ベルギ ーの子ども部屋の例

ます ︒ 合 計 五 室 が 子 ど も が 自 由 に 使 え る 部 屋 に な っ て い た と い う す ご い 家 でで︑母子共有の工作室兼アトリエがあって︑そこに客用のベッドを置いてい組み込まれてしま

人 の 習 慣 ︑心理にのセッティング︑っているという状した ︒
ま た ︑ 感心 し た の は ︑ ヨ ー ロ ッ パ に は ま だ 子 ど も の 時 間 帯 が あ る と い う こ

況 が 見 え て き ま す︒

枠組み︑育て方︑と で し た ︒夜 八 時 半 に も な る と ︑ 子 ど も は ガ ウ ン を 着 て 寝 る 用 意 を し て ︑ お

子どもの発達の目叱るときの空間のそしてもうひとつ︑ドイツの子ども部屋では︑おむつを替える場所がセツ

やすみの挨拶をしにくる︒日本は三歳ぐらいでも一一時ぐらいまで起きていテイングされていたことです︒ そ の 後 に 私 は 世 界 の 保 育 園 の 調 査 を や っ て き

標というものが根使 い 方 ︑寝 室 の 与

ましたが︑日本では︑保育園でさえおむつを替える場所がちゃんと設定され

本 で ︑ 文化 と い うますから ︑ そういう意味で︑日本では子どもの生活時間帯は失われてしまっていません ︒ ベ ッ ド で 替 え て い ま す ︒ 物 や 装 備 で 機 能 づ け さ れ て い る 西 洋 の大きな枠組みにしえ方︑対人関係の空間の本質を見た思いがしました ︒

ばられているといています ︒

ポーランド (
図 5)

日本の戦後のように住宅事情が悪く︑二部授業で宿題も重視されていて大変

リスでは生後一年

たとえば︑イギ

う こ と で す︒

な状況でしたが︑親子の仲が良くてうまくいっていました ︒暮らしの豊かさ

で入眠時の母子分

一九 八 九 年 に 社 会 主 義 政 権 に 終 止 符を打ったということで︑は︑ 空 間 の 広 さ で も 経 済 の 豊 か さ で も な い の だ ︑ と い う 思 い を 強 く し ま し た ︒

るのに︑日本では

離が達成されていポーランドは︑狭い空間を利用するために︑壁一面を造り付けの棚にして︑ソファーベッ

いるとい︑つよ︑つに︑も全く違っている

接触下で寝かせて屋 で は ︑ 机 は 二 つ あ る け れ ど も ︑ 狭 く て ソ フ ァ ー ベッドが一つしか置けない ︒
一人はリビングのソファーで寝るといっていました ︒

母子分離のしかた

ドを入れています︒ 子 ど も は 自 分 で 空 間 を 調 え て い ま す︒あ る 姉 弟 二 人 の 部

m程 度 で ︑ 日 本
比較 的 恵 ま れ て い る 家 庭 の 例 で も ︑住 宅 の 面 積 が 平 均 四02の戦後のちょっと落ち着いた住宅事情の時期のものに相当します ︒ということがあり﹂﹁個人主 義 文化

︒
ます (
図1 6)

これらの比較研究のなかで 言える ことは︑ 当 た り 前 の こ と で す が ︑ 文 化のと︑日本のような文化の枠組みによる子どもの発達影響を非常に強く受けていること ︒ それが空間の使い方︑家のつくり方︑物

図‑4 ドイツの子ども部屋の例﹁家族集団主義﹂というなかで比べてみると︑親の子育て目標の違いが目立って感じられます︒独立心を養って自己主張できるようにする︒個の確立に向けて子どもを育てていて︑それを補強するために子どもをほめて自信を持たせている ︒ 個 が 単 位 で あ る ということです ︒ 個 が 単 位 な の で ︑ 家 族 を 結びつける努力をすごくしているということです ︒
個人主義の厳しさ￨ ￨ いろいろなことが個人の責任として問われる厳しさのなかでは︑ベルギーの親子密着関係は子どもの精
神的な安らぎを高め︑親への信頼を深めるという意味で︑子どもの精神面の安定にプを︑﹁自立﹂でとら
え て い ま す ︒ 子どもの精神面︑生活面︑経済面の社会化としてスタートしたのですが︑最終的には広義のプ

それに対して︑日本の子育ての目標は陵昧で︑個の確立を目指しているわ

いますが︑個の確い範囲でいわれていという非常に狭

F

肝

事

H

F

心北
約
小︑制

0000DDT
哨W 8 6 4 2 2惨 合 対ライバシー意識︑けではありません ︒む し ろ 自 己 主 張 が 強 く 他 人 と 異 な る と ︑ い じ め の 対 象 に立は︑もっと大き品
事もすなわち個の確立の問題を避けて通ることができなくなりました ︒
日本ではプライ
バシーの概念は︑

さ れ や す い 傾 向 が あ り ま す︒ 日 本 で は 母 子 密 着 関 係 が 強 く ︑ 子 ど も の 様 子 が見るとか見られな

見えていることで母親は安心するわけですが︑それは親のほうの一方通行的い意味でのプライラスになっています︒

な 関 係 で あ っ て ︑ 双 方 向 の コ ミ ュ ニ ケ ー シ ョ ン に は な っ て い ま せ ん ︒また︑

バシ ー の確立なの

在と社会的な自己

独立した自己の存﹁子どもの発達は︑究の主張ですが︑

シン・ウルフの研です ︒ これはマキ自立が求められない環境下での親子密着関係は親への全面的なパラサイト現
象 を 生 ん で い ま す︒
それから︑日本の文化の﹁空問機能の重層的使用﹂︑一つの空間でいろいろなことができてしまう畳の部屋の融通性も︑その傾向を助長させています︒
空間の機能的な使い方とはずいぶん違うわけです︒

子どもの精神面の成長・発達の存在の獲得︑す

図‑ 5 ポーランドの子ども部屋の例

日本
A

イギリス

肉体的な成長というのは目に見えてわかるのですが︑精神面の成長・発達

ポーランドの集合住宅

図‑ 6 文化にセッテインクされている空間の使い方一 入眠方法

﹁空間は道具﹂であって︑人が空間をどう使うかということでその空間のなのです︒いまは一人になっても︑携帯電話がある限り一人にはなれないとコントロールする経験が非常に大きい意味をもっている︒具体的には︑人間効力はずいぶん違ってくるし︑どの文化でその空間を使うかによっても違っなわち自我の確立と協調性の獲得の両面が達成できたときにはじめて精神的関係の問題を自室をうまく使うことで克服し︑自我を獲得して成長していくてくる︒最終的には﹁子どもが悲しいときや腹が立ったときに閉じこもれるいうことがあります︒

わけです︒日本の文化のなかでは︑意識しないと自我の獲得は難しい︒気配

二つに区切って一段だけあれば︑子ども部屋になり得るということです︒

空間であること﹂ oそれは非常に小さい空間でいい︒たとえば押入れだったら︑な成長が得られる﹂としています︒そして自己形成過程において物理空間をのわかる空間や︑プライバシーが軽視されやすいこと︑母子密説得や川の字就

子ども部屋の国際比較で見えてきたこと

寝がム同定されている状況下では︑なかなか独立した自己を獲得しにくい︒個の尊重が欧米では文化で守られているが︑文化にも子育て目標にもなっていない日本では︑子どもの精神面の成長を促すことができるのは︑親の養育態

報環境形成の相﹂の一一一つです︒①は行為の共有︑②は直接会話をするというに分けています︒①﹁リアリティ i形成の相﹂と︑②﹁説得達成の相﹂︑③﹁情社会科学の視点から池田謙一は二者聞のコミュニケーションを質的に三つバシーを無視し︑個の確立を妨げていることに気付いていない︒子育ては子ことで心理的に安定しているが︑気配のわかる子ども部屋は子どものプライ

方が子どもの自立︑成長を妨げている︒日本の親は︑見たり︑気配のわかる

子ども部屋は親の養育態度を実現させる場であるはずなのに︑部屋の扱い

養育目標をもたない日本の親ことです︒そういう積極的なコミュニケーションが日本には少ない︒食堂の離れの過積である︒

度だけなのです︒

大きいテーブルのそばに家族がみんな座っている﹁場の共有﹂だけでは意味

他方︑子育ては︑親子の信頼関係を強める過程でもある︒そこでは﹁子ど日本の親子の信頼関保の危うさとパラサイト現象

もの独立心を育てる﹂とともに﹁親子の紳を強く結びつける﹂ことが求めらがありません︒携帯に気をとられていたり︑新聞を読んでいたり︑テレビを見ていたりで︑心は何も通じていません︒コミュニケーションは二者間の交必要性と子どもへの自己主張のための接が社会通念になっており︑文化とし流ですから︑お互いのやりとりが必要だという意味では︑﹁行為の共有﹂が非そういう意味で︑個人主義の文化は個人が単位なので︑家族といえども積ても受け継がれている︒日本ではそうした文化規範がなく︑親子や家族員をれている︒家族づくりを重視する欧米では︑積極的なコミュニケ!シヨンの極的につながらないと離散に至ってしまう︒みんなで積極的に家族になる努

自己と一体化してとらえる傾向がある︒親子密着が子どもの自立を阻み︑成常に大事です︒

力をしているなというのが︑子ども部屋を見ていて非常によくわかったこと

人後もパラサイト現象を生んでいる︒幼児期から親は子どもを一人の人間と共有聖のコミュニケーションが効果的である︒

して受け止め︑親子の信頼の紳を結ぶ努力をする︑必要がある︒それには行為です︒

子ども部屋とは?

空間を過大評値しすぎている︒空間は単なる道具なのだから︑道具の使いハードとしての空間を過大評価しすぎ

ると︑子どもの精神的な成長のために︑独立した自己と社会的な自己を獲得方が問題なので丘派な子ども部局がたくさんつくられていても︑子ども親の養育態度を実現するための部屋が子ども部屋です︒違つい方をすするための場所︑すなわち﹁人になって考える時間とな問を持てる場所﹂

不在時に親が室内を掃除したり︑机の中まで片付けているようでは︑子ども部屋本来の意味はありません︒
家族づくりと家づくりを切り離して考えられないように︑子育ての方針と親は自分で考えずマニュアルを求めすぎる
子ども部屋号つくりは表裏一体の関係にあります︒正解や一般解はありません︒
自分たちはどんな子どもに育てたいのか︑そのためにはどうしたいのか︑考えることが最も重要です︒

住空間の社会学の観点から重装備化した住宅からの脱却を
祐成保志

成長とも大きくかかわっています︒そのため︑自我の確立が文化にはめ込ま育する母親の心理や心情にもそれらは受け織がれており︑子どもの精神面の閣の文化に規定された空間の使い方が受け継がれています︒子育て慣習や養部屋や家など︑子どもの生活する物理的︑社会的セッティングには︑その設計された︑脱 RLDK住宅の先駆例といわれる公共住宅です︒学生︑院生

学院生として参加しております︒ご承知のとおり︑問匝地は山本理顕さんがが 中 心 と な っ て 行 な わ れ た 熊 本 県 営 ﹁ 保 田 護 団 地 ﹂ の フ ィ i ルド謂資に︑大LDK論との藍接のかかわりということでは︑一九九九年︑上野千鶴子先生

なかで︑社会史の視点から日本の近代住宅について考えてきました︒私と n

私は社会学のなかでも文化社会学と呼ばれる領域を専攻しています︒そのれておらず︑子育て目標にもなっていない日本では︑子どもの精神田の成長

合わせて総勢五O名ぐらいで︑住民の皆さんや行政担当者を対象に︑アンケ文化における空障の力を促す文化の力は非常に乏しく︑親の養育態度に委ねられています︒とベルギーとかドイツの子ども部屋には鍵はないのですか?

いろ違うというお話があって︑非常に面白いなと思ったのですが︑そうする一つ︒先ほど親が子ども部屋に入室するということに関して︑国際的にいろいなと思うのですが︑それはあとの議論にとっておきまして︑簡単な質問を小林ありがとうございました︒実は私は﹁気配がわかる子ども部屋﹂はいは︑﹁ nDKモデル﹂︑あるいは﹁ nDK刊家族モデル﹂という一一首葉を社会学

会と都市計画﹄文部省科学研究費中間報告髪︑一九八三年︑所収)が︑私が見た限りで期に森反章夫先生が発表された﹁住空間の戦後的変容﹂(似閏貝香門編﹁都市社

代の末から八0年代の初めごろにかけて注目されるようになります︒この時ったくなかったというわけではありません︒とくに都市社会学では︑七0年

住宅は社会学のなかであまり取り上げられてこなかったテ l マですが︑まiトやインタビューを行ないました︒

北浦鍵は家を建てるときに付けていたり付けてなかったりします︒要はそのなかで最初に使った論文ではないかと思います︒

もりたん

れを使っているか使っていないかです︒日本でもそうだと思いますけれど︒ということです︒

めということになっているのですから︑ノックするとかそういうことがある

北滞いえ︑使っていません︒だけど︑ドアを閉めていることで入っちゃだームの定着を︑森反先生は家族の﹁自己監禁﹂という非常に厳しい一一一一口葉で表

子どもの寝室を分離するということです︒そして︑ L室すなわちリビングル

イニングキッチンと専業主嬬の関係です︒性というのは︑この場合︑夫婦と立﹂の三点に着目されています︒具体的にいうと︑女性身体というのは︑ダ

森反先生はこの論文の中で︑﹁女性身体の権力力学﹂﹁性の増殖﹂﹁L室の成小 林 続 い て 祐 成 さ ん に お 話 し い た だ き ま す ︒ お も に nLDKを生んだ社会

現されています︒戦後家族の内期的な性格というかなり重要な論点が︑

小林アメリカは鍵があって︑かつ使っていると理解すればいいのですか?

とはどんなものだったのかということを中心にお話しいただけると思います︒

五年前の論文ですでに提出されているという点︑これは強調しておきたいと思います︒

上野先生は︑この主張の根拠を四点ほど挙げておられます︒第一に︑DKの前提には夫婦は一体という規範がある︒夫婦は同じ部屋に寝るので︑価室の数は家族人数マイナスlでいい︒これが理念であるはずだけれども︑一対一に対応してくる︒こうして戦故日本に登場した特異な家族の姿が﹁n志向ではなく自分志向になってきている︒専業主婦で仕事を外でしていない

第二に︑高学歴・高経済階層の説婚女性のライフスタイルが︑もはや家庭実態は違う︒そこで︑n+l︑つまり家族人数分の個室をつくることを提唱

DK1家族モデル﹂であるというわけです︒その後︑﹁神戸市住宅政策の分析﹂

場合でも︑情報機器を備えた﹁ラボ﹂のような個室を通じて独自のネットワ

家族は︑ますます︿空間﹀装置にとりこまれる﹂とおっしゃっています︒言い(蓮見・似回貝・矢還編﹃都市政策と地域形成い東京大学出版会︑一九九 O年︑所収)では︑合っていないのではないかということです︒

iクとつながっていく︒そ︑ついう家族のあり方にとって︑nLDKモデルはされます︒

具体的なデ lタをもとに︑都市の住宅政策がnDKH家族モデルを前提にし第三に︑家族というのは安全な場所に見えてじっは危険な場所︑場合によいた︒しかし︑抑えきれない力が漏れてくる︒それが九0年代に表面化してっては無法地帯なのではないか︒従来は理念によってこの現実が隠蔽されてそういう前提をお話ししたうえで︑今回の主題である脱nLDK論ですが︑第閉に︑現代の家族は︑いずれ座礁が運命づけられた﹁積みすぎた箱船﹂

きたドメスティック・バイオレンスとか幼児虐待のような﹁家族の病理﹂でではないか︒住宅には︑そうした無理を覆い諒してしまうような性質がある︒

まず九0年代蔀半から︑上野千鶴子先生の住宅論が︑山本理顕さんとの共部

0 0四年に鈴木成文先生も加わられて︑大規模なシンポジウムが行なわれまその一つが介護の問題︒もはや介護というのは私領域の内部で完結できない︒

はないか︒密室のようになった家族を社会に向けて聞こうとするときに︑nした︒のちに﹃﹁日 C﹂家族を容れるハコの戦後と現在﹄(平凡社)という本に

九0年代というのは︑その意味でも家族の危機の時代だったのではないか︒

作 業 の な か で 生 み 出 さ れ て き ま す ︒ そ れ ら を ま と め た も の が こ 0 0二年のなっています︒さらに︑工学院大学で開催された連続シンポジウムにも上野高齢化が進む司地での孤独死の開題などもこれにつながってくると思います︒

LDKという住宅のあり方は足かせになるというわけです︒

先生と酉川祐子先生が参加されて︑﹁私たちが住みたい都市﹄(平凡社)という壊しつつあると主張されます︒住宅のコンセプトが変わらないうちに︑そのム﹂という間取りが定番になっている現状を指摘したうえで︑その前提が崩に納まってしまっている︑つまり︑﹁偲室空間+家族全員のためのコモンル i

張されているように見える︒もちろんそう読むこともできるわけですが︑実LDKを超えつつあるので︑その現実に合ったモデルをつくるべきだ﹂と︑主ょうか︒ちょっと距離をとって考えてみます︒上野先生は︑﹁もはや家族はn以上要約したような脱nLDK論の問題提起のなかで︑何が中心なのでし脱 nLDK論の核心

中に住む家族はとっくに変わってしまっている︒もはやnLDKは﹁現実にまそ

いまだ家族がnLDKに囚われていることへの批判というか憤合わないモデル﹂︑﹁形骸化したモデル﹂である︑というわけです︒

ろうが︑建売住宅であろうが︑結局nLDKの規格︑バリエーションの範聞

上野先生は︑マンションであろうが︑二ρ建てであろうが︑注文住宅であ本になっています︒

コ家族を容れるハコ家族を超えるハコ﹄(平凡社)という本です︒そして︑一一脱れしむ K論の問題提起てつくられて︑家族がそれにどう対応しているのかを分析しておられます︒

換えると︑空間の構成理念としてのnDKと家族の住まい方あるいは感覚がさらに森反先生は︑﹁戦後住宅供給体制の成果が蓄積一されるにつれて︑居住nLりがあるのではないか︒建築家の方々との議論のなかでは︑﹁超えつつある﹂ているほかのものも見てみると︑﹁囚われている﹂という側面のほうが核心で半ほ紀も変わらないのか︒それは建築家の怠短ではないか﹂︑あるいは︑﹁ n帝に当てはまらない家族というのが増えてきている︒しかし︑なぜモデルが上野先生の発言で日を引くのは︑建築家に対する厳しい迫及です︒﹁標準世建築家の役割あるように思えます︒そもそも︑四つの根拠のうち︑前の二つと後の二つはL D Kの呪縛を解くのは建築家の支任である﹂とおっしゃっている︒こうしという側面が強調されていたように思うのですけれども︑上野先生が舎かれ

山本理顕さんも︑﹁ nLDKにとって本当に革命的だったのは︑住⁝戸の内側

かなり性質が違うのです︒私は後の方が大事なのではないかと考えています︒と︒これはさっきの森反先生の指摘ともつながる部分だと思うのですけれど

れを鉄の一界一枚で外側から隔離し︑プライバシーの概念を櫛え付けていくこの多様化を隠る︒②選択放を複数含み︑家族縮小期に対志し得る︑汎用性がれています︒すなわち︑匂住宅のモデルの多様化︑住み手にとっての選択肢

実際︑建築家に新しい住宅の規格あるいはモデルを考案することを要望さた姿勢は︑建築家への大きな期待感の表われともいえるでしょう︒

も︑鉄の一扉の内側につくられた nLDKという空間の中に家族という単位が高いモデルをつくる︒③生産的なアクティビティの空間(ラボ機能)を組みの問題ではない﹂とおっしゃっています︒住宅を一つのユニットにする︒そ

すっぽり納まってしまう︒つまり︑簡離された家族のあり方と密閉性の高い込む︒④育児︑介護の社会的機能を組み込んだコモンの空間と組み合わせる︒

これらの条件を満たすものがこれからの社会にふさわしい住宅であるという住宅が強い親和性をもっていることこそが問題であるというわけです︒
さらに︑山本さんはこんな指摘もされています︒﹁家族のための専用住宅と住宅というものが一一O佐紀の世界において広がっていったのではないか︑と︒

そういう︑いわば社会を運営する側にとって効率のいいシステムとして︑専用

家族単位で住まわせて︑その内釧のさまざまな問題を彼ら自身に解決させる︒

すが︑一方で︑社会を安定化させるためにたいへん有効なシステムであった︒につくられた﹂︒専用住宅は労働者自身にとって快適な住まいだったはずでだにその時代のところにとどまっていて︑ nLDKは今や過去の規範だから︑衆に向けてモデルを提供していた︒﹁建築家のメンタリティというのはいまいうのが現実にも存在して﹂いた︒そういう条件のもとで︑公的な主体が大﹁住都公団がスタートした時代というのは︑まさにスタンダードとかマスととの対談を読みますと︑限さんがかなり批判的なことをおっしゃっています︒

一方で︑吋家族を容れるハコ家族を超えるハコ﹂に収録された隈研吾さん

わけです︒

ここで展開されているのは︑権力によって仕組まれた囚われの状態という

これからは個室群が規範であるという考え方をしてしまう﹂︒つまり︑公的いうビルディングタイプは︑もともとはイギリスやフランスで労働者のためのがあって︑その呪縛から解放するために新たな住宅像を提示しなければな

住宅のアザインだけではなくて︑建築家がモデルを示すという手法自体もな主体が新しい規範を社会に広めていかなければならないという考え方こそのを明示的でないにしても想定して︑それを実現するためにはどういう住宅

陪い直すべきではないか︑という指械に対して︑上野先生ははっきりとお答

らない︑という論理です︒これこそが脱 nLDK論の核心だったのではないが必要か︑という問題の立て方をしているわけです︒つまり︑﹁多くの家族がえになっていない︒本当はここが大事なところなのではないかと私は考えてが旧態依然ではないか︑と︒

nLDKを脱しつつある﹂という現実をベ i スにしているというよりは︑﹁円以います︒

か︒そのように見てくると︑脱 nLDK論は︑理想的な社会の状態というもLDKから脱出せねばならない﹂という︑理念的で規範的な議論だったのではないかと思います︒

nしD Kの六つの水準 l lーどこに焦点をあてるのかでいうと︑いろいろなものが含まれてしまう︒そる意味はそれほど大きくないと思うのです︒

一つ自の﹁平面形式﹂︒これはある意味で使い方次第という聞がある︒詞取りがどうなっていても︑実際にどのように使うかは住んでいる人次第です︒

ただし︑間取りの影響を受けやすい人と︑それをはねかえす力をもっ人の違さて︑﹁ nLDK﹂と一
れぞれの論者が違う水準を想定している場合︑同じ﹁ nLDK﹂という一一一一口葉

いには注意する必要があります︒

二つ日の﹁型計両﹂︒もともと︑どの規模の住宅をどの時期にどの税度供給を使いながら話がかみ合わない︒ nLDK批判には︑少なくとも︑六つぐら
いの水準の議論が交ざっている︒それらを一度分けたほうがいいのではない

しなければいけないかというのを計画するための供給者到の論理から生まれた技術だったと思うのですが︑実際の住宅市場のなかですでに対応関係は崩かと考えました︒
一つ目は﹁平面形式﹂ o平面のあり方︑間取りです︒

れてしまっている︒たとえば家族用としてつくられた住戸が老朽化して相対

四つ自の﹁私的所有﹂に関しては︑各世請が細分化された空間を長期的にます︒住宅というのはその結果というふうに見ることもできるわけです︒とする生活の広がりというものを見なければいけないのではないかなと思い財がどうやって生産され︑消費されているか︒その背後にある私生活を中心の生活の関鎖性というのは︑住宅そのものというより︑住宅を含む耐久消費

及して︑家事︑娯楽︑移動が世帯単位で行なわれるようになってくる︒家族

た設備を個別に付けることで生活の秘匿性が高まる︒家電製品や自動車が普一扉︑コンクリートの壁︑広くとられた住棟の問問︑便所︑台所︑風日といっ

三つ自の﹁閉鎖性﹂︒私はこれを中心に考えてみたいと思うのですが︑鉄の的に家賃が安くなれば単身者の方も住めるわけです︒

二つ目が﹁型計画﹂︒先ほどから出ている家族構成と住宅形式の対応関係︒
家族構成が変わると︑住み替えをしていく︑あるいは増改築をしていくといのかと思います︒

うようなあり方です︒技術的にはこれは﹁型計画﹂というふうに呼ばれるも三つ日が﹁関鎖性﹂ oパッケージ化されてしまった住戸︒先ほどの﹁隔離された家族﹂という論点と対応しています︒
凹つ自が﹁私的所有﹂ o世帝ごとに所有する︑あるいは世代ごとに所有する︒
そこにいろいろな法律とか金融の技術が絡んできます︒
五つ目が﹁都市構造︑職住が分離されるなかで︑居住という機能に特化されたニュ iタウンのような空間間が現われる︒そこにはジエンダーもかかわってきて︑昼間は男性がいなくて女性と子どもしかいないようなニュ!タウン
六つ日が﹁権力様式﹂ oこれがいちばん抽象的なのですけれども︑国家とか形成の核として住宅が商品化されていく︒そこには公的な住宅金融とか年金占有していく︒そのなかで長期雇用とか年功賃金を諒提とする労働者の財産企業というのは︑住宅という資源の配分を通じて︑自民とか従業員の身体をレベルの問題ではなくて︑社会のシステムの問題ではないか︒そのなかで︑とか生命保険といったいろいろな技術がかかわってくる︒これも住宅個々ののようなものが批判されるわけです︒

管理している︒

ないかと思います︒つまり︑どの水準に焦点を当てるかで脱 nLDKの意味

ば﹁脱 nLDK﹂と呼べるのか︑ということを考えてみる必要があるのではよって決まってしまう︒このへんもかなり根深い構造があるのではないかと住専用の空間が普遍化すると︑住宅の質や価値が︑広さと都心からの距離に

五つ目の﹁都市構造﹂︒﹁ベッドタウン﹂という一言葉に代表されるような居住宅の経済への組み込まれ方がさらに深まっている面もある︒

が変わってくる︒一つ自の平面の話だけでしたら非常に単純なのですが︑事思います︒

こういういろいろなレベルがある nLDKのうち︑いったいどこを変えれはそう単純ではない︒あるいは︑それだけで終わるなら︑社会学的に議論す

六つ日﹁権力様式﹂という点でみると︑近代の関家は︑基礎単位が近代家

総力戦体制のなかでつくられてきた考え方です︒ここでは時間同も限られていいうふうな死の恐怖を媒介にした権力では︑なくて︑﹁生きさせる権力﹂である︒

す︒近代の権力は︑それ以前のように︑何かがあると見せしめに処刑するとせる︒一一つの側面で労働力を安定的に再生産させるという側面があるわけで民に住む場所を与えて︑休養させて体力を回復する︒そして子どもを養育さまり置かないようになる︒いま月島に行ったらあるような︑植木鉢だけを玄では家の前にいろいろな炊事道具を置いていたのが︑昭和になってくるとあべられています︒東京に暮らす貧困層の生活史を見ていると︑大正のころまあるのですが︑その第一人者である中川清先生が︑非常に印象的なことを述

社会学と経済学がオーバーラップする領域に﹁生活構造論﹂という分野がますので︑一一一つ自の﹁閉鎖性﹂を中心に見ていきたいと思います︒

つまり︑労働力の再生産機能さえ担っていれば︑国家は住宅内部のことには関先の外部通路との関に量く︒﹁植木鉢で柔らかく公的な空間を遮断して︑住族︑核家族である︒その核家族の器として住宅がつくられていく︒それは国干渉しない︒国家を金業に替えてもいいわけです︒社宅のようなものも同じ

居の奥を形成していく︑内部空間を形成していく﹂(﹁下層からの都市イメージ﹂

一年︑所収 ) 0

文化科学高等研究院繍吋都市・安閑・建築の根拠をさぐる﹂飛島建設開発事業部︑ような構造をもっています︒
住宅を措層化して︑ある時期は社宅︑ある時期は公団住宅︑そのあとは持ち家というふうな上昇志向をあおり︑それが勤労意欲を支える︒このような形式で︑内側の廊下を挟んで住戸があり︑各部屋は一一一畳しかないわけです︒

そ れ を 関 示 さ れ て い ま す 菌11)0 明治時代には︑﹁共同長屋﹂と呼ばれるてきました︒もっとも︑現在のグローバル資本︑王義は︑そういう遠回りとも

その一一一畳の中にかならずしも一世帯というわけではなくて︑何家族も住んでシステムのなかで住宅というものが商品として︑あるいは政策的に供給され九九

いえるやり方を破棄しようとしているのかもしれません︒

いう方向だけではなくて︑﹁脱落する﹂という方向についても考えなければいわけです︒そうなってくると︑﹁脱 nLDK﹂という場合︑﹁脱出する﹂とって生活時間がずれている︒共間生活というよりは最低限のかかわりしかな

ったく違う人たち三人が生活をしています︒彼らは日勤と夜勤のシフトもあ部屋を寮として能うことが多いようなのですが︑そこでは出身地も背景もまが付いてくる︒同じ時期に家計︑すなわちお金

所は奥のほうに引っ込んできて︑各住戸に便所

かなり貧困層が住んでいる借家であっても︑台家の前の方にあるのです︒それが昭和に入ると︑ここでも炊事道具などは入口側にある︒台所はって︑通路が建物の外部に出てくる︒ただし︑いる︒それが大正期になると︑﹁普通長屋﹂といいけないのではないか︒一家族3LDKにありつけるだけでもありがたいとの使い方もかなり違ってきます︒

たとえば全国から人を集めて工場に送りこむ人材派遣会社は︑ 3LDKのいう現実もあるわけです︒そういったものを脱 nLDK論でどうやって受け少し時代が進み︑一九六五(昭和田O) 年に出版された吋日本住宅公毘一 O年史﹄のなかでは︑ 3 Kという間取りについて解説されています︒本当は公屈としては3DKにしたかったのだけれども︑コストの面でできなかったので︑3 Kという形にしたといいます︒

電1

共院長庭 (sJli
台後期)

醤通長屋(大工E
中期)

2戸建借家(昭和初期)

とめていくのか︒

nしD Kの自来 i l社会史的素描
ところで︑ nLDKの六つの水準にはそれぞれ一歴史があります︒たとえばについては︑住宅改善の機運のなかで︑大正時代に間取りが重要である と い う 議 論 が な さ れ る ︒ は ︑ 一 九 一 ⁝ 一0年代から凹0年代にかけて︑

図‑ 1 都市下 j
醤の住居の変化これはもともとどういうものだったかというと︑公団が発足して一二年日である一九五七年の平面留では︑約一五坪の中に居室が一二つあって︑真ん中に台所︒台所の左側の部屋との間に流しがあります︒その右端に﹁居室 (
3)﹂と書いてありますが︑この部屋はかなり独立性が高いので︑﹁1余室﹂と呼んだうえで︑ここには﹁異分子が収容される﹂という一一一日い方をしています︒異分子とは面白い表現ですが︑﹁老人や青年期に近づいた子ども﹂のことを指しています
(
劉￨2)0
0

これをちょっと改良した フランになると︑流しが右側に移動している︒そうなると︑

四符

ル嘱

;

:
;
λ

lili‑‑d寸lilia‑‑i
﹂

同一寸

理日制盟問

31

日 KA

h 一︐円引による

ある種の驚きとともに伝えています(図 3)0
さらに︑こういう住まい方は︑もともと 3 Kに三人とか二人とか︑想定している世帝人数よりも少ない人数しか住んでいない場合に起こってきた︒ところが︑家族人数は四人とか五人いたとしても︑残りの二つの部屋に過密就寝をすることを忍んででもリビングル I ムを確保するというふうな住まい方が見受けられるようになった︑というふうに指摘しています︒

t

H4
三i
子主公 F
J
11
0
{
1
三史
同

2，3とも、オ[

い方とすこし違ったものが居住者自身によってつくられてきたということを︑

うな住い方がかなり多く見受けられるようになった﹂︒当初想定していた使その用途は寝室としてよりもむしろ居間同としての使われ方で固定しているよった︒事実︑この 6畳に洋風の応接セットやテレビヤステレオが持込まれ︑イングル l ムに台所を一緒にしたような形で使われることが出来るようになをそのまま引用してみます︒﹁ダイニングキッチンを一まわり大きくしたリヴ(1)﹂となっていたものと台所が一体化し始めるというのです︒公屈の文章

台所と居室の関係が変わる︒左側の﹁居室図‑ 2 公印標準設計 3K(当初)

図‑ 3 同 3K(変更後)

リビングル!ムを見出したのはなにも住宅公団だけではありません︒当持の電電公社は︑家に居ながらにしていろいろなことができるようになるとか︑家の外にいても家電が動かせるようなサービスを始めるべきといったことを﹁昭和六O年のビジョン﹂として︑昭和四四年(一九六九年)に打ち出しています︒家族単位で快適に生活する︑そのために情報通信技術を役立てていこうという方向性が示されているといえます︒

私が社会学の視点から考えたいと思うのは︑リビングル l ムはどうして定着してきたのかという点です︒電電公社の視点もそうですが︑メディアの発達というのが大きな役割を果たしているのではないかと思います︒この点について︑イギリスのメディア研究者の R ・シルバーストーンは︑郊外住宅地という空間の成立と︑放送という情報技術の発達が︑セットになった現象であると述べています︒彼によれば︑二O世紀に登場した新しいライフスタイ

ルは︑﹁移動性の上昇﹂と﹁住居の中心化﹂という二つの矛属する傾向をもっている︒移動性が高いと同時に住宅を中心とする生活︒こういう領向が根強く社会のなかにあって︑その結果として先ほどのような住宅のあり方︑リビ

ングル!ムというものができてきたというわけです︒

何を更新するのか 1 1 住宅の重装備を解く

以上のような視点から︑最後に私からの問題提起に入りたいと思います︒

まず︑﹁脱 nLDK﹂といった場合に︑﹁伺を更新するのか﹂ということです︒

パッケージとしての住宅の形を変えるだけならばあまり意義は大きくないのではないか︒﹁建築というのはそれ自体では大きな変革を引き起こすことはできない︒空間の変化はそれ自体では社会変革に影響を与えることはない﹂というのは建築史家D‑ハイデンの一言楽です︒私はこの視点は重要だと思います︒﹁空間帝国主義﹂というのは上野先生の造語で︑空間の規定力あるいは影響力を高く見積もる建築家の思考の特徴を一一一一一口で表わした︑とてもインパク

トのある言葉です︒﹁人間の用のために空間があるのではなく︑空間の特定の配置に合わせて人間の生き方がつくられる﹂というわけです︒この概念につ位で売り買いされているということです︒住宅とその付属品としての耐久消祐成パッケージということは︑いちばん単純にいうと︑街品としてその激小林森反先生よりはわかりやすいのですけれども︑やっぱりわかりにくいもし後者の社会システムの話だとすれば︑個々の建築家にそこまでコント

いて︑﹁空間﹂という言葉が少し暖昧すぎるように思います︒﹁空間﹂というロールする力があるのかどうか︑疑問です︒ところが︑脱 nLDK論 の 議 論

費財群が︑一つのまとまりをもった商品としてパッケージされているという(笑)︒﹁パツケiジとしての住宅﹂という一言葉があったのですが︑もうちょっのなかでは︑この社会システムの側面と単位空間の側面が︑ともすれば混同ことです︒

抽象語は︑一方で﹁住宅﹂という単位空間を指します︒他方で︑それを成立される傾向があったのではないか︒単位空間さえ新しくすれば︑システムま小林わかりました︒ある種住宅を一つの単位として見たときに︑それを変とわかりやすく説明してもらえませんか︒

で変革できるというのは︑端的にいえば幻想でしょう︒こういう幻想をふりえるだけではあまり意味がないということですね︒案の定お二人の先生のおさせるような﹁社会システム﹂まで合意してしまう場合があるわけです︒

まいてしまったとしたら︑脱 nLDK論 に は 意 図 せ ざ る マ イ ナ ス 国 が あ っ た

話が全然違うので︑どうやってかみ合わせるか︒思案して討論に入りたいと思います︒

ディスカッション

北浦先生のお話は︑ nLDK論に引きつけると︑と一言わざるを得ません︒
私たちの思考は︑たしかに住宅という単位空需に囚われています︒そこから距離をとるためには︑あえて﹁住むこと﹂と﹁住宅﹂を区間するほうがよいのではないでしょうか︒人間にとって︑よりどころとしての住居というのはとても大事だと思うのですが︑それが個別の住宅である必然性はありません︒先ほど﹁ nLDKからの脱落﹂ということを一一一日いましたが︑住宅にしかよりどころを求められないような社会では︑脱落したあとの受け皿がない︒

近代においては︑単位空間としての住宅が重装備化されてきました︒ぞれ

こなせていない︑脱 nLDKを い う 段 階 で は な い ︑ と い う

うと思います︒﹁個室がある住宅﹂をまだ臼本では十分使い

は nLDKは ま だ 成 立 し て い な い と い う 主 張 に 近 い の だ ろが ﹁ 閉 鎖 化 ﹂ で あ る と か ﹁ リ ビ ン グ ル i ムの発達﹂ということに現われていnLDKという間取りの話︑だけを議論すると本質を見失うのではないか︒

その背致にあることとして︑六つの視点が重要だというお話︑だと思います︒

最初に一向先生の議論をかみ合わせるために︑まず脱 nLDKと 呼 ば れ る 間とから始めたいと思います︒

収りの例を私から一一︑三紹介します︒それに対して問先生のご意見を侍うこ

まく領域をつくれる人もいれば︑うまくつくれない人もいる︒地域の経済的︑

脱 nLDKの間取りの提案いう問題があります︒そうなれば︑私たちが考えるべき課題は個別の建築の域を超えているのではないかと思うわけです︒

蚊同十県営住宅﹁ハイタウン北方﹂は︑脱 nLDKを主一ア i マとしており︑文化的な蓄請によっても差がある︒そういう現実にどうかかわっていくかとそうなると︑こんどは領域を形成する力の格差が表面化するでしょう︒うような仕掛けが大事になってくるのではないかと思います︒

いろな資源の簡をつないで︑いわば生活のための﹁領域﹂の形成を︑つながすいう点では同じかもしれない︒むしろ︑住宅の重装備を解除しながら︑いろ

議論ではないかと私なりに解釈しました︒祐成さんのお話

いったん住宅からはじき出されると生活の質が梅端に低下してしまいます︒

林

ます︒たとえ︑ nLDKが﹁ n+1﹂LDKに変わっても︑章一装備の住宅とl
土が で き る も の が い い と い う も の で す ︒す べ て 襖 で す か ら ︑ か り に 個 室 を つ くというのは﹁がらんどう﹂でいい ︒ それを好きなように間仕切 って住むこと

図ー ーは︑そこで高橋晶子さんが設計された棟です︒ この設計思想は︑住宅ようにする間取りなどです ︒

心型をつくろうという提案もあります ︒ わざわざ 居 間を通 って二階に上がる

個室に行けるようになっているのが現状です ︒ これに対して︑本来の 居 間中や 一戸建住宅では ︑居間は端っこにあります︒玄関から廊下を通 ってすぐに，電ストイレキシチン

日本の昔の住居は ︑たぶん高橋さんの﹁ 北方﹂タイプで︑田の字型で ︑北方のような﹁気配がわかる﹂空間を使うには︑それなりの配慮の仕

そ の 間 取 り を ︑ ど ん な 家 族 が 使 う か に 拠 る ん で す ︒高 齢 の 家 族 で ︑ そはい ︒もともと nLDKというのは︑ nは 二寝室︑ 三寝 室 と い う意味

全員が使 っているかどうかとは違︑つんです︒空間タイプというのは︑最大公と い え る わ け で す ︒玄 関 が 各 室 に 付 い て い る か ど う か と ︑ ほ ん と う に こ れ をフランでも︑平面タイプとしては nLDK
そういう意味で︑ NEXTa の︒

コール個室というふうに解釈して議論するとすごく不自然に聞こえるんです ︒

で︑ 単 に住 宅 規模を 表 わす言葉であったのだと思います︒ その nを︑寝室イ

北浦

り重要な問題ではない︑という趣旨 になりますね ︒

を使うか使わないかは住む人の使い方にかかわっている ︒だか ら︑実はあま

小林 NEXT2 のほうは各部屋に玄関が付いていますけれども︑この玄関

いか悪いかという話にはなりません ︒

いような家族ならうまく使えると思います ︒住 む 人 を 無 視 し て ︑ プ ラ ン が 良

れなりにコミュニケ ーシ ョ ン を し て い た い ︑ プ ラ イ バ シ ー が ほ と ん ど 要 ら な北浦いるので︑うまくいかないということでしょうか ︒

方とか気遣い︑さまざまなル l ルが 必 要で︑今はそれらの気遣いが失われて小林

あ り ま す︒

しかし ︑ 現代では︑そういう生活の仕方が︑なくなってしまったということが隣にいて 音 は聞こえていたけれども ︑聞こえないふりをして生活してきた ︒

北浦

空 間 は 道 具￨ ￨使 い 方 し だ い で 評 価 は 異 な る感想を持つかということからお伺いできればと思います︒ということで︑まず両先生に︑以上のような間取りについて︑どのようなったとしても︑﹁気配がわかる﹂子ども部屋になるということだと思います ︒
もう一つ ︑今度はまったく逆の提案を紹介します︒ 図 2は︑大阪ガスの

刊

取山
問団

偏重 (私)

実験 集合住宅﹁NEXT況﹂の中の﹁自立家族の家﹂と名付 けられた住戸で︑家族それぞれの個室がすべて共用廊下に直接個室の裏側にあって︑家族が選択的にそこへ
日出る玄関口をもっています ︒L DKは む し ろ 踊
出 ていってふれ合うような場所だという考え
刈

図

イh

内ノ

のものです ︒
タ

これに近い考え方はいろいろあり︑山 本理
顕さんの保 田窪 田 地 の ダ イ ア グ ラ ム (図13)
も ︑ ﹁個室(私)﹂が直接廊下に面していて ︑その奥に LDKがあって ︑ さらにその奥に閉ざされた中央広場があるという図式です ︒ こ
れらは家族が個人 化 しているので︑一人 一人の個室が外部と直接接点をもつように出入り
これらが脱 nLDKと呼ばれているものの口を設けるという考えのようです ︒
両極端の 二 つの例です︒ それらの建築家が批
判 の対象としている﹁ nLDK﹂というのは︑

L DKというものが家族の中心にあって︑個 澗門︿焦点﹀の項の図 ￨ 2参照︒ 一九二 二年︑大正時代の住

脱 図

n
H 一

BLqu

の 窪

︒
宅改善運動で提 案された居間中心型住宅)
定着したわけではなく ︑一 般的なマンション

しかし︑実際は ︑ このような間取りが日本で

K 回
D保5頁︑ り イ
室がそれらを囲むという図式のようです (d弘

図‑ 2 NEXT21 I
自立家族の家J

論になっているのじゃないかというふうに思います︒

で︑空間は道具なんです︒使う人間のほうの主体性をあまりにも無視した議んでいるというよりも︑逆にそれをどう自分に生かして使っているかが重要

約数的なものとして供給されるものだと思います︒それに合わせてみんな住

北浦奥さんが︑ある雑誌に書いていらしたんですが︑最初はびっくりしたに使われるようになったのかという︑その後のことが気になります︒

祐成実際に想定どおり使われているのか︑それとも実は想定とは違うようか︒これは夫婦が別々に個室をもっていますが︒

けど住んでみるとそれなりに住みやすいというご意見だったと思います︒子いるようですね︒やはり︑住む人との対応で空間の評価が異なるのだと思いどもたちも中高生で大きいし︑このぐらいの年齢の家族なら︑うまくいってます︒

使いこなす力︑ リテラシiが大切

まったく向感でして︑北方の住宅は︑道具のあり方として祐成﹁住宅は道具であるという北浦先生の指摘は私も保自窪における建築家の意図とのズレ

祐 成 私 が 上 野 先 生 た ち と 保 田 窪 田 地 を 鵡 査 し た の は 九 九 年 で す ︒ 上野先生

は非常に使いづらそうだなという・:(笑)︒たとえば一般的な3LDKだと︑ここにはこういう家具を置けばいいんだなというのはだいたい想像がつきますけれども︑この場いる人ほど評判が悪い︒いずれ移りたいと言っている人にとっては評判がいが何度か取り上げられていることですが︑住み続けたいという意向をもって結局︑自分自身に力︑想像力がある人にとっては面白い住宅ですが︑そういということですねなさ︒いずれ移ることができるので若いうちはこういう合は少し想像がつきにくいところがあります︒
ではない人には使いにくい︒この話は︑メディアの︑たとえば携帯電話を子

商白い住宅もいいかなという人と︑ここにしか住めない高齢の方というふう

それともう一つ︑保田窪田地はどこの場所に建っていてもおかしいというどもに持たせていいのかとか︑有窓口テレビ番組を子どもに見せるべきでない︑

問題は︑メディア・リテラシ!ということになるわけですね︒つまり︑使か︑どこの場所に建っていてもおかしくないというか(笑)︑熊本でなければにこ極化している︒それは︑建築家が想定されていた近代家族うんぬんといいこなす力みたいなものが必要になる︒その観点からみると︑この住宅はかということと似ています︒実際に問題が起こることもあるし︑一方で︑皆がなりの高いリテラシーを必要とするのではないか︒それが︑公営住宅というならない必然性はありません︒しかし︑建築行政の方にお話を開くと︑ H O
P E計闘の一環として熊本ならではの先進的な住宅をつくりたいという意図

う話とはかなりズレがあると思いました︒

制度的な住宅の性質からして︑はたしてうまく合っているのかなというのがで山本さんが時ばれたと︒その点が意外で興味深かったです︒

同じように問題行動をするとは限らない︒

気になるところです︒
空間だけ提供してあとは自由にというのではなくて︑その空間の短い方をア

祐成

いうことでしょうか︒

小林保田窪田地が高齢者に評判が悪いというのは︑間取りの影響が強いとドバイスする人とか︑そういう仕掛けが必要ではないかと思います︒

でつながれていることが嫌だとか︑水まわりが分かれたところにあって冬は

また︑ リテラシ iといっても一人だけで身に付くものではありませんので︑

小林公営住宅だと選んで入梧できるわけではないので︑﹁リテラシーを必

寒くて嫌だとか︑そういったところでした︒

また︑行政でこの団地の計画に携わった方が︑この保田窪陸地というのは

税 nLDKの間取りというよりも︑個室とリビングの部分が渡り廊下要とする﹂住宅には問題があると︒メディア・リテラシ!に対して︑スペー
ス・リテラシ!とでも一一一日︑っとよさそうですね︒ NEXTnのほうはどうです﹁スケルトン供給に近い﹂とおっしゃっています︒つまり︑内部では結構自由

こか穏れるような自然の場所がいっぱいあったわけです︒そのどこかに隠れ

北浦それは住宅の外の環境の違いだと思います︒昔は︑一歩外に出たらどたから︑自立した子どもができたのかどうか︒て自分自身を見つめることができた︒しかし︑いまは都市の中にそういう空に住むことができる︒この方は︑﹁住まい方というものをもっと指導ができる

間がなくなってしまった︒それならば︑住宅の中に必要だということになりような態勢があったら︑もう少し豊かな生活ができたのではないか﹂と︒建んだのではないかとおっしゃっていました︒
ます︒
祐成

うことではなくて︑ある階層の文化であるとか︑ある地域の文化という言い

悩の自立︑偲の確立︑自尊心︑そういったものは︑その掴の文化とい物だけ建てて︑その後あまりケアしていなかったので︑いろいろな誤解を生子どもの自立に子ども部屋が必要か
北浦先生︑お話の後半で︑家族集団主義的な﹁気配がわかる﹂というってきましたが︑倒の確立や自尊心という概念は︑ある階層では評価されて方をしたほうがいい面があるのではないかと思うんです︒

襲 撃 翠 夢 北 浦 建 前 で は 家 族 の コ ミ ュ ニ ケiシヨンが重視されていいないとしても︑最終的には精層や地域を超えた人間の本質を表わしている

ようなあり方を否定されて︑側室をしっかり使いこなすほ︑つがいいという主齢麟麟麟欝饗いやれアますが︑現実には︑家族のつながりや親子の信頼関係が弱として見ていく必要があると思うのですが︒

北浦この研究については︑欧米では白人の中流階層ということで焦点を絞

襲撃機襲警くなってしまっているという状況がみられます︒気配が知住宅の重装備化に耐えられない人がでてくるがわから︑なくても︑不安ではなくなる︒個人が単位になっている欧米のほう

北 浦 祐 成 さ ん が 指 摘 さ れ た ﹁ nLDKの六つの水準﹂の最初の二つは何と最小限住居という概念がありますよね︒最小限住居というとほんとうは身か分かるとして︑三つ日以降はさっぱり分からないんです(笑 ) 0

北滞それはゼロ歳からです︒とくに︑一二歳ぐらいまでの子どもに真剣に向一つでもいい︒そこから始まるはずですけれども︑実際に提案された最小限が︑その点︑家族が強く結ぼれていると感じられます︒

き合ってやることが︑親への信頼を強めていく基盤になります︒幼くても親住居は︑家族が誰にも邪魔されずに住めるいろんな設備がコンパクトにセッ

祐成私が指摘した六つのうち︑一二つ自の﹁閉鎖性﹂以降は︑ nLDKといの付属物と考えず︑未熟であるが一人の人として真知に接していくことが子トされた空間です︒そういうものを最小限住居と呼ぶところに︑近代の建築

小林子どもが何歳くらいのことを想定されていますか︒たとえば幼稚園児

どもの信頼に応えることであり︑親子の信頼関係をつくっているということの発想があると患ったんです︒その最小限住居が徐々に拡大していくなかで︑

うよりは︑近代の住宅という商品というか︑装量というか︑そういうものがに気付かなければいけません︒

いまでは nLDKという形でモデル化されているというふうに理解しているに自立しろと言っているわけではないですよね︒小学生くらいですか︑それ

関本宏(住総研)戦前の住宅には子ども部屋はなかったわんです︒

もっている性質だとご理解いただければいいと思︑つんです︒

けですが︑戦前の方がおられたら︑昔も自立できていたぞ︑

化=甫︑
nuLDKはJJの分野ではそんなに確凶とした概念としてつくられとたぶん背さんおっしゃると思う︒戦後︑子ども部屋ができとも思春期を過ぎた中学︑高校くらいの話でしょうか︒

議議緩議襲安なのです︒親子の信頼関係が成立していれば︑親は気配繍欝級機議議繋緩りたいのは︑親子の信頼関係が築かれていないから親が不張をされましたが︑なぜ家族集団主義が惑いのでしょうか︒

寺
本

いうことは︑当然議論としてはあってもいい︒

して計画されたとすれば︑核家族サラリーマンの生活そのものを剖い在すとてきたものではないと言えます︒脱 nLDKという一言葉がつくられてからそれに合わせて nLDKの意味づけがされたと思います︒
nLDKというのが︑たとえば核家族サラリーマンの出費生活を想定

海考環良吉(都市再生機構都市住宅技術研究所)私は︑ nL
よ 機 牽 向f
D Kとは︑標準設計でさ一m建設する持代の一一一長だという理解一二九機撃撃

非常に興味深いところです︒

した後でどう住むのかまでは規定していないと患います︒ただし︑社会学的には︑空間というのが︑ある理念とか思想とともに登場しているという点が︑れなかった︒そういう場合のつの理論として登場したということで︑供給

寓羽俊郎(寓羽設計室)今日の家庭生活でマイカーの比重義襲撃;たわけです︒その一環として︑住宅が章一装備化している︒しかし︑自動車が生活の需要︑必要を満たすというセルフサービスの道具として杷大化してき祐成自動車も含めて家電製品のほとんどは︑人びとの日常

シェアという形態もある︒そこで脱 nLDKになっていくのではないか︒

で︑単身者の住まいが重要で︑それもl kがいいかという時代から︑ル iム

品一品設計される時代になっていると思います︒標準家族が少なくなるなかほとんど論じる必要がなくなった︒多様な家族タイプに応じて︑皆さんが一2336i

ないとどうなるか︑あるいは酎久治費財が揃わない場合にどうなるか︒高齢小林小林は大きいと思います︒そこで︑車を円以LDKの記号の中に含鱗機級機織機欝

ではない時代では︑もう nLDKは無用の長物といいますか︑をしています︒だけど︑今思のように新規供給が大量に必要川;機襲撃議者などの人口が増えてきたときに︑そういった住宅に離えきれない人たちがという指摘もあると思います︒単身者については︑﹁今︑なぜシェア居住か﹂

一めて︑ nLDK+Cみ た い な 形 も あ る の で は ︒ 議 欝 議 議 緩 警 ミ

増えてくる可能性があると思います︒という特集(本誌ニ O O七年春口さがありましたので︑そちらに譲りましょう︒

nLDKを大量供給の方式とみる場合は︑今日では意味を失っている

nLakは住宅の大量供絵時代の雷葉り人数が少ない家族とか︑多い家族にも対応できるように柔軟性をもたせていちばん典型的な家族や住まい方は一芯想定する︒しかし︑実際は︑それよと住宅の対志関係を一対一で規定したものではなくて︑ある間取りについて︑

小林公団は型計画という方法を実践しましたが︑車計画というのは︑家族のレベルがよったという面もあると思います︒

LDK型の提案を含めて︑いろいろやったために日本の住宅づくり︑住宅政策みたいなものをやってきました︒公団が n変えていくのだ︑というような趣設を述べておられます︒しかし︑私は︑住は本音を調査して実態をえぐり出して︑それで建て前とか規範のおかしさを小林上野千鶴子先生が﹁建て諒と本音﹂というお話をされていて︑社会学思います︒

仕切り家具で︑何LDKにでも仕切れますよという住宅だといるので︑これからの脱 nLDKは︑簡単なパ i テi ション︑てはいけない︑その一方で︑居住者のニ lズは多様になって高山登(側ポラス暮らし科学研究所)建物は長く使わなく住宅は何を表現しているのか l l建て前か本昔か設計した︒その点︑さきほどの祐成さんのお話は︑型計画を割く考えすぎて宅というのは︑生活の本音にすぐに応じるのではなく︑そもそも建て前を表小川玄(側新都市開発機購)私は︑役所に勤めてずっと何いるなと思ったのですが︑どうですか︒

わすものだと︑主張したいのです︒なぜ︑ 3LDKがこれだけ普及したかとい

うのは︑かりに子どもがこ人いなくても︑そういう家族モデルがいまでも杜祐成限られた資源の中で︑どのぐらいの住宅を︑どのぐらいつくればいいのかを選択する場合に︑人口構成や住宅規模についての根拠がないと︑てコく祐 成 上 野 先 生 は ︑ お そ ら く 家 族 が aLDKを 超 え つ つ あ る と い う 文 服 で 話会的な規範として主流だからだと思います︒

りに対して︑いったいどう考えるかということが問題です︒建築学の中でも︑私は理解しているわけです︒そういう意味では︑社会が移り変わっていくと何かが nLDK型 を つ く っ た わ け で な い ︒ も と も と 社 会 が 要 求 し た も の だ と建築計画という分野は社会学といってもよいのですが︑建築学でも社会学できに nLDK批 判 が あ る の は 当 然 で す ︒ た だ し ︑ そ の よ う な 社 会 の 移 り 変 わも︑こうあるべきということを示すことが大切だと思っています︒

さ れ た の だ と 思 い ま す ︒ 私 は ︑ 九0年 代 前 半 ぐ ら い ま で は ︑ そ う 言 え た と 思
も ︑ ま だ ま だ nLDK的 な 住 宅 の モ デ ル で あ る と か ︑ 家 族 の モ デ ル に 魅 力 をいますが︑その後︑揺り戻しがあったような気がします︒実は本音の部分で感じる人はかなりいる︒誰の⁝一塁策に耳を傾けるかによって︑﹁本吉﹂というこ

北 浦 口 LDKと い う の は 日 本 の 社 会 が つ く っ た も の だ と い う よ り ︑ 欧 米 のている現代の日本の住宅では︑ nLDKでも︑ NEXT剖型脱 nLDKでも︑﹁気配のわかる空間﹂や﹁リビング階段﹂がまだ疑問を持たずに支持されたものではなかったはずです︒

住 宅 規 模 を 表 わ す ﹁O寝 室 の 住 宅 ﹂ と 同 等 の 表 現 で あ り ︑ 特 別 の 意 味 を も っとの意味は変わるでしょう︒
実際は︑社会学も規範的な議論に章一きをおいていて︑社会というのはこうあるべきだということを考えていますので︑上野先生がおっしゃりたかったのは︑変化の徴候をとらえたうえで︑新しい規範を生み出す必要がある︑ということではないかなというのが私の理解です︒

ハイタウン北方型脱 nLDKで も ︑ 容 器 と し て の 住 宅 の も つ 意 味 は ほ と ん ど

鈴木成文(神戸芸工大名誉教授)きょうは祐成さんの理論

う道具を使いこなせるようになったとき︑初めて︑﹁脱 nLDK﹂といえるの像に支配されています︒そして︑人びとがマスメディアに流されず住宅といりません︒今の人びとの暮らしの多くの部分はマスメディアのつくり出す虚変わりません︒ nuLDKに は 今 で も 空 間 帝 国 主 義 と い え る ほ ど の 強 制 力 は あに 感 心 し ま し た ︒ と い う の は ︑ 私 は 脱 nLDKと い う の は 単ではないでしょうか︒家庭や暮らしを楽しむ心を育み︑住宅という道具を使

脱 nLDKはプランではなく社会現象を対象としているに フランを言っているわけではなくて︑そういう社会現象を0扱っていると患っているからです︒﹁複数の水準﹂ということ

いこなせてこそ︑戦後の日本の住文化の第二ラウンドが始まるといえます︒

家族︑高齢家族など住宅の中身である家族が急速に大きく変質してきました︒

しかし︑そうなる誌に︑いまや大前提の核家族が減少し︑シングルや欠損で 六 項 目 を 挙 げ ら れ ま し た け れ ど も ︑ そ れ は ま っ た く nLDK批判としては当を得ている︒上野千鶴子さんは意外に大ざっぱで理念偏重型で︑理論を先にもってくるのに比べると︑祐成さんのはとてもいい(笑)︒
つくったものだと私は思っています︒その証拠に︑いちばん最初にそれが出けない﹂ということについて︑私もかねがねそう思っていました︒今後の社

祐成鈴木先生がおっしゃったなかで︑﹁社会現象としてとらえなければい

第ニラウンドでは多様な価値観が求められています︒

た の は 戦 後 す ぐ で す ︒ い わ ゆ る 普 通 の リ ビ ン グ が あ り 個 室 が あ る と い う フラ会を考えていくうえでは︑特にストックとして積み上ってしまった膨大な数

nLDKと い う も の は ︑ 型 計 画 か ら 出 て き た と い う よ り も ︑ こ れ は 社 会 がン︑あれはたしか伊藤ていじさん︑磯崎新さん︑川上秀光さんが八田和塩との重装備の住宅をどうするか︑という問題に注目していく必要があると思っ0いう筆名で書いた﹁小住宅ばんざい﹂(吋現代建築愚作論﹄彰盟社︑所収)という中

LP
林

ています︒

(文音一自⁝編集部)にもあったと思います︒西欧型のリビングと個室があるという住宅が︑これ

どうも︑ありがとうございました︒

からのモデルになるんだという考え方だったと思います︒
ですから公営住宅よりも先にそういうものが出てきたわけで︑何も公団や

FLDK批判とは何であったのか

実際に我々が目のあたりにする建築やまちの姿の多くは審美の観点からいる︒ひょっとすると若い方々にはク近代建築批判クという一言葉がピンとこな

nLDK批判には︑かつての近代建築批判に似たところがあるように思え

いったアフォリズムに拠って近代建築をとらえる感性は︑上記のように︑機絡んでいよう︒しかし︑ク形態は機能に従う︒やク磯能的なものは美しい︒と・モダン以来のク安く︑早く︒という意閣をはじめとしてさまざまな要因がって︑疑問多きものである︒何故そうなっているのかについては︑ア lリイ

いかもしれないが︑ずいぶん前に私はこの問題に関して︑次のように述べた建築に帰着したのではないだろうか︒極端な言い方をすれば︑この批判は︑

能に従って形づくることへの批判に向かい︑結局のところポストモダニズム

さて︑近代建築やその機能主義への批判の中心点はそれが生み出す建築形態の貧し

近代建築とは機能に従って形づくられたものであると定義しつつ︑実際の近問題となり得ないような︑しかしそれ故にこそその非人間性が問題となる数々のアパた︒確かに我々をとりまく環境の視覚的欠路は至る所に存在している︒表現など未だいうことである︒

るのはよくないと結論づける︑一種の循環論法になっているのではないかと代建築の多くが美しくないという現実を根拠に︑だから機能に従って形づく法を想起させるという点においてである︒たとえば︑ nLDKという言葉にnLDK批判が近代建築批判に似ていると敢闘いたのは︑このような循環論

さは誰しもが経験していることであろう︒しかしそれは本当にそれらが機能的につく一的というイメージが付着しており︑そうしたものとしてこの言葉を使いつは︑既にコノテi シヨンとして￨￨あるいはデノテ!シヨンとしても￨￨路である ψと続けた︒

あり︑しかもそれはブレイクの引用文に示されるように商業︑五義によるものの持つべき複雑な機能の一部にしか考慮が払われて来なかったということでに形づくられたが故の結果なのだろうか︒決してそうではない︒それは建築はそれほどあいまいなのである︒本稿に与えられた課題は︑クnLDK批判とと思っていたタという旨のことを誇っているが︑ nLDKという言葉の解釈と意識してこのシンポジウムを企画した山本喜美江自身が︑ク日CHnuLDK開催された︒ 4nLDK﹂をいかにしてつぶすか︒を︒現代の建築界の諜題タ

つ︑ nLDKの額一性を批判するといったことである︒ nLDK批判との関J¥

そして︑﹁現代建築事典﹄(痩由一回出版会︑一九六五年)の中の︑ピ lタ!・ブレ

九

連では︑︿﹁日C﹂は呪縛か﹀という重要なシンポジウムが一一O O四年二月にO

イクによる機能主義の項を引用した説︑ク果たして︑この混乱は建築が機能的フアルンられて采たが故の結果なのだろうか︒

全体の中に埋没してしまった都心部の景銭等︑自らが生活している空間の視覚的惨めードやコマーシャル・サインが我先にとその存在を主張しながらも︑結局は混乱した

ート︑建売り住宅︑およびその集積としての団地や住宅地︑そして倒々の建築フアサ

それらが機能的に(のみ)つくられて来たという点に主要図があるものと捉えられていさということであった︒つまり︑近代・現代建築の表情や都市景観の貧弱さ︑混乱は︑ことがあるも

はじめに

江
上
徹

る必要がありそうである︒

は何であったのかタというものだが︑その前に nLDKとは何なのかを考え象とした狭い思考ではなかったのである︒

がなされ︑老人室に一項が割かれているように︑核家族︑近代家族だけを対と書かれている︒︒家族本位で生活本位タといっても︑収納や玄関にも目配りる︒日C型をはじめとする戦後の住宅革新期に提案された諸理念が︑確かに一言葉や観念は存在しなかった︒しかし︑そうした誤解が生じるのには訳があろんこれは誤解である︒日c却が提案された一九五一年には nLDKというという山本の述懐を引用したが︑むい傾向が現われていたにもかかわらず︑住戸計画の考え方は 2 D K以来の食

高度経済成長期に入った頃の︑ホワイトカラi層を中心とした住生活に新したものである︒公私室型は︑一九五五年の日本住宅公団設立以降の︑つまりーの確保︑動線の合理性からバルコニーや物置き等にまで配慮して提案されい条件下で︑食寝分離や親と子の就寝分離を主軸としながらも︑プライバシ

日C型も︑戦前からの動きを一定受け継ぎつつ︑戦後間もない時期の厳しnしD Kへの出発点

一閣では nLDKにつながっているからである︒これらの理念︑提案は︑一寝分離や就寝分離を︑王軸としたものであるという矛盾を突いて提案されたも右に︒日 CHnLDKと思っていた方では大正時代からの生活改善運動︑住宅改善の流れや昭和の戦中期に誕生のである︒それは︑計画理念としては食寝分離・就寝分離を主軸とする空間

ψ

した住宅計画学の方法を受け継ぎつつ︑他方では戦争による膨大な住宅不足

も部屋等の私室・私的空間が優先されるという問題︑また︑理念の上では構成原理から一歩進んだ︑公室・公的空間と私室・私的空間を明確に分ける

この時代には日 C型︑モダンリビング︑公私室型という一一一つの代表的理念

︒公室 ψ 町ち居間・リビングル i ムを︑一方では家族の集まり部屋ととらえ︑の解消や︑戦後の民主化に志じた新しい住生活像を目指すという動きの中での提案があった︒日C型や公私室型は住宅計画研究者から︑モダンリビング

他方では接客も含めたノン・プライベートな生活の場ととらえる等︑ ややあという空間構成原理を持っていた︒ただそこには︑生活の実態としては子どは建築{永から提案されたという性格の違いはあるが︑いずれにも共通するの

いまいさを残していたという問題があった︒

生まれたものである︒

は生活の重視︑生活に対応した空間構成を志向していた点である︒上記のよnLDKという言葉への途

においては具体的なレベルで生活を重視し︑それに対応した空間構成を考え前述したように︑日 C型︑モダンリビング︑公私室型ともに︑その出発点

うに︑これらは結果的に nLDKにつながり︑今日では︑ク近代家族を容れるハコとして計画されたものクという認識や批判がまかり通っているが︑原初においては決してそのような抽象的なものではなく︑具体的に住生活をとらえ︑それに対応しようとしたものである︒

ようとしていた︒しかし小住宅であるが故に︑その構成要素は限られている︒

また︑マスハウジングというシステムの下では主要室を記号化して表記する

たとえば一九五一年の﹁モダン・リヴイング﹂創刊号では池辺陽ほか五人の建築家が﹁住みよい部震の構成﹂を論じているが︑その論点はク家族みんということが行なわれた︒台所は K︑ダイニングキッチンは D K︑リビング

・::この二つ0

もなされた︒戦後の住宅革新に対する非常に早い時期の批判として伊藤ていこのような記号化は供給者の側からだけでなく︑建築家や研究者の側からッチンの場合は 2 D Kと表記された︒

なが集まる部屋 ψク主婦の働く場所 ψク寝室 ψク便所・浴室・洗面所︒︒子どものJ
家族本位で︑生活本位であること

や庭の設計にも触れている︒そしてこの﹁住みよいル1 ムは L︑寝室となり得る部屋は数字で表わされ︑ 2寝室十ダイニングキ

別にク設計のまとめ方

部屋︒ク玄関 ψク物をしまう場所タク老人の部屋︒の八項目であり︑これらとは
ψ

部屋の構成﹂の前文には︑の条件があなたの暮らしに近代性を持たせるかどうかの重要な鍵なのです ψ日C型の提案者である鈴木成文は﹁公団アパートにおける公私間空間同の分化

らえ︑その一般解をクL+BtTnuCψ と表した(﹁建築文化﹂一九七一年六月白守)︒を受けつつ︑黒沢隆はより大きな史的パ l スベクティブの中で近代住居をとn
建築設計などとψいうほどのものではあるまい ψ と 批 判 し た ︒ こ の よ う な 議 論と図式化できるものであり︑クこうなっては小住宅設計はがある︒その中で彼らは︑戦後の小住宅設計家たちがつくる住宅のプランはじ︑磯崎新︑川上秀光による﹁小住宅ばんざい﹂(﹁建築文化﹂一九五八年源門告さじ︑接客絡みの批判は Lが普及し始めた初期の頃からなされてきた︒ただ注

実態としてはその Lが主たる接客の場ともなり︑当然そこにはあつれきが生

まり部屋︑だんらんの部展として計一幽されたものである︒しかし︑住生活の殻的都市住宅の Lに大きな影響を与えたと思われる住宅公団の Lは家族の集

らえ︑他方では家族の集まり部屋ととらえるというあいまいさがあった︒一

Lに関して︑一方では接客も含めたノン・プライベートな行為全般の場ととション郎ち接客への配慮は全く希薄であったし︑公私室型には上述のように加できる︒日C型はその厳しい住戸規模条件に縛られ︑対社会コミュニケー

結局クLlB×について﹂(﹁日本建築学会論文報告集﹂第印号︑一九六一年)や﹁公的住居における意すべきは︑この矛盾は従来からよく指摘されてきた Lの客間化︑ Lでの接顕一一性・固定性への批判も一九七0年代半ばには既に現われているが︑九住戸設計の現状﹂(﹁建築年報﹂一九六二年)の中で oniDK型︒やク nDK型︒

0年代に入りク nLDKO という一言葉が使われ出すと︑この傾向は吏に強く客を意識するため家族のだんらんに使われていない︑使いにくいという性格

ここから nLDKという表現へはほんの一息という感じがするのだが︑こなったように忠われる︒例えばよ野千鶴子は﹁住宅金融月報﹂一九九一一一年四という一言葉を用いている︒﹁日本住宅公屈叩年史﹄の中には︑ nというアルフの言葉が用いられるのはずっと後のことである︒前記の︿﹁日C﹂は呪縛か﹀

月号で夕日本の住宅は︑一九五0年代の集合住宅の登場以来︑ nLDKの規の問題というより︑ Lを家族が日常的に使い︑散らかしたりしているため接シンポジウムでも nLDKなる言葉がいつ発生したかについては不明という

格に刑制定されている︒一戸建てのフロア フランも︑集合住宅と同じ規格を踏襲

ァベットこそないものの︑一九六0年代半ばには3 L Kとか 3LDKといっ結論であった︒私が調べた範囲で最も早い使用慨は小原一一郎ほか編吋インテ

し︑ PLDKで個性がない︒と述べ︑﹁の﹀︺苦言﹂お号(一九九八年)では︑客に使いにくいという逆方向の問題であるという点である︒

リアの計聞と設計﹄(彰国社︑一九八六年)である︒しかし︑この言葉が専門家

ク不況だというのに︑新聞には毎日︑おびただしい住宅広告が入ってくる︒そた表記が既に見られる︒の聞で一般的に使間刑されるのは更に後で︑おそらく一九九0年代以降である︒

0

いずれにせよ︑戦後の住宅革新期に提起された住居理念は︑こうして単純ことになったのである︒それが nLDKの爾一性の要因の一つになったであ

その構成の涼理はより抽象化され︑パターン化されて理解され︑伝えられる

ンとでも称してよいほどに子ども部屋への批判・否定が広がった︒その一つ

対象は子ども部屋であった︒一九八0年代前半には反子ども部屋キャンペー

閉鎖性への批判は一九八0年代に査場したものである︒その批判の主たるの跨取りはハンで捺したようにワンパターンである︒と批判している︒

ろうし︑︒近代家族を容れるハコクの抽象的なとらえ方にもつながったとの契機となったのは松田妙子のヱ季乞つくって子を失う﹂(﹁文護春秋﹂一九八二

な記号によって表現されることとなった︒そしてそのことによって空間後や考えられる︒

年四月口きであり︑間年にはク子供に倒室はいらない ψ というサブタイトルをた︒松田妙子の︑ク子供部屋が普及したことで︑親と子供とのコミュニケーシ

持つ宮脇檀の﹃新・ 3LDKの家族学﹄(グロビュ i社)がベストセラーとなっ

nLDK批判は内容的には︑①Lでの接客と関連した批判︑②一削一性・固ョンがなくなり︑親子不和・即断絶が起きている︒という一⁝一一口葉がその問題意識

nし9 K批判の四類型
定性への批判︑③閉鎖性への批判︑④家族との閉関係からの批判︑の四つに大九九年七月十一日号の表紙には︑ク住宅LDKタイプが家族引き裂く と い う

く︑一般誌でも取り上げられるようになった︒例えば﹁サンデー毎日﹂一九

メディアで大きく報道されるようになり︑閉鎖性の問題は専門分野だけでなを端的に語っている︒一九八0年 代 末 以 降 に は 少 年 に よ る 出 悪 な 犯 罪 が マ ス

結論づけるという︑︿はじめに﹀で述べた︑脱近代建築を目指した近代建築批になるといった形で批判し︑それ故脱 nLDKを目指さなければならないと上手く対応できない︑ nLDKだから間一的になる︑ nLDKだから閉鎖的するのではなく︑多少極端に図式化して表現すれば︑ nLDKだから接客に

九八四年四月号)等で︑対社会との関係も含めたより広い視点から︑この住居の大きな文字が躍っている︒また︑鈴木成丈は﹁住告の関鎖化﹂(﹁建築雑誌﹂一

かわらず︑上野千鶴子が指摘するように︑建築家が設計する住崩も含めて多は不明瞭なままである︒ nLDK批 判 が こ れ だ け 旺 盛 に な さ れ て き た に も か

判 に よ く 似 た 構 造 と な っ て い る ︒ し か も ︑ そ の 脱 nLDKな る も の の 空 間 像

ψ

閉鎖性の問題を論じている︒

るものが持つ力を示しているが︑他方ではこうした批判の仕方に因っている

くの住居が nLDKと 呼 べ る も の で あ る と い う 現 実 は ︑ 一 面 で は nLDKなのではないだろうか︒

既に一九六0年代末に︑黒沢隆は家族論的観点から近代住居の崩壊を説き︑が広がったのは一九九0年代以降である︒そうした批判を推し進めて来た一個 室 群 住 居 へ の 展 望 を 語 っ た が ︑ こ う し た 家 族 と の 関 係 か ら の nLDK批 判型でのことです︒とか︑ク思えば戦後の住宅建築史は︑食寝分離からはじまっ・:この nLDKの基本 フランが完成したのは一九五一年︑公団住宅の日 C

ユニークさはあっても︑結局のところは﹁ nLDK﹂で成り立ってきました︒

も︑前衛的といわれる建築家がつくる住宅も基本は同じ︒素材やデザインの家族を超えるハコ﹄(平凡社︑一一 O O二年)の中で︑︒住宅メーカーがつくる住宅のような大量の時間をかけた洗練や成熟︑定型や様式はあまり評鏑されなく

我 ψ に捕われた近代では︑︒新しさ︒やク倒性︒が至上の価舘となり︑前近代て日・ルフェ lブルは様式の不在を翰に近代批判を展開した︒ク進歩︒やク個

今日は五O O年を経た近代の大きな転形期ではないかと思うのである︒かつの暮らしぶりを支えるもの﹂(﹁すまいろん﹂山号︑二 O O七年冬号)でも述べたが︑考えるというものだ︒前回︑本誌で執筆の機会を与えていただいた﹁一一一丁目

図っていくというものであり︑もう一つは様式化︑秀れた定型化の可能性を

ここではニつの方向が考えられよう︒一つは個々の問題の解決を具体的にて︑夫婦寝室と子どもの寝室とを分離するための長い道程であった︒ nLDなった︒しかし︑今日を上記のような大きな時代の転形期ととらえるなら︑人として上野千鶴子を挙げることができよう︒上野は﹃家族を容れるハコ

Kは︑その戦後家族の理想を実現した究極のモデルであり︑一九五0年代にこの様式化︑定型化に価値を認めていくという方向は︑それこそク新しい ψ(ママ)

完成して以来︑いまだ耐用年数を保っている ψ等と書いている︒ク日CHnL

ものとも言えよう︒近世の書院造のような︑多様な具体相を持つ様式化の可0

この四番目の批判で問題とされているのは︑端的に言えば︑家族は多様化︑能性はないだろうか︒

江上徹/えがみ・とおる
九州政業大学工学部建築学科准教授︒
一九七四年︑九州大学大学院博士課程単位取得退学︒八五年より現職︒専門分野は住宅計
湖︑建築計闘︒共著者に︑﹃住まいの一 0 0年﹂(ドメス出版)︑﹃暮らしのシステムと環境丈九
州大学出版会)︑﹁図際化と文化の多様性﹂(九州大学出版会)︑﹁デザイン概論第三版い(ダヴィッド社)︑ほかがある︒

Dke と思っていたのは山本喜美江だけではないのである︒それはともかく︑佃人化しているのに︑住宅の設計は相変わらず近代家族を容れるハコとしての nLDKのままというのはおかしいだろうということである︒

様式化の可能性
さて︑上に nLDK批 判 の 四 つ の 類 取 に つ い て 述 べ た が ︑ こ れ ら は 全 く 的
はずれの議論というわけではなく︑各々に当たっている所がある︒しかし今日の nLDK批 判 は そ の 側 々 の 問 題 を ︑ ど う す れ ば よ い の か と 具 体 的 に 追 究ナワバリ学が解き明かすPLDKの真実

関係と住空間の対応という︑住み方調査だけでは把握できない家族の心理的昨今︑ nLDK論が話題となっている︒その議論を深めるためには︑家族

このことを通して︑住空間に表出された家族の心理的関係に迫ることができのようにナワパリを形成しているのか︑という観点から住宅を考える分野だ︒

以下は︑それを通して見えてきた︑ nLDK住宅の意外な真実である︒

住まいのナワパリ学とは族一人一人がナワパリをもっ権利を認める点で︑すでに﹁近代的な家扶像﹂を母親が決め︑母親が自由に出入りしているとしたら︑その部屋は︑子ども

たとえば︑子どもが個室で寝て勉強していても︑もし︑その部屋の家具配置ことが多い︒しかし︑このような使われ方だけでは説明できない場面も多い︒

は︑群れ生活を基本とするタイプだ︒群れ生活では︑餌を食べる頼番︑メス

ば︑動物が社会を形成するときに︑大きく一一つのタイプがあるという︒一つ団には︑順位制とナワパリ制があるという昆方だ︒動物生態学の知見によれこの限界に対して︑ナワパリ学はうまい屈答を用意している︒それは︑集に料られている︒の場所ではなく︑母親の場所かもしれない︒これは︑使われ方ではなく︑﹁そと交尾する順番など各成員の賠位が定まっており︑これにより互いの無用な一方︑﹁ナワパリ制﹂の社会は︑各個体はナワパリを持ち︑互いにそれを侵の部援を誰が支記しているか﹂︑言い換えれば﹁誰のナワパリか﹂︑から住空
ナワパリとは︑人びとが自分あるいは自分たちの場と思い︑そこを﹁支配﹂害しないように尊重することで無用な争いを避ける仕組みだ︒皆が一国一城争いを避け︑安定した生活を実現している︒これを﹁閥︑位制﹂の社会という︒(コントロール)するところのの空間を指している︒たとえば︑花見の間を理解しようとする見方である︒

私たちは︑間取りを語る時に︑部屋を﹁誰がどのように鈍うか﹂からみる

ところで︑住まいを︑偶人のナワパリから解き明かそうとする発想は︑家る︒そこに︑円以 LDK論を深めるための知見が話されているはずだ︒

樹

関係に迫ることが必要だ︒しかし︑その実態を︑どのように調べればよいの

ヨミ

順位制とナワバリ制に基づく住まい

そして︑﹁住まいのナワパリ学﹂とは︑家族の一人一人が︑住宅の中で︑ど席取り争い︑固と国の領土争いなども︑ナワパリの一つの表れだ︒￨￨住まいの支配者は家父長から母親に変わった︒夫婦平等の理想は未成立
ノ
ミ2だろうか︒この疑問に答えるために︑﹁ナワパリ学﹂の方法を駆使してみたい︒

はじめに

林

は︑住空間を理解するために大いに役立つ︒つまり︑伝統的住宅の背景には造で︑現代の住まいを理解できるのだろうか︒たとえば︑夫婦はニ人で一人以上が理念的な説明である︒しかし︑本当にそのような単純なナワパリ構族像に対記している︒

順位制の家族関係があり︑ nLDK住宅の背景には︑ナワパリ制に基づく平なのだろうか︑小さな子どもはナワパリをもつのだろうか︒さまざまな疑問の主だから︑いわば平等社会だ︒このような順位制とナワパリ制という視点

等な家族関係があるのではないか︑という視点である︒

父主導型

昭和 6
2年新築
祖母 7
6
、父 5
0、母4
4
長女:
1
9、二二女 1
7、三女 14f
J，
法三
覧 会社員(専業主婦)

地抗日族
立山山家

栃木県矢阪市庭(父母 祖母}らとえすのるが生じる︒そこで︑実態を謂べてみよう︒

言つ

個室のない伝統的住宅 lil
順位制の空間原理{回白ぺ~，

ナワバリの意外な実態11jLDKは母親の場

F

人分
化が

戦前の民家や武家住宅では︑廊下がなく︑また側室に相当する部屋もない

)
苫i
t防 j
臼 f~~ 守的主主主 r府

間取りが普通だ︒農家では︑唯一︑母で仕切られた部屋としてナンドがみら¥EB

伝統的続き間恕

れるが︑そこは若夫婦の夜の営みの場といわれ︑倒人に帰属する個室の概念

ヨリンを( )内は部屋のしつらえの決定者

当時は︑家父長制の時代であった︒家父長を頂点とした家族内の順位が明ンハ

図‑ 1 父主導型の間取りの例とは異なっている︒
確であり︑その順位の尊重によって共同生活を円滑に運営していた︒たとえば︑家父長が食べるまでは他の家族は食事を待ち︑また︑囲炉裏を掴む座や風呂の順番も決まっていた︑さらに夜は声を上げない等︑頗位判別に基づく気遣いや礼節が発達していた︒このため︑個室がなくても︑あるいは崩い壁によるプライバシーがなくても︑円滑に暮らせたのである︒
このような順位制の家族像を背景として︑伝統的住宅では﹁個人と家族﹂の場を分ける原理はみられない︒それとは加の原理︑例えば︑﹁表と裏﹂や﹁前と奥﹂などの原理が重要であったと考えられる (416資︿焦点﹀参照 ) 0nLDK住宅ーーーナワパリ剥の空間原理
これに対して︑今日では︑個室と LDKで 構 成 さ れ た 罰 取 り が 多 い ︒ い換えれば︑﹁個人と家放﹂︑あるいは︑それを空間に置き換えた﹁私室と公室﹂(公室は L Dのこと)によって規定された住宅のことだ︒これを︑本稿では︑

えら
ばえ
、飾
しろ

つつ

家全体のしつらいの決定権は父親にある。祖父母と i
初白す
る{呆勺Z的定者間では、父主導
型が多い。

とう
いと
うお
O
り
逆に
にし

支配形態

nLDK住宅と定義しよう︒
nLDK住宅は︑ナワパリ制の典型といえる︒個室は各人のナワパリであり︑ L Dは家族共有のナワパリだ︒さらに︑この住宅は︑一人一人のプライバシーを認めようとする点で︑いわば各人を自立した個人とみなす平等的家

間
二三 1紹典ワつな n の栃とて置は見ま決こ
や典字申介型パた説 L 白木いいや、えい定れ入居刑エ ι し的リ。明 D 宅 県 う る し 各 て の 者 を び
房お遺書ょな関まを耳の質のつ部くナをパとー 」 「 う 4 係 ず 覆 住 副 大 関 は ら 犀 る ワ 訴l
t1はどっ室。パに、す宅べ学で誰えの。パベソは汽
タつ夫ものた生あでを「具リれナ自家、ν・lい婦の理結約るす j
犬家体構ばラ分の茶ンてので念果百 O か定具的造、イの大のを、ナあ的は人」し配にが住ゼナl ワ少数だが︑居間のし4 少数みられた

し︑農家や商家などの自営業が多い︒保守的定着層とは︑いわゆる三世代同

つらえは父母が話し合i
苦が主導する現代の典型的なf.
;
1
1
¥
i

部分のしつらえを父親が決めているパタ i ンだ︒これを﹁父主導型﹂と呼び︑居で家を代々受け継ぐ階層のことだ︒おそらく︑今日でも家父長制の生活様って決めるという︑﹁平長女26、二二女2
3、三女汚

﹁平等型﹂

式が残っている世帯なのだろう︒しかも︑住宅の潤取りは︑﹁続き間座敷﹂等型﹂と呼ぶ支記形態

産業社会の進展(流動立山地aM部

職 業 会 主:1
1;'
1(専業主婦)全体の二八%を占めていた︒そのうち七割は︑保守的定着障と呼ぶ階層に属(和室が二間続く空間)をもつものが九割を占める︒辺机き間座敷﹂は︑今日以上の結果が示唆すだが七%と少ない︒のイメージにピッタリがあった︒家族団らん︒
1)

でも地方では︑親戚が集まる法事の場などイエの象徴として位置づいている(
図

このタイプにおいて︑母親の支配が表れるのは台所である︒また︑夫婦寝室も約半数が母親支配だ︒イエ全体が︑父親が支配するナワパリであり︑台所と寝室に女が自分のナワパリを確保しているというイメ iジだ︒

配しているが︑座敷の一部にだけ︑父親の支配が表れるパターンだ︒父主導層・被雇用者の増加)

栃木品L
小
i
1
.
1
r
!
i
l
昭和 5
71
f
:
二
新
築
父5
7、[[j;5
2、

池筑市俳山

縫{母;.:)﹁流動層﹂だ︒流動層とは︑実家から離れて新しく家を購入した世帯である︒

部分を母親が支配している形態だ︒核家族サラリーマンが多く︑八割以上が最も数が多かったのが︑﹁母︑王導型﹂で一二O%を占めた︒これは︑家の大子どもの年齢で異なる親子のナワパリ

多数の現実なのである︒

動層の nLDK住宅では︑父親のナワパリがどこにもない︒それが︑今日のは少なくとも合所や寝室という女のナワパリがあった︒それに比べると︑流が六割以上を占め︑父主導型とは明瞭な違いをみせる︒いわゆる nLDK住父の名がみつかると︑風呂や庭だけ︒間取りは︑続き康敷をもたない間取り

る居間のしつらえに︑子どもがどの程度関心をもっているかだ︒このこつをを子ども自身が行なっているかどうか︒もう一つのポイントは︑家族が集ま

次に︑親子関係をみてみよう︒第一のポイントは︑子ども部屋のしつらえ

このパターンでは︑父親が支配する場がほとんど家庭内にない︒ときどき宅が多い(図 ￨2)O組み合わせると︑四つの支配形態が導ける(次真︑図13)︒調査対象は︑ある住民である。

2 夫は外︑妻は内の﹁役割分担型﹂

型との違いは︑核家族サラリーマンが八割と多数を占めることである︒これにより︑家父長制からE
主主導波

おそらく我が簡では︑は︑家父長制を意識しつつも︑サラリーマン化により︑家は主婦が守るとい平等的な家族像に変化

広域流!f
u
総

文語日形態

ることは何だろうか︒

う役割分担関係に転化したものと考えられる︒その中で︑座敷だけに父親のしたのではないという

h
Y
H
t際問

二つ日は︑﹁役割分担型﹂と呼ぶ形態だ︒これは︑家の大部分を母親が支影響が残る︒この鹿敷に父親が寝ることもある︒

都市 LDK型(折衷連日)ことだ︒家の支配者が︑家父長から母親に変わっただけである︒そして︑背( )内は部屋のしつらえの決定者

主婦は専業も共働きもみられる︒

3 涜動腫に多い﹁母主導型﹂

図‑ 2 母主導裂の間取りの例

1 子どもの成長により増える﹁自立﹂住宅メーカーの購入者だ(羽生︒
ことも予想される︒

なると消滅していたが︑今日では︑

一一iトと呼ばれる存在により増えている

密着とは︑個室のしつらえは親が決め︑その方で︑居館に子どもが関心

4 大人になっても一ニ割を占める﹁密着﹂間にも子どもが関心をもっパターンだ︒子どもの年齢をみると︑小学校高学

をもっというパターンだ︒親子が一心同体化しているイメージのため︑密着

自立と名付けた形態は︑個室が子ども自身の場であることはもちろん︑居年からチラホラ登場し︑高校生で約半数を占める︒親と子どもが対等のナワ映しているのかもしれない︒に増える点が九日目される︒もしかしたら︑母子密着といわれる親子関係が反と名付けた︒年齢を問わず︑二疋比率を占めることが特徴だ︒成人後に一二割

幼児は全員が﹁従属いパリをもっており︑家族の一人一人が自立しているイメージだ︒

2
従属とは︑親が個室のしつらえを決め︑子どもは何も言わないパターンで︑以上の結果から何がわかるのだろうか︒

いわば子どもの自我が未発達で︑親に任せきりのイメージだ︒図をみると︑一つは︑子どもの年齢によって︑ナワパリのあり方が大きく変わることだ︒

もう一つは︑多くの親子は︑従属から自立へと蝦調に成長していることだ︒にしてほぼ消滅する︒おそらく︑子どもの成長が願調ならば︑従属から自立へと移行していくものと思われる︒

その中にあって︑注目される点は︑中・高校生における分離・閉じ龍もりの

幼児の段階では︑ほほ全員がこのパターンに属するが︑中学生・思春期を境

3 中学生・高校生にみられる﹁分離﹂出現と︑成人後における母子密着関係が少なくないことである︒ nLDK論

は︑子どもの年齢に対応した︑きめ細かい議論が必要ではないだろうか︒

分離とは︑個室は子ども自身が支配するが︑その一方で︑居間に子どもが関心をもたないパタ iンだ︒子どもが個室に開閉じ龍もるイメージがあるため︑個室群住居は自立家族限定の間取り

サンプル主主
子俣の年齢

4
4

12緑

3
4

2
自
20燦

ω
l需
8
0
耳
6
0
%
4
0
%
2
0
%

耳
。

設を感じさせる空間構成が安心感を与えるだろう︒このため︑に出入り﹁従属﹂あるいは﹁密着﹂の段階にある小さな子どもにとっては︑親の庇・分離・密着傾向にある家族にとっては︑来たして適切だろうか︒

は︑成長した自立家族にとっては一つの解といえる︒しかし︑その他の従属﹁自立﹂は︑子どもが思春期以降で主流になる︒してみると︑個室群住居

出入口の位置などはあまり関係がない︒

ろう︒そこでは︑個室十コモンの空間構成でありさえすれば︑動線︑配列︑所を確保しようとする︒親子関係もそれに対志した平等的・友愛的なものだ

分のナワパリとして確立し︑家族と触れあう場として居間同にも精一極的に居場

日の nLDK住宅であれ︑問題なく住みこなせるだろう︒子どもは個室を自もし︑親子が﹁自立﹂と呼ぶ関係であったならば︑個室群住居であれ︑今分離と名付けた︒中学生・高校生で急激に出現するが︑親がけむたく︑親が10終支配する居間には関わりたくないということだろうか︒この調査では成人に

関‑ 3

i
E
l日Z
i
E
‑
l
Ei
図 ‑ 4 子どもの年齢と支配形態

ロ穏に従属国殺と密着回線と分離 1
1自立

2
5

3
0

2
0

する部に必ず居間を通る﹁居間中心型﹂の間取りもうまい解決だ︒一方︑﹁分離﹂傾向にある親子の場合も︑それを助長する個室群住居よりは︑分離傾向を緩和する可能性がある間取りに共感が集まるだろう︒そうしてみると︑個室群住居は︑自立家族だけが住みこなせる間取りといえそうだ︒
その一方で︑側室がない間取りはどうだろうか︒今日︑すでに順位制集団に必要な気遣いや礼節が減退している︒このため︑共同生活の摩擦が生じる
はずだ︒個室を廃止できるのは︑小さい頃からそのような住まいで育ち︑障子や離がありさえすれば十分に人間関係を調整する方法を身につけた︑気遣いの述人たちの場合だけである︒特に︑分離傾向の親子においては︑個室を廃止すれば︑子どもは家の外にナワパリを確保するだけだろう︒それよりは︑
居間中心型の主張の方が︑まだ期待がもてそうだ︒

父親の閉じ寵もりが生じる?
一方︑夫婦関係からみるとどうだろうか︒

イメージ

G
G

おわりに

nLDK住宅の理念を図にすると︑家族皆のLDKを中心にして︑一人一人の私室があるという構成になる(毘 5)︒しかし︑ナワ

パリ学が明らかにした実態は違っていた︒それを図にすると︑家全体が母親の支配下にあり︑その中に子どもが部屋を与えられるというイメージになる︒そして父親の存在感は薄い(殴16)O

このような支配形態では︑母親からみると︑家全体がワンル l ム だ ︒ 日 本 で は ︑ 子 ど も 部

震に鍵がない理由も︑母親が子ども部屋に勝

手に出入りする理由も︑同様な住居観による以前の話だonLDXが求めた公私分離の理念は︑ いっこうに実現していなものだろう︒つまり︑﹁脱﹂ nLDKを論じる

から母主導への変化が一般的だ︒しかも︑それは︑主婦の社会進出とは関係

代継ぐという実態も崩れている﹁流動層﹂では︑母親と子どもの動物的な鰐り上げた一種の虚構だと思われる︒その制度が崩れ︑そして長男がイエを代

今日︑母親が支配する家の中に居場所を求めるのは︑誰︑だろうか︒そう︑父どももプライバシーのある俗室を持つべきだという主張が登場した︒そして︑頭や家族の民主化の動きを背景として︑家父長が支配する家の中に︑女や子振り返って︑日本では大正デモクラシーの時代に︑都市サラリーマンの台係が間後先し︑父親は意図的に努力しない限りは︑家における役割は低下せざ

小林秀樹/こばやし・ひでき
千葉大学工学部都市深境システム学科教授 c
本誌編集委員長︒階段は 7頁参加⁝︒

・小林秀樹﹁現代住居における場の支配形態﹂日本建築学会論文報告集第峨号︑一九九五年︒‑小林秀樹﹁集住のなわばり学﹄彩国社︑一九九二年 0︿参考文献﹀

nLDK住宅が目指した平等家族の理想は︑まだ遠い夢なのである︒

親だ︒皮肉な一校史の巡り合わせというほかない︒

所をもっ・ ‑ bはずだ︒

nLDK住 宅 の 方 が ︑ 俺 の 倒 室 は な い と い 訳 し な が ら ︑ 父 親 が 居 間 に 居 場

するしかない︒そんな父親像が目に浮かぶようだ︒それよりは︑ごく普通の親・:・︒そうならないためには︑支配者である母親の庇護を受けるべく努力

親の個室への開じ寵もりが生じる︒居期に出ていくと︑皆にけむたがれる父

そのような家族に個室群住居を持ち込むとどうなるだろうか︒たぶん︑父るを得ない︒

おそらく︑男性が家の支配者でいられたのは︑家父長制という制度がつく

いというべきなのである︒

イメージなくみられる︒

夫婦が平等のナワパリをもっという理念は幻想であった︒現実は︑父主導

母親

父親?

図‑ 5 nLDK住宅の理念的図‑ 6 現実のナワバリ構造の記号に過ぎぬ npLDKにも水面下の変化
ーーー供給局面は軌跡で読むしかない

理ように見える︒思いつくだけでも︑①誰の住まいも同じ構成という画一性へな議論があったと思われる︒時には︑⑥自己主張の強い外部デザインによるみていないという批判︑⑤際鎖的で外に開かれない構えへの批判︑など多様の批判︑②繊細な謡整を伴わない割り切りのよすぎる室分離への批判︑③型

nLDKをめぐる議論である︒機会をいただいた筆者も︑かねてから3 L
D Kばかりの供給には批判的な立場をとっていた︒建築計画は︑求められる街なみ景観の混乱までもが︑ LDK型 都 市 住 宅 の せ い に さ れ た り す る こ と がある︒

化し︑消費者はそれを選択するだけという局面が多い上に︑消費者自らが施

むしろ少数に止まることに気付かされる︒事業者が先に計画した住宅を現実

しかし︑住宅供給の現実を斑視すると︑住む人に合わせ設計される住宅は︑しくないからこうすべきだ︑といった展開もあるはずだが︑土俵をあまりにしての議論であれば︑この機龍にはこの空間がネックだとか︑この空間が美代社会への批判までもが加味されているようにも見える︒純粋な建築計聞とる生活像を諾々と受け入れる家庭への批判や︑そういった家庭が集積した現これらの論争は︑建築計画への批判に止まらず︑ nLDK居住に代表され主となる場合でも︑生産者の提案そのままか︑色彩や設備に少々の技文をつ先に述べたとおり︑ある時期からの住宅市場は︑ 3LDKを中心とした n

3LDKを 中 心 に 回 る 市 場

考祭することにする︒

そこで本稿では︑住宅市場の現実という視点から︑ nLDKの位置づけを拡げると凡夫の及ぶところではなくなる︒識者の整理をお待ちしたい︒

されてきた︒しかしながら︑その主張やスタンスは必ずしも一枚岩ではない

かくして︑寡占状態にある nLDK型 住 宅 に 対 す る 批 判 や 代 替 提 案 が 展 開

拡散する議論は収赦するかかりという事情もあって︑ nLDKの拡大再生産が止まらない︒

け る だ け に な る こ と も 少 な く な い ︒ そ の 際 に 参 考 に す る 既 往 例 も nLDKばない︑と思っていたのだ︒

段階で︑今度は3LDKを 何 戸 つ く る ︑ と い う 設 計 が い い 設 計 で あ る わ け が式尊重で実生活に適合しない住まい方への批判︑④崩壊を含む家族変容を顧が︑捕って開じ設計器に収数するはずはない︒ましてや︑住む人も見えない

機能を空間的に実現する技術であって︑百人百様の生活の容れ物となる住宅論争をよそに定着する nLDK

出本

はないが︑公的住宅では 2DK‑3DKなどの D K系列に L型住宅が加わり︑

ば︑半︑ばにあたる一九七五年前後が一つの節目になりそうだ︒正確な統計でのことは︑最小面積の中に当時求められた最小限度の空問機能を収容した日引上の﹁記号化の結果﹂でもあって︑実際の供給住戸は千差万別である︒こしかしながら︑これは︑多様な住戸を個室数で読みこんで表現する実務取させたのである(図12)0

民間マンションにおいても郊外化・量産化により3LDK住戸が急速に普及

C型住戸の空間同技法が︑必ずしも全ての 2DK住一戸に継承されてはいないこ

LDK住宅に席巻されてしまったようにみえる︒戦後六O年余の経過でみれする︒戦後供給史の前半は類を見ない急速な水準向上の時期であり︑後半がとに似ている︒結果的に台所兼食事室 ÷ 2室の組合せになったからといって︑

面穣は急伸しても同じ表現でひと括りにされてしまうのだ︒

技法や工夫までもが同じではないのに︑記号化すれば向じ2DKという表現

nLDK化を中心とした熟成期にあたると見ていいだろう(図工︒
この過程で︑特に分譲マンション市場が3LDKタイプに集約され︑あたかも﹁事実上の標準﹂を構成してしまう循環については︑家族員数とのミスマッチも含めて︑以前に本誌に報告させていただいたこ九九九年春号)︒企業
活動による商品住宅として︑期間内の完売を至上命題とせざるを得ない事業

縮小・徹退

任意かつ大量の供給住宅を時間軸をもっ体系に収めることは無謀ではある

JfJvjvhhyJj

の

m
:
鏑格
商制使
大型化
による
躍進期

長谷工総合研究所作成
資料

分E
嚢率菜の

者側の事情と︑横並びに安心感を覚える購入者側の事情が︑この循環を定着

一
ハ
一
一
一
明
ド
ユ

移行

一
同
一ぺ日日Hhk区六骨骨円
畑
一
一
一
⁝
⁝
⁝
⁝
⁝
⁝
⁝
⁝
⁝
ト
一
一
一
一
ト 111
一
一
一
⁝
⁝
⁝
⁝
⁝
⁝
⁝
⁝
⁝
⁝
⁝
⁝
⁝
⁝
一
⁝
一
一
一
⁝
⁝
⁝
⁝
⁝
⁝
⁝
⁝ u

一
一

量産裂
器及型へ

3LDKに集中する循環構造
関 …2

園田~，濁吾奇夜間安担自民服9，1面図

とり︑ 3LDKの普譲マンションを例にが︑首都圏の民間分

各時代のプランを見るとは明らかである︒

とっても︑住戸プランが建築計画的なアプローチだけで構成されていないこを試みる(図 ￨3)0立

価格と合わせて追跡

平均住戸商棋を平均したオイルショック前の普及型マンションの典型である︒限られた閲積に居八ばという間務は︑図13に示す平均像に照らしても大きいが︑郊外に展開

14は︑初期にあたる一九七三年の氏陣量産型住宅である︒七O ︒師︑七図数多い事例それぞれは論じられないが︑二︑一一⁝の例を挙げてみたい︒

及期から一一一O年余の地など魅力疫を左右室を機能的に配援し︑と最も低位な個室とリビングが面積諦整の要素とされ臨
15は︑中期にあたる一九九一年度のニュ lタウン内公的分譲住宅であする要素が加味され考癒抜きだが︑そのる︒ 2戸相当のスパン一 O 四 ぱ も の 面 積 が あ る が ︑ 機 能 独 立 を 確 保 す るL Dている様子がうかがわれる︒

時点における選択股K型 住 宅 の ル ー ル の 厳 正 な 適 用 で ︑ 賠 室 は 必 ず し も 大 き く は な い ︒ む し ろ 各

ず︑価格も購入力のの中心と理解するこ家 を つ な ぐ 共 用 動 線 が 堂 々 と し て お り ︑ 居 室 と も 見 ま ご う 玄 関 や ホ l ルの存

i3の動きからはやや語離しているが︑市在感に驚かされる︒この件も︑図とにする︒
グラフは大きく三‑avRua次の三分の一は︑バブル議後の乱高下である︒面積は伸びないまま六千万した九五ぱ住戸には︑ 2LDKから5LDKまで三O通 り の メニ ュ ーが 用 意

例では︑住戸ごとに複数の平田が用意され購入者の希望で選択できた︒例示の一は︑つに区分される︒最市ト捌問問問問問場動向に追随しにくい公的事業であり︑上位計画に支配されたニュ lタウン
では︑このような例が多々見受けられる︒例示住戸は4LDK講成だが︑ 3
LDKでも九02m前 後 の 面 積 が と ら れ て い る ︒ 同 じ 時 期 に ︑ 超 一 流 と さ れ るqu

度成長の勢いを延伸し水準が向上した時期だ︒オイルショックなど幾度かのデベロッパ!が五六ぱの 3LDKを供給した事例(叶一田谷包)があり︑そのdn44i

後退はあるが︑ 3DKなみ五五ぱが3LDKが紐める六五ぱ前後まで成長し差に驚かされた記憶がある︒

斗内た︒この問問︑儲格上昇が不動産神話にもなり︑ いわゆるバブルを招いたとい円もの高備がつき︑市場を縮小させた︒この時期には︑総倒額を圧縮する姿された︒生産阪の裏付けが必要ではあるが︑購入者・事業者の双方に多様性

図 6は︑後期にあたる二O O四年の民間大規模マンションである︒この勢から規模水準はむしろ後退している︒最後の三分の一がその後の長いブーを許容する一安素と気分が整ってきたことがわかる︒

える︒

ムを支えた規模伸長期である︒下げ気味の価格のもとでピークでは一五ぱもあくまで平均値ながら︑この一一一0年 間 に 分 譲 マ ン シ ョ ン の 専 有 面 積 は 二 五
ぱ近い伸長を遂げている︒その跨も3LDKが中心であり続けたこと一つをこれらの怖から理解できることは︑①住一戸の絶対規模が小さい段階では︑

面積への対応と市場の習慣のの拡大があり︑立地も都心寄り︑金利も底という買いやすさが継続した︒

初

所要機能の確保には合理的な設計を必要とするが︑面積が拡大されれば計画得ていない可能性がある ︒

これは︑個性の発露でもあり︑市場競争の道具でもある ︒ 一九九四年以降の②に関しては ︑あ く ま で 使 宜 上 の 表 現 な が ら ︑ 個 室 数 で 住 戸 プ ロ フ ィ ー ル

安定拡張期において︑この傾向は強まっており︑画一化批判は必ずしも当を面は自在になること ︑② そ の よ う な 状 況 に おいても︑取引市場において nL
D Kと いった呼称が ︑絶対面積や投入設備等とともに住戸の特性を表象する
共通言語として機能すること︑の二点である ︒

核 家 族 の 居 住 を 担 保 す る も の で あ り ︑資 産 と し て 意 識 せ ざ る を 得 な い 二 次 流がミニマムの所要機能とされていた︒これは家族像としてイメ ージしやすい

す い た め で あ る ︒ さ ら な る 拡 大 が あ れ ば ︑ 複 数 の リ ビ ン グ や パ ス ル l ムなど︑グなど相応の機能が備わることを前提に︑個室数を表示することがわかりやの 表 示 と は 定 義 が 異 な る が ︑ あ く ま で 囲 内 の 事 情 と し て ︑ 水まわりやリビン

を 表 現 す る 商 習 慣 が 市 場 に 定 着 し て し ま っ て い る ︒米国でのベッドル 1 ム数通への参加資格でもある︒このため ︑洋 風 生 活 や 耐 久 消 費 財 の 大 型 化 と量的

この習慣では表示できない要素も入ってくるが︑そのような型式は現状では①に関しては ︑少なくともこの 三0年間は︑ nLD Kの代表たる3LDK

膨張を収容するに足る八Oぱ程度を大きく下回り︑ついには五02m台 に も 突

ごく少なく︑当面の不都合はないというのが実態であろう︒

1
，
1
8
0

まだ規格外に冷たい市場

入する住戸においても︑ 3LDKが組まれてきた︒

図‑5 公的分譲住宅の平面 (
1
9
9
1年)

ーー

喧

﹂こまでの考察で︑ 住 宅 市 場 が 挑 戦 や 工 夫 の な い 惰 性 と な り ゆ き の 産 物 のつ司廿刷引い寸レ勾 m

N!

それらの小型3LDKでは︑かつての極小住宅にみられた合理 化 や空間構

ヨン︑

図‑6 民間 メニュー供給事例 (
2004
年)

m ン
くz
lLau

m

車

印O

資料/

一ポ

r
調査研究朗報 JNo.
1
0
8

1
1 D
l二竺二三一二!と一一竺二士二一~~7_1!l.二剖

一工

購入者峨夜望や方位年どで棟内位置を選定し、2lJ)(から且1)(まで多数の住戸プランを選択できる。
(r
グリーンラゲーナ甲子園J也 子 I
Tシステ 長谷工コーポレーシヨン提働

w

一谷
o
川
一 長

‑
w
n

川
町
一

'q

4L DKプラン例

3L DKプラン例

2LDKプラニ棚七ν~盟 -J 72b

2
.
9
2
0

什凶

1
6
臼

'
;
;
J
C

3
1
.
5
0

L

ー:

富

成の工夫がしばしば登場する ︒逆 に ︑ 拡 大 し た 住 戸 で は ︑ 面 積 配 分 や 機 能 配

一

ロN m D一一一一←寸寸「陶一一「一一「Fo

置の自由度が増し︑空間の演出表現や住宅テイス トは多様になることになる ︒

図‑ 4 民間量産型住宅の平面 (
1
9
73
年)

ように見えてしまうとしたら︑筆力不足を反省したい ︒実態はむしろ逆で︑さまざまな提案や事業企画が次々投じられ︑消長を繰り返した結果が市場の変遷なのである ︒

していた ︒実現したら︑ 図

5 の対極に位置づけできただろう

一般住戸に混在しての事業 化 で は ︑ 当 時 の 市 場 局 面 か ら マ ン シ ョ ン 全 体 の︒これは︑ nLDKタイプで一般的な遮断性た住宅タイプを例示する(図i7)

供給︒フランが設計思想と技法だけでは成長できない事情を示している ︒

た こ と が ︑ 次 の 事 業 機 会 を 失 わ せ た ︒ これも市場対応の厳しい一面であり︑は﹁こうい︑九フランを待っていた﹂との声が高かったが︑全体事業で苦戦し分譲に時間がかかり︑検討客の嫌好度も両極端に偏った ︒ 実際の購入者からの高い袋小路の個室や︑住戸内の共用空間の面積非効率への対案として︑一水面下での微速前進

これも本誌に報告済み 二九九九年春号) だが︑﹁エルスィ lト﹂と命名され九九七年に企画され︑試行的ながら実際に供給された ︒

遮断性よりは︑生活者相互の気配察知や複数動線による使い分けを目指した ︒

問機能を拡大強 化し ている ︒各空間は︑密閉性の低い壁や建具で仕切られ︑間を拡大し︑集約したサニタリ 1 に両個室と直結するパスを用意するなど空感想があり︑﹁理屈を理解しても気持ちが追随しない﹂可能性を示唆した ︒

究者・設計者の間でさえ︑趣旨への賛同と︑生活者としての拒絶感の両面のている ︒ 事 実 ︑ 供 給 前 に 試 作 さ れ た 実 験 モ デ ル 住 宅 で も ︑ 視 察 し た 住 宅 系 研

最後の例は︑市場淘汰の厳しさと同時に︑生活者への浸透の難しさを示し﹁エルスィ lト﹂で は︑動 線 に し か な ら な い 面 積 を 大 幅 に 削 減 し て 生 活 空

特に︑リビングに連続する個室は︑壁にも見える大型の吊りパネルで仕切られ︑来客時の視線を遮ったり︑昼夜で空間規模や機能配置を変更できる ︒ こ

新規企画もあるが︑住宅という高額かつ単品生産の商品では︑直感的または一部の先端層の支持を得て緩やかに後続層に浸透する幸せな

れは ︑和 室 の 多 目 的 性 や ︑ そ の 続 き 間 に よ る 空 間 拡 張 性 に も 通 じ る 空 間 の 使

爆 発 的 な 訴 求 力 が な い と ス タ ー トすら切れない ︒ リーダシップをとるためにはある程度の量的規模が必要であるが︑公的供給のない現状の業界構造のも住戸(六二ぱ)小 面 積2個室

数世帯前提のれる ︒供給の局面は渦中にあっては判断すべきでない ︒ nLDKをめぐる 論を変えつつあるし︑批判の幾っかを克服している可能性も信じていいと思わ

模が余裕を増す中で︑そういった例の採用余地も広がったことが︑ nLDK

し か し ︑ 試 み の 中 か ら 市 場 に 生 き 残 り ︑ 定 着 を 果 た す 企 画 も あ る ︒住 戸 規とでは︑その 障壁はことのほか大きい︒

である ︒実 際

山側長谷 工総合研究所代表取締役所長 ︒
一九七六年︑東京大学工学部都市工学科卒業︒
市浦都市開発建築コンサルタンツを経て︑一九九一年︑長谷工コーポレ lシヨン入社 ︒総合 研 究 所 で 集 合 住 宅 の 計 画 供 給 ・維持管理
・ 更 新 な ど を 調 査 研 究 す る ︒ 一九九九年より現職 ︒

山本理 /や まもと ・まこと

争の交通整理と︑現実市場の推移見守りはまだまだ必要と思えるのである ︒

拡大にも対応意され︑面積台の計画も用

d台︑八O ぱれたが︑七o規模で試行さの供給もこのプランも少人

世の中にはい分けである︒

資料/長谷工コーポレーション

これらは︑前述の極小住戸における合理化や工夫に共通するもので︑例示

図‑7 工ルスィー卜住戸

﹁2DK﹂がつくる nLDK明

毎日︑ nL DKと い う 言 葉 を 使 っ て い る ︒ と い う よ り ︑ 自 分 た ち の 設 計 事をする人間のアイデンティティとり﹂を背負う感じは︑設計の仕事

、
‑
‑
‑
ノ

2DI
く

オリジナル Tシャツ 2DK

い う こ と に な っ た と き に ︑ そ の 組 織 名 に2 D Kと い う キ ー ワ ー ド を 採 用 し た

2DKTシ ャ ツ を つ く っ て い た 仲 間 と 共 同 で 設 計 す る チ 1 ムをつくろうと

そ し て 発 見 し た ︒ nL DKと い う 言 葉 の 魔 力 を : ::︒

かった︒

本 単 位 と し て の 2 D Kの 構 成 の バ ラ ン ス は ︑ デ ザ イ ン と し て シ ン プ ル で 美 しくても︑ 2 D Kと い う キ ー ワ ー ド な ら 誰 で も 知 っ て る ︒ 何 よ り も 間 取 り の 基

別に日Cと い う ﹁ 歴 史 ﹂ を 知 ら な

は ︑ な ぜ かT シ ャ ツ と 相 性 が い い ︒

どこにでもありそうな︒フランの形いう感じもある ︒ し か し ︑ 日cのにとっては︑だから何なの?ってツコいいけれど︑建築マニア以外

︒フラ ン を 刷 る の も そ れ は そ れ で カと え ば コ ル ピ ュ ジ エ と か ミ l スの務所の名前にうっかり使ってしまったものだから︑ nLD Kの 呪 縛 か ら 遠 ざ

たかが T シ ャ ツ だ け ど ︑ 自 分 の 好 き な ﹁ 間 取

実際に刷ってみたら面白かった ︒

ツに使ったらデザインとしても新鮮な気がして︑ふ と 目 に と ま っ た 住 戸 プ ラ ン ﹁ 日C﹂ をT シャリントするグラフィックのネタを探していて︑ジナル T シ ャ ツ を つ く る イ ベ ン ト が あ っ た ︒ プ

き っ か け は T シャツ ︒当 時 ︑ 設 計 仲 間 で オ リ{
引C}

く て ︑ ど ち ら か と い え ば 偶 発 的 な も の だ ったのだが ︒

nLDKを 総 括 す る ︑ と か し な い と か ︑ 野 望 を 掲 げ て 結 成 し た わ け で は な

集合住宅を設計する組織をつくった ︒

設計者による組織︒住宅を設計している建築家の個人事務所の複合体として会 社 team2DK﹂︒ い わ ば ﹁ 間 取 り ﹂ と い う キ ー ワ ー ド の も と に 集 ま っ た

設 計 事 務 所 名 に ﹁2 D K﹂ を 掲 げ て 五 年 ほ ど に な る ︒ 正 確 に い う と ﹁有限うな感じだ ︒

して悪くない ︒ 有 名 な 建 築 家 ︑た直

かることも和解することもできずにいる ︒ 不覚にも同居してしまっているよ橋
本

旗印としての 2D K

のはごく自然な成り行きだった ︒ 誰 も が 知 っ て い る 一
一
言葉で︑具体的でもありれることを覚悟しなければならない ︒の仕方を嫌って︑脱 nLDKを指向するとすれば︑不動産的価値基準から外グlグルの検索に引っかからないウェブをつくるデザイナーがいないよう抽象的でもあり︑特定のイデオロギーに縛られることもなく︑流行に左右されない便利な言葉 ︒とりあえずの旗印としての 2D K︒

うか ︒ それで住宅を語ってしまうことに対する批判を持ち合わせていたとし住宅を語る言葉で︑ nLD Kという 言葉ほどポピュラ ーなものはあるだろとえ nLDKでは語れない︒フランをつくったところで︑ nL DK ではないマあるからには︑知ってもらってナンボな世界の中に建っているのだから ︒ たどの意味があるのだろうか ︒好むと好まざると︑住宅も不動産という商品でに︑ nL DKという検索キ ー ワードを排除した住宅をつくることに︑どれほても︑果たして設計の打ち合わせの場で︑その言葉を使わずにどれほどのこドリという表記が求められて・・・ ︒︻マドリ︼とが語れるのだろうか ︒
がなくても住戸の基本的な価値が表記できてしまったりもする ︒LDKロ帖︑

き い こ と に 振 り 回 さ れ る ︒部 屋 数 や 部 屋 の 物 理 的 な 広 さ が 決 し て 豊 か さ を 語

住宅を設計していると︑﹁ nLDK﹂以上に﹁帖数﹂という単位の影響が大{タタミ}

洋8和6洋必 ・・・:・ というように︑極端に省略されたアルファベットと漢字とるものではないからと︑全体の構成と部屋の配置を 一生懸命考えて︑平面図

それこそ ︑ 不動産屋さんの庖先では nLD Kとい う言葉を使えば︑ ︒
フラン

数 字 の 組 み 合 わ せ で 殆 ど の 住 戸 の パ タ ー ンが記述できてしまう ︒
は住宅を探す基本的なキ l

いいよ :::﹂などと盛り上がった後で︑遠クライアントも︑﹁あ l面白いね ︒この案はでは語り尽くせない気分を模型に託して︑プレゼンしたとする ︒ それを見た

ワード であることは事実だ ︒

慮がちに質問がくる ︒ ﹁・・・ ところでこの

物差し t
a
t
a
m
ik
i
ds

それで全てが語れるものではないと誰もが知っているけれど︑﹁ nLDK﹂

乱暴な言い方をすれば︑ n

子ども部屋は何帖なの?﹂建築家が︑﹁え!

帖の子ども部屋は O Kだけど︑ 3帖の L D

合わせ ︒ これが手強い ︒ ロ帖の LDKと6作動するのだ ︒ ﹁nL DK﹂と﹁帖﹂の組み﹁帖数﹂の数字は絶対的な価値基準としてというより︑ nLDKと セ ッ ト に な っ た

帖数がすべてに優先するケ l スはよくある ︒

もらえませんか?﹂というように︑部屋の﹁そうか 6帖 な い の か
う ー ん ︑ 最 低6・・
帖は欲しいから︑また違う案を考えてみて卓を叩きながらしどろもどろに答えると︑と・・・ 幻ぱですから約日帖です﹂などと電LDKという表記が不能な住宅は﹁検索できない﹂ということでもある ︒ネット
上で不動産を探すなら︑ 3
LDKなのか4LDKなのか︑2LDKしかないのか︑そこから話は始まる ︒駅から近いとか︑陽当たりがいいとか ︑使いやすい間取りであるとかは︑その後に続く付加価値でしかない ︒
そうした検索方法︑評価※使用する図面の縮尺にあわせて拡大して/100ですお使いください。図は原寸で 1

Kとロ帖の nの組み合わせ
はN Gだ っ た り と ︑ 問 題 にすべきは︑そこにある ︒
だから︑ nLDKと い う

・
̲.
・
・
・
&
"・
・
・圃
・‑
.
日
正
司
直
u
r
.̲

"ι~

ト
J
'
sBau

{LDK+n一Z‑
ω 回ωC]

コーポラテイブハウスの企画と設計をした︑八戸の住 戸 からなるオーダーメイドの集 合 住 宅 ︒2LDK14LDKの住戸がつくれるようにさまざまなタイプの住戸ユニットを用意し︑戸建て的な個別解の集合体の要素と集合住宅的なユニットの分割の感

マンションの場合︑建物全体を規則的に分覚 の 入 り 交 じ っ た 建 物 を 計 画 し た ︒ 通常の割して反復する住戸ユニットをつくり︑その中をまた規則的に分割して nLDKの間取りがつくれるようにするのが定石ではあnとL DとK の集 合 と し て の オ ー ソ ド ッ ク ス な 住 戸︒
フラン'・・と︑そこま割して nを並べて︑ 2LDKの プ ラ ン を 計 画 し て い た ︒ていた ︒ 両 側 に 開 口 部 を も っ ス ケ ル ト ン を 二分 割 し て ︑ そ の 片 側 を さ ら に 分

約から︑間取りは比較的普通のマンションに近いものになることが想定されコーポラテイブハウスの計画のこの住戸は地下住戸であった ︒採 光 面 の 制{nLDK+G一z d 回
ω午工︼ンをレイアウトする作業になった ︒

A Vル1 ムであったりと︑ここでは nL DKはL DKと n個 の 生 活 の パ タ ー

う ︒ むしろ nは 個 室 の 数 と い う よ う な 収 容 人 数 の こ と で は な く ︑ ラ イ フ ス タるようにしてみた ︒

り パ ー テ ィ シ ョ ン を 配 置 し て ︑ な ん と な く nLDKの nがOとl の中間にあな間取り︒く び れ た 部 分 を ゆ る や か に 仕 切 れ る よ う に 収 納 扉 を 兼 ね た 間 仕 切

住 戸 の ユ ニ ッ ト は 敷 地 の 形 状 か ら L型の ランになった ︒L型 が 二 つ 対 にフ︒
なって T シャツ型の︒フランになっている ︒半チャ ー ハンならぬ半T シャツ型の︒
フラン ︒ 細 長 く 折 れ 曲 が っ た 住 戸 は ︑ ワ ン ル 1 ムと 1 LD Kの中間のようい気がして︑︒フランをあれこれ考えた ︒

事 務 所 の 名 前 が2 D Kだ か ら ︑ ワ ン ル i ム を た だ つ く る の も 何 か 割 り 切 れ な

さ ん つ く る ︒ し か し ワ ン ル l ム だ か ら 間 取 り な ん て 言 ってる場合じゃない ︒

Sも し く は 子 ど も が 一 人 の 三 人 家 族︒ 収 容 人 員 的 に は 2LDKで足りてしま

般 的 な ニ ー ズ を 踏 ま え て 設 定 す る も の の ︑ コ ー ポ ラ テ ィ ブ 購 買 層 は DINK

つ く れ る ス ケ ル ト ン を 設 定 し て い た ︒ 分譲マンションのマーケットとして一住 戸 の 基 本 的 な 規 模 設 定 と し て は ︑ マ ン シ ョ ン に 標 準 的 な ﹁3LDK﹂が

能 な よ う にボリュームを設定した ︒

る︒ しかしここでは︑ nLD Kの 構 成 に 住 戸 毎 の 個 別 的 な パ タ ー ン が 生 成 可

田町4
よ
そ
ー

言葉 を 使 っ て も ︑ 畳 の 枚 数
で空間の価値を語るには抵抗がある ︒﹁‑E仏印﹂という畳Eggと人間を並べた﹁物差し﹂をつくったのはそんな気分からだった ︒ 設 計 し た ︒
フランにその物差しから切り抜いた畳と人間を並べて広さや使い勝手を体験してもらえるといいと思った ︒﹁平米﹂ではよく分からない空間の大きさが﹁帖﹂という畳を基準にした単位 に 換 算 す る と ︑とた んに身体的になるから不思議だ︒

ω
h
y
x
c
ω
k
y田kyω 工一}
{1 ぴN 一︾﹁team2DK﹂ の 設 計 活 動 で 最 初 に し た の は ワ ン ル ームマンションのd酒圃・・l副圃E .

イルや生活シ l ン の 数 と し て 求 め ら れ て い た り す る ︒ 寝 室 以 外 の S OH Oや設 計 ︒ 敷地いっぱいにボリュームを立ち上げて︑ 小 さ く 分 割 し て 住 戸 を た く

旦ー盟
温
'
< .

i
一一ー

nLDKと し て は 表 記 で き な い ︑ 住宅 未 満 の 単 身 者 用 の 生 活 ユ ニ ッ ト の 設 計︒

ASAKUSABASHI

三階建てという分割の母数もどこかなじみが悪い ︒二 階建て︑ 3LDKもよ う な 部 屋 の集合という側面が強くなるからだ ︒

ンの調整を行なうことになり︑思わぬところにサンクンガーデンができた ︒

子 ど も が 大 き く な っ た ら 分 割 可 能 な ) おLDKと い う よ う な nLD
しくは (ではよかったのだが︑想定外のことが起きた ︒設計中に建物全体の地下プラ
地下住戸の環境改善のために︑ピットであった部分がテラスとして利用可能

K の定型が︑ 三階 建 て で は 想 定 さ れ て い な か っ た の だ と 思 う︒

パターンになるのだけれど︑すると nLDKの同一平面的な構成という家族

一階に水廻り︑二階にLDK︑ 三階 に 個 室 を ・ と い うの関係の図式を描くことはできず︑階毎に要素が分断されたテナントビルの単純に考えると︑

面収納の裏側にあたる部分を書斎として利用したいという話になり︑壁面収ような構成になりがちだ ︒

一階は水まわりだけど︑ 二階はD Kと主寝室(和室)︑ 三階は Lと 子 ど も 部 屋

フランをつくってみた ︒
そこでちょっと nとLDKの組み合わせ方を変えた ︒の一ユニットが部屋になったような構図が生まれた ︒

α としての和室(あるいは主寝室)︑ L の+α としての洋間(あるいは子の+(日室)︒ 階 段 吹 抜 け で つ な が れ た 立 体 的 なLDKと nの関係︑あるいはD Kの小部屋のような空聞ができた ︒個室と並列な nではなく︑リビングの収納結果として nLDKに増築された︑もうひとつの n︒家 具 の 向 こ う の 秘 密納の一部をくりぬいて部屋をつくった ︒

は固まっていた︒相談したところ︑新たに利用可能になった︑リビングの壁になったのではあるが︑そんなことが起こる前に住戸︒フランの間取りの骨格

N'
sBau‑H{LとDとK一3LDK/3F}
三階建ての3LDKの二戸建てを設計している ︒実は3LDKは難しい ︒

でこの案はあっさり没 ︒LとLとD Kを 分 割 し た の が 不 評

αの機能性は好評だったが︑と思いきや︑ L+α ︑DK+

ーシヨンはたくさんある ‑‑‑.

nLDKといってもパリエ

ども部 屋) という︑ 二階の 1DK+三階の2 Lの3LDKをつくってみた ︒

UVING

三階建ても難しい ︒

nLDKとは︑そもそも2DKが原点であるように︑

3F

2F単位としては三つの部屋の集合体︑二つの小さな部屋

且川口
BA.2

』

下町

~ 二三

(
n
)と そ れ を 統 合 す る 大 き
な部屋 (LDK) の組み合わせが基本にあるように思︼のだけれど︑建売り住宅の間

これも企画か ら 関 わ っ て い る

最近︑建売りもやっている ︒のCO﹁O CコO{nLDK+nLDK一節する案をつくっている ︒

したLDKを ゆ る く 四 つ に 分

DとK の関係はなかなか難しい︒今はLDKを 二階に配 置

3LDK/3Fえる ︒だから︑二戸建てのニーズとしては3LDkl

4LDKがメインではある
ものの︑ nが3以上はあまりいい絵にならないのだ ︒
個室が三部屋以上あると︑住戸全体の分割の方法よりも帖数で規定されてしまう

U

¥

¥
¥

¥

¥

共通言語が見つからない限りもする ︒ そ し て そ れ に 代 わ る

ないのではないかと思ったりに住宅を設計することはできに)nLDKと い う 言 葉 な し

名に2 D Kを 使 っ て い る 以 上

振り返ってみると︑(事務所

こうしてここ数年の活動を{nLDKはわるくない}ことにしている ︒

集合と分割のパターンを探る

全体の nLDKと い う よ う な

発 生 の 仕 方 や nLDKの住戸¥¥

群 の 集 合 の 仕 方 ︑ 住 戸 を nと¥¥取りは不動産マーケットで¥流通しやすい 3LDK14¥¥

いう部屋に見立てた︑分譲地¥

LDK︒ こ の プ ロ ジ ェ ク ト
では︑ nLDK以 外 の プ ランを考えるつもりはない ︒
広 告 を 打 つ で も nLDKで表記できなければ︑誰も興味 を も っ て く れ な い ︒ 別な言い方をすれば︑広告媒体に nLDKと 記述できれば︑どんな空間だって気にしてもらえる︒というと︑ずいぶん醒めたような態度にも見えるかもしれない ︒ それはコ lポ

2F

1F

トの定型を記述するツ l ルだと思い込んでいるだけだ ︒住宅を体験するインーワードを使いこなしていないような気もするのだ ︒ それが個室のレイアウ

ポ ラ テ イ ブ ハ ウ ス と い う 枠 組 み の な か で は ひ と つ ひ と つ の nLDKの解体構るのも実験済 ︒

橋本直明/はしもとなおあき
建築家︒ teamZDK取締役︒
一九九 一年︑早稲田大学理工学部建築学科卒業︒九三年︑同大 学院建設工学修士課程修了︒
九六年︑橋本直明建築設計室開設︒ 二OO四
年︑ 倒 team2DK設立 ︒
戸建て住宅や集合住宅 の企画︑設計を行なう︒

シャツに刷って︑現在に至る間取りの歴史をひょいと背負うことだってでき

タ ー フ ェ ー ス の ひ と つ と し て 捉 え れ ば ︑ ま だ ま だ 有 効 な ツ l ル だ と 思 う ︒T

む し ろ ︑ 設 計 の 主 眼 は ス ケ ル ト ン と nLDKの 分 割 パ タ ー ン に よ る パ グ のっていく ︒ nとLDKに 過 剰 な 意 味 は 持 た せ な い ︒

ス ト ー リ ー を 用 意 し た ︒あ と は ひ た す ら に 売 れ そ う な 間 取 り の パ ズ ル を つ く

を 用 意 し て ︑ ニ ー ズ に 合 わ せ て 仕 切 っ て nLDKに 仕 立 て て ︑ と い う よ う な

スケルトンとしてはビッグワンル l ム も 可 能 な よ う に ︑ 柱 の 少 な い 構 造 体立しているものの︑全体の敷地分割という論理から見れば集合住宅に近い ︒

建売りも同様だ ︒複数の住戸が並ぶと︑ユニット自体は外壁に固まれて独な差異にもならない趣向をこらしたビルインのテナント群・・・のような ︒

築作業に腐心したところで︑その集合としてはまるで無力な気がした ︒微 妙する集合住宅であれば音山味がある︒しかし戸建ての集合体であるようなコー

は 使 い 続 け る だ ろ う︒ nLDKと い う キ ー ワ ー ド を 無 期 限 ︑ 無 批 判 に 利 用 しCuoreUno‑Kz4

ラ テ ィ ブ ハ ウ ス を 手 が け た 経 験 が 少 し 影 響 し て い る ︒ いわゆる nLDKといLDK

続 け る こ と に は 留 保 条 件 を つ け る と し て も ︑ ぼ く ら は ま だ nLDKと い う キ

BR‑lう定型から外れた︒フランは単体の 二戸 建 て で あ っ た り ︑ そ の パ タ ー ン が 反 復CuoreUno‑Mb5

特集・ nLDKもわるくない

すまいのテクノロジー

ハウスメーカーから見た
nLDKと脱nLDK

スメーカーを︑ ﹁注文住

本稿では︑ハウスメーカーからみた nLDKとハウスメーカーは n

図‑ 1 自動車の定型と消費者の関係のイメージ
図‑2￨ ￨住宅マーケ ティングの視点からていきたい ︒

少子高齢化が進行し︑ハウスメーカーが長らく住宅や分譲マンション

なお︑本稿ではハウターゲットとしてきたニュ l ファミリー(主に一一 一
O歳代の夫婦と子ども世帯︑以下同様)が減少すを供給する事業体﹂と宅のみでなく分譲戸建

るなか︑住宅着工数も減少傾向にある︒市場を細する ︒

その変化の方向を︑業界の競合環境や消費者動向

える上で基本となる定LDKと い う 住 宅 を 考

ハウスメーカーから見たnLDKを踏まえ︑マーケティングの手法を使って検証した ど る だ ろ う︒

なければ︑ハウスメーカーの市場は縮小の一途を

nLDK住宅に替わる新しい定型の住宅を開発し分化し直し︑新ターゲットの発見と供給のための

はじめに

間
幸

型︑いわゆるプロトタイプをどのように見ているのだろうか ︒ この間いは︑ハウスメーカー側から答えることは意外に難しい ︒なぜな ら ︑筆 者も 含

めハウスメーカー側の人間は︑当然のように nL

D K住 宅 を つ く り ︑ 消 費 者 は 当 然 の よ う に 購 入 するという関係に︑埋没してしまっているからである︒ そ こ で ︑ 全 体 を 術 服 す る た め に ︑ 異 業 種 で ある自動車の例とも比較しながら検討したい ︒

自 動 車 の 定 型 (いわゆるプロトタイプ︑以下同様)と消費者の関係をイメージで表現すると図ーのようになる ︒定型は 一つではなく︑﹁ワゴン ﹂﹂ ﹁﹁セダン﹂﹁ク lペSUV﹂ 等 々 複 数 存 在 す る のが あ た り ま え で あ る ︒ そして︑﹁ワゴン﹂は﹁ニュl ファミリー﹂︑﹁ク l ペ﹂は﹁走りにこだわる

若者や中年男性﹂といった具合に︑最適と考えられる消費者に対応させている ︒ つま り業 界 と 市 場の関係は︑﹁複数定型に複数ターゲット﹂という

2は住宅業界における住宅の状況が成立しているのである ︒

これに対し︑ 図

定 型 と 消 費 者 の 関 係 の イ メ ー ジ で あ る ︒定型は︑消費者が一般的に認識するレベルでは︑ほほ﹁ nL D K﹂しか存在しない ︒ そして︑﹁ nLDK﹂には主に﹁ニュ 1 ファミリー﹂が主要ターゲットと し て 対 応 し て い る ︒業界と市場の関係は︑﹁一定型に一ターゲット ﹂と い う 状 況 で あ る ︒自動車とは全く異なる特徴を持っている ︒

では︑なぜ︑自動車業界のように﹁複数定型に

複 数 タ ー ゲ ッ ト ﹂ と な ら な い の か ︒ それを明らか

リーが多い︒しかも︑ほとんどが一次取得層︑つ購入者は ︑都市 に流入して定住したニュ 1 ファミ

四%)︑子どもの成長(一一・八%)がベスト 3で二一ある ︒子どもの成長が空間の手狭感を誘発すると

0・
一
手狭感 (
三 七 %)︑住宅ロ l ン金利が低い(一 一︑住ま いのら ︑ 住 宅 購 入 の 理 由 を 見 る と (図 3)

ーか
五六O名の住宅購入者に実施したアンケー ト ホ

東新住建制経営研究所が 二OO六年に東名阪一ったいどのような思いで購入しているのだろうか ︒

LDKという定型の市場への定着を後押ししていー ファミリーを中心とした消費者﹂の事情が︑ n

ばれることは想像に難くない ︒ このような﹁ニュ購入する nLDK住宅﹂が﹁安心﹂できるので選であろう︒その結果︑﹁わかりやすく︑多くの人が失敗のリスクに敏感になり保守的傾向が強くなるにするために︑消費者の 事 情とそれを供給する住まり初めての購入者である ︒住宅は ︑最も高額で考えれば︑ ﹁子ども﹂が住宅購入の最大の理由とな

消費者は﹁安心﹂で nLDKを選ぶ

まず︑﹁消費者﹂の事情である ︒nLDK住宅の11

宅業界の事情の二方向から検討したい ︒

超長期間使用し︑しかも家族全員を満足させなけっているのである ︒

業界にとって nLDKはあたりはずれのな
い切り札

える購入者が︑なんらかの時間的切迫状況の中で(二三・ 九 一 %)﹂という回答を除き約七O%を超う問いには︑﹁急いで購入する必要は全くなか った

さらに﹁急いで購入する必 要があったか﹂といの構造︑特に競争関係が大きく関係しているのではもちろんだが︑ハウスメーカーを含む住宅業界

ように消費者の保守的な選択が関係していること

界が nLDKという定型にこだわるのは︑上述の次に︑﹁住宅業界﹂の 事 情を検討したい ︒住宅業

1
0 I

引 平

友 人 知 人 に 刺激 されたため

い
いU その他
μ 且 土地を 購入 相 続 したため購入を決定したという結果が報告 さ れ て い る (図

91

%%
︻

nunv
3qu

72

46taa‑‑

ιE ;
ι: '
!et‑

村た中川恥中川批判
日
山
一
つ
晶
崎山﹄

‑︑

司抗一刊で下 た 一 刊 で す 吋 司 止 門

い要かい入引かい入かい要封︒ 亙 ど 急 鵬 あ ど 急 聞 な 車 必q(
1
住 ・生活研究 J02号所収、東 新 住 建 附 経 営 研 究 所 、2
0
0
6年
1
0月)。

う業界トップクラスのハウスメーカーと社 員数十このため住宅業界では︑年間売上 高一 兆円といツプのトヨタの国内シェアは約四五 ・九九%もある︒住宅業界とは全く様相が 異なることがわかる ︒

トヨ夕︑ 日産 ︑ホンダ︑
販売台数(登録車))上位四社 (マツダ )で約七九・ 二四%を占める ︒ その中でもト

一方︑自動車業界は︑国内シェア(二O O五年新車

多数乱戦業界である * 2ーが存在せず︑多数の企業がしのぎを削っているしかない ︒業界を牛耳るほどのマーケットリーダの着工数全体に対するシェアがわずか九・二 一五%マンションを含み︑貸家を除くものとす る) は上位四社

分譲戸建住宅︑分譲
日本の住宅業界 (注文戸建住宅︑

いU 住宅賦 入費量 ができたため

転勤 等 により引越しをしなければいけなかったため
前田世まいの軍貰等が高 かったため
建物 住宅殴 備が古くなったため

図‑4 住宅購入者の時間圧力の実態(現在の住宅購入は時間的に急を要したか)

一般的ということである ︒ このような状況では︑はないだろうか ︒

2￨ 4)0﹁子ども ﹂のために﹁急いで購入する﹂のがの

川 田 賞金運 用 税 金 対 置 の た め

0
.
5 II
住まい町使い勝手が悪くなったため﹄

安藤和代 「
急を要する住宅購入者の情報処理行動について」

住宅ロl ン最税がある ため

一 _， ~ .._ _ -，- I...J -，- I

結婚 のため子 子 必 子 子 近親 心 惜 住
供 供 要 供 供 く と 配軍 宅ののにががに聞なのロ
極
成な成語住居たま￨生II っ畏 立 む す め ま ンの の た し し たるで 壷た た た て た め た は 判
め酌め部た
め 老 が
E め
憧低
が
親 が い
ま た
た め
は
実
曹

前の住まいが手狭になったため

•
•
•
•

1
.3
1

11
.3
1
2
.
7

1
5
.
1
1
6
.
2

2
0

ると考えられる ︒

ればならないという難しい製品である ︒ つま り失

A内

nU

M
(

M同

6
5

T'

ハ
A

t﹄

nvnu

T7

他明日 刊 叩L囲いい 1 1
)

3
0
.
4

敗の リ スクが非常に高い ︒ そのような住宅を︑い

図‑3 住宅購入の理由 権1

の成り行きといえる︑だろう︒住宅業界にとって R

営業競争に経営資源を集中しがちになるのは自然の見えにくいことを一時期上げし︑日々の苛烈なり込むことで︑住宅の定型開発というような成果

わば当たり外れの少ない﹁切り札﹂を穣極的に取争に集中しがちだ︒その結果︑日LDKといういの関心は︑日々の売上げのための自の前の営業競をするのは日常茶飯で︑業界のプレーヤーの最大人程度の工務庖とが人の顧客をめぐって争奪戦である︒

だ︒まぎれもなく市場の縮小を意味しているから

これは︑ハウスメーカーにとって衝撃的な事実には二・二七人まで減少すると推測されている;︒

こ・五六人であった平均世帝人員は︑一一O一一一O年

表面化し始めていると考えられる︒一一OO五年にの増加は︑一方で世帯規模の縮小というかたちでだ︒そして︑夫婦と子ども世帝の減少と単独世帯

ニO二五年までに約問O%の減少が見込まれるのに︑販売時に景品を付けたり︑間取りの模倣を連新たに付けたり︑レベルアップしたりする︒さらに︑﹁水まわり設備・空調設慌・建具・収納等﹂を社がやれば B社もやる︑するとC社もという具合合っている︒その結果︑顧客が希望するからと A

ハウスメーカーは営業力を武器に顧客を常に取りることがあげられる︒たとえばこの業界では︑各ンフレ傾向と住宅業界が多数乱戦の過当競争であどっている︒その理由として︑近年の世界的なイ

いて国税庁の民間給与実態統計調査によると︑民土地価格についても伽日本不動産研究所の市街価が上昇する︒﹁円以LDK住宅の重装備化﹂である︒

鎖反志的に繰り返す︒自ずと過剰品質となり︑原間給与所得者の平均給与は平成九年から一貫して

地価格指数をみると︑平成一八年⁝一一月から平成ニ

方︑住宅購入に避けて通れない収入状況につ下がり続けている︒このことが︑住宅の購入意欲

O年一二月までの半期毎の比較では︑六大都市の住LDKはわるくない﹁切り札﹂であったといえる

主要ターゲットおよびにマイナスの影響を及ぼすことは想像に難くない︒

だろう︒

nLDK住宅の変化

ァミリー等の各種旺帯の動向と nLDK住宅の価いる︒ここでは︑主要ターゲットであるニュ l フ

この nLDK住宅に︑実は大きな転機が訪れてより借りる﹂というライフスタイルを定義させて留まらず︑最も懸念されるのは﹁住宅を購入する

購入予算の低下︑鱗入の検討期間の長期化︑だけに一・七%の間で下降臨向にある︒まあまあ良い土方︑地方の住宅地ではマイナス0 ・一
一
一1 マイナス

宅地では0 ・七 1 自・七%の間で上昇額向で︑一様である︒つまり︑ハウスメーカ!が分譲戸建住地は上昇︑そうでない土地は下降というまだら模
国土交通者の調査では︑持ち家志向の減少傾向︑しまうことである︒

価)の動向を寂り上げてみたい︒

宅や分譲マンションのために欲しがる良い土地は

このような工事原備や土地原備の上昇傾向は︑

全国的に上昇傾向なのである︒に︑さらなる縮小要因が追い討ちをかけることに

原師︑価格︑売上げの関係に変化を引き起こす︒

借家志向の増加傾向が報告されている︒上述のよ世帯種類別の世帯数の変化を見ると︑ニュ i ファ

なるかもしれない︒ハウスメーカーには逆風の市

単独世帝︑夫婦のみ世帯︑夫婦と子ども低帯等︑

211 ニューファミリーおよび各種世帯の動向

ミリiを含む夫婦と子ども世帯が減少し︑単身世

つまり市場縮小と平均給与低下という市場の構造

昇︑その結果︑販売価格上昇︑にもかかわらず売場となったといえるだろう︒
伽建設物価調査会の建設物倒建築物(指数によれ

上高増加(着工数増加こというハウスメーカーの帯が増加していることがわかる︒さらに︑夫婦と要ターゲットであるニュ l ファミリーの動きを細ば︑個人住宅および集合住宅の各工事原価もニO

売上げメカニズムが﹁売上高減少(着工数減少)﹂

的変化の中で︑かろうじて維持してきた﹁原価上かくみると︑⁝一⁝0歳 代 の 夫 婦 と 子 ど も 世 帯 は 二 O

O五年頃に一旦下がるものの︑以後上昇傾向をた

2i2nLDK住宅の原価動向

O五年を境に激減︑驚くことに︑二OO五年から子ども世帯の年代別の変化で︑ RLDK住宅の主

うにただでさえ市場の縮小が危倶される住宅市場

格に大きく影響する涼価(工事原価および土地原

2

へと変化し始めているのである︒
現実に︑注文戸建住宅︑分譲戸建住宅︑分譲マンション等の着工数は減少傾向にある︒

口を工夫することでユニークな市場が出現するでそれぞれ︑市場性の検証は必要ではあるが︑切りに持っていることを示している︒

もニュ!ファミリー向けの差別化の特徴を圧倒的ーベ﹂は第三象限に位置し︑ワゴンがク 1 ベより

では︑ 311で述べた﹁住宅購入には収入がやあろ︑っ︒

3 2 脱 nLOKの方向

では︑ハウスメーカーは︑市場の縮小と売上高

ティングの概念であるポジショニングが大いに参

新しい定型を開発するのか︒この場合も︑マーケ

よいか︒日 LDKを流用するのか︑それとも全く減少傾向﹂﹁平均給与減少傾向﹂という消費者動らどうだろうか︒ 211で述べた﹁世荷構成員のたとえば新しい住宅の定型を次のように考えたや低めの家族﹂という新しい細分化市場には︑ど減少(若工数減少)に︑どのように対応すればよ考になる︒簡単に言えば︑ポジショニングとは︑向から︑図i7のように﹁軽装備﹂軸と﹁リーズナ細分化した市場にどのような住宅を提供すればいのだろうか︒

提供する製品をターゲットからどのように理解しブル(儒格)﹂軸といった二軸で表現してみる︒一3 脱 nLDKニュ i ファミリーの減少による市場縮小は︑﹁住てもらうのかということである︒言い換えればタ律にフルスペックの﹁水まわり設需・空調設備・る切り口で細かく分け(市場細分化 Hセグメンテ

ることが求められる︒その方法として︑市場をあ等の多様な定型が存在する︒﹁
クlベ﹂﹁ワゴン﹂﹁SUV﹂う︒この業界では︑﹁セダン﹂

従来の一の市場︑単一の定型にこだわらない住するという行為が重要なのである︒このように︑てはめて差別化を試みる︑つまりポジショニングな切り口で縮分化し直し︑新しい定型を創ってあ

担当者の腕の見せ所である︒住宅市場を常に多様たポジションを設定できるかもしれない︒そこはある︒違う軸を見つけ出せばもっとぴったりとし

i6︑7はあくまでポジショニングの一例で図のある nLDKとは異なるポジショニングである︒

ば明らかだが︑従来の重装備で価格が高めの額向

宅の定型がポジショニングできる︒国ー7を見れ

収入がやや低めの家族﹂という小市場で新しい住れば︑価格はリーズナブルになる︒﹁住宅購入にはハリの効いた設構ラインナップの﹁軽装備﹂であターゲットの立場で要不要を厳密に検討し︑メリ

建具・収納等﹂を装備する﹁重装備﹂ではなく︑のような住宅を提供すればよいのだろうか︒

宅市場 Hニュ l ファミリー市場﹂という考えが通ーゲットが理解できる他の製品との魅力の違いを市場細分化

用しなくなったことを示している︒あらためて市o
考えることである;ーション)︑最も力を発揮できる市場を狙う(タ!

これは市場を細分化し︑そ(f住・Lti
吉研究 J01サ)jI[収、見〈新住ill
州経営研究所、 2006年)の図版に
来事r
r
1
t
i
l
l
0
的経営研究所にで…部力1
1
策c

場全体を術縦し︑ニュ l ファミリー市場をターゲ

ゲツティング)というマーケティングの手法が有

れぞれの小市場向けに投入

恩政直人「マーケティング視 í~ による住宅業界の再考 j

もう一度︑自動車業界にヒントを与えてもらお効であろう:︒どのような切り口を選ぶかが重要されているのである︒例え

サイコグラフイツク変数 1
ライフス告イ J
レ、パーソナリチィ等
行動的変数j
使用機会、使用頻度、ロイヤル子イ等ットとして押さえながらも︑新たな市場を発見すであるが︑国ー5のように︑切り口には多様な種

ゴン﹂はニュ i ファミリー

ば図 6 (以下日頁)は︑﹁ワ

そこで︑この多様な切り口を鈍って︑細分化を市場に家族仕様(子どもで類がある︒
試みてみる︒たとえば﹁世帯規模(家族数)﹂とい

地理的変数
人口統計的変数も安全に出入りしやすいス
ブルな価格で投入されてい￨地域、人口密度、気候、都市の規模等
レ、所得、学歴、宗教等￨年齢、世帯規模、ライフサイウ J
E

う切り口で︑四人家族ではなくつ二人家族﹂といることを示している︒このでリーズナ切り口に︑﹁職業を持つ︑主婦のいる家族﹂︑あるいh
一ブノ寸 h p﹁は﹁住宅購入には収入がやや低めの家族﹂を市場

ポジショニング罰では︑﹁クう細分化市場を設定してみる︒さらに﹁年収﹂をとして再評価するなどということもできるだろう︒

図‑ 5 代表的な市場縮分化の切り口

3

宅マーケティングが︑脱 nLDKの方向として強といえばそうではない︒数々の困難を伴うだろう︒

営業現場には抵抗感が強いだろう︒しかし︑国難の本質は︑組織の学習棄却(戸巳は業界全体を維持できないことは明らかである︒

i ファミリー向けの重装備の nLDK住宅のみでく求められるのではないだろうか︒ただし︑減少
よび学習 2855ぬ)にある︒学習棄却とは戦略適応すべき市場を細分化から発見し︑それを手が

g
s
s
m
)お

傾向とはいえニュ l ファミリーがなくなるわけで.戦術が意図したものと結果にギャップが生じた

ポイントは︑一見︑販売単位と和益の母下に見えはなく︑一定のボリュームを維持することは間違る施策を︑経営者が市場の創造的適応につながる

かりに新しい定型の住宅を投入し市場自身を創造

これらの概念を使えば︑凶難の本質は次のよう場合︑既存の知識や行動様式を捨て去ることを意に説明できる︒ニュ!ファミリーとセットになっと考えられるかどうかにかかっている︒

いがない︒このことは︑従来の重装備の nLDK

た nLDKに取り組むことでハウスメーカー内に②日常の競争から離脱することの国難さしていくことが必要なのである︒神戸大学の石井本章の最後に︑ nLDK以外の定型開発のチャ

定着した知識や行動様式は︑強い成功体験に裏打

全く新しい定型に取り組むとなると︑二一九期間

味し︑学習 (‑gEぽぬ)は︑新しい知識や行動様

レンジングな例を紹介したい︒東新住建側経営研

ちされている︒そのため︑定着した知識や行動様は集中してゼロから取り組む必要がある︒それは︑住宅も市場でニ疋のボリュームで流通することを究所では︑東京大学の千葉学准教授と共前研究に式を捨て(学習棄却)︑新ターゲットと新定型に取戦力の一部を競合他社との競争から一時離脱させ淳蔵教授も著書で﹁創造的適応﹂;という概念を取り組んだキ 60ターゲットは単身世帯である︒開り組むことで新しい知識や行動様式を再度取り込ることになる︒しかも︑新しい定型が定着するか式が探索され既存の知識や行動様式の変更や革新発された定型のコンセプトは︑図18に示すようむこと(学習)は︑自らの成功体験を否定することどうかは︑長い努力の果てに出る結果である︒多意味する︒したがって︑ここでいう脱 nLDKのに﹁単身を起点とする柔軟なライフスタイル﹂とにつながると意識されやすい︒したがって︑ハウ

数乱戦業界のため︑成功してもすぐに模倣される︒

提唱しているが︑まさにそれに該当するだろう 0﹁コンパクトで選別的な設備や機能﹂の二軸でポスメーカーや住宅業界内部の強い抵抗が予想されこれらのことは︑ハウスメーカーの経営層や営業がもたらされることを意味する;︒

ジショニングされるものであった︒その﹁単身世る︒ニュ!ファミリー向けの nLDK住宅の供給等︑現場側のあせりを呼ぶことになる︒しかし各意味を補足すれば︑ nLDKが住宅の定型として帯向け定型﹂は︑単身のジャスト・サイズ感を維も時時に行なっているとすれば︑その抵抗はなお

ハウスメーカーがこの苦しい状況に取り組み︑新オンリーワンからワンオブゼムになったと理解す

持するという意味で﹁ジャスト・ハウス﹂ GC 印汁

たな切礎啄磨をしなければ︑新市場(ターゲット)

るのが正しいだろう︒

E050)︑さらに︑単身からの居住人数の変化に対さらであろう︒以下︑具体的に罰難さを例示する︒

味であることを示す︒ところが過剰品質を廃したにただでさえ不安を感じている︒その上︑耕染み

消費者は︑高額で家族の人生がかかった寅い物③消費者とのコミュニケーションの関難さ
リーズナブルな定裂を考えざるを得ないとすれば︑の nLDK住宅でない定型の住宅を選ぶことには

昇傾向にある︒これは︑当然売上げ単舗が上昇気は創造できない︒①販売単価を低下させることの困難さ巾)と命味で﹁アジャスト・ハウス﹂(﹀企C2E05
名された * 7 (写真￨1)0

表面上は︑売上げ単価と利益の低下を意味するこ

心理的な抵抗が強いであろう︒これに対して︑

脱 nLDKの困難さ

プト︑たとえば﹁軽装備で価格がリーズナブル﹂とになる︒これには︑ハウスメーカーの経営胞やここまで述べてきた税 nLDKの定期のコンセな住宅を製品化して市場へ投入する場合︑容易か3

現状の nLDKは重装備化されていて原価が上し空間の取りょうを山門出口洋(調鮪)するという意

二L

ノ
、

3

いることでもある ︒

nLDKか ら 脱 nLDKへの動きは︑次のよう

ウスメ ー カ ー側から の 一人ひとりの消費者の将来を 見 越 し た わ か り や す い 説 明 が欠かせない ︒ た と期に nLDK住 宅 を 大 急 ぎ で 供 給 す る 使 命 を 負 っに集約できる ︒ハ ウスメ ー カ ー にとって高度成長の定型の住宅が向いている︑といった具合である︒ていた﹁特殊な会社﹂からマ ー ケ ッ ト に 多 様 な 選

えば ︑あなたは nLDKが 最 適 だ が ︑ あ な た は 別
消 費 者 も ︑自 分 や 家 族 の 人 生 を し っ か り 見 据 え ︑自

.
r

図‑ 7

住 宅購 入 に は 収 入 が や や 低 め の家族 J市 場 に
向 け た 「 住 宅 の 新 定 型j の ポジシ ョニンクイメー ジ

市場Jにおける住宅の級定型のポジショ
ニング『鯉後..錆絡がリーズナブルJという特徴を待っている

コンパクト ・
選別的な飯備や僧能

‑
‑
‑
‑
‑
、
・
Jut
H山

︿
註﹀
1 この調査については︑﹁住宅購入者ウエブ調査報告書﹂で一がされる﹁多数乱戦業界﹂の概念参照 ︒(東新住建制経営研究所︑二O O六年)を参照 ︒
2 M ‑ E ポlタl著 ﹃競争の戦略﹂(ダイヤモンド社)

会保障・人口問題研究所︑二O O八年三月推計 ︒

3 ﹁日本の世帯数の将来推計(全国推計)の概要﹂国立社(﹁住・生活研究﹂但号︑東新住建制経営研究所︑二O O

4 恩蔵直人 ﹁マ ーケティング視点による住宅業界の再考﹂
六年 ) 05 恩蔵直人﹁五つの誤解を払拭する ︿コトラl に学ぶマ

0

‑ケテイング﹀﹂(﹁シンク﹂ hu︑二O O五年 )0
6 千葉 学﹁新しい住宅に向けて﹂(﹁住 ・生活研究﹂閃号︑
東 新 住 建 附 経 営 研 究 所 ︑ 二O O七年)︒

創造的適応とマーケティングマネジメント﹂(日本経済)

7 小間幸一﹁ジャス ト ・サイズ住宅﹂(同右)︒
8 ﹁失敗の教訓﹂(ダイヤモンド社 ﹃
失敗の本質﹂ 所収
9 石井淳蔵 ﹁マーケティングから見た 企業の現在的課題

写真一 1 千葉学+千葉研究室 (東京大学大学院工学系研究科
建築学専攻)の単身者向 け住宅の定型を 具体化 した「大小の家」
原寸大模型 (発泡 スチ ロー ル製)。
主催 東新住建鮒
シンポジウム「製品としての新住宅開発 J(
0
0
5
年 5月1
3日)の会場前 (東京大学 本郷工学
経営研究所 2部新 2号館)で当研究所スタッフが撮影。

択 肢 を 供 給する﹁普通の会 社 ﹂ へ 脱 皮 す る た め にf
ニューファミリ 市緑Jにおけるターペのポジ νョニング族仕織.価格がリーズナブルJという特徴をあまり待っていないところに位置している

新聞社広告局編﹃経済マイスタ ーによる知力講座﹄所収)︒

大規模・標準的な般備や織能らの 判 断 で 自 分 や 家 族 の 生 活 に 合 っ た 住 宅 の 定 型

L .~ ーーーーーー ー J

を ま わりの ト レ ンド に流さ れ ず に 選 択 するの だと

価格が
リーズナ

自 ら 課 す べ き 挑 戦で あ ると ︒

単身を起点とし、居住人数の変化を伴うライフスタイル変化に対応するため、
just(調節)する機能を持つ住宅のプロトタ
コ ン パ ク ト な 空 間 の 取 り ょ う を Ad
イ プ。 単 身 の 体 と 'L、の ジ ャ ス ト サ イ ズ 感 を 維持 で き る 。

いう覚悟 と 勇 気 が 必 要にな る︒ そ れ ら を ハ ウ スメ

(
J
u
s
tH
o
u
s
e• A
d
j
u
s
t
H
o
u
s
e)の ポ ジシ ョニングイメー ジーカ ーがサポ ートす る こと が 求 め ら れ る の で あ る ︒~一ーー四ー --~小間幸一/こま ・こういち
東新住建側経営研究所︒
一九八六年 ︑早稲田大学社会科学部卒業︒二
OO四年︑放送大学大学院総合文化プログラ
ム修了︒大手自動車会社ハウスエ lジェンン
l (広告代理局)等を経て現職 ︒
マーケティング視点から住宅の需給バランス
や業界構造 ︑住宅開発等に取り組む ︒また︑住宅開発や住宅購入者動向をテ l マにさまざ
まな大学研究室との産学共同研究も実施 ︒成果は同研究所の研究誌﹁住 ・生活研究﹂に公表している︒

図‑8 単 身 世 帯 向 け 住 宅 の 定 型

こ のように困難を 伴う 脱 nLDKへの試みは︑

a

︐︑

ファミリー

常お;
2
2
2
軽量化

ナ
4
仇
u

! ワゴ〉 l価リブ

絡】のポジショニングf
紐革偏.偏絡がリーズナブルJ品、う特徴をあまり争寄ってい怠いところに位置している

ハウスメーカ ー に 長 期 間 の 苦 し い 戦 い を 強 い る こーーーーーーー
ーへ
、

格
‑
一
︐
ル

f住宅麟入に1;1:般入がやや智正めの家銭前
治 jにおける従象のnlDK(
量華僑・高値と に な る だ ろ う ︒ しば ら く は 自 ら の 存 在 を 賭 け た

家族仕様r
ニュ ファミリー
市織』におけるワ
ゴンのポジショニ
ング
f複線仕織、信絡J ズナブルJが'という特徴を持っている(例:
スライドドア等)

単身を起
点とする
ライフス
9イル

、ー'
を起点と
するライ
フス告イ
J
レ

1 A<fjustH
叫 .
. 1

ニュー

フル
l

i

タベ

l

従豊田
岨 K

l

*
試行 錯誤が 行 なわ れ るに違いない ︒ しかし これらrのことは ︑ 自 動 車 業 界など では普 通 に行なわれて図‑ 6 ニ ュ ー フ ァ ミ リ ー 市 場 」 に 向 け た 「ワゴン Jのポ ジシ ョニ ン グ イ メ ー ジ私のすまいろん

ODV降︑l i 団地族の視点

脇田昭和三三(一九五八)年︑
私は︑兵庫県の神戸市に生まれた︒昭和二一三年生まれということからもわかるよ
うに︑私の子ども時代は日

人生の原点としての団地暮らし

両親は︑昭和三二年に結婚し︑翌年︑私が生まれた︒新婚生活のスタートは︑団地ではなかった︒

から一 O歳までの期間︑私は︑そのような子ども時代のン)︒キッチンの流しは︑ステンレス製︒トイレ

六畳と関畳半の二部屋にDK(ダイニングキッチ

合 住 宅 の 四 階 だ っ た ︒ 間 取 り は ︑ い わ ゆ る2DKo

暮らしもわるくない神戸市東灘誌の青木というところにある︑一一階建て長屋の一階部分からスタートした︒間取りは︑六畳と四畳半︑小さな台所と使所はついているがタートさせることができそうな住宅を︑かなり苦

風呂はなかった︒父の話によれば︑新婚生活をス

労して探し求めたらしい︒当時︑住宅事情はまだまだ良くなかったのである︒

昭和一一一四年︑我が家は︑建設されたばかりの制御

影間地に入居した︒御影団地は︑阪急神戸線御影駅から曲がりくねった道路を登りきった六甲山山の麓︑鴨子ケ原という場所に建設された︒我が家が神戸︑下関︑小倉に建設されたは洋式の水洗便所︒風呂はガス風呂︑風呂桶は木入賠したのは︑南側に階段のある五階建・中層集

日本住宅公開の三つの団地で暮年後︑私は一一回目の団地暮らしを始めることにな

2DKの我が家に︑ダイニングテiブルが登場

製 で あ っ た ︒ 私 の 記 官 は ︑ こ の2DKの伽御影団地あった︒父は造船業界のサラリーマン︒転勤を繰った︒結婚して︑奈良の問地で生活をスタートさしたときのことをよく覚えている︒テーブルが印刷らした︒子どもの頃の団地暮らり返した︒本社のある神戸からスタートして︑下せたからだ︒両親も私も︑家庭をもった段時で︑けられる日︑そのことを両親から間かされ︑私はでの暮らしから始まる︒伽御影陸地での暮らしが︑

関︑小倉︑一術開︑広島と︑西日本にある支屈をぐ

ずいぶん団地のお世話になってきた︒思うに︑問

朝から楽しみにしていた︒配達が待ちきれない私

しは⁝ 0歳までだが︑その⁝八

るりと一巡りして︑再び神戸の本社に⁝民った︒当地暮らしは︑自分の人生のなかでとても大きな存は︑いつ配達されるのかを何度も河栽に尋ねた︒

私の人生の原点なのだ︒

然なのだが︑私も父の転勤とともに何度も引っ越本の高度経済成長とともに2 御影団地の公園で写喜三在を占めているのである︒

写築… 1 御影団地

すことになった︒そして転闘と転校を繰り返した︒

健もらっていた ︒ 母が夕食の準備をしているあいだ︑

つ上の階(五階)の五口樹ちゃんのお家︒で見せてし か し ︑ 白 黒 テ レ ビ は な か っ た ︒ テレビは︑ひとだつたのか ︒ 我 が 家 に は 冷 蔵 庫 と 洗 濯 機 が あ っ た ︒

なタイプのテーブルを選んだのだろう︒

団地のダイニングキッチンに合わせて︑このようみ式になっていた ︒ お そ ら く ︑ そ れ ほ ど 広 く な いた︒ このダイニングテーブルは︑四分の一が折畳

は︑テーブルでの食事がとても新鮮な出来事だっと現況林を保存した団地整備﹂が進められてきたイトを見てみた ︒御影団地については︑﹁自然地形にあたって︑インターネットで U R都市機構のサ

繁みのなかを走り回ってよく遊んだ ︒今 回 の 執 筆(写真2)や ︑ 高 い 松 の 木 の あ い だ に あ る 低 木 の

少し年上の子どもたちと︑団地のなかにある公園

認できる ︒ 私 は ︑ 幼 稚 園 入 園 前 に な る と ︑ 近 所 の確認できる ︒ 住 棟 の あ い だ に は ︑ 高 い 松 の 木 も 確

は︑九棟の中層集合住宅と五棟のスタ 1 ハウスがイ新聞社機から撮影したものらしい ︒ この写 真 でが ア ル バ ム の な か に 保 管 し て い た も の だ ︒ サンケ

なかったにちがいない ︒

在ほど自家用車が普及するとは︑誰も想像してい御影団地が計画されたとき︑日本の一般家庭に現んだ繁みや公園は︑駐車場へと姿を変えていた ︒の面影があった ︒ し か し ︑ 私 た ち が 走 り 回 っ て 遊

った ︒松の木と地形である ︒ そ こ に は ︑ 御 影 団 地

しかし︑建物とは別に︑私の目を引いたものがあで︑いわゆる団地っぽさは微塵も感じられない ︒ている ︒当然のことだが︑建物は今風のデザイン

際に見てきた(写真 ￨3)︒ 現在は︑四︑五階建て︑棟の真新しい集合住宅に建替えられている ︒
一一
ま た ︑ か つ て の 団 地 の 一 部 は ︑ 老 人 ホ 1 ムになっぞれの 暮 らし方があった ︒

テレビ漫画﹁吋巾 EH Fゅのえ﹂ (黒猫のフエリックス )ことがわかった ︒ こ の 瞬 間 ︑ 団 地 整 備 の 前 提 と な

嬉しくて︑ テーブルを配送してくれた家具庖の庖ゃ︑人形劇﹁チロリン村とくるみの木﹂などを見景を鑑賞するには︑それなりの成長が必要だ)︒ま当時︑三種の神器とよばれた電化製品は︑どう

‑
変

レ
4

戸の街や大阪湾が見渡せる ︒ 父親の話によれば︑御影団地は︑風通しもよく快適な暮らしだったよ

た団地の敷地こそが生活のすべてだったのだ ︒

うだ ︒ し か し ︑ そ の よ う な 記 憶 は 私 に は な い ( 風るほどと納得山の田団地と城野団地

在の様子も実替えられた現れた ︒ その建けて建替えら

ら一六年にか

平成一四年か御影団地は︑から少し離れると︑まだ農地が広がっていた ︒ 肥にナスやキュウリの百を植え始めた ︒当時︑団地庭がついていた ︒ 両親は早速︑糠漬けにするため

テ ラ ス ハ ウ ス 形 式 の 住 宅 だ っ た ︒ こんどは小さな

年の春のことである ︒ 山の田団地は︑二階建てのる山の田団地に引っ越すことになった ︒ 昭和 三 八

五歳になる直前︑父の転勤で山口県下関市にあった ︒

することにな

1は︑御影団地の航空写真である ︒ 両親

せてもらっていた ︒ 一方︑ 長ロ樹ちゃんのお家︒に一むった思想と︑‑h 私 の 子 ど も 時だ幼かった私にとって︑ 2DKの部屋と広々とし写真

冷蔵庫はなかった ︒長日樹ちゃんのお家︒で残った

一
拡代の記憶とが員 の 方 と も 何 か 話 し た よ う に 思 う ︒ 子どもの私に肉などは︑竹の皮に包まれて我が家の冷蔵庫に預

一柳結びつき︑な
司

︑/

一レ
﹂

グ

御影団地のあった鴨子ケ原のあたりからは︑神けられた ︒変な話だが︑子どもと肉を上下の階でお互いに預かりあっていたのだ ︒ 母によれば︑同
じ階段を共有している世帯とのあいだには︑そのような ︑ 日常的なちょっとした助け合いがあった

﹄
地

替
建

‑
え

b
︑

司れ

目制剛

令H

と い う︒ク善樹ちゃんのお家タでテレピを見ていた

一回

PDのは︑六畳の部屋だった ︒2DKの同じ間取りなのだが︑内部の雰囲気は我が家とはまったく違っていた ︒小さなソファがあり︑その横にはスタン
ドライトが置いであった ︒ち ょ っ と お 酒 落 な 雰 囲
気があった ︒ そ の こ と が ︑ 子 ど も 心 に も な ん と な0
くわかった 0 善
樹ちゃんのお家︒以外にも︑それ

写真一 3

マーケットというなんでも売っているお庖ができい空き地があった︒母親からは︑で﹂こにスーパーさんあった︒道路に面したところには︑特別に広は︑造成したまま空き地になっている土地がたく

クニックに出かけることがあった︒団地の周囲に面した堤防まで︑家族三人でスケッチもかねたピの臭いのする農地を抜けて︑響灘(ひびきなだ)に間だけであった︒

ような生活も︑叔父が大学を卒業するまでの一年族が一人増えたことを楽しんでいた︒ただ︑その実姉である母はもちろん︑義理の兄である父も家あったが︑私は叔父との暮らしが嫌ではなかった︒

乗った叔父にからかわれて泣きべそをかくこともと幼稚闘児が一緒に寝起きした︒ときどき調子にきの四畳半の部屋を与えられた︒四畳半で大学生

団地暮らしから見えてきたもの

も記犠に残っている︒

参加するバレーボールやソフトボールの大会など

れ︑子ども向けの映廊も上映された︒大人たちが夏祭りが行なわれた︒大きなスクリi ンが建てらみには︑団地の中央にあるグラウンドで盆踊りやッチンの3 Kだった︒庭はないが︑両親は︑窓のは︑臨畳半の部屋が二つ︑六畳の部屋が一つにキらすことになった︒こんどは一措だった︒間取りていたのだが︑再び︑五荷建の中層集合住宅に暮の出の田関地の暮らしは︑子どもなりに気に入っ区)にある城野団地に引っ越した︒テラスハウス

関門海峡を渡った北九州市小倉区(現在︑小倉北

翌年の昭和一二九年︑下関市の山の旧団地から︑海に閉しているため︑冬になると雪が降ることがびをした︒こんなこともあった︒福岡県は︑日本とはゴム跳びに縄跳び︑四季を通じていろんな遊遊び場だった︒ドッジボールに野球︑女の子たち

クロ i パ!が生い茂るコモンスベ!スは︑格好のには格好の遊ぴ場だった︒また︑住棟のあいだの道路は︑子ども用の自転車に乗り始めた当時の私敷地と比較して︑かなり広く感じた︒団地内部の二七棟の集合住宅があった︒以前暮らした団地の城野団地には︑テラスハウスも含めて︑全部でもちろん︑そのような団地の間取りや快適な暮

みかもしれないが︑そう感じられるのだ︒

する喜びが表われている︒息子である私の思い込理的で衛生的かつ快適な暮らしができることに対けして広くはない 2DKという間取りながら︑合表われているように思う(特に︑母のほうか・・・)︒

写真には︑我が家も団地挟になれたという喜びが団地族という羨望を込めた呼び方があった︒この定して︑セルフシャッターで撮ったものだ︒当時︑いる場所で撮ったものである︒一二脚でカメラを間

昭和一一一四年︑御影団地の東側︑宅地造成が進んで写真
14は両親のアルバムでみつけたものだ︒

るのだ﹂と教えられた︒時代は︑高度経済成長期

下の土地を少し開墾していろんなものを植え始めある︒たまたま大雪だった年︑大人たちも少し手を突き進んでいた︒

た(もちろん︑それは厳需にいえばル l ル違反だ

らしの機能は︑専門家によって与えられたものだ︒

あったし︑その家の趣味やセンスのようなものが家族の人数や年齢講成に芯じて住まい方に工夫がまい方はずいぶん違っていた︒それだけではない︒

規格の間取りとはいえ︑それぞれの家によって住その条件を使いこなしていたということだ︒同じは︑自分たちのその時々の事情に合わせて柔軟に空間を基本条件としながらも︑そこに暮らす家族

しかし見落としてはならないことは︑与えられた

伝ってカマクラがつくられた︒楽しかった︒夏休

昭和一二九年といえば︑東京オリンピックの年で

写真 4 昭和 34
年、御影図地そば
での家族の写襲。

と思うが・・・・・・)︒
あり︑東海道新幹線が開業した年でもあった︒そして我が家では︑母の弟である叔父がこの3 Kの部屋に転がり込んできた年でもあった︒叔父は︑当時︑九州大学農学部の四年生だった︒祖父(母や叔父の父)は︑すでに亡くなっていた︒仕送りがないなか︑生活費を少しでも安くするために姉の家に転がりこんできたのだ︒叔父と私は︑南向、、判断する傾向がいよいよ強化されていった︒

をベ l スに暮らしている人たちの場合︑そうはい

イメージとは︑﹁鉄の一扉﹂に象徴されるような閉ざスである住居と︑ゆたかなコモンスペースとが連垣間見えた︒同じ規格でありながら︑そこには差そして︑そのような部屋の窓から︑住棟のあいかない︒山を切り崩して開発した新興住宅地など

現在︑都市近郊の新興住宅地では︑高齢化がハだに広がるコモンスペースの曲一品かな緑が見えた︒

続しているというイメージになる︒そして︑そのの場合︑かつてなんとも感じなかった緩やかな坂

された狭い密室や︑そのような密室の集積といっ

私には︑そのようなコモンスペースの存在が︑狭連続性を担保していたものが︑そこでの住民の暮

道さえ年老いた体には負担になっていく︒郊外に異や多様性が見られた︒自分たち流の暮らし方をい間取りの延長につながっており︑あるいは包みらし方であり︑コミュニティ形成への意欲だった

一戸建てを持つこと H ﹁暮らしの幸せ﹂という圏

イベ i スで進んでいるという︒経済力のある人た込むように存在しており︑結果として暮らしにゆように思うのである︒このような団地暮らしの延式自体が︑もはや過去の幻想として消えつつある︒

たようなネガティブなものではない︒そうではな

とり︑ャ潤いを与えていたように思うのだ︒ただし︑長線上には︑限られた私的スペースに工夫を加えおそらくは︑今︑私たちは︑﹁暮らしの幸せ﹂とはちは便利な都心に回帰することも可能だが︑年金団地暮らしの豊かさとは︑コモンスペースのようながらシンプルに暮らし︑コモンスペース︑さら

なにか︑それを支える住宅とはどのようなものな

く︑自分たちなりの工夫が加えられた私的スペーな物理的空間同の豊かさだけに還元されるわけではには公共的空間を物理的にも社会的にも豊かなも実現するための主体性が存在していた︒

νのかを︑自分自身のライフスタイルや暮らしの質

ご︑soのにしていく︑そのようなライフスタイルが微かふ句︑もうひとつ大切なこと︑それはコミュニティのけ合いやリクリエーション︑自治会活動︑子供会

そのような作法や文化をベ!スに︑近所同士の劫時代に見たこととは︑縁もゆかりもない核家族が︑をもっている人たちなのだ︒そして︑私が子どもの根っこに︑伝統的なコミュニティの作法や文化生まれた人たちだった︒言い換えれば︑自分たち

その多くは昭和一桁世代ないしは大正末の時代に

かし︑洋風のモダンな暮らしを志向した司地族も︑もからなる核家族である︒典型的な団地族︑だ︒しっているのは︑企業に勤める夫と専業主婦と子ど戸建て住宅の入手が︑一種の資産形成と伺一視さること自体が目的化してしまった︒そのような一をあまり問うことなく︑一一戸建て住宅を手に入れなライフスタイルの問題や︑そこでの暮らしの質

後の人生を過ごしていくのか︑そのような具体的のような暮らしを実現するのか︑どのようにその建てを購入した︒一戸建ての住宅を入手して︑ど

私が高校二年生のときに神戸の新興住宅地に二戸ての重要課題となった︒我が家の場合も︑両親は︑都市郊外に二戸建て住宅を持つことが人生をかけ

政 策 ﹂ を 背 景 に ︑ 多 く の サ ラ リi マンにとっては︑会学︒環境政策と環境運動・災践との祁万一関

龍谷大学社会学部教授︒
一九八八年二一月︑関西学院大学大学院社会学研究科博士諜程後期課程単位取得満期退学︒
幼い頃と自らの新婚時代を合わせて一七年間の団地暮らしの経験がある︒専門は︑環境相

脇悶健一/わきた・けんいち

いくべきものと考えているのだが︒

たものを再評備し︑地域づくりの計画に活かしていことだろうか︒私は︑団地暮らしから見えてきに活かされたら:::︒そう考えることは意味のなた団地での経験や知見がストックとして住宅政策と別のものだったら・:・︒全出各地に生み出され日本の住宅政策が︑﹁持ち家政策﹂ではなくもっられているのだと思冶つ︒

活動といった実践を通して︑新たなコミュニティ

れてしまうこともあった︒﹁暮らしの幸せ﹂を︑貨係の分析︑文化遺産の社会学︑まちづくり・
コミュニティビジネス等の研究を進めている︒

高度経済成長期が進むなか︑国による﹁持ち家との関係から真剣に考え︑選択していく必要に迫

4) をもに見えくる︒しかし︑現実はそうはならなかった︒

形成の問題だ︒我が家の家族写真(写真を形成しようとする姿であった︒このように︑私幣価舗で灘定できるよう︑な物質的な豊かさだけでう二度見てほしい︒客観的にみるなら︑ここに写自身の子ども時代の経験から浮かんでくる由地のっている︒区分所有法施行以前につく

今︑私が住んでいる公開山阿佐ヶ谷住
いて﹁i であるべき論﹂で考える人がイナスだとはいえない︒暮らし方につ暮らしゃ他者との共同生活が一概にマ著に現れるのが住宅であり︑ nLDK

ップは建築全般にいえることだが︑顕から始まったはずだ︒このようなギャ

み方の攻突を学会に知らしめるところ

山州三の﹁食(枝分離論﹂も︑当特の住っている︒拙宅もオーナーによって増いと問地のほとんどの家が増築を行なかなく︑家族が場えれば面核が足りなンな集合住宅だったとはいえ五三ばし

るなら2LDK+庭だ︒分譲時︑モダ計事務所の設計で︑ nuLDKで表現す

ふたつの視点から見える住宅の本質

られ︑戸建てのように専有地に怒っ専有建物として管理されており︑住民によってある程度自由に増改築もされて宅に入居する持︑﹁口 LDKプランに住減っているとすれば︑ nLDKになにフランがそれを考えるのに適していた

このテラスハウスは前川図男建築設いる︒そのお⁝では特異な団地といえる︒

む﹂ということを自覚しただろうか︒
がしかの ZZ を馳せる人は少ないののではないだろ︑っか︒
私は︑育った家も現在住んでいる家

きすぎるくらいだ︒

Kで あ る か ら ︑ ⁝ 人 暮 ら し の 私 に は 大

改築がなされ︑現在は六五ぱの 3 L P

0

答えは否︑ほとんど意識しなかった︒
ではないか︒

K論争で問題とされたのは︑住まい手る側として nLDKをどのように位誼も日 LDKプランである︒同時につく

上野千鶴子と山本理顕による nLD

では自分が住宅の設計をする時はど・建築家・供給側︑それぞれの RLD

では私がどのように生活しているか

Kに ﹁ ギ ャ ッ プ が あ る ﹂ と い う こ と だというと︑用途で部屋を決めずゆるや

うだろう︒プランを説明する際︑﹁3 Lづけるかを考えてきたが︑先に結論をた日は庭のデッキで︑人が集まった時

述べれば︑﹁ nLDKは良くも悪くもな

は床に座って食べる︒間以るのも同様でテーブルで︑和{授のちゃぶ台で︑晴れってはほとんど問題にならない︒ぞれ

かに暮らしている︒食事は︑ダイニングがどういうことか︑具体的にそれぞれ二階の部屋で寝ることが多いが︑ベッい﹂と感じている︒住まう側︑つくるの視点をみてみよう︒

いて寝る c仕事はデスクのある二滋でドがないので好きなところに布団を数のに団地の広場に行ってベンチで読むで仕事をすることも多い︒読書をすることもある︒部屋の沼途はあいまいで︑行なうが︑ノート型 P Cを持って⁝階
この閉地は︑新しい郊外の住まいをつ

流動的でファジーな暮らし方だ︒私のスハウスに住んでいる︒昭和三三年︑くるべく実験的な要素の高い集合住宅

性質もあるとは思うが︑ PLDKJ
フランを一人で使えばこういうことになる︒

つかの変形した緑設かな広場があり︑専有地と共有地の境界があいまいになである︒問地に一歩踏み込むと︑いく

設立三年目の旧・日本住宅公開山による

現在︑私は公団河佐ヶ谷住宅のテラ

nLOK︑住む側の視点

側のどちらの視点においても︑私にとP Kです﹂と一一一一口うことはまずない︒た

押入と思う︒日C羽成立に彩響を与えた商ムといった言葉は使っている︒家名は行為や設備と関連づけられるが︑あくまで便宜的な言葉でしかなく︑空間附や住まい方に大きな影響を及ぼすことはくてはならない﹂という施主に私は会ない︒そもそも﹁ RLDKプランでなったことがない︒上野千総子が指摘した﹁家族は規範を生きている﹂ということさえ︑もう当てはまらないように思える︒家族はとうの合に定義できな
いものとなり︑イメ iジや規範も放棄
して︑一人や期総によらない共同生活

1Fを営む人びとが多くいる︒これは社会
約弱者の人口が多くなったマイナス側部と捉えることもできるけれど︑一人増改築書官の3f菌図

(設計 =
I
I
I
j川[範男建築設計事務所)

だしダイニングキッチン︑ベッドル i

ンだったね﹂という程度である︒

言われてみればでっちも nLDKプラnLDKとそのギャップ、

そして空間に余裕があるので人を呼ぶことが非常に多くなった︒その様みは︑家を明代史術のギャラリーとしてオープンしたことだ︒川附廊日数一凹七
は語りきれないので省略するが︑要す

日で述べ凶000人が訪れた︒ここでるに私の仕挙場で生活の場であり︑人びとが集まって楽しむ空間でもあり︑
アーティストの制作現場でもあった︒
とんでもない要素の盛り込み方だと思う︒しかし私はギャラリー運営中も快適に暮らしていたし︑家であることが人びとにくつろぎの作用をもたらしていた︒期間限定のギャラリーを立ち上
げたのは他に理由があってのことだが︑ことはあまり関係がない︒との違いもポイントだ︒その上で私がかある﹂ことと﹁ nLDKである﹂こ

で﹁用途の特定されない個室がいくつ

部屋数がなければできなかった︒ここ該当しないこともある︒﹁部屋の用途﹂+共有スペース)と同じこともあればの RLDK(夫婦の寝室+子ども部屋

み手が空間に何を期待するかは︑従来になっていることは大きい︒しかし住ングキッチンといった一言葉が日常用語というのは将来的に流動する可能性もある︒そういう意味で﹁従来の nLDK﹂はもうひとつの形式でしかない︒
私の場合︑係数 nにあたる個室に名群住宅﹂のように個室の中身に関与し前をつけず︑﹁ ROOM‑﹂﹁ROOM

一番大きな影響は︑建築家とそれ以ないわけではなく︑必要に応じて手を2﹂とつける︒だからといって﹁俄室外の人びととの間での﹁共通一言語﹂で入れている︒

ンとはなんであろうか︒

あることだと思う︒ nLDK︑ダイニ

フラ
では︑建築家にとっての nLDK︒

大前提のフォーマットであり商品だ︒て nLDKは︑もはや認識もされないマンション・デイベロッパ!にとっnしO K︑つくる側の視点

住む視点から見た時︑ nLDKである団地特有の広々とした屋外空間があり︑増改築後の平面図

2F
1Fのような設備を﹁ 家ッチンやパスルi ム

それに加えて︑キべきであろう︒もっと呉体的にいえば︑自由度や共川部分の生かしガを考える

プランを問題にするよりも︑住みガのい固有の財産を拾っている︒ nLDK

2具﹂のように扱う傾具がどのように人におり︑インフラや道ォーマルになる傾向がある汁そして信を失わせているところでは物事がフ

はこう一言った︒﹁社会状況が人びとに自過日︑来日したグレン・マーカット

管理規約を大きく見直すだけで非常に影響を与えるかを考﹁カジュアルでいられるということは︑

魅力的なものになるはずだ︒

える︒﹁部屋日行為﹂の行為に分解されてとしない考え方は︑いう社会において人びとの居場所をつ

この国は大丈夫だということだ︒こう向がある︒生活は人

シヨンやシェアが日ォi マリテイ(形式をつくらないこと)くる時に必要になってくるのはインフ

都市部でのリノベ iの世代の傾向かもし

常茶飯事である我々

今回の本誌のテ!マは﹁ nLDKのこそが住宅の本質だろうと私は考える︒

も変わる︒でも逆に︑家が変わるからランなどない︒人が変わるのだから家すべての問題を解決する普遍的なプである﹂主と︒

再解釈﹂だと思う︒その背景は nLD
K0フランに適合しない人びとの暮らし

今既にここにあるもの︑その見方を変れない︒があるということだ︒単'純ではない人

人が変わるという可能性もある︒それ間関係があり︑働き方も家に求めるもえるだけで変化していく︒それは nL
DK0フランも例外ではないはずだ︒

大川幸恵/おおかわ・さちえ
一九七九年︑衿奈川県生まれ︒建築家︑編集者︒ブル j ス タ ジ オ な ど 設 計 事 務 所

そんなに問題になるのか﹂と私は思う︒

TOTO ﹁ギャラリー間﹂ウェフサイトのイン*註

ギャラリー﹂辺営︑間代表︒

を経て独立︒一一 OO大1 0七年﹁とたん回地について言えば︑おもしろいシス

802N¥O
B¥
出2
日ロ Z B円E

タビューより︒ EG¥¥若君君什 O窓口︒]ロ¥時田口R

テムを持っているし︑他の住宅にはな

しかし正直言って﹁何故 nLDKがの?ということであろう︒

しても価値は下がる︒それをどうするE起きている︒差別化がないから 凶品とのも多様化している︒その上︑円以L D
Kは数年前から供給過多のしわ寄せがnLDKの再解釈

地築自 s
l
l
'i
日

東京大学大学院工学系研究科建築学専攻には工部

そ れ は ︑ 日 本 ︑ 朝 鮮 半 島 ︑中国を通して行なわれた

関 野 貞 ア ジ ア 踏 査﹄ 展 覧 会 で あ ろ う ︒ こ催された ﹃ぎない ︒ 関野貞資料が初めて全貌を明らかにしたのは︑ 二O O五年︑東京大学総合研究 博物館に お いてこに至る経緯は﹁関野貞資料群保存状況と解説﹂

建 築を 含 む 古 蹟 の 綴 密 な 調 査 で あ ろ う ︒ さ ら に ︑ 日(﹃関野貞アジア踏査﹄東京大学総合研究博物館)に書か本 と 朝 鮮 半 島 に お い て は 文 化財保護行政の基礎をつくり上げた ︒ 伊 東 が 文 化 財 保 護 政 策 の パ イ オ ニ ア でれているが︑今回関野貞資料について紹介させていあれば ︑ 関野は実質的な運用者である︒明治三O年

大学校 ・帝国大学工 科大学 以来 の資料が多数所蔵 さただきたい ︒

太も同年生まれで ︑の二人︑年齢が変わらな
実
はこ︑い︒ しかし伊東 と比 べると一般的には 知名度は低 く八六七)生まれ ︑同 じく教鞭を ふるっていた伊東忠

東京帝国大学教授であった関野貞は慶応三年(一仕 事 で あ り ︑ 小 屋 組 に キ ン グ ポ ス ト ト ラスを採用している唐招提寺金堂の明治修理も技師時代の関野の実 際 の 修 理 に も 携 わ っ て い た ︒ 現在修理が行なわれなった ︒一 方で明治三0年代には奈良県技師として関わり続け︑関野の評価基準が文 化財 指定のもとと

和一 O年(一九三五)まで︑関野は深 く文化財保護に(一八九七)の古社寺保存法制定当初より亡くなる昭

関 野 貞資 料 の 内 容るなど ︑数年の間に次々と姿を現したことも大きい ︒

る関野克氏が自宅で保管していた資料が明らかになた資料群が総合研究博物館に移管され︑ご子息であ大学生産技術研究所藤森照信研究室で保管されていれているので詳しくふれないが︑二O O三年に東京

明 治 期 よ り 文 化 財 保護 行 政 に 深 く 関 わ る

関野の名前が取り上げられるのは ︑平城宮 跡 の 発 見理・公開作業が十分に進んでいるとはいえないが︑館︑図書館という組織でもないため ︑所蔵資料の整

資料数があまりに膨大であり︑また博物館や資料や 法 隆 寺 再 建 非 再 建 論 争 く ら い で あ る ︒ むしろ韓国たのも彼である︒のか全体を把握できている者はほとんどいなかった ︒の問では知られていたが︑いったいどこに何がある

中 国・朝鮮半島 ・日本の古瓦や土器類 ︒ 総数は二

この関野貞に関する資料の存在は︑一部の研究者や中 固などの東アジアや ︑美術史 ・考古学など異分
喜田貞吉と繰り広げた法隆寺論争は︑若草伽藍跡の000点を超える ︒ 特に瓦の文株から展開する編年

野での評価が高いといっても過言ではない︒しかも ︑発掘に より︑関野 が唱えた 非 再建論と は異なる結末

当事者である大学関係者も︑代表的ないくつかを除全体像と状況を紹介したい ︒︿
瓦︑土 器︑ 増﹀を迎える ︒

たと思われる乾板も含めると︑一万二000枚を超

海外調査時を中心に︑伊東忠太や塚本靖が撮影しガラス 乾 板﹀︿ある ︒ 総数は約七O O点に及ぶ ︒

国山東省の武氏洞漢画像などの拓本類や地図などがの原寸大壁画模写︒他にも高句麗 の広 関土王碑や中り一九一一一年1
1 一四年に作成された高句麗壁画古墳

当 時 東 京 美術 学 校 図 案 科 に 在 籍 し た 小 場 恒 吉 に よ︿
模 写︑拓 本﹀一部は文学部に保管されている ︒

関野雄氏が東京大学文学部教授であったことから︑︑ も う 一人のご子息である
研究 は有名である ︒ な お

けば︑段ボール 何箱︑棚何段という把握の仕方にす番の明治 42年 (1909)、関野貞が調査し最優秀なるものと評価したソウ ルの南大門。
それにより朝鮮総督府 から
宝物第 1号に指定され た。
関野貞資料には、お びただ
しい数のこのような乾板写
真 が残 され ている 。

しかし ︑ 関野の功績は これだけではない ︒

蔵書探訪・蔵書自慢

角田 真弓

1
9

東京大学大学院工学系研究科建築学専攻

関野貞資料

文化財評価の 様 式理論
次に ︑ いくつかの資料を紹介したい ︒
関 野 が 生 み 出 し た 建 築 を 見 る 方 法 の 一 つ に ︑細 部であった ︒ 次に訪れるのは明治四二年(一九O九)であ り ︑韓 国 度 支 部 建 築 所 か ら の 依 頼 で ︑ 建 築 物 の 調

査 ︑ 特 に 評 価 を 求 め ら れ た ︒ この際使用した評価のにより進められ︑関野自身も奈良の古社寺に対して方法は︑日本において明治一 0年代より岡倉天心ら行なった等級評価を応用した﹁甲︑乙︑丙︑丁﹂の四段階評価であった ︒ 関野は ︑開城(現朝鮮民主主義

人民共和国)の南大門と同様︑関野のいわく﹁簡撲壮重﹂という高麗時代の特色を持つ ことから﹁甲﹂ ︑すな わ ち 最 優 秀 な る も の と 評 価 を し て い る ︒ それを受け 一九三四年︑当時の朝鮮総督府により宝物第 一号に指定され ︑ その後 一九六 二年 には大韓民国文 化財保護法により改めて国宝第一号に指定された ︒
最後に

東京帝国大学退官後︑関野は東方文化学院に研究ー ルドカ lドと総称されるキャビネサイズの特製カ研 究 博 物 館 に 所 蔵 さ れ る﹁関野貞資料﹂には︑フィ

次 々 と 年 代 を 比 定 し て い く ︒後年この年代が根拠となり︑文化財指定が進められていくこととなる ︒ こくの調査をもとにつくり上げたこの様式理論により ︑により一貫した様式が存在 する と 考えた関野は︑多県技師時代の資料が所蔵されている ︒

料が多数所蔵されており︑これらは公開が進められ

管 機 関 で あ る 東 京 大 学 東 洋 文 化 研究所にも︑収集資員 と し て 所 属 し ︑ 主 に 中 国 の 調 査 を 続 け て い る ︒移ード に一記されたメモ群があり︑これに関しては︑既の方法は建築のみに留まらず︑彫刻や絵画においての形の変化 から様式の変遷を 辿 ることがある ︒時代に 目 録 が 発 行 さ れ (﹃関野貞フィールドカ lド目録﹄ 二も同様であった ︒ 仏 像 の 耳 の 形 ︑ 衣 紋 の 髪 ︑ と 細 部

記や ︑大正三年ご九一四)から亡くなる昭和一 O年

九二O) の欧州旅 行 記である﹁遊西 日記﹄等の旅行査したのは明治三五年(一九O二)である ︒ この調査

ルの南大門(崇礼門)︒関野が初めてこの崇札門を調また︑先 日不幸にも放火の被害にあった韓国ソウ

角田真弓/つのだ ・まゆみ
東京大学大学院工学系研究科建築学専攻技術専門職員︒
筑波大学芸術専門学群建築デザイン卒業︒日
本建築史専攻︒著書 に﹃日本美術史年表﹂(建築項目およびコラ ム︑ 美術出版社 )︑﹃関野貞アジア踏査﹂(編著︑東京大学出版会 )など ︒

価値を高く評価されているのはこのためである ︒

いない ︒ たとえ理論は踏破されても︑いまだ資料的う ︒ しかも︑晩年になっても調査の精度は変わってに多義にわたる資料を残した研究者も少ないであろ所蔵機関が分散しているとはいえ︑これほどまでている ︒ このほかにも︑奈良文化 財研究所には奈良

現在公開に向けたデ ータベースを作成中 ︒
日記 ︑個人 記録﹀︿
一高時代に記した ﹁
世辞之莱﹄ ︑明治三九年(一 九(一九三五)七月まで続く目録など︒現在︑翻刻出版

は東京帝国大学から建築調査のため派遣されたもの

様式観を表現しようと関野は試みていた ︒に向けて準備を進めている ︒

O六)の中国旅行記 ︑大 正七年1九 年 (一九一八1 一

いが ︑抽象的な形容表現を用いることで︑共通した

0 0四年︑東京大学総合研究博物館標本資料報告出回)︑

教材と して使用された仏像の スケッ チ。

を比較することで︑時代特有の様式を見出す︒ さらに︑建築と仏像は単純に形で比較することはできな

図面 ︑ 野帳 ︑ メモ︑ス ケッチなど ︒東 京大 学総合︿
調査 ・研究資 料﹀が完了した ︒

真も含まれ︑現時点では約三分の一程度の焼付作成

える ︒ ﹃朝鮮古蹟図譜﹄等の出版物に使用された写住総研図書室だより

建築家にと って環境 エネルギ
ー問題 は︑延々と続く夏休みの宿題 のようなもの︒
エネルギーバブル以後の生き方︑すまい 方を探 る時 宜を得た企画であった︒
小泉雅生

漏れず︑大きな夏休みの宿題であった

宿題である ︒私にとっても︑ご多分にところではないか ︒まさしく夏休みの者にとってのエネルギー問題はそんな片隅に引っかかっている ︒大 方 の 設 計

ことを思い起こせば︑毎日その一 0 0

なる ︒幼 き 頃 薪 で 風 呂 を 沸 か し て い た

化石エネルギーを消費していることとと ︑ 実に毎日風呂一 O O杯 分 を 沸 か す℃から四二℃まで加熱しているとする

家 は 五 人 家 族 で あ る か ら ︑ 風 巴 を 一七によると 一人 一日 あ た り 一O 万 キ ロ カ
ロ リ ー を 燃 焼 さ せ て い る と い う︒ 我がもいい仕事である ︒

いるし︑実際アーキテクトが手がけてう仕事は︑アーキテクトの仕事に似てねばならない ︒ この絡め合わせるといための技術も適材適所︑揚め手でいかを対象としているだけに︑課題解決の

結 び で あ る ︒﹁大規模で複雑なシステム

中略 )・
・(

から

して強烈だったのは︑野城氏の序文のが︑一念発起して宿題に取り組もうとメインごとの個々別々のプロセス群と建築・電気・機械といった伝統的なド︒ でもずっと頭の四月に行なわれたミニシンポジウムに

江戸時代までさかのぼらずともこの半倍を消費するというのは想像を絶する ︒

ところはいいか ︒

やかな宿題を申しつけられたという次足を向けたところ︑感想文というささ号﹂を読んでの感想文を︑との依頼でミニシンポジウムは︑エネルギー事情れている ︒ 中 上 英 俊 氏 と 荻 本 和 彦 氏 のではいくつもの興味深い論考が掲載さ

さて︑前置きが長くなったが︑本号ような異常な状況が長く続くわけはなのような燥状態のただ中にいて︑この期というものを身近に体験した ︒祭 り

私 は 八0年 代 後 半 の い わ ゆ る バ ブ ル

ろん編集委員会﹂が︑さらに宿題す )された野城氏をはじめとする﹁すまい感がある ︒

家として︑誠に大きな宿題を出された

っ て よ い ﹂ ︒二 一 世 紀 に 生 き る 建 築

してとらえるのではなく︑お互いを関ある︒夏に感想文といわれると︑昔懐に明るい両氏によって経緯 ︑課題︑展

いと違和感があったことを覚えている ︒

世紀の聞に︑いかに工︑不ルギ1消 費 型

かし夏休みの宿題といった趣である ︒
考 え て み る に ︑我 々 建 築 設 計 者 に と望がもれなく語られていて充実した内先進国の聞で見れば日本は世帯あたり第である ︒って ︑ こ の 号 で の メ イ ン テ ー マ で あ る

容 で あ る ︒ 小 玉 祐 一郎氏︑宿谷昌則氏︑という形で論考の機会を与えてくださ

本 誌 編 集 委 員 会 よ り ﹁ 二O O八 年 夏エネルギ ー問 題 そ の も の が ︑ 夏 休 み の堤敦司氏︑鹿圏直毅氏︑岩船由美子氏のエネルギー消費が少ないとはいうもったことに深く感謝の意を表したい ︒

ことが︑今まさに求められているとい

宿題のようである︒義務感に駆られてはそれぞれの専門分野から論を展開しのの︑同様の違和感を住まいにおけるエネルギー消費に感じざるを得ない ︒

連づけたプロセスをデザインしていく

いるが︑正直なところそれほど積極的ているが ︑ い ろ い ろ な 分 野 が 一堂 に 会のライフスタイルに移行したかを思いに 取 り 組 み た い わ け で は な い ︒ いつかすることで手早く全貌がつかめるといエネルギーバブル期とでも呼ぼうか ︒

知らされた次第だ ︒

はやらなければならないし︑遠からずとあるシンポジウムでクリエイテイブr2
1世紀のえねるぎ事情」

計、設備設計のお二人に

小泉雅生/こいずみ・まさお
建築家︒首都大学東京准教授︒小泉アト
リエ主企
辛︒
一九八八年︑東京大学大学院修士課程修了︒シーラカンスを経て︑ 二O O五年︑
小泉アトリエ設立 ︒主な作品に︑﹁アシタ
ノイエ ﹂(O四年︑建築学会作品選奨︑サステナブル住宅 貧困土交通大臣賞)︑﹁千保健福祉センター ﹂葉市美浜文化ホ lル・(O七年︑千葉市優秀建築賞 ・グッドデザなど多数がある ︒著書に ﹁変わるイン日)
家族と変わる住宅﹄(共著︑彩国社 )など ︒

最後に︑このような企画を立て実現

夏休みは終わるのだから︑早くから計う点で︑野城何回也氏いうところの大規らは穆の時代である﹂と看破していた模で複雑なシステムを理解するために︑が ︑ 経 済 と エ ネ ル ギ ー の限状態を経て︑画的にやっておくべきなのはわかるが︑住まい手︑住まい方の視点から興味﹁畿の時代﹂での立ち振る舞い方・生活

気乗りはしないし︑とりあえず今日の

深 い 指 摘 を 行 な っ て い る の が ︑ 石 川英

ディレクターの榎本了壱氏が﹁これか輔氏の﹁私のすまいろん﹂である ︒消一方 ︑ 建 築 関 係 者 へ の メ ッ セ ージとの仕方を我々は学ばねばなるまい ︒
ように伝えることが難しいが︑石川氏

費エネルギーはなかなか実感を持てる

非常に有意義な誌面構成である ︒

を読む

前号 (
2008年夏号)の特集記事
いて、読後の感想を、建築設会システムの変革を行なったとしても

暖 化 ガ ス 削 減 を す る こ と は ︑急 激 な 社

0 1三O%の温後 一O余年のうちに一 一や評価が今後の環境問題を進めるにあうにその聞を埋めるための情報の開示であり落差が大きく︑今回の企画のよ問題とあまりにも身近なものとの両端するものにとって普段得がたい視点かれます︒企 業 人 と し て 環 境 問 題 に 従 事

紹 介 に は ︑ 新 し い 可 能 性 が 強く感 じ ら

射冷暖房の環境性能評価などの実践のエクセルギーやエクセルギーによる放ら 各 執 筆 者 が さ ま ざ ま な テl マを指摘︑たって ︑ ま す ま す 必 要 と な る と い う 感

説明されており︑情報源として貴重で建物に関してみれば︑日本の産業のを 強 く し ま し た ︒ また︑少し前までは︑あるとともに︑次の業務を考えるのに大変高い ハード ル で あ る と い え ま す ︒
発 生 す るC02の う ち 建 物 に 関 す る もい た だ け の 温 暖化 や エ ネ ル ギ ー問 題 も

学 識 者 や 一部 の マ ス コ ミ が 取 り 上 げ てのあるテ l マ が 選 定 さ れ か つ 質 の 高 いの は 四 三 % と い う 比率 に な っ て い ま す ︒

内容となっており︑一般的な読者とい竣 工 後 ︑ 使 用 時 の エ ネ ル ギ ー は ︑ そのなものとして取り扱われてしまい︑さ﹁すまいろん﹂は︑各号とも︑特徴
まざまな情報が氾濫することが多いな

人 に と っ て 面 白 い 企 画 ・内 容 と な っ てう よ り も ︑専 門 知 識 や 問 題 意 識 の あ る

大 変 教 唆 に 満 ち た 内 容 と な っ て い ま す︒

か で ︑ エ ネ ル ギ ーと い う 視 点 で 全 体 像

ブ ル な 話 題 提 供 と し て 断片 的 一 過 性っている 中 で︑こ の小 冊 子 の 特 集 ︿ 幻(住宅 ︑商 業 ︑ 事 務 所 等 ) に 注 目 が 集 まや未来に対する考え方がわかりやすく社 会 現 象 の 一 部 と な り ︑ ファッ シ ョナ

世 紀 え ね る ぎ 事情 ﹀は ︑時 期 を 得 た 企

いる ︒ そ う い う 意 味 で 大 変 賛 沢 な 小 冊

う ち の 半 分 以 上 を 占 め ︑生 産 施 設 に 対画であるといえます︒責任編集者であ豊富な資料を基に提示され大変興味深する施策や関心 が一巡し ︑民生部門

る野城先生の言葉にある﹁先入観にゆあげれば ︑ グラフなどの見づらさ︑全

子 と い え る と 思 い ま す︒ 強 い て 難 点 を
現 在 の 状 況 を ブ レ ー クスルーするにく読ませていただきました ︒

体の大きい構成の起承転結がややはっいう趣旨のミ ニシン ポ ジ ウ ム で は ︑ 中

きりしないなど些細なことがあります

がめられていない本当の話をする﹂とは︑さまざまな分野での取り組みゃ技されていくのか一読者として︑気にな

会 に 受 け 入 れ ら れ ︑次 に 戦 略 的 に 展 開術 革 新 が 必 要 な こ と は 当 然 と し て ︑客のに重要であることは︑いうまでもあ

上 ︑荻 本 両 氏 の 異 な っ た 視 点 か ら 日 本の 全 体 像 の 説 明 が あ り ︑続 く 複 数 の 分

りません︒建築でも環境のためのさまるところであり︑また大いに期待する

今年は ︑ 洞 爺 湖 サ ミ ッ ト に 代 表 さ れ

ざまな技術開発がなされていますが︑と こ ろ で あ り ま す︒

が ︑ こ の よ う な レ ベ ル の 高 い 主 義 ・主感があるものとなっ て います︒ 続 く 論

日本の中長期の目標に対応した規制を張をもった内容が︑どのような形で社
稿では ︑各 執 筆 者 が 多 方 面 なテ l マを
わ か り や す く 説 明 し て います ︒

大きく超える環境性能の高い建物の実が社会全体のモチベ l シ ヨ ン を 高 め る

地球環境問題は ︑人 類 の 大 き な 課 題

これを超えるためには︑規制の強化だ

現には︑まだ社会のハ ード ルは高く ︑観的な視点による評価や全体像の共有本の責務をいかに果たすか︑京都議定

で あ る こ と が 認 識 さ れ ︑ 個 人 ・企業のけではな く ︑ 新 し い 評 価 や 価 値 観 が 社に深掘りされ︑大変 レ ベルの高い臨場書以降の 削 減 を ど う 考 え る か ︑ 行政︑る 責 任 を 果 た す 上 で 必 要条件となりつ環境に対する取り組みは ︑社 会 に 対 す会のシステムとして要求されており︑野の方による問題点や主張によりさら二0 1三 O % の 削 減 を 行 な わ な け れ ば

つあり ま す ︒ しかし ︑ 地 球 環 境 問 題 とる環境の国際会議が注目を集め︑京都ならないということは ︑ 国際的 な 世 論
で固まりつつありますが ︑ か な り の 省

身近な取り組みは︑あまりにも大きな

二 O 五 O 年 に 五 O %︑ 一一
O二O年には ︑民生ともに︑議論が高まっています︒

エネを世界に先行して実現している日

清水建設側安全環境本部地球環境部部長 ︒
一九七五年 ︑東京大学工学部建築学科卒業︒清水建設に入社し︑作業所の管理を経て︑九八年より建築四部副部長︑ O 二
年より現職を務める ︒

岩本和明/いわもとかずあき

本は ︑京 都 議 定 書 の 六 % の 削 減 や ︑ 今

議 定 書 の 初 年 度 で も あ る こ と か ら ︑日岩本和明

社会のシステムとして新しい価値観・評価が求められる環
境 問 題︒豊富な具体的資料でエネルギー問題を掘り下げた
ミニシンポジウムは︑その理解に絶好の記事だ︒「すまいろん」

最近の動き秋

DKJ「家族のあり方と nL
第 9回住宅史料委員会﹁住ま

研究者が一向い﹂に関するれた︒

交流会が催さ幕下の中庭で新設された天講演終了後︑

7111 第 12
3図研究運営委員会

少ない中で︑
若手を中 心と研究運営委員会の高田光雄委員長から二0 0八年度研究助成の審査経過報告と感想した活発な情7112 第 28回住総研シン ポジウム「住宅il
汗究7116 第 6
9回住教育委員会
7/2
2 第9
5回すまいろん編集委員会
7/3
0第1
7回コレクティブハウジング研究委

はどこから来てどこへ向かうのか」

8118 第 1
0回住宅史料委員会
91 4 第 2
7回世界のすまい方フォーラム委員会

員会

大きな励ましになったと思われる︒

体的に話され︑本年度助成研究者にとって︑研究方法や成果についての反省点などが具が行なわれた ︒講演会の趣旨が年々浸透し︑休憩を挟み四編の受賞論文に基づく講演

研究選奨﹂の表彰式が行なわれた ︒

後︑二 O O五年度から設けられた﹁住総研引き続き︑高田委員長からの趣旨説明の厳正な審査の結果︑印刷助成一件︑出版助応募数合計は昨年と同じ 一七件となり ︑

刷助成と出版助成の審査が行なわれた ︒

第二一三回研究運営委員会において︑印

印刷助成・出版助成決まる

閉会された ︒

助成に採択された主査の紹介が行なわれた ︒ 報交換が行なわれ︑名残惜しきを残しつつが述べられた︒続いて ︑ 二O O七年度研究

第20回世界のすまい方フォーラム「胡同に住むということ 」
キックオフミー テ ィング後の交流会風景。

2008年
7
1 4 第7
5回すまいろんミニシンポジウム

成キックオフミーティング﹂が開催された ︒ に集う機会が昨年度に引き続き﹁二 O O八年度研究助

同に会し︑交流を深める

一
OO八年度の助成研究者が

NEWS
LETTER弘3
2

91 8 第 7
0回住教育委員会

9/2
6 第1
8回コレクティブハウジング研究委
9
/2
7第1
7
9回江戸東京フ ォーラム貝会

第 5回
「東京の地域学を掘り起こす」シリーズ
フォーラム「幻の日本万国博覧会一一月
島の地域学」

9/2
9 第7
6回すまいろんミニシンポジウムf
災害は地域に何をもたらすのか一文化の再発見、誘導、適用装置J

住総研連続展覧会東京展「世界101 1~ 1O16

遺産をつくった大工棟梁一一中井大和守
の仕事J

1
0
1 6i
住総研清水康t.lHtJl!目呈式および記念

講演会

1
0
/1
4 第8
3回図書情報委員会

1
0
/1
7 第9
6回すまいろん編集委員会
11
1 6 住総研創立6
0
年感謝の会
11 / 15~ 12
1
2
8 住総研連続展覧会高松展「近代をつくった大工棟梁一高松の大工久保田家とその仕事」

1
21 8 第 2
8回世界のすまい方フォーラム委員会

第2
1
回世界のすまい方フォーラム i
r
建
築Jと 『
科 学Jの融 合 に よ る イ ン フ ラ
フリー空間への挑戦」

2009年
1
110 第 12
4回研究運営委員会
2/2
1 第1
0回 「住まい ・まち学習 j実 践 報 告

日本(仮題こ﹁都市再生と社会的排除欧米からみた

住総研連続展覧会大阪展 「世界遺産をつくった大工棟梁
中井大和守
の仕事j

トの課題 (仮題こ編集委員会で執筆者を選定する ︒

感想文を掲載することにな った︒当面は︑﹁すまいろん﹂は本年秋号より︑前号のその他*︑王査名 (敬称略) ←所属←題目の順で記載﹁木造軸組構法の近代化﹂‑源愛日児(武蔵野美術大学建築学科)﹁
住宅復興とコミュニティ﹂・塩 崎賢明(神戸大学大学院工学研究科)

理がつむぐ美しい生活﹂﹁ずっと︑この家で暮らす￨住まいの管・疋 田洋子(奈良女子大学)﹁こどもたちがまちをつくった﹂・木下勇(千葉大学園芸学部)

住宅￨￨日本とデンマークを比較して﹂松岡洋子(関西学院大学)
U一宮内)と高齢者﹁地域居住(﹀担口問 5H

101 ll ~ 1l 19

小玉 微 ( 大 阪市立大学創造 都市研究科)﹁ニュ lタウン再生ーー住環境マネジメン

山本茂 (NPO千里・住まいの学校)﹁西神ニュ lタウン物語﹂‑大海一雄(西神ニュ lタウン研究会)(仮題こ﹁村野藤吾遺稿集￨￨ある日の村野藤吾‑駒見宗信 (フリ l ランス)

(仮題こ﹁社宅 ￨ ￨企業がつくった住宅地の近代

北海道大学大学院工学研究科)
池上重康 (﹁東京大都市圏の空間形成とコミュニティ﹂玉野和志(首都大学東京)︿出版助成﹀屋﹂﹁明治の団地￨浅草玉姫町東京市公設長

・高橋幹夫(文化誌研究家)

︿
印刷助成﹀

成一
一 件が採択された ︒

9
/2
4 第3
6回江戸東京フォーラム委員会‑論文発表会

イベントだより側﹄ヰ冬︑号

次号予告

︿
佳
⁝
占
⁝
﹀
災害と住文化
中谷礼仁(早稲田大学)

特集 H災害と住文化してきたこと︑住宅研究に関する所属の京洞爺湖サミットを前に﹁暮らしの中の地球温暖化対策﹂

きな発展は住宅と社会との相互関係に依存
都大学での歴史︑建築学会での住宅関連研
究の動向などを概説し︑住宅と社会との関係は新局面を迎えていると結んだ ︒

6oa

二O O八年度 目

剖伺

一月発行

第一回﹁市民フ

初見学氏(東京理科大学)からは︑新しい発見や解釈︑提案をするための計画研究
深尾精一氏(首都大学東京)からは ︑建民に知ってもらおうということで︑毎年一関わる問題を市家

れ

尊厳や生活の質の改善に着目して居住空間

l 二回程度実施している ︒

11114の切り口の紹介があった ︒
第二八回住総研シンポジウムは創立六O
築工法は学問の対象なのだろうかとの聞い﹁住宅研究は
どこから来てどこへ向かうのか﹂

年記念を冠し ︑七月一一 一日に建築会館ホー
しての住宅研究ではないかとの意見が述べと︑一般の人が求めているのは予測工学と︿ミニシンポジウム﹀
災害は地域に何をもたらすのか
文化の再発見︑誘導︑ 適用装置林勲男(国立民族学博物館)
牧紀男(京都大学防災研究所)
司会 H中谷礼仁(早稲田大学)

ルにて開催された ︒関係者合わせて一九五

ォl ラム﹂が東 訳 一E
京建築士会会議 州
室 で開催された ︒むこのフォ ーラ ム る

人の出席を得て ︑超満員であった ︒

を構想する必要性と︑これからの人口縮小

庭 舗で割以 酷

九四四

ー マに関し複数の研究者に論文作成を依頼し︑当シ ンポジウムで発表と討議を行なっ

時代は住居管理が居住政策の柱になっていアップツーデートな課題である縮小都市の

福川裕一氏(千葉大学)は︑これからのて︑家庭で使用するさまざまな機器との観暮らしの中のエネルギー消費を中心とし船由美子氏に︑標記の講演をお願いした ︒

午前中は︑東京大学生産技術研究所 ・岩問題に関して提案や参与研究も含めた多方なエネルギー消費の上に快適と多様性を求加藤信介氏(東京大学)は︑人間は多大

産業部門では︑省エネはかなり進んでいタイトルは仮題︑執筆者は変わることがあります︒︿住総研ニューズレタ l﹀︿図書室だより﹀東京文化財研究所関野克資料
平賀あまな(筑波大学)︿すまい再発見﹀
旧神戸ユニオン 教会復興とフロインドリ ーフ家︿ひろば﹀
震災を引き金にして生まれ変わ った都市・集落
石岡紘太郎(新潟大学岩佐研究室 )︿私のすまいろん﹀コンテナ物語
野崎隆 一 (側遊空間工一房)︿すまいのテクノロジー﹀
被 災 ・すまいの変転 ・民族の新生
ピナトゥボ 噴火とアエヲ生活世界 の激変
清水展(京都大学東南アジア研究所)

東京過密街区￨復興まち づく りから 事前復興へ
佐藤滋(早稲田大学)

日本統治下の台湾における災害復興￨新たな文化の適用機会と しての災害
円井哲人(明治大学)/陳正哲(南華大学)
車

闇市文化論日本の戦後に現れ消えた町
松平誠(立教大学アジア地域研究所)︿論考﹀
自然災害と地域の再建
ー アチ 工紛争と二 O O四年インド洋大津波
西 芳 実 ( 東 京 大 学 総 合 文 化 研 究 科)られた ︒てきた ︒しかし今年は︑創立記念というこ

例年は︑研究運営委員会にて設定したテ

出所

は︑東京建築士 さ ・1
ーーリ
賛同一 一圃
会との共催とい 肖 畑一
﹂ 一回う形で︑﹁住﹂にで誕 TAm‑ともあって ︑主要事業である研究助成の方

くのではとの意見が述べられた ︒

中島明子氏(和洋女子大)からは人間の向ゃあり方について考えようという機運が﹁住宅研究がどこ へ

点から ︑また︑地球混暖化との関連について具体的・詳細に解説された ︒

高まったことから︑向かおうとしている位の研究が必要であると述べた ︒

門の立場から率直な電製品の増加によるエネルギー消費を抑えるための具体的方策も語られた ︒

るが︑家庭を含む民生と運輸部門では︑エネルギー消費が増えている現状があり︑家谷直樹氏(大阪市立大学)は︑住まいは相談委員)と弁護士がぺアとなった数組の午後は ︑ 五時まで建築士(東京建築士会
相談チームで︑相談会を実施した ︒欠陥住終日盛況であった ︒

題などさまざまな内容の相談が寄せられ︑宅問題から契約︑工事の監理︑くらしの問が与えられてきた︑社会的視野を拡大し︑(記録は本誌別冊を御覧下さい

終了後︑会館中庭で懇親会を開催した ︒

比較の視点を持つことが肝要と述べた ︒

歴史の積み重ねによって発展し豊かな個性

き必要と述べた ︒

めることをやめないが︑安全や健康︑リスク低減 ︑弱者の立場改善への研究は引き続こと ︑住宅研究の大る建築の原点である

含め ︑住宅はあらゆから来て﹂の解説も説明があった ︒﹁どこテl マに関する趣旨

氏(京都大学)から

司会者の高田光雄

意見を述 べてもらうこととした ︒

運営委員全員に ︑専のか﹂を昨年の研究

パネルディスカ ッション風景。

﹁江戸 ・明治・大正・昭和
住宅史料の新たな発掘﹂￨ ￨住 総 研 住 宅 史 料 委 員 会 企 画﹁住宅史料委員会﹂は以下の趣旨で二O﹁世界遺産をつくった大工棟梁￨中井大和守の仕事﹂‑東京展.建築会館一 O月一日1六日‑大阪展・大阪くらしの今昔館(市立住まいのミユ￨ジアム)一 O月一一日i 一一月九日
御所︑ 事
二条城な 7
.

刷目白 t

︒
rI

﹁近代をつくった大工棟梁
ー高松の大工久保田家とその仕事﹂
品一松市歴史資料館
一一月一五日1 一二月二八日

久保田川

ように近代の新しい時代に対応していったかが見えてくる ︒

ー近代住宅彩色図集からみた清水組の仕事﹂﹁明治大正お屋敷ドローイング

O日‑東京展 一建築会館 O九年四月 二日1 一から大正期にかけて設計施工で実施した代

清水建設所蔵の設計彩色図集は︑明治末.大阪展一大阪くらしの今昔館
O九年八月 一日1九月六日

松市の西山叩建
部 ︑香西

U 仕
・
.掛

表的な建物の作品集といえるもので︑約六一日⁝称界遺産の 邦

本町で代

.. {
系

.が

家は︑古向田⁝一

けでなく︑建築資料も登録の対象となる事
多くの建 F

代大工を.田

ど京都世 {︑

例も出てきている折︑社会一般も地域の歴物を手掛 吃

統けてき

近 年 ︑ 登 録 文 化 財 と し て ﹁ 建 築 物﹂ だ﹁

O六年秋に設けられた︒

史などへの関心も高まっている ︒
けた中井総

から昭和
一品駄
.
三0年代
田
古
にかけての建築図面 ・彫物下絵・仕様書・た家で ︑ ・ 幻
江戸後期日嗣図面の一部を一般公開することになった ︒の出版を企画し︑合わせてこれらの貴重な録等の資料収集︑整理分析を行なってきた ︒

0木

. .手

重要文 化財クラスの史料でなくても︑当図見積書・賃金台帳など︑千点以上にのぼる

滅する可能性が高い︒
住総研は︑住に関するそれらの史料を位

E園町

府の京都 vhf
ERr
産
大工頭を関;

彩色図集に収録されている作品(四七件)に絞り︑関連する設計図書︑写真 ︑工事記

今回︑住宅(邸宅) 作品 (約百二O枚)

μ‑J
東

資料が久保田家から高松市歴史資料館に寄百数十枚が保管されている ︒

時のくらしゃ︑建築の工法・技能等を知る世襲した噌削洛

これ らの図面は ︑近代以降の建築変容過史料の活程を解明する上でも貴重な学術史料であり︑用により久保田家の大工としての活動が確認でき

一川 園 工家柄で︑初代より三代および三代後見人が細密な図面表現から︑写真ではうかがい知れない豊かな空間が鮮明に理解される ︒

・・・圃

置づけ︑整理するための助成と︑それらの贈され ︑その研究成果を受けて展覧会が企通してご州問

成果をどのように発信すべきかなど︑基本

大和守に任ぜられ︑上方における公儀作事︑画された ︒

刷︑
'

家は ︑江
占
一
戸時代を {4的な方向性を検討する委員会を設ける﹂ ︒

すなわち御所︑幕府関係の城郭︑代表的な上でその価値は高いにもかかわらず︑個人
では整理保存ができない史料は散逸し ︑消委員会の下に ︑三つの研究会﹁大工頭中寺社などの建築工事を家職としていた ︒

五郎で︑

今後の近

住宅・図書館・劇場工場など︑多様化しや寺院のほか︑学校病院村役場個人すると考研究の発 ア
展に貢献 刊

骨
・
ー
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.，
.
.1

主同

井家文書研究会﹂︑﹁官両松大工久保田家文書

物の造営に関する書状︑各種の建築指図︑へと変わり︑以後一九代にかけて ︑地 域は代建築史

るのは︑一三代久保田善五郎から一九代富配下の大工組織︑中井家の歴代の事総を一不さ ら に 岡 山 和 歌 山 ・ 福 井 ・北海道でも仕

高松市内から広く香川県内全域へと広がり︑本展覧会は ︑その成果の中から代表的な

:
訟5
i
‑
J‑
T
ピ
記ト
な
;

中井家に伝来する資料には︑これらの建が設けられ︑創立六O年に向けて資料整理す文書などが含まれており︑近世建築史を資料を選んで公開するもので︑近世建築史えている ︒平』戸L← s研究会﹂︑﹁清水建設戦前住宅資料研究会﹂
・分析等の活動をしてきた ︒ ようやくそれ解明する上で︑きわめて貴重な資料とされ中井家文書は︑一 一代当主一中井正知氏
一一のご協力を得て ︑重要文化財の登録の申請ていく ︒

一七代専五郎のとき ︑時代は明治

らの成果を まとめた展覧会を企画︑実施す
る段階となったので ご案内する ︒

事をするようになる ︒建物の種類も ︑神社を予定しており ︑広く公開される貴重な機を代表する著名な建造物や大工組織の解明した大工が明治の変革期を乗り越え︑どの

番町，青水邸の彩色図函

j
五」
日
比r
i
"

ダ

r-J 立~ 1ている︒

会となる ︒久保田家文書と清水組彩色図集に大きく貢献するものと考える ︒

江戸時代に神社・寺院を専門として活躍

からは︑地方と中央の住宅等の建築生産の迷いを窺うことができる ︒

i
i

f
r下

作骨

図書室だより
年秋号別冊を参照いただきたい ︒の報告については ﹁
すまいろん ﹂二 O O五

お申込みは︑丸善営業 部 ︿OωーH へ
お芯 IC印N﹀

本体 二
一 O O円)
定価 一二六O円 (まいろん﹂には︑団地に関する論文や記事が多数掲載されている ︒ ﹁すまいろん﹂お著者 H布野修司・山根周

ムガル都市￨ イスラ!ム都市の空間変容

O出 版 助 成 に よ る 書 籍

送料含)︒
税・
‑定期購読料は︑次の通 り です (一 年 間 ( 四 冊 ) 二 000円
三年間(一二冊 ) 五00 0円‑発刊は︑冬号は一月︑春号は四月︑夏号
は七月︑秋号は一 O月です︒のご購読についてよび ﹃
研究論文集﹂ の記事検索は︑図書室

443﹁
す いろん﹂

蔵書検索同様ホ lムペ lジからできるので他にも ︑当財団の ﹃
研究論文集﹄ や ﹁す

最近︑メディアで﹁団地萌え﹂という言‑A 5版

京都大学学術出版会

仰ノスタルジ lの対象としての団地
葉が取り上げられた ︒団地観賞オタクのブ是非ご利用いただきたい ︒

団地に関する資料

ログも話題となり︑団地観賞に関する本が¥︿︿宅宅 吉田O片巾門戸︒円 ﹄U¥凹巾山門F
ZG¥
円 EB

定価五 二五O円(本体五00 0円)
現代都市のリデザイン￨これからのまち︑つ‑お届け先は︑振込用紙の﹁払込人の住所・氏名﹂になります︒

通信欄に ︑購読期間(一年あるいは 三年)をご記入下さい ︒(当財団から︑領収書は発行しません)

口座番号 o o ‑ ‑ 0 3 6 6 3 9
加入者名財団法人住宅総合研究財団‑購読料は郵便局の振込用紙でお振込下さい ︒

出版されている ︒大山顕﹁団地の見究﹂東

図書室案内

四四 三 ページ

団地さん ﹄ エンターブレイン︑
京書籍︑同 ﹃長谷聴・照井啓太 ﹃団地ノ記憶﹂ 洋泉社 ︑
開室時間九

ファレンスサービス等係員対応

(一二 ︒
001一
二
一 O Oは︑レ

三0 1一六 0 0

石本馨﹁団地巡礼﹄二見書房︑﹃僕たちの大好きな団地﹄洋泉社を受け入れた ︒異形隆
業務は休み)之 ﹃団地っ子の同窓会﹄東邦出版は︑団地在住経験者ならわかる団地の﹁あるある﹂‑購読開始は︑購読料受領後の最新号からです︒なお︑購読料入金の確認に約一週間かかります︒

0 0円)‑ バックナンバーをご希望の方は︑在庫の有無と送料を左記財団にご確認下さい ︒‑購読中止によります購読料の返金はいた
しません ︒‑購読満了時にはお知らせをします︒引き
続き︑ご購読をお願いします︒

O印 刷 助 成 に よ る 書 籍

円 (
本体二六

定価二七 三O

二六八ペ ージ

A 5版

くり心得
編著者 Hリデザイン研究会

・ 日 祝 ・当財団の休日︑他

利用資格一八歳以上の方

休

東洋書庖

5255
O片 巾 口 口 門]
U¥汁 口 唱 え

詳細お問い合わせは

FTJ'v

S草

﹁住まい・まち学習﹂実践報告・論文集九EHEif‑‑﹄
ムl'¥¥唱者宅 ]﹁︻印zee

りません )

室土らし﹄ 河出書一房新社も昭和三0年代の暮ら

団地 2DKの暮を書いている ︒青木俊也 ﹃

資料貸出はしてお利 用 形 態 完全開架式 (しを写した写真が多数掲載されている ︒
問団地再生関連高度成長期に数多く建てられた団地の老朽化や住民の高齢化等で﹁団地再生﹂の必要性が挙がった︒所蔵資料を紹介すると ︑ε
再生まち つ団地
くり﹄ 水曜社︑松村秀 一 ﹃団地団地再生研究会 ・合入社計画研究所 ﹃団地再生計画﹂再生 ﹄彰国社 ︑みかんぐみ ﹃団地再生INAX出版 ︑団地再生研究会 ﹃‑次の庖頭で販売しています︒({疋期購読は扱っていません)
著者止局橋幹夫

TEL0334845381
FAX031348415794〒山山附東京都位田谷区船橋四丁目却 1 8

財団法人住宅総合研究財団

TEL03 1329111338

南 洋 堂 書 庖 千 代 田 区 神 田 神 保 町 112

明治の団地￨浅草玉姫町東京市公設長屋
論文公募で寄せられた三O編の実践報告・

A 5版

日時一

第九回﹁住まいまち学習﹂実践報告 ・助成)︑角橋徹也主査﹃アムステルダム ・ベ

論文︑発表

定価一 二六O
本体 二 一
円 (

0 0円)

O
J
l
f
lの 伺 治 則 刷 岡 崎 酬のすすめ ﹄ マルモ 出版(二 O O二年度出版
ルマミ l ア高層住宅団地の再生に関する研を掲載して二一八ページ

いる ︒

会の記録等

究﹄(二O O三年度印刷助成)等である ︒また︑ 二O O五年には住総研シンポジウムをA 4版

一二五 ページ﹁郊外団地の再生 ﹂というテーマで開催した︒ その時の講師の委託論文が﹃研究論文集肌川辺﹄に掲載されている︒シンポジウム

"
"
"，
"
"
1
笠
岡
・nぃ
・
.
・
・
『偶

今井兼次の自邸

快活な家、近代感覚の豊かな家、それでいて日本の住を忘れまいとした家

今井 兼 介

父は自宅について新築当時いろいろと記しているので︑ここに紹介する ︒

父は早稲田大学学生の頃から牛込区若松町に両親弟たちと住み︑卒業と同時に助教授になり︑大隈講堂原案︑早大図書館等を設計し︑{私の新居}
今井兼次

三千 円 の低利 資金で建てた建築家の 住宅

私の庭の延長であり︑私の{訟のケヤキもススキ

もお隣からは自分のお庭のようだとい ってよろ
こんでもら っています︒

白と 里⁝の階調は日本的な伝統精神を持つもの

い︑その他の大部分の壁体はシマンタリ!の白と思いまして︑屋根と腰廻りの下見板に 里⁝を用亜を粗面に使用しました ︒ 日本民家に観る現象

この秋を迎えて郊外生活の有難さを覚えたの
繁栄を奪う新宿駅から小田急線にのって十分間︑を新しい洋風の中に幾分でもとり入れることができたように自分は思っております︒ 二階の出は こ の 新 居 に 移 っ て か ら で す︒ 場所は山の手の六年︑東京地下鉄嘱託︑早大留学生として欧七つ目の下北沢駅で降りて北方約四︑五分下北

窓の東側下見張りのみはスカイブルーの色で塗

ま た ︑ メ テ オl ル 建 築 会 を 創 設 し た ︒ 一九二

米地下鉄駅の調査研究と近代建築研究のため

沢の住宅地の中心をなすところです︒御殿山のい試みはまた屋根の瓦にもあることを申し添え渡欧した ︒ エストベリ︑アスプルンド︑ブル

ま し ょ う︒漆のようにしたたる黒さを持つ光沢りましたので︑黒白の調子の裡に近代性の軽快

早稲田の理 工学部の先生連中十名でS住宅組瓦を採用して見たことであります︒ これを私は

松林の四季を通じて清新な情景を展開している合を組織しまして︑東京府の 三千円低利資金に漆黒瓦と呼んでいますが︑古い友人︑なじみのな テ ン ポ を 与 え る こ と が で き ま し た ︒ 私の新し上野￨浅草聞の各駅を設計︑翌年︑早大演劇

加入することが︑その数年後の昨年春にできた膳さんに相談して大いに考えてもらったものでことも私がこの場所を選んだ動機の 一つであり博物館を設計し十月には落成︑翌十一月︑清わ け で あ り ま す︒ 私がこの土地を決めましたのす ︒朝夕の色は露をふくむような純黒さに見えーノ・タウト︑グロピウス︑コルピユジエな

水静子と結婚した︒翌一九二九年十一月︑こが十月の中頃でして工事にかかったのが十一月ますので︑壁面の白に対し十分の落ちつきを与ど に 会 い ︑ 翌 年 帰 国 し た︒ 直 ち に 東 京 地 下 鉄の 緑 豊 か な 荏 原 郡 世 田 谷 町 下北 沢 御 殿 山 小 路のはじめでしたから施工時期としては甚だ具合ました ︒の借地に念願の自宅を建て︑私は翌年二月︑の悪い時であります ︒ これも組合の関係でこれき出てこの住宅地の環境を明るいものにさせて

え る こ と が 出 来 ま し た ︒満 月 の 夜 は か く 別 に 浮

幼い頃︑庭の棒にハンモックをかけてもら

新築のこの家で生まれた︒

以上起工日を遅らせることが不可能であったのンな調子で扱いまして︑色彩も出来るだけ面白室内に移りますが︑丸窓のある応接室をモダいるように思われます︒

ですから仕方がありません ︒もちろん 三千円とっ た り ︑ テ ラ ス で 三 輪 車 で 遊 ん だ︒ 父 は 弟 子
たちと二階の製図室で多摩帝国美術学校︑日申 し ま し で も ︑ 給 水 配 線 ・ 家 具類 を 除 い て 約 三

外観は御覧の通り明快にして直裁な姿で扱っ

く使ってみました ︒ ドア 1は鮮明なスカイブル
ーの色で染め家具の色と同色にまとめました ︒

本中学校などの図面を書き︑母は食事を作り
台所から二階へ結ぶ伝声管で連絡していた︒

たつもりでありますが︑僅七十五坪の敷地に日棚の部分には欧州の旅から持ち帰ったスペイン

十 五 坪 に 対 し て 三千 六 百 円 ば か り か か り ま し た ︒

浴室のガス銅釜は下北沢駅前の石黒風邑庖で光︑通風︑眺望等の諸問題を考えますと︑結局の輩︑ロシアの工芸︑壁にはスイスの画家ホド
関東ロ i ム 層 の 土 壁 は 崩 れ ず 地 盤 の 良 さ に 驚往来を通る人達が終日絵巻物の様に動いて行くは恰も私の庭の 一部のようにとり入れられたのは成功であ ったと思います︒茶の問︑居間からすぎる低い垣で境してありますので︑前面道路にしてもこの 室 は外部の明るい現象をそのまま的でもあり︑使いよいものであります︒ いずれ

ョ ン を 椅 子 の 上 に 使 っ て 居 り ま す が ︑ 結 構 装飾

フィンランド婦人のシマの布地で作 ったク ッシ

ラl氏の﹁春﹂と題した絵を入れて居ります ︒

0

門風自の柔らかな暖かさが好きであった︒

購入したが︑私は桜新町の母の実家の五右衛の東側は道路︑他の三面は隣家で︑頗る開放的図のような フ ラ ン と な っ て し ま い ま し た ︒ 敷 地

マ リ ア 像 を 置 い た ︒ 五月二五日の空襲では︑いた ︒ 壕 内 に 父 は 母 の た め に ニ ツ チ を 造 り ︑のが眺められます︒ お 隣 の 萩 も 門 も 低 い 生 垣 も

戦 時 中 ︑ 庭 に 父 と 二 mの 防 空 壕 を 掘 っ た が ︑心配した︒焼夷弾により五軒先まで焼失した

漆黒瓦が照明弾によって鏡のように光るので

︑
︑

︿付記﹀
﹃
今井兼次著作曲米作品論﹄(多摩美術大学今井兼次
共同研究会編)が二 0 0
八年出版予定︒また︑展
覧会﹁建築家今井兼次の世界E﹂を多摩美術大
学美術館で二 O O九年開催予定︒

よくわかった ︒ この爆撃により︑近くの水道した ︒ こ の 家 だ け が 財 産 で あ り ︑ 母 の 気 持 がけて家を守った父と私に深々と頭を下げ感謝

避難したが焼け残ったわが家を見て︑水をかが︑樹木により助かった ︒ 母は近くの松林へ

家内の化粧部屋にもなっておりますので︑私のに敷きました ︒ タンス類もそこに置きました ︒

ので ︑約 四畳半弱の畳を一段上げて板間の一部るようにしました ︒ 居 間 は 寝 室 を 兼 ね て い ま す

室で台所とはハッチで食事時のサービスが出来

う つ し て い る つ も り で す ︒茶 の 間 は 四 畳 半 の 和

られますので家庭のものには健康な場所として松林を一連にのぞむ二坪余りのバルコニーに出のような一室に仕上げたものです︒ 階段室 からまで物置き小屋であったものに壁を塗って図面場であるアトリエがあります ︒ アトリエは最近

二階には書斎と主婦のミシン室及び私の仕事り上がっておりますので家庭のものや親しいも家で 一番都合よく使われています ︒畳が板間よ悦ばれて居ります ︒

道路から新宿の伊勢丹が見えるほどの焼け野
原 と な り︑ 大 原 で 焼 け 出 さ れ た 母 の 妹 一 家 三合のことがしばしばあります︒ 隣りは湯殿でガにふけることが出来︑一方和洋服の整理に好都

壁 の 前 に 高 く昇 り ま す ︒ 前 の 往 来 が 急 に 明 る く!とイエローの私の旅行旗が時折闘翻として白豊かな家 ︑それで日本の住を忘れまいとした ものの一つと思います︒ フラグ・ポ l ルにはブル

私の最近の試みとして快活な家︑近代感覚の人はしばらくここの応接間で生活していた︒

ス 風 日 を 用 い て 居 り ま す ︒台 所 は 一 坪 あ り ま すなるように思われます ︒ ( 一九 三O 一0 ・一凶 )

国士︑内藤多仲︑村野藤吾︑丹下健二一︑淀井

ー
ニ
.
l
S
.
.
&
:
t
.
&
J
f
i
l
ι 干r
脅血内

のは︑この畳に腰をかけて朝のお茶やタの雑談

敏 夫 ︑ 宮 柊 二 ︑ ラ サl ル 神 父 ほ か 多 く の 方 々がアイロン台を折タタミ式にして利用したのが

昼 時>
..
f
ol
l

戦 前︑ 戦 中 ︑ 戦 後 を 通 じ ︑ こ の 家 に は 岸 田が訪れた︒私の結婚の時︑バルコニーに和室異色と言えば一吉え ま し ょ う︒￨￨﹁住宅﹂ 一九三O年十 一月号所収を増築し外装の一部を変えたが︑現在近所で@一⑧建替えていないのはわが家だけとなった︒

今井兼介/いまい・けんすけ
一九五六年 ︑早稲田大学大学院修士課程(建築計画専修)修了︒村野森建築事務所で設計に携わるなか︑関東学院大学非常勤講師を務める ︒現在︑多摩美術大学今井兼次共同研究会会員︒

上/応援室前のテラス 。 2階に書斎と仕事場なとがある 。

︿今井兼次が自宅について記したもの﹀
目﹃今井氏邸﹂︑﹁新建築﹂第六巻 一
九 号︑一九 O年︒.﹁和蘭風の経快な中流住宅﹂ ︑﹃
初めて家を建て二一る人に︑︒
必要な住宅の建て方
所
収
主
婦
の
友
社
三
年
﹂
︑
一
九
一
目﹃
建築家のお宅拝見(九)﹂︑﹁東京朝日新聞﹂ 一
九一
一
一
三年七月四日 ︒
・﹁五口が家を語る﹂ ﹃
建築家の家﹂所収︑洪用社︑一九
三四年︒

1
9
3
2
年

今井兼次邸の平面図・断面図・立面図

右/現在の今井邸。
増築されて道路側の姿は変わっているが、往時のたたずまいを残す。
左/東側から見る全長。右に玄関へのア
プローチ 、正面丸窓
は応按室 (
竣工当時)

編集後記
〆

︑

住 宅 総 合 研 究 財 団 ( 略 称 H住 総 研) は
昭 和 二三 年 ︑ 当時 の 清 水 建 設 社 長 ・ 清 水

U

臼
平

︐
︐

ニシンポの北浦・祐成の両先生︑原稿左J依頼した皆さんは快く引き受けてくだち︐り ︑ ま た 内 容 も 濃 い も の に な っ た ︒ この.
場をお借りして︑改めて感謝する次第だ︒

康雄により︑戦後の窮迫した住宅問題を︑

nLDK論 が 関 心 を 集 め る よ う に な っさ ニシンポの面白

発n."，^

して︑成果の一 ︐端を︑市民︑ 実務者︑ 研

中谷礼仁(早稲田大学理工学術院准教授)

FF
小林秀樹 (千葉大学工学部教授)

編集委員 H t・ *￨委員長 a︑
片山和俊(東京芸術大学建築科教授)

um性︒コロ﹃﹂更¥主主一定 ‑と刃﹁zg¥

m!ヨ由=﹂己的 Droコ⑥ヨ×﹂ヨ冊目立コ申﹂百

T E L (03)34841 5381
15794
FAX(03)3484￨υm8

一発 行 人 H岡 本 宏〒 別人附 東 京 都 世 田 谷 区 船 橋 四 丁 目

発 行 H財 団 法 人 住 宅 総 合 研 究 財 団イT

服部厚生(千業大学大学院名誉 教授)
野城智也 (
東京大 学生産技術研究所札授)こ の ﹁すまいろん﹂ は ︑ 活 動 の 一環と立'
つ よ う ︑ 公 益 事 業 に つ と め て お り ま す︒

セミナー室等を整備︑公開︑ ノ社会のお役に等 を 発 刊 ︑ ま た 住 に 関 す る 零 門図書室︑心とし︑ ﹁住宅総合 研 究 財 団 研 究論文集﹂

笑 践 ︑ 普 及 に よ って解 決ず ふ こ と を 目 的住宅の総合的研究︑おまぴ成果の公開︑て か ら ︑ す で に 二Q年 ほ ど が 経 過 し て い︑異 分 野 が ク ロ ス す る

否 ︒ 本 誌 の 一九九九年春号 で も ﹁ リ ビン
九 ルーム 札 炉 く え ﹂ と 題 し て 特 集 し て おと し て 設 立 き れ た 財 団 法 人 で あ り ま す︒

る こ と で あ っ た ︒ 原稿を拝見していると︑︑筆も な く ︑ 肩肘 張 ら な い 自 然 体 で 接 し て い

ι
'
'

氏が︑ ‑
nLDKに 対 し て 批 判 で も擁 護 で︐験した脇田氏や︑建築家の橋本氏・大川も︑﹁またか﹂という雰囲気であっ 吃︒

り︑ 編 集 委 員 会 で 企 画 案 を 説 明 し た と きさ︑山本氏やル間氏が描くマーケットの¥︒
論 理 な ど ︑ 実 に 百 み 応 え が あ る また
私が印象深かったのは︑団地暮らしを経、現在は住宅に関する研究助成事業を中︑特集の契機は︑鈴木成文・上野' 今 回 の‑
千 鶴モ・ 山 本 理 顕 の 三 先 生 に よ る 論 争 が話題を呼んだことだが︑しかし︑ ャ れ色繰り返すだけでは﹁またか﹂になる︒ そこ で ︑ 逆 の 立 場 か ら 発 想 し て み た ρ つま

諸 先 輩 の nLDK批判が︑ 遠 い 出 来 事 の〆︑
よ う に 思 え て ぷ る︒ こ の 感 覚 は ︑ 何 だ ろうか ︒
︑ も し か し ど ら ︑ 誰 も が 自 然 体 に か れる ︐り︑これまでは住宅の近代化への懐疑が秋
号

社

理 解 いた だ く と と も に ︑ そ の 意 見 交 流 の刷

ら ︑ も っ ぱ ら nLDKへ の 批 判 を 取 り 上

二 、季究者の皆様に︑よか広ハ¥より子軽に乙堂究
印所ことが︑円LDKの 本 質 か も し れ な い バ 戸、

つまり︑万人に共通の記号でありながら︑，Lて い る も の で す︒ ご 利 用 の ほ ど ︑ よ ろ.
、

げてきた ︒ しかし︑現実はどうだろうか o‑

画 一 性 の 息 苦 し き を 感 じ さ せ な いb 自 分

円

慶 湖l
昌 研

H 思

場になることを願って刊行(季刊)され ︑、、

nLDKは ま す ま す 隆 盛 だ ︒ とすれば︑逆に︑それを前向きに受け入れるのも︑の 絵 を 描 け る 無 地 の キ ャ ン パス の 性 格 も

5 八 q

r空
三
oL

製 3
童
本 築，

〆，

く お 願 い 申 し 上 げ ま す︒

、

1

Eろ、

2ん

株
エL
.
， 会

¥.

、

ー.

、
守

E ，
〆

、
・
、
，

(
本号 責 任 編 集 H 小 林 秀 樹)

，

，
.
.

O 刊
O ‑+‑

印 制 ・ff﹁わるくない﹂ ︑か も し れ な い ︒︑こうして︑‑・﹁ nLDK︑ 恐 るぺし﹂0

.
，
、
.

刷作

，

，

持っている ︒ 特集テーマを変えるべきか、

やや 強 引 に 編 集 側 の テ ー マ 設 定 が 決 ま っ
︐
︐
た︒ 〆
・
︑
偏 っ た テ l マ設定にもかかわらず︑ミ

，

頒
価

I

ー.
、
♂，
、
，

，.
、

1
司
.

︑
i ll t、t'/、，¥