日本建築学会技術報告集

第 20 巻第 45 号，617-620，2014 年 6 月

AIJ J. Technol. Des. Vol. 20, No.45, 617-620, Jun., 2014

地域連携によって店舗個性を表出させた夜間商店街の光環境

地域連携によって店舗個性を表出させた夜間商店街の光環
境THE NIGHTTIME LIGHTINGENVIRONMENT OF THE SHOPPINGSTREET
WHERElighting
THE INDIVIDUALITY
The nighttime
environmentof theshopping
streetwhere theOF
EACH
SHOP WAS
EXPRESSED
BY
individuality of each shop was
REGIONAL
COOPERATION
expressed byregional cooperation

小林茂雄— ———— ＊ 1

Shigeo KOBAYASHI— —— ＊ 1

小林茂雄 :＊1
キーワード
商店街，光環境，個性，地域連携，低照度

ShigeoKOBAYASHI*1 to give strong individuality for the lightingThisresearchattempted
environment of a street by people familiar with the area. Shopkeepers
andstudents manufactured lighting works cooperatively and expressed
This research attempted to give strong individuality for the lighting
theindividualityof 44byshops
to familiar
the street.
existing
streetenvironmentof a street
peoplewithAll
the thearea.
Shopkeepers
lightswere switched
off duringlighting
the experiment.
As compared withand students
manufactured
works cooperativelyand
theusual lighting
environment,
roadtosurfaceilluminationof theexpressed
the individualityof 44theshops
the street.
All the existing
sidewalk
decreased
to 56%, andthe power
consumptionAsof compared
the wholestreet lights
were switched
off during
the experiment.
with theusual lighting
the road
surfaceofstreetdecreased
to 39%.environment,
The individualityof theshops illumination
was evaluatedthe sidewalk
to 56%,of thehighlyduring decreased
the experimentratherand
thanthethepowerusual consumption
time. About 80%
ofwhole streetdiddecreased
to 39%. The
individualityof switched
the shops
pedestrians
not feel uneasiness,in spiteof havingoffwasallevaluatedhighlyduringexperiment rather than the usual time.
thestreet lights
duringthe theexperiment.

Keywords:
キーワード：
商店街、光環境、個性、地域連携、低照度
Shopping
street, Lighting environment, Individuality, Regional
cooperation, Low illuminance
Keywords:
shopping street, lighting environment, individuality,regional cooperation, low illuminance

About 80% of pedestrians did not feel uneasiness, in spite of having
switched off all the street lights during the experiment.

1.

研究の背景と目的

2．実験概要本研究は、街路の光環境を地域に根ざした個性豊かなものとする

東京都世田谷区に位置する尾山台商店街を実験対象としている。

方策の一つとして、東京都世田谷区尾山台の商店街を対象として、東急電鉄尾山台駅前から環状八号線に至るまでの全長 365m を擁する。

地域連携によって店舗の個性を光を通じて街路へ表出する実験を行

路面全面に石畳が敷かれており、電線が車道を横断しないように配い、その効果を検討した。

置されることで上空が大きく開かれているなど、景観的にも整備が商店街の夜間照明は通常、多数の歩行者の安全を確保することと進んでいる。

商業地域としての賑やかさや誘目性を高めることのため、比較的高図 2 に商店街の配置図を示す。街路灯は、LED のポール灯（2011

出力のポール灯による街路灯で街路全体を均等に照らすように設置

年に HID から更新されたものであり、一台あたり 77w、11080lm）がされている。さらに街路灯に加えて、各店舗に設置された看板灯や12m ごとに等間隔で設置されている。さらにこれらポール灯の間に魚ディスプレイの照明などで街路の光環境が構成される。こうした店

吊電飾（10w の白熱電球計 2000 個）が設置されている。

舗に付随した光は、人の存在を示すサイン的な働きをし、歩行者に商店街を構成する約 150 店舗から、図 2 に示す 44 の店舗を実験対

安心感や路上での居心地を与え、迷惑行為の抑制に効果があること象として選定した。路面に面した 1 階の店舗を中心に、店舗の業種が既往研究 1・2） で示されており、またそうした光を取り込むことでや立地が片寄らないように考慮した。図 1 に示すように、地域の大街路全体としての光量を下げることができる可能性が示されている

学生（一店舗あたり 3、4 名）が店主らにインタビューしたり店舗の3）。これまでは模型や数店舗を対象に実験がなされてきたが、ここで営業状況を観察したりし、店主の人柄や店舗の歴史やこだわりなどは商店街全体に拡大して実行しようとする。の個性を抽出した。抽出した個性を光の作品に取り入れて制作し、図 1 に本研究で行う実験の概念図を示している。商店街の各店舗学生と店主らが協同で店舗に設置した。に内在する個性を形に表すことで街に引き出し、その店舗ならではの夜の景観を光でつくり上げる。このとき、店舗側だけに光を形成することを任せるのではなく、近隣の大学生が取次役となり、店舗の個性を聞き出しそれらを作品にまとめるという役割を与えた。第三者が媒介することで、必ずしも営業的ではない店舗の特徴や自覚的ではない個性を抽出するためである。また、日常的には密接に関わりのない店主と大学生が協同で作業することで、互いの交流を促進したり、地域に対する関心や愛着を持つきっかけになったりすると考えた。

東京都市大学工学部建築学科
博士 ( 工学 )東京都市大学工学部建築学科 教授
教授・博士（工学）（〒1-28-1）（〒158-8557
158-8557東京都世田谷区玉堤
東京都世田谷区玉堤1-28-1）

＊1
*1

図1
*1
＊1

実験概念図

Prof.,Dept.ofDept. ofArchitecture,
Architecture,TokyoTokyoCity
CityUniversity,
Univ., Dr. Dr.
Eng.Eng
Prof.,617照明作品は 2012 年 6 月 5 日から 6 月 10 日の 6 日間、商店街におるアンケート調査を行った。また実験時にはこの評価に加えて、店いて設置・点灯された（表 1）。この期間は商店街の全ての街路灯は舗の見え方が景観を良くしたり歩行者を楽しませたりと街に対して21 時まで消灯された。また各店舗の照明も、通常は点灯している看良い効果をもたらしているかどうか、店舗をよく見ようなどとして板灯やディスプレイの照明などを、作品や周辺の明るさの状況に合実際に接近したかどうかを評価してもらった。評価者は、商店街をわせて部分的に消灯している。実験に参加していない店舗でも、輝日常的に通行している 10 代～ 40 代の 216 名 ( 男性 161 名、女性 55 名 )度の高い看板灯などの一部を減灯した。全作品は 19 時から 21 時まであり、作品の制作者は含まれていない。各々のアンケート項目をで共通して点灯され、それ以外の時間の点灯状況は店舗により異なそれぞれ、「個性の表出」「街への効果」「店舗への接近」と呼ぶ。

る。

さらに実験期間中の 19 時～ 21 時に間に、尾山台地区に居住して通常時と実験時の店舗と街路の光環境について調査すると同時に、いる 10 代～ 60 代以上の歩行者 51 名 ( 男性 20 名、女性 31 名 ) を対実験対象とした店舗の個性が街路から感じられるかどうかを把握す象としたインタビュー調査を行なった。調査項目は、「歩行時の不安を感じますか」「街路の明るさは許容できますか」「通常時と実験時表1設置店舗の概要のどちらの街を身近に感じますか」の 3 項目である。不安感と明る通常時
実験時
店舗外部灯
作品タイプ
個 店舗外部灯
個 街 店
照照
消 出性
消
フ 店 参 出性 果へ 接舗
���業種
ドのの 近への明 力 費 行 看 ァ装 舗
明 力費
装数加表 数器表 効 の器
電電 灯 板 飾 サ飾 内ー 部型
具 (�)具 (�) (％）(％） (％） (％）○ �� �� �51 たい焼き���� ��
�
�5� ○
� 花屋
�
��� 1�
5
1�� ○ ○
�� 1� 1�
� 八百屋
� 1��� 1���� ○�� 15 11
○
� 鰻屋
�
�
��
�
��
�� �� ��○5 アイスクリーム 1
��� �5������ �� ��○ �� �5 ��
� 化粧品
1� �15 1�
�
1�� ○
� 靴修理
�
1�� 1�
�
��� ○ ○
�� 1� �○
� 蕎麦屋
�1�� 1�
51�� ○5� 1� ��� カフェ
�1�� ��
�1
�� ○�5 1� ��○ ○1� 洋服屋���
15����� 1� 15
○
11 本屋
�
1�� ���1��
�� �� ��1� 花屋
�5�� 1�
1� 5�5 ○5� �1 ��○ ○1� クリーニング���� 11����� 1� �○
○
○
1� 雑貨
�
��
1�
1�
��
�� �� ��15 米、たばこ���
1�
1�
�� ○ ○
�� 1� �1
1� コンビニ
�
����
�
�� ○
�� �1 ��1� 畳屋
�1�� 15��� ○�� �� ��○ ○ ○1� パン屋���� �11� �1�
5� �1 �5○○ �� �1 1�
1� クリーニング �� 1��� 1�
���
�� 惣菜
�
�1�
�
�� ○ ○
�5 �� ��
�1 洋服屋�
��� 1�
�
��� ○ ○
�5 1� ��○�� 理髪店�������� 11 1�○�� 美容院�
�1� 1�
1
1� ○5� 11 ��○○ 5� �� ���� 肉屋
5
�1� 1�
55� ○○�5 豆腐屋�����1���� �� 1�
�� 宝飾、時計
�
��
1�
�
�� ○
5� �1 ���� 焼肉屋�
1�� 155
1�� ○�� � 1�○�� 靴屋���� 11����� 1� 1�○
�� 梅干屋�����
11�
�5 1� ��○�� 八百屋�
��� 1�
1� �5�
�� 1� ��○
�1 カフェ
55�� ��1� 5�� ○�� �� 1��� 米屋
1� �5� 15�
1�� ○�� 1� ���� お茶屋�
1�� 1�
51�5 ○
�� 1� 1�○ ○�� 理髪店1
1�� 1��
1��
�� 1� 1�○
�5 焼き鳥屋
�
��
��
�
11�
�� �� ��○ ○ �� �� �1
�� 花屋
1� ��� �1��� ○�� イタリア料理 1
�515
�
�5 ○ ○
5� 11 �5○�� クリーニング 1� ������� ○�� �1 15○ ○�� ソーセージ
�
1��
�
51��
�� 1� 11○�� カフェ
���� ��11 ���
5� 1� ��
�1 理髪店�1�� 1�
�
5� ○5� 1� ��○�� 文房具店
�1�� 1�
�
�� ○ ○
�� 15 ��○�� お茶屋�
1�5 1���� ○�� 11 ��○○�� コンビニ�1�� �1�5
�1�� �� ��
その他(51店舗) 15� 1�����
15� 1�����

店舗全体
�5� ������ 1� ��� 1����� �� 1� 1� 1� 5 ��
作品タイプ
・ 行灯 ： 店舗個性を床置きの行灯の形で表す
・ 看板 ： 店舗看板としての役割を持つ
・ ファサード装飾 ： 店舗のファサードを直接的に装飾
・ 店舗内部装飾 ： 外部から見える内部空間を装飾
・ 参加型 ： 歩行者が触れたり形を変えたりする��

さ感については、通常時の場合についても聞き取りを行なった。実験終了後、44 の参加店舗に対して個別にインタビュー調査を行った。

3.

実験結果と考察3.1

設置作品の概要

図 3 に実験時の店舗に設置された照明作品の概要の例を示している。表 1 は、44 店舗の業種、照明概要と作品タイプ、アンケート結果を示している。作品は、店舗の業種や名称・扱う商品などを直接的に表したもの、店員の趣味や家族構成・客層・店舗歴史などを図や形状に置き換えたもの、店舗の内装や外装に合わせて光を加えて

No.14

雑貨（アロマオイル）

No.20

惣菜

香りの入った複数の小型行灯を店外に吊るし、店主が趣味で習っているフラダンスを表現した切り絵によってファサードを装飾した。

20 年に渡って利用してくれている常連のお客さんと店主の成長の様子を切り絵で映し出した行灯。店主の感謝の言葉も映し出している。

No.38

No.40

��

クリーニング店内で利用されているハンガーと不織布カバーを利用した行灯。51 年の歴史を表している。2 階開口部にはクリーニングの流れを表した切り絵。

評価 （数値は、 該当すると評価した被験者比率を示す）
・ 個性の表出 ： 店舗の特徴や人柄など個性がはっきりと感じられる
・ 街への効果 ： 景観を良くしたり歩行者を楽しませたり街に良い効果をもたらしている・ 店舗への接近 ： 店舗をよく見ようなどとして実際に接近した

図3

カフェ

コーヒーの樽を加工して行灯を制作
しその周囲に針金と LED のコーヒーカップを店舗外部に置いた。店主こ
だわりの品物で構成した。

設置された照明作品の例

・尾山台駅
東急大井町線●

ポール灯

39111213 14152223 24282627252936373435384243

環八通り

1044

ハッピーロード尾山台
21345 6789地区
会館

17 181619 20 213132 33

4041100 ｍ

二子玉川

図2618

30

実験店舗の街路配置図

2Ｎ

いったものなどがみられた。これらの作品を形態に応じてタイプ分箸を用いて制作された看板型の作品であり、切り抜かれた看板の文けした結果、店舗と歩道との境界部分の路上に置かれた「行灯」型、字は店主の自筆によるものである。No.30 の八百屋は、この時期に軒下や壁面に取り付けられ看板としての役割を持つ「看板」型、店お勧めしている野菜を表現した切り絵を店舗前の野菜の陳列棚に組舗のファサードを直接的に装飾している「ファサード装飾」型、ショー

み込み、裏側から発光させている。他に図 3 に示した No.14、40 なウィンドゥなど外部から見える内部空間を装飾している「店舗内部どの評価が高い。このように、即物的な表現で直接的に店舗の業種装飾」型、歩行者が触れたり行為に反応したりという双方向的な作や特徴を伝える作品が、個性の表出が感じられやすい傾向があった。

品である「参加型」の 5 つに分類された。店舗によっては複数のタ一方、個性の表出の評価が高くない店舗（No.7、22、39 等）は、店イプが組み合わされたものもある。

舗の規模や開口部が小さいものが多く、通常時でも個性が感じられ各店舗の外部照明に関わる消費電力量は、通常時より実験時の方にくいものであった。同時に、人柄や業種の特徴を円柱や球などのが低くなっているものが多い（24 店舗）。消費電力が増えているのは、抽象的な表現に置き換えたもの（No.5，17）や、店舗の特徴を表す店舗が通常時から使用している光源と組み合わせて作品を制作してサインのサイズが小さく、ありふれた行灯に見えるような作品（No.9）

いるものや、通常時は外部灯を全く設置していない店舗である。全

では、個性が感じられにくい傾向があった。

店舗で合計すると、消費電力は通常の約 77％、光束量は約 67％となっ

表 3 は、実験時における店舗の光環境や評価項目相互の相関係数ている。

を示す。「個性の表出」は、「店舗の接近」との高い相関がみられる

図 4 に通常時と実験時の街路の様子を示す。実験時は店舗に付属ものの、測光量との相関はみられない。

する光が中心となって街路景観が構成されていることが分かる。表3.3

2 に街路灯を含めた商店街全体の光環境の概要を示す。実験時の街「店舗への接近」の評価結果（表 1）から、実験時には平均して路空間には各店舗の作品とは別に、0.06w の LED を使用した小型行22％の被験者が店舗へ接近したとの回答があった。「店舗への接近」

灯を歩道と車道の境界部分に計 141 個設置している。歩道境界の視は「個性の表出」と高い正の相関があったため、図 6 に両者の関係認性を補い、安全性を確保するためである。実験時には全ての街路を布置を示している。店舗への接近の評価が高い No.1 は、人感セン灯を消灯したため、歩道の路面照度は通常時（59.8lx）の 56% までサーによって、鯛焼きを模した光源が店舗入口まで連続して点灯す低下し（33.9lx）、また店舗と街路空間を合わせた街路全体の消費電るものである。No.37 は、外階段から 2 階に上がる店舗であり、階段力（屋外に放たれる光源を対象）は通常時の 39％、光束量は約 44％の入口部から上部に対して作品を分散して配置することによって歩まで低下することとなった。

行者を階上へと導いている。これらは歩行者の視線や行為を誘導す3.2ることに共通点がみられる。また、No.4、16、18、38 は、店舗へ接店舗個性の表出店舗への接近と街への効果

図 5 に通常時と実験時の「個性の表出」の評価結果を比較している。

近した理由として、「細部まで凝ったデザインがなされているため近全ての店舗で通常時に対して実験時の評価が上回っている。原点をづいて見たくなった」と挙げられていた。「店舗への接近」の評価は、通る回帰直線を求めた結果、通常時よりも実験時の方が約 2.4 倍高くなることとなった。「個性の表出」の評価が特に高い店舗の特徴を挙げると、No.4 の鰻屋は、店で実際に使用されている 500 本の割り

図4

通常時の街路の様子（左）と実験時の様子（右）表2街路（歩道）の照度と街路全体の測光量
街路灯

図 5 「個性の表出」の通常時と実験時の比較

店舗

路面照度 鉛直面照
消費電力
消費電力
(lx)
度(lx)
光束量(lm)
光束量(lm)
(�)
(�)

通常時

��������

������

�������

������

���������

実験時

��������

����������

�������

鉛直面照度の測定高さは 1.5 ｍで店舗方向の照度である

消費電力
光束量
路面照度
鉛直面照度
「個性の表出」「街への効果」「店舗への接近」

表3

実験時の相関係数

消費電力

光束量

路面照度

10.���**0.1��
0.�1�*
�0.0��
�0.0��
0.0�010.1�50.����0.11�
�0.1�0�0.���

1
0.5��**
0.���
0.00�
0.1��

測光量は対数値を用いて算出している

鉛直面照 「個性の度表出」「街への効果」「店舗への接近」

1
0.��00.���**
0.1��

10.���*1

1
0.�0�
0.���**

図6* p<0.05 ** p<0.01

3

実験時における「個性の表出」と「店舗への接近」

619

① 歩行時の不安を感じますか
通常時

98%

実験時

80.4%
0%

25%

50%

② 街路の明るさは許容できますか

75%

感じない

通常時

感じる

実験時

図7① 作品による店舗への効果はありましたか
効果あり どちらでもない

54.9%
25%

25%

50%

50%

75%

100%

② 街の連帯感は高まりましたか
高まった

効果なし

100%

図80%

実験時

62.8%

0%

25%

50%

75%

100%

どちらでもない③ 実験時にはこの街の個性が表れていましたか

高まってない

表れた

84.1%

75%

変わらない

通常時

歩行者に対するインタビュー結果（N=51）

68.2%

0%

許容できる
一時的なら許容できない

100%

0%

100%

③ 通常時と実験時のどちらの街を身近に感じますか25%

どちらでもない

表れてない

59.1%

50%

75%

100%

0%

25%

50%

75%

100%

参加した店主に対するインタビュー結果（N=44）

歩行者を店舗に実際に引き付けるという点で、集客効果と密接したの店舗が「高まった」と回答した。理由として、「業種関係なく店舗関係があるといえる。

が参加できたため商店街全体での連帯感が生まれた」ことや「学生表 1 より、「街への効果」は参加型の店舗で評価が高い傾向があり、が商店街に関わることによって地域としてつながりが感じられた」

看板型ではやや低い傾向があった。また表 3 から、「街への効果」は「個という意見が挙げられた。「実験時にはこの街の個性が表れていまし性の表出」とは相関がみられず、「店舗への接近」と相関が高い。鉛たか」という項目では、59.1% が「表れた」と回答した。理由として、「そ直面照度との高い相関もみられた。

れぞれのお店らしさや、楽しい感じが出ていた」「今まで知らなかっ3.4た街の良さを感じられた」などの意見が挙げられた。

歩行者と店舗へのインタビュー結果

図 7 に、歩行者 51 名にインタビューを行なった結果を示す。「歩これらの結果により、本実験で設置した光の作品と、それによっ行時の不安を感じますか」という設問には、通常時は 98％が不安て形成される街路の夜間景観は、歩行者（地域の在住者）と商店街を感じないと回答し、実験時は 80.4％が不安を感じないと回答しの店主に対して一定の効果があったことが確認された。

た。実験時には通常点灯している街路灯を全て消灯したにも関わらず、不安感はそれほど増大していない。また「街路の明るさは許容4.

まとめできますか」に関しては、実験時に 54.9％が許容できると回答し、

本研究は、街路の光環境を地域に根ざした個性豊かなものとする45.1％が条件付きなら許容できると回答した。条件付きというのは、方策の一つとして、東京都世田谷区尾山台の商店街を対象として、「店舗の営業中の時間に限り街路灯を消灯していても良い」という時

店舗と近隣の大学生が協同で店舗の個性を光を通じて街路へ表出す間を区切るものと、「交差点はもう少し明るい方が良い」など場所をる実験を行った。

特定するものがあった。明るさ（暗さ）を「許容できない」と回答

実験の結果、街路から店舗の個性が感じられる程度は、全ての店した歩行者は、通常時、実験時とも全くなかった。全体として街路舗で通常時よりも実験時の評価が上回った。個性の表出が高い店舗灯を消灯していても許容できる理由として、「消灯しても十分な明るほど、店舗へ実際に接近するという行動の頻度が高い傾向もあった。

さが得られている」「建物（店舗）内部に人の存在を感じる」「元々また実験時には全ての既存街路灯を消灯したため、歩道の路面照度の街の治安の良さのため暗くしても問題ない」という回答が多く挙は通常時の 56% となったが、多くの歩行者は不安を感じることはなげられた。歩道と車道の境界に設置した LED の小型行灯も、自動車かった。このことから、個性が豊かであると同時に、過剰とならなや路面の段差に対する「不安を緩和する」ことにつながったというい照明環境が短期間であったが実現できたといえる。本実験は 6 日指摘が得られた。

間に渡って実施されたが、得られた結果を基にして、恒常的な商店「通常時と実験時のどちらの街を身近に感じますか」という設問に街の光環境の形成へとつなげていきたい。

は 62.8％が実験時と回答した。「多様な光が街並みに沿って配置され本研究は東京都市大学大学院生の矢澤歩氏、卒論生の今井英里氏、ている」ことや「各々の店舗の個性が感じられる」という意見、また「店富永かおり氏と協同で行いました。記して謝意を表します。

員と大学生がコミュニケーションを取ることで人のつながりが感じられる」という意見が得られた。

参考文献
1）小林茂雄：夜間商業街路の時間帯と利用行動に応じた光環境のあり方に関

図 8 は、実験に参加した 44 店舗の店主に対する実験後のインタする研究ビューの結果を示す。「作品による店舗への効果はありましたか」については、68.2% が「効果があった」と回答した。期間中に売上が増

2）小林茂雄、海野宏樹、中村芳樹：夜間商店街における店舗からの漏れ光とすなどの効果はほとんどなかったものの、「店を知ってもらえる機会安心感、MERA Journal、No.11、pp.1-8、2000
3）小林茂雄：商業街路における店舗照明と街路灯の適正光量、日本建築学会となった」という意見や「学生やお客さんや歩行者と多くの会話が環境系論文集、No.599、pp.23-29、2006.1

生まれた」など、作品によって街の人との交流が増えたという意見［2013 年 10 月 1 日原稿受理が多く得られた。「街の連帯感は高まりましたか」については 84.1%

620

自由が丘の九品仏川緑道を対象とした画像評価実験、日本建築学会環境系論文集、No.585、pp.7-13、2004.114

2014 年 1 月 7 日採用決定］