新厚生

城

文

市

教議会

委

令和元年６月２４日（月曜日）

員会

開会

午後１時30分○中西宏彰委員長

あったということで、こちらを国のほうが、それでは、ただいまから、それならばということで今回、平成30年度に厚生文教委員会を開会します。

法改正、それから、年が明けて、31年に入り

本日は、21日の本会議において、本委員会

まして、１月に政令の改正がなされて、今回に付託されました第６号議案から第８号議案の条例改正というふうになっております。

及び第12議案の４議案について審査します。

以上です。

審査は説明を省略し、直ちに質疑に入りま○中西宏彰委員長

す。

ほかに質疑はありませんか。

はじめに、第６号議案

新城市災害弔慰金〔発言する者なし〕の支給等に関する条例の一部改正を議題とし質疑なしと認めます。

ます。

質疑を終了します。

これより質疑に入ります。

これより討論を行います。討論はありませ

質疑はありませんか。

んか。

浅尾副委員長。
○浅尾洋平委員〔発言する者なし〕
それでは、弔慰金のことで討論なしと認めます。

ちょっと伺いたいと思いますが、原案改正前討論を終了します。

改正後を見ると保証人が必要だったものが立これより第６号議案を採決します。

てられない場合は被害者に対しての貸し付け

本議案は、原案のとおり可決することに異を認めるよという形であったり、３％だった議ありませんか。のが、１％または無利子であるというふうな〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕形で非常に使いやすくなってるのかなという

異議なしと認めます。

ふうに、資料請求から見ると思うのですが、よって、本議案は原案のとおり可決すべきそういった理解でいいのかというところと、ものと決定しました。

あと、こうした改正に至った経緯というか何次に第７号議案

かこう、問題があってこういう形になったの新城市遺児手当の支給に関する条例の一部改正を議題とします。

かなというふうに想像するんですが、そのあこれより質疑に入ります。

たり、わかれば教えてください。

質疑はありませんか。

○中西宏彰委員長

浅尾副委員長。

○大橋健二福祉課長

大橋福祉課長。
まず、制度改正の概要○浅尾洋平委員

この改正の大きな特徴としについてですけども、やはり委員おっしゃるて資料請求のほうでちょっと見させてもらいとおり、３％という利率というのは、現実のますと、改正前が３期であったものを、支給市中金利とかと比べましてもかなり高いとい払いのものを改正後は６期ということで、細うことで、これによって利用はしやすくなっかくするような改正があるのかなというふうたというふうに理解しております。それから、に思うのですが、こうした理由で、どのよう今回改正に至ったきっかけといいますのは、なメリットにつながるのかどうなのかという法律自体が３％で固定であったものについて、のを教えていただければと思います。

概要のほうにも記載させていただきましたけ○中西宏彰委員長

れども、平成29年度の地方分権改革に関する○林和宏こども未来課長

提案募集において、地方の裁量によってこのから改正後６期に変わることにつきましてで率のほうを定めさせてはどうかという意見がございますが、市の遺児手当もそうなんです－1－

林こども未来課長。
今回の改正前３期

が、愛知県の遺児手当及び児童扶養手当等の討論を終了します

一部改正に伴って、今回この同様に回数の支これより第８号議案を採決します。

払い月を変えていくという改正のものなんで本議案は、原案のとおり可決することに異ございますが、やはり、遺児手当の支給が今議ありませんか。

まで３期だったものが６期になるというとこ〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕

ろで、受給者の方々においていろんな手当が異議なしと認めます。

ばらついた月で支給されるというところもごよって、本議案は原案のとおり可決すべきざいまして、今の現況を鑑みて、市の手当もものと決定しました。

県や国に合わせて６回に合わせることにより、次に第12号議案

利便性の向上と家計の安定を図ることを目的

工事請負契約の締結を議題とします。

として、条例改正とさせていただきたいと思これより質疑に入ります。っております。

質疑はありませんか。

以上です。
○中西宏彰委員長

齊藤委員。
質疑はありませんか。

○齊藤竜也委員〔発言する者なし〕

図面見せてもらったんです

けど、バスケットゴールが四つ、点線に書か質疑なしと認めます。

れているのがそうだと思いますけど、これっ質疑を終了します。て規格ってわかりますか。もしくは、新城小これより討論を行います。

学校体育館みたいに、小学校であろうと中学討論はありませんか。

校であろうと、高さが変えられて、どの年代〔発言する者なし〕の人も使えるようなことなのかというのはわ討論なしと認めます。

かりますか。

討論を終了します。

○中西宏彰委員長

これより第７号議案を採決します。

○請井貴永教育総務課長

本議案は、原案のとおり可決することに異おり、新城小学校とかでも使われている位置議ありませんか。

請井教育総務課長。
議員おっしゃるとが変わるものでございます。

〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕○中西宏彰委員長

齊藤委員。

異議なしと認めます。

○齊藤竜也委員

あとは広さのことなんです

よって、本議案は原案のとおり可決すべき

けど、これだと要は、２面バスケットコートものと決定しました。

がいける設計というか、確かこれ、建てる前次に第８号議案の議案のときもちょっと聞いたと思いますが、新城市家庭的保育事業等の設備及び運営に関する基準を定める条例のキリキリになってないかとか、ラインから壁一部改正を議題とします。

までの距離だったりとか、そういったところこれより質疑に入ります。質疑はありませに余裕を持たせてあるのかなというのをお聞んか。

きしたいと思います。
〔発言する者なし〕○中西宏彰委員長

請井教育総務課長。

質疑なしと認めます。以上、終了します。

○請井貴永教育総務課長

それでは、アリーこれより討論を行います。

ナの面積についてお答えします。通常、東郷〔発言する者なし〕

中学校の既設のアリーナですけども、中学生討論はありませんか。

議会からも狭い、あと、余裕がないというこ討論なしと認めます。とを大分御指摘もいただいておりました。通－2－常のバスケットボールの規格ですね、大会がたしました。ありがとうございました。

できる規格というのが縦15メートル、横28メ

あと心配なのが、大丈夫だとは思うんです

ートルというのが標準でございます。ただ、けど、体育館で、作手の小学校の体育館のよ学校体育の場合には、縦24メートルから28メ

うに、梁が飛び出ているところはないとは思ートル、横13メートルから15メートルの範囲

うんですが、そういった子どもが運動するとということで、バランスのとれたコートで使きにぶつかったりだとか、危険性があるよう用するということがございます。また、エンなところはないかと思いますが、大丈夫だとドラインについては２メーターぐらい、２メいう確認と、あと地域性のものがあったら、ーターの範囲ぐらいというふうになっておる

そこに加えてほしいというふうに思っていまわけです。

す。

それを鑑みまして、２面ですね、コートをというのは、作手のほうも冬になると水道取ってるんですけれども、今回は、コートと管にヒーターを巻いて、水を出すという形だ

しては15メーター掛ける26メートル。２面あったんですが、それが、巻いてなかったといりますんで、そのコートの間を４メートル取

うところも、後々気付いて、処置を行ったとりました。本来ですと２メートル余裕幅を取いうこともありますので、その課題と反省とるわけですが、これは通常、敷地の関係もごを踏まえて、東郷中学校の運動場のほうを見ざいまして、そこについたコート幅1.5メーていってほしいんですが、その点は大丈夫か

トルということで、50センチ少ないわけです

どうか、伺いたいと思います。

が、そのように従来よりも広く余裕幅は取る○中西宏彰委員長ということで設定させていただいております。

○請井貴永教育総務課長以上です。
○中西宏彰委員長○浅尾洋平委員

請井教育総務課長。
梁と出っ張りといった、今回、特にそのような仕様はございま
浅尾委員。

せんので、その点につきましては、大丈夫か

この図面を見ると、１階２と思います。

階という形で、千郷中学校の体育館みたいなまた、保温ですね、作手地区でございまし

形のイメージでよかったですかね。

たので、その配管のほうがまた違う事情があ○中西宏彰委員長

るかと思いますが、その辺も加味しながら工請井教育総務課長。

○請井貴永教育総務課長

図面見ていただき事のほうは進めてまいりたいと思っておりまますと、アリーナ部分でございますが、アリす。

ーナは吹き抜けになりますんで、１階と２階以上です。

がもうつないでるという感じになります。そ○中西宏彰委員長

滝川委員。の他の部分につきましては、部室とか管理室○滝川健司委員

既存の体育館は避難所にとかトイレ等とかの部分に関しましては、２なってたと思うんですけど、完成後、当然地階ということで、１階２階というフロアーで域の避難所として指定されるのか、避難所となっております。

しての仕様はどういう設備が考えられるのか、以上です。

また、将来エアコン等の入るようになってい○中西宏彰委員長○浅尾洋平委員

浅尾副委員長。

るのか、その辺どうですか。

ありがとうございます。と○中西宏彰委員長

請井教育総務課長。

いうことですね。アリーナ部分は吹き抜けに○請井貴永教育総務課長

なっているので、左側のトイレとか部室のほきましては、防災対策課のほうになりますのうは２階建てになってるということで理解いで、引き続きなるというふうには想定をして－3－避難所の指定につおります。

うことで配慮をさせていただいております。

避難所としての機能というところでござい以上です。

ますが、まず、通常施設はアリーナが主で、○滝川健司委員他のものがなかったわけですが、今回は玄関○中西宏彰委員長

ホール等がございます。そうしますとそこか○請井貴永教育総務課長

ら受け付けをしながら中の避難所に行くようては、ティーズでひくことを想定しておりまな動線で対応ができるということで、すぐにして、テレビの配線等も設計のほうに入ってアリーナに入るというような格好ではなく、おります。

その辺についてもいいかなということ。

テレビは。
請井教育総務課長。
テレビにつきまし以上です。

また、トイレにつきましても、洋式化をし○中西宏彰委員長ております。あとシャワー室ですね、のほうほかに質疑はありませんか。

もつけております。エアコンにつきましては、〔発言する者なし〕

現在管理人室に１台というところにしており質疑なしと認めます。

ますが、その後の運用につきましては、防災質疑を終了します。

対策との関係もございますので、そちらの担これより討論を行います。

当課と協議をしていくものかなというふうに討論はありませんか。

考えております。

〔発言する者なし〕

また、これ、図面にはないんですが、ポー討論なしと認めます。

チ、１階フロアーのポーチという通路のとこ討論を終了します。

ろがございます。その前面あたりにですね、これより第12号議案を採決します。

マンホールトイレというものを３カ所設置を本議案は、原案のとおり可決することに異して、要は、ただマンホールをずっと太いも議ありませんか。のを置いといて、例えば、何ていうんですか〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕

ね、ここに便器みたいなのを置いて、そこか異議なしと認めます。

ら下へもう貯めといて、終わったら水でだー

よって、本議案は原案のとおり可決すべきっと流して、浄化槽に流していくというようものと決定しました。

なものも、今回はつくらせていただいており以上で、本委員会に付託されました案件のます。

審査は全て終了しました。

以上です。
○中西宏彰委員長○滝川健司委員

なお、委員会の審査報告書及び委員長報告
滝川委員。の作成については、委員長に一任願いたいとスロープはフラットになっ思います。ていることがわかりますが、あと、テレビのこれに異議ありませんか。

受信とかはあんまり関係ないかもしれんけど、〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕

避難所になった場合テレビ放送、情報、防災異議なしと認め、そのように決定しました。

行政無線の設置とかそれは教育部とは関係なこれをもちまして、厚生文教委員会のほういかもしれんけど、そういうことも当然配備を閉会します。

された構造になっているかどうか。
○中西宏彰委員長

どうも、ありがとうございました。

請井教育総務課長。

○請井貴永教育総務課長

閉

防災行政無線とかそういう通常つけれるものに関してはそうい－4－会

午後１時47分以上のとおり会議の次第を記録し、これを証するために署名する。

厚生文教委員会委員長－5－厚生文教委員会
日時

令和元年６月24日（月曜日）午後１時30分

場所

委員会室

開会

本日の委員会に付した事件
１

付託議案の審査
第６号議案「質疑・討論・採決」

第７号議案「質疑・討論・採決」

第８号議案「質疑・討論・採決」

第１２号議案「質疑・討論・採決」

出席委員（７名）
委員長

中西宏彰

副委員長

浅尾洋平

委

員

齊藤竜也

鈴木長良

山崎祐一

議長

丸山隆弘

欠席委員
参考人

滝川健司

なし
なし

参考人の補助者なし

説明のために出席した者
健康福祉部、教育部の副課長以上の職員
事務局出席者
議会事務局長

林治雄

議事調査課長金田明浩

書記後藤知代