新

経

済

城

建

市

設

議

会

委

員

平成２８年３月１１日（金曜日）会経済建設委員会
日時

平成28年３月11日（金曜日）午前９時00分

場所

委員会室

開会

本日の委員会に付した事件
１

２

産業・立地部、建設部
第35号議案「質疑・討論・採決」

第36号議案「質疑・討論・採決」

第37号議案「質疑・討論・採決」

第38号議案「質疑・討論・採決」

第39号議案「質疑・討論・採決」

第40号議案「質疑・討論・採決」

第92号議案「質疑・討論・採決」

第94号議案「質疑・討論・採決」

第95号議案「質疑・討論・採決」

陳情の審査（１）愛知県環境部による住民説明の実施について（陳情書扱い）「質疑・討論・採決」（２）悪臭規制の改正に関する陳情書「質疑・討論・採決」

出席委員（６名）
委員長

山口洋一

委

下江洋行（議長）

員

欠席委員

副委員長

柴田賢治郎
白井倫啓

滝川健司

夏目勝吾

なし

説明のために出席した者
産業・立地部、建設部の係長以上の職員
事務局出席者
議会事務局長

中島勝

議事調査課長

伊田成行

書

記

夏目佳子

開

会

午前９時00分○山口洋一委員長○山口洋一委員長

ただいまから経済建設委

ほかに質疑はありませんか。

員会を開会します。

〔発言する者なし〕

本日は、９日の本会議において、本委員会○山口洋一委員長

質疑なしと認めます。

に付託されました第35号議案から第40号議案

質疑を終了します。

まで、第92号議案、第94号議案及び第95号議

これより討論を行います。

案の９議案、並びに議長から送付されました

討論はありませんか。

陳情について審査をいたします。

〔発言する者なし〕

審査は説明を省略し、直ちに質疑に入りま○山口洋一委員長

す。
第35号議案

討論なしと認めます。

討論を終了します。
新城市職員定数条例及び新城

これより第35号議案を採決します。

市証人等の実費弁償に関する条例の一部改正

本議案は、原案のとおり可決することに異を議題といたします。

議ありませんか。

これより質疑に入ります。

〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕

質疑はありませんか。

○山口洋一委員長

滝川委員。

って、第35号議案は原案のとおり可決すべき○滝川健司委員

新旧対照表をいただいてお異議なしと認めます。よものと決定をしました。

ります。もとのですね、この９の20の第２項、次に、第36号議案

新城市鳥獣害対策実施

要するに農業委員会等に関する法律の第20条

隊に関する条例の一部改正を議題といたしまの２項を26条の１項に改め、20の２項っていす。

うのがどういう内容でしたか確認させてくだ

これより質疑に入ります。

さい。

質疑はありませんか。

それと、ついでに29条の第１項が、35条の〔発言する者なし〕

第１項になります、29条の第１項というのは○山口洋一委員長

質疑なしと認めます。

どういう規定でしたか。農業委員会等に関す質疑を終了します。

る法律の20条第２項を26条の第２項に改める

これより討論を行います。

ってなっていますので、20条の２項というの討論はありませんか。

はどういう定め。
○山口洋一委員長○河口昌和農地係長〔発言する者なし〕
河口農地係長。

○山口洋一委員長

それでは、まず最初の討論なしと認めます。

討論を終了します。

質疑の20条第２項につきましては、20条第２

これより第36号議案を採決します。

項、職員の定数は条例で定めるとなっており

本議案は、原案のとおり可決することに異ます。

議ありませんか。

続いて、29条につきましては、農業委員会〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕

はその所掌事務を行うため、必要があるとき○山口洋一委員長

異議なしと認めます。よは農地等の所有者、耕作者その他の関係人にって、第36号議案は原案のとおり可決すべき対し、その出頭を求め、もしくは必要な報告

ものと決定しました。

を徴し、または委員もしくは職員に農地等に

次に、第37号議案

新城市中小企業者事業

立ち入らせて必要な調査をさせることができ基盤強化等奨励条例の制定を議題といたしまると定義されております。

す。
－1－

これより質疑に入ります。

ある程度の規模の企業の方、企業団とか、そ質疑はありませんか。

の他にも中核的に市内で操業して活躍してい白井委員。

ただいている企業があります。そのような企○白井倫啓委員

本会議でいろいろ議論がさ業の方たちに新たに工場等を増設していただ

れましたので、内容ではなくてですね、これくとか、建てかえしていただくとかという大が条例として可決された時点で、多くの企業

きな投資をしていただくと考えておりまして、の皆さんにもこの内容を知っていただくとい奨励規模ということで対しましても、ある程うことは当然努力されると思うんですが、せ度の規模に対する奨励の効果があるものを考っかく今のこのなかなか経済が上向かない状

えておりまして、まず投資規模が１億円以上況ですので、この条例の中身をどのように周のものに対する奨励措置が大きくなるような知徹底されようとしているのか。検討されてものということで考えております。

いるんであればお伺いしたいと思います。

○山口洋一委員長○山口洋一委員長○滝川健司委員

片桐商工・立地課長。

○片桐厚史商工・立地課長

滝川委員。
ちょっと質問の答えになっ

条例が可決されてないんですけど、確かにこの規模とか、いましたら、ホームページ、市の広報しんしろ

ろいろかかってるのはわかるんですけど、そ等を通じて周知したい。

れじゃあそれに対象外の市内の業者もかなりそれから、あと企業のほうの集まる会議等あるわけですよね。その人たちは優遇を受けがありましたら、そういうところでも周知をれないという不公平感をどうやって説明する

図りたいと思っております。

んですか。確かにそれは投資効果を考えれば、○山口洋一委員長

ある程度の規模、従業員数とか、そういうこほかに質疑はありませんか。

う線を引くことはいいでしょうけど、それじ滝川委員。
○滝川健司委員ゃあそれ以下の企業でそれ以下の投資をした中小企業者という定義を確ところは、何でおれらは優遇ないんだと言わ認するんですけども、中小企業者で本会議質れたときに、どうやってあなたはそれを納得

疑ですと対象事業者が５０とちょっとというさせる説明をされるんですか。あなたのとこような答弁があったと思うんですけども、そは投資金額が少ないから、従業員雇ってる人

うすると市内の特定、一部の業者しか優遇さ数が少ないから対象になりませんだけで、あれないという、市内全体の企業、もっと弱小

っ、そうですかって済ませちゃうのはちょっ

企業にとってみれば不公平感、公平性に関しといかがなものか。これとは、この条例以外てちょっと疑義が生じるんですけども、そのにほかにそういったもっと小さな企業に対し辺はどういうふうに考えておるのか、それをての優遇措置があればね、別にそういったメ

お伺いしたい。

ニューがあれば、そちらでこういうメニュー○山口洋一委員長

片桐商工・立地課長。

○片桐厚史商工・立地課長を揃えておりますっていうような形でのフォ中小企業者の定

ローができればいいけれど、それがない限り、

義で言いますと、資本金が３億円以下で従業特定の事業者、特定の規模の人だけ優遇する

員数300人以下ということで、広い範囲の方っていうやり方が果たして税を使う、これはが該当になりまして、まずこの条例において結局免除するということは税を使うことと一は、市内に長く立地していて、ある程度25人

緒なんですが、それに対しての公平性が確保以上というふうに決めておりますが、従業員できるかという議論について、庁内議論はあを雇っていただいておりまして、そのようなったのか、その辺をどうやって説明するのか－2－

を確認したい。言っとる意味がわかりますか。

う次元の質問をしたつもりではなかったんで○山口洋一委員長

すが。

片桐商工・立地課長。

○片桐厚史商工・立地課長

市内の今、製造○山口洋一委員長

古田産業・立地部長。

業、物流業等を対象としての奨励措置の条例○古田孝志産業・立地部長

１つ確認をさせ等がありまして、それらでの、製造業、物流ていただきたいんですけども、固定資産税を業に関してはですね、今度の条例等に出す規免除するんではなくて、固定資産税相当額の模、新城企業立地奨励条例等におきましては、奨励金を次年度お支払いするということなの要件が、固定資産税額の課税標準額が１億円で、免除ではないんで、まずそれを１つ。

以上、大企業、中小企業は3,000万円以上のそれから、議会の本会議の答弁でも、多少ものに対する要件とか、新城市企業立地の促ふれさせていただいたんですけれども、今回進に係る固定資産税の特例に係る条例では、のこの条例の目的は、市内の中小企業者の規投資額２億円を超えるものに対する措置、作模拡大につながる投資をいかに支援していく

手、鳳来地区を対象とした過疎地域自立促進

かということが主眼になっております。

に係る固定資産税の特例に関する条例は、

やはり投資額の１億円というのを線を引か

2,700万円を超える特別償却設備の措置、新せていただいたんですけども、それにもれる

城市企業再投資促進補助金交付要綱において投資額っていうのは、必ず発生します。

は、中小企業については市内に20年以上立地

ただ、そうするとどこまでやるのかというし、かつ25人以上の常用雇用者を有して、投議論はもう必ずつきまといます。1,000万円

資額は１億円以上というような基準がまずあにすればいいのか、500万円にすればいいのりまして、それらとの整合も考えまして、こ

かということで、今回の条例の主眼としましのぐらいの規模、この規模を決めております。

ては、先ほど言いましたように、市内の中小

それから、小さなところまで支援をという企業者、業種に限らず、規模拡大につながることになりますと、製造、物流業以外の業種

投資をどのように支援していくかということのほうとの関連もありますけども、小さいほで決めたものであります。

うでは、投資額がそこまであるかということ

当然、投資額がそれより下回るものもありもありますが、小規模の企業に関しては、融ますけれども、それらは既存の、先ほど担当

資等で、低利融資等の措置で考えていきたい

課長から答弁させていただきましたけれども、というふうに思っております。

融資制度等の活用をしながら支援していくと○山口洋一委員長

いうような形で、公平性っていうのはいつま○滝川健司委員

滝川委員。
固定資産税を免除するってでたっても本当に公平かって言われれば、公いうことは、その分なくしちゃうわけでしょ。

平ではないですけども、そういった考え方でそれと低利融資とかはちょっと違うと思うん

進んでおります。

ですよね。だから零細企業に対して、そうい○山口洋一委員長

滝川委員。

った要するにこれに相当するような奨励金額○滝川健司委員ということで。

等は固定資産税にかえるっていうような部分

それから、第３条ですと、１から６のすべにあるんですけど、それにかわるものがそうてを条件満たすものとありますけど、その中いう人たちにないことに対する税負担の公平でちょっと確認ですけども、統計法も日本標感をどうやって担保するのかということを確

準産業分類に定める製造業、製造業の中に堆認しているわけで、こっちはこういうメドが肥製造業とか、そういうものも入ります。堆ある、こっちは低利融資があるとか、そうい

肥製造業とか。肥料製造業。産業分類の定め－3－

る製造業または製造業っていう広いくくりでとになると、この条例が果たして今回どれだ

すけども、肥料製造業とか、そういうのは入け役に立つのか。新城市の経済にどれだけ役りますか。

に立つのかっていうことを疑問に感じるよう○山口洋一委員長

片桐商工・立地課長。

○片桐厚史商工・立地課長になったんですが、実際にこれによって新城製造業の中には市の中小企業の労働者の方たちにどの程度の含まれます。

効果が出てくるのか。それは検討されたんでただ、そのような立地10年以上とか、そのしょうか。

ようにして製造しているものは企業団地的に○山口洋一委員長

は誘致はしておりませんので。

○片桐厚史商工・立地課長

含まれております。
○山口洋一委員長

片桐商工・立地課長。
効果の検証としましては、期待しておる成果ですが、この支ほかに質疑はありません

援措置を製造業、いろいろな製造業の方の範か。

囲拡大することで、工場が市外から新たに移

白井委員。
○白井倫啓委員

設されたり、既存工場建てかえ等の施設の更滝川委員の質疑の中でです新が図られるということ。

ね、公平、不公平ということで、不公平は当それから、設備の更新も図られるっていう

然あるというような議論が、答弁がありましことで考えますと、従業員の増加も期待されたので、一度この条例については議員間の自るということ。

由討議をお願いしたいと思います。あいまい

それから、市外への既存工場が流出するのな状態になったというね、公平、不公平、こを防ぐことができ、新たな投資がされますのれを委員会として認めていいのかどうか、こで、流出の防止に係るということ。

れ議論をしといたほうがいいと思います。そそれから、市のほうでは固定資産の増加にれ委員が質問して、不公平と聞いちゃったの

よって長期的に税収の増が見込まれるというよ。

ことがあります。

○山口洋一委員長

今、白井委員から不公平

雇用については、そのように新たな設備投感云々という中で自由討議を求める動議が提資等によっての雇用の増を期待しております。

出されました。

○山口洋一委員長

お諮りします。自由討議に賛成の議員は○白井倫啓委員

挙手を願います。

例えばですね、具体的にこういった条例を賛成少数と認めます。会

つくって雇用者の確保が図られたというよう議を進めます。

な実例というのは、他市の実例というのは確

白井委員。
○白井倫啓委員

今の御答弁は、あくまでも期待ですね。

〔賛成者挙手〕○山口洋一委員長

白井委員。

認はされたんでしょうか。
今の自由討議を求めた件な○山口洋一委員長

片桐商工・立地課長。

んですが、公平、不公平って説明ができるか○片桐厚史商工・立地課長

できないかっていうところになってくるとで図られたと言うか、要件の中に新規、この工

すね、この１億円というのは確かに問題があ

場等の増設等で何人以上の雇用者をふやすとるのかなと。今の新城市の状況を見ますと、いうようなことを要件に取り込んでいるとこ

中小零細にいかに厚くしていくかということ

ろはありますが、新城市では25人以上の雇用を考えないとですね、新城市民の多くは中小者を確保していただくというような要件とは零細に働いているわけですよね。っていうこ

しております。
－4－

ほかの実例では、

○山口洋一委員長○白井倫啓委員

白井委員。

○山口洋一委員長

質問、質疑の内容はですね、

討論なしと認めます。

討論を終了します。

他市の実例、有効な効果を挙げたという実例

これより第37号議案を採決します。

があって、この条例を検討されたのかどうか

本議案は、原案のとおり可決することに異ということをお聞きします。
○山口洋一委員長

議ありませんか。

片桐商工・立地課長。

○片桐厚史商工・立地課長〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕

そこまでの確認○山口洋一委員長

はしておりません。

って、第37号議案は原案のとおり可決すべき以上です。
○山口洋一委員長○白井倫啓委員

ものと決定しました。
白井委員。

次に、第38号議案

そうしますと、あくまでも

新城市公共用物の管理に関する条例及び新城市道路占用料条例の一

これは期待だという条例と理解してよろしい

部改正を議題とします。

でしょうか。
○山口洋一委員長

異議なしと認めます。よこれより質疑に入ります。
片桐商工・立地課長。

○片桐厚史商工・立地課長

質疑はありませんか。

市のほかの奨励〔発言する者なし〕

措置との関連もありますが、このような基準○山口洋一委員長

質疑なしと認めます。

によって増設、新設されることを期待してお質疑を終了します。

ります。

これより討論を行います。

○山口洋一委員長○白井倫啓委員

白井委員。

討論はありませんか。

あくまでもこれは期待だと。

〔発言する者なし〕

具体的に可能性がどこにあるかはよくわから○山口洋一委員長

ないけど、期待だという理解をしました。

討論なしと認めます。

討論を終了します。

先ほどの滝川委員の質疑になるんですが、

これより第38号議案を採決します。

中小企業者から、この条例できたけど、うち本議案は、原案のとおり可決することに異はとてもそこまではできんぞと。不公平じゃ

議ありませんか。

ないかと言われたときに対しての説明という〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕のは、行政として十分納得してもらうまで説○山口洋一委員長

明ができるという責任において、この条例はって、第38号議案は原案のとおり可決すべき提案されたという理解でよろしいでしょうか。

ものと決定しました。

○山口洋一委員長

片桐商工・立地課長。

○片桐厚史商工・立地課長

異議なしと認めます。よ次に、第39号議案

条例の趣旨を丁

新城市空家等対策協議会条例の制定を議題とします。

寧に説明して理解いただきたいと思います。

これより質疑に入ります。

○山口洋一委員長

質疑はありませんか。

ほかに質疑はありません

か。

白井委員。
〔発言する者なし〕○山口洋一委員長○白井倫啓委員質疑なしと認めます。

第１条にですね、特別措置法、空き家対策の推進に関する特別措置法第質疑を終了します。

７条第１項の規定に基づきとありますが、ここれより討論を行います。

の規定に基づくということになりますと、こ討論はありませんか。

の協議会というのは設置の義務を負うという〔発言する者なし〕

ことでしょうか。
－5－

○山口洋一委員長

星野都市計画課長。

○星野隆彦都市計画課長○山口洋一委員長義務を負うかどう○白井倫啓委員

白井委員。
具体的に、愛知県って言いかということでございますけれども、空き家

ますと、市町村で言えば50を超えるぐらいあ対策特別措置法第７条におきましては、組織ったと思うんですが、どこもですね、当然、することができるということで任意規定とな

空き家対策やってると思うんですが、今後こっております。

の協議会というものが設置される流れが出て○山口洋一委員長○白井倫啓委員

白井委員。

るのか、愛知県の流れですね、この３月議会

置かなければならないといの各地の状況もあると思うんですが、具体的うことではないということなんですが、そうな調査というのは、って言うか、確認っていしますとほかにですね、現時点で、この条例

うのはどのようになっていますでしょうか。

を制定している自治体があって、それを調査○山口洋一委員長

したのか。もし調査してるということであれ○星野隆彦都市計画課長

ば、どのような効果を上げているのか。そこます協議会の設置予定等につきましては、まで調査したのかどうか、お伺いしたいと思

12月時点でございますけれども、ちょっと数います。

のほうはちょっと今、具体に数えられないん○山口洋一委員長

星野都市計画課長。

○星野隆彦都市計画課長

星野都市計画課長。
この措置法によりですけども、平成28年度設置予定というのが本年度に９月に愛

今のところ３分の１ぐらい。それと検討中と

知県内22市について調査のほうをさせていたいうのが多いような状況でありますけれども、だきました。

検討中ということで回答されているところがその中で、今、協議、条例を、協議会を設多いかと思います。

けているのは２市ということになっておりま○山口洋一委員長

す。

○白井倫啓委員

白井委員。
空き家対策協議会が本当にただ、平成27年度、本年度、協議会をスタ

要るのかなというのは、疑問を持っているわートさせた時点でございますので、それらにけなんですが、検討中ということは検討してついてのまだ結果というものは具体に出ている内容があるかと思うんですが、具体的になないというのが現状であります。

ぜ検討をしてるのかと言うか、設置のための○山口洋一委員長

検討なのか、設置する方向での検討なのか、○白井倫啓委員

白井委員。
２市が設置しているという設置をする意味があるのかどうかの検討なのことですが、20市の動向については、情報はか、検討内容はどのようになってるのか、確何か得てるんでしょうか。

認はされてますでしょうか。

○山口洋一委員長○山口洋一委員長

星野都市計画課長。

○星野隆彦都市計画課長

情報については、

星野都市計画課長。

○星野隆彦都市計画課長

愛知県からの情報

愛知県の担当課において、２カ月ごとぐらいによりますと、そこまでの細かい情報についになるんですけれども、愛知県内の状況につては出ておりません。空き家特別措置法によいてアンケートを取りまして、そのアンケーる協議会の設置の時期について問うておりま

トを逐次報告のほうをしていただいておりま

して、平成28年度設置予定であったりだとかす。

検討中であるというものでございますので、

そういうことで、愛知県内の情報についてよろしくお願いします。

は、今の進行状況については把握していると○山口洋一委員長

いうことになります。

○白井倫啓委員－6－

白井委員。
有効的にこの協議会が動く

のかどうかというところからの質問をします

っていうことになってくると、年４回程度でが、会議については年何回を予定されてます

解決するような問題ではないと思うんですが、でしょうか。

協議会の位置づけって言うか、協議会をわざ○山口洋一委員長

星野都市計画課長。

○星野隆彦都市計画課長

わざ設置するという意味合いがよく理解でき

ただいま４回ほどないんですが、そこのところを説明をお願い考えております。

します。

○山口洋一委員長○白井倫啓委員

白井委員。

○山口洋一委員長

空き家バンクとの関係って

星野都市計画課長。

○星野隆彦都市計画課長

この空き家協議会

いうのはどのようになるんでしょうか。

の設置の目的でございますけれども、先ほど○山口洋一委員長

もちょっと御答弁させていただきましたとお

星野都市計画課長。

○星野隆彦都市計画課長

この協議会におきり、空き家対策計画の策定というものが大きまして、まず第一の目的につきましては、空なものとなってこようかと思います。

き家等対策計画の策定ということが、先ほどそれで、この空き家計画につきましては、の７条のところでも、協議会の検討事項の中

空き家等の推進に関する特別措置法によりまに載っております。

して、具体な指針またガイドライン等を示さ

この空き家等対策計画には何を盛り込むかれているわけでございますけれども、この地ということになるんですけども、その中に第域における空き家の対策というものは、全国５号として、空き家等及び除去した空き家等

一律な考え方の中で進むと言うよりも、あるに係る跡地の活用の促進に関する事項という程度、新城らしさというものを出していったことになっております。この中で空き家の活ほうがいいだろうということで、そういうよ

用方法については検討してまいりたいと考えうなものについて特に議論していただこうかております。

なというふうに思っております。

○山口洋一委員長○白井倫啓委員

白井委員。

また、この特別措置法の中では、どちらか

空き家バンクとの関係といと言うと、利活用よりも適正管理というもの

うのは、今、答弁されましたかね。

に重みを置いた法律になっている部分もあり○山口洋一委員長

まして、この中で特定空き家というものを決

星野都市計画課長。

○星野隆彦都市計画課長

今、空き家等といめていかなければならないことになります。

う、空き家等の活用ということで、空き家等

特定空き家を特定するためのガイドライン的の活用というのは、空き家バンクも当然そのな、本市のガイドライン的なものを検討して中に入ってくるという御答弁でさせていただ

いただくというようなことを考えております。

きました。
○山口洋一委員長○白井倫啓委員

ちょっと余談と言いますか、あれですけれ
白井委員。

ども、予算的なものになってきてしまいます

年に４回ということなんでけれども、この対策計画をつくるに当たってすが、空き家対策の難しさっていうのは、全は、委託業務を出しまして、そちらのほうの国の事例が示してると思うんですね。この４フォローもしていただくというような形を考回程度で空き家対策っていうものが具体的にえております。

進むとは考えられないと思うんですね。

○山口洋一委員長

４回で何を具体的にやるのかですね、具体○滝川健司委員

滝川委員。
ちょっと白井委員とは違う的な方向がなければ協議会の意味がないと思方向から聞いてみたいと思うんですけども、うんです。空き家を実際にどう進めていくか

何か勘違いしているような質疑が多い。特別－7－

措置法で任意設置するこの協議会の第２条の、議会に意見を諮るということで、協議会に決まず確認するんですけど、７条の第１項に規定権があるのではなくて、協議会に御意見を定するもののほかっていう、７条の第１項にいただくというような形で進めてまいりたいはどういう規定があるのかっていうことと、というふうに考えております。

空き家等に関する対策っていうのは、どの種○山口洋一委員長

類の対策のことを考えておるか。この特別措○滝川健司委員

置法だと、老朽して危険家屋で所有者がわか審査するのは、また別の組織、そこは、それらなかったり、そういったものを行政が強制をやって協議会へ意見を諮るこれはもう壊し撤去するというような個人の権利を、個人のたほうがいいとか、そういう意見を諮るんじ

権利に入ってくるような部分の答えを出した

ゃなくて、これは特定空き家に該当しますっ

りとか、そういう、この協議会はそういうこ

ていうことを諮るのか。そうすると、その協とまで危険な老朽空き家、要するに所有者も議会でそういう判断した場合に、また別のとわからないようなものを壊すことを決める権

こで決定するわけですか。

限まである協議会ということなのか。それは○山口洋一委員長

また別の話なのか。それに対策というのはど○星野隆彦都市計画課長

んな対策のことを、今の適正な管理だと壊しにつきましては、行政の事項、市長の判断事た後の跡地の利用だとか、そのレベルの話で項ということになってこようかと思いますのすか。

で、あくまでも協議会からは意見をいただく○山口洋一委員長

星野都市計画課長。

○星野隆彦都市計画課長

滝川委員。
特定空き家かどうかを内部

星野都市計画課長。
特定空き家の認定ということになります。

まず２条におきま

内部における特定空き家の認定と言いまし

す法第７条１項に規定に係るもののほかといょうか、につきましては、今のところ内部審うことで、この７条１項というのは、先ほど査会というものを庁内で組織いたしまして、も御説明させていただきましたとおり、空きその中で議論をするというような形を考えて家計画の作成及び変更並びに実施に関するもおります。

のというものがそれに当てはまります。

○山口洋一委員長

どこまで踏み込んだ計画かということにな○白井倫啓委員

白井委員。
確認ですが、先ほど委託業

りますけれども、じゃなくて、特定空き家の務を出すということを言われたんですが、委認定ということで御答弁をさせていただきま

託内容を再度確認をさせてください。

すと、先ほど言いましたとおり、このガイド○山口洋一委員長

ライン、協議会において、特定空き家とまず○星野隆彦都市計画課長

認定するためのガイドライン、このような建しては、この空き家等対策計画の策定及び協物で、例えば将来倒壊のおそれがあるだとか、議会のフォローというような形を考えており

衛生面で将来影響が出てくるであろうというます。

ような建物について、それを認定するための○山口洋一委員長

基準をまずつくっていただきます。

○白井倫啓委員

それについて、その基準に基づきまして、○山口洋一委員長

星野都市計画課長。
委託内容につきま白井委員。
計画の策定ですか。
星野都市計画課長。

個々の建物が該当するかどうかをまず客観的○星野隆彦都市計画課長に判断をさせていただきます。

というふうに理解していただきたいと思いま

客観的に出た判断に基づきまして、その内策定の資料づくりす。

部審査を行って、その内部審査をもとに、協○山口洋一委員長
－8－

白井委員。

○白井倫啓委員

第６条に庶務というのがあそれで、もう１つの利活用という部分がありますが、協議会の庶務は建設部において処ろうかと思います。

理するとなっています。

利活用の部分につきましては、地域の方針

今までの質疑の中でですね、基本的に協議でありましたりとか、いろいろな考え方の違会っていうのは、あくまで意見をお伺いする

いというのは当然、地域ごとに出てくるといという場所だというのが理解できました。意うふうには理解いたします。そういうものの、見をお伺いする事務資料はすべて当然のこと

この空き家対策計画への盛り込み方であったですが、建設部においてつくることになるだ

りだとか、また空き家の適切な管理や管理不ろうと思いますが、通常、行政がいろんな資

足の空き家がもたらす影響というものを市民

料をつくって提案して、それを審議会で追認に周知する必要もこれからどんどん出てくる

してもらうというような形になってしまうかというふうに考えます。周知方法みたいなもと思うんですが、そうしますと結局はほとんのについても、協議会とも諮りながら、やは

ど権限がない協議会にわざわざ協議会をつく

りその地区にあった周知の仕方みたいなものって、そのための準備に、また職員が振り回をやっぱり考えていく必要があるということされるということになりかねないなというふ

から、どちらかと言うと、利活用、また周知

うに思うんです。やはり協議会ではなくて、方法等については、協議会等の意見という、みずから委託もしますよね、権限は市長にあ意見交換というのは必要であるというふうにるということになれば、わざわざ協議会では考えますので、そちらはそちらで進めていこ

なくて、自分たちが空き家対策をどうするのうかなというふうには考えております。

かという視点で、今は地域協議会というのも○山口洋一委員長

あるわけなんですよね。協議会じゃなくて、○白井倫啓委員

地域協議会とともに一緒に計画をつくるといと、有識者の御意見いただくっていうのは、うことのほうが道理があるように思うんです

それは行政が今まで意見をお伺いしてきた有が、その点については検討されたんでしょう

識者は周りにおられると思うんですね。そのか。

都度聞けばいいですし、地域ごとに空き家の○山口洋一委員長

星野都市計画課長。

○星野隆彦都市計画課長

白井委員。
今の御答弁をお聞きします

状況は違う、対策も違ってくるということも検討のほうはいた

言われたと思うんですが、地域の皆さんに空しております。

き家の状況を知ってもらうという意味では、

最終的に、この形にさせていただきました

新城市全域、一律に議論をしても周知はできのは、先ほども言いました特定空き家の認定ないと逆に思うんですよね。

などにつきましては、市内一律の考え方が必という意味では、地域協議会、個々の地域

要となりまして、特定空き家の所有者にとっ協議会、地域の実情を知っている人たちに自ては、かなり強い公権力の行使というものが分たちの地域の状況をしっかり把握してもら

伴ってまいります。

う意味では、空家対策協議会というような大そういうことから、学識経験者によります

くくりではないほうがいいんじゃないかとい協議というのが必要ではないかということで、うふうに思うんです。

特にこの適正管理というものについては、や

以前、経済建設で視察した庄原市が空き家はり学識経験者からの御意見というものをい対策で、ちょっとこれは進むんじゃないかっ

ただく必要があるんではないかというふうにていうふうに思ったのはですね、やはり地域考えました。

協議会、新城で言えば地域協議会が具体的に－9－

その地域をどうしようと考えたときに、空きいう方向で進むべきだというふうに思います。

家の有効活用に踏み出したというところから、余分な協議会で職員を振り回すのではない

空き家対策が進み出してるんで、今の方向は方法を取るべきだという視点で、反対としま

ですね、空家対策協議会というような一律のす。

一般的な議論をしてもらうんじゃなくて、地○山口洋一委員長

域、地域でやはりやるべきじゃないかと思う

滝川委員。

んですが、その点については結論が出たと、○滝川健司委員

新城市の結論が出たということで理解してよ

城市空家対策協議会条例の制定につきまして、

ろしいでしょうか。

賛成の立場で討論したいと思います。

○山口洋一委員長

星野都市計画課長。

○星野隆彦都市計画課長

ほかに討論ありませんか。

それでは、第39号議案

新

この協議会のそもそもの設置のとらえ方が庁内会議の結果、白井委員と市って言うか、市役所側が違って先ほど御答弁させていただいた方向性とさせるのか。白井委員は視察先、庄原市の例を出ていただきました。

されておりますけども、定住促進ですとか空○山口洋一委員長

ほかに質疑はありません

き家の利活用っていう観点から考えますと、か。

確かに白井委員がおっしゃるとおり、地域の〔発言する者なし〕○山口洋一委員長

事情がわかっている地域協議会の人たちが議質疑なしと認めます。

論するのが一番その地域にふさわしい空き家

質疑を終了します。

の利活用あるいは定住促進につながるっていこれより討論を行います。

う理解はそのとおりだと思うんですけども、討論はありませんか。

この特別措置法に基づく、この委員設置する白井委員。

協議会は、特定空き家も含めた、そういった○白井倫啓委員

第39号議案

新城市空家対

空き家の対策ですとか、対策を取った後の場

策協議会条例の制定について、反対の立場で所の利活用について、専門的な見地から方向

討論します。

性を出していくための協議会ということで、質疑の中でですね、新城市の空き家の地域、構成員もそのような形の配慮をするようにな

地域の状況が違うんで、市民への、地域住民っている格好ですので、そもそもの設置の目への理解をしっかりしてもらうというような的が私は白井委員との考え方が違うとらえ方

こともあったんです。そこがやはり要だと思で、この空家対策協議会の制定については、うんですね。

今後、新城市の空き家対策にとって必要な協

空家対策協議会そのもの自体には権限は何議会だという判断をもって賛成討論としたいもないと。あくまでもお伺いすると。それもと思います。

情報については市が業者に委託し、その情報○山口洋一委員長

を協議会に流す。庶務については新城市の職か。

員が行うということになってくると、何重にほかに討論はありません〔発言する者なし〕

も手間がふえる割に効果が出てこないのが対○山口洋一委員長

討論なしと認めます。

策協議会ではないかというふうに思います。

討論を終了します。

空き家対策の要は、やはり地域に出ていくこ

これより第39号議案を採決します。賛否両と。地域で一番知ってる人たちに空き家対策論がありますので、起立により採決します。

の現状を知ってもらい、対策を行ってもらう。

本議案は、原案のとおり可決することに賛

地域ごとの空き家対策計画、これをつくると成の委員の起立を求めます。
－10－

〔賛成者起立〕○山口洋一委員長

か。

起立多数と認めます。よ滝川委員。

って、第39号議案は原案のとおり可決すべき○滝川健司委員

ものと決定しました。

委員の質疑として、営業利益の20パーセント

次に、第40号議案

先ほど、原資について下江

新城市もっくる新城維を原資に充てるという回答でしたけども、持管理基金の設置及び管理に関する条例の制

20％の原資っていうのが甚だ不確定って言う

定を議題とします。

か、見通しも立てられない不確定な原資だと

これより質疑に入ります。

思うんです。

質疑はありませんか。

毎年、定期的にプラス20％って何がしかの下江委員。
○下江洋行委員

原資が発生すればいいですけど、発生しない
この基金についてはですね、

状況も考えられる。当面は新東名効果も含め毎年一定の額がですね、積み立てていければて来場者がふえて徐々に減っていく可能性がよりいいのかな、当然、維持管理費が今後、ある。当然の営業努力はしていただくんです

年を経るごとに発生してくると思いますので、が、原資が確保できない場合は一般会計からいいと思うんです。これを積み立ての原資はそれに相当するような原資を補充するのか。

何を持って充てるのか、その点についてまず

あくまでも原資はそれだけに限っていくのか。

お尋ねします。

その辺の考え方についていかがですか。

○山口洋一委員長

星野都市計画課長。

○星野隆彦都市計画課長○山口洋一委員長

原資につきまして

星野都市計画課長。

○星野隆彦都市計画課長

私ども今、考えては、もっくる新城の指定管理者による管理運

るのは、原資はあくまでも指定管理者からの営に係る基本協定書の31条の中に、営業利益

お金というものを原資として考えておりますの20％ということがあって、20％を原資としので、一般会計を積み立てにということは考て積み立てるものであります。

えておりません。基金の積み立てにするとい○山口洋一委員長

うふうには考えておりません。

○下江洋行委員

下江委員。
はい、理解しました。

○山口洋一委員長

それでは、今後ですね、例えば50万円未満

ほかに質疑はございませんか。

のですね、軽微な修繕と言うか、そうした指〔発言する者なし〕

定管理者の負担で行う改修費用については、○山口洋一委員長

質疑なしと認めます。

その基金は充てられるんでしょうか、充てら質疑を終了します。

れないんでしょうか。

これより討論を行います。

○山口洋一委員長

討論はありませんか。

星野都市計画課長。

○星野隆彦都市計画課長

これにつきまして〔発言する者なし〕

も、協定書のほうで50万円以下のものについ○山口洋一委員長

討論なしと認めます。

ては指定管理者が、50万円以上のものについ討論を終了します。

て、市が行うことになっておりますので、今

これより第40号議案を採決します。

回のものに際しては、50万円未満のものにつ

本議案は、原案のとおり可決することに異いては指定管理者ということになりますので、議ありませんか。

基金の充当はございません。
○下江洋行委員○山口洋一委員長〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕

はい、わかりました。

○山口洋一委員長

ほかに質疑はありません

異議なしと認めます。よって、第40号議案は原案のとおり可決すべき－11－

ものと決定しました。
次に、第92号議案

す。
字の区域の変更を議題

これより質疑に入ります。

とします。

質疑はありませんか。

これより質疑に入ります。

〔発言する者なし〕

質疑はありませんか。

○山口洋一委員長〔発言する者なし〕○山口洋一委員長

質疑を終了します。

質疑なしと認めます。

これより討論を行います。

質疑を終了します。

討論はありませんか。

これより討論を行います。

〔発言する者なし〕

討論はありませんか。

○山口洋一委員長〔発言する者なし〕○山口洋一委員長

討論なしと認めます。

これより第95号議案を採決します。
本議案は、原案のとおり可決することに異これより第92号議案を採決します。

議ありませんか。

本議案は、原案のとおり可決することに異〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕

議ありませんか。

○山口洋一委員長〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕

異議なしと認めます。よって、第95号議案は原案のとおり可決すべき

異議なしと認めます。よものと決定しました。

って、第92号議案は原案のとおり可決すべき

この際、暫時休憩します。御苦労さまでしものと決定しました。
次に、第94号議案

討論なしと認めます。

討論を終了します。

討論を終了します。

○山口洋一委員長

質疑なしと認めます。

た。
市道の路線廃止を議題とします。
これより質疑に入ります。

休憩

午前９時55分

再開

午前10時30分

質疑はありませんか。
〔発言する者なし〕○山口洋一委員長○山口洋一委員長

質疑なしと認めます。

休憩前に引き続きまして、委員会を開催します。

質疑を終了します。

新城市の一鍬田区長、中西忠史氏から提出

これより討論を行います。

されました「愛知県環境部による住民説明会

討論はありませんか。

の実施について（陳情扱い）」を議題としま〔発言する者なし〕○山口洋一委員長

す。

討論なしと認めます。

本日は、参考人として中西忠史さん、それ討論を終了します。

から補助者として伊藤公雄さん、小林勝則さ

これより第94号議案を採決します。

んの出席を得ております。

本議案は、原案のとおり可決することに異この際、委員長から一言ごあいさつを申し議ありませんか。

上げます。

〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕○山口洋一委員長

本日は、年度末を迎え、大変御多忙の折り異議なしと認めます。よでありますが、経済建設委員会の陳情審査のって、第94号議案は原案のとおり可決すべきために御出席をいただきまして、まことにあものと決定しました。

りがとうございます。委員会を代表して、心第95号議案

市道の路線認定を議題としまから御礼申し上げますとともに、忌憚のない－12－

御意見を述べてくださるようお願いをいたし

暫時休憩します。

ます。よろしくお願いします。
早速でありますが、議事の順序について申し上げます。

休憩

午前10時34分

再開

午前10時35分

参考人から陳情に関しての御説明や御意見を述べていただき、その後、委員からの質疑○山口洋一委員長にお答えいただくようにお願いします。

開きます。

それでは、参考人からの説明をお願い申し中西さん、よろしくお願いします。

上げます。

○中西忠史氏中西忠史さん。
○中西忠史氏

休憩前に引き継ぎ会議を

平成27年12月10日、新城市議

会議長、下江洋行殿。

座らせて始めさせていただき４区の区長、富岡代表区長、それから黒田ます。

区長、一鍬田区長、東清水野区長、４名で提貴重なこの機会を与えていただいて、まこ

出させていただきました。

とに感謝申し上げます。

愛知県環境部による住民説明の実施についそれでは、議長、下江洋行さんに提出させて。

ていただきました陳情書について発言させて11月27日、愛知県環境部資源循環推進課がいただきます。

新城市南部企業団地産廃対策会議において、新城市議会議長、下江洋行様。

産業廃棄物処分業許可の経緯について説明を

悪臭規制の改正に関する陳情書。

行いました。

連名で、富岡区長、それから黒田区長、一しかし、私たちが県に提出した技術的懸念

鍬田区長、それから東清水野区長、連名で出をどのように検討、検証されたのかに説明がさせていただきました。

なく、資料もなく、時間も足りませんでした。

陳情の趣旨、平成27年７月８日付で新城市委員や傍聴者も皆、納得できない内容でした。

長あてに悪臭規制の改正について要望を提出

私たちは、平成27年11月12日、文書で愛知し。

県知事あてに愛知県担当者から住民に直接説○山口洋一委員長

ごめんなさい。先に意見明するように求めています。

書のほう。説明会のほうをやってください。

また、市議会としても愛知県に同様の要望

その前に出したのがありますよね。住民説明をされるようお願いをしています。

会の実施。12月に出していただいた。

ついては、改めて貴職から愛知県あてに県

じゃあ、住民説明の陳情についてはよろし

担当者から住民に直接説明を求めるよう、再いということでいいですか。

度要望しますので、よろしくお取り計らいく

中西忠史さん。
○中西忠史氏ださい。

今回この陳情について、きょ○山口洋一委員長

うは議論していただきたい。
○山口洋一委員長

ありがとうございました。

以上で、本件陳情に関する参考人からの説

議長から送付された陳情

明、意見が終わりました。

扱いの審査については、平成27年12月10日にこれより参考人に対する質疑に入ります。

御提出いただいた環境部による住民説明会。

なお、念のために申し上げますが、参考人

２件あるもんですから、12月10日の部分とは委員長の許可を得てからご発言ください。

過日の悪臭に関するものと２件ですので、済また、委員に対して質疑をすることはできみません。

ませんので、よろしくお願い申し上げます。
－13－

質疑はありませんか。

欠格事項だと思いますけども、あの条文につ白井委員。

きまして、的確にですね、判断いただければ、○白井倫啓委員

県担当者から住民に直接説

直ちにそれは業としてですね、成り立たない

明を求めるように再度要望しますということと思いますので、あれについてはやはり一番ですが、この説明会を具体的にどのような形の１丁目１番地だと思います。

で要望されているのか、メンバーをどうした○山口洋一委員長

いとかですね、どのような場所で、前回みた○柴田賢治郎副委員長

いに、ふるさと会館みたいな広いところで、いう意味で、14条の２に欠陥事項があるとい公開の場でやるのか。何かこういうような説

うことでの説明を求めるということでよろし

明会のあり方を検討してほしいということがいでしょうか。それ以外のことは何かあるのあれば、お伺いしたいと思います。

か。

○山口洋一委員長○山口洋一委員長○中西忠史氏

中西さん。

柴田副委員長。
ごめんなさい、そう

そういう意味じゃなくて、

今の件なんですけども、やは全体の説明を求めるということで、ここで私り１回の説明会において、やはりまだ細かながしゃべってはいけないのだけど住民の皆さ

いろんな意見があったと思いますけども、でんに、この方たちに許可の経過を表面化する

きないということでありまして、それをやはためにやるっていう意味だと思います。

りオープンな形でですね、やはり納得できる○柴田賢治郎副委員長

言葉がいただきたいなということで、この要

さい、僕も質疑取り消します。いいです。

望ですね、したわけでございます。

○山口洋一委員長○山口洋一委員長○白井倫啓委員

白井委員。

それでは、ごめんな

いいですか。

以上で、参考人に対する質疑は終了します。

例えば、質問者というのは続きまして、同じく中西さんから提出いたオープンという、もう全部、全面オープンとだいた「悪臭規制の改正に関する陳情書」をいうことにしてしまうのか、質問者を前回み議題とさせていただきます。

たいに、対策会議のメンバーにするとか、何先ほどと同じでありますので、まず中西さかそういうことではなくて、すべてオープン

んから御意見、中西さんと言うか、参考人かという形を御希望でしょうか。

ら御意見をお願いします。

○山口洋一委員長○中西忠史氏

中西さん。

中西さん。

すべてオープンです。

○中西忠史氏○山口洋一委員長

ほかに質疑ありませんか。

それではですね、平成28年２月15日、新城市議会議長、下江洋行様。

柴田副委員長。

４区連名で出させていただきました。

○柴田賢治郎副委員長

前回のですね、説明

悪臭規制の改正に関する陳情書。

会のときにおいてですね、今回、県の設置許１、陳述の趣旨。平成27年７月８日付で新可のほか14条の２の項目に当てはまったから

城市長あてに悪臭規制の改正について要望を設置したということを言われておったと思い提出し、７月31日、市長室において、市長、ます。そのことについてですね、住民の皆様

環境部長より、その回答を受けました。

はどのように納得しとると言うか、その言葉

市長は、生活環境の保全という観点からは、をどういうふうに解釈したのか、もしよかっ住環境の基準は一律であることが望ましいとたら教えてください。

した静岡市の例を提示して、同様の方針を示○山口洋一委員長されました。

○中西忠史氏中西さん。

確か、14条の２項というのはまた、10月８日の地域意見交換会において－14－

は、学校周辺で区切るのでなく、市全体で検で、地域環境を考える中で、これも含めてい討するという考え方ですと回答をいただいてくという趣意であったということを御理解をいます。既に所管部署は、８月以降、市内小いただきたいと思いますので、よろしくお願

中学校や悪臭関係工場等を届け出、事業所等いします。

への調査を行っており、これら調査を踏まえでは、ただいまから質疑に入ります。

た上で環境審議会に諮問すると聞いています。

質疑はありませんか。

環境審議会は最短で平成27年10月、９月定柴田副委員長。

例会との御答弁がありましたが、諮問の結果○柴田賢治郎副委員長

はいまだ明らかになっていません。この２月ては、地域の住民のですね、安心を得るため

13日に開通した新東名により、人、物、情報に御努力をされてること、大変ありがたく思の往来が活発化し、市として積極的にチャレうとともに、感謝しております。

区長様におかれまし

ンジしようとする今、経済的観点と同時に、そんな中でですね、今回、悪臭規制という

新城市全域で住民の安全・安心を第一に考えことについて改正を求められる陳情書を提出ることはとても重要です。教育環境に限らず、いただきました。この悪臭規制の改正をして生活環境を保全する観点から、悪臭規制につですね、数値を一定決めてですね、告知されいて、７月31日の市長御説明の方針に沿ったれば、規制が許可されるわけでありますけど、早期改正を望むものです。

その数字を使ってですね、区長様として、地２、陳情項目。議会として、悪臭規制につ域の住民の生活を守るためにどのような運用いて、上記趣旨に記したように、「住民の安をするかっていうことは考えられておるので全・安心を第一に、市内全域で考え、それはしょうか。

一律であることが望ましい」とする方針を指○山口洋一委員長

示し、市が悪臭防止法に基づく規制の改正に○中西忠史氏向けて行動を加速し、一日でも早く改正が実

臭気指数が18ということで、そこまでは許さ

現するように御協力をお願いいたします。

れると。南部企業団地ということですね。

以上です。
○山口洋一委員長

中西さん。

今の現状ですね、あの地域は18という数値がじゃあどういうものなのか
以上で、陳情に対する参ということで、これは東細谷の例を例に取っ考人からの説明、意見は終わりました。

て、あのような盆地状の形状の地形の中でこれ、この陳情いただいたときに、全域一18では、恐らく南部地域はもう風のない、つ律というような言葉の中で、陳情されておみい２日ほど前ですか、霧が出た日があると思えになるということであったんで、当時の７いますが、あのような漂った状況では、恐ら

月31日の市長の考えを一部、実は委員長としく全域が相当なにおいは、臭気はするというて承っております。

ことを考えますとですね、やはり今のあの工そこで、全域一律というのは、あくまでも場においてはですね、今の現状10、恐らく今、平成24年３月30日だと思うんですが、告10から行っても以下ということなんですから、示を受けた12から18の１種、２種、３種を一

現状にやはり保っていただきたいというのが律に12にするとかっていうものではなくて、

我々住民、南部関係行政区ですね、通じた願全域を一律、今、見直す中で、それぞれ実情

いでございます。

に合ったものにする。これも当初の告示内容○山口洋一委員長

が県からもそのままということの文もあった○柴田賢治郎副委員長

ので、こうして今、新東名等の問題も絡む中

今、新城市の東郷地区のほうでもですね、悪－15－

柴田副委員長。
そんな中でですね、

臭の問題が出たときには、数値いかんではな○山口洋一委員長

中西さん。

くてですね、行政のほうも地域住民と企業の○中西忠史氏間に立ってですね、改善を促すような努力を

７月８日付、昨年ですね、悪臭規制の改正にしております。その結果もですね、改善の方ついて要望と、出したときはですね、その時向が見られたということの報告を受けており点では、あくまでも八名工業団地、企業団地ます。

ですね、ここを学校周辺という規定に沿って当初ですね、新城市長あてにということはですね、もちろん地域住民の

私どもはお願いしたいと。その席で今度です

生活のために、この規制を強化していく必要

ね、市長のほうから、この静岡市の例を取っも大切なのかもしれませんけど、やはりそのて、新城市全域という大きな枠が出たもんでことよりも住民とですね、住民の生活を守る

すから、我々、関係行政区長としては、じゃためにどのような努力がなされるかというこ

あ大きい中でやっていただけるんなら、それとでは、現状この数値の規制がなくてもです

も１つのやり方かなというように考えて、こね、新城市は努力をしてるということを申しの要望という陳情書ですね、になったわけでてですね、地域としても、この規制どうこうございます。

ではなくてですね、どのように苦情の内容を○山口洋一委員長

ですね、明確にしていくか、そちらのほうの○下江洋行委員

体制づくりのほうが大切なのかなということ確である必要があるのかなと思うんですけれを思いますが、そのような東郷地区の事例とども、あくまで静岡市の事例っていうのは、いうのは御確認されたことがあるでしょうか。

確か静岡市すべての地域が1.0という数値で○山口洋一委員長

規制をしている。そういう状況を求められた、○中西忠史氏中西さん。

東郷については、まだ知識は○下江洋行委員

そこのところがちょっと明

この陳情項目であるのかどうかというところありません。
○山口洋一委員長

下江委員。

をちょっと明確にされて、1.0という数値は下江委員。

別にしましてですね。ごめんなさい、10です

冒頭ですね、山口委員長のね。すみません。

ほうから、市内全域で考えるという、この陳○山口洋一委員長

情項目についてですね、説明をされたんです。

○伊藤公雄氏

その点についてちょっと再度確認なんですけ

31日のですね、市長室での私ども区長と市長

ど、陳情項目を読ませていただくと、例えば等とのですね、やりとりの中でですね、私ど

他市の事例で一律で市全域を一律の、要するも質問としてですね、当初、今、区長会長がに規制の数値で決めてしまうという事例があ言われましたように、学校周辺１キロというると思うんです。そういう理解でなくって、ような形でやったほうが事務的にも作業的に

今、市の環境部のほうで市の現状、実情の調も早いのではないかという考えがございまし

査、市内のですね、調査をしてる。それを踏たので、当初のまず７月８日のですね、要望

まえて、必要な箇所においては数値を全域、を出したわけでございます。

伊藤さん。

その件についてですね、７月

要するに市全域を一律の数字でっていうことそうした中で、この７月31日のときにです

じゃなくって、必要な場所には必要な数値のね、質問項目としてですね、静岡市同様に、規制を考えてほしいという、こういう理解で

市内全域一律基準は望ましいが、当面、学校よろしいんでしょうか。その確認なんですけ

周辺に限ったほうが改正に必要な期間が短い

ど。冒頭、委員長が言った説明のとおりでよのではないかと考えた。手続の必要期間に違ろしいのかどうかということでございます。

いはありますかという私どもの質問に対して、－16－

環境部長は、結論から言うと、余り違わない。

○小林勝則氏

該当事業所の調査等の必要な期間はほぼ同じ

特定の目的で規制するのはならないというふということで、手間も時間も同じようにかかうに伺っております。

ると。

当初、私どもは特定の場所をなので、新城市はですね、教育に力を入れそうした中で、いわゆる括弧書きで言うと、

るということもあって、教育環境を整える、

新城市合併以来、環境都市新城というですね、

悪化させないという意味で、学校周辺１キロ、キャッチフレーズで今まで来ておるもんです

この環境をまず保全しようという趣旨で、７から、旧新城市においてはＩＳＯ取得等のね、

月に陳情、要望をさせていただきました。

苦労話も鑑みましてですね、そうした中で市そのところですね、市長からお呼びがあっ

内一律というのが現市長の考え方であると認て、市長室に伺ったところですね、先ほど申識しておるところでございます。

しましたように、静岡市の環境の委員会の方

そんなわけでありますので、今この悪臭規針、これが最初に僕らに配られました。ここ

制に関する陳情書においてはですね、明確ににはですね、この陳情に書いたようにですね、

市内全域をという形で陳情書を提出しておる

全市で差がないほうがいいというのが静岡市

ところでございます。

の答申であって、市長は、これ正確かどうか、以上。
○山口洋一委員長○滝川健司委員

わかりませんが、私ら５人がですね、この場滝川委員。

で聞いた言葉を私がメモにしております。市

市内全域を一律っていうの

長はこう発言されたというふうに思います。

は、一律同じ数値で規制しろというニュアン

住環境を改善することは大切と。学校周辺

スなのか、市内全域を一律見直すべきだといとそれ以外で差異が出るのはどうか。学校以う解釈なのか、ここで今、陳情書に書かれて外はどうなのかということもある。新東名のる生活環境の保全という観点からは、住環境開通も考慮して、住みよい町を目指したい。

の基準は一律であるのが望ましいっていう発

全市一律基準で考えたいというふうに、これ言の真意は、例えば今もともと学校周辺とかは市長がおっしゃったというふうにメモしての施設を規制を見直してほしいという要望のあります。言葉ですので、言った、言わない

中で、特定の地域だけを見直すんではなく、のところはあると思いますが、私どもは要望

それ以外の住宅環境も含めた、そういったもを上回る御回答をいただいて、その旨、いや、のも一律見直すべきだという考えのもとで言市長は積極的であるというふうに区民にもおってると私は思ったんですけども、その辺の伝えしてるところです。

数値の解釈の仕方によっては、市内全域同じなので、私どもとしては、学校周辺１キロ、数字にしろっていう、やっぱり地域性もありこれが最低限のお願いです。それを上回るもますし、住環境もあるし、工業地域もっていのはですね、これは市の方針だというふうにう中で、一律にしてしまうことによる課題と私は理解しております。

か現状に即してない部分も発生する恐れがあ以上です。

りますので、その辺をとらえ方によっては見○山口洋一委員長

直しの仕方が変わってきてしまいますので、○白井倫啓委員

その辺の真意を少し今、皆さん確認してるとこの要望の内容、一律というのは、あくまで私は理解したんですけど、そういうことでちも学校周辺の住環境を守るという点を重視しょっと再度、御回答願えればと思います。

ておると。それ以上の一律というところは市○山口洋一委員長の方針であって、自分たちは望むけど、市の

小林さん。
－17－

白井委員。
非常に重要な点なんですが、方針だという理解でよろしいでしょうか。今

値の変更を検討していくということであって、回の要望自体は、学校周辺を中心に規制を考

市内全域を同一の基準値とするというのではえてくれという理解でよろしいでしょうか。

なかった。会議の中で、静岡市や大阪市が一○山口洋一委員長

律の基準値を設けていることを紹介した。静○小林勝則氏

小林さん。

当初はそうでしたけども、今岡市では、実効性乏しい現実もお話をした。

この報告を僕らは区民にしております。７月

そして今後の調査でそうした市町村の実態に31日の。

ついて調査したいとも発言した。

ですので、もう要望のレベルとしてはステ

こうした流れの中で、新城市でも一律基準

ップアップしてるんだというふうに考えておにするというと受け取られかねない発言であります。もし戻すんであればですね、また立ったというふうに理解をしておるということ

ち返るという説明をきちっとしていただけれでありますので、真意としては、このものかば、そのほうが逆に僕らが説明に供するといら伺うところは、調査をさせていただいて、うことになります。

それに合った形の中でセットをするという、○山口洋一委員長○白井倫啓委員

白井委員。

文書からは理解をしていますので。

委員長、ちょっと環境部に白井委員。

確認された内容、もう一度正確にお願いしま○白井倫啓委員す。市長に確認されたということだと思いまの中でもひっかかりまして、市長に確認をしすけれども、市長の見解をもう一度、確認内てもらったのが今の内容になるわけですが、容をお願いします。

きょう陳情に来られてる３名の方は、それぞ○山口洋一委員長

この一律というのが委員会

先ほどかいつまんで申しれ一律というのは市長が言われた一律という上げましたけどもが、ちょっと見解を文書でものが市内全域一律基準という御理解された

いただきましたので朗読をします。

ということでよろしいでしょうか。

臭気規制にかかわるということについてで○山口洋一委員長

あります。

○中西忠史氏平成27年７月31日に行われた八名地区の区中西さん。

一律というように解釈しました。

長さん、区長と一鍬田区長、黒田区長、副区○山口洋一委員長

白井委員。

長と市長とで、八名地区悪臭規制改正要望に○白井倫啓委員ついての意見交換が行われた。

が、そうしますと、やはり市長が公の場におこれは質疑ではないんです

その中で、市長がすべてじゃないと思うん

いて、市民に対して説明を行ったということですが、住環境を改善することは大切。先ほであれば、市長責任で一律ということを責任ど申されたように、学校周辺とそれ以外とでもって言われたという判断するしかないとい差異が出るのはどうか。学校以外はどうなの

うふうに思いました。

かということもある。新東名の開通も考慮し○山口洋一委員長て、住みよい街を目指して、市内全域一律基か。

ほかに質疑はありません

準としたいと発言したということが平成27年

滝川委員。

11月22日付の一鍬田役員会、特別委員会から○滝川健司委員出された産廃反対対策活動レポート、ナンバ

一律の数値で見直してほしいという陳情の趣ー７にあるこのことについて、その真意とい旨でありますよね。それを理解して、地元住

うのは、学校周辺１キロ以内だけを規制する

民をそういう趣旨の市長との話があったといのではなく、市内全体を一律に調査し、基準

う説明をする意識があって、それに基づいて、－18－

今回の陳情は、市内全域を

この陳情があるという、先ほど小林さんのほ辺で区切るのではなく、市内全体で検討する

うからございました。

という考え方ですというふうに市長が、言っ

例えば、今の議論の中で、一律っていう解たら後退された発言をされたというふうに理釈の仕方によっては、地域のそれぞれの、要解をしております。

するに住宅地の数値あるいは工業団地の数値、これを考えるとですね、やっぱり一律とい

この臭気規制っていうのが平成23年、県からうのは、僕ら希望、市長がせっかくそうおっ

市におりてきたときに、県がそれに当てはめしゃったんだから希望しますが、とらえてるていた、用途地域に当てはめた数値をそのまところはここです。

ま市が実情も調査せず、今日まで来たわけでしかし、一番最初のですね、学校周辺１キ

すけども、それを今回きっかけとして、市内

ロ、これは一番最初の要望ですので、ここはの実情を調査して、それぞれの地域にふさわ

やっぱりお願いをしたいと思っています。

しい数値に規制しようという動きのために時○山口洋一委員長

間がかかりますよっていうことを今やってるか。

わけですけども、それに基づいて見直しをしほかに質疑はありません

よろしいですか。

ようというのが今、市の考え方ですので、そ〔発言する者なし〕

れと違う、もうとにかく一律で、数値で規制○山口洋一委員長

してほしいっていうのは、またちょっとやり

質疑なしと認めます。

以上で、参考人に対する質疑は終了しまし方が全然違うし、市の方針と違ってきますのた。

で、その辺を求める内容にそごがあるとこう、

本日は、まことにありがとうございます。

なかなか我々もはい、そうですかって言うわ

しばらく休憩しますので、よろしくお願いしけにはいかない状況になってしまいますので、ます。

その辺、今の御三人は、まず一律と解釈された。それに基づいて、この陳情が出ておる。

休憩

午前11時08分

でも、市長に確認すると、そういう意味で再開

午前11時18分

はないっていう誤解を招く表現であったかもしれないっていうふうなことも我々聞いてお○山口洋一委員長

るもんですから、あくまで一律っていう解釈委員会を開きます。陳情の審査を行います。

というのも市内全域を１つの数値でくくってただいまありました一鍬田区長、中西忠史

ほしいっていう陳情でありながらそれを確認

氏から、それぞれ提出された、まず最初のして、今後のちょっと議論と審査に行かざる「愛知県環境部による住民説明会実施についを得ないのかなと思いますので、再度その辺て」を議題とします。

だけ確認させていただければ。
○山口洋一委員長○小林勝則氏

休憩前に引き続きまして、これについて、本陳情につきましては自由

小林さん。

討議に入ります。意見のある委員は、発言を

これは記録に残していいのか

お願いします。

どうか、非常に迷う発言になると思うんです

どうぞ。

が、市長の発言を今回、陳情書の中に加えて○柴田賢治郎委員

僕も14条２っていうことおりません。

でこだわってしまったんですけど、もしこれ公式な記録のところはですね、地域意見交で県のほうに要請するならば、今も明確に言換会で市長が発言され、市が記録に残してホ

われた、市民のほうとしては14条２にひっかームページに掲載している文書です。学校周かる案件があるということ、その情報、その－19－

両方が、県が持ってる情報と地域住民が持っープンの説明会を彼らは求めるもので、それてる情報との相違があるかないかっていう確をやって果たして本当の説明会がちゃんと秩

認はまたする必要があるのかなということを序だった説明会ができるのかどうかという疑思います。

問が多々ある。

そのことも含めてですね、県には求めていやり方はある程度考えて工夫して秩序ある

く内容っていうのがあるのかなというふうに説明会が成り立つんならそれを求める必要は思うんですが、いかがでしょうか。

あるけれど全てオープンというと参加者も全○滝川健司委員て自由、発言者も全て自由というやり方で説14条の２、要するに欠格事

項のないもので許可が下りちゃった。

明会になるのかなという疑問がありますね。

○柴田賢治郎委員

そうです。

○山口洋一委員長○山口洋一委員長

どうぞ。

○白井倫啓委員○滝川健司委員

白井委員。
説明を聞きたいと、説明をそれを住民側はあると思っするということの責任はあるんで、説明会自て、県はないもんで法律の手続に従って許可体はいいと思うんですが、今、滝川委員言わを出しちゃったという事実があるんだから、れたようにですね、無制限に何でもオープン

話し合いにならんと思う。

ということでは、恐らく県がオーケーを出さ○柴田賢治郎委員

んだろうということだと思うんですね。

実際ですね、この14条２のことで県が判断したということが事実だけですから、説明会求めるにしても、そこはであってですね、それを地域住民に報告する融通を持って説明会を求めてくということし義務もないのが現状の内容でございます。

かあり得んと思います。

そんな中でも、前回もですね、イレギュラですから、採択するとしても、オープンとーながらも説明会を開いてもらった。

いうようなものはお聞きしたんだけど、内容

また、私どもも市民の安心を守るためにでによっては条件つきっていうことも前提に求きる努力をする必要があるということの中にめていくしかないのかなと思います。

おいては、やはり相違点がある。ぜひ住民の○山口洋一委員長

ほうもですね、県の言ってる、県の持ってる○滝川健司委員

情報じゃないところでの論点はしてもらう必分の不服申し立てが出ていて、その案件につ要があるとは思いますけど、もしそうでない

いて、申し立てをした人も含む人たちに対しのならば、県の持ってる情報も、住民が持って、県が説明できる。

てる情報も一致してるというところまでは持○柴田賢治郎委員っていかないと、やはり市民の皆さんが今、いくとか。

集められてる情報の中でですね、欠陥事項が○山口洋一委員長あると言ってる以上は、確認というのは必要あって、市からは、こういうのがあったら説じゃないかなというふうに思います。

明会開いてくださいよとしか。

○山口洋一委員長○滝川健司委員

どこでどういう確認をするの。
○柴田賢治郎委員

どうぞ。
今、環境省に出して行政処

そしたら、条件を入れて条件は県が入れることで我々が議会として出すだったらそういうことは関係なく、別にそれは条そやから、その説明会で件に関係ないので、それはこっちの世界でやしかないということやろう、多分。

っとると、置いといて、単純にさっき白井委○滝川健司委員員が言われたように、説明会の開催をお願い

それは全てオープンの説明会でなくてもできる話で、それは特定の人がしますっていう、それだけで。

確認して議事録で伝えるという形で。全てオ○山口洋一委員長
－20－

端的にね。

○滝川健司委員

いいなら別に拒否する理由のが説明会、また同じこと繰り返しになるな。

はないと思います。

○山口洋一委員長○白井倫啓委員うな。

委員会として含みを持って同じことを言われるだろ

おかないと、すべてオープンだっていうこと○滝川健司委員に。

たこと、確認できなかったことを再度県から○滝川健司委員

前回の説明では聞けなかっやり方については、秩序あ

お伺い、説明を受けるというスタンスで、そるやり方ができるような方法も検討の上でっの場で例えばいきなり言って答えられる状況

ていう形でないと、難しいのかなとは思いまじゃない可能性もあるので、前回の説明会をす。

踏まえた上で、聞きたいことを、可能かどう

その辺は、この陳情、要望書、陳情書なんかわからんけれども、実際にやってくれるとですけども、やり方についての要望についてなったら事前にこういうことを聞きたいっては、気持ちとしてはオープンって言っただけいうことを先方に伝えて、それを説明してもなので、これは明記してないので、それは問らうというやり方とか、そういう。まあ、そ

題ないと思います。

れはやってくれるという前提になった話なん○白井倫啓委員ですが。

それに応えられるように要望していくけど、変わり得る可能性がある。
○山口洋一委員長

それのやり方については矢の話だから。

11月26日の第12回の対策○山口洋一委員長

それで県がやってみまし会議の中で、県が来て説明をしました。聞いょうって言われたときに、いや、どういったていた方は対策委員でほかの方は一切お話がことをお聞きになられるんですかっていうこできませんでした。

とをある程度求めると思うじゃんね。

よって、対策委員さんが地元に帰って、こ○滝川健司委員

それは次の段階だから現時

うだった、ああだったっていう説明をする。

点では。

この全部が責任もってできないから再度、住○山口洋一委員長

まずはお願いしてみる。

民に対してやってくださいというのがもとも○滝川健司委員

経済建設としてもお願いしとの趣旨であったので、それからこれ出てきますっていう住民の意向をくんでお願いしたた話で。

いことについてはやぶさかでないです。

今、富岡でも区民総会の中でやってもらっ○山口洋一委員長

１月４日に会議をやってたんだけど、もう当初から区民の皆さんにいただいて、その結果として、当委員会へ来「事前に質問を出してください」ということ

てる回答としては、愛知県説明会の開催といで、産廃にかかわる件も２件ありそれを区長う要望書がきょうやったんですが、その前にさん区会委員さん含む中で、答弁書をつくっ

ちょっとお話しした中で、要望書を市長名及て全域に流したという報告させていただくとび議長名で提出することについては異論はあいうこともありますので、それでもまだまだりませんという、一応まあ議長も含めてです

いろんなことがあるので、役職として質問しけど、市長名で出すことも異論がないというますけれども、細部に入った部分についてはことであったのでとにかく会議を開いてちょという不安がある、一部の不安があるといううだいよ、という要望の主旨だと思います。

ことから、県からの説明を住民に再度ってい先ほど彼がちょっと言ってたことは、もう時う申し出がということなんですけど。

系列でかなり離れてるから、はっきり言って○滝川健司委員

やり方としては、前回の説

まあ議論してみえたんだけど、かなり小林君

明会も踏まえて、不足していた部分を補うもは情報持ってますので、県の開示した条例、－21－

情報、それからそれぞれが持ってて、もう動○滝川健司委員

いてますので、彼らが要請したこのことにつけ取ってしまうと、やっぱり市内全域の実情

いていかがかというのは実はもう入手してる。

それぞれ広大な500平方キロという自然環境

自由討議は終わりまして、ほかに発言なけ

豊かなところから人口密集地あるいは工業地

れば、これより討論を行います。

域等がある。地域によって一律ということは討論はありませんか。

実情にそぐわないと思います。

〔発言する者なし〕○山口洋一委員長

この陳情を文面どおりに受要望に書かれている部分と書かれてない部

討論なしと認めます。

分、あるいはきょうの説明の中で意思がある

討論を終了します。

程度理解できたものもありますけど、この陳これより採決します。

情書どおりにしてしまうのは、ちょっと実情

本陳情を採択することに異議ありませんか。

に即してないと私は思います。

〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕○山口洋一委員長○山口洋一委員長

異議なしと認めます。よほかにありませんか。

下江委員どうぞ。

って、本陳情は採択すべきものと決定をしま○下江洋行委員陳情者からの説明を聞かせした。

ていただいて、昨年の７月の話の内容からの次に、同じく一鍬田、中西忠史氏から提出

理解、それから10月の地域意見交換会での説をされました「悪臭規制の改正に関する陳情

明、そういう編成の中でですね、理解度と言書」を議題とします。

うか、その辺の違いも出てきてるのかなと思

本陳情について、自由討議に入ります。意うんですけれども、あくまで市域全体で検討

見等のある方は発言をお願いします。

をするという考え方、これは地域意見交換会

白井委員。
○白井倫啓委員

での市長の考え方、示されたもの。ここをと今、市長に一律っていうこ

らえての陳情ですという趣旨は、最後、小林とを言われたんで、このまま一律で要望受けさんからの説明で明確になったと思いますの

付けたらいいと思います。

で、ここを押さえどころとして、この陳情の○山口洋一委員長

審査をすべきであるというふうに思います。

柴田副委員長。

○柴田賢治郎副委員長

市長が一律と取られもう少し言えば、やはり静岡市のようなケるような発言があったというのはですね、きースという考えではなく、やはり今、市が検ょうの陳情者からの説明にもあったとは思う

討している、調査している実情を踏まえて、んですけど、最後にはその内容を納得してい市域全体で検討するという、こういう考え方

ただいて、学校の周辺ということでですね、にのっとった陳情書であると理解すべきであ

彼らの意見をまとめてもらったということをると思います。

思っております。

○山口洋一委員長

ゆえに、今の白井委員の言葉もあるんです

ほかにありませんか。

〔発言する者なし〕

けど、私どもとしては、今回の件は１つ、市○山口洋一委員長

内全域を１つの数値で縛ることではなく、市ほかに発言がなければ、自由討議を終了しま

内全域において、同時に規制をスタートさせす。討論を行います。

ることを指しておるということの判断で、こ討論はありませんか。

の要望を審査したいと思いますが、いかがで柴田副委員長。

しょうか。
○山口洋一委員長○柴田賢治郎副委員長
滝川委員。

私、柴田は、本件、悪臭規制の改正に関する陳情を趣旨採択の立－22－

場から討論したいと思います。

るということを言われていました。そこのとまず、ここで書かれている一律であるの解ころを最大限尊重するということとあわせて、

釈は、市内全域を１つの数値で縛ることでは

やはり市長が一律にやるということを言明さなく、規制をかけるのであれば、市内全域にれているということを考えれば、やはり市長

おいて同時にスタートすることが望ましいとの言葉も、それも尊重して、市長は市長で一いう趣旨であること。

律に規制をかけるという努力を求めていって、

そして、現在その全域で施行するためのリ

この陳情書どおり採択すべきだと思います。

サーチをしている段階であることが挙げられ○山口洋一委員長

ます。そのための調査をこの陳情書に書かれか。

ている市内小中学生や悪臭関係工場等旨届け

ほかに討論はありません〔発言する者なし〕

出、事業所への調査から、商工会議所から愛○山口洋一委員長

討論なしと認めます。

知東農業協同組合へと調査の対象を広げ、よ討論を終了します。

り現状に合った規制になるように努めておりこれより採決をします。

ます。

採択と趣旨採択の両討論がありますので、悪臭規制は、あらゆる事業所を対象にし、起立によって採決をします。

規制を強化することは産業振興という側面で、本陳情を趣旨採択することに賛成の委員の事業所の皆さんに負担を強いることから、そ起立を求めます。

の規制はよりそれぞれの事情に合ったもので〔賛成者起立〕ある必要があり、調査にも慎重さが求められ○山口洋一委員長ます。

って本陳情は、趣旨採択すべきものと決定を

また、改正前の現状でも、市は悪臭被害を起立多数と認めます。よしました。

訴える住民と発生源と思われる事業所の間に以上で、本委員会に付託されました案件の立って住民の苦情を事業所に伝えて改善を求審査はすべて終了しました。

めており、その努力により悪臭被害が減って

なお、委員会の審査報告書及び委員長報告

るという現状もあります。

の作成については、委員長に一任願いたいと

本陳情は、改正が目的ではなく、改正は悪思います。これに異議ありませんか。

臭被害から市民生活を守る手段として取り上〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕

げられてることを考えたときに、調査中の現○山口洋一委員長

在でもできる努力はあり、関係部署として、

うに決定しました。

そのための労力は惜しまないとの意思を確認

異議なしと認め、そのよ

これをもちまして、経済建設委員会を閉会

してあります。

いたします。お疲れさまでした。

それゆえ、悪臭規制の改正には慎重さを求

閉会

午前11時40分

めるとともに、本陳情の趣旨である悪臭被害から市民生活を守るという目的は尊重されるものとして、趣旨採択としたいと思います。
○山口洋一委員長

ほかに討論はありません

以上のとおり会議の次第を記録し、これをか。

証するために署名する。

白井委員。
○白井倫啓委員

陳情者の内容をお聞きしま

経済建設委員会委員長

して、基本的には学校周辺を重点に置いてい－23－

山口洋一