ドイツにおける高等教育質保証の一側面システムアクレディテーション適合大学における外部者の関与を巡って
投稿
論文

ドイツにおける高等教育質保証の一側面
システムアクレディテーション適合大学における外部者の関与を巡って

松

坂

顕

範

公益財団法人大学基準協会
評価研究部企画・調査研究課長［キーワード］内部質保証、外部評価、アクレディテー

ドイツの質保証の一側面を明らかにしようとするもの

ション、自律性、客観性である。

Ⅰ．アクレディテーションの制度と展開
はじめに大学における質保証の実際に目を向ける前に、ドイ

欧州高等教育圏創設を目指すボローニャプロセスのツにおけるアクレディテーションについて簡単に触れ始動から 20 年余になる。当該プロセスは質保証も重ておきたい。なお、制度の概要については、すでに我要な柱とするが、ドイツにおけるアクレディテーショ

が国でも少なからぬ紹介事例がある（1）。そのため、紙ンはほぼ歩調を同じくして展開してきた。1990 年代

幅に制限のある本稿では、主にシステムアクレディ

後半に導入されて以降、幾度かの改革を重ねつつ、アテーションを中心に確認しておく。

クレディテーションは学位プログラム（Studiengang）

ドイツにおいてアクレディテーションは主に２類型の質保証手段として枢要な機能を果たしてきている。

あり、個々の学位プログラム単位に行われるプログラ

ところで、後に詳しく触れるが、内部質保証を対象

ムアクレディテーション（Programmakkreditierung）に評価・認定するシステムアクレディテーションが一と、内部質保証に着目するシステムアクレディテー

定の広がりを見せている。質保証の重点が大学内部にション（Systemakkreditierung）がそれである（2）。前

シフトしつつある状況ともいえるが、一方で忘れてな

者は 1999 年から、後者は 2008 年から行われている。

らないのは、アクレディテーションの持つ公共的意味

もっとも、両者は、プログラム評価と機関別評価とし合いである。すなわち、それは時として学位プログラて全く位相を異にした別物でない（3）。ともに学位プロ

ムの法的正当性にも直接関わる重大性を持つ。そうとグラムの質保証を目指す点で同じであり、大学はどちしてみれば、質保証の重点が大学内部にシフトしつつらを選んでもよい。システムアクレディテーションである状況であっても、決して内に閉じたものであって適合認定を得ると、すでに当該大学の内部質保証の対はならないはずであり、外部というものをどう意識し象となった学位プログラムは適合の扱いとなり、また客観性・中立性を担保するかが問われるべきであろう。

その後も自前で学位プログラムの適合認定を行える

特に、学位プログラムを評価し適否を判断するプロセ（MRVO, §22（4）2; ACQUIN 2019, p.7）。

スが誰にどう担われているのかには大きな関心が寄せこのシステムアクレディテーションの導入は、内部られてよい。本稿はシステムアクレディテーション適

質保証への関心や自律性の強調といった理念的背景を合校における内部質保証過程への外部者の関わりを中持つことは当然だが、それだけでないことに注意を要

心に見ながら、アクレディテーション制度下におけるする。むしろ、多分に「コスト」という実際的な問題へ− 77 −

大学評価研究表１2020 年 10 月

システムアクレディテーションの実施状況

適合校数
（A）
総合大学

第 19 号

大学数（B）（A）/ 適合校総数

適合認定率（（A）/（B））（B）/ 大学総数

40（43.0%）

106（24.7%）

37.7%

専門大学

47

（50.5%）

218（50.8%）

21.6%

教育大学・神学大学

４（4.3%）

22（5.1%）

18.2%

音楽大学・芸術大学

１（1.1%）

53（12.4%）

1.9%

行政職大学
（Verwaltungshochschule）

０（0.0%）

30（7.0%）

0.0%

その他

１

（1.1%）

-

-

-

計

93

（100.0%）429（100.0%）21.7%［注］ ・適合校数は、アクレディテーション評議会（Akkreditierungsrat）のデータベース（Zentrale Datenbank akkreditierter
Studiengänge und systemakkreditierter Hochschulen）による。なお、不適合校数は、同データベース上で明らかでない。
・大学数は、ドイツ連邦統計局（Statistisches Bundesamt）のデータによる（2018/19 年冬学期）。
・いずれも 2020 年２月 18 日アクセス。

の解決策だった面がある。学位プログラムごとに全て

なお、教育、学術分野は州の管轄事項となっているを評価し認定するのは、大学・評価機関双方に多大な

ドイツにあって、アクレディテーションの法的基礎

コストを要することだが、その点への課題認識の高まは、いささか複雑である。全国レベルの法制として、りが、より低コスト（ressourcenschonend）なものと各州間の協定という形をとったものがあり（5）、それをしてシステムアクレディテーションをもたらした一面

前提に各州それぞれの法律や規則がある。各州ともアは看過しえない（KMK 2004, Ziff.4; KMK 2005, p.5）。

クレディテーションの受審を法的に規定するが、州にでは、システムアクレディテーションを選択する大よってはさらに、認可の要件とするなど学位プログラ

学はどの程度の数に上るのか。表１は、現在の状況を

ムの法的正当性に直接関わることにもなっている（6）。

まとめたものである。

Ⅱ．個別大学の事例

導入５年後の段階で認定大学は６校のみだったので（Akkrediteirungsrat 2012, p.2）
、しだいに大きく数をさて、システムアクレディテーション適合校では、増したことになる。また、この表から分かるのは、今プログラムアクレディテーションの受審に代えて実際

や総合大学（Universität）の４割近くがシステムアクにどのようなことがなされ、そこに外部者は関与してレディテーションを選択していることである。一方、いるのか。２つの大学に事例を探ってみる。

専門大学などは、数こそ少なくないが、認定率でみる
1．マインツ大学と総合大学と明らかな開きがある。およそ 10 年前に、比較的

ラインラント＝プファルツ州に所在するマインツ大に規模が小さく学位プログラム数の少ない専門大学等

学（ Johannes Gutenberg-Universität Mainz（ JGU ））にあっては、あまり受審・認定は進んでいない。内部は、 中 世 に 起 源 を 持 つ 総 合 大 学 の １ つ で、 創 設 は

質保証の整備や受審にかかるコストがその目立った理1477 年である。法学・経済学部をはじめとした 10 の学由として考えられるが（HRK 2010, p.22; Grimm 2011,（7）と、音楽・芸術に関する２の分科大学部（Fach）

p.31）、裏返せば、規模の大きな大学にとっては学位（Hochschule）を抱える大規模校で、学生数は 31,967

プログラム単位で認定を受けるよりも有利と判断さ人（2019 年９月）
（JGU 2019）である。内部質保証に関れ、一定の志向性が見られるのが現況だといえよう。

しては、「マインツモデル」（Mainzer Modell）として行われた調査でも同様の結果が見られるが（4）− 78 −

ドイツにおける高等教育質保証の一側面システムアクレディテーション適合大学における外部者の関与を巡って早くから取り組み、最も初期にシステムアクレディいる。ZQ によって進められる手続そのものの中では。では、教育に係ないが、その前提をなす学部の準備作業段階で、外部る質保証、とりわけ、プログラムアクレディテーショ

者による「構想評価」（Konzeptbewertung）を受ける機ンが担っていた学位プログラムごとの質保証につい会が用意されている。もっとも、外部者による構想評て、それはどのように内部化され、外部者は関わって価を受けるか否かは事案によって異なるようであり、いるのか。

また、外部者を「助言者」（Berater）を表現している場

テーション適合認定を受けている（8）

学位プログラムの立ち上げやその継続に関わる審査合もあるなど、助言的に意見を聞く意味合いが強いと手続を、マインツ大学では文字通りアクレディテーショ

解される（JGU 2018, pp.25,26）。なお、構想段階で外ンと呼んでいる（JGU 2018, p.2）
。プログラム立ち上げ

部者の構想評価を受けていない場合、ZQ はその手続時と、継続に関わる場合とでは手続が異なるが、何れの中で外部者の意見（Gutachtung）を追加的に聞くとでも中心的役割を担うのは、「質保証・質向上センター」いうことになっており（JGU 2018, p.38）、何らかの形（Zentrum für Qualitätssicherung und -entwicklung

で外部者の関与を得る設計ではある。

（ZQ））という学内組織である。ZQ は大学の執行部に学位プログラムの継続に係る再アクレディテーショ

直属する組織の１つであり、専門的な知見を持つ専任

ン（Reakkreditierung）は、日常的な質保証の営為、例。そもそもマイン

えば学生による授業評価や卒業生調査、FD（Perso-

ツ大学は中世に起源をもつ大学であることもあり、学

nalentwicklung und didaktische Weiterqualifizierung）

部代表の教授等からなる評議会（Senat）が教学事項になどを前提に行われる（JGU 2016, pp.48-65）。ZQ は、

強い権限を持ってきている。一方で近年は、「助言機対象となるプログラムを持つ学部から、日常的な質保能を有する執行部」がそうした古典的要素と結合し、証の実績を、前回アクレディテーション以後に生じた執行部権限を強めた「統合的」なガバナンスを展開して変更点の概要とともに文書として受け取り、その内容いるとされる（JGU 2018, p.5）
。ZQ はこの「助言機能」

が外部のアクレディテーションの要件に適合しているにあたる一例であり、この意味で枢要な機能が期待さか否かをチェックして、判断を下す（JGU 2016, pp.70-

れた組織である。

（11）。この再アクレディテーションの過程でも外部
71）のスタッフがこれを構成している（9）

新規の学位プログラムの立ち上げにあっては、まず者の関与は制度化されている。もっとも、その機会は各学部が設置構想を練り、それを執行部とやり取りし限定的といえる。すなわち、学位プログラムに大幅なながら固めていく。設置構想が固まって後、各学部は変更が予定されている場合に限られ、このことは柔軟

カリキュラム設計や試験制度の具体化を行い、それを性の確保であると説明される（JGU 2016, p.68）。なお、執行部に提出する（JGU 2018, pp.22-26,34-36）。この段

外部者による評価（Begutachtung）は、外部者と学部階までが準備段階であり、アクレディテーション手続の関係者が直接に面と向かって行うものと、文書回送

はその後に始まる。手続は ZQ のもとで行われ、適合によって行うものとの２つの場合があり、いずれのか認定するか否かの判断ももっぱら ZQ による。判断にたちをとるかは ZQ が決める。

用いられる基準は大学オリジナルのものであり、基準
2．デュースブルク＝エッセン大学

は グ ー テ ン ベ ル ク 教 員 会（ Gutenberg Lehrkolleg（GLK））という、栄誉的な立場から学長の諮問に応じ

デ ュ ー ス ブ ル ク ＝ エ ッ セ ン 大 学（ Universität

たり学内の褒賞決定を行ったりする組織（10）によってDuisburg-Essen（以下「UDE」という。
））は、早くから作られる（JGU 2018, p.38）。

システムアクレディテーションを意識して内部質保証

このように見ると、認定可否の判断までに全く外部に取り組んできており、また、質保証に係る学内のハ者の関与余地はないかのようだが、外部者の関与、端ンドブックを一般公開しているためその詳細が分かり的にいって外部評価の機会は一定の形式で確保されてやすい。UDE は、ノルトライン＝ヴェストファーレ− 79 −

大学評価研究第 19 号

2020 年 10 月

ン州に所在し、人文学部をはじめ文・理・医にわたるが中心のものである。６年に一度は、この点検・評価

11 学部（Fakultät）を抱える総合大学である（学生数をさらにプログラム単位で実施するものだが、主にこ42,294 名（2018 年））（UDE 2019）。現在の形になったのの６年ごとの点検・評価を踏まえ、再度認定するか否は 2003 年であり比較的新しいが、その淵源は、いくかが執行部によって決せられる（UDE 2016, pp.34-

つかの専門大学などであり伝統大学ではない。

35）。学部によって点検・評価の過程に外部者の参与を得た例は見られるが（14）、制度的に予定されたものでマインツ大学との比較も念頭に、学位プログラムのはなく、その意味で学部の任意である。

立ち上げや事後評価に関わる活動を確認したい。マインツ大学と同様に、UDE でもアクレディテーション、再3．機関評価アクレディテーションと呼ばれる手続がある。手続の中心を担うのは、マインツ大学同様に専門の学内部局

このように、両大学とも外部者はアクレディテーである。大学発展企画部（Dezernat Hochschulentwick-

ションの結果に直接に影響を持つ形では関与せず、特lungsplanung（Dez.HSPL））と呼ばれるその組織は、に UDE の場合関与の程度は相対的に弱い。しかし、教学事項に関わる執行部の決定や学部によるその実施

こうした弱さは別な形でも外部者による評価がなされにあたり支援を行うものとされ、FD や教学アンケーている半面でもあるだろう。２つの大学ともに機関評

トの実施などを担う大学・質発展センター（Zentrum

価（institutionelle Evaluation）という評価が行われ、

für Hochschul- und Qualitätsentwicklung（ZfH））と重要な一面をなしている。この評価は、各部局が大学と も に、 内 部 質 保 証 の 要 と し て 役 割 を 担 う（ UDE

執行部と取り結ぶ目標協定（Zielvereinbaurung）に関

2016, pp.11,12）。学位プログラムの新規立ち上げに連して行われているもので、目的としては学位プログ

あっては、学部による基本構想作りと、試験規則やモ

ラムの吟味それ自体ではない。また、目標協定を行う

ジュールハンドブック等の具体化作業を経てアクレ

組織・プロジェクトは全て評価対象であり、学部のみ

ディテーションの手続となる。学部による一連の作業にその義務があるのではない。

を経て提出された資料を Dez.HSPL が大学独自のマト

両大学とも機関評価は内部評価と外部評価からなっを用いて審査し、適合認定するか否かを判ているが、評価の争点と外部者の関わり方について

リクス

（12）

断する（UDE 2016, pp.31-32）。

は、違いがある。まずマインツ大学である。機関評価

こうした純粋に学内手続として進行するアクレディということもあり、評価は組織（Organisation）を対象

テーションであるが、外部者の関与余地もある。ただとするとされ、学位プログラムという単位ではない

し、マインツ大学と比べより非公式的であり、構想の（JGU 2018, p.30）、そこでは、活動遂行に十分な組織立案時などに学部が随意で外部者の意見を聞くことは体制であるかどうかが問われ、それを、強み／弱みの可能であるとされるにとどまっている（UDE 2016,

自己分析や様々な数量的データ、また組織内の構成員p.32）。学部による準備作業段階であるということ、との対話による質的分析を基礎に評価する（JGU 2018,

そして意見を聞く対象であって制度的に一定の影響力

p.31）。この意味で、第一義的には学位プログラム内を保障されているのでないというあり方に照らせば、容を立ち入って点検することを予定したものでない。

適合認定の可否に及ぶ影響は、間接的である。

外部者は、内部評価（自己評価）の結果をまとめた報告

再アクレディテーションは、通常６年をサイクルと書をもとに学部の教職員や学生と面談するスタイルでして行われる。そもそも UDE においては、学位プロ評価を行い、その結果を提示する。結果は、学部長とグラムごとの点検・評価がルール化されている。１年

執行部が目標協定を取り結ぶ折衝の中で、内部評価のを単位として毎年行うものは科目レベルであり、ま結果とあわせ活用されるとされ、決定にとって一定のた、授業評価の結果などを含むデータを用い、当該学重みがある（JGU 2018, p.31）。もちろん、折衝過程で部の教員や学生などが会合（13）を通じて議論することの活用であって、外部評価を含む評価結果と最終決定− 80 −

ドイツにおける高等教育質保証の一側面システムアクレディテーション適合大学における外部者の関与を巡ってとは、直接の影響関係にない。

評価は適否判断に大きく影響する。対して上に見た２一方の UDE であるが、同大についても学部というつの大学では、関与度に違いはあれ、外部者は、ま組織を全体で評価するという点はマインツ大学と同様

ず、学内アクレディテーション手続において助言者とである。異なるのは、評価対象は学位プログラムと教して関わる面が大きく、少なくとも適否認定と直接的

育 及 び 試 験 の 実 施 体 制 で あ る と さ れ（ UDE 2016,

な影響関係にない。また、機関評価における外部評価

p.43）、学位プログラム単位に目が向けられる点であも、特にマインツ大学にあっては学位プログラムを直る。そこでは実際の教育が当該プログラムの目標に接に対象としたものではなく、学位プログラムそれ自適 っ て い る か ど う か が 着 眼 点 と な る（ UDE 2016,

体の質保証という目で見れば、間接的な形態だともいp.36）。場合によっては、先に触れた学位プログラム

える。

単位の点検・評価に関わる資料を参照するなどより仔細に教育の内容に立ち入るとされ（UDE 2016, p.36）、

2．一般的な傾向と特質

アクレディテーション手続に準ずるチェックがかけら以上に引いた２大学は、いずれも公立・総合大学でれているといえる。外部評価にあって、評価者は、書あるという共通項を持つが、その意味で必ずしもドイ

面評価と実地調査に基づいて、提言（Empfehlung）を

ツの大学を代表するものと言えない。より広く状況を含む評価結果をまとめる（UDE 2016, pp.44,45）。この確認しておく必要がある。

提言はそのまま義務的・拘束的なものでなく、必要な

Beise & Braun（2018）は、システムアクレディテー

措置は学部が検討し、最終的には学部と大学執行部、ション適合大学を 20 校抽出し、学位プログラムの質

Dez.HSPL の間で話し合って決める（UDE 2016, p.45）。

保証においてどのような評価体制が取られ、そこで外

なお、外部評価の評価者は、両大学とも学部などの部者はどの範囲・権能で関与しているかを文献分析に被評価側で人選し、ZQ（マインツ大学）あるいは執行

よって整理し類型化している（17）。それによるならば、部（UDE）が決定するが、評価者の構成や属性には一

類型は表２の通りとなる。

定のルールがあり、客観性を担保しようとしている（15）。

ここで「評価」と言われる場合、学内のアクレディ
テーション手続だけでなく、目標協定に関わる評価もⅢ．傾向と特質

含まれているが、先に見た２大学などは、類型③に該

1．2 大学の特質当するといえよう。いずれにしても、評価の実施体制

教育事項に及ぶ評価という意味では、Ⅱに取り上げと外部者の関与形態は大学間で一律でなく、様々であた２大学とも学内アクレディテーション手続以外の方

ることがこの整理から分かる。より立ち入って見れ法があわせて取られており、それによって質を複合的ば、まず、評価の体制が外部者だけからなる事例はごに担保しようとしているといえる。アクレディテー

く限られており、学内者とともに参与、あるいは学内ションの手続ではなく、機関評価における外部評価こ者が中心となって行われているものが多いと理解されそが、外部者の目を入れる機会だと捉えられている面る。また、外部者は拘束力のある勧告権を持つ場合ももなくはない（例えば、UDE 2016, p.43）。

ある一方、助言者的な立場で関わる例も広く見られる

もっとも、総じて見てプログラムアクレディテー

パターンである。実際に、外部者が認定の可否に直接ションで行われていたものと比べ、外部者の位相には的な影響を有する立場というより、助言者として立ちいささか違いがある。同アクレディテーションにおい現れるという例は、マインツ大学や UDE 内で行われては、教育目標や教育資源、組織のほか、教育内容のるアクレディテーション手続でも見られた。Beise &水準が外部者に評価され適否の判断まで至る（HRK

Braun はその整理を踏まえ、総じて、プログラムアク

2018, p.9）
。ドイツでは、制度上評価者が直接に適否

レディテーションに比べ外部者が学位プログラムの形認定するのではないが（16）、それでも、評価者による成に与える影響は縮小しているということ、また、当− 81 −

大学評価研究表２

第 19 号

2020 年 10 月

評価体制、外部者関与の類型

類型

様態事例が見られる大学種

類型①：
評議会や大学執行部に対し、教育事項の諮問に応じる 総合大学
既存ないし新規設立の全学的な教学委員会に （beraten）する位置づけ。
よって評価を実施するタイプ
学外者は評価結果を文書で提出するのみで、決定権を有さないのが通常（したがって、拘束力のある勧告をなし得ない）。
類型②：①全て学外委員で構成する場合、総合大学、学位プログラムごとに設けられた評価委員会 ②学内者と学外者とが参与する場合、専門大学に評価を委嘱するタイプ③全て学内者（ただし評価対象の学位プログラムには関わらない者）で構成する場合の３パターン。
拘束力のある勧告権を有する場合もある。
類型③：
質保証の中心部局が評価を実施。学外者による見解（ 総合大学
質保証関係の中心部局を設けて評価を実施す gutachterliche Stellungsnahme）はその一環で考慮。
るタイプ
大学によっては、教育内容の包括的な変更の場合に限って参与。
「批判的友人」（critical friends）として助言的な立場で関 総合大学、
類型④：
専門大学
学外者、学生・卒業生や学内責任者（Studien- 与。
gangverantwortliche ）か ら な る 助 言 組 織 評価者の選定にあたっては、評価を受ける学部に高い（Beirat）に評価を委嘱するタイプ
関与余地あり。
（Beise & Braun 2018, Table 2（一部補正））

然にその反比例として大学執行部の持つ影響力や学位題とされるものでなく、また、こうした法的環境など

プログラムの形成にあって学部の持つ行為余地が拡大が様々な在り方を生むことにつながっている。

しているということに意を留める（Beise & Braun

Ⅳ．自律・他律、客観性─まとめ─

2018, p.37）。
ところで、ドイツでは大学が行う質保証活動への外

以上、２大学を事例としつつ、システムアクレディ

部者の関与は法定である。先に見たアクレディテー

テーション適合校における内部質保証過程、とりわけションを基礎づける全国的法令は、アクレディテー

学位プログラムの評価や適否判断への外部者の関わり

ションのための「形式基準」と「専門的・内容的基準」

を見てきた。ここからどのような所見を導くべきだろ（fachlich-inhaltliche Kriterien）を定めるというかたちうか。

をとって、事実上の大学設置基準としての意味も持ち２大学の例からもいえるが、プログラムアクレディ

合わせている。そこでは、大学の内部質保証も規定さテーションに比べれば、学位プログラムの評価・認定

れ、外部者の関与についても一定のルールがある。たへの関わりは、限定的あるいは間接的であり、位相をだし、内部関係者については、「参与」（Beteiligung）

異 に し て い る。 助 言 者 と し て の 関 与 の 例 は 多 く、が必要といわれる一方、外部者については「取入れ」

UDE でも見られたように外部者の関与が薄い中で認（Einbeziehung）という緩やかな定めとなっている定の可否が決せられることもある。内部者が中心とな（MRVO§17（1）1）
。また、学位プログラムの外部評る事態は、質保証の第一義的な主体は他に俟つまでも価についても義務付けるが、決定権の行使など細かななく大学自身であるという本来の趣旨からいって一面態様には触れられておらず（MRVO§18（1）1）、形態

では自然であり、内部質保証という観念が当然に帰結。システムアクレディ

するところである。また、質保証に係るコスト問題

テーションも基本的にはこの法定ルールの上に行われは、先にも少しばかり確認されたが、必要以上に複雑るが、この限りにおいて、上述の多様性はそれ自体問な機構化、形式化を行わないことも持続可能性の面でについては任意性が高い（18）− 82 −

ドイツにおける高等教育質保証の一側面システムアクレディテーション適合大学における外部者の関与を巡って【脚注】

重要なことと考えうる。

（1）例えば、坂野 2009、木戸 2011; 2016、NIAD-UE

他面、これには客観性に関わる問題を投げかけうる2014 など。

両義性も指摘できよう。プログラムアクレディテー
ションは、学位プログラムを直接的に外部者が評価・（2）なお、これらによらない例外的な代替手続の道も適否判断をするものだが、それだけに、他律的・コン

あ る（ Studienakkreditierungsstaatsvertrag, Art.3

トロール的とされてきた。また、多分に形式的である

（1）3）
。

ともされ、こうしたことからの反発も存在してきた（3）制度導入から約５年の経験を経た段階で、機関別（Reuke 2014, p.39; Abele 2018, p.55）。もちろん、こうア ク レ デ ィ テ ー シ ョ ン（ institutionelle Akkredi-

した反発は全面的にアクレディテーションの内容や方

tierung）の導入も検討された。しかし、学位制度等

法等それ自体に由来するものではなく、並行して進んの転換期にあってはプログラム単位で評価・認定を。そ行うことが適当とされ、この案に代えて、学位プロ

うとはいえ、内部質保証体制の構築とシステムアクレ

グラムごとに行う評価・認定の一変種としてシステ

ディテーションの選択は、こうした反発を背景に持つ

ムアクレディテーションが導入された（KMK 2005,

面も大きく、外部からの離反（Abkehr）という性質がp.6）。

だガバナンス改革なども影響してのことである（19）。仮に、他律への（4）母数が異なるので単純比較はできないが、ドイツ反発、離反があまりにも意識され、外部者の目を介す学長会議（Hochschulrektorenkonferenz）が加盟大る機会があまりに限定的、間接的、例外的になるとす

学に対して行った調査によると、２年以内にシステればどうであろうか。先に触れたように、ドイツにおムアクレディテーション受審を考えている大学は、

いて適合認定された学位プログラムであるか否かは、総合大学 33.8%、専門大学 14.9% で、逆にこれを考法的に大きな違いを生じさせることにもなる。また、えていない大学は、それぞれ 35.1% と 48.3% であっあることにも留意が必要である（20）

制度導入当初を振り返り、アクレディテーション導入

た（HRK 2010, pp.21-22）。

が目的としたことの１つが透明性（Transparenz）の確（5）「アクレディテーション州間協定」（Studienakkre-

保にあったことも考え合わされてよい（KMK 1998,

ditierungsstaatsvertrag）と通称される Staatsvertrag

1）。こうしたことのために外部者のチェックを入れよüber die Organisation eines gemeinsamen Akkre-。

ditierungssystems zur Qualitätssicherung in Studi-

今日、各大学は様々な取り組みをしている。例とし

um und Lehre an deutschen Hochschulen と、そのて取り上げた２つの大学では、例えば学内アクレディ

細目を定めた枠組令たる Musterrechtsverordnung

テーションの手続以外にも外部評価の機会が持たれ、

gemäß Artikel 4 Absätze 1-4 Studienakkreditie-

うとしたのが、質保証のドイツ的な文脈である（21）

そこでは評価者選任手続をルール化するなど客観性を

rungsstaatsvertrag（MRVO）が主なものである。

確保する試みもみられる。
「外部」の問題は評価の問題（6）例えば、ノルトライン＝ヴェストファーレン州のに極まらず、情報公開など様々な要素の総合とはいえ高等教育法においては、学位プログラムを動かす前

るが、内部質保証重視のもと悪くすれば客観性の問題

提条件として、適合認定を得るものとされているも生じてくる。自律と他律、内部と外部の相克の中で（NRW HG, §7（1））
。一方、バイエルン州などで質保証の揺らぐことはよくあることだが、ドイツにおは、 州 法 に そ の よ う な 規 定 を 欠 く（ BayHSchG,

ける高等教育質保証はいま、あらためて客観性担保のArt.10（4）1）
。

あり方を問い、持続可能な姿を模索すべき状況にある（7）Fach を便宜的に学部と訳したが、基本的に教員の所属単位であり、わが国における学部とは異なってといえよう。

学位プログラムとイコールではない（通常、複数の教育プログラムを抱えている）。

− 83 −

大学評価研究第 19 号（ 8 ）モ デ ル プ ロ ジ ェ ク ト 段 階 か ら の 経 緯 は、2020 年 10 月

ションの受け止めを実証的に明らかにしているが、Fähndrich 2009 に詳しい。

総じて教育研究に関する自律性が縮小したと受け止（ 9 ）構 成 は、ZQ ウ ェ ブ サ イ ト 参 照（ https://www.

める末端の教員層にアクレディテーションへの反発

zq.uni-mainz.de/ueber-uns/team/）が強く、逆に執行部は、学部等に対する新たなマネ（10）構成者は、州の教育賞（Landeslehrpreis）の受賞

ジメント手段としてこれを歓迎する面も見せてお経験がある学内の優れた教員と、学生代表とされる

り、「反発」の様相は単純ではない（Kaufmann 2012,（JGU 2018: p.14）。

pp.161-216）。

（11）2019 年 12 月 27 日時点でウェブ上で参照できる学（20）Beise & Braun も、文献分析に加え大学側関係者

内ハンドブックは、2018 年４月版のものだが、そへのインタビュー調査を行い、他律性からの離反やこではその当時妥当していたアクレディテーション

コスト削減が主要な動機だったことを明らかにして基準が具体的に挙げられている（JGU 2018: p.71）。

いる（Beise & Braun 2018, pp.34,37）。

（12）「アクター・基準マトリクス」（Akteur-Kriterien-（21）
システムアクレディテーションにおいて、外部者

matrix）と呼ばれる（学外非公開（2020 年１月 27 日の属性や関与の手続的不明確性などを理由に改善義時点））。

務 付 き 適 合 認 定（ Akkreditierug mit Auflage ）と（13）質協議会（Qualitätskonferenz）と呼ばれる。

な っ た ケ ー ス も 少 な か ら ず 見 ら れ る。 例 え ば、

（14）人文学部（Fakultät für Geisteswissenschaften）に

ACQUIN, 2015; 2016; 2018。

お い て、 ３ 人 の 外 部 者 に「 批 判 的 友 人 」（ criticalfriends）として参与を求めた例などが確認される【参考文献】（ https://www.uni-due.de/apps/rss.php?db=geswi&

木戸裕「ボローニャプロセスと高等教育の質保証─ド,

id=646（2020 年２月 11 日閲覧））。

イツの大学を巡る状況を中心に─」，『大学教育質保（15）
例えば、同一州から評価者を任用できないといっ

証の国際比較』
広島大学・高等教育研究開発センター

た規則が両大学ともある（JGU 2018 p.32; UDE 2019,

編，2011 年，25-65 頁

p.2）
。

木戸裕，
「各国における大学評価の動向」，『大学評価（16）ドイツでは、評価機関と適合認定機関は別であの体系化』大学基準協会監修

高等教育のあり方研り、前者については複数の評価機関が、後者につい究会・生和秀敏編，東信堂，2016 年，190-197 頁ては一元的にアクレディテーション評議会が担って

坂野慎二，「ドイツにおける高等教育の質保証」
，
『高

いる。

等教育質保証の国際比較』羽田貴ほか編，東信堂，（17）内訳は、総合大学 10、専門大学 10、公私比率は2009 年，155-176 頁

16：4 である。文献分析は、システムアクレディ

大学評価・学位授与機構（NIAD-UE），『諸外国の高等テーション時の大学作成文書類や評価手続中で示さ

教育分野における質保証システムの概要 ドイツ』，

れた評価者の見解、そして内部質保証に係る学内文

大学評価・学位授与機構，2014 年

書に基づいている。

Abele, C., „Auswirkungen der Systemakkreditierung（18）注（6）で参照した２つの州法でも、細かな規定はKontinuierliche Qualitätsentwicklung oder dochない。

nur „alter Wein in neuen Schläuchen“? Das（19）ドイツでは、1990 年代後半から NPM 的な発想にFallbeispiel der Universität Konstanz,“ Qualität in

立つ大学のガバナンス改革が行われてきたが、そこ

der Wissenschaft 2018 2+3, 2018, pp.51-57.

では学長等の中央部の権限強化等といったことが特Das Akkreditierungs-, Zertifizierungs- und Qualitäts-

徴となっていた。Kaufmann（2012）は、こうした状

sicherungs-Instituts（ ACQUIN ）, Akkreditierungs-

況を踏まえつつ大学内の各階層でのアクレディテー

bericht Systemakkreditierungsverfahren an der− 84 −

ドイツにおける高等教育質保証の一側面システムアクレディテーション適合大学における外部者の関与を巡ってFriedrich-Schiller-Universität Jena, Bayreuth:

Grimm R., „Es geht nicht um weniger Qualitätssi-

ACQUIN, Veröffentlichung: 30. Juni 2015.

cherung, sondern es geht um besser geeignete und

Das Akkreditierungs-, Zertifizierungs- und Qualitäts-

angemessene Verfahren.（ QiW im Gespräch mit

sicherungs-Instituts（ ACQUIN ）, Akkreditierungs-

Professor Dr. Reinhold R. Grimm, Vorsitzender desbericht Systemakkreditierungsverfahren an der Tech-

Akkreditierungsrates）,“ Qualität in der Wissen-nische Universität Dresden, Bayreuth: ACQUIN,

schaft 2011 2, 2011, pp.30-32.

Veröffentlichung am: 15. April 2016.

Hochschulrektorenkonferenz（HRK）, Wegweiser 2010

Das Akkreditierungs-, Zertifizierungs- und Qualitäts-

Qualitätssicherung an Hochschulen. Beiträge zur

sicherungs-Instituts（ ACQUIN ）, Akkreditierungs-

Hochschulpolitik 8/2010, Bonn: HRK, 2010.

bericht Systemakkreditierungsverfahren an der Ost-

Hochschulrektorenkonferenz（HRK）, Leitlinien zu derbayerische Technische Hochschule Amberg-Weiden,

Benennung von Gutachterinnen und Gutachtern

Bayreuth: ACQUIN, Veröffentlichung: 15. Mai

und der Zusammenstellung von Gutachtergruppen

2018.

für Akkreditierungsverfahren, Bonn: HRK, 2018.

Das Akkreditierungs-, Zertifizierungs- und Qualitäts-

Johannes Gutenberg-Universität Mainz（JGU）, Hand-sicherungs-Instituts（ACQUIN）, Handreichung fürbuch Qualitätssicherung und Qualitätsentwicklung

den Selbstbericht in Verfahren der Systemakkredi-

zur Einrichtung und Weiterentwicklung von Studi-

tierung（Stand: Augst 2019）, Bayreuth: ACQUIN,

engängen an der Johannes Gutenberg-Universität

2019.

Mainz（Stand: April 2018）, Mainz: Johannes Gutenberg-Universität Mainz, 2018.

Akkreditierungsrat, Zentrale Datenbank akkreditierter Studiengänge und systemakkreditierter Hoch-

Johannes Gutenberg-Universität Mainz （JGU）,

schulen（ Web ）.（ https://antrag.akkreditierungs-

Johannes Gutenberg-Universität Mainz in Zahlen,

rat.de/）．2020 年 2 月 18 日アクセス

Mainz: Johannes Gutenberg-Universität Mainz,

Akkrediteirungsrat, Bericht des Akkreditierungsrates

2019.（https://universitaet.uni-mainz.de/files/2019/

zur Auswertung der ersten Erfahrungen mit der

09/JGU-in-zahlen_2019-09.pdf）（2020 年 1 月 27 日ア
クセス）

Systemakkreditierung, Akkreditierungsrat: Bonn,

Kaufmann, B., Akkreditierung als Mikropolitik: Zur

2012.
Beise, A. S. & Braun, E., „Systemakkreditierung

Wirkung neuer Steuerungsinstrumente an

zwischen Rechenschaftslegung, Steuerung unddeutschen Hochschulen, Wiesbaden: Springer VS,
2012.

Qualitätsentwicklung: Befunde zu Zielen undInstrumenten der Hochschulen aus zwei

Kultusministerkonferenz（KMK）, Einführung eines

qualitativen Studien,“ Qualität in der Wissenschaft

Akkreditierungsverfahrens für Bachelor-/Bakkalau-2018 2+3, 2018, pp.31-39.

reus- und Master-/Magisterstudiengänge （Beschluss der Kultusministerkonferenz vom

Fähndrich, S., „Das Modellprojekt an der Johannes

3.12.1998）, Bonn: KMK, 1998.

Gutenberg-Universität Mainz,“ Mainzer Beiträge
zur Hochschulentwicklung Bd. 15, pp.5-41, 2009.

Kultusministerkonferenz（KMK）, Weiterentwicklung

Der Freistaat Bayern, Bayerisches Hochschulgesetz

der Akkreditierung in Deutschland（Beschluss der（ BayHSchG ）vom 23. Mai 2006.（ https://www.

Kultusministerkonferenz vom 15.10.2004）, Bonn:
KMK, 2004.

gesetze-bayern.de/Content/Document/BayHSchG/
true）（2020 年 2 月 12 日アクセス）

Kultusministerkonferenz（KMK）, Qualitätssicherung− 85 −

大学評価研究第 19 号

in der Lehre（Beschluss der Kultusministerkon-

2020 年 10 月

Statistisches Bundesamt, Hochschulen nach Hoch-ferenz vom 22.9.2005）,Bonn: KMK, 2005.

schularten.（ Web ）（ https://www.destatis.de/DE/

Kultusministerkonferenz（KMK）, Musterrechtsver-

Themen/Gesellschaft-Umwelt/Bildung-For-ordnung gemäß Artikel 4 Absätze 1-4 Studienak-schung-Kultur/Hochschulen/Tabellen/hoch-kreditierungsstaatsvertrag（MRVO）（Beschluss derschulen-hochschularten.html ）（ 2020 年 2 月 11 日 ア

Kultusministerkonferenz vom 07.12.2017）, Bonn:

クセス）

KMK, 2017.

Universität Duisburg-Essen（UDE）, QM-Handbuch.

Land Nordrhein-Westfalen, Gesetz über die Hoch-

Instrumente, Verfahren und Strukturen zur Qua-

schulen des Landes Nordrhein-Westfalen（NRW

litätssicherung und Evaluation von Studium und

HG ）vom16. September 2014.（ https://recht.nrw.

Lehre, Duisburg & Essen: Universität Duis-de/lmi/owa/br_text_anzeigen?v_id=100000000000

burg-Essen, 2016.

00000654）（2020 年 2 月 12 日アクセス）

Universität Duisburg-Essen（UDE）, Universität Duis-

Reuke, H., „Einbindung von Peers und externen Ex-

burg-Essen. In Möglichkeiten statt in Grenzen den-pert（Inn）en in die Evaluation von Studiengängen

ken, 2019.（ https://www.uni-UDE.de/imperia/md/– Anforderungen der Systemakkreditierung,“

content/dokumente/ppt/ppt_praesentation_ude_

Beise, A. S. et.al.（Hrsg.）, Qualitätssicherung vondt.pdf）（2020 年 1 月 27 日アクセス）

Studiengängen jenseits der Programmakkredi-

Universität Duisburg-Essen（ UDE）, Hinweise zur

tierung - Neue Herausforderungen für Hochschul-

Auswahl externer Gutach-ter*innen: in Rehmen dersteuerung und Organisationsentwicklung, Han-

Institutionellen Evaluation von Fakultäten an der

nover: Deutsches Zentrum für Hochschul- undUniversität Duisburg-Essen, Duisburg & Essen:

Wissenschaftsforschung GmbH（DZHW）, 2014,

Universität Duisburg-Essen, 2019.

pp.37-41.

− 86 −An Aspect of the Quality Assurance in German
Higher Education:
the External Experts and Internal Quality
Assurance at the System-accredited Institutions※

Akinori MATSUZAKA［Abstract］
This article illustrates and argues how the external experts are involved in the quality assurance（QA）
processes at German higher education institutions（HEIs）, shedding light on those at the HEIs accredited
through the system accreditation（Systemakkreditierung）. System accreditation, a type of accreditation scheme,
evaluates the internal quality assurance（IQA）efforts, and entitles the accredited HEIs to accredit study
program autonomously. Since its start in 2008, there has been increased number of HEIs accredited though thisscheme, and we can say the core in QA has been shifted from “external” to “internal”. However, given its
meaning or effects including the legal one, judging quality and accrediting study program should not be“internally closed” procedures. It requires to consider the outside even when IQA is highly respected, and thus
might pose a question on the “external” in IQA. Taking this for starting point, the article illustrates andsummarizes the recent situation with two cases（section 1 to 3）, and gives a conclusion with some notes on
autonomy and objectivity in QA（section 4）.
※

Associate Director, Research & Planning Division, Japan University Accreditation Association− 87 −