336!

理論への歩み2 震災研究と社会学!

―研究の状況と現代社会学への示唆―

社会学から震災研究へ

戦後50年，日本社会と社会学
阪神・淡路大震災が襲った1995年は日本にとっては敗戦から50年の時点であった．バブル崩壊と世紀末意識の蔓延のなかで突発した阪神・淡路大震災は，競争原理と市場原理に歯止めをかけ，平等原理と共同原理を復権し復活させる契機となるのではないか，との予感を抱かせた．
「災いを転じて福となす」，これが震災発生時における多くの人びとの願いではなかったか．
一方，90年代における日本社会学の状態はどうか．最近刊行された厚東洋輔の要を得た指摘では，80年代から今日までの日本社会学は，ポストモダンと文化批判として特徴づけられる．氏によると，ポストモダンパラダイムは「有力なカウンター・パラダイム」が存在しないので，隆盛にあるが，反面では自らのパラダイムを整合的なものにしようとする動きにも欠けている，という（厚．
東 1997）
震災が戦後50年の日本社会に突きつけたのは，90年代日本がポストモダンの段階に達していたのか，という問いであり，日本社会学にたいしては，ポスト
モダンパラダイムの日本社会分析における有効性への疑問である．災害過程の展開であきらかになったのは，人間と社会にとっての物質的な基礎の決定的な重要性である．地震の一撃によって華麗を誇った現代都市がプレモダンに戻ってしまう脆弱性について，筆者も含めてどれほどが認識していたか．避難所での水や食料や物理空間の絶対的な欠乏，その後の復興過程で生じている住宅問
題，失業問題，住民流出で「過疎化」した地域社会など，モダン段階の社会が解決に腐心した社会問題が再び現れて，しかも容易にその克服策がみえない現
状にある．

2

震災研究と社会学

337

震災研究の知識社会学
今時震災を機に多くの社会学者が災害研究に着手した．日本社会学会や関西社会学会でも大小の震災部会が開かれた．多数の社会学者が一斉に，ほとんど
未経験の主題に参入した背景や経緯は，社会学（者）の社会学として考察されるべき課題である．

A. 研究主題の特性

多数の研究者の参入理由には，震災の衝撃度があろう．日本の代表都市の一
瞬の間の瓦解，6,000人を超える死者，数十万人の避難所生活者などは，それでなくとも敏感な社会学者の現実感覚を刺激した．切実に救援を必要としている人びとの大量存在は，社会学者の実践意欲を駆り立てた．
通常の研究では研究着手に先だってさまざまな事前準備が行われる．今時の震災研究では，災害現象についての基礎的な理解を欠いたまま，フィールドへ出ることが先行し，理論や方法は後回しになることが多かった．研究課題の突発性も今回の災害研究の特徴である．
時間経過にともなって研究焦点が急激に変化したことも特徴である．被災者と被災地の状態が日々，刻々に変化して，研究主題も移行した．ある研究がまとまる前に，被災地はすでにつぎの局面に移行しているなど，研究の進行と災害の現実との間にタイムラグが生まれた．変化や変動をそれ自体としてダイナミックにとらえる枠組みや方法論が，データ処理手法をも含めて未完成である
ことがあきらかになった．

B. 震災研究者の特徴

震災研究に参加した研究者には2つのタイプがあった．ひとつは，1995年の日本社会学会の「震災テーマ部会」の報告者である長田攻一のいう「災害を研究対象とする社会学」（者）である．従来からの継続研究者であり，防災社会学の専門家といってもよい．社会学における災害研究の到達度を反映してこの層は薄いが，立ちあがりが早く，課題設定も明確で鮮明，一貫性と継続性があった．もうひとつは今時震災を機に研究に入った新規参入者であり，今時震災研究者の大部分を占めている．その多くは長田のいう「災害を研究素材とする

338

!

理論への歩み社会学」（者）である．この層は参加動機や研究行動において，専門ボランテ
ィア（医療，福祉，建築，法律など）と基本的に共通する特性がある．
フィールドに入ってからは，研究の客観性と実践性との対立ないし両立に悩む場面が多かった．研究者よりも，ボランティアとして住民の苦難のなかに飛び込んだ人がいた．研究成果をどのように政策化するかに腐心した人もいた．
研究主体の被災地からの距離による対応のちがいもかいま見えた．自身や親族，知人が被災することが多かった関西在住者にとっては，「何かしなければ」という思いがあった．自宅や研究室が破壊されて「研究どころではない」
状態も生じた．熟慮の上に「今は調査すべき時ではない」と決断した人もいた．
今時震災研究は，大学単位の大規模共同研究としてはじまった例が多かった．
自然，社会，人文の全領域にわたる共同研究のなかで，災害現象がどこまで総合的に解明されたのか，また社会学の特性をどう発揮できたのか，評価は今後の展開にかかっていよう．

!

震災現象の社会学的性格

震災現象の解読
ミクロ社会学のレベルにおける震災現象の社会学的な意義は，自明であった
日常世界を一気に解体して，人びとを非日常の世界に投げ込んだことである．
震災は，普段は日常性のなかに埋没しているありふれた人間行動の意味や意義を暴露し開示した．異常な世界にあって人びとは，これまで意識することもな
かった世界の秩序や他者との関係を改めて内省して，これらを再解釈し再構成していった．日常ならざる世界のなかで，生・死，離別・再会，絶望・希望，
欺瞞・誠実，犠牲・収奪，天国・地獄などなど，人間性の積極面と否定面とが相克しあった．
たとえば，出勤途上の夫を失った妻にとっての「行って来るよ」「行ってらっしゃい」と最後に交わした「会話」の意味．安否確認に飛んできた息子の「お父さん，生きてるか」との問いに，瓦礫のなかから「生きているぞ」と答え返
す「再会」の意味．家具に押さえ込まれて，「お母さん，もういいから．先に逃げて」と叱責する娘を，置き去りにできなかった母の「逡巡」．爆発の危険2

震災研究と社会学

339が迫るガスのなか，「ぼく，死んでもいいねん．お父う，お母あ，助けるねん」と，全壊の自宅に取り付いた少年の「決断」．こうした事象を当の行為者は，どう説明し，どう了解しているのか，現象学的社会学や象徴的相互作用論の手法による解読によって社会学は豊かな素材と理論化への可能性を見出すことができる．
個人と社会秩序の接点が自覚化され，意識化されたことも重要である．自明視された社会秩序の「正当性」への，ゆらぎ，疑念，反発，対抗が生じた．人
びとは「お上」の意向に翻弄されながら，支配の正当性についての疑問を提出
し，対抗論理を創造した．人びとが連帯して行政と対抗するなかで，共同化，平等化への努力が始まった例は少なくない．また逆に，行政の住民対応が柔軟
化，民主化された側面も重要である．
震災はシステム中枢の管理限界をやすやすと乗り越えた．防災司令所には指揮官が現れず，衛生通信機構は停止するなど，機能中枢からの一元的な危機管理は破綻した．かわって家族，近隣による徒手空拳の自助救援，駆け足伝令が役だった．システム化の対極にある「向こう3軒両隣」の意義，高度技術にかわる人力の役割があきらかになった．

日本の社会断層
震災現象のマクロ社会学的意義は，平時には十数年を必要とする社会変動をごく短期間に圧縮して顕現したことである．人口移動，産業構造，土地所有，
地域空間・景観，地域社会関係など，平時なら10−20年を要する変動が，数か月から数年の短期間に圧縮されて進行した．社会変動のベクトルは震災以前の初期条件の方向と一致している場合が多く，「復興格差の拡大」というのは，初期状態の延長上の現象であると解しうる．
震災現象は日本社会に走る大小さまざまな断層線を顕在化した．巨大な構造断層としては国家権力の利害と市民・住民の利害の階級的・権力的断層がある．
たとえば港湾，道路など産業基盤の復興が優先されて，住民の住宅再建や生活再建が残置されていることがある．震災から2か月足らず，ほとんどの地域住民が避難・離散していた時期に都市計画決定を通告したことがある．自然災害の個人補償の前例はないとして，かたくなにその実現を拒んでいることがある．

340

!

理論への歩み震災死亡者の地域的，年齢的な偏りを投影した「震災の帯」は，さしずめ，もうひとつの巨大断層であろう．
中規模，小規模な断層としては市民・住民内部の無数の階層断層がある．たとえば，住宅の全壊と半壊，家屋・土地所有者と借地・借家者，若年者と高齢者，健常者と障害者の別がある．都市計画，土地整備における白地，灰色，黒地地域の別もある．自宅残留者と他地域転出者，仮設入居者と親戚避難者，などなどもある．これら大小の社会断層の境界線を確定し，摩擦の様子を解明することで，社会学は新しい理論と実証の可能性を見出すことができる．
災害直後の一時期，沸騰状態にあって苦難を分かちあい，堅く凝集した住民
・市民は，再建の過程でさまざまな属性に応じて断片化，分裂化，分節化，疎隔化していった．日常世界では単なる社会的カテゴリーないしは統計集団としての差異に過ぎなかった区分が，震災後の非日常の世界では住民間の相対的価
値"奪感を増幅して，差異は格差に，格差は差別に，差別は対立に発展した．
元の住所に自宅を再建した人は，ほとんどが近隣との間に何らかのトラブルを抱えている．近隣との関係の悪化に反比例して，家族内部の凝集力は高まっている．一方では「復興格差」が拡大するなかで，他方では，全国から集まった
ボランティア，住宅共同再建に寝食を忘れる町協役員などにみられる，連帯化，共同化への智恵と努力が現れている．
これらの事実を直視すれば，震災が社会学に示唆した最大の意義は，そもそ
も社会学の主題というものはバーチャル・リアリティなどではなく，リアル・
リアリティであるべきことを示したことである．

!

研究成果と今後の課題

ここで社会学者が行ってきている震災研究の内容を個別の領域，個別の主題ごとにみることにする．

社会学者の震災体験
今回の地震を巡る社会学者の論文には地震・災害体験のリアルな記述を含んだものがある（西山 1995；倉田 1995；鳥越 1997）．なかでも西山美瑳子はマン

2

震災研究と社会学

341

ション3階の自室での地震体験を交えながら，被災地の実相を「被災者の目線で」活写している．他方，首都圏に住む大橋薫の論述は，過去の大地震の震源分布をマークした日本列島地図からはじまる，というように大局的である（大．地震を直接体験したか否かが論述のトーンに反映しているとみるこ
橋 1995）とができる．論中で自然観，人間観，社会観などについて直截に語っている論文もある．倉田和四生は，「自然災害のものすごさを改めて思い知らされた．
自然の力に比べると人間が築き上げた都市技術文明もいまだ微々たるものにす，と述べている．浦野正樹はぎないのだとの思いを深くした」（倉田 1996 : 45）「阪神・淡路大震災は，日本の社会が戦後すこしづつ堆積させてきた歪みを，一気に綻びとして現出させたという点で時代の象徴的な事件であった」（浦野・長田 1996c）と述べている．社会学では赤裸々な心情吐露は通常，自己抑制されるなかで，被災体験の告白と同様，この震災が社会学者に与えた強烈な衝撃を示す証左である．
社会学者のまわりにも死者が出て，追悼文の編集作業にかかわった人がいた．
一人ひとりの死を凝視するつらい作業をつうじて，「新しいものをつくっていかなければ」，と決意する人がいた（岩崎 1997c）．院生の死を無駄にすまいと「今でなければ出来ない調査をしよう」とよびかけた人もいた（野々山 1997）．

災害過程と避難行動
災害現場と被害者の状態は時々刻々変化するので，災害現象の解明には時間軸が枢要の位置を占める．林春男は危機管理システムの構築をめざす観点から災害対策を，A事前対応とB事後対応に2分して，事後対応をさらに，!緊急対策，"応急対策，#復旧・復興対策，の3段階に区分している．林はまた，今時震災の「第1の教訓」は，防災機構が立ちあがるまでの「空白期間」が存在すること，つまり「フェーズ0の存在」であるとして（林 1995 : 198），防災上の最大課題だと指摘している．浦野は，災害においてはある問題の解消にむけて取られた対応は別の問題を発生させ，また意外なところに波及して「社会的問題の連鎖」が生じる，という．この現象は激震地からの距離と時間に応じてその相を異にしながら継続し，とりわけ災害弱者へ深刻な影響を与える．!災害発生〜救出・救助期，"避難救援期，#応急復旧・復興期，が浦野の段階区

342

#

理論への歩み分である（浦野 1995）．林，浦野らの災害過程の段階区分は，災害研究者の共有財産とするべきものである．
岩崎は神戸市長田区鷹取町の被災53世帯の避難場所（施設）の移動の聞き取りを行って，!緊急段階では近隣住民相互の助命・救助が重要である，"自然発生第1次避難場所として自宅近くの空地，緑地帯，公会堂が利用された，などを指摘している．こうした事実は私たち立命館大学の長田区A街区，北淡町
B街区での聞き取りからも確認されている．避難先として親戚に身を寄せた世帯が多いことも共通に示されている（辻 1996）．
危機における親族の支援機能は行政やボランティアなどの機能的等価物，代替物の役割をはたす．災害過程全般における親族機能についてさらなる解明が待たれる．また，震災同居ないし縁故避難の研究は，現代日本の社会構造の解明にもつながる可能性がある．

避難所と仮設住宅
今時震災では最大で24万人が学校などでの避難所生活を余儀なくされた．
野々山は地震から2か月目の避難所に入って避難者の実態を聞き取った（野々．澤は灘区鷹匠中学について避難者の人数変化，年齢構成などの概略
山 1995）を把握している（澤 1995）．棚山は長田区M小学校の避難所の動態についてまとめている（棚山 1996）．多数の避難所を対象にした傾向性や規則性について
は，震災2か月目までに灘区の大小70か所について聞き取り調査した岩崎が，「施設」と「リーダーの性格」を分類軸にして，運営形態を4つのタイプに類型化した（岩崎・藤井・小林 1995）．避難所では現代の日本では想像もつかなかった事態が生じ，重大な社会学的な現象が存在したにちがいないのだが，直後の混乱のためか研究は多くない．そうしたなかで野々山や岩崎の「今でなければできない研究」の成果は貴重である．
仮設住宅については元の住所との距離，住環境や住居の劣悪さ，入居の優先順位，災害弱者のケアなど，問題が噴出した．柴田和子はポートアイランド第2仮設の自治会について事例研究している（柴田 1997）．中川勝雄は長田区A街
区住民で仮設で避難生活している人びとの聞き取りを行った（中川 1996）．これらの事例研究の理論化，一般化の作業は今後の課題となっている．

2

震災研究と社会学

343

家族とネットワーク
野々山久也は家族危機と家族資源という概念枠組みによりながら，家族による震災の意味づけと再生努力の関係に焦点をおいた調査を行って，!震災は家族関係を強化した．"地域コミュニティは震災の混乱を乗り切る有効な資源であった，などの知見を示している（野々山 1995，1997）．中川順子は長田区内のA街区の家族について，生活再建にはたす家族資源と支援ネットワークの役割を論じている（中川 1996）．
「大震災に遭い，紙一重で生き延びた」清水美知子は，2次資料である『神戸新聞』の1年間の報道を縦横に活用して震災からの時間の経過とともに家族問題がどのように推移したかを追究している（清水．今時震災では親，兄弟，息子，娘などの親族の家で避難生活を過ごし
1997）
た家族も多かった．親族避難（震災同居）の実態についての研究は多くないが，
清野・樋口のものがある（清野・樋口 1996）．

地域とコミュニティ
地域社会学では倉田和四生が地域活動の活発・不活発を規準に3つのコミュ
ニティタイプを区別して，普段からコミュニティ活動が活発だったところでは災害への対応も良好だったと結論づけている（倉田 1995，1996）．鳥越皓之は町内会，自治会の歴史的な形成過程と機能特性を踏まえながら，それが防災の面からも大きな可能性をもっていると指摘している（鳥越 1995）．倉田，鳥越論文とも，これまでの地域社会学研究者としての豊富なキャリアを反映した好論である．
全壊・半壊20万戸の被害を受け瓦礫の山となったまちの復興・再建過程の把握も重要な課題である．岩崎らの神戸大学グループは区画整理事業指定16地区の全体を観察しつつ，復興事業の歩みは「3つの変数の最適値を求める方程式を解く作業」であり，矛盾と軋轢に満ちているという．
「早期復旧」，「よりよい町づくり」「個人生活権の支持」の3変数である．そして，!コミュニティの住民自治の能力が高い，"行政の柔軟姿勢，#行政や町協の誤りを正す住民勢
力，$住民支援の専門家の存在，がある場合，困難ながらも方程式は解に到達できるという（岩崎・塩崎 1997）．吉川は密集市街地における共同住宅再建に取り組む38団体について聞き取りを実施して，住民の強い意志と住民組織の活

344

!

理論への歩み動実績などの社会条件の重要性を指摘している（吉川 1997）．大矢根は壊滅的な被害を受けた商店街の復旧・復興過程を分析している（大矢根 1995）．大矢
根には社会学には数少ない災害調査史の業績があることを付言しておく（大矢．多くの都市計画区域で住民・行政対立，住民・住民対立が生根 1989，1991）
じて事業が頓挫している状況にあって，岩崎，吉川，大矢根らの成功事例の一
般化は，実践的なまちづくりの面での具体的な示唆を与えるものである．
小松秀雄は都市における土地所有権の公共的コントロールの方向を見定めつ
つ，今後の都市社会における私化と共同化の両方向の可能性を示唆している．
（小松 1996）
これらの地域やコミュニティに関する論文に共通している特徴は，住居，まちなみ，まちづくりなど，ハードとか上モノといわれてきた問題についての関心であり，従来の地域社会学を補強する視点の存在である．また，今回の震災の被害の背後にある神戸の「都市経営」について，蓮見音彦らのかつての成果（蓮見ほか 1990）を踏まえた研究の前進が望まれる．

震災死亡と災害弱者
震災の最大の犠牲者は死亡者であり，6,000余名が犠牲になった．これらの死亡者の地域的分布がいちじるしい偏りを示している事実は早くから注目され，
いわゆる「震災の帯」問題として重大な検討課題となった（泊 1996）．上野易弘は神戸市について（上野 1996），井宮雅宏らは北淡町について（井宮ほか，検屍記録から震災死亡者の地域的，年齢的な偏りをあきらかにした．
1997）
社会学としてはこの問題をさらに踏み込んで解明することが必要である．しかしプライバシー保護に抵触してデータが得にくいこと，などがあってその作業は停滞している．岩崎の論文には中野伸一が作成した灘区の自治会別死亡者数，
死亡率が掲載されている（岩崎・藤井・小林 1995 : 123）．望むらくは，死亡者の地域的な分布と家族構成，職業，年収，土地・家屋所有などの階層要因との関係が解明されることである．地域区分も街区レベルで押さえるのが望ましい．
街区の死亡データに街区の形成史が重ねられたとき，今時の震災死亡の全体像があきらかになるはずであり，そのときこそ日本社会の断層帯の実態があきらかになるだろう．この主題に関連して，清水亮は戦後神戸の都市経営のなかで

2

震災研究と社会学

345

放置されてきたインナーシティの形成過程を整理している（清水 1996）．街区形成史としては河原晶子が長田区のA街区について詳細な報告をまとめている．
（河原 1996）
神戸市長田区には大きな都市部落が存在した．ミナト神戸は以前から南京町の中国人，ケミカルシューズ産業を担う在日韓国・朝鮮人，最近ではベトナム
人など外国人が多かった．これらの広い意味での災害弱者やマイノリティについても社会学者は関心を注いだ．日野謙一は部落の被害状況を広く観察したう
えで，部落と部落外とを含む地域社会の面的な再建にむけての復興計画が必要である，と主張している（日野 1995）．浅野・過は中国人・華僑に焦点を当てて被災と同郷会の相互救援活動の実態を報告している（浅野・過 1997）．
林春男は防災の観点から災害弱者という概念を系統的に考察して，これまでの防災は「成人・男子・健常者」を想定していたが，この枠から脱落している
外国人，知的障害，肢体障害，高齢，女性，子どもなど「特別のニーズ」をもつ人びとが災害弱者であると述べている（林 1996b）．また浦野は高齢者について「震災をめぐる社会問題の縮図」という視点から研究している（浦野 1996
．近藤理恵は長田区A街区から，老人ホームに入所した高齢者の避難生活のb）
実態についてまとめている（近藤 1996）．

ボランティアとNGO
今時震災では多くの学生・青年がボランティア活動をした．活動中のこれら若者たちの意識や生態はどうだったのか．川口晋一が長田区のM小学校の「キャンプ生活あるいは文化祭の準備を楽しんでいる」かのようでいて，そのくせ真剣な，「Mボランティア共和国」の学生について報告している（川口 1996）．
山下・菅は神戸市におけるボランティアへの行政の対応をとおして，「神戸市
は，大量のボランティア登録者を抱えながら，これをほとんど活用することができなかった」と述べている（山下・菅 1997）．似田貝香門は多くのボランテ
ィアからの聞き取りを踏まえて「NGOと市民社会との公準」の構築に挑戦している（似田貝 1996）．山本剛郎は神戸生協の物資供給活動とボランティア活動を（山本 1996），鵜飼孝造は損害を受けた生協の再建の展望を（鵜飼 1997）
中心に，NGOとしての生協を調査している．

346

%

理論への歩み浦野正樹・長田攻一を核として山下祐介や土屋淳二なども加わった早稲田大
学グループはボランティアについての総括的で本格的な成果を出した（浦野・．内容は多岐にわたるが，大別して4領域になる．!日常時におけ長田 1996）
る組織と災害時の組織との連続−非連続，"行政とボランティアとの関係構築，#災害時の情報収集とボランティア調整・配置，$ボランティアの制度化，である．ここに示されている知見は理論的にも実証的にも極めて高い質のものであり，今後のこの領域の必読・基礎文献となろう．実際のボランティア活動の展開や管理にも役立つという意味で，今時震災研究のなかから生まれた社会学者の「役にたつ」貢献のひとつである．

労働と労働者
産業・労働領域では震災は清酒やケミカルなどの地場産業の崩壊や労働者の就業中のケガ，死亡，復興過程での長時間・過密労働，健康障害，震災過労死，
また企業倒産や解雇・失業問題を発生させた．こうした問題は梶山方忠が調査している（梶山 1996a, b）が，社会学の立場からの取り組みは残念ながら少ない．
八木正はライフラインの復旧作業に携わった現業労働者の寝食を忘れた労働の実態のなかに「隠れた労働世界」をみようとした．氏は一方の極に「日常的な職務活動」をおき，他方の極に「無償のボランティア活動」をおいたとき，その中間的な形態として「日常的な命令の範囲をはるかに越えた自発的かつ献身的な職務活動への精励があった」（八木 1996 : 175）との視点からこの世界を記述した．氏は早くから労働概念と職業概念を接合しようと試みてきたが，この視点の具体的な適用といえる．非日常的な緊急時に現れるものは，ほかでもない日常時の事態である，という事実を踏まえて氏の研究を発展させれば，日本社会における企業の体質や文化とは何か，日本のサラリーマンの会社意識や仕事・職業意識とは何か，企業社会論にも関連する論点が深まるだろう．

調査実践と調査論
さて，震災研究として上記のような多くの調査活動が行われたが，そのひとり，荻野昌弘は「震災の調査については，通常はさほど論じられることがなか

2

震災研究と社会学

347

った調査における方法と倫理に関する議論をせざるをえない」（荻野ほか 1996 :，として，いわば異常事態下における社会調査，という新しい問題の所在124）を指摘している．まず調査の方法について，多くの住民が避難・離散している場面では通常のサンプリング理論は適用できないという．そこで工夫したのが「雪だるま式抽出法」であり，デパートの入り口での「街頭録音」方式である．
調査の倫理はどうか．ここで倫理というのは，たんにプライバシーの保護といった問題ではなく，生死の境を切り抜けたばかりで，住む家すらない人から思い出したくもない体験を聞き取る，ということの厚かましさであり，調査の大義名分，正当性の根拠をどこに求めるか，ということである．荻野自身は「無用な調査はするな」というにとどめているが，有用と無用の判断基準は研究主
体の倫理水準にゆだねられている重さを受け止めるべきだろう．野々山は調査実施にかかわるこの悩みを率直に語ったうえで，!事実を記録する，"今後の教訓を得る，という社会的な意義に託して「悩み」を止揚していった．
調査活動には被災者を苦しめてもなお実施する意義がある，と決断できたとしても，調査によって被災者を苦しめている，という事実は変わらない．この責めを償うには，調査結果を被災者に具体的に還元することしかあるまい．今後とも多くの社会学者には，こうした調査結果の還元の課題が残ることになる．

災害研究と防災研究
医学に臨床と基礎とがあるように社会学の災害現象の研究にも，何よりも先に防災に直接役立つ知見を得ようとする立場と，災害それ自体を研究して，結果として防災に寄与する，という立場と，スタンスのちがいがみられる．
林春男は防災研究の立場から精力的な活動をしている．氏は災害が「すぐれて社会科学的な現象」であることを強調したうえで，「合理的な被害軽減対策，災害対応の備えの充実に対して積極的に働きかけることを研究のスコープに含めるべきと考える」，と主張している（林 1995 : 205）．これにたいして山下祐介は「もう少し実践的視点から離れたところで……災害のもっている意味につ「危機に強いシステムの探いて考察する」（山下 1995 : 59）必要があるという．
求という前に，いったい災害とは社会にとって何であるのか」を見定める基礎
的，長期的な研究が必要である，との主張であり，これとほぼ同じ見解は横田

348

!

理論への歩み尚俊によっても表明されている（横田 1995a）．
このように災害現象を研究する社会学者の間には，防災社会学と災害社会学の微妙に異なる2つの立場があることは否定できない．しかし，両者のスタン
スは基本的には共通していて，災害の予防と被害の軽減，再生の促進に寄与したいという実践的な志向性を備えていることは疑いない．両者の分業と協力の関係が育つことを期待したい．

!

震災研究から社会学へ

今時大震災に関して社会学者の行っている研究は，前節で言及したものに限られるものではない．能力の限られた個人の行った文献検索の結果として，筆者の見落している多くの研究があるに違いない．ただ残念ながらそれらをすべて含めても，死亡者だけでも6，300余名にのぼった人間的犠牲，2府13県におよんだ被害範囲，一説に20年はかかるといわれる復旧の全過程などを考えれば，社会学者の震災研究は災害現象全体のほんの一部分をカバーしているにすぎな
いともいえる．しかし，あの困難な条件のもとで災害現象についての正確で克明な記録を大量に残したこと自体が現代日本社会学の成果であることもまた事実である．社会学は今時震災を巡る諸現象と諸問題の，問題の所在，研究の方向性はたしかなかたちでつかんだといえる．宮島喬によれば，社会学理論の構
想には「社会的事実としての社会問題から出発する」ことが緊要である（宮島．発生的には社会学は社会哲学に起源をもつが，同時に，社会的に1996 : 266）
緊急な課題の具体的な解決をめざして社会調査が行われ，調査実践の過程でさまざまな支援，援助活動が具体的に行われてきた，という伝統にも事欠かない．
今時震災研究に参加した社会学者の動向は，日本社会学には社会的現実への鋭敏な感性と迅速な行動力とが以前にも増して健在であることを示している．
こうした確認のうえで，今時震災研究が日本社会学にたいしてもっている幾
つかの意味ないし課題を示しておこう．

理論社会学への示唆
A. 歴史認識の組み込み

2

震災研究と社会学

349

出発点として重要なことは「現在」の位置づけについての歴史認識である．
社会構成における古い要因と新しい要因は共存しながら漸次的に移行していく，という認識である．今日の同時代をポストモダンとすることも無意味ではある
まい．しかし，社会構成はすべてが一気にポストモダンへと転換したのではな
い．過去からの連続として現在をとらえ，現在のなかに未来を展望する，という研究態度と理論構成が必要ではないか．また動的な変動過程をそれ自体として把握できる方法論と解析技法との構築が切望される．

B. 物質的基礎の組み込み

人間と社会の理論という以上，理論のなかに物質的な基礎を組み込んでいる
必要があろう．震災後の避難所のなかで人びとは文字どおり飢えと渇きに苦しんだ．ライフラインと物流道路が途絶して，生命維持すらあやうくなった．再建過程では一般市民の住宅再建が大幅に遅れている．住民の半数を占めた借家層が一軒たりとも復帰できず，解体に瀕する地域がある．食料，土地，労働，住居などの物質的基礎が理論に占める位置は変わることなく重要である．

C. 階級と不平等概念の組み込み

震災は日本社会に横たわる巨大な社会断層の存在を明るみに出した．日常的に遍在しつつも潜在している社会断層をさぐりだし，階級と階層，権力と支配，
差異と不平等などの論点を理論に組み込むことが求められよう．また競争原理と市場原理の対極にある平等原理と共同原理の実現を志向する論理構成が求められる．こうした努力は恐らく，人間の苦悩と苦難への共感を含んだ理論にもつながるのではないか．

D. 非日常を組み込んだ一般化

一般に社会学は平時の状態を研究してきたのではないか．また，平時の現象についてのみ一般化や理論化を進めてきたのではないか．平時の素材を非日常の素材で補強・補完することが望まれる．一般化や理論化についても，日常に異常を組み込むことで拡張する必要がある．

350

!

理論への歩み実証社会学への示唆
A. 既存研究の継承

災害現象は分析的にみていけば，家族，地域，労働，福祉等々の，個別現象に分解することが可能である．したがって実証研究としては当面は，従来の連字符社会学の区分に従って，そこで重視されてきた課題設定と方法とによって研究することが具体的な成果に結びつくだろう．

B. 中範囲の一般化

今回の震災研究のなかで多くのモノグラフが記述された．これらのモノグラ
フを中間的に総括する中範囲の一般化が望まれる．新潟，仙台，奥尻，雲仙などの災害についての先行研究を踏まえて，これらを縦に貫く比較と一般化への可能性も開かれた．

C. 総合化への志向

災害現象は個別現象に分解できると同時に，種々の要因が複合的に作用するところから，人間や社会にとっては個別領域を超えた全体的な総合現象として現れる．災害の総合把握，総合理解という課題は，極めて困難ではあるが，最終的な目標であることはまちがいない．

D. 研究の客観性と実践性

今時震災研究において，たんなる観察者にとどまりえない状態におかれた社
会学者は少なくない．被災者が切実に求める実践課題の解決と，学術的な客観主義との相克に，つまり，社会調査における客観性と実践性という問題にほとんどの人が直面した．アクションリサーチの立場と手法の再評価がありえよう．

振り返って思うに，今時大震災を契機に日本と日本社会が根本的に変わるのではないかとの，当初の期待は幻想に終わった．また社会学にとっても震災研
究は，理論や方法に革命的な革新を一気にもたらしはしなかった．しかし日本社会学の新しい可能性は，今時震災研究を巡って続けられている個々の領域，
個々の研究者の真摯・着実な研究努力のなかに結実しつつある．今時大震災を

2

震災研究と社会学

351

契機に本格化した日本社会学の災害・震災研究は，社会学の学的伝統に学びな
がら，社会学的知の蓄積をさらに豊かにする方向で歩みはじめたことはあきらかである．この動きのなかから，実践的な防災社会学が誕生する可能性も遠くない．

〔参考文献〕
浅野慎一・過放1997「神戸の華僑の被災と相互援助」神戸大学＜震災研究会＞編『苦闘の被災生活』神戸新聞総合出版センター．
1997「灘区六甲道駅南地区の市街地再開発事業の歩み」神戸大学＜震災研

伊藤亜都子

究会＞編『神戸の復興を求めて』神戸新聞総合出版センター．
井宮雅宏・白川洋一・太田裕 1997「1995年阪神・淡路大震災における建物被害と死傷の関係」人的被害研究会シンポジューム資料．
岩崎信彦

1995「大震災と町内会・自治会―避難所の運営のしくみと社会関係―」『住民と自治』95（7）.
岩崎信彦

1996「避難所・仮設住宅の生活」朝日新聞社編『阪神・淡路大震災誌―1995

年兵庫県南部地震―』朝日新聞社．
岩崎信彦

1997a「激甚被災地における住民の1年余の生活実態―神戸市長田区鷹取東の場合―」神戸大学＜震災研究会＞編『苦闘の被災生活』神戸新聞総合出版センター．
岩崎信彦

1997b「長田区鷹取東（第1）地区における区画整理事業の歩み」神戸大学＜

震災研究会＞編『神戸の復興を求めて』神戸新聞総合出版センター．
岩崎信彦 1997c「震災死と遺された家族の気持ち」神戸大学＜震災研究会＞編『苦闘の被災生活』神戸新聞総合出版センター．
岩崎信彦・藤井勝・小林和美 1995「避難所運営のしくみと問題点」神戸大学＜震災研究会＞編『大震災100日の軌跡』神戸新聞総合出版センター．
岩崎信彦・塩崎賢明 1997「区画整理事業16地区における住民の苦闘と前進」神戸大学＜震災研究会＞編『神戸の復興を求めて』神戸新聞総合出版センター．
岩崎信彦・国場壱子 1997「町内における救助と避難の実状，そして苦労と喜び」神戸大学＜震災研究会＞編『苦闘の被災生活』神戸新聞総合出版センター．
上野易弘

1996「人的被害」朝日新聞社編『阪神・淡路大震災誌―1995年兵庫県南部地震―』朝日新聞社．
上野易弘

1997「孤独死，自殺，労災死などの震災関連死の実態」神戸大学＜震災研究会＞編『苦闘の被災生活』神戸新聞総合出版センター．

352

#

理論への歩み1997「コープ神戸と福祉・ボランティア活動」森田三郎編『再生の社会学』

鵜飼孝造

甲南大学阪神大震災調査委員会．
1995「被災者の生活再建への過程―高齢者を取り巻く課題―」『季刊自治体浦野正樹

学研究』65.
1996a「地域社会における住民の社会参加の系譜」浦野正樹・三田啓一・海浦野正樹

野和之編『社会参加とボランティア』講義資料．
1996b「都市コミュニティの再認識―阪神・淡路大震災を踏まえて，都市コ

浦野正樹

ミュニティを再考する―」『すまいろん』1996年冬号．
浦野正樹・長田攻一

1996『研究シリーズ36

阪神・淡路大震災における災害ボランテ

ィア活動』早稲田大学社会科学研究所.
大橋薫 1995「災害の社会病理学・その考え方―阪神大震災を顧みて―」『社会学論叢』123.
大矢根淳

1989「明治前期の災害研究―『地震報告』をめぐって―」川合隆男編『近代日本社会調査史!』慶應通信．
大矢根淳 1991「震災『復興』と『去ルベキ人』『来ルベキ人』―『震災調査報告』をめぐって―」川合隆男編『近代日本社会調査史"』慶應通信．
大矢根淳 1995「『にしきた』復興再開発―地域復興ロジックとビジョンの模索過程―」『日本都市学会年報』29．
荻野昌弘ほか1996「社会調査を考える―阪神・淡路大震災の調査を通して―」『関西

学院大学社会学部紀要』74.
長田攻一

1996「地震予知と報道―グレー情報の問題性―」『放送学研究』46.

梶山方忠

1996a「阪神大震災が港湾労働者に与えた影響―全港湾関西地方組合員健康調査から―」『月刊いのちと健康』4.
1996b「阪神大震災が労働者に与えた影響―新聞記事から―」『労働科学』72

梶山方忠
（1）．
柏原誠

1995「淡路島・北淡町の震災復興」『住民と自治』95（7）.

川口晋一

1996「M小学校のボランティアたち」立命館大学阪神・淡路大震災復興プロ

ジェクト編『阪神・淡路大震災・被災から再生へ―A街区と住民の記録―』．
河原晶子

1996「調査地域の形成過程と現状」立命館大学阪神・淡路大震災復興プロジ

ェクト編『阪神・淡路大震災・被災から再生へ―A街区と住民の記録―』．
北川隆吉

1996「はしがき」北川隆吉・宮島喬編『20世紀社会学理論の検証』有心堂．

倉田和四生

1995「阪神大震災とコミュニティ活動」『関西学院大学社会学部紀要』73.

倉田和四生

1996「震災と地域住民の対応」『地域開発』.2.

厚東洋輔

1997「概説日本の社会学―社会学理論―」塩原勉・井上俊・厚東洋輔編『リーディングス日本の社会学 1 社会学理論』東京大学出版会．
小林和美・池田太臣・中野伸一 1997「神戸市灘区における避難行動の地域的展開」神

2

震災研究と社会学

353

戸大学＜震災研究会＞編『苦闘の被災生活』神戸新聞総合出版センター．
1996「神戸の町づくりの社会学的考察」神戸女学院大学研究所編『論集』43

小松秀雄
（1）．

1996「高齢者のゆくえと老人ホームの状態」立命館大学阪神・淡路大震災復近藤理恵

興プロジェクト編『阪神・淡路大震災・被災から再生へ―A街区と住民の記録―』．
澤宗則

1995「ある中学における避難者の推移」神戸大学＜震災研究会＞編『大震災100日の軌跡』神戸新聞総合出版センター．
柴田和子 1997「仮設住宅における自治会の活動の実状」神戸大学＜震災研究会＞編『苦闘の被災生活』神戸新聞総合出版センター．
清水亮

1996「震災復興とインナーシティ問題」『年報社会学論集』9.

清水美知子

1997「大震災と家族の再生―神戸新聞にみる1年間の歩み―」森田三郎編『再生の社会学』甲南大学阪神大震災調査委員会．
菅磨志保・山下祐介 1997「行政の対応と災害ボランティアの活動システム」神戸大学＜震災研究会＞編『苦闘の被災生活』神戸新聞総合出版センター．
清野正義・樋口博美 1996「住民の縁故関係に見る避難行動の諸類型」立命館大学阪神・淡路大震災復興プロジェクト編『阪神・淡路大震災・被災から再生へ―A街区と住民の記録―』．
棚山研

1996「公営避難所（M小学校）の運営と避難者の生活」立命館大学阪神・淡路

大震災復興プロジェクト編『阪神・淡路大震災・被災から再生へ―A街区と住民の記
録―』．
辻勝次

1996「避難行動におけるネットワークと社会階層」立命館大学阪神・淡路大震

災復興プロジェクト編『阪神・淡路大震災・被災から再生へ―A街区と住民の記録
―』．
土屋淳二

1996「災害ボランティア類型論に関する一考察―集合行動論的パースペクテ

ィブ―」『社会学年誌』37.
豊田謙二

1995「政策づくりを問う」九州大学社会分析学会編『社会分析』23.

鳥越皓之1995「阪神・淡路大震災と自治会・町内会」生協総合研究所編『生活協同組

合研究』1995年11月号．
鳥越皓之1997『環境社会学の理論と実践―生活環境主義の立場から―』有斐閣．

泊次郎

1996「総論―『震災の帯』はなぜできた―」朝日新聞社編『阪神・淡路大震災

誌―1995年兵庫県南部地震―』．
中川勝雄

1996「仮設入居者の避難生活と生活再建の課題」立命館大学阪神・淡路大震

災復興プロジェクト編『阪神・淡路大震災・被災から再生へ―A街区と住民の記録
―』．
中川順子

1996「生活再建過程における家族資源と支援ネットワーク」立命館大学阪神・淡路大震災復興プロジェクト編『阪神・淡路大震災・被災から再生へ―A街区と住

354

!

理論への歩み民の記録―』．
西山美瑳子 1995「阪神・淡路大震災で壊滅，激変した日常の生活とその後の危機管理」『社会分析』23.
似田貝香門

1996「再び『共同行為』へ―阪神大震災の調査から―」『環境社会学研究』2（2）．
1995「阪神・淡路大震災と家族―面接調査による事例研究報告書―」兵庫

野々山久也

県長寿社会研究機構編・発行．
野々山久也

1997「阪神・淡路大震災から学ぶ―震災後1か月の面接調査から―」森田三郎編『再生の社会学』甲南大学阪神大震災調査委員会．
蓮見音彦・似田貝香門・矢澤澄子編 1990『都市政策と地域形成』東京大学出版会．
早川和男

1995a「震災と復興―その検証1―」『賃金と社会保障』1995年9月上旬号．

早川和男

1995b「震災と復興―その検証2 神戸市復興計画の虚構―」『賃金と社会保障』1995年10月下旬号．
早川和男 1995c「震災と復興―その検証3

被災者の人権―」『賃金と社会保障』1995

年12月上旬号．
早川和男

1995d「阪神大震災―復興は人権の回復とともに―」『ジュリスト』1070.

林春男

1995「阪神・淡路大震災における災害対応―社会科学的検討課題―」『実験社

会心理学研究』35（2）．
林春男

1996a「災害対応の意思決定モデル」『京都大学防災研究所年報』39.

林春男

1996b「災害弱者のための災害対応システム（特集）」神戸都市問題研究所編『都市政策』84．
林春男

1997「パートナーシップによる生活再建」『都市問題研究』49（1）．
1995「新たなまちづくりにむけて」『部落解放』388.

日野謙一
宮島喬

1996「あとがき」北川隆吉・宮島喬編『20世紀社会学理論の検証』有心堂．

八木正1996「震災都市ライフライン復旧作業の組織体制と現業敷設労働の構造―職務遂行を通した支援活動のありようを中心に―」『大阪市立大学文学部人文研究』48.
山下祐介

1995「コミュニティ災害の社会学的意味」『社会分析』23.

山下祐介・菅磨志保 1997「神戸市各区の災害ボランティア状況」神戸大学＜震災研究会＞編『苦闘の被災生活』神戸新聞総合出版センター．
山本剛郎

1996「生活物資の供給」朝日新聞社編『阪神・淡路大震災誌―1995年兵庫県南部地震―』．
横田尚俊

1995a「災害からの復旧・復興過程と地域社会」『社会分析』23.

横田尚俊

1995b「阪神・淡路大震災と都市コミュニティ」『日本都市学会年報』24.

横田尚俊

1996「被災コミュニティー再考―阪神・淡路大震災から考える―」『すまいろん』1996年冬号．
吉川忠寛

1996「住宅再建弱者の実態と課題」立命館大学阪神・淡路大震災復興プロジ

2

震災研究と社会学355

ェクト編『阪神・淡路大震災・被災から再生へ―A街区と住民の記録―』
．
吉川忠寛
〔付

1997「密集市街地再生のための社会的支援体制」『社会・経済システム』15.

記〕
本稿を書き上げた後も優れた研究成果が公刊されている．なかでも，鈴木広編 1998『災害都市の研究―島原市と普賢岳―』九州大学出版会は，コミュニティが長期災害にどう対応しどう変動したか，入念なモノグラフの呈示と理論化を試みている．野田隆

1997『災害と社会システム』恒星社厚生閣は，長野地滑り，島原噴火，今時震災などの災害事例を踏まえて，防災の観点から中範囲レヴェルの一般化を行っている．

（辻勝次）