予

算

新

城

・

決

市

議

会

算

委

令和３年６月２２日（火曜日）

員会

予算・決算委員会
日時

令和３年６月22日（火曜日）場所

議場

午後１時30分

開会

本日の委員会に付した事件
１

議題
第77号議案「質疑・討論・採決」

第84号議案「質疑・討論・採決」

出席委員（17名）
委員長

滝川健司

副委員長

委

竹下修平

齊藤竜也

員

柴田賢治郎

小野田直美

山口洋一
議

長

欠席委員

鈴木長良

下江洋行

佐宗龍俊

澤田恵子

山田辰也
長田共永

浅尾洋平

山崎祐一
中西宏彰

村田康助
丸山隆弘

鈴木達雄
なし

説明のために出席した者
市長、副市長、教育長、課長職以上の関係職員
事務局出席者
議会事務局長

林治雄

議事調査課長阿部和弘

書記後藤知代、請井悠人

開会

午後１時30分○滝川健司委員長

こちらの宿泊の内容等はどういったものな

ただいまから予算・決算のかというのを教えていただきたいのと、１

委員会を開会します。

人当たりの利用料というのが分かれば教えて

本日は、６月18日の本会議において本委員会に付託されました第77号議案

ください。

令和３年度

○滝川健司委員長

鈴木地域医療支援室長。

新城市一般会計補正予算（第３号）及び第〇鈴木英乃地域医療支援室長

84号議案

りの利用料なんですが24時間につき２万円と令和３年度新城市一般会計補正予算（第４号）について審査します。

先に１人当たいうことになっております。

審査は説明を省略し、直ちに質疑に入りま

それで、ケアの内容につきましては利用さす。

れる方が、ふだんの育児に不安がある方で利質疑は、配付の質疑通告順序表に従って発用していただきますので、母親の身体的ケア

言を許可します。

とか栄養指導、また心理ケア、母乳ケアとか質疑者、答弁者とも予算審査の趣旨に添っを含む育児に対する保健指導等を行う予定でて、簡潔明瞭にお願いします。なお、２問目おります。

以降の質疑は、答弁に疑義のある場合に質疑○滝川健司委員長を行うものとし、新規の質疑は行わないよう○浅尾洋平委員にお願いいたします。

間で２万円利用者さんは払って利用するとい第77号議案

令和３年度新城市一般会計補

浅尾洋平委員。
分かりました。１泊、24時

うことで理解いたしました。

正予算（第３号）を議題とします。

年間の利用料の見込みというのは、こちら

歳入15款使用料及び手数料の質疑に入りまで試算した形で４名ということで、市側は使す。

用者数は年間４名になるのではないかという質疑者、浅尾洋平委員。

ことでの見込みなのか、それとももっと多い○浅尾洋平委員

それでは、議題になっております第77号議案

令和３年度新城市一般会のか、少ないのか、そこら辺の利用者の状況はどう考えているのか教えてください。

計補正予算の第３号で通告に従いまして質疑○滝川健司委員長

鈴木地域医療支援室長。

をさせてもらいます。

〇鈴木英乃地域医療支援室長

あくまで、し歳入の15款ですが、使用料及び手数料、んしろ助産所の利用者数ということでいいま

11ページになりますが、１点お伺いします。

すと、４名ということで見込んでおります。

助産所利用者使用料ということで、56万円○滝川健司委員長の計上されている内容を伺います。
○滝川健司委員長

わりました。

鈴木地域医療支援室長。

〇鈴木英乃地域医療支援室長

以上で、通告による質疑が終わりました。

助産所利用者

ほかに質疑はありませんか。

使用料56万円の内容ですが、宿泊型産後ケア〔発言する者なし〕

事業を利用する方が４名、それぞれ利用上限○滝川健司委員長の７日間利用した場合の使用料を見込んでお○浅尾洋平委員質疑なしと認めます。

歳入15款使用料及び手数料の質疑を終了しります。
○滝川健司委員長

浅尾洋平委員の質疑が終ます。
浅尾洋平委員。

続いて、歳入16款国庫支出金の質疑に入り今回新しく宿泊の利用をすます。

るものという形で４名が７日間宿泊した場合

質疑者、山口洋一委員。

の使用料ということで理解をいたしました。

○山口洋一委員－1－

では、同じく歳入の16款２項４目であります。資料ページは11、同じで予算を審査するときに、当然査定をしてきたあります。土木費国庫補助金であります。

わけでありますが、その経過、経緯の中で今総額で5,495万円の減額となっております

言うに、例えば道路で行きますと一鍬田大原

が、社会資本整備総合交付金が５千万円、そ線の部分が重複しているということについてして道路事業メンテナンス事業費補助金がの確認が取れていなかったということでよろ495万円となっております。

しいんでしょうか。

おのおのの原因についてお願いします。
○滝川健司委員長○滝川健司委員長

河村土木課長。

○河村英樹土木課長

河村土木課長。

○河村英樹土木課長

今の質疑でございます

それでは、御質疑のあけれども、12月に照会がありまして、３月議りました２つについてお答えさせていただき

会のところで前倒しということで補正をさせます。

ていただきました。その際には、申請はしてまず一つ目、社会資本整備総合交付金の減おるんですけれども補助金の確定ということ

額５千万円の原因といたしまして、令和２年でそれがなされてない状態ですので、重複し12月に国からの令和２年度総合経済対策の第た結果にはなってますけれども、まだ回答が３次補正予算の対応の照会がございました。

得られていなかったということです。

そこで、次年度予算、令和３年度の予算の前○滝川健司委員長

倒しで施工できる箇所として、令和３年度当わりました。

山口洋一委員の質疑が終初予算で実施を予定している市道一鍬田大原

以上で、通告による質疑が終わりました。

線を選定し、申請したものであります。３月

ほかに質疑はありませんか。

議会で補正予算へ計上させていただき、令和〔発言する者なし〕

２年度予算として執行するものとなったもの○滝川健司委員長です。

質疑なしと認めます。

歳入16款国庫支出金の質疑を終了します。

これにより、令和３年度予算と重複するこ

次に、歳入19款寄附金の質疑に入ります。

とになり、令和３年度分の交付金額５千万円

質疑者、丸山隆弘委員。

を減額するものでございます。

○丸山隆弘委員

歳入19款の寄附金、11ペー

続きまして、２番目の道路メンテナンス事

ジでございます。

業費補助金、減額495万円の原因です。こち

３点あります。

らにつきましても、国からの令和２年度の総総務費の寄附金へ配分されるこの寄附金に合経済対策の３次補正への対応の照会がありついて、寄附者の意向に沿っておられるのかましたので、次年度予算を前倒しで施工できどうか確認します。

る事業として申請いたしました。３月議会で２点目であります。保健衛生費寄附金へ配補正予算へ計上させていただき、令和２年度分される寄附金についても、同様に寄附者の予算として執行することとなったため、令和意向に沿っておられるのかどうか確認します。

３年度事業分について減額となりました。

３点目であります。教育費の寄附金への配こちらも、令和３年度予算と重複すること分される寄附金について、これも同じでありになり、令和３年度分の交付金額495万円をますが寄附者の意向に沿っておられるのかど

減額するものであります。

うか。

○滝川健司委員長○山口洋一委員

山口洋一委員。

これを確認したいと思います。

時期的にいろいろなずれも○滝川健司委員長あったと思うんですが、我々に令和３年度の長。
－2－

松井鳳来総合支所地域課

○松井康浩鳳来総合支所地域課長

それでは、はちょっとどうなのかなと。確かに、市の行初めに、（１）番の総務費寄附金についてお政に役立っていただきたいという意向は合致

答えをさせていただきます。

されておると思いますけれども、市の歳出に寄附金の使途につきましては、寄附者の方当たっての考え方ももう少しちょっと工夫もから「市の行政に役立ててくれればよい」と要るのではないかなと思いましたので、あえいうことで、特にこの分野に使ってほしいとてもう一回確認をさせていただきたいと思いいうような意向はございませんでした。

ます。

なお、今回、秋葉七滝線の車両更新と「鳥○滝川健司委員長

松井鳳来総合支所地域課

居勝商磔殺の図」の修繕に使わせていただく長。

ことにつきましては、御了承をいただいてお○松井康浩鳳来総合支所地域課長

ります。

附金につきましては、庁内で利用希望を取り○滝川健司委員長

武川健康課参事。

〇武川裕江健康課参事

今回の寄ました。それで五つほど候補がございまして、寄附いただきました

その中から今回のバスの購入と保存館の「鳥豊橋信用金庫様の希望は、「新型コロナウイ

居勝商磔殺の図」の修理に充てさせていただ

ルス感染予防対策の資金として」とお聞きしくこととしました。

ております。

○滝川健司委員長

購入予定の二酸化炭素濃度測定器は、室内

丸山隆弘委員の質疑が終わりました。

の換気の必要性を見える化する新型コロナウ

以上で、通告による質疑が終わりました。

イルス感染予防対策物品でありますので、寄ほかに質疑はありませんか。

附者の意向に十分沿っていると認識しており〔発言する者なし〕ます。
○滝川健司委員長○滝川健司委員長
伊田生涯共育課参事。

○伊田成行生涯共育課参事

質疑なしと認めます。

歳入19款寄附金の質疑を終了します。

３番の教育費寄

次に、歳出２款総務費の質疑に入ります。

附金についてお答えをいたします。

質疑者、山田辰也委員。

教育費寄附金につきましては２件の寄附の○山田辰也委員申出がありました。寄附の使途として１件は、では、歳出２の１の１一般

管理費、訴訟事務経費、Ｐ15。

「この地域を担う未来ある子どもたちのため訴訟弁護委託料とあるが訴訟の内容と経緯に」、もう１件は、「図書及び書架の購入のを伺う。

ために」であり、共に寄附者の寄附の意向に○滝川健司委員長

沿って教育費寄附金として受け入れるもので○河村英樹土木課長あります。

答えさせていただきます。

○滝川健司委員長○丸山隆弘委員

丸山隆弘委員。

河村土木課長。
それでは、御質疑におまず、訴訟の内容につきましては、市の所それぞれ寄附者の意向に沿有する公共用物である既設の井溝、水路ですっておられるということを確認させていただ

けれども、それと相手方が所有する土地とのきました。

敷地境界を確定するものであります。

特に、１点目ですけれども、市との話も今経緯につきましては、まず、市の所有する歳出の説明もいただいたわけでありますが、水路は昭和50年代初めに約120センチ幅のプ

公共市営バスのバスの更新と、あと文化財のレハブ水路が設置されております。また、相保護の関係ということで、かなり範囲が対象

手方は水路に隣接する土地を平成６年に購入

的に分かれるものですから、その辺のところしております。
－3－

その後、平成21年頃より、この水路との境ができなかったから裁判になったと思うんで界において、相手方の土地に食い込んでいる

すけど、これは私、仕方がないことだし業務との主張をされており、その主張は公図からを考えればもう少し早く訴訟でもよかったの読み取れる70センチ程度の水路の幅であるとではないかっていう感があるんです。

いうものです。

これと同じようなことがこれから起きない

現況のプレハブ水路の両端が境界であるとようにしてほしいんですが、ある程度回数と主張する市と、公図の幅が境界であるとする

か、業務と多分この話し合いが随分の時間を相手方との主張の相違により、解決できずに使ったと思うんです。ですから、それを考え現在に至っている次第でございます。

ますと、訴訟で早く片をつけるという、市民○滝川健司委員長

にとっては冷たい言い方かもしれませんけど、○山田辰也委員

山田辰也委員。
よくある境界の争いだと思

公共の判断としてはこの訴訟というのは、今うんですが、通常民間の土地との争いと違っ後似たようなことがある場合は早急にこういて、公共物が近隣の水路がなかったらもっとう訴訟をして判断していただくのがいいかとひどいことになるということを多分この訴え思いますけど、今回このことについては裁判ている周りの人はこの水路の必要性をよく感の回数は少なくいけると思いますけどいかがじていると思うんですよ。そのあたりを多分でしょうか。

何回も説明されたと思うんですけど、そのあ○滝川健司委員長

たりが今回理解していただけないことがこの○河村英樹土木課長訴訟に至ったと思うんですが、この回数を見れから始まっていく案件なので、また弁護士

るともう果てしない数をやっているんですが、の先生と相談しながら進めていくことになる

これを見ると非常に行政側が気の毒だと僕はと思いますので、回数までは言えません。す思うんですが、周りの人たちの意見というのみません。

はここの訴えている人は理解していただけな○滝川健司委員長

かったということでしょうか。

○山田辰也委員○滝川健司委員長

できるものは、早く解決していただきたいと

河村土木課長。

○河村英樹土木課長

今回対象としている土河村土木課長。
回数ですけれども、こ山田辰也委員。
こういう単純な裁判で解決

私は思います。

地の周りですけれども、相手方以外の方につそこで、委員会で聞いておったんですが、いてはそういったことが言われておりません

土地の所有者のお父さんと使われている息子

ので、相手方一人だけになります。

さんというのがそれぞれの意見が別々という○滝川健司委員長

ことで、本当は住んでいる息子さんが理解し○山田辰也委員

山田辰也委員。
私も普通そうだと思うんでていただければよかったんですけど、そこのすよ。それで、水路の重要性についてを普通調整ができなくて裁判に至ったということで語れば、お互い協力するというのが私、公共しょうか。

の意義だと思うんです。こういう方がおると○滝川健司委員長

いうことは、この土地というのは、以前から○河村英樹土木課長

いるのではなく途中で購入したということでになりますので、所有者と話をしております。

こういうことになったと思うんです。

なので、今のところ所有者の方とだけ話して時代が時代だったものですから、測量技術

河村土木課長。
土地の所有者が相手方おります。

とかそういうことになるとこういうことがあ○滝川健司委員長

続けてお願いします。

ると思うんですが、早く片づけるために和解○山田辰也委員

２の１の12路線バス運行費、－4－公共バス運行事業、Ｐ15。

な原因でございます。令和２年度につきまし

市営バス秋葉七滝線の車両更新とあるが以ては、エンジンの不良ということで２回ほど下伺います。

修理をしております。かかった費用は55万円

１、現バス車両の年式と走行距離数は。

余りかかっております。

２、市としての車両更新の目安は。

それから、令和元年度でも修理をしており

３、現バス車両の処分方法は。

まして、こちらのほうは修繕の費用としまし

３点、お願いします。

て39万２千円ほどかかっております。

○滝川健司委員長

松井鳳来総合支所地域課○滝川健司委員長

長。

○山田辰也委員○松井康浩鳳来総合支所地域課長

それでは、

山田辰也委員。
大体の目安は、キロ数だけ

ではなくて、そういう故障が多くなってしま

まず１点目の現バス車両の年式につきまして

えば当然必要なことだということで理解できは、平成26年式でございます。走行距離数にます。

つきましては、５月末の時点で36万8,458キ

３番目のオークションですね、これは公共

ロメートルとなっております。

オークションで売られると思いますけど、ま続きまして、２点目の市としての車両更新

あまあの値段もつくのではないかと思うんでの目安でございますが、走行距離がおおむね

すけど、これはよくある官庁オークションの40万キロから50万キロを目安に考えておりま

ヤフーのオークションになりますでしょうか。

す。車両の状態を見ながら、更新を行ってお○滝川健司委員長

ります。

長。

現在の車両は、現時点では40万キロを超え

松井鳳来総合支所地域課○松井康浩鳳来総合支所地域課長

官庁のオておりません。年度末には40万キロを超えるークションで売却をしたいと思っております。

見込みです。現在故障がちで何回か修理に出○滝川健司委員長

していることもございまして、更新をお願い○山田辰也委員するものでございます。

ではないかと思いますが参考にお願いします。

３番目ですが、現バス車両の処分方法です

山田辰也委員。
大体金額の目安は、そこま○滝川健司委員長

松井鳳来総合支所地域課

が、現車両は、代車として利用する予定でご長。

ざいます。その後は、オークションによって○松井康浩鳳来総合支所地域課長

売却をしたいと考えております。

ん。目安は全く分かりません。

○滝川健司委員長○滝川健司委員長○山田辰也委員

山田辰也委員。
高速バスの代車の使ってい○山田辰也委員

るバスだと120万キロぐらい乗っていたもの

すみませ

次も続けてお願いします。
２の１の16地域自治区費、

地域自治区運営事業、Ｐ15。

ですから、もっと乗っているかと思ったんで地域協議会をオンラインで開催するためとすけど。やっぱり、36万キロぐらい乗ると足ありますが、以下伺います。

回りとかいろいろな問題が出るということな

１、賃借料33万２千円の内訳と、２、このんですけど、これは車検等で不備があったと予算額で賃借したタブレット端末機器で十分かそういうことではなくて、故障とかそういに活用は可能かと。

うことが時々出てきたということでしょうか。
○滝川健司委員長

３つ目、賃借したタブレット端末機器の管松井鳳来総合支所地域課

理方法について。

長。
○松井康浩鳳来総合支所地域課長

３点、伺います。
故障が主○滝川健司委員長－5－加藤自治振興課長。

○加藤千明自治振興課長

賃借料の内訳は、今後のことについてなんですけれども、地モバイルＷi-Ｆi２台９か月分のレンタル料

域協議会は住民主導の議事によって行ってお金７万950円とｉＰａｄ10台９か月分のレンりますので、会長さんとあと役員さんと地域

タル料金26万150円です。

協議会をどのように開催するかという話をし２番目の十分に活用が可能かということでて、オンライン会議ということでありました

ありますが、オンライン会議は、Ｚｏｏｍア

らオンライン会議の対応をすると考えており

プリを利用する予定です。賃借予定のｉＰａ

ます。

ｄは、第４世代から第７世代のもので、オン○滝川健司委員長

ライン会議等の実績があることを確認しておわりました。

ります。

山田辰也委員の質疑が終以上で、通告による質疑が終わりました。

３番目の管理方法ですけれども、ｉＰａｄ

ほかに質疑はありませんか。

は、リモート会場で使用することを考えてお〔発言する者なし〕

ります。リモート会場は、地域自治区ごとに○滝川健司委員長

質疑なしと認めます。

協議会を開催している会場を第一優先とする

歳出２款総務費の質疑を終了します。

ことで考えております。賃借期間中は、市役

次に、歳出３款民生費の質疑に入ります。

所事務室内にて保管する予定であります。

最初の質疑者、浅尾洋平委員。

○滝川健司委員長○山田辰也委員

山田辰也委員。

○浅尾洋平委員

このコロナ禍の時代、オン

それでは、質疑通告に従いまして質疑をさせていただきます。

ラインで今後進んでいくと思うんですが、採歳出３の３の１児童福祉総務費になります。

用する前に一度オンラインでは練習とかそう

子育て世代包括支援センター運営事業、15ペいうのも今までされておったんでしょうか。

ージで、１点あります。

伺います。
○滝川健司委員長

47万６千円の事業内容をお聞かせください。
加藤自治振興課長。

○加藤千明自治振興課長○滝川健司委員長

令和２年度と今、市野児童養育支援室長。

〇市野朝子児童養育支援室長

しんしろ助産東郷地域自治区でオンラインを採用しており所に宿泊型産後ケア事業を委託するための手ます。

数料として計上しました。

○滝川健司委員長○山田辰也委員

山田辰也委員。

○滝川健司委員長

この時代、意思の疎通も同○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
しんしろ助産所の宿泊の委

じ会場でやらなくていいということで、非常託する経費ということで答弁をいただきましに私もこれはいいなと思うんです。

たが、どういった内容の委託費になるのかと

これ９か月間ですね、今後コロナ禍が終了

いうのを教えてください。

しても利便性が高かったら続けていくような○滝川健司委員長

方向で、このオンラインのために一度賃借と〇市野朝子児童養育支援室長

いうわけでしょうか。

人の方が１日使われる利用料２万円、その方○滝川健司委員長

が４人利用されて、最大７日間使われるとい加藤自治振興課長。

○加藤千明自治振興課長

賃借にしたのは、

市野児童養育支援室長。
産婦の方お一うことを想定して助成しました。この中には、一番都合がいいというか、一番借りたいとき

利用者の方、課税世帯の方につきましては、に借りられるというものであります。購入し自己負担金は直接施設に払っていただくといてしまうと、ずっとそれを持ち続けなければうことになりますので、それ以外のお金の手いけないということでありますので。

数料になります。
－6－

○滝川健司委員長○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。

○滝川健司委員長

それでは、この件に関して

浅井こども未来課長。

○浅井直樹こども未来課長

保育所管理事業は先ほどの15款の使用料及び手数料の56万円につきましては、千郷東こども園用地としての内容に関わる内容かなと理解をいたしまし

賃借している土地の取得に向けた用地測量及た。

び不動産鑑定を実施するものです。

この事業を行うことで、一人当たり幾ら払○滝川健司委員長

うという形になるんでしょうか、伺いたいの○浅尾洋平委員が１点と、あとこのことで市内の赤ちゃんがる土地を買うということで不動産鑑定なんでふえていけばいいなとは思っているんですが、すが、場所はどこの辺りの土地になるのか伺そういった赤ちゃんがふえる見込みがあるのいたいと思います。

かどうかということをお聞かせください。

○滝川健司委員長○滝川健司委員長○浅井直樹こども未来課長

市野児童養育支援室長。

〇市野朝子児童養育支援室長

自己負担金の浅尾洋平委員。
千郷東こども園の借りてい浅井こども未来課長。
千郷東こども園のちょうど遊戯室がある底地辺りになります。

ことになりますけれども、課税世帯の産婦さ○滝川健司委員長

浅尾洋平委員。

んにつきましては１日当たり４千円を見込ん○浅尾洋平委員

でおります。

遊戯室の下の辺りの土地だということですが、分かりました。資料等でもあと、これで赤ちゃんを出産してくださる

そこの土地は借りていたということで、いま御家庭がふえるといいなと、本当に切に思い

現在遊戯室や保育所が建っているという状況ます。宿泊型産後ケアを今回計上しているのなんだと思うんですが。

も、やっぱり集中的に休養したいと言われる

今回この土地を購入するとなったきっかけ、産婦さんのニーズもだんだんとふえておりま

どういう理由でこうした事態になったのか伺す。やっぱりコロナ禍で里帰りがしにくいだ

いたいのと、後は不動産鑑定等を今後していとか、実家の方からの援助が受けられにくい

くと思うんですが、入札方法、随意契約なのだとか、そういうニーズもたくさん出ておりか一般競争入札なのか、そこら辺の想定、認ます。

識等どう考えているのか伺いたいと思います。

そういう方に少しでも育児を楽しんでいた○滝川健司委員長

浅井こども未来課長。

だきたい、また早く休養して産後の疲れを取○浅井直樹こども未来課長っていただきたいという思いもありますので、入に至った経緯でありますが、土地の所有者

ぜひこの事業を子育て世代の方が利用して、と３年の賃貸借契約を結んでいるわけですが、行く行くは子育て家庭の方がふえていってい

令和４年３月末で賃貸借契約が切れるというけるといいかなと思っております。

ことで、土地所有者とお話をさせていただい○滝川健司委員長

たところ、土地を市のほうに購入してもよい○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。

今回の土地の購分かりました。ぜひこういというお申し出をいただきましたので、用地った形でふえていければいいなと、私も思っ購入の話を進めさせていただいた経緯になりておりますのでぜひ頑張っていただきたいと

ます。

思います。

あと、不動産鑑定についての入札ですが、次に行きたいと思います。

不動産鑑定ですので、金額的にも非常に随意

３の３の６保育所の費用になりますが、保契約でいけるものとなりますので、入札を予育所管理事業、93万４千円の事業内容を聞か定しているものではございません。

せてください。

○滝川健司委員長－7－

浅尾洋平委員。

○浅尾洋平委員

経過のことは分かりました。

すので私からお答えさせていただきます。

３年契約で、来年で切れるものですから次の先ほどの不動産鑑定の関係は、一応市の随契約どうしようかというときに売却でいいで意契約のガイドラインというものがございますよということで、今回売却をしてもらうとして、その中ではやはり不動産鑑定士といういう形になったということで理解いたしまし

資格を持った方がやられる業務でございます

た。

ので、価格競争にはなじまない内容だという

２点目の土地鑑定をして、その後、ふだんことで、そういう意味で自治法施行令が第

行政の土地を購入するとかそういったところ

167条の２第１項第２号の規定によりまして、

でこれまで仕事とか勉強させてもらったとき

市の随意契約のガイドライン上では随意契約には、およそ一般競争入札とか、後はイレギができるという形になっておりますので、今ュラーで随意契約とかそういったことがあっはそういう方向で進めていきたいと考えておたかと思いますが、その売却方法というのはります。

どう考えているのかどうか、そこのまた条件○滝川健司委員長があるのかどうかで教えていただきたいと思○浅尾洋平委員います。

ルールにのっとってやっているということで土地鑑定の鑑定者を決めるときの方法です。
○滝川健司委員長

分かりました。そういった理解いたしました。

浅井こども未来課長。

○浅井直樹こども未来課長

浅尾洋平委員。

次の３の３の14子育て世帯生活支援特別給

用地取得不動産付金給付事業費になります。

鑑定については、有資格者である不動産鑑定

２点あります。

士が第三者の立場で公平に算定した金額で契子育て世帯生活支援給付事業の3,461万５

約することが望ましいということで、方法と千円の内容を伺います。

しましては内部で調整した上で決定をしてい２点目、市子育て世帯生活支援特別給付金

きたいと思います。
○滝川健司委員長

給付事業の15万１千円の内容を伺います。
随意契約の何号に該当す○滝川健司委員長

るんですか。

○浅井直樹こども未来課長

浅尾洋平委員。
○浅尾洋平委員

浅井こども未来課長。
１点目の内容についてですが、新型コロナウイルス感染症の分かりました。不動産鑑定

影響による失業や収入減少の中で、食費等にをやるというのは第三者の公平な目でやってよる支出の増加の影響を受けている低所得のいただくということで、必ず入れなくてはい

子育て世帯に、子育て世帯生活支援特別給付

けないと思っていますが、その不動産鑑定に金（独り親以外の低所得の子育て世帯分）をお願いするときの入札、合い見積りを取るの支給するものです。

か、それとも一般競争入札で不動産鑑定にお２点目について、国の給付事業が令和４年願いするのか、それとも随意契約でお願いす２月28日までを期限としているため、同じ学るのか。もしも随契でお願いするという形に年となる令和４年３月１日以降令和４年４月

なると、随契へのお願いする条件とかという

１日までに生まれる新生児について、子育てのがルールであるかと思いますので、そこら

世帯生活支援特別給付金（その他世帯分）の辺示して分かれば教えていただきたいと思い

支給要件に該当する者に対し市が給付金を支ますが。

給するものです。

○滝川健司委員長○建部圭一総務部長

建部総務部長。

○滝川健司委員長

契約の関係でございま○浅尾洋平委員－8－

浅尾洋平委員。
それでは、再質疑に行きたいと思いますが、まず（１）の子育て世帯生

ため、市でホームページ等で周知をさせてい活支援特別給付金事業という形で、この対象

ただいて申請をしていただくことと考えておとなる世帯数が分かれば教えていただきたいります。

と思っています、今の現状でですが。そちら○滝川健司委員長の手続とか、大変いい支援策だとは思います○浅尾洋平委員

ので、取りこぼしがないような周知徹底だと把握できていないこの家計急変の世帯のとこ

か、アナウンス等市側がどう対象者に対して

ろにどう取りこぼしなく申請してもらえるかアプローチ、取りこぼしがない対策を考えてどうかという形で、しっかりアナウンスとかいるのかどうか、伺いたいと思います。

いろんな手だて、チラシ等含めてアプローチ○滝川健司委員長

できるようにやっていただきたいなと思って

浅井こども未来課長。

○浅井直樹こども未来課長

浅尾洋平委員。
分かりました。特に、市が対象となる児童

おりますので、よろしくお願いいたします。

数になりますが、試算では640人を予定して（２）の市子育て世帯支援特別給付事業のおります。

再質疑に入りますが、先ほどと同じ質疑にはこちらのほうですけども、児童手当の受給なってしまうかと思いますが、対象となる数、者、特別児童扶養手当の受給者、児童扶養手

そしてどう周知徹底、手続を考えているのか

当の受給者の４月分の受給者の中から、非課どうか教えてください。

税世帯に該当する対象者を抽出しまして、申○滝川健司委員長

請不要で支給できる場合と、家計急変という○浅井直樹こども未来課長

ことで令和３年１月１日以降家計が急変してついては３名の児童の方を予定しております。

令和３年度分の市民税均等割が非課税相当と申請の方法につきましては、児童手当等のなった者に対しても児童１人当たり一律５万手続等でこども未来課の窓口にお見えになり円を支給するものになりますので、制度の周ますので、その際に御案内するなどして周知

知につきましては市のホームページや広報、をしていきたいと思います。

あと窓口にチラシの配布、あとティーズのテ○滝川健司委員長

ロップなどを利用して周知に努めてまいりた

わりました。

いと思います。
○滝川健司委員長○浅尾洋平委員

浅井こども未来課長。
こちらの対象に

浅尾洋平委員の質疑が終次に、２番目の質疑者、小野田直美委員。
浅尾洋平委員。

〇小野田直美委員

ありがとうございます。

では、歳出３の３の１児

童福祉総務費、子育て世代包括支援センター

では、640人の児童数が当てはまるという運営事業、15ページです。

ことで理解いたしました。非課税世帯の方々

事業の必要性と利用見込みは。

には、分かっているので申請不要だというこ

お願いします。

とで理解もいたしました。

○滝川健司委員長

一方、家計急変の非課税の方の対象者に対市野児童養育支援室長。

〇市野朝子児童養育支援室長

事業の必要性

しては、これはなかなか家計の急変という形

としては、コロナ禍で実家に里帰りができなになるものですから、市では抽出するというかったり、実家の祖父母に自宅に来てもらっことが難しい状況なんでしょうか。そこら辺、ての援助が受けられにくい、また、近くに祖分かったら教えてください。

父母はいるが高齢や現役で働いているために○滝川健司委員長

援助が受けられにくいなど、家族の形態が多浅井こども未来課長。

○浅井直樹こども未来課長

家計急変の状況

様化しております。集中的に休養できる宿泊につきましては、なかなか市で把握が難しい

型が必要となっております。
－9－

また、利用の見込みにつきましては、課税とこちらのしんしろ助産所で使う市内での助世帯の産婦が３人、非課税世帯の産婦が１人、産所を使ってということで、二通り宿泊型がそれぞれ最大７日間利用することを想定して使えるようにということで予定しております。

おります。

必要な方に必要なこの事業をということに○滝川健司委員長

小野田直美委員。

なりますが、まずＰＲとしましては、妊娠届〇小野田直美委員

１人最大７日間というこを出されたときに産後のイメージというとことは、７日間継続して受けてもいいし、１日ろで、例えば上のお子さんがおって育児に大ごと７回受けてもいいということですね。

変だなと思われる方につきましては産後こん○滝川健司委員長

な事業があるから早く申請してね、また、申市野児童養育支援室長。

〇市野朝子児童養育支援室長

７日間とあり請につきましては、妊娠中も申請ができます。

ますが、その使い方につきましてはその方のあと合わせて、産後、赤ちゃん訪問だとかそ

必要に応じてということになります。

ういうところで早くキャッチして、ぜひこう

また、この７日間という中には日帰り型のいう事業があるからすぐに申請してみてとい

産後ケア事業をしんしろ助産所で行っており

うような形で、赤ちゃん全戸訪問とかで勧めます。日帰り型の産後ケア事業と宿泊型の産てもらうようにという形で、少しでも早く利後ケア事業をミックスして最大７日間となり用できるようにということでＰＲしていきたますので、その方が日帰り型を使いたいとい

いと思います。

うことでありましたら、いろいろなパターン○滝川健司委員長

小野田直美委員。

がありますが、最大７日間と想定しておりま〇小野田直美委員

分かりました。

す。

では、利用に際してなんですけど、本人は○滝川健司委員長

小野田直美委員。

宿泊できるんですが、御家族、お子さんとか〇小野田直美委員

この事業なんですけど、あと御主人とか、そういう方々は一緒に宿泊

今は豊橋にあるマタニティークリニックさん

できるようになっているんでしょうか。

で行っているんですけど、これをしんしろ助○滝川健司委員長

産所でということをお伺いしています。自己〇市野朝子児童養育支援室長

負担が４千円ということですね。

ましては要相談という形で相談に乗っていき

市野児童養育支援室長。
そちらにつきちょっと事業について、利用に際して少々たいと思っています。いろいろなパターンが詳しくお聞きしたいんですけど、この事業をあると思います。また、市外の医療機関のほ利用できる人たち、その人たちというのは、

うでもそういう託児をやっているということ先ほど伺ったら、なかなか実家に里帰りできも伺っているので、そこら辺のノウハウもいないとか、祖父母の援助が受けられないといただきながら調整していきたいと思っていまう状態にありながら、ちょっと今煮詰まってす。

いるなと、今、大変だろうなというようなこ○滝川健司委員長

小野田直美委員。

とが分かる人たち、どこでどうやってそれを、〇小野田直美委員

ではもう一つ。

情報を集めてどうやってこういう事業があり

例えば、母子家庭とか父子家庭の場合、こますよということを紹介するのか、教えてくの場合はちょっと子どもと１週間でも離したださい。

ほうがいいのではないかというときに、お母○滝川健司委員長

市野児童養育支援室長。

〇市野朝子児童養育支援室長

さんをそこに宿泊してもらうと。そうした場

宿泊型産後ケ合、お子さんを１週間どこかで預かってもら

ア事業につきましては、市外の医療機関とあうというような手だてというのはもう打って－10－

あるんでしょうか。
○滝川健司委員長

２点目であります。購入予定の二酸化炭素
市野児童養育支援室長。

〇市野朝子児童養育支援室長

濃度測定器の機能等の内容についてもお尋ねお子さんだけします。

を母子、分かれて休養していただくという方３点目であります。新型コロナウイルス感法になりますが、例えばそうなった場合には、染症対応地方創生臨時交付金を財源として全

やっぱり緊急の一時保護みたいな形で児童相て充当してありませんけれども、充当できな談所だとか、そういうところの協力を得て一いのかどうか、この辺のところも確認します。

時保護みたいな形で母子、赤ちゃんを例えば○滝川健司委員長

施設で短期間でも預かってもらうというよう〇武川裕江健康課参事

なことも想定はできるかと思います。

濃度測定器の配備予定の公共施設及び台数に○滝川健司委員長

つきましては、庁舎関連で17台、まちなみ情

小野田直美委員の質疑が終わりました。

武川健康課参事。
１点目の二酸化炭素報センター、しんしろ福祉会館、児童館、文以上で、通告による質疑が終わりました。

化会館などの公共施設へ25台、小中学校、こほかに質疑はありませんか。

ども園、おおぞら園、児童クラブへ55台、貸〔発言する者なし〕

出用で４台の合計101台を計上しております。

○滝川健司委員長

質疑なしと認めます。

２点目の購入予定の二酸化炭素濃度測定器

歳出３款民生費の質疑を終了します。

の機能につきましては、室内の二酸化炭素濃

次に、歳出４款衛生費の質疑に入ります。

度をリアルタイムで測定し、表示面にデジタ最初の質疑者、浅尾洋平委員。

ル数字で測定値をｐｐｍ単位で表示するもの○浅尾洋平委員

それでは、４の１の８助産です。また、室温、湿度も合わせて表示する

所費、助産所運営事業になります。17ページ機能を有しています。さらに、必要換気量をです。

満たしているかを音で知らせる機能として、１点ありますが、19万１千円の内容を伺い濃度が1,000ｐｐｍを超えるとアラーム音がたいと思います。

鳴る設定となっています。

○滝川健司委員長

鈴木地域医療支援室長。

〇鈴木英乃地域医療支援室長

３点目の地方創生臨時交付金への充当につ

19万１千円のいては、委員の御指摘のとおり、費用の全額

内容につきましては、しんしろ助産所で宿泊を新型コロナウイルス感染症対応地方創生臨型産後ケア事業を実施するための会計年度任時交付金の対象として充当することは可能で用職員の報酬、賄材料費、シーツ等の賃借料

すが、今般、豊橋信用金庫様から新型コロナとなっております。

ウイルス感染予防対策の資金として寄附金を○滝川健司委員長

浅尾洋平委員の質疑が終いただきましたので、購入費用の一部へ寄附わりました。

金を充当させていただきました。

次に、２番目の質疑者、丸山隆弘委員。
〇丸山隆弘委員○滝川健司委員長

歳出４款１項５目の予防費、○丸山隆弘委員

丸山隆弘委員。
さきの一般質問の中でも取新型コロナウイルス対策事業、17ページであり上げさせてもらいましたけれども、この濃ります。

度測定器の配備については、愛知県全体ちょ３点、以下お尋ねします。

っと遅れておるようであります。全国全般を二酸化炭素濃度の測定器の配備される予定

見ますと、東京、大阪を中心にしてかなり普の公共施設についてお伺いします。また台数及されておりまして、これはもう昨年度の段についてもお尋ねをいたします。

階で、やはりこれは効果的だという判断の下－11－

で都市部を中心にしてやっております。最近

す。ということで、換気設備が一応整備されでは、浜松方面、私もちょっとのぞいてみまておるということなんですけれども、そのビした。ファミレスあたりもやはり食事等にすル管理法に基づきまして空気の環境測定とい

ごく密の状況があるということで、配備がかうのを年に６回、それから空調設備の保守点

なりのスピードでされておるようであります。

検も年４回やっているということで、法で定ようやく、この新城市としても行政の段階

める測定、点検を実施しておりまして、適正で公共施設にこうやって今御報告いただいて、に維持管理ができておるということではござ

101台配備していただけるということで、確いますが、そうはいっても、この今度の二酸

かにこれはこれで結構でありますけれども、化炭素の濃度測定器、いわゆる二酸化炭素濃

この中の、特にもう一回確認したいことがあ度が見える化されるものでございますので、りました。

今新庁舎におきましても、適正な換気はでき

まず、商工政策課のほうでも、これが事業ておるということでありますが、それに加えの継続支援事業として事業化されまして、対て日に３回は換気をしております。

象事業としてもうこれは新年度になってからということで、今回測定器を入れることで支援金ということで補助金対象になっておりさらに換気の目安がはっきり見えるようになます。これもありがたいことであります。一

りますので、そういう意味で本庁舎にも、今定の前進だなと感じておりますが。

の予定ですと13台はそれを配備する予定にしさきの一般質問の中で、総務部長にも私、ております。

確認したことがありました。ビル管理法とい○滝川健司委員長

丸山隆弘委員。

うのがございまして、その中でも特に新庁舎○丸山隆弘委員について当てはまるか、当てはまらないか私

13台配備されるという予定だそうであります

は素人で分かりませんが、換気施設が十分あが、特にこの中で、換気設備があるというこるから大丈夫だと、こういうような御答弁、とで総務部長に今答えていただいて、対策は

先日の一般質問の中でいただいたんですけれ

これからもとっていきたいということでありども、そういう問題ではなくて、換気上の密ますけれども、法に基づく換気量の確認といを二酸化炭素をいかに換気によって浄化させうものが当然必要であって、その測定器がある、また二酸化炭素濃度そのものの数値としるわけであります。新庁舎の中でも、また私て現れるこの測定器をきちんと測れるようなたち、東庁舎の中でもここの議場の中も含め義務になっているんですね。これは二月に１ていろいろなところで集合される部屋という回とも、厚生労働省の文書の中にも書いてあのが当然固定されるわけでありますので、やりました。

はり常時やるのではなくて、そういうときの分かりました。新庁舎へは

この辺のところを公共施設101か所以外の、会議等々によって集中的にやはり管理義務を要するに本体の庁舎についてはどうなのかと、果たしていかなければならないということで、

こう思いまして、ここのところをまず確認しこの二酸化炭素濃度測定器というのは、非常たいんですがいかがでしょう。

にこれは今の中では注目されるものであると。

○滝川健司委員長○建部圭一総務部長

建部総務部長。

先ほどの御回答の中で、1,000ｐｐｍといさきの一般質問の中でうこともありましたが、もう少し基準を厳し

丸山委員が御質問された内容に私、お答えいく、例えばいろいろな厚生労働省の指示書をたしましたが、市役所の本庁舎のことはやは

見ますと、800ｐｐｍぐらいを目安としてありビル管理法における特定建築物に該当しまる程度の動作を起こしていくと、そんなよう－12－

なことも書かれております。そういう観点かないと考えております。

ら、改めて使い勝手も当然必要になってくる～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

ものですから、ここをもう一回改めて購入後○滝川健司委員長

１時間経過しましたので、の対策、もう少し練っていただいて指示をし質疑の途中ですけど休憩します。再開を２時ていただければと思うんですがいかがでしょ

40分として休憩します。

うかね。
○滝川健司委員長

武川健康課参事。

〇武川裕江健康課参事

購入後の二酸化炭素

休憩

午後２時33分

再開

午後２時40分

濃度測定器の利用方法については、委員の御指摘のように指標などどのように活用してい○滝川健司委員長

くかということについてマニュアル等で示しを続けます。

ていきたいと思っております。
○滝川健司委員長○丸山隆弘委員

休憩前に引き続き、質疑～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

丸山隆弘委員。

丸山隆弘委員。

３点目のところに入ります○丸山隆弘委員

けれども、財源の関係であります。

次に入ります。

４款１項７目の訪問看護費、訪問看護事業、財源の関係におきましては、やはり公金費

17ページに入ります。

全額これは充てがわれるべき中身だと思いま

２点、お尋ねします。

すので、貴重な御寄附をいただいたこのお金

しんしろ福祉会館への訪問看護ステーショについては、また違う形でも表せたのではな

ン事務室移転の理由についてお尋ねします。

いのかなとも思いまして、この臨時交付金そ２点目であります。今日まで鳳来保健センのものについての有効活用、ここをもう少しター内に設置されております訪問看護ステー

明確に打ち出してもらえればありがたいなと。

ションの効果及び成果についてお尋ねします。

後ほどまた財源を振り替えて、この交付金○滝川健司委員長

鈴木地域医療支援室長。

が手当されるのかどうか、その辺のところも〇鈴木英乃地域医療支援室長

定かではありませんが、財政的な見地から見移転の理由でありますが、主な理由につきまてそういうようなことも可能なんでしょうか。

しては、訪問看護の利用者の８割近くが新城○滝川健司委員長

地区に居住しており、これにより業務の効率○佐藤浩章財政課長

佐藤財政課長。
御寄附いただいたのが、まず１点目、化と職員の負担の軽減を図るものです。

新型コロナウイルス感染症対策ということで、

２点目、効果と成果ということですが、市その御意思に沿うために、やはり形に残るも内開業医や介護支援専門員等関係機関との連のでということでいろいろ検討させていただ

携が進み、訪問看護を利用されている方が増

いて今回の二酸化炭素濃度測定器を購入しよ加しております。

うということになったんですけれども、全庁○滝川健司委員長

様々なところに必要な台数を整備しようと思○丸山隆弘委員

うと、やはり100台を超えてしまうというとにおきまして、詳細にわたりましては質疑をころもあって、足らない部分はまだ新型コロさせていただいて大体詳細部分、御解答いた

ナウイルス感染症の地方創生臨時交付金のほ

だいておりますのでよく分かっておりますけ

うが残額がございましたのでそちらを充てされども、１点だけ確認をさせていただきます。

せていただいたということになっております。

ＩＣＴの活用はもちろんのこと、今後これですので、財源はこのままで変えることはまでの在宅医療や介護の連携システム、これ－13－

丸山隆弘委員。
昨日の厚生文教委員会の席

を進められてこられたということでただいま○滝川健司委員長

御回答もいただきましたけれども、そういっ終わりました。

小野田直美委員の質疑がた中で移転後のこの訪問看護ステーションの以上で、通告による質疑が終わりました。

課題としてどういったものが挙がってくるのほかに質疑はありませんか。

か と い う と こ ろ も 見 据 え て 、 特 に 24 時 間〔発言する者なし〕

365日体制だとか、あと看護師の確保も含め○滝川健司委員長

質疑なしと認めます。

て、それから社会福祉協議会との連携も含め

歳出４款衛生費の質疑を終了します。

て、いろいろな意味でこの辺の移転後のステ

次に、歳出８款土木費の質疑に入ります。

ーションの課題、ここもできたら確認したい

最初の質疑者、浅尾洋平委員。

と思いまして質疑をさせていただきます。

○浅尾洋平委員

お願いします。
○滝川健司委員長

それでは、８の２の３道路

新設改良費、社会資本整備総合交付金事業に
鈴木地域医療支援室長。

〇鈴木英乃地域医療支援室長なります。19ページです。

課題というこ２点あります。

とですが、今鳳来の保健センターにあるとこ

１点目、道路ストック対策事業として、令ろが新城地区に移るということで、そこら辺

和２年度補正予算と重複する経費の減額としの周知は関係機関にやっていきたいと思ってて１億50万円とありますが内容を伺います。

おります。24時間365日ということで、訪問２点目、今回、なぜ１億円を超える多額の看護ステーションの職員も頑張っております

税金が重複する経費となったのか理由を伺う。

が、そこら辺につきましては負担の軽減の意○滝川健司委員長

味でも新城地区へ移転することによって移動○河村英樹土木課長

距離の軽減とかが図られることと思っておりていただきます。

ます。

河村土木課長。
それでは、お答えさせ

まず、１点目の内容ですけれども、事業の課題ということですが、看護師の確保につ

内容としましては、市道一鍬田大原線の舗装

いては、利用者さんのほうに今後訪問看護の修繕工事、延長千メートル、幅員7.5メート

ほうが在宅で安心して暮らしていただけるよ

ルとなります。

うな形で確保は継続して努めていきたいと思

２番目の質疑ですけれども、要因としましっております。

て、令和２年12月の国からの令和２年度の総あと、移転先がしんしろ福祉会館になりま

合経済対策の３次補正予算の対応ということすので、社会福祉協議会とか、地域包括支援で照会がありまして、次年度予算を前倒しとセンターとか、介護訪問での主立った相談機いうことで一鍬田大原線を上げさせていただ

関が入っておりますので、そちらのほうとのきました。３月議会で補正予算へ計上させて連携もより一層図っていきたいと考えておりいただき、令和２年度予算として執行するこます。

ととなったため、令和３年度予算と重複する○滝川健司委員長

丸山隆弘委員の質疑が終こととなりました。

わりました。

○滝川健司委員長

次に、３番目の質疑者、小野田直美委員。
〇小野田直美委員○浅尾洋平委員

４の１の８助産所費、助浅尾洋平委員。
内容は、一鍬田の道の整備事業だということで理解をいたしました。

産所運営事業、17ページです。

２点目は、令和２年12月に国からの３次補

先ほどの浅尾委員の答弁で理解できました

正の照会があって前倒しをするということでので取り下げます。

重複するものを今回削除するということで経－14－

緯も分かりましたが、１点お聞きしたいんでをしていいかと１点お聞きしたいのと、もうすが、こうしたこれまでも行政の状況の仕事

１点は、これが確定したときに議会への説明

なんですが、国からのこういった照会や予算だとか、公務を所管される所管の委員会等にを前倒しにできるかとかそういった確認とい説明をしたのかどうか、そこら辺の経緯、分うのはよくあることなんでしょうか。

かれば教えてください。

それを聞かせていただきたいのと、あと議○滝川健司委員長

河村土木課長。

会としては令和２年度の予算とか令和３年度○河村英樹土木課長の予算を審議して、これでいいよということしてあると思います。

補正予算の際、説明はで議決をしてお墨つきを与えて税金を使ってまれです。

いくという状況なんですが、こうした形で説○滝川健司委員長

明だけ聞くと、何かいとも簡単に出たり入れ○浅尾洋平委員たりとか、抜いたり出したりという形の方向

うことで理解いたしました。

浅尾洋平委員。
分かりました。まれだといに聞こえるものですから、非常に議会軽視でそれでは、次の質問になりますが、８の２はないかなと、私自身議員の仕事として一生の３道路新設改良費、道路メンテナンス事業

懸命やっていると見ると感じるところはあるになります。

んですが、こうした国からの照会があって前

１、橋梁・トンネル・大型構造物長寿命化

倒しというところというのはよくあることな対策事業として、令和２年度補正予算と重複のかというのと、そういう意味合いでどう考する経費の減額として900万円とありますがえているのかどうか伺いたいと思います。

内容を伺います。

○滝川健司委員長

河村土木課長。

○河村英樹土木課長

２点目、今回なぜ900万円が重複する経費

決して議会軽視をしてとなったのか理由を伺います。

いるというあれはございませんけれども、今○滝川健司委員長

河村土木課長。

回は国の３次補正ということで令和２年12月○河村英樹土木課長

８日に閣議決定された国民の生命と暮らしをすけれども、事業の内容といたしましては、守る安心と希望のための総合経済対策という

橋梁修繕工事の発注のため、詳細設計２橋のことで、国のほうが打ち出し、これに基づい業務委託となります。

それではまず１点目でてポストコロナに向けた経済構造の転換、好２番目ですけれども、先ほどと同様になり

循環及び実現及び防災・減災国土強靭化推進

ますけれども、国の補正予算の対応というこなどの安全・安心の確保という二つの柱、ことで前倒しで計上しております。

の中の一つとして今回申請をさせていただい○滝川健司委員長

たものでございます。

わりました。

これが毎年のようにあるかと言われますと

浅尾洋平委員の質疑が終次に２番目の質疑者、山口洋一委員。

そうではございませんので、補正があった場〇山口洋一委員

合対応させていただく、そういったことに該

ただいまの浅尾委員から詳細について確認を当するものがあれば対応しているところでごさせていただきましたので取り下げをします

ざいます。

が、関連して１点だけ、２問目ということで○滝川健司委員長○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。

８款２項３目でありますが、お願いしたいものでありますが、今回こうい分かりました。

った条件の中で、一般財源も当然取崩しをす

では、今回の措置というのは、イレギュラ

る、減額をするということになっておりますーなことで、そんなにないということで理解が、この一般財源をそのまま次の事業に、新－15－

しい事業が発生した場合には、効率的に使えーカーというのはどういったものなのか、まるのかどうか、その点だけ。

た、１本何円ぐらいなのかというのを分かっ○滝川健司委員長

たら教えていただきたいのと、もしもなくし

河村土木課長。

○河村英樹土木課長

それについては、使う

た場合はどういうふうにするのか、自己負担ことはいたしません。

なのか補償としてまた買うというのか、そこ○滝川健司委員長

ら辺も分かったら教えていただきたいと思い次も取り下げでよろしい

ですか。

ます。

○山口洋一委員

はい。

○滝川健司委員長○滝川健司委員長

山口洋一委員の質疑が終〇安形わりました。

安形学校教育課長。

博学校教育課長

まず、メーカーですが申し訳ございません、把握しておりませ以上で、通告による質疑が終わりました。

ん。

ほかに質疑はありませんか。

単価は、約1,100円です。

〔発言する者なし〕○滝川健司委員長

あと、なくした場合ですけれども、児童、質疑なしと認めます。

生徒、場合によっては教師がなくす可能性が歳出８款土木費の質疑を終了します。

ありますけれども、予備が若干ありますので次に、歳出10款教育費の質疑に入ります。

それを活用するということで対応していきた

最初の質疑者、浅尾洋平委員。

いと思っております。

○浅尾洋平委員

それでは、10の１の３教育○滝川健司委員長

浅尾洋平委員。

指導費、学校情報システム管理事業になりま○浅尾洋平委員す。19ページです。

には、お店で買うのか一般競争入札で買うの学校情報システム管理事業費の43万６千円

か、そこら辺はもう決まっているのかどうか、の内容を伺います。
○滝川健司委員長〇安形

このタッチペンを買うとき分かったら教えてください。
安形学校教育課長。

博学校教育課長○滝川健司委員長

学校情報システム〇安形

博学校教育課長

管理事業の43万６千円につきましては、タブ

います。

レット用のタッチペンを、教師一人１本計○滝川健司委員長

377本を購入するものです。

○浅尾洋平委員

現在、タブレット活用時には、指で文字を安形学校教育課長。
一般競争入札と思

浅尾洋平委員。
分かりました。また、状況見て進んでいくということで理解をいたしま

書いたり操作したりしていますが、タッチペ

した。

ンを使うことでよりスムーズに使えるように

それでは、次の質疑に入りたいと思います。

なります

10の５の４学校給食施設整備費、学校給食

なお、児童生徒分につきましては、東海ル

施設改築事業、21ページになります。

フト株式会社様が寄贈してくださいましたの

４点、ございます。

で、購入する必要性はありません。

449万７千円の内容を伺います。

○滝川健司委員長

２点目、学校給食共同調理場建設の事業は、○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
分かりました。ありがとう

現在実施設計まで進んでおりますが、今回なございます。

ぜこのような事業が必要になったのか伺いま先生の分で、タッチペンを337本買うといす。

うもので理解をいたしました。

３点目、県道敷払下げに必要な土地の確定

詳しく聞くんですが、このタッチペンのメや分筆登記業務委託とあるがどこに委託して－16－

いくのか伺います。

○浅尾洋平委員

４点目、構造物撤去工事とあるがどういう分かりました。

そういう中で、今回この学校共同調理場を内容なのか伺います。

つくるといったときに、市は、市の敷地内で○滝川健司委員長

つくるから土地代等は要りませんよというこ

原田教育総務課長。

○原田俊介教育総務課長

１点目の449万７とで繰り返し説明してきた、進んできたもの

千円の内容につきましては、県道敷払下げになんですが、今回どうして実施設計までつく

必要な面積確定及び分筆登記の業務委託料

られて、もう後は明日でも事業者が決まれば149万１千円、払下げ対象地の構造物撤去に具材を運んで建築できるという実施設計まで係る工事費300万６千円です。

できているのに、今ここで土地を買うという２点目ですが、実施設計においては、県道ことになったのか、伺いたいと思います。

敷地の払下げについて県と協議中であったこ○滝川健司委員長とから、市有地内での配置計画としました。

○原田俊介教育総務課長

協議を進める中で、県から払下げに向けての定については、基本設計の中で土地の選定を了解を得たことから、共同調理場の安全で効行ってまいりましたが、昨年度の実施計画の率的な運営を行うため、払下げの手続を進め中で測量した結果、敷地の境界線について認ることとしました。

識の誤りがありましたので、かなり市有地が３点目の委託ですが、委託先については未

原田教育総務課長。
もともと土地の選

手狭になってしまいました。

定です。

その中で、土地の購入をせずに市有地内で４点目、構造物撤去工事につきましては、収めるような計画として実施設計を行いまし

払下げを受ける部分について用途廃止ができたが、この狭い敷地の中で今後将来にわたっるよう、道路施設について構造面及び管理面て共同調理場を運営していくには安定した運でも区分させるために行う側溝やアスファル営の課題が残るということで、県と協議もし

ト舗装の撤去と、のり留め工を予定しておりた上で払下げが可能ということでありましたます。

ので、今回土地を取得して適正な位置に共同○滝川健司委員長○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。

調理場を建設したいと考えております。

分かりました。

○滝川健司委員長

まず伺いたいと思うんですが、この土地確○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
やっぱり一般質問でもやり定や分筆登記に関わる日数は大体どのぐらいましたけど、信じられないわけですよ。実施

なのか伺いたいと思います。

設計というと、もう最終段階に入ったものを○滝川健司委員長

つくって、4,300万円も税金を含んでつくっ原田教育総務課長。

○原田俊介教育総務課長

３か月から４か月

たものが結局無駄になるわけですよ。

程度と考えております。
○滝川健司委員長○浅尾洋平委員

これから、県の土地を買うということは、

浅尾洋平委員。

私は市民の皆さんは絶対に理解できないと思

それでは、土地不動産の鑑

うんですよね。常識的には、基本設計をつく

定等はこの中には含まれているのかどうか伺る前に、自分のところの家がどこに敷地があいたいと思います。

って、土地があるということを確認した上で○滝川健司委員長

原田教育総務課長。

○原田俊介教育総務課長

基本設計を建設会社の人にお願いする、これ

この中には含まれって常識だと思うんですよね。これ、やってておりません。
○滝川健司委員長

なかったということではないんですか、伺い浅尾洋平委員。

ます。
－17－

○滝川健司委員長

原田教育総務課長。

○原田俊介教育総務課長

かったんですけれども、実施設計の4,300万

基本設計の段階で円も予算がついちゃったから、そこまで進んは、まだ建設地が決まっておりませんでした。

で終わっちゃったということで、後から県の建設地につきましては、新城地区で１か所、土地を今、さあこれから買い始めようという鳳来地区で１か所の計２か所での計画を検討

ことで、ちょっと信じられないというか、あしてきましたが、検討する中で最終的に現在り得ないでたらめな計画に進んでいるとしか、の川路の萩平地区１か所での建設方針が決ま

私は市の答弁を聞いても納得はいきません。

ったということで、土地の境界確定のところ

今、この愛知県の土地をまた買い始めよう

までは考えてはいなかったということでありというところからスタートしているんですが、ます。

私から言えばもうゼロベースからもう始まっ○滝川健司委員長○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。

ているようなもんだと思わざるを得ないんで信じられないですよね。基すが、愛知県との協議というのはこれまでに本設計をつくるときには建設地が決まってい何回やって、どこまで進んでいるのでしょう

なかったということで、敷地境界線は確認をか、伺います。

そこまで至らなかったという答弁だったと思○滝川健司委員長

うんですが、基本設計のお金も税金で出てい○原田俊介教育総務課長

るわけですよ、1,400万円以上。これを使っいて事務を進めるということがことしの２月て結局成果品をつくったんだけれども、そこ

下旬の協議の中で、そういうお答えをいただの中に愛知県の土地があったことが分かって、きました。

この図面使えなくて無駄になったわけです、

原田教育総務課長。
県から払下げにつ

その後、４月に入って現場でお互いまた再1,400万円も。

度境界の確認を行って、あと担当者レベルでこんなことが常識的にあり得るのかと、もは、進捗について確認をしながら、今事務をちろん行政の仕事で皆さんの大事な税金を使進めておるところです。

っているわけですから、敷地境界線を基本設○滝川健司委員長

計のときに調べなかったということは、予算○浅尾洋平委員が入ってなかったということでいいんでしょ月から始まって４月に一応現場を見たと。担うか、伺います。

当者とは電話連絡等で調整を取っているとい○滝川健司委員長

原田教育総務課長。

○原田俊介教育総務課長

浅尾洋平委員。
それでは、県との協議は２うことで理解をいたします。今の状況で言え土地の境界確定のば、ただ予算が幾らだとか、後は確定すらま

委託費は入っておりません。

だできていないということで、予算が今回初○滝川健司委員長

めてついたということで、ゼロベース的な話○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
何遍も言いますけど、自分合いが今からまさに始まるんだと理解をいたの家を建てるときに、自分の土地が大体ここしました。

までだよということは調べますよね。今回のこうした状況の中で、私は本当に基本設計状況でいうと、隣の土地のところまで図面をの設計図面も無駄にしたと思うし、実施設計

引いちゃってそれで基本設計を1,400万円での4,300万円の費用も無駄になったと思うん

つくったというところから大きなミス、大きです。

な税金のお金の無駄遣いが発生していくわけ

今回、仮にこの県の土地を買った場合に、です。

そこを使えるということになろうかと思うん

今回、基本設計が終わりそこで止まればよですが、次、また実施計画の再設計というの－18－

を考えているということでいいでしょうか、

そこで、その土地を買うためにこれから協伺います。
○滝川健司委員長

議をすると。本当にどういった行政なのかと
原田教育総務課長。

○原田俊介教育総務課長

思わざるを得ません。さらに、その土地が買

すみません。先にえた暁には、また4,300万円もの実施設計費

県の協議ですが、２月25日に県のほうから払が予算されて、また再設計ですね、実施設計

下げについて事務を進めるという話をいただの再設計が最終的には行われると。

きまして、その前に敷地境界が分かった11月

こういった状況はあり得ないと思うんですの時点から新城設楽建設事務所とは協議をしが、本当にこうした状況で進めるということております。そちらとは、３回から４回ほどでいいんでしょうか、伺います。

話をしまして５回目で２月に県庁に行きまし○滝川健司委員長て話をしたところ、前向きに進めるという回○鈴木隆司教育部長

答をいただいたところです。

でもお答えさせていただきましたが、本事業

鈴木教育部長。
一般質問の答弁の時点

それから、今後ですが、共同調理場を建てについては自校の給食調理室が抱えている三てしまいますともう建て替えるというわけにつの課題がございます。それを早急に解決すはいきませんので、今後将来的に安定して学るにはこの共同調理場の建設を進めるしかな

校給食を提供していくために必要な適切な位いという判断の下現在進めておりますので、置に建てていきたいと考えております。

事業については粛々と進めてまいりたいと思○滝川健司委員長っております。

○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
お答えになっていないので○滝川健司委員長

浅尾洋平委員。

もう一度聞きますが、その建替えがすぐには○浅尾洋平委員

容易にこのままではできないわけですから、他部署から異動で来たものですから本当に大県の土地を買った暁にはもう一度適切な位置、変だと思います。本当にお気の毒だとしか思

適切な図面で実施設計を行うということで認えないんですが、やっぱり私自身は議員とし識はあるのかどうか、伺います。

て大事な税金の使い方の無駄遣いをチェック○滝川健司委員長

していくと。しっかり市民の税金を病院だと

原田教育総務課長。

○原田俊介教育総務課長

そう考えておりまか、福祉とか医療とか教育とか、経済も含めす。
○滝川健司委員長○浅尾洋平委員

部長と課長はことしの４月てですけど、ちゃんと無駄遣いがなければそ
浅尾洋平委員。

の分そこに充てられるお金があったわけです

ですから、もう一回実施設から、そこをチェックするという立場で私は計費が出るわけです。本当にこんな状況を市

こっちにいますので、ぜひそこを理解してい民が知ったら「私らの税金返してくれ」とただきたいと思います。

「何やっとるんだ」と言われざるを得ないとほかの方もいますので最後にしますが、実思いますよ。基本設計のときに、他人の土地施設計というのはどういうものかというのをのところまで図面を引いてこれをつくるとい最後に確認します。

って、それで後から他人の土地だと分かった

実施設計という段階に入りますと、本当にらその土地売れというこんな状況。そして、

あともう具材や建設業者を入れて、明日にでさらにもう実施設計までね、そこで止めればも発注をかけて工事をその図面を見て、物す

まだよかったんですが、そこからさらに詳細

ごい詳細だと聞いていますので、何メートル

設計の入る実施設計まで4,300万円でつくっ

先に柱を何本建てるだとか、南東にここに壁てしまったという今、状況です。

をつけるとかという、本当にプラモデルでい－19－

うとその設計図案があって物をつくれるとい○原田俊介教育総務課長

う段階に入っております。

思います。

この愛知県の土地の上に建物が建っていな○滝川健司委員長

い状況で、本当タイトな、窮屈なものを今実費用は発生すると

浅尾洋平委員の質疑が終わりました。

施設計で挙げているわけですけど、土地を買

次に、２番目の質疑者、丸山隆弘委員。

ったときには、また再設計、人によってはち〇丸山隆弘委員10款４項３目文化財保護費、ょっと変えるだけで実施設計なんか簡単にで文化財の保護事業についてお尋ねします。

きるよって言う人もいるんですが、そんな簡３点です。

単にできるものなんでしょうか。やっぱり、

１点目でありますけれども、市指定の文化

どこの地盤が緩いとか、そこでまた土地が広財「鳥居強右衛門勝商磔殺の図」の再発見かくなった分その分土地の柱をそこにやると構ら今日の修繕に至る経緯、これについてお尋

造上、免振上、耐震が高くなるとか低くなるねします。

とかそういう構造全体が変わってくると思い

２点目であります。修繕内容と修繕費用のますので、結局大直しというか、県の土地を妥当性についてお尋ねします。

買った部分も含めて実施設計をするというこ

３点目であります。修復後の活用についてとになると、結局ゼロから実施設計をするとお尋ねします。

いうことになるのではないでしょうか、伺い

以上、３点。

ます。
○滝川健司委員長○滝川健司委員長
原田教育総務課長。

○原田俊介教育総務課長

湯浅生涯共育課参事。

○湯浅大司生涯共育課参事

今回の実施設計で、３問、いただきました。１問目からお答え申し上げます。

建物の位置を西側にずらしました。それにつ再発見から今回の修繕に至る経緯につきまきましては、極力基本設計での計画に、建物してですが、鳥居強右衛門勝商磔殺の図につ本体に変更のないように移設をしております。

きましては、昭和33年に新城市の有形文化財

外構についてはどうしても変更は生じてしまとして指定をいたしました。当時その所有者いますので、その分については費用がかかりは有海の新昌寺でございましたが、住職の代ますが、建物本体の設計についてはそれほど替わり等がございまして、その所在がしばら

大きな変更はなく位置をずらせられる、元にくの間不明になっておりました。

戻せると聞いております。
○滝川健司委員長○浅尾洋平委員

令和元年９月に再発見され、それを機に寄浅尾洋平委員。

贈の申し出がございまして、本市が所蔵する

これを最後にしますけど、に至っております。

簡単にずらして、ずらしてということで、そ資料につきましては、これまでの保存状態

んな簡単な実施設計なのかなと思います。

や経年の劣化によりまして、軸装の絵の部分

では、もう一回言いますが、結局4,300万が裂けるなどしており、このままの状態で保円の実施設計つくったものですけど、それを存を続けることは、貴重な資料の状態がさらずらすということで実施設計の再設計が今後に悪化し続けてしまうなど大いな懸念を持っ行われると思うんですが、それはただでやっておりました。

てくれるんでしょうか。それとも、やっぱりそこで、速やかな修繕に向けて予算措置等

もう一度幾らかお金が発生し、再設計をするを検討している中で、今回、寄附のお申し出ということになるんでしょうか、伺います。

がございましたので、それを活用させていた○滝川健司委員長

だくことに至りました。

原田教育総務課長。
－20－

２問目の修繕内容と修繕費用の妥当性についうことが理解できましたし、新聞の中にもきましてですが、修繕の主な内容といたしま

書いてございましたので分かりましたが。

しては、資料の劣化を防ぐために、絵が描か

ただ今回、特に１番、２番についてのとこれている絹の後ろに紙を貼りつけ、しわやた

ろでありますけれども、これは新しい新城がるみを防ぐ補強、いわゆる裏打ちという作業

合併して第１号という形ですわね、まあ引きになるんですけれども、こうした作業を行い継がれてたくさん指定されたものがあるかとます。また、絹の欠損した部分に絹を埋め込思いますが、新しい新城というのは旧新城市

む作業も合わせて行う予定です。こうした作でありますが、昭和33年ですか、当時のもの

業を行うことによりまして、今後100年程度ということで、以降私自身も当然これを見たの保存が可能となっております。

ことがなくて、これまで何か御披露されたよ

修繕費用につきましては、本資料が市の指うな経緯というのはこの図に関してはあった

定文化財であるため今の状態を大きく改変せんですかね、どんなものか分からないものでず、また化学糊など科学的なものを使用せず、すから。

時間をかけて丁寧に修復するという日本古来○滝川健司委員長の修繕方法を採用いたしますので、これまで○湯浅大司生涯共育課参事

類似するような修繕の経験から算出したもの

度以降にどのような形で公開されたという詳でございます。

しい資料は残っておりませんので、詳細につ湯浅生涯共育課参事。
これが昭和33年

修復後の活用につきましては、修復期間をいては分かりかねるんですけれども、有海のおよそ９か月ほどと見込んでおります。修復

新昌寺さんには以前よりこの肖像画があるとが完了する来年度以降、長篠城址史跡保存館

いうことは言われておりまして、戦後400年におきまして、一般公開をしていきたいと考とか350年祭というのを長篠城やその周辺でえております。

行っております。その際に、絵はがき等でこ

特に、令和５年放送予定のＮＨＫ大河ドラの画像の写真が出ておりますので、そのとき

マ「どうする家康」や、令和７年度に迎えまに恐らく展示等されているものと理解しておす長篠・設楽原の戦い戦後450年に合わせたります。

それぞれの展覧会を計画する中で、メインと○滝川健司委員長

なる展示資料として活用していきたいと考え○丸山隆弘委員ております。

分写真なり、ファイル化されたこと、御披露

さらに、これまでも複数の出版社などから、

丸山隆弘委員。
ということは、どこかで多されたことがあったということを確認させて

鳥居強右衛門の画像を使用したいという申しもらいました。

入れがございますので、積極的に本資料の画それで、見積りが今回の予算の中で上程さ像データを貸出しすることで、長篠城のＰＲれておりますけれども、大体こういう裏打ちにも役立てていきたいと考えております。

をされたり修繕するというのは、全く私も皆○滝川健司委員長

無で分からないんですけれども、この程度の○丸山隆弘委員

丸山隆弘委員。
大体流れはつかませていた

額で収まるのか、それとももっと何百万円とだきました。

かかるのか、本当想定できないんですけれど

これは新聞の中で私も見て、いやいやすご

も、この予算の中でできるということでよろいことだったなと思いまして、再発見とあっしいんですかね。

たものですから、今事情をお聞きしましたと

また、どういうところへこういうものは修ころ、お寺さんの中にしまい込まれたいたと復に出されるのか、一般的には京都だとか、－21－あっち方面が多いのかなとも思いますけれど

たくさん文化財がある中で、一つ一つチェ

も、そのあたりはどうでしょうかね。

ックをしておればこういう事態にはならなか○滝川健司委員長

ったと思うし、またそのものの損傷だとか、

湯浅生涯共育課参事。

○湯浅大司生涯共育課参事

当然、こういう

所在の変更だとか、また修理の補助について

修復に関しまして文化財というものになりまもいろいろ条例の中にもうたってあるものですので、ある程度専門の技術とそれから専門

すから、うたってある以上、またもう一つ、の知識を持った人、業者さんにお願いする必勧告ということも載っておるんですね。第

要がございます。今回は、あちこちの博物館

11条のところには、管理についての勧告といとそれから市の冨賀寺さんで持っておられる

うのも載っておるものですから、教育委員会

三千仏という重要文化財の資料等も市も関わとして責任というのはこれ、すごくあると思りながら修復活動をしているわけなんですけ

うんですね。このあたり、なぜこういう事態

れども、そういったところに頼みますともうに至ってしまったのかっていうのがすごく疑桁が１個変わってくるというような状況もあ問に思っております。

ったりします。

確かに、お寺さんのところにあったというですけれども、今回はその重要文化財と同こともあるかも分かりませんが、そこで代がじレベルで直す必要がないものと考えており当然代わられる、またほかの御住職の方が代ます。市の文化財にはなっておりますので、わられて管理が移行される。そういう段階でいわゆる日本古来のやり方でやれば十分にも、やはり市との関わりというのは非常にあ100年以上もつと考えておりますので、そうってしかるべきだと思うんですね。

した中でいろいろな業者さんを選定していき

今回の事態、どういうふうに考えておられながら、あちこちに聞いた感じではこのぐら

るのか、ここも合わせて確認したいと思いまいの金額であれば十分にできるでしょうとい

す、教育長、どうですかね。

うような回答もいただいておりますので、で○滝川健司委員長

和田教育長。

すのでその中で100年もつ修復を考えていき○和田守功教育長

市で指定した文化財であたいと思っております。

りますので、きちっと管理監督の必要性はあ○滝川健司委員長

ると思います。

○丸山隆弘委員

丸山隆弘委員。
特に、今回寄附金の中で活しかし、新城市の文化財は愛知県下でも非用されるものですから、それも同時にいろい常に多い文化財指定してありますので、なかろちょっと頭をひねりながら考えておるんで

なか担当者自身がすべてくまなく目を行き届

すが、額が本当に相当なものなのかどうか、

かせるということが難しい状況になっておりやりようによってはまた数倍、数十倍というます。担当、努力して一つ一つチェックはしものがあると今御回答いただきましたが。

ておりますが、仕切れない部分があったとい

まさに一番最初に回答いただいた中で、再うことで、こういった事態が起きたのではな

発見されて、今回までの、再発見される前のいかと思います。

段階で、文化財の保護条例をずっと見ておる○滝川健司委員長

んですけれども、これを見るとやはり、確か○丸山隆弘委員にこの責任者である使用者の責任は当然ござ

実は調べさせていただいて、このものが長尾

いますけれども、新城市の教育委員会として

華陽という方ですか、江戸から明治にかけてもこれは非常に責任が重いのではないかなとに書かれた、豊橋市出身の方ということで、思うんですね。

そこまで私も分かったんですけれども、実物－22－

丸山隆弘委員。
いろいろと関係の方にも私、をまだ見てなくて分からないんですけど、そあるのかどうか、ちょっとその辺が確定であれを楽しみにしながら近い将来の修繕状況、るならば確認したいと思います。

また見ていきたいと思います。

○滝川健司委員長

これで終わります。
○滝川健司委員長○原田俊介教育総務課長

丸山隆弘委員の質疑が終結果として、北側に越水をしたと、時間雨量が相当な量があっわりました。

たのでさばき切れずにそういうことが起こっ

次に、３番目の質疑者、山口洋一委員。
○山口洋一委員

原田教育総務課長。

たのかなと思っております。

ではお伺いします。10款２

現況、側溝が沈んでおるというようなこと

項１目でございます。学校管理費、小学校管は承知はしておりません。

理事業、資料は21ページであります。

○滝川健司委員長

今回117万２千円の排水路改修工事が打た○山口洋一委員

山口洋一委員。
ただいまそれに加えた事業

れておりますが、築後数年であります。こうとしての内訳として、しゅんせつをする、そいったことが本当にあるのかどうかというこれから排水路の蓋を交換するということであとで、これに至った原因。

りますが、しゅんせつをするということは通そして、工事の請負費に係わる詳細。

常の溝蓋であったのか、例えばグレーチング

以上、２点お伺いします。

で升目が多くて、当然グラウンドですので、○滝川健司委員長

原田教育総務課長。

○原田俊介教育総務課長

泥がそのまま水と一緒に行きますのでそれで排水路改修の原因

入ってしまったのか。本来であるならば、溝としましては、昨年度の大雨により、グラウ

蓋だけを換えて、しゅんせつだけすればいい

ンドの雨水が北側側溝を越水し、のり面の一のではないかと今ぱっと思ったんですが、そ部が崩落したため、応急的な仮復旧を行ったの点はいかがなものでしょうか。

ところですが、今回、側溝の越水対策を行う○滝川健司委員長

ことで恒久的対策を図るものです。

○原田俊介教育総務課長

２点目の工事の詳細ですが、グラウンド北

原田教育総務課長。
現在は溝蓋の部分

を６枚ほどグレーチングに変更するように計側の側溝のしゅんせつ、蓋の取替え、集水桝

画をしております。

からの排水構造物の設置、のり面への防草シ

建設当初は、やっぱりグラウンド、土が浮ート設置を予定しております。

いて上側にじゃりみたいな細かい粒が浮いて○滝川健司委員長

くるのが、これまでの中で表れて流れてきた○山口洋一委員

山口洋一委員。
グラウンドの北側といいまということだと思いますので、大分現状は沈すと、消防のあるあの奥の裏の通りのところ

んで落ち着いておりますので、もうこれでそということで理解をしてもいいのか。実は、

ういったことはなくなるのではないかと考え

建設当時一時期岩が出るということで非常にております。

あそこも苦慮した工事をされたわけでありま○滝川健司委員長

すが、勾配からいくと北側に水が行くという○山口洋一委員のはさも不思議だと感じるんですが、普通作解しておりますので、これは一般道路ですと

手総合庁舎方面に来るということなら分かる

例えばスカープを入れて水を逃がすというこんですけど、北側に抜ける、越水するというとも、側溝へなるべく無理にもがないようなこと、そしてさらには、敷設した排水路が、工法があると聞いておりますが、例えば、余当然仮に山が動くかどうか分かりませんが、り頻繁になるようであるならば、そういったそれによって下がってしまったということも手法でちょっと小さな堤体をつくって、今課－23－

山口洋一委員。
あそこ砂地のところだと理長がおっしゃられたグレーチングの部分へ持（１）のこの県道敷及び関連した土地の払ち込んでいく。そして、そこで砂等が除去で下げについて、県との交渉については先ほどきるような形にすれば少しいいのかなと思い御説明を受けましたけれども、ここに至ったます。

状況、当初新城市は建設用地を市の用地、川そして、これに付随しますが、これで子ど

路萩平１の158、159、160、これを予定してもたちが学校生活の中で水が一定来た、グラいたと思うんですね。

ウンドの使用状況に支障があったのかなかっ

それで、東三河建設事務所のほうにもそのたのか、その点だけお伺いします。

旨を報告し、建築の許可を受けたということ○滝川健司委員長

で、そちらのほうはよかったか、教えてくだ

原田教育総務課長。

○原田俊介教育総務課長

特に支障があった

さい。

ようには聞いておりません。

○滝川健司委員長○滝川健司委員長○原田俊介教育総務課長

山口洋一委員の質疑が終わりました。

敷地については、３筆でしたが、建築確認許可は受けておりま

次に、４番目の質疑者、澤田恵子委員。
○澤田恵子委員

原田教育総務課長。

せん。

それでは、歳出10款５項４○滝川健司委員長

澤田恵子委員。

目学校給食施設整備費、学校給食施設改築事○澤田恵子委員

業、21ページです。

ので詳しいものは必要ないかと思いますけれ（１）県道敷及び関連した土地の払下げにどうしても、建築許可です

ども、この段階で設計業務の委託をするとき

ついて、県との交渉状況を伺う。

に、設計業者に対してこの土地をしっかりと（２）今後購入する場合は、土地鑑定評価

新城市は示したのかということなんですけれ

業務を委託するのか伺う。

ども。

（３）県道敷払下げに必要な土地の確定・こちらをいただきまして、この給食センタ

分筆登記業務委託及び構造物撤去工事とあるーの基本設計の報告書の中にしっかりと敷地が、449万７千円の内訳を伺う。

概要、これは業者が出したものなんですけれ○滝川健司委員長

ども、地名地番のところに川路の１の160、

原田教育総務課長。

○原田俊介教育総務課長

１点目の県との協

159、158番としっかりと明記がしてあります。

議につきましては、払下げに向けた事務を進そして、敷地面積については4,128平米といめていくということで調整が済んでおります。

う形もしっかりと書いてあるんですね。通常

２点目の土地鑑定評価業務につきましては、ですと、公図なんかですと多少平米数が変わ売主である愛知県が土地の鑑定評価を行うとってくるのは確かなんですね。こちらの要約聞いております。

書と比べても、やっぱり多少違いますので、３点目につきまして、449万７千円の内訳

これは何から算出したか調べてみましたら、につきましては、県道敷払下げに必要な面積

市の資産管理室で公用地のデータがあるんで確定及び分筆登記の業務委託料が149万１千

すけれども、その中にこの158から160まで、円、払下げ対象地の構造物撤去に係る工事費

この３筆については、公簿地積を用いてしっ300万６千円です。

かりと市は設計業者にこの敷地面積を示して○滝川健司委員長○澤田恵子委員

澤田恵子委員。

委託をしているというのが分かりました。

先ほどの浅尾委員の質問とここまで敷地もはっきり提示をして受けた重なる部分がありますので、再質疑に入りま設計事務所のほうも、これをしっかりと把握す。

していなければ本当はいけないですよね、敷－24－

地も分からずに設計というのは建蔽率とかい

せて土地の境界確定の測量委託も出しており

ろいろありますので。まず、基本的には敷地ますので、その測量結果として敷地の境界のを確定するところから始まると思うんですけ

認識誤りが分かったのが11月ということであれども、ここにどういうミスがあったのか、ります。

市のミスなのか、業者のミスなのか、この辺○滝川健司委員長

はどのようにお話をされたか、どのように判○澤田恵子委員断をされたか教えてください。

うに、実施設計まで行きますともう最終的に○滝川健司委員長

は、浅尾委員お話しされたように、最終的に

原田教育総務課長。

○原田俊介教育総務課長

澤田恵子委員。
先ほどもお話ししましたよ

土地の測量等は行

はもう建築に移るんだという段階まで設計がっておりませんので、恐らく土地登記簿謄本

できるわけなんですけれども、この令和２年から登記面積等、公図から現況の位置をここ

度の予算のほうで実施設計業務委託料がということで示したと思います。

3,960万円、それから敷地境界確定業務委託○滝川健司委員長というのは357万５千円計上されているんで○澤田恵子委員

澤田恵子委員。
通常、そんなあやふやな状

すね。きっとこの段階で知ったと思うんです況で設計を頼むというのはおかしいんですね、けれども。

当然、建蔽率等がありますのでね。しっかり

逆に、まずこういったことが敷地のほうのとその辺については、こちらのほうも依頼を確定をするということがあれば、実施設計のします。そして、受けたほうもこういったプ

前に先に先行して、敷地の境界をしっかりとロの設計士の方ですと、法務局へ私たちみた調べていくのが手順だと思うんですね。もしいに出向かなくても、パソコンで土地の図がもそれを知ったと、７月でしたかしら、知っ出てくるようになっているんですね。そうい

たのが、その知った時点からその実施計画をったものをちゃんと確認した上で設計に臨む

止めずに進めてしまった、何で進めてしまっと思うんですけれども、それができていなかたんでしょうね、教えてください。

ったのではないかと思います。

○滝川健司委員長

それから、先ほど浅尾委員にお答えいただ

原田教育総務課長。

○原田俊介教育総務課長

土地の境界が認識いた昨年の11月に県の用地が入っているといと違ったというのを把握したのは、令和２年

うことを知った。その後、県との協議をしなの11月になります。その間、何をしていたか

がら市のほうで買うのか、無料でいただけるというと、土地の測量を行っておったというのか、その辺のことは分からないですけれどことであります。測量結果で、11月に認識違も、５回ほどの協議を行ったということです

いが発覚したということであります。

けれども。ちょっと立ち戻って、この県の用○滝川健司委員長

地があるというのを、この基本計画ができた○澤田恵子委員のが令和２年５月なんですね。それで、知っの確定をしているときに県の用地が入っていたのが11月なんですよ、６か月間この間にどたということを知ったわけですね、11月に。

なたがこれを違っているということを知った

実際に、実施計画ができたのがことしの５月んでしょうか。教えてください。

の終わりなんですけれども、この市の３筆の○滝川健司委員長

用地の上で実施計画を行ったわけですね。お原田教育総務課長。

○原田俊介教育総務課長

令和２年５月に基澤田恵子委員。
私が言っているのは、敷地願いします。

本設計を終了しまして、７月から実施設計の○滝川健司委員長

委託に入っております。実施設計の委託と併○原田俊介教育総務課長－25－

原田教育総務課長。
そのとおりです。

○滝川健司委員長○澤田恵子委員

澤田恵子委員。

んであれば当然こういったことは知っていま

私、５月27日に議会の厚生

すし、私たち素人がインターネットで調べて文教のほうに示していただいたこの実施設計、もこの崖条例というのはすぐに出てきます。

こちらを見させていただいたんですけれども、そういったものに抵触してしまうというのは余りにも安易なんですね。もうトラックの搬明らかなんです。

入口というものがつけない状態、これで厚生

今回、私、昨日東三河建設事務所に伺いま

文教の説明では、この市有地のみで建築確認して、その辺のことをお伺いしてきたんですの申請手続をやるんだと、そう書いてあるんね。これでは絶対通らないと。そういったもですよ。でも、こちらを見ますと、私、一般のを平気で議会に、５月27日に厚生文教に建質問でお話をしましたように、崖条例が完全設確認申請をこれで出すと書いてしまう、報にかかってきているんです。

告してしまうということ自体も、余りにも議ここに実施設計をするまでもなく、崖条例

会を軽視しているなと思うんですけれども、に引っかかることは当然分かるはずなんです

どういう経緯でこれを説明することになったよ、設計士さんでも、私たち素人でも。今回、

か教えてください。

こういったことも分かっていながら、実施設○滝川健司委員長

計を進めてしまった理由ですね、例えば、知○原田俊介教育総務課長

った時点で市と業者で、これは実施設計を進係ですが、恐らく愛知県の建築基準条例のこめておいて余り変わらないから県の用地を取とでよろしいですかね。そこを今回、東側の得したときに、そちらに足すような形でやっ

県道側の高低差のあるところにつきましては、ていけば余り変わらないからという話がされ建築物が建ちますのでそれを崖地としてそのたんですかね、どういう協議がされたのか、まま放置して建てるわけではありませんので、知った時点で。教えてください。

そこについてはその条例から適用は外れるこ○滝川健司委員長とになると考えております。

原田教育総務課長。

○原田俊介教育総務課長

確認をさせていた

原田教育総務課長。
まず、崖条例の関また、一級建築士の方が実施設計の中ではだきたいので反問権をお願いします。

設計をしておりまして、各関係法令のチェッ○滝川健司委員長

クや関係機関との協議を行った上で設計をし許可します。

○原田俊介教育総務課長

崖条例と言われるておりますので、愛知県さんがどういうお答のは、県の建築基準条例の中の項目というこえをされたか分かりませんが、法令に違反すとでよろしいですかね。新たな別の崖条例とるような設計ではないと認識しております。

いう条例があるというその崖条例に違反する○滝川健司委員長ということでしょうか。

○澤田恵子委員○滝川健司委員長

うで見ました基本設計ですね、こちらのほう○澤田恵子委員

澤田恵子委員。

澤田恵子委員。
それは、先ほどこちらのほ

建築確認の段階で、崖条例を見ますと、県の用地に３階建てのものをでというのは、今回も高い崖が県側のほうにあき、今までの市の用地のほうに平家のものがりますね。一般質問でも答弁いただいたようでき、その中間に４階がつくという。これはに、７メートルぐらいの落差があるんですね。

私、一般質問のときに知らなかったんです。

こういった場合には、やはり安全性を保つた

今回、いただいて、私は一般質問のときに、めに愛知県独自の崖条例というのが、それぞいろいろ話をしているときに、これが全然出れの地域でもあるんですけれども、そういってこなかったんです。

たものがあるんですね。もちろん、設計士さ何でそういったことで、一般質問のときに、－26－

「いやもうこれはしっかりと基本設計でこういいと、私は今単純に思ったんですけれども、いった形に、崖条例もちゃんとしっかりとク

どういうものか教えていただけますか。

リアできる状態で設計がされているんですよ」○滝川健司委員長と言っていただければ、あんな無駄な質問を○原田俊介教育総務課長する必要もなかったわけなんですね。それを名称でいいますと、公益社団法人愛知県公共議会にちゃんとしっかりと説明をしないとい

嘱託登記土地家屋調査士協会という協会で、うことに、私、今回の一般質問で私も素人な公共事業においてはちょくちょく使っておる

りに一生懸命調べてきたんですね。それをち業種であります。

ゃんと報告してくださらなかった。崖条例の○滝川健司委員長

ことについて触れなかった。今回、崖条例も○澤田恵子委員ちゃんとしっかり基本設計ではそのように県うをよく利用はしているということですか。

の用地を使った設計案ができているんだよと、

例えば、年に１回しか使ってはいけないとか、そういったことが分かっていればああいう質

何か規制があるとかそういったことではなく問にはならなかったんです。

て、普通に使える協会ということでよろしか○滝川健司委員長

ったですか。

澤田恵子委員、一般質問

原田教育総務課長。

澤田恵子委員。
この新城市も、こちらのほの再質問の場ではありませんので、予算質疑○滝川健司委員長に焦点絞ってお願いします。

○原田俊介教育総務課長○澤田恵子委員ております。

すみません。戻りますね。

すみません。正式

原田教育総務課長。
そのように認識し（３）のこちらのほうに、委託料149万１○滝川健司委員長

千円とありますけれども、令和２年度の境界○澤田恵子委員線の確定する業務委託料が357万５千円、こ安く測量等ができる協会を使用していただけ

れは市の用地をという形できっとやった３筆るといいかと思います。

の確定だと思うんですけれども、今回県の用以上で終わります。

地は10筆ぐらいあるんです。そして、道路用○滝川健司委員長

地もあるものですから、それを区切って測量わりました。

をして一つ一つやらないといけないという作

澤田恵子委員。
ぜひ今後はそういった形で、澤田恵子委員の質疑が終次に、５番目の質疑者、山田辰也委員。

業があるんですね。それが、149万１千円な○山田辰也委員んですよ。ちょっとこの辺が金額的に合わな

備費、学校給食施設改築事業、Ｐ.21。

いから、その辺はどうしてこんなに安くでき

10の５の４学校給食施設整

県道敷払下げに必要な土地の確定・分筆登るんでしょうか、教えてください。

記業務委託の内容と費用の内訳ですが、るる○滝川健司委員長

説明がありましたので再質疑からお願いいた

原田教育総務課長。

○原田俊介教育総務課長

今回登記の委託にしたいと思います。

つきましては、公嘱協会のほうに依頼をしま

この予算を使って足りない土地を分筆登記して、見積りを徴収しておりますので適正なするということなんですが、そもそもこのよ価格であると認識しております。

うな計画、基本計画、基本設計、実施設計、○滝川健司委員長

これはこういうこと通常ないと思うんですが、○澤田恵子委員

澤田恵子委員。
公嘱協会、どういった組織

これは一般論的に見てずさんではないかと私でしょうか。例えば、今までも敷地などいろは思いますけど、その点についてはそういういろ測量してもらっていて、そういうように点はなかったということで認識はどうなんで安くできるのであれば今までもそれを使えばしょうか、伺います。
－27－

○滝川健司委員長

原田教育総務課長。

○原田俊介教育総務課長

たらはまらなかったということなんでしょう

進め方等、いろいか、伺います。

ろ御指摘をいただいております。今になって○滝川健司委員長

みれば、もうちょっとこうしておけばとか、○原田俊介教育総務課長

先にやっておけばということがたくさんある

すが、例えば、間口が100メートルあるといかと思いますが、やはり学校現場が抱えておう認識の公図から、その認識のもと事業を進る学校給食の課題を早急に解決したいというめておったところ、隣接地との境界確定をしことで、まずこの共同調理場建設を進めていたところ、間口が100メートルなくて80メー

きたいという強い思いからこういうことに至トルしかなかったというようなことで、そもっておるのではないかと考えます。

そも県の土地があったというよりも、境界線○滝川健司委員長の認識が違っておったということだと思いま○山田辰也委員

山田辰也委員。
焦っておったということだ

原田教育総務課長。
説明が難しいんです。

そうですが、厚生文教委員会の中では、話が○滝川健司委員長

建設ありきで３案あって、その中から選んで○山田辰也委員

きて最終的な場所になったということなんでたというと、浅尾委員が言っているように、

すけど、これは一般質問でもあったんですが、隣の土地の敷地の中に自分ちの建物を建てる

自校式が温かい御飯が食べられるとか、センという感覚になってしまうんですけど、それター方式冷たいとかそういうのがあった中では東畑設計事務所ですよね、一級建築士としこのセンター方式になったんですけど、焦りてそういうことは一般的に私、考えられない

過ぎてどっかで失敗したというところなんでんですけど、今回そういうことだったというすが、それは一級建築士が後で気がついたのことでしょうか。

か、それとも行政側のほうがこの不備な点に○滝川健司委員長

ついて気がついたのか、どちらでしょうか、○原田俊介教育総務課長伺います。

段階では、あくまでも公図と登記簿謄本の面○滝川健司委員長

原田教育総務課長。

○原田俊介教育総務課長

境界線の認識に違いがあっ

原田教育総務課長。
最初の基本設計の積から計算しておりますので、実施設計の中確認をしていいでで境界確定の測量を行ったところそれが分かすか。
○滝川健司委員長

山田辰也委員。

ったということであります。
反問権、了解しました。

○原田俊介教育総務課長○滝川健司委員長

不備な点というの○山田辰也委員

山田辰也委員。
ですから、基本設計の段階はどの点でしょうか。

で敷地というのは私、調べると思うんですけ○滝川健司委員長

ど、実施設計が終わってからこのことが分か○山田辰也委員

山田辰也委員。
ですから、先ほど言いましったという説明だったんですけど、全て終わたけど、通常の基本計画、基本設計、基本設ってからさあやろうと思ったらこれが間違っ計の段階で問題があったと私、思うんですよ。

ていて、100メートルだと思ったら80メート

敷地は先ほど澤田委員からも市の土地である

ルしかなかったという認識でしょうか。

と届出が出してあったということは、境界の○滝川健司委員長

問題点ではなく、敷地の広さが、境界という○原田俊介教育総務課長のはどこにあるかが境界であって、敷地の広に判明しましたので、当初基本計画で思ってさはもう決まっていると思うんです。

おったような敷地の配置図を変更したという

もう出してある敷地が実際は、計画を立て

ことです。
－28－

原田教育総務課長。
実施設計の期間中

○滝川健司委員長○山田辰也委員

山田辰也委員。

計していると思いますということでしたけど、浅尾委員の質疑の中で、実4,000万円近くお金を払うのに、現場に行っ施設計というともう建物の中にいろいろな設ていたのか、これは、当然教育委員会でも行備とか入ってくるのが実施設計ですよね。でっていると思うんですけど、現場の打合せとすから、家を建てるのはどんな家を建てよう

いうのはなかったんでしょうか、伺います。

かというのが基本設計だと思うんですけど、○滝川健司委員長

実施設計になると玄関をどこにつけようとか、○原田俊介教育総務課長

車庫をどこにつけようと思って実施設計が終あったかどうか、今は承知しておりません。

わったら車庫がなかったというような状態で○滝川健司委員長

はないかと思うんです。

○山田辰也委員

原田教育総務課長。
現場での打合せが山田辰也委員。
澤田委員が言ってましたけ

私、どうもよく分からないのは、公図、謄

ど、県の建設事務所は、そちらでも余り今頃本の面積で出してあるにもかかわらず、なぜになってこういうのが出るのは少ないのでは足りなくなってしまったかと。当然、一級建ないかと。ですから、やはり建設事務所でも築士は市からこの３筆の先ほど158から160ま

こんなことがあるんですかというようなこと

での３筆の中でつくるという基本的な設計をを言われたところがあるんです。

出しておきながら、途中でそれを気づかずにというのは、きっとどこかに今回のことがやっていたというわけですか。これは、教育

真剣味がなかったもんで結局相手に任せっ切

委員会のほうでも気がつかなくて、設計事務りだったのではないかと思うんです。

所も気がつかなかったということなんでしょですから、まず、先ほどのことに戻ります

うか、伺います。
○滝川健司委員長

けど、基本計画、基本設計、実施設計で建設
原田教育総務課長。

○原田俊介教育総務課長が始まるというのが普通の段取りだと思うん

気がつかなかったですが、この中で最終的に問題があったのはといいますか、測量した結果で判明したとい

敷地の確定が後になってしまったという、私うことです。

そこは職務怠慢だと思うんですが、その点に○滝川健司委員長○山田辰也委員

山田辰也委員。

ついては、一般質問の中で浅尾委員が市長にでは、測量がなぜこんな遅「責任どうするんですか。謝ってください」

くなったかと思うんですよね。そこが一番のと言ってますけど、今回の中での一番の根本問題ではないかと思うんです。つくる範囲が的な原因というのは、後で気がついたという

もう決まっているんだったら、建物を入れる

それではなくて、どのあたりでこれ気がつい土地が持ってきたら狭かったっていうのは、たんですか、伺います。

これはちょっと本末転倒だと思うんですけど。

○滝川健司委員長

基本設計の段階では、現地調査とか、現地

原田教育総務課長。

○原田俊介教育総務課長

敷地の境界に認識ののり面、澤田委員が言っていましたけど、誤りがあったと分かったのは、令和２年の高さとかそういうものは見ていなかったんで11月下旬です。

しょうか、伺います。

○滝川健司委員長○滝川健司委員長○山田辰也委員

原田教育総務課長。

○原田俊介教育総務課長

現場は確認した上○山田辰也委員

令和２年の11月といえば、ちょっと前ですよね。これは、随分遅いのでで設計をしておると思います。
○滝川健司委員長

山田辰也委員。

はないですかね。

山田辰也委員。

そこで、令和２年の11月というのは、厚生

今、現場は確認した上で設文教委員会とか議会に報告はそのときにされ－29－

ておりましたでしょうか、伺います。

当者が代わったからというそういう感じがす○滝川健司委員長

るんですけど、その点についてどういう認識

原田教育総務課長。

○原田俊介教育総務課長

すみません。恐らでおるかと、伺います。

くされていないのではないかと思います。

○滝川健司委員長○滝川健司委員長

ら大分外れておりますけども。

○山田辰也委員

山田辰也委員。
専門的なことというのは、○山田辰也委員

山田委員、通告の趣旨か分かりました。

各建築会社とかやっていくんですが、澤田委

じゃあ、課長としては、これは私の言い方

員が一般質問のときに教育委員会のほうに全がちょっと悪かったかもしれませんけど、ず部答弁で聞いていましたけど、実際建設部のさんな設計と言ってしまいましたけど、ずさほうでも公共事業ですからもう少し協力してんでない設計だったら、こういう質疑とか、いただければこういうことがなかったと思う

こういう質問がなかったと思うんですね。

んですね。

ですから、もう一回言いますけど、先ほど崖条例の話が出ましたけど、私たちはよく言った認識不足だったというわけでしょうか、

理解していないところを今確認しているんで確認します。今回の一番の大きな問題は認識

すけど、この認識不足だったと、この認識不不足だということでしょうか。

足が浅尾委員が言う４千万円の実施設計に手○滝川健司委員長を加えるようになってしまう。普通の会社で、○鈴木隆司教育部長

個人のお家ならある程度手を加えることもでろいろお答えさせていただきましたが、今回きるんですけど、公共工事については変更との共同調理場の事業を進めるに当たって、実か手を加えるということは問題だと、私思う

施設計の段階で境界を確定するという業務をんです。

併せて発注しております。

鈴木教育部長。
一般質問でも私からい

それだから、一般質問で浅尾委員が市長にしたがって、その業務を同時に発注したこ

謝ってくださいと言ったのではないかと思うとが、結果的にこうなっているのではないかんですけど、教育長はこのあたりについて認ということであればそういうことであります

識というのはどんな認識があったのか、一度が、当初、事業を進めるに当たっては実施設

私、担当者ばかり言っても仕方ないんですけ

計と併せて境界確定をしていくということでど、もう少し真摯に捉えていただかないと、事業は進めていけるものと判断して、当時進予算を執行するのにこれではちょっと問題がめていたものでありますので、ずさんであっあると思うんですけど、責任の所在についてたりとか、誤りであったとかいう認識は当時ということについては、私、市長とか教育長なかったと思います。

が最後に責任があると思うんですけど、やは○滝川健司委員長

りこの補正予算を通していただきたいという○山田辰也委員

なら、この間違ったところの原因、それとこれ基本設計のときにやることを実施設計が終のことについて、今回は通せば建ってしまう

わってからやっているようなそういうところ

なんていうそういう考えでは困るものですかを感じますけど、通常はこういうことはあるら、もう少し議会に対しての説明をお願いしんですか。実施設計が終わってからもう一回たいとこなんですけど。

やると。基本的には、先ほど言った基本設計

山田辰也委員。
先ほどに戻りますけど、こ課長に責任を取れというわけではないんでのときにやるかと思ったんですけど今回は実

すけど、これ金額が大きいですから、もう少施設計のときに発注したと言いましたけど、し、どうも人任せのような気がしますし、担

実施設計まで発注していなかたっということ－30－

なんでしょうか、伺います。

がまた出るのではないかというところを心配

言い方間違いました。

しているんです。

実施設計とともに出したというんですけど、もう県との協議というのはほぼいけるといそれは遅くないでしょうか。普通はもっと早う中でこの話はしておりますでしょうか、伺

い段階でやるべきだと思いますけど。

います。

○滝川健司委員長○滝川健司委員長

原田教育総務課長。

○原田俊介教育総務課長

基本設計のときに

原田教育総務課長。

○原田俊介教育総務課長

県との協議は整っ

はまだ敷地の建設場所が決まっておりませんておりますので、その最初の一歩として払下でしたので、測量するというところまでは基げを受けたい部分の敷地を確定してほしいと

本設計の中では求めておらなかったというこ

いうことと、そこの敷地の中にある道路と道とで、実施設計に移るときに併せて同時に境路区域外の明確な区分けができるように構造

界確定の委託を発注したということでありま物の撤去をしていただきたいということで、す。

今回補正予算で上程させていただいておりま○滝川健司委員長○山田辰也委員

山田辰也委員。

す。

基本設計のときには３つの○滝川健司委員長

山田辰也委員。

場所で確定していなかったけど始めた。この○山田辰也委員

やり方というのはちょっと違いますけど、中予算が足りなくなって補正で出てくるというこども園でも基本設計だけやって後で入れ物こともあるかと思うんですよ。

を探すというように感じてしまうんですよね。

○滝川健司委員長ですから、実施設計というのはもう建てるは関係ありません。

寸前だということですから、これは実施設計○山田辰也委員とともにしたというのは少し遅過ぎたのではど。

ないかと思うんですけど、その点については今後のことは質疑通告と今後はまた別の段階ですけ

じゃあ、戻ってみますけど、今回の大きないかがでしょうか。
○滝川健司委員長

そうしますと、まだ今後の原因というのは、これは先ほど最終的に確定
原田教育総務課長。

○原田俊介教育総務課長

してからやって時間がなかったというんです

繰り返しになりま

けど、私の感じだと、設計事務所は受けて、すが、基本設計で１か所に決まったのが年度

そのとおりにやると思うんです。それが、一末でありましたので、そこの時点では境界確級建築士が気がつかなかったということもあ

定の委託は見込んでいなかったということでるのかと思うんですけど、これ本来は行政にあります。

責任があるんですか、それともこの建築会社

その後、実施設計に入って、併せて同時にに元の責任があるんでしょうか。その点につ発注をしたということであります。

いて、どうもはっきり分からないものですか○滝川健司委員長

ら伺います。

○山田辰也委員

山田辰也委員。
これ、県の払下げを前提に○滝川健司委員長

原田教育総務課長。

して進めていますけど、これは通常はあの土○原田俊介教育総務課長

地だったら、県は手放すと思うんですけど、だきたいと思います。

一番最初、場所にもお金がかからないような○滝川健司委員長

いろいろなところからどんどんお金が足りな○原田俊介教育総務課長

くなって、駐車場も簿価で買わずに３千何百ことでしょうか。

万円と出ているものですから、私はこれ変更○滝川健司委員長－31－

確認をさせていた

許可します。
どういった責任の山田辰也委員。

○山田辰也委員

設計に４千万円ほどお金を○山田辰也委員

使ってますから、お金を使ってできてからで○滝川健司委員長

なくて、できる途中で話をするべきことだとわりました。

これで終わります。
山田辰也委員の質疑が終思うんですね。それが、今回は基本設計はま以上で通告による質疑が終わりました。

だしょうがないと思うんですけど、実施設計

ほかに質疑はありませんか。

の段階になって、最終段階ですね、ここにな

丸山隆弘委員。

って元に戻って敷地の払下げとかいう話です〇丸山隆弘委員

けど、それが議会にも報告がなかったし、議田委員、それから山田委員が触れられました

会では出れば通ってしまうって市長は思って

この県道敷の払下げの問題について改めて確いるかもしれませんけど、これもう少し計画

認をしたいんですけれども、澤田委員が一部を密に議会のほうにも報告していただきたか言われた３階建て云々かんぬん、構造物がどったと思うんですけど、その点についての反うのこうの、また担当部局から言われたのは

省点はないでしょうか、伺います。

東側に壁を連ねるような話、部分的にちょっ○滝川健司委員長とされておるようでありましたが、私たち厚山田委員、通告の内容とただいまの浅尾委員及び澤離れてますけど、通告の再質疑、どの答弁に

生文教委員会の説明のときにいただいた書類、疑義があるのか明確に言って再質疑お願いしこれは実施設計の期間中、終了間際にこれはます。

説明していただいたものです。工期は５月の山田辰也委員。
○山田辰也委員

末、その前の時点でこれを提示していただい
先ほど、議会のほうの確定

たということで、そこまで緊急度が高いと意のときの段階で11月に気がついて、すぐ議会

識はしましたが、緊急度が高いにしては、こに報告がなかったと。厚生文教委員会のほうの基本設計のこの敷地境界線というのがまずでも細かく話はされたところもあるかもしれ

エリアがありますわね。それから、実施設計

ませんが、ほかの議員にはその内容が分からのほうでは払下げの用地が色付けされたものなかったんですね。ですから、やはり今回はが提示されて、説明をしていただいたと。こもう少し真摯に捉えて、担当部局が委員会だの辺のところが、どうも私自身がすとーんとけではなくて、私たちにもこういう説明をち

まだ落ちてきてないんですよね。

ゃんとしていただければ、もう少しいい方向

払下げの原因となった、要するに昨年のに行ったと思うんです。

11月の時点で県道敷がありますよということですから、もっとスマートにやりたかったが分かったと。ただ、その時点でのこの絵とんですけど、これだとまだちょっとさっきもいうのは、スロープで下りるようになってい言い方悪かったんですけど、計画が曖昧なとるんですね、境界敷地内のところで、これスころからスタートしたのが最後に降り立った

ロープで下りるのかな、これは。２トントラ

ところにこういうことが起きてしまったもの

ックロングボディ云々かんぬんとこうやってですから、やはり問題点がもう少しはっきり

階段だか何かずっと書いてあるんですけどね。

見えるまではちょっと私、理解できないとこ

これはスロープで自動車が降りるのかな、搬ろがあるんです。

入路なのか搬出路だか分からないですけれど

大体、質問や何かも聞いたものですから、も。

これで大体。
○滝川健司委員長

それと同時に今度は実施設計のほうの成果
山田委員、同じことの繰品の敷地内にもこれは書いてあるようにある

り返しになっています。

んですね。こういう形になるのかどうかもち－32－

ょっと定かでもないし、実態がどういう形にかを明確にしてください。

描かれておるのか、それさえも分からない。

〇丸山隆弘委員

我々厚生文教委員会としてはちんぷんかんぷ

昨年の11月の実施設計の中での認識の誤りがんの状態で、今、あります。

分かったと。認識の誤りが分かったというこ

先ほど言いましたように、ですから、先ほどから言われている３人のと、冒頭のほうで説明をいただきました。認委員の方が言われたことはきちんと説明して識の誤りが分かったというのはどういうことくださいよと、それで謝るべき点は謝ってきだったのか。これは、浅尾委員に対しての御ちんと整理をして議会にそれだけの誠意を見回答でしたか。

せるというんですか、こういう言い方は失礼

それから、澤田委員に対しても、先ほど言かも分かりませんが、議会も一生懸命協議にった壁を建てるようなこういう話を言われま臨んでおるんですよ。ですから、そういう姿したけれども、その辺のところの計画はどう

勢がこの間見れるか見れないかというところいうふうになっておるのか。今回のこの上程の判断基準になってしまうんです。そんなとされた補正予算の中に関連されてくるのかどころで判断はしたくないしと思うんです。

うか、発言の中にもありましたので、まずこそれで、しかるに前担当者、もう御退職さこを確認して、１回しかできませんのでこれれた方でありますが、ある会議で一緒になりで終わります。

ました、私。この間の情報をいただいたとき○滝川健司委員長に、同時に私も確認を本人にしました。する○原田俊介教育総務課長と、これまでのこと、３人の方が質疑やられましては、お示ししました基本計画の中ではたこととは全く無縁の話でありました。どう

ほぼ県道側までいっぱいの境界認識を持っていうふうに考えたらいいのか、もうさっぱりおったんですけが、その後の境界確定測量を分からない状況です。まさか、そんな２年遅したところ、この実施計画にありますようにれるわけないでしょと。こういう御回答もい県道敷がかなり西側まで出ておったというと

ただいております。不思議でたまらんですね。

ころが認識の違いがあったということでござですから、まずそこのところの払下げに応

原田教育総務課長。
境界の認識につきいます。

じても、今回急遽こういう予算化、上程されそれから、建築物につきましては、この高た中にあるわけですけれども、もう少しこれ

低差を利用して県道側から見ると、東から西

丁寧な時間をかけた説明というものが必要なを見ると３階建てになっておって、上の上段んですよ。きのうの厚生文教委員会が終わっの現在駐車場として使っておるところが平家てからでも、私と浅尾委員は委員長に対して建てということで、それは１棟になっておる

申入れをしております。議長に対して、きち

ようなＬ字型のつくりの構造物であります。

んとこれは全員で協議をして、正か非かそのですので、この東側の崖条例につきまして辺の判断をきちんと仰げれるような手順が必は、そこが建築物で覆うということで崖条例要ではないかと。こういうことをやっておりの適用には該当しないということで認識をしますので、これをこのまま承認して議会の可ておるところです。

決という形で進んでいくのはちょっと首をかそれから、いろいろ情報の提供ということ

しげるような形で、動議も出したいぐらいのがほとんどされていなかったような状況は、気持ちでありますので、そこのところをまず

私ども非常に感じておりますので、今後は積確認したいと思います。

極的に丁寧な説明と情報の共有を図っていき○滝川健司委員長

たいと思っておりますのでよろしくお願いし丸山委員、どの関連質疑
－33－

ます。

よろしくお願いします。

○滝川健司委員長

ほかに質疑はありません○滝川健司委員長

か。

ただいま、丸山隆弘委員から本議案について自由討議のための委員会〔「なし」と呼ぶ者あり〕○滝川健司委員長

をしばらく休憩されたいとの動議が提出され質疑なしと認めます。

ました。

歳出10款の教育費の質疑を終了します。
○滝川健司委員長

本動議を議題とします。

ここで、安形学校教育課

お諮りします。

長から発言の申し出がありましたので、許可本動議のとおり決定することに賛成の委員します。

の起立を求めます。

安形学校教育課長。
〇安形

博学校教育課長〔賛成者起立〕10款１項３目、浅○滝川健司委員長

起立少数です。

尾委員の再質疑、タッチペンの購入に関わる

よって、本動議は否決されました。

再質疑に対して、私の見解、回答に誤りがあ

引き続き、議事を進めます。

りました。

これより討論を行います。

公開見積り合わせ、オープンカウンターで討論はありませんか。

最低価格を提示する業者を選定するというこ

浅尾洋平委員。

とで、公開見積り合わせですので、随意契約〇浅尾洋平委員

それでは、議題になっておの一つになります。一般競争入札ではありまります第77号議案

令和３年度新城市一般会

せん。

計補正予算（第３号）について、反対の立場

以上、訂正いたします。
○滝川健司委員長

で討論をいたします。

ただいまの安形学校教育

日本共産党の浅尾洋平です。

課長からの発言訂正につきましては、委員長

今回の補正予算には、新型コロナウイルスにおいて許可します。

等の支援予算、ほかのケア事業などの予算も以上で、第77号議案の質疑を終了します。

入っており、そこのところには評価はしたい～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～と思います。

ここで、再開を４時30分として休憩します。

しかし、質疑でもありましたけど、私がこの補正予算に反対する最大の理由は、市のミ

休憩

午後４時20分

スによって市民の多くの税金、血税が無駄に

再開

午後４時30分

なるかもしれないという大問題があるからです。それは、学校給食共同調理場建設事業の○滝川健司委員長

休憩前に引き続き、委員予算であります。

会を再開します。

この事業は、今のところ分かっている建築～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

概要の予算だけでも25億円以上かかると、市これより討論に入ります。

は答弁しております。こんな巨大な税金を投丸山隆弘委員。

じる大型公共事業ですが、市のミスによって〇丸山隆弘委員

討論に入る前に、動議の提計画、そして設計が二転三転し、税金が幾ら出をしたいと思います。

今後無駄になるか分からないという状況です。

休憩の動議及び全議員による補正予算、特質疑を見ても分かってくださると思いますに共同調理場に関しての懇切丁寧な説明と議ように、結局、今税金の無駄遣いになったの論を議員間討議で行いたいと思います。

が1,400万円の基本設計費、これは当初どこ－34－

に建てるか分からないのに基本設計が進めら

そして、もう一度言いますが、この無駄遣れ、しかも敷地境界線のどこに土地があるのいになった1,400万円と実施設計の4,300万円、かも分からずに設計してしまい、そこがもう合計６千万円近い税金が無駄になったわけで図面は使えずに1,400万円が無駄になったとすが、このお金があれば、給食調理のスタッいうことです。

フの時給を1,500円に上げたり、２千円にア

そこで止まればいいものの、議会にも報告

ップすることもできたはずだし、また老朽化はなくそのまま実施設計4,300万円が支払わした調理器具、指にけがをしているんです。

れたわけです。これも無駄になりました。ここういった調理器具を更新することもできた

れをやっていく中で、途中で敷地境界線を決はずなんです。こんな無駄遣いをして進める

定する予算が加わったときに初めて県の土地ことは私は到底市民の理解、得られないと思があるということが分かったわけです。

います。

そこで、大直しが始まり、基本設計に記載

ここを許せば、またなし崩し的にほかの事されていた県の土地だったというところの建業だって同じ間違いをしても問題ないと行政物は全部は除かれ、窮屈な市の土地で実施設が進む分水嶺になると思いますので、私は反計をしたというのが今の現在であります。

対をさせていただきます。

そこで、さらに県の土地、買えたらまたさ以上です。

らに実施設計の再設計のお金が今後かかると○滝川健司委員長

いうことで、大変な、私はずさんな税金の使か。

い方だと思います。

ほかに討論はありません

中西宏彰委員。

しかも、謝罪を求めても市長からも、教育〇中西宏彰委員

第77号議案

令和３年度新長からも謝罪がなく、市の答弁では結局認識

城市一般会計補正予算（第３号）について、違いだったというところで謝罪はありません

私は賛成の立場で討論させていただきたいと

でした。

思います。

実際このように市民の税金が1,400万円、今回の補正予算は、新型コロナウイルス感

4,700万円、また今後実施設計の再設計で費染症に関する対策などが多く含まれています。

用がかかっていく。お金の税金の１円たりとそういったことで、一日も早い執行をするこも税金は無駄にしてはいけないということなとが大事だと思います。

のに、これだけ６千万円以上も税金の無駄遣しかしながら、今回の質疑の中にも共同調いをしていて本当にいいんでしょうか。この理場問題がありました。その点については、

ままでは人口減少、止まりませんよ。これがきょうの御意見の中で本当に大切な部分、言よしとしたら、ほかの事業もこんなことをまわれている部分も真摯に受け止めていただき、た繰り返しやっても問題ないんだっていう証

今後このようなことがないようにしっかりとになってしまうと、私は思いますので、反対対応していただけると思いますし、対応しなせざるを得ません。

ければならないと思います。

きょうの質疑を聞いても、反省点もなけれ

共同調理場については、本来自校式が望まば次のミスへの再発防止策も言っていただけ

しいことは事実であると思いますけれども、ませんでした。こんな計画で、行政は市民の長年の議論の上に、共同調理場と大きく舵を付託を受ける、また信頼を得るということは切ってそれに進んでいる状況があります。

到底無理だと思いますので、反対をいたしま

そのようなことで、実際それを食する子どす。

もたちに安全安心して新城の食育をしっかり－35－

として、保っていくことが大事なことだと思ようなことが起きたことは非常に残念です。

いますので、一日も早い完成を願い、そのよ

このようなことで、心温まる給食が本当にうなことを踏まえまして賛成討論とさせてい3,500食も子どもに届くのでしょうか。セン

ただきます。

ター方式の給食は冷たいと言われております。

○滝川健司委員長

ほかに討論はありません

再度考えるべきではないでしょうか。

か。

責任の所在、委員会のちゃんとした可決も山田辰也委員。
〇山田辰也委員

はっきり出していない状態で進むのは、これ第77号議案

令和３年度新は25億円の税金を使う給食センターに対して

城市一般会計補正予算（第３号）に私は反対の一つの問題だと思います。

の立場で討論いたします。

よって私は、この計画、この予算について

東三河オンブズマン、山田辰也です。

反対いたします。ずさんで、不明確な計画は今回の補正予算ですが、全て反対するわけ

説明責任をまだ果たしておりません。

ではありません。特にこの25億円も使った給以上。

食センター、通常計画を立てて基本設計、実○滝川健司委員長

施設計の段階で進むべきことが、なぜ途中でか。

このような問題に気がつかなかったのでしょほかに討論はありません

山崎祐一委員。

うか。全く理解できません。

〇山崎祐一委員答弁の中でも、当初建設地はまだ決まって賛成の立場で討論させていただきます。

なかった。こういう答弁は中こども園でもそ

本議案は、自校方式から共同調理場方式にうでしたし、事業の決まっていない鈴木養鶏するということを決めて、その共同調理場の場の土地の購入でもそうだったんですよ。だ

施設を建設するその設計の段階で若干のヒュから、これは行き当たりばったりで誰が責任

ーマンエラーが出たと。そう出てしまったのを取るのでしょうか。

で、それをフォローアップするための議案で議員の多数で決まったから理解していただ

ある予算の補正であると認識いたします。

きたいと今回もまた市長は言うのでしょうか。

方針自体は若干私の孫も豊橋から新城に越出せば通るという考えがあるからこういう説してきたときに、「新城の学校の給食、本当明になるんです。議会が軽視されて、今頃ににおいしい」と言っておりました。今も忘れなって実施設計を出したら敷地面積が不足しません。確かに自校方式のほうがいろいろなているからと補正を可決してほしいというわ意味でおいしかったり、子どもたちにとってけですね。可決してほしいならば、ちゃんといいことは分かります。

議会への報告はすべきでないでしょうか。

しかし、それぞれの調理場が老朽化し、そ一般質問のときも、今回の件の責任についれから給食調理員の皆さんを集めるのにもなて誰も責任を認めておりません。議員に責任

かなか苦労する。それから児童生徒の数が絶を押し付けるのでしょうか。順をちゃんと踏対的に減ってくる。そういうようないろいろ

まずにこういうことが起きたことは、議会へな要素から共同調理場方式にせざるを得ない、の責任が軽視される一つの大きな問題になりやむを得ないいう判断だと私は思っておりまます。厚生文教委員会、全員協議会のこれはす。

差戻しをすべきだと私は思っています。

その調理場施設を建設するに、図面上で若もう一度言います。教育委員会の責任とか、

干のヒューマンエラーが出たいうことなんで設計事務所の責任とか、それを言う前にこのすが、それをことさら大きく取り上げてその－36－

事業自体を遅らせるようなことがあってはな

設計と併せて境界確定を一緒に行ったのが大らないという私は判断しております。

きな理由として結果、実施設計のやり直し、したがって、今回の上程議案については、

期間の延長が起こったわけですから、市は真

若干のそうしたエラーはあるけれども、フォ摯にこれを受け止めるべきだと考えます。学

ローアップして、きちっと立て直して、軌道

校給食現場をどうにかしたいという強い思い

修正して予定どおり進めていくためのものでがあったとしても、その思いは分かりますけあると思いますので、しっかりやっていってど冷静に進めるのが市の仕事でもあるのではいただきたいと思います。

ないでしょうか。

それと、食育の観点からもなるべく子ども

過去起こったことを責めて正すことは重要たちがおいしいな、思ってできるような施設なんですが、私は事業を進めて給食に関するを、きちっとした施設をしっかり建ててほし様々な課題を早々に解決していただきたいといということでありますので、本議案につい思っています。

ては賛成いたします。

二度とこのようなことが起こることなく、以上です。

慎重に確実に進めるべきであるといった強い○滝川健司委員長

ほかに討論はありません

思いを込めて、第77号議案に賛成といたしまか。

す。

澤田恵子委員。
〇澤田恵子委員○滝川健司委員長
私は、この第77号議案、学ほかに討論はありません

か。

校給食施設整備費、学校給食施設改築事業に

丸山隆弘委員。

ついて、やはり市側、それから市が依頼をし〇丸山隆弘委員

た設計事務所、こういったところで先ほど多れ述べていただいた内容につきましては、十少の不具合があったと言われますけれども、分理解できますし、また賛成討論者の方の御やはりしっかりとした計画の下、早く進めて意見も尊重いたしております。

いくのであればしっかりとした計画をやって私は、反対討論者はそれぞ

ただ、今日に至るまで、先ほど言いました

いかないといけないと私は思います。

ように、昨日の厚生文教委員会の中では終了

今回、全ての議案を反対するわけではない

後において厚生文教委員会一致して議長に申んですけれども、この給食の扱いについてはし入れをして、全員での協議をこれ、合意に非常に理解しがたい部分がたくさんあります。

至ったはずであります。

このまま議員のチェック機能を果たさずにこ

それにもかかわらず、委員長自らが討論にのまま通してしまうというのは、私は到底理参加して、違う形で答弁を述べられたという解できませんので、また本会議のほうで反対ことは非常に恥ずかしいことでありますし、討論をさせていただきますけれども、私は反その後の私たちから申し入れた実行がどうい対をさせていただきます。

う結果であったのか、それさえもまだ御報告○滝川健司委員長

もございません。こういう状態の中で、このほかに討論はありませんか。

補正予算案がこのまま議会の強引さによって

小野田直美委員。
〇小野田直美委員

進められるようなことがもしあったならば、では、第77号議案

令和

これは非常に民主主義に反する行為だと思い

３年度新城市一般会計補正予算（第３号）にます。

ついて賛成の立場で討論いたします。

議会制民主主義とは、やはり皆さんともに

学校給食施設改築事業につきまして、実施議論をし合って、その場づくりをして、そし－37－

て結論を導いていくというのが流れではない

よって、第77号議案は原案のとおり可決すでしょうか。だからこそ、あえて先ほども動べきものと決定しました。

議を提出させていただきました。

次に、第84号議案

ぜひとも今回、一時中断してぜひともこの

令和３年度新城市一般

会計補正予算（第４号）を議題とします。

議会、この補正予算について再議論する場を

これより、質疑に入ります。

設けていただきたい。

質疑はありませんか。

この旨を申し上げて私の討論とさせていた〔「なし」と呼ぶ者あり〕

だきます。

○滝川健司委員長○滝川健司委員長

丸山隆弘委員、賛成、反質疑なしと認めます。

質疑を終了します。

対、明確にお願いします。

以上で、第84号議案の質疑を終了します。

〇丸山隆弘委員

これより討論を行います。

反対であります。

○滝川健司委員長

ほかに討論はありません

討論はありませんか。

か。

〔「なし」と呼ぶ者あり〕

柴田賢治郎委員。
〇柴田賢治郎委員○滝川健司委員長
私柴田は、賛成の立場で討論なしと認めます。

討論を終了します。

討論いたしたいと思います。

これより、第84号議案を採決します。

議員のチェック機能、確かに今回の議案の本議案は、原案のとおり可決することに異進め方の中でたくさんの疑義が出てきました。

議ありませんか。

その中で、この委員会の質疑において大変今〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕

まであったことを確認させてもらいました。

○滝川健司委員長

その上で、今後進めていくにおいては、私も異議なしと認めます。

よって、第84号議案は原案のとおり可決す

執行部の側でしっかり計画を練ってやっていべきものと決定しました。

ただける旨、確認ができました。

～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

しかし、今までのあったことについては、以上で本委員会に付託されました議案の審

ここの疑義を晴れて、この経験を生かしてし査は全て終了しました。

っかりと今後とも議論が重ねられるように頑なお、委員会の審査報告書及び委員長報告

張ってもらいたいと思いますし、そのことをの作成については、委員長に一任願いたいと含めて賛成いたしたいと思います。

思います。

○滝川健司委員長

ほかに討論はありません

これに異議ありませんか。

か。

〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕〔「なし」と呼ぶ者あり〕○滝川健司委員長○滝川健司委員長

討論なしと認めます。

うに決定しました。

討論を終了します。

これをもちまして、予算・決算委員会を閉

これより、第77号議案を採決します。

会いたします。お疲れさまでした。

賛否両論がありますので、起立により採決閉します。
本議案は、原案のとおり可決することに賛成の委員の起立を求めます。
〔賛成者起立〕○滝川健司委員長

異議なしと認め、そのよ

起立多数と認めます。
－38－会

午後４時51分

以上のとおり会議の次第を記録し、これを証するために署名する。

予算・決算委員会委員長

滝川健司－39－