新

総

合

政

城

策

市

特

議

会

別

委

平成２６年１２月１５日（月曜日）

員会

総合政策特別委員会
日時

平成26年12月15日（月曜日）

場所

委員会室

午後１時30分開会

本日の委員会に付した事件
１

総務部、企画部、市民福祉部、建設部、産業・立地部
第210号議案「質疑・討論・採決」

出席委員（16名）
委員長

菊地勝昭

副委員長

委

浅尾洋平

柴田賢治郎

打桐厚史

小野田直美

村田康助

山口洋一

下江洋行

白井倫啓

長田共永

鈴木達雄

滝川健司

中西宏彰

鈴木眞澄

加藤芳夫

議

員

長

欠席委員

山崎祐一

夏目勝吾
なし

説明のために出席した者
総務部、企画部、市民福祉部、建設部、産業・立地部の副課長職以上の職員
事務局出席者
議会事務局長村田道博

議会事務局次長

議事調査課長

伊田成行

書記

今野千加

中島

勝

開

会

午後１時30分○菊地勝昭委員長

で説明責任を果たしたと言えるのか再度確認

ただいまから総合政策特させていただきたいと思います。

別委員会を開会します。

○菊地勝昭委員長

本日の本会議において、本委員会に付託されました第210号議案○林

東三河広域連合の設林企画課長。

治雄企画課長

一般質問のほうでもお答えさせていただきましたが、市内11カ所、置について審査します。

317名の参加者、また、広報ほのか等にも掲

審査は説明を省略し、直ちに質疑に入りま載等々しておりまして、周知に努めたと思っす。

ております。こういった活動により市民への第210号議案

東三河広域連合の設置を議

説明責任は果たしていると考えております。

題といたします。

○菊地勝昭委員長

白井委員。

これより質疑に入ります。

○白井倫啓委員質疑はありませんか。

結論を再度確認させていただきました。そう滝川委員。

しますと、この説明会では多くの方たちが疑○滝川健司委員

説明責任を果たしたという第17条の経費の関係で、負問も解消し、皆さん広域連合へ進むことに対担金についてはまず構成市町村の人口割等いして不安を解消したと。それで帰られたといろいろ示されておりますけども、（２）にあう理解をしたいとは思いますが、説明会でどる国及び県の支出金という項目がありますけのような声が出たのか、不安はどういう声がども、これはどういった部分で、どういった出たのか、納得した声はあったのかお伺いし

根拠で、どのように支出金が出てくるのか、たいと思います。

その辺について説明をお願いします。

○菊地勝昭委員長○菊地勝昭委員長○林

辻村企画部副部長。

○辻村要治企画部副部長

林企画課長。

治雄企画課長

説明会ではいろんな御

ただいま御質問が質問がございました。例えば、広域連合を選

ございました国及び県の支出金につきましてんだ理由ですとか、あと広域連合の他の事例

は、消費生活相談等に係る地方消費者行政活を教えてほしいですとか、組織についてです

性化基金、これが県のほうから受けられるととか、職員は減るのかどうなのかというよういうことで、そういう国や県からの負担金やな質問がございました。それに対して御回答補助金等を想定してこちらのほうに載せておいたしまして、また、ホームページ等に説明ります。

会等でいただきました御意見につきましては〔「それだけ」と呼ぶ者あり〕○辻村要治企画部副部長○菊地勝昭委員長

掲載させていただいておりまして、ホームペ

今のところは。

ージでございますが市民の皆様が見ることがほかに質疑はありません

できるという形になっております。説明会にか。

おきましては御理解いただけたと判断してお白井委員。
○白井倫啓委員ります。
広域連合そもそもの質疑に○菊地勝昭委員長

白井委員。

なりますが、市内説明会を行ったということ○白井倫啓委員

で、本会議でも一般質問の中で説明責任を果

先ほどの本会議での一般質問の答弁の中に、たしているという結論を聞きましたが、参加

主体的とか権限移譲とか非常に耳ざわりがい

者はわずか317名だったんですね。有権者は

い言葉ばかりが並べられて説明されているん

４万人ほどいると思いますので、わずか１％です。今、説明会についても皆さん納得してしか直接説明会を聞いてないんですが、これいただいたというような認識を示されるわけ－1－

今回、進め方を見まして、

なんですが、流れを見ていきますと、言って二元代表制だから私たちは知りませんという、ることとかなり実態が違っているというよう簡単に言えばそのような答弁だったと思うんに認識せざるを得ないんです。主体的、みずですが、役所、職員の立場でも市民の気持ちから考え、みずから実行するということが求がどこにあるのか、市民は何を求めてるのか、

められているということを強調しながら、実市民は何に困っているのかということを当然は広域連合は地下で行政主導で議論が進めら考えるべきなんです。それがあって市民とのれ、結論が持たれ、首長同士では合意書を取協働は成り立つはずなんですよね。私が質問り交わし、その後説明をしていく。本会議でしました主体的に市民が判断した場所は具体も質問の中で言いましたけども、自分も説明的にどこなのかというふうに質問しました。

会に参加して何にも疑問は解消されずに終わ市の職員としても自分の職務の中でやりましってると思うんです。メリット、デメリットた。だから、あとは議会に投げましたと。こもまともに示されない状況の中で、最後に部れを聞いたのではなくて、主体的に市民がど

長がまとめたのは、まずは器をつくります。

こでどのように東三河広域連合の是非を含め器をつくった上で、今後よりよくするためにて、どのような事業に入っていくかを含めて考えましょうということだったと思うんです。

議論に参加したのか具体的に教えていただき

結局、主体的に考えるというのは誰が主体的たいと質問しました。具体的にお答えくださに考えるかという主語がなくなってしまってい。

るんです。市民が主体的に考えるという、こ○菊地勝昭委員長

れを当然やるべきなのに、流れは市民はなか○林

なか出てこない。説明会をやったという事実説明させていただきましたが、私どもは住民

は積み重ねたという経過を見ていきますと、説明会、広報ほのか等の周知等々で皆様にお今回の東三河広域連合というのは、実際に市知らせすることで、市民の方がそこで触れる

民が判断してるという部分がほとんどないとことによりまして参加していただいたと判断考えますが、その点について市民がどのようしております。

に主体的に広域連合の議論に参加したのか、○菊地勝昭委員長

具体的にいつ、どういう場所で市民が主体的○白井倫啓委員に判断したのかお伺いしたいと思います。

いと思うんです。現実には新城市民の皆さん○菊地勝昭委員長

は主体的に東三河広域連合にかかわったこと

辻村企画部副部長。

○辻村要治企画部副部長

林企画課長。

治雄企画課長済みません、先ほども白井委員。
具体的には何も答えられな

ただいまの御質問はほとんどないと思うんです。二元代表制となんですが、先ほども申し上げたとおり、も先ほど言われましたが、議会としてじゃあ

我々は住民説明会のほうを行ってまいりまし広域連合に対して是か非か、この議論を詰めた。今までも情報提供を議会も含め、市民のたことだってないんです。新城市民にしてみ皆様に御説明のほうをしてまいりました。

ればほとんどわからない。結論だけ押しつけ

我々の立場としましては、二元代表制としまられているというような結果だと思うんです。

して議会の議員方の御承認をいただくことで、人口減少が大変だというその大変さは市民の先ほどのとおり説明責任を果たしてきたと考

皆さんはわかるものですから、東三河広域連

えておりますのでお願いします。

合になれば何とか生きていけるかなというよ○菊地勝昭委員長

うな期待を描くかと思うんですが、先ほどの○白井倫啓委員

白井委員。
行政の到達点が見事に出て本会議の中の質疑の中で、人口減少に歯どめるという答弁だったかというふうに思います。

がかかるか伺うというような浅尾委員の質疑－2－に対して、歯どめがかかるとは思っていない

明確に答えられるというところに非常に心配と。将来的には事業が出てくれば歯どめがかします。自治基本条例、これのかなめというかるかもしれないというような御答弁だったのは情報提供だとは思いますが、先ほども十と思うんですが、夢が描けないんです、この分情報提供したということなんですが、情報広域連合には。現実問題として市民の皆さん

提供は第一弾ですよね。ほんとに大事なのは、は人口減少に非常に危機感を持った。特に消情報提供した上で、市民がみずからその情報

滅可能性都市ということが言われて、そこにを考えて実行に移すというのがかなめだと思

非常に心配して行政は言いますよね。広域連っているんですが、今回は情報提供をしたこ

合にして広域で見ていけば介護保険は心配なとで説明責任は全て終わったと言っています

いですよと。ほんとに心配ないかどうかさえが、自治基本条例のかなめは私は違ってるとわからない。ここの説明を聞いたときに、メ思うんです。その情報提供によって市民がど

リットはほんとにどこにあるんだと具体的にのように議論を深めたのか、実行に移そうと示してくれと言って、それは示されてないん

しているのか、実際に不安を取り除くためにです。介護保険がほんとに広域連合になるか

何をしなければならないかというような議論ら大丈夫なんて保証は誰もできない。誰もでを始めたのかだと思うんです。情報提供はしきないところに入っていくのに、市民の責任ました、それでは市民の中から具体的にどのは何も求めない。これでほんとにいいのかと。

ような声が上がっているのか、不安の声はな

この広域連合のやり方というのは、結局これくなったのか、説明会その後について市民のまで広域合併を進めてきた権限移譲があるか

皆さんの声を聞く機会を設けているのか、つら、お金がおりてくるからみんな幸せになれ

かんでいるのかお伺いしたいと思います。

るという、この失敗をもう一回繰り返すとい○菊地勝昭委員長

う可能性があると思えてならないんです。広○林

域連合の議論、非常に中途半端過ぎると思いきまして、その後につきましては、説明会でますが、反省すべき点、これまでの議論の中も御説明等が足らない場合には出前講座をさで市民に対して、あるいは議会に対して反省せていただきますというようなことを申し上すべき点があったかどうか。ないというのか、げております。実際には出前講座等につきまもう十分説明したというのか、あったかどう

しては、住民の方からは一度お問い合わせはかお伺いしたいと思います。

ありましたが、実際にはありませんでした。

○菊地勝昭委員長

そういったことで足りないところにつきまし○林

林企画課長。

治雄企画課長

林企画課長。

治雄企画課長

説明会をさせていただ

お答えさせていただきては、再度説明させていただきますというよます。広域連合に関します情報につきまして

うに言わせていただいておりまして、その辺は、随時議員さんの皆様方にも委員会等で資は解決していると思っております。

料提供させていただいたり、御説明させてい○菊地勝昭委員長

ただいたと思っております。また、住民の方○白井倫啓委員におきましても、11会場の説明会、広報でのの皆さんの不安の声等、何らかの形で収集すＰＲ等々で説明させていただいておりますのるということはなかったかどうかお伺いしま

で、特に反省すべき点はないと思っております。

す。

○菊地勝昭委員長○菊地勝昭委員長○白井倫啓委員

白井委員。

○林

落ち度がないということを白井委員。
その後、説明会の後、市民

治雄企画課長

林企画課長。
その後の収集については特に行っておりませんが、先ほども申し上－3－

げさせていただきましたが、説明会での質問いますが、メリットとして10年間で６億円だ

等、御意見等につきましては、ホームページ

ったか金額的にも浮いてくると、浮いてくる等に掲載させていただきまして、皆さんに周というか節約されるということだったんです

知させていただいたところで公表させていたが、10年間のその６億円幾らかのメリットがだいていると思っております。

あって、10年後、介護保険料はどの程度を試○菊地勝昭委員長

算したのか。逆に、広域連合に入らなかった○白井倫啓委員

白井委員。
メリットについてお伺いし10年後、どのように介護保険が変わっていくたいと思います。介護保険のメリットが非常のか、その試算結果をお伺いしたいと思いまに大きいという数字が出ています。それでは、す。

メリットは確かにあるんですが、当然デメリ○菊地勝昭委員長

ットも残ってくると思うんです。介護保険を長寿課長。

広域化することによって出てくるデメリット、○岩田直幸市民福祉部副部長兼長寿課長

具体的な数字で示していただきたいと思いま

在、介護保険の事業計画の見直しというんです。

すか、３年間の策定をしている中で、今後の○菊地勝昭委員長

岩田市民福祉部副部長兼

岩田市民福祉部副部長兼

現

10年後の2025年を目指して包括ケアというこ

長寿課長。

とで、それから32年の数値もこれは国のほう○岩田直幸市民福祉部副部長兼長寿課長

デで示した計算上のというところで給付費の見メリットということでございますけども、今込みを立てるということでございますけども、後、これで準備室から今度は事務室ができる

その中で、国のほうの制度がころころ変わっ

わけでございますけども、デメリットがないておりまして、その都度数値を入れかえておようにというところで話をしていくというこりますので、広域後の金額というものは、まとで、現在デメリットということで数字の把だそこの数値はちょっと出せないという、ま握はしていないという状況です。できるだけだすり合わせしてない状況ですけども、今、

デメリットがないようにしていこうというこ

その収集をするというところで、つい先だっとで、部会のほうも開いていくということでてですけども、広域連合の８市町村で数値をございます。

持ち寄ってというところで話は進んでおりま○菊地勝昭委員長○白井倫啓委員

白井委員。

すけども、まだそこところの日程調整ができ詭弁ですよね。メリット、てないという状況です。ただ、それも国のほデメリットを示して、市民はどちらを選ぶかうのワークシートというところでございますというようなことが大事だと思うんです。おので、今後そのとおりになっていくかといういしい話ばかりあるわけがないんです。人口のは話はまた変わってくるわけでございます

減少時代に入って、新城市の存続自体が危うけども、今回制度が大幅に変わっております

くなっているんです。だから、広域連合に入ので、またその途中にも制度の大幅な改正とっていくという決断をせざるを得ないといういうことがございます。そうすると、その都ことを市は説明しているわけです。しかし、度また金額のほうも変わってくる可能性は十デメリットがないわけないんです。デメリッ

分あるというふうに思っております。

トがないように何とかなるもんだったら、広○菊地勝昭委員長

域連合に入らずに頑張ればいいんじゃないで○白井倫啓委員すか。

ね。どこに向かっていくかわからないまま今

それでは、具体的にもう少し聞きたいと思

白井委員。
ほんとに見切り発車ですよ広域連合の議論がここまで来てしまったんで－4－すよね。８市町村がデータを持ち寄るといういただきたいと思います。

のはまだ決まっていないといっても、もう今

それと、先ほど白井委員からお話がありま

回規約が認められてしまえば、もうこれで議したデメリットの部分ですけれども、確かに論は終わりなんですよね。メリット、デメリ

メリットに対応するデメリットという考え方

ットというのは事業を始めるに当たって民間はないわけではございませんが、前回の部会

会社であれば当然やるんです、メリットばかでも御説明申し上げましたように、新城市のりないんで。やることによって、当然リスク

今の介護保険における利用者の手続等は現行はあるわけですよね。そのリスクがわかったの窓口、それから手続をベースにして、それ上で判断せざるを得ないことというのは当然を不利益というか、サービスが低下しないこのことなんです。今回、メリットばかり言っとを前提に、これから広域の関係での事務のてるんです。デメリットはないように議論しすり合わせをしていくということは前回も申ていきます、協力してデメリットがないようし上げましたし、これからもその形で事務のにしましょうねとやるんですが、デメリット

調整をしていくということには変わりはござがないようにするというのは、我慢しながらいません。

デメリットを感じないように自分たちが不満

それから、介護保険の保険料については、を飲み込むしかないという状況にならざるを先ほど長寿課長のほうから説明させていただ

得ないというような心配をするわけです。だきましたように、10年後の2025年のいわゆるから、広域連合に入るということを否定する

団塊の世代が75歳に到達するタイミングを見わけではないんですが、余りにもずさんな計

据えた介護の必要量、サービスの必要量を把画だと思うんです。デメリットが示せないよ

握した上で、それぞれ各市町村で次の６期のうな計画があること自体がまずおかしいんで介護保険料の推計を今ちょうどまさにしていす。国の制度はいろいろ変わります。変わりるという状況でございますので、この作業にますけど、メリットとして６億円ぐらいのメ

ついては、多分、年明けでないと新城市もち

リットが出てくるという試算をしているわけ

ょっと間に合いませんし、各市町村とも同様です。高齢者がどの程度ふえていくかというの状況で進んでいると思います。これについこともわかるわけです。当然、国の制度が変ては保険料でございますので、また、３月のわるとしても、大きな仕組み、誰が何割、ど議会に改めて御提案させていただく内容にな

ういうふうに負担していくかというのはわかりますが、いましばらく時間がかかりますのるわけですから、介護保険が幾らぐらいになで、この点についてはそういった状況である

るかという、その比較というのは当然できるということを御承知おきいただきたいと思いと思うんです。それがないということがまずます。

おかしいというふうに思うんです。
○菊地勝昭委員長ということで済みません、ちょっとデメリ

請井市民福祉部長。

○請井洋一市民福祉部長

ットという考え方とは若干異なる形でござい

まず、先ほどのこ

ますが、そういった形で今予定しておるといの10年、介護保険の関係で削減が予測、推計

うことでございます。

させている６億円強の金額につきましては、○菊地勝昭委員長

管理業務、それからシステム関係の部分でのか。

削減見込みということですので、その点、介ほかに誰か意見あります

なければ白井委員。

護給付費については見込みに入っていないと○白井倫啓委員いうことで、まずここについては確認させてでの説明だということで再度言われていたん－5－

これまでの議員との説明会

ですが、サービスが変わらないようにしてい理解した中で質問していただきたいと思いま

く、これがわからないんです。広域になってす。

効率化されて、新城で６億円のメリットが出○菊地勝昭委員長てくる。新城においてメリットが６億円出る○請井洋一市民福祉部長ということは、当然人員配置なのか何らかの先ほどもさせていただきましたけれども、６形で合理化しない限りはメリットは出てこな

億円の件につきましては前回御説明したとおいと思うんです。それを今のサービスを維持

り、あくまで25の予算をベースにした豊橋市

しながら６億円の合理化ができるという、その体制を基礎とした推計でございますので、この具体的な数字が見えないんです。職員をそれにつきましては、先ほどお話しさせてい減らすというのは明確にしてますよね。全体

ただいたとおり、人件費、それからシステム

として現在の職員数は減ってくるということの関係の経費の見込み額であるということがは明確に数字としても出されてると思うんでまず１つ。

請井市民福祉部長。
今、前回のお話をす。職員は減るけどサービスは低下しない、

それから、個々の各市町村での人の張りつ

今までのいろんな説明等についても不自由をけ、それから個々の管理事務費を含めた総務

かけないということだと思うんですが、そこ関係費のところの個々の積算を具体の予算かが理解できない。６億円のメリットは何なのらはじいたものではないと。あくまで豊橋市

か、具体的に人件費がこれだけ下がるからこのベースで考えたものであるということを、

ういうメリットがあるのか。

これをまず再度確認させていただきます。こシステムを統合するというのがありました

れ以上のところの推計についてはしておりま

けども、システム統合は毎年毎年するわけじせんので御了解いただきたいと思います。

ゃなかったですよね。システム統合について

もう１点、先ほどのサービスの件ですけれ

６億円のメリットが新城市に出るとは思えなども、前回も委員からいろんなお話をいただいんです。６億円のメリットがどこにあるのきましたけれども、サービスを提供する資源

か、この数字を示してくれということを以前

については、東三河の中でも偏在しているとも質問したことがあったと思うんですが。

いう状況がございますので、新城市の中でも〔「それは、この間聞いたでしょう。

当然十分な事業者がない部分、地域もござい

執行部がちゃんと説明してるじゃますので、そういったところの資源に基づくないですか、その件については。

サービスの提供というところは、またこれかちゃんと理解して・・・」と呼ぶ

ら保険料の関係も含めてお話しさせていただ

者あり〕

くということなんですけれども、先ほどちょ○白井倫啓委員

委員長に言って、委員長に。

っと説明が不十分で申しわけございませんが、〔「あなたに言ってる」と呼ぶ者あ介護保険を利用していただく際の手続、窓口り〕○白井倫啓委員の確保であるとか御相談、そういったところ
僕に言うのはルール違反だ

は、当然今の形を維持した上で、この広域連から・・・。

合での事務の準備に入っていくということでということを聞きたいんです。
○菊地勝昭委員長○村田康助委員ございますので、その点、繰り返しの説明を村田委員。

させていただきます。

白井委員の質問については、○菊地勝昭委員長

白井委員。

前回の委員会でもメリットというか、数式で○白井倫啓委員

ちゃんと執行部が答えてるんだから、それを豊橋市をベース、これが、まず前提がおかし－6－以前、説明を聞きまして、

いというふうには思ってるんです。豊橋市のみずから人口を維持する、あるいはふやすと

人口密度と奥三河の人口密度はどうなのかと。

いう議論をした上で、広域連合の議論を再度

職員はどのような形で動かざるを得なくなる

市民とすべきだというようにも考えますが、のか。単純に豊橋市をベースにしてるという、そのような議論はされたことはありませんでそもそもそこがおかしいということは指摘さしょうか。

せていただきたいと思います。

○菊地勝昭委員長

それと、もとの住民自治という点からちょ

竹下企画部長。

○竹下喜英企画部長

御質問の確認をさせてっと質問したいと思いますが、先ほどの本会いただきます。今まで一般質問等で御答弁さ議の質疑に対しての御答弁の中で、介護保険せていただきましたように、来年度、人口減

は支える側の減少という言葉がありました。

少に対する総合戦略をさせていただくという確かに減っていくんです。減っていくんです

ふうにお答えしました。その上で、広域連合

が、合併して10年近くなるわけですが、新市の議論をしろというふうに今は質問されたとの総合計画の中で人口も推計しました。人口いうふうに私は思っているんですけども、そを推計して、ほぼそこの線に今乗ってます。

れでよろしいでしょうか。

この計画で企画部長は計画は順調に進んでい〔「いいです」と呼ぶ者あり〕

ると御答弁されました。順調に進んでいると○竹下喜英企画部長

いうのは、順調に人口減少が進んでいるんでつの共同処理と、これからどうやっていくかすね。あのとき人口減少のこの予測は、何もというのを検討する部分、新しい広域連携をしなければこの人口減少になるという説明がどうやってやっていくか、それから権限移譲ありました。何もしなればこの人口減少の表の事業をどうやって受けていくかというのをのとおりになりますという説明ということで検討するという２点、全部で３点の事業をやあれば、明らかに順調に進んでないんですね、っていくということで御説明させていただい今。人口減少があるから支える側が減少するております。自治を議論するということは、ということで、既にもう新城市は自立の道を

自治は合併するわけではございませんので、諦めかけてるんです。支える側が本当に減る

新城市は新城市の自治があります。ただ、一のか、支える側をどうやってふやすのか、そ部６事業については一緒にやりましょうとい

れを市民と具体的に議論する場所は広域連合

うことで取り組んでいくということでございの中でもなかったと思います。広域連合に入ますので御理解いただきたいのと、それから、って、決定権を豊橋市に持っていかれる部分

広域連合で取り組まなければならない事業にが出てきて、持っていかれるというか、多数

ついて、これから研究、検討しましょうといが向こうですから、どちらかといえば新城かうことでございますので、当然、この広域連

ら奥の声は届きにくくなるのはもうこれは否合で取り組む部分については、広域連合で議定しようがないんです。そこへ入っていくと論するわけでございますが、その前提には、いうのは、片山さんがシンポジウムに来られ

当然この新城市での議論を踏まえて、これはたことがありますが、自治の点で心配だと。

広域連合でやっていきましょうという前提が大きくなれば自治は弱まるということも言わあっての議論だと思いますので、自治は新城れました。この広域連合は余りにも急ぎ過ぎ市にあるというふうに考えております。

て、自治という議論がないというように思い○菊地勝昭委員長

ます。あくまでも何もしなければ減っていく○白井倫啓委員という前提の中で議論が進んできたんですが、いうことかなとは思います。自治というのが－7－

広域連合でやるのは６

白井委員。
自治の認識が違っていると広域連合を進めるためにどうしましょうとい観点からも問題ないと、今回の広域連合は。

うのは自治じゃないと思ってるんです。広域広域連合で数年に及ぶ議論をしてきたと。そ連合でやるかどうかも含めて選択を市民にし

れは、あくまでも市民を抜きにした形で各長てもらう、これが自治だと思うんです。だかがやってきたかもしれません。しかし、市民ら何回も言ってますが、上から広域連合でながそこに関与することはほとんどありません

いとこの地域はもうだめですよという結論をでした。情報提供は言ったら垂れ流し状態でもって市民に議論を求めても無理なんです。

あったと。それを市民がどう捉えるかは、そ市民に判断する権利も何も与えない状態で、れは市民の勝手な判断にお任せしますという広域連合で介護保険をやりましょう、まず６状態で来て、合意がされたその結果として説事業です。900事業ありましたが、それを絞明会が行われ、もう４月にあったわけですかって60事業に絞りました。しかし、当面は６ら、６カ月後にはもうこれで広域連合に入っ事業です。誰が決めたんですか、行政ですよていくというその流れです。私から見れば、ね。これは、市民が判断したことは一度もな

この中にはまるっきり住民自治はないといういです。議会も判断したことないです、結論

ふうに思っています。これに全然問題はない

しかないんですから。そこがおかしくないかということで現時点でも行政は判断し、提案と言ってるんです。ですから、自治というこしてるという理解でよろしいでしょうか。

とを本気で考えるんであれば、広域連合なん○菊地勝昭委員長

か白紙に戻して、新城市、これからの行く末

東三河広域連合の設置ということが議案になを市民の皆さんに判断してもらった上で広域っております。私も途中からでしたので、ま連合という選択肢も当然示す。広域連合をしだ十分に広域連合のことは理解していないとないという選択であれば、こういうような困ころもありますが、ワーキンググループの中難があるけど、こういうようなメリットもあではいろんなことを詰めてきて、設置したらるんだということを示すというのが自治だと

まず東三河広域連合議会、議員を選んで議会言ってるんです。ですから、今回の広域連合をつくり、その議会の中でまだ決めてない細の流れは、まるっきり従来型ですよね。上かかいこととかいろいろと議論しながら、デメら結論だけ押しつけてるというやり方なんで、リットという言葉はどうかと思いますが、少再度これは考え直す必要があるというふうにしでもそういう面が少なくなるようにしてい思いますがどうですかということを先ほどはこうという、まだスタート時点で踏ん切るか質問しました。

踏ん切らないかというところだと私はそうい○菊地勝昭委員長

竹下企画部長。

○竹下喜英企画部長

きょうの210号議案は、

うふうに思っておるんですが、ほかの委員さ繰り返しになりますが、んの意見も聞きたいと思いますので、どうで行政側、市側から御提案して、今回議案といしょうか。

う形で上程させていただいております。上程浅尾委員。

を決定されるのは市民の代表者、二元代表者○浅尾洋平委員

である、市民の代表者である議員の皆様だといただいて、今、白井委員の質疑も聞いた上いうふうに認識しておりますので、市民の皆なんですけど、まず初めに、広域連合は６事様の判断がされるものというふうに理解して業だけでやっていくと。自治は保たれて、合おります。

併じゃないというように当局のほうは今おっ○菊地勝昭委員長○白井倫啓委員

白井委員。

私も本会議で質疑もさせてしゃったんですが、私のイメージが異なってそうしますと、自治といういたらちょっと指摘してほしいんですが、広－8－

域連合で権限移譲も一緒にされるということな前書きみたいな、要は後から広域連合がどなので、これが今後60事業に広がっていく可

ういう趣旨で設立したかというのがわかるよ

能性がありますよね。その中で、これが今６うにするためにつくった中身となっておりま事業だけど、60事業ずつ、これが権限移譲もすので、合意書ということではありませんの含めて広域連合にどんどん吸い上げられてやで、当初、そちらを規約の前文に入れるかどっていくということになりますと、新城市とうかという検討もさせていただきましたが、いう自治体の名前は残るんですけど、結局中最終的に趣意書という形で、規約とは別に定身を開いてみると、新城市の権限は全部ほとめるということにさせていただいております

んど60事業は広域連合で話をされて、また議のでお願いします。

決権もそっちに、議会も広域連合で話をされ○菊地勝昭委員長

るというふうなことで、結局自治体の名前はうか。

ほかに意見はないでしょ残るけれど、中身は合併と一緒になるような浅尾委員。

意味合いになるイメージになってしまうんで○浅尾洋平委員

すけど、私は。そこら辺はどうなんでしょう

うことで、設立趣意書を８市町村でやったとか。

いうことなんですけど、そもそも論で、市民○菊地勝昭委員長

辻村企画部副部長。

○辻村要治企画部副部長

広域連合が何で必要かといの声から出たこれはアイデアというか意見な

今のお話ですが、のかということで白井委員がおっしゃいまし権限移譲につきましても、広域連合でその８たけど、当局は、特にその件には明確に具体市町村全てがメリットがあるという同意が研的な日付を言われなかったものですからちょ

究で得られない限りは、まずはそこでやりま

っと疑問に思ったんですが、そもそも、平成

しょうという話はなりません。仮に、その連19年からスタートして始まった東三河広域協

合の中で事務が決まった場合は、当然、基礎議会ということをきょうの本会議で意見があ

自治体のほうに規約の変更ということで議決ったんですが、そこの原点になるその話し合を求めることになりますので、そちらの基礎

いの議事録が未公開でしかだめだというふう

自治体のほうにも十分話をさせていただくとに当局が言われたんですが、やはり議決権をいうことになりますので、そういった心配は

ここで、12月議会で私たちに市民の同意としないと考えております。

て私たちに責任を持ってもらうというふうな○菊地勝昭委員長

話の流れですので、やはり原点になる協議会○下江洋行委員

下江委員。
この東三河広域連合規約のの議事録はやっぱり公開にしていただけない

設置目的といいますか、もっと言えば、東三と、やはり誰の意見でこれが出たのか、また河広域連合の理念とか精神とか、こういった

市民の意見でそれが出たのか、いつごろそうものがこの規約の前文のところで文書化されいった話が持ち上がったのか、そういった議

るのかなというふうに思っていたんですが、事録を読ませていただかないと、やはり私た

そのあたりのことは準備室のほうで御検討さちも議決権を持ってる以上、説明責任もありれなかったんでしょうか。

ますので、なぜ非公開なのかちょっと伺いた○菊地勝昭委員長

いと思います。

辻村企画部副部長。

○辻村要治企画部副部長

前回、８市町村長○菊地勝昭委員長

で合意書を交わしたと。合意書ではなくて設○林

立趣意書、正式には設立趣意書です。設立趣

お答えさせていただきましたが、平成19年度

意書というのは、今、委員が言われたみたいに協議会ができまして、あと平成23年７月に－9－

治雄企画課長

林企画課長。
本会議質問のほうでもは東三河広域体制連携事業検討会を設置し、やはり主体的、自立、地域力、独自性という

その後、報告書等を報告させていただいておようなことを広域連合でうたっているんだっります。そのプロセスについては、ホームペ

たら、やはり主体的な、民主的なルールであージ等にも公開しているところでございます。

る住民投票を行うルールというのは一理ある

その報告書につきましては、東三河広域体制

かと思いますが、この整合性はどう考えるか

推進事業検討会最終報告書ということで、平伺います。

成25年３月に報告させていただいております。

○菊地勝昭委員長

あと公開につきましては、この副市町村会○竹下喜英企画部長

竹下企画部長。
住民投票条例のよしあ

議、役員会議の議事録につきましては、意思しについて、ここでお答えすることはできま

形成過程情報であると同時に、事務の適正なせんので御遠慮させていただきます。

随行に支障を及ぼすおそれのある情報である○菊地勝昭委員長

ため非公開扱いとさせていただいております

白井委員。

ほかに御意見は。

ので、御理解いただきたいと思います。

○白井倫啓委員○菊地勝昭委員長

いうのは何を言っているんでしょうか。

○浅尾洋平委員

浅尾委員。
そういうことで、事務に支確認ですが、設立趣意書と〔「８市町村の合意書」と呼ぶ者あり〕

障が出るので非公開にさせていただくと言わ○菊地勝昭委員長

林企画課長。

れてしまうと、やはりそこでメリット、デメ○林

リットという部分で、やはりデメリットの部

員への定例報告会等でも御報告させていただ

分や、そういった８市町村ではメリットが出きましたが、東三河広域連合（仮称）設立になければやりませんというように言いますけ

向けた合意書、４月23日付のものでございま

ど、やはりそういったブラックボックスといす。

うか、皆さんは税金でこういった会議もされ○菊地勝昭委員長ているものですから、なぜ非公開にすることうか。

治雄企画課長４月になりますが、議ほかに御意見ないでしょが常駐化されるのがちょっと私には理解でき白井委員。

ませんし、やっぱりそういった見たい資料が○白井倫啓委員

出てない上で、議決を私たちに迫るというこが、この合意書というのは、そのものを議員とになりますと、やはりそれは難しい問題だに配ってもらったんでしたか。

なと。一議員としてですけど、私自身は思っ○菊地勝昭委員長ております。やはりこれは全て公開するよう○林にしてほしいと思っております。

だったかと思います。そのときに、４月23日

あともう１つ、この広域連合をやれば主体

委員長、ちょっと確認です

林企画課長。

治雄企画課長

４月23日の定例報告会に記者発表するということで御報告させてい的権限移譲だとか自立が出る、あとは地域力

ただいていると思います。

がふえる、あと独自性を担保できるというふ○菊地勝昭委員長

うに当局はおっしゃいましたけど、そこで、白井委員。

なぜ広域連合について、やはり自治体のあり○白井倫啓委員

方の大きなフレームが変わっていく問題なもらったんですが、これは事前に議会には話はのですから、新城市で住民投票で問うことがなかったですね。結果として合意をしますとできないのかなというふうに思っています。

いうことの説明だったと思いますが、確認さ本会議の質疑では、市長の権限はないので住せてください。

民投票は問えないという説明だったんですが、○菊地勝昭委員長
－10－

ほかに。

そのときにも質問させても林企画課長。

○林治雄企画課長はい、そのとおりでごした意味で一層早く広域連合の設立に向けてざいます。

一層の加速をするために、こうした合意書を○菊地勝昭委員長○白井倫啓委員

白井委員。

することによって趣意を確認し、今回の議案

東三河広域連合とは非常にの上程をさせていただくための一層の理解を仕組みとして大きなものですね。簡単にはい、得られるようにするために、そうした文書がわかりましたということで済むものではない出されたというふうに認識しております。

のに、そのときも言ったかもしれませんが、○菊地勝昭委員長

広域連合の設立に向け、事前に議会に相談も○滝川健司委員

何もなかったという点について、議会に対しで１回確認しますけど、26年４月に８市町村て説明責任を果たしたのか。二元代表制といの合意書が定例会で報告されました。それ以う言葉も先ほど出ましたけど、二元代表制の前、平成25年11月、我々改選前の、要するに一角が知らないまま合意が取り交わされると前の任期の議会に対して、どれだけの説明がいうこと、これは異常事態だと認識しません

あったのかなかったのか。我々はやってきたでしたか。

つもりでおりますし、議論してきましたし、○菊地勝昭委員長○林

林企画課長。

治雄企画課長

滝川委員。
白井委員がこだわりますの説明も受けてきましたし、新春シンポジウム

合意書は４月23日に交とか８市町村の対談とかいろんなところで議わしましたが、昨年におきまして６月、９月論しているし、愛知大学のシンポジウムにもと特別部会のほうに広域連合の設立に向けた参加させていただいて質問もさせていただい

状況等の報告はさせていただいております。

て議論してきましたけども、平成25年11月の

その後、昨年ですが、11月13日には改選後の改選前にどういった説明が議会にあったかと新任議員勉強会におきましても広域連合の設いう、そこら辺の記録はありますか。要する

立につきまして御説明を行っているところでに白井委員が議員になる前にはどういう説明ございます。

を議会に出してやって議論が行われていたか、○菊地勝昭委員長○白井倫啓委員

白井委員。

あるいは一般質問でどういう――一般質問で今、確認したのは合意をす

私もした覚えがありますし、単なる合併じゃる前段階。議会にいついつに合意をすると、なくてそういったことの意義とか目的、デメ

今、町村レベルでは合意の方向に動いている

リットも全てそのときに議論してやりとりしけど、このような内容で合意が取り交わされておるはずです。

るということを事前に確認しなかったという○菊地勝昭委員長

ことだったですね。結果を説明したというこ○林とだったので、それは二元代表制の一角であ記憶はないんですが、広域連合につきましてる議会に対して説明責任を果たしたと言えなは、平成24年12月に全員協議会に御説明のほいのではないかとお聞きしました。どうお考うをして、広域連携体制についての御説明のえでしょうか。

ほうをさせていただいております。その後、○菊地勝昭委員長○竹下喜英企画部長

竹下企画部長。

治雄企画課長

林企画課長。
ちょっとはっきりした

議会等の一般質問については細かいところはそのとき市長もお答えとっておりませんが、25年３月議会におきまさせていただいたと思うんですけども、これして一般質問があったりですとか、あと先ほ

は、市長権限でやらせていただいたというふども言いましたが、25年６月７日は臨時報告

うにたしかお答えしたと思います。これは、会ということで、東三河広域連合についての合意書といっても、あくまでも趣意書、こう取り組み等々、御説明させていただいており－11－

ます。その後、６月14日には総合政策特別委

したことがないんですね。代表区長会に話を員会の部会ということで、パンフレット作成したということがありますように、市民に対についての御意見等、要望等をお聞きしておして説明責任を十分果たさないままに広域連

ります。その後、６月議会にも御質問をいた

合が進んでしまったというこの１点をとってだいておりますし、９月26日に総合政策特別も、広域連合に住民みずから主体的にかかわ委員会部会ということで、東三河広域連合にり、主体的に行動を起こすということを市民

つきまして、連合の必要性、連合が実施するに求める機会もつくらなかった。これでは絵ことで期待される効果等につきまして御説明に描いた餅になる可能性が非常に高いと。東させていただいております。

三河広域連合というのは、誰かにすがって生以上です。

きていくというまちづくりにはしたくありま○菊地勝昭委員長

ほかに。

せんので、広域連合の議論に入る前に、市民

滝川委員。
○滝川健司委員がみずからこのまちをどのようにしていくか、
25年の改選前には市民に対その方向を議論した上で次の手として広域連しては何かアクションしましたか。

合というものがあり得るという考えですから、○菊地勝昭委員長

今回、広域連合規約に対しての反対をしてい○林

林企画課長。

治雄企画課長

25年には代表区長会のきたいと思います。

ほうには東三河広域連合につきましての御説以上です。

明をさせていただいておりまして、パンフレ○菊地勝昭委員長

ットを作成し、全戸ではないですが、配布等か。

はしております。
○菊地勝昭委員長

ほかに討論はありません

村田委員。
ほかに質疑はないでしょ○村田康助委員うか。

それでは、賛成の立場から討論させていただきます。

質疑なしと認めます。

新城、奥三河は人口減少ですし、限界集落

質疑を終了します。

という状況下にあると思います。少子高齢化

ここで一言おわびをしておきます。

を迎えており、市町村において、単独で事業先ほど、私、委員長として司会をしながら、を恒久的に維持するということは困難と思わ

司会者らしくない発言をしましたので、大変れます。そのような中で、共通課題について

申しわけないと思っております。それは皆さ

ＩＴ、インフォメーションテクノロジーやイんの気持ちの中から取り消しておいてくださ

ノベーション、技術革新等による事務の効率い。

的な実施をやっていただき、持続可能な地域

それでは、これより討論を行います。

社会を構築することができるというふうに考討論ありませんか。

えております。自立力を強化し、主体的に運白井委員。

営発揮することを我々は望むところでござい○白井倫啓委員

210号議案に反対の立場でます。ともに助け合う共助の精神で、広域連討論しますが、きょうの質疑の中でも、結局合に賛成の立場で意見を申させていただきま

新城市は住民自治、自治基本条例をつくった

した。よろしくお願いします。

まちとして、それを一方では自慢をしながら、○菊地勝昭委員長

実は住民自治とは相入れない東三河広域連合

浅尾委員。

の議論を進めているわけですね。先ほどの質○浅尾洋平委員

疑の中でも、改選前に市民に対して説明会を

域連合の設置について、反対の立場で討論い－12－

ほかに討論ありませんか。

私は210号議案の東三河広たしたいと思います。

豊橋市を中心に今回事務局を置くということ

先ほどの議論の中でもありましたとおり、ですので、やはり詳しい専門家とか専門の職

自分の中には３つほど問題があるのではない

員は豊橋に行かなければなかなか情報はとれかなと思っております。

ないということもありまして、やはり総合的

それは、まず民主主義の問題ということと、に考えれば広域連合は新城を豊かに守る、発２つ目には東三河広域連合の中身が具体的に展させる、とにかく人口をとめるという政策

まだ決まっていないこと。３つ目には自治体

ではなく、やはり新たな合併の下地になるのの公共サービスがさらに市民から遠ざかる危ではないかというようなことを思い、以上の険性があるのではないかということを思って３点の視点から反対いたします。

おります。

以上です。

質疑の議論の中で、市長さんも言いました○菊地勝昭委員長

が、この広域連合が新城の人口減少をとめる

ほかに討論はありませんか。

ためではないということを明言されましたし、

山崎委員。

また、これまでの協議会からの議事録を見さ○山崎祐一委員

せてほしいと言いましたが、事務のいろいろ合の設置について、賛成の立場で討論いたしな理由がありまして非公開とするということます。

もありますし、まだ議論し足りないところが議案210号、東三河広域連

東三河８市町村全てが人口減少基調となり、あります。そして、これをやれば行政の合理とりわけ新城、奥三河４市町村は、少子高齢化、そしてお金がかからないというふうに言化が急速に進行しております。ことし５月にいますが、根本的にやはり消滅可能性都市の日本創生会議から４市町村とも消滅可能性都問題を新城市も奥三河も抱えております。そ市にリストアップされました。このような社うした根本的な人口減少、消滅してしまうと会情勢の変化に対応するためには、地方分権いうふうな人口減のとめる手だてができていの一層の推進と行政の効率的な運用が不可欠ない中で、合理化の広域連合が進めば、結局です。豊川流域で構成される東三河の一体化

人口が少なくなっていき、新たな合併に進むを目指し、これまで以上に８市町村間の特徴可能性があると考えます。やはり８市町村にを尊重しつつ、連携、つまり広域連携を強化

かかわる大きな問題ですので、議会の議決だ

して広域連合に高める必要があります。広域けで決めるのではやっぱり民主的ではないと連合は、構成市町村それぞれの特徴を生かし思っております。

つつ、共通の行政課題に対して一体となって２つ目には先ほども言ったように、中身が取り組み、効果を生み出していく行政手法、

まだよくわからないところがあります。例え仕組みの１つです。具体的に、東三河広域連

ば、介護保険での職員が新城市ではふえるの合の処理する事務は、広域市町村の事務ととか減るのかもまだ決定していませんし、またもに１つの住民サービスを形成するものであ

お金がこれから６億円ぐらいカットできるとり、広域連合により窓口が閉ざされることは言いますけど、そのデータも豊橋市のデータ

なく、市民からの意見や相談も市町村の窓口をもとにしているため、新城市のデータをもで受け付けていきます。また、こうしたこととにしていないのでそういった基礎データをについて、広域連合議会はもとより、市町村

見ても利益があるのかないのか議会では決め

議会でも議論できます。仮に、１つの事務をられないと思っております。

ふやそうとする場合、規約の変更が必要とな３つ目には窓口は減らないと言いますが、り、広域連合長の一存ではできません。市町－13－

村の協議とともに、市町村議会の議決を経たるべきです。消滅可能性都市という難題にチ

上で、県知事の認可を得て行う仕組みになっャレンジしていくには、現時点で考えられるております。これまでの市当局の説明や、東最善の策が広域連合であると確信いたします。

三河広域連合設立に向けた協議の中で、市民

今回の衆議院選挙で大勝した政府自民党、安の利便性を損なうことなく、効率性のよい住倍政権の地方創生、この地方創生を実現する

民のサービスを期待できること、また、その方法こそ、東三河がこれまでに経験したこと

取り組みに対してその都度チェックしていけのない広域連携をパワーアップした広域連合る仕組みを確認することができました。また、にほかなりません。新城、奥三河、東三河を広域連合の設置について、これまでの周知活

持続可能な社会構造にして、次世代、次々世

動や市民説明会の開催、議会での議論等を通代、次の世代に引き渡していくには、東三河

して、市民の理解も一定進んでいること、さ広域連合、この道しかありません。

らに今後のスケジュールについても具体的に以上、議案第210号、東三河広域連合の設示されており、納得できたところであります。

置に関する賛成討論といたします。

ことし４月、８市町村が一堂に会し、広域連以上です。

携が必要だとの共通認識に達し、特別地方公○菊地勝昭委員長

共団体である東三河広域連合の設立に合意し○白井倫啓委員

たとおりです。ただいま○○○○○の浅尾委を求めたいと思います。

白井委員。
今の発言に対して取り消し員、○○○○○○の白井委員から市民への周○○○○○、白井委員というのは、これは知度がなされていない、住民の声が届きにく

僕のプライバシーの問題であって、公の場でくなるなどを理由に反対討論がありました。

それを反対討論の中に使うというのは非常にこの市町村合意を受けて、東三河の○○○議心外です。○○○○であろうと○○○○○で員全員で東三河広域連合に反対する旨を意志あろうと、それはそれで個人のプライバシー

決定し、新聞発表しております。初めに反対にもなりますので、その部分の発言の削除をありきです。地方自治に対する考え方が根本求めたいと思います。

的に異なります。東三河広域連合は、構成８○菊地勝昭委員長

市町村が一致団結することから始めなければ論点がちょっとずれて、イデオロギーに関すなりません。その意味で、既に中心都市の豊るようなほうへずれた部分があると思います

橋市議会が去る11日の本会議で同議案、このので、そのことはあと発言者と議論いたしま

議案を可決し、設置を決めたのをはじめ、豊して削除するようにしたいと思いますので、川、蒲郡、田原の３議会も既に委員会で可決

それでよろしいでしょうか。

今、私も聞いていましてし、設置を決めたところであります。新城市

浅尾委員。

は、かつて広域連携に失敗した経験がありま○浅尾洋平委員す。豊川用水の建設に関連した広域水道、県いるから反対というふうな思いで質疑したわ

営水道に反対してメンバーから外れた苦い経

けではないですし、そこでこの新城をどうや験があります。その結果、現在、半分の水道って人口をふやすのかとか、どうやって人口

水を一旦豊橋市市内まで流れていった豊川の減少をとめるのかというふうな思いで私は分

水をわざわざポンプアップして新城市内まで

析して、これまで勉強して質疑してぶつけて運んでいる実情です。こんな愚かな歴史を二きましたので、そこで○○○がどうのという度と繰り返してはなりません。目的の損得、ふうな分析をそこで入れるのは僕は心外です

目先の損得勘定で判断する愚かさは厳に戒め

ので、やはりそこの部分は削除を求めたいと－14－

私も別に○○○が反対して思います、取り消しを。

点から、討論の中では多く地方自治の手法と○菊地勝昭委員長

わかりました。委員長報してのことを言われておりましたが、そうで告からはちゃんと削除して報告するつもりではなく、私たちはいかに今届けられている住すので、皆さん、ほかの委員さんも何か御意民サービスを低下させることなく、今後も安見があればですが、なければそうさせていた

定して提供できることかを問うべきであるとだきたいと思いますので。

思います。それと同時に、その差異のことを長田委員。

確認するべきであったのですが、私としては○長田共永委員事務局がそれでいいか、採その差異も人口減少などという、今後起き得決の場なので、その見解をちょっと確認してるコンディションの悪化の中でも、この８市いただいて採決にいっていただければと思い町村の中では同等のコンディションが住民にますが。

提供できるということでは住民サービスの低○菊地勝昭委員長

確認いたします。

下がないという判断の中で、210号議案は賛

それでは事務局、説明お願いします。
○議会事務局

成されるべき議案だと思います。

この場で諮っていただければ。

○菊地勝昭委員長

以上です。

済みません、ここで暫時○菊地勝昭委員長

休憩させていただきます。

ほかに討論はありませんか。
討論なしと認めます。

休憩

午後２時47分

討論を終了します。

再開

午後３時５分

これより第210号議案を採決します。
賛否両論がありますので、起立により採決○菊地勝昭委員長

それでは、休憩を解いてします。

会議を開きます。

本議案は、原案のとおり可決することに賛

ただいま山崎委員の討論の中で、○○○○成の委員の起立を求めます。

の白井委員と、○○○○○の浅尾委員の個人〔賛成者起立〕に関する不適切な発言があり、白井委員と浅○菊地勝昭委員長

尾委員からの申し出により、これを削除する

よって、第210号議案は原案のとおり可決ことにしたいと思います。

すべきものと決定しました。

これに異議はありませんか。

以上で、本委員会に付託されました案件の〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕○菊地勝昭委員長

審査は全て終了しました。

異議なしと認めます。

なお、委員会の審査報告書及び委員長報告

よって、ただいまの発言を会議録から削除の作成については、委員長に一任願いたいとすることに決定しました。

思います。

ほかに討論ありませんか。

これに異議はありませんか。

柴田委員。
○柴田賢治郎委員

起立多数と認めます。

〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
私は210号議案に対し、○菊地勝昭委員長

賛成の立場から討論したいと思います。

異議なしと認め、そのように決定しました。

まずこの210号議案は、住民サービスの低これをもちまして、総合政策特別委員会を下を起こすことなく、末永く安定した供給が閉会します。

できるようにするための議題であって、地方

閉

自治をどうこうするという話はないという論－15－

会

午後３時09分

以上のとおり会議の次第を記録し、これを証するために署名する。

総合政策特別委員会委員長

菊地勝昭－16－