研究No．9611

住宅総合研究財団
研究年報No．24 1997

地区レベルの復興まちづくりプログラムに関する

主査
委員
〃

考察
－立ち上がり過程の分析を踏まえて－佐藤滋＊1
真野 洋介＊2
卯月 盛夫＊3
早田
宰＊4 慎
重進＊5

キーワード：1）阪神・淡路大地震，2）震災復興，3）まちづくり，4）被災者，5）緊急非難，6）街区，7）共同化住宅，8）市街地更新，9）公営住宅，10）神戸市

1．研究の目的把握に重点を置き，対象者を絞ったヒアリング調査を中
阪神・淡路の大震災後1年以上が経過し，地区レベル 心に，その結果を第5章で明らかにした。
のまちづくりがそれぞれ進められている。しかし，それ第4はシミュレーションを用いた計画モデルの作成でぞれの地区の特徴を踏まえた適切なプログラムがいまだ ある。上記の属地的，属人的調査を踏まえ，地区の実状不在であり，正確に現実の問題点を把握すること，それ に合った空間モデルを計画し，それを段階的に実現してらを踏まえて地域から制度やその運用（まちづくりプロ いくための復興プログラム，仕組みの考察を行った。空グラム）を考察し，提案していくことが必要である。本 間モデル，プログラムについては第6章で，また，これ研究では，地区レベルのまちづくりにおいて，被災直後 らの提案を，現状のまちづくりと連動しながら実現しての応急復旧期から現在に至る復興プロセスを整理，分析 いく方法については第7章で考察した。
した上で，現状の進め方が抱える問題を考察し，行政と1995年5月22日より，主査の研究室では「野田北部復住民のパートナーシップ，制度のあり方，および運用， 興フロンティア」として，以来今日まで野田北部まちづ
それらを含むまちづくりのプログラムについて考察する くり協議会の情報面での支援活動を行っている。その中ことを目的とする。研究対象地域は，神戸市長田区「野 で実施してきたアンケートや調査活動の記録を，今回設
田北部地区」とする。

定したテーマごとに分析・考察に用いている。

2、研究内容・方法

3．野田北部地区の概要研究にあたっては，以下の4つのテーマを設定した。
第1は，建築物等の更新過程である。地区内で定点観

野田北部地区は長田区西端に位置し，JR鷹取駅の沿線
南側に広がる碁盤目状の基盤の地区である。その一部測を行い，いかなる建築物がどのような順番，密度で立 （海運二・三丁目）が震災で全焼し，復興区画整理地区
ち上がっていくかを記録した。
となり，それ以外がいわゆる灰地（住市総）地区に指定
第2は，震災後の居住動向の分析である。各世帯の転 されている。もともとは，両地区にまたがる野田北部連
居動向を把握する名簿を経過ごとに作成した。
合自治会という自治の単位であるが，区画整理の単位は，以上2つのテーマについては，悉皆調査を中心とした 野田北部地区の東側と重なり合うように広がる全焼・全数的な把握に重点をおき，2つのデータと権利形態との 壊地区で指定され，鷹取東地区と呼ばれている。神戸市
クロス分析をすることによってまちの物理的な復興の実 内の指定地区の中でも，比較的早期に事業の合意がなさ
態と問題点を明らかにした。この結果は第4章で述べた。 れた地区である。また，灰地地区では，まだ事例の少な
第3は，住民意向の把握である。いかなる立場（被災 い街並み誘導型地区計画が指定され，細街路の整備等が度，権利関係，家族型，職業）の被災者が，震災の発生 も行われている。
直後より，どのような居住行動をとり，生活再建過程のどの段階にあるか．また従前居住地に対して，戻り意向 4．建築物等の更新過程と地区住民の居住動向があるかどうか，その再建プランと阻害する要因につい 4．1 定点観測（復興調査）て調査した。このことについては，個人の事情の詳細な
この調査は，瓦礫撤去が終わり，プレハブ建設等が建‡1早稲田大学理工学部 教授‡2早稲田大学大学院理工学研究科
日本学術振興会特別研究員＊5早稲田大学理工学学総合研究センター客員講師‡3早稲田大学専門学校
教授＊4早稲田大学杜会科学部

－167－

助教授

ち始めた1995年5月末から始められ，現在も定期的に調 では，全壊率が70％を越えている。一方火災による延焼査を行っている。具体的な調査方法は，一ヶ丁の敷地を により被害が拡大した海運町二丁目では，ほぼ100％の1軒ずつまわり，各敷地における復興の状況を10段階に 全壊率となっている。
1995年7月の時点では，本庄町二丁目で，倒壊を免れ
分けてチェックし，同時に各丁数ヶ所の撮影スポットを定め写真撮影を行っている。入居状況や被害を受けた建 た家屋の修繕が一段落し，全世帯のほぼ4分の1にあた築の修理状況については，調査員の判断できる範囲でチ る世帯が元の場所に戻っている。また，新築の動きが一部で始まっている。海運町二丁目では，商店・事業所のェックした。
4．2

仮設建築が建ち始めているが，居住者はほとんど地区に戻っていない。両地区ともに1割前後の世帯が公的仮設
まちづくりに関するアンケート調査（1995年8～9月）

以下の項目についてのアンケート調査を，震災前の居 住宅への入居を始めている。
1996年8月の時点では，本庄町二丁目で，被災した建住者を対象に実施した。震災前居住者1，017世帯のうち物の修繕が終わり，2割に近い世帯が新築している。そ住宅入居世帯については，インタビューをしながらアン のため戻り率が半数近くに上昇している。一方，区画整ケート用紙に記入する形をとった。神戸市外へ離散して 理事業による本建築の制限がかかっている海運町二丁目
いる住民についても，居場所の把握ができている限り調 では，仮設店舗・事業所の割合が上昇した他は目立った変化がない。また，この時期に仮換地の指定が行われた
査票を郵送し，調査を行った。
が，それまでに2割強の地権者が土地を手放している。
■質問項目

477票を回収し，回収率は47％であった。避難所・仮設

1997年9月の時点では，本庄町二丁目において新築，［被害状況と震災前の住宅状況］，［震災前の家族構成］，
仮設ともに建築率が上昇したが，住民の戻り率はそれほ［現在の住宅と家族状況］，「今後の居住意向］，［生活復旧状況・復興まちづくり周知状況］，［神戸市の都市づくど上昇していない。また，再建不能の地権者が土地を手放し，新規住民が家を新築するケースが出始めている。
りに求めること］，［野田北部地区のまちづくりに求める
海運町二丁目では，区画整理事業の工事が始まり，戸建こと］，［今後のまちづくりに必要なこと「このアンケートにより，震災後半年間の地区住民の居 の住宅再建が本格的に始まっている。元の場所で再建し，公的仮設住宅から自宅に戻る例も見られる。しかしながら，敷地の4割が依然として更地のままである。
3つの時点を通して，両地区で共通していえることは，
4．3 居住動向把渥のための名簿の作成
野田北部まちづくり協議会では，地区内各町の居住者 仮設住宅に入居した住民が，なかなか地区に戻ってこらの連絡先名簿作成を震災直後から行っており，一部の連 れないという現状である。これは，高齢者を含む世帯の住動向が把握できた。

絡先不明者を除いて，大半の住民の連絡先が把握できて 入居が中心になっているためであると考えられる。
いる。この名簿は定期的に更新されており，本研究では研究の基礎資料として，この名簿のデータベース化を行 4．5

権利形態別の建築等の更新過程，住民の居住動向
このような建築等の更新過程，住民の居住動向と権い，居住動向の把握に用いた。

利形態をクロス分析することにより次のことが明らかになった（図4－1，11）97年9月時点）。
両地区とも，再建を果たした世帯はほぽ全てAAAの地権者で，戸建の復興となっている。借地・借家権者を抱
基礎データをもとに，区画整理地区／地区外における代4．4 区画整理地区／地区外の復興状況の比較
前述の定点観測のデータと，2つの居住動向に関するえる戸建住宅の再建率はほぼゼロに近い。集合住宅について見てみると，海運町二丁目においては，神戸市の民角のグリッドの海運町・長楽町・本庄町・浪松町それぞ 借賃（民間借上賃貸住宅）制度を用いた集合住宅が1棟
れの二～四丁目，全12ヶ丁で構成されている。それぞれ 着工されたばかりである。また，受皿住宅（従前居住者

表的な街区の復興状況と居住動向について比較する。
野田北部地区は，戦前の耕地整理事業による約100mの街区は基本的に，戦災による消失を免れた長屋の1戸分の大きさ，約10坪～20坪という狭小宅地と，幅員4m

用賃貸住宅）と1災害復興公営住宅が併設される共同化住宅は，着工に向けての最終調整を行っている。これらにより，再建不能の地権者やそれに付随する借地権者，借未満の細街路で構成されている。
その中で区画整理地区である海運町二丁目と，地区外 家権者の一部は地区に戻ることが可能になる。そのため，の本庄町二丁目を代表的街区として選び，街区の復興状 集合換地等を利用した集合住宅の建設される区画整理地
況と経年変化（1995年7月，199（1年8月，1997年9月） 区の方で，借地権者・借家権者の戻り率が今後若干上昇することが予想される。しかし，区画整理事業用地としについて考察した（図4－1）。
震災による建物の被災状況については，本庄町二丁目 て，土地を手放した地権者が従前地権者の3割を越え，

－168－

95
牟
1
月
歴
災
亘
凌

出典建築の復興状況：野田北部富興刀汚イア復興調査■
まちづくりに関するアンケート調査
住民の居住動向1野田北部まちづくり協議会名簿
敷地数（％，全壌：74（70⑤半壌：27（25．7）（中程度の損傷）’軽徴な
損傷：1（1．O）
外観上の被害なし：3（2．9）
合計：105（100）
出典日本都市諦群会
・日本灘会
鰯阪補・灘獺災

95
牟
7
万
μ
災
後
6
ケ
万

－169－

それに伴い権利関係を清算した借地人や借家人は，地区 住宅の被害・住宅の形態（震災前・現在）等の要素を組に戻るあてがなくなってしまっていると考えられる（図 み合わせた、
また，対象者の選定については，アンケート回答者の4－2）。
比率に基づき対象世帯を割り出しているが，社会的弱者の声を聞くために，高齢者を含む世帯の割合が高くなっ■地竈者総敷（8災直後）… 84ており，身体障害者，外国人各1名を含んでいる。さら■区画整理■讐による換地を経た段階に，被災時とその後の自治活動，まちづくり活動の実態＃2 海口町2丁目に換地先＃1 海迎町2丁目に換地先29のある地桁者…
55 のない地権者…
を把握するために「野田北部まちづくり協議会」のメン■款規地竈讐■他地区カりむ
地の地O音・・3①土地を亮却した地竈者… バー9名を対象に加えた。
23
l11l111再繍鰍’…≡≡111瀦蟻灘三 AAA．AA一，A一一8137〕；1lて’一）’’肉ぱ馳循轟欝’葦
調査項目は大きく分けて次の3つである。
AAA．AA一．A一一
の地拒青
の地桁青
51
14
9．、いリ三．11て」’プ触髄＝修薙著’（1) 震災当日の状況■内駅
11l■内駅111111（2）震災後の生活復旧の段階，居住行動と各場所において居住青■讐者■＾音1111
層住音
o
2
2
信地
伯地
O l
の居住環境
借豪
信薫 30
2 ’
5 1
51
32
（3）1996年3月現在の個人の現状と見通し計
冒十l O 2 ・共同化住宅｝（災醐■調査結果．■受皿併勘■鮒‘979月のと付藺する伯地・榊酉㎜佳宅糊（1）震災当日の状況（居住繕の有無は不明）
復兵状測1
壁
地区外
●腕誠■1地仁居住音21
震災当日の避難行動の傾向については，まず最初に，
竈1嚇雷畳〃佳宅希ヨ吉
居住音16
自宅前のオープンスペース（交差点など）に避難してい0
信地 2（31．4％）1
信竈 15
る。オープンスペースの少ない海運町では，一旦，大国1
肘 17
公園に避難している。火災が東から迫って来たこともあ
鱗簿観灘暮■残された伯地信豪竈者
居位者■薫音（屠住構の有無は不明） 信地 2
り，その後は浪松老人憩いの家や，JR鷹取駅前など西側
o
圏
1
■
2
信實 7 ”工済のオープンスペースに移動し，さらに西の鷹取中学校に
2
計 9
1l1峨き’概榊階1…1≡1葦，
居住音■＾音移動している。また，少数ではあるが，西には移動せず，②他地区へ槙地された地竈者…
6
伯竈
8
41
南北に避難している行動が見られる。北側では千歳小学
図4－2海運二丁目における区画整理亭業の換地状況と地権校，南側は長楽小学校，長楽保育所がそれにあたる。最者タイプ別の再建段階（1997年9月時点の状況〕 終的な落ち着き先は，鷹取中学校，長楽小学校をはじめとする学校のグループと，親や息子，娘などをはじめとする親戚宅のグループに分かれた（表5－1）。
避難先までの経路選択については，崩れてきた家など
により通りにくい道があったり，瓦礫が歩道に積もって本調査においては，復興の次の段階となる本格的な生 いる道があった関係で，最短経路とは別の経路を選択し活再建を達成するための課題を明らかにし，最終的に各 ている場合がある。しかし，多くは街区を囲む広幅員道

5．詳細な被災状況・生活復旧状況と住民意向の把握
5．1 被災状況・生活復旧状況ヒアリング調査（1996年2～4月）

世帯の実状に合わせた生活再建のシミュレーションと計 路を利用している（図5－1，2）。
画モデル，住宅再建のプログラムを作成．し，提案するた（2）震災後の生活復旧状況
めのケーススタディとすることを第1の目的とした。ま □各避難先における生活状況
た，震災当時の被災状況とその後の避難行動，防災・救 大国公園，浪松老人憩いのでは地震発生後，自宅から助活動を克明に記録に留め，まとめることによって，今 直接避難し，主に当日の一時的避難場所として利用され後地区の防災まちづくりの基礎資料として役立てること た。その後半年間，避難所となった鷹取中学校へと多くの人が避難した。そこでは多くの情報が飛び交ったが，を第2の目的とした。
直後の食事，物資などの不便さも徐々に解消され，次第■調査の概要1995年8月のアンケート調査で得られたデータをもと に以前の知り合いを核にコミュニテイが形成された。
に，被災状況・家族形態・特殊な状況（外国人である等） 仮住まいを経てから元の自宅に戻っているケースでは，から類型化した44人（震災以前の全世帯の約4％）を対 自宅であるにも関わらず，流通のマヒから食事など買い物が思うように手に入らないために，当初は中学校での象に，ヒアリングを行った。
類型化に際しては，①世帯主の年齢や家族形態，②権 配給や風呂・公園での炊き出しを利用していた人がいた。
利形態，の2点が住宅再建に人きく影響を与えていると 仮設住宅への人居は早い人で震災2ヶ月以降から始まり，考え，家族形態を，高齢者のみ世帯・若家族世帯・高齢 そこでの生活は現在も続いている。近所づきあいに積極者＋若家族世帯の3つに分け，これに権利形態・職業・－170－

的な人と消極的な人の双方の声が聞かれた。仮設住宅は，

表5－1 当日の非難順路~~~~~E3~h"~15-2q)~~~l

1所目 2所目 3箇所目 1所目 2所目 3所目 4所目
f 't
自宅811ガレージ
娘の家
14大国公園/ JL~~~
濃松老人憩いの家
月取中学校
2 自宅則文差点‘loo～昼〕
長楽小学
15大国公園瓜取駅前広わ（n：OO
○取中学校
校優前）
J JRltl~~~R
16大国公園臼取㈹肱む刀取中学校
3 楽町交差占刀取中学校
17大国公園月取㈹肱朽囚取中学校
4'~'~ ' ' .=================~=~=~;=~~~~;;;;;;
η取中学校
~v^1~
18月取教会
浪松老人憩いの家
日取中学校~~LleD~l~
千歳小学校
臭さんの実家 19近所の浪松老人憩いの家
5■6
£取中掌校
大国公圖（ω0
娘の家~~R~~~~t
20万取駅前浪松老人憩いの家
広取中学校
7 大国公園親の家
8 大国公園
自宅1”O〕
21自宅8u犬国公園 長楽保育所
9 大国公園22大国公圓万取中学校£取駅前広む娘の家
瓜取中学校
2
10大国公固23自宅811
刀取中学校
車の中
浪松老人憩
万取中学校
11大国公園扇区民セノタ
市ハス営業所、
24海辺町楽小学校
占 海辺町
鈴口台の
12大国公園 松老人憩いの家値後）
万取中学校
25満福寺万取㈹l1広拐
満福寺 長楽小学校
13犬国公固26犬国公団
広取中学校
浪松老人憩、の臼取駅前広担竈取中掌校図5－1 周辺の非難場所

三三寸；戸董、著撚集作一て㌍童竺のご二磐1竺蔓

．1三三｛季塾簗

、UR鷹取．」hL．．
、2華竺亙， 長鋤妊貝■③π中へ一
蜴紅二

．立1二咋
1・
．ゴ’’一
りヒ・■

・

巧甲ギ1…■
一1
1

’

＿

一一一

⑭ノ

一瓶二⊥二1、．9ポ－171－

設備の悪さや通勤，買い物の際の不便さフド指摘されていの再建を目指すケースが多い（図5－4）。
るが，相対的評価として「ある程度満足している」との ［巫1Z二至工工Z三ヱ：Z■7 ・ 8 9 1π〃〔2舳2A．一時避難まで声も聞かれた。
□生活復旧の過程
生活復旧の進み具合を見ると，1地所冶で高齢者を含
まない世帯ほど進んでおり，逆に借家で高齢者を含む世・仕箏はしτ右らず、狽の鰍が1醐こ住4
身毎θ嚇力沿耽わク
撒f2’一■こ鋤τいる■假なのて晦θもづたい
お互；ψ）全藍の尤あ蜴甘々’こ
早く醐し尤い■りし允方がいいと雷ウて・㎜会から竈繊カ深る↓・るなど ノ ’，て’いる｝1．仮住まいまで帯ほど遅れているという傾向が見られた。これは，先述の建築物の更新過程における権利関係とのクロス分析によっても明らかになっている。また，居住動向について
も，土地所有で高齢者を含まない世帯ほど，早い時期か｝2．仮住まいまで・らマンションやアパートなどの賃貸住宅に移り住むことが出来ているが，借家で高齢者を含む世帯ほど，現在でも仮設住宅に残っているか，あるいは娘や息子などの家
図5－4各パターンにおける生活復旧過程と居住動向に同居しているままという状態が多い。特に，いまだに娘や息子などの家に同居している高齢者からは，「（子供に）遠慮がちに暮らしている」という声が聞かれた。「震（3）今後の意向（図5－5）
今後の住居に対する再建の意向を世帯のタイプ別にま災により家を失ってしまい，いまだに再建の目処も立たとめた。「今後のプランの概略一では，今後の住居に対ない高齢者が，1年以上も子供の家に同居しながら暮らしている」というようなケースは，高齢者とその子供世 する個別再建の意向の概略を聞き取りの内容から抽出し帯の両方が，かなりの負担を強いられ，なかなか表には た。具体的で近く実現するものから，仮定の段階のもの

出てこない。このように生活復旧の過程で見過ごされて まで含まれている。
いるケースを，いかにきめ細かく掬い上げることが出来 権利形態・家族形態別の傾向では，土地を所有しているかが，今後のまちづくりの課題として浮かび上がった るかどうか，高齢者のみの世帯であるかどうかで大きく事情が異なっている．まず，土地を所有している場合は，（図5－3）。
自分の土地に戻ることが前提となる。その上で，土地区画整理事業の停滞や，二重ローンなどの資金繰りの問題
パターンの邊霜・世箒敷パターンの特徴
が再建を困難にしている。再建までの期間が長引くこと＾．一盾螂口まτ 高6者を含む佑地、情ま世箒が多い。高饒者が4／3推〃
子供世■に気兼ねしなカ吉ら；■1らしている様子も一時忍螂の均所（避螂所・鰯、知人により，十地を手放すことも選択肢の一つとなっている。
見られるの家）で■らしているパターン
8．1．仮住まいまτ高6者を含む世帯が多い。【一碕削」の阜蛸での7／3泄砧
生活姻門は2ヵ月以上とやや長く、「仮佳まい」の土地を所有していない場合，野田北部地区に戻りたい気
遵蟹所から公灼仮設住宅に竈與したε蜥に移行できる時期が邊い。公的な仮醐主宅はパターン
幻所により、住み心地に差が出ている亡、持ちはあるが，現状の制度・施策・状況等から考えると，
8－Z雌如抑図
高喘を含む世砧が多い。高饒含が靱穎1主に子供世帯〕の象を転々として■らしている様子
親須・知人の家から公的仮設住宅に住めるならばどこでもよいといわざるを得ない状況になも見られる。
ナハ
ノ日一3．仮住まいまτ 3／3推っている。そして，高齢者のみの世帯は，融資の条件か
このパター1ノのすべてが高6者を含む世帯。
跳所、，頭・知人の家のを握てかり公榊顧住宅に測したハターノ
ら資金を得ることが難しく，土地を持っていても再建見
8－4．仮住まいまτ高饒者を含まない土地所有世箒が多い。「一時0／3碓
遵讐所、親須・知人の家、公的仮設
讐口」の段凹での生活期問は短く、早い融瞠か通しがつかない。最近打ち出された「リバース・モーゲ
住宅ζを淫て、公的・民魍の員貸でし し ハら「仮住まい」の段阻に移行できている。
ノ
日一5．仮住まいまτ 2／34置〃ージ」も，20坪に満たないこの地区の典型的な狭小宅地
老人ホームや自カo設の仮設でして』 パ ーン自宅は半填であるためにおいては適用が困難であると考えられる。また，建蔽C、本佳まいまτ
2／3泄〃1 ■ 一… ’ 「一時遵讐」の段憎での生活朗問は短く、皐い段竈から「本佳まい」
逓讐所、頼須・知人の祭箒を纏て、卒・容積卒等に対する制度的な解決や共同化の話し合いの段竈に移行できている
脳’前の自宅に るハターノの仲介など，専門家の働きの必要性も挙げられた。
土地区画整理事業に関しては，早く家を再建したいので減歩も仕方がないという意見が多くあった。また，土□居住行動と選択理由
移動理由については，震災後間もない期間は選択の余 地区画整理事業が進まないときは，他地区への転出を考図5－3生活復旧過程における各パターンの特徴

地がない状況であったが，生活がある程度落ち着いてく えている場合があった。事業の停滞が地区からの住民のると，元の居住地に近いことや，利便性優先の世帯は避 流出を促進する可能性がある。
難所での生活を選び，プライバシーの確保優先の世帯は 協調化・共同化住宅に関しては，「建蔽率により，震多少遠くても，仮設住宅や賃貸住宅での生活を選択して 災前と同じ広さの佳宅が建てられない場合がある」「容積いる。また，属性別では，高齢者世帯は地権者，借家と 率が200％の場合。共同化住宅にしても余剰床が出ない
もに避難所→家族の家→公的仕宅と変遷しているのに対 ので断念した」等の制度上の問題と，「共同化や協調化
し，若い世帯は自力で民間賃貸等に移り，元の居住地で 住宅の話を進めようにも，互いが遠方に住んでいる」「話－172－

し合いを持ち出せず，結局隣が一戸建てで建ててしまっ6。復輿プログラムと計画モデルの作成た」等の話し合いの問題が挙げられた。

6．1各個人の事情に応じた復輿過程のスタディ

公営住宅・受皿住宅（従前居住者用賃貸住宅）に関しては，周辺地域内の公的な住宅の絶対的な数の不足に加詳細な被災状況・生活復旧状況と住民意向のヒアリン
グにより，復興は十分には進んでおらず，個人個人の生

活環境や立場の違いによって，その復旧の状況に差が生世〔亟蜜葦コ世 高蛉者世帯
帯一醐蟹〔面睡Σコ帯 齢［亟互コ

世

若家族世帯

じてきていることが明らかになった。そういった住民個

帯脇［亙＝コ

人の生活状況に視点をおいたまちづくりが，より一層進イ世箒蛛饒圃脳上イ 撒削圃脳上イ雌臨m圃○糊

められていくことの必要性が確認された。

タ磯冊〔証覇コタ 腕［面園〔コ タ碗〔＝繭轟＝コ

プ樽1鰍□憂コプ ㈱棚匡亟麺函 プ憎棚匡亟亘国
現在のところは、仮の住今

殆どの人が元の土地に再今屠でありいずれ野囲北部地後 建を予定している。しかしを予定しているが、区画蟹

後区あるいは他地区で新しく・の 高齢のため融資が受けられ 後 理“簑の停篇により、再oのの計画が進まない。また、
住屠を再」童借りることを希の璽している。しかし、具体 プ ないこともあり、市営住宅 フ’c坪率・容口淳・区圃■理z的な予定があることは少なラ への入居を希蔓している人もいるoまた、I曲けなくな ラについての不篶・贋問も出
フく 公営住宅や受皿住宅がン
ンてきている。
ン竃註されることを待つといの るまでは子供に世話にならの
また・元の地区住民が戻のう、受け身の体勢となって仮 ず、自分遂だけでやってい 但れない状況を心配する声やきたいという一思いがあるo○いる。また、子世帯の近く ｝
まちづくりに”する希塑も｝酩に住むことを希望する声も出ている。
・㈱｛伶りられな↓、多い。
高鵬のため融資が他りられず、土地をもっていても 臼 地区の元の土地に再竈す
鮒者が借家を再建して層建の目途が付かない。
る予定だが、区画■理箏簑
と障も、鰍前よりも獺が高との停篇によって、再oの目・公鶯佳毫の索足ぺ僧蟹のな
害くなることで・地区に帰るな
途がつ牟なし㌔竈さことが困難な均合が多い。 っつ・撒りと新し／家を借りる船でて 再建の目途が付かない拐 てなも、同様に家員の高さが障合、地区内或いは近くの公 し、 故の家のローンとの2竈
o一ンになってしまうことっ害となっている。
し、 営住宅への入屠を希ヨする るなどから、舳貢が受けられ．賄螂さ障三≡鋤鰍脇1障害て・公雌零・畑鹿φる 声が多し・蓼 しかし、絶対鼓い少燦り・なるべく・早・く的な生活再建フローを作成した。ここでは，生活再建の各段階における様々な選択肢を作成し，その選択肢を選ぶことにより想定される事柄，考えられるメリット・デメリット，住宅建設の支援制度等をまとめた（図6－1）。

6．2再建フローから導出する建築の型／街区像
これらのフローから，各個人が抱える様々な問題の解決を内包した建築の型を作成した。ここでは，敷地規模

・出地区口讐理箏鶉那

や性格，事業参加者それぞれが抱える問題の組み合わせ的な予定とならな』・o

公営住宅への入居を希上で抱えている事情を抽出し，住環境を中心にした属人もるかどうかが、再cの大きも の少なさ・倍率の高さによ のな2となっている。

る家員の高さの問題によの り入屠は磁約されず、具体も望｝る声が多いが、鰯の。、

これをもとに，地区の典型的な人物像と生活再建の途

今元の土地に再仁すること

屯、帽おり茨箒一の遅れ・絶対撒の少なさによ
長引くことによって地区
なるぺく阜くという声が つり、入屠は磁約されず、貝．つ
多いが、具体的な予定が決 むからの転出者も出てくる可体的な予定とならない。
頃 まっていることは少ない。
能性がある。
・未塵、叉はでき♂だ1づ・・一元1の土地
・鬼の壬地

により様々なバリエーションを用意した。

このようにして作成された様々な建築の型の組み合わ

土地の桁利があるため、

野田北部地区の元の土地せにより，環境が担保される小街区の単位が構成され，い 出来るだけ阜く、と言う ど 元の均所を箒望している。
声もあるが 借家といっ受・地区内ぬ公宿性毫

に再竈することを希塑する
ど声が多いが、他の遺択肢とさらにその小街区の組み合わせにより，まちの特性にあ皐くつけ身な立拐ら・ら見当が付かζ

靱グ未定である拐合が多い。

に’して、地区内の別の羽所と“野由北郁地屡肉寮樹ま

再建の目途が付かない均
合は、野田北部地区になる
ぺく近い公営・市営住宅を地墜磁匠く希望している。

区画蟹理箏簑が逗れるな

野田北部地区に戻ること・・固鶉1里共蘭佗性毫・ら、他地区へ幅出という氾

どを希望する声が多いが、状．

こ況の困簑さから、せめて長

凄鵬雛拙．
ム

個別再建による一戸竈て一；一む口晦竈化僅竃
笛凹化住宅を計回もあと共同化住宅の双方が上に田区内または・子世帯の近ど がっている。戸竈てのわ合

ん はo坪率が問題となってい 窒り、献、害榊の低さかど・公讐佳毫■受血住毫
な る。また、脩地の均合、土 兆ら共同化を繭めたなどの声
ん民間の倣の纐の高さ勃 地所有者との話し合いが必 なもある。
くの地区を望んでいる。

な隷≧縦薫竈入齪を要となってくる。
・公営牲毫

物顯の安い受雌宅を靴

公営住宅の螢設を待ち、当邊によっての入屠。

勃泌営佳宅
を

再oが困讐なことから、地区の近くの公営住宅への入屠を希ヨしている。

口世帯型の基準
世帯主または世帯の収入を主に得ている者が．65歳以上の暢合を高蛉者世帯、65歳未満のときを着家族世帯と設定した。

った大街区が形成される。ここでは，中層の共同建替を中心とした建築の型を，まちめ規範として住民の問で合意し，それに沿って建替を進めていくことで，個人の目

標とまちの課題の両方を成立させていく，つまり1つ！
つの建築から問題の解決を積み上げていくことによって，様々な住民が共存できる1つのまちを作り出そうという考え方に基づいている（図6－2）。

6．3代替案の検討（図6－2）

図5－5代表的世帯型の再建意向とその障害

これらの建築の型を組み合わせ，まちの特性を踏まえた上で導かれる街区像は1つではない。複数を代替案とえて，そのほかに安価な住宅ができないことが挙げられ，して提示し，相互を比較検討することも必要である。住殺到を促進している原因となっている。また，地区内に民はこれら複数の代替案の中から白由に選択でき，かつ，

出来る災害復興公営住宅も，元の地区住民であるか否か

まち全体として，特徴のあるものにしていくことをねらは関係なく公平な抽選となるので，地区の人が入居できいとしている。

るとは限らず，戻って来られない可能性が高くなっていることが挙げられており，元のコミュニティの復興のた

6．4

めには，地区内仮設住宅や公営住宅の抽選の方法等を考える必要がある。

まちづくりのプログラムと実現のためのシナリオ

これらのスタディにより作成された街区像を「まち」として成立させるために，まちの構造を形づくるプログ

ヒアリングの段階では，各種公営住宅の違いや入居資ラムが必要となる。具体的には，道や広場などの外部空格，家賃の差についてなどの情報や理解が乏しい世帯が間の性格づけ，用途によるまちの使い分け，地域杜会の多く，混同した意見が多かった。最近になって，受皿住拠点施設の埋め込みなどがそれに相当する。また，この宅の着工が近づくなど，事業が現実的になるにつれて，プログラムを実現するための段階的なシナリオを作成し，正しい情報が行き渡り，理解する世帯が増えている。

シミュレーションを行った。このシナリオにおいては，復興の初期段階から住民が地域に住まいながら，まちづ－173－

11■フ7■■
力を蓄える期レニ＿
本格的な復興をする期間
生舌の復旧期間
国腱鮒す／馴11傲）
本建隻で貫貸簑合
佳宅を産股
■貸健営者
・自由に戯できる■・團蝪1こ資金が必凄
■
家賃収入
・家賃帆
個別で 副の所＾形働棚でない
63●
・慨人の固昌を竈保する
鮎する 以閉の版人分の面積カ伽れな
本團船金の腺金
賃貸性宅本建股
仮の集合住宅
自分で邊て脳110m’〔60βO）
・共剛」舳ヒす刎；【の握営 ・借金
借金（亭1序）の返済
可樹鋤笛る■戸遵て住宅萬遵の
竈さないと
全o地舳
．騨．醐醇紬蝸．
榊咋榊占9興卿r卵．
ための支脇贋
土地1；嚇った’
いけない・圃帥繍跡小さ＜なるの』醐み2いこの土まま棚してで復貝饒の負働鰯する
地1二、多欄は自宅のみの繊戯する 壁を納し室地をまとめてとれ
近簑との晴し合いと合饒秘■仮住宅を劇曼
かかってもずっと・他の収他の収入1こよる・佑豪人の佳眉カ碗保されない■棚聰誉のため蛸をして本劇膿金の貯金
佳み債1ゴられるよ
本建股
の支鰍度
’
いたが、＾
：出；論燃の一臼閉・
うな自宅と㎜住・復貝時の自働鰍するカ像 ／’いつきあい
三］ 仮の集合佳宅
共副ヒ梛竈保できる宅を鵬させた目 丘一1 剛一’f一い
土地を返遺㌧土（仮殴箒を舎む）
で値上げし
にe加する
い。また近所け・O良な賊住宅の副についてのないで貸しを他りる ・惜豪人の佳冒カ碗保されないき合いをヲ曲1二し様々な獺肋口けられる■賃繊のていき胤、 ていた，
・資金のない地主に代わり公ための支腕贋
他り上1プた±地’土坦
共カ｛版人住宅を艶する ’土地を貸した
棚の醐佳宅を竈金的に当面自心 に市カ榛合仮佳’苧一．．、、．ノ’、ま ㌔．．
賃貸垣営をカで醜でき帆刈合、仮の佳宅に・地主は土地を貸すことで豪宅を建て、そこ
ノ
行わない一｝的に佐みながら本副の醜の に入眉する’
貢負担を蛾できる雌を8えることが寿えられるoそ公共カ仕地を
一
・市や県に土地を売ることで以のλm畦宅の8榊は伯豪人の ＼， 公的な集合仮借り上げて建畠看を弓える必■があろう。地股した集合佐宅や受1加住宅へ，先的1こ入
そのため1二は、＾や勅｛土地を伯り宅に入眉ノ 佐宅へ入屠屠する⊥ ’
I
1． ■ 1 ■■ ’⊥ ■上1チ、一定の邊償1二鮒し、そこに’・家貫が比蟹的安い
市
土地をiした㎜僧宅の8帖及ぴ・地区内に佐み債けられる
本鰍泌しい地請
伯洲｛O完的1二入居できる公的な・入居蠣鋤蝦定される者の土地を螂し。
仮住宅を醐するといった仕胆みを地区内仮居住者周の ・聞取りが限られる
作ることがヨまれるo 尖合仮晩圭宅を遺設 ・土地の崎1屹手放すことにる

圃嚇での駆1な1点－174－

くりを進めていくことを前提とし，仮住宅・仮店舗の整 ため，外に出ることが困難なケースが多く，最初の避難
備によって，住民を地域に呼び戻し，同時に共同建替を 場所としてのオープンスペースの不足が顕著であった。
漸進的に進めることによって，まちを再生する方法をと プログラムで示したように，細街路の整備と合わせて，っている。この仮住宅・仮店舗は，公共支援のまちづく 街角広場のような身近なオープンスペースを仕掛けていり会杜による土地の借り上げ集約化によって整備され， くことが，防災上有効性を生み出すことに繋がる。
共同建替に参加する住民の合意形成，経済的な体力の蓄 （2） まちの生活幹線コミュニティ道路の重要性
積など，次のステップでの本格的な再建までの一時的な避難経路については，大国公園から東西に延びる道路
落ち着き場所として有効である。このことは，先述の生 を利用した人が最も多かった。したがって，地区計画な活再建ヒアリングにおいて，一度地区外に出て落ち着い どで住民の合意により，セットバックや歩行者優先道路てしまうと，なかなか元の地区には戻ってこられない事 化を行うことが避難路の強化に繋がることになる。また，情を踏まえてのものである。
それは日常の歩行者のアメニティ空間にもなる。
この考え方に基づいて，モデル街区におけるまちづく （3） 防火施設の充実と自治活動の強化
りのシナリオを提示したのが図6－3で，このような街区 ヒアリング調査において，消化器による初期消火の成のシナリオを支える地区全体のプログラムを提示したの 功例が得られた・しかしながら，火勢が強まった時，成が図6－4である。
す術がない状況が大半であった。このことから各町単位
7．調査・提案と実際の復輿まちづくりを繋ぐためにで1つ程度，前述の街角広場等を利用して防災器具（消火・救助器具）類を備える必要がある。場合によっては，

7．1 平時のまちづくりにおける防災まちづくり（1） 小さな広場（街角広場）と路地の拡幅

地区の防災センターとなる施設を共同住宅等に併設し，日常から防災体制を充実させておくことも必要と考えら

今回の避難行動においては，路地が塞がってしまった れる。今回の避難行動においても，自治会の誘導が大き膿竃籔裂、鳥揺慧盃紹忽猛。［＝到
8災前人口
：300人
（90牟目箏竈査）
住宅床面孤：6052㎡
併用住宅床面枳：2234㎡
筒＾床面孤
：342㎡
その他床面孤 ：414㎡、，
黎延ぺ床面租 ：9042㎡（神戸市住宅局：新長田地区
住宅市街地驚台㎜
脚欄」＝り〕、寧蓑蕎漂娑
震災ii領から1年をめどに仮住宅の建設が進む。仮住宅は＾
低限の性能を有する本廻築であり、ローコストだが仮設とは具なり、住み籏けることが可能な邊築である。また資金などの■怜により、早急な饅て替えが困蠣な地信者の敦地は公共が借り上げ、公的な集合仮佳宅を邊設する。そのことによって地域の佳民がいち早く戻ってくることを可能にし、まちとしての拠能が復活する。
2年～3年目1こなると民問の邊て替えがすすむ。邊て讐え
は、地城の幻加を担保する邊築の型（復貝新町豪）に則した共同化というかたちですすむ。また、地区のパイ［1ツトワ＾となる施設（住区センター）を公共の支擾で竈殴する。これは地区〕ミュニティの中心として杣能するだけでなく、の貝邊殴の追む時卿こは、公共の受け皿住宅としてもα〈。この段陪では住民もほぽ戻りまちの形の再生が始まっている。
5年をめどに、地域の邊替がほぽ行き痕り、新しいまちが姿

共同の仮性宅を邊てる
個別の住宅もつくられる

べ
5，357㎡
べ150㎡
匹べ5，507㎡
人口 ．1
1ψ人注）η：想走人口の負出には1人当たりに必要な床面積を祈m．
（平成3隼都市居住型誘導居往水として用いた．・・‡

パイロット〕竈として公共

9，195■・べ
250㎡1＝＝＝＝＝三1八共匝べ延べ10259㎡≡人。1248人

べ12354㎡≡
べ
385㎡≡：…＝≡＝……＾べ3，650㎡…
匹べ16，389㎡…
333人

段昭へ
延べ
12，545㎡…
べ
445㎡1
＾共
延べ
5045㎡≡
べ18035㎡．
G魍N三r ψ86四％α閥N三r1㎝ワ6％
想定人口に1〕339人
図6－3

モデル街区におけるまちづくりのシナリオ－175－胴鯉まちづ1り鷲麟1訂…復興まちづ1りの始動期1澗復鱗づく鵬了期1曜奪…㍗夢響灘≡≡≡…1≡111l111
地区の住民ができるだけ鐸れ汽爾πはずみを鳶汽場商店蕨誘警綴隼地区に新たな魅力を生み出す議驚塾紅寮1鋒策111驚欝簿寮潔鐘祭1灘周園の寝境1こ配白したモデル的棚1麟帷宅σ鰯邊竈

歩饒導ゆ燃榊榊遺乖

1

波及・＝バ■’い’

畿鱗ヒ期イ鰯

1波及功より早雌生渚のむ侭を城した

1

睡の膏建にともなう細衝路の拡帽・整慌

庄夏独壷鎮よを亭ざレ楽タ1

竈｝撒

石．腱甑．欄化．蝸化脚自律的獺新モ翔勧娃猛慮鍬り1

湘鈴睦鯛幽こともなう共用の中庭・広場づくり讐茸仮庄宕・μ”ゴ

波及・

1醐

．担及

臼取蘭店街の隻舎仮店舳の波及1

高店と佳宅が共存する

建替えにともなう商業環境整備、皮及2聯道への町：】二幻の燃にともなう功モデル的な佳工併用佐宅の建設

佳商併用住宅の自律的な頁新町工妃と佳宅が共存する

住工併用住宅の自律的な更新

モデル的雄工俳雛宅・鏑棚鉾ゴくり

復興まちづくりの支援体制づくり1連劃、・伽∵’1義’’露議着
店芳蕾輩撒粛．｛【凡例】：公共が主に道めるまちづくり〔二＝＝コ：住民が主に進めるまちづくり …ケ1まちづくりが違鎖してゆく螂き
公共と住民が協力して進めるまちっくり・・一〉：まちづくりの影讐を受けて波及してゆく醐き

図6－4

まち全体の復興プログラムな役割を果たしており，日常から作民組織がしっかりしたに街区等の小さな．単位での話し合いの核になる人材がていたことを物語っている。そのため，今後もこの体制育つことが望まれ，その時にリーダー層が大きな役割ををべ一スに日常的な連携を深めることが璽要である。そ果たすことになる。このような展開の中で，小さな単位

してこのような住民の白治活動を金銭的，人的に支援すから空間像，コミュニテイ像についての議論を重ねながる行政の一」層のバックアップが望まれる。

ら，余体としてまとめ上げるプロセスが，復興が一段落し，再建不能な更地が点在する現在の状況を打開する次7．2のステップとして今後求められる。また，野田北部地区

まちづくりを進める体制づくり

復興1年目の野田北部地区の灰地地区は，他地区と同のように「新しい展開に備える新しい人材を育て」なが住宅づくりのテーマが熱心に話し合われ，結果として協ら，平常時へのシフトを無理せずに果たしていくことが，議会が大きな役割を果たしながら，街並み誘導型地区計

大きな課題であるといえる。

画に繋がっていくが，個々の敷地単位の話し合いや，官民境界となる部分の多い公共施設整備は，先の見通しが〈参考文献＞

立たない状況が続いた。復興2年目は，都市計画として・佐藤滋他：同潤会の実績から学ぶ一関東大震災とまちづくり一は全体で取り組むテーマも一一段落し，細街路の舗装整備

造策創干1」弓’，pp．100…105，建築資料研究社，1996

等自発的で可能性のある場所で，整備を現実的に推進することが中心になっていく。その時は，個別の敷地ごと，または街路ごとに任意に話し合いが進められることになる。この時に全体のまちづくりとの調和があらためて問題となるはずである。そのため，前述のようなプログラ
ムを住民間で合意していくことが必要になってくる。そこでは，まちづくり協議会のような中間集団に期待される役割も少なくない。しかし，このようなテーマになると，関心の高い住民等の連絡調整的な色彩が強くなり，

テーマごとにネットワーク的，かつ白発的な情報交換や協議に委ねられていく。この時，まちづくりは「全体が足並みをそろえる活動」より，むしろ「個々が白由に択する活動」の色彩を強めるよう微妙に変化していく。新

－176－・佐藤滋，『咄牢1郁市復興の地区別実態「野田北部地区」震災都

巾復興の1年

巾間資料，pp．41－44，日本都市計画学会，1996＜研究協カ者＞
早稲田大学理工学研究科†専士過程

饗庭

仲

藤田

若菜

松本

光司

横浜市役所

山■本

裕道．

1：㈱臼本設計

笠

真希

De1ft

University

渡邊

后

■：㈱R

I

一級建築士事務所

プラウド

ofTechno1oy

A（当時，早稲田大学理工学研究科修士課程）

野田北部まちづくり協議会