予

算

新

城

・

決

市

議

会

算

委

令和５年９月１９日（火曜日）

員会

予算・決算委員会
日時

令和５年９月19日（火曜日）

場所

議場

午前９時

開会

本日の委員会に付した事件
１

議題
第136号議案「質疑・討論・採決」

第137号議案「質疑・討論・採決」

第138号議案「質疑・討論・採決」

第139号議案「質疑・討論・採決」

第140号議案～第155号議案「質疑・討論・採決」

第156号議案「質疑・討論・採決」

第157号議案～第159号議案「質疑・討論・採決」

出席委員（18名）
委員長

丸山隆弘

委

カークランド陽子

議

員

長

欠席委員

副委員長

鈴木達雄
今泉吉孝

小林秀德

竹下修平

佐宗龍俊

鈴木長良

浅尾洋平

柴田賢治郎

山田辰也

村田康助

山口洋一

滝川健司

齊藤竜也

小野田直美
中西宏彰

長田共永
なし

説明のために出席した者
市長、副市長、教育長、課長職以上の関係職員
事務局出席者
議会事務局長書記

田中秀典

議事調査課長

阿部和弘

請井悠人

－1－

書

記

山本弘美

開

会

午前９時00分○丸山隆弘委員長

力が判明した場合には、差押え等の滞納処分

ただいまから本日の会議を実施していきます。また、滞納額や滞納件を開きます。

数が多い滞納者は、東三河広域連合徴収課へ

本日は、９月13日の本会議におきまして本の移管も検討していきます。さらに、財産が委員会に付託されました議案のうち第136号

ないなど資力の乏しい滞納者には納付相談等

議案

で、また、行方不明や外国人で帰国された滞

令和４年度新城市一般会計決算認定から第159号議案

令和４年度新城市下水道事

納者については、所在調査を実施し、徴収停業会計決算認定までの24議案を審査します。

止等の手続を進めていきます。

審査は説明を省略し、直ちに質疑に入りま

以上です。

す。

○丸山隆弘委員長

質疑は、配付の質疑通告順序表に従って発○佐宗龍俊委員

言を許可します。

それでは、再質疑ということで、こちら令和３年度の決算を見ますと、

なお、質疑者、答弁者とも決算審査の趣旨

597万3,163円ということで、令和４年度はそに沿って、簡潔明瞭にお願いいたします。
第136号議案

佐宗龍俊委員。

れと比べて大幅に少なくなっているので、こ

令和４年度新城市一般会計の要因というか何か努力をされたのか、何か

決算認定を議題とします。

手を打たれたのかそのあたりをお伺いします。

これより、歳入１款市税の質疑に入ります。

○丸山隆弘委員長

質疑者、佐宗龍俊委員。

○白井薫税務課債権管理室長○佐宗龍俊委員

それでは、ただいま議題となっております第136号議案

令和３年度に比べて、高額納税者の不納欠損が減ったこと

令和４年度新が挙げられます。

城市一般会計決算認定、歳入１款からお願い

令和３年度は１件で1,000万円弱を最高に、します。

高額滞納者の不納欠損が複数ありました。令歳入１款１項１目個人、滞納繰越分10ペー

和４年度でいきますと、最高額が90万円程度

ジであります。

になっている状況です。不納欠損全体では、不納欠損額が251万451円とありますが、そ件数で約100件、金額で2,000万円ほど減少いの内容と、今後、不納欠損ができるだけ発生

たしました。

しないための対応はということで、よろしく以上です。

お願いします。
○丸山隆弘委員長

白井税務課債権管理室長。

○丸山隆弘委員長
白井債権管理室長。

○白井薫税務課債権管理室長○佐宗龍俊委員１款１項１目佐宗龍俊委員。
それでは、続きまして歳入

１款２項１目固定資産税、滞納繰越分10ペー

個人市民税滞納繰越分の不納欠損額の内容にジであります。

つ きまし ては 、件 数が 248件 で、 欠損 額がこちらも、不納欠損額が568万2,356円とあ251万451円となっております。地方税法第りますけれども、その内容と、できれば固定

18条第１項の消滅時効により不納欠損になっ

資産税の滞納繰越分という特徴を見た上で、たものです。

不納欠損ができるだけ発生しないための対応

今後の対応としましては、滞納の早期解消があればお願いします。

のため、納付意識を向上させ、自主納付へ導○丸山隆弘委員長

けるよう納税折衝を粘り強く継続して行って○白井薫税務課債権管理室長

いくこと、納税折衝にもかかわらず納付に応固定資産税滞納繰越分の不納欠損額の内容にじない滞納者には、財産調査を行い、納付資

つ きま しては 、件 数が 452件 で、 欠損 額が－2－

白井債権管理室長。
１款２項１目

568万2,356円となっております。こちらも同先ほど、ごめんなさい、市民税のお話でも一じく地方税法第18条第１項の消滅時効により緒になって、総括的に説明させていただいた

不能欠損になったものです。

んですけど、高額の滞納者の方がいなかった

今後の対応は、先ほどお話しましたように、というところが一番大きなところかなと思っ

粘り強く納税折衝を行っていくこと、財産調ています。

査等を行い、差押え等の滞納処分を実施してただ、まだ不納欠損額があるということは、

いくこと、滞納額や件数が多い滞納者には、５年経過してまだ徴収し切れてないというか、広域連合徴収課への移管も検討していくこと、徴収停止としての判断をしっかりして、理由

また、財産がない資力の乏しい滞納者には納として落としていくというのも１つの方法で付相談等、また、行方不明や帰国された滞納はありますので、そちらの判断をするための者については、所在調査等を実施し、徴収停調査というものをしっかりとして、今後、滞止等の手続を進めていきます。

納整理等行っていきたいなと思っております。

今、先ほどお話ありました固定資産税の今以上です。

回の不納欠損なんですけど、特徴としまして、○丸山隆弘委員長

やはり納税義務者、所有者死亡の方が結構多わりました。

くあったというのが特徴的に挙げられます。

佐宗龍俊委員の質疑が終２番目の質疑者、今泉吉孝委員。

相続をきちんとされる方、されない方とい○今泉吉孝委員

うのがやはりいらっしゃって、どうしても、

第136号議案

令和４年度

新城市一般会計決算認定。

まだ同じ名義の方で残ってらっしゃる方も無歳入１款１項１目個人、現年課税分10ペー

論いらっしゃいます。その方も、滞納整理のジでございます。

滞納繰越分に残っていらっしゃいます。相続

令和３年度決算額と比べて増額になった理の関係になりますと家族の絡みがどうしても由をお伺いします。

出てきます。そちらまではどうしても介入で○丸山隆弘委員長

きないもんですから、相続人代表の方を中心○佐藤浩章税務課長に納税の折衝を行っていって納付に結びつけ度の収入済額は、令和３年度決算額から約ていくということが、１つ大事なことかなと

4,000万円の増額となりました。この増額の思ってます。それは継続してまいります。

理由につきましては、人口減少の影響を少な以上です。
○丸山隆弘委員長○佐宗龍俊委員

市民税個人の令和４年からず受けたものの、コロナ禍から少しずつ
佐宗龍俊委員。

雇用が回復したこと及び新型コロナウイルス

すいません。再質疑のようの感染拡大の影響を大きく受けて個人所得がな形で申し訳ありませんでした。

減少しました令和３年度からの反動などによ

それで、改めて再質疑ということで、こちり、個人所得自体が増加したことによるもの

らも令和３年度の決算を見ますと、令和３年と考えております。

度決算では1,496万9,632円と、令和４年度と以上です。

比べて非常に額が大きかったのが、令和４年○今泉吉孝委員度に大きいとはいえ令和３年度と比較すると課税分10ページでございます。

関しては要因等を教えてください。

令和３年度決算額と比べて増額となった理

白井債権管理室長。

○白井薫税務課債権管理室長

分かりました。

続きまして、歳入１款１項２目法人、現年

随分減ったということなんですが、こちらに○丸山隆弘委員長

佐藤税務課長。

由を伺います。

要因といって、○丸山隆弘委員長－3－

佐藤税務課長。

○佐藤浩章税務課長

法人市民税の令和４年

すが、こちらが令和３年度の決算を見ますと、度の収入済額は、令和３年度決算額から約

令和３年度は６万9,200円と、令和４年度に5,500万円の増額となりました。この増額の比べて非常に額が少なくて、それに比較して理由につきましては、円安などを背景に製造

令和４年度が132万円と非常に額が大きいん業等の企業業績が回復傾向にあることやコロ

ですが、その要因等あればお願いします。

ナ禍から日本経済が回復傾向にあることが要○丸山隆弘委員長

因であると考えております。

○中山恭成こども未来課長以上です。
○丸山隆弘委員長

中山こども未来課長。
保育所保育料につきましては、原則５年で消滅時効を迎えま
今泉吉孝委員の質疑が終す。ですが、今回は５年以上残った保育料等

わりました。

もございまして、それが積み上がってこの多以上で、通告による質疑が終わりました。

額の金額になったということです。

ほかに質疑はありませんか。

○丸山隆弘委員長〔発言する者なし〕○佐宗龍俊委員○丸山隆弘委員長

質疑なしと認めます。

佐宗龍俊委員。
ということは、令和３年度の決算では、５年以上のものもあったけれど

歳入１款市税の質疑を終了します。

も不納欠損をせずに令和４年度でやったので、次に、歳入14款分担金及び負担金の質疑に例えば、令和５年度以降は、要するに令和４入ります。

年度で不納欠損をしたので、これほど高額に質疑者、佐宗龍俊委員。
○佐宗龍俊委員はならないというお見込みなのか、お伺いしそれでは、歳入14款お願い

ます。

します。

○丸山隆弘委員長

歳入14款２項１目民生費負担金、児童福祉

中山こども未来課長。

○中山恭成こども未来課長

費負担金18ページであります。

そのとおりでございまして、この５年以上たったものが全て

こちらも不納欠損額が132万4,220円とありこれで不納欠損しましたので、これからはこ

ますが、その内容と今後の対応をお願いしまのような多額なことにはなりませんし、ならす。

ないように努めてまいりたいと思っておりま○丸山隆弘委員長

中山こども未来課長。

○中山恭成こども未来課長

す。

内容につきまし○丸山隆弘委員長てですが、こちら５年以上経過し消滅時効を佐宗龍俊委員の質疑が終わりました。

迎えました保育所保育料でございます。件数

以上で、通告による質疑が終わりました。

としては延べ200件となります。

ほかに質疑はありませんか。

未収金につきましては、これまでも定期的〔発言する者なし〕

な通知でありますとか、訪問等で納付を促し○丸山隆弘委員長てまいりましたが、今後も引き続き粘り強く質疑なしと認めます。

歳入14款分担金及び負担金の質疑を終了し対応するとともに、児童手当からの天引き等、ます。

保護者と納付の相談をしながら丁寧に対応し次に、歳入22款諸収入の質疑に入ります。

てまいりたいと思っております。

質疑者、中西宏彰委員。

以上です。
○丸山隆弘委員長○佐宗龍俊委員○中西宏彰委員
佐宗龍俊委員。

それでは、歳入22款４項２目雑入で豊橋新城スマ－トＩＣ（仮称）整備

基本的には、保育料の滞納

事業負担金62ページです。

分ということで200件あるということなんで豊橋新城スマ－トＩＣ（仮称）整備事業負－4－

担金はどこからか、お伺いいたします。
○丸山隆弘委員長

最初の質疑者、佐宗龍俊委員。

佐々木道路政策推進室長。

○佐々木昌介土木課道路政策推進室長○佐宗龍俊委員

豊橋

それでは、歳出２款お願いします。

新城スマートＩＣ（仮称）整備事業負担金に歳出２款１項５目人事管理費、職員研修事

つきましては、中日本高速道路株式会社の負業86ページ。令和４年度主要施策成果報告書

担金となります。

は12ページであります。

当整備事業は、中日本高速道路及び豊橋市

１、当初予算額409万９千円に対し、決算との共同事業であり、新城側設置予定の上り

額が168万6,440円に減額となった要因と、目線のうち、おおむね料金所を境に高速道路本標達成度への影響は。

線側を中日本高速道路が、料金所から一般道

２、当初予算額409万９千円と成果報告書

路側を新城市が管理・負担する区域となっての予算額385万３千円に差異があるんですが、おります。管理・負担区域は異なりますが、その理由をお伺いします。

同一の路線であるため、中日本高速道路また○丸山隆弘委員長

は新城が業務を一括で発注し、発注事業者へ○塩澤宏樹秘書人事課長

負担金を支払う形となっております。

修事業について、２点いただきましたのでお今回の土木費雑入の豊橋新城スマートＩＣ

塩澤秘書人事課長。
それでは、職員研

答えをさせていただきます。

（仮称）整備事業負担金1,047万1,980円につまず、減額の原因ですけども、庁内研修がきましては、新城市が中日本高速道路の負担

新型コロナウイルス感染症の影響で、開講時区域も含めて、用地測量業務等を実施してい期等の調整など準備が整わず一部の研修が開るため、中日本高速道路から負担金として収講できなかったこと、それから、外部研修に入したものであります。

おきましてコロナ禍で定着しましたオンライ以上です。
○丸山隆弘委員長

ン形式で実施された研修があったことから、
中西宏彰委員の質疑が終

旅費等の減額となりまして予算の執行残が生わりました。

じたものでございます。

以上で、通告による質疑が終わりました。

続きまして、目標達成度への影響につきまほかに質疑はありませんか。

しては、庁内研修については一部の研修が開〔発言する者なし〕

講できなかったため、受講者数は93人、令和○丸山隆弘委員長

質疑なしと認めます。

３年度と比較しますと220人の減少となりま

歳入22款諸収入の質疑を終了します。

したが、外部研修の受講者数は989人となり～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

まして、令和３年度と比べ421人増加いたし

ここで、説明員入替えのため、暫時休憩しております。

ます。

また、成果指標としております研修受講対
象者数に対する修了者数の割合につきまして休憩

午前９時15分

も、コロナ禍の影響を受けました令和３年度

再開午前９時18分

は 91.7 ％ で あ っ た も の が 、 令 和 ４ 年 度 は97.0％に改善する結果となっております。

○丸山隆弘委員長

休憩前に引き続き、委員

２点目でございますけれども、当初予算と会を開きます。

主要施策報告書の予算額の差は24万６千円に～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

なりますけども、こちらにつきましては新規

次に、歳出２款総務費の質疑に入ります。

採用職員に対して行う宿泊型研修につきまし－5－て、新型コロナウイルス感染症の影響によりだ成果指標として、現在は、要するに研修へ実施できませんでしたので、12月の補正予算の参加人数というか割合というか、そういうで減額をいたしております。

ことでやっておられるんですが、例えば、あ以上です。

んまり職員の研修で資格を取得だとかという○丸山隆弘委員長○佐宗龍俊委員

佐宗龍俊委員。

のは少ないのかもしれませんが、例えば資格

それでは、再質疑というこを取得しただとか、この研修を受けた後に受とでお願いしたいと思います。

ける前と比較してこんなことがよくなったと

その目標達成度の成果という部分なんです

か、そういう本当に目に見える成果というもが、基本的に令和３年度は、特にコロナが厳のを指標にするべきだとずっと思ってたんでしかったもんですからオンラインが増えた、

すが、参加人数だけではなくて。そういうあ

それから、予定していたものができなかった

たりは何かお考えはありませんか。

ということが令和４年度よりも多かったとい○丸山隆弘委員長

うようなことも思うので、令和３年度と比較○塩澤宏樹秘書人事課長

して、外部の参加人数が大幅に増えたという修を行ったものの受講対象者数に対する実際

ことは理解できますし、とてもいいことだなの受講人数としております。こちらにつきまと思うんですが。

しては、従来からの決算審査等で、監査委員

塩澤秘書人事課長。
現在の指標は、研

基本的に、オンラインで同じ成果があるのさん等からの御意見等も踏まえて、令和２年であれば、外部にわざわざ出向かなくてもこ度からこのような数値にしておりますけども、れからできる限りオンラインに切り替えていまた今後、こういった目標値については見直こうというそんなことをお考えか、それともしをしていきたいとは思っております。

やっぱり実際に行って講習を受けるというこ○丸山隆弘委員長とは非常に大事なので、引き続きそちらは状わりました。

況を見て元に戻していくというお考えなのか、

佐宗龍俊委員の質疑が終２番目の質疑者、浅尾洋平委員。

そのあたりお願いします。

○浅尾洋平委員○丸山隆弘委員長

まして質疑をさせていただきます。

塩澤秘書人事課長。

○塩澤宏樹秘書人事課長

それでは、質疑通告に従い

コロナ禍でオンラ

歳出２款１項１目一般管理費、ニューキャ

イン研修、大分増えてまいりましたけども、

ッスル会議共同声明実現事業76ページです。

講義形式のものであればオンライン研修も効

令和４年度主要施策成果報告書は21ページに果のあるものだとは思うんですけども、やはなります。

り、研修の効果の１つとしまして、他市町村

１、成果と今後の課題を伺います。

との職員の交流という部分があります。その２、経済効果の成果を伺います。

中から事務に参考になることもお聞きするこ○丸山隆弘委員長とができますので、場合に応じてオンライン○牧野賢二市民自治推進課長

研修と対面研修を分けて実施をしていきたい

題、質疑いただきましたので、順番に説明をと思っております。

させていただきます。

○丸山隆弘委員長○佐宗龍俊委員

佐宗龍俊委員。

牧野市民自治推進課長。
それでは、２

１番の成果と今後の課題ですけども、このもうこういう職員研修とい事業におけます令和４年度の実績ですけれど

うことでしっかりと予算を使っていただいても、アライアンス加盟都市と交わしました共

研修をしていただくというのは大事だと思い

同声明で示されます文化、観光、経済、教育

ますので、進めていただきたいんですが、たの４分野に関しまして、報告書の①から⑦ま－6－

での７つのプロジェクトを実施したところで必要があるのかとおっしゃっております。

ございます。

今後の課題等なんですが、ネット状況が非成果としましては、コロナ禍のためにオン

常に発達して、コロナも経験して、オンライ

ラインを通じた交流を推進してまいりまして、ンでやれるというところも増えてきておりま

市民が英語に触れる機会だとか、他国の人とす。そういった状況で、海外に行かなくても、

共通の課題について話し合う機会をつくりだ

こうやってお金の経費削減した中で、事業をすことができたことです。

展開するべきではないかという声があるんでまた、今後の課題といたしましては、コロ

すが、そういった考えがあるのか伺います。

ナを経験したことによってほかの都市と直接○丸山隆弘委員長

牧野市民自治推進課長。

会うことだけではなく、世界のニューキャッ

○牧野賢二市民自治推進課長

スル同士の実質的な協力関係を強化するため

おり、この交流の必要性、日本で行って以来、に、今後より一層、中身を充実させていくこ

今度10月に行われる会議までしばらくコロナとが課題かと考えております。

の関係で、実際に会ってということはなかっおっしゃると２点目の経済効果の成果でございますけどたことでございますけども、今後につきましも、こちらもコロナ禍のためにオンラインをては、このコロナだとか、ウクライナの影響活用した交流が中心だったため、各事業を通がまだ完全に開けきったわけではございませ

じました全体的な経済効果の成果は正直、把んけれども、このオンラインによる新しい交握はできておりません。

流の方法が広がって、さらなる交流の仕方をしかし、令和４年４月18日から６月30日ま模索していく時期であると考えております。

でに行ったニューキャッスル絆募金では、ス

この経験からこれまでの定期開催の在り方

ロバキア、チェコ、ラトビアの友好都市に避だとか、今後どうあるべきかを考えていく時難しているウクライナ人を支援するため、募期だと認識しておりますので、この10月のア金活動を実施しまして559万197円が集まりまライアンス等を含めまして検討していきたいした。その募金で避難民に対しまして、緊急と考えておるところでございます。

宿泊所、食料、衣料品を提供しまして、教育以上です。

や医療などの寄り添った支援を、国際交流協○丸山隆弘委員長

会を通じて行いました。

○浅尾洋平委員

なお、この募金の事業報告は、ニューキャ

浅尾洋平委員。
ぜひ、お願いしたいと思います。

ッスル事業の中で行いますが、募金から送金

今、委員会要望をまとめていますが、やは等につきましては、国際交流協会に行っていりオンラインでコロナを踏まえた経費削減のただいたため、この決算の会計報告では含ま中での交流をお願いしたいという要望も入っれておりませんのでよろしくお願いします。

ておりますし、また市民からは、ニューキャ

以上です。
○丸山隆弘委員長○浅尾洋平委員

ッスルというある意味、広い世界の中でも、浅尾洋平委員。

ニューキャッスルというだけの狭いくくりだ

ニューキャッスルの事業成けの交流というのは、今これだけＳＮＳが発果等をお聞きいたしました。

達した中で通用するのかという声があって、こちらでは、ニューキャッスルも、もう大中止を求める声もありますので、ぜひ幅広く

分長い状況でやっているかと思いますが、市皆さんの意見を聞きながら検討していただき

民の声を聞きますと、何をやっているのか分たいと思います。

からんとか、また本当に交流の状況を、今、次の質疑に入ります。
－7－

２款１項５目人事管理費、職員研修事業

かなければなりません。外部からの講師派遣

86ページになります。令和４年度主要施策成となりますと当然、高い費用がかかってまい果報告書12ページになります。

りますので、研修の内容によっては内部講師

１、研修内容を伺います。

で行っていく必要があると考えております。

２、成果と今後の課題を伺います。

そのため、講師を行うことができる職員の育○丸山隆弘委員長

塩澤秘書人事課長。

○塩澤宏樹秘書人事課長

成にも力を入れていかなければならないと認研修事業につきま

識しております。

して、２点御質疑いただきましたのでお答え以上です。

いたします。

○丸山隆弘委員長

まず１点目ですけども、研修内容ですが、○浅尾洋平委員

大きく庁内研修、それから、新城設楽地区市

たしました。

浅尾洋平委員。
人事の研修の状況、理解い

町村職員研修協議会研修、それから、外部のいろいろな公務員としての在り方だとか技研修機関が実施する研修の３つになります。

能を習得ということなんですが、この研修に庁内研修では、新規採用職員研修、障がい

おいてなんですけど、研修を考える上で職員者雇用研修、再任用研修を行っております。

からのアンケートだとか、そういったところ

新城設楽地区市町村職員研修協議会研修でも聞いた上で決めているのか、人事がこうだ

は、新規採用職員研修や新任係長研修のほか、というふうなコースを選んでやるのか、その採用からおおむね５年目と10年目に行う研修状況を伺います。

を行っております。いずれもそれぞれの階級、○丸山隆弘委員長

立場において必要な知識や能力を身につける○塩澤宏樹秘書人事課長

研修でございます。

きましては、秘書人事課のほうでカリキュラ

最後に、研修機関が実施する研修でござい塩澤秘書人事課長。
各年度の研修につムを選択して実施しております。

ます。自治大学校、市町村アカデミー、愛知○丸山隆弘委員長

浅尾洋平委員。

県研修センターなどで行う派遣型の研修にな○浅尾洋平委員ります。いずれも業務における基礎知識からことでありますが、やっぱりどういったもの

専門知識までを幅広く受講でき、職員自身がが、今、必要だとか、そういったものがある

高めたい目的によって選択ができる研修になと思うんです。例えば、パワハラの状況が全っております。

国的にあったりとか、ジェンダーの研修をし秘書人事課で考えるという２つ目でございます。

なければ追いつかないとか、そういったこと受講した職員それぞれが、公務員として、があると思います。

あるいはそれぞれの業務で必要な知識や技能

やっぱり、そういった窓口で対応に困るとを習得できたことはもちろんでございますが、かそういったものの状況では、各職員のアン

研修期間における対面研修が回復してきたこ

ケートも含めて研修をどういうふうにやるのとに伴い、他市町村との情報交換もできるよかというのを検討したほうがいいかと思うん

うになってまいりました。他団体との人脈をですが、そこら辺の課題等や中身は検討してつなげることにより、業務を行う上での貴重あるのか、伺います。

な情報を得られることは研修の大きな成果で○丸山隆弘委員長あったと考えております。

○塩澤宏樹秘書人事課長

塩澤秘書人事課長。
先ほど委員さんが今後の課題でございますが、限られた予算

申し上げられましたハラスメント研修とかでの中で市としましても様々な研修を行っていすけども、そういったものは毎年ではないん－8－

ですけども、隔年あるいは３年に１回とかのに情報が入るようになっておりますので、ア

ペースで行うようにいたしております。

ンケートも大切かと思いますけども、ハラス

また、研修の職員からのニーズというもの

メント相談員という制度がございますので、も、今後、実施しながら研修の計画を立ててそちらを運用していきたいと思っております。

いきたいと思っております。

○丸山隆弘委員長

以上です。

○浅尾洋平委員○丸山隆弘委員長○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。

浅尾洋平委員。
なかなかハラスメントの調査も含めて、ちょっと信用ができないという計画をしていってほしいと対応の中身もありますので、やはりそこはし思うんですが、あとは、公務員の事故とかもっかり、国の準ずるやり方等を踏まえて対応あるので、安全運転の研修もやっぱり必要かしていっていただきたいと思っております。

と思います。そういった運転研修、またパワ次のマネジメントの質疑に入りたいと思い

ハラの事案があるもんですから、その研修もます。

必要かと、毎年これは必要だと思うんですが、

２款１項７目財産管理費、公共施設マネジ

その対応について伺いたいのと、あとはパワメント推進事業88ページになります。令和４

ハラの全員の調査等のアンケートも毎年やっ

年度主要施策成果報告書は８ページになりまてるのか伺います。

す。

○丸山隆弘委員長

塩澤秘書人事課長。

○塩澤宏樹秘書人事課長

１、本事業の内容と成果と課題について伺まず、１点目の交います。

通安全研修につきましては、毎年ではござい

２、建築物系施設延床面積縮減率は、令和

ませんが行政課の交通担当と協力しまして、

４年度は目標30％に対して実績値では1.36％

実施をいたしております。

と大きな開きがあります。令和３年度の実績

それから、パワハラとかハラスメントの件

値は２％でありましたので後退していると思につきましては、特段、職員からのアンケー

えるが原因を伺います。

ト調査というものは行っておりません。
○丸山隆弘委員長○浅尾洋平委員

３、廃園・廃校等、廃止となった土地建物

浅尾洋平委員。

の利活用についての状況を伺います。

運転研修をやっているとい○丸山隆弘委員長

野澤資産管理課長。

うことで、パワハラの調査はやっていないと○野澤尚史資産管理課長

いうことなんですが、やはり、全職員が健全事業の内容につきましては、将来の人口減

な風通しのいい職場にするためには、ハラス

少・財政見通し・公共施設の老朽化といったメントの調査、またパワーハラスメントがな

課題を踏まえ、既存の公共施設の延床面積縮いかどうか、困ってないかという、匿名でい減・長寿命化・有効活用により維持更新費用

いですよもちろん、そういったアンケート調を削減し、行政サービスの維持を図ることを査をして、風通しのいい職場環境をつくると目的に、公共施設等総合管理計画に基づき長いうのも、人事の研修事業として含めるべき期的な視点を持って、公共施設の適正配置・ではないかと思うんですが、認識を伺います。

計画的保全に取り組むものです。

○丸山隆弘委員長

塩澤秘書人事課長。

○塩澤宏樹秘書人事課長

では、１点目、本

成果についてですが、長期的な成果目標にハラスメントにつつきましては、事業の目的でも述べましたが、きましては、庁内にハラスメント相談員とい既存公共施設の維持更新費用の縮減及び持続う職員がフロアごとに２名、各施設にも置い可能な行政サービスを提供することです。

ておりますので、何かあればそういった職員

令和４年度の成果につきましては、公共施－9－設適正配置の見える化の要望がある中、関係

最後に、旧学校施設・旧こども園等の用途

各課で第１期新城市公共施設再編調整会議をを終えた施設の建物及び土地の利活用につい開催し、新城地区における具体的な再編の方ては、住民や利用者の皆様の意向を尊重しつ

向性をまとめました。令和５年度は、このまつ市側からも提案をさせていただくなど、施とめを市の方向性として位置づけ、利用者等

設の再編と併せて今後も検討を進めてまいりとの調整・協議を行う予定です。

ます。

この事業の課題につきましては、施設機能以上です。

の集約・複合化を基本とした施設の再配置の○丸山隆弘委員長

ため、利用者や地域との調整・合意や、跡地○浅尾洋平委員

利用も含めた除却等に関する要件の整理が挙中で、30％を令和28年度までに削減するといげられます。

う目標でやってるんだということであります

要件の整理の具体的内容は、建物利用に関

浅尾洋平委員。
分かりました。人口減少のが。

する法規制や土地の整理などになります。までは、実績値、令和４年1.36％しかできてた、全てにおいて多額の経費が必要となるこないということなんですが、これまでトータ

とも大きな課題です。

ル、平成29年、積算すれば、今どこまでパー

２点目、建築物系施設延床面積縮減率につセンテージ来てるのか伺います。

いてですが、成果報告書８ページに記載があ○丸山隆弘委員長

野澤資産管理課長。

りますが、目標の30％は新城市公共施設等総○野澤尚史資産管理課長

合管理計画の計画期間内である平成29年度かが、総合管理計画に基づく実績を出しており

ら令和28年度までの30年間での達成を目指す

ますので、30年間の30％の目標に対して令和縮減率で、実績値は令和４年度末時点におけ４年度で1.36％と、計画全体に対する現在のる縮減率であります。

達成率となっております。

この実績のところ

令和３年度実績２％に対し令和４年度実績

以上です。

が1.36％に下降した主な要因は、鳳来総合支○丸山隆弘委員長

所、鳳来総合支所防災倉庫の新築による延床○浅尾洋平委員

面積の増加によるものです。なお、実際は建在30％目標、令和28年までということですが、替えの案件ですが、成果報告書作成時におい現在トータルでも1.36％しか縮減できてないて旧鳳来総合支所等は解体等されていないたという状況で理解いたしました。

め、延床面積は減じておりません。

浅尾洋平委員。
分かりました。じゃあ、現

まだ、ちょっと時間があるといえども、相３点目、廃園、廃校等の土地建物の利活用

当開きがあるんではないかなとちょっと心配についてですが、土地や建物の有効活用の例をしています。２％も行っていないというととしましては、旧菅守小学校の校舎の一部をころで、本当に達成できるのかと思うんです

活用した田舎レストランすがもり、旧黄柳野が、こちらのほうは、例えば今後のことを考小学校の校舎、体育館、グラウンド等を活用

えますと、新城市民病院の新しい土地を見つした東三河ドローン・リバー構想に基づく共けることが必要であると、学校給食センター

同研究の場として活用されているものが主なも新しく土地買って新築したと、新城東高校

ものとなります。

の跡地も、例えば買うということ、あと鈴木

また、その他の旧学校施設についても、避養鶏場の跡地を買ったということも含めると、難所に指定されているものや体育施設としてまた縮減率は遠のくというような考え方でい一般に開放されているものがあります。

いのか伺います。
－10－

○丸山隆弘委員長

野澤資産管理課長。

○野澤尚史資産管理課長

また、どういうその利活用の難しさ等はある事業によって、新のか伺います。

しく施設や土地等の取得がありますと、委員○丸山隆弘委員長

おっしゃられるように目標率の実績は下がっ○野澤尚史資産管理課長ていくものと考えております。

は、これも資料につけさせていただきました以上です。
○丸山隆弘委員長○浅尾洋平委員

野澤資産管理課長。
廃校となった施設

集約等によって廃校になった学校等が挙げら
浅尾洋平委員。

れます。

なるほど、分かりました。

こちらの利用の課題等ですけれども、やは

本当に土地を買えば買うほど縮減率は遠のくり施設を維持しながら何かしらの事業をしてということで、今後、こども園の再編でまたいかなければいけないというところで、地元統合し、新しい場所に土地を買ってつくるとからもいろいろやりたいというふうな内容のいうところも出てきそうというふうなことも声があるのですが、なかなかそれに見合うと考えますと、またさらにこの縮減率は遠のい

いうか、維持費等の関係で実現しなかった、て、30％は夢のまた夢というようになってし

宿泊等になるといろんな法規制がかかってき

まうんではないかなと本当に危惧をしておりたりとかありまして、関連法との関係、そうます。

いったものもありまして、なかなか利活用が

ここで資料請求もかけさせてもらいました

進んでいないといった状況です。

けど、やはり、この延床面積の大きい施設と以上です。

いうのはどういったところがあるんでしょう○丸山隆弘委員長

か、伺います。

○浅尾洋平委員○丸山隆弘委員長

野澤資産管理課長。

○野澤尚史資産管理課長

浅尾洋平委員。
なかなか利活用するというのも大変だということであります。

取壊しを含めたと

こども園の再編も２園を１園に新しくつくころも資料を提供させていただいておりましるとかというとまた、２園が廃園になって、て、そちらの説明をさせていただきますが、

ペンペン草が生えて利活用ができないという

旧の新城市の市役所本庁舎、それから昨年度、

ようなことも考えられるんですが、以前にも除却しました清掃センターが大きなものにな

廃園になっている吉川こども園とか、中央こります。

ども園の利活用等はされているのか伺います。

あと、まだ現在、除却は済んでおりません○丸山隆弘委員長

中山こども未来課長。

が、旧の鳳来総合支所、それからその南側に○中山恭成こども未来課長

ある鳳来旧総合庁舎、旧鳳来総合支所の横にについてですので、私から答えさせていただ

ある開発センター等が大きなもの、あと新城きます。

青年の家、こちらが延床面積の大きい施設にこども園のこと

両園とも今、廃園になって、その後、何もなります。

維持修繕等は加えておりませんもんですから、以上です。

建物自体もかなり相当ひどくなっております○丸山隆弘委員長

浅尾洋平委員。

ので利活用等は今、考えてございません。

○浅尾洋平委員

分かりました。あと、廃○丸山隆弘委員長

浅尾洋平委員。

校・廃園した後、また利活用をするというの○浅尾洋平委員も大変だと思うんですが、令和４年度でも、っているんでしょうか、伺います。

廃校等あった後の利活用がまだ決まってない○丸山隆弘委員長

施設というのはどういうところがあるのか、○中山恭成こども未来課長－11－

もう何年ぐらいそれぞれた中山こども未来課長。
中央こども園につきましては昭和51年に建っております。な

確実に増えているものの、新城市自治基本条

ので45年をとうに過ぎてると思います。

例及びその理念が必ずしも市職員に浸透して吉川こども園につきましては、平成７年建いるわけではなく、市民への情報共有が不十築でございます。

分なものであるとされました。

以上です。

また、特に若い世代の市民に分かりやすく○丸山隆弘委員長○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。

新城市自治基本条例の理念を広げることや、分かりました。本当それぞ市民自治会議の所掌事務を見直す必要がある

れもう大分ボロボロの状態で手もつけられなとされました。

いというところで理解いたしました。

これに対しての成果でございますけども、

あとは、吉川こども園も閉校が決まったのこの答申に基づきまして、令和５年度からはが平成27年３月、中央こども園は平成29年３

市の施策に関し、市民参加手続がさらに効果

月ということで、大分もう10年、20年ぐらい的になるように市民自治会議から御意見をいたっても利活用等がされてないということで、ただくことといたしました。

だんだん本当に人口減少して、生産年齢人口

また、この６月定例会で上程させていただが減る中で縮減が進んでいないという状況は、

きました市民自治会議条例の一部を改正する

本当に私自身もちょっと混迷を極めておりまに至っております。

すが、やっぱりこれはしっかりやらなければ

課題でございますけども、令和４年度の市財政にも響く問題だと思いますので、しっか民自治会議において、市としてどういった委り今後の公共事業の在り方、建て方も含めて員が市民自治会議に必要か再度、見直すよう考えていくべき問題だと思っています。

御意見をいただいております。

次の質疑に入ります。

今後でございますが、市政への市民参加を

２款１項９目企画費、自治基本条例運用事

より一層進めまして、市民主体のまちづくり

業92ページになります。令和４年度主要施策を進めるために、市民自治会議には市民目線

成果報告書は23ページになります。

で、公正中立な立場で、多角的な御意見をい

１、市民自治会議の成果と課題を伺う。

ただきたいと思いますので、委員の選定につ２、市民まちづくり集会の成果と課題について検討していくことを考えております。

いて伺います。

２点目の市民まちづくり集会の成果と課題

３点目、市民まちづくり集会における議員でございます。

の役割について認識を伺います。
○丸山隆弘委員長

こちらの市民まちづくり集会は、市民、議

牧野市民自治推進課長。

○牧野賢二市民自治推進課長

会及び行政が一堂に会しまして、市政に関す

それでは、３

る情報と意識を共有し、魅力あるまちづくり

点御質疑いただきましたので、順にお答えさができるように意見交換する場として位置づせていただきます。

けられております。

まず、１点目の市民自治会議の成果と課題

令和４年度は、旧新城東高等学校の跡地にでございます。

ついてをテーマに開催いたしました。中学生

この市民自治会議は、新城市自治基本条例から80代までの幅広い世代の約140人が参加の実効性を確保するために設置することが規してくださいました。

定されております。令和４年度では、新城市

成果といたしまして、これまでに11回の開自治基本条例の運用上の成果と課題について催を数えるこの集会でございますけれども、を諮問しまして、答申で、市民参加の機会が先ほど申し上げたとおり、市民、議員、職員－12－

の考え方が発言されまして、幅広い年代層、いう話合いがされて、どういう成果があるの

様々な立場の方から多角的な見方をされておかと、そういう声が多くあります。

ります。参加者は情報共有が図られるため、やっぱりメンバーも15人いらっしゃいます

これまで自身の考えになかったような新たなが、非常に何年もやっているという方がいる

気づきが生まれまして、まちの将来の展望だ

んですが、５年以上の方は15人中何人いるんとか様々な課題が映し出されたことと認識しでしょうか、伺います。

ております。

○丸山隆弘委員長

続いて、課題でございますけれども、こち

牧野市民自治推進課長。

○牧野賢二市民自治推進課長

昨年度、令和らは実行委員のなり手不足が課題かと考えて４年度で申し上げますと、５年以上は７名におります。経験のある実行委員が見えることなります。

は心強いことでございますけども、毎年新た以上です。

な人材を発掘いたしまして、ワーキングの経○丸山隆弘委員長

験と手法を学ぶこと、まちづくりの志のある○浅尾洋平委員

方の参画を願って、広報等で周知を図っておいと10年やってらっしゃる方とか８年、７年、るところでございます。

６年、５年ということで、これだと本当に同

浅尾洋平委員。
15人中７名も５年以上、長最後の質疑になりますが、市民まちづくり

じ人が固定化されてマンネリな状況の話合い

集会における議員さんの役割についてでござにならざるを得ない。また、多様性とはかけいます。

離れたような意見の集約になっているんでは

こちらは、市民まちづくり集会に参加するないかと、市民から言われております。

公募市民の方をはじめ、実行委員会の皆様にやはり、２年目、１年目も６、７人というつきましては附属機関の委員ではない中で、ことですが、意見を言うのも、やっぱり重鎮

議員の皆様には、御多用の中、市民まちづくたちが10年目、８年目、７年目、６年目がいり集会実行委員会のアドバイザーとして、会る中で、こういうルールなんだと言われてし議に御出席をお願いしているところでござい

まえば、なかなか風通しのいい自治と言えどます。

も、話合いがならないのではないかと思うん

また、まちづくり集会が、市民、議会及びですが、もっと一掃するような、毎年ダイナ

行政が一堂に会しまして、市政に関する情報

ミックに変わるような課題とかは、令和４年と意識を共有する場と位置づけられているこ

度出されてないのか、伺います。

とから、会の当日につきましては、全議員の○丸山隆弘委員長

皆様に御出席をお願いいたしまして、まちづ○牧野賢二市民自治推進課長

くりの一助を担っていただいていると認識し答申の中でも、確かに委員の皆様から御意見ております。

がありました。

以上です。
○丸山隆弘委員長○浅尾洋平委員

牧野市民自治推進課長。
令和４年度の先ほども申し上げましたが、より市民参加
浅尾洋平委員。

を進めていくためには、やはり新しい方が入分かりました。自治基本条ってくほうがいいのではないかということも例に従ってやっているということで理解をいあったりします。

たしましたが。

ただ、やっていく中で、今年度、そういっ

まず、市民自治会議の在り方、また公平中た意見を踏まえましてこの委員の改選内容に立な立場でという視点があるんですが、市民つきましては、ふさわしい人選というんでしの方に聞きますと、この会議は、本当にどうょうか、そういったことを届ける、ふさわし－13－

い方がなって市民から声を上げていただく機

ぜひ今後の課題として市民アンケートを取っ会があるべきではないかということを考えた

たほうがいいと申し上げておきます。

りだとか、女性の登用だとか、また先ほどか

次に、まちづくり集会の件でお聞きをいたら申し上げておりますように例えば、半数以しますが、まちづくり集会、市民、行政、議上新たな人選を発掘していかなければいけな員ということで３者集まっての話合いといういのではないかといったところは、いただいことなんですが、結構、議員の立場がちょっておるところでございます。

と分からなかったんで質疑をさせてもらった以上です。

んですが、年々ちょっと議員がアドバイザー○丸山隆弘委員長

浅尾洋平委員。

になったりだとか、司会者的なことになった○浅尾洋平委員

ぜひ、お願いします。

りだとか、その議員の立ち位置というかどう鈴木誠先生は10年やられてるということで、いうふうなところでというところが分からな

もう、当初からずっと頑張ってらっしゃるとかったので、そこら辺はアドバイザーといういうことで、ぜひやっぱりそういったところ

ことでいいのか、伺います。

も大きく変えていかなければ自治というのは○丸山隆弘委員長

何かとやっぱり問われるんではないかと思い○牧野賢二市民自治推進課長

ます。

構成する中で、事前準備を進めておるわけで

牧野市民自治推進課長。
実行委員会を

報酬も42万5,000円ということで、お金もすけども、その中では、各委員会からの代表

発生しておりますし、市民の自治という必要の方にお集まりいただきまして、実行委員会性があるというんだったら、やっぱり市民アの中でアドバイザーというような形で、御意ンケートをして、根本的に必要か必要がない見をいただいておるところでございます。

のか、またこういった話合いをしてほしいと以上です。

いうようなものも含めて、アンケートをした○丸山隆弘委員長

ほうがいいと思うんですが、これまで市民ア○浅尾洋平委員

ンケートというのは取って議論したことは、なかなか意見とかも言える立場なのか、言え自治会議であるんでしょうか、伺います。

ないのかちょっとあやふやな状況で分からな○丸山隆弘委員長

いんですが、今回も含めてですが、テーマを

牧野市民自治推進課長。

○牧野賢二市民自治推進課長

浅尾洋平委員。
アドバイザーということは、

すいません。

決めるときに、第１回目の会議の、どうして

私の記憶で、アンケートというのはないかといこうかといったときに、まだ議員の選出が思うんですけど、例えば今回、令和４年度にしてない中で第１回目が開かれて、テーマがつきまして、いただいた意見の中ではアンケ

決められていったというような経過を聞いた

ートは実施はしておりません。

もんですから、やっぱりちゃんと第１回目か以上です。
○丸山隆弘委員長○浅尾洋平委員

らアドバイザーの議員であるんだったらその浅尾洋平委員。

議員が出席した上で、テーマもどういうふう

分かりました。

に決めるかというところを、議員も踏まえた

ぜひ市民自治ということで、市民ですので、意見を聞いて、テーマを決めるべきだと思う

この15人だけの自治を考えるというのはやっんです。

ぱり大変、視野が狭くなってしまいますので、テーマが、議員がいない中で決められてし４万人以上いる市民全員に自治とは何かといまったら、やっぱり３者と言えども、行政側

うふうなところで、多様性を担保するためにの思いに沿ったテーマだったりとか、あとははアンケートは必要だと思っておりますので、本当に市民から出たテーマなのかというとこ－14－

ろが分からないもんですから、ちゃんとテー○丸山隆弘委員長

マをやるときは第１回目から議員がちゃんと長。

出席するというようなことが徹底されてるの○長坂茂英鳳来総合支所地域課長

かどうか、そういったことは、令和４年度考点目でございます。決算額の主な内容でござえていたのか伺います。

いますが、鳳来総合支所建設工事、それから、○丸山隆弘委員長

防災倉庫建設工事、それから、鳳来総合支所

牧野市民自治推進課長。

○牧野賢二市民自治推進課長

長坂鳳来総合支所地域課

まず、１

議員の皆さん

別館の改修工事に係る工事請負費、また、この選出のタイミングということは、昨年度言れらの工事に係ります工事監理委託料と、鳳われておったということもお聞きしましたが、来総合支所及び市民センターほうらいで必要

今年度、実施していく中でちょっと調整が取となります机、いす、キャビネット等そういれてなかったというところは大変申し訳ござ

った備品の購入費が主なものになってございいませんでした。

ます。

実行委員さんのメンバーを募集していきな

続きまして、２点目でございます。御指摘がら、そのタイミングで議員さんも出席をおをいただきました点につきましては、今現在、願いしていくものですから、そこら辺の調整施工業者等と補修等につきまして協議を行っを今後その１回目のタイミングで図れるようているところです。

には、来年度以降、考えていきたいと思いま

続きまして、３点目でございます。御指摘

すのでよろしくお願いいたします。

のありましたクラック等に関しましては、８○丸山隆弘委員長

月３日の全員協議会でも御報告いたしました○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
ぜひ、お願いしたいと思い

とおり、工程会議の中で今回、御指摘をいたます。

だきました箇所についての話合い、協議等はやはり、３者で取り組むということですの行っておりません。

で、やっぱり一方がいない中で進められてい以上でございます。

くというところは、この会議の在り方とはか○丸山隆弘委員長

け離れた状況になっていくので、細かいとこ○浅尾洋平委員

ではありますが、配慮をお願いしたいと申しました。

添えておきます。

浅尾洋平委員。
答弁としては理解をいたしこの問題は、大変、税金の使い道として、次の質疑に入ります。

本当に適切かどうかというのが問われている２款１項９目企画費、鳳来総合支所等整備と思うんです。この図面と施工が違っていた

事業94ページになります。令和４年度主要施というところで、工程会議の内容を示してく策成果報告書は４ページになります。

ださいということで資料請求もこちらもした

３ 点 あ り ま し て 、 １ 点 目 は 決 算 額 12 億んですが、ないよということなんですが、な

1,468万69円の主な内容を伺います。

いということは、当時、この図面と施工の違２、指摘されております床のクラック、図いについては話合いの話題にもならなかった

面と施工の違いについての認識を伺います。

ということで理解していいですか。

３点目、「毎週工程会議を開催して情報共○丸山隆弘委員長

長坂鳳来地域課長。

有、課題の解決などを図った」とありますが、○長坂茂英鳳来総合支所地域課長

指摘されている箇所の内容について、当時は込みのとおり、話題にはなってございません。

どのような工程会議の話、検討の話があった

以上でございます。

のか伺います。

○丸山隆弘委員長－15－

浅尾洋平委員。

委員お見○浅尾洋平委員

話題にもならなかったとい

ただ、なかなか施工の問題で話も大きくな

うとこで、非常にショックを受けているんでってきておるところもございますので、今のすが、当時そこは図面とフラットになってい私どもの認識としましては、できる範疇の中ないというところも含めて、気づいた者がいで、より適切、きれいに補修等をしたいと考なかったということですかね、伺います。

えておるところでございます。

○丸山隆弘委員長

長坂鳳来地域課長。

○長坂茂英鳳来総合支所地域課長

以上でございます。

結果的に○丸山隆弘委員長

浅尾洋平委員。

そういうことです。フラットになってないと○浅尾洋平委員

いうところが今回、御指摘をいただいておりもあったと言うんですが、普通に考えてです

ますけども、前回の全員協議会の中でも御報けど、図面どおりになっていない施工につい告させてもらったとおり、施工精度の問題でては、やはり、発見するべきだろうし、おかあると認識をしております。

しいだろうと言うべきだと思うんです。だっ以上でございます。
○丸山隆弘委員長○浅尾洋平委員「これなのか」という意見て、図面では「フラットにしてください」と

浅尾洋平委員。

いうのに、施工では、角度をついた傾斜にな

非常に、ずさんではないかってしまってるというところが問題なわけでと思わざるを得ないわけです。やはり、自分

すから、やっぱりそこをしっかり市は発見をのことに置き換えてほしいんですけど、自分して、「ここおかしいではないですか」と、が 家 を 建 て る と き に、 例 えば 3,000 万 円 か「ちゃんとやってください」と、この令和４4,000万円出して新築で建てるというときに、

年度のときに、市の仕事としてチェックをしこの図面と施工が違っていたり、あとコンクて、指摘をして、改善を求めるべきではなか

リート床がもう新築引渡しのときにはクラッったんですか、伺います。

クが入っていたりとかしたら、やっぱり怒り○丸山隆弘委員長

ますよね。

○長坂茂英鳳来総合支所地域課長

長坂鳳来地域課長。
建物、建今回、12億円以上の皆さんの大事な税金を築が終わりまして、その後、検査となります

使って新築で建てたわけです。やっぱりそこ

けども、この検査につきましては、建物自体、に気づかない行政、また施工業者含めて話題

全体的に見て総合的に合格と判断をしてござにも上がらないということは、私は本当に何います。

をやってるんだと言わざるを得ないと思うん

委員が言われた部分を見ますと、御指摘のですが、そこの反省とか、どうしなければな

とおりでございます。そういったとこも含めらないとかそういったことは今どういう認識て、施工精度の問題ではありますけども、そなのか、伺います。

ういったことを含めてフラットになるような○丸山隆弘委員長

長坂鳳来地域課長。

○長坂茂英鳳来総合支所地域課長

形での協議を進めておるところでございます。

委員おっ以上でございます。

しゃられるとおり、今回、御指摘をいただい○丸山隆弘委員長ております。テレビ等見る方、市民の方が来○浅尾洋平委員た際に、「クラックって今どれですか」といでちゃんとその時々に議題に挙げて、注意な

う問合せもいただいております。「これなのりやればこんなこと起こらなかったわけです。

ね」という話もいただいておる一方、「これこういったことが話題にもならなかったといなのか？」というそういった反応される方もうところは、やっぱりおかしいと僕は思うわ

見えます。

けです。
－16－

浅尾洋平委員。
ですから、ここを工程会議

最後の全体の検査は検査なんですが、そのイナもちろんありますけど、エネルギーの高工程会議、毎週毎週やって課題解決を図った

騰とかというのは、今の市民の生活が苦しいと、この市からの資料には書いてあるわけで状況があるんだということを言っているわけ

すよ。だから、それを信用すれば、その当時です。ですから、今、苦しい状況、税金だっの課題解決を話し合って、しっかりやってくて払うのが大変な今の状況なのに、12億円でれてるんだなと僕は思うわけです。

これをつくってもらったんだけれど、図面とでも、結果論、図面と施工が違っていたこ

違ってたりだとか、クラックが入ってたりととについて気づかなかったということを私はか、そういうことのお金を使うところにみん問題にしているわけです。

な怒るわけですよ。こんなに苦しい生活の中ですから、そこら辺は、当時なあなあな工

で、ちゃんと使ってほしいと思って納税して程会議になったんではないかなと言わざるをるのに、工程会議の話題にも挙がってない、得ないわけです。それを、指摘せずにこのま見過ごされてきたというところに対して、おますーすー通してしまうと、またそれが同じ金の使い方に怒ってるわけです。

ように令和５年、令和６年となりかねないか

そういうやっぱり真摯な気持ちで、ちゃん

ら、私は今、厳しくどうなんだと決算で言っとやっていただきたいということを、切に思てるということなんです。

って質疑をしているという状況です。

ですから、やっぱり、こんなに物価高で、最後にしますけど、結局、図面が悪かった

皆さん苦しい中で12億円ですよ。皆さんの税のか、施工業者が悪かったのかどちらが悪い

金使って建てさせてもらってるわけですから、

んですか、伺います。

全体的によかっただとか、そういったことの○丸山隆弘委員長

問題ではないわけです。やっぱり、毎週それ○長坂茂英鳳来総合支所地域課長

をロックするための工程会議があるんではな

面ではフラットになっている、現場はちょっいですか、認識を伺います。

と斜めになってるということですので、施工○丸山隆弘委員長

がちょっと精度が甘かったという認識をして長坂鳳来地域課長。

○長坂茂英鳳来総合支所地域課長

今、委員

長坂鳳来地域課長。
結局、図

おります。

がおっしゃられたとおり、ウクライナの情勢

以上でございます。

ですとか、鉄等の高騰とかそういったところ○丸山隆弘委員長に影響は出ております。それから、そういっ○浅尾洋平委員たことで建物の部材を変えるような打合せ協たんですが施工だということですが、この請議、それから造成工事との関係で、土工事や負業者は、松井・鈴木特定建設工事共同企業

囲障の工事の数量を変えたりとか、そういっ体ということなんですが、こちらはこの図面

たことの進捗会議とか協議とか、工事を進めでやれるということで入札したということで、る上での中で問題となる議題を主にやってきでも、結局は図面がフラットのところを傾斜たということであります。

になってしまったという状況になってるのか、

今、御指摘をされてる部分につきましての○丸山隆弘委員長

以上でございます。

○浅尾洋平委員

図面が難しいのかなと思っ伺います。

議論はなかったということでございます。

○丸山隆弘委員長

浅尾洋平委員。

長坂鳳来地域課長。

○長坂茂英鳳来総合支所地域課長

浅尾洋平委員。

結果的に、現場が斜めになってしまったということでご

私、そういうこと言ってる

ざいます。

わけではないんです。物価高だとか、ウクラ

以上でございます。
－17－

○丸山隆弘委員長○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。

市でありましても、本来、当該市に入ってく

本当にこんな状況が続けば、るはずであった市民税の控除額というものが、

市民は、市役所や市長を信頼関係なくすとい受入額の３倍から10倍近くになるような状況

うことになりかねないと思いますので、反省も見られておりましたので、受入額だけではをしっかりしなければならない事案だと思っ

市の歳入確保の面から、よい悪いの判断はでております。

きないのかなと考えております。

そのことを指摘して、次の質疑に入ります。

続いて、３点目でございます。人気の返礼

２款１項９目企画費、ふるさと納税推進事

品でございますが、お渡しをさせていただい

業94ページになります。報告書は17ページでております資料に過去５年間の返礼品の申込す。

数量ランキングがございますが、過去５年間

１、寄附金額が2,686万８千円、目標値はを通して人気がありました返礼品につきまし3,000万円でありますが、成果と今後の課題ては鳳来牛でございました。

について伺います。

以上です。

２、東三河の市の中で、新城市だけがふる○丸山隆弘委員長

さと納税の受入額がなぜ１億円を超えないの○浅尾洋平委員

か、認識を伺います。

浅尾洋平委員。
分かりました。

ふるさと納税の状況がよく分かったんです

３点目、ふるさと納税の返礼品で人気があが、やはり今回、最高額ということでよかっるものは何か伺います。

たという答弁だったんですが、非常に桁が違○丸山隆弘委員長

うわけです、納税額の云々というのはあるか

杉浦企画調整課長。

○杉浦達也企画調整課長

まず、１点目の成もしれないですが。

果と今後の課題についてでございますけれど

例えば、蒲郡なんかは13億円を集めて、東も、本市における財源確保の観点から見た成三河全体の７割以上を占めたと。東三河８市

果としましては、平成20年度から始まりまし

町村で合計で18億円ということで、本当にほたふるさと納税推進事業でございますけれど

とんどが蒲郡市だということ、すごいなと思も、昨年度、令和４年度は過去最高額となるっておるんです。

御寄附をいただくことができましたという点

そんな中で、新城市は2,000万円だというがございます。

ことです。豊橋市は１億円、豊川も１億

今後の課題としましては、引き続き本市へ

5,000万円、あとは蒲郡は13億9,000万円、田の御寄附をいただけるように、シティプロモ

原市は１億1,000万円ということで、新城市ーションなどに力を入れて、本市の返礼品とだけが2,000万円台なわけです。何か、同じなる魅力ある品物を市内事業者の方々と検討

市なのに、こんだけ差があると何か足りないをしていく必要があると考えております。

んではないかと僕は思って質疑したんですが、２点目でございますけれども、東三河５市

その分析はされているのか、課題も含めてでにおけるふるさと納税の受入額のみを見ます

すが、伺いたいと思います。

と、５市の中では本市だけ１億円を超えてい○丸山隆弘委員長

ない状況となっております。現状のふるさと○杉浦達也企画調整課長

納税制度の中において、本市の返礼品についれるように、このふるさと納税制度、全国的てのＰＲが不足しているという部分があるのな制度でございます。新城市、過去最高額とかなと考えております。

いうことで、これまで徐々にではありますが、

ただ、受入額が１億円を超えているような

杉浦企画調整課長。
委員がおっしゃら

寄附額が増加をしてきたと。
－18－

それと比較してというか、近隣の５市を見ろな見せ方の工夫なんかも必要になってくるてみますと、それ以上に伸びておると。全国

ところがございますので、他市の状況も積極的な傾向ではあるかなと思っております。

的にいいところを取り入れながら、進めてま

先ほど、１点目の中でお答えをさせていた

いりたいと思っております。

だきましたが、分析としましては、やはり、以上です。

本市の返礼品として魅力あるものを、今後、○丸山隆弘委員長

発掘なり、もっと積極的にＰＲをしていく必○浅尾洋平委員

要があると考えておりますので、どうしても思います。

浅尾洋平委員。
ぜひやっていただきたいと他市の返礼品と比較をされるわけでございま

素人考えで、単純な考えで申し訳ないんですが、より新城市の特産品として魅力あるもすが、このふるさと納税で鳳来牛が人気だとのをこれから積極的にＰＲをしていきたいな

いうことで、お肉とか海鮮物とかも全国的にと考えております。

人気があるということなんですが、この鳳来以上です。
○丸山隆弘委員長○浅尾洋平委員

牛をもっと増やすとか、そういったことはで
浅尾洋平委員。

きるのかどうか、もっと増やしてほかのお肉

ぜひ、新城市の魅力あるもだとか野菜も含めてですが、そういった返礼のをつくっていただきたいと思います。蒲郡

品を今よりも多くして、納税額を増やしていだって何か魅力あるものだとか、あと田原市

く工夫や戦略等はどうなんでしょうか、伺いさんだって魅力あるものを追求しての１億円ます。

超えだと思うんです。

○丸山隆弘委員長

やっぱり、そこの魅力あるものをほかの他

杉浦企画調整課長。

○杉浦達也企画調整課長

あくまでふるさと

市町がどんなものを返礼品つくっている、そ納税という名前ですが、本質は寄附でございういった工夫を見ることで、新城も同じものます。寄附に対していただく返礼品、お礼のが当てはまるのか、またこういうふうな工夫品としてお渡しをするものになりますので、をすれば返礼品ができるんではないかという商品ではございませんので、そうしたものを

他市町の魅力の返礼品の増やし方というのは、より多く出していく、当然、供給側の品数の学んでやっているのか伺います。

問題も出てくると思いますので、例えば、鳳○丸山隆弘委員長

来牛のみを積極的に出すというわけではなく

杉浦企画調整課長。

○杉浦達也企画調整課長

このふるさと納税て、今、委員さんが言われたように野菜だと制度における返礼品の中で、全国的に見ましか、新城市には、特産品と呼ばれるものがほても人気のある返礼品、肉とか海鮮物が上位

かにも幾つかございますので、今後、新たなを占めておる傾向がございます。

返礼品、例えば特徴のあるようなものを追加

本市でいきますと、鳳来牛がやはり断トツしていったりだとか、あとは今現在、ふるさに一番でございますので、鳳来牛をよりＰＲと納税サイトで寄附をいただく方がほとんどしていく必要があると思っております。

なんですが、そこでの返礼品の写真の掲載の他市の状況ですと、海側の市町につきまし

仕方、要は、見栄えのよい写真を載せていっては、やはり海鮮物が上位を占めておると。

たりだとか、そうしたところでＰＲを工夫し

蒲郡市さんにつきましても、むきエビとか、ていきたいと考えております。

そうしたものが上位にきておるという状況も以上です。

あるようですので、やはり新城市の返礼品と○丸山隆弘委員長

して、新城市のＰＲになりますので、いろい○浅尾洋平委員－19－

浅尾洋平委員。
単純に供給側の問題で、例

えば、返礼品に鳳来牛を増やしてほしいと思鮮もない、そういった中で、こういったっても、それだけ生産者が追っつかないと、

1,300万円以上のふるさと納税を獲得してい人口減少や跡継ぎの方がいないとか、これ以る村があるというところで、開拓をすごく頑

上、牛を増やして返礼品に変えるこの大きく張ってらっしゃると僕は思うわけです。

するパイがないということなんでしょうか、ですから、こういった豊根村の返礼品の出伺います。
○丸山隆弘委員長

し方等も十分勉強になる、学びになることだ
杉浦企画調整課長。

○杉浦達也企画調整課長と思うんですが、そういった奥三河も含めた、ふるさと納税の寄

頑張ってるところを学習していく、吸収して附の増えていく傾向としましては、毎年、年

いく、そういった考えがあるのか伺います。

末近くに増える傾向がございます。当然、そ○丸山隆弘委員長のときに返礼品の発送も増えてまいります。

○杉浦達也企画調整課長

同時に、鳳来牛につきましても、返礼品が年だとか、先ほどの蒲郡の状況であるだとか、末近くに発送するという状況が、毎年増えて

豊橋、田原、豊川、それぞれどんな状況でふおりますので、その中でお聞きしてる中では、

るさと納税の寄附額が伸びてるかというよう

やはりすぐに発送がなかなか追いつかないもなことと、その原因、理由というか、どんなんですから、何日か猶予をいただくだったり、返礼品を出してるかという情報は、逐一、情

一旦区切りをつけてここまでで出せる部分は、

報把握には努めておるところでございますの

１回締めますというような連絡をいただいてで、そうしたところで、新城市におきまして

おりますので、そうした供給側の問題というも、まねできるような、参考になるような事のは、やはり一時期に集中をしますので、そ

例につきましては、今後、積極的に研究をしうした問題は出てくるだろうなと思っておりていきまして、少しでも寄附をいただけるよます。

うに努めてまいりたいと思っております。

以上です。
○丸山隆弘委員長○浅尾洋平委員

杉浦企画調整課長。
豊根村さんである以上です。
浅尾洋平委員。

○丸山隆弘委員長

ありとあらゆる返礼品も含○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
ぜひ、まちの魅力に関わるめて開拓していくということが必要だと思いことですので、ここは本気になってやっていますので、ぜひやっていただきたいと思いまただきたいと思います。

す。

多分、豊根村はチョウザメとかキャビアとやっぱり2,600万円で、ほかはもう１億円

か含めてやっているということでありますし、

以上、市で言うと、もう差があるわけですか

全国を見れば、太陽光発電で電気代を削減す

ら、8,000万円も。ですから、ここの差を埋るよというところもあったりして、本当にあ

めてくということは、自治体として本当に真りとあらゆる手で、全国はふるさと納税獲得剣になってやっていただきたいと思います。

に動いてますので、私たちがのんびり

豊根村なんかは、人口、本当にうちよりも2,000万円でよかったねと、ピークだねとい

どんどん減っているのにもかかわらず、ふるうふうなことではなくて、やっぱり本当にいさと納税の受入れは1,340万円以上というころんなまち、新城市のまちの魅力を開拓してとで、うちに迫る、半分、そのぐらいやっぱいくという気概を持ってやっていただきたい

り多いわけです。ですから、僕は、危機感をと思って、要望を訴えておきます。

持ってほしいと思って質疑してるわけです。

～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

やっぱり、うちらよりももっと山奥で、海○丸山隆弘委員長－20－

ここで委員会を休憩いたします。10時45分まで休憩とさせていただきあると認識しております。

ます。

次に、２番目のデマンド運行について。
デマンド運行の状況につきましては、Ｓバ
休憩

午前10時36分

スとしてはつくであしがる線があります。ま再開午前10時45分

た、山吉田ふれあい交通運営協議会が運行する住民主体のデマンド交通に対する支援を行○丸山隆弘委員長

休憩前に引き続き、委員っております。現在、Ｓバス各路線の見直し

会を開きます。

の中で、地域に合った運行方法の１つとして～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

デマンド運行についても、地域の皆様と一緒

浅尾洋平委員、お願いします。
○浅尾洋平委員に検討をしておるところでございます。

それでは、引き続き質疑をデマンド運行の課題としましては、つくでさせていただきます。

あしがる線においては、移動ニーズの拡大に

２款１項12目路線バス運行費、公共バス運

伴う見直しの必要性についての見極めです。

行事業98ページになります。報告書は６ペー

地域の方が主体となって検討を進めていけれ

ジです。

ばと考えておるところでございます。

１、本事業の成果と傾向と課題について伺

山吉田ふれあい交通におきましては、持続います。

可能性という点で、車両の更新であったり、

２、デマンド運行についての状況と課題を維持管理に必要な財源の確保が課題となって伺います。
○丸山隆弘委員長

おります。
貝崎公共交通対策課長。

○貝崎禎重公共交通対策課長以上です。

それでは、１○丸山隆弘委員長

番、２番続けてお答えさせていただきます。

○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
分かりました。

まず、本事業の成果としましては、新型コ

Ｓバスの状況については、本当に市民から

ロナウイルスの感染拡大や少子高齢化、人口も充実を訴える声があります。同時に、市民減少が進む中で、何とかバス路線やタクシーの生活の足ということで、大変このＳバスがを維持確保することができたこと、また、モ

重要だという声も聞いております。そういうビリティ・マネジメントの実施や地域での検中で、大変大事な事業だと思って質疑をさせ討会を行うことにより、地域公共交通に対すていただきたいと思っていますが。

る関心の高まりが挙げられます。

まず、そのＳバスの充実についての課題な傾向として、全ての地域において地域に合んですが、昨日も敬老会に出て、地元の方かった移動手段の確保に向けた動きがあります

らのお話がほとんどＳバスのことだったんでが、地域によって検討の進み具合に多少の差

すけど、ダイヤを変えること、またそういっが生じているところですが、地域の方と一緒たことはいいんだけれども、結局、前のダイになって一つ一つ課題をクリアしながら進めヤのほうがよかったと。つまり、大野田からてまいりたいと考えております。

病院に行くまでに、今までは20分ぐらいで着本事業の課題は、安全に安心して利用していて、利用が可能だったんだけれども、ダイいただけるようＳバスの故障に対する対応もヤの改正で遠回りすることで50分かかって、含めて運行管理していくことや、利用ニーズ

なかなか逆に利用しようにもおっくうになっの拡大への対応など、財源確保の問題と表裏てしまった、前のダイヤのほうがよかったと一体のところがございますが、様々な課題がいうような声を多数、聞いたんですが、やっ－21－

ぱり現状の課題とかまたＳバスを考える上でいうことでそれに合わせていただく必要がど

そういったことが生じるのか、そこら辺の令

うしても出てこようかと思います。

和４年度はどういった状況なのか伺います。
○丸山隆弘委員長

それ以外に、デマンド運行につきましては、

貝崎公共交通対策課長。

○貝崎禎重公共交通対策課長予約される方がたまたま多かったり少なかっ

まず、Ｓバスたり、その都度、通るルートも変わるもんで路線につきましては、それぞれの地域ごとにすから、それにつきましては非常に難しいとそれぞれ異なった課題があると認識しており

いうか、そのときによってルートが変わるとます。

いうことでございますので、なかなか厄介な

今おっしゃられたように、軸となる豊鉄バ問題を抱えておるのかなと思っております。

スさんが運行している路線であったりとか、

また、現状、Ｓバスで、主に通学利用され飯田線等の時刻改正等があれば、それに合わてる方が各地区におられますので、その学校せた形で、いわゆる公共交通網の時刻も全般の時間等も配慮しながらダイヤを決めていく

的に合わせた形で変えていく必要があります。

必要があると認識しております。

また、それぞれのバス路線が乗換えができる○丸山隆弘委員長

ような形でダイヤを考えていく必要がある。

○浅尾洋平委員

そういったことも含めて、その都度いろいろっております。

浅尾洋平委員。
予算等もあるんだろうと思なその時々で課題が出てこようかと思います

あと、言われたのがこのデマンドで行くとが、できるだけ地域の方のお話も聞きながら、いうところはあるんですけど、やっぱり帰り

都合のいい時間に合わせられるように、それはデマンドを使えないというようなこともあぞれの路線ダイヤ等について検討していきたったんですが、この令和４年度ではそういっいと思っております。

た不都合はあるのか伺います。

○丸山隆弘委員長○丸山隆弘委員長○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
それぞれの課題、また、地

貝崎公共交通対策課長。

○貝崎禎重公共交通対策課長

令和４年度に域の運行の接続等も考えないといけないとい

つきましては、Ｓバスの西部線が今おっしゃうことで、大変苦労される分野だと私も理解られた該当する部分だと思います。前日までをしております。

に予約をいただいて運行しておるわけですが、やはり、単純に考えてというわけでもいか帰りにつきましては、町なかからまた千郷地

ないとは思うんですが、やっぱり新たな運行

区に向かって帰られる方かと思います。

を必要だという形になった場合は、その新た町なかのエリアにつきましては、定時定路

な運行の車両バスだとか運転手も必要になるを一部採用しておりますので、そこの時間にかと思いますが、そこで追加されるというよ

そのバス停に見えれば乗れるということです。

うなことであるんだったらいいのになと思う

ただ、１台のバスで走っておりますので、なんですが、そういったことができるのか、まかなか時間が合わないということはあるのかた、それをやってしまうと何か不都合、具合なとは認識しております。

が悪いのか、そういった状況、対応のほうは、○丸山隆弘委員長

どういうふうに考えたらいいのか、伺います。

○浅尾洋平委員○丸山隆弘委員長

悪くなっているという意見を市民から言われ

貝崎公共交通対策課長。

○貝崎禎重公共交通対策課長

浅尾洋平委員。
そこがやっぱり使い勝手が通常の定時定ておりますので、ぜひ当日でもデマンドバス

路で走っておりますＳバス路線につきましても含めてできるように考えていただきたいとは、決まった時間に決まったところを走ると

思います。
－22－

あと１点、つくでのあしがる線のニーズのます。

見直しも検討するという答弁だったんですが、補正額につきましては、補正は行っており

これは具体的にどういったものなのか伺いまませんので、令和４年度の運賃収入確定後のす。

精算額ということでお答えさせていただきま○丸山隆弘委員長

貝崎公共交通対策課長。

○貝崎禎重公共交通対策課長

す。額につきましては167万3,348円です。

作手のあしがそれから、キャンペーンにつきましては、る線につきましては、主に通学、作手線で作ゴールデンウイーク割が10日間412人、接種手に上がっていく方、また下りていく方、そ割が30日間522人、夏得割が72日間で2,035人、れに合わせた形で、どうしても通学の利用も

冬得割が37日間で1,518人です。４回のキャあるという部分があります。

ンペーン合計では、149日間で4,487人でした。

あとは、地域の方がそれぞれ作手の地域内

傾向につきましては、キャンペーン利用者

で移動に使っておるということで、最近は、の増加に伴い、キャンペーン期間以外の乗車

高校生が作手地域外の指定乗降場所に行かれ人数も増加しており、このキャンペーンが利るということもあるもんですから、なかなか用者の獲得に効果的であると思っております。

作手地区という広い範囲の中を２台でやりく

キャンペーンの決算につきましては、それりしておるという状況でございます。

ぞれゴールデンウイーク割が20万6,000円、○丸山隆弘委員長

接 種 割 が 26 万 1,000 円 、 夏 得 割 が 101 万○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
理解いたしました。なかな

7,500円、冬得割が75万9,000円で合計224万

か作手のあしがる線の運行も、まだ課題等も3,500円でした。

あるということで理解いたしました。

以上です。

次の質疑に入りたいと思います。

○丸山隆弘委員長

路線バス運行費、高速バス運行事業100ペ○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
高速バス事業なんですが、ージになります。成果報告書は７ページにな

やはり令和４年度を見ても、１台当たりの乗ります。

車人数が８人、8.1人ということで、45人乗

１、バスの１台当たりの平均乗車人数を伺りのバスで、８人しか乗らないというところいます。

は、私は需要があるのかなと本当に思います。

２、補正額、赤字補填分のことを意味しま

やはり、こんだけやってきても、10年近くすが、これは幾らなのか伺います。

やってきて８人しか乗っていない、本当に需

３点目、キャンペーン実施の合計日数とキ

要はないと私は思います。

ャンペーン中の乗車人数と傾向を伺います。

キャンペーンも行っているということであ４、キャンペーンの決算額と内訳を伺いまりますが、やっぱりキャンペーン、千円をす。
○丸山隆弘委員長

500円で行けるといったら、誰でも、何て言貝崎公共交通対策課長。

○貝崎禎重公共交通対策課長

うんですかね、いいねと思うと思うんですが、では、順におこのキャンペーンは、非常にたくさん何回も答えしたいと思います。

やっておりますが、これは今後も続けようと

まず、バス１台当たりの平均乗車人数です。

考えているのか伺います。

令和４年度の高速乗合バス山の湊号の１台当○丸山隆弘委員長

たりの平均乗車人数につきましては、１年間○貝崎禎重公共交通対策課長

で１万7,621人の利用がありまして、2,186便

えさせていただいたとおり、このキャンペー

運行しましたので、１便当たり8.1人となりンを利用したことで、改めてバスに初めて乗－23－

貝崎公共交通対策課長。
先ほど、お答る方、それからバス便利だねということでリ

これはあくまで生活路線として運行しておる

ピーターになってくださる方等々ございます

ものでございます。それに対する補助を国、ので、非常に今後の増加に対して効果的であ県からいただいておるという形になります。

ると思っておりますので、引き続き行っていですので、引き続きこの地域間幹線系統の

きたいと思っております。

維持、これが１日当たり15人以上、これを維○丸山隆弘委員長

持できるようにしていきたいと考えておりま○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
市民の声を聞くと、高速バす。

スに使うお金あるんだったらＳバスの充実の以上です。

ために使ってほしいという声が本当に多いわ○丸山隆弘委員長

けです。

○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
分かりました。まず、赤字

キャンペーンを、何て言うんですか、ここ補填のほうは精算額として167万円というよまでテコ入れするような行政事業はないと思

うなところで理解をしているということで分うんです。ほかの福祉だとか教育とか、あまかりました。

たある事業に対して、キャンペーン打って、運行の状況なんですけど、やはりこれを始

今回225万円も予算を出して、千円で行ける

めたときは、前穂積市長が、もう潜在能力がところを500円でいいんだと、ここまでテコあるんだと、この事業に。今後やっていけば、入れするような事業は、僕、今まで見てもな

非常に右肩上がり。また、ジブリもできるか

いと思うんですけど、これをまた続けるといら右肩上がりになるんだということで始めた

うと、本当は赤字の垂れ流しと、市民から見わけです。そのときの資料読んでも、黒字化

えるんではないかなと思うんです。

するのが目標なんだという市の答弁もあるわ

やっぱり、8.1人しか乗れてないというとけです。そこから導入してだんだん結局、８ころで、本当に黒字になる25人までいけるの

人６人乗らないという状況で、話がどんどんかなと思うんですが、そこの考えを聞きたい

変わっていって今があると、私はこの間の長と思うのと、あと補正額がなしとしたのはど

い歴史の答弁の中で到達しておりますので、ういうことなのか伺います。

私はやっぱり、初めの潜在の可能性が高いと○丸山隆弘委員長

いったこのバスと、今の状況、全然かけ離れ

貝崎公共交通対策課長。

○貝崎禎重公共交通対策課長

先に、補正額ているんではないかと、私は思って答弁をしについてお答えします。

ているわけであります。

いわゆる補正予算としては上げていない部

そういう中で、８人しか今、乗っていない

分でございます、令和４年度の予算の中で精というところでありますが、やはりあの生活

算分として160万円強を精算したという形での路線ということですけど、そこにキャンペございます。

ーンを打って、225万円やるようなほかの各

それから、公共交通機関でありますので、事業見てもないと思うんですね。やっぱりこ

なかなか黒字の運営というのは難しい、バス

こを500円でやるというのをずっと続けるのを走らせるということは基本的にはどうして

は、非常に生産性が高くない事業になると思も赤字にならざるを得ない。それを国であり、うんです。

県であり、市町村も含めて補助していく形でそういうふうな中で、非常に心配な状況で運行しているところでございます。

はあるんですが、そういったところも踏まえ

山の湊号につきましては、地域間幹線系統て、令和４年度また検討して、令和５年度はの補助を国、県からいただいておりますが、考えていくおつもりはないのか伺います。
－24－

○丸山隆弘委員長

貝崎公共交通対策課長。

○貝崎禎重公共交通対策課長

さらに募集のＰＲを行いました。

バスの利用、

しかし、応募の状況が少ない傾向を見ます

なかなか大幅にというか、一足飛びに伸びてと、現在では安全装置の充実した新車が増加

はおりませんけれども、令和元年度のコロナしておりますので、そちらへの乗換えがあり、前のピークから令和２年度は落ち込んでおり

高齢者の運転する車両への安全運転装置の着ますが、令和３年、令和４年と非常に乗車人用というものは、ある程度行き渡っていると数も増えております。今、令和元年度が１万いうことが一因ではないかと考えております。

3,000人であったところ、令和４年度につき○丸山隆弘委員長

ましては１万7,000人ということで、右肩上○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
分かりました。

がり、すごく急な右肩上がりではございませ

１つは、59台、13台、今回３台ということ

んが、右肩上がりで今、増えておると認識しで、減り方がすごい急だなと思うんですが、ております。

ここは積算というか見積りが甘かったのかと

これも先ほど申し上げたキャンペーンの効いうのが１点聞きたいのと、あと、今後こう果も当然あってのことだと思っておりますの

いった状況でＰＲしても、３台しかこないとで、引き続き続けていきたいと思っておりまいうことは、課題としては、もう令和５年度

す。

以降は、この事業はやらないと思っているの○丸山隆弘委員長○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。

か、伺います。

結局、人を増やすには、キ○丸山隆弘委員長

松井行政課長。

ャンペーンで底上げしていかないと乗らない○松井哲也行政課長

見積りの件ですけれどというような事業ですので、このままやっぱも、この事業は、令和３年10月までなんです

り人口減少で大変な中でやる事業としては、

けども、国でサポカー補助というのがござい僕は不適格だと思います。やっぱり、その分まして、市の補助金にさらに上乗せで国の補はＳバスに振り向けてほしいと要望を申し上

助金がついておりました。その頃、テレビでげて、次の質疑に入ります。

も盛んに、サポカー補助終了しますというこ

２款１項14目交通安全対策費、交通安全対とで、盛んに宣伝しておりましたので、おそ策事業の100ページです。報告書は５ページ

らくこの令和２年度のときに駆け込み的な需です。

要というのはもうほとんど掘り起こされてし予算額 が160万円 に対 して 決算 額が ６万まったのではないかなと思っております。

4,000円とのことでありまして、非常に差異ですけども、やはりこういう補助金というが生じておると感じています。令和４年度ののは大事だと担当では考えまして、今一度、目標が30台に対して実績が３台ということでＰＲをし直しました。もう広報ですとか、ケありますが、なぜこんなに少ないのか伺いまーブルテレビはもちろんですけども、ほかにす。

も、やはり相談はディーラーですとか、市内○丸山隆弘委員長○松井哲也行政課長

松井行政課長。

のモータースさんといいますか整備工に行か実績がなぜ少なかったれますので、そういったとこにももう一度チのかということにつきましては、開始の令和

ラシを配って、再度、中に残っておる需要を２年度の実績が59台、令和３年度の実績が掘り起こしたいということで、担当としても13台、令和４年度が先ほど申し上げましたよ

ＰＲをしましたけれども、実際このような状

うに３台と申請件数が年々減少していること

況ということになっておりますので、１問目を踏まえまして、令和３年度からですけども、でお答えしたように、ある程度こういったも－25－

のに興味のある方への安全補助装置というのったということで、そういう考え方で仕組みはもうついておるんではないかなと考えておづくりを考えたということですね、そういうります。

ことでよろしいですか。

ですので、今後も、この結果を踏まえまし○丸山隆弘委員長

杉本市民自治推進課参事。

て、台数、金額等については減らしていくと○杉本晶子市民自治推進課参事

考えていくのが当然かなと思っております。

ゃるとおりでございます。

以上です。
○丸山隆弘委員長

浅尾洋平委員の質疑が終わりました。

○丸山隆弘委員長

小野田直美委員。

○小野田直美委員

舟着、鳳来中部、鳳来東

部、鳳来北西部がもうできたということなん

３番目の質疑者、小野田直美委員。
○小野田直美委員

委員おっしですが、つくる際に共通課題として何か出てでは、歳出２款１項16目

きたのか、それとも地区ごとにそれぞれ違う

地域自治区費、地域計画推進体制検討事業のか、この４つで比較するとどうでしょう。

102ページです。施策成果報告書は30ページ○丸山隆弘委員長です。

○杉本晶子市民自治推進課参事

検討が終了した４地区の検討内容及び結果

杉本市民自治推進課参事。
共通的なもの、それぞれやっぱり地区ごとにいろいろ異報告をお願いします。

なっておるのが正直なところなんですけれど○丸山隆弘委員長

も、全部が共通しているというわけではござ

杉本市民自治推進課参事。

○杉本晶子市民自治推進課参事

検討を終了

いませんけれども、予算面でやはりもうちょした４地区でございますけれども、舟着、鳳っと使い勝手のいいものということで、一括

来東部、鳳来中部、鳳来北西部となっておりしたもので地域に託していただいて、予算のます。それぞれ、今年の３月に検討が終了し配分をまた地域に任せていただきたいというまして、検討結果を提案書として市へ提出いようなことを、共通的なもので御提案いただ

ただいております。

いております。

検討内容は、地区ごとに異なっておりまし

あとは、地域の拠点となるところをほしいて、地域計画を進めていく上で組織体制や予ということで、市の公的なところの拠点とい算の面など提案されています。

うこともあるかと思いますけれども、そうす

その内の主なものを挙げますと、組織体制

ると、市の職員がいないと地域の方が使えな

では、協議会を意思決定機関と位置づけ、少かったりと使い勝手の悪いこともあるので、人数化を図り、計画を推進するための新たな

公的な部分でなくて、それ以外のところでも組織の設置を。そして、予算面では、地域活

何かこう考えて支援をしていただけたらとい

動交付金と地域自治区予算の一部もしくは全うようなことも御提案いただいております。

部を一本化した一括交付金の設立。また地域以上です。

の拠点整備などを御提案いただいております。

○丸山隆弘委員長

小野田直美委員。

○小野田直美委員

先ほど、予算面で使い勝以上です。
○丸山隆弘委員長

小野田直美委員。

手のよいものを行って、配分を地域に任せて○小野田直美委員

すいません。もうちょっ

ほしいということなんですが、これはいわゆとゆっくりしゃべっていただけるとありがた

る、今、活動交付金と自治区予算というこのいです。

２つを地域にお願いしてるんですけど、これ

いわゆる今までつくってきた地域計画をよをまとめた金額を地域にお渡しして、その中り実効性のあるものにするための体制をつくで配分を例えば４対６にするとか、１対９に－26－するとかそういうことを考えてみえるという○杉本晶子市民自治推進課参事

ことですかね。

予算を大きく下回った理由としましては、コ○丸山隆弘委員長

杉本市民自治推進課参事。

○杉本晶子市民自治推進課参事

新城地区がロナ禍の影響で、コロナ前と比べ活動控えや今、委員が活動休止による申請団体の減少、活動はしておっしゃられたようなことを提案されている

いてもイベント開催時の会場や活動人数など

地区もございますし、地域自治区予算と活動の規模の縮小による申請額の減額、また、昨交付金は残して、また新たに交付金としての年と比べまして全体の申請数や新規の申請団ものも考えていただきたいと提案いただいて

体数は上回っているのですけれども、地域のいる地区もございます。

細やかな課題解決の申請が多くございまして、○丸山隆弘委員長

小野田直美委員。

申請額そのものが少額な団体が多かったこと○小野田直美委員というのは、それは地区が要因に挙げられると考えております。

ごとに考えていただくということで、それに○丸山隆弘委員長

合わせて市は動くという感じになりますかね。

終わりました。

○丸山隆弘委員長

杉本市民自治推進課参事。

○杉本晶子市民自治推進課参事

小野田直美委員の質疑が次に、４番目の質疑者、村田康助委員。

まだ、４地○村田康助委員歳出２款１項１目ふるさと区だけしか提案いただいておりませんので、納税推進事業、94ページですが、前年度と比今後、10地区そろったところでそういった予べての成果はどうかということでお伺いした

算面のことを財政サイドとも調整しながら、

いと思います。

今後、検討していきたいと考えております。

既に、一般質問で議員からでも質問があっ○丸山隆弘委員長

小野田直美委員。

たと思いますし、今、浅尾委員からも質疑が○小野田直美委員

では、この４地区検討さあったわけですが、その辺も考慮しながらおれる際になんですけど、そのときに、いわゆ

答えを願えればありがたいと思います。

る地域外の目というのか、いろいろ客観的に○丸山隆弘委員長

物事を見てくれる人とか、団体とかそういう○杉浦達也企画調整課長

ものはあったのかどうかお伺いします。

成果ということでございまして、令和３年度○丸山隆弘委員長と令和４年度を比較をしますと、歳入確保の杉本市民自治推進課参事。

○杉本晶子市民自治推進課参事

杉浦企画調整課長。
前年度と比べての検討会の中観点からでございますが、先ほども申し上げには、現協議会委員の方もいらっしゃいます

ましたが、ふるさと納税の受入額は昨年度、し、協議会を卒業された方とかいろんな方が令和４年度が2,686万8,000円でございました

いらっしゃるので、そういった客観的な目でので、前年度、令和３年度の受入額が約検討されていると認識しております。

2,197万1,000円でございました。ですので、以上です。

その差、約489万7,000円の増加となっており○丸山隆弘委員長

小野田直美委員。

ますので、歳入確保の観点から見ますと、そ○小野田直美委員

では、続けて２款１項

れが１つの成果ではないかと考えております。

16目地域自治区費、地域自治区地域活動交付

これまでも、寄附受入額というのが増加、

金 事業102 ペー ジで す。 主要 施策 報告 書が新城市で言えば、昨年度が過去最高であった

31ページです。

ということでございますので、それ以外、成特に新城地区で予算を大きく下回った理由

果としましては、このふるさと納税制度に新をお伺いします。
○丸山隆弘委員長

城市も取組をしてまいりまして、新城市の特杉本市民自治推進課参事。

産品を返礼品としてお礼の品として出してお－27－

りますので、いろいろな返礼品を発掘といい託したものです。

ますか、開拓をしていきたいと、これまでも本事業では、その他あいち電子自治体推進

ずっとそうしてまいりました。

協議会など電子自治体の推進に必要な組織団

令和４年度につきましても、新たに返礼品

体に対する負担金や、メール配信サービス提に加えたような品物も幾つかございます。例

供などに係る委託料などを計上し、業務のデ

えば、令和４年度ですと、横浜ゴムさんのタジタル化に係る事業を行っています。

イヤですとか、あと、アマゴ釣りの年券です

２点目の事業実施に伴う業務のオンラインとか、そうした新城市をＰＲするような返礼化についてですけれども、令和４年度中に、品も増やしてきたというようなこともこの制

特に国民の利便性向上に資する手続の子ど度に取り組んだ成果の１つと言えるのかなとも・子育て、介護、被災者支援関係の手続に考えております。

ついて、オンライン申請に対応可能なシステ以上です。

ム整備を完了しております。

○丸山隆弘委員長○村田康助委員

村田康助委員。

その他にも、国が定めたデジタル社会の実

新城市は中山間地でござい現に向けた重点計画などで優先的に行うとさますので、作手、鳳来、新城等、山、川等がれている49の手続のうち７手続についてオン

ありますので、農産物も全国的なベースではライン化しております。

何でもできるような地域でもあります。そう以上になります。

いう中で、全国の皆さんから、ふるさととい○丸山隆弘委員長

う思いの中での消費のできるようなものを、○竹下修平委員

また選択していただきたいと思います。

きました。

以上です。

おおむね理解させていただ

その上で、１点だけ再質疑で確認をしたい○丸山隆弘委員長

村田康助委員の質疑が終んですが、今、進捗については国が示される

わりました。

ようなところから順次、対応、オンライン化

次に、５番目の質疑者、竹下修平委員。
○竹下修平委員

竹下修平委員。

をしているということでしたが、成果報告書

それでは、２款１項２目電の中で目標値が20業務に対して27業務という子計算費、電子自治体推進事業82ページです。

ことで、実績のほうが上回ったのですが、こ主要施策成果報告書の18ページになります。

のあたりの認識についてもう少し確認をさせ２点ございます。

てください。

（１）事業費の内訳について詳細を伺う。

○丸山隆弘委員長（２）事業実施に伴う業務のオンライン化○中島紳之情報政策課長

中島情報政策課長。
こちら実績の27業についての進捗状況を伺う。

務につきましては、国から市区町村に対して○丸山隆弘委員長

対応するべき手続というのが27業務示されて中島情報政策課長。

○中島紳之情報政策課長

それでは、順次おおりまして、そちらに対して対応が可能であ答えさせていただきたいと思います。

るような状況にしたということになります。

１点目、事業費の内訳についてですけれど

よろしくお願いします。

も、電子自治体推進事業のうち、主要施策報○丸山隆弘委員長

告書に記載の部分については、国から示されわりました。

た特に国民の利便性向上に資する手続をオン

竹下修平委員の質疑が終次に、６番目の質疑者、今泉吉孝委員。

ラインで申請できるようにするための連携サ○今泉吉孝委員

ーバ、申請管理システムの導入及び設定を委

目企画費、自治体ＤＸ推進事業94ページです。
－28－

それでは、歳出２款１項９

令和４年度主要施策成果報告書は19ページでリバー構想推進協議会におけます令和４年度

す。

の実績としましては、まず組織体制でござい

全庁横断的に検討推進とあるが、文化的なますが、物流・作業省力化・災害対応といっ資料等のＤＸはなされたか伺います。

た３つの研究会に加えまして、研究会を横断○丸山隆弘委員長

した人材育成だとかＰＲ活動を行う人材育成

中島情報政策課長。

○中島紳之情報政策課長

御質疑を紙などのチームというものを新たに設置をしておりま

資料をデジタルデータ化しているかという趣す。

旨と捉えてお答えさせていただきたいと思い

それから、作業省力化研究会の中に林業分ますけれども、本年６月の定例会一般質問で科会というものを新たに設置しまして、林業もお答えしたとおり、広報に関する記録写へのドローン活用の研究であるだとか、あと真・資料のデジタル化につきましては、東三

市内では計６回の実証実験を行っております。

河オープンデータサイト内で代表的な風景、こうした実証実験の成果を踏まえまして、今イベント、文化などを公開しております。

後のドローン社会実装モデル構築の推進であその他保存している写真や資料のデジタル

るとか、企業の事業拡大、新規参入に資する化は行っておりません。

情報提供などを行うことができております。

以上になります。

そのほかには、この事業は本市への企業版○丸山隆弘委員長○今泉吉孝委員

今泉吉孝委員。

ふるさと納税とも関連する事業の１つとなっ保存している写真や資料は、ておりますので、令和４年度におきましては本市にとっても大切な財産だと思いますが、１件、企業版ふるさと納税の御寄附をいただ

なぜ行わなかったのかお伺いします。

いたというところでございます。

○丸山隆弘委員長

中島情報政策課長。

○中島紳之情報政策課長以上です。

デジタル化につき○丸山隆弘委員長

ましては、申し訳ありません、令和４年度は今泉吉孝委員の質疑が終わりました。

先ほどお答えしたとおり対応ができなかった

７番目の質疑者、齊藤竜也委員。

ところでありますけれども、予算上の都合も○齊藤竜也委員ありますので、ちょっと明確なお答えはでき若者が活躍できるまち実現事業96ページです。

かねますけれども、庁内での検討は進めてい成果報告書ですと24ページに当たると思いま

きたいと考えております。

す。

よろしくお願いします。
○丸山隆弘委員長○今泉吉孝委員歳出２款１項９目企画費、当初予算1,325万2,000円に対して1,000万

今泉吉孝委員。

円以下に抑えられました。こちらの減額の理

どれも大切なことだと思い由をお願いします。

ますが、資料や写真、特に写真は劣化が進む○丸山隆弘委員長のが早いので、早急な対応をお願いしたいと○牧野賢二市民自治推進課長

思います。

ました減額の理由をお答えさせていただきまでは、次のところに参ります。

この主な減額の理由ですけれども、若者議

ー構想推進事業96ページです。

会の運営に関わる点、それから、若者議会か

この事業で得られた効果を伺います。

らの提案事業の執行に関わる点、それから、

杉浦企画調整課長。

○杉浦達也企画調整課長

御質疑のありす。

２款１項９目企画費、東三河ドローンリバ○丸山隆弘委員長

牧野市民自治推進課長。

補助金の３つの点に理由がありますので、順

東三河ドローン・に御説明させていただきます。
－29－

まず、１点目の若者議会の運営に関わる予けれど、この例えば予算どおりに行ったとこ

算では、実績に応じて支払う報酬や報償費がろプラス、チラシ配布やデザイン等でうまく当初に見込んだ回数よりも少なくて済んだこ

割愛できたということですけど、事業自体１と。それから、事業提案の状況調査をインタ

年間組んでいるんで、この辺というのは何かーネット等で調査したことによりまして計上

ある程度想定できたんではないのかなと思う

した普通旅費を使用しなかったこと。コロナんですけど、それはそこまでも若者が考えて禍でオンライン参加により費用弁償を支払わ

やったんですか。

なかったことなどが理由に挙げられます。

○丸山隆弘委員長

次に、２点目の令和３年度に答申のあった

牧野市民自治推進課長。

○牧野賢二市民自治推進課長

予算を組むに提案事業の執行につきましては、令和４年度

当たっては、担当課とも調整させていただきにおおむね予算どおり執行させていただいてますので、若者並びに担当は事務局側も想定おります。しかし、執行の段階で工夫を凝らしながら組んでいったというような形でありしまして減額に至ったことがあります。

ます。

具体的には、チラシやポスターなどは見積○丸山隆弘委員長

齊藤竜也委員。

り合わせで価格が安く収まったこと、マスコ○齊藤竜也委員

ットデザインを職員が制作したこと、市内ののは、予算を組むのは若者がやったのではな

スポーツ団体等へ郵送するチラシをスポーツ

くて、要は事業の計画を立てますよね、若者協会等の協力をいただきまして配布できたこ議会が１年間かけて事業を提案し、それが市となどが理由に挙げられます。

長に答申されて翌年に実施をするという流れ

すいません。言いたかった

最後の補助金につきましては、若者チャレになったときに、こういうことが必要だよね

ンジ補助金や25歳成人式の補助金が、新型コとか、こういうものが必要だよねとかという

ロナウイルスの影響もありまして、申請件数

ものは、基本的には全部若者、そこにいわゆが伸びなかったことが主な理由です。

る行政のサポートとかメンターのサポートと

ちなみに、この３点あります運営費と提案いうのはどこまで細かく入ってやれるのかな

事業補助金の減額されたところの執行残を金と。

額で大まかに御説明させていただきますと、

要は、私が言いたいのは、そういったこと

運営費では222万8,000円、提案事業でいきまが細かく入れば、あんまり差異がなくなるん

すと36万8,000円、補助金でいきますと110万ではないかなということも想定してるんです

円、これでおおよそ370万円ちょっと割るぐ

けれど、それはいっても36万円なので、微々らいになるかと思いますが、その他の部分とたるものですけれど、もうちょっとやれるのして20万円ほど残っているというような計算かなと思ったんですが、いかがでしょうか。

になるかと思います。

○丸山隆弘委員長

以上です。
○丸山隆弘委員長○齊藤竜也委員

牧野市民自治推進課長。

○牧野賢二市民自治推進課長
齊藤竜也委員。

そうですね、

36万8,000円という金額の中ですので、調整

そうすると、大きかったのはやはりお互いのところでやってますので、は実際にはコロナも関係あったんでしょうけ

ゼロに近づければそれにこしたことはないん

ど、オンラインでやれたところが大きかった

ですけども、しっかりと今後も調整しながらというのが多分一番大きかったわけですよね。

やっていくというようなところでいきたいと

あとは、執行後そうなんですけど、ここは思います。

ちっちゃい額なのでいいと言えばいいんです○丸山隆弘委員長－30－

齊藤竜也委員の質疑が終わりました。

談員というのはどういう方がされてるんでし

８番目の質疑者、カークランド陽子委員。
○カークランド陽子委員第136号議案

ょうか。

令○丸山隆弘委員長

牧野市民自治推進課長。

和４年度新城市一般会計決算認定、歳出２款

○牧野賢二市民自治推進課長

１項１目一般管理費、多文化共生事業76ペー

手元に資料がなく分からないので、また資料ジ。成果報告書が20ページになります。

提供させていただきます。

ポルトガル語心理相談とありますが、多文○丸山隆弘委員長

化共生や国際交流にどのように貢献したか。

○丸山隆弘委員長

カークランド陽子委員。

○カークランド陽子委員

お願いします。

すいません。

あと相談内容が、うつ病とかストレスとかパニック障害という牧野市民自治推進課長。

○牧野賢二市民自治推進課長ことだったんですけども、こういったことっ

それでは、御ていうのは、ちょっと相談員のさっきの質疑

質疑をお答えさせていただきます。

にも絡んでるんですけども、専門家が診てる

このポルトガル語心理相談につきましては、のか、それとも普通だったら日本人であれば毎月第３月曜日に予約制で開催しておりまし

病院に行くような案件だと思うんですけども、て、令和４年度実績では心理相談件数が30件

そういったのをどの程度相談に乗ってるのかでございました。近年では、外国人の人口がということを知りたかったんですけど。

増え続けておりまして、その中でも生活者と○丸山隆弘委員長

しての定住者だとか、永住資格を持つブラジ○牧野賢二市民自治推進課長

ル人の人口が一番多く占めておる状況でござもたちの教育的な内容においてですので、ちいます。

ょっと市民自治推進課で把握してなくて申し

市内小中学校に在籍する外国人児童生徒の

牧野市民自治推進課長。
内容が、子ど

訳ございません。また、具体的なものが分か

多くもブラジル人であるため、重点的にポル

れば資料提供させていただきます。

トガル語での心理相談を実施しているところ○丸山隆弘委員長

でございます。

○カークランド陽子委員

主な相談内容でございますけれども、学校

カークランド陽子委員。
あと、ＷＩＳＣという検査をされてるということなんですけど生活における児童・保護者からの相談だとか、も、それどういった検査でしょうか。

市民生活における心の相談などが主なところ○丸山隆弘委員長

でございます。例えば、うつ病、ストレス、○牧野賢二市民自治推進課長

パニック障害をはじめとして、子どもの発

学力の欠如があって学習能力が足らないのか

育・発達に関する相談とサポート、児童へのだとか、あるいはその知的な遅れなのかとい教育サポートの相談を行っております。

うものを検査する検査だと聞いております。

そのため、小中学校ではブラジル人を対象○丸山隆弘委員長

牧野市民自治推進課長。
こちらは、語カークランド陽子委員。

にＷＩＳＣ検査を実施しておりまして、検査○カークランド陽子委員は母国語で行いまして、語学力の欠如か知的料なのか、もし有料なら市が負担してるのか、な遅れかを理解し、指導方法を検討する手助

誰が負担してるのかというところも教えてくけとなっております。

ださい。

以上です。
○丸山隆弘委員長○丸山隆弘委員長
カークランド陽子委員。

○カークランド陽子委員

ちなみにそちら有

牧野市民自治推進課長。

○牧野賢二市民自治推進課長

国または県かポルトガル語でのら補助も受けながらやっておると聞いてます

心理相談ということなんですけど、これは相ので、支払い自体は市で行ってるんですけど－31－

も、金額ははっきり今ここでは申し上げれなょうか、教えてください。

いんですけど、実施は市でやってると思いま○丸山隆弘委員長

す。

○牧野賢二市民自治推進課長○丸山隆弘委員長

カークランド陽子委員。

○カークランド陽子委員

牧野市民自治推進課長。
先ほどの質疑の中でのポルトガル語の心理相談の関係です

ちなみに、そのテ

が、料金は、大変失礼しました、無料で学校

ストはブラジル人対象にということでしたが、の検査で行っております。ＷＩＳＣの検査も日本人にも行ってるようなテストなんでしょ

無料で日本人を対象としてもあるそうです。

うか。

実施は学校教育課で行っておりまして、児童○丸山隆弘委員長

牧野市民自治推進課長。

○牧野賢二市民自治推進課長

相談所がやっておるということです。

申し訳ござい以上です。

ません。今ここで把握してる限りではブラジ

引き続き、それでは、今御質疑いただきま

ル人の方対象ということでやってるそうです。

した男女共同参画プラン推進事業の御質疑に○丸山隆弘委員長

お答えさせていただきたいと思います。

カークランド陽子委員。

○カークランド陽子委員

多文化共生とか国こちらの相談事業につきましては、合併以際交流ですので、最終的な事業のゴールを、前から行っておりまして、過去に２年間ぐら

日本の文化とか生活をしっかり理解していたい男性を対象とした悩みごと相談を実施して

だいて、そして日本人と上手に共生できるよ

いたことがございました。しかし、相談件数

うなところを目指してほしいと思うんですが、が少なかった等の理由によりまして終了してこれはそういったゴールは、そういった意味おります。

でどのようにこれが貢献してるか教えてくだ

専門の相談員がお話を聴きまして、様々なさい。
○丸山隆弘委員長

悩みに対し電話相談を受けますけれども、防牧野市民自治推進課長。

○牧野賢二市民自治推進課長

災行政無線だとか広報の周知の仕方、それか

多文化共生事ら、女性の相談が多いわけでございますけど業そのものの目的が、外国人市民が増加しても、男性からの相談は社会福祉協議会の悩みおりまして、多文化共生社会を実現するためごと相談などを案内しているのが実情でござにやっておるということで理解しております

います。

ので、よろしくお願いします。
○丸山隆弘委員長

以上です。

カークランド陽子委員。

○カークランド陽子委員○丸山隆弘委員長

では、次の質疑にカークランド陽子委員。

○カークランド陽子委員入りたいと思います。

では、次の質疑に行きたいと思います。

歳出２款１項１目一般管理費、男女共同参

歳出２款１項５目人事管理費、職員研修事

画プラン推進事業76ページ。成果報告書です

業86ページです。成果報告書は12ページ。

と22ページになります。

ちょっと聞き逃してしまったかもしれない

新城市男女共同参画プランには、「性別にんでもう一度お願いしたいんですけども、修関わらずお互いの人権を尊重し、健康で生き了者数の割合が97％に対して、決算額が予算

生きと暮らすことができる社会づくりは、男

額の半分以下となっている理由を教えてくだ

女共同参画社会の実現のために重要な要素とさい。

なります」とありますが、女性の悩みごとの○丸山隆弘委員長

相談のみ実施しておられるようですが、男性○塩澤宏樹秘書人事課長の悩みごと相談というのがないのはなぜでし

つきましては、実施した研修の受講対象者数－32－

塩澤秘書人事課長。
修了者数の割合にに対する実際の受講者数になります。予算額

ほかの人が赤道として使わないような状態でに対する決算額と連動しているものではござあること、それから、それについて隣地所有いません。

者や区長さんの同意をいただきまして、その先ほどの佐宗委員への質疑でお答えしたと

赤道を申請者に払い下げるといった手続を行

おりの減額の理由なんですけども、新型コロいます。

ナウイルス感染症に伴いまして庁内研修事業ですので、まずは用途を廃止してから、行の開講時期の調整などが十分に整わず、一部

政財産から普通財産に用途を変えまして、その研修が開講できなかったこと、それから外れを売却するといった手続になります。

部研修機関においてもオンライン形式の受講以上です。

が実施されたことから、旅費等の予算に執行○丸山隆弘委員長

残が生じたものでございます。

○カークランド陽子委員以上です。
○丸山隆弘委員長

カークランド陽子委員。
ちなみに、この件に関して付け替え道路は設置されたのか教え
カークランド陽子委員。

○カークランド陽子委員てください。

では、次の質疑、○丸山隆弘委員長

参ります。

野澤資産管理課長。

○野澤尚史資産管理課長

立地の条件から、

歳出２款１項７目財産管理費、普通財産管

特にその後、付け替えが必要であるところで理事業88ページ。成果報告書では８ページにはないと思われまして、実際のところ付け替なります。

えの道路は設置されておりません。

赤道１件と記載がありますが、どこの赤道以上です。

か教えてください。
○丸山隆弘委員長○丸山隆弘委員長
野澤資産管理課長。

○野澤尚史資産管理課長○カークランド陽子委員

売却物件の赤道１では、次の質疑、行きます。

件につきましては、新城市玖老勢字森下56番、歳出２款１項９目企画費、帰省促進事業

及び新城市玖老勢字森下57番です。

90ページ。成果報告書は13ページになります。

具体的には、国道257号線を走るＳバス塩

申請件数1,000人に対して、発送件数実績

瀬線、椎平橋バス停の北北西約100メートル、が896人と数が違う理由を教えてください。

国道257号線と豊川の間に位置し、宅地と畑２番目が特産品送付をした896名は実際、等に隣接する土地になります。

帰省したのか。

現在は、宅地・畑と一体利用されています。

３番目、特産品を送付した人、これ実際に以上です。
○丸山隆弘委員長

カークランド陽子委員。

帰省した人の住んでいる地域の内訳を教えてカークランド陽子委員。

○カークランド陽子委員ください。

すいません。ちょ○丸山隆弘委員長

杉浦企画調整課長。

っと基本的な質疑で申し訳ないんですけど、○杉浦達也企画調整課長

赤道売買の基本的な手順を教えてください。

の申請件数と発送件数が違う理由につきまし○丸山隆弘委員長ては、申請者は県外に居住している子を持つ

野澤資産管理課長。

○野澤尚史資産管理課長

では、まず１点目

最初の手続は土木

市内在住の親御さんということで、その親御課になるんですが、払下げを希望される方かさんから1,000件の申請がございました。申らの申請書を受け取ります。その内容が、赤請後、市より申請者である親御さんへ決定通

道ですと、通常は公共の用に供しておるわけ

知を往復はがきで通知をして、その後、年末ですが、それらの用途が不要になった状態、年始に帰省をされた子へ親御さんから往復は－33－

がきの返信部を切り離してお渡しをしていた

新型コロナウイルスの関係で、昨年の年末

だきまして、お子さんが必要事項を記入して、年始は、その前は移動制限というのがかかっ

県外へまた戻られて、県外から本市へ送付をた年末年始を迎えたわけですが、昨年についしていただくというそんな流れになっておりては、昨年の状況から県外の移動禁止まではました。

かからないじゃないかと。そんなような状況

特産品の発送件数が1,000件でないのは、も昨年の年末ございまして、コロナウイルス

お子さんが帰省をされなかったのか、あるいの臨時交付金を財源として活用する事業としははがきを投函し忘れたのか理由は様々だとて、年末年始、県外から新城市に戻って見え考えられますけれども、お子さんから本市へるようなお子さんに対して、ぜひ戻ってきて提出があった896件が発送件数になりますの

もらいたいと、それまでなかなかコロナの関で、申請件数と差が生じておるという状況で係があって帰省ができなかった、県外移動のす。

規制があって新城市に帰省できなかったとい

２点目、特産品を送付した896人の帰省にう状況から、一歩進んで帰省をしていただきつきましては、先ほど申し上げましたこの事たいという思いでこの事業を考えましたので、業のルールとしまして、お子さんが市へ送付

この事業を活用していただいて帰省された方するはがきは、申請者である市内在住の親御が896名ですか、それ以上お見えになったとさんへ発送をしております。年末年始に帰省

思いますけれども、一定の効果はあったのかをした際に、お子さんへ返信部のはがきを渡なと考えております。

していただくことから、896人につきまして○丸山隆弘委員長

は、実際に帰省されたものと認識をしておる○カークランド陽子委員

ところです。

行きます。

カークランド陽子委員。
では、次の質疑に３点目、特産品を送付した人の住んでいる

歳出２款１項９目企画費、ＲＰＡ導入事業

地域の内訳につきまして、送付先は北海道か

90ページで、主要施策成果報告書は19ページ

ら沖縄まで全国に分布をしておりました。そです。

の中でも上位となっているのが、東京都、次（１）ＲＰＡを導入することができた10のに静岡県、次いで神奈川県とそのような順に業務とは。

なっております。

（２）導入による効果は。

以上です。
○丸山隆弘委員長

お願いします。
カークランド陽子委員。

○カークランド陽子委員○丸山隆弘委員長

これ実際に帰省さ中島情報政策課長。

○中島紳之情報政策課長

れたであろう方が896人ということですが、それでは、お答えさせていただきます。

なかなか国庫支出金の事業だということでお１問目、ＲＰＡを導入することができた

答えにくいこともあるかもしれないんですけ

10の業務について、具体的にお答えさせていども、この事業があったから本当に帰省した

ただきます。

のかとかいうそういった効果はどういうふう

令和４年度にＲＰＡを導入した業務としてに考えてますでしょうか。

は、健康課での妊婦健診結果入力業務、小児○丸山隆弘委員長

予防接種入力業務、高齢者インフルエンザ予杉浦企画調整課長。

○杉浦達也企画調整課長

この事業につきま

防接種入力業務、市外受診に係る広域予防接しては、昨年度９月に補正を計上させていた

種申請受付業務、消防総務課での毎月定額でだいた事業でございます。

発生する支払い業務の一部、光熱費、電話料－34－

金等になります、保険医療課での過誤納金債

っかかりから入って、いろいろとアイデアを務一覧作成業務、障がい者の手帳・福祉医療

出して職員が自らシナリオを作っていくとい

更新業務、外国人の住基情報確認業務、療養

うような体制をつくっていきたいと考えてお費の給付・受給者資格確認業務、国民健康保

ります。

険普通交付金報告、こちら保険給付費の請求○丸山隆弘委員長

業務になりますけれども、以上の10業務にな○カークランド陽子委員

ります。

す。

カークランド陽子委員。
次の質疑に移りま

２問目の導入による効果についてですけれ

歳出２款１項９目企画費、ふるさと納税推ども、10業務で年間計260時間以上の削減が進事業94ページ。成果報告書は17ページです。

となっており、実際に運用している職員から

ふるさと納税の実績が約2,600万円程度とも作業が軽減された旨の意見が寄せられておいうのに対し、推進事業にこの納税実績の約ります。

40％の費用をかけておりますが、その効果は。

また、10業務のうち、３業務については業

教えてください。

務の担当職員が開発したシナリオ、シナリオ○丸山隆弘委員長というのはＲＰＡを動かすためのプログラム○杉浦達也企画調整課長のようなものになりますけれども、職員が自税推進事業における返礼品代金を含む事務経

分でつくったものとなっておりますので、今費の割合についてですが、40％未満と大きく後も自らシナリオを開発できる職員を増やし

変動はしておりませんので、昨年度の寄附受ていくとともに、庁内他部局での類似の業務入額が過去最高額に増加をしたということは、を行っているものについては横展開により、費用対効果の面からは効果があったと捉えてさらなる事務の効率化を図っていきたいと考おります。

えております。

例年、ふるさと納以上です。

以上になります。
○丸山隆弘委員長

杉浦企画調整課長。

○丸山隆弘委員長
カークランド陽子委員。

○カークランド陽子委員

カークランド陽子委員の質疑が終わりました。

いろいろ短縮され次に、９番目の質疑者、中西宏彰委員。

たということで、あとシナリオを、プログラ○中西宏彰委員歳出２款１項14目交通安全

ムみたいなものを担当の方が作られたケース

対策費、交通安全対策事業100ページ。成果もあるということで、シナリオを開発できる

報告書５ページです。

職員を増やしていくということですが、どう

令和４年度の安全運転支援装置の設置数のいった研修とかをお考えなんでしょうか、ど

目標値が30台に対して、実績値は３台の減にういった方法をお考えでしょうか。

ついて認識を伺うということですけど、先ほ○丸山隆弘委員長

ど浅尾委員の御答弁いただきましたが、再質

中島情報政策課長。

○中島紳之情報政策課長

令和４年度、引き疑として、未装置車の台数は把握されて進ん続き今年度もですけれども、今、業者によっでいったのかどうか、まずお伺いしたいと思て伴走支援という形で、ちょっと付きっきりいます。

で、どんなことをやりたいかを聞きながら、○丸山隆弘委員長

こういう操作をするといいよというような説○松井哲也行政課長

明を月に１回、定例的に行っております。

可能性のある車ということでお答えさせていそれで学んだ職員が、さらにほかの職員に

松井行政課長。
未装着車、今後つける

ただきたいと思いますけど、そちらの把握は対してＲＰＡでできるんじゃないのという取さすがにちょっとできません。
－35－

以上です。

協議会の皆様にも、こういったものもＰＲは

丸山隆弘委員長

中西宏彰委員。

○中西宏彰委員

どちらにしても、今の御答させていただいております。
以上です。

弁にありましたけど、間違って死亡事故、大○丸山隆弘委員長

きな事故にもつながるリスクもありますので、わりました。

そういった点でやはりしっかり対応をしてい中西宏彰委員の質疑が終～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

ただくのがいいかなと思います。

ここで、休憩に入りたいと思います。再開

また、さきの答弁の中にもありましたけど

時間は、13時からにさせていただきます。

も、チラシ等を各ディーラーさん、モーター
スさんに配っていただいたということで、ま休憩

午後０時00分

た広報紙等々でお知らせしていただいたと言再開

午後１時00分

われましたけど、その後の各ディーラー、モータースさんと実情についての情報報告等は○丸山隆弘委員長

詰められていたのか。先ほど申したように、会を開きます。

休憩前に引き続き、委員

やはり大きな事故につながるリスクはあると～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

思いますので、そういった点で対応をしっか

初めに、牧野市民自治推進課長から発言のり取って整備されてるか、新車に代わって装申出がありますので許可をいたします。

着車になってるかということに努められるこ

牧野市民自治推進課長。

とがいいんではないかと思いますが、それに○牧野賢二市民自治推進課長

ついてのお考えをよろしくお願いいたします。

クランド陽子委員から、ポルトガル語心理相○丸山隆弘委員長

談の関係で御質疑がありましたことを確認い○松井哲也行政課長

松井行政課長。
市内のディーラーです

先ほど、カー

たしましたので、ここで御報告させていただ

とか、モータースさん等にチラシを配りましきます。

て、その後、補助件数の多かったところとい

まず、資格ですが、ポルトガル語相談員のうか、そういうとことは少し電話もしたりし方はブラジルサンパウロ州の心理相談員の資て話合いもして、状況なんかも確認しており格を有している方で、男性の方が行っており

ます。

ます。

やはり、相談には来るんですけれども、そそれから、ＷＩＳＣの件ですけども、日本の方が、かいつまんで言いますと、あとそのの場合です。日本人向けのものについては、方が何年ぐらい車に乗るかという話で、５年学校教育課で予算を持っていまして、学校のとかそれ以上乗るんであれば新しい車にする

スクールカウンセラーが実施する場合と、あという方向にもなってしまいますし、数年しすなろ教室の臨床心理士が行う場合や、児童

か乗らないというのであればこういうのを考相談所でも受けることができるという内容でえるというような状況もあるようです。

す。

基本的には、相談に行かれる方は、何か装以上です。

置をつけるか、車を新しくするかどちらかに○丸山隆弘委員長なっていくというようなことだと聞いており也委員。

ますので、それでも十分なのかなと思ってお○山田辰也委員ります。

４年度新城市一般会計決算認定でお願いしま

また、交通安全に意識の高い交通安全推進

す。
－36－

10番目の質疑者、山田辰では、第136号議案

令和歳出２款１項１目一般管理費、ニューキャ

当たり前としてるような心というのか、物おッスル会議共同声明実現事業76ページ。令和

じせずにそこに参加していくということが変

４年度主要施策成果報告書は21ページです。

わったりだとか、あるいは、職員の中でも尻国際交流事業において、諸外国との交流を込みしていたような対応ができるようになっニューキャッスルくくりに限定したまま続けたりだとか、そこら辺、的が外れますけれどる理由は。

も、例えば、あと市内の企業においても、グ伺います。
○丸山隆弘委員長

ローバル化が広がっておるところでございま
牧野市民自治推進課長。

○牧野賢二市民自治推進課長

して、時代が変われば、今の各国との課題もそれでは、御変わってきてる状況でありまして、答えには質疑の続ける理由でございますけれども、本

ちょっとなってないのかもしれませんけれど

市の国際交流事業におきまして、諸外国とのも、時代に合わせた課題を見つけてきておる

交流をニューキャッスルに特化している理由のがこの共通の課題なのかなと感じておるとでございますが、これまで築き上げてきまし

ころでございます。

た20余年の経験と歴史、そして、市として諸○丸山隆弘委員長

外国と交流する際に、共通する課題や共有し○山田辰也委員

たい情報等がある都市と交流することが最もできないんですけど。

山田辰也委員。
何を言ってるか、僕、理解

効果的であると考えておりまして、実際に同企業のグローバル化に伴いと言ったんです

じ目標に向かって共同声明を締結しているとけど、市民がまだグローバル化まで至ってなころにあります。

いと私は思うんですが、その中で４つある中以上です。

から１つずつ、例えばというところを教えて○丸山隆弘委員長○山田辰也委員

山田辰也委員。

いただきたいんですが、文化、観光、経済、国際交流について異論はな

教育ですね。多分、教育のことを特に言うといんですが、ここのニューキャッスルですね、

思うんですけど、教育面について、これをや

今アライアンス等あるんですが、もう20年もってよかったなということはどういうことがやってて、市民からは、本当に効果が出たのあったんでしょうか。

かという言葉があるんですね。先ほど、共通○丸山隆弘委員長の課題とかいう話があったんですが、実際、○牧野賢二市民自治推進課長

文化、観光、経済、教育とあっても、共通の先ほどの答弁申し訳ございません。

牧野市民自治推進課長。
すいません。

課題という点については、市民から見るとど

ここの教育、報告書にありますとおり、昨のようなことを言ってるかよく理解できない

年度におきましては、教育におきましては交とこあるんですが、この共通の課題について

流ビデオの交流だとか、オンラインレッスン伺います。

をやったということで、オンラインによって○丸山隆弘委員長

牧野市民自治推進課長。

○牧野賢二市民自治推進課長

英語に触れる機会が大分、増えたというとここちらにおきろを認識しておりますし、企業というのを先ましては、2018年のときの新城でやられたとほど申し上げましたが、昨年でいきますと経

き、ここの日本でやられたときに出された各済というところでは、浅尾委員のところでも国の課題と認識しておりまして、詳細につきお話をさせていただきました直接、市としてましては、それぞれの各国で持つものというやったわけではございませんが、国際交流協

ことでございまして、これまで例えば、20余会が主体になっていただきました絆募金の面

年前と比べますと、市民の皆さんの心にあるだとか、あるいはこの文化・観光でいきます－37－

と、高齢者の方、老人クラブの方がやはりオ

学生同士とか、皆さんのインターネットを通ンラインの中で、昨年度ではコロナで困ってじた交流をしてきたということは少し聞いとおることだとかそういったことを各国と話をるんですが、その中で課題というのは会えなすることができただとか、観光では、観光ア

いとかいろんな共有するべき情報等があった

プリを使った中でのここにニューキャッスルと思うんですけど、今回のいろんな面から見だけの観光情報が見られて、英語学習に役立て、一番大事だったと思う点について何がよつものとして出てきたというようなところが、かったか、それを私も市民から聞かれて、何成果で挙げられるところだと思います。

十年もやってても成果というのは実際出てん○丸山隆弘委員長のかとよく言われるもんですから、共通する○山田辰也委員

山田辰也委員。
市民の中から、僕ずっと言

課題の中からこれはよかったという点を伺いわれてるんですよ。これお茶飲み会で楽しいたいと思いますが、お願いします。

会もあるのかもしれませんけど、例えば、こ○丸山隆弘委員長

れを見たお子さんとか学生が留学をしたり、○牧野賢二市民自治推進課長

会社は国際的な会社に入ったり、文化を、多まで実施した中でいきますと、やはり教育の

文化の共生という言葉がありますから、そう

面が一番よかったのかなと思います。

いう面でちょっと答えていただきたかったん

牧野市民自治推進課長。
昨年度、それ

直近２年間の中では、コロナ禍であったんですよね。

ですけども、先ほどから申し上げてるオンラ

実質的なところが見えてこないもんですか

インでやってきて、令和３年度におきまして

ら、この20回、20年もやってる成果について、は、延べ360人、令和４年度では延べ224人の市民からの言葉は、一部の方が楽しみで行っ小学生から80代までの幅広い世代の日本人とてるのではないかということも言われるもん

外国人が都市間交流を行うことができたと認ですから、今、聞いてみたんです。

識しております。

グローバル化とかいろいろ海外に向けてと

特に、教育の面で推しておるとおりございいうんですけど、日本人は国内についてもっますし、先ほどから申し上げておりますが、と目を向けないといけないんですが、そんなオンラインだけの中でございますけども、英時代の中で、以前、竹下委員が一般質問の中語に触れる機会を増やしたり、実際、小中学でアバター、仮想空間とかそういうのを使っ校の中でも授業で取り入れて、オンラインにた会議とか交流をするのが大事ではないかとつながったといったところがよかったなと認いうのがあったんですが、そういう面を今ま識しております。

で実際会議の中で採用されてきたんですかね、○丸山隆弘委員長

伺います。

○山田辰也委員○丸山隆弘委員長

牧野市民自治推進課長。

○牧野賢二市民自治推進課長

山田辰也委員。
市がわざわざやって、外国に触れ合ってよかったなというほどのもんで過去を振り返はないと思うんですね。

って、今のアバターというような話が出てき私が思ったのは、世界で活躍できる人材のましたけども、ここ直近のところでは出てな

育成や他国の交流の促進、世界とつながる魅

かったと認識しております。

力的なまちづくりをする事業だと、私、感じ○丸山隆弘委員長

てるんですが、この事業というのは、市民の○山田辰也委員

山田辰也委員。
いや、コロナ禍にあってな

利益とか幸福に資するものを事業というんでかなか出れないから、そういうふうな国際社

すね。

会とのつき合いを続けていくなら、いろんなだから、もう少し遊んでるとか、楽しいこ－38－

とやってるだけではないかというところがあ

この名前にくくったところだけやる必要、私

るもんですから、歴史的なところを見れば、ないと思うんですね。

この前のどうする家康とかそういうものがあ

それと、先ほど言いましたけど、別に行かったように、海外でも人気があるんですよね。

なくても、そういうアライアンスとかいろんですから、もっと先ほど言った、実際、行かなことはできると思うんですけど、これちょなくても日本の中でも新城市のいいところと

っと予算と違うんですけど、この厳しいとき

いうのはインターネット、オンライン上ででに市長がチェコですね、今年の10月に行く必

きるようにするべきと思うんですが、これは要もないと。

実際にその国に行かないと、教育とかいろん

そういうところからまず考え方を変えて、な面では勉強できないということなんですか

ここの新城市のいいところを発信するようにね、オンラインを私は勧めたいんですが、どなるべきだと私は思いますけど、やはり、国うでしょうか。

際交流の基準としては、共通の課題とかそう○丸山隆弘委員長

牧野市民自治推進課長。

○牧野賢二市民自治推進課長

いうものがメインになるんでしょうか、これ、委員おっしゃ

今後の課題だと思うんですがいかがでしょう

るとおり、オンラインは今後とも進めていくか。

べきだと思いますし、コロナで影響のあった○丸山隆弘委員長

期間に新しい交流方法だなということを生み○牧野賢二市民自治推進課長

出したと思います。

お話をさせていただくということで、私も予先ほど浅尾委員のときにお話ししたとおり、

牧野市民自治推進課長。
決算の内容で算の話をしてはいけないんですけども、議会、さらなる交流の仕方を考えていく時期に入っ通していただきまして、今年、予算をつけてておるというような時期だと思っております

いただきましたので、市長が行くというようので、このオンラインを中身の濃い、今すぐな形のことをつけております。

にどういうふうにやるというような形は申し

それから、先ほどから申し上げとるとおり、上げにくいんですけども、令和４年度実施し２年に１回開催、隔年開催であったという在た内容をさらに中身濃いような形でやっていり方については、今回、令和５年度、このくというような考え方でいきたいと考えてお10月に行うアライアンスの中でも、お話合いります。

がされるとこだと思っておりますので、その○丸山隆弘委員長○山田辰也委員

山田辰也委員。

中で今後どうあるかということをもう少しし

そういう考えでやっていたっかり考えていく時期だと考えております。

だくとすれば、このあたりで方向もいろいろ○丸山隆弘委員長

考えたほうが私はいいと思うんですよね。同○山田辰也委員

山田辰也委員。
じゃあ、次、行きます。

じことばっかりやってて、ニューキャッスル

２款１項９目企画費、水源地域対策事業というのは新城と名前がついてるところばか

92ページ。令和４年度主要施策成果報告書はり行ってるようですが、例えば、かつて鳳来

14ページです。

町の長篠の戦いを、アメリカでメキシコとそ

名号温泉の譲渡後の課題について、伺いま

ういう戦いがあったということから、鳳来です。

はアメリカとの交流をずっと続けていたのが○丸山隆弘委員長

途中で終わってしまったんです。

長。

ですから、名前だけではなくて、実際は興長坂鳳来総合支所地域課○長坂茂英鳳来総合支所地域課長

味のあるものを新しく始めるべきであって、名号温泉施設の譲渡後の課題でございますが、名号温－39－

泉施設は整備をされてから20年以上が経過しール地域の高齢者が生きがいを持って梅をそており、施設等に老朽化が進んでおるというこへ卸すというような拠点としての意味合い

状況でございます。

もございました。

このため、譲渡先事業者につきましては、そういったことも踏まえまして、これから

今後、施設の修繕等を行う予定をしておりま

あそこの施設につきましては、民間へは渡っすので、修繕の規模、大きさによりますけどてはいますけども、その都度都度、支援といも、温泉施設としてオープンするまでには、

いますかそういったことをサポートしていきある程度の時間を要すると見込んでおります。

たいと考えております。

仮に、この修繕が大規模なものになります

最近で言いますと、新城市から施設を民間と、予定のオープン時期が後ろへずれ込んで事業者へ譲渡しておりますので、愛知県に対いくということにもなってきますので、このする許認可、例えば、温泉の所有者、それか点につきまして懸念をしておるところでござ

ら温泉施設の動力装置の所有者、温泉ゆう出います。

地等の土地所有者と、そういった必要になり以上でございます。
○丸山隆弘委員長○山田辰也委員

ます承継届けといいますか変更届、こういっ

山田辰也委員。

たものにつきましても、事業者さんが単独でせっかくある温泉ですから、やるというのはなかなかハードルが高い面も新しい会社が入っていただけるということで、あるかと思いますので、そこら辺の支援も踏

その期待は地元でも大きいと思います。

まえつつ、スムーズに温泉再開ができるよう

その後のここの運営する会社というのは、に、できる範囲の中でサポートしてまいりた

どんな会社で、地元の採用もやっていただけ

いと考えております。

るということを踏まえたこの修繕だったとい以上でございます。

うことでしょうか。修繕じゃないな。

○丸山隆弘委員長○丸山隆弘委員長○山田辰也委員

山田辰也委員、質疑の中山田辰也委員。
老朽化があって、修繕等も身がちょっと把握できませんので、改めて質大分かかると私は思って、前、説明を聞いた

疑に入ってください。

ことがあるんですが、渡したからこれで終わ山田辰也委員。

りということではないということで、今後、○山田辰也委員

これ、今後の対応としては、市の支援とか協力体制、このままずっとつか

今までの新しい会社が入っていただいて、遅ず離れず行政もやっていくという認識でよろれるという課題があると言いましたけど、そしいでしょうか。

の点についての話はまだされておらないので○丸山隆弘委員長

しょうか。

長。

○丸山隆弘委員長

長坂鳳来総合支所地域課○長坂茂英鳳来総合支所地域課長長。
○長坂茂英鳳来総合支所地域課長

長坂鳳来総合支所地域課

基本的には、もう民間事業者に渡したものですから、
その点は、

企業努力ということであくまで事業者が主体

我々も施設を譲渡したからこれで終わりといとなって経営はやっていってもらいたいという思いはありません。当然、あそこの施設がう思いはあります。

地元へ貢献しとった役割というのも十分、認

ただ、その中で、市としてサポートできる

識をしております。例えば、あそこの地区は

ところがあれば、できる範囲の中で協力はし

梅の名産地でもありますので、うめの湯の名ていくつもりでおります。

と同じように施設で梅を販売している、イコ

以上でございます。
－40－

○丸山隆弘委員長

山田辰也委員。

んなところの、このときは特産品ということ○山田辰也委員

では、次に行きます。

だったんですが、無農薬とかいろんな面につ２款１項９目企画費、シティプロモーショ

いて話し合われたことがあると思うんですけ

ン事業94ページ。令和４年度主要施策成果報

ど、今のところだと、その利益的ないろんな

告書は16ページになります。

条件というんですか、まだＪＡとかそういうしんしろマルシェを山の湊市に変えた理由

話はそのときなかったんでしょうか。

を伺います。
○丸山隆弘委員長○丸山隆弘委員長
杉浦企画調整課長。

○杉浦達也企画調整課長

杉浦企画調整課長。

○杉浦達也企画調整課長

新型コロナウイル

しんしろマルシェのことをお尋ねされておるかと思います。

ス感染拡大防止の観点から、昨年度、しんし

しんしろマルシェ、これまで年４回ほど、ろマルシェの開催を見合わせておりましたけ

年によっても違いますけれども、開催をしてれども、藤が丘中央商店街振興組合や藤が丘

きました、コロナ前でございますが。ＪＡさの住民の方々から再開を希望する声も届いてんだったり、そのほかの団体さんなんかも声おりましたので、令和４年度から開催できるをかけさせていただきまして、参加をしておよう調整を図りました。

りますので、その時々で出店をされる事業者

しかし、新型コロナウイルス感染症の終息

さんは、違う場合もありますけれども、開催が見込めない中、出店者の方から名古屋への日に都合のよい、藤が丘まで行ける出店希望

高速道路代等を負担してまで出店するのは困の事業者さんにお声をかけさせていただいて、難ということなどもありまして、出店希望者

これまでは継続をしてまいりました。

の確保が難しくなってきたという状況がござ

以上です。

いました。

○丸山隆弘委員長

一方で、以前から高速乗合バス山の湊号の○山田辰也委員

山田辰也委員。
このとき、貨客混載とかい荷台部分を有効活用して、アンテナショップ

ろんなことがあったんですが、新城市を売りでは扱いにくい生鮮野菜を届けてみてはどう込むというのが私メインだったと思うんです

かという藤が丘側からの話があったことや、よね。ですから、有機農業とかそういうこと

貨客混載の仕組みができたことなどを踏まえについて、皆さん期待されたときがあったもまして、各出店者がテントを並べて行うしんんですから、もっとたくさん進んでいくかな

しろマルシェから変更して、現在のアンテナと思って少し残念だったんですが。

ショップの前で開催する特産市、山の湊市の先ほど、住民の皆さんからの声がよかった

開催に至っておるという状況でございます。

と言ってますが、それは以前と比べてよかっ以上です。
○丸山隆弘委員長○山田辰也委員

たのか、今回やって、売上げも回数も増やし
山田辰也委員。

てほしいという向こうからの住民の声があっ出店者から高速に係る費用

たわけなんでしょうか。

で、多分、利益が出ないということだと思う○丸山隆弘委員長

杉浦企画調整課長。

んですが、利益だけではなくて新城市のため○杉浦達也企画調整課長に名前を深く広く知ってもらうためにやるのルシェから山の湊市に変更した際に、これまが私、目的だと思ったんですよね。

でしんしろマルシェのときにおきましても、

今回、しんしろマですから、本当はＪＡとの連絡がしっかり

それから、通常の藤が丘のアンテナショップ

できていればもう少しいい成績、いい結果がで販売をするものにつきましても、できるだ

出たと思うんですけど、当時はＪＡとかいろ

け新城の生鮮野菜というか、そうしたものも－41－

置いたらどうだろうかという声はいただいてたね。この８人というのは、過去と比べても、おりましたので、今回、しんしろマルシェに前は６人ぐらいで、思った以上に増えてない

代わり、山の湊市ということで、直接、新城もんですから、これの増えなかったことにつの生鮮野菜をその日のうちに届けるといったいての、人数が６人から８人になったり増えことで、藤が丘の方からいただいておる生鮮たということもあるんですけど、キャンペー

野菜なども扱ってはどうだという声にお応えンを打ったから増えたのか、それともこの必できるかなと、そんなこともありまして、山要性を感じて乗る人が増えたのか、その辺はの湊市に変更したという状況でございます。

いかがでしょうか。

○丸山隆弘委員長

山田辰也委員。

○丸山隆弘委員長○山田辰也委員

では、次に行きます。

貝崎公共交通対策課長。

○貝崎禎重公共交通対策課長

この人数でご２款１項12目路線バス運行費、高速バス運

ざいますが、令和元年度、こちらがまずまず

行事業100ページ。令和４年度主要施策成果のピークでございました。このときに、平均報告書は７ページです。

で6.9人ということでございました。

令和３年度の目標値と比べると大幅に目標

令和２年、令和３年と、コロナウイルス感

値を落とした理由は。

染症等の影響によりまして4.2人といった形

浅尾委員からも質疑あったもんですから、で非常に落ち込んでおったわけですが、令和

２問目から行きたいと思います。

３年度5.6人、令和４年度8.1人と、皆さんが高速バス、市民に資する事業かというとこ

キャンペーン等も利用していただいて、これ

ろで、なかなか理解されてないと思います。

は便利だなと思っていただけて、増えてきた

私も、本当にこの高速バスのことについては、と認識をしております。

疑問な点が多いもんですから伺うんですが。

○丸山隆弘委員長

４万５千人から１万３千人だったときという○山田辰也委員のは、平成28年度の目標値から出したという

安いという人と、市民には様々見えるんです

ことでしょうか。ちょっと確認したいんです

けど、もっと始めた当時と思うと、伸び悩み

が、先ほどちょっと早く聞いてて分からなか

だと、右肩上がりということは、先ほど説明ったもんですから、もう一度、目標値のことがありましたけど、実際はなかなか採算ベーについて、再度、すいません、お願いします。

スまではとてもいってないと思うんですね。

○丸山隆弘委員長

少しバスのラッピングを変えたり、そういう

貝崎公共交通対策課長。

○貝崎禎重公共交通対策課長

山田辰也委員。
便利だという人と、値段が令和３年度ま点を、私、必要だと思うんですけど、現在のでの目標値につきましては、先ほどおっしゃ

ラッピングからそろそろ変えてもいいというられたとおり、平成28年度に策定しました新

ふうな、そういう声もありました。

城市地域公共交通網形成計画に上げておりま

例えば、ジブリとの効果があって増えるとした目標値でございます。令和４年度の目標

いうことを期待していたんですが、実際この値につきましては、令和３年度に策定いたしジブリに関するそういう問合せとかそういうました新城市地域公共交通計画に上げているのはあったんでしょうか。

目標値となっております。

○丸山隆弘委員長○丸山隆弘委員長○貝崎禎重公共交通対策課長○山田辰也委員

山田辰也委員。

貝崎公共交通対策課長。
直接、本課にコロナのこともあって、人おいてジブリについての問合せがあったかと数が減ったりしたこともあるんですが、先ほ言われると明確にはないですが、いろいろなど浅尾委員のときもそうですが、8.1人でし乗客の方であったりとか、市民の方からの聞－42－

き取り等では、やはりそのジブリも含めて行

ろ考えておりまして、令和３年、令和４年はくことができるよねというようなお話は聞い

ちょっと中心的にやったのが、やっぱり地域ております。

のモータースさんとか、ディーラーさん、ま○丸山隆弘委員長○山田辰也委員

山田辰也委員。

ずそこに皆さん相談に来るということなので、実績を上げるために、半額

そこを中心に行いました。

サービスばっかりやってるではないかというそれから、交通安全意識の高い各地域の交市民の声があるんですけど、そういうことを通安全推進協議会の方ですとか、そこを通じ考えると、余分なことかもしれませんけど、て周りの方にＰＲしてもらうなどもしました。

ラッピングを変えて鳥居強右衛門からトトロ

今、老人クラブというお話もありましたののネコバスか何かに変えた方がいいではないで、今後これを来年も続けていけるようになかと、そういう意見もありました。

りましたら、そこに合わせて考えていきたい

現在の使ってる方のアンケートとかそういと思います。

うのとっておりますでしょうか、昨年です。

○丸山隆弘委員長○丸山隆弘委員長

わりました。

貝崎公共交通対策課長。

○貝崎禎重公共交通対策課長

アンケートは山田辰也委員の質疑が終以上で、通告による質疑が終わりました。

随時取っておりましたが、昨年は取っておりほかに質疑はありませんか。

ません。

齊藤竜也委員。

○丸山隆弘委員長○山田辰也委員

山田辰也委員。

○齊藤竜也委員

どうも、このバス、便利な

すいません。ちょっとお時

間いただいて。

ようで不便だという声もあるもんですから、

浅尾委員が質疑しました２款１項17目財産

ちょっとまた頑張ってほしいと思うところで管理費、公共施設マネジメント推進事業のす。

（２）について、関連で質疑させていただき

では、次に行きます。

たいと思います。

２款１項14目交通安全対策費、交通安全対御答弁では、主要な建物の延床面積の大き策事業100ページ。令和４年度主要政策報告

い順のことをお答えいただいていたと思うん

書は５ページです。

ですけれども、実施内容として、今後、計画

令和４年度の安全運転支援装置の実績値がを具体化するためにいろんな地区で再編の長３台と少ない要因については、先ほどの中西

寿命化や施設の集約等を考えていかないとい委員の質疑でも聞いたんですが、実際、新車

けないということなんですけれども、考えてが大分、売れたりするようになってたといういく方向について、先ほどの御答弁では、旧んですが、私、老人会なんかもよく出てるん

庁舎だったりとか延床面積で大きいほうに該ですけど、そういうときの説明も今後まだ当してるんですけれども、新城市の公共施設

70代から80代ぐらいだと皆さん乗ってますかの３割ぐらいの学校施設で、あと20％ぐらい

ら、なかなか新車までは買えないと思いますがスポーツ施設やこども園という形で、いわので、もう少しよく知られるようにしたら３

ゆる市民からするとそちらの属性のほうが大台ということより、もう二桁ぐらいまでいく

きいと思うんです。

と思うんですけどいかがでしょうか。
○丸山隆弘委員長○松井哲也行政課長

こういった計画の中で、また話合いの中、

松井行政課長。

市民も交えた話合いの中で、市が優先順位とＰＲ先については、先して捉えているのはどういったところなのかほどからも答弁させてもらったようにいろいをお聞かせいただきたいと思います。
－43－

○丸山隆弘委員長

野澤資産管理課長。

○野澤尚史資産管理課長

いただきました御休憩

午後１時37分

再開午後１時39分

質疑についてですが、学校関連等の施設をいろいろ集約等再編を考えたときに、どの施設○丸山隆弘委員長

が重要かというとこなんですけども、なかな会を開きます。

休憩前に引き続き、委員

か具体的な例から、皆さん、市民の方に考え～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ていただこうといったときに、意見が出切ら次に、歳出３款民生費の質疑に入ります。

ないというところもありまして、そのあたり最初の質疑者、佐宗龍俊委員。

の再編を可視化というんですか、あの図等に○佐宗龍俊委員

表して、提案してほしいという御意見をいたいします。

それでは、歳出３款をお願だいておりまして、それを受けて、昨年度、歳出３款１項１目社会福祉総務費、福祉職

庁内の調整会議で、まず新城市についてこうが活躍できるまち実現事業132ページ。成果

いった施設をメインに施設を長寿命化させて報告書は41ページであります。

機能等を集約していこうという会議を開いて、

当初 予算額 254万 円に 対し 、決 算額 56万

市の方向性を出させていただきました。

2,515円に減額となった要因と、目標達成度

それを基に今年度、利用者の方との協議にへの影響をお願いします。

入ってきたいと思ってるんですが、同じよう○丸山隆弘委員長

な手法で、まずはその地域における施設、そ○後藤美紀福祉課長

れからその施設の持つ機能、これについて集

としましては、福祉従事者支援施策推進会議

約が可能かどうかというところの案を、できの開催回数を見直しをしたこと、また、当初ましたら市で作って、それをベースに利用者

ＶＲを使用した福祉講座の開催を考えていまの方と協議をさせていただきたいと考えておしたが、令和３年度に実施した同講座の検ります。

討・検証を行うこととし、別に福祉職の魅力

まだ、全ての地区で整理ができるものでは

後藤福祉課長。
減額となった主な要因を伝える写真展を開催することとしたためでないという点と、あくまで市の提案になりまあります。

すので、ここをというふうに言い切ってしま

目標の達成度につきましては、福祉円卓会

うのはちょっと語弊があるかとは思いますが、議の答申で「はじめの一歩」としていた合同

そういった形で、まず地域での再編の案とい職員研修と表彰を含め、しんしろ福祉フェス

うものを、できればお示しして利用者の方々をはじめとして20の施策のうち７つの施策をと協議を進めたいと思っております。

実施できたことが大きな成果と考えています。

以上です。
○丸山隆弘委員長

また、市民の方が福祉現場の現状を知るこ
ほかに質疑はありませんとで、福祉に関わる仕事に関心を持つ機会にか。

なり、社会生活の中で共に支え合う意識を育〔発言する者なし〕○丸山隆弘委員長

むという目標に貢献できたと考えております。

質疑なしと認めます。

以上です。

歳出２款総務費の質疑を終了します。

○丸山隆弘委員長～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～○佐宗龍俊委員

ここで、説明員入替えのため、暫時休憩し

佐宗龍俊委員。
これ、予算書等を見ますと、当初予算では委託料（一般分）が40万円ついます。

ておったんですが、これが先ほど御答弁いた
だきましたＶＲによる福祉講座の予定をしと－44－

った40万円で、それが中止になったのでゼロ

ましては、本支援拠点が連絡調整の主担当機になったということでしょうか。

関を担うということで、学校教育課、福祉課○丸山隆弘委員長など庁内関係課や児童福祉相談所などの外部

後藤福祉課長。

○後藤美紀福祉課長

佐宗委員のおっしゃる

機関との綿密な連携と一体的な支援を図るこ

とおりでございます。
○丸山隆弘委員長○佐宗龍俊委員とができた点です。

佐宗龍俊委員。

また、課題としましては、妊娠期から子育

あと少し大きな差があるのて期まで切れ目のない支援を行っていくため、が報償費、こちらも157万2,000円の予算に対母子保健とのさらなる連携強化に向けた体制

して31万4,890円ということで、このあたりづくりを検討する必要があると考えます。

を少し詳細お願いします。
○丸山隆弘委員長

２番目の虐待・相談件数などの傾向と状況

後藤福祉課長。

○後藤美紀福祉課長ですが、来庁による相談が一番多く、次に電残りの大きなところで話相談となっています。

ございますが、先ほどお話しました会議の開また、相談内容としましては、虐待疑いを催の回数の見直しをしたということで、見直含む虐待の相談と、不登校・ひきこもりの相しの内容なんですけども、当初予算を組む際

談を合わせて約半数を占めております。学校には４月から６月の３か月間は月に２回、７との連携が強化されたことにより、学校から月から以降は月３回の会議を開催する予定との不登校の相談が入りやすくなっています。

いうことで、そのような報償費を上げておっ○丸山隆弘委員長

浅尾洋平委員。

たんですけれども、最終的に皆さんお仕事も○浅尾洋平委員

状況は分かりました。

あるということで、月に１回の開催で、あと家庭総合支援拠点ということで、こちらはは推進会議の後の実行委員会という、またそ国で新たに設定されたものなのかなと思うんの下の会議もありましたので、月に１回の会ですが、そういう中で、いろんな各課、団体議で済んだということで、そこの差額がとも綿密な連携をするということであります。

120万円近くになっているということで減額

課題としては、母子との連携をより強くすとなっております。

ることが必要ということですが、具体的には以上です。
○丸山隆弘委員長

どういう母子との連携がうまくいってなかっ
佐宗龍俊委員の質疑が終たのか、そのケースどういったことで課題とわりました。

挙げたのか、その状況を伺いたいと思います。

２番目の質疑者、浅尾洋平委員。
○浅尾洋平委員○丸山隆弘委員長

加藤支援室長。

それでは、３款３項１目児○加藤久美子こども未来課児童養育支援室長

童福祉総務費、児童虐待等防止対策事業

母子保健との連携の課題なんですけれども、

154ページになります。報告書は48ページで例えば、産後ケア事業などを使われた方が、す。

産後ケアを使った後どのような状況になった

１問目は、新城市子ども家庭総合支援拠点

かですとか、そういうところの連携がちょっの成果と課題を伺います。

としっかり取れていませんでしたので、産後２、虐待・相談件数など傾向と状況を伺いすぐの産婦さんとかへのフォローとかをしっます。
○丸山隆弘委員長

かり連携していきたいと考えました。
加藤児童養育支援室長。

○丸山隆弘委員長○加藤久美子こども未来課児童養育支援室長○浅尾洋平委員

新城市子ども家庭総合支援拠点の成果につき

浅尾洋平委員。
分かりました。

あと、こちらは国に出向している職員もお－45－るということを、前の話で聞きましたけど、するとかそういったことがなかなか難しい案

そことは連携もここは取っているのか、取っ件でもあるかなと思うんですが、そういう中ていないのか、そこら辺の関係性を伺います。

でスタッフ体制だとか相談の窓口も含めて専○丸山隆弘委員長

門性の弁護士だとかお医者さんとか警察のＯ

加藤支援室長。

○加藤久美子こども未来課児童養育支援室長

Ｂとか、そういったところも含めて体制が困

出向は令和５年度４月からになっておりますっていないのか、そこら辺の課題とか、そうので、でも連携は取らせていただいておりま

いった状況、大丈夫なのか伺います。

す。

○丸山隆弘委員長○丸山隆弘委員長○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。

加藤支援室長。

○加藤久美子こども未来課児童養育支援室長

分かりました。

現在のスタッフなんですけれども、専門職と（２）番の虐待相談件数のことでちょっとしましては、社会福祉士、事務職にはなりま

お聞きしますが、虐待とかひきこもりの相談

すが社会福祉士と、あと家庭相談員の先生がが半数を占めるということで理解いたしまし

学校ＯＢの先生です。あと保健師とおります

た。

ので、あと子ども家庭相談員もおりますので、大変いろいろな深刻な話等を扱う部署とい今のところの相談内容では、特に弁護士さん

うことで本当に職員の方々は大変だなと思っですとか、警察とかというところではありまております。そういう中で、本当に慎重を期せんけれども、要保護対策地域協議会というす職員の体制ということで理解をいたしましのを行っておりますので、そこには警察の方

たが、こちらの傾向をちょっとお伺いしたいに来ていただいたりしておりますので、連携んですが、今回、事業の実施目標としてははすぐ取れるようにはしております。

100件を挙げていたところに対して実績値は○丸山隆弘委員長

363件ということで３倍以上の実績になってわりました。

しまってるんではないかなということで、大浅尾洋平委員の質疑が終次に、３番目の質疑者、小野田直美委員。

変、多く感じておりました。そこら辺の件数、○小野田直美委員

状況を傾向含めて伺いたいと思います。

福祉総務費、福祉職が活躍できるまち実現事○丸山隆弘委員長

業132ページ。成果報告書は41ページです。

加藤支援室長。

では、３款１項１目社会○加藤久美子こども未来課児童養育支援室長

前身である円卓会議から４、５年たったわ

令和３年度までは、あまり学校との連携がな

けなんですが、令和４年度、福祉の現場等にかなか入っていきにくいというようなところ

おいて具体的にどのような変化が現れたのか、がありましたが、令和４年度総合家庭支援拠

お伺いします点を設置したことで、学校との連携がかなり○丸山隆弘委員長

できるようになりまして、そこから不登校で○後藤美紀福祉課長

すとかそのような相談が入るようになったとりがいを持って働き続けることができるまちいうことで、相談件数が増えたものと思いまづくり条例に基づき、令和４年度から本格的す。

に福祉従事者、事業者、市民、行政が参加し○丸山隆弘委員長○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。

後藤福祉課長。
新城市福祉従事者がやて新城市福祉従事者支援施策推進会議を開催

分かりました。学校との連し、福祉円卓会議の答申で提案された20の具携がうまくいってるということで増えたとい体的施策の検討、実施を始めました。

うふうに理解いたしました。

福祉職が活躍できるまち実現事業を実施す

そういう中で課題なんですが、すぐに解決

るまで、福祉従事者、事業者、市民、行政の－46－

福祉部局が何度も協議の場を設け、皆様のど、各施設、各団体に作った条例、こちらは日々の想いを聞き、顔の見える関係を築いた

ちゃんと伝わっているのか、伝えてあるのか、ことは大きな変化です。また、現場でも分野

お伺いします。

を問わず勉強会や研修をしたり、福祉の仕事○丸山隆弘委員長

を知る機会が増えたり、地域活動も複数の地○後藤美紀福祉課長

域団体や福祉事業所、企業などが一緒にイベ

条例が令和３年９月の議会で可決された際に、ントをしたり、変化が出てきていると感じて条例については全部、今のほいっぷネットワいます。

ークという介護事業所、あと障がい者の事業以上です。

後藤福祉課長。
条例につきましては、所もありますけれども、そういう事業所のネ○丸山隆弘委員長

小野田直美委員。

ットワークにも載させていただいたりだとか、○小野田直美委員

その上で、具体的に意識こういう条例ができましたということで、メ

改革とかその辺のことはどうなんでしょうかールを送らせていただいたり、あとホームペね。

ージでの周知もしております。

○丸山隆弘委員長○後藤美紀福祉課長

後藤福祉課長。

あと、この福祉フェスのときにもこういう意識というとなかなか条例ができましたということで、条例のパネ

数字では測れないものなんですけれども、こルを展示させていただいたりということで、の福祉フェスの中で、合同職員研修というこ周知はしているんですが、やはりなかなかまとで、昨年「地域共生社会とは」という講演

だあんまり興味のない方には、まだちょっと会を開かせていただきました。

目に届いてないところもあると思いますので、そこで、それぞれ垣根をつくらないという

これからも周知はどんどん続けてしていきた

か、分野を問わない相談支援だとか、そうい

いと思っております。

うものをやったほうがいいということで講演以上です。

をしていただいた後に、地域活動をやってい○丸山隆弘委員長

小野田直美委員。

ただいてる方たちの発表もしたんですけれど○小野田直美委員

福祉の現場等において、も、アンケートを講演会をした後で取らせて具体的に変えるということでしたら、この条いただいたんですけれども、アンケートの中例もしっかりと伝えておく必要があるのではで、かなりの方がやっぱり地域共生社会といないかなと思いました。

うのはこれから大切だということがよく分かでは、次に、３款３項１目児童福祉総務費、ったというふうなお答えをいただいておりま

児童虐待等防止対策事業154ページです。成して、事業所の職員の方たちも講演会の後で果報告書では48ページになります。

何人かお話をしたんですけれども、すごく福

１番と２番については、先ほど浅尾委員が祉従事者に今まで光を当ててくれるイベント

聞いてくださいましたので、２番目の再質疑というのがなかったのでとてもうれしかったからお伺いします。

ということで声を聞いておりますので、そう１つお伺いしたいのが、実際に、家庭総合いう意味で、市民の方も、従事者の方も意識

支援拠点の方々の仕事についてなんですけど、が大分変わってきたと思っております。

例えば、家庭訪問、ここに成果報告書に書い以上です。

てあるんですけど、家庭訪問の同行ですね、○丸山隆弘委員長

小野田直美委員。

このようなことは実際に行っているんでしょ○小野田直美委員

意識が大分変わってきたうか。

ということなんですが、そもそもなんですけ○丸山隆弘委員長－47－

加藤児童養育支援室長。

○加藤久美子こども未来課児童養育支援室長

次でございます。

相談があったときには窓口でお話を聞いた上３款３項１目児童福祉費、児童虐待防止対で、御自宅の様子を見せていただいたりです

策事業154ページでございます。

とか、あと同行訪問としましては、関係機関

こちら、先ほども浅尾委員と小野田委員のと一緒に連携して関わっていったほうがいい

質疑でとりあえず理解することができたんでと思うときには、そちらの関係機関と一緒にすけども、この事業による成果を改めてお伺

同行訪問をさせていただくというような形をいできればと思います。

取りました。

○丸山隆弘委員長

加藤児童養育支援室長。

○丸山隆弘委員長

小野田直美委員。

○加藤久美子こども未来課児童養育支援室長○小野田直美委員

この虐待等についてです

先ほど浅尾委員と小野田委員のときにお答えが、かなり知識が必要で、それこそ度胸も必しましたとおり、やはり子ども家庭総合支援

要で、本当に昼夜問わずというようなお話を拠点が設置されたということで、その連絡調聞いたことがあります。先ほど浅尾委員も、整の主担当機関を担うということになりまし

体制的に大丈夫なのかというようなことを聞て、その庁内の関係課ですとか、外部の機関

きましたけど、こういった人員的に、やはりとの綿密な連携と一体的な支援を図ることが同行するとなると本当に大変だと思うんです

できたというのが成果だと考えております。

けど、この家庭総合支援拠点の方々は人員的○丸山隆弘委員長に大丈夫なのかという、令和４年度に何かちわりました。

今泉吉孝委員の質疑が終ょっと大変だったとかそういうことがあった

以上で、通告による質疑が終わりました。

のかどうかお伺いしたいと思います。

ほかに質疑はありませんか。

○丸山隆弘委員長

加藤支援室長。

〔発言する者なし〕○加藤久美子こども未来課児童養育支援室長○丸山隆弘委員長

質疑なしと認めます。

職員間で、常に情報共有をさせていただきま

歳出３款民生費の質疑を終了します。

して、どういうケースは誰が関わったほうが次に、歳出４款衛生費の質疑に入ります。

いいですとか、そういうところもみんなで話質疑者、浅尾洋平委員。

し合って決めておりましたので、特に特別、○浅尾洋平委員

重い虐待の相談も令和４年度はそんなになか

健事業費、健康診査事業172ページで、報告ったものですから、そんなに困ることはあり

書は53ページになります。

ませんでした。
○丸山隆弘委員長

１番目は、事業の成果や病気などの特徴や
小野田直美委員の質疑が傾向を伺います。

終わりました。

２点目は、がん検診の結果で精密検査が必

次に、４番目の質疑者、今泉吉孝委員。
○今泉吉孝委員

それでは、４款１項２目保要な人に対して、どのような受診の勧奨をし

３款１項１目社会福祉総務

たのか伺います。

費、福祉職が活躍できるまち実現事業132ペ

３点目は、子宮がん検診（20歳）では、目ージ。成果報告書41ページ。

標と実績が低下しているが原因と対策を伺う。

予算額と決算額に差があるが理由を伺いま

４番目には、市内の産婦人科の医師が減少すという質疑ですが、先ほどの佐宗委員と小している中であります。検診の受診率を向上

野田委員の質疑で具体的によく分かりました

するためには、他市での子宮がん検診ができので、こちらの質疑は取り下げさせていただ

るようにしたほうがいいと考えるんですが、きます。

その考えはないのか、認識を伺います。
－48－

○丸山隆弘委員長

伊與田健康課長。

○伊與田吏美健康課長

容の病気になるのか伺います。

では、４点ほど質疑○丸山隆弘委員長

伊與田健康課長。

をいただきましたので、順次お答えさせてい○伊與田吏美健康課長

ただきます。

すが、病気というよりは検診ですので、値がまず、１点目の事業の成果といたしまして

脂質異常でございま

高い低いといった状況にあります。

は、がん検診事業では精密検査の結果、がん○丸山隆弘委員長が発見されています。19歳から39歳の健診の○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
分かりました。

病気の特徴としましては脂質異常、貧血傾向

あと、勧奨の件なんですが、結果とともにが見られました。中には、御本人は自覚がな

病院の紹介もしてということですが、やはりかったが、緊急で受診が必要という方もお見

精密検査が必要だよとなっても、受診をしな

えになりました。

い人というのはやっぱり多くいるのかどうか

２点目のがん検診の結果で精密検査が必要というのを教えてもらいたいのと、やはりことなった方には、受診勧奨としまして、検査ういった勧奨をすることで、再度促していく

結果とともに医療機関への紹介状と返信用封という効果があったのか、そこら辺の状況を筒を入れ、郵送しています。

伺います。

３点目の原因としましては、20歳の女性に○丸山隆弘委員長

伊與田健康課長。

子宮頸がん検診の無料クーポン券を郵送し、○伊與田吏美健康課長

周知しておりますが、若い方にとってがん検きましては、全体ですけども、がん検診全体診を受診するということに対する検診自体ので、昨年度、要精密検査対象者が377名ほど

ハードルの高さが原因ではないかと考えてい

お見えになり、そのうち233名の方の受診とます。

なり、精密検査の受診率は全体では61.8％と対策としましては、子宮がん検診について

精密検査の受診につなっております。

分かりやすくお伝えするがん検診手帳を同封

精密検査の場合ですけども、まだ詳しい検し、理解を深めていただくとともに、小学校査が必要ですとか、結果が出るまでになかなや中学校での健康教育時にがんについても触か時間がかかる場合もあるという方もお見えれ、若い世代から関心を高めていただけるよになるため、精密検査の結果が返送されてな

うにしています。

い方については、再度はがきによって受診勧４点目ですが、子宮がん検診は、現在２か奨もしておりますので、勧奨したことによっ所の医療機関と集団がん検診を平日や休日にて一定の効果があると考えております。

計15回ほど実施しております。現状では、医○丸山隆弘委員長

療機関では昨年同程度に受診が可能であり、○浅尾洋平委員

集団がん検診については、毎回、定員に余裕

診勧奨してもらうような形で、またしっかりがある状況です。他市での受診につきまして検査をしてもらうということが大事ですので、は、今後の状況を踏まえながら考えてまいり

ぜひそこはやっていただきたいと思っていま

ます。

す。

浅尾洋平委員。
分かりました。やはり、受○丸山隆弘委員長

浅尾洋平委員。

子宮がん検診のことについてもお聞きした○浅尾洋平委員

状況が分かりました。

いんですが、やはり若い人が受診をしにくい、

まず、１点目の病気の特徴なんですが、貧ハードルが高いということであります。そこ

血とか脂質異常があるということですが、こも私自身も分かるんですが、他市での子宮がの脂質異常というのは具体的にどういった内ん検診できるようにしたいということで今回－49－

も要望はしてるんですが、そこはやっぱり何

全小・中学校に広く行くというようにはなっでかというか、そこは必要なのは、女性のおていないのか。要望があったら行くというこ

医者さんが市内にはいないわけです。ですかとで、全小・中学校に定期的にこの話はいいら、女性同士のデリケートな話をするといっと思いますので、行くというような考えがいたときには、市外の女医さんに診れるようにいと思うんですが、そこら辺の検討とか連携するということは、必要ではないかと思ってはどうなっているんでしょうか。

いるんですが、そこの運用状況は検討してい○丸山隆弘委員長

ただけないか伺います。

○伊與田吏美健康課長○丸山隆弘委員長

員会様を通じまして、全学校に、これだけで伊與田健康課長。

○伊與田吏美健康課長

伊與田健康課長。
年度初めに、教育委

先ほどの答弁でも伝はなく幾つかのメニューをそろえさせていた

えさせていただきましたが、現状は、集団がだいて、希望のものを聞かせていただいておん検診と２か所の医療機関様のほうで、受診ります。学校の要望に合わせさせていただいの状態でも空きがあるという状況ですので、て、教育の内容をさせていただいております。

他市につきましては、今後の状況を踏まえな

もちろん、がんと生活習慣以外の教育も実施

がら考えさせていただきたいと思っておりま

しております。

す。

○丸山隆弘委員長○丸山隆弘委員長○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。

○浅尾洋平委員

ぜひ、これは他市でもやれ

浅尾洋平委員。
ぜひ、子どもたちの健康と命を大事に守っていくということは非常に大るようにしてほしいわけです。

事ですので、しっかり充実していってほしい

愛知県では、やっぱり女性の医師がいるとと思います。

ころはそこでやってもらうというようなこと

次の質疑に入ります。

で推奨があるものですから、やっぱりうちは

４款１項８目助産所費、助産所運営事業で男性医師しかいないですので、やっぱりそこ

182ページ。報告書は61ページになります。

をカバーできるような形でやっていただきた

分娩件数が令和４年では１件でありますが、いと思っております。

近年の傾向と対策を伺います。

あともう１点、子宮がん検診で広く理解を○丸山隆弘委員長

松山助産所長。

してもらうというところで、小・中学校の皆○松山京子地域医療支援センターしんしろ助さんにも説明をしているということですが、産所長

これ非常にいい取組だなと思うんですが、こにつきましては、近隣市での産科クリニック

この取組の状況というのを教えていただきたの開設など新城市の出産人口に対して分娩施

いと思います。

設が充足してきたためと考えております。

○丸山隆弘委員長

伊與田健康課長。

○伊與田吏美健康課長

しんしろ助産所での分娩件数の減少

助産所での出産を希望される最大の理由は、

令和４年度はがんと家族で迎える家庭的なお産です。特に、子ど生活習慣といった内容で、小学校８回251人、もの立会い許可のある施設は少ないため、以中学校２回57人と計10回308人に実施いたし

前から子どもの立会いを目的とされる方が多ました。これは、学校のほうに要望をいただ

く見えました。

きますと、こちらのスタッフで、順次、教育

しかし、新型コロナウイルス感染症流行にをさせていただいている状況になります。

より、いまだ立ち会いの中止、もしくは制限○丸山隆弘委員長付きとなっている現状です。助産所の最大の○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
これは、定期開催みたいなメリットが発揮できない状況です。
－50－

対策につきましては、すぐに分娩件数増加

今はこの状況となっておりますが、今後、につながるものではないと思いますが、出産

変化していくことは考えられます。

だけでなく、助産所はほかにも母子支援のた以上です。

めの大切な関わりを担っております。

○丸山隆弘委員長

特に、産後ケアに対するニーズは高く、利○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
分かりました。聖隷三方原

用者は年々増加しています。出産による入院

病院さんの施設も借りていますので、都合よ

日数はどんどん短縮され、赤ちゃんの世話や

くこちら側だけでということはできないとい授乳の方法などを身につけるのはおろか、心うことで十分理解できました。

身の回復も十分ではない状況です。助産所と近年の今後の増やすための工夫というか、してはこれまでどおり、出産を希望してみえ

利用者さんからの要望等を聞きながら、やっる方への分娩支援はもちろん、母乳育児支援

ぱり分娩数を少しでも増やしていくというこや産後ケアに力を入れていくことで、利用しとが必要であろうかと思うんですが、その中やすい助産所につなげていきたいと考えていで、より今よりも利用したいと思えるようなます。

施策だとか、そういった声とかというのは令以上です。
○丸山隆弘委員長○浅尾洋平委員

和４年度では何かあるのか、感じ取るものが浅尾洋平委員。

あるのか、そういったものがあれば教えてく

分かりました。大変、周りださい。

の分娩クリニックも充実しているという中で、○丸山隆弘委員長

厳しい状況であるということも分かりました。

○松山京子地域医療支援センターしんしろ助

目標としては25件ですかね、これを目標に

産所長

松山助産所長。

出産に関してですけれど、出産に関ということでありましたが、実績値では、今しての要望というものは特に入ってきており

回１件ということで、状況も聞かせてもらい

ません。

ました。

ただ、児童養育支援室で昨年度、実施した

非常に、助産所の役割というのは大事な役

産後ケアの事業のアンケートに関しましては、割ということも確認できましたが、やはりコ

そのときにお母さん方の希望をお聞きしておロナで立会いの制限がかけられているというりますが、お母さん方は助産所への期待としことでありますが、こちらはやはり現状としては、今は心身の休養であったり、産後の体て解除が見込めるのか、その状況については

力回復、そのようなものを希望されており、どうなのか伺いたいと思います。

それを利用した方が産後の体力の回復ができ○丸山隆弘委員長

た、不安の軽減ができたというふうな感想を

松山助産所長。

○松山京子地域医療支援センターしんしろ助

くださっておりますので、今はそのようなニ産所長ーズのほうが高いのかなと考えております。

聖隷三方原病院の基準に沿って対応

しております。

○丸山隆弘委員長

流行状況に応じて流動的に対応してくださ

浅尾洋平委員の質疑が終わりました。

っていますが、現在は感染拡大状況のため、以上で、通告による質疑が終わりました。

立会いについては主に夫のみということで１

ほかに質疑はありませんか。

名のみ、15分となっております。

〔発言する者なし〕

新型コロナウイルス流行当初から未就学児○丸山隆弘委員長

質疑なしと認めます。

に関しては立会いはおろか入院中の面会も不歳出４款衛生費の質疑を終了します。

可となっております。

次に、歳出５款労働費の質疑に入ります。
－51－

質疑者、竹下修平委員。
○竹下修平委員ていただきましたが、今後このようなセカン

それでは、５款１項１目労ドキャリア講座、こういった需要ももちろん働諸費、新規雇用創出事業198ページです。

新城市であるのかなというのは認識があるん

主要施策成果報告書の66ページになります。

ですが、今後この反省を生かして実施する場

２点、ございます。

合に、家族で多くの方に参加してもらうため（１）事業費の内訳について詳細を伺う。

に何かお考えがあれば確認をさせてください。

（２）説明会や相談会、講座参加者数の実○丸山隆弘委員長

安藤産業政策課長。

績に対する見解を伺う。

○安藤映臣産業政策課長○丸山隆弘委員長

しいところかなと思っておりますけども、た安藤産業政策課長。

○安藤映臣産業政策課長

そこは、非常に難

それでは、まず１だ、自分がもしか誘われたら、多分自分も躊

点目の事業費の内訳でありますけども、こち躇すると思いますので、自分が参加しやすい

らはイベント開催に係るチラシ作成の印刷製ようなふうに、内容とかチラシの作成、そう

本費、当日の会場使用料、また、講座開催にしたことを考えていくことが大切かなと思っおける講師等の謝礼金、費用弁償になります。

ております。

次に、２点目の参加者数の実績に対する見○丸山隆弘委員長

解についてでありますが、説明会と相談会に○竹下修平委員

関しましては、事業者と参加者が個々に対話んですが、自分が躊躇すると言った理由は何する形式で行いましたので、参加企業数からでしょうか。

すれば適当であったと思っております。

○丸山隆弘委員長

ただ、講座の参加者数につきましては、少竹下修平委員。
もう１点だけ、確認したい

安藤産業政策課長。

○安藤映臣産業政策課長

自分も子育て中、なかったと認識をしております。その要因のやはりそんなに家事、育児やってこなかった

１つには、コロナの感染拡大の影響もあったもんですから、多分そういったことでこういかと思いますけども、家事・育児シェア講座

った答弁をさせていただきました。

ということでありますので、夫婦での参加を○丸山隆弘委員長

ねらいとしていたところですが、なかなかそわりました。

竹下修平委員の質疑が終のあたりの理解が得られにくかったのかなと以上で、通告による質疑が終わりました。

思っております。

ほかに質疑はありませんか。

いずれにしましても、参加実績も大事であ〔発言する者なし〕

りますが、参加された方々が１人でも多く就○丸山隆弘委員長

質疑なしと認めます。

職、就労に結び付くことが大事であると考え

歳出５款労働費の質疑を終了します。

ております。

次に、歳出６款農林水産業費の質疑に入り

以上です。

ます。

○丸山隆弘委員長○竹下修平委員

竹下修平委員。

最初の質疑者、佐宗龍俊委員。

おおむね、答弁を理解させ○佐宗龍俊委員ていただきました。

それでは、歳出６款お願いします。

その上で、もちろん実績の数字だけが全て

歳出６款３項２目林業振興費、森の未来づ

ではないことは私も重々承知ではありますが、

くり事業218ページであります。

やはり、特に講座、参加者数17名ということ

当初予算額308万4,000円に対し、決算額で、先ほど反省の中でも、なかなか家族での205万5,537円に減額となった要因と目標達成

参加が少なかったというところで、弁を述べ度への影響をお願いします。
－52－

○丸山隆弘委員長

井上森林課長。

○井上尚子森林課長

も、令和４年度は一部申請がなされなかった

この事業は、第２次森というようなことですが、これは基本的にあづくり基本計画に基づきまして、森づくりにる程度、事前にその年度ごとの見込みといい

関する施策の取組とその推進を行うものとな

ますかそれを見て予算づけをしてるようなんっております。

ですが、どういう形でその見込みをつけて最

令和４年度予算の事業費の減額で大きなも終的にそれが申請されたか、されないかといのといたしましては、木トピア開催委託料及うことになるんでしょうか。

び間伐材の運搬費補助や木の駅活動等への間○丸山隆弘委員長

伐材利活用に対する補助が挙げられます。

○井上尚子森林課長

井上森林課長。
こちらの予算とか補助大きなものの１つ、木トピアの開催委託料額の最初の見込みになりますが、こちらの補60万円につきましては、新型コロナウイルス

助金は、造林事業ですとか様々な補助金を使

感染拡大防止のため、令和４年度においても用した方に出させていただいているものにな

開催を見合わせることになっておりまして、

りまして、来年度、補助事業を予定しようと予算の執行がございませんでした。

いうことを大抵の事業者さんは、前年度時点

また、間伐材運搬事業につきましては、事で計画をされておりますので、その時点で全業体からの要望を受けまして、187万5,000円

体事業費など私どもに教えていただくというの予算を準備しておりましたが、予定していか聞き取りをさせていただきまして、おおよ

た一部の事業体から申請が行われなかったた

その予算を組まさせていただいておりますの

め、決算額が150万5,314円ということになりで、計画費のようなものが最初に把握できるました。このあたりが減額の要因だと考えて仕組みになっております。

おります。

○丸山隆弘委員長

目標達成度への影響につきましては、今回、

佐宗龍俊委員の質疑が終わりました。

間伐材運搬費補助金は利用されておりません

２番目の質疑者、村田康助委員。

が、林業経営体の方の整備活動は引き続き行○村田康助委員

われております。今後も必要なときに利用し218ページです。

ていただきやすい制度として見直しなどを行

６款３項２目森林管理事業

今、佐宗議員から大体のお話をしましたのって備えてまいりたいと考えております。

で大体、了解が取れました。

また、木トピアにつきましては、令和元年

再質疑ですが、基本的にこの事業というの度以来、中止が続いておりまして、木に親しは森林環境税をベースにされておるんですが。

んでいただく機会の提供を逃しておりました○丸山隆弘委員長

が、今年度、４年ぶりの開催となりますので、元に戻して、最初から村田委員やってくださ今までの分を盛り返す十分に楽しいイベント

い。

となるように準備を進めております。

○村田康助委員以上になります。
○丸山隆弘委員長○佐宗龍俊委員

質疑がちょっと違うので、

お願いします、成果をよろしくお願いします。
佐宗龍俊委員。

○丸山隆弘委員長

よく分かりました。再質疑

よろしいですか。もう１

回、再度、質疑を行ってもらえれば、通告にをしようかなと思ってたところが、全て答弁

従って質疑をやってください。

いただいたので、特にないんですが。

村田康助委員。

補助金の関係で、これまでずっと間伐材の○村田康助委員

搬出について補助をされておりましたけれど

６款３項２目林業振興費、

森林経営管理事業として、成果をよろしくお－53－

願いしたいと思います。
○丸山隆弘委員長

以上です。

井上森林課長。

○井上尚子森林課長○丸山隆弘委員長

森林経営管理事業の進ほかに質疑はありませんか。

捗状況でございますが、令和４年度末現在で〔発言する者なし〕

意向調査実施面積目標値1,000ヘクタールに○丸山隆弘委員長

対しまして、579ヘクタールの実績となって質疑なしと認めます。

歳出６款農林水産業費の質疑を終了します。

おります。

～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

目標値に対しまして、成果が５割程度とな

ここで、14時40分まで休憩をいたします。

っておりますが、令和３年度に調査を行いました作手地区の中河内、守義、岩波、鴨ヶ谷、

休憩

午後２時28分

大和田、令和４年度に調査を行いました愛郷

再開

午後２時40分

地区の７割から８割の方から、森林所有者の御意向ということで御回答をいただくことが○丸山隆弘委員長

できております。

会を開きます。

休憩前に引き続き、委員

また、回答いただいたうちの６割の方が、～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

市への管理委託を希望されておりまして、本次に、歳出７款商工費の質疑に入ります。

年度は意向調査を実施した作手地区の一部に最初の質疑者、佐宗龍俊委員。

ついて森林調査を行い、間伐に向けて経営に○佐宗龍俊委員

向いた森林かそうでないかの判断を行ってまします。

いりたいと考えております。

それでは、歳出７款お願い

歳出７款１項３目観光振興費、鳳来寺山パ

以上です。

ークウェイ駐車場管理運営事業232ページで○丸山隆弘委員長

村田康助委員の質疑が終あります。

わりました。

当初予算額2,253万1,000円に対し、決算額以上で、通告による質疑が終わりました。

1,472万9,014円に減額となった要因と、目標ほかに質疑はありませんか。

達成度への影響をお願いします。

山田辰也委員。

○丸山隆弘委員長○山田辰也委員

先ほど佐宗委員の６款３項○横山和典観光課長

横山観光課長。
決算額が減額になった

２目の林業振興費の中の森の未来づくり事業

要因につきましては、鳳来寺山パークウェイ

で、間伐の利用がなかったということなんで駐車場の管理運営に関して、令和３年度まで

すが、これは切り倒したまま、この間伐材には愛知県の道路公社で行っていましたが、令ついての需要、利用のそういう目的に全然使

和４年度より新城市へ移管されております。

われなかったということ。

令和４年度当初予算要求時に、山頂駐車場の○丸山隆弘委員長

料金徴収業務を過大に計画してしまったこと○井上尚子森林課長

井上森林課長。
間伐材の利用というかが主な原因となり、決算額との大きな差が発間伐材利用の運搬のための補助金でございま

生していました。

すので、運搬をしていただく関係の補助を希原因としましては、公社で管理をしていた

望された方はいらっしゃいまして、予定され際は普通車170台、大型車10台が駐車可能でていた方の１つの事業体さんが運搬の補助のしたが、引き渡し時に現在の規格に沿った駐利用をされなかったということになっており

車場への改修をしていただき、現在では普通ます。

車88台、大型車３台に変更されております。
－54－

そのため、発注の際に業務の見直しを行いま○丸山隆弘委員長

したので、決算額のところで大きな差が生じ○横山和典観光課長ております。

施設の修繕する箇所がなかったため減ってお目標達成度への影響につきましては、駐車横山観光課長。
修繕料につきましては、ります。

台数が減ったことによる収入減はありました

また、委託料（一般分）に関しましては、が、現在の駐車台数に対する目標としては影

日常清掃業務の清掃費が当初予定よりも少な響がなかったと認識しております。

かったためとなっております。

以上です。

また、委託料（共通分）になりますけれど○丸山隆弘委員長○佐宗龍俊委員

佐宗龍俊委員。

も、そちらは先ほどの料金回収業務におきま

その中で、予算書と決算書

して、大きく減っている部分と、駐車場等のを見比べておるんですが、印刷製本費が当初

交通誘導がやはり当初、過大に見ておりまし

予算が60万円計上してあったんですが、決算たので、その分が減額となっております。

が９万9,000円とこれも大幅に減額されてる以上です。

んですが、その理由を伺いたいと思います。

○丸山隆弘委員長○丸山隆弘委員長

わりました。

横山観光課長。

○横山和典観光課長

印刷製本費に関しまし佐宗龍俊委員の質疑が終２番目の質疑者、浅尾洋平委員。

ては、料金回収で使われる料金の証書になり○浅尾洋平委員

まして、その分の発行費になります。それが鳳来ゆ～ゆ～ありいな管理運営事業228ペー

当初予定より少なく済んだという、当初が多ジになります。

かったということになります。
○丸山隆弘委員長○佐宗龍俊委員７款１項３目観光振興費、

老朽化の状況とプールの滑り台やジム施設、

佐宗龍俊委員。

入浴施設などの安全点検を行ったのか伺いま

すいません。今のその料金す。

回収の証書ですね。要するに、枚数が減った○丸山隆弘委員長からという理由なのか、少し方式が変わった○横山和典観光課長

ので安くできるようになったということなの

しては、劣化度調査結果から分かりますようか、そのあたりお願いします。

に、更新推奨年数が過ぎた設備が多く、とて○丸山隆弘委員長

も厳しい状況であると思われます。

横山観光課長。

○横山和典観光課長

安くできるようになっ横山観光課長。
老朽化の状況につきままた、安全点検についてですが、プール、たため、減額となっております。

ジム施設、入浴施設は日常管理としては実施○丸山隆弘委員長

はしております。プールウォータースライダ○佐宗龍俊委員

佐宗龍俊委員。
あと、修繕費のほうも予算ーにつきましては、令和元年７月に自主点検が50万円計上されておったんですが、これがとして安全点検を実施しております。

13万8,930円という、この修繕費が減額の理以上です。

由と、まとめて聞きます。
その後、委託料（共通分）が170万５千円○丸山隆弘委員長

浅尾洋平委員。

○浅尾洋平委員

状況を伺いました。

計上されておったのが81万3,868円に減額、

ゆ～ゆ～ありいなの状況なんですけど、やそれから、委託料（一般分）の1,890万１千

はり、資料でも請求させてもらいましたけど、円が1,280万8,291円ということで減額されて竣工から30年以上が経過しているというとこおりますが、それぞれちょっと詳細をお願い

ろで、いろいろなところのひび割れだとか、します。

金属屋根の劣化が確認されていたという状況－55－

で、全体的な区分も含めて老朽化が進んでい○丸山隆弘委員長

先ほど答えていただいてるなと印象を持っているんですが、こちらはおりますが、再度、確認でよろしいですかね。

本当に厳しい状況という答弁だったんですが、

横山観光課長。

今後、令和４年度のこの点検の状況を見た上○横山和典観光課長

で、大幅なリフォームだとか、刷新とかそう見たかと言われますと、そこが点検項目に挙いった考え等はないのか、伺います。

がっていたかが少し分かりませんので、とい○丸山隆弘委員長

うお答えになります。

浅尾委員、令和４年度の決算を土台にした形の質疑ということで、御以上です。

回答いただければよろしいですかね。

○丸山隆弘委員長

横山観光課長。

○浅尾洋平委員○横山和典観光課長

点検項目としてそこを浅尾洋平委員。
分かりました。

大幅なリフォームにつ

私自身も、資料見てもどこでけがをされた

きましては、今のところ検討はしている段階とかというのが具体的には分からないもんでです。

すから、そういった関連されるような箇所は、以上です。

令和４年度のときには点検はしてあったのか○丸山隆弘委員長○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。

なと思ったものですから、確認をさせていた状況を大変幅広く修繕が必だきました。

要ではないかなと思うんですが、市民のほう

いろんなスライダーだとか、パーツの１、

からも、やはりロッカーも本当に大変もうボ

２、３とか写真等では、ところどころは確認

ロボロだとか、あと施設等が本当に剥がれたはできておりますが、そこの箇所についてはりとかしていると言われているわけでありま

現在、分からないというところで理解いたし

すが、そこら辺の状況の声だとか、劣化したました。

状況というのはどういったものなのか改めて次の質疑に入ります。

伺います。

７款１項３目観光振興費、ＤＯＳ地域再生○丸山隆弘委員長

横山観光課長。

○横山和典観光課長

事業230ページになります。報告書は77ペー

利用者からの意見等もジであります。

聞いてはおります。

新城ラリーの決算額と成果と総括について、

それで、こちらの調査結果を基に、まず緊伺います。

急度の高いものから修繕をしようと思ってお○丸山隆弘委員長

横山観光課長。

ります。そして、利用者の皆さんが一番影響○横山和典観光課長があるところで、昨年度は更衣室のエアコン

きましては、新城ラリー支援委員会への委託等を取り替えさせていただいておりますので、料492万5,495円になります。

新城ラリー決算額につ皆さんに一番影響があるもの、あと運営して成果と総括につきましては、新城ラリー

いくところに影響があるものを中心に修繕を

2023大会は３月３日、新城文化会館での開会

行っていけたらなと思っております。

式、セレモニアルスタートから始まり、県営

以上です。
○丸山隆弘委員長○浅尾洋平委員

新城総合公園をメイン会場とし、２日間で浅尾洋平委員。

67台が11本のスペシャルステージで競い、２分かりました。

年連続ででヘイキ・コバライネン、北川紗衣

今回、大きな指の事故があったんですが、ペアが優勝しております。

この令和４年度のときにはそこの点検箇所は

また、４年ぶりの有観客での開催となり、ちゃんと見たのかどうか、伺います。

若干、天候も崩れましたが、２万6,500人の－56－

観戦者を動員することができ、この地域だけすけれども、愛知県と新城市とＭＡＳＣ（マにとどまらず、愛知県を代表するモーターススク）というところと、あと近畿日本ツーリ

ポーツイベントと成長していることを実感しストさんと４つの団体で構成された実行委員ております。

会というとこで開催しておりました。

しかし、この大会をもって新城ラリーは閉業務の分担として、ラリーの競技とか、会幕することとなり、残念ではなりませんが、場内のラリー競技をするための臨時施設といここで得た経験や官民協働のつながりは今後うのを設置して対応したりするのがＭＡＳＣ、の事業に生かしていきたいと思っております。

ラリーの競技する団体でありまして、ラリー以上です。

コースの地元区長さんだとか、住民への承諾、○丸山隆弘委員長○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。

あと愛知県の総合公園公園緑地課、愛知県の分かりました。今回を機に新城建設事務所とか警察、愛知県警、新城警

閉幕ということになってしまって残念である

察署、市の土木課、森林課への許認可とか、ということでありますが。

あと来場者のお客さんを輸送することを市がこの決算の状況で、令和４年度、ラリーをやっておりました。

したということでお聞きしたいんですけど、先ほど、課長から説明ありましたように、

このときの反省点とか、次なる対応はこうい

ラリー競技をやる主催者が、もう新城でラリ

うふうにしてほしいとか、そういうふうな協

ーやらないよと言われた段階で、ラリーは実会からの意見上げだとか、現場からの対策上施ができなくなってしまった。今、委員がおげ等はあったのかどうか、伺います。

っしゃられたようなことですと、これから地○丸山隆弘委員長

元との調整だとか、いろんな関係機関との調

横山観光課長。

○横山和典観光課長

こちらのことをまとめ整だとか、警察とかの関係機関の調整、またている最中にも、競技主催者側から申入れが会場を盛り上げていただいた市内の事業者のありましたので、ちょっとその辺の反省点と方たちとは連携が長年取れてきておりますかいうのが今まだまとまっておりません。

ら、これから自転車競技をまた進めていくと以上です。
○丸山隆弘委員長○浅尾洋平委員

かというときには、そういうところがスムー
浅尾洋平委員。

ズに連携が取れて、進めていけるんではない

非常に遅いのではないかな

かなと考えております。

と思うんです。終わった時点で、その反省会

以上です。

だとか、課題等が挙がってしかるべきことな○丸山隆弘委員長

んではないかなと思って質疑をしたんですが、わりました。

そこは挙がっていないと、そういう間に閉幕

浅尾洋平委員の質疑が終次に、３番目の質疑者、村田康助委員。

という告知があったということだと思います○村田康助委員が。

地域おこし協力隊運営事業230ページですが、

そういう中で、令和４年度、ラリーが閉幕

７款１項３目観光振興費、その成果はどうか、お願いします。

ということで大変残念ではあるんですが、今○丸山隆弘委員長

後これを生かしてくというところ、具体的に○横山和典観光課長

どういったものを生かしていくのか、そこら力隊員として４月から２名を募集しておりま辺を伺いたいと思います。

したが、採用に至ったのが、12月に、群馬県○丸山隆弘委員長

出身、群馬グリフィン所属、現役ロードレー

加藤産業振興部長。

○加藤宏信産業振興部長

この新城ラリーで

横山観光課長。
昨年度、地域おこし協

サーの26歳、小山貴弘さんになります。
－57－

サイクルツーリズムの推進、2026年アジア

次に２点目、展示会補助の成果についてで競技大会自転車ロードレース開催に向け、市ありますが、実際に事業者さんからは、出展

民への機運醸成や、スポーツバイクの普及に経費の負担軽減によって出展小間数を増やし、努めていただいております。

より多くの展示品を持ち込むことができた、

具体的には、市内を自転車で走り、サイク

また、展示会での出会いや商談をきっかけに、

リングコースの紹介や仲間のプロ選手を招き、試作品の依頼や新規取引につながったといっ

トレーニング合宿の様子を配信し、新城市をた声をいただいておりますので、これらが成ＰＲしていただいております。

果と考えております。

以上です。

次に３点目の高校生向けの企業説明会の成○丸山隆弘委員長○村田康助委員

村田康助委員。

果でありますが、市内企業30社、それから有目標としては、自転車競技

教館高校の１、２年生313名が参加しておりということですので、アジア大会等の布石とます。参加した９割以上の学生からは、このしてこの方を選ばれたというようなことでし

説明会で地元企業を知ることに役立ったと。

ょうか。

また一方、参加企業からは、今後の採用活動○丸山隆弘委員長

横山観光課長。

○横山和典観光課長の参考になったとのアンケート結果をいただ

アジア競技大会だけでいております。

はなく、サイクルツーリズムの推進というここうした取組が、来年、再来年における地とになりますので、それだけではありません。

元企業への就職に結び付くよう期待をしてい以上です。
○丸山隆弘委員長

るところでございます。
村田康助委員の質疑が終以上です。

わりました。

○丸山隆弘委員長

４番目の質疑者、竹下修平委員。
○竹下修平委員○竹下修平委員

それでは、７款１項２目商

竹下修平委員。
それでは、再質疑ですが、（２）からお願いをいたします。

工振興費、新城ビジネスマッチング事業（２）のところでは、展示会出店補助金の226ページです。主要施策成果報告書の69ペ制度の利用の成果について御答弁をいただきージになります。

ました。

（１）事業費の内訳について詳細を伺う。

答弁の中では、実際にこれを利用した事業（２）展示会等出展補助制度の活用による者から非常に有益な効果を出したというよう成果を伺う。

な答弁であったと思うんですが、私もこうい（３）高校生向けの企業説明会実施によるった事業を地元の事業者に知ってもらえれば、成果を伺う。

もっとたくさん使いたいところがあるんでは以上、３点お願いします。
○丸山隆弘委員長

ないかなと思うんですが、令和４年度は実績

安藤産業政策課長。

○安藤映臣産業政策課長

値が４件ということで、まだまだ目標に達しそれでは、まず１ていないような状況があるんですが、このあ点目の事業費の内訳でありますが、展示会等

たり事業者への周知というのはどういった方

出展支援事業補助金、それから、高校生のた法で実施をされましたでしょうか。

めの企業説明会に係る出展企業情報誌の制作○丸山隆弘委員長

委託料、それから、隔年で行われております○安藤映臣産業政策課長

ものづくり博in東三河の開催負担金、及びこしては、市のホームページ、それから広報ほれらに係る郵便料でございます。

のかへの掲載、あとは事業者さんへ直接ＰＲ－58－

安藤産業政策課長。
周知方法につきま

をさせていただいております。

ついて検討を行っております。

ただ、本当は、商工会の情報誌あののん、

１つ目が、養鶏場跡地及び残土受入地の市そちらに掲載できると本当はいいなと思ってが保有する土地約６ヘクタールを事業用地とるんですが、商工会さんにも同様の事業があする案。２つ目が市の保有する土地及び東側

りますもんですから、なかなか市の事業をそに隣接する土地を含めた約７ヘクタールとすの情報誌で周知をするということがしづらいる案。３つ目が市が保有する土地に東側及び状況であります。

南側の土地約３ヘクタールを含めた約９ヘク

ただ、令和６年度に向けては、事業者支援

タールとする案でございます。

をこうしたコロナだとか物価高騰、こういっ地形や土地の有効性、経済性を検討した結た厳しい状況もありますので、事業者支援を

果、最も効果が期待できる市の保有地及びそ手厚くできるように、今は商工会か市、どちの周辺を含んだ土地約９ヘクタールを事業用

らかの補助しか受けられないわけですけれど地としております。

も、それを両方の支援ができるように内容を以上です。

見直していくように考えておりますので、そ○丸山隆弘委員長

うなれば、来年度は商工会情報誌でもＰＲで○山田辰也委員

きるかなと思っております。

も入って、一番広い９ヘクタールということ○丸山隆弘委員長

だと理解しましたが、高低差も大分あるもん○竹下修平委員

竹下修平委員。
今後の展望まで答弁いただ

山田辰也委員。
それで、問題の養鶏場場所ですから、今後、残土が入るところが、ちょき、ありがとうございました。

うど鈴木養鶏場の跡地だと思うんですけど、その上で、それぞれの制度としてあるとど

高低差等を考えたその計画になっているかとうしても個別に申込みという手間もかかっていうことでしょうか、伺います。

きますので、ぜひ商工会と連携を図る中で、○丸山隆弘委員長

１つの共同事業というか、そういったイメー○河村英樹用地開発課参事

ジでできると一番、事業者の方としても、ス

一番高い部分になります。

河村用地開発課参事。
養鶏場の跡地がムーズにこの事業を有効に使えると思います

それから、残土受入地、そちらにつきましので、そちらも併せて御検討いただければ幸ては数メートル下になりますので２段目、そいに思います。

れからもう一段下がって３段目ということで、以上です。

企業団地の土地の利用形態としては３段階で○丸山隆弘委員長

竹下修平委員の質疑が終

高低差を利用した形の造成計画となっておりわりました。

ます。

５番目の質疑者、山田辰也委員。
○山田辰也委員○丸山隆弘委員長

７款１項２目商工振興費、○山田辰也委員

山田辰也委員。
現地は何回も行ったんです

企業用地等開発推進事業224ページ。令和４が、見晴らしがとてもいいとこなんですけど、

年度主要施策成果報告書は85ページです。

今後つくっていくに当たって、この推進計画

新城インター企業団地に決定した１案とは、の中から出してくると思うんですけど、どの伺います。
○丸山隆弘委員長

ような企業とか、どのような会社を誘致する
河村用地開発課参事。

○河村英樹用地開発課参事というところまではまだ想定しておらないの

それでは、お答でしょうか。

えさせていただきます。

○丸山隆弘委員長

事業用地の選定に当たっては、３つの案に河村用地開発課参事。

○河村英樹用地開発課参事－59－

インター周辺は、

１期事業につきましても、既に企業さん入っ○河村英樹用地開発課参事

道路に関しましておられますけれども、一応、募集これからては、既にでき上がってる、インターから出考えていく中では製造業だとか物流というこてきまして国道が４車化されております。そとで考えております。

こから、八束穂県社線というＪＲの上を通っ

ただ、この先のことなので、その辺のニーてる道を通りまして、それから、今、大敬リ

ズとか、そういうものも踏まえた上で今後しースさん、それから中部冷蔵さんが入っておっかり検討していきたいと思います。

る八束穂１号線というもう道路改良されてお○丸山隆弘委員長

る道、それから、現在、改良しておりますけ○山田辰也委員

山田辰也委員。
インター近いですから、物れども、大海線、そこを利用して入ってきま

流なんかは特にいいと思うんですけど、製造すので、企業団地に今後、入ってくると思わという今、話があったんですが、ここでは水れる会社の方々の車両等に関しては、十分対道、井戸ですね、そのあたりはいかがでしょ

応できると思っております。

うか。

○丸山隆弘委員長○丸山隆弘委員長

河村用地開発課参事。

○河村英樹用地開発課参事○山田辰也委員

そちらに関しま山田辰也委員。
それでは、次行きます。

７款１項３目観光振興費、観光のまち新城

しては、企業さんの使われる水としましては、

ＰＲ事業226ページ。令和４年度主要施策成生活というか、トイレだとか事務所の水とい果報告書は74ページです。

うものは通常のうちの水道、上水道を使いま

のぼり旗の効果について、伺います。

す。

○丸山隆弘委員長

企業さんが使われる水としましては、実際、

横山観光課長。

○横山和典観光課長

のぼり旗につきまして

１期のときでもそうですけれども、井戸を掘

は、1,100本購入し、市内事業者をはじめ、っていただくような形になると思います。

市の関連施設や徳川家康、長篠設楽原の戦い以上です。

にゆかりのある地へ設置しております。

○丸山隆弘委員長○山田辰也委員

山田辰也委員。

効果としましては、設楽原歴史資料館や長では、この計画を進めるに

篠城址史跡保存館では、月ごとの入場者数が当たって、新城市が進めるのも当然なんですコロナ禍以前と比較をしても大きく増えていが、そういう希望があればその企業に合わせること、また旗を設置したことで、市民にもたところで、ゾーニングとかそういう方向も市外から来られた方にも、徳川家康にゆかりあり得るというわけでしょうか。

のある地であることを認知していただけたこ○丸山隆弘委員長とになります。

山田辰也委員、決算に結

びつけた質疑にしていただきたいんですが、以上です。

いいですか。

○丸山隆弘委員長

山田辰也委員。
○山田辰也委員○山田辰也委員
じゃあ、行きます。

山田辰也委員。
1,100本作って、大分、前の説明ときは、半分を立てて半分は交換用だ

いずれは、この事業を進めて、日本中からということだったんですが、本数としては大応募してくる会社を求めるとは思うんですが、分、少なかったと思うんですけど、その評価

先ほどの運送関係とかいう場合は、今の道のはどうだったんでしょうか。

広い道を利用して進めていくという観点でよ○丸山隆弘委員長

ろしいでしょうか。

○横山和典観光課長○丸山隆弘委員長

河村用地開発課参事。

横山観光課長。
今現在は、もう残りがかなり少ない状況にはなっております。今は－60－

本当30本程度しか残っておりませんので、交いただきたいと思います。

換用として30本程度取ってある状況になって

以上です。

おります。

○丸山隆弘委員長

以上です。

○山田辰也委員○丸山隆弘委員長○山田辰也委員

山田辰也委員。

山田辰也委員。
今さらと言われてるとこもあるんですけど、天竜浜名湖鉄道が、どうすそうじゃなくて、最初のとる家康のが貼ってあって、各ホテルにもやっ

きに、1,100本用意はしたけれど、全員協議

ぱりまだポスターが貼ってあるんですね。

会の説明だったときには、とりあえず500本ですから、番組が終わったからもうこれでを立てて、あとは予備とするというふうなこ

終わりではなくて、先ほど高速バスも言ったとを少し聞いたときに、大分、本数が少ない

んですけど、やはり最初にラッピングとかいんではないかと思うんですが、その中で伺いろんなことも考えてほしかったもんですから、ます。

今、言ってるんです。

企業関係のところ、43事業者に設置、あとそれで、事業者の関係者の方のところだっ

その他のところに、道の駅のもっくるのとこたんですが、立てるところについては、私ちに立てたんですが、何となく少なかったとい

ょっと寂しかったなという意見が近所からあう市民の声があったもんですから、本数的にりました。それはなぜかというと、新城市のは予算が余っていたのに、これでよかったの

入り口とか、新城市の出口のところに、もうかなという疑問点がありますけど、効果とし少し効果的なのぼりがあればよかったというては、評価はどうだったでしょうか。

希望がありましたけど、のぼりの本数とかの○丸山隆弘委員長

ぼりの評価については、今のところよかった

横山観光課長。

○横山和典観光課長

43の事業者の方に最初かという、そういう評価で認識しておりますは立てていただいております。そこから、数でしょうか。

も増えております。

○丸山隆弘委員長

また、資料館等の関係の方にも設置してい横山観光課長。

○横山和典観光課長

今、山田委員さんからただいておりますので、人によってちょっとのお言葉をいただきまして、そういったとこ感覚が違うかもしれませんけれども、効果はろにも設置が必要であったのかなと思っておあったのではないかと思っております。

りますので、これからは設置する際にはそう以上です。

いうことも踏まえて設置をしていきたいと思○丸山隆弘委員長○山田辰也委員

山田辰也委員。

っております。

そうしますと、浜名湖へ行以上です。

ったときに、天竜浜名湖鉄道がラッピングで○丸山隆弘委員長

今でも走ってるんですけど、そういうのを見○山田辰也委員

ますと、今後も、もともとゆかりの地ですか

これからも続くように、一時的なもので終わら、こののぼりについても予算を使って、こらないように頑張っていただきたいと思いまれを踏まえて続けていくほうが私はいいと思す。

いますけど、今後の、今の成果から見てそう以上です。

いうふうなお考えはありますでしょうか。

○丸山隆弘委員長○丸山隆弘委員長

わりました。

○横山和典観光課長

横山観光課長。
今のところ、その考え

山田辰也委員。
そうですね、観光のまち、

山田辰也委員の質疑が終以上で、通告による質疑が終わりました。

はありませんでしたので、今後、検討させてほかに質疑はありませんか。
－61－

〔発言する者なし〕○丸山隆弘委員長

１問目なんですが、８件除去されて３件利質疑なしと認めます。

用等があったということだと思いますが、ま歳出７款商工費の質疑を終了します。

だ、今後、空き家がまだまだあるということ

次に、歳出８款土木費の質疑に入ります。

ですが、どれぐらい大体あると把握している

最初の質疑者、浅尾洋平委員。

のか、状況が分かったら教えてください。

○浅尾洋平委員

それでは、８款４項１目都○丸山隆弘委員長

滝川都市計画課長。

市計画総務費、空家等対策推進事業244ペー○滝川昌幸都市計画課長

空き家につきましジです。報告書は88ページになります。

ては、平成26年に市で空き家の調査をいたし

１点目、事業の成果と課題を伺う。

たときに、1,069件の空き家と思われる建物

２点目、予算額は152万７千円で、決算額を調査しております。

は102万8,304円ですが、利用した市民からは

その後、特定空家と呼ばれる空き家に関し少ないのではないかという声がありましたが、ましては、協議会を通じまして令和４年の末

状況を伺います。

において32件の特定空家の件数となっており○丸山隆弘委員長

滝川都市計画課長。

○滝川昌幸都市計画課長

ます。

２点の質疑をいた○丸山隆弘委員長

浅尾洋平委員。

だきましたので、１点目から順にお答えした○浅尾洋平委員

いと思います。

さん空き家がある、まだまだあるなというと１点目ですが、事業の成果といたしまして

分かりました。本当にたくころで、対応が大変だと思います。

は、特定空家等の認定を行った空き家の所有

２問目の利用状況なんですが、なるべく利者等に対しまして、適正な管理を行うように活用していくという方向は私も理解できるん

助言や指導を行った結果、昨年度は特定空家ですが、もう少し利活用が進むというようなが８件除去されました。

状況はどうしたらいいのかというところは、

また、利活用につきましては、空き家改修

令和４年度の実績や利用した方々の声とかそ事業補助が３件ありました。

ういったもろもろ通じて何か対策等、今後こまた、課題といたしましては、まだ多くの

ういうふうなものをやればもっと利活用して空き家があります。さらに空き家の適正な管もらえるんではないかとか、そういった課題

理が進むよう周知活動に努めていきたいと思等見えているんだったら教えてください。

います。

○丸山隆弘委員長

２点目ですが、当該補助金は空き家を利活

滝川都市計画課長。

○滝川昌幸都市計画課長

やはり、空き家の用するために必要な改修等に要する経費に対適正な管理におきましては、所有者等の管理しての補助です。補助額は必要経費の２分のが大事だと思います。そういった方々がそう

１、限度額が30万円となっていますが、改修

いった行動に移していただけるようになるにする空き家の立地場所や世帯構成等により補は、やはりいろんなことを周知して情報を伝助額が増額される内容となっており、最大でえることが大事かと思いますので、いろいろ70万円まで限度額が上がります。

な各市町の情報を聞きながら、そうした情報

他市の状況を鑑みて、補助内容に若干の違の手段を考えていきながら、所有者等の方にいはありますが同程度と考えております。

伝えていきたいなと思っております。

以上です。
○丸山隆弘委員長○浅尾洋平委員○丸山隆弘委員長
浅尾洋平委員。

浅尾洋平委員の質疑が終わりました。

分かりました。

次に、２番目の質疑者、山田辰也委員。
－62－

○山田辰也委員

８款４項１目都市計画総務

家は、これ小学校の通学の関係の方とか、地費、空家等対策推進事業244ページ。令和４

域からの声を聞いてこの特定空家の認定をす

年度主要施策成果報告書は88ページです。

るということでしょうか。

申込みが少ないが、対策は。

○丸山隆弘委員長

伺います。

○滝川昌幸都市計画課長○丸山隆弘委員長

滝川都市計画課長。

○滝川昌幸都市計画課長

滝川都市計画課長。
まず、市のほうで特定空家ではないかということでの通報を受

空家改修事業補助

けましたら、そちらの現場を見に行きまして

金の実績件数はおおむね年３件程度でした。

調査をいたします。その調査の結果をその会

令和４年度は予算措置の上では、２件の目標

議に諮りまして、認定という形になります。

としておりましたが、実績件数といたしまし○丸山隆弘委員長ては３件の申込みがありました。

○山田辰也委員

山田辰也委員。
認定をしたところで、所有さらに利活用が進むためには制度を知って者がいると思うんですよね。所有者の方のおいただくことが必要ですので、より広く市民話というのはそれも一緒にするわけでしょう

へ周知していくように努めていきたいと思い

か。

ます。

○丸山隆弘委員長○丸山隆弘委員長○山田辰也委員

山田辰也委員。

滝川都市計画課長。

○滝川昌幸都市計画課長

では、質疑をお願いします。

あまり所有者の方のことについては、そこでは誰ということに特定空家が32件、あと1,069件が空き家とついては話はないと思います。やっぱり、建いうことですね。この特定空家というのは、物の状態を見て判断をいたしますので、所有危険を伴うようなところが特定空家の認定と者等については、あと後にこちらから特定空いうことでしょうか。

家として認定を報告するという形になります。

○丸山隆弘委員長○丸山隆弘委員長

山田辰也委員。

○山田辰也委員

危険なところは。

滝川都市計画課長。

○滝川昌幸都市計画課長

特定空家は、そのまま放置すれば倒壊等著しく保安上危険とな○丸山隆弘委員長

るおそれのある状態、または、著しく衛生上告に従って進めてください。

有害となるおそれのある状態、適切な管理が山田辰也委員、質疑の通山田辰也委員。

行われていないことにより著しく景観を損な○山田辰也委員っている状態、その他周辺の生活環境の保全

空き家が1,069件ですね。有効活用だというを図るために放置することは不適切である状のは浅尾委員の質疑のときにその話が出たん

態にあると認められる空き家となっておりまですが、これはリフォームをして空いてるとす。

ころを購入された方が、その補助金を使ってこちらについては、空家等対策協議会で認有効活用するという認識でよろしいでしょう

定をして、今32件となっております。

か。

○丸山隆弘委員長○丸山隆弘委員長○山田辰也委員補助金で、次のところね、

山田辰也委員。
その特定空家について伺い

滝川都市計画課長。

○滝川昌幸都市計画課長

空き家を利活用さます。危険だというのは、実はうちの千郷地れる方におきまして、買われた方等が改修に域でも、野田地区に通学路、自転車が通ると係る費用に対しての補助となっております。

ころに、瓦が落ちてきそうなとこがあるんで○丸山隆弘委員長

すよね。それはこの特定空家だと私はそう認○山田辰也委員

識しているんですが、協議会等でその特定空

私、先日、空き家の片づけに行ってきたんで－63－

山田辰也委員。
千件以上あるものですから、すが、そこでも再度、住むためには補助金が○丸山隆弘委員長

出ると非常にうれしいという話があったんでわりました。

山田辰也委員の質疑が終すが、最高70万円までということなんですが、以上で、通告による質疑が終わりました。

今のところ、先ほどの話だと１件でしょうか。

ほかに質疑はありませんか。

○丸山隆弘委員長

山田辰也委員、先ほど答〔発言する者なし〕

弁していただいておりますが、改めて確認で○丸山隆弘委員長

すか。
○山田辰也委員質疑なしと認めます。

歳出８款土木費の質疑を終了します。
はい。３件。

○丸山隆弘委員長～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

よろしいですか。

ここで、説明員入替えのため、暫時休憩し滝川都市計画課長、お願いします。
○滝川昌幸都市計画課長

ます。

令和４年におきま

しては、３件の実績があります。

休憩

午後３時29分○丸山隆弘委員長

再開午後３時31分○山田辰也委員

山田辰也委員。
３件ですね。これは30万円というところと70万円という先ほどの話があ○丸山隆弘委員長

りましたけど、これは最高額が１件当たり員会を開きます。

70万円ということでしょうか。よろしくお願～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～いします。

次に、歳出９款消防費の質疑に入ります。

○丸山隆弘委員長

滝川都市計画課長。

○滝川昌幸都市計画課長

最初の質疑者、佐宗龍俊委員。

補助制度の内容で○佐宗龍俊委員

すけども、まず改修に係る費用の２分の１、

それでは、歳出９款お願いします。

また限度額が30万円となっておりますが、そ歳出９款１項３目災害対策費、職員分の改修される建物の立地場所及びその世帯構

258ページであります。

成等により限度額が増えていくという形にな

これ人件費職員分なんですが、当初予算額っております。

4,812 万 ８ 千 円 に 対 し 、 決 算 額 2,889 万○丸山隆弘委員長○山田辰也委員

休憩前に引き続き、委

山田辰也委員。

6,191円に減額となった要因をお願いします。

理解しました。

○丸山隆弘委員長

今後、これを踏まえて空き家が今、非常に塩澤秘書人事課長。

○塩澤宏樹秘書人事課長

災害対策費の人件多いと思うんですよね。ですから、これを業費につきましては、災害対策関連部署、これ者とか広報とかそういう面で、今後、広げては防災対策課になりますけども、こちらの人いくという計画になっていくかと思うんです

件費及び台風などの非常配備で対応した職員

けど、その辺は踏まえていかがでしょうか。

の時間外勤務手当や管理職員特別勤務手当が○丸山隆弘委員長

主なものになります。

滝川都市計画課長。

○滝川昌幸都市計画課長

空き家の利活用の令和４年度の当初予算における常勤職員の対策といたしましては、新城市に移住定住等

人件費人数は、令和３年度ベースで積算して支援協力業者等ということで業者の協力をいおりますけども、令和４年度において災害対

ただいております。

策費の職員を１名減員しております。これがそうしたところからもこうした改修費等も１点目です。

含めまして、空き家の対策の支援をいただい

また、令和４年度当初予算における災害対ているところです。

応に係る時間外勤務手当などの人件費につき－64－

ましては、令和２年度の決算ベースで積算し３番目の質疑者、カークランド陽子委員。

ておりますが、令和２年度と比較しまして令○カークランド陽子委員

和４年度の災害対応の人件費が減少したこと消防費、救急活動事業250ページ。成果報告が原因であります。

書は90ページとなります。

以上です。
○丸山隆弘委員長

２つあります。
佐宗龍俊委員の質疑が終

１、ＡＥＤバッテリー更新について、コロわりました。

ナ禍の影響で流通が不安定となり、海外製品

２番目の質疑者、今泉吉孝委員。
○今泉吉孝委員から国内製品に変更したとのことだが、それでは、９款１項３目災害対まで国内製品を使っていなかった理由は。

策費、災害資機材等整備事業258ページでご

２、実績が目標値の半分であるのに、決算ざいます。成果報告書は９ページです。

額が予算額の約３割となった理由は。

こちらですが、２つ質疑がございます。

お願いします。

１、購入したものの保管場所はどこか伺い○丸山隆弘委員長

ます。

加藤消防総務課長。

○加藤正文消防総務課長

２、この予算の実施区域は限定されている

それでは、順次、御質疑にお答えさせていただきます。

か伺います。
○丸山隆弘委員長

９款１項１目常備

国内製品のＡＥＤを使用していなかった理
熊谷防災対策課長。

○熊谷和志防災対策課長

由につきましては、本市救急隊にＡＥＤが配購入したものの保備されて以降、流通するＡＥＤの主流が海外管場所でありますが、Ｂ＆Ｇ財団からの助成製品であったことに加えて、救急救命士の養金を活用して整備しました防災資機材のうち、成教育にも海外製品が使用されていたことが油圧ショベル２台とスライドダンプ２台の支

その理由となります。

給されましたものにつきましては、市公用車

次に、実績が目標値の半分となった理由にの駐車場内に防災倉庫兼車庫を設置いたしま

つきましては、予定どおり購入することがでしたので、その中に油圧ショベル１台とスラ

きた国内製ＡＥＤバッテリーに対し、コロナ

イドダンプ１台を保管しています。残りの油禍の影響で流通が停止となってしまって海外

圧ショベル１台とスライドダンプ１台につき製ＡＥＤバッテリーが購入ができなかった、

ましては、作手総合支所の公用車車庫内に保

これによって国内製品のみの実績となったこ管をしています。

とが半分となった理由です。

また、救助艇１艇につきましては、新城市

また、決算額が予算額の約３割となった理消防本部の車庫内に保管しています。

由につきましては、納品実績があった国内製

その他購入物品、消耗品、備品につきましＡＥＤバッテリーの購入価格が、海外製品とては、市が管理します防災倉庫に保管をして比較して約半額であったことがその理由です。

います。

以上です。

計画的な備蓄品の更新購入しました非常食○丸山隆弘委員長

カークランド陽子委員。

アルファ化米や保存水につきましても、市管○カークランド陽子委員

理の防災倉庫に保管をしております。

外品だったということで、流通の主流品が海予算の実施区域につきましては、限定され外品だったんですけども、目標12本で国内品ていません。
○丸山隆弘委員長

流通の主流品が海だけ入手できたので実績が６本ということは今泉吉孝委員の質疑が終もともと海外品６本、国内品６本で予定してわりました。

たということでしょうか。
－65－

○丸山隆弘委員長

加藤消防総務課長。

○加藤正文消防総務課長

歳 出 10 款 ３ 項 １ 目 学 校 管 理 費 、 職 員 分

予定していた12本

274ページであります。

の内訳は、海外製品が８本で、国内製品が４

これも人件費職員分なんですが、当初予算本でした。

額4,875万円に対し、決算額2,661万3,714円

以上です。

に減額となった要因をお願いします。

○丸山隆弘委員長

カークランド陽子委員。

○カークランド陽子委員○丸山隆弘委員長

すいません。今回、塩澤秘書人事課長。

○塩澤宏樹秘書人事課長

中学校管理費の職

ＡＥＤバッテリーということで、本体とバッ員分の減額の要因でございますけども、令和

テリーというのは同じところの製品である必

４年度におきまして、市内の中学校で少人数要があるということでしょうか。

学級編制を推進するため、市で常勤の教員を○丸山隆弘委員長

任用しております。

加藤消防総務課長。

○加藤正文消防総務課長

委員、おっしゃら

当初予算におきまして、この教員を任用すれるとおり、ＡＥＤの製品によってバッテリるための予算が中学校管理費、人件費と少人ーが使い分けられていますので、それぞれの数学級編制推進事業の２事業において二重計製品に合ったバッテリーを使用する必要があ

上をされており、最終的に少人数学級編制推りました。

進事業で予算を執行しましたので、中学校費○丸山隆弘委員長

カークランド陽子委員。

○カークランド陽子委員において乖離が生じたものでございます。

そうしますと、今以上です。

回、海外製のバッテリーが入らなかったとい○丸山隆弘委員長

うことで、今後、その本体も国内製のほうが○佐宗龍俊委員

安価だったとさっきおっしゃってたんですけれていたということは重複していたというこ

ど、国内製に変えていくというようなことはとなので、ここの差額分が別にほかのところあるんでしょうか。

に移ったということではなくて、ここがその○丸山隆弘委員長

加藤消防総務課長。

○加藤正文消防総務課長

佐宗龍俊委員。
分かりました。二重計上さまま二重計上されていた分が減ったというこ

海外製品の流通がとでよろしいんでしょうか。

停止したことに伴って、ＡＥＤを使った救急○丸山隆弘委員長

活動が停止することはできませんので、令和○塩澤宏樹秘書人事課長

４年度中に全てのＡＥＤを国内製品に変えさ残った分は、途中の12月補正で減額をさせてせていただきました。

いただいております。

○丸山隆弘委員長○丸山隆弘委員長

カークランド陽子委員の質疑が終わりました。

○佐宗龍俊委員

以上で、通告による質疑が終わりました。

塩澤秘書人事課長。
中学校費において

佐宗龍俊委員。
それでは、次の質疑に移ります。

ほかに質疑はありませんか。

10款３項２目教育振興費、少人数学級編制〔発言する者なし〕

推進事業276ページ。成果報告書は103ページ○丸山隆弘委員長

質疑なしと認めます。

であります。

歳出９款消防費の質疑を終了します。

１、事業実績と成果は。

次に、歳出10款教育費の質疑に入ります。

２、これは成果報告書に書いてあるんです

最初の質疑者、佐宗龍俊委員。
○佐宗龍俊委員が、いじめや不登校の防止にもつながってい

それでは、歳出10款お願いるとのことでありますが、具体的にこのいじします。

めや不登校はどの程度減ったのか、お伺いし
－66－

ます。
○丸山隆弘委員長

載の仕方がありましたので、これをどう、何中嶋学校教育課長。

○中嶋孝佳学校教育課長

をもって評価されたのかな、基本的に私自身実績につきましてが思うのは、このいじめや不登校が減ったか

は、中学校２・３年生の35人学級実現のため、らつながっていると理解したんですが、数で市内３校に市費で任用した常勤講師と非常勤はないということでありますので、何をもっ講師を各１名ずつ配置したところです。

ていじめや不登校の防止につながったと評価

具体的には、新城中学校３年生、東郷中学されたのか、具体的にお願いします。

校３年生、八名中学校２年生に配置しました。

○丸山隆弘委員長

中嶋学校教育課長。

これにより、１クラス当たりの生徒数は、新○中嶋孝佳学校教育課長

城中及び東郷中では38名から39名が約29名に、数学級の成果が上がってきております。いじ八名中学校で36名から18名となりました。

めということで特化した回答をしましたが、各学校から、少人

２番についてです。具体的な数値としてはそれ以外に、学習では、遅れが目立つ子のケ

なかなかお示しできませんが、少人数によるアができるであるとか、それから発言する機学級編制により、個々の生徒に対しては確実会が増えたとか、そういった成果等含めて、にきめ細かな指導が行えますので、生徒のさ

個々の変化をきちんと見守ることができるよ

さいな変化やサインを見逃すことが少なくなうになった、あるいは保護者との連絡も密にっています。

取れるようになったという成果報告が上がっ

今後も新たないじめや新たな不登校を生まてきています。

ないように取り組んでまいります。

数字ではお答えできませんでしたが、実感以上です。
○丸山隆弘委員長○佐宗龍俊委員として、現場からそのような声が上がってき佐宗龍俊委員。

ているので、そのような回答をさせていただ

それでは、再質疑をしていきました。

きたいと思いますが、実績等は分かりました。

以上です。

要するに、３つの中学校で１クラスずつ増○丸山隆弘委員長

えたということで、常勤講師１名、非常勤講○佐宗龍俊委員

師がそれぞれ１名ずつ、要するに６人増えた

そういうニュアンスなんだということは分かという理解をしましたが、この常勤講師と非りましたが、それならそういうニュアンスで常勤講師それぞれの役割というか担当は何か書くべきであって、このいじめや不登校の防違いがあるんでしょうか。

止につながっていると感じているぐらいにし○丸山隆弘委員長ていただかないと、ちょっと評価としては、

中嶋学校教育課長。

○中嶋孝佳学校教育課長

佐宗龍俊委員。
今、御答弁をお伺いして、常勤講師は、基本

僕ははっきり言ってちょっと間違えた評価な的に担任と同じ業務をいたします。学級を受んではないかなと感じたんですが、その点のけ持ち、部活動の顧問も行い、そんなふうに見解だけお願いします。

勤めております。

○丸山隆弘委員長

中嶋学校教育課長。

非常勤講師は、授業を担当しております。

○中嶋孝佳学校教育課長以上です。

であります。

おっしゃるとおり

○丸山隆弘委員長

佐宗龍俊委員。

不登校、いじめに関しては、いろいろな要○佐宗龍俊委員

理解いたしました。

因が重なっていて、なかなか数は減っていき（２）の成果報告書の一番最後に、いじめません。なので、つながっているというようや不登校の防止にもつながっているという記な表現をしましたが、ちょっと次からは気を－67－

つけたいと思います。

１問目は、予算額３億8,325万円と決算額以上です。
○丸山隆弘委員長

が１億7,741万7,318円の差が大きいが、主な佐宗龍俊委員、続けて。

原因を伺います。

佐宗龍俊委員。
○佐宗龍俊委員

２点目は、受入校の課題について伺います。
それでは、続きまして10款

３点目、共同調理場建設工事の擁壁整備に

４項２目文化振興費、市民文化講座開設事業

関わる金額を伺います。

282ページであります。

４点目、敷地造成工事の内容と金額を伺い

当初予 算額 146万 ６千 円に 対し 、決 算額ます。

3,000円に大幅な減額となっておりますが、○丸山隆弘委員長

その要因と当初の目標達成度への影響をお願○菅野裕也学校給食課長

いします。

だきましたので、順にお答えいたします。

○丸山隆弘委員長

村田生涯共育課長。

○村田方恵生涯共育課長

菅野学校給食課長。
４点、御質疑いた

予算額と決算額の差が大きいがということ

令和４年度の市民で、原因でございますが、令和４年度予算で文化講座につきましては、市民で構成する運実施いたしました事業のうち、業務スケジュ

営委員会において、開催の有無について協議ールにより年度内に完結しない５事業につきしたところ、新型コロナウイルス感染拡大のまして、令和５年３月議会などで繰越しをお影響を鑑み、中止とすることが決定されたた

願いしましたものが主な要因となっておりまめ開催をしておりません。決算額3,000円にす。

ついては、集中管理分郵便料です。

その５事業につきましては、嘱託登記事務以上です。
○丸山隆弘委員長○佐宗龍俊委員

委託料、２つ目が受入施設改修実施設計業務
佐宗龍俊委員。

委託、３つ目が敷地造成工事監理業務委託、

コロナの影響で開催予定だ

４つ目が駐車場整備工事、そして５つ目が敷ったものを中止したということで、このとき地造成工事、以上の５事業となります。

に何かほかに代替のイベントだとか、何か施

２点目の御質疑で、受入校の課題につきま策を考えられたかどうかというところを伺いしては、共同調理場の稼働後は、受入室で配たいんですが。

膳業務に従事する者が、市の職員から委託事○丸山隆弘委員長

村田生涯共育課長。

○村田方恵生涯共育課長

業者の職員に変更となります。学校敷地内に市民文化講座は開

委託事業者の職員が常駐し業務を行うことと催中止となりましたが、生涯共育課では、共なりますので、これらの指揮命令系統を含め育講座であったり、各社会教育施設で講座を大小さまざまな変化が生じることと考えてお開催しておりました。

ります。したがいまして、関係者と綿密に調以上です。
○丸山隆弘委員長

整を行い、稼働時点で混乱しないように準備
佐宗龍俊委員の質疑が終をすることが課題と考えております。

わりました。

３点目の共同調理場建設工事における擁壁

次に、２番目の質疑者、浅尾洋平委員。
○浅尾洋平委員

整備に関わる金額でございますが、擁壁整備

それでは、質疑通告に従い工事としての工事契約ではなく、敷地造成工

まして質疑を行います。

事の中で擁壁を整備してございます。したが10款５項４目学校給食施設整備費、学校給

いまして、契約額で按分した額でのお答えと食施設改築事業で302ページです。報告書はなりますが、擁壁部分の工事費はおよそ99ページです。

6,770万円となります。
－68－４点目の敷地造成工事の内容と金額ですが、○菅野裕也学校給食課長

配膳業務のイメー

敷地造成工事につきましては、共同調理場のジでございますが、学校におおむね８時ぐら

準備工事として、樹木伐採工事及び共同調理

いに配膳員さんが到着しまして、学校に配送場建設敷地の造成工事を実施しました。

される食材が麺ですとかパン、牛乳などがご

樹木伐採工事につきましては、敷地南側のざいますので、まずそれを受け取る形となり

民地境界周辺の樹木及び敷地西側の県道敷地ます。センターから作られた給食に先行しま周辺の樹木を伐採しました。

して、まずコンテナで食器が運ばれてきます

また、擁壁工事では、敷地北側、市道側のので、その食器を受け取ってクラスワゴン、

Ｌ型擁壁の設置と重力式擁壁の設置、また敷クラスへ運ぶ台車に載せ替えます。最後には、地の南側、民地側でございますが、そちらにセンターから食缶に詰められたコンテナがト

間知積ブロックを設置いたしました。

ラックで配送されますので、そちらを引き取

側溝工事につきましては、敷地内の雨水排りをしまして、またクラスワゴンに乗せ換え

水処理に耐えられるように敷地の北側の市道

るということが、配膳員の午前中の主な仕事

沿いの側溝断面を増加させる工事、その側溝となります。

を北側に横断させまして県道側溝へ接続する

給食を食べ終わりましたらば、その逆になための道路横断側溝工事、そして、接続先のりまして、今度は食べ終わった食器をコンテ

県道側溝の断面を増加させるための側溝工事

ナに詰めてトラックへ送り出すというところを実施してございます。

が、配膳員の仕事となります。

整地工事につきましては、南北の擁壁設置以上です。

に合わせまして敷地の地盤高を合わせるため○丸山隆弘委員長に整地工事を行いました。

○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
分かりました。じゃあ、朝

金額ですが、樹木伐採工事で契約額ですが８時頃からもう配膳員の仕事が始まるという

743万8,200円、敷地造成工事は契約額で１億ことで、この配膳員の支度は、市内の各小中

1,385万円、このうち令和４年度では前払金学校には、必ず配置、８時ぐらいにはしなけ

として4,554万円を支出してございます。

ればならないというものなのか伺います。

以上です。
○丸山隆弘委員長○浅尾洋平委員○丸山隆弘委員長
浅尾洋平委員。

菅野学校給食課長。

○菅野裕也学校給食課長

状況は理解をいたしました。

今、委員お話のとおり、大体８時ぐらいから勤務をしていただ

まず、造成工事も含めてやっているというくこととなります。

ことでありますが、まず受入校の課題につい以上です。

てということで、配膳業務を委託のスタッフ○丸山隆弘委員長が行うということで常駐をするということだ○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
分かりました。

と思うんですが、ここの指揮命令系統が課題

そうなりますと、人数、結構多く要るんでだということですが、これは常駐ということはないかなと思うんですが、何人ぐらい各小は、朝から晩までいるのか、この方々の委託

中学校配置されて、全体的に何人ぐらい必要のスタッフというのはどういう動きになるのなのかというの、分かったら教えてください。

か、ちょっとイメージがしにくかったもんで○丸山隆弘委員長

すから、そこら辺もう少しかみ砕いて教えて○菅野裕也学校給食課長

ください。

は、その運営業者の動き方次第で変わるかと○丸山隆弘委員長

菅野学校給食課長。

菅野学校給食課長。
人数につきまして思いますが、最低１つの学校につきまして１－69－

人の配膳員は配置はする予定です。

○浅尾洋平委員以上です。
○丸山隆弘委員長○浅尾洋平委員

この調査委託というのは、15校分もう済んでいますよということなのか、
浅尾洋平委員。

今後、調査の結果、次の段階いくんだろうと分かりました。

思いますが、この調査自体は15校分、この決

それでは、この配膳員については、給食を算額の中で終わっているのか、終わっていな

作る人、トラックを運転する運転手さん以外

いのか、伺います。

に、この配膳スタッフというのがいるという○丸山隆弘委員長

理解でいいでしょうか、伺います。

○菅野裕也学校給食課長○丸山隆弘委員長

完了しております。

菅野学校給食課長。

○菅野裕也学校給食課長

その認識で大丈夫○丸山隆弘委員長です。
○丸山隆弘委員長○浅尾洋平委員

菅野学校給食課長。

○浅尾洋平委員
浅尾洋平委員。

この委託で調査は浅尾洋平委員。
そうすると、終わってるということで、結果は15校、アスベストあった

分かりました。大変、本当とか、なかったとかそういった状況が分かっにいろんなスタッフがどんどん増えていくな

たら教えてください。

という印象でありますが、指揮命令系統、心○丸山隆弘委員長

配にはなります。

○菅野裕也学校給食課長

菅野学校給食課長。
すいません。今、アスベストのところでお伺いしたいんです

手元に資料がございませんが、含有しているが、令和４年度15校分ということであります

部分の学校もあったかと記憶しております。

が、こちらはアスベストのほうはされたのか、以上です。

状況はどうなのか伺います。

○丸山隆弘委員長○丸山隆弘委員長○浅尾洋平委員

浅尾委員、箇所ですね、

浅尾洋平委員。
では、また調査結果等を資

そのアスベストのところ。それも含めて、答料提供いただきたいなと思って、質疑を終わえていただきますか。今、お分かりでしたらりたいと思います。

質疑の中で述べていただければ。

○丸山隆弘委員長

浅尾洋平委員。
○浅尾洋平委員

浅尾委員、資料要求を、

この決算の今、審議中の中でということで進報告の資料の中で、決算額めていけばよろしいんでしょうか、その辺は。

の内訳がありまして、受入室が15校分アスベ

浅尾洋平委員。

ストの調査業務委託ということで書いていた○浅尾洋平委員

ものですから、こちらはもう済んでいるのか、分かったらポストでも入れておいていただけ

今後、順次やっていくのか、そこら辺の状況、ればと思っております。

分かったら教えていただきたいと思います。

○丸山隆弘委員長○丸山隆弘委員長

菅野学校給食課長。

○菅野裕也学校給食課長

また、後日でいいんですが、次に入ります。

３番目の質疑者、今泉吉孝委員。

令和４年度予算で○今泉吉孝委員

では、10款５項１目保健体

いただきましたアスベスト調査業務におきま

育総務費、学校給食費等支援事業296ページ

して、各学校の状況をつぶさに整理しまして、です。成果報告書は98ページです。

今後の受入施設の設計の中で、アスベストの予算額と決算額に差がありますが、理由を対策が必要な学校におきましては、対応しな伺います。

がら工事を進めてまいります。

○丸山隆弘委員長

以上です。
○丸山隆弘委員長

原田教育総務課長。

○原田俊介教育総務課長
浅尾洋平委員。

予算額と決算額の差につきましては、転入や転出等による児童－70－

生徒数の増減、新型コロナウイルス感染症等

32万１千円計上しておりましたが、新型コロによる学級閉鎖や学年閉鎖に伴う給食実施日

ナウイルスの感染拡大により令和３年度に予の減少など、予算要求時点では見込めない要定していた事業が中止となり、この経費が令因があったこと。また、予算編成時には、物

和４年度に繰越しとなったことから、令和４

価高騰の影響により給食費が増額されること年度の負担金が減額されたものです。

を想定し、１食当たりの給食費を300円と見以上でございます。

込んで積算しましたが、保護者負担額の平均○丸山隆弘委員長

が市内の小中学校で270円程度、市外の小中○カークランド陽子委員

学校で220円程度にとどまったこと等もあり、れ主な内容のところに、東三河ジオパーク構差額が生じたものです。

想ジオパーク資源活用の方向性について検討以上です。
○丸山隆弘委員長

カークランド陽子委員。
そうしますと、こを行いジオパーク認定を目指さず、東三河独今泉吉孝委員の質疑が終

自のジオ資源の活用をするということで、８わりました。

市町村で合意したということなんですが、こ４番目の質疑者、カークランド陽子委員。
○カークランド陽子委員のことは、半減の理由には関係がないというでは、10款４項３

ことでよろしかったですか。

目文化財保護費、ジオパーク構想推進事業○丸山隆弘委員長

288ページ。成果報告書は114ページになりま○請井貴永生涯共育課参事

す。

きましては、ジオパーク構想の方向性につい決算額が予算額の半分以下となった理由を

令和４年度につて検討は進めておりましたが、事業自体につ教えてください。
○丸山隆弘委員長

請井生涯共育課参事。

きましては、取組を進めておりましたので、
請井生涯共育課参事。

○請井貴永生涯共育課参事

特にそれとは経費の減は関係はございません。

決算額が予算額以上です。

の半分以下となった主な理由につきましては、○丸山隆弘委員長

普通旅費、看板作成委託料、負担金が挙げら質疑が終わりました。

れます。

カークランド陽子委員の以上で、通告による質疑が終わりました。

まず、普通旅費は、日本ジオパークネット

ほかに質疑はありませんか。

ワークに関係する行事や研修へ参加するため〔発言する者なし〕の旅費として、当初予算31万７千円を計上し○丸山隆弘委員長

質疑なしと認めます。

ておりましたが、オンラインの参加に切り替

歳出10款教育費の質疑を終了します。

えたことや、予定していた研修会が実施され～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

なかったことなどにより、普通旅費が全額不

ここで、休憩をします。16時15分までとし要となったものです。

ます。

次に、看板作成委託料は、当初予算におきまして、桜淵公園地内に中央構造線を説明す

休憩

午後４時06分

る看板の作成経費を33万円計上していました

再開

午後４時15分

が、規格の精査及び見積書徴収の結果、当初の見込みより安価に施工することができたも○丸山隆弘委員長のです。

会を開きます。

休憩前に引き続き、委員

負担金は、東三河８市町村で構成する東三～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～河ジオパーク構想推進準備会への負担金を次に、決算審査意見書の質疑に入ります。
－71－

最初の質疑者、佐宗龍俊委員。
○佐宗龍俊委員

得・共有し、限られた人的資源の下、より効

それでは、新城市決算審査

率的・効果的な債権回収を目指すように監査意見書からお願いします。

委員が指摘されたものと認識しております。

６総評、56ページ以降でありますが、指摘

続いて、３つ目、補助金につきましては、されたそれぞれの留意点、58ページに（１）

これまでの補助の実績、社会情勢の変化など（２）（３）（４）と大きく４つ留意点があも踏まえ、必要性、妥当性、有効性、公平性

りますが、それぞれについて、監査委員が特などの観点から、必要があれば補助対象事業に指摘すべき具体的な事業や業務があればおの内容の見直しを行うなど、適正に事業が行願いします。

われていることを検証していただきたいとす

また、その指摘に対する市の見解をお願いるものです。

します。
○丸山隆弘委員長

特に、長期にわたる継続的な交付や補助対
阿部監査委員事務局参事。

○阿部共志監査委員事務局参事

象の固定化が見られる事業につきましては、

留意点につ補助金等の既得権益化を防ぐ観点からも、絶きましては、決算審査意見書６総評の部分でえずその有効性・合理性を検証するとともに、４点を挙げています。監査委員事務局から、事業期間の長いもの、補助額の大きなものにその留意点につきまして、監査委員が特に指つきましては、実績報告だけではなく中間時摘する具体的な事業や業務についてお答えし点においても進捗状況等を確認して、より適ます。

正な執行を求めたものと理解しております。

まず、１点目の留意点、公有財産の適正な最後４つ目ですが、業務手順書につきまし

管理につきましては、人口減少などにより統ては、市民サービスの向上のため、人事異動廃合されたこども園・小学校の土地・建物等

直後や担当者不在時にも業務が円滑に進めらが活用されないままの状況であるため、公共れるよう内容のさらなる充実を目指し、また、施設個別施設計画に沿って除却などを行ってリスク管理に関する記載がまだまだ十分とはいく必要があるというもので、具体的には、言えないため、事業実施におけるリスクを洗

公共施設個別施設計画の中で、機能の方向性

い出して見直しを行うことにより、ヒューマが移転や廃止とあるものを挙げております。

ンエラーや事務のミス等を未然に防ぐことを

また、地域に無償で貸与している土地等に求めたものと理解しております。

つきましては、地域に譲渡した上で有効活用以上です。

してもらうことが適正な財産管理の観点から○丸山隆弘委員長

望ましいとするもので、こちらは、ゴミ集積○野澤尚史資産管理課長

場用地や公民館、あと集会施設用地等で一部４つの留意点のうち、１つ目の留意点、公有見られますのでそういうものを挙げたものと財産の適正な管理における新城市公共施設個

理解しております。

別計画に沿って、除却などを行っていく必要

２つ目の留意点、収入未済につきましては、

野澤資産管理課長。
では、指摘されたがある点につきましては、同計画及びその上

特に過年度分の収入未済に改善が見られない

位計画に当たる新城市公共施設等総合管理計

ため、市民の公平な負担の観点からも、今後画にありますように、費用を削減しながらも、も継続して徴収に努めていただきたいとする

公共施設を安全安心に利用できる仕組み、体ものです。

制を構築し、持続可能な行政サービスを提供

具体的には、関係する部署等が連携を強化するために推進していく施策と認識していまして、必要な知識や情報・ノウハウ等を習

す。
－72－

なお、除却を含めた事業の推進にあっては、識をしております。また、事業実施の翌年度

利用者や地域との調整、合意が不可欠であるには、新城市補助金等評価基準に基づく内部

こと及び多額の経費が必要となることから、検証を実施しまして、その結果を翌年度以降

市役所内のみならず、関係する皆様とともにの予算に反映させ、効果的、効率的かつ適正進めてまいりたいと思います。

な執行となるように努めておると認識しておまた、地域に無償で貸与している土地等のります。

地域への譲渡のうち、地域集会施設につきま続きまして、業務手順書の整備ですけれどしては、平成29年度に新城市地域集会施設等

も、業務手順書につきましては、令和元年度

移管事業補助金交付要綱を制定し、地元へのに各課で整備をされました。その後、随時見譲渡を進めてまいりました。

直しを行いながら今に至っております。

ゴミ集積場用地をはじめとする土地につい昨年度ですけれども、リスク管理に関するては、譲渡先の受入体制により、無償で貸与

内容が記載できるように、様式を統一したもしている場合がありますが、適正な財産管理のに改めまして、庁内各課に手順書の再整備の観点から、所管課とともに、引き続き地元を依頼しておるというところでございます。

との調整、協議を検討してまいります。
○丸山隆弘委員長

今後も、より実効性を持つ内容となるよう

白井税務課債権管理室長。

○白井薫税務課債権管理室長に、適宜、各課の整備を促しまして、事務執

監査委員より行におけるミスの削減に役立ててまいりたい

指摘されました過年度分の収入未済は依然とと思います。

して改善されてきていない、所管部署と東三以上です。

河広域連合とが綿密に連携し徴収に努めてい○丸山隆弘委員長

ただきたいとの留意点に対する市の見解につ○佐宗龍俊委員

きましては、東三河広域連合徴収課は、市税

ージ的に、例えば、本当に具体的にこういうの滞納繰越分を徴収する業務を対象にしてい施策だとか、この業務については大至急改めるため、市税以外の債権管理業務に直接的にるべきだというようなものが何かあるのかな

関与できる部分というものは限られておりまという思いで、これ質疑させていただきましす。限られている中でも督促催告業務、特にたが、そこまではなかなか言えないというと納付折衝時のノウハウは共通する部分がある

ころなのかなと思ったんですが。

佐宗龍俊委員。
よく分かりましたが、イメため、今後、東三河広域連合徴収課と綿密に１つ、それぞれ関係する担当の課長さんに連携し、各債権の収納率向上につなげられる答弁していただいたんですが、私が思うようよう業務を進めてまいります。

な、より具体的な施策だとか個別のこれとい税務課債権管理室では、債権所管部署に対うそういうものをやはり当然、一つ一つそれして、債権管理業務について協議するなど支ぞれの部署で確認をした上でどれを優先して援をしてまいります。

直していくというのは、それをやっていかな以上です。
○丸山隆弘委員長○松井哲也行政課長

いとなかなか進まないと思うので、そういう松井行政課長。

ことは、当然これまでもやっておられるといそれでは、私から（３）う認識でよろしいでしょうか。

の補助金、それから（４）の業務手順書につ○丸山隆弘委員長

阿部監査委員事務局参事。

いて併せてお答えさせていただきます。

○阿部共志監査委員事務局参事

例えばです

まず、補助金等の交付に当たりましては、が、１つ目の留意点の公有財産の適正な管理、各所管部署における点検が行われていると認

これにつきましては、先ほども申し上げまし－73－たとおり、公共施設個別施設計画の機能の方後の課題や懸念されることがあれば伺います。

向性が移転または廃止とあるもので、もっと○丸山隆弘委員長

具体的に申し上げますと、例えば、市役所の○阿部共志監査委員事務局参事

西館、これが載っておると思うんですが、こ

額・収入未済額は、特に一般会計ではその科

れにつきましては、計画も令和６年度除却の目も多く、全体としての傾向をつかむことは方向でと載っております。

難しいのですが、監査からの考えを述べさせそのほかの施設につきましても、移転や廃阿部監査委員事務局参事。
不納欠損ていただきます。

止、幾つかあると思います。それにも、計画

まず、一般会計全体の不納欠損額につきまのあるものは年度が具体的に載っております

し て は 、 昨 年 度 に 比 べ 60 ％ 、 額 に す る とので、それに向けて適正に管理していただき

1,800万円程度減っていることを確認しましたい、監査のほうからはそういうふうに考えた。これらは、主に時効完成により欠損されております。

たもので、５年前の滞納繰越となった件数や○丸山隆弘委員長

野澤資産管理課長。

○野澤尚史資産管理課長

額がその前年度に比べて減少したことが影響

私から、公有財産していると考えております。

の適正な管理の部分について、再度の回答さ次に、国民健康保険事業特別会計の不納欠せていただきたいと思うんですが、今、個別損額につきましては、合計で65％、656万円

施設計画に基づいて、事業を進めていくとあ程度減っており、その減少は一般被保険者国りました。旧の学校施設やこども園の施設の民健康保険税によるものと確認しました。理除却についても、まだ機能として、例えば、

由としましては、一般会計と同様の理由が考廃校体育施設の機能が残っておったりとかとえられます。

いうところがありますので、廃校、除却のみ

そのほか、後期高齢者医療特別会計の不納

ならず、ほかの施設との適正配置、機能の移欠損額につきましては、比較的、少額で推移

転集約等と絡めまして、事業を具体的にイメしており、そのほか国民健康保険診療所特別ージしていきたいと思っております。

会計、宅地造成事業特別会計につきましては、

重ねてになりますけれども、令和４年度に不納欠損額はなしという状況となっておりま

は新城地区でそういった具体的な再編の案をす。

市役所で作らせていただきました。可能であ

次に、収入未済額でありますが、一般会計

れば、似たような形でほかの地区についても全体の収入未済額につきましては、昨年度に提案型でお話、利用者、地区に話ができたら比べ21％、額にすると4,300万円程度増えてなと考えております。

いることを確認しました。

以上です。
○丸山隆弘委員長

増加した主なものは、市民税、災害時相互
佐宗龍俊委員の質疑が終支援体制構築事業助成金があり、市民税につわりました。

きましては、滞納繰越分の額が増えたこと、

２番目の質疑者、浅尾洋平委員。
○浅尾洋平委員

災害時相互支援体制構築事業助成金につきま

それでは、意見書のほうでしては事業の一部が翌年度に繰越しとなった

質疑をさせていただきます。

ためと確認しております。

４款不納欠損額・収入未済額について、

また、国民健康保険事業特別会計の収入未53ページです。

済額につきましては、合計で７％、843万円

一般会計・特別会計、４会計において、主程度減っており、これは主に一般被保険者国にどのような傾向が見られるのか、また、今民健康保険税の減少によるものです。
－74－そのほか、後期高齢者医療特別会計、宅地たいと考えております。

造成事業特別会計の収入未済額につきまして以上です。

は増、国民健康保険診療所特別会計は収入未○丸山隆弘委員長

済なしという状況となっております。

○浅尾洋平委員

今後の課題や懸念されることとしましては、

浅尾洋平委員。
ぜひ、そういった滞納が増えていかないような状況で、対応をしっかり

債権回収業務に関する法令知識は多岐にわた

やっていっていただきたいと思います。

る中で、債権所管課の担当職員は、数年で人次の５の財政分析を伺います。54ページに事異動がある上に、多くのほかの業務を併任なります。

していることもあり、債権回収に必要な知識

１、財政力指数は過去３か年の平均値でや情報を得づらい状況があるため、これらを「１」を超えるほど財源に余裕があるとされ集積していくことは容易でない点が挙げられているものなのですが、本年度は0.01ポイン

ると考えております。

ト減少し指数は0.54だったということです。

以上です。
○丸山隆弘委員長○浅尾洋平委員

令和２年は0.57ポイント、令和３年は0.55ポ
浅尾洋平委員。

イント、財政力が減少している主な原因を伺分かりました。

います。

また、懸念点にも課題等があるということ

２点目、経常収支比率は、財政構造の弾力で理解いたしましたが、監査では、今後の債性を判断する指数でありますが、指数が高い

権業務というのは、本当に特殊な能力だとかほど財政が硬直しているということでありま知識が必要だということなんだけれども、２

すが、令和４年度は92.7％で、前年度比で年、３年で入れ替わってしまう人事があって、

5.9ポイント増加しております。また、公債それが引継ぎがうまくいかずにまたどんどん

費比率についても、10％を超えない、比率が不納欠損、回収ができなくてというようなと低いほど望ましいとされる指標では、本年度

こが懸念されると思うんですが、そういったは6.8％であります。前年度比で1.6ポイント

ところを何とか改善するような手だてだとか、増加しておりまして、これらの指数から財政工夫とかそういったものというのは、何かこの弾力性の硬直化と地方債の借入の利子の支

うしたらいいとかというのは、今、考えうる払いなどの負担が増えていると、公債費比率中でやる、他市はこうやってるんではないかが悪化していることについて、要因と課題ととかそういったアイデアみたいのはあるのか

市政の健全な財政運営の確保のための今後のどうか、伺いたいと思います。

対策について、認識を伺います。

○丸山隆弘委員長

白井税務課債権管理室長。

○白井薫税務課債権管理室長

３点目、経常一般財源比率が本年度は先ほどの佐宗103.4％で前年度と比べても3.7ポイント増加

委員の回答でもあったんですけれども、東三しておりますが、この理由を伺います。

河広域連合徴収課は税を主に徴収、滞納繰越

○丸山隆弘委員長

分について徴収しております。

○阿部共志監査委員事務局参事

阿部監査委員事務局参事。
まず、１点話を聞くと、税務署の徴収のＯＢの方が常目、財政力指数は、基準財政収入額を基準財駐し、職員とともに徴収業務に当たっている

政需要額で割って得た数値の過去３か年の平と聞いております。国税徴収法の絡みで詳し均値をいいます。

くそこの中で業務をやっているということを、

この数値が、0.01ポイント減少した理由にこちらの市にもいろいろ教えていただきながつきまして、監査委員事務局としては、分母ら、そういった滞納整理業務に生かしていきに当たる基準財政需要額に含まれる公債費の－75－増加が主な要因であると確認しております。

億7,000万円ほどとなり、７億円余り減少し続きまして、２点目、経常収支比率、これておるということによるものと考えておりま

は地方税・地方交付税・譲与税・交付金などす。

の経常的な一般財源がどの程度、経常的な経以上です。

費に充てられているかを示す数値です。この○丸山隆弘委員長

値が増加した要因ですが、まず、令和３年度

わりました。

の経常収支比率を見ますと、地方交付税の再浅尾洋平委員の質疑が終次に、３番目の質疑者、山田辰也委員。

算定などの一時的な要因が影響したもので、○山田辰也委員

では、お願いします。

その前年度、令和２年度の経常収支比率は

決算審査意見書、歳入予算執行状況。

92％、その前の令和元年度では91.3％、その１、不納欠損額が前年度と比べて減ってい

前が平成30年、ここが90.9％であり、令和４

るのは。４ページ。

年度は過去の水準に戻ったと考えられますが、２、不納欠損額の内訳は。４ページ。

増加の理由としましては、公債費・光熱水費

３、14款の分担金及び負担金の収入未済額の高騰に伴う物件費など経常的経費の増加がが減額した理由。10ページ。

大きく影響していると考えております。

４、15款の使用料及び手数料の不納欠損額

また、公債費比率、これは市債の元利償還の内訳は。11ページ。

金等である公債費を標準財政規模で割ったも

５、19款の寄附金の減った理由は。14ペーのとなりますが、この数値が増加した要因とジ。

しましては、過去の比較的、額の大きな普通以上、５点お願いします。

建設事業で発行した地方債の元利償還が始ま○丸山隆弘委員長

り、公債費が増加し、さらに分母となる標準○阿部共志監査委員事務局参事

財政規模が減少したためと考えております。

目、不納欠損額が令和３年度と比べて減って今後の対策につきまして、監査委員事務局

いる主な理由としましては、１款市税のうちとしては、公債費の抑制や自主財源の確保に

個人市民税が346万円ほど減となっており、努めていくことが健全な財政運営につながっ

また固定資産税が約929万円の減となっておていくと考えております。

ること、あと15款使用料及び手数料のうち湯次に、３点目、経常一般財源比率、これは阿部監査委員事務局参事。
まず、１点

谷温泉源使用料、これが644万円の減、こう標準財政規模に対する経常一般財源の割合にいったものが挙げられます。

なりますが、この比率が、令和３年度と比較

次に、（２）不納欠損額の一般会計の内訳

して3.7ポイント増加した理由としましては、につきましては、個人市民税、固定資産税な分子となる経常一般財源が、令和４年度は令ど１款の市税が約1,004万円、14款の分担金

和３年度に比べて4,100万円ほど増加してお及び負担金のうち保育所保育料過年度分が約りますが、分母となる標準財政規模が令和４132万円、15款使用料及び手数料のうち保育

年度は、令和３年度に比べて５億1,000万円

所使用料過年度分が約29万円、22款諸収入のほど減少しており、こうしたことにより相対

うち児童クラブ保護者負担金過年度分が17万

的に経常一般財源比率が増加したものと考え

円、あと児童扶養手当返納金過年度分が54万ております。

円 と な っ て お り ま し て 、 合 計 で 1,238 万

標準財政規模の減少につきましては、臨時

3,571円となっております。

財政対策債発行可能額、これが令和３年度の続きまして、（３）分担金及び負担金の収９億7,300万円ほどに対して令和４年度は２

入未済額が減額となった理由につきましては、－76－歳入歳出決算附属書18ページにもありますよ

出ても、市役所等では５年過ぎるとゼロにな

うに、２項１目民生費負担金の１節児童福祉ってしまうんです。これは、払ってる側から費負担金のうち、保育所保育料過年度分にお見れば、当然、行政側は回収するのが仕事だ

きまして、収入未済の減額分とほぼ同額となと思うんですよね。

る132万4,220円を令和４年度中に不納欠損とですから、いろんな理由があるとは思うん

して処理したことが主な理由となります

ですが、特に市民税なんかは、これ皆さん、続きまして、（４）使用料及び手数料の不市のいろんなところを使ってることを考えれ

納欠損額につきましては、歳入歳出決算附属ば、税金は未収額とか未済額もあってもこれ書20ページにも記載がありますが、１項２目

は頑張って集金、回収していただきたいとい

民生使用料の３節児童福祉使用料のうち保育

う、そういう考えがあります。

所使用料過年度分の29万2,700円となります。

ですから、固定資産税、市民税については、

最後、（５）ですが、寄附金の減った主なこれは回収する方法って先ほどの滞納機構が理由としましては、令和３年度と比較して、いろんな方法でやるというんですが、回収に総務費・民生費・農林水産業費・商工費・教おいて５年という決まりがありますけど、一育費、これらに係るものは増額しております

度でも回収できれば時効とかそれは中断がでが、土木費寄附金の新城駅構内バリアフリー

きると思うんですけど、そのあたりはいかが化寄附金、これが約1,221万円からゼロ円とでしょうか。

なったことが大きく影響しておりまして、全○丸山隆弘委員長

体としては110万円の減少につながっており○白井薫税務課債権管理室長

ます。

のとおり、納付を確認できれば時効が延びて以上です。
○山田辰也委員

白井税務課債権管理室長。
委員、御指摘いきますというのが１つ、理由というか、５不納欠損がこんなにたくさ

年という時効を延ばす方法ではございます。

んあるというのは、やっぱり前からなんです

まだほかにも、債務承認という書類を取得

が 、市民 税が 346万 円減 と、 固定 資産 税がするという手もございまして、いろいろなそ

929万円、湯谷温泉の644万円、この点ですが、ういったノウハウのところを、東三河広域連

これは令和３年度の温泉旅館が倒産したとき合の徴収課の方からの情報も得ながら、そうの金額だと思うんですが、それはそういう認いった方法を教えていただきながら業務を進識でよろしいでしょうか。

めてまいりたいと思っております。

○丸山隆弘委員長

阿部監査委員事務局参事。

○阿部共志監査委員事務局参事

以上です。

決算審査の

○丸山隆弘委員長

山田辰也委員。

中で、令和３年度は２社が破産したことによ○山田辰也委員るものと確認しております。

うのは、法律的には理解できるんですけど、

令和４年度につきましては、そういったも滞納の整理では回収すべきものは回収して、のがありませんでした。

落とすべきものは落とすというこういう理論

以上です。
○丸山隆弘委員長○山田辰也委員

不納欠損が出てしまうといから出てると思うんですよ。
山田辰也委員。

先ほど、いろんな方法があるということな不納欠損て聞きますと、通んですが、景気が上がってきて不納欠損額は常５年、これ税制法の関係で５年なんですが、減ってくるのはいいんですが、相変わらず、

一般の民間から考えられますと、この５年で思った以上に市税等が不納欠損になっている

払うのがチャラになってしまう。不納欠損が

ものです。
－77－

このうちの（２）のほうで分担金及び負担ると思いますので、いいですか、質疑は。求金のところで、これは使用料とあるんですが、めてる質疑が大分離れていっておりますが。

これは、この新城市の人口の中では外国人の山田辰也委員。

方が1,000人ぐらいいるんですけど、市民税○山田辰也委員とかこの使用料は外国の方も関わってくると上です。

ころはあるんでしょうか、伺います。

○丸山隆弘委員長○丸山隆弘委員長

願いします。

白井税務課債権管理室長。

○白井薫税務課債権管理室長

私は、税務課○山田辰也委員の債権管理室ですので、市民税のことについ説明を受けてますので、以山田辰也委員、続けてお基金、45ページ。

湯谷温泉の維持管理基金がゼロになっていて御答弁させていただきます。

ますが、理由をお願いします。

今回、不納欠損で市民税、ちょっと調べた○丸山隆弘委員長

阿部監査委員事務局参事。

ところやはり外国人の方が多いというのは１○阿部共志監査委員事務局参事

湯谷温泉のつございます。外国人の方のうちの４分の３

維持管理基金につきましては、新城市湯谷温の比率で、もう市外に転居していらっしゃい

泉の維持管理基金の設置及び管理に関する条ます。また、法人市民税も市民税の中に入り例に基づき基金が設置され、毎年度、予算にますので、法人市民税は破産による不納欠損、より定めた額を基金として積み立てることが

これは確たる理由がありますので、これは取できるとされておりますが、監査委員事務局

りに行くことはできません。

では、10年ほど前に第７号泉掘削のために全

また、生活保護や聞き取り調査とか、預貯額の取崩しを行って以来、その積立てがない

金調査等、調査できるもんですから、そちらため現在はゼロ円となっていると確認しておのほうで困窮と判断したものについては不納ります。

欠損の対象という形にしております。

以上です。

以上です。
○丸山隆弘委員長○山田辰也委員○丸山隆弘委員長
山田辰也委員。

○山田辰也委員

山田辰也委員。
新城市、観光で言いますと先ほども言ったように、税

この湯谷温泉しかないと、歴史に関わるとこ

金を納めるのも義務ですけど、同じ平等の点ろはあると思うんですけど、先ほど、毎年予から言いますと、回収をしていただきたい。

算により定めて、額を基金に積み立てると、この回収には、コツとか、先ほどの徴税に関

これ当然、基金に積み立てるべきだと私は思するのは大変だと思うんですけど、今、外国

うんですけど、その基金に積み立てないとし人が４分の３ですかね、引っ越してしまった

た根拠をお願いします。

り、会社が倒産したりするんですが、死亡し○丸山隆弘委員長

たり、倒産したり、生活困窮に陥ってない方○加藤宏信産業振興部長

で払ってない、払いたくないというようなこ

答弁したように、10年ほど前に第７号泉を掘とも。

削して、そのときに全額取り崩して、第７号〔不規則発言あり〕○山田辰也委員

加藤産業振興部長。
監査委員事務局が泉を掘削したわけなんですけど、それ以降、この歳入ですね、徴収率を積み立てれるお金が発生してないものですか上げるコツがもしあったら伺いたいと思いまら、積み立てずに今そのまま来てるというのす。

が現状です。

○丸山隆弘委員長

山田辰也委員、徴収率を以上です。

上げると、またちょっと違う質疑、分野にな○丸山隆弘委員長－78－

山田辰也委員。

○山田辰也委員

ちょっと間違えたんですけ

ましたが、答えていただけますか。

ど、入湯税とかその税金はここは使えないと

加藤産業振興部長。

いうわけですね。お金がないから積み立てれ○加藤宏信産業振興部長

ないと言いますけど、10年前に第７号泉を掘くみ上げて沸かして配当するものよりも上回

削したときに基金を取り崩したということなった分は、基金に積んでいきたいと思います。

んですが、今、出なくなったら、補正予算で、以上です。

今ですと大体１本掘るのに１億円ぐらいかか○丸山隆弘委員長

ると聞いてるんですけど、これ温泉が出なくですか。

なったときの対処というのは考えてるんでし○山田辰也委員ょうか。

○丸山隆弘委員長○丸山隆弘委員長

加藤産業振興部長。

○加藤宏信産業振興部長

泉源の使用料が、

山田辰也委員、よろしい

はい。
山田辰也委員の質疑が終わりました。

維持管理基金につ以上で、通告による質疑が終わりました。

きましては、入湯税等がそこの基金に積み立ほかに質疑はありませんか。

てられるわけではないので、ゼロ円になって〔発言する者なし〕

おるというのが現状です。

○丸山隆弘委員長

以上です。

決算審査意見書の質疑を終了します。

○丸山隆弘委員長○山田辰也委員質疑なしと認めます。

山田辰也委員。

次に、財産に関する調書の質疑に入ります。

ちょっと勘違いしてるとこ

質疑者、佐宗龍俊委員。

もあったんですけど、湯谷温泉の温泉使用料○佐宗龍俊委員

等が、私あったと思ったんですが、それも使書でお願いします。

えないというわけでしょうか。
○丸山隆弘委員長

それでは、財産に関する調

１、公有財産（１）土地及び建物、363ペ

山田辰也委員、質疑の中ージ、364ページであります。

身、ちょっと伴ってないんですけど、もう少

決算年度中、増減高を見ますと、土地及びし明確にしてもらえますか。

建物の総合計、全てにおいて増加をしており○山田辰也委員

ます。その要因と今後の対応をお願いします。

すいません。ちょっと勉強不足のとこあったんですが。

○丸山隆弘委員長

積立てを、基金から第７号泉掘ったから基野澤資産管理課長。

○野澤尚史資産管理課長

まず、面積が増加

金がゼロになったと。ゼロになったから、今した主な要因についてですが、土地の移管を度、普通はどう考えても、掘ることはできな受けたことや建物の新築によるものです。

いですよね。

土地につきましては、愛知県道路公社から

そういう認識の上で、この基金取崩しでゼ移管を受けた鳳来寺山パークウェイ駐車場等

ロになったというわけでしょうか。
○丸山隆弘委員長

用地が主なものです。

山田委員、質疑の組立て建物につきましては、新築した鳳来総合支が違ってるので、もう１回ちょっと整理して所、防災倉庫が主なものです。なお、実際はもらえます。

建て替えの案件ですが、調書作成時点におい○山田辰也委員

10年前の話をしてもしょうて、旧鳳来総合支所等は解体等されていないがなかったですね。

ため面積は減じておりません。

今後とも、基金は積み立てないという認識

今後の対応としましては、新城市公共施設

でよろしいわけでしょうか。

等総合管理計画及び新城市公共施設個別施設○丸山隆弘委員長

計画に沿って、機能の集約や複合化を基本と一番最初にちょっと戻り－79－

した施設の再編を進めるため、公共施設再編

ここで、暫時休憩します。そのままお待ち調整会議や住民、利用者との協議を行ってい

ください。

きます。
以上です。
○丸山隆弘委員長

佐宗龍俊委員。

○佐宗龍俊委員

理解をいたしました。

休憩

午後５時04分

再開

午後５時04分

やはり、ただ今後、新城市公共施設等総合○丸山隆弘委員長

管理計画の中で、30年間で30％程度の縮減と会を開きます。

いう中で、令和４年度、土地も建物も増えた

休憩前に引き続き、委員～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～という部分を踏まえて、今後やっていくといこれより討論を行います。

うことは分かるんですが、具体的に、令和４討論はありませんか。

年度増えた分は、例えばどこかで別のものが浅尾洋平委員。

減っていく予定だとか、旧鳳来総合支所は、○浅尾洋平委員

おそらく建物としてこれで取り壊しているのります第136号議案

で、その分は減っていくというような見込み

会計決算認定に反対する立場から討論を行いがあると思うんですが、令和４年度におけるます。

そういった縮減の可能性というか、めどといそれでは、議題になってお令和４年度新城市一般

私が反対する理由としては、令和４年度の

うか何かあれば教えてください。

予算案では、人口減少と少子高齢化に負けな○丸山隆弘委員長

いまちの実現ということでスタートした状況

野澤資産管理課長。

○野澤尚史資産管理課長

委員の言われたとのはずですが、質疑等を通して、そういう状おり、旧の支所等については、今後、除却の況になっていないと大きくは考えるからであ計画を進めていきたいと思っております。

ります。

計画自体は、基本的に新しいものを建てた

財政指標もありますが、公共施設の削減計

場合には、それ以上の面積を目指して削減し画も全く進んでいない状況であります。平成ていくというところを基本にはしておるんで

29年から令和８年の10年間では10％、30年間

すが、政策上、どうしても取得しなければな

で30％の縮減計画でありますが、今現在、市らない土地建物等が出てくるとは思いますのは1.3％しか縮減できていないという状況でで、そちらを考慮しながら、当初の30年30％あります。人口減少が続く中で、こういったに向けて、まずは頑張っていきたいと思って

新たな負担が強いられるという状況についております。

は、非常に進んでいないということで、深刻以上です。
○丸山隆弘委員長

であります。
佐宗龍俊委員の質疑が終

また、高速バス事業についても、8.１人しわりました。

か１台当たり乗っていない状況があるという以上で、通告による質疑が終わりました。

こと、またニューキャッスルの実現事業のこほかに質疑はありませんか。

とでも、非常に市民から負担がかかっている〔発言する者なし〕ということ、また、学校給食センターも年々○丸山隆弘委員長

質疑なしと認めます。

お金がかかっていることなどを踏まえまして、財産に関する調書の質疑を終了します。

人口が増えていない、高齢化社会について負以上で､第136号議案の質疑を終了します。

けないまちの実現ということは、ほど遠いと～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

認識しておりますので、反対といたします。
－80－

○丸山隆弘委員長

ほかに討論はありませんております。

か。

先ほどの不納欠損のことから見ても、歳入齊藤竜也委員。
○齊藤竜也委員の点はどんどん減っておりますし、人口も減
私は、今回の令和４年度のっております。高齢化の中で、新城市が生き決算認定について、認定すべきものという立残るには、まずは無駄な事業をやめて、市長場で討論させていただきます。

が先を見なければならないと私は考えていま時代、もしくは社会情勢などのあおりを受す。

けながらも、財政厳しい中、人口減少を含め

給食センターでも高額な金額を使っており厳しい世界ではありますけれども、その中でますが、今さら考えてもこれは無駄ではない市を運営していく、やりくりしていくというかという市民の方が半数以上はまだ見えると意味では一定の成果があったものだと感じて私は考えております。

います。

全国でも決算認定を不認定としている市町

特に、公共施設の管理計画等に関しては昨村の議会もありますように、行政側が出すも年度、一昨年度から訴えてきました地域とののについて全て認定をするというのは、私は話合い、また、絵を見せて市側から提案をしこれは間違ってると思い、反対とします。

ていくという施策であったりというところで、○丸山隆弘委員長

これまでなかなか進んでいなかった縮減計画

か。

がやっと進み出したというキックオフになっほかに討論はありません〔発言する者なし〕ていると思います。

○丸山隆弘委員長

その他、様々な予算等の執行具合、また今討論なしと認めます。

討論を終了します。

回の委員会で数々の質疑に答えていただいた

これより、第136号議案を採決します。

内容を踏まえまして、今回は賛成という立場

賛否両論がありますので、起立により採決で討論させていただきました。

します。

以上です。
○丸山隆弘委員長

本議案を認定することに賛成の委員の起立
ほかに討論はありません

を求めます。

か。

〔賛成者起立〕山田辰也委員。
○山田辰也委員○丸山隆弘委員長
第136号議案

令和４年度

起立多数と認めます。

よって、第136号議案は認定すべきものと新城市一般会計決算認定について、反対の立決定しました。

場で討論します。

～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

先ほど、新城市の今までの行政について認

暫時休憩します。

めるところはあるということだったんですが、私も高速バスについて、前から疑問な点を持休憩

午後５時10分っておりまして、市内の循環バスに対する考再開午後５時14分

えと高速バスの考えを同じに持ってくるようなそういう考え、また、ニューキャッスルに○丸山隆弘委員長

おいても、市が必ずしもやらなくてはいけな

会を開きます。

い事業とは私は考えておりません。年度は違休憩前に引き続き、委員～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

うんですが、ニューキャッスルに対する考え

次に、第137号議案

方がもうそろそろ古いではないかと私は考え

令和４年度新城市国民健康保険事業特別会計決算認定を議題とし
－81－

ます。

法定外繰入につきましては、新城市においこれより質疑に入ります。

ては行っておりません。

質疑者、浅尾洋平委員。
○浅尾洋平委員

以上です。

それでは、質疑通告に従い○丸山隆弘委員長

まして質疑をさせていただきます。
第137号議案

わりました。

令和４年度新城市国民健康以上で、通告による質疑が終わりました。

保険事業特別会計決算認定であります。

ほかに質疑はありませんか。

総括で伺います。

〔発言する者なし〕

１、本市の愛知県への国民健康保険事業費○丸山隆弘委員長

納付金額を伺います。

質疑なしと認めます。

質疑を終了します。

２、本市の国民健康保険税の１人当たりの～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

金額を伺います。
○丸山隆弘委員長

浅尾洋平委員の質疑が終ここで、暫時休憩します。
河口保険医療課長。

○河口昌和保険医療課長

まず、１点目の事休憩

午後５時17分

業費納付金につきましては、医療給付分８億

再開午後５時18分

3,672万5,266円、後期高齢者支援金等分２億9,176 万 21 円 、 介 護 納 付 金 分 １ 億 221 万○丸山隆弘委員長

7,498円を合算した12億3,070万2,785円です。

会を開きます。

本市の国民健康保険税の１人当たりの金額～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～につきましては、９万5,398円です。

これより、討論を行います。

以上です。
○丸山隆弘委員長○浅尾洋平委員

討論はありませんか。
浅尾洋平委員。

〔発言する者なし〕

金額は12億円余ということ○丸山隆弘委員長

で分かりました。

討論なしと認めます。

討論を終了します。

こちらは、年々やはり高齢化が進んで、こ

これより、第137号議案を採決します。

ういった金額等は増えていくということが経

本議案は、認定することに異議ありません

過として分かるのか伺いたいのと、あと税のか。

１人当たりの金額は分かったんですが、こう〔「異議なし」呼ぶ者あり〕

いった法定外繰入額とかもしているのか、し○丸山隆弘委員長てないのか、２点伺います。
○丸山隆弘委員長

休憩前に引き続き、委員

よって、第137号議案は認定すべきものと

河口保険医療課長。

○河口昌和保険医療課長

異議なしと認めます。

決定しました。

納付金の金額につ次に、第138号議案

令和４年度新城市後

きましては、令和３年度において、新型コロ期高齢者医療特別会計決算認定を議題としま

ナウイルス感染症の影響を考慮しまして、納す。

付金額を抑えておりましたけど、令和４年度

これより質疑に入ります。

につきましては、令和３年度における保険給

本議案の質疑については、通告がありませ

付費の実績が増加したことによりまして、今んので質疑を終了します。

後も保険給付費の増加が想定されることとか、

これより、討論を行います。

あとは公費が減少したことにより今後また増討論はありませんか。

えていくと見込まれます。

〔「なし」と呼ぶ者あり〕－82－

○丸山隆弘委員長

討論なしと認めます。

相談や対応について伺います。

討論を終了します。

○丸山隆弘委員長

これより、第138号議案を採決します。

○加藤勝彦作手総合支所長

本議案は、認定することに異議ありません

御質疑をいただいておりますので、順次、説か。

加藤作手総合支所長。
それでは、４点

明をさせていただきます。
〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕○丸山隆弘委員長

１点目、作手診療所についての成果と課題

異議なしと認めます。

について伺うでありますが、作手診療所は、

よって、第138号議案は認定すべきものと地方自治法に基づき設置された公の施設であ決定しました。

ると同時に、国民健康法に基づき設置された～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

国民健康保険直営診療所にも位置づけられて暫時休憩いたします。

おります。
成果としましては、民間医療機関の進出が休憩

午後５時19分

期待できない地域における医療機関として、

再開

午後５時19分

外来診療などの医療サービスを提供することはもちろん、健診や予防接種、往診などの在○丸山隆弘委員長

休憩前に引き続き、委員宅支援も行い、地域住民の安心につなげてい

会を開きます。

ることであると考えております。

～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
次に、第139号議案

課題につきましては、人口減少に伴い、外

令和４年度新城市国

来患者数も減少している中、国民健康保険直民健康保険診療所特別会計決算認定を議題と営診療所としての役割を果たしていくためにします。

も、医療・介護・保健などの各関係機関とのこれより質疑に入ります。

連携をより深めていく必要があることだと考質疑者、浅尾洋平委員。

えております。

○浅尾洋平委員

それでは、議題になってま

続いて、２点目になります。働き方改革のす第139号議案

令和４年度新城市国民健康１つとして、勤務時間の縮減のため、実際の保険診療所特別会計決算認定について伺いま

運用は令和５年度からですが、診療の実態にす。

合わせ、延長診療の見直しを行いました。毎歳出２款医業費、作手診療所診療事業81ペ日の朝礼や月１回の定例会でも情報共有を行ージ。報告書62ページになります。

い、その中からお互いの業務の理解のために、

作手診療所事業で４点ございます。

例えばリーダー業務を交替で経験する案が出

１点目、作手診療所についての成果と課題されたりしています。すぐに改善することがについて伺います。

難しいことでも、まず実態を把握してみるこ

２点目、令和４年度の職場環境について、とから始めようと確認し合うなど、各自、自働き方改革や各医療スタッフが働きやすい職

由に意見が言える場だったと認識しておりま

場改善を行ってきたのか伺います。

す。

３点目、公用車の車検切れ、2022年７月

続いて、３点目についてであります。公用

29日のことでありますが、この公用車の車検

車車検切れの原因につきましては、７月29日

切れの原因と管理責任についてお伺いいたしに議員の皆様に情報提供させていただいたとます。

おり、車検の有効期限を職員が失念していた

４点目、職場環境悪化の相談やパワハラのことによるものです。管理責任につきまして－83－

は深く反省し、今後、二度とこのようなことっているときに、外注の人から連絡が来たよがないように管理を徹底いたしました。

とか、そういったことで声をかけられるとい４点目であります。相談や対応につきましうんですね。そこで集中力が途切れて、もうては、相談があった場合には話を聞き、相談

そこをやらなくてはいけないという状況があ

者の希望も踏まえ、事実の確認と相談内容にるということで、看護師さんではなくてもで応じた対策を取っています。

きる状況をつくってほしいという提案が、去以上になります。
○丸山隆弘委員長○浅尾洋平委員

年ぐらいされていたと思うんですが、そうい
浅尾洋平委員。

ったところがされてなかったとの意見を聞い分かりました。

たりするんですが、そういった状況、またほ

作手診療所については、今現在、本当に診かのエアコンがないとか、そういった大変な療の薬が出ないということで大変な状況にな

環境を改善しようというような話合いというっております。その前年度の状況ということのは、この月１回の定例会で話し合われなかで、まず確認をさせてもらうということで質ったのか、伺います。

疑をさせていただいております。

○丸山隆弘委員長

本当に、作手診療所というのは、民間が入

加藤作手総合支所長。

○加藤勝彦作手総合支所長

今、委員のおっらない地域なので、なくてはならない医療のしゃられた内容につきましては、昨年度、会ところだと思っています、大事なものだと思議をした内容を少し確認をさせていただいたっています。

ところ、今おっしゃられた内容というところ

そこで、働き方改革でのスタッフの働きやはなかったかなと、私、確認しております。

すい職場改善を行ってきたのかというところ

特に、多かったのが業務をどういうふうななんですが、やはりここの状況は、特に薬の形で回していくのがいいかということで、先管理とか、ダブルチェックとかトリプルチェ

ほどもちょっと事例で挙げさせていただいた、ック、こういったことが職場環境の中でやっリーダーを代わってみんなで仕事を回していてほしいというような提言をされたと思うん

こうと、要はチーム医療ですね。そういう点ですが、そういったこの薬を大事に守っていをやっていこうといった内容が昨年は多かっ

こうと、みんなで事務も含めてやっていこう

たかなと認識しております。

というような話合い、されているのか伺いま

以上です。

す。
○丸山隆弘委員長○丸山隆弘委員長
加藤作手総合支所長。

○加藤勝彦作手総合支所長○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
あとは、診療所の延長の見先ほど申し上げ直しということでありますが、そこのどういましたが、月１回、定例会というものをやっった延長の見直しがされたのかというところております。その中で、具体的に薬の部分、をお聞きしたいのと、あと先生は身分として診療全体を含めて、その時々の課題を医療職

は県から派遣されておる先生なのか、それとが先生含めて話合いをしますので、具体的にも市の所属の先生の立場なのか、そこら辺のその調剤、薬の部分の扱いというところは、見直しを含めて状況を伺います。

すいません、把握しておりません。

○丸山隆弘委員長

以上です。
○丸山隆弘委員長○浅尾洋平委員

加藤作手総合支所長。

○加藤勝彦作手総合支所長
浅尾洋平委員。

ドクターにつきましては、自治医大の派遣の先生ということ

薬のダブルチェック等は、で期間が決められておるかと思いますが、確

本当に集中力が必要になるということで、作か９年間ということになってるかと思います－84－

が、その期間をもう既に勤められて、その後療所全体で、みんなでやっていきたいなと考も引き続き診療所で携わっていただいておる

えております。

ということで、身分としては愛知県の職員と以上です。

いう形になるかと思います。

○丸山隆弘委員長

すいません。先ほど、１点目のところを忘○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
運転する者の責任というの失してしまいました。

は確かに分かるんですが、ただ看護師さんは○浅尾洋平委員

診療所の延長を見直し、時本当にいろんなことを仕事やってて大変であ間を見直したという答弁だったと思うんですって、薬も調剤、必要以上にやらなくてはいが、その内容を教えてください。

けない、診療もやらないといけない、訪問看○加藤勝彦作手総合支所長

失礼しました。

護もやらないといけない。さらに、訪問看護

延長診療につきましては、これまで毎月、のときに運転手が看護師、看護師が見落とし

改善前は、木曜日の２週と３週という扱いをたから、あなたに責任があるということにな

しておりました。それを２週と４週と、１週ってるわけです。

空けるというような形で、連続ではなくてそそもそも、この報告書を読んでも、菅沼副

ういう形にしましょうというところもあった

参事が昨年度まで点検を行っていたと。業者のと、今までが週によっては、整形もありまが廃業したと聞いたことを思い出して、点検したので、開始が午後２時からの場合と午後をしなければいけないと気づいたということ

３時からの場合と混在しておりましたのを、なので、その廃業したということを聞いたの統一しまして午後３時から午後６時半までと、は、菅沼副参事しか分からなかったことでは延長診療があるときは、そういう形で、第ないんでしょうか。ここで気づけば、はがき

２・第４の木曜日の３時からということで分が届くとか、そういったことで事務でちゃん

かりやすい形に変えさせていただきまして、と管理をするということができたはずではな

住民の方もそうなんですが、職員も働きやす

いかと、僕は思うんです。

い形に変えていったかなと確認しております。

ほかの市民病院だとか、ほかの訪問とか聞以上です。
○丸山隆弘委員長○浅尾洋平委員

くと、事務がちゃんとそういったところはや
浅尾洋平委員。

ってますので、そんなことはないと業務のこ

あとは、車検切れで聞きたとは聞いていますが、そういった事務をしっいんですが、こちらは普通、事務の管理の責かりした管理ができてなかったということが、任においての仕事だと思うんですが、そうでそもそもの原因ではないんでしょうか、伺いはないんでしょうか、伺います。

ます。

○丸山隆弘委員長○丸山隆弘委員長

加藤作手総合支所長。

○加藤勝彦作手総合支所長

車両の管理に伴加藤作手総合支所長。

○加藤勝彦作手総合支所長

今、御指摘のとう車検の手続等に関する事務につきましては、

おり、車検というところが今回、初めてでは

やはり、手続等については事務職の仕事と考なくて、毎年２年ごとにやってくるというとえております。

ころで、今回、通常来る契約、依頼をしておしかし、今回の案件を振り返って、改めてったモータースさんが廃業になって、通常で考えさせられたことがあります。警察の指導ありますとはがきが来て、それでやっていくにもあったとおり、車両を運転する者にも責と、事務のほうも廃業を把握してなかったと、任があるということで伺っておりますので、はがきが来てなかったところでちょっと甘さ運転する者も、事務も含めて、組織全体、診があって失念しておったということで、おっ－85－

しゃるとおり、事務のほうでしっかりと有効を進めてるんですけども、令和４年度に相談

期限等の事務的な管理はしていかなければいがありました。あって、職員に話を聞いて、けないかなとは思っております。

その職員のほうも、自分の中ではそのハラス以上です。

メントをやってるという認識はないのですけ○丸山隆弘委員長○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。

れども、そういった指摘があったことによっですから、２年ごと来るとて、しゃべり方だとか、そういったことを気いうのは、ちゃんと事務で、エクセルとか、をつけるようになりました。それが１月の話

そういったもの管理でできてるはずですから、

で、２月にそういった話をしております。

やっぱりそこで期限がもうすぐ来るなと思っですが、また、３月にもそういったような

たら、そこで注意を向けていくということが話を今度ほかの相談員にされた。当然、その事務の仕事で、そこがやれていればこういっ相談された後に、どうだったんだといったら、たことはなかったと思いますので、やはり看もうそれは２月の段階で一応、改善されてる。

護師や医療スタッフの免許を持ってることにその話が、また今年度に入って、４月だとか、

しっかり専念できるような環境づくりという

また７月に新聞に載ったのもあるんですけど。

のがされてなかったっていうことは、私は残そういった形で載ってるというのが実情です。

念でなりません。

ですが、あくまでも、最終的に、一般質問

４番の職場環境悪化、またパワハラの相談で浅尾委員からもありましたけれども、今一について伺いたいと思うんですが、パワハラ

度、過去の話した内容だとか、そういったもの相談は、令和４年度にあったかと思いますのを読み込んで、また本人の話を聞く。ハラが、そこでそういったのを早めに処理をする

スメント会議もそうなんですけども、やっぱというのが対処方法なんですが、この問題、

り個人がしゃべるということは、いろんなこどのぐらいまで時間かかって、すぐ数か月にとが省略されておったり、つけ足しをされて判断して対処できれば、今の状況にならなか

おったり、記憶の欠落もありますし、言葉にったと思うんですが、状況を伺います。

できないこともある。ですので、必ず正しく○丸山隆弘委員長

いろんなものが伝わってないので、そういっ○加藤千明企画部長

加藤企画部長。
パワハラのことですけ

たものを、やはりお互い相談者と行為者の話

れども、今、パワハラが令和４年度からあっを聞いて、それが全然合わない場合は、またたのではないかという話なんですけども、先第三者に聞くだとか、そういったことが必要

ほど、午前中に秘書人事課長が話しました。

になってくるかと思いますけれども、今一度、市役所の中には、１階から４階までハラスメ

令和４年度の対応をもう一度確認をしながら、ントの相談員がおります。あと病院にもおり対応が必要であれば対応していきたいと思っます、消防にもおります。で、職員がいつでています。

もハラスメントの相談が行けるような形にな

令和４年度の決算ですので、令和４年度のってます。

ときはそういったハラスメントマニュアルにですが、ハラスメント相談に行っても、常沿った対応をしております。

にそのハラスメント対策会議が行われるわけ以上です。

ではなくて、朝、浅尾委員からも話がありま○丸山隆弘委員長

したけど、国のハラスメント対応マニュアル○浅尾洋平委員に沿って、新城市もハラスメント対応マニュ

く、事情聴取等、双方でやって、異動するな

アルをつくっております。それに対応して事ら異動させるというようなことが早くできて－86－

浅尾洋平委員。
ハラスメントも含めて、早いれば、今の状況は回避できたのかなと、私

浅尾洋平委員。

自身は思っておりますので、やっぱり早め早○浅尾洋平委員

今、議論になっております

めで解決をしていくということが必要ではな

第139号議案

かったかなと思って質疑しましたが、相談が険診療所特別会計決算認定に、反対の立場であったということで理解いたしました。

討論に臨みたいと思います。

令和４年度新城市国民健康保

あと、職場環境の悪化のことで、そういっ

私が反対する理由は、現在、４人いた正規た人間関係の状況もありますし、また、人事職員の看護師が全ていなくなり、作手の住民もなかなか異動とかもないような職場も、特が心の底から望んでいる薬の院内処方ができ殊性もあるかなと思うんですが、やはり、もなくなっている状況があるということです。

っと看護師さんや医療スタッフも大事にして再開の見通しも立っていないこの状況にないくというような職場環境の改善というのがっており、これらは令和４年度の決算時のとされる必要があるかと思いますが、そこら辺きの状況の対応が、市としてしっかりできての認識はどう思ってるのか、伺います。

いなかったのではないかと考えるためであり○丸山隆弘委員長

ます。

加藤作手総合支所長。

○加藤勝彦作手総合支所長

やはり、医療の看護師の働く環境も過酷であり、パワハラ現場というのはチーム医療というところで、の訴えもあり、公用車の管理もしっかり事務

人間関係、コミュニケーションが一番非常にがされていればこういった問題が起きなかっ重要になるかと思いますので、その点を大事たのに、そういったことも看護師の責任も一にしていきたいなと、一層、コミュニケーシ

部あるということになっていると。また、職ョンを深めていかなければいけないなと思っ場環境もクーラーがなかったり、冷蔵庫の配ております。

置もなかったりという状況で、薬のダブルチ以上です。

ェック、トリプルチェックの体制づくりもで○丸山隆弘委員長

浅尾洋平委員の質疑が終きていないというところが重なって今の状況

わりました。

になっていると考えて、反対せざるを得ない

以上で、通告による質疑が終わりました。

と思い反対とさせていただきます。

ほかに質疑はありませんか。

○丸山隆弘委員長〔発言する者なし〕○丸山隆弘委員長

ほかに討論はありませんか。

質疑なしと認めます。

〔発言する者なし〕

質疑を終了します。

○丸山隆弘委員長～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

討論なしと認めます。

討論を終了します。

ここで、暫時休憩をいたします。

これより、第139号議案を採決します。
起立により採決します。

休憩

午後５時40分

再開午後５時40分

本議案を認定することに賛成の委員の起立を求めます。
〔賛成者起立〕○丸山隆弘委員長

休憩前に引き続き、委員○丸山隆弘委員長

会を開きます。

起立多数と認めます。

よって、第139号議案は認定すべきものと～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

決定しました。

これより、討論を行います。

～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

討論はありませんか。

次に、第140号議案－87－

令和４年度新城市宅地造成事業特別会計決算認定から第155号議状況を伺います。

案○丸山隆弘委員長

令和４年度新城市作手財産区特別会計決算認定までの16議案を一括議題とします。

服部総務企画課長。

○服部充伯総務企画課長

２点の御質疑をい

これより質疑に入ります。

ただきましたので、１点目の決算状況につい本16議案の質疑については、通告がありまて私から御答弁をさせていただきます。

せんので質疑を終了します。

収 益 的 収 入 の 決 算 額 は 、 43 億 3,623 万

これより、本16議案を一括して討論を行い

6,256 円 、 前 年 度 対 比 98.6 ％ 、 6,269 万ます。

3,650円の減額となりました。

討論はありませんか。

新型コロナウイルス感染症の拡大に伴う入〔「なし」と呼ぶ者あり〕○丸山隆弘委員長

院制限等を行いましたが、令和４年度から、討論なしと認めます。

それまで不在となっていた泌尿器科と整形外討論を終了します。

科の常勤医を確保できたことにより、入院収

これより、第140号議案から第155号議案ま益・外来収益とも増額となりました。

での16議案を一括して採決します。

一方で、新型コロナウイルス感染症対策事

本16議案は、認定することに異議ありませ

業補助金をはじめとする補助金が、前年度対んか。

比約４億3,200万円の減額となったことによ〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕○丸山隆弘委員長

るものであります。

異議なしと認めます。

収益的支出は39億7,037万3,682円、前年度

よって、第140号議案から第155号議案まで

対比107.3％、２億6,841万6,485円の増額との16議案は認定すべきものと決定しました。

なりました。泌尿器科と整形外科による手術～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

件数が増加したことなどにより、薬品費や診暫時休憩をいたします。そのままお待ちく

療材料費で、また電気の高騰により光熱水費

ださい。

で増額となったことによるものであります。
資本的収入は、４億9,429万6,500円、前年休憩

午後５時44分

度対比117.8％、7,480万7,450円の増額とな

再開

午後５時45分りました。固定資産売却代金が約１億円ほど増額となったことによるものであります。

○丸山隆弘委員長

休憩前に引き続き、委員

資本的支出は、８億8,624万3,008円、前年会を開きます。

度対比147.4％ ２億8,515万7,330円の増額と～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
次に、第156号議案なりました。３億円の国債を購入したことな

令和４年度新城市病どにより増額となったことによるものであり

院事業会計決算認定を議題とします。

ます。

これより質疑に入ります。

○丸山隆弘委員長

林医事課長。

質疑者、浅尾洋平委員。

○林和宏医事課長

続きまして、（２）番、○浅尾洋平委員

それでは、議題になっております第156号議案

外来・入院収益の増減についての状況につき

令和４年度新城市病院

まして、私から御答弁させていただきます。

事業会計決算認定について、伺います。

外来収益につきましては、前年度に比べ、総括、82ページですが、１点目、決算状況

税抜１億308万4,603円の増収、入院収益につについて伺います。

きましては、前年度に比べ、税抜３億50万

２点目、外来・入院収益の増減についての9,844円の増収となりました。
－88－主な要因といたしましては、令和４年４月

うのは、大体いくらなのか伺います。

１日から、先ほどもありましたが、整形外科○丸山隆弘委員長と泌尿器科の常勤医師が赴任したことにより、○服部充伯総務企画課長

患者数が増加したことによるものでございまいうのは、基準に基づいたものということです。

考えれば、収益的と資本的合わせて９億以上です。

服部総務企画課長。
市からの繰入金と700万円であります。

○丸山隆弘委員長

浅尾洋平委員。

○丸山隆弘委員長○浅尾洋平委員

状況は分かりました。

○浅尾洋平委員

今後の課題と令和４年度のそういった状況、

浅尾洋平委員。
分かりました。

また、今回、増減の推移がある中で、入黒字があるのかなと思うんですが、この課題

院・外来等、収益があるということであったと今後の病院の事業方針について、伺います。

んですが、今後について人口減少、高齢化、○丸山隆弘委員長

また病院の建て替え等、医師不足、看護師不服部総務企画課長。

○服部充伯総務企画課長

課題と今後のとい足等があるんですが、そういった中で対応策うことでありますけれども、ここコロナが始等、令和４年度の結果を見ての対応など課題

まってから、先ほどお話しました新型コロナなどはあるのか、伺います。

ウイルス感染症対策事業補助金を受けてきま○丸山隆弘委員長

して、それによって大きな黒字が続いてまい○服部充伯総務企画課長

りました。

てというわけではなくて、これまでもそうでこの５月から２類から５類に変わり、今後、

服部総務企画課長。
令和４年度を受けしたけれども、これまでも医師不足というの９月末まではこのコロナの補助金があるといはありまして、医師確保、医師招聘に向けてうことで、10月以降３月までについては、今、院内院長以下、市長以下、努めてきたつもり

非常に未定の状況でありますが、コロナの補ではありますけれども、今後は、看護師不足

助金があるなしに関係なく、２類から５類にというのも問題になってまいりますし、それ変わったことによっても関係なく、コロナウ

だけではなくて、医療技師も含めて、医療従

イルスへの対応というのは、医師・看護師と事者の資格を持っている方だけでもなく、看医療従事者の対応は何も変わっておりません。

護助手さんとか、そういった方も含めて病院したがって、今日もそうですけど、発熱外で勤務していただける方を確保していくこと

来等があればそれに対応した装備をして、コが非常に重要であると認識しておりますし、

ロナの検査なりをしますし、入院患者へもそ

今も続けておりますけれども、今後も続けてのような対応をしておる。ですけれども、コいくというところであります。

ロナによって入院外来とも若干減っておると○丸山隆弘委員長

いうところもあります。

○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
最後にしますが、確認です

そのため、今後に向けては、医師・看護師

が、やはり人口減少の中で、この医療従事者

だけではなくて、検査技師も含めて医療従事の確保というのが本当に大変になってるんだ

者の確保をより進めていきまして、地域に安と、深刻なんだということだと思います。

心・安全を与えれる新城市民病院になれるよ

医師の免許持ってる人ももちろん少ないでうに努めていきたいと考えております。

すし、看護師の免許を持ってる人もほとんど○丸山隆弘委員長

いないというところで確保できる。作手診療○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
分かりました。

所も今、医師確保して、看護師の確保してま

１点、この令和４年、市からの繰入金といすけど、２名ということだったり、あと薬剤－89－

師さんも確保が難しいということだと思うんですが、やはり、これは医療従事者免許を持○丸山隆弘委員長

ってる人をより大事にして仕事をしやすくす

会を開きます。

ること、働き方改革になっていくと思います

休憩前に引き続き、委員～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

が、それが年々、重要になるし、また、医療

これより、討論を行います。

の分野で働く人の確保というのが非常に困難

討論は、ありませんか。

になるので、そこはしっかり対応していかな〔「なし」と呼ぶ者あり〕

ければならないという現状なのか、伺います。
○丸山隆弘委員長○丸山隆弘委員長

服部総務企画課長。

○服部充伯総務企画課長

討論なしと認めます。

討論を終了します。

医師の働き方改革

これより、第156号議案を採決します。

については、医師の時間外というのは、国が本議案は、認定することに異議ありません

定めるＡ水準という水準でやっておるわけでか。

すけれども、それだけではなくて、医師を助〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕

けるために、これまで医師がやってきた仕事○丸山隆弘委員長

をほかの職種でできるもの、また看護師が不異議なしと認めます。

よって、第156号議案は認定すべきものと足しているのであれば、看護師ではなくて、決定しました。

例えば臨床検査技師であったり、そういった～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

職種でできるもの、そういったものを令和３次に、第157号議案

令和４年度新城市水

年度から、厚生労働省が主催するタスク・シ

道事業会計決算認定から第159号議案

フトのための講習会に、医療技師はほぼ全員

４年度新城市下水道事業会計決算認定の３議が受講を終えております。

案を一括議題とします。

それによって、本来のその人にしかできな

令和

これより質疑に入ります。

い業務をその人にやっていっていただくよう

本３議案の質疑については、通告がありまに、それを進めていくことによって、医師だ

せんので質疑を終了します。

けではなく、看護師だけではなく、医療従事

これより、本３議案を一括して討論を行い者、看護助手さんも含めて、全職員が働きやます。

すい場所になっていくのではないかと考えて討論は、ありませんか。

おります。

〔「なし」と呼ぶ者あり〕○丸山隆弘委員長

浅尾洋平委員の質疑が終○丸山隆弘委員長

わりました。

討論を終了します。

以上で、通告による質疑が終わりました。

これより、第157号議案から第159号議案まほかに質疑はありませんか。

での３議案を一括して採決します。

〔発言する者なし〕○丸山隆弘委員長

討論なしと認めます。

本３議案は、認定することに異議ありませ

質疑なしと認めます。

んか。

質疑を終了します。

〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～○丸山隆弘委員長

ここで、暫時休憩します。

異議なしと認めます。

よって、第157号議案から第159号議案までの３議案は認定すべきものと決定しました。

休憩

午後５時56分～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

再開

午後５時56分

以上で本委員会に付託されました議案の審－90－

査は全て終了しました。
なお、委員会の審査報告書及び委員長報告の作成については、委員長に一任願いたいと思います。
これに異議ありませんか。
〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕○丸山隆弘委員長

異議なしと認め、そのように決定しました。
これをもちまして、予算・決算委員会を閉
会します。
閉

会

午後５時58分

以上のとおり会議の次第を記録し、これを証するために署名する。

予算・決算委員会委員長

丸山隆弘－91－