山 形 大 学

第 72 号
2019
論

説

常習犯規定に関する一考察（1）
西

講

岡

正

樹

１

千

春 43

演

ガンディーに学ぶ―現代世界の暴力の連鎖を解くために
立教大学教授竹

山形大学法学会

中西岡千春⁝⁝立教大学教授正樹⁝⁝本学准教授

執筆者紹介
竹中

常習犯規定に関する一考察（1）――西岡論

説

常習犯規定に関する一考察（1）
西
Ⅰ

はじめに

Ⅱ

わが国の判例と学説（以上、本号）

Ⅲ

ドイツ語圏刑法における常習犯規定

Ⅳ

むすびにかえて

Ⅰ

はじめに

岡

正

刑法学上、常習犯とは、「繰り返して犯罪を犯す習癖に基づいて犯罪を行うことをいう」とされる⑴。常習犯は、累犯と同じく、その刑が加わが国の現行刑法典は、累犯に対するのとは異なり、重される⑵。ただし、常習犯に対して一律に刑を加重することを認める一般的規定を持たない。
現行刑法典上唯一の常習犯加重規定として、常習賭博（186条１項）が存在するのみであり、その他の個別の常習犯加重規定が特別刑法において設けられているに過ぎない。一律的な刑の加重規定を設けないという点で、現行刑法典は、累犯と常習犯とで異なった取扱いをしている。さらに、一般に、累犯が犯罪の反復累行という形式的基準に基づく概念であるのに対して、常習犯は反復された犯罪行為に徴表される犯罪的傾向――――――――――⑴

三井誠ほか編『刑事法辞典』（2003年）420頁［林美月子］。

⑵

累犯について、
拙稿「累犯加重に関する一考察」山形大学法政論叢56号（2013年）１頁以下参照。

1樹

法政論叢――第72号（2019）

それ自体に基づく実質的な概念であるとの理解⑶ や、累犯とは異なり、常習犯は罪質を同じくする犯罪の反復累行を特徴とするものであるとの理解⑷から、常習犯の刑の加重根拠は、累犯のそれとは異なるものとして把握されている⑸。
わが国の常習犯規定に対しては、累犯に対するのと同様に、社会的に危険な犯罪者対策が実質的根拠とされているとの批判的見解⑹も存在し、責任主義の原則と調和し得る説得的な根拠づけは未だ提示されていないのが現状である。行為責任論を採り、責任主義の原則を堅持する立場か
ら常習犯規定を正当化することはできるのか。
本稿は、このような問題意識の下、わが国の常習犯規定について、理論的観点から再考するものである。さらに、ドイツ語圏刑法における常習犯規定についても併せて検討する。

Ⅱ

わが国の判例と学説

前述のように、わが国の現行刑法典における常習犯加重規定としては、
186条１項の常習賭博が存在するのみであり、他に特別刑法上いくつかの常習犯加重規定が設けられている。対象とされた各犯罪類型の特性に着目すれば、各規定において求められる「常習性」の内実は自ずと異なる。本章では、まず、判例において各規定の「常習性」がどのような基準を用いて認定されているかについて考察し、次に、学説において常習――――――――――⑶

団藤重光編『注釈刑法（2）−Ⅱ』（1969年）666頁［田宮裕］、藤本哲也「累犯」
阿部純二ほか編『刑法基本講座第１巻』（1992年）247頁。

『総合判例研究叢書刑法（6）』（1957年）60頁。
⑷ 岩崎二郎「累犯」
拙稿「累犯加重と常習犯について（２・完）」⑸ 常習犯の刑の加重根拠について、山形大学法政論叢63・64合併号（2015年）63頁以下参照。
⑹（1979年）
吉岡一男「累犯と常習犯」中山研一ほか編『現代刑法講座第３巻』
307頁以下〔同『刑事制度論の展開』（1997年）194頁以下所収〕。

2

常習犯規定に関する一考察（1）――西岡

犯規定がいかに把握されているかについて概観する。
（１）判例
ⅰ）常習賭博における「常習性」
一

常習賭博罪における常習性について、大審院は、大判大正３年２月17日新聞925号27頁が「刑法第百八十六條ニ所謂常習トハ博戯又ハ賭事ヲ慣行スルノ謂ニシテ」としていたが⑺、大判大正３年４月６日刑録20輯465頁が「賭博ノ常習トハ反復シテ賭博行為ヲ為ス習癖ヲ云フ」と判示し、大判大正３年５月18日刑録20輯932頁が「犯罪ノ常習性トハ反復シテ罪ヲ犯ス習癖ニシテ犯人ガ屢次之ヲ犯スコトニ因リテ成立スルモノナリ従テ常習トシテ賭博ヲ為ストハ屢次賭博ヲ為スコトニ因リ犯人ノ反復シテ賭博ヲ為ス習癖カ外部ニ発現スルノ謂ニ外ナラス」と判示する
ように、「習癖」ないし「習癖の発現」を「常習性」の中心概念としている⑻。最高裁も大審院の理解を踏襲し、最判昭和24年２月24日集刑７号553頁が「刑法第一八六条第一項に所謂賭博常習者とは、賭博を反覆累行する習癖あるものをいう立法趣旨であつて、必ずしも賭博を渡世とする博徒の類のみを指すものではない。又かかる習癖のあるものである
以上たといそのものが正業を有しているとしてもその一事を以て直ちにこれを賭博常習者でないとはいい得ない」と判示している⑼。さらに、――――――――――「苟クモ賭博慣行ノ事情アル⑺ 夙に大判大正２年７月10日刑録19輯785頁は、者ハ所謂博徒ナラサルモ賭博ノ常習者トシテ処罰スヘキ」と判示する。なお、常習賭博罪の成立過程について、中島広樹「常習犯に関する一考察」平成法政研究７巻１号（2002年）44頁以下参照。
その後の同旨の大審院判例として、大判大正５年２月21日刑録22輯301頁、⑻

大判昭和２年６月29日刑集６巻238頁、大判昭和９年７月19日刑集13巻993頁、大判昭和11年３月19日刑集15巻323頁、大判昭和14年３月22日刑集18巻151頁参照。
⑼

同旨、最判昭和23年７月29日刑集２巻９号1067頁、最判昭和26年３月15日
集刑41巻871頁。

3

法政論叢――第72号（2019）

最決昭和54年10月26日刑集33巻６号665頁（以下、昭和54年決定）は、被告人が、長期間営業を継続する意思のもとに、5200万円を投下して賭博遊技機34台を設置した遊技場の営業を開始し、警察による摘発を受けて廃業するまでの３日間、これを継続し、その間延べ約140名の客が来場して合計約70万円の売上利益を挙げたという営業賭博の事案について、「被告人に賭博を反覆累行する習癖があり、その発現として賭博をしたと認めるのを妨げないというべき」と判示して常習賭博罪の成立を認めているように、「習癖」ないし「習癖の発現」概念を中心とする「常習性」
把握が定着している⑽。
問題となるのは、「習癖」の内実であるが、この点について、昭和54
年決定における塚本重頼裁判官の反対意見では、「刑法一八六条一項にいう賭博の常習性とは、賭博を反覆累行する習癖をいい、行為者の属性として認められるものであるというのが、確定した判例であり、ここに習癖とは、性癖、習慣化された生活ないし行動傾向、人格的、性格的な偏向などをいうと理解される」とされている。賭博の常習性を行為者の属性として把握する判例の立場は、常習犯加重の根拠について、「刑法
一八六条の常習賭博罪が同一八五条の単純賭博罪に比し、賭博常習者という身分によって刑を加重していることは所論のとおりである。そして
右加重の理由は賭博を反復する習癖にあるのであって、即ち常習賭博は単純賭博に比しその反社会性が顕著で、犯情が重いとされるからである」とする判例⑾の見解と整合するものである。
――――――――――
なお、東京地判平成２年10月12日判タ757号239頁によれば、昭和54年決定⑽の事案のように、当該賭博行為前には「賭博を反復累行する習癖」を有していなかったとしても、当該賭博行為の反復累行を通じて「賭博を反復累行する習癖」が形成・獲得されたものと認められれば、「賭博の常習性」が肯定され得ることが示されている。
⑾

最大判昭和26年８月１日刑集５巻９号1709頁。

4

常習犯規定に関する一考察（1）――西岡

以上のように、「刑法一八六条一項にいう賭博の常習性とは、賭博行
為を反復累行する習癖をいうのであって、行為自体の属性ではなく、行
為者の属性であり、常習賭博罪は、右の習癖を有する者が、その習癖の発現として賭博を行うことによって成立する」とするのが、判例の立場である⑿。つまり、判例においては、行為者に賭博行為を反復累行する
習癖（性癖、習慣化された生活ないし行動傾向、人格的、性格的な偏向など）があり、かつ、当該習癖の発現として今回犯行が行われたと判断される場合に、常習賭博罪の成立が認められる。
二

それでは、判例は、常習賭博罪における常習性（賭博を反復する

習癖）をいかなる資料に基づいて認定しているか。最判昭和25年３月10日集刑16号767頁は、「賭博の常習とは犯人に反覆して賭博をする習癖があることをいうのであつて必ずしも賭博の前科のあることを要するもの
ではない、そしてその習癖のあらわれた賭博行為であるか否やは現に行われた賭博の種類、賭金の多寡、賭博の行われた期間、度数、前科の有無等諸般の事情を斟酌して裁判所の判断すべき事項である」と判示する⒀。
比較的近時の裁判例である前掲広島高岡山支判平成３年10月18日においても、「常習性の認定については、被告人の職業・経歴、賭博の前科・前歴の有無、賭博の性質・方法、賭博の行われた期間、賭金額など諸般の事情を総合して判断すべきことは、累次の判例の示すとおりである」とされており、従前の判例の認定方法が踏襲されている。
以上のように、実務上は、常習賭博罪における「常習性」について、――――――――――⑿

広島高岡山支判平成３年10月18日判時1435号139頁。本件の評釈として、神垣清水「刑事判例研究〔245〕」警察学論集45巻７号（1992年）152頁。

「刑法第186条第⒀ また、東京高判昭和32年１月17日高刑集10巻１号１頁は、１項の常習性を認定するには特定の資料殊に賭博の前料あることを要するものではなく、被告人の所為自体に於て賭博の習癖が存するものと認定するを妨げないところである」と判示して、連日に亘り多数の客を相手として賭博行為を反覆したという被告人の行為態様に基づいて常習性を認定している。

5

法政論叢――第72号（2019）

被告人の職業・経歴、賭博の前科・前歴の有無、賭博の性質・方法、賭博の行われた期間・度数、賭金額など諸般の事情を総合して判断すべきとされている。したがって、例えば、賭博の前科を有すること、２、３回続けて賭博をしたこと等の個々の事情のみでは常習性を認定するに不十分である場合でも、それらを総合的に考慮して常習性を認定することは可能である⒁。他方で、賭博の前科のみによって賭博の常習性を認定することも判例において認められる⒂が、その場合には、前科の回数や態様等が問題とされ、賭博の前科の存在が常習性の認定に直結するわけでもないとされる⒃。前科に関しては、10年以上前の賭博の前科であっても、常習性の認定資料とすることはでき⒄、刑法34条の２によって刑の言渡しの効力を失っている賭博の前科であっても、常習性の認定資料「常習性」は行為者の属とすることは可能であるとされる⒅。さらに、性とされることから、「賭博ノ常習アルモノカ賭博ヲ為シタルトキハ其回数ノ如何ニ拘ハラス常習賭博トシテ之ヲ処罰スヘク之ニ反シテ賭博ノ常習ナキ者カ賭博ヲ為シタルトキハ仮令其行為ハ数個ニシテ意思継続シ
テ之ヲ為シタルモノナリト雖モ常習賭博トシテ之ヲ処罰スヘキモノニアラス」とされる⒆。このような大審院以来の判例の立場は、近時の下級審裁判例においても踏襲されている⒇。
――――――――――⒁ 最判昭和23年６月29日刑集２巻７号764頁、最判昭和25年11月28日集刑36号555頁。
前掲最大判昭和26年８月１日。

⒂

大判大正３年５月20日刑録20輯960頁、大判大正12年２月15日刑集２巻69頁

⒃

等。
⒄

最判昭和25年４月７日刑集４巻４号507頁。

⒅ 大阪高判昭和28年７月13日高刑集６巻７号878頁。ちなみに、最判昭和26年
２月２日集刑40号191頁によれば、前科の事実は自白のみによって認定することが可能とされる。
⒆

大判大正４年９月16日刑録21輯1315頁。

⒇

前掲広島高岡山支判平成３年10月18日参照。

6

常習犯規定に関する一考察（1）――西岡三

惟うに、賭博の常習性を行為者の属性として把握する以上、常習性の認定においては、諸般の事情を総合的に評価せざるを得ないであろ
判例によれば、賭博行為を反復累行する習癖を有する者が、う。そして、その習癖の発現として賭博を行うことによって常習賭博罪は成立するとされることから、諸般の事情を考慮した上で、当該賭博行為が「習癖の発現」と認められない場合には、常習賭博罪の成立は否定されることになる。
四

それでは、どのような場合に「習癖の発現」が認められないとされるのか。
この点、大判昭和２年６月29日刑集６巻238頁は、賭博の前科３犯を有する被告人が、最終前科から10年余り経過した大正15年12月１日より同月５日までの間に自ら胴親となって俗に「チーハー」と称する賭博を行った（最終前科から本件犯行に至るまでの間に賭博を行った事実は認められなかった）という事案について、常習賭博罪の成立を認めた原判決に対して、「賭博ノ常習トハ反復シテ賭博行為ヲ為スノ習癖ヲ謂フモノニシテ犯人ニ賭博ノ前科アル事実ハ其ノ習癖ノ成立ヲ認ムルノ一資料タルヲ失ハスト雖前科ノ事実ヲ基礎トシテ犯人ニ賭博ノ常習アルコトヲ
推断スルニハ前科タル賭博行為ト現ニ問擬セラルル賭博行為トノ間ニ於テ犯人ニ賭博ノ慣行アリト認ムヘキ時間的牽連関係存在シ之ヲ包括シテ単一ナル賭博習癖ノ発現ナリト視ルコトヲ得ヘキ場合ナラサルヘカラス」との見解を示した上で、「該前科タル賭博犯行当時ニ於ケル被告ノ賭博慣行ノ習癖ハ爾後中絶シタリト認ムルヲ妥当トスヘク斯ノ如ク長年――――――――――
 谷村允裕「常習犯罪における常習性」小林充＝香城敏麿編『刑事事実認定（下）』（1992年）451頁。


したがって、賭博の前科が無い場合でも、賭博を反復累行する習癖の発現と認められる以上、たまたま捕捉された一時一回の賭博行為についても常習賭博罪が成立するとされている。大阪地判昭和50年３月19日判時787号129頁。

7

法政論叢――第72号（2019）

月間賭博行為ヲ敢テセサリシニ拘ラス猶且賭博慣行ノ習癖ヲ持続シタリ
ト為スカ如キハ明ニ実験法則ニ違背スルモノト謂ハサルヘカラス」と判示して、原判決を破棄した。ここでは、賭博の前科の存在によって賭博の習癖の形成が認められる場合であっても、当該前科と今回犯行との間に時間的牽連関係が存在しなければ習癖の存続が認められず、結果として今回犯行は習癖の発現として行われたものとは評価できず、したがって常習犯の成立は否定されることが示唆されている。
「賭博ノ前科
これに対して、大判昭和10年５月21日刑集14巻545頁は、
ト賭博行為トノ間ニ十年餘ノ星霜ヲ経過セル場合ニハ前科ノ事実ニ基キ賭博行為ヲ常習犯行ナリト推断スルコトヲ得ストノ当院判例ノ存スルコト洵ニ所論ノ如シト雖右判例ノ趣旨トスルトコロハ斯クノ如キ前科アリ
タル一事ニ依リ犯人ニ賭博ノ常習アルコトヲ推断スルヲ得スト云フニ止リ前科ノ事実ト相俟チテ賭博ノ種類方法犯行ノ連続累行セラレタル状況
其ノ他ノ事情ヲ参酌シ犯人ニ賭博ノ常習アルコトヲ推断スルハ固ヨリ妨
ナキモノトス」と判示して、前科と今回犯行との間に相当長期の時間的懸隔がある場合であっても、諸般の事情を考慮して常習性を肯定することは可能であるとしている。
「刑法186条
また、大阪高判昭和49年９月27日刑月６巻９号957頁は、１項の常習賭博は『常習トシテ博戯又ハ賭事』をなすことによつて成立するものであるが、『常習トシテ』とは賭博が常習癖に出ること、すな
わち行為主体が常習者であることを意味し、習癖の発現とみられる限りはただ１回の賭博行為でも本罪を構成するけれども、習癖の発現とみなされない単なる賭博行為が数回行われたというだけでは本罪にあたらない」とした上で、「被告人は従前賭博と無関係ではなかつたが、最近10――――――――――
 このような見解を踏襲する裁判例として、札幌高判昭和28年６月23日判特32号32頁、大阪高判昭和28年７月13日高刑集６巻７号878頁参照。


同旨、大判大正９年６月19日新聞1728号18頁。

8

常習犯規定に関する一考察（1）――西岡

年間においては本件以外に約２ヶ月前の右賭博行為だけであり、しかも被告人はこれまで賭博の前科のないのはもちろん、賭博の取調べを受けた経歴も認められないのであつて、本件のさい本引賭博が１回や２回見て覚えられるものではなく、玄人のバクチとして行われるものであることは関係証拠からこれを認めうるところであり、昭和39年よりも以前には被告人も時に右さい本引賭博をしていたものと推認するに難くないけ
れども、今までに全く賭博の前科、前歴のない被告人が、２ヶ月前に賭博をしたことがあるからといつて、前認定にかかる程度の本件賭博をもつて、習癖の発現としてなされたものであると認めるには、ちゆうちよ
せざるを得ない」と判示して、賭博の常習性を否定している。
さらに、昭和54年決定の第１審（大阪地判昭和51年12月20日刑集33巻「営業形態による賭博の場合
６号676頁）は、前記の本件事案について、における営業の継続は、必ずしも常に賭博習癖の形成をもたらすものではないと考えられるが、少くとも、営業の継続自体によつて習癖が形成されたと認められるためには、ある程度の期間の経過が必要であるというべきであつて（最判昭和28年11月20日、刑集７巻11号2067頁参照）、
僅か３日間営業を行つたにすぎない本件においては、その間にも100名を超える客が遊技機を用いて賭銭していることがうかがわれる点を考慮
しても、営業によつて被告人に賭博習癖が形成されたと認めることは困難である」と判示して、常習賭博罪の成立を否定している。しかし、この第１審判決は、控訴審（大阪高判昭和52年10月19日刑集33巻６号678頁）
において、下記の理由づけによって破棄されている。すなわち、「なるほどこの実績期間およびこの間における行為者の賭博営業に関する態度、行動、依存性の変転は、行為者の属性としての右習癖を認めるための一要素たるを失なわないが、反面、右『習癖』の意義を実績を積むことによつて附加された肉体的、精神的、心理的依存性のごとく狭く理解する
かぎりにおいては、賭博営業者がその営業を継続したというだけのこと
9

法政論叢――第72号（2019）では右習癖の程度に直接変化を与えるものがなく、かえつて営業期間が長くなることにより投下資金の回収が進み、それだけ廃業が容易になるものとも考えられ、賭博営業の期間が長くなつて実績期間が積まれたとしてもそのことは習癖の認定にとつて無意味であるとの批判の余地も生じるのである。むしろ、投下資金に拘束され容易に賭博営業を廃止することができず、したがつて賭博を反覆累行せざるを得ないという、いわば資本的もしくは経済活動上の依存性もまた習癖の一内容をなし得るものであり、当初の段階ですでにこの種の依存性に強固なものがあるときは、行為者の属性としての常習性を認定するにあたり必ずしも実績期間の長期にわたることを必要としないと考えるのが相当である。そして叙上で検討した本件の諸事情を総合するとき、被告人はすでに賭博を反覆累行する習癖すなわち常習性を持ち、前記A外２名に対する賭博行為も右習癖の発現としてすなわち常習性の一環としてなされたものと認めるに十分と考えられ、したがつて右各賭博については単純賭博ではなく、検察官の訴因どおり常習賭博の罪が成立するものといわなければならない。被告人は賭博罪その他の前科がないばかりか、これまで賭博に親しんだ事実もなく、また店における具体的な営業事務の遂行は前記のとおり店の責任者として雇入れたBに責任を持たせてこれにあたらせていたものであり、前記３日目における警察の手入後は賭博営業を廃止し、再び賭博行為には及んでいないこと等もこの認定の妨げとはならない」と。
昭和54年決定のような営業形態による賭博事案については、賭博場開帳図利（刑法186条２項）を適用する方が実態に合っているのではないかとの見解もあるが、その後の判例においても、当該事案に対して常――――――――――
 判タ402号71頁の匿名解説参照。なお、東京高判昭和45年２月18日高刑集23
巻１号171頁によれば、賭博場開張図利およびその幇助は、本来賭博罪の幇助としての性格を包含するものであるとの理由から、これらの罪の前科を賭博の常習性の認定資料とすることができるとされている。

10

常習犯規定に関する一考察（1）――西岡

習賭博をもって対応することが確認されており、実務的には確定した方途であるとされる。このように、営業形態による賭博における常習性の認定については、昭和54年決定が提示した、伝統的な形態による賭博事案の場合とは異なった「常習性」の認定基準が採用されている。しかし、賭博の常習性を、賭博を反覆累行する習癖とし、習癖とは、性癖、習慣化された生活ないし行動傾向、人格的、性格的な偏向などをいうとする判例の理解からは、営業形態による賭博に関して賭博の常習性を認めることは困難であるように思われる。したがって、常習賭博罪の成立を肯定した昭和54年決定は、従来の「習癖」概念を拡張するものであるといえよう。昭和54年決定の事案について１審と２審で結論が分かれた主因も「習癖」概念の理解の相違にあると考えられるが、終極的には、「習癖」概念の不明確性が理解の相違をもたらしたものであると思われる。
ⅱ）暴力行為等処罰ニ関スル法律（大正15年法律第60号）における「常習性」
一

暴力行為等処罰ニ関スル法律（以下、暴力行為等処罰法）は、１

条ノ３において常習的傷害・暴行・脅迫・毀棄罪（以下、常習的傷害等罪）を、２条２項において常習的面会強請・強談威迫罪を規定する。大
「暴力行為等処罰ニ関スル法律第判昭和２年７月11日刑集６巻260頁は、――――――――――『最高裁判所判
 最決昭和61年10月28日刑集40巻６号509頁。池田修「判解」
例解説刑事篇（昭和61年度）』（1986年）263頁。


田邊三保子「賭博における常習性について」警察学論集68巻４号（2015年）
123頁。

 この点で、昭和54年決定における塚本裁判官の反対意見がいうように「原判決及び多数意見は、いわゆる営業賭博を直ちに常習賭博に該当すると結論
づけることに帰着し、首肯しがたい」ものであり、第１審の判断が妥当であったと考える。


大谷實「判批」ジュリスト743号180頁。

11

法政論叢――第72号（2019）一条第二項ノ犯罪ハ常習トシテ同条第一項ニ掲クル刑法各条ノ罪ヲ犯シタル場合ニ成立スルモノニシテ其ノ所謂常習トハ叙上掲記ノ刑法罰条ニ規定スル各個ノ犯罪行為ノ常習性ノミヲ指スモノニ非ス是等ノ犯罪行為ヲ包括シタル暴力行為ヲ為ス習癖ヲモ言フモノト解スルヲ相当トスル」と判示している。最高裁も、最判昭和44年９月26日刑集23巻９号1154
頁が、「常習的暴行等の罪を定めた暴力行為等処罰に関する法律１条の３は、暴行、脅迫等同条所定の行為を常習として行なう習癖のある者が新たに犯した暴行、脅迫等につき、通常の暴行、脅迫等よりも法定刑の重い特別罪を構成するものとした規定であり、刑法に定められた累犯加重の規定の適用を排除する趣旨のものではない」と判示し、大審院以来、「習癖」概念を中心とした「常習性」の理解がなされている。このような理解は、近時の下級審裁判例においても踏襲されており、とりわけ暴力行為等処罰法１条ノ３にいう「常習」とは、「反復して暴行、器物損
壊等の粗暴行為を累行する性癖ないし習癖」を意味するとされている。
さらに、「暴力行為等処罰に関する法律１条の３にいう常習とは，同種の犯罪を反復累行する習癖を有する者が，その習癖の発現として，さらに同種の犯罪を犯した場合をいうものと解される」 とされるように、常習的傷害等罪の成立を肯定するためには、ⅰ）行為者が暴力的行為を行う習癖を有し、かつⅱ）当該犯行がその習癖の発現（粗暴性の発現）――――――――――
当時の暴力行為等処罰法は、１条１項で「団体若ハ多衆ノ威力ヲ示シ団体



若ハ多衆ヲ仮装シテ威力ヲ示シ又ハ兇器ヲ示シ若ハ数人共同シテ刑法第二百八条第一項第二百二十二条又ハ第二百六十一条ノ罪ヲ犯シタル者ハ三年以下ノ懲役又ハ五百円以下ノ罰金ニ処ス」と規定し、同条２項で「常習トシテ前項ニ掲クル刑法各条ノ罪ヲ犯シタル者ノ罰亦前項ニ同シ」としており、
昭和39年の改正によって現行法１条ノ３の規定に改められた。


東京高判平成26年10月17日高刑速（平26）108頁。



神戸地判平成14年５月20日裁判所HP。

12

常習犯規定に関する一考察（1）――西岡として行われることが必要とされる。
二上記ⅰ）に関して、前述のように、判例は、暴力行為等処罰法１

条ノ３における「常習性」について、包括的な暴力行為を行う習癖を意味すると解している。したがって、傷害罪が暴行罪の結果犯であることを理由に、今回の犯行が暴行・脅迫である場合に、以前に傷害罪により２度刑に処せられた事実をもって暴力行為等処罰法１条ノ３の「常習性」を認定することも相当とされる。また、東京高判昭和47年９月25日高刑集25巻３号408頁も、傷害の前科１犯と器物損壊の前科１犯を有する被告人が、器物損壊を行った事案について、「暴力行為等処罰ニ関スル法律第一条ノ三にいわゆる常習とは、同条にかかげる刑法各条に規定する各個の犯罪行為についての常習性のみを指すものではなく、これらの犯罪行為を包括して考え、かかる暴力を要素とする犯罪行為を習癖的に犯す場合をも含むものと解すべきであるから、前記傷害罪の前科もまた右常習性を認定する資料となり得るものというべきである」と判示する。さらに、東京高判昭和52年２月23日東高刑時報28巻２号16頁は、傷害の前科２犯および暴行の前科１犯を有する被告人が、被害者に暴行を加え、傷害を負わせたという事案について、「暴力行為等処罰に関する法律１条の３に規定する『常習として』とは同条に掲げる刑法各条の犯罪行為を包括して考察し、その一種又は数種の暴力行為を犯す習癖が――――――――――
 城祐一郎「刑法と暴力行為等処罰ニ関スル法律」警察公論70巻１号（2015年）
41頁、鹿野伸二「暴行・傷害事件における常習性について」警察学論集69巻
２号（2016年）133頁参照。
これに対して、長島敦「暴力行為等処罰に関する法律の罪」日本刑法学会

編『刑事法講座第７巻・補巻』（1953年）1689頁は、常習犯は犯罪についての習癖をいうのであるから、暴力行為等処罰ニ関スル法律１条ノ３における「常習性」は、同条所定の傷害・暴行・脅迫・毀棄の各行為を行う習癖と解すべきである旨主張する。同旨、大塚仁『特別刑法』（1959年）84頁。
 最決昭和31年10月30日刑集10巻10号1493頁。

13

法政論叢――第72号（2019）

あることをいうものと解すべきであるから、被告人が前記のように刑法
204条、208条の数種の犯行を繰り返えし犯した前科等により被告人には暴力行為等処罰に関する法律１条の３所定の常習性があるものと認められる」と判示している。
以上のように、暴力行為等処罰法１条ノ３における「常習性」は、包括的な暴力行為を行う習癖を意味すると解されることから、ここにいう習癖を認定するために、前科の存在とその内容（とりわけ、種類・回数）
および当該前科と今回犯行との間の時間的間隔が特に重要な考慮要素となろう。例えば、大阪高判昭和40年５月６日下刑集７巻５号795頁は、「暴力常習者とは、反覆して暴力行為を行う習癖をもつている者を謂うのであるから、当該暴力犯人がその習癖を有するかどうかを判断するに当り、前科だけでこれを認定しようとする場合には、現に問擬されている暴力行為とその同種前科との間における時間の長短の外前科である暴力行為の回数やその動機、態様等諸般の事情を勘案して決定すべきものである」と判示して、前科の存在のみによって常習性を肯定することは可能としながらも、その場合には、前科の内容および当該前科と今回犯行との間の時間的間隔に関して慎重な認定が必要であることを示唆している。
まず、問題となるのは、常習性の認定資料となし得る前科の罪種の範囲である。この点について、広島高判昭和41年６月３日下刑集８巻６号
861頁は、恐喝の前科を有する被告人が被害者に脅迫を加えたという事
案について、「恐喝罪は暴力行為等処罰ニ関スル法律１条ノ３の罪とはいわゆるその罪質を異にするものではあるが、だからといつて、これを――――――――――


ただし、近時、大阪地判平成20年11月11日裁判所HPは、前科のない被告人が短期間に立て続けに複数の者に対して強烈な脅迫行為を繰り返していた（約１週間の間に３名に対して計４回）ことを理由に、脅迫行為の常習性を認定し、常習脅迫罪の成立を認めている。

14

常習犯規定に関する一考察（1）――西岡

右規定にいう暴力行為の常習性を認定する資料となし得ないと一律に決めることはできない。また、同条における常習性は、その立法趣旨に照らしても、同条の暴行、脅迫、器物損壊等のそれぞれの行為について各別に考えるべきものではなく、これらの行為に共通する粗暴な行動（いわゆる暴力行為）の習癖の有無によつて認定すべきものと解せられる。
従つて、本件暴力行為等処罰ニ関スル法律違反の犯行が脅迫を内容とするものであるからといつて、当然に恐喝罪の前科が右規定の常習性認定の資料となり得るものとはいい難いとしても、当該前科にかかる恐喝罪の犯行の具体的態様において、前記のような性質の暴力行為をその手段としている場合は、これをもつて右常習性認定の資料となし得るものと解することができる。本件においても、被告人の右恐喝の所為は、他人の運転する単車等に故意に接触したうえ、日当、治療費等を要求し、これに応じなければ数名で暴力をふるいかねない態度を示して金員を喝取した、いわゆる『当り屋』の事案であり、その犯行手段において右の暴力行為としての粗暴な行動と共通する性質を認めることができる。また、その回数も30数回の多数に及ぶものである。そうであるとすれば、被告人に対する右恐喝罪の前科は、被告人が前記のような暴力行為に及ぶ習癖を有することを認定する１つの資料となし得るものといわなければならない。また、被告人は右前科にかかる刑の仮出獄を受けて、前記更生保護寮に収容されている間、飲酒を続け素行があらたまらぬまま本件犯行に及んだものであること、並びに前記認定のような本件犯行の際の状
況及び犯行の態様などの諸点を併せて判断するならば、被告人は容易に
前記暴力行為に出る習癖を有し、且つ本件犯行も右習癖に基づく犯行であると認定し得るところであるから、右は暴力行為等処罰ニ関スル法律
１条ノ３後段の罪を構成すべきものというべく」と判示して、前科の犯罪が傷害・暴行・脅迫・毀棄以外であっても、その具体的態様によっては暴力行為等処罰法１条ノ３の常習性認定の資料となし得ることを示唆
15

法政論叢――第72号（2019）している。
これに対して、釧路地帯広支判昭和45年６月８日判タ255号278頁は、「暴力行為等処罰ニ関スル法律第１条の３にいう『常習トシテ』とは、単に同条に掲げられている傷害、暴行、脅迫又は器物損壊の各個の罪ごとの常習性のみを意味するものでなく、これらの各犯罪行為を包括した
暴力的行為を反覆累行する習癖をも意味するものと解すべきであるから、
これら四つの罪種又はこれと本質的には同一の犯罪と考えられる傷害致死、暴力行為等処罰ニ関スル法律第１条、第１条の２等の罪につき相当数の前科、前歴がある場合には、これを有力な資料としてその常習性を認定することが比較的容易であると思われる」としつつ、「右の各罪種をこえ、暴行、脅迫、器物損壊等を手段とすることの多い恐喝、強要、
公務執行妨害、威力業務妨害等の各罪の前科、前歴がある場合に、これをもつて暴力的行為の常習性の認定資料とすることは、これら各罪が単なる暴力的行為とは罪質、被害法益を異にすることを考慮すると、絶対に許されないものとまではいえないとしても、特別の慎重を必要とする
ものと解せられる」と判示する。このような前提の下、同判決は、恐喝の前科２犯および脅迫と傷害の各前科１犯を有する被告人が、飲食店の２人の客に暴行を加えたという事案について、前記の前科に関して「それぞれの犯罪の類型、動機、態様に相異する点が少なくなく、これらに本件各犯行を考慮してみても、被告人に暴力的行為を行なう習癖があり、本件がその発現であるとまで断ずることは困難であるといわねばならない」と判示して、暴力行為等処罰法１条ノ３の常習性を否定している。
常習性は否定しているものの、前掲広島高判昭和41年６月３日の考えを否定するものではないといえよう。
次に、前科と今回犯行との間の時間的間隔について、夙に大判昭和17年７月18日判例総覧刑事編第３巻391頁は、「十数年前ノ前科ト雖被告人
ノ過去ニ於ケル性行ノ一端ヲ知ルノ資料タリ得ヘク従ツテ之ト他ノ証拠
16

常習犯規定に関する一考察（1）――西岡

トヲ綜合シテ暴行常習ノ事実ヲ認定スルハ毫モ妨ケナキ」と判示して、10数年前の傷害の前科を暴行の常習性の認定資料としている。これに対して、およそ10年前の傷害の前科２犯について、相当以前の行為である
ことを理由に暴行の常習性認定の情況事実とはなり得ないとした裁判例
もあったが、近時、広島高判平成20年６月12日高刑速（平20）229頁は、
昭和48年11月から昭和60年11月までの約12年間に，傷害罪または同罪と暴行罪もしくは暴力行為等処罰法違反の罪を併せ犯した前科５犯のほか暴行罪の前科１犯を有する被告人が，被害者に傷害を加えたという事案について、「被告人の前科や，本件においては，本件の原因となった金銭貸借と無関係な知人が，たまたま被告人方に居合わせているのに，人目をはばかるどころか，その目の前で，まことに容易に犯行に及んでいることにかんがみると，被告人自身が『短気だということは自分でも分かっているのですが，カッとしたときに我慢できなくなるという感じですかね』『こいつは口で言うても分からんなと判断したときに手を出しますね』『自分でも腹が立つと頭に血が上り，手が出やすい性格だと自覚しています』などと供述するように，本件傷害は，ささいなことにも立腹して粗暴な行動に出やすいという被告人の習癖が発露したものとみることができる」とした上で、「かなり古い前科であっても，当該前科と犯行との間の時間的間隔を十分考慮に入れつつ，動機・態様の異同等にも着目して，傷害の常習性認定の判断要素の一つとすることに何ら不当な点はない。そして，平成13年以降の被告人の傷害の前科，被害者の弟に対する暴行および本件犯行の内容のほか，昭和60年以前の傷害等の前科の内容も併せ考えると，被告人に傷害の常習性があることは否定し20年以上前の前科を「常難いというべきである」と判示した。ここでは、
習性」を認定するための資料とすることが是認されているが、判例にお――――――――――


福岡高判昭和42年８月18日下刑集９巻８号1043頁。

17

法政論叢――第72号（2019）

いては、粗暴的な犯罪の前科は、たとえそれがかなり以前のものであったとしても、常習性の認定にとって重要な要素とされている。
さらに、常習性の認定資料となし得る前科の罪種の範囲および当該前科と今回犯行との間の時間的間隔の両者について争われた近時の裁判例として、前掲東京高判平成26年10月17日は、粗暴犯の前科３犯を有する
被告人が、Aに対し、その顔面を殴るなどの暴行を加えて傷害を負わせ、Bに対して包丁を示して「刺すぞ。
」などと言い脅迫したという事案について、「暴力行為等処罰に関する法律１条の３にいう『常習』とは反復して暴行、器物損壊等の粗暴行為を累行する性癖ないし習癖をいう」とした上で、「関係証拠によれば、被告人は、前科に係る粗暴行為として、（1）被害者が被告人の妻を食事に誘ったことなどについて話し合いをしたが、これが不調に終わったことから、平成15年12月、共犯者３名と共謀の上、被害者の顔面を殴るなどの暴行を加えて傷害を負わせ（罰金30万円）、（2）同16年３月、共犯者らと共謀の上、被害者を略取し、被害者に模造刀等で殴る、蹴る、ライターの火を押し付けるなどの暴行を加えて金品を強取するとともに被害者を負傷させ（懲役７年）、（3）同年
５月、自動車乗車中に別の自動車の走行方法や同自動車に乗車していた
被害者らの態度に立腹し、共犯者と共謀の上、同自動車をゴルフクラブ
で殴打して損壊し、被害者の顔面を殴打するなどの暴行を加えて傷害を負わせた（懲役２年）との各事実が認められる。このうち（1）及び（3）の傷害等は、被告人に争いごとを暴力等で解決する習癖があったことを認めることができる事実であるし、（2）の行為は暴力団の上位者に指示された行為であるが、被告人自身暴力や脅迫によって目的を達するという暴力団的発想（なお、被告人は当時暴力団に所属していた。）に同調して加担したという面を否定できない。そして、本件暴行、脅迫は、被告人が、兄の交際相手が実際には合意の上であったのに、Aに強姦されたという話を聞いて信じ込み、Aの弁明に耳を貸すことなく同人に強度
18

常習犯規定に関する一考察（1）――西岡の暴行を振るい、更に、同伴者であったBに対しても兇器を示して脅迫に及んだものであって、粗暴な行為によって問題を解決しようとしたものということができる。そうすると、本件暴行、脅迫は被告人の粗暴行為を累行する習癖の発露としてなされたものということができるから、被告人は暴力行為等処罰に関する法律１条の３にいう、『常習として』
本件暴行、脅迫をしたものというべきである」と判示する。さらに、「①
上記（2）の行為は利欲目的の犯行であって、粗暴犯的習癖とは異質である、②（1）及び（3）の行為は、少なくとも約９年前、被告人が暴力団員であった頃に共犯者とともに犯した犯罪であって、本件当時は暴力団員を辞め、まじめに働いていたが、実兄が交際していた女性が強姦されたと聞いて相手に謝罪させようとしたところ、開き直った態度を取られたことに立腹したものであり、前科の内容と異質である」との弁護人の主張に対して、「約９年前の前科であっても、その動機や態様等に共通性があれば常習性の認定に繋がるものであるし、被告人は上記（2）及び（3）の行為により有罪判決を受け、長期間服役していたことも勘案すれば期間経過の点を捉えて常習性が消滅したということはできない。
また上記（2）の行為が被告人の粗暴行為の常習性を基礎づけるものであること及び上記（1）ないし（3）の粗暴行為に照らせば、本件が被告人の粗暴行為を累行する習癖の発露と認められる」と判示している。本判決も言うように、強盗、強姦、殺人、公務執行妨害等の前科・前歴を暴力行為等処罰法１条ノ３の「常習性」の認定資料とすることについては否定的な見解が強いところ、本判決は、同法１条ノ３に規定されていない強盗致傷等の犯罪の前科を常習性認定の資料とすることを肯定している。
以上のように、裁判例においては、暴力行為等処罰法１条ノ３の「常習性」の認定に際して、同条に規定されていない犯罪の前科を資料とすることが広く認められており、かつ、前科と今回犯行との間にかなりの19

法政論叢――第72号（2019）

時間的間隔がある場合であっても、両者に動機や態様等の共通性が認められれば「常習性」が肯定されている。
三上記ⅱ）に関して、暴力行為等処罰法１条ノ３の習癖の存在は肯定されつつも、習癖の発現と認められず常習犯の成立が否定された事例
においては、「偶発的な犯行」であったことに言及されているものが散見される。そして、「偶発的な犯行」
であったか否かの判断要素としては、前科と今回犯行の動機・態様が重視されている。
例えば、大阪高判昭和41年２月５日判タ199号185頁は、クラブの支配人であった被告人が、従業員ホステスAが前日に引続いて無断で早退しようとしたため、これを咎めたところ、Aは被告人に対する反感を露骨に現わして食ってかかり、いきなり被告人の下顎をかきむしり暴言を吐いたので、被告人は、Aの下腿を足蹴にし、なおもAが抵抗するのでもつれる間にAの胸部腰部等に若干の打撲傷を負わしめたという事案について、「被告人がAに対し暴力を揮ったこと自体については非難を免れないが、本件の動機は、Aが店を二晩も続けて無断早退しようとしたこと及び被告人にそれを見とがめられた際口答えするなどAの態度が悪かったことなど主としてA側にあり、本件はいわば偶発的な犯行であって被告人のみを責めることはできない」と判示し、被告人について傷害の常習性を認定した原判決を破棄している。
また、大津地判昭和46年11月５日判時653号122頁は、暴行・傷害等の前科６犯を有する被告人が自動車を運転中、右折のため右折指示をして停止したところ、直進するものと判断したS県警察本部警備部巡査Iより
後続車両が停滞するから早く直進するよう大声で指示されたが、同巡査が雨合羽を着用していたため附近の交通整理にあたっていたガードマンと誤認してその態度に立腹し、下車するや同巡査に対し体当りし、さら――――――――――


高橋太郎「常習犯罪における常習性」判タ292号59頁。

20

常習犯規定に関する一考察（1）――西岡に左下腿部を蹴る暴行を加え、よって同巡査に対し加療約５日間を要す
る左下腿挫傷の傷害を負わせたという事案について、「被告人は、同42
年４月10日に犯した右最終の事件で服役し、同43年２月27日に右刑の執行を受け終った後は、自己の短気な性格を自覚反省し、以来自制して真面目に働いていたものと認められ、最終事件の犯行より４年余、右刑の執行終了後３年余の間、暴力的事犯はまったく認められない。そして、
本件は、交通混雑状況にあった大津競輪場附近道路における、判示認定のような動機、態様の偶発的事案と認められ、以前の各犯行もいずれも些細な動機からのものと認められるから、その点、被告人に短気な性格傾向は窺われるものの、現在においても、かつてのように、被告人に暴力行為を反覆累行する習癖があり、本件行為はその常習性の発現として行なわれたと認めるには不十分であり、常習的傷害を認定するには合理的疑いをさしはさむ余地がある」と判示して、常習傷害罪の成立を否定している。
四

既述のように、判例は、暴力行為等処罰法１条ノ３における「常習性」を、包括的な暴力行為を行う習癖を意味するものと把握しているが、他方で、「同条にいう『常習として』とは、暴行、傷害、脅迫又は器物損壊の罪を反復して行う習癖を有する者が、その習癖の発現として犯行に及ぶことをいうと解される」と判示する裁判例 もあるように、同条の常習性を前科の存在によって認定する場合には、同条に規定され――――――――――
偶発的な犯行であること、あるいは前科と今回犯行の動機・態様の違いを

理由に暴力行為等処罰法１条ノ３の罪の成立を否定したその他の裁判例として、大阪高判昭和40年５月６日下刑集７巻５号795頁、岡山地判昭和40年10月21日下刑集７巻10号1893頁、大阪高判昭和41年２月５日判タ199号185頁、大阪高判昭和41年６月20日下刑集８巻６号843頁、宮崎地都城支判昭和42年６月15日判タ218号268頁、甲府地都留支判昭和42年12月25日判タ218号263頁、神戸地判昭和43年７月25日下刑集10巻７号772頁等参照。
 大阪高判平成15年７月28日D1/DB28095197

21

法政論叢――第72号（2019）

た犯罪の前科に限定すべきであるように思われる。さらに、常習性認定の重要な資料とされる前科の回数、前科と今回犯行の時間的間隔および両者の動機・態様等は、行為の特性であるとの指摘が妥当しよう。判例が重視する常習性認定のための資料は、常習性を行為者の属性とする
判例の理解と一致しない。この意味で、常習性の拡張が看取される。
翻って、そもそも暴力行為等処罰法は、主として暴力団による暴力的行為に厳罰をもって対応することを立法趣旨とするものであったことを再確認すべきであろう。さらに、昭和39年の改正によって、現行法１
条ノ３の規定に改められた際に傷害が加えられ法定刑が引き上げられた
主たる理由も、暴力団の構成員等がしばしば暴行、脅迫または器物損壊の罪とともに傷害の罪をも反復累行しているという事実を考慮したためであるとされており、このように本来意図された射程を超過して「常習性」を広く認定することは妥当でないと思われる。
ⅲ）盗犯等ノ防止及処分ニ関スル法律（昭和５年法律第９号）における「常習性」
一

盗犯等ノ防止及処分ニ関スル法律（以下、盗犯等防止法）は、２

条で常習特殊強窃盗を、３条で常習累犯強窃盗を、４条で常習強盗傷人、常習強盗・強制性交等を規定する。大判昭和７年８月６日刑集11巻1169
頁は、「盗犯等ノ防止及処分ニ関スル法律ニ所謂盗罪ノ常習トハ反復シ――――――――――（1982 伊藤榮樹＝小野慶二＝荘子邦雄編『注釈特別刑法〔第２巻〕準刑法編』
年）243頁以下［内田文昭］。
（1926年）12頁以下。なお、暴力団員に
 塩野季彦『暴力行為等処罰法釈義』
よる不当な行為の防止等に関する法律２条は、暴力団を「その団体の構成員（その団体の構成団体の構成員を含む。
）が集団的に又は常習的に暴力的不法行為等を行うことを助長するおそれがある団体」と定義している。


吉田淳一「暴力行為等処罰に関する法律等の一部を改正する法律」ジュリ
303号（1964年）56頁以下。

22

常習犯規定に関する一考察（1）――西岡

テ同法律所定ノ条件ニ依ル窃盗又ハ強盗ヲ為ス習癖ヲ謂ヒ」と判示して、「習癖」概念を中心とした「常習性」理解を示している。本節では、盗犯等防止法２条および４条における「常習性」について検討する。
二

盗犯等防止法２条は、常習として特定の危険な方法によって窃盗、強盗、事後強盗もしくは昏睡強盗の罪またはその未遂罪を犯した者に対して、通常の窃盗あるいは強盗の罪を犯した場合よりも刑を加重する旨の規定であり、最判昭和46年11月26日刑集25巻８号1022頁によれば、「同条は、特殊の犯罪手口を用いる習癖のある強盗又は窃盗の常習者を特に重く処罰しようとする趣旨の規定である」とされる。すなわち、たとえ強窃盗の常習者であっても、その方法が同条所定の危険な性質のものでない限り、同条にはあたらず、さらに、同条の常習特殊強窃盗が成立するためには、同条１号ないし４号に定められた犯罪の手口について常習性が存することが必要である。したがって、例えば、特殊窃盗（同条所定各号の場合）だけでは常習性を認めることはできず単純窃盗をも含めなければ窃盗の常習性が認められない場合や、単純窃盗の常習性はあるがこれに常習性のない特殊窃盗が一連の関係をなす場合等には、同条の適用はないとされる。朝鮮控判昭和７年５月９日司法協会雑誌11――――――――――
盗犯等防止法３条における「常習性」については、拙稿・前掲注（5）61頁



以下参照。
（1959年）95頁。同条が規定する方法は、兇器ヲ携帯シ 大塚仁『特別刑法』
テ犯シタルトキ（１号）、二人以上現場ニ於テ共同シテ犯シタルトキ（２号）、
門戸牆壁等ヲ踰越損壊シ又ハ鎖鑰ヲ開キ人ノ住居又ハ人ノ看守スル邸宅、建造物若ハ艦船ニ侵入シテ犯シタルトキ（３号）、夜間人ノ住居又ハ人ノ看守ス
ル邸宅、建造物若ハ艦船ニ侵入シテ犯シタルトキ（４号）である。
」警察研究１巻４
 古田正武「盗犯等の防止及処分に関する法律案解説（二）号（1930年）２頁。裁判例として、福岡高宮崎支判昭和33年４月18日高刑集11巻３号97頁参照。


大阪高判昭和50年５月２日高刑集28巻３号238頁。



前掲福岡高宮崎支判昭和33年４月18日。

23

法政論叢――第72号（2019）

巻６号48頁は、窃盗の前科４犯を有する被告人が住居侵入窃盗を行ったという事案について、盗犯等防止法２条４号の成立を認めた原審に対して、「同法３条ニ所謂常習トハ単ニ強盗又ハ窃盗ヲ常習トシテ犯スノ意
ニシテ之ヲ犯ス方法ニ付テノ常習ハ敢テ問フ所ニ非スト雖同法第２条ニ
所謂常習トハ之ニ反シ啻強盗又ハ窃盗ヲ常習トシテ犯スノミニ止マラス
之ヲ犯スニ當リ常習トシテ同条第１号乃至第４号ニ掲クル方法ニ據ルコトヲ要スルモノ」とした上で、「原審カ被告人ノ本件窃盗ノ所為ヲ同法
第２条ノ罪ニ問擬セントスルニハ須ラク被告人ハ常習トシテ同条各号ニ掲クル方法ノ孰レカニ依據シテ強盗若ハ窃盗ヲ犯セル旨認定セサルヘカ
ラサリシニ拘ハラス唯単ニ被告人ハ常習トシテ窃盗ヲ犯セル旨ヲ判定ス
ルニ止マリ之ヲ犯スニ際シ右方法ノ何レヲ常習トシテ使用セルヤニ付テ
ハ説示ヲ缺ク」ということを理由に「原審カ該事実ニ付同法第２条第４号ヲ適用シタルハ正ニ擬律錯誤ノ違反アリト謂フヘキカ故ニ原判決ハ此ノ点ニ於テ到底破棄ヲ免レス」と判示している。このように、盗犯等防止法２条においては特定の方法による常習強窃盗を要件としていることから、「常習性」の認定がある程度客観的に行われることが担保され得るようにみえる。ただし、同条各号所定の方法は、強窃盗の手段としてほぼ同等の価値（同程度の危険性）を有すべきものであるということを理由に、単一の方法を利用した場合のみならず、複数の方法を利用して犯行が繰り返された場合にも常習性を認め得るとされ、この点において、同条の常習性は通常の場合よりもやや広いとの評価もなされている。
三

盗犯等防止法２条の常習性は、行為者の前科・前歴、性格・素行、

犯行の動機・種類・態様のほか、犯行が繰り返された回数、犯行間隔等――――――――――
例えば、城祐一郎「刑法と盗犯等ノ防止及処分ニ関スル法律（第１回）」警

察公論70巻５号（2015年）40頁。


大塚・前掲注（45）95頁以下、伊藤榮樹＝小野慶二＝荘子邦雄編『注釈特別刑法〔第２巻〕準刑法編』（1982年）288頁［中谷瑾子］参照。

24

常習犯規定に関する一考察（1）――西岡

を総合して認定しなければならないとされる。したがって、「習癖」
概念を中核とする常習性の認定資料として重視される前科について、同条各号所定の方法で行われた前科が存在しない場合であっても、常習性を認定することは可能とされる。例えば、大判昭和７年５月12日刑集11巻629頁は、単純窃盗の前科１犯を有する被告人が、約２ヶ月の間に10件の住居侵入窃盗（うち７件は施錠を外すまたは合鍵で開くという態様の窃盗）を行ったという事案について、「盗犯等ノ防止及処分ニ関スル法律第二条所定ノ判示特殊方法ニ依リテ短期間ニ同種行為ヲ反復累行シタル事跡ニ徴シ常習トシテ右窃盗行為ヲ為シタルコトヲ認定セルコトハ
原判文上洵ニ明白ニシテ右ノ如キ事跡ニ依リ被告人カ右特殊窃盗行為ヲ反復シテ為ス習癖ヲ有スル常習者ナルコトヲ認定スルハ毫モ不当ニ非サル」と判示して、常習特殊窃盗の成立を認めている。前掲大判昭和７年８月６日も、単純窃盗の前科３犯を有する被告人が、約２週間の間に12件の夜間住居侵入窃盗を行ったという事案について、常習特殊窃盗の成立を認めている。さらに、東京高判昭和56年３月19日高刑速（昭56）114頁は、単に見張役をしていたにとどまる窃盗未遂の前科１犯を有する被告人が、共犯者を見張役として深夜の電車内で酒に酔って仮睡している被害者のズボン後ろポケットから財布を窃取したという集団窃盗の事案について、①本件において特に被告人が窃取行為を直接担当し、主要な役割を果していること、②被告人が今回犯行と同一の手口および態様の前記前科を有すること、③被告人は本件以前に電車内で他の二名と共謀し自らは見張役となって本件と同一の手口および態様の犯行に及び警察官に逮捕されようとしたが逃走したこと、その他、④電車内で他の一名とともに仮睡者の隣席に坐るなどして犯行の機会を窺っていたのを――――――――――


安西温「盗犯等ノ防止及処分ニ関スル法律」研修266号（1970年）118頁、
城・
前掲注（49）37頁。

25

法政論叢――第72号（2019）

警察官に目撃されたこと等の事実が認められこと（②ないし④は、今回犯行以前１年以内）を根拠に、常習特殊窃盗における常習性を認定している。
四以上のように、盗犯等防止法２条における「常習性」は、同条所定の危険な方法による強窃盗の前科が存在しない場合であっても、当該方法による強窃盗が短期間内に数回行われた事実を以て認定されている。
さらに、同条における「常習性」の認定に際して、前科がいずれも同条
所定の方法による窃盗であり、今回犯行のみ同条所定の強盗であった場
合に常習特殊強盗罪の成立を認めることができるかが問題とされる。この点については、居直り強盗や事後強盗の場合を念頭に、窃盗が強盗に転化するという性質に着目し、肯定的に解する見解も主張されている。
しかし、窃盗と強盗は、財産罪の中でも盗取罪という点で共通性はある
ものの、強盗は凶悪犯に分類される犯罪であり、盗犯等防止法２条においても「窃盗ヲ以テ論ズベキトキ」と「強盗ヲ以テ論ズベキトキ」とでは法定刑が異なることから、否定的に解するのが妥当であろう。
五

それでは、盗犯等防止法２条における常習性が否定されるのはどのような場合か。先にみた暴力行為等処罰法における常習性の認定とは異なり、窃盗あるいは強盗の前科を有しながら、今回の窃盗あるいは強盗が偶発的な犯行であったということを理由に常習性が否定される場合は考えにくいように思われる。この点、盗犯等防止法３条に関するものではあるが、広島高岡山支判昭和30年２月１日高刑特２巻２号32頁は、――――――――――」警察公論70
 城祐一郎「刑法と盗犯等ノ防止及処分ニ関スル法律（第２回）
巻６号（2015年）38頁。
今回犯行が「多分に偶発的犯行というべきもの」であることのほか、常習累犯窃盗の前科の各犯行と今回犯行の異質性を指摘し、常習累犯窃盗の成立を否定し単純窃盗を認めるにとどめた裁判例として、東京地判平成10年５月
８日D1/DB28162157参照。

26

常習犯規定に関する一考察（1）――西岡

窃盗の前科３犯（１度目は柿、２度目は米、３度目は自転車一台）を有する被告人について、両親と死別し兄弟も妻子もない全くの孤独の身であり、生まれてから昭和25年に１回目の処罰を受けるに至る30数年間生
活のため諸所を流浪し、数奇な運命の下に置かれたものと認められるにかかわらず、窃盗の罪を犯したと認むべき証明は記録上見当らないことや、前科３犯についていずれも生活のためあちこち流浪しているうち食物に窮した上の所為であることが窺われることを指摘し、「被告人が突如として昭和25年以来窃盗の罪を重ねるに至つたことは、被告人の境遇上の事情に負うところが多く、いまだ被告人の窃盗の習癖の発現したものとは到底認めることは出来ない」として常習累犯窃盗罪の成立を否定している。しかし、「被告人の境遇上の事情」は行為者関係的な犯罪前の事情として量刑上考慮されるべきものであり、ことさらに「常習性」の判断事情とする必要はないし、すべきではないと思われる。
また、東京高判平成24年12月３日判時2191号144頁は、盗犯等防止法
３条所定の窃盗の前科三犯を有する被告人が、歯科医院から現金５万円
在中の手提げ金庫を盗み出したという事案について、窃盗関係の前科は全て被告人が２年弱の間に９回にわたり自動車窃盗団の一員として行った自動車窃盗の事案であり、その頃の被告人には自動車窃盗を反復累行する習癖が形成されたと認められる、として習癖の形成を肯定しつつも、今回犯行の直近の３回の受刑は窃盗罪によるものではなかったこと、前科にかかる窃盗と今回犯行とは動機および態様が著しく異なっていること、窃盗前科と今回犯行との間には８年間もの隔たりがあること等を理由に、「窃盗を反復累行する習癖を、被告人がその後も保持し続け、その発現として本件犯行を行うに至ったと認めるには、無理があるというほかない」のであり、「本件犯行については、その動機、態様等からして、――――――――――
拙稿「量刑と責任」東北法学32号（2008年）256頁以下参照。

27

法政論叢――第72号（2019）

被告人の窃盗に対する規範意識の低さは認められても、それが習癖として発現しているとまでみることはできない」と判示して、習癖の存続と習癖の発現を否定して、常習累犯窃盗の成立を認めた原判決を破棄し、単純窃盗の成立を認めるにとどめている。
なお、近時、高知地判平成31年１月24日2019WLJPCA01246005は、窃
盗または常習累犯窃盗（そのほとんどが万引窃盗）の前科６犯、前歴７件を有する被告人が、①a店においてガーゼ等17点（販売価格合計8617年）を窃取し、②スーパーマーケットbにおいて歯ブラシ１点および歯磨き
粉１点を窃取したという事案（常習累犯窃盗で起訴）について、「本件
各窃盗は、被告人の人格的な意思性格的な傾向若しくは意思傾向、すな
わち窃盗を反復累行する習癖が発現して敢行されたものというより、むしろ、窃盗症という精神疾患や、多動性障害等、矯正教育による矯正のみによっては改善のできない障害による影響の下に敢行されたものとみる方が適切であり、これを覆すに足る証拠はない」として、常習累犯窃盗罪の成立を否定し、窃盗罪の成立を認めるにとどめているが、妥当である。
六

盗犯等防止法４条については、同法２条のように行為の特殊性は要求されておらず、強盗傷人あるいは強盗・強制性交等の常習性が認められれば足りる。さらに、強盗傷人と強盗・強制性交等とは犯罪定型を異にすることから、常習性はそれぞれについて各別に認定されることが必要とされよう。
――――――――――
その他の常習累犯強窃盗に関する判例については、拙稿・前掲注（5）69頁



以下参照。
窃盗症に起因する窃盗を常習累犯窃盗と見ることに否定的な見解を示すも

のとして、寺崎嘉博「クレプトマニア（窃盗症）と『常習性』」『日髙義博先生古稀祝賀論文集下巻』（2018年）203頁以下参照。
 大塚・前掲注（45）97頁、安西・前掲注（51）126頁、伊藤ほか編・前掲注（50）306頁［中谷］。

28

常習犯規定に関する一考察（1）――西岡

ⅳ）その他の常習犯規定における「常習性」
一

これまで検討した常習犯規定のほかに、各都道府県が制定しているいわゆる迷惑防止条例において常習犯規定が設けられている。例えば、東京都の迷惑防止条例（改正前）は、５条１項で婦女に対する卑わいな言動の禁止を規定し、当該規定に「常習として」違反した者に対して、８条２項において、単純違反者に対するよりも重い法定刑を設けていたが、東京地判昭和62年６月23日D1/DB28155363は、２件の迷惑防止条例違反の前科を有する被告人が、電車最後部車両内において、乗客のA（当時13年）に対し、その後部からスカートを捲り上げて左手を差し
入れ、陰部付近を直接手指で弄ぶなどしたという事案について、「本件行為が公衆に著しく迷惑をかける暴力的不良行為等の防止に関する条例
５条１項所定の『婦女に対し、公共の場所または公共の乗物において、婦女を著しくしゆう恥させ、または婦女に不安を覚えさせるような卑わいな言動』の要件を充たしていることは明らかであるが、同条例８条２項にいう『常習として前項の違反行為をした者』とは、同条例２条から７条までの規定のいずれかに違反する行為を反覆累行する習癖を有する者がその発現として同種の違反行為をした場合をいうと解すべきである」とした上で、「被告人は、かねて勤務のない月曜日である昭和60年
２月25日と同年３月25日の２回にわたり、本件と同様に満員の通勤電車
内において、乗客である当時14歳と26歳の女性に対し、いずれもスカー
トの上から、臀部と陰部付近を手で撫で回すなどしたため、同条例８条
１項、５条１項に問擬され、各罰金１万円に処せられたが、その後も約２年間に10回近く右同様の行為を反覆累行し、ついに昭和62年３月30日（月曜日）、朝のラツシユで混雑する通勤電車内において、本件行為に及――――――――――
合田悦三「いわゆる迷惑防止条例について」『小林充先生＝佐藤文哉先生古

稀祝賀刑事裁判論集（上巻）』（2006年）510頁以下、難波正樹「都道府県の迷惑防止条例について」警察学論集63巻２号（2010年）46頁以下参照。

29

法政論叢――第72号（2019）

んだことが認められ、以上によれば、被告人は、同条例５条１項に違反する行為を反覆累行する習癖を有する者というべきであり、本件行為は右習癖の発現としてなされたものというべきである」と判示して、同条
例８条２項の常習犯の成立を認めている。ここでも、既に検討した各常習犯規定におけるのと同様に、「習癖」ないし「習癖の発現」が「常習性」の中心概念とされている。そして、迷惑防止条例の常習犯規定における「常習性」の認定に際しても、同種前科の存在が有力な資料とされている。
ところで、迷惑防止条例において処罰対象とされている行為は、刑法典において処罰対象とされている行為と性質上重なる部分があるが、後者の行為に関する前科を迷惑防止条例における常習性認定に際しての資料として用いることは可能であろうか。この点、例えば、強制わいせつ罪と迷惑防止条例における卑わいな言動の罪とは保護法益が異なることから、前者の前科を後者の常習性の資料として用いることは妥当でない
とも考えられる。すなわち、「性的自由」ないし「性的自己決定権」と――――――――――
迷惑防止条例における常習犯の成立を認めた裁判例としては、常習的な卑

わいな言動の禁止違反の事案が多数であるが、神戸地尼崎支判平成29年６月
16日2017WLJPCA06166005は、被告人が，約９か月間に71回にわたり「馬鹿かお前は」、「嘘つきババア」、「謝れ」などと被害者の名誉等が害される内容を大声で申し向けて嫌がらせを行ったという事案について、兵庫県迷惑防止条例の常習的な嫌がらせ行為等の禁止等（同条例15条２項，10条の２第１項４号）の成立を認めている（なお、被告人には同種前科はもとより、懲役刑や禁錮刑の前科もなかったとのことである）。迷惑防止条例違反の事案において、卑わいな言動の禁止以外の常習犯の成立を認めたその他の裁判例として参照し得たものに、東京地判昭和39年３月３日判タ160号115頁、東京地判昭和62年12月18日判タ670号263頁、東京高判平成20年４月17日東高刑時報59巻
１−12号29頁がある。


神戸地判平成13年９月10日裁判所HPをも参照。

 東京地判昭和39年３月３日判タ160号115頁、仙台地判平成29年６月16日
2017WLJPCA06166007参照。

30

常習犯規定に関する一考察（1）――西岡いう個人的法益を保護法益とする強制わいせつ罪とは異なり、迷惑防止条例における卑わいな言動の罪については、規定上、卑わいな言動が禁止されるのが「公共の場所」または「公共の乗り物」に限定されていることから、当該犯罪の保護法益は「都道府県民の生活の平穏」という社会的法益と解されており、したがって、迷惑防止条例における卑わいな言動の罪は、当該言動の反復という「都道府県民の生活の平穏」を害する危険・程度がより高い行為を特に重く処罰しようとするものとも解され得るからである。しかし、習癖概念を中核として常習性を認定す
る実務の見地からは、強制わいせつにあたる行為と卑わいな言動にあたる行為は具体的な態様において重なる場合があり、性的欲求の充足という行為者の内心という点でも共通性がみられることから、強制わいせつ罪の前科を迷惑防止条例における卑わいな言動の罪の常習性を認定するための資料として積極的に用いることは可能であるとされている。
例えば、福岡県の迷惑防止条例（改正前）は、６条で卑わいな行為の禁止を規定し、当該規定に「常習として」違反した者に対して、10条２項において単純違反者に対するよりも重い法定刑を設けていたが、福岡
高判平成22年９月24日高刑速（平22）232頁は、強制わいせつの前科３犯を有する被告人が、走行中のバス車内において、自己の右隣に着席していた女子中学生に対し、右手でその腹部を着衣の上から撫で回し、さらに、右手でその左太ももを直接撫で回すなどしたという事案について、――――――――――
井田良「性犯罪の保護法益をめぐって」研修806号（2015 通説である。ただし、年）８頁は、性犯罪の保護法益を「身体的内密領域を侵害しようとする性的行為からの防御権という意味での性的自己決定権」と把握する。今般の性犯罪規定の改正（平成29年法律第72号）は、このような法益理解に合致するものといえよう。


合田・前掲注（58）518頁。
田邊三保子「痴漢及び盗撮の事案における常習性の認定について」警察学
論集68巻10号（2015年）138頁以下。

31

法政論叢――第72号（2019）「６条違反の罪の保護法益の中には社会的法益だけでなく、個人的法益、
すなわち、身体に触れたり（１号）、着用している下着をのぞき見られたり（２号）した人の性的自由ないし性的人格権が保護法益として含まれていると解することができるから、６条違反の罪の保護法益の一部は強制わいせつ罪（刑法176条）のそれと重なり合っているといえる」とし、「また、本条例10条２項が定める常習性は、犯罪を反復累行する者の属
性ないし習癖をいうから、６条違反の罪における常習性は、自己の性的欲求を満たすために他人の身体に触れる行為等を反復累行する者の属性
ないし習癖をいうと解されるところ、そのような属性ないし習癖の発露として行った他人の身体に触れる行為等の中には、本条例６条が定める『卑わいな行為』にとどまらず、強制わいせつ罪が定める『わいせつな行為』にまで至るものがあることは明らかである。そうすると、６条違反の行為について、本条例10条２項の常習性が認められるかどうかを判断するに当たっては、かつて処罰された前科の内容が強制わいせつ罪であったか、６条違反の罪であったかにより区別する必要はないといえる。
そして、被告人の本件卑わい行為についてみると、原判決が正当に判示するとおり、被告人の強制わいせつ罪の前科３犯における犯行態様等に照らしても、本件卑わい行為は、被告人が自己の性的欲求を満たすために女性の身体に触る行為等を反復累行する者の属性ないし習癖の発露として行ったものであり、本条例10条２項の常習性を優に認めることができるというべきである」と判示して、前記の問いを肯定的に解している。
また、東京地判平成16年12月20日判時1913号168頁は、常習犯加重規定である埼玉県迷惑防止条例11条２項の成否が争われた事案において、「同条例11条２項は身分犯であり、ここに『常習として』と規定されている常習性とは、刑の加重事由となる身分としての行為者の属性を指すのであって、同条例が常習者の卑わい行為を非常習者の場合より重く処罰することとしているのは、常習として卑わい行為を繰り返す属性を有32

常習犯規定に関する一考察（1）――西岡

する者が、埼玉県内で卑わい行為をするときは、非常習者が行う場合と比べて埼玉県民の生活の平穏を害する危険や程度が高く、当該行為者に対する非難可能性が類型的に高まるし、これを規制する必要性も高いという点にあるものと解される」との見地から、「常習性の有無を判断する際に問題となるのは、当該行為者が常習として卑わい行為を繰り返す
属性を有するか否かなのであり、かつ、その卑わい行為が刑事法的に違法なものでなければ刑法上の非難可能性は生じないから、結局、罰則をもって禁止されている卑わい行為を常習として繰り返す属性を有すると認められる場合に『常習性』が認定されることになる。そして、そのよ
うな属性があるかどうかの検討に際しては、当該行為者が埼玉県の地域
外において罰則で禁止されている卑わい行為を繰り返していたという事
実があれば、それは当該行為者が刑事法的に違法な卑わい行為を繰り返す属性を有することを推認させることは当然であるから、その点を判断
要素から除外しなければならない理由はない」と判示している。
しかし、迷惑防止条例は、公衆に著しく迷惑をかける暴力的不良行為等を「常習として」した場合には「都道府県民の生活の平穏」という当該条例の保護法益を侵害する程度が高いがゆえに刑を加重していると解すべきであり、保護法益を異にする犯罪の前科を「常習性」を認定するための資料として積極的に用いることは妥当でないと思われる。確かに、
迷惑防止条例における卑わいな言動の罪の保護法益の中には「性的自由ないし性的人格権」という個人的法益も含まれていると解する余地もあろうが、前述のように、各都道府県の迷惑防止条例は、卑わいな言動が禁止される場所を「公共の場所」または「公共の乗物」に限定しているのであるから、これらの場所以外で行われた「わいせつな行為」を常習性の認定資料とすることはできないと解すべきである。
二

公職選挙法（昭和25年法律第100号）は、222条２項において常習買収を規定する。同条項と同旨の常習犯加重規定を設けていた旧衆議院
33

法政論叢――第72号（2019）

議員選挙法（明治22年法律第３号）112条ノ２第２項 における常習者「衆議院議員選挙法について、大判昭和11年５月11日刑集15巻599頁は、
百十二条ノ二ノ第二項ニ所謂常習者トハ選挙違反行為ヲ反復累行スル習癖アル者ヲ指称シ必スシモ前科アルコトヲ要セサルカ故ニ違反行為ヲ反復シタル事実ノミニ依リ常習者ト判断シ得ルモノトス」と判示し、習癖概念を中核とした常習犯理解を示している。ただ、公職選挙法222条２項は、既にみた刑法186条１項や暴力行為等処罰法１条ノ３、盗犯等防止法２条等とは異なり、「常習者であるとき」と規定する。解説書においても、公職選挙法222条２項にいう「買収の常習」とは、「買収行為を反復累行する習癖のある者をいう」とされている。そこから、公職選挙法222条２項における「常習者」とは、選挙ブローカー等の収入を得る方法として買収を行う職業的な常習犯人が想定され、したがって「財産上の利益を図る目的」の有無が常習性認定の資料となるとされる。
三「被刑事訴訟法89条３号は、必要的保釈の除外事由の１つとして、告人が常習として長期三年以上の懲役又は禁錮に当たる罪を犯したものであるとき」を挙げる。当該規定について、東京高判昭和46年９月２日「抑刑事訴訟法第89条第３号に『被告人が東高刑時報22巻９号261頁は、常習として長期３年以上の懲役又は禁錮にあたる罪を犯したものである
とき』とある『常習』とは当該犯行と罪質を同じくする犯罪が習癖として反覆して行なわれる場合をいうのであつて、被告人の本件犯行についてこれを考えると、被告人が短期間内に同種犯罪を反覆累行した事実は前記のとおりであるけれども、本件犯罪の性質、犯行の動機、態様、被――――――――――


昭和９年の同法の改正により新設された規定である。



安田充＝荒川敦編著『逐条解説公職選挙法（下）』（2009年）1775頁。

伊藤榮樹＝小野慶二＝荘子邦雄編『注釈特別刑法〔第３巻〕』（1983年）305
頁［小林充］。ただし、本罪の成立には、財産上の利益を図る目的の有無は影響がないとされる。安田＝荒川編著・前掲注（66）1775頁。

34

常習犯規定に関する一考察（1）――西岡

告人の環境、被告人に同種の前科の無いことその他諸般の事情を一切斟酌しても被告人が前記犯罪を反覆する習性があるものとは到底認められず、原決定が被告人の本件犯行に常習性ありと認めたことは違法たるを免れない」と判示し、一般的な常習性の認定資料によって常習性の有無を判断している。
四改正刑法草案（昭和49年５月29日法制審議会総会決定）は、第２編各則において、いくつかの常習犯加重規定を設けている。すなわち、現行刑法と同じ常習賭博（251条２項）のほか、暴力行為等処罰法に規、常習脅迫（305条）、盗犯等防止定されている常習傷害・暴行（265条）、および新設規定された常習詐法に規定されている常習強窃盗（332条）、
常習恐喝（348条）である。常習詐欺と常習恐喝については、
欺（341条）常習的な犯罪習癖の発現として犯されることの多い犯罪類型であることが新設の理由とされている。改正刑法草案における常習犯加重規定の特色として、「……の罪を犯した者が、常習者であるときは」という規定方法を採用することによって、常習性を行為者の属性と捉えることを明確にした点が挙げられるが、この点については、審議の過程において、行為責任の原則に反するとの意見があり、さらには、常習性の意義の不明確性ゆえに誤った認定によって不当に重い刑が科せられる虞があるとして、（賭博罪の場合を除き）常習犯加重規定を設けるべきではないとする意見も提出されたということを銘記しておくべきであろう。
――――――――――（1974年）175頁。恐喝については、
 法制審議会『改正刑法草案附同説明書』
特に暴力団関係者によって悪質な恐喝行為が反復して犯される場合が少なくないことも新設の理由とされている（前掲書・264頁）。


法制審議会・前掲注（68）175頁。

 なお、麻薬及び向精神薬取締法（昭和28年法律第14号）および覚せい剤取締法（昭和26年法律第252号）もかつて常習犯加重規定を有していたが、いずれもその後の一部改正法によって削除されている。麻薬及び向精神薬取締法
旧67条１項の常習犯規定に関する判例として、最決昭和30年３月３日刑集９巻３号405頁参照。

35

法政論叢――第72号（2019）ⅴ）小括
以上、各常習犯規定における「常習性」の認定について、判例の立場を概観した。そこでは、常習性を行為者の属性と把握する見地から、いずれの規定においても「習癖」概念を中核とする「常習性」の認定が行われている。そして、「常習性」を「犯罪行為を反復累行する習癖」と把握した上で、当該習癖を有する者（常習者）が当該習癖の発現として犯罪行為を犯したと解される場合に常習犯の成立が認められていることが確認された。さらに、各規定に共通の傾向として、「常習性」ないし「習癖」概念の拡張傾向が看取された。
しかし、常習性を行為者の属性であり人格的素質を有するものと解す
るならば、常習犯に対しては、刑罰の加重よりも危険な人格の改善が必要と考えられる。刑罰とりわけ自由刑の執行に改善的な内容が含まれ得るとしても、それが直ちに刑罰の「加重」と結び付くわけではないであろう。また、既述のように、常習性を行為者の属性として把握する以上、常習性の認定において諸般の事情を総合的に評価せざるを得ず、それ故に、常習性の認定は困難かつ曖昧にならざるを得ないように思われる。
例えば、習癖概念を中核として常習性を認定するという見地からは、問題となる犯罪の前科・前歴の有無・内容が重視されるように思われるが、既にみたように、判例は当該犯罪の前科は必ずしも必要ではないとする。
他方で、同種前科を常習性認定の一資料としつつ、当該前科を、量刑において「犯行に対する規範意識の低さ（あるいは、鈍麻・欠如・欠落）」という表現によって被告人に不利益な事情として別途考慮しているのではないかと疑われるケースも存在する。仮に、前科の存在が、常習犯の成否の検討においてのみならず、常習犯の成立が肯定された後に量刑事情としても被告人にとって不利益な方向で考慮されているとすれば、――――――――――


例えば、東京地判昭和62年12月18日判タ670号263頁、東京地判平成16年９月22日判時1913号168頁、前掲仙台高判平成29年10月19日参照。

36

常習犯規定に関する一考察（1）――西岡

それは許されない二重評価にあたると解すべきであろう。
さらに、次のような問題も存在する。ストーカー行為等の規制等に関「同一する法律（平成12年法律第81号。以下、ストーカー規制法）は、の行為者に対し、つきまとい等……を反復してすること」を「ストーカー行為」と定義し（２条３項）、「ストーカー行為をした者は、１年以下の（18条）と規定する。２条３項
懲役または100万円以下の罰金に処する」にいう「反復して」の文言について、最判平成15年12月11日刑集57巻11
号1147頁は、「つきまとい等を行った期間、回数等に照らし、おのずか
ら明らかとなるものであり、不明確であるとはいえない」と判示している。また、２条３項の「ストーカー行為」について、最決平成17年11月25日刑集59巻９号1819頁は、「同条１項１号から８号までに掲げる『つきまとい等』のうち、いずれかの行為をすることを反復する行為をいい、
特定の行為あるいは特定の号に掲げられた行為を反復する場合に限るものではないと解すべきである」と判示している。ストーカー規制法におけるストーカー行為を構成する「反復して」という要件は、複数回繰り返してということを意味するとされ、常習犯における「常習性」のよ「反うな行為者の属性とは異なるものと解されている。しかしながら、復して」にあたるか否かは、「各行為が行われた期間・回数、各行為の態様のほか、犯行に至る経緯や、動機など被告人の主観面に係るものも――――――――――』（2006年）21頁。このように、
 檜垣重臣『ストーカー規制法解説〔改訂版〕「反復された行為が次第に既遂に接近するという特殊性を持つ」犯罪類型は特に「漸次犯」と呼ばれ、議論がなされている。四條北斗「『漸次犯』という概念について――ストーキングに対する構成要件と実行行為――」東北学院法学73号（2012年）256頁以下。
」警察学論集72巻６号（2019年）136頁。
 南部晋太郎「刑事判例研究〔503〕
また、一回限りの犯行から常習性を認定する判例の立場からは、常習犯は、複数回の犯行が必要とされる漸次犯とは概念上も異質のものである。常習犯と漸次犯の異同について、佐久間修「集積犯について」『川端博先生古稀記念論文集［上巻］』（2014年）867頁以下参照。

37

法政論叢――第72号（2019）

含め、様々な事情を総合的に考慮し、個々の事案ごとに、社会通念に従って」判断されるとされているように、実務が採用する「常習性」の認定方法と極めて類似するものであるといえる。
「反復性」の判断と「常習性」の判断が実質的に同じであるならば、両者を区別して規定する実
この点、一部の都道府県の迷惑防止条例は、益はないようにも思われる。
ストーカー規制法２条１項に規定するつきまとい等を除く嫌がらせ行為
を「反復して行ってはならない」と規定した上で、「常習として」嫌がらせ行為をした場合に刑を加重する規定を設けている。常習的な嫌がらせ行為の禁止違反を認めた裁判例として前掲神戸地尼崎支判平成29年
６月16日があるが、いかなる事実に基づいて「反復性」と「常習性」の判断を行ったのかは判文からは明らかではない。
上記の事実は、別途「常習犯」という類型を設けなくとも、各犯罪の成立後の量刑事情として「常習性」を考慮することが可能であることを――――――――――
南部・前掲注（73）139頁。さらに、佐久間・前掲注（73）874頁以下参照。



なお、福岡高判平成28年７月５日判タ1431号138頁は、ストーカー規制法中の「反復して」に該当するか否かが争われた事案について、行為の回数（２回の押し掛け、３回の面会等要求、前後６回の電話）と期間（３日間のうちに連続して行われている）を根拠に「反復性」を肯定している。他方で、法益侵害の程度や刑罰による抑制の必要性等の要素については、「不安方法の該当性や量刑の判断要素としてはともかく『反復』の要件に関連づけるのは適当とはいえない」としている。本件に関する判タ1431号138頁の匿名解説においても、反復性の判断基準について、「結局、つきまとい等が行われた回数と期間に着目して、個別具体的に判断するほかないと思われる」とされている。
檜垣・前掲注（72）21頁以下は、「どのような場合に『反復して』行ったと評
価できるかについては、
ある程度時期的に近接していることが必要となろうが、個々の具体的事例ごとに判断せざるを得ないと考える」とする。


難波・前掲注（58）60頁

 判例の基準に従えば、行為の回数（71回の嫌がらせ行為）と期間（約９か月のうちに行われている）を根拠に「反復性」を肯定し、同種前科や懲役・禁錮の前科もなかったものの、行為の期間（平成25年頃から被害者を大声で罵倒するようになった）を根拠に「常習性」を認めたのではないかと推測される。

38

常習犯規定に関する一考察（1）――西岡

示唆している。例えば、近時、静岡地浜松支判平成31年２月15日裁判所
HPは、被告人が，Xと共謀の上，Aになりすまして携帯電話機等をだまし取ろうと考え，B店において，同店に派遣されている派遣社員Cに対し，Aの運転免許証を呈示するなどして同人になりすました上，真実は，後日契約所定の方法により携帯電話機等の代金を支払う意思がないのにこれがあるように装って携帯電話機等の購入を申し込み，Cをその旨誤信させ，同人から携帯電話機２台およびタブレット端末１台（販売価格合計30万3720円）の交付を受けたという事案について、１項詐欺罪の成立を認めた上で、量刑の理由において、被告人は本件犯行１か月前から本件犯行同様の詐欺行為を繰り返していたことから、本件犯行には常習性が認められ行為責任は相当程度重い旨判示して、常習性を被告人の刑を加重する量刑事情として考慮している。
したがって、困難かつ曖昧な「常習性」認定を要する常習犯規定は削除し、常習性認定の資料として考慮されてきた諸事情を厳正に取捨選択した上で、量刑事情として適正に考慮するのが至当であると思われる。
（２）学説
一

既述のように、判例は、一貫して、常習性の法的性格を「行為者の属性」と解し、したがって、１回限りの犯行から常習性を認定することも可能としている。これに対して、わが国の学説においては、判例と同様に行為者の属性であると解する見解、行為の属性であると解する見解、行為者の属性であるとともに行為の属性であると解する見解の対立があり、この対立が、常習犯の刑の加重根拠を巡る見解の対立を生みだ
してきた。すなわち、行為者の属性と解する見解は常習性を責任要素（常習犯加重の根拠は責任非難の高さ）と把握し、他方、行為の属性と――――――――――


拙稿・前掲注（5）63頁以下参照。

39

法政論叢――第72号（2019）

解する見解は常習性を違法要素（常習犯加重の根拠は違法性の大きさ）と把握するという傾向が指摘されている。そして、従来、（判例と同様に）常習性を行為者の属性であり責任要素と把握した場合の「責任」の内実が問題とされてきた。
二

わが国の刑法学においては、責任非難の対象を何に求めるかについて、行為責任論と性格責任論および人格責任論との間で対立が見られた。このうち、圧倒的多数説は、責任非難の対象を、行為者の行った過去の個別行為に求める行為責任論を採る。他方で、常習犯加重を根拠づけ得る理論として有力に唱えられた人格責任論は、個別行為のみならず
当該行為の背後に存在する「人格」
をも責任非難の対象とする。しかし、人格責任論に対しては、その理論の根幹にある「行為者により主体的に形成された人格に対する責任非難」という考え方に対して、「人格の形成過程についてまで、その背後にあるものに責任を問いうるかどうかを明らかにすることは、
現実的には（おそらく理論的にも）不可能である」「常習犯であっても責任量が減少しないというにとどまり、との批判や、常習者に対して責任非難が高まることを積極的に論証したわけではない」との批判が向けられている。したがって、行為責任論を採り、責任主義の内容を「刑罰は行為責任を前提とし、かつ行為責任を限界としてその限度を超えてはならないという原則」と理解する立場からは、常習性を行為者の属性であり責任要素と解することによって常習犯加重を――――――――――（2013年）159頁〔中 大塚仁ほか編『大コンメンタール刑法〔第３版〕第９巻』
神正義＝髙嶋智光〕参照。ちなみに、常習性を行為者の属性であるとともに行為の属性であると解する大塚仁『刑法概説（総論）〔第４版〕』（2008年）
365頁以下は、常習犯加重の根拠を「行為者に対する責任非難の重さ」と「行為の違法性の重さ」に求めている。
 代表的な見解として、団藤重光『刑法綱要総論〔第３版〕』（1990年）138頁、531頁以下。


平野龍一『刑法総論Ⅰ』（1972年）63頁。



佐久間修『刑法総論の基礎と応用』（2015年）279頁。

40

常習犯規定に関する一考察（1）――西岡

根拠づけることは困難であると思われる。しかし、刑法学説において、この点を疑問視する見解はあまり有力ではない。累犯加重の場合と同様に、通説的地位を占める行為責任論の見地から常習犯加重を理論的にいかに根拠づけるかは避けて通れない問題であるが、この問題については未解決であるといわざるを得ない。
三

このような学説の状況に対して、近時、「責任」の内実を特別予防の必要性に求める実質的行為責任論の立場から、常習性を特別予防の必要性を表すものと捉え、常習犯に対する刑の加重を正当化する方途を示唆する見解や、常習犯加重の根拠を責任非難の高さに求めることは困難であり、その根拠は特別予防の必要性に求めざるを得ないとの認識の下、刑罰には本来的な制裁的側面とは別の処分的側面があるとの理解から、常習犯加重を正当化する余地を見出す見解 が主張されている。
つまり、前者は、「責任」を予防論的に把握した上で、刑罰による社会復帰を企図する（刑罰には行為者の危険性に対処するという側面があると考える）見解であり、他方、後者は、応報、一般予防ないし抑止の観点から科される不利益措置を「制裁」として、他方、特別予防の観点から科される不利益措置を「処分」として把握し、常習犯に対する刑の加――――――――――


内藤謙『刑法講義総論（下）Ⅰ』（1991年）738頁参照。



刑法学説において、「『常習性』のような、個別的行為責任以外の事情の存在を理由に刑を加重することは、責任主義に反し、許容されてはならない」と明言するのは、増田豊『規範論による責任刑法の再構築――認識論的自由
意志論と批判的責任論――』（2009年）626頁。行為責任論の立場から常習犯加重規定は削除すべきとする法哲学者の見解として、森村進「行為責任・性
格責任・人格形成責任」ホセ・ヨンパルト＝三島淑臣編『法の理論８』（1987年）99頁以下参照。

『責任主義』と『比例原則』」刑法雑誌53巻１号（2013年）78 髙山佳奈子「頁以下。
」立教法学78号（2010年）56頁以下、
 小林憲太郎「刑罰に関する小講義（改）安田拓人「コメント」大阪刑事実務研究会編『量刑実務大系第２巻』（2011年）
162頁以下。

41

法政論叢――第72号（2019）

重を「行為者の悪癖」に着目した「処分」と解する見解である。いずれの見解も、「刑罰」には特別予防の必要性を根拠として科される「処分」的側面が包含されていると解する立場であるといえよう。
確かに、いわゆる二元主義を採用するドイツなどとは異なり、一元主義を採用するわが国の刑事制度においては、刑罰が処分的側面をも持ち合わせていると理解することは可能かもしれない。しかし、常習犯における「常習性」が「行為者の属性」であり、その実体が「行為者の悪癖」
であるならば、常習犯に対しては刑罰加重よりも、むしろ刑罰回避（例
えば、社会内処遇による悪癖改善）が望ましいようにも思われる一方、判例の基準によって常習犯とされた者すべてに「改善すべき悪癖」が存在するかも疑わしいところである。さらに、理論的には、そもそも「責任」を予防的に再構成することは妥当かという点のほか、行為責任論を基礎とした責任主義の原則を堅持する立場から「刑罰」に「処分」的要素を含ませることは可能か、あるいは可能であるとして当該「処分」の正当化をいかにして根拠づけ得るかが問題となろう。これらの点については、次章においてドイツの保安監置をめぐる議論を考察する際に別途検討することとしたい。
［付記］本稿は、JSPS科研費（課題番号17K03422）助成による研究成果の一部である。
――――――――――（2018年）12頁、17頁。
 小林憲太郎『刑法総論の理論と実務』
 「刑罰」に「処分」的側面を含ませる見解における「処分」に相当する刑事制度として、ドイツ刑法66条１項が規定する危険な常習犯に対する保安監置（Sicherungsverwahrung）を挙げることができる。ドイツの保安監置は、責任能力の有無に関係なく科され得る「処分」であり、重大な犯罪行為への習癖（Hang）の結果として行為者が社会にとって危険な場合にも科され得る「処分」という点で、わが国における常習犯加重の根拠を検討する上で有益な比較対象となり得よう。

42

ガンディーに学ぶ−現代世界の暴力の連鎖を解くために――竹中講演「ガンディーに学ぶ−現代世界の＊暴力の連鎖を解くために」
講師：竹

中

千

春（立教大学教授）

こんにちは。
今日はお越し頂いてありがとうございます。どうぞ宜しくお願いします。なるべく皆さんからの質問を受けてお答えしたいと思います。どのような質問でもいいです。あるいは感想でもいいです。あるいは、インドに旅行したいけれど気をつけることはありますか、といったことでもいいので、少し考えておいて下さい。
只今ご紹介頂きましたように、現在、私は立教大学で教えていますが、法学部で国際政治という科目を担当しています。ガンディー研究やインド研究を教えているというよりは、
国際政治について教えていますので、今日は、自分が本業としています国際政治の現在という問題と、それから自分自身がずっと考えてきたガンディーという問題をリンクした形でお話ししていきたいと思います。そのようなこともありまして、「昔あるところに、ガンディーという人がおりました…」という話もあります
が、現在、私たちが生きている21世紀には、一番大きな暴力の問題、たとえば武力紛争もあればテロもある。あるいは宗教暴動、そしてまた個
人的な暴力の話もあります。様々な暴力の連鎖を私たちの時代は乗り越――――――――――＊

この講演録は、2018年12月12日に開催された山形大学法学会・人文社会科
学部学術講演会での講演を採録したものである。音声記録の書き起こしを草彅萌生さん、中西拓馬さん、川満千夏さん、澤田夏子さん（すべて法経政策学科）に協力いただいた。
（中村文子）

43

法政論叢――第72号（2019）

えることができるのでしょうか。この人文社会科学部において、社会科学あるいは法学、あるいは公共政策やグローバルスタディーズ、いろい
ろな形で勉強されている方々が、自分たちが勉強している知恵で、あるいは努力でどうやって現代世界の問題を乗り切って、より平和でより皆が幸せな世界をつくれるのかということに焦点を置きながら、ガンディーの話をしていきたいと思います。今日は、ガンディーの人生を考
えていきますけれども、まず最初に21世紀、私たちの時代は暴力の時代
なのか、暴力の連鎖の時代なのかということから、お話ししたいと思います。
21世紀は暴力の連鎖の時代でしょうか。これを私もこの10年、20年ずっと考えてきましたけれども、実際もしかするとそうかもしれないと思えるようなさまざまな事件が起こっています。少しだけ辿ってみれば、対テロ戦争の時代は私にとって新しいものですが、皆さんにとってはむしろ、子どもから大きくなる時代につねにアメリカが対テロ戦争を戦っていた、あるいはそれがうまくいかなくなってきた時代に、学校に通い始めたり大きくなってきたりしたのだと思います。2001年９月11日、いわゆる9.11のときに、アメリカは同時多発テロに襲われました。世界で最もお金が詰まっているニューヨーク・ウォールストリートが、イスラム過激派、あるいはアルカイダ、アメリカは国際テロ組織と呼びましたけ
れども、そのような武装勢力を拠点とする若者たち、しかも欧米に留学した中東の人たちで、非常に高い能力と知識と技術を持っており、航空機をパイロットとして運転することができる人たちが、アメリカが敵だということで攻撃しました。これが9.11だったわけです。ニューヨーク
それからワシントンの、世界最大で一番強い軍隊を持っているアメリカのその中核である国防総省ペンタゴンに航空機が墜落して100名以上の人が亡くなりました。それらが同時に行われたということで、同時多発44

ガンディーに学ぶ−現代世界の暴力の連鎖を解くために――竹中テロ。しかも世界で一番防衛力が高いはずの、アメリカが一番守っているはずのところが攻撃されたということで、アメリカもびっくりして、世界もびっくりしたということが21世紀の始まりでした。
そのあとアメリカは、このような暴力を止める、つまりアメリカの平和やアメリカ人の命や世界の平和を乱すものを抑えようとしました。悪の拠点はテロリストが基地にしているところです。アルカイダがその基地であります。そのアルカイダのリーダーは、サウジアラビアのビン・ラディンであり、その人たちは、内戦地域であれば武装勢力が容易に基地を作れるので、アフガニスタンでタリバーン勢力の政府があるところに、
しかも内戦が展開していたアフガニスタンに基地を作っていました。
そこで、アメリカは、アフガニスタンとの戦争を2001年10月に始めたのでした。そのあと、アフガニスタンでの勝利、そしてアフガニスタンでの平和構築、復興支援があり、アメリカがリードする国際社会が対テロ戦争に勝利しました。平和をつくる、平和づくりをするんだ、と展開してきたのが21世紀の始まりです。
また、その後すぐ、国際社会は、フセイン政権が独裁であると批判したわけですけども、1990年代初めに湾岸戦争でアメリカに負けたイラクのフセイン政権を倒すために、アメリカは対テロ戦争を2003年３月に始めたのです。アメリカは、と言いましたが、実際には、アメリカとアメリカの同盟する有志連合、つまりイギリスやその他の国々が協力して行ったアフガニスタン戦争、そしてイラク戦争であったわけです。そうなのですが、このイラク戦争でもアフガニスタンと同じで、国際社会あ
るいはアメリカがリードする多国籍軍は、軍事的な力も使いながら国際テロ組織を叩いて、そのあと占領して暫定統治政権をつくり、平和を愛好する民主主義国家をつくろうとしました。それは、1945年８月の日本
やドイツのようにではありますが、そのような政策を展開したのです。
けれども、その後、世界は平和になったかというと、必ずしもならなかっ45

法政論叢――第72号（2019）

たというのが、現在までの10年以上の経験ということになります。要す
るに、武装勢力や悪いはずの政府を叩いた、屈服させたはずのところが、
むしろ内戦地域として復活し、そこに武装勢力やタリバーンやその他の勢力が復活してきて、むしろアメリカを中心とした占領軍が攻撃されるといったテロが起こったり、それが続いたり、新しくできた民主的であるはずの政権が非常に力が弱かったり、あるいは内戦の中でさまざまな武装勢力との戦いを展開するような状況が長く続いたりしました。
そのような状況に対して、オバマ大統領は、ノーベル平和賞を貰った
人ですけれども、パキスタンやアフガニスタンに対して無人のドローンで攻撃を繰り返すことでテロリストを叩く。それによってアメリカが撤退しても大丈夫な地域をつくるということをやりました。しかし、その結果、現在アフガニスタンもイラクも平和を愛好する民主主義国家になっているかというとまったくなっていなくて、武装勢力の復活…それだけではなく、皆さんもよく聞かれているように、シリアにはイスラム国という新しい武装勢力が大きな拠点をつくることにもなりました。現在、空爆等で非常に小さくなり、衰退してきた傾向にありますが、それでもイラクには安定した国家ができたわけではなくて、周辺の国、たとえば、シリアなどにむしろ平和的ではない紛争状況が拡大したという状況が続いて、現在に至っています。
そのようなこともありまして、21世紀は暴力の連鎖の時代かというと、
はい、イエスですと言わざるを得ないところがあります。そしてまた、紛争地域のアフガニスタン、イラク、シリア、中東、アフリカといったさまざまな地域が戦争になっている、あるいは暴力の連鎖が続いています。日本は、外国の勢力が来てテロをされたという経験が、この数十年間であまりありません。あるとすれば、1995年に日本の宗教集団がサリン事件を起こしたというのがありますが、イスラム武装勢力が日本を襲ったというのはありません。日本人のなかには、殺された人はいます46

ガンディーに学ぶ−現代世界の暴力の連鎖を解くために――竹中が。ヨーロッパは、2000年代そして2010年代に、ヨーロッパのなかの人、
ホームグロウンのテロリスト、それから外から入ってくる人、あるいは
ホームグロウンのテロリストがシリア・イラクに行って帰って来るといったことも含めて、テロとの繋がりが非常に大きな危機になっています。
つまり、現在世界が暴力のなかにあるというのは否定できない問題です。2000年代に考えたことを少しだけお話しします。今、そうではないのではないか、あるいは超えなければいけないのではないか、と自分で思っていることなのですが、このような暴力の根っこに、持てる国と持てない国、あるいは持てる人々と持てない人々、つまり持っている人と持っていない人、豊かな国と貧しい国、あるいは豊かな人々と貧しい人々、
そのような人びとの社会、そのようなものの分裂があるだろう、格差があるだろう、対立があるだろう、緊張があるだろう、抗争があるだろう、という問題をかつて議論しました。豊かな世界は、基本的に安全保障にお金が使えるので、軍隊もしっかりしている、警察もしっかりしている、人々も武器を持たなくても暮らしていけるから、安全さと豊かさはセットになっている。逆に貧しい世界では、国が守ってくれない、警察も軍隊もむしろ自分たちを殺すかもしれない、武装勢力が歩いている…そのようなところでは自分も武装しないと殺されるかもしれないから、皆が武装して歩きます。ホッブズの「万人の万人に対する闘争」のような状
況になりやすいわけです。ですから、貧しい社会、秩序が無くなる無秩
序な社会は危険です。２つのバリュー、安全と豊かさ、危険と貧しさ、これが分裂していることが暴力の連鎖の一つの土台にあるのではないかという議論をしたことがあります。
典型的に考えられる暴力の社会というのは、今言ったような紛争地域、それから紛争地域と非常に繋がりますが、武装勢力らが基地をつくりやすい、あるいは武装勢力に繋がりやすい盗賊、強盗、海賊がいるであろ47

法政論叢――第72号（2019）

う辺境地域、過疎地域です。海賊というと、ソマリア沖の海賊のことをよく聞きます。私もインドの盗賊の研究をして、本を書いていますのでわかるのですが、盗賊団はどこに出るかというと、国家から遠いところ、
山や砂漠や海です。インドですと、虎やワニがいるところになります。
自然公園やネパールという感じではあります。暴力的な力を持つ人が闊歩している。
そのようなものと現代世界はメトロポリタンと言いますか、
マフィアたちが暴力的な装置としての武器や麻薬あるいは人身売買のようなものでお金を持ちながら、グローバルに、たとえばインドであればムンバイと中東のドバイ、あるいはパキスタンのカラチなどが繋がってくる、あるいはシンガポールが繋がってくる、ソマリアが繋がってくる…要するに、暴力的で国際的な都市、マフィアと盗賊が出るような山や海や砂漠や紛争地域のイラクなどが繋がってきます。現代の国際政治では、国家ではないところが暴力の土壌になってくるとても難しい時代です。これが「have-not」の世界。
「have-not」で食べていくためには、政府や企業に就職するのではなくて、武装集団やマフィアに就職する男性たちがたくさんいます。女性たちはもしかすると人身売買される、そのような世界です。
ですから、暴力的な連鎖の構造が現代社会にあるのではないか、要す
るに安全で豊かな世界、これは国だけではないのですが、たとえば、インドであればデリー、首都のミドルクラスが住んでいるところは安全な
世界ですけれども、紛争地域カシミールや盗賊団が出るところは危険で貧しい世界であるし、同じように首都のデリーやムンバイ、大都市でもスラムと言われるところでは暴力団が闊歩しています。あるいはヒン
ドゥー至上主義やイスラームファンダメンタリズムを抱えていることもあります。同じ国や同じ都市や同じ地域のなかにも安全で豊かな世界と危険で貧しい世界がありますので、安全で豊かな世界を守りたい人たち
は警察力や軍事力、場合によっては、自分たちの自衛集団や自分たちの48

ガンディーに学ぶ−現代世界の暴力の連鎖を解くために――竹中暴力団を持つことで壁を高くして守ります。
先進国の多くは、これで守っています。壁を高くしていらない人たちを入れない、移民を入れない。
一つの典型的な現れですけれども、たとえば、アメリカでは、豊かな地
域はセコムやセキュリティにお金を出して自分で守っています。消防団なども守っていますが、そうでないところでは武装集団のような人たちがたくさんいて、危険で学校にも行けないということが、アメリカです
らあります。
以上のようなこともありまして、このような非常に複雑な暴力が連鎖する国内構造や国際構造があるところで、テロリスト、難民、移民、違法な武器、麻薬の取引、人身売買などがある。そして、そのようなもの
を止める手段がなかなかないので、仕方なく軍隊を設置して、仕方なく空爆するという状況が続いているのが、21世紀ではないのかという議論です。
21世紀の議論で言えば、力を良い方向に使って、アメリカを中心にしながら国際社会が一緒になって、アフガニスタンやイラクで起こっているジェノサイド、大量虐殺、ジェンダー暴力、レイプ殺人などを解決するような平和構築、新しい国際社会をつくって行きましょう、うまくいきますよという話をもちかけて、対テロ戦争、人道的介入、平和構築などをやろうとしてきましたが、どうもそれがうまくいっていないのが現在の話です。そのようななかで今私たちが見ているのは、そのような世界をリードしてきたはずのアメリカ、イギリス、ヨーロッパが暴力の連
鎖の国際政治の中では、もう疲れた、危険で貧しい世界にまでお節介で出てなにかしようというのは止めます、逃げてくる人も入れません、安全で豊かな世界は自分たちで壁を高くして、「アメリカファースト」や「イギリスファースト」と言ってやりますという話になっています。2018年
11月の段階で一番に言えることは、今まで前提としてきたグローバルガ
バナンス、グローバルスタディーズ、国連、EU、といったさまざまな49

法政論叢――第72号（2019）

ものが、非常に危機に直面しているということです。しかもそれをリードしてきたはずのアメリカやヨーロッパが国内で分裂しています。選挙を見てもわかるように国内が分裂しています。イギリスも国内が分裂しています。EUもEUの中が分裂しています。そのようなわけで、中東、アフリカ、その他のさまざまな混乱しているところにまで出て行って、アメリカやEUがコミットして平和をつくるなんて余裕がないという状
況です。
そのような中で私たちは何を考えるべきなのか。今の状況と比較して、1930年代後半、世界恐慌があって、ナチスが出てきて、ソ連はスターリン体制で、日本は軍国主義体制になり、イタリアはファシズムで、アメリカもイギリスもブロック経済で、内向きになった。その状況で、第二次世界大戦が起きました。その時代に現在をなぞらえる人もいますが、実際に、国際連盟が崩壊して自由主義的な国際秩序が壊れて、そこから
第二次世界大戦へということにならないようにしたいと思ってはいるわ
けですが、私たち一人一人の力はありません。それでも、少なくとも、「ジャパンファースト」といって敵国を叩いて、自分の国が第一の利益を挙げようというような武力を使った発想をしない、他の形で現状のさまざまな問題に立ち向かうことが私たちには十分にできるし、私たちがそのようなことを考えることで自分たちのリーダーにどのような人を選
ぶか、それを私たちは選択することができます。そのような意味でガンディーのお話をしていきたいと思います。
ガンディーはどのような人かと聞けば、インドのお坊さんみたいな人、
聖人で神がかった人で普通の人とは全然違うというイメージが非常に強
いと思います。世界史の教科書でも、1930年の塩の行進や、1946年のノ
アカリの行脚で宗教暴動を抑えました…このあたりが出てくると思いま
すが、私にとってもガンディーは大きな問いです。それはどうしてかと50

ガンディーに学ぶ−現代世界の暴力の連鎖を解くために――竹中

いいますと、大学３年生の冬学期でしたが、坂本義和先生の授業が、もう外が暗い最後の５時間目の授業でした。その授業を今から考えると、民主化も含めて国際政治の議論において平和的変革が非常に大きなポイントでした。紛争や暴力的革命や内戦を経ないで、どのようにして、世界で持っている人たちだけが権力やお金を持っているのではなく、貧し
くても頑張っている民衆も幸せになる世界をつくれるのでしょうか。暴
力的な革命で敵を倒して、戦争をしてようやく平和を取り戻すのではな
く、どうやって平和的に、暴力的ではなく世界を変えていけるのでしょうかという議論をされました。そのときにガンディーの名前が出てきたわけです。ガンディーは20世紀の人ですが、この人は暴力を使わずに、インドを独立に導きました。大英帝国という当時はトップの世界帝国を相手に回して、民衆を率いて、独立させたのです。そのようにお話しされたんですけれども、しかし、その先生は、それでも国際政治や政治の原点に、暴力機構、軍隊、警察、そのような問題がある、そのようなものがなくて政治が考えられるかという大変難しい問題があると言われました。彼はよく平和主義者、理想主義者と言われるのですけど、リアリ
ストだよという話をされていました。私にとっては、日本というのは憲
法９条があって、平和憲法で、自衛隊とはなに？ 日米安保とはなに？
というように、本当に小さい時からそのような話を学校の先生に聞いていました。ベトナム戦争で日本の基地から多くの米軍がベトナムに行っていたこともあり、日本は平和的なのか、それとも日本は軍隊を持っているのか、自衛隊とは何か、日米安保とは何なのかと思っていました。
それで、非暴力主義や平和主義を唱えたガンディーが少し不思議に思えまして、ガンディーの研究を始めることになりました。しかし、大学ではテニスばかりしていましたので、少し勉強しようと思っていたら、ようやくかかって、最近『ガンディー』という本が書けたということにな
ります。いま皆さんが考えていることは、かなり大事なことです。60歳
51

法政論叢――第72号（2019）

くらいでなにかを結実するかもしれないからです。
それで、私の素朴な問いは、ガンディーということでありますが、平和を作るのは誰なのであろう。
どこからそのような人が来るのであろう。
そして、ガンディーはおじいさんなのにどうしてそんなにパワーがあったのであろう。そして、とても難しい議論をするエリートもいるし、政治家もいるし、それから軍隊もあるし、そして多くの百姓や労働者だって忙しいし、それどころではないのに、なぜインド独立という運動に、
こんなおじいさんについていったのであろう。
そして刑務所に行ったり、自分の財産が没収されたり、ある人たちは死んだりしたのに、なぜそんなことしたのであろうということを考えようと思いました。それで、いろいろ考えてきてようやく今、一つの暫定的な解釈ですけれども、ガンディーという人について少しわかった気がしますので、それについてこ
れからお話ししていきたいと思います。
ガンディーは、1869年、おおよそ明治維新ごろに、インドのグジャラー
トというパキスタンに今近いところですが、そこで生まれました。ガンディーは、直轄領インドではなくてマハラジャ、要するに伝統的な王国が保護国としてイギリスのもとに従っていた、そのような地域で生まれました。それもありまして、彼の父はマハラジャの下に仕えていた大臣のような、財政や統治というべきか、行政を担当しているような人でした。ですからよく考えてみますと、ガンディーの家は元々政治家といってもいいのですが、彼は、小さな王国、小さくても中規模の王国に仕えている家の子どもでした。しかも一番末の子供でしたので、かわいがられて育ちました。
ガンディーは、そのような伝統的な王様の国のようなところで王様に仕えている父や祖父のもとで生まれたわけです。けれども、ガンディーの時代は、明治維新の頃ですが、アジアが西洋化、近代化に向かってい52

ガンディーに学ぶ−現代世界の暴力の連鎖を解くために――竹中

く時代の大英帝国のインドのなかにありましたので、ガンディーが育ってきた1870年代から1880年代には、これからはイギリスだ、これからは西洋だという雰囲気がとても強くなっていました。もうすでに、ムガー
ル帝国再興というインド大反乱は、ガンディーが生まれる10年以上前に敗北していましたので、インドがイギリスの植民地であるということは前提になっていました。世界の大帝国で一番大きな国の、先進国の植民地としてそちらについていく、つまりイギリスについていくことでインドを発展させるということが非常に強くなっていった時代です。ガンディーは新しくできたイギリス型のハイスクールに行って勉強しました。
ですので、明治維新後の日本と少し似ています。要するに近代的な学校に行って勉強したわけです。そこでは英語も科目にあったのですが、ガンディーは英語は得意ではないと言っていて、自伝には、カンニングしなかったので、自分だけ間違えてヤカンと書けなかった、ケトルと書けなかったと記しています。この学校はラージコットで、父がマハラジャと喧嘩して辞めたので、次のマハラジャに仕える形になりました。さきほどは、
コールバンダルという海辺のところでしたけれども、ラージコッ
トという内陸部にある街にできたマハラジャのつくった西洋的な学校にガンディーは通いました。ガンディーは、西洋化の時代の人なので、イギリス型の勉強をした伝統的な子どもで、家に帰ると自分の言葉を使い、宗教といったとても古めかしい家族関係もあったのですが、学校では、
これからはイギリスだ、これからは英語だというので勉強したということです。ガンディーはかなり優秀であったので、奨学金ももらっていたのですけれども、自分自身をひどく劣等生であると思っていたらしいのです。インドは伝統的な風習があって、実は皆さんに驚かれることも多いんですけれども、13歳のときに結婚しているのです。13歳の同い年の女の子と結婚していて、女の子のほうがちょっと半年くらい年上なので威張っているのですが、18歳ぐらいでもう最初の子どもが産まれていま53

法政論叢――第72号（2019）

す。そういうこともあって、ガンディーという人のなかに、これからはイギリスだ、近代だ、学校だ、大学だ、というのが入っているとともに、家族も含めてとても伝統的なインドも引っ張っているという、そのようなティーンエージャーでした。
そのようなこともありまして、彼は、これからは大学に行かなくてはと言って、大学の法学部に行きました。しかし、最初に行ったインドの法学部は、たくさん暗記をしなければならなくて、もうわけがわからな
いので、ドロップアウトしてしまったのです。夏休みに帰ってきて、もう行かないと言って、末っ子でしたので、そう可愛そうだったわねえって感じになりました。そのあと、おじさんみたいな人が、これからはイギリスだよと言ったことから、僕は絶対イギリスに行きたいと言い出したわけです。奨学金はないですから全部私費で、それはもう大変なことですけども、３年間で弁護士資格をとって帰ってくるというのですが、その頃は父も亡くなっていましたので、ガンディーの兄が彼を行かせてあげようということになりました。しかし、親戚会議、カースト会議でこれは絶対反対。要するに、海を渡って肉食をするようなキリスト教徒の国、そしてお酒を飲むような、そして男女でデートするような、そんな国に行ったら絶対にカーストの身分を失う、つまり不可触民になるぞと。アンタッチャブルな、要するに、カーストから追い出される、だか
ら行くなと言われました。しかし、ガンディーは行きたい、行きたいと言って、母も行かせてやってくれと言うので、彼は、結局カースト会議の反対を押し切って、絶対にベジタリアンを守るから、お酒も飲まないから、そしてもう妻もいるわけですから、絶対にデートしないからって言って、イギリスに行くことになりました。
細かいことは飛ばしますが、ガンディーにとって、やはり一人暮らしがとても大きかったと思います。インドにいたら、親がいたり、妻がいたり、母もいるし、もういろいろあって、洗濯したり、料理したり、お54

ガンディーに学ぶ−現代世界の暴力の連鎖を解くために――竹中

金の心配したりは絶対しなかったと思うのですが、イギリスでは一生懸命洗濯してアイロンかけて頑張ったわけです。心細いけれどもね。それで３年間勉強し、弁護士になりました。絶対菜食主義を守る人であった
ので、いろいろやったんですけど、テレビはないし、毎日英語の新聞を読んで散歩したり、ベジタリアンのレストランを探したり、いろいろしたのですけれども、そのなかでベジタリアンのグループを知って、そこでいろいろな人に学んだりしながら、新聞を出したり、NGO的なもの、市民運動をどのようにするのかといったことを勉強したり、いろいろやりながら３年間で弁護士になって帰ってきました。イギリスは、まだ帝国主義のなかでもトップの地位を占めていまして、まだ心の余裕がある時代でした。イギリスは余裕で、インド人に人種差別はしませんでした。
インド人の方でも、イギリスに来る人はみんなお金持ちなので、マハラ
ジャの息子や裕福な人の息子や、ビジネスマンしか来ないので、イギリ
ス人はインド人をものすごく大事にしてくれました。だから、彼はイギ
リスの自由主義的な市民社会を非常に楽しんで、しかも勉強して帰ったということになります。
ここでのもう一つのポイントは、イギリスに行って初めてインド人とは何か、ヒンドゥー教徒とは何かといったことを考え始めて勉強し始めたことですね。だから、彼は、インドにいたときには、あまりヒンドゥーの古典なんて読まなかったのですけれども、イギリスに行って、キリス
ト教などのいろいろなことに触れるなかで、初めて自分はインドというところから来たのだ。キリスト教ではない自分の宗教とはなんであろう
かということを勉強し始めました。
皆さんのなかにも外国に入国したいなとか、短期でも行きたいな、旅行したいな、と思っている人もいると思うのですが、ガンディーは若い
ときには、みんな「外国へGo」ということをずっと言い続けました。
これは大きなことだと思います。
55

法政論叢――第72号（2019）

ガンディーのそのあとのことですね。３年かかって威勢良く帰ってきましたが、面白いことに、インドに帰ったらあまりうまくいきませんでした。面白い国ですね。イギリスで弁護士になったインド人は要らない。
インドに必要なのは、植民地人としてイギリス人をサポートする、そのような法律の知識がある人でした。ですから、イギリス流のインド人は要らないわけですね。インドのヒンドゥー法やイスラム法ではこのようになっていますと、
イギリス人の裁判官にきちんとサポートしてくれる、
つまりそういった子分が欲しかったわけです。しかし、ガンディーはロンドンで弁護士になってきましたから、私は対等にやってやるぞと思っていましたので、腰が高くて、プライドも高かったのです。だから、イギリス人と言い合って首になってしまいます。イギリスで資格は取ってきたのですが、きちんと法廷などで弁護してきていない、何にもやってきていませんので、資格はあるのですが実務経験がないのでやっぱり駄目でした。
また、いろいろな仕事を紹介されたのに駄目でした。全然お金が儲けられなくて、兄などに借金していたのに全く返せないわけです。奥さんもいますし、子どももいます。肩身が狭かったんですね。それでそのよ
うななかで、２年くらい経ちました。結局、肩身が狭いなかで、可哀そうだと思った人が、南アフリカという僻地を紹介したわけです。南アフ
リカは、インドからいっても僻地ですが、インド人が移民していて、インド人の商人もいるのですが、イギリス系やオランダ系の白人は、インド人のためには効率的な業務、つまり、いろいろな法律訴訟や書類づくりも全然してくれません。そこは、後々にアパルトヘイト政策がとられる地域になりますから。インド人なんていう有色人種のために、イギリス系の人が、弁護士として文章を作ってくれて交渉してくれてやるわけがないのです。そのようなわけで、インドから来てほしいという話があり、本当に仕事がないのであれば行ってみてはどうですか、ということ
56

ガンディーに学ぶ−現代世界の暴力の連鎖を解くために――竹中になって、ガンディーは1890年代初めに南アフリカに行くことになりました。
この時に、もう一回黒い海を渡りましたので、ガンディーはこれでもう絶対にカーストから落ちるといいますか、個人的には、あるいはカー
スト的には、村八分であると言われても仕方がない立場になりました。
後年になって、彼はインドで不可触民、アンタッチャブル、今でいうア
ウトカーストや一番差別されている人たちを救う運動にかなり力を注ぎます。彼自身もある意味では、アンタッチャブルになったということがいえるかと思います。ですから、いろいろな経験は、後々いろいろと実を結ぶのです。
南アフリカでは、当時１万人以上になっていましたが、さまざまな奴
隷的な労働、つまりプランテーション、鉱山、農園、工場といったとこ
ろで働くインド人がたくさん呼び寄せられていました。結局、彼は徐々にその人たちへの支援運動に巻き込まれていくことになります。インド
人は差別されるし、移民は大変であるし、そのようななかで、ガンディー
は弁護士の仕事をしてお金を儲けながらですけれども、インド人の社会活動、市民活動、今でいうと権利を主張するアドボカシー運動とNGO運動、そのような活動をしていくリーダーとなっていきました。
それとともに、当時の南アフリカに対しては、イギリスが帝国主義的な進出をし、ボーア戦争やズールー戦争といった面倒くさい戦争をしておりました。ガンディーは、後々非暴力や反戦を唱えることになるので、ユートピア主義者だから、そのようなこと言うんだと言われることが多いです。しかし、彼はかなり好奇心満々で義務感も強い人なので、イギリスが戦っているから、我々も帝国の市民として協力するんだというよ
うに言っていました。しかし、イギリスの権力側は、インド人に武器を渡すと殺されるかもしれないので武器を渡さなかったのです。インド人
は、赤十字のような、怪我をした人たちを助ける、戦場のフロントライ
57

法政論叢――第72号（2019）

ンといいますか、第一線といいますか、戦場の一番のところでけがをした人を担架に乗せて運んでいました。
ですから、ガンディーはそのイメー
ジと違って、若者時代に戦場で走り回っていたのです。それは、彼が30代の頃です。そうしているなかで、戦争というのはやはりひどく、しかも、ズールー戦争は、土着の部族の人に対する政権側の戦争であり、部族の人が反政府運動をして反乱しているといいますが、結局のところは、
ジェノサイドであることを身をもって見ていきます。この辺りが、ガンディーが戦争反対に後々転回していくことにつながっていったのです。
それだけでなく、貧しい移民たちと、移民としての権利と労働者としての権利を求めてストライキをしていくことになります。このストライ
キで、1913年に大行進をしたのですけれども、何千人もの人たちが大行進して、移民が制限され、インド人に権利がないので、宗教は立ってはいけないところを立っていくべきであるといったような運動をみんなでしていきました。
そのようなこともありまして、ガンディーは実はインドではなく、南アフリカに20年以上いました。イギリスにも３年いました。全部合わせれば、彼の人生の３分の１ぐらいは外国にいたことになります。40代半
ばで帰るまで外国で活躍して、外国で彼のナショナリズム、インド人の運動というのを作り出していくことになります。これは、かなりのポイントになります。ナショナリズムというのは、その国にずっといる人たちが昔から我々はこうだと言っているものであると思いがちですが、む
しろガンディーはイギリスにいて勉強し、そして、南アフリカでようや
く自分の仕事を見つけ、そこで活躍し始めました。南アフリカでは、イ
ンドのさまざまなところから来ている人たちがいる。タミル人もいる、
ベンガル人もいる、グジャラート人もいます。言語も違うけど、宗教も違います。ヒンドゥーもイスラムもクリスチャンもみんないます。そのようななかで、何々教徒や、何々人と言っていては一つになれないわけ58

ガンディーに学ぶ−現代世界の暴力の連鎖を解くために――竹中です。さまざま人がバラバラにいるけれども、みんな自分たちの家族や親類はインドにいるのに、みんな一人ぼっちになっています。そのようなところで、一人ぼっちの人たちがどうやって手をつないで、自分たちの暮らしを守っていくのか、権利を守っていくのか、というときにイン
ディア、インド人、要するに、タミル人でもベンガル人でもグジャラー
ト人でもなく、イスラムでもヒンドゥーでもシークでもクリスチャンでもなく、カーストがブラーフマンでも下でもなく、みんなインド人として一緒でしょうというグループを作り上げるというアイディアとして、
もちろんインド本土でもインド・ナショナリズムが展開してきていたのですが、インディアというものを南アフリカの移民のなかで作り上げるということをしました。そのようななかで新聞を出したり、農場を作ったり、職業をなくして食べていけない人もみんなで一緒に暮らしたり、ということを始めて、カーストも宗教も関係なく暮らしましょう、そのような世界を作りましょうというのを実践していきます。その時のガンディーのアイディアは、トルストイから来ています。ヒンドゥー教から来ているのでもなくて、サンスクリットから来ているのでもなくて、ト
ルストイが当時ロシアをどのように改革するのかをいろいろ書いていたものにとても感動して、トルストイのアイディアを使って共同で暮らしていく農場をつくるNGOをやることになります。ですから、ガンディー
は自分のアイディアやいろいろなものをごちゃ混ぜにして実験したわけですね。ですけれども、そこからクリエイトしていったということになります。そのようななかで、力もなくて武器もなくて、そして、民族も宗教集団もないといった世界の中で、非常に辺境の植民地の人たちが一緒になりながら、どうやって強大な大英帝国、南アフリカ政府に対抗していくのか、要するに、どうやって権利を主張していくのかというときに、後にインドで実験することになった「サッティヤ−グラハ」という運動、これは非暴力・不服従運動と訳されることもありますが、これを59

法政論叢――第72号（2019）

生み出していくことになります。この「サッティヤ−グラハ」も、『インディアン・オピニオン』という新聞で公募しました。非暴力で不服従の市民の運動でいきますということについて、どのような名前がいいのであろうか。アメリカのソーローという人の本なども読んで市民不服従運動というものを作っていくんですけども、英語で言ったらみんなわか
らないし、パンチもない。どうやったらインド人らしい名前にできるであろうかいうことになり公募しました。そのなかで一番いいものをまた変えて、サッティヤ＝真理をグラハ＝ゲットする、実現するぞ、ということで、「サッティヤ−グラハ」ということばを作っていきます。これでようやく我々インド人の問題、英語のイギリス人の言葉の運動ではな
く、我々の運動だというものを作っていく、アイデンティティを作っていくことになります。
そしてまた、この南アフリカの最後あたり、1909年、ガンディーが40歳のときに、イギリスに陳情に行った帰りの船の上で、『ヒンドゥース
ワラージ（インドの自治）』という本を書きあげます。本というよりも、
パンフレットですね。これは日本語にも訳されていますが、宗教の先生のような人が若者の疑問に答えてさまざまな話をします。インド人とは何でしょうか、なぜインドは植民地なのでしょうか、どうしたいいので
しょうか、イタリアや日本のように軍隊が強い国になって独立するのはどうですか等さまざまなことを聞くのですけれども、このなかで、工業化の時代の文明社会の批判や、戦争や軍隊への彼の批判や、植民地というのは、結局のところ彼の観点からすれば、植民地になっている人たちが協力しているから、イギリス人は帝国を維持できるといった議論を展開します。私たちが協力しなければ、帝国の人たちは統治できないから
出ていくべきだという議論をします。これがさきほどの「サッティヤ−
グラハ」の根本です。これは、非協力運動・不服従運動になりますけれ
ども、自分たちが植民地にしているのであると、自分たちが自分たちの60ガンディーに学ぶ−現代世界の暴力の連鎖を解くために――竹中誇りを取り戻す、そして自分たちの自治を取り戻すためには、自分たちのスワラージを、自分たちの王国・独立を作っていくためには、自分たちが独立した人間になっていくべきだ、独立した社会を作っていくべきだ、という議論をしていきます。これは発禁処分になったのですけれど
も、ベストセラーになって発禁処分になればみんな買いますよね。それでとてもヒットしたのですが、この時ガンディーは南アフリカにいました。この後若きガンディーは名前が知られるようになっていきます。
1915年に先ほど取り上げました大行進などで、南アフリカでインド人差別運動に対してある一定程度の運動を展開し、多くの後継者や仲間を作ったのち、ガンディーは南アフリカでやれることは全部やったというようにある意味では考えました。そして一番に尊敬するインドのナショナリストで、インド国民会議派のリーダーであるゴーカレーという人が「自分はもうすぐ死ぬかもしれないので帰ってきてくれ」とガンディーに言いました。放っておけば、インドの過激派、民族主義的な過激派による武力闘争のような話になると非常な悲劇が来るので、ガンディーが帰ってきてリーダーシップを発揮してほしいと、クリシナ・ゴーカレーという一世代、二世代上のナショナリストのリーダーがガンディーに言ったわけです。そこで、ガンディーは帰国を決意しました。実際のところ、ガンディーが帰った後、ゴーカレーは間もなくして亡くなるんですけれども、これは第一次世界大戦中のことでした。ガンディーが帰った時、彼はもう40代半ばでずっと外国人でしたので、しばらくの間は「インドのことは僕は何も知らないからインドを行脚します」ということで行脚することになりました。1915年にインドに帰るときには、農場で暮
すなどしますが、やはり、皆はまだあまりガンディーのことは知りませんでした。インド国民会議派というインドナショナリスト政党は、毎年一回大集会を開いているんですけれども、そこでガンディーが喋ったス
ピーチに感動したさまざまな農民たちの代表の一人がガンディーを追い61

法政論叢――第72号（2019）

かけまわして、ガンディーが行かないと行っても追いかけまわして、結局連れていったのがビハール州でした。ネパールのすぐ南のビハール州というところのチャンパーランという藍のプランテーション、インディゴという青い染め物の染料を作っているプランテーションで、イギリス
人がオーナーの地域の農民たちが、イギリス人による搾取が酷いので、自分たちは飢えて死にそうだ、何とかしてくれと、ガンディーを引き込
もうとしました。ガンディーは逃げまわっていましたが、実際に行ってみたら大変だということで、ここでガンディーは初めてインドでの「サッティヤ−グラハ」をしていくことになります。南アフリカでやってきた
モデルをインドでもう一回やってみようとしたわけです。上手くいくか
どうかわからない。しかし結局は、ガンディーは非常に運動の天才というかプロなので成功しました。そこでやったことは何かというと、調査チームを作ります。ガンディーみたいにイギリスで勉強して戻ってきて暇でしょうがないケンブリッジ出の若者を都会から呼び寄せて、「これはボランティアだよ。お金も全然払わない。だけど君たちは法律のプロとしていろんなことを知っているから何をやろうか」。それからは皆、背広は脱いで農民たちの話を聞きました。そこで、6,000人以上の農民にインタビューします。これ（写真）は、農民たちがサインしているところです。
ドキュメントなのですけれども、みんな字が読めないので、農民たちが証言した後に全部に指紋を押している。これを手伝いにきた若者たちが名前を書いて署名をし、これは本当の証言であるということを証明させました。それで何をやったかといいますと、誰がどこに住んでいるのか、どのような土地を持って借りたりしていて、どのような収入があって、それがどれくらいで、だから借金があって、だから地主（プランテー
ションオーナー）にどのように搾取されているのか、どのように困っているのか、どのように今年の地代を下げてほしいのかというようなこと
62

ガンディーに学ぶ−現代世界の暴力の連鎖を解くために――竹中写真：ガンディーのチームが農民にインタビュー調査したときの記録（チャンパーラン文書、インド国立公文書館所蔵）をずっと調査し、それをドキュメントにし、これを２か月で作り上げました。それをイギリス人の農園主協会や、この地域のイギリス人がトッ
プなので役所、それからこの当時は首都はデリーに移っていたのですけ
れども、インド政府のトップにも送り付けました。この当時、インド政63

法政論叢――第72号（2019）

府にも送りつけ、メディアにも送りつけ、新聞にも出します。こんなに
小さな田舎の農村でやっていたことを、全インドに全世界にそしてイギ
リスにメディアで公開したのです。今であったらSNSを絶対に使っていますけども。そのような非常にある意味では科学主義的な、そして非常にNGO的な、権利主張的な運動をして、そして、絶対的に強いし一体であると思っていたイギリスの農園主とイギリス人の政府を動かした。
イギリス人の政府は「こんなことは恥ずかしいので、お前たち早く何とかしろ」と農園主に言いました。ガンディーの「サッティヤ−グラハ」
によって、農民たちの主張が通って、地代などが切り下げられ、あるいは懲罰をされないで財産を取り上げられないというようなことが起こります。ある意味ではガンディーの奇跡が起こったというので、全国に知られることになります。ですので、そのような小さなところでやっていたことなんですね。皆さんも同じことです。山形でやったことが、もしかすると世界を変えるかもしれない。今言ったように、それは別に偶然ではない。さまざまなメディアや運動があって、そのなかで現実の政治を動かします。そのことからも、やはりガンディーは政治家であったと思います。
そのようななかで、ガンディーはいろいろな人に期待されて、第一次世界大戦後の非暴力運動を行いました。この時に真っ白な衣装を身にまとって、みんながガンディー的なスタイルをしています。この真っ白になっているのは、1915年に帰ってきたときに、そのような格好をしているからです。カーディーという手紡ぎの運動を実現するのは、それよりもう数年前ぐらいなんですけれども、産業革命によって19世紀にはインドで滅びていた手紡ぎの機械を一生懸命にドイツ人の大工と一緒に作って、どうやったら伝統的な糸の紡ぎができるようになるのだろうとかやってですね、1919年から20年にかけて爆発的にヒットして、全国の人が白いホワイトバンドみたいな白いこの手紡ぎのインド製の服を着てい64

ガンディーに学ぶ−現代世界の暴力の連鎖を解くために――竹中ることが、ナショナリズムのシンボルになっていきました。イギリスに協力しないで独立、スワラージをスワデシを、プレゼンテーションして、イベントをしていくことになります。ですので、さまざまなところでマ
ハートマ、
マハートマというのは大聖人という言葉ですけど、マハー：大、
アートマ：魂ですけれども、「ガンディーが来てくれればミラクルが起こる」、それは実際にガンディーやガンディーが率いるインド国民会議派が来れば、イギリス人の政府も役人も警察もそう簡単には手を出せない。地主も一目置いてくれるし、要するに年貢も負けてくれるかもしれないといったこともあります。農民たちは、ガンディーが来れば、ガンディーの王国になれば、つまり独立が来れば、自分たちの暮らしが良くなる。警官にも殴られないし、地主にも殴られないだろうと。そのようなこともありまして、民衆自身が「ガンディー様」というと地主も揺するぞ、と。これはやはりある意味では、
ガンディー教というかガンディー
現象でした。要するに、ガンディーの力で世の中を変えることができるということが民衆にある意味では知恵になったのです。ここでのポイン
トは何かというと、普通の人たちもガンディーを使って自分たちの暮らしを良くしようとしたことです。ですから、普通の人たちはバカではない。
ガンディーと言えば、警官も一目置く、地主も一目置くのだから、我々の不満を変えて、正義を実現することができる。だからガンディー万歳ということで、我々は世の中を変えるという方向が出てきました。ガンディーを語る人というか、ガンディーの名前を使う地元のリーダーなどが出てきて、あるときには、ガンディーがたくさん同時にいたりするわ
けです。要は「私はガンディーです。私がガンディーだからやるぞ」といったような。そのようななかで、民衆がマハートマというリーダーを作りあげる。そして、マハートマというリーダーを使うというダイナミ
クスが生まれました。大恐慌後のインドが困った時代に、第一次世界大戦後の困った時代にガンディー。たいていガンディーは危機方の指導者
65

法政論叢――第72号（2019）でしたので、困った民衆が拝むたびに、リーダーとしてものすごい指示を出していきますが、逆に言うと民衆があまり困っていないときにはガンディーはいらなかったということになります。だから経済危機の時にガンディーが出てきました。戦争の時にガンディーが出てくる、危機のリーダーになるのですね。
1930年には、スワラージを求める塩の行進というのを行うことになります。そのようななかで、イギリスにも一目置かれる政治的なリーダー
として、ロンドンにも乗り込むこととなります。ガンディーの思想自体
は、さまざまな形で、非暴力やスワデーシやスワラージといったようにいわれています。しかし、彼自身は一人の人間なので、19世紀人でもあり20世紀人でもあるので、先ほども言いましたように、この糸紡ぎ機はインドから滅びていたドイツ人の大工さんが作ってくれたものでありました。要するに、ガンディーはものすごくアイデアマンで、しかもこの時代にどのようなものを実現していくことが必要であり、それをできるのかということを不断に実験した人なのです。彼は実験を通じて、自分は何をしたら良い社会が作れるのか。それだけではなくて、本当に真理を実現できるのか、「サッティヤ−グラハ」できるのか。それは常に実験だと思っていました。実験だから失敗もする、けれども、実験なので成功したら他の人も成功できる、この村だけではなく他の村でも成功できる。他の国でも成功できる。そうであるから、ガンディーの考え方や
運動は、
ある意味で
「インドだけでしかできません。インディアンファースト」ではなく「どこでもできますよ、グローバルにできますよ、女も子どもにもできますよ、高齢者にもできますよ。
」というように普遍主義を持っています。そのようななかで、ガンディーはインドを一つの国に独立させようとしました。
けれどもガンディーが亡くなったのは、70代終わりなのですけれども、人生の最後は決して大成功という感じの明るいものではありませんでし66

ガンディーに学ぶ−現代世界の暴力の連鎖を解くために――竹中た。インド独立は、インドとパキスタンのみの独立という形になって二つの国に分かれてしまいました。イスラム国家のパキスタンと多宗教のインドに分かれたのですけれども、ヒンドゥー教とイスラム教の大きな暴力的な衝突が起こり多くの人が殺し合い死ぬ、そして難民になるという状況で二つの国が生まれました。ですから、まったく平和的な二つの国家の独立ではなく、ひどい犠牲やジェノサイド的な暴力や、難民といった問題を経験しながら独立しました。ですから、このガンディーの最後の仕事は、どうやって宗教暴動を収めるのか、現在流に言うとPKOみた
いな仕事ですね。平和をどうやって自分の力で、軍隊ではない、ガンディーというマハートマだから、その力を、威光を使ってどのようにして人々に武器を置かせるかということを旨に最後まで行脚しました。本当に死ぬ直前までインドの東側、今のバングラデシュからカシミールに行こうとしていました。パキスタンにも行こうともしていました。けれ
ども、彼はデリーで暗殺されました。ガンディーが偉大なるインドを壊した。パキスタンなどという国を許した。イスラム教徒に優しすぎて譲りすぎた。パキスタンという国を作ってしまった。インドという国を取り戻せ。そのような考え方を持つヒンドゥーの過激派と言われるようなグループの人が暗殺したのですね。そのような人たちが何回も暗殺計画をするのですが、最後は成功しまして、ガンディーは銃殺されることになりました。ガンディーは人前で話すのが好きでしたので、毎日、夕べの祈りを多くの人たちに話していました。人気がある時は、たくさんの人が来るのですが、人気がなくなると徐々に人が少なくなって、最後の方は野次を飛ばしたりする人が来ていました。そのようななかで、夕べの祈りをしようと歩いているところを銃を持っていたゴードという30代後半の青年に銃殺されることになりました。ガンディーの弟子でもある
ネルーが作ったインドというのが、民主主義と平和を掲げる外交とインド型世俗主義と貧しい人も豊かになれるような社会主義国家インドを作
67

法政論叢――第72号（2019）

りました。
そこで、
ガンディーから何を学ぶのかということになりますけれども、やはりガンディー自身は歴史があまり好きではなかった、というよりも批判していました。歴史というのは、戦争の歴史だ、強い方の歴史だ、
王者の歴史だ、将軍の歴史だ、だから歴史を学んで、歴史はこうなるという議論は好きではありませんでした。しかし、彼は歴史を作っていました。Making history――インドを作っていました。そしてインドの平
和な世界を作ろうとして、歴史を人々と一緒に作っていった人です。ですので、人々もまたマハートマを自分たちのリーダーに選ぶことで、選挙権もなく、自由でも平等でも権利もなかった農民たちがマハートマというリーダーを選ぶことで、武器ではなくて平和的な手段で自分の命を投げ出すかもしれないけれども、社会のために子どもたちのためにもっとましな社会をつくると思ったわけです。ですから、マハートマ自身も頑張りましたが、周りのリーダーたちも頑張りましたし、民衆も頑張りました。
最後になりますけれども、暴力の連鎖あるいは暴力の土壌あるいは暴力の文化をどのように乗り越えていくのかということですけれども、やはり私たち一人ひとりが、今は民主主義ですから、私たちが主人公です
から、私たちがどのようなリーダーを選ぶのか、私たちがどのように暴力を止めるのか、
そのようなことだと思います。暴力というのはやはり、
一言でいうと、依存症みたいなものです。暴力を一回使うと、もう使わざるを得ない。アメリカは、今本当にそうなっています。世界もかなりそうなっています。空爆をしないでどうするのですかという話になっている。暴力というのは、一回使うと二回目はもっと強く使わなければなりません。ますます連鎖が続くし、悪くなっていく傾向があります。これはDVであり、いじめであり、マイノリティの迫害であり、戦争であります。ですから暴力の存在を止めるということは、暴力をあるところ
68

ガンディーに学ぶ−現代世界の暴力の連鎖を解くために――竹中で止めるしかない、それをどのようにするかということになります。そこでガンディーから学ぶべきことですが、やはり暴力への依存を断つ、
そして暴力は力で、非暴力は力ではない、つまり、平和は力ではないということではなくて、暴力ではなく非暴力、アヒンサーが、力、インドでいうシュクティンとなります。暴力ではない非暴力のエンパワーメン
トによって、どうやって暴力への存在を断つべきか。つまり、いじめや迫害や人権侵害や戦争ではなくて、どうやって平和や人権や豊かさや自分たちの暮らしを守るのかということがポイントであると思います。暴力を逆転させること、暴力によって雁字がらめになった社会も逆転させることが、いろいろな知恵やクリエイティビティやインテンション、みんなが創造的に発揮することによるであろうと思います。
皆さんも授業でいろいろ学ばれていると思いますが、非暴力的な社会を作っていくことが、べつに空想的なことではなくて法律によって法的な方法で裁判で解決する。これもやはり空想ではあっても能力ですし、国際社会や国際協力あるいは国際的な規範のなかで人権あるいは様々な対立を乗り越えていくのもそうです。地域組織、これは現在危機に瀕していますけれども、EUや国連といった組織を使いながら、そういうこ
ともさまざまな意味での非暴力的な方法での目的の実現の仕組みです。
これは、人類が、第二次世界大戦後の70年間以上、さまざまにやってきたことですので、どのようにして、もう一度再編しながら力をつけてやっていくのかが我々の課題であると思っています。
インドも頑張っていますよ。NGOもそうです。ネパールの紛争後にも頑張っています。皆さんとほとんど同じくらいの年代ですけれども、マララさん。彼女は有名ですけれども、タリバンや武装勢力が非常に強いパキスタンから登場して、子どもや女性の力を訴えて、それでまたタ
リバンで襲撃されて殺されそうになりました。彼女が言ったことは「一冊の本、一本のペンが力になる。それによって世界を変えられる。One
69

法政論叢――第72号（2019）book and one pen can change the world. Education is the only solution,
education ﬁrst.」。まさにタリバンやイスラム武装勢力やそのような脅威がある世界のなかで絶対に負けない。勉強して私たちは力をつける。それによって世界を変えると言いました。ですから皆さんが山形から世界を変える。今勉強していることが、人を殺さないで傷つけないで世界を変えていく。そのような力になっていくと信じています。

【質疑応答】〇トルストイ、ソーロー、キング牧師とガンディーの間にある関係性について。
【学生（１年）】重要なご講義をありがとうございました。先ほどの講演の中で、トルストイとソーローが非暴力の種をまいたといいましたが、そのあとキング牧師も非暴力に共鳴しました。
このトルストイ、
ソーロー、
ガンディー、キング牧師の間に何か関係性はありますか。
〇ガンディーがイギリスに目を向けていたことは変革期に生まれていた
ことと関係あるのか。また日本の若者の政治的無関心はどうすればい
いのか。
【学生（１年）】本日はお忙しいなか私たちのために重要な講義をしていただいてありがとうございます。まず今回の講演のなかで、ガンディー
は、イギリスに目を向ける必要があったということでした。ムガル帝国が衰退した後に、インドが変わる必要があるという変革期にガンディーが生まれたことに関係していると思いました。今の日本は、憲法９条などの平和主義の関係で、国の変革の必要性を実感する機会がないと思っています。このことは、日本の若者が政治に無関心になっていることと関係していると思います。それで、自分も含めてですけれども、どうす70ガンディーに学ぶ−現代世界の暴力の連鎖を解くために――竹中

れば今の日本の若者が政治に関心を持つことができるようになるとお考えですか。
今回の講演で気になりましたので質問させていただきました。
〇ガンディーの功績が当時各国に与えた影響とは。
【学生（４年）】本日は素晴らしい講演をありがとうございました。今はガンディーの非暴力や平和主義の運動や思想が国際的にも認められていて、評価されていると思いますが、当時のガンディーの運動は、他国にどのような影響を与えていたり、どのような評価を受けたりしていたのかを教えてください。
【竹中】ありがとうございます。手短にいきます。最初のご質問ですけ
れども、トルストイという人は、ロシアの変革を考えたときに、民衆を主人公にして考えました。彼自身は、必ずしも政治家として政治運動をしていたわけではなくて、文学や評論家など様々な形で表現した人です。
そして、ソーローは、アメリカで、自然のなかでどのように市民社会を動かしていくのかというなかで、非暴力的な市民非服従運動に従事した人です。そのような19世紀から20世紀の始まりといいましょうか、産業
革命後で工業化が進み、様々な国家が強大な軍隊を持っていきました。
ところが、まだ政治的には民主的ではない、あるいは多くの場合に自由権がないという社会のなかで、どのようにして普通の人びとが世の中を変えていくことができるのかということをさまざまに発信した人でした。
しかし、そのようなアイデアをさまざまに発信して、さまざまな人たちが勉強していても、必ずしもそれが現実になったわけではないのです。
今の世界において、多くの国は民主主義ですけれども、当時は、まだまったく民主主義ではありませんでした。インドは植民地でした。けれども、そのようなアイデアがさまざまに人々の中で共有するようになっていく
なかで、ガンディーの運動は、さきほど言いましたが、ガンディー自身
71

法政論叢――第72号（2019）

が力のない民衆の運動を通じて、民主主義でも議会制でもない、要するに民主主義ではないなかで、どのように力関係を逆転していくのか。そのときに、ガンディーは、広報と言いますか、メディアや運動を通じた
リンケージといったさまざまなものを通じて、インドを超えたヨーロッ
パやアメリカやアジアでといったさまざまなな場所へ、自分たちは今このようなことをしているのだと知らせていくわけです。
最後の方の質問に対する答えにもなりますけども、イギリス本国やアメリカも含めてさまざまな国に、ガンディーが運動をしているとインパクトが伝わっていくことになります。それが、たとえば、南アフリカやインド人の移民が多いフィジーなど、さまざまな場所で権利主張運動といいましょうか、非暴力的な権利を主張していくような市民の運動としてインパクトを持っていくことになります。そういったことが、かなり後の時代になりますけれども、アメリカでの市民権運動において、黒人といわれたアフリカ系アメリカ人を率いたキング牧師などが学んでいくということになります。キング牧師は、ガンディーを物凄く尊敬していたんですね。オバマ大統領は、キング牧師をとても尊敬していた。ガンディーのこともですけれども。1980年代、1990年代の世界的な民主化の動きのなかで、東ヨーロッパや南アフリカにおいて、フィリピンのマル
コス独裁打倒といったときに、さまざまな場所で、民衆が運動していく
なかでガンディーがかなり多くプラカードに出てきました。南アフリカのアパルトヘイト撤廃運動の一人の精神的な支柱であったツツ大主教もガンディーをひきました。そういうこともありましたので、リンケージといいましょうか、
結びつきをさまざまに展開してきたということです。
これが、最初の方と最後の方の質問に対する答えになります。
２番目の方の質問にお答えしたいと思います。ガンディー自身は、さまざまなものからとても影響を受けながらさまざまな学びをしながら、同時代のさまざまなものを吸収し、古いインドも吸収し、さまざまに学72ガンディーに学ぶ−現代世界の暴力の連鎖を解くために――竹中

んでいきました。ガンディーは、そのようなごった混ぜみたいな人でした。そのようなフレキシビリティといいますか、柔軟性、そしてまた感性がとても良いんですね。情報や刺激をキャッチする力がとてもある人ですけれども、それをまた自分の中でさまざまこねて自分のアイデアにまとめていく、あるいは人々に説得できるような政策にまとめていく、
そういう力があった人だと思います。そういう意味で、日本はどのようにしたらいいのかということですが、日本も動いていますし、世界もとても動いていると思います。皆さんも就活をどうしようと思うと思いま
すが、経済状況も世界と一緒に動いていますし、日本の企業だけではな
くさまざまなものが、世界のなかで動いています。皆さんが企業に就職
しても、日本だけで一生終わる人ばかりではないですね。中国に行ったり、インドネシアに行ったり、さまざまな所に住んだりするかもしれな
いし、行ったり来たり、結婚相手がネパールの人といったこともあります。だから、グローバル化のなかで、日本も動いている、みんなも動いている。勉強する内容も、みんなが聴く音楽も、好きな食べ物も、動いている。皆さんが着ているものは、メイド・イン・ジャパンのものはほ
とんどないと思います。メイド・イン・チャイナやメイド・イン・ベト
ナムといったものであるかと思います。だからガンディーは、着ているものは自分で作るっていっていたでしょう。インドでは自分で作らな
きゃと、でもそのようなことしていたら勉強できないでしょう。ユニク
ロも日本製はほとんどないです。
だからそういうものも含めてみんなもグローバルの社会の一員なので、その中で自分は今いる、そういう自分を考えながら、自分たちの国や、
自分たちの住んでいる山形や、自分たちの今いる大学とは何だろうというところからつながっていくんです。だから一足飛びに、国が、世界が、国連が、とそう簡単にはいかないと思います。山形をこうしようや、山形の名産の米をどうやって自分たちで普及していこうかといったことが73

法政論叢――第72号（2019）

さまざまにあるのではないですか。逆に言うと、山形大学にいる留学生の人の困っていることをどうやって解決してあげようかと一緒に考えていくと、先ほどもいいましたようにペルーの人とつながるかもしれない、
さまざまにありますよね。ですから、そういうことから始めていく。いきなり憲法９条や日本政府ということにならないですよね。それから自分が今食べているものや、友達や、先生や、ゼミや、さまざまなところ
で吸収しながら、世界とのつながりや日本全体とのつながりを考える。
今勉強している最中だから焦らないで、一緒においしいものを食べに行くところから始めましょう。
〇自分とガンディーをリンクできなかった。不安をどうしたらよいか。
【学生（１年）】お話をありがとうございました。私自身も日々、世界をどうやったら平和にしていけるのかということを考えていますけれども、自分が傷つくのはとても怖いことではないですか。もしくは人を傷つけるのも嫌だし、自分も傷つくのが嫌という中で、目の前で武器を持っている人がいたら、自分の身を守らなくてはならなかったり、壁を作って自分の身を守らなくてはいけなかったりとなると思います。今日、ガンディーから学ぶということでしたが、ガンディーはすごい人だということは分かりましたが、それと自分がリンクできませんでした。そのようなカリスマ性のある人がいて、僕らもそれについていこうと民衆で運動を起こせていけたら、そこから何かを変えられることはあるかもしれな
い。しかし、武器を置いて壁を取り払おうという最初の一歩は、とても怖いことだと思います。勇気がいることですし。それが今日ガンディーのお話を聞いただけでは、自分のなかでできることが見えてこなくて、
とても不安な気分になりました。もちろん知識をつけて、周りとコミュ
ニケーションをとっていくなかで少しずつ平和に、軍事的な力を使わずに解決していける方法を模索していかないと、とは思うのですが、それ74ガンディーに学ぶ−現代世界の暴力の連鎖を解くために――竹中が今日の講演の中で見えてきませんでした。
それが今とても不安なので、もちろん自分自身のなかで考えなくてはならないことですけれども、少しこのような考え方あるよということがあれば、教えてほしいのですがいかがでしょうか。
【竹中】はい、ありがとうございます。さきほどのご質問もそうだったのですが、国際政治や世界の動向や、紛争や暴力の状況と、自分が今こ
こにいることが直接結びつかないというのは、
本当にそうだと思います。
逆に言うと、それだけ日本は安全であるし、山形も安全だであるし、大学のキャンパスでは武器がいらないということを意味していると思います。そこから２つの対応がありまして、その２つとも意味はあります。
一つは、日本から出ない、山形から出ない、そこで暮らすというオプショ
ンがあります。これは、否定できないくらい強いオプションです。もう一つは、今の世の中は情報がたくさんあり、最近でもあるように、紛争
地域やさまざまな所から逃げてくる人がいる。大変だということがテレ
ビで伝えられてきたり、アフガニスタンやイラクの子どもたちは大変だということが知らされたりします。
そのような情報を閉じない場合には、
今ここにある自分の安全な暮らしや生き方とどのようにしてリンクさせるのかはとても難しいことです。
下手にリンクできそうもないですしね。
私も同じ問題をみなさんぐらいのときから抱えていたと思います。当時、インドシナ難民などのさまざまな問題があり、日本に難民として来られる人や、難民の救援運動をする人もいるし、タイやでカンボジアでは、難民や救援する人たちやNGOをする人たちもいました。しかし、私自身は、どのようにしてこのような世の中で何をしていいのか分からないという状況が、20代から30代のときにあり、そのようななかで私にあったことは好奇心でした。不安とおっしゃったけれども、全然何もしないで閉じこもっているのも不安ですよね。
日本はこのままでいいのか、
75

法政論叢――第72号（2019）

日本だけで生きていけるのか、
そうではないでしょう。一つの会社にとっても、さまざまなところと貿易したり、さまざまなところに工場作っていたりしないとやっていけない時代なのに、山形だけに閉じこもっていて一生暮らしていけるのか。怖いから閉じこもっていこうとしても、かなり不安なものだと思います。ですから、世の中で動いていくものが一体何なのかを捕まえたいという思いは、私はいつも強かったです。ですから、インドに行ったときは一人ぼっちで行きましたし、周りに誰も行っている人がいなくて怖いし大変であったのですが、行きたかった、何が世の中で起こっているのかを見たかったのですね。
それで、今日お話ししたことは、その何十年かかかってようやくここまで来たなという私なりの世界像です。これはすべての回答ではまった
くありません。まだ不十分ではあるけれども、2000年代に考えていたことを破らないと、今の議論はできないと考えています。ただ、私たちにとって不安というものはとても重要な考えです。何にも知らないことはもっと不安かもしれない。サン・テグジュペリの星の王子様にもありますが、このような形になっているものは何なんだろう。このなかにゾウがいるのか、この中に入っているものがわかったらどのようにすればいいのかわかりますし、自分は安全なのか逃げなければいけないのかも分
かります。しかし、何か分からないものがあったときに、じっと見ざる
聞かざる言わざるというのが、ガンディーの好きな言葉だったのですが、彼は逆に見たり聞いたり言ったりするタイプだったんですね。日本のこのことわざが好きで、猿を飾っていたのです。しかし、何も考えないで見ないで、今日楽しいご飯を食べて、友だちといれば安心と思えるのであればいいけど、そうでないとすれば、やはり不安の正体をつかまないともっと不安ですね。就活するときでも何のときでも。
ですから私のオプションは、ガンディーと一緒なのですが、いろいろなところに行ってみたりする。それは、さまざまなチャンスや縁といっ76

ガンディーに学ぶ−現代世界の暴力の連鎖を解くために――竹中

た、別に自分が選んだものだけではなくて、さまざまな偶然があり、今までの自分を破るようなさまざまなチャンスがあると思います。そこからさまざまに学んでいく。本かもしれないし、映画かもしれないし、友達かもしれないし、バイト先かもしれないし、あるいは親の一言かもしれない、先生の授業かもしれない。そこからさまざまに謎が解けていくのではないですか。だから、そこが不安の正体を破っていって、世界を
自分でつかむ「サッティヤ−グラハ」ですが、そうやって自分でつかむ。
多分、自分でつかむのは、100％完了するときではないですよ。常に社会は変動しているし、自分もどんどん変わっていくから。けれども多分、それが人間として、この世界とつながりながら、自分の人生を自分が理解しながら、自分で納得しながら歩んでいくこともプロセスなんだと思います。不安はとっても大事な感情だけど、不安を克服するには、帽子みたいな格好をしているものを破ってみたり、持ち上げてみたり、裏側に行かないといけないかもしれない。これが私の回答です。
〇難民に壁を作っている人にいいたいことは。
【学生（２年）】先ほどの質問とリンクするんですけれども、分からないから怖いということに対して知ることが重要ということだったと思います。難民を入れたくないので壁を作る。実際に難民に対する暴行事件が起こるから、難民を入れたくないという実例に基づいて主張して、壁を作る方もいると思います。そのような人たちに対して思うこと、このような考え方をしてほしいということがあれば教えてほしいです。
〇武力紛争後、経済的な豊かさはどれくらい非暴力に関係あるか。
【学生（３年）】非暴力の３つの要素のところで、非暴力の社会形成において、移行期の正義、戦後の和解という言葉を用いられていたと思いま
すが、ここで想定されている国というのは、武力紛争後の国家であった
77

法政論叢――第72号（2019）

り、武力で荒廃してしまったあとの社会であったりすることが前提にあると思います。そのような国において経済的な豊かさは、非暴力の社会形成にどれほど寄与しているのかと疑問に思ったので、先生のお考えを聞かせていただきたいと思います。
【竹中】ありがとうございます。どちらも非常に重要な問題なのですが、まず後の方が答えやすいかもしれませんので、そちらからいきます。暴力の連鎖を断つというようにいいましたし、国際政治においては武力紛
争、紛争地域、内戦といった問題をどのように乗り越えるかということ
は、移行期の正義や平和構築やそのような問題になっていきます。このように暴力の起こった状況を乗り越えるというのは、たとえば、教室のなかのいじめや、家族のなかのさまざまな暴力や、コミュニティのなかの暴力といったさまざまな人権侵害と同じように考えることもできると思っています。暴力というものは、言葉で動かしていく、世界相互に理解して納得して解決していく世界と違って、一方が他方を殴って従わせて強弱がつけられる世界なので、非常に荒廃した人間関係です。分裂しているし対立しています。
そうですので、それを乗り越えるためには様々な人間関係を、要するに人間と人間の間のあるいは、人間社会のなかにおける信頼を取り戻さなければいけない。紛争地域というのは、誰も相手を信じていないです。これはインタビューしてもそうですが。誰かに何かを話していたら、それが武装勢力や政府軍に流れてしまって家が焼かれてしまうかもしれない。要するに自分の家族にももしかすると話せない、誰も信頼できない。なぜなら密告されたり殺されたりするから。
そうなので紛争地域の特徴は、つまり、ひどく暴力に引き裂かれた社会の特徴というのは誰も信頼できないという、そして自分自身も信頼できないくらいに、人間が人間に対して信頼できないという状況です。
それをなくしていくのが、逆にいうと紛争をなくしますし、紛争後の78

ガンディーに学ぶ−現代世界の暴力の連鎖を解くために――竹中

人間的なものを復活させるという作業になりますが、そのなかで、やはり豊かさというのはとても大事で、ホッブズではないですけれど、「万人の万人に対する闘争」というのは、食べ物が明日ないかもしれないと思っていたら、この食べ物は絶対人にあげないということになりますよね。だから、今日一個持っていても、その次の日はないかもしれないか
ら、二つも三つもあげない。あげられないので、相手を殺したり、盗んだりすることになりますよね。ですから、やはりみんなにきちんと着るものがある。食べ物がある。寒ければ暖房がある。人間的に暮らせるよ
うな、そしてそれをみんなでシェアできるような豊かさがないと、人間
不信の状況を乗り越えにくくなります。ですから、必ず紛争後の平和構築のときの復興支援では、社会の経済を復活させます。武装勢力の兵士たちが、なぜ武装勢力に入るのかというと、みんなが学校に行ったり、大学に行ったり、就職をしたりできないからです。失業していて、親の家も焼かれていて、学校にも行けなくて、そこには何の企業もなくて就職もできなくて、武装勢力が来ていいよとお金を払うからと。そこで、民族や宗教の話を引き合いに出せばいいわけです。ですから、もっとい
いますと、普通の若者がきちんと勉強できる、勉強できれば就職し、結婚し、核家族を持ち、家を買えると思える社会を作らないといけません。
それがさきほどいいました社会を発展し、復興していく作業になります。
それからもう一つ、難民と国家、これはさきほども中村先生と話していたのですが、難民だけでなく移民も大きな問題であると思います。今おっしゃったように、リーマンショック後の経済危機と、それからのテ
ロ、治安の悪化、戦争とのリンケージ、それから移民・難民、戦争地域
や貧しいところから逃げてきたたくさんの人たちを自分たちのところに入れなければいけないのか。この３つがセットになって、EUの社会、
あるいはそれとは遠いですけれども、アメリカやカナダもさまざまな形で動かしているという状況ですね。日本は、まだそこまで行っていない
79

法政論叢――第72号（2019）です。移民難民の危機はないですね。これはイギリスやアメリカやEUを含めて、今最大のチャレンジというか課題になっています。３点セットですね。
自分の就職が移民に奪われるという、あるいは自分たちが払った税金が移民や難民に奪われる。これも含めてさまざまな意味で経済的な危機と、そして紛争地域から暴力的な手段を持つ人たちのさまざまな活動がリンクしてきてしまう。テロが起こる。これは、平和や治安や安全の問題です。豊かさと安全が脅かされて、その次に、移民や難民によって、自分たちのコミュニティが大きく変えられてしまう、そして外から来た人をすべて入れなければいけないのか、自分たちはどうなるのであろう。つまり自分たちが今まで仲間であった人たちの構成がどんどん変わっていく。自分たちの国家が、自分たちのものではなくなっていくのか。自分たちの国家は、自分たちのためにあるべきではないのか。今来た人たち、これから来る人たちのために、自分たちの国家があるのではないのではないかという話になっていきます。
ですから、その一つの象徴が国境なのですが、国境だけでなくて政策やさまざまなものをどのようにしていくのかが最大の課題です。私は答えがないと思います。その妥協点をどのように作っていくのかが、アメリカやイギリスもそうですけれども、EUが非常に悩んでいるところだと思います。国家、
つまり自分たち国民の国家であったはずだけれども、国際社会、グローバル化のなかで、この国家とは何か、この国家をどのようにして動かしたら、自分たちの平和と安全だけではなくて、諸国家が集う国家を、国際社会をうまく動かすことになるのかということをもう一回考えなくてはいけない。国際社会が、それぞれの国境があって、たくさんの国があって、それでやりましょうというのではなくなってきました。もっとリンケージがあって相互浸透もあります。そうであるのに、国家は、結構古いものです。それで国家は、なかなか機能できないのです。EUのように一緒にしたらうまくいくかといえば、そうはいか80ガンディーに学ぶ−現代世界の暴力の連鎖を解くために――竹中

なかったのではないですか。
だから一番の課題は、国民国家をどのようにしていくのか、あるいは国民国家の集合体の国際的な組織をどのようにしていくのかということになります。たとえば、高い壁をよじ登って入ってきた人を軍隊が押し退けて、場合によっては発砲して追い出すことでは解決しないでしょう。
それからもうすでに、多くの移民の人たちがいますので、そういうことをすると、アメリカやEUのなかでも国内が分裂してきます。新しい人たちを追い出しても、それで平和になりますということではないですよね。考えてみればわかりますが、大学のなかにも、多くの留学生がいますし移民の人もいます。イギリス人が、EUの他のところに住んでいるのに、イギリスから移民を追い出せといったときにどのようになるのでしょうか。あるいはイギリス人とフランス人が結婚したり、イギリス人とインド人が結婚したりしているのはどうなのでしょうか。そんなに簡単に壁を高くすれば終わるという問題ではありません。しかし、政治家は単純化してやると選挙で勝ったりしますから、もっともっとそれを加速したりするんですよね。そこから先なんですが、これには一つの単純な短期的な回答ではできないので、辛抱強く市民社会のなかで、さまざまな形で話し合いながら活動しながら、選択肢を考えていく必要があります。そして、そのような活動をしている人もたくさんいます。そういうものの一つの拠点が大学であると思います。大学は、どこでも国際社会の性格を備えています。山形もそうです。ですから国際社会のなかで、それぞれの国や国民をどのようにして動かしていくのかを考えていく実
験の場の一つが大学であると思いますので、学内の留学生や山形で働いている外国の人もいると思いますので、さまざまな形で考えてみてください。私は立教大学にいつでもいますのでアイデアを頂ければと思います。ありがとうございます。

【以上】

81

泉
髙倉

今野

宏

良彰

新喜

健一

〇は運営委員︶

赤倉未央
高橋

法学会会員︵五十音順

阿部
中島
文子

太郎
中村

稔

正樹

弘乃
西岡

池田
和泉田保一
藤田

〇荒井

一義

〇小笠原奈菜
〇川村

邦彦

〇松本

政己

穣

丸山

源島
コーエンズ久美子

学

発行

法

刷

一二

大

印

学

形

庄

山

藤

山形市小白川町一丁目四二〇一九年十一月三十日
発行者

印刷所

〇二三
〇二三

山形県上山市蔵王の森七
ＴＥＬ
ＦＡＸ

会

一一一一
一一四四

株式会社

－

（677)（677)○本誌は、山形大学人文社会科学部の研究活動推進等経費（研究誌発行
助成費）の助成を受けて発行しております。
○山形大学法学会ホームページ

http://www-h.yamagata-u.ac.jp/hougakukai/

  （法学会の事業内容及び山形大学法政論叢に掲載した論文の目次等を公表しています。）

YAMAGATA UNIVERSITY

THE JOURNAL OF
LAW AND POLITICS
No.72, 2019
CONTENTSARTICLE:
Eine Betrachtung über das gewohnheitsmäßiges Verbrechen
Masaki Nishioka

１

LECTURE TRANSCRIPT:
Learning from Gandhi : How to Break the Chain of Violence in the Modern
World
Chiharu Takenaka

Published by
The Yamagata University Law Association
Yamagata, Japan

43