新 城 市 議 会

予 算 ・ 決 算 委 員 会

平 成 26年 ２ 月 ３ 日 （ 月 曜 日 ）予算・決算委員会
平 成 26年 ２ 月 ３ 日 （ 月 曜 日 ） 午 前 10時 05分

開会

本日の委員会に付した事件
第１号議案「質疑・討論・採決」

出 席 委 員 （ 17名 ）
委員長

鈴木達雄

副委員長

委

浅尾洋平

柴田賢治郎

打桐厚史

小野田直美

山崎祐一

村田康助

山口洋一

下江洋行

白井倫啓

長田共永

滝川健司

中西宏彰

丸山隆弘

鈴木眞澄

菊地勝昭

伊田成行

今野千加

議

員

長

欠席委員

加藤芳夫

夏目勝吾
なし

説明のために出席した者
市長、副市長、教育長及び副課長職以上の関係職員
事務局出席者
議会事務局長村田道博

議事調査課長

中島

－1－

勝

書

記

開

会

○鈴木達雄委員長

午前10時05分

も、巨額な増額補正でありますので、到底見ただいまから、予算・決過ごすことはできません。

算委員会を開会します。

新聞報道等で知った市民の多くが、この事本委員会は、本日の本会議において本委員会に付託されました第１号議案

態に苦笑し、あきれ返っているのも事実であ

平成25年度ります。

新城市一般会計補正予算(第４号)を審査しま

そうした市民に応える意味でも、きちんとす。

精査し、再発防止策を講じるなど、しっかり審査は説明を省略し、直ちに質疑に入りました対応をしなければならないと思います。

す。

議会ももちろんであります。いたずらにミ

質疑は、お手元に配付の質疑通告順序表にスを咎め立てする愚は強く戒めなければなら

従って発言を許可します。

ないと思います。

質疑者、答弁者とも予算審査の趣旨に沿っ禍を転じて福と為す、一年後には立派な道て、簡潔明瞭にお願いします。

の駅ができていてよかったな、みんなで喜び

なお、２問目以降の質疑は、答弁に疑義の合えるような、そうした努力をしていかなけ

ある内容の質疑としていただき、新規の質疑ればならないと存じます。

は行わないようにお願いします。
それでは、第１号議案

通告に従い次の４項目について伺います。

平成25年度新城市(1)２倍近い増額補正により、事業自体の一般会計補正予算（第４号）を議題とします。

変更、おくれなど、影響は出ないか伺います。

歳出８款土木費の質疑に入ります。

(2)指定管理者の選定方法について、公募

最初の質疑者、山崎祐一委員。
○山崎祐一委員と任意指定の二つのパターンが示されました

それでは、質疑を行いたい

が、それぞれ長所、短所について説明してくと思います。

ださい。もっくる新城に即して具体的に、わこの新東名新城インター近くに建設される

かりやすくお願いいたします。

道の駅「もっくる新城」は、新城インターそ(3)早い段階から指定管理者が各種協議にのものとともに新城奥三河の玄関口として期加わり、実利実効を上げるようにしたほうが待され、地域の将来を左右する重要な施設でよいと考えますが、示されたスケジュール、あります。新城奥三河の命運をかけた観光及工程表以外に何かいい方法はありませんか、び産業の拠点施設だと言っても過言ではあり伺います。

ません。東三河の各市町村も、浜松市なども(4)先ほども言いましたが、積算見積もり、加えて大いに期待しているところであります。

ミスという禍を転じて福と為す、ピンチをチ

ぜひとも成功させたい、そういう立場から質ャンスに変える何かいい方法はないか、それ疑をさせていただきます。

についても伺います。

既に平成23年度から基本設計に入り、今年

以上、４項目お願いいたします。

度、実施設計もでき上がって、いよいよ建設○鈴木達雄委員長の段階を迎えました。

○星野隆彦都市計画課長

ところが、さきの議案説明会で、建設費に星野都市計画課長。
それでは、１番から順番にご答弁をさせていただきたいと思い

重大な積算ミスを犯していたことが明らかにます。

なりました。今回２倍近い増額補正の必要がまず１番、２倍近い増額により事業自体に生じて臨時会の開催となったわけであります。

影響はないかということでございますけれど

内容的には初歩的なイージーミスであっても、増額補正が事業進捗にかかるものといた－2－

しまして、指定管理者の公募選定と建設工事に管理運営する観点から、原則として公募にの工期を含めました開駅時期があると考えてよるものとすることとしておりまして、公募おります。

によらないことが適当と認められる場合には、

まず、指定管理者の選定でございますけれ

任意指定することができると規定されておりども、この指定管理者制度は、公の施設を指ます。

定管理者に管理を委任して行わせる、つまりまず、公募による場合は、幅広く募集する

管理を代行させる制度でありますので、本来、ことにより、最も適切な管理を行うことがで市が管理すべき業務に対する額を指定管理料

きる者を公平に選定できることとして、公募として指定管理者に支払うものが一般的であを原則としております。

ります。

公募による選定には時間を要しますので、このようなことから、建設費に増額があっ今回のケースでは、指定管理者選定後の準備たといたしましても、それに伴う指定管理者

期間が短くなることとなります。

の公募・選定には影響はないものと考えてお次に、任意による場合につきましても、今ります。

回のケースでご説明をさせていただきますと、

次に、建築工事の工期につきましては、そ

公募選定に比べ、選定に要する時間が短縮さの工期積算算定は、建築面積、主要部材の構れることによって、業務計画、商品開発や従造、建築の用途により算出することとなって業員教育に早期に着手できることによるメリおります。

ットがあると考えております。

今回のケースで言いますと、延べ1,200平

なお、公募によらないことが適当とした場

方メートルの木造建築、事業所の用に供する合、つまり任意指定の場合では、公平性の確建物として算出いたしますと10カ月となりま保の観点からの判断が求められることとなり

す。

ます。

よりまして、建築工事費の増額が工期に与次に３番目、早い段階から指定管理者が加える影響は、こちらについてもないと考えま

わったほうがよいではないかということでごす。

ざいますけれども、新規に施設を開設する場

よりまして、増額補正による事業自体の変合、今回のように設計段階から指定管理をす

更、おくれなどによる影響はないものと考えることができ得る者を参加させることというております。

のはまれなケースでございます。通常は、市

ただ、指定管理者の選定の手続に時間を考が設置した施設をそのまま指定管理者に管理慮いたしまして、指定管理者が決定後、開駅運営させるということになります。

までの準備が円滑に進行するよう、指定管理

しかし、道の駅の事業を進めるに当たって、者の指定に関し、検討を行ってまいりたいと市議会から企画段階からオープンまで一体的、考えております。

継続的に事業展開ができる手法を検討するよ

２番でございますけれども、指定管理者のうにとの附帯決議を受けまして、開発・運営、選定方法について、それぞれの長所・短所と基本設計業務を株式会社名鉄レストランに業いうことでございますけれども、指定管理者

務委託をしたところであります。

制度に関するガイドラインでは、指定管理者

そして、この手法によりできましたのが基の選定方法は、公募によるものと任意に選定

本設計での成果品であり、ハード面では指定するものが上げられております。

管理者の技術力や営業力が発揮しやすい建物

このガイドラインでは、効果的かつ効率的となっており、またソフト、営業面では、営－3－

業コンテンツ開発の方向性が示され、観光ハ

商業、農業の活性化に絶好の機会となるもの

ブステーションの実現が図られていると考えと信じております。

ております。

いずれにいたしましても、 「もっくる新

ただ、このような経緯ではございますけれ

城」は、市内外を問わず、道の駅を利用してども、開発運営策定者がそのまま指定管理者

いただく人を大切にし、そして利用者から愛であることにつきましては、制度上議決行為されるものとなるとともに、新城市及び奥三がなされていないことは事実であります。

河をより多くの人にＰＲすることで地域の活

しかし、指定管理者の選定手続に多くの時性化につなげてまいりたいと考えております

間を要しますと、Ｃ工事計画、このＣ工事とので、よろしくお願いいたします。

言いますのは指定管理者が行う工事でござい

以上でございます。

ますけれども、Ｃ工事計画や仕入れシステム○鈴木達雄委員長

を含めました商品開発、従業員の募集、教育○山崎祐一委員など、開駅準備への着手がおくれることとな入ります。

る影響が懸念されます。

山崎祐一委員。
それでは、２問目の質疑に

これまで議案説明会等でるる説明があった

このようなことから、指定管理者の早い段

わけでございますが、総括的にミスの内容、階からの参加の必要性を感じますが、この選背景などを少し整理したいと思います。もし

定作業につきましては、今後、議会に十分説

認識に間違いがあったらご指摘ください。

明、協議をさせていただきまして、スムーズ

基本設計をもとに平成24年１月に積算した施な選定作業を進めてまいりたいと考えますの

設建設費の総額は３億2,500万円でした。内で、よろしくお願いいたします。

訳は、商業施設２億4,500万円、トイレ施設

４番、見積もりのミスをどう挽回するかに8,000万円、これが１年１カ月後の昨年12月

ついて、お答えをさせていただきます。

に実施設計に基づいて積算したところ、５億

今回の見積もりの誤りは、予算積み上げ時

6,000万円に膨れ上がった。内容は、浄化槽の過少見積もり及び一部設備に計上漏れがあ5,130万円を含んだ商業施設３億9,460万円、ったものが原因であります。このことにつき

トイレ施設7,620万円、外構施設3,400万円、ましては、まことに申しわけありませんでし

特殊施設5,520万円です。

た。おわび申し上げたいと思います。

基本設計時に商業施設本体だけで玄関回り

積算見積もりの誤りを取り戻すためには、や外回り、植栽、舗装工事などの外構設備、補正をお認めいただきまして、マーケティン

足湯、ソーラー発電機、貯水タンクなどの特グ業務の結果及び開発運営計画を具現化し、殊設備の工事費を見落として、全く積算してまた新東名の開通というチャンスを生かしたいなかった。そればかりか商業施設そのもの

道の駅「もっくる新城」を建設することであについても、新城市内に既にある二つの道のるというふうに考えております。

駅をベースにして積算したことから、坪単価「もっくる新城」は、新城及び奥三河の広を少なく見積もり過ぎたという説明でござい

域観光を担う観光ハブステーションとしては、ました。

インターを利用した来訪者への情報提供の場

関連してもう１点、従前に示された基本設として最適なロケーションであります。この計時の積算額３億2,500万円と請求資料の予地の利と新東名の開通という時期を十分生か算要求調書の19ページにある３億4,500万円、してまいりたいと考えております。

内訳の商業施設１億8,600万円、トイレ施設

また、農産物の販売や特産品の販売など、

6,900万円、舗装9,000万円とが一致しません－4－

が、いかなる理由によるものかご説明くださ○鈴木達雄委員長

い。よろしくお願いします。

ついての再質疑ということですか。

○鈴木達雄委員長○山崎祐一委員

１点目の再質疑というこ

山崎祐一委員、どの点に２問目について。

とでよろしいですか。

○鈴木達雄委員長○山崎祐一委員る場合の再質疑ということでよろしくお願い

はい。

○鈴木達雄委員長

星野都市計画課長。

○星野隆彦都市計画課長

１点目の回答に疑義があします。

資料19ページの歳○山崎祐一委員

出予算要求調書でございますけれども、このそれぞれ１問目から４問目について再質疑させていただきます。

要求調書の前提となっておりますのは、主要１問目ですが、坪単価の問題で、市内に二事業の事務事業実施計画書というものを６月

つある道の駅の坪単価は80万円。現在、道の中旬ごろに作成をいたしまして、その後のヒ駅については、どのぐらいで試算されている

アリングによりまして８月下旬に枠外予算がのか伺います。

決定されます。この主要事業により予算要求○鈴木達雄委員長

山崎祐一委員。

させていただいたものが資料として出させて単価についてという再質疑ですけれども、いただいている19ページのものとなります。

１点目の影響がないか云々、２問目の指定管

この中で15節工事費として３億4,500万円

理者の選定方法等々ですけれども、関連性がを予算要求させていただいたものであります。

あまり再質疑としてはないような気がします

その後、当初予算でございますけれども、

けれども、どうですか。

この19ページの要求により要求させていただ○山崎祐一委員

きましたが、その後、予算査定を経まして、く前提として現在示されている額が適切かど

平成25年の当初予算15節工事費といたしましうかという点を確認したいので、坪単価をおて３億8,500万円、これは駐車場工事費込み

願いしたい。

ということになりますけれども、を認めてい○鈴木達雄委員長

ただいたものということであります。

認と同時に次の質疑を続けてお願いします。

以上です。

○山崎祐一委員○鈴木達雄委員長

今後の２問目、３問目に行

１点目の再質疑で単価確

それでは、坪単価をお願い

質疑については簡潔明瞭して、その総括を踏まえて２問目、３問目以にとは申し上げましたけれども、現在の増額降に入っていきたいと思いますので、前提と補正については、増額の内容というものを抑して適切かどうかを判断したいので、どのぐ

えなくてはいけないということで、少し膨ららいの坪単価で考えられていたのか、その点

ませた再質疑でありましたけれども、許可しを伺います。

ました。

○鈴木達雄委員長

山崎祐一委員。
○山崎祐一委員

星野都市計画課長。

○星野隆彦都市計画課長

今、補正予算を出今の説明でございますと、させていただいている５億6,000万円で考え請求資料と若干異なっていた点については、

ますと、工事費が５億6,000万円でございま瑕疵はないというように判断しましたので、す。延べ面積が1,073平方メートルでありま

了解いたしました。

すので、単純に割りかえさせていただきます

次に、一番問題になっている積算単価の問と、平方メートル当たり52万2,000円という題について伺います。

価格となります。

市内に既に二つある道の駅の坪単価は、大○鈴木達雄委員長

体80万円ということでございます。

○山崎祐一委員－5－

山崎祐一委員。
そうすると伺いたいのは、

こうしたインターチェンジ近くで建設される

都市計画課といたしましては、このような道の駅というものが通常近傍類似なり近くの

大きな乖離がありましたものですから、最近ところでどのぐらいの単価でつくられている

開駅した同程度の規模の施設管理者に対して、のか、そうした点について伺います。

電話でありましたけれども、事業費、面積等○鈴木達雄委員長

について問い合わせをさせていただきました。

山崎祐一委員。

事業自体の変更、おくれ、影響はないかとその結果をご説明させていただきたいと思いう質疑に対する回答をいただいたわけです

うのですけれども、同程度のところで約47万

けれども、それに対する疑義ということで、

2,000円ぐらいの平米単価でありました。

その疑義の部分のポイントを言って質疑をおただし、その施設につきましては、下水道願いします。
○山崎祐一委員に接続している、また足湯や発電機、貯水槽
わかりました。

の設置みたいなものがなかったということで現在、この２問目、３問目、４問目、私がありますので、それらを考慮いたしますと、

予定している通告した質疑の前提となるのが今回、補正予算をお願いしております、「も適切な額で今回２倍近い増額となったわけでっくる新城」とそんなに違いはないように思すが、この額自体が適切かどうかという判断

うというところであります。

をしたいために、通常１問目、既に基本設計以上です。

の段階では坪80万円相当だったものが２倍近○鈴木達雄委員長

く上がってきているわけなので、その点を判○山崎祐一委員

断したいと思って、もう一度適切かどうかを

山崎祐一委員。
ご答弁いただきました。

今の説明で通常の標準単価というか、世間質疑したわけでございます。

並みだというように理解しましたので、それ○鈴木達雄委員長

を踏まえて２問目に移りたいと思います。

適切であるなしがその変

更、遅れ、影響等にどうかかわるかというあ事業自体、さきに工程表、スケジュール表たりで問題点、回答にそれがなかったというが示されたわけですが、公募によりますと、ことであれば、再質疑ということでお願いし指定管理者が決まるのがことしの12月、それたいのですけれども。

から任意指定の場合は９月、３カ月早まると金額的なものは資料に書いてあります。もいうことでございますが、その問題点として、らっておりますので、そこで確認できるもの

任意指定で早くなる特権はあるのですが、公はそれを踏まえて再質疑ということでお願い

平性の担保が問題だということでした。

します。
○山崎祐一委員

どういう方法で公平性を担保できるのか、わかりました。

その点について、どういう手法が今までとら

それでは質疑を変えます。インターチェン

れているのか伺います。

ジ近くの今回出ている金額で近傍類似の道の○鈴木達雄委員長

駅と大体同じなのかどうか、その１点だけ伺ですね。

って次に移りたいと思います。その１点だけ○山崎祐一委員

お知らせください。

○鈴木達雄委員長○鈴木達雄委員長

星野都市計画課長。

○星野隆彦都市計画課長(2)の再質疑ということはい。
星野都市計画課長。

○星野隆彦都市計画課長

公平性につきまし

近傍類似地のインては、まずガイドラインで効率的、効果的に

ター周辺の坪単価というご質問でよろしいか

管理するということが求められております。

と思いますので、それに対してお答えをさせこの効率的、かつ効果的に管理するという部ていただきたいと思います。

分がまず一つであると思います。
－6－

また、この指定を任意でした場合に、だれとなっておりますが、例えばこれをもう少しが考えても、市民の方が見ても、その人が当早めて６月の設置管理条例の議決を３月議会

然やるべきだというように十分説明がされてに前倒しして行うことはできないかという考いるということが必要かと考えます。

え方でございます。

以上です。
○鈴木達雄委員長

建設の契約自体はもう既に議会前に仮契約
以降、簡潔明瞭にお願い

して、議決を待って本契約となるわけですかします。山崎祐一委員。

ら、当然それを踏まえてセットのような形で○山崎祐一委員

出しても問題はないというように判断いたし

２問目、もう一度伺います。

既にプロポーザルの段階で名鉄レストラン

ますが、その点について見解を伺います。

を指名して準備に入っているわけでございま○鈴木達雄委員長

すが、これを一たん公募という形にするとリ○星野隆彦都市計画課長

セットする形になるわけで、私企業とすると、につきましても、先ほどお答えさせていただ

それ以上具体的なノウハウに関するものは出いたとおり、公平性という観点もございます

しにくいということで、どうしても時間的にので、今後、それらのところにつきましてもそこにロスが生じるというように理解するわ

具体的な調整について、今後検討してまいり

けでございます。

たいと思いますので、よろしくお願いしたい

そこで、私としては当然、今回の道の駅に

星野都市計画課長。
ただいまのご質疑と思います。

ついては、冒頭申し上げましたように多くの○鈴木達雄委員長

期待を担っておりますので、できる限り早く○山崎祐一委員

建設すべきだというように思っておりますの問に入ります。

山崎祐一委員。
それでは最後、４問目の質で、３問目に入っていきますが、さらに早く

今回、前代未聞と言われるようなこうした進めていく方法というものがないのか、シス

大きなミスを起こしたわけなのでございます

テム的なものがないのか、あれば伺いたいとが、自治体とすると、このミスを挽回して市思います。

民の期待に応えていくというようなことが一○鈴木達雄委員長

星野都市計画課長。

○星野隆彦都市計画課長

番大事だと思うわけでございます。

具体的にはまだそ

私の知っている方にお話を伺ったところ…。

れらのことについて調整が済んでおりません○鈴木達雄委員長

ので、手続的には今後検討してまいりたいといします。

考えておりますので、よろしくお願いしたい○山崎祐一委員と思います。
○鈴木達雄委員長○山崎祐一委員

簡潔明瞭に再質疑をお願はい。

この「もっくる新城」は、条件的にも非常
山崎祐一委員。

によく、開発の建設次第によっては非常に全続いて、では３問目に入り

国的なものになるというお話でございました。

ます。

そこで、今回のこのミスを教訓にしてもう既に今、少し触れましたけれども、任意指一度挽回していく、そういった心構えがあれ定の場合だと３カ月早まるということなのでばお聞かせください。それをもって終わりとすが、今度の３月定例会に建設業者との契約いたします。

案件が上程される予定になっております。

○鈴木達雄委員長

そこで、６月定例会でそれを踏まえた施設

星野都市計画課長。

○星野隆彦都市計画課長

この補正予算をおの設置管理条例を議決するとなっており、９認めいただきまして、「もっくる新城」を開月にそれを踏まえて指定管理者の議決、選定

駅させていただいて、将来にわたりまして、－7－「もっくる新城」が地域の活性化に寄与するも、今もその減少は続いている。

ということがその挽回ということにつながる

この状況の中で、観光客の入り込み数の増というように考えております。

加というものをどのように図っていくのか。

以上です。
○鈴木達雄委員長

これなくしては新城市の観光政策は成り立た山崎祐一委員の質疑が終ない。道の駅をつくっても形だけ、建物をつわりました。

くったけども何も進まないということになり

次に、２番目の質疑者、白井倫啓委員。
○白井倫啓委員

かねません。

それでは、通告に従いまし

その点で、その対策というのが必ず具体的て質疑をします。

に今この場所で示されなければならないと思今回は、行政の大きなミスということでのいますが、主要対策項目とその達成度はどの補正になるわけなのですが、この道の駅といようなものなのか、お伺いいたします。

うものは今後、新城市の観光政策にとっても２点目ですが、道の駅というものは全国各

非常に重要な施設とも考えられるというよう地で建設され、実際に運用もされているわけに思います。

ですが、なかなかその目的がはっきりしない

観光基本戦略の中の考え方の中で、道の駅道の駅が生まれています。

をどのように位置づけていくのかという点か

道の駅単独でもうけるのか、道の駅を観光ら考えていきますと、今回は単なる補正といの政策のどのあたりに位置づけるのか、これう問題ではなくて、新城市の観光戦略そのももいろいろな考え方があって、道の駅の問題のの議論をしていかないと、簡単に「ミスでをあいまいにして、ただインターができるかす」「すみません」「認めてください」といら、人がもしかしたら来るかもしれないからうことでは、今後の観光戦略にはつながらな

つくってみようかという程度では何ともならいと。そういう視点で、そもそも道の駅といないと思いますので、道の駅の存在により何うのはどういう形で進んで来たのかという点を解決するのか、新城市の観光政策の何が問で質疑をさせていただきたいと思います。

題なのか、そこに切り込んで行っているのか、

１点目ですが、基本計画書では、新東名開解決される課題をどこに捉えているのか、お通により、新城市が通過点になる可能性を指伺いしたいと思います。

摘しています。業者の計画書ですね。

３点目ですが、全員協議会でも、年間100

また、観光ハブステーションとも位置づけ万人の人たちが道の駅に寄るという試算をしられているというのは、この間、早いうちかておられました。

ら道の駅を観光ハブステーションということ

ただ、100万人の人が寄るというのも単にで観光の拠点施設という位置づけをしておら通過交通からの算出だけなのですね。皆さんれました。

もご存じのように、コンビニができては消え、そのためには、観光ですから観光の人たち

できては消えという場所もあるのです。あそが新城市に足を踏み入れて、このハブステー

こ店が開いたと思ったらまた閉まったねとい

ションである道の駅を利用してもらうというう、やはり道の駅も進入路の問題とか、どの環境をどうしてもつくる必要があると思いまように目立つのかとか、やはり立地の仕方、すが、資料請求した資料によりますと、平成

これが重要になるというように思うのですが、４年の400万人弱をピークに、現在は、観光

これはこれまでの議会でも議論されているよ

客入り込み数は約半分になっています。20年

うなのですが、そのとき、市長は旧道からし間で半分になってしまっているという、しかか入れない、151号線バイパスからは入れな－8－いということで、いろいろ検討したけれども

いくかというところが明確にならない限りパ

非常に難しい問題だということで、そういうイはふえないのです。同じパイを奪い合って計画になっていないのですね。

結局、道の駅がもしすばらしい特産品等を開旧道からしか出入りができない構造という発することができたら、沿道のほかの店をたのは致命的とも考えられるのですが、大幅にだ食うだけになるのではないかという心配を100万人の立ち寄り数というものが下回るとしているのですが、その点、心配はないのかいう心配があります。

どうかお伺いしたい。

その心配が不要だと、100万人は予想通り

地域のお店の方たちの心配もあるようです

立ち寄って、多くの人が買い物してくれるよが、これに対してどのように考えているのかと、ここを拠点にして観光客が新城市内各地お伺いしたいと思います。

を回ってくれるよと、要らぬ心配は必要ない

６点目ですが、これまで観光基本計画とかですよというのであれば、その根拠をお伺い

アクションプランとか、そこでも指摘されてしたいと思います。

いる点になりますが、基本計画書の中でも同４点目になります。

じようなことが言われています。おもてなし

全国売り上げ上位の道の駅というのがありの心ということが言われていました。市民のますが、資料請求させていただいて、かなり

理解、参加、これなくしては、新城市に大きの売り上げ20億円を超えるような売り上げのく観光を広げることはできないという、これ

道の駅もあるようなのですが、新城市の道のはその通りだというように思います。

駅「もっくる新城」は、予定によりますと、

これまで新城市が進めてきた観光戦略、一３億から４億円ぐらいの売り上げではないか

つのかなめとして私も非常に納得できるとこというようなことも試算されているようなのろでありますが、では、市民の理解、参加、ですが、道の駅の成功のポイントをどのようこの補正がもし通れば、建設が進み、道の駅に考えているのかお伺いします。

が１年後には開店するという状況にあるので５点目ですが、今回、道の駅ができる場所

すが、市民の理解、参加は今どの程度進んではインターの周辺ではありますが、これまでいるのか、その点について。

市外からの観光客の皆さんが151号線バイパ

以上６点、お伺いいたします。

スを突っ走ってきたその途中にあるわけなの○鈴木達雄委員長

星野都市計画課長。

です。その途中には、例えば豊川インターを○星野隆彦都市計画課長

おりて、そこから走ってくればグリーンセン

だいておりますので、順番にお答えをさせてターとか、たくさんのコンビニがあります。

いただきたいと思います。

ご質疑を６点いた

道の駅の前を通れば、今度はこんたく長篠もまず、アからでございます。入り込み数のありますし、今回計画されている道の駅の内増加について、その主要対策項目と達成度と容を見ていきますと、農産物とかコンビニのいうことでございますけれども、委員ご指摘

機能、ここのところを重視されているようでのとおり基本設計には新城市が通過点になっすが、バイパスを走ってきた人たちがもしそてしまうこともあり得ると課題が出されておこに寄るということになりますと途中で幾つります。

もハードルがあって、道の駅に寄らないとい

しかし、また同時に、その対策として、観うような可能性も考えられるのですが、結局光客のニーズによる広域観光に対応できる広は観光戦略にもよるのですが、新城市への観域連携による観光戦略を構築することが重要

光の入り込み数をこれをどのようにふやしてであると解決の方向性も書かれております。
－9－

市内三つ目の道の駅となります「もっくるすることが可能となります。

新城」は、設置場所が新東名高速道路新城イ

道の駅をＰＲするため、さまざまな媒体をンターチェンジ、これは仮称でございますけ

利用します。情報内容といたしまして、施設

れども、その出入り口交差点に立地する特性

案内だけでなく、市のイベントや観光地などから、本市を含めました奥三河への来訪者へを盛り込むことによって、市及び奥三河全体の情報提供の中心拠点になると見込んでおりも紹介することができます。

ます。

道の駅利用者の多くは、情報を収集するにこの拠点で観光案内ができることによりま

当たり、インターネットを利用すると思われして、市内の観光情報提供の充実はもちろん、ます。道の駅のホームページを充実させ、魅

奥三河の魅力を観光客に伝える手段の強化に力ある情報や企画などを発信することにより、大きな効果があると思っております。

近隣の方には単なる通過点ではなく、目的地

このことから、奥三河地域の誘客連携の中として利用していただくことも可能でありま

心的な施設の一つとして、単に情報の提供だす。

けにとどまらず、旅行のアドバイス、提案、

道の駅では観光ハブステーションとして新ひいては施設予約までのコンシェルジュ機能

城のみならず、奥三河全体の情報を提供いたを視野に入れ、利用者の利便を最優先に機能します。インターネットでは伝わらない情報充実強化を図っていくことが必要であると考を直接体験していただくことができます。

えております。

このように道の駅を新城のＰＲツールとし

なお、開駅前でございますので、これらのて、道の駅の持つ情報発信力を最大限利用す

達成度につきましては、測定できないことをることで課題解決を図りたいと考えておりま

ご了解いただきたいと思います。

す。

次にイ、道の駅の存在により解決される課

３番目、ウでございますけれども、通過交

題は何かということでございます。

通から立ち寄り者数を想定しているが、旧道

本市が抱えます課題、観光分野では入り込しか出入り口がない構造となっている。大幅

み数の減少、商業・小売店では小売り吸引力に想定を下回ることにならないかということの低下、そして農業部門では営農意欲の減退、でございますけれども、委員のご指摘につき担い手不足と分野ごとにさまざまな課題がごましては、マーケティング業務、また基本設

ざいます。

計のほうにおきましても指摘されております。

その解決の糸口は、集客のための情報発信

その対策といたしまして、駐車場及び建築と考えております。道の駅は道路施設として物の配置の工夫が必要であると、このマーケ

大半の道路地図に記載され、全国のドライバ

ティング業務では示しております。

ーに対し、「もっくる新城」の名称を示すと今回の設計におきましても、交差点側にドいう大きな利点、また可能性を持つ施設であーム状の建物を配置することによりまして、ります。

建物自体がサインとなりまして、立ち寄って道の駅の本来の役割である道路利用者へのみたいという気持ちを引くことを意識したもサービス、これは休憩や道路情報などでありのとなっております。

ますけれども、それを提供することで、これまた、道の駅は他の商業店舗とは異なりままで素通りでありました道路利用者を新城にして、ただ立ち寄るのではなく、休憩や物品

下車させることができます。目的地ではなく、の情報収集など、目的を持って訪れます。そ休憩のみで立ち寄った方々にも新城市をＰＲのため、国道から直接乗り入れの有無より、－10－

施設自体の魅力や施設への誘導及び案内の充

まずは今、全国には約1,000を超える道の実が利用者数を左右するものと考えておりま

駅があります。そのような数ある道の駅からす。

選択されるための努力を惜しまない。利用者

なお、現計画では、利用者の大半は151号の満足度向上のため、常にニーズを把握する線とインターチェンジ料金所との交差点からとともに、ニーズに合わせたサービスを提供

進入することとなります。信号交差点からのすることでリピーターになっていただくこと

アクセスは、全ての方面から安全に出入りすが大切と考えます。

ることができますので、施設そのものは国道

また、地元利用者を大切にし、愛されるよと接しています市道そのものが道の駅の出入

うな道の駅であることが必要です。地元の方り口の役目を果たしているものと考えます。

が大切な利用者であると同時に、外部からの次にエ、全国売り上げ上位の道の駅のポイ

お客様をおもてなしするという立場で運営にントをどのように考えているかでございます。

も携わっていただくことも必要となります。

今回三つのポイントということで説明をさ

道の駅という空間が、地域を上げて新城市

せていただきたいと思います。

及び奥三河をＰＲできる場であることが結果まず一つですけれども、的確な情報を常に的に成功するポイントであると思います。

発信し続けるということです。あらゆる媒体

次に、オであります。国道151号沿線店舗を利用し、情報を的確に発信し続けることがと同じパイを奪い合うことにならないかとい

集客につながると思われます。

うことであります。

道の駅専用のホームページを開設いたしま

委員ご指摘のとおり、近隣店舗への影響はして、施設の案内はもちろん、特産品の紹介少なからず発生し、同じパイを奪い合うことや地域の情報などを発信いたします。

は否めないと思います。

最近、急速に普及しておりますスマートフ

しかし、道の駅利用者は休憩を目的としてォンなどに対応したＳＮＳも導入いたしまし立ち寄る方も多く、この利用者を新たな顧客て、双方の情報発信を行いたいと考えておりと考えれば、必ずしも奪い合うだけではないます。

と考えます。

二つ目として地産地消を基本に事業を展開

マーケティング業務の中で、既設の道の駅

しているということです。

の代表者にヒアリングした結果がございます。

地域ブランドを確立し、道の駅で事業を展

そのヒアリング結果を見ますと、新しくで開することによりまして、地域と物、この両きる道の駅を脅威と感じていると回答してお方の売り込みに成功しているというように思りますが、その一方、市が直接かかわっていいます。

く中で、地域全体の連携を考えた道の駅にな

利用者の多くは産地直売、いわゆる産直をってくれるといい。今、二つの道の駅は点で楽しみにしており、実際、売上の大半は産直ある。それを線、面として連携していく形にが占めております。この地域ならではの物をなっていけば、お互いに繁栄していくのではつくることが大切と考えております。

ないか。また、新たな道の駅がメーンとなっまた、インターネット販売、産地直送を行て引っ張っていってほしいとの回答がありまうことで全国に地域をＰＲするとともに、売した。

り上げの向上にもつながっております。

国土交通省によりますと、道の駅は休憩施

三つ目といたしまして、利用者を大切にし設だけではなく、情報発信の場であり、地域ているということであります。

連携の場であります。この趣旨を実践するこ－11－

とによりまして、先ほどヒアリングをいたし位置づけということで、今後、広域連携、広ました代表者が期待する、面として連携する

域観光、観光のニーズを掘り起こしながら奥ということで共存できるのではないかという三河の中心拠点にするとか、観光案内を充実ように考えております。

させていくというような、いろいろさまざま

最後になりますが、カであります。おもてな答弁がありました。旅行のアドバイスもしなしの心が必要と指摘しているが、どの程度ていく場所になるということもありました。

理解、協力が得られているかについてお答え

ただ、いろいろな項目を上げたけれども、させていただきます。

達成度は測定できないと、答えられないとい

基本設計の中で指摘しております、おもてうことでしたが、そこが一番の問題だと思うなしの心の必要性は、観光課との連携の中でのですね。

観光のまちづくりの担い手としての旅館や飲さまざまな、これまでの議会の議論を「道食店など、観光事業者はもちろん、市民にもの駅」という検索、キーワードで拾ってみま

協力、支援を求め、市全体でのもてなしの意

すと、道の駅は2005年ぐらいから道の駅とい識の高揚につなげていきたいとの方針から、

うところで議論が進んでいるのですね。早い

道の駅にも共通する観光案内機能や観光の視うちから同じようなことを言ってきているわ

点を共有することから取り組もうとしている

けです。奥三河の中心拠点、これからは広域ものとなります。

連携だ。観光基本計画も五つ示しているのでこのことは市民の利用はもちろん、道の駅

すね。地域資源の魅力度をアップさせる。観の活用を市全体とし、有効活用することにつ

光基盤施策を充実させる。観光のまちづくり

ながるものと考えます。

を推進する。有効な観光情報を発信し、誘客

ただ、市民の方の理解、協力につきまして、を促進する。広域観光戦略を拡充するとこれ

市内商工業者を始めとして、道の駅の物販等

が平成22年、観光基本計画に明らかにされての納入等の影響もあり、相当の関心を持ち始

おりますが、既に平成22年ですから、今26年めていますが、その他の市民につきましては、になりますが、４年がたとうとしています。

建物の詳細等がわかっていない段階では理解

道の駅ということでさまざまな議論を読んでが進む段階までに至っていないのが状況であいきますと、今言われた内容というのは早いります。

うちから議論されているのです。

しかし、一部の市民からギャラリースペー

今始まったことではなくて、この補正のとスがあれば展示等をしていきたい、イベント

きにこれを考えるというのは、はっきり言っ

開催の要望も出ている状況であります。

て遅過ぎるのです。そこを一番心配して、ま今後、観光課との連携をボランティアガイ

ずこの１点を質疑させてもらったのですが、ドの活用や観光、二次交通の提供など、あら達成度がないという状況で道の駅をつくるとゆる機会に観光のまちづくりの担い手として、いうことをなぜ踏み出せるのか。何の確証が市民理解、協力が進むよう努めてまいりたい

あって、これから補正が通れば５億6,000万と考えております。

円、今までの土地の取得から、造成から入れ以上でございます。
○鈴木達雄委員長○白井倫啓委員れば10億円近いお金が出ていくという道の駅

白井倫啓委員。

になるわけですが、項目は上げるけれども達

それでは、一つずつ２問目

成度はわからない。これは昔から言っていたを質疑したいと思います。

ことなのですよ。

まず、アです。観光ハブステーションとのこの時点で達成度がないということは、ほ－12－とんどどうなるかわからない、行き当たりばということです。

ったり、まあやってみるかという程度の道の○鈴木達雄委員長

駅の建設になりかねないと思うのですが、な○星野隆彦都市計画課長

ぜ達成度がはっきりできないのか。

おきましての観光客は、日帰りレジャーが大各部署連携してやっていれば、農業はここ

星野都市計画課長。
今、新城の地域に半であるということがあります。

までいっているよ、地域との連携はここまで

これら日帰りレジャーをどのように受けといっているよ、このくらい示せなかったら、めていくか。また、その日帰りレジャーにつ

この補正の議論にはならないというようにもきましても、大体60キロ圏内ぐらいの方が大思いますが、なぜ達成度は即答できないとい半であるということになりますので、そういうことを平気で言えるのか、その点についてう人たちへ、どのようにＰＲしていっていた

もう一度確認したいと思います。

だき、60キロ圏内の中で目にとまる地域にな○鈴木達雄委員長っていくかというようなものとなるために、

星野都市計画課長。

○星野隆彦都市計画課長

達成度につきましそういうことで、これからインターネット等ては、到達点ということで解釈をしておりまを利用いたしましてＰＲしていくということしたので、まだ道の駅が開駅していないといを考えております。

うことになりますと、道の駅がもたらす達成

また、もう一つの視点といたしまして、12度というのは測定できないということでこの月から３月の落ち込みが大きくなるというよ

ようにご回答をさせていただきました。

うな結果も出ております。

ただ、新城市の観光基本計画のアクション

このように観光の落ち込みがあるところにプランのほうには入り込み者数、平成31年につきましても、いろいろな行事を当て込むこなりますけれども300万人ということで、目とによりまして、観光ＰＲができていけばい

標値のほうは掲げておりますので、よろしく

いかなというように考えております。

お願いしたいと思います。
○鈴木達雄委員長○白井倫啓委員

以上です。

白井倫啓委員。

○鈴木達雄委員長

基本計画アクションプラン

○白井倫啓委員

白井倫啓委員。
日帰りレジャーが大半といに、これから努力をしていくから上げるということを言われたのですが、日帰りレジャー

う数値を書くのは当たり前なのです。その具が大半というところに新城の観光戦略の大問

体的な道筋を示すというのが今回の補正の議

題があるわけです。

論にもなると思うのですね。

日帰りレジャーで何が問題かというと、滞今のご答弁ですと、道の駅がまだ開駅して在時間が短くなるのですね。滞在時間が短くいないので達成度はわからないということななるということは、お金が落ちないというこのですが、質疑の内容は、道の駅が開駅するとなのです。

前に観光客の入り込み数、広域観光を広げるだから、この日帰りレジャーをどのようににしても、新城に観光客をまず奥三河の拠点

するかなんていう計画をやっているうちは新としてここに来てもらうという意味でも、前城の観光戦略は具体的に功を奏しないという段の項目、その項目に対してどのように進めように思うのです。というような状況なのでてきたかという具体的に、「ああ、なるほど、す。この道の駅が観光客の入り込み数の増加

そこまでやっているのか」ということがわかの具体的な方向が何も見えていないのですね。

るということを質疑したのです。開駅してかアクションプランではアンケートもとってらの達成度なんて当然わかるわけないです、

いるのです。この中で、５年以内に新城市の－13－

観光地に来られたことがある方にお聞きしてそれから、そのほかにここ２年ぐらい取りいます。新城の特に魅力あるものの一つを選組んでおりますけれども、奨励農産物の栽培

んでくれという項目がありました。一番多い等に取り組んでいるところでございますけれのが32％の自然環境でした。無回答というのども、それから産地直売に出す野菜の生産者

が23.4％あります。

をふやしていこうと、そういった取り組みのこれを見ていくとですね、新城市は何を具ために新城農業塾を開校し、産直野菜の生産

体的に力を入れて整備してきたのか。要は、者をふやしていきたいというような取り組み

何を整備してきているよということが入り込を始めております。

み数、これから増加のかなめになると思うの

それから、そういった農産物の加工で新しです。それが見えて来ないということです。

い商品ができないかということに取り組んでこの点についてはどうも具体的にこれからおりまして、これにつきましては相模女子大

どうするという視点がなさそうですので、イ学と提携をしながら現在開発を進めているとの項目に移りたいと思います。予算質疑といころで、昨年度についてはパウンドケーキとう意味では、予算を通せば具体的に執行され餅関係のものの試作を行ったところでございるものですから、その金額の問題ではないとます。

いう視点で質問していきたいと思います。

また、本年度につきましては、イチゴを使２点目ですが、イですが、ここで商業・農ったロールケーキですとかジャムの開発、こ業、これが大変だと、ここのところを何とかういったものを取り組んでいるところでござしたいということで道の駅という存在を上げいます。

ているのですが、このためには特産品の開発、それから、商工関係につきましては、商工

特徴ある農産物ということになるのですが、会の部会でも、こういった取り組みをどうや

具体的にこれまで151号線のバイパスにないって対応していくかということを検討し始め

農産物の売り方というのをどのように想定しているというように伺っております。

たのか。

それから、観光関係につきましては、委員

商業についても、特産物というのは今具体

長、資料を提示してよろしいでしょうか。

的に何が開発されたのかということを確認し○鈴木達雄委員長

たいと思います。

○老平千昌産業・立地部長○鈴木達雄委員長

老平産業・立地部長。

○老平千昌産業・立地部長「たぁ～んと体感許可します。
まず１点は、

奥三河」という冊子でご

新城の産業につざいますけれども、これにつきましては昨年

きましていろいろご提案をいただきまして、の１月から２月について集大成をしたものでありがとうございます。

ございます。

農産物、それから商業、それから観光につ

これは、新城・北設３町村の体験型観光をきましては、道の駅の存在、拠点に展開をしまとめたもので100ぐらいのプランが載ってていきたいというように考えております。

いるものでございます。

まず、農産物関係でございますけれども、もう一つは、昨年10月から始めました「味産直につきましては都市計画課長がご答弁さのお辺路めぐり」というこれは88カ所の飲食せていただきましたけれども、これにつきま店等を集大成したものでございます。

しては指定管理者が決定された段階で具体的

これも体験型観光の集大成と「味のお辺路

な調整段階に入るというように思っておりまめぐり」というような飲食店のＰＲ、これにす。

つきましては道の駅の開駅をにらんで取り組－14－んでいる業務でございます。

ようなことも言われているのですが、そのや道の駅の観光ハブステーション機能というっているもの自体が道の駅なくしてできないのを強化していくためにはどういった方法がかどうか、そこが心配なのです。

必要かということを検討してまいりました。

これまで議会でも先ほど話をさせてもらっ

現在、白井委員については日帰り観光につたのですが、観光戦略の中でも、これしよう、

いて問題点だというご指摘でございますけれあれしようということはいっぱいありました。

ども、大変この奥三河については日帰り観光

観光基本計画をつくると、どこの市町村でもとはいうもののリピート率が非常に高いとい同じような視点になってきてしまうのです。

う傾向がございます。

ただ、それをできたところと、できないとですので、何回もこちらのほうにお越しいころがあるのです。それが観光が伸びたとこ

ただいて、奥三河の魅力を満喫していただき

ろ、伸びないところというところがあるわけ

たいというように思い、そのツールとしてこなのです。

ういったものを作成しております。

現状で、道の駅のところで心配なのは、で

この「味のお辺路めぐり」につきましては、は農家の方たちが、商業の方たちが具体的に

現在1,200冊を印刷したところ、約半数ぐら

道の駅に今どれだけ興味を持って寄ってきていが今出ている状況でございます。

いるのか。ここのところが心配になるわけな

これもひとえに道の駅で観光ハブステーシのですね。

ョンとして機能していくときに、そこでＰＲ

あとのところにもなってくるのですが、道をし、観光客の誘導を図っていきたいというの駅が単独で成り立つわけは当然ありません

ように思っております。

ので、解決される課題というのは連携をとる以上です。
○鈴木達雄委員長○白井倫啓委員というそういうような理解で、次にここの点
白井倫啓委員。

について移っていきたいと思います。

それでは、道の駅の存在とウですが、ここのところ、場所的な問題でいう点でまた続けて質疑させていただきます

すね、旧道しか入れない。建物がサインになが…。

る。施設の魅力アップということになってく〔発言する者あり〕○白井倫啓委員

るのですが、施設の魅力アップするためには、補正の目的が問われており

どうしても新城全域の観光というところが見ますが、補正の目的は当然のことなのですが、えてこないと、幾ら施設がすばらしいものでこの補正をした上で道の駅が建設に入るわけあっても、もし単独でこの施設が成り立つとですが、その前に何が問題あるのか、徹底的いうことであれば、規模があまりにも小さい。

にやるのが議会ですので、その視点で質疑し今の規模で魅力アップさせるというようなこておりますので、金額だけであれば何のチェとに単独ではならない。

ックになるのでしょうかね。具体的に、このそうなると、周りの観光がどうしても重要

費用対効果がどう出てくるのかを議論しなかになってくると思うのですが、この点でも周ったら議会になりませんよ。

りとの関係、商工業者、農業者、観光業者、○鈴木達雄委員長

質疑に入ってください。

この連携が本当に今できているのか。

○白井倫啓委員という視点で質疑します。

この道の駅の場所、入口のあり方、これは今いろいろ生産者をふやすとか幾つかの開再検討すべきだというように考えますが、そ発がされてきているというようなことを言わの点についてはどのようにお考えでしょうか。

れています。個々いろいろ進んでいるという○鈴木達雄委員長－15－

星野都市計画課長。

○星野隆彦都市計画課長

道の駅の入口とい成功ポイントをどのように考えているかというお話でございますけれども、入口につきまうことなのですが、ここも的確な情報を発信

しては、道の駅は道路施設であるということし続けるということが１点ありました。２点であります。まずそこから都市計画課として目が地産地消、地域ブランドということがあは入ったということになろうかと思います。

りました。３点目、利用者を大切にという、

先ほどもご説明させていただいたとおり、地域を上げてやっているというようなことを

道路利用者のための休憩施設という機能が大言われているのですが、上位の道の駅の成功

きくあります。

ポイントというのが基本設計の中で資料とし

また、道路利用者や地域の方々のための情て上がっていたと思うのですが、上位三つは報発信機能というものがもう一つの柱であり高速道路、パーキングエリアと道の駅が一体ます。

となったハイウェイオアシス形式になってい

そして、三つ目の柱とすると、その道の駅

るのですね。上位三つは、外にはないのです。

同士、また大きく広げますとまちとまちとの成功の大きなポイントというのは、大型化と連携ということで、地域の連携ということで、

ハイウェイオアシスの形というように言われその三つの柱というものがこの道の駅というているのですね。

ことになってきます。

４位に宗像の道の駅が出てきて、ここが地

そういうことから言いますと、道の駅同士

域を上げて道の駅を運営しています。

の連携というもので、集客ということも図ら

そういう点では、地域を上げて道の駅を運れるべきものではないかというように考えて営できる体制ができているのかが一つのかなおります。

めにもなってくるというようにも理解をする以上です。
○鈴木達雄委員長○白井倫啓委員

わけですが、上位３位まで、これは条件的に
白井倫啓委員。

戦うという土俵には新城の道の駅はありませ入口の検討、道の駅の場所ん。

的な検討はされるのか、されないのかというしかし、宗像市、ここは面積も小さいのでことでお聞きしました。

す。新城と同じぐらいの面積で15億円を売り○鈴木達雄委員長

上げているようですが、ここはなぜこれだけ

星野都市計画課長。

○星野隆彦都市計画課長

進入路ということ売れているかと言いますと、運営は宗像市のでよろしかったでしょうか。申しわけありま

まちづくりの組織がやっているようなのです。

せんでした。

○鈴木達雄委員長

進入路につきましても、検討はさせていた

白井倫啓委員、再質疑のほうに移ってください。

だきました。基本計画の中でも151号線、具○白井倫啓委員

はい。再質疑をやっており体的に言いますと、国道の下を通っておりまます。ポイントをやっているのです。

すＪＲ飯田線のところからの進入というのを宗像市は、まちづくりのメンバーが農協か考えましたけれども、交通安全上考慮いたし

ら、漁協から、いろいろな地域の人たちがこまして、現１カ所ということになったわけでの道の駅で何とか宗像市を活性化したいといございます。

う思いで集まって、地域を上げてやっていま○鈴木達雄委員長○白井倫啓委員

白井倫啓委員。

す。

それでは、検討の余地はな答弁されたように、地域を上げてがポイン

いということで理解をさせていただいたといトだというように認識しております。と考えうことで、次の道の駅の全国上位、道の駅のると、今、道の駅の計画、地域を上げて運営－16－

に携わる状況になっているか。これを突き詰

少し観光戦略を練りながら道の駅をどう使う

めていきますと、果たして本当に民間となっかというところに踏み込めないのか。

てしまう、これから指定管理者を選ぶわけで多くの人たちも「観光、新城はいろいろいすから名鉄というわけではないですが、地域

いところあるけどね」という声を聞きますが、を上げてまちづくりを担う組織に運営される

具体的に動けていない。どうしていいかわかという視点はなかったのでしょうか。今後もらないというところもあると思うのですが、考えにはないのでしょうか、お伺いします。

ここまで来てしまって、まだ地域との連携が○鈴木達雄委員長

私には見えて来ないのですが、何が問題でこ

星野都市計画課長。

○星野隆彦都市計画課長

当初、基本設計をこまで来ているのか。初めから民間ありきで計画しておりましたときに、すみません、ち

動き過ぎていたということはないのか。

ょっと資料がわかりませんけれども、名前の道の駅の検討会議、ワーキンググループ、ほうは具体的に、申しわけない、ご指定でき

この中で疑問が恐らく出ていると思うのです。

ませんが、この道の駅を考えるための検討委

どういった疑問が出され、どういう納得の上

員会、また、それに伴いますワーキンググル

で検討会議、ワーキンググループの会議がさープというもので検討をさせていただいてきれたのか、確認させていただきたいと思いま

ました。

す。

それらのことで地域の方につきましては、○鈴木達雄委員長

松本建設部理事。

商工会、またＪＡの方も入っていただきまし○松本博也建設部理事て、地域で盛り上げる体制というものをとっせていただきます。

てまいりました。

私のほうから説明さ

道の駅を検討してくる経過につきましては、

また、今後の予定につきましても、そのよ

最初から民間に委託するということを前提にうなまだ仮称の段階ではございますけれども、進めたものではありませんで、そのために市

道の駅協議会等を設置させていただきまして、内の商工会を初めとして、いろいろな方々の盛り上げを進めていきたいというように考え意見を伺いながら計画を練り上げてきたといておりますので、よろしくお願いします。

うのが現状です。

○鈴木達雄委員長○白井倫啓委員

白井倫啓委員。

それで、25年の開発運営計画・実施計画を答弁をお聞きしますと、結策定するに当たりましては、やはりこの道の局これからやっていくということになってき駅の施設が民間のノウハウをしっかり盛り込てしまうと思うのですね。

んで、経営的にも安定して責任を持った経営

エとオとカの質疑の中は結局、地域の連携ができるようにというような議会からのご指をどうとるかということにつながってきます

摘もありまして、それを具現化する形でプロし、そこが一番のかなめだという認識で質疑

ポーザルによって、経営のノウハウを入れたさせていただいているわけですが、道の駅の建築と今の計画になっておりますので、今後、検討会議も資料によりますと８回、ワーキン

協議会のほうも立ち上げてまいりますし、そググループの会議が８回行われておりますが、の開発運営計画の中のコンセプトの根底には、本当に道の駅を通して新城市の観光戦略を練地域のいいものを、素材を使って提供していり直すという視点があるとすれば、とてもこくですとか、地域の活性化につながるというれだけの回数だけでは、今の観光入り込み数

視点で、相当いろいろな提案がされたものが半減という状態は乗り越えられないというよ

今回の実施設計に反映されておりますので、うに考えるわけですが、なぜ、ここまでもうその考え方のもとに指定管理者についても、－17－そういった協定書の中でしっかりと盛り込ん○松本博也建設部理事

でいきたいというように考えております。

せていただいたのは、経営に対して責任を持○鈴木達雄委員長

てる形の建築物にするということでご答弁を予算質疑でありますけれども、今回非常に幅を持たせた質疑、そして責任あるとご答弁ささせていただきました。

回答を認めております。そういった今回は非基本設計のその乖離につきましては、予算常事態ということでありますので、根本的なをお願いするに当たりましては、先ほど答弁議論が必要かと思って認めておりますが、今いたしましたように、６月の時点で、主要事後の質疑、回答については簡潔によろしくお業という形でお認めいただいたものに沿って願いします。

やってきたわけなのですが、その当時、プロ

白井倫啓委員。
○白井倫啓委員

ポーザルの最中でございまして、言ってみま
ただいまの答弁の中に、こすと、どういうレイアウトになるのか、形態

れまでいろいろな議論もし、議会の附帯決議になるのかということを積みつつ、いたといもあって、民間の経営のノウハウ等を生かしうところでございまして、開発運営計画と基て責任ある業者に基本設計、実施設計という本設計を同時に進めておりまして、しかも極ことを頼んできたという理解をしたのですが、めて厳しい期間でございましたので、そこはそのご答弁をお聞きしてしまいますと、今回基本設計といいましても通常の積み上げ方式の補正というのがあまりにもいい加減過ぎて、による概算とは少し異なりまして、業者の経例えば今回、資料請求をさせてもらいました。

験則ですとか我々の構造から導き出したもの

鵜飼設計さん、名鉄レストラン。

で予算をお願いした。そこに乖離があって、○鈴木達雄委員長

申しわけなく思っているところでございます。

白井倫啓委員、どの点についての再質疑ですか。

○鈴木達雄委員長○白井倫啓委員○白井倫啓委員

今の答弁に対して質疑して

白井倫啓委員。
理解できないのは、同じ業いるわけです。答弁がありましたので。

者が基本設計をやって、実施設計をやった。

○鈴木達雄委員長

それも基本設計段階で金額かなり上がってしエの継続ということですか。

まったから、面積を小さくして再度、実施設○白井倫啓委員

そうですね。

計に入っていったという理解をしているので○鈴木達雄委員長

はい。

すが、それがあまりにも市民感覚から言えば○白井倫啓委員

資料請求しました。実施設

理解ができない。

計、基本設計は鵜飼設計、名鉄レストランさ○鈴木達雄委員長

んが行ったのです。なぜ基本設計をやった人ントという通告の趣旨に従っての質疑に戻っと実施設計をやった人が同じなのに差がこんてください。

なに出てしまうのかと資料請求しましたら、○白井倫啓委員

それは基本設計は概略ですから、実施設計に基本的な流れの中でお任せしたと、運営計画

なると事細かくやりますから、そのくらいはから実施設計、建物を建てるところまでお任差は出ますよという資料が出ています。それ

せしたということだったのですが、結果としを１億何千万差があるのです。４億円幾らのて、こういうような大きな差異を同じ業者が

ところが１億何千万出ているのです。

基本設計、実施設計をやる段階で出してしま

これで責任ある形で議論が進んできたと言白井倫啓委員、成功ポイ

それで、先ほどはこういうった。これに対して、業者を含めてやってき

えるとお思いでしょうか。

たことに対して問題は当然あるのですが、業○鈴木達雄委員長

者に対してもあまりにもこれは無責任な、結松本建設部理事。
－18－

局税金で補填するという形になってしまうのう、各業務で所定の基準や手続を定め、それです。

に基づいて管理・監視・保障を行うこと、そあまりにも無責任な対応だったというようのための一連の仕組みを内部統制と言いますに思いますが、本質的な問題がよく見えて来が、その点を踏まえてご答弁をお願いしたい

ないのですが、どこに責任があったのか。なと思います。

ぜ同じ業者がやっているのにこんなに差異が○鈴木達雄委員長

出たのか。それで制度の違いだけでこれは解○松本博也建設部理事決できるというように考えたのでしょうか。

いうことの中で、部門のチェック体制と今後○鈴木達雄委員長の再発防止についてご答弁させていただきま白井倫啓委員、エの成功

ポイントという趣旨に従って質疑をお願いし今回の補正予算計上に至る経過の中では、

白井倫啓委員。

予算について複数のチェックすべき時点がごですから、何回も言ってい

ざいました。

るのですけれども、答弁に対して質疑をする

まず、予算計上時についてですが、基本設

わけですから。
○鈴木達雄委員長

私からは内部統制とす。

ます。

○白井倫啓委員

松本建設部理事。

計の途中とは言いましても、できるだけ多く広く認めてきましたけれの類似施設の事例ですとか、また計画に盛りども、あまり広がっていきますと予算質疑に込むべき設備などを精査して、精度を高める

なっていきませんので、その辺はある程度のべきであったというように深く反省しておりところで切らせていただきます。

ます。

○白井倫啓委員

委員長の言われることを認

このほかにも基本設計の段階、あるいは実めざるを得ませんけれども、議会は幅広く本

施設計を進める各段階において、予算的なチ

当は議論をしたほうがいいと思いますので、ェックを入れながら進めるべきでございまし今後議論したいというように思います。

た。

市民の理解が十分得られていないというよ

こうした事態の再発を防ぐためには、計画

うなことが、これを言い出しても切りがありの各段階において予算を確認しながら進めるませんので、この質疑の後の自由討議を期待こと、また、進捗状況につきましても市議会しながら、これで質疑を終わります。

の皆様方に定期的にご報告していきたいとい○鈴木達雄委員長

うように考えております。

白井倫啓委員の質疑が終わりました。

今後の業務につきましても、今回のように

次に、３番目の質疑者、滝川健司委員。
○滝川健司委員

厳しいスケジュールで進めるということがな

それでは、質疑させていた

いように、全体の計画をしっかり見据えた格だきます。

好で進捗管理に当たってまいりたいと思いま

今回の補正予算計上における内部統制といす。

うことで、チェック体制ですとか再発防止対○鈴木達雄委員長

策等についてお伺いしますが、内部統制につ○古田孝志財政課長

いてもう少し補足させていただきます。

成、予算執行におけます内部統制について、

内部統制と言いますのは、一般的に企業や古田財政課長。
私のほうからは予算編

全庁的な視点からご答弁をさせていただきま

自治体などが組織内部において、違法行為やす。

不正、ミスやエラーなどが行われることなく、予算の編成においては、原課からの要求内組織が健全かつ有効、効率的に運営されるよ容に対し、市が目指すまちづくりを実現する－19－

ために必要不可欠な事業であるかどうか、事今回の流れの中から見ますと、そのチェッ

業の緊急性や優先度、事業効果等の視点をもクする場というのは何回かあって、見直しをって要求額の積算や財源に誤りがないかの妥図る場はもっと早い段階にあったはずです。

当性を確認し、予算案を作成しております。

それが今日まで来てしまったこと自体に私は

平成25年度当初予算編成時における道の駅

遺憾に思うのですけれども、まず平成24年11整備事業におきましては、基本設計の進捗状

月の予算要求時に３億2,500万円で予算要求

況など、事業全体のスケジュールを十分に掌されて、その同じ年の12月、１カ月ほど後に握していなかったこと。また、原課との連絡

名鉄レストラン、鵜飼設計の基本設計が終わ

調整不足などから、予算要求額をそのまま査った概要公表で４億4,000万円という、この定し、予算化してしまったことが今回の大き時点で、わずか１カ月の間に１億1,500万円

な乖離を招いた原因であると考えております。

乖離があることがわかっているにもかかわら本市においては、年度ごとに予算執行方針

ず、それを放置した。この時期というのは、を定め、４月当初に全ての部署、職員に周知

まだ12月でしたら当初予算で編成作業中です

徹底するように努めております。

ので、25年度の当初予算に４億4,000万円でこの予算執行方針の留意すべき事項として、組めたはずなのです。それすらされていない。

所管課は執行状況に注意を払い、事業費の把その辺何があったのですか、その辺について握に努め、過不足が見込まれる場合、またはもう少し詳しくお願いします。

予算編成時の内容に変更が生じた場合は、そ○鈴木達雄委員長の理由を明確にした上で必要な予算措置を講○松本博也建設部理事

ずることとしております。

は、お認めいただいた当初の予算を基本とし

松本建設部理事。
担当部署としまして

また、事由を把握できた段階で早期に関係て施設を建設するということに重点を置きま部署との相談や調整を図ることも指導しておして、基本設計との乖離はございましたが、ります。

規模を縮小する努力、それから設備等の精査

しかしながら、今回の補正予算が最終四半とか経費を抑えるという努力によって何とか期に至った背景には、予算執行方針の周知徹

現予算で納まると、そこで判断をしてしまい

底が十分でなかったものと深く反省しておりまして、それが大きなミスにつながったといます。

うことでございまして、反省しております。

今後の再発防止に向けての内部統制につき○鈴木達雄委員長

滝川健司委員。

ましては、予算編成時点での事業費把握は、○滝川健司委員

実施設計等の有無により大きな相違はありま離があったけれども、当初提出した３億すが、原課からの要求額の積算内容を可能な

2,500万円で何とか事業執行しようという努

限り精査できるよう、必要な資料提出を求め力をされたということなのですが、いただいるとともに、詳細なヒアリングに努めてまいた資料の３億2,500万円の予算要求調書を見ります。

ますと、何が落ちているのか、落ちていない

そこで１億1,500万円の乖

また、予算執行段階では、予算管理や事務のか、この調書だとわかりませんよね。この執行スケジュール管理を十分行うよう、改め調書自体にまずそういう問題がある。その辺て全庁に周知徹底を図ってまいります。

はもう少し内部からその辺のチェックができ以上でございます。
○鈴木達雄委員長○滝川健司委員

るような調書をつくり直すのか。

滝川健司委員。

建築の専門家が何人かみえると思いますけ

それでは再質問いたします。

れども、どこまで把握されているのかわかり－20－

ませんけれども、調書自体の作成とチェック

億6,000万円、また１億2,000万円増えるわけ

システム、体制、さらにそれが財政課に行っですけれども、その辺の同じ設計事務所が、たときのまたそこで素通りしているわけです

先ほど白井倫啓委員もなぜそんなに増えるの

けれども、幾つものチェック体制がありながだという質問をされていましたけれども、基らそれを素通りしていったということは、シ

本設計の段階と１年後のいろいろな資材や人

ステムとやり方自体に問題があるのではない

件費等の関係、そればかりではないでしょう

かと思いますので、その辺を１回再検証してけれども、１億2,000万円も増えすぎること

見直すべきだと思いますが、いかがでしょう

は増えていると思うのですけれども、基本設か。

計をやった設計事務所がその時点でも立面図○鈴木達雄委員長

古田財政課長。

○古田孝志財政課長

だけで正確な金額を出すことは、同業者とし予算編成等につきましても私はかなり困難な状況であったと思いまての再検証につきましては、委員のおっしゃすけれども、それが許されるわけではないのるとおりでございます。何分にも情報の少なですが、そういった考え方でいきますと、当い中、予算編成を行っていきますので、こう

初予算とか補正予算があるのですけれども、した乖離等が生じた原因は、予算編成段階でこれからのやり方としては、暫定予算的な組の意思疎通不足というものがございますので、み方をして、ある程度正確な数字が出た時点

十分に検討してまいりたいというように考え

で、補正予算で最終予算を確定するようなやております。

り方をしていかないと、またこれ同じような○鈴木達雄委員長○滝川健司委員

滝川健司委員。

ことを繰り返しますので、必要な予算は最小

私も本市の公共建築を数多

限の暫定予算という形で載せておいて、最終く手がけた者として、この時点で正確な予算

的に数字が確定した時点で、補正予算で事業を出すということはほとんど不可能だと思い費を確定させるというようなやり方も一つのます。そんなぴったりな予算が出せたら設計手かと思いますので、調整していただければ士は要らないように思うのですけれども、図と思います。

面のない時点で予算を出した、基本的な平米それから、確認しておきたいのですけれど数はあったかもしれませんけれども、その時も、この財源内訳をいただいておりますけれ

点で正確な予算を出すことは難しかったでしども、国費については３月いっぱいに契約しょう。

ないとこの国費がもらえないというような話

24年の12月と言えば選挙、国政選挙が行わをお伺いしたのですけれども、それは事実でれて政権交代がされたわけですけれども、そすか。

れまではコンクリートから人へということで○鈴木達雄委員長

公共事業を減らされているような状況の中で○松本博也建設部理事

建設事業に従事する労働者も減っていた。そ今年度契約が要件になっておりまして、社会の中から政権交代、震災復興ということでい

資本整備総合交付金の申請をしている段階でろいろな事業が出て、当然、人材不足、資材ございますので、間違いございません。

の高騰等を招くことが当然予測されたわけで○鈴木達雄委員長

すけれども、その時点では多分そういうこと○滝川健司委員

もそんなに劇的な変化は予想できなかったででに契約しないと国費はもうもらえない。そしょう。

れは、26年度には繰り越せないという条件のですから、４億4,000万円から最終的に５

松本建設部理事。
国費につきましては、

滝川健司委員。
ということは、この３月ま国費で、26年度に新たに国費の補助申請する－21－

ことはできないということでよろしいですか。

ずに、そのままただ単に増額するというのは○鈴木達雄委員長

到底これは政治的に不誠実であるし、これは松本建設部理事。

○松本博也建設部理事

現年度の段階でお認

やはりもし必要ならば臨時議会を開くべきだ

めいただいておりますので、次の年度で再度と。あるいは、もし可能であるかどうかわか

要求することはできません。

りませんが、再度現予算の中で執行ができな○鈴木達雄委員長

いのかどうか、それも建築事務所等と協議を○滝川健司委員

滝川健司委員。
その辺を少し確認させていして確かめるように指示をいたしました。

ただきました。

その結果、年末に入りまして、やはりどう

それから、この事業は、議会側の附帯決議

してもこの予算では、例えできたとしても側によって開発から企画・運営、要するに一体しかできないということでございました。

的で経営責任の取れるやり方、要するに後々その中で、今るるご答弁したような経過の市が税金投入をしなくてもいいやり方をしな

報告がありましたので、これはやはり臨時議さいという議会側の提案によってなされてい会を開いて、議会の皆さんに率直にご判断をるわけなのですが、それに基づいてやっていお願いするしかなく、また私たち自身もこのただいていることは結構なのですが、我々もことを新たな轍として踏まえて、今後についう１点附帯決議をつけております。

て十分な内部統制、チェックをしなければな

それは、ご存じだと思いますけれども、本らない。あるいは、予算編成並びに執行状況

事業の執行に当たっては、議会への情報提供に対する随時のチェック、並びに議会との協については誠意を持って行い、かつ共同の責

議をしなければならないと改めて思ったとこ

任にふさわしい対応をすることという附帯決ろでございます。

議をつけています。

経過は以上です。

このことについて一度もそちら側から釈明○鈴木達雄委員長

滝川健司委員。

がございませんけれども、確かこの附帯決議○滝川健司委員をつけた24年の３月の議会が終わってから市

既にわかっていながら１年間、市長にはこの長のほうから、この附帯決議に対する見解がことが伝わらなかったという組織のあり方に述べられたと思っていますけれども、少し正ついても十分検証していただきたいと思いま

確な文言は忘れました。

す。

実際、24年の11月に乖離が

そういうことを踏まえまして、今回の事案

それから、今もう一つの附帯決議、共同のというか状況を市長はいつの時点で知って、責任を果たすという意味で、これは以前私がどういう指示をされたのか、その辺について一般質問をしたときに共同の責任とは、それ確認します。

を果たせるだけにふさわしい情報を議会にも○鈴木達雄委員長○穂積亮次市長

穂積市長。

提供すべきだということを重ねて申し上げた

今度の２月補正に関わる内

はずですけれども、今回、市長へも届かなか

容に関して私が最初に担当から聞きましたのったように議会にもこの情報が届かなかった

は、昨年11月の市長選挙の後でございました。

ことについて、共同の責任を果たすことを求

当初12月の議会の補正案件で出すというこめるに当たって、どういうような考え方をおとも検討いたしましたけれども、案件があま持ちなのか、その辺についてお伺いします。

りにも大きいこと、また私自身、最初に説明○鈴木達雄委員長を聞いたときに、議会の皆さんが戸惑われた○穂積亮次市長のと同じような意味で、最初はよく飲み込め

任というあり方は私も議会、あるいは議会の
－22－

穂積市長。
附帯決議における共同の責報告の中でお話をさせていただいたと思いま

名鉄レストランと市との関係の打ち合わせ記

すが、附帯決議の中で共同の責任という文言

録が全然ありませんが、どういった名鉄レスがうたわれたのが、今回が初めてであろうとトランの意向が今回の実施設計に反映されて思います。

いるのか、その辺を再度確認します。

それだけ非常に重いもの、そして私は常々○鈴木達雄委員長

松本建設部理事。

自治体の運営においては執行部、市長と議会○松本博也建設部理事とはそれぞれ、立場は違うし責任のあり方は資料の中で、38ページの資料14の中に名鉄の違うし、権限も違うけれども、総体として見業務記録に匹敵するものがございまして、それば、市民に対して共同の責任を負うもの同の中で都市計画課とは何回も協議を進めてお士としてのそれぞれの立場を踏まえた事業をります。

しなければならないという考えを申し上げてご提出いたしました

その内容については、この資料にはつけてまいったところでございます。

ございませんが、最初からプロポーザルの中今回につきましては、新しい設計方法といでここに道の駅を建設するに当たっては、飲いますか、基本設計から経営責任を明確にす

食・物販を手がけるものが経営するとした場

るような形で入っていただいたこと、そして合、どのようなレイアウトがいいのか、またそれを議会との共同の議会提案を受けてそれ規模がいいのか、料理の状態がどういったもをやったということを明記したものでございのが適切なのかということを我々とともに協ます。

議して反映したものがこれでございまして、

今回、私のもとに伝わったのは、先ほど言

ただ、指定管理については議会の議決が必要いましたように11月の市長選挙後、恐らく担ですから、必ずそこで経営をお任せいたしま

当としては市長市議選があったために大変報すというようには市役所側からは提案ができ告が結果としてはおくれたのではないかと思なかったというジレンマもありまして、できいますが、ただ結果は結果でございますので、る限りノウハウをいただいて反映させたといこのような重大な事案について議会に適宜報うのが現状です。

告ができるように、さらに議会の皆さんに率○鈴木達雄委員長

直な情報提供、予算執行状況、点検状況をご○滝川健司委員報告できるように体制をしっかりと引き締めとがまだその時点ではできなかったでしょうてまいりたいと思います。

けれども、プロポーザルで選定されたという○鈴木達雄委員長

ことは、そこが主体となってこの計画を、ノ○滝川健司委員

滝川健司委員。

滝川健司委員。
制度上は確かに指定するこ

今回これだけの乖離が出た

ウハウを提供して経営責任を果たせる規模、わけですけれども、議会側が提案した、責任要するに実施設計を行ったと私は解釈しておの取れる経営ということで、名鉄レストラン

りますが、そのこととまた指定管理者をだれがプロポーザルで選ばれたわけなのですけれにするかというのはまた別の次元の土俵で考ども、資料請求した資料の中に名鉄レストラ

えてもらえばいいのですけれども、とにかくンとの打ち合わせ記録がほとんどないようにいずれにしましても土地代、建物、先ほども見受けられたのですけれども、今回、実施設出たように10億円近くかかるわけですよね。

計に当たってこれだけの乖離が生じたわけで10億近くだか、よくわかりませんけれども、すけれども、そこには名鉄レストランの経営

数億かなり。

責任を果たすべき意図がどのように反映され普通の民間企業があの程度の道の駅の規模てこういう設計になったのかということが、をそれだけの投資をして、かつ減価償却して－23－

経費を払い、固定資産税を払いなんていう状させていただきます。

況で経営を考えた場合に、恐らく普通はやら

予算見積もりは、積算時期が基本設計の業ないと思うのですけれども、ここは公共がそ

務途中であったこともありまして、市内２カの施設を建設し、減価償却も要らない、固定所の道の駅、つくで手作り村及び三河三石の資産税も要らないということになれば、経営事業費から工事単価を算出いたしまして、物として可能性があるということで参画してい価上昇等を補正し、建築費を３億2,500万円

ただいていると思います。

と見積もりさせていただきました。そして、

とにかく名鉄レストランの責任ということ

予算要求をさせていただきました。

も今回の実施設計に反映されていると私は十その後、実施設計を行いまして、建設費を分思いますし、それを考慮した今後の指定管積み上げ、５億6,000万円を算出いたしたも理者のあり方も検討していかなければならなのであります。

いと思います。

今回２億3,500万円もの大きく乖離した理いずれにしましても、確かに金額の増減だ

由でございますけれども、二つありまして、け、大小だけで今回の問題は考えるのではな

一つといたしまして、当初予算の見積もりがく、新城市にとって新城市の道の玄関口とい過少積算であったこと、二つ目として設備なう東名高速の出口にとって、この道の駅の施

どの計上漏れがあったことによるものであり設の必要性とか意義の論点からやはり十分議ます。

論をしたことを踏まえ、また議会もそれを踏

その詳細でございますけれども、まず当初

まえて今回いろいろな議決、あるいは予算等

予算の見積もりの過少積算につきましては、も認めてきたという経緯を考えると、またそ

予算見積もりに時間がなかったことから市内

ういった観点から物事を考えていかなければの道の駅の事業費を参考としたこと。つまり、

ならないと思います。

参考建物を見誤ったという初歩的なミスであ

質疑ではありませんけれども、以上で私のったことが大きな原因であると考えます。

質疑を終わらせていただきます。

次に、２の設備の計上漏れでありますが、よろしくお願いします。
○鈴木達雄委員長

これにつきましては市内の道の駅には備えのお断りします。12時を過ない設備でありましたので、これにつきまし

ぎましたけれども、このまま委員会を継続さても積算時の初歩的なミスによるものだと考せていただきます。

えております。

次に、４番目の質疑者、加藤芳夫委員。
○加藤芳夫委員

これら初歩的なミスにつきましては、深く

それでは、質疑のほうをさ反省をいたしております。まことに申しわけせていただきます。

ありませんでした。

前３人がいろいろな角度から質疑をされた

次に、発注方法ですが、今回の発注方法は、わけですけれども、私は単刀直入にお聞かせ

一般競争入札を予定しております。

いただきます。

最後に、工期ですが、建築工事費の工期算

多額な補正額、今回２億3,500万円計上さ定は、建築面積、主要部材の構造、建物の用れているが、その増額理由及び発注方法と工途により算出することとなっておりまして、期についてをお伺いいたします。よろしくおその算出方法により算出しますと、工期は10願いいたします。

カ月となります。

○鈴木達雄委員長

星野都市計画課長。

○星野隆彦都市計画課長

また、設計業者によりますバーチャートに

それでは、お答え

よります工程の積み上げにおきましても、同－24－

程度の工期が示されておりますので、工期を○鈴木達雄委員長

10カ月として工事発注を予定させていただい

市計画課長。

ておりますので、よろしくお願いいたします。

○星野隆彦都市計画課長以上です。
○鈴木達雄委員長○加藤芳夫委員

基本設計ですね。星野都

すみません。基本設計の中でということでありますので、それ
加藤芳夫委員。

についてお答えさせていただきますが、先ほ再質疑をさせていただきまど滝川委員のお話をされていたとおり、まだす。

基本設計の予算要求時、24年11月時点におき

今、予算要求のときは市内２カ所の単価をましては、この業務委託においてはまだ開発採用した。それから、単純な見積もりミスと運営計画を主にやっておりましたので、全くいうか、しなかったというのですけれども、図面等の作成はされておりませんでした。

この予算要求時というのは24年の11月です。

そういう中での積算ということでございま

これまでにほかの委員の皆さんも質疑した

したので、近隣の二つの道の駅を参考にさせと思うのですけれども、６月からプロポーザていただいたということになります。

ルで始まって９月に確定し、名鉄レストラン○鈴木達雄委員長と株式会社鵜飼哲矢設計事務所が基本計画、○加藤芳夫委員

運営計画と始まってきているわけなのですけ

ストランや鵜飼事務所との調整をしたかどう

れども、この３カ月余の中で、私としてはこ

かということを確認したのです。

加藤芳夫委員。
私が今聞いたのは、名鉄レの市内の道の駅の坪単価を参考にするのはも

ただ単に市内の２店舗の見積もり単価で進ちろんいいかと思うのですけれども、なぜ設んできたということですけれども、私の聞い計事務所ないし名鉄レストラン等との調整とたのは今の鵜飼哲矢事務所と調整をしたかど

いうか、今回24年の９月の段階では事業計画うか。

書に今のパース等が出ているわけです。

○鈴木達雄委員長ということは、名鉄レストラン及び鵜飼哲

星野都市計画課長。

○星野隆彦都市計画課長

予算要求をさせて

矢事務所等で現計画の姿というか、パースがいただいたものにつきましては、市役所独自進んでいるということは、ある程度現在の姿の判断ということになります。

を想定しているわけです。

○鈴木達雄委員長ですから、そこへ確認すれば２億4,500万○加藤芳夫委員

加藤芳夫委員。
名鉄レストランといえば鵜円どころではなくて、３億9,000とか５億と飼事務所ないしはほかの設計士も含めながら、かある程度の数字が確定できたと思うのです

高速道路とかいろいろな経験、道の駅をつく

けれども、なぜそこでしなかったのか。再度るノウハウは相当持っていると思うのです。

というか、以前の委員の質問にも答えているだから、そこにある程度確認さえすれば、と思うのですけれども、なぜしなかったのか

坪80万円ではなくて、今、先ほど坪140万、

お聞きします。

150万円という数字を言われたと思うのです○鈴木達雄委員長

星野都市計画課長。

○星野隆彦都市計画課長

けれども、それなりの数字は出てきて当たり

実施設計の中で、前ですし、そして12月の段階では先ほど滝川

なぜ増額補正ができなかったというご質疑と委員が聞いたと思うのですけれども、４億いうことで…。

4,000万円出ているのです。

○鈴木達雄委員長○加藤芳夫委員

加藤芳夫委員。

なぜこういう市役所の中だけでこんな重要予算の要求時の基本設計でなことを押さえてしまったのか。もう開発運す。

営計画として業者にもう発注しているのです－25－

ね。しっかりそこを踏まえていただければ、になりましたので、市役所独自のものでさせ

こんな大きなミスは出ないはずなのです。

ていただいたという経過となります。

そして、もう１点、続けて聞きますけれど○鈴木達雄委員長

も外構設備。いただいたＡ３版の資料により○加藤芳夫委員

ますと外構設備と特殊設備が要求時はゼロと市民が見れば、きょうは傍聴者が多いですけいう形なのですけれども、少なくとも道の駅れども、恐らく市の執行部としては笑われもをつくろうという形になれば、建屋はもちろのですよ、こんな予算計上をしていたら。

ん、設備はもちろん、そして駐車場や外構な加藤芳夫委員。
あの忘れたなんて、単純にもう１点、あわせて当時の特殊設備を聞きんてあって当たり前なのですよね。単純なミます。

スというわけでは私は済まされない問題だと

恐らくこれだけの不特定多数の店舗、外来思うのですね。

者の出入りが非常に多いところ、これは当然外構というのは、恐らくフェンスや庭木や非常用発電とか防災用の、以前、全員協議会

散策道だろうと思うのですけれども、なぜこでは説明を聞きましたけれども、庁舎をつく

んな重要なものを道の駅は新城の玄関というるときもそうでしょうけれども、なぜこんなか、最高のサイン棟もつくって、立派な建物

足湯は別としても、非常用発電、防災用発電、をつくってという形でいるのに、外構設備をなぜ落としたのですか。

設けなかったのか。単純なミスではないと思

普通は素人でも落とさないですよね、こううのですけれども、もう一度お願いします。

いうお店をつくる場合に。そこの辺もう一度○鈴木達雄委員長

回答お願いします。

星野都市計画課長。

○星野隆彦都市計画課長

この外構設備、ま○鈴木達雄委員長

星野都市計画課長。

た特殊設備を拾い忘れていたということに関○星野隆彦都市計画課長

しましてはもってのほかであるというご指摘も、市内の道の駅を参考にさせていただいたをいただきましたが、忘れたということでごわけでございますけれども、そちらのほうにざいますので、まことに申しわけないというはこのような施設はないということになってことで、そういったご理解願いたいと思いま

おります。

す。
○鈴木達雄委員長

これにつきまして

それで、この「もっくる新城」につきましもう１点、外部確認をしては、観光のハブステーション、また防災のなかったのはということでした。

拠点というべきものということで、そういう

星野都市計画課長。
○星野隆彦都市計画課長

ものも受ける建物ということになりましたの
２億4,000万円ので、その意味で非常用発電が必要になったと

外部確認、これは設計業者との確認というこいうことでありますので、よろしくお願いしとでございますけれども、先ほどもご説明さたいと思います。

せていただいたとおり、これの基礎となる主○鈴木達雄委員長

要事業の提出が24年６月に主要事業として提○加藤芳夫委員

出させていただいております。

うことがわかったのですか。時期的な、概算

この時点におきましては、プロポーザル作

加藤芳夫委員。
それはいつごろ必要だとい要求時ですか、４億4,000万円のときですか。

業をしている状況でありまして、まだ名鉄レ○鈴木達雄委員長

ストランという契約者が決まっていない状況○星野隆彦都市計画課長であります。

しょうか、判明したのにつきましては、開発

そうした中での主要事業の計上ということ

星野都市計画課長。
拾い忘れといいま

運営計画、また基本設計の完了した時点、月－26－

でいいますと、24年12月ということになりまうか、どれだけの容量でどういうものに使うす。

のか。単なる非常用の発電機でしたら、そん○鈴木達雄委員長○加藤芳夫委員

加藤芳夫委員。

なものは1,000万円もかかりません。

ほとんど11月と12月、１カ

まず、防災用の発電なのか、非常用の発電

月足らずなのですよね。

なのか、どういう使途、目的、それから容量11月では忘れておりました。外構設備ゼロ

も教えてください。力率と。

円。特殊設備もゼロ円。１カ月たったら今度○鈴木達雄委員長

星野都市計画課長。

は8,000万円と3,000万円ですか。トータル４○星野隆彦都市計画課長

億4,000万円出てきましたよね。これ、単純力量につきましては、今、手持ち資料がありに忘れたって言って。

ませんので、また示させていただきたいと思

非常用発電の容量、大型店舗というのか、道の駅、先ほども質いますが、先ほどの特殊設備5,520万円の内疑の中の答弁でいろいろなところを参考にし

容につきましては、非常用電源だけではなく、たという答弁もあったわけですけれども、ど

足湯設備、受水槽の貯水タンク、またソーラこへ行っても道の駅となれば、それ相応の人ー等々の設備でありますので、これだけで数というか、来訪者が多いのです。

5,520万円という金額ではございませんので、答弁忘れた、忘れただけでちっとも前へ進

よろしくお願いしたいと思います。

まないですけれども、こんなことが起きて果○鈴木達雄委員長

たしていいのかどうか。民間でいえば責任問○加藤芳夫委員

題ですよ。お役人だからいいかもしれません

長がおっしゃったのは、災害用の発電機がけれども、民間なら本当に経営を左右する大5,000万円とそれから足湯の関係が3,000万円

きな問題です。３億2,500万円が最終的に５というお話を私は聞いているし、確認もして億6,000万円。約２億3,500万円の追加補正で、おります。

当初予算に対しても70％、1.7倍、こんな経

加藤芳夫委員。
全員協議会のときに星野課

今回、足湯については、25年12月の段階で営をしていたら会社は倒産しますよ。

は商業施設のほうに入っていますね。ですか

単純に忘れましたって、そんなことでは通ら、特殊設備の5,520万円というのは、発電らないですよ。議会や市民を愚弄するような機だけではないのですか。しかも、その発電ものです、本当に。

機は災害用なのか、非常用なんていうのはほ

しかも、今回の補正予算２億3,500万円、

とんど少ない容量でいいのですよね。どうい

ほとんど地方債って、借金でしょう。市債をう目的で5,000万円もかける。私としては、発行してやるのではないですか。国費や県費5,000万円は発電機の価格だと思うのですよが出れば別ですけれども、市民の税金を全部ね。その辺をしっかり答弁してください。

追加してやるのです。こんな大事なこと、忘○鈴木達雄委員長

れました、忘れましたしか言っていませんけ

ださい。

れども、市民の前で通用しませんよ。

再度目的も含めて答弁く

星野都市計画課長。

もう一度、今の発電機というか、防災面を○星野隆彦都市計画課長

全員協議会におき

ちょっと確認しますけれども、全員協議会でまして、発電機について5,000万円というお聞いたときには、災害用の発電機というのを答えをしたということでございましたけれど聞いたのですけれども、これ発電機はどういも、私が今、持っております資料でいきますう 内 容 に 使 わ れ る た め に こ の 5,000 万 余 のと、発電機は約1,000万円ほどということに

5,520万円ですか、こんな大きな発電機といなっておりますので、申しわけない、そのと－27－

きの説明がもしかすると間違っていたという

加藤芳夫委員。

可能性がございますので、訂正させていただ○加藤芳夫委員

きたいと思いますので、よろしくお願いした

れども、きょう時間がかかりますので、一度いと思います。

この特殊設備の内訳、5,520万円を詳しく、○鈴木達雄委員長

発電機の目的はどうです

大変申しわけないのですけ

後ほどで結構ですので、教えてください。わか。

かるなら教えてください。

星野都市計画課長。
○星野隆彦都市計画課長○鈴木達雄委員長
発電機の目的につ星野都市計画課長。

○星野隆彦都市計画課長

すみません。少しきましては、ここが防災拠点という形で、災時間をいただきたいと思いますので、よろし

害時にはそのような状況で機能します。

くお願いします。

そうした場合には、そこのところにその利○鈴木達雄委員長

加藤芳夫委員。

用方法としますと、物資の輸送拠点というよ○加藤芳夫委員

うな形で今計画しております。

入に聞かせてもらいますけれども、今、足湯

それでは、別の角度から直そうなりますと、そこにある程度物資が集ですね。どう差し引いても4,000万円余の金

まってきますし、それらの配分とか、そうい

額に関連施設を含めてあるのですけれども、

うための電力とあとはトイレ施設もあります

あそこは温泉地でもないし、温泉もわき出てし、いろいろなものがありますので、それらいない。聞いたところ湯谷温泉から毎日運ぶへの電気供給というような形になってきます。

と。

○鈴木達雄委員長○加藤芳夫委員

加藤芳夫委員。

今、私もインターネットで各市町へ先日確

実施設計が終わっているの認しました。温泉地の足湯はそれなりにまだで、はっきりできると思うのですけれども、効果はあるのですけれども、温泉地のないと発注前ということでうやむやにしたいのかど

ころで、沸かし湯で常時維持管理費を考えてうかわかりませんけれども 、今、発電機がいくと、ほとんど利用者は少ないのですよね。

1,000万円と言われました。

つくったときは珍しくて来訪客は足湯を使う

そうしますと、25年12月にいただいた実施

かもしれませんけれども、私どもが行政視察

設計の段階でいただいた5,520万円から1,000へ行ったところでも、足湯は、湯気は出てい万円を引くと4,520万円、これが足湯ですか。

ますけれども、使っている人はほとんどおり

お答えください。足湯関係というのか。

ません。

○鈴木達雄委員長

項目的にはっきりわかる

今後、執行部としてあそこに足湯が必要だ

ようにお答え願います。

と思いますか。それによって来訪者が右肩上

星野都市計画課長。

がりに増えるなんて考えているわけではない○星野隆彦都市計画課長

5,500万円の内訳

でしょうけれども、どのようなお考えですか、でございますけれども、太陽熱発電機がござ

足湯について。

います。また、今の発電機、また受水槽、こ○鈴木達雄委員長の受水槽と給水ポンプでございますけれども、○星野隆彦都市計画課長

これが約1,000万円。それと足湯のボイラー

はまず温泉地があるのだということをまずＰと循環ポンプ、これが750万円。また、ガスＲできる、一つの大きなものがあると思いま

設備等が800万円というような形になってきす。

ます。
○鈴木達雄委員長

星野都市計画課長。
おりてすぐ新城に

また、ほかの道の駅、私たちも日曜日などよろしいですか。

に個人的に回っていますけれども、そういう－28－

ところを参考にさせていただきましても、無いうために創設されたものであります。

料の足湯の利用率というのは、かなり、私がですので、この管理をうまく代行させると立ち寄ったところにおきましては、利用率はいいましょうか、指定管理に委任するという高いなというように感じております。

趣旨でありますので、投資効果によって図ら○鈴木達雄委員長

れるべきものというものが、先ほど来お話し○加藤芳夫委員

加藤芳夫委員。
確かに土日は結構稼働率はております農業分野、また観光分野、商業分あると思うのですけれども、それも温泉地に野というものに対して十分に機能するという付随するところで経費、維持管理が安いとこように考えております。

ろは、それなりに投資効果はあると思うので○鈴木達雄委員長

す。

○加藤芳夫委員

加藤芳夫委員。
先ほど白井委員からも質疑

今後しっかりこの辺も検討していただきたをされたと思うのですけれども、確かに今、いと思うし、入札が３月の中旬というか、厳過去のデータをいただいた中で見ても、地産しい段階だろうと思うのですけれども、もう地消というか、地元の商品、いろいろなもの

１点、建屋、先ほど平米50万円、坪単価にしが確かに売上的には大半を占めてくると思いたら150万円余になりますよね。これを単純ます。

に 1,000平米未満、 1,073から外 していくと今回このような形を進めていくのに、これ907平米ですか。これ坪単価150万円余なんてだけの施設が必要だ、坪150万円余なる木造いうのは、ＲＣでつくったってそんなに行き建築が必要だということですけれども、ただませんよね。そうでしょう。

本当に民間が土地を買い、先ほど、滝川委員

大体、木造の普通の建築というのは、住宅が言っていたとおり、建屋を建て、投資をしが五、六十万円。店舗になれば七、八十万円。

て、利益率か還元率を計算したら会社は倒産

鉄骨と同じＳ造で七、八十万円。

してしまいますよね。

今回増額補正をして、木造で坪150万円、ただ、市の税金で全てをつくって、そこにそのお金どこにあるのか、市の市債、借金で乗っかかる業者ですから、最悪の場合、指定いくのだろうけれども、そこまで投資して還管理費をまた払うようになるだろうと思いま

元率、利益率というのを考えたときに、それす、今の状況だと。

だけの投資効果がありますかね。その辺どうそんな状況の中で、私は、こんな大きな坪お考えですか。
○鈴木達雄委員長

単価の高い、面積はさほど大きいとは思いま
星野都市計画課長。

○星野隆彦都市計画課長

せんけれども、坪単価の高い豪華な施設とい投資効果が少な過うか、巨額な施設はつくる必要がないと思っぎるのではないかということでございますけております。

れども、道の駅につきましては、一応、公設

ただ、その点についてもう一回、建屋につ公営ということで今考えている、当然そうい

いてお聞きしたいのですけれども、これ当時、うことであります。

25年の３月11日に法務局の登記を調べました

それで、一応、公設公営ということであり

ら、建物の敷地の範囲をもう合筆しているのます。この指定管理制度というのは、地方自です。その時に確定しているのです。それ以治法の一部を改正する法律で、公で施設の管前に数カ月前に建屋が確定していなければ分理について導入されたものでありまして、公合筆する必要がないのです。

設公営のその管理する部分について、民間の

なぜこういうことをやっているのですか、能力を活用して住民サービスの向上を図るともう24年の段階から名鉄さん、鵜飼さんが一－29－

緒になってやっていないと法務局の登記まで、なるのですよ。

土地を変えるなんていうことは新城市がなぜということは、単なる坪単価で道の駅、つやったか、教えてください。

くでと三河三石だけでなくて、もとへ戻りま○鈴木達雄委員長

すけれども、もう皆さん今回できる姿、形を加藤委員、趣旨に従っての質疑にしてください。

把握しているのです。にもかかわらず、この○加藤芳夫委員

２億4,500万円。これが今５億6,000万円。

もちろんこれは建屋の面積、質疑どおりでございますので、よろしくお願

何でこういう、申しわけない、申しわけないします。

いという答弁をしますけれども、そんなこと○鈴木達雄委員長

答えられますか。星野都

あり得ないのです、私から言わせれば。もう

市計画課長。

24年９月の段階である程度の姿、形ができて○星野隆彦都市計画課長

法務局の登記、分いる。これがなければ登記もできないし、分合筆の話ですけれども、25年の３月11日とい合筆もできない。お金が５億6,000万円に跳うことでよろしいでしょうか。

ね上がる。

この時期につきましては、 「もっくる新だから、確かに道路部分と宅地部分という城」という名前が決まりまして、それで実施のはよくわかります。でも、そこへ行く合筆

設計、契約に入る前ということになります。

をする段階までに建築の形ができているのでということは、基本設計である程度の建物のすよね。

形というものが決まってきているところであ○鈴木達雄委員長

ります。

○星野隆彦都市計画課長

星野都市計画課長。
資料要求の27ペー

それで、建築基準法の関係でございますけ

ジを確認していただきたいと思うわけなんでれども、建築基準法で建物が建てられるといすけれども、27ページに出させていただいてう位置を確定しなければならないという事情いるものが基本設計におきまして出たもの、がありました。

これが24年12月21日に完了になっております

今、駐車場敷地と建築敷地ということで二ので、その時点で出てきた資料が資料13の２

つの筆になっていると思いますが、駐車場はということになります。

建物がかからないようにということでありま

この資料に基づきまして宅地及び駐車場をしたので、基本設計の図面をもとに建築をす

分合筆させていただいたということになりまる、宅地部分というものを確定させていただ

すので、よろしくお願いしたいと思います。

くためにこのような分合筆の作業を進めさせ○鈴木達雄委員長ていただいたということになります。

○加藤芳夫委員○鈴木達雄委員長

道路区域と商業区域。確かに道の駅、国土交○加藤芳夫委員

加藤芳夫委員。

加藤芳夫委員。
今の資料の27ページですね。

これも私見的な話になるの通省の関係でこれを分けなければいけない。

ですけれども、25年３月11日に分合筆をやっわかっているのですけれども、南北のライン

たということは、基本設計でありながらも、だけでなくて、足湯の左に出た細長いへそみ

建屋の構造、ある程度の形ができていないと、たいな部分をきれいにうまく建屋と全く寸分分合筆はできない。

狂わず分筆しているのです。

ということは、24年の８月、９月で事業計

今の課長の説明は、道路区域と商業区域、画書が出ているのですよね。名鉄レストラン

南北のラインが引いてありますけれども、こから、今の姿、形が。ということは、それ以れプラス足湯の部分のところがそっくり、う前からこの形が進んでいないとおかしな話にまく法務局に公図が出ております。どういう－30－

ことかよく意味がわかりません。

交互に取っているだけで、指名だそうですが、○鈴木達雄委員長

今回は一般競争ということで市内外を問わず

質疑の趣旨をもう一度はっきりと。再度質疑してください。

幅広く業者を求めていくという入札方式でよ

増額理由、発注方法、工期に関しての再質

ろしいですか。

疑としていただきたいと思います。再度お願○鈴木達雄委員長

いします。いいですか。

○尾澤潤三契約検査課参事

それでは、星野都市計画課長。
○星野隆彦都市計画課長

尾澤契約検査課参事。
今回の一般競争入札ですが、制限付一般競争入札事後審査型

先ほどもご説明さという形を予定させていただきたいと考えてせていただいたとおり、この27ページにござおります。

います足湯部分も含めました建物敷地を宅地

入札参加の条件でございますが、それはこという形で分合筆をさせていただきまして、の議会の議決がいただけて、予算の議決があ登記をさせていただきました。

りましたら入札審査会を開いて、今回の案件

それで、実施設計ででき上がったものにつについての入札参加の条件を最終的にそこできましては、30ページに大きいものがござい

決めて、その次に報告するというような形にますけれども、この30ページのような形にななりますので、従来からの考え方で発注につってきたわけでございます。

いて、できるだけ地元業者への発注という形

この中に書いてあります一点破線で示されの考え方を持っておりますので、事務局としている区域があるわけでございますけれども、てはそういう考え方のもとで入札審査会のほ

これが宅地と道路部分との境ということにな

うに提案していきたいというのを考えておりります。

ますので、完全な一般競争入札、何も制限がこの範囲内で収まるべきものということでないというような形では考えていなくて、制実施設計の中で作業を進めてまいったもので限付一般競争入札を考えておりまして、地域ありますので、よろしくお願いしたいと思い

要件、あと業種要件とかの制限を加えた形でます。

の入札方式ということを考えております。

○鈴木達雄委員長○加藤芳夫委員

加藤芳夫委員。

以上です。

何度聞いても同じ答えです○鈴木達雄委員長

加藤芳夫委員。

けれども、要するに分合筆するということは○加藤芳夫委員相当、半年以上前に形ができていないとできいうことで本来、市内外を問わず技術力の高ないということで、忘れましたという予算のいところ、特に先日からよく話題になってい答弁ではなくて、本来はわかっていたはずなますけれども、公共事業の入札不調というののです。そう思います。

が非常に出ております。

ということで、次の質疑でございますけれ

一般事後審査型競争入札とそのような中で、価格のつり上げにつながども、発注方法に移ります。

ってくる可能性も非常に高いケースがありま

先ほど一般競争入札ということで答弁があすので、今、事務局の答弁の中では市内業者

りましたけれども、今回、予算が通れば５億をというような審査会の報告、市内業者とい6,000万円という形になるわけでございます

えば本当に限られた業者だけなのですね。

けれども、一般競争ということは、今まで過そこでの入札案件になれば、おのずと答え

去、市内の公共事業、学校やいろいろな施設が出てきてわかってくる。だから、私はもっの入札の結果を見ると、市内のＡ社、Ｂ社とともっと競争すべきだと思いますし、今の５いうか、ＭＭ社というのか、ほとんどそれが

億6,000万円が通ったならば、妥当な価格、－31－

できる価格で競争し合えることが一番私は望当にとんでもない話になると思いますけれど

ましいと思うのですけれども、執行部で市内も、このアーチ型の難しい構造で、10カ月と業者を優先というような話をしているのです

いうのは標準工期ですけれども、おくれるこ

けれども、高額な技術を要するものについてとはないですよね。

はある程度市内外を通じて、ある程度幅広い、○鈴木達雄委員長

審査要件もありますでしょうけれども、ぜひ○星野隆彦都市計画課長

そういうことを進めていただきたいと思うのしては計算によるものと、確かめとして設計ですけれども、どうでしょうか。

業者のほうがバーチャートを組みまして実際○鈴木達雄委員長の工程を考えまして組んだものと二つありま

尾澤契約検査課参事。

○尾澤潤三契約検査課参事

今回の入札につ

星野都市計画課長。
標準工期につきます。

いては今、委員から技術力ということを言わそのどちらを取りましても10カ月というこれているのですが、その辺も考慮しながら入とで出ておりますので、その範囲内には完了

札参加条件というのは審査会のほうへ上げて、すると考えます。

十分そこを検討させていただきたいと考えて○鈴木達雄委員長

おります。

○加藤芳夫委員以上です。
○鈴木達雄委員長○加藤芳夫委員

加藤芳夫委員。
建築が終わった後に、この工程表でいきますと３カ月の内装工事と標準
加藤芳夫委員。

の公募型だとそういうようになるわけですけ

それから、最後の質疑になれども、この内装工事と並行して恐らく指定

りますけれども、工期のことについてお伺い

管理者が入ってきたときに、当然、試行期間させていただきたいと思います。

というのか開店までに数カ月間は当然かかり

工期は、内装も含めて約１年、先ほど実際ます。

の建設工事は10カ月ということで、内装をし今、市の考え方としては、あくまでも27年て開店準備等も踏まえて、１年の工期の中で４月オープンという形で行くとなると相当、27年４月オープンを目指すということで、ここの内装工事と公募型でいった場合、中に入の３月に本契約に入り建築工事に入っていく

る指定管理者の従業員の育成だとか、いろい

わけでございますけれども、５億6,000万円

ろな商品開発、そして、また店舗内の動線等、の実際の工事に対して約10カ月の工期、これお客さんのもてなしの心と言っていますけれ

が標準工期という形になるわけでございます

ども、そういう試行期間というのは数カ月かけれども、果たして本当にこれが妥当かどうかります。

かというのか。

この辺が私は重複するのではという疑念と標準工期というのは、県も、国も関わりがいうか心配をしておるのですけれども、それあって工期が標準定められるわけですけれども含めて来年４月開店に入るということで、も、場所と条件と状況に応じてかなり工事の今、執行部はそのように考えているというこ

難易度というのは出てくるし、内容によってとでいいですね。

違います。

○鈴木達雄委員長

今回、木造という形で、木造でもアーチ型

星野都市計画課長。

○星野隆彦都市計画課長

その通りだと思いで非常に私も設計図書を見ましたら大変難します。

いカット工法を要するところであって、一部○鈴木達雄委員長

ではもうどこかで加工が始まっているような○星野隆彦都市計画課長

ことも聞いているのですけれども、これは本関係でございますけれども、手元に届きまし－32－

星野都市計画課長。
先ほどの工事費のたので、ご報告させていただきたいと思いま

民からの税金を大切に使えない、考えない、す。

チェック機能ができない、甘過ぎる行政の構特殊工事にかかる工事費でございます。

造的な欠陥が危機的な問題であるかと私は重薪ストーブ110万円、太陽光発電設備410万

要に考えている問題です。

円、発電機、自家発電、非常用自家発電でごそうした観点から大きく三つの角度から質ざいます1,430万円、受水槽と給水ポンプで問したいと思います。

あります1,410万円、今度足湯になりますけ(1)道の駅「もっくる新城」の規模、東急

れども、足湯のボイラー循環ポンプ等1,030

エージェンシーのマーケティング結果につい万円、それとガス設備でございますけれども、て伺います。

これが1,130万円、合計で5,520万円というこ(2)道の駅「もっくる新城」が新城市の地とになってきますので、よろしくお願いしま

域経済に与える影響について伺います。

す。

(3)積算ミスの報告がおくれた理由につい○鈴木達雄委員長

加藤芳夫委員の質疑が終てお伺いします。

わりました。

○鈴木達雄委員長

次に、５番目の質疑者、浅尾洋平委員。
○浅尾洋平委員

星野都市計画課長。

○星野隆彦都市計画課長

それでは、通告に従いまし

それでは、３問い

ただいておりますので、順番にご答弁させてて質疑を行っていきます。

いただきたいと思いますので、よろしくお願

これまでの質疑の中で今回の「もっくる新いします。

城」、当初予算事業に外構設備費3,400万円

まず１番、道の駅もっくる新城の規模につが入っていなかった。そして、特殊設備費にいてでございますけれども、マーケティング

5,520万円が入っていなかった。これをうっにおきまして、計算により規模決定を行った

かりミスだとおっしゃいますが、外構費とい施設というのは、駐車場ます数、飲食スペー

うのは、例えば家を買う場合でも、車を買う

ス、物販スペース及びトイレであります。

場合でも…。

それぞれ詳細をご説明させていただきます○鈴木達雄委員長

浅尾委員、簡潔に質疑をと、まず駐車ます数につきましては、国土交

お願いいたします。

通省の道路設計要領、休憩施設に基づきまし○浅尾洋平委員て駐車ます数、小型車75台、大型車13台を算入る前のことなのですが、それで、２階建てにするかとか、あと庭をど出いたしております。

うするか、そして車ではカーナビをつけるか

次に、飲食スペース、物販スペース及びト

どうか、何度もこれは業者と相談して決める

イレにつきましては、中日本高速道路株式会

部分なのです。

社設計要領、休憩用建築施設を参考に、飲食こうした基本的なオプションや外構設備をスペース約290平方メートル、物販スペース

なぜこれでうっかりミスと言えてしまうのか、

約260平方メートル及びトイレ約200平方メー

それが少しわからないということです。

トルを算出いたしております。

そして、医療でも、患者さんに注射を打つ

これらの計算とあと管理部門、道路情報ス

ときにはダブルチェックという機能を果たし

ペース、通路面積など加算いたしまして、商まして、同業者と一緒に確認をして患者さん業施設として約1,000平方メートル、またトに投与するということなのですが、これがプイレ施設は先ほどの計算によりまして200平

ロである行政がだれも気づかないというのは

方メートルということにさせていただいていおかしい、信じられない、これが本当なら市るものであります。
－33－

２番目として、道の駅「もっくる新城」がさの根拠になった年間の来場者数の見込みを

新城市の地域経済に与える影響についてでご教えてください。

ざいますけれども、道の駅「もっくる新城」○鈴木達雄委員長

は、休憩機能に加えまして地域情報の発信の○星野隆彦都市計画課長場であり、地域産商品の直売場でもあります。

したのは、立ち寄り者数から求めておりましこの道の駅がもたらす経済効果につきまして、今、立ち寄り者数は平成31年度におきまては、新たな雇用の発生、農産物の新たな販して約3,000人ということで計算のほうを進売先、また観光入り込み客の増加など、地域

めております。

経済の活性化に寄与するものであると考えて○鈴木達雄委員長

おります。

○浅尾洋平委員

星野都市計画課長。
その根拠となりま浅尾洋平委員。
この東急エージェンシーの最後に、積算ミスの報告がおくれた理由にマーケティング業務の中の報告書には、年間ついてということでございますけれども、当100万人の立ち寄り者数の報告があるのです

初予算積算以降の対応についてご説明させてが、その規模で考えているということでよろいただきますと、まず平成24年12月に基本設しいでしょうか。

計で概算工事費４億4,000万円が示されまし○鈴木達雄委員長

た。

○星野隆彦都市計画課長

星野都市計画課長。
まず、先ほどの数

ただ、基本設計時の面積がマーケティング

字でございますけれども、約3,000人と言い

面積1,200平方メートルに対して1,580平方メ

ましたのは１日約3,000人ということでありートルと面積が大きくなっていましたので、ますので、それに365日、無休ということでまず検討の第一段階として面積の縮小の検討掛けますと100万人余の立ち寄り者というこを行うことといたしました。

とになります。

また、それと同時に、並行いたしまして工○鈴木達雄委員長

浅尾洋平委員。

事費削減の検討を行いましたが、詳細な工事○浅尾洋平委員

費の積算には実施設計図書の作成が必要不可

万人の立ち寄り者数をもとにしてという規模欠であることから、実施設計図書の作成に力になると思うのですが、市民の方から100万を置きながら作業を進めるとともに、ＶＥ等

人は多過ぎるのではないかとか、今の時代にの検討を行った結果、実施設計の完了成果と100万人、そんな商業施設はなかなか見当た

して工事費５億6,000万円が積み上がったもらない、そして今言われたように日割り計算

ので、その時期といたしまして昨年12月末ででいっても１日2,700人から3,000人の来客とありました。

なるのですが、道の駅の駐車場は88台しかな

そういうことで、年間100

平成27年春の新東名高速道路の開通に合わいと。これで大丈夫か。やる気があるのか。

せた開駅のスケジュールを考えますと、今回年間100万人はどう考えても過大な見込みでの臨時議会でのご審議をお願いする必要に至はないかとおっしゃっています。

ったものでありますので、ご理解をよろしく

そして、東急エージェンシーの調査書の５お願いしたいと思います。

ページですが、 そこに年間立ち寄り者数の○鈴木達雄委員長

100万人を超えるという算定報告が書いてご○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
それでは、再質疑に入らせざいます。そこの一番下の行に小さくただしていただきます。

書きが書いてあります。読み上げます。「立(1)で、1,000平米以上の規模になっていく

ち寄り者数は、交通量をもとに算定したものということなのですが、そうした規模の大きであり、交通量が著しく予測と異なる場合は－34－

立ち寄り者数も大きく異なる可能性がある」○鈴木達雄委員長

答えられますか。設備費

こう書いてある。

というのは、機械だけではなくて建屋等も。

そこでお伺いしますが、もし万が一このと星野都市計画課長。

おりの結果になって、見込み違いの赤字経営○星野隆彦都市計画課長

や年間100万人の人が来ないということにな

設備費につきましては、先ほどご説明をさせったら、市長と当局はどういう責任を取られていただいたとおりでございますけれども、

ますか、お伺いします。

そのほかにつきましては、建築棟一式という○鈴木達雄委員長

ことになっております。

星野都市計画課長。

○星野隆彦都市計画課長

足湯にかかる機械、

まず、予測の話か

また、足湯とあわせて建っている観光案内

らもう一度させていただきますと、この予測所の建物と一体化となっておりますので、少の話につきましては、現国道151号線を利用し分解してそのあたりのところを積算するのしている上り下りの本数、またインターが開は難しいということで、よろしくお願いした

通することによってインターからの乗降車台

いと思います。

数から求めたものであります。

○鈴木達雄委員長

あくまでもこれは統計的な処理をして行っ○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
それは、先ほど言った足湯ておりますので、１日3,000人という予測がの循環ポンプとかガスで、設備のほうでいく

2,500人ということもあり得ると考えます。

と2,130万円になるのとプラスアルファー、

この道の駅は、先ほどから説明させていた屋根の部分がどこからどこまでが足湯になるだいているとおり、車を利用されている方ののか、本体の道の駅の設備になるのかがわか

休憩施設ということになりますので、ただトらないということでしょうか。

イレだけに寄られる方、ある程度の時間運転○鈴木達雄委員長をしたからその休憩のために使う方、いろい○星野隆彦都市計画課長

ろな利用の方法があると思います。

は、先ほどのボイラー、循環ポンプの設備とその中でも、そこの中に入って、目的とし

星野都市計画課長。
足湯につきましていたしまして1,030万円でございます。

て来ていただいて商品を買っていただいたり

そのほかに足湯の湯船とか屋根の部分、そだとか、昼食をとっていただけるというようういうものが申しわけないですけれども、少な方は、またその中からのある程度の今までし算出ができないということでお願いしたいの統計的なもので見込んでやらせていただいと思います。

ておりますので、統計的処理の中でというこ○鈴木達雄委員長とでありますので、よろしくお願いしたいとでしょうか。

思います。

○星野隆彦都市計画課長○鈴木達雄委員長○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。

今はできないということこれにつきましては、そこにかかる部分の全て材料の拾いからでは、単なる統計的な処理すべてやらなければいけないものですから、の中で考えていくということですね。

やるにしましても、きょう、あしたというわ

少し視点を変えるのですが、規模の中のとけにはいきませんので、お願いしたいと思いころで、今回の補正予算に、先ほども加藤委ます。

員からありましたけれども、足湯の施設がオ○鈴木達雄委員長

プションとして加わっていますが、もう一度○浅尾洋平委員

詳しく聞くのですが、足湯の設備費は幾らににかかる、屋根の部分も含めて考えるのは難なりますか。

しいということですね。わかりました。
－35－

浅尾洋平委員。
では、はっきりとした足湯

次に行きます。

確認です。

今回、足湯や発電機、ソーラーパネル、特○鈴木達雄委員長

星野都市計画課長。

殊設備として5,520万円かかるようなのです○星野隆彦都市計画課長

が、例えば今回の足湯に関して東急エージェ

つきましては、指定管理者への管理というもンシーのマーケティング調査によりますと、のは今考えておりませんので、観光施設の一

足湯について、６ページなのですが、こう書部分というような考え方で今進めております

かれてあります。

ので、その採算というところには入って来な○鈴木達雄委員長○浅尾洋平委員

簡潔にお願いします。

この足湯の部分にいという考えでおります。

はい。

○鈴木達雄委員長

読みますと、「運営コストが足湯はとても○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
その足湯に関しては、観光かかるため、収益性を考慮すると難しい。足のものであるものですから、不採算事業であ湯がなくても道の駅は立地条件がいいものでっても、そこは観光面でということで理解しすから、立ち寄りが期待できる。こういう理ていいですね。わかりました。

由から導入は見送る。」と書かれているもの

それでは次にまいります。(2)ですが、計です。

画設計の今の段階で道の駅の事業に、市内や

しかし、こういった幾らで建てられるのか

地元多くの業者、もちろん個人主の事業とかわからないような足湯の設備、不採算部門にＮＰＯの団体、そしてＪＡの事業体がどのよなるという報告書に結論づけられています。

うに動きをするのか。

なのに、なぜこのようなオプションをつける

この名鉄レストランがつくった計画書の中ことに決めたのか。だれが決めたのですか、を見ても、ほとんど書かれていないのですが、お答えください。

今の段階で動きが出ていないのはどうしてで○鈴木達雄委員長

星野都市計画課長。

○星野隆彦都市計画課長

しょうか。

先ほどから観光客○鈴木達雄委員長

星野都市計画課長。

の入り込み数が右肩下がりの中で、これから○星野隆彦都市計画課長

まず、第１番目と目標を300万人だったと思うのですけれども、して指定管理者がまだはっきりと決まってい

増やしていくということで、少しでもその入ないというところがまず原因かと思います。

り込み客数を増やす、また、おりてきた来客

ただ、商工や観光関係者の人から、自分の者に対して、どのようにアピールしていくか

ところの商品を置きたいであったりとか、市というところから、足湯を設置させていただ

から情報が出てこないというようなお叱りのくことになりました。

お電話等々あります。

それで、いつの時点ということでございま

そのような中から考えますと、この道の駅

すけれども、開発運営基本設計をやらせていへの商工観光等の分野の方からの期待というただいている時点でそこは設置という方向にものがかなり大きいものがあるのではないか

決まってきたものであります。

なというように考えております。

○浅尾洋平委員

それでは、マーケティング

今後の方向でございますけれども、まだ仮調査で採算性は合わないというように結論づ称でございますけれども、道の駅の協議会とけられているのに、今回、道の駅の運営を採いうようなものを設置させていただきまして、

算性を合わせるようにと言って委託したのに、その商工業者であったりとか観光関係のご意

結局この不採算性のある足湯をわざわざつけ

見を吸い上げまして、指定管理者が決まりまるということが決まったということですね。

したら、そちらのほうへいち早くお知らせ、－36－

お伝えするような、そのような役目を果たす

おりません。

ものを設置していきたいと思いますので、よ○鈴木達雄委員長

ろしくお願いしたいと思います。

○浅尾洋平委員○鈴木達雄委員長

きますと、予定地の近くには、こんたくがあ○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。

浅尾洋平委員。
市民の皆さんから意見を聞市としてこういったお金をったり、ＪＡのグリーンセンターもある。ほ使うことによって、農家への還元予想の金額

とんど道の駅の役割を果たしているのではなの推移とか、そういったお金が地域に回っていかと次々に寄せられています。

いくというような想定の資料や調査はしまし

今、市内でやられている若い農家の方のおたか。
○鈴木達雄委員長

店とか地元の事業を応援するほうがいいので
星野都市計画課長。

○星野隆彦都市計画課長

はないか、こういった声が聞こえています。

資料要求の２ペー

今回の道の駅の総事業費は５億から６億円

ジの中に一応収入予測というものが書かれてもの市民の税金で大変な大きなお金になりまおります。この中で②の各部門の収入予測のす。そのお金が地元経済、地元の活性化につ

２段目の表の中に産直市場ということで、年ながるのか。そうやって潤うかどうかもよく

間売上が１億5,000万円ぐらいから平成32年

わからないのではないでしょうか。

で１億6,000万円ぐらいの金額が示されてい市の事業として、どう考えても私はおかしるわけでありますけれども、この金額そのもいと思うのです。これは無駄な公共事業だとのがすべて新城市の農家さんにいくというよ

思わざるを得ません。

うな形では多分ないと思います。

口を開けば財政難だ、お金がないと言ってそれはなぜかと言いますと、中の基本設計いる当局や市長、こんな事業に５億円、６億のほうを読みますと、通年を通して各種のい円という大きな金額、税金を支出することを

ろいろな農産物が置けるように幅広い地域か

私は絶対に認めるわけにはいきません。

らの商品の仕入れを考えるというようなこと○鈴木達雄委員長

質疑に入ってください。

がありますので、必ずしもこれが全てという○浅尾洋平委員

はい。では、最後の質疑にことではないかと思いますが、今予測として入ります。

はこの程度、１億5,000万円から6,000万円ぐ

３問目なのですが、委託した鵜飼事務所、らいの予測は出ております。

もしくは当局が当初予算を超えてしまうと気○鈴木達雄委員長

づいた時点はいつだったのでしょうか。

○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
そういった詳しい予測金額、

その時になぜ計算の途中でも放置せずに議

１億円ぐらいの売り上げがあるということは会などに報告をしなかったのでしょうか。

わかるのですけれども、具体的に新城市の地

先ほど、これは滝川委員からあったもので元業者や農家の人にどれだけお金が入るかとすから、変えますが、１億円余り出ると途中いうそういう調査や詳しいものはしていないで考えていたけれども、それが後から吸収でということですか。そこまではわかるものはきるのではないか、挽回できるのではないか

ないですか。

ということで報告しなかったという市の答弁○鈴木達雄委員長

質疑ですか。

○浅尾洋平委員

はい、確認です。

○鈴木達雄委員長だったのですが、その吸収もしきれなかった
時点はいつごろかお聞かせください。

星野都市計画課長。

○星野隆彦都市計画課長○鈴木達雄委員長

その通り、個々に

星野都市計画課長。

○星野隆彦都市計画課長

新城にというところまでは調査のほうはして24年12月に基本設計で概算工事費が４億4,000万円という金額－37－が出てきたわけでございますけれども、そのどうか、このまま行けるかどうかということときには、この４億4,000万円を当初予算にはわからなかったというか、見積もりしても近づけるというような努力をしてまいりましらって結論的にはどうだったのですか。

た。

○鈴木達雄委員長

しかし、それは内部だけでの話でありまし星野都市計画課長。

○星野隆彦都市計画課長

25年３月の当初時て、25年３月に実施設計を発注させていただ

点ではございましたけれども、まだ具体的ないて、その時点で市の考えとして、実施設計

設計図書ができていないということで、細か施工者であります鵜飼設計事務所のほうにそい数量もできていないということが一つ。

のような問題を投げかけさせていただきましもう一つにつきましては、この時点でまだた。

建物面積が1,580平方メートルということで、

その後、２ないし３カ月ほどそれに対する今よりもかなり大きい状態でした。その面積協議をさせていただいたというような経緯でをまず小さくするという方法で金額を下げるあります。

ということ。

○鈴木達雄委員長

よろしいですか。質疑あ

もう一つは、いろいろな安いほう、ＶＥとりますか。議会への報告ということですか。

言うのですけれども、そういうような方法を

星野都市計画課長。
○星野隆彦都市計画課長

使いながら下げていくという方法の両面で二、すみません。いつ三カ月ほど検討させていただいたということ

５億6,000万円がわかったかということでごになります。

ざいますけれども、わかったのは…。

○鈴木達雄委員長○鈴木達雄委員長○浅尾洋平委員

議会への報告がおくれた。

浅尾洋平委員。
そういった状況の中でいよそのときなぜ議会への報告がなかったかといいよもうだめだと、もう１億円以上、結局はうことかなと思いますが。

２億3,500万円の差が出てしまうのですが、○星野隆彦都市計画課長

議会への報告がな

それはもう避けられないと、そういうようにぜなかったかということでございますけれど

確信に至った時期はいつかわかりますか。

も、工期のほうが１月２日でございました。

○鈴木達雄委員長

それまでは、おおむねの金額はわかっており○星野隆彦都市計画課長

ましたけれども、最終的な金額の確定ができ

月ということになろうかと思います。

ませんでした。

○鈴木達雄委員長

最終的な金額の確定ができたのが１月２日○浅尾洋平委員

星野都市計画課長。
それは、11月か12

浅尾洋平委員。
そういったぎりぎりまでそということでありましたので、確定してすぐ

こまでわからないという状況ですと、私たちにこのように議会のほうにご報告させていた議会もチェックはできないし、また、こうい

だいたという形になりますので、よろしくおったタイトなスケジュールで臨時議会も開い

願いしたいと思います。

て、こちらも調査して報告や質疑をしないと○鈴木達雄委員長

いけないという状況になってしまうと思うの○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
ぎりぎり最終的まで言わなです。

かったということなのですが、例えば平成25

今後は、やはり大きな公共事業が控えてい年３月に発注を鵜飼事務所にかけたときに、ますので、本当にこういったことが起こらな

問題は投げかけていたと。二、三回協議をしいように、もう少し真ん中辺で必ず、もう無たということなのですが、その時点で１億円

理だとそちらが思わなくても報告するとか、余り超えてしまっている状況を吸収できるか

こういう状況ですというような対策を考えて－38－

いかないといけないのではないかなと思って○星野隆彦都市計画課長

おります。

円につきましては、本体工事費、建築工事費

次に行きます。当局と鵜飼事務所のこれはこの６億5,000万

５億6,000万円と駐車場工事費9,000万円を加基本的な関係についてだけお伺いします。

えまして、６億5,000万円となったものと思

例えば今回、市から鵜飼事務所に実施設計われます。

を委託します。その市から委託された鵜飼事○鈴木達雄委員長

務所が計算して考えて出してきた、例えば坪平委員。

単価や設計の追加、総額などは、この金額と○浅尾洋平委員

いうのは、イコール市の単価や考え方になる

ういうことでありますと、道の駅は駐車場整という理解で基本的にはいいでしょうか、そ

備とかも合わせると、議員の資料では５億の点だけ教えてください。

6,000万円の金額と書いてありましたが、そ○鈴木達雄委員長

ういったところを加味すれば、結局は６億

３点目の再質疑ということでよろしいですか。

最後、確認なのですが、そ5,000万円になるということですね。確認で

星野都市計画課長。
○星野隆彦都市計画課長

よろしいですか。浅尾洋

す。
その通りでよろし○鈴木達雄委員長

いかと思います。

星野都市計画課長。

○星野隆彦都市計画課長

市から実施設計業者に対して、見積もり積

工事費にかかるものとして６億5,000万円ということになりま算の業務を行いなさいということで委託設計す。

をしておりますので、市になりかわって行っ○鈴木達雄委員長

た設計業務は市の単価であるというように考質疑が終わりました。

以上で、浅尾洋平委員のえてよろしいかと思います。

以上で、通告による質疑が終わりました。

○鈴木達雄委員長

ほかに質疑はありませんか。

○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
それでは、委託された鵜飼

小野田直美委員。

事務所の考える追加施設や単価の金額という○小野田直美委員

関連質疑です。

のは、イコール市が委託したものですから、○鈴木達雄委員長

どなたの関連質疑ですか。

市が考えた単価の金額になるということだと○小野田直美委員

白井委員の六つ目の市民

思うのですけれども、いいですか。

の理解、協力、参加についての質疑につきま

最後の質疑になるのですが、１月28日の中

して、関連質疑をいたします。

日新聞の道の駅の増額補正の記事なのですが、今後の計画について伺います。道の駅オーそこに金額について道の駅の事業はこう書か

プン予定まで１年３カ月を切りました。今まれてあるのですが、少し確認をさせてもらいで何年も下準備で動いてくださったり、無償ます。

で協力してくださった方、奥三河を活性化す「増額後の総事業費は６億5,000万円となる起爆剤になると期待し、利用したいと言っる」とありますが、事前に議員である私たちてくださる方々、そして奥三河の活性化のたに当局からもらった資料や説明には道の駅のめにも、この道の駅は何が何でも成功させな

総額費用は５億6,000万円とあります。

ければならないと思うのです。

説明と新聞記事との間に9,000万円の差がしかし、一つ取って言いますと、奥三河のありますが、これは中日新聞の内容が間違っ

特産品を道の駅にて販売することに期待するているのかどうなのかお伺いいたします。

団体や業者の声が上がっているにもかかわら○鈴木達雄委員長

ず、いまだ市の明確な指針が示されておらず、

星野都市計画課長。
－39－

それに向けた具体的な動きも伝わってきませ

ご理解ください。

ん。

○鈴木達雄委員長

本来でしたら団体や業者を取りまとめ、既ほかに質疑ありませんか。

加藤芳夫委員。

に土産物売り場に置くこの地域の商品や観光○加藤芳夫委員

ハブステーションとしての戦略について決ま

通から立ち寄り数を想定しているが、というっており、それをもって管理業者と対等な立ことで、旧道からしか出入りできない構造と場でともに道の駅成功に向けて話し合うためなっているというところの関連質疑をさせての準備は終えていなければならない時期なの

いただきます。

です。

白井倫啓委員のウ、通過交

まず、資料２を見ていただきたいと思いま

ご期待いただいている皆様を裏切らないたす。

めにも、１年２カ月の短い期間ではあります

これ非常に26年度以降、12時間単位で調べが、早急にオープンまでの細かな具体的な計て右肩上がりのすばらしい、今後、交通量が画が示され、それが市民及び奥三河の皆様にふえてきますよというところなのですけれども見える形で着実に遂行されていくことが必

も 、 大 型 車 、 小 型 車 、 貨 物 が 約 12 時 間 で要だと思います。

1,400台弱車両が通る。

○鈴木達雄委員長

簡潔に質疑に入ってくだ

ところが、この新城市の観光基本計画アクさい。
○小野田直美委員

ションプラン、これ24年３月の交通量調査をはい。

したところ、インターチェンジの一番近いと私は、補正を認める上でも、今後の市の積ころを見ても1,000台弱の交通量なんですね。

極性と透明性がより重要であると考えます。

確認ですけれども、この収入予測、平成32

そこで質疑です。道の駅の協議会をつくり、

年は４億300万円から４億2,300万円という年

オープンまで、そして、それ以降のより具体

間の売り上げになるのですけれども、これも的な道の駅運営計画は立てられると思うので

もとは交通量のデータがもとなのですけれどすが、それをいつまでに行い、どのように公も、このデータというのは観光アクションプ表していただけるのでしょうか、お願いしま

ランと相当差異があるのですけれども、どこす。

でどういう形でこれはつくられたのか。

○鈴木達雄委員長

松本建設部理事。

○松本博也建設部理事

また、右肩上がりにした予測というのはど

これまでも委員の皆

ういうものなのか。このデータのもとになる様からご指摘がありましたように、今回の積資料等を提供か、今、口頭でわかれば、どう

算ミスの挽回については、何としてもこの道いう形で積算されたのかということを教えての駅を予算をお認めいただいた後は、地域のいただきたいと思います。

ためになる道の駅にする。また、地域の皆さ○鈴木達雄委員長

んが道の駅ができてよかった。あるいは、愛○松本博也建設部理事

されるような道の駅にするということしかな

開発運営計画を委託いたしまして、その中でいというように考えておりますので、そのたその受託業者がここで経営をするとした場合、めには委員のご指摘の協議会が重要な役割を

この提出した業態でやった場合は、これだけ示すと思っておりますので、今の段階では今の実績があるということで見込みとして新城

年度中に立ち上げまして、いろいろな意見を市に提出されたものです。

松本建設部理事。
今の資料２のほうは、お伺いし、その立ち上げのご報告は、その立先ほどから申しておりますように、交通量ち上げたときにさせていただくということでについては、国土交通省のほうで全国道路情－40－

報調査というものがございまして、その調査なことでございますけれども、あそこについによりますと、調査の方法はわかりませんが、てはすみ切りをとったその幅で出入り口をつ

151号線は１日平均、平日ですと１万3,278台、

けさせていただいておりますので、すみ切り

休日ですと１万2,255台が通行しておりましをとってしまうともう少し出入り口が狭くなて、プラス新東名の開通による予測を加えてるというような形ということでご理解願いた

算出したものでございます。

いと思います。

○鈴木達雄委員長

ほかに質疑はありません

あとは、前後の高さにつきましても、そのか。

あたりのところは検討してつくらせていただ

柴田賢治郎委員。
○柴田賢治郎委員

いておりますので、よろしくお願いします。
浅尾委員の質疑の１、ま○鈴木達雄委員長

追加工事は今後あるかどた４の足湯の施設というところで少し自分のうかということは。

確認なのですけれども、足湯施設が工事費の○星野隆彦都市計画課長

ほうに入っていて、ランニングコストは設備

加工事はないということで、よろしくお願い

管理費として市のほうが払うことになるのでしたいと思います。

しょうか。

○鈴木達雄委員長○鈴木達雄委員長

星野都市計画課長。

○星野隆彦都市計画課長○鈴木達雄委員長

ほかに質疑はありませんか。

その通りです。

白井倫啓委員。簡潔にお願いします。

ほかに質疑はありません○白井倫啓委員か。

滝川健司委員の質疑に対して、市長が最初に今回の大幅な見直しの件を山口洋一委員。
○山口洋一委員と言うことで、追聞いたのが選挙後だと率直に言われていたの皆さんの質疑に関連します

ですが、なかなか理解できなかったと。ただ、

けれども、再度追加工事ということは、また現予算では側しかできなかったということで26年度スタートして間違ってましたというこ判断したというご答弁だったと思いますが、とはないか。

率直に言いまして、今までの議論を聞きましと言うのは、白井委員の中に入口云々といても、本当にこれ単なるミスなのかなと。

うのがありますが、今、平面見てみますと、

そもそもこの実施設計後のこの予算という平面プランを見ますと、入口がラッパ状になものが過大な見積もりが乗っかっているのでっていない。直角に入っていますので、またはないかという心配もするわけなのですが、これを外構工事のほうで補正をするだとか。

これは改めて違う業者に実施設計に基づく予

それから、今、路面のＧＬを見るに、もし算見積もりをさせるべきではないのでしょう

も進入道路等の高さが取り合いが悪くて、大か。

型バスが入るときに裏を擦るような気もしな

その点について、そのような方向での疑問

いわけでもないですので、その辺は改めてま点がこれだけ大きく市民の間でもなってしま

たということはないのか、あるのか、お願いいますと、解決するには本当にこれが正しいします。

のか第三者というか、１社、２社、３社の見○鈴木達雄委員長

星野都市計画課長。

○星野隆彦都市計画課長

積もりが要るのではないかというように思い

出入り口につきま

ますが、その点についてどのようにお考えでしては、12メートルの軌跡を書きまして、そしょうか。

れで巻き込みができるものとなっております。

○鈴木達雄委員長

通常は、すみ切りをとって取るというよう

星野都市計画課長。

○星野隆彦都市計画課長－41－

工事費の算出に当たりましては、愛知県の単価が使えるものに憩されたいとの動議が出されました。

つきましては愛知県の単価を使っております

本動議を議題といたしたいと思います。

し、その他、それに記載のないものについて

お諮りします。

は少なくとも２社以上の見積もりを取らせて本動議のとおり決定することに賛成の委員

いただいております。
○鈴木達雄委員長○穂積亮次市長の起立を求めます。

穂積市長。

〔賛成者起立〕私の発言のことがありまし○鈴木達雄委員長

たので一言だけ。

起立少数と認めます。

よって、本動議は否決されました。

先ほど申し上げたとおり、最初に11月の市議事をこのまま進めたいと思います。

長選挙が終わりましてお聞きしたときには、

これより第１号議案の討論を行います。

今ここで議会で出ておられる疑問の全てが私討論はありませんか。

の脳裏にもよぎりました。

浅尾洋平委員。

その上で再精査をさせて、私どもの進むべ○浅尾洋平委員

き道は何かということから、いろいろなあら

私は、反対の立場で討論を行います。

ゆる選択肢を検討し、また積算についての根

今、市民の生活は、消費税が上がる、国民拠についても洗い出しをし、部長会議にかけ

健康保険も上がる、介護保険も改悪される。

て、ほかの部長から見た疑問等もただしながそういった政治の中で市民は大変苦しんで生ら、今日の補正予算の増額補正をお願いする

活をしています。

に至りましたので、私どもとしては今現在こ節約や使えるものは大事に使って、私たち

こで精査の上に精査を重ねたものと考えておはお金を使わないよう、慎ましい生活をしてります。

います。税金の使い方、これは厳しい目で行○鈴木達雄委員長

ほかに質疑はありません

政を見ています。

か。

今回例え市の職員のうっかりミスであった〔発言する者なし〕○鈴木達雄委員長

としても、道の駅、箱物事業がもし行われた質疑なしと認めます。

ときに予測の年間100万人規模を割るような

歳出８款土木費の質疑を終了します。

赤字の事業に陥ったときの責任はだれにあり以上で、第１号議案の質疑を終了します。

ますか。そのときに行政はどのような責任を

白井倫啓委員。

取りますか。この点をきちんと明確にしなけ○白井倫啓委員

動議を提出したいと思いまれば、また第二、第三と同じ誤りを繰り返す

すが、内容は、これまでの議論の中でまだまことになります。

だ、「とらたぬ」というか、できたらいいな、

しかし、質疑をすればするほど、疑問は深これから努力するというところでの議論も多まるばかりでした。よって、補正予算に反対

いですし、小野田委員がそこも心配をしておをいたします。

られたと思うのですね。

以上です。

そういう点では、もう少し委員の中で自由○鈴木達雄委員長

討議をした上で、本当にこの補正の金額が正ほかに討論はありませんか。

しいのかを含めて自由討議をするための休憩

長田共永委員。

を求めたいと思います。

○長田共永委員

ただいま議案となっており○鈴木達雄委員長

ます第１号議案

平成25年度一般会計補正予

ただいま白井倫啓委員から、本議案については自由討議のため暫時休算(第４号)に賛成の立場で討論させていただ
－42－

きます。

になるかどうか、非常に私は巨額な投資をす

本議案の提出については不細工の一言であるだけであって無駄になるのではないかといりますが、本市組織の改めて信用を失墜させうことを思っております。

る状況を招いたことも事実であります。

そして最後に、道の駅の立地条件、本当に今回の反省すべき点を認め、再発防止策を

151号バイパスから入れる場所ならば、まだ講じ、今後二度とこうしたことがないように

交通量調査のデータをもとに的確な判断がでしなければなりません。

きると思いますし、またインターから出てく

今回の事例を教訓とし、本市発展のためごる車両については、新城関係等に出てくる車

尽力いただくことを熱望し、改めて賛成の意

両で本線上の交通量に対して新城のインター

見を申し上げます。

を利用する交通量は非常に少ないと私は思い

さて、道の駅整備事業にかかる今回の補正ます。先ほどの観光アクションプラン、また予算に対し意見を述べるとすると、道の駅

道の駅の事前調査の予測の交通量のデータの「もっくる新城」が本市に必要か否かを問え差がかなり出ております。

ば、必要であり、提案にある予算概要を認め、そういうところから言って、あそこの道の施設を有効活用することこそ、本市発展のた駅に立ち寄る入り込み数というのはかなり予め不可欠と確信しております。

測より少ないのではないかということで、今改めて具体的な詳細のほうは本会議で述べ回の補正については反対し、私としては当初

ますが、以上を申し上げて、賛成討論といた

予算の範囲内で予算執行を願うということがします。

反対討論として、また本会議で詳しく述べさ○鈴木達雄委員長

ほかに討論はありません

せていただきます。

か。

○鈴木達雄委員長

加藤芳夫委員。
○加藤芳夫委員

ほかに討論はありませんか。
私は反対の立場から討論を

下江洋行委員。

させていただきます。

○下江洋行委員

本会議では詳しく述べますけれども、ただ私は、本議案について賛成の立場で討論いたします。

いま各委員の質疑に対するいろいろな答弁を今回増額補正が必要となった主な原因は、聞いていて、補正予算について非常に疑念を当初の予算要求時における過少見積もりによ生じます。特に増額に対する、簡単な落ちとるものであります。

いうのか、忘れました、これはあってはなら

この市の初歩的とも言えるミスは重大な問ないことであります。

題であり、今後このようなことが二度とない

よって、この名鉄レストラン、鵜飼哲矢事

よう、まずは再発防止策等を強く求めるもの

務所等に対することも踏まえて予算計上に対であります。

して反対するという意味で討論させていただ

道の駅整備事業については、平成21年度かきます。

ら予算化され、本格的な計画着手に入り、５それから、私の質疑の中でも防災用の発電

年近く検討を重ね、現在、開発運営計画基本

機、それから足湯など、本当に防災用の発電設計の完了に至っています。

機が今の状況の1,430万円でいけるかどうか、あえて言うならば、本事業はいよいよこれ

しっかり今後もう少し吟味していただきたいから総仕上げの段階に入るところまで来たとのと、私が思うに足湯ですね。温泉地でもな言えます。

いところにこの足湯をつくって、本当に目玉

これまで商工会を始めとする市内の複数の－43－

経済団体を含めた関係団体で組織する検討会○鈴木達雄委員長

議と、その作業部会として組織したワーキン

起立多数と認めます。

よって第１号議案は、可決すべきものと決ググループで、道の駅のあり方、運営方法や定しました。

運営内容について幅広く協議を重ね、新東名

以上で、本委員会に付託されました議案の開通のタイミングでの道の駅の開業を前提に審査はすべて終了しました。

準備を進めてきたことは議会としての共通認

なお、委員会の審査報告書及び委員長報告識でもあります。

の作成については、委員長に一任願いたいとさて、この道の駅の重要な要素として忘れ思います。

てならないのは、計画当初から考慮されていこれに異議ありませんか。

た災害時に担うべき役割です。

〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕

新東名に隣接し、インターチェンジの出口○鈴木達雄委員長にあるという立地上、大規模な災害の発生時

異議なしと認め、そのよ

うに決定いたしました。

には、支援物資の集積地や援助、復旧のためこれをもちまして、予算・決算委員会を閉の拠点として、また来場者や観光客などの一会します。ありがとうございました。

時避難所としても防災面における極めて重要な役割を担うことになります。
今回の補正予算は、過少見積もりという市

散会

午後１時46分のミスによるものであることには大きな問題がありますが、増額補正の負担増よりも、道の駅の開業が新東名開通のタイミングを大きく逃したり、中途半端な事業に終わってしま
うことのデメリットのほうが市にとって大き以上のとおり会議の次第を記録し、これをな損失と考えるべきであります。

証するために署名する。

以上、今回のケースをしっかりと今後の教訓とし、再発防止策等を強く求めた上で増額

予算・決算委員会委員長

補正を認め、今後における道の駅整備事業の確実で適切な推進を求め、私の賛成討論といたします。
○鈴木達雄委員長

ほかに討論はありませんか。
〔発言する者なし〕○鈴木達雄委員長

討論なしと認めます。

討論を終了します。
これより、第１号議案を採決します。
賛否両論がありますので、起立により採決
しますが、起立しないものは反対とみなします。
本議案は、原案のとおり可決することに賛成の委員の起立を求めます。
〔賛成者

起立〕
－44－

鈴木達雄