Por los caminos romanos de Navarra
Amparo Castiella Rodríguez
,tL ,1 *\ /' ti I*'* V 'S s•t

V r » - 'k .

-» 1 * lii■« © P bfs *!;i*s»r*
Lt>l> / .¡íPor los caminos romanosde Navarra

AMPARO CASTIELLA RODRÍGUEZ

Por los caminos romanosde Navarra

CAIA# NAVARRA
F

U

N

D

A

C

I

Ó

N

A José Luis, mi marido.
A nuestros hijos: Blanca,
Teresa, Elisa, Luis e Inés

POR LOS CAMINOS ROMANOS DE NAVARRA
Edita© Fundación Caja Navarra©Amparo Castiella Rodríguez
Carlos III, 8-31002 Pamplona
ISBN: 84-95746-68 9
D.L.: NA 3.016-2003
Diseño:Mariano Sinués
Maquetación:

Epi Arana
Impresión:

Castuera Industrias Gráficas, S.A.
Fotografía de portada: Calzada romana, inmediaciones ermita de S. Adriain (Urbasa)

Prohibida la reproducción, registro o transmisión total o parcial de los materiales literarios ygráficos de este libro por cualquier medio mecánico, fotoquímico, electrónico, magnético oelectro-óptico, sin el premiso previo y escrito de Caja Navarra.

índiceP R E SE N T A C IÓ NPRÓLO GO..............................................................................................................................

13.............................................................................................................................................

15

IN T R O D U C C IÓ N..............................................................................................................................

19

C A P ÍT U L O I.- A N TE S D E R O M A

I.- REFERENCIAS GEO GRÁFICA S.............................................................................

II.- EL PO BLAM IEN TO PRERROM ANO................................................................

23
25

C A P ÍTU L O II.- E L SO LA R D E NAVARRA EN E L M U N D O RO M A N O

I.- EL TE R R IT O R IO DE LOS VASCONES.................................................................

II.- RELACIÓN DE LOS ACO N TECIM IEN TO S....................................................

III.- PANORAMA SO C IO -P O LÍT IC O DE NAVARRA ROMANIZADA

49
52

....

62

I.- O BRA S E S C R IT A S ............................................................................................................

67- E strab ó n

68

C A P ÍTU L O II I.- T E X T O S C L Á SIC O S CO N R E F E R E N C IA A NAVARRA..............................................................................................................................

- P lin io el V iejo
- P to lo m e o..................................................................................................................

68..............................................................................................................................

69- Itin erario de A n ton in o..................................................................................................

70- A n ón im o d e R ávena

.....................................................................................................

71

II.- REFERENCIAS E P IG R Á F IC A S ................................................................................

73..............................................................................................................................

74- M iliarios- Aras votivas........................................................................

- E stelas y lápidas...............................................................................................................

- O tras in scrip cio n es.........................................................................................................

81
84
85

CAPÍTULO IV.- NÚCLEOS DE POBLACIÓN: CIUDADES, MANSIONES, VILLAS,
NECRÓPOLIS, EMPLAZAMIENTOS MILITARES Y OTROS RESTOS

I.- EL POBLAM IEN TO U R B A N O ...................................................................................

89

1.- Las c i u d a d e s .....................................................................................................................

89- P o m p a e lo...........................................................................................................................

90.................................................................................................................................

93.......................................................................................................................................

93- A n d elo- Cara- C ascan to..............................................................................................................................

95- Iluberri.................................................................................................................................

98...........................................................................................................................

99- Santa Cris

2.- O tras ciu d ad es o m a n s i o n e s ...................................................................................

102- O ia ssó....................................................................................................................................

102- Iturissa.................................................................................................................................

102- Sum m o P y ren a eo
- Im o P y ren eo............................................................................................................

103.....................................................................................................................

103- A raciel....................................................................................................................................

103- O tras.......................................................................................................................................

104

II.- EL POBLAM IEN TO R U R A L ......................................................................................

110

1.- Las villas...........................................................................................................................

110

2 - O tros n ú cle o s e “in d eterm in a d o s” .......................................................................

115- C u en ca d e P am p lona...................................................................................................

116- San g ü esa y su e n to rn o................................................................................................

116.........................................................................................................

118.................................................................................................................................

118- T érm in o de Legaria- Sorlada- El valle del Ega...............................................................................................................

119- E n torn o de O lite............................................................................................................

119..............................................................................................................................

119- La R ibera- Las B a rd en a s R eales......................................................................................................

3.- La o cu p a ció n de las cu ev as- E x p lo ta ció n m inera

120...................................................................................

120.........................................................................................................

121- D e h a b ita ció n tem p o ral................................................................................................

122

III.- LAS NECRÓ PO LIS- Iturissa.....................................................................................................

122.................................................................................................................................

123...........................................................................................................................

123.................................................................................................................................

124- Santa Cris
- C orella- V illafranca- L iéd ena...........................................................................................................................

.................................................................................................................................

- H allazgos su eltos

124...........................................................................................................

124...............................

124.......................................................................................................................................

125

IV.- EMPLAZAMIENTOS MILITARES Y O TR O S R ESTO S- O lite124- C am p am en to de Los C ascajos- T o rre-tro feo de Urkulu................................................................................

127...............................................................................................

128- T orres d e vigilancia: - La T orraza.......................................................................

128- C antalar.............................................................................

128- Pedriz................................................................................

128- T u leb ra s.............................................................................

129C A P ÍT U L O V.- V ÍA S , C A M IN O S Y P U E N T E S

I.- CLASIFICACIÓN DE LAS VÍAS Y C A M IN O S ....................................................

131

I . - Je ra rq u ía d e las vías y ca m in o s131..........................................................................

II.- M O D O S D E CO N STRU CCIÓ N Y FINANCIACIÓN

..................................

III.- TRAM OS CO N SID ERA D O S ROM ANOS EN NAVARRA

134.........................

137.........................................................................................

137

2.- V ías u r b a n a s .....................................................................................................................

180

1.- V ías, cam in o s y p u en tes

C A P ÍTU L O V I.- TR A Z A D O S P R O P U E S T O S EN LA IN V E ST IG A C IÓ N ACTUA L

I.- E ST U D IO S A PARTIR DE LAS FUEN TES C L Á S IC A S .....................................

191

1.- V ía n° 1. Itinerario d e A n ton in o..........................................................................

191

2 .- V ía n° 34. Itinerario de A n ton in o.......................................................................

197

3 .- Vía d el R avenate, m ás los d atos d e E strabó n y P to lo m e o...................

208

II.- O TR O S ITIN ERARIOS...............................................................................................

1.- D e Sum m o P y ren aeo a C ascan te
2.- P or las B a rd en a s R eales

218.....................................................................

218............................................................................................

220........................................................................................................

220...............................................................................................................

222........................................................................................

223....................................................................................................

224

III.- PERDURACIÓN DEL T R A Z A D O ..........................................................................

225

3.- D e Ja c a a la R ioja
4 .- La vía del Arga

5.- D e P am p lon a a Logroño
6 .- D e M ilagro a V iana

1.- El C am ino d e Santiago............................................................................................

226

2.- El trazado ferroviario...............................................................................................

230.....................................................................................................................

230

3.- Las cañ ad as

C A P ÍTU L O V II.- R E V IS IÓ N D E LA F O T O G R A F ÍA A É R E A

I.- IN TRO D U CC IÓ N............................................................................................................

II.- LA D ETEC CIÓ N AÉREA.........................................................................................

III.- EJEM PLOS DE CIERTO S V E ST IG IO S..............................................................

233
235
236

C A P ÍTU L O V III.- L O S CA M IN O S R O M A N O S EN NAVARRA, UNA P R O P U E ST A

I.- R ECO RRID O S C O N C R E T O S ......................................................................................

252- P am p lona y su e n to rn o...............................................................................................

252- D e P am p lon a a la G a l i a ...............................................................................................

256- D e P am p lon a a hacia la B arran ca- La zona M edia..........................................................................

258..................................................................................................................

266

II.- CON CLUSION ES.........................................................................................................

271

AN EXOS- AN EXO 1.- R ela ció n de y a cim ien to s p ro to h istó rico s- AN EXO 2.- R ela ció n d e los M iliarios..................................

283....................................................................

287- AN EXO 3-- R elació n de las v i l l a s .............................................................................

289- ANEXO 4.- R elación de lugares rom anos calificad os de indeterm inados293

IN D ICE TO PO N ÍM IC O.....................................................................................................

297

IN D ICE D E FIGURAS........................................................................................................

303.....................................................................................................................

311

CARTO GRAFÍA F IN A L ........................................................................................................

321

BIBLIO G R A FÍAPresentación
arte de la historia de un
nicipios, el ejército y sobre todo elpueblo está escondida
esfuerzo de nuestros antepasados.
en sus caminos. El libro
El Museo de Navarra custodia tes­de Amparo Castiella,timonios de esa realidad; porProfesora de la Univer­
ejemplo, dos miliarios que mues­
sidad de Navarra, es
tran la participación de la III y IV
una invitación para ad­
Legio M aced ón ica en la construc­mirar las huellas que Roma ciónnos hade la calzada que uniría Caedejado en las calzadas - Viae P ubli­
saraugusta con P om paelo. Cabecóte. Por ahí llegaron personas,
pensar que nuestros conciudada­
culturas, costumbres, sistemas denos de aquella época aportaron su
administración ciudadana, y salie­
trabajo más o menos voluntaria­
ron expediciones de trigo, aceite,
mente. ¿Y el dinero? Pues salió delvino y otras riquezas que necesita­
A erarium y Fiscus. Sí, las cosasba la Urbe. Algunos de sus tramos,
han cambiado; aunque no tanto.
pocos desgraciadamente, todavía
Las consideraciones anteriores
acogen los pasos del peregrino allevan a pensar en la importancia
Compostela, o del excursionista
de las calzadas como elemento co­que recrea su inteligencia con esa
mercial y cauce para la llegada depreciada reliquia del tiempo.
los nuevos conocimientos. Por eso
Para Navarra las vías de comu­
Caja Navarra, cumpliendo con su
nicación son una necesidad quefilosofía fundacional, fomenta latienen un pasado valioso y que deinvestigación y la difusión de co­alguna manera encuentran eco en
nocimientos sobre la historia de lael presente esperanzador, porque
Comunidad Foral. El libro P or loslos siglos han cambiado muchas
cam in os rom an os d e N avarra que
cosas, pero no tanto como pudie­
ahora se ofrece a los lectores, per­ra parecer.
mitirá conocer mejor el legado de
La construcción de las calzadas
una época especialmente signifi­
romanas fue el resultado de lacativa en la Historia de Navarra,
conjunción de esfuerzos persona­que la Profesora Amparo Castiellales, económicos y de la adminis­
enriquece con una contribución
tración pública de entonces. Parti­
merecedora de felicitación y agra­
ciparon personas adineradas, mu­
decimiento.

P

Enrique Goñi Beltrán de Garizurieta
Director General de Caja Navarra

Prólogo

as vías de comunicación
han sido a lo largo de lostiempos consecuencia ycausa de los asentamien­
tos humanos. Su finali­
dad primordial ha consis­
tido en unir los núcleosde población y acceder a lugaresde importancia estratégica tanto
desde el punto de vista militar co­mo económico. Los ríos y las vías
naturales según la orografía del te­
rritorio, han marcado y definido
los primeros caminos.
Es indudable el interés que hasuscitado siempre el conocimientode las vías romanas. En el co­mienzo de su construcción facilita­
ron la conquista y el avance de laslegiones, posibilitando también lallegada de las ideas políticas y re­ligiosas y en definitiva las costum­bres y modo de vida romanos alas regiones mas apartadas de Ro­ma.
El estudio para el conocimiento
de aquellas vías terrestres, que fa­
cilitaron las comunicaciones en
Hispania, tiene su origen en el tra­bajo realizado en el siglo XIX por
un ingeniero, Eduardo Saavedra,
con un riguroso seguimiento delcamino romano entre Uxama y
Augustóbriga, en la provincia deL

Soria. Su discurso de ingreso en la
Real Academia de la Historia trató
sobre el Itinerario de Antonino, en
su trazado hispano.
Aunque posteriormente no fal­taron trabajos sobre vías romanas
de indudable calidad, habrá queesperar a la aportación sobre estetema de J. M. Roldán para contar
con un estudio riguroso titulado
Iter a b Em eritan Asturicam. El c a ­m ino d e la Plata, publicado en Sa­
lamanca en 1971. Han seguido di­versos trabajos de investigación,con moderna metodología, entre
los que cabe destacar los estudios
sobre vías romanas a su paso por
distintas regiones, como el de J. A.
Abásolo (1975) en Burgos; el de J.
A. Abascal (1982) en Guadalajara;
el de S. Palomero, (1987) en Cuen­
ca y el de M. A. Magallón (1987)
en Aragón; así como otros de ca­
rácter mas general, pudiendo citar
el realizado por P. Silliers, sobrelas vías de comunicación en laHispania meridional.
No hay que olvidar, por otra
parte, la celebración de Congresos
sobre este tema especifico, por
cuanto que los estudios sobre la
red viaria romana han experimen­
tado en los últimos treinta años unavance considerable. Por ello hasido preciso debatir planteamien­
tos metodológicos, realizar inter­cambio de los resultados obteni­
dos y unificar las pautas de actua­
ción en relación con la investiga­
ción y la publicación.
La investigación de las vías ro­
manas precisa, hoy en día, de la
ayuda de diversas disciplinas: des­de el análisis riguroso de las fuen­tes literarias clásicas y el estudiode los epigrafistas para resolver lainterpretación de los textos milia­
rios, hasta la prospección sobre elterreno y la actuación arqueológi­
ca. Por otra parte es imprescindi­
ble el manejo de la toponimia, es­tudiando la documentación me­
dieval y moderna; y por último es
preciso contar con la ayuda de la
fotointerpretación y la exploración
geofísica.
La datación de los caminos an­
tiguos es tarea complicada. Víasde la misma época tienen a veces
un aspecto diferente, dependien­
do de las características geológicasdel terreno, pues en cada caso seusan para su construcción materia­
les líticos propios de la zona enque se encuentra. Solamente pue­den datarse con seguridad cuando
se localiza algún miliario o epígra­fe en relación a ellas. Incluso la re­alización de una excavación que
dejara a la vista el sistema de cons­
trucción, sería determinante solo
en el caso de encontrar materiales,arqueológicos datables. No han
faltado ocasiones en que carrete­
ras napoleónicas han sido atribui­
das a obras imperiales romanas.
Saliendo de las grandes calza­das, los caminos secundarios sonde construcción sencilla y pueden
enmarcarse en diferentes periodos
históricos. En todo caso, la simple

inspección ocular nos indicará si
es un camino antiguo, entendien­
do como tal a los anteriores al si­
glo XVIII, ya que entre los distin­
tos caminos antiguos no hay gran­des diferencias si tenemos encuenta la continua reutilización yadaptación de caminos prehistóri­cos, romanos y medievales.
También los puentes antiguos
son difíciles de identificar, salvo
aquellos monumentales y algunosbien conservados, pues a lo largode su historia han sufrido el em­
bate de numerosas riadas y lasconsiguientes reparaciones que di­ficultan su datación. Un puente dearcos ojivales puede apoyarse so­bre pilares romanos, del mismo
modo que puentes de construc­ción posterior, se han tomado en
ocasiones por romanos, teniendoen cuenta solamente una serie decaracterísticas formales.
La moderna organización delespacio rural, para el mejor apro­
vechamiento y facilidad para elcultivo, ha propiciado la implanta­
ción de concentraciones parcela­
rias que hasta hace pocos años noeran precedidas de la necesaria
prospección arqueológica por loque ha supuesto la pérdida de im­portantes testimonios de las comu­
nicaciones en el mundo antiguo.
Por ello al desaparecer viejos ca­
minos, han quedado algunos
puentes que no tienen su sentido
primitivo, ocasionando una deso­
rientación para localizar antiguos
núcleos de habitación. A veces unsendero rural, una delimitación
entre parcelas ayudaba a descubrir
una posible centuriación del terri­torio o la localización de caminos
secundarios. Por ello en muchos
casos se han perdido unos datos

irreparables para el Patrimonio
Histórico.
En nuestra Comunidad Foral,
desde hace bastantes años existe
una perfecta coordinación entre
los responsables de Agricultura yPatrimonio de modo que en losplanes municipales de Concentra­
ción Parcelaria se cuenta con una
exhaustiva prospección arqueoló­
gica del terreno que conjura este
peligro.
El libro de la Dra. Castiella es elfruto de un encomiable esfuerzo
de recogida de datos que tomando
como punto de partida el poblamiento prerromano enlaza con la
romanización de la que proporcio­
na una amplia visión a través delos diferentes capítulos en los quese analizan pormenorizadamente
aspectos novedosos como la rela­ción de los puentes de posible ori­
gen romano, que sin duda son
una base para esclarecer el traza­
do de vías y caminos. De igual for­ma, en el reconocimiento sobre elterreno aporta varios tramos decaminos conservados e identifica­
dos como romanos por su situa­
ción y características formales.
Este trabajo tiene además un
importante componente didáctico
y de difusión que puede ser muyútil para acercar a un amplio sec­
tor social a interesarse por el tema,lo que lleva consigo conocer laimportancia de las evidencias denuestro pasado y por tanto supo­ne una contribución a su cuidado
y respeto por las mismas.
Finalmente este libro puede
abrir un horizonte nuevo, cual es
el de las rutas culturales. Por una
parte dentro de nuestro propioámbito sería interesante proponer
itinerarios para recorrer las vías ro­
manas, seguras o posibles, e in­cluso la propuesta podría ser mas
ambiciosa propiciando la realiza­
ción de programas que favorezcan
la toma de conciencia de la cultu­
ra europea, siguiendo las constan­tes incitaciones que a este respec­to hace el Consejo de Europa. Na­da mas “europeo” que la red devías de comunicación que se ex­tendió desde Portugal hasta el
Rhin durante la República y el Im­
perio Romano.
Así como los caminos a Santia­
go de Compostela constituyen el
primer itinerario cultural europeo
desde el siglo XI, entendemos que
también se deben explorar otras
rutas y vías, grandes itinerariostransfronterizos, que han contri­
buido a forjar la identidad euro­
pea. A tal fin nada mas interesan­te que el estudio de las calzadas
romanasMaría Ángeles Mezquíriz Irujo

IntroducciónC

omo
acertadamente
destaca José Antonio
Abásolo, no podemos
olvidar que las vías ro­
manas son y serán do­
cumentos arqueológi­cos. Partiendo de estehecho, vamos a aplicar el método
arqueológico, para recabar el ma­
yor número de datos que nos per­mita acercarnos a la realidad vial
durante el periodo romano en lacomunidad Foral de Navarra.
Veremos que las posibilidades
que nos brinda para abordar laidentificación de la trama viaria ro­
mana: calzadas, vías o caminos ypuentes no son otras que las deaplicar los criterios de búsqueda
que el arqueólogo utiliza en su in­tento de recuperar cualquier par­cela de nuestro pasado, para al­canzar el objetivo buscado con la
mayor objetividad posible.
Al afrontar este estudio nos en­contramos con un elevado núme­
ro de datos. Tenemos por un lado
un caudal importante de fuentes
escritas que podemos dividir en
dos grupos: el primero correspon­de a los “textos clásicos” y el se­
gundo a los “textos modernos”. En
el primer caso se incluyen los es­
critos de historiadores y geógrafos

de la antigüedad que contienen
datos sobre el tema, y además lasreferencias escritas sobre otros so­portes, pétreo, metálico etc. quetienen un doble valor: el que nos
proporciona el texto en si y la pie­za. Este se acrecienta cuando se
trata de miliarios por ser un ele­
mento exclusivo de la red viaria
mientras que otros diseños comoaras, estelas, etc., nos interesan
por el lugar donde se encontrarono por el texto que nos trasmiten,
pero no son documentos viales ensi mismos. Con ser este apartado
de los textos clásicos amplio, es
aún mayor el número de los mo­
dernos ya que en él incluimos lasreferencias que sobre este tema se
han producido desde finales delsiglo XIX hasta hoy.
Contamos así mismo con la po­sibilidad de revisar el espacio re­corrido por los posibles caminos a
través de la foto aérea gracias a lacolaboración de la especialista en
el tema, Ma Ángeles Lizarraga, y
por supuesto, del reconocimiento
in situ tanto de los posibles tra­mos viarios como de puentes con­servados.
Sabemos que la red viaria ro­
mana se encuentra fuertemente al­terada debido al paso del tiempo yel prolongado uso que buena par­te de su recorrido ha tenido. Estas
circunstancias dificultan en nume­rosas ocasiones el acierto en laidentificación de un tramo pues,
no todo camino encachado tieneque ser considerado romano. En
este sentido Antonio Beltran se re­fiere a como los “intemporales ca­
minos campesinos de cantos roda­
dos hincados para sujetar la tierra,
sin ninguna preparación y apoyo,son los más frecuentes y no pocas
veces han sido calificados de “ro­manos” simplemente porque enlas localidades se les conoce comoviejos” (Beltran, A. 1990).
En el caso de Navarra, como enla mayoría de los recorridos viarios de Hispania, la vía o camino,
de no estar avalada por la existen­
cia de restos que indiquen su per­tenencia a una ciudad o mansión
o villa o por documentación escri­ta precisa, no es fácil su adscrip­
ción a época romana. Veremos co­mo en su construcción no se sigue
el modelo tipo, que por otra parte
se aplicó en tramos concretos delImperio, como eran las vías im­
portantes que partían de Roma:
Apia; Emilia; Augusta, etc. sinoque en lugares como el espacio
navarro, los recorridos viales son
más elementales, se realiza una
obra que resuelva las necesidades
planteadas pero sin que sea exce­
sivamente laboriosa. El resultado
es bueno pues está bien elegido el
trazado, es generosa la amplitud
de la calzada y es también ade­
cuada su ejecución aunque la ca­
pa superior no sea de grandes lo­
sas pues esa labor, hubiera reque­rido una preparación mucho más
costosa y como decíamos ese tipo
de obra se reserva a las vías im­

portantes, que no fueron las que
atravesaron Navarra.
Salvo pequeños tramos, podre­
mos comprobar que la mayor par­te de la red viaria romana, no hasuperado el paso del tiempo y co­mo causa podemos apuntar que
es debido, unas veces a la acción
humana que consideró, en deter­
minados momentos, que las losasque cubrían los caminos eran una
formidable cantera para otros me­
nesteres; otras, veremos que la
adecuada elección del recorrido
hace que la moderna carretera
ocupe ese mismo espacio y el vialromano queda oculto por el asfal­
to, o por los nuevos caminos de laconcentración parcelaria, y por úl­
timo el uso continuado, obliga aarreglos que llegan a enmascararsu origen.
A partir de esta realidad y co­
nociendo las dificultades que nos
vamos a encontrar, abordamos elestudio de este interesante tema.
Lo vamos hacer, como acabamosde justificar, a partir de la recogida
de datos tanto antiguos como re­cientes que los expondremos tal
como han llegado a nosotros.
Recordemos que el mayor de­safío que se nos presenta es queen realidad no podemos identifi­
car p e r se un camino supuesta­
mente romano pues, como decía­mos, no todo camino encachado
es romano.
Bosquejados los objetivos, sin
ignorar las dificultades para su lo­gro, llega el momento de cerrar
esta Introducción cumpliendo un
deber grato y, a la vez, exigente:agradecer. Vaya por delante que
en este agradecer todos son pri­meros, no hay segundos ni últi­mos.

Comenzaré agradeciendo la
ayuda de los colegas y colaborado­
res del Departamento de Arqueolo­
gía de la Universidad de Navarra:la serenidad en el trabajo, la refle­
xión silenciosa, sólo es posible
cuando el laborar se hace en unámbito auténticamente investiga­
dor.
A Ma Ángeles Mezquíriz, autori­
dad reconocida en el conocimien­
to del mundo romano, que ha te­nido a bien prologarlo.
La letra cobra fuerza si va
acompañada de una ilustración.
Para comprobarlo bastará contem­
plar los dibujos de Pablo Basterra,
Asier Caballero, Carlos Castiella y
Fernando Redón. Algunas de las
fotografías son muestra del buen
quehacer profesional de Larrión &Pimoulier. A todos, muchas gra­cias.
En la mesa de trabajo del De­
partamento el investigador descu­
bre horizontes ilusionados, pero elgozo es completo cuando lo com­prueba con sus pisadas. Los her­manos Víctor Manuel y Martín Sarobe Pueyo además de mostrar fi­
na sensibilidad con sus fotografías
junto con Ramón Huguet, me hi­
cieron revivir las calzadas. Gracias
a su amable y generosa ayuda co­mo ‘guías’, pude sentir la íntima
satisfacción de la andadura roma­na por esta tierra nuestra.
El patrimonio documental deNavarra es rico y está abierto con
generosidad a quien desee investi­
garlo. La elaboración de este libro
me ha dado ocasión para compro­
barlo de nuevo. Vaya el agradeci­miento a Da Rosario Lazcano, delArchivo de la Institución Príncipe
de Viana, por sus facilidades parala consulta del archivo de puentes;
a D. Fermín Muñoz, Departamen­
to de Economía y Hacienda, en lasección de Riqueza Territorial, porpermitirme consultar los fotogra­
mas aéreos del vuelo de Ruiz de
Alda; a Da Inés Tabar y a D. Jesús
Sesma, en la sección de Bienes
Muebles y Arqueología, por sus
valiosas ayudas en ilustraciones.
Cuando un trabajo se termina,
la memoria rebusca en el pasado
para encontrar respuesta a la pre­gunta: ¿esto, cómo empezó?, dospersonas están en la respuesta. El
Prof. Alfonso Nieto, que me sugi­
rió la idea, y D. Manuel López Me­
rino, responsable de la entidad pa­
trocinadora; para ellos las últimas
y las primeras gracias.
Pamplona, diciembre 2000

CAPÍTULO I

Antes de Romae ha dicho muchas veces,y así lo recoge Agustín
González en la introduc­ción a la obra, Historia delas vías de comunicación
terrestres en Navarra, quela Historia de esta tierra,
es una historia de caminos (Gon­zález, A. et alii, 1993).
Creemos que el primer capítulo
de esa historia corresponde a lossenderos que hollaron, cuantas
veces lo requirieron, los primeros
pobladores ya en el Paleolítico In­
ferior. Entonces, y a lo largo de to­da la prehistoria, la búsqueda desubsistencia les obligó a una vidanómada; poco podemos decir so­
bre cómo se realizaban estos des­plazamientos en aquellas remotasépocas, que no sean meras elucu­
braciones. Hemos de llegar al mo­mento prerromano para, al conju­
gar los datos que nos aportan lostextos clásicos con los arqueológi­cos, poder establecer con cierto ri­
gor los primeros recorridos de loscaminos.

S

I.- REFERENCIASGEOGRÁFICAS
Pero antes de desarrollar este
aspecto, objetivo inicial del libro,

recordaremos, para una mejor
comprensión, las características
geográficas de Navarra que condi­
cionan, a lo largo de su devenir, eltrazado viario.
En Navarra, situada en el sector
occidental de la cordillera pirenài­ca, están bien diferenciadas tres
zonas, conocidas como la Monta­
ña, la Zona Media y la Ribera. La
figura 1 nos permite comprobar
cómo la Montaña, al norte, con las
cumbres menos elevadas de lacordillera pirenàica, constituye,una barrera difícil de atravesar,que desciende notablemente hacia
el oeste, donde las mayores altu­
ras superan ligeramente los mil
metros, mientras que los dos mil
son claramente orientales. En evi­
dente contraste, la Ribera, al sur,recorrida por el río Ebro, permite
una fácil comunicación con el Me­
diterráneo y Europa. En la Zona
Media destaca la cuenca fluvial de
Pamplona, en el centro, comuni­
cada hacia el este, a través de lacuenca de Lumbier-Aoiz, con lastierras aragonesas; mientras, por eloeste, a través del cauce del río
Araquil (Barranca) lo está con elterritorio alavés y queda abierta
hacia los territorios del sur, la Ri­
bera.

LarrunVertiente atlántica ifèstetwì

redordel^íaqy®
Mesa de losTres Reyes
Pamplona;

Ezcaurre

2.047

LodosaS$n Adnin -s

ipatroso

Vertiente mediterránea
Divisoria de vertiente

RiberaArgüidas•Cascante

Figura 1.- Mapa físico de Navarra, a partir del Atlas de Navarra.

La red hidrológica, que cubredensamente el espacio navarro,
pertenece a dos vertientes: laatlántica y la mediterránea. La
atlántica, con un caudal regular, laconstituyen entre otros los ríos:
Araxes, Leizarán, Urumea, Añarbe,
Bidasoa y Luzaide, que recorren elcorto tramo del Pirineo hacia elocéano. La mediterránea es mu­
cho más amplia y sus numerosos
ríos están abocados a alimentar al
Ebro que recoge sus aguas a tra­vés de los tres principales afluen­tes: Arga, Ega y Aragón aportán­dole el 27 % del caudal que éstevierte en el Mediterráneo. Esta cir­cunstancia ha dado pie en nuestra
tierra al dicho: “Arga, Ega y Ara­
gón, hacen al Ebro varón”.
El prestigioso geógrafo D. Al­
fredo Floristán, al referirse a la red
hidrológica nos dice que “compa­
rados con otros peninsulares, losríos navarros son bastante cauda­
losos”. (Floristán, A. 1986). No sa­
bemos si estas cifras y datos po­
drían ser aumentados al referirnos
a los periodos protohistóricos, pe­ro podemos pensar que el caudal
no sería menor ni en el Ebro ni en
sus afluentes.
Desde este panorama no debe
sorprendernos la afirmación, tan­tas veces formulada, de que los rí­
os pudieron ser las primeras víasde comunicación en este territorio.
Entendemos que el cauce marcaba
un claro recorrido a seguir, pro­porcionando una ruta natural quepudo utilizarse desde la prehisto­
ria. Este procedimiento permitía
una fácil conexión entre los encla­
ves que se emplazaban en sus
proximidades.
Así lo constatamos durante laprotohistoria: el hombre buscó laproximidad de los ríos, es el caso
concreto del corredor del Araquil;del valle del Ega y de la zona me­dia del Arga y del Bidasoa, dondeel río, en cada caso, es el eje o lavía de acercamiento y comunica­
ción de los distintos emplazamien­
tos que encontramos, no sólo porel camino que brindan sus orillas
o el agua que proporciona, sino
por que podían ser utilizados, si
su caudal lo permitía, para nave­
gar acarreando todo tipo de ense­
res. Recordamos en este punto co­mo hasta nuestros días ha perdu­
rado la costumbre de transportar
la madera de los montes flotando
por los ríos tumultuosos que na­
cen en la montaña: el Aragón; elIrati y el Esca hasta el Ebro. Es lalabor de los almadieros que en­contramos recogida en algunos
trabajos de Idoate y Labeaga y que
aún podemos ver como, conser­
vando esta costumbre ancestral,
repiten en el tramo del río Esca a
su paso por la localidad de Burgui, acontecimiento que concentra
buen número de personas. (Idoate, F. 1983 y 1997, y Labeaga, J.C.
1992). O el tradicional aprovisio­namiento de leña a Pamplonatransportada desde Quinto Realpor el Arga -por eso se le conocía
como “río de los leños” o “cequia
de la leña”, hasta su recogida en la“playa de Caparroso”, al pie de lasmurallas de la ciudad. (Arazuri, J.
J. 1967).

II.- EL POBLAMIENTO P R E ­RROMANO
Por todo lo dicho, nos parececonveniente iniciar el estudio deltrazado viario romano en Navarra

I Edad del Hierro
II Edad del Hierro

Figura 2 - Muestreo delajuar propio de la I y II
Edad del Hierro. Distin­tas procedenciasa partir de la etapa previa a la ro­
manización, ya que los emplaza­mientos prerromanos, condiciona­dos a su vez por la red hidrológi­
ca, creemos que influyeron de al­
guna manera en su trazado.
No podemos olvidar la superio­ridad técnica de los romanos, quedisponían de medios para “modifi­car” tanto un emplazamiento co­mo un recorrido, pero veremosque, dadas las circunstancias con­cretas del territorio que tratamos,
adoptaron la táctica de respetar en

un primer momento los emplaza­mientos existentes ya que, en la
mayoría de los casos, bastaba una
acomodación para cubrir las nece­sidades planteadas, que no eranotras que las derivadas del control
de un territorio que no ofreció re­sistencia bélica, como analizare­
mos en el capítulo siguiente.
Cuando los romanos alcanza­
ron esta región del altomedio valledel Ebro, se encontraron con una
sociedad que desarrollaba la cul­tura protohistórica denominada,en su fase final, Edad del Hierro.
Consideramos I Edad del Hie­rro, la protagonizada por aquellos
grupos que hacen la cerámica amano y van incorporando poco apoco las novedades de la metalur­
gia y II Edad del Hierro, cuando
sustituyen la producción manufac­
turada por la cerámica torneada“celtibérica”. Esta asimilación su­
pone un cierto nivel adquisitivo ya
que no es una producción local
como la de la I Edad del Hierro.
Junto a la cerámica van incorpo­
rándose otros elementos de ajuar
realizados en metal: bronce o hie­rro, con los que se hacen armas,
útiles de labranza, objetos deadorno etc., como podemos ver
en la figura 2.
Las piezas metálicas, por distin­
tos motivos, son más escasas quela producción cerámica en ambos
períodos, pero aumenta conside­
rablemente su número en la II
Edad del Hierro y se recuperan so­
bre todo en los enterramientos,
formando parte del ajuar de su
dueño. De todas maneras, aten­
diendo a su número, no podemos
decir que la actividad metalúrgica
ocupara un lugar preferente en su
economía, cuando el desarrollo dedicha actividad va a ser determi­
nante en la sociedad que lo prac­
tica. Las armas son muy escasas;
un estudio reciente demuestra que
el cómputo total, incluyendo lashachas, moldes de fundición y bo­
cados de caballo, supone 111 pie­zas de las que 5 son espadas, 20
puntas de lanza, 3 puntas de fle­cha y 5 jabalinas que serían las ar­mas stricto sensu.
Interpretamos este hecho comoel reflejo de una sociedad pocobélica, que no las necesita. Es su­
ficiente el emplazamiento de sus
poblados, en alto, dotados de una
muralla que los delimita y protege,
confiriéndoles el carácter de castro
u oppidum y un cierto prestigio.
(Castiella, A. y Sesma, J. 1988-89).
Pero vamos a analizar con dete­nimiento los emplazamientos delos pequeños grupos protohistóricos que fueron respetados por losromanos. Su elección estuvo supe­
ditada a diversos factores: era ne­cesario disponer de agua en las
proximidades, como también que
el lugar ofreciera la posibilidad defácil defensa y relación con el ve­cino próximo. Esto les obligaba aelegir preferentemente lugares
emergentes en su entorno, próxi­
mos a cursos de agua, ríos, fuen­tes, etc. que dispusieran también
de terrenos suficientemente am­plios para desarrollar, de la mane­ra más beneficiosa posible, la agri­
cultura y ganadería, base de su
subsistencia. Se configura así unhábitat disperso, de núcleos pe­
queños, con enclaves de distinta
entidad en los que, con toda pro­babilidad, las concentraciones ma­
yores respondían a los lugares devivienda permanente, emplazados
la mayoría de las veces en alto,

protegidos con murallas, que re­conocem os como los castros,
mientras que pequeñas concentra­
ciones de cabañas, situadas en co­tas medias y bajas, respondían alas necesidades de la explotaciónagrícola y ganadera, como hemos
tratado de reconstruir en la ima­
gen de la figura 3, sobre la base dedatos aportados en investigacio­nes recientemente realizadas.
La ubicación cartográfica de loslugares protohistóricos hasta aho­
ra conocidos, figura 4, requiere al­
gunas consideraciones: por un la­do es evidente la elección de losemplazamientos a corta distancia
de los ríos, y por otro, las diferen­
cias en cuanto a la concentraciónde los enclaves. Ha quedado justi­
ficada la elección de un lugar pró­ximo al río, pero no el por qué dela concentración de lugares en zo­
nas concretas. Dichas concentra­
ciones responden, a menudo, por
que tales zonas han sido prospec­
tadas con criterio arqueológico yde este trabajo, se deriva el au­
mento de lugares, es el caso de lasBardenas; parte de la Ribera y la
Cuenca de Pamplona. El vacío enotras áreas puede deberse a queno han sido sistemáticamente
prospectadas, salvedad hecha porlo que respecta al área de monta­
ña, reconocida con la intensidad
que la zona permite. En este caso,
podemos explicar la escasa ocu­
pación por las dificultades que elmedio ofrece: clima y orografía
adversas que condicionan la pre­sencia de población. Su actividad
primordial es de carácter pastoril ylas evidencias de su ocupación seconstatan tan solo por la presencia
de los lugares de enterramiento:
cromlechs, dólmenes y menhires

Figura 3 - Reconstruc­ción del modo de adap­
tarse al espacio en la
Edad del Hierro. Dibujo
C. Castiella.

con restos de ajuar que indican
una amplia utilización temporal deeste tipo de monumentos funera­rios. Las viviendas no han sido lo­
calizadas ya que con toda seguri­
dad fueron levantadas con mate­
riales perecederos, troncos de ma­dera o aprovechando la protec­
ción natural de las montañas, encuevas y covachos próximos a lospastos naturales.
Los datos relativos al emplaza­miento de los enclaves, ponen demanifiesto que las vías de acceso
y comunicación más frecuentadas
en el territorio navarro durante laprotohistoria pudieron ser el Ebroy sus afluentes principales. Así, eldato arqueológico, viene a corro­borar lo dicho en distintos autoresclásicos que refieren, repetidas ve­ces, cómo los ríos fueron vías im­
portantes para la comunicación enestas etapas protohistóricas. El río
Ebro, es uno de los más destaca­dos de la Península Ibérica en
cuanto a su capacidad de ser na­
vegable, como bien recoge Garcíay Bellido, al reproducir los párra­fos procedentes de la Ora M aríti­m a de Avieno que dice en el
V.503, que los productos erantransportados por el río (Ebro), y
recordando la referencia de Plinio,en su N aturalis Historia III. 3.21
que este (Ebro) era navegable des­de la desembocadura hasta Vareia(La Rioja), donde debió existir unembarcadero y lugar de paso, delque no se han podido hallar, demomento, evidencias materiales.
Pero no queremos decir con es­
to que el poblamiento de época
protohistórica y romana sea idén­tico, pues la romanización fue unlargo proceso que acabó configu-

RECORDEMOS
La etapa que precede a la ocupación rom an a corresp on d e ala PROTOHISTORIA.
En su tran scu rrir se diferencian varios períodos, el inm edia­
to, EDAD DEL HIERRO, está dividido en I y II EDAD DEL HIE­
RRO.
Durante la I Edad del H ierro el ajuar de la gente se caracteri­za p o r la utilización de recipientes cerám icos h echos a m ano,
siendo escasas las piezas en m etal, m ientras que en la II Edaddel H ierro con o cen ya la cerám ica torneada, celtibérica y laspiezas m etálicas: en b ron ce y h ierro, son más abundantes.
C ronológicam ente abarca el 1er m ilenio a.C.

rando un nuevo patrón de ocupa­
ción espacial. En su inicio pode­mos hablar de modo genérico, decontinuidad, pero hemos constata­
do que hay comarcas cuya diná­mica cambia, un ejemplo de lo di­cho es la Cuenca de Pamplonadonde se reduce el número de losenclaves, al tiempo que uno, Pom p aelo, crece. El modo de explotar
el a g er es también novedoso, lo
hacen desde las villae, y éstas, denueva creación, van a ocupar bue­na parte del espacio que corres­
ponde a la Zona Media y Ribera,
figura 59- Es indudable que cadaépoca tiene su patrón de asenta­
miento, pero es así m ism o cierto
que los lugares m ás relevantes
en ép o ca rom ana, tienen su
origen en la protohistoria.
Aunque son muy pocas las ex­
cavaciones realizadas en enclaves
protohistóricos, -Hierro II- comopodemos ver en la figura 5, sinembargo, en todos los yacimientos
estudiados, se ha documentado
una perdu ración de la ocupa­
ción desde la p rotohistoria has­ta ép oca rom ana. Unas veces en
el mismo emplazamiento: Sansol(Muru-Astrain), Las Eretas (Berbin-zana), o ligeramente desplazado:
Alto d e la Cruz (Cortes), P eñ a d el
Saco (Fitero), El Castillar (Mendavia), La Custodia (Viana). Otro
tanto ocurre en los yacimientos ro­
manos: P o m p a elo (Pamplona),
A ndelo (Muruzábal de Andión),
C ara (Santacara), Santa Cris (Esla­va) y C ascanto (Cascante) que en­cierran, en sus estratos inferiores,
sus orígenes protohistóricos. Esta
circunstancia se documenta tam­bién en algunos lugares no exca­
vados como Santa Lucía (Pamplo­na).
Analizaremos de una manera
individualizada, los enclaves pro­tohistóricos en los que se ha reali­zado algún tipo de intervención
arqueológica ya que nos han pro­porcionado los datos en los que sebasa la anterior afirmación.
El emplazamiento protohistórico - I Edad del Hierro- mejor co­
nocido y que ha proporcionado
los elementos urbanísticos y deajuar más interesantes es el Alto d ela Cruz en Cortes. Estudiado por
el Profesor Maluquer de Motes, hasido paradigma de la protohisto­
ria, no sólo navarra sino de ámbi­to nacional, en las revistas científi-

PODEMOS CONSIDERAR LOS RÍOS COMO LAS PRIMERAS VÍAS RÁPIDAS DE COMU­NICACIÓN, UTILIZADAS YA DURANTELA EDAD DEL HIERRO

cas europeas en los años 60/70. El
azar permitió localizar también lacorrespondiente necrópolis, La
Atalaya, cuyos estudios han servi­
do para conocer esta faceta, com­plementaria a la urbanística.
Hallazgos posteriores, han pro­porcionado datos sobre otros en­claves próximos, que nos ayudan
a conocer cómo se aprovechó es­
te espacio durante la protohistoriay época romana. El terreno reunía
las condiciones adecuadas para eldesarrollo de una economía agrí­cola-ganadera, justificando una
perduración de la explotación du­rante los siglos de ocupación ro­
mana. Atestiguan lo dicho los res­tos de la villa localizada por Maluquer de Motes, en las proximida­
des del Alto de la Cruz, que inter­
preta como una más de las nume­rosas villas, que a mediados del si­
glo I de nuestra era, se levantan
en las tierras fértiles de la Ribera
con el objetivo de la explotación
agraria, cuyo emplazamiento po­
demos ver en la figura 6 (Maluquer de Motes, J. 1961).
Además, como apunta Altadill,la romana Cortes dista no más deuna milla de la vía n° 1 del Itine­
rario Antonino, aunque no esté ci­tada en dicho itinerario. Si a lo di­cho sumamos los datos aportados
por D. Manuel Albella que dejan
constancia de las ruinas romanas,
que aún se conservan en la propia
Cortes, podemos admitir la conti­
nuidad de la ocupación de este te­rritorio de la etapa protohistórica ala romana (Altadill, J. 1928). Estos
datos, quedan confirmados con
los resultados obtenidos de la re­ciente prospección del lugar que,plasmados en la citada figura 6,
nos muestran la intensidad ocupa-

cional de este espacio, tanto en la
protohistoria como en época ro­
mana y, advertimos como, buen
número de los yacimientos jalo­
nan el recorrido de la vía que es
coincidente con la del ferrocarril.
Aguas arriba del Ebro, sobre el
río Alhama, está emplazada, a 23
km. al oeste de Tudela, la villa deFitero. Su nombre significa hito omojón, lugar límite, que en este
caso pudo ser entre los vascones yceltíberos, aunque la denomina­
ción se documenta en tiempos his­tóricos. El yacimiento que nos in­teresa, la P eñ a d el Saco, es un ce­
rro rocoso, elevado 60 m. sobre el
Alhama que lo bordea por el nor­te, siendo inaccesible en este pun­
to y con una fuerte pendiente por
el este y oeste. El acceso más fácil
es por el flanco sur. Estuvo habita­
do en no más de una hectárea ydado su emplazamiento, pareceque tuvo un marcado carácter es­
tratégico y de control de la vía.
Excavaciones realizadas en los
años cuarenta, proporcionaron un
importante lote de materiales cerá­
micos que permiten fechar el en­
clave en la I y II Edad del Hierro.
Es en esta última etapa cuando al­canza su máxima importancia, ajuzgar por el variado número derecipientes
recuperados,queconstituyen uno de los conjuntos
más ricos de este periodo en Na­
varra (Taracena, B. y Vázquez deParga, L. 1947. Castiella, A. 1977).
Cerca del lugar, como indica­
mos en la figura 7, afloran aguas
termales y esta circunstancia noslleva a pensar que bien pudieron
ser utilizadas desde la etapa pro­tohistórica aunque corresponde alos romanos la explotación siste­mática y racional de los manantía-

Figura 6 - Asentamientos
protohistóricos en el en­
torno del Alto de la Cruzy núcleos romanos próxi­
mos.

les. Estos, construyeron una larga
galería para captar las aguas que
surgen con un caudal constante, a
una temperatura de 32° a 52°. La
obra se remonta a la época de Au­
gusto y tuvo su apogeo en el siglo
III. En el llamado Balneario Viejo,
aún están visibles restos que testi­monian la ejecución de esta obra:
se trata de un pozo, de los catorceque hubo, al que llegaban las
aguas procedentes del castellum

a q u ae, que también se puede ver.
El gusto de los romanos por elaprovechamiento de este recurso
natural y su buen hacer, ha permi­
tido su conservación hasta la ac­tualidad (Medrano, M. M. y Díaz,
M.A. 1987).
De nuevo advertimos en el en­
torno de la P eñ a d el Saco una cla­
ra perduración en la ocupacióndel espacio, de la protohistoria alo romano. En este caso los roma-

laños Romanos

mueva

iujS'Degóf/e^—V-

Figura 7- Emplazamien­
to del yacimiento protohistórico de Peña delSaco y los baños roma­nos.

nos además de la explotación delas aguas termales, parece ser que
ocuparon con carácter estratégico
el lugar que se conoce como El
Castillo, en recuerdo del castillo
medieval, que años después, seerigió en el mismo sitio.
En la ladera oeste, antes de lle­
gar a la cumbre, se recoge abun­dante material romano, como enla ladera este, fechado en época
Bajo Imperial, momento de inse­
guridad, que requiere el control
de las rutas y justifican esta cons­
trucción romana que se escondecomo decíamos, bajo la medieval(Medrano, M. M. y Díaz, MaA.,
1987).
Siguiendo el curso del Ebro, aunos 4,5 km. del casco urbano deMendavia, se encuentra el cerro

denominado El Castillar. Se trata
de una pequeña elevación de
3.000 m2 de superficie en su cima,que parece perderse en el paisaje,
al estar rodeado de otros montícu­los, pero queda en realidad aislado
de ellos. Sus abruptos flancos sur yeste constituyen su mejor defensa,
al tiempo que y le confieren un ca­
rácter estratégico que justifica su
denominación. Las excavaciones
realizadas de manera sistemática,
han permitido conocer distintas
etapas de su pasado protohistórico, con vestigios de ocupación enla I y II Edad del Hierro (Castiella,
A. 1979, 1985, y 1986-87).
Por sus pies, hoy casi siempre
seco, está el barranco Varichichi
que a los 7 km. de recorrido aca­ba en el Ebro. Los alrededores son
zonas húmedas y pantanosas debalsas y juncales.
La explotación de las tierras delentorno de El Castillar, estuvo
compartida por las gentes de en­claves próximos, tanto en época
protohistórica como romana.
Tenemos datos de la existencia
de distintos enclaves, cuyo empla­
zamiento podemos ver en la figu­
ra 8, fruto de investigaciones di­versas, que estudiamos años atrás.
(Castiella, A. 1995).
De estos lugares, corresponden
a la Edad del Hierro sendas necró­
polis una, asociada al poblado de
El Castillar, que aún no ha sido in­tervenida arqueológicamente y laotra, en el lugar denominado El
R ubio ( Miquélez, Ma P. et alii.
1993-94). El resto de yacimientos
protohistóricos, corresponden apoblados. En el lugar conocido
como B ella Vista, a las afueras delcasco urbano de Mendavia, se re­alizaron las remociones de tierra

necesarias para la construcción deun grupo de viviendas. En la tierra
extraída, eran visibles abundantes
restos de cerámica celtibérica queconstituyen el testimonio de su
pasado protohistórico.
A corta distancia de las orillas
del Ebro, se documentan restos
que pudieron corresponder a dos
nuevos lugares son Cogote H uecoy La Veguilla. En ambos casos, ajuzgar por el material recuperado,
pueden considerarse contemporá­neos de El Castillar.
A pesar de la exigüidad de losdatos disponibles, creemos que
esta zona encierra importantes res­tos de su pasado protohistórico,que requieren un estudio profun­do, para poder valorarlos adecua­
damente.
La ocupación romana se detec­
ta también en este mismo espacio,
pero los lugares identificados, no
han sido excavados ninguno, son
datos de prospección, que nos in­dican su correspondencia a estaépoca. Uno de ellos, conocido co­mo P a sa d a d e Valoría, se encuen­
tra muy próximo a El Castillar, su
emplazamiento es en ladera y en
superficie se recogen abundantes
fragmentos de tegulae, d o lia y sigillata que son interpretados co­mo vestigios pertenecientes a una
villa de explotación agrícola. La
misma función pudieron tener losrestos recuperados en los lugaresde El Altillo, C aralah orza y P u en ­te Fustero.
Al final del recorrido del Ebro,
lindando con La Rioja, se encuen­
tra el término de Viana. Fue pros­
pectado por Labeaga en los años
1976 y 1997. Los resultados de es­
ta investigación, han permitido lalocalización entre otros de una se­rie de yacimientos de cronología
protohistórica y romana, cuya dis­persión podemos ver en la figura
9. La continuidad ocupacional eneste territorio, desde la protohisto-

Figura 8.- Localizaciónde El Castillar de Mendavia y enclaves protohistóricos y romanos próxi­
mos.

fM o n fu i«'V v ^ « \V

~ .*f \ .

3BNRi
L-Tidón*'•Cornava!

Paridera del¿Sorteban*[

478a !
Cascajos de Verftranrila \o Industrial de O yoN®

1 Naval:El'C ab ezvelÍPuntido- —r
Coral de lost Doce

- VaJ/ardemoros?untano'de lasCañas,avEspina \•C anta bria:

Las Escardosas4-^m^<

Launa - rwigonjwniu^nj^^ ^ J^ S p G r a n j?
ti I
deloto Galind¡Pairea/La/Pori

Prado lagar

RomanoEdad del Hierro^Aeródromo de Agortcilk)

K.135’Corrales de la Caf~^K.6iFigura 9 - Yacimientos
identificados en el entor­
no de La Custodia. Viana

ria a la romanización, resulta es­
pecialmente interesante por la im­portancia de los vestigios recupe­
rados. En cuanto a su emplaza­miento se advierte también la pro­ximidad de los núcleos a los cur­sos de agua que, en corto recorri­do, alcanzan el Ebro. (Labeaga,
J.C. 1976 y 1997).
En este conjunto de yacimien­

tos destacan, por el número y ri­
queza de los materiales recupera­dos, los enclaves de La Custodia y
Soto G alindo. El primero de ellos
se ubicaba en una pequeña eleva­
ción amesetada que se prolongaba
hasta el río, la cual se vio cortada
en el siglo XIX, en sentido trans­versal al abrir la carretera N -lll
entre Pamplona-Logroño. En elverano de 1973, se ejecutaron
unas catas de prospección en elpunto más prominente, para com­
probar la importancia de dicho en­clave. Se pudo constatar que esta
zona fue la elegida por los protohistóricos de la I y II Edad delHierro. (Castiella, A. 1976). En
época celtibérico-romana se des­plaza o amplia el núcleo de habi­
tación unos metros, hacia un te­
rreno más llano, que acaba en las
proximidades del río. En los últi­mos años el lugar se ha visto se­riamente perjudicado (en lo ar­queológico) al acondicionarlo pa­
ra plantaciones de viñedos que se­rían considerados de Denomina­
ción de Origen Rioja, con el co­
rrespondiente beneficio para sus
propietarios.
En el proceso de desfonde delas fincas, han ido saliendo a la luz
un importante número de piezasdel ajuar, tanto cerámico comometálico, que en buena parte hansido estudiadas por Labeaga, (Labeaga, J.C. 1981, 1984 a, 1984 b,
1987 a, 1987 b, 1988, 1989, 1990,
1991, 1991-92, 1993 b, y 1997-98).
El elevado número de piezas me­tálicas extraídas, -solo las contro­
ladas pueden superar las trescien­
tas-, y su buen estado de conser­
vación, han llamado la atención
sobre el lugar y se han hecho eco
aquellos arqueólogos interesados
en el tema como Urbano Espino­sa, Javier Armendáriz y Francisco
Burillo, entre otros (Espinosa, U.
1990. Armendáriz, J. 1997-98. Buri­llo, F. 1998).
Los datos nos indican que se
trata de una importante ciudad
dentro del territorio Berón, que
inició su andadura durante la I
Edad del Hierro, desplazándose oampliando su perímetro en la II
Edad del Hierro, momento en elque alcanzó un alto status.
Buena parte de los restos recu­
perados proceden de la capa deincendio que atestigua el fin deeste enclave (mediado el siglo I a.
C. a mediados del siglo I d. C.). La
cantidad, variedad y belleza de laspiezas recuperadas, figura 10, po­
nen de manifiesto que La Custodia
era un centro con una actividad
comercial importante. Su emplaza­miento, a corta distancia del Ebro,que era navegable, como decía­mos, hasta Vareia, situada a 4 km.
de La C ustodia, permite que lle­guen hasta el lugar esos objetos obien que, si se han hecho allí, sal­gan para ser comercializados. Si
atendemos a la tipología de laspiezas podemos considerar que
sus autores o poseedores estaban
en contacto continuo con los pue­
blos de la Meseta. Hay datos paraconsiderar que los berones de La
Custodia pudieron hacer algunade las piezas con las que trafica­ban. Restos de moldes de fundi­ción, y escorias lo avalan, pero la
acumulación de tanta riqueza en
el lugar indica, como decíamos,
que era entonces un núcleo con
una importante actividad comer­
cial.
Espinosa considera que los res­tos de La Custodia justifican su
identificación con la Uaracos delas fuentes clásicas. El topónimo
antiguo romanizado, perdura en elnuevo asentamiento, campamento
militar que se ubica en lo que hoy
se conoce como Vareia. La des­trucción de La Custodia coincide
con el inicio de vida en Vareia. En
La C ustodia, se han encontrado al­
gunas monedas con la leyenda deFigura 10.- Alguna de laspiezas metálicas recupe­radas en La Custodia. Fo­
to Museo de Navarra.
Sección de Museos, Bie­nes Muebles y Arqueolo­
gía.

Uaracos indicándonos que en es­
tas tempranas fechas también seacuñó moneda. Lo hace sólo enases de bronce, entre el 80 y el 72
a.C. dentro de las guerras sertorianas y tipológicamente estas mone­das están muy relacionadas con lasde Bascunes (Labeaga, J.C. 1990).
En el lugar han aparecido tam­bién cuatro téseras d e hospitali­
dad. Este elevado número, junto
con el texto incompleto de una deellas, “a medio hacer” hace pensar
a Burillo que se trata de una pro­ducción local. Además, su presen­
cia demuestra la vigencia en el lu­
gar de una de las instituciones más
identificadas con los celtíberos, elhospitium.
Si realmente aún queda partedel yacimiento intacto, este sería
uno de los enclaves en los que es
conveniente una intervención ar­queológica bien planificada, paraque con el mínimo destrozo, po­damos conocer cuantos secretos
están aún escondidos.
Todo parece indicar que el finalde La Custodia o U aracos se pro­dujo de una manera violenta. Esta­
mos ante el único caso de des­trucción de una ciudad protohistórica en suelo navarro. Su perte­nencia a los berones pudo ser lacausa del infortunio que obligó asus supervivientes a abandonar ellugar. Los hallazgos conocidos ensus proximidades, nos permiten
considerar cómo pudo ser esta
dispersión. La citada Vareia, a tan
corta distancia, documenta su ocu­
pación inicial con la llegada de losprimeros contingentes romanos
sirviendo de acomodo a un desta­
camento de la Legión IV Macedó­
nica, requerida como apoyo en lasintervenciones romanas hacia elnorte. No sabemos si parte de loshabitantes de La Custodia fueron ala recién fundada Vareia o si, co­mo decíamos, ocuparon también
las villas que se documentan enlas cercanías a partir de estas fe­chas.
Una de ellas, Soto Galindo, es lamás alejada del emplazamiento de
La Custodia, a unos ocho kilóme­tros en línea recta, al otro extremodel término de Viana. La existencia
de este lugar, emplazado sobre una
terraza a algo más de medio kilometro del Ebro, fue dada a conocer
por Labeaga en 1976. Sus restos
afloraron al hacer un camino quesacó a la luz el suelo de una vi­
vienda. La recogida de tégulae, ce­rámica común y sigillata, permitió
considerar que se trataba de una
villa romana.
En 1990, bajo la dirección de
Ma A. Mezquíriz, se realizó una
corta excavación en el mismo ca­
mino, sacando a la luz parte delh ipocau sto con sus pilares circula­res y arcos de ladrillo.
Entre ambas fechas, se han po­
dido recuperar abundantes mate­
riales, sobre todo cerámicos, mo­
nedas - 2 2 - y algún objeto deadorno, que indican la importan­
cia de este asentamiento romano.
La villa, bien protegida de lasinundaciones del Ebro, pudo do­minar una extensa y fértil tierra
cuyos productos podían ser rápida
y cómodamente comercializados a
través del Ebro.
Si atendemos a la cronología
del material recuperado, nos en­contramos que la actividad en es­
te lugar se inicia en la segunda mi­tad del siglo I d. C. y se prolonga
hasta el siglo IV. Por tanto, su co­mienzo coincide con la destruc­ción de La C ustodia, y ya fuera

consecuencia de ello o no, en
cualquier caso la actividad romana
desde este enclave fue un hecho ydada su proximidad al río, su em­
plazamiento tiene una importancia
especial sobre otras posibles villas
que se localizan a corta distancia
de La C ustodia, pero más distan­tes del Ebro, aunque siempre cer­ca, como podemos ver en la cita­
da figura 9, y vamos a analizar acontinuación.
En un radio de un kilómetro
con centro en La C ustodia, se lo­
calizan al norte: Perizuelas, Aguadera-Z am orazgo y Cuidas; y hacia
el sur, Quilinta y Cuevas. Se co­noce su existencia por recogida dematerial en superficie y nos per­mite considerar, en el caso de Pe­
rizuelas, que se trata de un pe­
queño enclave de época romana
que perdura hasta la Edad Media.
Los vestigios de la A guadera-Z am orazgo son más interesantes nosolo por la proximidad a La Cus­
todia sino porque se ha podido
documentar el inicio de ocupación
en la I Edad del Hierro con una
perduración en época romana
desde el siglo I hasta el IV. De sercierto este dato es también tenta­
dor el pensar que este y los otros
lugares próximos, pudieron aco­
ger, como decíamos, a los habi­tantes de La Custodia. En las pro­ximidades de Tidón, se conservan
vestigios de un camino empedra­do para el que Labeaga sugiere
origen romano, figura 117. La per­duración del lugar en época me­
dieval, dificulta tal adscripción,
pero tampoco tenemos argumen­tos para refutarlo. Podemos consi­
derar que todos los asentamientos
romanos en este espacio tendríanbien comunicación entre sí, o ha­cia el Ebro y este que ahora refe­rimos, son los restos de uno deellos que, desde su ejecución, en
los primeros siglos de nuestra era,
han servido a los caminantes deépocas posteriores, hasta nuestrosdías.
Aguas arriba del Arga, a escasos
metros de su margen derecha, so­bre la primera terraza aluvial delrío, se encuentra el yacimiento de
Las Eretas, en Berbinzana. Su re­ciente excavación por Javier Armendáriz nos muestra la impor­tancia que este enclave alcanzó enla I Edad del Hierro. Dada su ubi­
cación en llano requirió la cons­
trucción de una importante mura­lla y esto le convierte en el prime­
ro de los castros en llano excava­
dos en Navarra (Armendáriz, J.
1993/94 a, y 1998).
Creemos que en el patrón deasentamiento de la I Edad del Hie­rro, los núcleos importantes, castros, no están aislados. Si se pros­
pecta oportunamente la zona, es
presumible que se encuentren
otros lugares que compartieron la
explotación del territorio. Aunqueno se ha llevado a cabo un reco­
nocimiento sistemático de este es­pacio, los rastreos efectuados por
Armendáriz, han permitido la lo­
calización, en un radio de 5 km.
de tres lugares contemporáneos:
El Castellón y El Castillo en Larraga y P a n a d ia g o en Miranda de Ar­ga, que podemos ver en la figura
11 (Armendáriz, J. 1998).
Por el momento, está documen­tada la perduración ocupacionalen Las Eretas durante la I y II Edaddel Hierro, y la estratigrafía indica
que en el mismo emplazamientode Las Eretas, los niveles superio­
res contienen los restos romanosde una posible villa. Además, elhallazgo de un miliario, encontra­
do en las cercanías como más ade­lante veremos, demuestra la per­duración ocupacional de este lu­
gar en época romana.
Siguiendo el curso del Arga, apocos kilómetros al norte, pero
ahora en la margen izquierda, nos
encontramos con un elevado ce­rro, vestigio de una antigua terra­za fluvial, en cuya cota máxima selevantó una ermita dedicada a laVirgen de Andión.
Los textos clásicos citan el lugar
de A ndelo (Ptolomeo) y a sus habi­tantes como los Andelonenses (Plinio el Viejo) y la perduración delmismo ha facilitado su localización,ya en los siglos pasados en el en­
torno de la ermita de la Virgen deAndión. Después de pequeñas in­tervenciones, será a partir de 1980,
bajo la dirección de Ma Ángeles
Mezquíriz cuando se planifica la
excavación sistemática de este es­pacio ocupado por la ciudad roma­na de Andelo. Tras veinte años detrabajo, podemos ahora conocer su
planimetría y una potente secuen­
cia ocupacional que indica la im­portancia de este enclave (Mezquí­riz, Ma A. 1987, 1988 a, 1991-92).
La estratigrafía demuestra que
el inicio del poblamiento se pro­dujo en la I Edad del Hierro aun­que no se tiene conocimiento delplanteamiento urbano en estaépoca, ni del número de personasque lo ocuparon. En la cartografía
publicada se considera similar laocupación romana y prerromana.
La I Edad del Hierro se detecta por
el característico ajuar cerámico
que se recupera al alcanzar los ni­
veles iniciales de ocupación. So­
bre los restos de la I Edad del Hie-

Figura 11.- Situación deLas Eretas de Berbinzana
y yacimientos próximos,
a partir de datos de J. Armendáriz.

Lujdesa'E l C a s tillo "1 C a s te llò )SanchoRomanoEdad del Hierrorro, se encuentran los de la ocu­
pación del lugar en la II Edad delHierro. Lo celtibérico supone un
momento de auge en la ciudad y
da paso en el mismo espacio, sinevidencias de violencia, a lo ro­
mano. Queda atestiguada la per­fecta asimilación de la cultura ro­
mana sobre la indígena, no soloen la ausencia de signos exteriores

como incendio, o destrucción, si­no en el hallazgo de un peculiar
fragmento de mosaico de opus signinum . Peculiar porque conserva
parte de una inscripción realizada
en caracteres ibéricos, como po­
demos ver en la figura 12.
Este hallazgo demuestra que
hasta este lugar llegó la moda, ex­tendida entre los pudientes indíge-

Figura 12.- Aspecto delmosaico con texto ibérico
recuperado en Andelo.
Foto Museo de Navarra.
Sección de Museos, Bie­nes Muebles y Arqueolo­
gía.

ñas, de tener este tipo de pavimen­
tos que siguen modelos itálicos yserían hechos por artesanos espe­
cializados, a la manera romana. Pe­ro el interés de este fragmento demosaico radica fundamentalmenteen la leyenda redactada en caracte­
res ibéricos que nos indica, una vez
más, la armonía entre ambas cultu­
ras.
Estudiado por Untermann, lo
interpreta como testimonio de lalengua que se habla en el lugar
donde se hizo el mosaico que es
un taller bilbilitano. Se cita elnombre iberizado de un latino, Likin e (Licinius), el nombre celtibé­rico de un celtíbero, A bulo, segui­do de raune, con la asistencia deekien, que puede entenderse co­mo obra, producto de. Por tanto lainterpretación dada por Unter­mann sería que Licinius, nombredel jefe de una empresa que fabri­
ca mosaicos, que está bajo la di­rección de un gerente local, Abulo, que hace esta obra. Es como laetiqueta de fabricación que hoy
acompaña a muchos productos.
Más adelante veremos el interésde la ciudad romana. Ahora desta­
camos que los romanos ocuparon
un enclave de emplazamiento es­
tratégico que se acomodaba a sus
necesidades y no necesitaron ni
expulsar o derrotar a sus ocupan­tes protohistóricos, sino que conti­
nuaron en el mismo espacio, ha­ciendo posible la asimilación pau­latina de la cultura romana.
En la Cuenca de Pamplona, co­mo decíamos y podemos ver en la
figura 13, nos vamos a encontrar
con un importante número de en-claves protohistóricos. Uno deellos, ocupa una elevación ubica­da en un recodo del Arga, y fue elcastro elegido por Pompeyo, en el
invierno del año 76-75 a. C. parala fundación de una nueva ciudad,
que en su recuerdo se llamará
P om paelo.
Estecastroprotohistórico

(PAM.l) es similar a los encontra­
dos en el resto de Navarra, no só­
lo por lo que se refiere a su topo­
grafía y emplazamiento, sino tam­bién por el hecho de no estar ais­
lado, sino próximo a otros, con losque compartió la explotación delterritorio circundante.
La reciente prospección de la

Figura 1 3 - El poblamiento de la Cuenca dePamplona durante la
Edad del Hierro y en épo­ca romana. (Según Castiella, A. et alii, 1999).

Figura 14 - Santacara ylas villas romanas próxi­mas.

Cuenca de Pamplona por un equi­
po de profesionales de la Univer­sidad de Navarra (Castiella, A. etalii, 1999), ha puesto en evidencia
que la intensa ocupación de este
espacio a lo largo de los años, haborrado, en buena medida, las
huellas que imprimiera el entra­
mado ocupacional durante las eta­
pas protohistóricas e históricas.
Pero gracias a esta prospección,
planteada de una manera exhaus­tiva, se han podido recuperar ves­
tigios aunque débiles, de cómo es­
tuvo estructurado.
Por los datos rescatados pode­mos decir que el pequeño grupo
que habitaba en el castro que lue­
go se llamará P om paelo (PAM.l enla figura 13) compartía sus esfuer­
zos por sobrevivir con los que
ocupaban los cerros próximos deMendillori (PAM.3) y Santa Lucía(PAM.2), junto a otros núcleos máspequeños que en esta zona están
representados por ANS. 1. La ex­
plotación del suelo se controlaba

de una manera más directa desdeestos núcleos más pequeños, por
eso estaban a media ladera e in­cluso en el llano.
El vacío total de lugares al surde Pamplona responde a que es
un espacio ocupado por la capitalque va ampliando su perímetro yaumentando sus necesidades ur­
banísticas: aeropuerto, autopistas,que han borrado todo resto delpasado.
Pero volvamos al momento dela fundación de Pom paelo, la ocu­
pación romana ha producido una
serie de cambios profundos en su
entorno, nos referimos al hecho,
comprobado arqueológicamente,de una reducción de los enclaves
romanos, y la escasa relevancia dela mayoría de los existentes, res­pecto a los de la etapa anterior.
La construcción de la nueva
ciudad necesitaba mano de obra
para levantarla y van a ser muchos
los que acudan a construirla, atraí­dos por conocer las novedades ymejoras que aportan los romanos.
En la Cuenca de Pamplona, du­rante la romanización el protago­
nismo lo tiene Pom paelo, otro nú­
cleo importante será Ibero, y en el
resto del espacio, queda un poblamiento de escasa relevancia con
algunas villas que tienen su origen
en la Edad del Hierro.
En el curso del Aragón, en una
antigua terraza a corta distancia en
su margen derecha, se ocupó des­de las fases protohistóricas de la
Edad del Hierro, el lugar de Santacara, perdurando esta elección has­ta nuestros días.
Este importante enclave noaparece mencionado en las fuen­tes clásicas, salvo la referencia en
el Anónimo de Rávena a Carta,
C ara, pero sí han sido numerosos
los hallazgos de miliarios y estelasque denunciaban su pasado roma­no, como luego analizaremos. To­
do ello justificó las intervenciones
que se iniciaron en 1974, bajo la
dirección de MaA. Mezquíriz y han
permitido conocer la secuencia estratigráfica del mismo, compro­
bando una perduración ininte­rrumpida desde la I Edad del Hie­rro, hasta la actualidad (Mezquíriz,Ma A. 1977).
Las etapas protohistóricas se es­
conden preferentemente en los es­
tratos inferiores de la actual villade Santacara, sobrepasando ligera­mente sus límites, zona en la queha podido identificarse la muralla
que en esta temprana época osten­taba la ciudad. La ciudad romana,también amurallada, se desplaza li­
geramente hacia el río y lo recupe­rado muestra claramente la impor­tancia de este lugar entre C aesaraugusta y P om paelo, como más
adelante veremos detenidamente.

Creemos que el enclave protohistórico de Santacara no estuvo
sólo. Desconocemos por el mo­mento la existencia de otros asen­
tamientos de esta etapa, pero,
cuando se lleve a cabo la corres­
pondiente prospección del territo­
rio, con toda probabilidad se loca­
lizarán los lugares, a los que lospobladores protohistóricos de la
actual Santacara, estuvieron vincu­
lados. Sí se han localizado en las
proximidades los restos de dos vi­llas, una El C oscojal en el términode Traibuenas, en un emplaza­miento idóneo para la explotaciónagrícola que pretendía, y la otra El
Carrizo, en el término de Mélida
(Sesma, J. 1986).
Cerramos este capítulo con una
referencia a los enterramientos
protohistóricos completando así eltema de la ocupación del territorio.
Se han excavado, en los años 60,
dos necrópolis de incineración lo­
calizadas a corta distancia del Ebro,
cuando transcurre por territorio na­
varro en sus dos orillas: La Atalaya
en Cortes y La Torraza en Valtierra, recientemente se ha interveni­
do en otra necrópolis descubierta
en el término de Arguedas, El Castejón, y en el proceso de elabora­
ción de estas páginas, leemos en el
Diario de Navarra , la noticia refe­rida a la intervención, por la vía deurgencia, en una nueva necrópolis
en el término de Castejón, junto al
poblado protohistórico, ya conoci­do, de El Castillo, y a los restos deuna villa romana. Podemos añadir
a estas, con las correspondientes
reservas, las mencionadas en el tér­mino de Mendavia.
En los seis casos, se encuentrana corta distancia del Ebro y al con­templar su emplazamiento en la fi-

Legiiín
SansolE l Rubio?
AE1 Castillar?

: Inhumación
A Campos de Urnas
V'Cronilechs

Figura 15 - Distribución
de las necrópolis de la
Edad del Hierro conoci­das en Navarra.

,a Torraza/
El Castejón
El Castillck

gura 15, nos están denunciando, dealguna manera, cual fue la vía porla que llegó la innovación de este
nuevo rito de enterramiento, la in­cineración. Sabemos que esta cos­
tumbre se origina en Centroeuropa,
alcanza la Península Ibérica, y atra­
vesando Cataluña de norte a sur,llega al Ebro. Las gentes portadoras
de esta novedad, proseguirán su
avance desde la desembocadura dedicho río, hasta su nacimiento.
Numerosas necrópolis jalonan
este recorrido y con su caracterís­tico modo de preservar los restosdel difunto, recordemos que son
incluidos en una vasija, que se de­posita en un espacio acondiciona­
do y dan lugar a los llamados
Campos de Urnas, su localización
va indicando la ruta que tales in­novaciones siguieron.

En el interior del territorio nava­
rro no se han encontrado aún ne­
crópolis de incineración. Los ente­rramientos conocidos en esta etapa
protohistórica de la Edad del Hie­rro, son los estudiados en Sansol(Muru-Astrain) y en Leguin (Echauri) y en ambos casos se trata de in­humaciones, que interpretamos co­mo una perduración de este rito,
en esta zona más alejada del áreade influencia del Ebro. (Castiella,
A. 1977).
En la zona de la montaña, son
numerosos los vestigios de ente­rramientos, y podemos decir que
constituyen la única prueba deocupación del territorio en el pa­
sado protohistórico. Se anuncian
por diferentes tipos de megalitos
pero en esta época son más fre­cuentes los crom lechs que tienen
una amplia cronología y aplican
ambos ritos.
Recapitulando lo dicho hastaaquí, recordemos como se ocupó
este espacio en la etapa previa a
ser romanizado:- Prefieren la Zona Media y Ri­
bera, por ser terrenos más favora­bles para el desarrollo de su eco­nomía agrícola y ganadera, quelos de la montaña.
- El Ebro es la vía fundamental
por la que llegan las innovaciones
culturales generadas en Europa, -I
Edad del Hierro- y área mediterrá­nea, -II Edad del Hierro-.
- La proximidad a los ríos noresponde sólo a la necesidad delagua, sino que su cauce marca
una ruta natural de comunicacióny sus aguas pueden ser utilizadas
para transportar enseres.
- La correcta posición de losenclaves justifica su ocupación, enla mayoría de los casos, por los ro­
manos.
Hemos visto que esta zona no
había despuntado durante la protohistoria por el desarrollo de laactividad metalúrgica. La mayoríade las piezas metálicas corres­
ponden a objetos de adorno, tan­to las que proceden de las necró­
polis como el material recupera­
do en La C ustodia hecho que nos
indica que no eran gentes belico­sas.
Las razones expuestas inducen
a pensar que la ocupación de es­
te espacio por parte de los roma­nos no obedece a razones econó­micas, sino más bien estratégicas:

los vascones fueron desde unprincipio amigos de los romanos
y su territorio, es una zona de pa­
so que permite la comunicacióntanto con las zonas del interior,hacia el País Vasco y Cantabria co­mo hacia las Galias a través de losPirineos, y se accede a ellas có­
modamente por el Ebro, y con al­go más de dificultad, a través delos Pirineos.
En los capítulos siguientes vere­mos la transformación que se pro­
duce en este territorio desde elpunto de vista de la ocupación delespacio y lo haremos descubrien­
do los caminos que fueron abrién­dose a lo largo de los siglos, bajo
la influencia romana.

CAPÍTULO II

El solar de Navarra
en el mundo romano

I.-E L TERRITORIO
DE LOS VASCONES
os límites actuales de Na­varra no existían como ta­
les en época romana. Es­
te territorio, según relatan
los historiadores y geó­
grafos romanos, formaba
parte del pueblo indígena
que denominaron “Los Vascones”,
cuya personalidad y límites fueron
bien razonados, entre otras, en lasobras de Ma J. Peréx (Peréx, MaJ.
1986) y J.J. Sayas (Sayas, J.J. 1994).
Al hacerlo resaltan siempre las di­ficultades que supone el pretenderprecisarlos ya que la información
proporcionada en los textos clási­
cos es cambiante al respecto. Co­
mo recuerda F. Burillo, “el límite
sur del área vascona es más difícil
de precisar ya que sufre cambios
al ser una zona de contacto cuyo
proceso histórico no se conoce to­davía con exactitud” (Burillo, F.
1998). Así, en el siglo II a. C., loshabitantes de La Custodia son berones y los de Cascanto son celtí­beros. Otro tanto podemos decir
respecto al límite occidental con
los várdulos. Recientes trabajos su­
gieren que este podía modificarse
atendiendo a la similitud de gru­L

pos de estelas localizadas en Na­
varra, que cabría entender como
várdulas (Emborujo, A. 1987).
Dentro del amplio territorio
vascón, que comprendía Navarra,
parte de Aragón, la Rioja y peque­ños espacios del País Vasco, que­darán fijadas, en épocas recientes,
las fronteras actuales de Navarra,
figura 16.
En el plano administrativo ro­
mano, el territorio vascón, queda-

Figura 1 6 - Posible extensión del territorio de losVascones.

Figura 17.- El Mediterrá­
neo en el siglo III a. C.

rá englobado en el Conventus Caesaraugustanus de la provincia
T arraconense y tiene dos zonas
claramente diferenciadas, que seperfilaban ya en la etapa protohistórica. La parte meridional se de­nominaba a g er vasconum -m edioque permitía desarrollar una eco­nomía agrícola orientada a la ex­
plotación de cereal, olivo y viñe­
dos - , mientras que la septentrio­
nal, saltus vascon u m , es una zonaboscosa, de montaña que resultamás dura para vivir y queda redu­
cida al pastoreo, como podemos
ver en la figura 16.
Una parte de nuestro pasado,
ha estado integrado en el amplio
territorio vascón, y posteriormente
estrechamente ligado a los avatares políticos de Roma.
A lo largo de varias centurias se

Expansión de Cartago
antes del 264 a.C.
Ruta de Anibal 218 a.C
Ruta de Cneo Escipión
218 a.C. y posteriores.

'Ampurias[arsellaiagunto.
Gades
Cartagonova

Zama
202 a.Cva fraguando en la península ita­
liana un poder que permitirá entre
los siglos III a. C. y I d. C. la con­quista de todos los territorios quebordean el Mediterráneo quedan­
do este constituido en un lago ro­
mano (García y Bellido, A. 1972).
A partir de este momento y hasta
su desaparición como potencia
aglutinadora, tendrá lugar la roma­nización.
La Península Ibérica como re­gión costera de este “lago”, se ve­rá involucrada de manera directa
en la política de Roma. Vamos arecordar, siguiendo a Pilar Fernán­dez, los hitos más importantes deporqué y cómo se produjo la con­quista y posterior romanización deHispania con una atención espe­
cial al territorio vascón. (Fernán­dez, P. 1998).

Figura 18.-La conquista
de tan vasto Imperio fu e
por tierra y por mar.
La primera vía construi­
da en Italia fu e la Vía
Appia en el3 1 2 a.C. Unía
Roma con Capua, luego
se prolonga hasta Brindisi y aún podemos con­templar su magnífico as­
pecto reproducido de laobra de Hagen, 1967.

Surcaron el Mediterráneo como lo habían he­cho otros pueblos con anterioridad y se valie­ron de distintos tipos de barcos cuyo aspecto
conocemos por numerosas representaciones,
como podemos ver en esta imagen. Según
Abad, 1998.

IL- RELACIÓN DE LOS ACONTECIMIENTOSSIGLO III a. C.
♦ Los cartagineses, enemigos de Roma, se abastecen en Hispania, re­gión rica en minas, víveres y personas. Una manera de acabar con
el poderío cartaginés es hacerlo con la fuente de su abastecimien­to.
226 a. C. Tratado del Ebro entre romanos y cartagineses en el quese establece que estos últimos no podrán sobrepasar el límite delEbro.
-► 225 a. C. Fundación de Cartago Nova.
218 a. C. Cneo Escipión, desembarca en Ampurias, ciudad de ori­
gen griego, aliada de Roma, ayudado de su hermano Publio, con el
objeto de cortar los suministros a sus enemigos los cartagineses. To­
man Sagunto, recuperada sin problemas a pesar de las estrategias
establecidas por Aníbal, que en las mismas fechas se dirige a Roma.
-► 211 a. C. Caen muertos ambos generales romanos a manos de Asdrúbal, ayudado por Indíbil.
209 a.C. Llega Escipión, hijo de Cneo Escipión. Toma Cartagonova,
importante enclave cartaginés. A partir de este momento van ca­
yendo el resto de los lugares cartagineses.
-►

206 a. C. Victoria sobre los cartagineses en Ilipa. Se da por termi­nada esta fase de la conquista.
206 205 a. C. Rebelión ilergeta. Indíbil y Mandonio contra Roma.

C O $ A S IU B k S C A * TABftOS§C E R E T A N O S r<£¡".- ,P a re vacos. « elo 9 o¿/><V PUSETANOS„

tur bo li

C E L T IC O S

TU R O E TAÑOS

Figura 1 9 - Pueblos que
ocupaban Hispania en els. II a.C. según F. Burillo,
1998.

I . ¡i'UI- .

'■2 -L'202 a. C. Batalla de Zama. Los cartagineses son derrotados en el Mediterráneo. Figura 17.

♦ Publio Escipión, vencedor de Zama, de origen patricio de la gens de los Cornelios, unade las más relevantes de Roma, pide a Roma que sean enviados dos pretores para las dos
provincias en que ha sido dividida Hispania. Envían a L. Léntulo para la Citerior y M.Manlio para la Ulterior. Llegan con el mando sobre una legión y tenían un poder total como
representantes de Roma en su provincia. Publio Escipión será considerado como el proto­
tipo del romano de los nuevos tiempos que busca fortalecer su poder personal.
SIGLO n a. C.
-► 195 a. C. Llega el cónsul M. Porcio Catón con un ejército consular que impresionaba allá por
donde pasaba, quedándose los pueblos en su bando sin oponer resistencia, salvo Segontia,
que fue rápidamente sometida. Regresa por el valle del Ebro, hacia los sedetanos y suesetanos, y manda una acción de castigo a Numancia.
♦ Catón es considerado por los autores romanos como prototipo y ejemplo del romano aus­
tero, intachable y conservador. Pero Catón era también intransigente y defensor del impe­
rialismo romano para lo cual aplicó una política de fuerza. Prohíbe la reconstrucción de lasmurallas en las ciudades indígenas y justifica la explotación del territorio. Fue modelo pa­
ra sus seguidores.
194 a.C. Catón vuelve a Roma con un botín impresionante, como no se había visto nada
igual.
194-182 a. C. Tienen que soportar las razias de los lusitanos y celtíberos:-► 188-187 a.C. L. Manlio Acinio se enfrenta a una coalición de celtíberos en las proximidadesde la futura Calagurris (Calahorra).
182-181 a. C. El pretor Fluvio Flaco intenta marcar las fronteras en esta línea y le siguen, Ti­
berio Sempronio Graco, en Hispania Citerior y Postumio Albino, en la Ulterior.
-► 179 a. C. Sempronio Graco funda Calagurris, (Calahorra), y en el
178 a. C. funda G raccu rñ s (Alfaro), sobre la antigua Ilurcis, como recuerdo de la sumisiónde los celtíberos.
♦ A este control de fronteras siguió una política de tratados y alianzas. El pago del tributo se­rá anual. Graco distribuyó tierras entre sus gentes y pactó la posibilidad de incluir en su ejér­
cito tropas auxiliares.
Consiguió con ello 30 años de paz, pero parece que no quiso sólo eso, sino consolidar e
integrar la Península Ibérica en la administración romana. Pero a la oligarquía senatorial deRoma le basta tan sólo con aprovechar los recursos procedentes de Hispania y no quiere
otro tipo de relaciones. Tendremos que tener en cuenta que la situación de pobreza de mu­chas zonas de Hispania, fuera del ámbito romano, obliga a los indígenas al bandolerismo
hacia las ricas tierras del sur desembocando en las llamadas guerras celtíbero-lusitanas.
♦ En este periodo de paz comienza el uso de la moneda en el Valle del Ebro con cecas co­
mo Cese y Secaisa. Se acuñan con escritura ibérica.
♦ Se inicia así la segunda fase de la conquista romana propiciada por la actitud indígena. Las
guerras celtíbero-lusitanas, durarán 20 años.

->- 155-136 a.C. guerra de Lusitania. Las represiones llevadas a cabo
por el pretor Galba que llegó a pasar a cuchillo a un importante con­tingente de lusitanos, motivaron la insurrección de Viriato que trajo
en jaque al ejército romano hasta su muerte.
->- 153 a. c. Primera guerra celtíbera. El motivo que justifica la inter­vención es la desobediencia de la ciudad de Segeda (Poyo de Mara,
Zaragoza), al ampliar sus murallas. La celtiberia va a plantear serios
problemas a Roma, pues cada ciudad tiene poder total y debe ven­
cer a cada ciudad, ya que vencer a una, no supone hacerlo a todas.
151 -143 a. C. el cónsul Claudio Marcelo firma una paz en el áreade los Belos, Titos y Arévacos. Terminada la contienda no tardan es­
tos pueblos en enfrentarse de nuevo a Roma y se inicia la segunda
guerra celtibérica.
143-133 a. C. Segunda guerra celtíbera. Probables pactos entre lospueblos indígenas, que con la ciudad de Numancia al frente, plan­tan batalla a Roma. Van poco a poco cayendo las ciudades vacceas
como Cauca (Coca); Intercatia (Villalpando); Pallantia (Palencia),
pero Numancia tardó once años y sucumbió al final al genio de Pu­
blio Cornelio Escipión Emiliano, vencedor de Cartago.
-► 133-82 a.C. Continúan las revueltas indígenas, con intensidad ahora en
Lusitania. En Roma es la “crisis de la República” y como consecuencia
los hispanos deben participar en los problemas y luchas internas, con­siguiendo inmiscuirse y participar en la administración y tener así ac­ceso directo a la cultura romana.
-► 133 a.C. Es una fecha importante: en Hispania por la caída de Nu­
mancia, figura 20; y en Roma ya que la citada “crisis de la Repúbli­ca” se agrava por la reforma socio-económica, y por la caída de loshermanos Tiberio y Cayo Graco, hijos de Graco el pacificador.
-► 107 a.C. Mario reforma el ejército dando acceso a él a los proletarii.
Se enrolan gentes sin medios que se vinculan no al Estado, sino al
general.
+ Aunque la crisis estalla ahora, la causa antigua es por el poder ex­
cesivo de las grandes familias en detrimento de los campesinos, a laque se suma la revuelta de los esclavos.
Los miembros de la Nobilitas romana están divididos: lospopidares
que defienden las reformas de los Gracos (reparto de tierra, conce­
sión de la ciudadanía a los aliados itálicos, reforma de tribunales, re­parto de trigo), frente a los optimates, que acceden a algunos cam­bios, pero se oponen en bloque a los Gracos.
♦ El golpe de estado de Sila supuso la represión de los polulares entre
los que hubo muchos condenados a muerte. Entre los perseguidos es­
taba Sertorio que había sido nombrado gobernador de la Citerior, pe­ro fue destituido. Sertorio desde la península Ibérica, decidió enfren­
tarse a Sila: era el año 82 a.C.

VALDF. VORRON

PENA REDONDA

llllllllll

E x t e n s i ó n d e la c i u d a d i m a g i n a d a p o r S c h u l t e n c eg un tos d a t o s d e A p i a n o ( 1 5 0 H a )» • • • • • •E x t e n s i ó n d e l a c i u d a d s e g ú n T a r a c e n a ( 2-4 H a )SIGLO I a.C.
82-72 a. C. Guerra sertoriana.
75-74 a. C. Pompeyo funda P om paelo Pamplona.
49-47 a. C. Guerra civil entre Pompeyo y César.

¿Quién era Sertorio?. Para unos, un traidor y aventurero, mientras quepara otros, un héroe o caudillo. Después de una serie de avatares, seinstala en Huesca desde donde dispuso de la organización adminis­
trativa y militar necesaria. Formó un senado y magistraturas y escue­las para hijos tanto de familias romanas como indígenas. Organizó un
ejército al modo romano con elementos indígenas. Implantó la vieja
tradición de la Fides y D evotio; fue un romano respetuoso con las tra­diciones sin buscar la dominación y explotación.

Figura 20.- Vista generaldel lugar que ocupó Numancia, la ciudad celtí­bera que resistió heroica­
mente ante el poder ro­
mano. Fueron necesariosocho campamentos ro­
manos para conseguir su
rendición. Según Jimeno,
A. y Tabernero, C. 1996.

Ahora, p o r p rim era vez, los hispanos se ven inm ersos en la his­
toria de Rom a y deben to m ar partido.

+ Los éxitos de Sertorio en la Península obligan a Sila a mandar con­secutivamente, el año 79 a. C., a Q. Cecilio Metelo como procónsul
de la Citerior, y en el 76 a. C., a Pompeyo, para acabar con el po­
der de Sertorio que abarcaba ya gran parte de Hispania.
Como recoge Ma Jesús Pérex, Pompeyo comienza la ofensiva con­tra Sertorio en la costa oriental y es derrotado en las proximidadesde Valencia. Dando por perdida esta región, se va al otro lado delEbro, es el invierno del 75-74 a.C. Todo hace pensar que Pompeyo
acampó cerca de los Pirineos, pues dependía de la Galia para su
aprovisionamiento. Presumiblemente, para la ubicación del campa­
mento eligió un altozano sobre el Arga, ocupado por un pequeño
grupo indígena, y dio lugar a la futura Pamplona.
♦ Durante la campaña del 75 a.C. Pompeyo recupera Valencia y Sertorio se hace fuerte en la línea del Júcar. El enfrentamiento entre
Pompeyo y Sertorio quedó en tablas y fue necesaria la ayuda deCecilio Metelo para acabar con Sertorio en el año 72 a.C. Pompe­
yo intenta atraerse a algún pueblo celtíbero, pero al no conse­
guirlo, se va hacia territorio vascón, que era de sus aliados. Pasa
el invierno en la ciudad vascona que lleva su nombre, por eso ca­
be pensar que en el 75 a. C. Pompeyo fundara la ciudad de P om p a elo , recordamos su aspecto en la figura 21.
72 a. C. Cecilio Metelo y Pompeyo unidos, acaban con Sertorio. La
ciudad de C ascan to, tras la derrota de Sertorio, recibe el título demunicipio, de derecho latino viejo y será un importante foco romanizador.

Figura 21.- Busto en
bronce de Pompeyo Mag­
no. Ayuntamiento de
Pamplona. Foto Larrión& Pimoulier.
Según J.L. Molins, se trata
de una fundición reali­zada en 1959por fosé Ma
Iñigo Guillenea sobre eloriginal que se conserva
en la Ny Carlsberg Glyp­tothek de Copenhage.

Pom peyo. Supo aprovechar el éxito con­seguido en la guerra sertoriana y aplicó lamisma política de Sertorio, de conceder laciudadanía romana a gentes influyentes,
concesiones que fueron sancionadas por laLex G allia Cornelia.

71 a. C. Pompeyo vuelve a Roma y deja en Hispania un gran po­
der militar (siete legiones) y personal, a base de los lazos de clien­
tela establecidos.
♦ Para Roma, Hispania dividida en zonas admistrativas, como pode­mos ver en la figura 22 A, pasa a ser una parte de su Estado; y losromanos tienen ya una noción de los distintos pueblos que la ha­bitan como se aprecia en la cartografía de la figura 22 B.
4 9-47 a.C. A las guerras sertorianas les suceden las de Pompeyo y
César; el escenario será Hispania donde están concentradas siete le­giones de Pompeyo, y seis de César.
♦ El genio militar de J. César consiguió que Hispania pasara a su es­
fera política con pocas campañas militares y en poco tiempo. Pro­
cedió a la total pacificación por el método habitual de concesión deciudadanía y reducción de cargas fiscales. Confiado en la situación,
César marchó a Roma, momento aprovechado por los partidariosde Pompeyo para atacar. Pero fueron vencidos en la batalla deM u n d a; aunque la paz efectiva aún tardó en llegar.
->- 44-31 a. C. Es el periodo comprendido entre el asesinato de César(Idus de marzo del 44), y la batalla de Actium. Hispania estuvo ba­
jo el control del triunvirato, pero no sufrió en su territorio las con­secuencias bélicas que se generaron.
31 a. C. llegada de Augusto al poder como primer prin ceps de Ro­
ma. Nuevas guerras hasta la pacificación total.
19 a. C. se da por finalizada la conquista total de Hispania. Había
comenzado en el 218 a.C.

Augusto 29 a.C-14 d.C.
El nombre de Cayo Julio César Octaviano, Augusto, está asociado ala paz en el Imperio romano, figura 23. Para conseguirla se vio forza­
do a dominar a una serie de pueblos a lo largo de las extensas fron­teras. Vino para ello personalmente a Hispania entre el 27-25 a. C. y
sometió a los pueblos del Norte: cántabros y astures, que en determi­
nados momentos supusieron una seria dificultad para los romanos por
el medio en el que se luchaba. Pacificada la zona, volvió a Roma aun­que la insurrección tuvo un nuevo brote que sofocó definitivamente
Agripa en el año 19 a. C., figura 24.

SARMATAE

BRITANNIA>
SEMNONESCHUCISCYTAEGERMANIAREINO DE BOSFORO
MOESIACORSICATHRACIÀ’

s^
nErn
Tfri
fcigTATICAARMENIA•PONTUSMACEDONIA
SARDINIACONMAGEMEMAURETANIASICILIASYRIACYPRUS

CRETA

JUDEA
IW I

ItaliaED

Provincias Senatoriales

AR A BIAPETREACYRENAICA

c~d

Provincias Imperiales□

Protectorados

AEGYPTUS-LUCUS-Bergidum- - ■■ -- —/i-lu lio briga

Araceli«X ^Z Z Z ^yVirovesca#'-ASTURICAJ•Lancia~/ Segisamo*• LibiajVareia-Baeduni• Pompaelo• lacca

Cara^^Calagurris
Pallantia#

CLUNIA.
•_ UxamafBRACCARASeptimanca• Segoviag

Salmantica#

Aquae Cal
BarcinoTuriasso

Arcobriga#

Emporiae

Gerundi3» •e rm e s .----- S

rPortucale-usa ^N^Graccurris
C ascantum V
XESARAUGUSTA
Numantia*«Bilbilis
tarraco«Segontia

jbertosa

Complutum■rcavica

Lancienses*
Segobriga•V a le ria►Toletum• Norba

Scallabis

PAX AUGUSTA,

uonsabura

Metellinumy.
EM ERITAf^ ^ ^ S is a p o #N - / •O retumf
M irobrigaX\ U gultum a* Reglna «M e lla r.a X .

• y jO lis ip o

' BAETI CA Epora\

Laminium
Saetabis •"Onoba Italica«* HISPALi:

Tucci . \Nebrissa** UrS0

Salpensa

T~7 • Arunda # t' arls
\H asta#G a d e s ÍL a s c u ta * Usaepo
Assido^*Bae|0/Ilibe r ri •\Dianium«#c*m o*ASTiGi•*Libisosa»Baesucci

C O R D U B A x -^—I I I ifC a r b u l a ^ ^ - * ^ O b u lc o . ^ jA u r g ,Arucci

Saguntum

Edeta •-/#

y tu c e n tu m o Castrum AlbumN| | | |J K

T ftW

.

T'

nJ tm l L

CARTHAGO NOVA

' /g^llùrd' »Malacapasó a la Tarraco

Figura 2 2 A y B - Extensión del Imperio romano e Hispania en época de Augusto. Según J. F. Rodríguez (1987) y A. Montenegro(1987).

En otros territorios de la frontera norte del Imperio, si­guieron los problemas y la intervención llevada a cabo
por las tropas romanas permitió someter a los mesios ygetas, creando la provincia de Bulgaria. A ésta siguieron
la de Iliria (Yugoslavia) y Panonia (Hungría), hasta llegar
al Danubio. Para salvaguardar la rica G alia emprendió laconquista de Germania, que fue consumada por Tiberio
en el año 5.

Figura 23.- Retrato de Augusto. Se encuen­
tra en la Central Montemartini. Según O.
Rodríguez.

En política interior, Augusto intentó siempre incluir
sus poderes en los cuadros constitucionales, pues sabíabien lo importantes que eran para su pueblo ciertos sím­bolos y convenciones; por eso se limitó a ostentar títulosúnicamente republicanos renunciando a ser proclamado
rey. Después de su renuncia, el Senado, en el año 27, ledevolvió parte de esos poderes dándole el mando su­
premo del ejército y el título de Augusto, o elegido delos dioses mediante los Augurios. En el año 23, recibió
el Im perium P rocon su lare en todo el orbe romano yconservó la p otestad tribunicia que suponía todo el po­
der civil y la inviolabilidad. En el año 12 se le agregó ladignidad de Pontífex M áximus, es decir jefe supremo dela religión romana.

Augusto, siendo el primer ciudadano, se sentía con la
obligación de procurar el bien común de todos los ciudadanos del imperio. El principado deAugusto fue una monarquía moderada o más bien una dualidad de poderes entre él y el Se­
nado, pero en realidad, al Senado le fueron limitadas muchas de sus funciones.
Augusto consideró a las provincias del Imperio en igualdad de condiciones que Roma. A
partir de ese momento van participando de una manera activa en la vida de la República.
El ejército tuvo un papel relevante, pues en realidad era una monarquía militar, por ello,
determinó hacerlo permanente y creó la guardia pretoriana para protección personal del Em­
perador que en el futuro, iba a desempeñar una misión muy importante.
El Concilium Principis fue otra novedad, en este organismo participaban representantes decuantas ideologías había, aunque fueran enemigos.
Esta mentalidad, abierta y enérgica a la vez, permitió a Augusto recoger los frutos de sus
antecesores en el poder y hacer de Roma una potencia con fuerza suficiente para dominar en
paz y difundir su cultura en un territorio cuya extensión alcanzaba límites hasta entonces noconseguidos.

Otros datos para reco rd ar:= = = = = = = = = = = = = = = = = = = =ALTO IMPERIO=== = = = = = = = = = = = = = = = = =DINASTÍA JULIO - CLAUDIA: 14-68

Tiberio
Caligula
ClaudioNerón

14 - 37
37 - 41
41 - 54
54 - 68

LA CRISIS: 68-69

Galba
Otón
Vitelio

9 junio 6 8 - 1 5 enero 69
15 enero - 15 abril 69
16 abril - 18 diciembre 69

DINASTÍA FLAMA: 68-96

Vespasiano
Tito
Dom iciano

69 - 79
79 - 8181 - 96

Nerva
TrajanoAdrianoAntonino Pio
M arco AurelioCòm odo96 - 98
98 - 117
117 - 138
138 - 161
161 - 180
180 - 192

Septimio Severo
Caracalla
M acrino
Heliogàbalo
Alej andrò Severo

193 - 211
211 - 217
217 - 218
218 - 222
222 - 235

DINASTÍA DE LOSANTONINOS: 96-192

DINASTÍA DE LOSSEVEROS: 192-235

------------------------------------

B

A

J

Q

IMPERIO— --------------=====------ = =>ANARQUÍA MILITAR: 235-284 M axim ino
Gordiano I►
Gordiano II
Balbinoj
Pupieno235 - 238

Gordiano III

238 - 244

Filipo el Arabe

244 - 249Decio

249 - 251Gaio

251 - 253

Em iliano
Valeriano
GalienoClaudio II
Aureliano
Probo
Aureliano

253
253 - 260
260 - 268
268 - 270
270 - 275
276 - 282
283 - 284

EL DOMINADO: 284-364

D iocleciano-am plia refo rm a del Im perio
Constantino I el Grande
Constancio II
Juliano el Apóstata
Jovian o
Valentiniano

284 - 305
306 - 337
337 - 361
361 - 363
363 - 364
364 - 375

DINASTÍA PANÓNICA

Valentiniano
ValenteGraciano
Valentiano II

364 - 375
364 - 278
375 - 383
375 - 392

DINASTÍA TEODOSIANATEODOSI«3 3 7 9 - 395
Occidenter~
H onorio
395 - 425
Valentiano
423 - 455
Petronio
455 - 456
Bárbaros456 472
Róm ulo Augústulo 476-

Oriente1

Arcadio
Teodosio II
M arciano
León I
Zenón
Anastasio

395 - 408
408 - 450
450 - 457
457 474474 - 491
491 - 518-

III.-PANORAMA SOCIO-POLÍTICO DE NAVARRA RO­
MANIZADA
Una vez conquistada la Penín­sula, se lleva a cabo la romaniza­
ción que irá calando en las gentes
y transformando los pueblos y ciu­
dades de la pacificada Hispania demanera distinta, pues son numero­
sos los factores que inciden enello.
La larga secuencia temporal delos acontecimientos, se divide, pa­
ra una mejor comprensión, por unconvencionalismo académico en“Alto Imperio” (14-235) y “BajoImperio” (235-364). El “Alto Impe­rio” se identifica con una etapa de
paz y prosperidad aunque no todo
en su transcurrir fueron facilida­des. El inicio de la “crisis” del Im­
perio corresponde con el final deFigura 24.- Edicto delemperador Octavio Au­
gusto sobre placa debronce. Año 15 a. C. Mu­
seo Provincial de León. Se
hace constar en el texto
las exenciones y privile­
gios otorgados a algunos
pueblos indígenas por su
comportamiento en lasguerras cántabras.

la dinastía de los Severos que su­
pone el comienzo del “Bajo Impe­rio”.
Por lo que a Navarra se refiere,o dicho de otra manera, a buena
parte del territorio de “Los Vascones”, hemos visto que no fue unpueblo hostil al poder romano si­no que, al contrario, desde el pri­mer momento se mantuvieron fie­
les a los intereses encarnados por
el llamado bando de Pompeyo.
Esta postura les va a permitir nosolo no padecer los desastres de laguerra, sino verificar, al menos
aparentemente, una rápida y có­
moda asimilación de lo romano.
No tuvo la misma suerte la ciudad
berona de Uaracos (La Cutodia,
Viana) que, involucrada en la con­tienda, fue arrasada y sus gentes
se dispersaron, como hemos visto,
por distintas villas y la recién fun­dada Vareia.
Para Roma, esta parte de Vasconia es una zona marginal en elsentido geográfico, lo que se tra­duce en escasa presencia, si lacomparamos con otras de Hispa­
nia. La marginalidad se acentúa enla montaña poco interesante, da­das sus características orográficas.
De manera que salvo emplaza­mientos concretos en función dela utilización de las vías, o la ex­
plotación de las minas, no va adarse una densidad de ocupación
importante.
Hemos visto en el territorio que
estudiamos, que no hubo funda­
ciones de ciudades ex novo, sinoque se romanizan los núcleos in­dígenas. Este hecho es interpreta­
do por distintos autores como uncierto desinterés por parte de Ro­
ma que aprovecha lo existente ypermite que el nuevo urbanismo

surja junto al viejo (Abascal, J.M. y
Espinosa, U. 1989), hasta la época
de Cesar.
La asimilación de la nueva cul­tura, en esta parte del territorio
vascón, puede parecer que se ha­ce sin perder de manera acusada
la propia entidad. Son numerosos
los hechos que así lo atestiguan: el
citado caso del texto ibérico delmosaico de Andelo, o las referen­
cias a divinidades locales en so­
portes de diseños romanos, tales
como aras votivas, lápidas sepul­
crales, en las que la onomásticatanto indígena como latina, permi­
te medir el grado de indigenismo
conservado y el de romanización
alcanzado.
Pero indudablemente, la nueva
cultura supone muchas novedades
e innovaciones que admitir y afec­
tan a aspectos bien diversos que
llegarán a una transformación total
de la sociedad. Así, al estructurarla ciudad, se hace según un es­
quema urbanístico nuevo para lasgentes indígenas, pues será a par­tir de un planteamiento previo
que implica el trazado perpendi­
cular de sus calles; estarán dotadas
de edificios públicos: plazas ymercados y las casas, levantadas
en sólidos muros de piedra, dis­pondrán de elementos de confort
y lujo, desconocidos hasta enton­ces. Los vestigios encontrados, nos
indican como ya en época repu­
blicana, se usa el pavimento típico
romano “opus sig n in u m ” y más
adelante el “opus tesellatu m ",(Blázquez, J. M., 1987).
Es romana también la manera
de aprovechar el medio: la explo­
tación agraria se controlará desdelas villae rusticae que se esparcen
por toda la zona apta para el cul­

tivo. De las villae, saldrán los pro­
ductos para el correspondiente in­tercambio, a través de los cami­nos, que desde las propias villae
acceden a los núcleos urbanos porrutas más importantes. Recorde­
mos que ya en época de Augusto
estaba planificada la red viaria ennuestro territorio, permitiendo lafácil comunicación entre los dis­tintos lugares y esto fue posible
gracias al momento de paz que se
disfruta a partir de esas fechas.
La nueva concepción de la so­
ciedad, afectará también a la orga­
nización jurídico-administrativa delos pueblos, que repercutirá, co­mo ahora veremos, directamente
en los ciudadanos.
A lo largo de estos cuatro siglos
se advierte que la relación de Ro­ma con las ciudades fue cambian­
do y es diferente unas de otras.
Recordemos que este territorio de­pende del Conventus Iu ridicu s
C aesaraugustanus que es uno delos conventus que conforman laprovincia tarraconense, de la Hisp a n ia Citerior.
La creación de los conventus
iuridicus, circunscripciones intraprovinciales de carácter judicial,responde al deseo de poder reali­
zar una mejor administración delos territorios del imperio. El lugar
de reunión tenía lugar en una civitas, y ambas el conventus y la civitas son realidades administrati­
vas muy importantes.
Las diferencias a las que nos re­
feríamos afectan al status jurídico
que cada ciudad ha conseguido,
que depende de la manera que ha
quedado vinculada al estado ro­
mano. Hay tres categorías: las fo e deratae; lib erae et inm unes y las
stip en d iariae. Las primeras hansuscrito un pacto o fo e d u s con Ro­
ma. La existencia del pacto supo­nía el reconocimiento mutuo de li­
bertas, soberanía, entre los firman­tes (Abascal, J. Ma. y Espinosa, U.
1989). No tenían que pagar im­
puestos y estaban fuera de la ju­
risdicción de los gobernadoresprovinciales, en Hispania fueron
pocas las que lo suscribieron yninguna en el territorio que estu­
diamos. Las segundas, liberae etinmunes, semejantes a las prime­ras, pero no como consecuencia
de un pacto bilateral, sino por vo­
luntad del estado romano. Fueron
también poco frecuentes y ningu­
na se encuentra en nuestro territo­
rio. Las más numerosas fueron lasestipendiarías que estaban someti­
das al pago de impuestos pero elgobierno romano no interfería ensus asuntos internos, se regían por
sus instituciones particulares (Fortún, L. J. y Jusué, C. 1993). Pero
sus territorios estaban a disposi­
ción de su conquistador, Roma era
su dueña y como señalan Abascal
y Espinosa, todo lo que poseían
era posible botín y dependía quelo fuera de las necesidades que
Roma tuviera. Disfrutaban de sus
bienes “mientras así plazca al se­
nado y al pueblo romanos”. La
precariedad jurídica de las ciuda­
des estipendiarías posibilitaba laextorsión y el abuso de quienes
ejercían la autoridad.
Los municipios eran antiguos
núcleos indígenas a los que se lesotorgaba el derecho de ciudadaníaromana a sus habitantes y debían
renunciar a las fórmulas de admi­
nistración propias.
Al finalizar el “Alto Imperio”,
Navarra estaba densamente pobla­
da y por tanto con una actividad

económica notable. El declive se
inicia, como hemos dicho, al con­cluir la dinastía de los Severos y elinicio de la Anarquía Militar (235285), que es considerado comouno de los periodos más trágicos ycaóticos de Roma. Como fue real­
mente esta etapa, no es fácil dedeterminarlo dado que son muy
escasas las fuentes escritas que
han llegado a nosotros y esta es­
casez es la que permite utilizar el
comodín de la palabra “crisis”. Ro­
ma tuvo que afrontar entre otras
cosas una importante epidemia depeste que se prolongó durante 15
años, también tuvo que asumir larealidad de que los godos, tantos
años sus aliados, dejaron de serlo
y pasaron a convertirse en sus másterribles enemigos. Tan vasto Im­
perio fue su principal enemigo
pues fue el principio de la rupturadel limes, al que dada su longitud,no pudo hacer frente.
La repercusión de estos aconte­
cimientos ha permanecido hasta
nuestros días en algunas ciudadescomo cicatrices de un hecho
cruento de su pasado, es el casode la destrucción que sufre la pro­pia P om paelo en el siglo III d. C.
que ha quedado para la posteri­
dad en el estrato incendiado que
dicha destrucción ha generado,(Mezquíriz, Ma A. 1958). La situa­
ción posterior requiere la cons­
trucción de una muralla cuyos
vestigios se descubrieron en el
subsuelo del claustro de la cate­dral.
La inseguridad se generaliza y
una prueba de ello está en la pre­sencia de algunos tesorillos o es­
condrijos, posibles ocultaciones
que se justifican ante momentos
de inquietud de este tipo. Sonejemplo de lo dicho el tesorillo
encontrado en Liédena, que con­tiene monedas de Quintiliano, Galieno, Quieto y Claudio o el deSangüesa, con monedas de Postu­
mo y en la cueva de Abauntz un
importante lote de monedas del si­

glo IV. Es el comienzo de un re­troceso que queda patente así mis­mo en la reducción del número denúcleos de ocupación que se do­
cumenta a partir del siglo IV d. C.
y afecta tanto al número de encla­
ves de tamaño pequeño como

Figura 2 5 - Localización
en el espacio de Navarra,de las ciudades y mansio­
nes, citadas en las fu e n ­tes, reflejando su status
jurídico.

A U IT IT A N IA
G A L IA N /ffiB O N E N S IS

*—
11«:

'•‘■
‘-n4

C. CIuniensis\p
C Bracaraugustaniisq *L U S IT A N IA
Seal labitaiius

igustam!R O TARRACONENSE

f.NlAlDLTERlORN
f
C. C'orduljsSs(A H¡spalensty'^^

jtigilanus/B A E T IC A

( hasso*Imo l 'vrenco?
fyrenueu 7

a Iturissa ?
H u a r t e -A r a q u il A A to n d oArac litis ? Alan tone?
Iz c u e A

Beldahn ?

♦ P a m p lo n a

Ponipaelo

V id a u r r e ta A

Beturri ?

.

AC ira u q u i. B itouris ?

O t e iz a A

Nemeturissa?. A n d ió nAndeloa L a r ra g a
B e rb in z a n a A Tarrago' T a fa lla

Ergiiti ?

L a C u s to d ia

Coitrnc
rum ian

Uaracos

S a n ta c a ra

( ara

( a la h o r ra •( atagurns
A rg u e d a s

Erguti?

A v la ro

jraccurris♦ Ciudades Estipendiadas• Ciudades
Ciudades con derecho latino v ie jo* M ansio

C a s c a n te

Cascant¿>

A F o n te lla s¿ E s p in a l

Iturissa ?

también el tamaño de las ciuda­des. Mientras, aumenta la impor­tancia de algunos emplazamientos
rurales que son ocupados por sus
dueños que huyen de las ciudades
y aprovechando su estancia dotana las villas de elementos de lujo
como ricos mosaicos, y por los
mismos motivos, se ocupan algu­
nas cuevas, lugares fáciles de refu­
gio o escondrijo, es el caso de:Abauntz, Bigüezal, Ascoz, Ulzurrum y Diablozulo.
En la figura 25 hemos reflejado
la situación geográfica, de los en­claves de localización bastante se­gura, y la jurídica de los conoci­dos. Es claro que mientras Cascan­te, es considerada desde un prin­cipio Municipio romano que supo­ne para sus ciudadanos el recono­cimiento a todos los niveles de sus
derechos como ciudadano roma­no, el resto, son estipendiarías es
decir están obligados a pagar tri­buto o impuesto a Roma.

Pero, esta situación de ciudades
estipendiarías parece que fue has­ta tiempos de Vespasiano quien
entre el 73-74 d.C. otorgó el dere­cho latino o ius Latii a toda Hispania y a partir de este momento
no hay diferencia entre las ciuda­des. Esto explica que el texto
broncíneo encontrado en A ndelo
esté dedicado a Apolo Augusto
por dos a ed iles, y en el caso de
P om p aelo , como veremos, las ins­
cripciones halladas nos indican,
que sus ciudadanos disfrutan deotros privilegios que no son los de
una ciudad estipendiaría, sino que
a comienzos del siglo II, como re­fieren C. Castillo y C. Fernández
“P om paelo tendría rango munici­
pal, como indica el hecho de que
sus magistrados se llamaran Ilviri.
No sabemos en que momento ha­bía alcanzado la ciudad, que entiempo de Augusto era solo esti­
pendiaría, el privilegio de la muni­
cipalidad”.

CAPÍTULO n i

Textos clásicoscon referencia a Navarra

vías del Imperio, es muy poco ele los numerosos es­que ha llegado hasta nosotros. Las
critos que aluden arazones de esta escasez son varias
la red viaria del Im­y han sido expuestas numerosas
perio, son pocos losveces: por una parte, eran escritos
que se refieren a su
cuyo contenido dejó de tener vi­
paso por Navarra. Su
gencia en el momento en que de­contenido además
cayó
el Imperio Romano y las vías
no es siempre claro, pues
cuandodejaron de estar bajo su control ydescriben un recorrido, incluyen
responsabilidad; por otra, los con­en él una serie de lugares cuya de­servados, obras de geógrafos, onominación y situación no encuen­
relatos de viajeros o auténticos iti­
tra acomodo fácil en el espacio co­nerarios, con el paso del tiempo
rrespondiente. A pesar de estas li­
han perdido parte de su texto, lle­
mitaciones, no podemos olvidar
gando incompletos y modificadosque, en buena medida, sustenta­
al copiarse los originales en la
mos la reconstrucción del trazado
EdadMedia.
viario en los datos que nos propor­
A partir de esta realidad, y si­
cionan los textos escritos. Éstos
guiendoun criterio cronológico,han llegado a nosotros formando
vamos a analizar el contenido departe de obras de geografía, delas obras que se refieren al reco­
descripciones concretas sobre re­rrido de las vías o a la denomina­
corridos de las vías - “Itinerarios”-,
ción de los enclaves que en ellaso sobre soportes de piedra, -ep i­
se encontraban. Las razones ex­
grafía-, entre otras posibilidades.
puestas, justifican las numerosas
Pretendemos en este capítulo reco­
variables que hallamos a la hora
ger los textos escritos, tanto “litera­de citarlas, tanto en los autoresrios” como epigráficos, siempre
clásicos -ver cuadro adjunto- co­que aporten algún dato referido almoen los actuales, por tanto, altema que nos ocupa.
referirnos a ellas, hemos procura­
do respetar la manera empleada
I.- OBRAS ESCRITAS
por cada autor.
Del abundante caudal de refe­rencias escritas que trataron sobre
el recorrido de la totalidad de lasDEstrabón
64 a.C. - 21 a.C.

Plinio el Viejo
23 a.C. - 79 d.C.

Ptolomeos. II d.C.

Itinerariode Antonino

Anónimode Rávena

s. II o III• Calagurris• Andelonenses• Alauóna• Alantone• Beldalin• Graccurris• Aracelitani• Andelo• Aquis Terebellicis• Beturri• Oiarso/Oiassó• Calagorritani• Bitouris• Aracilus/Aracalli• Calagorra• Pompaelo/• Carenses• Ergaoui(k)a• Calagurra/• Carta/Cara• Cascantenses• Etourissa/Iturissa

Calagurris• Erguti• Ergavicenses• Gracouris• Carasa• Gracuse/• Gracurritani• Iska/Iákkaa

• CascantoGraccurris• Iacetani• Kalagorina• Graccurris• Iturisa• Iluberitani• Káskonton• Im o Pyreneo• Ossaron• Ispallenses• Kournónion

• Pom pelone• Pom pelone• Oiarsonis• Mouskaria• Summo Pyrenaeo• Seglam• Pompelonenses• Nemeturissa• Turissa• Terracha/Teracha• Segienses• Oiassó• Tarragenses• Pompailón

Pom pelon• Segia• Tarraga

Estrabón.
Historiador y geógrafo griego,
nació en Amasea Póntica y vivió
entre el 64 a. C. y el 21 d. C. Fue elautor de una Geografía, escrita en­tre el 17 ó 18 de nuestra era, queconsta de 17 libros que se conser­
van casi completos; el libro III está
dedicado a Hispania. Es de gran in­terés para el cuadrante noreste deHispania ya que cita rutas que norecogen otros autores. A nosotros
nos interesa la referencia que hacede la vía que unía Tarraco, pasan­
do por Caesaraugusta y Pompaelo,
hasta Oiassó, cuando dice “por esta
región va la vía que desde Tarraco
conduce hasta los últimos vascones, a Pom paelo y Oiassó, ciudad
levantada sobre el mismo océano”,
Estrabón III, 4, 10. Esta calzada ter­mina en la frontera entre Aquitania
e Iberia y mide 2.400 estadios.

En la figura 26 podemos ver có­
mo era la visión que el geógrafo
tenía de Hispania según una inter­
pretación hecha a mediados del si­
glo XVIII, que se encuentra en la
Real Academia de la Historia y que
afectaría a Navarra en el recorrido
entre C aesaraugusta y Oiassó, pa­sando por P om p aelo, figura 27.

Plinio el Viejo.
Caius Plinius Secundus nació
en Como (Italia) en el año 23 a. C.
Tuvo un conocimiento directo de
Hispania y a él se debe una im­portante obra, Naturalis Historia,
que pudo acabar antes de pereceren el desastre del Vesubio del año
79- En un momento de su relato(N.H. 11,9), corraborrando lo dicho
por Estrabón, cuyos datos conoce,
se refiere a la vía entre Tarraco y

no navarro.

Oiassó “que están separadas por
300 millas” pero; además, incluye
una relación de “pueblos” corres­
pondientes al convento Caesaraugustano, que podemos ver en la fi­
gura 28, comprobando que algu­
nas de ellas se sitúan en Navarra.

Claudio Ptolom eo.
Matemático y astrónomo de Ale­jandría, redactó sus obras en esta
ciudad en el transcurrir del siglo II
d. C. De ellas nos interesa su Guía
Geográfica. Ha llegado hasta noso­
tros una recopilación bizantina delsiglo X u XI, en la que se incluyen
los datos originales. Es un listado
de 8.000 lugares (villas, ríos, mon­tañas), con sus coordenadas astro­
nómicas en las que la latitud es
más fiable que la longitud. No dadistancias y hay que suplir esta ca­
rencia con otras fuentes. Estas cir­cunstancias han hecho que los da­
tos aportados por Ptolomeo seande difícil interpretación. En la figu­
ra 29 reproducimos una parte deHispania tal como él la entendió yen la figura 30 el posible emplaza­miento en territorio vascón de lasciudades citadas, según opinión dedistintos autores, que se analizan
en el capítulo correspondiente.
Entre las obras escritas tienen
un carácter específico los llamados
Itinerarios. Fueron indicadores derutas y calzadas que describieron
distintos recorridos, según el inte­
rés de los usuarios. Mientras estu­
vieron en uso, sus trazados sufrie­ron añadidos y pérdidas lógicas.
Cuando ya no interesaron, su
abandono no hizo sino aumentar
su deterioro. Los “itinerarios” fue­ron copiados en siglos posteriores
con las correspondientes modifi­
caciones que esto puede acarrear;a pesar de todos estos inconve­
nientes, son una importante fuen­
te para el conocimiento de la red
viaria y una garantía a la hora deidentificar un recorrido.

Itinerario de Antonio

Figura 28. - Situación delos “pueblos” citados por
Plinio el Viejo pertene­
cientes al convento Caesaraugustano, que co­rresponden al territorio
vascón.

Figura 29.- Hispania.
Versión de Germano de
La Geografía de Ptolo­
meo. Según Romero, F. y
Benavides, R. 1988.

Para la Península Ibérica conta­
mos, dentro de este género, con elllamado Itinerario d e Antonino.
Mucho se ha elucubrado sobre es­te documento, considerado por al­
gunos autores como la principal
fuente de información acerca delas vías romanas, a pesar de losproblemas que plantea su inter­
pretación (Abásolo, J. Ma. 1988).
Uno de ellos radica en el hecho deque no recoge la totalidad de lasrutas conocidas, sino aquellas queinteresaron a su redactor. Desco­
nocemos las razones de citar unas
rutas sí y otras no y unos lugares
sí y otros no.
Se conservan veinte manuscri­tos de este Itinerario que con toda
probabilidad tuvo carácter priva­
do. Nos proporciona datos de una
serie de rutas, con referentes nosolo a rasgos geográficos: ríos,montañas; sino también adminis-

trativos: provincias, villas etc. El tí­tulo de Antonino parece referirse aun emperador del siglo II o III.
Muchos autores interpretan su
contenido como mejor se acomo­da a sus intereses.
En la figura 31A reproducimos
los recorridos terrestres y maríti­
mos en el ámbito europeo; y en la
figura 3 IB, la interpretación delmismo por Roldán, referida a Hispania.
Por lo que respecta al solar deNavarra, figura 32, queda incluido
en la descripción de la primera ru­
ta hispánica, vía n° 1, ramal de la
Vía Augusta, que parte de Tarraco:
DE ITALIA IN HISPANIA. AB ASTURICA TARRACONE, al mencio­
nar a Cascanto.
Millas392, 1. C aesaraugusta.. m.p XLVI
2. C ascan to...................
m.p.L
También afecta a su paso por
Navarra al describir la última vía,n° 34, referida a DE HISPANIA IN
AQUITANIA. AB ASTURICA BURDIGALIAM. Esta vía, de claro inte­
rés estratégico, pone en comuni­
cación el sur de la Galia con Hispania y describe su recorrido por
Navarra:Millas455,1. Tullonio................ m .p . VII
2. A lb a ....................... m .p . XII
3. A ra c a e li................ m .p . XXI
4. A la n to n e .............. m .p . XXVI
5.P om pelon em .p . VIII
6. Turissa.................... m .p . XXII
7. Summo P yrenaeom .p. XVIII
8. Im o P y ren eo
m .p . V
9 .C ara s a .................. m .p . XII
10. Aquis Terebellicis m.p. XXXVIII
Si analizamos detalladamente
los lugares citados en ambas vías,

Oiassó
(Irún)\

—\

*Iska

I

(Iaka)/•TarragaI(Layana-Sádaba) ■• Segiaj(Ejea de los Caballeros)sno todos ellos han podido ser
identificados en su correspondien­
te lugar, en la figura 32 B pode­mos ver su posible emplazamien­
to.
Anónim o de Rávena
Considerada como la segunda
fuente en importancia para el es­
tudio de las vías romanas en la
Península Ibérica, el A nónim o d e
R ávena no es un libro de rutas, es
una cosmografía redactada a me­
diados del siglo VII por un geó­
grafo griego, cuya identidad se
desconoce. Lo conservado son las
copias latinas como la localizada
en Rávena. Describe el mundo
entonces conocido y con toda
probabilidad se inspira en un ma­
pa itinerario romano del siglo II,

Alauona^(Alagón),Figura 30.- Emplaza­miento, muchas veces
dudoso, de las ciudades
citadas por Ptolomeo. Se­
gún diversos autores.

quizás modernizado en una copiadel siglo V ó VI. Es una lista de
5.300 lugares. Se considera degran utilidad para Hispania.
Nos interesa cuando describe lavía que unía C aesaraugusta con
P om pelon e, en el párrafo 311: “Iterum iuxta super scriptam C aesa­
raugusta et civitates q u e dicituf'-.
311.- 10.- Seglam = ¿Ejea de losCaballeros?
11 -T eracha = ¿Larraga?, ¿Los
Bañales?
12.- Carta = Santacara
13.- P om pelone = Pamplona14.- Iturisa
Y en el párrafo 312 cita tres que
se encuentran: “super scriptam civitaten G racuse”
312.- 1.- B eldalin
2 - Erguti
3.- Beturri

cuya localización podemos ver enla figura 33.
Estos tres enclaves no han sido
situados con seguridad por las di­ficultades que planteaba la identi­
ficación acompasada de los restos
materiales con la toponimia. A pe­
sar de ello encontramos propues­tas de distintos autores a partir de
Altadill, que finalmente recoge Na­varro y poco después Canto, co­mo luego analizaremos.

II.- REFERENCIASEPIGRÁFICAS
Una de las manifestaciones más
claras de la romanización se evi­
dencia en los documentos epigrá­
ficos que se recuperan en diversos
soportes (piedra, metal, cerámica,etc.) y cuyo contenido tiene dis­SeglanA(Ejea dellos Caballeros)'

Caesaraugusta
Figura 3 3 - Situación delos lugares citados en el
Anónimo de Rávena en
territorio vascón.

tintos significados. En este aparta­
do nos referimos a ellos y tratare­
mos en primer lugar de los milia­
rios.
Miliarios
El miliario es un monolito cilin­
drico que se colocaba en los bor­
des de las calzadas romanas, cadamil pasos -m illia p a ssu m -, paraseñalar la distancia a la que se en­contraba la ciudad, tal como he­mos ambientado en la figura 34.
En Italia lo hacían a partir de Ro­
ma y en provincias a partir de laciudad más próxima.
Es el equivalente a nuestrosmojones actuales, que se colocan
cada kilómetro y según el color,sabemos la categoría de la vía, tal
y como podemos ver en la figura

35. Estos mojones son ya difíciles
de encontrar en las carreteras na­
varras, pues en los últimos años
están siendo sustituidos por senci­llas placas metálicas.
Los miliarios romanos no indi­
can p e r se diferentes categorías devías, aunque, como veremos, lashabía. Los miliarios se colocaban
en las vías importantes. El texto lo
realizaba el lapidariu s que, debi­
damente acomodado, quizás co­mo hemos supuesto en la figura
36, se limitaba a copiar las grafías
entregadas. Con anterioridad a es­
te momento, había que redactar yacomodar el texto a la superficiedel miliario, labor que hacía el ord in a to r o quadratarius.
Terminado el trabajo, el resulta­
do podía ser un espléndido mo­nolito con un texto grabado, que
ocupaba un número variable de lí­neas. En su análisis se puede dife­
renciar: la estructura externa, quese refiere al aspecto epigráfico, ti­
po de letra, separaciones aplica­das etc. y la disposición del For­
mulario o contenido de la misma,que tiene un cierto orden interno
y que comienza por la fórmula im­perial: nominación y titulación yprosigue con la información viaria
que suele tener muchas abreviatu­
ras. Como prueba de lo dicho te­nemos el ejemplar recuperado en
Eslava, figura 37. En este caso, en
sus trece líneas grabadas no hay
información viaria alguna. Todo el
texto, como podemos comprobar,
se refiere a la fórmula imperial.
Los hay también anepígrafos,
sin texto, que probablemente es­
peraban a ser grabados. En Nava­rra tenemos algunos ejemplos deeste tipo como los recientemente
colocados en las proximidadesFig. 34.- Reconstrucción de una calzada romana con su correspondiente miliario. Dibujo F. Redón.

Aun se discute el valor métrico de la milla romana. Fuera de la península Ibérica se ad­mite un valor que oscila en torno a los 1.480 m. Para la Península Ibérica son varias las pro­
puestas: Blázquez, A. entre 1.000 y 1.666 m.; para Arias, G. dos tipos, la griega, de 1.538 m.
y la romana de, 1.480 m.; Hervás, R. entre los 1.475 y 1.485 m. o el equivalente a la tradi­cional milla romana de 5.000 pies.

donde se encontraron, Oteiza y
A ndelo, que podemos ver en la fi­
gura 38.
La primera recopilación de mi­liarios referidos a Navarra se debea C. Castillo, J. Gómez-Pantoja, y
Ma D. Mauleón, que en 1981 estu­
dian un total de veintitrés piezas:
siete ya perdidas y nueve fuera delterritorio navarro pero estrecha­mente relacionadas con él.
Años más tarde, en 1992, J. Lostal realiza el catálogo de miliarios
correspondiente a la provincia ro­
mana tarraconense, que incluye elterritorio navarro. Añade a los ya

citados en la obra de 1981, un mi­liario ya desaparecido, de Gallipienzo; y el reencuentro de otro
procedente de Oteiza de la Solana.
En 1989 M. Martín Bueno y otros
autores estudiaron detenidamente
el ya conocido de Berbinzana.
Contamos por tanto con documen­tación suficiente, y realizada por
profesionales destacados, sobre
este aspecto que ahora nos ocupa.
Como podemos ver en la figura
39 la mayoría de los miliarios co­
nocidos se concentran en la zona
Media de Navarra, preferentemen­te oriental. No sabemos hasta quéFig. 3 5 - Nuestros mojo­
nes según el color indi­
can distintas categoríasde carreteras. Foto Larrión & Pimoulier.

punto ha podido influir en estehecho la labor realizada por el P.
Escalada quien desde Javier, en lasprimeras décadas del siglo queahora concluye, se dedicó a reco­
ger cuantos vestigios del pasado
aparecían en el entorno. En este
trabajo fueron recuperados entre
otras muchas piezas, buena partede los miliarios que hoy estudia­
mos y podemos contemplar, porla cesión que de ellas hizo la Com­pañía de Jesús, al Museo de Nava­rra (Escalada, F. 1942).
Mayor dificultad encontramos
al tratar de establecer el re­corrido vial que seña­
laron pues, co­mo es ló-Figura 36.- El lapidarius realizaba el texto. Dibujo P. Basterra.

Imp (erator) Cae(s)ar G(aius) Iulius Verus
Maximinus, p(ius), f(elix), Aug(ustus), Germanicus maximus, Dacicus
maximus, Sarmaticus max5- imus, pontifex maximus,
tribunicie potestatis V, imp(erator) II,p(ater) p(atriae), co(n)s(ul), proco(n) s(ul) et (aius)
Iulius Verus Ma­
ximus, nobilissimus Caesar, Germanicus maximus, Dacicus ma10 -ximus, Sarmaticus maximus,
princeps iuventutis, filius d(omini) n(ostri)Imp (eratoris) G(aii) Iuli Veri Maximini, P(ii) F(elicis)
Aug(usti)El emperador Cesar Cayo Julio Vero
Maximino Pió, feliz, augusto, Germá­nico máximo, Dacio
máximo, Salmático máx5- imo, pontífice máximo,
con la tribunicia potestad V, con el título de imperator por segunda vez,
padre de la patria, cónsul, procónsul y Cayo
Julio Vero Má­
ximo, nobilísimo Cesar, Ger­mánico máximo, Dácico má10 -ximo, Sarmático máximo,
príncipe de la juventud, hijo de nuestro señor
el emperador Cayo Julio Vero Maximino, Pió feliz
AugustoFig. 3 7 - Miliario de Eslava localizado en este lugar en 1916. Hoy se puede ver en el Museo de Navarra. Contenido de la inscrip­
ción que ostenta. Dibujo P. Basterra.

Figura 3 8 - 1. Miliarioanepígrafo en el caminoa la presa de Andelo. 2.
Miliario en los alrededo­
res de la ermita de S. Tir­so de Oteiza. Fotos Víctor
Manuel Sarobe.

co, casi nunca se han recuperado
en su sitio, ya que como decía­mos, una vez que la vía dejó deser controlada por sus promoto­res, perdieron su función, y dadoque se trata de importantes piezasmonolíticas, han sido reaprove-chadas para cumplir distintos me­
nesteres.
El miliario, en el mejor de los
casos, se rescata en zonas próxi­
mas a las que se utilizó, pero, po­demos tener la certeza que siem­
pre nos están indicando la exis­
tencia de una vía. Pocas veces seencuentra completo y general­
mente la parte conservada no per­mite conocer a qué vía correspon­
dió. Por tanto el valor de la piezaqueda reducido a poder conside­
rar la construcción de la vía, esta­
blecer la fecha, identificar su pro­motor, etc., en los casos que eltexto lo permita. Esta es la laborde los especialistas que se fijan en
múltiples detalles, desde el tipo dela letra empleada, nombre del em­
perador, u otras citas o datos que
contengan, afín de contrastar el lu­
gar del hallazgo con el nombre delas mansiones citadas en las fuen­tes.
Pero, a pesar de las limitacio­nes, tendremos en cuenta los mi-allipienzo|7j*Sos de Rey Católico

|Siglo I

Q

Siglo II|

Siglo III

Q

Siglo IV

] Anepígrafos

Figura 3 9 - Distribución de los miliarios según el número de hallazgos y cronología. Anexo 2.

liarios a la hora de valorar un tra­yecto en cuyas inmediaciones setenga noticia de su aparición, aun­que en la actualidad algunos estén
desaparecidos.
Hemos incluido en la citada fi­
gura 39 además de los recogidos
por distintos autores, dos posibles
miliarios de Pamplona, si bien eneste caso la noticia disponible essólo toponímica. Por un lado en­contramos la referencia al topóni­
mo que reciben unas viñas situa­
das a las afueras de la ciudad, Millera. Baleztena identifica la zonaen el actual paseo de la Media Lu­
na, pues allí había un enorme mo­
jón. Es la salida natural de la ciu­
dad hacia el sur, por el camino
que lleva a Badostain y Mutilva.
Otro topónimo es el de Millap e d r a que bien podemos traducir
por piedra millar, y que se localiza
en otra salida de la ciudad, hacia
el oeste, en la zona que actual­mente ocupa el Club Deportivo S.
Juan, en un camino que se dirige
hacia el actual cementerio (Jimeno, J. Ma. y Salaberri, P. 1994).
Quizás ambos topónimos sonel único testimonio que queda deestas salidas/entradas a la ciudaden las que estuvieron visibles losmonolitos cuyo recuerdo se plas­
mó en el nombre del lugar donde
se encontraban. Y por las mismas
razones toponímicas hemos inclui­
do el lugar de Piedramillera, como
posible zona en la que debió co­nocerse la existencia de un milia­
rio y del que solo se conserva su
recuerdo en la toponimia.
Pero creemos que el cómputo
total de miliarios disponible hoy,no refleja la intensidad viaria quese alcanzó en este espacio. Si nos
fijamos de nuevo en la figura 39,

vemos que en la mayoría de los
casos, el miliario está en una ciu­
dad o en proximidades, así losejemplares de Carcastillo y Pitillas,lo están respecto a C ara, núcleo
de gran importancia vial en el que
confluían varias. Los hallazgos demiliarios en Gallipienzo y Eslava
responden a las vías que comuni­
caron a la ciudad que se escondeen el alto de Santa Cris, a la espe­
ra de ser desenterrada, con otros
enclaves del momento como C ara
y otros puntos hacia el oriente u
occidente. El de Javier pudo refe­rirse a la vía que llegaba al cerca­
no núcleo de Iluberri, Lumbier.
Los de Oteiza y Artajona pudieron
serlo o bien hacia la cercana A n­delo, en un caso no hay duda pues
en su texto consta la distancia quele separa de una ciudad, que coin­cide con Andelo, a la vía o vías
que transcurrían en sentido trans­versal, en las que tiene sentido elmiliario de Añorbe y el topónimo
de Piedramillera.
El análisis verificado ha permiti­
do también considerar el carácter
honorífico de algunos miliarios. Se
les atribuye esta función cuando
aparecen concentrados, pues co­mo apunta Ma A. Magallón, la con­centración no puede interpretarse
como indicio de reparaciones dela misma vía, sino más bien como
miliarios propagandísticos o de­mostrativos de adhesión de losciudadanos al emperador. Un
ejemplo de lo dicho puede ser, se­gún consideran sus autores, el ci­tado miliario fragmentado proce­
dente de Berbinzana, que se su­
maría a otros cinco localizados enel área del valle del Ebro, “dedica­dos” también a Constantino (Mar­tín Bueno, M. et alii. 1989).

Como veremos en el capítulo
próximo, en la ejecución de las ví­as, solían intervenir personal espe­
cializado del ejército. La constan­cia de este hecho en un miliario,
se documenta por primera vez en
Hispania, en dos ejemplares halla­
dos en el límite entre Navarra yAragón: entre Castilliscar y Sos del
Rey Católico. Estudiados por C.
Castillo, no hay dudas de la inter­vención de la III y la IV Legio M a­ced ó n ica en la construcción de lacalzada que partía de C aesaraugusta, hacia P om paelo (Castillo, C.
1981).
Recordemos por último que elentorno de C ara es el que ha pro­porcionado mayor número de mi­liarios -s e is - correspondientes alos siglos I, II y III. En un caso, el
texto del miliario documenta laciudad de Cara como punto departida de la vía; y tres, son claro
testimonio de la vigencia de la víaque, con toda probabilidad, unía
C aesaraugusta con P om p aelo, pa­sando por Cara.

A ras vo tiv as
Las aras votivas o altares son unmodo claramente romano de recor­
dar a una divinidad, erigiendo es­
tos pequeños “monumentos”. Se
hacían en piedra y repiten una es­
tructura similar, como podemos ver
en la figura 40. De su texto se de­duce que esta costumbre romana
fue aplicada también a divinidades
indígenas, poniendo en evidencia,
una vez más, como se produjo la
romanización, que permite el sin-

Figura 40.- Ara: altar
erigido a la divinidad
tanto romana como indí­gena. 1 - Procedente deBarbarin. La dedica eldonante con nombre ro­mano, Junio Germanus,a la divinidad indígena
de Selatse. 2 - Aibar. El
romano Sempronius Geminus se la dedica a J ú ­piter. Fotos Museo de Na­varra. Sección de Museos,
Bienes Muebles y Arqueo­logía.

eretismo de las creencias de ambos
pueblos. Pero además de compro­
bar este hecho, nos interesa cono­
cer el lugar en el que se encontra­
ron como testimonio a tener encuenta a la hora de establecer eltrazado viario. Su presencia indica
un posible lugar de culto, con ca­
pacidad mayor o menor de atrac­
ción; pero que, en todo caso, ne­cesita un “camino” de acceso.
En Navarra, a partir del citado
estudio de Castillo, Gómez-Pantoja
y Mauleón, conocemos los detalles
relativos al número de piezas, lugar

de procedencia, transcripción deltexto e interpretación de los ejem­
plares de este tipo que se han con­servado. A ellos añadimos algunos
hallazgos posteriores, entre los que
destacan el conjunto recuperado enla villa de Las Musas en Arellano.
Están repartidos por distintos pun­tos de nuestro territorio, como ates­
tigua la figura 41. Se concentran enla zona Media, área de Sangüesa yTierra Estella, más los hallazgos
puntuales de Ibañeta, al norte; yMonteagudo, al sur. Especial interéstiene el fragmento de Ibañeta, recu-

Figura 41.- Distribución
de las aras romanas.

Ir u jo ? V
M u z q u i.jfT A .r g u iñ a r iz
« J # G a ris o a inE e r a te
^ • C ir a u q u i
L u q u in 'M « A ib a r

I * A r e lla n oía rb a rin

X • L ié d e n a

S an M a r t ín d e U n x « J
I * ta rra g a ‘ü * M o n te a g u d operado en las excavaciones de1953, ya que es un dato en el que
se apoyan los partidarios del pasode la vía n° 34 del Itinerio de Antonino por este punto.
Ya en 1966 J. E. Uranga se inte­
resó por estas piezas en un artícu­
lo titulado El culto al toro en Na­
varra y Rioja. Las piezas estudiadas
tenían en común su referencia altoro, representado en la silueta delos cuernos, aunque también po­
día asociarse a la luna. Años mástarde, A. Ma Canto, no sabemos si
inspirada en sus escritos, retoma
el tema y advierte de la concentra­
ción de estas piezas en la zona
oriental de Navarra, interpretándo­las en el sentido que allí se rindió
un culto especial al toro, y desta­
cando Ujué como posible centro
cultual religioso; Canto llega aconsiderar, refiriéndose al toro,que es el dios vascón asimilable a
Júpiter (Canto, A. Ma 1997). No
entramos en este tema, bien inte­resante por cierto, pero anotamos
la existencia de este posible centro
cultual por la incidencia que tiene
en cuanto a los caminos se refiere.
Volviendo a las excavaciones
en curso de la villa de Las Musasde Arellano, añadiremos que estánsacando a la luz nuevas pruebasde la existencia de zonas de cultoen este caso, documentadas en elámbito familiar.
Por un lado, se ha recuperadoin situ un ara. Se encontraba en ladependencia correspondiente a labodega y como expone M a A.
Mezquíriz, responde a la costum­bre romana de realizar el culto enlas casas, en la figura 42 podemosver su aspecto.
Por otro, en el exterior de la zo­
na de la vivienda, hacia el noreste

se excavan una serie de muros desillarejo cuidado, donde es evi­
dente el aprovechamiento de ma­
teriales anteriores indicándonos
una cronología tardía, siglo IV, pa­
ra el conjunto. De esta zona, sóloparece clara la función de un pe­
queño espacio cuya planta pode­mos ver en la figura 43, corres­
pondiente al tau robolio, en la quese encuentran dos aras in situ enlas que están representadas sen­das cabezas frontales de toros, deejecución tosca.

Figura 42.- Ara en ¡a es­
tancia correspondiente ala bodega, santuario do­
méstico de la villa de Las
Musas de Arellano. Foto
A. Castiella.

a/

1

i
i
i

¥

i
SECCIÓN: a - a'I

1 Piedra
Tierra batida

O

Figura 43- Planta deltaurobolio. Villa de Las
Musas, Arellano. Según
Mezquíriz, 1993-94.

La zona central conserva algu­
nos fragmentos de lajas de piedra
dispuestas verticalmente y tierra
quemada sobre un pavimento detierra apisonada, donde se efec­
tuaría el rito de purificación y re­generación por la sangre del sacri­
ficio del animal.
Este pequeño santuario domés­tico de la villa de Las Musas, viene

1

2mts.

a reafirmar el arraigo del culto a losdioses en las casas, en este caso,en la Navarra Media occidental, zo­
na en la que están documentadas
un importante número de aras.
E ste la s o láp id as
No conocemos apenas lugaresde enterramiento romano, necró­polis propiamente dichas. Por elcontrario son numerosas, superan
el medio centenar, las estelas o lá­pidas que se hicieron, en un caso
con carácter honorífico; en trece
con carácter votivo y el resto, pa­
ra perpetuar el lugar de un ente­rramiento.
Se realizaron sobre soporte pé­treo y en su diseño, de tendencia
alargada, una zona era destinada
al texto y otra a distintas figuras
esculpidas: humanas, de animales,
elementos astrales y decorativos.
Estas piezas no han sido encontra­
das in situ, y al desconocer su
contexto originario, no ofrece mu­chas garantías a la hora de fijar elrecorrido de un camino pero, son
un testimonio importante a teneren cuenta, pues su presencia, nosestá indicando que en la zona hu­
bo actividad.
Disponemos de un buen núme­
ro de trabajos sobre ellas, han sido
estudiadas desde distintas ópticas
y por tanto nos permiten conocer
no solo las variantes formales que
se diseñaron, sino también las opi­
niones sobre el significado de su
iconografía y las traducciones desus textos nos acercan a aspectos
bien interesantes de nuestro pasa­
do romano. Remitimos como pun­to de partida al catálogo que hicie­
ra en 1979 F. Marco y en 1981 el ya
citado de C. Castillo, J. GómezPantoja y D. Mauleón, a partir deestas obras, se han ido añadiendo
los nuevos hallazgos hasta alcan­
zar la cifra de 62 piezas, cuya dis­persión vemos en la figura 44.
En cuanto a la ejecución, nos
encontramos con algunos ejem­
plares de factura totalmente roma­na, como las estelas de Lerga yCarcastillo; mientras que otras re­producen un claro diseño romano,
pero la ejecución es local, como elcaso de Gastiain, figura 45-2, o en
otros muchos ejemplos, en los quela ejecución, diseño y contenido
de lo representado son claramente
indígenas, figura 45-1. Estamos an­
te un tipo de pieza, que refleja las
dos realidades que hay en la so­
ciedad: por un lado la perduraciónde lo indígena y por otro lo nue­
vo, lo romano. Y se entiende que
sea así pues la estela es una pieza
dedicada a recordar a un ser que­rido por sus allegados, y las gen­tes del pueblo llano, con recursos
normales, la encargarían a artistas
locales que saben interpretar sus
creencias y sus símbolos mientras
que, aquellos más adinerados, omodernizados, lo harían segúnmarcaban las normas romanas.
A pesar de la “movilidad” de es­ta pieza, hecho que como decía­mos, le resta parte de su valor co­mo documento viario, sin embar­go, nos proporciona un testimonio
contundente respecto a la zona deprocedencia. Al situarlas en elpunto donde se hallaron, se ponede manifiesto, como podemos ver
en la figura 44, la densidad y con­centración de las piezas en la zo­
na Media de Navarra. Entendemos
que esta densidad está justificando
una tupida red viaria, aunque fue­ra de categoría secundaria.

O tras in s c rip c io n e s .
Su interés para el tema que nos
ocupa es relativo, pues no incide
directamente en él. El contenido
de los textos nos permite conocer
mejor a la sociedad, así en el casode la inscripción de Eristaín, su lo-Itunssa(2)*01azagutía

f2*Larraoná¡\Muez*(T) ^\m m t T ^ rguinanz

J

.\

1

B e a n n V i l W 11^ !

¿ Jfc tr tL

•~S

^>7

_ J ® ,T s t e l ¿/U r b i o I a < S ^ A ,fl]*O teiza^

X|j>Enstain

Liédena►rD*I(eyre'' r^eiz9^MendigorríaíY\Maranórr _ j —Aguilar de Codés ü>Arróniz | f| dióI]Pue>o*“ * f Lerga>\\\i A r ta jo n p í

J J y J a v ie r%

( Tafalla«p)^sangüesa

dD#S. Martín de Unx

arcastillo
Villafranca
Funes

Q Estelas o lápidas*‘Corella

Necrópolis

30

Km .

Figura 4 4 - Distribución y número de las estelas-lápidas y emplazamiento de las necrópolis romanas.

calización poco nos puede aportarpara la reconstrucción del tema
viario, pues se recuperó en traba­
jos de restauración realizados enla iglesia que se levanta en el ca­
serío de Eristaín. En las obras seadvirtió que uno de los sillares
empleados en los cimientos conte­
nía esta muestra epigráfica, pode­mos considerar que la pieza se en­contraba en el lugar donde se
aprovisionaron del material nece­sario para hacer la iglesia. Por su
texto se deduce que pudo ser en­
cargado por una familia indígena,
romanizada. Se fecha en el siglo I
y II d. C. (Castillo, C. y Unzu, M.
1993-94).
En el caso de la placa de bron­
ce de A ndelo, cuyo aspecto pode­mos ver en la figura 46, el texto
nos ayuda a conocer la relación eimportancia de algunos de los andelonenses que alcanzaron el car­go de aediles, magistratura que te­nía como misión la vigilancia de laciudad. Son los tiempos de Trajano y Adriano (98-138 d. C) y de­muestra que la ciudad está ya ro­
manizada. Por los motivos que
fueran, los ediles Sempronio y Lu­
crecio dedican esta placa a la dei­
dad Apollonio Augusto.
El mismo interés podemos atri­buir a las tres placas de Arre. Co­
mo decíamos al finalizar el capitu­lo II, están perdidas en la actuali­
dad, y fueron dadas a conocer por
Hübner y estudiadas por Alvaro
D’Ors. Son de carácter jurídico y

Figura 4 5 - 1. Estela deAguilar de Codés. 2. Este­la de Gastiain. Museo deNavarra. Sección de Mu­
seos, Bienes Muebles y Ar­
queología.

de su lectura se entiende que, unade ellas es una renovatio hospiti,
fechada en el 57 d. C. entre unciudadano romano y la ciudad dePom paelo. La segunda es también
un pacto entre el ciudadano y la
respu blicae P om pelonensis; el ciu­
dadano es a su vez patron us. El
documento está fechado en el 185
d. C. e indica que la ciudad en es­
tas fechas está claramente estruc­turada a la manera romana. Es resp u b lic a y esta transformación de­bió hacerse después del primer
documento y antes de éste. Distin­
tos autores consideran que esta
circunstancia, como veíamos, sepudo dar en la época de Vespasiano, entre el 73-74 d. C., quien con­cedió a Hispania el Ius Latii. La
tercera, de época de Adriano (117138 d.C.),recoge una resolución aalgún tema planteado por losdium viros de la ciudad de P om p a­elo (González, M. C.; Loizaga, J.M.
y Relloso, F. 1987).
Figura 4 6 - Placa proce­
dente de Andelo. Museode Navarra. Sección deMuseos, Bienes Muebles yArqueología.

CAPÍTULO IV

Núcleos de población:
ciudades, mansiones, villas,
necrópolis, emplazamientos militares
y otros restosComo venimos insistien­do, para poder estable­
cer el trazado de loscaminos en época ro­
mana, es de gran ayu­
da la ubicación carto­
gráfica de los núcleosde población, sean de la entidad
que sean. Estos, de mayor o me­
nor tamaño, dispondrían de una
vía de acceso en consonancia a su
importancia, hasta otro enclave.
El espacio en época romana, secontrola desde las ciudades y
mansiones. Es el poblamiento ur­
bano que mantiene una estrecha
relación con las villas, desde lasque se realiza la explotación delager, junto a otros núcleos máspequeños como pueden ser las
granjas. Completan el panorama
de “núcleos habitados” en el casodel tenitorio vascón que estudia­
mos, los centros de explotación
minera, el recinto fortificado deOlite, las cuevas y las necrópolis,
así como un importante grupo de“indeterminados”, cuya identidad
resulta difícil de concretar.

I.-

EL POBLAMIENTOURBANO

I.-l.- Las ciudades
De todas las ciudades citadas
en los textos clásicos, tan solo de:
P o m p a elo, (Pamplona); A n d elo,
(Andión); C ara , (Santacara); Iluberri (Lumbier) y C ascanto (Cascan­te), tenemos la certeza de su co­rrecta identificación al darse una
perduración toponímica coinci­
dente con la presencia de los res­tos materiales. Conocemos tam­bién el emplazamiento de otra im­portante civitas, Santa Cris, aun­que no esté citada en los textos
clásicos, pues los numerosos ha­llazgos recuperados nos permiten
considerarla como tal.
En todas ellas se ha realizado
algún tipo de intervención arqueo­
lógica aunque sin duda la más im­
portante ha sido en A ndelo.
De los estudios efectuados sedesprende que las ciudades roma­
nas en territorio navarro, son de
tamaño medio ya que no superan

las 20 hectáreas: a P om paelo se lecalculan 15 hectáreas y entre 18 y
20 a Andelo, pero esto no impidió
que gozaran a lo largo de su pa­
sado romano de las estructuras
propias de esta civilización, sin lu­
jos extraordinarios aunque en elcaso de Andelo, todo parece indi­
car que alcanzó un alto nivel debienestar.
Pom paelo
Una vez más nos referimos aesta civitas, ahora para analizar elpapel que tuvo como tal. Recurri­
mos para ello, a los trabajos de Ma
A. Mezquíriz, conocedora en pro­fundidad de los procesos de exca­
vación llevados a cabo en el sub­suelo de la capital navarra. De su
lectura, se deduce con claridad,
cómo se produjo la ocupación delpequeño núcleo indígena, porparte de las tropas que acompaña­
ban a Pompeyo, y cómo poco a
poco, fue adaptando su estructuraa las exigencias de un enclave ma­yor, al que se aplican los modos
de vida romanos (Mezquíriz, Ma A.
1958, 1978, 1991 y 1994).
Sabemos, si es cierto lo que nosrefiere Salustio, que en el inviernodel 75-74 a. C., Pompeyo, acampó
entre el Ebro y los Pirineos y fue
un caso extraordinario el que elgeneral romano diera su nombre ala ciudad fundada. La estancia degentes romanas, está perfectamen­
te atestiguada en el correspon­
diente estrato arqueológico, en lazona próxima a la catedral de
Pamplona, donde, según Mezquí­
riz se localizaron los restos corres­
pondientes al p raetoriu m del pri­mitivo campamento romano quepuede fecharse por la presencia

de cerámicas de importación campanienses, correspondientes a lasvariedades A tardía y B.
La elección de este lugar obe­
dece fundamentalmente a lo acer­tado de su emplazamiento que
permite el desarrollo de una ciu­
dad romana y a su situación estra­
tégica, clave para la comunicación
en todas las direcciones, figura 47.
Hacia el norte, con las Galias y elocéano, se abren varias vías que
salvan las dificultades de la zonamontañosa. Mayor facilidad tuvie­
ron para acceder hacia occidente,
por la vía que se marcó aprove­
chando el curso del Araquil, es lavía de la Barranca, y hacia oriente,
por la Cuenca de Lumbier-Aoiz,
alcanzaría esta localidad. Hacia el
sur fue importante la unión con
C aesaraugusta, en cuyo trayecto
se encontraban, entre otros núcle­os, Cara. Otra vía unía P om paelo
con Gracurris, y en este recorrido
se encontraba Andelo.
La ocupación ininterrumpida de
P om paelo, ha limitado el conoci­
miento que podamos tener sobre
el planeamiento urbanístico enépoca romana. Los hallazgos pun­
tuales que se han venido produ­
ciendo en este sentido, van permi­
tiendo establecer de manera apro­
ximada la extensión alcanzada,que supone aproximadamente
unas 15 hectáreas, como decía­mos. Pero el reducido espacio ex­
cavado no permite conocer su en­tramado urbano, características delas casas etc. aunque sí ha podido
establecerse la dirección de dos
card in es y un decu m an u s, comomás adelante detallaremos.
En su entorno tampoco se han
encontrado restos que indiquenobras de infraestructura corres­lassoC aesaraugusta

pondiente, por ejemplo, al abaste­cimiento de agua que suele reque­rir todo núcleo de cierta importan­cia. P om paelo fue una civitas detamaño medio, siempre fiel a Ro­
ma, que disfrutó de casi tres cen­turias de paz en un régimen deciudad estipendiaría aunque, si
hacemos caso al contenido de lasplacas de Arre que hemos visto,
pudo funcionar como respublica
desde el año 73-74 d. C.
Bien comunicada con otros nú­
cleos importantes, debió estar pro­tegida por una muralla, como la
tenían otras ciudades de este tipo,
C ara y A ndelo por ejemplo, pero

en el caso de P om p aelo, no se haencontrado la muralla, correspon­
diente a los primeros siglos de ro­
manización, por las razones ya
aducidas. La falta de restos mate­
riales de la supuesta muralla, se ve
compensada por el hallazgo de un
mosaico que representa claramen­
te una muralla como podemos ver
en la figura 48. El profesor Blázquez al tratar este tema dice: “lamuralla es, probablemente, en los
mosaicos el símbolo de la ciudad.
Toda ciudad que se gloríe de su
categoría debería tener muralla,
que era parte integrante de su ur­banismo, al igual que el foro”

Figura 47.- Pompaelo
confluencia de vías y ca­
minos.

Figura 4 8 - Mosaico re­cuperado en Pompaelo.
Reproduce la silueta de
una muralla, símbolo dela ciudad. Foto Museo deNavarra. Sección de Mu­
seos, Bienes Muebles y Ar­
queología.

(Blázquez, J.M., 1987). Por tantopodemos pensar que P om paelo te­nía como símbolo de la ciudad lamuralla, que representada en elmosaico, debió existir en la reali­
dad bordeando la ciudad por losflancos sur, este y oeste, que care­cían de defensa natural.
Por los restos exhumados, solo
podemos intuir el nivel de vida al­canzado en esa primera Pom paelode fines del siglo I a. C. al siglo III
d. C. ya que tales restos son exi­
guos al haber sido la ciudad arrasa­
da en el año 276 a consecuencia dela invasión de los franco-alamanes.
La ciudad, después del ataque,cuestionado por algunos autores,
se rehace de nuevo pero con una
imagen distinta que no respeta lasorientaciones anteriores de las ca­
sas. Es amurallada otra vez, y qui­zás el pequeño fragmento de lien­zo conservado en el espacio exca­
vado en el claustro de la catedral,
formó parte de esa nueva defensa.
El área de influencia de P om ­p a e lo debió ser el espacio de lacuenca que lleva su nombre, cuyo
lugar central ocupa. Ya apuntába­
mos en el capítulo I las peculiari­dades observadas respecto a cómo
se produjo la ocupación de esta

zona del momento prerromano al
romano, en el que se advierte un
importante descenso de núcleos
habitados.
Creemos que la explotación
agropecuaria del entorno de Pom ­p a e lo estaba en función de su sub­sistencia y que utilizaron todos losrecursos a su alcance, siempre quepudieran reportar beneficios. En
este sentido, aunque los restos
materiales no hayan sido encon­
trados, entendemos que no pasa­
rían por alto la utilización de las
Salinas de Ibargoiti y de Pamplo­
na; sabemos que disfrutaron de las
aguas termales de Ibero y supone­
mos que también lo hicieron conlas próximas de Belascoain. El
control de tales beneficios pudo
hacerse desde la propia P om paeloo bien compartido desde los en­claves de distinto tamaño, cuyos
vestigios testimoniales hemos de­tectado. De este modo se hizo po­sible el bienestar alcanzado paralos habitantes de esta civitas de ta­
maño medio a la que no se rela­ciona con ningún acontecimientoo efemérides digna de mención.
Tampoco tuvo personajes ilustres,
por tanto su pasado romano fue
un transcurrir pacífico y tranquiloasumiendo, según sus posibilida­des, las mejoras que la romaniza­
ción proporcionaba.

A ndelo
La ciudad romana mejor cono­cida de Navarra es Andelo. Citada
por los textos clásicos, como losA ndelonenses por Plinio y comoA ndelo por Pteolomeo, formabanparte del convento Caesaraugustano y no hubo dificultades mayores
para su identificación por los ves­
tigios que afloraban en torno a laermita de Muruzubal de Andión:la toponimia ayudaba a ello. Estu­
dios recientes indican más correc­
to su denominación como A ndelo
y este es el modo en el que la va­
mos a citar (C. Castillo, 1972).
Al no existir construcción algu­
na sobre dicho solar, los trabajos
de recuperación, bajo la direcciónde Ma A. Mezquíriz, se han podido
llevar de una manera sistemática yhan permitido recuperar buena
parte de la superficie ocupada. En
el momento actual, se conoce bas­tante completa su estructura urba­
nística así como el sistema deabastecimiento de agua a la ciu­
dad, tarea que ha requerido mu­chas jornadas de labor, hasta po­
der precisar toda la infraestructura.
Conocemos ahora como lo consi­
guieron, el depósito era colmado apartir de un canal que trasladaba
el agua retenida en una presa ubi­
cada a unos 2 kilómetros y desdeel depósito, se regulaba la salidadel agua hacia la ciudad a travésde un pequeño acueducto; ya en
la ciudad, se distribuía a parte delcastellum a qu ae, como podemos
ver en la figura 49 (Mezquíriz, Ma

A. 1987,1988 a, 1988 b y 1991-92).
Tantos esfuerzos invertidos severán culminados con la declara­
ción de la zona, en fechas próxi­mas, como Parque Arqueológico yentonces podremos visitarlo yconsiderar, entre otras muchas co­sas, qué tuvo que suponer paralos habitantes de este lugar, entre
otras comodidades, disponer deagua en las fuentes que se coloca­
ron en distintos puntos de la ciu­
dad.
Los restos exhumados de la ciu­
dad de A ndelo ponen en eviden­
cia la superioridad romana o lasconsecuencias de la romanización,
que van transformando una socie­
dad indígena que asume paulati­
namente las nuevas modas -recor­
demos como ejemplo de esto, elpavimento romano con texto ibé­rico ya mencionado-.
Una ciudad de esta envergadu­
ra, aunque no aparezca menciona­da en el Itinerario de Antonino, tu­
vo que estar perfectamente inte­grada en la red viaria. Recordemos
que es kilómetro 0 si hacemos ca­
so del contenido del miliario en­contrado en la ermita de San Tirso
de Oteiza en el que se lee a b An
(delon e) m (ilia ) p (assum ) III, quees la distancia que hay entre am­bos puntos (Arce, J.J. 1974) y co­mo podemos ver en la figura 50,
en ella convergían o partían, unbuen número de vías que la rela­cionaban con el resto de los en­claves importantes.
C ara
Encontramos referencia a esta
civitas en la mención que hace
Plinio de los Carenses como un
pueblo que forma parte del Con-

1 .- Torre de vigilancia.
2.- Perímetro.
3.- Eje diametral E-W (decum ano máx.).
4.- Depósito.
5.- Acueducto.
6.- Casteilum aquae.

Figura 4 9 - Estructura
urbanística y sistema deabastecimiento de agua
en Andelo. Según Mezquíriz, 1996.

ventus Caesarugustanus y así mis­
mo cuando el Anónimo de Rávena
describe la vía que de C aesaru-

Figura 50.- Posibles vías que convergían en Andelo.

gusta llega a Carta y Pom pelone.
Pero C ara nos es conocida, sobre
todo, por los importantes restos
exhumados tras varias campañasde excavación, que avalan un des­tacado pasado romano y por elelevado número de miliarios apa­
recidos en sus proximidades. Parasu localización no hubo dificulta­
des mayores ya que la toponimia
actual, Santacara, más los vestigios
recuperados en el lugar, hacíansuponer que se trataba de la C arao Carta citada en las fuentes.
Las excavaciones se inician, ba­
jo la dirección de Ma A. Mezquíriz,en 1974. Se trabajó en el lugar, du­rante diez años, en campañas deverano. Facilitaba la labor el he­cho de que el emplazamiento ro­
mano supera el emplazamiento
actual de Santacara, como pode­mos ver en las figuras 51 y 145 ya
que los romanos ampliaron y des­plazaron la nueva ciudad buscan­
do una mayor proximidad al río.

En las excavaciones realizadas, sepudo ver que la ciudad, tanto ensu núcleo protohistórico como ro­
mano, estuvo rodeada de una im­portante muralla, testimonio claro,como venimos refiriendo, de una
cierta relevancia del lugar.
C ara fue un indiscutible punto
neurálgico en la red viaria de esta
parte de Hispania, debido a su
adecuado emplazamiento: junto ala orilla del río Aragón, a corta dis­tancia del Ebro y bien comunicada
con la cabeza del convento Caesaraugustano, C aesaraugusta, aménde otras ciudades, como podemos
ver en la figura 52.
La importancia de la vía, que
procede de C aesarau gu sta, y llegaa P om paelo y otra civitates queda
respaldada por el hallazgo de seis
miliarios, recuperados en su térmi­no o en las inmediaciones, corres­

pondientes a los tres primeros si­
glos de la romanización. Fue tam­bién punto de origen de una cal­zada que pudo unir C ara con San­ta CrisRecordemos que en sus proxi­
midades, se han encontrado dos
villae: la de El C oscojal y El C arri­z o que probablemente compartie­
ron con C ara su pasado romano.
El conjunto de hallazgos hasta
ahora conocidos nos lleva a pen­sar que C ara tuvo un importante
papel durante el período romano,
este pasado quedará desvelado,en fechas próximas, cuando se pu­
bliquen los estudios que se reali­
zan al respecto.
C a s c a n to
De Cascanto, Cascante, conoce­
mos su emplazamiento porque su

Figura 5 1 - Vista aérea
de la extensión que ocu­
paba la ciudad romana
de Cara. Foto Museo deNavarra. Sección de Mu­
seos, Bienes Muebles y Ar­
queología.

Figura 52.- Cara centro
neurálgico en la red viaria romana.

nombre latino coincide con la ac­tual villa de Cascante. Citada repe­tidas veces en las fuentes clásicas,
la ocupación del lugar hasta la ac­tualidad impide saber la importan­
cia de las etapas anteriores. Remo­ciones en el subsuelo, por diferen­tes motivos, han proporcionado es­
casos datos de su pasado romano.
Sabemos que al construir una bo­
dega, a comienzos de los años 60,
se encontraron con la sorpresa deque este había sido el lugar elegi­
do por los romanos para la suya,ya que apareció en el sitio un án­
fora vinaria con capacidad para 35
litros. Años más tarde, en 1970, conmotivo de la construcción de las
escuelas se excava en el solar ele­gido, y se descubre una edificación
con pavimentos de opus signinum
fechados en el siglo I a.C.(Mezquíriz, Ma A. 1962 y 1971 c).

Hemos visto cómo Plinio (III.
3,24) cita a los cascanten ses entre
los p op u li del Conventus C aesaraugustanus que gozan del dere­cho latino viejo a partir del año 72
a.C., consecuencia de su posicionamiento en la campaña de Pompeyo para someter a los celtíberos.
Terminada la operación, premió alos que le habían sido fieles con
distintos favores destacando elconcedido a la ciudad de Cascan­te, (González, J.P. 1987).
Emite moneda que inicialmente
aparece con el nombre ibérico deC aiscata o C aiscad a , testimonian­
do la importancia del lugar enépoca protohistórica, y luego, du­rante el mandato de Tiberio: ases
y semiases del Municip. C ascantum , ya romanizado, como pode­mos ver en la figura 53.
Tendremos que recurrir a otros
datos para conocer algo más delpasado de esta ciudad que, a juz­
gar por la moneda que emitió yaen época celtibérica, demuestra
que había alcanzado un papel re­levante, que no pierde por las cir­cunstancias que le toca vivir al co­mienzo de la romanización, sinoque es, como venimos repitiendo,la única ciudad, en el espacio na­
varro, que alcanza la categoría demunicipio romano.
De momento no parece posiblela excavación de una ciudad quesigue ocupándose hoy en día. Só­lo queda estar atentos a cuantas
remociones se efectúen en el es­
pacio que ocupó la Cascante ro­mana, para documentar cuantoaparezca, que es por otra parte, lo
que hasta ahora se ha hecho.
Además, los resultados obteni­
dos en distintas prospecciones re­alizadas en su entorno, cuya dis-

Cascantum

Figura 5 3 - Monedas
emitidas en Cascante. 1 Ibéricas, ceca Caiscata.
2. Romanas, Cascantum.
Según: C. Jusué y E. Ra­
mírez, 1987.

tribución podemos ver en la figu­
ra 54, han permitido la localiza­
ción de un importante número delugares, protohistóricos y romanos
que aunque en ocasiones las evi­
dencias sean muy escasas, avalansu pasado tanto en la etapa protohistórica como romana.
De la Cascante protohistórica
tenemos pocos restos materiales,
pero del hecho de emitir moneda,
podemos deducir que pudo ser elcentro más importante de los nú­
cleos protohistóricos de su entor­
no. Entre ellos destacan: Sorban Vy el conjunto formado por los ya­
cimientos de Saso d e P edriz y
H uerta Pedriz, que ofrecen una
concentración de lugares que tie­
nen en común, a juzgar por el ma­
terial recogido en superficie, su
inicio en la II Edad del Hierro y
perduración a lo largo de la roma­nización. En este momento final
de la protohistoria, C aiscata, de­bió alcanzar un alto status que
compartió con los yacimientos ci­
tados que fueron a su vez los que
lo hicieron posible.
Esta autoridad perduró en épo­ca romana y desde la civitas secontrolaría el a g er próximo salpi­
cado de villae y granjas desde lasque se explota. Y es precisamente
la explotación continua de este te­rritorio la que nos impide en el
momento actual determinar laidentidad de los vestigios que te­nuemente afloran como testimo­nio último, pronto a desaparecer,de ese pasado. Entre los vestigios
ya perdidos podemos reseñar eltramo de vía romana, quizás la co­rrespondiente a la n° 34 del Itine­
rario de Antonino, que cruzaba eltérmino de Cascante y era visible acomienzos de este siglo, comomás adelante analizaremos.
La procedencia de los datos re­
feridos es de distintas fuentes: delL/-\ JV

B-arbillár•

Grank—
7^35 1*^^|\ ^ ar™n 0 d eja Boquera¡¿La Torre^ ^ ^ P ieC ord ero,a lE lìr

"

n

V

x

Urzante•tfélàV
lrèen/£ / S s s o l

g s S s s te fig^ fSorpan:

LósLlános£¡í3(|í!',3 a r j J Navas-

/]

jjj

Cabezo la Nevera*.

. Rincón

Hierro I
RomanoFigura 5 4 - La ciudad deCascante y su entorno
próximo en época protohistórica y romana.
Cascanto nudo de comu­
nicación.

Inventario Arqueológico realizado
por el Gobierno de Navarra, yotros publicados por Berraondo y
Castiella. Creemos que dada la
gran concentración de lugares,
con tan amplia secuencia ocupacional, sería muy interesante unestudio profundo y detallado deesta zona, antes de que sea impo­
sible su realización por el deterio­ro que están sufriendo los yaci­

mientos, al verse sometidos a una
explotación agraria cada vez másintensa y agresiva, pues la fertili­
dad de sus tierras las mantiene en
una continua explotación.
Iluberri
Como decíamos la identifica­
ción de la actual villa de Lumbier,sobre el río Salazar, con Iluberñ,

el lugar que ocuparon los Iluberritani, citados por Plinio el Viejo,
no parece ofrecer dudas mayores.
La similitud toponímica se ve re­frendada por la aparición en estelugar de importantes vestigios que
nos llevan a considerarla comouna civitas mejor que una m ansio.
Ya anotaba Altadill en 1928 la pre­sencia de mosaicos con esta pro­cedencia, hallados a finales del si­
glo XIX, en el patio del conventode las madres Benedictinas.
Excavaciones recientes realiza­
das a comienzos del año 2000, porla vía de urgencia, en el solar dedicho convento, a cargo de la em­
presa Navark, S.L., han permitido
identificar los restos de un granedificio dotado de potentes con­trafuertes, tal como podemos ver
en la figura 55 cuya identidad aún
no se puede precisar, junto a losrestos de un mosaico fechado enel siglo II. Recordemos que en las
proximidades de Lumbier se en­cuentra la villa de Liédena con laque -co n toda probabilidad- man­tuvo relación.
Santa CrisEl cerro de este nombre, cuyo
aspecto y situación podemos ver
en las figuras 56 y 57, se yergue
equidistante de Gallipienzo y Esla­va, término municipal al que per­tenece. Su topografía respondeclaramente a la elegida por los
protohistóricos, como hemos visto
que ocurrió en P om paelo, A ndelo
y C ara, que después son ocupa­
dos por los romanos.
La aparición de vestigios delpasado en sus alrededores, ha si­
do una constante desde que en
1917, el Sr. Juan Castrillo diera no­ticia de la recuperación de un mi­liario en sus proximidades.
Entre los hallazgos posteriores
se citan fragmentos de columnas,
y otros restos arquitectónicos, rica­
mente decorados con motivos ve­
getales, a los que hay que añadir
la mención de Altadill, en 1928, deuna posible vía en relación con el
citado miliario. Todos estos he­chos, unidos a la noticia de una
antigua ermita, levantada al pare­cer con piedras romanas, para en­
tonces desaparecida, motivan laapertura de unas catas explorato­
rias en 1947, a cargo de B. Taracena y L. Vázquez de Parga. El lugar
es conocido como Los Castilletesde S. Juan, término de Gallipien­zo, a dos kilómetros al oeste deSanta Cris, lo encontrado hasta ese
momento hacía prometedora laempresa pero, a pesar de ello, lascatas efectuadas arrojaron un re­sultado negativo: salvo unos vesti­
gios de muros correspondientes a
una habitación romana, y varios
silos con material de deshecho, nolocalizan los restos que se presu­
mían.
En 1971, García y Bellido dacuenta del hallazgo de otro milia­
rio, de época de Probo, recupera­
do en cercanías, y en 1980 se tie­
ne noticia del descubrimiento deuna pilastra, que estudiada por C.
Castillo y C. Fernández, determi­
nan como atípica:” pudo ser de unmonumento funerario cristiano,
atendiendo al texto, mientras quela estructura de la pieza sigue la
tradición pagana” (Castillo, C. y
Fernández, C. 1987).
En fechas recientes, el términode Eslava ha sido prospectado yse han publicado dos trabajos decontenido similar con los resulta­Figura 55.- Mosaico yrestos arquitectónicos re­cuperados en las obrasdel convento de las Ma­
dres Benedictinas deLumbier. Fotos Navark,S.L.

dos de dicha actuación. Las valo­
raciones realizadas son poco pre­cisas y están acompañadas de una
cartografía bastante elemental; selimitan a señalar una serie de pun­tos que se supone son los empla­
zamientos identificados sin que enel texto se explique, ni se pueda
identificar, la identidad de dichos
puntos. (Armendáriz, R. Ma; Ma­teo, Ma R. y Sáez de Albéniz, P.
1995-96. Armendáriz, R. Ma; Ma­teo, Ma R. y Sáez de Albéniz, Ma P.
1997).
Las mismas autoras llevaron acabo una intervención arqueológi­
ca en el lugar. Los trabajos se cen­traron en la parte baja del cerro,
señalada con una X en la figura
57. Era la zona correspondiente allugar de enterramiento de los ha­bitantes de Santa Cris, cuyos resul­
tados serán expuestos en el apar­
tado correspondiente a las necró­polis. Realizaron también una cata
en el acceso a la ciudad, donde serecuperaron importantes restos
constructivos interpretados como
“estructuras propias del foro”. En
la valoración de los trabajos no seda ninguna cronología de los res­tos exhumados. (Armendáriz, R.
Ma,; Mateo, Ma R. y Sáez de Albéniz, Ma P. 1995-96 y 1997).
En el lugar próximo conocido
como A rtam aleta, son evidentes
los restos de explotación de la ri­
queza minera de hierro y cobreque esconde. Todo hace pensar
que esa explotación pudo hacerse
en época romana, pero no se harealizado el estudio correspon­
diente.
Dado el indudable interés deeste enclave, sería conveniente
ampliar la prospección a los térmi­nos contiguos de Gallipienzo, Ujuéy Lerga ya que son los terrenos
que explotaron los habitantes deSanta Cris y de este modo podría­
mos conocer cómo se realizó elaprovechamiento de su entorno
inmediato, que afecta a los térmi­nos citados. En la revisión de la fo-

Figura 56-Fisonomía delcerro de Santa Cris don­de se esconde una anti­
gua ciudad romana. Fo­
to A. Castiella.

! Los Linares i¡E slava,
AndelorlJuberi/EmitodeSwfatal—.—\Sc¡ffltct Cris i
iita m a le ta -° i ~' ‘ \Ienturrín e n zo

Figura 5 7 - Santa Cris ysu entorno en época ro­
mana, posible recorrido
de los caminos romanos.

to aérea que hemos llevado acabo,
parece identificarse el recorrido delos caminos reflejados en la figura
57 que detallamos en el capítulo
correspondiente.

L- 2.- O tras ciu d ad es o m a n ­sio n e s
Se considera como m ansio alnúcleo urbano, de inferior tamaño
que la civitas, cuyo emplazamiento
está en función de la distancia que
un soldado, con su impedimenta,
puede recorrer en una jornada, es­tipulada entorno a los 40 kilóme­tros. Las mansiones debían estar
dotadas de los establecimientos
necesarios para el reposo tanto depersonas como de animales. Para
conseguirlo, están jalonando lasvías más transitadas. Por eso apa­
recen citadas en los itinerarios o li­
bros de rutas y su emplazamiento
exacto es de gran valor para trazar
el recorrido de una vía. Por des­gracia en el espacio que ahora es­
tudiamos encontramos gran difi­
cultad a la hora de identificar con
seguridad las ciudades o mansio­
nes que citan los textos, pues salvo
Oiassó, Irún, que no plantea duda
alguna, del resto: Iturissa; Summo
Pyrenaeo; Im o Pyreneo; Araciel;
Alantone; Uaracos; Beldalin; Erguti; Bitouris; Tarraga; Nemeturissa;
C urnonion y M ouscaria no hay se­
guridad total, pues no hay coinci­
dencia toponímica entre las distan­cias y emplazamientos dados en
los textos y la existencia de restos
materiales; y es la conjunción deestos datos, la que avala la identifi­
cación del lugar.
Esta inseguridad tiene comoconsecuencia el que no podamos

precisar la propia entidad de loslugares en cuestión y hace, que ta­
les núcleos, sean tenidos por man­siones. Pues ¿cómo vamos a con­siderar que se trata de una cívítas
cuando en ese lugar, se han reco­
gido medio centenar de fragmen­
tos cerámicos, sin ningún otro da­to más que una remota semejanza
toponímica en el mejor de los ca­
sos?
Para poder atribuir a estos luga­
res la categoría de ciudad, son ne­
cesarios más elementos de juicio yhasta que no los tengamos, los in­cluimos en el rango de mansiones.
Nos referiremos también a lapropuesta de identificación de al­gunos núcleos, no citados en las
fuentes clásicas, pero que han si­
do consideradas como mansiones
con otros argumentos: Seburí; Tud ela y Olcaírum.
Oiassó-Oia rsó-Ossa ro n
Venía admitiéndose la corres­
pondencia de Oiassó con el lugar
guipuzcoano de Oyarzum pero,
recientes investigaciones, que más
adelante detallaremos, lo identifi­
can en el puerto de Irún, la proxi­
midad de ambos lugares y la ne­cesaria salida hacia el mar, no ha­ce difícil aceptar esta nueva pro­
puesta.
Iturissa-Etourissa-Iturisa
En el caso de Iturissa, las exca­
vaciones iniciadas a finales de los
años 80 en las proximidades deEspinal, han demostrado la exis­
tencia de un núcleo urbano y dos
necrópolis asociadas a él. Conside­ran Peréx y Unzu que esos restos
pudieron corresponder a la Ituris-sa mencionada en las fuentes;
aunque las distancias dadas no en­
cajan, no ven en ello dificultad
mayor, ya que esto se compensa
con la diferencia que tenía el tra­zado en época romana, pero noespecifican en qué consiste tal di­
ferencia (Peréx, Ma J. y Unzu,
M.1990). Por otra parte veremos
que no todos los autores están deacuerdo con este emplazamiento
ya que atendiendo a las distancias,
este lugar también puede estar nodonde ellas proponen, en Espinal,sino en las proximidades del puer­
to de Velate, donde no hay restos
urbanos, pero sí un tramo de cal­zada, y la evidencia de la explota­
ción de las minas en Lanz (Arias,
G. 1968. Canto, A. Ma 1998). Cree­mos que falta aún la confirmación
evidente de que los restos de Es­
pinal puedan ser tenidos por losde la romana Iturissa y tal confir­
mación puede llegar con el hallaz­
go de algún resto epigráfico que lo
atestigüe, sin dar opción a la duda.
Esperemos que se produzca pron­
to este descubrimiento pues es
muy importante el poder fijar con
certeza este enclave.
Sum m o e Im o Pyreneo
La inseguridad del emplaza­miento de Iturissa repercute en laubicación de las otras dos mansio­
nes que aparecen en las mismas
fuentes: Sum m o P yren aeo e Im o
Pyreneo, citadas a continuación de
Iturissa de tal modo que si se lo­
caliza Iturissa, en consecuencia
quedaría establecida la dirección
en la que estuvieron Sum m o e
Im o Pyreneo, o viceversa. MaJesús
Peréx en 1993 y con anterioridad
J. Caro Baroja, consideran, con uninterrogante, que Summo P yren a­eo podía estar en Ibañeta e Im o
Pyreneo en las proximidades de
St. Jean-le-Vieux donde ya en
1913, lo ubica Colás; y en 1976,
Tobie, identifica los restos de uncampamento romano. Si como
opinan Arias y Canto, Iturissa es­
tuviera en la ruta de Velate, enton­
ces Sumo e In m o Pyreneo estarían
en esa dirección, Altadill por su
parte, los sitúa en las proximida­
des de Lindux.
A racaeli-A racilus o A raceli
Como analizaremos detallada­mente en el capítulo VI, durantelargo tiempo ha sido unánime laidentificación de la m ansio de
A racaeli-A racilus o A raceli con al­
guno de los núcleos que se en­cuentran en el llamado corredordel Araquil por donde se supone
que transcurrió la vía n° 34 del Iti­
nerario de Antonino. Desgraciada­mente, las evidencias arqueológi­
cas que atestigüen el pasado ro­
mano en este trayecto, son esca­sas, y esta circunstancia ha motiva­
do las diversas propuestas sobre elverdadero emplazamiento de Aracaeli. Saavedra y Caro Baroja, con­sideran que sería el lugar de Arbizu mientras que Blázquez, creemás oportuno el de Echarri-Aranazy Coello, seguido por Altadill yotros muchos como Peréx, la iden­tifican en el despoblado de A raciel
en la actual Huarte-Araquil, sin ol­
vidar el topónimo de A raciel enCorella en cuyas proximidades sehan encontrado los restos de una
posible villa. Pero en todas las pro­
puestas referidas a la zona de La
Barranca, la única argumentación
posible es la adaptación de las dis­tancias y supuesta similitud topo­
nímica, como todos los autores
destacan, ya que las evidencias ar­queológicas, no son suficientes. En
fechas recientes A. Ma Canto haceuna atrevida propuesta, que estu­
diamos detenidamente más ade­lante, ahora anotamos que tras
consistente argumentación, identi­
fica A racaeli en las proximidadesdel Monasterio de Irache (Estella),
lo cual supondría el correspon­
diente cambio en el recorrido de la
vía n° 1 del Itinerario de Antonino,como podemos ver en la figura
l6 l en la que, con trazo disconti­
nuo la hace pasar por Estella.
Llegados al año 2000 podemos
aportar dos importantes datos quevienen a confirmar el pasado ro­
mano en esta zona: uno es el tes­
timonio del párroco de Lacunza,
D. Anastasio Lazcoz, que pregun­tado en 1999 por temas referentes
a la ermita de Huarte Araquil, re­fiere la devoción a S. Esteban, que
llega a través de la calzada -rom a­na-. Su interlocutor, quiere saber
si queda algún resto de la calzada
y asegura con fuerza: “Sí, sí. Exca­
vando un poco se vería. Porquede hecho en Huarte-Araquil una
pala excavadora, hace unos 20
años, al hacer las tareas de limpie­
za del río, encontró un poblado
romano y restos de la calzada ro­
mana pero la Diputación o Prínci­pe de Viana no hicieron caso. Lo
taparon todo y desapareció”. El
otro dato al que nos referíamos
nos lo proporciona Jesús Sesma,
técnico arqueólogo del Museo deNavarra que en 1997 tuvo que in­formar sobre los restos aparecidos
al acondicionar algunas zonas enla ermita de Zamarce. Su informe
concluyó considerando que losrestos correspondían a una m a n ­sio pues se recogían los ladrillos tí­picos de las termas, además deabundantes fragmentos de cerámi­
cas y otros restos.
Creemos que ambos testimo­nios constituyen pruebas muy va­
liosas, que confirman el paso por
este lugar de una calzada romana
y el establecimiento en la mismade una m ansio. Todo parece indi­
car que la vía sería la descrita en
el Itinerario de Antonino pero, conlos datos disponibles, de momen­
to no podemos precisar sus carac­terísticas, ni la identidad de lam ansio.
A lantone-A lauona
Prosiguiendo por esta calzada,en dirección a Pamplona, los ca­
minantes se encontraban con otra
m ansio, A lantone, citada así en el
Itinnerario de Antonino y A lauona, en Ptolomeo. No plantea pro­
blemas mayores la identificaciónde este lugar en el actual de Aton­do, donde Altadill reconoce laexistencia de un tramo de calzada
y un puente, como más adelante
veremos.
Uaracos
Nos referíamos en el capítulo I
a la posible identificación de Ua­
racos con los vestigios localizados
en La Custodia (Viana). Recorde­
mos los argumentos allí aducidospara considerar adecuada esta pro­
puesta de U aracos, La Custodia.
Erguti-Ergaouica
Dos opciones dispares han sido
propuestas recientemente sobre lasituación de la m ansio o civitas
denominada Erguti, según el Ravenate y E rg a u ica , según Ptolomeo. Para Etayo en 1926, Erguti,
es Arguedas y otros autores se ha­cen eco de esta asociación pero
será Navarro, en 1994, el que lo
razone desde la toponimia. Argu­
menta que la evolución normal deE rg a u ica , debiera dar “E rgoca” o“E rgaga” y no Erguti, cree que“son más las posibilidades de que
Erguti haya evolucionado a Argue­das”. Además la terminación en un
aparente nominativo plural “i”, ex­plica la extraña terminación enplural de Arguedas. Admitiendoque no es fácil que la vocal “a”
evolucione a “e ”, ni viceversa; pe­ro en Erguti existe un elemento
fonético que es la líquida “r” quepuede alterar el vocalismo. Es pro­bable que el primitivo nombre deErguti fuese Arguti o semejante, yque en los siglos V y VI hubiese
cambiado a Erguti, que es comolo cita el Ravenate, y en castellano
ha quedado como Arguedas (Na­varro, J. 1994). Este argumento ensí, puede ser correcto pero vere­mos las dificultades que entraña
identificar Erguti con la actual Ar­
guedas si se respeta el contenido
de las fuentes a la hora de recons­
truir la vía de Alfaro a Pamplona.
A. Ma Canto, 1997, considera al
estudiar a Ptolomeo, que la situa­
ción de E rgaou ica, debe estar, por
una parte, al noreste de Segia, Ejea
de los Caballeros y A lanone, Alagón; y por otra, en relación con
los ríos Arga o Ega, y según el Ra­
venate al norte de Gracuse. De notener que cumplir estos requisitos,
siguiendo la lógica, la colocaría enlas Cinco Villas, concretamente enArguedas, donde la distancia dePtolomeo encaja bien, pero si tie­
ne que estar al norte de Gracuse,no puede ser Arguedas. Como enla zona del Arga está Berbinzana,con un miliario, sugiere este em­
plazamiento para Erguti, aunquela toponimia no ayuda, quizás sig­
nifica en la vía del Arga o el vicus
del Arga.
B eldalin
Un caso similar en cuanto a dis­paridad de emplazamiento, lo pro­tagonizan los mismos autores res­pecto al lugar citado por el Rave­nate, Beldalin. Para Navarro, B el­d alin está en el término de Izcue,
en una “superficie cultivada que
recibe el nombre de Berdelin”,
próximo a la desembocadura delAraquil en el Arga.
Para A. Ma Canto, partiendo deque debe estar al sur de Erguti, y
al norte de Gracuse, encuentra el
topónimo de “Vergalijo” y cree que
este puede ser el lugar. Recuerda
cómo se considera que el nombrede B eldalin ha llegado ya alterado,pues como tal no aparece en nin­
guna otra fuente. No se percata
Canto en esta ocasión que Vergali­
jo está en la margen izquierda delArga y el resto de los núcleos es­
tán a la derecha.
T arraga-T erracha-T eracha
Tampoco la Tarraga de Ptolo­
meo o Terracha en el Anónimo de
Rávena, encuentra respuesta uná­nime para su ubicación actual. Ya
Altadill la considera en Larraga apesar de la exigüidad de sus restos.
En el Tercer Congreso de Historia
de Navarra encontramos una co­municación referida a este enclave

Larraga; su autor, de Hermosa,quiere dejar constancia de los re­cientes hallazgos de este lugar ya
que los cree lo suficientemente im­portantes para considerar de nuevo
el emplazamiento de la Tarraga de
Ptolomeo en el lugar de Larraga(Miguel de Hermosa, A.R. 1994).
Los hallazgos son exiguos pues
refiere que “en marzo de 1987,
con ocasión de una obra urbana
se descubren en el subsuelo losrestos de columnas y otros mate­
riales con clara significación roma­na, en pleno casco urbano”. A es­
tos vestigios añade: el descubri­
miento en esta localidad de unaara dedicada a la divinidad indíge­na de Errensa y, a corta distanciadel casco urbano, en el barrancode La Nava, un pequeño puenteque considera romano, y en rela­ción con la vía del Arga. Creemos
que son muy interesantes estos
hallazgos ya que constituyen
pruebas concluyentes sobre el pa­
sado romano del lugar, ahora
bien, queda por saber si efectiva­
mente podemos considerar que
tales restos son los de la Tarragade Plolomeo, y bien pueden serlo,pues está en el camino de A ndeloa Oteiza (en cuyas proximidades
se encontraron dos miliarios).
En el citado trabajo de A. Ma
Canto al tratar sobre la ubicaciónde Tarraga recuerda que para
Schulten su situación era descono­cida; para Muller era en Larraga,
junto al Arga, para Tovar, en la Tarrega de Lérida y, por último, Peréx la lleva a los Bañales de Uncastillo. Canto, vistos estos argu­
mentos se pronuncia a favor de su
emplazamiento en Faradués, pero
topa con el inconveniente de no
encontrar resto alguno y por ello

quizás cree que pueda ser el en­
clave próximo de Layana-Sádaba.
Tampoco considera imposible quese situara en Los Bañales o en La­
rraga.
Todo parece apuntar a que hayque considerar en firme el pasado
romano de Larraga pero el hechode estar la actual población sobrela supuestamente romana, obliga aesperar a que las actuaciones en el
subsuelo urbano y proximidades,saquen a la luz pruebas convin­centes de su pasado romano, que
permitan su identificación definiti­
va con la Tarraga romana.
Bitouris-Beturri
La Bitouris de Ptolomeo se co­rresponde con la Beturri del Ravenate. Ya Altadill en 1928, y Ma J.
Peréx en 1986, propusieron el em­
plazamiento de esta mansio en Vidaurreta por la semejanza toponí­mica. En fechas recientes se haceeco de esta sugerencia Navarro,
1994, aunque añade un dato que
parece que no ha consultado elmapa pues dice “en las cercaníasde esta localidad -Vidaurreta- en
el lugar de Guirguillano, se ha lo­
calizado la vía romana...” y ya ve­
remos en el capítulo correspon­
diente que no es así. Por su parte
A. Ma Canto, 1997, aplicando el cri­
terio de conjugar los datos de lasdistintas citas, considera que pue­de corresponder a Cirauqui, op­
ción que cree más probable que
otras que también baraja como lade Añorbe, con miliario, y la deVidaurreta.
En la reciente prospección de la
Cuenca de Pamplona, a la que noshemos referido en varias ocasio­nes, se han localizado en la locali­

dad de Vidaurreta, en el cerro de­nominado San Cristóbal, sobre el
río Arga, un importante lote de ce­rámicas que confirman la ocupa­
ción del mismo desde el Bronce
Final hasta el siglo III d. C. (Castiella, A. et alii, 1999) A la espera
de un estudio más profundo deestos datos, los recientes hallazgos
dan pie a pensar que puede tra­tarse de los vestigios correspon­
dientes a un enclave ¿Bitouris?/
Beturri? que inicia su andadura enla protohistoria y dado su adecua­
do emplazamiento, mantiene elcontrol de la ruta durante el Alto
Imperio.
Nemeturissa
N em etu rissa, esta localidad
aparece citada hasta con siete va­
riantes según A. Ma Canto, a partirde la referencia que de ella hace
Ptolomeo. Emplazada por varios
autores en distintos lugares, Cantolo propone en Oteiza, al sudoestede Bitouris. En Oteiza -San Tirso-,
están documentados varios milia­
rios, como hemos visto. Además,sigue argumentando esta autora
que Nemeturissa hace referencia azona boscosa y esta zona, según
los mapas de G. Blaeu de 1635 ydel cartógrafo F. De Wit, 1860, lo
fue.
C urnónion
Respecto a la identificación de
C urnónion tenemos dos propues­tas diferentes: para Altadill en
1928 y para A. Martín Duque, en
1996, C urnónion debe correspon­
der a Los Arcos pues, en el primer
caso la avalan los restos romanosen sus inmediaciones y en el se­

gundo porque en un documento
de Alfonso I el Batallador se lee:“a p u d ipsam villam qu e dicitur
C ornonia d e illos A rcos”. Para A.
Ma Canto, 1997, puede ser Tafalla.
Argumenta para ello tanto la pre­sencia de hallazgos monetales y el
descubrimiento reciente de estelas
funerarias, como su emplazamien­
to, dato a tener en cuenta, pues
Tafalla queda en la vertical de
Pamplona y es un cruce viario im­
portante.
M ouscaria
M ouscaria. La cita solamente
Ptolomeo y su identificación ac­tual plantea algunos problemas.
Se recurre de nuevo a la toponi­
mia y por distintos caminos y ar­
gumentos, como recoge A.Ma Can­to, se identifica con el despoblado
de M osquera en Fontellas valién­dose de los datos de Peréx, que
apuntaba la existencia de restos
entre Tudela y Fontellas.
Olcairum
Otras propuestas son las que serefieren a lugares no citados en lostextos clásicos y han sido expues­tas en exclusiva por A. Ma Canto.
Respecto a Olcairum, sugiere su
identificación con Olite. Olcairum
es el nombre de una ceca prerro­mana de la que se conocen pocas
monedas, su nombre antiguo pu­
do ser Olea y derivó en 01(o)gicus.
SeburiCree esta autora, que la ciudadvascona de Seburi, puede identifi­
carse con Zubiri, enclave impor­tante en el recorrido de la vía que
accede al Pirineo, como más ade­lante analizaremos.
TudelaPor último A. Ma Canto propo­
ne la identificación de Tutela, conTudela y justifica el origen romanodel nombre y de este importanteenclave a pesar de la carencia derestos materiales de la época quelo avalen.
Para A. Ma Canto, con referen­
cia al emplazamiento, dichas ca­
rencias quedan compensadas conel siguiente planteamiento: por
un lado no es de extrañar que enel subsuelo de la actual Tudela
no se encuentren hallazgos anteiores a los árabes, pues éste es
el emplazamiento de la “nueva
ciudad” que se debe a una fun­dación de Al Haken en el año 802
d. C.; por tanto sugiere que losvestigios de la ciudad romana de­ben ser buscados enfrente, en elllamado “barranco de Tudela”.
Recuerda al respecto como en es­
ta zona Jesús Sesma ha localizado
restos correspondientes a una
ocupación del mismo durante la
Edad del Bronce, luego, la Tude­la romana, pudo estar en esta zo­na.
En cuanto al nombre de Tude­la, propone que puede derivar dellatín Tutela, en la acepción no de“defensa”, sino la de tulelar oguardar y seguidamente se pre­gunta qué había que defender otutelar y entonces responde con
una larga argumentación, que latutela era requerida para la zonaboscosa de las Bardenas Reales,
que están en las cercanías. Parajustificar este planteamiento re­cuerda que la Bardena en época
romana era una zona deshabitada
y a la vez “era una reserva espe­
cialmente forestal mucho más ricay húmeda a juzgar por el mucho
arbolado que aún quedaba del si­
glo XI al XVII”
A estas afirmaciones podemos
añadir algunos datos: ya en 1988 J.
J. Bienes daba la noticia de los pri­meros hallazgos romanos en el
subsuelo urbano de Tudela, con­cretamente en el espacio ocupado
por la iglesia de la Magdalena y enel cerro de Santa Bárbara. En lostrabajos efectuados, entre 1985-86,
en la iglesia de la Magdalena se
hallaron restos de un pavimento
de tierra batida fechado en el siglo
II d. C. y un muro asociado a ce­rámicas romanas tardías, demos­
trando la perduración del poblamiento romano, hasta épocas tar­días; en algunos puntos aparecían
estas cerámicas romanas tardías
mezcladas con las islámicas. En elcerro de Santa Bárbara, se ha re­cuperado una prolongada secuen­
cia estratigráfica que confirma su
origen protohistórico y su perdu­
ración en época romana (Bienes,
J.J., 1988).
Con posterioridad se han reali­zado algunas excavaciones pun­
tuales en el espacio urbano, fruto
de las obras que imponen lostiempos actuales, así como laprospección en su entorno próxi­
mo. Los resultados confirman envarios puntos, cuyo emplazamien­
to podemos ver en la figura 58, su
indudable pasado romano.
Los lugares de intervención fue­ron: en el entorno de la catedral,
donde se han encontrado niveles
en los que aparecen mezclados lacerámica romana y las islámicas

tempranas; en la Plaza Vieja, en
1993, y en la calle Carnicerías,
donde en 1996, se han localizado
niveles intactos romanos de cro­
nología Altoimperial, pero sin es­
tructuras asociadas (Navas et alii,
1995-96). A pesar de disponer dedatos tan importantes que no de­jan lugar a dudas sobre el pasado
romano de Tudela, resulta aún di­
fícil señalar el espacio que ocupó
la Tudela romana que, de momen­
to, podemos considerar pudo es­
tar comprendido en el área de dis­persión de los hallazgos hasta
ahora localizados (Bienes, J.J.
2000).
Como apunta Bienes en el cita­
do trabajo, el origen del poblamiento de Tudela se remonta a laetapa del Bronce Final-I Edad delHierro, bien documentado en el
cerro de Santa Bárbara. Era presu­
mible la ocupación de este mogo­
te por las características de su oro­grafía y emplazamiento, y tras va­
rias campañas de excavación, una
amplia secuencia estratigráfica
confirma, como decíamos, su ori­
gen protohistórico y su momento
romano.
El transcurrir romano de Tudelapara este autor cree que corres­
ponde a los primeros siglos de ro­
manización, y propone su identifi­
cación con la C aiscata indígena
que luego, como ocurre en otros
enclaves cambia su emplazamien­
to, en este caso a C ascan tu m ,(Bienes, J.J. 2000).
La actividad de este núcleo ro­
mano llámese como sea, cuyo
proceso evolutivo requiere aún
nuevos hallazgos y estudios, pu­
do estar compartida con la villade El Soto del Ramalete -aguas
arriba del E bro- y la posible villade M osquera/M uskaria, hacia elsur, completando el aprovecha­
miento de este espacio del cual,son aún algunos de los interro­gantes a resolver pues, es sor­
prendente el vacío de lugares ensus proximidades que quizás res­ponda al vacío de conocimientos
que tenemos del lugar. En este es­pacio en el que Al Haken levantó“su nueva ciudad”, cuando lo hi­zo, o no quedaban restos a la vis­ta de su pasado ocupacional ro­
mano, o si los había, sencillamen­
te reestruturó de nuevo el espa­
cio.

Figura 58.- Plano de Tu­
dela con el emplaza­miento de los lugares
donde se han encontrado
restos romanos según da­
tos aportados por J.J.Bie-

II.- EL POBLAMIENTO RURALEl poblamiento rural tiene enépoca romana un protagonista deexcepción: las villae que se levan­taron a lo largo de la romaniza­
ción preferentemente en el ager,
junto a construcciones más peque­ñas, granjas o simples casetas (en­tidades que reciben distintas de­nominaciones según los autores)para facilitar la explotación delager. Trataremos también en este
apartado del estudio de los vesti­
gios, cuya identidad no resulta deltodo clara, y hemos incluido bajo
el epígrafe de indeterminados ypor último estudiaremos la ocupa­
ción de las cuevas.

1.- Villas
Bajo el término de villae se en­cierra una amplia tipología de edi­
ficios que tienen en común, comorasgo fundamental, la explotación
agraria del entorno, fun dus. Sonpequeños o grandes centros deproducción y albergan un número
variable de personas, que trabajan
los campos, cuidan el ganado y sir­
ven al dom inus y su familia; seconsideran villae suburbanas cuan­
do su emplazamiento está próximo
a la ciudad. A lo largo de los cinco
siglos de romanización se van a
producir cambios sociales, que co­mo vimos, afectan también a laocupación de las villae así, en el
Bajo Imperio, la inseguridad rei­nante, propicia que algunas villae
sean habitadas por sus dueños, lo
que obliga a adaptarlas a la pre­sencia continua del dominus. En
algunos casos ese es el momentode máximo esplendor de la villa.

Para atender a las necesidades
requeridas, era fundamental cui­dar, de manera extrema, la elec­
ción del emplazamiento. Como
factores determinantes podemos
considerar la fertilidad de las tie­rras, proximidad a fuentes de agua
y buenas comunicaciones. En
cuanto a la ubicación, era preferi­da: sobre un pequeño promonto­
rio, en la ladera de una colina, osobre terraza de río, teniendo en
cuenta la dirección de los vientos,
y el clima. También los lugares lla­nos, abiertos y protegidos de losvientos, son apetecidos, pero sedesaconsejaban los lugares altos
por incómodos o junto a los ríos,
por miedo a las inundaciones: olos situados en terrenos pantano­sos. A pesar de todas estas reco­
mendaciones o normas, la reali­
dad nos indica que cada villae fueúnica: no existen dos iguales, ni
en emplazamiento, ni en el diseño
de las construcciones.
La villa romana llega a estár do­tada de muchas comodidades, yllega a tener zonas donde se evi­
dencia el lujo. Tiene distintas par­tes según la función que cumple:u r b a n a , rústica y fru ctu a ria. La
urbana es la parte ocupada por el
dom inu s o propietario y en su de­fecto por el administrador. La rús­tica alberga tanto a los trabajado­
res como las dependencias para elequipamiento, corrales etc., y enla fr u c tu a r ia , se almacenaban lascosechas y se transformaban los
productos agrícolas.
En Navarra, a lo largo de la pre­sente centuria, ha ido aumentando
el número de posibles villae des­cubiertas, hasta alcanzar la cifra deun centenar, de las que hemos po­
dido recabar información, queofrecemos en el anexo n° 3. Se le­vantaron a lo largo de los cinco si­
glos de romanización, son diferen­tes en cuanto a tamaño e impor­tancia, si bien este punto no siem­
pre puede precisarse con los datos
que disponemos pues, en la ma­
yoría de los casos, se trata de re­cogida de material de superficie,
realizada por diferentes personas
y con criterios de valoración tam­bién dispar.
Solo en diecisiete villas, cuya
ubicación destamos en la figura
59, se ha llevado a cabo algún ti­
po de intervención arqueológica yes a partir de ese momento cuan­
do se dispone de más datos para
conocer la entidad del conjunto,
pero hay que tener presente que
esta intervención, por diversas ra­zones, no ha sido de la misma in­tensidad en todas ellas ya que enalgunos casos se trata de una in­tervención puntual, por la vía deurgencia, que ha afectado a una
zona muy reducida.
La villa de la que conocemos
más datos, es la de Las Musas en
Arellano. Se encuentra en procesode excavación. En ella se está apli­
cando la metodología más moder­na para la recuperación de losvestigios. Lo excavado, es una par­te importante del conjunto; afecta
al alojamiento, almacenes, zonade elaboración del vino (el lagar
tiene unas dimensiones poco fre­cuentes, es de los mayores de Hispania), aceites y bodega, donde
hemos visto que se encontraba unara, pues este espacio era también
el lugar donde se practicaba elculto. El buen estado de los restos
y la riqueza de lo recuperado, hallevado a los responsables del Go­
bierno de Navarra a considerar su

conservación para que pueda servisitada y se conozca mejor, y deuna manera directa, esta parcela
de nuestro pasado.
Su emplazamiento en un pe­
queño cerro, requirió un acondi­
cionamiento del mismo en dos te­rrazas. En este espacio se levanta­
ron las construcciones que iban aocupar una vasta extensión, hasta
alcanzar la proximidad a un lago
artificial, que recogía las aguas depequeños ríos y manantiales.
Los abundantes restos de ajuar
permiten conocer, con seguridad,
que hubo una ocupación conti­
nuada del lugar desde mediados
del siglo I a. C. hasta el siglo V d.
C.
También son interesantes losresultados de la primera villa ex­
cavada en Navarra; se levantó
frente a la foz de Lumbier, y se co­noce como la villa de Liédena. Po­demos pensar que eligieron estelugar no sólo por que las tierrasdel entorno fueran aptas para laagricultura, sino para poder disfru­
tar de una magnífica vista: la foz.
Fue, como decíamos, la prime­
ra en ser excavada en Navarra, en­tre los años 1942 y 1947 y los res­tos recuperados han permitido lo­
calizar la construcción más anti­
gua, fechada en el siglo II, quedisponía de un gran espacio rec­tangular orientado este-oeste, consalón central terminado en exedra,
almacenes y termas, y una segun­da correspondiente al siglo IV,
orientada hacia el este con nume­rosas estancias que han sido inter­
pretadas de distinta manera: para
Fernández Castro como graneros ypara Taracena como emplaza­miento de militares. Recientemen­te Tudanca, interpreta unas estruc-

Zoco(O chovi)

Los Paiiftarcsi(Mués), Pozo Rem igio
(Legaria), «El Cruce(Learza)

Muruzabaj de A n dior

- S. Pabilés(Learza)

El Cerrao®
(Sada)

1 Anadia.
IArta joña)

Fuente Penosa (Sangüesa)•Vilona (Sangüesa)N iW ie r a s

Cludas-----(Viana)Per¡zudas•Tidón (Viana)*-Sortebán«f .(Viana)

El Naval(Viana)La Aguadera-Zamorazgo (Viana)
Soto Gaiindo ( Viana)¡ V illa jw

El A ltillo —(Moldavia)

CuevasJ I(Viana)El Rincón-Rubio Abajo II —Q u ilin ta— I(viana)Puente Fustero - (Moldavia)

Los Castilletes de San Juan i(Galiipienzo)
Je\S®5anta Cruz
<L\
(San Martín de Ura

5 Erelas *irbinzana)

Pasada de^-Vadoiucngo (Sangüesa)-P uy D 'U ll (Sangüesa)-Ribas AJtas
v(Sangüesa)- Linas, t £ T '\ . v(Falces)

Esteban (Falces)
Santa Eulalia (Sangüesa)(M oldavia)

Caralhorza (Mendavia)(Sangüesa)La Cerrachlla(Sartaguda)

Republicano - Altoimpenal
Alto Imperio
Bajo imperio
Alto- Bajo Imperio

El Cañete
(Corella)/

La Torrecilla^(Corella)S)l Blanco (Corella) ^Impreciso(•) Excavado

S la v e r
Pie Cordero(Cascante)(Tudela) 1■El C on go je
TFustiñana)Camino de la(Cascante)
ideLorCorral Sr. Victorino(Tulebras)f"»El Villa! 111 Bvñudml
► ( A b lita « ) ^ = V »Lo« Témplanos(Monteagudo)
Cabezo de Tejería(Tulebras)
Cabezos de Monasterio(Montea gudo)
Los Llano:» f(Tulebras) |Los M ontecillos(Barillas)’ • í\r e v a lo s IIÍ „ *T (Ablitas)»Cortes^

Farax (Ablitas)_(Ablitas)' Filo de las Balsillas(Ablitas)-Almazara(Ablitas)■ La Senda(Ablitas)

Figura 5 9 - Situación de las villae romanas localizadas en Navarra. Anexo 3--La Nava(Buñuel)-ü ita lo r
(Buñuel)
La Fontaza(Buñuel)(B un ufl)
H La Fonianüla(Ablitas)— El Regadio(Ablitas)-Boniaba(Ablitas.)

Vaideplanzón (Sangüesa)turas como posible mausoleo, in­terpretación que analizaremos enel apartado de las necrópolis. (Tudanca, J.M. 1997)
El resto de las villas se han ex­
cavado parcialmente. Unas en los
años 40 y 50: El Castellar (Javier),
Los Castilletes (Gallipienzo), St.
Cruz (S. Martín de Unx); Soto d el
R am alete (Tudela) y Torres delRío. De los años 70 a la actualidad,
se ha intervenido en zonas no
muy extensas en S. P edro y Socoron a (Villafranca), La C erradilla(Sartaguda), y Los Villares y San
Esteban en Falces. En algunas, seha intervenido por la vía de ur­
gencia, El C errao (Sada), La Torre­cilla (Corella), Soto G alindo (Via­na) y La Soreta (Aibar). La dispari­
dad de las intervenciones, comovemos, justifica las dudas que en
ocasiones se plantean para poder
determinar con seguridad, tanto laextensión de la villa, como las fun­ciones que desempeñó.
Sabemos que la presencia deuna villa supone la existencia de
un camino, probablemente de ca­
rácter privado, vía privata, forma­do simplemente por grava, vía terrae, que le ponía en comunica­
ción con el núcleo de población
más importante o en la dirección
más adecuada para dar salida a
sus productos. Por ello la localiza­
ción exacta de estos vestigios nos
permite, atendiendo a las caracte­rísticas físicas del terreno, conside­
rar los posibles caminos que uni­rían estos enclaves.
En la citada figura 59 vemos su
emplazamiento, pero no nos atre­
vemos a trazar el recorrido puntal
de las viae terrae que unían las vi­
llas con las vías más importantes,(es un reto demasiado difícil), so­lo podemos suponerlo pues, para
nuestro pesar, la entidad de estos
caminos y el modo de hacerlos,
que ha perdurado hasta nuestrosdías, dificulta enormemente su
conservación en el primer supues­
to, e identificación segura, en el
segundo.
Asumiendo este hecho, vamos
a empezar por analizar el dato se­
guro de su emplazamiento. Este,
es a su vez fundamental para se­ñalar con algún rigor, el fin que
nos proponemos aunque no po­
damos hacerlo a escala detallada,sino marcando los posibles reco­
rridos. Veamos de nuevo la figura
59, y hagamos algunos comenta­
rios, por otra parte evidentes. Co­
mencemos por analizar la concen­
tración de las villas: están prefe­rentemente en la mitad sur de Na­varra, en claro contraste con el va­
cío de la zona norte. La justifica­
ción a este hecho la conocemos;la zona Media y Sur son más apro­
piadas para la explotación agrope­
cuaria, base de su subsistencia.
Los productos obtenidos en sus
campos tenían que ser distribui­dos, por eso decíamos que las vi­llas, debían levantarse en lugaresque, entre otros factores, tuvieran
fácil la comunicación, bien con la
ciudad a la que abastecían o res­pecto a la vía por donde sacaban
sus productos.
Las ciudades están preferente­
mente junto a los ríos y han cui­dado también su emplazamiento,
procurando que su comunicación
con otros núcleos importantes sea
fácil. Si señalamos un radio de 10
kilómetros con centro en cada una
de estas ciudades, advertimos que
quedan incluidas en este espaciola mayoría de las villas, tal como

Figura 60.- Área de in­fluencia de las ciudades
romanas respecto a lasvillas.

podemos comprobar en la figura
60. Las que quedan fuera, vemos
que están a muy corta distancia deun río o a poco más de 10 kiló­
metros, distancia considerada co­mo de posible influencia. Hemos

marcado con trazo discontinuo en
esta relación, emplazamientos
probables como E rgau ica en Berbinzana, que englobaría a las villias de Los Villares y San Esteban
de Falces si bien, su cercanía alArga, y la corta distancia a G racurris (Calahorra), no lo hace im­prescindible. En cuanto a Cournonion en Los Arcos, si que viene acompletar un vacío en este espa­
cio, que bien pudo corresponder auna ciudad con este u otro nom­bre.
Otro tanto podemos pensar res­pecto a las ubicadas a corta dis­tancia del Ebro, bien sea por su
margen derecha, desde Castejón
hasta Cortes, tramo en el que en­contramos una importante agrupa­
ción junto a Cascante, como en laizquierda, en la que destaca laconcentración en el entorno de
B a r b a r ia n a , Vareia o Uaracos.
Siempre tuvieron fácil el recorrido
para alcanzar el Ebro o la vía n° 1
del Itinerario de Antonino, quetranscurría en las proximidades,para poder dar salida a sus pro­
ductos.
A falta de precisiones mayores,
con estos datos se atisban las di­recciones que debieron seguir las
rutas principales y secundarias
que comunicaban las villas con las
ciudades y su densidad contrasta
con las rutas hacia el norte, más
reducidas en número al carecer devillas.
Si atendemos ahora a los datos
cronológicos, nos encontramosque 71 villae, tienen documentada
su actividad en el Alto Imperio;sólo 5 una corta duración, en al­
gún momento del siglo II, y 56 enel Bajo Imperio, que en su mayo­
ría son perduración desde el Alto
Imperio. La lectura que podemos
hacer de esto es que la ocupacióndel a g er se produce desde el co­mienzo de la romanización y con
bastante fuerza, probablemente
por la necesidad de abastecer alos contingentes de tropas que hay
en los momentos iniciales, y al
personal que el ejercito arrastra.
Pasada esta necesidad, el aumentode población que el mejor nivel
de vida lleva consigo, mantiene
este modo de explotación delcampo, que a todas luces resulta
eficaz.

2.- Otros núcleos e “indetermina­dos”
En las zonas en las que se hanrealizado prospecciones arqueoló­
gicas, como es el caso de la Cuen­
ca de Pamplona; términos de San­
güesa, Legaría y Sorlada; valle delEga; entorno de Olite; La Ribera y
Bardenas Reales, se han estudiado
cuantos vestigios romanos han si­
do recuperados. En algunos casos,
los restos disponibles permiten co­nocer la identidad del lugar pero,
cuando de dichos vestigios no sepuede determinar a qué tipo deyacimiento corresponden, se con­sideran “indeterminados”. A pesarde ello, son hallazgos que vamos
a tener en consideración, como
testimonio del lugar en el que se
encontraron. Las razones de la exi­
güidad de los datos difieren deunas zonas a otras, como iremos
analizando en su descripción indi­vidualizada, pero el hecho de in­cluir un lugar bajo este epígrafe,
no debe interpretarse como des­preciable pues quizás alguno deestos puntos que ahora califica­
mos de este modo, puede escon­
der un importante yacimiento. En
cualquier caso nos indican una
ocupación probablemente de enti­
dad menor a una ciudad o una vi­
lla pero por eso, como decimos,

no debemos rechazada ya que su
presencia completa el modo deocupación espacial que no fue so­lo de grandes núcleos, sino que
coincidía con otros de inferior ta­
maño como ocurre en la actuali­
dad.
En la figura 61 podemos ver laubicación de dichos lugares y enel anexo 4, su denominación y re­ferencia bibliográfica.
C uenca d e P am plon a
Nos hemos ya referido a laprospección sistemática de estazona, que se llevó a cabo por un
grupo de profesionales de la Uni­
versidad de Navarra, bajo la direc­
ción de A. Castiella, en el marco
de un proyecto de investigación
subvencionado por dicho centro.
Por lo que se refiere al aspecto
que ahora tratamos, los catorce
yacimientos catalogados como “in­determinados”, responden a quelos materiales recuperados no son
lo suficientemente explícitos comopara que se pueda precisar a qué
tipo de yacimiento corresponden,
su emplazamiento podemos verlo
en la citada figura 61. Confirma es­
ta investigación que el paso deltiempo va haciendo desaparecer
nuestro pasado, y este hecho co­bra especial fuerza cuando afecta
a lugares de entidad menor ya quepuede provocar su desaparición
total. En estos casos, solo una
prospección exhaustiva e intensi­
va del espacio, permite recuperaresos vestigios supervivientes.
El entorno de Pamplona ha si­do, desde época romana, el entor­
no de la capital y se ha visto so­metido a las intervenciones que
los tiempos iban requiriendo: des­de la continua explotación de latierra con fines agrícolas y gana­deros, al aumento del perímetro
urbano de los enclaves y las víasde comunicación. Estas actuacio­
nes necesarias por otra parte, lle­
gan a alterar el suelo de tal forma
que nos impiden reconstruir la vi­
cisitudes de nuestro pasado.
A pesar de todo, los restos queahora consideramos, situados en
su lugar, son un exponente claro
de la ocupación de ese territorio, y
nos ayudan a entender mejor có­
mo pudo ser esta dinámica ocupacional.
Sangüesa y su entorn oLa prospección sistemática lle­vada a cabo por Labeaga en este
término municipal, ha proporcio­
nado numerosos e interesantes da­
tos que necesariamente debemos
incluir ya que inciden en el apar­
tado que nos ocupa (Labeaga, J.C.
1987 c.).
De nuevo nos encontramos con
el hecho de que, al tratarse de una
prospección, en la que se recoge
solo material de superficie, nosiempre los restos son lo suficien­temente explícitos para poderasignar la categoría correspon­
diente a un enclave, pero sí lo sonpara afirmar que la romanización
se documenta en esta zona desdelos primeros siglos y lo hace con
la intensidad y variedad de yaci­
mientos que pasamos a conside­rar.
En primer lugar es sorprenden­
te la ausencia de enclaves de la
Edad del Hierro, máxime si tene­
mos en cuenta que se trata de un
territorio que, según las fuentes
escritas, fue ocupado por los sues-setanos y después por los vascones, pero en el reconocimiento su­
perficial realizado, Labeaga no ha
detectado ningún vestigio ocupacional de los siglos IV o III a. C.
Entre los lugares romanos se haidentificado de un lado con claro

carácter militar: el campamento de
Los Cascajos y el cercano de Vadoluengo que reforzarían el con­trol de esta zona de paso, que tan
acertadamente recoge el topónimo
“Vadoluengo”. También al lugar
de Valdeplazón cabe otorgarle un

Figura 6 1 - Situación delos lugares romanos cali­
ficados como “indetermi­
nados”. Anexo 4.

cierto carácter militar-estratégico;los restos recuperados aportan
una cronología desde los momen­
tos iniciales de la romanización
hasta el siglo IV.
Por otro lado, la vitalidad de lazona se hace patente en el eleva­
do número de villas individualiza­
das, como podemos ver en la fi­
gura 62. Es evidente además que
saben elegir los emplazamientos
adecuados para evitar las avenidas
de los ríos, cuya proximidad bus­
can para abastecerse de agua yquién sabe si hacer llevar sus pro­
ductos aprovechando su caudal.
Tres lugares han sido catalogados
como indeterminados dada la es­
casa entidad del material recupe­
rado; su emplazamiento queda fi­
jado en la citada figura
y 62.

Monreal, les motivó al estudio delos lugares de Pozo Remigio y San
Juste, próximos al ya conocido de
El Cruce de Learza. Pretendían
con ello determinar el papel juga­
do por cada uno de los lugares yaque esa respuesta no la dan losdatos derivados de la prospección.
Las conclusiones a las que lleganno son contundentes por eso las
incluimos en este apartado de in­determinados pues piensan que
quizás Pozo Remigio pudo ser una
villar o un vicus y dependiendode ella, pues están a unos 100 me­
tros, el pequeño núcleo de San
Juste, pudo compartir sus afanes,
en un espacio de tiempo que nose puede precisar (Unzueta M. A.
y Monreal L. A. 1997).

6 1

Término m u n icipal d e S oñ ad a
Término d e Legaria
Figura 6 2 - Yacimientos
romanos localizados enel término de Sangüesa apartir de los datos de Labeaga.

En este término, la prospección
llevada a cabo por Unzueta y• -f-R o ca fo rte j# / a Fuente Penosa'^/- R ibas A J ta s î^ J

jAValdeplazón^ íh S' Babi1^^ V i loria

Él Castellón { p a n g ü e s a V ^— -y ¡\
Puy D^Vadoluengo//|LinásA F illeras
N* «Sta. E ulalia '^ V illas| • N ú cleos; • Indeterminados
i L tl R ecinto m ilitar

En fechas recientes se ha reali­zado la prospección de este lugar.
Aunque el equipo que la ha lleva­
do a cabo fue exiguo,
los resultados son inte­resantes. En nueve lu­
gares se ha localizado
material romano, así co­mo vestigios protohistóricos, demostrando una
vez más la perduración
ocupacional del lugar.
Los escasos restos ma­
teriales avalan la roma­
nidad del lugar pero
nos obligan a incluirlos
en la categoría de losindeterminados. Solo ellugar de San Gregorio
ofrece datos para consi­
derar que fue un em­
plazamiento de más ca­
tegoría. (Asensio, M.
1996).

El valle d el Ega
La prospección sistemática lle­vada a cabo por J.L. Ona en 1984
tiene como resultado la localiza­
ción de 20 nuevos lugares; 17 deellos en la cuenca del Ega y tresen la del Arga. La importancia deeste serio trabajo es que sus resul­
tados permiten llenar un impor­tante vacío arqueológico en una
zona en la que la geografía y ca­
racterísticas del suelo, hacían pre­sumir su existencia. De su estudiose desprende que seis lugares
pueden ser considerados como vi­
llas y el resto, a falta de mayores
precisiones, podemos incluirlos
en el apartado de los indetermi­
nados. Su emplazamiento a pocos
metros del río y a lo largo de su
recorrido, preferentemente en laorilla izquierda, como podemos
ver con más detalle en la figura
197, invitan a trazar la vía que
presumiblemente les unía (J.L.
Ona, 1984).

Entorno d e Olite
En 1986 Ma A. Beguiristáin, y
C. Jusué, llevaron a cabo el reco­
nocimiento de este territorio que
permitió la identificación de un
importante número de lugares enun espacio considerado arqueoló­
gicamente vacío. La entidad delos restos recuperados obliga a
incluirlos en el apartado de inde­terminados pero, su presencia es
muy significativa porque pone demanifiesto que la ocupación ro­
mana no se reducía sólo al núcleo
amurallado, sino que la explota­
ción del territorio obligó al em­
plazamiento de otros núcleos, cu­

ya entidad no puede precisarse
más.

La R ibera
Nos referimos al tramo más me­
ridional de Navarra, el comprendi­
do entre el Ebro y el límite pro­vincial. Es una de las zonas con
mayor número de lugares docu­
mentados. Los datos proceden, enbuena medida, de los resultados
obtenidos tras su prospección sis­
temática. Dicha prospección se harealizado desde el Gobierno deNavarra y forma parte de un am­
bicioso plan de reconocer por es­
te procedimiento toda la Comuni­
dad Foral, con el fin de disponerde los datos necesarios para el co­nocimiento del Patrimonio Ar­
queológico, aval necesario para su
salvaguarda.
Las fases I y II de dicho trabajo,
tuvieron lugar en los años 1993 y
1994, fueron realizadas desde elÁrea de Arqueología de la Univer­sidad de Navarra y afectaron a lostérminos de: Monteagudo, Tulebras, Badilas, Murchante, Ablitas,
Fontellas, Ribaforada, Fustiñana,Buñuel y Cortes. De su estudio se
deduce la gran densidad ocupacional que tuvo esta zona; hecho que
no debe extrañar ya que reúne una
serie de factores favorables: proxi­
midad al Ebro, vía principal de co­municación y ser una tierra llana yfértil para el desarrollo de la agri­
cultura. La continua e ininterrum­
pida explotación de estas tierras
justifica el elevado número de lu­
gares que se han documentado yque hemos de incluirlos en elapartado de los indeterminados,como podemos ver en la figura 6l.

Las B a rd en as Reales
La prospección sistemática deeste vasto territorio, fue realizada
por J. Sesma y Ma L. García y ha
proporcionado a la arqueología
navarra, resultados muy interesan­tes ya que se trataba de una zonaconsiderada en la bibliografía tra­dicional como deshabitada, casi
desértica y por esta razón no ha­bía sido motivo de estudio. Sin
embargo, lo recuperado, indica
que tuvo una importante intensi­
dad ocupacional en momentos
concretos de la Edad del Bronce,
disminuyendo algo en la Edad delHierro, para alcanzar la cifra de 45
yacimientos en época romana(Sesma, J. García Ma L. 1994).
Ma L. García estudia los perío­
dos históricos y por lo que res­pecta al momento romano, el aná­lisis profundo de los datos acumu­
lados le permite determinar la en­
tidad de los lugares y las fluctua­
ciones ocupacionales que a lo lar­go de esta etapa se produjeron.
Como se puede ver en las figu­
ras 6 l y 171 A, los lugares se loca­
lizan junto al recorrido de las ac­
tuales cañadas, mientras que elresto aparece como un vacío poblacional. El mayor número deemplazamientos data de época Altoimperial; de mediados del s. I afines del s. II d.C., descendiendonotablemente la ocupación en los
siglos III y IV. Se trata por tanto deun poblamiento de enclaves pe­
queños junto a las vías de comu­
nicación.
Destaca García la precariedad
de estos lugares, si se les compara
con las villae rusticae, que ocupan
amplios espacios en zonas próxi­
mas y considera, atendiendo a laentidad de lo recuperado, que nocabe hablar de ciudades, ni de nú­
cleos más pequeños como “p a g i”
o “vici”. Más bien hay que encua­
drarlos en el grupo de núcleos pe­
queños que reciben distintos nom­bres según los autores que los es­
tudian: Ponsich habla de “granjas”,
García Merino de “caseríos” y Fer­nández González de “asen tam ien ­tos rurales”. Pues bien, los yaci­
mientos romanos de las Bardenas
pertenecen a este grupo de núcle­os pequeños, que nosotros consi­
deramos “in d eterm in ad os”, hastaque pueda precisarse mejor su en­
tidad y en la figura 6 l podemosver su emplazamiento (Sesma, J. y
García Ma L., 1994,185).
Entendemos que a pesar de la
precariedad de los restos que nos
han llegado de estos enclaves, tancorrectamente valorados por M a
L. García, no parece razonable ha­blar de una zona desértica, duran­te los periodos protohistóricos y laromanización, como veremos más
adelante argumenta A. Ma Canto,
refiriéndose a este espacio, sinoque estamos ante los débiles ves­
tigios de núcleos pequeños, quese adaptan al medio y lo hacen
controlando y abasteciendo a losque transcurren por esta vía, que
comunica las Cinco Villas con C a­ra y desde C ara con Tudela, zonade paso que requiere vigilancia
como lo atestiguan los restos de
una torre en Cantalar.

3.- La ocupación de las cuevas
La ocupación de las cuevas enépoca romana, responde a distin­tas necesidades. Por un lado estála explotación de sus filones, ypor otro la ocupación como hábi­tat, escondrijo y lugar de enterra­
miento.
Veamos a continuación los ves­
tigios con los que contamos sobre
estos supuestos cuya localización
en el mapa podemos contemplar
en la figura 63.

Explotación minera
Los romanos, en la conquista
de las nuevas tierras que formaronsu Imperio, buscaban también lariqueza minera pues, en cualquie­
ra de sus versiones; oro, plata, co­bre o hierro, siempre era un bien
necesario y apetecido. En Navarra,
tal como nos referíamos al finali­
zar el primer capítulo, no se tiene
noticia de la expiación de recursos
mineros durante la protohistoria ya pesar de ello, los romanos apro­
vecharon algunos yacimientos. De
todos ellos, solo tenemos el estu­
dio realizado sobre la explotaciónde hierro en Lanz. En el resto delos lugares son noticias de pasada,
hay indicios de explotación mine­
ra del hierro en Txangoa; Artamaleta de Eslava; Gorramendi en elvalle de Baztán y en Lesaca; el co­bre de Artamaleta y plata en Arive.
No hay estudios concretos, comodecíamos pero hemos de tener enconsideración estos datos a la ho­
ra de establecer una ruta, aunquedesconocemos los pormenores desu aprovechamiento.
En la explotación de las minas
romanas de Lanz, fechadas en los
siglos I y II d. C. se combinó el tra­bajo en galerías -diez cavidadescon el de las calicatas a cielo
abierto. Se ha considerado que es­
ta industria extractiva debió alcan­

zar gran desarrollo puesto que elvolumen de rocas arrancado de lascavidades es grande, dando traba­
jo a un importe contingente hu­
mano, que requeriría la existencia
de un establecimiento fijo en las
proximidades. Todos los indicios
apuntan, según Tabar y Unzu, aque el poblado estaría en el mis­
mo lugar en que hoy está Lanz,
pero no hay resto arqueológico
que lo confirme. Se desconoce sin
embargo el proceso que seguiría
el mineral después de su extrac­
ción ¿fundición in situ?, ¿exporta­
ción? La salida del producto, ela­borado o no, debió hacerse a tra­vés de la vía que circulaba en las
proximidades, cuyos vestigios son
aun visibles en Velate. Por esta ru­
ta se accedía al puerto de Oiassó,
Irún (Tabar, I. y Unzu, M. 1986).

Figura 63 - Cuevas y ex­
plotaciones mineras enépoca romana.

Habitación temporal
Las cuevas utilizadas como ha­
bitación temporal son las deA bau n tz en la sierra de Arraiz y
D iablozulo en la de Alaiz.
Las excavaciones realizadas en
Abuntz por P. Utrilla, han demos­
trado que la ocupación de la cue­va se inicia en el Paleolítico Me­
dio: periodo musteriense, y volvió
a usarse en época romana.
Considera Pilar Utrilla que lasgentes m usterienses, alcanzan
Abauntz viniendo de la partefrancesa, por la ruta que es “víanatural” cuyo posible recorrido
reproducimos en la figura 64, por
el interés que tiene. Esta ruta co­mo luego veremos, no es otra
que la de Velate.
La ocupación romana de esta
cueva queda testimoniada al recu­
perarse en su interior un lote de 30
monedas en bronce de cronología
entre el 324-408. (Utrilla, P. 1982).
Este hallazgo no responde a vesti­
gios de ocupación temporal, sinoque se trata de un escondrijo deocultación de estas piezas de valor,ante la inseguridad del momento.
D iablozulo
La cueva conocida como Dia­
blozulo o “agujero del diablo”, seabre en la cara norte de la sierrade Alaiz, una de las elevaciones
que limitan la Cuenca de Pamplo­
na. Divulgada su existencia desdeaños atrás, en fechas recientes es­
taba sufriendo el saqueo de incon­
trolados, circunstancia que motivó
una intervención de urgencia,
dentro del proyecto de investiga­
ción de la Cuenca de Pamplona,ya mencionado.

Como podemos ver en la co­rrespondiente publicación, la se­cuencia ocupacional del reducido
espacio excavado, indica un pri­mer uso de la misma con función
sepulcral en el Bronce Antiguo, no
hay datos de ocupación durante el
Bronce Medio y vuelve a haberlos
en el Bronce Final, como lugar dehabitación. Después de un mile­nio de abandono, al final de laépoca romana, entre los siglos IV
y V, vuelve a mostrar signos de ac­tividad, esta vez como refugio oescondrijo. Las piezas romanas,
aunque escasas en número, así lo
atestiguan. Se trata de restos dedos pulseritas, una de ellas en pla­
ta, un anillo en cinta, también enplata, fragmentos de vidrio corres­
pondientes a una copa y la cabe­za de una aguja de hueso, además
de cerámica sigillata hispánica tar­día y gris estampillada (Castiella,
A. et alii. 1999, tomo 2).

III.- LAS NECRÓPOLISEl lugar donde descansan losmuertos se ha identificado en po­
cas ocasiones como podemos ver
en la figura 44.
El mayor número de vestigios
como decíamos, corresponde a las
inscripciones: estelas o lápidas,
que se erigieron para perpetuar lamuerte de un ser querido. Por des­gracia, estas piezas no se han en­contrado in situ, sino fuera de con­texto. Esta circunstancia nos impi­
de conocer su verdadero emplaza­miento con la merma del dato fun­damental, ya que el emplazamien­
to es prioritario para establecer po­sibles recorridos viarios.

En un reciente e interesantetrabajo de Ma J. Peréx y M. Unzu,
se trata entre otros aspectos de lasnecrópolis de época romana en
Navarra. Se estudian cuatro ne­
crópolis, dos de ellas asociadas avillas: Corella y Villafranca, y dos
a núcleos de población: Iturissa(Espinal) y Santa Cris (Eslava).
Además se refieren a hallazgos
sueltos de enterramientos que
completan la exigüidad de los da­tos sobre este tema (Peréx Ma J.
Unzu y M. 1997). Añadimos a es­
tos datos la referencia de Tudanca a un posible mausoleo en Liédena.

Iturissa: A teabalsa y Otegui
Las necrópolis asociadas a este
núcleo de población son: la deAteabalsa y Otegui.
Tras cinco campañas de exca­
vación, entre 1985 y 1994, se ha
podido determinar la existencia deestos dos lugares que se utilizaron
como cementerio. Ambos estabanasociados a débiles restos de zona
urbana correspondiente a la su­
puesta m an sio de Iturissa.
Ateabalsa, dada su proximidad
al núcleo urbano de Iturissa, serála causa de su desplazamiento a
Otegui, evitando así los humos delas cremaciones en la propia ciu­
dad. La recuperación de un eleva­
do número de urnas: 49 en Atea­
balsa y 43 en Otegui, más dos
mausoleos, junto a otros materia­
les como: ungüentados, fíbulas,monedas, puntas de lanza, y fichas
de pasta vitrea, permiten atribuir­
les una cronología desde la segun­da mitad del siglo Id . C., y la pri­mera mitad del siglo II d. C. mien-tras que el poblado perdura todo
el siglo II.

Santa Cris
Como hemos expuesto al refe­rirnos a las características de esta
ciudad, las recientes intervencio­
nes en el terreno, campañas de
1995-96, han sacado a la luz losrestos de una necrópolis de inci­
neración. Se ha recuperado la ci­
mentación de tres mausoleos deplanta rectangular de tamaño (nose especifica) y entidad diferente.
En su interior se han excavado
evidencias de un número reduci­
do de incineraciones. Toda la zo­
na está muy castigada por las

Figura 64.- Recorrido delos musterienses para al­canzar la cueva deAbauntz. Según P. Utrilla, 1982.

continuas actuaciones agrícolas
en el lugar, (Armendáriz, R.Ma;
Mateo, Ma R. y Sáez de Albéniz, P.
1997).

mausoleo. Tudanca, ha realizado
su planimetría que podemos ver
en la publicación correspondiente,(Tudanca, J.M. 1997, 155).

Corella: La Torrecilla

Hallazgos sueltos

En el término de La Torrecillade Corella, en 1995, con motivo
de la extracción de gravas, se des­cubre un mausoleo levantado en
ladrillo. Es de planta central con
seis exedras, en cuyo interior se
localizan cuatro enterramientos,
situados en cada uno de los lados
interiores, fechados en los siglos
IV-V y varias inhumaciones en se­
pulturas con cubiertas de tegulae.
El edificio se reconvierte en una
capilla visigoda, con las corres­
pondientes modificaciones y final­
mente, en vivienda de época islá­mica. (Bienes, J.J. 1995-96).

Entre los enterramientos sueltos
se anotan los recuperados en A n­delo. Corresponden a un enterra­
miento infantil dentro del recinto
urbano, cuya cronología está a ca­
ballo entre el momento prerroma­
no y romano, ya que entre las pie­zas aparece un fragmento de asa
de cerámica celtibérica.
En 1952, en el término de Fu­
nes, límite con Milagro, se tuvo
noticia de la aparición de una
tumba de inhumación que conte­
nía los restos de una mujer y unniño. El ajuar: un fragmento deanillo de hierro y un ungüentado
de vidrio, permiten datarlo en un
momento tardo romano. No debió
ser el único enterramiento ya queen el Museo de Navarra se conser­
vaba un plano en el que aparecentres tumbas.

Villafranea: La D ehesa
En el lugar de La D ehesa (Villafranca), próximo al emplazamien­
to de la villa de S. P ed ro, también
por la vía de urgencia, se recupe­
ran tres tumbas. La primera es unsarcófago monolítico que contenía
huesos revueltos y al menos sietecráneos. La segunda, de losas deyesón, conservaba el enterramien­
to intacto y la tercera, a 40 cm. deprofundidad. En niveles inferiores
se recuperan más restos humanos.
Como elementos de ajuar, se reco­
bran dos ungüéntanos fechables
en el s. IV (Mezquíriz, Ma A. 1993).
L iédena
En la zona este de la villa, en
un altozano, se encuentra muy de­teriorado, lo que pudo ser un

IV.-EMPLAZAMIENTOS MILI­TARES Y OTROS RESTOS
No son muchos los restos deconstrucciones de carácter militar
llegados hasta hoy, y su ausencia,
se ha justificado por un motivo,
que venimos repitiendo constante­
mente, a saber, la falta de oposi­
ción por parte de los vascones a laocupación romana. Pero, tampoco
es de extrañar, que se requieran
puestos de vigilancia en lugares
estratégicos, o en zonas crucialesde paso, así como el estableci­miento de campamentos militares
en momentos concretos, sobre to­
do en los primeros tiempos de laromanización en que se afronta­
ron las luchas entre los propios
generales romanos: Sertorio y
Pompeyo. Para estas operaciones,
la retaguardia debía estar bien
protegida y abastecida en zonas
seguras. Como es lógico, las cen­turias de paz que siguieron a esta
primera etapa de conquista, hacen
innecesarias tales estructuras, ello
propicia su ruina justificando la
precariedad de lo encontrado.
Desde esta perspectiva, vamos aanalizar los escasos restos de carác­
ter militar que han llegado hasta
nuestros días cuyo emplazamiento
podemos ver en la figura 65.

Olite
El primer estudio en profundi­
dad sobre el recinto amurallado deOlite y la asignación, de una partedel mismo, a época romana, se de­be a C. Jusué, (Jusué, C. 1985).
Cita la autora en el correspon­
diente trabajo, a quienes le prece­dieron en el estudio, recordando
los que pasaron por alto su exis­
tencia, y aquellos que lo conside­raron, con las correspondientes di­vergencias sobre su atribución auna época concreta, exponiendoacertadamente en cada caso, lasrazones esgrimidas por los respec­
tivos autores.
Prestaremos especial atención ala planimetría de la figura 66, en la

Figura 6 5 - Emplaza­miento de lugares amu­
rallados y torres de vigi­
lancia.

□R e c in to r o m a n o-

V ía st o r r e - ix

V TO R RE *¡X II<ITORRE-VIII'

TudelaCaminode BeirerO R R E -X V i'rOP.RE-X;
iTORRE -vi

PortalQueríaTORRE- II

TORRE-I'

Portillo

Figura 6 6 - Plano del re­cinto romano de Olite.
Según C.Jusué, 1986.

que podemos ver el tamaño y dis­posición del recinto romano. Se
trata de una planta trapezoidal,
que en su estado original, tenía
veinte torres, de las que se con­servan doce.
En el trazado de sus calles sepuede determinar la correspon­

diente al c a r d o , denominada hoy
Rúa de San Francisco, cuyos extre­
mos acaban: al norte en la puerta
denominada de Tafalla y al sur, enla de Tudela, esta última de es­
tructura romana.
En su prolongación hacia el sur,el c a r d o , es el eje del recinto me-dieval que continúa a su vez porel camino de Beire. Hacia el nor­te, sigue por el camino del Molino,
indicando claramente el recorrido
de la calzada. El decu m an us, seidentifica con la llamada belena de
San Francisco y se extiende de laplaceta del mismo nombre hasta elángulo del recinto, correspondien­
te a la torre IV, donde no se con­serva puerta, pero si es interesan­
te el nombre del lugar, el portillo.
No tenemos reparos en admitir
la cronología propuesta por Jusué
para la construcción de este recin­
to, en el siglo I. El único elemen­
to de datación segura es el apare­jo almohadillado conservado en
algunos tramos, a la espera de dis­poner de más datos.
Unos años más tarde, con moti­
vo del primer Congreso de Histo­
ria de Navarra, M. Ramos, aborda
la cuestión de Olite preguntándo­se por la misión de este recinto y
el momento en el que se hizo. In­
tenta contestar a estos interrogan­tes, destacando su emplazamiento
en un lugar que considera estraté­gico: en el curso medio del Cidacos; en el camino más fácil y di­recto hacia Pamplona o hacia elvalle del Ebro. Pero, conocida lasituación bélica de Navarra, en losprimeros momentos de la romani­zación, no parece que necesitaran
de una fortaleza. La explicación asu existencia es que en este lugar,
por el fácil control de la vía en las
direcciones señaladas, pudo haberprimero un pequeño recinto para
vigilancia, que corresponde hoycon la torre n° XII (Parador Nacio­nal), y en fechas posteriores, lo
ampliaron para acoger a un mayor
número de militares que trabaja­rían en temas relacionados con laconstrucción de las vías, esto es elrecinto trapezoidal de veinte to­rres (Ramos, M. 1987)
La vigilancia de esta vía se ex­plica en el inicio de las guerras en­tre Sertorio y Pompeyo, momento
al que correspondería la primera
construcción. La ampliación delrecinto, es posterior y ha llegado
hasta nuestros días, gracias a quelas torres fueron pronto utilizadas
como viviendas y en el momento
medieval, no se vio la necesidad
de derruirlas sino de ampliar el es­
pacio, suerte que corren pocos lu­
gares.
Podemos añadir que la romani­
dad de Olite queda además avala­da por los textos epigráficos re­cientemente estudiados. Recorde­
mos el hallazgo de una inscripción
romana recuperada al hacer lasobras de acondicionamiento en
una casa que se apoya en la mu­
ralla, o mejor dicho, sus cimientos
son la muralla romana, correspon­
diente a la torre XVIII del recinto.
En tales obras se pudo ver tam­bién el estupendo aparejo almoha­
dillado en el que fue hecha dicha
torre, corroborando de nuevo laromanidad del conjunto.
C am pam ento d e Los C ascajos
Como su nombre indica, el ya­
cimiento está sobre una terraza
fluvial, en este caso del río Ara­gón. Desde allí se tiene el dominiode amplias tierras y fue el asenta­
miento de una guarnición militar
sobre el paso de Vadoluengo.
La prospección llevada a cabo
por Labeaga permitió determinar,
como hemos visto, que se trataba
de un campamento romano delque eran visibles algunos tramos

del muro que circundaba un espa­
cio rectangular de 300 m. por 225
m. El lado oeste, carece de escar­pe y está protegido por un foso de
300 m. de longuitud.
La anchura de la muralla se es­tima en 0,70 m. y presenta apare­jo de tamaño grande, bastantebien escuadrado. Por el material
de superficie recogido: cerámicas
y monedas, se estiman fechas tem­pranas de la romanización (Labeaga, J.C. 1987).
Una intervención arqueológica
en el lugar vino a confirmar losdatos observados por Labeaga,
precisando la anchura de la mura­lla en 1,20 y 1,50 m. En la recupe­ración del material, se identificancerámicas celtibéricas confirman­
do en este caso la ocupación dellugar en los momentos finales dela protohistoria, dato que conside­
ramos de gran interés, pues recor­
demos que Labeaga, en la pros­
pección de 1987, no había docu­
mentado resto alguno de la Edaddel Hierro (Ramos, M. 1991-92).
Torre trofeo d e Urkulu
Entre los vestigios conservados,
destaca por su monumentalidad latorre trofeo de Urkulu. Su empla­
zamiento, coronando el espolón
rocoso de Urkulu, como podemos
ver en la figura 67, podía ser con­templado al circular por la vía que
atravesaba el Pirineo a corta dis­tancia. Como relata Ma A. Mezquíriz, este tipo de trofeos se erigíanpara festejar una victoria y su fun­ción era recordar los límites del te­
rritorio conquistado así como elpoder del conquistador. En este
caso podían ser los triunfos dePompeyo en Hispania o bien, co­mo apunta Peréx, para conmemo­
rar la paz definitiva de la Hispania
Citerior y Aquitania, bajo Augusto.
Este trofeo, siguiendo a Mezquíriz,se puede considerar del siglo I a.
C., que es cuando se producen laocupación de este territorio (Mez­
quíriz. Ma A, 1991).
Torres de vigilancia
En la zona de La Ribera, se ha
atribuido la función de torres devigilancia a los restos recuperadosen:
La Torraza d e Valtierra
Ya Altadill la consideró como
residuo de la dominación romana.
(Altadill, J. 1928). En la revisión
que años después hicimos del lu­
gar, pudimos determinar que labase, sí parece estar levantada con
sillares romanos, pero no pode­mos considerarla en su totalidad
obra romana pues, el resto del al­zado, ofrece una clara influencia
islámica, a juzgar por los tendeletes de ladrillo entre paños de ta­
pial reforzando las esquinas (Castiella, A. 1977).
C an talar
En la Bardena, se localizaron
los cimientos de una gran estruc­
tura rectangular fechada en época
tardía. En el sondeo efectuado,
pudo documentarse una fase ante­rior, Altoimperial, formada por un
múrete de sillares y suelo apisona­do (García, Ma L., 1997).
P ed riz
En el término de Ablitas se ha
localizado en las recientes pros­

Figura 6 7 - Torre trofeo
de Urkulu. Foto Museo deNavarra. Sección de Mu­
seos, Bienes Muebles y Ar­
queología.

pecciones una torre de planta cua­
drada. Fue levantada con sillaresde arenisca, unidos con argamasa
y se presentan más potentes en labase. Conserva dos lados enteros
y el inicio de los otros dos, alcan­
zando una altura máxima de 6,5
m. Fue aprovechada en época me­
dieval. En sus inmediaciones, seencuentra el importante yacimien­
to romano de Huerta de Pedriz
donde afloran algunos restos
constructivos.
Tulebras
En el interior del convento de lasmadres cistercienses se conservan,
perfectamente expuestos para sercontemplados, los restos de una
posible torre de época romana. Tie­
ne planta rectangular y los dos la­dos conservados alcanzan una altu­
ra de 4 m. Está hecha con sillaresde arenisca unidos a canto seco.
Queremos significar de nuevo
la importancia de todos estos ves­
tigios militares que, aunque redu­
cidos en número, son muy intere­santes pues nos hacen pensar que
quizás no fueron los únicos y res­pondían a las circunstancias sociopolíticas del momento inicial de laromanización. Todo parece indicar
que en los primeros momentos senecesitó tanto de lugares protegi­
dos para el ejército, como de pun­tos de vigilancia, torres. Pacificado
el territorio, no fue indispensable
su mantenimiento y solo se con­servó, por tener otras funciones, elrecinto de Olite y algunas torres
emplazadas en distintos puntos dela Ribera, que con el paso deltiempo, vuelven a ser necesarias
para el control de esta zona de pa­
so.
Las ciudades, como ya hemos
comentado, estaban dotadas demurallas, pero al no tener la fun­ción defensiva, sino más bien deprestigio, se mantienen sin más.
Solamente en los últimos años dela romanización pudieron ser ne­cesarias, de nuevo, frente a losataques bárbaros.

CAPÍTULO V

Vías, caminos y puenteso puede cuestionar­
se la afirmación deque las vías romanas
acercaron a los pue­
blos que formaronparte del Imperio. Su
construcción fue uno
de los grandes aciertos romanos
porque permitió tanto la conquis­ta de los territorios como la colo­nización de los pueblos. Sabemos
que en Hispania su construcción
comienza en fechas próximas alaño 206 a. C. y se prolonga du­rante 600 años. Se trazaron, según
el catálogo de vías de Caracalla,
un total de 11.000 kilómetros dis­tribuidos en 34 rutas, de las cua­les, a la muerte de Augusto, se uti­
lizaban 3.200 kilómetros de vía te­
rrestre y 2.500 kilómetros fluviales(Hagen, V. 1967).
Las grandes vías, como la Au­
relia, la Flaminia o la Appia, par­ten de Roma y surcan con sus ra­
mificaciones todo el Imperio. A
Hispania llegan dos que atravie­
san los Pirineos: una por su parte
Oriental, es la vía Augusta que
desde Gerona y Tarragona reco­
rre toda la costa hasta Cádiz. En
Tarragona parte un ramal que,pasando por el sur de Navarra,acaba en A sturica A ugusta (As-N

torga). La otra, por el extremo
Occidental, es la vía Emilia, vienede B u rd ig a lia (Burdeos) y llega a
P om p aelo (Pamplona) para pro­seguir hasta B irovesca (Briviesca)
y B rigan tiu m (Betanzos), figura
68 .
Pero además de esta red viaria
numerada, hay otras muchas “vías”
que completaban la red en todo elImperio, que no tenían la categoríade las primeras, pero que cumplie­ron de manera adecuada con su
cometido fundamental, como fue
posibilitar el transito de los ejérci­tos, de mercancías, y las personas
con sus ideas, etc. haciendo posi­
ble la romanización de los territo­
rios que conquistaron. En el casoque nos ocupa veremos la impor­tancia numérica de estas respecto
de las primeras.

L- CLASIFICACIÓN D EVÍAS Y CAMINOS

LAS

1. - Jerarq u ía de las vías y cam i­nos
Como ocurre en nuestros días,en la red viaria romana podemos
hablar de categorías que, en la prác­

Figura 6 8 - Las principa­les vías romanas descri­tas en el Itinerario de An­
tonino pasaban por Na­
varra.

tica, estas categorías suponen dife­
rencias en su construcción y anchu­
ra, aspectos que están en consonan­
cia con la importancia de los núcle­os que unen y lugares por los quetranscurren. En la figura 69 hemos
intentado ambientar este hecho.
El autor Sículo Flacco, del siglo
I a. C., en su obra De con d icion ibus ag rom m , trata de la clasifica­
ción de las vías y, atendiendo a su
importancia, establece, como re­coge Raymod Chevalier, la si­
guiente jerarquía:
1.- Vía p ú b lic a . Se realiza so­bre suelo público y es construida ymantenida por el Estado. El costo
sale del aerariu m y del fiscus. Lle­va el nombre de quienla hizo: emperador, cen­sor, cónsul o pretor; seles llama también: censoriae, consulares, p raetoriae y m ilitares (cons­
truidas y cuidadas por
militares, cuyo trazado
puede coincidir con lapública). Su realización
fue encomendada a losgobernadores de lasprovincias, que delegarí­an en terceras personaspara su ejecución ymantenimiento.
Están
bajo la vigilancia de loscuratores y restau rado­
res que las han construi­do. Las legiones debie­ron de ayudar en laconstrucción de las vías
ya que tenían personal
preparado para ello: ar­quitectos, agrimensoresy mano de obra especia­
lizada, como fa b r o s ; f e ­rrarlos y carp en tarios(Melchor, E. 1992). Hemos visto
como en un miliario de proceden­
cia desconocida, quizás de Castiliscar, se constata el hecho de la par­ticipación de la legión en la cons­
trucción o mantenimiento de lavía, en este caso, la Legio ////M a­ced ó n ica (Castillo C. 1981). Parece
ser que además de los técnicos, ypersonal especializado, era tam­bién conveniente que colaboraran
los simples soldados, simplementepara evitar el ocio.
2.- Vía v e c in a l Puede conside­rarse como una ruta secundaria,
que sale de la gran ruta o vía pú­
blica, atraviesa la campiña y con
frecuencia acaba en otra vía públi-Figura 69.- La vía que llegaba a la ciudad era la más importante y acogía a otras de inferior categoría. Dibu­
jo C. Castiella.

;_V

Summum dorsum
NucleusRudus
S tatum en

Figura 70 - Reconstruc­ción de la estructura in­terna de las calzadas y
un posible modo de eje­cución. Dibujo A. Caba­llero.

ca. Las viae vidríales pertenecen alos municipios y están construidas
y administradas por los magistri,magistrados de los p a g i que pue­den exigir a los propietarios loque consideren oportuno, tantoen dinero como en el cuidado deuna parte de la vía. Pueden estar
pavimentadas o consolidadas con
arena o tierra.
3 - C a m in o s p r i v a d o s , viae
privatae. Las viae p riv atae parten
de las vecinales y atraviesan domi­
nios particulares que se usan para
acceder a las tareas del campo. Es­
ta red debió ser muy extensa en
todo el Imperio, y también en Na­
varra, ya que las villae llegaron aser muy numerosas.

II.- MODOS DE CONSTRUC­
CIÓN Y FINANCIACIÓN
Se conoce bastante bien la es­
tructura constructiva de las vías,aunque los textos al respecto son
escasos (Chevalier, R. 1997), y elplanteamiento ideal no siempre
se aplique por razones obvias. Vitruvio dice que hacer una ruta en
latín se decía víam m u ñ iré, locu­
ción que significa abrir un cami­
no. Pero sabemos que no siempre
se aplicaba el mismo criterio en
su ejecución y que la fundaciónde una vía en primer lugar de­pendía de la naturaleza del terre­
no. Si el suelo no era arcilloso ni
margoso, o si la superficie era lo
suficientemente resistente, las ba-

ses o fundaciones, eran someras,lo necesario para soportar el peso
calculado. (Hagen,V.1967). Otras
circunstancias requerían la exca­
vación de un foso y la superposi­
ción de diferentes capas horizon­
tales que daban la consistencia
necesaria, como podemos ver enla reconstrucción que hemos rea­
lizado, inspirada en diferentes au­
tores, en la figura 70.
La mano de obra, en las vías
militares, correrá a cargo del pro­pio ejército y podrá contar con la
ayuda de civiles reunidos enequipos, dirigidos por contratis­
tas, redem ptores. La supervisióndel trabajo está a cargo de los in­genieros o de oficiales especiali­
zados
Otra posibilidad es el empleo
de madera como asentamiento y
se ofrece cuando la vía atraviesa
un terreno inestable, tal es el ca­
so de la vía Mansuerisca en losHautes-Fagnes, tal como reprodu­
cimos del trabajo de Chevalier, enla figura 71. (Chevalier, R. 1972).

La incluimos aquí porque nues­
tras vías se vieron obligadas a
atravesar zonas de estas caracte­rísticas como los Pirineos, aunquehasta ahora no se ha podido do­
cumentar este modo de hacer las
calzadas o “v iae lig n aria ”.
Respecto a la anchura de las ví­as, si atendemos al texto de la Leyde las XII tablas (S.V a. C), se di­ce que las militares tendrían 8pies y 16 en las curvas. La ley deAugusto, propone para la centuriación en el decu m an u s, 40 pies;
y en el cardo, 20 pies; pero comoes lógico estas medidas no se
mantienen siempre. Recordemos
que un pie romano equivale a29,57 cm.
Pocas veces se cumplieron tan­to la estructura interna como lasmedidas tipo, y desde luego en
Navarra no conocemos vías enlo­sadas, con la preparación descrita:de varias capas superpuestas enlas que va reduciéndose el tamaño
de los materiales. Las que han lle­
gado hasta hoy son vías g alera

Figura 71- La base, co­mo en este caso, puede
ser la madera. Se emplea
en zonas boscosas. Che­
valier, R. 1972.

strate, empedrado de guijarros olosas, con losas en los bordes, via
calceata, o simplemente de grava,
terren ae, como en buena parte deHispania.
Un tema muy interesante refe­rido a las vías es su financiación,ya que era necesario hacer laobra a pesar del elevado costo.
Una manera de paliar esta dificul­
tad era repartir los gastos: unaparte la costeaba el a era riu m(presupuesto público) y otra losbeneficiarios. Los ejemplos y losproblemas de este modelo son
muy numerosos. V. Hagen consi­
dera que las rutas más importan­tes fueron financiadas por perso­
nas privadas. Recuerda como elprimero en dar ejemplo fue elpropio Augusto y también hacereferencia al testamento de unciudadano en el año 30 a.C. que
dice: “yo lego esta suma al Estado
para el arreglo de la vía Aurelia
que atraviesa nuestra colonia”.
Son varios los casos llegados has­ta nosotros en este sentido, (Mel­chor, E. 1992). Ahora bien: hemos
visto que es el Estado, responsa­
ble económico de su ejecución,
quien realiza el pago a cargo delerario público y del fisco, circuns­
tancia que no impide admitir lo
recogido por Hagen.
Los cen so res, como encarga­
dos de los trabajos públicos, de­ben financiar personalmente cier­tos tramos de ruta. Por su partelos cu ratores viaru m pueden ele­var los impuestos destinados areparar las rutas o a la construc­ción de nuevas. Se cobran en las
puertas de las ciudades y las im­
portaciones y exportaciones tie­
nen sus tasas. Por su parte losmagistrados municipales se en­

cargan de que las obras sean eje­
cutadas y tienen plenas compe­
tencias para ello dentro del terri­torio municipal o colonial tal co­
mo consta en varias leyes roma­nas (Melchor,E. 1992).
Ya en época de Augusto se or­
ganiza el cursus publicus-. son lasleyes sobre el transporte que afec­
ta tanto a personas como a cosas,
sobre todo al correo. Las vías de­ben estar libres para los ejércitos;y para que su ejecución no se de­more, se impone un régimen detrabajo constante a las fuerzas mi­litares, evitando así, como decía­mos, su corrupción e indisciplina.
Se establece quiénes pueden usar­las, cómo hay que mantenerlas ydemás. Para hacer posible el trán­sito rápido por una vía surgen las
m ansiones o lugares de descanso,cada 35 o 40 kilómetros, y las mutationes, lugar de reposo de me­nor entidad, cada 12 kilómetros,de tal suerte que un recorrido de
300 km. pudiese hacerse en 24 ho­ras.
A partir del siglo II a. C. co­menzará la construcción de la red
viaria romana en Hispania; tene­
mos constancia de que en época
de Augusto se aborda la ejecu­
ción del tramo de C aesarugusta a
P o m p a elo , vía que va a ser muy
transitada durante toda la romani­zación. Dos miliarios, actualmen­
te conservados en el Museo deNavarra y en su día estudiados
por C. Castillo avalan este aserto,
pues documentan que entre los
años 9 y 5 a.C. soldados pertene­
cientes a las legiones IV Macedó­
nica y VI Victrix se ocupaban dela construcción de un tramo deesta calzada, como ya hemos vis­to.

III.-TRAM OSCONSIDERADOS
ROMANOS EN NAVARRA
1.- Vías, cam inos y puentes
A partir del emplazamiento delos lugares romanos que hemos
ido describiendo en las páginas
precedentes, podemos suponerque en Navarra hubo una impor­tante red de caminos y calzadas
que los pondrían en comunica­
ción. Pero a sabiendas de que tu­
vo que ser así, la dificultad estriba
en la identificación de tales cami­
nos y puentes pues, como ya des­tacábamos en la introducción y ve­nimos repitiendo continuamente,
no podemos olvidar que todo ca­
mino encachado no tiene por qué
ser considerado romano.
¿En qué nos basamos, pues, pa­
ra atribuir la romanidad a un ca­
mino o puente?. Respecto a los ca­
minos nuestro planteamiento par­te, del hecho de que tanto losprincipales núcleos urbanos: civitates y m an sion es, como villae, tu­
vieron que disponer de una vía deconexión entre sí. Hemos visto pá­
ginas atrás las características cons­
tructivas y las distintas categoríasde las vías; sabemos también delsentido práctico de los romanos,
que se caracterizó por no desde­ñar nada que fuera aprovechable:
por eso podemos considerar quebuena parte del recorrido pudo
ser inicialmente el prerromano
porque también los principales
asentamientos romanos ocuparon
lugares previamente habitados por
indígenas.
Pero si los caminos prerroma­nos pudieron estar bien pensados
en su trazado, sin lugar a dudas

hubo que mejorar su firme, pues
cada vez tenía que soportar un
mayor tránsito y esa adecuación eslabor romana, que pudo requerir,y seguro que requirió, apertura denuevos trazados así como amplia­
ción y prolongación de los exis­
tentes, hasta conseguir que losprincipales núcleos urbanos estu­
vieran comunicados entre sí y es­
tos, con los lugares de abasteci­
miento ofreciendo de este modo
un entramado vial nuevo.
Así pues, para fijar un recorrido
nos basamos fundamentalmente
en el emplazamiento de los luga­
res; en los recorridos viales, su­
puestamente romanos, que en dis­tintos niveles de conservación han
llegado hasta nosotros, sin olvidar
el contenido de los testimonios es­
critos.
Desgraciadamente resulta muy
difícil determinar el origen romano
de un camino p e r se, pues ya he­mos dicho que en la mayoría delos casos no se aplicó la técnica
descrita, que requería distintas ca­
pas de preparación, sino solucio­
nes más sencillas, además, la ac­
ción del tiempo ha dejado su hue­lla de destrucción, y la manera de
repararlas muchas veces no ha te­nido rasgos peculiares que permi­
tan determinar cuando se produjo,sino que ha permanecido en mu­
chos casos siendo igual.
A pesar de esas dificultades po­
demos considerar romano un ca­
mino cuando presenta un trazado
rectilíneo en el llano y apura una
misma cota en la montaña; cuan­
do la amplitud del mismo es de 3
metros o más y su firme está per­fectamente asentado aprovechan­
do el material que tiene en sus
proximidades: piedra en forma delajas o losas, cantos de río de dife­
rentes tamaños, asentados en latierra. Es frecuente, para dar una
mayor consistencia al mismo, co­locar en los bordes piedras de ten­dencia alargada que suponen elhecho de calzar la vía, por eso re­cibe la denominación de vía calc e a ta , calzada. Y todo esto cobra
veracidad cuando ese camino es
evidente que parte y llega a nú­
cleos de la entidad que sea, roma­nos.
La actividad constructiva vial en
Navarra se inicia desde los prime­ros contactos con Roma; y de una
manera paulatina los caminos pre­rromanos son transformados envías cuando transcurren por zonasque así lo requieren. Dos trayectos
son especialmente importantes ycorresponden a las vías que cita elItinerario de Antonino:—Por el sur, el Ebro recorre va­
rias decenas de kilómetros por
suelo navarro: será precisamenteel río, como ya destacábamos, elprimer transmisor de “lo romano”.
Esta vía fluvial fue sin duda refor­zada por la vía terrestre que con eln° 1 aparece citada en dicho Itine­
rario. Fue una de las mas transita­
das ya que la dominación de zo­
nas del interior de la Península,tanto hacia los cántabros como ha­
cia la Meseta, obligaba a empren­derla desde allí.
- Al norte de Navarra se levan­ta la cordillera pirenàica, que va a
ser atravesada entre otras, por una
importante vía, la Em ilia en esta
ocasión con un marcado carácter
estratégico y de control de un pa­
so montañoso de orografía difícil.
A estas dos vías importantes seirán añadiendo muchas más, hasta
formar una tupida red cuya im­portancia, en cada caso, nos resul­
ta difícil calibrar.
En estrecha relación con las cal­zadas están los puentes que son asu vez calzadas que unen las ori­llas opuestas de un río. La densa
red hidrológica del territorio nava­
rro, obligó desde antiguo a laconstrucción de numerosos puen­tes para pasar de una orilla a laotra.
Como apunta acertadamente
Liz, la tradición prerromana en lapenínsula Ibérica respecto a laconstrucción de puentes, fue deestructuras de madera que, con to­da probabilidad, imitarían el efec­
to producido por la caída de unárbol usado como pasarela. (Liz, J.
1985). El primitivo puente de ma­dera, como nexo de dos orillas, seconvierte en camino. Su uso con­tinuado obliga a una construcción
sólida, que requiere a su vez per­sonal especializado; y esto llegó ala Península Ibérica con los roma­nos, que tenían los conocimientos
y posibilidades materiales de reali­
zarlo.
Respecto al material empleado
recordaremos, una vez más, que
los romanos eran sobre todo prác­
ticos por tanto evitarían un aca­rreo a grandes distancias y utiliza­
rían, siempre que fuera posible, lapiedra local. Su aparejo tiende asillares escuadrados y de unas di­mensiones concretas, opus qu adratum . La parte mejor trabajada,la mejor talla, suele corresponder
al do velaje, que requiere una téc­nica especializada y determina elbuen hacer de la obra. Pero estos
rasgos se advierten sólo cuando laobra es de autoría romana o hanintervenido en ella especialistas,no es el caso, como iremos vien­do, en buena parte de los puentes
que podemos considerar en Nava­rra de origen romano.
Hemos de reconocer que en losestudios dedicados a las vías en
Navarra, no se han incluido lospuentes como parte integrante delas mismas. Hay referencias pun­
tuales a puentes, como por ejem­
plo: el de Reparacea; foz de Lumbier; los de Isaba, entre otros, quese consideran romanos en obras
de consulta obligada como las ci­tadas de Jesús Liz y Fernández Ca­
sado con eco, alguno de ellos, co­mo el de la foz de Lumbier, en laobra clásica de Piero Gazzola,
Ponti romani.
Por estas razones hemos creído
oportuno tenerlos en cuenta y al
iniciar su estudio volvemos a for­mular la pregunta, ¿qué rasgos ca­
racterizan a un puente romano?.
En el trabajo de Jesús Liz referido
al convento jurídico caesaraugustano, encontramos un claro esque­ma de sus elementos esenciales,
tal como hemos resumido en la fi­
gura 72.
Podemos añadir a estos datos
los aportados por Fernández Casa­do, cuando establece una tipolo­
gía de las plantas de las pilas se­
gún la cual, primero serían semi­
circulares y después triangulares;
aunque añade que este factor noes determinante para considerar lacronología del puente. Tampoco
lo es, atendiendo a la altura de lostajamares y espolones, pues siem­
pre que sobrepasen la altura delarco, no son necesariamente ro­
manos aunque desde luego, cuan­
do invaden el campo de los tím­
panos, son posteriores (Fernán­dez, C. 1980).
La anchura de la vía puede, dealguna manera, ayudarnos a su
adscripción. Admite Liz que lospuentes romanos eran más anchos
que los medievales. A partir de los
3 m. de anchura es más probablepensar que sean romanos y losque sobrepasan esa medida tienemás posibilidades de serlo; pero
esta norma no se cumple siempre.
Trataremos de aplicar estos cri­
terios, en los que es mayor la inse­
guridad que la certeza, a los puen­tes navarros, formulando de nuevo
la pregunta ¿qué caracteriza a unpuente romano en Navarra?. Ha si­
do fundamental en este punto dela investigación disponer del in­ventario que sobre puentes tiene laInstitución Príncipe de Viana, ela­borado por el Departamento deObras Públicas, Transportes y Co­
municaciones de Navarra en 1986.
La profesionalidad de Da Rosario
Lazcano, responsable de dicho in­ventario, me ha permitido hacer
uso del mismo y del material gráfi­
co que lo acompaña e ilustra estas
páginas, permitiendo al lector con­siderar los hechos que se exponen.
Antes de pasar a su descripción
individualizada vamos a tratar dedar respuesta a la cuestión plan­teada debemos para ello tenerpresente que también el uso pro­longado del puente y los efectosde las riadas a la que está expues­
to, le causa un deterioro constante
y necesita por ello una reparación
continua. Esta circunstancia haceque, pasados los años, haya sufri­
do un número indeterminado dereparaciones, dificultando este he­cho, el poder determinar la parteoriginal de la obra.
La dificultad se acrecienta enaquellos puentes romanos en que,como en el caso de Navarra, no se

A = Arcos. Estructura arquitectónica curvada con la que se salvan los vanos entre una pilay un estribo o entre dos pilas.
B = Pila. Elemento de apoyo entre dos arcos que comienza en el arranque de éstos y lle­ga hasta la cimentación. De estructura por lo general rectangular o cuadrada.
C = Estribo. Elemento de apoyo entre el primero y último arco del puente y el terreno cir­cundante.
D = Tímpano. Paramento situado entre dos arcos desde el arranque de estos hasta la ra­sante de la vía.
E = Arquillo de aligeramiento o aliviadero. Vano en el tímpano para aligerar la estructura
y permitir el paso de agua en las crecidas.
F = Tajamar. Elemento de estructura triangular o circular adosado a la pila en dirección
aguas arriba. Disminuye la presión del agua sobre las pilas. Altura variable.
G = Espolón. De estructura cuadrada, semicircular o redonda, adosado a la pila en direc­
ción aguas abajo. Refuerza la pila y su altura es variable.
H = Vía. Plano superior para el tránsito de personas y vehículos.
I = Pretil. Múrete de seguridad.
J = Anden. Acera. Solo en los casos en los que la anchura lo permite.
K = Cimbra. Armazón de madera que sujetaba las dovelas durante la construcción.
M = Clave. Dovela central del arco.
N = Contra clave y dovela. Pieza alargada que configura el arco.
O = Salmer. Pieza alargada de donde arranca el arco.
P = Contrasalmer.

aplicaron grandes esfuerzos cons­
tructivos y la simplicidad de un ar­co de medio punto fue “imitada”,
cuando el estado del puente lo re­quería, en épocas posteriores. Sa­
bemos que a lo largo de la EdadMedia copian la manera de hacer
romana, no sólo cuando se trata
de arreglar un puente sino incluso
cuando se hace nuevo, como ocu­
rre con el puente levantado sobre
el Arga, en la primera mitad del si­
glo XI, a su paso por la localidad
de Puente la Reina. Su fecha de fa­
bricación es medieval, pero el di­seño es evidentemente romano.
Quién sabe si se hizo en el mismo
lugar que ocupara un puente ro­mano, pues por este paraje pasó
una vía romana. Otro caso similar
es el del puente de Dicastillo quea juzgar por el aspecto, tanto deldovelaje como del resto de la fá­
brica, no parece ofrecer dudas desu romanidad, como podemos ver
en la figura 132, pero, según nos
indica J. Armendáriz, ha encontra­
do la documentación precisa que
demuestra sin dudas la moderni­
dad de la obra.
Por otra parte todo parece indi­
car que a lo largo de la romaniza­
ción se vadearon numerosos ríos
con puentes sencillos, levantados
en lugares bien elegidos, que por
tanto, han tenido un uso ininte­rrumpido y sin duda se han repa­
rado tantas veces cuantas ha sido
necesario. En muchos casos las re­paraciones son de tal entidad que
llegan a ofuscar su origen; en
otros, es la sencillez de su ejecu­
ción la que nos plantea dudas; y aveces, contribuye a ello la maleza
que a lo largo del tiempo va cre­
ciendo a sus expensas y oculta su
identidad.

La mayoría de los puentes que
podemos considerar romanos se
han conservado en la mitad norte
de Navarra y los más son de arcoúnico, porque vadean el tramo al­
to del río, que aún no tiene mucha
anchura. En su ejecución siguen elmismo esquema: el curso de agua
se salva con la construcción de unarco de medio punto más o menos
completo que se apoya en los ta­
ludes del terreno; el desnivel que
produce el arco a ambos lados essalvado con una rampa -q u e
constituye el estribo- que tiene la
inclinación que le marca la oro­grafía del terreno y la altura del ar­co. Son numerosos los ejemplos alrespecto: figuras 84, 85, 86 y 99
entre otras. Cuando el terreno es
llano, caso del puente de Orcoyen, figura 127, la totalidad deldesnivel debe salvarse con obra,
construyendo la rampa. Las mayo­
res dificultades para determinar laromanidad de la obra las encon­
tramos en el tratamiento dado alaparejo, donde con frecuencia se
confunden actuaciones diversas: yen el dovelaje que es más estre­cho.
En la zona Media los puentes
requieren ya dos, tres, o más ar­cos; es menor el número de puen­tes que podemos considerar comoromanos y su número disminuye
en la Ribera, pues no hay ninguno
que pueda ser atribuido a manoromana en el recorrido del Ebro
por Navarra. Seguramente lo hubo,
y pudo estar en Tudela; pero las
modificaciones sufridas en el queahora subsiste impiden tal consi­
deración. Pensamos que esta esca­
sez se deba también a que pasaron
el Ebro y otros ríos caudalosos
aprovechando los vados y utilizan­do pontones, medidas ambas, quedebieron ser usuales ya en época
romana, como lo sigue siendo ac­tualmente el sistema de barcazas.
Una prueba de ello la encontramos
en la cartografía del 1:50.000; entre
Alfaro y Milagro: se conserva el to­pónimo “vado de la barca” y en eltérmino de Azagra, se leen varias
referencias a la utilización de este
sistema: “camino del Raso Barco”,“Casa del barquero” y camino de
Azagra a la “Barca del Rincón” ycamino de “Milagro a la Barca delRincón”, ambos caminos acaban
en la barca del Rincón que estaría
situada en un antiguo meandro delrío Ebro. Respecto a la técnica
constructiva, podemos decir que
es idéntica a la aplicada al levantar
el puente de un solo arco, pero eneste caso varias pilas son las que
hacen el papel de soportar los ar­cos.
Ha llegado el momento de co­nocer la entidad de nuestros pro­tagonistas: caminos y puentes que
podamos considerar romanos. Al­
gunos de ellos ya han desapareci­
do pero tenemos el testimonio dequienes los vieron: es el caso de lavía que unía Cortes con Alfaro o laque pasaba por el puerto de Erro;otras son hallazgos recientes, co­mo el tramo de Guirguillano; o lasque atraviesan Urbasa y que, jun­
to a algunos puentes, constituyen
el mejor testimonio para culminar
nuestro propósito.
En la figura 73 podemos ver lasituación de tales vestigios. A par­tir de ahora nos referiremos a ellos
repetidas veces de modo inmedia­
to para percibir sus características
físicas; y en capítulos próximos,
por la referencia que de ellos ha­
cen los estudiosos.

Comenzaremos nuestro recorri­
do por uno de los tramos mejor
conocido y en parte conservado:
el de Velate, que tiene continuidad
hasta Berroeta. En la figura 74 he­mos marcado el trayecto que pa­
samos a describir. El camino de
Velate responde claramente al tipo
de trazado romano: supera de una
manera cómoda la cima de una
elevación de más de 800 metros
con una anchura de vía que semantiene en los 4 metros. Los res­tos de ésta han sido reproducidos
en numerosas ocasiones, y su re­corrido quizás resulta especial­mente atractivo en temporada in­vernal cuando al quedar cubierto
por la nieve, son las losas vertica­
les las que siguen marcando la ru­
ta. Construida con la piedra que
aflora en el lugar, se emplearon lo­
sas de buen tamaño por las condi­
ciones del recorrido.
Hoy en día se encuentra ya
muy deteriorado y salvo las pie­dras que calzaban el camino y losimponentes hitos verticales que
nos recuerdan aún el buen trabajo
realizado, poco más podemos
contemplar. En las fotografías 75 a
78 queda constancia de los estra­gos que el tiempo, y el uso conti­
nuado del mismo, han hecho deesta importante ruta. Fue ruta jacobea y lugar apropiado para le­vantar una borda cuyas ruinas han
sido inmortalizadas en la fotogra­
fía de Víctor Manuel Sarobe, figu­
ra 78. Veremos que esta vía pudocorresponder a la n° 34 del Itine­
rario de Antonino y de no serlo,
en cualquier caso fue una ruta que
permitió la comunicación con las
Galias ya que por este punto, labarrera montañosa es relativamen­te fácil de franquear.

M ar Cantábrico.rrazuJSi^VxArizcun,Reparaeea\'''y'Veíate*.EspinalA\\rimdad - Arre
—Pamplonai^Cizur

Orcoyen¡s 'BaquedanoÁbárzu/a-

AJ^Monreal

N ' ü;

Ibiricuri

juirguinano

Artanain.
Le Lóngiuda

Di castillo
Liédenatajona,arragi

Foz de Lumbier

Pitillas¿«Cara-Alíaroorella i?
3UKm
C alzadasn

PuentesA

VisiblesaDesaparecidas

Del alto de Velate la vía sigue
hasta Berroeta. En su inicio trans­
curre paralela a la carretera actual,
perdiendo altura hasta la regata deMarín. En el recorrido que efec­

Cascante^
Monteaguao'Cortes

tuamos, en compañía de los her­manos Sarobe, pudimos compro­
bar su espléndido trazado; debido
a la orografía del terreno la an­chura del mismo oscilaba entre losFigura 73■- Lugares don­de se tiene noticia de laexistencia de algún tra­mo de calzada y puenteromano.

Figura 74.- Recorrido dela vía romana entre Velate y Berroeta. Anchuray sección de lo conserva­do.

2,5 y los 4 metros. Pero debemos
destacar como en casi todo este
tramo, el enlosado ha llegado adesaparecer. El camino se sigue
por su trazado, pisando lo que
fuera la caja del mismo. La espesa
vegetación, que crece feraz en es­
tas latitudes, está completando su
destrucción a la par que le pro­porciona una enorme belleza e

impide que la gente se adentre a
recorrerlo. En la figura 79 pode­mos comprobar lo que decimos.
Esta vía “de Veíate”, superado
el trayecto descrito, tuvo dos reco­
rridos para llegar a las Galias. Co­mo más adelante veremos, uno,
tomaba dirección oeste, por el va­
lle del Bidasoa, hasta Oiassó, elotro, hacia el este, por un paso

que también es vía natural al se­
guir la regata de Urrizate. En este
espacio se encuentran los tramos
empedrados entre Arizcun y Errazu que lo avalan. G. Arias, en
1987, considera su romanidad e
incluye un interesante testimonio
gráfico que reproducimos en la fi­
gura 80,1 y que podemos compa­
rar en la figura 80,2, como se en­cuentra en la actualidad.
En el reconocimiento que hici­

mos de la zona: entre Arizcun y
Bidarray, pudimos constatar tantola bonanza topográfica del recorri­
do como el deterioro que había
sufrido el camino.
En una interesante conversa­
ción con la persona que regenta
uno de los caseríos, próximo aFrancia, nos relata como durante
cuarenta años, han ido con lasmuías hasta Errazu para abastecer­
se de productos que luego ponían

Figura 75. La calzada ro­
mana ascendiendo a Velate. Foto V. M. Sarobe,

Figura 76.- Velate. La
calzada llega a la cima.
Foto M. Sarobe.

Figura 77- La calzada
romana en el descenso de
Velate. Foto M. Sarobe.

en venta a los franceses. El cami­no por el que iban era el mismo
que el grupo de amigos habíamos
recorrido en coche, pues haceunos años que lo han acondicio­
nado. Es el camino que sigue acorta distancia de la regata deUrrizate y hace cómoda y rápida laconexión entre la frontera y Errazu. Es una ruta natural de una be­lleza asombrosa, transcurre en una
cota a media altura entre monta­
ñas que no alcanzan los mil me­
tros. Creemos que fue una de lasrutas que usaron los romanos
Otros vestigios conservados enesta ruta de Velate son los puentes
que en numerosas ocasiones salva­
ron las aguas de los ríos que bañan
este espacio y nos permiten com­pletar su trazado. Si partimos dePamplona nos topamos, en primer
lugar, con el llamado puente de la
Magdalena sobre el Arga. Este
puente, tal como lo vemos hoy, ajuzgar por la estrechez de la calza­da, y la ejecución de su fábrica, es
claramente medieval, pero, a pesarde esto, en este lugar o en las pro-

Figura 78- Velate. Rui­nas de una borda levan­tada a expensas de lacalzada. Foto V M. Sarobe.

ximidades, tuvo que haber unpuente, en época romana, para al­canzar la vía de salida de la ciudad
en esta dirección.
De ahí el camino se dirige aArre donde un soberbio puente,de seis arcos de medio punto, selevanta sobre el río Ulzama, se leconoce como el puente de la Tri­nidad. Podemos ver las caracterís­
ticas de su fábrica en la figura 81B.
Tiene una longitud de 54,10 m. re­partida entre seis arcos que sopor­
tan una anchura de vía de 4,80 m.
Figura 79- Tramo en las
proximidades de Almándoz. Foto M. Sarobe.

Figura 8 0 ,1 - Tramo en­tre Arizcun y Errazu. Fo­
to G. Arias. 2. En la ac­tualidad. Foto V. M. Sarobe.

Figura 81 A,.- Arre.
Puente de La Trinidad.
Foto V. M. Sarobe. B Croquis Archivo Institu­
ción Príncipe de Viana.
Dirección de Patrimonio
Histórico.

Para Fernández Casado, su origen
es romano por los rasgos del arco
más alto, en el que se advierte una
regularidad sorprendente por sus
parámetros perfectamente planos,
su correcto perfil de medio punto,
sus bien proporcionadas dovelas ysu regular aparejo, además deunos tajamares no muy altos debase triangular. Uno de sus arcos,
el tercero por la derecha, fue des­truido durante la guerra de la In­

dependencia o las guerras carlistasy, desde 1971, la obra está restau­
rada en totalidad.
Entre el material se advierten
piedras de fábricas diversas, pero
en general su estado es bueno co­mo podemos ver en la figura 81 A.
Rebasado el puente se encuentra
la ermita dedicada a la Trinidad,
que fue hospital y hospedería deperegrinos en su marcha hacia
Santiago, pues este tramo fue tam­bién ruta jacobea.
Si nos atenemos a los vestigios
disponibles, desde Arre hacia elnorte el camino se encuentra en
Sorauren con otro viejo puente,también sobre el río Ulzama, figu­
ra 73. De los cuatro arcos queconsta, tres son de medio punto y
uno ligeramente apuntado comopodemos apreciar en la corres­
pondiente figura 82.
También se hacen evidentes lasintervenciones en distintas épocas,
que llegan a afectar a la estructura
original de la fábrica; y es que, su
continuado uso requirió una impor­tante restauración en 1986, a cargode técnicos del Gobierno de Nava-rra. Pero entendemos que esto no
impide considerar, atendiendo a su
emplazamiento y anchura vial, que
el puente que hoy contemplamos,
tenga un origen romano.
Decíamos que este puente deSorauren salva las aguas del Ulzama y lo hace para seguir el cami­no paralelo a la orilla izquierdadel río, hasta llegar a Ripa. Allí, seencuentra otro puente pétreo con­siderado de época medieval. Si
atendemos a su diseño, como po­
demos ver en el croquis y fotogra­
fía de la figura 83, contemplamos
tres arcos de medio punto, que
presentan unos sillares bien traba­
dos, aunque quizás en este caso labuena ejecución responda a una
modificación reciente. Pero su em­
plazamiento y anchura vial nos
permiten, junto a la estructura bá­sica, entender que es un puentede origen romano, modificado enlas etapas posteriores por el uso.
A partir de Ripa, y remitimos denuevo a la figura 73, el camino se
desvía hacia el noreste; pronto seve obligado a salvar el río Media­
no. Lo hace siguiendo el recorridodel “camino viejo de Francia”, porel puente llamado de Francia, quese conserva en estado precario.
Es un puente de 9,30 m. de lon­
gitud, de arco único que no alcan­
za el medio punto. Arranca del ni­
vel del agua y los estribos seasientan en las orillas y mantienen
un camino de 3,70 m. de anchura.
Estos datos más su fábrica unifor­
me nos permiten, cuando menos,
considerar su posible origen ro­
mano, figura 84.
Otro puente de características
muy similares, pero que llega al­canzar el medio punto, como po­
demos ver en la correspondiente
figura 85, lo encontramos en este
recorrido avanzando hacia el nor­te. Salva las aguas del río Elzarrain
con un vano de poco más de 7
metros de luz y una calzada demás de tres metros. Su estado deconservación es regular, como sepuede comprobar en la citada fi­
gura, y afecta a todo el conjunto
dando la impresión de una ejecu­
ción mediocre: soporta un caminode 3,40 metros de anchura, sufi­
ciente para considerar la obra, se­gún Liz, como romana.
A corta distancia, el camino de-Figura 82. - Puente deSorauren. Archivo Insti­
tución Príncipe de Viana.
Dirección de Patrimonio
Histórico.

Figura 83 - Croquis y as­
pecto actual del puentede Ripa, sobre el Ulzama.
Archivo Institución Prín­cipe de Viana. Direcciónde Patrimonio Histórico.

Figura 84.- Puente deFrancia sobre el río Me­
diano, en Etulain. Archi­
vo Institución Príncipe deViana. Dirección de Pa­
trimonio Histórico.

be superar el puerto de Velate cu­
yas características, a partir del tra­mo conservado, ya hemos analiza­
do. Pasado el puerto, tiene que
salvar otra dificultad geográfica, el
río Bidasoa, y lo hace gracias a unpuente, que los autores que tratande este tema: Fernández Casado yLiz, no dudan en considerar roma­no: es el de Reparacea. Su roma­
nidad se comprueba atendiendo
tanto a su estructura, a su fábrica
como a su emplazamiento, en el
posible recorrido de la vía n° 34

del Itinerario de Antonio u otra desimilar importancia.
Se trata de un puente de arcoúnico de medio punto, de diseño
casi perfecto, 13,50 m. de luz,
arrancando por debajo del nivel delagua. Las dovelas del arco son muy
regulares, con una dimensión me­
dia de 9,0 x 2,5 cm. Aunque en lazona de la clave el espesor es algomayor. También el trasdós de la bó­
veda es de sillería bien aparejada,
mientras que los tímpanos se relle­nan de sillarejo basto, la anchuradel camino es de 3,10 m. de caja yel total de 3,80 m. como podemos
comprobar en las figuras 86 a 88.
Cabe considerar regular su esta­
do de conservación, pues el pretilde mampostería está parcialmente
destruido y la cimentación se en­cuentra en situación precaria y re­quiere una intervención urgente.
La belleza del lugar queda patenteen la figura 87 y la perfección desu diseño en la 88. Las fotos han
sido realizadas por Víctor ManuelSarobe quien, en el segundo caso,
aprovechó unas labores de limpie­
za que se realizaron en 1992, para
poder captarlo sin los arbustos yplantas trepadoras que viven a sus
expensas y le proporcionan uncierto encanto, no exento de ries­
go para su estructura, a la vez que
impiden, en este caso como en ca­
si todos, contemplar la obra.
Veamos ahora los vestigios con­servados en el también posible re­corrido de la vía n° 34 del Itinera­rio de Antonino, pero algo más
hacia el este. En este caso, el tra­mo viario considerado romano selocaliza en el puerto de Erro.

Hasta hace poco, se apreciaba
la secuencia estratigráfica de dos
calzadas que respondían clara­mente a dos épocas diferentes. La
inferior, de gruesos guijarros, es el
trazado romano al que nos refería­
mos; y sobre ella, el asfalto docu­
menta la manera moderna de ha­cer una vía, figura 89.
En una reciente visita hemos po­
dido comprobar como una capa degrava, cubre los restos del enlosa­do romano; esa ha sido la manerade acondicionar el recorrido delCamino de Santiago, coincidenteen este punto con el romano. Portanto, el testimonio fotográfico dePeréx es lo que nos queda como
aval de la existencia de esta calza­da en ese punto concreto.
No tenemos referencia a la an­chura de esta vía romana, pero el
tamaño de las piedras empleadas
en la ejecución de los bordes y enel relleno es suficiente para supo­ner que no se trata de un simple
camino, sino que efectivamente
puede considerarse obra romana,
correspondiente a una vía de cier­to rango.

Figura 8 5 - Croquis y es­
tado actual del puente deSayoa sobre el río Elzarrain, en Lanz. Archivo
Institución Príncipe deViana. Dirección de Pa­
trimonio Histórico.

Figura 8 6 - Croquis delpuente de Reparacea. Ar­
chivo Institución Prínci­pe de Viana. Direcciónde Patrimonio Histórico.

Cerca de este lugar, tenemos al­gunos testimonios que nos ilustransobre la desaparición de otro tra­mo de esta supuesta vía, n° 34 delItinerario de Antonino, en las pro­ximidades de Iturissa (Espinal).
Altadill refiere lo contado al res­pecto por el octogenario Sr. Suescun.- “como hacia el año de 1878,
al construirse la actual carretera
Zubiri-Espinal, careciéndose decantera cercana, todo el pavimen­

to de bidezar, (camino viejo, el ro­mano) que estaba a la vista en
unos 800 metros, y se utilizaba por
los naturales del país, hubo deabandonarse, porque previa auto­
rización superior, la piedra delmismo fue utilizada para construir
el firme de la carretera”. Nos falta
el testimonio gráfico de este tra­mo, pero la elocuencia de lo refe­rido, hace que tengamos en cuen­ta este relato, aval de su existen­Figura 8 7 - El puente deReparacea oculto por lavegetación. Foto V M. Sarobe.

cia, que como el anterior pudo co­rresponder a la citada vía n° 34 delItienerario de Antonino (Altadill,
J.1928).
En cuanto a los puentes de es­te tramo, vamos a estudiarlos par­tiendo otra vez desde Pamplona,desde el “puente viejo”, o puente

de la Magdalena, en cuyo lugar,
hemos considerado que debió
existir uno romano, o desde el de
San Pedro para el que también ca­
be atribuir origen romano, aunqueresulte difícil determinarlo por lascontinuas reparaciones sufridas.
El camino llega a Zubiri, núcleo

Figura 88.- Puente de Re­
paracea sobre el río Bidasoa después de una
limpieza, podemos con­templar la perfecta ejecu­
ción del arco de medio
punto, que reflejado en elagua, se convierte en per­fecta circunferencia. Fo­
to V. M. Sarobe.

Figura 8 9 - Tramo decalzada en Erro, según
MaJ. Peréx, 1987.

Figura 9 0 - El llamado
puente del Paraiso sobre
el Arga, a su paso porZubiri. Archivo Institución
Príncipe de Viana. Direc­
ción de Patrimonio His­tórico.

para el que A.Ma Canto sugirió su
correspondencia con Seburi. Allínos encontramos con otro puentepétreo. Si atendemos a su tipolo­gía, que podemos considerar en elcroquis de la figura 90, vemos que
son dos arcos de medio punto, li­
geramente apuntados. La fábricade los tímpanos es más pequeña eirregular que la del contrafuerte
que alcanza el nivel de la vía pro­porcionándole su ensanchamiento
tan característico en el medioevo;
pero de nuevo por su emplaza­miento y por qué no, el propio di­seño del puente, no nos resulta di­
fícil atribuir su origen a la época
romana.
Saliendo de Zubiri, el camino
iría hasta los vestigios conocidos
en el alto de Erro, hasta Linzoain,
recorrido que describen y recono­
cieron como romano tanto Altadill
como Peréx, tal y como acabamosde analizar. Aguas arriba del Arga,nos encontramos con el puente deUrtasun que es posible considerar
como obra romana. Tiene, según
podemos ver en la correspondien­
te figura 91, un solo arco de me­dio punto que arranca del nivel
del agua, dibujando unas líneas
casi perfectas. Lo forman delgadas
dovelas radiales y salva un vanode cumplidos 15 metros. Esta bue­na ejecución del arco es la que
avala su origen romano; aunquetiene en su contra la estrechez dela vía, 2 metros, que sólo pode­mos justificar por que éste sería un

•' ■

;

Figura 9 1 - Croquis del puente Urtasun sobre el Arga, en Urtasun, y situación actual. Archivo Institución Príncipe de Viana. Di­
rección de Patrimonio Histórico.

ramal que uniría la vía que esta­
mos describiendo de Pamplona a
Roncesvalles con la que acabamosde mencionar, sobre el puerto de
Velate, como luego detallaremos.
Por otra parte, la fábrica del puen­te, está muy deteriorada y es una
lástima por la belleza del mismo y
su entorno.
Al sur de Burguete, aún se man­tiene un pequeño puente sobre el
Urrobi, cuyo aspecto puede verseen la figura 92. A pesar de su esta­
do casi ruinoso, cabe considerarlo
romano como ya lo hiciera Altadill.
Hoy se le conoce como “puenteromano” o del Urrobi. Todo pare­ce indicar que a este puente iba aparar un camino, hoy desapareci­do, como atestigua la foto aérea
que más adelante comentaremos.
Otro tramo de posible camino
romano ha sido recientemente sa­
cado a la luz en la zona conocida

Figura 92.- El llamado“Puente romano” al surde Burguete, sobre el
Urrobi. Archivo Príncipe
de Viana. Dirección de
Patrimonio Histórico.

como camino de Ibuste, (se cita
también como Iguste) en el Altode Guirguillano, término de Cirauqui (Cañada, F. y Unzu, M 199798). Se trata de un largo tramo decamino que forma parte del quetranscurre a lo largo del Arga. Su
ejecución, por lo que pudimos ad­vertir al recorrerlo, en compañíade D. Isidoro Ursua, responde al
mismo criterio de marcar o exca­
var una caja y a partir de ese mo­mento, asentarla con lajas de dis­tinto tamaño, reservando piedras
de mayor espesor para los bordes;
queda así el camino “calzado”, la­bor de refuerzo en los laterales,
que lo hace perdurar.
No se advierten en los cortes
naturales del camino otros niveles
de preparación, ya que las lajas
descritas van directamente sobre latierra. Lo que hoy podemos ver es
tan sólo el espesor de una laja y dela piedra que marca el borde, que
oscila entre los 20 y 50 cm. No sa­
bemos si la laja que hoy pisamos
fue el espesor total del camino ohubo otras que ya no se conser­
van. En la figura 93 podemos ver
un croquis del recorrido y el espe­
sor de la obra hoy conservada.
Mientras andábamos por él ca­
mino, me relata Víctor Manuel Sarobe que un vecino de Guirguilla­no, Felipe Pérez de Ciriza, de 89
años en la actualidad, recuerda
que cuando era joven, todo estecamino estaba “perfectamente en­losado” y como se llevaban las lo­
sas “para aprovechar”. Una vez
más tenemos testimonios directosde la utilización del enlosado co­mo cantera para otros menesteres:
si lo que ahora vemos estuvo per­fectamente enlosado, quizás ya noestemos pisando el suelo que es­

trenaron los romanos, sino que es­tamos a un nivel inferior, de as­pecto similar. Pero el original su­
ponemos que pudo tener más deuna capa de lajas. En las figuras 94
a 98 podemos contemplar las ca­
racterísticas expuestas. Una partede este camino que llega a Muzqui, está incluido en el Catálogo
Monumental de Navarra, conside­
rado como “calzada romana” (Gar­cía Gaínza, C. et alii, 1983).
En esta zona es conocido desdesiempre y considerado romano,
un pequeño puente que salva lasescasas aguas de un afluente delrío Salado en Cirauqui. Al ser visi­
ble desde la carretera PamplonaLogroño y valorado por su anti­
güedad, en el momento que elpuente evidenció su mal estado deconservación, fue motivo de aten­
ción por parte de los técnicos delGobierno de Navarra. La interven­ción tuvo lugar a finales de 1988,previo informe de la Institución
Príncipe de Viana, se realizó por lavía de urgencia, ante un nuevo de­rrumbe que se había producido en
un pilar lateral con arrastre de si­
llares del muro central.
De septiembre de 1991 a febre­ro de 1992 se llevó a cabo la res­tauración definitiva, que tenía co­mo objetivo la consolidación de la
fábrica, sin intentar reconstruir elpuente, pues no había datos sufi­
cientes para ello. Salva el afluentedel Salado con un vano de casiseis metros. El arco de medio pun­to tiene un diámetro de 2,95 m. deradio y las dovelas son de 0,50 m.
de tizón como promedio.
Como podemos ver en el des­piece de la figura 99, los estribos
se asientan en las pendientes delbarranco y se levantan con silleríaPÁNfANO

ALLO.;>!Axixuri

Figura 9 3 - Recorrido delcamino de Ibuste, planta
y sección del mismo.

de hilada horizontal regular, hasta
la bóveda. A partir de ahí, vemos
un muro de mampostería de pie­dras desiguales hasta una altura
máxima de 1.80 m., que es rema­tado por un arco escarzano, que
abarca la totalidad del puente.

No resulta muy difícil saber elperfil original pues es evidente
que el recrecido de casi dos me­tros de muro y arco escarzano son
posteriores. En las figuras 100 y
101 podemos admirar el estado deeste puente, en origen romano,Figura 9 4 - El camino enel lugar conocido como
Axixuri. Foto V M. Sarobe.

Figura 9 5 - El camino asu paso por el alto de
Ibuste. Foto V. M. Sarobe.

con el claro añadido posterior.
Terminadas las obras de conso­
lidación, el puente fue declarado
Bien de Interés Cultural por De­
creto Foral n° 47 del 11-2-92.

Este puente soportaba, con to­da probabilidad, un camino se­cundario en época romana, a juz­
gar por las características expues­tas del camino de Ibuste. Fue lue­
go Camino de Santiago y a pesarde su prolongado uso, ha estado
en funcionamiento hasta nuestrosdías. Puede determinarse la im­pronta de los distintos momentos
de su pasado, gracias a las acerta­
das labores de restauración y con­solidación llevadas a cabo por el
Gobierno de Navarra, desde el
Departamento de Obras públicas,
Transportes y Comunicaciones,
que se han limitado a consolidar
lo existente sin ofuscar los distin­
tos arreglos requeridos, proceder
digno de elogio.
Pasamos ahora a describir otros
posibles recorridos romanos. En
este caso son los que atraviesan la
Sierra de Urbasa. Los incluimos eneste apartado de posibles vías ro­
manas porque como tales creoque podemos considerar su traza­
do inicial sobre el que, sin lugar adudas, se efectuaron arreglos pos­teriores; alguno de ellos ha estado
en uso a lo largo de la Edad Me­
dia, figura 102.
Comenzamos la descripción
por el tramo que parte de la Ven­ta de Zumbel y llega hasta Bacaicoa, lo hacemos analizando el as­
pecto de lo conservado; más ade­lante veremos la vinculación deeste tramo con otras vías, concre­
tamente con la últimamente des­crita, el camino de Ibuste.
Recorrí este trayecto acompaña­
da del mismo grupo de amigos,
buenos conocedores del lugar y
autores de las fotos que dan fe delo que decimos, e ilustran estas
páginas.

Si consideramos que el trazado
inicial pudo ser romano, la duda
nos asalta en algunos tramos alcontemplar la envergadura de laobra realizada, que además noguarda semejanza con las que he­mos visto de Velate, Erro y Guirguillano. Tenemos que decir que
estamos ante una calzada que
atraviesa una zona donde la pie­dra es muy abundante y por tan­
to los constructores se van a valer
de ella para salvar los desniveles
que se les presentan. Sigue un
trazado rectilíneo que le marca la
falla de Urbasa y mantiene una
cota más o menos uniforme, sal­vando algunos desniveles de has­ta 10 metros, lo cual se consigue
elevando la calzada sobre poten­
tes muros, como se ve en la figu­
ra 103. En algunos casos pudimos
advertir, en la base de estos mu­ros, un aparejo que al estar prote­
gido por el musgo no se había
deteriorado tanto como el resto y
conservaba el aspecto del opus
q u a d ra tu m ; puede observarse enla figura 104.
Una solución similar a ésta vía
que estamos describiendo la en­contramos en el Puerto de Palo,en Huesca, como podemos com­
probar en la figura 105. La vía fue
estudiada por María Ángeles Magallón quien destaca al describirla
el esfuerzo añadido que tuvo que
suponer la construcción de tanpotentes muros. Magallón no tiene
dificultades a la hora de conside­
rar la romanidad de la vía pues elrecorrido está perfectamente do­
cumentado en los textos clásicos,
cosa que no ocurre en el trayectoque de similares características, es­tudiamos en Navarra.
Volviendo a la vía de Urbasa, es

Figura 9 6 - Ibuste. Cami­no y portillo. Foto V. M.
Sarobe.

Figura 9 7 .-Recorrido delcamino en el alto de San
Cristobal. Foto V. M. Saro

Figura 98.- Tramo del al­
to de San Cristóbal a
Muzqui. Foto V. M. Sarobe.

Figura 9 9 - Alzado delpuente de Cirauqui. Ar­
chivo Institución Prínci­pe de Viana. Direcciónde Patrimonio Histórico.

de destacar también la anchuramedia de esta calzada: entre 3 y
3,50 m. En aquellos tramos que notiene que salvar desnivel, la vía
queda más desdibujada y tiene
una apariencia similar a las descri­tas en Erro y Guirguillano. En es­
tos tramos, el recorrido se sigue
gracias a las piedras de los bordes
cuyo aspecto podemos ver en las
figuras 106 y 107, tomadas en dis­tintos puntos del recorrido.
El relleno de la calzada era
siempre de piedra más pequeña,
como podemos ver en las figuras
108 y 109.
El inicio de la bajada de esta
calzada hacia Bacaicoa nos ofrece
el aspecto que podemos ver en la
figura 110. El camino aparece enla actualidad muy rebajado por el
uso prolongado y las piedras, to­talmente sueltas, son obra recientepara mantener su tránsito.
Otros posibles caminos roma­nos cruzaban la sierra de Urbasa
en su zona media y occidental.
Unían Baquedano con Iturmendi y

s■
■ X'

Olazagutía respectivamente. En su
recorrido podemos diferenciar eltramo de Baquedano al alto de Urbasa. Es éste un paseo agradable
ya que el camino transcurre bajo
un frondoso bosque de hayas. Su
anchura oscila entre 3,50 y 5 me­tros, y el trazado ha elegido la co­ta más cómoda, a la par que va
consiguiendo altura, figuras 111 yñ

112. Sin duda ha sido muy transi­tado pues ya en pocos puntos seconservan las losas de origen y lacaja queda marcada exclusivamen­
te por las piedras de los bordes;
en la actualidad se camina en bue­nos trechos por el hueco que han
dejado las piedras.
Una vez en el alto de Urbasa,
un ramal conduce, atravesando el

Figura 100.- Cirauqui
Puente y calzada. Foto
Larrión & Pimoulier.

Figura 101.- Puente deCirauqui en la actuali­
dad. Foto V. M. Sarobe.

Raso, hasta Iturmendi y el otro,
por el sector más occidental, hasta
Olazagutía. El que lleva a Iturmendi, en el Raso, se pierde el
sendero, que vuelve a recuperarse

en el extremo donde un paso na­tural ha sido acondicionado y con­duce hasta Iturmendi, figura 113.
El que conduce a Olazagutía seconserva mejor y en recorrido más

P lanta y secció n en e l tram o d e v en ta Z u m b ela B a c a ic oa

Figura 102.- Recorrido delas posibles vías que atra­vesaban Urbasa en época
romana.

P lanta y s ecció n d e B aqu ed an o al alto de U rbasa

Figura 103.- Calzada deUrbasa, de la venta de
Zumbel a Bacaicoa. En
algunos puntos el desni­
vel se salva con potentes
muros. Foto M. Sarobe.

Figura 104.- Base de mu­
ro en el que se aprecia laregularidad del aparejo.
Foto M. Sarobe.

largo. Aún se le conoce como cal­zada romana y buena prueba deello tuvimos en la respuesta afir­
mativa de un vecino de Olazagutía, Aurelio Razquin, de 69 años,
que nos acompañó hasta su arran­que.
En algunos tramos se pierde lacalzada y en otros ha desapareci­
do al coincidir con el recorrido dela conducción que lleva el agua alas casas de los guardas forestales
próximas al actual camping de
Bioiza, lo conservado podemos
verlo en las figuras 114 y 115.
Analicemos a continuación tra-

Figura 1 0 5 - Calzada enel puerto de Palo, Huesca.
Ma. Angeles Magallón,
1987.

o.

mos, ya desaparecidos pero que
fueron reconocidos por distintos
autores cuando aún existían lostestimonios literarios aportados
son de especial significación una
vez borrados los vestigios. Son depequeña longitud; se pueden aso­
ciar en algunos casos con sus co­
rrespondientes vías.
Gonzalo Arias describe el tre­
cho romano que se conoce como“camino de la calzada”, que uni­ría Aguilar de Codés y La Pobla­
ción. Considera que “la calzada”,
se corresponde con la calle ma­
yor que atraviesa el pueblo, y se
prolonga hacia La Población. El
empedrado romano se conserva­
ba en una longitud de unos tres
kilómetros, como lo atestigua la
foto que acompañaba al texto y
reproducimos en la figura 116 (G.
Arias, 1987).
En la actualidad se ha perdido

todo vestigio material de esta cal­zada y también su recuerdo; pues
al comprobar que no había vestigio
alguno de vía, las personas del lu­
gar a las que preguntamos, no su­
pieron dar razón sobre el mismo.
A pesar de ello, no dudamos dela existencia de esta vía, pues deeste lugar proceden un buen nú­
mero de estelas al igual que en ellugar cercano de Marañón.
En las proximidades de la villae
vianesa de El Tidón se conservan,
en unos pequeños tramos, los res­tos de una posible calzada romana
formada por gruesos cantos. Co-

Figura 1 0 6 - Calzada deUrbasa. Se intuye el reco­
rrido gracias a los bordes.
Foto M. Sarobe.

Figura 107.- Calzada deUrbasa los bordes mar­can el recorrido en otro
punto. Foto M. Sarobe.

Figura 1 0 8 - Calzada deUrbasa. Aspecto de laparte central de la calza­da, formada por piedrasmás pequeñas. Foto M.
Sarobe.

Figura 1 0 9 -La calzada
en otro punto del recorri­
do. Foto M. Sarobe.

mo podemos apreciar en la foto
tomada por Labeaga en 1986 yque reproducimos en la figura
117, el borde estuvo hecho de re­cias piedras que quizás obligabana más de una capa de cantos en lacalzada propiamente dicha.
Como decíamos, no es de ex­
trañar que, de los varios caminos

romanos que debieron de existir
en esta zona tan romanizada, sehaya conservado éste, quizás por
quedar algo alejado de una ruta
principal (Labeaga, J.C. 1987, Lám.
37).
En 1920 Julio Altadill y Luis Zo­
rrilla vieron trazos de una calzada
de condición romana y de una

Figura 110.- Inicio de labajada de Urbasa hacia
Bacaicoa. Foto M. Sarobe.

Figura 111.- Calzada ro­
mana de Baquedano alalto de Urbasa. Foto
M.Sarobe

longuitud próxima a los doscien­
tos metros, entre Ibiricu y Abárzuza. Dicen que tenía como de 3 a3,50 m. de anchura, con volumi­
nosos sillares a ambos lados y un
cordón central. Taracena y Váz­
quez de Parga recogen esta noticia
en su trabajo sobre La r o m a n iz a ­ción en Navarra, pero no aportan
documentación gráfica alguna. Sin
embargo, al final de las láminas in­cluyen la fotografía que reproduci­
mos en la figura 118, que según elpie de la foto corresponde a una
vía romana en las inmediaciones
de San Martín de Unx (Taracena,

Figura 112.- Calzada romana entre Baquedano y Urbasa. FotoM. Sarobe

Figura 113-- Posible calzada romana, de Ur­
basa a Iturmendi. Foto V. M. Sarobe.

B. y Vázquez de Parga, L. 1947).
No es de extrañar que en esta zo­
na, donde se conoce la existencia

de una villa, hubiera una calzada,
pero lamentamos este desfase in­formativo puesto que también en­tre Ibiricu y Abrárzuza han sido
numerosos los vestigios romanosy bien pudo existir una vía.
Para G. Arias, el camino que
venía de Sangüesa, más adelantese verá como, antes de llegar a Artariain debía de salvar el río Leoz.
En el reconocimiento que hizo dellugar, cree sin dudas, que los res­tos que vio y fotografió corres­
ponden a una calzada romana con
su correspondiente puente delque solo queda parte de los estri­bos (G. Arias, 1987). En el mo­mento actual no hemos podido lo­
calizar tales vestigios, pero no du­damos que hayan existido.
Tenemos también el testimoniode F. Echenique, de 89 años deedad que relata un hecho ocurrido
en 1973 referido a la localidad deFigura 114.- Posible cal­zada romana en el pala­cio de Urbasa hacia Olazagutia. Foto V M. Saro­be.

Figura 115.- Puerto deOlazagutía. Palacio deUrbasa, en algún mo­
mento la roca marca laanchura de la vía. Foto
V. M. Sarobe.

Garzain, se puede leer en Crónicasdel Bidasoa, dice: “también hayque citar la construcción de la ca­
rretera que viene al pueblo desdela general. Hace años había una
calzada empedrada; la carretera
asfaltada ha facilitado la vida en
Garzain”. No sabemos si esa “cal­zada empedrada” pudo formar
parte de la ruta romana que iba
junto al río Bidasoa en su salida
hacia Bidarray.
Coello en el mapa de Navarra
de 1881 sitúa unos “vestigios decamino romano” en el término deCorella, que saliendo de Alfaro,
llegaría hasta los montes del Cier­zo, figura 150. Altadill se refieretambién a este tramo y añade que
el camino cruza el campo de la
Sierpe y sigue por el término deMontimaya, donde los campos
cultivados utilizan todavía el cami­
no romano (Altadill, J. 1928). Co­
mo analizaremos en el capítulo
próximo, a comienzos del siglo
XX había datos para considerar to­

do el recorrido de la supuesta vía
n° 34 del Itinerario de Antonino
desde Cortes a Alfaro, figura 73,
pero todo vestigio de esta intere­sante vía, había ya desaparecido
en 1987, así lo atestiguan Sayas yPeréx, cuando refiriéndose a él di­cen “no hay ningún dato arqueo-

Figura 116.- Camino ro­
mano a la salida deAguilar de Codés, según
G. Arias, 1968.

Figura 117.- Posible tra­mo de calzada romana
en Tidón, Viana.
J.C. Labeaga, 1987.

Figura 118.- Aspecto dela supuesta calzada ro­
mana en las inmediacio­nes de San Martín deUnx. Según B. Taracena
y Vázquez de Parga.

lógico que pueda testimoniarlo”.
Nuestras pesquisas sobre el parti­
cular han resultado también nega­
tivas pues realizada la prospec­
ción, podemos decir que no se haencontrado vestigio alguno de cal­zada: queda tan solo su recuerdo
en la toponimia.
A continuación vamos a analizar
los puentes, cuyas características,
avalan un origen romano. Su em­
plazamiento señala una ruta, desa­
parecida en la mayoría de los ca-

sos, restando el puente como úni­co referente de esa vía.
Comenzaremos por los dos
puentes conservados en Isaba, fi­gura 173- Los citamos con la de­nominación que se incluye en que
Inventario del Gobierno de Nava­rra, Isaba II y III. Próximo uno alotro, pues la estrechez del valle
obligaba a repasar repetidas veces
las tumultuosas aguas del río Esca
que a su vez marcaba la ruta a se­
guir. No parece que presenten du­das, en cuanto a su romanidad:
ambos son de arco único de me­dio punto que no llega a comple­
tarse y se apoyan en terreno roco­so, salvando los dos un vano su­
perior a los ocho metros, figuras
119, Isaba II y 120, Isaba III. Des­conocemos a que vía correspon­den pues son el único testimoniode esta ruta que permitía adentrar­
se por este valle pirenaico, que
encierra una importante riquezaforestal, y esta pudo ser la causa
de su construcción.
Del valle del Roncal pasamos,
en dirección oeste, al inmediato deSalazar donde aún se encuentran,
salvando las aguas del Anduña,
afluente del Salazar, los restos deun precioso puente que a pesar desu estado de deterioro, podemos
considerar romano. En el croquis yla fotografía que reproducimos enla figura 121 se puede comprobar
que tiene un arco de medio punto,de trazado perfecto. La fábrica desillería presenta un buen tamaño,
al igual que las dovelas, datos que
avalan su romanidad.
Seguimos avanzando en la mis­ma dirección, y en el valle de Aezcoa, en la localidad de Arive, aún
se conserva entre su caserío, unpuente sobre el Irati que es cono-

o. so0.50

V //////////////Z

3.10

tsS *

Figura 1 1 9 .-Puente de Isaba II. Archivo Institución Príncipe de Viana. Dirección de Patrimonio Histórico.

cido como “puente romano”. La
calzada que soporta conduce a Garralda y continúa hacia el oeste pa­
ra enlazar con la ruta principal que
unía Erro con Burguete. La fábrica
que hoy contemplamos poco con­serva de su origen romano, que se
advierte quizás en el trazado desus arcos de medio punto. El apa­

rejo es de piedra sillar bien traba­jada y evidencia distintas actuacio­nes, figura 122.
Aguas abajo del Irati, en la lo­
calidad de Aóiz, se encuentra unespléndido puente de clara tipolo­
gía medieval, que muy posible­
mente tuvo origen romano. Está
emplazado en el lugar más ade­

Figura 120.- Puente deIsaba III. Archivo Institu­
ción Príncipe de Viana.
Dirección de Patrimonio
Histórico.

Figura 1 2 1 - Croquis y aspecto del puente sobre el río Anduña. Archivo Institución Príncipe de Viana. Dirección de Patrimonio
Histórico.

Figura.- 122. Alzado yaspecto del puente de Aríve. Archivo Institución
Príncipe de Viana. Direc­
ción de Patrimonio His­tórico.

cuado para salvar el río y fue yanecesario en la ruta romana que,como describe Altadill, debió exis­tir a su vera.
Si avanzamos unos kilómetros
más en la misma dirección, es de­cir, aguas abajo del Irati, entre Artieda y San Vicente recogemos la

noticia proporcionada por Cruchaga y Purroy, que refieren laexistencia en este lugar de unpuente de siete arcos, sobre el río
Irati (Cruchaga, J.de y Purroy, I,
1984).
Relatan como el tal puente fue
dañado seriamente por una riada

en 1787, que se llevó uno de losarcos y supuso el comienzo de su
desaparición. Según estos autores,ésta se produjo definitivamente alser utilizadas sus piedras en laconstrucción de la presa del moli­
no de San Vicente, levantada en elmismo lugar que estuvo el puente.
Como consecuencia de la riada
de 1981, al retirarse las aguas,
quedó a la vista un tramo de la su­
puesta calzada, inmediato al puen­
te cuya desaparición ha quedado
justificada. La fotografía tomada
en esas circunstancias, que repro­
ducimos en la figura 123, constitu­
ye un importante documento, queavala lo dicho.
Los mismos autores dan noticia
de otro pequeño puente en el tér­mino de Murillo de Lónguida, acorta distancia del lugar ahora co­mentado, hacia el norte.
Un trecho no muy largo separa
estas localidades del actual enclave
de Lumbier, que se levanta, comosabemos, sobre el lugar que ocupó

la civitas de Iluberri. Su emplaza­miento a orillas del río Salazar, a
corta distancia del Irati, obligó asalvar al primero de ellos en algu­
no de los puntos donde se en­cuentran los puentes actualmente.
De los tres conservados; el de “lascabras”, llamado así por ser pasode ganado antaño, y el de Sielva, a
500 metros aguas abajo del ante­

Figura 123-- Restos de lacalzada que atravesaría
el puente, entre Artieda y
San Vicente. Según Cruchaga y Purroy, 1984.

4

Figura 124.- Puente deSielva en Lumbier sobre
el río Salazar. Foto V. M.
SarFigura 1 2 5 - Restos delpuente en la fo z de Lumbier. Foto Larrión & Pimoulier.

rior, son de claro diseño medieval
pero este último es quizás el deposible origen romano, figura 124.
El tercero, también de hechuramedieval, se levantó sobre el Irati.
En los tres casos analizados nos
encontramos con construcciones
medievales, que han requerido
arreglos en épocas modernas. Peroa pesar de ello, cabe considerar su
posible origen romano.
Según autores acreditados en eltema como Fernández Castro, Lizy Hagen, no hay dudas sobre elorigen del puente que salva las
aguas del Iratí en la foz de Lum-bier, es obra de los romanos y pre­cisan que fue en momento tardío,
siglo IV. Este pequeño puente, deun solo arco, en vano de ocho
metros de luz, guarda gran simili­
tud con los puentes de Isaba que
páginas atrás hemos analizado. En
el caso que ahora vemos, el arco
fue destruido por los franceses en
1812, y no ha sido reparado comolos de Isaba.
Próximo a este emplazamiento,
en el lugar conocido como Filieras, Labeaga localizó los restos deun puente sobre el Onsella, por elcual transitaba una vía que se diri­Figura 126.- Puente deOsquía. Foto I. Castiella

gía a Sangüesa.
Pasamos ahora al curso del río
Araquil, y nos detenemos en las
proximidades de Atondo, en Os­
quía. Aquí la vía de la Barranca se
encamina hacia la base de la sierrade Satrústegui y debe salvar con
un puente el curso del río Araquil.
No es fácil determinar con segu­
ridad el origen romano de este
puente, pues sus rasgos definitorios, han sido borrados con las re­mociones a las que se ha visto so­metido al perdurar su uso hasta la
actualidad, figura 126. Su emplaza­miento sí es el adecuado en el re­corrido de la vía de la barranca que
desde Atondo se dirigía por estepaso, para alcanzar Pamplona. Altadill, en 1928, al describir la vía dela Barranca, lo considera romano.
Antes de llegar a Pamplona, es­ta vía u otra, tenía que salvar las
aguas del río Juslapeña, en el pue­
blo actual de Orcoyen. Lo supera
con un pequeño puente de un só­
lo arco de medio punto, con un
vano de diez metros de luz. La fá­
brica arranca del nivel del agua y
dibuja unos potentes tímpanosque se apoyan en las orillas llanas,
hasta alcanzar la altura máxima

Figura 127.- Alzado delpuente romano de Orco­yen, según Fernández
Casado.

Figura 1 2 8 - Aspecto ac­tual del puente de Orcoyen, después de una re­ciente reparación. Foto V.
M. Sarobe.

del arco, y dibuja el perfil caracte­rístico de lomo de asno. El do ve­laje es regular, como también lo es
el aparejo de los tímpanos; según
se aprecia en el croquis que apor­ta la obra de Fernández Casado, fi­gura 127. En la actualidad, se haprocedido a su limpieza y restau­
ración y ofrece una imagen depuente recién hecho, que pode­mos contemplar en la figura 128.
De Orcoyen el camino tiene
distintas opciones para acceder aPamplona. Una puede ser salvan­
do las aguas del Arga, por el puen­
te de Miluce, figura 129, cuya ro­
manidad resulta difícil de determi­
nar, dadas las continuas reparacio­nes que ha necesitado, al estar to­
davía en uso. La más reciente serealiza en la actualidad, dentro delplan de mejora de Arga que el
Ayuntamiento de Pamplona estállevando a cabo.
Otra posibilidad de acceso a lacapital sería por el puente que aún
se mantiene en las proximidadesde Arazuri y permite vadear las
aguas del río Elorz, antes de llegar
a Cizur, donde lo cruza de nuevo
por un puente, muy restaurado,que pudo tener origen romano, fi­gura 130.
También en las proximidadesde Pamplona, pero en la vía queviene de Sangüesa al paso por la
localidad de Monreal, los viandan­
tes romanos se veían obligados asalvar las aguas del río Elorz, eneste punto necesitaban un puentede cierta importancia. El que hoycontemplamos, en fotografía to­mada por Víctor Manuel Sarobe,
figura 131, muestra de nuevo co­mo su continua utilización ha re­querido sucesivos arreglos; pero
aún conserva un arco de medio
punto, que pudo ser originaria­
mente romano.
En Dicastillo, próximo a la villade Las Musas, se encuentra un
magnífico puente de dos ojos,
considerado romano por Mezquíriz, figura 132. Pero, como decía­mos páginas atrás, investigaciones
recientes, constatan su moderni­
dad. Próximo a la localidad de Larraga, según se ha visto, Miguel deHermosa considera romano unpequeño puente que salvaba las
aguas del barranco de la Nava, fi­gura 133, que debió soportar un
camino entre A ndelo y Oteiza. Co­
mo podemos ver en la figura 174
también pudo ser de origen roma­no el pequeño puente, transitado
luego por los jacobeos, en el ca­
mino de Cirauqui a Estella.
Por último nos referiremos aaquellos lugares que, atendiendo
al recorrido de la red viaria roma­na, requerían la existencia de unpuente del que, sin embargo, no
quedan suficientes restos definitorios.

En el río Aragón, en Carcastillo,
hubo un puente anterior al que
contemplamos hoy. Altadill no lo
llegó a conocer, pero considera, en
1928, que el puente actual bien se
pudo levantar sobre uno anterior,que pudo ser romano. Si no fue
éste su emplazamiento, tendríamos
que buscarlo entre Mélida y Santacara. Pero, la vía que unía C aesaraugusta con Santacara necesaria­
mente tenía que vadear el río.
Llegados al recorrido del Ebro,
decíamos páginas atrás que no
hay ningún puente que pueda serconsiderado romano; añadíamos
que probablemente lo hubo, y pu­
do estar en Tudela, en el lugar enel que se encuentra el actual, depiedra. Tudela fue un núcleo ro­
mano, de entidad aún por preci-

Figura 1 2 9 - Puente deMiluce. Foto Larrión &Pimoulier.

Figura 130.- Puente sobre el río Elorz en Cizur. Foto V. M. Sarobe.

Figura 131 ■- Puente sobre el río Elorz a su paso por Monreal. Foto V. M. Sarobe.

Figura 132.- Puente, enapariencia romano, en
Dicastillo.
Mezquíriz,1993-94.

sar, en el que confluyen varias ví­as, figura 198, razón que exige
cruzar el río. Reproduzco, para in­sistir en este punto, las considera­
ciones que al respecto hace Altadill en 1928, cuando dice: “en1271 estuvo muy derruido a causa
de su mucha antigüedad, especie
que ya se había reconocido en1144, habiendo desde entonces
variado totalmente su estructura afuerza de innumerables reparacio­
nes; no nos atreveríamos a negar
que en este mismo sitio hubiera
estado situado el puente romano,pues el hecho de haber sufrido la
dominación de las legiones roma­nas, es circunstancia demostrada
hasta la saciedad y hacia esa partecoinciden las ruinas de la Muscaria
romana” (Altadill, J. 128,530).
Fueron considerados romanos,
pero han desaparecido en Oharritz en la cuenca del Bidasoa, dos
puentes gemelos -según Altadilluno de los cuales se mantuvo has­ta hace pocos años, pero fue
arrastrado por una avenida del río.
Y es que las crecidas de los rí­
os se han producido siempre y en

ocasiones tenemos constancia deque han causado auténticos estra­gos como los que acabamos de re­señar y este que exponemos acontinuación, como ejemplo dehechos que inciden en la destruc­ción de las vías y puentes. Está sa­
cado de las páginas de Crónicasdel Bidasoa: es el testimonio en
este caso, referido al pueblo deErrazu por José Fagoaga “los másviejos de estos lugares no se olvi­
darán fácilmente del 2 de junio de1913. Estuvo lloviendo durante
horas y horas, con una intensidad
nunca vista por aquí. Bajaban delmonte verdaderas cataratas. El
agua arrancó millares de árboles.
La fuerza de las aguas era tan
grande que arrastró millones demetros cúbicos de piedras, tierra y
arena. Los vecinos, aunque apre­
suradamente, pudieron ponerse a
salvo. La iglesia quedó partida endos, de arriba abajo. Los árboles
obstruyeron los arcos del puente;la situación se agravó. Todavía hay
grandes pedruscos en la villa, que
proceden de aquella inundación.
Las aguas arrancaron bosques en-

fy’

V

: < •••■' ••’-I'i-' -

M.
x-

-

"

... ...

-

-

..r

•

■
■' ' '

V •

-

■

...
•' u

; •

■

Figura 133 - Puente enlas proximidades de Larraga. Foto Larrión & Pimoulier.

teros. Hasta se transformó la topo­
grafía. Fueron borrados varios ki­
lómetros de carretera. El pueblo
quedó aislado. Desaparecieron 22
puentes y más de 80 casas entre
Errazu y Elizondo”.
Cerramos este apartado con lareferencia al acueducto o acueduc­to-puente de Alcanadre-Lodosa; cu­
yos restos conservados, sin la gran­diosidad de otras obras de éste gé­nero, permiten su valoración comouna de las más notables obras deingeniería realizadas por los roma­nos en esta zona. Conserva partede su estructura en pie evidencian­do lo dicho, a pesar del efecto deltiempo transcurrido. Fue levantado
para abastecer de agua a la ciudad
de Calagurris/Calahorra; parte dela conducción está en suelo nava­
rro pues de ahí se recogía el líqui­do elemento que, debidamente ca­
nalizado, llegaba a su destino. En lafigura 134 podemos ver su aspecto
y el recorrido de su trazado.

2.- Vías u rb a n a s
La ciudad romana queda estruc­turada a partir del punto dondecoinciden dos vías trazadas per­pendicularmente: una en direc­
ción N-S, ca rd o y la otra E-O, decum anus. La intersección es elcentro de la ciudad, y ahí suele es­
tar el foro, la plaza, lugar públicode encuentro de los ciudadanos.
De las civitates romanas exca­
vadas en Navarra, se localizan es­
tas vías urbanas en Pom paelo, A n­delo y Cara. Del contenido de las
publicaciones obtenemos algunos
datos relativos a este aspecto con­creto, que exponemos a continua­ción.
Pom paelo. Gracias a las distintas
intervenciones realizadas a lo largode estos últimos cincuenta años seha podido establecer la extensiónde la ciudad romana, figura 135,A,
con la dificultad que entraña el te­ner que acceder a los niveles infe­
riores desde la ocupación actual.
Para ello ha sido fundamental lalocalización de dos calles empe­
dradas correspondientes a sendosc a r diñes, en los que se advierte
que no son perfectamente parale­
los como sucede en una fundación
ex novo, y un decum anus. Dicha
irregularidad ha de atribuirse a lascondiciones impuestas por el pri­mitivo núcleo prerromano. (Mezquíriz, Ma A. 1994).

Figura 134.- Restos delacueducto de AlcanadreLodosa. Foto Museo deNavarra. Sección de Mu­
seos, Bienes Muebles y Ar­
queología. Esquema desu recorrido, según Mezquíriz.

A

B
Figura 135 A.- Perímetro de Pamplona romana y recorrido de alguna de sus calles según Castiella A. et alii, 1999.
B - Planimetría del área de la catedral con la situación de las calles analizadas y de la muralla del siglo III. A partir de datos deMezquíriz.

Figura 137.- El mismo
cardo en la Plaza de San
José. Museo de NavaiTa.
Foto Sección de Museos,
Bienes Muebles y Arqueo-

Figura 136.- Cardo localizado en los terrenosdel Arcedianato. Foto Museo de Navarra. Sec­
ción de Museos, Bienes Muebles y Arqueología.

Un cardo ha sido localizado entres tramos, como se aprecia en laplanimetría de la figura 135,B. Fue
descubierto en 1956 en terrenos delArcedianato y en palabras de María
Angeles Mezquíriz es, “un magnífi­
co pavimento de grandes losas que
se pudo fechar en el siglo I d. C. ya juzgar por los restos materiales
recuperados, estuvo en uso todo elsiglo II y III d. C.”, figura 136.
El segundo apareció en las ex­
cavaciones de 1972, en la plazade San José. Se trata de un pavi­
mento distinto al anterior, forma­do por lajas no muy bien asenta­
das, debido probablemente a laescasa preparación de la base, fi­gura 137.
El tercer tramo se recupera enel interior de la Catedral en la in­tervención realizada en 1994. Está
por tanto entre los anteriores y su
ejecución es similar al recuperado
en el Arcedianato, figura 138.
Respecto al decu m an u s, se haidentificado un posible tramo en la
nave izquierda en el interior de laSeo, figura 135 B. Mezquíriz consi­
dera que tendría una dirección
análoga la calle Curia. En el lugar
donde ambas vías se cruzan se en­contraría el foro, que viene a coin­cidir con el emplazamiento de la
actual plaza de la Catedral, en cu-

Figura 138 - Cardo de lazona del Presbiterio. Ex­
cavación de 1993■ Foto
Museo de Navarra. Sec­
ción de Museos, Bienes
Muebles y Arqueología.

Figura 1 3 9 - Puente de
San Pedro, su base pudo
ser romana. Foto A. Castiella, 2000.

Figura 140 - Planimetríade Andelo. MaA. Mezquíriz, 1996.

Figura 141.- Decumanus de An­delo con los distintos niveles docu­
mentados. Foto Museo de Navarra.
Sección de Museos, Bienes Muebles
y Arqueología.

Figura 1 4 2 - Decumanus
de Andelo, tramo con p e­
queños guijarros. Foto
Museo de Navarra. Sec­
ción de Museos, Bienes
Muebles y Arqueología.

yas proximidades se han encontra­
do restos del m acellum o mercado.
Estas vías urbanas tuvieron su
continuación hacia las afueras dela ciudad, hasta alcanzar el ager.
Como la ciudad se encuentra ro­
deada en sus lados norte y este
por el río Arga, que transcurre for­mando distintas curvas; y por el
sur por el río Elorz, esta circuns­
tancia ha obligado a la construc­ción de numerosos puentes. Aca­bamos de hacer su estudio porme­
norizado, a la vez que exponía­
mos las dificultades que entraña eldeterminar su romanidad, entre
otras razones porque su uso inin­
terrumpido ha obligado secular­mente a realizar continuas repara­ciones. Esta circunstancia ha en­
mascarado sus características ori­
ginarias o incluso las ha hecho de­saparecer. Pero ciertamente pode­mos cuestionarnos la necesidad deuno o varios puentes para comu­
nicar la ciudad y estos, pudieron
coincidir en su emplazamiento

con los actuales de la Magdalena,
San Pedro, figura 139 y Miluce, fi­gura 129.
Como ya hemos visto, la ciu­
dad de A ndelo estuvo rodeada deuna muralla que la protegía ensus dieciocho hectáreas de super­
ficie, a la vez que le daba el co­
rrespondiente prestigio. En su in­terior, según la planimetría apor­tada por Mezquíriz al Primer Con­
greso de Historia de Navarra, que
reproducimos en la figura 140, se
ha descubierto el trazado regularde sus calles.
Se han podido estudiar peque­ños tramos en varias calles: tres deellos corresponden a la orienta­
ción que lleva el c a r d o ; y otra es
del d ecu m an u s, eje fundamental
de la ciudad, que tiene su conti­
nuidad hacia el ager. En un puntodel d ecu m an u s, coincidiendo con
el solar de la casa n° 1, se puso demanifiesto un primer trazado eje­
cutado con grandes losas y dotado
de estrechas aceras que para épo­

Figura 143■- Magnífico aspecto de la vía de lastras que atra­
viesa la ciudad de Cara. M.A. Mezquíriz, 1997.

Figura 144 - Cara. Esta vía estaba dotada de grandes piedras
para cruzarla en los momentos de lluvia. Ma A. Mezquíriz,1997.

ca de lluvias se veían aliviados porlas correspondientes pasarelas, fe­chadas a finales del S. II d. C. Es­ta fase está asociada a la pavimen­

Figura 1 4 5 - Extensiónde la ciudad romana deCara, y área excavada
donde se descubre la vía,
según Mezquíriz.

tación de una estancia con un mo­saico de opus signinum . Sobre ella
se documentan dos pavimentacio­
nes sucesivas en la misma calle: laprimera, de losas pero de inferior
tamaño; y la segunda, de cantos
rodados sobre capa de guijarros y
arena, figuras 141 y 142.
S an tacara. En esta importante
civitas romana, en el transcurso delas excavaciones realizadas, se haencontrado una larga calle, bienpavimentada con grandes lastras,
que disponía en determinados
puntos de su recorrido, de poten­
tes piedras, a modo de pasarelas,para evitar mojarse en época delluvias, del mismo modo que aca­bamos de ver en A ndelo. Podemos
admirar su aspecto en las fotogra­
fías de las figuras 143 y 144.
No está claro cómo enlazaría lavía urbana con la vía que en di­rección norte llevaba a Pamplona;la recuperada en la excavación pa­
rece prolongarse hasta un camino
actual que va en dirección sur alrío Aragón, figura 145, lo cual ha­ce suponer algún tipo de utiliza­
ción del río.
Decíamos páginas atrás que en­tre C ara y Carcastillo tuvo que ha­ber algún modo de cruzar el Ara­gón pero aún no se han encontra­
do los restos del puente, cuyaexistencia también considera Altadill; de no encontrarse, tendríamos
que pensar que utilizaron otros
medios para vadearlo, como el ya
apuntado de las barcazas.

CAPÍTULO VI

Trazados propuestos
en la investigación actual
esde que Julio Altapítulo, vamos a analizar las opi­
dill en 1928 publica­
niones de los que han tratado elra un extenso artí­tema viario en este siglo que aho­culo titulado Vías yra concluye; sus propuestas se ba­
vestigios ro m a n o s
san no sólo en los textos clásicos,
en N avarra hasta elsino en la información reciente a
momentoactual,han sido numerosos los estudios
realizados sobre la red viaria ro­
mana a su paso por Navarra. Estos
trabajos tienen en la mayoría delos casos como telón de fondo es­
tas páginas de Altadill, personaje
insigne e ilustrado que aquilató enellas quince años de buen hacer, yque son, cita obligada a tener enconsideración.
La recogida de todos los datos asu alcance, le permitió elaborar elrecorrido viario que reproducimos
en la figura 146.
Con anterioridad a este estudio,en 1861, Coello publicó una es­pléndida cartografía de Navarra
asesorado por el historiador y geó­
grafo Pascual Madoz que hemos
reproducido en la figura 147. Con­tiene algunos datos de interés pa­
ra el tema que nos ocupa cuando
señala determinados recorridos
luego aludidos por Blázquez y Al­
tadill, ya que a todas luces es lafuente más inmediata que tienen,
y de la que se nutren.
Como reza el enunciado del ca­

D

Figura 146.- Propuesta
de Altadill en el recorrido
de las calzadas romanas
en Navarra, 1928.

....

Figura 147.- Mapa de Coello de 1881. Foto Larrión & Pimoulier.

la que cada autor ha podido acce­der. Las diferencias en la interpre­
tación surgen tanto por la capaci­
dad de análisis que permiten las
fuentes como por el hecho de queno se conserva o no se h a identifi­
c a d o el recorrido original ro m a n o ,salvo aquellos tramos que acaba­
mos de analizar.
Los recorridos más estudiados
son, sin lugar a dudas, los citados
en el Itinerario de Antonino y elRavenate. Ellos serán nuestro pun­to de partida. El resto, son pro­
puestas surgidas a la vista de la lo­
calización de nuevos miliarios; ode la identificación de posibles
tramos, o la relectura a los clási­cos, datos que permiten la pro­
puesta de un posible trazado.
Para una mejor comprensión detan importante caudal de informa­

ción, estudiaremos los recorridos
según la denominación más usual;expondremos la teoría de cada au­tor, respetando la manera que cita
los lugares; y reproducimos la car­tografía correspondiente, por la
importancia que tiene para com­prender la propuesta final.
I.-ESTUDIO S A PARTIR DE
LAS FUENTES CLÁSICAS
1.- Vía n° 1. Itinerario de Anto­nino
El Itinerario de Antonino, al de­terminar el recorrido de esta vía asu paso por Navarra, incurre en
una contradicción y plantea unproblema de difícil solución ya
que cita unos lugares cuando los
describe este-oeste, distintos a losFigura 148.-Posible reco­
rrido del Itinerario de
Antonino por el sur deNavarra.

realizada por la Comisión de víasromanas que afecta, entre otros, al
tramo que ahora nos interesa, al
tratar el de Virovesca a C aesarau ­g u sta, pero centrado en su paso
- Dirección este - oeste
por Navarra. Recordemos que BriMillas
392, 1.
Caesaraugusta m.p. XLVI viesca fue un punto de confluen­
cia de las vías n° 1 y 34 del Iitine2. Cascantom.p. L
393, 1.
Calagorra
m.p. XXVIIIIrario de Antonino, y también don­de se bifurcaba en dos direccio­
2. Vareia
m. p. XXVIII
nes: una con dirección a P om pae394, 1.
Tritio m. p. XVIIIlo, vía n° 34 del Itinerario de An­
tonino, y la otra hacia C aesarau ­pero no en el segundo:g u sta, vía n° 1 de dicho Itinerario;
como se advierte en la figura 68.
- Dirección oeste - este
El recorrido de esta vía n° 1 por
m.p. XXI
450, 1. Tritium
Navarra es pequeño y la única ciu­
m.p. XI
2. Virovenna
dad citada es, como venimos repi­
m.p. XXX
tiendo, C ascanto (Cascante). Se­
3. Atiliana
m. p. XXXII
4. Barbariana
gún estos autores, tras el segui­m.p. XXXII
miento efectuado y atendiendo a
5. Graccurrism.p.
XXXVIIIlos datos aportados por Coello, los
6. Belisone
7.
Caesarugusta m.p. XXXVIrestos encontrados permiten de­
El primer estudio sobre este tra­terminar una nueva bifurcación deyecto se debe a Antonio Blázquez,la misma, a partir de G raccuris
y Claudio Sánchez Albornoz en(Alfaro) en la que un ramal pasa­
1918, cuando describen la laborría por Tudela, Ribaforada, hasta

citados de oeste-este. En el primer
caso, como hemos visto, cita a
C ascanto (Cascante):

Figura 1 4 9 - Trazado
propuesto por Blázquez ySánchez Albornoz en
1918, del recorrido de la
vía n° 1 del Itinerario de
Antonino.

Mallén; el otro, por C ascanto (Cas­cante), alcanzaría B elisone (Mallén), para seguir de ahí hasta Caesaraugusta (Zaragoza), como po­
demos ver en la cartografía que
aportan, figura 149.
Concluyen su trabajo diciendo
que: “las vías quedan identifica­das, restando sólo esperar que las
exploraciones y excavaciones
practicadas por otros pongan aldescubierto lápidas geográficas
que resuelvan la cuestión”.
En los años transcurridos, no se
han realizado intervenciones ar­queológicas que hayan logrado re­solver la cuestión planteada, sinoque el paso del tiempo, de alguna
manera ha actuado en contra, ha­ciendo desaparecer el recorrido
que describen. También duranteeste tiempo, se han realizado
prospecciones arqueológicas que
han localizado nuevos emplaza­mientos de distinta entidad, queconfirman con su presencia laexistencia de unas vías en la ac­tualidad ya desaparecidas.
Julio Altadill, diez años más tar­de, en su mencionado artículo,
Vías y vestigios rom an os en N ava­
rra , recoge exhaustivamente cuan­
tos restos romanos hay en esta zo­
na ribereña. Respecto a las cerca­nías de Cascante, advierte queeran aún visibles, con intervalos,
unos once kilómetros de calzada
desde Cascante hasta la línea divi­
soria con Zaragoza, cerca y al surde la villa de Cortes. Otra vía, di­ce, salía de Cascante hacia Monteagudo, donde se conserva la “am­plia calzada romana que proce­
dente de Cascante, sigue hasta Tarazona, desprendida del itinerario
32 de Antonino”.
Continúa afirmando que tam­bién están a la vista “otros trozosde este camino militar” en las in­mediaciones de Corella, que seconoce como “camino romano”.
Destaca la importancia del lugaren época romana a juzgar por elelevado número de restos recupe­
rados.
Cintruénigo fue para Altadill
otro importante enclave romano,
atravesado por una vía, que, como
se precisa en el mapa de Coello,
después cruzaba el Campo de la
Sierpe para seguir por el camino
que aún usan los agricultores y quetiene así mismo origen romano.
La cartografía que aporta se re­duce a un mapa general de Nava­rra, figura 146. Se advierte en élque son vías secundarias la deA raciel, Corella, Cintruénigo y Fitero, por un lado; y Cascante-Tudela, por otro. Y hace pasar por
Cascante la vía n°l del Itinerariode Antonino.
Si observamos esta zona en la
cartografía de Coello, figura 150,
comprobaremos cómo el recorrido
señalado, ha sido seguido tantopor Blázquez-Sánchez Albornoz
como por Altadill.
Por su parte, Juan José Sayas y
Ma Jesús Peréx, en 1987, como
aportación al Primer Congreso deHistoria de Navarra, presentan uninteresante estudio sobre la red
viaria romana en este territorio. En
sus páginas analizan esta propues­
ta del Itinerario, recogiendo pun­tualmente los estudios preceden­tes. Llegan a la conclusión de que
el doble recorrido propuesto,“marca, y de forma no muy clara,
las líneas generales del discurrir
de esta gran vía”. Sugieren la ne­cesidad de contar con otros datos,como miliarios y restos que avalen

Figura 150.- Mapa de
Coello con referencia alos caminos romanos enla zona de la Ribera co­rrespondientes al recorri­
do del Itinerario de Anto­nino. Foto Larrión & Pimoulier.

ta de dos núcleos importantes que
requieren una pronta comunica­
ción. Recuerdan al respecto la
marcha de Sertorio, Ebro arriba,
para atacar a los Cascantenses y
G raccurritanos, que relata Tito Livio (frag. 91). En la búsqueda deesa vía, Sayas y Peréx aseguran
que parece razonable que se tratede la vía de Antonino; pero aten­
diendo a los restos afirman que:“lo que pervive de ellos sea de fac­tura romana no parecen indicarlo
las ligeras catas que efectuamos”.

el recorrido buscado, pero esti­
man que no es mucho lo conse­
guido; en el ramal de Tudela a Bellisone (Mallén), “no hay ningún
dato arqueológico relacionado
con el que pueda testimoniarlo”(Sayas, J .J. y Peréx, Ma J., 1987).
Por otra parte, sostienen que,además del número de vestigios
anotados por Altadill, no es difícil
suponer que las ciudades de Cascan to (Cascante) y de Graccurris(Alfaro), estén unidas por una vía
cómoda y adecuada, ya que se tra­fy ttá iw
crr/tú*>'•Y;

fofo dt/<//. J'rft/nrj'

fttm p o ti* fa S terp t

S o to tir* ,/*rfyfSc ¿^W/trarJtci/A*Ò'Figura 1 5 1 - Cartografía
general de las vías roma­
nas en Navarra. Según
Sayas y Peréx, 1987.

Aunque sea escueta la referen­cia, se trata de la primera búsque­da intencionada para identificar
una vía romana en Navarra. He­
mos visto la importancia que de­bió tener esa vía y como, a pesarde ello, en pocos años queda
constatada su desaparición.
De nuevo nos encontramos con
una cartografía de carácter muy
general, figura 151, en la que nofigura la unión entre Cascante y
Alfaro, que la dan por supuesta, ni
la de Tudela a Mallén.
Por su parte, Ma Jesús Berraondo, en 1990 con motivo del Sim­posio sobre la red viaria en Hispanía, celebrado en Tarazona en

1987, participa con un trabajo so­bre el emplazamiento de restos ro­
manos en varios términos de la Ri­
bera Navarra, que le dan pie paraseñalar el recorrido de la vía queahora analizamos. Parte del su­
puesto de que la densidad de ves­
tigios en la zona está en relación
con la red viaria. Seguidamenteanaliza la situación de varias su­
puestas villas, localizadas tras
prospectar el área, y a falta de ex­plicación en el texto, marca el re­corrido de la calzada romana entre
Alfaro y Cascante, y desde Cas­cante dos ramales, a Monteagudo
y a Mallén, respectivamente, figu­
ra 152.

Figura 152.- Trazado de la vía romana propuesto por Berraondo, 1990.
Hipotéticos

1. Deobriga
2. Beleia
3. Suessatio
4. Tullonio
5. Alba
6. Araceli
7. Alantone
8. Pompaelo
9. Ituf issa
10. Stimmi) Pyrcnco
1 1 . Imo Pyreneo
12. Segasamunclo
13. Libia
14. Atiliana
15. Tritio
16. Varea
17. Barbariana
18. Calagurris
19. Graccurris
20. Cascanto
2 1. Bellisone
22. Uxama Barca
23. Curnonio
24. Andelos
25. Contrebia Leukade
26. Cara
27. Ilumberri

Puentelarrá
Iruña
ArcayaHenayoSan RománAtondoPamplona
EspinalSaint-Jean-le-Vieux
C erezo de R ío Tirón
Herramélluri
Ventas de Valpierre
T ricio
Varea
San Martín de Berberana
Calahorra
AlfaroCascante
MallénOsm a de Valdegovía
AndionInestrillas
San tacara
Lumbier

Figura 153.- Cartografía propuesta por R. Miguel de Hermosa, 1991-92.

Ángel Ramón Miguel de Her­mosa, 1991-92, en un amplio estu­
dio de vías romanas que afecta a
Alava, Navarra y Rioja, se refiere aeste recorrido, aludiendo a los dos
ramales que en su día anotaron
Blázquez y Sánchez Albornoz, yles atribuye la numeración del Itienerario de Antonino: el n° 1 parael tramo que se menciona Casca n to ; y el n° 32, para ese ramalque, pasando de Tudela a Cortes
se une poco después con el pro­cedente de Cascante para llegar en
uno a su destino, C aesaraugusta(Zaragoza). Este recorrido no serefleja en la cartografía que pre­senta, por ser muy general, comopodemos ver en la reproducciónde la misma en la figura 153.
2.- Vía n° 34. Itinerario de Anto­nino
La vía n° 34 del Itinerario de An­
tonino parte de la localidad de Asturica Augusta (Astorga) y termina
en B u rdigalia (Burdeos), o vice­versa. Ya hemos visto en el capítu­
lo V, figura 68, su recorrido al pa­
so por territorio navarro.
Para una descripción más fácil
de la misma, distinguiremos dos
tramos, 1 y 2 tal como podemos
ver en la figura 154. Del primer
tramo se especula con dos varian­tes -a y b - (la primera atravesaría
el Pirineo; la segunda accede di­rectamente al mar) mientras que elsegundo está establecido con ma­
yor seguridad: es la vía denomina­da de “la Barranca”.
Tramo 1.
Es el recorrido de Pamplona al
Summo Pyrenaeo y plantea algu-

ñas controversias porque dispone­
mos de numerosos datos, y nos fal­ta el principal, el emplazamiento
seguro de las mansiones citadas:
Iturissa, Summo e Im o Pyreneo.
Además se conservan, como he­mos visto, restos de calzada que
podemos considerar romana enambas direcciones. Por eso habla­
mos de dos variantes: variante a,hacia el este; y variante b, hacia eloeste. Esto justifica las numerosas
posibilidades de interpretación.
El recorrido de esta vía romana“se traza” después de conjugar elcontenido de las fuentes con losrestos materiales disponibles, más
el conocimiento del lugar y la lógi­
ca de quien lo interpreta. Veamos
los resultados y vamos a analizar­
los siguiendo también un criterio
cronológico para comprobar como
surgen las distintas hipótesis.

Figura 154,-Tramos esta­
blecidos para el estudiodel recorrido de la vía n 0
3 4 del Itinerario de Anto­nio a su paso por Nava­rra.

Tram o 1. aLouis Colás, 1913, conoce las
propuestas de este recorrido a tra­vés de una serie de estudiosos que
se interesaron con anterioridad, ya
en el siglo XVI. Zurita, entre ellos,
considera que el paso de esta vía
tuvo que ser por Roncesvalles, jus­tificando su propuesta, entre otras
razones, por la perduración deluso del camino durante las pere­
grinaciones a Santiago. Colás, par­tiendo de este supuesto, va a tra­tar de demostrarlo, en un largo ydenso estudio. Como reproduci­
mos en la figura 155, tomada desu publicación, indica un claro tra­zado, bien argumentado en el tex­
to con la correspondiente “acomo­
dación de los datos”. Utiliza paraconseguir su propósito la millaaquitana (se le atribuye entre los
2.924 y 2.963 m.) que le permite
poder encajar los lugares citados
en las fuentes.
A su vez, justifica el recorrido
que propone, atendiendo a los cri­
terios seguidos por los romanos ala hora de elegir el lugar por don­de iban a transcurrir las vías: en
llano buscaban siempre la línea
recta; y en montaña, la vía más
corta y segura, que suele ser una
ruta de cresta, ya que el fondo delvalle se presta a las emboscadas.
Alude también al material em­
pleado en su construcción, que noes otro que el que se encuentra enlas proximidades. En este caso, se
trata de una roca calcárea del cre­tácico que proporciona de manera
cómoda y rápida unas losas que
resultan muy adecuadas, aunquese deshacen rápidamente bajo losefectos de los agentes atmosféri­cos. Puntualiza además que acaba­da la dominación romana, se inte­rrumpe el mantenimiento de lasvías y la consecuencia inmediata
es su destrucción imparable.
Su propuesta considera así mis­mo que, desde la frontera a Ron­cesvalles, el paso es por Bentartea\ rebasado éste, se sigue por elalto de C hangoa, a su derecha es­
tán las ruinas de la iglesia de Elissach are, destruida hace mucho a
juzgar por los gruesos troncos dehayas que habían crecido encima.
Se conoce este tramo como ca m i­no rom iu = d e rom eros (a Roma).
De ahí se alcanza el macizo de Altobiscar, y tras penoso avance porla humedad de las piedras, se lle­
ga a Lepoeder, Ib añ eta y Roncesvalles. Tanto el recorrido español
como el de la parte francesa que
estudia a partir de S. Juan el Viejo,
lo hace transcurrir por las alturas,
por eso se le conoce a este reco­
rrido como el “C am ino alto Sitúa
el Summus Pyrenoeus en ChateauPignon e identifica el Im us Pyre­
noeus con St. Jean le Vieux, ambos
en la parte francesa.
En 1928, Julio Altadill, en laspáginas del citado artículo, descri­be, con los argumentos que leproporcionan los restos conoci­dos, el recorrido de esta vía desde
Pamplona al Sum m o Pirineo. El
camino sale de Pamplona y se di­rige por el puente de la Trinidad
de Arre que ya hemos descrito. De
este lugar, la vía se encamina a
Huarte; de ahí, sigue hacia el vallede Erro con claros vestigios de lacalzada, hasta alcanzar Viscarret,figura 156. En esta dirección, y a32.582 m. equivalente a 22 millas,está la m ansio de Iturisa de la que
nos recuerda, coincidiendo con
Blázquez, que se oculta en las cer-^1««/ J^omawu, «u,Jiotíícauooq.

Jtalowjttc ù m j 4 a fltZ 2riô cé a íá 0 ¿ fl¿ J i¿ c j
c L c ) n u ià

J ljU n c Ü lô (¿ P £ fc a n ._ ¿ _i 7 £ a ¿ a > )¿ (S u /n itliu û ‘¿ioì/ui ■ (^ ¿ a fU 6 z* J

jiAvcWrwiuiùQujwv.2utò

LA V O I E

ROMAINEDANS LA TRAVERSÉEDE LA

H A U T E MONTAGNE
d/banela à Casfel-P/éjwn
(Beltc/ /joafctûv ¿JL 6cl 'V o à - 'io iiu û iu . caL -Cx -JaEad cdcvée d u'Ÿojvctyjjtùj -Ca. pÎud p U to t^ ux- el-‘ù t-p€uô 'ùcJje- en"■doiivcnitô fiiàtotujiied- 0 5 * (E baA Lenuxcjiie. a JZcLjooléoy
c l i c fu L l e-<12 i;o n ;B te a jc . c o u j& a L c s

Figura 155.- Propuesta
de Colas, 1913, para elrecorrido de la vía n° 3 4
del Itinerario de Antoni­no por el Pirineo.

£soa.la. ~bfi/ ¿:5b;0000T«l/wcJÜuXmJLu lea*»tyAkí. ^oi>v»v>€«9i4•

7/«)
Figura 156. Recorrido dela vía romana en el puer­
to de Erro. Según Altadill,
1928.

canias de Espinal. Altadill no dudaa la hora de dar por válido este
emplazamiento, añadiendo argu­
mentos geográficos y filológicos.
Menciona la existencia de una
fuente, Itu rñ zar o fuente vieja y elrelato del octogenario Sr. Suescunde la destrucción del pavimento
romano para hacer la carretera ac­tual hacia Espinal (1878), como ya
hemos visto.
De ahí, por un posible camino
romano, como sugieren unas pie­dras anchas en algunos trechos, seaproxima a Quinto Real. En esta
zona deben realizarse las búsque­das pertinentes hasta localizar lavía romana que conduce al Summ o e Im o Pirineo. No precisa su
emplazamiento exacto, pero aludede este modo genérico a la zona,“a un kilómetro escaso al ponien­
te de Lindux”.
En cuanto al paso por Valcarlos,
lo descarta de manera rotunda afir­
mando “cuantos han pasado deRoncesvalles a Valcarlos, pueden

testificar que en manera alguna la
actual carretera habría sido camino
romano: en efecto, la angostura es
tan pronunciada que el barranco
no deja paso al río, mejor dicho to­rrente; las laderas son tan extre­
madamente pendientes que losmuros de contención y la cortadu­
ra a media ladera, estarían dela­tando la vía romana”. La misma ro­tundidad emplea para rechazar la
propuesta de “un modernísimo au­tor” (Colás) por el llamado “Cami­no Alto” ya que son caminos parala artillería en las guerras moder­nas (Altadill, J. 1928,515).
En 1946, H. Richter, en un den­so trabajo que describe la vía ro­
mana de Burdeos a Astorga, es dela opinión de Colás al considerar
que efectivamente los romanos
trazaban las calzadas por las cres­tas, pero al determinar el posible
recorrido del tramo que ahora tra­tamos, no la lleva por B en tartea,sino como Altadill, por LinduxM endi.

En 1973, José Ma Jimeno Jurío
centra su estudio en el tramo com­prendido entre Roncesvalles y
Sum m o Pyrenaeo. Su trabajo, talcomo indica el título, tiene como
objetivo acabar con el llamado mi­
to del “Camino Alto” que, pro­
puesto definitivamente por Colás,tanto éxito ha tenido entre los es­
tudiosos del tema que dan por
zanjada esta cuestión al desestimarla alternativa de su paso por Valcarlos. Jimeno pues, reabre el te­ma ya que propone que la vía ro­
mana no fue la del “Camino Alto”,
sino la de Valcarlos, justificando
su aserto con abundante docu­
mentación y argumentos. Puede
verse el recorrido de este itinerario
en la figura 157, interpretado por
Cía, nos ofrece una agradable
perspectiva y permite comprenderfácilmente la doble opción de la
propuesta.
Es evidente la alternativa que se
presenta: el camino alto o el desfi­
ladero; ambos acaban en St. Jean Pied de Port y arrancan de Ron­cesvalles. Ambos están justificados
y tienen sus defensores y detracto­
res, pero por desgracia, no dispo­
nemos de datos seguros para po­
der considerar verdadero a uno oa otro.
Ma Jesús Peréx, 1985, en la co­municación al XVIII Congreso Na­
cional de Arqueología, propone elrecorrido de esta vía que uniría
P om paelo con Iturissa. Los restos
encontrados en las proximidades
de Espinal pueden corresponder ala citada Iturissa. Pero se plantea
el problema de que las distancias
dadas en el Itinerario y las coor­
denadas de Ptolomeo, difícilmenteencajan con el emplazamiento detales restos.

A este descubrimiento siguen
otros en años sucesivos. Junto a
Mercedes Unzu, Peréx, prosigue
los trabajos y en 1986, localizan
una necrópolis romana en este
mismo lugar y el correspondiente
asentamiento en las proximidades,
junto una segunda necrópolis.
Consideran de nuevo que este en­clave puede ser el mencionado
por las fuentes como Iturissa y

Figura 157. - Recorridodel paso de Valcarlos, se­gún J. Ma Jimeno Jurío,
1973.

ETXEBESTEA

MOKOSÁ'lL
ERRECULU5

ARNEQUy

CASTILLO
TORRESU. MAGDALENA

IRAUZQUEl
CAPAIReJiOSTATEqUYRECLUSATlïRdanasburu
GAÑEKOLETÁ** URDANARRE*
LEIZAR-ATEA.CABALLO BLANCO'Q0ROSTQARAJCHANQOAn1
ÇLIZATXARR/o r z a n z u r ie t a

EL SALVADORIBAÑETARONCESVALLES

LIMITEACTUAL

LIMITE ANTIGUO DE LUZAIDE

que ambas necrópolis pertenecie­ron al mismo núcleo que por ne­cesidades de emplazamiento, en
un momento concreto, hubo detrasladarse a otra zona.
En 1987, Peréx y Unzu, añaden
un dato más: en una inscripción
hallada en Campo Real (Sos del
Rey Católico), se alude a un di­funto de Eturissa y creen que da­da la proximidad de ambos luga­
res, bien pudiera referirse a unpersonaje procedente de Iturissa.
En 1990 con motivo del Simpo­
sio sobre la red viaria en Hispania,
proponen, ya sin dudas, la identi­
ficación de la ciudad vascona deIturissa con los restos encontrados
en las cercanías de Espinal. En lacartografía correspondiente que
reproducimos en la figura 158,
queda señalado este emplaza­

Figura 158.- Emplaza­miento de Iturissa, y otras
mansiones según Peréx yUnzu, 1988.

miento y los de Summus Pyreneu s, que estaría entre Ibañeta y
Urkulu, e Im us Pyreneus.
Los problemas que plantea esta
opción son dos, estrechamente li­
gados. El primero demostrar que
realmente se trata de los restos deIturissa; y el segundo justificar la
distancia de este lugar respecto a
Pamplona, ya que no se acomoda
a la marcada en el Itinerario de
Antonino. Respecto al primer he­cho, las autoras consideran que sícorresponden los restos a Iturissa,
aunque sea por la consideraciónde “que otro lugar sino pudieraser”. En cuanto a las distancias,
creen poder solventarlo al consi­
derar que la carretera actual tiene
un recorrido más largo que el que
tuvo en época romana. Hay evi­
dencias de ello en determinados

Figura 159.- Recorrido
propuesto por Ma A. Magallón, 1997.

tramos, considerados romanos co­mo se vio en la zona del puerto deErro por ejemplo; pero no se pre­cisa este aspecto con el detalle ne­cesario, ni se propone el recorrido
por donde debía pasar la vía ro­
mana, para ajustarse a las distan­cias requeridas.
En 1997, Ma Angeles Magallón
trata este recorrido dentro de un
amplio artículo en el que analiza la
red viaria romana en el País Vasco.
Considera que uno de los tramos
mejor conocidos es el que unía
Pom paelo con Imus Pyrenaeus yaque da por segura la localizaciónde las tres mansiones: Iturissa, en
Espinal y Summus e Imus Pyrena­
eus se emplazan en el lado francés

según la propuesta formulada por
Tobie. En la figura 159 podemosver su emplazamiento y cómo laruta sigue hacia C arasa y termina
en B u rdigalia, Burdeos.

Tram o 1. b
Frente a estas opciones próxi­mas, que acabamos de analizar,
encontramos otras que tratan tam­bién de acoplar los mismos datos
proporcionados por las fuentes,
pero lo hacen en dirección oeste;
son las mantenidas por los si­
guientes autores.
La primera alternativa, propues­ta en 1968, parte del infatigable

Ríe A Jo ors ayonat'*'ttpa.-i-en.
O lh et t e

Es pe le tte

Vera

Viílate <■oAí’íicwci JI.M1-«*>v

J>i¿Arrcy

St.Jía n ®
..*St.J«A „ L \1:
P líJ-de-Pert/'

+

*•*
\
Coitalo **X *?Vatc£,-Ui ?<.’U('equ-P,^„cn
x ; Bef

L / r ^ iíin jf t.

o T^^ñetoi
R“nceSVA||„,-Espiai;■Zob;ws^ình{«(^r3■/; fv :•
/ +:Betrecta..-'*

Alir<eúi<lc*oHOtsonJe *•••:

E t i z o n d o .-L&nz

G a i*Atollo,* +Dv;w'^.
** * * * . i \ *//..-•* En-oCalzadas comprobadas o de la s que
se tienen re fe re n c ia s

Soi-q
PAMPLONA
Figura 1 6 0 - Cartografia
de Gonzalo Arias senalando el recorrido de lasvias en la zona pirenài­ca, 1968.

Otros caminos

Gonzalo Arias. La formula tímida­
mente, después de analizar las po­
sibilidades del “camino alto” y lapostura de aquellos que defiendensu paso por Valcarlos, sobre todo
después de comprobar sobre el te­
rreno el recorrido que va a propo­
ner.
Arias, atendiendo pues, a las
distancias marcadas en el Itinera­
rio y a los restos de las calzadas,
se inclina por buscarla en la direc­
ción de Vélate.
Como podemos ver en la figura
160, la vía, a partir de Pamplona,atravesaría el puente de Sorauren,

pasaría por Lanz, Velate, cuyos
restos de calzada son “los más ro­
manos de todas las que he visto”:
proseguiría por Almándoz, Berroeta, Irurita, Elizondo, Arizcun,
Errazu y hacia Bidarray, donde
poco antes de salir de tierras es­
pañolas estaría el “Im o P y ren aeo”
y en el collado de Meaca estaría el“Sum m o P y ren aeo”. Sería conve­
niente para afianzar esta propues­ta, encontrar los restos romanosde una m ansio a la bajada de Velate, ya que correspondieran a Iturissa.
Terminado su trabajo se pre­gunta cuál será el auténtico reco­
rrido de todos ellos; y se inclina,
como hemos visto con reservas,
por el trayecto en su paso por Velate, que es el que mejor se ade­cúa a las distancias que aparecenen el Itinerario, a la vez que des­carta con fuerza la propuesta tan­
to por Valcarlos, haciendo suyas
las palabras de Altadill, como la deColás, de que fuera por el Camino
Alto.
En 1992 Ángel Ramón Miguelde Hermosa, en su trabajo citado,
al referirse al recorrido del Itinera­rio de Antonino ahora estudiado,
recoge las opciones que los distin­
tos autores han propuesto hasta
esta fecha, y acaba considerando
que hay que admitir un camino
romano por Velate, cuyos vestigios
son de los pocos conservados. Pe­
ro así mismo admite como más
factible el recorrido por el “Cami­no alto”, aunque concluye queninguna teoría es, de momento,
satisfactoria.
Encontramos la última referen­
cia al trazado de esta vía, en el re­ciente trabajo de Alicia Ma Canto,de 1997. Al describir su recorrido

a partir de los lugares citados enlas fuentes, no sólo se ciñe al Iti­
nerario de Antonino sino que acu­de también a las referencias que
sobre el mismo se encuentran enel Anónimo de Rávena y en Ptolomeo.
Apelando a la lógica, considera
la autora, que el trazado más corto
no es hacia el NE de Pamplona,pasando por la ruta del Camino Al­
to o de Roncesvalles, sino que re­sulta más corto por Vélate y de ahí
al puente de Reparacea, hacia
Oiassó. Antes de Vélate, se da ladistancia de 32,5 km. localización
que sugiere para Eturissa, (comohemos visto que consideraba G.
Arias), enclave intermedio entre
P om paelo y Oiassó Irún, figura
161. Cree que el desvío por Espi­
nal, Ibañeta y Roncesvalles es in­necesario, si se quiere llegar a
Oiassó y A qu ae Tarabellicae, Dax.
En la justificación de esta pro­
puesta, A. Ma Canto ofrece cuatro
opciones, que requieren una mo­
dificación del Itinerario de Antoni­no, cuyo recorrido tal como queda
marcado en la citada figura 161,
formaría parte de la vía Augusta.
La diversidad de los trazadospresentado por los distintos auto­
res es como decíamos, consecuen­
cia de la inseguridad de los datos
que constituyen el punto de parti­
da. Cada autor ha expuesto sus
criterios, que tienen como conse­
cuencia la propuesta de un reco­
rrido. En ocasiones se percibe un
objetivo apriorístico: demostrar un
trayecto por un lugar concreto, envez de estudiar los hechos y, enconsecuencia, considerar el traza­do.
Por nuestra parte creemos alrespecto, como más adelante seexpondrá, la existencia de dos vías
que partiendo de Pamplona, se di­rigían, una hacia Roncesvalles, y laotra, hacia Velate. Ambas conser­
van en algún punto de su recorri­
do los restos de pavimento roma­
no y algunos puentes y restos dehabitación, pero no podemos de­terminar cuál de las dos fue la vía
n° 34 en el Itinerario de Antonino.

Tram o 2. De la B arran ca
Menos dificultades presenta el
trazado de este segundo tramo otramo de la Barranca, parte de la
vía n° 34 del Itinerario de Antoni­
no. En su descripción seguiremosde nuevo el orden cronológico enel que se publicaron los trabajos
que se han ocupado del mismo.
En primer lugar, resultan degran interés, las páginas de José
Ma Blázquez y Claudio Sánchez
Albornoz, en su ya citado artículo
de 1918, pues recogen una serie
evidencias que han desaparecido.
Se basan en los datos que aporta
el mapa de Coello, que a su vez
incorpora los proporcionados, unsiglo atrás, por Prestamero y otros
historiadores. Son referencias cuyaexactitud no está garantizada,pues no subsisten las pruebas ma­
teriales en que se basaron y que
permitirían contrastarlos con segu­
ridad; sin embargo, deben ser te­nidas seriamente en consideración
por su valor testimonial. Blázquezy Sánchez Albornoz aceptan de
Coello tanto la validez de tales da­tos, como el recorrido que aquel
propone, sin que les parezca ne­cesario realizar una identificación
sobre el terreno, ya que como afir­
man “resulta claro el trazado enO tro* punto* con » 1 1 f a r l o » ;1

8Mocho (HU)
Atiorbé (HA)A rtajo n a (HA)
£91 aya (HA)
J a v j a r (MA)
Undué* da L *r«a (NA)
Sos iKl Ray (2 )Sofuentea (z)10

G alU p lan xo (MA)

2

3
4
5
6
7

9 Pitilla» (NA)v íacAsmom'* roí,^J(( C ascant«) \ —C a ra v f

XVI

Balsiozciertasvfas po»1til*8

v1*s

..
__

v í * d* Augusto T a rra co -O i*rso

)0 Km

1

CAE SARAUGUST A

Figura 161.- Propuesta
vial de A. Ma Canto,
1997.

casi todo su recorrido, y no haylugar a duda alguna”.
La figura 162 reproduce la alter­
nativa propuesta por Blázquez ySánchez Albornoz. Adviértase có­
mo en el tramo navarro sigue losnúcleos actuales a orillas del Araquil y como desde Echarren conti­

núa por Sarasate, una vez dejado a
un lado Atondo, hasta alcanzar
Pamplona. La figura 163 recoge elrecorrido señalado por Coello.
Por su parte, el tantas veces ci­tado Julio Altadill, conocedor deltexto que acabamos de analizar,
buscó incansablemente algunaevidencia en este trayecto que lepermitiera testificar el recorrido dela calzada. Según sus propias pa­
labras el resultado fue nulo “ni unmetro de calzada a la vista”, es de­cir: en aquellos años se había per­dido todo vestigio.
Pese a todo, Altadill se ve, obli­
gado por la lógica, a situar en es­
ta zona el recorrido de Antonino.

Se basa en la fijación de los encla­
ves que considera seguros: A raciel
en Huarte Araquil y A lantone
Atondo. En este último punto ad­
virtió la existencia de un tramo decalzada y el correspondiente
puente sobre el Araquil, como re­cogimos en el capítulo anterior. La
inflexión que hace aquí la ruta es
obligada por la orografía, queFigura 162.- Recorrido dela Barranca propuesto
por Blázquez y Sánchez
Albornoz, 1918.

Figura 163 -. Recorrido
de la Barranca en el ma­pa de Coello, 1881. Foto
Larrión & Pimoulier

fuerza a que el camino pase entre
la sierra de Satrústegui y Osquía.
Desde allí quedan ocho millas
hasta Pom paelo. Para Altadill esteúltimo recorrido pasaría por Erice,
Sarasa, Oteiza, Elcarte, Berrioplano y Berriosuso, el camino natural
más recto, que además coincide
con las medidas dadas en el Itine­
rario. Si observamos el mapa de la
figura 146, poco tiene que ver lo
representado, con la realidad geo­
gráfica, puesto que sitúa en la mis­ma latitud A raciel, Atondo y Pam­
plona. Propongo olvidarnos de es­ta cartografía y quedarnos con ladescripción del recorrido.
Con posterioridad a Altadill,pocas divergencias se han plantea­
do entre los estudiosos en el aná­lisis de este tramo, pues, con máso menos detalle, se limitan a repe­tir su propuesta. Las diferencias,
por lo demás pequeñas, se cen­tran en el espacio comprendido
entre Atondo y Pamplona.
Si recordamos los hallazgos querecientemente han tenido lugar en
esta zona, que anotábamos pági­
nas a tras, tendremos que dar cre­dibilidad a las afirmaciones formu­
ladas por Blázquez y Sánchez-Albornoz.

vía Augusta, que desde Tarraco,en el Mediterráneo, llegará alAtlántico, Ossaron, por un ramal
que une Caesaraugusta, Zaragoza,
con P om pelon e, Pamplona, y des­de este punto a Ossaron. Otra vía
descrita es la que uniría G racuse,
Alfaro, con Pom pelone, Pamplona.
Las distintas opciones surgen al
desconocer tanto el emplazamientode algunos lugares citados en las
fuentes, como las distancias a lasque se encontraban. Esta inseguri­
dad da lugar a numerosas interpre­
taciones a la vez que dificulta enor­
memente el poder marcar el reco­
rrido con la garantía deseada.
A pesar de estos inconvenientes,
son recorridos de gran interés que
estudiaremos, según reflejamos enla figura 164, en el tramo 1, a: deCarta, Santacara, a P om pelon e,
Pamplona; en el tramo 1, b; de San­
güesa a Pom pelone, Pamplona; yen el tramo 1, c: de G racuse, Alfa­
ro a Pompelone, Pamplona.
El tramo 2 tiene como novedad
la referencia a Ossaron que noaparece citada en el Itinerario de
Antonino, mientras que Iturissa
está mencionada en ambos itinera­rios.

3.- Vía del Ravenate, m ás los da­
tos de Estrabón y Ptolom eo.

Tram o 1, a.- Entre Carta, Santa­cara, y Pom pelone, Pam plo­na.

Estos recorridos se han podido
reconstruir a partir de los datos
proporcionados por el Ravenate,
sin olvidar la contribución que con
anterioridad hicieron de los geó­
grafos Estrabón y Ptolomeo, que
sumados a los epigráficos, permi­
ten que tengamos un conocimiento
más completo de estos recorridos.
Partimos de una gran ruta, la

Respetando una vez más el cri­
terio cronológico que venimos
aplicando, comenzaremos por el
magnífico estudio que C. Aguarody J. Lostal realizaron en 1982, so­bre la vía romana de las Cinco Vi­llas. El tramo que nos interesa, es
una parte del recorrido, que el Ra­
venate cita como vía entre C aesaraugusta y Pom pelone, en el que

señala como mansiones interme­dias: Seglam, Ejea, Terracha, Los
Bañales, y Carta/Cara, Santacara.
De estas tres, solo Carta está enel actual espacio navarro; y aunqueno haya más datos en el texto ravenático que las referencias citadas, síque hay otros vestigios para señalar
el recorrido que esta vía pudo se­
guir en nuestro solar.
Como se aprecia en la cartogra­
fía aportada, figura 165, pasado el
Espartal, Sádaba, la vía de las Cin­co Villas se bifurcaba y un ramal
entra en Navarra por el actual ca­
mino de Carcastillo. En un parajede este término se encontró un
miliario. Por algún lugar próximo
cruzaría el río Aragón para dirigir­
se hacia Carta.
De Carta a Pom pelone la vía
transcurriría teniendo al oriente lasierra de Ujué, por el valle del Cidacos. En las proximidades de Pi­
tillas otro miliario nos recuerda es­
te recorrido. Así se llega a las es­
tribaciones de Alaiz donde se to­ma el cauce del río Elorz, que con­duce a Pom pelone.
Sayas y Peréx, 1987, en el citado
trabajo “La red viaria d e época ro­m an a en N avarra”, exponen clara­mente la problemática que plantea
la interpretación de los datos delRavenate y en consecuencia el re­corrido de las posibles vías.
Respecto al tramo que nos ocu­
pa, en referencia a C arta, lugar
destacado del recorrido ravenático, de emplazamiento cierto, entre
los restos romanos, son especial­mente elocuentes, los miliarios re­cuperados en las proximidades,
que indican como Carta fue pun­to de partida de una vía. Pero Sa­
yas y Peréx recuerdan también co­mo el Ravenate, después de Car­ta , no hace mención al resto delrecorrido. Esta ausencia de datos yla presencia abundante de restos
hace que sean numerosas las pro­
puestas que surjan, y por ello los
autores, en la imposibilidad deprecisar el recorrido, nos ofrecen
uno de carácter general que pode­mos ver en la figura 166, (Sayas, J
y Peréx, Ma J. 1987, 602).
Como Aguarod y Lostal, Ma A.
Magallón, 1987, estudia esta vía enel conjunto de las “Cinco Villas”.
Destaca la importancia estratégica
de la misma, ya que permitía con
rapidez la unión del valle del Ebro
con las Galias; y recuerda, refi­riéndose al recorrido que nos ocu­
pa, y a partir de los datos propor­
cionados por los miliarios, que“Augusto realiza entre los años 9 a

Figura 164.- Tramos pa ­ra el estudio de la vía a
través de los datos de: Estrabón, Ptolomeo y el Ra­
venate.

Figura 1 6 5 - Trazado dela red viaria entre Caesaraugusta y Pompaelo. Se­
gún Aguarod y Lostal,
1982.

5 a. C. las vías entre C aesaraugusta y P om paelo y repara la de Ilerda-Celsa conocida como vía Au­
gusta. Intervienen en su construc­ción las legiones ya que tiene un
marcado carácter militar”. Y que
Tiberio (22-37 d. C.), construye so­bre la vía Caesaraugustana, el ra­mal hacia Carta. Este ramal, tiene

un marcado carácter económico a
través del cual se da salida a los
productos que genera esta próspe­ra zona. Desde C ara , prosigue es­ta autora “sigue probablemente elcamino del río Cidacos y bien pu­
do continuar en dirección este
hasta enlazar con la vía romana
que discurre por el curso del río

Arga sobre la que se ubican varios
asentamientos romanos, como son
Andelo y presuntamente Terracha”. Creemos que aquí hay unlapsus, pues en lugar de este, de­be decir oeste, que es donde seencuentran los enclaves de A n de­lo y T erracha (que no precisa elsitio exacto). Es decir, para Magallón, un recorrido de Carta a Pom -p a e lo sería pasando por A ndelo y
T erracha pero advertimos que es­
ta propuesta, no está reflejada enla cartografía, figura 167.
Ángel Ramón Miguel de Her­mosa, 1991-92, enumera los luga­
res por los que discurría este reco­
rrido citando desde C ara a Pitillas,
punto en el que atraviesa el Cidacos y luego alcanza Olite, Tafalla,

OSSARONIMO PYRENEOC AR TABAR BARI,' N .

RRACHA/\ %•T E—■

ICALAGORRft?
[g r ac c u r rM

SEGLAM

ALLO B ONE| CAESARAUG051------------------------------ ES TR A B O N------------------------------ITINERARIO DE ANTONINO------------------------------ANONIMO DE ÑAVENÁ

CASCAN TO

MANSION EN EL IT. ANT.

|POMPELONEl

MANSION EN AMBOS ITINERARIOSCARTAMANSION EN EL AN. RAV

Figura 166.- Cartografía
de Sayas y Peréx con elrecorrido de las vías cita­
das en los textos clásicos,
1987.

Figura 167.- Propuesta
de Magallón para la víadel Ravenate.

sierra de Alaiz, valle de Elorz y
Pamplona. Diseño muy lógico, pe­ro no hace otras consideraciones
al respecto.
En 1997 Alicia Ma Canto, en su
citado artículo, trata esta vía, partede un recorrido más amplio que,como veíamos, llama vía Augusta.
Los hitos del mismo van a ser: K a ­ra, Santacara-Carcastillo; Olea,
Olite; C ou rn on iu m , Tafalla y
Pompilón, Pamplona.
Partiendo de Kara, SantacaraCarcastillo, cuyo emplazamiento

no ofrece dudas, advertimos quesugiere la posibilidad de identifi­
carla con Santacara-Carcastillo; elenclave siguiente, Olite, pudo ser
Olca/Olcairum. Esta denominación
no está en los datos del Ravenate
ni es una de las ciudades citadas
por Ptolomeo, que entre C ourno­
nium y Grachurris no señala nin­gún núcleo, corresponde, como ya
hemos visto, a la ceca de Olca/Olcaiu ru m y considera su equivalen­
cia con Olite.
Tafalla queda identificada por

esta autora con C ou rn on ium ,pues atendiendo a las coordena­
das que Ptolomeo propone, queda
en la vertical de Pamplona. Ade­más considera su emplazamiento
en un cruce viario, entre la calza­da que de C ara va a Pamplona yla que procede, por el este, de Ja­
ca y continúa hacia Berbinzana.
Insiste en la importancia de Ta­
falla en época romana que queda
refrendada por numerosos hallaz­
gos de esta época: monedas, epí­grafes y el propio emplazamiento,
claro cruce viario. Remitimos denuevo a la cartografía aportada,que podemos ver en la figura l6 l.
En 1998, Alicia Ma Canto, Javier
Iniesta y Javier Ayesa, se refieren
entre otros a este recorrido y apo­
yan el trazado en los lugares des­critos 'por Alicia Ma Canto comopodemos ver en la cartografía
aportada que reproducimos en la
figura 168. Queda claro que este
tramo es parte de la vía TarracoOiassó que en Ilerda se bifurca: elramal que parte de C aesaraugusta
llega a Cara; y terminamos con
sus palabras “la llamada vía de las“Cinco villas” y la del Cidacos, uni­das, son sólo parte de una planifi­
cación mayor y más ambiciosa, ysuponen además la ruta corta y se­
guramente la más cómoda y segu­
ra, entre C aesaraugusta y Pom p a e lo ”
Tram o 1. b.- En tre Sangüesa y
Pam plona
Este tramo no plantea dudas es­
peciales. Lo estudiamos a partir deSangüesa por ser en este lugar
donde confluyen por un lado lavía que viene de Jaca y por otro,
la llamada de las “Cinco Villas”,

que acabamos de analizar, en el
ramal que viene de Sos del Rey
Católico. De Sangüesa proseguía
hasta Pamplona, con las opciones
que veremos a continuación. Tam­bién hay indicios para pensar, co­mo propone Altadill, que la de Ja ­ca llegaba a la Rioja, como más
adelante analizaremos, ya que hasido estudiada por algunos auto­
res recientemente.
Aguarod, C. y Lostal, J. 1982. En
el artículo ya mencionado inclu­
yen este tramo, ya que forma par­te de la descrita de las Cinco Vi­llas. Y como podemos ver en la fi­
gura 165, consideran que Sangüe­
sa parece ser otro núcleo de cier­ta relevancia en el que confluirían
varias vías: por el norte un camino
la pone en contacto con Lumbier,otro, llegaba a la Rioja; y el otro seencaminaría a Pamplona pasando
por Rocaforte, Aldunate y Monreal; mientras que otra, en dirección
oeste, alcanzaría los términos deGallipienzo y Eslava, lugares en
los que se han encontrado milia­
rios. Desde este punto pasaría a
San Martín de Unx. A partir deaquí describen el recorrido pro­
puesto por Gonzalo Arias cuando
detalla la vía de Jaca a la Rioja,
que más adelante detallaremos.
Labeaga, 1993. Después de laprospección arqueológica del tér­mino municipal de Sangüesa, cu­
yos resultados hemos analizado
en el capítulo IV, realiza el estudiodel recorrido del Camino de San­
tiago. Y en ese contexto explica elmomento precedente recordando
que la vía romana de las Cinco Vi­llas, de Sos del Rey Católico, lle­
gaba a Filleras. Una vez pasado elrío Onsella por el puente al que
nos hemos referido, recorría un

Figura 1 6 8 - Propuesta
viaria de A. Ma Canto, J.
Iniesta y J. Ayerra. 1998.

pequeño tramo hasta alcanzar el
Aragón. Aquí, por Vadoluengo se
dirigía a Sangüesa la Vieja (Rocaforte) y por Aldunate y Monreal,
llegaba a Pamplona.
Cree que puede admitirse queen Rocaforte confluían dos vías;una, la que venía de Jaca y de Ja ­vier, que se unía aquí para seguir
el trazado expuesto. La otra era lavía de Gallipienzo por Aibar, Esla­
va, Gallipienzo y San Martín deUnx. Entiende que en Olite, enla­zaría con la que venía de Cara.
(Labeaga, J. C. 1993,73).
En los recientes trabajos citados
de Alicia Ma Canto, refiere esta au­
tora a Sangüesa como enclave im­portante y señala la vía SangüesaPamplona como recorrido.
Tram o 1 c.- De Alfaro a Pam ­plona
Si nos atenemos a los datos in­
cluidos en los textos clásicos, en elrecorrido de la vía que presumi­
blemente transcurría entre G racuse, Alfaro y Pom pelone, Pamplonase encontraban tres civitates omansiones-. B eldalin, Erguti y Beturri, citadas de este modo por elRavenate, mientras que Ptolomeo
se refiere a E rgau ica por Erguti yBitouris, por Beturri. De ningunade ellas se tiene certeza en cuantoa su emplazamiento, como hemos
visto en el capítulo IV. Y se en­cuentran, según recoge el Ravena­te, ílsuper scriptam civitatem Grac u se”.
Esta incertidumbre justifica que
dicho recorrido no haya sido estu­
diado hasta fechas recientes. La
primera alusión al mismo la en­contramos en el citado trabajo de
Sayas y Peréx de 1987, en el que

destacan la dificultad de localizar
los lugares referidos, ya que noencuentran ni vestigios materiales
ni topónimos afines que permitanla correspondiente asociación.
Será en 1994 cuando J. Navarro,con motivo del Tercer Congresode Historia de Navarra, presente
una comunicación en la que seaborda de nuevo el recorrido deesta vía. Tras una larga introduc­
ción, el autor llega al punto de jus­tificar el emplazamiento de dichas
mansiones y propone, como ya
analizábamos para Erguti, Arguedas.
A partir de Erguti, Arguedas di­ce: “la vía señalada por el Ravennate, tomaba dirección Norte ha­
cia Pamplona. En algún momentode su trayecto, no muy lejos deSantacara se cruzaría con la otra
gran vía que atravesaba la Navarra
Media: la vía señalada por el pro­pio Ravennate entre Zaragoza y
Pamplona”.
A partir de estos hechos recuer­da como el Ravenate, al describir
la vía Zaragoza-Pamplona, no cita
ningún lugar, entre C ara hasta
P om p aelo, y Navarro propone lle­
nar este vacío con las dos mansio­
nes que quedan: Beturri y B eld a ­lin, pues considera ilógico “que laNavarra Media estuviese articulada
con dos grandes vías paralelas yque condujesen a la misma ciu­
dad”.
Cree que después de Cara, lamansión siguiente sería Beturri,
que estaría situada en la Cuenca dePamplona, en la localidad de Vidaurreta. Se refiere a otros datos,
jalones de este largo tramo, comoson el miliario de Pitillas, y la posi­ble villa de Beire. De ahí pasaría
por la actual carretera de Tafalla aArtajona, donde recuerda que se
encontró otro miliario semejante alde Eslava.
Los mayores interrogantes sur­gen en el tramo de Artajona a Beturri (Vidaurreta). Se pregunta siserá a través de A ndelo, pero noresuelve la cuestión. Ya en Vidau­
rreta dice que “en las cercanías deesa localidad, en el lugar de Guirguillano, se han localizado restosde vía romana como testimonio
mudo del paso por aquella zona”.
Prosigue en su descripción co­mo de Vidaurreta la vía alcanzaría
la Cuenca de Pamplona para llegar
a Beldalin. Este lugar ha sido
identificado en el entorno de Izcue donde hay un topónimo lla­mado B erdelin y la “enorme se­mejanza de ambos nombres y elhallarse en las proximidades dedonde, previsiblemente, pasaría lavía son argumentos suficientes pa­
ra defender el lugar como ubica­
ción de la mansio del Ravennate”.
No consideramos asumible lapropuesta de Navarro para el re­corrido de esta vía, ni en el puntode partida, Arguedas/ Erguti ni enel tramo entre C ara y A ndelo;aunque creemos que son acerta­
dos los emplazamientos de Beturri, Vidaurreta, que ya sugirió Altadill en 1928, y el propuesto para
Beldalin, en Izcue. Dado que elcitado autor no reflejó en carto­
grafía, tan comprometido recorri­do, hemos suplido esta carencia
pasando los datos a la figura 169.
Situados en su lugar, podemos
comprobar que Erguti, Arguedas
no se encuentra encima de Gracuse, Alfaro, sino en la misma lati­
tud.
Alicia Ma Canto, en su trabajo
tantas veces mencionado, aborda

también este recorrido ya que co­mo hemos visto, uno de sus objeti­
vos es la identificación de un im­
portante número de ciudades vasconas, cuya equivalencia plantea
serios problemas e impide marcar
el recorrido vial correspondiente.
Canto argumenta sólidamente
el proceso de interpretación para
situar de manera coherente estas
ciudades, que entiende están por
encima de Alfaro y en la misma
vía; se corresponderían del si­
guiente modo: Beldalin, en Vergalijo; Ergauica, en Berbinzana y Bitouris, en Cirauqui. En la figural 6 l podemos ver este recorrido
dentro de la densa red viaria que
propone, ya que estos puntos es­
taban a su vez relacionados con
otros, pero en la figura 169 que­dan reflejados junto a la opiniónde otros autores.
Volveremos sobre este recorri­
do al analizar la vía del Arga, ya
que ha sido considerado por otros
autores, sin juzgar como priorita­
rios, los datos aportados por lostextos clásicos sino los hallazgos yconsideraciones lógicas desde el
conocimiento del lugar.
Tram o 2.- Pam plona - Oiassó
Este tramo, como podemos
comprobar, coincide con el quepudo seguir la vía n° 34 del Itine­
rario de Antonino, aunque no cita
el lugar de Oiassó, en el supuesto
de su paso por Velate. Es proba­ble, que debido a esta coinciden­cia, el tramo no haya merecido
una especial atención; sin embar­
go algunos casos son excepción.
Una versión un tanto discrepan­te en el recorrido a seguir para al­canzar Oiassó está en la propuesta

\
f
V
\
X
.—i

^
v

Izcue p \ * . 4„.*0teiza
Beldalimt> Pamplona
Vidaurretg^bQT^/JPompelGni
BeturriCirauquüf y ? uente la Reina— BitouriSt^C^%%yMuruzabal de Andión^ •Artaj ona
AndeloLah*aga<^ \ ¿Berbinzanafl
Ergauica \\Vernal ijo^».\
Belaalw * Beire\
Pitilla) 'Santacara
Falces*fA
Cara /

A l t a d i l l J. 1 9 2 8
P é re z de L a b o rd a 19 8 5
N a v a rro 1994

AlfaroGracuse¿Arguedas
Erguti)C a n to 1 9 9 7

3 0 Kmde Altadill, que veíamos comoconsidera que se llega a Oiassó
desde un ramal que parte del vallede Erro, hacia la cuenca del Bidasoa. No encuentra muchos datos
en los que apoyarse, salvo peque­ños restos de calzadas junto a Lecaroz; el puente ya arrasado de
Oharritz, y el de Reparacea; pero

desde ahí hasta Oiassó, no se do­
cumenta ningún resto.
Gonzalo Arias describe este re­corrido dentro de la ruta de Hispania a Aquitania. No se trata deun único camino, como podemos
ver en la figura, sino de unelenco de ellos, en el que resulta
difícil determinar cuál fue el co1

60

Figura 1 6 9 - Propuestas
sobre el recorrido de lavía Gracuse-Pompelone.

rrespondiente al Itinerario de Antonino, o al de Ravenate.
En 1990 M. Esteban se refiere ala vía Tarraco-O iassó y destaca, enel tramo que nos interesa, las dis­tintas opciones -qu e son las quehemos visto referidas a su paso
por Velate- que tienen como final
a Oiassó, lugar de confluencia dela ruta descrita por tierra y la ma­
rítima, de cabotaje, procedente deB u rd ig alia, Burdeos. Esta circuns­
tancia permitirá que la zona dis­
frute de un desarrollo económico
importante que se mantendrá lar­go tiempo, a juzgar por las citas delos autores clásicos.
Ma A. Magallón, en el citado ar­tículo de 1997, destaca este reco­
rrido en enunciado aparte, y lo ha­ce para llamar la atención sobre elmismo, con el deseo de que reco­bre el verdadero interés que creemerece. Insiste en la necesidad deestudiarlo con detenimiento, aun­que podemos comprobar que si­gue enteramente al trazado pro­
puesto por G. Arias a la hora deinterpretar el curso de la vía n° 34
del Itinerario de Antonino.
Reconoce que no son muchos
los datos disponibles, pero recuer­da la importancia estratégica deOiassó y considera, a la luz de losúltimos estudios, que ya puede
admitirse la identificación de Oias­
só con Irún y no con el lugar deOiarzun, como se venía haciendo,
por la semejanza fonética (homofonía). Destaca la importancia deeste enclave, como límite entre
Hispania y Aquitania y puerto deescala comercial, atestiguado por
los descubrimientos que se están
produciendo en las últimas déca­
das.
También en fechas recientes A.

Ma Canto destaca la importanciadel lugar de Oiassó, identificado
hoy como Irún. Considera, rele­
yendo los clásicos, que puede de­fenderse la posibilidad del doble
núcleo urbano para Oiassó. Creeque tuvo que ser núcleo importan­te, pues está en la vía que comu­
nica con Pamplona que era una
parte de la gran calzada de Tarra­
co-Oiassó, obra de Augusto; por
eso insiste en llamarla Vía Augus­ta.

II.- OTROS ITINERARIOS
1.- De Summo Pyrenaeo a Cas­cante
Con esta denominación Julio
Altadill, en 1928, propone el reco­
rrido de una vía romana que atra­
viesa Navarra de norte a sur, en su
flanco oriental.
Vamos a prescindir de la carto­
grafía que nos aporta, por razones
obvias, pero trasladamos los datos
incluidos en el texto a la figura 170.
Se inicia el recorrido con un traza­
do discontinuo que afecta desde
Sum m o P irin eo hasta Iluberri,Lumbier. A pesar de la inexistencia
de restos romanos que lo avalen,su conocimiento del territorio lepermite considerar que un ramal
de la vía principal saldría al sur deIturissa y que siguiendo el caucedel Urrobi, por la derecha, alcanza­
ría el río Irati para seguir por la ori­
lla izquierda hasta salvar su cauce
mediante el puente de Aóiz. De ahí
va a Villlanueva, Murillo de Lónguida, Artieda, Rípodas y Lumbier,donde otro puente le permite vol­ver a la orilla derecha del mencio­

Figura 170.- Recorrido dela vía Summo Pyreaneo a
Cascante según los datosde Altadill.

nado Irati. A partir de este punto el
trazado continuo supone calzada
comprobada, ya que encuentra res­tos romanos en los que apoyarse.
Lumbier sí tiene restos romanos
que acreditan este pasado, comohemos visto, y en sus proximida­
des, está la villa de Liédena. Son
importantes también los hallazgos
recuperados en Rocaforte, núcleo
que puede considerarse como
punto de encuentro de la vía que
desde Jaca llega por el este con laque, procedente de Santacara arri­ba por el sur. De este lugar, saldría
hacia Pamplona, como vía impor­tante que uniría estos enclaves.
A partir de ahora, el trazado deRocaforte a Carcastillo, podemos
considerarlo seguro atravesando:
Sada, Eslava, San Martín de Unx y
Gallipienzo. En todos estos núcle­os los restos romanos son eviden­tes y numerosos. De Gallipienzo,
apoyándose en el cauce del Ara­
gón, por su margen derecha llega
a la altura de Carcastillo y sigue
hacia Santacara.

De Santacara pasa a Valtierra,
donde aún se mantiene en pie “La
Torraza”, residuo de la domina­
ción romana. El camino continúa
por Arguedas y Tudela, que noduda en identificar con la M usca­
ria de Ptolomeo. De Tudela seprosigue a Cascante cuya romani­
dad ha quedado ya demostrada.
Descrito con tanta minuciosi­
dad, no es de extrañar que este re­corrido haya sido aceptado sin
problemas por cuantos han trata­
do el tema de las vías. Además,
hallazgos posteriores van demos­
trando lo acertado del diseño quepuede seguirse con alguna varian­
te en las cartografías de carácter
general incluidas en los respecti­
vos trabajos.
Recordemos ahora los datos
aportados por Cruchaga y Purroy,
cuando describen los restos de unpuente y posible calzada entre Artieda y San Vicente, y a los vesti­
gios de Murillo de Lónguida, que
permiten que la hipotética línea
discontinua marcada por Altadill,pueda considerarse ya más segura
en esta parte de su trazado.
No se han localizado nuevos lu­
gares en esta parte del recorrido
de trazado continuo, pero sí han
aumentado nuestros conocimien­
tos en algunos de ellos: Eslava y
C ara , Santacara, han sido excava­
dos, y las prospecciones en el tér­mino de Sangüesa y en el entorno
de Cascante, han confirmado con
nuevos hallazgos, la validez de la
propuesta.
2.- P or las Bardenas Reales
A partir de la prospección siste­mática realizada en este territorio
por Jesús Sesma y Ma Luisa García,

han quedado identificados una se­rie de lugares correspondientes ala etapa que nos ocupa, como he­mos analizado en el capítulo IV.
En cuanto a las vías, Ma L. Gar­cía, en 1995 y 1997, afirma que no
hay restos viales que permitan
considerar su origen romano. Peroa pesar de esta afirmación, tene­
mos un dato interesante al respec­
to: el hecho de que todos los em­
plazamientos romanos están, co­mo podemos ver en la figura
171,B, apostados a un lado y otro
de los caminos que son las actua­
les cañadas; mientras que el restodel espacio viene a ser un vacíoarqueológico.
Parece evidente que los lugares
buscan la proximidad a estas vías
que pudieron estar ya trazadas enépoca romana. Como apunta Ma L.
García, la prolongación de lasmismas, aunque no quedan cartografíadas, figura 171 A, les lleva amorir, por un lado a la vía de las
Cinco Villas; y por el otro, a Cascantum ,3.- De J a c a a la Rioja
El incansable G. Arias describeeneste interesante recorrido
que rompe con la dirección habi­
tual norte-sur, ofreciendo una vía
este-oeste que resulta novedosa.
Es el primero en entenderla como
tal pues Altadill, se refiere a tra­mos concretos de esta supuesta
vía como el paso de una calzada
por Aguilar de Codés, en la vía
que lleva a Álava y el comprendi­
do entre Logroño y Estella, queanalizaremos seguidamente. Pero
G. Arias justifica esta vía por con­siderar que es un trayecto lógico
desde el punto de vista estratégi1 9 6 5

co, aunque no esté mencionado
en las fuentes clásicas.
Lo sustenta en el recorrido quehicieron los jacobeos y en algunos
restos romanos. Así vemos que ensu inicio, sigue al profesor Lacarra
cuando describe el trazado de laruta jacobea. En Sangüesa atisba
indicios romanos en el sillar con
inscripción romana que se utilizó
en la construcción del puente dela localidad. Otros restos de calza­da y puente están en Artariain, yentre ambos puntos se hallan Es­
lava, Lerga y Olleta, de los que es
conocido su pasado romano. Des­de Artariain la calzada llegaba a
Artajona y Andión.

Tras algunas vacilaciones, vuel­ve a tener seguridad al llegar a
Aguilar de Codés, que coincide
con el trazado de la calzada roma­na que considera que es su calle
principal. Su prolongación hacia la
Población se conoce como el ca­
mino de “la calzada” cuyas carac­terísticas hemos analizado en el
capítulo correspondiente.
En 1966 J. Ma Jimeno Jurío alu­de a este recorrido, pero ve pro­blemático señalar su trayectoria en
totalidad; y se limita a puntualizar
determinados hallazgos, sin cartografiarlos, en Eslava (miliario),
Lerga (estela), San Martín de Unx,
Oteiza y Andión. Sugiere que laFigura 1 7 1- A - Red via­
ria en Navarra. B.- Em­plazamientos romanosen las Bardenas y traza­
do de las actuales caña­
das. Según Ma L. García,
1995

vía pasaba por ahí, y no por Arta­riain, considerando secundarios
los otros caminos.
J. J. Sayas, y Ma J. Peréx, en, dedican un apartado a esta
vía, destacando que no está en­
globada en ningún itinerario. La
incluyen porque se han encontra­
do algunos miliarios y restos devías enlosadas, que no necesaria­
mente son siempre “calzadas”.
Describen el recorrido Sangüesa,Rocaforte, Aibar, Eslava, aunquereconocen que no es el único delos posibles. A partir de Lerga
descartan el propuesto por Jimeno Jurío y lo llevan de Garinoain
a Añorbe, de ahí a Puente la Rei­na y Andión; otra vía iría entre Larraga y Berbinzana y luego a
Oteiza. Los distintos recorridos
posibles, han sido expuestos de­talladamente, pero no se acompa­
ñan de la correspondiente carto­
grafía pues sus autores añaden
que lo hacen “sin que nuestro co­mentario suene a propuesta”. Es­
tamos por tanto ante un recorrido
bien descrito y justificado, pero
que no quieren que se considerecomo propuesta. A pesar de esto,
hemos pasado los datos en cali­
dad de sugerencia vial, junto a losde otros autores para visualizar lavariedad de posibilidades que
una zona con tantos restos roma­nos sugiere.
Otros autores, caso de los her­manos J. y M. Bañales, en 1992,
vuelven sobre este recorrido apor­tando nuevos datos, que van ha­
ciendo sólida la propuesta en los
años sesenta de Arias. En el reco­
rrido inicial siguen lo marcado por
Arias y Jimeno Jurío, aluden a símismo a las posibilidades anota­
das por Sayas y Peréx y creen que
1

9

8

7

otra vía pudo ser la que de Lerga
pasaba por San Martín de Unx, Tafalla, y Artajona (por el “cam in oviejo”), de ahí a Andión y Oteiza.
Buenos conocedores del territorio
descrito, concluyen que este es,
topográficamente, el más viable.
Por último, A. Ma Canto, J.
Iniesta y J. Ayerra, en el citado tra­bajo de, aluden a parte deeste recorrido, concretamente alreferirse a la vía que viene de Jacay llega hasta Berbinzana con hitos
en el territorio navarro en Javier;Rocaforte; Eslava; Tafalla y Berbin­zana, en lugar de otras opciones
como podemos ver en la figura
16 8 .
Vemos que desde que en 1965
G. Arias apuntara este trazado, loshallazgos que se han ido produ­
ciendo parecen confirmar comoválida esta propuesta, aunque laausencia de la vía propiamente di­cha hace difícil conocer el verda­
dero recorrido, o mejor dicho, losverdaderos recorridos, pues tuvie­ron que ser numerosas las rutas
que se abrieron en esta zona tan
rica en vestigios romanos.
1

9

9

8

4.- La vía del Arga
Cómo decíamos páginas atrás,
volvemos a tratar el recorrido vial
junto al Arga. Pero lo hacemos
ahora en consideración a dos tra­bajos que justifican el trayecto apartir de los vestigios materiales.
Una vez más comenzamos por el
propuesto por Altadill, 1928. Reco­noce el autor que son pocos losdatos disponibles para marcar elrecorrido de esta vía, que la intu­
ye desde Oteiza de Ansoain, al
norte de Pamplona, hasta Larraga,
figura 169. Son puntos interme­dios Ibero, donde hay restos; Vidaurreta, la Bitouris de Ptolomeo,
porque tal la considera el historia­
dor D. Manuel Abella, pero no tie­
ne noticias materiales que confir­
men su pasado romano; Puente la
Reina es el hito siguiente y creeque los posibles restos romanos
estarían a la derecha del río.
Prosigue el camino por Cirauqui y A ndelo donde enumera di­versos hallazgos que avalan su pa­
sado romano. Por último Larraga,que identifica con Tarraga, Terach a, ciudad confederada de losromanos de la que nos se han en­contrado evidencias materiales,salvo algunas monedas.
Pérez de Laborda estudia este
recorrido en, que justifica alconsiderar que esta vía sirvió deconexión entre el Ebro y el Araquil, y advierte que son muchos
los lugares con restos romanos:
Andión, Larraga, Berbinzana, Mi­
randa, Falces, Peralta y Funes, to­dos están en la orilla derecha delArga mientras que en la izquierda
ninguno.
El hecho demuestra, comoveíamos en el capítulo I, el apro­
vechamiento que hacían de loscauces/orillas de los ríos y justifica
a su vez la escasez de puentes so­bre el Arga, porque de este modono eran necesarios. El recorrido
busca cotas lo suficientemente al­tas para que no le afecten las cre­cidas del río.
En la figura 169 hemos incluido
el trazado propuesto por Pérez deLaborda ya que la cartografía que
aporta está muy borrosa y no per­mite su reproducción. Considera
que Cirauqui es el centro de esa
vía y aún mantiene los vestigios
romanos, tanto hacia el norte co­
1

9

8

5

mo hacia el sur. Hacia el norte seconservan hasta el alto de Guirguillano; a partir de ahí dice habertres opciones: hacia A raciel, ve
que todo es dificultad; hacia Alantone, es posible, dirigiéndose pri­mero a Salinas de Oro y luego, unrecorrido difícil pero no imposi­ble, por el valle de Goñi para lle­
gar a Alantone. La opción Pam­
plona cree que es la más lógica ysería por Salinas de Oro, Muniain,borde de la peña de Echauri por el
norte, llega a Ibero o Izcue, donde
atravesaría el Araquil, para llegar ala capital.
De Cirauqui hacia el este, el ca­
mino va a A ndelo, aunque Pérezde Laborda dice no haber restos
romanos que lo avalen. Hacia elsur, se inicia en un camino ancho
con losas en los extremos, que lle­ga hasta el río Salado, donde creeencontrar datos de un puente ro­mano, no el que ahora se ve. Des­pués el camino sube hacia San
Cristóbal, en el monte Esquinza, yde ahí sigue en dirección hacia
Andelo.
5.- De Pam plona a Logroño
No ha sido tratada como tal si­no en tramos parciales: la hemos
descrito de Pamplona a Estella, si­guiendo a Altadill cuando detalla
la ruta que marca el río Arga, yseguiremos al mismo autor al ex­
plicar que en el trayecto de Lo­
groño a Estella, lo hitos del reco­
rrido son los lugares de: Viana,
Torres del Río, Arróniz, Barbarín
y Estella. Es una ruta consideradacomo romana por el P. Fita y eso
es ya argumento suficiente para
Altadill para juzgarla también co­mo romana a la par que destacai
La Poblaci

Artieda**-«'------

güesa Ruesta
JavierArias, 1965
Sayas - Peréx,1987
Bañales- Bañales, 1992
Canto, 199730

Figura 1 7 2 - De Jaca a
Rioja. Según distintos au­
tores.

Km

indicios romanos en las inmedia­
ciones de Los Arcos, allí se en­cuentran los restos de la K urnoniu m citada por Ptolomeo y res­tos de mosaicos en Arróniz y decalzada en Barbarin. Aunque noson muchos los restos documen­tados, permiten sustentar un reco­
rrido que ha sido reproducido en­tre otros autores, sin más preci­

siones, en el Atlas de Navarra,
1984 y Ma L. García,1995.

6.- De Milagro a Viana
Aunque son muy escasos losdatos disponibles para considerar
esta vía, creemos que bien pudo
existir un camino que transcurriera

en paralelo a la vía n° 1 del Itine­
rario de Antonio y al Ebro, junto asu orilla izquierda, tal como pro­ponemos en la cartografía final, fi­gura 205 y en las figuras 193 y.
No ha sido tratada como tal por
los distintos autores que se han
ocupado del tema viario en estazona, salvo referencias puntuales
de Altadill en 1928, cuando se re­fiere a la vía entre Lodosa y Mila­
gro. El recorrido está incluido en
la cartografía general, junto a unescueto comentario sobre el mis­mo, en el que señala como puntos
intermedios: Carear, Andosilla yAzagra, con vestigios poco signifi­
cativos; ya en Milagro lo identifica
con la E rgavica de las fuentes clá­sicas, como apuntan otros autores.
Por su parte Sayas y Peréx,
1987, reproducen la cartografía delAtlas de Navarra en su edición de1977 que incluye este recorrido,
entre Milagro y Lodosa, pero no
hay referencia expresa al mismo
en el texto.
Cuando decimos que pudo ha­
ber un camino que transcurriera
próximo a la orilla izquierda delEbro, nos basamos en los escasos
restos del pasado romano que se
han localizado en los últimos
años. En este sentido, el camino
está más claro entre Viana y Lodo­sa pues, como podemos ver en las
figuras correspondientes, está jalo­
nado de villas, tanto en el término
de Viana como en el contiguo deMendavia donde también señala­mos los vestigios de una posible
parcelación del terreno, a partir deun eje viario tal como podemos
ver en la figura 195. En Lodosanos encontramos con el puenteacueducto que abastecía de agua ala ciudad de Calahorra y de Lodo­203sa a Milagro, no hay datos nuevos
que añadir a lo ya dicho por Altadill. Por tanto, vamos a estimar,
que en este caso, un núcleo im­
portante como Ergavica, o el en­
clave que fuera, levantado en un
lugar estratégico como es este, de­biera estar en comunicación con
los núcleos próximos: por el surcon G raccurris, Alfaro; hacia elnorte, con Berbinzana, y hacia eloeste, tiene un terreno fácil junto
al Ebro, por el que pensamos que
hubo un camino, quizás poco más
que un sendero, que comunicaría
los enclaves que hubiera en el en­
torno de Azagra, Andosilla y Car­ear y las distintas villas, hasta lle­
gar a La Custodia, Viana. Recono­
cemos que este recorrido necesitade más hallazgos fiables para dar­lo por válido, ahora lo sugerimos,
sin más pretensiones, en base alos escasos datos documentados.

III.- PERDURACIÓN DELTRAZADOSon numerosos los indicios que
nos llevan a considerar que la red
viaria romana, dadas sus caracterís­
ticas de trazado y ejecución, siguió
en uso a lo largo de los años, has­ta sumar centurias.
Una parte de ese diseño viario,
por lo acertado de su elección, fue
aprovechado por los peregrinos,
que a partir del siglo X, atraviesan
una parte de Navarra hasta llegar a
Santiago.
Más recientemente, en época
moderna, el trazado del ferrocarril,
por razones que no son otras quela adecuada elección del recorri­do, vuelve a ser coincidente enVía Turonensis

ezelay'a L e m o vice n sis

Tolosana

Figura 17 3- El recorridodel Camino de Santiago
proveniente de Francia,
a su paso por Navarra.

buena parte con el que tuvieron
algunas vías romanas.
Otra realidad diferente son las
cañadas pues, como veremos, nosuponen una perduración en el
tramo viario propiamente dicho.
1.- El Camino de Santiago.
El descubrimiento del sepulcrodel apóstol Santiago se produce
en el primer tercio del siglo IX. El
culto es inmediato en las gentesdel entorno, Iría Flavia y también
lo es la rapidez con la que llega la
noticia del caso a otros lugares dela cristiandad. Desde los primeros
momentos son numerosos los per­sonajes ilustres que acuden, dejan­
do donativos y haciendo que su
gesto sea imitado por otros, hasta

formar una auténtica peregrina­
ción popular.
Recordemos que habían pasado
cinco centurias desde que la in­fluencia romana dejó de ejercer en
esta tierra. A lo largo de ellas, nosabemos que ocurrió con las vías ycaminos que paulatinamente se
habían ido consolidando durante
la romanización. Podemos pensar
que al principio pudo ser suficien­
te un “mantenimiento” de las mis­mas, que permitiera a los primeros
peregrinos disponer de una ruta
aceptable que, a juzgar por la con­cordancia del recorrido, aprove­charon en buena parte.
Pero antes de analizar la ruta en
su paso por Navarra, veamos co­mo se configura en Francia. Puede
ayudarnos en la descripción elmapa de la figura 173, donde he­mos señalado las vías, desde su
inicio del Camino Francés: en Pa­
rís, la Vía Turonensis; en Vezelay,la Vía Lemovicensis\ en Le Puy, la
Vía Podensis y en Arlés, la Vía Tolosana. Todas ellas van confluyen­
do en lugares puntuales hasta
quedar reducidas a tres que afec­
tan a Navarra. Después de Nava­rra, en Burgos, el Camino ya estáunificado y bien definido y así
atravesará esta zona de España,
recibiendo peregrinos que se su­
man tanto por norte como por el
sur para, llegar en una sola calza­da, a la tumba del Apóstol.
Como decíamos, la Vía Turo­nensis se inicia en París; en Tours
recoge un buen número de cami­
nos y en Saintes se bifurca: una ru­
ta pasa por Burdeos, la antigua
B urdigalia, y a partir de ahí hasta
el sur, sigue el recorrido romano
hasta los Pirineos. La otra mantie­
ne el camino por la costa; en Sauveterre de Bearn coincide con
otros caminos y en uno sólo, entra
en España por la zona costera, enla actual frontera, donde Oyarzun
vuelve a ser un punto de referen­
cia. Otro posible recorrido es elcamino que se inicia en Arlés, la
Vía Tolosana, que desde Jaca, si­guiendo también un recorrido ro­
mano, llega a Puente la Reina.
Volviendo a la vía que viene de
Burdeos, cuyo trazado es el roma­no, vemos que aún mantiene entre
los lugares de apoyo a Dax, anti­
gua A quis Tarebelicis, y Garruze,
la C arasa romana, y llega a St. Jean-le-Vieux, el romano Im o Pyren aeo, punto de descanso impor­tante antes de iniciar el paso de lacordillera pirenàica que, según las
fuentes, hace por la ruta romana

estudiada por Colás y que a decir
de diferentes guías, fue la más uti­
lizada hasta el siglo XII. A partirdel siglo XIII, como apunta Felo­nes: una vez consolidada la pere­
grinación a Santiago, los caminan­tes van prefiriendo la ruta alterna­tiva por Valcarlos, recorrido justifi­
cado por Jimeno Jurío como ro­
mano, que hemos visto como obli­
ga a superar un camino angosto y
ascendente hasta llegar a Ibañeta
donde, recuperadas las fuerzas, el
peregrino desciende hasta Roncesvalles.
Pero entre los itinerarios jacobeos actuales no se incluye el ra­
mal que siguió la ruta Bayona-Velate-Pamplona y que, a juzgar porlas conclusiones a las que llega el
P.Germán de Pamplona, fue mástransitada por viajeros, caminantes
y mercaderes, de lo que se cree.
Esta ruta no es otra que la tra­zada por los romanos, cuyos ves­
tigios más notables se conservan
en Velate y hemos analizado, por­menorizando los argumentos dequienes estudiaron los recorridos.
Como detalla el P. Germán dePamplona la vía sigue un trazado
cómodo, que va superando laselevaciones de esta parte del Piri­neo, siguiendo el camino natural
que lleva de Elizondo a Arizcun y
Errazu. Esta vía permite atravesar
la cadena de los Pirineos por un
lugar en que no hay grandes altu­
ras: el puerto de Otsondo, con 602m.; y el de Velate, con 847 m. Es
posible una comunicación descan­sada, de no largo recorrido y me­
nos afectada por las nevadas sobre
todo si lo comparamos con Lepoeder, que tiene 1.434 m. de altura;
Ibañeta, con 1057 m.; y Mezquíriz,con 922 m. Por eso no es de ex-Figura 17 4- Camino deSantiago y puente antesdel desvío a Alloz. Foto V.
M. Sarobe.

trañar que por el puerto de Otsondo-Maya circulara un impor­tante movimiento comercial ya en
el siglo XIII y que con anterioridad
fuera testigo del paso del ejército
de Alfonso I el Batallador, a la ho­
ra de sitiar Bayona. Hoy en día es
una ruta transitada por los escasos
habitantes de los dispersos caserí­os. Aunque, como veíamos, ha si­
do “acondicionada” hasta el puntode que el empleo de cemento en
algunos tramos ha hecho desapa­
recer todo vestigio de su origen.
De Pamplona el camino sigue
dirección sur hacia La Rioja y en
Puente la Reina, se une con la quehemos visto que viene de Jaca. La

importancia de este emplazamien­
to, confluencia de caminos, re­quiere la construcción de unpuente que se levanta, siguiendo
el diseño romano y da nombre al
lugar. Por él cruzan las aguas delArga los peregrinos que vienen dePamplona y los que llegan de Ja ­ca-Sangüesa. Este último, iniciado
en tierras francesas, en la localidad
de Arlés, es la Vía Tolosana.
A partir de Puente la Reina la ru­
ta llega hasta Logroño en un solo
camino, por el recorrido que más omenos siguió la ruta romana cuyos
vestigios eran evidentes de Mañeru
a Ciruaqui y Estella. Es precisa­
mente en este tramo que transcurreFigura 1 7 5 - Recorrido delas distintas líneas férreasa su paso por Navarra.
Atlas de Navarra, 1984.

antes del desvío de Alloz donde se
han conservado el empedrado jacobeo y un pequeño puente que ajuzgar por el aparejo de su base tal
como reproduce la figura 174, po­demos pensar en su romanidad.
Después de este rápido repaso,
todo parece indicar que los prime­ros peregrinos jacobeos llegaron aSantiago atravesando las Galias ybuena parte de Hispania por las
rutas existentes que, en buena me­
dida, habían trazado los romanos.
Pero no podemos olvidar que losintereses del Camino de Santiago
fueron muy distintos a los que ha­bía originado el trazado vial roma­
no y por eso a lo largo de los si-

Figura 176.- Línea ferro­
viaria ya desaparecida
entre Tudela y Tarazona.
Foto J.J. Martinena.

Figura 17 7- Cañada delos Roncaleses a su paso
entre Ralla y El Rallón.
Foto J. Ma Cabañas.

glos la ruta jacobea irá configurán­dose con entidad propia, hasta ca­
si borrar sus orígenes, sobre todo
en los tramos más transitados, porrazones obvias.

2.- El trazado ferroviariopara llevar por él la vía férrea.
Confirma lo que decimos, el con­templar el recorrido del ferrocarril
en el espacio navarro, figura 175,
que hemos tomado del Atlas deNavarra, 1984, y advertimos que
es coincidente en buena medida
con algunos recorridos viarios ro­
manos, sobre todo la vía y 34 delItinerario de Antonio que justifica
de alguna manera su desaparición.
1

Una de las características de losingenieros romanos a la hora derealizar el diseño de las vías, era
elegir un recorrido que permitiese
mantener la misma cota y la línea
recta en el trayecto más largo po­sible, aunque esto supusiese unrecorrido más prolongado, figura
176.
Este criterio es coincidente con
el que debe seguir el ferrocarril:
evitar curvas y pendientes. Portanto, cuando llegamos a la época
moderna, aunque muchos de lostramos romanos estén ya en desu­
so o muy deteriorados sus pavi­
mentos, el trazado perdura y vuel­ve a ser elegido en buena parte

3.- Las Cañadas
Las cañadas: traveseras y rama­les, eran rutas pasto por las quetransitaban los pastores con sus
rebaños, en busca del sustento pa­
ra su ganado. Iban desde los va­
lles pirenaicos hacia las zonas me­
dias y ribereñas, en el tiempo que
sus campos se veían cubiertos denieve durante la estación invernal;o en el caso de zonas áridas comoLas Bardenas, en dirección inver­sa, en busca de pastos frescosCAÑADAS DE NAVARRA

CAÑADAS REALES

CRR
CRMS
CRMA
CRTUA
CRVA
CRII
CRP
CRME

Cañada Real de los RoncalesesCañada Real de Murillo el FrutoaSalazar
Cañada Real de Milagro a
AezcoaCañada de Tauste a UrbasaAndía
Cañada Real de Valdorba a Andía
Cañada Real de Imas a Irache
Cañada Real de las Provincias
Cañada Real de Montes delCierzo a Eiea
Pasada Principal de Ebro
TRAVIESASPASADAS
RAMALESAREAS DE MONTAÑA
(Altitud superior a 1.000 m.)

E. 1:1.000.000

cuando faltaban en su espacio, fi­gura 177.
No es un fenómeno exclusivode Navarra; pero aquí se produjo
en fechas tempranas por las carac­terísticas geográficas que obliga­
ron a esta forzada migración a la
población de la montaña; y de La
Bardena, que tiene en la ganade­ría la base de su subsistencia. En
su recorrido, el ganado se trasladaa la vez que se alimenta del pasto
que le ofrece el camino elegido,

que se procura mantenga una co­ta uniforme, aunque requiera un
mayor recorrido.
Es frecuente leer que las caña­
das son coincidentes con los ca­
minos y rutas romanas. Pero másbien podemos considerar que
cuando llegaron los romanos era
ya larga la costumbre en el tiempode trasladar el ganado de la mon­taña a la ribera y viceversa. Ellohabría determinado un camino
que sometido a la marcha de losFigura 17 8- Las cañadasen Navarra. Gobierno deNavarra.

rebaños, va a mantener una mis­ma cota. Probablemente fue res­petado y utilizado en buena medi­da por los romanos para la misma
misión, de modo similar al que sepracticó después de ellos.
Las calzadas y los caminos tie­
nen finalidad distinta que las ca­ñadas, que son rutas pasto. Pudie­
ron coincidir en puntos concretos,
figura 178, pero es una circunstan­cia casual, ya que los trazados
atienden a necesidades diferentes,
como se refleja en su anchura yentidad. No se concibe una caña­
da enlosada, ni una vía de la an­chura de la cañada.
Disponemos en Navarra de una
interesante recopilación de caña­
das obra de Daniel Nagore en
1924, para la Diputación Foral deNavarra a la que hay que añadir
otras que fueron recogidas en un
trabajo realizado por Elósegui
dentro de un estudio más amplio
dirigido por A. Soria, y desde el

Departamento de Agricultura, Ga­
nadería y Montes han publicado lacorrespondiente cartografía. En es­
te trabajo, se estima que alcanzan
un total dekilómetros y seestablecen las siguientes catego­rías:
2 . 1 3 9-

C añ ad as Reales-, son nueve ru­
tas principales con una anchuramedia de 40 metros. Su recorri­
do es normalmente de N-S ya
que unen la montaña y la ribe­
ra y suman un total de 777 ki­lómetros.

- Las traviesas: son consideradasde inferior categoría, enlazan
las cañadas reales y su anchuraoscila entre losymetros,suponenkilómetros.
2 0

3 0

3 0

8

- P asad as y ramales-, es la cate­goría inferior, de carácter local,
con una anchura máxima demetros y llegan a alcanzar
los 1054 kilómetros.
1 0 , 5CAPÍTULO VII

La fotografía aérea

L- INTRODUCCIÓN
n este proceso de reco­
gida de datos, no podí­amos pasar por alto losque pudieran derivarsede una revisión del te­
rritorio a través de la fo­
to aérea. Sabemos que
por este método, se ha podido co­nocer como se realizó la centuriación en numerosas zonas romani­zadas y seguir el trazado de lasvías pues tales vestigios, son cap­tados por la cámara en señales
blanquecinas y rectilíneas unas ve­
ces y oscuras otras, que pasan de­sapercibidas o no podemos perci­
bir en superficie.
Éramos conscientes de las difi­
cultades que suponía encontrar
los vestigios que buscamos: una
vía o camino romano es un espa­
cio que en numerosas ocasiones
no ha dejado de ser utilizado y
por tanto modificado. Sabíamos
también el elevado número de ho­
ras que esta tarea requiere, pero
no queríamos concluir este estu­
dio sin haberlo intentado ya que
hasta ahora no se había realizado
y contábamos con la ayuda delpersonal cualificado y el material
necesario para hacerlo.
En el Departamento de Geogra­E

fía de la Universidad de Navarra,la Doctora Ma A. Lizarraga, profe­
sora especialista en fotointerpretación, puso a nuestra disposición
sus conocimientos y el material
necesario. A partir de ahí, estudia­
mos la estrategia a seguir, dada laenorme superficie espacial a reco­
nocer.
Nuestro objetivo era comprobarsi por el espacio que suponemos
transcurría una vía o camino, se
identifica dicha vía, y si entre dos
enclaves conocidos, se advierte elcamino que presumiblemente lesunía.
El no encontrar los vestigios deun recorrido, no quiere decir que
este no existió, pero el encontrar­
lo nos ayuda a ir completando,
con cierta seguridad, la compleja
red viaria romana.
Consideramos oportuno co­menzar por el primer vuelo que sehizo en Navarra. Se trata del vuelo
Ruiz de Alda que se llevó a cabo
entre 1928-1933. Por las razones
que fueran, sólo se fotografiaron
algunas zonas tal como podemos
ver en la figura 179- Este impor­tante archivo fotográfico se con­serva en el Gobierno de Navarra,
en el Departamento de Economíay Hacienda, sección de Riqueza
Territorial, donde se nos dieron to­

SIGNOS CONVENCIONALES

MAPA^DE

Figura 17 9- Zonas so­
brevoladas en el vuelo deRuiz de Alda. En blanco
las zonas no reconoci­das. Gobierno de Nava­rra. Departamento de
Economía y Hacienda.

I )\njv jm o h h > i i q o r i o r d e

do tipo de facilidades para acce­
der a su estudio, que necesaria­
mente debía realizarse en sus de­pendencias.
La profesora Lizarraga encontró
dificultades a la hora de ordenar
este material ya que el plan devuelo se realizó con distinto crite­
rio al que se sigue en la actuali­
dad. Fue hecho con fines catastra­les y está presentado en polígo­
nos. No todos los fotogramas tie­
nen la misma escala, esta oscila
entre el 1:2.000/4.000 a los
5.000/7.000 metros aproximada­mente. No son pares esteroscópi-

cos por tanto nos privan de la po­sibilidad de ver en relieve pero la
resolución fotográfica, en general,
es buena.
A lo largo de las numerosas jor­nadas de consulta, se iban anotan­
do en cartografía de :y :cuantos rasgos resultaban
extraños o “sospechosos” en su
entorno y se pasaba, en sesión
conjunta, a analizarlos.
Concluida la revisión del primer
vuelo, se procedió siguiendo lamisma metodología, a hacerlo con
otros vuelos. Se ha consultado demanera puntual el Vuelo Nacional
1

2 0

0 . 0 0

0

2 5

. 0

0 0

1

de

1 9

3 2

0 0

a escala :.
/ :aproximadamente y el de1982-1984 de escala aproximada
1:13.500. Asimismo se ha exami­
nado el vuelo realizado por encar­
go de la Diputación Foral de Na­varra entre
a escala apro­
ximada de 1:18.000.
. 0

5 6

1

1 9

6 6

3

0

0

0

0

1

- 6 9

II.- LA DETECCIÓN AEREA
La búsqueda de vestigios ar­queológicos a través de la fotogra­
fía aérea es una práctica habitualen trabajos de este tipo. Un cami­no puede ser fácilmente reconoci­
do por las características de su
construcción pero ahora nos inte­resa saber, si es o no de época ro­
mana. Para ello, tendremos encuenta que los romanos, al trazar
las vías buscaban la línea recta ycuando esta, por razones orográficas no podía mantenerse, se ad­vierte un claro cambio en su di­rección. Hemos de buscar por tan­to indicios lineales que pueden ser
claros u oscuros según la entidaddel camino -la piedra da color
blanco, el foso, oscuro- pero enambos casos, tenemos que saber
que estas coloraciones pueden de­berse a otras causas, que alteran elterreno y habrá que valorar pun­tualmente.
Ante la ausencia del camino,
por las razones que fueren, puede
determinarse su recorrido si aún
conserva la ordenación del parce­
lario que pudo surgir a partir de
él. Sabemos que los romanos re­partieron el ag er de una manera
ordenada que se conoce con elnombre de cen tu ria ció n . Esta
consistía en una división parcela­
ria, que se repite respetando unas

medidas establecidas. Se plasmanen cuadrados de algo más de 700
metros de lado, en las que el pun­to de partida solía ser la prolonga­
ción de las dos vías principales delas ciudades: ca rd o y d ecu m an u s;de tal suerte que el campo, ag er, apartir de la ciudad, quedaba es­
tructurado de una manera ordena­da y tenía como eje la prolonga­
ción de las citadas vías.
Hubo además espacios ocupa­
dos y explotados en época roma­na, que no fueron centuriados y, si
los caminos que los surcaron, no
tuvieron la entidad suficiente para
dejar una impronta clara, sencilla­mente han desaparecido. En estos
espacios, puede resultar muy difí­cil marcar su recorrido. Cabe suplir
esta carencia si conocemos el em­
plazamiento de dos núcleos de ha­bitación que suponemos que estu­
vieron comunicados y que las con­diciones del lugar, indican el reco­
rrido, cuando menos el posible.
Volviendo a la fotografía aérea,hemos de recordar que utilizamos
fotogramas que no han sido reali­zados con fines arqueológicos lo
que hace nuestra búsqueda más
costosa. Antes de proceder a laconsulta de los fotogramas decía­
mos que la investigación la centra­
mos en aquellos recorridos que
por otras informaciones supone­
mos que debía transcurrir el cami­no, hay pues una “selección” en la
indagación, y luego, se aplica lalógica romana que lleva los cami­
nos buscando una cota uniforme yla línea recta.
Los condicionamientos expues­
tos, han hecho que el resultadodel examen de las imágenes, nohaya sido muy positivo en cuantoa tramos viarios identificados serefiere. La explicación está en laentidad y uso prolongado de loscaminos, como ya hemos razona­do, y otra circunstancia creemos
que influye en el infortunio denuestra búsqueda y no es otra quela ausencia de espacios centuriados en Navarra pues creemos que
salvo en el entorno inmediato de
algunas ciudades: Pamplona; San­
güesa; Corella y Mendavia, el res­to no fue centuriado; o si lo fue, lautilización posterior ha ocasiona­do una transformación importanteen el parcelario que ha borrado ta­
les huellas, o sencillamente queno hemos sido capaces de detec­tarlas y es precisamente esta cir­cunstancia la que nos impide de­terminar con cierta seguridad losrecorridos viales romanos, a partirde la foto aéra.

III.-EJEM PLO S DE CIERTOSVESTIGIOS
A pesar de todo, hemos podido
delimitar algunos vestigios quequizás correspondieron a tramos
viarios romanos. Siguiendo un cri­
terio norte-sur comenzamos por lazona montañosa, aunque por elelevado porcentaje de bosque es
especialmente dificultoso para se­
guir un recorrido, salvo en algu­
nos claros, como el que podemos
advertir en la figura 180. Es el tra­mo entre Ibañeta y Bentartea, ycoincide con el descrito por Colás.
Vemos que el camino actual des­cribe una curva mientras que eltrazado rectilíneo queda abando­
nado. En realidad no podemos sa­
ber si trazado rectilíneo es atribuible con seguridad a época romana
o posterior. En cualquier caso lamodificación detectada, no influye
de manera decisiva en el recorrido
romano del que pudo formar par­te.
A escasos kilómetros al sur nos
encontramos con la población de
Burguete, zona de gran interéspues en ella se concretan vestigios
de calzada junto a un núcleo ur­
bano y dos necrópolis que bienpudieran corresponder a la vía ym ansio citada en el Itinerario de
Antonino, Turissa.
Nuestra búsqueda en los foto­gramas del vuelo de Ruiz de Alda,
permitió detectar un camino que
es prolongación de la calle princi­
pal del pueblo, como podemos
ver en la figura 181. Otros hechos
curiosos para destacar en este fo­
tograma, son la parcelación en
cuadrados y rectángulos de algu­
nas zonas; y la parcela en forma
de cinta que arranca del norte delpueblo y lo bordea por el este en
dirección sur.
Este espacio nos sorprendió
por su disposición que rompe lamorfología parcelaria, pero, al ve­
rificar su tamaño, nos encontra­
mos que oscila entre losymetros de anchura lo que resulta
excesivo para una vía romana enestas latitudes, también resulta ex­
traño la curvatura que presenta
siendo una zona llana. Al revisar
este espacio en el vuelo deobservamos, figura 182, que por
un lado se mantiene esta parcela
ancha y alargada; y respecto al ca­
mino que se prolongaba desde lacalle principal, prosigue hacia elsur (cortando la carretera que va a
Garralda) y acaba en un puente,
que hemos descrito como romanoy reproducido en la figura.
Los restos exhumados e identi­
1 0

1 5

1 9 5 692

ficados con la supuesta Iturissa se
dispersan por el área señalada pe­ro no resultan especialmente elo­
cuentes en los fotogramas estudia­
dos pues las imágenes solo reco­
gen distintas coloraciones en elsuelo, que no responden a las ha­
bituales formas geométricas. De
suerte que, de no conocer su exis­
tencia por las excavaciones reali­zadas, no hubiéramos considerado
tales vestigios como correspon­
dientes a un lugar romano.
En la zona media de Navarra,
nuestras pesquisas se centraron en
dos puntos; comenzaremos por
Cirauqui donde han sido muchos
los indicios anotados. Se trata de
una serie de caminos que se con­servan en pequeños trazos quecon toda probabilidad eran partede las rutas que comunicaban losnumerosos enclaves documenta­
dos en la zona. El elevado núme­
ro de piezas - aras y estelas - indi­
can este tipo de habitat disperso,
formado por pequeños núcleos
que necesariamente tuvieron sus
vías de comunicación.
Partiendo de Cirauqui hacia elnorte está el tramo estudiado co­
nocido como “camino de Ibuste”,
su recorrido se sigue claramente
hasta pasado el alto de Guirguillano, entre Muzqui y Arzoz comopodemos ver en la imagen delvuelo de 1956 que reproducimos
en la figura
.
1

8

3

Figura 1 8 0 - Recorridodel camino de Ibañeta a
Bentartea. Vuelo de Ruizde Alda, 1931-

F i g u r a l 8 1 E l entornode Hurguete en el vuelode Ruiz de Alda, 1931■

A corta distancia del Alto de
Guirguillano un crucero recuerda
aún la confluencia de varios cami­nos; uno lleva dirección Arzoz,
por Viguria, va siguiendo en bue­na medida el cauce del río Salado
hasta llegar a Salinas de Oro. Otro
sendero pasa por Garisoain y se
encamina a Lerate. Del crucero ha­cia el norte se abre una vía, an­gosta en algunos tramos, que pro­sigue al pie del Alto de La Artesa;siguiendo esa dirección llega a
Guipúzcoa y nos ofrece el aspecto
que recogemos en la figura 184.
Otra ruta, pasando por Lezaun,
empalmaba con la de Zumbel y al­canzaba también la Barranca yGuipúzcoa.

En la figura 185 señalamos
otros posibles caminos que con­
fluyen en Cirauqui: el que vienede Puente la Reina, pasa por Mañeru y prosigue en paralelo a laactual carretera hacia Estella. En
este trayecto, entre Mañeru-Cirauqui y Estella, recordemos que seconserva el camino usado por losjacobeos, que hemos descrito pá­
ginas atrás al referirnos al peque­ño puente, figura 174. Nos resulta
especialmente interesante el tra­mo que hablamos, por los topóni­
mos que encontramos, tales como
Urbe; Urbezabal; Urbealdea y Urberoeta (algo más al sur), que re­cuerdan machaconamente la exis­
tencia de una ciudad -u rb e - cu­yos restos pueden estar escondi­
dos en este área, tal como se de­duce de los vestigios localizados,
que requieren un estudio en pro­fundidad. Además las ruinas deuna ermita recuerdan un pasado
menos lejano que perdura en es­
tos nombres, queriendo llamar
nuestra atención. Otros topóni­
mos como Barbariain; Artegain;

Zurundiain y Markalagain, nosevocan de nuevo el pasado roma­no de estas tierras.
Anoto el testimonio oral referi­
do al hallazgo de cerámicas roma­
nas procedentes de Cirauqui. No
he podido contrastar el hecho, pe­ro de ser cierto el dato, cabría con­siderar que puede esconderse en
los estratos profundos del empla-

Figura 182.- Llanada de
Burguete. Vuelo Nacio­
nal de 1956.

Figura 18 3- El caminode Ibustey otros secunda­rios en el vuelo Nacionalde 1956.

zamiento de Cirauqui la buscadaciudad romana “la u r b e ”, de esta
zona. Tantos vestigios sin acabarde concretar su entidad, hacen
obligado un estudio serio de este
espacio antes de que se produz­
can los cambios que se anuncian ypueden hacerlos desaparecer.
En la actualidad esta zona estásiendo sometida a una nueva con­centración parcelaria que configu­
rará otro orden en los campos alabrir los correspondientes cami­
nos de acceso haciendo desapare­cer, quizás definitivamente, losmodelos anteriores.
En la parte oriental de la Zona
Media de Navarra se encuentran
los restos de una ciudad que hoy
denominamos por su topónimo

Figura 184.- Otra ima­
gen del camino que se di­rige al Alto de La Artesa.
Foto M. V. Sarobe.

Santa Cris, como analizamos en el
capítulo IV. El estudio de los foto­gramas correspondientes a este es­pacio, nos han permitido detectar
el recorrido de alguno de los posi­
bles caminos que abrieron los ro­

manos para comunicar esta impor­tante ciudad con otros núcleos.
En las imágenes del vuelo deRuiz de Alda, como podemos ver
en la figura 186, se aprecia con
bastante claridad el recorrido deFigura 185 - Caminos en
el entorno de Cirauqui,
se aprecian en el vuelo de1956 y algunos topóni­
mos interesantes.
Figura 186.- Camino enlas proximidades de San­ta Cris. Vuelo de Ruiz deAlda.

un tramo del camino que ha parti­
do de Santa Cris y se dirige a Lerga, también está claro en este fo­
tograma el despoblado de Abaiz
localizado así mismo en las imáge­
nes tomadas eny.
1 9 5 6

1

9

8

2

En la figura 187 reproducimos laimagen de esta zona en fotogramade, señalamos una serie decaminos que transcurren sobre una
topografía dificultosa que presenta
la sierra de Gallipienzo y van apro1 9

5 6

vechando el material blando queencuentran. Pasados los barrancos
de Indusi y Pisaldea el recorrido es
más fácil, puede ir por el centro delglacis y marcar la línea recta. Tam­bién pudo haber comunicación di­recta, más moderna entre Eslava yLerga y lo hizo en línea recta mien­tras que la carretera actual ha mo­
dificado algo el recorrido.

En las terrazas del Aragón, al
sur de Sangüesa, se atisban algu­
nos indicios de la centuriación
que pudo existir. Recordemos queen esta zona se encuentra la m ansio o civitas de Iluberri donde losrecientes descubrimientos nos
permiten atribuirle una cierta im­portancia. Además de Iluberri, re­cordemos otros lugares como Los

Figura 18 7- Caminos yvestigios en el entorno deSanta Cris. Vuelo Nacio­
nal, 1956.

Figura 188.- Sangüesa ysu entorno, posible centuriación. Vuelo Nacio­
nal de 1956.

Cascajos y un buen número de villae, entre las que destaca la deLiedena. Todos ellos nos indican
que esta zona fue especialmente
atractiva ya que estuvo ocupada,
explotada y transitada durante to­da la romanización.
En los fotogramas del vuelo de, figura 188, observamos con
1

9

5

6

claridad la ordenación del parcela­
rio a partir del eje-camino, que si­gue el borde de la terraza alta.
Una vez pasado el río Onsella, se
dirige en línea recta a Sangüesa y,dejando a la izquierda Vadoluengo, pasa el río Aragón por elpuente descrito páginas atrás yprosigue hasta Rocaforte.

Años más tarde en el vuelo Na­
cional de 1984, se puede consta­
tar el cambio producido en la or­
denación de este parcelario, figu­
ra 189, donde apenas se conser­
van restos de la posible centuriación. La mutación es debida al
funcionamiento del canal de Las
Bardenas y de una red de ace­quias que han ocasionado latransformación de áreas de seca­no en regadío, como esta de la
imagen.
El espacio de las Bardenas, por
sus condiciones físicas, resulta más
fácil encontrar el recorrido de loscaminos que la atraviesan y deaquellos que la atravesaron. Como
ejemplo de lo dicho podemos verla figura, donde se aprecia la
unión de dos senderos que, segúnhemos comprobado arrancan de la
1 90

Figura 18 9- Sangüesa:la posible centuriación
ha desaparecido, vuelo
Nacional de 1984.

Figura 190.- Caminos
que atraviesan El Plano(Bardenas) en direccióna Santacara. Vuelo deRuiz de Alda, 1930.

traviesa , donde han sido localiza­
dos vestigios de ocupación romana
en varios lugares, y llevan una cla­
ra dirección hacia Santacara.
Los caminos actuales también
aparecen claros en un paisaje des­nudo que no pone obstáculos pa­
ra poder seguir cómodamente su
recorrido, como evidencia la figu­
ra 191, en imagen tomada por Je ­sús Sesma al sobrevolar la Bardena tratando de identificar vestigios
del pasado.
El camino bardenero es en ge­
neral ancho, como podemos ver
en el caso concreto del plasmado
en la figura; el terreno lo per­mite, pero nunca está enlosado.
No sabemos si alguna vez lo estu­
vo, pero en la actualidad no se
1

1

9

2

conserva indicio alguno que lo ha­ga suponer, aunque en la zona
hay piedra abundante. Es otro mo­
do de hacer caminos que no re­quieren ser enlosados ni calzados;
basta con asentar bien la tierra con
piedra pequeña. Es la manera deadaptarse al medio que recorren,
caracterizando un camino, que re­sulta difícil de determinar su ori­gen.
En la Ribera, como venimos re­pitiendo en numerosas ocasiones,
nos encontramos con una tierra
especialmente fácil y atractiva pa­
ra la explotación agropecuaria.
Por este motivo el hombre, a lolargo de los años, siempre ha ob­
tenido beneficio de ella y ha he­cho que llegara a nuestros días

Figura 19 1- Aspecto de
un camino en la Bardena. Foto J. Sesma.

con un parcelario altamentetransformado. Tratamos de deter­
minar en el parcelario actual, que
queda del pasado romano. Sabe­
mos que en las últimas centurias
esta transformación tuvo su mo­mento culminante con la cons­
trucción del canal de las Bardenas seguido de la concentraciónparcelaria, que hace desaparecer,

de manera absoluta, los vestigios
de otros modos de repartir elcampo. También la apertura denuevos viales y la ampliación denúcleos urbanos son factores que
inciden en la pérdida de vestigios
del pasado.
Por las razones expuestas es es­
pecialmente interesante estudiar
cartografías y fotos aéreas anterio­

Figura 192 - Camino que
pasa junto al yacimiento
romano de Cobertera II,
en la Bardena Negra. Fo­
to J. Sesma.

Figura 19 3- Posible centuriación en el entrono
de Corella. Vuelo Nacio­
nal de 1984.

res a los años en que se producen
estas modificaciones tan agresivas
pues es ahí donde pueden estar
congelados los datos del pasado
que buscamos, ya que han dejado
de existir sobre el terreno.
Tenemos que lamentar que esta
zona de la Ribera no fue fotogra­
fiada en el vuelo de 1928-1933: lahemos estudiado en los vuelos

posteriores, pero antes de la trans­
formación del parcelario. Sí conta­
mos con la cartografía de Coelloen la que se detalla el trazado dela vía supuestamente romana. Par­
timos de Corella, en cuyas inme­diaciones, figura, está clara
una posible centuriación del espa­
cio. El camino señalado con fle­chas marca un límite de centuria
193

que tiene un tamaño de casi 700
metros de lado, medida que se re­pite, con pequeñas variantes yqueda señalada por los correspon­
dientes vestigios que marcan otras
centurias, con las correspondien­tes divisiones internas.
Estamos probablemente ante el
ejemplo más claro de espacio centuriado conservado en Navarra.
Pero en la disposición urbana deCorella no advertimos el trazado
típico romano.
A pocos kilómetros se encuen­

tra Cascante, donde tampoco ladisposición urbanística actual per­mite determinar con claridad elcard o y d ecu m an u s que proba­
blemente estructuraron la ciudad
romana; y son pocos los restos
conservados de la ordenación que
tuvo el parcelario en su entorno.
De Ablitas a Tudela tenemos un
caso claro de coincidencia del re­corrido de la posible vía romana
con la carretera actual: es la única
recta que marca en algunos pun­
tos la ordenación del parcelario.

Figura 194.- Posible di­rección del cardo y decu­
manus en Cortes. Vuelo
Nacional de 1985.

Figura 19 5- Camino yposible ordenación en su
entorno. Cercanías deMendavia. Vuelo Nacio­
nal de 1956.

En Cortes creemos advertir el
trazado del card o y d ecu m an u s,tal como hemos señalado en la fi­
gura 194, pero se han perdido lossurcos que marcaron la repartición
del ager, si es que realmente fue
centuriado este territorio.
En la zona ribereña en la que
el Ebro baña tierras mendaviesas,
encontramos en dirección hacia
Viana, los vestigios de un posible

camino que recorría la orilla iz­
quierda del río Ebro, paralelo al
descrito como la vía n° 1 del Iti­
nerario de Antonio. En el vuelodese aprecia con claridad lo
que decimos, figura, y unexamen del mismo nos indica
que el parcelario se ordena te­niendo como eje ese camino anti­
guo, que suponemos que pudo
ser romano.
1 9

5 6

1

9

5

CAPÍTULO VIII

Los caminos romanos en Navarra
una propuesta

uede ser que el lector,si ha soportado la lectu­
ra de las páginas prece­
dentes, esté también encondiciones de señalar
el posible trazado delas vías y caminos ro­
manos que han quedado marca­
dos con mayor o menor fuerza, eneste espacio geográfico que hoy
conocemos como Navarra.
Y puede hacerlo ya que dispo­
ne de los datos necesarios: conoce
el lugar donde se encuentran losrestos romanos; el contenido delas fuentes clásicas que aluden al
recorrido de los caminos; sus in­
terpretaciones y el estado de la in­vestigación actual. Pero entiendo,
que es labor del autor llevarla acabo y vamos a hacerlo ofrecien­
do una propuesta más.
Hemos afirmado que el pasado
romano se constata, entre otra mu­chas realidades, por la presencia
de las ciudades, mansiones, villas
y núcleos de menor tamaño. Y he­mos considerado también que elconocimiento exacto de su empla­
zamiento es el dato fundamental
para marcar los recorridos viales

Ppues las ciudades, mansiones, vi­llas etc., estuvieron necesariamen­
te unidas por vías o caminos dedistinta importancia ya que era ne­cesario para su desarrollo.
Por tanto iniciamos nuestra pro­
puesta situando en el espacio losnúcleos de habitación, de la enti­
dad que sean, junto a otros restos
como vías, puentes, cuevas, este­las, aras votivas etc. tendremos asíla base segura para empezar a
considerar los posibles recorridos
viarios que existieron.
El resultado final es una bien
trabada red viaria, que fue trazán­dose de una manera progresiva, amedida que surgían las necesida­des, a lo largo de cinco centurias,
hasta alcanzar una densidad, contoda seguridad superior a la quehoy podemos constatar.
Vamos a describirla de una ma­
nera más detallada, a partir decuatro zonas que abarcan la prác­
tica totalidad del espacio navarro:el entorno de Pamplona; el nexo
entre Pamplona y la Galia; la co­municación entre de la Ribera y la
Barranca y finalmente la zona Me­
dia.

I.- RECORRIDOSCONCRETOS

Nos situamos en el entorno dePamplona, en el espacio que abar­ca el contenido de la figura
donde hemos señalado en su em­
plazamiento, cuantos restos mate­
riales de época romana hemos po­
dido documentar. Incluimos ade­más los lugares que pudieron te­ner alguna importancia por su ri­
queza material, como las Salinas
de Pamplona, aunque no ha sido
posible demostrar la evidencia desu explotación en época romana.
Consideramos así mismo los ma­
nantiales de: Belascoain; pues sus
1 9 6- Pam plona y su entorno
Ya hemos visto el aspecto que
ofrecían en el trazado urbano de
P om paelo los pequeños tramos
conservados de calles correspon­
dientes a los cardin es y d ecu m anus, veamos ahora los primeros
kilómetros de los caminos que
confluyen en P om paelo o salen deella hacia los distintos puntos car­dinales.

AtondoAlantone?
Ochovi¿A “

Ballañaii

'% .»LarrasuetaJ

Oricain

LsoáinAizoain•Lizasoain

Santa L u cía*^Sarvil izcue

AAnsoainA H L aJ

jB+Panrpl.on;^.
, •'-)• Badostain

Beldalin?

't

Ardanaz.^ T atem ain\

Laquidain

-\

• -l

%Barbatain i•Arraiza»Bitrttiris?

'* \ % A c . , •>>,'

Guendulain*’Vjdaurreta 1-¿ r ,

j& B elasco ain

oain

Tajonar• A straili

Benam #Im arcoain*

PerdónMorea ▲__<%^JVlQnreal

Guerendiainfi

A laiz•u
Figura 196.- Probables
recorridos romanos en el
entorno de Pamplona.

■ M ansio
A V illa« xt- r*• N úcleo, restos
r~\ Puente
O Cueva

Ig Jn
I

Fortificación.....
M iliario

Q....

EstelaPosible recorrido de los caminos-

aguas termales a 25°, pudieron serutilizadas, aunque no tengamos
datos materiales que lo confirmen;
y el de Ibero, con posible balnea­
rio y termas en los que la existen­
cia de aprovechamiento en época
romana si ha podido ser constata­da. Añadamos también, con lascorrespondientes reservas, los to­pónimos en a in y el resultado es
el contenido de la citada figura
196. A partir de este momento, po­demos, recordando el trazado pro­
puesto por los distintos autores,
señalar dichos caminos.
Recordemos que el entorno dePamplona ha sufrido desde épo­cas protohistóricas hasta nuestrosdías una ocupación ininterrumpi­
da. De sus tierras se han recolec­
tado los productos agrícolas nece­sarios para abastecer desde laPrehistoria, a las gentes que lo ha­
bitaron. En sus pastos, se alimen­
taba el ganado. Y por otra parte,este lugar ha sido especialmente
apetecido para vivir por la facili­
dad que ofrece el medio y por laaccesibilidad que tiene hacia la
montaña y hacia la ribera. En lasúltimas décadas ha ido aumentan­
do el perímetro de la urbe a la parque se ha hecho necesario mejorar
las comunicaciones. Esto, ha obli­
gado a acondicionar un espacio
para el aeropuerto y a la aperturade nuevos viales circunstancias
que han transformado este espa­
cio, hasta el punto que hace casi
imposible la perduración de losrestos.
Comenzaremos por la vía delnoroeste, la vamos a detallar apartir de Atondo, con toda proba­bilidad la Á lau ón a de Ptolomeo;
A lantone del Itinerio de Antonio ydel Anónimo de Rávena, y añadi­mos a la opción propuesta por Altadill, que sugiere como hemos
visto, el paso por Erice, Sarasa,
Los Berrios, y Pamplona, la posi­bilidad de que lo hiciera en proxi­
midades: por Ochovi, Larragüeta yLoza, donde se han recuperado
pequeños lotes de cerámicas ro­
manas. En cercanías de este reco­
rrido están también los lugares determinación en ain-. Beasain,
Asiain y Lizasoain y resulta tenta­
dor trazar esta otra vía, siguiendo
el curso del río Araquil hasta llegar
a Ibero. La entrada en Pamplonapudo ser, salvando el río Juslapeña por el puente de Orcoyen, y elrío Arga, por el hoy llamado de
Miluce. Antes de llegar a Pamplo­
na, se encontraba con el emplaza­miento romano en el cerro de San­ta Lucía.
Viniendo del suroeste se accedea Pamplona por la vía que ha par­tido de Guirguillano; al llegar a Vidaurreta, el camino ha superado
las incomodidades propias del te­
rreno montañoso que ha tenido
que vencer en ese recorido previo
y puede ya acceder a la capital si­
guiendo el curso del Arga. Lo ha­ce por ambas márgenes: en la de­recha, los restos recuperados en
Vidaurreta, cuyos intentos deidentificación con la m ansio deBeturri, según el Anónimo de Rá­vena y Bitouris según Ptolomeo,
propuso en primer lugar Altadill ydespués otros autores, nos permi­
ten considerar su romanidad ya
que la investigación reciente hademostrado que tuvo ocupación
desde la etapa final de la protohistoria y durante la romaniza­
ción. Creemos que la elección delemplazamiento responde a la ne­cesidad del control de ese territo­

rio y su correspondiente vía. En
Ibero, punto donde confluyen elAraquil y el Arga, fue importantela ocupación romana pues, a los
citados restos del balneario y posi­
bles termas romanas, añadimos losde un lote numeroso de cerámicas
romanas de distintas variedades,
recuperadas en el lugar de Isterria
que arrojan una cronología del si­
glo I d. C. a fines del siglo II, ypermiten considerar que son losvestigios de una posible villae
agrícola que junto al dato aporta­
do por Navarro referido a los ves­
tigios de Izcue, indican la intensi­
dad de la romanización en esta
zona en épocas bien tempranas.
Hasta Pamplona no hay ya más
restos de interés y puede accederse a la capital por el mencionado
puente de Orcoyen y a partir deahí, lo descrito anteriormente.
Por la margen izquierda del Ar­
ga, de Belascoain parte otra posi­ble vía que pudo llegar hasta Pam­
plona pasando por Arraiza, y Paternain que además del interesan­
te topónimo, conserva en Legardía
los restos de ocupación romana
documentados a partir de un pe­
queño lote de diez fragmentos decerámica romana que se han podi­
do recuperar en una zona total­
mente destruida al hacer un cam­po de fútbol. (Castiella, A. et alii,
1999). Desde este punto, el accesoa Pamplona podía ser salvando elrío Sadar en Cizur. Al puente deCizur confluía también el camino
que de Astrain, pasaba por Guendulain y Barbatain.
La vía que desde Jaca-Sangüesa
alcanzaba Pamplona, pudo tenercomo hitos Salinas de Ibargoiti y
Monreal, cuyo puente, de posible
origen romano, ya hemos descrito.

En Monreal además, un pequeño
lote de cerámicas romanas (Castie­lla, A. et alii, 1999), avala este pa­sado, borrado por una ocupación
continua del lugar, que en época
medieval, se ve enriquecido por laconstrucción un espléndido casti­
llo. La vía pudo continuar siguien­
do el recorrido del río Elorz; en su
margen izquierda se ha localizado
recientemente en el término de
Torres de Elorz los vestigios de
una posible villae en el lugar co­
nocido como “Morea”; a corta dis­tancia, en dirección a Pamplona
están las Salinas de Pamplona. A
partir de este punto nos encontra­
mos con dos posibilidades: la más
directa lleva a Pamplona pero este
tramo está en la actualidad total­
mente transformado, por un lado
es el espacio que ocupa el aero­
puerto, además del paso de vialesde circunvalación que afectan a
una superficie importante, porotro, esta zona ha sido fuertemen­te modificada al seguir siendo tie­rras de labor y área de expansiónde la ciudad que van aumentando
su perímetro, al estar próximos ala capital.
Otro posible recorrido de esta
vía, a partir de Noain, pudo ser
hacia el este, dando un rodeo enlo que se conoce como “la vuelta
de Aranguren”. Como podemos
comprobar, la mayoría de los nú­
cleos actuales se localizan a lospies de la sierra de Tajonar que
describe un semicírculo, y son
muy escasos los que se emplazanen este espacio intermedio queconstituye el vaso de Zolina. Este
hecho se detecta por igual en épo­ca romana cuya ocupación está
documentada en los lugares deIlundain, Laquidain y Ardanaz. Los

/ 'Burdiga/ia
Burdeos

O ìassó •Bu rdigali a

VUrdaxs*^;/ Burdeos# Bidarray

Otsondo
XG orram ern
/laya

!>

Burdigalia|

Burdeos

Errazu».nzcun;i

St. Jean-1 e-Vi eux#►•Elizondo» B e rro e ta ^ v
Imándoz \UrkuluVelate hxangoa.

Ibañeta^vA

R on cesvalles

Abauntzurguete
LinzoainJ^ E tu la inG u enau lain^ y;ZuriainéL^ylOraurenJ
Trinidad de Arre

Pompaekh• M ansio» Ara
Torre de vigilancia^ Puente romano
n Cueva
X M ina- - R ecorrid o posible== R estos seguros# N ecrópolis

Figura 197.- Posibles recomidos romanos que atravesaban el Pirineo navarro.

restos materiales, aunque escasos,
han permitido determinar la enti­
dad de tres posibles villas en Ardanaz y vestigios en otros lugares
calificados como “indetermina­dos”. Por tanto, damos por posi­
bles ambos recorridos, el directo
aunque carezca de vestigios porlas razones expuestas, y el de la
vuelta de Aranguren por estar ja­
lonada de restos que lo avalan.
Por último tenemos la salida dePamplona hacia el norte. Dada laimportancia de las vías que cum­plían esta misión las analizaremos
con detalle a continuación.
—De Pam plona a la Galia
No se puede cuestionar la exis­
tencia de varias vías que partiendode P om paelo se dirigían al norte
con la intención de alcanzar la Ga­
lia, y una salida al océano, prosi­
guiendo hasta Bu rdigalia, Bur­deos.
Decíamos en las primeras pági­nas que la cordillera pirenaica va
perdiendo altura hacia el oeste yes en el límite provincial cuando
la montaña tiene las cotas más ba­
jas y el río Bidasoa fluye tranquilo
en un amplio valle hasta desem­
bocar en el océano. Por tanto, te­niendo en cuenta la orografía, es­ta salida sería la más fácil para lle­
gar a Oiassó-, se accede a ella des­de la ruta que hemos descrito de
Velate. Pero esta, no fue la única
ruta: hay datos suficientes para
afirmarlo y ya hemos analizado
detalladamente la opinión decuantos han tratado el tema.
De momento no tenemos la so­lución para decir cual de estas dos
rutas; la de Velate o la de Roncesvalles, pudo ser la vía n° 34 del Iti­

nerario de Antonino. La clave, cre­emos que está en la localización
segura de Etourissa-Iturissa según
Ptolomeo; Turissa, en el Itineriode Antonio e Iturisa en el Anóni­
mo de Rávena, pero, a falta de da­tos firmes que permitan mantenereste supuesto, podemos decir que
ambos recorridos fueron muy im­
portantes; están descritos en losdocumentos fundamentales el iti­
nerario de Antonino y el Anónimo
de Rávena, el hecho de poder de­terminar cual de los dos fue la vía
n° 34, no haría disminuir, para na­da, la importancia de la otra.
Seguiremos estos recorridos apartir de Pom paelo, recordando
los vestigios romanos que hemos
podido documentar. Para una me­
jor comprensión de los mismos,
sugerimos acudir a la figura 197
donde queda fijado el trayectoque pudo seguir cada una de las
propuestas.
De P om paelo a Oiassó el cami­no se inicia salvando el Arga por
el puente de S. Pedro hasta alcan­
zar el núcleo actual de Arre, aquítiene que pasar de nuevo el río ycuenta para ello con otro puente,
el de la Trinidad. Rebasada la co­rriente, antes de media jornada se
llega a Sorauren donde otro puen­
te aún conserva de manera tenue
su posible pasado romano. De So­
rauren a Ripa se necesita una jor­nada y de nuevo, los aún débiles
recuerdos de su pasado romanonos permiten marcar el caminoque podía dirigirse al puente deEtulain. Siguiendo hacia el norte,
al llegar a Lanz, son numerosos
los restos romanos: un puente que
pudo formar parte de esta vía o deotro camino que conducía a este
punto, pero sobre todo, la expío-

tación minera que se llevó a cabo
en las inmediaciones. Hemos vis­to, que tan importante explota­
ción, requirió un notable contin­
gente humano que se supone ha­bitó en las proximidades y pudoser, por tanto en el mismo espacioque hoy ocupa la villa de Lanz.
Es precisamente en este punto
donde coinciden las distancias da­das en el Anónimo de Rávena alreferirse al emplazamiento de Iturisa. Pero, de momento, ni la to­ponimia ni los restos materiales
ayudan a la asociación de Lanz
con Iturisa.
Recordemos que a corta distan­cia de Lanz, se encuentra la cueva
de Abauntz que sirvió de escon­
drijo en los últimos momentos deépoca romana; con anterioridad
había sido ocupada por gentes
musterienses que alcanzan este
punto, viniendo de la parte fran­cesa, al seguir un paso natural quelleva de Zugarramurdi a Velate.
De Lanz hacia el norte, está elpuerto de Velate. Es aquí donde seconserva un largo trecho de calza­da asentada en la cresta y jalona­da con un buen número de lajas amodo de “estelas” que van mar­cando el camino, cuando la nieve
oculta el pavimento. Superada es­
ta dificultad montañosa, que resul­ta un paseo agradable en el que
hay que subir ligeramente hasta lacota de 847 metros, la vía sigue
hacia el norte y en media jornada
se llega a Almandoz, donde con­
fluyen los restos de un camino
que venía de Erro, consideradocomo romano por Altadill. En este
punto podemos decir que se hasuperado la parte más difícil de la
travesía, queda ahora salvar, en laruta hacia el oeste, las aguas delrío Bidasoa: lo hacen gracias a lospuentes que se levantaron en su
curso y de los que se conserva elespléndido de Reparacea. A partir
de ahí el camino sigue el curso delrío, como lo hace ahora la carretea
actual, corroborando el hecho deque los ríos marcan con su cauce
el camino a seguir. En la desem­
bocadura del Bidasoa se encontra­ba Oiassó. El emplazamiento deesta m ansio, citada numerosas ve­
ces en las fuentes clásicas, fueconsiderado como el actual encla­
ve de Oyarzun. Pero estudios re­cientes parecen identificarlo, co­mo hemos visto, en el actual puer­
to de Irún. De Oiassó hasta Burdig a lia , punto de referencia de esta
vía, el trayecto pudo hacerse tanto
por tierra como por mar.
En Almandoz otra ruta ha parti­
do hacia Berroeta, en dirección aElizondo. Como describimos al
tratar del tramo conservado entre
Arizcun y Errazu, creemos que es­ta, es otra salida natural para atra­
vesar el Pirineo en sus opciones:
hacia Bidarray o hacia Urdax. Am­bas debieron ser rutas de inferior
rango, pero sin duda asentadas
por los romanos aprovechando elpaso natural que se ofrece en es­
tas latitudes. Consideramos que el
uso de esta vía fue mayor en épo­cas remotas que en la actualidad,
recordemos que también fue ruta
jacobea.
De P om paelo hacia el este te­nemos otra importante vía con no­tables vestigios de su pasado ro­
mano y con mayores dificultades
orográficas que salvar respecto al
trazado que transcurría por Velate.
Si partimos de P om p aelo, la ru­
ta se inicia por el mismo recorrido
que hemos descrito en el recorri­do de Velate; después del Puente
de la Trinidad, en Arre, el camino
seguiría el curso del Arga por su
margen derecha, encontrándoseen esa primera jornada los lugaresde Zuriain y Guendulain hasta al­canzar Zubiri, en vascuence, junto
al puente, que sería la Seburi delos textos clásicos, según A Ma
Canto. Pudo ser el descanso deesa primera etapa. Se valen para
atravesar el río del puente del Pa­
raíso; y a partir de aquí se inicia el
ascenso al puerto de Erro. Los ves­
tigios de calzada romana, aunqueya desaparecidos, nos indican que
estamos en la ruta adecuada que
nos lleva hasta Linzoain y Espinal.
Aquí se encuentran los restos, re­cientemente excavados, de un nú­
cleo poblacional, asociado a su
necrópolis que tuvo dos emplaza­mientos. Muchos dan por supues­
to que estos restos corresponden ala Iturissa citada en las fuentes clá­sicas, pero otros, como ya hemos
visto, tienen sus argumentos para
discrepar de tal afirmación. No te­nemos razones para admitir o re­futar el aserto. Estimamos una vez
más, que la ubicación de Iturissa
es la pieza clave para determinarla identidad de la vía n° 34 del Iti­
nerario de Antonino porque es lam ansio allí citada.
De Espinal, el camino prosigue
por Burguete y Roncesvalles y apartir de ahí debe atravesar los Pi­
rineos en una zona donde las co­tas alcanzan losmetros y sea
cual sea la ruta seguida, bien por
Valcarlos según unos, bien por
Bentartea, según otros, la dificul­
tad era grande y se llega a S. Juande Pied de Port. Otros descansos
en esta ruta hasta alcanzar Burdigalia, Burdeos, eran C ar asa, Ga1 5 0 0

ruze y A qu ae Trabelicae, Dax, ya
en la Galia.

— P o r la Ribera y hacia
la B arranca
Al decir la Ribera nos referimosde manera genérica al sur de Na­varra; pero en la Ribera de Nava­rra podemos diferenciar dos tra­mos: uno, el más meridional, entre
Cortes y Castejón, por el que elEbro es únicamente navarro y elotro, a partir de este punto, hasta
Viana, en el que el río es frontera
entre Navarra y La Rioja de tal
suerte que la orilla derecha es riojana, y la izquierda navarra.
Los datos hasta hoy conocidos
indican que las ciudades romanas
estaban en la margen izquierda:
Cascanto, Cascante; Gracurris, Alfaro; Calagurris, Calahorra y Va­
reta, Varea y de todas ellas, solo
C ascanto está en territorio nava­
rro.
En el tramo de Cortes a Castejón-Alfaro, las tierras bañadas por
el Ebro han sido un espacio espe­
cialmente apetecido para ser habi­tado, pues las condiciones del me­
dio fueron muy favorables para eldesarrollo de la agricultura y ga­
nadería, contando además con elaliciente de la proximidad al río.
Recordemos que era arteria funda­
mental en la comunicación de lazona con Europa, como hacia
otros puntos de Península Ibérica,
circunstancia que justifica la im­portante densidad de núcleos que
se localizan, ya en época protohistórica, y por supuesto durante la
romanización.
Las recientes prospecciones sis­
temáticas han ocasionado un in-cremento notable en el número delugares cuya entidad hemos consi­
derado oportunamente. Por tanto,
la conjunción de los datos conoci­dos permite trazar alguna de las ví­
as que surcaron este espacio tan
densamente ocupado, como pode­mos ver en la figura 198. Con toda
seguridad no todas tuvieron la
misma categoría, ni fueron coinci­
dentes en el tiempo pero, tales
afirmaciones, son difíciles de de­mostrar pues actualmente ya no seconserva en este espacio ningún
tramo de calzada a la vista.
Pero esta justificación, por otra
parte obvia, sobre la densidad decaminos que ya no existen, a par­tir de los núcleos detectados, se ve
refrendada por las referencias aldescribir el Itinerario de Antonio
el paso de la vía n° por Cascan­te y las de aquellos que vieron, es­
te y otros tramos. Recordemos que
el mapa de Coello de 1881 donde
se aprecia con claridad el recorri­do que siguió el camino romano
entre Cascante y Alfaro, figura 150y, las referencias expresas de Altadill, en, al afirmar que aún
eran visibles, entre otros recorri­dos, con intervalos, unos once ki­
lómetros de calzada desde Cas­cante hasta la línea divisoria con
Zaragoza, cerca y al sur de la villade Cortes.
1

1

9

2

8

Figura 198.- Emplazamiento delos hallazgos de época romana
en la Ribera y posible recorrido
de las vías en época romana.

/Alfaro '»LGracciir'ñssCorellauemgt

ram ino romano
F itero L

ontel 1as -Tudelav

Camino de la Sierpe

V / • \Muscarja? *Çascantenà/I

Cascan tp\j¡

j
¡

A
Villa
j| Torre vigilancia• Núcleo, restos^ Ara■Itinerario de Antonino f \ Puente■Posibles recorridos* Necrópolis
6 km.

[CortesPodemos ahora, con toda la do­
cumentación justificada, “restituir”
alguno de los recorridos. Al situar
en el mapa los restos correspon­
dientes al periodo romano, adver­
timos que entre Cortes y Alfaro
debieron de ser dos las vías en
uso. Una la citada en el Itinerariode Antonio con el n° 1, no cabe
duda que esta fue la que atravesa­
ba Cascante. Como se puede com­
probar en la figura 198, de Cortes
a Cascante el recorrido está jalo­
nado de villae y núcleos menoresa ambos lados de la calzada que,con toda seguridad, se fueron su­
cediendo en la explotación de es­te territorio, amparados en la pro­ximidad de tan importante vía. De
Cascante a Alfaro hemos marcado
el camino más directo que coinci­de con el llamado “camino roma­no” así señalado en el mapa de
Coello; en las proximidades deCascante dos villas: Camino de laBoquera y Pie Cordero (junto al
corral del romano), parecen con­firmar el arranque de este recorri­
do. Antes de llegar a Alfaro un ra­
mal se dirige al término de Araciel, al norte de Corella, donde,
como decíamos se han encontra­
do los restos de una posible villa,
con su correspondiente necrópo­lis.
Tenemos datos para considerar
otra vía, la que transcurría entre
Cascante y Corella. En las proxi­
midades de Corella son numero­
sos los restos romanos encontra­
dos: villas, una necrópolis, además
de la supuesta repartición dela g er, a la manera romana, centuriando el espacio. Este recorrido
fue descrito por Altadill afirmando
la romanidad de la misma al tiem­
po que señala su paso por el ca­

mino de la Sierpe; en un punto deeste trayecto, un ramal llegaba a
Cintruénigo como podemos ver.
en la figura
En esta zona, el río Alhama
aporta sus aguas al Ebro en las
proximidades de Alfaro. Por eso
no es de extrañar la ubicación deuna serie de lugares a su vera: Fitero, Cintruénigo y Corella, quetienen claros restos de su pasado
romano y justifican el trazado dela vía tal como hemos señalado enla citada figura.
La otra vía, no citada en los clá­sicos, ni considerada como tal por
autores modernos, creemos que
estuvo trazada junto al río, el re­corrido nos lo está marcando elemplazamiento de cuantos restosde habitación hemos documenta­
do: villae o núcleos pequeños, talcomo hemos señalado en trazo
discontinuo en la figura 198. No
hay vestigio alguno de la vía ro­
mana, pues este recorrido coinci­de con el que siglos después elige
el trazado del ferrocarril, figura
175. Un enclave importante en es­
ta vía fue el que se encuentra enla convergencia del Ebro y el
Queiles, que corresponde a la ac­tual Tudela quizá la M uskaria delos clásicos pues desde ahí, secontrola este punto del rió y en él
converge un importante número
de vías. Parece ya probado el pa­
sado romano de Tudela, pero
quedan aún muchos interrogantes
por resolver como ¿ qué papel ju­
gó este enclave en el comienzo dela romanización? o ¿cual era su re­lación con Cascanto? son pregun­tas que con toda seguridad traba­
jos futuros, irán resolviendo. He­
mos dicho que en este punto con­vergen un importante número de
1

9

8

1

9

8

vías o caminos pues los datos dis­ponibles parece indicarlo así: porel norte llega la ruta que la unía
con Cara, Santacara, que antes dellegar recibe un ramal que vienede la Bardena, otra vía enlazaba
este punto con Graccurris, Alfaro,
es la misma ruta del ferrocarril y
son algunos los restos de ocupa­
ción romana que nos recuerdan
esta etapa de su pasado y por el
sur además de la que llega o va a
Cortes que hemos analizado, po­demos señalar dos más que enla­
zan M uskaria? Tudela y Cascanto,
Cascante. Como podemos ver en, hemos consideradola figuracomo posibles, sendas vías traza­
das en las proximidades de las ori­llas del río Queiles que queda en
medio. Situados de nuevo en Cas­cante todo parece indicar que una
vía, siguiendo la margen izquierdadel río Queiles, llegaba hacia elnorte, hasta Tudela, y hacia el sur,a Monteagudo; Tarazona, etc. Es
evidente que, son numerosos losvestigios que marcan este recorri­do, como también lo son los que
indican la otra vía, por la margen
derecha de dicho río. La presencia
de dos torres de vigilancia conser­
vadas en ambas rutas: en Tulebras
una y en Pedriz otra, indican el ca­
rácter fronterizo de este espacio,
con el río Queiles de frontera na­tural. No es de extrañar esta situa­
ción, pues vimos como en los mo­mentos iniciales de la romaniza­
ción la ciudad de Cascanto, Cas­cante, había tomado parte activa
en las guerras sertorianas aunquequizás están indicando otras situa­
ciones que de momento, se nos
escapan.
Creemos que en este espacio ri­
bero, hubo más caminos de los198descritos, pues la densidad ocupacional así lo requiere. Pero sola­mente podemos suponer su reco­
rrido: sería uniendo los pequeños
núcleos documentados, a las vías
principales, ya que con toda pro­babilidad enlazaban con ellas. De­
bieron ser caminos someramente
trabajados, marcados por el uso
de las gentes que transitaban por
ellos, para dar salida a los produc­
tos que sacaban de sus explota­
ciones, cuyo centro de operacio­nes, pequeñas villae o granjas,
quedaban algo alejadas de la vía
principal. Pero conservamos, ya
sólo en el recuerdo, aquellas vías
que fueron debidamente docu­
mentadas por quienes los vieron;que no son estos caminos secun­
darios a los que acabamos de re­ferirnos, sino con toda seguridad
son las que fueron bien ejecuta­
das; no en vano unen puntos dehabitación importantes, es el casode la vía n° 1 del Itinerario de Antonino que de Cortes, pasando por
Cascanto, Cascante, llega a G rac­
curris, Alfaro. En otros, el trazado
estuvo tan bien elegido que la víadel ferrocarril lo hizo suyo, es elcaso de la vía que transcurría jun­
to al Ebro y el resto, dada su peor
construcción, soportó peor el pasodel tiempo, y ni tan siquiera fue
recogido en algún documento su
existencia.
El tramo de Alfaro a Vareia, es
la vía n° 1 del Itinerario de Antonino que sigue aguas arriba delEbro por su margen izquierda en
territorio riojano y, como decía­mos, tiene enclaves bien impor­tantes, citados en las fuentes:
Graccurris, Alfaro; Calagurris, Ca­lahorra y Vareia, en las proximi­
dades de Logroño.

Decíamos que una o varias vías
ponían en contacto la Ribera y la
Barranca y creemos que lo hacen
partiendo de los enclaves citados,
G raccurris, y Calagurris, y se
apoyan en el recorrido de los ríos
Arga y Ega respectivamente, comopodemos ver en la figura
Tampoco descartamos la posibili­
dad de otra vía paralela al cursodel Ebro y a la trazada en el Itine­
rario de Antonio pero por la orilladerecha del Ebro, la hemos seña­
lado con las correspondientes re­servas y tan solo en las proximi­
dades de Mendavia, encontramos
datos relativos a una posible centuriación a partir de un eje que se­ría la supuesta vía
Siguiendo nuestro método, he­mos situado los restos romanos re­cuperados en este espacio. Quizás
nos sorprenda su escaso número,tanto por lo que a núcleos urba­
nos se refiere como a otro tipo dehallazgos. Es ésta una realidad ya
documentada en la protohistoria yque se mantiene también en la ac­tualidad. También es verdad queel área que ahora vamos a analizar
no ha sido prospectada con la in­tensidad que lo ha sido la Ribera ycuando se han reconocido, comoel caso de la zona media del Ega,el resultado no permite hablar devacío ocupacional.
Acaso estas vías cumplieron la
función primordial de la comuni­
cación de la Ribera con la Barran­ca o lo que es lo mismo la vía n°
1 del Itinerario de Antonio con lan° 34, y en sus proximidades se le­vantaron los establecimientos ne­cesarios para hacer más cómodo yfácil el recorrido junto a villas que
eligieron este lugar por la fertili­
dad de tierras a la vega del río.
199

En cuanto a la vía del Arga, re­cordemos que el Anónimo de Rávena cita tres mansiones, y recor­
demos también las dificultades
que plantea su emplazamiento y,
en consecuencia, son distintas las
opciones propuestas sin que po­
damos dar ninguna por segura; so­lamente puede considerarse como
probable Bitouris con Vidaurreta,ya en la Cuenca de Pamplona, por
el hecho de haberse recuperado
en el lugar algunos vestigios mate­
riales: pequeño lote de cerámica,
como vimos.
Pero a pesar de estas dificulta­
des, podemos admitir, siguiendoa Altadill, que la ruta, en el casode la vía del Arga, se iniciaba en
Milagro localidad que identifica
con Erguti-Ergavica. No hay refe­rencias al recorrido de la vía que
unía Alfaro con E rgavica pero
tampoco plantea mayores proble­
mas como podemos ver en la fi­gura.
De Milagro hacia el norte la ma­
yoría de los vestigios romanos es­
tán en la margen derecha del Ar­
ga. En primer lugar, en término de
Funes, se encuentra los restos deuna villae entre los que se identi­
fican los lagares para la produc­ción de vino que debieron estar
activos desde mediados el siglo I ydurante el II d. C. Unos kilómetros
más al norte, en término de Fal­ces, han sido excavadas dos im­
portantes villae: S. Esteban, conuna amplia cronología, siglo I al
IV y Los Villares, en época Bajoimperial, siglos IV-V. Se levanta­
ron a corta distancia una de laotra, separadas por el Arga, cadauna en un orilla y por los datos re­cuperados, podemos saber queparte de su actividad, al igual que
199

[■^stella

AndeloOteizaLarraga M
larvava\\

Berbinzarfàli

E r g u t fí.^ t A

Miranda de Areair^ Falces»^ a

FunesA'Calahorra^
X7alagurris\

MilagroErgavica?

Al faro/"Graccurris■ Ciudad
A Villa• Núcleo, restos
PuenteO Cueva
H

Ara

Fortificaciónf

Miliario
EstelaPosible recorrido de los caminos
Figura 199.-Recorrido delas vías siguiendo el cau­ce del Arga y del Ega.

la villa de Funes, estaba relaciona­da con la elaboración de vinos.
Siguiendo hacia el norte, pero
en la margen izquierda, se en­cuentra el topónimo de Vergalijo
que A. Ma Canto identifica con
B eldalin pero ya vimos como en
este punto no se han encontrado
de momento ningún resto material
que confirme su pasado romano;
y por tanto habrá que esperar aque este hallazgo se produzca, pa­
ra confirmar el supuesto.
Siguiendo hacia el norte en esa
misma dirección, en la margen de­recha, se encuentra Berbinzana,
identificada por algunos con Erguti citada en el Anónimo de Rávena, o E rgauica en Ptolomeo pues
en sus alrededores se han locali­zado vestigios de dos villae y un
fragmento de miliario. Las villas
tienen una amplia cronología, delsiglo II al IV y el miliario de Dicleciano, es de comienzos del si­
glo IV.
Hacia el norte, una corta distan­cia separa Berbinzana de A ndelo yentre ambas está el núcleo de Larraga, para algunos la Tarraga ci­tada en los clásicos; recientes ha­llazgos, como ya vimos, parecen
indicar que pueden esconderse en
este lugar los restos de un núcleo
romano. A ndelo ocupa una impor­tante elevación en las proximida­
des del Arga. Es sin duda el centro
más relevante de esta zona, quejustifica la vía de comunicación di­recta que venimos describiendodesde Graccurris.
De A ndelo la vía continuaba
hacia el norte. Quizá a partir deeste punto un ramal seguía por la
margen izquierda del Arga hasta
Pompaelo-. en este recorrido, comopodemos ver en la figura
, se
2

0

0

encontraría con Puente la Reina y
Belascoain. Veamos ahora el ramalque desde A ndelo prosigue por elcurso del río Salado hasta Cirauqui-Guirguillano, tramo que he­mos descrito detalladamente por
ser de los pocos que se conservan.
A partir de este lugar se presentan
tres posibilidades, como podemos
ver en la citada figura: una por
Arguiñariz a Vidaurreta, Beturri, ya partir de ahí y ya sin dejar el Ar­
ga por su margen derecha, hasta
Pamplona; la segunda es de Guirguiñano a Arzoz para continuar a
Salinas de Oro -co n toda probabi­
lidad los Andelonenses usarían es­
ta vía para abastecerse de sal-; deeste punto hasta Pamplona, el re­corrido no es fácil pero pudo rea­
lizarse en época romana con hitos
en Ciriza, Izcue ¿Beldalin? e Ibero.
La tercera posibilidad es de Guirguillano hacia Muzqui-Muez, don­de los restos de calzada, y hallaz­
gos de un ara y estela respectiva­
mente nos hablan de su pasado
romano y nos indican una ruta
que sigue hasta enlazar con la queparte de la venta de Zumbel y lle­ga, atravesando la sierra de Urbasa, a Bacaicoa u otro punto de la
vía n° 34.
Pero aún debieron existir otros
recorridos entre estas vías, dado
que estamos en una zona intensa­
mente romanizada como lo de­muestran el importante número dearas y estelas encontradas entre
Lerate e Irujo.
La vía del Ega no ha sido con­siderada como tal durante largo
tiempo por la ausencia de datos
en su recorrido, hasta los aporta­
dos por Ona. Ahora no podemos
dejarla en el olvido y creemos que
junto con la del Arga ponían en
2

0

0

8 km

arte Araquil"Jiacaicoa
Olazagutía|( ^Ermita de^ Sierra dermendi^-s. AdriánS^erraïde Urbasa

AtondoAl anione ?

Venta Zumbel

Izcue

v

Beldalin?,aquedano

Arguiñano

7^/^n iza '—>.Vidaurre

fcVidaurreta

de Oro ¡W eturri?

Á r W J / f / F Belascoain

rúArguiñariz

të W tïi /Í-Lerate jGuirguiñano■\
v TI

iK x u¿ \Puente la
L.Cirauqui>- s

eina

/»

Bitouris?

JqO
Di Otêîzâ

AndeloM a n s io

V illa• N ú c le o , restos/ " * P uente
O Cueva
K A raA j F o rtific a c ió nA

comunicación estas zonas: ribera yprepirenaica al tiempo que sus fér­tiles tierras eran aprovechadas
desde las distintas villae.
Todo parece indicar que de Ca­lahorra una vía cruzaba el Ebro
antes de recibir este al Ega y por
su margen izquierda seguía, en di­

M ilia r io■"■

rección norte hasta Estella, figura
199- Este tramo Calahorra-Estellatuvo que salvar el Ega en algún
punto de su recorrido, quizás en
Andosilla o Carear. A parir de ahí,por la margen izquierda, por don­de ahora transcurre la carretera N, es por donde pudo ir la vía
1

2

2

E stelaP osible rec o rrid o de los cam inos
Itin e ra rio de A n to n in o

Figura 2 0 0 - Red de ca­
minos que surcaban esta
zona y atravesaban lasierra de Urbasa.

romana ya que en sus proximida­
des se escalonan una serie de res­tos, de distinta entidad: algunas villae e indeterminados, que marcan
el recorrido hasta Estella. Aunquemás escasos en número, algunos
vestigios se localizan también enla margen derecha.
De Berbinzana a Lerín pudo ha­ber otro camino en época romana,
como lo hay en la actualidad, pues
de nuevo nos encontramos con
vestigios romanos que así lo indi­can, poniendo en comunicación lavía del Ega con la del Arga.
A partir de Estella hacia el nor­te, el camino aunque no tengamos
constancia de su existencia actual,
pudo seguir el curso del río Urederra hasta Baquedano, figura
200. De Baquedano hasta alcanzar
el alto de Urbasa, es un precioso
recorrido de kilómetros que sal­va el desnivel de una manera sua­ve gracias a un trazado propio delos romanos. Por desgracia comoya dijimos al tratar de este recorri­do, nos indica su romanidad el
trazado no el firme que hicieron
los romanos que prácticamente ha
desaparecido. Al llegar al raso deUrbasa se pierde el sendero y serecupera en el extremo norte de lasierra al iniciar la bajada hacia
Iturmendi. Otro ramal, desde el al­
to de Urbasa llegaba a Olazagutía;
en este caso si quedan, como he­mos visto, algunos vestigios delrecorrido.
Algunos de estos caminos, demayor o menor importancia cons­
tructiva, llegan a enlazar con la vía
que atravesaba en sentido trans­versal la Barranca y corresponde
con el n° 34 del Itinerario de An­
tonio. Lo hacen salvando la difi­
cultad orogràfica que supone la2sierra de Urbasa. Hemos conside­
rado la posible romanidad de es­
tos caminos, no tenidos como ta­
les hasta ahora, a partir de argu­
mentos, quizás rebatibles, dada la
dificultad que plantea la afirma­
ción categórica de “romano” a uncamino de estas características. Pe­ro, en el caso del tramo que partede la venta de Zumbel puede jus­tificarse porque su ejecución res­ponde a los modelos romanos,
une enclaves romanos, y porqueademás tenemos un paralelo se­mejante en la vía construida en elpuerto de Palo, en Huesca. Los
otros dos ramales que atraviesan
la sierra de Urbasa, acaban en Iturmendi y Olazagutía aunque no seconserven tan completos, también
presentan romanidad en su traza­do, anchura vial y ejecución.
Tampoco tenemos evidencias
materiales de la importante vía dela Barranca, la tantas veces citada,
n° 34 del Itinerario de Antonio,
pero cuando menos, hemos podi­
do recabar algunos datos impor­tantes que aluden a la existencia
de la calzada y de una posible
m ansio en las cercanías de Huarte-Araquil, en Zamarce. A pesar detodo, la mayoría de los autores ad­
miten el paso de esta vía por el re­corrido que inicialmente señalara
Coello.

- La zona Media
La vía o vías que cruzaron Na­
varra en dirección este-oeste, noaparecen mencionadas en ningún
clásico, ni tampoco se atreve a tra­zarla de una manera continua Altadill, sino parcialmente. Hemos
visto que fue Gonzalo Arias quienprimero la plantea al describir laque de Jaca llegaba a la Rioja ydespués han sido varios los auto­
res que la han tratado, de manera
parcial como hemos reflejado enla figura 172.
En el estado actual de nuestrosconocimientos, no podemos cues­tionarnos la existencia de una ovarias vías que posibilitaran la co­municación este-oeste y viceversa,
por la zona media de Navarra. Es
una zona con numerosos restos
romanos que responden tanto anúcleos de población importantes,
como villas y otros núcleos de en­
tidad menor, restos de caminos,
miliarios, etc. El concebirla como
una vía unitaria plantea un proble­
ma, el trazado no sigue como lo
hacen los demás, los cauces de losríos, sino que los corta. Pero a pe­sar de esto, admitimos que si que
hubo tramos en dirección trans­versal, pero quizás no podemos
aún hablar de una vía unitaria quese trazara desde Iluberri o San­
güesa, hasta Aguilar de Codés oViana, por referirnos a enclaves
navarros.
Esta vía o vías interfirieron conlas que hemos visto, que llevaban
una dirección norte-sur, uniendo
la Ribera con la Barranca. Comen­
cemos su descripción por el em­
plazamiento de Iluberri, en la ac­tual villa de Lumbier, emplazada
en la horquilla de los ríos Irati y
Salazar, a la vez que acudimos a lafigura 201. Los escasos restos re­cuperados hasta hoy nos indican
la acertada elección del lugar porparte de los ilu beritani, citados así
por Plinio. El enclave debió gozarde cierta comodidad y prestigio ala par de disponer de la corres­
pondiente comunicación tanto ha­cia el norte -siguiendo primero el
cauce del río Irati y luego el Urrobi, para enlazar con la vía que pa­
saba por lturissa, y de ahí a las
Galias-, como hacia el sur, para
conectar en Sangüesa-Rocaforte,
con la que viene de Jaca. Su ubi­
cación entre dos ríos le obliga alevantar varios puentes, como ya
analizamos, puentes que con elpaso de los años requieren una
reconstrucción continua que en
mascara su aspecto inicial. En este
recorrido se encuentra la villa que
conocemos como de Liédena, cu­
yo emplazamiento ha buscado lacontemplación de un paisaje natu­
ral poco frecuente, la foz, y elaprovechamiento de unas tierras
fértiles que explotarán los sucesi­
vos ocupantes, a lo largo de la ro­
manización. En su entorno se ex­cavó la zona correspondiente a lanecrópolis y se han documentado
la existencia de un ara anepígrafa
y dos estelas, una de ellas emplea­da como material de construcción
en un muro de la villa.
Del núcleo de Sangüesa un vía
lleva dirección oeste. En su reco­
rrido encontramos los restos de lavilla de La Soreta en Aibar, conuna amplia cronología que nos in­dica de nuevo su larga ocupación
temporal. Contamos además conla presencia de un ara que fue eri­gida por un romano, Sempronius
Geminus, a Júpiter. A corta distan­cia de La Soreta se encuentra la vi­
lla de El Cerrao, en Sada, que fue
excavada en fechas recientes por
procedimiento de urgencia. Las la­bores realizadas permitieron de­terminar un momento ocupacionalen el siglo II y otro en el IV, refle­
jando el proceso de romanización
en esta zona de Navarra.

Lu m bief\

Ilitberri JÍ

Bariain

Barasoain
Sansomí>• Artariain.• Eristain

Aibar• Orisoain>íannoam;®Amatriain[aquirriain

J a vier

EslavaSansoain
Santa

ftT a fa íla ____i» S a n M artín|\Cournomon,

A D e U nx' N

TT-*

s°°—

Indeterminado
Miliario't Puente«w á

PitillasSantacara

Figura 201.- Caminos
que posiblemente surcanon esta zona en época
romana.

Recinto amurallado- - - Posible recorrido de los caminos romanos

iCarcastillo

Algo más hacia el oeste, en una
pequeña elevación, característica
de los emplazamientos protohistóricos, se encuentra Santa Cris, nú­cleo de larga secuencia ocupacional que comienza en la protohistoria y tiene su momento de es­
plendor durante la romanización.
No está identificado como tal en­tre los lugares que aparecen men­cionados en las fuentes clásicas,
pero este hecho no desmerece pa­
ra nada su consideración y sí nos
indica que no todos los lugares fi­
guran en las fuentes que nos han
llegado. Tanto los reconocimien­
tos realizados en el terreno, comolas excavaciones llevadas a cabo,
indican con claridad que se trata

de un importante núcleo urbano.
Podemos pensar que estuvo bien
comunicado; no solo en la direc­
ción que hemos descrito, sino re­cordemos que a los pies del cerro
se encontró un miliario de tiem­
pos de la Anarquía Militar, de losEmperadores Maximino y Máxi­
mo, de hacia el, y otro del em­
perador Probo, hacia el 276-78.
Por tanto esa vía se mantenía en elsiglo III y pudo estar en relación
con la que pasaba por la villa deLos Castilletes de Gallipienzo don­de otro miliario, nos recuerda su
existencia, y continuaba, apoyán­
dose en el cauce del Aragón, por
su margen derecha, hasta llegar a
Carcastillo y Santacara. Esta vía va2

38

en paralelo a la denominada delas Cinco Villas que hemos descri­to con precisión siguiendo el estu­
dio de Aguarod y Lostal. En el ca­
so que nos ocupa une estas dos
ciudades, Santa Cris y Cara, entre
sí y a su vez con Caesaraugusta.
Pero Santa Cris también tuvo
comunicación hacia el oeste. Real­mente no es posible trazar un re­
corrido único en esa dirección
pues son numerosos los datos que
nos indican la intensa romaniza­
ción de la zona. Si se quiere llegar
de Santa Cris al posible “santuario”
de Ujué, según interpretación da­da por A. Ma Canto, la sierra obli­
ga a dar un pequeño rodeo, comopodemos ver en la figura, eneste espacio se encuentra San Mar­tín de Unx; aquí varios vestigios
demuestran su romanidad, pero lafalta de un estudio conjunto de losmismos, dificulta una valoración
justa: tenemos los restos de una
villa agrícola con evidencias de lazona residencial para el d om in u s,que estuvo activa durante toda laromanización; en su término seencuentran también dos aras dedi­cadas por la misma persona, Coem ae, una a la divinidad solar; yotra, a Cibeles; y un fragmento deuna inscripción. De San Martín deUnx a Tafalla, la antigua C ournonion?, el camino pudo ser con al­
gunas variantes, el actual. Ya en
Tafalla podemos considerar su ro­
manidad a partir de los escasos
restos que hoy conocemos: tan só­
lo una inscripción nos enlaza consu pasado romano, oculto, con to­da probabilidad, en su subsuelo.
Otro posible recorrido pudo ser
de Santa Cris hacia Garinoain. La
ausencia de restos materiales en
este recorrido, salvo la inscripción
20

1

de Lerga, se compensa por laabundancia de topónimos en a iny el hecho de ser una zona entre
dos núcleos romanos importantes
como Santa Cris y Andelo. De Ga­
rinoain a A ndelo el camino debió
pasar por Artajona, donde a losrestos de un tramo de camino un
miliario, figura, y una inscrip­
ción hemos de sumar los de tres
villae cuya actividad se prolonga alo largo de toda la roma­nización; la vía de Ar­
tajona, conducen a
A ndelo. Pero de Ga­
rinoain,podemos
pensar, que otra vía
llegó a Puente la Rei­napasandopor
Añorbe donde se lo­
calizó un miliario
probablementedetiempos de Marco Au­
relio, fechado entre
los años 166/169.
Situados en A n delo,
figura 203, hemos visto
cómo hacia los cuatro
puntos cardinales salen
caminos que ponen en
comunicación esta im­portante civ itas con
otros núcleos. Hacia elnorte un camino llega a
Cirauqui y otro a Puen­
te la Reina. Hacia elsur, es el que sigue elcurso del Arga; hacia eleste lo acabamos dedescribir; y hacia eloeste, podemos hacer
la primera parada en
Oteiza. No está tan cla­ro por dónde trans­
currió el camino, ya
que es un terreno
de pequeñas eleva202

Figura 2 0 2 - Miliario en­contrado recientementeen las proximidades deArtajona. En las últimas
líneas se hace constar
que Cayo Julio Vero y su
hijo, restauraron las cal­zadas y los puentes des­truidos por el paso deltiempo. Realizó el encar­
go el gobernador impe­
rial Quinto Decio en el
año 238 d. C. Foto V.M.
Sarobe.

A

Villa

f Ara

★

Indeterminado£§

Miliario11írauqui

Estela1

A rbeiz;
M ~ P u e n te

Puentela Rema-—_ - Posible recorrido de los caminos romanos

Marañón1^

A gu ilar de

JB

Codés

Piedramillera#^

M endi gorría___ ,U rbiolaAmiBárbaríñ

A n d ión *^ä

4 n r ie lnAndeloB
I

A.

Artajona« 'L ö s Á reos

Cournonimú•Sansól

Larraga

Tarraga.

Torres del R ío
Berbinzana */Erguti?m Mj-a Custodia/cfnacos?

[•Vergalijo

Varea^*
Uaracos?
:ndavia*

ASartaguda
2

4

j____ iFigura 203 - Posibles re­corridos viales romanosen el área señalada.

A \A■f, {Falces

6 Km.

'

ciones surcado de barrancos que
había que salvar; pero la presen­
cia en sus cercanías de dos milia­
rios y una inscripción obligan aconsiderar la vía entre A ndelo y
Oteiza.
Más al este, la villa de Las Mu­
sas, en Arellano, a juzgar por losrestos hasta ahora conocidos, nos
indica que fue un importante cen­tro de explotación del entorno a lapar que Lina espléndida mansión
para sus dueños. Dispusieron deuna infraestructura de granenvergadura y la dotaron de todas
las comodidades y lujos. Esta im­portante explotación debió tenerlas vías de comunicación en con­sonancia, es decir buenas. Con
A ndelo estaba cerca, a través deOteiza; por la vía del Ega, hacia elsur, se comunicaba con el Ebro; yhacia el norte, con Estella. Hacia
el oeste siguiendo esta supuesta
vía en sentido transversal, los da­
tos escasean y tenemos dos posi­
bles recorridos uno pudo seguir
por Barbarin, Torres del Río, Los
Arcos ¿C ournonion? y Viana, has­ta el Ebro.
Otro recorrido era el que partíade Estella hacia el oeste: pudo pa­
sar por Piedramillera, topónimo
interesante que no conserva el mi­liario que le dio nombre, pero ensus alrededores, son claros losvestigios del pasado romano aun­que sean tenues. La ocupación deSorlada y las villas documentadas
en los términos de Learza y Mués,
son hitos de esta vía que llega aAguilar de Codés. En este punto

encontramos además de un im­
portante lote de estelas, uno delos pocos testimonios de caminos
romanos de esta vía, recordemos
al respecto los datos aportados
por G. Arias cuando describe ladisposición de la calle principaldel pueblo que sigue el trazado
romano que se prolonga a las
afueras en dirección a Marañón,
fotografía los restos, que hemos
reproducido en la figura 116, hoy
desaparecidos. En Marañón denuevo un importante número deestelas nos indican claramente elpasado romano de este lugar. La
vía continúa hacia el oeste. Ya enÁlava se dirige hacia algún puntode la vía n°l que va remontando
el Ebro y llega hasta Briviesca.

II.- CONCLUSIONESY CARTOGRAFÍA FINALDe alguna manera es desolador
comprobar comodesaparece
nuestro pasado. ¿Qué queda de laépoca romana entre nosotros que
nos permita acercarnos a su reali­dad?.
La romanización supuso uncambio y un avance muy impor­tante respecto a la etapa prece­
dente, y nadie que esté debida­mente informado lo puede cues­tionar. Del estudio de los restos
que nos han llegado, podemos de­ducir que en esta parte del territo­
rio vascón, correspondiente a laactual Comunidad Foral de Nava­rra, ese cambio no supuso una
ruptura con lo anterior, sino que
fue un proceso continuo de asimi­
lación, en el que el sustrato indí­gena fue borrándose paulatina­

mente, hasta desembocar en una
sociedad romanizada.
Recordemos por un momento
como fue la ocupación del medio
durante la protohistoria en la zona
Media y Ribera, ya que de la Mon­
taña tenemos pocos datos, y paraello, veamos de nuevo la figura 3,
donde hemos tratado de reflejarloa partir de los datos aportados enlas excavaciones. Eran concentra­
ciones de un número reducido decasas que solían vertebrarse res­pecto a una o dos calles. Las vi­
viendas, levantadas con el material
que hubiera en su entorno, erande planta rectangular con un nú­
mero variable de estancias o deestancia única. Todo parece indi­
car que estaban protegidas de una
muralla más o menos potente, yque estos núcleos mayores com­partían la explotación del campo,
con otros de tamaño inferior, tipo
granjas, desde donde se controla­ba mejor el ganado y las cosechas.
Su emplazamiento próximo aun río era obligado pues este, lesproporcionaba el agua y era una
vía de comunicación, tanto con elvecino próximo, cómo con otros
núcleos más alejados. No pode­mos olvidar que el comercio habíasido considerado en las socieda­
des protohistóricas como el motorde la sociedad, de tal modo, que
el no estar dentro de las rutas co­
merciales, suponía aislamiento yretraso. Y sigamos recordando
que esta zona, antes de la llegada
de los romanos, no había destaca­
do por el desarrollo de ninguna
cultura, era una región pobre enlas riquezas naturales apetecidas
en ese momento: las relacionadas
con el desarrollo de la metalurgia,
o las derivadas de artesanos hábi­

les que fueran capaces de trans­
formar el metal en objetos con al­
guna peculiaridad. Tampoco desa­
rrolló una cultura singular, las gen­tes que la habitaron, conocieron
los avances de la metalurgia, -con
mayor intensidad las zonas próxi­
mas al Ebro que hemos visto co­
mo comerciaban con objetos decierto lujo- pero no la desarrolla­
ron hasta el punto que podamos
caracterizarlos por haber destaca­
do en algo concreto. Todo hacesuponer que carecieron de una es­
tructura social lo suficientementesólida que se lo permitiera. Vivían
aquí porque el medio les ofrecía
lo necesario para subsistir, para
desarrollar la agricultura y ganade­ría, que era la base de su econo­mía.
La llegada de los romanos tuvo
que causar un fuerte impacto a es­
tas gentes que seguro fue más alláde la admiración causada por el ri­
co ajuar que traían: desde sus ro­pas, a los adornos que lucían y lasvasijas que usaban. Este, se pro­dujo, al comprobar sus modos devida, la manera de cómo la enten­
dían, como aprovechaban lo que
había y conque rapidez lo adapta­
ban a sus intereses. En zonas, co­mo esta parte del territorio vascón,
que no ofreció resistencia a laocupación romana, ha de recono­
cerse que los romanos respetaron
la cultura de los indígenas con­quistados, siempre y cuando se
cumplieran sus exigencias. Hemos
visto varios ejemplos claros a este
respecto, frente a un solo caso dedestrucción, el de una ciudad berona, en el límite del territorio berón-vascón, La Custodia.
A los romanos les interesa esta
zona desde el punto de vista es­tratégico, de control de otros terri­torios, que inicialmente plantean
problemas a Roma, cosa que nohicieron los Vascones.
Sabían muy bien los romanosque para llegar a dominar a lospueblos, tenían que controlarlos
lo más directamente posible y lamanera de hacerlo era disponien­
do de vías de comunicación ade­
cuadas que les permitiera llegar aellos, en el menor tiempo posible.
Por eso una de las primeras actua­
ciones fue la construcción de vías.
En la red viaria que atravesó elterritorio vascón, no se hicieron
fuertes inversiones, pero sí las ne­cesarias para mantener perfecta­
mente comunicada esta zona con
la Galia y con el norte de la Pe­
nínsula.
Por eso no vamos a encontrar
las vías que nos describe Vitruvio
que se asentaban sobre varias ca­
pas de preparación que dan aco­
modo a una superior formada por
gruesos bloques poligonales o delajas debidamente asentadas. Este
modo de construir se aplicó a vías
muy concretas, que salen en su
mayoría de Roma: vía A ppia, vía
E m ilia, y otras muchas. El resto delas vías y caminos que cruzaron elImperio, estuvo muy bien estudia­
do su trazado pero en su realiza­
ción se aplicaron los esfuerzos
que la vía requería: según la enti­
dad de las ciudades que unía, el
tráfico que iba a soportar o el me­
ro hecho de ser una vía de carác­
ter militar o económico. Su ejecu­
ción en numerosas ocasiones esta­
ba a cargo de las gentes del lugar
aunque siempre asesorada por al­
gún especialista.
Con estos planteamientos en el
inicio de la romanización va a sernecesario en esta zona una comu­
nicación adecuada que le permita
llegar lo antes posible a los terri­torios del norte peninsular. Cum­plirán esta función la vía del Ebro
que nos describe el Itinerario de
Antonino con el n° 1 y que no es
otra cosa que un ramal de la Vía
Augusta que recorre Hispania deCataluña a Cádiz y a la altura de
Tarraco remonta el Ebro hasta Asturica Augusta, Astorga, es la lla­mada vía Tarraco-Asturica que
pasa por el actual territorio de Na­varra entre Cortes y Alfaro en la
Rioja y tiene en su recorrido laciudad de C ascan to, Cascante, yun buen número de villas y otros
núcleos.
Otras vías citadas en los clási­
cos son la que comunican con las
Galias, atravesando los Pirineos, yhacia el noroeste de Hispania, por
la Barranca. Tenemos constancia
de estos recorridos en la Geogra­
fía de Estrabón, escrita a comien­
zos del siglo I antes de nuestra
era, que recordemos como refiere
la ruta que unía T arraco, Tarrago­na con Oiassó, Irún, y en el Itine­
rario de Antonio, siglo II-III, cuan­
do describe, en su vía n° 34, eltramo que de P om p aelo, salvando
los Pirineos, llega hasta B u rdigalia , Burdeos, cita en este recorrido
como hitos en nuestro territorio a
Turissa; Sum m o e In m o Pyrenaeo.
En el texto conocido como el Anó­nimo de Rávena, del siglo VII, sedescribe la ruta que de C aesaraugusta llega a Oiassó, al Atlántico yen ella se cita a C arta/C ara, Santacara; P om pelon e, Pamplona e
Iturissa.
Por último, recordamos de nue­vo, que en el Itinerario de Antonio
se alude a la vía que de P om pelo­n e se dirigía por el oeste, por la
Barranca, aprovechando este paso
natural, hasta llegar a Birovesca,
Briviesca donde se une con la ci­tada de Tarraco - Asturica y al­canza la zona norte, en el tramo
navarro estarían las mansiones deA lan ton e, Atondo y Aracilus/Araceli, Huarte Araquil.
Es más difícil determinar cuan­
do se ejecutaron estos viales, pero
debieron estar terminados en épo­ca de Augusto. Con Tiberio ( 2237 d. C.) se hace el ramal a C ara
desde C aesaraugusta y este nuevo
recorrido pudo tener una doble
función: por un lado económica,
dar salida a los productos de esta
zona y por otra estratégica, la
unión de P om paelo con la cabezadel convento C aesarugustano, yhacia el norte, para alcanzar este
punto con el océano por Oiassó.
Este tramo de C aesaraugusta-C ara pudo ser una ruta imperial ya
que en ella se han encontrado mi­liarios que indica quien la constru­
yó y cuando; y además, se consta­
ta también que en su ejecución
participaron miembros de la IV y
VI legio M aced ón ica hecho que
no es muy frecuente y se reserva
para vías de importancia.
Pero tenemos la certeza de que
fueron muchas más las calzadas, ocaminos que se abrieron a lo largo
de la romanización en este territo­
rio, y algunos de ellos de buena
ejecución, aunque no estén inclui­
dos en los escasos textos que nos
han llegado, bien por que tales
vías no tuvieron el interés estraté­gico o comercial necesarios para
ser incluidas en este tipo de docu­
mentos, o que si existieron, no te­nemos aún noticia de ello.
La construcción de las vías im­plica la de los puentes y hemos
visto y argumentado que fueron
los romanos los primeros que apli­
caron la técnica constructiva ade­
cuada para levantarlos en piedra.
Insistimos de nuevo en la dificul­
tad de determinar el origen roma­no de un puente, y sin embargo
creemos, que dada la densa red
hidrológica que recorre el espacio
navarro, debió ser necesario unbuen número de ellos para com­pletar los recorridos.
Durante la protohistoria, fue
también necesario vadearlos y seharía por los puntos que el caucelo permitiera y podemos pensar
que cumplió esta función, desdeel simple tronco de árbol acomo­dado para el menester, hasta el demadera y cuerdas más o menos la­boriosamente trabajado, del queno tenemos constancia alguna. El
puente de piedra que levantan losromanos, es tan adecuada su fun­cionalidad y diseño, que la técni­ca empleada es largamente “imita­da”, recordemos los casos de lospuentes de Puente la Reina y Di­
castillo que si se desconoce el tex­
to que avala la fecha de ejecución,
pueden considerarse romanos, es­
to nos demuestra la dificultad que
entraña, en muchas ocasiones,
precisar el origen de un puente dela categoría de los que se levanta­
ron en el territorio que estudia­
mos. Hemos dado como tales
aquellos que los especialistas deltema así lo consideran: el de Reparacea, el de la foz de Lumbier,los de Isaba, el de Cirauqui, y elde Orcoyen, hemos visto que lasencillez de su diseño respondebien a las categorías de las vías
que soportaban, y hemos dado co­mo posibles, los que requieren las

274 POR LOS CAMINOS ROMANOS DE NAVARRA

vías cuando en su recorrido tienen
que salvar un río.
Los textos clásicos son sin duda
de una gran ayuda para la investi­
gación en este tema pues, no solo
consta en ellos los recorridos via­les, sino que también hay referen­
cias a lugares: ciudades y mansio­
nes, amén de menciones a ríos,montes etc. que se encuentran enlos recorridos que describen. Estos
datos debieron ser de gran utili­
dad para el viajero a la hora de or­
ganizar un viaje pues el conocer­
los, les permitía establecer la es­
trategia adecuada y determinar
donde se podían parar a reponerfuerzas. El número de lugares cita­dos, como hemos podido compro­
bar en el capítulo III, es abundan­
te y advertimos que solo Pamplo­na; Calahorra y Alfaro aparecen
mencionadas en todos ellos, losdemás figuran en una o varias
fuentes, según el recorrido que
describen, así por ejemplo la ciu­
dad que se está sacando a la luz,
en Muruzabal de Andión, es citada
primero como el pueblo de losAndelonenses por Plinio el Viejo,
y como la ciudad de A ndelo por
Ptolomeo, pero no se incluye enlos recorridos descritos por Estrabón y el Itinerario de Antonino.
Además los lugares son citados dedistinta manera en los clásicos,
veamos el ejemplo de Pamplona:para Estrabón es P om paelo / Pom pelon\ Ptolomeo la cita como
P om pailon y en el Itinerario de
Antonio y el Anónimo de Rávena
como Pom pelone, esta variedad,justifica que en la bibliografía ac­tual sean numerosas las variantes
que encontramos, a la hora de ci­tarlos.
Hemos visto que el contenido

de los textos, no siempre es fácil
de interpretar ni comprenderpues, nos han llegado fragmenta­
dos y manipulados, y por estas ra­zones se prestan a interpretacio­
nes contradictorias. Tampoco re­sulta fácil la identificación de algu­
nos lugares, hemos analizado las
dificultades que presenta saber elemplazamiento exacto de varias
de las ciudades citadas por Ptolomeo: Bitouris; Nemeturissa; Erg a u ic a ; Iturissa; Tarraga; M ouskaria y K ournonion, o tres de lasmencionadas en el Anónimo de
Rávena: Beldalin; Erguti y Beturriy las distintas soluciones que losestudiosos han dado al respecto.
Otras veces, tenemos los restos, yno sabemos que nombre le co­rrespondió en época romana, es elcaso de las ruinas de Santa Cris,
enclave importante a juzgar por lo
recuperado, y otras veces hay da­tos que indican que tuvo que exis­
tir un lugar de habitación, y no selocaliza, como ocurre en las proxi­
midades de la explotación minerade Lanz. Por tanto, si queremos
conocer cual fue la intensidad via­
da en época romana, tenemos que
acudir además a otras fuentes. Se
hace necesario, aplicando el méto­
do arqueológico, conjugar el con­tenido de los textos clásicos con
otros datos, los obtenidos a travésde excavaciones y prospecciones
del territorio que, realizadas por
un buen número de estudiosos, alo largo de la centuria que ahora
acaba, han permitido la localiza­
ción de todo tipo de restos: ciuda­
des, villas, núcleos de entidad re­ducida, miliarios, aras, estelas ylos propios caminos que junto alos puentes, son los que propor­
cionan el dato más seguro.

Respecto a los núcleos de habi­
tación, sabemos que los romanos
una vez culminada la conquista de
Hispania eligieron las zonas más
ricas e interesantes para invertir enellas y disfrutarlas y explotarlas lo
mejor posible. Esta tierra de losVascones no parece responder asus intereses en cuanto espacio de
explotación y ocio se refiere, y no
invierten en ella más que lo justo.
Ninguna de nuestras ciudades está
dotada de teatro, anfiteatro, uotras construcciones propias de la
gran ciudad romana como el casode Em érita A ugusta, Segóbriga,
Itálica y un largo etcétera, no, lasciudades del ámbito vascón son
de tamaño medio que siguen lamoda y el gusto romano, que dis­
frutan de un grado de bienestar
notable y que pueden llegar a te­ner algún edificio importante.
Hemos podido constatar lo que
decimos gracias a las intervencio­
nes arqueológicas realizadas en
varios enclaves romanizados y po­
demos deducir como se produjo
ese cambio: hay un aumento en el
tamaño de los núcleos y se aplica
un plan urbanístico, que consisteen la ordenación de las casas en­
torno a dos calles principales: c a r ­do y d ecu m an u s que se cruzan enángulo recto, el punto de intersec­
ción está ocupado por la plaza pú­
blica donde se levantan los edifi­
cios importantes y es a su vez elespacio de encuentro de las gen­tes. Buenos ejemplos de lo dichoson: A ndelo, C ara y P om p aelo,
tres núcleos prerromanos que se
adaptaron a los modos romanos y
en los que queda claro la amplia­
ción del espacio urbano y el traza­
do característico de las calles.
A las ciudades se las dota demuchas mejoras entre ellas el aguaque, en el caso de Andelo, requi­rió una importante obra de inge­niería hidráulica, pero al hacerlo,
se proporcionó a sus habitantes laposibilidad de disponer, en distin­
tos puntos de la ciudad, de fuen­tes por las que manaba agua, a lasque cómodamente podía acudir arellenar las vasijas, para cubrir sus
necesidades; en otros casos, si elagua estaba más próxima, tenían
medios menos costosos para con­seguirlo, como debió ocurrir en
Cara.
El interés por mejorar la explo­
tación del campo no fue menor, elterreno próximo a las ciudades separcela, se divide en porciones deterreno a partir de los ejes princi­
pales que han vertebrado la ciu­
dad. Cada parcela, era el terreno
que se daba a los soldados de una
centuria, para conseguir que sequedaran en el lugar. No todo elespacio fue centuriado, pero cuan­
do lo estuvo, se realizó a base deprofundos surcos que marcabanlas parcelas, quedando el terreno
perfectamente ordenado. Hemos
tratado de buscar esos vestigios a
través de la foto aérea, pero salvo
en algunos casos como Cortes,
P om paelo y proximidades de Corella y Mendavia, donde se con­servan tenuemente, no lo hemos
podido confirmar en otros puntos.
El a g er se controlaba desde lasvillae, que tenían como misión la
explotación de las tierras próximas
dando salida a sus productos, bus­
cando un pronto mercado. Estos,en buena medida están garantiza­
dos si es adecuada la elección dellugar, en lo referente a riqueza delsuelo, y si la villae está bien co­municada con las principales ru­

tas. Por eso insistimos en la im­portancia del emplazamiento deuna villae, por que sabemos quenecesitaron de una vía o camino,
más o menos bien construido yprolongado, hasta enlazar con laruta principal que conduce a la civitas donde se consumirán sus
productos.
Si observamos las figuras 59, 60
y el mapa final, vemos que efecti­
vamente, estas construcciones le­vantadas para la explotación dela g er, están próximas a vías de co­municación importantes, sobre to­
do cuando transcurren por terre­nos fértiles como el caso de la vía
n° 1 del Itinerario de Antonio. En
otras ocasiones hemos considera­
do el recorrido de la vía al estar elposible recorrido jalonado de vi­
llas y otros núcleos, como la des­crita junto al Ebro, hoy oculta ba­
jo el trazado del ferrocarril, en
idéntica dirección que la n° 1 delItinerario de Antonio y por último,
podemos afirmar que las villae seencuentran siempre en proximida­
des de una ciudad, en un radioque no supera los 10 kilómetros.
Dada la densidad de villas exis­
tentes, estos caminos secundarios
fueron muchos, pero por desgra­
cia, solo podemos intuirlos ya quesu recorrido exacto requiere una
labor de búsqueda profunda, que
no se ha realizado todavía.
En cuanto a las piezas móviles
ocupan un lugar destacado los mi­liarios, marcadores de distancias
en las vías, que por necesidad seerigieron en gran número, como
nuestros mojones, pero que alcaer en desuso, fueron retiradosde los bordes de las calzadas, co­mo está ocurriendo con los mojo­
nes actuales, pero en el caso delos miliarios, se salvaron en parte
por ser piezas monolíticas a lasque se les pudo dar otro uso: en laconstrucción, como abrevadero,
como banco, como molón en las
tareas agrícolas, etc... y de estemodo, muy deteriorados cumplen
de algún modo la función para laque fueron hechos, señalar las ví­
as. No parece que los mojones ac­
tuales vayan a tener la misma
suerte, todo apunta a que este do­
cumento vial, falto de una utilidad
inmediata, quedará amontonado
en puntos concretos, como pode­mos comprobar en la figura 204,
hasta que nuevas actuaciones los
destruyan, o simplemente queden
como testimonio escondido para
futuros investigadores.
A pesar de las condiciones enlas que nos han llegado, los milia­
rios siguen teniendo un papel im­
portante, pues nos indican por
donde transcurrían las vías. Al ob­
servar la figura 39 y la cartografía
final, vemos que estas piezas, es­casas en número, se localizan pre­ferentemente en la zona Media, y
es C ara la ciudad en cuyo entor­
no se recoge un mayor número deejemplares. En este espacio, desdeSangüesa, hacia el oeste, coinci­
den la presencia de núcleos urba­
nos con algún vestigio romano ymiliarios en: Javier-Sangüesa, San­ta Cris, Andión y Oteiza y más aloeste el topónimo de Piedramillera que invitan a marcar el recorri­
do de una vía con los hitos cita­dos, vía trazada en sentido esteoeste, que no aparece menciona­da en las fuentes pero que no im­pide que podamos considerar su
recorrido avalado por otros datos
como hemos visto.
Además de los miliarios conta­
mos con otros documentos pé­
treos importantes: las aras y las es­
telas. Hemos advertido que se en­cuentran preferentemente en lazona Media, las estelas tuvieron
como fin señalar el lugar donde
fue enterrado un ser querido y las

Figura 2 0 4 - Esta es lasuerte que tienen nues­
tros mojones. Ya no sir­
ven para señalar las ca­
rreteras; y han sido susti­
tuidos por pequeñas se­ñales metálicas. Fotos Larrión & Pimoulier.

aras o altares para dirigirse a losdioses, unas veces pidiendo favo­res, otras agradeciéndolos y recor­
dar su memoria. Estos altares, enocasiones sugieren que tuvieron
un uso familiar, como hemos per­cibido en la villa de Las Musas en
Arellano, en otros casos, pueden
esconder un significado especial,
como han destacado algunos au­
tores y cabe interpretarlos como
posibles centros cultuales, tales
son las circunstancias en las repre­
sentaciones reiteradas de una divi­
nidad, como el toro en el entorno
de Ujué que induce a pensar en
un lugar “sagrado” al que se acu­
diera por caminos de acceso ade­
cuados. Es precisamente el empla­
zamiento de Ujué, entre los núcle­os de Santa Cris y San Martín deUnx, en plena sierra de Ujué que
requeriría un camino de acceso,
que no está localizado.
Hemos de recordar que del im­
portante número de caminos ro­
manos que hubo son muy pocos
los que han llegado a este último
año del siglo XX y todo parece in­dicar que ha sido en los últimos
cincuenta años, cuando los vesti­
gios hasta entonces aún existen­tes, han desaparecido.
La desaparición de una vía ro­
mana obedece a distintos motivos:
puede ser que lo acertado de su
trazado obligue a mantenerlo enépoca moderna y será el recorrido
de la vía del tren o el asfalto elque haga desaparecer el camino
romano, es el caso de la vía de la
Barranca con el testimonio descri­to de quien vio este hecho. Otras
veces era la piedra que formaba elcamino la que era apetecida para
otros menesteres y se constituía en
fácil cantera; es el caso comproba­

do de Guirguillano y Viscarret y,con toda probabilidad, de otros
muchos que no tenemos testimo­
nio directo.
Otras veces la escasa entidaddel camino y su prolongado uso,
obliga a continuas reparaciones yestas son las causas de que seofusque su origen, circunstancias,que con toda probabilidad son las
más frecuentes pues, buena partede las rutas que se abrieron, res­pondían a este tipo de caminos.
También la apertura de nuevos
viales, el aumento de los núcleos
urbanos, planes de riego, y nuevas
concentraciones parcelarias hansupuesto acciones especialmenteagresivas acelerando la destruc­ción, no solo de antiguas vías, si­no de la ordenación del parcela­rio.
Los tramos que se han conser­
vado obedecen a casos singulares,
son tramos que bien no se usan,
como el del alto de Velate, por
que la carretera moderna siguió
otro recorrido y dada la buena
construcción del camino, aún po­
demos disfrutarlo, o si siguen en
funcionamiento, como algunas delas calzadas que atravesaban lasierra de Urbasa, dada su buena
construcción, o los pequeños re­corridos que hemos visto de Cirauqui a Guirguillano y Muzqui
por que el tránsito es solo para“peatones” y no castigan con su
uso el pavimento.
Si nos preguntábamos al princi­
pio que queda de nuestro pasado
romano es porque no solo ha de­saparecido buena parte de la red
viaria, sino porque también han
desaparecido ciudades de las que
solo conservamos el nombre reco­
gido en los textos clásicos. Recor­demos en este punto de nuevo las
dificultades que señalábamos para
situar por ejemplo Beldalin, Erguti o E rgavica citadas en el Anóni­
mo de Rávena, o las de Tarraga y
C ournonion. Otras veces están losrestos pero no tenemos certeza aque ciudad corresponden comoocurre con Santa Cris y los restos
excavados en Espinal, Iturissa?.
Por último en el caso de la explo­
tación minera de Lanz ¿dónde está
el lugar de las gentes que realiza­
ron la explotación?.
El subsuelo de nuestras ciuda­
des y aldeas, esconde aún muchos
secretos y tendremos que estar
atentos en identificarlos y estu­
diarlos con precisión. De este mo­do conoceremos la verdad denuestro pasado, sin olvidar que
nuestra obligación es conservarlo
adecuadamente para generaciones
futuras.
A pesar de tantas insegurida­des, de ser conscientes de que enla mayoría de los casos no pode­mos determinar p e r se si un cami­
no es o no romano, de las dudas
que nos encontramos al clasificar
los puentes, bien por la sencillez
de sus diseños o por el número dereparaciones sufridas, los recorri­
dos viales que proponemos, sesustentan en los vestigios que he­mos podido documentar. Hemos
analizado los trabajos de quienes
nos precedieron en su estudio,que constituyen la base sobre laque nos apoyamos y asumimos elhecho de que se usaron muchos
caminos más de los representados,de entidades distintas, hasta alcan­
zar una tupida red que responde ala importante densidad ocupacional que hubo en esta zona a lo lar­go de la romanización. Pero a pe­sar de todo, creemos haber dadorazones suficientes que justificanla cartografía final.
Por tanto podemos afirmar que
aunque esta zona de Hispania fue­ra de alguna manera una zonamarginal, el influjo romano fue ca­
lando paulatinamente en la socie­
dad hasta modificarla de una ma­
nera sustancial. Hemos visto comoel trazado viario romano tuvo co­mo base los emplazamientos protohistóricos y los recorridos que
sus habitantes marcaron próximos
a los cauces de los ríos. Pero el
trazado romano fue más amplio ytupido y sobre todo estuvo mejor
construido a pesar de no ser una
obra de primer orden. De tal mo­do estuvo bien trazado que su di­seño se mantuvo a lo largo de lascenturias siguientes, en la EdadMedia se siguieron utilizando conlas modificaciones que requeríanarreglos puntuales y las adaptacio­
nes a nuevas necesidades comolas que imponía el Camino de San­
tiago. Podemos decir que la ver­dadera reestructuración de los ca­
minos llega en época contemporá­nea cuando la maquinaria por un
lado permite importantes modifi­
caciones orográficas y por otro elfirme se consolida con asfalto.
Y terminamos planteando algu­
nas de las cuestiones que quedan
sin resolver ¿ cómo enlazar el ca­
mino que soportaban los puentes
de Isaba hasta una ruta principal,?
o ¿llegaremos a conocer por don­de y como salvaron los romanoslas aguas del río Ebro? y podíamos
continuar con más preguntas, tie­
nen aquí cabida las que el lector
plantee, y aunque sean muchas,cada una es un acicate para el in­vestigador que prosigue incansa­

ble en su búsqueda. Estamos con­vencidos de que los avances de lainvestigación continuarán dando
sus frutos, y se descubrirán hallaz­
gos que permitan conocer la iden­
tidad de las ciudades que ahora
no logramos determinar, y se en­contrarán nuevos enclaves, y ha­brá respuesta para algunas de laspreguntas que ahora hacemos, poreso, el trabajo que ahora finaliza,

hemos de entenderlo como un ca­
pítulo abierto a los futuros descu­
brimientos que modificarán algu­
nas de las propuestas planteadas,
pero así es la tarea de reconstruir
nuestro pasado, y lo sabemos muy
bien los que estamos empeñados
en ello.

Pamplona, diciembre del 2000

Anexos

Termino
Municipal

N°
Mapa

Denominación
Yacimiento

Edaddel Hierron

I
ABLITAS1

Cabezo de la Mesa II
Cabezo de la Mesa III

He4

El Montecillo III

H
e5

PeñadilHe

6

El Regadío I*

El Regadío II*

Saso de la Perdiz III*

Saso de la Perdiz IV*

10

Saso de la Perdiz*

11

Filo de Balsillas

H
e

12

Templarios I

HeFilo de la Torre

H
e

3

7
8
9

13

Huerta Perdiz I*

Monterrey IX*

Farrax II*

17

Malpisa X*

18

Bornaba I*

19

Arévalos III*

Almazara

*

14
15
16

20
ALDABAANDION21
22

ju nto al PuebloHeAndiónH
e**

ANSOAIN

23

AnsoáinHeAÑEZCAR24

Ugalzoco*

25

Peña Larragueta*

26

Iriberri I*

Ezkoriz*

Moraun*Alto Redondo**

ARANGUREN

27
28
ARAZURI*

29*

ARDANAZ

30

Muga de Egüés

LOS ARCOS

31El Castillar

32

La Atalaya**

S. Lorenzo**

La Atalaya*

Sta. Ana*

36

S. Pelayo*

37

El Castejón (poblado)*

33
ARELLANO

34
35

ARGUEDAS

*

*

N°
Mapa

Denominación
Yacimiento

38
ARRAIZAARRONIZ$

Cabezo de la Mesa I*

2

TerminoMunicipal

ARTAJONAARTAZCOZ

Edaddel Hierro

In

El Castejón (necrópolis^

*

H
e

39

Arrigorría I*

40

Arrosia

*

H
e

41

Gasteluzar

*

H
e

42

Sta. Cruz*

43

El Dorre

*

H
e

44

Pozo de la Mora

H
e

H
e

45

Corral de Artadia

*

H
e

46

Corrales

*

H
e

47

Nazarrieta*

ASIAIN48

Epertegui*

ASTRAIN

49

Los Espinos*50

Las Casetas*

51

RubideaH
e

BADOSTAIN

52

Mozkoaldapa

BARBARIN

53

San Miguel*

BARDENAS REALES

54

Roncalesa I*

55

SalineroH
e56

El Águila

He57

El Canto

He58

Zapata I

H
e59

ValfondoH
e60

MainateHe61

Cantera de Gil II

H
e

62

Catalar II

H
e

63

Catalar III

64

Cabaña de S. Alfaro

65

Cueva Quemada I

H
8

66

Morrico Judio

H
e

67

Peña Palomera

H
e

68

Tablas del Barrera

H
e

69

Cabezo Lobo II

H
e

70

Tres Mugas II

H
e

71

Balsa del Rey II

H
e

72

Mirapeix I

H
e

73

Mirapeix II

H
e

74

Plana Yesera I

H
e

H
e

*

H
e

H
e

Termino
Municipal

Denominación

N°
Mapa

Edad
del Hierro

YacimientonI

TerminoN°

Denominación

Municipal

Mapa

Yacimiento

Edaddel Hierro

InSt. Cris**

75

Plana Yesera III*

76

Plana Yesera VI*

ESPRONCEDA113

La Perdigosa

*

*

77

Linoso I*

ESTELLA114

El Fosal**

78

Modorra I

*

EUSA

115

St. Cruz**

79

Marijuan III*

FITERO

116

Peña del Saco

*

*

80

Marijuan IV*

FONTELLAS

117

El Castellar*

81

Plana del Alfarillo II

FUSTIÑANA

118

Ontinares

*

*

82

Caídas de la Negra

119

Congosto**83

Cabezo de la Mesa

GALAR

120

Cascajo*84

Val de la Sabina*

GARINOAIN

121

Sta. Cecilia*

85

El Castejón**

GAZOLAZ

122

Facería I*

86

Cogote Royo**

GUENDULAIN

123

Santi Xusti II

*

*

BEIRE

87

Turbil**GUERENDIAN

124

Puno

*

*

BELASCOAIN

88

Belascoáin**

GUIRGUILLANC ) 125

S. Cristóbal*

BERBINZANA

89

Las Eretas**

IBIRICU

126

Urri

*

BUÑUEL90

Almirón

*ILZARBE

127

Oskia

*

EL BUSTO

91

Panalebreia*

IMARCOAIN

128

Camino del cementerio*

CARCASTILLO

92

El Congosto*

ITURGOYEN

129

Rezumendía*

CASTEJÓN

93

El Castillo

*

IZA

130

Larratxe*

CIRIZA

94

Arizdia

*

IZU

131

Santa Cruz*

CORTES

95

Alto de la Cruz*

132

Maragueta*

96

La Atalaya*

JAVIER133

El Castellar

*

*

97

Cunchillos*

LABIANO

134

Komportaldea

*

*

98

Santa Engracia*

135

Bidezabal*

99

Roturas*LABEAGA

136

Sta. Tosea

*

*

100

Cascajos

LAQUIDAIN

137

Monte Chiquito

*

*

101

Egido

138

Zaldu

*

DICASTILLO

102

S.Isidro

139

Matacalza*

ECHAURI

103

Leguín140

El Castillo

*

104

141

La Cañada

*142

El Monte*

LARRAYA

143

Meaz

*

LAZAGURRÍA

144

Monte de los Raposos*

145

Cerro Royo II*

146

Muga Etayo*BARGOTA*ESLAVA

112

*
*

*

*
*
*

LARRAGA**

Sto. Tomás

*

*

105

S. Quiríaco**

ENERIZ

106

Monte Mocha**

ERICE DE IZA

107

Buztin*108

Inza I*109

Inza III

*

ERAUL

110

Altikogaña*

147

Encima el Fresno*

ERIETE

111

Meaz

*

148

Muga Sorlada*

LARRAGUETALEARZA****Termino
Municipal

Denominación

N°
Mapa

Yacimiento

Edaddel HierroInTerminoMunicipal

N°
Mapa

Denominación
Yacimiento

Edaddel Hierro
I

n

149

Los Graneros*

150

Bco. Peña del Cuarto*

151

S. Pabilés*

152

El Cruce**

MURUASTRAIN

189

Sansol

**154

Lerín 1**

MURUZABAL

190

Murugain**

Lerín 2**OCHOVI

191

Maskarreta I*

155

Lerín 4*192

Maskarreta II

*

156
157

Lerín 6*

193

Lezaun158

Lerín 9*194

El Cerro*

Lerín 14*195

La Falconera

*

159
160

Lerín 15*196

La Tejería*

161

Lerín 16*

197

Santa Cruz*

162

Lerín 18*

198

Oderiz Bidea I

*

163

Yarte

*

199

Oderiz Bidea II

*

LETE

164

Recunceas*

200

Bisquer*

LIZASOÁIN

Sotoburu*

OLLOQUI

201

Olloqui*165

El Castillar

*

*

ORRIO

202

Elegui II

*

166
167

El Viso**OTEIZA

203

Tuturmendia*

Las Eras*

204

Florin*168

San Juan*

205

Mendillorri

*

169
170

Pozo Nuevo*

206

Pamplona**MAÑERU

Gasteluzar

*

*

207

Sta. Lucía

*

*

171

MELIDA172

La Huesera**

PIEDRAMILLERA 209

Portillo de Ancín**

Morro de la Barca*

SALINAS

210

Allomendi

*

*

173
174

El Castilllar (poblado)*SANGÜESA211

Los Cascajos

El Castilllar (necrópolis)*

SANTACARA

212

Santacara*

175

Puente Fustero*

S. MARTÍN DE UNX

213

Sta. Cruz*

176

Bella VistaSARASA214

Oyarko*177
178

Cogote Hueco

SARRIGUREN

215

Playa Grande I*

La Veguilla*

216

Playa Grande II*

179
MENDAZA

Sta. Coloma*

217

Obispoalor*

180

MONTEAGUDO

Templarios I

*

SESMA

218

La Almuza

*

181
182

Templarios II*

SUBIZA

219

Costobaro*

Raboseras**

TAJONAR220

Muga de Noáin*

183
MORENTIN

184

La Cantera*

TORRES DE ELORZ

221

Morea

MONREAL

Garitoain II*

TIEBAS

222

Tiebas**185

MUNIAIN186

La Garita*

TUDELA

223

Santa Bárbara

*

*

LERIN

LODOSALOZAMENDAVIA

La Torre

MURUARTE
DE RETA

188

Murugain

*

*

OLITE

OLZA

PAMPLONA

*
*

*

187

OLAZ

*

*

*

MURCHANTE

*

*
*

*

*

Termino
Municipal

N°
Mapa

Denominación

Edaddel Hierro

Yacimiento

n

I

N°
Mapa

Denominación
Yacimiento

Edaddel Hierro

I

n
*

233

La Custodia*

234

Valdevarrón

*

*

235

Valdecarro

*

*

*

236

Montfuí**237

El Cueto**

TULEBRAS

224

Sorbán V

UBANI

225

Gaztarrieta*

226

Matxamendi*

227

Oiarza II

228

Oiarza III

229

Bojeral230

Mendi II

URROZ

231

Monte Muru

VALTIERRA232

La Torraza (Necrópolis)

UNDIANO

TerminoMunicipal

*

VIANA

*

*

VIDAURRETA238

San Cristóbal**

ZARIQUIEGUI

239

Soto Grande*

ZOLINA240

El Montico

*

*
*

*

Procedencia

Se encuentra en

Bibliografía.

Artajona

Artajona?

B a ñ a le s J.M a y

N° inventario

Tiempos de.

Siglo

M axim ino y M áxim o 238

III

B a ñ a les, M .1992
A ñorbe

B erb in zan aM u seo Navarra

M useo Navarra

Castillo et alii.1981

5

M arco Aurelio?

II

Lostal, J . 1992

96

C aracalla 213

III

Castillo et alii.1981

14

C onstantino 3 0 7

IV

Lostal, J . 1992

168

C onstantin o

IV

307

M artín et alii.
C arcastillo

M u seo Navarra

Castillo et alii.1981
Lostal, J. 1992

C astiliscar

C astiliscar

M u seo Navarra

M u seo Navarra

9123

T reb o n ian o-V olu sian oIII

T re b o n ia n oIIC astillo et alii.1981

1

A ugusto 9 a.C.

I a.C

Lostal, J . 1992

19

A ugusto 8 -9 aC.

I a.C

Castillo et alii.1981

2

A ugusto

5 a.C.

I a.C

Lostal, J . 1992

20

A ugusto 5-3 aC.

I a.C
I

Castiliscar

M u seo Navarra

Castillo et alii.1981

4

A driano 4

C astiliscar

M u seo Navarra

Castillo et alii.1981

6

C aracalla

Lostal, J. 1992

95

M arco A urelio 2 1 5 -1 6

Castillo et alii.1981

10

V alerian o-G alien o 2 5 3 -2 5 5 III

Lostal, J. 1992

126

2 5 3 -2 5 6

C astillo et alii.1981

12

N um eriano 2 8 3 -8 4

III

Lostal, J . 1992

143

N um eriano 2 8 3 -8 4

III

Castillo et alii.1981

13

Carino 2 8 3 -8 5

III

Lostal, J. 1992

137

C arino 2 8 3 -8 5

III

Castillo e t alii.1981

16

Licinio 3 0 8 -3 2 4IV

Lostal, J . 1992

164

Licinio 3 0 8 -1 4IV8

M axim ino y M áxim o 238

III

106

M axim ino y M áxim o 23 8

III

Castiliscar

C astiliscar

Castiliscar

Castiliscar

D esco n o cid a

M u seo Navarra

M u seo Navarra

M u seo Navarra

M u seo Navarra

M u seo Navarra

Castillo et alii.1981
Lostal, J . 1992

EslavaEslavaG allip ien zo

M u seo Navarra

M u seo Navarra

D esa p a recid oC astillo et alii.1981

216

III
III

7

M axim ino y M áxim o 238

III

Lostal, J . 1992

105

M axim ino y M áxim o 238

III

C astillo et alii.1981

11

P ro b o 2 7 6 -7 8

III

Lostal, J . 1992

133

P ro b o 2 7 6 -7 8III

E scalad a, 193484

A driano 1 1 7 -1 3 8II

Lostal, J. 1992

Procedencia

Se encuentra en

Bibliografía.

Ja v ie r

No co n serv a d o

E scalad a, F.1934
C astillo e t alii.1981

222

A n epígrafo

Lostal, J. 1992

86

A driano 132 -1 3 3

Lostal, J . 1992

224

A n ep íg rafo

Lostal, J . 1992

223

A n epígrafod e A ndión

Lostal, J . 1992

O teiza d e laO teiza d e laJim e n o Ju río 1966

SolanaSolanaA rce, 1977

SolanaO teiza d e laErm ita d e S. Tirso

SolanaP am p lon a

No co n se rv a d o

PitillasNo co n se rv a d oSantacara

M u seo N avarra

D esa p a recid oCastillo et alii.1981

Santacara

Santacara

D esa p a recid oSos d el Rey
Católico?

167

C o n stan tin o 3 0 7 -3 3 7IV3

T ib e rio 32

I

Lostal, J . 1992

33

T ib e rio 3 2 -3 3I

T ib e r io l4 -1 5I

T ib e rio 14-15

I

Castillo et alii.1981

Castillo e t alii.198134
p ág .42

Lostal, J. 1992

85

A driano 1 3 3-34

II

D e sc o n o c id a

Castillo et alii.1981

8

M axim ino y M áxim o 2 3 8

III

S an tacara,cu b ierto

Lostal, J . 1992

104

M axim ino y M áxim o 238

III

D esa p a recid oCastillo et alii.1981

N um eriano 282

III

Lostal, J . 1992
Santacarap á g .4 2

Castillo et alii.1981.

Lostal, J. 1992
SantacaraII

R eferen cia to p o n ím ica

Lostal, J . 1992
SantacaraIVp ág .42
Flavio S evero 305

d e A ndión

SolanaSiglo

162

M uruzabal

O teiza d e laTiempos de.

Lostal, J. 1992
M uruzabal

O teiza de la

N° inventario

D esa p a recid o

M u seo Navarra

Castillo e t alii.1981

p ág .42144
p ág .42

Lostal, J . 1992

135

C aro 282

III

Castillo e t alii.1981.

16

Licinio 3 0 8 -2 4IV

Lostal, J. 1992

164

L icinio 3 0 8 -2 4IV

Término
Municipal

Topónimo

AblitasEl Villal

AblitasExcavado
Si
No

Datos

Cronología

Bibliografía*

R estos constructivos.
En llan oAlto - B a jo
Im perio

B erra o n d o , 1990

V allom briz*

C erám icas

S. I-IIG o b iern o de Navarra

Alm azara*

C erám icas

S. I

G o b iern o de Navarra

AblitasFilo d e las
Balsillas*

Estructuras

S. I-IIG o b ie rn o de Navarra

AblitasA revalos III*

Estructuras

S. I-IV

G o b ie rn o de Navarra

AblitasLa Senda*

Estructuras

S. I-IIG o b iern o de Navarra

A blitas

EL R egad ío*

C erám icas

S. I-IIG o b ie rn o de Navarra

Ablitas

La Fontan illa*

C erám icas

S. I-IV

G o b ie rn o de Navarra

AblitasB o rn a b a*

C erám icas

S. I-IV

G o b ie rn o de Navarra

A blitas

Farax

C erám icas

S. I-IV

G o b ie rn o de Navarra

Aibar

La Soreta

A blitas

A rdanaz
A rdanaz
Ardanaz*

U rgencia

Estructuras

S. I-IV

G arcía, 1995

M oraun I*

C erám icas

S. I-IV

Castiella. Alii ,1 9 99

O san g o a I*

C erám icas

B a jo Im p erio

Castiella. Alii ,1 9 99

M elaga*

C erám icas

Alto Im p erio

Castiella. Alii ,1 9 9 9Im portante co n ju n to

S. I-V

T a ra ce n a ,1 9 4 2
M ezquíriz,1991

Sim ple referen cia

S. I

M a lu q u er,1 9 6 l
G e o rg e s,1 9 7 9*A rellan o

Las M usas

A rguedas

El C astejón

A rtajona

E lizaldea*

R estos cerá m ico s

S. I-VB a ñ a le s,1 9 9 2

A rtajona

Artadia*

R estos cerá m ico s

S. I-VB a ñ a le s,1 9 9 2

A rtajonaG u en cela y a*

R estos de m u ros ycerá m ico s

B a jo Im p erio

Jim é n o ,1 9 6 8
B a ñ a le s,1 9 9 2

B erb in zan a

Las Eretas*

C erám icas

S. II-IV

M artín B u e n o , 1989
A rm endáriz, 1 9 9 3-94

B erb in zan a

Sin n o m b re*

A grícola. F rag m entod e m iliario

S. IV

M artín B u e n o , 1989

BarillasLos
M o n tecillo s*

C erám icas

Tardo Im p erio G o b ie rn o de Navarra

B u ñ u el

La F ontaza*

T erm as, lagares

S. I-V

G o b ie rn o de Navarra

C analeta*

C erám icas

S. I-V

G o b ie rn o de Navarra

Latalor*C erám icas

S. IV

G o b ie rn o d e Navarra

La Nava*

C erám icas

Alto Im p erio

G o b ie rn o de Navarra

C ascan te

C am ino d e la
B o q u e ra*

C erám ica en
su p erficie e x te n sa

Sin p recisar

B erra o n d o , 1990

C ascan te

P ie C ord ero*

T o p ó n im o c e rc a n o“corral ro m a n o ”

Sin p recisar

B erra o n d o , 1990

C ascan te

D eso la d o deLor*

R estos cerá m ica s ytejas

Sin p recisar

B erra o n d o , 1990

C ascan te

U rzante*

R estos cerám icas

Sin p recisar

B erra o n d o , 1990

A bun d ante m aterial

S. I-III

Ruiz, 197 7 -7 8
A m aré, 1 9 8 6 -8 7

B u ñ u el
B u ñ u el
B u ñ u el

C astejón

Sin n o m b re**

Término
Municipal

Topónimo

C orella

La Torrecilla¿Araciel?

C orella

A rbol B la n c o

C orella

El C añ ete

C ortes

Sin n o m b re

C ortesEl Egido

E cay

Itu rroch

F alcesLos V illares

F alcesF u n es

S. E steb an
Sin n o m b re

Fustiñana

C o n g osto

G allip ien zo

Los C astilletesd e San Ju a n

Ib e roIsterria

Ja v ie r

El C astellar

LearzaS. P abilés

LearzaEl C ruce

Legaría

P o z o R em igio

Lerín

Sin n o m b re

Lerín
Lerín
Lerín

Excavado
No
Si

Datos

Cronología

T a m b ié n cripta
funeraria

S. II-III y IV-V T a ra ce n a ,1 9 4 6
M ezq u íriz,1960
B ie n e s, 1995*

R estos cerám icas

Sin p recisar

M ezq u íriz,1967
G eo rg e s, 1979
A m aré, 1986*

Estructuras.
C erám icas

S. II

Ariño. N uñez, 1990*

C erca del p o b la d o
E. H. A grícola,

S. I a é p o c am ed ieval

M a lu q u e r,1 9 6 l
G eo rg es, 1979❖

Estructuras

S. I-VL a ch ic a ,1 9 6 l
G o b ie rn o de Navarra*

C erám ica celtib érica
y rom ana

S. I a. C. S. I d. C.

R oncal, Alii, 1994*

Lagar y targalorio

S. IV-V

M ezquíriz, 199 5 -96*

Im p o rtan te co n ju n to

S. I- IVM ezquíriz, 197 1 -76

N u m erosos lagares

S. I IIM ezquíriz, 1 9 9 0 -95-96

C erám icas.
Estructuras.

S. I-IV

G o b ie rn o d e Navarra

U rgencia***

Sin n o m b re
Sin n o m b re

Lerín

Sin n o m b re

Lerín

Sin n o m b re

L iéd ena

Sin n om bre

M élidaEl Carrizo

M endavia

C aralahorza

M endavia

P asad a Valoría

M endavia

El Altillo

M endavia

El R ubio

A grícola

S. I-IVP érex .U n zu , 1997

E x ca v a ció n añ os 40

Alto y B a jo
im p erio

E scalad a, 1942
T a ra cen a . V ázqu ez deParga, 1 946*

P ud o ser una villa

S. I-IV

G eo rg e s, 1979
M onreal, 1986*

P eq u e ñ a villa

S. I-II

M onreal, 1986*

C erám icas

Sin p recisar

U n zu eta.M onreal,
1 9 9 7 -9 8*

P eq u e ñ a villa

S. I-IV

O n a ,1 9 8 4*

A grícola

S. III-IV

O n a ,1 9 8 4*

C erám icas

S. I-IV

O n a ,1 9 8 4*

C erám icas

S. I-IV

O n a ,1 9 8 4*

P eq u e ñ a villa

S. I-IV

O n a ,1 9 8 4*

P eq u e ñ a villa

S. I IIO n a ,1 9 8 4Im p ortante con ju n to.
V isitable

S. II-IV

Altadill ,1921
B eltra n ,1 9 5 1
M ezquíriz, 19 5 3 -56*

C erám icas

S. I-II

Sesm a .G arcía, 1994*

R estos varios

Sin p recisar

M iquélez. Alii, 1993-94*

R estos varios

Sin p recisar

M iquélez. Alii, 1993-94*

C erám icas y tégulas

Sin p recisar

M iquélez. Alii, 1 993-94*

R estos varios

Sin p recisar

M iquélez. Alii, 1993-94*

Alto Butrón

T a ra ce n a . V ázqu ez deParga, 194 6

E x ca v a ció n a ñ o s 40.
E lem en to s lu jo sos*

Bibliografía*

Término
Municipal

Topónimo

M endavia

P u en te FusteroM onteagudc

Excavado
Si
No

Datos

Cronología

Bibliografía*

R estos varios

Sin p recisar

M iquélez. Alii, 1 993-94

C ab ezo s de
M o nasterio*

C erám icas

S. I-IV

B erra o n d o ,1 9 9 0

M onteagudc

Los
T em p lario s*

C erám ica celtib érica
y rom ana

S. I-IV

B erra o n d o , 1990

M onteagud c

Corral delM arqu és*

C erám ica.
Estructuras, lagares

A ltoim perial

G o b ie rn o d e Navarra

M ués

Los P aliñares

*N oticias antiguas

Sin p recisar

Altadill, 1928

M u rchante

Aspra

*

C erám ica. P avim ento

Altoim perial

G o b ie rn o de Navarra

M u rchante

Clavería*

C erám ica y argam asa

A ltoim perial

G o b ie rn o d e Navarra

Muru Astraii 1 Sansol*

C erám icas

S. I-IV

C astiella,1988

M uruzabald e A ndión

Sin n o m b re*

C erám icas

S. I-IVM ezquíriz, 1 9 86-7

O ch o b i

Z o co*C erám icas

A ltoim perial

Castiella. Alii, 1999

Sada

El C errao

R estos varios

S. I-IV

A rm endáriz, 19 9 3 -94

S angü esa

F u en te P en o sa*

C erám icas

S. I-IV

Sang ü esa

V ald ep lanzon*¿villa?

Sangü esa

Ribas Altas*¿villa?

S. I-IV

L a b e a g a ,1 98 7

V ad o lu en g o*¿villa?

S. I-IV

M arcos. Castiella, 1974

Linas

*

Villa p e q u e ñ a

S. II

L a b e a g a ,1 9 8 7

Puy D ’ Ull*

C erám icas

S. II-IV

L a b e a g a ,1 9 8 7

V iloria*

E x p lo ta ció n agrícola

S. II-III

L a b e a g a ,1 9 8 7Filleras*E x p lo ta ció nS. II-III

L a b e a g a ,1 9 8 7

San gü esa

Santa Eulalia*

Lote m o n ed as.
C erám icas

S. I-IIIL a b e a g a ,1 9 8 7

San M artínde U nx

Santa Cruz*E x p lo ta ció n ag rícola

S. I-IV

T a ra cem a .V ázqu ez deParga, 1946/47

Sartaguda

La Cerradilla*

A gropecuaria

S. II-IV

M ezquíriz, 1970

Torres delRío

Sin n o m b re*

C erám icas, sillares

Sin p recisar

T a ra cen a .V ázqu ez deParga, 1946/47

T raibu en as

El C o sco ja l*

R estos varios

S. I-III

Sesm a. G arcía, 1994

M o sq u era*

R estos varios

S. I-IV

Altadill, 1928

C onstru ctivos ym o sa ico s

S IV

Fzd. de Avilés, 1958
Fzd. C astro, 1982

E structuras ycerá m ica s

Sin p recisar

B erra o n d o , 1990

C erám icas yestructuras

S. I-IV

G o b ie rn o d e Navarra

Sangü esa
Sangü esa
Sangü esa
Sangü esa
Sangü esa

Tu d ela

U rgencia*

L a b e a g a ,1 9 8 7
L a b e g a ,1 9 8 7

agrícola

Tu delaSoto delR am alete

T u lebras

C a b e z o de
T ejería*

T u leb ras

So rb án*T u lebras

Los Llanos*cerá m ica s

S. II

G o b ie rn o d e Navarra

T u lebras

Corral Sr.
V icto rin o*

Rústica

Sin p recisar

B erra o n d o , 1990

Viana

La A guad eraZ am orazg o*

M ateriales varios

S. I-VL a b e a g a ,1 9 7 6

Término
Municipal

Topónimo

V ianaEl Naval

V ianaP erizu elas

V ianaSorteb án

V ianaSoto G alin d o

V ianaT id ó n

Viana

CuidasViana

Q uilinta

Viana

Cuevas

V illafranca

S. P ed ro

V illafranca

S o co ro n a

Excavado
No
Si

Datos

Cronología

Bibliografía*

C erám icas

S. I-V

L abeaga, 1976*

C erám icas

Sin p recisar

L a b ea g a ,1 9 7 6*

C erám icas

S. I-IV

L a b e a g a ,1 9 7 6*

C erám icas

S.III-IV

L abeaga, 1976*

Cerám icas

S. I-IV

L abeaga 1976*

C erám icas

Sin p recisar

L abeaga, 1997*

C erám icas

Sin p recisar

L a b e a g a ,1997*

C erám icas

Sin p recisar

L abeaga, 1997*

M osaicos

S. II-IV

M ezquíriz, 19 7 1 -72*

C erám icas, e stu co s

S. I-IVM ezquíriz, 1967

N° Mapa Término Municipal

Denominación yacimiento

Bibliografía

1

Cuenca de Pamplona

Hua. 1. Esturigain

Castiella. Alii. 1999

2

Cuenca de PamplonaLab. 4. Bidezabal

Castiella. Alii. 1999

3

Cuenca de PamplonaZar. 2. Soto GrandeCastiella. Alii. 1999

4

Cuenca de PamplonaLoz. 1. Las Eras

Castiella. Alii. 1999

5

Cuenca de Pamplona

Eus. 1. Erauso

Castiella. Alii. 1999

6

Cuenca de PamplonaZbl. 2. La Playa

Castiella. Alii. 1999

7

Cuenca de Pamplona

Eug. 3. Bertxera

Castiella. Alii. 1999

8

Cuenca de PamplonaArd. 3- Osangoa II

Castiella. Alii. 1999

9

Cuenca de PamplonaUnd. 6. Bojeral

Castiella. Alii. 1999

10

Cuenca de PamplonaUnd. 7. Mendi

Castiella. Alii. 1999

11

Cuenca de PamplonaEle. 1. Lurbeltz

Castiella. Alii. 1999

12

Cuenca de PamplonaEle. 3- Besal

Castiella. Alii. 1999

13

Cuenca de PamplonaGue. 1. Artxulo

Castiella. Alii. 1999

14

Cuenca de PamplonaArt. 2. Nazarieta

Castiella. Alii. 1999

15

Cuenca de Pamplona

Esp. 1. Donagracia

Castiella. Alii. 1999

16

SorladaCaracierzo

Asensio, M. 1996

17

SodadaLas Cañadas

Asensio, M. 1996

18

SodadaEl Calvario

Asensio, M. 1996

19

SodadaEl Altillo

Asensio, M. 1996

20

SodadaMuladeros

Asensio, M. 1996

21

SodadaS. Clemente

Asensio, M. 1996

22

SodadaSegunda Cabaña

Asensio, M. 1996

23

Olite

San BlasBeguiristain, Ma A. Jusue, C. 1986

24

Olite

Beire

Beguiristain, Ma A. Jusue, C. 1986

25

Olite

EL Prado

Beguiristain, Ma A. Jusue, C. 1986

26

Olite

TurbilBeguiristain, Ma A. Jusue, C. 1986

27

Olite

Planilla

Beguiristain, Ma A. Jusue, C. 1986

28

Olite

Santa Cruz

Beguiristain, Ma A. Jusue, C. 1986

29

Sangüesa

San Babil

Labeaga, J.C. 1987

30

Sangüesa

El Castellón

Labeaga, J. C. 1987

31

Sangüesa

Sta. Eulalia

Labeaga, J. C. 1987

32

Bardenas Reales

Escalerón

Sesma, J. García Ma L. 1994

33

Bardenas Reales

Chirimendía

Sesma, J. García Ma L. 1994

34

Bardenas Reales

Cabaña de Sancho Alfaro I y II

Sesma, J. García Ma L. 1994

35

Bardenas Reales

Cubertera I y II

Sesma, J. García Ma L. 1994

36

Bardenas Reales

Puy AguilaSesma, J. García Ma L. 1994

37

Bardenas Reales

Cantera Pichón

Sesma, J. García Ma L. 1994

38

Bardenas Reales

Roncalesa

Sesma, J. García Ma L. 1994

39

Bardenas Reales

Cabezo Rabosero

Sesma, J. García Ma L. 1994

40

Bardenas Reales

CantalarSesma, J. García Ma L. 1994

41

Bardenas Reales

Cueva Quemada IV

Sesma, J. García Ma L. 1994

N° Mapa Término Municipal

Denominación yacimiento

Bibliografía

42

Bardenas Reales

Rincón del Sabinar

Sesma, J. García Ma L. 1994

43

Bardenas Reales

Vedado de Eguaras II

Sesma, J. García Ma L. 1994

44

Bardenas Reales

Vedado de Eguaras III

Sesma, J. García Ma L. 1994

45

Bardenas Reales

Cabezo Lobo I

Sesma, J. García Ma L. 1994

46

Bardenas Reales

Cabezo Lobo II

Sesma, J. García Ma L. 1994

47

Bardenas Reales

Portillada I

Sesma, J. García Ma L. 1994

48

Bardenas Reales

Portillada II

Sesma, J. García Ma L. 1994

49

Bardenas Reales

Balsa del Rey

Sesma, J. García Ma L. 1994

50

Bardenas Reales

Tres Mugas

Sesma, J. García Ma L. 1994

51

Bardenas Reales

Rincón Cascantino

Sesma, J. García Ma L. 1994

52

Bardenas Reales

Llanos Escudero I

Sesma, J. García Ma L. 1994

53

Bardenas Reales

Zapata I

Sesma, J. García Ma L. 1994

54

Bardenas Reales

Zapata IX

Sesma, J. García Ma L. 1994

55

Bardenas Reales

Zapata III

Sesma, J. García Ma L. 1994

56

Bardenas Reales

Zapata VIII-IV

Sesma, J. García Ma L. 1994

57

Bardenas Reales

Balcón de Pilato I-III

Sesma, J. García Ma L. 1994

58

Bardenas Reales

Felichín

Sesma, J. García Ma L. 1994

59

Bardenas Reales

Chimorra

Sesma, J. García Ma L. 1994

60

Bardenas Reales

Muga Valdecruz II

Sesma, J. García Ma L. 1994

61

Bardenas Reales

Las Limas

Sesma, J. García Ma L. 1994

62

Bardenas Reales

Plana Alfarillo

Sesma, J. García Ma L. 1994

63

Bardenas Reales

Linoso III

Sesma, J. García Ma L. 1994

64

Bardenas Reales

Linoso VI

Sesma, J. García Ma L. 1994

65

Bardenas Reales

Plana RealSesma, J. García Ma L. 1994

66

Monteagudo

El Plano III

García Ma L. 1995. I. Gobierno Navarra

67

Monteagudo

El Plano IV

García Ma L. 1995. I. Gobierno Navarra

68

Monteagudo

La Moyuela I

García Ma L. 1995. I. Gobierno Navarra

69

Monteagudo

La Moyuela II

García Ma L. 1995. I. Gobierno Navarra

70

Monteagudo

Viñas Bajas

García Ma L. 1995. I. Gobierno Navarra

71

Monteagudo

Baire I

García Ma L. 1995. I. Gobierno Navarra

72

Monteagudo

Baire II

García Ma L. 1995. I. Gobierno Navarra

73

Monteagudo

Baire III

García Ma L. 1995. I. Gobierno Navarra

74

Monteagudo

Corral del Marqués II

García Ma L. 1995. I. Gobierno Navarra

75

Monteagudo

Caragreda

García Ma L. 1995. I. Gobierno Navarra

76

Monteagudo

Templarios I-II

García Ma L. 1995. I. Gobierno Navarra

77

Monteagudo

La Calera I

García Ma L. 1995. I. Gobierno Navarra

78

Monteagudo

La Calera II

García Ma L. 1995. I. Gobierno Navarra

79

Monteagudo

Pontón del Cierzo

García Ma L. 1995. I. Gobierno Navarra

80

Tulebras

Sorban I

García Ma L. 1995. I. Gobierno Navarra

81

Tulebras

Sorban II

García Ma L. 1995. I. Gobierno Navarra

82

Tulebras

Sorban IV

García Ma L. 1995. I. Gobierno Navarra

N° Mapa Término Municipal

Denominación yacimiento

Bibliografía

83

Tulebras

Socarrada I

García Ma L. 1995. I. Gobierno Navarra

84

Tulebras

Sorban VI

García Ma L. 1995. I. Gobierno Navarra

85

Tulebras

Sorban VII

García Ma L. 1995. I. Gobierno Navarra

86

Tulebras

Las Navas

García Ma L. 1995. I. Gobierno Navarra

87

Tulebras

Socarrada II

García Ma L. 1995. I. Gobierno Navarra

88

BadilasLos Montecillos I

García Ma L. 1995. I. Gobierno Navarra

89

BadilasLa PlanaGarcía Ma L. 1995. I. Gobierno Navarra

90

BadilasCosteras

García Ma L. 1995. I. Gobierno Navarra

91

BadilasLos Montecillos II

García Ma L. 1995. I. Gobierno Navarra

92

Murchante

Aspra Baja I

García Ma L. 1995. I. Gobierno Navarra

93

Murchante

Aspra Alta

García Ma L. 1995. I. Gobierno Navarra

94

Murchante

Collado I

García Ma L. 1995. I. Gobierno Navarra

95

Murchante

Pago Alto

García Ma L. 1995. I. Gobierno Navarra

96

Murchante

La Torre I

García Ma L. 1995. I. Gobierno Navarra

97

AblitasEl Regadío II

García Ma L. 1995. I. Gobierno Navarra

98

AblitasLa Cañada III

García Ma L. 1995. I. Gobierno Navarra

99

AblitasArevalos III

García Ma L. 1995. I. Gobierno Navarra

100

AblitasMal pisa XI

García Ma L. 1995. I. Gobierno Navarra

101

Ablitas

Malpisa XII

García Ma L. 1995. I. Gobierno Navarra

102

AblitasEl Tollo IV

García Ma L. 1995. I. Gobierno Navarra

103

AblitasMonterey IX

García Ma L. 1995. I. Gobierno Navarra

104

AblitasMonterey XII

García Ma L. 1995. I. Gobierno Navarra

105

AblitasMonterey XVI

García Ma L. 1995. I. Gobierno Navarra

106

AblitasSaso de la Perdiz I

García Ma L. 1995. I. Gobierno Navarra

107

AblitasSaso de la Perdiz III

García Ma L. 1995. I. Gobierno Navarra

108

AblitasUgenique V

García Ma L. 1995. I. Gobierno Navarra

109

Ablitas

Huerta de la Perdiz I

García Ma L. 1995. I. Gobierno Navarra

110

Ablitas

Huerta de la Perdiz II

García Ma L. 1995. I. Gobierno Navarra

111

Ablitas

Huerta de la Perdiz III

García Ma L. 1995. I. Gobierno Navarra

112

Ablitas

Huerta de la Perdiz IV

García Ma L. 1995. I. Gobierno Navarra

113

Ablitas

Bornaba II

García Ma L. 1995. I. Gobierno Navarra

114

Ablitas

Bornaba III

García Ma L. 1995. I. Gobierno Navarra

115

Ablitas

Huerta Pajares

García Ma L. 1995. I. Gobierno Navarra

116

AblitasLos Ruices

García Ma L. 1995. I. Gobierno Navarra

117

AblitasFarax II

García Ma L. 1995. I. Gobierno Navarra

118

AblitasCarramalaGarcía Ma L. 1995. I. Gobierno Navarra

119

Fontellas

El Castellar

García Ma L. 1995. I. Gobierno Navarra

120

Fontellas

El Peñón

García Ma L. 1995. I. Gobierno Navarra

121

Ribaforada

El Castellar

García Ma L. 1995. I. Gobierno Navarra

122

CortesRiego de la Fuente

García Ma L. 1995. I. Gobierno Navarra

123

CortesVal de Navar

García Ma L. 1995. I. Gobierno Navarra

N° Mapa Término Municipal

Denominación yacimiento

Bibliografía

124

BuñuelS. PedroGarcía Ma L. 1995. I. Gobierno Navarra

125

Buñuel

La MinaGarcía Ma L. 1995. I. Gobierno Navarra

126

Buñuel

La PertaGarcía Ma L. 1995. I. Gobierno Navarra

127

Fustiñana

Olivo

García Ma L. 1995. I. Gobierno Navarra

128

Fustiñana

La Carne

García Ma L. 1995. I. Gobierno Navarra

129

Lerín

Lerín

Ona, J. L. 1984

130

Lerín

Lerín

Ona, J. L. 1984

131

Lerín

Lerín

Ona, J. L. 1984

132

Lerín

Lerín

Ona, J. L. 1984

133

Lerín

Lerín

Ona, J. L. 1984

134

Lerín

Lerín

Ona, J. L. 1984

135

Lerín

Lerín

Ona, J. L. 1984

136

Lerín

Lerín

Ona, J. L. 1984

137

Lerín

Lerín

Ona, J. L. 1984índice toponímico

A bárzuza: 167, 168.

Arguiñariz: 264.

A bauntz: 65, 66, 121, 122, 123, 257.

Arguti: 105.
Arive: 121, 170, 172.

A blitas: 119, 128, 249A ctium : 57.
A gu ad era-Z am orazgo : 39
A guilar d e C od és: 87, 164, 169, 220, 221,
267, 270.
Aibar: 8 1, 113, 215, 222, 267.
A lagón: 105.
Alaiz: 122, 209, 212.
A lan o n e: 105
A lan to n e: 68, 71, 102, 104, 20 7 , 223, 253,
273.
A lau óna: 4 6 , 68, 104,. 253.
A lba: 71.
A lcanad re: 180, 181.
A ld unate: 213, 215.
A lejand ría: 69.
A lfaro: 53, 105, 142, 169, 190, 192, 194,
195, 2 0 6 , 208, 215 , 216, 22 5 , 258, 259,
260, 2 6 1 , 262, 273 , 274.
A lm and oz: 147, 204, 257.

Arizcun: 145, 148, 20 4 , 209, 227, 257.
Arraiza: 254.
Arre: 87, 91, 147, 148, 198, 256, 258.
Arróniz: 223, 224.
A rtajona: 80, 216, 221, 222, 269Artariain: 168, 22 1 , 222.
A rtam aleta: 101, 121.
Artieda: 172, 173, 218, 220.
A rzoz: 237, 238, 264.
A scoz: 66.
A siain: 253.
Astorga: 131, 197, 273.
A strain: 254.
A sturica: 71, 131, 197, 273A teabalsa: 123.
A tiliana: 192.
A tondo: 104, 175, 2 06, 20 7 , 208, 2 53, 273.
A xixuri: 158.
Azagra: 142, 225.

Alto d e la Cruz: 29, 32, 33A m asea P ón tica: 68.
A m purias: 52.
A n d elo: 29, 40, 42, 63, 66, 68, 75, 78, 80,
8 7 , 8 8 , 89, 90, 91, 93, 94, 99, 106, 124,
177, 181, 184, 185, 187, 21 1 , 216, 223,

B a c a ic o a : 158, 160, 163, 167, 264.
B ad o stain : 80.
B a q u ed a n o : 160, 161, 167, 168, 266.
B arbarian a: 115, 192, 270.

264, 2 6 9 , 270, 274, 27 5 , 276.
A ndión: 4 0, 89, 221, 22 2 , 22 3 , 277.

B arbarin : 81, 223, 2 2 4 , 270.
B arbatain : 254.

A ndosilla: 225, 265.
A n soain: 222.

Bardena/Bardenas Reales: 2 7 ,1 0 8 , 115, 120,
128, 220, 230, 221, 245, 246, 247, 261.
Barillas: 119B aztän: 121.

A ñ orb e: 8 0 , 106, 222, 269.
Aóiz: 90, 171, 218.
A qu ae T a ra b elica e: 20 5 , 258.
Aquis T e re b e llicis: 68, 7 1 , 227.

B ea sa in : 253.

A quitania: 68, 71,

128, 21 7 , 218.

B eire : 127, 215.
B e la sco a in : 92, 25 2 , 2 5 4 , 264.

A racaeli: 7 1 , 102,

103, 104, 193, 260.

B eld alin : 68, 73, 102, 105, 215, 216, 26 4 ,A raceli: 103, 273.
A raciel: 102, 103, 193, 2 07, 20 8 , 223, 260.

2 75, 279.
B ella Vista: 34, 193.

A racilus: 68, 103, 273Arazuri: 176

B e lliso n e : 192, 1 9 3 ,1 9 4 .

A rdanaz: 254, 256.

B erb in z an a : 29, 40, 4 1 , 75, 80, 105, 114,

A rellano: 8 2, 83, 84, 111, 27 0 , 278.

129, 2 13, 2 1 6 , 22 2 , 22 3 , 225, 264, 266.
B erd elin : 216.

A rguedas: 4 5, 105, 21 5 , 21 6 , 220.

B en ta rtea : 198, 200, 23 6 , 237, 258.

B errio p la n o : 208, 253B errio su so : 208, 253B erro e ta : 142, 143, 144, 2 04, 257.
B eta n z o s: 131
Beturri: 68, 73, 106, 107, 215, 21 6 , 253,
26 4 , 275.
Bidarray: 145, 204, 257.
B ig ü ezal: 66
B iro v esca : 131, 273B itouris: 68, 102, 106, 107, 215, 216, 223,
25 3 , 262, 275.
Brigan tiu m : 131.
B n v iesca : 131, 271, 273B u ñ u el: 119.
B u rd eo s: 131, 218, 227, 25 8 , 273.
Burdigalia/Burdigaliam : 7 1 , 131, 197, 203,
21 8 , 227, 256, 257, 258 , 273B u rg u ete: 155, 171, 238, 239 , 258.

Cirauqui: 106, 156, 160, l 6 l ,162, 177,

2 1 6 , 223, 228, 237, 23 8 , 239, 240, 242,
2 64, 269, 274..
Cizur: 176, 178, 254.
C o ca: 53.
C o g o te H u eco: 35.
C orella: 103, 113, 123, 124, 169, 193, 236,
2 4 8 , 249, 26 0 , 276.
C ortes: 29, 32, 45, 115, 119, 142, 169, 193,
197, 249, 250, 25 8 , 2 59, 260, 261, 273,
276.
C ou rn oniu m : 68, 102, 107, 115, 212, 213,
2 6 9 , 270.
C uevas: 39.
Cuidas: 39C u en ca de P am p lon a: 27, 29, 42, 43, 45,
106, 115, 116, 122, 21 5 , 2 1 6 , 262.
C u rnónion : 102.
C h an g oa: 198.

C aesarau gusta: 45, 6 8 ,7 1 , 73, 8 1 , 90, 94,
95, 136, 177, 192, 193, 197, 208, 210,
21 3 , 26 9 , 273.
C aiscad a: 96, 97, 109.
C aiscata: 96, 109.
C alagorra: 68, 192.
Calagurris: 53, 68, 180, 25 8 , 2 6 l , 262.
C alahorra: 53, 68, 115, 180, 225, 258, 2 6 l ,D iab lo zu lo: 66, 122.
D icastillo: 141, 176, 179, 274.

E charri Aranaz: 103.
Echauri: 46, 223.
E jea d e los C ab alleros: 105, 209E lcarte: 208

Cara: 29, 45, 68, 80, 81, 89, 90, 91, 93, 94,
95, 9 6 , 99, 120, 181, 186, 187, 209,

El Altillo: 35.
El Carrizo: 45, 95.
El C astejón: 45.
El C astellón: 40.

21 0 , 21 1 , 213, 215, 2 1 6 , 220, 261, 269,

El Castellar: 113.

26 5 , 274.
Cantalar: 120,128.

273, 27 5 , 276, 277.
C arasa: 68, 71, 203, 227, 258.

El Castillar: 29, 34, 35.
El Castillo: 34, 40, 45.

C aralahorza: 35.
Carear: 22 5 , 265.
C arcastillo: 80, 85, 1 7 7 ,1 8 7 , 20 9 , 212, 219,

El C errao: 113, 267.
El C o scojal: 45, 95.
El C ruce: 118.
El R aso: l 6 l , 162

268 .
Carta: 45, 68, 73, 94, 20 8 , 2 09, 210, 211,

El R ubio: 34.

273.
Cartago: 54.

Ergaga: 103E rg aou í (k )a: 68, 104, 105, 114, 215, 216,

C artago N ova: 52, 54.

275.
E rgavica: 225, 26 2 , 279-

C ascan te: 29, 66, 89, 95, 96, 97, 98, 115,
192, 193,

194, 195, 197, 218, 220, 219,

E rgoca: 105.

24 9 , 258, 259, 260, 2 61, 273.
C ascanto: 29, 4 9 , 56, 68, 71, 89, 95, 98,

Erguti: 68, 73, 102, 104, 105, 215, 216,
2 6 2 , 264, 275, 279.

192, 193, 194, 197, 25 8 , 260, 261, 273.
C ascan tu m :96, 97, 109, 220.

E rice: 208, 253.
Eristaín: 8 5 , 8 7 .

C astejón : 4 5 , 115, 258.
Castilliscar: 81, 132.
C au ca:54.

Errazu: 1 4 5 ,1 4 6 ,1 4 8 ,1 7 9 ,1 8 0 , 204, 227, 257.
Erro: 154, 159, 160, 171, 198, 217, 257, 258.
Eslava: 29, 74, 77, 8 0 , 9 9 , 121, 123, 213,

C ese: 53.
C inco Villas: 105, 120, 2 08, 209, 269.

21 5 , 216, 219, 22 0 , 2 21, 222.
E stella: 104, 177, 22 0 , 22 3 , 224, 228, 238,

C intruénigo: 193, 260.

26 5 , 266, 270.

Etoúrisa/Eturissa: 68, 102, 202, 205, 256.
Etulain: 150, 256.
Espinal: 102, 103, 123, 152, 200, 201, 202,
203, 2 0 5 , 258, 279.

Im o P y ren eo : 68, 71, 102, 103, 197, 200,

204, 227, 273.
Im us P y ren oeu s: 198, 203Intercatia: 54.
Irach e: 104.
Irujo: 264.

Falces: 113, 114, 223, 262.
Filleras: 174, 213.
Fitero: 29, 32, 193, 260.
Fon tellas: 107, 119Fun es: 124, 223, 262, 264.
Fustiñana: 119-G alia: 56, 59, 71, 251, 256, 258, 272.
G alias: 90, 142, 144, 209, 228, 267, 273.
G allip ien zo : 75, 80, 99, 101, 113, 213,

Irún: 102, 121, 205, 218, 273Isaba: 139, 170, 171, 174, 274, 279Iska: 68.
Isterria: 254.
Italia: 51, 68, 71, 74.
Iturisa: 68, 73, 102, 198, 237, 256 257.
Iturissa: 68, 102, 103, 123, 152, 197, 201,

202, 203, 204, 208, 218, 237, 238, 256,
257, 258, 267, 273, 275, 279Iturm endi: l60, 162, 168, 266.
Izcu e: 103, 216, 223, 254, 264.

215, 219, 242, 246, 268.
G arinoain: 222, 269.
G arisoain : 238, 240.
G arrand a: 171.

Garzain:l69,
G astiain: 85, 87.
G erm an ia: 59.
G orram en d i: 121.
G raccu rris: 53, 68, 90, 115, 192, 194, 212,
225, 258, 261, 262, 264.
G racco u ris: 68

Ja c a : 213, 215, 219, 220, 222, 224, 227,

228, 254, 267.
Ja v ier: 76, 80, 113, 213, 215, 222, 277.
K alagorína: 68.
Kara: 212.
K ásk on ton : 68.
K ournónion/ K urnonium :68, 224,

275,

279.

G racu se: 68, 73, 105, 208, 215, 216, 217.
G u en d u lain : 254, 258.
G u eren d iain :La A rtesa: 238, 241.

G u irgu illano: 106, 142, 156, 159, 160, 216,

La Atalaya: 32, 45.

223, 237, 238, 240, 253, 264, 278.

La Cerradilla: 113.
La Custodia: 29, 36, 37, 38, 39, 47, 49, 62,

104, 225, 272.
H ispania: 53, 54, 56, 57, 62, 63, 64, 66, 68,

69, 70, 71, 73, 81, 88, 95, 111, 128,
131, 136, 195, 202, 217, 218, 273, 275,
279.
H uarte A raquil: 103, 104, 207, 266, 273H uerta Pedriz: 97, 129.
Iaka: 68
Ibañ eta: 82, 103, 198, 202, 205, 227, 236,

237.

La D eh esa : 124.
La P o b la ció n : 164.
La Soreta: 113, 267.
La T orraza: 45, 128, 220.
La T orrecilla: 113, 124.
La Veguilla:35.
Lacunza: 104.
Lanz: 121, 151, 204, 256, 257, 275, 279.
Laquidain: 254

Iberia: 68.

Larraga: 40, 73, 105, 106, 177, 222, 223.
Las Eretas: 29, 40, 41.

Ib ero : 92, 223, 253, 254, 261, 264.

Las M usas: 82, 83, 84, 111, 176, 270, 278,

Ibiricu: 167, 168.

279.

Ibu ste: 157, 158, 159, 239.
Ilipa: 52 .

Learza: 118, 270.

Iliria: 59.

Legaria: 115, 118.
Leguin: 46.

Iluberri: 80, 89, 98, 99, 173, 218, 243, 244,

246, 267.
Ilundain: 254
Ilurcis: 53-

Legarda: 254.

Lerate: 238, 241, 264.
Lerga: 85, 101, 221, 222, 242, 243, 269.
Larragueta: 253-

Lerín: 266.

O l(o )g icu s: 107.

L esaca: 121.

O lea: 107, 212.
O lcairu m : 102, 107, 212.

L iéd ena: 99, 111, 124, 219, 244.
Lindux: 103, 200.
Linzoain: 154, 258.
Lizasoain: 253.
Lodosa: 180, 181, 224, 225.

O lite: 89, 107, 115, 119, 125, 126, 127,
129, 2 11, 21 2 , 215.
O lleta: 221.
O rco y en : 141, 175, 176, 253, 2 54, 274.

Logroño: 37, 156, 220, 223, 228, 261.

O ssaron : 68, 102, 115, 119, 125, 126, 127,

Los A rcos: 115, 224, 270.

129, 20 8 , 2 1 1 , 212, 215.
O tegui: 123.
O teiza: 75, 78, 80, 93, 106, 107, 177, 208,
221, 222, 26 9 , 270, 2 77, 278.

Los B a ñ a les: 73, 106, 209.
Los C ascajos: 117, 127, 244.
Los Castilletes: 99, 113, 268.
Los V illares: 113, 114, 262.
Loza: 253Lum bier: 80, 81, 89, 91, 98, 99, 100, 111,
139, 173, 174, 213, 218, 219, 267, 274.
Lusitania: 54.

O yarzun: 102, 21 8 , 227, 257.

P alen cia: 54.
P allantia: 54.
P am p lon a: 29, 37, 43, 55, 56, 7 3 , 80, 89,
90, 92, 104, 105, 106, 107, 116, 127,

M allén: 193, 194, 195.
M añeru: 228, 238.

131, 146,
187, 197,

153, 155, 156, 175, 176, 182,
198, 202, 204, 205, 206, 208,

M arañón: 165, 271.
M élida: 4 5 , 177.
M endavia: 29, 34, 4 5 , 225, 236, 250, 262,

2 12, 213,
227, 228,

215, 216, 218, 21 9 , 222, 223,
2 36, 25 1 , 25 2 , 25 3 , 254, 256,276.
M endillorri: 44.
M ilagro: 124, 142, 224, 225, 262.
M illapedra: 80.
M illera: 80.
M iranda de Arga: 40, 223.
M onreal: 118, 176, 178, 21 3 , 215, 254.
M osq u era: 107, 109.
M on teagu d o: 82, 119, 193, 195, 2 6 l.
M ouscaria: 68, 102, 107.
M ués: 270.
M unda: 57.
M uniain: 223
M u rchante: 119M urillo de Lónguida: 173, 218, 220.
M uru-Astrain: 29, 46.
M uruzabal de A ndión: 29, 274, 276.
M uskaria/M ouskaria: 68, 102, 107, 109,
102, 220, 260, 2 61, 275.
M utilva: 80.
M uzqui: 156, l6 0 , 23 7 , 24 0 , 264, 278.

N em eturissa: 68, 102, 107, 275.
N um ancia: 54, 55.

O ch o v i: 253.
O iarso: 68, 102, 216, 21 8 , 257, 275.
O ia ssó :2 7 3 , 274, 27 5 , 276.
P anariago: 40.
P an on ia: 59.
P asad a d e Valoria: 35.
P aternain: 254.
Pedriz: 97, 128, 2 6 l .
P eñ a d el S aco: 29, 32, 33, 34.
P eralta: 223,
P erizu elas: 39.
P iedram illera: 80, 270, 277.
Pitillas: 8 0 , 209, 211, 215.
P o m p a elo : 29, 4 3 , 44, 45, 55, 56, 64, 66,
6 8, 81, 8 8 , 89, 90, 91, 9 2 , 9 5 , 99, 131,
136, 181, 192, 2 01, 203, 20 5 , 208, 210,
21 1 , 213, 21 5 , 2 52, 25 6 , 25 7 , 264, 273,
274, 275, 276, 277.
P om p ailón : 68, 274.
P o m p elo n : 68, 2 7 4 , 276.
P o m p e lo n e : 68, 7 1 , 73, 94, 208, 209, 215,
21 7 , 273, 2 74, 27 5 , 276.
P om p ilon : 212, 274.
P o y o d e Mara: 54.
P o z o R em igio: 118.
P u en te Fu stero: 35.
P u en te la Reina: 141, 222, 2 23, 227, 228,
2 38, 242, 26 4 , 269, 274.

Q uilinta: 39-

68, 69, 102, 121, 144, 205, 213,

21 6 , 21 7 , 218, 25 6 , 2 5 7 , 273.
O lazagu tía: l 6 l , 162, 163 168, 169, 266.

R ávena: 68, 71, 74, 94, 105, 20 5 , 253, 256,
2 5 7 , 2 62, 26 4 , 275, 276.

R ep a racea: 139, 150, 152, 153, 205, 217,
25 7 , 274.
R ibaforad a: 119, 192.
R ibera: 27, 29, 46, 115, 119, 128, 129, 141,
194, 195, 231, 232, 246, 24 8 , 249, 251,
253, 2 5 8 , 259, 262, 265, 26 7 , 271.
R ioja: 8 3 , 197, 213, 220, 224, 2 28, 258,
267, 275.
Ripa: 149, 150, 256.
R ípod as: 218.
R o cafo rte: 213, 215, 219, 22 2 , 244, 247,

Setia: 7
S o co ro n a : 113.
Sorau ren: 148, 149, 204, 256.
S orb an V: 97.
Sorlada: 115, 118, 270.
Sos d el Rey C atólico: 81, 20, 213.
S o to d el R am alete: 109, 113S o to G alin d o: 36, 39, 113.
Sum m o P y ren aeo : 68, 71, 102, 103, 197,
201, 204, 218, 219, 273, 275.
Sum m o Pirineo: 198, 200, 218.

267.
Rom a: 50, 51, 52, 53, 54, 56, 57, 59, 62,

Sum m us P y ren oeu s: 198, 202.

63, 6 4, 66, 74, 91, 131, 138, 198, 272,
274.
R o n cesv alles: 155, 198, 205, 256, 258.

T afalla: 107, 126, 21 1 , 212, 213, 215, 222,

Sada: 113, 219, 267.
Sâd aba: 209Sagun to: 52.
Salinas d e Ibargoiti: 92, 254
Salinas d e O ro: 223, 238, 240, 264.
Salinas d e P am p lon a: 92, 252, 254.
San C ristobal: 107, 159, 160, 223.
San E steb an : 113, 114, 262.
San P ed ro : 113, 124.
San gü esa: 6 5, 82, 115, 116, 118, 168, 174,
176, 20 8 , 213, 215, 220, 221, 222, 228,
236, 2 4 3 , 244, 245, 254, 267, 277.
San Ju s te : 118.
Sansol: 29, 46.
Santa B arb ara: 108, 109Santa Cris: 29, 80, 89, 95, 99, 100, 101,
123, 2 4 1 , 242, 24 3 ,268, 26 9 , 275, 276,

27 7 , 27 8 , 279, 280.
Santacara: 29, 44, 4 5 , 73, 89, 94, 177, 187,
208, 2 0 9 , 212, 215, 219, 22 0 , 246, 261,

2 6 8 , 275.
Sta. Cruz: 113-

269T arazo n a: 193, 2 6 l.
T arraco : 68, 7 1 , 208, 213, 218, 273, 275.
T a rra co n e: 71.
Tarraga: 68, 102, 105, 106, 223, 264, 275,
27 6 , 279.
T erach a: 68, 73, 105, 223T errach a: 68, 105, 209, 211.
T id ó n : 39, 165, 170.
T orres de Elorz: 254.
T orres del Rio: 113, 2 23, 270.
T raibu en as: 45.
Tritio: 192.
Tritium : 192.
T u d ela: 32, 102, 107, 108, 109, 113, 120,
126, 141,
197, 220,

177, 179, 192, 193, 194, 195,
229, 24 9 ,
260,
261.

T u leb ras: 119, 129, 261.
T u llon io: 71.
Turissa: 68, 71, 23 6 , 25 6 , 197, 273, 275.
T u tela: 108.
T x a n g o a : 121.
U aracos: 37, 38, 62, 102, 104, 115.
U jué: 8 3 , 101, 209, 2 69, 278.
Ulzurrum : 66.

Santa Lucia: 29, 44, 253.
San M artin d e U nx: 113, 167, 170, 213,

U rbasa: 142, 158, 159, 160, l 6 l ,215, 2 1 9 , 221, 222, 269, 278.
San T irso d e O teiza: 78, 93, 107.

278.
U rdax: 257.

Sartaguda: 113Saso de la Pedriz: 97.

Urkulu: 128, 129, 202.

162, 163,

165, 166, 167, 168 , 169, 264, 265, 266,

U rtasun: 155.

Seburi: 102, 107, 154, 258.
Secaisa: 53Seg ed a: 54.

V ad o lu en g o : 117, 127, 215, 244.
V ald ep lazón : 117.

Segia: 6 8, 105.

Valtierra: 45, 128, 220.
V areia: 28, 37, 38, 39, 62, 115, 192, 258,

Seglam : 6 8, 73, 209.
Segontia: 53-

26 1 .

V elate: 103, 121, 122, 142, 143, 144, 145,
146, 147, 150, 155, 159, 204, 20 5 , 2 1 6 ,
2 1 8 , 227, 256, 257, 258, 278.
Venta Z um bel: 158, 163, 238, 264, 2 6 6 .
Vergali]o: 216, 264.
V iana: 29, 35, 36, 62, 104, 113, 22 3 , 224,
225, 2 50, 258, 270.
V idaurreta: 106, 107, 21 5 , 21 6 , 223, 253,
26 2 , 264.

V illafranca: 113, 123, 124.
V illalpand o: 54.
V irovena: 192.
V iscarret: 198, 276.
Z am a: 53Z am arce: 104, 266.
Z aragoza: 193, 197, 20 8 , 21 5 , 259Zubiri: 107, 152, 153, 154, 258.

índice de figuras

Figura 1.Figura 2.-

M apa físico de Navarra a partir d el Atlas d e N avarra............................
M u estreo del ajuar p ro p io d e la I y II Edad d el H ierro. D istintas p ro ­24
26

Figura 4 .-ce d e n cia s ........................................................................................................................
R e co n stru cció n del m o d o d e ad aptarse al e sp a cio en la Edad delH ierro. D ib u jo C. C astiella........................................................................................
D istrib u ción del p o b la m ie n to de la Edad d el H ierro e n Navarra.

Figura 5.-

A n ex o 1 ..............................................................................................................................
L o calizació n de los lugares d e la II Edad d el H ierro. A n ex o 1 . . .

30
31

Figura 3 .-28

Figura 6 .-A sen tam ien tos p ro toh istóricos e n el e n to rn o del Alto de la Cruz y33

Figura 7 .-n ú cle o s ro m an os p ró x im o s ......................................................................................
E m p lazam ien to del y a cim ien to p ro to h istó rico d e P eña del S a co ylos b a ñ o s ro m a n o s........................................................................................................
L ocaliza ció n de El Castillar d e M endavia y e n cla v es p ro toh istóricos

34

Figura 8 .Figura 9 -y ro m an o s p ró x im o s....................................................................................................
Y acim ie n to s id en tificad o s e n el en to rn o de La Custodia. V iana. . .

35
36

Figura 10.-Figura 11.Figura 12.-Figura 13.-A lguna d e las p iezas m etálicas recu p erad as e n La Custodia. F oto
M u seo d e Navarra. S e c ció n d e M u seos, B ie n e s M u eb les y A rq u eo­
lo g ía ......................................................................................................................................
Situ ació n de Las Eretas d e B erb in z a n a y y a cim ien to s p ró xim os, a38partir d e d atos de J.A rm en d á riz............................................................................
A sp ecto d el m o sa ico c o n texto ib é ric o re cu p era d o e n A ndelo. FotoM u seo d e Navarra. S e c c ió n d e M u seos, B ie n e s M u eb les y A rq u eo ­41

lo g ía .......................................................................................................................................
El p o b la m ie n to de la C u en ca d e P am p lon a d urante la Edad del H ie­

42

rro y e n é p o c a rom an a, seg ú n Castiella, A. e t alii, 1 9 9 9 .........................

43

Figura 14.Figura 15.-

Santacara y las villas rom anas p ró x im a s.........................................................
D istrib u ció n de las n e cró p o lis de la Edad d el H ierro co n o cid a s e n

44

Figura 16.-

N avarra................................................................................................................................
P o sib le e x te n sió n del territorio d e los V asco n es ....................................

46
49

El M ed iterrán eo e n el sig lo III a. C ....................................................................
La co n q u ista de tan vasto Im p erio se realizó p o r tierra y p o r mar.
La prim era vía construida e n Italia fue la vía A ppia e n el añ o 312 a.

50

Figura 17.Figura 18.-

C. U nía Rom a c o n Capua, lu e g o se p ro lo n g a hasta Brindisi, y aún
p o d e m o s co n tem p la r su m ag n ífico asp e cto rep ro d u cid o de la ob rad e H agen , 1967.
Su rcaron el M ed iterrán eo c o m o lo h ab ían h e c h o otros p u eb lo s c o nan teriorid ad y se v aliero n d e d istintos tipos d e b a rco s cu yo a s p e c ­to c o n o c e m o s p o r n u m erosas re p re sen ta cio n es c o m o p o d e m o s v er
e n esta im ag en . Según L .A bad...............................................................................
Figura 19-- P u e b lo s q u e o cu p a b a n H ispania e n el siglo II a. C. Seg ú n F.Burillo,

51

1 9 9 8 .......................................................................................................................................
Figura 2 0 .- Vista g e n era l d el lugar q u e o c u p ó N um ancia, la ciud ad celtíb era
q u e resisitió h ero ica m e n te an te el p o d e r ro m an o. F u ero n n e cesa rio so c h o cam p a m en to s ro m a n o s para co n se g u ir su ren d ició n . Seg ú n Ji-

52m en o , A. y T a b ern ero , C., 199 6 ..........................................................................
Figura 21.- B u sto e n b ro n c e de P o m p e y o M agno. A yu ntam iento de P am p lona.

55

F oto Lard ón & Pim oulier. Seg ú n J.L . M olins, se trata d e fu n d ición
realizada e n 1 958 p o r J. Ma Iñ ig o G u illen ea so b re un v aciad o deloriginal, e n m arm ol, q u e se co n serv a e n la Ny C arlsberg G lyptoth en de C o p e n h a g e ......................................................................................................
Figura 22 A y B .- E x ten sió n del Im p erio ro m a n o e n H ispania e n é p o c a de Au­
gusto. S eg ú n J.F .R od ríg u ez, 1987 y A. M o n ten eg ro, 1 9 8 7 .....................

56
58

Figura 2 3.- Retrato d e Augusto. Se en cu en tra e n la Central M ontem artini. Según
O. R od ríg u ez....................................................................................................................
Figura 2 4.- Edicto del e m p era d o r O ctav io A ugusto so b re p laca d e b ro n ce . A ño
15 a.C. M u seo Provincial de León. Se h a ce co n sta r e n el tex to las

59e x e n c io n e s y privilegios otorg ad os a algun os p u eb lo s in d ígenas por
su co m p o rta m ie n to e n las guerras c á n ta b ra ...................................................

62

Figura 2 5 .- L ocalización e n el e sp a c io de Navarra, de las ciu d ad es y m an sio n es
citadas e n las fu en tes re fleja n d o su status ju ríd ico .......................................

65....................

69

Figura 2 7.- R eferen cias d el texto de E strabó n e n territorio n a v a rro .........................
Figura 2 8.- Situ ación d e los “p u e b lo s ” citad os p o r Plinio el V ie jo p e rte n e cie n ­tes al co n v e n to C aesarau g u stano, q u e c o rresp o n d en al territorio

69

v a s c ó n ..................................................................................................................................
Figura 2 9.- Parte de H ispania seg ú n C. P to lo m eo . T om ad o de R o m ero y B e n a ­70v id es......................................................................................................................................
Figura 3 0 .- E m p lazam ien to , m u chas v e c e s d u d oso, de los lugares citad os p o r
P to lo m eo . S eg ú n d iversos au tores ....................................................................
Figura 31 A.- In terp retació n del Itinerario d e A ntonino, d esp u és de Calzonari,

70

Figura 2 6.-

H ispania seg ú n E strabón. T o m a d o d e G arcía y B ellid o71

seg ú n Chevalier, R. 1 9 9 7 ...........................................................................................

72

Figura 31 B .- Itinerario d e A n tonino, seg ú n R oldán, 1 9 7 5 ...............................................
Figura 3 2 .- L ocalización de los lugares q u e cita el Itin erario d e A n tonino, A.-72

Según Caro B aroja. B .- En N avarra......................................................................
Figura 3 3 .- S itu ación d e los lugares citad os e n el A n ónim o d e R ávena e n terri­73

torio v a s c ó n ..............................................
R eco n stru cció n de una calzada ro m an a c o n su c o rresp o n d ie n te m i­74

liario. D ib u jo F. R e d ó n .............................................................................................
Figura 3 5.- N uestros m o jo n e s seg ú n el color, in d ican distintas ca teg o ría s d e ca ­75

rreteras. F o to Larrión & P im o u lier........................................................................
Figura 3 6 .- El lapidarius realizaba el texto . D ib u jo P. B a sterra ....................................
Figura 3 7 .- M iliario d e Eslava lo calizad o e n este lugar e n 1916. H oy se p u ed e
ver e n el M u seo de N avarra. C o n ten id o de la in scrip ció n q u e o s­

76
36

Figura 34.

tenta. D ib u jo P. B a sterra ............................................................................................
Figura 3 8 .- 1. M iliario a n ep íg rafo e n el ca m in o a la presa d e A ndelo. 2. M iliario
en los a lred ed o res de la erm ita de S. T irso de O teiza. F o to s V ictor
M anuel S a r o b e ...............................................................................................................
Figura 3 9 .- D istrib u ción d e los m iliarios seg ú n el nú m ero d e h allazg o s y c ro ­78

n olog ía. A n ex o 2 ............................................................................................................
Figura 4 0 .- Ara: altar erigid o a la divinidad tanto ro m ana co m o indígen a. 1.P ro ce d en te de B arbarin . La d ed ica el d on an te c o n n o m b re ro m an o,
Ju n io G erm an u s, a la divinidad in d íg en a de Selatse. 2 .- Aibar. El ro­m an o S em p ro n iu s G em in u s se la d ed ica a Jú p iter. F o to s M u seo de

79

Navarra. S e cc ió n de M u seos, B ie n e s M u eb les y A rq u eo lo g ía

81

Figura 4 1 .- D istrib u ción de las aras ro m a n a s .........................................................................
Figura 4 2 .- Ara e n la estan cia c o rresp o n d ie n te a la b o d eg a , santu ario d o m ésti­82

c o de la villa d e Las M usas d e A rellan o. F oto A. C astiella....................

83

Figura 4 3 .- Planta d el tau rob olio . Villa d e Las M usas, A rellan o. Seg ú n M ezquíriz, 1 9 9 3 -9 4 ........................................................................................................................
Figura 4 4 .- D istrib u ción y n ú m ero de las estelas/lápidas y e m p la z a m ien to de84

las n e cró p o lis ro m a n a s...............................................................................................

86

Figura 4 5 .- 1. E stela de A guilar de C odés. 2. E stela d e G astiain. M u seo de Na­varra. S e cció n de M u seos, B ie n e s M u eb les y A rq u eo lo g ía ....................

87

Figura 4 6 .- P laca p ro ced e n te de A ndelo. F oto M u seo de Navarra. S e c c ió n deM u seos, B ie n e s M u eb les y A rq u eo lo g ía ...........................................................

88

Figura 4 7 .- P o m p a e lo co n flu en cia de vías y ca m in o s .......................................................
Figura 4 8 .- M o saico re cu p era d o e n P o m p aelo . R e p ro d u ce la silueta de u n a m u­
ralla, sím b o lo de la ciudad. F oto M u seo de Navarra. S e cció n d e Mu­

91

se o s, B ie n e s M u ebles y A rq u eo lo g ía ..................................................................
Figura 4 9 .- Estructura urban ística y sistem a d e a b a stecim ien to de agua e n A n­

92

d elo. Según M ezq u íriz,1996 ...................................................................................

94

Figura 5 0 .- P o sib le s vías q u e con v erg ían e n A n d e lo .........................................................
Figura 5 1 .- V ista aérea de la e x te n sió n q u e o cu p a b a la ciud ad rom ana d e Ca­
ra. F oto M useo d e Navarra. S e c c ió n d e M u seos, B ie n e s M u eb les y

94

A rq u eo lo g ía ......................................................................................................................
Figura 5 2 .- Cara ce n tro n eu rá lg ico e n la red viaria ro m a n a ..........................................
Figura 53-- M oned as em itidas e n C ascan te. 1.- Ib érica s, c e ca Caiscata. 2. R o­m anas, C ascantum . Según: C. Ju s u é y E. Ram írez, 1 9 8 7 .........................

95
96
97

Figura 5 4 .- La ciud ad de C ascan te y su e n to rn o p ró x im o e n é p o ca p ro toh istórica y rom ana. C ascan to nu d o de c o m u n ic a c ió n ........................................

98

Figura 5 5 .- M o saico y restos a rq u ite ctó n ico s recu p era d o s en las ob ras d el c o n ­v e n to de las M adres B en ed ictin a s d e Lum bier. F oto N avark, S.L. . .

100

Figura 5 6 .- Fiso n o m ía del ce rro de Santa Cris d o n d e se e sco n d e una

antiguaciu d ad rom ana. F o to A. C astiella..........................................................................
Figura 5 7 .- Santa Cris y su e n to rn o e n é p o c a rom ana, p o sib le recorrid o d e los101

cam in o s ro m a n o s...........................................................................................................
P lan o de T u d ela c o n el em p lazam ien to de los lugares d o n d e se hanen co n tra d o restos ro m an o s seg ú n d atos ap o rtad os p o r J.J.B ie n e s . .

101

Figura 5 8 .Figura 5 9 .Figura 6 0 .Figura 6 1 .-Situ ación d e las villae rom anas lo calizad as e n Navarra. A n ex o 3. •
Á rea de in flu en cia d e las ciu d ad es ro m an as re sp e cto a las villas. .
Situ ación de los lugares ro m an os ca lifica d o s co m o “in d eterm in a­

112
114

d o s ”. A n ex o 4 ..................................................................................................................
Figura 6 2 .- Y acim ien to s ro m an o s lo calizad o s e n el térm in o de San g ü esa a par­117

tir de los d atos de L a b e a g a......................................................................................
Figura 6 3 .- C uevas y e x p lo ta c io n e s m ineras en é p o c a ro m a n a ...................................

118
121

109

Figura 6 4 .- R ecorrid o de los m u sterien ses para alcan zar la cu ev a de A bauntz.
Seg ú n P. Utrilla, 1 9 8 2 ...................................................................................................
Figura 6 5 .- E m plazam ien to de lugares am u rallad os y torres de vigilancia. . . .

123
125

Figura 6 6 .- P lan o del recin to ro m an o de O lite. Seg ú n C. Ju su é , 1 9 8 6 ....................
Figura 6 7 .- T orre tro feo de Urkulu. F oto M u seo d e Navarra. S e cció n d e M use­126

os, B ie n e s M u ebles y A rq u eo lo g ía.......................................................................
Figura 6 8 .- Las p rin cip ales vías rom an as d escritas e n el Itinerario de A n ton in o129

p asab an p o r Navarra ...............................................................................................
Figura 6 9 .- La vía q u e lleg aba a la ciud ad era m ás im p ortan te y a co g ía a otras

132

d e inferior categ oría. D ib u jo C. C astiella..........................................................
Figura 7 0 .- R eco n stru cció n de la estructura interna de las calzad as y un p o sib le

133

m o d o d e e je c u c ió n . D ib u jo A. C a b a lle ro .........................................................

134

Figura 7 1 .- La b ase , c o m o e n e ste ca so , p u ed e ser la m ad era. Se e m p lea e n z o ­nas b o sco sa s. R. Chevalier, 1 9 7 2 ...........................................................................

135

Figura 7 2 .- E sq u em a de un p u en te ro m an o seg ú n J. Liz, 1 9 8 5 ...................................
Figura 7 3 .- Lugares d on d e se tien e n oticia d e la ex isten cia d e algún tram o de140calzad a y p u en te ro m a n o ..........................................................................................
Figura 7 4 .- R ecorrid o de la vía ro m ana en tre V elate y B erro e ta . A nchura y s e c ­143

ció n d e lo c o n s e rv a d o ................................................................................................
La calzada rom ana a scen d ie n d o a V elate. F o to V. M. Saro b e, 2 0 0 0 .

144
145

Figura 7 6 .- V elate. La calzada llega a la cim a. F o to M. S a ro b e ....................................

146

Figura 75.

Figura 7 7 .Figura 7 8 .-La calzada rom an a e n el d e sc e n so d e V elate. F o to M. S aro b e.
. .
V elate. Ruinas d e una b ord a levantad a a e x p e n sa s d e la calzada.

146.

F oto V. M. S a ro b e .......................................................................................
147
Figura 7 9 .T ram o en las pro xim id ad es de A lm ándoz. F o to M. S a ro b e
147
Figura 8 0 ,1 .- T ram o en tre A rizcun y Errazu. F o to G. Arias. 2. En la actualidad.
F o to V. M. S a ro b e .......................................................................................
148
Figura 81 A.- Arre. P uente de La Trinidad. F oto V íctor M anuel S aro be. B .- C ro­quis A rchivo In stitu ción P rín cip e d e V iana. D irecció n de Patrim o­
Figura 8 2 .-nio H istórico..................................................................................................
148
P u en te de Sorauren. A rchivo In stitu ción P rín cip e de V iana.....D i­

Figura 8 3 .-149
re c c ió n de Patrim onio H istó rico........................................................
C roquis y a sp e cto actu al d el p u en te de Ripa, so b re el U lzam a. Ar­
ch iv o In stitu ción P rín cip e de V iana. D irecció n d e P atrim onio H is­

Figura 8 4 .-tó ric o .................................................................................................................
150
P u en te d e Francia so b re el río M ed iano, e n Etulain. A rchivo Insti­
tu ció n P ríncip e de V iana. D irecció n de Patrim oni H istórico . . . .

Figura 8 5 .-150

C roquis y esta d o actu al d el p u en te d e Sayoa so b re el río Elzarrain,e n Lanz. A rchivo In stitu ción P rín cip e de V iana. D irecció n de Pa­

Figura 8 6 .-trim onio H istó rico .......................................................................................................
C roquis del p u en te d e R ep aracea. A rchivo In stitu ción P rín cip e deViana. D irecció n d e Patrim on io H istó rico .....................................................

Figura 8 7 .-El p u en te de R ep aracea ocu lto p o r la v e g e ta ció n . F oto V ícto r M a­

Figura 8 8.-nu el S a ro b e ....................................................................................................................
Puente de R eparacea sob re el río B id asoa. D esp u és de una lim p ie­za, pod em os con tem p lar la p erfecta e je cu ció n del arco de m edio

151
152
153

punto que reflejado en el agua, se con v ierte en p erfecta circu n fe­
Figura 8 9 .Figura 9 0 .-rencia. Foto V íctor M anuel S a ro b e .....................................................................
T ram o de calzada e n Erro, seg ú n Ma J . P eréx , 1 9 8 7 ...............................
El llam ado p u en te d el P araíso so b re el Arga, a su p a so p o r Z ubiri. A rchivo In stitu ción P rín cip e d e V iana. D irecció n d e P atrim onio

153
154

H istó rico ...........................................................................................................................
C roquis d el p u en te U rtasun so b re el Arga, e n U rtasun, y situ ación
actual. A rchivo Institu ción P rín cip e de V iana. D irecció n d e Patri­

154

Figura 9 1 .-m o n io H istó rico ...........................................................................................................
El llam ad o “p u en te ro m a n o ” al sur de B u rg u ete, so b re el U rrobi.
A rchivo P ríncip e d e V iana. D ire c ció n d e Patrim onio H istórico. . .

155

Figura 9 2 .Figura 9 3 .-R ecorrid o del ca m in o de Ibu ste, planta y s e c c ió n del m ism o. . . .

157

Figura 9 4 .-El ca m in o en el lugar c o n o c id o c o m o A xixuri. F o to V ícto r M anuelS a ro b e ................................................................................................................................
El cam in o a su p a so p o r el alto d e Ibu ste. F o to V íctor M anu el Sa­

158

Figura 9 5 .-r o b e ....................................................................................................................................

158

Figura 9 6 .Figura 9 7 .-Ibu ste. C am ino y portillo. F oto V íctor M anuel S a ro b e ............................
R ecorrid o d el ca m in o e n el alto d e San C ristóbal. F o to V ícto r M a­159

nu el S a ro b e ....................................................................................................................
T ram o del alto d e San C ristóbal a M uzqui. F o to V íctor M anuel Sa­

159

Figura 9 8 .-r o b e ....................................................................................................................................
A lzado del p u en te de Cirauqui. A rchivo In stitu ción P rín cip e de160

Figura 9 9 .-V iana. D irecció n d e P atrim on io H istó rico .....................................................

160

Figura 100.- Ciruaqui. P u en te y calzada. F oto Larrión & P im o u lier............................
Figura 101.- P u en te de Cirauqui e n la actu alid ad. F o to V íctor M anuel Saro b e.

l6 l
162

155

Figura 102.- R ecorrid o de las p o sib le s vías q u e atrav esab an U rbasa e n é p o c aro m a n a ..............................................................................................................................
Figura 103.- Calzada de U rbasa, de la venta de Z u m b el a B a c a ic o a . En algu nos
pu ntos el d esn ivel se salva c o n p o ten tes m uros. F o to M artín Sa­162

r o b e ....................................................................................................................................

163

Figura 1 04 .- B a se d e m uro en el q u e se a p recia la regularidad d el ap arejo. F o ­to M artín S a ro b e ..........................................................................................................
Figura 105.- Calzada e n el pu erto d e P alo, H u esca. Ma. A n g eles M agallón, 1987.

163
164

Figura 106.- Calzada de U rbasa. Se intuye el recorrid o gracias a los b ord es. F o ­to M artín S a ro b e ........................................................................................................

165

Figura 107.- Calzada de U rbasa los b o rd es m arcan el recorrid o e n otro punto.
F o to M artín S a ro b e ....................................................................................................

165

Figura 108.- Calzada de U rbasa. A sp ecto d e la parte cen tral de la calzada, fo r­m ada p o r pied ras m ás p e q u e ñ a s. F oto M artín S a ro b e ..........................

166

Figura 109-- La calzad a en otro pu nto d el recorrid o. F o to M artín S a ro b e

166

Figura 110.- In icio d e la b ajad a de U rbasa hacia B a ca ic o a . F oto M artín Saro be.

167

Figura 1 1 1 .- Calzada rom ana de B a q u e d a n o al alto d e U rbasa. F o to M. Saro be

167

Figura 112.- Calzada rom ana en tre B a q u e d a n o y U rbasa. F o to M. S aro b e

168

. . .

Figura 113-- P o sib le calzad a rom ana, d e U rbasa a Iturm endi. F oto V íctor M a­n u el S a ro b e ....................................................................................................................

168

Figura 114.- P o sib le calzada rom ana e n el p a la cio de U rbasa hacia O lazagutia.
F o to V. M. S a ro b e .......................................................................................................

168

Figura 115.- P u erto d e O lazagutia. P a la cio d e U rbasa, e n algún m o m en to la ro ­ca m arca la an ch u ra d e la vía. F o to V íctor M anuel S a ro b e ................

169

Figura 116.- C am ino ro m an o a la salida d e A guilar d e C od és, seg ú n G. Arias,
1 9 6 8 ....................................................................................................................................
Figura 117.- P o sib le tram o de calzad a ro m an a e n T id ó n , V iana. S eg ú n J.C . La-169b e a g a .................................................................................................................................

170

Figura 1 1 8 .- A sp ecto de la supu esta calzad a rom ana e n las in m ed ia cio n es de
San M artín d e U nx. S eg ú n B .T a ra ce n a y V ázq u ez de Parga . . . .

170

Figura 119.-P u en te de Isaba II. A rchivo In stitu ción P rín cip e de V iana. D irec­
ció n de Patrim on io H istó rico ...............................................................................

Figura 120.-171

P u en te d e Isaba III. A rchivo In stitu ción P rín cip e de V iana. D irec­
ció n d e Patrim on io H istó rico ...............................................................................

171

Figura 1 2 1 .-C roquis y a sp e cto del p u en te so b re el río A nduña. A rchivo Insti­
tu ció n P rín cip e de Viana. D ire c c ió n de P atrim on io H istórico. . . .

172

Figura 122.-

A lzado y a sp e cto del p u en te d e Arive. A rchivo In stitu ción P rínci­p e d e V iana. D irecció n de P atrim onio H istó rico ......................................

172

Figura 123.-

R estos d e la calzada q u e atravesaría el p u en te, en tre Artieda y San
V icen te. Seg ú n C ruchaga y Purroy, 1 9 8 4 ......................................................

173

Figura 124.-

P u en te d e Sielva en Lum bier so b re el río Salazar. F o to V íctor M a­

Figura 125.-

nu el S a ro b e ....................................................................................................................

173

R estos d el p u en te e n la foz d e Lum bier. F o to Larrión & Pim oulier.

174

Figura 1 2 6 .-P u en te d e O squ ía. F oto I. C astiella.............................................................

175

Figura 127.-

A lzado d el p u en te ro m an o d e O rco y e n , seg ú n F ern án d ez Casado.

175

Figura 128.-

A sp ecto actu al del p u en te d e O rco y e n , d esp u és d e una re cien te
rep aració n . F o to V íctor M anuel S a ro b e ........................................................

Figura 129--P u en te d e M iluce. F oto Larrión & P im ou lierFigura 130.-P u en te so b re el río Elorz e n Cizur. F oto V ícto r M anuel S aro be.

Figura 131.-176..........................................

177.

P u en te so b re el río Elorz a su p a so p o r M onreal. F o to V íctor Ma­
n u el S a ro b e ....................................................................................................................

Figura 132.-P u en te e n ap arien cia ro m a n o e n D icastillo. S eg ú n M ezquíriz,Figura 133--

1 9 9 3 -9 4 ..............................................................................................................................
P u en te e n las p ro xim id ad es d e Larraga. F o to Larrión & P im ou lierFigura 134.-

178
179
180

R estos d el acu ed u cto de A lcanad re-L od osa. F o to M u seo de N ava­rra. S e c c ió n d e M u seos, B ie n e s M u eb les y A rqu eo lo g ía. E squ em ade su reco rrid o , seg ú n M ezq u íriz......................................................................

Figura 135 A.- P erím etro de P am p lon a ro m an a y reco rrid o de alguna de sus ca ­lles. Seg ú n Castiella,A. et alii, 1999. B .-P lan im etría d el área de la181

cated ral c o n la situ ación d e las calles analizad as y d e la m uralladel siglo III.A partir de datos de M ezq u íriz.................................................

182

Figura 136.-

C ardo lo ca liz a d o en los te rren o s del A rced ianato. F o to M u seo deNavarra. S e c c ió n de M useos, B ie n e s M u eb les y A rqu eo lo g ía. . . .

183

Figura 137.-

El m ism o card o e n la Plaza d e San Jo s é . F oto M u seo de Navarra.
S e cció n de M u seos, B ie n e s M u eb les y A rq u eo lo g ía ...............................

183

Figura 138.-

Cardo de la zona d el P resb iterio. E x ca v a ció n d e 1993. F o to M useode Navarra. S e c c ió n de M u seos, B ie n e s M u eb les y A rqu eo lo g ía. .

183

Figura 139.-P u en te de San P ed ro, su b a se p u d o ser rom ana. F o to A. Castiella,

Figura 140.-

2000
Planim etría d e A ndelo. Ma A. M ezquíriz, 1 9 9 6 ..........................................

Figura 141.-

D ecu m an u s de A n delo c o n los d istintos n iv eles d ocu m en tad os.
F oto M u seo de Navarra. S e c c ió n de M useos, B ie n e s M u eb les y Ar­
q u e o lo g ía .........................................................................................................................

Figura 142.-

Figura 143.-

184
184

184

D ecu m an u s de A ndelo, tram o c o n p e q u e ñ o s guijarros. F o to Mu­
s e o d e N avarra. S e cc ió n de M u seos, B ie n e s M u eb les y A rq u eo lo ­g ía ........................................................................................................................................
M agnífico a sp e cto de la vía d e lastras q u e atraviesa la ciud ad de

185

Cara. Ma A. M ezquíriz, 1 9 9 7 .................................................................................

186

Figura 144.-

Cara. Esta vía e sta b a d otad a d e grand es pied ras para cruzarla enlos m o m en to s de lluvia. Ma A. M ezquíriz, 1997 .....................................

186

Figura 145.-

E xten sió n de la ciud ad rom ana de A n delo, y área e x ca v a d a d o n ­de se d escu b re la vía, seg ú n M ezq u íriz.........................................................

Figura 146.-

186

P rop u esta d e Altadill e n el reco rrid o de las calzad as ro m an as en............................................................................................................

189

Figura 147.-

Navarra. 1 9 2 8

M apa d e C o ello d e 1881. F o to Larrión & P im o u lier..............................

190

Figura 148.-

P o sib le reco rrid o del Itinerario d e A n tonino p o r el sur d e N avarra.

191

Figura 149.-

T razad o p ro p u esto p o r B lá z q u ez y S á n ch e z A lb orn o z e n 1918, delrecorrid o d e la vía n ° l d el Itin erario d e A n to n in o ...................................

192

Figura 15 0 .-M apa de C o ello c o n re fe re n cia a los ca m in o s ro m a n o s e n la zonad e la R ibera co rresp o n d ie n te s al recorrid o d el Itinerario de A n to­nino. F oto Larrión & P im o u lierFigura 151.-.......................................................................

194

Cartografía g en eral de las vías ro m an as e n Navarra. Seg ú n Sayas yP eréx , 1 9 8 7 .....................................................................................................................
Figura 152.- T razad o d e la vía rom ana p ro p u e sto p o r B erra o n d o , 1 9 9 0 ..............

195
196

Figura 153--

Cartografía p ro p u esta p o r R. M iguel A ngel, 1 9 9 1 -9 2 .............................

196

Figura 154.-

T ram os esta b lecid o s para el estu d io d el reco rrid o d e la vía n° 34
d el Itinerario d e A n ton in o a su p a so p o r N avarra...................................

197

Figura 155.-

P rop u esta d e Colás, 1913, para el recorrid o d e la vía n° 34 del Iti­
nerario de A n ton in o p o r el P irin e o ..................................................................

199

Figura 156.

R ecorrid o d e la vía rom ana e n el p u erto de Erro. Seg ú n Altadill,

Figura 157.-

1928
R ecorrid o d el p a so de V alcarlos, seg ú n J . Ma Jim e n o Ju r ío ...............

Figura 1 5 8 .-E m plazam ien to d e Iturissa, y otras m an sio n es seg ú n P eréx-U n zu ,Figura 159.-

1988
R ecorrid o p ro p u esto p o r Ma A: M agallón. 1 997 ....................................

Figura 16 0 .-

200
201
202
2 03

Cartografía d e G o n z a lo Arias señ a la n d o el reco rrid o de las vías enla zon a p iren àica, 1 9 6 8 ............................................................................................

2 ®4

Figura l 6 l . -P rop u esta vial de A.Ma C an to, 1 9 9 7 ................................................................

2 ^6

Figura 162.-

R ecorrid o d e la B arran ca p ro p u e sto p o r B lá z q u e z y S á n ch e z Al­b o rn o z , 1 9 1 8 ..................................................................................................................

Figura 163.-2 ®7

R ecorrid o d e la B arran ca e n el m apa de C o ello, 1881. F o to Larrión& P im o u l ie r ..................................................................................................................

2 07

Figura 1 6 4 .- Tram os para el estu d io de la vía a través de los d atos de: Estrab ó n , P to lo m eo y el R a v en a te...............................................................................

209

Figura 1 6 5 .- Trazad o de la red viaria entre C aesarau gusta y P o m p aelo . Según
A guarod y Lostal, 1 9 8 2 ............................................................................................
Figura 1 6 6 .- C artografía de Sayas y P eré x c o n el reco rrid o d e las vías citadas

210

Figura 167.-

en los textos clá sico s, 1 9 8 7 ...................................................................................
P rop u esta de M agallón para la vía d el R a v en a te .....................................

211
212

Figura 1 6 8 .-P rop u esta viaria de A. Ma Canto, J. In iesta y J.A yerra, 1 9 9 8 ...............

214

Figura 1 6 9 .- P rop u estas so b re el recorrid o de la vía G raccu rris-P o m p elo n e. . .
Figura 1 7 0 .- R ecorrid o de la vía Sum m o P y ren a eo a C ascante seg ú n los datos

217

de A ltadill........................................................................................................................
Figura 171 A.- Red viaria en Navarra. B .- E m plazam ientos rom anos en las B ard enas y trazado de las actu ales cañadas. Según Ma L. G arcía, 1995.

219
221

Figura 1 7 2 .- D e Ja c a a Rioja. Segú n distintos a u to re s......................................................
Figura 173-- El recorrid o d el C am ino de Santiago p ro v en ien te de Francia, a su

225

p aso p o r N avarra........................................................................................................
Figura 1 7 4 .- C am ino de S antiag o y p u en te, antes d el d esv ío a Alloz. F otos
V .M .Sarob e......................................................................................................................

227
228

Figura 1 7 5 .- R ecorrid o de las distintas líneas férreas a su p aso p o r Navarra.
Atlas d e Navarra, 1 9 8 4 .............................................................................................
Figura 176.- Línea ferroviaria ya d esap arecid a, en tre T u d ela y T arazona. F oto J.

229

J . M artin en a....................................................................................................................
Figura 177.- C añada d e los R o n ca le se s a su p aso en tre Ralla y El Rallón. F oto

229............................................................................................................

230

Figura 1 7 8 .- Las cañ ad as en Navarra. G o b ie rn o d e N avarra.........................................
Figura 179.- Z on as so b rev o la d a s e n el v u elo de Ruiz d e Alda. En b la n co las z o ­J . M a C abañ as

231

n as n o reco n o cid a s. G o b ie rn o de N avarra. D ep artam en to d e E co ­n om ía y H acien d a ..................................................................................................
Figura 1 8 0 .- R ecorrid o del ca m in o d e Ib a ñ eta a B en ta rtea . V uelo de Ruiz de Al­234da, 1 9 3 1 ............................................................................................................................
Figura 1 8 1 .- El e n to rn o de B u rg u ete e n el v u elo d e Ruiz de Alda, 1 9 3 1 ..............

237
238

Figura 1 8 2 .- Llanada d e B u rg u ete. V uelo N acional d e 1 956 .......................................
Figura 183-- El cam in o de Ibu ste y otros secu n d ario s e n el V uelo N acional de239

1 956 .................................................................................................................................
Figura 184.- O tra im agen del ca m in o q u e se dirige al alto de la Artesa. F o to V.

240

M. S a r o b e .....................................................................................................................
Figura 1 8 5 .- C am inos en el e n to rn o d e Cirauqui, se a p recia n e n el v u e lo de241

Figura 186.-

1 956 y algun os to p ó n im o s in te resa n te s.........................................................
C am ino e n las pro xim id ad es d e Santa Cris. V uelo de Ruiz de Alda

242
242

Figura 187.-

C am inos y vestigios e n el e n to rn o d e Santa Cris. V uelo N acional,

1 956 .................................................................................................................................
Figura 188.- San g ü esa y su en to rn o , p o sib le cen tu ria ció n . V uelo N acional, 1 956
Figura 189-- San g ü esa: la p o sib le ce n tu ria ció n ha d esa p a recid o , V uelo N acio­

243
244

nal d e 1 9 8 4 .....................................................................................................................
C am inos q u e atraviesan El P lan o (B a rd e n a s) e n d irecció n a Santacara. V uelo de Ruiz de Alda, 1 9 3 0 ....................................................................

245

Figura 190.Figura 191.Figura 1 9 2 .-A sp e cto d e un ca m in o e n la B ard en a. F o to J . S e sm a ...........................
C am ino q u e p asa ju n to al y acim ien to ro m a n o d e C o bertera II, en247

la B ard en a Negra. F o to J . S e sm a ........................................................................
P o sib le ce n tu ria ció n e n el e n to rn o de C orella. V uelo N acional de247

Figura 193--

1 9 8 4 ....................................................................................................................................

248

Figura 194.-

P o sib le d irecció n del card o y d ecu m an u s e n Cortes. V u elo N acio­

Figura 1 9 5 .-nal de 1985 ..................................................................................................................
C am ino y p o sib le o rd e n a ció n e n su e n to rn o . C ercanías d e M endavia. V uelo N acional d e 1956 ..........................................................................

246

249
250

Figura 196.Figura 197.-

P ro b a b les recorrid os ro m a n o s e n el e n to rn o de P a m p l o n a
P o sib les recorrid os ro m an o s q u e atraviesan el P irin eo navarro. . .

Figura 198.-E m p lazam iento de los hallazg os de é p o c a ro m ana e n la R ibera y

252
255

p o sib le recorrid o de las vías e n é p o c a ro m a n a ........................................
Figura 199.- R ecorrid o de las vías sig u ien d o el c a u ce d el Arga y d el Ega. . . .
Figura 2 0 0 .- R ed de cam in os q u e su rca b a n esta zon a y atrav esab an la sierra de

259
263

U rb a sa ...............................................................................................................................
C am inos q u e p o sib le m e n te su rcaron esta zon a e n é p o c a rom ana.

265
268

Figura 2 0 1 .Figura 2 0 2 .-Figura 2 0 3 .Figura 2 0 4 .-M iliario e n co n tra d o re cie n te m e n te e n las pro xim id ad es d e Artajona. En las últim as lín eas se h a ce co n sta r q u e C ayo Ju lio V ero y su
hijo, restauraron las calzad as y los p u en tes d estruidos p o r el p a sod el tiem p o. R ealizó el e n ca rg o el g o b ern a d o r im perial Q u in to D ecio e n el añ o 238 d. C. F o to V. M. S a ro b e ...................................................

269

P o sib les recorrid os viales ro m an os e n el área s eñ a la d a ......................
Esta es la su erte q u e tien en nu estros m o jo n e s. Ya n o sirven para
señ alar las carreteras y h an sid o sustituidos p o r p e q u e ñ a s señ a le s270

m etá lica s..........................................................................................................................

277.....................................................................................................

321

Figura 2 0 5 .- Cartografía final

Bibliografía

ABA D, L. El río G u ad alqu iv ir y la n av e­-

g a c ió n en la an tig ü ed ad . Revista de
A rqu eo lo g ía, n° 22 9 , a ñ o X X I. 1998,

Nuevo m iliario d el em p era d o r A d ria­
no h a lla d o en N avarra. P rín cip e deV iana, n° 1 34-35. P am p lona, 1974, 5558.

24-32.
ABASCAL, J . Ma. y ESPIN O SA, U. La ciu ­ARIAS, G. ¿Una c a lz a d a Jaca-R ioja?. End a d h isp a n o -ro m a n a : privilegio y p o ­der. L ogroño, 1989A BÁ SO LO , J . A. Las com u n icacion es. En
H ispan ia. El leg a d o d e R om a. Z arago­

Repertorio d e cam in o s d e la H ispan ia
ro m a n a . Cádiz, 1987, 32 9 -3 3 4 .
A lgunas c a lz a d a s d e H ispan ia a A quitan ia. En R epertorio d e cam in os d e la
H ispan ia rom an a. Cádiz, 1987, 3 4 1 --za, 1998, 151-159.
A G U A RO D , Ma C. y LOSTAL, J . La vía ro ­m a n a d e las C inco Villas. C aesaraugusta 55-56. Z aragoza, 1982, 167-218.
ALTADILL, J . Las ru in as d e L iéden a. B o ­letín d e la C om isión d e M onum entos
d e Navarra X II, n° 45, 1921, 6 0 -6 4 .
-D e re geog rap h ico-h istoríca. Vías yvestigios ro m a n o s en N avarra. H o m e­n aje a D. C arm elo de E ch egaray. San355.

D e Virovesca a Pom pelone. En R eper­
torio d e ca m in os d e la H ispan ia ro ­m an a . Cádiz, 1987, 2 5 6 -3 6 1 .
ARIÑO, E. C en tu ríacion es ro m a n a s en elvalle m edio d el Ebro. P rovin cia d e la
Rioja. Instituto d e Estudios R io jan o s,-

H istoria. L ogroño, 1986.
ARIÑO, E. y NÚÑEZ, J . La o rg a n iz a ció nd e la red v iaria en torno a IlurcisG racurris. Sim p osio d e la red viaria

S eb astián , 1928, 4 6 6 -5 5 6 .
AMARÉ, T. L u cern as r o m a n a s en N ava­rra. T rab ajo s d e A rqu eo lo g ía Navarra

e n la H ispania
1990, 25 3 -2 6 4 .

5. P am p lon a, 1986, 1 7 5-193.
-

Z aragoza,

A p ro x im a ció n a l co n o cim ien to d e l
m u n d o ro m a n o en N avarra. Las lu ­cern as. I C o n g reso de H istoria de Na­

ARMENDÁRIZ, J . Las Eretas (B erb in z a n a ,varra. P rín cip e d e V iana XLVIII, A n ejo

varra 11. P am p lon a, 1993/94, a, 2 97-

7. P am p lon a, 1987, 2 9 3 -2 9 5 .

302.

ANSOLEAGA, F. M onum entos rom an os

N avarra). C a m p a ñ a d e ex ca v a ció n1991-92. T ra b a jo s d e A rqu eo lo g ía N a­-d e A rróniz. B o letín de la Real A cad e­
El m o sa ico ro m a n o d e A rróniz. B o le ­La villa d el C errao (S ad a, N avarra).
T rab ajo s de A rqu eo lo g ía Navarra 11.
P am p lon a, 1 9 9 3 -9 4 , b, 307.

m ia d e la H istoria 6 2 , 1913, 3 8 4 -3 8 6 .
-rom ana.

-tín d e la Real A cad em ia de la H istoria
63, 1914, 21-27.

El y acim ien to arq u eológ ico d e La Cus­
tod ia (V ian a): triste trayectoria d e
u n a c iu d a d b ero n a ex cepcion al. T ra­b a jo s d e A rq u eo lo g ía N avarra
P am p lon a, 1 9 9 7 -9 8 , 7-32.

ARAZURI, J . J . P a m p lo n a a n tañ o. P am ­p lon a, 1967, 75

13.

red viaria e n la H ispania rom ana. Z a­

Las Eretas. A rquitectura d om éstica ydefen siva d e un p o b la d o d el H ierro
an tigu o en el Alto Ebro. Revista d e Ar­

ragoza, 1990, 35-40 .

q u e o lo g ía n° 210, 1998.

ARCE, J . El cursus p u b licu s en la H ispa­

n ia T ard orrom an a. Sim p osio so b re la-ARMENDÁRIZ, R. Ma
M ATEO, Ma R. ySÁEZ D E ALBENIZ, M a P. Ma P. P ri­-

log ía Navarra 5. P am p lon a, 1988, 360364.

m era c a m p a ñ a d e ex ca v a ció n en el
y a cim ien to d e Santa Criz ( Eslava N avarra). T rab ajos de A rqu eo lo g ía-

12. P am p lona, 1 9 9 5-96, 3 2 2 -3 2 6 .

-N ecrópolis d e La Torrecilla (C orella).
T ra b a jo s d e A rqu eo lo g ía de Navarra
12. P am p lona, 1995, 3 2 7 -3 3 0 .

P rospección a rq u eo ló g ica en el térm i­n o m u n icip al d e Eslava (N avarra).

D esde la P rehistoria h asta el siglo IX.
En El p a trim o n io histórico y m ed io ­a m b ien ta l d e Tudela: u n a perspectiva
interdisciplinar. T u d ela, 2000.

T ra b a jo s de A rqu eo lo g ía Navarra 12.
P am p lon a, 1 9 9 5-96, 3 5 1 -3 5 4 .

BLÁ ZQU EZ, A. y SÁNCHEZ ALBO RN OZ,-

S an ta Criz, u n a n ecrópolis ro m a n a d e
in cin era ció n en Eslava (N avarra). Is-

C. Vías ro m a n a s d e Briviesca a P a m ­p lo n a y d e B riviesca a Z aragoza. M e­turitz 9. 1997, 8 2 3 -8 4 1 .

m orias de la Ju n ta S u p erior de E x ca ­-P rospección a rq u eológ ica d el térm ino
m u n icip al d e Eslava (N avarra). Istu-v a c io n e s y1918, 4-14.

A n tig ü ed a d e s.

M adrid,BLÁ ZQU EZ, J. Ma. Relieves d e los Castille­

ritz 7. 1997, 145-163.
ARMENDÁRIZ, R. Ma. y JU SU É , C. B ases

p a r a el con ocim ien to d el p o b la m ien to
ro m a n o en el curso m ed io d el río Cid a c o s (N avarra). X X CNA. Z aragoza,

tes d e S. J u a n d e G allipienzo. P ríncip e
d e V iana 8 4 -8 5 . P am p lon a, 1961, 121-

126 .

1991, 3 8 5 -3 9 2 .

Arte y s o c ie d a d d e los m osaicos ro m a ­nos en N avarra. Prim er C o n g reso G e ­M. P ro sp ección sistem ática
a p lic a d a a l térm ino d e S oñ ad a. C ua­

na, 1987, 3 0 7 -3 3 7 .

-A SEN SIO ,neral de H istoria d e Navarra. P am p lo ­d ern o s de A rqu eo lo g ía de la U niversi­

BLÁ ZQU EZ, J. Ma. y M EZQ UÍRIZ, Ma A.

dad de Navarra 4. P am p lon a, 1996,

M osaicos ro m an o s en N avarra. C or­

19 5 -2 2 5 .

pus de m o sa ico s d e E spañ a. Fase. VII.

BAÑALES, J . Ma y BAÑALES, M. Nuevos
restos rom an os en A rtajona. II C o n ­M adrid, 1985.

g re so de H istoria d e N avarra. P rín cip e

BURILLO , F. Los celtíberos. Etnias y Esta­
dos. B a rce lo n a , 1998.

d e V iana

P am p lon a.

CANTO, A. Ma. La tierra d el toro. Ensayo

BARANDIARÁN, I. Tres estelas d el territo­

d e iden tificación d e ciu d a d es vasconas. A rchivo E sp a ñ o l de A rqu eo lo gía

53, A n ejo

14,

1992, 183-194.

rio d e los vascones. C aesarau gusta 3132, Z aragoza, 1968, 19 9 -2 2 5 .

70. 1997, 3 1 -70.
CAN TO, A. Ma; INIESTA, J . y AYERRA, J.

BEG U IRISTÁ IN , Ma A. y JU SU É , C. Pros­

E pigrafía fu n e r a r ia in édita d e un a r aro m a n a in édita: T afalla y el valle d elrío C idacos (N avarra). C u ad ernos dep e c c io n es arq u eo lóg icas en el rebo rd eo ccid en ta l d e la sierra d e Ujué (N ava­rra). T rab ajo s de A rqu eo lo g ía Navarra

A rqu eo lo g ía de la U niversidad d e Na­

5. P am p lon a, 1986, 7 7 -1 0 0 .
BELTRÁN, A. La villa r o m a n a d e L iéden a-varra 6. P am p lon a, 1998, 6 3 -98.
CAÑADA, F. y UNZU, M. C am in o d elg u s-

(N avarra). A rchivo E sp añ ol de Ar­

te. P rospección arqu eoló g ica. T rab ajo s

q u e o lo g ía XXIV. 1951, 2 1 8 -2 2 0 .

d e A rqu eo lo g ía N avarra 13. P am p lo ­na, 1 9 9 7-98, 2 1 9 -2 3 4 .

La red viaria en la H ispan ia rom an a:
In trod u cción . Sim p osio so b re La red

CARO BAROJA, J . Vías d e co m u n ica ció nviaria e n la H ispania rom ana. Z arago­

an tigu a. En Nosotros los vascos. T.V,za, 1990, 45-55.

cap . IV. B ilb a o , 1 995, 127-135.

BER R A O N D O , Ma J . L o caliz acio n es a r ­CASTIELLA, A. Estatigrafía en el p o b la d o

qu eo ló g icas en los m unicipios d e Ablitas, C ascante, M on teagu do y Tulebras(N avarra). S im p osio so b re la red v ia­

d e la E d a d d el H ierro d e “La Custo­d i a ”, V iana (N avarra). En L abeaga,
J.C . Carta A rqu eológica d el térm ino
m u n icip al d e Viana. P am p lon a 1976.
La E d a d d el H ierro en N avarra y Rioja . E x c a v a c io n e s e n N avarra V III.

ria e n la H ispania rom ana. T arazona.
Z aragoza, 1987, 1990, 55-64.
BIEN ES, J . J . T rabajos arqu eológ icos en
Tudela. 1 9 8 6 -8 7 .T ra b a jo s de A rq u eo ­-P am p lon a, 1977.

-

M em oria d e los trabajos arqu eológ icos
rea liz a d o s en el p o b la d o protohistórico d e El C astillar (M endavia). T ra b a ­jo s d e A rqu eo lo g ía Navarra 1. P am ­p lon a, 1979, 103 -138.

-

Aspectos g en era les d el p o b la d o p r o tohistórico d e El C astillar d e M en d a ­via, N avarra. Z ephyrus X X X IX -X L . Sa­lam an ca, 1 9 8 6 -8 7 , 23 9 -2 4 9 .

-N avarra. P am p lona, 1994, 2-15.
CEPEDA, J. J . La villa ro m a n a d e A rellano. Las m on edas. T rab ajo s de A rq u eo­
logía N avarra 11. P am p lona, 1 9 9 3-94,
1 0 1 -108.
CINCA, J. L. Tram o d e c a lz a d a ro m a n aen el valle m edio d el Ebro. C alah orra
( La Rioja). S im p osio La red viaria enla H ispania rom ana. Z aragoza, 1990,

gía Navarra 7. P am p lon a, 1988, 145-

COLAS, L. La voie ro m a in e d e B o rd ea u x

En los a lb o res d e la H istoria: La E d a dd el H ierro. C u ad ern os de A rqu eo lo g íade la U niversidad de Navarra, 3- P am ­p lon a 1995, 1 85 -230.

CASTIELLA, A. y SESMA, J . P iezas m etáli­

9 5 -1 1 3 .

á A storga d a n s sa traversee des Pyrenees. B iarritz. E n ciclo p ed ia G en eral
Ilustrada d el País V asco. C u erp o B.
H istoria G en era l de Euskalherria. É p o ­ca rom ana: Estudios. San Sebastián,1982, 1 9 7 -2 4 8 .

ca s d e la p rotoh istoria n av arra: a r ­m as. Z ep h y ru s X L I-II. S a la m a n c a ,CHEVALIER, R. Les voies rom aines. París,

1 9 8 8 -8 9 , 3 8 3 -4 0 4 .

CRUCHAGA, J . d e, y PURRO Y, I. Algo so ­CASTIELLA, A; SESMA, J.; GARCÍA, Ma L.;GARCÍA, J .; PR IE T O , J. J .; FARO, J.A .;SÁNCHEZ, I. y G A RRIG Ó , J . P o p a ­m iento y territorialid ad en la C u en ca
d e P a m p lo n a : u n a visión a rq u eo ló g i­
ca. C u ad ern o s de A rqu eología d e la
U n iversidad d e Navarra 7, vo lu m en Iy II. P am p lo n a, 1999CASTILLO, C. Un nuevo d ocu m en to d e laLegio LV en H ispan ia. Actas de la I
R eu n ió n G alleg a d e Estudios C lásicos.
Santiago d e C o m p o stela. 1981, 134140.
-

CASTILLO, C. y BAÑALES, J. N uevas ins­
cripcion es ro m a n a s en N avarra. T er­

A sen tam ien to d e San sol (Muru-Astrain, N avarra). M em oria d e e x c a v a ­ción 1986-87. T rab ajo s d e A rq u eo lo ­

220 .
-

P am p lon a, 1 9 9 3-94, 131-139-

c e r C o n g reso G en eral de H istoria de

El Castillar. M endavia. P o b la d o p r o tohistórico. T rab a jo s de A rqu eo lo g ía
Navarra 4. P am p lon a, 1985, 6 5 -1 4 4 .

-T ra b a jo s de A rqu eología Navarra 11.

1997.

bre las vías ro m a n a s en N avarra. Eusk o -Ik a sk u n z a , Preh istoria y A rq u eo lo ­gía n° 2, 1984.
D ’O RS, A. La ep ig rafía ju r íd ic a d e la Es­

p a ñ a p rerro m a n a . Madrid, 1953E M B O R U JO , A. El lím ite en tre várdulos yvascones: u n a cuestión abierta. Pri­m er C o n g reso G en eral de H istoria deN avarra. P am p lon a, 1987, 379ESCALADA, F. La arq u eo lo g ía en la Villay Castillo d e Ja v ie r y sus contornos.
P am p lon a, 1942.

La o n o m á stica en las in scripcion es ro­
m a n a s en N avarra. Seg u n d o C o n g re­

ESPIN O SA, U. Vareia, en cla v e ro m a n o en

so G e n e ral d e H istoria d e Navarra.

ESTEBA N , M. El P aís Vasco A tlántico enép o ca ro m a n a . D eu sto, 1990, 8 5 -9 7 .

P am p lon a, 1992, 1 1 7 -134.

el valle d el Ebro. L ogroñ o, 1990.

MAULEÓN, Ma D. In scripcion es r o m a ­ETAYO, J . Vestigios d e p o b la c ió n ibero-rom a n a c a b e A rguedas. B o le tín d e lan as d e l M useo d e N avarra. P am p lon a,

C o m isión Provincial de M o n u m en to s

1981.

d e Navarra, 1926.

CASTILLO,

C.;GÓ M EZ-PAN TO JA J .

yCASTILLO, C. y FERNÁNDEZ, C. N avarraen é p o c a ro m a n a : datos q u e a p ortan
las fu e n tes ep igráficas. Prim er C o n g re­so G e n e ral d e H istoria d e Navarra.
P am p lon a, 1987, 3 6 3 -3 6 8 .
CASTILLO, C. y UNZU, M. Eristain: ins­

crip ción y segu im ien to arqu eológ ico.

FELONES, R. Los cam in os d e Santiago en

N avarra. P an oram a,28.

P am p lon a,1999.
FERNÁNDEZ, P. Fases d e la con qu ista ro­

m a n a e in icios d el asen tam ien to. En
H ispania. El legado d e R om a. Z arago­za, 1998, 5 1 -64.

FERNÁNDEZ, M. C. Villas ro m a n a s en
H ispania. M adrid, 1982.
FERNÁNDEZ CASADO, C. H istoria d el-

p u en te en E spaña. Puentes rom an os.
Madrid, 1980.

p lon a, 1971, 3 8 5 -3 9 1 .

FERNÁNDEZ D E AVILES, A. El m osaico

d e Las M usas y su restau ración en el
M useo A rqueológico N acional. A rchi­
vo E spañ ol d e A rqu eología 58. 1945,
3 4 2 -3 5 0 .
-M osaico d e la villa ro m a n a d el Soto d e
R am alete (Tudela, N avarra). M. M. A.

Arte rom an o. M adrid, 1972.
GAZZOLA, P. Ponti rom ani, 1963G E O R G ES, G. J . Las villas H ispan o-ro­m aines. Paris, 1979.
GERMÁN d e PAMPLONA, P. El ca m in od e p ereg rin a c ió n ja c o b e a . P rin cip e de-V ianaP. 1954. Vol. X V :4 5 Lám. X XV I. M a­drid, 1958.
FERNÁNDEZ URIEL, P. Fases d e la c o n ­quista r o m a n a e inicios d el a sen ta ­m iento. En H ispania. El legado d e Ro­
m a. Z aragoza, 1998.
FITA, F. y MELIDA, J . R. El m osaico ro ­m a n o d e A rróniz. B o letín de la C om i­d e la epig rafía ro m a n a en N avarra.
P rim er C o n g reso G en era l de Historia
d e Navarra. P am p lon a, 1987, 417-433GONZÁLEZ, J. P. El m u n icipio C ascan-tum y los p rog resos d e la r o m a n iz a ­ción en el su r d e la a c tu a l p ro v in cia
d e N avarra. Prim er C o n g reso de His­

FO RTÚ N , J . y JU SU É , C. H istoria d e N a­varra. A n tig ü ed ad y Alta E d a d M edia.

toria

En Tem as de N avarra, 7. P am p lon a

Navarra.

P am p lon a,1987,GONZÁLEZ EN CISO , A.; VÁZQ UEZ DE
PRADA, V.; T O R R ES, F.; MELCHOR,
T.; ERRO , C. y LURI, V. H istoria d e lasn av arro en ép o ca rom an a . C u ad ern os
de A rqu eología d e la U niversidad devías d e c o m u n ic a ció n terrestres en
N avarra. Ed. A utopistas d e Navarra,

Navarra 3- P am p lon a, 1995, 2 3 1 -2 7 0 .

El p o b la m ien to en ép o ca ro m a n a en
N avarra: sistem as d e distribución ym odelos d e asen tam ien to. Isturiz 8,de

5 4 7 -5 5 2 .

GARCÍA, Ma L. La o cu p a ción d el territorio

-

213-

LLOSO, F. E nsayo d e sistem atización

Navarra. P am p lona, 91, 1986.

1993.

1964,

GONZÁLEZ, Ma C.; LOIZAGA, J . M. y RE-

M osaico ro m a n o d e A rróniz. D iario

FLORISTÁN, A. H idrología. G ran Atlas deP am p lon a,

H ispan ia Citerior en C. Tolom eo: a n á ­lisis d e sus elem entos descriptivos ya p ro x im a ció n a su p ro ceso d e e la b o ­ración . P olis 9. 1997, 1 8 3 -247.

na, 1883, 21-27.
de P am p lona, 21 F eb rero , 1883.

9 6 -9 7 .

223.
G Ó M EZ - PANTOJA, J. La g eo g ra fía d e lasió n de M o n u m en to s H.A.N. P a m p lo ­-añ o s según la “G eo g ra fía ” d e Estrabón. M adrid, 1968.
Tres m iliarios rom a n o s d e N avarra y
u n a lá p id a d e un “d isp en sator” d e Es­lava. H o m en a je a J. E. U ranga. P am ­1993GO RRO C H A TEG U I, J . Situación lingüísti­c a d e N avarra y a led a ñ o s en la an ti­
g ü e d a d a p a rtir d e fu en tes epigráficas.

1997, 7 5 -1 1 0 .
GARCÍA GAINZA, C; HEREDIA, C.; RI-

Prim er C o n g reso G en era l de H istoria

VAS, J . y O R B E , M. C atálogo m on u ­d e N avarra. P am p lona, 1987, 4 3 5 -5 5 6 .

m en tal d e N avarra. M erin dad d e Estelia. T -IF *, P am p lon a, 1983, figura 141.

HAGEN, V ictor W. Les voies rom aines. L.

GARCÍA Y BELLID O , A. La n avegabili-

H ach ette, 1967.
ID IO A TE, F. A lm ad ías en N avarra.

d a d d e los ríos d e la P en ín su la Ib érica
en la A ntigüedad. In v estig ació n y p ro ­g reso XVI, 1945, 1 1 5 -122.
-

Dos villae rusticae recien tem en te ex ­ca v a d a s: la villae ro m a n a d e la “Coco sa ” cerc a d e B a d a jo z y la villae ro­m a n a d el Soto d el R am elete (T udela).
A rchivo E sp añ ol d e A rqu eo lo g ía X X --Te­m as d e cultura p o p u lar n° 38. P am ­p lon a, 1983-

R incones d e la H istoria d e N avarra. 3 a
Ed. P am p lon a, 1997.

IGLESIAS, J . M. y MUÑIZ, J. A. Las co m u ­n ica cio n es en la C an tabria rom an a.
U niversidad de C antabria, 1992.
JIM EN O JU R ÍO , J. Ma. C am inos rom an os

VI, 1953, 2 1 4 -2 1 7 .

d e Sangüesa a la S olan a d e N avarra.

E sp añ a y los esp añ oles h a c e dos m il

M iliario extrav ag an te n° 12, 1966.

-D ocu m en tos m edievales artajoneses.

d o d e La Custodia, Viana, N avarra.

P am p lo n a, 1968.

X IX C o n g reso N acional de A rq u eo lo ­gía (C astelló n d e la Plana, 1987). Z a­ragoza, 1989, 6 5 4 -6 5 8 .

El m ito d el c a m in o alto en tre R oncesvalles y Saint-Jean-Pied-de-Port. Prín­c ip e de V iana n° 1 3 0-1 3 1 . P am plon a,1973, 8 5 -175.

--

Dos a r a s r o m a n a s en G arisoain (N a­v arra). P rín cip e d e Viana n° 138-139.

g ro ñ o , 1990, 131-148.

P am p lo n a, 1975-

JIM EN O JU R ÍO , J . Ma. y SALABERRI, P.

T oponim ia d e la cu en ca d e P am plon a/Iru ñ a. B ilb ao , 1994.
JIM EN O , J . Ma. y TA BERN ERO , C. Origen
d e N u m an cia y su evolu ción u rban a.

-

JU SU E , C. R ecinto a m u r a lla d o d e la ciu ­d a d d e Olite. T rab a jo s d e A rqu eología-

N avarra. P anoram a n° 9. P am p lon a,
1987.

-

C arta a rq u eo ló g ica d eltérm in o m u n icip al d e Viana (N ava­rra). P am p lon a, 1976.

LABEAGA, J.C .

-b ie, XIV, 1984, a, 1 7 1 -178.

H ispan ia en el B a jo Im perio. Z ephyrus

H allazg os m on etarios en Sangüesa.

X II. 1961, 55-59.

A rq u e o lo g ía

LIZ, J . Puentes rom an os en el convento

2.

ju r íd ic o caesarau g u stan o. Z aragoza,
1985.

Los colgan tes d el p o b la d o protohistórico d e La Custodia, Viana, N avarra.

LOSTAL, J. Los m iliarios d e la p ro v in cia

tarracon en se. Instituto F ern an d o
C atólico. Z aragoza, 1992.

A m uletos m ágicos y téseras d e h ospita­
lid a d en los y a cim ien to s a rqu eológ icos
d e Viana. I C o n g reso G en era l d e His­

C arta a r q u eo ló g ic a d e l térm in o m u n i­c ip a l d e S an gü esa (N avarra). T rabajosd e A rq u eo lo g ía N avarra 6. P am plona,
1987, c, 7-106.

Las m o n ed a s d e B a(r)scu n es en el p o ­b la d o d e La C ustodia d e Viana, N ava­rra. II C o n g reso M undial V asco. Sanel

MAGALLÓN, M a de los A. La red viaria
ro m a n a en A ragón. D iario de A ragón,
1987.
-

toria d e Navarra. P am p lon a, 1987, b,
4 5 3 -4 6 4 .

-F íbu las a n u la res en el p o b la d o d e La
Custodia, Viana. T rab ajo s d e A rq u eo­

LACHICA, G. Estructura ec o n ó m ic a d e

X V II C o n g reso N acional d e A rq u eo lo ­-Los en claves rom a n os ju n to a l Ebro,
Viana (N avarra). Prim er C o lo q u io In ­logía 13. P am p lon a, 1 9 9 7 -9 8 , 33 -49 .

Las m o n ed a s d el p o b la d o p r e r ro m a n o
d e La Custodia, Viana, N avarra. K o-gía (L o g ro ñ o ). Z aragoza, 1987, a, 7 13726.

-

Las fíb u la s d e torrecilla d el p o b la d o d e
La Custodia, Viana (N avarra). Cua­

1997, 175-185.

Las m o n ed a s d e l p o b la d o d e La Custo­
d ia ,
V iana, N av arra. N um ism a

E u s k o -Ik a sk u n z a ,1984, b, 223.

-

S angüesa en el C am in o d e Santiago.

tern acio n al so b re la ro m an ización en
Euskal H erria. Istutitz 8. D on o stia,

168/73, 1981, 23.

-

A lm ad ías en N avarra. M erin d ad d eSangüesa. P am p lon a, 1992.

d ern o s de A rqu eo lo g ía de la U niversi­
dad de Navarra 1. P am p lon a, 1993 b,
2 5 5 -2 6 5 .

JU SU É , C. y RAMÍREZ, E. La m o n ed a en-

10.

Sangü esa, 1993 a.

N avarra 4. P am p lon a, 1985, 2 2 7 -247.

-

Los broch es d e cinturón en el p o b la d o
d e La Custodia, Viana (N avarra). Tra­b a jo s d e A rq u eo lo g ía N avarra
P am p lona, 19 9 1 -9 2 , 131-148.

C om plutu m extra 6 ( 1 ). 1996, 4 1 5 432.

-

Las m on ed as d e U aracos y Calagurris
en el p o b la d o berón d e La Custodia,
Viana (N avarra). B e r c e o 118-119. Lo­

O rg an ización d e la red viaria ro m a ­n a en el valle m ed io d el Ebro. S im p o­sio La red viaria e n la H ispania ro m a­na. Z aragoza, 1990, 3 0 1 -3 1 5 .

-La red viaria ro m a n a en el P aís Vas­co. Isturitz 8, 1997, 2 0 7 -2 3 1 .

MALUQUER DE M O TES J . El y a cim ien tohallstáttico d e Cortes d e N avarra. Es­
tudio crítico I. P am p lon a, 1954.

S eb astián , 1988, 2 7 1 -2 9 5 .

El y a cim ien to hallstáttico d e Cortes d e
N avarra. Estudio crítico //. P am p lon a,

A lgun as fíb u la s z o o m o r fa s d e l p o b la ­

1956.

-

-

A ctividades arq u eológ icas en N ava­rra. C aesaraugusta 17-18; 1961, 179--

X V II, 62. P am p lon a, 1956, a, 9-35.

186. 1981.
MARCO, F. Las estelas d ec o ra d a s d e ép o­-c a r o m a n a en N avarra. T rab ajo s dev a c io n e s

P am p lon a, 1956, b, 1 0 7 -143.

N avarra1.

P am p lon a,

1 979, 2 0 5 -2 5 0 .

-h isp a n o rro m a n a p ro ced en te d e Lerga(N avarra). P rín cip e de V iana 80. P am ­p lon a, 1960, 3 1 9 -3 3 3 .

N avarraII(1 9 4 7 -5 1 ).

Estudio d e los m ateriales h a llad o s enla villa ro m a n a d e L iéd en a (N avarra).
enNavarraII(1 9 4 7 -

1 9 5 1 ). P am p lon a, 1956, c, 14 5 -170-

cion es en C am po R eal (lím ite n avarroarag on és). C u ad ern os de T rab ajo s deH istoria 2. P am p lona, 1974, 1 0 3 -136.

en

E x ca v a cio n es

MARCOS, A. y CASTIELLLA, A. P rospec­

Los m osaicos d e la villa ro m a n a d e
L iéd en a (N avarra). E x ca v a cio n es en
Navarra II. P am p lon a, 1956, d, 189215--

MARCOS, A. y GARCÍA, R. Un g ru po u n i­

La ex ca v a ció n estratigráfica d e Pom p a elo . C a m p a ñ a d e 1956. E x ca v a cio ­tario d e estelas fu n e r a r ia s d e ép o ca ro­
m a n a con centro en A gu ilar d e Codés(N avarra). Estudios de D eu sto 20,-

fase. 46, 1972, 3 1 7 -3 2 8 .

-H allazgo d e un á n fo r a vin aria en
C ascante. Revista d e P rín cip e de V ia­-

P rospeccion es arq u eo ló g icas en N ava­rra. P rín cip e de V iana n° 108-109--

P rospeccion es arq u eo ló g icas en N ava­rra II. H allazgos en Arróniz, Eslava,
Lum bier, S a rta g u d a y V illafran ca.

-

La ex ca v a ció n d e la villa ro m a n a d e
F alces (N avarra). P rín cip e d e V iana n°

n es en Navarra IV. P am p lon a, 1958.

qu eo z o o lo g ía en la villa ro m a n a delAlto d e la C árcel d e A rellan o (N ava­rra). T rab ajo s d e A rqu eología Navarra

na n° 88-89- 1962, 4 1 7 -4 1 8 .

11. P am p lon a, 1 9 9 3-94, 1 0 9 -125.

P am p lon a, 1967, 2 4 3 -2 6 4 .

MARÍN, L. M. H istoria d e la villa d e Tu-d ela. Tu d ela, 1978.
M A RTÍN -BUEN O , M.; M INGUEZ, J . A. y
NAVARRO, M. M iliario y otros restos
a rqu eo ló g icos d e B erb in z a n a (N ava­rra). M u seo de Z aragoza. B o letín 8,

1970.

1989, 5-20.

1 2 4 -1 2 5 . P am p lon a, 1971 a, 122-123.

MARTÍN D U Q U E, A. Signos d e id en tid a dh istórica p a r a N avarra. Caja d e A h o­-rros d e Navarra. P am p lona, 1996, 21M EDRANO, M. M. y DÍAZ, M. A. Las ins­-

D escu brim iento d e un p av im en to d eopus signinum en C ascan te (N ava­rra). H o m en a je a J . E. U ranga. P am ­-R ecientes h allazg os d e a rq u eolo g ía ro­
m a n a en N avarra. Estudios de D eu s­-

P rim era c a m p a ñ a d e ex ca v acion es en
S a n ta ca ra (N avarra). P rín cip e de V ia­-

L a b o r e in crem en to d el M useo d e N a­varra, 1968-1975. P rín cip e de V iana

ta la cio n es b a ln ea ria s ro m a n a s d e Fitero. Prim er C o n g reso G en era l de His­
deNavarra.

P am p lon a,1987,

4 9 1 -5 0 1 .

p lon a, 1971 c, 2 2 7 -2 8 3 .

La o cu p a ción r o m a n a b ajoim p eriald e Tudejen (Fitero). P rim er C o n g resoG e n e ra l de H istoria de Navarra. Pam ­to, 1972, 2 7 6 -2 8 1 .

p lo n a , 1987.
MELCHOR, E. Sistem as d e fin a n c ia c ió n ym ed ios d e con strucción d e la red viaria h isp an a. H abis 23, 1992, 1 2 1 -137.
M EZQ U ÍRIZ, Ma A. Sigillata h isp á n ica d e
L iéd en a. P ríncip e d e V iana XIV, 52-53P am p lon a, 1953, 2 7 1 -3 0 7 .

H allazgos d e m osaicos ro m an os en Vi­
lla fra n ca (N avarra). P rín cip e de V ia­na X X X II, n° 1 2 4 -1 2 5 . P am p lona, 1971
b , 1 7 7 -188.

50.

toria

Terra sigillata H ispán ica. Vol. I y II.
V alencia, 1961.

MARIEZKURRENA, K. y ALTUNA, J. Ar--

Sigillata h isp án ica d e L iéden a. E x ca­

A rq u eo lo g ía

MARCOS, A. Una nu eva estela fu n e r a r ia-

Los m osaicos d e la villa ro m a n a d e
L iéd en a (N av arra). P rín cip e de Vianana 138-39- P am p lon a, 1975, 83-109-

X X X V II, n° 14 4 -1 4 5 . P am p lon a, 1976,
3 0 5 -3 2 7 .

Estudio d e los m ateriales h a lla d o s enla villa d e L iéden a. P rín cip e de V iana

C erám ica p r e r r o m a n a h a lla d a en las
ex c a v a c io n es d e S a n ta c a ra (N ava­rra). X IV C o n g reso N acional de Ar­

XV, 5 4 -5 5 . P am p lon a, 1954, 29-54.

q u e o lo g ía . Z aragoza, 1977.

-

P om p aelo II. E x ca v a cio n es en Navarra

logía N avarra 12. P am p lona, 1 9 9 5-96,

IX. P am p lon a, 1978.

6 3 -8 9

T rab ajo s d e A rqu eo lo g ía Navarra 1.

Claves d el u rban ism o ro m a n o en el te­
rritorio d e N avarra. Com plutum Extra

P am p lon a, 1979, 139-147.

6 (I). M adrid, 1996, 441-449-

El a cu ed u c to d e A lcan adre-L odosa.

La villa r o m a n a d e S. Esteban d e F a l­ces (N avarra). T rab ajo s d e A rq u eo lo ­-M EZQ UÍRIZ, Ma A. y T O B IE , J . L. La to­rre- trofeo d e Urkulu. Seg u n d o C o n ­g reso G en era l d e H istoria d e Navarra.

gía N avarra 4. P am p lon a, 1985, 159-

P am p lon a, 1992, 2 5 1 -2 5 8 .

184.

La c iu d a d d e A ndelos. S ecu en cia estratig ráfica y evolución cron ológ ica.

MIGUEL DE HERMOSA, A. R. D e. De
P om p aelo a Im us Pyrenaeus. Seg u n d o

P rim er C o n g reso G en eral de H istoria

C o n g reso G en eral de H istoria de Na­

d e Navarra. P am p lon a, 1987, 5 1 7 -5 3 0 .

varra. P am p lon a, 1992, 2 5 9 -2 6 5 .

D e h id rá u lica ro m a n a : el a b a steci­
m iento d e a g u a a la c iu d a d r o m a n a
d e A ndelos. T rab a jo s de A rqu eología-d e A rq u eo lo g ía Navarra 10. P am p lo­
na, 1 9 9 1 -9 2 , 3 3 7 -3 6 3 .

Navarra 7. P am p lon a, 1988, 3 3 1 -3 3 2 .

La a ctiv id a d a rq u eo ló g ica en N avarra
1986/87: A ndelos. T rab ajo s de A rqu e­olog ía Navarra 7. P am p lona, 1 988 a,
23 7 -2 5 8 .

A ctiv id ad a rq u eo ló g ic a en N avarra
1986/87: villa d e las Musas. Alto d e laC árcel - A rellano. T rab ajo s de Ar­-

M IQUÉLEZ, Ma P.; ALFRANCA, L. Ma. y
TRAMULLAS, J . In form e d e las c a m p a ­ñ as d e p rosp ección d esarrollad a s en eltérm ino m u n icip al d e M en davia d u ­ran te 1991 y 1993 • T rab ajo s d e Ar­
q u e o lo g íab, 3 3 3 -3 3 4 .

b astian ; 1990, 3 1 9 -3 2 6 , y P rín cip e deV iana n° 118-119- P am p lona, 1990, 6 5 75.

El territorio d e N avarra d u ra n te los si­
glos d e in flu en cia ro m a n a . En G uía
d el p a trim o n io histórico - artístico yp aisajístico. N avarra. San S ebastián
1991, 32.

P avim en to d e opus signinum con ins­
crip ción ib érica en A ndelos. T rab ajo s
d e A rqu eo lo gía Navarra 10. P a m p lo ­na, 1 9 9 1-92, 4 4 4 -4 4 5 .

N ecrópolis rom an o-v isig od a d e Villafr a n c a (N avarra). H o m en a je a M. Taradell. B a rce lo n a , 1993, 8 7 9 -8 8 1 .

La villa d e Las M usas (A rellano - N a­varra). Estudio p rev io. T rab ajo s d e Ar­
q u e o lo g ía

N avarra

11.

P a m p lo n a ,1993-94, 5 5 -100.

Vestigios ro m a n o s en la ca ted ra l y su
en torn o. En La C ated ral d e P am p lon a.
P am p lon a, 1994, 113-131-

La p r o d u c c ió n d e vino en ép o ca ro ­m a n a a través d e los h allazg os en te­rritorio n avarro. T rab ajo s de A rq u eo ­L arraga: p resen c ia ro m a n a . T e rce r
C o n g reso G en eral de H istoria d e Na­varra. P am p lon a, 1994, 2-18.

q u e o lo g ía Navarra 7. P am p lon a, 1988

La a rq u eo lo g ía histórica en ép o ca ro­
m a n a en N avarra. M unibe 42. San S e ­Las co m u n ica cio n es en ép o ca ro m a n aen Alava, N a v a j a y La Rioja. T rab ajo s

N avarra

11.

P a m p lo n a ,1 9 9 3 -9 4 , 3 3 2 -3 3 5 .
L. Pam plona-Lruña. C asa
Consistorial. P am plona, 1988.
M O N TEN EG RO , A. É poca d e la P a x Ro­
m an a : la evolución p olítica. En H isto­
MOLINS, J .

ria g en era l d e E spaña y A m érica, T. II.
Madrid, 1987, 3-83.
MONREAL, A. Carta a rq u eo ló g ica d el Se­ñ orío d e L earza (N avarra). P am p lona,
1977.
-

Nuevos y a cim ien to s a rqu eológ icos en
el Señorío d e L earza (Valdega, N ava­j a ) . T ra b a jo s de A rqu eo lo g ía Navarra
5. P am p lon a, 1986, 279-309-

NAVARRO, J. La vía ro m a n a d e A lfaro a
P am plon a. T e rc e r C o n g reso G en eraldeH istoria

deNavarra.

P am p lona,

1994.
NAVAS, L.; MARTÍNEZ, B .; CABAÑERO,B . Y LASA, C. La ex ca v a ció n d e ur­

g en c ia d e la p la z a vieja d e Tudela(T udela 1993)- T rab ajo s d e A rq u eo lo ­gía N avarra 12. P am p lon a,

19 9 5 -9 6 ,

9 1 -1 7 4 .
NAVASCUES Y D E PALACIO, J . D escu bri­m iento d e u n a bod eg a ro m a n a en tér­
m in o d e Fu n es (N avarra). P rín cip e deV iana 7 6 -7 7 , 1959, 2 2 7 -2 2 9 .

ONA, J . L. E lp o b la m ien to rural d e ép o ca

QUADRA, A. Ma d e la. Nuevos y a c im ie n ­tos d e la E d a d d el B ro n ce en N avarra.

ro m a n a en u n a z o n a d e la ribera d e
N avarra. A rqu eo lo g ía E sp acial 5. T e ­M unibe XIV. San Sebastián , 1962.
RAMÍREZ, J . L. La ro m a n iz a ció n d e losruel, 1984, 7 1 -9 3 .

vascones. 1994.

O R TIZ DE URBINA, Ma E. La ro m a n iz a ­ción en el territorio vascón: evoluciónd e la on om ástica person al. I C o n g reso

RAMOS, M. Cuestiones sob re las fo r tific a ­G en eral de H istoria de Navarra. A n ejo
7 Príncip e de V iana. P am p lona, 1987,

g reso G en era l d e H istoria d e Navarra.

5 3 1 -5 4 6 .

cion es ro m a n a s d e Olite. Prim er C on­
P am p lon a, 1987, 5 7 7 -5 8 0 .
-PERÉX, Ma J. Los vascones. P am p lona,1986 .
-

Notas sobre la c a lz a d a ro m a n a entre
P om p aleo e Lturissa (N avarra). X III
CNA C o n g reso N acional de A rq u eo lo ­gía. C anarias 1985, 1987, 8 0 5 -8 1 1 .

Navarra 10. P am p lon a, 19 9 1 -92, 246249.
REZOLA, J. El p u en te d el D iablo d e M endigorría (N avarra). M iliario extrava­
gan te 14, 1968, 4 2 1 -4 2 2 .

PERÉX, Ma J. y UNZU, M. Notas so b re lap o sib le lo ca liz a ció n d e Lturissa (Espi­
nal, N avarra). P rim er C o n g reso G e ­RO D R ÍG U EZ, J. F. É poca d e la P a x Ro­

m a n a: A dm inistración y derech o. En
H istoria G e n e ra l de E sp aña y A m érica,

neral de H istoria de Navarra. P a m p lo ­T. II. M adrid, 1987, 8 5 -1 1 2 .

na, 1987, 2 6 7 -2 7 4 .
-R esum en d e las ca m p a ñ a s 1986-87.
E m p lazam ien to d e iturissa, m an sio enla vía Astorga a Burdeos. T rab ajo s de
A rqu eo lo g ía-

N avarra

10.

R O D R ÍG U EZ, O . Esculturas d e los M useos

C apitolinos en la Central M ontem artini. Revista d e A rqu eo lo g ía n° 22, 5057.

P am p lona,

1988, 3 3 5 -3 3 9 .

ROLDAN, J. M a. Ltinera H ispana. Madrid,E m p lazam ien to d e Lturissa, m an sio enla vía d e A storga a B urdeos. S im p osio

1975.
RO M ERO, F. y BENAVIDES, R. M apas a n ­de red viaria e n la H ispania rom ana.

tiguos d el m u n do. 1988.
RONCAL, E. et alii Lnfor m e p relim in a r so ­bre las p rosp eccion es arq u eo lóg icas
d el valle d e L án gu ida y A oiz (N ava­rra). C u ad ern os de S e c c ió n P reh isto­

Z aragoza, 1990.
-

R esum en d e las ca m p a ñ a s 1989-90.
Una n ueva necrópolis d e in cin era ciónen el térm in o d e Espinal. T rab ajo s de
A rqu eología

Navarra

10.

ria -

P am p lon a,

Nuevos h allazg os d e ép o ca ro m a n a en
E spinal (N avarra). Seg u n d o C o n g reso

RUIZ, J. et alii H allazgo d e un a lp h a b e-

tum en la villa ro m a n a d e Castejón(N avarra). P y ren ae 13-14. B a rce lo n a ,G en era l de H istoria de Navarra. 1992,

1 9 7 7 -7 8 , 3 1 7 -3 1 8 .

2 8 7 -2 9 3.
-

La cultura fu n e r a r ia en N a v a j a enép o ca ro m a n a . Isturitz 9, 1997, 7 9 7 -8 15.
PÉREZ DE LABORDA, A. Una c a lz a d a

SAYAS, J. J. El p o b la m ien to ro m a n o en el

á r e a d e los vascones. V eleia 1, 1984,
8 9 -2 1 9 .
-P am p lon a, 1985, 1 4 4 -1 5 5 .
PRADALES, D. Nuevos hallazg os d e Terra

Sigillata H isp án ica en N avarra. S e ­gu n d o C o n g reso G en eral de H istoria
d e Navarra. P am p lon a, 1992, 2 8 7 -293PU IG , Ma R. Vaso d e Terra Sigillata His­p á n ic a T ardía p r o c ed en te d e Castejón(N av arra). P y re n a e 7. B a rc e lo n a ,1971, 174-175.

Los vascones. En H istoria d e Navarra.
D iario de N avarra. T o m o I, 2, 1993-

r o m a n a a lo largo d el valle d el Arga.
T rab ajo s de A rqu eo lo g ía N avarra 4.

A rqu eo lo g ía 5. San Sebastián,

1994, 17 9 -1 9 9 .

1 9 9 1 -9 2 , 4 4 6 -4 4 9 .
-El ca m p a m en to d e Los C ascajos (S an ­gü esa). P rim era c a m p a ñ a d e ex c a v a ­ción. 1989. T ra b a jo s de A rqu eología-

Los vascones en la an tig ü ed ad . M a­drid, 1994.

SAYAS, J. J. y PERÉX, Ma J . La red viariad e ép o ca ro m a n a en N avarra. Actasdel I C o n g reso G en eral d e H istoria deNavarra. P am p lon a 1986, 1987, 581-

608 .
SE ISD E D O S, J. L. C rónicas d el B id asoa.
S o cied ad d e Estudios “Luis de U ranz u ”. Irún, 2000.

SESMA, J. C arta a rq u eo ló g ica d e M élida.

B ases p a r a el estudio d e los a sen ta ­m ientos en las terrazas d el B a jo A ra­
gón . (M em oria d e L icenciatura, in éd i­ta), 1986.

na. P rín cip e de V iana X X X V III-X X X IX , 1950.
TOBALINA, E. y JIM EN O , R. A ra ro m a n ad e Lrujo (G u esá la z ). P rín cip e d e V iana
n° 215. P am p lon a, 1998, 6 1 7 -6 2 4 .

SESMA, J. y GARCÍA, Ma L. La o cu p a ciónT O B IE , J . L. La m an sio d im u s P yren aeu sd esd e el B ro n ce a n tig u o a la E d a d m e­d ia en las B a r d e n a s R eales d e N ava­rra. C u ad ern os d e A rqu eo lo g ía d e la

(ST J e a n le vieux. PYr. A tlantiques)
Apport á Vetude des relations transpyrén éen n es sous VEmpire R om ain. II-

U niversidad de N avarra 2. P am plona,

Sem ana In tern acio n al de A n tropología

1994, 8 9 -219.

V asca. B ilb a o , 1971, 3 6 9 -3 8 2 .

C oscojal. Una villa su b u rb a n a y su ta ­ller d e c e rá m ic a com ú n y p ig m en ta d aen el valle d el A ragón (N avarra). C ua­

TUDANCA, J . M. E volución so cio eco n ó ­m ica d el Alto y M edio valle d el E bro enép o ca B ajo im p erial rom an a . Institutod ern o s de A rqu eo lo g ía de la U niversi­de Estudios R iojanos. L ogroño, 1997.

dad d e Navarra 2. P am p lona, 1994,

UNTERMANN, J. C om entario a la inscrip­
ción m usiva d e A ndelos. T ra b a jo s de219 260-.

SO RIA, A.; O R C O Y EN , CH.; ELO SEG U I,
R.; GUAL, J. y SERNA, J. Los ca m in o s

A rqu eo lo g ía

Navarra11.

P am p lona,

1 9 9 3 -9 4 , 1 2 7-129.

d e Santiago y otras vías históricas d e
N avarra. D ep a rta m e n to d e M ed io

UNZU, M. PERÉX, Ma J . Lbero: ¿ baln earioro m a n o ?. T erm alism o antiguo. I C o n ­A m bien te, O rd en a c ió n del T erritorio y
V ivienda. G o b ie rn o de N avarra, 1988.

g reso Peninsular. Madrid, 1997, 3 3 9 344.

TARACENA, B. y V ÁZQ UEZ DE PARGA,
L. La ro m a n iz a ció n . E x ca v a cio n es en

URABAYEN, L. Una interpretación d e las

N avarra I. P am p lon a, 1947, 9 5 -1 5 1 .
-E xploración en e l p o b la d o d e Fitero.
E x ca v a cio n e s e n N avarra I. P am plona,
1947, 77-95.

-

P rospeccion es en el C astillar d e Ja v ie ry “Los Castilletes d e S. J u a n ” d e Gallip ie n z o . E x ca v a cio n es e n Navarra I.
P am p lon a, 1947, 59 -7 5 .

-La villa r o m a n a d e el R am alete (Tudela). E x ca v a cio n es e n Navarra II. P am ­p lo n a, 1956, 3-40.

TARACENA, B. La villa r o m a n a d e Liéde-

co m u n ica cio n es en N avarra. San S e ­bastián , 1927.
URANGA, J . E. El culto a l toro en N avarra
y Rioja. IV Sim posium de P reh istoria
Peninsular. P am p lona, 1966, 2 2 3 -2 3 1 .
UTRILLA, P. El y acim ien to d e la cu ev a d e

A bau n tz (Arraiz, N avarra). T rab ajo s
d e A rqu eo lo g ía Navarra 3. P am p lon a,
1982, 2 0 3 -3 4 5 .
VELAZA, J . Olite rom an o: ev id en cias epi­

g ráficas. T rab ajo s de A rqu eo lo g ía Na­
varra 13- P am p lona, 1 9 9 7 -9 8 , 2 3 4 -2 4 6 .
V.V.A.A. Atlas d e Navarra. Caja d e A h o­rros de N avarra. 1977.

IrúnOiasso'Urdax
BidarrayOston<

irrazu;Arizcui

St. Jean le Vieux
Elizondo i

Imo Pyreneo? □Summo Py renaeoi a
VelatefUrkulu

Ibañeta-□ Roncesvalles

Abauntz Í1
lturissa

lurguetel-X

Huarte-Araquil

Uondo[lanío n e l

Izcue

Arive

Ajuendulain
xuriaini

Pamplona
Pompaelo

Beldaliríl»aliñas de Oto

Puente la Reina
Cirauqui.B itou mr^arafiónQ/ Lumbier
I IhiberriíAguilar de Codés

SXnstijSSgr
Artajona,£Ll5s Arcos

Cournonioi

Santa\Cris

iTorres del Río
Berbinzana\

ErgutP.

Tafalla '— I
C ournonionl

iLa Custodia

Varea
Uaracos

Sos del Rey Católico

Mendaviai

ihtácara

Calahorra^
Calagurris

1 Miliario
Necrópolis
EstelaM Ara
O

PuenteA VillaA Excavada

f l Torre
P _rl- n R Rcintn amurallado

Alfaro ^Gracurris• Indeterminado
0

Cueva

X

Mina

i. — Recorrido citado en los clásicos
Recorrido conservado
Mouscaria!

-------- Posibles caminos romanos

Cascante'
Cascanta.
'. Ao A’/

Carcastillo

Castiliscar