.
ISSN‑
Q916‑96て1

FV
L

chh 寸町︑ トて

カ、、

、

季

刊

ェ0cm‑zo戸田ERzroczo﹀
ゴOZG505匂)O(

通 喜 三 ) ﹂一
OO六千七月 O日発行︒一一
一

藤 井 明:::2

鈴木雅之:::却

6
8，

田

''

'

﹃

4

6
6‑

oz=ZOCω‑zc‑
HOmC玄コJ

中部︿焦点 v更新期の住宅計画の課題に応えるスモール・ グループの住まい・︿風紋﹀ 高床形式の長大住居

CZ

特集Hスモール・グルlヲの住まい

夏号•

坂 本︑一 成 の 作 晶 と 思 想 ￨ 江古田ハクス争中心としてよ::8

程一一路酌尿坂本一成(域特既 綜 三 千服部慰霊(計 時瀧⁝)都市住宅新計画論

集

2
0
0
6
〆

，

V

生産の近代的手法から身体感覚へ回帰する泉幸南:::旬
/設計 ・
‑
‑
フ 大橋寿美子:::茄
コ
モ ンをもっスモール
Y ルl.
オープン ・

後 。
記

財
団，

梯
子

財団法人 住宅総合研究

、
、

，

.
﹁
︑
︑
︑
‑一
戸建て住宅群開発﹂は世界に誇るべき青 木 仁 一 辺2a日
夜型街づくbシステムである

編

念
合
一

，

p司
、

服部‑哲:::布︿すiMのテクノロジ 叶﹀
1 高密度低層住宅群の設計
t ︿私のすまいろん﹀ 劇作家の家の玄関 繁 説 軒 夫西信行:::引
/

6
1
、

馬呈

・:開
肌
紅﹁
工 学の噂文庫﹂@ 笠一覚障・ 一
︿
図 警官
+
一
宮
よ
り
﹀ 繭輔路一純 一

レ
タ

中
友

︿ひろば vネパールの 都 市 住 宅 ブ ロダン ・スラズ1;:日

〆

ズ

、， 4

一 ，

ニ
L

︿すまい再発見﹀ 都市の築住体としてのカレッジ
研

f

Vl¥

、
は
草L
房
を
模

、
目
次
住
;総、

、
σ
3・

z
「
司
廿1

炉

，

あ

主
!
1
専
用

女

;
(
i
L
'
U
f
.
)
'
i
一一

!;:.…対の|竹f立があリ、人/lになっている(表紙 ~fJ. f
i参!!日)。

1
‑
.
/J
.
I
lhf
i
)
，;
iの外観。長さは 25mほど、たi!!iJテラス l
ニ
リj

，

f
T
似の公いベンチがあり、祭りには多くの人が集まれる '1
1になっている。 ，hい針ilりのついた然りf! j のぬが j~ {fしド/テラスi!討の笠 I
付は!ムい M
:
.
U
H
i
長
吉

c
m
汽午、!を I;;iには…校であるのが見える。

，

中部高原の都市パンメトiトはダク・ラク省の首都で︑ベトナムコi ヒ!の産地として名高いが︑その問辺の山地には数多くの少数民族が住んでいる︒エデ族

もそのひとつで︑焼き畑での稲作の他に︑コi ヒi やカシュウナッツ︑加搬など

HJguぬ)はパンメト!トの中心部の換金作物を生育している︒アコ・トン(﹀Z

から南部に数知の所にあるエデ族の集落である︒村の中央を貫く道路にさしかかった際に︑街路があまりに整然としているので︑一瞬︑伝統的な住居群を保存す

る民家村に米たのかと錯覚した︒東部に走る道の両側に切実のロングハウスが並んでいるが︑広い敷地は手入れが行き届き︑低い生け垣の向こうにあでやかな花

3 テラス
4 居間去を客間
5 小部慶
6 勝手口
7 トイレ・

3が咲き乱れ︑蝶が風に舞っている︒

村は一九一ニO年頃に一 OOMほど離れた森林地掛から移住してきた人びとによりつくられ︑現在︑一一一間⁝椋のロングハウスが追っている︒

調査住民は長さが二五 mほどであるが︑エデ族のロングハウスは︑かつては一oom を超えるものもあった︒住棟は高床で︑床面が地稲よりも一・一一一mほど高い︒道路側の安屈に板敷きのテラスがあり︑これに昇るための一対の梯子がある︒

その片方の梯子には踏段の上部に乳房を模したふくらみが付いているが︑これは女性専用の梯子で︑他方は男性専用である︒この梯子の装飾は家の絡式を表し︑汁念に造られている︒

この家は一九七二年の建設で瓦詳きであるが︑米軍の空襲が始まる以前のもの

は茅葺きである︒壁面は竹の網代で︑床面には割竹が敷かれている︒テラスから入ってすぐの所に民間兼等間がある︒この部分は柱が一スパン分とんでいて︑祭組の際などに多くの人びとが集まれるようになっている︒控沿いに長大な一枚板のベンチがあり︑その閥辺に大きな太鼓や銅線などが設かれ︑梁の上にはテト(祭り)府の装飾を施した柱が収蔵されている︒室内の中央から奥が家族のためのスペースで︑家具やカーテンにより小部屋に間仕切られている︒法日山地は裏手の妻話に下出胞の形で厨泌が付属しているが︑この家の場合︑厨一肢は後ろに建つ近代的な建物に移っている︒穀物や蛮消川町場はその名処りである︒勝手口の脇にトイレとシャワー室が増築されている︒高床で床下の風通しが良いのに加えて︑控や床に傾向が多く︑また︑壁面のあちこちに床面にまで脂く閉口部があり︑内部は涼しく快通である︒(ふじい・あきら/東京大学生成技術研究所教授)

2 女性用様子Qa￨ 男性用 弟
子

4

シャワ一家

クロコスモスを慎重に検討して新しい世界を開くような若い世代の発見が続

更新期の住宅一討輔の課題に蕗えるスモール@グループの住まい

私の通勤路に︑黒と白色の一戸建てが路地を挟んで抜んでいるしゃれたミニ

せているスモール・グループの住まい(船橋市)である︒本号は︑このスモらの作品で︑複数の住まいがグル iプ に な っ て そ の 住 宅 地 の 雰 囲 気 を 向 上 さ

インが革新して時代が変わるのが見える時代である︒この住宅計画は北山恒体の論理を追うに当たって︑近代建築を例証にすれば︑問は白ずと要素と構脈でどのようにとらえるかを︑解題する︒原広司から引用すると﹁部分と全築の構成論に焦点を当てる︒まず︑全体と部分を︑都市あるいは住宅地の文

しかし︑ 本 号 は 建 築 か ら 都 市 へ 視 点 を 拡 大 す る こ と で ︑ 新 し く 再 生 し た 建

いている︒

ール・グループの住まい(以下 SG) の パ イ オ ニ ア た ち の 作 品 を 探 り ︑ 現 代てきた歴史を持っている﹂︒例えば︑コルビュジェのドミノは︑空間構成あ成の論理﹂の問題となる︒﹁近代建築は︑構成の論理をよすがとして展開し開発がある︒周囲の普通の住まいが陳腐化して見える︒現代は︑建築のデザの住宅計画の課題とS Gの意味を明らかにする︒

るいは形態の全体像があって︑そこに空間や建築要素の部分が関係している部分と全体
すでに一二O年 前 の 問 い か け で あ る 建 築 の ﹁ 全 体 と 部 分 ﹂ の 関 係 に 閲 す る 問

論 だ と 述 べ て い る ︒ 原 広 司 よ り は る か 前 か ら ︑ 特 に 二O佐紀の初頭には新しR ・パンハムの記述を引用して︑建築の構成こそが︑近代建築の基本的な理デが︑﹁建築のエレメントの現論﹂で︑建築の構成を論じたという︒原は︑摘 し た の は ︑ 原 広 市 で あ っ た ︒ 一 九 i二O世紀にボザl ルの教授であったガの関係論が︑なぜ︑研究としてまた方法の論争として未成熟であるのかと指建築の場合︑唯一の作家が存在できるが︑住宅地の場合︑作家は一人ではな

活動の結果として歴史的に形成されて出現している︒建築単体との違いは︑その全体への関係も設計者が規定する︒しかし︑住宅地は多様な異種の人間も設計行為を通して全体像を規定することができる︒全体を構成する部分も︑と住宅の関係﹂にスライドすると︑問題は違ってくる︒建築はまがりなりに

しかし︑﹁建築と要素の関係﹂を﹁都市と建築の関係﹂あるいは﹁住宅地ように︑王張されている︒

い建築の提案者であった多数の天才が︑構成の理論を示してきた︒﹁全体といという点である︒

題提起が︑ S Gの話に絡んで浮かび上がってくる︒日本では︑﹁全体と部分﹂部分﹂の関係のもっとも平易な例は︑様式建築の全体像が寸法・形態を定め住築や住宅をどのように柿成するかは︑社会的な条件やが業行・所有討の更新期の都市と住宅の現代建築では︑デコン以降︑全体も部分も︑その関係も山川脱してしまった︒

計同意図で決まる︒しかし︑間以⁝の全体は︑他の多数の事業者や所有者がはられたビルディングエレメントによって構成されるという関係である︒近年

建築の構成の方法をきまじめに論じる潮流は影を潜め︑狭小住宅のようなミ

警
護

ぽ独立に活動しているので︑動的な全体である︒そういう住宅地とその一部た︒それが現代の非常に活発な都市活動︑それにともなう建設活動の結果︑住宅計闘の秩序ある進展によって静的な全体に到達するように設定されてきべき秩序を持たない不安定な構成を実体としている︒都市居住者の側から見になる住宅計画の関係は︑建築とその構成要素の関係と異なっているし︑理ると︑生活圏をそれぞれの地域の実体に対応して︑ある場合はパスもなく近静的な秩序￨都心の業務高業地域とその周辺に連なる住宅地域︑さらに住宅

しかし︑それでも住宅の計画は︑あるいは住宅を計画する設計者は︑それ論的にも決定方法を確立できないものである︒言い換えると︑不可知ともいを含む都市の住宅地への意志をなんらかの方法で表現するものである︒住宅

隣に日常購買施設もなく不便であったり︑都心のように集積した商業活動に

地域の近隣住尽による段階構成l に結実しなかった︒現代の都市は︑向かう地のあり方を変えるというような権力を持とうとする場合もあろうし︑こち

近接して便利であったり︑さまざまである︒居住者は共通した都市のイメーえる全体と確定できる部分の関係が︑この場合の基本的な関係である︒

らがほとんどだが住宅地という全体を無視して無縁とする場合もあろう︒本ジと評価を持っておらず︑地域はばらばらになり︑モザイク化している︒

耐久性に劣るこれまでの建築が更新される時期に来ている︒近年の住宅建

口すでは︑住宅地へのなんらかの力を持とうとする都市担住宅の方法論を提起する事例を取り上げる︒などの利用によっているが︑既成市街地内の大規模未利用地は少なくなり︑設のうち︑都市内の大規模な住宅地づくりは埋め立て地や工場の大規模跡地

問内で不自由︑それ以外は自由という時代であり︑都市はその最先端の自由

現夜では一般住宅の更新︑すなわち中小規模の敷地における住宅計画が増加

いずれの時代もそうだつたかもしれないが︑現代は︑市民社会の規範の範で動的な建築の集積である︒市民社会の規範という抽象的な一言い方はわかりしている︒

都市の住宅地に対して︑多種多様な主体がその内部の中小規模の敷地で︑住にくいが︑建築基準法や関連する都市法の制約条件内で建築は自由に建設さ宅の更新を進めるとすると︑平均的には住宅建設という経済活動の側面から

住宅建設の開辺への負荷

アの実体は確定される︒日本の建築法の特色は︑敷地の範囲での事前確定性

言えば︑容積や建呼などの既成条件に対して効用を最大化する︑例えば高層れる︒また不十分ながら建築はその計画設計以前にほぽ総合的にハードウエであるといわれる︒敷地が決まれば︑敷地を取り巻く隣地や周辺地域から決化・高密化の住宅計画が行なわれると想像される︒その結果︑部分の住宅計

位での活動目的に対応した最適化が行なわれる︒風景はバラバラになり︑効事前確定性はすぐれたシステムではあるが︑都市が集結⁝し建築の集積が起まる制約も︑集団規定において基本的には事前に確定している︒

次に都市の土地利用計闘であるが︑都心の業務商業活動の集積を支援する率を在標とするブロック型石搭墓型￨のマンションやオフィスの建築が横画という点でも︑その集結である住宅地全体も動的に変化することになる︒

業務用途︑住宅地の環境を担保する住宅系用途などは︑建築基準法と並んで行する︒また一一一階建ての戸建てミニ開発も︑横行するタイプである︒これをこす想定外の影響については︑対略していない︒例えば都市景観︑眺望権や都市生活の秩序を保証している︒この都市関係の法制度においても︑自由な敷地周辺という部分を見ると︑更新の二つのタイプで︑近隣の環境に特徴の建築計画の側から見ると︑地域の目指すべき空間像がないので︑その敷地単用途利用というアロ i ワンスがあり︑活発な都市活動の結果︑想定外のモザ

大きな速いが生まれる︒住宅の容積という点では間じものであっても︑近隣

u影など︑総合的な影響については︑想定外で社会談題となっている︒
複合 n

イク状の用途構成が実態となっている︒住宅と非住宅の用途の混合はいたるに与える長荷に遠いが生まれる︒

ここで負荷というのは︑比較的小規模で空績の多い一戸建て住宅で構成され所で起こっている︒
建築と都市に関連する日本の制度のシステムは︑ どちらかというと都市とる︒これに対して︑ミニ戸建てで空隙の多い構成の住宅で更新する場合は︑の周辺に隙間のないうっとうしい場所をつくり︑比除的に言えば負荷を与える住宅地では︑石塔型のマッシブで圧迫感が生じやすいタイプは︑該当敷地

多様に出現する︒住宅ならば︑その所有者の思いがデザイン欲求に表現されクと化している︒その更新は︑所有者・事業者と計画者の思いにしたがい︑同心円的に広がる居住地は︑過去の秩序を壊して︑ランダムに分散しモザイ

モザイク状に連続する市街地︒中心部は商業と市民活動のるつぽになり︑がいいようだ︒それを超えると︑大と小の中間で大のミニ版マンションがつ繰り返し型の安閑構成で︑燥のまま件立する︒中小敷地だと狭小住宅の形式

大規模な卒業企画では︑超高層集合住宅が定型となる︒恥ずかしくもなくヴ令︒

隙間が連続することができるし︑マッシブな単体を小割りにしているので︑圧迫感という負荷も抑えられる︒おおざっぱに克新後の住宅形式で︑長荷を比較すると︑ミニ開発が既存の住宅地の雰同気を述統させるという推理がで
vo
美己マh

もう少し詰めていくと︑石搭形式でもマッシブなものもあるし︑ スレンダ

除問の常識は︑これでいいのだ︒しかし︑もう少し何とかならないのか︒

くられる︒

方でも︑きちきちに隣棟出隔に余絡を取らないで構成している市識的な住宅

普通の解決の道筋は︑つくるならば︑もっと計画的に近代主義的な居地をつーで住宅問りに空隙があり圧迫感が抑︑えられているものもある︒ミニ開発の計的の場介は︑石燃塑のマンションと何様に圧迫感があり︑間辺の一戸建て住か︒一生懸命やれば何とかなるというような程度の考え方だと思う︒私はそくる方向になるし︑規制するならば︑大規模な方は景観規制のような方法と本号では︑この小小敷地の一史新に対する住宅計同の見識を特に問題にする︒

うは忠わず︑こういう更新開発こそが︑これまでもこれからも恒常的に続い宅の余裕と不連続になる場合もある︒要するに︑単体のボリューム感と空隙

都市にはいたる所に︑中小敷地があり︑それに対応する住宅計幽の内容によていく条件だと思うので︑この前提を素直に受け止めるべきだと思う︒都市

いくべきとか考えられる︒しかし︑こうした意見は何をどうしようというのって︑今後の都市が︑極言すれば良くもなるし悪くもなる︒大規模敷地の用の更新というものは︑こういうものだ︒だから︑その敷地規模や土地の条件

か︑あるいは狭小性に問題があるという視点から︑最小敷地規模を限定して途転換による住宅地開発は︑身近な環境を見ればこのタイプの宅地供給が少を素直に受け入れて︑その形式の解き方を素直に採るべきだと思う︒のデザインの方法によって︑負荷が変わるのである︒

なくなったことに気付くように︑今後はあまり期待できない︒そうすると︑

常識解決を崩し自身で空間像を創るスモール・グループの手法

都市のモザイク佑と霊新賠の課題

中小規模の敷地における住宅計幽が小心になるので︑その行方が非常にクリ的に理解する場合︑そこにある実体を解釈するので︑どうしても現状を追認

原広司も示しているが︑存在している建築の全体と部分という場合︑解釈

地の空間像の理想はないし︑その部分の住宅のあり方に対する相互的で社会生であればいいという全体を意識しない方法論が許されている小では︑住宅誘導されてはいるが︑制度はあまりに抽象的であり︑敷地内で法を守る優等住宅地という全体は一定の法制度の条件下で自己の秩序を形成するようにする︒しかし構成する立場では︑どのように全体と部分を想像しようと理論的な理想もない︒その結果が︑街並みの不統一だし︑住宅地の中のオープン

ティカルな問題だと考える︒

的には自由である︒未だ存在しない建築になるので︑全体と部分の構成の方

スペースの欠如だし︑ひいては現代の建築文化の不毛性に繋がる︒

だが︑住宅地という全体の明念とそれに関係する自身のあり方を︑れ己で間a

そういう完態の小で住山むの計州は︑それれ 一身のけ的を実引することは中!然法論が対象となる︒作家あるいは作る側からは︑住宅を投入することで生まれる負指を計測しつつフィードバックしながら行なう認識のリアリティが山われる︒

卯一念となる住宅地の姿を探るべき時代でる住宅地の空間像を確認し︑米米の m

私は︑都市居住者の路史が創ってきた戸建て住宅地の日本が誇る空陪像を題提起していって欲しいと思う︒言い替えると現状の住宅計画の方法を超え変化し続ける住宅地の様相だが︑面積の拡大を前提に建て替えられ︑ほと継承することが︑これからの住宅地の理念であると考える︒その意味で︑本ある︒

んどの建て替え住宅で隣棟聞の陳開が狭小になり︑三階建てのヴォリュ l ム

号で紹介する坂本一成の江古凶ハウスや商探立衛の森山邸は︑発想の基本もて︑住宅地の空間像を提起する新しい方法が期待される︒の住宅のようにうっとうしい雰囲気を形成してきでいる︒高密化の中でも.圧住宅という部分が創造力のない社会制度の欠陥を判明えて︑新しい空間川像を結果もS Gで ︑ 伝 統 的 な 日 本 の 住 宅 地 の 文 化 を 継 示 し ︑ 再 生 し な が ら 場 殖 さ自身も提起し︑さらにその影響力で住宅地という全体にまで現想性を実現す

迫感や開放性を追求する工夫を提起して欲しい︒このタイプでは︑アトリエ

最近︑急速に有能な建築家が関わるからだろうか︑中小規模の敷地で小規せるものだと忠う︒

模 の 住 掠 を 群 と し て 構 成 す るS Gの方法が提案されてきた︒圧迫感を抑えて︑るエネルギーを発散して欲しいと考︑える︒優等生ではあったが︑戦後の一戸建建築家が試みる狭小住宅に︑ともすれば欠点となる狭小で距迫感のある街並

日本の住宅地の空隙のあるゆとりを連続させるS Gは︑小ぷりの住宅単位をての問題の解き方は成り行きで︑団地の住宅の解き方も成り行きだという感

再び方法への期待併として構成する子法である︒都市の住宅地という全体があって︑その部分

じがするが︑都市の住宅地がモザイク(敷地とその上の住宅)の集積であるみを受け止めて改良する挑戦と工夫が見られるが︒にS Gがある︒もちろんS Gだ け で な く ︑ 他 の 部 分 に は す で に そ こ に 生 き て

戦後︑耐久性のある建築︑つくりが普及・一般化し更新期を迎えたと考える

ことはもう事実なのである︒その前提で︑そのおのおのが生命を持つ細胞の明治以降︑特に戦後の人口地加の時期にできた日本の一戸建て住宅地の空間と︑斑新の課題と方法を考えた計画などはなかったから︑一史新期の住宅計同きた住まいがある︒これらは︑多種多様な形で存夜して︑新しく挿入された像は︑京都や欧米の大都市の都市住宅地と明確に異なっているが︑これが伝の方法という課題は︑今この現代に初めて始まった形式探求の諜題設定であように︑他と関係を持ちながらも︑自立して更新し︑自己改善だけでなく全統であり文化ではないか︒敷地の中心に住宅を配置し︑周辺に緑の植裁で緩る︒坂本一成や同様立悔のような先駆者のように問題を設定し直さなければ︑

S Gを興物と感じさせない︑ S Gと似た小規模な部分で全体をつくっている︒

衝空間を置く方法で構成された低層で空隙の多い空間構成は︑現代の住宅地

これまでに川刷り込まれた常識的な構成を踏襲する大小にかかわらず単棟の住体に寄与していくという考え方である︒

として独自性と文化性があると考える︒歴史的な都市の町家の住宅地が過去

まいを︑つくり続けていくであろう︒佃人の住まいもあるだろうし集合住宅理念となる住宅地の安調像とスモール・グループの住まいの独自性と文化性のある住宅地だとすると︑それに対比する優れた空間であもあろうが︑現代は意識的に常者的な解決方法を打破する時代になれるはず
である︒

︿参考﹀

集委氏︒

鹿丸山山版会

一九七六年︒

版印存中心/はっとり・みねき
千葉大学名山 Aah
教授︒給料は 8r
民参照︒本必編

ると忠う︒
現夜の住宅地の更新は︑この伝統的な住宅地を再生し維持していく方向か︑あるいは常套的な建築方法でお密化し圧迫感の大きい無秩序な空間像に変質

関連法に支援されて︑伝統は忌避されていくように予感される︒住宅を更新‑R ・パンハム吋第一機械時代の槻論とデザインしていくか︑その進路が問われていると忠う︒現在の建築基準法や都市計的する動機には︑私的な居住条件の向上はもちろんであるが︑ここで目標とす

工

尽

業
大

語く
教工

ず

上/江古田ハウスの全体計画(現在は左端の 1期棟のみ竣工している
下/ミュンヘンの住宅計画パースみ江古田ハウスを中心として

生/成の作品と思想

授も

c
z

1

口問円︒

Oちば地峡再生リサーチ理事長︒本誌編集委

一九六四年︑東京大学工学部建築学科卒業︒
六九年︑同大学大学院工学系研究科建築学専
攻博士課程修了︒千葉大学工学部建築学科講師︑助教授を経て九四年より岡大学教授︒都
市住宅・伎宅地のあり方︑伝統と欧米様式の関連︑居住地の集住様式などの研究に従事︒
九五年︑日本建築学会賞(論文)受賞︒主な著書に︑﹃建築学大系お建築計画﹄(共著︑
彰国社)︑﹁日本における集合住宅の変遂﹄(欣送大学教脊振興会)︑﹃険制介の住まいと判枯らし﹂(放送大学教育振興会へ吋イギリスの集合住宅の二O世紀﹄(鹿均出版会)などがある︒ N P，‑

一一‑‑‑Aき成

一九六六年︑東京工業大学工学部建築学科卒業︒七一年︑岡大学院博士課程修了︒武蔵野美術大学建築学科助教授を絞て︑八三年︑東京工業大学助教授︑九一年より現職︒
この記事の中で取り上げた集合住宅のほか︑﹁水ん旭川瀬の町家﹂︑﹁南湖の家﹂︑﹁出︒
ω﹀﹂︑﹁出口円︑叶﹂︑﹁ρcRO神宮前﹂など住宅︑
集合従宅作品多数がある︒九O年︑﹁問︒50町﹂
で日本建築学会作品賞︑九二年︑﹁コモンシテ
ィ昼間﹂で村刑判藤忍設を受賞︒著書に︑吋構成
形式としての建築﹁コモンシティ星回﹂を巡って﹄ (INAX出版)︑﹃対話・建築の思考﹄(住まいの図書館出版局)︑﹃坂本一成住宅 1
日常の詩学﹄ (TOTO出版)︑﹃建築を思考す
るディメンジョンi坂本一成との対話三T O

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

~

1

;
本

T O出版)︑などがある︒

言
自
民2
2部

特集@スモール・グループの住まい

理‑J.t::講坂
本
警明え演

るわけで︑それになぞらえて﹁スモール・グループ﹂という命名をしました︒

軒かの家が集まって一つの街角をつくるというような住宅地のつくり方があうのは︑聞き慣れない言葉だと思いますが︑グループ・ハウジングとか︑何

しかし︑あとになってみると︑いろいろ共通しているということを感じてい件のなかで最大限の効果のあるものをつくりたいと取り'組んでいるわけです︒

ではないかと思うのですが︑私としては︑そのときそのときに与えられた条

われわれ建築家は︑ある前提条件のなかで可能性を探るということが現性のだなあと思っております︒

いまあちこちで︑ミニ開発のサイズで︑ミニ開発ではなく﹁スモi ル・グル

ます︒そういう意味で︑﹁江古田ハウス﹂に至る過程と︑﹁江古田ハウス﹂以

騒部(司会)特集のタイトルとした﹁スモール・グループの住まい﹂といープ﹂と呼ぶにふさわしい新しいデザインの住まいづくりが思い浮かびます︒

最初に結論的なことをお話ししてしまうと︑﹁江古田ハウス﹂は﹁スモー降のことを合めてお話しさせていただこうと思います︒

しようということです︒きょうは坂本一成さんをお迎えし︑﹁コモンシティ

ル・ユニット﹂(小規模住棟)と﹁アイランド・︒フラン﹂(烏状に建物を配置

そういうものが今後︑備の住まいとして広がっていく可能性を論じる特集に星田﹂から﹁江古田ハウス﹂へ︑スモール・グループの住まいと呼ぶにふさしていく分散配置)の二つの考え方でできています︒それは﹁都市居住﹂としに︑より直接的に周りの環境と接したいと思います︒ですから︑住戸を直る 外 部 空 間 の 広 が り ︑ い わ ゆ る 共 有 部 ︑ コ モ ン ・ ス ベ i スといわれる場所なられることになります︒連続性ということでは︑私だったら︑都市に連続すっている環境 H都 市 と の 独 立 性 と 連 続 性 と い う 相 矛 盾 し た こ つ の 性 絡 を 求 め﹁都市居住﹂ iiわ れ わ れ が 都 市 の な か に 住 ま う と す れ ば ︑ そ こ に か か わの認識の最大隈の可能性を確かめたいと思っているような気がします︒

集合住宅にかかわるときに︑私はニつの見方︑認識をもつことによって︑そ﹁都市環境﹂に関する視点の二つが重なったものだと︑私は理解しています︒

わしい新しいアイディア︑住まいの組み立てのしかたを提案してこられた︑その作品にたどり着く道筋︑今後それがさらに展開していく可能性について︑お話ししていただくことにしました︒﹁スモール@ユニット﹂﹁アイランド@プラン﹂ による住宅計画

接都市に向かい合わせることが重要なのではないかと思っているのです︒

ところが現実には︑現在の都市の集合住宅であったならば︑何らかの形で

遮 断 の 場 所 が あ る ︒ オ ー ト ロ ッ ク の エ ン ト ラ ン ス ホl ル と い う 共 有 部 分 を 通

住戸へのアクセスからみても︑できればみんな一戸建てに住みたいと思っることによってはじめて住戸に至るという︑階層性のある空間があるわけで私がこれまでにかかわってきた集合住宅は︑必ずしも小規模敷地に計幽しているのではないか︒私自身も︑並べられた一つの場所のなかに入れ込まれ﹁スモール・グループの住まい﹂という服部さんのお考えのご要望に応えたものというわけではありません︒しかし服部さんには︑小規模の敷地に集るよりは︑四方向が全部外部に直接耐して窓がとれるような建物がいい︒そす︒安全性の問題などからしかたがない函はあろうかと思いますが︑それは合住宅をつくるときの一つの方法としてうまく対応できるのではないか︑とれが自然なような気がするんですね︒そういう意味で︑

コモン・スペースをご覧いただいたのではないかと思うのです︒なるほどそういう見方もできるられるかどうかわかりませんが︑私の集合住宅に対しての考え方を︑私がしと楽しくない︒やっぱり住戸は直被外に向かい合ってほしいと思うわけです︒

成てきた仕事の経過に沿ってお話をしたいと忠います︒

坂本経て住一戸に至るのではなく︑車接住一戸に至るような集合住宅ということにな

私が初めて︑住宅が散毘の共同住宅

かも︑小さな規模のユニット︑たとえば一フロアー一戸とか二戸という形で集合するものを手掛け

れば︑共同住宅ではなくて︑﹁長屋﹂ということになります︒重層長居︒しあれば︑四方向︑東西南北に面する窓もつくることができる︒つまり︑こうたのは︑一九八O年の﹁散田の共同住宅﹂でいうようなことが都市居住にとって快適なことではないだろうかと思っているわけです︒

した︒これが︑っている︒大きな壁が立ちふさがるようで長轡ですね︒これはやっぱり都市

階 建 て ︑ 場 合 に よ る と 五O階 に も な る よ う な も の が い ま 東 京 に は ど ん ど ん 建

た一一部屋の学生向け

寄宿舎的な用途をもっある大学を想定した

ル・ユニットとして全環境としては楽しくない︒それなりに空地を残しながら︑それなりの配慮をの共同住宅で︑中庭をか六O O戸︑九O O戸という非常に大規模なものがたくさんできています︒

しているとは思いますが︑ものによっては本当にひどくて︑﹁空間の暴力﹂もち︑体性をもったブロジェではないかというものがたくさんある︒集合住宅という︑住一戸が集まること入って︑ 下に五一戸︑階大きくなるのは︑できるだけコストを下げたいという理由からだろうと忠いによって都市のなかにできるボリュームの大きさに対して︑あまりにもわれ段を上がって上に六戸するような形でできてきている︒もっと都市環境︑地域環境と対立しない柔ェクトです︒都市環境のなかで︑集合住宅というボリュ i ムが︑都市に対立まとめたことがあります︒﹁ハウジング・プロジェクト東京 L というプロジ

ろうボリュームはいかにコントロールすべきであるか︑ということについて

私はそんなことを感じて︑若い仲間と︑集合住宅というものがつくるであす︒

トリヱがあったりしまですから︑絵を描くアが日曜画家だったもの

る も の で す ︒ オlナiという構成でできていスモール・ユニットの考え方は︑結果的で都市環境の問題というこつが重なったのが﹁江古田ハウス﹂の考︑ぇ方です︒

います︒

あったのかなと思ってすが︑このときにもう重層長屋を前提とした小規模な住宅群ということになろうかと思います︒

そうした間往する内部の問題︑あるいは地域や都市のなかの空間の問題と︑状に配置していくということです︒

ニット﹂と﹁アイランド・プラン﹂で︑小さなスケールに分節したものを烏らかい構成がないだろうかということ︒その一つの結論が︑﹁スモール・ユ

エントランスをわれの関心が向いていないと言えます︒

クトの最初でした︒

ス

ま す が ︑ 五O O戸 で 二 掠 と か ︑ 一 棟 と い う の が あ り ま す ︒ そ う す る と ︑ 二O

も う 一 つ ﹁ 都 市 環 境 ﹂ の 問 題 で ︑ 現 実 の 都 市 開 発 と い う の は ︑ 五O O一
戸とモ

散田の共同住宅

エントランス俄l
立面図

旧

n
u
l

コモンシティ星臨
一九九一年 1九 二 年 に か け て 二 期 に 分 け て 出 来 た ︑ 二 ・ 六 ヘ ク タ ー ル の 敷

ういうあり方が︑柔らかい建築のあり方なのだろう︑環境と対立しないあり方なのだろう︑ということを考えたものです︒

ですから︑﹁コモンシティ星間﹂には︑﹁コモンシティ﹂といいながら︑コ

ある特定の領域のなかだけで共有する場所のことをいっています︒紘道をコ

モンスペースはまったくありません︒私が﹁コモン﹂というときの定義は︑

大きな控みたいな集合住宅が建つのは楽しくない︒私たちが生活する場所︑

モンとい︑えるかもしれませんが︑私は︑自由に人が入れるところはパブリッ

地に一一一一一戸の住一戸と集会場を散在させた分譲住宅地です︒

かかわっている空間︑大地をなるべく自由に行き米できないだろうか︑視線︑

コモンシティといいながらコモンのない住宅地を計蔚

クないしパブリックの延長だと考えています︒そういう意味では︑ コモン鉱山

2
.
6
h
a
tこ112戸の住宅を散在させた計関全体図

動総ともに妨げないような白期な広がりのなかに建物があったらいいな︑そコモンシティ墨田しの︑すべてパブリックの延長のなかでこの集合住宅がつくられています︒
実 は ﹁ コ モ ン シ テ ィ 星 回 ﹂ の コ ン ペ の テl マは︑﹁いかに共有化が可能でLという結論を出したわけです︒そのために︑いあるか﹂ということを問うものだったのですが︑結果的に私は︑﹁コミュニティ的共有化はあり得ないかに散らしていくか︒普通これだけの規模の住宅地で傾斜地だと雛壇造成をするわけですが︑ここでは基本的にスロープ造成によって全体をつくっています︒一つひとつの住戸の敷地が︑ご﹂こからここまでが私の家﹂というよ
うな雛壇的なあり方に対して︑建物自体が広がりのなかに連続してあるようなものにしたいと考えたわけです︒それが﹁アイランド・プラン﹂といっていいようなことになったのだと思います︒
いかに大地と連続した︑地域的な帰りと連続した開放的な外部を構成できるかということと︑そこにダイレクトに結びつける住戸をつくることによって︑住戸自体もその街のなかの一部であるという開放的な場所が形成されるのだ︑こんなふうに思ったわけです︒
道路も線形がはっきりしている道路ではなく︑土木の方には︑﹁部分︑部分によって幅が全部違う︒そんな道路はない﹂と怒られましたが︑縁道︑道路︑駐車スペースが見た目に暖昧で︑どこまでがそれぞれの住戸の領域かはわかりにくい空間になっていると芯います︒これは分譲ですから︑一つひと
つは個人の所有物になるわけで︑もちろん明確に土地の区一幽ははっきりしていますが︑この街の広がりのなかに︑そして大地の連続のなかにプライベー
ト な 部 分 を い か に 連 続 さ せ る か が ︑ 大 き な テi マだったのです︒

全体配置図{主棟を縦断する緑道

視線が透過する住戸

熊本市営託麻団地
コ了五ヘクタールの全体の計画と各住棟の設討を︑松永安光さんと長谷川
逸子さんと私たちの三者でやりました︒
これをやるときに︑敷地問りを全部閉むような形で住棟を配置するか︑あるいはネ葵を放べたような形でやっていくかという極端な配置計耐を両端に山泣いて︑その聞での可能性をいろいろ検討しました︒そして既存のまま残す

熊本市営託麻団地

住棟二棟︑を合め︑松永さん︑長谷川さん︑私たち︑それぞれの設計する住棟を断片的に配置しました︒この配分の問題はお話しすると面白いのですが︑また機会があればお話ししたいと思います︒コストの問題があって︑小さなものに分けることはなかなか難しかったので︑それなりの大きさのものにはなりましたが︑この広がりのなかに住棟を散夜させるということをやったのです︒
私 ど も が か か わ っ た 住 棟 に は ︑ そ れ を 縦 断 す る よ う な 形 で ラ ン ド ス ケlプの緑道が入ってきます︒そういう意味では︑偶々の住一戸に対して緑道が直接頭するということで︑コモンのスペースをもたない計画といえます︒﹁コモンシティ星田﹂では︑視線的には建物を貫いて向こうまで見えるのですが︑分譲ですから所有地のやに入るわけにいきません︒動線は中に入れるわけにいかなかったわけですが︑託麻胡地では動線まで建物内に入れることができました︒そのことによって︑それぞれの住戸が直接外に面するということでコモンを廃したわけです︒
この臨地の中に人が入ってきまして︑どの住棟のどの住一戸に帰るのかな︑
どこに行くのかなと観察していますと︑いつの間にか団地外に出ていったという光景を何回か目撃しています︒地域と完全に連続したというか︑地域のなかの動線にもなっている︒そういう意味では︑ほんとうに開放的な団地ができたなと思っています︒

幕張︒ハティオス四番街
この計画は︑千葉県がプロモートして︑事業者と一体となって街路型の倍並 み を つ く っ た も の の 一 部 で す ︒ お よ そ 八Omぐらいのグリッドのなかで︑街区と中庭の織成

中庭へ入り込むヱントランス

中庭を阻むイ主棟

中庭をとって住棟を設計しろという計闘でした︒
こういうスケールが果たしてどうなのか︒街路型ということで︑西欧的で︑階高を全部揃える︑建物同士の間隔が開くようなことはしないなど︑デザイ
ンコ!ドが厳しく︑先ほどからお話ししている私の考え方とはいくぶん矛肩す る ︒ そ れ か ら ︑ マ ン シ ョ ン と い う こ と で ︑ ま さ に オiト ロ ッ ク を 要 求 さ れ街区の外観

わけですけれども︑そのなかで私としてはかなりひっかかるところがあったと︑東京のような非常にシビアなところでは︑安全やさまざまな問題があるる︒熊本の託麻のような︑ある意味では社会的におおらかなところに比べるの住宅に入ることができるなら︑そのほうが具合がいいと思います︒

つくり方ができる︒また︑十数軒で共有する部分を通ることなく︑宜接自分ほうがいい︑と考えるわけです︒そうすれば︑東西南北に窓がとれるような

ちろんいなくはないわけですが︑私だったら︑やっぱり戸建ての住宅に近い

また同時に︑大きなボリュ i ム を あ の 場 所 に つ く り た く な い ︒ 小 さ く 分 けわけです︒これに参加するかどうか迷ったんですね︒どういう解決をしたらいいのかということで迷いましたが︑松永安光さんと結局はやってみようとがあるのか︒現実の問題として︑法的に許される最大限の容積のなかでつく

たほ︑つがいいと考えました︒小さく分けるのだったら︑何百ノぐらいが可能性

私たちの提案は︑道路から小庭にまでパブリックな部分が入ってくる︒それば間層まで︒でも︑四戸で四層でフラットでいけば︑東西南北全部の方向

りたいと考えるわけですから︑高さ制限一 Omで は ︑ 三 層 ︑ 半 地 下 に で も すいうことになりました︒

れに対して人工庭園(それはもちろんコモンの場所になるわけですけれども)構図ではなくて︑小控にもパブリックが入ることによって︑緊張感を同時に街路側でパブリックに面して︑内側でコモンに崩するという完全な対立的な中庭をいかにパブリックな空間にするか︒つまり︑こういう住陳自体が︑だけ階段を昇ればどの住宅へもたどり着くことができる︒一つひとつの住戸いう検討のなかで︑もしメゾネットが可能で半措下げられれば︑一・五階分

はどうかな︑その規模ではエレベーターを付けることはできない︑:::そうで上がるのか︑一︑二階の人はいいかもしれないけれども︑一二階︑四階の人で閉口がとれるし︑そこに底抜階段を付けてもいいけれども︑階段で四階まつくっていくということを想定したわけです︒エントランスは︑街区を形成の入口を独立することができる︒で︑﹁交差メゾ︑ネット﹂にすれば全部が東の条件ですから︑そのなかでできてくる場所です︒

を︑一つの独立した場所としてつくろうと︒問りを問むというのがそのときしている街路から中庭の小に入り込んでくる部分で対応しています︒

西南北に向くことができる︒

住宅しかできないわけですから︑このことでもっと余裕のある︑広がりのあ

このときは﹁距離のデザイン﹂なんて言い方をしましたが︑どうせ小さなお話ししてきたような流れで私自身は集合住宅にかかわってきたわけです

る関係をつくるということができるであろうと考︑ぇ︑それを組み合わせてい江古田ハウスが︑二O O二 年 に ﹁ 江 古 田 の 集 合 住 宅 ﹂ の コ ン ペ が あ り ま し た ︒ 敷 地 は 不 整

けば︑このなかにうまく単位として入るなということです︒

細長く横に並んだ住戸の集合によってできています︒一つは︑四棟に分かれ入選の五点を比べてみるとわかりやすいと思うのですが︑そのうち二つは︑ことによって︑ここにつくられた外部空間は問りの地域に対して威圧感がな

は︑開放性︑アクセスの問題などを合めて︑快適な住宅になるはずだ︒そのすさまじいボリュ i ム の も の を つ く ら な く て 済 む ︒ し か も ︑ そ れ ぞ れ の 住 戸

そういう単位の組み合わせで全体をつくれば︑この環境のなかにそんなに形の三O O坪 余 り で す ︒ こ の と き に ︑ ど う い う 可 能 性 を 求 め た ら い い か と いてはいますが︑中庭を回んだようなものの集合としてできています︒もう一い空間になるだろうと︒やはり都市に対して柔らかい︑対立しない集合住宅

うことを検討しました︒

つは︑建築面積が大きく︑上階で連続したりしてかなり複雑な集合によってでなければならない︒ボリューム的にももっと意識的にコントロールする必

結局︑投戸の独主と都市の連続ということから︑交主メゾネットを前提と要があるのではないか︑ということです︒

できている︒もう一つがわれわれのものです︒
集合住宅ですから︑当然︑全体住戸をどうやって入れるかということを検討します︒好んで集合住宅に住んでコミュニティをつくりたいという方もも

江古田ハウス，"U
不整形な敷地 l
こ4棟を散往させた全体計画図。 1期工芸事として左端の A棟のみ竣工している

江古田ハウス A棟 (I期 竣 ヱ 部 分 )3陪竣工した 1期の外観

1階
HC
コ

r‑‑一一‑‑‑‑、句、一%、 、地下のフラット住戸 B

地下 1民
主
nhU

I

立性とコモン・スペースをとることなしに︑住一戸自体が直接に結びついてい方をここでまとめることになったわけです︒重層長屋によってアクセスの独が で き て い る ︒ ス モ ー ル ・ ユ ニ ッ ト で あ り ︑ ア イ ラ ン ド ・ フランという考え

それで高さは押えられて︑密度がそれほど高くない状態の配置によって全体する胆層の住棟ができてきた︒ここは一 Omという高さ制限がありますから︑と思います︒私はこの地上レベルの部分を共用部というより︑自由に人が入になると思いますし︑また地上の自由度を確保したいという顕いと連続するてつくるのと比べると︑圧迫感のない︑空間の憂欝さをかなり和らげること

ニットで四棟が並ぶ︒そういうことによって外部の空間は︑一棟にまとまっ

計画全体が完成すれば︑複雑な敷地形状の広がりのなかに単位化されたユ0

くということです︒

す︒現在はまだ最初の一棟︑一期工事の部分しかできていないのですけれど

ければいいではないかということになれば︑いろいろな組み合せが出てきま入れていただけていなかった︒二人の方が最後まで頑張ったから五点に入っの う ち の 三 人 の 方 に は ︑ 私 の 案 は 全 応 募 案 二 一O点 の う ち の 問 ︒ 点 の な か にが︑どれを選んでいるのかが講評のなかでわかるのです︒この五人の審査員

江 古 田 の コ ン ペ は 五 人 の 審 査 員 が 最 初 に そ れ ぞ れ 四O点 選 ん で い る の で すってこられるような場所であってほしいと思っています︒

も︑規模が小さいということもあって︑キ地下の部分はフラット住戸にして︑たのです︒その五者がクライアントにプレゼンテーションをして︑クライア

教条的に四方向全部に関口部を聞かなくてもいいじゃないか︑一一一方向に開その上にメゾネット二戸︑さらにその上階に交差メゾネット二戸で︑全部でントが最終的に私どもの案を選んだのです︒

松が丘プロジェクトy ﹂J︒
U

評価は本当にいろいろですね︒だから世の中は面白いのだと思いますけれ

五戸の住宅ができています︒
半地下降りたところのフラット住戸は︑アトリエ的な場所にしてもいいし︑アクセサリーを売るような︑あるいは彫金か何かをするような人が住みながらお防にするということも︑コモンの場所を通らずにアクセスできますから︑あり得るかなと忠います︒

その後︑京王帝都がもっている敷地に対する提案がほしいということで︑五者指名コンペに参加しました︒私たちの案が抜群にいいと思っているので間りの建物とちょうどレベルが半階ずれているものですから︑かなり大きな関口をとっても視線がぶつかり合うことがない︑というメリットもありま

敷地は河川に憐抜していて︑将米ここは緑道が拡張される計画があるようすが︑入れてはいただけませんでした(笑)︒

も︑臼く塗ったり︑一船木や同り縁も︑コンクリートなら普通は而倒くさいこ

で︑二階建て︑鉄骨以外は建てられないしこいう条件で︑ここに集合住宅を提す︒外断熱をやっていますので︑内部は全部コンクリートの打放しです︒でと は し な い の で す が ︑ 入 り 幅 木 的 に 欠 き 込 む こ と に よ っ て ︑ コ ン ク リiトの案しろというプロジェクトでした︒

地を分けているのですが︑一義的に敷地を分けるのではなく︑まず建物を設

一敷地一建物というのがありますね︒ですから︑これは結局建物ごとに敷ました︒

を上げようとすると︑一二械に分けてやるのがいちばんいいということになりんに︑おっしゃっていただいたように︑この敷地条件のなかで最大限の効果

私たちのやり方は﹁小規模敷地に有利な方法ではないだろうか﹂と服部さ重さをなるべく消すようにしています︒大きく関口が開いていますから︑完
全な援構造ではなく︑ R Cの 柱 梁 的 構 造 で 全 体 を つ く っ て い ま す ︒ た だ ︑ 形
態状の柱はありません︒
一書上の交差メゾネットは︑先ほど関口が四而方向でとれるといいました
が︑これも南がとれているので︑開放感がある︒しかも︑レベルが半措ずれることで周りとぶつからない浮遊感がこの住宅の快適性をつくっているのではないかと思います︒

領有1
躍桂申毛デルとしての r
盟関長慶 J・兵窃をむた毛よい E
レンタプル!tIO
O鵠}ことでな益率盆告患求提議鈴家句r

計して︑ 窓が有効関口になるように︑ 調整しな

鶴市1:;翠壊する外毒事室閣とコンパクトな分総理藍がら敷地を割っていくという︑ 建物ごとに敷地
e 寝殿 1~ トうンスによる総立総.縫った事費者拘諸伎勾健にむますを

形状を決めるというたぶんいままでにない方法
ではないかと思います︒ 上 階 は メ ゾ ネ ッ ト で や捷定時戸っていますから︑ 基 本 的 に 四 方 向 全 部 に 開 く とこの敷地の可能性を検討するのに︑共同住宅

〆

/

込ヅ 1
与すト

いうことです︒

として一棟でやった場合はどうか︑最大限の山矢口
積がどこまでとれるか︒市一階長屈として二棟にした場合どうか︒いろいろな可能性をすべて場
合分けをして︑結果的にこれがいちばん効率が/いいということで︑応募案をつくったわけです︒

ノ一棟でやると共有部分が必ずできてしまう︒
中廊下にすればレンタフル比は悪くなる︒二棟に分ければ共有部はつくらなくて済んで︑証抜
アクセスできるからレンタブル比は上がるという検討をしているわけです︒

洗足池の都市住宅プロポーザル・コンペ
二O O五 年 に ︑ 大 田 区 洗 足 池 の 都 市 住 宅 プ ロ
ポーザル・コンべというのがありました︒これ
は一敷地一棟でなければだめ︑分けてはだめという条件がありました︒しかし︑この場所を考えますと︑これを一つのボリュームでつくるな

外観パースんて︑私には信じられません︒できません︒でも︑入選するのはそういうのが入選するのです︒
で︑私はどうにかして分ける︒そのために一階部分をつなげて︑上部を三棟に分けるというこ

松ヶ Eプロジ、工クト

務欝を宮む 3蕗以上司彦事。

診スゃ.IV~':)'::;-Jなどを終F毒することで 第 滋 位 多 シ 金 活 か し た 襖 と しとをやりました︒その一つひとつを三つに分けι メゾネ'iト録沿議傘竣 I:~ 'J‘会て番号禽暴露宏善玉惨事努もフた多録
本 シ に1
)
.
‑
'
)
'
$
;
'
1
'
.
僚 会 怠 弱 復 p)て︑下の部分で三一戸︑上の部分で三一戸という形で計画しています︒

ミュンヘンの集合住宅コンペ
ミ ュ ン ヘ ン の 市 街 地 で 五 ・ 五 へ ク タi ル︑五O O一戸弱の住宅計画です︒今年四月の初めに私たちが獲得したコンペです︒これは一一層︑八岡崎︑問問問の一一一種の建物で計画しています︒ミュンヘンはだいたい五階建てぐらいの建物がほとんどで︑それ以上の高層はないですから︑これが建つとミュンヘン市内では高い建物の部類に入ります︒
皆さん︑ドイツ工作連盟という名前はご記憶があるかもしれません︒かつてデザインする人たちと物をつくる人たちが一緒になってつくった組織だったわけですが︑経史的にずいぶんた
くさんのジl ドルンクをつくってきています︒
著名な﹁ワイゼンホフ﹂の集合住宅は連盟の創立二O年 記 念 で つ く っ た も の な ん で す ね ︒ そ の
ドイツ工作連盟が現在までまだ続いていた︒さすがにドイツはすごいところだなと思いました︒
米年で創立一 O O年 に な る そ う で す ︒ そ れ を 記
念して︑連盟とミュンヘン市とデベロッパ i六記念する公開コンペを行なったわけです︒

社が一つの共同の組織をつくり︑一 O O周年を

四一五点応募案が集まり︑最初の審査でコ一六点を選ぴ︑そこから二次の審査で一二点にしま

洗足池コンペ案

0した︒そのあと三者が決められ︑最終的に一者に す る の で す が ︑ そ こ に マ ス タ ー フランをさせる︒一次審査の三六点のなかに日本の建築家は四者入っていたのですが︑一二のときには私どもだけになって︑最後の三つは私どもとミュンヘンの建築家がニ者です︒その三者でプレゼン
テーションを三回し︑最終的に私どものマスタiプランでいこうということになったわけです︒
二次審査に残った一二者はそれぞれ一部を設計できるということになっていますから︑最終的の建物の設計ができるということになります︒には私たちは︑この全体計耐と全体の八分の一
五O O戸 弱 と い う 規 模 で す か ら ︑ 東 京 で は 現
在何十カ所︑あるいは数十か所で卒業が進んでいるのではないでしょうか︒ミュンヘンでは珍しく大規模な市内の開発だということで︑ずいぶん丁寧な対応をしています︒ほかの支を見ま
すと︑まさに集合住宅らしいボリュームをもって︑ミュンヘンですから︑当然五︑六階ぐらいに統一しているものが大部分です︒
生
H 田 は 一 ヘ ク タ ー ル 当 た り 五O 戸 ︒ 熊 本 の 託麻 問 地 が 一 ヘ ク タ ー ル 当 た り だ い た い 一 O O戸
で︑同じぐらいです︒ミュンヘンの市内でこの容積でやるということのすごさを感じます︒
私 た ち の 案 の 考 え 方 の 中 心 は ス モi ル・ユニ
0ット︑アイランド・ フ ラ ン で す か ら ︑ 一 陳 で つくった建物に比べると︑エネルギー効率が惑くなることとコストが問題です︒最後の三つに絞ミュンヘン集合住宅コンペ案(ドイツ工作連盟 100周年コンペ)

5.5ha(こ4、8、 12階建ての住棟を散在させ約 500戸を計画したミュンへンの住宅計画

n
u
q/

﹄

られた時点で︑ある新聞が私たちの案の応援記
事を書くんですね︒ご﹂れが最も願わしい︒ただ︑エネルギー問題とコスト問題が心配だ﹂と
世古かれていて面白いのですけれども︑回戦後まで
それが問題になって︑こちらもそれに対して︑
竹中工務底のドイツにあるヨーロッパ法人に協フォローしてやっていきました︒

力してもらって積算してもらったり︑いろいろ

この案は︑基本的には低・中・高それぞれ四層︑八層︑一一層という三つの高さのものに︑だ い た い 十 数 m田 方 く ら い の 建 築 面 積 の も の を組み合わせて全体をつくっている︒彼らからみると︑これは日本的だと思った節があります︒
新開なども︑﹁日本の都市のミュンヘンへの侵入だ﹂というようなことを書いたりしています
けれども︑﹁私は日本的なものを持ち込もうとするつもりはない︒ただ︑私のなかに空間感としてそういうものがあるかもしれない﹂という説明をしました︒そうすることによって︑にミュンヘンの街の中に連続した場所ができるに対していかに有効であるかということを主張

か︑しかも特異な場所として︑それぞれの住一戸︒}レ士事 luh

たとえば︑低層のものは︑規模は少し遠いま
すけれども︑江古田をほとんどそのまま踏襲しています︒そこに駐車場をとっていますけれど
も︑中層以上のものは全部地下に駐車場があり

6階

1
1
潜

住棟の平面例

し、ますので︑エレベーターでアクセスする︒そう

か

E
'

。

いうような対応をしたということです︒

げですが︑ そ の 回 答 と し て ﹁ ア イ ラ ン ド 型 ﹂ で ﹁ ス モi ル・ユニット﹂の方であろう景色に近いのかもしれませんけれど︑ミュンヘンはほとんど軒が揃

規制が変わって︑高さ制限が一 Omが二Omに な っ た と き に 少 し の 間 起 こ る

た︒それは︑とても重要なことを示唆されたのではないかと思います︒

ではなくて︑うんと広いところにも使えるよ﹂ということをお話しされまししかしながら坂本さんは︑﹁小さい敷地だから小さくつくったというわけ

法を見せていただきました︒っているきれいな都市ですから︑たぶんそれを超えたいという希望があった

高山登(ポラス側)アイランド・プランとスモール・ユニ

ミュンヘンはほとんど五︑六階建てですから︑日本の環境からいけば︑法のではないでしょうか︒その可能性をこの案にみてくれたということなのかとお話しになられたのですが︑これから先︑どんなふうに考ットの考えをはっきり意識したのは﹁江古閏ハウス﹂からだ

え展開されていかれるのですか︒そこをお話し願いたいと思もしれません︒
自由に人ぴとが通り抜けることができ︑野菜をつくったりするような菜閥います︒

坂本設計を始めるときには常に︑そのときの条件のなかで最大限何ができて対応した︒そういう住械であるわけです︒
原案ではほとんど一フロアー一住戸か二住一戸だったのですが︑コストの問

るか︑ということが前提となっていると忠︑つんですね︒ですから︑これから的なものが部分的に配分されている︒アイランド的な庭園ということも合め

題を少しでも解決するために︑部分的に三位戸にしたりして調怒しています︒

光︑いつもアイランド・プラン︑スモール・ユニットをやるとは限らないと

0

アイランド・ フランとスモi ル ・ ユ ニ ッ ト と い う 内 側 の 問 題 と ︑ 外 か ら の思いますが︑私どもはそちら側の条件によって物事を考えているというよりきますと︑﹁広くない敷地のなかの間住の可能性﹂にも対応できるだろうとストの問題とエネルギー問題が最初の段階で指摘されて︑なんとかコストがどコスト的に不可能だったと思うんです︒ミュンヘンの計画も︑やっぱりコ

たとえば︑熊本の﹁託麻団地﹂でこういうことをやろうとすると︑ほとん思います︒

は︑抽象的かもしれませんけれども︑都市の住宅地に空間の可能性みたいな合うようにできないだろうかということで︑幾分︑建物自体を太らせました︒

環境の問題︑都市居住と都市環境の問題というところを考えながらやっていものを追っていきたいと思っています︒ミュンヘンは米年度いっぱいの設計

全体の空間の大勢に影響がなければ太らせるけれども︑それを超えると自分でリアリティがもてなくなるわけです︒ですから︑そういう意味では︑もで︑二O 一O年 に は 竣 工 と い う こ と に な り ま す ︒
服部ミュンヘンはとても新しいアイディアで︑入賞されたことに敬意を表うちょっと細いほうが考え方がより適切に︑的確に表現できるわけです︒ぎりぎりのところで大らせざるを得ない︒そのことが逆にリアリティをつくっしたいと思います︒ありがとうございました︒ていく部分もあろうかと思いますけれども︑そんなことで常にいろいろな可

なボリュームのものがつくられていくわけで︑そうではない解決のしかたは

服部住まいを建て替えていく一般的な状況をみていると︑常識的には大き五O 戸 と い う の は 決 し て 有 利 で は な い わ け で す が ︑ や っ ぱ り ば ら ま い て 一 つるような形でテラスハウス的な方向もあったわけです︒一ヘクタール当たり﹁コモンシティ星田﹂は戸建ての住宅の集まりですけれども︑壁を共有す

ディスカッションないものだろうかということで︑坂本さんにおいでいただいた次第です︒ス

ひとつが独立したような形で外部計間をつくっていきたいというふうにきえ

能性を追ってきた結果だと思います︒

モール・グループの住まいということでお話しいただきたいとお願いしたわ

とあったんだと思います︒はっきり意識的に集合住宅のなかで位置づけようたわけですから︑そういう意味では︑アイランド・プラン的な考え方はずっ二つに分ければどんなにいいか︑と思うんです︒それは私の勝手なんですが︒

なるんですね︒ああ︑選欝だなと︒入り隅をつくるぐらいだったら︑切って最初に見ていただいた散聞の共同住宅は︑中庭をもつものではありました

けれども︑屈まれることで強い領域性ができてくることに対して︑ちょっととしたのは︑やっぱり﹁江古田ハウス﹂だと思います︒
田中友憲(フォルムス)お話を伺って印象的だったのは︑ふ機鱗畿議務グ
違和感がある︒

二番目の質問ですけれども︑江古田は四棟のうちの一棟しか今のところで個々の建物というよりは︑外部空間が歩行者のアクセス空間九観点三必殺

fv強 駁

であって︑それの豊かさ︑それが建物と都市をつなぐ要素と緩欝勝きていません︒結論的にいいますと︑一期だけで終ってしまってもあれはあのにして幾つか点在させる︒結果として不整形な残余空間︑アクセス空間が質問の一点は︑アイランド・ フ ラ ン と い う こ と で ︑ 建 物 を 比 較 的 整 形 な もを切っていくということ︒でも︑敷地を切るといっても︑実際には敷地の形

プレゼンテーションもしているのです︒建物を設定することによって︑敷地遺産相続のときにも相続しやすくなるとか︑実はクライアントにはそういう喝

していかに存在するのか︑という点だったと忠うんです︒合れで都市のなかでの一つの完結した形として︑それでも良いのです︒

jj;

まれる建物が間関のコンテクスト︑条件から最適なものが選ばれるというお生まれるという構成をとられているわけですね︒逆説的に︑関み型であってが出るわけではありません︒たまたま江古田はあの一棟だけだったとしても︑一棟一棟分けてつくることによって︑つくる時期を変えることができる︒

も同じようにアクセス空間を入れることができると思うんです︒先ほどケー

それも一つの形︒二つでき︑あるいは一一一つできても︑それも一つの形︒ニつるということについて︑都市と建築との関係のなかで︑時間のファクターを

質問のニ点目は︑結果として︑﹁江古田ハウス﹂以降︑複数棟にされていの時点での現実をつくっているということのような気がします︒

いうのはそういうものだと思うんですね︒過程であっても︑まさにそれがそが生まれてきます︒でも︑一つだからといって米完のものではない︒都市と0ス・パイ・ケl スとおっしゃっていましたけれども︑逆の場合も場合によっできることによってニつの関係ができますから︑そのなかでまた新たな場所話だったと思いますが︑それにも私は非常に共感しています︒てはあり得るのかということ︒

処理するやり方として担棟計画をどういうふうに考えておられるのか︒この資金の問題があって全体はできない︑部分的に年度計画でやりたいということにも対応できます︒メンテナンスの問題も︑一つひとつの独立した問題

二点についてご質問いたします︒

JJ参

坂本基本的に︑物事は場純なら単純なほどいいと︑常々思議犠

¥
p
d
j
A

ρ
みツ磯畿醸

ゆ綴織騨

として考えられますし︑そういう時間のなかで物事が形成されていくというみ問︑っています︒つくるのも簡単にできればいいと思うのですが︑コム三宮川ぐ鱗
一
一
勺
イ
ゆ

J
: V

ます︒きょうのお話にどんな感想をお持ちですか︒

ことは重要なことだと思います︒

服部泉幸市さんは︑むしろ濃密なコモンをもった集合住宅を設計されていdづソ

そうならないんですね︒簡単なことをすると儒単なものしか重〆
議鱗
︑
炉
議警灘議驚
できない︒でも︑基本的には簡単にできればできるほどいい︒

建物は﹁凶﹂と﹁地﹂の﹁岡山﹂ですから︑﹁関﹂を簡単にしたい︒

水幸市建築研究所)集合住宅を都市のコンテクス('H

トのなかに入れたときに︑スモ i ル・ユニットとアイランド

泉幸甫のあるもののなかに建物をつくるというふうに考えれば︑できるだけ建築面

・フランは非常にいいなと思います︒坂本さんがおつくりに

山地物がつくる空間というよりは︑ランドスケi︒フのなかで︑自由で広がり積は小さくする︒もちろん小さくしたって山げたっていいわけですけれども︑なったものは九O%受け入れられるなと思いながら︑残り一0

そこのなかで入り備があると︑ものすごく閉鎖感というか︑プレッシャーにある種のイコン性といったらいいのか︑物事を類型化する世界をどうにかか︒ただ︑私は離散性というような抽象的な概念から出発しているわけでは

もう一つは︑最近︑気分的にバラバラ感覚︑いわゆる離散が流行っていま避けたいというようなところが一方であります︒類型化することを避けるとなくて︑物のあり方の問題から︑結果的に多くのものを一つに集約的にするすね︒坂本さんがおつくりになるのは︑都市のなかの理屈の問題ではなくて︑いうことは︑そのものをバラバラにすることでもあるわけですから︑それは

O%は僕と違うなという感覚で受けとめていたんです︒これは理屈の問題でそういうバラバラ感覚みたいなものが出ているのではないかという気もする

たぶん今日的な問題のような気がします︒私の思考のなかにそういうところのではなくて︑散らされた世界のようなものになっているとお考えいただいんです︒そういう点についてどうお考えでしょうか︒

が含まれているかもしれませんね︒

はなくて︑感覚の開題なのかとも思うのですが︑見ていて︑ちょっと寂しい

坂本私はコモンを魔する︑外したいということを言いました︒つまり︑パ

青木仁(東京電力側技術開発研究所)コモンなしにパブリふ議欝艶際努なと思ったんです︒クッションみたいなものがない︒なんか乾いているなと︒

ブリックがプライベートな部分と直接向かい合うことが重要である︒これはツクなものに各住戸高するといつのは︑そそれが正解だ間¥ヌピていいような気がします︒

結局︑緩街地帯をなくそうということです︒壁一つでこちら側はパブリックと思っているのです︒それを突き詰めていくと︑結局︑パブ銭入主叫んい議ヨーロッパの街に行ったような感覚を受けたんですね︒

で︑向こう側はプライベートで︑その期の中間的な暖昧な領域を外していきリックな空間の代表は道路なんですね︒

では︑すべての住宅が道路に密接に面するようにするためにはどうするかたい︒外すことによって︑個の人聞の人格と外側の環境が直接向かい合っていくことの冷たさといいますか︑厳しさといいますか︑たぶんそんなことをね︒江古田のコンペの五人の審査員のうち三人が一一一O の中の四O にも入れなりドライな思考といいますか︑私のものにはたぶんそれがないんでしょう

合することのなかにイメージとして重ねていらっしゃる︒それに対して︑か

ニティをつくって豊かな生活をつくる︒そういうことをどこかで︑住戸が集に共有空間が含まれることもあるでしょうし︑人ぴとが仲良く並んでコミュ

皆さん何かグ集合住宅々というイメージを持っているんですね︒そのなか

くいっているのではないかなと思います︒実は先生がおやりになっているこはそれでできていますから︑非常に親和性が高いということで︑非常にうまるほどボリューム・コントロールができるようになるし︑日本の周辺市街地

大きな敷地はボリュームのコントロールはしづらいわけで︑小さくすればすの公平性とかを考えると︑そのなかを小さく割るというふうになっていく︒

を配置すると︑道路で切り取られる街区は小さくなります︒経済性とか分配路そのものは非常に狭いものにならなければいけない︒きめ細かく狭い道路というと︑必然的に道路をきめ細かく設けなければいけない︒したがって道てくれなかったのは︑たぶんそういう集合住宅がもっているある種のコミュとというのは︑日本の低層市街地の出来方を再評価して︑大きな敷地もその感じられたのかなと思います︒

ニティ感覚の欠落みたいなものがあって︑集合住宅として認めたくないといシステムでもって細分化することによって︑より人間的なものに近づけているように思われました︒

うのがどこかにあったのではないでしょうか︒
やっぱり私は現代的ないまの感覚を大事にしたい︒建築がもっている文化

画論理とか建築計画論理は︑もう遅れてしまった論理︒古い日本の官集市街

道路は広い︑敷地は大きい︑建物は大きいほ︑つがいいといっている都市計ね︒そういう意味で︑離散性一五々ということを言っていらっしゃる方々と︑地というのは︑実は先端的な街なのかもしれないという気が強くしました︒

性︑歴史性︑それを含ませながら現代の﹁いま﹂を表現したいと思︑つんです

現代的な物のあり方みたいなもののなかにある種の共通性があるのではない

円/同

d斗
・

が︑私は自然環境に対してどう開けるかということを考えて外部に対して開くかということをおっしゃっているわけです

小玉祐一部(神戸芸術工科大学)坂本さんは︑どうやって服部環境共生の閣からみるといかがですか?小玉さん︒の可能性がすごくあるのではないかと思います︒

すか︑パブリックとプライベートが直接向かい合う形の感覚が︑﹁江古田ハウス﹂の提案は素晴らしい︒往み方といいま

服部最後に︑私の意見を申し上げておきたいと忠うのですと思っております︒

それから︑こういうスモール・ユニットとアイランド・プランですが︑いるわけです︒環境と闘うということで︑ずっと坂本さんがされていることに対しても共通することが多いんです︒

とえば一階は雨向きだけど︑二階は北向きとか東向きという組合せはとても

そういう面でみて︑第一期の部分に関していうと︑方位に対して自自に︑たるインタi フェースをふやすかという︑すごくいいことだと忠うのですが︑ョンのかさばったものを超克していくというか︑動いていくきっかけを坂本

して︑住宅の群ができてどうなっていくかという挑戦は︑いままでのマンシいうふうに︑全体ができていくのがいいですね︒そうして︑街そのものに対い中間的なものをおつくりになるのですが︑それもいいでしょうしね︒そうあってもいいでしょうし(笑)︑問中さんもドライともウエットとも一一一一口えな

れが街全体になるなら︑坂本さんの住宅の隣りに泉さんのウエットなものが耐白いと思うんですね︒そういうのは︑社会的な考え方でいうと︑距離をう﹁)江古田ハウス﹂のプランは︑いかにエレメントをふやして︑環境に対す

まくデザインされたと評価されると忠︑つんですね︒

社会的な意味ではとてもいいのですけれども︑ベクトルをどう考えるかといは︑一期︑二期の部分は理解できるけれども︑一二期の北側のロットのものは︑南がとても強いベクトルをもっています︒そういうベクトルがあるところでて︑ドイツとは遠うんです︒ドイツは北も南もあまり指向性がない︒日本は思ってきましたけれども︑﹁ドライなものは悪い﹂という一言い方はあり得な

私はウエットな世界でずっときましたから︑いままでそういうものがいいと

そういう一つの考え方が現代的であるという先生の主張はすごくわかります︒ということの意味づけは︑ウエット︑ドライという議論もありますけれども︑

それから︑コモンの問題ですね︒ブライベ iト と パ ブ リ ッ ク が 向 か い 合 う

さんがつくられたと強く認識したいと思っています︒

うことに関していうと︑ちょっと違和感がある︒自然環境の担保が前提とな

坂本日本は南に対する指向性が非常に強いですよね︒次に有効なのは東といただければありがたいと思います︒

るようですね︒オランダの埋立地なんかバラバラ感だらけですから︑叶一界じまして︑世界中で流行っているのかなと思うぐらい︑確かにバラバラ感はあ

ロンドンで街を歩いていたら︑名も知らない不動産屋が設計したものがありバラバラ感ということでは︑四揮立衡さんはバラバラ感の様致の人ですし︑なっているわけです︒そういうヒエラルキーがあることを前提にすれば︑東ゅうそうかなというふうに思うのですが︑ぞれが一つの現在の表現というこ

もう二ノ︑江古田の場合︑周閥の建物とレベルが半階ずれる︒これが予想

文資日一総集部)

いますし︑バラバラ感のほうは見守っていきたいと思っています︒ありがとうございました︒とではあるかと思います︒今後も︑坂本さんの考え方を支えていきたいと思うなことは対応できますので︑そういう悪い条件のもので︑ぜひ対応したい

な広がりをつくっていく︒いま小玉さんが条件が悪いとおっしゃっているよ以上に周りとの関係で効果的なんですね︒たとえば半分ずつのずれが心理的

西南北︑四一山とも等価に関口部をつくれといっているわけではないのです︒

れているのか︑どういうふうに考えていらっしゃるのかということを教えて

いと忠います︒ー匹ってつくるしかないのかなという気もしていまして︑どういうふうに解決さ逆の言い方をしますと︑日本の自然というのはとてもベクトルをもっていー、都市住宅新計之西濯立衛の森山邸の意味

いう特殊な時代条件で︑どのような現代の建築の原則があり得るか︑つくりl

住宅の設計は︑住宅地において建て替えをや心として盛んに行なわれ︑そ出せるか:::﹂と言い︑住宅設計に限らず︑すべての建築設計において建築論の小規模な敷地では︑若い建築家が︑建築的に工夫した作品をつくりだしての原則をつくることを大事にする︒新しい時代だからこそ︑新しい原理が必森山邸の設計の中で生み出された原則を引用してみると︑①各々がバラバラであること︑大小のボリュームがずれながらランダムに集合していること③外(庭)と中(部屋)の両方が混ざり合うこと②透明なボリューム︑開放的であること

欲望︑大きな変貌を遊げている多様な法規制の要求︑などの既成条件︑すな④ランダムという規則性(配置・配列︑ボリュームの大きさバランス︑窓のとなる︒本稿は︑住宅の枠組みを疑うことから始まったこの方法と︑その成位置︑など)が︑周辺環境との関係で決まること

新たな住宅の原理を生み出せない︒住宅地の計画で重要な要件 ￨ iたとえば︑果である新しい住宅が︑住宅地の原理となり得るかを考察する︒って︑住宅地の住宅設計を一から考え亘す︒この点で︑森山邸のアプローチ

住宅構成の原則となる理念がないから︑﹁住宅﹂の枠組みとその前提を疑ための子段となる︒そこで︑密度感を住宅地の計画条件と担える時には︑そ住宅地の密度感を建築の構成によって制御することが︑柱宅地を同構成する

気持ちよく︑住みたくなる住宅地は︑建物の密度感に影響される︒ つまり︑住宅地を構成する原単位

は︑﹁住宅﹂の枠組みに対して真っ向勝負である︒西津立衛は︑﹁:::現代とと戦わなければならない︒

構成方法などーーーを解く原理を探るためには︑これまでの﹁住宅﹂の枠組み

小規模な敷地への建築の構成方法︑その結果生み出される街の景観や構造のにはならない︒枠組みの中での提案は︑枠組みを追認しさらに強化するが︑わち枠組みがある︒この枠組みを疑わなければ︑住宅の計幽や設計は革新的

そして︑住宅の設計には︑このような固定概念︑施主の際限のない私的な

ティ偏重の閉鎖化などの固定概念が内蔵されている︒

り込まれてきた南面配置や nLDKなどの定型化︑プライバシーやセキュリ

ビルディングタイプとしての日本の﹁住宅﹂には︑近代化の過程の中で刷いる︒デザインは確かに優れ︑個別の解が多数生まれるものの︑住宅地の新雅要と考えるのである︒

木

しい住宅の原理となり得そうなものは︑なかなか見られなかった︒鈴

の密度の程度と計画単位のあり方を考える必要がある︒

住宅設計に見られるようになっている︒﹁敷︒地﹂を絶対的な与条件とせずに︑設計者が敷るか地を分割しその計画意図に従って敷地を複数札構成することによって︑群となる複数の建築

それに答える方法は︑麗史的に存在してきた住宅地の密度と密度感を把握することでし閣の構成は︑新しい感築の原単位となる︒この

しかし︑森山邸は大きな窓が大胆に開けられ︑ともすれば視線のプライパ

住宅は住宅としての機能を満たしていないものと見なされるようになった︒

ーやセキュリティの保護は住宅設計の大きな枠組みとなり︑それに従わないーやセキュリティを守るために外部に対して過剰に閉じてきた︒プライバシの風景﹂をつくることで追求する︒近代化の過程の中で︑住宅はプライバシ

西四伴立衛は︑原単位での建築の構成を﹁住宅を開いて﹂つくること︑﹁個々の結果生まれている︒

うか﹂で︑住みたくなるような空間を創造することにあり︑新しい住宅はその言葉で一言うと︑﹁その空間を鈍いたくなるかどうか﹂﹁使いがいがあるかど

細かく読みとった上で構成されている︒森山邸で大事にされているのは︑彼と呼ぶのは適当でないが)︑住宅地の席辺との関係や現代の生活スタイルをでは︑それらの多様性に対応しきれない︒森山邸の場合︑間取りは(間取りが生まれ︑これまでの nLDKなどの定型化された﹁間取り﹂という枠組み

伝統的・中心的な対象でもあった︒しかし︑さまざま家族型や生活スタイル

間取りの提案は社会性をもった時代があるし︑住宅設計や建築計画研究の

︑﹀︒
し
﹂

室は別棟として配置されているが︑ この分散配置の中にも原理がつくられて計画の中で分散配置する︒例えば︑ オーナーの住一戸は︑リビングとD Kと浴また︑森山邸は︑住宅を室単位に分割して︑地を再構成する糸口となるだろう︒

市るボリューム分割の手法は︑住みやすい住宅

ι叫

蜘み出すものである︒密度感を自由に制御でき

工今かない︒その方法が︑森山邸の設計の過程に

糊考え方は︑住宅地の新しい原理の可能性を生
図‑1 配鐙密はある︒西津立衛は︑間関の密度を感じ︑その密度感に合わせてボリュームを小さく分け︑新たな計闘に設定し直す︒建築の法規は︑一
敷地一建物を原則としているので︑普通ならば敷地の中にあるまとまったボリュームができる︒しかし︑森山邸は︑大小・高さがさまざまな一 O棟のボリュームに分けて配置されている︒
森山邸ではさまざまな検討の結
果︑あるべき建築の構成に実現できるように︑そもそもの敷地が適切な大きさ・形に分割されている︒
これは︑一敷地一建物の原則を法的に守るもので︑建築確認のための手段にすぎないが︑この作業は︑建築の構成として住宅地を再構成するための﹁係単位﹂を探るものといえる︒住宅地の構成を﹁敷地﹂を超えた新たな単位で考えるということでもある︒
このような︑ある建築や住宅地

分割する手法は︑近年の建築家のの構成を実現するために︑敷地を籍、山邸の外観

敷地面積一一 2
9
0
.
0
7
m
'

陵森山邸計画データ

隣接する建物との関とを抑えるようにシーが損なわれるこ

中雨戸を閉じたままにしており︑いの関係を解消するために︑年ぃ︒むしろ︑普通の住宅が見合

目隠しのブロック塀を設置するしているように見える︒

ティを守る論理が︑うまく機能

ことが住宅地にとって最悪であ3 住宅市街地の自律型住宅計箇識のダイヤグラム

う環境をつくることでセキュリ

りまく住民がそれとなく感じ合が出来上がっている︒空間をとを感じるような見えないゲiト

生まれ︑奥に入り込むには畏れてあることで︑自然監視空間が放された内と外の関係が連続しセキュリティに関しても︑開越した解答をもたらしている︒

ることを考えると︑森山邸は卓図

係性が制御されて計画されている︒その制開き方は︑都市居住慌の特徴でもある匿名到性を担保して成立し

全体の調整
全体の調整

←
一
一
一

ているように思える︒

密度感

ぐ
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
一
群としての
建築の構成

h

一之牛今

放的な空間の中でプ

これほどまでに開くることと︑﹁個々の風景﹂をつくることを問義にし︑気持ちよく︑住みた見合いの関係を解きながら︑窓を大きく開けることで︑﹁住宅を開いて﹂つ

小さな単位から群へ︑ 群から住宅地へ

あるし︑住宅と住宅地をつなぐ理論もないので︑住宅地の中の新たな住宅のこえてくるが︑隣接計画論は︑住宅地の構造のやで考える必要がある︒

都市居住者が共通して納得する自標となる住宅と住宅地の空間像が不在での関係を相互にずらした森山邸は︑この批判はあてはまらなに向かって共同化や協調化を誘導︑段階的・計倒的に終的を推進する討川崎

住宅地の計画方法には︑あるべき空間像やイメージを地域で共有し︑それしながら巧妙に処理する建物との見合いのかという批判も聞

いと思う住宅を可能にしている︒

また︑ それぞれの関口部からの風景の見せ方が非常によく考えられている︒

住宅を闘いてつくる
個々の風景をつくる

匿名性が獲得されているからこそ︑隠す必要もないということであるが︑逆に︑相手を見る見方などの作法が生まれ︑人間の関係性を補強しているようにも見え晃えない関係性
ボリュームの関係性
空地の遼続体ボリュームと空地の溺係

成
生
律
自
叫生成、

ライバシーが守れるる︒

敷地単位での
慾築の構成

2
地表レベル

1
3
0
.
0
9
m
'
建築面積

延床蕊積一一 2
6
3
.
3
2
m
'
建べい率一一 44.8%

容積率一一一 90.8%(~午容 70.0%)

階数一一一一地下 l路 地 上 3階(~午容 167.3%)

第一稜住居地域、
地域地 12‑
第三種高度地区
ボリュームの関係がある︒しかし︑共同や協調の合意形成や空照像の共有の難しさがあって︑散する場になっているように感じられる︒このエネルギーは︑図面や写真だ

全体の中に表出してきでいる︒この混成の状況が︑森山邸がエネルギーを発ものである︒

けでは想像がつかず︑その場に身をゆだねることによって初めて体感できる

思うように進まない現実があることが知られている︒
このような合意と調和を前提とした計画手法ではなく︑個別の設計が︑住宅地の構造に自律的に適合していく手法が生み出せないだろうか︒ある住宅

このようにしてできた森山邸は︑住宅地の三次元的な空間設計として︑非常に高く評価できる︒まず︑見合いや︑視線の交わり︑風景の見え方を巧妙の構成で生成される群としての建築の構成が︑住宅地のあちこちで生まれ︑それらが増殖しながら︑さらに大きな群となって住宅地全体を構成していくに処理した住宅地は︑住んでみたいと思わせるものであるし︑ボリュームののものは一見非常にドライでクールなものに見えるが︑現実の池表面や閉まようなものである︒つまり︑全体との関係を調整しながら原単位を計画する

その住宅の構成の方法は︑必ずしも敷地単位ではなく︑原単位での密度感れた空間は︑樹木や土の庭が連続して広がってリアルさを感じるし︑のどか

関係性や空地の連続体の形態は︑路地的で密度感が心地よい︒また︑建築その制御や建築の構成によるもので︑建物のボリュームとその周縁の空地の構な問舎の風景で︑今にもニワトリが出てくるような錯覚を覚える壊かしさも原理である︒

成を考えることが条件となる︒原単伎で建築を構成する考︑えは︑これまでの

︒
ふ
め
ヲQ

合いがもたらす風景が住宅地を浸食し埋め尽すことを想像すると︑若干疑問め適応しているように見えるが︑これが増殖し︑白色という近代建築的な色

全体の景観は︑周辺住宅地に合った密度感が建築的に再設定できているた

住宅地の計画の階層を分け直すことになる︒従来︑敷地単位←街区単位←住宅地単位という階層だったものは︑原単位が群を生成し︑群が住宅地を生成

新しい階層での計画は︑原単位の建築の構成が群や住宅地を生成する結果する階層になる︒

を包合し︑全体との関係を調整する建築空間の解き方は︑住宅と住宅地をつ同時に考え︑全体としての建築の構成に落とし込む︒このような計踊の階層

す西様立衛のすぐれて摂気強い意志がそれを成功に導いているように見えた︒

ことだが︑空間のメリットを最大化しながら︑気持ちょい住宅地をつくり出森山邸の成立は︑確かに接道条件︑施︑玉︑役所の担当者に恵まれたというが残る︒

なぐ新しい原理で︑建築の構成を住宅地の構造に自律的に対応させ得るもの

まぎれもなく︑これからの都市型住宅の新しい方法論を提起している︒

生まれるボリュームの関係性や空地の連続体の形態などを︑いったりきたりとなる︒
ところが︑法競制は敷地単位で建坪率・容積率・斜線制限・日影規制・天空率によって単体としての建物の形態を考えるだけでよく︑それ以上に隣接する建物や周辺環境との関係を考える必要がない︒このことが︑現状の住宅地の乱雑さをもたらしているといえる︒
森山邸では︑原単位での建築の構成と︑群や住宅地の全体としての建築の︿引用文献﹀

鈴水稚之/すずきまさゆき
千葉大学工学部デザイン工学科助手︒
一九九一年︑千葉大学大学院工学研究科修了︒
アトリエガイアを絞て︑二O O一年より現職︒
捕付金(工学)︒ NPO法人ちば地械再生リサーチ事務局長︒専門は︑建築計一側︑地域再生︒
著書に︑吋イギリス集合佼宅の一一O役紀﹄(共訳)︑﹃十字例で読む現代集合住目宅のデザインい(共著)などがある︒

各室からの風景の見え方︑セキュリティやプライバシーという自に見えない・西浮立衛﹁建物の創造的な原則について﹂﹃新建築﹄一一O O六年二月号︒

構成が︑照時連続的に設計されている︒その結果︑隣接する建物との見合い︑解答と︑ボリュームの関係性や空地の連続体の形態が︑混成した空間として

設計@生産の近代的手法から身体感e
小さな組織が職人集団とつくる手 つくりの集合住宅

幸市

へ師帰する出た︒その後︑大学の研究室に入り︑設計事務所で修行を経験したあと︑自いた駅の外の風景で確かめるか︑さらには︑あわてて駅名の看板を探すほか

年に一つ程度︑住宅の仕事をたまたま頼まれるのがやっとだった︒それも延頼まれるものだと思っていたが︑そんなに甘いはずがない︒最初のうちは二が︑不幸なことに仕事は全くなかった︒事務所を始めればどこからか仕事をない︒最近になって知ったのだが︑この新幹線の駅舎はかつてシステム設計

べ面積一五坪や二十数坪の木造住宅やリフォーム︑﹁落穂拾いの後の︑落穂分で設計事務所を始めたのは一二O歳 の と き だ っ た ︒ 意 気 揚 々 と 独 立 し た の だ

でなされたとかで︑それにより建築学会賞を受賞したらしい︒なるほどどこ

拾 い ﹂ の よ う な 仕 事 ば か り で ︑ 一 生 の う ち に つ く れ る 建 物 は 二O件もないのっても代わり映えがしない︒一二河安城でも岐阜羽島駅でも同じようなもの︒の駅も同じような感じになってしまったのはこのシステム設計によるものか︑ではないか︑一生芽が出ないのではないかと暗櫓とした日々を過ごしていた︒

よく生き延びていたものだと不思議になる︒しかし︑今となってはあの時代

住宅にしろ︑緊急に大量供給を必要とした時代に︑そのような生産の合理性

一山形の同一化﹂や﹁標準設計﹂がなされてきた︒なるほど駅舎にしろ︑集合だろう︒山時間日服︑市岡平行配置の計画概念を筆頭に︑工業化による﹁平つを探すために︑夏の暑い日に東京中を駆け回ったこともあった︒現場にはさな一つの窓でも︑あlだ︑こ lだと考えあぐねる日々だった︒襖の収子⁝も夢中にならざるを得なかったからだ︒その仕事だけしかなかったから︑小それは︑仕事が少ないだけに︑たまたま米た仕事がたとえ一五坪の住宅でがあったことをつくづく良かったと思っている︒

を考えたのはし方のないことだろう︒しかしその影響は深く︑いまだ拭い去

また仕事がなくなると︑散歩ばかりしていた︒米る日も米る日も散歩︒しもの﹂といった︑リアルな世界をいろいろとを学ぶことができた︒

気質など︑大学では教えてもらえない建築の具体的な技術︑﹁建築は務える

VMEUP
り

毎日のように通った︒おかげで大工からは仕口のこと︑木村のこと︑職人のシステム設計を考え始めた日本の高度成長真っ接りの頃︑僕は建築学科をシステム設計に背を向けてられていないのではないか︒には近いものがある︒やはり﹁抽象化されたシステム﹂からなっているから

新幹線の駅に受ける印象と︑マンションや公営・公団住宅から受ける印象と妙に納得させられた︒

降りる駅を確かめるには︑車内放送を聞き漏らさないよう起きているか︑着出張で最近よく新幹線に乗る︒しかしこの新幹線の駅というのはどこに行

泉

日
U

円ぺ d

くとも門から玄関までのアプローチがよければ︑なるほどこうやってシークに自が行く︒美しい生詔一や庭木があれば植物図鑑で調べたり︑特別の家でなかし散歩をしていても︑少なくとも建築家を志しているだけに︑街中の建築もなかった︒それは宝くじに当たったのと向じくらい幸運としか言いようが造住宅を一 O軒 ぐ ら い ︑ エ レ ベ ー タ ー の 付 い た 建 物 は も ち ろ ん 設 計 し た こ とっ た 仕 事 と い え ば ︑ コ ン ク リ ー ト の 小 さ な 住 宅 や 大 き く て 五O 坪 ぐ ら い の 木が舞い込んできた︒延000坪で予算は一 O憶 の 集 合 住 宅 ︑ そ れ ま で に やェンスはつくるものかと︑体で勉強することが沢山あった︒

画に参加することができた︒どうせ仕事はなかったから︑事務所をたたんでランをつくった︒敷地に立てた棒は一 O O本 近 く に な っ た ︒ 配 置 は そ の 頃 は

読 み ︑ 現 実 の 敷 地 に 一 ・ 五 mほどの竹の棒を立てることによって原寸大の︒フ

先ず︑毎日現場に行きながら︑近隣や住戸間の関係︑微妙な敷地の傾斜をないものだった︒

参加することになった︒彼は理論家として知られているが︑実際に接する彼

まだ珍しかった中庭形式になった︒そのようにしてプランをつくったこともそ う こ う し て い る う ち ︑ た ま た まC ・アレグザンダi に よ る 盈 進 学 閣 の 計

は︑敷地から受ける感覚を慎重に扶り出し︑物をつくる具体的技術を追求し︑一軒すべて間取りの違う︑一一0 1三O 坪の三間一戸の一戸建て住宅の集合と同じ

あ る し ︑ ま た 大 き な 仕 事 の 経 験 は な か っ た か ら ︑ 延 べ 一 000坪でも︑一日付性をさらに大きな知性で包んでいると言えばいいのか:::︑パターンランゲ

よ う な 密 度 の も の に な っ た ︒ 五O分の一の平副岡山に︑会ての部屋の平岡詳細ィーのある人間だった︒常に感覚と知性が絶妙に交じり合って︑大きな感受ージの秘密はここにあるのだと知った︒そしてこのプロジェクトの経験で︑は 五 分 の 一 ︑ 展 開 図 は す べ て 二O 分 の 一 の 断 面 展 開 ︒ 関 商 が 織 り 込 ま れ た 工

またプロジェクトを成功複に導くための職人組織を考えたりする︑リアリテ

それまで仕事がなく散歩ばかりしたり︑現場に入り浸っていたことは間違っ

事契約書は一 m近い一陣さになった︒模型は最初一 O O分 の 一 ︑ 次 に 畳 ニ 枚 は今回必うと︑弱小アトリエ住宅作家による中規模集合住宅への挑戦だったが︑ていないことに気がついた︒もちろんそればかりではダメであるが︑近代建実化する技術抜きではあり得ないと思うようになった︒その頃暇でよく本をあまりにも非効率的︑非システム設計だった︒しかしいつの時代でも︑さまある五O 分の一の模型︑さらに詳細部分の模担をつくった︒

読んだが︑﹁生きられた︑人間存在のありょうそのものが空間的である﹂とざまに重層する空間の関係性を持った建物をつくるには︑そのような方法︑

築を乗り越えることができるとしたら︑現実の空関での身体感覚︑感覚を現いうことに感銘を受けたことを覚えている︒それからは︑お金もなかったが︑ところで泰山館は︑デベロッパ i に 代 わ り ︑ オ ー ナ ー と 自 立 し た 偶 人 の 建

意気込みが必要なことは間違いない︑と思う︒

っと現実のその場に立ったときの美しさや︑心地よさ︑その空間ならではのものであったが︑その後もこの方法は改良されて続いている︒また︑建萩率︑

築 家 ︑ 会 計 士 ︑ 弁 護 士 ︑ 不 動 産 屋 が コ ラ ボ レl シ ョ ン を 組 ん で 金 踊 を 進 め た

建築雑誌はほとんど買わなくなった︒カッコいい建築写真のうわべより︑もがなかったお陰で︑そのようなスタンスで建築を見ることができるようにな宅を考えることができた︒

ツパ l ︑ 組 織 事 務 所 に 勤 め た こ と が な か っ た か ら ︑ あ る 意 味 で 白 出 に 集 合 住

我流の集合住宅をさらに拡大することを始めた︒そもそもゼネコンやデベロになった︒そして︑先の泰山館での経験で昧を占めたかどうかわからないが︑泰山館の後︑住宅の仕事も増え︑また少しずつ集合住宅の仕事も米るよう

容積率いっぱいにつくらなくとも経常的に成立することも知ることができた︒

出来事に興味を持つようになった︒今思えば︑であるが独立したての頃仕事ったのだ︒安定した組織事務所に入社したり︑独立して直ぐに仕事がどんど
ん米るようだったら︑もっと違った自で建築に接していたに違いない︒

こだわるのは︑ あくまで身体感覚
で も 風 向 き が 変 わ っ た の は 四O歳 の 頃 か ら だ っ た ︒ 突 然 降 っ て 湧 い た よ うに︑暇な僕にとんでもなく大きな︑ビッグ・ビッグ・プロジェクト﹁泰山館﹂

ようにすること︒独身︑ DINKSに核家族や二世帯︑自宅で働く人もいれだから建築においては上端を揃えるとか︑真っ直ぐ︑真っ平︑直角︑スッキは重要なことだが︑ミニマリズムは身体的経験を捨象してしまいがちだ︒

考による︑ つ ま り 机 上 の 造 形 操 作 に 重 点 が 置 か れ る ︒ も ち ろ ん 造 形 に は 思 考

ば働きに出るサラリーマンなど︑多様な人が住むことを考えた︒住む人の住リしていること︑さらにはシステムが大事になってくる︒それは精度のある

さまざまな面積︑間取りの住戸をつくることによって︑多様な人が住める戸だけでなく︑喫茶底やギャラリーなどを設けて用途の多様化を試みた︒ま工業製品と相性がよく︑ミニマリズムは一一O世紀そのものであるともいえる︒

そしてそれは写真うつりは良いが︑実際にその場に身をおいてみるとガッカ

た集合住宅の硬質な感じを払拭するために自然素材を多く使うようにした︒
C ゅん﹁アパートメント議﹂は泥壁の集合住宅で︑また国産材の杉を多用している︒

僕が海外に行って深い感動を覚える建物や集落(建物群)は︑現代建築でリさせられることが多い︒

さ ま ざ ま な 植 栽 を 施 し た ︒ ま た 蛍 の 出 る ビ オ トlプ を つ く っ た り も し た ︒ そはめったにお目にかかれない︒それは僕の個人的趣味と言ってしまえばそれ

また外構は地と図の関係を意識し︑中庭や路地をつくり︑四季を感じさせるのような建物はゼネコンより直接職人とつくるほうが相相応しく︑半度営的にまでだが︑一般の多くの人びともそうである︒そのことは問題だ︒これは一般の人が遅れている︑センスがないということではなく︑寧ろ十専門家の方が工事を進めるための職人集団を築きあげた︒
振り返ってみると︑結局︑僕にとっての集合住宅は︑集合住宅とはこんな住んで欲しいと思うものを実現させるために︑供給方法や︑プログラム︑プぐ︑かはほ︒直角︑かほほ︒均てかほぽ︒揃っているでしかなく︑むしろ身イスラムのカスパや地中海沿岸の山岳都市を見ていると︑グほほ︒真っ直

職業的なドグマに陥っていると言えるのではないか︒

ラン︑素材︑施工体制などを通して素人のごとく︑率直に追求してきただけ

体感覚やバランスでつくられてきたことがよくわかる︒時間をかけた漸進的ものだというブロの通常のあり方とは違って︑もっと人間がこんなところになのだ︒に相互関係を図ることによって多様性︑混在︑さらには有誌な無駄が生み出

そしてさまざまなスケールが向時存在する︒速くから見た形︑近くから見される︒それは観念や︑抽象的理念から生まれたものではない︒

小さな組織がつくるスモール・グループの住まい
二O世 紀 の 造 形 芸 術 を 特 徴 づ け る 概 念 の 一 つ は ミ ニ マ リ ズ ム で あ っ た と い

た形︑ その途中の形︑ と一つのフアサiドにさまざまなスケールが重層する︒

加した後だったので︑パターン・ランゲージの影響が色濃く出ている︒植栽は一0 0種類の木々を植えたが︑完成して一六年経ち︑オーナーの丹精込めた手入れ
で設計者が予想した以上のものになった︒

敷地には三方からアプローチできるが︑戸建て住宅や︑集合住宅でびっしり菌まれている︒そのような敷地に二つの大︑小の中庭を取った中庭形式の集合住宅である︒居住者は皆この中庭を通って住戸に至る︒中庭は中心性を強めるためにさ
まざまな婆素が重層しているが︑アレグザンダ!の盈進学箇のプロジェクトに参えるだろう︒建築においては特にそうだ︒ミニマリズムは身体的経験より忠

泰山館

﹄

岬 d
4

q
f

ト
:
'
J
j
:災/撚ノ]
(
j
生

~

t
l
:
[
)
i
く
者l
i
l
l
!
.
1
J1
正月〈カず l
i
:
!
放
地i
7
1
I
t
1
1
一
一2
.
3
4
4
m
'
処1
;
{
<
T
f
i
i絞一一 3.593m
句f主li
ilik‑‑34Ji C
1UD
主主ぺいヰ;‑47% (1lT
定 60%)
手~1W ギ一一一一 142% (指定 1
50%)

O

1階平面図

1
/
5
0
0

その{也の T;: l'~:は市宇?によるる機能と形を持つ︒それによって一つとして同じものはなくなり︑コンテク

また都市のコンテクストからそれぞれの場所が特異点となり︑それに対応す街地の個別更新の時代が直ぐそこまでやってきている︒それにはこのようなはなく︑すでにあるものを前提にそれを徹底的に使いきる︑あるいは既成市

また設計手法的に考えるならば︑先に述べた近代が失ってしまった複雑性︑

小さな組織が有効だ︒

おそらく人開が心地よいとか美しいと忠︑えるものは︑特に建築においては

つまり漸進的に成長した集落が持つ︑重層する空間の関係性︑同時存在性をストに応じた個別性の集合ともいえるものが生まれる︒

人びとの身体感覚︑人間との相互行為︑生活があり︑それらが複雑に絡み合以上のことは決して前近代に廃ることでもないし︑またそれは不可能なこ解き明かし︑それを現代に生かす研究が必要になるのではないだろうか︒

近代を超える集合住宅があるとするならば︑まずは人間の観念と身体的感とだ︒近代が失ったものを︑二O世 紀 が 生 ん だ 偉 大 な 生 産 の 技 術 と ど う 折 りって初めて形づくられるのではないだろうか︒

覚の議離こそを問題化することから始めなければならないだろう︒そもそも合いをつけるか︑ であろう︒

一二戸の賃貸住宅にオーナー住戸︑それに貸しギャラリーを併設した集合住宅である︒南の方から長屋門のような住棟のゲlトを潜り抜けると︑蛍の出るピオ
トlプのある中庭に出る︒中{胞の周りには各住戸に沿った回廊や故人の庭があり︑中庭に深みを与えている︒中庭から奥の住戸へは︑微妙な角度や折れ曲がった路
地状の︑シーケンスを持った通路で至る︒
敷地のいたるところに︑建て替え前の瓦や敷石︑庭石を再利用し歴史的な継続性を図っている︒

泉幸甫/いずみ・こうすけ
建築家︒泉幸甫建築研究所主宰︒
一九七三年︑日本大学大学院修士談程修了︒
アトリエ nれを経て︑七八年︑泉幸市建築研究所設立︑自然素材︑手仕事にこだわった建築
つくりを追及する︒八七 1九七年には設計者でつくる﹁家︑つくりの会﹂代表として活動︒
九九年︑﹁アパートメント傍﹂で東京建築賞最優秀賞︒二000年︑日本仕上学会学会賞
作品質・材料設計の追及に対する一 O周年記念賞︒ O 四年︑﹁アパ i ト メ ン ト 鶏 ﹂ で 日 本
建築学会作品選奨を受賞︒日本大学および首都大学東京で非常勤講師を務める︒

システム設計という言葉に代表される近代的手法は︑狭い範囲の合理性を目的として人間の観念が生み出したものに過ぎない︒初期の目的である生産の合理性以上に︑それは手抜きのできる設計手段として一人歩きをすることになった︒集合住宅の設計は︑当然︑戸建て住宅よりスケールが大きくなり︑
それだけに効率性を探求した手法がとられやすくなる︒一般の人がマンションを否定的に捉えるとき︑おそらくこのようなことを直感的にとらえているのだろう︒
小 さ な ス ケ ー ル や デ ィ テi ルへのこだわり︑心配りを考えたとき︑大きな組織は相応しくない︒ゼネコンより職人集団だろうし︑工場より町工場︑組cゅん

織事務所よりアトリエ事務所に可能性がある︒しかも︑新たな大規模開発でアパートメント鶏

S斗・

ヴ

3

上写真/小林浩志

その他の写 j~ は筆者による

O
東京総 22 ね区 I~ 白

1踏 平 面 図

1/500

敷地面積一‑ 1，407m'
延床医積一一 1，1
9
7
m
'
住戸数
1
3戸(賃貸トギャラ
リー十建主 il:Ji)
建べい恭一‑47.90% (指完 60%)
筏絞率86.12% (1
行;
主 150%)

15‑19歳胎ぷ一一一」

各年齢ごとの棒グラフ、左から綴に、単独/夫婚のみ/夫総と子/ひとり親と子/その他、を示す。人 nlIll緩研究所データより子任者が作成。

"0"0"世帯数(千)
6，
0

4，
000

2，
000

オ!︒フン@コモンをもっスモール¥グル!︒ブ65‑69歳i l個人と他者をつなぐしかけをもっ住まい

65‑69歳 ト ベ ペ

個の集住体註 iの 関 係 を 許 容 す る た め の8
5歳以上
75‑79歳

居住取位の再考である︒

黒探陸が予測した居住単位としての﹁偶2020年(平成 32年)会図版

85歳 以 上 段 ー
75‑79歳 砕 露 組 閣 寸

ー は じ め に l現在の家族に起きていること
婦 と 子 か ら な る 世 替 ﹂ は ︑ 二O 二O 年には三割を割るとされるその一方で︑人﹂を︑今や一‑般化せざるを得ないことを

九六0年代に

晩婚化︑非婚化︑長寿命化︑⁝長男長女化に伴い︑単独世帯は一二部を超え︑夫示している︒家族を個人に分解した上で前述した家族の実態は婦のみ世帯と合わせると五割を超し過半数になると予測されている︒さらに︑つながり方の関係性(距離感)グいわゆる近代家族︒として︑戦後の多くの集合住宅が想定してきた﹁夫非血縁の単身者間士が共に暮らすといった︑偶人の価値観を拠りどころとした選択的集住体としての新たな住まい方の出現も見られる︒また︑全配偶女

そしてその関係を受け取る場所は︑住居を

γ0o 1，000 2，000 3，000 4000 5，000 6，000

司性に占めるサラリーマンの夫をもっ専業︑王婦の割合は︑こ000年 に 二 七 %このような社会の状況は︑住まい手である家族の多様な生活スタイルや関拠点とした生活する場である居住領域に求35‑39歳供出必需ニヰ

毅二万一ぺと低下し︑共働き家族は近年の日本の経済状況もあいまって場加傾向にある︒
つまり︑今まで家族員が担ってきた家事︑育児︑介護といったいわゆる家族

係性を示し︑これからの家族の生活を包み込む器として︑住宅は新たにそのめられる︒職場で多くの時間を過ごし︑間ってきている︒

役割や機能の見直しが求められている︒住宅の機能を改めて見症すにあたり︑住領域で他者とのつながりの必要性を感じ

二~

一:行

γ

35‑39綴機能は︑家族員だけでなく︑家族員以外の人やサービスが補完する時代にな

最大の課題は居住単位の再考ではないか︒自らの意志による選択の有無や年ずにいられる時期は人生の中では短く

199
5年(平成 7年)全額版

寿美子

齢層にかかわらず家族人数が減少し(図￨￨)︑新たに多様な結びつきによるI 25-2峨援~I2915‑19綴 陸b叫 ー ペト

45‑49歳手ニ以二ニ約}一一←一一一寸‑‑‑'←ーァ一一一寸

45-49 緩 r

55‑59歳:ノーアーと55‑59産量:

サ立
く域住!とぽ方や{本ビ共性法住をス生単が宅みとを位妥、るの目と当住
つ指なで戸そなしつはとのがてたない上りい個いうでづく人の空くたがだ開局
りめ孤ろに住がに立う当領必はしかて域か
要、な。はでら
と他い
めあ偶
な者で
てるの
るや白
い地集

降
、
明
、

1t
竺稽年齢別家族類型の変化一一年齢躍が広がる単独往稽図

大輪

れからの出齢社会全体の小ではマスボリュームとはいえないだろう︒賠住領域において日常の中で他者とのつながりを持つことは︑自己実現とより豊かな生活のための必須項目と言える︒
つまり︑家族成員以外の人やサービスに家族機能の一部を依存する生活スタイルを支える︑住宅を拠点とした個人と偶人︑個人と家族︑個人と社会をつなぐ居住ネットワーク形成が求められる︒そして住宅には居住ネットワークの形成を促す建築的なしかけをもつこ

個人の集伎体が共用する領域

個人の集伎体以外の人も利用可能な共用領域点が必要だと考える︒
個 室 やLDKの機能と配列を捉え直す︒①個人を居住単位として住居構成領域を再検討し︑画一的に与えられてきた②住居と地域を連続したものと捉える︒③個人と他者をつなぐ領域が必要となる︒

生活閣である地域社会

オーブン・コモンの空間特性の︑キー

ワードは︑﹁日常的﹂﹁選択性﹂﹁柔軟性﹂である︒日常的な生活領域の一部で動線の重なりによる自然発生的な出会いや交流が生まれる領域で︑従来の村社会的な強制ではなく︑多様な生活スタ

イルや集住体の関係性を許容する選択できる幾つかの動線を持っていること︒

時々の生活シi ンでの使われ方によって領域の機能が柔軟に変化する領域である︒かつての下町では︑玄関先で近所の入との立ち話︑植物の手入れや夕涼み︑また縁側で近所の人とお茶を飲む︑家事をするかたわらで子どもが遊

ぶなどの光景が見られた︒この路地やれ た 個 人 と 身 近 な 社 会 を つ な ぐ 中 間 領 域 ( オ ー ブ ン ・ コ モ ン U O Cと名づけ③多様な生活行為に柔軟に適応する︒

た新たな住居構成領域(表￨￨)の配列を︑倒人と他者との関係との対応か
ら考えること︒私はこの二つの項目からなる住居計画を提案している(図￨2︑参考文献 2︑3) が ︑ 本 論 で は ︑ 論 題 と し た オ ー ブ ン ・ コ モ ン に つ い て 中

心に述べていく︒

オープン・コモンをもっ建築家による住宅設計が近年増加傾向にある︒ニ

住 宅 ﹂ と 解 釈 し ︑ 集 合 住 宅 だ け で な く 戸 建 て 集 合 註 2まで広げ事例を挙げる︒

本論では︑特集テ!マである﹁スモール・グループ﹂を﹁小規模に集合した

3 オープン@コモンをもっスモール@グループの事例②間住者以外の人も利用可能な敷地内領域︒①個人の領域と敷地外の道路との間にある日常の生活動線上の領域︒

媒介する聞かれた領域である︒具体的な空間の定義は次の三項目である︒

ン・コモンは︑居住︑ネットワークの形成を促進するための︑個人と社会とをてきた余白的なつなぎの空間が︑オーブン・コモンにあたる︒つまりオープ

人との共用空間として使われていた︒このような従米中間領域として扱われ路地に面した玄関先や玄関および縁側は︑住む人と近所の人びとや親しい友

マオーブンコモンヤ~~()d(る)を住居構成領域の一つとして捉えること︒そして︑この中間領域を加えこれらをクリアするために︑住宅(住一戸)内部と外部との接点となる聞かども...//

¥
¥
.
.
.
.
.
.
d" L .
Aとが求められているのである︒
︐汁が昆
2 オープン@コモンとはlMh
では︑間住︑不ットワl ク を 形 成 す る 住 宅 を つ く る にはどうしたらよいのか︒住宅を拠点とした従米の家族

P
e
r
s
o
n
a
lTe
r
r
i
t
o
r
y 個人が占用する領域

は︑例人と他者との関係を間い直すことであり︑住居計画においては以下のの枠を超えた例入のネットワークをつくるということ

Aつの住居構成領域
表‑1

0 0ニ 年 に 出 版 し た ﹃ 変 わ る 家 族 と 変 わ る 住 ま

る中庭をはさんで︑約五各住戸の玄関には︑通り庭を通ってアクセスする動線となっており︑ここでも日常的な動線の重なりが良好な人間関係を生み出している︒居住者は︑子育て期の家族や︑高齢単身者︑この住宅に建て替える前から住んでいる中年夫婦である︒通り庭の中心にはベンチが置かれ︑ベンチを中心にコミュニテ
ィが形成されている︒この通り庭は視線も届く上に車も入らないので︑子どもの格好の遊び場となっている︒子どもの声が聞こえるとつられて他の子ど

夏には水道の検針にきた人がジュースを欽みながら休憩する姿もみられる︒以前

は︑近隣の人と共同購入した生協の受け

波しも行なわれていた︒この通り庭はまったく知らない人が入ってきても︑視線のセキュリティーがあり安心である︒チェーンはあるが︑ほとんど使われず︑常に通り抜けできる状態になっている︒どんな人が入ってきても︑皆で見ているので防犯上の問題はなく︑閉じる必要を感

また﹁屯江﹂では︑居住者の関係は︑

じないと︑入居者は話していた︒

隣の住一戸との関係よりも︑山中庭をはさんで向かいの住戸との良好なコミュニケー

ションが生まれている︒住一戸内にいても子ども同士会話をしたり︑高齢者が高いところにある荷物を取れなく闘っている姿を見かけ急いで助けに行ったりと︑向かい合わせのコミュニティが形成されていた︒﹁屯江﹂のような﹁通り庭型の OCL

は︑開くのも閉じるのも自由につくることができ︑多様な生活行為を享受できると考えられる︒後述の﹁野田の家﹂の前

庭型の O Cに比べ︑意向山的に選択的な関係をつくりゃすく︑地域を限定せずに︑イタケを jすyい﹄では︑事例が少なく調査対象事例探しに苦労しながら新しい潮流として事例を紹介したが︑この五年間で急増し︑顕在化している︒雑誌
吋住宅特集﹄に掲載された建築家の住宅作品の空間構成を分析してみると︑ O 一年1 0閏年では約一五%の作品がオープン・コモンを持っている︒ O 四年では︑二割を超えている︒また︑住宅メーカーの商品化住宅でも土開の標準設定が見られ︑住宅内に外部をいかに入れるかが共通の課題となっている(図 i3)︒
次に︑オープン・コモンをもっスモール・グ
ループの事例を︑居住者の生活行動と併せて紹介する︒なお居住者の情報は全て調査時三00 0年)のものである︒
たむろ

屯 H ﹂設計制大野正博﹀︿率例1 ﹁

大和ハウス仁業総 r
l
j
'
i
I
Eいきいき住宅の家J カタログより

od のメゾネット型の賃貸住宅が六住一戸並んでいる︒

埼玉県草加市の最寄りの駅から徒歩一一O 分 の 住 宅 地 に あ る ︒ 通 り 抜 け で き

一一玄関からリビングへ続く土問空間

もが陸に出て一緒になって遊び︑その様で母親はベンチで会話をしている︑共通の価値観を持った人ぴとの利用にも王子箇図および生活行動

Xさんが悔や

わせに縫っ 1
1
棟
。
1
:
‑
{
1:戸の玄関。

図‑3 住宅メーカーが提案する土鴎空題

また子どもを連れて近所のおじいさんも遊びにくる︒また︑この通り庭には対応しやすいとい︑える︒¥，
t:.̲j必り泌をはさんで向かい合4

ベンチがあり︑子どもがいる家族の父親は煙草を股ったり新聞を読む︑暑い

r
i
BI
IJ

図‑4

図

おりさんどうしのおしゃべりや検品

ベノチ

路地は子どもを遊

町人が休控

日
!l
購入の分配も L

ばセるのには鍛冶
かつては作協の共ていた

山な動きを誘発しているのである︒このように︑そもそもは狭小敷地という

夕涼みや立ち話などをしている光景が見られる生活の場であるとともに︑工製の作業の各工程が行なわれ︑連携して仕事が行なわれている︒この路地はている︒母親の仕事はメリアス縫製で︑同じ路地沿いの住宅ではメリアス縫にワ iクスペースと生活の場をもち︑息子夫婦は二︑一二階に生活の場を持っ代の母親と一一一O代 の 息 子 夫 婦 と そ の 子 ど も の 四 人 で 住 ん で い る ︒ 母 親 は 一 階

床 面 積 二 一 五 ぽ の ︑ 木 造 三 階 建 て の 路 地 に 面 し た 住 宅 で あ る ︒ 居 住 者 は 六Oる二世帯住宅である︒敷地面積は六六ぽと狭小敷地︑建築面積四五町延べ

大阪の下町︑福島区の古くからの長屋が多く残る地域に建っているいわゆ

定多数の人ぴとの利用にも適しているといえる︒しかし︑開放的なだけに︑あったが︑規模が大きくなれば︑底舗や外部サービスのターミナルなど不特相互扶助を形成しやすくなる︒野田の家では︑限られた地域の人への開放でがつながる場合は︑地域とのつながりは親密なものとなり︑近隣との交流やと接続しやすい︒野田の家のように O Cと集住体 C C (ワiクスペース)とO Cである︒ところで︑このような﹁前庭型の OCL は︑最も開放的で外部下地があった地域での︑仕事と生活空間を兼ねた外部から守られた感のある﹁野田の家﹂で見られた O Cは︑もともと良好で安定したコミュニティのな交流を生み出すとともに︑適度な距離感を調整するバッファとなっている︒

厳しい条件から生まれた前庭の O Cではあるが︑世帯問︑近隣間との日常的場のラインのようにメリアスを抱えて運ぶ仕事上の動線でもある︒この野田︿謬例2 ﹁野聞の家﹂設計 H吉井歳時哨﹀の家では︑路地の延長上にあるお母さんのワiク ス ペ ー ス の 前 庭 ﹁ 外1﹂は︑

右前面道路
70

i
uし、の近I¥If
H
主
E。
と

ー;

理
一
一
ア
一
一

東京都中野区にある︑最寄りの駅から七分の都市型の賃貸集合住宅である︒

二九戸の住戸が中庭を囲んでいる四階建ての住宅だ︒

この住宅は︑共用空間である中庭を必ず通って各住一戸にアクセスする動線と な っ て い る が ︑ 住 宅 の 内 部 へ は オlトロックになっており︑居住者の許しを得ないと中に入ることができない︒中庭には︑金魚が泳いでいる小さな池があり︑居住者がほっとする帰属意識を持てる場となっている︒共有空間は︑

帝は}2
一ヱ一‑位まこの中庭だけではない︒住戸と住一戸の間にちょっとしたアルコ lブをつくり︑
J

ii

出一戸
h
︐

い1 八

ドド司一るつ斗jふ ﹂ ゴ 一 時 こ て↑ム一目てが

1riト一
LZ

ι
ι

liii

一一向し人
勺一一司世に
全日一一一ス間的立 L 一一一一

J

/
r

十一

川⁝日中/町一出動

Et語

帥間生

1び

知り合いの入︑通りがかりの近所の人に声を掛け飛び入り参加もある︒あるになる︒水道もあり︑とても便利で快適だ︒参加者は︑居住者だけでなく︑は布団が干されているが︑春︑夏︑秋の三回はバーベキューパーティーの場ことができる︒さらにもう一つの O Cであるとても眺めが良い屋上は︑日常

時には︑夜ビ i ル を 飲 ん だ り ︑ 休 み の 日 に ブ ラ ン チ を し て い る 姿 を 見 か け る

そこにグレ i チングテーブルを設けている︒このテーブルでは︑気候の良い

一がる

jHUH‑A︿事例3 ﹁スクエア﹂設計 H谷内国章夫﹀

は︑建築的な装置が必要である︒

し
て
い
る
{
士
:
.
i
j
i
.

6

をかけ︑自由に行き来ができる場となり︑子世帯が暮らすこ︑三階へのアプ
ローチ動線と重なり︑両陛帯間の気配を自然に感じさせる︑世帯をつなげる場にもなっている︒さらに︑息子夫婦の子どもは友だちと︑﹁路地﹂﹁外1﹂仲間が行き交図

個人の領域と O Cが直接つながる場合には︑個人の選択的な関係をつくるに

5

路地とともに O Cの機能を持っている︒この O Cでは︑近所の人が気軽に声図﹁ワi クスペース﹂﹁回り階段﹂﹁テラス﹂を遊ぴ場として︑まるで自分の領

I
:
.
‑
i
i
i
i扇j
i
立路
外 2へ。このi
邑り沿いにf
上む別工手主を域 と し て 自 由 に 遊 ぴ ま わ っ て い る ︒ あ い ま い な 境 界 を も っ 開 か れ た O Cが自r
野田の言葉 J

図‑5

時︑ォl ト ロ ッ ク で あ る に も か か わ ら ず ︑ こ の 屋 上 に 植 え 込 み を 乗 り 越 え て服部である中庭や︑アルコ i ブ ︑ 廃 上 は ︑ 基 本 的 に は 限 定 さ れ た 人 が 使 うと和み︑この住宅に帰属感を感じる要因となっているようだ︒この住宅の共オjブン・コモンの開放度

4 オープン・コモンの空間特性﹁居間型﹂ならではの落ち者きがある O Cとなっている︒

近所の中学生が忍ぴこみ屋上で蝿卒を限っているのを発見したこともあった︒
この住宅は調査時で築五年間ほど経ていたが︑半分以上の人が住み続けて
おり︑かつ永住を希望している︒﹁スクヱア﹂内での︑住み替えも多い︒近所付き合いは︑都心に近い賃貸の集合住宅としては頻繁にあり︑行き米やもらい物の交換もある︒またこの周辺は繰も多く︑一一階に椋鳥が巣をつくり雛

夜にタバコを吸う
ふとんを干すお茶を飲む
隣人と話をする
挨拶をする

3F平 原 図ガーデニングil

療上に集まってノくーベキューをするO

一オ係制⁝(倣何Ja

人

粗削

寸一間⁝¥¥¥¥⁝ otxγ¥

積様的につなぐ役割を持つ︒このように︑管理する居住単位と地域をつなぐのみならず世帯照やすべての世帯と地域とを

個人と地域をつなぐ役割を持つ︒世帯数が増加すると︑個人

単 世 帯 が 使 間 し 管 理 し て い る 前 庭 や リ ビ ン グ な ど の O Cは︑

O Cを 共 用 し 管 理 す る 世 帯 数 に よ っ て O Cの質が異なる︒

オiプン・コモンの規模

つに類型される(表 ￨ 2 )︒

型﹂﹁クラブ型﹂﹁居間型﹂という四表のCを分類すると︑﹁公園型﹂﹁ロビl‑川関などがある︒このような晃々から Oているものから︑定まった目 別 で の ・ 震 動 ! っ ⁝ ぽ 廊J
H寺I
ンる×一習一開放︑居住者が許した時だけの開欣ザ一ば旦コ荘一地

コ融棚畑一⁝︿⁝に︑いろいろなケi ス が あ る ︒ ま た ︑ ン﹁時間﹂については︑指寺沼放されモ度制一守裂時一

地域の人︑居住者の友人︑さらに不特定多数の人というようある︒ O Cの使用者については︑所有者だけでなく︑居住者︑

誰 で も 使 用 で き る も の か ら ︑ 居 住 者 の 許 可 が 必 要 なO Cまでがら開放している︒﹁人﹂についてみると︑制限を加えずにいつ使うのか﹂ということに対して制限を加えて︑調整しな

基本的に O Cは居住者以外の人に聞かれていることを前提にしているが︑問出とノくーベキューをする
サーフボードを洗う
ガーデニングをする
子供がランチを食べる
ぽうっとするがかえったり︑中庭の池の金魚を金べに白鷺がやってきたこともある︒この

金i
i
¥をみる
ぼんやりする
居住者の気配を感じる
掃除をする
あいさつをする

送
水
の殺
上組

lFS
fl
i
r
i図

外 部 へ の 開 き 具 合 に は ︑ さ ま ざ ま な レ ベ ル が あ る ︒ 必 ず し も す べ て の O Cがタバコをすう
お茶を飲む
立ち話をする

中庭は稲積的には決して大きくない︒住一戸へのアクセス動線でもあるこの中ノくーベキューをする
休詞のプランチをとる

いつでも誰にも開放されている無条件全面開放ではなく︑居住者が﹁誰が︑中庭のil!!で遊ぶ子供

庭を通る時︑池の金魚や他の住一戸の明かりを見ると︑家に帰ってきたとほっl'
皆・ 3倍率面図と居住者の生活行動

図‑6 r
スクエア」

s
a

n
u
・

このような居住ネットワーク形成の実態を踏まえて︑自立と共生の生活をが聞かれていくのである(図 18Jo

能を持ち︑都市化された機能を持つようになってくる︒

が地えることによって O Cは 地 域 に 対 し て 和 維 的 な 機
事例調査の結果では一 O 世 帯 以 下 の ス モ ー ル ・ グ ル ーンをもっスモール・グループの住まいを薦めたい︒

大橋寿美子/おおはし・すみこ
湘北短期大学生活プロデュース学科住まいとインテリアコース専任講師︒
一九八九年︑日本女子大学家政学部住民学科卒業︒一一OO六年︑同大学院人間生活学研究科博士課程修了(生活環境学専攻)︒この間︑
大和ハウス工業側伎宅商品開発部主任を経て現職︒博士(学術)︒著書に︑吋変わる家族と変わる住まい﹄(篠原総子︑小泉雅生との共著︑彩国社)などがある︒

J

一‑

ヘ
一
議
一
切

‑ 一 錫 HM 御ω

一一の一レ一

℃111

﹂
︑
一

C ﹁トトじ一

二線的一会﹂f↑
動観一樹︑﹁個の集住体﹂とは︑同じ住宅(住戸)に伎む集団を意味し︑本論では血縁や婚姻関る場合(いわゆる二世帯住宅などを含む)である︒︿参考文献﹀

学大学院人間生活学研究科博士論文︑二O O六年三月︒

2 篠原聡子・大橋寿美子・小泉校生﹃変わる家族と変わる住まい﹄彰国社︑二OO二年︒

匂¥1 人口問題研究所の平成一 O年一 O 月の推計による︒ Z
Gh¥¥者当者

‑
e
n
‑
m
O
]

給して透っている場合(連続︑住宅含む)や︑②一戸建て住宅の中に複数世帯が居住してい2 本論での﹁戸建て集合﹂とは︑①一つの敷地内に戸建て住宅が別機もしくは一部が連体﹂とする︒

係による従米の家族も︑いわゆる擬似家族や非血縁による家版もすべて﹁偶人の集住

1

︿
註
﹀

自指す個人の居住ネットワークの形成を促す住まいとして︑オープン・コモがつくられやすいという結果が得られている︒
オープン・コモンの空間形状

O Cに 該 当 す る 場 所 は 住 宅 外 部 の 躍 だ け で な く ︑ 住
宅内空間から内外にわたる中間領域︑敷地内の住宅外
部︑敷地外までが見られた︒ O Cの ﹁ 通 り 庭 型 ﹂ の 空
間形状は︑ O Cや他の住一戸の気配が適度に伝わり︑かつ前面道路からも O Cに 視 線 が 通 る た め に ︑ 自 然 発 生
的な交流を促し︑最も居住︑不ットワi クの広がりがあり ︑ 柔 軟 に 状 況 変 化 に 適 応 す る 形 式 で あ る ( 図l 7
﹁通り庭型﹂図内の D)0

5 居住ネットワークの形成に向けて l縮性的引)の事例に見るオーブン・コモンでの生活行動から︑居住ネットワークの働きや広がりについて簡単に要点をまとめておく︒
オーブン・コモンでは従来︑住宅内で行なわれていた生活行動を含めて︑多様な行動が見られた︒なかでも﹁交流﹂に関する行動が最も多く見られ︑ついで︑﹁個人の自立﹂﹁憩い﹂﹁生きがい﹂と続く︒﹁交流﹂は︑相互理解の原点であり︑必要に応じて相互扶助を生み︑個人の自立を支え合う居住ネット
ワークに発展していくことが予測され︑期待される︒また︑個人的行動から︑
集住体問︑居住者間や近隣者とのつなぎ行動︑通りがかりの不特定多数の人

居住ネットワーク形成
図一日をなす居住者聞の行動の表出が︑近隣の人たちとの繋がりを生み出し︑ネッC

3 大橋寿美子﹁オープン・コモンをもっ住空間の計画論構築に関する研究﹂日本女子大

安心感や帰属感が生まれ︑近隣の人や不特定多数の人の利用を許容し︑Oトワークが広がっていく︒居住者間のネットワークが形成されていることで︑びとのつながりまで確認できた︒オーブン・コモンでのネットワークの中核の流れ

プの場合は︑居住者聞の親密な安定したネットワーク

図‑7 オープン・コモンの空筒形状

コミ一一戸建て住宅群開発﹂は界に誇るべき日本型衛づくりシステムである青木︒ この都市計画論理に悶われていては︑
ふめ
フhv
性を確保することはできない︒

一二位紀のわが悶の都市の持続

"'~と
うし
捉て
えの
方

﹁日本型街づくりシステム﹂の再評価

ノ‑ L

山山山集市街地の典型のように形山火付されるが︑道は狭く︑敷地も建物も小さい

τ
L ム

開元
発テ

H

管理や更新を行なうことが可能であるということも意味する︒小さな単伎のとは︑例々の敷地や建物の所有者が自ら誠達可能な資金によって︑その維持こそが日本が世界に誇るべき持続型都市建築システムとなる︒

めることこそ︑ニ一世紀日本型の倍づくりシステム完成への途である︒それ

その正統性と有効性を認知した上で︑その環境性能︑耐震・耐火性能を高可能となる構造になっている(図)︒敷地や建物の規模が小さいというこ

土地利用︑建物の集積が街並みを構成する日本型指づくりの仕組みは︑結果

都市計画・建築計画論理における﹁大規模優位思想﹂の誤りる(凶￨2︑写真￨￨︑2)︒この意味で︑敷地の制分化された街の構造は︑活理・更新費用の増大をもたらす極めて持続性の低い試みである︒いまこそ︑

大幅員道路と大型建物に改造することは︑改造費用のみならず将来の維持管

これらの諸特性は︑今後の低成長時代には相応しいものであって︑これを

い
ヲ
令
︒

かつ高容積である建築行為が﹁都市再生﹂の切り札とされる状況が生まれて度で多用されているのが︑容積率の割増ボーナスである︒その結果︑大規模建築物は︑その金字熔だということになる︒そして︑その奨励のための諸制

力ある持続性の高い構造なのである︒

広い道路︑広い敷地︑大きな建物を志向する都市計耐論現を見直すべき時で従来型の都市計一則・建築計幽の論理に立てば︑大規模敷地上に立つ大規模として多様な側性も集まった賑わいと常きのある街の生成をも可能にしていのが﹁ミニ戸建て住宅群開発﹂という形式・様式である︒

松山皮のい 川い道路構成)は︑沿道敷地の抜道長さの総延長が大きく︑きめ細かのが︑実は日本本米の街の姿である︒⁝附口只が狭い街路のきめ制かい配置(線

下
り
1
十竺/
偉ご

この日本型街づくりシステムの中核を担うものとして︑普及定着しているで、、い(一単位の規模は小さいが︑より多くの主体が関わる形での)土地利則が訟ミ日図 ‑1 日本型の街の構造

l 褒綴宿の路地の娠わい
写真

図 ‑2 日本型の街が可能にする賑わい
写真一 E 銀座で始まる路面扇への分割

狭い道路によって構成される街
丘、い辺路によって格成される街『!

車によるアクセスが不便
棄によるアクセスが恒 1
1
I=車中むのさらかない街=歩行者中心の悲ける街
道路に面する長さの短い街道路に酪する長さの長い街
敷地単位規慢の大きな街

三ご机5
里の細かい lii

=目山里の格い荘】

敷地単位規僚の小さな街

小さな単位の投資の集積によって形成される街
大きな単位の投資によってし力、形成しえない街

しかし︑考えてみると︑ 環境影響評側制度等は︑大規棋なものは同辺環境に与える(悲)影響が大きいという論理に立っている︒都市計画の内部においても︑容積率制限の発想の根本は︑建築物の床面積が増大するとそれに正比例して都市環境に与える交通需要︑水需要等の負荷が増大するので︑その制御が必要だという考え方に立脚している︒

前パラグラフの発想と前々パラグラフの発想は︑実は不連続である︒

大規模なものは実は都市環境︑間辺環境に与えるネガティブインパクトが大きく︑この意味で危険な存在である︒しかし︑都市計画・建築計画の﹁絵柄﹂としては大きくて立派なものが欲しい︒この矛盾を解消してくれるものが何かないかという発想から生まれたものが︑建築行為に併せて敷地内に道路や広場を整備することを都市環境整備上の﹁公共貢献﹂と看倣し︑また︑によるネガティブインパクトを緩衝(相殺)するという論理構成なのである︒

その道路や広場という公共・学公共空間の存在が︑空間的にも大きな建築物

大規模敷地︑大規模建築行為であるからこそ︑道路や広場の整備が可能であって︑だからこそ︑それに対して容積率割増ボーナス等を与えて奨励するのが︑都市環境︑市街地環境の向上のための有効な方策だとするのである︒

この論理を敷倍すれば︑位寵指定道路型のミニ一戸建て住宅開発プロジェク

トは︑計画地面積の大きな部分を道路として提供するのであるから︑大規模都
市再生プロジェクト以上に優良なものであることになる(次ぺ lジ︑写真 3︑4)︒

また︑敷地延長部分を一体化して広場上の空間を生み出す型のミニ一戸建て住宅開発プロジェクトも︑同じく優良なものと看倣せるはずである(次ページ︑写真︒i 5︑6)︒

これを不日{えするために登場するのも﹁大規模優位﹂の考え方で︑幅員凹 mの向上効果を生み出すためのクリティカルマスには達しないとする考え方で程度の行き止まり道路や一 OOM程度の小規模広場状空間では︑市街地環境ある︒しかし︑実態は写真で見たように︑ミニ一戸建て住宅開発は魅力的で快適な都市空間を生み出している︒

一方で︑大規模な道路や広場は一体どうなのであろうか︒写真17は︑市

5戸の敷地延長部分の一体化広場停lt
写繁一 5

6 2戸の敷地延長部分の一体佑伊j
写議

3 入り口に花震のあるミニ開発
写真が︑それにもましてスケールアウトなオフィスタワ!と住宅タワ!の傍らに街地再開発卒業によって整備された街区と道路の写真である︒広幅員の道路整髄されている︒この道路は︑結局は︑再開発ビル群への米街自動車のためのアクセス路と駐車スペースとしてしか機能しない︒しかし︑この再開発事

業には︑この道路繋備等により﹁高い公共貢献﹂を行なったとして︑容積率の刻り増しに加え国民の血税から補助金が投入されている︒この地区の巨大なオフィスタワi は 不 動 産 投 資 フ ァ ン ド に 売 却 さ れ た ︒ 投 入 さ れ た 税 金 は 不動産投資資本に移転されたことになる︒ここでは︑道路は社会貢献のアリバ

イとして整備されたに過ぎず︑周辺住民は︑このような道路では払拭することのできない巨大なタワi群 の 匝 迫 感 と 無 用 に 増 殖 す る ク ル マ の 容 に 栖 さ れ続ける︒この事業︑この道路整舗のどこに公共性があるのか︑再点検する必要がある︒

広幅員の道路を整備すれば良いということではないとなれば︑大規模敷地が潜在的にもっているネガティブインパクトの大きさというデメリットが顕上の大規模建築行為を奨励する根拠も薄弱になる︒そして︑大規模建築行為

在化する︒

敷地の細分化(小口化)が可能にした士地資産の公正な配分

住戸当たりの平均敷地面積は戦後は一貫して小規模化している︒その頂点に︑高層のワンル i ム マ ン シ ョ ン や 超 高 層 の 高 級 住 宅 タ ワ ! と い う ︑ 社 会 階

層からすれば両艇にある人ぴとが住む住居類型が位置する︒

会に余裕はないが便利な場所に住みたい若者たちのためには︑内八口積率四O
O %︑一戸当たり住戸商積一一O Mのワンルl ムマンションがあり︑一戸当たり敷
地 面 積 は 五 ぽ に な る ︒ 一 方 の ︑ 金 に 余 裕 が あ っ て 都 心 に 住 み た い DINKS
やシニア夫婦層のためには︑一戸当たり住一戸面積七
od の超高層タワi マンシ
ョンがあって︑容積率一 000%な ら ば 戸 当 た り 敷 地 面 積 七 ぽ ︑ 容 積 率 が 五00%ならば一四ぽになる︒昭和初期の郊外分譲住宅地の平均岡地面積が一二
ood︑関東大震災後の月島の長屋の戸当たり敷地面積が一一一od︑0 0から問第二次社界大戦後のしハ壮一山の‑↑し切言4‑2
1↑
ド

化か挙げられる︒

住 宅 が よ り コ ン パ ク ト に な る こ と は ︑ コ ン パ ク ト カ l の普及の場合と同じ

く省資源︑省エネルギーにとって有利な条件である︒むしろコンパクト化こ建て水質アパート(容積率一ニO%︑一戸当たり住戸面積一一一ざの戸当た

(
m
m

z
m

青木仁/あおき・ひとし
東京電力側技術開発研究所主席研究員︒
一九七六年︑東京大学工学部建築学科卒業︒
七八年︑同大学院修士課稼修了(商洋建築史専攻)︒建設省︑役界銀行︑都市基盤慾備公団
等を経て一一O O凶年より現職︒都市・建築住宅分野にわたる諸制度・システムの現状一対価と改務提案︑日本型街づくりシステムを提唱︒
主な著書に︑♂日本型魅滋都市をつくる﹄(日本経済新聞州判官)︑﹃なぜ日本の街はちぐはくな
lのか﹂(問)︑﹃快適都市内 をつくる﹄(巾 央
公論新社)などのほか︑共著に︑吋まちへ﹄(日刊建設通信新聞山社)︑﹃日本の街を美しくする﹄(学芸出版社)︑吋景観法と景観まちづくり﹄
法人日本山崎築(同)︑﹃HYPER首都﹄センター)などがある︒

る改善方策を考案するよう努力するという発想に立つ必要がある︒

ば狭さ)にまつわる﹁デメリット﹂があれば︑より積極的に︑それらに対す住宅の価値を再評価するとともに︑コンパクトさ(今までの言い出しによれの拡大テーゼはすでに役割を終えた︒これからは︑コンパクトなミニ戸建て

戦後の都市政策・住宅政策が一貫して追い求めてきた敷地規模・住戸規模

いことは明白である︒

うに︑住宅の構造耐力や酎久性を住宅の類型によって判断すべきものではな

住宅類型と遜色ない︒最近のマンション耐震計算偽装事件をみても分かるよ

きたが︑近年ではさまざまな努力の結果︑相当の改善がなされており︑他のや耐久性あるいは外観デザイン等に関しても︑かつては多くの非難を浴ぴて弾する根拠は何一つないことになる︒建築単体としての性能︑耐震耐火性能

コンパクトなことが良いことだと観念すれば︑ミニ戸建て住宅群開発を指が古向い︒

そが︑二一世紀の人類社会が真に持続的なものとなるための鍵である可能性とを考えても︑その小ささがよく分かる︒
これは︑より多くの人ぴとが都市︑
それも都心に住むことを求めていることの帰結である︒限られた土地をより多くの人びとに配分する必要があるのだから︑一住宅当たりの敷地
説積は小さくならざるを得ない︒その敷地面積でより大きな住戸床面積一を実現しようと思えば︑容積率(と︑写同住宅のシェア拡大︑そして住宅を必要とする世帯の規模そのものの小規模

ルに入っている︒要因としては︑住宅立地の都心回帰傾向︑新築に占める共わが国の新築住宅の平均床面積は︑総人口の減少に先立って︑縮小サイクコンパクト円︒吉宮内戸︒言︒∞∞は一二世紀を生き抜く鍵である住宅形式の場合と比較してはるかに大きい︒

建 て 住 宅 群 開 発 の 戸 当 た り 敷 地 面 積 の 最 小 値 は 五O U程度であり︑他の共同まで達することができたということは紛れもない事実である︒因に︑ミニ一戸

いた首都圏一都三県の人口は︑一九九五年に三000万人を超えるピ l クに

この分配機構が機能したことによって︑一九四五年に一 000万人を切ってた 機 構 で あ っ た と 見 る か で ︑ そ の 後 の 評 価 は 一 八O度異なったものになる︒

これを居住環境の悪化と見て指弾するか︑土地の公平な配分のための優れ

多くの人びとは都市内に居住することはできなかった︒

ほとんどの場合︑建築物の高さ)を高めざるを得ない︒これを許さなければ︑︐守真

り敷地面積が一 O M程度であったこ
再開発ブロジ:クトの外周道路

特築@スモール・グループの住まい

十一段一品

事

すまいのテクノロジー

哲

計住度
群

宅の集合体︑低層集合住宅(長屋や共同住宅)などの私たちは設計叫事務所として︑一戸建て住宅や一戸建て住g
R低 高

1980年代:郊外の戸惑てウえ(準接地主苦)

低層集合住宅群に関する社会的変化

このこO年 は ﹁ 低 層 集 合 住 宅 ﹂ に と っ て ︑ 転 機となるいくつかの大きな変化が︑以下のような点で見られた︒

ω バブル経済によって低層集合住宅は︑殆ど注目されなくなった︒

・準防火地域での木造三階建て住宅が建設可能ω建築基準法に関する規制緩和などが行なわれた︒となった‑木造一二階建て共間住宅(木三共)が建築可能となった(一時間の酎火性能が認められた).木造による準耐火建築物が認められた‑住宅の地下室が容積率緩和の対象となった・共同住宅の共用部分が容積準緩和の対象となったω バブル崩壊によって地価下落が始まり︑結果的に都心部やその近郊で住宅需要が増した︒特に都心部での住宅とその多様化に関心が集まってきた︒

む吉岡密度な低層集合住宅を幅広く考える必婆があるもされているわけではなく︑高密度な戸建て住宅群を含た︒しかし必ずしも高密度な低層集合住宅が多く計歯れたテーマは︑﹁高密度低層集合住宅の設計﹂であっといえ︑街並みや環境・外構計画︑建築などに配慮しられるが︑都市部では高密度化も避けられない一アi マ

良好な環境の戸建て住宅で計罰されるべき地域と考え宅に限定して考えてみる︒ニのエリアは︑基本的には

ベい率五O%/容積率一 00%以下程度)における住どのように︑比較的建ベい率や容穣率の低い地域(建給 ﹂ が 多 く 見 ら れ る よ う に な っ た ︒ 図 1 1は︑バ取得に代わり︑既存市能地での﹁都市型住宅の供発では︑地価下落によって︑遠方での住宅地供給

こういった点が︑近年︑高密度な住宅群が注目のといえる︒そこで︑あくまでも高密度な(戸当たりた計箇や高密度化を考えてみたい︒

ブル崩壊前後での戸建てを含む低層住宅地開発の

特にバブル崩壊後の一九九五年以降の住宅地開されるきっかけとなっているものといえる︒

を想{疋)集合住宅ゃ︑一戸建て住宅群を﹁高密度低層住

ここで考える住宅群は︑第一種低層住宅専用地域ないて考えてみたい︒

宅群﹂として捉え︑高密度設計のための手法などにつ図‑1 住宅地の開発手法と戸当たり宅地面積の推移

敷地規模を一ニ 0 1一一02m以下で八 O訂以上の範愚計画や設計に携わってきた︒当初︑編集者から与えら

2000年代!、にふ会i
主義函「ーァ
テラス

200m
150m
100m
50m

試薬

投
日
部

界ともいえる戸心当たり実質宅地面積が︑五OMかる︒このように最近の市街地住宅開発では︑下限μ当 た り 敷 地 耐 引 の イ メ ー ジ を 表 わ し た も の で あ

では︑新たな手法ということではないが︑高密度宅の計画といえる︒こういった戸建て住宅の計画

入れ方や細分化の方法とその敷地割に対応した住

この小で仙の戸山総て刊行宅の開発千訟は︑道路の︒
るだろう(図 12)

全地共有で︑区分所有の所有形態となる点といえぞれ個別に行なっているのに対し︑集合住宅では︑の大きな述いは︑戸建て住宅か土地の所有をそれ化していく子法として︑隣棟関係のあり方や広が(戸建マンション)

り︑集合住宅と共低容積地域での住宅開発計画では︑敷地の利用

接地位を生かした

画地の条件によりたもの以外に︑計

我々は︑こういっスなどの例がある︒

下付きタウンハウてR C造 に よ る 地

率ともに計画地に対し最大限に利用する計画を考どは考慮しなければならないが︑建ぺい率・容積

接地型の集合住宅計画においては︑敷地内通路なテラスハウスやタウンハウスのような接地型・準れぞれに住宅を計画しなければならない︒一方︑地内の道路を除外した残りを宅地に細分化し︑そ築造などを考慮しなければならない︒そして計画

一戸建て住宅地の開発においては︑道路や擁壁の計画を考える上で︑まず戸建て住宅による計画か︑

タウンハウスや戸えることができるものといえる︒そして︑一戸建て

ω のテラスハウ

建てマンション(集住宅の計画と比べた場合︑土地の有効利用という集合住宅による計画か検討する必要がある︒ど︑うつ

合住宅の新しい形式

観点では︑戸建て計画では実際の敷地面積からはスやタウンハウスとして提案した戸建除外される道路部分の両積を︑集合住宅計画では

いつた計画が有利かは一ゴ一士吉言一己口ではニ舌 zて風の共間住宅)とどう有効に活用できるかが計画上のキーポイントのような集合住宅

いったタイプの集といえる︒そして︑こういった点にプラスして︑︑ええられる計画をス夕デイし︑比較しながら検討す合住宅の計画に注

規制緩和の地下室の利用や餐積率算定面積の除外の計画子法には︑ωとる必要がある︒

目している︒

規制緩和を活用し通する点も多い︒

開発手法とその特徴

ら一一 0 1 一一一一OM程度の間で推移してきでいる

トー 1
1.道路+敷地分割案

りとしての共有地的なスペースを設けることがあ

計画的戸建て住宅

ものといえる︒

高密度低層集合住宅群の開発メニュー
第一種低層住居専用地域は︑建ぺい率/容積率

ト十一 b. 戸建集合住宅~

いで言えば︑四O%/八O%または五O%/一 0 0

低罷集合住宅トー: 1
1 道路+共有地+敷地分割案:%程度の地域で︑一戸建て住宅を中心とした開発エリアといえる︒一方︑容積率が一OO%以上に指→」‑ c タウンハウス案
函 ‑2 高密度低層集合住宅群の縄発手法の分類

定された第二種などの池域での計画は︑もっぱら狭小宅地の三階建てのミニ戸建てやマンションなどが開発されている︒そして第一種低層住居専用の︑民地から宅地への転用や既存住宅を利用した

地域は︑安定した住宅地としての評価は高いもの

I
V.一回宅地利用計画案一一一一，.......;..‑a テラスハウス案」一1.敷地分割案
都市型狭小宅地計図書トァー

計同では︑卒業採算性から︑高密度な住宅地開発
は避けることができない課題といえる︒
この低容積本の地域で考えられる開発手法としては︑大きく次の二通りが一般的な手法といえる︒

ω宅地を単純に細分化したり︑ 道路を入れながら細 分 化 し ︑ 戸 建 て 住 宅 を 計 画 す る (基本的には土地の利用形態︑所有は個別)︒
山テラスハウスやタウンハウス(共同住宅・長屋)などの集合住宅で敷地全体を使い計画する(集合化による利用形態︑土地所有は共有)︒

郊外製スーパーブロック計画案

テラスハウスタイプの言十蛮俄一一一コートハウス U'i.t;
・窓先空地が必繋を利則した実質床面積の増加・活用による効率化への追求を併せて行なうことが︑ 高密度化のため

次に︑ 考 え ら れ る 具 体 的 な 計 耐 子 法 に つ い て 整には必要とい︑える︒

理してみる︒①戸建て住宅

一戸建て住宅では︑単純に敷地分割したり︑道路を入れながら細分化する予法が一般的であるが︑道路を入れないで︑笹抜道路に接選する宅地と路地状の部分により抜道ずる宅地とを組み合わせながら分割していくことも︑一般的な手法とい︑える︒

け︑この部分を底や空地の一部として活用するこ

低建べい率のエリアでは︑駐車場部分を屋外に設とで︑集合住宅におけるコモン的な部分として考えることができる︒これは︑こういったん沼地が︑所有形態の枠(敷地境界線)を越え︑全体計画として効率的な建物と空地の関係を提案することで︑出席山度化を図ることができる︒また隣り合う宅地

問での建物に挟まれた狭いん沼地は︑ゼロロットなどの設計手法に準じ︑どちらか一方の利則権を設定することで︑広く使えるメリットを与えることもできる︒このように︑一戸建て住宅であっても︑計耐地全体の計画を考えることで︑わずかな土地でも有効に活用することを相互に調整し︑利用することで︑有効な土地利用を図ることができるも種低層住居専用地域での戸建て住宅ではのといえる︒
第同一敷地における計画案の出絞~-3① 2，皆建て戸建て住宅(8戸案)

敷地の一部や駐車場を共有地約な使い方をした戸建て住宅の計画例
1
1ぽ 守 谷大1.道路率 11.
1
出・敷地高低遊 i
草道路と駐車鳴で騒校‑平均宅地 109.3m(
3
3
.
1岬1

② 準 接 地 ( 一 部 地 下 付 き ) 2階建てマンシヨン (1
2戸築)

敷地の一部や馬主主草場を共有地的な使い方をした戸建て住宅の計画例
リステージ '1. 久 Ü~

‑地下自定式駐車繍 (290m)
・地下磨輩(約 100m) の活用.マンション形式の箆合住宅

③ 地 下 付 き 2路建て戸建てマンション (1
1戸案)

写棄/富国治‑地下自走式駐車樋 (
2
4
5
n
i
)
・地下底藍{約 370ni) の活用

rTO

.窓先空地が必要

F25
'イプ
L
一
一
一
一
一
一
一
一
一
:
:
J
82タイプ

世間谷区祖 (:il
i谷
地下緩和を使った 2結建てタウンハウスの計画例④ 地 下 付 き 2階建てタウンハウス (
1
2戸薬)

i1
山巴白川;ウ¥山

戸建て住宅の載る人工地盤下を駐車場と地下室として一体化した戸建てマンションの計蛮例一一ステージハウス等々力

・地下居室{約 400ni) の活用
‑地下式機嫌駐車銭儀 (9世)

いけ川皮斜線ゃれ影飢制などから︑狭小宅地での・この容積率をクリアするためには︑建ぺい率がのような点に注意が必要と考えられる︒

テラスハウスタイプを利用した計画では︑以下ことを生かした木造の賃貸住宅が一般的である︒

ものとい︑えるが︑事業的には減価償却期間の短い

また木造三階建て共同住宅は︑この分類に入る

住宅の計画として検討されることとなる︒

ントになる︒大きめの敷地に有効率を高めた集合

i ジ︑外周部の採光性など)や立地が重要なポインションに比較した付加価値付け(広いフロンテ

合が高いことから︑販売価格は高額になるが︑マといえる︒中層のマンションに比べ土地負担の割室型などでプライバシーの高い居住形態が一般的

基本的には低層マンションタイプといえ︑階段接地型の集合住宅)

マンション形式で︑メゾネット式も考えられる準⑧テラスハウスタイプ(階段室︑片廊下タイプの法)といえる︒

が最も有効な容積率の緩和子法(高密度化の手

制約要件として出てくるので︑結果的に地下緩和て以下の計画では︑建ぺい率の制限が最も厳しい効に使い︑建物を計画する必要があるが︑二階建の利用による床面積からの緩和といったものを有面積からの緩和︑小屋裏(天井高 H 一・四 m以下)保するためには︑駐車場や地下室の容積率算定床

総ての計画は難しく︑容積率を超える床耐枯を確

ltf考える必要がある︒

三五 j 問O%以下で二・五 i一一一階建ての建物をで︑建築両椋を実質的に緩和することも必要な点

出を利用して︑別途の一部を地下扱いとすること

うことで︑住一戸部分をどのくらい増やせるかも

緩和︑レベル栄一を利則した駐卒場などを旨く使‑建ぺい率の地下部分の緩和や地下居室の容積率⑨ タ ウ ン ハ ウ ス タ イ プ (述棟形式の長屋形式の低集合化の︒ホイントとなるといえる︒‑M影規制刷会﹂クリアする計十州とするため︑一定以

一戸建て住宅での土地利用計耐を立てることが難マンションと閉じく敷地は余地共有で︑建築形態

府集合住宅)

しい計的地での実現性は高い︒また所有形態上は︑‑一体而結を増やすためには︑ ん谷税率に関係しない

的には一戸建てに近いものがあるが︑一戸建てとは所ヲ令︒

上の敷地規模が必要になり︑道路付けも影響す

地下京利則も可能だが︑ 建築コストが増える欠道路を建物敷地に取り込み︑この部分の建べい

勢や地形によっておくなってしまう場合など︑‑一戸建て住宅計一州では︑建設コストや道路率が地要といえる︒

ランスで考えなければならない点といえる︒

応住性をおくする必要があるが︑一戸数確保とのバできないので︑フロンテl ジを大きくとることでめ︑山中の住一戸では二一印からしか採光を採ることがの居住形態である︒複数の住宅が述棟しているた

共用部分を持たない住宅を述棟させた長屋形式

有形態が変わるため︑購入者への説明に注意が必

仁川・刀ふ

キ・谷積率を計的上︑旨く生かすことがポイン

大きく︑土地を右効に活用するための容積緩和

法規制上も特殊建築物にはならないメリットは‑法規的には︑共同住宅(特殊建築物) としての(地下室緩和)などと併用した場合には︑住居耐

トぃ︑える︒

地下車庫などの共間部分でつなぐことで︑法規的制限を受ける︒殺道や避難経路︑窓先空地といくるものと考えられる︒また二階建て以下では中較を拡大できるため︑卒業性はかなり高くなって‑一戸建て住宅計一州に比較して︑一 0 1二五%程度

高層住宅などには該当しないため︑近隣住民へのった計的上の制約に注意が必要であるの一戸数増(道路率との差し引き)は可能になる

法律的な説明義務は生じないので︑卒業スケジュ

午︑⁝色建築設計事務所入れ︒一一O O 一午︑代公取締役所長に就任︒住宅︑集合住宅︑及び大規模木造施ルはなど作日間多数︒伎宅金融公賂
﹁枠組み熊仁法伎宅仁事共通校総仕け﹂憐送部
会委日以などを務める︒

山地築家︒⁝色絵築設計事務所代表取締役社長︒
一九七凶年︑武蔵工業大中に令部建築宇科卒業︒鮒京急設品川コンサルタントを総て︑八O

服部折口/はっとり・さとしールが立て易いなどのメリットも大きい︒

が︑建築コストは︑木造一戸建て住宅と比べ︑増
会
レ
い
﹂
守
︑ a a g d︑
︒
rtJ4

‑﹀
xy
jv‑MMMUカ Jrいしにしたときに脅積率がどのくらい消化できてい‑地域的に控べい率が低いため︑建ぺい率を最大

いは︑道路相当部分の面積を︑建築両被・床而柏

のプランニングが蹴しくなるため)︒%では︑敷地が一ニOM判官度以下になると住宅てとは差が付けやすい(戸控ての四O%/八O

ントとなる︒容積率は八O%抑制度の場所が戸建て︑かつ適切な戸数が計的できているかがポイ

また建築面積(建べい率)が厳しくなるため︑斜た計附とすることが卒業計画上は必要といえる︒

場︑共用部分を活用し︑できるだけ有効率を高め

ま た 容 積 緩 和 の 受 け ら れ る 地 下 室 や ( 地 下 )mm車

として共用部分や住戸として活別できる点にある︒

い敷地に適するものといえる︒戸建て計画との遠が必姿で︑傾斜地での計画や道路付げなどが難し

分(玄関ホ!ルや共用廊下︑地下ガレ i ジなど)附される︒法準法の共同住宅とするための共用部て住宅に近い建築・居住形態︑居住性を目指し計

テラスハウスタイプに比べ︑四面開口など一戸建には一織の共同住宅としている接地型の集合住宅)⑧戸建てマンションタイプ(戸建て住宅を路下やを山山す︑)とが重要になるー九五ぽ抑制度にすることで︑ 一戸建てより割安感

ラ ッ ト で 八0 1九‑それぞれの住一戸は︑ 側絡を抑えるためには︑

od︑ メ ゾ ネ ッ ト で も 八 五

︑
ず
ミ
ー
︑
ノ
︑
︐也 o
‑
s
l
dヲ
ブ

戸

hd

ハU

私のすまいろん

高家

￨
藤l
t
E作

廷の

信
行

主家

関

「浪花女」
昭和 5
4年 1
2月名古屋御園陸公演
お千賀・中村玉占有l:;g版は、大西信行さんの劇作のパンフレ y 卜よりは脚本を叩くから︑タイトルには似主・茂木小介︑

脚本・大西信行と明示し︑茂木さんに出案料を支払うと約束してもらいたい︒

ふたつ目は︑執筆の前に茂木さんにお白に掛かり︑どんなドラマがお書きになりたかったのかをお聞かせいただきたいということであった︒

プロデューサーは私の申し入れを茂木さんに電話した︒茂木さんは︑そこまでしていただかないでもご自由にお書き下さって結構ですとおっしゃ

ったと︑プロデューサーが言ってきたが︑いや︑どうしてもそうしてくれと私は強情を張って︑プ

ロデューサーと二人で茂木さんのお家を訪ねるべ

く東京駅から新幹線で大阪へ向かった︒

おいおいグすまいろん︒はどうなったのだと︑これをお読みの皆さんの声が聞こえてくるようだが︑これからがグすまいろん︒なので︑しばしお待ちいただきたい︒

大阪で新幹線を降りるとプロデューサーはロー

カ ル 線 の ホi ムへ私を連れていくから︑﹁どこなの︑茂木さんのお家は﹂数々の名作テレビドラマを書いて当時売れっ子

茂木さんの代わりなら誰に聞かれでも恥ずかしく

プロデューサーが泣きついてきたことではあるし︑ところへ現われた︒何度も一緒に仕事をしてきた﹁芦屋といっても︑芦屋って家じゃありません﹁ホォ芦屋︒さすがだね﹂と︑私︒﹁芦屋です﹂と︑プロデューサー︒と︑私はプロデューサーに訊いた︒の脚本家・茂木草介さんが大病をして︑やっと退茂木さんのお家が芦屋って家じゃないとしたら︑立たしかった︒

プ ロ デ ュ ー サi の こ の 一 ト 言 が 私 に は 無 性 に 腹がね﹂c

ひとつは︑茂木さんが提出した企画書を元に私

JLd}V院はしたが体力気力ともに元に戻らず︑約束の連︒
︑﹁承知しました︒そのかわり:::﹂茂 木 さ ん の ピ ン チ ヒ ッ タlを 引 き 受 け て も ら え な

続テレビドラマが書けそうにないから代わりの人いだろうか︑と︑ NHKの プ ロ デ ュ ー サ ー が 私 の語
五と︑私はふたつ条件を出した︒

蓄のを探してもらいたいと言っている︒申し訳ないが芦屋に住むなら芦屋らしい家?

大西それはNHKが悪いんじゃないか︒ NHKが民放
局が脚本家に払う脚本料の半分にも充たない脚本
料しか茂木さんに払わなかったから︑ NHKの仰﹁どんな家をお望みですか﹂と︑建築会社の人に訊かれ︑﹁御所みたいな家がええなア﹂

木を主に書いていらした茂木さんは芦屋って家をてみせたので︑岸さんはあわてて﹁御所の問所ぐと︑答えた︒相手は﹁とんでもない﹂と︑仰天しらいの家でええねン﹂と︑言い直したのだが︑﹁使所でも御所のとなると︑とてもこの予算では娃ちません・・ ‑‑‑z一言われてしもうた﹂と︑苦笑いの岸さんに︑﹁それで結局どんな家を連てることにしたんですか﹂と︑訊ねたら︑﹁どんなもこんなもあるかいな︒この予算で建一吉問︑つだけや﹂てられるだけの家︑あんじよう建てとくなはれ︑か考えず︑気まぐれ勝手な借家住まいかマンショ

える静岡県一二島市に小さな土地を買い小さな家を行きやすい︑しかも岐かい︑富士山のきれいに見とても自分の家を持てないからと︑東京へも出て持たせてみせると一念発起︒といって︑東京ではいや私がではない家内が︑六十までに自分の家をの家も持てずにいるのはあまりにも情けないと︑さたのに︑道楽者の使い放題︑いい歳をして自分それが︑人並み以上に忙しい思いもし稼いでも長谷川伸邸の広い玄関かなかったのである︒

脚本家たちにとっての家とは︑ そんなものでし

なってにはいられなくなって︑初めて家を建てることに長屋暮らし︒収入が多くなり過ぎたから市営住宅

くほどの人なのに︑住居は住み古した市営住宅の京 (AK) に も 招 か れ て 芸 術 祭 の た め の 脚 本 も 書

ドラマの時代からたくさんの脚本を書き続け︑東大 阪 (BK) と名古屋 (CK) のN 狂K にラジオ

私だけではない︒伊賀上野にいる岸宏子さんはった︒て書くのだから︑と︑家については無欲無思考だ

意してくれるホテルか旅館の一室に缶詰めになっも脚本を書くのは︑映画演劇会社かテレビ局が用ン暮らしで︑どんなに立派な書斎を建てたとしてそれまでの私は︑家は女房子のためのものとしたのである︒のだ︑と︑私はこのとき担に銘じて思い知らされューサーにさえこんな悪口雑言を吐かれてしまう

山脚本家としては大いに敬慕していただろうプロデ

芦屋に住むなら芦屋らしい家に住まなければ︑たのは間違いない︒

私のグすまいろん︒に大きく尾を引くことになっこの時のプロデューサーの何気ない一ト一一一一口が︑持てずに芦屋に住んでいらっしゃるのだ︒

三島の家の玄関に宣告っている「どっこい罵さん」の裟鐙絵

04

山町

︑'トれかれオ 11111 ソω'L

うちに︑なぜこんなに広い玄関が必要だったのか

市中↑↑

れ れ

っi:φμ y山本を建てるとなったら︑茂木さんの家を訪ねたがわかった︒月に何度か催される長谷川門下の勉まずそれだけを思ったが︑度々ここへ糾っている

時のプロデューサーの言葉が忽然と思い出されて︑強会には︑この広い玄関に二十︑いや三十近い履と︑声を震わせて一言って︑有賀さんと私はしてや住てることになった︒

都落ちして三島へ来てもこんな家しか建てられな物がギッシリ並んでまさに壮観だった︒奥には床ったりと顔を見合わせうなずき合った︒の誕生日を迎えるごタ月前に足踏み入れたわが家

平成元年一一一月︑家内の思いどおり五月に六十歳

富士の見える住まいでの歳月

ん︑初代中村腐治郎の︑家やで︑これは﹂﹁お父ちゃんの︑いえ︑お父ちゃんのお父ちゃと︑大きな声で玉緒さんを呼んで︑かったのか︑と一言われない工夫を何か見つけなけの間を背に坐っておいでの長谷川先生を取り囲ん
で︑雑誌のグラビアなどでよく見る顔の著名な作

れば︑と考えた︒
狭い家の中まで東京から来た人を入れないでも︑だった︒いまを時めく一平岩弓杖女史など︑いちば家が︑あの人この人あの人も・:・:と︑それは見事ん末席に︑幼さの残るかわいいお顔で行儀よくか玄関で原稿を渡して帰ってもらえばいい︒玄関だ

まさに山師の大玄関的発想だが︑私にとってはそしこまっていらした︒

け:::小さな家に不似合いな広い玄関にしよう︒

れだけではないある思いがあった︒

だったが︑あれから十八年︑いつの間にか経って関へ足を踏み入れた時の感動を︑私はいまもはっ先生の原稿をいただきに二本榎へ伺い︑初めて玄NHK芸 能 尚 文 芸 部 演 劇 認 の 職 員 と し て 長 谷 川て︑﹁どっこい馬さん﹂という中日劇場で上演しをご一緒した舞台美術の有賀二郎さんにお願いしの絵だけは飾りたい︒何度かコンビを組んで仕事

せめてあの腰掛けと自分の書いた芝居の舞台装置

なりにお気に入りの家ではあったが︑家の前の坂上り下りに窓からクッキリ富士山の見える︑それでしょうから﹂と︑設計士の小林先生が二階への﹁東京から移ってきた人にはなによりのご馳走

あんな︑広々とした玄関は望むべくもないが︑きりと覚えている︒

た私の芝居の︑メイン舞台の主人公の住む長屋と︑道が怠切れのするつらい歳になって︑もういつま二本榎の長谷川伸先生のお屋敷の玄関︒﹁織の母﹂や﹁関の弥太っぺ﹂︑﹁時間の丑松﹂︑二幕二場のある屋敷の門前の装置絵を額にして︑でもここには住めないと思い詰めざるを得なくな‑
U 土品つ h︒

﹁雪の渡り'烏﹂などなど︑数多くの名作ドラマの新築祝いに項戴して玄関に飾つである︒

作者︑私には神様のような存在だった長谷川伸先

広い玄関の入ったすぐの左手に茶室の待合にあ二郎さんが腐治郎さんを驚かそうと初代橋治郎邸が主役の芝居で︑二幕目二場のある屋敷は︑有賀て行ける貨い物に便利なマンションを買った︒と話し合い意を決して︑三島市内の︑駅へも歩い

国定忠治ではないが﹁山をおりるか﹂と︑家内った︒

るような腰掛けがしつらえであって︑私のようなの写真を克明に︑つつして描いたものである︒舞台

中村玉緒さんとお父上の二代目中村腐治郎さん

原稿取りのお使いがそれに腰掛けて原稿の出来る稽古でその場の舞台が組み上がって︑スタッフが生のお屋敷の広々とした玄関︒のを待っている︒そこに坐ってまっすぐ前の壁面

楽屋から病治郎さんを呼んできて︑初めてその舞
台 を 目 に し た と き の 腐 治 郎 さ ん の あ の 顔iiアッ﹁なんにも物は置けないわよ﹂けの住居と諦めろよ﹂﹁置かなきゃいいさ︒食う寝るところ︑それだで鋒台に飾られた装置を見ていたかと思うと︑と小さく声を上げ︑しばし夢を見るような面持ち

家内はモデルルームを見廻して溜息を漏らした︒﹁それにしても:::狭いわねエ﹂に︑先生の芝居の舞台装置の彩色画が額に納めらその時はれて飾られていた︒いかにも劇作家の家の︑が玄関だ︒
それにしても何と広い玄関だろうとれ

かせている若い夫婦連れの中で︑年寄り夫婦はさ追慕が︑ひとかけらも人たちの胸に無いことに︑︑ 怯い街の出現によって消失した古い街への︽り JUったが:・・:新しい団地ではあっても住民の大半が書きとしての好奇心のおぶりに胸眠らせたものだ

初めてマンションを持つのだろう希望に顔を輝さやき合っていた︒

近隣の農家の次三男で︑親に買ってもらった土地に家を建て暮らし始めたそこには︑よそ者︑東京

悲しみと閣りを感じないではいられぬのだ︒

からの移牲者はなにやら煙たく馴染みにくかった

グすまいろん︒はもう私たちのものではない︒のだろう︑いつの間にかこっちははじき出されて︑人たちは︑いえ人間は︑則一と利にのみ忙しくなだが!￨￨って︑情を無くしてよいのだろうかと︑思わずに﹁では背さんでよろしいように﹂と︑会合にも出はいられない︒
そういえば十八年前に三島の新しくつくられた

治会が出来てその発足の第一国'目治会に参加した

い街に覆い隠されてしまった古い風景︒どっちが新しい町の下に抑制を張っている古いもの︒新していかなくなってしまった︒

ときの私は︑新しい町の誕生と町とそこに住む人

良くて︑どっちが悪いのではない︑日く一一一一同い難い住宅団地に家を建て住み始めてすぐに︑団地の自が︑それだけではない︒の成育していく姿を身をもって体験できると︑物

新しい街六本木ヒルズを仰ぎ悶凡ながら︑私はそ何か︒

自分のものとしてのグすまいろん︒が無縁のも

仁︑

JLdBν

O

明J '

︑/

けなく死んで︑鷲き集まった助監督の今村昌平やそれにもかかわらず川島さんがそこであっ口以もふさわしい住環境だったとも言えるかもしれて︑ひときわ貯立ち光っていた川島監官が住むにの悶のすぐれた才能が集まり群がる映画界にあっ住んでいたつけ︒いや日活アパートこそ︑当時こそうだ︒日活アパ iト に は 鬼 才 川 島 雄 三 監 督 も私たちが務かった頃の日活アパート︒

汚れようからつい目をそらした︒それよりも前の︑には輝いていた姿を思い出してみて︑その哀れなきもしないセントラルアパートの︑つい何年か前

群がり集まる表参道の人波の中で︑彼らが振り向

塀を思い出している︒新しいデザインが物珍しくれに圧し潰され埋没した古い道筋︑古い邸の長いと︑老人は新しい生まれ変わりを祝福はしながしかしーーと祝福すべき変わり方であるのは確かだ︒

ートの鮮やかな蘇りも︑消失と言おうよりは誕生遂げたのも︑表参道の蔦に覆われていた古いアパ

道の︑毛利の屋敷が六本木ヒルズと見事な変貌を務所へ数えきれぬほど往き来して︑馴れ親しんだ

りて長く住み︑六本木にある脚本家たちの連盟事

へ米る前は︑東京の一一一閃にマンションを借

老人の住処が消えていくないだろうか︑と思っている︒

根としたかすまいろん々も︑考えてみるべきではのとなったいまだから︑そうした街の喪失崩壊をの崩壊と消失も︑これまたいくつとなく見ている︒

災害とはまったく無縁の︑歳月による非情な街

せた街のいくつかを︑目の前に見せられてきた︒

戦災で地震で洪水で︑無惨にこの世から消え失でに何度も見てきた︒

長く生きて私たちには街の消失する姿をこれまAr~草地に咲く花ー 1860 年・江戸の変"rHII57il~6)1 '
1
J
f
t
，
l
1
ii
i
i
i練 場 公 i
災
後均:j
立とをし・足 1‑松紋、 久十安f
千おかね・杉村泰子

ペ

f
t
l
¥
J

じた川口尚之︑

十
!
'
;
L

I
J
y

小沢町一など川
その家の主の︑身分財力の証し︒人格美意識の物

一刈断葬祭の山切であった︒家の盗かたちはそのまま

大凶桁行/おおにし・のぶゆき

だからといって︑ハガキを出すだけの用で坂をも多数︒のふしぎな人 ι (文裳泰秋社)など︑著書

帳﹄(新らしい芸能研究室)︑﹁﹃正問問山すこ制相一山間録﹄(芸術生活社)︑﹃大江戸知る識る

ビドラマ脚本に作品多数がある︒﹃務一油開銚⁝(松竹)︑﹁水戸旋門﹂ (TBS)︑﹁御宿かわせみ﹂ (NHK)など︑劇作︑演出︑テレ

劇作家︑脚本家︒
一九二九年︑東京生まれ︒早稲佃大学文学部中退︒ N H K芸能局文芸部勤務の後︑独立︒﹁怪談牡丹燈能﹂(文学座)︑﹁みだれ髪﹂差し︒
食う寝るだけの汐すまい々は︑その日暮らしの貧乏人が仕方なく住んでいるところだった︒
そう思えば︑これからそこへ移り住むことがな

たちは思い決めはじめたのかもしれない︒ 病院で下りて︑ハガキをポストに入れて家へ戻る坂の途

んともかなしくやる瀬ない︒

死ねば葬祭業者が手際よく葬祭場へ運んでくれる

中で息をつき︑玄関へ入ってからもしばらくはハ

執着してはいられない︒山を下りれば︑怠を切ら

アハア端がずにはいられないこの家に︑これ以上仕方なく川島二永のスタッフと俳優たちはエレさず平坦な道を好きに歩き廻れるのだから︑と自

jjJ'‑

︒

分で自分を慰めた途端︑私は:::ある光景を思い若い劇団が私の芝居を上演してくれて︑下北沢

叫μ?LJjh

私の小中学生の頃には閑静な住宅地だった下北の本多劇場へ観に出掛けたときのことだ︒

2日って︑そこにいた人たち
誰かが蒼い顔でそ︑2

沢は︑いま若者たちの街となり︑茶髪金髪肌もあのこの町の住人だろう老夫婦は︑若者たちを避け

らわな男女が群れをなして往来を占領し︑昔からそれまでのかすまいろん︒では￨￨ああ︑長生きなんでするものじゃないな︒

ならないのだろうか︒

あの狭いマンションに閉じ龍って暮らさなければされたら:::︑食う寝るだけと諦め覚悟して住むさず歩けるからといって︑十有者たちに邪魔者扱い

山を下り町中に暮らして︑平担な道を息を切らて商庖の軒下を小さくなって伝い歩いていた︒﹁玄関から棺が楽に出せるしな﹂ができるから葬式もしやすい﹂

ご﹂りゃいい家だ︒この襖を取っ払えば大広間見て廻って︑最後に年寄りたちが︑新築の家に招ばれた祝客は家の部屋部屋座敷を合い溜息を吐いた︒

は誰一人笑いもせず顔をこわばらせて︑うなずきれ︑ゾッとしたよ﹂

松の底に坐り込んじまったんじゃねェかと︑お﹁棺を立てた時にさ︑川島さんがズルズルッと下へ降ろしたのだが︑ベーターに︑遺骸の入った棺桶を立てて乗せて階

でズi ッと︒

ものなのだと︑ 妙な安心感が︑ あ の 頃 か ら い ま まこ人ノ︑ 死ぬところではないと︑ も う あ の 頃 か ら 人

アパートあるいはマンションは︑ 人の生きると降ろせる階段が無かった︒のアパ i トには︑ 棺 に 納 め た 監 督 の 遺 骸 を 階 下 へしながら遺体を葬祭場へ移そうとしたときに︑こ島一家と誇らかに称えていた俳優たちが︑一保を流

1
1
1

かすまい︒は臼常の生活の場であると同時に︑文学政公演パンフレット「怪談牡丹燈箆」

1
Mと︑満足げにうなずき合ったものだった︒

i
白Jr
女たち・九女八一座の人々」

ili

た︑工学・科学技術を創造してきた烹要業総の初版

活版印刷術を実用化して以降︑現在までに出版され文旅﹂は︑その名が一不すように︑グl テンベルグがム川市の峨(吋﹃巾ロヨ弓ロえω口一巾ロロ巾出口弘吋巾(リゲコo一cm

ヴェネツィア)であり︑円の求航法を述べたアルキ

年)のたペルゲのアポロニウス(紀元前二四五年頃 i 一九O

したのが桁円や放物線︑双山総等の円錐山山川軌を扱っ対象とするもので山線凶形を合まない︒これを補完あった︒しかしユークリッドの論は直線開形のみを版されたのは一四八二年︑ヴェ︑不ツィアにおいてで者に言わせれば︑プラクテイカルな形市川下的意味に学史上絶対的な評側を受けているわけであるが︑筆に我在り)﹂の表明が︑近代的理性の確立として古ン力常的宇宙における運動を代数的に扱えるように

六八七年初版︑ロンドン)において確ム比したニュートi 一七二七年)がその﹁自然官学の数学的原理お(一て我われは三次元空間内でニュートン(二ハ側二年

金沢工業大学において︑一九八二年に創設された本を蒐集したレア・ブック今回吋巾 σ w・稀級世一日)

メデスの J山辺形︑門の求引法﹄(⁝ 1 0三年初版︑

おいて︑人類にとっては︑この解析幾何学の創始の州MH)

コレクションである︒前口すで︑︒
本
学がこのようなコ︒

ヴェネツイア)であった︒これで二次元空間として方が︑コギトよりは進かに側依があったのである︒

ある︒デカルトはまた︑この空間服棋の概念によっ付けられた﹃幾何のご(二ハ三七年初版︑ライデン)でに拡張したのが︑デカルトの有名なぷ刀法序説いのこの第五公均一が真に公理であるか一台かについては︑夜する﹂を前捻として構築されているわけであるが︑L上 に 無 い 点 ? を 通 っ てL に 平 行 な 直 線 は 唯 一 本 存

公理﹁平行線は交わらない﹂すなわち﹁所与の直線ところでユークリッド幾何学の全体は︑その第五

序説いにおける﹁コギト・エルゴ・スム(我思う故て︑この三次元ユークリッド日デカルト空間におけ越せる数半者のん上集い(一五三七年初版︑なったのであった︒デカルトといえば︑このぷ刀法レクションを創設した動機と︑蒐集の体系性こそがの平岡幾何学の論即一体系が完成したわけだが︑これ

rm

本文旅のユニークさであることを︑ウィトルウィウに空間出般の概念を持ち込んで一一一次元空間の幾何学

るあらゆる阿形を︑方程式︑すなわち関数として扱

コ父わらないものは交わらない﹂と一言っているだけ

伐にユークリッド自身が疑義を持っていた︒これは今回は幾何宇舎を取り上げ︑その蒐集の体系性に

きこう

スの建築論を例に述べた︒

間知のように︑一平而幾何学のほぽ完全な論理的体

えることを可能にしたのであった︒つまり彼は解析

ついて︑さらに解説してみたい︒

雨
明系を創出したのはユークリッド(紀元前一一一O O年

幾何学を創始したのであって︑実にこのことによっb

一

ユークリッド以来の幾何学審の体系がラテン語訳されて最初に山山たその ﹃幾何学原論

覚日発
ん
六
・

の曙文庫」

Lに 平 行 な 直 線 は 喰 一 本 存 在 す る ﹂ の 証 明 が 凶 難 なれ は 第 瓦 公 理 ﹁ 所 与 の 直 線L上 に 無 い 点Pを 通 っ てー ク リ ッ ド b ( ⁝七一一一二年初版︑ミラノ)である︒こ年 l 一七三三年)の吋あらゆる点から清められたユ

近 い と こ ろ ま で 行 っ た の が ︑ サ ッ ケl リ(二ハ六七

この試みで散も成功というかブレーク・スルl に

非ユークリッド幾何学の登場かれたが︑総て失敗に終わったのである︒

なされてきた︒一説によると七千点以トんの者述が古この第五公吸を定理として証明する試みが十日米よりのトートロジーではないかというのである︒そこで︑活躍)であり︑アラビア誌に訳されて保持されてい蔵書探訪・蔵書自糧

dii
'
1
1可 1
)¥th" 酔 守 n，~."""cln，'_m
，
事‑
¥
t
h
'
，d~r l
¥
C
j
)
l
¥
1
t"
"
ι 山令偽

1
1 l\ i.'>>~ ・Y綱という論文に抑制められ︑絞め父が出版した数山γ教科

書の付録(補遺)として出版されたのである︒何の変折口もない父親の著書がこの論文のお陰で不朽のものになったのであったが︑付録論文の価値など見抜

く人は少なかったため︑この書物は忘れ去られて失さて︑空間曲率がマイナスの幾何学が存在するのわれること多く︑やはり稀観なものとなっている︒

であれば︑それがプラス(凸面)の四次元幾何学も(一八二六年 i 一八六六年)の﹃幾何学の基礎にある

存 在 す る で あ ろ う ︒ こ れ を 立 証 し た の が リl マン

二本以上存在する﹂という命題を立て︑この二つに存 在 し な い ﹂ と い う 命 題 と ︑ ② ﹁L に平行な直線はのであれば︑これに対して︑①﹁L に平行な直線は果を﹃幾何学の起源について﹄(一八二九年1一八一一一l (一七九二年 1 一八五六年)であって︑彼はこの成ド幾何学を読み替えてしまったのがロパチェフスキ

この②の場合を淡々と展開して完全にユ iクリッンの四次元幾何学が与えているのである︒

宙の四次元時尚早聞のフレームワークを︑このリl マ

初版︑ライブツィヒ)において確立した相対論的宇五五年)がその﹃一般相対論の基礎﹄(一九二ハ年︑であった︒これで幾何学の全論理体系が完結したわ

仮説について﹄(一八六七年︑初版︑ゲッテインゲン)基づいてユークリッド幾何学を展開してみればすぐ

O年︑初版︑カザン)と題する五編の論文に纏めて︑けであるが︑アインシュタイン(一八七九年1一九に行き詰まってしまい︑このこつの命題は否定されそこでサッケl りは勇躍この研究に取り組んだの

キl幾何学は︑空間曲率がゼロ(平面)のユ iクリに残っていないといわれている︒このロパチェフス

りの著作を除く総てのものは本文庫に既に所蔵され連繋して︑一つの完結した体系を作っていくのであ長々と述べたが︑このように各々の業績は相互に的附眠時は前口可参問問︒

附二党暁/ちく・かくぎょう
金沢工業大学環境・建築学部建築系教授︑金沢工業大学ライブラリーセンター館長︒とができるのである︒ているのであって︑蔵書でもってこの体系を示すこる ︒ そ う し て ︑ こ こ で 挙 げ た 例 で い え ば ︑ サ ッ ケl

実 は ロ パ チ ェ フ ス キiとは独立に︑同じ非ユ i グ

ッド幾何学に対して︑笠間出惑がマイナス(即ち間の同時代人同様︑ユークリッドを神的愉化して見ていリッド幾何学を発見した人はもう一人いて︑それが瀬)の幾何学であって︑したがって四次元非ユーク

たので︑これはユークリッドに対する胃潰であるとボヤイ(一八O二年 l 一八六O年)である︒事情があであったが︑①を前提とした場合は予想通りすぐに考えてそれ以上の展開を中止し︑それまでの経過をって埋もれたままになりそうだつたこの発見は︑展開が不可能になったのであるが︑②の場合はなん

上述の書物に纏めて出版したのであった︒正に﹁流三二年1一八一二一二年︑初版︑マロシュ・ヴァサルヘリニ)

よエ間の絶対的真正科学の説明のための補遺﹄(一八世紀の発見を逃してしまったのである︒

星光底︑長蛇を逸す﹂というわけで︑サッケ￨リはリッド幾何学を彼は確立したのであった︒*とどんどん展開が進んでいったのである︒彼は︑彼った︒

カザン大学研究紀要において発表した︒この論文初i ユークリッド「幾何学原論」
2一口パチェフスキー
「幾何学の起源についてJ
3ーボヤイ「空間の絶対的真正科学の説明のための補遺J4‑1)ーマン「幾何学の基礎にある仮説について」

るであろうから︑それによって第五公理の真理性が‑#ナ

版の完全揃いは極めて稀観で︑現在一揃いしか世界

10
金沢工業大学 「工学いわば消去法によって一一説明されると考えたものであ

住総研図書室だより一一一一一一一‑

置により︑複雑な構成をしている︒

まな時代の多様な宗教的建造物の配いて︑ヒンドゥ教や仏教の︑さまざ成されたような不正形な形態をしてそして︑広場をネットワーク化するなっている︒宗教的特徴をもっ広場︑

代空間と共存し︑生活文化の一部と三 世 紀 l 一八世紀半ば)の広場が現

パクタブルの中欧(マッラ王朝︑一ンズ盆地には︑カトマンズ︑パタン︑

ネワl ル族:が築きあげたカトマ

防ぎ︑信皮のおい構成を築き上げてしての役割を果たし︑都市の膨張を

カl ストの分布自体が都市の外壁と市のはずれに住んでいる︒こうした域に住み︑下位カi ストの住民が都み︑中位カi ストの住民が中間の領

ストの住民が都市の山中心部路辺に住にも深く反映されている︒上位カi

要な機能を担っていて︑周辺住民の中庭をチョ i クと一一一一口うが︑中庭が重︑ている︒ネパ l ル一誌で住宅をガl ル

l四 階 建 て の 複 合 建 築 か ら 構 成 さ れ

中庭住宅は︑中庭を囲む形式の三た建築が多く存在する(図 ii)︒

ほどや底型の住宅は少なく︑独立し宅が多く存在するが︑はずれへ行くの小心の広場間近では︑中庭型の住り都市住宅￨￨広場と中庭の連続(通り抜け)@ス一フズ

サン・ピエトロ広場やサンマルコ広道路や細い路地にも︑公共施設︑モいる︒建築の形態に開削しても︑都市

外部空間の構成場のような建築に同まれた整形の広ニュメント︑彫像などが配置されて

ネパ l ルの外部空間は︑偶然に形場をもっヨーロッパの﹁広場型空いづ hvo

ネパ l ルの都市空間構成では︑都

中庭型都市住宅

間﹂や︑街路を中心につくられた先
斗町︑妻龍︑産寧坂のような日本の

2)0﹁能路型空間﹂の空間の特徴を両方

市の中心地は宗教性や生活感のある有している(次頁︑図
特に広場には︑独特の形態をし︑都市構成に関する基本的な考え方で神聖な空間川である︒これはヒンドゥ

l ラ︑パティ︑マンダパ︑ヒティ︑ある︒中心に行くほど寺読や宗教的さまざまな目的で利用される建造物

ブ ク ︑ パ ワ ン ︑ サ ッ タl ル︑ストゥ

モニュメントが増え︑中心には神聖教そして︑マン︑ダラ(受陀羅 )*3のツパ︑マンディi ル︑チャイティなを象徴する王宮の主要な寺院が作在(公共施設一ダルパル︑ダルマシャど)?が互いに共存しつつも独自性する︒
この構成が︑住民のカl スト組織を持つ︑ヒューマンスケールの空間がつくられている︒

司王宮広場と潤辺の中庭裂住宅
図 ‑ 1 パタン i

ヨーロツパの
広場型空間

ネパールの
外部空間

日本の
街路型空間

図 ‑2 ネパールの外部空間構成ている︒

形 式 の 建 築 全 体 を チ ョ i クと表引し住民の小心の場でもあるため︑小一位できるようになっている︒最上階は場でのアクティビティを観察し交流

大きな窓があり︑その窓を通して広ル建築では︑さまざまな空間やアクルが揃った外観になっているネワlの高さ︑軒︑階高︑窓やドアのレベ軒が素直に広場に面して並び︑建物

基本的に︑伝統的な住宅の一軒一広場︑住宅︑中庭の水平・義直な関係

ない︑祭壇の上を人が歩いてはいけカl ストの者は勝手に入ってはいけ

式のための空間には︑来訪者や低い空間とされるキッチンや宗教的な儀の場として利用される︒最も神聖なや野菜子し場︑幼児や母殺の日光浴スとなっていて︑食器洗い︑洗濯物

大屋根裏の空間で︑一部は屋上テラ

ティビティが縦方向に伸び︑同時にないという習慣があり︑さらに蝿の問題やキッチンは女性が家事を行な

広場と水平的な関係を保っている︒
建物は中央の煉瓦壁によって大きう作業場である︑などの理由でキッ

図 ‑3 広場、住宅、中庭の水平・垂直な関係

く二つの空間に分けられている(図三絡チンが最上階に配置されている︒

四階段 f~)1) 1是￨3)︒広場の反対側には︑子どもの

i>説得

遊ぴ場︑洗濯︑女性の集まりの場とâ~血祭叩j島

しての中庭が存在し︑広場からの視いる︒広場耐の壁は太い列柱の構成

線が直接届かないように構成されてになっていて︑一階は殆ど応舗︑物置︑家南小原として利用され︑また︑小庭へと通じる通り抜け通路を設けていて︑地下空間は存在しない︒二階は寝室で︑防犯上から小さい窓が付けられている︒一二階・四階は︑中央の壁が列柱に変わった大きな居間
空間が家族の集まり場︑作業場︑客の接待にも利用される︒広場側には

根r
iU
湾武

‑U

!︾

﹀
[
︑
司

S
P
は印

〆

七3
1
i

一
一
一

ぷ腎

iM

一

こ︑っして︑ 上階に行くほどプライ
ベート性の高い空間となり︑下階に下がるほどセミパブリックな空間となる︒

広場と中庭の連続構成
住宅の一階を潜る通り抜け通路︿
設﹀

ラ刊公共の休憩所︑住民︑旅人︑巡礼者

1 ダルパル日王宮・窃殿︑ダル?シャ l

シヤ￨ラの中で最も小規模な小原・避難逮が自由に使える施設︑パティ Hダ ル ?

所︑?ンダパ Hダルマシャi ラの中で四H水汲み場︑ブク H池︑パワン H天守閣

方炊き放しの来日腐のようなもの︑ヒティのようなもので︑敵情を見る物見の塔︑しての役割を果たし︑広場と中庭をざまな伝統的な建築は︑主に棟瓦とネパ i ルに見られるこれらのさま上げた古墳・仏塔︑?ンディ l ル社寺︑建てにした施設︑ストウツパ H高く操りサッタ!ル H巡礼や旅人のために寺院等

繋ぎ︑さらに︑中躍に隣接する︑組宅木の併用でつくられている︒しかし︑従来の空間構成と近代化の通り抜け通路によって次の中庭へ

近年R C造住宅の普及により街の景(ガッリ)はスペースコネクタ!と︒中庭にと連続している(写真 ￨ l )観が日々急速に変わり︑従来の空間間関可能になっていることもあるた空間で︑中庭は利用状況によって︑部空間にみられるこれらの区分や連活︑文化の中心的な空間であり︑外供ーする広場や中庭は︑宗教性︑生マンダラは︑サンスクリット認で﹁円﹂踊り・演奏などの﹁演劇空間﹂等︒

よっては﹁収穫作業空間﹂︑宗教劇・伝統

長時間滞在としての﹁印刷関空間﹂︑季節にざまな世代が触れ合う﹁世代交流空間﹂︑

滋ぴなどの﹁アクティビティ空間﹂︑さま間﹂︑﹁籾市場内馬問﹂︑﹁商業空間﹂︑恕い︑

4 祈り︑祭り︑儀式を行なう﹁礼祭祭象徴的に図示した集合図である︒

式で配置し︑情りの世界や仏教の役界をた図形や象徴的に表した記号を特定の形や﹁環﹂を意味する︒画面に諸仏を描い

3

一言問器開)の一つである︒

を構成する六O 以上の民族(七O以上のであり︑母認はネワl ル週間で︑ネパ l ル

2 ネワl ル人がカトマンズ盆地の先住民

チャイティ H小ストウツパ︒につくられている宿泊所︑パティをニ階も必ず寺院︑仏培︑公共施設が存在

構成のバランスが崩れつつある︒
一日や季節ごとの時間軸のやで何め︑セミプライベートやセミパブリ

続的な構成をもっと大事にすべきで度も姿を変え︑さまざまな空間を提ックな空間である(図 ￨4)︒水道路ある︒

通り抜け通路はセミパブリックなている︒

し︑住民の信仰・生活の対象となっ写真一 1 通り抜け通路

O O一年︑終応大学工学部山崎市以工学科一一卒業︒ O一一一年︑千葉大学大学院自然科学
研究科修会談抑制(建築専攻)︑ O六年間
火学院博士総程(人間・地球環境科学一
環境建築学専攻)修了︒開会(工学)︒
シl ザi‑べり・アンド・アソシエ￨ツジャパン胸︑光井純アンドアソシエ l ツ
処築設計 事務所側勤務︒

HU門出門凶}戸間口∞ロ吋出︺を通らずに︑複数の中庭を通り︑広場や道路に出られる迷路のような構成になっている︒広場︑通り抜け通路︑中庭の連続で︑建物が密集していて︑日当りや通風が悪い空間も存在するため︑設備が整った広場や中躍で人びとが過ごす時間が長く︑常生活の光景が溢れ出ている︒

日

閲
「
長
~

S
P
S
P
Fャ
・

1
1
t
l
二n
i
?

二階

額 一 4 広場、住宅、中庭の空間区分と連続性による構成

nHU

nhu

最近の動き4/14 第 171図江戸東京フォーラム r大阪くら究委員会

1
6回研究運営委員会
4/15 第 1
6回すまいろん編集委員会
4/21 第84/22 第 7図 r1:主まい・まち学習」実践綴しの今昔館ー『体感する A博物館活動 j

4/25 第24凶ハウスアダフ。テーションftJl'
先告・論文発表会

4/28 議演会「坂本一成の作品と思;tLt
‑…i
l
i
s
l
l
Jハウスを中心として J(
第6
6
1
"
1寸
委員会

6回図書情報委員会
5/10 第79恒l
江戸東京、フォーラム委 H会
5/11 第2%1回住教脊委員会
5/15 耳0回世界のすまい方フォーラム黍鼠5/26 第2会/第 1
4回世界のすまい方フエずーラム

まいろんミニシンポジウムに代わる)

mコレクティフーハウジング .
V
I
，
J
f
i
6/8 第 11
「移動する人有一災害後の住居誌、J

6/16 200
6年度研究助成キックオフミーティン
グ/
2005
年度助成研究選奨論文発点会
6/18 第 5@ハウスアダブテーション・コ
研究委員会

ンクール優秀事例発表フォーラム承認された平成一七年度の事業報告と決算が議決され︑次に︑四月一五日の研究運営委員会で審議された平成一八年度の研究助成が議決された︒

八年度の事業‑計幽と予算が議決された︒一出があった近藤辺事の後任にお原民樹氏が期満了に伴う選任が行なわれ︑辞任のゆし画が提案され︑活発な意見が出された︒今最後に︑創立六O年記念事業と中長期計年間︑この事業計画と予算に沿って︑諸事
また︑改選期にあたる評議員の選任が行去された五味雄治監事の後任に︑士口淳書可美

引き続き選任された︒また︑五月四日に逝業が展開されることになる︒
なわれ︑現評議員一一一名の重任が議決され技氏が選任された︒

以上の決議機関を経て︑新年度の卒業計

年度の事業に拍車がかかることになる︒ての一連の議決をみたため︑今後は新しい画・予算と前年度の事業報告・決算につい画が提案され︑活発な意見が山山された︒

備を持って対応していくこととなる︒

で可決成立したことを踏まえ︑新制皮へのまた︑公説法人制度改革関連三法が国会移行に際して支隊のないように︑十分な準五月三O 口定例理事会において︑評議員

平成一七年度事業報告と決算が議決される

最後に︑創立六O年記念卒業と小長期計た︒任期は平成一八年六月一日から平成二O年五月末までの二年間となる︒
平成一七年度事業報告・決算が承認され︑理事が選任される
五月二四日定例評議員会において︑平成ヲ
令︒

後はこれらのな見を集約していくことにな

そして︑議決事項としては︑現理事の任

一八年度一卒業計幽・予算も承認された︒

併せて︑一一一月の浬事会で議決された平成されている︒

会で議決された理事の選任と監事の選任が

0
司
'
11
t
教育委員会
3/8 第65間小規模7 ンション維持 1
i
'
J
'
l
lM
l
3/30 第2

報告され︑新しく今村理事長︑峰政専務理

両市設住戟鮮半島系住民のく生きる方法〉と住まい」

この議題は五月末に開催される理事会で議

京エコシティー新たなる水の都市へJ決されることになる︒ちなみに一七年度の9回世界のすまい方フォーラムき委
3/2 第 1
員会/第 1
3回世界のすまい方フ才…
ラム r
バラック・団地・寄せ場…綴事が互選された︒続いて︑先の評議員会で1/28 第 170 周江戸東京拡大フォーラム r~!

事業と決算は︑概ね年初計画どおりに達成

2
0
0
6年

選任され︑近藤理事以外の一一名の理事は三月二三日定例理事会において︑平成一平成八年度事業計画と予算が議決され︑評議員が選任される

し監TTE~ミ

一七年度の事業報告と決算が永認された︒

6図住総研シンポジウム
7/14 第27/18 第 1回住宅研究史委員会
1
7回研究運常委員会
7/21 第 12図住教育委員会
7/24 第67凹すまいろん編集委員会
7/25 第81@]t
世界のすまい方フォーラム委 I
I
8/25 第2会/第 1
5ぬi]iJt界のすまい方フォーラム
1
0/
1
1 第77回図苦情報委員会
5図ハウスアダプテーション研'光
1
0
/
1
7 第2

状況と可能性 j「日本の住宅の境界

10/
2
8 第 l回コレクティフーノ、ウジングフォーラム
1
0/
2
9 第四回住教育フォーラム
1
2/
1
6 第 6図ノ、ウスアダフ。テーションフォーラム委員会

こし絵﹂も作﹁デジタル起体化した︑集の立面を立また︑彩色図見もあった︒

ど︑新しい発間で生活空間は関東問の使い分けの事例なレンジされた状況や︑純和館でも客間が京和館に洋室がデザインされたり︑自由にア

ザインも︑洋館に和室が持ち込まれたり︑

明治末から大正期にかけての西洋館のデ

わり︑報告書をまとめている最中である︒

四O O枚)と関連資料の整理分析がほぽ終

現在︑彩色図集四五件の設計図面(約一﹁住宅アーカイブ戦前の邸宅の近代住宅史における系譜の研究﹂

6/26 第6
7回すまいろんミニシンポジウム成中である︒

太字のものは記事を掲載しています。

デジタル起こし絵(番町清水邸)

ト
J
監w
s

ー

ρHV

2
0
0
6年 度 研 究 助 成 一 覧
研究N
o 主査名

0
6
0
1

中島界再八郎0
6
0
2 布里子 修司
hu

や

々
C

0
6
0
4

沼一村
長一吉

0
6
0
3

芙祐

(
3
2件)

所属・戦位

研究題自

熊本県立大学教授

星雲山漁村 17ーン者{主宅の持続的 J舌用・管理システムに関する研究

滋 tt!~~ 江大半大半F克容〈校スベイン植民都市の起源・変容・転成・保全に関する研究

総合研究大や院大'子院生

京総居住と鐙よがりに関する文化人綾学的研究「蛋民」の E大奴火学大 èj':~主助教授

地域と大学の協働による防犯・防災まちづくり手法に関する研究

06
05 増井 正哉

奈良次子大学:教授

景観保全における伝統的環境維持システムの再編に関する研究

06
06 新井 イ言拳

千楽大 ef"非常勤職 ii

川崎・戸手fZ9T関河川敷地区の絞年的住環境遂営に関する研究

0
6
0
7

対
￨i
l
l
j
:
大学教筏

南廊下型立体路地(御坊市営島固ま也再生 1‑5期)に関する研究0608 速 水 済孝東京大学大学校生市i甫健の設計と諸活動に関する研究沓i
翠

大阪大'手助教授

住宅ローンの選択行動と居住形態への影響に関する研究

0
6
0
9

2
工)
11

直樹

隆モ号

0
6
1
0 徳尾野 徹大阪Tli:
守:大'子大字院議長jiJ

小規模民溜まちなかコレクティブ住宅に関する研究

0
6
1
1

受
信州大;学教J

京町屋の j
京形・変容・伝矯に関する研究

筑波大中大半院助教授

空間類裂にもとづく集合住宅住戸の変滋に関する研究

1本友子大学大学院生

共用スペースの活用による高層高密度団地の活性化に関する研究

06
1
4 菅井 哲人

人 Im~ittl大学l助教授

台湾渓人住震にみられるく総告書 chongωpho> の調査研究

0
6
1
5 松本

，
i
:
，u者健康悩干1
1大惨教佼

環境評価に関する研究
介護保険給付額から見た地域の辰イ主E

ゴ二本

俊平日

0
6
1
2 花堅 俊居室
引
一
号

0
6
1
6

子

池

0
6
1
3

d定ユ 't.

市，ロ;\t 1iñ 鈴火 ~7;~草剤1

農"eの延長としての宅老所の現況と展望に関する研究

0
6
1
7 大崎 淳史

東京 i't機大学識 fW

天井走行式リフト設霞にともなう肢体不自由児の生活環境の変化

0
6
1
8 石寝

*北大学大学校什二

児笈養護施設の地域展開に関する研究

Il本総千1
1大 学COE主 任 研 究 H

車童図の単身生活者用低自主権所地域の包f
契約な地域再生と居住支援

0
6
1
9

山田あすか

~

文
私室

0
6
2
0 葛悶

リサ

神戸大学大^;':r:以L
o

0
6
2
1

断子

総 7 アーキテクチャ

島
;
毎 邦碩
0
6
2
2 日

大￨坂入ー日戸大'学院教佼

寺本

地方都市における母子世帯の辰徐問題
主義落再生に向けての 2
誤差データベース檎築と発信ツールの検討

オフィス代表I
収締役

議集合住宅の再生率撲に関する研究
アジア都市における中高 j

0
6
2
3

山本

日書彦

1
1
1
1:1大学教授

災害持委援護者における避難所の居住潔境支援のための実践的研究

0
6
2
4

高島

正典

'
A
.二十:常;集大 4
:
t
i
l
l
if
:
j
J
i

被災者住宅再建支援カルテシステムの開発

0
6
2
5 石川

永子

0
6
2
6 外岡

友>:

開

抗告日大学大 4:
1，
完役

宅地溺若菱地区の住宅湾建・生活回復に隠する言十言富論的研究

続
，F
.大学教授

中国の住宅におけるエネルギー消費実態と言者対策に関する調査研究

0
6
2
7 佐々

尚美

武f
i
j
(
川女子大学講師

高齢者の偲人差を考慮、した快適室温の研究

0
6
2
8

一誠

;Z:iìILT~大 :~f:教授

ヱステ…ト鶴巻 3におけるインフィルの更新笑態に関する研究

言
雪

a
:
文化財 i
司令芸.C
l

0
6
2
9 小林

克

東京者1
¥
1
日

0
6
3
0 木下

E
需

千葉大学教J
受日・独「子どもがつくる街J 等の家例からみた子どもの参磁の要件

1
RJ
1(耳目科火学非常勤講例1

呈念に関する研究官級隆五の倹宅・都市E

福井:大学:議側

小・中学校における住専主苦手の設問設定に関する研究

0
6
3
1

重吉方

俊幸車

0
6
3
2 薬袋奈笑子のかぎi i一一一二件を採択︑決定した研究目的が明快で魅力的なことが採否

e汀
第一二ハ郎研究巡営委員会を凶月一一h

当財団の研究助成が大ゃなど関係研究機に閉山慨した︒

関からおく評価される中で︑毎年研究助成への応募件数は九O件を超︑えており︑二O
O六 年 度 は 九 一 件 で あ っ た ︒ 応 募 さ れ た 中

読書は︑研究述党委員による一か月に及ぶ資読を絞て︑昨年より悶件少ない一一一二件を(トム表参照)︒

採択し︑五月定例埋事会で正式永認された

採択された助成研究は︑一斉に引退した

団塊険代のI タi ン殺が後期高齢期を迎え

ム︑刑判従日本で展開されている住宅金融改たときを予測した住宅の持続的活用川システ

取のな義や課題︑都市近郊の既成市街地をかコレクティブ住宅﹂の可能性と課題など︑

介野別応募者の分析

03年 控持絞させていくための﹁小規模民間まちな

04停車

分野別応募者の傾向は︑住宅経済と尚齢

05年度

社会的な義の大きい研究が見られた︒

者・障害者の分野が漸検している︒

06等 監

桟瓦・レンガのオランダから岡本への伝矯の実慾について:KH

ムベ l ジに掲載)︒

匂イ

凡
hJ
じ叫川山し'中山 ν
川はじ八ま
γ一戸 J川河川辺ニソ Jii!
1 1 jい︐! ! i s i j ! { ' l次のように述べている(全文は住総則ホi

・務交のポイントは︑研究日的が明快で魅力的であること︒そして︑研究計闘が確実に遂行されることが充分伝わってくること︒

一

イベントだより日本における朝鮮半島系住民の生き様

被害は文化や対応力により決まる

第一四回フォーラムを五月一一六日︑講師に牧紀男氏(京都大学防災研究所助教授)︑

4
4
迎え︑﹁移動する人々 1
災害後の住居誌﹂

司会に篠崎正彦委員(東洋大学助教授)を

島村恭郎氏(秋間大学助教授)︑司会に清というテi7で開催した︒

第二一⁝凶フォーラムを三月二日︑講師に
水郁郎委員(大同工業大学助教授)を迎え︑住まい・まち学習と学びの質
第七回﹁住まい・まち学習﹂実践報告・﹁バラック・毘地・寄せ場￨福岡市在住職

また︑研究刻織については︑魅力的でかつ︑論文発表会を︑四月二二日に捌催した︒ニ成来が期待できる組み合わせを感じさせることなどが挙げられる︒

O編 の 論 稿 が 公 募 で 寄 せ ら れ ︑ そ の 中 か ら

建・復興のプロセスや災害後の住まい方も文化の影響を大いに受ける︒災害後の再

rt・

鮮半島系住民の︿生きる方法﹀と住まい﹂災害による被令官は︑各地域の環境および‑当財悶の閉山九助成は︑申請者を建築の分

成長乃口比

ι

というテi?で開催した︒

いるのか︑仕掛ける側は何を学ばせようと質﹂というテ!?で︑子どもは仰を宇んでバラックから人びとを立退きさせ︑狭小なを営んでいた︒その後︑福間川県と一筒附市がてて暮らし始め︑廃品回収や養豚等で生活った人びとが河川敷や浴等にバラックを建興 住 宅には地域性が表れている︒

ほ股界共通の傾向があるが︑仮設住宅や復討論では︑﹁住まい・まち学科と学びの一
O編の発表を依頼した︒

している︒しかし︑一方で︑﹁住宅﹂﹁すましているのか︑また︑その課題について︑上況が重視される︒

それぞれの取り鉛みへのヒントとなる議論

さまざまな立場の参加者が意見を交わし︑旦催労働者対象の労働下宿の営業や間貸し増改築し︑港湾施設等が近いこともあり︑も黙認した︒立退き後︑住民は公営団地をて人びとは場築を認めることを掲げ︑行政公営団地へ移住させたが︑立退き条件とし所へ渓る方法もそれぞれ爽なる︒また︑大んでいた地域が復興された後︑再び一沌の場

津波災害では海側から内陸へ移動した︒住タウンなどの郊外︑パブアニューギニアの動させられる︒仮神大渓災では西神ニュー

災害で住震を失った人ぴとは強制約に移L

一応災後に避難所となるシェルターは︑ほい﹂に間附する研究とは考えにくいものや︑

学校教諭︑大学の研究者・学生︑建築やま

問機に地域性が関係する︒

無即日に住宅にこじつけたと忍われるものもち︑つくりの実務者︑ NPOメンバーなど︑ことも合め︑研究分野が広がることを期待野に限っていないことが特徴で︑尚子際的な

川町二︑月
‑d
こ f F才LJJ
く
h
d/¥チ
十
自i曲
川 zfμphι7見られる︒採択に当たっては︑あくまでもITil‑h
時Jfd︑住関係分野の研究が助成対象となり︑その‑建築分野ではプロセス自体が成果となるが行なわれた︒以後に延藤委けれ長は︑﹁おをして生計を立てている︒

J

実験的な試行建設などは︑ 口同皮な学術論文

ぶとは︑他者に対する心を聞き︑自己と他もてなしこころ﹂というキーワードで︑学した研究は︑実生活にアンケiト調査等から触れずに文学や映州︑﹁在日﹂のアイデンテ
ィティを研究する傾向があるが︑かれらの生﹁日常枇界﹂の実態を活戦術をはじめとしたフィールドワークによって明らかにすべきだ
と述べた︒

述べた︒

る必要があると点も祝野に入れ文化)などの視学(地域の生活なく︑災害人類の観点だけでは

視点からの防災

は︑近代世界的日以後に︑災害や防災について考える際にふめヲ心︒

るため︑災等一の教訓は継承されない傾向がになりにくくても︑公表されれば技術報告者との間に関係を無奴に紡ぎ出すプロセス

育委HAA九五からのコメ

従来の在日朝鮮半烏系の人びとを対象ととしてな昧のある研究と評価して助成する

増築された団地(品村~~J!lJR捻1M 。

災害は約一 O O年 以 上 の 長 い 周 期 で 発 生 す

ことになろう︒また︑街︑つくりゃ環境問題ではないかとまとめられた︒
なお︑寄せられた﹁住まい・まち学宵﹂などさまざまな﹁活動﹂に対する資金を効成してほしいとの中誌が少なくないが︑こ谷論文に対する住教

実践削抑止 H ‑論文と︑研究として位渋づけ採択している︒その場ント︑発表会当日の0

・若手研究者が脊つことを期待して︑行手れについては︑別の事業として考えたい

合︑申請額を多少減額させていただいてい討議内符をまとめ︑﹃﹁住まい・まち学中川﹂

るが︑一律に減額することはせず︑おい詳として八月に発刊す

実践報告・論文集七﹄る予定である︒

講演の綾子。

側を得た研究には申請額どおりの助成を決ているわけではないので︑次年度以降の山中定している︒少額の申請を優先して採択し前の参考にされたい︒

多様な取り組みについて発表が。

第5 回ハウスアダブテ1ション・コンクール

直樹氏(大阪市立住まいのミュ i ジアム館

感する L 博物館︑活動﹂を︑同月二郎日︑谷

第一七一川﹁大阪くらしの今昔館￨守体

次の地桃山的ル土げをぬ出帆している︒

ラムでもある(陣内秀一一日委員の食品開)︒

した同名の会州脱オープニング記念フォー

このフォーラムは︑江戸東京得物総で開催(
二O O六年一月二八日開催)を刊行した︒

州知野忍(山地築家・法政大学)

な お ハ ウ ス ア ダ ブ テ l シヨン・コンクー

交流の場にもな

東西博物館員の質問があった︒

入手希望の方は︑ B 5判の討筏に︑送り先を明記し︑一二 O円分の切手を貼って︑次のγ⁝川町主口小部間一川小一Z 一一船一俄4mU8住宅

ところに送付する︒(先者︑五O名に進呈)
総合研究財団鈴木宛)

こ
・ 止と
号 ロ

年寄

批予

一O 月 発 行

m・第二六倒佼総研シンポジウム記録
別m﹁コンパ iジ ョ ン を 通 し て 考 え る 住 宅 と いう用途﹂がつきます︒

タイトルは仮題︑純飛おは変わることがあリます︒︿住総研ニューズレタi﹀︿凶書室だより﹀
M 訪・波書自制限一ギャルリi‑タイセイ
成才一探
ル・コルピュジェ・コレクション
北川成人(大成建設)︿すまい将発見﹀
八雲のコーポラティブハウス
三井所清史(岩村アトリエ)︿ひろば﹀
ミハエル・ハ i ラ￨(東京芸術大学)︿私のすまいろん﹀
パリの住まい・東京の住まい
愛川紀子(神間外語大学)

m

外援の役割とデザインi 機能をもっ境界
米 明/山下保際/火山令弘明/防村仁

都市住宅のセキュリティーと境界
小林秀樹(千葉大学)h

伝統の 夜間装中盤
安藤邦日以(筑波大学)︿論説﹀
身体をつつむ境界
元合兵学(スタジオ建築計画)︿︑︑i シンポジウム﹀
日本の住宅の境界!状況と可能性
大野秀敏(アブルデザインワiクシヨソプ)
小泉総生(小泉アトリエ)
司会二円川僑災奈美(品川崎)

いま︑なぜ境界函か高橋真奈美(側プラネットワi クス)︿住山点︒

特集持ずまいの境界面をデザインする

1﹁東京エコシティ新たなる水の都市へ﹂
フォーラム記録発行

第五同ハウスアダブテi ション・コンク
長・大阪市立大学教授)を迎︑ぇ︑小浮弘委﹁ほんまもん﹂と市民ボランティアールの人質事例が決定した︒このコンクー
員(東京都江戸東京防物鈴教同日)のぺ司会で︑第一七O 同江戸末広拡大フォーラム記録

ルの特徴は︑当事訴が一年以上氏往し︑伶い

入賞八一事例決定!

治改品市口が日んられ︑その成川市にト分満足して‑附内秀信(法政大学教授)﹁エコシティ江戸東京の形成史﹂

・洲本折口市仙(附本日行志都市山地築研究所)﹁東京エコシティi 新たなる水の都市へ﹂

江戸求心以降物館第一伊沢安で附依した︒
アム(愛称大阪くらしの今昔館ごは︑次の議淡があった︒﹁住まいのミュ￨ジ

いること︑また多分野の専門家の連隊によ矧による一次海水口︑行部州聞をは4AH

り取り組まれていることを主筏している市⁝にある︒

地域デザイン研究所)‑ロドリック・ウィルソン(法政大学エコ﹁近代の水辺と山川町地﹂

住まいの股火や出依文化に関する悩仰慨を発
月に開館した︒建築・住宅系の行政担当持信する股史系博物館として︑二O O 一年間と研究者が全同に隙わり︑大阪市山叫築ぬが二次得点目が行なわれ︑入賞引例が決定した︒
入会市川川に共通していえることは︑当事じめ小部地方︑北海波での引地税査を合む

行と設計約︑他の関係名が大変よい関係をf

小林間人(建築家・向反応義叫波大学)‑パ︑一不ルディスカッション/パ︑不リスト﹁﹃新たなる水の都市﹄への捷一一一日﹂‑久野紀光(建築家・米京工業大学)

匂C門戸弓巾︿22コの 品川事
州﹂﹁往築家たちによる東京湾の米米像

・波辺ド什八時(建築家・法政大学)‑
m品川行(怨築家・テレデザイン)﹁ 年代以降の水と鉱山の変遊﹂ω

﹁地形の東京風渋﹂‑石川初(ランドスケ lブアiキテクト)

設問︑大阪市伎宅供給公行が運営している︒
みをや間的な災付けのもとに再現し︑町山本

今北日館では︑江戸時代後期の大坂の町並築いてハウスアダブテ￨ションを成功させ︿﹀最俊秀賞﹁仲間が集う︑お花見の楽しめには﹁ほんまもん﹂が飾ってある︒年間約たという点であった︒
る交じ加淡い刈徳(州側加即時建築事務所)

一五万人の米館名は常設即時ではあるが︑歳市民ボランテ fア一五O人は︑今北日紋の活時記にそっての俊一不の変化を楽しんでいる︒

政子(平合直子建築設計事務所)/﹁いきい動に般紙的に参加しつつ︑自身の自己表羽川畑邦統(アシスト設計)/﹁付の山本﹂平合

C・
0)
き広びろの家﹂火︑刈内問宏 (S‑R・の場としても楽しんでいる︒︿﹀優秀賞﹁ス!ブの冷めない版部がいい﹂︿﹀佳作﹁終の住処﹂総おお(御T A U設計

来京の学芸災を討論の時間は︑江戸東京間物館をはじめ︑小心に︑博物総工房)/﹁自分の本がれ分でできる存ぴは﹁彼火の為の小さなやさしさ﹂山内下滋栄一︿/生きる力﹂内藤忠子(設計んゑないとう)/

展示に関して︑ルは今回をもって終了する︒秋には過公五

司会 H附内秀信(法政大学)﹁病床で設計した自邸﹂本杉治郎(東京設

講師へ数多くの同から印象深い事例を集めたれ例集を発行

った︒

AZ

155'i
一目立す子主日刊﹂

する予定(山万波書府より)である︒

大坂の町並みの再現。

間警護だより人川口り︑ JHMHγiキ
一 γクチーアL O ⁝リ⁝関心ペヲヴ心山川究会

iLhHH山川月宏之(日ゃ引ト八ハf)@発刊日は原則として︑冬号一月︑春号四﹁すまいろん﹂のご購読について

一月一一一二 B号 ︑ 二 月 二 七 日 号 ︑ 四 月 二 四 日 住 宅 の 設 計 手 法 と し て 定 着 し て い る 共 用 窓

月︑夏口す七月︑秋号一 O月です︒したがいまして︑送付開始は︑購読料受領後の五年二⁝月一二日 HV︑同一二月二六日分︑本研究は︑わが附の一般的な大規桜集合
口方︑﹁建築ジャーナル﹂二月号等である(以間・施設について︑初期の事例に関する経最新号とさせていただきます︒なお︑購二OO五年度図書室報告としている︒

上︑断りがないものは二O O六 年 発 行 ) ︒ 年 変 化 の 実 態 等 を 明 ら か に す る こ と をg的

読手続きには約一週間かかりますので︑受入資料は︑購入・寄贈ともここ三年でA 4判 べl ジ・定価1050円(本体1(お申込みは︑丸善営業部︿ 屯話S S芯()
印M M﹀ へ )出版助成による書籍

在庫の有無︑送料を左記財団まで︑ご確認下さい︒ております︒ご希望の方は︑あらかじめ@バックナンバーのお求めにもおこたえしき続きご購読いただきますよう︑お願い申し上げます︒@購読満了時にご通知いたしますので︑引お含みおき下さい︒

盟書室案内
0 0 0円)ω

最も多かった︒一方︑来室者数は新規・既

01一三一 OOは傍民対応挙初休み)

閣室時間一九一一一一Oi 一六一 OO(一二一 O

A

利用者とも最低となった︒当図書室では︑休室一土問略行日曜日祝祭日当財

図書情報委員の推薦資料をはじめとして︑学位論文や個人では購入困難な高額資料や図の休日
利用資絡一一八歳以上の方@テレワ lク の 社 会 学 約 研 究‑
m

利用形態一完会開架式(資料貸出はしておりません)

べl ジ 定 価 4830円(本体4600円)

著者日佐藤彰男御茶の水世一日一勝/ A 5判
同

詳細お問い合わせは一

購読料は次のとおりです︒
一 年 間 二000内(送料共)お支払い方法三 年 間 五 000円(送料共)ぺl ジ 定 価 2625円(本体2500円)

著 者 日 泉 田 英 雄 学 芸 出 版 社/ A 5判 ‑Mる都市形成⑧海域アジアの護人街移民と植民によ

チャイナタウン

EG一¥¥者宅君・吉田 C一自口・2]℃¥門cacg 口門﹃件当新刊だより@住宅総合研究財団研究論文集陥位@領収書は︑郵便局の払込累兼受領証で代えさせていただき︑財団からは改めて発⑧住環境リテラシーを育む家庭科から広著 者 日 妹 尾 理 子 政 文 社/ A 5判

がる持続可能な未来のための教育

年度研究助成四編︑二O O三年度研究助成

ジ 定 価 2730阿 ( 本 体2600円)

二O O五 年 度 研 究 助 成 二 九 編 ・ 二O O四
一一潟︑委託論文三一輸を収録している︒このω 年の経@後悔しないためのりフォームi﹁すまいろん﹂は次の応頭でも販売しており‑
mペー

論文集は我が国の住研究の水準を一本すもの験からみた専門家による寧例集

ますので︑ご利用ください(府頭での予約
購読の受け付けはしておりません)︒
ジ 定 価 2310円(本体2200円)

一電話 (03)32911338

千代同区神田神保町l i幻

8

郵便振替 H
東京B o l i o 3 6 6 3 9
一電話(03)34841538lFAX(03)34845794

干問削主口小都川間凶谷一区船橋四丁目鈎

財団法人住宅総合研究財団@南洋殺害防はいたしません︒

行いたしません︒@時朗読期間中の購読山中止による購読料返金として高い評価を待ている︒

務 者 日 碇 き く 江 文 芸 館/ B 5判・凶ペー(お申込みは︑丸善営業部︿電話︒ωωミ N

A 4判 ‑mmべl ジ・定価2520円(本体2400円)

印刷腕助成による報告書
研究M0323

C 印NH﹀ へ )済新聞社)︑野辺公一﹃耐震偽装﹂(雲母書⑧大規模集合住宅における共用空間・施設

図書では︑細野透吋耐震偽装﹄(日本経房)︑河合敏男吋﹁欠陥﹂住宅は︑なぜつくの経年変化に関する研究
集合住宅の共用空間・施設の計闘・管理にられるのか﹄(苛波書底)等を受け入れた︒
雑誌の特集等は︑﹁建築知識﹂二月号︑出版助成による宅書籍。

貴重警も照覧できますので︑是非ご利用く
ださい︒

図書書室受入冊数

耐震偽装問題関連資料を受入

(冊) 8
0
0

都市の集住体としてのカレッジ
イエール大学キャンパスの学寮

写真と丈/田中友章

るのはカレソジと乱作される中京 (HN252Cと間としてキャンパスに川住ずることになって

c一一白ぬ巾) である︒イェ!ル大中の山ソJW生 は 以る学資の一つだが︑ここで制介するブランフ

タイルズ・カレソジはイエ￨ル大半に一二あけられるシステムである︒カレッジは︑川住る街区が︑大小六つの山中泌を取り凶む構成ととしたもので︑問問絞するこつのカレソジによ

sb二 九 三 三 年 に 改 装 し 学 京
ρ5(}吋山口包

ル・ロジャースの設討による建物(白山岳号訴

た二つのや定である︒ジエ￨ムズ・ギャンブ

私がェl ル 大 半 で 往 築 を や ぶ た め ア メ リ カ ・ コ ネ

おり︑一年生はキャンパスの小九にあるオーォi ド ・ カ レ ッ ジ と セ イ ブ ル ッ ク ・ カ レ ッ ジ

Mmmな が らM 什比していたエズラ・ス

キャンパスに住まう形式としての学寮

チカット州のニュ￨へウンという街に二年ほは︑イ工￨ル大学のキャンパスに以初にでき︒

ど佐んでいた︒いけ久川川英語プログラムへ通うこ年生になる時にな仔カレッジに似リ分

ル ド ・ キ ャ ン パ ス と 呼 ば れ る ド ミ ト リl にほ九ーから約一任年ほど仰のことであるが︑イと を う 干 の 条 件 と さ れ た の で ︑ 中 l初 そ れ に 参設計したヱズラ・スタイルズ中東に泌介忙した︒

レクリエーション山七などが机み合わさり︑術機 能 と し て の ド ミ ト リl に︑食此旬︑附いいけ館︑

加 す る た め 六 週 間 ほ ど エ i ロ・サl リ ネ ン の波 米 山 に 資 料 に け を 通 し て ︑ 中1初 は 学 生 定 に¥iiiijijiiijji

これらのカレッジは︑ドミトリーの機能となっている︒ているが︑その集住の形式にれれU す る と ︑ 側

し て ︑ 約 問O O人 程 度 の 乍 生 の 川 住 民 と な っ

主 が 三 i 問主ごとにクラスターを構成し︑ルル(

引のリビングや山小川リ(シャワールーム︑沈耐など)を判つのが山県内止である︒完全な似宗もあるが︑大平は前者のような悩成で︑⁝一一

1問 名 の ル ￨ ム メ イ 卜 が 一 つ の ユ ニ ッ ト を シ

ェアするような住まいト々となる︒そして︑そのユニットがさらにカレッジ内にある食位︑もちろん︑同作館︑コンピューター京などもルや映同会などのイベントにも使川される︒

陣 内 館 ︑ リ ク リ エi シ ョ ン 笈 な ど の 共 有 の 機れが行なわれているようだ︒学生間の縦のつ

以川ょの住物を椛成している︒作カレッジにはながりも学部や咋攻よりもカレッジのほうがこのような構成をけんると︑州側の空間はしっ作カレソジにあり︑二問時間使川可能である︒

ある棉のほ抗感を抱いたことを記憶している︒

強いぐらいだと聞く︒このようなカレッジを︑

能宅問につながっている︒会食は一日三附のイエール大学のキャンパスは︑ネオゴシッ

大学術の柿成安ょとしての築住体(日グルー

食引を提供するほか︑ホールとしてリサイタ

ク判例の山泌物を小心とした施設が民間し︑大町一f

i何 年 生 に よ り カ レ ッ ジ ご と に 特 色 の あ る 巡

街を構成している︒その山中には︑俗学郊の山中

プの住まい)という悦点でけん抗してみるとし入い一災切られる結果となった︒

門棟︑同市航︑そして教主械などが点似して交興味深いように思う︒

鮮が︑シェアされている共有リビングなどのかりと独し任したものが川なされ︑それら個室いるが︑その構成の小心的な存花を仁川めてい

学夜行以(ディi ン)がいて︑川山什比いれである二

図 2 セイブルッ?・カレッジのドミトリ 平
i
i
!
i
i
図
1
1
'
，
~If :A
aronBelsky1. j剖 nesGambJeRogersandlhe)
fPragmalism"MITドr
e
s
s(
[
対
一 1')とも}
A
r
c
h
i
l
e
c
l
u
r
e(

住むこと︑それも山内入部川町などに机むことにしステムや住まい十々をみて︑良い立昧でそれは凶￨ ブランフォード・カレッジとセイフルック・カレッジの街区平蔵凶

しかし︑波米してアメリカのドミトリーのシL

右/ プランフォード ・
カレ y ジ外観(中央 はホークネス ・タワー)。
左/プランフォード ・
カレソジ中庭 (
Y
a
l
e

U
n
i
v
e
r
s
i
t
y
.Branford
C
o
l
l
e
g
eHomepageより)。
下/ プ ランフォード・カレッジとジョナサン ・エドワード・カレ ソジに挟まれた歩行者路。

へと︑周 囲 に 段 階 的 に 聞 き な が ら つ な が っ て間や中庭へ︑さらにはキャンパス内の各施設

空間へ︑その周囲にあるカレッジ内の機能空材 で あ った︒﹂

空間は建築を学ぶ学生にとっては又とない教に通れるさまざまなアクセス︑それらがもっ渡って︑スタジオに行くことができた︒自由る ︒ あ る 面 で は 簡 易 な コ ウ ・ハウジングのよ

ンと建築デザインをつなぐものとして大学キ

アメリカの建築教育では︑アーバンデザイ

一年)の序文より引用=(東京展 ・
こ 00コ﹂ 京 吉 宗2展
￨ ￨ l︿0ω 一mzoさの﹃ OE3aω‑oω

い る ︒ 個 の 空 間 と 共 用 の 領 域 に は 適 切な 相 互関係がつくられ︑佃のライフスタイルを認めうでもあるが︑結果としてこのような集住のャンパスの設計課題を用いているが︑都市居な が ら ︑ 同 時 に 集 ま って 住 む 恩 恵 を 享 受 で き形 式 に よ り中 庭 を 囲 む 街 区 に コ ン パ ク トな 住ムが編み合わさったキャンパスの姿をみると︑住の 要 素 と し て の 学 寮 を 含 む 多 様 な プ ロ グ ラが滞在した期間中も日常的なモノとして存在なるほどと思う︒前述のような体験は︑筆者

パスと いう都市 空 間 を 住 ま う た め の 道 具 と して︑カレッジの空間構成と運営が機能してい環 境 を 創 出し て い る ︒ 言 い 換 え れ ば ︑ キ ャ ンるのである︒

応するためにカレッジの 中庭 はほとんどオー

ニュ l へヴン の 街 は 治 安 が 悪 化 し ︑ そ れ に 対

一つ残念なことがあった︒ベ ト ナ ム 戦 争 後 にし︑それは印象深いモノであった︒しかし︑機能し︑周囲の自動車路やキャンパス内のオ中庭が歩行者のための通り抜け通路としてもトロ ックで封鎖され ︑ 立 ち 入 り 難 い ス ペー ス

また︑ここで特筆すべきは︑各カレッジの

中庭のネットワークで編み合わされた都市

ープンスペースと巧みに編み合わさり︑都市となってしまった︒かつての自由なアクセスのために失われてしまったのだ︒この教訓は︑

空 間 の 豊 か な ネ ッ ト ワー ク は ︑ セ キ ュ リ テ ィ

今日の日本の集合住宅や都市に関わる我々に

ジ の 狭 間 の 中 庭 や オ ー プ ン ス ペ ー スをつなぐ
ネットワ ー ク は ︑ キ ャ ン パ ス を 移 動 す る 学 生

空 間 を 構 成 し て い る 点 で あ る ︒ こ れ ら カ レッ

たちに︑歩いて楽しく安全に移動できるアク

とっても示唆に富んだものかもしれない ︒

建築家 ・フォルムス代表︒
一九八七年︑早稲田大学理工学部建築学科卒業︒ 八九年︑同大学院修士課程修了︒ 九一年︑イェ l ル大学建築学部大学院修了︒九 二i九六年︑スティ￨ヴン・ホl ル ・アlキテクツ
勤 務︒九七年︑フォルムス設立 ︒早稲田大学︑
明治大学などで非常勤講師を務める ︒ アメリ
カ建築家協会 (AIA) 正会員︒二O O五年︑
日本建築 学会 ・都市建築の発展と制御に関する設計競技最優秀賞︒

田中友章/たなか ・ともあき

セス路を提供し︑魅力的なシークェンスを作り出しているのだ︒
か つ て 一 九 六0 年代前半にイェ l ル大学に滞在した岡田新一氏はその体験を︑以下のよ
うに綴っている︒﹁円︑開内山}
当 のアー ト ・ ギ ャ ラ
こへ通うには︑作いの異なるカレッジの中庭

リー の四階にスタジオが置かれていたが︑そを通り抜け︑例えば︑巧巾百円
23の狭間や中庭 か ら ︑ ま た ︑ 図書 館 の キ ャ ッ 卜 ウ ォ l クを

、
，

編集後記

i

ω

術 化 し て い る よ う に 見 え た ︒新 規 の 住 宅に建築の専門家は要らないとな
地づく 小︑ったことじ反発が出たのは言うまでもない︒ このと宮︑都市計画とは侃なのか ﹀いまや都市計画は友人ではな く〆 役立ていて︑都市計画は都市計画関連の誌律

既成市街地になるとすでに都市はできという疑問が浮かんだのである ︒

たずではないか ︒ 私は近ごろ︑都市計画
群ゆ制度の中に隠れている ︒ いか広市街

編集後ト どうしても言っておきたくなった ︒ それは現代 都市計画と建築の関︑︑i係である oj

から都市をつくる考た方は現代では有効
地 が 問 題 を 持 っ て い よ う と︑早急な解決

iのために権限を行使し 之守 れるわけではない ︒建築側は︑既成住宅地にいかに問で︑な いというような感覚になってきた ︒
半世紀前ならば都市計画は生きた力があ
題 が あ ろ う と ︑ 手 を 出 せ な い ︒ 相手は法ったし︑都市計画と建築づくりは両輪でゴ
一 年︑当 時の清水建設 社 長 P清水
昭和 二﹁ 称 H住総研) は
十総合 研究 財 団 (住{康雄によ りベ 戦後の窮 迫 し た住宅 問題を︑

住宅 の 総 合的研 究︑および成果の公開 ︑

実践 ︑普 及 によ って解決するごとを 目的として 設立 された財団法人でありま す ︒

現在は住宅 に関 す る 研究助成 事 業を 中心と し︑﹁ 住宅総合 研究財団研 究論文 集 L

500円

f

夏

〆

して ︑成果の 一端を︑市民 ︑ 実務者︑ 研

戸
セミ す町 室等 を献立備 ︑公 開︑柱会の お役
編集委員H*J 委員長oに立つよう ︑公 益事 業 に つとめております a 片 山 和 俊 (東京芸術大学建築科取 授一*¥小林秀樹(千 葉大 学工 学部教授 )こ の ﹁すまいろん﹂ は︑活動の 一環と中 谷礼 仁 (大阪市立大学建築学科助教授)
千葉大学大学院名誉教授)
服部 本生 (

︑等を発 札︑ま た 住に 関す る専 門図書 室

発 凡J

東京大 学生産技術 研究所教授)
貯城智 也 (~.，

究者 の皆様に︑よ り広く ︑より手軽に ご
理解い えだくとともに ︑ その 怠冗 交流 の¥目堂 印 刷 株 式 会 社
印刷・ 製 本 H慶 回

h

号

論

，
41目

目
オ

.
i
f
‑

と
ど 55橋
;
¥百 7 3 四

山

/
2
1
9

，

ピ

制 作 H建築 思潮 研究 所

ノ

8

，

~~都克 人日J突す

主主ー ‑ 0
0
5
5:
1
1財

i
T2
0
0
6

研
.
究 t

98丁

δろ

~

回

4

IC
i

33 京政 法

、 ~
i ⑤

4

~こ

会

年

峰図

予
:~ J) 0 東n

ヨ 33世 義O 刊

価

宮中 FT 干 発 発~ ~. A E 1
5
6.
1
1
'行
三 X L ^ ~.'人 11、

文になってしまって︑都市づ く りから撤¥

季 刊) され場になる ことを願 って刊行 (〆'退 し て し ま っ て い る ︒ だが︑建築は法の1.

ているもので すバ ご利 用のほど ︑ よろ し ‑
'
〆
'

/

都市づくりを支えているという感覚だった︒ しかし︑都市計画やそのデザインと

、

〆，

・、

，

，¥
;

、
/

遵守 と い う 表 面 的 な 優 等 生 で あ れ ば い い，ー、、くお願い申 し上げます ︒/〆というわけにはいかない ︒ 本 号 が 紹 介 す

︐
︐

︑︑
︐
︑

︐

、

いう仕事と気持ちが離れてきたというい
くつ しかの体験がある ︒ 私は新規φ住宅計
画をする人間なので ︑ そ の な か で ︑ 長 野

L

季

〆 、

る優 れた建築家たもの知恵と行動があっ

¥

頒〆 二

，
，I

の冬季 オリン 仏﹂ツク村の基本計画で都市

~

i

、‑

、
デザインの専門家が住宅デザインをほとたから︑建築側から都市づ 'べ りの問題提ってしまうという現場に 遭 遇しんど行な ﹂
起 を 久 し ぶ り に で き た ︒都市計画に頼る︑た︒ ここでは実施設計のコンペに多くの発想はもう止めて︑ f都市を含めて建築が優秀な建築家が起用されたのだが︑建築つくるのだと決心じたらどうか ︒
一
家たちは予定された い
粛々 じ技
アザイ ジ を︑
(本号 責任編集日服部琴生)

，

亘
書 88谷
宅
2丞 4 4 区 ' 総
2 ョ I I船
合

/

"

，

、

手
，