ARTE MEDIEVAL NAVARRO

Biblioteca CAJA DE AHORROS DE NAVARRAJOSE ESTEBAN URANGA GALDIANO Y FRANCISCO IÑIGUEZ ALMECHARTE MEDIEVAL NAVARRO

Volumen Cuarto

ARTE GOTICOEDITORIAL ARANZADI

1973

ff?'! C aja de Ahorros■ ; de N avarra - 1973

ISBN - 84 - 500 - 5961 - 5 (Vol. IV)
ISBN - 84 - 500 - 5585 - 7 (Obra completa)
Depösito Legal NA 1005 - 1971 (IV)E ditorial A ranzadi - Carlos III, 32.—Pam plona

Editado por la Caja de Ahorros de N av arraen sus B O D A S D£ O JIOIC atedral de T u d e la . N ave lateral.

IN TRODU CCION
No vamos a entrar en el problema, intrincado como pocos, del naci­miento y empleo de la prim era bóveda de crucería y de su sistema de con­trarrestos, que son las características fundamentales de arte gótico en arqui­
tectura. En origen la bóveda tiene los precedentes directos musulmanes, enEspaña de origen cordobés y del siglo X ; en O riente mucho más confusos.
Su repetición en el grupo arquitectónico de influencia califal cordobesa yluego en las cúpulas románicas de cruceros, torres e iglesias poligonales,crea una escuela entre N avarra y Huesca, que penetra en Francia por la
Calzada y se tiende por el Oeste hacia Normandía y al O riente por Borgoña,
según el concienzudo estudio del arqueólogo E. Lam bert. Ahora bien, deaquí a la formación completa del estilo, al empleo sistemático de la bóveda
de nervios cruzados, con clave común y los rellenos de piedra o ladrillo en­tre los nervios, llamados en conjunto «plem entos» y «p lem en taría»; deaquella iniciación y expansión al dominio del nuevo sistema de bóvedas,
existe un avance poderoso dado fuera de España; cuando vuelve lo hace con
el estilo creado en sus dos aspectos, de cubrir espacios y de contrarrestar las
cargas y los empujes de las nuevas bóvedas; es decir, con el estilo ya for­mado, traído por los dos caminos de importación comunes a toda Europa:
la nueva orden monástica de los Cistercienses o Bernardos, aunque no fuera
S. Bernardo (1 0 9 0 -1 1 5 3 ) el fundador, pero sí el principal promotor de lareforma de la vieja Orden benedictina, en su casi totalidad reunida y asi­
milada por Cluny, de los «m onjes negros», tan fundamentales para la pro­pagación románica como han de ser los «m onjes blancos», del hábito blan­
co cisterciense, los grandes propagadores góticos.
El otro camino es la importación directa de constructores y tallistas
para las fundaciones regias, en principio las grandes catedrales.
Los monjes cistercienses tienen dos prototipos para sus monasterios: elprim itivo de «C istercium », Citeaux para los franceses y Cister, en España;
9y «C laravalliu m », donde fue prim er abad S. Bernardo en 1115, C lairvaux,
en Francia, y Claraval, en los derivados españoles; Cister tuvo iglesia detres naves, crucero y cabecera de gran presbiterio central y capillas alinea­
das a lo largo de la nave transversal del crucero. Claraval tuvo giróla, comola nave procesional de las grandes iglesias de la peregrinación, prolongando
las naves laterales en derredor de la capilla mayor, con pequeñas capillas
radiales en ella y otras más en la nave transversal. El monasterio es idén­tico siem pre: de centro un gran claustro; un costado entero está ocupado
por la iglesia; el contiguo lo llenan entre sacristía, sala capitular, biblioteca
y un paso (a veces con pequeña escalera); el frontero de la iglesia está
dedicado a «calefactorium », con gran chimenea para quemar leños; único
lugar caliente del monasterio, el refectorio, la cocina y sus dependencias;y en la cuarta galería del claustro va la «c ille ría », bodegas y almacenes defrutos, único lugar en contacto con el exterior, porque la clausura de losbernardos es mucho mayor que la clunicense.
Completan el programa: un enorme dormitorio tendido encima de salacapitular y biblioteca, en comunicación directa con la iglesia por una esca­
lera en el extremo de un brazo del crucero, el templete de lavabo delantedel refectorio, el campanario encima del crucero y una celda para el abad
cerca de la entrada y en relación con la hospedería, externa siempre y que
no faltaba en ningún monasterio antiguo. El dormitorio en relación con la igle­
sia, es consecuencia del rezo nocturno impuesto por la regla; el lavabo antela puerta del refectorio, es también la realización m aterial de los lavados y
abluciones rituales; como el campanario tiene pendientes de los badajos delas campanas largas cuerdas, que pasan por un «o jo » circular en el centro
de la bóveda del crucero y caen al suelo de la nave, desde donde los acólitos«repican o tañen» como un rito más de su liturgia.
El monasterio ha de tener, además, un fuerte saneamiento de atarjeas
por las cuales circule agua constantemente; exigencia que, unida con la ne­cesidad de canteras próximas a la obra, crearon, entre las dos, dificultades
para la situación del edificio; y determinaron los traslados iniciales de mu­
chos lugares destinados en principio a la fundación, pues en España noabundan los emplazamientos donde piedra y agua sean asequibles y no pre­senten problemas de transporte o elevación.
El monasterio, es por decirlo así, de una pieza. Todos tienen idéntica
disposición y son autónomos, llevando cada uno sus constructores, canteros,
carpinteros y demás oficios precisos; siendo éstas dos novedades: autonomía
y construcción propias, las diferencias esenciales entre Bernardos y Bene­dictinos, traducidas en un arte suyo y peculiar de los prim eros, con idéntica
10

planta, construcción y decoración en todos los monasterios, a diferencia delos benedictinos, sin la planta y disposición forzadas, aunque todos tengan
claustro, ni tampoco lleven consigo constructores ni decoradores. Exten­
dieron el románico por ser el estilo de su tiempo y tener fundaciones, siem­
pre dependientes directas de Cluny, la casa m atriz, por todas partes, enauge creciente por la segunda mitad del siglo X I y la prim era del X II; cons­
truyeron mucho y por cientos de lugares, extendiendo a todos ellos las ma­
neras propias del estilo, que no crearon, ni tampoco le impusieron uniform i­dad; solamente fue característica suya la profusa y rica decoración escultórica
y pintada, como fiel ostentación plástica de la potentísima organización feudal
de la Orden, muy superior a todos los nacientes reinos europeos unidos.
Los Bernardos crean su propio estilo, le imprimen el sello de austeridad
decorativa total: ni tallas, ni pinturas ni siquiera vidrieras de color, novedad
artística naciente por la m itad del siglo X II, a lo más toleradas en la capi­
lla mayor.
Aunque bien conocida, era necesaria la explicación, pues así se com­prende la importancia de los cistercienses en el orden arquitectónico y elempeño puesto por ellos en aprender y desarrollar todos los adelantos téc­nicos, aunque lim itando sus posibilidades por su misma obsesión reformis­ta de supresión y abandono de lujos en todos los aspectos; así, la últim areconstrucción de la iglesia de Cluny le dio un tamaño superior a S. Pedrode Roma y a todos los templos de la cristiandad; pues bien, una de las im­
posiciones de la regla lim itó el tamaño de la iglesia. Su belleza dependía sólo
de las buenas proporciones, construcción esmerada, solidez y claridad de luz,de su bondad, en una palabra; y de su esfuerzo para conseguir una gran ar­quitectura, superior a la existente hasta el momento, sin recurso ninguno deorden decorativo ni gigantismos aparatosos. Los nuevos sistemas góticos leproporcionaron los medios de lograr el éxito con los procedimientos de má­xim a sencillez, sin renunciar a la estabilidad proporcionada por los arcos fajones, o transversales, de las bóvedas románicas, ni aplicarse a las bóvedas
altas de la nave central los complicados contrarrestos externos de los medios
arcos volando, llamados «arb otan tes»; bondad y simplicidad constructivas,
que fueron causa principal del triunfo del estilo en media España, y de que
se adoptara por la m ayoría de las catedrales comenzadas entre 1150 y loscomienzos del siglo X III.
El otro camino de introducción fue la protección de los monarcas a
ciertas obras, catedrales en un principio, luego fundaciones en general y
aun palacios encastillados o urbanos; todo construido en el opuesto deseo
de riqueza de formas y exuberancia decorativa, con artífices importados del11

dominio real francés, llamado Isla de Francia, donde los impulsos creadoresde Felipe Augusto (1 1 8 0 -1 2 2 3 ) habían cristalizado en el otro gótico denaves más am plias, la central de altura mucho mayor y desaparecidos los
muros entre los complicados elementos de contrarresto, invisibles al interior,
hasta lograr una diafanidad total interna, cerrada sólo con vidrieras polí­cromas, y bóvedas a gran altura, que parecen sostenerse por sí mismas enel aire; acusadas al exterior por fachadas repletas de la mejor escultura en
los frentes de las naves hacia los pies, el hastial del Oeste (porque sigue laorientación forzada) y los frentes Norte y Sur de las naves transversales delcrucero.
Dentro de Navarra serán tipos bernardos La O liva, con modelo en Cister, y Fitero, im itado de claraval. Su introductor será García Ramírez el
Restaurador desde los mismos comienzos de su reinado (1 1 3 4 ) a la muertede Alfonso el Batallador.
El gran modelo tomado de la Isla de Francia, es Roncesvalles, cons­
truido por Sancho el Fuerte desde los primeros años del siglo X III.
La escultura vimos pasaba sin trastornos bruscos desde un excepcional
triunfo románico de toda la Calzada de Peregrinos y riquísim os ejemplos
navarros, a la escultura gótica, menos hierática y solemne, mucho más fina
y sentida, con cuidado sumo de proporciones y actitudes, hasta empeque­ñecer la cabeza y curvar el cuerpo graciosamente y no parecerse poco ni
mucho a las tallas románicas, de grandes cabezas en pequeños cuerpos; nitampoco a las grandiosas esculturas de las portadas, fuertes y tremendas ensu grandeza estática.
El cambio es total, pero no violento, y se hace sin saltos intensos. Se
habló mucho de la influencia de S. Francisco de Asís (1 1 8 2 -1 2 2 6 ) y de su
espíritu, sin duda decisivo para el nuevo arte, mas hemos visto la raíz delcambio bastante tiempo antes.
En su peregrinación a Compostela pasó S. Francisco por Navarra ydicen de una de sus «flo recillas» que nació en Rocaforte, junto a Sangüesa,donde también es fama dejó fundado su prim er monasterio español, y tenemosaquí otro de los caminos de difusión, no de introducción, del gótico: losM endicantes de S. Francisco de Asís y los Predicadores de Sto. Domingo
de Guzmán (1 1 7 0 -1 2 2 1 ), las dos Ordenes nuevas, creadoras de muchos
monumentos e incluso con formas propias, de poco entrado el siglo X III,
diferenciados en esto de la otra Orden religiosa de Canónigos Regularesde S. A gustín, que comparten las formas románicas y góticas con monjes
12

y cabildos catedralicios sin ningún carácter peculiar. Lo mismo acaece conlas Ordenes M ilitares.
Tanto franciscanos como dominicos tienen como misión fundamental
de su m inisterio la predicación, como los benedictinos tenían la oración,el canto ritual y las procesiones. El templo tradicional, partido en naves
continuaba siendo ú til para los monjes cistercienses, m ientras los otros
necesitan iglesias am plias, sin tropiezos ni compartimentos, donde pueda
reunirse un número considerable de fieles, que vean y oigan bien. La forma
lógica es el templo de nave única y gran anchura, que irá rodeado de capi­llas por la gran cantidad de cultos privados florecientes desde no hacía
mucho: capillas sepulcrales, de cultos fam iliares, de cofradías y herman­
dades, de consejos, municipios y asociaciones de todas clases. Esta forma
nueva tiene un gran éxito y se copia en fundaciones de otro tipo, y buenos
ejemplos serán S. Saturnino, de Artajona, filial de Saint-Sernin de Toulousede canónigos agustinianos; Sta. M aría de O lite, capilla pública del grancastillo palacio; «S . C ernin», de Pamplona, parroquia del barrio de losperegrinos; hasta imponer el violento paso de la triple nave de las cabece­
ras románicas de Leyre y Ujué a la nave única, y gracias a estos templos
bien conservados podemos presentar monumentos dignos del tipo de pre­dicación, pues la casi totalidad de los otros o desaparecieron en los avatares
de tantas banderías, guerras civiles o internacionales en la encrucijada na­
varra ensañadas, o se perdieron en el abandono desamortizador, o fueron
a más y se transformaron, no quedando ni un ápice de la fundación pri­mera.
Fueron abundantísimas. Quedó citada la tradicional franciscana de Rocaforte; le siguen las monjas de S. Damián (1 2 3 0 ), en Pamplona, veintitrésaños antes de la m uerte de Sta. Clara, su fundadora en Asís; continuaron
las Agustinas de S. Pedro (1 2 4 7 ), en la misma ciudad y junto al Arga;
los dominicos de Sto. Domingo, en Estella (1 2 6 4 ), y para no continuar lalista, que resultaría cansada, será suficiente un resumen de las «m andas»de Teobaldo II en su testamento (1 2 7 0 ), para los cistercienses de La
O liva (1 .0 0 0 sueldos para las vidrieras) e Iranzu (1 .0 0 0 para la cons­
trucción del refecto rio ); a los Predicadores dedicó 3.000 para el convento
de Pamplona, 1.000 libras para la citada obra en E stella, 2.000 sueldospara otra fundación de Sangüesa y otros tantos con el mismo destino en
Tudela. Los M enores, o Franciscanos, recibieron: 3.000 para los trabajosde la iglesia de Pamplona, 2.000 a cada una de las casas de Sangüesa, Es­
tella y Tudela, mejorando hasta 15.000 a los de Laguardia; teniendo en
13

cuenta que, por todas las noticias consignadas, una gran parte no era defundación real.
En S. Francisco de Sangüesa subsiste aún, empotrada en un muro, lasiguiente lápida (deshechas las abreviaturas).
ANNO DOMINI M CCLXVITEOBALDVS SECVNDVS ILLVSTR ISSIM V S REX NA VARE IN DIE BEATI LVCE EVANGELISTEFVNDAVIT HANC ECCLESIAM
L ám in a 6,

O tra línea debajo, gastada e ilegible, alude al fallecim iento del obispo
D. Pedro Jim énez de Gazólaz, acaso consagrante del templo durante su obis­
pado (1 2 4 1 -1 2 6 9 ). La donación de 1270 podría ser asignada, por tanto, al
bello claustro de tipo m allorquín. La iglesia de S. Francisco está demasiado
trastornada para incluirla en este lugar con más que una mención. Debió
tener tejado armado con madera y apoyado sobre arcos.
Otro tanto y peor suerte aún padecieron los castillos; nada nos haquedado de los suntuosísimos de Tafalla todavía con restos importantes
cuando los dibujó M adrazo; ni del que hubo en lo alto del peñasco, enci­
ma de S. Pedro de la Rúa, en E stella, donde se despeñó un hijo de Enri­que I (1 2 7 0 -1 2 7 4 ); ni del construido por Teobaldo I en Tiebas (12341253) «con todos los primores de la arquitectura civil y m ilitar», según
M oret; ni tampoco del que presenció las melancolías de los postreros añosde Sancho el Fuerte (1 1 9 4 -1 2 3 4 ), en lo alto de la entonces plaza fortísima de Tudela. Debieron ser al par de castillos palacios importantes y sun­tuosos, de los cuales nos da idea lo que subsiste del lujosísim o en otros tiem ­pos y verdadera m aravilla de O lite.
De los restantes, como los enumerados en la concordia de Sancho elFuerte y el infante Fernando de Aragón como recién construidos (1 2 2 3 ):A guilar, Sancho Abarca, Foz; o los adjudicados al principado de Viana(1 4 2 3 ): Laguardia, S. Vicente, Bernedo, U jenevilla, S. Pedro, Calvedo,
M arañón, Toro, H errera, Buradón, Corella, Cintruénigo, Peralta y Cadreita, vemos cuando más algún que otro muro maltrecho, torreones desmoro­
nados, de muchos tan sólo el recuerdo.
Alguno padeció diversa pesadum bre: los unos por partidos en aloja­
mientos de m ala m uerte, algún otro a causa de restauraciones desatentadas.
Entre los últimos el viejísim o de Jav ier, citado entre lo prerrománico, ahora
en situación tal, que tan sólo es digno de un olvido piadoso.
14

En su lugar veremos los ejemplos posibles, sobre todo para darnos
idea en lo factible y hacedero de cómo fueron aquellas mansiones tan elo­
cuentes de los años y siglos de guerra, invasiones, defensas, banderías yviolencias de todo tipo; ciudades arrasadas por tal manera, que no fueron
jamás reconstruidas, matanzas en masa; traiciones y heroísmos; actos gran­diosos y pequeñeces trágicas; todo el modo de ser de un tiempo lejano,difícil de comprender y analizar para nosotros, porque tenía un sentido
diverso y alejado; no ciertamente porque nuestros años se hayan visto
libres de calamidades parecidas, que muchas más y a escala mucho más
gigantesca hemos presenciado.

L ám in as i a 6.

Dejemos ya el capítulo de lamentaciones inútiles, para entrar en el
verdaderam ente luminoso conjunto de la escultura gótica.
Su período aúreo en N avarra coincide con la «G uerra de cien años»,en Francia, casi exactamente. Desde los primeros brotes paraliza las cons­
trucciones de la Isla de Francia y los escultores emigran a Navarra, más
que a los otros reinos españoles, y después a Borgoña, de intensos con­tactos con Aragón por el nuevo m aterial preferido, el alabastro, importado
de aquí a este país y a Castilla. Navarra lo tiene propio (aunque también
lo tra e ), con el trasiego subsiguiente de artistas de un lado para el otro.
Así tenemos en arquitectura un claustro excepcional del siglo X IV en Pam ­plona y una serie prodigiosa de portadas y sepulcros del mismo siglo, hasta
el X V bien avanzado. Después las banderías navarras paralizan el esfuerzo
anterior y la construcción magna, la catedral, arrastra penosamente su lenta
construcción hasta los finales del siglo XV y es toda sobriedad, sin el me­
nor alarde constructivo ni decorativo.
Y llegamos al final del gótico, con el enigmático y poco estudiado
tipo de iglesia-salón de nave única de amplitud excepcional, o de tres na­
ves de altura igual en sus arranques. Son todas del siglo X V I; alguna qui­zá se comience antes, y en ellas lucen las bóvedas de mayor complicación
posible de nervios rectos, curvos y m ixtilíneos de muy tardía entrada enla región y con el fin decorativo de llevar la vista y toda posible adm ira­
ción hacia lo alto, con el sentido gótico de las bóvedas aéreas, que noparecen pesar en los apoyos, y el práctico de reducir dimensiones entre laslíneas de apoyo de las superficies de cierre sobre los arcos, los «plementos» y la «p lem entaria», para dism inuir la sección de las piedras, con laconsiguiente reducción de peso y empuje sobre soportes y muros; tipo final
borrado por el nuevo arte renacentista, muchas veces con él fundido en
difícil y bella mezcla, ya fuera del cuadro propuesto, pero con algún ejempío elegido como elocuente y expresivo final de tantos siglos de historia
15

L ám in a 14 de color.

y arte unidos. Lo venido después, importantísimo y típico regional en mu­
chos casos, no lo es ya como producto de aquella encrucijada de caminos,
que suma uno tras el otro a todos los modos prerrománicos españoles, quetal vez como en parte alguna responde y está unido a la Calzada de San­
tiago, y que, finalm ente cerrada la expansión hacia el sur, camino vitalde los otros reinos de la Reconquista, se abre al Norte hasta fundirse o se­pararse alternativam ente de los destinos de Francia, como antes lo hizo
con los aragoneses.

16

2
C atedral de T íldela. A bsid e lateral.

BIBLIOGRAFIA

L a b ib lio g ra fía g e n e ra l, com ún a todo e l gótico, a b a rc a los estudios h istó rico s de
M o ret y S a n d o v a l, m ás la s o b ras sig u ien tes:C h u e c a G o it ia , F ., I n v a ria n te s castizos de la a rq u ite c tu ra esp añ ola, M a d r id , 1947.
L a m b e r t , E., L ’a rt gothique en Espagne a u x X IIe et X III' siècles, P a ris, 1931.

I dem , El a rte gótico en

España, e n l a H is t o r ia d e l A r t e L a b o r , v o l. V II, B a r c e lo n a , 1932.

L a m p é r e z , V., H istoria

de la a rq u ite c tu ra cris tia n a esp añ ola en la Edad M edia, v o l.

II,

M ad rid , 1909.
L o zo ya , J . de C o n trera s, M arq u és de, H istoria del A r te H ispánico, vol. II, B arce lo n a , 1934y III. B arce lo n a , 1940.
M adrazo , P . de., E sp añ a, sus m on um en tos y a rte s, su n a tu ra le z a e h isto ria , N a v a rra y

L og roñ o, v o l. III, B a rc e lo n a , 1886.
M a y e r , A . L., E l estilo gótico en E spaña, M a d r id , 1929.

P ijo a n , J ., E l a rte gótico de la E u rop a occid en ta l, v o l. X X X I V de Sum m a A rtis , M adrid,1947.
S t r e e t , G. E., S om e accoun t o f G o th ic a rc h ite c tu re in S p a in , L on d res, 1865 T rad. Esp. M a­d rid , 1926.
T o r r e s B a l b a s , L ., A rq u ite c tu ra gótica, v o l. V II de A r s H ispaniae. M ad rid , 1952.
P a ra lo s o ríg en es d el e s tilo :F o c ilo n , H., L e p ro b lè m e de l’o give, en B u ll, de l'O ffice in te rn a tio n a l des Inst. d 'A rch . etd ’Hist. de l ’A r t, v o l. I, 1935, pp. 36 sigtes.
L a m b e r t , E., L es p re m iè re s v o û te s n e rv é e s fra n ç a ise s et les o rig in s de la croisée d’ogives,

en R ev u e A rch éo lo g iq u e, 1933, pp. 235-244.
L a m p é r e z , V., Los com ienzos de la a rq u ite c tu ra o jiv a l en España, en B ol. de la Soc. Esp. deE xcu rsion es, v o l. X , M ad rid , 1902.
T o r r e s B a l b a s , L., L as teo ría s so b re la a rq u ite c tu ra gótica y las b óved as de o ji v a s , en l a s

C ien cias, v o l. IV , M ad rid , 1939.

2.—A rte M edieval N a v a rro - I V

17Indicede láminasde la introducción

1, a ) .— Torre fuerte de Ayanz. Es el tipo de mayor antigüedad, lo mismo urbano que
rural (atalayas y defensas de pequeños poblados y entrada de v a lles), heredadodel románico y en su origen de las que tuvieron las «v illa e » romanas rurales.
Por sus ventanas, el «m atacán» volado encima de la puerta y el adarve volado,puede fecharse dentro del siglo X IV , pero podría ser posterior, pues el tradi­cionalismo de formas, incluso sin transformación alguna, es una constante detodas las construcciones puram ente m ilitares,b ).—Castillo de Celigueta, muy alterado, resulta una forma curiosa de fortaleza con
torres angulares y cortinas de muros. Siglo X III.
2, a ) .—Torre de Abínzano. M uy tardía (finales del siglo X V ) y más aun alterada en
ventanas, adarve y almenas, estatuas, etc.
b ).— Castillo de M arcilla. En su origen el actual edificio, con lienzos de muros, cua­
dradas torres y adarve poco volado sobre arquillos, puede ser del siglo X III(zona baja de piedra) modificado en el XV (cuerpos y muros de lad rillo ), agre­
gando en el XVI el pórtico y logia de la entrada. También reformado, es típico
de la Baja N avarra, por su empleo de ladrillo.
3, a ) .—O tra torre de Ayanz; como la precedente (Lám . 1, a) parece del siglo X IV (losadarves volados de rem ate no son anteriores). Conserva la prim itiva entrada, enalto para im pedir el asalto. En este piso había un cuerpo de guardia, debajo
almacén (con acceso por una trampa en el suelo) y encima salas de vivienda
y defensa.
b ).— Castillo de A razuri. Gran cortina y cuadradas torres a los extremos, integrando
un conjunto de fachada palacial. Es agregado el últim o piso, encima de los canesdel prim itivo adarve.
4.—Castillo de Arazuri. A l fondo la torre fuerte prim itiva, luego agregadas cortinas
y cuadrados torreones angulares, utilizando para palacio dos lienzos enteros, de­jando adosadas a los dos restantes las provisionales construcciones m ilitares en
caso de guerra.
5, a ) .— D etalle de un torreón del castillo de Arazuri, para mostrar la típica fábrica delos castillos construidos con piedra, de muros lisos, fraguados con maniposteríao sillarejo, salpicados de saeteras para el disparo de ballestas y mosquetes. Faltae l rem ate volado del adarve. Siglos X III-X 1V.
19b ).— Angulo del castillo de A rtieda, construido en los años de hacia 1400. Desapareció
todo el rem ate de muros y torres.
6, a ) .—Castillo de E quirain. Torre fuerte y palacio-castillo adosado. Conserva ventanas
originales, aunque alteradas, tanto del salón noble del palacio como de las re­formas en la torre, para convertirla en habitable. Siglos X III-X IV .
b ).— Lápida conservada en el exterrior del templo en el convento franciscano de
Sangüesa.
Según su texto Teobaldo II fundó la iglesia el año 1276.

20

LAM. 1

LAM. 2

LAM. 4

LAM.

LAM. 6

CAPITULO I

ARTE CISTERCIENSELo hemos visto constantemente mezclarse con el románico en cuantohemos pasado un poco de la mitad del siglo X II; recuerdo elocuente, queviene ahora bien a propósito para discutir las fechas iniciales de los prime­ros. Su fundación remonta, según M oret, a la escritura original, que vio, delmonasterio de la O liva, suscrita por García Ramírez el Restaurador en el
año 1135. Por la misma fecha van las monjas a Tudela (1 1 4 9 ) y otros
monjes al monasterio de Fitero, ninguno de los tres en su lugar inicial: La
Oliva se pretendió construir en la Bardena, las monjas fuéronse a Tulebras,donde reforma tras reforma dejaron apenas vestigios inapreciables, y Fite­ro, de accidentada historia, protegido y apetecido a la vez por Navarra y
C astilla, trae de Scala Dei (en G ascuña) los primeros monjes a Yerga(1 1 3 7 ). El emperador Alfonso V II de Castilla-León les cede la granja deNiencebas (1 1 4 0 ) a dos leguas del prim er lugar. En 1141 figura ya San
Raimundo fundador de la Orden m ilitar de Calatrava (1 1 5 8 ) e inspiradorde la heroica defensa del castillo manchego, que le dio nombre, por tierrasde Ciudad Real, iniciándose las obras el año 1147, con instalación de mon­jes el 1152; S. Raimundo figura como abad de Fitero desde 1156. El na­
varro y famosísimo arzobispo de Toledo, D. Rodrigo Jiménez de Rada,
cedió el solar para el templo al abad Guillermo (1 2 1 4 ) luego de la batalla
de las Navas de Tolosa (1 2 1 2 ) donde tanto bueno le cupo. M oret afirma
se tiene por suya la fábrica de la iglesia y la tumba que allí preparó y no
utilizaron, pues fue sepultado en Sta. M aría de H uerta (S o ria) también
cisterciense. La prim era cesión de terrenos en Fitero (hito entre Navarra,
C astilla y Aragón) es de los abuelos de D. Rodrigo, Pedro Tizón y Toda
su esposa, y la iglesia es anterior al arzobispo, al menos en mucha parte.
Iranzu era prerrománico. Después benedictino, pues lo visitó en el
primer tercio del siglo X II Pedro el Venerable, abad de Cluny. Sin mayo­
27

res conocimientos de su historia, sugiere un abandono prem aturo del mo­nasterio, perdido entre breñales y desfiladeros de Abárzuza, el empeño denueva fundación cisterciense acometido por el obispo de Pamplona Pedrode Artajona (1 1 7 6 ), a quien llamaron de París por haber estudiado en
aquella capital. A l frente situó a su propio hermano; y con esto y la dona­ción testam entaria de Teobaldo II para la obra del refectorio, se term ina­
ron los datos documentales referentes a la construcción del conjunto mo­nástico.
Ninguna de las fundaciones llegó completa y recuerdo los esfuerzospara sostener las bóvedas de La O liva, los apeos de las pocas en pie deIranzu y los trabajos de clasificación de piedras del claustro, para deter­
minar su posible nuevo armado; era el conjunto de ruinas más prodigiosa­mente pintoresco y es difícil tropezar otro de mayor desolación dentro desu encanto.
F ig u ra 1.

Comenzando la serie por su principio, el monasterio de La O liva con­serva una pequeña iglesilla, denominada de S. Jesucristo, que muchos atri­buyeron a la fecha de 1140, incompatible con la forma de la cabecera, deltodo igual a la iglesia grande, y con olvido de su traslado junto a la villade Carcastillo, cedida por Sancho el Sabio hacia 1160, confirmada por el
rey de Aragón en nueva correría por aquella zona el año 1162 «u t possint
ibi eclesiam aedificare»; y allí pudieron alzar desde pocos años después eltemplo, uno de los austeram ente dignos de admiración por sus logradas
proporciones y construcción esmeradísima.
Las dimensiones (7 0 m. de longitud por 40 de amplitud en el cru­
cero, reducidas las cifras a números enteros) concuerdan bastante con lasdel monasterio de Sta. M aría de H uerta (S o ria) de planta semejante.
La consagración de 1198, que consta en un «Prontuario histórico» es­
crito en 1836 por el P. Gregorio de Arizmendi Navascués, que manejó
y extractó Madrazo, ha sido motivo de discusiones, sobre todo por el dato,
que agrega, de haberse construido la iglesia en treinta y cuatro años, fijan­
do el comienzo de las obras en el año 1164, fecha demasiado temprana en
opinión de Lambert y Torres Balbás para construir una iglesia con apoyos
dispuestos para bóvedas de crucería, como hay en la cabecera de La Oliva.
La disputa no tiene mayor interés, porque se funda en supuestas depen­
dencias de la Catedral de Tarragona y semejanzas con Tudela y Fitero,afirmando un comienzo entre 1170 y 1180; es decir, de seis a dieciséisaños después y esto por la supuesta dependencia, que bien pudo ser tan
sólo semejanza.
28

P L AN TADELAI G L E S I A•

ESCALA

1:200

FIG. 1-— P la n ta del M o n asterio de la O liva.
In stitución P rín c ip e de V iana

Entonces la consagración, que aceptan, sería sólo de la cabecera, su­poniendo una duración posterior de las obras «durante bastantes años» locual contradice la iglesia misma, pues «guarda absoluta unidad» en su inte­rior, como reconocen ambos, aunque añadan a seguida la existencia deunos elementos avanzados en el hastial del Oeste. Los tales elementos son
dos pequeñas rosas y la portada, más los pilares de los pies, en contraste
violento con el alero románico de canecillos, curiosa transgresión de lasnormas austeras de S. Bernardo, ya citada de antes y ahora completada con
algunas fotografías más. Las tracerías de los óculos se añadirían después,como en tantos casos, y la iglesia de La O liva, de grandes empeños por
29

F ig u raiyláminas 7 ~1

Lám ina 7 ,, a.

L ám in as 7, br 8-

L ám in a 1 6 .

L ám in a 15.

parte de Sancho el Sabio ( í 1 1 9 4 ), fue coincidente con Tarragona y modelo
de Tudela y de las rarísim as ventanas (únicas al interior, dobles por fuera)
copiadas en la capilla de la giróla de Santo Domingo de la Calzada (pocoantes de 1180) y en la nave de Irache, por desgracia sin fecha conocida,pero de tan torpes bóvedas de nervios y tan semejantes en soluciones y pro­cedimientos a Santo Domingo, que por fuerza hemos de juzgarlas contem­
poráneas o muy poco posteriores.
En cuanto a la puerta, ya V. Lampérez destacó la «desunión de sus
hiladas con las de los machones laterales», y la supone «obra postiza de lossiglos X IV o X V », por parecerse a O lite y U jué; así como las rosas «enposición inusitada, pues no son frecuentes esa clase de ventanas en los cuer­
pos bajos de los h astiales», son posteriores. Toda la parte superior fue
alterada en el siglo X V I. El campanario es barroco.
El claustro, rehecho y con finas tracerías de los siglos X IV y acaso
comienzos del XV, de finísimo diseño y escultura lim itada y pobre de
factura, conserva en el ala de O riente la sacristía pequeña y lisa; la salacapitular, de comienzos del siglo X III, semejante a la de V eruela, por losapoyos de la puerta y de las parejas de ventanas a sus lados, constituidos
por grupos de cinco enanas columnillas dispuestas formando cruz en planta.
Los arcos son semicirculares y las bóvedas apoyan al centro sobre cuatro
columnas, como en Fitero y, otra vez, en V eruela, coincidiendo también
con ésta en la notable disposición del tramo contiguo al claustro, reducido
a la mitad y cubierto por medias bóvedas y medios arcos, sin duda para no
cargar excesivo peso encima de las columnillas dichas y acaso también para
contrarresto de las bóvedas del claustro, abovedado siempre por todos losejemplos conocidos. Sigue otro espacio para la escalera del dormitorio des­aparecido y un vestíbulo en comunicación de claustro y biblioteca, de dos
naves soportadas en su división por una hilera de columnas, como en todas,aquí reducidas a dos por sus cortas dimensiones, en desacuerdo con funda­
ción de su categoría.
Se perdieron los departamentos de las alas Norte y Oeste, incluyendo
el templete del lavabo, sin duda cuando reconstruyeron el claustro.

L ám in as 17

22 .

L ám in a 2 1 .

En Fitero se salvaron iglesia, claustro y sala capitular, todo construido
a partir de 1152 y antes de 1287, cuando el conjunto monacal estaba ya
encerrado dentro de fuerte muro, según dato mencionado por Lampérez,agregando J . Goñi Gaztambide otros interesantes: por el siglo X V su po­
blado circundante constaba de treinta casas, número elevado a doscientas
veinte por el año 1544, y la iglesia terminada se consagró por el m is­
mo arzobispo de Toledo, que fue su mecenas, el año 1237, fecha confirmada
30

por bula concediendo indulgencias de Inocencio IV en 1247 «en conside­
ración al venerable hermano nuestro, arzobispo de Toledo, que a sus ex­
pensas la construyó» (Torres B albás). Brilla entre las mayores del Cisteren España, y su giróla, en un todo pareja de Veruela es aún de mayor seve­ridad en sus poquísimos ornatos y perfiles. Algunas de las ventanas se guar-

FIG. 2.—M onasterio de F ite ro , p lan ta.
In stitución P rín c ip e de V ianaL á m in a 18, a.

F ig u ra

2 ylam m a 19.

necen al exterior por un baquetón continuo, sin basas ni capiteles, modelo
copiado de Irache y Sto. Domingo de la Calzada (L o groño).
Los pilares de la giróla son cilindricos y llevan columnas adosadas
solamente por el costado del deam bulatorio; los de la nave mayor cruci­
formes y sin columnas, sólo existentes en el crucero, provistas de capiteles
de hojas rudim entarias; son todas las bóvedas de crucería sencilla, excepto
los tramos primeros de la nave central, modificados en el siglo X IV , acaso
por hundimiento.

O O L

FIG. 3.— M o n asterio do Iran zu , p la n ta .
In stitución P rín c ip e de V ian a32

3
C atedral de T u d ela. A bside lateral ex trem o.

En el claustro, sólo conservado en parte, se halla la sala capitular ensu lugar y forma de costumbre, diferenciada de La O liva por la fortalezade los pilares, en contraste con lo aéreo y sutil de allí. Los capiteles deportada y columnas internas están arañados o grabados, no esculpidos en
profundidad.

L á m in a 20.

La iglesia de Iranzu, estaba seguramente muy avanzada el año 1193,
pues en efecto fue sepultado «cerca del presbiterio y en la nave del evange­lio » el obispo fundador.

L ám in as 22 -Los caracteres arquitectónicos no desdicen de la fecha, y aún de años
anteriores, pues no fueron previstos los apoyos para crucerías, elevadas
luego como pudieron. La cabecera tiene tres capillas de testero plano (m o­dificada luego la de la epístola) forma la más humilde cisterciense y delclaustro restaban dos alas: la tendida junto a la iglesia, de grandes arcos
entre los contrafuertes cobijando a dos pequeños de medio punto y un óculo
encima, como Poblet, y las de poniente formadas por complicadas tracerías;de las otras fueron hallados bastantes fragmentos, que perm itieron una re­construcción bastante segura. La sala capitular, pequeña y sencilla, se abre
al claustro por un arco simple de medio punto y una ventana sólo a cadalado. En el interior hay dos columnas aisladas en lugar de las cuatro deV eruela, Fitero y La O liva. Falta el refectorio y se conserva la cocina, dehogar central rodeado de un paso cubierto por menudas boveditas de cru­
cería, como la de H uerta, pero más am plia; lujo único del ejemplo quizáde máxima sequedad y austeridad en lo español, sin columnas adosadas enla iglesia (exceptuada la cabecera) ni apenas decoración; aunque hay algún
capitel figurado, como uno de dos monjes ante un escritorio, rudim entario
como pocos. Los perfiles de los nervios acusan avances sobre los rectangu­
lares o poco perfilados de La Oliva.

3.—A rte M edieval N a v a rro -I V

33

F in u ra 3.

BIBLIOGRAFIA

A la g e n e ra l ha de agregarse :M fuen' t e , V. de E spaña S a g ra d a , v o l. I, so b re la diócesis de T arazon a, adem ás :B iu r r u n , T., El a rte rom án ico en N a v a rra , P am plona, 1936.
G i ï i G aztam bide , J., H istoria del M o nasterio cistercien se de F ile ro , en “P rín c ip e de Viana",

P am plona, 1965, pp. 295-330.
L a m pk r e z , V.. El re a l m on asteriode F ite ro en N a v a rra , en Bol. de la R. A cad. de la
H istoria, vol. X L V I, M adrid, 1905.

T o r r e s B alb as. L„ In v e n ta ire et classification des m on astères cistercien s espagnols, en
A c ia s del C ongr. de H." d el A rte . vol. II. P aris, 1924.

35

Indice de láminas del capítulo I

7-16.—M onasterio de Santa M aría de La Oliva.
7, a ) .— Cabecera y brazo norte del crucero; en éste las ventanas dobles, que sefunden al interior en una (véase la planta, figura 1 ). Conserva el campa­
nario en el centro del crucero; las celosías de las ventanas, modernas yno acertadas. Segunda mitad del siglo X II.
b ).—M ainal de la puerta de la iglesia, capitel. Siglo X IV .
8.— Portada occidental, siglo X IV ; parte superior alterada en el X V I y con
piezas talladas de un alero que parece anterior y prim itivo, pero es delmismo siglo primero citado.
9, a ) .—Capiteles de la jamba derecha de la puerta.
b ).— D etalle de los mismos; compárese su factura con las dos fotografías si­
guientes. Siglo X IV.
c ).—Can del alero (castigo musulmán infernal de los m entirosos).
d ).— Pieza entre dos canes, todavía de sentido románico, lo mismo que la pre­cedente. Siglo X IV . La Rueda de la Fortuna.
10, a ) .—Cristo M ajestad arcaizante.
b ).—El rey de la prim avera, tipo de influjo inglés abundante por las tallasdel siglo X IV de O lite y del claustro de Pamplona, que fecha estas es­
culturas, no obstante su aspecto de mayor antigüedad. El escultor no era,
desde luego, de prim era categoría.
11.— Interior de la iglesia. Pilares con dobles columnas empotradas en frente
y costados, bóvedas con arcos transversales, «fajones», fuertes y nervios
de perfilado sencillo; sin perfil alguno en la cabecera. Capiteles lisos. Del
cisterciense más puro todo.
12.—Bóvedas de la nave central; las pequeñas variantes del últim o y penúltimo
tramos, y de ambos con la capilla mayor, pueden indicar interrupciones
de obra, pero de muy pocos años, por ser mínimas.
13.— Los dos primeros tramos, hacia los píes del templo.
14, a ) .— D etalle de un pilar desde la nave menor, sin columnas empotradas en el
frente.
37b ).—D etalle del campanario prim itivo en el centro del crucero y de la cubierta
de losa.
15, a ) .—-Puerta de la sala capitular. La bóveda del claustro, muy posterior, forzó
la colocación absurda de las columnas de apoyo suplem entarias en losejes de los arcos extremos. Son completamente inútiles, como demuestra
el arco central.
El tipo de puerta, como de sus capiteles y m olduras, en el más rico
y característico del Císter.
b ) , -Interior de la sala capitular, repitiendo las mismas características y detamaño grande, con bóvedas apoyadas en cuatro columnas exentas. Las
de menor dimensión en planta las tienen apoyadas en una o dos.
16.— Claustro; reconstruido (acaso no elevado en un principio, empleando algún
artilugio provisional). Las tracerías en triángulo, con cuadrados incluidos,
indican una fecha tardía dentro del siglo X IV (menos probable de co­mienzos del X V ). Las dimensiones de gran prestancia, el trazado de lasrosas circulares y los perfiles de los m aineles, que dividen los vanos,
recuerdan mucho el claustro de Pamplona, terminado hacia 1350.
17-22.—M onasterio de Santa M aría de Fitero, ahora parroquia del poblado reuni­
do a causa del monasterio. Siglos X II-X III.
17.—Exterior de una capilla dela giróla.

18, a ) .—V entana de una capilla de la giróla. El baquetón, que la recorre, sin colum nillas, capiteles ni basas, también existe por la nave y hastial de
Irache y en el triforio y la portada occidental de Santo Domingo dela Calzada (L ogroño), de los siglos X II y X III.
b ).— Bóvedas de la nave m ayor; la últim a de la fotografía es muy posteriora las otras, que parecen anteriores a las fechas asignadas a causa de losdocumentos publicados, pues parecen del siglo X II.
19.— Capilla mayor y crucero, únicos lugares enriquecidos por columnas empo­
tradas y algunos capiteles con decoración sim ple; indican un cambio defábrica y acaso esta parte sea posterior a las naves. Cuando se terminenlas obras de lim pieza comenzadas será posible definir las fechas con
certeza.
20 .— Sala capitular.
a ),— Portada.

Sin duda obtuvieron la forma lisa, que vamos viendo, y la lle­naron después de poco profundos dibujos. Son curiosos los ábacos detacos, como en el mejor tiempo románico.

b ), c ), y d ).—-Capiteles de columnas exentas. Compárense con las de igual emplaza­m iento en La O liva (Lám . 1 5 ), de las hojas esquem áticas típicas cistercienses y resaltará más el intento, sólo a medias logrado, de conseguir
enriquecimientos con tallistas habituados a otros tipos de trabajo.
21.— Capiteles de la portada occidental. Siglo X III. Góticos de la Isla deFrancia. Epoca de D. Rodrigo Jim énez de Rada.
38

22-29.—M onasterio de Sta. M aría de Iranzu.
22, a ) .— Capiteles de la portada occidental del templo.
b ).— Landa sepulcral del obispo Pedro de París (1 1 9 3 ).
23.—Testero de la iglesia; como todo el monasterio, a excepción de la cocina
y de parte del claustro, el más modesto de Navarra y acaso de toda
España. Fines del siglo X II. Los perfiles de los nervios denotan avancesde fecha respecto de los análogos de La O liva.
24, a ) .—Bóveda central del crucero, con el óculo para el paso de las cuerdas delas campanas.
b ).— Arranque de bóveda en la nave central; capiteles cistercienses y bóveda
de crucería no prevista, pues tuvieron que im provisar los apoyos. Sin
duda proyectaron una de cañón con fajones.
25.— Otros dos arranques de bóveda, en los cuales la improvisación es todavía
más patente.
26, a ) .— Ala prim itiva del claustro, luego de consolidada. Siglo X II.
b ).—D etalle de otras arquerías, con arcos apuntados, las rosasgóticas son aquíoriginales; agregadas las de la otra crujía.
27.— Conjunto del claustro en el momento del armado de los arcos góticosdel siglo X III con las piedras caídas.
28.—Capiteles y una clave.
a ) .—Uno de los pocos capiteles figurados del claustro.
b ).—Cristo de las Llagas. Clave de la iglesia.
c ).—Los dos capiteles de los apoyos centrales, en la sala capitular.
29, a ) .—La cocina del monasterio, antes de su restauración. Es
de las conocidas en los edificios del Císter en España.

quizá la mayorb ).— Otra clave de bóveda; Asunción y Coronación de la Virgen.

39

¡

;

!:

1
,
;

1

i
[

j

i

C lau stro ro m á n ico de San P e d ro de la R ú a , en E stella.

LAM. 8

LAM. 9

LAM. 11

LAM. 12

LAM. 13

LAM. 15

LAM. 16

LAM. 19

LAM. 20

LAM. 21

LAM. 22

LAM. 23

LAM. 24

LAM. 25

A*

LAM. 27

LAM. 28

i5
C lau stro y portada de Santa M a ría de O lite.

CAPITULOIIINFLUENCIA CISTERCIENSE

Dos grandes monumentos: Irache y la catedral de Tudela, demues­
tran el influjo nuevo monástico, aunque Irache lo reciba de segunda manoen las tres naves de la iglesia, inspirada en Sto. Domingo de la Calzada,
derivado a su vez de las novedades monacales en sus tanteos de mayor
primitivismo.
Otras dos: S. M iguel y S. Pedro de la Rúa, en Estella, se reconstru­
yen desde su crucero respectivo hasta los pies en el nuevo sistema de cru­
cerías, manteniendo los arcos fuertes de tipo románico tanto en los arcos
transversales, perpendiculares a la dirección de las naves, como en los lon­
gitudinales, que separan la nave central de las dos laterales, y otra más,Santa M aría de la Real, de Sangüesa, conservó las trompas románicas dellucernario en el tramo central del crucero, pareciéndose más en esto al
grupo análogo catalán de las catedrales de Lérida y Tarragona; pero el lucer­
nario, con sus bóvedas, ventanas y decoración, francamente góticos, perte­
necen al otro grupo francés del Dominio Real.
De S. Pedro de la Rúa quedan sólo las naves bajas y en S. M iguel,asimismo en Estella, sólo se conserva la bóveda primera de nervios lisos enel tramo correspondiente al evangelio, los demás son tardíos, de trazado
simple las naves bajas y estrellado en los tramos de la central.
H ay también que añadir las naves de S. Pedro, en O lite, con iguales

F ig u ra s 6 y 7.

características y nave central un poco más alta. El crucero y la cabecerason barrocos.
En las dos iglesias estellesas acometieron en fecha tardía la construc­ción de nuevas naves góticas a mucha mayor altura, quedando el intento,
según quedó anotado, en un enorme torreón aparente a los pies de ambos
templos, con un bello ventanal en S. Pedro (a l cual se añade la rosa enci5 .— A r t e

M e d ie v a l N a v a r r o - I V

65

Lám ina 4 decolor.

ma del clau stro ), que parecen de la segunda m itad del siglo X IV ; otro ven­tanal en la zona sur del crucero, en S. M iguel, es flam ígero, repleto delíneas en S como llam as (d e donde vino el nombre a estas tracerías góti­cas) y pertenece a la reconstrucción originada por unas ruinas del año 1462.
Por entonces, o quizá más tarde, son las crucerías complicadas de lanave mayor.
Entre tantas modificaciones y variantes sucesivas queda una constantepara todos estos templos navarros, concebidos con tres naves, crucero sa­
liente y cabecera sin giróla, siendo excepcionales los cimborrios emplazaL ám in as 3 0 - 3 3 .

dos en el centro del crucero: Irache, todavía románico en su traza y origi­
nariam ente con bóveda incierta, quizá concebida sobre modelos musulma­nes; y Santa M aría, de Sangüesa, reformado en etapas sucesivas hasta con­seguir el precioso gótico, que se ha conservado, como una linterna sobre laiglesia; por ello anotamos la creencia del faro. Los pilares llevan dobles
columnas empotradas en los frentes y una en los codillos, como tienen:
la segunda etapa de Sangüesa, los pilares del crucero de S. M iguel, en Estella (los de S. Pedro de la Rúa están alterados todo s), las naves (no el
crucero) de Irache y todos en la Catedral de T udela; no hemos de bus­
carlos en Tarragona sino en La O liva, donde también son sistemáticos.
Deberíamos incluir entre las iglesias de tres naves de tipo cisterciense laiglesia de S. Nicolás, de Pamplona, por las bóvedas de la nave central, pero
la cabecera gótica y las naves laterales, que parecen románicas, dejan muchas
dudas, que no pueden quedar aclaradas sin una lim pieza general, pues tantolas columnas y capiteles como las mismas bóvedas pudieran quedar en me­
ras imitaciones. Desde luego es iglesia muy reformada en épocas diversas
y pudiera tener elementos románicos, cistercienses otros, de gótico poste­rior algunas zonas, pero son temibles las modificaciones externas recientes
inventando pórticos y fachadas, que bien pudieron pasar a desaguisados se­mejantes en el interior.
Como es lógico faltan en todo el grupo los arbotantes. Sus dificulta­
des constructivas y de trazado fueron uno de los motivos generales del éxito
logrado por los maestros cistercienses, que sólo emplearon contrafuertes
para contrarrestar los empujes de las bóvedas.
En iglesias de una planta es frecuente que se mantenga la disposición
semirrománica de fuertes arcos fajones transversales separando los tramosde crucería, según el sistema que se dio en llam ar «d e transición» entre ro­mánico y gótico, tan frecuente por las iglesias tardías rurales o las romá66

FIG . 4.— P la n ta de la iglesia de S a n ta M aria de O lite.
In stitución P rin cip e de Vicina

F IG . 5.— S e c c ió n l o n g it u d in a l d e l m is m o t e m p lo .

In stitución P rín c ip e de V ian a

0

i

i

F ig u ra s 4 y 5.

Lám s. 37, a, 38, 39 y
33 d e l v o l. II.

L ám in as 34-37.

F ig u ra s 6 y 7.

L á m in a 35.

nicas hundidas y reconstruidas según los nuevos criterios. Á lo largo delrománico fueron apareciendo y como ejemplo señero incluirem os aquí laiglesia de Santa M aría de O lite, fundación real y enriquecida prodigiosa­mente luego, tanto por el añadido del coro, en realidad tribuna regia, pro­visto de un elegante ventanal, como por la riquísim a portada. Tenemos que
añadir otra coincidencia entre Sta. M aría, las naves de Irache y la catedralde Tudela: son las celosías moriscas de yeso en todas las ventanas, conser­
vadas en la prim era fragm entariam ente, sólo en el crucero de Irache y en lacabecera de Tudela. No fueron únicas; las tuvo la catedral de Pamplona y
existieron en la cabecera del monasterio de Sta. M aría de Piedra (Zarago­z a ), cisterciense tam bién; lo cual da una m odalidad típicam ente aragonesa
y navarra, que da mayor interés al detalle, pues las variantes de las cons­
trucciones bernardas son rarísimas.
Santa M aría de O lite tiene la sencilla planta de nave única enlazada
en su cabecera con el ábside poligonal de robustos contrafuertes en los án­
gulos, repetidos a lo largo de la nave sobre los arcos fajones, que soportan
el peso y acusan el empuje de las bóvedas sobre los muros; pequeñas ven­tanas de tracería sencilla, y nada más. No obstante su condición de capi­
lla real de un palacio riquísim o, sería en origen una de tantas iglesias hum il­
des de cualquier localidad un poco im portante, porque la construcción es rica
dentro de su misma simplicidad. Luego, cuando el palacio adquirió im portan­cia, le añadieron la tribuna, la portada y su gran ventanal, que nada tienede la sencillez monástica. La obra debe andar por el tercio prim ero del siglo
X III. La tribuna de los pies y la portada son de hacia 1300 y del tipo traído
por las órdenes mendicantes.
Las naves de Irache comienzan con la modificación de los brazos delcrucero, preparados para bóvedas de cañón apuntado y convertidas en cru­

Lám . 33 d e l v o l. II.

cería. En el testero interno del sur la rara ventana llena de las celosías cita­das, ahora ciegas. Los pilares de las naves duplican las columnas en losfrentes, exceptuados los del crucero, y marcan los arranques de los arcos

L ám in as 31 y 32.

longitudinales y transversales a diverso nivel que los preparados para losarcos diagonales de los sucesivos rectángulos cubiertos por los tramos debóveda de crucería, preparada desde un principio por las columnas embu­
tidas en los codillos, o ángulos entrantes, de las pilastras, ya sean exentas

Fig. 44 d e l v o l. II.

o adosadas a los muros. Esta diferencia de altura en los arranques tiene larazón de ser constructiva de aparejar los arcos diagonales, los de mayor
am plitud, semicirculares y no rebajados, como correspondería en un trazado
rigurosam ente geométrico, si habían de tener el mismo alto que los otros
arcos longitudinales o transversales. Basta m irar la planta para comprobar
68FIG. 6.—Sección logitudinal de S. Pedro, en Olite.
J . Y á rn o z

lo anotado. El alto de cada uno de los arcos es igual al radio (m itad de lalongitud entre apoyos); y este radio es casi doble de los transversales alos diagonales. Respecto de los de separación de naves la diferencia es me­
nor, pero intensa. La solución correcta consiste siempre, cuando está bien
resuelta, en trazar unos arcos más apuntados (los de menor am plitud ), quelos mayores, enrasando sus vértices en las alturas convenientes. Así los tie-ne La Oliva, partiendo de arcos diagonales sem icirculares, que proporcio­
nan alturas determ inadas, a las cuales llevan las de los demás arcos. Poresta deficiencia en el constructor interesa mucho la solución fea de Irache,pues indica un mal conocimiento de las bóvedas de crucería, con la consi­
guiente aplicación deficiente, que coincide con la giróla de Sto. Domingo dela Calzada, también con dobles columnas empotradas en los frentes de laspilastras y terminada en 1180, pero preparada desde muchos años antes. Su
anterioridad respecto de La O liva es indudable y hemos de ver en las difi­
cultades de solución los curiosos tanteos del paso de un estilo al otro; delrománico al gótico. Lo cisterciense queda manifiesto en los pobres capiteles
de la nave, tan deficientes junto a las esculturas riquísim as de la cabecera
y de la puerta del Norte (o de S. P ed ro ), y en la ventana situada en el p ri­
mer tramo, junto al crucero, de la nave del evangelio, simple y cobijada por
un arco al interior y partida en dos al exterior; copia tanto de las ventanas
de fondo en las capillas del crucero de La O liva (nada frecuentes, porcierto ), como en Sto. Domingo de la Calzada, en la ventana de la única
ventana llegada desde aquellos años a nuestros días en el medio de la cen­tral absidiola en la cabecera.
Otra pauta liga los dos monumentos. El contrarresto de las bóvedas
altas de la capilla mayor se realizó en Sto. Domingo por un medio cañón
corrido, girando sobre las bóvedas del deam bulatorio, ahora inútil por la
reforma de bóvedas del siglo X VI. Pues bien, esa solución parece haberse
iniciado en los arranques de la nave desde la parte norte del crucero, acu­sada por unos arcos, ahora ciegos, en desarmonía completa con el resto dela obra. En la zona de los pies hay otro piso, que trata nuevamente de re­novar el paso superior, pero es un verdadero pegote lam entable, que no

L á m in a 32.

L á m in a 33, a.

parece prim itivo.
Por el contrario la puerta principal se abre dentro de un porche abo­vedado en cañón apuntado con fajones, sostén de una tribuna entre torresde abolengo viejísim o, característico de lo carolingio por influjo bizantino.
Lo situado encima era una tribuna regia (caso asturiano del siglo IX ) o una
capilla (Tournus, Saint-Benoit-sur-Loire). ¿No impondrían la disposición
en Irache cultos o empleos de la iglesia prerrom ánica? Es lo probable, por­que durante la mitad segunda del siglo X I continúan tales tribunas supe­riores (S . Isidoro de León, catedrales de Jaca y S an tiago ); un siglo des­pués no existen.
La puerta es de arcos apuntados en degradación, decoración pobre yventanas encima guarnecidas totalmente de un baquetón liso, como las deltriforio de Sto. Domingo y después en las capillas de la giróla en Fitero.
71

L ám in a 33.

¡Lástim a ignorar fechas documentales ciertas para tan im portante mo­numento! El nombre M ARTIN VS, que T. Biurrun pretendió leer en uno
de los signos lapidarios de la portada, no pudimos adivinarlo. Tampoco elnombre sólo diría nada, y enlazarlo con el M artinus de Logronio, que firma
el famoso capitel del Palacio Real estellés, resulta pura entelequia, porqueno existe la menor sombra de parecido entre ambos monumentos.
Llegamos a la catedral de Tudela, templo el más hermoso de los na­
varros inspirados en el Cister, prodigioso de proporciones y que supo en­lazar las buenas técnicas constructivas de la nueva escuela con la riquezadecorativa románica, no proscrita por S. Bernardo para las catedrales, por­que no rigen para ellas las clausuras monásticas; y si en el claustro distraen
y apartan de sus ocupaciones a los monjes, en la catedral valen para edu­
car a las gentes, logrando una misión elevada todas aquellas «representaciones
m ateriales, por las cuales nuestro espíritu lim itado puede solamente com­prender la verdad».
En la catedral de Tudela nos encontramos, al contrario de tantos mo­numentos, con muchas fechas precisas y la dificultad de que no se compa­
ginan bien unas con otras. Si a esto sumamos entusiasmos patrióticos des­pertados por Sancho el Fuerte (1 1 9 4 -1 2 3 4 ), afirmaciones de cronistas ad­
judicándole la construcción total y discusiones de arqueólogos sobre los da­
tos estructurales y estéticos de un monumento realm ente difícil, el enredo
será total, y árduo el problema de dar con el hilo capaz de poner en orden
la madeja.
La terrible prosa de D. Tomás Biurrun incluye aquí una de las dis­quisiciones de mayor complejidad salidas de su barroca plum a; pero tam­bién las transcripciones de todos los documentos hallados en diversos ar­chivos, facilitados según honrada confesión por los investigadores F. Fuen­tes y J. R. Castro. Según dichos instrumentos el año 1125 Sancho, secre­
tario de Alfonso el Batallador, dio una cierta cantidad «p ara ayuda de losgastos de construcción de un nuevo pórtico debajo de la puerta mayor deSanta M aría». En otra donación de 1121 se habla del prior, Bernardo, y delos clérigos, que con él sirven a Dios: la comunidad de canónigos regularesde S. Agustín se hallaba establecida. Luego existe una consagración de laiglesia de Sta. M aría «apud T utelam » de 1149, que ya M oret aplicó a lafundación cisterciense de monjas de Sta. M aría de la Caridad, llevado a Tulebras poco después de muerto García Ramírez el Restaurador. A plicar eldocumento a la otra iglesia de Santa M aría , como se ha intentado repe­tidas veces, es error m anifiesto, engendrado por la identidad de título yencontrarse archivado en la catedral. Para suprim ir de raíz cualquier duda, en
72

San M illá n , en B cire. C onjunto de la portada y detallede los cap iteles.

el final del documento, que para nada menciona ni abad ni canónigos, acla­
ra: Et constituimos ibi monasterium sanctimonialum secundum regulam
sancti Benedicti (no se olvide, que los bernardos son benedictinos reforma­d o s), et est manifestum quod sancta Romana Ecclesia precibus nostris intanta libertate poscrit ut nullus episcoporum vel archiepiscoporum ibi disponenti habeat facultatem ».
«E t pro remisione peccatorum suorum in die consecrationis Columbus
dedit buic monasterio unam petiam terrae apud A lb ech am ...». Siguen las
fórmulas contra contraventores posibles.
Es decir: había fundado un monasterio de monjas, exento de toda ju ­risdicción episcopal y archiepiscopal; el mismo día de la consagración Co­
lumbus dio al monasterio una pieza de tierra.
Parece haber en el archivo de la catedral de Tarazona indicios de otra
consagración el año 1135, fecha pasada como sobre ascuas y de valor igno­
rado.
Los datos del claustro quedaron expuestos en su lugar y se dedujo es­
taba muy avanzado el año 1186, con la denominación de «claustro nuevo»,que indica otro anterior, confirmado por una parte de sus muros perimetrales a todas luces muy anteriores.
P. de Madrazo incluye la consagración del retablo en 1204, docu­
mento no hallado, por tanto de valor relativo.
En 1263 se realizaban obras en la catedral y Dominicus Petri (D om in­go Pérez) era «M aestro de la obra de Sta. M aría la M ayor», según se titula
cuando firm a como testigo en una fundación por el alma de Juan de Mallén; obras continuadas en años sucesivos, según confirma la manda testa­
m entaria de 50 sueldos en 1269 por Teobaldo II. De tal maestro descono­
cemos todo.
El «B reviario para uso de los deanes de T udela», impreso el año 1554
incluye: «D os, septiembre. Dedicación de la Iglesia M ayor de Tudela, que
fue hecha el año del Señor, 1188 ». La últim a consagración del altar mayor
por el arzobispo de Tarragona Raimundo (1 4 9 4 ) hace referencia firme a otra
precedente, por llam arla textualm ente «nueva consagración», en la cual «es­tablece de nuevo» cuanto debe ser observado al celebrar en él misas.
El resto debe darlo el propio edificio.
El plano de Street, ni los posteriores, incluyen una dependencia
claustral en el opuesto lado al ocupado por la iglesia, ni otras en la crujía
73

F ig u ra 8.

perpendicular de Poniente. La tal dependencia es una iglesia de tres naves,cortada por pisos, medio derruida por causa de silos y almacenes abiertos;en consecuencia, su estado es tal, que impide cualquier estudio a fondo sin
antes realizar trabajos costosos de reparación y exploración. Los capiteles
a la vista son anteriores a los del claustro y hermanan con la cabecera de
La M agdalena. Por ellos afirmamos, que durante años inciertos a partir del74

siglo X II fue acometida una reconstrucción o reforma, quizá no term inada
y abandonados los trabajos, en una iglesia orientada como la catedral yadosadas las naves al muro del claustro, como es costumbre inveterada. El
claustro se hizo para esta iglesia, llamada tradicionalmente de Sta. M aría laBlanca, y tuvo dependencias claustrales, hoy alteradísim as, mencionadas aldescribir el claustro y anteriores al existente por la indiscutible prioridad delos muros; causa bastante para impedir la construcción de la catedral nueva
y actual adosada, como siempre, a las crujías claustrales. H asta el momentoestá bien claro todo. Y el hallazgo de restos musulmanes en el recinto deltemplo (la preciosa pila de abluciones entre varios) determ ina el solar deltemplo actual como perteneciente a la mezquita, dedicada como todas las
principales de los lugares conquistados al culto cristiano.
En consecuencia y mientras otros documentos o datos de cualquierorden no aclaren e iluminen oscuridades tales y proporcionen el hilo de
Ariadna para salir airoso del complejo laberinto edificado por tanta fecha,
vemos que las consignadas no afectan en gran parte a la catedral, sino a
Sta. M aría la Blanca, situada en la crujía opuesta del claustro.
Las portadas Norte y Sur del crucero tienen capiteles del taller claus­
tral, lo que da para esta primera parte: crucero y cabecera, un comienzo
por el año 1180 (acaso algunos años an tes), no incompatible con la consa­
gración de 1188 del «B reviario », o la fantasma de 1204, aceptada por Lampérez, Torres Balbás, y Lambert.
Siguieron los muros perim etrales del templo y luego la «Portada delJuicio», posterior a los capiteles del claustro y anterior a la explosión de laescultura gótica francesa, iniciada en los años de Sancho el Fuerte; comotambién la estructura de las iglesias francesas de fundación real, del mismo
modo ajena por completo a Tudela. Estos trabajos pueden explicar el cambio
desde los capiteles y puertas del crucero, a los enteramente diversos de las
naves, continuados sin la menor variante de la estructura hasta rematar enlos pies del templo la gigantesca rosa gótica recién rearmada con las piezas
originales conservadas como base bastante y segura. La clave del tramoúltim o de la nave mayor, que no parece de la casa de Champaña, por tenersobre las lises la barra de los Evreux, incorporados a la corona de Navarra
por matrimonio de Juana (1 3 2 8 -1 3 4 3 ), hija de Luis el H utín de Franciay Navarra, con Felipe, conde de Evreux, biznieto de S. Luis, es una recons­
trucción posterior de una ruina causada por fuerte incendio, comprobado enla restauración por saltados de la piedra y también por la reposición de co­lumnas empotradas en los pilares, sin traba ninguna con el núcleo de losmismos, en contra de lo usual en el tempo, perfectamente aparejado todo.
75

L ám in a 41.

Por años anteriores del siglo X III debemos hallar el rem ate de lasobras. La verdaderam ente única y excepcional unidad de la obra, en contraste
con las mudanzas de O lite, Sangüesa, Estella y tantas otras, como es lo nor­mal, im pide por entero un avance mayor en la determinación de las etapas
correspondientes a cada monarca; algo m uy parecido sucederá luego con lacatedral gótica de Pamplona.

L ám in as 42-44.

L ám in as 1 a 3 de color.

L á m in a 40.

¿Q ué ha quedado en pie de tantas atribuciones a Sancho el Fuerte?
Pueden pertenecerle tantos escudos como pueblan los capiteles, que pare­cen estilizar con cintas las clásicas cadenas. De ningún modo la fundación
y traza invariada, sólo adjudicables a Sancho el Sabio ( f 1 1 9 4 ), tanto por
documentación como por su afinidad con los monumentos del Cister pró­ximos, sobre todo La O liva, con los mismos cinco ábsides, aunque lostres centrales sean de planta sem icircular (como S. M iguel de E stella)v los extremos rectangulares. Los pilares del crucero tienen adosadas pare­jas de columnas en todas las caras y otras en los codillos; el resto los doblasólo en los arcos de separación de naves, que soportan toda la carga delmuro, en el cual y sobre las naves bajas, ábrense ventanas con mainel ysencillísim a tracería, demostrando su avance sobre lo cisterciense y ser obra
posterior. El crucero de nave única es amplio, bien acusado en planta y al­zado, sin linterna central; y la cabecera cubre con simples crucerías los áb­
sides rectangulares; con cañón apuntado y media cúpula esférica los inter­medios, y el central lleva un tramo recto de crucería y la zona semicircu­
lar reforzada por nervios radiales, que mueren juntos en el vértice del arcotransversal, como La O liva de nuevo. Todos los arcos (exceptuados losábsides interm edios) son apuntados, sin molduras los longitudinales, consimples baquetones los transversales y tres agrupados los diagonales. Las
ventanas de la cabecera son circulares en el crucero, triples apuntadas en

L ám in as 38 y 39.

uno de los frentes y de medio punto en la capilla mayor, con las bellísim as
celosías moriscas intactas. Las que tuvieran las naves laterales se perdie­
ron. Claram ente acusan las diferencias de fecha y aún del estilo desde lascapillas del presbiterio hacia los pies. La gran rosa colocada encima de la
Puerta del Juicio, puede muy bien pertenecer a los últimos años del si­
glo X III, por comparación de su tracería radial y las que tienen las ven­tanas.
La fachada quedó incompleta; poyectaron dos firmes torres y sólo se
construyó una, bien maciza y más m ilitar que religiosa.
La Puerta del Juicio, enormemente abocinada y bajo su alero de canes
románicos, contrasta por tal manera con la enorme y ligera rosa radial, de76

arcos trilobulados, que su impresión al descubrir el raro conjunto entre lascallejas estrechas y tortuosas de la mora Tudela, resulta inolvidable. Su
interior, obra de buenos maestros, demuestra el gran nivel alcanzado
por medios fáciles en cuanto a recursos, que ni perm iten alturas elevadas
a las naves centrales, porque no habría modo de contrarrestarlos, ni tam ­poco las ventanas podrían ser ampliadas sin pérdida grave de la proporción.
Tampoco resulta necesaria más luz en el clima luminoso del Ebro y tan
solo resultó pobre para las naves laterales, que perdieron las ventanas alcrearse las capillas en toda su longitud.
Como característica muestra del influjo monumental cisterciense, inclui­
mos aquí un detalle de la capilla mayor, en la iglesia cem enterial de Sta. M aríade Eunate, de menudas proporciones, pero con todos los elementos construc­tivos de la escuela en su más prim itiva forma, que todavía no se fam iliarizó
con los arcos apuntados y utiliza los románicos de medio punto, incluso sin
variar los perfiles. Tan solo son levemente apuntados los arquillos ciegos
decorativos de la zona baja.

77

Lámina 45.

BIBLIOGRAFIA

R ep ite la d el cap ítu lo p reced en te, son in te re s a n te s : T. B iu rk u n , E. L am b ert, V. de
L a fu e n te , V. Lam pérez, G. E. S t r e e t y L. T o r r e s B albás , co rresp o n d ie n te s a la b ib lio g ra ­fía g e n e ra l u tiliz a d a con stantem en te tan to p a ra e l rom án ico com o p a ra e l gótico.
D íaz B ra v o . F r. J . V., M em orias h istó ricas de T udela, edic. de J . R. C astro , P a m p lo n a, 1956.

79

7
O lit c . Flecha de San P edro.

Indice de láminas del capítulo II

3 0 -3 3 .— M onasterio de Santa M aría de Irache.
3 0 .— Cabecera del M onasterio; rom ánica, m odificada en la prim era etapa gó­
tica y alterada en el siglo X V I.
3 1 .— In terio r de la nave central hacia la cabecera, m ostrando el contraste dela bóveda rom ánica del presbiterio y las góticas mal com prendidas y con
arranques de nervios a diversas alturas, en los tram os de la nave.
32 .— N ave lateral del costado norte; en prim er térm ino ventana partida endos, como las que tienen las capillas laterales del M onasterio de La O li­
va ; los nervios diagonales de las bóvedas con arranque m ucho más bajodel correspondiente a los fuertes arcos transversales.
3 3 , a ).— N ave m ayor hacia los pies del tem plo. A la izquierda el raro ensayo detrifo rio , como galería encima de las naves bajas, y al fondo las ventanas
guarnecidas po r un sim ple baquetón, sin colum nillas, como en algunos
vanos de F itero y de Santo Domingo de la Calzada (L o g ro ñ o),b)y c ) .— D etalles de una clave, tam bién de un gótico inicial m uy m al conocido.
3 4 -3 7 .— Iglesia de Santa M aría de O lite.
3 4 .— Cabecera p rim itiva. Las ventanas fueron cerradas al instalar el retablo.
E l alero es posterior. Com párese con las cabeceras de La O liva (lám . 7 )y de la catedral de Tudela (lám . 3 9 ) . Siglo X I I I .
3 5 .— Portada, que agregaron hacia 1 3 0 0 cuando fu e convertido el tem plo en
capilla del palacio real. E stuvo totalm ente policrom ada.
3 6 .— In terior. Los fuertes arcos transversales y los nervios diagonales sin per­fila r, así como el arranque a m ayor altu ra de los arcos form eros de losm uros, indican su procedencia del C íster. Las capillas laterales y las tri­
bunas de los órganos postizas de diversas épocas.

37, a) y b ) .— Ventanas prim itivas; una con restos de la celosía morisca.
c ).— V entanal de hacia 1 3 0 0 .
3 8-44.— Catedral de Tudela.
6.— A rt e

M e d ie v a l N a v a r r o - I V

81

3 8 .— Celosía m orisca de yeso calado en una ventana del ábside (fa lta una colum nilla del costado d erech o). Siglo X I I I .
3 9 .— V entanas del ábside central, con sus celosías.
4 0 .— In teriores de la nave m ayor.
a ).— Hacia los pies.
b ) .— H acia la capilla m ayor, con el gran retablo de comienzos del siglo X V I .
C ontinúan las bóvedas del mismo tiem po, ya con los nervios m oldu­
rados. La gran rosa fu e rearm ada recientem ente, reutilizando muchas pie­zas originales, por lo cual su form a es indudable y cierta.
4 1 .— Tram o de los pies del tem plo durante los trabajos de restauración, indi­
cando piedras calcinadas y trastornos de la reconstrucción del siglo X I V .
a ).— V entanal calcinado y cortado.
b ) .— D etalle de un arranque m utilado.
c ).— D etalle de o tro análogo. A la izquierda en alto el m uro ennegrecido y elarco estallado por el fuego.
4 2 .— Capiteles.
a) y b ) .— P rim itivos, muy sem ejantes al taller del claustro románico.
c ).— D e mano posterior.
4 3 .— C apiteles del mismo grupo derivado del claustro.
4 4 .— Capiteles de la últim a etapa de obras y reconstrucciones.
4 5 .— Iglesia cem enterial de Santa M aría de Eunate. D etalle de la cabecera.

82

LAM. 30

LAM. 32

LAM. 34

LAM. 35

LAM. 36

LAM. 37

LAM. 38

LAM. 39LAM. 42

LAM. 43

LAM. 45

CAPITULO III

EL GOTICO DE LA ISLA DE FRANCIA

Fue traído a Roncesvalles por Sancho el Fuerte muy en los primeros
años del siglo X III. Quizá no se terminó; contrasta de tal modo la sim pli­
cidad de la fachada, siempre tan rica en las francesas, con la finura y trazade su interior, que la duda se impone sobre su autenticidad. Un incendio de1445 originó reformas desatentadas, más graves luego por añadidos barrocos.
La frenética y tristem ente famosa restauración de 1940 la deshizo por en­tero: «profanada hasta su entraña, es una iglesia completamente nueva, una
torpe falsificación de la que huyeron a la par belleza y emoción» (Torres
B albás). Y lo malo es que, con profundo sentimiento debemos confesarlo,
quizá no tenga remedio.
Sustituyó a una prim era iglesia de hacia 1090, desde su principio regida,con la hospedería famosa, por canónigos de S. Agustín, reconstruyendo yaplicando los dormitorios y hospitales el obispo Sancho de Larrosa con
Alfonso I el año 1132, confirmado todo por bula de Inocencio II del 5 deenero de 1137.
El poema, que se conserva manuscrito en la colegiata, contemporáneo
de Sancho el Fuerte y atribuido, ignoro si con bastentes garantías, a D. Ro­
drigo Jim énez de Rada, describe la hospedería y cómo se admiten allí a todos,
sean quienes sean: «paganos, judíos, herejes, vagabundos...; se Ies lava lospies, afeita, lava la cabeza, corta el pelo, ... remiéndase con cuero su calzado...
Honestísimas m ujeres, a las cuales no se puede reprochar ni la falta de lim ­pieza ni la fealdad, están encargadas de los en ferm o s...». H ay allí dos casas
para cada sexo, «ilum inadas de día por la luz divina, de noche por lám pa­
ras, que brillan como la luz m atinal». La parte sanitaria no tiene menor
interés. Se hicieron «salas de lavados por aguas co rrien tes;... se preparanrápidamente baños a quienes los piden, para lim piarse de las impurezas cor­p o rales;... las camas son bien m ullidas y ataviadas».
99

F ig u ra9.

•M O VKTOiS«(»T A IIA C IO N -nuw i:mtm ciM L-

H U !1'■ > ic e ia « /FIG . 9.— C ap illa de S an tia g o , ta m b ié n lla m a d a de los P e re g rin o s, en R o n cesvalle s.
A lzad o , p la n ta y sección.
In stitu ció n P rín c ip e de V ia n a

Para gobierno y atención espiritual, aparte del cementerio descrito
en su lugar, pensaron en la construcción digna de tal famosísima hospede­ría de peregrinos. El obituario del manuscrito, llamado de «L a Preciosa»,
consigna: «E l siete de abril, bajo el año del Señor M a CC° X X X IV o murió
Sancho, rey de N avarra, y yace en esta iglesia, q u e é l m i s m o e d i f i c ó ; yacetambién D." Clemencia, reina, su esposa; hija de Federico, emperador de
A lem ania». El sepulcro, disputado por Tudela, La O liva y Pamplona, diolugar a entredichos y excomuniones, hasta la solución definitiva dada por
L á m in a 54.

Inocencio IV (1 2 4 3 ). El pobre sepulcro tuvo la misma suerte desastrosadel templo. Hundido el claustro en 1600 y todavía calcinadas las zonas altasde la nave central, se impuso la reforma barroca total, enterrando los ya­
centes de los reyes el año 1622, con lo cual se perdió por completo el de lareina, que ignoro por qué causa era de m adera, construyéndose otro grancenotafio con orantes vestidos a la moda de Felipe IV , que aún andan por
allí rodando. En 1921 se colocó al rey de nuevo en la sala capitular.
Según otro manuscrito del subprior Juan de H uarte (1 6 2 4 ): «había
en el claustro (q u e compara con el de P am plona), en el cuerpo de la igle100

sia y fuera, en el contorno de ella muchísimas sepulturas muy suntuosas,
artificiosas y de mucho coste. Todas ellas se han desolado y destruido para
hacer el claustro nuevo (1 6 1 5 -1 6 2 3 ). Ha sido grandísim a lástim a el haberperdido una de las más insignes memorias del reino». Dice haber sido halla­
dos báculos, crucifijos, espadas, espuelas; «Todas consumidas, sino el oro»,que fundieron.

FIG . 10.—R ea l C o leg iata de R o n cesv alle s, P la n ta de la iglesia.
L. T orres B albós

101

13H

FIG.

11.—R e a l C o leg iata de R oncesv a lle s , sección de la iglesia.
L. T o rre s B albós

F ig u ra s 10 y 11.

F ig u ra 12.

L ám in a 46.

Figs. 11 y 13 y lám . 47.

Tan lastimosa historia es indigna de lugar tan excepcional, exaltado
entonces hasta un extremo inigualado en España por la construcción de lacolegiata, elevada en la misma orilla de la Calzada y junto a un barranco;
lo cual impuso elevar el presbiterio mediante una cripta, modo único paraenrasar el nivel del templo.
Su planta simple consta de tres naves sin crucero, y cabecera poligo­
nal de cinco paños; de reducidas dimensiones: 24,90 m. de longitud in­terna, por un ancho de 17,60 m. y 8,25 m. la nave mayor, que tiene dealto 15,50 m. Según las novedades de Ntra. Sra. de París, los pilares dedivisión de naves son de sección circular, como gruesas columnas, alterna­
tivam ente de 0,94 m. y 0,72 m. de diám etro, apeando los nervios de lasbóvedas sobre columnillas adosadas a los muros, que nacen de los capiteles
de las columnas. Estas bóvedas, también dentro de la misma escuela, como
todo el templo, son de las llam adas «sexp artitas», por su disposición departir el espacio cuadrado del tramo en seis partes, mediante dos arcos
diagonales y tres más transversales a la nave; disposición del gótico inicial,que carga irregularm ente sobre los pilares y obliga, como hemos visto, a un
distinto grueso alterno, según reciban más o menos carga.
102o ,¿ío .M,

o .í ot=¿=¿=£ V .¿ J -"F IG S . 12 y 13.—P la n ta s de la c rip ta y d eta lle s de un p ila r, en la m ism a iglesia.
L. T o rre s B albós

Ocultos por la fea cubierta de cinc ondulado se hallan los «arbotan­tes», medios arcos de contrarresto, típicos del gótico de la Isla de Francia
y opuestos por su sistema dinámico de oposición de los contrarios empu­
jes al cisterciense de los pesados contrafuertes inertes. Veremos el sistema
en Pamplona y Viana, pero allí ya llegó variado, sin la pureza de las pri­meras y genuinas soluciones de muros íntegramente calados al interior, su­
perponiendo series de arquitos apuntados sobre finas columnas, abiertos
sobre galerías sobre todo el ancho de las naves laterales y ventanas en los
muros externos. Estas galerías, ánditos o pasos, como nuevas naves sobrelas bajas, fueron características de los grandes santuarios románicos de pere­
grinos y las tuvieron Compostela, Conques, Limoges, Nevers y Toulouse.
Estaban cubiertas por media bóveda de cañón, de igual oficio que los«arbotantes» posteriores y de ellas derivados, pero con la diferencia esen­cial de que los «arbotantes» son arcos aislados en los puntos, también
aislados, de carga y empuje de las nuevas bóvedas, a diferencia de los ca­ñones corridos de las naves románicas, necesitados de contrarresto conti­
nuo en toda su línea de arranques, porque la bóveda continua carga sobre
todos ellos. Los arcos fajones fuertes transversales fueron un prim er inten­
to de concentrar los esfuerzos, aliviando por su refuerzo al resto de la bó­
veda, y su misión continuó en las estructuras del Cister.
M ejor resueltas y apoyadas sobre los nervios, que ya no son arcos derefuerzo, sino soportes de la bóveda, pudieron prescindir de muro entre103

L ám in a 49, b.

Lám ina 49, b.

L ám in a 4(¡.

L ám in as 47 y 48.

L á m in a 49, a.

L ám in a 50.

pilares de soporte bajo los arranques de las bóvedas, situados en los ángu­los de cada uno de los tramos cubiertos. Así el paso continuo sobre lasbóvedas bajas pudo cubrirse con bóvedas de crucería sobre cada tramo entre
dos pilares consecutivos, lo mismo que las naves, e ilum inarse con ventanas
en el muro externo; bóvedas muy discutibles en Roncesvalles, porque im ­pondrían una cubierta de armadura de madera encima, que hubiese tapado
los grandes rosetones allí situados, y llevada la cubierta sobre los arbo­
tantes, como está hoy, queda la iglesia ciega y sin luz, a excepcióndel presbiterio, en el cual por no tener giróla pudieron abrir larguísim os
ventanales en los arcos de pilar a pilar, o «form eros» de las bóvedas, hasta
casi el suelo. También existen los rosetones en París, casi de igual diámetro(2 ,8 5 m. en París, 3,00 m. en R oncesvalles); allí es mucho mayor la dife­
rencia de altura entre nave central y laterales, por lo cual pudieron colocar
las armaduras de la cubierta dejando sin luz los rosetones y abrir ventana­les encima. La solución de la luz en Roncesvalles no fue nunca estudiaday resulta difícil de im aginar.
Las naves bajas están cubiertas m ediante bóvedas simples de crucería
y rematan en un testero plano, donde hay dos ventanas separadas por un
pilar, que proporciona nuevo apoyo aprovechado por otro nervio hasta laclave de la bóveda en el últim o tramo. La central acomete directam ente alpresbiterio y la cubren dos bóvedas «sexp artitas» y otra media empalmada
con la radial del ábside. La decoración se reduce a capiteles de hojas embrio­
narias, como es normal en el gótico prim itivo antes de los ganchos (o cro­chets) típicos un poco después, y a las claves de todas las bóvedas, siendo
más rica la precedente al ábside, que lleva una preciosa Coronación de laVirgen.
Debió tener policromía, con escasos restos en la cripta, y nada nos
llegó de las vidrieras. Las actuales son modernas.
Fue construida en la caliza del vecino Burguete y las «plem enterías»,o superficies de cierre de nervio a nervio son de ladrillo, recubierto ahora
por una mala imitación de piedra en el revoco de cemento agregado enmala hora. La rosa de los pies no es auténtica. Tampoco el tímpano dela puerta.
A sí concebido y ejecutado el templo, resulta ejem plar único en Españadel prim er gótico parisiense, ciertamente dirigido y trazado por un maes­
tro importado de allí; las otras catedrales de fundación real españolas: León,
Burgos, T o led o ..., pertenecen a un segundo tipo desarrollado en Saint-Denís, Reims, Amiens, etc. Torres Balbás enlaza la cabecera, diversa de todas104

8
C lau stro de la C atedral de P am plon a.
lavabo.

Tem plete delestas catedrales, con las iglesias de Nesle Bourgival o M areil-M arly, en el
departamento de Seine-et-Oise, en el cogollo del Dominio Real.

F ig u ras 11 y 14 a 17.

La proporción interna, un poco menor en alto al doble de su ancho,
en la nave central, conduce de nuevo a París, antes de la sucesiva eleva­
ción de proporciones culminada en Beauvais, donde pasa del triple. Del
mismo autor, y a base de los manuscritos de la colegiata, son las fechas
aproximadas del comienzo de los trabajos en 1209, año del regreso de San­cho el Fuerte de sus aventuras africanas, al parecer y por ostentaciones ma­nifiestas cargado de riquezas, consagrándose hacia 1.219, coincidentes con lasde una serie de iglesias en las cercanías de París, análogas todas.
Un siglo posterior es la sencilla sala capitular, que conserva la «piem enteria» de ladrillo a la vista y luce, o lucía, ménsulas finísimas dedica­das a Eva y Adán, violentamente m utiladas por algún puritano, a quien
parecieron impúdicos los desnudos, de perfección y proporciones clasicistas, como toda la escultura gótica del siglo X IV . La tracería flam ígera dela ventana es coetánea y elocuente muestra del influjo inglés en Navarra,
por sus líneas inflexas, usadas en Francia después, en el siglo XV.

L á m in a 53.

L á m in a 51.

En el mismo Roncesvalles, entre la colegiata y el cementerio se cons­
truyó por los años de la sala capitular la sencilla y bien trazada capilla deSantiago y debe ser de los mismos años la escultura de la Virgen de los

F ig u ra 0.

Angeles, donde asistieron a prodigiosas apariciones, anunciadas por las co­rrerías nocturnas de un ciervo, que paraban en el mismo lugar, brillantes

L á m in a 52, a.

las astas de luz, mientras los ángeles dejaban oir desde lo alto en suave
cántico Salve Regina.
La escultura parece haber sido una típica y tradicional Asunción, lle­
vando los ángeles el cuerpo tendido de la V irgen; tipo iconográfico romá­nico, dignísim am ente desarrollado en el gótico prim itivo de Senlis. Luego
no abundan las Asunciones en las catedrales francesas, sustituidas por la
Coronación. En España continúan, perpetuando la figura vertical, orante.
Por ello es necesaria la fecha de finales del siglo X II al prim er tercio del
X III para la Virgen de los Angeles; por los pliegues de los vestidos y laproporción de las figuras le va mejor la fecha últim a.
No podemos dejar para el capítulo de im aginería la deliciosa imagen
de la Virgen, forrada de plata, norma de todas aquellas de gran devoción
en Navarra.
Alta de noventa centímetros, ancha la m itad justa, va sentada en unsagrario, y repujados en el asiento los ángeles portadores de candelabros, a
105

L ám in as 55-59.

FIG .

14

FIG .

16

FIG .

17

Seccion es de las iglesias de C h am p ean x (S e in e -e t-M a rn e ); B ag n eu x (S e in e ),Jo u y -le -M o u s tie r, M a rc il-M a rly (S e in e -e t-O is e , am b as).

los costados, y detrás Stos. Pedro y Pablo flanqueantes de la puerta del sa­
grario, guardada por S. M iguel alanceando al dragón. Al pie tuvo larga ins­
cripción, fragmentada y medio perdida. Son visibles los trazos en letras deocho centímetros: ...I T : FIERI: THOLE: AD: H O ... Interpretables fá­cilmente por la frase a medias co m pletada:... FECIT: FIE RI: THOLOSE:
AD: HONOREM: BEATAE: M ARIAE: V IRG IN IS, sin saber quien la
mandó hacer a «T holose», forma vieja de Toulouse, según la interpretaciónde J . Fuertes en 1880, que corre aceptada de todos y parece cierta.
La Virgen, del tipo normal, sentada, jugando y recreándose con Jesús
Niño, es una de las delicadamente bellas entre tantas admirables del siglo
X III ¡Lástim a no conocer ni autor ni fecha! Es digno complemento deaquel conjunto inigualable de tradiciones; su emplazamiento actual ( ¡comon o !) consecuencia de los furores puristas de la restauración ( ! ) últim a, es
perfecto modelo de lo que jamás debe hacerse; la montaron en soportes
absurdos, todo cubierto, altar, arcos, e imágenes por una mala copia delestupendo baldaquino de la catedral de Gerona, que para colmo de males
debió costar carísima.
La iglesia de Roncesvalles hizo escuela y conocemos una curiosa im i­
tación realizada por canteros del país en la iglesia de Santiago, de Sangüesa,citada entre los románicos por su portada y ábsides, reconstruido todo elinterior sobre pilares de planta circular, en los cuales apean las columnillas
adosadas para recibir los nervios de la bóveda, no ya la «sexp artita» del mo­delo, sino de tramos rectangulares normales indecisos en los arranques, quevan como pueden, demostrando la falta de conocimientos del maestro, nadamalo por cierto.

L ám in a 60.

Tropezó también al trazar las ventanas. Flay óculos, otras de mainel
y sencilla tracería; perdida por completo la gran rosa del hastial de poniente,
imposible de im aginar, pues tanto pudo ser de radios, como Tudela, o denervaturas góticas, que será quizá lo probable, porque no es fácil su cons­
trucción anterior a las bóvedas, lo cual tampoco es imposible. La total dese­mejanza del edificio con Tudela y con S. Pedro, de O lite, y la pérdida dela rosa de Roncesvalles, únicos modelos a nuestro alcance, impiden toda
reconstrucción, que al menos presente alguna garantía de veracidad.
Otra inspiración de la colegiata encontramos en las bóvedas «sexpartitas» de A guilar de Codés, bien aparejadas en piedra y mal resueltas las hi­
ladas difíciles de tan complicadas bóvedas, razón ésta indudable, que unidaíntimamente al ancho y cargas desígnales de los soportes, aconsejaron su
desaparición temprana, sustituidas en todas las nuevas construcciones por
107

L ám in as 61 v 62.

las trazadas sobre planta rectangular, como instintivam ente hizo el constructor
de Santiago, en Sangüesa: lección curiosa, de puro sentido común, que
influye mucho en el desarrollo de los estilos. Ni A guilar ni Santiago tienen
fecha; no deben pasar de la prim era mitad del siglo X III.

108

BIBLIOGRAFIAP u ed en a m p lia rse datos, a p a rte de la b ib lio g ra fía g e n e ra l, en los estu dios m o n o g rá ­ficos :
D ehio, G. u n d B ezold, G. von , Die k irlh lic h e B au k u n st des Abenland.es. S tu ttg a rt, 1892-1901.
F ita , R., R o n cesvalle s, poem a h istó rico del siglo X III, en B ol. de la R. A c a d e m ia dela H istoria, 1884, pp. 172-184.
L ambert, E., L ’a r t gothique en Espagne a u x X II' et X IIP siècles, P a ris, 1931 (2.‘ edic.
N. Y o rk , 1971).
Idem, R o n cesv a u x et ses m onum ents, en R om ania, vol. L X I, P a ris, 1935, pp. 17-54, y B u ll.
H ispanique, v o l. X X X V I I, B u rd eo s-P a rís, 1935, pp. 417-436.
I dem , El a rte gótico en España, en la H istoria d e l A rte . L a b o r, vol. VII. B a rce lo n a , 1932.

T orres B albas , L., L a ig lesia de la H ospedería de R on cesvalles, en “P rín c ip e de V ia n a ”,
P a m p lo n a, 1945, pp. 371-404.
V ázquez de P arga , L., E scu ltu ras góticas en R on cesvalles, nota en “P rín c ip e de V ia n a ”,
P a m p lo n a, 1944, p. 421.
Y anguas y M iranda , D iccion ario de A n tig ü ed ad es del R eino de N a v a rra , P a m p lo n a, 1841.

109

Indice de láminas del capítulo III

46-59.— Real Colegiata de la Hospedería de peregrinos de Roncesvalles.
46.— Cabecera del templo, después de quitado el retablo y antes de instalar las mo­dernas vidrieras. Es la zona menos alterada del edificio.
47.—Nave lateral de la epístola. Son auténticos los capiteles del fondo y se aprecia
el grueso alterno de las columnas, según soporten más o menos carga. Los arcos
bajos del fondo, en la cabecera, son falsos.
48.— D etalle de la bóveda final de la nave baja, costado de la epístola. Es falso elfingido despiezo de la plem entería de bóvedas, que no fue de piedra sino deladrillo , como la giróla de Burgos.
49, a ) .— Bóveda de la capilla mayor. Igualmente falsos los plementos, que también erande ladrillo.
b ).— Triforio-tribuna sobre las naves laterales; muy restaurado.
50.— D etalle de un capitel.
51.— Ventanal de la sala capitular; siglo X IV , no obstante su trazado de arcos inflexos, normales en el gótico de un siglo después; Navarra se adelanta por
influjo inglés, pues allá se inician.
52, a ) .— Fuente de la Virgen. Parece una tradicional Asunción tendida, como la deltímpano de la catedral de Senlis. ¿Pertenecería también aquí al tímpano, des­truido por los incendios y reformas del siglo X V II? Siglo X III.
b ).— Otra imagen m utilada, quizá ya del siglo X IV .
53.—M énsula del claustro desaparecido, ante la sala capitular.
54.— Yacente y detalle de su cabeza de la tumba moderna de Sancho el Fuerte.
Siglo X III.
55.— Virgen titular, madera tallada con forro de plata. Siglo X III.
56.— La misma imagen de costado.
57.— El otro costado de la misma imagen.
58.—D etalle de las dos cabezas.
11159.— V ista posterior, mostrando el sagrario de la base y parte de la inscripción, porla cual parece se hizo en Toulouse.
60.— Interior de la iglesia de Santiago, en Sangüesa. Comenzada en románico fue
term inada copiando forzadamente los trazados de Roncesvalles. Siglo X III.
61.— Cabecera y hastial construidos reformando la erm ita de San Bartolomé, deA guilar de Codés (antes de su restauración).
62, a ) .— Bóveda sexpartita de la misma erm ita.
b ).—La bóveda de la cabecera una vez reparada.

112

C lau stro de la C atedral de P am plon a. «P u e rta P re­c io s a » .

LAM. 46

i

1A M . 47

LAM. 48

LAM. 49

mm

LAM. 51

LAM. 52

LAM. 53

;í: '■ ■LAM. 54

LAM. 55

LAM. 56

LAM. 58

kLAM. 62

CAPITULO IV

EDIFICIOS GOTICOS POSTERIORES

Son de interés las iglesias de nave única, que nos enlazan el gótico
primero del Cister y las iglesias de Roncesvalles con el apogeo del estilo en
Navarra dentro del siglo X IV .
Por sus dimensiones casi quedan fechadas, siendo la prim era la ya ci­tada de antes, Sta. M aría de O lite, de 11,10 m. de ancho y fecha del siglo
X III, por conservar los fajones, perdidos en cuanto avanza un poco la cen­turia. Sigue Artajona, con 12,90 m. de ancho y fecha tope de las pinturas L ám inas 6, v 64.
del maestro Roque, terminadas el año 1311, según la conocida inscripción.
La iglesia pudo hacerse bastantes años antes. L. Torres Balbás la fecha por
sus características arquitectónicas en la segunda mitad del siglo X III. San
Cernin, o S. Saturnino, de Pamplona tiene mayor dimensión (1 5 ,3 0 m .) y F ig ura 1 8 .
va fechada en su parte postrera de los pies del templo por el escudo de Ber­nardo Deza y la inscripción transcrita por el P. Germán de Pamplona:f DOMINVS BERNARDVS DEÇA IVDEX BVRGVI SANCTI SATVRNI- Lám in a e?, a.
NI PANPILONESIS ME FECIT, agregando en su estudio, que asiste como
alcalde a una junta en 1297 y firma como testigo en otro documento de1301 como simple burgués del barrio de S. Cernin. De lo cual deduce su
cargo del juez anterior a 1297 y la reconstrucción del templo, con certeza
dañado en las guerras de los barrios de Pamplona, posterior al 1276. Son
poco menores las naves únicas de Leyre (1 4 ,0 0 m .) de la prim era mitaddel siglo X IV , por el escudo Navarra-Evreux de la clave, y Ujué ( 12,50 m .)construida por Carlos II ( 1349-1 38 7). H a de agregarse S. Zoilo de Cáseda, sin fecha pero dentro del siglo X IV , y de muy escaso interés arqui­
tectónico, y S. M illán, de Beire, que sólo conserva la portada y primeros
tramos de la nave con escultura igual a Ujué.
El tipo de iglesia, el más sencillo posible, se complica primero con elcoro a los pies en alto; agregado en Sta. M aría, de O lite, fue construido con
131

Figs.Oaiidel vol. II.

L ám ina

70, a.

L ám ina

6, color.

FIG . 18.— P la n ta de la ig lesia de S. S a tu rn in o(v u lg a rm e n te S. C e rn in ), de P am plona.
E. S tr e e t

el templo en las restantes. En Ujué un amplio ándito sobre las naves atra­
viesa los enormes contrafuertes salientes por pasos estrechos, cubiertos con
menudas crucerías; y proporcionan la compilación máxima las capillas entre
los contrafuertes, incluso en la cabecera, tipo que aparece desarrollado en
forma excepcional en S. Saturnino, de Pamplona, y será estudiado separada­
mente. El ándito sobre las bajas, abierto al interior, existe alterado en San
M iguel, de E stella, y acaso lo tuvo S. Pedro de la Rúa.
132

Las naves van cubiertas en todas por tramos rectangulares de crucería
sencilla, exceptuadas las de S. Cernin, donde son «sexp artitas» y las deLeyre, por sus «ligad u ras» y «terceletes», que le dan aspecto estrellado con
sus cuatro nervios cruzados en el centro. O lite y Artajona tienen cabecerasde cinco paños de muro, más estrechas que la nave y cubiertas por bóvedas
de seis nervios. Las de Leyre y Ujué se adosaron a cabeceras románicas,
como es sabido.

Figs. 9 a 12 d e l voi. II.

El coro en alto, vulgarizado en Castilla solo en el reinado de los Reyes
Católicos, con las iglesias de Predicadores, existía en Aragón desde los tiem ­pos de Jaim e I, en el siglo X III, y fue popular en las iglesias moriscas deladrillo del siguiente, que añaden los pasos a todo lo largo por encima delas capillas y atravesando los contrafuertes, como en Ujué. Y en Aragóny Cataluña, unidos a Francia m eridional, hemos de buscar los primeros ejem­
plos de cabecera con capillas radiales, pues así es el presbiterio de A lbí (co­menzado el templo el año 1282) y Saint-Bertrand, de Cominges (iniciado el
1 3 0 4 ), contemporáneo aproximadamente de Lam ourgier, en Narbona. En
Cataluña son así Montblanch (empezada en 1352, al parecer por un maestro
inglés) y Villafranca del Panadés (siglos X IV -X V ), abundando en las Ba­leares y con dos ejemplos aragoneses, en M ontalbán y S. Pedro de Teruel,seguro modelo del otro situado en su provincia, los dos moriscos y dentrodel siglo X IV .
San Saturnino de Pamplona es del máximo interés. En prim er lugar cu­
bre su nave mediante dos tramos de bóveda «sexp artita», lo que ha de llevarsu comienzo antes de los pocos años adjudicados a su construcción (1276-

L ám in as 65 y 66.

1 2 9 7 ); aunque sean suficientes para el templo, que no es grande, resultan
muy tardíos para la forma; no sería caso único, por otra parte, pues lo
mismo hemos comprobado en Tudela y veremos en la catedral pamplonesa.
En segundo lugar es absolutamente única la cabecera, de planta semioctogonal y con el testero de casi doble ancho que el de los otros lados. A
los dos centrales abren capillas de planta poligonal y cuadradas son las dos
extremas laterales; éstas con torres encima; torres fuertes, de castillo, puesaunque oficialmente se habían terminado las banderías de los barrios (1 2 6 7 ),aún no estaba unificada Pamplona.
La capilla central es muy elevada, como cumple a su doble ancho, yla iluminan altos ventanales de tracerías de rosas en circunferencias, comolas demás del templo y todas las del siglo X III. Las otras capillas carecende ventanas. Encima de la capilla central abrieron un feo ventanal, sustituto
seguro de un rosetón, que llegaría casi a los 25,50 m. de altura de la nave.
133

F ig u ra 18.

A Street le admiró esta disposición, que calificó de inusitada; Lampérez le adjudicó los calificativos de originalísim a y singular. Torres Balbás
anota, que la única y feliz variante del tem plo, aparte de su número de ca­
pillas, consistió en la mayor altura de la central; la incluye dentro del siglo
X IV , ignoro la causa, pues en otra ocasión dudó. Añade luego el año de1407 como fecha de obras en el claustro y olvida otro precedente navarro
no desdeñable; la cabecera de S. Pedro de la Rúa en E stella, con sus tres
capillas abiertas al ábside, construido todo en un románico tardío anteriora 1200.
lrJFIG .

134

19.— P la n ta

de las ru in a s de laig le sia de S. P e d ro , en V ian a.

El dato no es despreciable, desde luego, porque indica una tradición,
continuada por otro ejemplo, desdichadamente hundido en 1844 a conse­
cuencia de lo mal parado y en estado tan lam entable como quedó despuésde servir de cuartel fortificado a las tropas liberales en la prim era guerra
carlista. Se trata de S. Pedro, de Viana, construido en los primeros añosdel siglo X IV , sobre planta de tres naves, la mayor term inada por amplísima
cabecera con las mismas cinco absidiolas radiales, pero aquí todas poligo­
nales y del mismo ancho; S. Cernin sigue aventajando estéticamente a todas
por la suya central de mayor amplitud y elevación.

Las ruinas imponentes de Sto. Domingo de Estella, y los claustros monacales de Sangüesa valen de colofón a este conjunto de iglesias tan influidas
por dominicos y franciscanos, de tan rápida difusión por toda España, enca­
recida por el cronista Lucas de Tuy ( f 1249) cuando afirm a: «en ese tiem ­po / del reinado de S. Fernando / por toda España los frailes menores y lospredicadores edificaron monasterios, y en cada cabo, sin cesar, se predicaba
la palabra del Señor»; misión del templo para predicación; por ello las na­ves únicas eran ideales tanto para la palabra fácil como por el carácter auste135

F ig u ra 19.

L ám in as 67-69.

Fig. 20 y lám s. 72-76.

ro inicial de ambas instituciones; y así fueron las prim eras iglesias conocidas
en Cataluña de Dominicos (comenzada la iglesia de Sta. Catalina, en Bar­celona, el año 1243) y los franciscanos inauguraron la suya en 1247. De lasanteriores, y vemos por Lucas de Tuy que las hubo, nada queda; hum il­
des y modestos edificios se renovaron en épocas posteriores, olvidada su
austeridad prim era, o desaparecieron por completo. El tipo de templo, según
M âle, fue creado por los cistercienses del Languedoc en el siglo X II y adop­tado rápidamente por los dominicos; a España viene con éstos y los fran­ciscanos.

L ám in as 63, a y 100.

Antes de llegar a las grandes construcciones del siglo X IV hay algo
que añadir sobre las torres y campanarios, ya que las linternas y cimborios
son desconocidos en el país, fuera de Sangüesa. Tenían función m ilitar todas
o casi todas y por ello son robustas con tanta frecuencia, y Pamplona cuenta
con alterados ejemplos en S. Cernin y S. Nicolás, aunque no alcancen la in­mensa mole de Laguardia, del siglo X III; además la construyeron aislada
de la iglesia, como las «torres del hom enaje» de los castillos.
Fue remate obligado, en buen estilo gótico, la «flech a» de piedra; cos­tosa y difícil de aparejar, quedó sin alzarse muchas veces. La tiene, aunqueL a m in a 77.

reconstruida su parte superior por estas pecadoras manos, la torre alzada
encima del cimborio de Sta. M aría en Sangüesa. Las hojas vueltas en forma
de ganchos (o «crochets», como les llam an algunos, prefiriendo la palabra
francesa), suben por las aristas del cimborio y tanto ellos como sus trace­
rías de ventana indican un siglo X III bien característico. La torre ha de ser
contemporánea, porque la escalera se preparó desde un principio en elgrueso del muro, junto a la gran portada; y hubiera sido completamente
inútil sin la torre. Ya quedó advertido su destino probable. Torres Balbás
creyó hallar el modelo en el crucero de Tarragona; su fecha, posterior a
1260, es un obstáculo serio; acaso lo sea S. Sernin de Touluse. Desde luego
ni el tipo es navarro ni creó escuela.

L ám in a 7 de color.

La flecha más airosa es la de S. Pedro, en O lite. Agregada la torre ala iglesia románica, como el precioso rosetón y el tímpano de la portada,
se coronó a finales del siglo X III, quizá en los comienzos del siguiente, por

F ig u ra s 6 y 7.

el perfil de aristas curvas y prodigioso aparejo, que no se ha movido, sobre
un tambor octogonal calado por aberturas postizas deformando las prim iti­vas, que debieron ser de arco apuntado, como Sta. M aría de Palacio, en
Logroño, puesto que tiene «gab letes» (triángulos típicos más del X IV quedel X I I I ). Algo le afea el antepecho, que sería de almenas, pero no es fácilde sustituir. Aunque falso es bastante discreto.
136

10
Sep ulcro del obisp o M igu el S ánchez de A siain. C laustro
de la C atedral de ra m p lo n a .

Para completar la rápida visión del gótico arquitectónico navarro en los
siglos X III y X IV , se hace preciso presentar unos claustros venidos de Le­
vante con dominicos y franciscanos, que han de tener consecuencias de granmonumentalidad en el castillo de O lite y son semejantes en un todo a losclaustros conventuales mallorquines. En el castillo citado trabajan maestrosdel Rosellón; de los elegidos como de mayor tipismo desconozco por com­pleto la documentación, fuera de la donación testam entaria de Teobaldo II( 1 2 7 0 ), que fue adjudicada con reservas al claustro de S. Francisco de Sangüesa, porque la iglesia parece terminada un poco antes. Tanto éste como elperteneciente al actual convento de Ntra. Señora del Carmen, de la misma
Sangüesa, son claustros elegantes y finos de línea, de pequeñas dimensiones,
y se arman con losas de piedra recortadas para cada dos medios arcos, cui­dando mucho trazados y perfiles. Pueden cotejarse con el de S. Francisco,de Palma de M allorca (por su finura de traza y estado im pecable) y destaca­rá la identidad en el acto.

137

L ám in as 74 y 75 a.

L ám in as 75, b y 76.

BIBLIOGRAFIA

L as fech a s de la s p a rte s góticas de L e y re y U ju é, de S a n S a tu rn in o (S an C ern in ) de
P am p lon a, de S a n S a tu rn in o de A r ta jo n a y de la tem p ra n a in cu rsió n en E spaña d el gótico
fla m íg e ro y de los arc o s in fle x o s:
G udiol, J., D atos p a ra la h isto ria del a rte n a v a r ro , en “P rín c ip e de V ia n a ” , P am plona,
1944, pp. 287-288.
L acarra , J . M., y G udiol , J., El p rim e r ro m án ico en N a v a rra , en “P rín c ip e de V ia n a ”,
P a m p lo n a, 1941, pp. 221-274.
M orales de los R ío s, C onde de, La ig le sia de S a n S a tu rn in o en A rta jo n a ,Soc. Esp. de E xcursion es, v o l. X X X I V , M adrid, 1928.

en B ol. de la

P amplona, P. G e rm á n de, L a fe c h a de la con stru cción de S a n C ern in de P a m p lo n a, su
seu docoro y el re lie v e d el C a b a lle ro , en “P rín c ip e de V ia n a ”, P am p lon a, 1956, p á g i­
nas 455-466.
P uig y C adafalch, J., Un m e stre an g lés c o n tra cta l’o b ra des cla u stres de S a n ie s C reu s, en
A n . d el Inst. d’Est. C ata la n s, vol. V II, B arce lo n a , 1931.
V ives M iret , J., R ein a rd des F on oll, escu lto r i a rq u ite c te anglés, re n o v a d o r
gotic a C a ta lu n y a (1321-1362), B a rce lo n a 1972.

del’a rt139

Indice de láminas del capítulo IV

63.— Iglesia de San Saturnino, llam ada «del Cerco», en Artajonu, siglo X III.
a ) .— Conjunto exterior.
b ).— Portada, en la cual se inicia el tipo navarro de mayor em paque: serie de finas
m olduras integrando un arco muy abocinado; jambas de m últiples columnillas y labrados batientes; dintel fuerte sobre canes y encima tímpano, todo
ello esculpido. A los costados arquerías con gabletes triangulares encima, en
el Santo Sepulcro, de E stella, y Santa M aría de O lite, con apóstoles bajo
los arcos; aquí se quedaron sin llenar.
64, a ) .—Ventana del tipo general, en la misma iglesia.
b ).— Ventana del ábside.
Los capiteles continúan tradiciones románicas. En las arquivoltas externas
ensayaron los «ganchos» góticos, muy mal conocidos.
65.— Parroquial de San Saturnino (San Cernin) en Pamplona, terminado hacia elaño 1297. Conjunto interno.
66.— Bóvedas góticas «sexp artitas» (divididas en seis paños entre cada dos arcos
transversales p aralelos). En el mismo templo.
67, a ) .— Clave de la bóveda que soporta el coro a los pies de la iglesia. Escudo deBernardo Deza, en el cual hace constar su cargo de juez del burgo de San
Cernin. Parece haber ejercido este cargo en años anteriores y próximos alde 1297.
b ).— Ruinas de San Pedro, en Viana, conjunto. Siglo X III.
68.—D etalle de la prim era capilla de la cabecera del mismo templo.
69.—Un tramo de la nave lateral del mismo. Las capillas, que abocan a esta nave
son añadidas en siglos posteriores. A la izquierda las columnillas que sopor­
taron el arco primero de la bóveda del coro, en alto a los pies, como San
Cernin de Pamplona.
70, a ) .— Prim er tramo de las bóvedas de la nave central, en el Monasterio de Leyre,más corto que los restantes y de trazado menos complicado. Siglo X IV.
b ).— Tramo final de las bóvedas que cubren la nave central de la iglesia de Santa
M aría de U jué, construidas por Carlos II (1349-1387). Sin duda pensaron141

en el derribo de la cabecera románica, pero no lo realizaron por suerte; porello no remataron las bóvedas góticas.
71, a ) .—Paso por encima de las capillas laterales, en la misma iglesia.
b ).— Escudo de Carlos I I ; clave de una bóveda del santuario.
72.— Estella. En segundo térm ino la iglesia del Santo Sepulcro y al fondo, en lo
alto las ruinas del convento de Santo Domingo, de la Orden de Predicadores.
73.—Ruinas de Santo Domingo, siglo X III.
a ) .— Del refectorio, que tuvo cubierta de madera en dos vertientes apoyadas en
arcos de piedra.
b ).— D etalle de una ventana de la sala capitular.
c ).— Ruinas de la iglesia, mostrando grandes alteraciones y cambios.
74 a 76.—Claustros sangüesinos influidos por los del Rosellón y de M allorca.
74.— Del convento de San Francisco, fundado por el rey Teobaldo II. Interior.
75, a ) .—Exterior del mismo claustro.
b ).— Exterior del claustro, en el actual convento de Nuestra Señora del Carmen,
antes hospital.
76.— Convento de Nuestra Señora del Carmen, interior del claustro.
77.— Iglesia de Santa M aría de Sangüesa. Flecha sobre la linterna situada encima
de la linterna del crucero. Siglo X III.

142

LAM. 63

b

IMI*

LAM. 66

LAM. 67

LAM. 68

LAM. 69

LAM. 70

LAM. 71ab

LAM. 72

LAM. 74

LAM. 75

LAM. 76

LAM. 77

CAPITULO V

LA CATEDRAL DE PAMPLONA Y OTROS TEMPLOS GOTICOS

Los datos documentales de claustro y templo han sido completados,
siempre faltan, por J. Goñi Gaztambide, y el estudio del monumento por
todos desde los comienzos de Street y Bertaux hasta los últimos estudios
de E. Lambert y L. Torres Balbás, a quienes ha de acudirse para todo cuan­
to represente arquitectura navarra.
El edificio de mayor vejez en el conjunto catedralicio, de canónigos
regulares de S. Agustín desde Sancho Ramírez, en el tercer cuarto del siglo
X I, lo compone un palacio un siglo posterior, construido en derredor de un

Fig. 21 y lám . 78.

patio porticado, del cual queda como resto principal la capilla de D. Pedro deRoda, pequeña, de nave única, cuadrada cabecera y bóvedas de nervios cru­
zados sin clave y con arcos transversales apuntados, con mención de prés­tamos entre obispos y monarcas de 1235. Sin duda la obra es anterior en
medio siglo por lo menos. El prelado Armingoto (1 2 6 9 -1 2 7 8 ) dona elpalacio al cabildo con destino a dormitorio, en unión de un corral contiguo
al refectorio (1 7 de febrero de 1273) con obras comenzadas. Los daños
de la tremenda guerra de los barrios, en la cual fue destruida la «Navarrería»; es decir, el barrio de la Catedral, causaron desperfectos en elclaustro (e l rom ánico), dormitorio y refectorio, que pasaron de las 100 li­
bras (1 2 7 6 ). El año 1319 Felipe II el Luengo dio al obispo Arnaldo deBarbazán tierras para que am pliara el palacio.
Es el punto de partida del nuevo claustro; mejor dicho, del empuje
decisivo para las obras del mismo, porque se había comenzado mucho antes: el 21 de noviembre de 1291, el racionero Sancho M artínez de Izu dejó
una manda para « la obra de la claustra de Sta. M aría de Pam plona»; entre
las diversas provisiones, que continúan en los años sucesivos, interesa laotorgada por el arcediano de la tabla García de Eza para sustraer las porcio­nes «qu e de antiguo se solían dar al maestro de la fábrica, el cual es muy
159

Lá m s. 8 a 12 de color,FIG. 21.— Plano de la catedral de Pam plona, según Yárnoz. Relleno de negro todo lo construido entre los siglosdel XVI en la cabecera del tem plo. A la derecha, sin rellenar la capilla del palacio, llamada de D. Pedro de Rodadel claustro, el muro del primitivo claustro rom ánico.

XIII y finales del XV, con(años últimos del siglo XII)los primeros años
y en bajo, d ela n te

C lau stro de la C atedral de P am plon n . S ep u lcro deL e o n e l de G a rro .

necesario en la iglesia de Pamplona, ya que sin él no podría term inarse lasutil y suntuosa obra del claustro, que para alabanza de la bienaventurada
Virgen se ha incoado en la iglesia de Pam plona»; diecisiete de febrero de1311.
En 1350 suenan los maestros Juan Cortel (q u e fue a Sto. Domingo deE stella para labrar unas letras de un sepulcro; luego era hombre «sab id o »,porque otros no fueron capaces); el maestro Ochoa, freire de Roncesvalles,
en una capilla para Carlos II, Pérez O illoqui, «hospitalario y m aestro», en­cargado de la piedra traída de la cantera de G uendulain, y Diego de A straín,
mazonero. Pero sobre todos estos españoles, como hemos visto, es importan­
te la figura del obispo Arnaldo de Barbazán ( 13 1 7 -1 3 5 5 ), que deja term ina­
das por su empuje y mecenazgo las alas de Norte y Levante del claustro, más

F ig u ra 21.

la sala capitular (luego enterram iento suyo) llamada «C ap illa Barbazana»,
donde fue sepultado en 1356, con mención prim era conocida de 31 de di­ciembre de 1383, por una donación firmada en el claustro, «ante la sepultura

L á m in a 86.

de D. Arnalt de Barbazán». Hubo también otra sala capitular nueva por lomenos desde 1295 (la vieja estuvo a no dudarlo en el claustro rom ánico),llam ada «cám ara de los m iradores», encima del dormitorio de canónigos ar­
mado en el palacio de S. Jesucristo, con acceso por la «puerta verde», «queparece tallada poco antes de 1 2 9 5 ), afirmación de J. Goñi, que tiene impor­tancia capital, pues la «puerta verde» no es otra que la m aravillosa designada
con el nombre de «la Preciosa», porque al ir o salir del dormitorio cantaban
al pasar por ella el versículo de prim a: «Pretiosa in conspectu D om ini». Es
cierta la construcción de nuevo dormitorio por el obispo Barbazán y puede sertambién segura la existencia de la «puerta verde», pues el palacio habilitado
para dormitorio es muy anterior y las obras del claustro estaban en plena
marcha por lo menos en 1291; no es tan seguro, y J. Goñi tampoco lo afirma,
que la «puerta verde» tuviese las bellísim as tallas de la hoy «P uerta Pre­
ciosa». Si el obispo citado hizo el dormitorio en el palacio cedido al cabildo
por su antecesor Armingoto, parece lógica la decoración subsiguiente de lapuerta, no anterior. El cotejo de las esculturas con las demás confirman la
hipótesis.
Para el refectorio tenemos la inscripción bien conocida:A D . M .CCC.XXX. EGO DOMINVS IOHANES PETRI DE STELLA
ARCHIDIACONVS SANCTI PETRI DE VSVN FVIT
ECCLESIAEO PERARIVSBEATE M ARIE PAM PILO N ESIS FECIT FIERIISTVDREFECTORIVM ET IOHANES O LIV IE RI DEPINXIT ISTVD OPVS.
11.—A rte M edieval N avarro - IV

161

L á m in a 9 de color.

Esto es: El año del Señor 1330, el arcediano de S. Pedro de Usún,
D. Juan Pérez de E stella, obrero de la iglesia de Sta. M aría de Pamplona,
hizo hacer este refectorio y Juan O liver pintó esta obra.
J . Goñi añade que un Pere de Estella era cambista del barrio de
San Cernin en 1282.
Sobre la puerta de comunicación con la Catedral, de la Virgen del
Amparo, sabemos de su existencia por las obras de reconstrucción de lacatedral, el año 1386, sin duda tallada mucho antes, pues fue comunica­
ción entre claustro y templo románico.
El obispo Lancelot de Navarra (1 4 0 8 -1 4 2 0 ) construye nuevo dormi­
torio en alto, pues el de Barbazán «era húmedo e indecente», como Barbazán afirmó del anterior. Se term ina el año 1419 con todo el claustro y de­pendencias completas. El sobreclaustro ya se había rematado en 1472. «L asutil y suntuosa obra del claustro», como impecablemente fue calificada en
1311, se había completado.

L ám in as

v 8

E. Lam bert, por las finísimas tracerías de las ventanas, juzga el orden
79, 80, ade las obras del siguiente modo: prim ero el ala Este, de la capilla Barbazana;
decolor. [ueg0 ]as crujías de Norte y de O este; por fin la de Sur, única, con el tem­plete del lavabo de tracerías triangulares. Tanto él como L. Torres Balbás
se hallan conformes en que ningún claustro francés puede competir con elde Pamplona, recogiendo la opinión antes divulgada por Brutails y Bertaux.
Además hemos de tener en cuenta la conventualidad de los cabildos espa­ñoles y la secularidad de los franceses, que no precisan del claustro ni desus dependencias. Sería mejor buscar por Inglaterra, donde abundan pero
tampoco de tal categoría, estando entonces los ingleses tan cerca de los P iri­
neos; pero basta la evolución española desde los claustros monásticos a loscatedralicios para concebirlo.
La solución general de arcos formeros contra el muro, enlazando loscontrafuertes salientes, cobijadas bajo los arcos toda suerte de hojas com­plicadas, se hizo en el claustro de Burgos, terminado en los primeros añosdel siglo X IV , y se copió en León, dándose como principal diferencia entre
las respectivas armazones arquitectónicas la esencial del extraordinario cam­bio de proporciones, bajas en Burgos, de más am plitud y altura en relación
mucho mayor de León, acaso por influjo de los cem enteriales italianos.

L ám in a 80 , b.

Igual cambio de proporción tienen Barcelona y otros claustros «sutiles
y suntuosos», como Pamplona. Sus tracerías son modelo de finura de mol­duras y de trazado, con capiteles figurados las alas del Este y del Norte, lasprimeras ejecutadas; sólo decoradas con temas vegetales las dos restantes.
162

Las tracerías de casi toda el ala Este y parte de la Norte son las tenidas por
características del siglo X III: tres maineles sirven de apoyos aislados a cin­co arcos apuntados, cada dos cobijados por otro de igual forma y tres rosas
circulares llenan los vanos entre arcos; todos ellos lobulados interiorm ente.
Alguno del ala Este parece rehecho, por su trazado monótono y no seme­jante a los otros ventanales, que complican sus trazas, añadiendo más rosas.
Desconciertan los «gabletes» triangulares sobre cada uno de los ven­tanales, exceptuados los del ala Este, sin ellos.
Son añadidos, y las fotografías indican la rotura violenta de los arq u i­llos ciegos, que llenan el fondo cuando no existen los «gabletes». La obra deremeterlos después parece delicada, y lo es en efecto; para los finísimos
maestros capaces de calar la piedra de «gabletes» y antepechos, puliendo to­
do y por tal manera conseguidos, que parecen fundidos en metal, la empresano resulta demasiado árdua. Otros datos: las hojas revueltas a lo largodel exterior de los arcos sin «gabletes» ni se parecen a las alineadas en és­
tos; las tracerías incluidas en ellos, así como los calados del antepecho, avan­zan mucho sobre los normales del siglo X IV y alcanzan arcos inflexos (enS ) típicos del XV. Si pudiéramos averiguar la paternidad del escudo decuatro cruces y una espada, bordeado del cordón franciscano, repetido bajo
las estatuas de remate de las alas Norte y Oeste, dentro del templo en lapuerta de la Sacristía de canónigos; si tal averiguación fuese hacedera, ten­dríamos todo resuelto. Por su traza decorativa muy avanzada los asignó E.
Lambert al obispo Antonio Pallavicini (1 4 9 2 -1 5 0 7 ); tradicionalm ente ve­nían atribuidos a Barbazán (1 3 1 7 -1 3 5 6 ), creencia impugnada por Torres
Balbás, como incompatibles de fecha con el estilo; por lo cual J. Goñi lo
adjudicó a Fr. Pedro Veraiz, obispo franciscano de Tiro desde 1429 a 1454,
y el P. Germán de Pamplona presentó las armas de los Veraiz, el rastrillo,
en absoluto distinto. En el «Solar Vasconavarro», de A. García

Caraffa,vienen descritos no menos de seis escudos de las diversas ramas fam iliares,
las más tomadas del «N obiliario Vascongado», que menciona «tran quillos»
y «pontigos», confesando el autor no sabe cual cosa sean unos y otros.
Por el resto de las armas no concuerda ninguno con el tallado en el claus­
tro. H a de irse mucho más adelante. Su emplazamiento en la puerta de lasacristía de canónigos, situada en la cabecera, construida por los años deJuan de Labrit y Catalina de Foix (1 4 8 6 -1 5 1 3 ) impide las fechas anterio­
res e impone como mínimo para el tal escudo y los remates del claustro una
fecha muy cercana del 1500, compatible con el final de obras del sobreclaustro de 1472, pues la puerta puede ser posterior sin inconveniente, su­poniendo un mecenas franciscano, que abarque los casi tres decenios últimos
163

L á m in a 81.

L ám in as Si y 93, a.

del siglo. Pallavicini tampoco puede ser, porque las armas de su escudo en
Sta. M aría del Popolo, de Roma, son diversas: esperemos acierten los he­raldistas.
Para nosotros resulta suficiente la fecha segura de finales del siglo XVo comienzos del X V I, indiscutible para la puerta de la sacristía de canóni­gos, para demostrar la incom patibilidad de los «gab letes» con todas las
tracerías de los ventanales y su añadido posterior, confirmado por la obra
misma, iniciada mucho antes del año 1311 y term inada el 1419 «con todas
sus dependencias» según los datos de J. Goñi Gaztambide. La construcciónde las galerías claustrales debió estar term inada en su totalidad el año 1356
y no lim itada, según venimos diciendo, a las alas de Levante y Septentrión,
porque todas las portadas, así como los edificios claustrales, son anteriores,
como hemos visto.
La obra es una m aravilla en conjunto y detalle, que será estudiado conla escultura, y su estado de conservación excepcional; a pesar de guerras y
trastornos, no puede apetecerse mejor.
La catedral está bien definida en sus etapas: hundimiento de la romá­

F ig u ra 2 1 .

nica en la zonadel coro, según el diploma publicado por M oret

(1 3 9 7 ):«Como días ha ( 1389) fuesse caído el cuerpo de nuestra iglesia de Sta. M a­ría de Pamplona, la cual después acá esta toda abierta, en estado inhonesto,
a muy grande deshonor de la dicha iglesia y de los fundadores, como por­que aquella fue fundada et dotada et edificada por los reyes de buena me­moria, nuestros predecesores, que fueron, en la cual todos ellos fueron coro­nados, et sus cuerpos sep elid o s...» para remedio de tanta inhonestidad con­cede la cuarentena de todas sus rentas para la reconstrucción, cantidad muy
ampliada en pocos años por el mismo Carlos el Noble. Comienza la recons­
trucción el obispo M artín de Zalba ( í 1407) por la nave del evangelio, ca­pilla de S. M artín y pilares del crucero, zonas marcadas por su escudo, yel cabildo manda tallar un relieve de la Virgen Protectora, en pié y con
Jesús en brazos sobre los capitulares, y la leyenda: ANNO M .C C C .X C III,emplazada en el pilar anterior al crucero hacia los pies y en el costado delevangelio del templo. El escudo del obispo Sancho Sánchez de Oteiza (1420LAm ina 90.

1425) cierra las

bóvedas de la nave de la epístola, con sus capillas laterales

de S. Juan y Sta. Catalina, sepultándose a su fallecimiento en la primera.
M ientras tanto las armas reales indican la fábrica sim ultánea de las obras enla nave del evangelio; colocadas las claves de bóvedas en la nave mayor, laprim era con el escudo del obispo M artín de Peralta (1 4 2 7 -1 4 5 7 ) y de doña
Blanca (1 4 2 5 -1 4 4 1 ), las restantes; estuvo casada con D. Juan de Aragón164

y coronada en 1429 ante « e l altar m ayor» comenzando a levantar la losade su cubierta el 17 de abril de 1439.

Lám ina 89.

A partir del cual año suena como maestro mayor Johan Lome, mazone­ro, «m aestro m ayor de las obras del rey y de la rein a», con 45 libras de«carlines prietos» al año; el prim er oficial mazonero era M iguel de Aizpún
y el prim er carpintero M artín de Lum bier, trayéndose la piedra de las can­teras de G uendulain.
Antes, en la iglesia hundida, Carlos II construyó una capilla sepulcral
para su padre, obra de maese Ochoa, freire de Roncesvalles y en 1387 un
maestro de obras reales. Juan García de Laguardia va con trazas a Pamplonapara otra nueva capilla.
Johan Lome fallece (1 4 4 9 ) en Viana, sin que sepamos su misión allí.
Las obras de Pamplona quedaron paradas a la muerte de doña Blanca o poco
después; su esposo, Juan II de Aragón no pareció interesado y las guerrasde Agramonteses y Beamonteses ( 1450) las im pidieron, reanudándose al pa­
recer, según las cuentas de 1472 y 1477, por la carpintería de la cubierta,
colocada por el carpintero Ju lián Sanz en la cocina, refectorio, altar mayor,
torres y capillas, nombrándose maestro mayor en 1487 a Juan M artínez
de Oroz y carpintero a M artín de Azcárraga, que hicieron la escalera de ca­
racol y nuevas cubiertas, construyéndose las bóvedas, central del crucero yla capilla mayor entre los años 1486 y 1513. La puerta Norte del crucero,de S. José con la coronación de la Virgen, parece construida el año 1405,
aunque Torres Balbás dude bastante.
En el crucero Sur cubrieron de tablas el 19 de noviembre de 1487, elrosetón, que había sido comenzado y era necesario cerrar en el invierno; losdos muros del crucero debían estar acabados, ya que la «piedra del águ ila»,a eje del rosetón, se colocó el 14 de agosto del mismo año.
Un libro de fábrica de por el año 1565, dice textualm ente, que la ca­
becera de la iglesia desde las columnas del evangelio y epístola, primeros dela nave central, «se hizo al principio del reinado de doña Catalina de Foix
y Juan de A lbert» (1 4 8 4 ), añadiendo J . Goñi, estaba casi term inada lacatedral el año 1501, cinco de abril; aunque anota su discordancia con labula de Alejandro VI en ese año concediendo indulgencias a quienes diesen
limosna para las obras, que parece duran (Sandoval, M oret) hasta los tiem ­pos del obispo Alessandro Cesarini (1 5 2 0 -1 5 5 7 ).
Era un tramo más corta por la parte de los pies, por haberse conser­
vado, como sabemos, la fachada románica y las torres, destruido todo alconstruir la nueva fachada con traza de Ventura Rodríguez en el siglo X V III.
165

Lám s. 89, 92, 93, b y 94.

L ám in a 88.

L ám in a 13 de color.

Entonces añadieron este prim er tramo, tan correctamente, que puede pre­sentarse como quizá modelo insuperable del más estupendo «pastich e» rea­
lizado. Las torres eran fuertes, porque « a las veces» servían de cárcel
episcopal.
Por tanto las etapas intensas de trabajo son tres años últimos del si­
glo X IV y luego con altibajos hasta 1441. Johan Lome figura como maestro
mayor desde 1439, trabajando con él Juan de Bruselas, Juan A rratia, M i­guel Aizpún, Diego Bellanuça, Ochoa Arpide, M artín Durango, Ochoa Aya,
Juan Berástegui, Sebastián de Zarauz, M artín de Arteaga, Leonart de L i­
moges, llegando los mazoneros a 17 y los braceros a ocho; por cierto quesolo por unos cuantos días, figura como aprendiz Johaneto Lome.
La segunda etapa intensa va desde 1487, con el maestro Juan M artí­nez de Oroz (Azcárraga y Torrecilla escultores), y va bien hasta el 1501 y
luego quedan los retoques finales arrastrando unos veinte años más. Cuan­
do el viaje de Münzer ( 1495) faltaba poco, según afirma en su relato deviajero.
La catedral es anómala; en prim er lugar son difícilm ente concebibles
aquellas bóvedas tan simples en esas fechas, solo un poco estrelladas en las
F ig u ra 21.

últim as de crucero y cabecera; apenas un poco si las comparamos a tantas
de aquellos años tanto en España como en Francia, repletas de nervios cur­vos y raros caprichos, utilizados sólo en las rosas, ventanales últimos ypuertas del interior en la cabecera. En segundo lugar extraña la capilla con­tigua con crucero y claustro, de mayor amplitud y como una nave añadida.
L. Torres Balbás sugiere la iniciación de las obras en este lugar con otro
proyecto, semejante a S. Cernin, alterado luego. También, que no derriba­
ron el muro románico, lo cual parece seguro, en contra de Madrazo y Brutails. En tercer lugar la cabecera, partidas las bóvedas en derredor del pres­biterio entre giróla y capillas, solución de Saint-Denis, que no se parece, ySoissons (A isn e) con altar en culto en 1212, de mayor analogía que Pontoisey Saint-Maclou. Soissons resulta irregular al compararla con Pamplona. Lasde los Bajos Pirineos, Bayona (comenzada la reconstrucción en 1 2 5 8 ), co­piada en Sta. M aría de Olorón poco después; o las flamencas de Tournay(añadida la cabecera entre 1 2 42 -1 25 5), S. Nicolás de Gante, su contem­
poránea, y Utrech (1 2 5 4 -1 2 6 7 ); otras hay sembradas desde Quimper (F i­nistère) del siglo X IV ; Sta. M aría de Lubeck (1 2 7 5 ), Rostock y Lunebourg (1 4 0 4 ), hasta M almo, en Suecia. El pilar central en la giróla está en
Normandía; Neoburg (E u re ), Rouen (Seine Inférieure) consagrada en 1521;
y fuera de Normandía Guben (A lem ania) y S. Francisco de Salzburgo
166

(A u stria) aunque las normandas tienen distintas bóvedas para crucero ycapillas. La disposición, por ende, resulta rara, pero fue bastante utilizada
en países flamencos y alemanes en relación con Borgoña, de grandes con­tactos con España, o de Normandía, con posesiones de los reyes de N a­varra, y de los Bajos Pirineos, muy cercanos y en manos inglesas por
aquellos años, lo cual es im portante, porque no sólo hay parecido entre
los trazados de las catedrales de Pamplona y Bayona, sino también con
el refectorio, de largos ventanales partidos horizontalmente y m ultitud declaves, como hizo notar Lambert había en Bayona. Pueden ser de influjo
inglés las tracerías de triángulos curvilíneos (del gótico trian g u lar), no pri­vativas de la región, y solamente los cortes horizontales de los ventanales
en el refectorio indican el origen probable, porque son absolutamente ca­
racterísticos de Inglaterra. También Torres Balbás advierte una misma sec­
ción en los maineles del claustro de Pamplona y los de igual destino en
Santes Creus (T arragona) dirigido desde 1332 al 1341 por el maestro in­glés Raynardus dez Fonoyll, «anglicus lapicida». Después, al tratar de laescultura, volveremos otra vez al tema con otro maestro de aquellas tierras
ocupado en la catedral de Huesca.

L ám inas 83 y 84.

Junto al refectorio la enorme cocina, de bóveda octogonal casi apira­midada, y salidas m últiples de humos por centro y ángulos, no tiene par en
España ni por tamaño ni por bien ejecutada y suntuosa.

L ám in a 85.

La sala capitular, o «C apilla Barbazana», tiene bóveda estrellada, pre­ciosa y de mayor complicación que la del presbiterio, no obstante su fecha
tan anterior. Cuidaron su aspecto externo, destacado sobre las murallasy es lástim a perdiese las celosías moriscas, que conservó hasta no hacemuchos años en los ventanales altísimos.

L ám in a 86.

Del dormitorio han quedado los arcos de la planta baja, preparados
para soportar el suelo donde se alzaba. De las hospederías, nada, y del pa­
lacio, que primero fue del rey, la capilla de S. Jesucristo y unos cuantos
arcos tardíos del pórtico hacia el patio.
La pérdida mayor, para poder juzgar debidamente la catedral y elclaustro de Pamplona, fue la policromía. Documentada en el refectorio, conabundantes restos en el claustro y borrados los aparecidos en el presbiterio
cuando desmontaron el retablo, solo nos valen ahora para testimonio de su
efecto las esculturas todavía llenas de color en algunas repisas y en la puer­ta del Amparo, aunque sean posteriores.
En claustro, Capilla Barbazana y Refectorio, es tal el bello interés desu arquitectura, que no la echamos en menos. La catedral es diversa: los167

L ám in as 23 a 27 decolor. Vol. V.

L á m in a 89.

lisos muros entre los arcos divisorios de naves y las ventanas, pintados con
brillantez de color cam biarían el aspecto actual por modo notable. Solamen­
te podrá dam os idea del cambio im aginarlos colgados de tapices. Entonces
resaltaría la perfección de sus líneas y proporciones, al paso que perderíala frialdad de la piedra lisa en escala tan elevada, sólo bella cuando el gigan­
tismo de masa impone la grandeza de su tamaño y potencia; la catedral, no
grande y de líneas finas, acepta difícilm ente los desnudos paños de piedra.
Dos grandiosas obras y otras tantas menores, tenemos para completar el
gran grupo del siglo X IV navarro, aunque hayamos incluido en él la catedral,porque no desdice y pudiera pasar perfectamente por construida en aquél
siglo, salvo pequeños detalles; estamos, otra vez, en la continuidad navarra
para los grandes monumentos, rarísim a en la historia del arte. Las dos obras
son las iglesias de Sta. M aría, en Laguardia y en V iana; La menor es S. Juande Laguardia, tan alterada y llena de añadidos como Sta. M aría.
Esta villa perteneció a Navarra desde su fundación y fuero de 1164
(Sancho el Sabio) hasta 1461, en el cual pasó a C astilla; en 1486 queda
incluida en la Hermandad de Alava. Carlos el Noble adquirió casas para pa­
lacio; por tanto las etapas de mayor esplendor del gótico navarro están
en ellas representadas, y por ejemplos excepcionales, de riquísim a escultura.
La iglesia de S. Juan fue románica y de su escultura interesante quedó
analizado lo esencial. Las reconstrucciones y reformas góticas y posterio­
res produjeron un templo de tres naves, añadida una más al Norte, con tra­mos desiguales y bóvedas góticas simples, de «terceletes», como las de Leyreotras estrelladas, una linterna barroca; un rosetón enorme (3 ,4 0 m. dediám etro) formado por rosas circulares de cuatro lóbulos, posiblementedel siglo X IV ( se ve m a l). Fue con certeza de la fachada y quedó empa­
redado al construir la capilla de Ntra. Sra. del Pilar, medio gótica pero deperíodo tardío renacentista, a la Virgen del mainel de la portada gótica dedi­cada. Esta es más del siglo X IV que del X III.
Son curiosas algunas ménsulas y los detalles de un pequeño rosetón,
gótico todo, pero con algún aire románico derivado de la puerta de Tudela.
La torre, m ilitar y sobre una puerta, está situada fuera del templo, a éladosada; los ventanales de ábside y capillas laterales, largos y típicos delsiglo X III se alzan entre potentes contrafuertes.
Santa M aría de los Reyes tuvo análogas modificaciones y mejor for­tuna. Al exterior hay fragmentos de alero, de recuerdo catalán por sus ar­quillos, la gran torre aislada (empotrados en ella el Salvador y S. Benito,
góticos muy descom puestos), y una capilla saliente de complicada bóveda,
168

12

C lau stro de la C atedral de P am plon a. D etalle de lasepultura del obisp o B arbazán.

que antes fue pórtico abierto, protege la estupenda portada, policromada
entre 1696 y 1700 por el pintor J. F. de Ribero, según E. Enciso Viana. El in­terior cubre sus primeros tramos por bóvedas de terceletes y en el crucero ycabecera una modificación afortunada del siglo X V I agregó una originalísima bóveda plateresca, entre otras dos flam íjeras. La escalera del coro seilum ina por una ventana gótica, con mainel y óculo, sencillísim a, y otro
gran ventanal abre a la nave. Recuerda muy de lejos las tracerías del claus­
tro de Pamplona. En realidad, y ceñidos a lo gótico y a su arquitectura,sólo esta mención destacada merecen las iglesias de Laguardia.
La joya de Sta. M aría es la bellísim a portada, muy unida con las delclaustro de Pamplona y a las excepcionales de la catedral de Vitoria.
El 20 de enero de 1423. Carlos el Noble creó el principado de Viana
para los herederos de la corona, y entre la fecha citada y las mercedes de al­gunos años antes, a partir de 1351, como consecuencia de los daños con­tinuos padecidos por la entonces villa en las constantes guerras y ataquesde los castellanos, y los nuevos ataques de 1460, se ha de situar el períodode apogeo, culminado en la merced de Juan II otorgando su escudo de ba- F ig u ra 22.
rras y corona real. Por ellos ha de ir la construcción de la iglesia, que no tie­
ne fechas conocidas e impone la obligación de deducirlas de su compleja ydifícil arquitectura, con trifolios, los únicos de Navarra, situados en las na- Láminas 98 ll 99.
ves bajas, emplazamiento rarísimo y excepcional; como lo es la giróla cua­
drada, indiscutible fruto de una reforma pensada cuando la obra estaba ini­ciada sobre traza de tres capillas de frente poligonales al fin de las naves,de las cuales solo construyeron la central y los dos contrafuertes radiales
de su fondo. Así lo indican los gruesos muros de separación de capillas enla línea del arranque del presbiterio, casi dobles que los otros, propios deun muro final de contrarresto de bóvedas, nunca de uno intermedio donde
los esfuerzos de las bóvedas contiguas quedan equilibrados, soporte al mis­mo tiempo de fajones gruesos, únicos de las naves laterales y de todo el
templo, que marcan la rotura de las dos obras sucesivas: naves y giróla. El
cambio debió acaecer durante los trabajos, porque guarda unidad perfecta
con todo el resto y está preciosamente resuelto.
Tal y como quedó es una iglesia de tres naves, dos tercios más alta lanave central sobre las laterales y poco menos del triple de su anchura ( enrealidad la proporción es 1 :2 .7 5 ), siendo ésta de unos ocho metros. Está
contrarrestada por arbotantes de un solo arco, lo mismo que la catedral. A
los dos costados de naves y giróla quedan abiertas sendas hileras de capillas
y encima corre una galería de todo su ancho, abierta por el interior con grantracería de seis arquitos apuntados, cada par cobijado por otro de igual
169

Láminas 87 V 95, b.

I l

1

• 15CAI*

i

•

i

>

I

♦

ATI,

FIG . 22.—P la n ta de la iglesia de S a n ta M a ría , en V ian a. A caso in iciada
en e l siglo X III, la con stru cción g e n e ra l de las n a ve s co rresp o n d e al
siglo sig u ien te y la m od ificación de la ca b ecera, con r a r a g iró la cu ad rad ay ca p illa s, a l siglo X V . La ca p illa c e n tra l de la m ism a, la p o rta d a m e­
rid io n a l y la s ca p illa s d el opuesto costado son p o ste rio res.

« IAMCA •tipo y cuajado el resto por seis rosas circulares lobuladas desigualm ente contres, cuatro y cinco lóbulos, y encima las ventanas de la nave central estánabiertas en tramos alternos; otra solución rara, que parece de origen, por­que no acusan los muros ninguna modificación al exterior; al interior nose ve por causa de los enlucidos.
Las bóvedas son todas del tipo sencillo del siglo X III, armadas con

L ám in as 96 y 97.

arcos formeros a lo largo de los muros, otros transversales y los diagonales
correspondientes a cada tramo. La capilla mayor está cubierta por bóveda
170

sobre seis medios arcos radiales con clave común ricamente decorada, y al
medio de los arcos (como también al centro de los transversales) hay pe­
queñas figuritas y escudos, acercándose por ello un poco al refectorio dePamplona.
No tiene crucero y los pilares de división de naves (por cierto degrueso distinto) continúan la disposición de núcleo forrado de columnitas;a los pies proyectaron torres, sólo una construida posteriormente, y pareceque coro en alto, pues no dejó huellas de añadido; las ventanas exteriores
hacia el ándito del triforio son las características del X IV , armadas sobre
triángulos curvilíneos, único dato un poco tardío de fecha; sin él podía laiglesia entera ser del siglo X III sin el menor inconveniente; y de las fechas
expuestas, únicas posibles de aplicar, ya que desconocemos todo dato con­creto de obras, deducimos las de construcción, acaso empezada de antes
e interrum pida por la serie de asedios, seguida con gran ritmo a partir delos años siguientes a la paz de 1351, excluida la giróla cuadrada, demasiado
sobria y excepcional para el siglo X IV y que podemos atribuir sin violencia
de ninguna clase a Johan Lome (Lomme o Lhome, que de todas esas formas
viene m encionado), en Navarra desde 1411 y fallecido en Viana precisa­
mente por enero de 1444, conjetura no aventurada, pues para resolver ca­
becera de tan difícil giróla hizo falta un gran maestro, y Lome lo era, ydemostró su valía en la catedral de Pamplona, y su fin en Viana no pudo
ser accidental.
De todos modos resulta forzoso el final de obra durante la primera
mitad del siglo X V , fecha en ningún modo acusada por la estructura; otro
caso más del tradicionalismo de formas, comprobado en Tudela, Pamplona,
Ujué y ahora repetido en Viana.
La escultura no agrega nada. Son lisos los capiteles, las claves no sedistinguen por su riqueza, exceptuada la del presbiterio, y la única portadaprim itiva luce una Virgen madre coronada entre dos ángeles arrodillados en
nubes, que debieron incensar y perdieron las manos, y pueden pertenecera un artista secundario del siglo X IV.
En el X V I agregaron la estupenda portada plateresca y de los añadi­dos internos merecen destacarse la capilla en el eje de la giróla por bien
compuesta y enlazada con el resto, así como el excepcional retablo de finalesdel siglo X V II, donde varios han visto influjos americanos y en el cualse ve muy clara la derivación de los retablos de Alonso Cano. También lacapilla de la nave del evangelio, decorada con lienzos y pinturas murales
por Paret, tiene categoría de prim era fila.
171

L ám in a 95, a.

FIG . 23.—U rza in q u i (v a lle de R o n c a l), p la n ta de la iglesia p a rro q u ia l de
S. M artín . F u e de n a v e ú nica, siglo X III.

»■■m i it
0S»Flt»s

FIG . 24.— S. Z oilo de C ásed a; p la n ta , sin a lte ra c io n e s y m u y típ ica d e l siglo X IV .

Los ensayos de reconstrucción gótica de las iglesias estellesas: S. M iguely S. Pedro de la Rúa, dejaron ventanales, entre los cuales fueron seleccionados
por típicos dos de la últim a iglesia, ocupando el últim o con una rosa y tracerías caprichosas todo el espacio disponible, como hicieron en el hastial deSanta M aría de O lite, pero más avanzado dentro del siglo X IV.

L á m in a s 10 0 , y 4-5d< coío,'M uy tardío, quizá dentro del XVI está el claustro de Los Arcos; sinembargo, y dentro de la tradición de formas local, debe tener algún arco
derivado directamente del claustro de Pamplona; los más en los restantes
son flam íjeros, como corresponde a su fecha.
Hemos de volver atrás en el tiempo para el examen de conjunto delarte rural, sólo tocado cuando vimos la ermita de S. Bartolomé de A guilar
de Codés por sus excepcionales bóvedas sexpartitas. Comencemos ahora por
la erm ita de Nuestra Señora de Legarda, en M endavia, del siglo X III y demás interés por su escultura que por su vigorosa construcción.
Las portadas pasan sin transición violenta del románico en el siglo X III,
incluso con tímpano apoyado en canes, como Ardanaz, en Agiiés, sólo dife­
renciadas claramente del anterior estilo por sus más finos y complicados perfiles de las arquivoltas, aparte del arco apuntado, que puede ser también
románico, pero sin que capiteles ni basas de las columnas fueran aun modi­
ficadas.
Un mayor avance da Larrangoz, tanto en perfiles como en la supresióndel tímpano, en las columnillas de las jambas, tratadas como nuevos perfi­
les, y en los capiteles, del nuevo tipo. No obstante las portadas típicas popu­
lares son más abocinadas, conseguidas con finas molduras tan sólo en losejemplos de mayor tipismo y dentro de los siglos siguientes, X IV y X V,
como la de Alzórriz.
Es monumento singular la ermita de Serún, con las dificultades detodo lo popular para encajarles una fecha más o menos aproximada, y otras
de mayor entidad respecto de su destino prim itivo. Tiene un testero planoy en él abiertas dos ventanas dobles acaso encajadas posteriorm ente; por­che de arcos arrancando del suelo; sencillísim a puerta, sin la menor preten­
sión e interior de grandes arcos y techo de madera cargando en ellos a dos
vertientes. Sólo una Virgen gótica y el tardío retablo ponen una nota religiosa
dentro del edificio. Por esto y estar medio rodeado por modestas casas ycorrales, pudo ser su prim er destino civil y dedicado a los ganados trashu­
mantes de merinos, convertido en ermita por hundimiento de otra próxima
o fue así desde un principio para uso de los pastores. Como no sé de otra,
ni tampoco de la existencia de más construcciones dedicadas a tal industria,
173

L ám in a 1 0 1 .

L ám in a

10 2.

L ám in a103.

L ám in a

ioc>.

L ám in as 104 y 1 os.

como las subsistentes por Soria, queda aquí acompañada de las dudas pro­porcionadas por su contemplación.
Las plantas usuales tienen una sola nave, dos capillas como crucero enplanta, con gran frecuencia sacristía y coro; rara vez torre, siempre baja yde tipo más bien m ilitar, encima del coro y con su misma escalera.

Fi a u ra s 23 u 35.

F ig uras 30 y 31.

F isu ra s 32 a 35.

Han sido clasificadas un poco caprichosamente formando grupo, según
tengan su cabecera plana o poligonal.
En el primero van seguidas por sus bóvedas, de menor a mayor compli­
cación de trazado, S. M artín de Itoiz y de Orbaiz, ambas en el valle de Lónguida y cubiertas por bóvedas de terceletes, típicas del siglo X IV y prim era
mitad del XV. De mayor complicación son los trazados de S. Pedro de Mendioroz (v alle de L izu ain ), de Cemborain (v alle de U n citi), llenándose deligaduras curvas las bóvedas de Ilarraz (E sterib ar) y Ezcurra, seguramentedel siglo X VI ambas.
Del grupo de planta poligonal, debemos mencionar en prim er lugar laiglesia parroquial de Elcano, por su particularidad de tener ángulo en vez depaño recto al centro de su capilla mayor. Se ha tomado, por ello, como hecha
sobre trazas y modelos de la catedral de Pamplona la fecha de su reforma
final, que proporcionó la forma, ya dentro del siglo X V I; así como su escul­tura, pobre y sin parecido, la dan mejor como consecuencia, muy disfrazada
e invisible casi a causa de su precioso retablo — del siglo X V I— ; por ello no
se incluyen plano ni fotografías.

F ig u ras 24 a 26.

En las elegidas tiene aun resabios románicos, faltándole las capillas la ­terales, el templo parroquial de Urzainqui (v alle de R on cal), habiéndole
agregado en época renacentista las naves laterales y las sacristías. Sus bóve­
das son sencillas y de traza prim itiva, como acaece con S. Zoilo de Cáseda, laparroquia de V illatuerta (con cuatro capillas laterales agregadas posterior­m ente) y M unárriz, la últim a con capillas originales, transformada una en
coro lateral. No parecen anteriores al siglo X IV.

F ig u ras 27 y 28.

Salinas de Pamplona y Urroz (villa) se cubren mediante bóvedas con

F ig ura 23.

terceletes y ligaduras rectos, más complicadas en la capilla mayor de la ú l­tima, como reflejo indirecto de las ejecutadas en la catedral, y capillas late­
F ig u ra 29.

rales; continuando los tramos de ligaduras rectas en Santacara, exceptuada lacabecera y el prim er tramo, de ligaduras curvas. Son todas del siglo XV yarañan las últim as el X V I.

L ám in as 106 y 107.

Como ejemplo de bóvedas de forma simple hemos seleccionado la ca­
becera de Alzorriz y la nave de Zizur M ayor: Tienen mayor complicación,174

FIG. 25.—V illa tu e r ta , p la n ta de la ig le ­sia. son a ñ ad id as tod as la s ca p illa s,siglo X IV .

pero con ligaduras rectas, las del crucero (aquí franco y no sim ulado) de
Lum bier, con nuevo tipo de planta, por cierto no abundante, quedando lasde Cintruénigo, de fecha dentro del siglo X V I, como claro modelo de ligaduras curvas y de iglesia de tres naves.
Es frecuentísimo el arranque de los nervios de ménsulas y no de co­lumnas adosadas, constituyendo pervivencias de la escuela cisterciense.

175

L ám in a jo s.

L ám in a 3 decolor.

F IG 26.— M u n a rriz . p la n ta y sección deltem p lo p a rro q u ia l L as c a p illa s p u ed en ser
p rim itiv a s ; no así la trib u n a , q u e p a rte las e p te n trio n a l en a ltu ra , ni e l tra m o am p liad oa l coro.

176

13
C atedral de P am plon a. C apilla m ayor con su

'oO »3 ______

w,s

FIG. 27.—S a lin a s de P am p lon a, p la n ta del tem p lo p a ­rro q u ia l. El a b o ved a m ie n to p a re c e v a d e l siglo X V .

,0 *TSFIG . 28.— U rroz, p la n ta de la iglesia. L a b ó v ed a de la ca b ec era
y la de su tra m o p reced en te, son d e l siglo X V ; la s dem ás
a n terio res-

I

FIG .29.— S a n ta e a ra , p la n ta de la p a rro q u ia , siglo X V a l X V I

lo MTS.

FIG . 30.—Itoiz ( v a lle de L ó n g u id a ). P rim e ra p la n ta
con tin u an d o la s e rie lo c a l de ca b ec eras cu ad rad asv ista s en e l rom án ico, siglo X IV .

FIG . 31.—O rb aiz (v a lle de L ó n g u id a). Ig lesia
S. M a rtin ; p ian ta, siglo X IV .

FIG . 32.— M en d ioro z (v a lle c!e L iz u aín ). Ig lesia de S an
P e d ro ; p ia n ta, siglo X V .

de

lo

O

ATS.

10

*T$.

FIG . 34.— I la r ra z (E s te rib a r). Ig lesia de S . M a rtín ;p la n ta ¿F u e cu b ie rta de m a d e ra ? L as b ó ved a s son

FIG . 35.— E zcu rra. Ig lesia de la A su n ción ; p la n ta , siglo
XVT. Toda la se rie p re se n ta d a de tem p los r u ra le s y la deV ia n a p erten ece n a la In stitución P rín c ip e de V ian a.

181

BIBLIOGRAFIA

A m p lía n los d atos h istó ricos y c o n stru ctiv o s la s m o n o g ra fía s sig u ien tes:G o ñ i G azta m bid e , J ., N uevos docum entos so b re la c a te d ra l de P a m p lo n a, en “P rin c ip e deViana", P am p lon a, 1953, pp. 3 11-3 2 7 y 1955, pp. 13 3-20 0; I dem , Los obispos de P a m ­p lo n a d el siglo X III, 1957, pp. 41-240.
L a m b e r t , E., L a c a te d ra l de P am p lo n a, en “P rín c ip e de V iana", P am p lon a, 1951, pp. 9-35.
P a m plo n a , P. G e rm á n de, Un escudo en ig m ático en la ig lesia y c la u stro ca te d ra l de P a m ­p lo n a ..., en “P rín c ip e de V ia n a ”, P am p lon a, 1955, pp. 4 0 1 -4 1 0 .
T o r r e s B a l b a s , L., F iliac ió n a rq u ite c tó n ic a de la c a te d ra l de P a m p lo n a, en " P rin cip e deV ia n a ”, P a m p lo n a, 1946, pp. 4 7 1 -5 0 8 , y E tapas de la con stru cción de la C a te d ra l de
P a m p lo n a, ídem , ídem , 1947, pp. 9 -1 1 . A g o ta la b ib lio g ra fía .
de P a r g a , L., E l c la u stro de la c a te d ra l de P a m p lo n a, en “P rín c ip e de Viana",
P am p lon a, 1946, pp. 621-628.

V ázquez

I dem , El m a e stro d el re fe c to rio de P a m p lo n a, en “P rín c ip e de V ia n a ”, P a m p lo n a, 1948,p ágin as 1 45 -15 2 .

183

wmf

14

Iglesia parroquial de C intnién igo.

Indice de lám in as del cap ítu lo V

78.— Pamplona, catedral, capilla prim itiva del palacio; últimos años del siglo X II,llam ada de S. Jesucrito y de D. Pedro de Roda.
79-82.— Claustro de la catedral de Pamplona, comenzado antes del año 1291, terminóse
la obra por los años centrales del siglo X IV .
79.— A la del costado de poniente, una de las últim as term inadas, sin embargo con­serva el diseño de las tracerías del siglo X III.
80, a ) .— Angulo de las crujías Este y Sur, la últim a con las tracerías de los ventanales
compuestos con triángulos curvos, característicos del siglo X IV , llamado en
Inglaterra «gótico trian gular», por este motivo.
b ).—Angulo de las dos alas construidas primero, en prim er término la oriental,
en el fondo la septentrional.
81.— «G abletes» triangulares añadidos en el siglo XV a los arcos de tres de las
crujías del patio. Las armas del escudo no son conocidas.
82.— Puerta de la sacristía de canónigos; construida con el muro septentrional delclaustro remata en lo alto mediante las dos curvas inflexas del «conopio»;forma ésta iniciada muy pronto en Inglaterra, en Francia es posterior. Sobre
puerta y muro se proyecta la sombra de la tracería de un ventanal.
83-86.—Dependencias del claustro de la catedral de Pamplona.
83.—Exterior del testero hacia sur del refectorio, terminado antes del año 1330.
84.— Interior del refectorio, antes de su restauración. Son falsos: el p retil, linterna
y remate de la tribuna del lector y muy alterados su repisa y la pequeña
puerta del fondo.
85.—Exterior de la cocina, contemporánea del refectorio.
86.— Bóveda de la sala capitular, destinada por el obispo Arnaldo de Barbazán para
capilla sepulcral, con sencilla cripta debajo. Fue allí enterrado el año 1356,
probablemente con tumba labrada en vida.
87-94.— Iglesia catedral.
185

87.—Arbotantes de la catedral; nave de la epístola, prim era construida entre los
años 1420-1425; la mayor, y por tanto los arbotantes de la reina D .‘ Blanca(1425-1441).
88.— Rosa del hastial m eridional del crucero, en obra el año 1487; la gárgola situa­da encima y en el eje del rosetón, fue colocada el 14 de agosto del mismo año.
89.— Interior de la nave central; la cabecera se inicia el año 1487, acabándose den­tro de los primeros años del siglo siguiente.
90.— Nave lateral de la epístola y arranque de la giróla.
91.— Puerta de la sacristía de canónigos, finales del siglo X V ; acaso unos pocos
años posterior.
92.—Bóvedas del arranque de la giróla.
93, a ) .—D etalle de la puerta de la figura 91; los escudos son los mismos de los rem a­
tes añadidos al claustro (figura 8 1 ).
b ).— Bóveda de la capilla mayor.
94.— Puerta de San José, septentrional del crucero; comienzosdel siglo XV ( ? ) .

95-99.— Iglesia de Santa M aría, de V iana; siglos XIV-XV.
95, a ) .— Cabecera y ventana de traza triangular.
b ).— Arbotantes.
96.—Bóvedas de la nave m ayor; siglo X IV .
97.— C apilla mayor; retablo y pinturas hacia 1700.
98.—Nave lateral, costado de la epístola, y arranque de la giróla.
99.— D etalle del triforio. Las tracerías internas siguen la pauta del siglo X II I ; lasventanas, que se ven detrás, son las triangulares del X IV .
100.—Torre y ventanal de S. Pedro de la R úa, en E stella. Siglo X IV .
101.— Claustro de la parroquia de Los Arcos; siglo XV ( ? ) .
102.-—Ermita de Nuestra Señora de Legarda, en M endavia; siglo X III.
103.— Puertas de iglesias rurales.
a ) .— Ardanaz (S ig ü é s); siglo X III.
b ).— Alzórriz; siglo X IV .
c ) .—Larrángoz; siglo X IV .
J 04, a ) .— Pórtico, yb ).—Testero de la rara erm ita de la Virgen, en Serún, acaso construida para lospastores del ganado trashum ante. Sin fecha segura, parece del siglo X IV .
105.— De la misma erm ita.
a ).— Puerta sim plicísim a.
b ) .— Interior. La cubierta es de madera sobre arcos. La imagen de la Virgen es latitular prim itiva.
186

106.— Interior de la iglesia parroquial de Alzórriz. Puede ser del siglo X IV , con las
dificultades de fecha y estilo en todo lo popular. La reja parece del siglo X V I,
pero aún con traza y forja góticas.
107.— Bóvedas de la parroquia de Zizur M ayor; siglo X IV .
108.— Bóvedas de la parroquia de Lum bier, siglo XV.

187

LAM. 78

LAM. 81

LAM. 83

LAM. 84

LAM. 85

LAM. 86

LAM. 87Ur

<— LAM. 89

LAM. 90

LAM. 93

LAM. 94

LAM. 96

LAM. 97

LAM. 98

LAM. 99

LAM. 101

ILAM. 102

LAM. 104

LAM. 105ab

LAM. 106LAM. 107

LAM. 108

CAPITULO V I

LA ESCULTURA GOTICA

El últim o tercio del siglo X III tiene lucida representación en la escul­tura, iniciada en los brillantes comienzos de Roncesvalles, a los cuales pode­mos añadir las dos estatuas procedentes de O lite (M useo de N avarra)

L ám in as 109 y 110.

excepcionales por completo; de gran tamaño, muy superior al natural, creeríanse clásicas por la perfección de sus paños y la elegancia de su caída, sin
acusar miembro ninguno y con la sabiduría del maestro, que demuestra su
existencia sin destacarlos. Sólo algún pliegue angular y la ligera curvatura
gótica, no clásica, las aíslan y agrupan dentro de la mejor escuela gótica, enla línea de la escultura yacente de Sancho el Fuerte, de las repisas de Ron­cesvalles, ya del siglo X IV , y acaso de uno de los yacentes de V itoria. La
Virgen del Pilar, en San Juan, de Laguardia, m ultiplica mucho los pliegues
y acentúa la serie de otros angulares, aunque mantiene la línea recta por
haberse tallado con destino al mainel de la puerta principal. Estos cotejos conlas fragmentadas estatuas de O lite llevan todas a los primeros años del si­
glo X IV , hacia el claustro de Pamplona y con pocas diferencias de fecha.
Son del X III varias imágenes, que por serlo irán aparte y, en contraste
con las estatuas presentadas, vale la pena de situar a su lado una obra hum il­de contemporánea, el tímpano de la erm ita de Legarda, granja de Irache,junto a M endavia. Como erm ita es de gran aparato y pretenciosa portada; conel Juicio Final en el tímpano, apóstoles en ios arranques de las arquerías(faltan cuatro, dos a cada lado) y fuerte abocinamiento poco apuntado depuntas de diam ante, dientes de sierra, hileras de santos alargados, cables
retorcidos y simples molduras, es buen ejemplo de la tradición románica.
Son falsos y muy malos los pobres arquillos colocados debajo. En las claves
continúan las figuras del románico de Puente la Reina, E stella y el casi gó­
tico de Tudela, con ángeles y un cordero.
221

L ám ina 111.

El Cristo de las llagas, no el M ajestad, todavía queda envuelto en el
nimbo almendrado, que apenas indicaron. A los lados ángeles con lanza ycruz, la Virgen y San Ju an , otros dos con más atributos de la pasión y en losángulos las almas chiquitas rematan la curiosa escala descendente desde la
figura central, según la tradición románica. En este sentido tiene interés lapuerta de Ntra. Sra. de Legarda, porque afirma la transición entre las escue­las románicas y las góticas, confirmando el paso no violento de unas a otras;
y vale también para señalar la enorme diferencia en parecido período entre
tallistas muy buenos, como el autor de las estatuas de O lite y otro no malo,
simplemente popular.
La iglesia de S. Saturnino, de Artajona, nos enseña una gran portada
construida en el últim o tercio del siglo, según la inscripción del maestro
Roque, vecino de Pamplona, pintor de los frescos del interior acabados en1311, también dentro de la tradición de las iglesias enteram ente cubiertas
L ám inas 11 2 y 113.

de pinturas. La puerta marca la pauta de otras varias navarras: gran abo­cinamiento de molduras delgadas sobre menudos capiteles y finas columnas,
tímpano sobre dintel apoyado en fuertes ménsulas (d e nuevo aparece la tra­dició n ), arquerías desarrolladas en ambos costados de la puerta y jambas
decoradas. Las de Artajona están casi borradas y no bien parada, por causa
de la caliza deleznable, las esculturas de dintel y tímpano, que representan
escenas del m artirio, en el prim ero, y un famoso milagro el segundo.

L á m in a 113, b.

Según los «relatos auténticos» de aquél tiempo, S. Saturnino bautizado
por los apóstoles funda una iglesia junto al pretorio de Tolosa. Los diablos,que hablan por boca de los ídolos, dijeron a los sacerdotes paganos cómo les
impedía ésto seguir pronunciando sus oráculos. Uno de los m inistros, en­furecido, acechó la llegada de Saturnino, le atravesó con su espada, hizo leatasen a la cola de un toro llevado para los sacrificios y que fuera despe­ñado por la escalinata del capitolio. Unas piadosas mujeres recogieron losrestos, encerráronlos en una caja y ésta fue puesta en hondo pozo, para que
no profanasen las reliquias. Esta es la relación del dintel. Lo que hay en­
cima resulta oscuro y complicado. Un obispo expulsa un demonio, que sale
por la boca de una posesa, milagro atribuido a otro Saturnino, condenado
a llevar piedras para la construcción de las termas de M aximiano. La hija
de Diocleciano, Artem ia, estaba poseída por un demonio, que gritaba por su
boca: «N o saldré a menos que venga C iriaco »; precisamente diácono delobispo Saturnino; el cual, compadecido, le hizo salir y la bautizó, repitiendosu caritativa obra con la hija del rey de Persia, nada menos, que mandó por
él. Sin duda el cantero de Artajona o los canónigos de San Agustín, si estos
le asesoraban, sumaron las historias de los dos obispos m ártires; y milagro222

no agregaron los del otro de igual nombre, compañero de tortura de Sta.
Perpetua en Africa.
Junto a la hija del rey, que algunos textos juzgan era de Francia (sinduda Roma y Persia estaban lejos de T olosa), hay un personaje arrodillado
luciendo gran escudo; pudiera ser el donante o protector de la obra. Dicho
escudo fijaría la fecha con mayor precisión, si supiéramos a cuál fam ilia
perteneció; hasta el momento es mudo. Es el de S. Cernin de Toulouse
deformado y con añadidos.
Los relieves son bastante rígidos y los plegados de paños, mejores quelos de Legarda, no llegan a los de O lite. Los grupos de m artirio son expre­
sivos y dinámicos; se comprende impresionasen a los fieles; misión para lacual fueron esculpidos. Los reyes pueden ser los padres de la endemoniada
o los de N avarra; mejor parecen los primeros.
Llegamos a un gran monumento, emprendido con todo empeño sobre
otro románico. En un pilar perteneciente a la zona modificada colocaron lasiguiente lápida en el interior del Sto. Sepulcro, de Estella:

L ám in a j i s , c.

ANHO M° CC° XXXII" P O (strero ) DIE MENSE JV N II OBI IT /DOMINA GUILLELM A DE / BOILHS DE CAORZT.
Esto es: Año 1232, en el día postrero del mes de Junio, murió doña
Guilerma de Boills, de Cahors, una vecina del barrio de francos, que hacía
constar su origen. La fecha es vieja dentro del siglo X III, no aplicable ala portada, que la rectifica con un relieve donde aparece una figura trazando
y otra encapuchada, rodeadas por una leyenda de nombres propios y defecha:

L ám in a ne, b.

ERA : M n : CCCa : DEZEM : S : PERIZ : G : SANCHEZ : B : POC :A : SEGUI : P : DE : BEZET : A : SANGO : A : MARCEIN : G : PERIZ :D : BALLESTER : D : PERIZ : B : GOMENLA ( ? ) G : DE : LA :BARDA : I : LOPIZ CORER
Esto es:
En la era milésima trecentésima décima una serie de personajes, solo
dos de lectura dudosa y muchos de «francos», mercaderes de la Rúa de losPeregrinos, donde se halla enclavada, debieron dar dinero para la obra dela iglesia o acordaron algo, a la misma referido, en la era 1310, que co­rresponde al año 1278, fecha final de la portada, pues continúa el tipo emprendido por S. Saturnino, de Artajona y seguido hacia 1300 en Sta. M a­ría de O lite.
223

L á m in a 72.

Lámina 114.

La portada, de molduras finísim as, continúa la tradición de colocar an­
gélicos en los vértices, más que claves, de los arcos; tiene dintel sobre atlan­tes (d e nuevo como T udela) ocupado aquél totalm ente por la U ltim a Cena;
encima el tímpano se descompone por una pequeña m oldura horizontal en
dos bandas: la inferior está repleta por la Resurrección, las M arías, el Des­censo a los infiernos y Aparición a la M agdalena; la superior lleva el C al­vario. En lo alto Jesús resucitado. Un conopio apenas iniciado remata elarco. Es el más antiguo de segura fecha en España e indica el influjo inglés,tan temprano en Navarra.
La cena es monótona: no supo variar posturas ni manejar los plieguesdel mantel.
Las bandas del tímpano tienen la preocupación por la sim etría metida
en la entraña. La primera está mejor lograda en el sentido del movimiento,
formando un grupo no exactamente central dos de las M arías y Jesús, d iri­gidos en direcciones opuestas: las M arías y su compañera encaminadas alsepulcro y el ángel, pues los menudos soldados continúan caídos, mientras

L ám in a 115.

Jesús dirígese a la enorme bocaza del monstruo musulmán, ya consagradade mucho años para símbolo y representación infernal; detrás el «N olli metangere», unido a la masa de la cabezota, equilibran librem ente la opuestadel sepulcro y las figuras. Encima el Calvario sigue rígido y simétrico. Bien
acentuado el tamaño de las esculturas según su im portancia: Jesús, M aría yS. Juan mayores que Longinos y Stefanon, y éstos gigantes para los menu­
dos ladrones de los extremos.
Los guardianes bajo el sepulcro y el calvario completo derivan del claus­
tro románico de Pamplona, y es curioso ver luego en el claustro gótico lamisma composición en la puerta de acceso al arcedianato, junto a la puertadel refectorio.
Las tallas son francamente buenas y la superposición de paños de lostrajes femeninos lograda casi como en las estatuas de O lite y por los mismos
procedimientos de hundir pliegues profundos en las telas interiores y otros

L ám in a 115, a.

L ám in a 116, a-diversos y menos hondos en los mantos. El clasicismo se mantiene, pero
empieza ya el camino de aum entar tamaño y amplitud de ropajes, que hade seguir en auge. Los diablos, feísimos, han perdido parte del carácter es­
pantoso; la pequeña curvatura de la silueta, se acusa ya por la figura misma,bien por la dirección de pliegues. A los apóstoles supieron evitarles la re­petición monótona por pequeñas variantes de postura, de posición de man­tos y de los símbolos propios; incluso metiendo alguna figura contrastada,
como el de la cabeza mayor y el Santiago; recurso, que unido a posturas y
224

15

A rquitectural.ecu m berri.

civil.

C asa entram ada de m adera, enpliegues, acerca el apostolado en cierto modo a los talleres de Burgos y
León. Unos detalles más ayudarán a fijar cabezas, mantos y peinados, riza­
dos de barbas y ceños, que veremos de aquí adelante. También veremos
por Pamplona el animal indefinible al cual ataca un encapuchado en el capitel y que de nuevo conduce a lo inglés. Otros detalles de bicharraquillos
entre las hojas, son típicos del gótico, y acusan la fina talla extremadamente,
como si fueran esenciales, aunque no se vean, perdidos entre hojarascas oencaramados en las alturas. La sonrisa sigue siendo la típica de su iniciación,
tanto que ha sido comparada con la característica de las esculturas arcaicas
griegas.

L ám in a 1 1 7 .

En el Santo Sepulcro, de Estella, quedan dos estatuas, como guardianes ante la portada, que hicieron gastar mucha tinta y discurrir no menos.
La una es un Santiago peregrino, bien maltrecho por injurias de los años yde los hombres; la otra es un obispo, en actitud de bendecir, vestido depontifical, que debió llevar el báculo en la mano izquierda. Dieron en acha­carlos a tiempos anteriores, cosa factible cuando pensaron la construcciónde la portada por los años del siglo XV. Incluso si eran retratos de tal ocual personaje. Nada de tales elucubraciones: son góticas las dos; y las ca­
racterísticas de pliegues diversos para los ropajes superpuestos y otros hon­dos e intensos, sin pérdida de su corporeidad humana, es bien patente, acaso
un poco más en el obispo. Pueden ser anteriores en unos años a la portada,pocos en todo caso, y jamás irán dentro del grupo románico, buscado por losrasgos faciales del obispo, los ojos principamente.

L á m in a U 9 .

L á m in a lis, a y b.

¿Por qué las colocaron allí? ¿A quién representa el obispo? Queda­
rán sin contestar ambas preguntas; allí las dejaron sin decirnos la razón. El
prelado pudiera ser S. Saturnino.
En composición gemela de las dos analizadas, tenemos la portada deSta. M aría de O lite, convertida en capilla real cuando añadieron la tribuna,
con un ventanal y una rosa del X IV , por su trazado de triángulos curvilí­neos. Se tuvo por todos la portada como de hacia 1300. Lampérez creo
fue quien primero puso dificultades a la fecha, por lo empinado de los «g a ­bletes» sobre los apóstoles; ahora la duda es general para todos, y en verdad
acusa bastantes avances sobre la próxima iglesia estellesa. Está manifiesta
en la complicada y finísim a flora, que recubre los sucesivos arcos de laportada, con el hecho rarísimo de incluir figuras humanas aquí o en el otrolado, sin orden aparente; los citados «gab letes» tan agudos; la composición
general del conjunto, mejor lograda por haber bajado los apóstoles a la línea
de los capiteles; el propio tímpano sobre dintel, quitando a éste importancia
figurativa y destacando sin violencia la figura principal de la Virgen.
15.— A r t e M e d ie v a l N a v a r r o - I V

225L ám inas 120 a 133

v 5 de color-Por ello, si el Sto. Sepulcro andaba por el año 1272 bien puede ir lapuerta de Sta. M aría por los últimos del siglo. Parece, también, que lafecha consta en un manuscrito del archivo municipal.
L á m in a 122.

L ám in a 121.

L á m in a 123.

La Virgen central, sedente y sin forzar, coronada, rotos el brazo dere­cho, la cabeza y la mano de Jesús; tradicional en todo (recuérdense las delsiglo X II) es encantadora; y su tamaño grande no disuena, porque las otras
escenas están a una misma escala pequeña, son menos abultadas y le valende fondo; y al paso enseñan pasajes fundam entales y ejem plares de su vida.
En Estella el enlace de idea: Cena, Crucifixión, Resurrección, Descenso al
Infierno, Aparición a la M agdalena, es correcto, pero está cortado, y lo
mismo en sentido ascensional, que descendente, los saltos de ilación resultan
violentísim os, mezclándose unos temas con otros. En O lite quedan ordena­dos: Anunciación, medio arrodillado al ángel a la española, solo a medias,
y con el Espíritu Santo encima de la Virgen, como novedad; el Nacimiento,
perfectamente separado y solo, sin matronas ni accesorios, sin abandono
del típico bizantino; la Degollación, bien duro y caricaturesco Herodes,
manifiesto el dolor agudo de la madre, que según los Apócrifos fue a implo­
rar m isericordia; casi empalma con la H uida, cosa no desafortunada, porqueson escenas complementarias y la separación es efectiva por el corte de lapiedra. Debajo queda tendido el dintel, animado por cacerías, reales o fan­tásticas.
Encima continúa en la banda superior la Presentación en el Templo yel bautismo en el Jordán.
Dudo mucho que sea uno mismo el escultor de la Virgen y el de lospequeños grupos de su vida. Compárense las caras y la diferencia de manoes patente. Aquí apunta un escultor de gran personalidad, un tanto popular,
individualizado por los pelos lisos y los rasgos personales. No creo se halle
un S. José parecido al pensativo del Nacimiento o al apresurado de la H uida.

Lám s. 127 y 129.

El mismo talló alguno de los apóstoles, precisamente los apartados de sus
congéneres en Estella. Por lo demás las características todas indicadas allípara el apostolado están en O lite, con semejanzas tan totales en muchos
casos, que tenemos ya que pensar en unidad de escuela, si no de mano, lo
cual en conjuntos donde forzosamente actúa un taller entero, es imposible,
o difícil al menos.
Respecto de lo decorativo he de insistir en posibles influjos ingleses.

L á m in a 130.

Los encuentros con tallas figuradas en los arranques de los arcos sobre losapóstoles, raros en Francia, se dan en Inglaterra (S ala capitular de S alisb u ry).
En O lite son deliciosos y de la mayor finura el dragón; el otro león, royendo226

los huesos de una carroña; el rarísimo
elefante, tan típico inglés, pisando un
extraño monstruo y portador de un cas­tillo y una cabeza cortada tocando la gai­ta encima de las almenas, sin duda deuna leyenda; el gracioso paje, cruzadas
las piernas esperando; el mismo arranquede los arcos, disimulado sabiamente con
unos dragones el difícil encuentro de arco
y «g ab lete»; otro bicho, dejado para el
final, que recordaremos en la capilla Barb az an a...; Todo es digno de un buen de­corador, diverso ciertamente de los es­
cultores de santos, pero no menos bueno.
Y como una firma está en lo alto una
carátula armada con tallos y hojas, que
brotan de boca y cejas: es el «hombre
de la prim avera», el «greenm an» conser­
vado aún no hace mucho en ciertos fes­
tejos populares del M idland y Escocia;
carátula que veremos entre las caras de­corativas del claustro de la catedral de
Pamplona, muy abundantes por el tem­prano siglo X IV inglés y repetida en elclaustro de Santes Creus (T arragona) ci­
tada ya como trabajo de un mazonero in­glés de por estos mismos años; por ellotiene subido interés dicha cabeza decoran­
do la clave del arco externo en Sta. M aríade O lite.
En cambio las cornisas están menos
cuidadas, como es lógico, y pertenecen aotro grupo de tallistas.

FIG . 36.— C ap ite les del gótico inglés: E lefan te,d el c la u stro de S a n te s C reu s (1332-1336 );cabeza con h o ja s b ro tad as, d el m ism o c la u stroy fe ch a ; o tra m ás a b a rro c a d a de u na c la v ede b óved a en B e v e r le y (Y o rk ), a p ro x im a d a ­m ente de 1335. Los de S an tes C reu s (T a­rra g o n a ) fu e ro n ta lla d o s p or e l m aestro inglés
R a y n a rd u s dez F o n o y ll.

Es incomprensible la composición delas jambas de las puertas, parece comosi un decorador las hubiera preparado,
con arreglo a unas historias y un diabli­
llo travieso se hubiera entretenido en
desbaratarlas de la manera más inaudita.
227

L ám in a 131.

F ig u ra 36.

L ám in a 124.

L ám in a 132, a.

L ám inas 126,
130, d y 13 1, d.

Por la cara externa del poste izquierdo y de alto en bajo: pavos con
los cuellos cruzados, como los «B eato s»; el Cordero; una escena, que noentiendo; Adán, labrando la tierra; creación de Eva; cuatro signos delZodiaco (Leo, Sagitario, Acuario y P isces); la vara florida de S. José, laAnunciación, y así sucesivamente de abajo arriba el lío es idéntico. En
la cara interna de la jamba: dos arpías peleándose, sacrificios de Caín yA bel y m uerte del último con azada de labriego, como en el claustro
románico de S. Juan de la Peña; la misma cosa rara del elefante, ligeram entevariada; Eva y la serpiente; el Pecado original; etc. Incluimos la m uerte deAbel y Adán labrando para mostrar la finura de labra, no obstante los des­bastes de seis siglos largos de permanencia sin protección al aire libre. Es cu­
rioso el arado de ruedas de Adán; primero pareció carro, mas la reja está biena la vista. También un pelícano y sus hijuelos en una rama de roble sobre
una cabra engullendo las hojas, situado en la jamba opuesta; la cual abunda
en temas decorativos, que disfrazan el trastorno, si lo hay. Los capiteles son
casi todos de hojas; los hay figurados, de temas difíciles y muy rotos, por lavalentía de la talla, que dejó figuras enteras exentas.
No aventajan en maestría los cinceles de O lite a los del Sto. Sepulcro;
tienen la fortuna de haberse patinado en un oro viejo delicioso, incompara­
ble al tono casi negro de la puerta estellesa.
L á m in a 132, b.

O tra obra escultórica, sin fecha y atribuible sin esfuerzo a los años delsiglo X III próximo al 1300. Se trata del tímpano de la puerta del Salvador,en Sangüesa. Quizá por su tema y aún por ciertos arcaísmos debiéramos
haberlo situado junto al de Legarda; la comparación detenida entre ambos
indica muchos avances, en cabellos y barba sobre todo, en el camino de laestilización para creerlos contemporáneos, como sucede con el Juicio deldintel, acaso también obra de un autor menos popular.
L ám in a 133.

El claustro de S. Pedro en O lite, presenta una reconstrucción curiosa,manteniendo la forma general románica y los capiteles compuestos en la nue­va gótica, lo mismo en los de hojas que por los armados con cabezas. No pa­
rece tal reconstrucción anterior al siglo X IV , ni tampoco ligada con el alerode Sta. M aría, no obstante su igual composición de cabezas y flora; recuerda
más a la portada, pero menos fina y acaso inspirado su autor en ella, consentido popular.
Lám s. 134 a 163.

L á m in a 136.

En el claustro de Pamplona, comenzado antes de 1291, tenemos lasguarniciones de los arcos burgaleses resaltados contra los muros, repletasde hojas; algunas veces embrionarias, en forma típica de gancho («c ro ­ch et») las más, son como en O lite finísimas hojas de vid, higuera, roble y
cardos de bordes retorcidos (« c a rd in a s »), exceptuado el tramo donde se228

halla colocado el grupo de la Epifanía (ala E ste), que nunca tuvo la guar­
nición de hojas, sino angelillos músicos o incensantes, los más luciendo lisas
túnicas poco plegadas contra los pies; alguno se puso el manto sobrepuesto
sin alardes de plegados ni de superposiciones de tejidos, según el espíritu
primero.
Igual flora continúa por los capiteles y es decoración única en las alasde Sur y Oeste. Acaso un estudio minucioso y agotador de toda esta decora­ción uniform e, sum inistrara datos interesantes en los tres cuartos de siglo
de duración de obras.
Las alas Norte y Este, comenzadas en el siglo X III y acabadas antes delaño 1350 son las de figuras y escenas. Agrupadas por asuntos tenemos losinevitables titiriteros: la m ujer cabeza en bajo, cogidos los pies con las ma­
nos en postura inverosím il, junto a un niño, que toca la gaita; otra, dobladala espalda, suelto el pelo, hasta casi dar en el suelo la cabeza, entre dos mú­
sicos; el animado baile, al son de panderos, violines y cantantes, de damas
ataviadas de largas vestim entas, que se ven por los sepulcros del siglo X III
y de realidad comprobada en los hallados en los sepulcros reales de Las H uel­gas, de Burgos, algunos de dos metros de longitud del hombro abajo, lo que
obliga siempre a recogerlos graciosamente con ambas manos cuando las repre­
sentan en actitud de marcha, o a plegarlos abundantemente cuando están sen­tadas. Aquellas túnicas tienen fecha segura, hay que tener cuidado, por tanto,
con las fechas adjudicadas a las esculturas por la exuberancia de sayales
excesivamente largos y plegados en bajo, porque su existencia en los mode­los vivos era indudable por lo menos desde la mitad del siglo.
Algún capricho, como la desnuda figura metida en una cesta, repetida

L á m in a 134.

L ám in a 13 7.

L á m in a 138.

L ám in a 137, b.

L ám in a 146, b.

varias veces, acaso tenga significación. Es curioso el juego de «d am as», que
un niño y un anciano colocan cuidadosamente, y no sé interpretar un capitel

Lám s. 138, a y 143, a.

repleto de figuras, en el cual un ángel con espada (¿ S . M ig u el?) pone lamano en el hombro de una figura seguida por un obispo, un rey, una damade gran toca y otros más hasta cubrir todo el espacio disponible. Nueva­
mente nos llevan a Burgos las manos metidas en el tirante del manto, quevemos allí en el claustro con posición idéntica en el grupo de los llamados

L ám in a 142, el.

hijos de S. Fernando y en el retrato de la esposa de Alfonso X, doña Vio­lante.
En el grupo de fantasías puramente decorativas destacan el hombre y

L ám in a 130.

la mujer salvajes, de sucia cara y lacios cabellos, anticipo de ciertas modas
reinantes hoy entre ciertos pequeños grupos; los animalejos reales y de mera
imaginación desbocada; las presas de águilas en ternerillos; el curioso pá­229

Lám s. 140 - 142.

jaro cazado con liga, mientras a la espera escóndese un mono tras de hojas
y a su lado un zorro, que ya consiguió morder a otro, que aletea, por unala; o los m il bichejos pobladores de la floresta: mariposas, más pájaros,
un lobo atacando al ciervo «en veloz carrera»; pastores y ovejas; una ven­
dim ia del hombrecico pisando las uvas en la tina, en competencia con lospájaros ladrones de granos en los racimos y m il más, constantes durante
toda la etapa gótica, tradicionales muchos temas del anterior estilo, nuevos
los de mayor finura y todos tratados con delicadeza difícilm ente superable.

L ám in a 144-

Láims. 143 y 145.

L ám in a 118 , b.

Las luchas de animales solos o con hombres o monstruos, de tradi­ción añeja todo, se renuevan dentro de una realidad ideal, muy en conso­
nancia y dentro del espíritu presenciado en el m artirio de S. Saturnino;
fantasía convertida en realidad viva, que aparece como la mejor reproduc­ción animada del espíritu m edieval, que vivifica lo fantástico y fantasea larealidad. Lucha de leones y toros; de perros, por un queso; cabras, em­
pecinadas en acometerse; centauros a la caza de avichuchos de humana ca­beza; otros tales, en furiosa pelea; dos arpías, en duelo m ortal; y la serie decazadores, desde aquel barbudo, armado de jabalina y tocando un cuerno el
jinete, que da fiera lanzada y tumba un jabalí tan grande como el caballo,
acometido a su vez por otro de no menor catadura; los alanceadores de torosa caballo y a pie, tan ferozmente como para conseguir atravesarlos dem orrillo a vientre, por donde sale un buen palmo de hierro. Por cierto que,tanto este toro como el perro agarrado a la oreja de otro, en la figura si­
guiente, recuerdan al animal visto en un capitel del Sto. Sepulcro, de Estella.
Es curiosísimo el apuntillado de uno, presas las orejas en las bocas deLáms. 143, c y 146.

los alanos y sujeta la cola por un hombrecillo afanado; complementan estas
escenas la marcha de caballeros al torneo, bien equipados ellos y prote­gidas las fuertes monturas, porque no es aquí mayor el jinete que su caba­
llo; sino por el contrario achícase ante la potencia del bridón. Las lanzas
no llevan punta (varias están rotas, pero las hay completas y romas, tenien­

L ám in a 146, c.

do entera la divisa o banderola en el extremo. Varios grandes, colosales ytimbrados escudos acaban de precisar el torneo, no la guerra. Es la salsa
de toda fiesta m edieval y aún posterior, inconcebible sin los «toros y cañas»
tantas veces descritos por viajeros y cronistas. Es la realidad vivam ente
sentida y expresada, muy pronto seguida por la fantástica lucha de S. Jorge,clavada su lanza con regatón en forma de cruz en la garganta del feo mons­truo, ante un horripilante diablo de patas de cabra. Detrás una delicada
figurita de m ujer está enredada en los anillos del feo culebrón: sin duda Sta.
M argarita. Y no sé descifrar el sentido de las parejas, que vienen a seguida.
Pueden ser la serie de conversaciones, preludio de la conversión y bautizo
230

correspondiente que, según el relato de «L a Leyenda D orada», mantuvo
S. Jorge con las gentes de Capadocia y le condujeron al m artirio. Si fuereasí, haberse despojado S. Jorge para ello de la cota de m allas, coraza y escu­
do, está de acuerdo con dicha leyenda, que así lo afirm a, pero nos deja enla duda y sin salida posible.
A quí terminan las realidades fabulosas y las fantasías reales: para ellonada mejor que las heroicidades por S. Jorge iniciadas en el Lago de Silene.
En defecto de relatos históricamente auténticos, eran bellísimos aque­llos sustitutos expresivos, si no de realidades precisas, del profundo espíritu,
que las animaba; e inspiradoras del vastísimo y caudaloso torrente de lascreaciones artísticas, que sin tales fantasías ultraterrenas y su firme acepta­
ción, jamás hubiésemos podido contemplar.
A su lado comienza el relato del G énesis; ¡líbrenos Dios de comparar­lo con el anterior! Mas para ellos, el gran poema idílico de la Creación y trá­gico de la revelión humana contra Dios y de las primeras luchas fraticidas,
era obligado prólogo, tan m aravilloso, emotivo y elocuente como el dragónde S. Jorge o el centauro de S. Antonio.
Las creaciones de Adán y Eva, la fruta prohibida, el pecado y la ser-

Lám s. 147 a 1 4 9 .

piente con cabeza humana, los dos avergonzados, la puerta del paraíso de­fendida por el ángel, Adán y Eva vestidos de pieles y ambos trabajando,
él en el campo, ella hilando (como en T udela) y con los hijos abrazados, in­tegran el prim er conjunto. En el segundo están los sacrificios, ya sobre un
altar, la muerte de Abel, fragmentada y desaparecido lo empleado por Caíncomo arma, la reconvención y huida de Caín, y su muerte involuntaria por
Lamech, m uerte de Tubalcaín, orden divina de construir el Arca, Noé tra­bajando en su fábrica y los animales, que acuden por parejas a llenarla con­ducidos por un ángel, proporcionan los temas del segundo capitel. El primer
conjunto de relatos no precisa de puntualizaciones. El segundo, a más de lam uerte accidental de Caín, también reconocida en Tudela, precisa la muerte
de Tubalcaín a manos de su padre, como interpretación rabínica del oscuro
texto bíblico, recogida por S. Jerónim o y en años ya próximos explanada por
Rábano M auro. Como en todas estas interpretaciones del Génesis, la fi­
gura de Dios creador es mezcla del Padre, ser eterno e inm utable y del H ijo,
del Verbo divino, actuante desde antes de los comienzos de los tiempos y
Palabra, que ordena; con fundamento en S. Agustín y alusiones de Vicentede Beauvaís y Honorio de Autun (E . M âle) « y nada de lo que fue hecho
se hizo sin E l» (S . Juan, 1-3). Es curiosamente ingenua la entrada de losanimales en el arca, demasiado pequeña para la hilera sin fin, bien conseguí231

150 b

da plásticam ente, que penetra por la más alta ventana; también el emplaza­miento del arca entre dos torres babilónicas de pisos decrecientes en tamaño
conforme se van elevando, revelan conocimientos de gentes nada ignorantes,
aunque su interpretación sea en la forma de las góticas, que tenían delantede los ojos y nada tengan de las mesopotámicas, desconocidas entonces y mu­
chos siglos después.
La relación continúa en el tercer capitel: salida del arca, valiéndose deLám s. 150, c y 151.

larga tabla tendida sobre las aguas, sacrificio de Noé, su entusiasmo por
unos racimos tan grandes como su cabeza desaparecida (parece un sím­bolo) y granos como puños; Noé borracho, como consecuencia, y lam enta­
ción, que será consiguiente a la maldición de Cam. Así termina el tercer
capitel, o serie de capiteles.
El cuarto y último lo integra la serie de la Torre de Babel: talla deLdms. 152 a 154.

piedras, valiéndose de cincel, que voló a causa de una rotura; un muchacho,
portador de jarra y copa; talla de otra piedra y subida de m ateriales: silla­
res, «cuezos» de mortero de cal, cargados por hombres y mujeres, sobre una
débil tabla, que cede; colocación de sillares en la torre poligonal; repitien­
do del otro costado los mismos trabajos en forma sim étrica, para rematar
en otro tallista, que aplica su regla concienzudamente a la superficie labra­da e interrum pe su trabajo para echar un trago. Esta sucesión de pequeños
grupos continuos, da idea clara del modo empleado para construir, y de laindum entaria de los trabajadores: sayo ceñido a la cintura y capucha; elpoco antes elegido por S. Francisco, por vestido de pobres, para sus «M en ­dicantes», luego mantenido por ellos, mientras cambiaron usos y costum­bres para los demás, y convertido por las circunstancias en hábito propio
de su Orden monástica, como antes fueron los trajes talares negros carac­terísticos de los Benedictinos y los blancos de los Bernardos.
Todas estas series de tallas van en las pilastras de la galería claustral.

Lám s. 155 a 157.

En el muro, entre sala capitular (o «C apilla B arbazana») y el ángulo delrincón sudeste hay emplazados otros dos de la vida de Job. Dios habla conel diablo y Job alza sus manos en oración, mientras los hijos «hacían con­vites en sus casas, cada uno en su día, y enviaban a llam ar a sus tres her­manas, para que comiesen y bebiesen con ellos» (Jo b . I. 4 ) . Luego está
postrado, levantado de madrugada,para ofrecer holocaustos (Id . 5 ).
«M as vino a Job un mensajero, que le dijo cómo acometieron los sabeos v
se llevaron todo, y han pasado a cuchillo a los criad o s,... y llegó otro, ydijo: los caldeos... dieron sobre los camellos, y se los llevaron, y también
pasaron a cuchillo a los m ozos... y entró otro, y dijo: estando comiendo tus
232

16
P a la cio-ca stillo de O lile .

hijos, y bebiendo vino en casa de su hermano el primogénito, se dejó caer
de improviso un viento impetuoso de la parte del desierto, 3' estremeció
las cuatro esquinas de la casa, la cual cayendo oprimió a tus hijos y mu­
rie ro n ...» (Id . 1 4 -1 9 ); es la escena final; falta para completar la iconografíadel mismo asunto, que tenía el prim itivo claustro, Job en el m uladar, cu­
bierto de lepra, y el aviso divino del fin de sus padecimientos.
El «viento del desierto», que allí era un diablo soplando un fuelle, tancuriosamente plástico y simple como ingenuo, lo sustituyen los diablos ha­
bituales de patas de cabra provistas de garras, empujando los ángulos dela casa directamente.
Por las claves de las bóvedas continúa el Nuevo Testamento y sus pa­
sajes usuales de Anunciación, ya con el ángel en pie y su letrero AVE, quesigue por la circunferencia, M ARIA GRACIA PLENA D (O m i) N (u )STECVM; una Visitación muy poco expresiva: SALVTACIO B (e a t)E
M (a ri)E ET S (a n )C ( t)E EL1SABET; el Nacimiento continúa en lecho
y con cortinas, a la bizantina, sin comadrona y Jesús en brazos de M aría,
otra clave repite y agrega la comadrona. El Anuncio a los Pastores, a uno
en realidad ( no se ven claras más que las palabras H IC ANGELUVS YPA ST O R IB V S). Tampoco son legibles las letras de la Presentación, en lacual luce Simeón las barbas del maestro del tímpano de O lite, siguiendo con
saltos hasta la Verónica, traída como representación curiosa y bonita; unade las mejor encajadas en el círculo, finalizando nosotros con un Calvariorígido, elegido entre las restantes.

Lám s 158 y 159.

¿Copiarían entre claves y capiteles el temario del claustro románico?
No es fácil contestar la pregunta, pero la vida de Jesús y la rarísim a de
Job, únicas reconocibles de las románicas, justifican la sospecha.
Como sobraban claves hubo para los vientos, de los cuales elegimos el
Aquilón y el Subsolano, ambos soplando una especie de cuerno; para losríos, van elegidos el Ebro y el Fusón (H u só n ), el primero vuelca sus aguas deuna especie de cuerno de la abundancia, como río caudaloso, para el otro
basta una jarra. Los meses del año, en calendario frecuente por el románi­
co italiano, de tradición anterior, con algún ejemplo español y francés, másabundante por las catedrales góticas. J. Caro Baroja ensayó con éxito, aun­que no total, encajar las escenas en la terminología vasca de los meses. El
enero es raro, el hombrecillo de dos cabezas y dos llaves, una de cierre delaño acabado y de apertura del nuevo la otra. Las dos cabezas, que no hallo
en otros calendarios, pueden venir de una de las etimologías buscadas parael mes: de Jano, el dios bifronte de dos caras, no cabezas, y su derivado
233

L ám in a 1 6 0.

L ám in a 161.

L ám in a 162.

L ám in a i 63-

Jan uarius; posible intervención de un erudito de por entonces. Febrero, elhombre caldeándose y secando los pies al fuego, representación frecuente;la catedral de París tiene un leñador y en Amiens guisa un pez. M arzo podala viña, como en Chartres y en otras cultiva la tierra. A bril, encerrado en
una rosa de tipo arquitectónico, presenta ramos en las manos; en Chartresy París son espigas, mientras poda los árboles en Senlis y la viña en Reims.
M ayo, caza con halcón a caballo, otra vez igual a Chartres; en Senlis estáen pie, delante del caballo; en París no lo tiene y Amiens conténtase con un
hombre sentado. Junio falta; una reconstrucción dejó sin él a la clave. J u ­lio, siega trigo, como es natural; y agosto trilla, como Chartres y Reims;
Senlis y Amiens avienta. Septiem bre, la vendim ia, llena la cuba de mosto;
en Reims se hace por octubre. Este mes labra, mientras otro echa el trigo
de la siembra, como París y Chartres, mientras Senlis almacena la cosecha.
Noviembre la matanza del puerco, por cierto con un hacha, como en Sta.
M aría de Sangüesa; lo mismo en Senlis y Chartres; París y Reims lo guar­
dan para diciembre, no rigiendo para ellos el sabido refrán: «A cada puerco
le llega su S. M artín », por el 11 de noviembre. Diciembre, festines; es elmes de las Pascuas y tan solo Senlis se aparta, cociendo pasteles.
Basta la ligera revisión para mostrar la normalidad de las representa­
ciones, coincidentes con las francesas, salvadas las pequeñas diferencias na­turales de artista y país.
Conviene ahora una revisión rápida de la escultura de las portadas, lasbellísimas portadas del claustro, que tantas admiraciones despertaron desiempre y con toda justicia imponen un estudio menos esquemático y nos
adentran por el siglo X IV , con sus derivaciones en los principales grupos dela escultura gótica N avarra, y que se verán en el capítulo siguiente.

L ám in a 164.

Lám . 10 de color.

Lám s. 164 y 165.

El pórtico pamplonés de S. Cernin ( Saint-Sernin o Saturnino), mante­nida la pronunciación francesa de los francos del barrio y españolizada con el
andar de los años, carece de fecha, y la tiene bastante definida para la por­tada, quizá dentro del siglo X III, todavía con esculturas en los ángulos delas arquivoltas, rematadas por una iniciación conopial bajo el calvario de lo
alto, muy anterior al sepulcro del obispo M iguel Sánchez de Asiain ( f 29 deenero de 1 3 6 4 ), de mayores avances y, por tanto, dentro de laspuertas derivadas del Sto. Sepulcro, de E stella, y Sta. M aría, en O lite, algoanterior a la escultura del claustro. Lo enfangado de todas las tallas de ca­
piteles y tímpano impide mayores precisiones, incluso hasta producir confu­
sión acerca de los temas desarrollados: Infancia de Jesús a la Izquierda yPasión, desde la entrada en Jerusalem , al costado frontero, completan la seriede capiteles. El tímpano tiene dintel apoyado en mensulones y partido en234

arquillos, alternamente apoyados en columnitas y en repisas; a un lado estála resurrección de los muertos; al otro la caldera en llamas de «Pedro Bote­ro », bien repleta de almas y diablos. Encima el tan navarro Cristo de las Lla­gas, rodeado de ángeles con los atributos de la Pasión, atiende con faz ama­
ble los ruegos de la Virgen y S. Juan situados flanqueándole; acaban de re­llenar el espacio disponible un ángel trompetero a la izquierda de quien miray a la derecha una figura rodilla en tierra, quizá un donante, como veremosen Ujué, así como una orla de menudos angelitos adorantes. En lo alto el
Calvario, con Cristo doloroso, único dato que presupone los comienzos delsiglo X IV , pero que lo mismo pudo ser de finales del X III.
El pórtico debió tener inicialm ente un techo de madera y encima estuvo
el salón de la cofradía. En el siglo X V I, a juzgar por las ménsulas plateres­cas, lo cubrieron con las bóvedas de terceletes conservadas y mucho después
trasladaron allí el sepulcro de M artín Cruzat, «E l R ico», fallecido en 1332,

L ám in a

1 6 ", t>.

Lám s. j« c yque costeó un retablo de alabastro, por desgracia perdido, y acaso la portada.
En las ménsulas dos ángeles llevan al cielo su alm a; decoran el arcosolio tra­cerías exentas de complicaciones y al fondo en un relieve la Virgen presenta
el alma de rodillas a Jesús bendiciendo, sentado en trono y bola en mano.
El relieve, muy de taller, estuvo policromado.
'

' "

7?TW|

En los pilares hacia el exterior hay dos grandes y buenas estatuas de S.
Saturnino, de pontifical y bendiciendo, y de Santiago, aunque se haya inten­
tado forzar a un S. Honesto con S. Fermín a sus píes. No es posible, su gorroy la escarcela de peregrino con la «v ie ira» típica de los compostelanos deno­
tan con toda certeza un Santiago Peregrino, acompañado del obispo, comoen el Santo Sepulcro de Estella. Son esculturas buenas, muy burgalesas; elobispo recuerda de cerca el supuesto D. M auricio, en la puerta del «Sarmenta l», o sur del crucero, en aquella catedral. Todavía dentro del porche vemos
a S. Pedro en cátedra, sobre una ménsula maltrecha.
1_ 1

_

'

-

_

•............

La fecha de construcción del templo, terminado hacia 1297, puesto quela clave de Bernardo Deza está en la bóveda del coro a los pies, últim a en
construirse, afirm a la de hacia 1300 de la portada, tal vez comenzada unosaños antes o terminada poco después.
En conjunto es afin con la otra portada de S. Saturnino, en Artajona yel Sto. Sepulcro, de Estella. La inclusión en el tímpano de quien costeó lasobras está de acuerdo con Artajona (el escudo de S. Sernin de T oulouse),
por lo cual no extraña su inclusión en el siglo X III por Madrazo y luego
por otros más. Sin embargo la igualdad de las portadas de Ujué, incluso
con el retrato del mecenas en el tímpano, la misma finura de tallas, mejor
235

L ám in a 268 .

167.

adivinadas que vistas, el pequeño conopio, que rem ata el conjunto bajodel Calvario, y la rarísim a iconografía, que nos hace dudar de si los dos
arrodillados próximos a Jesús son otros dos parroquianos más del barrio en
lugar de la Virgen y S. Juan, así como la serie de representaciones de Jesús
en los ángulos superiores de las arquivoltas, donde se alinean un Cristo
M ajestad, la Trinidad vertical y el Resucitado, casi tocando el últim o la grancalavera bajo la Cruz del Calvario suponen un grado interm edio entre lasportadas indiscutibles del siglo X III; Artajona y el Sto. Sepulcro, y la típica
del X IV , de Ujué. Por ello se fijó el 1300 con la vacilación de unos pocos
años antes o después.

236

BIBLIOGRAFIAP a ra la e s c u ltu ra gótica esp añ o la es fu n d a m e n ta l la o b ra de A. D u r a n S a n p e r e , Es­
c u ltu ra gótica, vol. VIII, de A rs H ispaniae, M adrid, 19S6, con a b u n d an tísim a b ib lio g ra fía .
S e u tiliz a ro n ta m b ién los dos estu dios de G o ñ i G a z t a m b i d e , in clu id os en e l ca p ítu lo a n te ­r io r, así com o e l de V á z q u e z d e P a r g a , sin o lv id a r C atálog o m on u m en tal de la Diócesis
de V ito ria , vol. I, E . E n c i s o , A rc ip re sta z g o de L a g u a rd ia, V ito ria , 1967.
G óm ez M o re n o , M .
M a le ,E., B re v e h isto ria de la e sc u ltu ra esp añ ola, M a d r i d , 1951.

E., L 'a rt r e lig ie u x du X IIIe siècle en F ra n c e, P a ris, 1931 (7.‘ edic.).

M e 7 .q u ir iz , M .
P o r t illa ,de los A n g eles, M useo de N a v a rra , P am plona, 1963.

M. J., A la v a (G uías E verest), V ito ria , 1968.

E., Los cla u stro s de P a m p lo n a, en Bol. de la Soc. Esp. de E xcursion es,
M adrid, 1901, pp. 163-171.

S erran o

F a tig a ti,

T h ie m e - B e c k e r ,K ü n s tle rle x ic o n , L e i p z i g , 1907-1950, 37 v o l s .

M o n z o , E., R esum en h istó rico d el estudio de la e scu ltu ra esp añ ola, en B ol. de la
R. A cad. de la H istoria, M adrid, 1926.

T o rm o y

P a ra las in flu e n c ia s inglesas: P uig
p ítu lo IV.

G a d a f a lc h ,J., yV iv e sy

M i r e t , J-,

citad os en el ca ­237

Indice de lám in as del capítulo VI

109.—Escultura de piedra procedente de O lite; gran tamaño, superior al natural.
H acia 1300.
110.—Estatua compañera de la precedente (am bas en el Museo de N avarra).
111.—Ermita de Nuestra Señora de Legarda, en M endavia.
a ) .— Tímpano y arcos de la portada (falsos los arquillos en b ajo ).
b ) .—D etalle de arcos y claves. Siglo X III.
112.—Puerta de la iglesia de Artajona.
a ) .—D etalle del costado izquierdo.
b).-—Id. del costado de la derecha.
113.—D etalles de la misma portada.
a ) .—D intel y tímpano; el primero con el m artirio de San Saturnino; en el se­
gundo el santo expulsa un demonio de la h ija de los reyes de Francia ( ? ) .
El escudo es el de Saint Scrnin de Touleuse (con adiciones), del cual mo­nasterio de canónigos regulares fue priorato Artajona.
La prim er arquivolta lleva «cardin as», muy semejantes a las que de­coran el claustro de Pamplona. Segunda m itad del siglo X III.
b ) .—D etalle del tímpano: el rey de Francia y su hija, de cuya boca escapa un
diablo.
c ).— D etalle de las arquivoltas, todavía con temas de tradición románica.
114-115.—Portada de la iglesia del Sto. Sepulcro, en Estella. Terminada por el año 1278.
114.—Parte central. En lo alto un resucitado sobre una iniciación de arco en conopio; claves en los arcos finam ente moldurados; tímpano sobre dintel, éstedecorado con la Ultim a cena; el otro con temas de la muerte y resurrecciónde Jesús.
115.— D etalles de la misma.
a ) .— Bajada de Jesús a los infiernos y aparición a M aría M agdalena; debajo após­
toles de la Cena.
b ) .— A la derecha Jesús, de la escena precedente; en el resto las Santas M ujeres
en el sepulcro.
239

c ).— Inscripción del interior del templo. Año 1232. El día postrero del mes dejunio falleció doña «G ullelm a de Boilhs, de Caorzt».
116, a ) .— Apostolado de uno de los dos grandes paños laterales a los lados de laportada.
b ).— Lápida en lo alto, que fecha la portada en el año 1382 (era M C C C X ). El
resto de la inscripción está compuesto por nombres de m ercaderes de la rúa
de los peregrinos. Las figuras acaso pretendan ser los retratos de los maestros.
117.—D etalle de dos apóstoles, con barba y sin ella; son muy característicos losbucles del pelo y el plegado y superposición de paños.
118 .—D etalles decorativos.
a ) .—M énsula extrem a de busto, hojas y bicharraguillos de los capiteles.
b ).—Dos cabezas; en medio capitel de la caza del jabalí.
119, a ) .— Santiago peregrino.
b ) .—San Saturnino ( ? ) . Ambas del siglo X III, la segunda con muchos recuerdos
románicos.
120-132.— Portada principal de la iglesia de Santa M aría, en O lite, acabada por el
año 1300, según documentos del archivo m unicipal.
120.—Conjunto central. Las cardinas amontonadas de los arcos pertenecen al gó­
tico inglés. En sus arranques Adoraciones de los Reyes y de los Pastores.
Al centro, gran tímpano sobre dintel, el uno con escenas de la vida deJesús (infancia y bautism o); el dintel aparece lleno de hojas y temas decacerías fantásticas. Estuvo totalm ente policromada.
121.— Costado derecho: Anunciación, Nacimiento y Presentación en el Templo.
122.—Virgen central.
123.—D etalles del tímpano.
a ) .—El Nacimiento.
b ).— H uida camino de Egipto.
c ).— Bautismo de Jesús. Nótense los tipos masculinos, nada españoles, sus cabellos
y barbas, que aparecerán de nuevo en el claustro de la catedral de Pamplona.
124.—D etalle de las claves. En la prim era, la rota paloma del Espíritu Santo; enla segunda, la cabeza típica brotada de hojas, símbolo inglés (sobre todo
escocés) de la prim avera, repetido en La O liva y en el claustro de Pamplona.
125.—D etalles del dintel.
a ) .— Anim ales fantásticos.
b ).—Caza de un ciervo; a la izquierda, mono y jabalí.
126.—D etalles de los batientes.
a ) .— Izquierdo. De abajo arriba: Adán y Eva, Eva en el paraíso, elefante contorre como baldaquino y un personaje tocando una trompa ( pudiera serejem plo bíblico, pues las luchas con elefantes quedan relatadas en el antiguo
testam ento; sin embargo la lám ina 126 orienta el sentido interpretativo por
240otro cauce d iverso ), sacrificios de Caín y de A bel y muerte del últim o,arpías.
b ).— Izquierdo frontal. En orden igual: Anunciación, signos del Zodíaco, creaciónde Eva, Adán labrando la tierra.
127.— D etalles de las figuras.
a ) .— Los Reyes Magos de la Epifanía, Herodes y otros.
b ).—El Apostolado, costado izquierdo.
128.—Dos apóstoles imberbes y con pelo rizado.
129.—Otros dos apóstoles; el uno con la barba y pelo de los varones del tímpano.
130.— D etalles decorativos.
a ) .—Doncel sentado.
b ).— León royendo un hueso y otro bicho pretende quitárselo.
c ).—Elefante con baldaquino en forma de torre y encima una cabeza cortada to­
cando la gaita. Sin duda sg trata de un tema legendario, acaso popular ypara mí desconocido. El elefante nos vuelve hacia lo inglés y también lo
encontramos en Santes Creus ( T arragona), tallado allí por el maestro inglés
citado en la figura 36, Reynardus dez Fonoyll.
d ) .—Sacrificios de Caín y de Abel; muerte de Abel. De nuevo continúa viva la
tradición románica, junto a otros muchos detalles del goticismo mejor logrado.
131.— Más detalles decorativos.
a ) .— Lucha de bichejos en el arranque de un arco.
b ).— Otra pelea de anim ales fantásticos.
c ).— Perro ( ? ) perseguido por un basilisco.
d ).— Adán labrando con curioso arado de ruedas.
132, a ) .—D etalle del alero de la iglesia.
b ).— D intel y tímpano de la iglesia del Salvador, en Sangüesa.
133.— Claustro de San Pedro, en O lite. De tradición y aspecto románicos, sin em­
bargo los capiteles son del comienzo del siglo XIV.
a ) .— V ista de conjunto.
b ).—D etalle de un capitel.
134-163.—D etalles de la escultura del claustro de la catedral de Pamplona, comenzado
antes de 1291 y terminado por el prim er tercio del siglo XIV.
134.—Epifanía junto a la sala capitular, convertida en «C ap illa Barbazana», y de­talles del arco que la cobija. Prim er tercio del siglo X IV y finales del X III.
a ) .—Conjunto; el Mago arrodillado lleva la firma de Jacques Perut (e l últim ode los Magos es un pobre muñeco, sin duda por sustitución del prim itivo,
y es dudoso el segundo); el dosel sobre la Virgen copia la bóveda de la«C ap illa Barbazana».
b)y c ).— Angeles músicos de la gran arquivolta, preparada desde un principio para
guarnecer la Epifanía.

16.— A rt e M e d ie v a l N a v a r r o - I V

241135.— Virgen de la Epifanía. El basilisco diabólico pisado por M aría se repite igual
en las Vírgenes de los m aineles de V itoria y de Laguardia.
136.—Cardinas de guarnición de arcos.
a ) .— De hojas esquem áticas, llam adas ganchos o «crochets».
b ).— Del mismo tipo, mucho más rizadas (hojas de cardo, «card in as»).
c ).—De hojas de vid.
d ).—De hojas de roble.
137.—Tipos de capiteles.
a ) .—De hojas.
b ).—De figura (un baile p o p ular).
138.—Capiteles figurados.
a ) .— Asunto desconocido de intervenciones angélicas.
b ).—Tocador de gaita y titiritera.
c ).— O tra escena de títeres.
139.—Capiteles de salvajes.
a ).— Femenino.
b ).-—M asculino.
140.—Capiteles de anim ales y hombrecicos.
a ) .— Escena pastoril.
b ).— Bichos raros y figurilla.
141.— Capiteles de m ainel.
a).-—A guila que apresó un ternerillo.
b ).— Pelea de cabras.
c ).— Id. de arpías y monstruos.
d ).— Rey, reina y cortesanos (recuerda grupos del claustro de la catedral de Bur­gos, del siglo X I I I ).
142.— La vida en la floresta.
a).-—A nim alillos de todas clases; abajo lobo atacando a un ciervo.
b ).—Caza de pájaros con lig a; un mono espera oculto y un zorro agarró ya una
presa.
143.— Pasatiem pos.
a ) .—Juego de damas. (No parece tener la intención de las consejas de juegos
con el diablo, como tantas recogidas por los hermanos G rim m .)b ) .—Caza del jabalí.
c ) .—Caza del toro.
144.— Siguen los temas de anim ales.
a ) .— Lucha de león y toro.
b ).— Dos perros y un queso.
242

145.— Siguen temas de caza.
a ) .— Del toro (m uy semejante uno del interior de la Catedral de V ito ria).
b ).— Del jabalí.
c ).— Cazador del mismo capitel anterior.
146.— Asuntos diversos.
a ) .— Caballeros que marchan al torneo. (A la izquierda el campo señalado por
escudos de gran tamaño.)b ).—Figura en una canasta (repetido en la «C apilla B arbazana»),c ).— La leyenda de San Jorge.
147.— Serie de la Creación.
a ) .— De Adán.
b ).— De Eva.
148.— Continúa el Génesis.
a ) .—El pecado original.
b ) .—Adán y Eva se ocultan.
c ).— Expulsión del Paraíso.
d ).— Adán cavando; Eva hilando.
149.— Final de la serie.
a ) .— Sacrificios de Abel y de Caín; muerte de Abel.
b ).— Peregrinación de Caín y su muerte casual, así como la de Tubalcaín a ruanosde su padre, Lamech.
150.—El Arca de Noé.
a ) .—Dios ordena la construcción del arca; trabajos de carpintería de Noé y sus
tres hijos.
b ).—Los anim ales, guiados por un ángel, entran en el Arca. En el fondo una torre
babilónica escalonada.
c ) .— Salida del Arca.
151, a ) .— Sacrificio de una res por Noé y él mismo coge unos racimos,b ).—Borrachera de Noé; maldición de Cam.
152.— La torre de Babel.
a ) .— Colocación de piedras.
b ).— Los maestros tallan la piedra y refrescan con un jarro y una buena copa.
153.— Aporte de m ateriales.
a ) .—Costado derecho.
b ) .—Costado izquierdo. Los hombres llevan los m ateriales pesados; las mujereslos «cuezos» del mortero; las tablas ceden.
154.—D etalle de una m ujer, casi una niña, llevando sobre la cabeza la esportillao «cuezo», del mortero.
243155.— Comienza la historia de Job.
a ) .—Dios habla con el diablo; banquete de los hijos de Job.
b ) .—Llegada de los mensajeros de m alas nuevas y Job abatido.
1 5 6 ).—M atanza.
a ) .— De los criados.
b ).—Del ganado.
157.— Continúan los desastres.
a ) .—Sigue la matanza.
b ).— El viento del desierto, traducido directam ente bajo la forma de dos diablos,
destruyendo la casa y matando a los hijos de Job.
158.— Claves de la Infancia de Jesús.
a ).— Anu nciación.
b ).— Visitación.
c ).— Nacimiento. Curiosa la cortina del fondo y la m uía y el buey bajo la camade M aría.
d ).— Anuncio a los Pastores.
159.—Temas elegidos de la vida de Jesús.
a ) .— Nacimiento (a la de poniente del claustro; posterior al anterior) con la co­madrona.
b ).— Presentación en el templo.
c ) .— La Verónica.
d ).— La Crucifixión.
160.— Vientos y ríos.
a ) .— Subsolanus.
b ).— A quilo ventus.
c ).—Ebrus.
d ).— Fuson fluvius.
161.— Meses, prim er cuatrim estre.
a ) .— M ensis januarii.
b ).—M ensis febroari.
c ).—M ensis marci.
d ).— M ensis aprilis.
162.— Segundo cuatrim estre (falta junio por ruina de la bóveda).
a ) .— M ensis m adii.
b ).— Mensis julii.
c ) .— Mensis augusti.
d ).—M ensis septembris.
163.—Los tres meses últim os,a ) .—M ensis otobris.
244b ) .—M ensis novenbris.
c ) .—M ensis decembris.
Según sus transcripciones literales, sin rectificación alguna.
164.— Portada de San Saturnino (San Cernin) de Pamplona, term inada por el
año 1300.
165.— Series de capiteles de la portada: vida de Jesús.
166.— Sepulcro del pórtico, en San Saturnino (trasladado del claustro), siglo X IV .
167.— D etalle de la portada y del sepulcro.
a ) .—De la portada; Jesús en los infiernos.
b ) .—Crucifijo de remate de la portada.
c ) .—Del sepulcro; santa protectora (la V irgen ).
d ).— Cabeza de Jesús.
168.—Estatuas del pórtico de San Saturnino.
a ) .— Santiago peregrino.
b ).— San Saturnino ( ? ) .

245

LAM. 110

LAM. I l l

LAM. 112

ili*

LAM. 114

LAM. 115

c

a

b

LAM. 116

LAM. 117ab

LAM. 118

LAM. 119

LAM. 120

LAM. 121

LAM. 122

LAM. 123ab

LAM. 124

LAM. 125

LAM. 126

rj'&rjü.&r.

LAM. 127

LAM. 129

li

LAM. 130

LAM. 131

LAM. 132

LAM. 134aLAM. 135

LAM. 136

Mm

b

c

d

LAM. 137

LAM. 138

LAM. 139

LAM. 140

LAM. 141

LAM. 143

LAM. 145

LAM. 148

LAM, 149

LAM. 151

LAM. 152

LAM. 153

LAM. 154

LAM. 158

cdLAM. 159cd

LAM. 160cd

LAM. 161cd

LAM. 162cd

LAM. 163c

LAM. 164

LAM. 165

LAM. 166

LAM. 167

LAM. 168

INDICEGENERAL

PáginasIn tro d u cció n ..........................................................................................................................................

9

Capítulo I
A rte ciste rc ien se ...................................................................................................................

27

Capítulo II
Influencia c iste rc ien se.......................................................................................................

65

Capítulo III
El gótico de la Isla de F r a n c ia ......................................................................................

99

Capítulo IV
Edificios góticos posteriores .........................................................................................

131

Capítulo V
La Catedral de Pamplona y otros templos g ó tic o s ..............................................

159

Capítulo VI
La escultura g ó t ic a .............................................................................................................

221

INDICE DE LAMINAS DE COLOR

1.— Catedral de Tudela, nave lateral hacia los pies del templo, costado del Evangelio.
Siglo X III. A la derecha se ve la portada barroca de una capilla construida en elsiglo X V III.
2.—Catedral de Tudela. D etalle de un ábside intermedio lateral en el crucero, cubierto
por bóveda de cañón. Finales del siglo X II.
3.—Catedral de Tudela. Abside lateral extremo en el crucero, cubierto por una bóveda
de crucería muy prim itiva. Ultimos años del siglo X II. La preciosa reja de tipo
catalán y aragonés, así como el retablo, son del siglo XV.
4.— Claustro románico de San Pedro de la R úa, en Estella. Encima la gran rosa instaladaen la reconstrucción gótica de finales del siglo X IV .
5.—El claustro, como atrio, es posterior, en parte del siglo XV quizá fue completado
con otro del Castillo-palacio en la época románica. La facha y la rosa del templo
son de hacia 1300.
6.— Conjunto de la portada y detalles de los capiteles de la iglesia parroquial de
San M illán, en Beire. Siglo X IV.
7.—Flecha de la iglesia parroquial de San Pedro, en O lite. Hacia 1300.
8.—Claustro de la Catedral de Pamplona. Templete del lavabo, mostrando su tra­cería triangular típica del siglo X IV . Las rejas, de tipo románico, debieron perte­
necer a la capilla mayor de la iglesia, figuran entre los mejores ejemplos de su
tipo y se forjaron en el siglo X III; según tradición, con el hierro de las cadenasrotas por Sancho el Fuerte durante la batalla de las Navas de Tolosa el año 1212.
y .—Claustro de la Catedral de Pamplona. D etalle del ángulo sudeste: «Puerta Preciosa»,
prim er tercio del siglo X IV y no en los últimos años. Es lástim a no saber su fecha
exacta, pues tanto por su talla prodigiosa, como por su iconografía, de recia raíz
hispánica, tiene importancia excepcional.
10.— Claustro de la Catedral de Pamplona. Sepulcro del obispo M iguel Sánchez deAsiain ( f 1364). La tracería del arco está conforme con el año. Es el primero
esculpido en fecha segura con la serie de plañideros (por desgracia m altrechos),que luego forman escuela en Aragón y Borgoña. A su derecha la «P uerta Preciosa»;

la comparación de sus tracerías resulta elocuente para definir la diferencia defechas entre ambas.
11.—Claustro de la Catedral de Pamplona. Por coincidencia de nombre ha sido confun­
dido con un Leonel, hijo natural de Carlos II, fallecido en el primer cuarto delsiglo XV. En realidad se trata de Leonel de Garro, y Beunza-Larrea, según afirman
los escudos de ambos apellidos y las líneas góticas de la tracería, imposibles antes
de la segunda m itad del siglo XV. Fue prim er vizconde de Zolina por merced delPrincipe de Viana, confirmada unos años después por Juan II. A la derecha de
Epifanía de Jacques Perut.
12.— Catedral de Pamplona. D etalle del sepulcro en la sala capitular, transformada quizá
desde su fundación en capilla sepulcral del obispo Arnaldo de Barbazán ( f 1355)
y posiblemente tallado en vida. Unos ángeles cubren su cuerpo con un lienzo,como en el Tránsito de M aría, de la «P uerta del Am paro», en el mismo claustro,y de la infantina empotrada en un muro de la catedral y procedente de la románica.
Conserva restos de su policromía y los hoyos de haber tenido piedras engastadas.
13.— Catedral de Pamplona. Crucero y capilla mayor, finales del siglo X V , con la estu­
penda reja gótica de comienzos del siglo siguiente.
14.— Iglesia parroquial de Cintruénigo, elegida como ejem plo de las iglesias góticas finales
navarras, con pilares clasicistas circulares y bóveda de nervios curvos muy com­plicados. Es tipo con seguridad procedente de una de las m últiples reformas de laSeo, de Zaragoza, y duradero en Navarra y una región extensísim a, desde la costa
cantábrica y Burgos, hasta G uadalajara y Soria, que alcanza incluso el siglo X V II.
La de Cintruénigo es del X V I.
15.— A rq u itectu ra civil gótica. T ipo entram ado de m adera, en L eeum berri. C onserva losarcos de forma conopial recortados en la m adera, pero deben ser del siglo X V I.
Es de un gran tipismo, pero está, como las no muchas conservadas de sus años,
muy trastornada.
16.—Palacio - Castillo de O lite. Sobre fundaciones romanas y con reconstrucciones an­
teriores, adquiere su prestancia excepcional con Carlos el Noble, por el primer
tercio del siglo XV. Fue obra quizá única en sumar influjos directos europeos a losgóticos y moriscos locales, con mezcla curiosa de maestros de cien procedencias
coincidentes en la obra.