192!

避難生活の諸相

3 被災者の意識の展開と構造!

地震直後の意識状態

人間が災害に襲われたときの「感情体験」について，B・ラファエルは『災害の襲うとき』のなかでつぎのように述べている．
「まず最初に高度の覚醒状態が生まれ，……生命への脅威が大きい場合には，強烈な恐怖感も生まれる．
家族など自分に庇護責任がある者たちの安全が最大関心事となり，……とにかく生き残ることが最大の目的である．……たいていの人が恐怖心を抑制して，自分や他者の生存に役立つような行動を起こす」（ラファエル 1986）．
ほとんどの人が地震の襲来を予期していなかった阪神地方で，未明に起こった直下型地震の激しい揺れのなかで，最初は「これは何だ」「飛行機が墜落してきたのか」などの驚愕が襲った．気がついたときは天井や壁や家具に埋まっていた者，とっさに妻や子の身をかばった者，布団をかぶった者．そして，地震であるとわかったとき，家族に声をかけ助かるためのコミュニケーションと協力を行っていく．
とくに，身体に被害を受けた者の恐怖感は大きかった．それを間接的に示してくれるのは，約1年後のストレス状態である．城仁士氏は淡路地区で行った調査によって「（家族に）人的被害がなかった人たちは全員，正常なストレス状態にいるのにたいして，（家族が）何らかの人的被害を被った人たちでは，軽度のストレス状態が14％，中度が6％，重度が1％と，約20％の人たちが休養や治療を必要としていることが明らかになった」（神 戸 大 学〈震 災 研 究 会〉
1997）と記している．もとより，死に直面した人びとの恐怖は計り難いものである．今回の地震では，死亡者の約8割が圧死であり，「長い時間苦しむことなく逝ったことが救いかも知れません」（同 1997）と話す遺族も少なくない．しかし，生きながら火にのまれた人たちは「もういい，早く逃げて」（同 1995，1997）と家族，友人の無事を願いながら死を受け入れていった．

3

被災者の意識の展開と構造

193

また，ラファエルは「災害の衝撃には英雄的な行動と勇気が連想される」（ラファエル 1986）と言っている．激甚被災地の鷹取東では，消防団員のH氏は近所の人のサポートを得ながら多くの人を救出し，その後は必死の消火作業に従事した（神戸大学〈震災研究会〉1995）．そのH氏が5か月後の6月にしたためた「復興まちづくり協議会」の結成総会の案内文の数百字の下書きには「恐怖」ということばが3度も使われていた．英雄的な行動がいかに恐怖のなかで行われたかを物語るものである．普通の住民も勇気をもって近隣の救助に従事した．
「揺れたときに母がトイレにおり，腰を強く打った．マンションの前の緑地帯に母を休めた．とても寒く，犬もけんかしたりしてパニック状態であった．家が焼けるまで2−3時間あったけれど，1時間もたっていないように感じられた．火の来る寸前まで挟まれた人を夫と息子が助けていたが，手で掘り返したりしたけれどどうしようもなかった．火が熱くなって，JR高架下の公園に移動し，ぼうぜんとしていた」，「火の手が迫っていたし，近所の人の消火活動を手伝ったり，食料調達を手伝ったり，皆がパニックのように混乱していました」という状況であった．53世帯の聞き取り調査（1996年2−5月実施）のなかで「助けた」が16世帯，「助けられた」人が6世帯という状態であった．高齢者世帯が多いこの地域で「助けた」人びとの主力は，50歳代，40歳代の男とそ「助けた」人びとのなかには「どうの息子たち（20歳代）であった．しかし，しようもなかった」「指導者と，そして道具などの必要性を感じた」という悔しさ，徒労感を感じた人は多く，助けたくてもできなかった高齢者のなかには「何も救助活動ができなくて後ろめたい思いである」という人もいた．30歳代の夫は「2歳と3歳の子供を避難させるのが精いっぱい．隣の子供のある家と一緒に避難した」というように「家族中心的」な避難行動を取らざるをえなかった（同 1997）．
身近な空き地，緑地，小公園にまず身を寄せながら，近くの地域集会施設やさらに学校避難所へ2段階，あるいは3段階で避難していく．その途中で救助に来てくれた親戚の人に付いて行く場合，また，自ら親戚を訪ねていくケースも多い．
そして，このような危急の事態から避難への一歩が踏み出されていくと，「身内の顔を見るのが嬉しかった．崩れた家の下からの声を聞いただけに」
，

194

!

避難生活の諸相「命が一番大事．他には何もいらない」と思うのであった（同 1997）．

!

避難所社会の形成期（1月17日からおよそ1月31日までの2週間）

学校避難所は，避難住民がぞくぞくとつめかけ，超満員になっていく．家の近くの多様な地域集会施設に避難する人，公園，空き地にテントを張る人も多かった．当日は充分な食事もないまま，一日が過ぎていく．学校側は，登校できた若干の教職員で体育館，教室の開放，運び込まれてくる遺体と負傷者の対応に追われる．教室に入り切れなかった人，あるいは教室に入るのがこわい人
は運動場でたき火に当たりながら過ごす．しかし，自ら材木を拾い集めてくるのは限られた人である．
「ほかにも何百人もの人がグランドに避難して来ていた．ドラム缶で火をたこうと，私を含めて3人でリヤカーを借りて何回も往復して薪を取りにいったが，何百人といた避難者は考える余裕がなかったのか，多くの人は動こうとはしなかった．薪を運んできたら，皆がそれを取っていく．
自分が動かずに，人がするのをじっと待っているという感じだった」（兵庫県．
長寿社会研究機構 1995）
人びとの心を一番強く占めているのは，同じく城仁士氏による2月時点での調査によると，余震の恐怖である（神戸大学〈震災研究会〉1995）．余震そのものは本震より小さいはずであるが，身体が本震のさいの恐怖感と連動して反射的に反応してしまうのである．この恐怖は，2週間たった2月になっても首位を占めている．
恐怖感が続きながらも，その都度「また助かった」と周囲の人びとと「笑いと涙」で確認し合いながら，助かっている自分を確認していく（藤田 1996）．
そこには，他者に対抗して自己主張するような，それまでの自我は消えうせている．お互いが助かり合った喜びのなかにひとつの「ユートピア状態」が出現するのである．
「教室内でのいたわり．自分はからだが不自由なのでありがたかった」「慰めあって助け合った．在日の人も多かったが皆仲良くやった」．もちろん真のユートピア状態は実現できない．
「疲労がひどくなり，咳が出て皆に迷惑をかけるので，毛布一枚で車椅子で外に寝た．1月23日頃から歩けなくなり入院した」という事態も生じるのである（神戸大学〈震災研究会〉1997）．

3

被災者の意識の展開と構造

195

このように，恐怖感が不断のベースとなっている精神状態では，積極的な行動，合理的な行動をとることはむずかしい．たき火に当たるだけの受動的で無気力な精神状態は，しばらくの間続く．たとえば，ボランティアが夕食の炊き出しをして「ならんでください」と避難者に声をかけると，避難者はならぶのであるが手に食器を何ももっていないのである．ようやく食器を手にするようになっても，前にならんでいる人が食器をもっていないときに声をかけてやるということはできないのである．
このようなぼう然とした状態は精神活動の低下を意味しているが，そうしたなかで，食料や物資に人が群がり「早い者勝ち」の争いの状況も生み出されるのである．
「おにぎりをもってきてくれた人がいたが，素知らぬ顔をしてわっと取っていった」「近くの半壊だが住める人が救援物資をたくさんもち帰る．
あさましい」ということが起こるのである（同 1997）．
学校教職員と避難者有志はこのような無秩序状態のなかで活動を続ける．職
員室に本部をおき，行政をはじめ外部との連絡，内部では，殺到しはじめる食料の仕分けと配分，避難者の人数把握，運動場での便所の穴掘りなどを行っていく．班編成から，班長の選出，代表者会議・自治会の結成へと展開するのが典型的な場合である．学校教職員は児童生徒の安否確認という基本業務を行うためにも，避難者自身が活動する組織化をしなければならなかった．神戸市教育委員会の調査によると，神戸市域で避難所になった221校園のうち139校園（63％）で自治組織が形成されたが，形成の累積比率は1月20日までの4日間で20％，25日までの9日間で43％，31日までの15日間で49％,2月28日までの1か月半で56％, 3月以降で63％ととなっている．最初の1週間から10日間で結成にいたる流れをみることができる（神戸市教育委員会 1996）．

!

避難所社会確立期（およそ2月1日−3月31日の2か月）

ライフラインの復旧にともない，自宅に戻れる人は戻りはじめる．2月上旬には，罹災証明が発行されはじめ，数はまだ少ないが仮設の第1次当選者2,700戸が出る．少しずつ，避難生活から復旧への歩みが踏み出されはじめた．
避難所内の空間配置も定まってきて，ひとつの「避難所社会」といえるもの

196!

避難生活の諸相になってくる．また，2月1日前後から短時間ではあるが学校の授業再開がなされる．教職員は，避難者の役員やボランティアに仕事を分担してもらい，学年末，新学期の準備へ力を割いていく．ボランティアが各地から殺到し，2月中旬には長田，兵庫区ではピークを迎える．
2月における避難者の精神状態は，城氏のストレス調査によると，恐怖感（「振動・音過敏」約40％，「一人が恐い」「被災場面想 起」「暗 闇 が 恐 い」各10−20，不安感・虚脱感（「不安感」「やる気がない」各約20％，「現実感がない」約10％），"藤感（「いらいら感」約20％，「抑うつ感」「眠れない」「怒りっぽい」各10−％）．
20％）という状況で，地震直後の2週間の延長線上にあるといえる（城 1995）
2月23日になると，神戸市は避難所の避難者（給食数）と就寝者を別途集計することになった．避難者17万人，就寝者9万人でありおよそ2倍の格差があった．2月下旬には，上水道は全面復旧したが，ガスはまだ50％の復旧であり，自宅に戻った人も弁当の配食を受けに避難所に来ていたのである．避難所に残っている人と自宅に戻った人との間に微妙な心理的対立感が生じていくのも，2月から3月にかけてのこの時期である．ある小学校では1,300食の配給を受けていたが，受取者が減ったこともあって2月の終わりには1,000食に減らした．
ところが，3月に入り弁当の質がよくなり（単価800円から1,200円へ），今度は足りなくなった．このような事柄をへながら，避難所に残っている人は「何もしないで弁当だけもらいに来る」（兵庫県長寿社会研究機構 1995）と自宅へ戻った人を批判し，批判された人びとは「自分たちだって被災者なのに」という反発をもつ．それゆえ，3月上旬，西宮市のY小学校では避難所の内外で完全分離配食を行い，東灘区のM小学校では逆に融合したままの配給をしながらアンケートをとり，今後のガス復旧によりどのように配食状況が変化するかを予測するなどに意を注いでいる．
「この時期のリーダー会議では，避難所施設の使用をめぐってさまざまな話し合いが持たれた．火気使用の問題，電気容量増量の問題，施設使用のマナーの問題，卒業式開催の問題など前例のない問題に対し．て，一つ一つ対処していった」（柴田 1996b）
3月に入ると，次第に避難所のなかに「日常性」が回復されていく．春日野小学校では「だんだん人が落ち着いてくる．家に掃除に帰る人もいる」（3月8，「人々がのんびりして服装も少し変わった」．一方で，「マナー（3月15日）日）

3

被災者の意識の展開と構造

197が悪くなった」，「リーダー会議の出席者が少ない．夜警も限られた（3月6日）．
人になる」（3月12日）（柴田 1996a）
このような日常性の回復のなかで，この1か月余り緊張のなかに鬱屈していたさまざまな感情も噴出してくる．
「夫が夜中に辛抱できんと起きて出ていこうとした．この時がつらかった．個人というのがなかった」，「日にちの感覚がなくなり考えることができなく，アホになると思い早く出ようと思った」，「皆，感情的になり対話に軋轢がでた」，「最初協力していたのに，1カ月ほどでわがままが出てきた．協力する人としない人が決まっていた」（神戸大学〈震災研究会〉1997）．

精神科医師の小林和氏は，つぎのように指摘している．
「3月8日だった．夕食をすぎたころ，いつも通り避難所巡回に出て，いつもの婦人を見舞った．
……日中でも頭から布団を被って顔も見せなかった彼女も，最近ではいろいろなことを話した．……言葉を交わしている間に，ちょっと離れた場所の家族をののしり始めた．
『他人のことをちっとも考えない．自分だけ良かったらいいんだから』．避難所で初めて耳にした陰口だった．……帰途につくと，避難所の出口で体格のいい2人の青年が取っ組み合い血相を変えてけんかしていた．
……翌朝，避難所になっている学校の教師と約束があって訪ねた．
『先生！昨日ねぇ，学校の塀にペンキでいたずら書きしてあってね．登下校の時に子供がかぶるヘルメットが踏みつぶされてるのも見つかって，みんないらいらしているのよねぇ』と，会うなりその教師がひそひそ声で話してきた」（朝日新聞社．
1996）「助かってよかった」「みんな同じ被災者」という震災初期の共感状態は，「被害はそれぞれみな違う」「仮設に当たる人，当たらない人」「家を再建できる人，できない人」という差異と個我の意識にとらわれるようになる．避難所
生活者に限らず，多くの被災者は，「だんだん落ち込んで， 世の中には不公平なことがあるという考えが積み上がった．そんな自分がいちばんいやだった」「外に出て，大丈夫な所を見るとみじめになった」，「なぜこのあたりが，自分たちがひどいめに会わなければならないのか，という疑問がつきまとい，大丈夫だった人たちへのねたみや嫉妬が自分の中でぬぐいきれない」という気持ちに襲われている（神戸大学〈震災研究会〉1997）．

198

!

避難生活の諸相

3月25日から仮設の第2次募集の発表が行われ，仮設に移る人も徐々に出てくる．また，新学期を目前にしてボランティアの撤退が「被災者自立」論を前面に出しながら準備されていった．

!

避難所社会の衰退期（およそ4月1日から8月20日避難所閉鎖まで）

仮設住宅の第3次募集もはじまり，近くて便利であることと競争率の高さを勘案してどのように応募し当選をするかが，最大の関心事になっていた．第2次募集では，遠くて不便と考えられた北区鹿ノ子台の競争率は0.3倍でしかなかったことをみると，この間の避難者の心理が端的に表されている．
4月は避難所生活3か月を迎え，避難者の気持ちも限界にきている．外に脱出して何らかの生活再建の道筋を追える人は避難所を出ていく．人数も減り，先行きのめどがたちにくい人が残っている．
「仮設にも当たり始めている．今が「疲れが目立って来ている．ボランティアが引き一番難しい」（F小，4月5日），「自立と依存の葛藤．意固地になる避難者も出てく上げて」（MS小，4月5日），る」「仮設の目処が立たない人が残っている．ストレス，ノ（H小，4月12日），イローゼ，元気がない．気持ちがすさんできている」．4月27日に仮設の第3次発表でだいぶ当選者が出る．
「第3次で10人ほど当たりました．しかし，今後，ますます遠方になるので，病院が遠いなど難しくなる」（W小，5月3日）（岡本．
・柴田 1996）
神戸市は，避難所の撤収を準備しはじめる．4月1日に大規模避難所に職員を常駐させ，4月26日には「避難所の7月末日閉鎖」を新聞に発表．5月には避難所に残った人たちからの聞き取りを行っていく．
6月中旬の朝日新聞社による調査によると，「体調を尋ねた質問で，『悪化した』は避難所生活者が一番高く70％，仮設住宅居住者が62％，自宅生活者も51％にのぼった」，「避難所生活者に限った質問では，プライバシーや食事，ふろなどに不満が大きく，48％の人が『もう限界』とこたえ，『状況によってはま．
だ続けられる』の37％を上回った」（朝日新聞社 1996）
このようななかで8月20日の避難所閉鎖の日を迎えるのであるが，避難所から市の指定する待機所への移動はスムーズにいかず，震災9か月の10月17日の

3

被災者の意識の展開と構造

199

状況は，待機所に移った人は546人，避難所に残っている人は72か所1,360人であった．

!

被災者の意識構造の解明

重大な危機に遭遇した被災者は，否応なく平常時とは異なる事態にさまざまに対応していかなければならず，その過程で感情や意思の深い反応や鋭い屈折を経験する．ここでは，そうした被災者の意識を上述の展開に沿いながら構造的に把握することを試みたい（図3.3.1，図3.3.2参照）．
まず，意識を「感受性（sensitivity）」と「行動性（activity）」に二分しよう．
感受性は心の内面の移り行きの諸機制から成り，行動性はそれが何らかの行動と し て 表 現 さ れ る 諸 機 制 か ら 成 っ て い る．さ ら に，そ れ ら を「消 極 的」と「積極的（positive）」に分けよう．消極的であるということは，（negative）感受性や行動性がそれ自体では社会的な相互作用や関係形成へと展開し難いことであり，災害の諸困難が被災者の感受性に織り込まれ，それが内的に克服されないままに行動として表れることである．積極的であるということは，災害の諸困難に打ち勝ちながら展開する感受性と行動性を意味している．
そして，これらの諸機制は，災害の危機状況への直接的反応の局面，そして，状況にたいして被災者が集合的に対応していく2次的局面，さらに，被災生活を自らの生活の全体として受けとめるにいたる3次的局面に，それぞれまとめられる．
危機状況への直接的反応の局面においては「驚きと恐怖」「悲しみと喜び」「茫然自失と無力感」「緊急対応と助け合い」の4機制を，2次的対応の局面においては「混迷と不安」「忍耐と責任」「エゴイズムと依存」「救援と励まし」の4機制を，さらに被災の全体的受けとめの3次的局面においては「苛立ちと憤り」「受容と救い」「鬱屈と自暴自棄」「自立と協力」の4機制を設定することができる．
危機状況への直接的反応の局面においては， トラックが突っ込んできたのではという「驚き」と倒壊する建物と火災にのみ込まれていく「恐怖」，とにかく家族を助け近隣に声をかけながら脱出，避難する「緊急対応と助け合$200

避難生活の諸相
行動性

activity鬱屈と自暴自棄

自立と協力

エゴイズムと依存救援と励まし茫然自失と無力感
消極的
negative

緊急対応と助け合い

驚きと恐怖

積極的
positive

悲しみと喜び

混迷と不安

忍耐と責任

苛立ちと憤り受容と救い
感受性

sensitivity

図3.3.1 被災者の意識構造の分析枠組み
行動性（協力）避難所の仕事を分担②③（自立）このままでは駄目になる③（自暴自棄）けんか，アルコール依存③（鬱屈）妬み，悪口③（依存）人がしてくれるのを待つ①②③（エゴイズム）早い者勝ち①②
わがまま，マナー悪化③（励まし）ボランティアに励まされた②③（救援）勇気ある救助，無私の救援①②③（無力感）道具もなく手の施しようがない① （助け合い）家族，近隣，親戚の助け合い①②
避難所は混乱の極み②（茫然）公園で茫然としていた①（緊急対応）近くの空き地へ避難，救助活動①
食器をもたずに炊き出しに並ぶ②
消極的

積極的（驚き）トラックが突っ込んできたか①（恐怖）下敷きになり火に呑まれる①
余震が続く①②，振動・音過敏②③（悲しみ）命や生活基盤を失った悲しみ①②③（喜び）助かってよかった①
余震に また助かった と泣き笑い②（混迷）水，食料，トイレはどこに①②日にちの感覚がなくなる③（不安）消防，救急が来ない①
これからの生活はどうなる②③（忍耐）我慢と気兼ね②③（責任）ともかく家族を守らねば①②
近隣，校区の人を守らねば①②③
公務責任を全うせねば①②③（苛立ち）消防は何をしている，ヘリコプターが邪魔①
行政は何をしている②③（憤り）復旧より都市計画，空港優先とは何事だ③（受容）命が大事，他はいらない①②
みんな被災者①② 運命だ②③（救い）生かされている③感受性

図3.3.2 被災者の意識の推移と構造（注）!おもに当日に地震当日，"おもに避難所での最初の2週間，#おもに地震後2−3か月の時期を示す．

3201

被災者の意識の展開と構造い」，近くの空き地に集まり埋もれた人を助けようとするが手の施しようがない 「無力感」のなかに「茫然自失」する．そういうなかでようやく自分が助かったことを知る安堵と「喜び」，しかし多くの人命と生活基盤を失った「悲しみ」，そして， 命が一番大事．ほかには何もいらないという「受容」が局面的にみられもする．しかし， 消防も救急も来ない．マスコミのヘリコプターが救助を求める声をかき消すという「苛立ちと憤り」も極に達している．
その後，避難所へ集まってくる2次的局面では，余震の「恐怖」と闘いながらまた助かったと笑いと涙で確認し合う「悲しみと喜び」．しかし，避難所は混乱の極であり，水，食糧，トイレ，持病など「不安」が押し寄せる．そして， 多くの人が動こうとせず人がしてくれるのをじっと待っているという「茫然」と「依存」状態が雰囲気の基調となっている．そのようななかに救援物資が到着すると「早い者勝ち」の「エゴイズム」の世界が突出的に現れる．
「依存」状態にある多くの人は，ただじっと我慢する「忍耐」のなかにあり，大パニックにはいたらなかった． 家族だけは自分の手で守らなければの人を助けなければ公務責任を全うしなければ校区という使命感を帯びた「責任」感がこの混乱を乗り越える主導的な機制となっていく．教師や地域リーダー，内外のボランティアによる「救援」活動が展開し，被災者への大きな「励まし」となっていった． 教室内でのいたわり

みんな被災者という「助け合い」の雰囲気も醸成され，避難所の運営の仕事を分担し組織化していこうとする「自立と協力」が萌芽してくるのである．
地震から2週間以上たっていくと，事態は落ち着きをみせる一方，被災者の「鬱屈」が噴出しはじめる． わがままが出てきてマナーが悪くなった ，悪口
やけんか． 自宅に戻れる人，仮設住宅に当たった人への妬み
みんな被災者が心をとらえというユートピア的状態は姿を消していく．生活再建の見通しがたたない「混迷と不安」のなかで， 行政は何をしているちと憤り」がつのってくる．それらをという「苛立

ここにいたらアホになる「自立」の方向へ歩んでいけた人は少ない． このときがつらかったと見定めてと耐えながら，仮設や公営住宅への受け入れを待つしかない人が多かった．体調不良，アルコール依存から「自暴自棄」になっていく人もみられた．

202!

!

「受容と救い」「自立と協力」への道

避難生活の諸相

現実とむかい合い，生活の再建をはたしていくためにはこのつらさを乗り越えていくしか道はない．しかし，多くの被災者，なかんずく中小営業者，高齢者が自力でその道を歩むには，困難はあまりに大きい．行政による支援も行われているが充分に効果的ではない．仮設住宅から公営住宅へと，自立困難な被災者の「収容的」救済は進んでいるが，かえって孤独な生活に陥る人も多く，また，元住んでいたまちは人が戻らず復興が遅れている．
そうした現実のなかで，震災のダメージを精神的に「受容」し，また「救い」を感じて，明日の生活にむけて「自立と協力」を実現していくことはいかに可能なのか．復興の諸施策や実際の生活実態については多くの考察がすでに行われているので，ここでは前節の延長線上に，地震後2年余りの鷹取東地区における参与観察と面接調査をつうじて把握した，被災者の意識の諸機制をとらえてみたい（岩崎ほか 1998）．
「感受性」と「行動性」を引き続き基本軸にし，新たに「自己内在」と「自己超越」の軸を設定してみる．
「自己内在」は意識が自己（ならびに家族）にむけられ自己のなかにとどまっている諸機制であり，「自己超越」は自己を超えて他者や普遍的なものへむかう諸機制である（図3.3.3，図3.3.4参照）．
まず，被災にたいする直接的な反応の局面では「助かった喜びと自責」，「悲しみと慰霊」，「命の尊さと運」，「非執着と助け合い」の4機制を，2次的なとらえ返しの局面では「見守られていることと運命」，「生かされていることと救い」，「前向きに生きることとプラス思考」，「交流することと協力」の4機制を設定することができる．
2次的な局面における「消極的」な機制はそれぞれ「自責」，「絶望」，「自棄」，「孤独」をあげることができる．
これらから構成される4次元をそれぞれ《受容》
，《救い》
，《自立》
，《協力》と名づけると，《受容》の「喜びと自責」「見守られていることと運命」では，生き延びられて幸せさ（高齢なので）埋もれた人を助け出せなかった後ろめた家族を死なせてしまった ，そして， 夫が生きておれば元の場所に早く戻ろうというだろう（弔慰金で仮設自宅を建設）

亡き夫（妻）のお陰．毎日拝3

被災者の意識の展開と構造

203

行動性
《自立》
前向きに生きることとプラス思考
（自棄）

《協力》
交流することと協力（孤独）

命の尊さと運非執着と助け合い

自己内在自己超越
助かった喜びと自責

悲しみと慰霊見守られていることと運命生かされていることと救い（自責）

（絶望）

《受容》

《救い》
感受性

図3.3.3 「受容と救い」「自立と協力」への意識の分析枠組み

行動性
《自立》
振り返っても仕方ない，前向きに生きるしかない
被災者意識をひきずらない《協力》
近所の人達との交流が楽しい
一度死んだ身，町のために働く
被災直後，みな助け合った
物欲が弱くなった

助かり，命の尊さを感じる
死ぬも生きるも運

自己超越

自己内在
生き延びられて幸せ
助けられなかった後ろめたさ

思い出のものがなくなって寂しい
亡くなった人の成仏を願う

亡くなった夫が見守ってくれている
仕方がなかった，運命だ《受容》

一日一日を大切にしなければ生かされていると思う
《救い》
感受性

図3.3.4 「受容と救い」「自立と協力」への意識の展開構造

み墓にも月に2回参るという遺族．しかし，家族を死なせてしまった「自責」の念を乗り越えるにはかなりの時日を要する．一般の被災者は，ダメージを運命として「受容」し， 仕方がなかった．あんなのがあったらどうしようもない運命だったと思っている ．

《救い》の「悲しみと慰霊」「生かされていることと救い」では， 思い出のものが全部なくなって寂しい．悲しくなるので，なるべく思い出さないようにしている亡くなった人びとのことを考えると何ともいえない気持ちにな!

204る

避難生活の諸相亡くなった人の成仏を願ったりする

その家族と話すことがある ，そして， 生かされているとすごく思う．一日一日を大切にしなければ生きていることがありがたい．お金はないが毎日充実しているように感じる ．このような意識のベクトルの先には，それとして表現されることは少ないが「救い」（精神的救済）のテーマがある．しかし，復興の現実の厳しさの前に精神的にも「救いのない絶望」を感じ，心を病んでいる被災者も多い．これについては独自に考察しなければならない．
《自立》の「命の尊さと運」「前向きに生きることとプラス思考」では， 助
けて，という声を聞いていた．ああいうときには自分の命の尊さを身に染みて感じる

死ぬも生きるも運 ，そして， 振り返っても仕方ないので前向きに生きていくしかない

震災を機に物事を明るく考えるようにしている．いつどうなるかわからないから今を楽しもうと考えていつまでも被災者という意識はひきずらない ．ここには与えられた命を一生懸命生きようという「自立」へむけての被災者の努力がみられる．しかし，もちろん生活再建の条件は厳しく，自立しがたい現実のなかで妬み，脱落感，敗北感に襲われ「自棄」的になっていかざるをえない多くの被災者がいる．
《協力》の「非執着と助け合い」「交流することと協力」では， 被災直後はみんな助け合った

物欲が弱くなった．元気だったらそれでよいすべて焼けてしまって白紙になったので身軽にしようと思った ，そして， 震災後親しくなった近所の人たちとの交流が楽しく心強い

自分は一度死んだ身．まちづくりのために協力させてもらっている ．ここには，モノに取り囲まれた生活を失った後の，人間が欲やしがらみにとらわれない生き方を取り戻し，近隣の人と交流できる爽快感が述べられている．しかし，このように感じる人びとは現実の生活再建には後れをとることも多い． 最近では近所の人との話題に，いつ再建するのか，どの業者に頼むのか，といったことが出て，再建できない自分としてはつらい ．実際， 自分は一度死んだ身．まちづくりのために協力させてもらっているというまちづくり協議会の会長は自分は何とかほかからの収入で生活できるから役をさせてもらっているが，そうでないとやりたいと思ってもできませんと言っている．それゆえ，意識と現実のギャップが大きくなりやすく，「孤独」なままに社会に取り残される人びとも出てくるので

3

被災者の意識の展開と構造205ある．
以上，被災者の意識が「受容と救い」「自立と協力」にむかう諸機制を考察してみた．ここには「自立」「救い」「協力」というある意味で理想主義的なベクトルが設定されている．これらの諸機制が困難の多い現実のなかに表されることは少ない．逆にそれらが挫折し，意識が鬱屈し心身を病むにいたる場合が多い．この節の意識構造の考察が一層のリアリティをもつようになるためには，そうした人びとの意識の展開構造を分析することが不可欠であると考える．他
日を期したい．

〔引用文献〕
朝日新聞社編

1996『阪神・淡路大震災誌』．

岩崎信彦・大原径子ほか 1998「阪神大震災4年目の地域状況」関西社会学会第49回大会報告．
1996「避難所聞き取り調査（記録）」．

岡本晴行・柴田和子
神戸市教育委員会

1996『阪神・淡路大震災

神戸の教育の再生と創造への歩み』．

神戸大学〈震災研究会〉編 1995『大震災100日の軌跡』神戸新聞総合出版センター．
神戸大学〈震災研究会〉編 1997『苦闘の被災生活』神戸新聞総合出版センター．
1996a「K小学校避難所対策本部責任者の日誌（記録）」．

柴田和子

1996b「避難所の形成過程とその解消┼神戸市中央区春日野小学校の事例」
．

柴田和子
城仁士

1995『阪神大震災における災害ストレスの実態調査』．

兵庫県長寿社会研究機構・家族問題研究所 1995『阪神・淡路大震災と家族』．
藤田正1996『私論被災者の心理』ナカニシヤ出版．

ラファエル，B．1986『災害の襲うとき』みすず書房．

〔付記〕

本章の!−"は，1997年1月に脱稿した論文「避難所社会の展開と被災者の意識」（財団法人兵庫県長寿社会研究機構 1997『長寿社会研究所・家庭問題研究所研究紀要』第2巻）を縮約し，#は，1997年5月の関西社会学会第48回大会報告「さまざまな避難生活と被災者の意識」を書き改め，$は，1998年5月関西社会学会第49回大会報告「阪神大震災4年目の地域状況」を踏まえて新たに展開したものである．

206!

避難生活の諸相

この"#にかかわる研究調査は，長田区鷹取東復興まちづくり協議会と住民のみなさ
まの協力なしには不可能であった．記して感謝申しあげる．
（岩崎信彦）