と共鳴しており︑石井の著作も併せの誕生﹄﹇石井 二〇一五﹈他の著作
元﹂﹃国立歴史民俗博物館研究報告﹄第佐藤健二 一九九一﹁解題および講演の復二 〇 〇 六﹁ 解 説 ﹂ 小 川 徹 太 郎

三四集

佐藤健二著

﹁読む﹂という行為の途方もなさを教え

はじめに﹃柳田国男の歴史社会学書 評

佐藤健二

読むべきである︒︵ ︶ この報告について﹁どこか楽しかった高揚とやりどころがない空振りぶの言及は︑同じ報告者の一人だったり﹂とだけしか本書にはない当時へ
小川徹太郎の遺稿集への﹁解説﹂でティックなトーンで記されている

よ り 具 体 的 に︑ そ し て ど こ か パ セ

http://gazo.dl.itc.u-tokyo.ac.jp/gakui/﹇佐藤 二〇〇六﹈︒︵ ︶cgi-bin/gazo.cgi?no=216214
参考文献
二 〇 一 三﹁ 都 市 伝 説 が﹁ コ ンテ ン ツ ﹂ に な る ま で │﹁ 都 市 伝 説 ﹂ の飯倉義之﹃越境と抵抗﹄新評論

二〇一五年二月 せりか書房刊

本体三八〇〇円︵やの・けいいち／静岡大学︶

続・読書空間の近代﹄

川村 清志

して秘められた断層を︑佐藤は﹁読者﹂に読みをずらし︑本というメディアの自明に突きつける︒佐藤は本のそこここに配置された著者の意図︑意志︑戦略︑戦術を読み

か つ て の 私 は︑ そ の 底 知 れ な い テ ク ス

ら︑テクストの地平を踏査しようとする︒﹁読む﹂こととは︑単に書かれた内容を理 ﹁異なる本﹂の可能性までをも幻視しなが一九八八〜二〇一二│﹂﹃口承文芸研究﹄ てくれたのは︑たぶん︑佐藤健二である︒ 取り︑さらに︑それとは﹁異なる読み﹂と解するだけではない︒意味のわからない術

トの迷宮からは︑逃げた︒正直いえば︑今第三六号
石井正己 二〇一五﹃テクストとしての柳語 や 人 名 を 確 認 し︑ 引 用 さ れ る 論 文 や 本も逃げたい気分でいっぱいである︒この依を 後 づ け し︑ 著 者 の 意 図 を 推 し 量 っ て も十分ではない︒全一的にみえるテクストの田国男 知の巨人の誕生﹄三弥井書店
一 九 九 七﹃ 顔 あ げ て 現 場 へ 往け﹄青弓社

大月隆寛

220

23

や不本意な巡り合わせを経て︑私はこの本頼も︑最初は断ろうと考えた︒しかし︑や芸能を中心にフィールドワークを続けて野にでた私は︑ほぼ二五年間︑祭りや民俗ことに︑密やかな共感が湧きでることを抑から︑この本が﹁老い﹂から始まっているろう︒そう︑言い聞かせる自分がいた︒だ

えられなかった︒そこに私は︑フィールドきた︒

ワーカーとしての自らの﹁老い﹂を重ねて私にとってのフィールドワークとは︑何について書くことにした︒ただし私は︑一だったのか︒それは︑インタビューよりも人のフィールドワーカーとして︑この本を﹁読む﹂︒テクスト・クリティーカーとしていた︒

積極的な意味を立ち上げることに困難を覚

さらにいえば︑柳田國男から﹁老い﹂の確には︑﹁参与﹂に重きをおいていたと言参与観察を専らとするものだった︒より正うべきだろう︒私は︑自ら調査対象となるれない︒﹁﹁老い﹂の救済を論じられるとはえる︑佐藤にも共感を感じていたのかもしパーティシペーションめからみる立場をとる︒残念ながらその結真正面から相対するのではなく︑いわば斜果は︑多くの人の溜息を誘うものになるだを 呷 り︑ 準 備 作 業 を 手 伝 い︑ 後 片 付 け を思わない﹂︵一六︶と嘆息する佐藤の真摯祭りに参加した︒地元の人々と共に御神酒
指 示 し た︒ 曳 山 を 引 き︑ 神 輿 を 担 ぎ︑ 獅な眼差しに︑受容すべき﹁老い﹂への抗いろう︒もちろん︑その責任の所在は私にし子を舞った︒そうやって四半世紀の月日がれ︑リライトされたであろう﹁老い﹂のテ

蛇 足 だ が︑ こ の か な り 早 い 時 期 に 記 さの痕跡をみていたともいえる︒
ある︒もちろん︑今だから︑言えることでようでもあり︑瞬く間の出来事のようでも流れていった︒それはとても長い道のりのかない︒そのことは︑最初にお断りしておきたい︒
テクストとの距離先に不本意な巡り合わせと記した︒最初

このテクストは︑柳田の老いを語りつつ︑クストの重層性にも気づかされる︒実際︑気がつけば私には︑もう若衆と祭りを続ある︒

佐藤が研究者のネットワークのなかで邂逅囚われたことである︒本書は柳田國男のテける体力は残されていなかった︒夜を徹しした知の先達たち︑とりわけ︑鶴見俊輔への巡り合わせは︑佐藤の本の巧妙な配置にクストから︑﹁老い﹂の意味を読み取ろうの弔辞となっているようにもみえる︒鶴見の引用や彼の思い出について記された言葉してから︑飲み直す気力も失われた︒もちろん︑そのような調査をいつまでも続けられている︒テクストのテクストたる所以だには︑佐藤の預言者としての側面がよく表て語り合うことも︑酔いつぶれてリバースの近代﹄の続編としての体裁を整えるものつけ︑研究者の本分に立ちかえる頃なのだ

れるものではない︒自分の調査に区切りをな意図は︑副題にも明示された﹃読書空間かもしれない︒しかし︑そのテーマは︑私とする研究ノートから始まる︒その直接的の直近の経験を鋭角に抉った︒本を捨てて221ろうが︑彼の本の特徴が︑あるテーマや方かいあう羽目になった︒

歴史社会学 │ 続・読書空間の近代﹄と向拭される︒同時に未発のままに埋もれていついてのやや性急で偏った評価が丁寧に払視座が提示される︒この本の要と捉えていた複数の可能性とそれらを﹁読む﹂ためのもっともそれは︑この本へと私を誘った導は︑もう一つの邂逅を遂げることになる︒に ﹂ に 続 く 一 章 の﹁ テ ク ス ト 空 間 の 再 編性を批判的に捉えなおしていく︒﹁はじめな が ら︑ 彼 が 構 想 し た﹁ 民 俗 学 ﹂ の 可 能

本 書 は︑ 柳 田 國 男 の テ ク ス ト を 軸 と しら︑﹁年表﹂に収まらない学史の可能性が地方の研究者ネットワークなどに触れながの論争やある時代のエポックとなる論集︑俗学史﹂の可能性が試行されている︒折々

体を脱中心化することで浮かび上がる﹁民柳田國男というテクスト法のもとに異なる位相︑異なる時空がかけあわされ︑響き合う︑知の共鳴作用にあることも指摘しておきたい︒

き手にとっては︑織り込み済みのものだろ成﹂は︑柳田國男のテクストを﹁読む﹂とい︒五章と六章は︑柳田國男という存在自う︒著者である佐藤にとっては﹁発見﹂でそうやってこのテクストに迷い込んだ私さえない︑自明の理なのかもしれない︒私い う 実 践 の 記 録 で あ る︒ そ こ で は 柳 田 のきるわけではない︒それでもこの位置づけい︒もちろん︑その全てに私自身が同意で託 し た 意 図 の 現 在 性︑ と 言 い か え て も い描写に他ならない︒柳田が﹁郷土研究﹂に人物と対象との重層的な関係性についての的に再考する︒二章では︑﹃遠野物語﹄に集﹄が創りあげたパースペクティブを批判問題に対処しつつ︑翻って﹃定本柳田國男というアーカイブの形式が要請する様々なくれただけである︒それは柳田國男という ﹁初の全集﹂の編纂に取り組む際に生じたた柳田國男と﹁自然主義﹂との距離は︑彼れ︑四章へと引き継がれる︒二章で示されのテーマとしてより踏み込んだ議論がなさ

土 ﹂ の 概 念 は︑ 二 章 で 喚 起 さ れ︑﹁付論﹂している︒例えば︑柳田國男における﹁郷結びつつある発見が示されている︒﹁全集﹂ つ︑その多様な側面を照射する役割を果た課題と︑渦中で生じた問題と︑新たに像をのテクスト論へと読み替えられ︑農政官僚り巡らされ︑それらが複数の章を横断しつま た︑ 各 章 ご と に 副 次 的 な テ ー マ が 張探求されている︒の目の梁を︑彼が当たり前のように払っては︑私が今考えつつある﹁民俗学者﹂のあや生活の記述﹂︵一二五︶の可能性が︑三おいて怪異の陰に隠れている﹁現実の空間法﹂として︑あるいは﹁運動﹂としての柳は﹁歴史社会学﹂の視座から︑柳田國男に的 な 視 座 が 明 ら か に さ れ る︒ さ ら に 四 章

章 で は﹁ 写 真 ﹂ を め ぐ る 柳 田 國 男 の 重 層章の写真論のなかでテーマ化される︒柳田も重ね合わされていく︒これらの議論は三時代の地方視察における対象への眼差しとフィールドも響きあった︒佐藤の言葉に従えば︑﹁方りようと︑幾つかの不協和音を奏でながらである︒そういう訳で︑私は﹃柳田國男の田國男が︑私の見てきたものと重なったの222

的な写真の利用法︑隠喩としての写真と民が写真を読む視線︑テクストにおける具体いての一つの︑しかも限定された読みにすい︒私の読みは︑この豊かなテクストにつ領域的というよりは領域従属的かもしれなであるより自己完結的かもしれない︒横断れる︒次にダイナミックな﹁比較﹂の視座関係性の変容﹂から考察することが目指さ象の﹁変動の理由﹂を﹁歴史的・社会的なる︒﹁現実の社会問題﹂︵二三〇︶や社会現田のテクストから見出した﹁歴史﹂へのまされる重要な視点である︒

とも︑佐藤による柳田の読解において再認ぎない︒テクストの読みが複数的であるこにだけかぎるかたよった限界を打ちやぶえる﹁比較﹂とは﹁空間的・共時的な対照と方法が目指されることになる︒佐藤が捉マ イ ノ リ テ ィ・リ ポ ー ト

読み解かれていく︒また︑四章で佐藤が柳

俗学の方法論が︑相互に反響し合いながらな ざ し は︑ 五 章 や 六 章 で テ ー マ 化 さ れ るにこの﹁学史﹂の再構成に至る視点には︑な眼差しは︑研究自体の﹁脱領域化﹂を促域﹂︵二三三︶だという︒しかもそのようり︑時間的・継時的な対照の実践を含む領﹁学史﹂としての歴史へと接続される︒特いる︒彼は︑柳田が日本の民俗や歴史にむ佐藤の態度︑あるいは方法が如実に現れて 「郷土」と歴史社会学

かせる各々の鉱脈は︑思いの外︑深く︑広これらのテーマを掘削した時に貌をのぞな点は︑佐藤が柳田から導き出した﹁歴史なりうる︑という点にある︒とりわけ重要

やくたどり着いた場所の方法論的な基礎と義とは︑それが現在の民俗文化研究がようとめておこう︒柳田を読むという行為の意

最初に︑問いに対する私なりの応えをま直される︒例えば︑柳田國男を読み直す研動機の所在が研究の専門性に遡行して問いべき対象と向かい合う姿勢が問われ︑その帰性﹂︵二三五︶である︒研究者は探究すという︒さらに重要な点が第三の﹁自己再断の特質が生まれざるをえない﹂︵二三四︶

し︑﹁﹁学際性﹂と呼ばれたような︑境界横けた眼差しを︑再帰的に民俗学自体の歴史い︒到底︑限られた原稿量で論じ尽くせる社会学﹂としての可能性である︒彼はそのテクストを読み込んでみたい︒それは﹁柳ずれも戦後の日本民俗学の趨勢とは程遠い域性︑⑶自己再帰性の三点に整理する︒い特質を⑴歴史遡及の現在性︑⑵比較の脱領むのか︑ということである︒それは﹁方法どのような目的と意図と可能性をもって挑究者は︑いかなる視点と方法論のもとに︑ミッション・インポッシブルにもむけているわけである︒

であえて以下では︑ただ一点に論を絞ってものではない︒不可能な企てである︒そこ

学 に︑ さ ら に は フ ィ ー ル ド ワ ー ク に ど のでもある︒

主体の位置関係にかかわる問い﹂︵二三六︶に か か わ る 問 い で あ る と 同 時 に︑ 対 象 と田國男を読む﹂という行為は︑現在の民俗ベクトルである︒
は︑現在からの遡及的なものであると捉え

ま ず 彼 は︑ 民 俗 学 が 求 め る﹁ 歴 史 ﹂ とよ う な 意 味 を も ち う る の か︑ と い う 点 で
こ の 問 い か け は︑ あ る い は 自 己 再 帰 的ある︒

223

たうえで︑﹁歴史社会学﹂の探究すべき世

し か も 佐 藤 は︑ こ の 三 つ の 視 座 を 掲 げなしにはたちあがらない﹂︵二七三︶もの

通文化の抽出ではなく︑比較や批判の共有座となっている︒

ドワークを行う者にとって避けられない視詳細を説明する遑はないし︑その必要も一方では︑過疎と高齢化に歯止めはかから質﹂を﹁担う主体にわりあてられた実践﹂ ないくらいに民俗学は危機に瀕している︒

界を︑﹁文字以外の歴史﹂へと広げていく︒ と位置付けられる︒佐藤は﹁郷土研究の特もちろんそれは文字＝歴史学︑声＝民俗学といった硬直した二分法を踏襲することで ︵二五六︶から検討しようとしていたので遷として︑あるいは変容として語ることが構造的に作用している力のありようを︑変えるものではない︑とも主張できる︒佐藤 ﹁文化﹂の﹁振興﹂を謳いあげる︒調査地れる﹁担う主体﹂とは︑都市の知識人を超い︑と言えないことはない︒ここで想像さしている﹂と佐藤は語る︒﹁現在の現象に︑ 究 ﹂ が︑ 柳 田 に よ る 構 想 の 域 を で て い な

このような﹁郷土﹂︑ないしは﹁郷土研の現状からも学問の要請からも︑民俗学は知見を表層的に流用しながら︑﹁地域﹂やなディシプリンは︑民俗学や歴史学などの方で︑閉塞状況の地域社会に対して応用的社会そのものが消滅しようとしている︒他ず︑多くの地域で民俗文化はおろか︑地域できた時︑われわれは﹁歴史﹂を構築しえの眼差しの圏域は︑印刷資本主義に促され取り残されている︒

ある︒

たといえる﹂︵三六一︶のである︒

参 画 し て い た︵ 中 央 と 地 方 を 問 わ な い とた雑誌︵謄写版も含めてだが︶やそれらにの 事 実 ﹂ と い う 意 味 で の﹁ 現 在 性 ﹂ を 有はない︒何よりも身振りや声には︑﹁﹁眼前

この拡がりのなかで前景化される対はいえ︶研究者や知識人のテクストにとどきことは︑地方自治体の﹁歴史﹂記述に甘

このような状況のなかで民俗学がなすべ

象 が︑﹁ 郷 土 ﹂ に 他 な ら な い︒ そ れ は一九三〇年代に展開した﹁郷土教育﹂のよすことではない︒現地では冷徹な観察に徹んじ︑講演やワークショップで権威をかざし︑アカデミズムや学会という空疎なネッ

しかし︑そのような試みが柳田によってまっている︒それは間違いない︒

年の柳田批判に連なる定型として︑﹁民族﹂ 目論まれ︑ある時代のメディア状況のなかい︒そのような作業で﹁民俗学﹂が維持でトワークのなかで︑事例を弄ぶことでもな

偏 す る よ う な 固 定 的 な 領 域 で は な い︒ 近

うに地域を特化し︑ともすればお国自慢にで人的な資源が動員され︑ネットワークがは﹁郷土研究﹂の諸相は︑現在︑フィールれまで佐藤が見出した柳田の実践︑あるいフ ィ ー ル ド ワ ー カ ー の 実 践 は︑ 様 々 なは単なる無知か︑相当の偽善者である︒

きると考えている者がいるとしたら︑それ同じ位相で捉える議論からも切断される︒ 連結しあった事実もまた︑率直に認めるべや﹁国家﹂についての本質主義的な主張と無意識にまで根ざす主体性﹂︵二六四︶と﹁郷土﹂とは︑﹁身体レベルで設定された︑ きだろう︒しかし︑それだけではない︒こ読み込まれ︑研究にあたっては﹁単純な共224

問題を抱えつつ︑現に今を生きている人た ﹁郷土研究﹂を︑ようやく実践できる立場ただし︑と付け加えておこう︒ここで紹本書で佐藤自身が明確には応えなかっおわりに介する﹁共同作業﹂とはあくまで研究者間た重要な問いかけの一つが︑﹁現代のわれにあるのかもしれない︒

ために我々は︑﹁郷土﹂にある人々と協働く方途を探ることなしにありえない︒そのにおける﹁協働﹂である︒佐藤による﹁郷をみたしているのだろうか﹂︵二七三︶でわれの方法が︑このような郷土研究の基準ちのあり方と︑彼らのこれからの生活を築しなければならない︒⑴現状を多面的に理は︑研究を推進する側のネットワークでああ る︒ 誤 読 を 引 き 受 け た う え で の 一 人 の土研究﹂の対象化も︑それらを共有するのり︑場であり︑実践にとどまる︒佐藤自身

フィールドワーカーとしての回答は︑これし︑ 検 証 す る 視 座 を 養 う べ き で あ る︒ ⑵
研究者の知見と照らし合わせ︑他地域や他実践のなかにしかあらわれない﹂︵二七〇︶ までの議論の通りである︒

も﹁郷土はそれぞれの日常に住まう読者の解するためにこれまでの社会の歩みを遡行な︶実践の諸相を整理し︑分析し︑共有し分野の研究の成果と︵場合によって応用的

民 俗 学 は︑ そ の 発 祥 か ら し て 屍 臭 の 漂

し か し︑﹁ 共 同 作 業 ﹂ が 作 用 す る 場 を︑ う学問だと三島由紀夫は語った︒たぶん︑と記している︒

フィールドへと拡大する積極的な誤読も︑ それは今も変わらない︒その屍臭のなかかていく必要もある︒⑶さらに我々は︑そのような実践の意味を問い直し︑その試みと必要ではないだろうか︒﹁郷土﹂を批判的にら︑幾度かの転生の末に﹁新たな民俗学﹂ない︒

課題と成果について考察していかねばならが 産 声 を あ げ る の か︑ そ れ と も ま た︑ そしかし︑確かなことは︑おそらく︑もう︑人﹂にこそ課せられたテーマのはずである︒ の声は未発のままに死産されていくのか︒

とらえ︑現状の課題に取り組むのは︑﹁同郷彼らが﹁担う主体﹂足らんとする時︑民俗次はないということである︒佐藤健二が︑こ の よ う に 対 照 化 し て み れ ば︑ 佐 藤 がソドックスたりうることがわかる︒佐藤が示す三つの視座は︑今日の民俗学者のオー

学者は自らの知見と実践のすべてをかけて

婆 な の か︑ 滅 び ゆ く 学 問 の 予 言 者 で あ り

新時代の民俗文化研究の預言者であり産引用する柳田の言葉にも︑調査の現場におる︒それは︑おそらく﹁民俗学という学問︵かわむら・きよし／国立歴史民俗博物館︶だろう︒

が何を願ったのかという︑いわば﹁本願﹂﹂ 奪 衣 婆 な の か は︑ ほ ど な く 明 ら か に な る

い て﹁ 同 じ レ ベ ル に 立 っ て 触 れ る と い う ﹁共同作業﹂をおこなう義務があるはずであ趣意﹂︵二五〇︶が説かれ︑﹁共同作業﹂が﹁自己省察の修練﹂の場になることさえ示も違うものではないはずである︒

唆されている︒ある意味で︑現在の民俗学 ︵二七四︶を描きだそうとする佐藤の視線とは︑ 柳 田 國 男 が 構 想 し︑ そ し て 挫 折 し た225