平成 30 年度研究助成報告書

日本人変形性膝関節症患者の心理的特徴の解明とその国際比較

1

対象者には研究内容について説明し，書面への署名により研究参加への同意を得た。本研究は畿央大学研究倫理委員会の承認（H29-08）を得て実施した。
2．評価項目瓜谷大輔（PT, PhD）1），藤本修平（PT, PhD）2）

9）
評価項目は DASS21 ，Brief Fear of Movement Scale
10）
for Osteoarthritis（以下，BFOMSO） ，Pain Catastro-1）

畿央大学健康科学部理学療法学科

11）
phizing Scale（以下，PCS） ，Pain Self-Eﬃcacy Ques-2）

株式会社まぁてぃヘルスケア

12）tuionnaire（以下，PSEQ）とした。同時に年齢，性別，治療側（一側または両側），膝の痛み（Numerical13）
Rating Scale：NRS） ，就業中か否か，理学療法実施

キーワード：変形性膝関節症，痛み，心理中か否かを聴取した。またカルテ記録で膝 OA の重症
背14）

景度（Kellgren-Lawrence Grade：以下，KL grade）を変形性膝関節症（以下，膝 OA）の理学療法において，確認した。膝の痛みと KL grade は両側治療例の場合運動療法を中心とした身体機能改善のためのアプローチは値の大きい方を採用した。DASS21 日本語版は公式

1）
は重要である 。それと同時に近年では患者の心理的側website で公開されているものを使用した面に対する評価や介入も重視されるようになってきておは Depression，Anxiety，Stress の各下位項目毎に合計り，患者の心理的側面と痛み

2）や機能的制限 3）との関係なども報告されている。
欧米人を対象とした研究では，膝 OA とうつ
己効力感，自5），運動恐怖 3），痛みの破局的思考 5） などと。DASS21点を算出した。BFOMSO はその基となっている Tampa
Scale for Kinesiophobia の日本語版

4）

9）

15）

から BFOMSOで使用されている項目を抽出して使用した。
3．統計解析の関係が報告されている。我々は通常，このような海外研究 1 では年齢，膝の痛みおよび各評価項目間の関係で行われた研究報告を参考に患者の評価や治療を行ってについてピアソンの相関係数を算出した。また性別，治いる。しかし人々の心理的側面の特徴は生活習慣や文化療側，就業中か否か，理学療法実施中か否かでの 2 群間

6）的背景などから必ずしも万国共通ではない 。また一般比較を対応のない t 検定で行った。また KL grade によ的な心理的側面だけでなく，日本人は欧米人と比べて，る比較を一元配置分散分析で行った。

あからさまに痛みを訴えることをよいことと考えていな
7）

研究 2 ではオーストラリア人群と日本人群の男女，健康関連の問題に対する考え方も日本と海外

比 率 と 膝 の 痛 み に 有 意 差 が な く， 年 齢 が DASS21，

では異なっていることが推察される。しかし日本人膝BFOMSO，PCS との間に有意な直線的関係を示さないこ

OA 患者の心理的側面についての特徴は十分に明らかにとを確認したうえで，DASS21，BFOMSO，PCS の値にされておらず，その基礎データを構築することや，そのついて 2 群間の比較を対応のない t 検定で行った。研究 1，

うえで欧米人との心理的特徴の違いを考慮した日本人に2 ともに有意水準は 5% とした。

いなどあったアプローチを行っていくことが重要である。
そこで本研究の目的は，日本人膝 OA 患者の心理的側面についての特徴を明らかにすること（研究 1），および結果
研究 1 における対象者の属性，評価項目の結果は表 1

膝 OA 患者の心理的特徴についてオーストラリア人を対

表1

象に日本人との違いを明らかにすること（研究 2）とした。

対象者属性と評価結果

男性 / 女性，人方法

1．対象
研究 1 の対象は日本人膝 OA 患者 95 名であった。デー24/71

年齢，歳

69.9 ± 8.4 歳

痛み

4.3 ± 2.3

DASS

タ収集は国内の医療機関 3 施設の整形外科外来で保存的加療中の者を対象に行った。

Depression

5.5 ± 7.4

Anxiety

3.8 ± 5.4

Stress研究 2 の対象はオーストラリア人膝 OA 患者 130 名

6.3 ± 7.9

BFOMSO

12.1 ± 3.9

PCS21.3 ± 12.0

可を得て使用した。日本人対象者は先行研究での取りPSEQ

43.2 ± 11.1

込み基準に合わせて，研究 1 の対象者から膝の痛みが平均値（標準偏差）DASS; Depression Anxiety Stress Scale
BFOMSO; Brief Fear of Movement Scale for
Osteoarthritis
PCS; Pain Catastrophizing Scale
PSEQ; Pain Self-Eﬃcacy Questionnaire

および日本人膝 OA 患者 37 名であった。オーストラリ
ア人のデータは先行研究

8）のベースラインデータを許NRS で 4 以上で理学療法を実施していない者を抽出し，
9）

Depression Anxiety Stress Scale 21（以下，DASS21）
で Depression が 21 点以上の者は除外した。

2

平成 30 年度研究助成報告書

表2

年齢

年齢および評価項目間の相関係数

痛み

Depression

Anxiety

StressBFOMSO

PCS

‒0.06

‒0.13

0.00

‒0.13

‒0.08

‒0.07

0.12

0.24*

0.12

0.20*

0.14

0.23*

‒0.20

0.58**

0.84**

0.38**

0.44**‒0.43**

0.72**

0.24*

0.18

‒0.22*

0.33**

0.42**‒0.32**

0.70**‒0.29**

痛みDepressionAnxiety
StressBFOMSO

PSEQ‒0.40**

PCS
略語は表 1 脚注参照，*p<0.05，**p<0.01

表3の通りであった。いずれの評価項目も年齢とは有意な相特徴ごとの群間比較
男性 (n=24)

女性 (n=71)

関がなく，痛みの強さとも有意な相関がないか，有意な弱い相関であった（表 2）。各評価項目の結果に性別，

DASS
Depression

3.8 (6.7)

6.1 (7.6)

Anxiety

3.3 (4.9)

4.0 (5.6)

Stress4.5 (7.0)

6.9 (8.1)

BFOMSO

11.6 (3.5)

12.3 (4.0)

PCS

20.0 (7.8)

21.8 (13.1)

PSEQ

43.7 (9.4)

43.1 (11.7)

片側例 (n=52)

両側例 (n=43)

Depression

6.2 (7.7)

4.7 (7.0)

Anxiety

4.4 (5.7)

3.1 (4.9)

Stress7.0 (8.8)

5.4 (6.6)

BFOMSO

11.9 (3.4)

12.4 (4.4)

PCS

21.1 (11.9)

21.6 (12.2)

PSEQ

43.4 (9.8)

43.0 (12.7)

就業者 (n=33)

非就業者 (n=62)

Depression

3.3 (5.9)*

6.7 (7.9)

Anxiety

2.5 (4.4)

4.5 (5.8)

Stress5.0 (7.2)

7.0 (8.2)

BFOMSO

11.4 (4.0)

12.5 (3.8)

PCS

20.8 (11.4)

21.6 (12.4)

PSEQ

45.9 (8.4)

41.8 (12.2)

DASS

DASS

術側，理学療法実施状況による有意な群間差は認められなかったが，就業中の者は Depression が非就業者よりも有意に低値を示した（表 3）。KL grade による評価結果の違いは認められなかった（表 4）。研究 2 において日本人はオーストラリア人より PCS が有意に高値であった（表 5）。
考本研究結果からは，日本人膝 OA 患者における心理的側面は年齢や痛みの強さとの関係がほとんど見られなかった。一方でうつ，ストレス，不安などの一般的な心理的特徴と痛みや障害に関連する心理的特徴の間に多く関連が見られ，本人の性格が年齢や痛みの強さよりも痛みに対する考え方や痛みをもった状態で活動することに対する姿勢と関連することが示唆された。
先行研究ではうつ症状や不安が強い者ほど，BFOMSO
で評価された運動恐怖が強く

10），PSEQ で 評 価 さ れた痛みに対する自己効力感が低いことが報告されている

12）。また PCS で評価された痛みの破局的思考が強い者は，うつ症状が強いことも報告されている

16）。したがって，一般的な心理的特徴と痛みや障害に関する心理的特徴との関係については，本研究結果は先行研究と同様の結果であったといえる。

PT 実施者 (n=33) PT 非実施者 (n=62)
DASS察

また日本人とオーストラリア人の比較では日本人の方が痛みに対してネガティブな姿勢をもっている可能Depression

5.7 (7.5)

5.2 (7.4)

Anxiety

3.8 (5.6)

3.8 (5.0)

Stress6.1 (7.4)

6.6 (8.9)

Sullivan ら性が示唆された。先行研究ではアジア人は欧米人と比べて痛みの破局的思考が強いことが報告されている
17）

17）

。

は，痛みを有する人は対人的あるいは社BFOMSO

12.1 (4.0)

12.1 (3.6)

会的援助を獲得するために破局的な思考をすることがあPCS

20.9 (12.8)

22.2 (10.5)

ると述べている。破局的思考は苦痛が個人主義的文脈でPSEQ

43.0 (11.8)

43.6 (10.0)

はなく，社会的あるいは対人的文脈の中で管理される

平均値（標準偏差），略語は表 1 脚注参照，*p<0.05

可能性を最大化することを目的とした社会的コミュニケーションに有効である可能性があると示唆されている18）19）。したがって破局的思考は独立志向ではなく，相互依存志向と関連しているといえる。日本文化は西洋平成 30 年度研究助成報告書

表43

Kellgren-Lawrence grade ごとの評価結果
KL grade

DASS Depression

12

3

4

4.2 (4.2)

4.7 (4.9)

5.7 (8.9)

6.2 (7.7)

Anxiety

3.1 (3.3)

3.4 (5.5)

3.3 (6.0)

4.9 (5.2)

Stress5.1 (6.4)

5.4 (6.0)

6.1 (8.9)

7.5 (8.3)

BFOMSO

11.7 (3.1)

12.8 (4.1)

12.3 (3.6)

11.6 (4.3)

PCS

22.4 (9.9)

23.3 (11.9)

21.6 (12.4)

19.5 (12.5)

PSEQ

46.2 (10.7)

45.3 (7.7)

43.7 (11.0)

40.5 (11.1)

平均値（標準偏差），略語は表 1 脚注参照

表5

日本人とオーストラリア人との比較
日本人

オーストラリア人

男性 / 女性

11/26

48/82

年齢

70.1 (7.9)*

62.8 (7.5)

痛み

5.8 (1.5)

5.7 (1.4)

DASS Depression

4.8 (5.4)

4.1 (4.8)

Anxiety

3.8 (5.9)

4.0 (4.9)

5.1 (6.7)

7.7 (7.4)

BFOMSOStress12.2 (4.0)

12.6 (3.2)

PCS

22.3 (11.9)*

14.8 (9.6)

平均値（標準偏差），略語は表 1 脚注参照，*p<0.05

文化と比較して，個よりも相互依存を重視している側面がある20）。そういった文化的な違いから日本人膝 OA患者がオーストラリア人膝 OA 患者よりも強い破局的思考を示したことが考えられる。
文献

1）Fransen M, McConnell S, et al.: Exercise for osteoarthritisof the knee. Cochrane Database Syst Rev. 2015; 1:
CD004376.
2）Urquhart DM, Phyomaung PP, et al.: Are cognitiveand behavioural factors associated with knee pain? A
systematic review. Semin Arthritis Rheum. 2015; 88:445‒455.
3）Heuts PH, Vlaeyen JW, et al.: Pain-related fear and dailyfunctioning in patients with osteoarthritis. Pain. 2004; 110:228‒235.
4）White DK, Tudor-Locke C, et al.: Prospective change indaily walking over 2 years in older adults with or at riskof knee osteoarthritis: the MOST study. Osteoarthritis
Cartilage. 2016; 24: 246‒253.
5）McKnight PE, Afram A, et al.: Coping self-efficacy
as a mediator between catastrophizing and physicalfunctioning: treatment target selection in an osteoarthritis
sample. J Behav Med. 2010; 33: 239‒249.
6）Scholz U, Do a BG, et al.: Is general self-efficacy auniversal construct? Psychometric findings from 25countries. Eur J Psychol Assess. 2002; 18: 242‒251.
7）Hobara M: Beliefs about appropriate pain behavior: crosscultural and sex diﬀerences between Japanese and EuroAmericans. Eur J Pain. 2005; 9: 389‒393.
8）Bennell KL, Campbell PK, et al.: Telephone Coaching
to Enhance a Home-Based Physical Activity Programfor Knee Osteoarthritis: A Randomized Clinical Trial.
Arthritis Care Res. 2017; 69: 84‒94.
9）Psychology Foundation of Australia [Internet]. Sydney:
Depression Anxiety Stress Scale. [updated 2018 Jul 26;
cited 2019 Jun 25]. Available from: http://www2.psy.
unsw.edu.au/dass/.
10）Shelby RA, Somers TJ, et al.: Brief Fear of Movement
Scale for osteoarthritis. Arthritis Care Res. 2012; 64: 862‒
871.
11）松岡紘史，坂野雄二：痛みの認知面の評価：Pain Catastrophizing Scale 日本語版の作成と信頼性および妥当性の検討．心身医学．2007; 47: 95‒102.
12）Adachi T, Nakae A, et al.: Validation of the Japaneseversion of the pain self-eﬃcacy questionnaire in Japanesepatients with chronic pain. Pain Med. 2014; 15: 1405‒1417.
13）Williamson A, Hoggart B: Pain: a review of threecommonly used pain rating scales. J Clin Nurs. 2005; 14:798‒804.
14）Kellgren JH, Lawrence JS, et al.: Radiological assessmentof osteo-arthrosis. Ann Rheum Dis. 1957; 16: 494‒502.
15）松 平 浩， 犬 塚 恭 子， 他： 日 本 語 版 Tampa Scale forKinesiophobia（TSK-J）の開発：言語的妥当性を担保した翻訳版の作成．臨床整形外科．2013; 48: 13‒19.
16）Sullivan MJL, Bishop SR, et al.: The pain catastrophizing
scale: Development and validation. Psychological Assessment.
1995; 7: 524‒532.
17）Sullivan MJ, Thorn B, et al.: Theoretical perspectives
on the relation between catastrophizing and pain. Clin J
Pain. 2001; 17: 52‒64.
18）Giardino ND, Jensen MP, et al.: Social environment
moderates the association between catastrophizing andpain among persons with a spinal cord injury. Pain. 2003;
106: 19‒25.
19）Sullivan MJ, Martel MO, et al.: The relation between
catastrophizing and the communication of pain experience.
Pain. 2006; 122: 282‒288.
20）Weisz JT, Rothbaum FM, et al.: Standing out andstanding in: The psychology of control in American andJapan. Am Psychol. 1984; 39: 955‒969.