144!

インナーシティにおける生活再建の展開

3 4年目を迎えた生活と住宅の再建の歩み―長田区鷹取東の事例―

!

はじめに

鷹取東第1地区は，震災直後の火災によって多くの家屋が焼失し，90名余りの死傷者を出した激甚災害地域である．さらに1995（平成7）年3月には土地区
画整理事業地域に指定されたことによって，大多数の住民が長きにわたって地区外での居住を強いられてきた＊1．震災から4年目に入った同地区は，1998（平成10）年3月現在，仮換地指定が93％に達するなど，区画整理事業地域のなかでもっとも早い展開を示している．ここでわれわれは，1998年3月に実施したアンケートおよびインタビュー調査をもとに＊2，地元住民の住宅再建がどの程度まで実現できるか，という問題を取り扱う．その結果を踏まえつつ，同地
区のまちづくり活動と住宅再建が直面している課題，さらには今後の方向性について考察したい．

"

地区における住宅再建とまちづくりの現況

住宅の再建状況と見通し
鷹取東復興まちづくり協議会の住民名簿（1998年2月作成）によると，同地区6か町で161世帯が地区内居住者であることが確認された．この数字は，6か町
総世帯数669世帯（1990年度国勢調査）の24％であり，約4分の1の住民が「まちに戻ってきた」ということになる．ここで問題となるのは，現在再建中および再建の見通しがたっている世帯を合わせて，将来的にどの程度の住民が地元に戻ってくるであろうか，という点である．ここで，1998年3月に実施したアン
ケート調査をもとに，住宅再建についての同地区の概況をみていきたい．
アンケート回答者220件のうち，鷹取東第1地区に居住している住民は62件「すでに戻っている」「地（28％）であった．同地区に戻る見通しについては，

3

4年目を迎えた生活と住宅の再建の歩み

145

表3.3.1 土地・家屋の所有形態別の再建見通し（アンケート調査より）

すでに戻

持ち地

借地

44件

11件

借家・賃貸
アパート

無回答

マンション

5件

計

その他

2件

62件

っている （34.6％） （25.6％） （14.3％） （20.0％）
戻る見通

54件

14件

15件

（28.2％）

2件

1件

86件

し あ り （42.5％） （32.6％） （42.9％） （20.0％） （20.0％） （39.1％）
戻らない
戻る見通

7件

5件

4件

3件

1件

20件

（5.5％） （11.6％） （11.4％） （30.0％） （20.0％） （9.1％）
13件

7件

11件

3件

34件

しはない （10.2％） （16.3％） （31.4％） （30.0％） （15.5％）
無 回 答

9件

6件

3件

そ の 他 （7.1％） （14.0％）
計

127件

43件

18件

（60.0％） （8.1％）
35件

10件

5件

220件

（57.7％） （19.5％） （15.9％） （4.5％） （2.3％） （100.0％）

元に戻る見通しがある」合わせて148件（67％）が，将来地元に戻る見込みである．この再建見込みを土地の所有形態別に分類すると，持ち地・持ち家の場
合127件中98件（77％）が地元に戻りそうであるのにたいして，借地・持ち家で43件中25件（58％），借家・賃貸アパートで35件中20件（57％）にとどまって
おり，より厳しい状況であることがうかがえた（表3.3.1参照）．
そこでわれわれは，地区全体の動向を把握するため，アンケート結果・発送状況および住民名簿などを援用し，非回答者および連絡先不明の住民を含めた6か町全体の再建見込みの推計＊3を行った．その結果，地区内6か町において「すでに戻っている」および「戻る計画・見込みがある」とみなされる世帯数
は，最小に見積もって350世帯，
すなわち震災前世帯数の52％と推定される．今後「戻るかどうかわ
からない」，「現住所不明」のなかからさらに戻ってくる世帯が出れば，この数字に上積みされることとなる（表3.3.2参照）．

表3.3.2 鷹取東第1地区6か町住民の住宅再建見込み（推計）!すでに地区内に居住161世帯（ 24.1％）"戻る計画・見込みあり

189世帯（ 28.2％）#戻るかどうか不明

114世帯（ 17.0％）$戻らないことが判明

44世帯（%現住所不明161世帯（ 24.0％）

さらに，町内の住民名簿（1998年2月作成）から詳細な分析がで

計
（注）

6.6％）

669世帯（100.0％）

推計方法については，＊3を参照のこと．

146

!

インナーシティにおける生活再建の展開

表3.3.3 A町住民の住宅再建見込み（所有形態別）

地区内居住
戻る見通し
あり
戻らない

見通し不明

計
（注）

持ち地

借地

48件

10件

借家・賃貸
アパート
13件

計

9件

9件

23件

（7.5％） （39.1％） （30.0％） （19.2％）
14件

4件

8件

26件

（20.9％） （17.4％） （26.6％） （21.7％）
67件

23件

30件

うな住宅再建状況があきらかとなった．それによ

71件（71.6％） （43.5％） （43.3％） （55.8％）
5件

きるA町では，以下のよ

120件（100.0％） （100.0％） （100.0％） （100.0％）

持ち地住民の再建方法は，戸建て再建が28件，共同化再建が13件，土地売却による受け皿住宅への入居（見込み）が7件であった．

ると，A町120世帯中，「再建済み」および「地元に戻る見通しがある」世帯「戻 ら なが64件（53％），
いことが判明」した世帯「見 通 しが23件（19％），
不明」世帯が33件（28％）
であった．また，土地の所有形態別に再建状況をみてみると，最終的に地元に戻る世帯は，持ち地・持ち家67件中48件（72％），
借地・持ち家23件中10件（44％），借家・賃貸アパート30件中13件（43％）という結果が示されている（表3.3.3参照）．

復興まちづくりの現状と課題
先述のように鷹取東第1地区は，震災後の火災によって大きな被害を受け，地区内の住居の多くが失われた．加えて，震災後間もない時期に土地区画整理
事業地域に指定され，事業計画決定までの期間中，本建築として住宅を建てることができなくなった．それゆえ地区外居住を強いられた住民の多くにとって，「1日も早く鷹取のまちに戻りたい」という願いはとくに切実なものであったが，従来の都市計画の手法にもとづき，道路・公園の整備を優先する行政側のまちづくり理念は，こうした要望から大きく隔たるものであった．
鷹取東地区のまちづくりは，こうした住民の要望や行政への不満を集約するかたちで，まちづくり協議会の結成，行政にたいする条件交渉などの活動へと展開していった＊4．行政との交渉や住民間の意見調整においてむずかしい局面に何度も直面したが，最終的には減歩問題や建築条件などの項目で譲歩を引き出し，1995（平成7）年9月に「確認書」を締結することで，神戸市内の他地域に先んじて事業を前進させていったのである．住民の要望や不満を明確なかた

3

4年目を迎えた生活と住宅の再建の歩み

147

ちで呈示し，行政と折り合わない項目に関しては妥協のない姿勢を貫いた点に，同地区のまちづくりが住民の支持を得た理由をみることができる．
しかし，仮換地が進むにつれて「家を建てて戻ってきた人から順に，まちづくりの会合に出席しなくなる」（50代男性）という声があるように，住宅再建の完了を契機に，住民が「まちづくりは終わった」と思いはじめている状況がある．たしかに住宅再建を成しえたとしても，ローン返済をはじめ生活の再建
維持が困難ななかではまちづくりに参加しにくい，ということはいえる．しかし，区画整理事業による復興まちづくりの手法そのものに大きな問題があることをみておかなければならない．それは，この事業が道路と公園の拡幅・新設と宅地の換地・移転補償で終わるという本質をもっており，住宅再建とまちな
み改善については，補助事業や地区計画などの一般的バックアップ施策はあるにしても，その地区に即した具体的な指導や調整への施策を含んでいない点である．それゆえ，区画整理事業の地元受け皿組織としての性格をもつまちづく
り協議会にとっても，「被災地の協議会はプライベートな住宅の問題にどこまで関与すべきか」（平山 1997 : 162）という壁の前に立ちすくむことになる．
このように「区画整理事業→住宅再建・まちなみ改善→共同施設（公園・集会施設など）改善→まち全体の暮らしやすさづくり」という発展経路が初発の段

階で断ち切られ，まちづくりが最後まで展開しにくい状況にあるのである．
まちづくりに内在するこうした問題は，以下にみられるように住民の心情に大きな影響を与えている．
「鷹取東に，住みやすくて人情のあるまちが再建できると思いますか」というアンケート項目にたいして，回答者全体でみると，「大いに思う」「少し思う」を合わせた肯定的な見解が，「あまり思えない」「まったく思えない」を合わせた否定的な見解を若干上回る結果となった．ところ
が住宅の再建状況別に分類してみると（表3.3.4, 3.3.5参照），地区外居住者や今後再建予定の住民によって肯定的な見解が下支えされているのにたいし，住宅を再建し，すでに地区内に居住している住民は，まちの将来にたいして少なからず不安を感じているのである．また，働き盛りで，それだけに生活再建の重荷を背負っている50代を中心とする年齢層が，今後のまちのあり方にたいして強い不安を示している点にも，復興まちづくり政策の問題点が浮き彫りにされている（表3.3.6参照）．

148

!

インナーシティにおける生活再建の展開とはいえ，現在の同地区住民がまったくまとまりを欠いてしまっている，というわけではない．
「鷹取東に住みやすく人情のあるまちが再建できると思いますか」という先ほどの問いにたいして，高齢者層の住民はむしろ前向きな評
表3.3.4 人情のあるまちに戻るかどうか（現在居住地別）
大いに思
う

少し思う

あまり思 まったく わからな
えない

思えない い

無回答

計

鷹取地区

10

12

28

3

9

62

内

16.1％

19.4％

45.2％

4.8％

14.5％

28.2％

長田区内

神戸市内

神戸市外

4

8

9

1

4

1

27

14.8％

29.6％

33.3％

3.7％

14.8％

3.7％

12.3％

11

32

27

2

20

2

94

11.7％

34.0％

28.7％

2.1％

21.3％

2.1％

42.7％

3

14

12

2

2

1

34

8.8％

41.2％

35.3％

5.9％

5.9％

2.9％

15.5％

無回答

計

1

2

3

33.3％

66.7％

1.4％

28

67

78

8

35

4

220

12.7％

30.5％

35.5％

3.6％

15.9％

1.8％

100.0％

表3.3.5 人情のあるまちに戻るかどうか（再建見込み別）
大いに思
う
再建済み

少し思う

あまり思 まったく わからな
えない

思えない い

無回答

計

11

13

25

3

9

1

62

17.7％

20.1％

40.3％

4.8％

14.5％

1.6％

28.2％

戻る見通

12

32

28

1

13

86

しあり

14.0％

37.2％

32.6％

1.2％

15.1％

39.1％

戻らない

3

7

8

2

20

15.0％

35.0％

40.0％

10.0％

9.1％

戻る見通

1

10

10

3

9

1

34

しはない

2.9％

29.4％

29.4％

8.8％

26.5％

2.9％

15.5％

その他

1

2

2

1

2

1

9

11.1％

22.2％

22.2％

11.1％

22.2％

11.1％

4.1％

無回答

計

3

5

1

9

33.3％

55.6％

11.1％

4.1％

28

67

78

8

35

4

220

12.7％

30.5％

35.5％

3.6％

15.9％

1.8％

100.0％

3

4年目を迎えた生活と住宅の再建の歩み

149

表3.3.6 人情のあるまちに戻るかどうか（年代別）
大いに思
う
50歳未満
50歳代
60歳代
70歳以上

あまり思 まったく わからな
えない

思えない い

無回答

計

2

12

11

2

5

32

3.2％

37.5％

34.4％

6.3％

15.6％

14.5％

2

12

26

4

10

1

55

3.6％

21.8％

47.3％

7.3％

18.2％

1.8％

25.0％

10

21

21

1

11

64

15.6％

32.8％

32.8％

1.6％

17.2％

29.1％

14

21

19

1

8

3

66

21.2％

31.8％

28.8％

1.5％

12.1％

4.5％

30.0％

無回答

計

少し思う

1

1

1

3

33.3％

33.3％

33.3％

1.4％

28

67

78

8

35

4

220

12.7％

30.5％

35.5％

3.6％

15.9％

1.8％

100.0％

価を示している．長屋的な近所付き合いに特徴づけられた下町情緒への強い愛
着は，被災当時から地区住民の心のよりどころであり，まちづくり活動を進める大きな力となってきた．そうした意識は，高齢者を中心に依然根強く残っているのである．インタビュー調査からは，住民間の交流の機会として，餅つき
・花見・盆踊りなど震災前から続いている年中行事や，震災の慰霊行事といったさまざまな催しが開かれている．1998年9月には，第4回定期総会とともに「みんなの復興フェスティバル」が開催され，地元の小学校，中学校のボラン
ティアの協力を得て，多くの住民が集まり楽しんだことを指摘しておきたい．
「道路・公園づくりがほぼ終了し，家づくりもいずれ完成するだろう．これ
からは人の心のまちづくりがテーマになる」（60代男性）という声があるように，復興まちづくりの過程で生じたさまざまな意見対立や軋轢を克服しながら，復興から平常生活への過渡期，いわば第2ラウンドのまちづくりが求められている．それにむけての重要なステップとして，現在（1998年秋）まちづくり協
議会と再建が進む各町の自治会との合議と連携が図られようとしている．日常
生活におけるまちのソフトウェアを中心的に扱う自治会と，緊急事態にハード
ウェアの復興事業を推進してきたまちづくり協議会の合同が成功裏に進むならば，まちに新たな発展段階がもたらされることになるであろう．

150

!

!

4年目の被災生活―健康，医療，仕事，家計―

インナーシティにおける生活再建の展開

震災から3年以上が経過して，被災者の生活再建はどのような状態にあるのだろうか．震災当初とくらべれば落ちつきを取り戻したようにみえるが，住宅再建をはじめとする新たな問題も生じている．ここでは，1998年3月に行ったアンケートおよびインタビュー調査を材料として，被災生活の把握を試みる．
また，時間の経過による変化をあきらかにするために，1996年6月に行った同趣旨の調査結果も用いている＊5．アンケートでは，健康状態，就業状態，経済状況，震災前の住居，現在の住まい，住宅の再建状況，まちに希望する施設などについて尋ねた．

健康と医療
今回とその2年前のアンケート調査を比較して特徴的だった点は，健康面での悪化が目立ったことである．インタビューでも，震災後に病気になった，あるいは以前からの病気が悪化した，という意見がとくに高齢者で多く聞かれた．
不安やストレスといった精神面での不調をあげる例も多く，震災による健康の悪化が現在も進行していることがあきらかとなった．一方，世帯主が50歳代以下の世帯では，とくに問題はないという回答も少なくなかった．
具体的にみると，医療機関を利用している家族がいると答えた世帯は，前回は67％だったのにたいして，今回は71％に増加していた．精神的な不調についての質問では，何らかの不調を訴えている家庭が60％に上っていた．その内容，「気分が落と変化をみると，「不眠や無気力などの症状が出る（15％→9％）」
ち込む（47％→31％）」といった相対的に軽い症状は前回にくらべて減少している．それにたいして，「不調がひどく今でも通院（8％→16％）」と「不調は出なかった（18％→25％）」の両者が増加した．ここから，回復の方向と悪化の方向に分化している状況がうかがえる．また，この精神的な不調に関する質問を職業別にみてみると，「不調がひどく今でも通院している（16％）」と答えた世帯は，公務員（0％）や給与所得者（5％）にくらべて一般自営業者（20％）や無職（24％）で多くなっている．ここから，収入および生活が不安定な状況に

3

4年目を迎えた生活と住宅の再建の歩み

151あることと，精神的な不調が関連していることが予想される．
生活費については次項でもふれるが，ここでは，困っている生活費として「医療費」をあげた世帯が3％から11％へ大きく増加したことを述べておきたい．
とくに，無職の人が「食費（19％）」とならんで「医療費（17％）」を多く選択していることが特徴的である．無職の大部分を高齢者が占めているために，医療費がかかるものと思われる．医療機関の利用が増加しているのと並行して，医療費が生活費のなかで負担になりつつある．
アンケートの自由記入欄にも，病気や介護に関する記述は少なくなかった．
「主人の母親の介護をしているのですが何かと大変です．精神的，肉体的，金銭的，いろいろな面で大変です」，「（困っていることは）生活全体ですが，元気であれば何とかやって行けますが，病気のことが一番心配です」，「高齢者（母
親90歳）を抱えて，その介護に夫婦とも日夜休みが無いので困惑している．施設は満杯で，その費用のことなどもあり，いろいろと悩みと苦労が絶えない」，「私は健康に自信がありません．平成2年頃より骨粗しょう症で病院通いを続けています．医療費も高くなりわずかな年金生活者は大変です．……保健所からの健診も年に1回ではなく2回にしてほしいです」などがその例である．
健康の悪化が生活全般に影響をおよぼしていること，そしてその状態は時間の経過とともにさらに厳しくなっていることがわかる．

仕事と家計
本項では，震災後にみられる就業や収入の変化，家庭の経済状況などについて述べたい．おもな特徴としては，生活費のなかでは家賃・ローンや医療費が負担となっていること，なかでも，先述したように，高齢者にとって医療費が生活費を圧迫していること，そして，仕事については，一般自営業者がもっとも震災によって打撃を受けていることなどが指摘できる．
まず，就業面についてみていく．震災前のおもな生計者の職業について尋ねたところ，一般自営業（家族以外の正規従業員が2人以下）が28％，給与所得者が27％，無職が25％となっており，約8割を占めていた．したがって，自営業
者，給与所得者，無職，が回答者のおもだったものである．
「震災後の仕事」について，2年前に行ったアンケート調査と比較してみる

152

!

インナーシティにおける生活再建の展開と，「休業中」あるいは「失業中」と答えた世帯が，9％から7％にわずかに減
少し て い る．そ の 反 面，
「転 職 し た（3％→8％）」お よ び「引 退 し た（3％→8」世帯が合計で10％ほど増加している．就業者のなかから，転職・引退へ％）の流れが生じているようである．とくに，一般自営業者の18％がなお「失業中」であり，「休 業 中」が7％，「引 退」が8％，「転 職」が16％と ほ（前 回 は23％）
かの職業とくらべても，引き続き厳しい状態にある．たとえ営業を再開したとしても，開店休業に近い場合もある．
「以前は自営業でしたので働く意欲はあるのですが，現在の年齢では何もできず残念に思っています．震災さえなければ続けて行けると思い悲しく思っています」．
（70歳代，女性，アンケートより）
あるいは「まちに人がいないから客が少ない．今日はひとり，昨日はゼロ．やっと食べていける状態．蓄えを使いはたしたらどうしようと思う」（65歳，美容師，女性，インタビューより）という発言にみられるように，高齢であること

や，まちに人口が戻っていないという条件が，さらに自営業者の回復の障害となっている．
つぎに，家計についてふれたい．
「昨年の家族の総収入」をみてみると，総収入は，1996年に行ったアンケート調査と比較してやや増加傾向にあることがわかる．300万円未満は51％から41％へ減少し，300−500万円未満が17％から26％へ増加している．ただし，500万円以上は25％から26％へと変化がなく，高所得への展開はみられない．世帯の「総収入」と家族の人数から，単純にひとり当たりの収入を換算すると，100万円未満の世帯が28％に上っている．
「震災前との収入の変化」では，「7−9割」と大幅に減った世帯は15％から8％へ減少傾向にあり，全体的にはやや回復の方向にあるとはいえそうである．
しかし，「減った」世帯は52％と過半数を超えており，前回（54％）に引き続
き高い割合を占めていることに変化はあまりない．一方で，震災前の水準を保っている「変わらない」あるいは「増えた」世帯は，44％（前回は33％）にとどまっている．
，「医療費（11
出費が増えて困っている「生活費」としては，「家賃（16％）」」，「住宅ローン（10％）」，「食費（10％）」の順で，「とくにない」は21％で％）あった．8割近くが，何らかの生活費に困っている状態である．前回に引き続「なくなっき，住居費（家賃と住宅ローン）がもっとも高い割合を占めている．

3

4年目を迎えた生活と住宅の再建の歩み

153た家を建築したローン，これから建築するローン．住宅ローンの二重に生活費のほとんどがなくなってしまう．神戸市からの救済を望んでいます」（アンケートより）という二重ローンの例もよく聞かれた．

それぞれ，選択した生活費に実際の金額を記入してもらったところ，「家
賃」は5−15万円（71％），「住宅ローン」は10−20万円（71％），「医療費」は5万円未満（71％）の範囲に集中して分布していた．前項で，無職に「医療費」と回答する人が多いことを述べた．これらの人びとにとっては5万円未満の出費が，生活費の大きな負担となっていることがわかる．

!

4年目の被災生活と住宅再建アンケート調査結果にみる住宅再建
A．現在の住宅

現在の住宅について尋ねたところ，「震災前からの住宅」に居住している回答者は，14％であった．
「別の場所に新たに賃貸（16％），購入（11％）」している世帯が26％と比較的高い割合を占めていた．現在も，「公的仮設住宅」には13％が居住しており，「親族宅」には9％，「公営住宅」には9％という結果であっ
，
「換地後
た．また，
「換地前のもとの場所に建てた住宅（移転が必要）（8％）」，「換地による移転のために事業用仮設あるいは臨の場所に建てた住宅（8％）」時の住宅（6％）」などに居住している世帯も2割強あり，これらの世帯は鷹取地区内あるいはその周辺に居住していることになる．ただし，「換地後の場所に建てた住宅」以外は，区画整理事業の中途段階であり，再び移転が必要な臨
時的な状態である．
このように，多様な居住形態に分散していることがわかるが，この分散の仕方は震災前の住宅の所有形態との間に関連がみられた．震災前の住居の所有形「持ち地・持ち家（58％）」，「借地・持ち家（20態は，「分譲マンション（5％）」，」，「借家，賃貸マンション，賃貸アパート（16％）」に区分された．そのな％）かで，「持ち地・持ち家」では，「震災前の住宅（18％）」に居住している割合
がほかとくらべて高く，「換地前」あるいは「換地後」の土地に再建して居住しているケースが合わせて20％ある．これら「震災前の住宅」と「再建した住

154

!

インナーシティにおける生活再建の展開

宅」に居住している世帯は，合わせて38％になり，もっとも地元での再建が進「借地・持ち家」では，「換地前」あるい
んでいる所有形態であるといえる＊6．
は「換地後」の土地での再建が23％あり，ついで「親族宅（19％）」が多かった．
「借家・賃貸」だった人は，「別の場所での賃貸（26％）」あるいは「公的仮設（23％）」に居住しているという特徴がみられる．
また，別の設問からは「借家・賃貸」に居住していた世帯は，公営住宅への依存度が高いことがあきらかになっている．
「すでに公営に居住」している世「公営を希望」は20％（全体では6％）である．区画
帯は12％（全体では10％），
整理事業にともなう「受け皿住宅を希望」する世帯も18％（全体では6％）と高くなっており，行政への期待がみられる．これらの結果から，借家や賃貸アパートに住んでいた世帯に，公営住宅を希望しながら公的仮設住宅に住んでいる傾向が強いことがわかる．
借家，賃貸アパートなどに居住していた世帯は，もともとの経済力が小さい
場合が多い．アンケートの自由記入欄にも，「私は体がとっても悪いのではやく公営住宅に入りたいのですが，なかなか当選しないのではやく住みたいです」（74歳，男性，仮設住宅居住）に代表されるような，公営住宅の当選を心待
ちにしている記述が幾つかみられた．この事例のように，高齢で健康にも支障がある場合は，自力で再建することがむずかしく，必然的に公営住宅を希望す
ることになる．
さらに，「震災前と比らべ家賃が倍以上なので，早く公営住宅に入居したいが，なかなか当選しないので困っています」（アンケートより）という意見に代表されるように，震災以前の当地区は古くからの狭小な木造住宅が密集していたことから，賃貸料もかなり安価なものが多かったと思われる．そのような住宅が震災によって倒壊，焼失し，支払い可能な賃貸住宅を失った借家人が，家賃補助のある公営住宅を頼みにしていることが考えられる．

B．地元に戻る見通し「すでに地元に戻っている（28％）」あるいは，戸建てや共同再建など何らかの方法で「地元に戻る見通しがある」世帯は合計して67％であった．前回の調査では29％にとどまっていたのにくらべると，多少は地区内に住民が戻りつ

34年目を迎えた生活と住宅の再建の歩み

155

つあるようである．しかし一方で，地区外で公営や民間の住宅に居住しており「引き続き公「戻らない（9％）」と決めている世帯も1割近くあった．そして，営住宅を希望」，「見通しが立っていない」，「わからない」など将来が不明確な世帯が16％存在している．地元での再建をすでに断念している例も多く，今後「地元に戻る見通し」の割合が伸びる可能性はあまり高いとは思われない．
これを所有形態ごとにみてみると，「すでに地元に戻っている」あるいは，「借地・持ち「地元に戻る見通しがある」割合は，「持ち地・持ち家（77％）」，「借家，賃貸アパート（50％）」の順であった．逆に，「戻らない」
家（58％）」
割合は，「借地・持ち家（17％）」，「借家，賃貸アパート（12％）」で相対的に高くなっている．
地元に戻る見通しを，現在居住している住宅ごとにみて，それぞれの特徴について調べたものが以下である．
「地元に戻る見通し」が比較的高かったものが，「親族宅」に現在は居住している55％であった．そのおもな戻る方法は，「戸建て再建（30％）」と「共同建て替え（20％）」である．親族からの助けが地元での再建につながっていることが推測できる．また，「公営住宅」に現在居住している世帯では，「いずれ
戻る計画がある（53％）」場合が多い一方で，「地元には戻らない（21％）」でそのまま公営住宅に居住する予定であるケースも目立った．
「公的仮設住宅」に居住している世帯では，先述したように，「公営住宅を希望する（25％）」割合が高かった．
「別の場所に賃貸」している場合は，「共同建て替え（24％）」によって戻る見通しを立てている場合が多い．また，同じように別の場所に居住していても，「購入」している場合では，「戻る見通し」は合計して29％にとどまり，「地元には戻らない（29％）」と決めている割合がもっとも高かった．住宅を購入し，新たな地域で生活をはじめていると思われる．

C．借入金の返済と再建

住宅の再建に関しては，金銭的な問題が大きく影響してくる．借入金の返済について，住宅を再建済みの世帯（62世帯）と，これから再建したい世帯（103「借入金はほとんどない」と答え世帯）とに尋ねた．その回答を比較すると，た世帯は，「再建済み」では，29％であるのにたいして，「これから再建」では

156

#

インナーシティにおける生活再建の展開6％であり，かなりの差がみられた．
「再建済み」の場合，「借入金はそれほど，「大きな負担だが返済の見通しはある（29％）」の大きな負担ではない（8％）」
項目と「借入金はほとんどない」を合計すると，67％が何とか借入金の返済の見通しがある状態である．これが，「これから再建」の場合は，38％である．
どちらも高い割合とはいえず，借入金の返済が大きな負担となっていることには変わりはないが，返済の見通しがある世帯から住宅の再建にとりかかっている様子がうかがえる．
「大きな負担で返済に不安がある」と答えた割合は，「再建済み」では19％であるのにたいし，「これから再建」では31％に上っていた．
また，高齢であることや収入が少ないことが原因で融資を受けたくても受けることができない場合も多い．
「自営業のため震災後経営があまり良くなく，赤字になり銀行から融資してもらえず住宅が建てられなくとてもつらい．近所の人達が建てるのを見るのがうれしい反面悲しい」（アンケートより）という例
は，自営業の経営が回復していないことによって再建が滞っているものである．
現在は，不景気がそうした状況に追い打ちをかけて，融資を受けにくくしている．

再建過程とその手段
現在の再建状況は，健康，就業状態をはじめとするさまざまな生活での要因との関係がある．再建をはたして入居した世帯もあれば，中途段階で止まっている世帯もあり，しかも現状にいたる過程も多様である．ただ，多少なりとも整理を試みると，再建過程は図3.3.1のようにまとめることができよう．
地震によって住宅を失ってから，地元での再建を目標とした場合，つぎの4種類に現状を分類できる．
1つ目は，もっとも再建が順調な場合として「!．戸建て再建」をはたした事例である．現在，再建中あるいは再建のめどが立っている段階にあるケースも含まれる．
2つ目は，戸建ての再建にかわるものとして「"．共同再建」を行った事例である．共同化・協調化による住宅の再建は，自力での再建が可能な被災者以外に残された方法として，注目されている試みである＊7.
3つ目は，地元での再建を希望しているにもかかわらず，その見通しの立っ3

4年目を迎えた生活と住宅の再建の歩み

157③自立再建を補う支持的手段（市や銀行からの融資，親族からの援助）＜震災時＞①物質的な再建手段（土地などの財産，貯金）＜再建過程＞②自力再建の機能的手段（就業，収入，健康）Ⅰ再建，入居
Ⅱ共同再建
Ⅲ再建予定不明
Ⅳ再建断念
・→土地の売却，転出→外で再建
・仮設，公営，その他①物質的な再建手段＋：財産（土地など），貯金−：借家，借金，ローン，土地の狭小，複雑な権利関係②自力再建の機能的手段＋：就業，定収入，健康−：無職，失業，減収，病気，高齢③自立再建を補う支持的手段＋：市や銀行からの融資，親族の援助−：高齢，援助できる者なし→Ⅰ，Ⅱ，Ⅲ，Ⅳ

図3.3.1 再建の過程とその手段ていない「!．再建予定不明」のケースである．インタビューのなかでは，たとえば「夫婦ともケミカル関係の職場で働いているが，震災後も勤め先がつぶれるので何度も転職している．貯金もないし，60歳を過ぎていて銀行では借りられないので自力再建は不可能．現在は事業用仮設に居住しているが，甥を頼ろうか，土地を売って賃貸アパートなどに入ろうか迷っている」，または「銀行から借り入れることができたが，不況のうえにまちに人口が戻るかわからないために，喫茶店の営業は不振に陥っており本建築を見合わせている」など，さまざまな事情があるが，いずれも不安定な状態にある．
そして4つ目が，「"．再建断念」をしたケースである．これらのケースは，地元での再建を断念し，ほかの地域の公営住宅などに移転した，あるいは公営住宅を希望している途中である場合や，土地などを売却して地区外で住宅を購入したり賃貸したりする場合などがある．当地区が区画整理事業地区になっていることから，何年もかかると聞いて後者を選択する事例も多いようである＊8．
なかには，「震災直後，見通しがつかず，再建不可能と思い土地を他人に売って後悔している」（アンケートより）という記述もみられた．
これら4種類のパターンのいずれかに分けられるまでには，複数の要因が重

158

#

インナーシティにおける生活再建の展開

なって作用しているわけであるが，震災時およびその後の過程において，再建のためにプラスにはたらく手段をもっていたか，あるいはもっていなかったか，という視点から整理することができる．
まず，震災時にすでに!物質的な再建手段を所有していたかどうかによって，その後の再建過程が異なってくる．地震は一様に住民を襲い，住宅を奪ったとしても，その時点で土地などの財産，貯金を有していた場合は，住宅への再建に取り組みやすい．アンケートからも借入金がほとんどない，もしくは比較的返済の見通しのある世帯から，住宅の再建に着手していることがあきらかになっている．また，「土地持ち・持ち家」の世帯が，地元での再建がもっとも進んでいることについても前項で述べた．逆に，借家人であること，借金やローンを震災前から抱えている場合，土地を所有していても狭小である場合，権利関係が複雑なこと，などは再建の障害として作用する．借家人は，地主，家主にたいして弱い立場になりやすく，もともと経済力が弱いこともあり，アンケートからも仮設住宅や公営住宅を頼る傾向が強かった．借金やローンを抱えている場合は，二重ローンになる可能性も高く，かなり経済的な負担が強いられることになる．土地が狭小な場合も，減歩してさらに小さくなった敷地に建築基準を満たした住宅を建てることはむずかしい．また，権利関係が複雑であると，従前は問題なく居住していたとしても再建するに当たって，複数の立場の異なる権利者で合意を形成していく必要があり，再建がスムーズにいきにくい．
通常の生活においてはさほど目立っていなかった差が，震災後の住宅の再建過程において顕在化してくるのである．
つぎに，再建過程においては"自力再建の機能的手段の有無がかかわってくる．自力再建を促す手段としてあげられるものは，就業していること，定収入があること，体が健康であることなどである．したがって，無職あるいは失業中であること，あるいは収入が減少していること，健康を害していること，高齢であること，などは再建の過程においてマイナスの作用をおよぼす．就業面については，さきにみたように，給与所得者にくらべ，震災の影響を直接的に受ける自営業者がとくに厳しい状況に直面している．自営業は，再開に資金を必要とするうえに，開店しても人口が少ないためになかなか営業もうまくいき
にくい．アンケートからも，仕事の再開の遅れが目立ち，転職・引退への動き

3

4年目を迎えた生活と住宅の再建の歩み159もみられることがあきらかとなった．また，高齢者も自力再建においては不利な立場にある．高齢者は，新しく職を探すこともむずかしく，年金などに頼ることになり，日常の生活費から再建のために蓄える余裕はなかなかとれない．
しかも，高齢になるにつれて，働くことが困難になるうえに医療費が生活費を圧迫している．さきに「健康と医療」の項でふれたように，生活が不安定である自営業者や無職に精神的な不調を訴える割合が高くなっている．こうして，
就業，年齢，健康面などが複合的にかかわり合って自力再建の手段を手に入れられる世帯と失っていく世帯とが生じてくる．
しかし，!物質的な再建手段と"自力再建の機能的手段のみで住宅再建にこぎつけた世帯ばかりではない．むしろ，それら以外の#自力再建を補う支持的手段を用いている事例が目立つ．これには，市や銀行からの融資や親族の援助が含まれる．子どもや親族から何らかのかたちで援助を受けている世帯は，かなり多いようである．親族宅に現在居住している世帯に「地元に戻る見通し」
が比較的高いことは前項で述べたが，独自で民間の賃貸アパートに居住している世帯にくらべて家賃などの負担が小さくなっていることが考えられる．イン
タビューでも，再建済みの事例のなかには子どもたちから再建資金の大部分を出資してもらったり，ローンの返済は息子にまかせる，という見通しで進めている場合がよくみられた．精神的な面でも，子どもや親戚，近隣などに支えら
れ，助けられたという意見は多かった．逆に，「子どもと行ききなし，1人で生，「息子も借金を抱えていて頼りに活むつかしくなってきた」（アンケートより）できない」（インタビューより）などの場合は，貯蓄や収入などで足りない部分を克服することがむずかしい．銀行からの融資や住宅金融公庫も多く利用されているが，前項でもふれたように，低収入者，高齢者は借入金を得ることができずに再建への道が閉ざされることになる．
ここでは，自立再建を促している要因を3段階に分けて整理したが，!で不足しているものを"で克服し，"で不充分なものを#で補うかたちで再建が進められているという流れとして読み取ることができる．そして，それらの相互の関係から生じた結果として$から%の再建状況へとつながっている．

160

!

インナーシティにおける生活再建の展開

問題点と今後の課題
まず，共同再建は戸建て再建にかわる試みとして期待されているが，権利や意見の調整などこれからの課題も多く残されている．
「娘の家に世話になっているのですが，元の地に共同住宅を建てる計画なのですが話がなかなかまとまらず早く戻りたいのですが年を取っているので年々足腰が弱くなり家が出来上がるまで生きていられるのか自信がなくなり気力もなくなりました」（アンケ，「元の場所（借地）に共同マンションの話がすすんでいるが，地主，ートより）
地元民のいざこざがありいまだ具体的なものが見えていないので，気があせる」（アンケートより）など，はじめての経験に複数の権利者で取り組んでいくというむずかしさがともなっている．こうした問題にたいして，小林（1997 :112）は，専門家の派遣の強化や事業費補助の拡大などを提案している．

また，仮設住宅に居住している被災者が厳しい状況にあることはいうまでもないが，仮設住宅以外での暮らしが必ずしも恵まれているわけではないことも指摘しておきたい．たとえば，民間の賃貸住宅に居住している場合は，賃貸料がかなりの負担になっている．
「仮設にも当たらず公営住宅にも当たらず未だに高い家賃の民営賃貸住宅に住んでいます．公営住宅の募集も仮設優先ばかり
で腹が立つ．苦労して高い家賃を払って民間の賃貸住宅に住んでいる者の事を考えてほしい．市は仮設の者の事しか考えていないと思います」（アンケートより）というのは，民間で賃貸している事例である．先ほど，身内からの支援が再建を助けていることについて述べたが，「仮設の人ばかりが困っているのではなく子どもの所で同居している者もつらいのです．家族ではないあくまでも同居人と云われて心の中で泣き3年あまり生活してきました．もう疲れました．
受皿住宅に入居させてほしいです」（アンケートより）という意見のように，窮屈な思いをしている人も，表面には現れにくいけれど少なくないことが予想される．仮設以外の賃貸住宅や親族宅に居住している場合は，公営に当選しにくいことや仮設ほどの支援がなされていないという実質的な負担に加えて，仮設
居住者が被災者として扱われているのにくらべて周囲からも理解されにくい，という精神的な負担も大きく，「被災疲れ」とでもよぶような状態におかれている．
しかも，住宅を再建すればすべてが解決するわけではなく，戸建て再建がで

34年目を迎えた生活と住宅の再建の歩み

161

きた被災者にもそれぞれの苦労と努力がある．
「私の場合定年退職時頃に再建住宅が完成されます．子どもも主人もなく公的なお金・融資を受ける事ができません．不公平だと思います．資金に余裕があって建てるのではありません」，「共同住宅建設においては神戸市は支援金が出されるが，1（アンケートより）戸建て者には支援金は出されないが共同住宅者同様に支援金を出して頂きたい」（アンケートより）など，援助が少ないうえに，ほかの再建できていない被災者に遠慮しているために，声を大にして要求しづらい立場にある．
以上のように，共同再建でも権利や意見の調整などの課題が残されている．
そして，まわりが再建されていくなかで取り残されたような心情をもつ人びとがいる．その一方で，民間アパートや親族宅に居住している人びと，住宅を再建した人びとは，周囲や世論からも被災者としてみなされにくくなり，各自の苦労や努力を理解されずに心を痛めている．再建過程での時間的なずれやさま
ざまな立場が，被災者の間に心情的なずれ，あるいは温度差のようなものをつくっているようである．
そして，将来への生活やまちにたいしての不安が，全体的に漂っている．
「貸家が焼失しましたので収入が無くなりましたから再建する時の費用は，銀行がだめでしたので，……土地を売って，そのお金で建てることが出来ましたから，再建の負担はありませんが，収入がありません」，「高齢者なのに無理をしてこの度もとの土地に建築する事になり，先がとても不安です」，「マンションの換地場所には以前の建物がありその方が移転されないと，再建できません．
その日がいつになるかがわからなくてとても不安です．前のローンや家賃をいつまで払っていけるのかも分かりません」など，再建はしたものの将来的な見通しのない人びと，区画整理事業の進行に将来が左右され不安定な状態にある
人びと，その他これまでみてきたように時間の経過とともに健康や経済状況が悪化していく人びとなどがあげられる．それは，「住宅もぼつぼつ再建していますが，内容は大変なようです．行きづまる人も沢山でると思います」という記述のとおりである．
「私達は長田区日吉町に住んでいましたが全焼となり知らぬ所での生活をしておりますが（要望は）1日も早く元の長田に帰る事です．医者様も知らぬ所で

162

!

インナーシティにおける生活再建の展開

は困りました．夫婦共70才以上です．受皿住宅が早く建って入居できることをお願いします」．
「皆，震災前の住所（またはその付近）に戻りたい．永年住み馴れた地だから．
商店街も公園もあらゆる施設も将来性あって住み易い地になって結構．しかし，
何故震災前の人口の人が帰ってきて……住めないのでしょう．資金面で再建能
力のある人，土地のある人は家を再建するが人口が足りない．……人口がなけ
れば美しい便利な街もその実淋しい．……私達は居たくても居られない．どうしても他所に住宅を移さなければならない」．

住宅が建てられてまちが復興されていく過程で，こうした地域への思いをどの程度まで反映させていくことができるかは，今後の課題として残されている．

!

生活と住宅の再建過程―幾つかの事例―

以上の考察に続いて，ここでは，同地区における震災直後から1998年3月現在までの，個々人の生活再建状況ついて述べる．なお，本章における事例はす
べて，1996年3月から5月にかけて実施した聞き取り調査と，1998年3月に実施した同様の調査によるものである．

事例報告
1998年3月のインタビュー調査からは，住民の多くが鷹取東地区での住宅再建を希望しており（37件中31件），何らかのかたちですでに当地区に戻っている（31件中21件）ことがわかる．この時点で当地区に戻っている者は，おもに事業用仮設住宅（6件），仮建設の家（4件），賃貸マンション（3件）などに住んでいるが，本建設を完了しているケース（8件）もある．
以下では事例をあげ，それぞれの生活再建過程について，仕事と家計の状況，
住宅再建状況，区画整理事業とのかかわり，鷹取地区にたいする思い，神戸の復興にたいする意見，震災をへた人生観の変化を踏まえてみていく．このさい，各事例番号の後に，再建に有利にはたらいた条件と不利にはたらいた条件をあげ，それぞれ＋と−で表した．

3

4年目を迎えた生活と住宅の再建の歩み

163

事例1：夫が病気のため無職となり（−），入退院を反復している（−）が，持ち地・持ち家（＋）で，再建資金として神戸市からの融資を受けた（＋）．
本人（女・50歳代，看護助手），夫（60歳代，無職），子ども2人（ともに成人．
．
もうひとり，寮で暮らしている学生の子がいる）＜土地・住宅の所有形態と再建状況＞持ち地・持ち家．換地前の土地に建てた住宅に住んでいたが，換地が決まり，本建築をはじめるために，1998年3月に事業用仮設に移った．
＜震災直後から前回調査時までの経緯＞震災発生時，息子が倒れた家具の下敷きになったが，けがはなかった．周囲の家はみな新しかったので，倒れてはいなかった．外はまだ暗く，まさか火が来るとも思わなかったため，荷物を運び出すのは昼からでいいと考えており，結局何ももち出せなかった．
火事になった時点で，当時会社員だった夫の会社の社長宅に避難した．同じ
長田区内だが，水道が使えないこと以外には問題がなかった．2月初めに，そこから兵庫県内（三木市）にある夫の姉の家に移り，このときには，子どもたちは一時，大阪に転居した．垂水区の賃貸マンション（家賃の半額を夫の会社が補助してくれた）をへて，1995年11月，元の土地に住宅を建てて鷹取に戻った．
1996年3月時点で，生活はほぼ震災前の状態に戻っていた．
鷹取に戻ってきたのは，土地をもっているからであり，生活や通勤に便利だからだ．賃貸料の負担の大きさを考えると，借金をしてでも再建した方がよいと考えた．
＜健康状態＞私の健康状態はよいが，夫は狭心症で，昨年秋から入退院を繰り返している．
＜仕事と家計＞看護助手をしている．仕事は忙しい．夫は震災後体調を崩し，
1995年秋に退職した．退職後は年金をもらっているが，家の収入は半減した．
＜生活再建，住宅再建，区画整理事業＞減歩や換地のことは，夫と娘に任せてある．まちづくり協議会などには家族で熱心に参加したが，私には，そこで聞いたことの半分（しかもその部分が肝心）はわからなかった．
自宅の再建のために，神戸市から350万円借りた．その他の細かいことは，夫と娘に任せてあるのでわからない．市がもっとお金を貸してくれたらと思う．
夫婦ともに中途半端な年齢で，金銭面でもほかの面でも，あと一歩のところで

164

!

インナーシティにおける生活再建の展開

行政からの高齢者向け援助が得られない．
＜鷹取地区について＞鷹取には，30年ほど前から住んでいる．静かで，市場も近くにあり，交通の便もよかった．長屋的な雰囲気で，近所の人たちと仲がよく，惣菜をあげたり，お年寄りに声をかけたりしていた．
震災前，子ども会などをつうじて，地区内にできたマンションの住民と地元の住民との交流はさかんだった．今度もマンションが幾つか建つことになっており，そのためにまちの雰囲気が壊れるのではないかという声が聞かれるが，それは入居する「人」によるのであって，マンションが建つこと自体が問題ではないのだと思う．
＜神戸市の復興＞人が集まって，地域のなかの話し合いでまちをつくっていくとよいと思う．自分のことで精いっぱいで，市の復興などという大きな問題
まではわからないが．
＜楽しみ，心強いつながり＞稽古事や読書，夫とのドライブ，家族での外出などを楽しんでいる．自分が以前勤めていた会社の人たちとのつながりが心強
いし，稽古仲間が，自分たちも被災しているのにもかかわらずいろいろと助けてくれることが嬉しい．
＜震災をへた人生観＞いろいろな不安を話し合うことで紛らわせている．震災で亡くなった人には何もしてあげられないが，その家族と話をすることもある．
振り返っても震災前には戻れないのだし，それならば前向きに生きていくしかない．今日1日を無事に生きていることが大事だと思うようになった．充実しているのだと，自分に思い込ませて生きている．

事例2：高齢で無職（−）だが，持ち地・持ち家（＋）で，住宅金融公庫からの融資を受け（＋），その返済は同居の息子に任せる（＋）．
本人（男・70歳代，アルバイト），妻（60歳代，保険外交員），息子（会社員），
息子の妻（パート），息子の子ども2人（ともに中学生）．
＜土地・住宅の所有形態と再建状況＞持ち地・持ち家．現在は換地前の土地に建てた住宅に住む．換地が決まり，再建のために，近く事業用仮設住宅に移
る予定．

3

4年目を迎えた生活と住宅の再建の歩み

165＜震災直後から前回調査時までの経緯＞震災による自宅の倒壊はなかったが，火事の類焼のために全焼した．震災翌日に，地域の公会堂に行った．高齢者数人を残して大部分の人びとが長楽小学校に移ってからも，世話役として夫婦で公会堂に残った．その間，息子一家は，仮設住宅に住んでいた．元の土地に仮建設の家を建て，1995年11月には本人以外の家族が入居したが，本人は12月末まで公会堂に残って世話役を務めた．建設費として，神戸市から350万円借り入れた．建設には1,000万円ほどかかった．
＜健康状態＞家族全員，いたって健康である．
＜仕事と家計＞夫婦で厚生年金をもらっており，2人で暮らすには充分だが，近所の酒屋の手伝いと土方のアルバイトをしている．妻も働いている．娘の家庭に援助をしているので．
＜生活再建，住宅再建，区画整理事業＞この丁はほかとちがって，早く家を再建しようという方針だったので，1995年中に仮の住宅を建て，1998年1月には本建築の契約をした．金融公庫のローンを組み，35年かけて返済する予定だ．
家は息子名義にして，ローンの返済も息子に任せることにした．現在，事業用仮設住宅に引っ越す準備をしている．
行政には，移転補償を早く済ませてほしい．調査者が少ないために，仮換地が済んでいても補償が決まらず，建設ができないという問題が起きている．
＜鷹取地区について＞戦後すぐに，同じ長田区内から引っ越してきた．親戚同士が近所に住んでいるという家が多かったために下町的な付き合いがあり，葬式があると，町内の人が手伝っていた．
＜神戸市の復興＞復興のためには，行政に頼ったり任せたりするのではなく，住民自身が考えて行動することが肝心である．その点では，うちの丁はうまくいっていると思う．
＜楽しみ，心強いつながり＞私も妻も，友だち付き合いが広い．震災後の助
け合いでつながりもできた．酒場に行くと，いつも誰かしら友だちがいる．
＜震災をへた人生観＞戦災の方が大変だった．今回の震災では，食料や衣料などが配布されたし，事業用仮設住宅も立派だ．また，人として，あのようなときに助け合うのは当然だと思う．

166

!

インナーシティにおける生活再建の展開

事例3：若くて健康（＋），2重になるので新たなローンが組めない（−）が，親や兄弟から借りて返済予定（＋），周辺住民がマンションの再建に反対している（−），震災後独立開業した．
本人（女・30歳代，自営手伝い），夫（40歳代，自営・クリーニング用機械のメン，子ども2人（ともに小学生）．
テナンス）＜土地・住宅の所有形態と再建状況＞分譲マンション．現在は賃貸マンショ
ンに住み，マンションの再建を待っている．
＜震災直後から前回調査時までの経緯＞地震で家具が倒れたが，家族は全員無事だった．身支度をして部屋を片づけ，明るくなったら逃げるつもりでいたが，窓（マンション5階）から火が見えたのですぐに逃げた．車で神戸市内（兵庫区）の実家に避難したが，そこでも火事があり，けが人も出ていた．1週間

後，子どもたちを学校に通わせるために市内（北区）にある夫の実家に移った．
そこは震災の被害がほとんどなく，激震地の生活との大きな落差を感じ，そこに住む人びとには，自分の体験や気持ちを理解してもらえないと感じた．人びとは親切で，避難所生活をしている多くの人びとにくらべて自分は幸せだとも思ったが，何気ないことばにも傷つき，だんだんと落ち込んできて，「世の中には不公平なことがよくある」と思った．そのように考える自分が嫌だった．
ただ，北区では子どもたちにも落ちついた普通の生活を送らせることができたという点はよかった．
北区で約4か月間暮らした後，長田区内にマンションを借りて引っ越した．
＜健康状態＞家族そろって，とくに問題はない．
＜仕事と家計＞震災後，夫が自営に転じた．震災前から計画していたことで，1995年にそれまで勤めていた会社を辞め，1996年初めから，少しずつ仕事をはじめた．仕事をはじめるまでのしばらくの間は，夫の失業保険で生活していた．仕事の内容は以前と変わらず，業務用クリーニングの機械のメンテナンス
である．私は事務を担当している．開業して間がないため，信用を築くのが大変だ．夫は1日当たりの労働時間が長く，休暇もほとんどとっていない．
＜生活再建，住宅再建，区画整理事業＞マンション住民の間では再建することでまとまったが，周囲の1戸建てに住む人びとから「また建てるん」と嫌がられているように感じる．マンションは，周辺の1戸建ての邪魔にならないと

3

4年目を迎えた生活と住宅の再建の歩み

167ころに換地してもらえばよいと思っていたし，行政からもそう申し入れがあったので，同意した．マンション周辺の日当たりやビル風のことを考えて，町内会で図面を見せたりもしたが，なかなか了解を得られなかった．法的には町内の合意がなくても再建できるが，周辺の住人たちに納得してもらえたら，と思っていたのだが．
まちづくり協議会には，当初は夫が毎回参加していた．夫の都合がつかない
ときは私が出席した．しかし，マンション住人である自分たちと1戸建ての住人とでは立場がちがうと感じた．マンションの住人は集まりが悪い，まちづくりに真剣ではい，などと言われて行きづらくなった．
住宅の再建資金は，震災前に抱えていたローンを返さなければ，新たに借りることができない．そのローンは，親兄弟から借りて返済しようと考えている．
＜鷹取地区について＞鷹取には，結婚後住むようになり，十数年がたつ．下町で，親しみやすい反面，むずかしいところもあった．古くからの住人や高齢者が多いために，新参者や若い者にとってなじみにくい．古くからの住人の立場で考えると，震災前のようなまちに戻ればいいのだろうが，若い人たちにも住んでほしいと思う．ただ，このまちに以前からあった親しみやすさは大事にしたい．
＜神戸市の復興＞この地区は換地が行われるのが早かったので，建物はつぎ
つぎと建てられている．そうしたなかで，再建ができた人びとと，自分たちのような，再建する意志はあるのに近隣の反発や資金面での問題などによって再建できずにいる人びととの差が出てきたようだ．
＜楽しみ，心強いつながり＞子どもたちが学校に行っている間の，友人とのおしゃべりが楽しみ．同じような立場（近所に住んでいて同じように震災に遭い，家や家族などの大切なものを失った）にある友人たちとの付き合いに慰められる．

＜震災をへた人生観＞以前はマイナス思考をする方だったが，物事を明るく受けとめるようになった．突然の震災で生活が一変したように，いつどうなるのかわからないから，「今」を楽しく感じる方がよい．後ろをむいてもいいことを思い出さないし，明るく考えた方が，自分のためにも家族のためにもよい．
親が暗い顔をしていると，子どもにも影響してしまう．
鷹取に戻ってきたのは，子どもたちの強い希望があったからだ．震災直後に

168

!

インナーシティにおける生活再建の展開

通った北区の学校では，みなが優しく接してはくれたが，何かがちがうと感じたらしい．私自身，建物も無事で電気・ガス・水道なども正常な北区での生活に，鷹取との落差を感じて，つらかった．それでマンションを借りて戻ってきたのだが，そこは子どもたちが震災前に通っていた学校の校区ではなく，中学校も，以前の小学校から進学する学校とはちがった．子どもたちの希望で，以前の学校に通える現住所に移った．私も新しい学校での新しい保護者同士の付き合いに不安を感じていたこともあって，子どもたちの気持ちは理解できた．
ただ夫は，再度の引っ越しには金がかかるし，震災前の学校にこだわることはないではないかと，はじめは賛成しなかった．けれど，お金にはかえられないこともある．気持ちを明るく切り替えられたのも，現在の住まいに移ったころのことだ．

事例4：借地（−）だが，地主が再建に好意的（＋）で，夫が会社員で経済的に安定（＋）しており，健康面も良好（＋），退職金の前借りができ（＋），
自己資金もあった（＋）．
本人（女・60歳代，無職），夫（50歳代，会社員）．
＜土地・住宅の所有形態と再建状況＞借地で持ち家．換地後の土地に住宅を再建済み．
＜震災直後から前回調査時までの経緯＞築後約20年の自宅は，地震ではほとんど壊れなかった．だが周囲の家は倒れており，危険だと思ってすぐにうちを出た．もち出せたのは家族の衣服程度だった．2時間後には，通りの向こうから飛び火した．すぐに消防車が来ると思っていたが，自宅は全焼した．
当日は長田区内にある友人の夫の会社に1泊し，翌日から妹の家に10日ほどいた．その後，明石市にある息子（震災時は同居していた）の会社の社宅に移った．家財道具ももっておらず，服などもすべてもらいものだった．近隣は知らない人ばかりで，自分たちが震災で焼け出されたという事情を知る人もおらず，話し相手がいなかった．毎日，鷹取に通った．
夫の会社は無事だった．震災後しばらく休んだりはしたが，間もなく以前と変わりなく勤めるようになった．
1995年8月に，元の土地に家を建てて戻ってきた．仮設住宅なので，地代を34年目を迎えた生活と住宅の再建の歩み

169

払わずにすんだ．費用は500万ほどで，そのうち350万円は神戸市から借りた．
公営仮設住宅への入居を申し込んでも，遠方だと通勤に不便なため，早く戻ってきた．
＜健康状態＞夫ともども良好．
＜仕事と家計＞夫が会社員なので，収入は震災前と変わらない．
＜生活再建，住宅再建，区画整理事業＞換地によって場所は少し移動したが，震災前と同じ地主の土地に住宅を再建できた．地主も好意的で，再建は順調だ
った．
仮設住宅を建てて戻ってきた時点では，せっかく建てた家をつぶさなければならないし，本建築のためのお金がないのではないかと心配していたが，夫の退職金の前借りと全財産とで，無事に再建できた．ローンや借金はない．夫は会社員なので，仕事は「それなり」だ．住宅や生活の再建のために特別な努力はしていない．節約しようにも，必要なものは必要なので，なすがままだ．
まちづくり協議会には役員のみが参加して，役員が，そこでの話し合いの結果を，丁の集まりで報告している．自分の生活に関係があることなので，この集まりには毎回参加している．
＜鷹取地区について＞生まれたときからなので，約60年間住んでいる．普通のまちだった．下町で，長屋がたくさんあった．
＜神戸市の復興＞復興計画は，市が決めてしまったことなので，とくに言うことはない．以前のように，近所に安い商店街ができればいいとは思う．また，若い人たちが戻ってきていないのが気になる．マンションでもできれば戻ってくるかもしれない．私たちが年をとったときに受け入れてくれる施設ができればいいとも思う．
よその人は震災を忘れ，また，報道の影響もあってか，神戸がすでに復興したかのように言う．しかし，まだまだ復興には遠い．早く昔のまちなみに戻ってほしい．
＜楽しみ，心強いつながり＞近所の友人とのおしゃべりが楽しい．子どもが小学生のときにPTA活動で一緒だった人たちと，20年以上も付き合っている．
また，震災以前の家の近所の人びとには，今もよくしてもらっている．兄弟との旅行を計画して，そのために資金を積み立てたりもしている．習い事もした

170

!

インナーシティにおける生活再建の展開

いが，お金がかかるのでしていない．
＜震災をへた人生観＞今できることを楽しもうと考えるようになった．

事例5：震災後自営の売り上げが減ったが（−），持ち地・持ち家（＋）で，健康面も良好（＋），自己資金があり（＋），ローンを組むことも可能（＋）．
本人（男・60歳代，酒店経営），妻（60歳代，家業手伝い）．
＜土地・住宅の所有形態と再建状況＞持ち地・持ち家（店舗兼）．現在は事業用仮設の1階を店舗にし，その2階で生活している．共同住宅の計画に参加しており，再建後はその1階で営業する予定である．
＜震災直後から前回調査時までの経緯＞震災で住宅兼店舗（1階が店舗，2階が住宅）が全壊したが，夫婦ともに無事だった．自力で壊れた家から脱出した

後，近所の人たちと一緒に救出活動をしていたが，火が近づいてきたため，裸足のままで，近所に住む兄弟の家へと，火に追われるようにして移動した．兄
弟の家にも火が迫り，消防車も来ないので，その場にいた人びとが車に分乗して，甥の家と息子の家へ行った（両者とも垂水区）．そこでは，震災当日から，
水道以外は正常だった．ひと月半ほど息子の家にいて，3月からは，前述の兄
弟の家（自宅の近所だったが，被害は比較的小さかった）にいた．3月初旬に仮設店舗が完成したが，水道とガスが復旧していなかったために，4月末まで商売の再開を見合わせねばならなかった．5月に入って，住まいを仮設店舗に移した．不景気でもともと下降気味であった売り上げが，震災後はいちだんと減少した．だが，本人は，そのような状況下でよくやっている方だと評価している．
その後，現在の事業用仮設に移った．
＜健康状態＞風邪をひいたり疲労がたまったりはするが，大病はしていない．
妻は，3か月ほど前にひいた風邪がなかなか治らず，長引いている．
＜仕事と家計＞店の売り上げは，震災前にくらべて3−4割減った．この先も，夫婦2人が生活するくらいは可能だと思うが．息子が神戸市内に住んでおり，
週に1, 2回訪ねてきて，店を手伝ってくれる．
＜生活再建，住宅再建，区画整理事業＞近隣の人たち40軒ほどが土地を提供し合って，共同でマンションを建てる．6月に着工する予定だ．本来は昨年10月に着工することになっていたのだが，いろいろと問題があって遅れた．どう3

4年目を迎えた生活と住宅の再建の歩み

171

いった問題なのかは，役員ではないのでくわしくはわからない．マンションは部屋を多めにつくり，余った部屋の管理は公団に任せる．予定地周辺の住民との話し合いが続いている．
当初は，狭小地で隣との間隔も非常に狭いので，隣同士3軒の土地を合わせて換地し，そこに共同で再建するつもりだったが，マンション計画の役員から申し入れがあって，3軒そろってマンションに入ることにした．
区画整理関連の集まりは，道路，マンション，まちづくり協議会など，幾つもの部門に別れており，すべてに出ているわけではない．そのなかの出席すべきものにはたいてい行くが，商売があるので100％出席することはできない．
家を失って，1日も早くこの土地に帰りたいという気持ちはみな同じだが，家族構成や経済状態など，条件はそれぞれにちがうので，むずかしい．
息子がいるが，商売を継ぐ予定はない．自分の年齢を考えると，できるだけ早く元の場所（現在の事業用仮設は，震災前の自宅兼店舗の場所とは異なる）での商売を再開したい．若ければ転職も可能だろうが，私は年齢的に不可能だ．共同で建てるマンションの1階（元の住所に当たる）で，商売を続ける予定だ．この条件がかなえられるから，マンションの計画に参加することにしたのだ．
3軒で再建する予定だったときには，住宅の建築費だけでよかった．銀行とも，そのための融資の話を少しだけだがしていた．マンションの計画に参加す
ると，改めて土地と建物を買うというかたちになる．そのほかにも，店の内装や設備などで400−500万円はかかるだろう．できれば蓄えの範囲でやりたいが，足りなければ銀行などから融資を受けるつもりだ．
＜鷹取地区について＞鷹取には，旧制中学を卒業後，祖母の酒屋を一緒にやるために移ってきた．40年以上，この土地に住んで商売をしていることになる．
それ以前も，やはり長田区内に住んでいた．
私が鷹取にやってきたころは，戦争で焼けた家もあったし，にぎやかなまちではなかった．1947（昭和22）年ごろからにぎやかになりはじめ，1975（昭和50）年ごろ，もっとも人が多かった．1985（昭和60）年ごろから人が減りはじめ，震災直前には閉めた家が多かった．かなり人口が減っていたのではないかと思う．
これからのこのまちについて理想はもっているが，そのとおりになるかどう

172

!

インナーシティにおける生活再建の展開

かはわからない．家はたくさん建っているのでかなりの人が戻ってくるだろう
が，100％ではないだろう．道幅を広くしたせいで，家の数が少なくなることでもあるし．
＜神戸市の復興＞復興は，まだ全然だ．わずかにその兆しはみられるが，この先2, 3年はかかるだろう．復興のためには，話し合いなどを早く進めて，できるだけ早く家を建てることだろう．換地が決定していても，換地先の土地に住んでいる人の換地が未決定なために家を建てられない，という例を幾つも知っている．こうした状況が3軒以上で連鎖して，再建できずにいる人が，私の身近にもいる．
このあたりはもともと商店街だった．早く商店街として再建したいが，それぞれに事情があり，むずかしい．それでも，以前のようになると思っている．
＜楽しみ，心強いつながり＞とくにないが，あえて言えば，店の定休日にゆっくり寝ることや，訪ねてくる孫の相手をすること，釣りをすることなどだ．
店のお客さんたちとの付き合いが，心強く，楽しい．30年来の付き合いの人が多い．大勢で引っ越しを手伝ってくれたり，配達や店番を手伝ってくれたりするし，釣りや麻雀，食事などに誘ってもらうことも多い．兄弟のように付き合える，気のおけない人たちだ．
＜震災をへた人生観＞仲のよかった近隣の人が，約20人も亡くなった．年輩の人もいたし，まだ若い人もいた．病気で亡くなるのならまだ仕方ないとも思うが，あんな亡くなり方は気の毒でならない．亡くなった人のなかには，その前日に冗談を言い合った人もいた．

事例6：自営だが震災後客が少なく（−），貯金を取り崩しながらの生活，高齢（−），持病と震災後の疲労による病気（−）があるが，持ち地・持（−），兄弟の支援（＋）で住宅再建，現位置換地によち家（＋），夫の弔慰金（＋）
り移転が不要（＋）．
本人（女・60歳代，美容室経営）．
＜土地・住宅の所有形態と再建状況＞持ち地・持ち家．元の土地に建てた家に住む．現地換地されたため，移転する必要はない．
＜震災直後から前回調査時までの経緯＞震災当日は，本人は東京の娘の家に

34年目を迎えた生活と住宅の再建の歩み

173

いた．一緒に行こうと誘ったが，夫は自宅に残った．神戸へ様子を見に行った娘夫婦から，夫が火事に巻き込まれて亡くなったことを知らされた．一緒に死ねたらよかったのにと思った．家も焼失した．1月20日ごろに東京から戻り，3
か月間，尼崎市の兄の家にいた．この間，兄やほかの親戚がよくしてくれ，本当に恵まれていると感じた．仕事を再開する気はなかったが，甥がはさみを贈ってくれたことをきっかけに，みなの髪を切ってあげようと思うようになり，
2週に1度鷹取に戻って，公会堂でカットをした．
4月に，沖縄に転居した娘一家のところに移った．そこで病気にかかり，入院した．神戸にいると胸が締めつけられるようだったのが，離れてほっとした
ためではないだろうか．1995年8月に，家の再建に合わせて，地元の病院への入院というかたちで戻ってきた．
家は，大工をしている兄たちが建ててくれ，家財道具などは，兄弟や同業者たちが揃えてくれた．入居したのは10月で，店を再開したのは11月だった．
鷹取に家を再建したのは，亡くなった夫を連れて戻るためだった．3月ごろ，「あの土地に帰らないと，夫は安心できないだろう．ひと（たとえ親類でも）の世話にはなりたがらないだろう」と思ったのだ．
＜健康状態＞昔から心臓が悪かった．震災後，糖尿病と目の病気を患った．
精神的な疲労が原因だ．普段は近所の病院で薬をもらい，年に数回，大阪の病院まで出かける．
＜仕事と家計＞まちに人が戻っていないので，客が少ない．今日はひとりだ
けで，昨日はゼロ．やっと食べていられる生活だ．蓄えを使いはたしたら，その後どうしようと思う．兄や娘が助けてくれている．娘は，「私のしたいようにお母さんの世話ができるから，ひとりっ子でよかった」と言ってくれた．国が個人への援助をしてくれたら，と思う．
＜生活再建，住宅再建，区画整理事業＞現位置換地されたため，移動はなかった．私道の半分を自分の土地とみなして減歩されたので，宅地面積も減らな
かった．どうせ使えない土地なので，減歩されても全然構わなかったのだが．
区画整理に関する町内の集まりなどには，ほとんど参加している．減歩のことやまちの将来のことについて，勉強になった．
住宅の再建には，夫の弔慰金などを充てた．家は亡くなった夫が建ててくれ

174

!

インナーシティにおける生活再建の展開たのだと思っている．建設に当たっては，兄が全部世話をしてくれた．今の家
は，道路ができたら，それよりも低くなってしまった．まちの役員の勧めもあって，建てなおそうと思っているが，できるかどうかわからない．どうせ，あと20年もすれば死ぬのだし．
＜鷹取地区について＞昭和20年代半ばに，美容師の見習いとしてやってきた．
それからずっと住んでいる．それ以前は岡山の温泉地にいたのだが，当時の鷹取はそこよりも田舎だった．今後，人がたくさん行き交うまちになったらよいと思う．商品が売れなくても，ウィンドウショッピングだけでもよいから．
＜神戸市の復興＞今ごろ空港をつくっても遅い．関西国際空港を神戸に，という話があったときにつくっておくべきだった．
神戸は沈んでしまった．まち全体に活気がない．以前のような，ほんわかした気持ちがなくなっている．商店の雰囲気も必死で，ゆったりしたところがない．昔は，（一番の繁華街だった）元町には，きれいな外国人が大勢いた．震災
前も，歩いている人の着物などから，ゆったりした雰囲気が感じられたのに，
震災後，そういった人を見かけなくなった．ゆったりした気持ちが大切だ．私自身，震災以降はおしゃれをする気にもならなかったのだが，最近やっと，おしゃれを楽しもうという気持ちが出てきた．
＜楽しみ，心強いつながり＞近所の人たちとのつながりが心強い．この路地には未亡人が多く，「未亡人ストリート」とよんで，みんなで集まってお茶を飲んだりしている．

事例7：高齢で無職（−），健康に若干問題があり（−），高齢のため借金できない（−）が，家賃収入あり（＋）．
本人（男・70歳代，無職），妻（60歳代，無職）．
＜土地・住宅の所有形態と再建状況＞持ち地・持ち家．土地は神戸市に売却済みで，現在は公営仮設住宅に住む．復興再建住宅への入居を希望しているが，抽選に外れた．
＜震災直後から前回調査時までの経緯＞自宅は無事だったので，明るくなるまで屋内にいたが，火事が起こったという知らせがあり，外に出た．そのさい，預金通帳などはもち出すことができたが，改めてほかのものをもち出そうとし

3

4年目を迎えた生活と住宅の再建の歩み

175たときにはすでに前の家が燃えており，断念せざるをえなかった．頭のなかが真っ白になり，その場に立ち尽くした．建物の下敷きになっている人を助けることもできず，そのことに後ろめたさを感じている．自宅は全焼した．
親戚の迎えで，震災当日に兵庫県内（加古川市）の娘の家に行った．そこではみなが普通の暮らしをしていて，自分が見た鷹取の状況との差に違和感を覚えた．1週間ほど，ぼんやりと過ごした．3月ごろから，まちの話し合いに毎週参加するようになった．5月に仮設住宅に移り，自治会の運営にもかかわった．
＜健康状態＞腰痛があり，週に2, 3回通院している．妻は高血圧症で，薬がなくなると病院に行く．
＜仕事と家計＞動産の家賃収入と年金とで生活している．収入は震災前と変わらない．
＜生活再建，住宅再建，区画整理事業＞住宅の再建はしない．区画整理の交渉が長引き，鷹取に戻れるとは思っていない．また，高齢者は，資金を借りた
くても相手にされないし，子どもたちも自分の生活に精いっぱいなので，頼れない．
公営の仮設住宅に住んでいるが，空気はいいし，「住めば都」だ．同じ仮設の住人やボランティアとのつながりもできてきた．仮設住宅内での自治会活動もあったが，現在では20世帯を切り，病人ばかりが残った．
区画整理には反対だった．弁護士や市の担当者の説明を聞いても，納得できない．しかし，周囲の人びとの多くは早く戻りたい気持ちが強く，私の意見は通らなかった．換地についての表だった対立はないが，「玉突き方式」で，換地が済んでも換地先の土地が空かなければ戻れないという問題がある．このほ
かにも，地区内に建設される受け皿住宅の規模が縮小されたことや，まちづくり協議会の分裂などの問題がある．事業は，行政のペースで進んでいるように思う．
＜鷹取地区について＞子どものころから住んでいる．昔は田んぼや畑が多く，うちの2階から海が見えた．昭和初期から長屋が建ちはじめた．
私はもう，鷹取を離れてしまう．マンションがたくさん建った方がよいという人もいるだろうが，建物の高さは3階建てまでにして，下町のままにしておくのがよいと思う．ビルを建てれば，区画整理でつくる広い道路も，また地震

176

&

インナーシティにおける生活再建の展開が起きたときにはビルの倒壊でふさがってしまうだろう．
＜神戸市の復興＞失業者対策や景気対策をしてほしい．神戸空港は，貨物用なら失業者対策になると思う．
＜楽しみ，心強いつながり＞趣味の水彩画．教室で同年輩の人たちと会える
し，ストレス解消にもなる．
＜震災をへた人生観＞震災後に，仏具屋から仏壇をもらったが，しまいこん
だままだ．不自由していないので，神様を頼ることもなかった．

諸事例の考察ここでは，鷹取東地区に住む人びとの住宅再建ならびに生活再建の過程を，
再建を困難にする要因と，それを乗り越えようとする人びとの努力および再建を可能にした要因を示しながらみてきた．こうした住宅再建の進度には，第1に仕事と家計の状況がかかわっていると推測できるが，区画整理事業地域である当地区においては，換地状況や，換地後の再建予定地周辺の住民との関係な
どの影響も大きく，再建を阻む要因は複雑である．
地元での住宅再建状況は，以下の4類型に分けられる．$．一戸建てで再建
済み・再建中・再建見込み（分譲マンションを含む．事例1−4），%．共同再建
予定（事例5），&．再建予定不明（戻りたい意志をもつ）（事例6），'．再建を断念（事例7）．
そしてこれらの状況にいたるまでには，以下のような要因が存在したと考えられる．まず，!物質的な再建手段として，土地などの財産や貯蓄をもつこと，借家であること，すでに借金やローンがあること，土地の狭小，複雑な（＋）
権利関係（以上−）があり，"自力再建の機能的手段として，就業していること，定収入があること，健康であること（以上＋），無職であること，失業，減収，病気，高齢（以上−）がある．また，#自力再建を補う支持手段としては，神戸市や銀行からの融資，親族の援助（以上＋），援助できる近親者がいないこと（以上−）などがある．これらの要因が作用した結果として，$−'としてあげたような状況が現れるのである．
再建状況別にみると，$の再建済み・再建中・再建見込みでは，持ち地・持ち家の場合は，資金調達が可能であれば，再建は比較的スムーズである．事例

3

4年目を迎えた生活と住宅の再建の歩み

177

1では，震災後，夫が体調を崩して退職したために収入が減り，彼が入退院を繰り返している（以上，要因"−）が，そうした不利を持ち地・持ち家であったこと（!＋），神戸市からの再建資金の融資を受けたこと（#＋）などで補い，本建築の着工にいたった．事例2では，高齢で無職（"−）だが，持ち地・持ち家（!＋）で，住宅金融公庫からの融資を受け（#＋），その返済を同居の息子に任せることになり（同），本建築が決定している．
分譲マンションの場合は，資金面の問題もさることながら，換地先の周辺住民との関係から受ける影響が大きい．事例3では，若く健康で（"＋），就業もしている（同）．現在抱えているローンを返済しなければ新たなローンを組むことができない（!−）が，このローンの返済には親族からの資金援助（#＋）が見込める．しかし，再建予定地の周辺住民との調整に手間取っている．

またこの事例では，震災後開業した事業の成否によって，今後のローン返済を含む生活再建全体が左右されることが予想される．
借地の場合は，地主の意向が大きな影響力をもつが，地主が再建に好意的であれば，再建は比較的スムーズに運ぶ．事例4では，夫が会社員で経済的に安定（"＋）しており，健康にも問題がなく（同），再建資金には自己資金（!
＋）と前借りした退職金（"＋）とを充てることができ，地主が好意的であったために，再建が可能となった．
$

共同再建をめざす事例5では，自営の減収（"−）や高齢（同）という不利があるが，土地持ち（!＋）であり，健康に問題がなく（"＋），自己資金（!＋）に加えて銀行からの融資（#＋）を見込めることで，再建の目途がついている．
%

再建予定不明の場合，その多くは自営業者で，経営不振であることが住宅（店舗を含む）再建のさいの大きなマイナス要因となっている．事例6では，震災後客数がいちじるしく減少し（"−），高齢（同）で，持病などの健康不安（同）があるが，持ち地・持ち家（!＋）であり，夫の弔慰金や子・兄弟の援助（#＋）により仮設の家は完成している．本建築をする意志はあるが，資金面での余裕がなく，高齢であることから「あと20年もすれば死ぬ」だろうとも考えており，本建築は「できるかどうかわからない」としている．ただしこの事
例では，現位置換地が行われたために現在の仮建設の家を壊す必要がなく，一

178

#

インナーシティにおける生活再建の展開

応の住宅再建は達成されたともいえる．
$

再建を断念した事例7では，高齢（!−）で無職（同）であることに加えて健康に若干の問題がある（同）が，家賃収入があり（!＋），月々の暮らしに
不自由はない．しかし，高齢のために借金ができない（"−）ことと区画整理事業の長期化をあげて，「鷹取に戻れるとは思っていない」としている．
以上，住宅再建を中心に生活再建の過程をみてきたが，無論，住宅再建さえなされれば生活再建が完了したといえるものではない．とはいえ，安心して住み続けることのできる住宅の確保が精神面での安定につながるとの推測は，恐らく妥当であろうし，この意味で，住宅の再建は被災者にとって生活再建過程
における重要な節目となっているといいえよう．
震災から4年余りが経過した現在，区画整理事業が進展するなかで，鷹取東地区では本建築を終えた建物が着実に増えている．しかしその一方で，資金難や調整の遅れ（換地の遅れや，換地先の周辺住民との軋轢）などによって，仮住まいを強いられている人びともいまだ多い．こうした状況を，住民自身が，「この地区は換地が行われるのが早かったので，建物はつぎつぎと建てられている．そうしたなかで，再建ができた人びとと，自分たちのような，再建する
意志はあるのに近隣の反発や資金面での問題などによって再建できずにいる人
びととの差が出てきたようだ」，「家を失って，1日も早くこの土地に（事例3）
帰りたいという気持ちはみな同じだが，家族構成や経済状態など，条件はそれ
ぞれにちがうので，むずかしい」（事例5）と言い表している．
現在進行中の再建計画もやがて完了し，整ったまちなみが見られるようになるだろうが，復興の気運から取り残された人びとの生活再建は，今後ますます困難になることが予想される．今後の再建状況についても，引き続きその過程を見守っていきたい．

!

おわりに

震災から4年目になった時点での被災生活の把握と住宅の再建状況について調査結果をもとに分析してきた．再建が徐々に進んでいる一方で，とくに自営業者や高齢者，借家人などいまだに見通しが立っていない世帯も多いことがあ34年目を迎えた生活と住宅の再建の歩み

179

きらかになった．そして，さまざまな立場によって被災者の間に温度差のようなものが生じていることがわかった．とりあげた事例以外にも，全焼した人びとは全壊と同様の支援しか受けられていないこと，民間住宅や親族宅に居住している世帯と同じように，県外に居住している世帯も公営住宅に当選しにくいと感じていることなどについても，不満の声が聞かれた．
震災から時間がたち，被災者が多様化するにつれて，それぞれの問題がみえにくくなってくる．その分，個人的な問題としてとらえられがちであり，個々人には精神的な負担となってくることが予想される．今後は，多様化する被災生活を拾いあげていく作業も震災研究として必要になるのではないだろうか．
また，震災の問題が被災者の間で多様化し分散化する一方で，震災での体験
や，まちづくり協議会での活動をとおして地域が一体となったコミュニティづ
くりが積極的に行われている．仮設住宅，公営住宅という新しい社会でのコミュニティづくりも試みられている．もちろん，それぞれの場において新しい問題も生じるであろうが，それらの多くは，被災地以外でも抱えている，あるいは起こりうる問題であることが多い．今後も，被災地での問題をあきらかにするとともに，社会に問いかける必要があると思われる．

〔＊注〕1） 鷹取東第1地区8か町（8.5ha）のうち，日吉町5・6丁目，若松町10・11丁目，大橋町10丁目，野田町4丁目の計6か町の協力を得て，調査を行った．なお，同6か町の居住世帯数は，平成2年度と7年度（震災から半年後）の国勢調査結果によると，669世帯から132世帯（20％）にまで落ち込んでいる．つまり震災から半年たった段階では，約8割の住民が地区外に居住していたことになる．
2） 調査概要は以下のとおり．アンケート調査（1998年3月実施）は，地区内6か町の住民にたいして郵送質問紙法で行い，発送数577票にたいして220票の有効回答を 得 た（回 収 率43％，転 居 先 不 明 は69票）．ま た，イ ン タ ビ ュ ー 調 査（1998年3月）は，計37名の住民にたいして面接質問紙法によって実施した．
3） 表3.3.2は，6か町世帯数669世帯（1990年国勢調査）から，現住所不明（アンケート発送不可92）・転居先不明（アンケート返送分69）を合わせた161世帯（表中

180

&

インナーシティにおける生活再建の展開%）を除く508世帯を，一部推計にもとづいて!−$の各項目へと分類したものである．以下，推計方法を示しておく．
住民名簿（1998年2月現在）より，すでに地区内に居住している住民数は161世
帯（表中!）．よって，回答者

220世帯中，地区内居住： 62世帯
地区外居住：158世帯

非回答者288世帯中，地区内居住： 99世帯（地区内居住者161−回答者62）
地区外居住：189世帯（非回答者288−地区内居住者99）という基礎データが得られる．ここで推計が必要なのは，地区外に居住している
非回答者の再建見込みである．表3.3.2から，アンケート回答者における地区外居住者については，158世帯中，見通しあり

86世帯（54.4％）

見通し不明

52世帯（32.9％）……（A）

戻らない

20世帯（12.7％）であることが判明している．そこで，非回答であった地区外居住者189世帯も同じ割合であると仮定することで，以下のような推計値が算出される．
見通しあり

103世帯（54.4％）

見通し不明

62世帯（32.9％）……（B）

戻らない

24世帯（12.7％）

ここで（A）と（B）を項目ごとにそれぞれ加えたものが，表3.3.2の"#$に当たる．
4） 鷹取東第1地区におけるまちづくり活動の軌跡を要約すると以下のようである．
（1995年）
1月17日

地震発生．全壊全焼494棟，半壊40棟．震災前全棟数550棟（被災率97

7月2日「まちづくり協議会」設立総会．

9月13日

神戸市とまちづくり協議会が「確認書」締結，調印．

％）．死亡者90人余（震災前905世帯，2,051人）．

11月30日 事業計画決定（1996年）
1月

減歩率の明確化・公平化について再交渉．

2月10日

部長約束．

2月11日

神戸市，部長約束を撤回．事業日程凍結．

3月下旬

神戸市，減歩率・受け皿住宅について前進的提案．凍結解除．

6月23日

土地区画整理審議会選挙終了．

7月29日

神戸市，まちづくり協議会へ減歩率と換地設計について説明．

8月25日

仮換地指定の開始．第2回まちづくり協議会総会．

3

4年目を迎えた生活と住宅の再建の歩み

9月13日

工事着工式．

11月5日

地区計画決定（地区計画の検討，6月より開始）．

181（1997年）
1月12日

コミュニティ道路，関係住民集会で全員賛成．

5月10日

受け皿住宅，区域内に36戸確保（共同化住宅の公的借り上げで）
．

6月15日

第3回まちづくり協議会総会（役員改選）
．

10月5日

若松11丁目マンション事業計画変更にともなう廃道についての縦覧．

（1998年）
3月7日

受信電波障害について行政と話し合う．

4月4日

受皿住宅入居事前調査，電波障害，ゴミステーションの位置について．

9月20日

第4回まちづくり協議会総会．
「鷹取東みんなの復興フェスティバル」（450人参加）

同地区のまちづくりの詳細な経過については，徳田（1995），岩崎，伊藤，国場（1996），岩崎（1997）を参照のこと．
5） 1996年6月に同様のアンケート調査を行い，400票の有効回答を得ている（回答率52.0％）．インタビュー調査は，1996年2月−5月に行った．この調査報告については，岩崎ほか（1997）を参照．
6） 「分譲マンション」については，4.5％（10ケース）に限られているため，ここでは分析を省いた．
7） 小林（1998）は，「公営住宅等の建設供給と住宅融資・利子補給という直接的な
復興住宅政策に対し，復興まちづくりに連動する共同化・協調化による住宅再建
は，採択要件の緩和や補助率のアップなど思い切った制度の改善によって進められてきて」おり，神戸市内で50地区以上約3,000戸という「かつてないほどの件数の共同化事業（マンションも含め）が進行中」であることと，その問題点や限界を指摘している．復興基金事業として1997年からはじまった「小規模共同建替等
事業補助制度」は，震災により被災した住宅などを対象に，小規模の共同建て替
えを，阪神・淡路大震災復興基金事業から補助する制度である．この制度を利用することによって，狭小敷地や不良接道などの条件を克服して再建することが可能となり，実際に当地区においてもこの制度は活用されている．もちろん簡単に進む話ではないが，今後の制度の充実と実績が期待される．
8） 地区外に転出して，新たに生活をはじめている被災者についても，再建過程やそこでの問題点は重要なテーマであるが，本章では地元での再建に重点をおいたために，充分に分析することができなかった．今後，稿を改めて取り組む予定で
ある．

!

182

インナーシティにおける生活再建の展開〔参考文献〕
岩崎信彦・伊藤亜都子・国場壱子 1997「激甚被災地における1年余の生活実態

神戸市長田区鷹取東の場合」神戸大学＜震災研究会＞編『苦闘の被災生活』神戸新聞総合出版センター．
岩崎信彦・塩崎賢明 1997「区画整理事業16地区における住民の苦闘と前進」神戸大学＜震災研究会＞編『神戸の復興を求めて』神戸新聞総合出版センター．
1997「長田区鷹取東（第1）地区における区画整理事業の歩み」神戸大学＜

岩崎信彦

震災研究会＞編『神戸の復興を求めて』神戸新聞総合出版センター．
小林郁雄 1997「復興まちづくりにおける共同・協調住宅再建」神戸都市問題研究所
編『震災復興住宅の理論と実践』勁草書房．
徳田剛

1996「区画整理事業『第1号区』への住民の歩み―阪神大震災下の鷹取東地区―」『社会学雑誌』13.
平山洋介 1997「復興まちづくりの全体像」神戸大学＜震災研究会＞編『神戸の復興を求めて』神戸新聞総合出版センター．

〔付記〕

本研究は，1997（平成9）年度神戸大学都市安全研究センターの研究プロジェクト「被災地における住宅再建の現状と課題」（研究代表者：岩崎信彦），また，1998（平成10）年度文部省科学研究費基盤研究C「阪神大震災の文明論的意味」（研究代表者：岩崎信彦）の一環として行われたものである．
（徳田

剛・伊藤亜都子・大原径子）