予

算

新

城

・

決

市

議

会

算

委

令和２年９月１５日（火曜日）

員会

予算・決算委員会
日時

令和２年９月15日（火曜日）場所

議場

午前９時00分

開会

本日の委員会に付した事件
１

議題
第100号議案「質疑・討論・採決」

第101号議案「質疑・討論・採決」

第102号議案「質疑・討論・採決」

第103号議案「質疑・討論・採決」

第104号議案「質疑・討論・採決」

第105号議案～第119号議案「質疑・討論・採決」

第120号議案「質疑・討論・採決」

第121号議案～第123号議案「質疑・討論・採決」

出席委員（18名）
委員長

村田康助

副委員長

委

竹下修平

齊藤竜也

員

柴田賢治郎

小野田直美

下江洋行
議

長

鈴木長良

長田共永

佐宗龍俊

澤田恵子

山田辰也
滝川健司

浅尾洋平

山崎祐一
中西宏彰

山口洋一
丸山隆弘

鈴木達雄

欠席委員
なし
傍聴者
なし
説明のために出席した者
市長、副市長、教育長、副課長職以上の関係職員
事務局出席者
議会事務局長

林治雄

議事調査課長松井哲也

書記

後藤知代、大場隆佑

開会

午前９時00分○村田康助委員長んですけど、成果から見て、今後のことにつ

これより本日の会議を開なげていくと思うんですけど、先ほど、ＳＮ

きます。

Ｓ、そういうものが発達してきたということ

なお、本日も質疑者、答弁者とも決算審査で、これをどんどん利用していくことによっの趣旨に沿って、簡潔明瞭にお願いしたいとて広がっていくんですが、予算的なもので少思います。

なくてもできるような、そういう省エネの、第100号議案

令和元年度一般会計決算認

そういう会議がこれから進むと思うんですけ

定を議題とします。

ど、どのような見解でおりますでしょうか。

昨日に引き続き質疑通告順序表に従って発○村田康助委員長

言を許可します。

松下まちづくり推進課長。

○松下領治まちづくり推進課長

ＳＮＳ利用

歳出２款総務費の質疑に入ります。

ということですけれども、現在もですね、オ

８番目の質疑者、山田辰也委員。

ンライン会議を、事務局を通して行っておる○山田辰也委員

簡潔に、明瞭に聞きたいとところです。

思います。

また、広く、先ほど答弁の中でですね、市

歳出２の１の１一般管理費から、ニューキ

民の皆様に知っていただけるようにというこ

ャッスル会議共同声明事業について伺います。

とでありますので、今後はちょっと翻訳の機

世界とのつながりを目標とする事業の成果

能なんかも考えていきたいというふうに考えは、いかがだったでしょうか。
○村田康助委員長ております。

松下まちづくり推進課長。

○松下領治まちづくり推進課長

以上です。

ニューキャ

○村田康助委員長

山田辰也委員。

ッスル会議共同声明実現事業について御質問○山田辰也委員

オンライン、自宅で見れたを頂きましたので、御回答をさせていただきりするものですから、これ実績としての、何ます。

度か会議あったと思うんですけど、成果とし1998年には７か国８都市からのスタートでては何度ぐらいで、時間帯がきっとそれぞれしたけれども、今や15か国17都市が参加する違うと思いますけど、その点について伺いま

アライアンスとなりました。市民が自主的にす。

相手国を訪問したり、ＳＮＳで交流を続ける○村田康助委員長など、草の根交流が確実に進んできています。

○松下領治まちづくり推進課長

松下まちづくり推進課長。
このオンラ

具体例につきましては、先日の浅尾委員のインの会議ですけれども、やはりちょっと時御質問に答弁させていただいたとおりです。

間帯というところが問題ではあります。先日

今後は、世界の新城の様子を広報ほのかやも行ったときには、こちらでは夕方で、イギ

ホームページで、市民の皆様に知っていただ

リスの事務局のほうでは朝というような状況

けるよう紹介していきたいと考えております。

でございます。

以上です。
○村田康助委員長○山田辰也委員

回数については、まだそんなに多くは行っ
山田辰也委員。

てはおりませんけれども、今年度になってか

先日、浅尾委員から、るる

らはオンラインで頻繁にですね、ちょっと交説明がありまして大体、ほぼ内容は分かった流のほうを行っているというところです。回

んですが、３月ぐらいからコロナの影響で随数については、ちょっと私も把握はしていま

分いろんな事業が縮小されております。

せん。

この国際交流は非常に重要なことだと思う○村田康助委員長－1－

山田辰也委員。

○山田辰也委員

そういう説明で大体理解し○山田辰也委員ました。

やはり人口とかいろんな対策を考えて、その後の固定資産とかいろんな次に行きたいと思います。

ものを考えますと、通常の土地よりは、家が２の１の７財産管理費で普通財産管理事業、

建ったりするところが重要な着目点だと思いＰ88。普通財産の処分目標の達成と適正管理ます。

は行われたか、伺います。
○村田康助委員長

ちょうど先ほど言われましたけど、狭かっ

中山資産管理室長。

○中山恭成資産管理室長

たりすると、幽玄川のところが残っていて、

目標の達成と適正値段を下げたりしても敷地が狭かったりする

管理でございます。

ことがあって、なかなか売れないんじゃない

令和元年度の普通財産の処分件数、この目

かという、そういう見解も出ておるんですけ

標値でございますが、11件に対しまして、実ど、そういう用地というものについても、実績値は８件となってございます。

際の評価額だと高くなってしまうんですが、目標値の主な物件といたしましては、原住

値段を下げたりして、今後の処分の方向に進宅跡地の宅地分譲２区画と町並の旧郵便局のんでいくという考えは、どのような認識を持跡地になります。令和元年度の未達成物件とっておりますでしょうか。

いたしましては、原住宅跡地の宅地分譲１区○村田康助委員長

画ということになります。

○中山恭成資産管理室長

中山資産管理室長。
売却につきまして

この未達成物件につきましては、ホームペ

は、もちろん不動産鑑定を入れてですね、きージや、ほのか等でもＰＲをし、早期の売却

ちんと精査しております。やはり今、売れ残を目指してまいりますが、処分に至るまでのりということもございますものですから、特間は、周辺環境への悪影響を及ぼさないように何年という規定はございませんが、やはりに、草刈り作業等を行って、適正な管理に努

そこら辺、見計らってですね、値段の再検討

めてまいるところでございます。

をしていかなければならないというのは思っ○村田康助委員長ております。

○山田辰也委員

山田辰也委員。
そういう普通財産の処分を○村田康助委員長

山田辰也委員。

適正にやっていただければ、歳入のほうにも○山田辰也委員

もう一つなんですが、長者入ると思います。

平団地ですか、ああいうふうになかなか売れ

普通財産も処分しにくいところもあると思なかったり、価格的な問題もあるんですが、うんですが、やはり主に宅地で家が建つよう当然、不動産会社にお願いしていると思いまなとこだと思うんです。まだその他にたくさす。早期に売ると値段が下がってしまうし、んあるようでしたら市内で、ざっとでいいん

ゆっくり売ると地価が下がってきて、やっぱですけど、教えていただけますでしょうか。

り値段が下がって、最終的に売れ残るという○村田康助委員長

ことがあるものですから、思い切った見直し

中山資産管理室長。

○中山恭成資産管理室長

一応可能性のあるとかそういうのは何年かに一度、そういうふ土地でございますが、今のところ、うちの調

うなこともやられておりますでしょうか。

査では15件ほど持っておりますが、ちょっと○村田康助委員長

狭かったりですね、形が悪かったりというとます。普通財産のことまで入ってきてますのころで、なかなか売却までに至るところではで。

ございません。
○村田康助委員長

山田辰也委員に申し上げ

山田辰也委員。
山田辰也委員。

○山田辰也委員－2－

すみません、余分なことだったものですから、次に行きます。

会があるから非常によかったと思います。

２の１の７で、財産管理費で、公共施設マ

しかしですね、あのときメインでやられた

ネジメント推進事業、Ｐ88。

方がマネジメントで行かれるコンサルタント

公共施設の縮減、長寿命化、有効活用の成が、話を進めたという感じがやっぱりあるん

果と実績を達成されたか。

です。それは当然必要なことなんですけど、小野田委員のほうにも説明ありましたけど、コンサルタントに使った金額と開催された回

すみません、確認のためお願いします。

数、これを教えていただけますでしょうか。

○村田康助委員長○村田康助委員長

中山資産管理室長。

○中山恭成資産管理室長

重複になりますが、

中山資産管理室長。

○中山恭成資産管理室長

御了承ください。

これ、やはり繊細な問題でありますものですから慎重にという

平成28年度に公共施設等総合管理計画を策ことで、業者との打合せ等も月に１、２回ほ定いたしまして、その実行計画となる個別施

ど対面でやっていますし、もちろん随時メー

設計画、これを策定するために昨年度は、個ル、それから電話等での打合せも慎重に行っ別施設計画策定支援業務委託を行っておりまてまいりました。

す。

それから、シンポジウムは１月に一度行いこの個別施設計画策定のためには、市民のまして、その後にワークショップを４回です

意見を反映することが不可欠ということで、ね、全体のシンポジウムの後のワークショッ

シンポジウムの開催、それからワークショッ

プ、それから２月には新城、鳳来、作手、各プを開催しまして、市民が市の財政状況や公１回ずつの計４回のワークショップを行いま共施設の現状、その問題点等を共有しまして、して、先ほど言うように行政主導にならない

行政主導によることなく合意形成を図ることということで、コンサルを入れてやったといができ、大変貴重な意見も集めることができ

うことでございます。

たと思っております。

○村田康助委員長

今後は、頂いた意見を基に個別施設計画を○山田辰也委員

山田辰也委員。
800万円で、回数で割ると、策定しまして、本市の実情に即した公共施設

１回150万円以上使ったと思うんですが、地の縮減・長寿命化・有効活用により維持更新

区で分けたというのはよく分かるんですが、費用の縮減を図り、行政サービスの持続に努

全体の共有するためのところを今後つくってめてまいります。

ったほうが、千郷地域というのは、公共のも以上でございます。
○村田康助委員長○山田辰也委員のというのは小中学校を抜くと、ちさと館し山田辰也委員。

かないんです。

私もワークショップ見に行ですから、話のときは大分、どうしようかって、いろんな意見聞いて、なるほどなといという話がなかなか進まなかったんですね。

うことがあったんです。市民の皆さんからも

特に、数を減らす縮減とかそういうのについ熱い意見が出て、今の議場みたいにちょっとては、そこについては減らしようがないとい熱いところですけど。それで一番大事なことう話だったものですから、きっと縮減というは、よく市長が言われる市民自治において市と、作手とか鳳来にあった古い建物と、桜淵民の意見だと思います。

にあったりするものも話が出たものですから、

それで、あのときも私、千郷地域だったん

そういうことを考えますと、あの会議でも分ですが、そういう話が出て、一つの場所だけかったことがあるものですから、紙媒体にしじゃなくて全体に、皆さんが考えるような機て、また皆さんが共有できるような形にして－3－

ほしいと思いますけど、そういう計画についいろんな制約があり過ぎちゃって、先ほど言てはお願いできますでしょうか。

われたように、その制約については、ある程○村田康助委員長

度ね、問題になったものですから、この委託

中山資産管理室長。

○中山恭成資産管理室長

やはり新城市は、料がそういうところまでは及んでいるかどう

かなり市域が広いものですから、その場所、かを最後に聞きたいと思います。

地域によってですね、いろいろ施設の状況も○中山恭成資産管理室長

違ってまいります。千郷地区は、そういうこ一度よろしくお願いします。

とであると思いますが、市民意見の中で、こ○村田康助委員長の配置基準というのを、意見のほうを集めて○山田辰也委員合意していただいておりまして、それについいな言い方になっちゃって。

すみません、もう山田辰也委員。
すみません、一般質問みたては危険度でありますとか耐震性、それからこの公共施設のマネジメントによって有効老朽化、そこら辺を廃止してもいいんじゃな

活用とあったものですから、先ほど土地を処いかという基準を合意していただいたもので分して、今度は縮小して長寿命化、そして有すから、そこら辺に沿って今後、施設のほう

効活用、その点について、市民意見とコンサを、縮減等を図っていきたいと思っておりまルと庁内での話合いになると思うんです。

す。

ざっと全体になると、皆さんが使ってほし今後につきましてはですね、本来であれば、いという気持ちがあるものですから、そこにもう一度、市民の方に一堂に会して集まってついての広い範囲で拾っていただきたいといいただきたいとは思いましたけれども、なかうことを今言いたかったものですから、そう

なかそれが今できにくい状況なものですから、いう検討もぜひとも入れていただいて、このできれば地区地区に入っていってですね、少推進事業を進めていきたい、そういうふうにし御説明をしていきたいなというふうに計画お願いしたいと。そこで今、思ったものです

しております。

から。

○村田康助委員長○山田辰也委員

山田辰也委員。

すみません。そういうことを踏まえて、こそうですね。今こんな時代、の推進事業の決算で、じゃあ、一番よかった

こういうコロナ禍で集まることができないん

点だけ教えてください。

ですけど、そうしますと、各区の行政区の区○村田康助委員長

長さんとか、そういうものも興味があるもの○中山恭成資産管理室長ですから、紙媒体で送っていただいて、市民たが、これ本当に市民の方のかなりデリケー

意見というのは集めることができると思いま

トな問題だと思っております。そこで、きちす。

んと市民の方の意見をくみ取ってですね、配

中山資産管理室長。
先ほども申しましコンサルが当然入ってくるんですけど、意置基準というのを設けさせていただきました。

外に高くてびっくりしたものですから、このそこが本当に一番の成果だと思っております。

辺については庁内でできることもたくさんあ

委託業務はそこまででございますが、今年ると思いますので、進めていっていただきた

度に関しましては自前でですね、その基準をいんです。

基に個別施設計画、これを策定してまいりま

具体的な、どこどこという話までは行かな

すので、そのときまた御報告させていただいいんですが、作手の議会報告会のときなんかて、御理解いただきたいと思います。よろしは、小学校の跡地をみんなで使おうという話

くお願いします。

をすごくしていて、そこで危険なところとか、○村田康助委員長－4－

山田辰也委員。

○山田辰也委員

余分なとこばっかり言っち

４年度に着手をする予定となっております。

ゃいまして、今後の期待をしておりますので、以上です。

よろしくお願いします。

○村田康助委員長

では、２の１の９企画費で、鳳来総合支所○山田辰也委員

等整備事業、Ｐ92。

山田辰也委員。
だんだん計画も進んでいくと思いますけど、総合支所のことだけを考え事業の企画と進捗状況について、決算なん

ずに、近隣の開発とか当然、鳳来の核になっですが、どの辺まで来たか、伺います。

て、こちらから鳳来、ともに発展するように○村田康助委員長

なってほしいものですから、この支所整備事

松井鳳来地域課長。

○松井康浩鳳来地域課長

鳳来総合支所等整業についての決算なんですが、近隣の場所と備事業につきましては、老朽化しています現

か、いろんなスーパーとか、使いやすいとか

鳳来総合支所、開発センター、旧総合庁舎のそういうほかの市民の意見なんかも、この総代替機能を有する新たな施設の建設を進めて合計画の中にはだんだん入ってくると思うんいきます。

ですけど、周りの計画については今、跡地と進捗状況としましては、令和元年度と令和かそういうものについては、そういう意見あ

２年度の２か年の継続事業で、基本設計・実りますでしょうか。

施設計を行うこととしており、そのうち令和○村田康助委員長

元年度は基本設計を進めてきました。この基それ通告外でございますので、整理して、再本設計は間もなく終了し、実施設計に入って度質問してください。

いくところです。

○山田辰也委員

設計以外の進捗状況としましては、用地確した。

可申請に向けた調整を進めてきました。

では、次に行きます。

以上でございます。

○山田辰也委員すみません。じゃあ、これからずっと進んでいくということで分かりま定及び用地取得交渉と並行して、土地開発許○村田康助委員長

山田委員に申し上げます。

２の１の１７地域活性化事業費、若者が活

山田辰也委員。

躍できる実現事業、Ｐ112ですね。

作手が終わって今度鳳来と若者議会運営事業などの事業が開催された

いう、かなり古くなっているのは見ても分か成果について、浅尾委員からも説明があったります。当然、地域の声をよく聞いて計画さんですけど、重なりますが、よろしくお願いれていると思います。ここで基本設計から実します。

施設計、それで建設に入っていくんですが、○村田康助委員長

先日、澤田議員からも、総額15億円ぐらいと○松下領治まちづくり推進課長

いうことで、今後進んでいくんですけど、こできるまち実現事業につきまして御質問を頂れは長期にわたってということなんですか。

きましたので、回答させていただきます。

最終は５年か６年かかるというスパンなんで松下まちづくり推進課長。
若者が活躍

若者議会運営事業などの成果ということでしょうか、伺います。

ございますけれども、成果としましては、過○村田康助委員長

去に学生として携わっていた方が社会人とな

松井鳳来地域課長。

○松井康浩鳳来地域課長

今後ですけれども、って、視点や考え方が変わったということで、

令和３年度につきましては、車庫、それから再び若者議会へ参加していただいたり、平成

防災備蓄庫等の取壊しと土地の造成等を予定

30年度の第４期の若者議会からの答申事業をしております。

実施するに当たり、任期を終えた方たちが実

鳳来総合支所の建物につきましては、令和

行委員やプロジェクトメンバーとして引き続－5－

き、その事業に携わっていただいたというこ以上です。

とでございます。

○村田康助委員長

また、若者議会を経験した方たちが、地域○山田辰也委員

山田辰也委員。
そうですね。そういう意見協議の会委員や地域計画推進委員、都市計画があるということは、やっぱり新城市のこと

マスタープラン策定委員など、若者議会以外も考えていただける若者が多いと、そう感じの場でまちづくりに継続して参加していただました。

いている方もいらっしゃるということでござ事業については、きっと若者も、やりたいいます。

こととできることにギャップがあるし、意外以上です。
○村田康助委員長○山田辰也委員に市長が応援して、お金もつけてくれちゃっ山田辰也委員。

たりと、そう喜ばしているところもあると思そうですね、若者が活躍しいます。当然、若者の中から議員も将来、議て、新城市へどんどん進んで行っていきたい、

員になりたいという方も実際おられますし、その辺りは十分理解できるんですが、先日の今後、この活動というのは続けていく必要は、

浅尾委員の質疑の中にもありましたし、必要

私はあると思いますが、会議がちょっとね、

な報酬については、これは若者議会の中でも、いろいろ多過ぎちゃって、若者にも負担がか

これほどもらっていいのか、ちょっと多過ぎかっているというところを感じます。

るじゃないかとか、いろんな意見があったと

それと、このコロナ禍でいろんな、先ほど思うんです。

インターネットを使って、いろんな会議がで基本的にボランティアでやるべきだと私はきるということで、実際、若者議会でも、こ思っているところがあります。将来を育てる

れ何回か、もう最近のそういう媒体を使ってためには投資も必要だというのは分かるんでやられたと思いますけど、もう何回かはやらすが、やはり若者議会の中でも、次に手渡す、れましたでしょうか、伺います。

次の若者がなかなか見つからない、そういう○村田康助委員長

ことも聞いておりますから、ある程度見直し○松下領治まちづくり推進課長

とかそういうものを今後、続けていかないと、ということなんですけれども、確かに会議の４期、５期と続けるには問題点があるかと思回数は多く、昨日も御答弁申し上げましたけ

いますが、その課題について、問題点についれども、委員会だけも99回というようなことて伺います。

で、回数は多いんですが、ただ、若者のほう○村田康助委員長

松下まちづくり推進課長。

○松下領治まちづくり推進課長

松下まちづくり推進課長。
会議の負担からですね、次は、これを話そうというよう報酬に関すな形で自主的に、主体的にこの会議に取り組ることでよろしかったかと思いますけれども、んでいただいておるということです。日程調

確かにですね、昨年度の若者議会の答申のほ整等も皆さんで話し合ってやられておるとい

うでも、その事業の運営に当たっての報酬とうことでございます。あまりにも多過ぎて負いったもので、そんなにもらわなくてもいい担になってはいけないものですから、こちら

よというような答申も頂いておりますが、市のほうもですね、きちんと事務局も寄り添っのほうとしては、その会議に参加していただていきたいと思っております。

いておるその対価としてお支払いしているわ

それと会議の仕方ですね。今年度になってけですけれども、また、若者の声も聞きながからは、もうほとんどオンラインの会議が主らですね、検討のほうはしてまいりたいと思で行っておりましたけれども、最近になってっております。

きますと、３密の対策ですとかを施しながら－6－

少人数で行ったりですとか、こちらにありま誘客を図るため、鳳来寺山企画切符の販売や、すアクリル板を会議室に設置したりというこ

中日新聞やフリーペーパーへの広告掲載、藤とで、会議のほうは行っております。

が丘さくらまつり等でのＰＲ活動などを行い以上です。
○村田康助委員長○山田辰也委員ました。
山田辰也委員。

新城市内からの利用者増加を図るために、

将来、新城市のために頑張

名古屋おでかけマップの作成や、市政番組っていただける若者が活躍できるように祈り「いいじゃん新城」での乗り方紹介、「高校たいと思います。優秀な人というのは、若者

生割キャンペーン」による乗車体験などを行は外へ出ていってしまいますから、育てる土いました。

壌はつくっても、あと戻ってこれるような状

２番目の乗客数が減少していることに対す態は、市長はしっかり考えていただきたいとる評価はということでございますが、令和元思います。

年度の実績としましては、１年間のトータル

次に行きます。

として約300人の増加となっております。し２の１の17地域活性化事業費、高速バス運

かしながら、令和２年２月以降、新型コロナ

行事業、Ｐ112。

ウイルス感染症の影響により、前年同月比で１点目としては、事業の主な実証実験の成減少しているのが現状でございます。

果。販売促進や工夫は。

300人の増加というふうにトータル的にな２点目ですね。乗客数が減少していることっているということでございまして、これまに対する評価。

でのＰＲの策や利便性の向上の策の効果が出

３点目は、事業実施の中で得られた課題、てきているものと認識しております。

どのような課題があったか。次年度にもう契３番目の事業実施の中で得られた課題と次約されておりますけど、教訓は何かというこ

年度に生かすべき教訓は何かということでごとを伺います。

ざいますが、新城市高速バス運行事業検証結○村田康助委員長

白井公共交通対策室参事。

○白井薫公共交通対策室参事

果からは、利用促進に向けてまだ打つべき手

３問頂きましが十分に試されておらず、需要がありながらたので、順次回答させていただきます。

も掘り起こせていないこと、インフラとしてまず、事業の主な実証実験の成果と販売促

ポテンシャルが高く、経済効果の面で開発の進や工夫はということでございますが、本事余地があることなどを確認することができま

業における成果としましては、大学等高等教した。

育機関をはじめ都市型の魅力的な施設が数多実証実験では、利用者となる可能性のあるく存在している名古屋東部圏域と１時間余り

人への強い働きかけができていなかった、言で直結できる交通手段を確保するため、名古

い換えればですね、マーケットに情報が十分

屋圏の主要な交通結節点の一つである藤が丘に届いていなかったことの証明でもありますと直結する高速バス路線を開設できたことがので、積極的な需要の掘り起こし等を行って挙げられます。本市にとって住みやすさや利

いきたいというふうに考えております。

便性向上の観点、また、観光客等誘致の商圏以上でございます。

として経済効果等の観点から非常にポテンシ○村田康助委員長

ャルの高い交通ネットワークを形成できたと○山田辰也委員

考えています。

私たちのネットワークの中の意見では、やは販売促進につきましては、名古屋圏からの山田辰也委員。
私の個人的な意見、それとり市長が先頭に立ってバスやってますけど、－7－浅尾委員が先日言ったように、いろんなマネ○村田康助委員長

ジメントがあるように、これ縮小の方向、廃○山田辰也委員

止の方向の中にこのバス事業、これ視野に入とっては非常にうれしいことだと思います。

れているんです。

じゃあ、何で大学生とか中学生なんかも、す説明については多分、希望的観測とこの結

山田辰也委員。
高校生割使う高校生の方にぐ視野に入れて対応しなかったんでしょうか。

果がよかったということを言われると思うん○村田康助委員長

白井公共交通対策室参事。

ですけど、実証実験の結果については、どう○白井薫公共交通対策室参事

も納得できないところがたくさんあります。

しましては高校生の方を限定に、期間限定で、販売促進について、まず伺うんですけど、まずは大学への通学というのを体験していた

いろんな計画を立てるのも分かります。祭り

だくというのをまず令和元年度として行いまとか、私も藤が丘の観光協会のところに行っした。令和２年度にはその幅を広げていってたりしましたけど、これ、なかなか難しいともいいかなというふうには考えております。

令和元年度と思うんですね、今。このコロナ禍の中で特に以上です。

販売、この伸ばすのが難しいんですが、総合○村田康助委員長

的に見て、この販売促進は進めても、これ以○山田辰也委員

上、上がらない感じがします。人数が増えた

強く押されております。その公共性って一体とかそういう話をしていますけど、ほかに打何かということも考えていただきたいんです

つ手については、まだあるかどうかというこ

が、通勤・通学というふうな話が今出ていまと、この実証実験から見た販売促進ですね。

したけど、皆さんよく御存じだと思う、

これ本当に新城の中でも少ないということ、6.9人とかふえたといいましても、300人ふえ

その辺を鑑みて、まず１つは市内の販売促進たといっても、１日１人入れても、365人以が今、この結果から見てどのような見解があ下ということですから、７人程度、もうちょるか、伺います。

っといろんなことをしていただけるかと思い○村田康助委員長

白井公共交通対策室参事。

○白井薫公共交通対策室参事

山田辰也委員。
市長が公共性、公共交通とましたけど、市民のための公共性を考えるな

市内の方に対

ら通勤に対する、バスに定期があるんですけ

して、高校生割のキャンペーンをまず行いま

ど、そこまでは考えられなかったのでしょう

して、145人の利用がありました。そういっか、伺います。

たところで少しずつではありますけれども、○村田康助委員長

高速バスへの興味というか、名古屋に１時間○白井薫公共交通対策室参事

近くで行けるというところを体験していただ

しては実施できなかったものですから、これいておるものですから、その辺で効果的なもは令和２年度以降に検討をしっかりして、実のが上がってくると思います。

施の方向に持っていきたいなというふうに思白井公共交通対策室参事。
令和元年度とこれから令和２年度以降になってくる話にっております。

なってきますが、こういったところも、やは以上です。

り継続してＰＲ等を行っていき、新城市内か○村田康助委員長

ら若者、高校生が大学等で名古屋のほうへ行○山田辰也委員って、自宅から通えるというところを体験し可決する、賛成する議員が多いものですから、ていただくようにしていきたいというふうに

これ反対ばかりといいますけど、反対する議思っております。

員もいろいろ考えておるんですけど、賛成さ以上です。

れる議員の方々が意外に立つだけで、内容に－8－

山田辰也委員。
反対する議員は少なくて

ついて踏み込んでいただいていないものです

調整を令和２年度入ってからでございますけ

から、こういうときに言えば、もう少しいろ

れども、進めております。

いろ考えてくれるんじゃないかと思って、通以上です。

勤・通学、当然お金なんですよね。

○村田康助委員長

３密を考えれば最高の条件なんです。市長○山田辰也委員

山田辰也委員。
安くて便利でお得というのが言われるように、３密対策は、もうばっちが一番大事だと思うんです。回数券を買えば、りだと私思います。以前、ちょっと不穏当な

何でもそうなんですけど、安くなるのは当然

空気運んでるようなことを言ったんですけど、なんですよね。回数券を使うに当たって、行その空間が移動するだけでもお金がかかるもき来が増えて売上げが上がるというふうに持のですから、その中で販売促進の関係で言うっていきたいんですが、少し余分なことなんんですけど、今、２千円なんですね。ＪＲ使ですけど、今日、名古屋に行かれた市民団体っても往復で２千円なんですね、平日。ですの方が今、もうじき名古屋地方裁判所に、市から、実際、販売促進を考えるなら、同じ金長を相手取る。

額でバスと電車、安全性とかそういうことも○村田康助委員長

言われるかと思いますが、料金の見直しはど

質疑は外れないように、簡潔明瞭にお願いしうしても必要じゃないかと思いますけど、います。

かがでしょうか。
○村田康助委員長

山田委員に申し上げます。

山田辰也委員。
白井公共交通対策室参事。

○白井薫公共交通対策室参事○山田辰也委員

回数券を買っその後に質疑します。

○村田康助委員長

余分な発言はやめてくだていただければ往復1,500円で利用できるかさい。簡潔明瞭に質疑をしてください。

なというふうには思います。今のお話ですと、○山田辰也委員

まだほかにもですね、定期券とはまた別の、

スを使ってほしい。

これは令和２年度以降の話なんですけれども、○村田康助委員長

定期券以外にも、どの大券片というんですか

委員会の議事整理権を持って、きちんと整理

ね、回数券を長くしたような、たくさんにしをしてください。

たようなものも、それも検討しながら利用促○山田辰也委員

進というか、利便性をよくしていきたいといにも使ってほしかった。

うふうに考えております。

○村田康助委員長

以上です。
○村田康助委員長○山田辰也委員ですから、その方たちにバ

山田委員、申し上げます。

ですから、そういう方たち

山田委員に申し上げます。

再度申し上げます。委員会の質問に、通告に山田辰也委員。

従って、きちんと簡潔明瞭にお願いします。

ということは、この予算、山田辰也委員。

立てて、この決算に至る間に、議員からもそ○山田辰也委員

ういう意見とか、市民からも利便性を考えてと思ったんですが、なかなか理解していただというのがあったんですけど、会議は、それ、けなかったところですね。先ほど言ったようされたんですか、庁内の中では、伺います。

に、ＪＲのほうは往復で買うと、すごく便利○村田康助委員長な面があります。ですから、その便利な面に

白井公共交通対策室参事。

○白井薫公共交通対策室参事

売上げと増員に協力しよう

担当者のレベ

ついても、もっとアピールしてほしかったん

ルでの会議というか、そういったものを行いですけど、どうもまだ皆さんに周知されていまして、こちらは業者さんにもお願いしなくない。じゃあ、一体その利点は何かというとてはいけないことですので、そちらのほうを、ころが、販売促進にもっと上げてほしかった－9－

と思うことを言いたかったんです。

○村田康助委員長

名古屋から誘客という目的で、いろんなこ

山田委員に申し上げます。

整理をして、もう一回、決算に関わることをとを今考えておられますけど、今後も誘客、明瞭簡潔に質問をし直してください。

名古屋から通勤される方は少ないんです。で山田辰也委員。

すから、新城からは通勤、往復をもう少しお○山田辰也委員

分かりました。

得にして、名古屋からは、いろんなイベント

市民から大分少ないと言われています。そや何かの情報をうまく流すことをお願いしたの少ないと言われているもとには、このバス

いと思います。

が、どこかに問題があると思うんです。この今、藤が丘の商店街のほかには、名鉄系の減少しているという評価ですね。これ市民かところでいろんなイベントとか誘客の販売促らの評価ということなんでしょうか。庁内で進はやられたんでしょうか、伺います。

も、このことについては一番の問題だと思い○村田康助委員長

ますけど、この決算を迎えて、どのような評

白井公共交通対策室参事。

○白井薫公共交通対策室参事

藤が丘のさく価をなされたか、伺います。

らまつり等でお話もさせていただきましたが、○村田康助委員長

長久手の終着駅というんですかね、一番奥が○白井薫公共交通対策室参事

長久手駅になっております。その長久手駅でせていただきましたけれども、令和元年度のも令和元年度として、イベントを行いました。

決算でございますが、令和元年度の実績といまた、新城マルシェということで、リニモス

うことでお答えさせていただきますが、令和広場というところでイベントを張りました。

元年度のトータルとしては300人の増というというところで令和元年度としては、そのしかしながら、今年になって２月以降です

うをさせていただきました。

ね、コロナウイルス感染の影響により減少し以上でございます。

○山田辰也委員

お答えでもさ

状況でございます。

藤が丘、長久手でイベントを張り、ＰＲのほ○村田康助委員長

白井公共交通対策室参事。

ているというのが、それもまた現状でござい

山田辰也委員。

ます。また、運休もしましたし、令和２年度

誘客、いろんなイベントもの話になってしまいますけれども、減少してどんどん力を入れていっていただきたいとこいるというのは、それは実情としてちゃんとろです。それによってもう少し右肩上がりに踏まえております。

なるかと思ったんですけど、コロナ禍で今、しかしながら、これも令和２年度の話になすごく減っているというのは現状なんです。

りますが、伺った話によると、８月に入って２番目の再質問なんですが、乗客数が減少

ですね、リニモの藤が丘駅のほうでの回数券しているということは、これは重々承知だとをお買い求めいただく方々がちょっと戻りつ思うんですけど、今までやってきて次年度につあるということをお話として伺っておりま

渡していくことから見ると、今回の令和元年

すので、そういったコロナ、ウィズコロナ、度の予算を使って、次に渡すときに、このま

今、アフターコロナを見据えてですね、策のま減少していくんじゃないかというところをほうを考えて、準備のほうを進めていきたい

予想されておるんですか。その辺りの今年かというふうに思っております。

ら、この令和元年度の決算から見る、次年度以上です。

に対する見込みというのを、予算ではないん○村田康助委員長

ですけど、どういうような展望を持ってるか、○山田辰也委員

伺いたい。お願いいたします。

ぞれ違いますから、１人増えたのも評価です－10－

山田辰也委員。
３番目ですね。評価はそれし、採算ラインまで上がってなくても、これとでしょうか、伺います。

続けていきたいと市長がそう申しておられま○村田康助委員長

すので、その市長のお考えに対しては、私と○建部圭一総務部長

しては、あまり評価したくないと思っていまときの契約につきましては、当然のことながす。

ら、新城で初めてそういったことを始めたと

建部総務部長。
高速バスの実証実験の３番目の事業実施の中なんですが、この中いうことで、事務的にいろいろ不明な点もあの課題では、本契約、一般質問のときと少しりながら、業者といろいろな話をさせていた重なるところがあるんですが、これ入札に問だきながら進めてきたわけでございますが、題があるんじゃないかという話もしたんです

決して契約面で、我々としては正しいやり方

が、監査のほうでは問題ないと。しかし、こでやったというふうに認識しておりますし、の辺りから見ても、契約自体が正しかったの新年度からの契約につきましても、そこの中かという疑問点があるんです。

でいろいろ出た課題等も踏まえてですね、もですから、この事業実施に当たるというこ

うちょっと経費の中身についても、事業者に、とは契約書も当然あるものですから、契約書

実際のところはどうなんだというところをしの中の精査というのは、本当にされたかといっかり確認をした上で、新しい契約を結ぶよう疑問の点があるんですけど、その契約内容

うにしておりますので、その辺は全く疑念をが総合的にお金と関係してくるものですから、持たれないむすぶようにして契約だというふ

当然、目を通されて、問題点がその中にはな

うに思っております。

かったかということを少し伺います。これ実○村田康助委員長

際、お金使ってますから。

○山田辰也委員○村田康助委員長

乗られて走って、どのようになったかという

山田委員に申し上げます。

山田辰也委員。
事業実績というのは実際、ただいまの質問は何番目の質問でしょうか。

ことで、契約のところは、じゃあ、事業実績○山田辰也委員

じゃないと。でも、事業実績じゃないと言わ３番目と今言ったと思った

んですけど。
○村田康助委員長

れたら契約できないですから、新年度の契約
それ課題に入っていないは少し安くなっていました。じゃあ、伺いたとは思うんですが、整理、ちょっと一回していのは、いろんな経費ですね。その点についください。お願いします。

ては、実際バスが走っているのは、かかる費○山田辰也委員

用は分かりますけど、当然計画を立てたとき事業の実績を起こすに当たって、当然予算を立てて、その契約の中でバにも、しっかり見てほしいんです。

スは走っていると思うんです。それで、どう

次の契約も同じように、内容についてしっも大ざっぱな契約じゃなかったかと思うんでかり見てほしいんですが、どうも出されたま

すけど、お金があれば当然、結果は出るんでまだというところを感じたものですから、１

すが、始まる前にも、そういうしっかりした

点伺いたかったのは入札について、１円単位精査というのは必要だと思うんです。

まで同じだったというんですけど、そういえ事業の実施だけに目を取られていますが、ば事業にかかる中の費用の内訳で、前に３月

今回は見て、無駄なものもあったと私は、そのときも反対討論の中で言ったんですけど、

ういうふうに感じておりますけど、この事業減価償却費というのが１個あったんですけど、実施に当たる中で、計画には全く問題がなか

この減価償却費というのは、よく普通の考えったというところを聞きたいんですが、この方といろいろあるみたいですけど、どのよう計画性については、よく考えられたというこ

な減価償却費についての、この予算を使った－11－

決算の中で認識されていますか、伺います。
○村田康助委員長

ただ、それは、あくまで内訳でありまして、

山田委員に申し上げます。

我々が豊鉄バスさんと契約しているのは、あ

質疑がちょっと一脱しているように思われま

くまで運行委託でございますので、その全体す。質問の整理をお願いしたいと思います。

の委託契約ということでやっているものでご山田辰也委員。
○山田辰也委員ざいます。
事業については見たとおり○村田康助委員長

山田辰也委員。

なんです。もうこれ以上増やすというのは当○山田辰也委員

その運行経費の中に減価償然、目標でここまで来たというのも結果なん

却費、含まれるの分かるんですけど、減価償です。でも、契約書の中にそういう不明瞭な却費が市のほうに請求されるということ、こ疑義を感じるものがあったものですから、総れ税務署に出すときに減価償却があるという、務部長としては問題がなかったという見解が償却費のことについて、監査委員のほうでもあったものですから、じゃあ、減価償却費が説明があったんですが、どうもその点につい

非常に、740万円ぐらいですかね。そんなにて、通常、減価償却というのは、新車で買っかかるだったら、これ、科目が間違ってるんて５年から８年で、定率だったら割っていくじゃないかと思ったものですから、当然余分という、あったんですけど、そのお金、新城

なものを削って、さっき言った小中学生や高市に請求されて、それを払ってしまってます

校生、大学生の、もうサービスするほうは必

けど、こういう実施する前の段階で、もうし要なんですよ。でも、その内容にちょっと踏っかり見られたかなと思ったんですよ。

み込んで、その減価償却費というのはあった

その減価償却が請求書の中に入っているとんですが、その減価償却費についての見解というのは、どうも納得できないんですけど、いうのは、そのときはどうだったのだ、こう今、運行委託費と言いましたけど、運行委託いうふうに思ったものですから、その点につ費は運行委託費で、減価償却費、これ税金にいて伺いたいと思いますけど、いかがでしょ

関わってくるものですから、契約の中の金額

うか。

も消費税入れてぴったりなという金額になっ○村田康助委員長○建部圭一総務部長

建部総務部長。

ていましたけど、実際、保険とか、その項目

平成28年７月からの運が別々になっているはずなんですね。

行に対しての減価償却費という内訳にあった

車検のときの重量でもそうです。ですから、ものでございますが、基本的には減価償却費

実績を出されることをよくなったと言ってまという項目で内訳として書かれておりました

すけど、そういうところについてもう少し、が、我々としてはですね、運行委託、委託料監査役のほうの説明も納得できなかったんでの中のあくまで内訳で、運行にかかる経費のすが、納得できない状態で減価償却費が運行一部というふうに考えております。

費だなんていう、実際、何年もずっとやって実際には償却費という名前にはなっておりましたけど、減価償却というのは、税務署にますが、予備の車両を当然用意しておかなけ

利益の中から償却資産として引いてもらうもればいけませんので、その予備車両費というのです。市が払っていたということ自体は、意味での内容でございますので、ちょっと名これ契約をもう少ししっかり、新年度からは称的に誤解を招きやすいこともありましたの

そうと言ってますけど、この時点では、よくで、今回の契約、新年度からの契約について見られてなかったのではないかと思いますが、は予備車両費という形でですね、内訳には、

その点いかがでしょうか。

そうさせていただいております。

○村田康助委員長－12－

建部総務部長。

○建部圭一総務部長

市としましては、償却帳個人番号カード交付事業について伺います。

費を払っているという認識ではございません。

Ｐ120。

あくまで運行委託料をお支払いしたというこ

個人番号カードの交付率と普及活動の評価、とでございます。
○村田康助委員長○山田辰也委員

いかがでしょうか、伺います。
山田辰也委員。

○村田康助委員長

堂々巡りになるものですか

中島市民課長。

○中島紳之市民課長

当市の個人番号カード

ら、これ以上進めても仕方ないんですけど、の交付率につきましては、令和２年３月31日

鳳来庁舎造るに当たっても実施計画。

時点で12.7％、７月31日現在で16.2％となっ○村田康助委員長ております。

山田委員に申し上げます。

質疑が鳳来庁舎のほうへ入ってますので、議普及活動としては、個人番号カード所有者

事整理権により、議事の進行に協力をお願いがコンビニエンスストアで住民票の写し、戸します。

籍証明書、印鑑登録証明書などを取得できる、○山田辰也委員というふうにということでいわゆるコンビニ交付を平成30年７月から行す。鳳来庁舎のことを聞いてません。

っており、利便性の向上に努めております。

ですから、そうやって物事は段階を進んでまた、確定申告会場での出張申請補助を行いくものですから、新年度はね、なくなった。

い、申請率の向上に努めました。しかしながでも、この決算に当たって、今のところとか、ら、まだまだ交付率が高いと言える状況では実はですねとか、実際は違いますとか、そうないため、出張申請補助の拡大を計画していいうことのないようにしていただきたいんでるところです。

すよね。

今後も市民の申請件数が増加するよう利便

ここは減価償却費だったんですが、実際は性の向上や多目的利用を検討し、交付率の向運行費だったんですよなんて、こんな説明で上につながるよう努めてまいります。

はね、どうも納得できないということを言っ以上です。

てるんです。あとは水かけ論みたいになって○村田康助委員長

しまうものですから、これで終わりたいと思○山田辰也委員

いますけど、私としてはね、このバス、早く面倒くさいということで今、いろんなところ

止めてほしいというほうの考えでおるものでで宣伝しながら、市役所に相談コーナーがあすから、先日、丸山委員もおっしゃられてまったりして、これはなかなか親切だなと。親したけど、乗ってる人も浜松ナンバーの方が切じゃないなんていう職員の評価もあります

いたりして、新城の方は本当、多くないんじ

けど、見る限りでは、とても優しくて、これ、ゃないかなという話もあって、赤いバスよりいいと私も思いました。

山田辰也委員。
私もつくって持ってます。

緑のバスがいいという意見もあるものですか

今、マイナンバーカード、ポイントがついら、もうこのままね、行くんでしたら、そうたりするものですから、多目的利用について、いう今の赤いバスの評価というのは、この実

どんなようなことを今後、この評価の中から

証実験の中で声は、市民の中からありますで見えたと、その辺を伺います、多目的利用にしょうか、伺います。

ついてです。

○村田康助委員長○村田康助委員長

バスの評価につきまして

中島市民課長。

は決算とは違いますので、質疑を整理してく○中島紳之市民課長

ださい。次に。

御質問ですけれども、国の政策としてマイナ○山田辰也委員

２の３の１戸籍住民基本台

多目的利用についてのポータル、マイナポイントが行われており、－13－

さらに健康保険証の利用ができるようになる

申請補助交付を行いたいというふうに計画をというふうに聞いております。

させていただいております。

市の施策としては、先ほど申し上げました以上です。

コンビニ交付を行っているところですが、市○村田康助委員長

民の利便性向上のため庁内で検討を進めてま○山田辰也委員

いりたいと思います。よろしくお願いします。

ように頑張っていただきたいと思います。

○村田康助委員長○山田辰也委員

山田辰也委員。

山田辰也委員。
評価がこれで上がってくる

まだ16.2％だと大分低いものですから、こ皆さん、マイナポイントすの評価を基にして、もっと伸びていっていた

ぐ登録していただきたいと思います。

だきたいと。最終的にはどの辺まで行くかな

保険証と兼ねるなんていうのは本当、非常んていうのは、まだ想像がつかないんですが、にいいと思うんです。今の保険証というのは他市と比べて、うちは、この普及率というのすごく薄くて、なくしちゃいそうで、この個は少ないですかね、多いですかね、その辺を人番号カードはしっかりしていますし、顔が伺います。

写ってますので、保険証を借りてくるなんて、○村田康助委員長

そういう違法な使い方とか、そういうのもな○中島紳之市民課長

くなると思います。

話でしたけれども、東三河といたしましては、

中島市民課長。
他市との比較というお大体、ちょっと聞いたんですけれども、顔蒲郡市に次いで２位ということになっており

認証とかそういうものの受付とか全部やられます。ただ、全国平均、愛知県平均から見まているか、そのことで再度確認したいものですと下回っておるという状況ですので、普及すから伺います。

に努めてまいりたいと思います。

○村田康助委員長

中島市民課長。

○中島紳之市民課長

以上です。

個人番号カードの交付○村田康助委員長につきましては、ﾊﾟｽﾎﾟｰﾄを用いまして、個

山田辰也委員の質疑が終わりました。

人番号カードに記載されている顔写真と受け～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

取りにお見えになりました市民の方の照合をこの際、再開を10時20分とします。

行っております。

休憩します。

以上です。
○村田康助委員長○山田辰也委員

山田辰也委員。
お年寄りで来れない方が今

休憩

午前10時07分

再開午前10時20分

多いものですから、受付のところは、まだ車の運転できる方が見えてました。公民館とか○村田康助委員長

そういう老人会とかいろんな、そういうとこ

会を開きます。

ろにも普及していただけるように計画はされ休憩前に引き続き、委員～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

たかと思いますが、そういう話合いは、庁内

９番目の質疑者、滝川健司委員。

の中でも出たと思いますが、いかがでしょう○滝川健司委員か。

管理費、地籍調査事業、80ページです。

○村田康助委員長○中島紳之市民課長

中島市民課長。

それでは、２の１の１一般事業実施における課題と問題点と今後に生今年度ですけれども、

かすべき改善点についてお伺いします。

ただいま９月の補正予算ということで要求さ○村田康助委員長

せていただいておりますが、公民館等で出張○加藤勝彦作手地域課長－14－加藤作手地域課長。
地籍調査事業について御質疑をいただきましたので、御説明をほうもですね、地区を離れた方だとかも見えさせていただきます。

ますので、実際ほかの市町村にも照会もかけ事業実施における課題・問題点につきましてですね、所有者を探したんですけれども、ては、土地の境界点の確認作業を行う上で、なかなか見つからないというようなケースも土地所有者及び隣接土地所有者の確定や現地ありましたので、立会いもできないというよ

立会及び承認などの手続に非常に多くの時間

うようなケースもございました。

と労力が必要となるところです。

以上です。

また、今回の調査は、作手地区の一部の地○村田康助委員長

域で実施しておりますが、所有者不明の土地○滝川健司委員が幾つもあり、土地所有者の高齢化も進んだ

た、それから先ほどの説明だと、所有者も不ことなどの要因により、立会や境界情報など

明の土地があった。そういった状況にはどうの探索に支障を来すことがありました。

いう対応をされたか、お伺いします。

今後、土地所有者の高齢化が一層進むこと○村田康助委員長

滝川健司委員。
立会作業が確認できなかっ加藤作手地域課長。

により、調査がさらに難しくなることが懸念○加藤勝彦作手地域課長

今後ですね、所有されます。

者不明の土地については、先ほども御説明さ次に、今後に生かすべき改善点としましてせていただきましたが、国のほうでも、そうは、事業が円滑に進むよう専門的な知識などいうことについて進んでおりますので、法務を備えた体制づくりを図り、所有者不明土地局等と調整しながらですね、所有者不明等のなどの課題については、国において、土地所場合であっても、調査が進められるような調有に関する基本制度の見直しがされておりま

整をですね、法務局と取っていきたいなとい

すので、そうした情報をしっかりと把握しな

うふうに考えております。

がら、連携して取り組んでくことが必要であ以上です。

ると考えております。

○村田康助委員長

以上です。
○村田康助委員長○滝川健司委員○滝川健司委員
滝川健司委員。

滝川健司委員。
今後ではなくて、今回の作業の中で所有者不明の土地、あるいは、立会

境界の確認作業に苦労されいができない土地の確定にはどうやられたのて、時間と労力を要したということなんです

かということを確認しています。

けど、実際、今回は作手地区の土地というこ○村田康助委員長とで、所有者のほとんどといっていいかもし○加藤勝彦作手地域課長

れませんが、作手地区の方だったのかななん

ろはですね、今のところ、まだ不明というふて想像はしているんですけど、中には相続だ

うになっておりますので、不明であっても、とかいろんな関係、権利の関係で、遠方です

その部分を法務局とも相談してですね、不明

よね。それは全国に散らばっている可能性もであっても、それが調査を進行できるようなありますけど、今回のケースで、そういった手続等もありますので、その点を法務局と詰遠方の所有者、そういう方も実際に来てくれめていきたいというところでございます。

て、立会確認がうまくできたのか、その辺は○村田康助委員長

いかがでしたか。

○滝川健司委員○村田康助委員長

加藤作手地域課長。

○加藤勝彦作手地域課長

加藤作手地域課長。
所有者不明のとこ

滝川健司委員。
そういった形で作業をして、登記上は認められるということで理解してお実際には作手地区

きます。

の案件ということなんですが、やはり土地の今後ということで、そういったことも含め－15－

て、一般質問でもしたことあるんですけど、いうことを正確に確認できるということでよ

国のほうの制度で、そういう所有者不明の土

ろしいですよね。

地の取扱い等の制度のほうを見直していただ○村田康助委員長

けるということで、今回は、たまたま課税上○加藤勝彦作手地域課長の問題で、そういった地籍混乱地域というこゃっていただいたとおりですね、デジタル化とで、この作手地域がその地籍調査の対象にというふうな形で国のほうもですね、そういなったんですけれども、今後、こういう経験

うような形で、なかなか理解が難しいというを次に生かしていくという意味で、先ほど専ような形でですね、デジタルを使った方法も門的な知識とかそういう経験を生かす蓄積と進んでおりますので、今回のところもデジタしてですね、今年度で完了かと思いますけど、ル化して、保存というような形になるかとい事の経緯と苦労とか、どういった問題点とか、うふうに思っております。

どういった解決方法とか、こういったことを○村田康助委員長

するためには、こういう制度を国や県のほう○滝川健司委員で手当してほしいとか、そういった引継書じ

加藤作手地域課長。
今、委員のおっし滝川健司委員。
それでは、次へ入ります。

２の１の３広報広聴費、ホームページリニ

ゃないですけど、今度に生かす作業というのューアル事業、84ページです。

を当然含めた記録としては、どこまでちゃん

アクセス数のほうは前年同月比増となってとそういうことが保存されて、引き継がれる

おりますけれども、目指した検索・見やすさ

ようなことをされているのか、お伺いします。

についての検証と外部評価についてお伺いし○村田康助委員長

ます。

加藤作手地域課長。

○加藤勝彦作手地域課長

今、委員のおっし○村田康助委員長

豊田秘書人事課参事。

ゃっていただいたとおり、作手地区について○豊田比呂子秘書人事課参事

ホームページは今年度で終了ということになります。これ

リニューアル事業についてお答えをいたしま

からの地籍というところでですね、関係機関

す。

というのかですね、担当課ともお話をさせて今回のリニューアルにより、メニューボタ

いただいたところですね、今後については、ンから１回１回クリックして目的ページを検本年度から建設部の用地開発課が主管となっ索するのではなく、Ｇｏｏｇｌｅ検索のようて取り組んでいただけるということでありまに閲覧者がキーワードを入力し検索する方法

すので、今回、作手の状況をしっかり伝えてを主としましたので、検索性は向上したもの

いきたいなというふうに思っております。

と考えております。また、ページＩＤを広報以上です。
○村田康助委員長○滝川健司委員

誌に掲載し、広報誌と連携する方法を初めて
滝川健司委員。

導入したことにより、探しやすさがより向上

それじゃあ、最後に確認し

しました。

ます。

また、スマートフォンへの対応もしました

今回の作業によって境界が確定したんですので、接続機器の画面サイズに合わせて自動けど、当然、代替わりして相続していくと、で表示文字などを最適化して表示させること

どんどんまたそれ。一回確定したとこは、まが可能となりました。

た立ち会うことのないように、このデータと外部評価につきましては、稼働して半年がいうのはデジタルで地図上に座標で落とせる、たったことから、10月の市政モニターアンケ

あるいは座標で、立ち会わなくても次の人が、ートで検証をする予定をしております。また、そのデータを見れば、自分の土地がどこかとこのモニターアンケートでいただいた御意見－16－

を速やかに反映させたいと考えております。

それから、更新情報は、何月何日の何時に以上です。
○村田康助委員長○滝川健司委員

更新したのかというとこまで表示しておいて
滝川健司委員。

くれると、これが一番最新だな、これは何時

それでは、再質疑します。

だとか、そういうこともすぐ分かるようにな検索機能というか、検索はしやすくなった

ると思いますけど、その辺がなってなかったということですけど、実際、リニューアルしような気がしたんですけど、その辺は、今はたのが１月28日ということで、２か月程度、改善されているんでしょうか。

決算期間でいうと２か月程度の運用だったと○村田康助委員長いうことだと思うんですけれども、見慣れた○豊田比呂子秘書人事課参事

前のホームページから新たにしたということ

た何時何分に検索したというところまではシで、ちょっと取っつきにくさとか扱いについステム的には無理で、日にちまでは入ります。

ては、当初は戸惑いがあったと思いますけど、あと、今回のリニューアルで、いわゆる箱そのホームページのアクセス数が増えたといは完成しましたけれども、まだ修正するとこ

うのは、その期間は当然、新しくなったのでろはあるかと思いますので、随時修正はしてとアクセスしたと思いますけれども、実際にいきたいと思っております。

豊田秘書人事課参事。
先ほど言われ表示の方法で、ちょうどコロナがあったりと先の浅尾委員にもお答えしましたとおり、いうことで、その表示もいろいろ変わったん

基準となるマニュアルを全庁に配布して、よですけれども、新着情報と募集情報というコり見やすく、分かりやすくなるよう、職員へーナーが新しくできて、例えば新着情報に、のルールの徹底を実施してまいりたいと思っ

こういう新着情報がありますと、そこでクリているところでございます。

ックすると、その情報があるページに行くん以上です。

ですけど、そのページで、その情報がポンと○村田康助委員長

出ればいいんですけど、その中のどれが新着○滝川健司委員

情報か分からぬようなケースが私、多々あっ新した情報の更新日時です。ちょっと回答がたような気がしたんですけど。

違っていたので、そういった、この情報は何

それから、更新情報でもそうですけれども、滝川健司委員。
検索の日時ではなくて、更月何日の何時に更新したということをその情更新情報といってクリック、新しく行くと、報の端っこに新しく書いてくれると、これがどれが更新されたのかというのが分からない

最新だなとか、古い情報を消さずに、古い情状況。ですから、どの新着情報が、そのペー報のものを残しておいてくれると、どう変わジに幾つも情報がある中の、どれが新しいのったのかなとか、そういうことが分かりやす

か分からなかったりとかそういったケース、

いかなと思ったので、そうお聞きをしました。

私自身が最初扱ったときに、そういうケース

それから、情報の中には、必要な情報にたがあったんですよね。

どり着くまでに数回クリックしないと、たど

市民の方からも、これだけお金かけて更新

り着けない。特に、市の情報の中でも、そうしたのに何か使いにいくとか、分かりにくい

いった、ここ行って、ここ行って、ここ行っと、それは慣れていないせいもあったかもして３回ぐらい、４回ぐらい。

れないけど、もう少しそういった意味で、検それから、さらに外部の情報までアクセス

索はアップしたかもしれないけど、必要な情ところへ行くと、そこからまた３回４回と。

報を欲しい人にすぐ届けるような仕組みといそうすると必要な欲しい情報にたどり着くまう意味で、今言ったような仕組み。

でに私、６回ぐらいクリックして入っていっ－17－

た記憶があるんですね。それが果たして使い

市民の皆さんの一番身近にある広報ほのかにやすい、検索しやすい、必要な情報をタイム

おいて、５月号、７月号、12月号の年３回、リーに届けられるシステムかということで、それぞれ、新年度予算の概要、３月末の財政

もう少し最小限のクリック数で必要な情報に状況、前年度決算状況等の概要を掲載してお行く、よしんば最低１回、２回。１回じゃ難ります。そして、広報ほのかを御覧いただきしいですから、２回程度でそこへたどり着く

まして、興味をお持ちいただいた方や、さらようなシステムに変えていただけると使いやに詳細をお知りになりたい方は、市ホームペすいかなというのが使ってみた感じなんですージ掲載のザイセイの話をはじめ、当初予算、

けど、その辺についてはいかがでしょう。

補正予算・決算カードなどを御覧いただくよ○村田康助委員長

うにと考えておりまして、広報ほのかの記事

豊田秘書人事課参事。

○豊田比呂子秘書人事課参事

できるだけでにより、市の財政状況などの概要については、

すね、今、トップページに入ってくるという、お伝えすることはできたかなというふうに認

パソコンから入るよりも、携帯から入って見識しております。

る方のほうが多いものですから、できるだけ以上です。

Ｇｏｏｇｌｅ検索で入ってきていただくよう○村田康助委員長

な導入を今しているところです。

○滝川健司委員

滝川健司委員。
紙の媒体のときも年度ごとクリック数は、確かにちょっと多い感じがにバージョンアップして少しずつ、最初の頃あるかと思いますので、できるだけ情報はまと比べると分かりやすく分かりやすく、身近

とめるようにして、分かりやすくしていきた

なものになっていった記憶がございます。特いと。改修というか、だんだん徐々にできるに新城市、家計簿というか、御自身の家庭のようにしていきたいとは思っております。

家計簿に例えるようなやり方というのは、よ○村田康助委員長

り身近に市の財政を感じられるという、そう○滝川健司委員

滝川健司委員。
ぜひそういったユーザーのいうふうな形の取扱いもあったと思います。

声を聞いて改善、バージョンアップしていっ今言われたように、ほのかとリンクさせて、ていただければと思いますので、よろしくおより詳しい情報が電子版で確認できるという願いします。

ようなシステム、そういった意味では、こう

それから、次へ行きます。

いうやり方が理にかなっているのかなと思い

２の１の４財政管理費、ザイセイの話発行ますけれども、市の財政に関心のある方と関事業、主要施策成果報告書の14ページです。

心のない方も含めてなんですが、よく言われ冊子の各戸配布を廃止して、電子版の冊子

る市の借金の話ですね。市の借金の話で、そをホームページに掲載しましたが、当初の発れも借金の残高だけ強調すると何だとなるん

行の趣旨、目的は得られたか、確認します。

ですけど、それについても市債残高に対する○村田康助委員長

地方交付税措置の見込額を途中から書いてい○佐藤浩章財政課長

佐藤財政課長。
それでは、ザイセイのただいて、実際に、例えば市の借金が430億話の発行事業についてお答えさせていただき

円あっても、交付税措置で280億円ぐらいあます。

って、そうすると150億円の本当の借金。そ発行の目的であります市の財政状況や予算れに対して貯金が、基金ということですがの内容などを市民の皆さんに分かりやすくお70億円あると。実際、返さないかんのは80億伝えすることができたかということですが、円だと。じゃあ、意外に少ないねと思ってく

令和元年度より各戸配布を取りやめましたが、れれば市の財政、大丈夫だなと思うんですけ－18－

ど、そういった意味での情報を分かりやすく、

理・コンプライアンス等の研修は実施されたもう少し伝えると安心される。

か、確認します。

国の借金と市の借金の違いというのも伝え○村田康助委員長

牧野秘書人事課長。

ていただけると分かりやすい。国の借金とい○牧野賢二秘書人事課長

御質問の研修は実

うのは、言い方はあれですけど、自分で借金施されたかという内容についてお答えいたしして自分で返しているような借金なので、約ます。

１千兆円になったって倒産もしなきゃ、潰れ

令和元年度に実施いたしました研修においもしない。だけど、市の借金は、ほかから借ては、委員の言われる内部統制だとかリスクりてるから返さなきゃいけない借金だという、

管理、コンプライアンス等の内容に特化したそういった違いを明確にしないと、国の借金研修については行っておりません。

が多いから大変だ大変だ、それから、市の借特に内部統制に係る研修につきましては、金が多い、大変だ大変だと、そういったこと

業務の適正を確保し、組織の円滑な運営を行

ばっかり言ってる人もいまして、いろんな市

う上で、職員一人一人が常に高い意識を持つの事業に対しても、そんな箱物つくってとかことが要請される研修と認識しております。

反対される方も、ちょっと話が広がりました

市民の信頼や透明性を保持するためにも今後、

けど、そういった意味で、市の財政状況と国実施計画していきたいと考えております。

の財政状況の違いとか、そういうことをもう以上です。

少し分かりやすい、身近な例えを持ってやっ○村田康助委員長ていただけると分かりやすい、その市の財政○滝川健司委員

状況が伝わると思うんですけど、今後そういの委員の方の質疑で３段階というか、階層別った改善も含めて対応していただけるかどう

研修と一般の研修、それから派遣型研修といか、確認します。

うことで、それぞれに対応した研修をやられ○村田康助委員長

佐藤財政課長。

○佐藤浩章財政課長

滝川健司委員。
この研修については、ほかていることは確認できましたけれども、今言貴重な御意見ありがとった内部統制、リスク管理、コンプライアン

うございました。毎回、決算・予算のときにス、なぜこれを挙げたかというのは当然、皆様々な委員の方から御意見等頂きまして、毎さん分かっていると思いますけど、決算年度

年、改良を加えて、より分かりやすく市民のではないですけど、これに関連する事案が起皆さんにお伝えできるようにということでしきておる。著作権の問題であったり、リスクておりますので、今後、平成30年に行いまし管理の問題であったりとか、そういったこと

た市政モニターアンケートも、市民の皆様かが毎年度というと言い過ぎかもしれませんけ

ら御意見を頂いておりますので、その辺も加ど、そういった事案が起こっている。

味しながら広報とリンクさせた電子版の、よこういうことを繰り返さないためには、そり分かりやすいものということでやっていきのリスク管理として、過去にどういった事案

たいというふうに思っておりますので、よろがあって、これを防ぐためにはどういったこ

しくお願いいたします。

とをしたらいいかということをやっぱりやっ○村田康助委員長ていかないと、繰り返されてしまうというこ○滝川健司委員

滝川健司委員。
それでは、次へ行きます。

とで、事があるたびに、それに対する研修は２の１の５人事管理費、職員研修事業、

全庁的に行うかもしれませんけど、事があっ86ページです。

てからじゃなくて事がある前に、そういった職員研修においては、内部統制・リスク管ことを新城市の事例だけでなく、他市の事例－19－

も調査した上で、よその自治体ではこんなこ署もあるかもしれませんけど、いずれにしまとがあったから、これを防ぐためには事前に、しても全庁的な、そういったリスク管理的なこういった研修をしなければいけない、それ

発想と予防措置的な発想でもって、職員研修が一番大事だと思いますけれども、そういうのほうをぜひお願いしたいと思います。

研修の仕組みとか、そういうことをやっぱり

それでは、次へ行きます。

取り入れていかないと、成果としては表れて

２の２の２の賦課徴収費、航空写真撮影事こないと思いますけど、研修はやったという業、主要施策成果報告書の43ページです。

事実じゃなくて、やったことによってどうい

航空写真撮影事業により判明した土地課税

う成果が生まれたかと。どういう効果があっの誤り109件と、家屋課税の誤り21件の内容

たということを考えてやっていただいた上でについてお伺いします。

職員研修をしていくべきだと思いますけど、○村田康助委員長

今言われたように、内部統制についてとか、○栗田真文税務課長

また、これは後ほど総括で聞きますけれども、きましては、東三河広域連合の５市で３年にその辺について、やっぱり考え方をもう少し

一度、航空写真を撮影し、課税資料として活

しっかりしていただきたいと思いますけど、用をしております。成果実績にあります課税

決算年度においては、それがなぜ行われなか誤りの修正件数につきましては、課税誤りのったのかについて確認します。

判明に活用したもの、課税資料として活用し○村田康助委員長

たもの、また、それ以外の修正件数も含まれ

牧野秘書人事課長。

○牧野賢二秘書人事課長

この令和元年度に栗田税務課長。
航空写真撮影事業につた数値でございます。

つきましては、まず、それ以前にメンタルヘ

土地課税誤り109件の主な内容といたしま

ルスだとか、パワーハラスメント等の研修のしては、そのうち76件が土砂災害補正になりほうを重点的に行いたいというところの考えます。愛知県にて指定された土砂災害警戒区

方がありまして、この令和元年度につきまし

域及び土砂災害特別警戒区域を特定し、個別ては、当初予定がなかったというようなこと的要因として減額の補正を行っておりますが、が現状でございます。

誤った補正が適用されていることが判明した

ただ、このリスク管理という研修内容です

ため是正を行ったものでございます。ほかに

けれども、階層別の研修等においては、全職

は、課税地目評価誤りが12件などになります。

員ではないんですけれども、個々の職員が階

また、家屋の課税誤り21件の主な内容につ

層別等の研修の中で、研修のカリキュラムのきましては、家屋滅失よる評価見直しが９件、中のこまとして研修を受けてきておりますのその他は軽減適用の見直しが２件などでござで、そういった意味でここでは、市としてのいます。

研修は行ってきておりません。

以上です。

あと、ほかに市町村職員研修センターで行○村田康助委員長

うリスクマネジメント研修も実際のところ実○滝川健司委員

滝川健司委員。
それでは、再質疑します。

施しておりますので、今、全庁的にというと

平成28年度から３年ごとということだと思

ころは、行わなかったところでございます。

いますが、３年ごとに写真ですよね。今回は以上です。
○村田康助委員長○滝川健司委員

平成31年度の写真撮影により、それを評価確
滝川健司委員。

認したところ、109件と21件の誤りがあった。

分かりました。リスクにつその誤りの確認したのは、どの時点で、そいてもリスクの高い部署と、そう高くない部の確認した、年度のどの時点で確認して、そ－20－

れ以降の対応と、じゃあ、それまでの誤りに

制度上どこまで遡れるのか、ちょっと確認は対する対応というのは、どうされたんでしょ

あれですけど、それについてお願いします。

うか。

○村田康助委員長○村田康助委員長

栗田税務課長。

○栗田真文税務課長

栗田税務課長。

○栗田真文税務課長

土砂災害の警戒区域のまず、航空写真の撮影

県の指定につきましては、一応年度のほうがでございますが、広域連合のほうで一応、全ありまして、警戒区域のほうの土砂災害につ域の８市町村の航空写真撮影は、９年に１回

きましては、平成28年度から開始されており行うことになっております。

まして、平成28年度が3,380件、平成29年度

今回行ったものにつきましては、一応固定

5,135件、平成30年度が3,924件ということで、資産税の評価に行うものということで、５市

平成31年度が一気に、ちょっと件数のほうがのほうで話が出まして、一応評価替えのほう上がりまして、１万3,082件ということにな

が３年に１回ずつやっておりますので、それっております。

に合わせて都市計画区域、準都市計画区域の一応その時点までのデータについては確認ものを平成31年に写真を、撮影をしておりまを、今回のことがありましたので、しており

す。

ます。

それと、今回の課税誤りにつきましては、以上です。

県のほうの指定がございまして、その指定に○村田康助委員長

合わせて筆ごと、該当する区域を確認いたし○滝川健司委員

まして、指定された区域内の筆ごとに固定資て是正されたということで理解しておきます。

滝川健司委員。
じゃあ、その年度まで遡っ産税の減額の適用の補正というものを行って最後にお聞きします。

おりますが、委託業者による対象となる筆のこういった写真データは、当然税金を使わ抽出に当たりまして、一部誤った補正の適用

れてやられている事業ということで、広域でがされていたものが判明したため、是正した

やられているわけなんですけれども、一般的ものということになります。

にＧｏｏｇｌｅの地図の写真データとか、Ｙですので、新しい写真のほうが来まして、

ａｈｏｏの写真データなんか、かなり古いん

それで職員のほうが確認をしているところ、ですよね。こういったデータが多分、恐らく航空写真と地番図とを重ねて、その課税資料

一番新しいデータかなと思います。

として活用しているデータによる確認をしてこういったものは、やっぱり税を使ってやいるときに判明したというものでございます。

った事業で、データとして、必要以外のはい以上です。
○村田康助委員長○滝川健司委員

いんですけど、やっぱり写真データとしてホ
滝川健司委員。

ームページ上で確認できるものなのか。でき誤りの訂正の仕方は分かりないんだったら、ぜひこういった写真データ

ましたけれども、そういった形で評価の誤り

航空データ、というのを市のホームページにがあったと。そうすると減額されたり、中にアップしていただけると、非常に関心と、いは増額された人もあったかもしれないけど、ろんなことに使えるのかなと私は思いますけ

そうすると、その判明した以前の分に遡って、ど、そういった基準とか構想はないんでしょどこまでフォローされたのか。

うか。

当然、判明した時点からは正しい評価で、○村田康助委員長

正しい課税になると思いますけれども、要す○栗田真文税務課長

るに今回は、判明する前の時点での対応は、

オープンデータみたいな形で、各自治体のほ－21－

栗田税務課長。
委員の言われることはうでホームページ等にも掲載して、幅広く利がまだ広域にあるものであります。それを使用できるようになっているものを言われていって新城市は、新城市として利用許可を取っるかと思います。こういった広くデータを公てやっているという状況でございますので、開するオープンデータにつきましては、三遠

それらのところは広域との調整が必要になっ南信地域でもオープンデータライブラリーがてこようかというふうに考えておりますので、開設されて、行政や公的機関が保有する情報

よろしくお願いしたいと思います。

を社会で効果的に利用できるように取り組ん○村田康助委員長

でおりますが、税務課におきます、こういっ○滝川健司委員たデータにつきましては一応、基本が課税用域といっても、それぞれの市町村が出資して、のものということでやっておりますので、な

そういった事業をやってるわけですから、著

かなか広く市民の方が、それが正しいものと作権は広域にあっても、もともとはそれぞれして捉えるというところが、ちょっと難しいの自治体が権利があって当たり前のものだとものもあるものですから、これから権利関係思うんですけど、もう少しそういうところ融とか、あと混乱に招いたりだとか、地権者間通利かせていただければと思うんですけど、の争い事のきっかけとか、そういうことにな

答えとしてはそういう答弁になるかと思いまらないように一応、現時点では内部利用といすけど、今後の課題として、身近な写真、資うことで収めております。

料で、いろんなことを考えたり計画する上で、滝川健司委員。
最後にしようと思った。広

今後、幅広く活用していくかどうかにつき

この写真というのは役に立つと思うし、いろ

ましては、庁内でさらに検討が必要かと思っんな分野で市民も関心持っている方も見えるております。

と思いますので、今後の課題としていただけ○村田康助委員長○滝川健司委員

滝川健司委員。

ればと思います。

最後にしますけれども、そ○村田康助委員長

ういったいろんな情報が入ったデータでなく滝川健司委員の質疑が終わりました。

ていいんです。単純に航空写真データを公開

以上で、通告による質疑が終わりました。

していただけると、市内の様子が分かると思ほかに質疑はありませんか。

うんですけど、それは、今言われたような税〔発言する者なし〕

情報とかそういったものとか、そういった必○村田康助委員長

質疑なしと認めます。

要なデータは一切要りませんので、そういっ

歳出２款総務費の質疑を終了します。

た情報を市民のためにとか公開すると、市の次に、歳出３款民生費の質疑に入ります。

現状、一番直近の現状が分かりやすいのかな

最初の質疑者、佐宗龍俊委員。

と思ってお聞きしましたけど、そこまで余分○佐宗龍俊委員な情報は必要ないというか、公開しちゃいか

童福祉総務費、児童福祉一般事務経費、ん情報まで公開しろと言ってるわけではござ

152ページであります。

いませんので、その辺、誤解のないように。
○村田康助委員長○星野隆彦建設部長

それでは、３款３項１目児

こちらの経費ですが、当初予算額１万８千

星野建設部長。

円に対し、決算額が200万3,493円と大幅に増

今、オルソデータ、も額されておりますが、その要因と見解を伺いともと持っていた著作権といいましょうか、ます。

撮影、都市計画のほうで進めてきたわけでご○村田康助委員長

ざいますけれども、これは、もともと広域で○林処理しているものでありまして、所有権自体ては、国庫負担金で平成30年度子どものため－22－

林こども未来課長。

和宏こども未来課長

要因につきましの教育・保育給付交付金、県負担金の平成○浅尾洋平委員

30年度施設型教育・保育給付費等県費負担金、まして、質疑をさせていただきます。

国庫補助金としまして、子ども・子育て支援

それでは、質疑通告に従い

３の１の１社会福祉総務費になります。地

交付金及び国庫補助金の平成30年度母子保健域福祉計画推進事業で２点ございます。

衛生費の交付が確定いたしまして、そちらの１点目が、決算額142万3,784円とあります

確定したことによる返還金が生じたものでごが、主な内容と成果、今後の課題、伺います。

ざいます。
○村田康助委員長○佐宗龍俊委員

２点目、地域福祉計画推進事業について、
佐宗龍俊委員。

非常勤特別職報酬26万５千円の内訳を伺いま

ありがとうございました。

す。

これ令和元年12月の補正の第７号で説明を○村田康助委員長

柴崎福祉課参事。

していただいたという記憶でちょっと見てい○柴崎俊成福祉課参事

１点目の内容と成果、たんですが、すみません、児童福祉一般事務

課題についてでございますが、主な内容につ経費が、このときの予算計上が176万７千円

きましては、地域福祉計画・地域福祉活動計だったものですから、この199万6,993円との画策定に係る業者への委託料及び計画策定委差があったので、もしかしたら私が、この補員への報酬です。

正予算の一覧の中の、どこかほかの項目と合

成果としましては、地域福祉の推進を趣旨

わせて199万円になるのかなと思ったんですとする市の地域福祉計画と、地域福祉の推進

が、この補正第７号のときの176万７千円とを実働的に担う社会福祉協議会の地域福祉活今回の決算額199万6,993円のこの差額を、分動計画を一体として計画を策定することがでかれば教えていただきたいんですが。

きました。このため、地域福祉の推進におい○村田康助委員長て、理念と課題を共有し、連動する取組にも○林

林こども未来課長。

和宏こども未来課長

こちらにつきま

柔軟に連携しながら対応できると考えておりしては、補正予算とはまた別に23万円の流用ます。

をしておりまして、特定教育・保育交付金の今後の課題につきましては、計画を着実に確定返還金について不足が生じたため、補正推進するため、市と市社会福祉協議会においのほかに流用のほうでやっておりますので、て具体的な進行管理の体制を整備し、進捗管

ちょっと金額のほうが、そこで20万円ほどの理を行っていくことです。

差異が出ておるところでございます。
○村田康助委員長○佐宗龍俊委員

２点目の報酬の内訳につきましては、計画

佐宗龍俊委員。

策定委員会の会議は５回開催し、報酬は辞退

ありがとうございます。内された方以外の12名の方へ特別職の職員で非容は分かりました。この23万円の流用の部分

常勤のものの報酬及び費用弁償に関する条例

は、どこの資料を見れば分かりますか。

により、２時間以内の会議でありましたので、○村田康助委員長

委員１人日額５千円の出席していただいた回○林

林こども未来課長。

和宏こども未来課長

148ページのと数分の報酬をお支払いさせていただきました。

ころで流用の表記が、23万円の流用額のほう以上です。

の記載がしてございますので、よろしくお願○村田康助委員長

いいたします。

○浅尾洋平委員○村田康助委員長

佐宗龍俊委員の質疑が終

浅尾洋平委員。
ありがとうございます。

地域の福祉計画の推進事業という形で、こわりました。

うした会議があるということでありますが、２番目の質疑者、浅尾洋平委員。

この福祉地域計画の推進で、この委託料をし－23－ているということなんですが、この委託料とます。

いうのは、もう少しどういったものなのかお課題として１点ちょっと聞きたいんですが、聞きしたいのと、この事業のメンバー17名がこの一方で円卓会議という会議があって、そ委託されて、この計画をつくったというよう

こでも恐らく、福祉のこと、地域の計画のこなことなのか、伺いたいと思います。

とを考えていただいてはおるんですが、そこ○村田康助委員長

とかなりリンクするような計画づくりになっ柴崎福祉課参事。

○柴崎俊成福祉課参事

委託内容につきましているんじゃないかなというふうに思うんでては、策定委員会を５回開催しておりまして、

すが、そこら辺、この決算の中で重複するとそちらへの出席をいただいて、計画の策定にころは一本化するなり、経費削減も含めてで関わっていただいたということがございます。

すが、そういった連携、また、削減できると

あと、前回計画の評価におきまして、その点こは削減していく、そういうふうな課題等はの進捗状況の、どういった進捗状況の管理をあるんでしょうか、伺います。

行ってきたかということの調査の点ですとか、○村田康助委員長

今回の計画のための策定する上での内容にお○滝川昭彦健康福祉部長

いてのことについて、計画を立てる上で情報となっております地域福祉計画策定につきまを提供していただいたりということで、策定

しては、この法に基づきまして、この地域のに関わっていただいたところであります。

地域福祉を、いろんな事業をどのようにしてメンバーについてですが、すみません、も今回、決算で議題組み立ててですね、地域福祉をやっていくかう一度。
○村田康助委員長

滝川健康福祉部長。

という、そういう事業計画的な計画づくりで
滝川健康福祉部長。

○滝川昭彦健康福祉部長

あります。

すみません。途中

一方の福祉円卓会議のほうにつきましては、でありますけれども、引き続き答弁させてい福祉職の皆さんがこの地域でやりがいを持っただきたいと思います。

てですね、いろんな福祉のほうへ携わっていこの計画づくりに当たりましては、いろい

ただく、そうした人がどういうふうに、このろなこれまでの福祉計画の実施状況等の検証

地域で活躍していけるかということをみんなとか、あるいは現状の実態等のデータ等の集で、その現場の人たちで話し合ってやるとい約、そして基礎資料づくりのほうで業者委託うことで、もともとの根本的に、この事業ををいたしまして、業者のほうがまとめてきた

どうやって進めようかということで福祉円卓

資料に基づきまして、先ほどの委員は、あく会議を考えているのではなくて、福祉職の皆までも委員報酬をお支払いいたしまして、業さんが、しっかりとやりがいを持ってやって者が出してきた資料等に基づきまして、計画いけるような、そんないい町にしていきたいの策定について、いろんな御意見を頂いて、というような思いでやっているのが福祉円卓

そうしたことによって計画づくりを進めたと会議でありますので、もともとの発想が違ういうことであります。

ということであります。

○村田康助委員長

浅尾洋平委員。

○村田康助委員長○浅尾洋平委員

了解いたしました。

○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
分かりました。事業のほうその中で地域の現状だとか、基本的な資料

は、こっちの計画推進事業のほうで、人であと現状実態を委託して、資料をつくったといる現場の介護職員の方々のやりがいというのうことで、委託料とも理解をいたしました。

は、福祉円卓会議のほうで考えてもらうとい非常に大事なことであるなというふうに思いうような大枠な整理だというふうに理解をい－24－

たしましたので、次の質疑に入りたいと思いこういった事業を進める会議、また、円卓会ます。

議のように働く人の会合、労働条件、また、福祉円卓会議の運営事業に入りますが、１

環境をよくしようとする会議だということで、点目、決算額150万6,965円とありますが、主報酬の人件費は20％を超える報酬で話し合っな内容と成果、今後の課題を伺います。

ているということで、話し合うということは２点目、福祉円卓会議運営事業について、非常にいいことなんだろうというふうに思う

非常勤特別職報酬30万2,500円の内訳を伺いんですが、ただ、たくさんそういったことがます。

あって改善できればいいんですが、そういっ○村田康助委員長

柴崎福祉課参事。

○柴崎俊成福祉課参事

た効果、費用対効果等、チェックをする必要

１点目の内容と成果、があるのではないかと思うんですが、ここで課題につきまして、主な内容につきましては、話し合った決算の令和元年度の答申等を読ま

福祉従事者アンケート調査業務委託料及び会せてもらいましたけど、基本的には、やっぱ議委員への報酬です。

り介護職の現場の労働環境が非常に劣悪だと

成果としましては、市内で従事する福祉職いうふうなことで、大きな問題があるんだなの方に対して働き方や処遇などの労働実態とというふうに見て取れましたが、やはりこう

課題の把握、今後の施策を検討することを目した課題をどのように改善していくのかとい的に、福祉サービス従事者アンケートを実施

うところは必要だと思いますが、ただ、そこしたことにより、人間関係等の職場環境、社

ら辺は介護報酬や賃金をやっぱりアップして会的評価や人材育成等の支援環境、収入や労いくということが大きな問題だと思いますが、働条件等の処遇などの視点において、課題と今回のこの円卓会議で、やはり賃金を上げる

施策の必要性が見えてきたことです。

とかそういった条件に踏み込んで、今後の課

今後の課題につきましては、福祉円卓会議

題として考えているのかどうか、そこら辺のからの答申内容を反映できる仕組みづくりを

根本的な労働環境の問題だと思いますので、実施していくことです。

そこら辺の取組、市が独自に上乗せの賃金を２点目の報酬の内訳につきまして、福祉円

上げるとか、そういうところができれば僕い

卓会議は５回開催し、報酬は辞退された方以

いと思いますが、そういったとこまで踏み込

外の12名の方へ、特別職の職員で非常勤のもんだ話合いが進んでいるのかどうか、伺いまのの報酬及び費用弁償に関する条例により、す。

２時間を超えた会議の場合は、委員１人日額○村田康助委員長

7,500円、２時間以内の会議の場合は、日額○柴崎俊成福祉課参事

５千円の出席いただいた回数分の報酬をお支した介護報酬ですとか、障害福祉サービスな払いさせていただきました。

どの報酬については、国の基準で定められて以上でございます。
○村田康助委員長○浅尾洋平委員

柴崎福祉課参事。
今お話しいただきまおりますので、国の基準の改定がない限り、浅尾洋平委員。

福祉事業所が簡単に賃金引上げを行うことはありがとうございます。

困難であります。

今、先ほどの福祉計画との会議と違うよとそうした以外のといいますか、職場の環境いうことで、今の円卓会議の内容等も聞かせですとか、改善に必要だとアンケート調査かていただきました。

らもですね、職場の環境ですとか、職員の方

結構、私としては、やはり会議が多いなと、の働きやすさに配慮した職場の雰囲気の改善

いろんな新しい会議が多い。福祉に関しても、ですとか、職員の方が結構一人で受け持って－25－

みえる業務量が増加しておりまして、精神は、平成30年度に、こども未来課内に子育て的・肉体的にも疲労している実態がございま

世代包括支援センター機能を設置して、妊娠すので、市として行える福祉事業所に対して、期から子育て期と、おおむね40歳までの若者施策として行えるところにおいての部分を重を対象に、妊娠期から切れ目のない子育て支点的に今後、改善に向けて行っていくことが援を行っているところでございます。専任職必要だと思いますので、そちらに力を今後の員を配置し、窓口相談や家庭訪問など、子育条例策定などにおいて、答申内容の反映におて支援を実施しております。

いても、そちらに重点的に行っていきたいと成果につきましては、相談支援の充実や産思っております。

後ケア事業などのサービスを整えることで、○村田康助委員長○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。

リスクが疑われる段階で早期対応ができるよありがとうございます。

うになってきました。

ここは、これで終わりにしますが、やっぱ課題につきましては、家事育児支援事業なり基本的な労働環境で、あと賃金を上げる。

ど新規事業の周知と利用の促進でございます。

国の本当に報酬が少な過ぎるものですから、

２点目でございますが、前年比の相談件数

現場のスタッフが疲弊していくというふうにが増え、主な相談内容、併せて解決した事例、

私は、根本的な問題はそこだと思いますので、未解決事例でございますが、主な相談内容にそこがもっとやっぱり国がフォローしていく

ついては、家庭内の人間関係について80件ほ必要が、責任ありますし、また、事業者の方

ど、育児23件などです。相談には同じ方が何の運営も本当に厳しいといいますので、やっ度も訪れることもあります。

ぱり介護報酬を上げるのが新城ではなくて、解決した事例といたしましては、一時保育

国や県がしっかりそこをやってもらいたいとや入園の相談に、場合によっては保護者に同いうふうに、根本的な問題として訴えていく

行して施設見学をするなどして、不安の解消必要があると申し上げて、次の質問に入りたを図りました。

いと思います。

未解決の事例につきましては、人間関係な３の３の１子育て世代包括支援センター運

どといった悩みや相談は解決には至らないこ

営事業になります。

とがありましたが、そのときの悩み事を傾聴

３点ございますが、１点目、事業の主な内し助言に努めることで、保護者は子育てに前容と成果と課題を伺います。

向きになられております。

２点目、前年比で相談件数が増えておりま

３点目、子ども食堂の目標３団体に対して、すが、主な相談内容を伺います。併せて、解実施は１団体にとどまっているということで、決した事例、未解決の事例を伺う。

原因と課題でございますが、子ども食堂・地

３、子ども食堂は目標３団体に対して、実域食堂につきましては、食事の提供を通して、施は１団体にとどまっています。主な原因と子どもの孤食を防止し、子どもが安心して過課題を伺います。

ごせる居場所を確保するため、開設する団体○村田康助委員長○林

林こども未来課長。

和宏こども未来課長

に対し、新城市子ども食堂・地域食堂推進事

３点の御質疑を業費補助金を交付しておりますが、相談を受頂きましたので、順次お答えさせていただき

けていた団体はありましたけれども、自主財ます。

源で活動を行うこととなったり、活動するま

１点目でございますが、事業の主な内容とでには至らなかったりしたため、１団体にと成果と課題ですが、事業の内容につきまして

どまった結果となっております。補助金交付－26－

の周知が不足していたことを反省し、今年度

実等していただいて、お母さんの子育てしやより、市及び子育て情報誌咲くらのホームペ

すいように、市が取り組んでいただければとージ、広報等で周知のほうを行っているとこいうふうに思っておりますので、よろしくおろでございます。

願いします。

○村田康助委員長○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。

２点目は、いろいろな相談があるというこ

ありがとうございます。

とで、非常に深刻な問題からお話を聞くとい１点目からちょっとお聞きしたいんですが、う問題まであるんだろうというふうに思いま

この子育て包括支援センター、非常にいい取すが、やはり相談件数が多いということは、組なのではないかなというふうに思っておりそれだけ子育てしている方は家に籠もりやす

ます。こうした悩み相談だとか小さなところ

くて、世界観も家と子供と自分だけという形から一緒に悩んで、また、解決に持っていくの世界で煮詰まってしまうというところがあということで、すばらしい取組だと思います。

ると思いますので、こういった相談に気軽に特に、さっきお話にもあったように、課題声をかけていただくというようなところで、としては、家事の促進ということで、子育て、

非常にこの事業、いいかと思います。

出産、育児のその直後のところというのは本そこで、今回の決算の中で気になっている

当に、妊婦さんとかが、お母さん方、家事の、んですが、こういったもしも専門性の先生と育児に大変ということで、家事のサポート、

かのつなぎというか、深刻な状況だとか、そそういったところが本当に大事だと思うんでういうのを察知した場合、市のほうをここ窓

すが、やっぱり家事の促進というのは、そう口にしてですね、より専門性の高い心理士さいったサポート、名古屋とかではやられて、んとか先生とかに、つないでいくというようすごく評価が高いというふうに聞いているん

な役割とかも一つ考えられて、対応として一ですが、そういった方面の、広げていきたい

つのアプローチとして入っているのかどうか、という、そういう課題のことを言っているの

そこら辺の内容等はどうなんでしょうか、伺かどうか、伺います。

います。

○村田康助委員長○村田康助委員長○林

林こども未来課長。

和宏こども未来課長

相談支援の充実○林

林こども未来課長。

和宏こども未来課長

子育て世代包括のほかにも、産後ケア事業と発言をさせても支援センターのほうには１名の専門員が入っらったんですけれども、産後ケア事業につきておりまして、そちらのほうが順次対応のほましては、お母さんの体と心の休養や、赤ちうをしておりますが、当然のことながら、そゃんの沐浴や育児相談、当然のことながら、ちらのほうで相談の内容等が深刻な課題にな

その調理等のサービスについては家事・育児っていった場合には、子育ての専門の先生の支援事業という事業もございまして、そちらところを紹介することもできるかと思っておのほうが新規に立ち上がり、そういうところります。

で育児のほか家事等でも、困ったことに対し○村田康助委員長て相談に寄り添っていくような事業を用意し○浅尾洋平委員てございます。

ひそういうふうな連携をしっかり充実してい以上です。
○村田康助委員長○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
ありがとうございます。ぜただきたいと思っております。
浅尾洋平委員。

３点目の子ども食堂の件なんですが、１団

ありがとうございます。本

体にとどまっているという状況は、理解をい当にいい取組だと思いますので、ぜひまた充たしました。
－27－

この決算時期の状況の中で市が把握していですから、先進事例でいうと地域食堂といる、新城市の中の子供の貧困の状況とか、やうことで、お年寄りから子供まで、安価で御っぱり今後、増えていくのか、減っているの飯が食べれるよというようなところにしたら、か、そういった状況の判断、分析等はどのよ

結構成功したとかそういったことも聞いたこ

うにしているのか、伺います。

とがあるものですから、子供というふうに限○村田康助委員長

定しなくても、そういった将来的に地域とい○林

林こども未来課長。

和宏こども未来課長

実際のところ、うような子供も含め、包括的なことも含めて先ほどからもございますけれども、子育て包食堂があるというようなことも考えられてい括支援センター及び市内にはいろんな児童館

るのか。また、別に子ども食堂で問題ないよとか、子育て支援センター等がございまして、というふうに分析しているのか。今回の令和

こちらのほうに遊びに来る親との会話の中で、元年度の決算の中でそういった話合い、され金銭的なことの相談等もあるかと思います。

ているのかどうか、お聞きしたいと思います。

そういうところで状況のほうは把握していけ○村田康助委員長

るかと思いますけれども、先ほどもありまし○林

たけれども、やはり貧困対策ということで、う名前でございますが、実際のところ、子供

子ども食堂、地域食堂については、ちょっとだけで来ることもありますけれども、当然の周知のほうをこれからもしていくことも大事

ことながら、親とかおじいちゃん、おばあちでございますし、また、活動を今現在やられゃんと一緒に来ていただいて、活用していたておる活動団体さんのほうとも話をする機会

だいていることもあります。

林こども未来課長。

和宏こども未来課長

子ども食堂といがございまして、ほかでもやっていただける

そういうところの口コミで広がっていけば団体等があれば、当然そのノウハウについてと思いますけれども、一応、児童福祉施策をも参考なり、話をしていただけるというようやっておるこの担当課といたしましては、子なことも言っていただいているので、そういども食堂、地域食堂という名前といたしまし

うところの横のつながりも大切にしていって、て、子供のほうに特化しておりますが、昨年

今後とも増やしていければいいかと思ってお度平成31年度については、そういうところでります。

話をまずは進めていくというところでやらせ○村田康助委員長○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。

ていただいております。

ありがとうございます。こ以上です。

ちらのほうも大変いい事業だと思いますので、○村田康助委員長

そういった形のＰＲを、今回は不足している

わりました。

ということだったので、次の課題としてＰＲ

浅尾洋平委員の質疑が終３番目の質疑者、滝川健司委員。

をちょっと強く、充実して広げて、目標を増○滝川健司委員

やしていっていただきたいなと思います。

１児童福祉総務費、子ども食堂・地域食堂運

あと１点だけ、ちょっとお聞きするんです

それでは、歳入の３の３の営費助成事業、主要施策成果書の59ページでけど、こうした子ども食堂というのは、いいす。

取組なので、このままやっていっていただけ

施設開設助成実績が１件となっているが、ればと思うんですが、ただ、状況では、この助成制度の周知方法と施設の意義・制約等の子ども食堂という名前で入ってしまうと結構、課題についてお伺いします。

入りづらいというようないうような声もあっ○村田康助委員長

たりするんです。

○林－28－

林こども未来課長。

和宏こども未来課長

先ほどの話とちょっと重複するとこもございますので失礼いて、そちらのほうは自主財源等で引き続き自たします。

分たちでやっていくというところにとどまっ

子ども食堂・地域食堂につきましては、食ております。

事の提供を通して、子供の孤食を防止し、子もう一団体、相談がございまして、そちら供が安心して過ごせる居場所を確保するため、のほうは子ども食堂の形ではないんですが、市内で子ども食堂・地域食堂を開設する団体

地域に子供たちが寄ってきて、居場所をつくに対して補助金のほうを交付しております。

っておる団体さんがあって、そちらのほうを昨年度につきましては、相談を受けていた

子ども食堂でやると、どういうことができる

団体はありましたが、自主財源等で活動を行かという相談のほうを受けたんですけれども、

うこととなったり、また、活動に至らなかっ

実際のところ最終的には、そちらの団体さんたというところもございました。１団体にとは取りあえず、今回の場合はやらないという

どまった結果となっております。

か、子ども食堂としてはやらずに、引き続き周知が不足していたことを反省しまして、

学習支援等の子供たちの居場所づくりのとこ

今年度、市のホームページ、また、子育て情

ろで止まっておりますので、また随時そうい

報誌咲くらのホームページや広報等で、周知

うところの情報をいろいろ集めまして、話がのほうを行っているところでございます。

できる機会を持ったら、そちらのほうに説明

あと、制約についてでございますが、一応、のほうも出向いていきたいと思っております。

年に５回以上の実施や、開設から１年以上継以上です。

続して実施をする予定があること、年度途中○村田康助委員長の開設の場合は、開設月から年度末までの月○滝川健司委員

数の２分の１以上実施すること等の条件がご来て、１件がこの助成制度使ってやられた。

ざいます。今後、その申請状況等の動向を見１件は、自主財源で、地域食堂的な事業をやながら随時方法等、検討のほうをしていきた

られた。１件は、食堂という形ではない地域

いと思っております。

の子供の居場所という形で、自主的な活動を以上です。
○村田康助委員長○滝川健司委員

滝川健司委員。
そうすると３団体が相談にされているということと理解しましたけれど
滝川健司委員。

も、これは、子ども食堂と地域食堂というのちょっと先ほどの浅尾委員

は名前の問題で対応はどこが違うのか、別にとは違う形で再質疑しますけど、まず、相談

地域食堂でも子供がいていいと思いますが、件数はあったけど、１件だった。実際、相談

あえて子ども食堂、地域食堂と分けられていは何件あって、そのうち、実際に自主財源等

るんですけど、今回助成になった１件というで運営している方があるのか、相談はしたけのは、子ども食堂なんでしょうか、地域食堂

ど、全く事業をやらなかったのか、その辺のなんでしょうか、お伺いします。

内訳が分かりましたらお願いします。

○村田康助委員長○村田康助委員長○林○林

林こども未来課長。

和宏こども未来課長

林こども未来課長。

和宏こども未来課長

現在活動してい実際に実施してただいている団体さんについては、一応子どおる団体さんが１団体さん、ほかにお見えにも食堂ということで事業のほうを立ち上げてなるというんですか、そちらのほうは子ども

いただいておりますが、特に子供だけを特化食堂というところではなくて、地域的にやらしておらず、当然のこと、先ほどもありまし

れておる団体さんがございまして、そちらのたけれども、御家族等で大人の方の利用のほほうの団体さん等と話をする機会ございましうも、一緒に利用していただいておるところ－29－

でございます。
○村田康助委員長○滝川健司委員んけれども、そういったことも含めてＰＲを
滝川健司委員。

していただきたいと思うんですけれども、そそうすると地域食堂的な施れと併せて、自治区のほうでも、そういった設かなと思って。

事業を考えている団体さんも見えるので、少決算年度においては１件だったということ

しそういった情報交換をしてやると、この実なんですけれども、子ども食堂を立ち上げる

績が上がるのかなと思っていますので、そうときというか、その説明のとき、防災センタ

いったことについての考え方はいかがでしょーの２階の防災会議室がもう満室というか、うか。

もう人であふれていて、すごい熱気にあふれ○村田康助委員長

たというんですけど、それ以降のあれ見ると○林

何か意外に、その割には開設が少ないのかな

しては、やはりなかなかやるに当たっての、と思って、制度に問題があるのか、制約があ料理を作る場所が難しかったりとか、やっぱるのか、使いにくいのかなというようなこと

り衛生面のところで大変だというような話もを考えたんですけど、実際に、これ相談とか聞いておりますので、もしそういうことをや

助成を受けている以外に、全く独自で開設さっていただけるところがございましたら、引れているところは把握されているのかどうか

き続きアンテナを高くして、自治区のほうとということなんですけど、それについてはいも情報収集等に努めてまいりたいと思います

かがでしょうか。

ので、よろしくお願いいたします。

○村田康助委員長○林

林こども未来課長。

和宏こども未来課長

林こども未来課長。

和宏こども未来課長

今後といたしま以上です。

新城市において○村田康助委員長

子ども食堂が今現在開設しているところ以外

滝川委員の質疑が終わりました。

で、やっているというところの把握はできて以上で、通告による質疑が終わりました。

おりません。

ほかに質疑はありませんか。

以上です。

〔発言する者なし〕○村田康助委員長○滝川健司委員

滝川健司委員。

○村田康助委員長

把握されてないということ

質疑なしと認めます。

歳出３款の民生費の質疑を終了します。

なんですけど、実際、把握してないとこで、次に、歳出４款衛生費の質疑に入ります。

あるのかなと思っていますし、こっちの総合

最初の質疑者、山口洋一委員。

福祉の関係ではない、例えば地域自治区のお○山口洋一委員では、４款１項11目でお願金使ったり、地域自治区予算を使って、何かいします。墓園費、墓園の管理事業、資料

そういうことやってるという話を聞いたこと

178ページの決算書であります。

がありまして、そんな可能性もあったような

１点目、墓地の数と利用の状況。

気がするし、作手の食堂は、あれは何を使っ

そして、２点目、利用者への売却を計画していたと。

てみえるのか。

ちょっと質問から外れますのでやめますけ

以上、２点お願いします。

ど、ちょっとほかの制度でも、そういった助○村田康助委員長

成資金を使っている団体がありますので、こ○村田方恵環境政策課長の制度をもう少し充実させたり、使い勝手をきまして、１点目、墓地数と利用状況でござよくしたり、制約を緩くするということは、

いますが、墓園管理事業は、市で管理する鴨ちょっと助成の趣旨から外れるかもしれませ

ヶ谷墓園の適正な維持管理を実施するための－30－

村田環境政策課長。
墓園管理事業につ事業でございます。現在、18区画全て分譲済○山口洋一委員

長者平団地にお見えになっみです。

て、あそこをお求めになられて居住をされて２点目、利用者への売却計画ですが、鴨ヶみえる方の墓地だということ。そして、その谷墓園は永代使用料を納付いただき、年間管中には、今言うような協議会があるというこ

理料を負担いただくものですので、売却計画となんですか。何かちょっと分かりにくい説はありません。

明であったので。

以上です。

○村田康助委員長○村田康助委員長○山口洋一委員

山口洋一委員。

村田環境政策課長。

○村田方恵環境政策課長

分かりました。鴨ヶ谷のも申し訳ございません。私の答えが分かりにくかったんですけれのということでありまして、永代供養料を頂ども、負担金についてということ。

いておるということで、18人全ての方から入これは、墓地管理講習会のほうに出席した

金が、供養料を徴収されて、それによって委ときの負担金になります。

託料８万7,450円、分担金３万４千円という○村田康助委員長

ふうな決算数字がありますが、これについて○山口洋一委員はどのような形で、どのようなものか、ちょ講習会というのは、さてさて、どういった仕っと内容についてお伺いします。

事をされるのか。３万４千円という金額であ○村田康助委員長

りますので、恐らく、これ毎年発生するであ村田環境政策課長。

○村田方恵環境政策課長

山口洋一委員。
では、もう一遍、墓地管理

委託料につきましろうと思いますし、こういった公設で管理しては、委託内容としましては、枯れた献花のている墓園ですと、環境整備だとか当然、花撤去や草刈りですとか、落ち葉や側溝清掃な

壺だとかそういうものには蚊が媒介というか、ど、環境整備を委託しております。

蚊が来てボウフラが発生して、蚊が発生する

負担金につきましては、墓地管理講習会のとか、草はよく刈らないと蛇が出るだとか、ほうに出席をしておりまして、そちらの負担ムカデが出るだとか、そういったことに対す金となっております。

る、地域住民に対する環境整備という意味で、以上です。
○村田康助委員長○山口洋一委員

負担金をお支払いする。そうすると、それな
山口洋一委員。

りのアドバイスがあり、それを今度、委託料

その墓地管理協議会というとしてやっている。

組織は、こういうふうに公営でやっている場

つまり、墓園管理を委託料と負担金トータ合は該当するということだということで、とルで12万円ぐらいかかるんですよね。それでいうのは通常、我々が地域の墓地については、永代供養料というのが、お一人、一柱というそういった協議会の負担というのは聞き及んのか、お墓の場合は石の大きいやつを竿と言でいないわけでありますが、ちょっとその協いますが、一竿幾らとかいうことで、永代供議会の説明についてお願いします。

養料を頂いているのかということであります○村田康助委員長

ので、これが大体永代供養料は、最後には、

村田環境政策課長。

○村田方恵環境政策課長

鴨ヶ谷墓園につき

この管理料と委託料と負担金で食い潰し、食ましては、合併前の旧作手村が長者平団地等

い潰しという言い方はいけませんが、超過すの造成に伴って、そちらに移住してきていらるということが将来あり得ると思うんですが、っしゃる方たちの墓地として整備をしたもの

その点についていかがでしょうか。

だと認識しております。

○村田康助委員長○村田康助委員長○村田方恵環境政策課長

山口洋一委員。
－31－

村田環境政策課長。
この負担金ですけれども、昨年度ですね、大阪のほうで担当者

調達について打合せを実施し、電力卸売市場

向けの墓地管理の研修会がありまして、そちの動向を踏まえた公社による電力小売業の採らのほうに出席している負担金となります。

算性について検討を行いましたが、電力卸売

これは、毎年度継続するものではなくて、市場の高値水準と電力事業者の相対取引の見昨年度出席をしました。

積単価による試算の結果、事業採算性が非常○村田康助委員長に厳しいと判断し、当初予定していた平成○山口洋一委員

山口洋一委員。
墓地の管理というのは、今

31年度の公社設立は保留とし、市場電力調達

おっしゃられるように、永代供養料というの価格に影響を受けないスキームを検討するたか、それによって管理をさせてもらうというめ、先進事例の情報収集や市場調査を行いまのが一番墓地を、先祖を祭る方法としては一した。今後の課題は、市場価格に影響を受け

番有効な方法だということでありますので、ない電源確保と、事業発展性を見据えた需要

そういった意味で今後の管理には、地域の方家の確保です。

から、大丈夫かということが出ないような管以上です。

理体制というのは、本決算を受けて、そうい○村田康助委員長

った苦情というのはなかったんでしょうか。

○浅尾洋平委員○村田康助委員長

容等、また、課題等、理解をいたしました。

村田環境政策課長。

○村田方恵環境政策課長

苦情等は、特にい浅尾洋平委員。
ありがとうございます。内

採算がなかなか合わないというふうな答弁

ただいておりません。

だったと思いますが、この電源用の単価とい○村田康助委員長

うのは結局、採算合わなかったというところ

山口洋一委員の質疑が終わりました。

だと思うんですが、どのぐらい合わないもの

２番目の質疑者、浅尾洋平委員。
○浅尾洋平委員

なのか、どのぐらい高くて、また、どのよう

それでは、４の１の９環境にすれば採算が合うのか、そういった状況等

衛生費、エコイノベーション推進事業です。

をもう少し詳しく教えてください。

１点ございます。

○村田康助委員長

新城市エネルギー公社設立支援事業などの

村田環境政策課長。

○村田方恵環境政策課長

平成30年度にシミ主な内容と成果、今後の課題を伺います。

ュレーションしたときは、市場から電源を買○村田康助委員長ってきて事業を継続するというスキームだっ村田環境政策課長。

○村田方恵環境政策課長

新城市エネルギー

たんですけれども、そのときに収支としまし

公社設立支援事業は、エネルギービジョンにては赤字であったということです。

掲げる「エネルギー自治でみのりめぐるまち

課題としまして、いかに自主電源を確保すづくり」を実践するため、電力小売事業を中るかというところでありましたので、設備の心にエネルギーの地産地消や地域経済活性化、投資ですとか、地域というところの地域を市

地域生活支援の充実に貢献するエネルギー公

内だけなのか、それとも三河なのか、県内な社設立に向けて、公共施設を供給先とした電のか、区域を広げて、そこから電源を確保す

力小売事業の収支シミュレーションや地域経るのかですとか、そういうところを検討いた

済活性化サービスの検討を行い、平成30年度しました。

に事業計画書と設立趣意書のひな形を作成し○村田康助委員長ました。

○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
分かりました。

公社設立の趣旨説明と協力を市内金融機関

なかなか、市場から電気を買って売るといや企業へ要請するとともに、電力会社と電源うふうなシミュレーションだったけれども、－32－それが、採算が合わないと。赤字であるとい検討しております。自分たちで電源確保のたうことで、今後の課題としては自主電源も確めの設備投資をするだけではなくというとこ保した設備投資等が必要ではないかというよろで、今検討を行っておるところです。

うな答えだと思いますが、状況のほう理解を○村田康助委員長

いたしました。

わりました。

この決算の中での、市内のポテンシャルの浅尾洋平委員の質疑が終３番目の質疑者、滝川健司委員。

調査というのは、どこまで高く持っているの○滝川健司委員か。どういった調査で把握しているのかをちとでお聞きしますが、浅尾委員の質疑で大体ょっとお伺いしたいんですが。

の様子分かりましたので、決算質疑ですので、というのも市内、新城は自然豊かで、川も同じくエネルギー公社のこ

１点だけ確認します。

あるし、森林も８割占めていますし、太陽もエコイノベーション推進事業ということで、さんさんと降り注いでいるというところで、決算額が33万985円なんですが、この決算額

私は、そういった電気の発電だとか、バイオのうち、このエネルギー公社設立に関する事

マスとかそういったのは、ポテンシャル高い

業の決算額についてお伺いします。

のではないかなと思うんですが、そういった○村田康助委員長

ことを利活用すれば、できそうな感じは、素○村田方恵環境政策課長

人ですけど思ったものですから、ここでの事

ましては、エネルギー公社に対する予算措置業の中で、こういったポテンシャル調査、どはしておりません。

こまで把握して分析をされているのか、教え○村田康助委員長てください。

○滝川健司委員○村田康助委員長

村田環境政策課長。

○村田方恵環境政策課長

村田環境政策課長。
平成元年度におき

滝川健司委員。
予算措置というか決算、要するに、一切これ、お金使っていないという市内の再生可能エ

ことで、職員が今までの話聞きますと、先進

ネルギーにつきましては、中部電力が持ちま事例の調査をしたりとか、市場調査したりとす水力発電事業ですとか、あと、バイオマス

か、パートナシップで可能性はないかとか、につきましては、数年前に賦存量調査等を行

そういうことだけだということで、決算としっておりますが、材をどのように出してくるては、お金がないということを確認できましかですとか、あとですね、設備投資、イニシ

た。

ャルコストのところ等のですね、そこら辺の今までのお話聞いたり、以前にも、この可採算性のところについて検討しておりますが、能性についてお聞きしたんですけど、事業自今の段階では非常に難しいところではないか

体の考え方とやり方は、もうタイミング的にと思っております。

は、もう既に遅いということだというような○村田康助委員長○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。

答弁を聞いた記憶があるんですけど、まだこ了解しました。じゃあ、そのエネルギー公社を何とかしようと思って、ういう状況だと、事業実績としての今回は未この事業を取り組んでいくのか。もう可能性達成ですが、これが達成できるという見通しがゼロだったら、もうやめちゃうとか、もうは今のところ、ないということでよろしいで中断、やめるという考え方があるのかというしょうか。

ことと、それから、これ、お金はかからなか○村田康助委員長

村田環境政策課長。

○村田方恵環境政策課長

ったけど、当然、職員がそれに従事したわけ

種々可能性につきですけど、何人の職員がどの程度の、この決まして、今は事業パートナー制度等について、算年度に当たって、このエネルギー公社設立－33－

の調査だとかいうことで従事したのか。

け確認します。

要するに実質的なお金は動かんかったけど、○村田康助委員長

村田環境政策課長。

職員がどれだけ従事して、こういう形になっ○村田方恵環境政策課長ているのか、お伺いします。

中や、社会情勢を見た場合に、託送料金や再○村田康助委員長

エネ賦課金がかからない自家消費型発電です

村田環境政策課長。

○村田方恵環境政策課長

様々な検討をする

小売電気事業の運とか、あと、余剰電力の買取り減少が今後予営には技術革新等の外部環境変化に対応した

想されるものですから、ＰＰＡ事業による創戦略立案能力、経営能力、事業能力などを活エネ事業など、そういった方策で検討する余用した地域経済の還元方策など、様々な能力

地はあるかと思っております。

が求められると思っております。市場調査で○村田康助委員長

すね、サウンディング等を行って、今、可能わりました。

性を探っておるところです。

滝川健司委員の質疑が終以上で、通告による質疑が終わりました。

職員の従事なんですけれども、正確なといほかに質疑はありませんか。

うのは、ここでお答えができないんですけれ〔発言する者なし〕

ども、私と係長が市場動向の変化ですとか、○村田康助委員長なしと認めます。

あと、先ほど申しましたように、サウンディ

歳出４款衛生費の質疑を終了いたします。

ング調査を行ったりとか、そういうことを行～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～っております。
○村田康助委員長○滝川健司委員

この際、しばらく休憩をいたします。
滝川健司委員。

午後１時から再開をします。

２人の職員が常時ではないでしょうけど、ほそぼそと取り組んでおると休憩

午前11時56分

いったような、そういう状況で、大分前なら

再開

午後１時00分

小水力ですとか、バイオマスとかいろんな自主電源の話も、いろいろ検討したり、議会側○村田康助委員長

からも提案した覚えがあるんですけれども、会を開きます。

休憩前に引き続き、委員

身近なところでは豊橋市がバイオマス始めた～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

りとか、民間でも大規模な木質バイオマスを次に、歳出６款農林水産業費の質疑に入り始めたりとかいう形でやっていますので、なます。

かなか一自治体が自主電源を確保してという最初の質疑者、山口洋一委員。

のは、ちょっと厳しいと、やっぱり思います○山口洋一委員し、将来的に、よっぽど何か革新的な技術と業振興費、水面多面的機能発揮対策事業、資かであれば、それは別に新城市じゃなくても、料210ページであります。

どこでも取り組むでしょうし、そういう事情

では、６款４項１目の水産

この事業の詳細と効果についてお伺いしまの中で、どこまでこのエネルギー公社設立をす。

目指していくのかという、いろんな先進事例○村田康助委員長

とか調査して、それがほかの再生可能エネル○片桐敏行農業課参事ギーなり、エコイノベーションにつながる、対策事業につきましては、内水面漁業の有す調査につながっていけば無駄ではないと思う

る水産物の安定供給、環境保全、河川への理んですけど、あまりエネルギー公社設立にこ解や自然に親しむ場としての多面的な機能がだわる必要はないと思いますけど、その点だ懸念される状況になっていることから、漁業－34－

片桐農業課参事。
水産多面的機能発揮協同組合を中心に組織された団体が実施しま

196ページであります。

す河川清掃などの内水面の維持・保全活動、

当初予算額2,864万円に対しまして、決算

放流体験などの多面的な機能の理解・増進に額が926万１千円と大幅に減額されておりま

つながる教育学習活動等の取組を支援するこすが、その要因と見解を伺います。

とにより、水産業の再生、地域環境の保全等○村田康助委員長を図るものです。

○安藤映臣守農業課長

令和元年度におけます市内３つの活動組織

安藤農業課長。
それでは、お答えをいたします。

の取組内容につきましては、１つ目の寒狭川

まず、本事業につきましては、農業者や農下漁協が中心となって組織する「寒狭川下流

業者団体が希望して行う農業用機械の導入や域環境を守る会」においては、河川清掃、モ

農業用施設整備に対し、国県事業を活用し補ニタリング（試し釣り）、体験放流・学習会

助金を交付するものであります。

を、２つ目の寒狭川中部漁協が中心となって

今回、当初予算に対しまして決算額が大幅組織する「寒狭清流愛護会」においては、河に減額されている要因としましては、当初予川清掃、モニタリング（試し釣り）、アユの定をしておりました施設整備を、他の有利な生育調査及び河川調査、放流体験・学習会を、補助事業に振り替えたことや、ハウス建設用

３つ目の豊川上漁協が中心となって組織する地の確保が難航し、ハウス整備を断念したこ「豊川上水辺保全会」においては、河川清掃、と、また、予定していた農業機械の導入を取モニタリング（試し釣り）、生息魚類調査を、りやめたことなどによりまして、大幅な減額

それぞれ実施しています。

となっております。

また、事業効果につきましては、事業実施

農業機械の導入を取りやめた理由につきまにより生態系の維持・保全等の活動が図られしては、機械の実演などにより導入を検討しるとともに、水産業の有する多面的な機能のた結果、実際の作業に見合った機械でなかっ理解・増進につながる教育・学習の場を提供たことや、事業採択におけるポイント取得がすることができたものと認識しております。

見込めず、断念したことなどによるものであ以上です。
○村田康助委員長○山口洋一委員ります。
山口洋一委員。

農業者等の意向によりまして、国・県にもこれ記憶が間違っていたら事業要望の上、予算要求をしておりますけれ

ごめんなさい。たしか新規の事業ではなかっども、要求から事業実施までに約半年間ありたと思うんですが、これはちょっと間違いだ

ますので、その間に農業者等の意向や状況がったんでしょうか、どうなんでしょう。

変わることもありますため、今回のように当○村田康助委員長

初予算に対し決算額に大きな差額が生じるこ

片桐農業課参事。

○片桐敏行農業課参事

本事業につきましてとはあります。

は、平成28年度から令和２年度までの５年間以上です。

を期間として行われます事業で、本年度、第○村田康助委員長

５年度目を迎える事業でございます。

○佐宗龍俊委員○村田康助委員長

山口洋一委員の質疑が終分かりました。

もし分かればですね、この当初の目標値、わりました。

件数ですとか何かあるかと思うんですが、目２番目の質疑者、佐宗龍俊委員。
○佐宗龍俊委員

佐宗龍俊委員。

標値に対して実績値が何件だったのか。

それでは、６款１項３目農

それから、実績にはならなかったけれども、業振興費、農業経営近代化施設整備事業、その相談ですとか、検討をした件数が何件あ－35－

ったというふうなことが、もし分かれば教え有者の立会いをすることが必須となってまいてください。

りまして、作業量が大きな負担となってきた○村田康助委員長

安藤農業課長。

○安藤映臣守農業課長

ことが申請を見送った要因と伺っております。

目標値といいますか、以上です。

予定していた事業は９件ありました。それに○村田康助委員長

対して実際実施したものが、先ほど申し上げ○佐宗龍俊委員

佐宗龍俊委員。
ありがとうございます。

ました、他の事業に振り替えて行ったものがこれは先日の補正のほうでもね、今年度の１件、それから、当初予定していた機械とは中で、やはり事業者が減って、３事業者がや別の機械に振り替えて実施したものが１件、めてしまったということもありました。令和

それから、用地の選定に難航したもので、で元年度も同じように、５事業者が２事業者にきなかったものが１件、それから、導入を断減ってしまったということがありますので、念したものが４件であります。

この令和元年度でも、やっぱりそのような懸以上です。

念が既にあって、どのような対応を考えられ○村田康助委員長○佐宗龍俊委員

佐宗龍俊委員。

たというか、課題がどういうところにあって、分かりました。ありがとう

どのようなことをすればいいのかと、その辺ございます。

りの見解を伺いたいと思います。

それでは、続きまして、６款３項２目林業○村田康助委員長

鈴木森林課長。

振興費、森林整備地域活動支援事業、206ペ○鈴木金也森林課長ージ。これは令和元年度主要施策成果報告書

ましては、国費が２分の１、それから県費がでは88ページであります。

４分の１、それから市費が４分の１というこ

こちらの交付金につきこの事業に対しまして、当初予算額717万とで、交付申請者に対して、ヘクタール当た円に対しまして決算額は228万1,308円と大幅りの単価が決まっておりまして、それに基づに減額されておりますが、その要因と見解をいて交付を実施しているところです。

伺います。
○村田康助委員長○鈴木金也森林課長

いずれにしましても集約化しまして、木材鈴木森林課長。

を搬出するには効果的な交付金となっておりそれでは、減額の要因ますので、年々この制度の運用が厳しくなっと見解について説明させていただきます。

てまいりますけれども、そうした事業者が減

この事業は林業事業体などが森林を集約化ってくることに対しましては、国ですとか県し、森林経営計画を作成するため、所有者のに、意見なり要望なりをしていきたいと思っ取りまとめや現地調査などの活動に係る費用ております。

に対し、交付金を交付する事業になります。

以上です。

昨年度は５つの林業事業体が活動を行う予○村田康助委員長

定でしたけれども、最終的に申請した団体は○佐宗龍俊委員

佐宗龍俊委員。
分かりました。

２つの事業体でした。３つの事業体が申請をやはりですね、この事業というのは基本的見送った理由としましては、交付金を受けるには、国の２分の１の補助だとか、県の４分

上で、５年間での計画的な間伐を実施するこの１の補助だとか、それを使うということがとが必須とされておりまして、事業体の経営

目的ではなくて、やはり森林整備を進めていに対する制約が大きいことや、森林境界の明く、そのために活動団体に支援をして、進め確化におきまして、運用上の見直しがなされていってもらうという事業でありますので、まして、事業区域と接する外周に対しても所できるだけ使っていただく。
－36－

もしくは、先ほどの農業課のほうのお話で○竹下修平委員

それでは、６款３項２目林

すと、別のやりやすい事業といいますか、そ業振興費、市有林管理事業、206ページです。

ういうので進めていったというお話もありま

成果報告書の90ページも併せて見させていたしたので、こちらのほうも例えばですね、こ

だいております。

の事業の制度が非常に使いづらいですとか、（１）事業実施の内容を伺う。

制約が大きいということであれば、それこそ（２）市有林の管理に際してどのような課

森林環境譲与税ですね、そちらのほうを使っ題があったか伺う。

て進めていくですとか、そういうことも考え

以上、２点お願いします。

ていただければなというふうに思うんですが、○村田康助委員長

その辺りどのようにお考えでしょうか。

○鈴木金也森林課長○村田康助委員長

施の内容から説明させていただきます。

鈴木森林課長。

○鈴木金也森林課長

鈴木森林課長。
それでは、１点目の実

今年度から実施してお昨年度の事業実施の内容につきましては、ります森林経営管理制度については、市が森

市有林管理委員会を８月に開催し、作手田代

林所有者の方々への意向調査をしまして、市

市有林の森林整備の状況を報告し確認いただ

が経営管理をやっていくわけですけれども、くとともに、湯谷温泉の配湯所に設置しまし

特に搬出する、材を出すところにつきましてた薪ボイラー施設の視察を行いました。また、は当然、その森林境界も明確にして、皆さん

新たに田代市有林にて森林経営計画を策定すに立ち会っていただいて、どこがどの山とか、るため、施業地の面積測量を委託し実施いた

どの材がどの所有者の方ということは特定ししました。その他としまして、森林保険の保ていかないといけませんので、今後そういっ

険期間が満了する箇所に対しまして、更新手

た森林経営管理制度を実施していく上では、続を行いました。

森林環境譲与税のほうも活用していくことが続きまして、２点目の管理に際しての課題

必要というふうに考えております。

でございますけれども、市では市内に21か所、以上です。
○村田康助委員長

約334ヘクタールの市有林を所有しておりま
佐宗龍俊委員の質疑が終す。これまで北山市有林と田代市有林につきわりました。

ましては、森林経営計画を策定して、計画的

安藤農業課長。

に搬出間伐を行うなど経営管理を実施してま○安藤映臣守農業課長

すみません、先ほどいりましたけれども、その他の市有林では管佐宗委員からの２問目の質問でお答えしまし理が十分に行われているとは言えず、中長期

た件数、予定していた事業９件と申し上げま的な課題として残っていると考えております。

したが、御訂正させていただきます。

以上です。

当初予算で予定しておりました件数につき○村田康助委員長

竹下修平委員。

ましては、12件ございます。そのうち、当初○竹下修平委員の計画どおりに実施した事業が３件、それかていただきました。

答弁内容について理解させら取下げ、断念をしましたものが７件、それ（１）の再質疑ですが、保険の満了というから事業を振り替えたものが１件、それからことで、それが140万円近くの中でも126万

自己資金で対応したというのが１件でござい

4,234円ということで、非常に大きな額を占ます。このように御訂正させていただきます。

めているかと思います。

○村田康助委員長

次に、３番目の質疑者、

この保険についてですが、今回、この令和

竹下修平委員。

元年度についても測量は行っていますが、実－37－

際の間伐等はしていないという認識の中で、のが５年間の計画というところで、その中で常にこの保険料という高額なものを、着手で先ほどの500立米という目標値を設定したときていないところについても払っているのかいう、そういう認識ですかね。

どうか、ちょっとその点について確認させてそういった中ですと、令和元年度についてください。

も同じように、次期森林経営計画策定に向け○村田康助委員長

鈴木森林課長。

○鈴木金也森林課長ての作業を進めたということですが、次の５

森林保険につきまして

年間についても同じように、こういった形では、台風ですとか集中豪雨、また、火災など

目標値を設定していると思いますが、その５の万が一に備えて、この保険のほうを掛けて年後、同じように経営計画をまた見直すといおりまして、市有林につきましては、スギ、

うか、再策定する際には同じように、この森

ヒノキ等針葉樹、木材の価値があるところに林整備ができなくなる、そういう年になるのついては、全て保険のほうを掛けておるとこ

かどうか、そこの認識についてお伺いします。

ろでございます。

○村田康助委員長

以上です。

○鈴木金也森林課長○村田康助委員長○竹下修平委員

竹下修平委員。

鈴木森林課長。
森林経営計画につきましては、年度を区切りとして策定するものが保険の内容について理解さありますし、前回は、たまたまその年度途中せていただきました。

で切れるような計画になっておりましたけれ

また、（２）では、課題のほうお伺いしま

ども、次期計画につきましては、今年の令和したが、成果報告書の中でも見させていただ

２年の４月１日からの５年計画となっており

きますと、この森林経営計画というのが令和ますので、その年度の途中で切れることがな

元年の10月で終了する予定だったため、整備

いように計画を立てておりまして、毎年度でを行わなかったというふうに書いてあるんできましたら計画的に搬出のほうを実施してますが、もともとの目標値としては500立米でいりたいと思っております。

すかね、予定されていて、そことの整合性と以上です。

いうのはどういうふうに理解をされています○村田康助委員長

でしょうか、お伺いします。

わりました。

○村田康助委員長

鈴木森林課長。

○鈴木金也森林課長

竹下修平委員の質疑が終以上で、通告による質疑が終わりました。

市有林の搬出量、間伐ほかに質疑はありませんか。

量につきましては、５年間の森林経営計画を〔発言する者なし〕

立てまして、毎年500立方程度、搬出のほう○村田康助委員長

質疑なしと認め、歳出６を予定しておりましたけれども、昨年度は、

款農林水産業費の質疑を終了します。

その５年間の期間がちょうど年度の途中で終～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

了いたしまして、昨年度は、次期の計画をつ

ここで説明員入替えのため、暫時休憩しま

くるに当たりまして、その面積測量等を実施す。

しておりまして、その辺の目標にはちょっと、達成することができなかったところでござい休憩

午後１時21分ます。

再開

午後１時22分以上です。
○村田康助委員長○竹下修平委員

竹下修平委員。

○村田康助委員長

この森林経営計画というも会を開きます。
－38－

休憩前に引き続き、委員

～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～のとこという理解でよろしくて、それから北次に、歳出７款商工費の質疑に入ります。

へ戻って100メートルということですか。そ

最初の質疑者、山口洋一委員。

うすると先ほど申し上げた、黒田の一部の地○山口洋一委員では、７款１項２目商工振域のとこへ入る、あのとこが、横断歩道があ

興費、企業団地等環境整備事業、資料214ペるのは交差点のとこですよね。あそこへ７基ージであります。

つけられた。でも、それは市道でしょ。市道

該当する団地と、それから事業の詳細につの管轄だったら、なぜこの商工費のほうで、いてお伺いします。
○村田康助委員長

商工のほうで負担。本来は、道路管理をする
山口商工政策課長。

○山口貴司商工政策課長

部分でということではないかと思いますが、お答えします。

その点はいかがなものでしょうか。

令和元年度の企業団地等環境整備事業につ○村田康助委員長

きましては、立地企業から要望がありまして、○星野隆彦建設部長

新城南部企業団地で実施したものであります。

すので、私のほうから御答弁をさせていただ

事業の詳細につきましては、新城南部企業

星野建設部長。
道路管理ということできたいと思います。

団地内の市道萩平野川大田線において、照明

一般的に道路照明灯の設置につきましては、灯が設置されていない区間があり、立地企業

愛知県の道路構造の手引というものによっての従業員の方が夜間の勤務の交替時等に歩道設置をさせていただいておるところでございを通行する際、足元が暗く危険な状況であります。

ました。このため、企業団地内の通行の安全

そこに書いてありますのは、交差点、また、性を確保するため、新たに照明灯を７基設置

縦断勾配の変化するところ、この縦断勾配のしたものです。

変化というと、山の頂上であったり、谷の一以上です。

番下と言うようなところであります。また、○村田康助委員長○山口洋一委員

山口洋一委員。

あと横断歩道等があるところというようなと説明を伺いました。市道川ころについて設置をしなさいというようなこ

大田線に、あそこに進出されてみえた企業さとが、基準のほうでは一応決まっておりましんから、若干暗いから照明をということで、て、萩平の川大田線につきましては、その基その市道に設置をされたのか。例えばですよ、

準に基づいて、道路照明灯のほうは設置させ

川大田線から、こちらからこちらからというていただいているところでございますので、のを下っていきますと、左に折れる道路があ

今、議題になっているところにつきましてはりますが、そういうところへつけられたのか、

直線のところだということで、縦断勾配がな

ちょっと市道なのか、一般道なのか、全部市

いというようなところでございますので、道道なんですけど、お願いします。

路管理者としての設置は満たしていないとい○村田康助委員長

うことで御理解願いたいと思います。

山口商工政策課長。

○山口貴司商工政策課長

企業団地内に交差○村田康助委員長

山口洋一委員。

点があります。その交差点から北のほうに○山口洋一委員

100メートルほどの区間の歩道の両側、両側

あとの保守であるとかそういったものについ

歩道に設置をさせていただきました。

ては、どの部門が、どの所管分の部署として以上です。
○村田康助委員長○山口洋一委員

理解をしましたが、多分、担当していただくのか。これは商工の関係で
山口洋一委員。

つけたらから商工だよね、土木は、玉が切れ交差点というと、例の信号

たとします、そうしたら、それは違うよねと－39－

いうことではないと思うんですが、その点は新城インターチェンジ周辺整備事業としていかがでしょうか。
○村田康助委員長

計上されております２億3,511万5,068円であ
山口商工政策課長。

○山口貴司商工政策課長

ります。これは、仮契約をそのまま本契約に照明灯の保守につ移行して即、２分の１相当額に相当する金額

きましては、商工政策課のほうで担当して行を売主さんにお支払いをしたというものであっていきます。電気料、光熱費については、

りますが、これには、もろもろ建設部用地課

行政課のほうでということで調整をさせていが議案の提案であるとか、不動産鑑定士の状ただいています。

況であるとか、登記簿謄本であるとかいうも○村田康助委員長○山口洋一委員

山口洋一委員。

ろもろのものを提示をしていただきながら議

すみません、光熱費は行政案説明を行い、さらには、その前には債務負課というお答えでありましたが、メンテナン

担行為も含めて提案をしてきたわけでありまス、要するに故障であるとか、架線が切れた

すが、最終的に、なぜここで、商工費で金額

とか、玉切れだとかいうのありますが、今ちを立てたのか、決算を打ったのか、この点にょっとこのデータ見てみますと、4,431円がついてお伺いします。

光熱水費に決算が打たれておりますが、これ○村田康助委員長

は、電気料としては、何基のものがあって、○野々村哲史用地開発課長

どうなのかということは別なんですが、そう問にお答え申し上げます。

野々村用地開発課長。
ただいまの御質いう関係で今、星野部長から答弁いただいた

商工費とした理由につきましては、本年６

ような関係の中で、この部分は、こういう構

月の定例会でも御答弁を申し上げましたかと造の関係からいって所管が違うよというお答

思いますが、新城インター周辺の整備事業用えであったので、そういうものたくさんあれ地であるという目的、それに、地域に及ぼしば、年間に管理費として、整備事業としてもてきた環境問題や転売回避という目的も含めあれですが、４千円程度の電気料というのはて取得をさせていただいたものでございまし

どうかと思いますが。

て、このインター周辺の整備事業用地におき

例えば、これを、工事をするときに、７基

まして、優先度の高いものとして企業用地がをつけるときに仮の給電をして、その給電を挙げられていることから、最終的に商工費でした電柱の仮設置料だとか、それに関わるケ扱わせていただいたというものでございます。

ーブルの工事料を含め、当該の設置機関にお以上です。

ける電気料だということであれば理解できる○村田康助委員長

山口洋一委員。

んですが、ちょっとその点いかがでしょうか。

○山口洋一委員

では、お伺いします。

○村田康助委員長

山口商工政策課長。

○山口貴司商工政策課長

これ商工費で処理をされるということは、

すみません、訂正担当の部署というのは２億3,500万円をずっさせていただきます。

と背負っているわけですよね。でしょ。

光熱水費は、ちょっと私の勘違いで、商工そうした場合に、これ、もろもろのお話を

政策課のほうで管理をします。

聞いていると、なかなかどうやって使うのか以上です。

ということも、はっきりしてみえない。それ○村田康助委員長

山口洋一委員。

で質問をすると、それはセクションが違う。

○山口洋一委員

理解をしました。

最終的には、山口課長のとこの所管でお金を続いて、７款１項２目商工振興費、資料使っているから、そこが答えるでしょうと。

216ページであります。

そんなことならない、これでいいのというこ
－40－

とです。

それで今回は、土地開発公社を経由してま

再度、こういった経理はね、ないと思うよ、せんので、全く４億７千万円余のものが本年

はっきり言って、決算として。

度、残金が払われたわけでありますが、それ○村田康助委員長

を含めますと、山口課長のとこは、何と４億

野々村用地開発課長。

○野々村哲史用地開発課長

今、山口委員か７千万円もの重い荷物をしょっていくんです

ら御指摘をいただいた部分でございますが、よ。そういうことで組織が成り立つと思って

私ども用地開発課、事務を執行させていただ

いるんですか。

いた者としては、最終的に、予算のある部分○村田康助委員長のところがこうだからということで、今後で○星野隆彦建設部長

すね、この土地の利用について一切、何と申しては、用地開発課が責任を持って執行してしますか、責任を持たないとかそういうことおりますけれども、その事業を目的とします

では、つもりでやってきたわけではございまと、先ほども御答弁をさせていただいていま

せんし、今でもそうでございます。

すとおり、企業用地というのが優先度の高い

星野建設部長。
予算の執行に当たりま

先ほどの御指摘にもありましたが、引き続ものということになりますので、その目的かき検討しておると答えておる中で云々というらいたしますと、商工費からの支出というもことがございましたが、確かに現在、情報収のが適切ではないかという判断の中で、こう集等を含めて庁内の横断的な検討、組織、そいう予算組みをさせていただいているところ

この中で私ども用地開発課も参画しながら鋭でございます。

意、その辺のところから始めて進めておると以上です。

ころでございますので、今後につきましては、○村田康助委員長

そういった意味合いで、この支出したお金を○山口洋一委員

どういうふうに有効に生かしていくかといううことは前々から聞いておりますし、あれで点について、常に念頭に置きながら、早期のすが、先の一般質問、瓦礫があって、これが計画の策定に向けて努力してまいりたいと、

特定資材になるかという質問をしました。そこういうふうに思います。

して、お答えを頂いたのが、草が生えるから以上です。
○村田康助委員長○山口洋一委員

山口洋一委員。
企業団地を目的とするとい草の管理をしなくてはならない。ということ
山口洋一委員。

は、草が生えて草を取り、草が生えて草を取企業団地だから優先度がありということを続けていくということですよ。

った、ただ、そういう単純なことで、わざわ

逆に言うと、この４億７千万円の土地をどう

ざよその課に重荷をしょわせることないと思して、どういうふうに使って、どうするかとうんですよ。やはり建設部で、この土地の提いうことは、８月15日以前にもう決まってな案をした以上は、めどがつくまでは建設部できゃいけないわけよ。６月に契約をしました、

面倒見るべきなんですよ。そう思いませんか。

撤去作業をしてもらいました、きれいになり

こういうことをしてるから結果的には分からました。

なくなってしまうんですよ。

とにかく４億７千万円という、市民の皆さ

例えば、これ僕もそうでしたけれども、皆んが汗水垂らして働いてもらった給料、稼いさんも、勤め人の宿命は定期異動です。変わだ農業所得等々から払ってる血税、これを俗ってしまえば忘れちゃうんですよね。忘れはに言う言葉、爪の先っぽで集めて見て捨てるしませんが、なかなかそこまでは心配ができということですよ。そういう例えはないといない。そのことからいくと、いかがなものか。

う人もみえるだろうが、理屈はそうなんです
－41－

よ。

域、特に東郷地区の皆さんをはじめ、大きくそれを企業団地がどうたらこうたらだから、理解をしていただけたというふうに思っておそれは商工部だ、それは間違いだと思う。あります。

くまでも、もう一遍言いますよ。あくまでも、

そして、事業用地、じゃあ、企業用地まで

この土地の完全な活用方法が決まった時点で、するのか、何ヘクタールにするのか、誰が開

じゃあ、これは企業団地の用地は山口課長の発するのか決まってないじゃないかと、こうセクションだから、そこへ付け替えようね、

いうふうに言われます。もしも、この事業用

よくあるでしょ、これ、こういうの。第何節

地の確保が、企業用地の確保というだけのこからどこへ移したというのが。その手法でいとであれば、山口委員の御指摘もごもっともいじゃないですか。

なところがあるかと思いますが、２点目、３

山口課長、４月に来たものだから、どうの点目、地域の環境対策、そして、第三者への

こうのと別に、かばってるわけじゃないです

転売の抑止、これについては、既に事業効果よ。伸び伸びと仕事ができませんよ、降ってを上げているというふうに私は判断をしてい湧いたような４億７千万円をしょっていくんます。それだからこそ、地元の東郷地区の皆だから。そういうことを考えてやっているの。

さん、大海地区、八束穂地区の皆さんは大きどうぞ。

く歓迎をしていただけたと思います。

○村田康助委員長○穂積亮次市長

穂積市長。

それから、山口委員の御地元である南部企

決算も予算も全て市長の責

業団地での転売の問題がありました。そうし任において上程をしているものでございます

た教訓からですね、これが養鶏場跡地でありので、全体の政策判断の中でお答えさせていましたので、同様の事業者に市が介入できず

ただきたいと思います。

にですね、転売されて、同様の悪臭、環境悪この養鶏場跡地の用地の取得については、化が続くようであるならば、これは、市とし議会の全員協議会の場においても、また、一ては見過ごすわけにはいかないというところ

般質問の場においても、さらに、先ほどの答からやっておりましたので、この事業目的は弁の中でもお答えをしていますように、政策

既に効果を上げているというふうに思ってお目的としては３つございます。

ります。

第１は、事業用地の確保。この事業用地のそして残るは、事業用地ということが残り

中には企業用地を最優先しながら、住宅、ス

まして、これについて事業用地としての整備

ポーツ関連、その他いろいろまだありますけ

計画を急ぐようにと市議会から議決を得て、れども、基本的には事業用地であるというこ議員御指摘のとおり、公費を使って購入したと。

ものでありますので、２つの事業用地の目的

第２点目は、地域の環境対策であるというは、２つの目的は達成を、効果を上げていること。長年の養鶏場の悪臭に悩んで苦しんでが、最後の点についてですね、これは早急にこられた地域の住民の皆様の苦しみを軽減し急いでいかなければならない。２つのことがていくということ、これが第２点。

あるからといって、いいんだいいんだという

第３点目は、地域の環境悪化に、さらなるわけにはいかない。

悪化になるかもしれない第三者の取得の抑止。

ですので、担当部署として、しっかりと腰

この３つの政策目的が一つになって、このを据えてですね、事業計画を、速やかに確定

事業用地の確保をさせていただくという判断をせよと、そういう趣旨として御理解いただをさせていただきました。それについては地ければですね、ありがたいと思いますし、委－42－

員の御指摘の言われる意味も、分からないわ○広瀬安信副市長

けではないし、委員の立場としては、御指摘係で、企業用地を中心に現在、検討を進めてが思ってのところもあるかと思いますが、今いますが、その検討のまとめがですね、でき

回の養鶏場跡地の処理につきましては、そうるだけ早くやりたいと思っていますけれども、した総合的な判断から下したものでございま

今、何月だとか、あるいは、何年中だとかいすので、市長といたしましては、そうした中

うところまで明言をして、ここで答弁できるで部局を割り振ったときに、これは商工でやまでは固まってませんので、いましばらくおれよと、しっかりやれと、そういう意味とい待ちいただいて、こういう形のものを基本に

うふうに理解いただければありがたいと思っ

考えていきたいというものがまとまればですております。

ね、議会のほうにも御報告しながら進めてい○村田康助委員長○山口洋一委員

山口洋一委員。

養鶏場跡地の利活用の関

きたいというふうに思っています。

ただいま市長のお話の中で、○村田康助委員長

実は２点目、３点目については、同じように

山口洋一委員の質疑が終わりました。

感ずるものであります。あの地域の長い長い

２番目の質疑者、滝川健司委員。

歴史の中の苦しみ、そして、例の僕らの地域○滝川健司委員

それでは、７の１の３観光の産廃業者さんの教訓でありますが、あくま振興費、湯谷温泉配湯事業、218ページです。

でも多額のお金を投資してますので、とにか

木質バイオマスボイラー設置による森林資

くそれを早急に回収するという意味でも、や源の有効活用と地域の還元効果についてお伺

はり事業提案をしていただいたところが今、いします。

市長おっしゃられて、こうだからこうだから○村田康助委員長

担当部署には、しっかりやれよというエール○加藤宏信観光課長を送ったというふうにおっしゃられましたけ

ー設置による森林資源の有効活用ですが、令れども、やはりそれも必要なのかもしれませ

和元年度は629立米の原木を薪の原料としてん。でも、やはりこれを提案してきたセクシ

調達しています。

加藤観光課長。
木質バイオマスボイラ

ョンでも、それなりにしっかりやれよという間伐を行った山林の面積といたしましてはことを併せて言っていかないと、これはもう８ヘクタールほどの山林が整備されたことに移ったんだよねという安易な考えでいると、なります。今まで山林に放置されがちであり

恐らく次の12月、３月になっても、どうなっました木材が地域資源として有効活用されるのと、まだ検討しています、次の６月、検討

仕組みが構築されつつあると考えています。

しています、検討、検討というふうなことは

また、重油使用量で見ますと、平成３０年

言ってはいけないというふうに前から言って

度と令和元年度の比較では、４万４千リットますので、じゃあ、それやっていないという

ルの重油量が削減されたことになり、二酸化

ことだよねとなりますので、そういうことに炭素の排出量削減にも貢献していると考えまはならないように最低土地利用、今、市長がす。

おっしゃられた一番目のものについては、い次に、地域への還元効果ですが、木質バイ

つ頃めどをつけて、４億円ですので、そしてオマスの薪の原料となる原木の調達、調達し所管の課長は、これは立派な企業団地ができた原木の薪への加工、ボイラーの運転と多くる、例えば何ができるということが、いつ明の過程を経る中で、多くの人が関わり、収入言できるか、お答えを頂きたいと思います。

の増や雇用の創出につながっております。

○村田康助委員長

広瀬副市長。

関係する団体等は、地域に拠点を置く方で－43－

あり、この事業により生まれた財は地元に還以上です。

元されまして、効果を生んでいると考えます。

○村田康助委員長

ほかにも間伐及び未利用間伐材利用の促進○滝川健司委員

滝川健司委員。
そういう数字ということでにより森林整備に貢献もしており、数値化は理解させていただきました。この立米数が面難しいものの、森林の多面機能となる水源涵

積にすると、それに相当するということで分養や土砂災害防止、生物多様性保全の効果をかりました。

もたらしていると考えます。

では、重油につきますと４万４千リットル以上です。

の削減ということなんですけど、トータルで○村田康助委員長○滝川健司委員

滝川健司委員。

の、これまでの重油ボイラーだけのランニン

再質問します。

グコストと今回、木質バイオマスボイラーを実績値で629立米、８ヘクタールという答導入して、重油は４万４千リットル減った。

えですけど、これは、新規に８ヘクタールをそれから薪ボイラー、導入はいいんですけど、間伐して出た材なのか、既に過年度にもう切

ライニングだけで考えると、薪の購入費とそ捨て間伐してあった材も拾ってきてというか、れから、それにかかる人件費等を比べた場合

そういうところの集材して、捨ててあったのに、ランニングコストではどの程度の効果がを有効利用した、その数値が629立米というあったのか、確認します。

ことなんでしょうか。その辺がどういう区別○村田康助委員長でしょう。

○加藤宏信観光課長○村田康助委員長

加藤観光課長。

○加藤宏信観光課長

加藤観光課長。
年間、重油を利用するとなりますと、28万７千リットルの重油を利新たに間伐して出た材用することになるんですが、木質を使ったこもあればですね、切捨て間伐、木の駅プロジとによりまして、24万３千リットルの重油のェクト等が実施しております間伐の材も含め利用となっております。

た数となっております。

ランニングコストにしていきますと、過去以上です。

２年の重油の平均単価を当てていきますと、○村田康助委員長○滝川健司委員

滝川健司委員。

薪ボイラー導入により重油の削減の利用料金

その両方を含んでいるといが約340万円となり、薪生産のほうにかかっうことで８ヘクタールは、その両方という面た費用、いろいろな薪を生産する費用にボイ積なのかなと理解していいのか。８ヘクター

ラーを稼働させる費用、それにフォークリフ

ルは新規の間伐で、この木質バイオマスボイ

トなどを合計いたしますと、1,060万円ほど

ラー用に薪生産をした面積というふうに解釈かかっております。

してよろしいのかということを確認します。
○村田康助委員長○加藤宏信観光課長

以上です。

加藤観光課長。

○村田康助委員長

私のほうの説明が不十○滝川健司委員

滝川健司委員。
フォークリフトはいいです

分でしたが、薪の利用量が629立米、それをけれども、要するに重油ボイラーだけのとき市有林でいいますと１ヘクタール当たり、間の燃料代が年間340万円ということかな。ボ

伐をしますと80立米ほどの間伐材が発生する

イラーと薪ボイラーを併用した場合に、重油ということで、割り替えさせていただきまし

代と薪の材料代と、それの導入だとか、整理て、８ヘクタールぐらいが森林整備に関わっにかかる人件費で1,060万円。そうすると、た面積になるであろうという面積をお答えしそういう比較でいいのかな。

ております。

そうすると３倍近くコストがかかってるけ－44－

ど、森林が８ヘクタールほど整備されたり、って、こういった重油ボイラーだけのときと、先ほどの数字には表せない部分での効果があこういった違いが出たということもやっぱり、るということなんですけど、結果的にそうい

それはマイナス面という考え方じゃなくて、う部分で、単純にコストだけで比較すると、こういう効果がありながら、こういうコスト３倍かかっちゃったというふうに理解していがかかりましたということをやっぱりちゃん

いのかな。初期投資は除いて。

と理解してもらわないと、この事業について○村田康助委員長の、やった意味が伝わらないと思いますけど、

加藤観光課長。

○加藤宏信観光課長

単純に、今、委員のおその辺についての回答をお願いします。

っしゃったとおりになります。

○村田康助委員長○村田康助委員長○加藤宏信観光課長○滝川健司委員

滝川健司委員。
意外にちょっと差があって、加藤観光課長。
この木質バイオマスボ

イラーによる加温の事業は、令和元年度のもう少しランニングコストでも近づくのかな

11月から実際に稼働をさせているところであと思ったけど、こればっかりは、じゃあ、コ

りまして、まだこの夏を越えて今後、正確なストだけで判断できる、政策的な部分も考慮

ものが数字的に出たりですね、金額的なものに入れたり、先ほどの課長の回答の中にありが出ましたら、泉源を使っておられる方たちましたが、環境への配慮だとか、二酸化炭素にもお話をさせていただいて、事業の内容を排出量とか、お金に換算できない分と言いま

伝えていきたいと考えております。

したけど、そういうものはなかなか目に見え以上です。

ないものですので、単純に比較しても余計、○村田康助委員長

新たなシステム、設備を導入したことによっ○滝川健司委員て、それだけコストがかかってしまった。

もに、加温することに、これだけのコストが滝川健司委員。
ぜひそうしていただくととじゃあ、これを、配湯事業ですので、お湯かかっているということをしっかり理解したの単価に普通は、こういうものはのってくる

上で、温泉使用料の未納がないような形といわけですよね。お湯の単価は変わってないとうふうに結びつくといいんですけど、それはしたら、この事業によって市は、どんどん持

別の次元の話ですけど、実際に加温するため

ち出ししていくことになってしまうんですけにこれだけコストがかかるということが、今

ど、配湯事業のほうでの配湯単価、収入未済回の決算の報告で分かりました。

額かなりありますけど、それを置いときます

ただ、年度途中ということもあったのかもので、じゃあ単純に、これだけのコストをかしれませんけど、通年でしっかりと、その辺けてお湯を、今までと同じお湯を沸かしておの木質ボイラーを設置する前の年間の経費とりながら、配湯するお湯の値段は一緒のまま通年を通した木質バイオマスのライニングコですよね。その辺はどう判断。

ストとの正確な比較をやっぱりやって、これ単純に、かかった分だけ、コストアップしから検証するべきだと思いますので、ぜひそた分だけ、お湯を配湯する値段を上げたら、の際に、また出た時点で報告していただきた

今度は温泉経営のほうが成り立たないという

いと思いますが、いかがですか。

ジレンマにも陥るでしょうけれども、その辺○村田康助委員長とのバランスの中で、そういった状況である○加藤宏信観光課長

ことを、この温泉配湯事業を受けている方がれたとおり、正確にデータを出してですね、

理解されているのか。

分析して報告のほうをさせていただきたいと

また、こういった事業を導入したことによ

思います。
－45－

加藤観光課長。
今、委員のおっしゃら○村田康助委員長○滝川健司委員

滝川健司委員。

○村田康助委員長

ぜひよろしくお願いします。

○滝川健司委員

滝川健司委員。
今聞いとって、おかしいな

その結果によって、配湯値段がどう変わると思って。今聞いとった議員さんも何やってのか、変わらないかも含めて今後の課題といるのと思っていると思いますけれども、そもたします。

そもこの基本計画をつくるに当たって、第２

それでは、次に、７の１の３の観光振興費、次観光基本計画策定のために、学識経験者や観光基本計画推進事業、220ページ。

市内観光事業者を委員として４回開催し、そ観光基本計画案の方向性・具体性の不透明

れらの方が４回開催したけど、10年間の事業とはどういったことなのか。また、策定を見や10年後の姿は書いていない。何をやろうと送った経緯についてお伺いします。

して、何をつくろうとしていたのか、それは、○村田康助委員長

その後の段階で、誰がそれを見て、これじゃ○加藤宏信観光課長

加藤観光課長。
観光基本計画案の方向

あおかしいと言い出したのか、観光課が見て性・具体性の不透明とは。また、策定を見送言い出したのか。

った経緯ですけれども、「計画案の方向性・

不透明というのは、どの事業がどの時期だ

具体性の不透明とは」ですが、方向性の不透とか、観光協会だとか観光事業者の役割が不明といたしまして、今後10年間に予定されて明と、そういう人たちが入ってつくっているいる観光と関係がある事業への言及や関連すのに何が、何でこういうことになっちゃった

る記載がないため、これらの機会を想定しての。何をやろうとしてたの。誰がこういう判ですね、どの時期に、何に取り組んでいきた断したの。どこに問題があったの。お聞きしいか、また、生かしていきたいかというとこます。

ろが見られない。10年後の観光の目指す姿が○村田康助委員長

どのように推進していくのかという記載がな○穂積亮次市長

いということが、方向性の不透明ということを不採択としたのは、最終的に私の判断でごになります。

ざいました。

穂積市長。
率直に申し上げます。これ

具体性の不透明につきましては、今説明さ観光基本計画については、昨年度、今お話せていただきました方向性の機会を想定してのあった策定委員会を設けて、皆さん熱心にですね、どの時期に、何に取り組んでいきた

議論をしていただきました。そして、それを、

いか、また生かしていきたいかが見られない。

積み上がってきた観光基本計画の原案というあと、市観光協会、観光事業者などが、それのが、観光課のほうから提出をされてまいり

ぞれの関係者との役割が明確に出せていない

ましたが、私が一読し、また、いろいろ内容、ことであります。

ポイントを、精査をするにつけ、これまでの策定を見送った経緯につきましては、策定

議会での議論、観光基本計画並びに観光、基委員さんの委員の意見等を踏まえ、計画案を本のアクションプランについては、この議会

観光課で内容を調整いたしまして、庁内に意でも幾たびか議論があって、真に実効性のあ見聴取を求めたところ、先ほどお答えさせてる、魅力のある観光基本計画をつくるべきといただきました方向性・具体性が不透明じゃ

いうことで、これまでもいろいろと模索をしないかという指摘、また、計画案を再考して、ながら進んできたわけでありますが、今回の策定は見送るべきだという意見を頂き、計画

観光基本計画の案を見て、全く異例のことでを見送るとなったことであります。

ありまして、これまで担当課が上げてきた、以上です。

いろんな基本計画がございますが、しかも、－46－

予算をいただいて策定委員会を設置してつく

ってないというのは、それじゃあ、その前のってきたものでありますので、それについて

計画までも波及して、それじゃあ何やっとたは基本的には、これまで私の記憶のする限りのというふうになっていっちゃいますよね、

で、その段階で差し戻したということはあり遡って。

ませんでした。

なぜそういうことになったかも一回ちゃん

ただ、今回につきましては、大きな観光とと検証してもらわないと、また同じことをどいう新しい稼ぎ部分をつくっていくこと、地っかで繰り返すおそれがあるし、それじゃあ、域の振興にとって大きな課題であるというこ

そもそもやろうとしていた観光基本計画といとから、これではちょっと議会の審議に耐えうのが理解されてたというか、何をやろうとることもできないし、本当に地域の皆さんこしているのか、何のために観光基本計画をつぞってですね、観光をみんなで力合わせてやくる必要があったのか、そもそも論が伝わっっていこうというふうには、なかなかなりにていなかったのではないかななんて思います。

くいというふうに判断をさせていただいて、

それが、どこに原因があって、そういうふ

もう少し練り上げるようにということの再指うになったのかということは、それぞれの部示をしたところでございます。

署とそれぞれの委託先の関係かなと思うんで従いまして、これは、観光課と私並びに庁すけれども、変な中途半端なものを出されて、内全体の調整の問題が原因でありまして、基仕事のための計画案を出されるよりも、差し本計画の策定委員会に入っていただいた委員

戻したということは賢明な判断だったのかなの皆様方にはですね、それぞれの領域で熱心と思いますけれども、それにしても決算で、な議論をいただき、それなりのものをつくっ

これ費用のほうを見ますと360万円ぐらいはていただいたのは間違いがございませんが、かかっているわけですね。360万円かけたに策定の過程でそごがあったこと、そして、最もかかわらず、またつくり直すというふうに

終的には、私の判断で差戻しをさせていただ

理解すると、委託料でも339万円、委託していたという経過でございます。

いるわけですよね。これ、どこに委託して、従いまして、経過の問題としては、庁内のじゃあ、その委託先は成果品として、ちゃん

連絡調整の不備の問題があったかと思っておと市の要求に応えたものを出されなかったのります。最終的には私の責任において、議会か。じゃあ、この市の要求したものに満たさ審議並びに市民の皆さんの期待を寄せられるない成果品は、仕事としてなれなければ当然ようなものにしてもらうように、再度検討をやり直しになるわけですけど、委託料を払っ指示したというものでございます。

ちゃったといって考えると、えっ、そんなの○村田康助委員長

で委託料払っちゃうの。この辺は、それじゃ○滝川健司委員

滝川健司委員。
経過と誰の判断かというの

あ、どういうふうに精査してるんですか、おは分かりました。

伺いします。

この観光基本計画は、以前にもアクション○村田康助委員長

プランというのがありましたよね。アクショ○加藤宏信観光課長

ンプランにはそれぞれの事業だとか、それぞけれども、当初は委託業務の内容といたしまれの制作をタイムスケジュールで目標を立てして、策定委員会を開催した会議報告書など。

てやるというのがあったわけで、それもベー

あとまた、観光基本計画の本編をつくる、観スになっておると思うんですよね。そういう

光基本計画の概要版をつくっていただき、電ものがありながら今回出てきた基本計画が成子データを納品していただくという業務内容－47－

加藤観光課長。
委託の内容になりますでありましたが、策定延期となったため、策が私から見て、もっと高い製品を、あるべき定委員会等で行われた会議の報告書並びに観だし、できる基盤を新城市の観光政策、また、

光基本計画の素案、それと、その電子データ

関係の皆さんの努力は、これまで奥三河を含の納品ということで変更をさせていただきまめてですね、つくってきたというふうに思っして、業務の完了としております。

ておりますので、それに応えるものになって以上です。

いないという判断から却下し、差戻しをさせ○村田康助委員長○滝川健司委員

滝川健司委員。

ていただいたということ。従いまして、いわそうすると、その不完全なゆる物理量としては、委託契約どおりのこと

ものの、やっただけの委託料が約340万円とをやっていただいたというふうに思っておりいうことで、じゃあ、市が要求した要求に耐ます。

え得る基本計画が出されておったら、当初の○村田康助委員長

委託料って幾らだったんですか。それがなぜ、○滝川健司委員

今の説明で340万円ほどになったということ言えばいいのかな、その内容については置いなんだと思うんですけど、どういう設定だっておいて、それだけのデータなり資料なり、たんですか。

実務の対価という解釈で340万円という査定○村田康助委員長

加藤観光課長。

○加藤宏信観光課長

変更前の業務委託の金

いずれにしても、この決算結果を見た上で、どこに問題があったのかということをしっか以上です。

○滝川健司委員

340万円分の労働の対価とが出たのかなと思います。

額は497万４千円となっております。

○村田康助委員長

滝川健司委員。

り検証して、じゃあ今後、この基本計画は見滝川健司委員。

送って、どうされるのか。コロナ禍で観光に490万円が340万円、皆さん、

関しても、かなり厳しい状況が続いておるわ

どう思われるか、また聞いてみたいと思いま

けだし、国のほうも、それを見据えてＧｏ

すけど、いずれにしても、その340万円は実Ｔｏ キャンペーンだ、Ｇｏ Ｔｏ イートだ

費なのか、それだけの価値があるもののデーという形での支援策をやっています。そうい

タなのかよく分かりませんけど、それで決算

うのの受皿となるべく、一部の湯谷温泉関係が打たれたと。

の旅館は、Ｇｏ Ｔｏ キャンペーンとかで、490万円で発注しておきながら、満足する

かなりにぎわっていたというようなことありものができずに340万円払った。委託契約がますけど、観光事業を含めて新城市の観光戦どうなっていたか分かりませんけど、最終的略の中では、そういったので観光も基本的にに、こういう支払いの方法にも、なり得るよ

大事にしているわけですし、そういった意味

うな委託契約になっていたのか。こういったで高速バスも観光客誘致ということも加えて、

委託内容、仕様書がどういう状況だったか分

新たないろんなことを考えているわけですの

かりませんけれども、委託仕様書に満たさなで、そういったものと総合的にリンクしてや

いような成果品に対して、340万円払うようっていかないと、計画は駄目だけど、ほかのな計画になっていたんですか。委託契約になものは事業を進めていって、じゃあリンクしっていたんですか、確認します。

て、ちゃんとやろうとしている、一生懸命や○村田康助委員長っている分野と一生懸命やっていないと言っ○穂積亮次市長

穂積市長。
私の理解では、観光課が求ちゃ失礼になるかもしれないけど、それが、めたものについては、基本的に出されてきた成果がつながっていないと。

と思っております。その観光課の求めたもの

全体的な部分とこういったものがまとまっ－48－

て、力を合わせて同じベクトルを向いてやっていくべきだと思いますので、今回差し戻さ○村田康助委員長

れ、策定を見送った、それ以降がやっぱり大会を開きます。

休憩前に引き続き、委員事ですので、しっかりと耐えられる観光基本～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

計画と観光実施計画等を含めて、今後につな

次に、歳出８款土木費の質疑に入ります。

がっていくようにしたいと思いますけど、そ最初の質疑者、佐宗龍俊委員。

れについて今後のことは聞いちゃいかんかも○佐宗龍俊委員

しれませんけど、今回はやっぱり聞いておか

路新設改良費、地方創生道整備推進交付金事ないと心配ですので、こういった経緯を踏ま業、226ページ。ちょっとここで書き忘れま

えた上でどう対応していくのか、確認します。

したが、228ページもそうであります。

○村田康助委員長

加藤観光課長。

○加藤宏信観光課長

それでは、８款２項３目道

令和元年度主要施策成果報告書では101ペ

今、委員のほうから言ージ、102ページでございますが、当初予算われたような感染症だとか、最近は多い災害額７億7,977万８千円に対し、決算額が４億など、観光に関する施策に影響を及ぼすよう

4,023万円2,963円と大幅に減額をされていまな機会も踏まえまして、多様なテーマに対応

すが、その要因と見解を伺います。

できるような施策を推進してまいります。

○村田康助委員長

また、予算の段階からお話しさせていただ

天野土木課長。

○天野充泰土木課長

決算額が少なかった原いたような自然環境、国定公園だとか、県立因でございますが、地方創生道整備推進交付

公園だとか、食だとか、温泉だとかというよ

金事業におきましては、要望額に対しまして、

うなことに併せましてですね、スポーツを通国の内示額のほうが61%ということで低くかじた健康づくりなど、スローライフな生き方ったことにより、決算額が低くなったものでとかを取り組んだ計画、それに合わせてアクございます。また、ここ数年、内示率が50％

ションプランも同時に策定してまいります。

前後ということで低い数字なっているのが現市長のほうからお答えいただきました。ま状でございます。

た、議会のほうへ報告もさせていただきます

以上です。

ので、よろしくお願いいたします。

○村田康助委員長

以上です。
○村田康助委員長○佐宗龍俊委員
以上、滝川委員の質疑が佐宗龍俊委員。
ありがとうございます。

これ中身を一つ一つ見ていきますと、大幅終わりました。

に減った路線、それから、それほど減ってい以上で、通告による質疑が終わりました。

ない路線と、いろいろとばらつきはあると思

ほかに質疑はありませんか。

うんですが、その辺り大幅に減額されている〔発言する者なし〕

事業、もしくは路線について、見解をお願い○村田康助委員長

質疑なしと認めます。

します。

歳出７款商工費の質疑を終了いたします。

○村田康助委員長～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～○天野充泰土木課長

この際、再開を２時30分とし、委員会を休

天野土木課長。
この道整備推進交付金

事業につきましては、路線、あるいは場所１憩します。

か所ごとに補助金がつくものではございません。全体としてついてきておるものでござい休憩

午後２時17分

再開

午後２時30分ます。
そういった中で特に道路改良工事、それか－49－

ら橋梁工事、それから舗装・修繕工事、この要因と推測しており、その結果として無料耐

３つの事業を進めておるわけなんですけれど

震診断、耐震改修等に結びついていないのでも、その中でも優先すべき事業、特に昨年ではないかと考えております。

いきますと、インター周辺の八束穂県社、あ以上です。

そこは最終で開通予定をしておりました。そ○村田康助委員長

れから八束穂１号線ですね。こちらについて○佐宗龍俊委員

も昨年度、そういった完了予定をしとるとこ

やっぱりその目標に対して実績がなかなか追ろには重点的に、予算のほうをしております。

いつかないというか、基本的にこちらもです

結果として橋梁の修繕工事、こういったもの

ね、とにかく市内の住宅が、大きな地震が来が予定より少なくなった結果でございます。

たときに少しでも被害が少なくなると。人的○村田康助委員長

な被害も、物的な被害も少なくしたいという○佐宗龍俊委員

佐宗龍俊委員。
よく分かりました。ありが佐宗龍俊委員。
分かりました。これ毎年、思いの中で進めている市の事業だと思います

とうございました。

が、なかなかやっぱり進まない、この令和元

それでは、続きまして、８款４項３目震災

年度の目標から大きく、その実績が下回って対策費、住宅耐震化促進事業、236ページでおるという部分をどう受け止めて、先ほど少あります。

し御説明ありましたけれども、それではとてこちらも当初予算額2,339万５千円に対しも従来どおりの頑張りで増えないのではないて決算額が860万977円と大幅に減額されておかなと思いますので、令和元年度の結果を受りますが、その要因と見解をお伺いします。

けて何かお考えがあるかどうか、伺います。

○村田康助委員長○村田康助委員長

原田都市計画課長。

○原田俊介都市計画課長

住宅耐震化促進事

原田都市計画課長。

○原田俊介都市計画課長

直接この住宅の耐業につきましては、耐震改修等に係る補助金

震化率には結びつきませんが、命を守るといの執行について大きな不用額が生じています。

う観点から耐震シェルターのほうを、積極的

具体的には、耐震改修工事費補助につきまにＰＲを行っております。

して、段階的改修補助も含め12件の予算措置

昨年度につきましては、これまで文化会館のところ、実績４件、耐震シェルター設置費

で耐震シェルターのモデル展示を行っており補助につきましては予算５件に対し実績ゼロ

ましたが、昨年度は情報カフェにおきまして、件、木造住宅取壊し費補助につきましては予

９月の一月間と11月の約一月間につきまして、算10件のところ実績２件、ブロック塀等取壊

２業者のものを、展示を行っております。

し補助につきましては予算５件のところ実績

また、２階の都市計画課の前の通路におき２件という状況です。

ましては、３社のミニチュアの耐震シェルタ

無料耐震診断につきましても、100件を目ーのモデルを展示してＰＲをしておりますが、標とし戸別訪問等実施しておりますが、実績結果としては、実績に結びついていない状況

として57件でありました。

であります。

例年、地区を決めて対象家屋を戸別訪問し、それらを踏まえまして今年度につきまして

無料耐震診断の紹介と耐震改修の必要性を説

は、広報ほのかでコーナーをもらいまして毎明させていただいておりますが、市内を一巡

月、耐震化の情報と空き家も含めて、そうい

したこと、また、所有者の意見として、改修ったコーナーを設けてＰＲを行っておるとこ

費が高額となることや、高齢者のみの世帯でろです。

後継ぎが不在であるとのことから、それらが

以上です。
－50－

○村田康助委員長○佐宗龍俊委員

佐宗龍俊委員。

８の４の１都市計画総務費になります。

とにかくやっぱりここもし

新城駅エレベーター等設置事業になります。

っかりとですね、市民の皆さんに周知をして、２点ありますが、１点目が、事業内容と進ぜひこの交付金、補助金を使っていただいて、

捗状況、今後の課題を伺うのと、２点目は、耐震化を進めていっていただきたいというふ

駅のバリアフリー化で、国からの補助金事業

うに思うんですが、先ほど、やはり課題としの対象となっていないのかどうか、伺います。

て改修費が高額で、なかなか難しいというお○村田康助委員長

話がありました。これもちょっと、こんな質○原田俊介都市計画課長

問していいのかどうかは分かりませんけれど

城駅エレベーター等設置事業につきましては、も、やはり市民の皆さんがこの制度を使って、ＪＲ飯田線新城駅構内にあります跨線橋を屋より耐震化を進めていただくためにですね、

根付跨線橋に架け替え、併せてエレベーター

受領委任払い制度というのがあると思うんでを設置し、利用者の利便性向上を図り、新城

すが、要するに、300万円かかりました、市

駅構内のバリアフリー化を図る事業でありまからの補助が100万円もらえます。そうするす。平成31年１月に東海旅客鉄道株式会社とと今の制度ですと、まず市民の皆さんが締結した協定に基づき、令和３年度末を施工300万円全額、業者の方にお支払いをして、期間として実施する事業であります。

原田都市計画課長。
１点目ですが、新市から100万円が頂けるという制度なんです

令和元年度の進捗としましては、実施設計が、この受領委任払い制度といいますと、市を終え、令和２年３月からは仮設道設置に向民の皆さんは、その300万円のうち補助金がけた準備工を進めました。仮設道につきまし100万円下りるんだったら200万円、業者に支ては、本年７月21日から供用開始をしていま払えばいい。業者がその市民の代わりに、市す。

のほうから補助金の100万円をもらう。

今後の課題につきましては、特に想定する

要するに市民の方は、300万円かかるとこものはありませんが、事業主体であります東ろを200万円あれば改修ができるという、要海旅客鉄道株式会社とは連絡を密に取り合い、するに受領委任払い制度というものを多くの近隣住民や駅利用者に迷惑をかけることのな

県や市で採用していると思いますが、こういいよう事業を遂行していきたいと考えていまう制度を採用するのも一つ、耐震化が進む一す。

つかなというふうに思いますが、その辺りは２点目につきまして、国からの補助金についかがでしょうか。
○村田康助委員長

きましては、事業主体が東海旅客鉄道株式会
原田都市計画課長。

○原田俊介都市計画課長

社であることから、新城市が補助対象者となすみません。勉強ることはありません。

不足で、ちょっとその辺のことを承知してお以上です。

りませんでしたので、ちょっとそういうこと○村田康助委員長

も含めて、また検討していきたいと思います。

○浅尾洋平委員

よろしくお願いします。
○村田康助委員長

分かりました。

それでは、１点目の進捗状況なんですが、

佐宗龍俊委員の質疑が終これはＪＲ、また、エレベーターつけながらわりました。

屋根も跨線橋でつけるということです。現在、次、２番目の質疑者、浅尾洋平委員。
○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。

全体的に何％ぐらい進んでいる状況なのか、

それでは、質疑通告に従い伺いたいと思います。

まして質疑を行います。

○村田康助委員長－51－

原田都市計画課長。

○原田俊介都市計画課長

すみません、現状

利用の駅のところには、こういったバリアフでよろしいですかね。ちょっとパーセントとリーのこと、補助金３分の１が出るというふ

して数字は持ち合わせておりませんが、今現うな形であったんですが、ポイント３のとこ

在、現跨線橋を撤去するための囲いが取り付

ろに、「３千人未満の駅についても地域の実けられた状況であります。仮設道につきまし

情を踏まえ、可能な限りバリアフリー化を実ては先ほど申し上げたとおり、７月から供用

施することとしており、地域性の強い要望が開始しております。

あり、地方公共団体の支援が得られる駅につ○村田康助委員長○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。

いては、国としても当該駅周辺における医療

分かりました。

施設、福祉施設等の高齢者、障害者等の利用

２点目のほうに行きたいんですが、エレベ

状況のニーズを総合的に勘案の上、支援をしーターをつけるということですが、そのエレます」というふうに書いてありますが、こうベーターをつける費用を市が負担、５億円以いった改正もあるものですから、今の現状で、上、幾ら使うと思うんですが、そこのところこれが使えないのか。

に補助金というのは出ないんでしょうか。
○村田康助委員長

使えるんじゃないかなと思って、ちょっと

原田都市計画課長。

○原田俊介都市計画課長

希望観測で思いましたけど、その決算の状況

現在、協定上の事の中で、この変更等、理解というか、どうい

業費は４億８千万円ということでございます。

う分析をしているのか、伺います。

エレベーターの設置につきましては、国の補○村田康助委員長助があるわけですが、基準となる乗降客数が、○原田俊介都市計画課長

１日３千人以上の駅を対象としておりますの駅につきまして、そういった採択もあるといで、新城駅は対象にならないということであうことで、私どももＪＲと交渉する中で、補ります。

助金の申請をＪＲにお願いをしました。まず、以上です。
○村田康助委員長○浅尾洋平委員

原田都市計画課長。
その３千人未満の採択されるのが、３千人以上から優先に採択
浅尾洋平委員。

されていって、予算に残が出れば、３千人未

ちなみに新城駅、３千人以

満の駅にも配当していくということで、一応上ないと思いますが、大体何人ぐらいの利用

ＪＲとしても補助申請はしていただきました

客数になっているんでしょうか。

が、対象にならなかった、採択されなかった○村田康助委員長ということです。

原田都市計画課長。

○原田俊介都市計画課長

定かではありませ以上です。

んが、たしか１千２、３00人だったと思いま○村田康助委員長

浅尾洋平委員。

す。

○浅尾洋平委員

了解いたしました。

○村田康助委員長○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。

もう一点ありました。

分かりました。それで補助

質問させていただきます。

金が出ないというふうなことで理解をいたし

８の４の１都市計画総務費費、新城駅南地

ました。

区の整備事業になります。

国土交通省からの鉄道駅のバリアフリー化

決算額１億501万2,503円でありますが、主の促進の資料のほうを読ませてもらったんでな事業内容と今後の課題について伺います。

すが、こちらのほうは基本方針が最近変わり○村田康助委員長

まして、そこの方針のポイントに、先ほど課○原田俊介都市計画課長

長さんもあったように、３千人以上の１日、事業の主な事業内容につきましては、駅前広－52－

原田都市計画課長。
新城駅南地区整備

場に係る用地買収とそれに伴います物件補償、の案について検討を行い、豊橋市と新城市の市道的場宮ノ西線の一部になりますが、道路

市境付近で東名高速道路と県道が交差する豊拡幅と歩道設置工事を行いました。

橋北バスストップ付近が有力ということにな

今後の課題につきましては、今回の駅前整っております。

備が車や歩行者等の安全確保を目的とした暫

また、予備検討として交通量推計と採算性定整備であることから、都市計画決定されたの検討を行い、委託業務結果としましては、

駅前広場や都市計画道路の整備などの事業着採算の確保ができる見込みとなっております。

手に向け、関係者の方々の御理解をいただく

予備設計につきましては、接続ルートの具ことが課題と考えております。

体的な検討を行い、この成果を基に、現在、以上です。

課題の解決や詳細について、警察や関係機関○村田康助委員長

浅尾洋平委員。

○浅尾洋平委員

了解いたしました。

と協議を進めておるところでございます。
以上です。

課題としては、今後の方向性ということで○村田康助委員長

理解いたしましたが、今回の事業としては暫○滝川健司委員

滝川健司委員。
それでは、再質疑します。

定というふうなことで、次の着手に向けてと今、答弁していただいたように、４案の中いう準備だと思いますが、次の着手に向けてから有力なということでバス停付近の位置、は、大体見通しのほうはついているのかどう

あそこですと当然、現の高速道路と既存の道か、分かったら教えてください。

路との高低差がかなりあって、そこへどうや○村田康助委員長って進入路を入れるかとか、多くの課題があ

原田都市計画課長。

○原田俊介都市計画課長

まだ具体的な、先ると思うんですけど、取りあえず、そこまでが見えるというところまでは至っておりませは行ったと。豊橋市と共同でということで今、ん。

新城市で委託費を半分払って、総事業費とし○村田康助委員長

浅尾洋平委員の質疑が終て、決算年度につきましては約3,300万円かわりました。

けて、そこまでということなんですけど、そ

３番目の質疑者、滝川健司委員。
○滝川健司委員れ以降の今年度の費用等を考えるとかなりでそれでは、８の１の２高規

すけど、それ置いといて、成果品として、広格道路対策費、スマートインター建設推進事

域検討及び概略設計が実績として上がってき業、224ページです。主要成果報告書ですとてるんですけれども、実際に今、簡単に言葉

100ページです。

で説明していただいたんですけど、資料とし

スマートインターチェンジの設置基礎調査て、ある程度具体的な、皆さんに示せるよう業務（位置選定及び予備設計）なんですけど、な資料というのは、どの程度の成果品が上がその検討結果についてお伺いします。

ってきて、公開できるなら、やっぱりこれも○村田康助委員長

税金使ってやってることですので、議員をは

内藤土木課参事。

○内藤徳之土木課参事

スマートインターチ

じめ関係者の皆さんに、やっぱり成果として、

ェンジ設置基礎調査業務につきましては、豊ここまで今進んでいるというビジュアル的な

橋市と共同で業務を行っております。

もので成果を見せていただきたいと思います

昨年は９月27日に国の準備段階調査箇所にけど、それは可能なのか、そういった資料が採択されたことを踏まえ、さらに詳細な検討あるはずですので、その点についてはいかがを行ったところです。

でしょうか。

特に設置位置の選定につきましては、４つ○村田康助委員長－53－

内藤土木課参事。

○内藤徳之土木課参事

先ほどお答えしましました。

たとおり、現在、昨年度の設計成果を基にしまた、概略的な部分で、交通量ですとか、まして、警察と協議を進めております。

採算性もあるというようなことでしたけど、協議の内容につきましては、ランプの線形

どういう交通量調査、10数年前も交通量調査

ですとか、一般道への接続位置等でございまとかいろいろやって、なかなか工事費に対すして、これらについて警察との協議が進みまる採算性が見込まれないような報告書が上がしたら、次は第２回の準備会を開催いたしまったんですけど、その辺の交通量の部分と採す。

算性の部分というのは、もう少し詳しく報告

準備会といいますのは、国、県、愛知県警、していただけますでしょうか。

中日本高速道路、また、豊橋、新城市が参画○村田康助委員長

して、必要な検討調整を行うことを目的とし○内藤徳之土木課参事ておりますが、この準備会での調整ができまて、先ほど申しましたとおり、豊橋北バスス

したら、皆さん、また、地元地区に対して、トップ付近が有力ということになりましたの

調整できた事柄から順次検討結果として御説で、その前後の県道と市道の接続する交差点、

明をしていきたいと思っております。

豊橋側、新城側で、それぞれ交通量調査を新○村田康助委員長

たに行っております。

○滝川健司委員

滝川健司委員。

内藤土木課参事。
有力な候補としましその準備会、公安との協議

交通量調査につきましては、その接続位置ということですけど、それまでは、なかなかにつきまして、その利用交通量が大きく変わ

公にはできないという状況ということで理解ってまいりますので、非常に重要な要素といしました。

うことで、調査と採算性の検討を行ったとこ

その第２回準備会というのはいつ頃開かれろでございます。

て、それは精査した上で、皆さんに知れるとまた、交通量の試算につきましては、国土いうことですけど、その準備会というのはい交通省からもいろいろと条件を変えての試算

つ頃を予定されておるんでしょうか。

をするように指示を頂いておりますので、今○村田康助委員長

現在、昨年度の成果としては、採算性が得ら

内藤土木課参事。

○内藤徳之土木課参事

準備会の開催ですが、れるだろうということの結果になっておると今、警察と協議を進めておるところでございいう状況です。

ますが、こちらのほうに警察の立場から安全以上です。

性について、かなり意見を頂いております。

○村田康助委員長

複数回にわたって協議を進めておりますが、○滝川健司委員

これが済み次第ということで、明確に、いつ道路を通る交通量であって、そこからスマーということは今申し上げにくいんですが、でトインターを利用する交通量はどの程度見て、きる限り早い時期には、第２回準備会を行っそれがある程度なければ当然、採算に乗らなていくということで考えております。

いわけですので、道路としての交通量が多い○村田康助委員長

ことは分かりますけど、じゃあ実際の、その○滝川健司委員

滝川健司委員。

滝川健司委員。
ちょっと交通量というのは、ちょっと今年に入っちゃっ

周辺の企業ですとか、いろんな利用の可能性て申し訳ありませんでした。決算年度につきを含めた交通量に対して、何％ぐらいの台数

ましては、その予備設計までは行った。そのがそこを利用するという利用交通量というの結果に基づいて今、公安とか準備会の準備とは、どういうふうに見込んで、それに基づいいう形で進んでいるということまで確認できて採算性があるという結果に結びついている－54－

と思うんですけど、その辺について、もう少すか。

しお願いします。

○村田康助委員長○村田康助委員長

内藤土木課参事。

○内藤徳之土木課参事

内藤土木課参事。

○内藤徳之土木課参事

おっしゃられたとおそういったことでよ

ろしいかと思います。

り、周辺の交差点の交通量ではなくて、実際○村田康助委員長にスマートインターチェンジを利用していた

わりました。

滝川健司委員の質疑が終だける台数というのを今現在、試算しており以上で、通告による質疑が終わりました。

ます。これについて国土交通省から、その考ほかに質疑はありませんか。

慮する範囲という、周辺のインターチェンジ、〔発言する者なし〕

どこまでを考慮して、これを算定しなさいと○村田康助委員長

質疑なしと認め、歳出８いうところを、いろいろ指示を頂いておりま款土木費の質疑を終了します。

して、まだそれの最終的な成果のほうは今ま

次に、歳出９款消防費の質疑に入ります。

だ、今年度の業務で継続して行っておるよう最初の質疑者、澤田恵子委員。

な状況です。

○澤田恵子委員

また、その辺りがお出しできるようになっめたいと思います。

た時点で、速やかにお出ししたいと思ってお９款－１項－３目の災害対策費、防災行政

ります。

無線保守管理事業、決算書の248ページです。

以上です。
○村田康助委員長○滝川健司委員

それでは、質疑のほうを始

２点お伺いします。
滝川健司委員。

１点目、令和元年度までの戸別受信機の取採算性があるといったもの

付け状況と今後の予定は。

ですか、そこまで当然やっているのかなと思

２点目、決算額4,276万2,546円の主な事業ったけど、算定中ということで、交通量は分

内容は。

かったけど利用交通量は算定中、がなければ以上、お願いいたします。

当然、採算性も計算できないわけですけど、○村田康助委員長

小林防災対策課長。

先行事例がかなりあって、地理的条件だとか、○小林義明防災対策課長

周辺の企業だとか、周辺人口とかそういうの

戸別受信機の取付け状況でございますが、令によって左右されるでしょうけど、全国のス

和元年度末までに累計１万4,966台の取付け

マートインターチェンジの先進事例の中で、を行ってまいりました。

それでは、１点目、交通量から利用交通量の率というのを推測す

また、今後の予定ですが、引き続き転入者

る、率があるのかな、そういうのを全国からには戸別受信機の取付け案内をするとともに、調査すれば、ある程度推測できるのかもしれ

戸別受信機の故障に対して、的確な修理等にません。そういうのに基づいて利用交通量を対応してまいりたいと考えております。

出して、それから採算性を出すと、採算性が２点目、防災行政無線保守管理事業におけあるという見込みになったと私なりに今、勝る主な事業内容でございますが、新無線規則

手に、算定中と言われたので、それじゃあ、に対応するよう屋外拡声子局３基の機器更新、

どうやって採算性出したのかな。

同報系無線と移動系無線の年間保守点検料、今言ったような形での利用率を含めて、採戸別受信機の購入や当該戸別受信機の新規取算性が判断された。さらに、今精査した中で付け及び障害対応が主な内容でございます。

算定した上で、正確な採算性を出していく、以上です。

こんな流れということで理解してよろしいで○村田康助委員長－55－

澤田恵子委員。

○澤田恵子委員

これで家庭用の戸別受信機

そういう関係で機械が故障した場合に、単についてですけれども、こちらのほうの主要に、よくあるのは、電話でお問合わせいただ

施策成果報告書のほうを見させていただきま

きまして、スイッチの誤操作でスイッチ切っ

すと、平成29年度より、パーセンテージを見てしまったとか、電源抜いてしまったとか、ますと87％、平成30年度が86％、そして令和そういうケースも多々ありますので、電話で元年度は85％と、だんだん数値が落ちてきて来た場合には、そういうような一遍操作をしいるんですけれども、これはどういう内容でていただいて、それでも試していただいて鳴しょうか。

らないと、ちょっとおかしいということであ○村田康助委員長

小林防災対策課長。

○小林義明防災対策課長

れば、うちの職員が直接出向いていたり、あすみません、数値と、アンテナ等の関係もありますので、業者が下がっているということ自体をですね、私さんに行っていただいて直していただくとい

ちょっと把握はしていなかったんですが、考うようなことをしております。

えられるとしましては、世帯数との関係で割○村田康助委員長

り返しをしているということもありますし、○澤田恵子委員

古くなって使っていないものを返していただ

寄りの家庭なんかですと、もう壊れているのいたとか、そういうような数値もありますのかどうかも分からなかったりとか、市のほうで、若干の移動はあるかと思います。

へ連絡していないところもあるんじゃないか以上です。
○村田康助委員長○澤田恵子委員

澤田恵子委員。
ちょっと心配なのが、お年と思いますけれども、こちらのほう一度です澤田恵子委員。

ね、ほのかとか、そういったもので連絡をしお話しになっているのとちて、こういうふうなことがありますので、大ょっと違っていたものだから、すみませんね。

変重要な機会ですので、戸別の案内ができる

こういった戸別の受信機については、先に言ということで、防災にも役に立つと思いますっておきますけれども、この防災無線によっので、そういった報告をしていただきたいとてですね、家庭についているということで、思うんですけれども、いかがでしょうか。

本当に安心をしていること、市の情報等もし○村田康助委員長

っかりと把握できるということで、大変いい○小林義明防災対策課長

ことだと私は思っています。

かで特集を組んでいただいたりとか、ちょっ小林防災対策課長。
毎年ですね、ほのそれで、こちらのほうの例えば故障してしと今年は雨が続いたり、コロナの関係があっまったりとか、そういったものは戸別に訪問たので、ほのかではなくてですね、ティーズ

する、それとも、個人からの申出によって点のほうで、うちの職員が登場しまして、防災検をする、どちらを取っているんでしょうか、

行政無線の蓋の開け方とかですね、そういう教えてください。

のもＰＲをしたりとかいうことで、特に戸別○村田康助委員長

小林防災対策課長。

○小林義明防災対策課長

受信機は非常に委員言われるように、大変重シーズンになりま

要なツールだというふうに捉えておりますの

すと、よく電話がかかってまいります。旧ので、ＰＲについては努めてまいりたいという

新城市のときにはアナログでしたので、外のふうに思っております。

外部アンテナ等がなくても入るものでありま○村田康助委員長

すが、今現在デジタルということで、基本的わりました。

には外部アンテナをつけないと、戸別受信機

澤田恵子委員の質疑が終２番目の質疑者、小野田直美委員。

が聞こえないというようなものであります。

○小野田直美委員－56－

では、９の１の３災害対策費、自主防災組織防災活動援助事業、

ことで、行政区交付金の一つの例に出しまし250ページです。主要施策成果報告書は117ペた。まだ担当課とそういう詰めておるわけでージです。

はありませんので、今後の検討として、一本主要施策成果報告書に次の施策として、化していくということと、それから、やはり「訓練交付金の廃止について検討していく必

先ほど言った訓練も長年やってきて、各自主要がある」とありました。その理由をお伺い

防災会でやっていただけるようになってきたします。

ということを考えると、もう少し簡素にして○村田康助委員長

小林防災対策課長。

○小林義明防災対策課長

いきたいという、一つの方法で御提案をさせこれまで地区におていただきました。

ける防災訓練に係る費用の一部を訓練交付金○村田康助委員長

として長年にわたり交付してまいりました。

終わりました。

小野田直美委員の質疑が今では、市内自主防災会のほとんどが防災訓

以上で、通告による質疑が終わりました。

練を実施しており、この交付金による一定のほかに質疑はありませんか。

効果、成果があったものと考えております。

〔発言する者なし〕

しかしながら、現在の交付金は、訓練を行○村田康助委員長

質疑なしと認めます。

う132ある自主防災会から訓練内容、諸経費

歳出９款消防費の質疑を終了します。

等について申請をしていただき、交付決定を次に、歳出10款教育費の質疑に入ります。

し、さらには実績を報告するなど、自主防災

最初の質疑者、山口洋一委員。

会等の防災対策課も非常に事務的煩雑な部分○山口洋一委員

では、10款４項３目でござもあり、例えば今後、行政区交付金の項目のいます。文化財保護費、長篠城址史跡保存館

一つとして一本化にしていくことも検討した

管理事業、資料276ページでございます。

いということで、表記が「廃止」というふう

当初の予算が469万４千円を上回った決算に書きましたが、見直しをしていきたいとい

結果、556万７千円でありますので、以下のうことで表記をさせていただきました。

項目、特に予算を精査してみると、盛ってな以上でございます。

かったんじゃないのかなと思われる部分であ○村田康助委員長

小野田直美委員。

りますが、１点目が印刷製本費26万3,560円。

○小野田直美委員ということは、132ある

２つ目が修繕料71万8,358円。３番目が手数

行政区の手続が非常に大変だったということ料の46万7,160円になります。お願いします。

で、申請するほうも大変だけど、受けるほう○村田康助委員長

も大変だったので、これを行政区交付金のほ○湯浅大司生涯共育課参事

うに入れていこうというようなことだと理解いただきましたので、順を追って御説明申ししました。

上げたいと思います。

湯浅生涯共育課参事。
今、３点御質問

この行政区交付金にした場合ですね、手続

１番目の印刷製本費につきましては、消費は必要ないというふうは思うんですが、今ま増税によります入館料の見直しの改定に伴い

でですね、この行政区交付金には防災訓練にまして、記載内容の変更が生じます入館券及使えるというような項目は、なかったというび施設のパンフレットの印刷をするために、ことで、新たに入れるということでよろしか

12月の補正でお願いいたしました。さらに、ったでしょうか。

入館料の改定のない小中学生の入館券の在庫○村田康助委員長

小林防災対策課長。

○小林義明防災対策課長

が少なくなりましたので、流用で対応させて今、例えばといういただきました。
－57－

２番目の修繕料につきまして、長篠城跡にットを使ってやりました。それで料金改定が設置されております擬木柵が劣化をいたしまあるということで、料金の記載がチケットのして、破損や脱落が見られましたことから、

ほうになされております。こちらのチケット

史跡の見学者の安全確保のために修繕を行う

自身が領収書の扱いにもなっておりますので、ため、９月に補正をお願いいたしました。まですので、料金を変えないと、やはりチケッ

た、保存館の施設の老朽化によりまして、展トとして機能いたしませんので、その分につ

示室内の照明が点灯しなくなる、それから、きまして増刷というか、印刷のし直しをした

事務室の空調が通電しなくなる等の電気設備という格好になります。

の不具合が見られたために、やはりこちらの以上でございます。

ほうも流用させていただきまして、緊急修繕○村田康助委員長を行いました。

わりました。

それから３番目の手数料につきまして、入山口洋一委員の質疑が終２番目の質疑者、浅尾洋平委員。

館料の改定に伴いまして、料金の記載のあり○浅尾洋平委員ます看板の更新を行うため、こちらのほうも

給食施設整備費、学校給食施設改築事業につ12月に補正をお願いいたしました。さらに、いて伺いたいと思います。３点あります。

長篠城跡内の松が松食い虫によりまして枯れ

それでは、10の５の４学校

当該事業の内容、進捗状況と今後の課題をてしまったため、近隣の樹木への感染防止と伺います。

倒木による被害を未然に防ぐために、２月に２点目、事実上の給食のセンター方式化だ

流用をさせていただきまして、伐採を行ったと考えますが、果たして小中合わせて１日

ものでございます。

3,500食もの給食を問題なく提供できるのか、以上です。
○村田康助委員長○山口洋一委員

伺います。
山口洋一委員。

３点目、何十年にわたり、学校ごとの特色

すみません、消費税がアッある給食を提供してきた新城市のすばらしさ

プをされたということでありますので、これが消えることになるということになりますが、は過去の入館のあらかじめの数字を見て、そのことについて、市の認識を伺います。

10月に終わるようにというような計算をされ○村田康助委員長

た中でやられたというふうに思うんですが、○請井貴永教育総務課長

８％の券は、あまりにもたくさん処分してしきましたので、順にお答えをいたします。

請井教育総務課長。
３点、御質問を頂まったということではいけないと思いますの

まず、１番目の事業の内容、進捗状況と今で、その点の入館券、観覧料、観覧券の在庫後の課題ということでございますが、事業の管理というのは適切にされていたという理解

内容についてですが、現在、学校給食の現場をすればよろしいのでしょうか。

では、給食調理員の安定的確保、給食食材の○村田康助委員長

安定的調達、給食施設の老朽化の課題があり、湯浅生涯共育課参事。

○湯浅大司生涯共育課参事

入館券の在庫の安定的な給食の提供が困難になってきており管理につきまして、こちらのほうの料金改定ます。これらの課題を早期に解決するため、のほうが、まだ前年度の段階で料金改定する

共同調理場計画及び基本設計の策定を行ったかしないかというのが、まだ決定していないものです。

状態でございましたので、当面ある中で、あ基本計画では、作手地区を除く市内小中学るチケットを使って入っていただけるという校の給食を市内１か所で１日3,500食を賄う

格好で、料金改定の前までは、その古いチケ施設を建設し、全17校に喫食までの時間２時－58－

間以内を守れるよう配送するように計画し、整備や運営において検討を進めていきたいと

建設規模、建設地、配送方法の計画を行いま考えております。

した。

以上でございます。

進捗状況につきましては、今年度から実施○村田康助委員長

設計を行い、建設に係る詳細事項についての○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
ありがとうございます。

調査、設計を行い、運営についても、給食のこの件については、先日、澤田委員の質問

質の担保、衛生面・安全面の確保、経済効率

でもいろいろな状況、見えてきましたので、を考慮しながら、安定的、経済的な運営方式

状況のほうが分かってきたという形になってとなるよう検討をしております。

おります。

課題につきましては、子供たちの身近なと

私自身もやっぱり新城の特色というのは自ころで調理をすることができなくなることや、

校方式、本当にいい方式だなと思って、今で各学校への個別の対応が難しくなることも考もやっぱりセンターよりも自校方式のほうがえられます。これらについては、見学施設のいいなというふうに思って、そういう立場で設置や、柔軟な運営の工夫で解決していきた

次をさせてもらいますが、やはり今後の進捗

いと考えております。

状況、１番の課題等を聞いたときに、やはり２点目の3,500食の給食を問題なく提供で心配だなというふうに思うのは、今後やっぱきるかということでございますが、近年の建り食育を根差してきた半面、センターだと見設された自治体におきまして、3,500食以上えないわけですよね。学校で給食のおばさんの調理を行っている施設は数多くあり、とか、給食の匂いとか、そういったことも感

6,000食、9,000食を調理する施設もあります。

じれた食育というのがセンターではなくなる

また、共同調理場から最も遠い鳳来東小学というふうなところで、やっぱり育んでいく、校においても、喫食時間の２時間以内に給食

そういったところがなくなっていくというのを提供することは可能でございます。したがが子供に対しても、やっぱり経験としてね、

いまして、3,500食の給食を提供することに残念だなというふうに思います。

問題はありません。

そこで、個別の学校の要望等がちょっとセ

３点目、長年にわたり、特色のある給食をンターでは難しくなるなということなんです

提供した新城市のすばらしさが消えることにが、そこら辺の課題のクリア、また、どうい

ついての市の認識ということでございますが、うふうに考えているのか、検討しているのか、

一般質問におきまして澤田委員にも御答弁さ伺いたいと思います。

せていただいたとおり、この共同調理場方式○村田康助委員長

で計画するに至るまでには、多くの議論が行反問権どうぞ。

請井教育総務課長。

われてきたところでございます。また、学校○請井貴永教育総務課長

ごとに調理をする自校方式の良さについても質問ですが、食育の部分と、さっきのもう一

十分認識はしております。

つあった学校の柔軟なという、２点のことに

しかしながら、学校給食の現場が直面してすみません、今のついてという質問でよろしかったでしょうか。

いる課題を解決しなければ、今後の給食の安下のだけでよろしいですか。

定的な提供が難しくなる現状もありますので、分かりました。

共同調理場方式において、おいしく安全な給○村田康助委員長

食の安定的な提供を行うとともに、考えられ○請井貴永教育総務課長

る課題をできるだけ解決できるように施設のました、学校への個別の対応というところで－59－

請井教育総務課長。
先ほど答弁いたしございますが、こちらにつきましては、運営○請井貴永教育総務課長のほうになっています。今後この運営の方式

ますと、学校と行事がばらばらの場合がござの中で学校との話も聞きながら、この運営にいます。そのときに自校ですと、この学校はついてのところの方式で検討していくという調理ができる、この学校は無くてもというとふうに考えております。

ころの個別で対応はできますが、共同調理場○村田康助委員長になりますと一つで調理いたしますので、そ○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。

具体的に申し上げ

ちょっと運営の方法というの辺の行事等の土曜日、日曜日に、やるやらのはもう少し具体的に、どういったものなのないというところで若干、個別対応というとかというのをお聞きしたいのと、あとは、自ころが若干心配になるということで、この辺分が考えたのは、各学校にやっぱりアレルギ

は先ほど申し上げました運営の工夫というとーを持っている方とか、いろいろな疾患持っころで対応していきたいというふうに考えてている方、そういった子供たちに、要望に沿おります。

えるものが食事として提供、ちゃんとしっか○村田康助委員長

りできるのかどうか、そういった個別の対応○浅尾洋平委員という細かい対応まで、このセンター方式でういった行事がそれぞれの学校違うので、午できるのかなという素朴な疑問もありますの

前中で体育大会が終わるとか、あるところはで、運営とそういった対応のこと、今現在の

また、土日にやるとかということで、食事の分析、考え方を教えてください。

提供が変わってくるというふうに理解いたし○村田康助委員長

ました。

請井教育総務課長。

○請井貴永教育総務課長

浅尾洋平委員。
理解しました。じゃあ、こアレルギーの件で一方で台風とか急なそういった災害のときございますが、こちらにつきましては、これとか、そういったことの食事の中止、再開とまでと同様の対応で、給食センターの中でアいうところも運営に課題があるのでしょうか。

レルギー対応の調理をしていくと。これにつ○村田康助委員長

きましては、完全にアレルギー食のほうはエ○請井貴永教育総務課長

リアを分離しますので、逆に、さらに厳密と止というのも、現在でも台風等は予見ですか

いいますかね、部屋自体がそこで隔離するよ

ね、されておりますので、おおむね１日前にうになるかと思います。

は、もう給食なしと、休校ということでやっ以上です。
○村田康助委員長○浅尾洋平委員

請井教育総務課長。
台風での給食の停ておりますので、そちらについては変わりが浅尾洋平委員。

ないものと考えております。

アレルギーの調理は、セン○村田康助委員長

浅尾洋平委員。

ターの食事を作る工場の中の分離された特別○浅尾洋平委員

では、この決算額のの部屋で作るということなんでしょうか。

1,430万円の中に、これは計画の中では、こ○村田康助委員長の建設の範囲だと思うんですが、その中では

請井教育総務課長。

○請井貴永教育総務課長

はい。委員のおっ今後、25億円で大体建てるというような概算

しゃるとおりでございます。

の中での決算額でいいでしょうか。

○村田康助委員長○村田康助委員長○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。

浅尾委員に申し上げます。

あとは、運営の方法が課題

今の質疑が、ちょっと内容が分かりませんということの、運営というのはどういったもので、再度、整理して質問をお願いします。

のなのか、教えてください。
○村田康助委員長

浅尾洋平委員。

請井教育総務課長。

○浅尾洋平委員－60－

失礼しました。

この3,500食を作る給食の中で、今、ゴキいうふうに述べられております。

ブリが入ったとか、あと、いろんなカビがあ

業務手順書の整備について述べられている、

るとかそういうふうな、全国見てもあるんで引継ぎ等の手順書からはリスク管理、さらにすが、そういったことは全くないというふう

は内部統制につながるようにとの意見が記さな計画になっているのか、伺います。

れております。

○村田康助委員長

請井教育総務課長。

○請井貴永教育総務課長

これに対してどういうような対応をされる本計画で、まず位のか、お伺いします。

置というところでは、私どもの共同調理場改○村田康助委員長

阿部行政課長。

築するですね、私は、当然そういうことがな○阿部和弘行政課長

いようにですね、当然造るということで。たしては、ここ数年、決算審査におきまして御だ、絶対ないということがないように、施設指摘をいただいている事項でございます。

この内部統制につきま

運営その他についても、これから努力をして手順書を作成する中で、各事業の中に潜むいくというものになるかと思いますので、御リスクを意識化して、全体で共有すること、理解ください。

また、そのリスクに対するチェック体制の確○村田康助委員長○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。

立が重要であると考えております。

あと、この食事を各学校に事業の進捗におきまして、いろいろな場面、配食したときに、各学校に取り置きするそのタイミングでチェックを行っておりますが、施設というのも、やっぱり必要だと思います

リスク意識を持って臨むことができたのかとが、それも改築していくというふうに、計画振り返ってみますと、御指摘のとおり不備ななんでしょうか、伺います。

ところもあったのではないかと認識しており○村田康助委員長

ます。

請井教育総務課長。

○請井貴永教育総務課長

澤田委員の一般質

各部署が抱えておりますリスクにについて、問でも御答弁させていただいたかと思いますそれぞれ他の部署から見ても明確になるようが、受入施設につきまして当然、学校のほうなリスト化に向けて、全庁的にある程度、統の受入れ側の施設が必要になります。これに一的な基準をつくり、リスク管理の在り方やついても今後設計をし、整備をしていくとい

万が一ミスが起こった場合の対応の仕方を含

う運びになると思います。

めまして、常時お互いに検証、チェックがで以上です。
○村田康助委員長

きるような仕組みづくりに取り組んでまいり
浅尾洋平委員の質疑が終たいと思います。

わりました。

以上です。

以上で、通告による質疑は終わりました。

○村田康助委員長

ほかに質疑はありませんか。

○滝川健司委員〔発言する者なし〕○村田康助委員長

滝川健司委員。
内部統制については度々、

私も一般質問したり、いろんなところで言っ質疑なしと認めます。

ております。

歳出10款の教育費の質疑を終了します。

今日の決算質疑でも研修のところでは、内次に、歳出総括の質疑に入ります。

部統制ですとか、リスク管理、コンプライア

質疑者、滝川健司委員。

ンスの順法とかいう形で、研修の実績報告と○滝川健司委員

歳出の総括じゃなくて、決しては、決算年度については、そういうのは算の総括ということでお聞きします。

なかったと。そういう状況の中で、監査意見

決算審査意見書の総評の59ページに、こう

書で、こういうことは再び述べられるわけで－61－すけど、１年置きぐらいに述べられています。

摘されたわけですけど、決算年度に例えば、そういう状況の中で、まず初めに、業務手

そういった事案、どういう事案が発生してい順書の作成が、事務の引継ぎが主体にというたのか、どういうリスクがあったのか。そのことで進められているということなんですけ

結果どうなったのか、その後どういう対応を

ど、まず、その業務手順書がまだできていなしたのかについてお聞きしたいんですが、こい。できておったとしても、それが事務の引っちで理由言っちゃっていいのか知りません

継ぎレベルの手順書であるという指摘だと思けど、取りあえず一回お聞きします。

うんですけど、それについての自覚はいかが○村田康助委員長ですか。

○阿部和弘行政課長○村田康助委員長

阿部行政課長。

○阿部和弘行政課長

阿部行政課長。
ちょっと反問権というか確認をさせていただいてよろしいでしょう

平成30年度の決算意見か。

書のほうで、その業務手順書の整備について○滝川健司委員

どうぞ。

の必要性というのが御指摘として上がってお○阿部和弘行政課長

りまして、それに対しまして、これまで引継中にそういった手順書なりがあっても、リス

ぎといいますか、事務マニュアル的なものは

クとして間違いなり、不適切な処理があった

整理しておった業務もございますが、全庁的という事例について、どういう検証をしたかにそういった業務手順書を作成するというこという御質問でよろしいでしょうか。

とで、作成するための、どういった事務事業○村田康助委員長があるのか、どういった項目があるのかとい○阿部和弘行政課長

うのを令和元年度中の作業といたしまして、どの事案がそういった事例に当たるとかです

項目の洗い出しのほうをまず行いました。

ね、細かくちょっと検証はしておりませんの

決算年度、令和元年度

阿部行政課長。
ちょっと個別にですね、

当然そのマニュアル等、手順書等、作成済

で、もしそういった事案があったということ

みの項目もございますが、それらも含めましであればですね、その都度検証しまして、再て全体の事務事業について一度、洗い出しを発防止ということは個別に当然、考えさせて行いました。その項目に対しまして、統一的いただいておりますので、そういったことでな業務フロー的な流れの様式に基づきまして対応させていただいております。

業務手順書のほうを、一度に全部というとこ○村田康助委員長

ろまでは至っておりませんけれども、作成で○滝川健司委員

きるところから令和元年度中に作成して、そどれだけの事案があったのか分かりませんけ

れに基づき現在、業務を行っておるというこ

ど、今回の決算審査、委員会見ていても、そとでございます。

れに対応するような事案があったんですよね。

滝川健司委員。
個別にというとなかなか、

ただ、作成して、それで終わりというわけ

例えば、長時間の審議を要した政務活動費のではございませんので、常時見直しをする、

過年度返還金、これらもですね、ちゃんとしそれから、その中に潜むリスクを具体化する、た政務活動費の支出手順とか、支出をちゃん

それについてまたチェック、検証をするといとする手順書なりが整備されておれば、言っう新しい仕組みづくりをですね、また今後考ただ、言わんだ、確認した、交通機関はどうえていきたいと思います。

だった、そんなばかのことでね、永遠と議論以上です。
○村田康助委員長○滝川健司委員するなんて、本当にばかばかしいですよ。
滝川健司委員。

そういうことをちゃんとやって、手順書でこうやって監査委員から指確認事項をね、誰が見ても、これ正しいとか－62－チェックできる体制にしておけばね、こんなりいろんな状況を見ても、これまでの専決処

無駄な時間をかけることなかったんです。対分の状況等を見ても、やっぱりそういうとこ

象の議員さん達等もね、いい加減なことせんにリスクが介在していますし、潜在的なリスで、そのリスト、いい加減なリストで報告出

クがありますので、そういうことを拾い出しされても、それをちゃんとチェックできる体てやるべきだと思いますが、それについての制がね、議会事務局に整っておればね、こん対応と見解をお伺いします。

なことにならなかったんですよ。

○村田康助委員長

だから、こういう一つの例として挙げたん

阿部行政課長。

○阿部和弘行政課長

委員おっしゃるとおりですけど、これを教訓としてね、そういうこでございます。先ほどもお答えさせていただとにならないようなチェックリストなりね、

きましたが、そういった事務の流れの中に潜手順書、リスク管理をする体制をやっぱりつむリスクというのは当然ありますし、そうい

くっていかなきゃ駄目だって言い続けた結果ったところを潜在的にリスト化しておいて、が今回の、こんな長時間にわたる決算委員会

そこに対応を優先的にしていくということでになってしまった。

事故を防ぐということが重要になってきますだから、こういうことにならないように、ので今後、引き続きですね、そういった内部

そういったそれぞれの分野で、それぞれの手

統制の手順書なりリスト化、リスク管理を含順にちゃんと間違いがないか、異動してきた

めまして検討をしていきたいと思います。

職員でも、初めて来た部署でも、そういうこ以上です。

とが、ずっとおった人と同じレベルでできる○村田康助委員長

ようなチェックリストをつくらないと、またました。

滝川委員の質疑が終わり同じことを繰り返すということに。そのため以上で、通告による質疑が終わりました。

に内部統制について私は、ずっと言い続けてほかに質疑はありませんか。

きたつもりです。

〔発言する者なし〕

ですから、今回も含めて、決算年度だけの○村田康助委員長

質疑なしと認めます。

ことしか言っちゃいかんかもしれませんけれ

歳出総括の質疑を終了します。

ども、著作権の問題だとか、電子パソコンの以上で、第100号議案の質疑を終了します。

不正アクセスなんかが、いろんなところでア

これより討論を行います。

クセスしてしまったとか、いろんなリスクが討論はありませんか。

積み重なってるわけですね。そういうことを澤田恵子委員。

やっぱりデータ化して、同じことを繰り返さ○ 澤田 恵子委 員

ないようにしていかんと、また同じ議論をし

令和元年度新城市一般会計決算認定、これにて、また監査意見書に書かれて、また延々とついて反対討論をいたします。

それ では 、第 100号 議案

質疑されてなんていうことになりますので、本年は、なかなか収束の見えない新型コロ

ぜひね、そういうことを踏まえた上で、しっナウイルス感染症の及ぼす混乱の中、市民のかりとこれを教訓に、こういうことのないよ

生活は当たり前であった日常から一変し、不うな、内部統制につながることをしていただ

自由さと不安を感ずる日々となりました。まきたいと思います。

た、こんな状況が今度どのぐらい続くのかさ

小規模な自治体は、できる規定で努力義務

え分からないまま、そして、想定の難しい、ですので、義務化されておりませんけれども、こういった危機的事件が今回だけでなく、今やっぱりそんなことを言ってなくて、やっぱ後も起こり得る可能性がないとは言えない。
－63－

市民の生活、安心・安全、命を守るとした

私は反対をいたします。

新城市のスローガンが果たせるのか、大変大こういった歳入歳出の含まれたこの決算にきな岐路に立っていると判断しております。

対して反対せざるを得ないと考え、私は反対

市民生活のまず何が一番大切なのかという視討論といたします。

点に立ち、考えることが重要であると思いま○村田康助委員長

す。

ほかに討論ありますか。

中西委員。

市長は当然、予算編成権を有し、議会は議○中西宏彰委員

私は、第100号議案

令和

決権を持ってして、市民の思いを第一に多く

元年度新城市一般会計決算認定について、賛の事柄を審議し、決定をしていくわけです。

成の立場で討論させていただきます。

再三反対をしてまいりました新城名古屋間

令和元年度は、第１次総合計画で築き上げ

高速バス運行事業、市は、４年間の実証実験てきた、つながりを大切にしながら、豊かさとしながら十分な検証をせず、高速バスマーを実感できる地域社会の実現を目指し、第２ケティング調査分析報告書を、税金を使い、次総合計画をスタートさせた年度である。

外部調査機関に委託をし、年度末ぎりぎり３

市役所も本庁舎に移転集約して２年目とな

月25日に受け取り、３月27日には見積りをし、り、各部局の組織体制も整い、市民サービス

３月30日には契約を終結しています。

向上に努められています。

議員への説明をすることもなく、本年度も市内の全小中学校に空調設備が設置された

また３年間の長期契約を行ったこと。そしてり、養護老人ホーム寿楽荘の改修など教育、議会も、議会としての議論がされない。そし福祉に対する様々な施策も行われ、施設の整て、それを承認してきてしまった。これは市備、充実が図られています。

民に対して説明はできないです。市が本来、また、新東名高速道路新城インター周辺の

この高速バス運行事業に託した計画は、達成

道路整備、新城インター企業団地の売買契約

されていない。そして、年度ごとに検証をすの締結、新城駅南地区整備事業における用地

るとしていた、それが検証も検討もされてき買収や、周辺の道路拡幅などハード面の整備ていなかったこと。

も行われています。

市民の税金を高速バス運行事業に、この４

また、反対討論の御意見にも耳を傾けてい年間で１億５千万円以上も支出したことは、

ただき、さらなる市民福祉向上に努めていた

高速バス運行事業が税金の使い方に問題があだくことを申し上げ、本議案の賛成討論とさると私は思います。

せていただきます。

市長のおっしゃる公共性のあるバス、公共○村田康助委員長の共通の利益、その観点には即していないと

山田辰也委員。

感じます。

○山田辰也委員

新城市の財政状況、経済状態、市民の暮ら

ほかに討論ありますか。

第100号議案

令和元年度

新城市一般会計決算認定で、私は反対の立場

しを細やかに、心配りをする努力が見えないで討論いたします。

ことが大問題。

反対の理由は３点ありまして、１点目とし

歳入21款諸収入、雑入、政務活動費返還金ては、雑入で処理されました平成29年、平成（過年度分）15万1,763円、この内容の説明

30年の返還金ですね。これ１万３千円と１万が不明確。

７千円の大した金額ではないんですが、既にそして、歳入10款５項４目学校給食施設整決算も終わっておりますし、形式上の処理で備費、学校のセンター方式、これについても、ございますけど、これで終わらせるようなこ－64－

とは、私は許せません。

に提訴されたことも、この山の湊号のことな

議員は、市民から選ばれた選良なんですが、んですよ。行政側は、契約の中もしっかり見

こんなことで市民は納得できないと思います。

ていないし、実走行では赤字続き、不足の乗市民に対しても、まだまだ説明不足です。返車 人数 の交通 費の 件は 、後 で700 万円 から還するようになったことを真に反省するなら800万円も追加で払うんですよ。これが本当ば、１年分全て返すべきですし、議員の中ににポテンシャルの高い車なんでしょうか。私は、疑いを持たれた方は当時返還されておりは理解できません。こんな金食い虫のバスがます。しかし、行政訴訟まで起こされてから走る限り、決算承認は、とてもできません。

でないと、６人の議員、村田議員、山崎議員、３点目です。

柴田議員、下江議員、中西議員、竹下議員の浅尾委員、澤田委員の一般質問とか質疑でこの６人は、それまで正当性を訴えながら最ありましたが、学校給食設備の設計が進んで終的に返還して、市長は認められないと、こいけば、当然この自校方式からセンター方式

ういうふうに考えます。

の給食センターが造られるということで、ここのような不祥事が起きたのも、もともとの新城市に合った、心の籠もった給食は、ど

政務活動費に対する支出の責任者、市長、こうしても必要なんですよ。以前は、和田教育

ういうことがいつか起きることを考えて、支長も言われたとおり、とてもいい、この自校出をするべきではなかったと私思います。反方式をセンター方式に選ばなければならない

省するならば、もう一度申しますが、給付さようなことまで、修繕しなかったことが大きれた政務活動費を返してください。市民へもな問題ではないかと思います。

返すべきだと思います。お年寄りが、またこセンター方式を選ぶことになれば、冷たい

んなこすいことをしたのかというふうに、こ給食を食べることは必然的ですし、コストはういう話が出たように、議員自ら襟を正して安くなっても、果たして食の安全の担保がでほしいと私は思っています。

きますでしょうか。

２点目については、高速バス事業の件なん

例えば、０157とかブドウ球菌などの食中ですが、マーケティング調査は、はっきり言

毒の心配、また、大量に納品する食糧のお米って、まだ説明不足です。公共の点から見ての中に、間違えた中国からの飼料米が入っても理解ができませんし、市長の言う公共性か

いた、そういうこともありました。実際に聞ら見れば、市内を走るお年寄りのためのバス

いてみれば、豊川のセンター方式でも、冷たでしょう。赤字であっても利便性を考えれば、

い給食を食べているとの保護者からの声があ

これは賛成なんです。

りますから、総額25億円も言われております

しかし、現在６人から７人程度で、高速バセンター方式の建設の基本実施設計になってスが新城から名古屋へ往復しておりますが、いる、この設計に対する私は不安があります。

これは誰が喜ぶのでしょうか。お年寄りは、以上、この３点から反対討論といたします。

山の湊号のことを知らない方も多いです。そ○村田康助委員長

んな赤字バスはやめて、病院に行く市内のバしょうか。

スを増やすことが重要だと私は思います。おほかに討論はありますで

竹下修平委員。

年寄りから「そんなバスまだ走っとるのかん、○竹下修平委員

ただいま議題となっており

あかん、やめとくれんかん」と、こういうふます第100号議案

令和元年度新城市一般会

うに聞きました。

計の決算認定について、賛成の立場で討論を

そして、本日11時45分、名古屋地方裁判所

いたします。
－65－

本議案につきましては、２日間にわたる予す。これは見ていただければと思います。

算・決算委員会における各委員からの質疑で

決 算 総 額 は 243 億 9,006 万 ２ 千 円 、 歳 出

明らかになったように、創意工夫を凝らした

234億5,527万８千円であります。

事業の着実な執行、また、その内容について

そこで、それぞれ委員会の中で発議、意見の適切な決算認定報告であったかと思っておを、質疑をされた中で決算書及び成果報告書

ります。

等々について、加えて各委員からの質疑から山田委員のほうからは、大きく３点の反対

は、高速バスの運行事業に対して、問題はあ

理由が述べられました。

るというふうに思います。

１点目の雑入政務活動費の返還につきまし

しかし、市民サービスの向上に向けて、組ては、行政処理上、手続上、正しく処理され織を挙げて諸事業に邁進されたことは、大いたと思っております。

に評価をするものであります。

また、２点目の高速バス事業についての反

さて、決算審査に当たり、明らかになった

対についてですが、こちら数字見ていますと、こととしては、歳入における雑入、先ほど、利用者が伸び悩んでいる現状は事実かと思いそれぞれ反対討論、賛成討論の中にもありまます。そういった事実を市長部局としても、したが、雑入の政務活動費、これは、おのお

しっかりと受け止める中で、新たな新城市ののが責任を持って、これを充当するものであ

観光発展、そういった形につなげるよう努力

るが、今回の案件については、特に議員の倫をしていただいているという認識をしており理観に対して疑惑が生じたものであることとます。

いうことで、過年度分の計上がされておりま

また、３点目には、学校給食共同調理場のした。この計上しとる要因として、監査委員方式についての、その件が反対理由として述の監査執行に疑義を生じたわけであります。

べられました。現在、少子化が進む新城市に

これ、例でありますが、平成30年３月28日、

おいては、やはりこのまま現状のように自校

29日の宿泊費の除外を例としますと、会計年方式を維持するのが現実的ではないというの

度中というのは御案内だと思いますが、市民が私自身の考えであります。

団体からの政務活動費使途について疑惑を招

たとえ共同調理場方式になろうと、新城市

き、住民監査請求から訴訟に発展をした。

の子供たちのために、おいしい給食、温かい

それで、その訴訟に対しては、あくまでも給食を届けられるように、市のほうで全力を被告知人ということでありますが、それ以前尽くしていただけることを確信しております。

に、受けて立つという豪語をされてきた。

以上の理由から賛成討論といたします。
○村田康助委員長

２点目、市民団体から議会に提出された疑ほかに討論はありますで惑に対し、正当性を主張する、説明責任を果しょうか。
○村田康助委員長

たすと言ったけど、それが履行されていない。
山口委員。

３点目、３月30日の記事であります。これ○山口洋一委員

ただいま議題となっており以上訴訟を続けることは、賢明な選択ではな

ます第100号議案

令和元年度新城市一般会

いと判断をしたというふうに記事が載ってお計決算認定について、反対の立場で討論させります。

ていただきます。

本来ならば、市民団体と議員の双方で了解

まず、第100号議案、御案内のように、市をした後に返還をするなら、まだまだいいと長から別冊の監査意見書をつけて、議会の承いうふうに思われますが、結論を先走って返認に付すというふうに議案提案をされていま還したことはいかがなものかということがあ
－66－

ります。

同年８月19日付で、新城市長に意見書をした

そして、質疑の中で分かったことでありまためている。

すが、１点目は、監査部局としては、監査が結局これを我々が、このうちの議会が市長不十分だったという、これ、そういう表現を

提案を承認する、認定することは、多くの有します。あくまでも、これ雑入の勘定であり権者、多くの市民の方に、欺くことになる。

ますが。

ということをもって、本来であれば、非常に

そして、雑入の勘定の相手方というのをおよくやってくれた、前段の言葉だけで賛成し聞きしましたが、先ほど反対討論にあったよ

たんですが、こういうことがあって我々の進

うに、残念なことに、この会計年度期間中のむべき道ではないこと、そして、さらに言う

相手方は、当議会の要職についてみえたといと、よく市長が言われます、議会の中で解決

うこともあります。要職は、あえて外します。

してこい、それすらできない。だから、恐縮

そして、会計年度中に任用されました。任だけど、本件については認定できません。

用は市長からでありますが、我々議会が推薦以上、反対討論とします。

をし、それをもって議長は選任をし、そして○村田康助委員長

ほかありますでしょうか。

議会に諮り、議会推薦の監査委員を我々議会

柴田委員。

は議決をして、また市長に報告したわけであ○柴田賢治郎委員

りますので、そういった意味では、我々議会っております第100号議案に対して、賛成のが市長に対し、そしてまた、議会で議決を採立場で討論いたします。認定の立場で討論いってやったということは、議会の責任、議員

たしたいと思います。

私は、ただいま議案となの責任というのは非常に重いわけであると同

我々議会としては、予算と決算の有機的連時に、そこで選任された監査委員は、さらに合だという言葉がありますが、今日出たいろ

さらに重い責任を持ってやらなきゃいけない。

いろな意見の中にはですね、聞き入れるべき

ところが、今回の事象において、名前が載話もあったかと思いますが、私としては、こっている、そして、過日の一般質問でも、過ちらへ出た決算の手続等、何の問題もなく、

年度、平成28年度の事件までクローズアップ

また、そこに至る経緯としても十分に理解でをされて起訴になるということは、市長は、きるものであり、認定といたしたいと思って

自治法の197条「非行があるということ」は、おります。

ないであろう、該当しないだろう、これは以上です。

「認められるとき」としか書いてありません○村田康助委員長

ので、それによってくる。

ょうか。

そして、また、199条の２では、「利害がほか、討論ありますでし浅尾洋平委員。

関係する者には、監査をしてはならない。除○浅尾洋平委員

それでは、議題になってお斥する」というふうになっているんです。こります第100号議案

れは監査委員として自覚があれば、監査委員

会計決算認定に、反対の立場で討論をさせて局長に申し出て、この案件について、私は利いただきます。

令和元年度新城市一般

害があるから、関係してるから、この監査項

具体的な、詳しくは本会議でやるという形

目については外してください、自ら名のり出

で、簡単に反対討論をさせていただきたいとるのが通常の常識ある社会の人間だというふ思います。

うに思います。それが堂々と監査をされて、今回の平成31年度の予算大綱で市長のほう市長が提案した、付議された監査意見書にはは、リニューアル新城と位置づけるという形－67－

で財政規律を重んじて、不要不急の事業、時こうした重要な役職をした方々が返還をして代の要請に合致しない事業、住民ニーズの希いるというところで、非常に、いまだに政務薄な事業等を再検討し、合理的な取捨選択を

活動費の状況が分かっていない状況です。

恐れてはならないというように発言して、予そして、政治倫理審査会もまだ開かれてい算のほうを組み立てております。

なくて、資料の提供など、まだ私たちにも見そういったところから質疑等で検証させてせられていなくて、疑義は残ったままでありいただいて、私も３つの視点から反対をしたます。また、東京行きのお金を返すという中いと思っています。

でも、竹下修平議員、また、中西議員、柴田

１つ目は、高速バスの件、２つ目は、やは

議員、村田議員、下江議員も含まれておりまり雑入の政務活動費の過年度分の件、３つ目す。

は、学校給食のセンター化の問題であります。

こうした度重なる不祥事の中で住民裁判も

詳しくはまた本会議で言いますが、やはり起こったということは本当に、ゆゆしき問題

高速バス運行事業の質疑をさせていただいてだと思います。そういったところが解明できもですね、３年間ずっと横ばい、１万３千人

ず、また、事務局に言っても大事なところは程度の人数の利用しかないというところであ

まだ分かりませんというところで、疑義は残りますし、１台当たりのバスの乗客は６人とったままです。こういった中で監査を通すという少なさであります。

いうことは、私は責任問題が果たされていな

今や国の補助金は25万円にすぎません。しいというふうに思いますので、非常にゆゆし

かし、高速バス事業の年間の予算は3,600万き問題だと言わざるを得ません。

円以上であります。ほとんど市税が賄われて３つ目は、センター方式の学校給食でありおります。しかも、これまで非常にたくさんます。この問題がたくさんありますが、10年のお金を使ったＰＲ事業、高校生割キャンペ

前から、このぼろぼろの給食室の問題、言っーン、そして、新聞広告の費用20万円等々投てまいりました。10年前から指摘されていて、じても、乗車人数が増えないというのであれ

そのときから計画を立てて各学校17か所、ちば、もはや中止するべきではないでしょうか。

ゃんと整備、また、改修をしていれば、こん

そして、このお金があるんだったら、やはりな25億円もかけるようなセンター方式を採用

地元の鳳来の地区の高齢者の皆さんのタクシ

しなくても、今でも自校方式でできたと思いーチケットの充実や、利用のしにくいと言わます。

れている、そういった高齢者の足をもっと充

こうしたことをやっていない。そういう中実していくべきではないでしょうか。

で私は、人口減少がどんどん進んでいく、町

そして、２例目の雑入の政務活動費についが壊れていく、そういったことはあってはなては、質疑を通して本当に大きな問題が明ららないというふうに感じて、予算・決算の認

かになりました。政務活動費の不正受給疑い

定は、反対せざるを得ないということで、以の状況は、本当に問題だと思います。

上、反対といたします。

１つ目には、大津の研修で、自家用車で行○村田康助委員長ったのに電車で行ったという状況の申請がな

齊藤竜也委員。

ほかに討論ありますか。

され、５名が政務活動費を直すという中であ○齊藤竜也委員

ります。その中には中西議員も入っておりま

対して賛成の立場で討論させていただきます。

すし、監査の下江議員もこの中に関わってお委員会質疑もせずに討論に参加させていたります。村田委員長もここに入っております。

私は、この第100号議案にだくことをお許しください。
－68－

御覧のとおり、新城市議会にはたくさんの○浅尾洋平委員

問題、課題が散見されることが明らかになっそれでは、質疑通告に従いまして、質疑を行っていきます。

たわけでありますが、３日間に及ぶ長時間の議題になっております令和元年度新城市国

予算・決算委員会に対する行政職員の皆様の民健康保険事業特別会計決算認定の歳入１款

答弁、そして説明に関して、私は納得してお国民健康保険税のページ数は300ページになります。その問題と、こちら側の問題というります。２点あります。

ものは、よく今回のことで分かったわけでは

１点目は、本市の国民健康保険税の１人当ありますが、しっかりと今回の予算・決算内たりの平均額を伺う。

容を認定し、前に進んでいきたいと思い、賛２、国民健康保険被保険者の人数、世帯数、成とさせていただきます。

業種別の割合を伺います。

○村田康助委員長○村田康助委員長

ほかに討論ありますでしょうか。

杉本保険医療課長。

○杉本晶子保険医療課長〔「なし」と呼ぶ者あり〕○村田康助委員長

１点目の１人当たりの金額につきましては、介護納付金分を含討論なしと認めます。

めた被保険者１人当たりの現年課税分の１人討論を終了します。

当たりの調定額で申し上げますと、９万

これより、第100号議案を採決します。

6,519円でございます。

賛否両論がありますので、起立により採決

２点目の国民健康保険の加入状況ですが、をします。

年度末現在の世帯数が6,258世帯、被保険者

本議案を認定することに賛成の委員の起立数は１万51人です。

を求めます。

業種別割合につきましては、本市での独自（賛成者起立）○村田康助委員長の調査は行っておりませんけれども、毎年、起立多数と認めます。

厚生労働省が行います国民健康保険実態調査

よって、第100号議案は認定すべきものとにおきまして、本市の国保加入世帯の一部を決定しました。

抽出する方法により、国に状況を報告してお～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～り、取りまとめた結果が公表されております。

この際、休憩したいと思います。

平成30年度の全国市町村国保の本市の保険再開を４時15分とします。

者規模での職業別世帯数の構成割合では、無休憩をします。

職の割合が最も高く、全体の46.7％を占めておりまして、次に被用者が30.9％、農林水産

休憩

午後４時06分

業以外の自営業は15.6％、農林水産業３％の再開

午後４時15分

順となっております。
○村田康助委員長○村田康助委員長

休憩前に引き続き、委員○浅尾洋平委員

会を開きます。

ありがとうございます。

ちょっと１点だけ、基本的なところだけ確～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
次に、第101号議案

浅尾洋平委員。

認したいんですが、９万6,519円ということ

令和元年度新城市国で、１人当たりの負担があるんだということ

民健康保険事業特別会計決算認定を議題としで理解いたしました。

ます。

２点目の無職の方が46.7％というところで、

これより、質疑に入ります。

非常に割合が、無職の方が多いんだなという

質疑者、浅尾洋平委員。

ふうに、ちょっと率直に感じております。
－69－

今、コロナの件とか、あと経済がよくなっ〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕ていかないというところと、新城の場合は特○村田康助委員長に少子高齢化で子供が増えていかない、高齢

異議なしと認めます。

よって、第101号議案は認定すべきものと者が多いというような状況で、９万6,519円

決定しました。

というものが、この負担というのがすごく、次に、第102号議案

令和元年度新城市後

無職の方が多いこの税の中で、負担多いので期高齢者医療特別会計決算認定を議題としまはないかなと思うんですが、この無職というす。

中には、やっぱり高齢者で、もう仕事を終え

これより質疑に入ります。

て家でいると。無職で職に就いていないとい

本議案の質疑については、通告がありませう方が多く含まれているということでいいのんので、質疑を終了します。

か。この割合というのは、やっぱり年々増え

これより、本議案の討論を行います。

ていっているものなのか、傾向等、そういっ

討論はありませんか。

たことが内訳等、分かったら、ちょっと教え〔「なし」と呼ぶ者あり〕てください。
○村田康助委員長○村田康助委員長
杉本保険医療課長。

○杉本晶子保険医療課長

討論を終了します。

無職の割合でござ

これより、第102号議案を採決します。

いますけれども、本市での調査では、業種別

本議案は、認定することに異議ありませんの割合というのはちょっと分からないんですか。

けれども、ただ、年齢で65歳以上の方の割合〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕というのは分かっておりまして、年度末現在○村田康助委員長

ですと、全体の55％を占めておりますので、異議なしと認めます。

よって、第102号議案は認定すべきものと65歳以上の方55％ということは、無職で年金決定しました。

受給者の方が大半であるということと認識し次に、第103号議案ております。

令和元年度新城市国民健康保険診療所特別会計決算認定を議題と以上です。
○村田康助委員長

討論なしと認めます。

します。
浅尾洋平委員の質疑が終これより、質疑に入ります。

わりました。

質疑者、浅尾洋平委員。

以上で、通告による質疑が終わりました。

○浅尾洋平委員

ほかに質疑はありませんか。

ります令和元年度新城市国民健康保険診療所〔発言する者なし〕

特別会計決算認定について、１問伺いたいと○村田康助委員長

質疑なしと認めます。

思います。

質疑を終了いたします。

歳出の２の１の１診療費、診療事業になりこれより討論を行います。

ます。342ページです。

討論はありませんか。

２点ありますが、１点目が、作手診療所が〔「なし」と呼ぶ者あり〕○村田康助委員長

それでは、議題になってお果たしている役割と成果を伺いたいと思いま

討論なしと認めます。

す。

討論を終了します。

２点目は、令和元年度主要施策成果報告書

これより、第101号議案を採決します。

の中を読みますと、このように書いてありま

本議案は、認定することに異議ありません

す。医療現場スタッフの献身的な努力と活動か。

によって、外来の診療が242日、さらに往診、－70－

また、訪問看護を行っているということが分

作手地区におきまして、情報連携を効果的にかりました。

進め、適切な医療を提供するために有効な支作手地域に対する献身的な医療の提供及び援の一つであると考えております。

安心・安全の暮らしへの貢献というのは深く

また、地域住民からの要望につきましては、

感謝いたしたいと思います。

直接頂いているものはございません。

今後も作手診療所を充実していくために、以上です。

市の支援策を伺う。また、旧作手村の住民の○村田康助委員長

要望について把握している場合があれば、主わりました。

浅尾洋平委員の質疑が終な要望内容を伺いたいと思います。

以上で、通告による質疑が終わりました。

○村田康助委員長

ほかに質疑はありませんか。

城所健康福祉部副部長。

○城所克巳健康福祉部副部長

１点目の役割〔発言する者なし〕と成果でありますが、作手診療所は、医療水○村田康助委員長

質疑なしと認めます。

準の向上や民間医療機関の進出が期待できな

質疑を終了します。

い地域における医療の確保及び無医地区等のこれより討論を行います。

医師不足の地域を解消する目的で設置をして討論はありませんか。

おります国民健康保険診療施設であります。

〔「なし」と呼ぶ者あり〕

外来診療など医療サービスの提供をはじめ、○村田康助委員長

討論なしと認めます。

健診や予防接種等の健康づくり、往診や訪問討論を終了します。

看護等の在宅支援までを総合的、一体的に提これより第103号議案を採決します。

供する役割を担う活動拠点であると考えてお本議案は、認定することに異議ありません

ります。

か。

また、成果といたしましては、診療所の利〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕

用者数が減少する中におきまして、往診・訪○村田康助委員長

問診療・訪問看護の在宅サービスの実績が増

異議なしと認めます。

よって、第103号議案は認定すべきものと加傾向にあることから、地域住民のニーズに決定しました。

対応し、在宅医療の推進に寄与したものと考

次に、第104号議案

えております。

令和元年度新城市宅地造成事業特別会計決算認定を議題とします。

２点目の支援策と住民からの要望について

これより質疑に入ります。

お答えします。

質疑者、山口洋一委員。

作手診療所を充実していくための支援策で○山口洋一委員

ただいま議題となっておりありますが、国民健康保険診療施設としてのます第104号議案

令和元年度新城市宅地造役割を達成する上では、診療に必要な設備の成事業特別会計決算認定であります。

機能維持と強化を行っていくことが必要であ

歳入１款借入金、借入金の一般会計の借入ると考えております。

金でありますが、347ページであります。

令和元年度におきましては、診療所内の情

１点目、年度当初402万５千円から減額を報の共有・伝達がスムーズになり、業務効率されたその理由。

の向上及び診療の質の向上につなげるため、そして２点目、借入金の累計の残高のカウ

電子カルテシステムを基軸とした医療情報シントはされてみえると思うんですが、累積額

ステムの導入・更新を行いました。医療情報であります。お願いします。

の電子化の推進は、人口減少と高齢化が進む○村田康助委員長－71－

杉浦企画政策課長。

○杉浦達也企画政策課長

それでは、１点目

きまして、販売のほうを進めていきたいといの年度当初から減額の理由についてでございうふうに考えております。

ますが、長者平団地を売却した際の分譲報奨販売をしたものから順次償還をさせていた

金、こちらは登録免許税であったり、収入印

だきたいというふうに考えておりますけれど

紙代相当額になりますけれども、分譲報奨金も、それでも借入金として残が残るような今や、あっせん手数料などが、販売がなかったのところ、計算上ではそうなっておりますのことにより未執行となったため、一般会計かで、そちらにつきましては、また内部で検討

らの借入金が減額となったものでございます。

していきたいというふうに思っております。

２点目、借入金の累計の残高につきまして以上です。

ですが、こちらは平成５年度から借入れを開○村田康助委員長

始しております。令和元年度末の時点で、約○山口洋一委員

11億５千万円でございます。なお、債務が残のほうは、ここでお聞きしませんが、本来で存する借入先につきましては、市の一般会計あれば340万円に対して、土地開発公社とかのみであります。

いろんなとこで融資を受けております。

以上です。
○村田康助委員長○山口洋一委員

山口洋一委員。
借入金でありますが、歳出レートが0.002だとか、0.025だとかいろい
山口洋一委員。

ろあるわけですが、そういうものを、利息を１点目については、402万

積算しておりませんのであれですが、利息だ５千円から343万３千円、今、御案内いただ

けでもかなりのものでありますし、本来であきましたように、報奨金であるとか、あっせ

れば償還期限を過ぎていきますと、通常

ん手数料、要するに不動産屋さんの手数料だ

14.8％を半年なら7.8％、税金の徴収でありというふうに理解をしました。

ますが、それだけの延滞金がつくということ２点目であります。

も御存じだと思いますが、それらを含めると、平成５年から、この資料には載ってきませもう莫大な金額に相なるということでありまんので、恐らく、あれというふうには気がつすので、今、課長がお答えいただいたサンヒ

かないわけでありますが、11億５千万円の借ル１区、そして１区画、それから長者平19区

入れを、累積であるわけでありまして、その画の今現在の価格は幾らと見込んでおみえに分は恐らく、一般会計のほうの資産勘定には、なるんでしょうか。

資産勘定と言い方わかりませんが、ちょっと○村田康助委員長

載ってこない部分であります。

○杉浦達也企画政策課長

杉浦企画政策課長。
まず、サンヒル新

要するに、ワン・イヤー・ルールで１年過

城につきまして、残り１区画でございます。

ぎてしまえばということでありますが、これこちらにつきましては、昨年度、価格のほうらについて、恐らく償還の見通しがないと思を、見直しをしておりますけれども、販売収われますが、あまり答えにくいでしょうが、入額として予定をしておりますのが1,489万

償還の見通しの可否についてお伺いします。

３千円でございます。

○村田康助委員長

杉浦企画政策課長。

○杉浦達也企画政策課長

それから、長者平のほうは残り19区画とい作手地区につきまうことで、合計しますと１億2,840万円となしては、先ほど申し上げました長者平団地がります。そちらを足しますと販売収入として残り19区画ございます。また、サンヒル新城

見込みは、20区画になるわけですけれども、につきましては、残り１区画となっておりま

１億4,329万３千円という見込みでございま

すので、まずはそちら、残っておる区画につ

す。
－72－

以上です。

が、ダモンデトレイルでのブース出展などを○村田康助委員長○山口洋一委員

山口洋一委員。

行ったところであります。

大変苦しい惨状だというこ

３点目、長者平、サンヒルのセールス体制とで、担当課長のお気持ちを察します。

というところでございますけれども、まず雑そこで、２款に参ります。

誌への掲載、それからイベントブースへの出

２款は、財産収入、財産売払収入でありま展等を行いまして、ＰＲに努めてきました。

すが、不動産売払収入。

また、公益社団法人愛知県宅地建物取引業協

１点目が、鋭意努力をされた、これは認め会と協定を締結して、協会加盟の事業者へ販ております。だが、その根本的理由について

売あっせん依頼などを行っております。

どのように踏まえていられたのか。

以上です。

そして、前年度の反省、前年度は5,800万○村田康助委員長

山口洋一委員。

円ほどの多分、収入があったと思いますが、○山口洋一委員

それについてどのように令和元年度は捉えて、が非常に何か身にしみるような言葉でありま販促に臨んでいたのか。

すので、大変だと思います。確かに、そのこＰＲ不足という、その言葉

そして、今もトータルで１億4,300万円、とは否めないであろうと思いますが、実は、長者平19区画、サンヒル１区画のセールス体

新城市の隣の町に日本有数の自動車メーカー

制はどのようになされてきたのか。これにつのテストコースができる。それによって道路

いてお伺いします。

網も整備されて、作手地区にお住いになられ○村田康助委員長

杉浦企画政策課長。

○杉浦達也企画政策課長る方が増えるであろう、増えるよと。併せ、それでは、まず１土地を求めて、個人のお家を建てられる方も点目、売払いができなかった根本的な理由で見える。だから、長者平は何とかなりますよございますが、こちらにつきましては、宅地というようなお話を伺ったような記憶があり販売のＰＲ不足、特に販売する土地の地域のますが、その某自動車メーカーさんの従業員

魅力発信の不足というのが一つ、理由に挙げが約４千人とも言われておりますので、それられるのではないかと考えております。

に関してのアプローチ等については、どのよ

今後、地域の魅力を全面に出したような情

うな形の中で努められてきたのか、お伺いを報発信に努めていきたいというふうに考えて

します。

おります。

○村田康助委員長

２点目、平成30年度の結果をどの程度踏ま

杉浦企画政策課長。

○杉浦達也企画政策課長

下山にできますト

えていたのかという点でございますが、平成

ヨタ自動車のテストコースの研究棟に勤めら30年度につきましては、長者平団地においてれる従業員の方、３千人とか４千人とかとい

１区画、売買契約が成立をしました。また、

うふうにお聞きしております。

気軽に体験できるお試し住宅、トレーラーハ

そちらにつきましては、愛知県のほうでも、ウスの利用を開始したところでございますが、この三河山間地域、新城市を含めまして豊田、

そうしたことで宅地販売の促進を図ってまい

岡崎の山間地、それから、北設を含めた打合りました。

せを県主導でやっております。愛知県のほう

これらを踏まえまして、令和元年度におきが主体となって、この山間地域それぞれの市

ましては、まず、お試し住宅の利用促進と販町村を含めて、トヨタ自動車さんだけではな

売促進のＰＲを行うということで、新たなＰいんですが、企業さんのほうへ、こうした山Ｒ機会としましては、イベントでありました

間地域の暮らしというものをＰＲしていく窓－73－

口として、まだ話し合いとしては、昨年度か○村田康助委員長

山口洋一委員。

らそういった話合いの場というのが始まった○山口洋一委員

ところでございますけれども、今後、聞いてては、確認をさせていただきました。

繰入金の減額の理由についおりますところでは、トヨタ自動車さんに対そこで、監査意見書34ページには、実は、しても、そのＰＲのチャンネルというか、そこういった今、担当課長からお話をいただいういった機会を持っていくというとこを聞いたような決算状況の内容、状況、それから、ておりますので、新城市としましても作手地

大変お困りになってみえる様子については全区、特に近い地域としては、作手地区は非常

く記載がない。書いてあるのは、「決算額はに301号に近いですので、そうしたところも歳入42.8ポイント、歳出云々、47区画につい有利な材料であるかなとは考えておりますのてトレーラーハウスをやって、19区画残ってで、ＰＲのほうを努めていきたいなと思ってるよ。サンヒルは契約いかなかった、１つ残おります。

ってるよ」というのは、これは監査の意見書以上です。
○村田康助委員長○山口洋一委員なんです。
山口洋一委員。

そこで、これらについてどのような聞き取

せっかくの機会であります

りをされて、どういったお考えの中で、このので、やはりそれを生かしていきたい。でき

意見書を書かれたのか。やはりそこをはっきることならば具現化できるように対応していりしないと、全く担当部局も被監査部署、要ただければと思います。

するに監査を受けた部署も、何も指摘がない

そして、今回、３款でありますが、繰入金よねということで終わらないかということでであります。繰入金、一般会計の繰入金としありますが、どういう概念で、どういうふうてありますが、これも同然に486万８千円かな監査をされて、これを書かれたのか、お答

ら減額をされております。その理由についてえを頂きたいと思います。

お伺いする。そして、これらの繰入金は、過○村田康助委員長

去の累計からして幾らなのかについて、２点○鈴木勇人監査委員事務局長

お伺いします。

きましては、この特別会計につきましては、○村田康助委員長

杉浦企画政策課長。

○杉浦達也企画政策課長

鈴木監査委員事務局長。
決算審査にお今、杉浦課長のほうからお話といいますか、

それでは、まず１

答弁があったとおりで、特に特筆すべきこと

点目、年度当初からの減額の理由についてではないということで、意見書には記さなかっございます。

たということでございます。

長者平団地を売却した際の購入者の方へ、○村田康助委員長

山口洋一委員。

長者平団地購入奨励金が、販売がなかったこ○山口洋一委員とにより未執行となりましたので、一般会計

しゃられましたが、本来ですと課長の説明をからの繰入金が減額となりました。

聞き、俗に言う被監査部署ですね、聞き、監

今、局長、そのようにおっ

２点目の繰入金の総額ですけれども、一般査をして、そして監査意見書にしたためると会計からの繰入金は、令和元年度決算までのきには、監事、監査委員がそれぞれ話をされ総額で4,831万9,868円でございます。これは、るわけですよ、どうしようということを、そ

主に住宅促進事業として、一般会計が負担す

れはされていないんですか、局長を交えて。

べき金額を繰入金として収入をしたものでご○村田康助委員長

ざいます。

○鈴木勇人監査委員事務局長以上です。

鈴木監査委員事務局長。
決算審査におきましては、今、山口委員がおっしゃるよう－74－

に、いろんなことを監査委員のほうから質問

適正に、適正といいますか、なるべく売れるをしております。

ように進めていかれたいというような意見がですけれども、先ほど申しましたように、あったということは記憶にございます。

特に監査意見書の中では特筆すべきことがな

以上でございます。

かったということで、このような形になって○村田康助委員長

おります。

○山口洋一委員

以上でございます。
○村田康助委員長○山口洋一委員

山口洋一委員。
先ほど質疑をお願いしたときに、なぜそのように鈴木局長からではなく

山口洋一委員。

て、御本人から言われないのですか。そのこ

個人的な名前を挙げたら恐とを言われてされすれば、先ほどの杉浦課長

縮なんですが、原監査委員さんは４月就任とのお答えの中で、監査委員さんからも、このいうことで、まだまだ期間がお短いわけであように言われておりますというお答えが返っりますので、こういった知識は無論、お持ちてるわけなんですよ。だから、鋭意努力をし併せいただいておるわけでありますが、議会ていますと言うのが普通でしょうが。局長が推薦の監査委員は、過去に議長も経験をし、言わなくてはいけないのですか。

それぞれ予算・決算委員会の委員長も歴任を○村田康助委員長

されてきてる。そういう中で、何も気がつか○鈴木勇人監査委員事務局長

なかったのか、その点についてお伺いします。

員さんのほうからは、意見書に、その決算審○村田康助委員長

査をしたときにですね、どうして企画政策課

鈴木監査委員事務局長。

○鈴木勇人監査委員事務局長

鈴木監査委員事務局長。
先ほど山口委

議選の監査委のほうで、このような苦慮しておることがあ

員の下江委員におかれましては、特に、このるにもかかわらず、意見書に書かなかったの

企画政策課の決算審査の中では、特筆すべきだという御質問であったかと思いますので、質問はございませんでした。

私は、先ほど申しましたように、意見書とし○村田康助委員長て特に特筆すべきことはなかったということ○山口洋一委員

山口洋一委員。
では、これだけ事業の推進でお答えしたというわけでございます。

に悩んでいる部局、要するに被監査部署のお以上です。

話を聞いて監査結果意見書を作成したわけで○村田康助委員長

ありますが、ちなみに何時間かけて、この監○山口洋一委員査をされたんですか。

の質問へ入ります。総括から行きます。

○村田康助委員長

鈴木監査委員事務局長。

○鈴木勇人監査委員事務局長

山口洋一委員。
平行線になりますので、次

これ現在、公会計の決算書であります。要

各課ですね、

するに単式簿記でありますので、これを複式

１時間半程度の決算審査をしておりますので、簿記、企業会計に準じた決算書作成によって、全ての課において決算審査をすることから、本当の事業内容、今言われたように、例えば

どうしても各課の時間というのは限られてま土地が、１と19合わせて１億4,329万３千円、いりますので、その時間の中で決算審査を適

これ資産ですよね、ありますよ。偶然預貯金正に行っております。

があれば預貯金資産、現金があれば現金の資

なお、当日、下江議選の監査委員のほうか産。そして負債勘定11億５千万円ありますよ。

ら、先ほど山口委員のほうから御質問がありこういうのを作って、やるのが正しいと思うましたように、近くにテストコースができるんですよね。

から、あそこら辺の今、19区画残っています

それでないと、公会計でやってるから、いので、そこら辺のとこについては、これからつまでたってもあれだし、そして、例えば確－75－かに費用かかったよ。今年度、決算期も○山口洋一委員

981万円ほど管理費がかかってますが、本来はっきりした費用収益も確定をするし、どのその分はオンされていくんですよ、今の仕組ぐらいの負債が残っているのかということもみでいくと。オンせずにやるだとか、どうし確定されるということでありますので非常に、ても売れなければ、税法上の減損会計持てる

先ほど課長がおっしゃられたような手法が認んですよ。

められておりますので、その方法は、あくま

そういうことをすることによって明らかに、本来そういった形をとれば、でも通常の決算で処理をする会計方法だといこれ一つの事業部ですが、新城不動産会社とうふうに思いますが、一度これを企業会計のいうものが成り立つんです。今あるけれどもベースへ落としてみるということも必要なの売れないね、売れないけど、あるよねというかなと思いますので、もしお時間があったら、だけにしかないし、だから、一般の方の関心

そのことを試していただきたいと思いますが、が高まっていない。

いかがでしょうか。

そして、県の宅建協会に実は提案してると○村田康助委員長

杉浦企画政策課長。

いうふうにおっしゃいましたけど、恐縮なん○杉浦達也企画政策課長ですが、あの地域の特性を知ってみえる不動

宅地造成の特別会計としまして、一覧表とし

産屋さんは、喜んで手を差し伸べていただけて過去、平成５年度から一貫管理をずっとしませんので、そこらを含めて、もう一度そうておりますので、記録としては作っておりま

いった貸借対照表損益計算書を作って、事業す。先ほど山口委員さんがおっしゃられたよ

を見直すということについてのお考えはいかうなことにつきましても今後考えて、研究をがでしょうか。

していきたいなというふうに思っております。

○村田康助委員長

杉浦企画政策課長。

○杉浦達也企画政策課長

現状ですと、この以上です。

この宅地造成事業○村田康助委員長

山口洋一委員。

につきましては、地方公営企業法の非適用事○山口洋一委員

業としまして、現金収入の客観的情報により、

かみ取れました。頑張ってください。

予算の適正・確実な出納管理に適した現金主○村田康助委員長

義会計に基づきまして、地方公共団体一般会

わりました。

計と同様の予算・決算処理を行っています。

課長の御足労が大変よくつ山口洋一委員の質疑が終以上で、通告による質疑が終わりました。

さらに、販売土地等の資産や借入れ等の負ほかに質疑はありませんか。

債につきましては、開始年度から一貫管理を〔発言する者なし〕

しておりまして、収支、コストの把握も行っ○村田康助委員長ているところではあります。

質疑なしと認めます。

質疑を終了します。

そのため現時点におきましては、企業会計

これより討論を行います。

に準じた決算書の作成までは考えてはおらな

討論はありませんか。

いところですけれども、販売ＰＲの方法であ〔「なし」と呼ぶ者あり〕

るだとか、事業の内容につきましては、コス○村田康助委員長

討論なしと認めます。

トの面だけではなく、より効果的・効率的な討論を終了します。

方法を今後考えていきたいというふうに思っ

これより、第104号議案を採決します。

ております。

本議案は、認定することに異議ありません

以上です。
○村田康助委員長

か。
山口洋一委員。

〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕－76－

○村田康助委員長

異議なしと認めます。

崩し方法は、従前どおりの取崩し方法が認め

よって、第104号議案は認定すべきものとられており、これらにつきましては平成30年

決定しました。

９月の予算・決算委員会において答弁させて次に、第105号議案

令和元年度新城市千いただいたとおりであります。

郷財産区特別会計決算認定から第119号議案

しかしながら、会計制度・会計基準にのっ

令和元年度新城市作手財産区特別会計決算認

とり、市民病院として明確な取崩し基準がな

定までの15議案を一括議題とします。

かったことから、１件当たり税抜き価格でこれより質疑に入ります。

100万円を超えるもので、予算に計上されて本15議案の質疑については、通告がありまいないものについても取り崩すよう設定をいせんので質疑を終了します。

たしました。

これより、本15議案を一括して討論を行い

今回取り崩した265万円は、健診センターます。

内に設置してあるレントゲン撮影装置の管球

討論は、ありませんか。

を交換したことによるものであります。

〔「なし」と呼ぶ者あり〕○村田康助委員長

以上です。

討論なしと認めます。

○村田康助委員長

滝川健司委員。

討論を終了します。

○滝川健司委員

これより、第105号議案から第119号議案まと、それで100万円以上で予算にないものにでの15議案を一括して採決します。

基準がなかったということ充当したということで、１点確認しますけれ

本15議案は、認定することに異議ありませ

ども、決算書には新会計基準移行に関わる経んか。

過措置として、修繕引当金に関する経過措置〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕○村田康助委員長

として、平成26年３月31日以前に引き当てら異議なしと認めます。

れたものについては、引き続き従前の例によ

よって、第105号議案から第119号議案までり取り崩すこととするというふうに決算書にの15議案は認定すべきものと決定しました。
次に、第120号議案

書いてあるわけですね。

令和元年度新城市病

じゃあ、今説明があった、その基準にない

院事業会計決算認定を議題とします。

もので、100万円以上で、かつ予算にないもこれより質疑に入ります。

のは、ここに取り崩すということが書いてあ

質疑者、滝川健司委員。

ればよかったんですけど、書いてないんです○滝川健司委員

それでは、第120号議案ね。書いてないということは、この規則に従

令和元年度新城市病院事業会計決算認定につって処理しなければ、私はいけないと思っていて、23ページ、決算意見書は病院の15ペー

おります。

ジです。

今、平成30年の例を出されました。２年前キャッシュフロー計算書によりますと、固の議論を少し振り返ってみますと、修繕費の定負債の修繕引当金265万円が取り崩されて執行が予算を上回った場合には、予算を補正おります。その経緯と使途についてお伺いしすることなく修繕引当金を取り崩して措置すます。

ることができるという答弁でした。今回その○村田康助委員長

服部総務企画課長。

○服部充伯総務企画課長

修繕費の当初予算は幾らあったのか、残金が市民病院の修繕引幾らあったのか、確認します。

当金につきましては、全額が、会計制度が改○村田康助委員長

正される前に引き当てられたもので、その取○服部充伯総務企画課長－77－

服部総務企画課長。
修繕費の予算額ですけれども、予算額につきましては3,568万

たずに緊急的に行うものについても、修繕引円であります。執行額につきましては

当金を取り崩すようなことは従前も行ってお2,537万7,518円。予算残額につきましてはりました。このような経理処理については問

1,030万2,482円であります。

題がないということを愛知県にも確認をして○村田康助委員長

おりますし、それを基に基準をつくったもの○滝川健司委員

滝川健司委員。
そうしますと、この決算書であります。

に書いてある措置のことと予算額が残った、以上です。

1,030万2,482円、これだけの残高があるにも○村田康助委員長

かかわらず、従前の例によらないで、固定負○滝川健司委員

債の修繕引き当てを取り崩したわけですね。

その辺については従前の例によるということその基準をいつ変えたのか知りませんけれど

ですけれども、決算審査意見書には監査のむも、そのことも明記せずに、こうやって取り

すびとして、こう書いてありますね。「固定崩したと。それでレントゲン室の関係する修負債に計上されている修繕引当金は、令和元繕に充てたと。

年度において一部取り崩されて修繕に充当さ滝川健司委員。
２年前には、かたくなに、

前回の質疑の答弁にも、その市民病院の引れている。厳しい市民病院の決算状況に鑑み、当金は、全額が会計基準前に、見直し前に引今後、適切な処理に努められ」と言っており

き当てられたもので、これまで修繕費の予算ます。

の不足と引当金を取り崩さなければならない

この部分について、決算審査でどういった実情も生じてないから、これまで積み立てら審査を監査委員はされたのですか。前回の説れたというか、そのまま６年間はずっと同額

明と矛盾する処理の仕方で、それを補うようが内部留保的な処置をされておったわけです。

な基準をつくってまで処理する必要が生じた

そのときの説明でもちゃんとね、同じようのか。予算的にも、まだ１千万円近く予算がに、この経過措置に対する基準が書かれてあある、残余があるにもかかわらず、処理した。

って、会計制度前に積み立てられたものを､その辺の経緯と説明と、前回の答弁との矛盾取崩し方法については、会計制度を改正する点と、その辺についてどういった審査をされ前の関係資料によって、取り崩すことができたのか、確認します。

ると答弁してるんですよね。

○村田康助委員長

一番最初に答弁していただいたのと同じこ

鈴木監査委員事務局長。

○鈴木勇人監査委員事務局長

ただいまの質とを言ってるんですけれども、修繕費の執行

疑にお答えする前に、これまでの経緯についが予算を上回った場合には、予算を補正するて説明をさせていただいてから、お答えしたことなく修繕引当金を取り崩して処置するこ

いと思います。

とができるというような経過処理が認められ先ほど来から滝川委員、それから服部課長ていると言ってるにもかかわらず、何が変わのほうからお話があるとおり、平成29年度のって、その基準をわざわざつくって、経過措

決算審査意見書において、平成26年度末移行、置の基準と合わない取崩しをすることになっ貸借対照表の固定負債に計上されている修繕

たのか、その辺について再度お願いします。

引当金については、適切な処理をお願いした○村田康助委員長

いというような意見を監査委員から出させて服部総務企画課長。

○服部充伯総務企画課長

従前の例といいま

いただきました。

すのは、予算が当然、不足するような場合とこれは、先ほどからお話がありますように、いうこともあるわけですけれども、補正を待平成23年の地方公営企業法施行令等の改正に－78－

伴いまして会計基準が見直され、平成26年度

うな状況でございました。

の決算から、これまでの要件が変更となって以上でございます。

おります。

○村田康助委員長

旧会計基準においては、予算に修繕費とし○滝川健司委員

滝川健司委員。
経過、詳しく説明していたて計上し、その年度に未執行となった余剰のだきました。５年間ずっと留保してきた修繕

修繕費を積立金のように、修繕引当金に計上

引当金、２年前の決算意見書で適切に処理さすることができました。しかし、会計年度のれたいという意見の下、あの当時は、かたく見直しによりまして、当該年度に実施すべき

なに、あんまり余分なこと言うとまずいですであった未実施の修繕費の額に限って、翌年が、そういう状況があって、決算質疑でも山度に修繕引当金として計上するように改正が口委員の質疑に対して、かたくなに、そういなされました。

ったことはしないというような答弁だったん

そこで、平成29年度の決算審査意見書におですけど、その基準がなくて、県に相談してきまして監査委員から、目的もなく取崩しのも、それは問題ないという、なぜそういった予定がないのに、継続的に計上することで内努力を指摘されてからやったのという理解を部留保が出来、内部操作とみなされることがしていますけれども、基準は、いつのときにあることから、適切な処理をしていただくよ

つくったのか、決算書の注記にも、そういっう提案をさせていただいた経緯がございます。

たことが明記されていないものですから、な

このことにつきましては、先ほど服部課長ぜ取崩したのかが判別できませんでした。

からもお答えしたとおり、おととし平成30年

今後こういう処理を継続されて、今回の特度のこの委員会におきまして、山口委員から例じゃなくて、継続的にこういった処理をさ質疑があったとおりでございます。

れるということを判断しますと、今後この処

今、滝川委員から御質疑があった件につき理の仕方については注記に明記して、それをましてですが、今年の６月25日に実施しまし

残額がなくなるまでやるのか、予算にない科

た決算審査におきましては、原代表監査員か目で100万円以上のだけやるということだとら、修繕費の予算執行残が１千万円程度ある

思うんですけど、そういった措置をしておか状況で、修繕引当金を取崩した理由は何かとないと、またこういう経過を知らない人たち

いう質問がありました。

に、また疑念を抱かれるおそれがあるし、ず

それから下江議選監査委員からは、以前のっと留保していったものが、こうやって崩さ説明では、修繕費の予算がなくなってから修れたことに対しての疑念を解消するような形

繕引当金を取り崩すとしていたと思うけれど

での明確な、残しておく必要があると思いまも、今回なぜこのような処理をしたのかといす。

った質疑がございました。

それについてはどういうふうに考えておる

そこで、先ほど病院の服部課長からお答えのかということと、今回も同じように、さらしたとおり、これまで明確な取崩し基準がなに処理されたけど、少額だけど引き当てが取かったことから、１件当たり100万円を超え崩された。だけど、今後、適切な処理を努めるもので、予算に計上されていないものにつられないというのは、その辺はどういう意味

いて、取り崩すように設定をしましたというを有しているのか、確認します。

答弁がありましたけれども、今年の決算審査○村田康助委員長

においても監査委員からの質疑に対し、同様○鈴木勇人監査委員事務局長の回答がありました。決算審査では、このよほうの服部課長のほうから御答弁しましたよ－79－

鈴木監査委員事務局長。
先ほど病院のうに、特に私ども監査委員事務局としまして

般質問では厳しい状況が報告されております。

も当時、おととしですね。総務省、いろんな

今後、そういう状況の中で適切な処理を進めとこに確認したところ、特に違法性はないとられたいというんですけれども、どのレベルいうことで、病院としては公営企業規則に基が適切な処理なのか分かりませんけれども、づいて、従前の例によることということで規100万円以上の予算にないものが、突発的な定がございますので、平成26年の３月31日ま修繕が、その適切な処理に該当するのかといでに積み立てたものについては従前のとおり、

う判断ですよね。それが、その適切な処理に

今までどおり取り崩すということでありまし

該当する処理なのかという判断ということとたので、恐らくそれに沿った形で処理をされしてよろしいですか。

たと思いますが、監査委員としては、先ほど○村田康助委員長

滝川委員さんがおっしゃるように、通常の修○鈴木勇人監査委員事務局長

繕費が残っておるにもかかわらず、そちらかましては、決して100％適切だとは言い切れら出したということで、こういうような意見ませんけれども、いろんなとこに、先ほどか書に適正な処理を行われたいという形で記しら言いますように、確認したところ、特に違たものでございます。

法性はないということでありましたので、病以上です。
○村田康助委員長○滝川健司委員

鈴木監査委員事務局長。
監査委員とし院にあっては、それに沿って処理をされてお滝川健司委員。

るということで考えております。

その経過は先ほど説明して以上です。

いただいたので理解しておりますので、だか○村田康助委員長

ら、そういうことをやったなら、それをちゃ○滝川健司委員んと決算書の注記に残しておかないと、ここ

経営状況、決算状況に鑑み、適切に処理されには説明としては「修繕費291万５千円を支たいと言ってるから、そのレベルの処理で適払うために修繕引当金265万円を使用する」

切ですかと確認をしておりますので、そういとだけ書いてあるんですよね。

う質問に対する回答にしていただけると。

この辺は今までの説明と矛盾する行為だと○村田康助委員長

滝川健司委員。
最後にしますけど、厳しい

鈴木監査委員事務局長。

いうことだったので確認したら、そういう経○鈴木勇人監査委員事務局長

過と新しい基準をつくったと言ったものですては、そこまでのコメントしかお答えするこから、そこはやっぱりここへ明記しておかなとはできません。

いと、まずいのではないかということを確認○村田康助委員長

しています。

○服部充伯総務企画課長○村田康助委員長

鈴木監査委員事務局長。

○鈴木勇人監査委員事務局長

今後は、そこ

従前の答弁したと行っております。
注記についてはですね、一度記載方法等、いと考えております。

基本的にはルールに基づいておりますので、以上です。

○滝川健司委員

服部総務企画課長。

おり、病院としては特に問題ないものとして

ら辺は、しっかり確認をした上で記載をした○村田康助委員長

監査委員としそういった書き方については、一度確認を取滝川健司委員。

ってからということにさせていただきたいとぜひそうやって残しておい思っておりますし、今頂いた意見を基に処理てください。

を適切に行っていく考えでおります。

今年度の決算につきまして、何とか黒字を以上です。

維持されたわけですけれども、当然さきの一○村田康助委員長－80－

滝川健司委員の質疑が終わりました。

審査は全て終了しました。

以上で、通告による質疑が終わりました。

なお、委員会の審査報告及び委員長報告のほかに質疑はありませんか。

作成については、委員長に一任願いたいと思〔発言する者なし〕○村田康助委員長

います。

質疑なしと認めます。

これに異議ありませんか。

質疑を終了します。

〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕

これより討論を行います。

○村田康助委員長

討論はありませんか。

うに決定しました。

〔「なし」と呼ぶ者あり〕○村田康助委員長

異議なしと認め、そのよ

これをもちまして、予算・決算委員会を閉討論なしと認めます。

会します。

討論を終了します。

本日は、早朝からお疲れさまでした。

これより、第120号議案を採決します。

ありがとうございました。

本議案は、認定することに異議ありません

閉会

午後５時19分か。
〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕○村田康助委員長

異議なしと認めます。

よって、第120号議案は認定するものと決以上のとおり会議の次第を記録し、これを定しました。

証するために署名する。

次に、第121号議案

令和元年度新城市水道事業会計決算認定から第123号議案

令和

予算・決算委員会委員長

元年度新城市下水道事業会計決算認定までの３議案を一括議題とします。
これより質疑に入ります。
本３議案の質疑については、通告がありませんので質疑を終了します。
これより本３議案を一括して討論を行います。
討論はありませんか。
〔「なし」と呼ぶ者あり〕○村田康助委員長

討論なしと認めます。

討論を終了します。
これより第121号議案から第123号議案までの３議案を一括して採決します。
３議案は、認定することに異議ありませんか。
〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕○村田康助委員長

異議なしと認めます。

よって、第121号議案から第123号議案までの３議案は認定すべきものと決定しました。
以上で、本委員会に付託されました議案の
－81－

村

田

康

助