予

算

新

城

・

決

市

議

会

算

委

令和５年６月２６日（月曜日）

員会

予算・決算委員会
日時

令和５年６月26日（月曜日）場所

議場

午後１時30分

開会

本日の委員会に付した事件
１

議案の審査
第114号議案（修正案含む）「質疑・討論・採決」

第124号議案「質疑・討論・採決」

出席委員（17名）
委員長

丸山隆弘

委

カークランド陽子

議

員

長

欠席委員

副委員長

鈴木達雄
今泉吉孝

小林秀德

竹下修平

佐宗龍俊

鈴木長良

浅尾洋平

柴田賢治郎

村田康助

山口洋一

滝川健司

中西宏彰

齊藤竜也

小野田直美

長田共永
なし

説明のために出席した者
市長、副市長、教育長、課長職以上の関係職員
事務局出席者
議会事務局長書記

田中秀典

議事調査課長

阿部和弘

請井悠人

－1－

書

記

山本弘美

山田辰也

開

会

午後１時30分○丸山隆弘委員長

ので、一般会計の歳入不足分の取崩しとして

ただいまから予算・決算計上をさせていただいております。

委員会を開会します。

○丸山隆弘委員長

本日は、６月22日の本会議におきまして、
本委員会に付託されました第114号議案○山口洋一委員

令

確認をさせていただきまし

たが、本市における新城市財政調整基金の設

和５年度新城市一般会計補正予算（第３号）
及び第124号議案

山口洋一委員。

置及び管理に関する条例があります。

令和５年度新城市一般会

この中の今、第６条第６項を適用されてい計補正予算（第４号）の２議案について審査

ると理解をしたところでありますが、それはします。

間違いないのか、確認します。

審査は説明を省略し、直ちに質疑に入りま○丸山隆弘委員長

す。

山本財政課長。

○山本浩志財政課長

質疑は、配付の質疑通告順序表に従って発委員おっしゃるとおり、

条例の第６条第６項に基づき取崩しをさせて言を許可します。

いただきます。

質疑者、答弁者とも予算審査の趣旨に添っ○丸山隆弘委員長て、簡潔明瞭にお願いいたします。なお、２○山口洋一委員

問目以降の質疑は、答弁に疑義のある場合にということは理解をしましたが、これを設置質疑を行うものとし、新規の質疑は行わない

するに当たって、第１条にはこのように書いようお願いいたします。

てあります。「災害復旧、地方債の繰上償還

第114号議案

令和５年度新城市一般会計

山口洋一委員。
取崩しはそのようにされたその他財源の不足を生じた」ということであ

補正予算（第３号）を議題とします。

りますが、ただ単に財源の不足を生じ、確か

歳入20款繰入金の質疑に入ります。

に今、言うように国又は戻入れだとかいうの質疑者、山口洋一委員。

がありますので、１億３千万円の歳入予算が○山口洋一委員

では、通告に従いまして質あるわけですが、そのうち財源としては疑をさせていただきたいと存じます。

9,300万円余足らないから基金を取り崩して

20款１項１目でありますが、基金繰入金とくるということは理解するのですが、あまりいうことで、財政調整基金からの繰入れといにも短絡的な中での財政調整基金からの繰入うことであります。資料が13ページでありま金だということの解釈をせざるを得ないといす。

うこともあるわけでありますが、その点は議この中で、概要書にお示しがしてあります

案提案者である市長から、「今回の事業、積ように、財源調整分として9,394万２千円の算したらこうなります。財源が足らないから取崩しがあります。この部分の理由について

繰入金という項目を起こして、財政調整基金

お伺いをしたいと存じます。

から繰出しをしてくるということが正しい」○丸山隆弘委員長という指示を受けて、恐らく財政課長は原案○山本浩志財政課長

山本財政課長。
財政調整基金繰入金にをつくられたと思うのですが、それでよろしつきましては、本補正予算案において、財源いのでしょうか。

調整のため計上しているものでございます。

○丸山隆弘委員長

本補正予算案におきまして計上しました歳○山本浩志財政課長

山本財政課長。
この補正予算を上程す

出事業のうち、国庫支出金等の特定財源が充るに当たって、各課からの要求が出てまいり当されない事業につきましては、財政調整基ます。そうした中におきまして、特定財源が金から取崩しを行うしか財源がございません

あるものにつきましてはその特定財源を充当－2－

させていただき、事業を計上させていただい○丸山隆弘委員長ております。

○山田辰也委員

山田辰也委員。
今の説明は、６月中にどう

それで、特定財源のないもの、寄附金等でしても必要と、今年度中にしたい。この後の賄えないもの、まだ前年度繰越金も計上され質疑の中からまた、そこに踏み行ってくるんておりませんので、そうした中で財源等ござですけど、今年度中やるような補正予算を起いませんので、市長の確認をさせていただき

こして、それを市長が認めるようなそういうまして、この財政調整基金のほうを繰り入れ審査基準に、私、該当してないと思いますけ

させていただく予算を上げさせていただいて

ど、本当にこの財政調整基金が適正かどうかおります。

というのは、市民に説明する義務があると思○丸山隆弘委員長

山口洋一委員の質疑が終います。

わりました。

ですから、先ほどの説明ですと、６月に出

次に、２番目の質疑者、山田辰也委員。
○山田辰也委員

して今年度中にしなくてはならないような事

では、内容としては山口委業というのは、その緊急性の、通常は今回出員と同じですので、再質疑で入りたいと思いている足らない分の補正予算というのは、今ます。

回の台風２号の件だと思うんですけど、それこの財政調整基金の条例とかそういうものと比べると今回のこの緊急性については、財は先ほど説明を受けて理解しておるところな

政調整基金の繰入れがあまりにも甘いかと思のですが、一番私が言いたいのは、この説明

うんですけど、その辺の基準というのは、庁を市民にした場合、その市民が納得できるか

内では、これが災害と同じようなものだといというとこが一番重要なところだと思います。

う認識があったのでしょうか、伺います。

それはなぜかと言うと、先ほど財源の不足○丸山隆弘委員長

山本財政課長。

が生じた場合、こういうことが言われました○山本浩志財政課長

けど、豊川市とかほかのところではあまり聞て、全ての事業につきまして今年度実施するいたことがないというような、私も感じたの必要があるという形で上程をさせていただいです。

ております。

６月補正上程に当たっ

この財政調整基金の審査を先ほど出された○丸山隆弘委員長

から、これを決定したと言うんですけど、先○山田辰也委員

ほど山口委員とかぶるところなのですが、緊んですけど、必要のないものを出してくるわ

急性のものというところの基準とはどういうけないですよね。

ふうに出されておるのでしょうか。
○丸山隆弘委員長○山本浩志財政課長

山田辰也委員。
当然そうやって言うと思う

ただ、私の言いたいのは、この必要性につ

山本財政課長。

いて市民にきちんと説明できるかということ

緊急性といいますか、を言ってるのです。不足だから財政調整基金

この予算、事業を実行するに当たりまして、をつくって補正予算に入れて、それから出す

この６月定例会でどうしても計上をさせていという、そんなことを聞いているのではない

ただき、今年度中に執行する事業という形で、のです。

本補正予算を計上させていただいております。

本当にこれ、緊急性があってやらなくてはそうした中で、特定財源のないものにつきいけない、今年度中にやるというのはそれはましては、財源がございませんので財政調整

当然、言うんですけど、これ審査基準につい基金からという形での繰入金を計上させていて、庁内ではそういう結果になったというこ

ただいております。

とでしょうか、確認したいのですが。
－3－

○丸山隆弘委員長

山本財政課長。

○山本浩志財政課長

す。その後、新年度に入りまして、早急に事先ほど答弁させていた業を実施する必要が、行わなければならない

だいたとおり、本補正予算におきましては、ような事業等がまた新たに出てきてまいりま事業を実施する必要があるという形で計上をすので、そうした事業につきまして今回、補させていただいております。

正予算で計上させていただいているというよ○丸山隆弘委員長

うな状況でございます。

○山田辰也委員

山田辰也委員。
だから、市民が信用してな○丸山隆弘委員長

山田辰也委員。

いんですよ、行政を。補正予算を組めばいい○山田辰也委員

今、終わらそうと思って、というものではないのです。

もう１回ちょっと。

だったら、当初予算でもいいですし、当初

新年度で行わなければならないようなもの

予算が組めないから補正予算を組んだのでしというのは、どこかに基準があるのでしょうょう。補正予算が緊急性があるという。行政か。それは行政サイドで、これが新年度にや側の緊急性というのは一体何でしょうか。私、らなければならない、当初予算では決められ

このことはどうしても聞きたいと思ってるのないものを補正で出すって、その基準点といです。

うのはどういうふうになってますでしょうか、

市民の中からは、こういうばかな使い方を伺います。

するから、財政調整基金、一般会計から１割○丸山隆弘委員長

山本財政課長。

ぐらいですね、取っておかなくてはいけない○山本浩志財政課長

ものを出したり入れたりするような、こんなんですか、条項というものはございませんけ

ことでは、仏の茶わんではあるまいし、いつども、社会一般上、本市における市民サービ

でも出せるような感じを市民に与えてしまう

スの向上ですとか、法令等の変更によりましのです。

て市が実施しなければならない事業につきま

その明確な、何というですから、もう少し丁寧な説明がほしかっ

しては、補正予算等を計上させていただき、たのですが、条例に書いてあることしか言わ事業を執行していくというような状況になっないものですから、６月中どうしても、本年ております。

度中、こんな理由で、私、納得できないんで○丸山隆弘委員長

すけど、それ以上の説明ないと思いますので。

○山田辰也委員

山田辰也委員。
今、市民サービスと言いま

この金額ですね、穂積前市長も緊急性を要したよね。明確な、法令に反して出せるわけ

した鈴木養鶏場の財政調整基金の繰入れした

ないですよ。明確なものを出してないのに、ときもあったんですけど、これによく似てま

市民サービスのためという、これ、市民に説

すけど、この緊急性を要するというところを明ができないけど、明確ではないけど、市民

もう少し市民に説明できるようなものを出しサービスのために出したと、そういう認識だていただければ、もう少し分かっていただけったということでしょうか。これで終わりた

るけど、現在では、私、この緊急性について

いと思います。どうでしょうか。

は理解できないと思います。

○丸山隆弘委員長

もう一度、緊急性、市民に理解できる範囲○山本浩志財政課長

山本財政課長。
事業を実施するに当たで答えてください。もう一度です。

って、必要な事業という形で計上をさせてい○丸山隆弘委員長

ただいております。

○山本浩志財政課長

山本財政課長。
当初予算、３月に上程○丸山隆弘委員長させていただき可決をしていただいておりまわりました。
－4－

山田辰也委員の質疑が終次に、３番目の質疑者、今泉吉孝委員。
○今泉吉孝委員

第114号議案

しての9,394万２千円が計上されているが内令和５年度訳をということですけども、財政調整基金が新城市一般会計補正予算（第３号）。

充当する事業という形での答弁でよろしいで

歳入20款１項１目基金繰入金、財政調整基

しょうか。はい、そうした形で答弁をさせて

金繰入金13ページでございます。

いただきます。

歳入について、今回の補正額１億3,774万

今回の補正予算で特定財源のない事業とい２千円のうち9,394万２千円は財政調整基金

たしましては、総務費の共通管理事業、新城からの繰入金であり、今回の予算全体の68％

東高等学校跡地管理事業、民生費の買い物困になる。特に、中学校管理事業に6,942万２

難地域対策事業、衛生費の予防接種事業、教千円もの巨額な予算がつけられており、その育費の小学校管理事業のうち修繕料、通学費

中でも東郷中学校の用地購入に係る費用とし援助事業、中学校管理事業の学校用地購入費、て6,642万２千円が充てられており、今回の手数料となります。

補正金額全体の48％を占めている。

（２）の財政調整分はということでござい

今、財政調整基金が必要なのは緊急性があますけども、先ほどの山口委員、山田委員にる豪雨被害からの復旧であり、東郷中学校用答弁したとおり、本補正予算におきまして計

地購入費は繰越金が見込まれる９月以降でも上させていただきました、（１）で答弁させよいのではないか伺うという質問ですが、本ていただいた７事業について充当させていた市の予算が潤沢にないとしても、ここのとこ

だく分という形の財政調整分という形になりろ、財政調整基金からの歳入が多いように感

ます。

じます。

○丸山隆弘委員長

この財政調整基金からの歳入をもう少し考○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
分かりました。１問目の９えたほうがよいと思いましたので質疑させて千万円以上の計上の内訳ということで、新城いただこうと思いましたが、先ほどの山口委

東高校の跡地の草刈りだと思うのですが、そ員と山田委員の質疑でよく理解できましたの

ういったお金だとか、ワクチンのお金、東郷で、質疑を取り下げさせていただきます。

中学校の用地の購入などにこうした財政調整○丸山隆弘委員長

基金、9,394万２千円が充当されるというこ

今泉吉孝委員の質疑が終わりました。

とで理解いたしました。大変、大きなお金だ

次に、４番目の質疑者、浅尾洋平委員。
○浅尾洋平委員

なと思います。

それでは、質疑通告に従い

今、豪雨災害とかで大変な中で、本当にこまして質疑をさせていただきます。

ういった緊急性が要するのかなというのはち

歳入20款１項１目、先ほどから議題になっょっと私も首をかしげるということで、質疑ております基金繰入金、財政調整基金の繰入をしたいと思います。

金について、13ページです。

こうしたお金というのは、先ほどから言っ１点目は、財政調整分として9,394万２千ておりますが、財源不足、市にお金がないと円が計上されておりますが、この計上されたいうことなのでしょうか、伺います。

金額、内訳を教えてください。

○丸山隆弘委員長

２点目、財政調整分とは何か教えてくださ○山本浩志財政課長

い。
○丸山隆弘委員長○山本浩志財政課長

山本財政課長。
先ほど答弁させていただきました７事業につきましては、国からの山本財政課長。

補助金ですとか、県からの支出金、それから（１）の財政調整分と寄附金等が充当ございませんので、一般会計－5－から充当するという形になりますので、その補正予算で計上させていただくものと、きっ際に、この６月期、まだ繰越金等ございませ

ちり分けて考えさせていただきまして、今回んので、財政調整基金からの繰入金しか財源につきましては、基金からの繰入金という形がございませんので、繰入金を充当させていで計上をさせていただいております。

ただくという形で計上させていただいており○丸山隆弘委員長

ます。

○浅尾洋平委員○丸山隆弘委員長○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。

浅尾洋平委員。
予備費使っても５千万円ですから、今回、不足があるということで、本そうですよね。本当に、今、当にお金が足らないのです。

人口減少でお金等が財源不足になっているとですから、新城市の財政から考えて、余裕いうところで、本当にこういったことになっはないから、本当にお金の適正化、支出なりているのだろうと思います。

というのを考えてほしいと思って質疑をしまだから、本当に１円でも私は市民から貸しした。

ていただいている税金を無駄にしたくないとお聞きしますが、今回、入れています例えいう思いで、議員させていただいて、質問にば、新城東高校の草刈りのお金だとか、中学もこうしてさせていただいておりますので、校の用地買収だとかの金額は、これらは適正御理解いただきたいと思います。

だというところで、この9,394万円計上されまず、財政調整基金、私自身も、山口委員ているという認識、改めてお聞きします。

もおっしゃってましたけど、緊急の災害時だ○丸山隆弘委員長

浅尾洋平委員、ちょっととか、そういったときに使う目的のある基金

歳出のほうに入っておるんですけれども、もだというふうに、代々議員の先輩方からも教う１回確認して、質疑をお願いします。

えていただいてまして、そこは考えておりま○浅尾洋平委員す。

ろんな事業の積み重ねの上で、この9,342万

この内訳聞いたときに、いこちらのほうは、なぜ財政調整基金で今回円が計上されているということだと理解をしやったのかというのがよく分からなくて、当ておりますので、その積み重ねの中の精査と初予算で３月で認めている予備費を使えるとして、１つ１つ金額、出ますので、そこら辺思うのですが、今年は、５千万円ぐらいあっは適正だよねというところで、歳入の金額、たと思いますが、そこら辺、使えばいいのか

財政調整基金からの取崩しがあるという理解なと思うのですが、どうなのでしょうか、伺でいいですかという確認だけです。

います。

○丸山隆弘委員長○丸山隆弘委員長○山本浩志財政課長

山本財政課長。

山本財政課長。

○山本浩志財政課長

当初予算で予備費５千

委員おっしゃられるとおりです。

万円が認められておりますけども、今回の財○丸山隆弘委員長

政調整基金繰入金につきましては9,394万２○浅尾洋平委員千円ということで、予備費だけでは足りませ

解いたしました。

浅尾洋平委員。
適正であるということを理ん。予備費、今後また、この後の４号補正で最後の質疑にしますが、財政調整基金といも災害対応で上げさせていただいておりますう基金は、そもそも考えますと目的があってけども、それ以外にも予備費、実際に災害での基金の袋分けになっております。こういっ

緊急で執行してる部分もございます。

た中で、財政調整基金は特に大災害だとか大そうしたことが今後考えられますので、予

不況とかそういった緊急事態に主に使うため備費も使うときには使っておりますけども、に貯める基金だよねということがあります。
－6－

今回は、財源がないから第６条第６項です

そこで、お伺いします。

かね、それを使って、財源が足りないので出

まず、１点目、委託料（共通分）の詳細。

すということですが、私はもうこれはある意

これ、共通分しか載せてありませんのでその味イレギュラーだと思います。そう考えると、詳細。

基金の目的が形骸化してしまうという危惧をそれから、２点目、新城東高等学校跡地管持っているということと、あとこうしたこと

理事業の経緯。

を繰り返していると、予算ルールがどんどんそれから、３点目、新城東高等学校跡地管

煩雑化になってしまわないかなと、歳入の動

理事業の期待される成果。

かし方、運用の仕方で疑問を持っているので４点目が新城東高等学校跡地は買取り、もすが、そこら辺の認識を教えてください。

しくは借地か、その辺が明確になっていない○丸山隆弘委員長

現状であることは、市民の皆さんをはじめ周

山本財政課長。

○山本浩志財政課長

委員おっしゃられると

知のとおりであります。そこで、市民の大切おり、財政調整基金の目的といたしまして、な税金、財政調整基金だから問題ではなくて、災害の対応ですとか経済事情の変動というこ

市民の皆さんが汗水を流して本市に納税してとはもちろんございますし、先ほど山口委員

いただいたものから、財政調整基金として貯に答弁させていただいたとおり、この条例に金がしてあったわけでありますので、それをおきまして処分につきましては、財源が足り使うことへの市民感情をどのように踏まえてない場合につきましてはというような条項もこの提案がされたのか。

ございますので、今回、計上させていただい

４点、お伺いします。

ております。

○丸山隆弘委員長

なお、我々も査定におきましては、必要最

杉下総合政策課長。

○杉下成利総合政策課長

それでは、４点質小限の歳出をという形での見方をさせていた

疑いただいておりますので、順次お答えをさだいておりますので、よろしくお願いいたしせていただきます。

ます。

まず、１点目の委託料の詳細でございます○丸山隆弘委員長

浅尾洋平委員の質疑が終が、草刈りや除草剤の散布、草等の処分など、わりました。

新城東高等学校跡地の環境整備に係る経費で以上で、通告による質疑が終わりました。

す。

ほかに質疑はありませんか。

事業の実施場所の範囲は、跡地全体を予定〔発言する者なし〕

していますが、新城東高等学校の卒業生等に○丸山隆弘委員長

質疑なしと認めます。

よる草刈りのボランティア活動が今後も行わ

歳入20款繰入金の質疑を終了します。

れると聞いておりますので、実施時期や役割

歳出２款総務費の質疑に入ります。

分担等について調整をさせていただき、委託最初の質疑者、山口洋一委員。

箇所を確定したいと考えております。

○山口洋一委員

では、歳出２款１項９目で２点目の新城東高等学校跡地管理事業の経あります。資料は15ページで確認お願いしま

緯でございますが、令和５年３月24日の議員す。

報告会におきまして、新城東高等学校の跡地

869万９千円の予算でありますが、ここでを活用する方針を表明し、現在、医療、福祉、は企画費として、新城東高等学校の跡地の管健康増進の分野での活用について、愛知県と理事業を行うよということで盛られているも条件や制限等の確認を行っているところです。

のであります。

当該跡地の活用につきましては、今後、愛－7－

知県との交渉を経て具体的な活用方法を決定

390数ページの資料でありますが、その中で、し、事業化に向けて取り組んで行きますが、当該の案件については資料１ページから４ペ

事業着手までには相当の期間を要します。現ージの提示をいただいております。

在、愛知県が活用する予定はありません。

この中で委託料の全体ということをお聞き

そこで、市が愛知県に代わって既存施設のしました。まず、何をするか、草刈りをされ管理主体となることで、跡地活用の可能性がる。除草剤をまくというのが主な仕事だとい広がり、市にとって有益であると判断いたし

うことで、２ページに。

ました。

委員の皆さんもせっかくの資料ですので、

既存施設の管理に当たり、今後、愛知県とタブレット開いてくださいよ。見ていなくて

管理運営委託契約を締結する必要があります

はさっぱり分からない。ただ聞いてるだけにが、この契約を履行するために必要な事業となりますので、そこを確認していただきながいたしまして、新城東高等学校跡地管理事業

ら質疑をしてまいりますので、お願いをしたを新設した次第です。

いと思います。

次に、３点目の新城東高等学校跡地管理事

何と、ここには、12のステージというのか、業の期待される効果ですが、これまで、新城

これだけの12の作業区分があります。そして、

東高等学校跡地を利用することができません

草刈りは年に何回やるであるとか、除草剤をでしたが、事業実施後は市民活動や市民交流

まくのはどうなんだとか書いてあるわけであの場としての道が開けます。また、当該事業ります。正門を挟んで東西グラウンドがあるを実施することにより、今後、市が計画するわけでありますが、そこに落としてあるもの

事業予定地の環境保全に期待が持てます。

を見ていただければお分かりかと思います。

４点目の新城東高等学校跡地は買取り、もかなりの仕事量であることは確認ができます。

しくは借地か明確になっていない現況から、そこで、じゃあ、なぜこのものをやるのか、

市民の大切な税金を使うことへの市民感情を先ほど事業の効果としておっしゃられました。

どのように踏まえているかですが、買取りな

それで、市民感情でもお答えをいただきましのか借地なのか決まっていない状況において、た。本当にそうなんだろうかと思うところが市民は跡地の活用に期待と不安を抱きながら、あるわけであります。

その動向を注視していると認識しております。

市民感情としては、お借りもしていない、

今回、草刈り作業を中心とする内容の予算案

これから買うのか何だか分かっていない。そを提出いたしましたが、投資効果の低い予算

こに、なぜ900万円余のものを入れなくてはではございません。

いけないのかなというほうが先に立つのでは先ほど期待される効果の質疑でお答えしたないか。期待と不安がというふうに答弁をいように、市民、行政共に有利に働く事業効果

ただきましたけれども、それもゼロではないの高い取組です。常に市民目線で考え、市民と思いますが、やはり将来どうなるのかなとの期待に応えられるよう取り組んで行きたい

いう不安よりも、ここに900万円余を使ってと考えております。

もいいのかなという不安のほうが先に立つの以上です。
○丸山隆弘委員長○山口洋一委員

ではないのかなということを感じたわけであ山口洋一委員。

ります。

４点、るるお伺いをしましなぜならば、次の３ページ、４ページには、た。そこで、議員のほうから資料提供をお願県へ行かれた復命書が添付をされております。

いして、23日付で提出をいただいております。

この復命書の日付は令和５年４月13日であり－8－ますので、これを受けて、６月２日の日に、の施設を活用すれば、すぐに実施ができるよ

補正予算を計上してくるということは、このうなものも含まれておりました。

間、１か月余しかないんですよね、実は、検特に、市民で意見が多かったのは、やはり討する期間というのが。それでもってやってスポーツ施設として活用したいという意見がきたということでありまして、復命事項とし多数ございました。それと、この１月に議会て、次の資料に載ってます。

からの意見もございましたが、その中でも既５番、環境整備について、草刈りの実施状

存施設を活用したものということで、意見の況はどうか。令和４年度は、県として実施は中の順位といたしましては、１番目に記載をしておりません。令和５年度についても、予されていた項目でございます。

算の計上はしておりません。新城東高等学校

そういったものを最大限尊重いたしまして、の元校長先生をはじめ、卒業されたＯＢの皆実際に本活用するにはまだまだ先の話になりさんたちがボランティアで草刈りを実施してます。その間、せっかくの施設を遊ばせておいることは承知している。

いていいのかというものもございましたので、管理運営業務の範囲については、実際に利使えるものは使っていきたいということで、活用する範囲でよいというのが、県とのお話

今回この事業を行ったという次第でございま合いだと思います。たったこれだけの事項です。

しか、あと黒塗りしてますので何を話された以上です。

のか分かりませんので、これだけのことで、○丸山隆弘委員長

800万円、12か所それぞれ使って、草刈りを○山口洋一委員

しよう、除草剤をかけようということに至っ取得するについても、それまでは期間がかかたのか。

りますよということは理解しました。

その至った経緯、経過、庁内での調整をし山口洋一委員。
実際にお借りするにしても、そこで、遊ばせておくというのは、あくま

た形、それについて再度お伺いをします。

でも敷地構築物全ての管理者は、愛知県なん○丸山隆弘委員長ですよね。なぜそこを、本市が遊ばせておく

杉下総合政策課長。

○杉下成利総合政策課長

今回の事業に至っという発想をするのか。

た経緯ですけど、２点目でも答弁させていた本来であるならば、151号の通りでもある

だきましたが、３月24日の議員報告会におきし、新東名のインターにも近い。そういったまして、市が跡地を活用するという方針を表中で、景観的にも環境的にもあれではいけな

明したわけでございます。

いから、県がしっかりすべきだということをその後に、組織機構改革がございまして、いうなら分かりますよ。遊んでいてはもった

４月１日から総合政策課が新設されまして、

いない、遊休ではもったいないから、本市が特定政策課題という形で進めてきております。

金かけて、草を刈ろう、刈ってあげようです

その中で私たちは、議員のおっしゃられた４

よね、これ。

月13日、県で県庁の担当者と調整をしてまい

それが、県として、新城市さんありがとね。

りましたが、これに至った経緯は、やはり昨

お金もないのに、財政調整基金まで取り崩し

年度に行われました市民まちづくり集会、こて草を刈ってくれる。だったら、そこまでやの中で、市民の皆様がそれぞれ活発な議論をっていただけるなら、将来、新城市さんが負していただきまして、昨年の11月に実行委員

担にならないような方法で、市から要望が出会のほうから、その内容を市のほうへ提出さている事項にお答えしましょうということがれたわけでありますけども、その中には既存確約されているのならば、十歩か二十歩ひき－9－ますよ。それも分かってない。それで、草をんてできないんですよ。その点はどうですか。

刈ろう、こういうことなんですよね。遊休で○丸山隆弘委員長

はもったいないから、ただそれだけです。

○杉下成利総合政策課長

杉下総合政策課長。
内容につきまして

これは、所管の課長、立場上、お答えになは、具体的に今回、示しておりませんけども、ってみえるんだけど、所管の課長の提案だけ

議員の皆さんも御承知のことだと思いますけではないと思うのです。そこらを含めて御答ども、まちづくり集会の意見というのは、い弁をいただきたい。

ろんなところから御意見をいただいておりま○丸山隆弘委員長

杉下総合政策課長。

○杉下成利総合政策課長

すし、その中でやはり目を引くのがスポーツ

遊ばせておくといとしての施設活用ということでございますし、

うもので草刈りを市が実施するという話では議会からいただいた意見も、既存施設の活用ございませんので、市民の意見、そういったということでありますので、私どもは市民、

ものを早期に具現化していく中での検討の中

議会の意見を最大限、尊重したつもりでござで、遅滞なく進めていった結果、まずは暫定いますので、その辺、御理解いただきたいと活用でございますが、本活用に至るまでの期

思います。

間は、市民の期待に応えていきたいというも○丸山隆弘委員長のでやっているものでございますから、です○山口洋一委員から、県が草を刈らないとか、遊ばしておる

ういうこと言うと叱られるかもしれませんが、とかというわけではございませんので、御理過日の一般質問で、ある議員が質問をしまし解をよろしくお願いしたいと思います。

た。当該の跡地の件でありますが、当然、所○丸山隆弘委員長

管の課長も裏で控えてみえるときにお聞きに○山口洋一委員

山口洋一委員。

山口洋一委員。
御理解はできませんが、こ市民の声があるからというなってたと思うのですが、体育館の水回りがことだったら、なぜ、恐らく今回の案件は、悪いから直してください。これもまた市民のすんなり通ると思っているからこうなるので声なんですよね。

すよ。

だけど、議会の一般質問でそれを言う、言これは非常に難しい問題だ。なぜかというったのが偶然、これは議会が悪いのです、はと、これ実は、もう１校、本市にはあるんでっきり言って、悪いんですよ。

すよね、御案内のように。愛知県立鳳来寺高総合政策特別委員会の委員長が、議員の等学校の跡地が。あれも野放しでしょう、愛

18人のメンバーの意思も確認せずに、「水道、知県さんはね。

直してください」、そんなこと言ってるから、だったら、ここに市民の声、市民の声、市当局者はこういうこと、やるんですよ。十分

民の声と言われるなら、なぜ資料要求した中にじっくりと資料も見ないであろう、こういに、要綱項目だけではなくて、これに、こううのをはっきり言う、言葉悪いですけど、杉いう声とこういう声とこういう声があまたあ

下課長には悪いんだけど、こういうのを議会るからこうせざるを得ないんですよというの軽視というんですよ。

を示すものが何もないではないですか。

我々も、議会も悪いんですよ。軽はずみな県に行った、令和４年は何もしてない、令ことを言う議員がいるから悪いですが、それ和５年は予算もつけてない。ボランティアのは後に置いといて。

人がやってくれるからいいのではないのとい

実際、これによって効果が得られるというう、それだけでしょう。

ことでありますが、先ほど申し上げたように、これだけだったら、何も我々、審査判断な

鳳来寺高等学校、学校が廃校になられて地域－10－

の方が、門谷の発展会の方が、あれだけ御尽も責任があるということであります。

力をいただく。また、この８月の末には、まそして、なぜそこまで４月13日に県にお伺たボランティアできれいにしていただけるといしたときに、「じゃあもう１校の鳳来寺高いう中で、なぜ、新城東高校だけをこうする

校はどうされるおつもりなのですか」というのかということの議論になったときに、どのことが聞かれていないし、聞かれたのが消しように回答をして、どのように理解をいただてあるのかも分かりませんが、そこら踏まえくという、そういう腹積もりがあって提案して本市に２つの県立高校の跡地がある、校舎ているのでしょうね、お伺いします。

もある。

○丸山隆弘委員長

杉下総合政策課長。

○杉下成利総合政策課長

そのことが、いろんな管理事業を行う上の市内には廃校とな

根底ではないかと思うのですが、そこら辺は、った高校が、議員のおっしゃるとおり、２校

単純に３月24日にこうしたからこうなったとございます。その中で、鳳来寺高校につきまいうことだと、あまりにも軽率というのか、しては、市のほうが草刈りをとか管理をする

考え方が軽過ぎるのではないのかなというこという予算はございません。

とを思いますが、後の委員の諸君の質疑もあ

今回、なぜ新城東高校跡地だけをこの管理りますので、それだけについてちょっとお伺

事業として行ったかといいますと、やはりこいします。

の３月24日に、市が新城東高校を活用すると○丸山隆弘委員長

いう意思決定をしたものですから、今後の活○杉下成利総合政策課長用する場所を何とかして、暫定でも活用してましては、地元の方々が現在、活用されていいきたいと、こういう意思から今回の予算案

るということは承知しておりますけども、現を上程したという次第でございます。

在、市といたしましては、鳳来寺高校の跡地○丸山隆弘委員長

を何らかの形で活用していきたいという考え○山口洋一委員

山口洋一委員。

杉下総合政策課長。
鳳来寺高校につきやむなきで有教館高校といがございません。今後、検討の中では出てくうことになったわけでありますが、鳳来寺高るかもしれませんけども、現時点ではござい等学校にあっても、非常に分校まで持っていませんので、その点の差が今回の事業化の中い高等学校でありましたし、私もそこの教壇で出てきたものと理解しております。

に立っている教師の方とは多くの接触を持っ以上です。

ておりました。

○丸山隆弘委員長

確かに、当時の先生も「残念ではある」と

山口洋一委員の質疑が終わりました。

いうことは言われたものの、時の流れ、時流

次に、２番目の質疑者、佐宗龍俊委員。

として仕方がないのかなという判断をされて、○佐宗龍俊委員

それでは、同じく歳出２款

その先生は、別の教壇に立ち、そして退職を

１項９目企画費、新城東高等学校跡地管理事されていったということでありますが、その業15ページをお願いします。

ときに、地域から「門谷地区の発展会のため通告に基づいて質疑をさせていただきますにここを何とかしていただけないか」というが、先ほどの山口委員と同じ答弁でありましお話は全くなかったのか、先ほど言うと、３たらその旨おっしゃっていただければ結構で月24日の意思表示によってきたから、ここはす。

そういうことに対して着目をして、予算化を（１）委託料（共通分）869万９千円の委していくんだけどとおっしゃられたんだけど、

託業務内容と積算根拠を伺う。

やはり、管理責任というのは、どちらの跡地（２）これまで愛知県が管理してきた管理－11－

状況を伺う。

また、ボランティア活動の今後の在り方を（３）今回の事業費算出に当たり、愛知県

市はどのように考えているかにつきましては、との協議、調整等はあったか。

市が跡地を管理することになっても、ボラン（４）これまでボランティアで草刈り等をティア活動を継続していくと聞いております。

実施する卒業生等の活動があったが、今後も卒業生等の皆様の母校に寄せる思いを酌み取

同様の活動を見込んだ上での予算なのか。まり、連携して跡地の環境整備に取り組んでいた、このような活動の今後の在り方を、市はきたいと考えております。

どのように考えているのか。

以上です。

お願いします。
○丸山隆弘委員長○丸山隆弘委員長
杉下総合政策課長。

○杉下成利総合政策課長○佐宗龍俊委員

それでは、４点質

佐宗龍俊委員。
それでは、順次、再質疑をしていきたいと思います。

疑いただいております。順次お答えさせてい（１）です。積算根拠につきましては、資

ただきます。

料要求でいただいた資料の２ページに、それ

まず、１点目の委託料869万９千円の業務

ぞれのブロックに分かれておりまして、草刈委託内容と積算根拠につきましてです。委託りが例えば３回、芝刈りが３回ですとか、除業務内容につきましては、先ほど山口委員の草剤散布が１回だとか、これを全て積算した

質疑でお答えしたとおりでございます。

上でという理解でよろしいんですね。

また、積算根拠につきましては、複数の事○丸山隆弘委員長

杉下総合政策課長。

業者から参考見積りを徴取し、内容を精査し○杉下成利総合政策課長て事業費を算出しております。

とおりです。

委員のおっしゃる

２点目のこれまで愛知県が管理してきた管○丸山隆弘委員長

理状況につきましては、閉校となりました令○佐宗龍俊委員

和２年度末までは新城東高等学校として、令ったなというところなのですが、分かりまし和３年度は新城有教館高等学校として管理した。

ていたと、愛知県教育委員会から聞いており

佐宗龍俊委員。
という説明がいただきたか

これまで、愛知県が管理してきた管理状況ます。

を伺うというところで、特に管理をしてこな

なお、令和４年度から普通財産として管理

かったということなのですが、実は私もこのされており、草刈りの実績はなかったとのこ

ボランティアは参加させていただいているのとです。

ですが、卒業生というか、野球部ＯＢとして３点目の今回の事業費算出に当たり、愛知参加してるのですが、大体８時から始まると県との協議、調整等はあったかという質疑でいうと、７時半ぐらいに元校長先生が鍵を開すが、愛知県との協議や調整等は行っておりけてくれるのですが、その元校長先生が、県ません。

の指定管理を受けてその鍵を預かって管理し４点目のこれまでボランティアで草刈り等ているという認識でおったのですが、その辺を実施する卒業生等の活動があったが、今後りの認識を教えてください。

も同様の活動を見込んだ上での予算なのか、○丸山隆弘委員長

またこのような活動の今後の在り方を市はど○杉下成利総合政策課長のように考えているかということですが、今の方々の取組内容ですので、市は関与してお回の予算案につきましては、卒業生等のボラりません。

ンティア活動を見込んだものではありません。

○丸山隆弘委員長－12－

杉下総合政策課長。
ボランティア活動

佐宗龍俊委員。

○佐宗龍俊委員

ボランティア活動とは全くドや校舎の周りがこんな草だらけで見ていら関係なしに、その元校長先生が、県から鍵をれないという思いの中で、皆さん始めていた

預かって門を開け閉めしたりそういう管理をだいたと思うので、基本的にはもう、本当にされとるという認識でおったのですが、その純粋にその卒業生の心意気だけの作業である

辺りの、要するに、鍵だとか草刈りをやるのというふうに理解をして、県は特にその予算かやらないかも含めて、いわゆる一般的な管は出していなかったということで理解をしま

理をされておるという認識でおったのですが、した。

その辺りを教えてください。
○丸山隆弘委員長

その中で、（４）なのですが、今後も今ま

杉下総合政策課長。

○杉下成利総合政策課長

でやってきたボランティアの草刈り等はその県の教育委員会かままやってもらおうと、やってくれるものな

ら聞いた話の中でのことですけども、○○元らやってもらおうという考え方だと、先ほど校長先生のほうにお願いしているという話は御答弁あったと理解をするのですが。

聞いております。
○丸山隆弘委員長○佐宗龍俊委員

基本的に、先ほどの山口委員の答弁の中で、
佐宗龍俊委員。

今後、管理運営委託契約を県とする必要があ

元校長先生だと言っておきるという御答弁があったと思うのですが、とますが、その方が、要するに県と、どういういうことはまだそういう管理運営委託契約と管理内容を受けているのかというのは御存じ

いうのはなされていないということでよろしないということでしょうか。

いのですか。

○丸山隆弘委員長

杉下総合政策課長。

○杉下成利総合政策課長

そして、それをするなら、いつやる予定が細かい契約内容、

決まっているのか、その辺り教えてください。

委託内容なのか、そこら辺はちょっと分かり○丸山隆弘委員長

かねます。

○杉下成利総合政策課長○丸山隆弘委員長○佐宗龍俊委員

佐宗龍俊委員。

杉下総合政策課長。
県との管理運営業

務委託につきましては、それを市が管理する

要するに、県がこれまでそというところで草刈りというものがついてまの予算もつけてこなかったという、先ほどのいりますので、まずこの草刈りに必要な予算御答弁があったと思います。

をお認めいただけないと、県との契約が進めということは、恐らくその元校長先生の方ませんので、まずはこの予算案を上程させては、鍵の開け閉めだったり、何かあったときいただいたということで、仮に、これが議決に対応ができるようなその程度の感じだった

された後に契約をしていくという運びになっんだろうなと、今、お話を伺って理解をするております。

ところです。

○丸山隆弘委員長

そうなってくると、県は草刈り等も特にこ○佐宗龍俊委員

佐宗龍俊委員。
理解しました。

の跡地の管理というか、草刈りやそういうもとすると、例えば、極端な話、除草剤を購のの、当然使ってないので修繕とかはないと入するとなると費用はかかるのですが、草刈は思うのですが、特に草刈りに関しても、県りは卒業生の皆さんが「もうボランティアではやる予定はなかったということだと理解を年中やるよ」といったらその費用はかかりましましたので、恐らく鍵の管理をされておるせんので、そういうふうな草刈りの事業がそ元校長先生がよかれと思って草を刈る人を募

ういう形でほぼボランティアの形で予算もあ集したとか、基本的には、卒業生の皆さんがまり執行されずに進んでいく可能性もあると

本当に母校のために純粋に、母校のグラウンいうことですか。
－13－

○丸山隆弘委員長

杉下総合政策課長。

○杉下成利総合政策課長

事業に係る補正予算案をこの６月定例会に提今回の予算につき出した次第です。

ましては、跡地全体の費用ということでフル以上です。

で出させていただいております。

○丸山隆弘委員長

ボランティア活動をされるということで、○山田辰也委員

山田辰也委員。
今の、愛知県の理解を得る

予算には反映していないということで答弁さことができたというんですけど、どういう理せていただきましたが、やはりボランティア

解ですかね、伺います。

はあくまでもボランティア活動でありますの○丸山隆弘委員長

で、そのボランティアで草を刈っていただい○杉下成利総合政策課長

てるから市はそこをやらなくてもいいよといとは本活用について話合いをしてきましたが、うことでは、県との契約の中で実効性の担保

本活用着手までには相当の期間を要するといがやはり乏しいので、そこら辺は今回、最大

うことで、その間に何か活用できないかとい限の予算をつけさせていただいておるんです

うところを、本活用と並行して県との話合い

けども、やはりボランティア活動もしていく、を行ってきました。

杉下総合政策課長。
これまで、愛知県

されていきますので、その分は今後の調整のその際に、先ほど答弁させていただきまし話かなと思いますけども、ボランティアの草

たが、やはり市民がスポーツ施設として活用を刈った部分につきましては、この予算のほしたいというお声がございましたので、ここ

うが執行額が少なくなっていくという認識では何とか早期実現に向けてやっていきたいとおります。

いうことで、既存施設を活用という話合いに○丸山隆弘委員長

佐宗龍俊委員の質疑が終なっております。

わりました。

以上です。

次に、３番目の質疑者、山田辰也委員。
○山田辰也委員○丸山隆弘委員長

では、再質疑になる可能性○山田辰也委員

山田辰也委員。
さっきから市民市民と言いもあるんですけど、まず１つ、２款１項９目

ますけど、市民の名前を言えば全部通ると思

企画費の中で、新城東高等学校跡地管理事業

ったら大間違いですよ。この土地というのは、の緊急性ですね、この点について理解できな

もともと県のものだというのは承知して、そいものですから再度お願いします。

の話を進めてるんですよね。

○丸山隆弘委員長○山田辰也委員○丸山隆弘委員長

２点目はよろしいですね。

だったら何で、お金がないから新城市は買２点目はいいです。

えないだろうということで、草刈りでもやっ杉下総合政策課長。

○杉下成利総合政策課長てくれればいいという暗黙の話がきっとあっ新城東高等学校跡たと思うんですよね。市長は、自分では決め

地管理事業の緊急性でございますが、当該事れないからお願いするしかないと。こんない業は市が活用方針を表明した新城東高等学校

いかげんな説明で、じゃあ、なぜ市が買い取

跡地において利活用がされていない既存施設ることまで話をしてないのですか、活用活用

を有効活用し、市民サービスの向上につなげって、まず市が取得してからではないですか。

たいという考えに基づき事業化するものです。

借りることしか考えてないのですか。どうな

事業化に当たり、令和５年３月24日の活用のでしょう。

方針を表明した後、跡地の暫定的な活用につ○丸山隆弘委員長

いて愛知県と話合いを行いましたが、早期に○杉下成利総合政策課長

県の理解を得ることができたことから、当該状況につきましては、諸条件等の確認で用地－14－

杉下総合政策課長。
実際、今、県との交渉につきましては今後という形になっておボランティアの立ち位置というのは、どうります。ですので、用地を買えるか買えない

いうふうなことを考えているか、言ってくだかというお答えを正式に発表できないところ

さい。

でございます。

○丸山隆弘委員長

県が草刈りをやらないから、市がやるんだ

杉下総合政策課長。

○杉下成利総合政策課長

ボランティアの皆ということは全くございません。市も厳しい様につきましては、今後、仮にこの予算案が財政抱えておりますので、その中でこの新城通りまして、市が今後活用するに当たり草刈

東高校跡地活用事業につきましては、この跡りをしていくという話をさせていただいてお地活用が市民まちづくり集会で取り上げているんですけども、やはりボランティアの皆様

ただいたこと、そして、議会からもこの活用

は、ボランティアの皆様がそれぞれ母校に寄について意見をいただいておるということで、せる思いというのがございますので、そこをこういったことはもうマスコミにも取り上げ

市が草刈りをするからもういいんですというられておりますし、この新城市の中で、非常ところではなくて、ボランティアの方は公共に市民から注目度の高い事業だと認識してお施設の環境美化というところでやっていただ

ります。

いておるんですけども、実際にその行政サー

そういった中で、私どもは、市民意見と今、ビスを直接受ける立場ではないんですね。あ言うと怒られるかもしれませんけど、これら

くまでもボランティアという形です。

の意見、議会の意見、こういったものを最大こういったことが、やはり市民と、市民と限尊重して取り組んできた結果ということでいうか卒業生等の皆様、それと、市の行政がございます。

共に跡地で取り組んでいくという、まさに新○丸山隆弘委員長○山田辰也委員

山田辰也委員。

城市が目指している市民協働のまちづくりでいやあ、そういうのまやかはないかなと、そんなふうに認識しておりま

しというんですよね。いいかげんな説明で、す。

市民は今、怒ってます。私、昨日話をしたら、ですから、市もやります、市民、卒業生等

県の土地が買うことができない新城市が草をの方々もやりますという協働のまちづくりで刈って、それを市民が払う。これ毎年払う、尊重していきたいと考えております。

よその家の草を刈ってあげて、自分とこから○丸山隆弘委員長

山田辰也委員。

持ち出すようなものです。それは本当に新城○山田辰也委員

いや、まさに？市民の協市がやって、これ市民のためだということを働？じゃあボランティアのために草刈り機を言いましたけど、市議会でこれを出せば通る

買ってあげたり、そういうことを考えてないつもりですよね。

ですよね。これ、卒業生からこういう提案がそこで言いますけど、ボランティアとかいあったのでしょうか。新城市は、大事なこと

ろんなこと言いましたけど、マスコミで取りは後回しにしといて、言ってますよ、「草刈上げられてるのだったら、これはずっとボラ

りごときですぐ事業になる」、ねえ。

ンティアでやればいいんですよね。先ほどボ卒業生が草刈りをしたくないからやってまランティアの分は考えたらいいということをすよと、こうやって市民に言われたらどうや言ってましたけど、最初からボランティアでって答えるのですか。卒業生のボランティア

やるつもりということは考えてないのでしょはボランティア、草刈りは草刈り、じゃあ、うか。市は草刈りに税金を出すことの正当性

草刈りをやる必要性がないではないですか。

を言ってるだけではないですか。

どこに緊急性があるんですか。緊急という言－15－

葉は分かってます。草刈り、草なんか毎年生組んだということ自体が、普通の市民は理解えるんですよ。

できないんですよね。

答えてられる課長、一回草を刈ったら終わ

今の説明なんかでは、昨日の草刈りにも、ってしまうのではないのです。毎年やること

私行ったんですけど、「ばかな説明で賛成すを、県がやるべきことを言わなくて、何でごるなよ」と、こうやって言われたんです。今

まをするのですか。

みたいな説明は、ただ自分たちの勝手なので草刈りについてどういう認識があるんです

しょ。

か、環境美化なんですか、もう１回伺います。
○丸山隆弘委員長

これは、本当に市民が望む議会からの要望

杉下総合政策課長。

○杉下成利総合政策課長

なのでしょうか、確認しますのでお願いしま

実際、愛知県といす。

たしましては、閉校となっておりますので、○丸山隆弘委員長

新城東高校は普通財産ということで管理をさ○杉下成利総合政策課長

れておりますが、その普通財産の実態といたりのルールの中には、市民まちづくり集会としましては必要最小限の管理ということでごいうきちっとした位置づけがあります。そのざいます。

中で出された意見というのは、やはり最大限

現役の高校みたいに一生懸命刈るというわ

杉下総合政策課長。
新城市のまちづく

尊重すべきではないかと思います。

けではなくて、何らかの苦情なりが入ったと

それと、あと市民だけではなくて、何度もきに刈りますよという程度でございますので、繰返しになりますけども、この１月には議会

そういった状況を、卒業生等の皆さんが忍びからも、既存施設を活用しろというような御難く思い、ボランティアで草を刈っていると意見もいただいておりますので、そういったいうところでございます。

ものを早期に実現していくというのが私たち

ボランティアの方々が草刈りをしたくないの役目なのかなと思っております。

から市にお願いしたという事実はございませ

それと、今回、草刈りということで緊急性んし、市と一緒に草を刈っていくという前向ということですけども、これ仮に９月定例会

きな姿勢ですので、委員の認識とはちょっとに上程したときには、議決後、入札をかけて違うものかなと考えております。

草を刈るのは11月ということで、○丸山隆弘委員長○山田辰也委員

山田辰也委員。

〔「何を言ってるんだよ」と呼ぶ者あ忍び難くって言いましたね。

り〕

市と一緒にやっていく。新城東高校は要望が○杉下成利総合政策課長

これは市民がそのあっても、忍び難くやらない。鳳来寺高校と11月の草刈りに理解を示していただけるのかかとは違いますよ。だけど、県が持ってるとどうかというほうが、逆に疑問なのかなと認いう点では一緒でしょう。

識しております。

先ほど、山口委員から話があったけど、ね○丸山隆弘委員長

え、見えないところは草が生えてて、新城東○山田辰也委員

高校は草が見えるから環境保全。ボランティ

市民に言えませんよ。緊急性があるから草がアもいるのに、市も一緒にやりましょう。市

伸びる？田んぼの草が伸びたから緊急性があ

民の会議で、草が生えてるからこれお金出しるから草を刈ってくれって。11月だったら間ましょうなんて言ってはおらないでしょ。

に合う、11月、草刈る必要ないんですよ。草、まちづくり集会で、跡地利用は言ってます

山田辰也委員。
いや、そんなばかなこと、

伸びてるよ。でも、別に今、刈る必要ないでけど、こんな予算を緊急性がある補正予算ではないですか。
－16－

それと、今、いろんな管理を、市が使っては、この予算関連以外のものでございました

ないとこ使うと言いますけど、これ市の公共ので、黒塗りとさせていただいているところ

施設ですよ。県の公共施設の有効利用なんてでございます。

新城市で出してたのですか。ちょっとその辺○丸山隆弘委員長を伺います。

○山田辰也委員○丸山隆弘委員長

杉下総合政策課長。

○杉下成利総合政策課長

山田辰也委員。
黒塗りで出ること自体が市民の疑いを、私たちに疑われるのです。

県の新城東高等学

そもそもという話になりますよね。市が持校の跡地活用につきましては、これからそのっているところでない、県の土地の草刈り事

活用方法は具体的に決めていきますが、活用業をして、市民まちづくり集会でそういう希

してくと市が決めておるわけですから、そこ望があった、緊急性があった。

のところを、愛知県は活用する見込みがない

ちょっとずれますけど、千郷中学で震災のんです。

あった後に、戸車が壊れたから、校長も、連

それで、今、活用したいと意思表明してい絡協議会でも「早く直してくれ」と出したん

るのは新城市だけです。ですから、新城市がです。緊急性と命が大事だからと出して、こ率先して管理をしていくと。その管理も、たれ却下されたんですよ。草刈りのほうが緊急だ単に草を刈るのではなくて、県としっかり性があって、これ説明をして理解をしてくれと契約して、その管理運営権を新城市に移管と、私とても理解できませんね。

してもらって、その上で草刈りをしていくと。

ここにちょっとあるんですけど、これどな

その暁には、今まで使えなかった市民のたかか県に電話したんですけど、県教育委員

方々も市民交流の場とか、市民活動の場に使会の財務施設課に電話して、これ副課長とちっていけるということですので、御理解いたょっとお話したそうなんです。市は、体育館

だきたいと思います。

（武道場）を市民に使ってもらう予定、だか○丸山隆弘委員長

山田辰也委員。

ら、その周辺の草刈り費用を予算化してとい○山田辰也委員

理解できませんね。

う話になってる。870万円については、ちょ

復命書というのが何かあったみたいですけ

っと私伺いたいんですけど、これ、通路部分

ど、県とのやり取りも分からないような状態も加味しているのではないかとこうやって言で、これ真っ黒だったんですね。目隠ししてってます。それと、草刈りも３回ですね。

通せということなのですか、これ。なぜその図面を見ても、体育館周辺3,120平米を草説明ができないのですか、伺います。

刈り３回、芝刈り３回。これ、3,120平米の○丸山隆弘委員長

必要があるのですか、３回。その根拠を、先山田委員、今のは何の資料ですか。
○山田辰也委員

ほど言いましたけど、普通ね、こんなのに
資料請求の中の４ページぐ

870万円も出すというのをどうやって市民にらいです。３ページ、４ページ。

説明すればいいのですか。これ、草刈りだか○丸山隆弘委員長

ら870万円ですか。管理を獲得するためだか

その資料からの緊急性、再度答えを求めるわけですね。それでは、い

らですか。

いですか。

それとも、将来、新城市は県にお宅の土地

杉下総合政策課長。
○杉下成利総合政策課長を管理するからよろしくねと、そういう意味
４月13日の復命書と、いろんな取り合いがあるのですけど、どには、５番でしたか、一部しか載せておりまのような見解でしょうか。

せん、あと黒塗りとなっておりますが、それ○丸山隆弘委員長－17－

杉下総合政策課長。

○杉下成利総合政策課長

市のほうが活用しに使ってるようには、私は思えません。

たいというところから、まず第一声が上がり

もう一度言います。ボランティアが全てをます。その中で、今後、この後予定の管理運

やって、問題があるのですか、伺います。

営委託の契約の中で、県が管理している普通○丸山隆弘委員長

財産を、市が委託で管理していくということ○杉下成利総合政策課長

でございます。

が全てやっていただいても問題はないかと思

杉下総合政策課長。
ボランティアの方

先ほど、委員のおっしゃられました体育館

いますけども、これまでの実績を見させてい周辺、3,120平方メートルというところの限

ただきますと、ボランティアの方々はやはり定ではございません。グラウンドのほうも、人数に制限、限りがございますので、敷地の運動場ですとか多目的で使っていけるところ

中を幾つかのブロック分けにしておりまして、がございますので、現時点では特定はしておそこを順々に草を刈っているということでごりませんけども、こういったグラウンドのほざいます。

うも含めた6.4ヘクタール全てを今、計上し作業量には限界がございますので、全てやているというところでございますので、よろっていただくのは構いませんけれども、現実

しくお願いいたします。

として難しいのかなと認識しております。

○丸山隆弘委員長○丸山隆弘委員長○山田辰也委員

山田辰也委員。
ボランティアのこともいろ○山田辰也委員

山田辰也委員。
いや今、おかしなこと言いいろ出たのに、予算をつけている。これ、管ましたね。現実的には、でもやっても構わな

理業務委託と言ってますけど、こんなの市がいのに、現実的にはできない。じゃあ今まで、やればいいんです。草刈りなんて、乗用式でボランティアで草を刈ってきたのは、パフォ

180万円ぐらいの新品で買って、２つ市に置ーマンスで刈ってきたと、そういう言い方にいておけば、わざわざ業務委託を出してやるなるんですよね。構わないのだったら、この必要は、私はないと思いますね。

まま続けてもいいではないですか。

それと、ボランティアの方たちに貸し出せ

予算をつける必要性がないというのと、緊ばいいんですよ。現に、鳳来寺高校の跡地、急性がない。それに、市民に説明したら、大草がすごく生えて困っているという話で、県半がそんなものにお金を使ってほしくないとは管理してると言いますけど、実際、お金は言ってるのです。水道料金上げるのは勝手に出てない。だから、門谷の地区の人たちがボ上げておいて、全然、新城市工夫してない。

ランティアで本当にお金を出して、燃料代ぐ

豊川市では、高騰価格による３億７千万円のらい出してほしいって。でも、全然返事がな

補正予算、新城市は草を刈ってるんですよ。

いから、今度、地域自治区から申請してやる

もう少し考えてくれないと、市民は怒っていと言ってるんです。

ます。

片や鳳来は全く面倒見なくて、片や新城東県がすべきことを今、ボランティアの皆さ

高校は、これ卒業生の皆さんが頑張ってるかんがやっていた。で、これだけではいけない

らと、そんなのではないのです。税金を使うかと思って出した金額が、この値段ですよ。

ことについてはっきり説明ができてないから、新聞に載せて、興味があるからと。市民の税

こんなものにお金を出して利益供与だという金がこんな使われ方をするようなのでは、新声もあるんですよ。こんなことやってるから、

城市ちょっと駄目ではないかと思うんですけ

新城市が伸びないと、そういうものにも言わど。

れました。これ本当にね、市民の税金を有効

再度聞きますが、この草を刈った有効性で－18－

すね。緊急性は先ほどいろいろ言って、訳の○丸山隆弘委員長

分からないこと言ったとこなんですけど、有わります。

効性と合理性は何でしょうか。
○丸山隆弘委員長

次に、４番目の質疑者、浅尾洋平委員。

杉下総合政策課長。

○杉下成利総合政策課長

山田辰也委員の質疑を終○浅尾洋平委員

有効性というか必

それでは、質疑通告に従いまして質疑をさせていただきます。

要性だと思いますけども、そこにつきまして

今、議題になっております新城東高等学校

は、先ほどから答弁させていただいていると跡地の管理事業になります。

おり、やはり、市民まちづくり集会、何度も１点目、新城東高等学校跡地の環境整備委

申し訳ございませんが、市民まちづくり集会

託料として869万９千円が計上されておりまの意見というのは、やはり最大限尊重すべき

すが、主な内容を伺います。これは答弁のほものだと、新城市のまちづくりのルールでは

うは、先ほどの委員各自の質疑で理解いたし

やっぱり必要なものだと考えておりますし、ましたのでいいです。

また、これも何度もの話になりますが、議会

２点目は、この管理事業について新城東高からも既存の施設を活用することがいいとい等学校の土地を管轄する愛知県とどのようなうようなこともいただいておりますので。

交渉を行ったのか伺う。また、愛知県からのそこの辺をやはりあの草というのは止めら

負担金はないのか伺います。

れればいいんですけども、御承知のとおりど○丸山隆弘委員長

んどんどんどん環境も悪化していきますし、○杉下成利総合政策課長

あとやはり、これ１年、例えば、来年の当初のこの管理事業について、新城東高等学校土

予算でとなりますと、草、種がついてしまい

地を管理する愛知県とどのような交渉を行っまして、見る見るうちに増えていってしまい

たのか伺う、そしてまた、愛知県からの負担

まして、また来年度800万円でできるのかと金はないのかという質疑でございますが、愛いう話にもなりますので、早くしたほうがい

知県との交渉ですが、具体的な活用方法を示いというのと、やはり環境が整いますと、市すことができない中で、跡地内において利活民のほうもグラウンドとかは使っていけます

用がされていない既存施設を市が暫定的に活ので、やはり市民のスポーツに伴います健康用することは可能なのかという内容でござい増進につながっていけるし、市民の交流の場ます。

とか、いろんなイベントの場にも使っていけ杉下総合政策課長。
それでは、２点目

また、愛知県からの負担金につきましては、ますので、有効性はあると考えております。

今後、愛知県と管理運営委託契約を締結する○丸山隆弘委員長

予定ですが、前例を調べますと、契約条項で○山田辰也委員

山田辰也委員。
有効性というと、都合がい既存施設を運営する事業に係る経費は市が負い有効性はあると思います。草がついてまた担するとありますので、愛知県からの負担金種が増える。

はないものと考えております。

これ最後ですけど、市長に言ったんですよ以上です。

ね、玄関先に草が伸びてるって。そんなこと○丸山隆弘委員長

も気がつかないような人が、県の土地の草が○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
分かりました。

生えてるなんてね、言ってましたよ。こうい

先ほど、質疑のほうも聞いて思っているん

うの、不穏当じゃないですからね、ちゃんちですけど、やっぱり適正価格なのかというとゃらおかしいって、そういうことです。

ころが問われているのではないかと思います。

以上です。

しっかり、県との交渉内容とかが明らかにな－19－

っているのかというところで、私は疑問点、

進事例では、グラウンドというのはすぐに使ありますので、質疑をさせていただきたいとえるものですから、グラウンドの開放という思います。

事例はあると聞いておりますので、まずそう

まず、具体的に利活用が分からないといういったところ、先進事例から検討していきた

ところで、この草刈りをする理由というのはいと思っております。

分からないのですが、それはいつ、具体的にまた、グラウンドにつきましてもスポーツ利活用するのが分かるのか、教えてください。

でも使えますし、イベントでも使えますし、○丸山隆弘委員長

県内でも広い敷地を持つ高校跡地ですので、

杉下総合政策課長。

○杉下成利総合政策課長

当初の検討の中でそういった多面的なものをいろいろと検討しは、跡地活用の本活用に向けて取り組んでおていきたいと思います。

ったわけですけども、やはりそれを決定する以上です。

には相当の時間、長い年月がかかるというこ○丸山隆弘委員長とは把握はしておりました。

○浅尾洋平委員

時期はいつ使えますか。

○丸山隆弘委員長

杉下総合政策課長。

その間、何もしないという状況が続くわけ

浅尾洋平委員。

ですけども、もう既に愛知県は新城市が今後○杉下成利総合政策課長

活用していくという話ですので、愛知県も活会でもし議決されたとしますと、この後に来用しませんし、第三者も活用しません。

月、草刈りの入札等を行っていきまして、実ですから、愛知県の土地ではありますけど

これで、６月定例

際に現場に入れるのが８月ではないかなと思も、市がしっかりと市民に活用していくといっております。

う方針を述べましたので、その間の期間、こただ、なかなかグラウンド等もすごく草がれも有効に活用はできないかということで、伸びておる状況ですので、１回草を刈っただ

暫定的ではありますけども、市民まちづくり

けではなかなか活用することまでは至らない

集会で、スポーツ施設として使っていくといと思っておりますので、今回、３回の草刈りう意見がたくさんありましたので、これは期を見ておりますけども、幾度か様子を見なが間限定ではございますが、グラウンド等、敷ら開放できる状況になりましたら、開放して地の草刈りをして環境整備をし、市民に開放

いきたいと思っております。

していきたいというところでございます。

ですから、今は明確にお答えすることがで以上です。
○丸山隆弘委員長○浅尾洋平委員

きませんので、よろしくお願いいたします。
浅尾洋平委員。

○丸山隆弘委員長ですから、何に使うか分か○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
ですから、未定だというこらないという今の段階で、こんな全面的に草とです。いつ使えるか分からないというとこ刈りは必要なのでしょうかというふうな思い

ろで、この草刈り、いつか使えるだろうといがしています。

う見込みで870万円ですか、使うということ

なぜ、今、具体的に何を使うとか、どういですが。

うふうな、暫定的にでもいいですよ、どうい

いや、本当にそういったところもやっぱりうふうなものを使うかという時期も分からな

決めた上で、本当はこういう予算とかというい中で、全面的に草刈りというのは必要なののを出してくるというのが僕は必要だと思うでしょうか、伺います。

のです。いつ使えるか分からない、どこを使○丸山隆弘委員長

うか分からない。だけど、全体的に草刈りの杉下総合政策課長。

○杉下成利総合政策課長

愛知県内の他の先

お金は870万円はお願いしますねというとこ－20－

ろ、僕は市民に説明がつかないと思うんです○浅尾洋平委員

本当にそういうことですよ。

よね。そういった中で、こういった事業を進県は、別にそういったこと特に言ってないのめてくということは、本当に私はおかしいなに、市がこうやって自主規制のように黒塗りという思いがしています。

にするということは、市民まちづくり集会、

資料請求もさせてもらったんですけど、打市民、市民と言いますけど、全然市民に公開

合せ内容、全部これ黒塗りなわけですよ。でされてないのではないですか。理解を求めよすから、何が話されて、草刈りだけだといううという姿勢ではないこと、僕は見えますよ、ことで黒塗りと言うのですが、でも、その背この黒塗りで。

景にはこの経営に関わる業務、草刈りも含め市民の方から聞いたら、「何だと、この黒た打合せをしているということですので、や塗りは。こんなのでは分からないよ」と。

っぱりその全体像が見えないと、草刈りだっ「どういった内容で運営管理を考えて、このて必要性が分からないと思うのですが、なぜ事業をしようとしているのか、全く見えない」

黒塗り、こんなにするのですか。草刈り、運と。もう怒り心頭だというメールがありまし

営、こんなに秘密事項なのでしょうか、伺いて、自分の名前を出してもいいというぐらいます。

の方でした。

○丸山隆弘委員長

杉下総合政策課長。

○杉下成利総合政策課長ですから、やっぱりそれだけこの事業、注

今回は、この新城

目あるし公開してほしいと、オープンにして東高等学校跡地管理事業の委託費に関する資

考えてほしいというのが市民の願いではない料請求でしたので、関連する部分のみを提供のですか。そこをよく考えてほしい。

したというわけでございます。

しかも、870万円、高過ぎるとみんな口々以上です。

に言うのです。調べてみますと、県のほうは、○丸山隆弘委員長○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。

鳳来寺高校、廃校は、40万円ぐらいで草刈り何ていうんですかね、本当やっているというんですけど、これ870万円にここだけ見てくださいというような事業でて、桁が１個違うのではないかというふうなはないわけですよ。やっぱり、どんなものを声もおっしゃってるのですが、そこら辺、県

つくるのか、またどういうふうな利活用をすは何て言ってるのか、また市はどういう積算

るのかという、すごく市民ね、まちづくり集をしたのか教えてください。

会でも言ってましたよね。注意がすごくここ○丸山隆弘委員長に向いているという事業であるわけですから、○杉下成利総合政策課長

黒塗りにする必要ないのですよ。

ます。

どういったものを考え、どういったものを、○丸山隆弘委員長

杉下総合政策課長。
反問権をお願いし反問権の理由、言ってく市は県と交渉してるのかというのは、やっぱださい。

り、私たちの税金を使ってるわけですからね。

○杉下成利総合政策課長

これ、黒塗りにする必要はないと思うのです。

の質疑の中で、鳳来寺高校は40万円という発県が、これ黒にしてほしいと言ったのでし言がありましたけども、その40万円というのょうか、伺います。
○丸山隆弘委員長

が全体なのかどうかというところについて、
杉下総合政策課長。

○杉下成利総合政策課長

ちょっと確認したいです。

それは、市のほう○丸山隆弘委員長

で黒塗りにしたものでございます。
○丸山隆弘委員長

先ほど、浅尾委員

許可をいたします。

浅尾洋平委員。

浅尾洋平委員。

○浅尾洋平委員－21－

県は、鳳来寺高校の草刈り

に大体40万円ぐらいの年間予算を立てているます。

という情報は聞いたことがあるのですが、今○丸山隆弘委員長

回、市がこの草刈りに出した金額というのは○杉下成利総合政策課長

870万円ですよ。すごい開きがあるなと。確方々につきましては、40人のときもあれば、かに、面積は小さかったり、大きかったりす

20人のときもありまして、やはりそれぞれのるかと思いますが、それを倍にしたとしても、ボランティアという性質の中での活動ですの80万円とかそのぐらいの金額になるのかなとで、こちらから作業量、ここでお願いします

ちょっとふと思ったものですから、このというのはなかなか言えませんけども、ボラ

870万円の金額というのは妥当かどうか。そンティアの方々も積極的にやっていきたいと

こら辺教えてほしいということであります。

いう姿勢は見えておりますので、今後の協議○丸山隆弘委員長の中で、市の役割、ボランティアの役割とい杉下総合政策課長。

○杉下成利総合政策課長

鳳来寺高校の草刈

杉下総合政策課長。
ボランティアのうものを決めていきたいと考えております。

りに40万円というお話ですけども、全体かど○丸山隆弘委員長

浅尾洋平委員。

うかちょっと不明なところかなと思っており○浅尾洋平委員

ますけども。

れ全体的にもう新城市が予算870万円もつけ

ボランティアの皆さん、こ私が聞いたところによりますと、一部分をてくれるのだったら、私らやらんでもええな

刈った１回こっきりという話は聞いたことがと思うのではないかと思うのです。暑くて、ございますので、今回の新城東高校みたいに、

大変な中をボランティアの皆さん、本当に御全体で３回と。なおかつ草を処分するという苦労されてやっているという気持ちを、この費用まで含まれておりますので、今回、新城

予算でくじけさせるのではないかと僕は心配

東高校と鳳来寺高校を一概に比較することはなのですが、その点どうなのでしょうか。

できないかと思っております。

○丸山隆弘委員長

以上です。
○丸山隆弘委員長○浅尾洋平委員

杉下総合政策課長。

○杉下成利総合政策課長
浅尾洋平委員。

ボランティアの代表の方ともお話をさせていただきましたが、それでは、またお聞きしま

私ども当初は、市が予算をつければこれでボ

すけど、この大きい全体をすることに、今、

ランティア活動は終わるのかなと認識しておボランティアの皆さんもやっているわけであったわけですけども、今後も毎月やっていきります。そうしたボランティアの皆さんと協たいというようなお話をいただきましたので、議して、自分たちはここら辺だったらできる

非常に高い志をお持ちになっているのかなとから、ここは除外していいよと。あとは市は、認識しております。

グラウンドのほうをちょっと広いからそこは○丸山隆弘委員長

予算でやってねというようなこの協議、最小○浅尾洋平委員

限に費用を、財源が少ない、枯渇してるとい

ういうことですよ。だから、市のほうはもうう状況で、財政調整基金を取り崩しての予算予算化すれば、ボランティアもうやめるので配分ですので、本当に財政苦しいわけです。

はないかと思ったということ、僕はそれ本音ですから、そういったところも含めてボラ

浅尾洋平委員。
本当にそう。ですから、そだと思いますよ。

ンティアさん、やっていただいているので、ですから、協議が必要だったと僕は言って

ここはボランティアでできる、ここは市でやるわけです。予算化すれば、ボランティアのってほしい、そういう積み上げ、最小限の税

人は「あ、じゃあもういいわ」となるんです

金で賄うようにという努力はしたのか、伺いよ。それはそのボランティア精神をくじけさ－22－

せるのではないか。そういう予算にならない

また違ってるような気がします。

かという危惧があるから、僕これの質問して先ほどの答弁では、ボランティアやるとちるわけですよ。

ょっと生え残しもあるから、責任持てないか

それは言いますよ、頑張りますとは。ただ、らというとこで予算をつけたとおっしゃった

それが日がたっていけば、苦しい時間とか、と思うのです。そういった言葉、言葉も聞いそれは大変な暑い中、寒い中でやるといったているボランティアにとっては「何、一生懸ときに、やっぱり皆さん仕事ありますから、

命こっちやっとるのにそんなこと言われるん

ボランティアですから大変ですよ。だったらだ」と言われかねないと私は思います。

もういいですよねとなってしまうわけです。

ですから、本当に大事に市民の声やボランだから、予算化も、ただ予算を立てればい

ティアの方の声を踏みにじらないような予算いわけではなくて、やっぱりその周りの人ののつけ方というのは必要かと思います。

気持ちだとか、そういったことをよくよく理

僕、何でこんなこと言ったかと言いますと、解した上で、最小限の予算化をするべきでは

全部見ると、ここは必要ないだろうと思うとないかという立場で僕は質問してるというこころがあるわけです。プールの周辺の草刈りとで、よく理解をしていただきたいと思いま

３回、外周空き地草刈り３回、特に２番、す。

11番のとこですね。これ、要望した記憶はな

あと、もう１点も聞きますが、この全体的いのですが、ここもやらなければいけないとな草刈りをするといいます。議員さんからのいうことでしょうか。

声も聞いた、市民まちづくり集会の市民から○丸山隆弘委員長も聞いた、それを最大限にはめ込むためにこ○杉下成利総合政策課長の予算を立てたというのですが、それは間違ましては、まだ具体的に県と最終的にここをいないということですか、伺います。

使っていきたいということは、今後の契約の○丸山隆弘委員長

中で決まっていきますので、まずは最大限つ

杉下総合政策課長。

○杉下成利総合政策課長

まちづくり集会、

杉下総合政策課長。
今回の事業につきけさせていただいたということでございます。

そして、議員からの意見の最大限の尊重とい○丸山隆弘委員長

うことでございますし、今回、跡地を活用し○浅尾洋平委員ていくという表明のもとから責任を持って管なるわけです。

理していきたいと思っております。

浅尾洋平委員。
ですから、そういうことにどこを使うか分からないのに、全体を使う、

ただ、ボランティア活動の方も引き続きや市民が言ったから使うといって、ばっくりと、っていただけるということですので、協働し870万円もね、私たちの税金ですよ。これをてやっていきたいと思っております。

ぽんっと出されるから、議員としてもこれ、

あと、今現時点では、全てということで予おかしいではないですかとなるわけです。

算計上しておりますけども、ボランティアのプールだって、ここの議員だって「使え」

役割分担の中、それと県との今後の詰めの協なんて一言も言ってなかったわけです。まち議といいますか、細かいところで、もう少しづくり集会だってこのプールを使うなんてい

どの部分という具体性が見えてくるかと思いうことは言ってなかったと思うのですが、もますので、必要最小限の予算を執行していき

ちろん、その外周空き地なんていうのは、本たいと考えております。

当に小さなとこですよね、493平方メートル○丸山隆弘委員長ですかね。こんなところを使えなんていうこ○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
先ほどと、ちょっと答弁がとは言った試しがないのですが、ここも入っ－23－

た予算になっているのはどうしてでしょうか。

てもらえればいいという話で、委員のおっし○丸山隆弘委員長

ゃるとおりでございます。

杉下総合政策課長。

○杉下成利総合政策課長

敷地内の環境整備○丸山隆弘委員長

浅尾洋平委員。

ということで、計上しております。委員のお○浅尾洋平委員ですから、ちょっと今の答っしゃるとおり、じゃあプールを使うのか、

弁よく分かりませんが、ですから、プール使

使わなければここを削ればいいのではないか

えとか、空き地、外周、地域は使えとか、議という考え方もよく理解できますけども、プ員も言ってないし、市民まちづくり集会も言ールのとこだけ生やしていいのかと、今後もっていませんよね。ですから、そこはもう削

市が本活用していく中で、このプールのとこって、草刈りしなくていいのではないかといろを壊して、また何かに整備するときに、やうことを言っているわけです。

はりこういったところも、実はこのプールの愛知県だって、実際に利活用する範囲でい周辺は、実際はもう既にジャングル化しておいですよと、この環境整備についてはね。まりますので、そういったところが荒れないよ

だ県の所有物ですので、県の権限下に置かれうに管理するのも、この委託契約の中で必要てやるわけですから、県がそう言ってるのだと判断すればそこも必要ということですので、ったら、それでいいのではないですか、伺い計上をさせていただいているところです。

ます。

○丸山隆弘委員長○丸山隆弘委員長○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
ですから、私、最小限のお杉下総合政策課長。

○杉下成利総合政策課長

管理者の県が必要金で最大限の効果をというのが、地方自治法

最小限でいいということであれば、必要最小でもあるわけです。

限に発注時に検討してまいります。

ですから、こういった空き地を使うことも○丸山隆弘委員長

浅尾洋平委員。

ない、プールだって使うこともない。現場、○浅尾洋平委員

行きましたよ、もちろんジャングルでした。

いうことですね。認識、確認をいたしました。

写真も入ってますけど。でも、だからといっですから、そういうことをやってほしいと。

それでは、ここは削れるとて、ここを別に、今、緊急性があるわけでは

それをやった上で、予算化をしてほしいと私ないわけですよ。いつ使うかも分からないよは思っているということであります。

うなところ。市民だって、僕ら議会だってこですから、税金ですので、本当に大事に大れを使えなんて一言も言ってないところを、事に扱ってほしいと思って言っています。

草刈りに入ってるから、ここ、お金もったい

そういう認識でいいんですか、伺います。

ないのではないかということなのです。

○丸山隆弘委員長

答弁に反論しますけど、県のほうは何て言

杉下総合政策課長。

○杉下成利総合政策課長

委員のおっしゃるってるのでしょうか。資料請求した５番の環

とおりで結構です、大丈夫です。

境整備について、県はこう言っているのでは○丸山隆弘委員長

ないですか。管理運営業務の範囲については○浅尾洋平委員

実際に利活用する範囲でいいですよ、そこに適正価格というのを追求した上で予算化、上絞りましょうよ、そういう認識、検討会議しげてほしいと切に思います、強く要望いたし

ましたか、伺います。

ます。

○丸山隆弘委員長

杉下総合政策課長。

○杉下成利総合政策課長

浅尾洋平委員。
ですから、本当に適正価格、ですから、初めの歳入のほうでも、これは県の打合せの中で適正価格なのかというところで確認をさせては、市が活用するというところを委託契約しいただいたというところであります。
－24－

プールも使わないし、外周空き地だって使「どうしてそういったことを直さないで、県えという声がないわけですから、そういったの管轄の草刈りにお金を優先したのか、聞いところを精査して、考えてほしいと思います。

てほしい」という声があったのですが、このこうしたお金というのは、今年度に限らず予算計上する上で、こうしたほかの各学校も来年度、また再来年度も係る予算という認識

ボロボロだったりしていると思うのですが、でいいのか、伺います。

でも、それらよりもこれは大事だと部内検討○丸山隆弘委員長

したのか、話し合われたのか、そこら辺どう

杉下総合政策課長。

○杉下成利総合政策課長

この取組は引き続だったのか教えてください。

き継続してまいりたいと思っておりますので、○丸山隆弘委員長

来年度も計上をさせていただく予定でおりまたこの新城東高校の跡地の活用ということのす。

予算化への答弁ですね。そこに限定していい以上です。
○丸山隆弘委員長○浅尾洋平委員

浅尾委員、優先度を含めですか、お答えのほう。
浅尾洋平委員。

浅尾委員、もう１回確認します。学校の修

それでは、これは草刈りだ

繕費については別の話でありますけれども、けでこのぐらいの値段、最終的にどうなるか

質疑の議題外であります。今の質疑の中で確分かりませんが、これぐらいの規模の予算と認したいところは、そこまで優先的に必要なは別に、またいろんな管理を頼むというようのかどうかというところですね。そこだけをになったら、草刈りとは別途いろんな管理運

確認したいということでよろしいですか。

営のお金はかかるという認識でいいですか。
○丸山隆弘委員長

再度質疑、浅尾委員。

杉下総合政策課長。

○杉下成利総合政策課長○浅尾洋平委員

今回の実績を持っ委員長、申したとおり、そうです。緊急性を問うた質問にしたいと思いて、委員のおっしゃるとおり削れるところはます。

削っていくということで、それを反映した予

いろんな、昨今も豪雨被害とかいろんな被算に来年度は考えていきたいと思っておりま害もあった中で、この870万円の草刈りに予す。

算を使おうとした緊急性、ほかにもやらなけ

あと、今回草刈り等の作業になっておりまればいけない仕事があったと思うのですが、すけども、仮にそのほかにも使っている中でそこら辺の経過の中で、これにしようと思っ

必要な経費が発生しましたら、その都度計上

た決定打等々教えてほしいと思います。

していきたいと考えております。

○丸山隆弘委員長○丸山隆弘委員長

かも分かりませんが、確認ということで。

○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
本当に、大事にお金を使っ答弁は多分繰返しになる

杉下総合政策課長。

てほしいと思います。

○杉下成利総合政策課長

市民から声を聞いたところですが、本当に必要性につきましては、先ほど答弁させていただいたとおりで今の子どもたちを大事にするお金を、市は使ございます。

ってほしいんだというのです。閉校したとこ

学校等の修繕等につきましては、今年度はろに、草刈り代だけで870万円をかけるお金

もう既に当初予算で必要経費は乗せておるわがあるのだったら、例えば、千郷中学校の外けでございます。また、学校は学校でそれぞ

壁、黒カビで真っ黒なわけです。何十年も前れまた緊急性が出てくれば、補正予算で対応

から外壁直してほしいといっても、「市はおする形となっておりますけども。

金がないから直してくれない」と言ってると。

今回は、この６月補正につきましては、先－25－ほど答弁したとおり、市民、議会の意見を最○小野田直美委員

大限に尊重し、早期に具現化するというもの

企画費、新城東高等学校跡地管理事業15ペー

で、本活用で使われていない期間も有効活用

ジです。

するということで、暫定的に行うということ

では、歳出２款１項９目

本市の予算で行う理由については、るるおになっております。

聞きしました。そこで、再質疑から行いたい

それで、今回の６月定例会の上程ということ思いますが、その前に、こういう認識でいとでよろしくお願いいたします。

いのかどうかということを少しお聞かせくだ○丸山隆弘委員長

さい。

○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
分かりました。これで、最本市の予算で行う理由としては、近々管理

後にしますけど、やはりいつ暫定的な利活用

運営委託契約を履行する予定である。そして、も始まるか期間は未定、どこを利活用するか

またその後は暫定的でも活用したいというこ

分からないよということで未定、でも全体的とで、そのためにはやはり整備する必要があな面積で草刈りのお金を出しますというとこるということで草刈りが今回、予算計上されろで、本当に県の管轄の中のものなのに、市ている。

がこうやって介入してやるというところの予

そして、その草刈りはなぜ緊急性があるか

算の使い方ですよね。そういったところが本というと、９月補正で認められても草刈りで当にちょっと根拠が、今も質問してもグラグ

きないものだから、今、認められて早々に、ラしていて本当に心配なわけです。

ちょうどいい時期に草刈りして使えるように

そこで、こういった予算化はしたけど、でしていくということでよろしいでしょうか。

も結局ここ無駄だったよねとか、これは別に○丸山隆弘委員長

杉下総合政策課長。

県がやるべき仕事だったよねと、後から、市○杉下成利総合政策課長

民から疑念を言われて、不服請求だとか、あとおりです。

とはこの資料請求しても真っ黒のノリ弁のよ○丸山隆弘委員長

小野田直美委員。

うな資料しか出てこない中で、これらが決め○小野田直美委員ということを踏まえて、られていくというところで、行政裁判とかにでは幾つか質疑していきます。

委員のおっしゃる

発展するおそれもすごく心配で、この間、質県との協議とか調整はないということだっ問しているのですが、そういったところは、たんですけど、そもそもこの話というのは、胸を張って大丈夫だということで予算化して県からの要請というかお願いなのか、それといるのか、そこら辺のこと、認識をお伺いしも市からの申出なのかどっちだったのですか。

たいと思います。

○丸山隆弘委員長○丸山隆弘委員長

少し質疑の中身が広がっ○杉下成利総合政策課長てしまいましたが、いいですか。
杉下総合政策課長。
○杉下成利総合政策課長

杉下総合政策課長。

この予算の執行に市からの申出です。

○丸山隆弘委員長

小野田直美委員。

○小野田直美委員

分かりました。市からの申出ということですね。

つきましては、疑念の持たれないようにしっでは、もう１つ、先ほど浅尾委員から、使かりと精査して執行していきたいと考えておえるものを使っていくということでいつ使うります。よろしくお願いいたします。

のだ、どういうふうに、どこから、誰が使う○丸山隆弘委員長のだとかそういう細かいことは、まだ決まっ

浅尾洋平委員の質疑が終わりました。

ていないと。時期としては、８月から予定し次に、５番目の質疑者、小野田直美委員。

ているということですが、それまでに大体の－26－

ことは決めていくというような考えでよろし○杉下成利総合政策課長

いでしょうか。

かりといたしまして、除草作業というのをメ○丸山隆弘委員長

杉下総合政策課長。

○杉下成利総合政策課長

まず、この取りかインにしておりますけども、今後運営していこの草刈り委託をく中で必要な経費が都度発生しましたら、そ発注するには、敷地の範囲を決めなければい

れは対応していきたいと思っておりますが、けませんので、発注前にはきちっと決めてい今の段階では何が必要かというのは見えてき

きたいと考えております。

ませんので、運営の中で考えていきたいと思○丸山隆弘委員長

小野田直美委員。

っております。

○小野田直美委員

では、今年度は800万円○丸山隆弘委員長

小野田直美委員。

ほどかかるということで、来年度からも同程○小野田直美委員

その件については、愛知

度の予算がかかるのではないかと考えられて

県と話し合うということですか。

いると思うのですが、今回、これだけ、○丸山隆弘委員長

800万円という予算を使って、私の考えでは○杉下成利総合政策課長

ですよ、一気にきれいにして、ある意味、次いる権利の中であれば、市が単独で考えてい年度からはあまり予算がかからないような方

きますけども、例えば施設を何かいじくらな式を取っているのかなと思うんですけどそのければいけないとか、県が関わることについあたりどうでしょう。

ては県と協議していきたいと考えております。

○丸山隆弘委員長○丸山隆弘委員長

小野田直美委員。

○小野田直美委員

そうすると、その辺のす

杉下総合政策課長。

○杉下成利総合政策課長

今回、敷地は大分

杉下総合政策課長。
市の運営の持って手入れが不足ぎみということで、草の状況もみ分けとかどちらが何を管理するとかそうい多いですし、あとグラウンドにも草が生えてうことというのは、まだこれからということいる状況ですので、まずグラウンド等、しっですか。

かりと除草作業を行いまして、来年度の部分○丸山隆弘委員長につきましては草刈りの範囲というのが狭ま○杉下成利総合政策課長ってくると思っておりますので、この予算額設、例えば校舎ですとか体育館とか武道場の、のほうも縮減していけると考えておりますし、

一般的にその法定の県に義務があるものにつ

先ほど浅尾委員の意見にもありましたとおり、いては、県が行っていきますが、管理運営上、必要最小限、必要ないとこはやらないという

必要な経費が市のほうということですので、ところも精査していきますので、来年度は草そういったすみ分けになっております。

刈りに関しましては減額の方向だと認識して○丸山隆弘委員長

おります。

終わりました。

杉下総合政策課長。
基本的に、既存施

小野田直美委員の質疑が○丸山隆弘委員長

小野田直美委員。

以上で、通告による質疑が終わりました。

○小野田直美委員

この800万円から減額さほかに質疑はありませんか。

れる可能性も高いということだと思います。

〔発言する者なし〕

では、もう１つ、市が管理運営委託契約を○丸山隆弘委員長

質疑なしと認めます。

結んだ後、草刈り以外にも、例えば必要な管歳出２款総務費の質疑を終了します。

理物というのか、何か壊れたとき修繕が必要～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～になるとかそういった予算もかかってくると

ここで、３時40分まで休憩とさせていただ

いうことでしょうか。
○丸山隆弘委員長

きます。

杉下総合政策課長。
－27－

休

憩

午後３時30分

用者とつなげていただくことや、生活支援コ

再開午後３時40分

ーディネーターにより各地域への周知や、地域資源の見える化にも取り組んでおります。

○丸山隆弘委員長

休憩前に引き続き、委員以上です。

会を再開します。
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
歳出３款民生費の質疑に入ります。

小野田直美委員。

○小野田直美委員

では、１番目から質疑します。

質疑者、小野田直美委員。
○小野田直美委員○丸山隆弘委員長

実は、ある方からちょっと話を聞きまして、

では、歳出３款２項１目

以前なのですが、同じ日に移動販売車が２回

老人福祉費、買い物困難地域対策事業15ペー

来るとか、１回来てその後なかなか来てもらジです。

えなかったという話を聞いたのですね。

１、新規移動販売車が効率的に販売を行う

実際に、直接そういうことを、いわゆる横ため、既存移動販売企業との協議の場はあるの連携を取る、調整をする場の必要性があるのか。

のではないかなとは思っていますし、またル

２、新規移動販売車が地域販売に行く日時

ートだけではなくて、ほかの移動販売をする等を利用者にお知らせする計画はあるのか。

車ならではの困り事とか、そういうものも話以上、２点お願いします。
○丸山隆弘委員長

し合えるような協議会のようなものが必要な

後藤高齢者支援課長。

○後藤知代高齢者支援課長のではないかと思ったのですが、そういうこ

買い物困難地域とを検討されたことはありますでしょうか。

対策事業につきまして、２点御質疑いただき○丸山隆弘委員長

後藤高齢者支援課長。

ましたので順次お答えいたします。

○後藤知代高齢者支援課長

今のところ、検１点目の既存移動販売事業者との協議の場

討というところまでには至っていないんですにつきましては、今のところありませんが、

けれども、他地域、他市におきまして、その新規事業者から移動販売の相談があった際にような協議会を設けているという先進地域には、現在運行中の移動販売ルートの情報提供

ついては把握しております。

を行い、競合がないよう対応しています。

今後、そのような先進地の情報を把握しま

また、各中学校区域にある高齢者ふれあい

して、今後の検討材料とさせていただきたい

相談センターとも連携を図り、地域のニーズと思っております。

に合った移動販売ルートの提案を行っていま

以上です。

す。
続きまして、２点目ですが、新規移動販売
車が地域へ販売に行く日時等を利用者にお知○丸山隆弘委員長

小野田直美委員。

○小野田直美委員

これから、検討していただけるということなのでお願いします。

らせする計画につきましては、市としてあり

では、２番行きますね。生活支援コーディ

ませんが、高齢者との関わりの深い生活支援

ネーター等々が地元の方々へお知らせしていコーディネーターや地域包括支援センター等

るというふうな受け取り方でいいのか、すいの関係機関との連絡会で情報提供を行っておません、もうちょっと細かく教えてください。

ります。

○丸山隆弘委員長

具体的には、２か月に１回、関係機関との後藤高齢者支援課長。

○後藤知代高齢者支援課長

先ほど申し上げ連絡会を開催しており、そこで新規移動販売

ました生活支援コーディネーターというのは、事業者の情報提供を行っています。必要な利

住み慣れた地域でいかに暮らしやすく、そう－28－

いうことを助ける人といいますか、仕事をし事業内容を教えてください。

ております。どちらかというと、地域の困り○丸山隆弘委員長

事ですとか、そういうものを把握しまして、○武川裕江健康課参事

実際にそういう御相談があったときには「こは、対象期間において要件を満たす回数のワ

んな地域資源があるようです」とか、そうい

クチン接種を行った医療機関に、接種実績にったことで御提案をする、地域の困り事を解応じて支援金を支給するものです。

決するために地域の皆さんとつながるお仕事

武川健康課参事。
事業の内容について

令和４年度までは、都道府県事務として実をしているものになります。

施されていた個別接種促進支援事業が、令和○丸山隆弘委員長

小野田直美委員。

５年度から市町村事務になったものになりま○小野田直美委員

相談があった場合に動かす。

れるということだと思います。

以上です。

私が言っているのは、いわゆるそう困って○丸山隆弘委員長

カークランド陽子委員。

いなくても、日常的にその運行日時が例えば○カークランド陽子委員

携帯で見られるとか、回覧でその計画が回っれ、いただいた資料を拝見してるんですけどてきて見てとれるという、困ってない人でも、も、個別接種促進支援事業ということで、令そういうものが見られるような計画はあるの

和５年度から市町村事務になったということ

かということ、これからまた計画される予定

なんですけども、今回の内容、要件がこちらがあるのかどうか伺います。

に書いてあるんですけども、週100回以上の○丸山隆弘委員長

新型コロナワクチン接種を４週以上実施した

後藤高齢者支援課長。

○後藤知代高齢者支援課長

そうしますと、こ先ほどの御質疑場合に、条件を達成した週の接種１回につきのお答えと少しかぶるかもしれませんが、他２千円の支援を行うと記載してあるんですけ

市でそのような協議会を開いていることを伺ども、これというのは、最初から医療機関のっておりますので、その辺ちょっと他市に聞ほうは、そういった条件をとか、こういったいてみるですとか、あの情報収集をして、今ことを知っていて、そして今のこの支給にな後検討していきたいと思っております。

っているということでしょうか。

以上です。
○丸山隆弘委員長○丸山隆弘委員長
小野田直美委員の質疑が○武川裕江健康課参事

終わりました。

今回の要件については、国のほうから新たに通知が来ているもの

以上で、通告による質疑が終わりました。

になりますが、もともと昨年度まで県のほうほかに質疑はありませんか。

で同じような条件で支援事業を行ってきてお〔発言する者なし〕○丸山隆弘委員長

ります。

質疑なしと認めます。

一部なくなったものもあるというような状

歳出３款民生費の質疑を終了します。

況になっていて、国のほうからは今後は市町

歳出４款衛生費の質疑に入ります。

村事務になりますというような情報が提供さ最初の質疑者、カークランド陽子委員。

れていて、県のホームページなどでも、市町○カークランド陽子委員
案

武川健康課参事。

では、第114号議村事務になりますという情報が出ております。

令和５年度新城市一般会計補正予算（第○丸山隆弘委員長

カークランド陽子委員。

３号）、歳出４款１項５目予防費、新型コロ○カークランド陽子委員

ナウイルスワクチン接種事業15ページの質疑

年度から市町村事務になったその後に行ったをさせていただきます。

接種が対象ということでしょうか。
－29－

ちなみに、令和５

○丸山隆弘委員長

武川健康課参事。

○武川裕江健康課参事

すけども、私も一般質問の中でいろいろ指摘

今回、国の示す対象させていただいたとおり、副反応とか、死亡期間においてとなっておりまして、当初対象

例とか、たくさん報告されてると思うんです

期間が示されておりませんでしたが、４月にけども、そういったことも市のほうではあまなって届いた通知で、対象期間が決まっており市の状況は把握されていないという御答弁

りまして、５月１日から７月２日までの期間だったと思うんですけども、そういったことと、７月３日から８月31日のそれぞれの期間を把握していない状態で、また治験中である

中に４週間以上行った場合と示されておりまという状態でどんどん推進するという事業です。

よろしかったですか。

○丸山隆弘委員長

カークランド陽子委員。

○カークランド陽子委員○丸山隆弘委員長

そうしますと、今

武川健康課参事。

○武川裕江健康課参事

市としましては、国回の予算は５月からのものを含め、今後、接の要綱に基づいて支給するということが決ま種を行う予定の者に対する費用ということでってきているので行うことになりまして、どよろしかったでしょうか。

んどん推進するという、個別接種促進事業と○丸山隆弘委員長

いうことになっているのでそういうふうにも

武川健康課参事。

○武川裕江健康課参事

今回、国のほうから捉えられるかもしれないのですが、これをやは４月28日にそのような日程の示しがあった

るので必ずしも接種をどんどんやってくださんですけれども、秋接種についても同様にまいといった意味でやっているわけではなくて、た期間の示しがあるということになっており一定の期間にたくさんの接種をやる医療機関

まして、春接種と秋接種と両方を見込んで計もあれば、もっと少ない接種でやっていただ

上しております。

いてるところもありまして、そこら辺の、今○丸山隆弘委員長

カークランド陽子委員。

○カークランド陽子委員

回、国のほうから、そういったたくさんやっ

個別接種促進支援ていただく医療機関には支援を行うこととい事業というその名のとおりだと思うんですけ

うことで来ておりますので、それに基づいてども、ということは今後も接種どんどんしてやっております。

くださいねという促進しているということで○丸山隆弘委員長

よろしかったでしょうか。

○カークランド陽子委員○丸山隆弘委員長

おり促進事業だと思うんですけども、国のほ

武川健康課参事。

○武川裕江健康課参事

カークランド陽子委員。
これ、その名のと国としましては、接

うにも、例えば副反応のこととかいろいろあ種を希望している方が速やかに接種を受けらると思うので、こういった事業ちょっと待っれるようにということで、医療機関に一定のてもらえませんかとかそういったことは市の期間にたくさんやっていただく場合に、ちょほうからはあんまり言えないということで、

っと上乗せをして支援しますという形を取っよかったでしょうか。

ております。

○丸山隆弘委員長○丸山隆弘委員長

カークランド陽子委員。

○カークランド陽子委員

武川健康課参事。

○武川裕江健康課参事

普通に理解します

特に、そのようなことを市のほうから訴える機会はありません。

と、週100回以上ワクチン接種を４週間以上○丸山隆弘委員長

実施した場合だけ、１回の接種につき２千円○カークランド陽子委員を支給するということで、要は、打てば打つ

目予防費、予防接種事業15ページ。

ほどお金あげますよという事業だと思うんでカークランド陽子委員。

１、事業を行う理由は。
－30－では、４款１項５

２、対象人数は。

理由で、個人負担で市民の健康保持というこ

３、補助金額の割合は。

とだったんですけども、これ補正ということ

４、帯状疱疹患者の過去の発生状況は。

なので、今、やらなければいけないようなこ

５、ワクチンの有効期間はということで、となのかなと思いましたので、ちょっとその

お願いします。
○丸山隆弘委員長

辺お願いします。
武川健康課参事。

○武川裕江健康課参事○丸山隆弘委員長

それでは、予防接種

武川健康課参事。

○武川裕江健康課参事

任意接種の補助施策

事業のほうで５点御質疑をいただきましたのについては、国や県、市町村の動向を確認しで、順次お答えいたします。

つつ検討したところだったのですが、東三河事業を行う理由については、おたふく風邪

で帯状疱疹ワクチンの助成を行う自治体が増及び帯状疱疹ワクチンは任意接種であるため、えたことと、令和５年４月に新城市医師会よ接種費用は全額個人負担となります。ワクチ

り帯状疱疹ワクチン接種に対する助成につい

ン接種に係る費用の一部を助成することで、ての要望書が市へ提出されたことにより、発希望者が接種を受けやすくなり、おたふく風症の予防や重症化を防止する観点から、おた

邪や帯状疱疹を予防し、市民の健康保持につふく風邪ワクチンと帯状疱疹ワクチンの助成

なげることを目的としております。

を早急に開始する方向となったために今回、対象人数については、おたふく風邪ワクチ

上げさせていただきました。

ンの対象は１歳児で、対象人数は120人、帯○丸山隆弘委員長

カークランド陽子委員。

状疱疹ワクチンの対象は50歳以上の方で、対○カークランド陽子委員

象人数は500人を見込んでおります。

でもちょっと緊急性があんまりそんなに理解

そうすると、それ補助金額の割合については、おたふく風邪

できなかったんですけども、次の予算まで待及び帯状疱疹ワクチン接種は保険診療ではなてなかったというような理由は、何かほかにいため、現在のところ医療機関は接種料金をあるのでしょうか。

自由に設定できます。そのため、市内医療機○丸山隆弘委員長

関で行われているおたふく風邪及び帯状疱疹○武川裕江健康課参事

ワクチンの接種料金を調査し、その平均額の成については、令和４年４月の段階では愛知

半額程度を助成金額としています。

県内で７市町村で行われていたのですが、そ武川健康課参事。
帯状疱疹ワクチン助

帯状疱疹患者の過去の発生状況ですが、帯の後、４月に医師会からの要望があった後に、状疱疹は感染症法上の届出が必要な疾患ではまた確認を取ったところ、さらに増えるといないため、過去の発生状況については把握でう状況が確認されました。

きません。

また、東三河の中で、豊橋市ですとか豊川

最後に、ワクチンの有効期間についてです

市ですとか、設楽町が今年度から始めるといが、ワクチンの有効期間は、メーカーや種類

うことが分かりまして、新城市以外に結構各によって異なっており、おたふく風邪ワクチ

市町で今年度には始まるというような状況もンは１年または18か月で、帯状疱疹の生ワクありまして、検討をまた再度重ねた結果、なチンは２年、不活化ワクチンは３年となってるべく早く新城市でも行ったほうが病気の発おります。

症とか、重症化を予防して、住民の皆さんの以上です。
○丸山隆弘委員長

健康に少しでもというところで、始めるのでカークランド陽子委員。

○カークランド陽子委員

あれば少しでも早いほうがということで、そまず、事業を行う

うなりました。
－31－

○丸山隆弘委員長

カークランド陽子委員。

○カークランド陽子委員を選べるようにということで、２種類を上げ

続きまして、今回、させていただきました。

２種類のワクチンに対する助成を予定されて○丸山隆弘委員長

カークランド陽子委員。

いるということなんですけども、１つが不活○カークランド陽子委員化ワクチン、シングリックスというほう、もンのほうは１、２年で、不活化のほうが３年

う１つが生ワクチンのビゲン、従来のものでということで、生ワクチンを２回打っても７すね、生ワクチンのビゲンというものなんで千円だと思うんですね、助成が。

効果が、生ワクチ

すけども、この助成、いただいた資料を見ま

それなのに、こちらが20％の100人と想定

すと、割合がこのシングリックスのほうはしてて、高価なほうが400人、もちろんそれ

80％で400人と大体想定されてて、生ワクチ

だけではないということは今もおっしゃってンのビゲンが20％で100人ぐらいと想定されいただいたんですけども、そこは、半々もしているんですけども、金額が物すごく違うん

くは、その有効性の差がそんなに私は感じなですね。

かったんですけども、聞いた限り、なぜこう

最初のシングリックスのほうだと、助成額いう割合になったのか教えてください。

が１万円掛ける２回の２万円で、次の生ワク○丸山隆弘委員長

武川健康課参事。

チンの旧来のものが3,500円なんですけども、○武川裕江健康課参事

この人数、助成の想定の人数の割合、これで質疑でお答えしているワクチンの有効期間と金額を出したと思うんですけども、根拠はこいうのは、ワクチンの効果の期間ではなくて、

こに、ほかの市町村でやっているから状況をワクチンそのものの有効期間です。

すいません。最初の参考にしたと書いてあるんですけども、これワクチンによる予防効果の期間でいきますを２種類助成しなければならない理由を教えと、帯状疱疹の不活化ワクチンについては、てください。

ワクチン会社の報告によると２回接種を行っ○丸山隆弘委員長

武川健康課参事。

○武川裕江健康課参事

た後に、10年くらいは予防効果が73.2％ほど

帯状疱疹ワクチンにあると記載されています。

ついては２種類あるということで、もともと生ワクチン、ビゲンのほうですが、そちらは生ワクチンのほうで進めていたものを不活のほうは詳しく書いてある、説明書のほうに化ワクチンというものができてきて、今、広はなかったのですが、予防接種の専門医が書まってきているというところで、ただ、生ワいた論文には５年程度と記載されております。

クチンのほうは、免疫抑制状態の方だとか妊どちらのワクチンも、生涯に助成は１回だ

婦さん、もちろん対象が50歳以上の方なのでけにさせていただいております。

なかなかないと思うんですけど、接種ができ○丸山隆弘委員長

ない方もあるということがあります。

○カークランド陽子委員

カークランド陽子委員。
これ、私もちょっシングリックス、不活化ワクチンのほうはと調べたんですけども、リスクも、そのかか不適当者というのはないんですけども、少しる人数の割合というのはそんなに高くはない

副反応が強いというようなデータがあります。

んですね。

接種料金も違いますし、それからワクチン

そういった中、50歳以上全員が対象、もちの効果の持続期間というものも差があるといろん全員が打つということではないですけど

うところで、接種料金と効果の持続期間と、も、ではなくて、リスクの高い人だけとか、あとその接種後の副反応とかいろいろなもの

そういったことにはならなかったのでしょう

を総合的に考えて、御本人が接種したいほう

か。
－32－

○丸山隆弘委員長

武川健康課参事。

○武川裕江健康課参事

先ほどの話の中で、市内の医療機関のほう

今回、任意接種にな

でも打っていただくということでございます

りますので、希望された方に助成を行うとい

けども、この接種ができる医療機関、市内にう形を取っておりまして、特にリスクがある、

何件ぐらいの病院があるのでしょうか。

なしというところは、本人と主治医の方と相○丸山隆弘委員長

談をして接種する、しないは考えていただく○武川裕江健康課参事という形になると思います。

協力医療機関については、現在、調査中でま○丸山隆弘委員長

だはっきりしておりません。

カークランド陽子委員の質疑が終わりました。

○丸山隆弘委員長

次に、２番目の質疑者、鈴木長良委員。
○鈴木長良委員

武川健康課参事。

○鈴木長良委員

接種していただける

鈴木長良委員。
これから接種をしていただ

それでは、歳出４款１項５

ける協力医療機関については、今後の検討の目予防費、予防接種事業15ページでございま

中で決定をされていくということで理解しま

す。

した。

内容につきましては、今の答弁、またカー先ほどの話ではないですけども、大勢の人

クランド委員の質疑からほぼほぼ理解をするに御利用いただきたいという思いの中で、こことができましたので、再質疑から進めさせの市民の方に対してどのような形で、ワクチていただきます。

ン接種について、周知を図っていかれるのか

まず、おたふく風邪ワクチンにつきまして伺います。

は理解をいたしましたので、帯状疱疹ワクチ○丸山隆弘委員長

武川健康課参事。

ンの接種について、質疑させていただきます。

○武川裕江健康課参事

周知につきましては、

まず１点目でございますけども、事業の助市の広報と、それからホームページ、あと市成、これいつからということでよろしかった

内の協力医療機関等で、ポスター掲示で周知でしょうか。

をする予定としております。

○丸山隆弘委員長

武川健康課参事。

○武川裕江健康課参事○丸山隆弘委員長

事業の開始は８月を○鈴木長良委員

鈴木長良委員。
よろしくお願いします。

予定しております。ただし、令和５年４月以最後になるかと思いますけども、生活保護降に接種された方については、償還払いの申を受けておられる世帯の方、また住民税の非請手続により助成を受けることができるよう課税世帯の方に対するこの自己負担金の免除にする予定としております。

なんかの制度、これは何か考えておられるこ○丸山隆弘委員長とがあったら教えてください。

○鈴木長良委員

鈴木長良委員。
８月からということで、遡○丸山隆弘委員長

武川健康課参事。

って４月からも助成が受けられるということ○武川裕江健康課参事

で理解をいたしました。

意接種になりますので、そのようなことは検続きまして、市内の医療機関でもって打っ討しておりません。

ていただくわけでございますけども、50歳以○丸山隆弘委員長

上の方については、本当に帯状疱疹にかかっわりました。

て非常に苦しんでおられる方、たくさんいら

今回の予防接種は任鈴木長良委員の質疑が終次に、３番目の質疑者、浅尾洋平委員。

っしゃいますので、50歳以上の方については、○浅尾洋平委員

大勢の人に御利用いただきたいなと思うわけ

まして質疑を行います。

でございますけども。

それでは、質疑通告に従い４款１項５目予防費、新型コロナウイルス－33－

ワクチン接種事業15ページです。

だったというようなとこが分かりました。大1,200万円が計上されている内容を伺うと分、厳しい条件というか、どこも診療科のクいうことですが、先ほどの質疑で分かりましリニックとかで当てはまるのかなと思ったん

たので再質疑からさせていただきます。

ですけど、少ないんだなというところで理解

こちらのほうは、条件を満たした方といういたしました。

か診療所だとか病院になるのかなと思うので

それでは、次の質疑に入ります。

すが、そういったところに直接支払うという予防接種事業です。

流れになるのか、それとも現場で頑張ってる

１、任意接種のおたふく風邪・帯状疱疹にドクターだとか、医療スタッフに支払うとい係る費用として899万７千円計上されておりうものなのか、そこら辺どういった理解でいますが、対象者数の見込み、主な内容を伺う

いのか教えてください。

というのは、先ほどの質疑で分かりましたの○丸山隆弘委員長

でこちらはいいです。

武川健康課参事。

○武川裕江健康課参事

支援金につきまして

２番目で、なぜ今定例会での予算計上に至は、その期間に接種した件数等を実績を報告

ったのか理由を伺うと、これも先ほどの質疑していただいて、それを審査をして、医療機

で分かりましたので取り下げをいたします。

関へ支払いを行います。
○丸山隆弘委員長○浅尾洋平委員

再質疑から伺いたいと思いますけど、この浅尾洋平委員。

利用者については、どういう流れで利用がさ

じゃあ、その医療機関がもれるのかというのを、大体の流れを教えてくらうと言ったら変ですけど、その受けるといださい。

うことなので、それ以降のお金の使い方とい○丸山隆弘委員長

うのはその病院なり診療所が考えるというよ○武川裕江健康課参事

うな流れになるのかをお聞かせください。

は、まず、接種場所が市内の接種協力医療機○丸山隆弘委員長

関の場合には、接種者は接種を受けた際、支武川健康課参事。

○武川裕江健康課参事

武川健康課参事。
助成の方法について

医療機関のほうへ支払い時に助成額を差し引いた額を医療機関に払い後の支援金の使途については、特に求め直接支払っていただきます。その後、医療機ておりません。

関から予診票と合わせて助成額分を市へ請求○丸山隆弘委員長○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。

していただいて、審査後に市から医療機関へ

分かりました。

支払いを行います。

あと対象とする施設の数というか、対象者

市外の医療機関の場合は、希望者は接種後数というのはどういう事業者、また具体的にに費用の全額を医療機関へ払っていただきま

どことどこかというのを、あったら教えてくす。その後、領収書、接種済証を添付していださい。

ただいて、接種された本人が市へ申請をして○丸山隆弘委員長

武川健康課参事。

○武川裕江健康課参事

いただいて償還払いを行うというような流れ条件がありますので、になります。

それを満たした医療機関ということになるん○丸山隆弘委員長ですけれども、昨年度まで県で似たような支○浅尾洋平委員

援事業を行っていた際に、該当した医療機関

口では、引いた額を支払うということで市内が１医療機関と聞いております。

は対応するということで、利用者の負担が少○丸山隆弘委員長

なくてよかったのではないかなと思いました。

○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
昨年は県の事業で１つだけ

浅尾洋平委員。
分かりました。じゃあ、窓ありがとうございます。
－34－

あとワクチンのほうも、他市がやる中で、国のリストにこういった省エネ家電の買換え

健康を守るためにもやる費用ということで、というのもあったというところで、物価高騰

とてもいいのではないかなと思っております。

があって出すんだということの流れというこ

次の、４款１項９目環境衛生費、温暖化対とで理解いたしました。

策推進事業15ページをお聞きします。

買い換えるお金等がある人はいいのかなと

１点目、本事業の経緯と主な内容を伺いまは思うのですが、やっぱり本当に今、大変なす。

中で、こうした施策が有効なのかどうなのか

２点目、新型コロナウイルス感染症対応地

なというとこはちょっと疑問ではありますが、方創生臨時交付金500万円として計上されてもう少し具体的に、どういったものを買うと、おりますが、本事業と同交付金の趣旨との関どのぐらいの補助等が出てくるのかどうか、連性があるのか、伺います。

期間も含めて概要を教えてください。

○丸山隆弘委員長○丸山隆弘委員長

浅井環境政策課長。

○浅井直樹環境政策課長

２点、御質疑をい浅井環境政策課長。

○浅井直樹環境政策課長

申請期限までに自ただきましたので順次お答えさせていただきらが居住する市内の住宅にある既存の冷蔵庫、ます。

エアコン、テレビ、照明器具を令和５年７月

１点目の本事業の経緯と主な内容につきま１日以降に購入した新品の省エネ家電製品にしては、省エネ家電製品への買換えをする市

交換するもので、対象となる省エネ家電製品

民を対象に、新城市省エネ家電製品買換え促としては、省エネ基準達成率が100％以上の進補助金を交付することにより、省エネ家電

冷蔵庫、エアコン、テレビ、ＬＥＤ照明器具

製品への買換えを促進し、二酸化炭素排出量が対象となります。

の削減や電気料金の負担軽減を図ることを目補助額については、市内に本店を有する事的として、省エネルギー性能を有する家庭用業所については、補助率対象経費の２分の１

電化製品の購入を行った方に費用の一部を補で、補助限度額３万円。それ以外の事業所に助するものです。

ついては、補助率対象経費の３分の１で、補２点目の本事業と新型コロナウイルス感染

助限度額１万円となり、申請受付期間は令和症対応地方創生臨時交付金の趣旨との関連性

５年７月３日から令和５年12月28日まで受付

については、令和５年３月22日開催の国の第を行います。

８回物価・賃金・生活総合対策本部で、物価以上です。

高騰に対する追加策が示され、新型コロナウ○丸山隆弘委員長

イルス感染症対応地方創生臨時交付金の増○浅尾洋平委員

額・強化として、電力・ガス・食料品等の価円から１万円というところの範囲があるのか

格高騰への対応により重点的に活用されるよ

なと思いますが、市内に本店を有する事業所

う、効果的と考えられる推奨事業メニューので買えば３万円、それ以外だと１万円という中に、省エネ家電への買換え促進による生活

ことで、大枠そういうことかなと思うのです

者支援が提示されたことから、新型コロナウ

が、市内に本店を有する事業所というのはど

イルス感染症対応地方創生臨時交付金を活用

ういう概念というか基準なのでしょうか、伺して事業を行うものです。

います。

以上です。
○丸山隆弘委員長○浅尾洋平委員○丸山隆弘委員長
浅尾洋平委員。

浅尾洋平委員。
分かりました。補助額３万浅井環境政策課長。

○浅井直樹環境政策課長

分かりました。この件は、市内に本店を有する事業所というのは、市内の販売店などがほ－35－

とんど該当するかと思うのですが、それ以外

あと、ネットで買うときもいいよということなりますと、例えば、ケーズデンキだとか、とですが、ネットのときは何かこの申請のとマツヤデンキなどが該当するかと思われます。

きに、これはなくてはいけないとかそういう以上です。
○丸山隆弘委員長○浅尾洋平委員

注意例みたいなのがあるのか、伺います。
浅尾洋平委員。

○丸山隆弘委員長

ケーズとかマツヤデンキは

浅井環境政策課長。

○浅井直樹環境政策課長

ネットでの購入の違うのではないかなと、ちょっと自分は思っ場合ですが、申請には対象家電製品を購入したのですが、つまりその市内に本店を有するた際の領収書の写しや、メーカー発行の保証

事業所というと、個人商店というか、浅尾電書の写しが必要になりますので、発行できる器屋とか、そういった何ていうんですかね、

場合に補助の対象となります。

何とか電気とか個人的な事業所というイメー以上です。

ジだったのですが、ケーズは、例えば本店は○丸山隆弘委員長

多分大阪だとか東京とかそういったとこにあわりました。

るんだろうと思うので、対象外だと思ってい浅尾洋平委員の質疑が終次に、４番目の質疑者、小野田直美委員。

るのですが、もう一度聞きます。そこら辺、○小野田直美委員

どういった線引きをしているのか教えてくだ

温暖化対策推進事業15ページ。

さい。

４款１項９目環境衛生費、

１、店での省エネ家電製品の購入から申請○丸山隆弘委員長

浅井環境政策課長。

○浅井直樹環境政策課長までの手続と流れ。

先ほど委員がおっ

２、ネットでの省エネ家電製品の購入からしゃるとおり、市内に本店を有する事業所と申請までの手続と流れ。

いうのは個人販売店というか、事業所などがゆっくりお願いします。

該当しますし、それ以外の場合としてはネッ○丸山隆弘委員長

トでの購入だとか、市外にある販売店だとか、○浅井直樹環境政策課長

あとそれ以外にケーズデンキやマツヤデンキ

だきましたので、順次お答えさせていただきなどが該当するかと思われます。

ます。

〔不規則発言あり〕○浅井直樹環境政策課長

浅井環境政策課長。
２点、御質疑いた

１点目の店での購入から申請までの手続と本店を有する事業

流れについてですが、まず、購入家電が補助所というのは、市内の個人販売店や事業所な要件に合っているか確認の上、令和５年７月

どが該当いたします。

１日以降に対象家電を販売店等で購入いただ○丸山隆弘委員長

き、申請者本人が住む住宅に設置いただきま○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
では、端的に聞きますけど、す。既存の家電は、家電リサイクル法等に基市内のケーズデンキとかマツヤデンキは１万づき適切に処分していただきます。

円の限度額になる、つまり、市外の事業所だ

交付申請は、必ず設置後に行っていただくという認識でいいのでしょうか、伺います。

こととなりますので、７月３日から12月28日○丸山隆弘委員長

までの間に申請に必要な書類をそろえて、環浅井環境政策課長。

○浅井直樹環境政策課長

委員、おっしゃる

境政策課まで持参か郵送にて提出いただきまとおりです。
○丸山隆弘委員長○浅尾洋平委員す。
浅尾洋平委員。

申請の受付は先着順となります。受付、審分かりました。理解できま

査後に交付決定通知書と請求書を市から申請した。

者へ送付いたします。受け取った請求書を返－36－送いただいた後、補助金の交付となります。

聞きします。

２点目のネットでの購入から申請までの手○丸山隆弘委員長

浅井環境政策課長。

続と流れについては、店での手続の流れと変○浅井直樹環境政策課長

わりませんが、申請には、対象家電製品を購

市のホームページで随時更新をしてまいりま

入した際の領収書の写し、メーカー発行の保すので、市のホームページで御確認をしてい証書の写しが必要になりますので、発行できただきたいと思います。

る場合に限り補助の対象となります。

○丸山隆弘委員長

小野田直美委員。

○小野田直美委員ということは、お店のほ以上です。

予算額について、○丸山隆弘委員長

小野田直美委員。

うにも、「もう終了したから説明はやめてく○小野田直美委員

この一番最初、広報は市ださいね。終了ですよ」ということもしっかのほうでいろんなほのかとか使ってやると思りとお伝えしていくということですね。

うんですけど、実際、お店で購入するときに、○丸山隆弘委員長

お店の人が「対象商品こういうのありますよ」○浅井直樹環境政策課長「こういう市の補助ありますよ」というようての情報についても、各お店にもしっかり連

なことを、お店の人が紹介するとかそういう絡をしたいと思います。

ことはあるのでしょうか。
○丸山隆弘委員長

その予算額につい以上です。

浅井環境政策課長。

○浅井直樹環境政策課長

浅井環境政策課長。

○丸山隆弘委員長

事業の内容につい小野田直美委員の質疑が終わりました。

ては、事前にお店のほうに事業の説明を行っ以上で、通告による質疑が終わりました。

ておりますし、販売店等にはチラシだとか、ほかに質疑はありませんか。

申請書などを配布させていただきたいと思い〔発言する者なし〕

ますので、事業の詳細については販売店でも○丸山隆弘委員長

説明をさせていただいております。

質疑なしと認めます。

歳出４款衛生費の質疑を終了します。

以上です。

歳出10款教育費の質疑に入ります。

○丸山隆弘委員長

小野田直美委員。

○小野田直美委員

では、購入するときにお最初の質疑者、山口洋一委員。
○山口洋一委員10款３項１目学校管理費、店の人からも積極的に教えていただけるとい中学校管理事業17ページであります。お願いうことですね。

します。

では、もう１つ、１なんですけど、この申８点ほどあります。

請というのは、紙媒体になるのですか。ネッ

１点目、借地に係る平成３年借地の開始のトでの申請とかはできるのでしょうか。

ときからの借地料の推移。これ、総額でもい○丸山隆弘委員長

いのですが、そういった年ごとのもの。

浅井環境政策課長。

○浅井直樹環境政策課長

紙での申請を予定

そして、２点目、平成３年借地開始時の、しております。

数年後借入れ地の購入約束をされたと概要書○丸山隆弘委員長

小野田直美委員。

○小野田直美委員

では、もう１つお聞きしにはうたってありますので、その詳細。
そして、令和３年10月15日付で、一部の地ます。

権者からの買取要望書が出されている、その受付は先着順で、期間内で予算に達したら詳細。

終了ということなのですが、これ、終了した

そして、４点目、令和４年９月定例会上程

よというお知らせはどのように行うのか、おの第92号議案で、令和４年度新城市一般会計－37－

補正予算（第４号）10款に関わるところの東

当時、東郷中学校校地拡張推進委員会と地郷中学校の不動産鑑定の上程がされました。

権者との打合せの中で、借地料の協議が整っ

この鑑定結果から、買取価格を6,637万８千た際、地権者から「１年後には用地買収に入円と積算をされたのかどうか、伺います。

ってほしい」との要望が出されました。それ５点目、借地に対し、当初、テニスコー

に対し、市は、今後賃貸借の方向で進めていト・グラウンド造成整備は借受人である本市

く上で、賃貸借契約を締結してから１年後にが行ったと思われます、また当然であると思用地買収に入るという確約はできない状況でいます。したがって、土地鑑定は現況でなくあるが、なるべく早い機会に用地買収ができ

登記簿表示種目とすべきではなかったのか。

るよう鋭意努力することを説明しております。

そして、６点目、それぞれ借地には、いろその後、平成２年12月に、東郷中学校校庭

んな権利が登記をされます。ここでは、借地

拡張地権者会代表者２名の連名で、借地契約権と書いてありますが、地上権であるとか地をするに当たっての要望書が提出されました。

役権がされておりますし、多分平成３年だと要望事項５項目のうちの１つとして「買収を思いますが、借地借家法が変わって、翌年の希望するものに対しては、事情の許す限り早平成４年に公布されてると思うのですが、こ期買収に応じること」と記載されております。

れは新法適用なのか、旧法で行ったのかを含

３点目の買取り要望書の詳細ですが、要望

めてでありますが、それに関わる部分。

書に記載されている要望理由としては、東郷

そして、７点目、東郷中学校所在地となる

中学校運動場拡張整備事業用地として、長期

竹広宮川地内でありますので、この辺の農地にわたり賃貸借契約をして、今日に至っておの価格と資産の評価額について。

ります。当初の契約地権者は既に死亡し、相そして、８点目、当然土地の売買が発生し続人が引き継いでおります。現在の地権者たますので、買主、売主に対する諸費用等々がちも高齢化しており、今後相続をする子ども発生すると思います。これの売主、買主の負がいない者や、相続人が定まらないなど、家担の割合。当然、境界確定から所得税申告ま

庭の事情があり、売却を要望するという内容

で含めての流れでありますので、お願いをしです。

たいと思います。

４点目の積算ですが、鑑定価格を基に、庁以上、８点お願いします。
○丸山隆弘委員長

内において精査をした結果の積算額となって原田教育総務課長。

○原田俊介教育総務課長

おります。

１点目の借地料の５点目ですが、該当地につきましては、中推移につきましては、総額になりますが、平学校用地として既に活用しており、用地購入

成３年度当初の約100万円から増加を続け、後においても利用形態が変わるものではあり

平成19年度には約306万円の借地料となりまませんので、現況による鑑定を実施したものした。平成21年度までの３年間は同額で推移です。

しております。平成22年度から令和元年度ま

６点目の借地権登記につきましては、借地

では約303万円と若干の減額となり、令和２権の登記はしておりません。先ほど、新法か

年度は約250万円、令和３年度は約200万円、

旧法かというお話でしたが、当時の詳細よく

令和４年度約186万円と推移しております。

分かりませんが、恐らく新法、当時適用され２点目の約束の詳細でありますが、文書にる法律にのっとった契約かと思います。

おいて、約束を取り交わしたということはあ

７点目ですが、東郷中学校付近の農地の固りません。

定資産税標準地価格につきましては、田んぼ－38－

が１平米当たり137.2円、畑が１平米当たりんですね、これ。37ページです。

74.6円です。

八剣の地で、変更前が、458、そして、同売買価格につきましては、国土交通省の情

じく234、313が、439、210、256というふう

報システムで確認したところ、新城市富永のになっております。そして、いまだかつて、

農地1,800平米が50万円で取引されている事

今、課長が申し上げられた賃料の借地料のお例がありました。１平米当たり約278円です。

支払いについて、これちなみに44ページを見

８点目の負担割合ですが、今後発生しますていただきますと、この契約は令和２年２月

費用につきましては、売買契約書に貼付しま

27日にしております。この44ページを見ます

す収入印紙代、総額で約４万円と、所有権移と、土地は何と元に戻っている。

転登記に添付します地権者の方の印鑑登録証

こういう契約をしながら、「はい、買いま

明書発行手数料１通200円となります。費用

しょう」ということが言えるのかどうか。どの負担につきましては、収入印紙代は買主でうなんですか。まずここから聞きます。気がある市で負担をします。印鑑登録証明書の発つきませんでしたはとおりませんよ。

行手数料につきましては、各地権者の方に負これは当然、最初ここを取得したのは、合担していただくこととなりますが、市内の地併前の近藤長一市長でありますし、それを受権者につきましては、公共工事をスムーズにけて山本芳央市長、そして新市合併をして穂進めるため、無償で発行しておりますので、積亮次市長、そして今、改選によって下江洋

費用負担はありません。

行市長でありますが、責任は引き継ぎをした以上です。
○丸山隆弘委員長○山口洋一委員

市長にあるんですよ。このことはどのように。
山口洋一委員。

ま ず 、 6,633 万 ８ 千 円 、印 紙 代を 含 め て

それでは、明確な答弁をい6,637万８千円を計上するにこういうことがただいたという理解をする中で、質疑をさせあってよかったのか、いいのか悪いのか。まていただきます。

ず、お伺いします。

まず、１点目の借地の推移というところか○丸山隆弘委員長

原田教育総務課長。

らお伺いをさせていただきますが、これ、議○原田俊介教育総務課長

面積につきまして員から資料要求をさせていただいておりましは、過去に変更があったにもかかわらず、まて、当該資料は多分32ページからだと理解をた、この令和２年の契約のときには、面積がしておりますが、389ページまでありますの戻っているという状況であります。

で、かなりのボリュームの資料であります。

どう説明すればいいのか難しいですが、そここもお名前であるとか、そういったところの前の契約、その１年ごとの賃借料の変更のは当然黒塗りがされておりますので、そうい契約を見ますと、その当初の平成６年何月なった理解をするわけでありますが、これちょりの契約の第何条部分の金額の変更というこっと見させてもらいました。

とでずっと契約書はそこの部分のみの一部変

大変なことになってるなというのが、実は更契約書になっておりますので、そういったあります。確かに、平成３年２月20日に、最中で、恐らく見落としがあったのかなと考え初の契約をされてみえます。そして、平成の、ます。

これは資料の32ページで見ております。そし○丸山隆弘委員長て、ちなみに、多分お手元には議員の皆さん○山口洋一委員

も閲覧ができると思うのですが、実は、借地

うふうに、またその結果としてこうなってし面積の変更を平成12年４月１日付で行ってる

まったということであります。
－39－

山口洋一委員。
あるまじき行為であるといここらは、俗に昔からよく言われてました、

終的には300万円ぐらい。そして、今、令和

地方公務員法という法律の中でやってますよ

４年度は180万円ぐらいに下がってきたけど、ということでありますし、それを任命した任総額で7,400、500万円の総額支払いは市が負命権者である市長の責任は非常に大きいと、担をしてきたということであります。

誰しもが理解をすべきであるし、当然のこと

そして、もう１枚はねますと、よく薄くてだと思います。

分からないこの字ですが、東郷中学校拡張のそこで、こういった事象の中でありますし、賃貸借に関わる検討結果というのは、これは多分、平成３年の契約の時点から平成４年の先ほど検討されたという結果表が載っておる

３月末までの契約の期間の中で、８千万円近と思います。これは見ていただければ、それくのお金がここに投下されたと理解しますが、ぞれお分かりかと思いますが、389ページ、（１）で言った借地の推移でありますが、借これが過日山田委員が、一般質問で質疑をし地料はそのぐらい支払ったという計算、自身た折に出てきた要望書、令和３年10月15日付

机上計算しかしてませんのでよろしいのでしのものだということで、資料としていただきょうか。

ましたが、ここには教育委員会宛で出すとい○丸山隆弘委員長

原田教育総務課長。

○原田俊介教育総務課長

うことですが、これどういうお考えなのか知

平成３年度からのりませんが、本来はこれ、新城市長宛に出す借地料の総計としますと、約7,700万円が総のが、公文書だと思うのです。

額になります。
○丸山隆弘委員長○山口洋一委員

それは別として、竹広地区内における新城
山口洋一委員。

市役所への土地云々ということで、売却を要

では、２番目の質問をさせ望ということで、①は、平成６年10月１日にていただいた借地の数年後に購入をしてほしということでこれは列外ですが、②には東郷いよという契約についての質疑をさせていた中学校運動場拡張整備事業用地として長期にだきたいと思います。

わたり賃貸借契約をして、今日に至っており

これは、資料の383ページまで飛びます。

ます。当初の契約地権者は既に死亡し、相続383ページには、このように記載がされて人が引き継いでおります。現在の地権者たちおります。要望書、これを出されたのは、契も高齢化しており、今後、相続をする子供も約前の日付、平成２年12月10日であります。

いない者や、相続人が定まらないなど云々とこのときに、東郷中学校校庭拡張地権者会ということで、とにかく今までお貸ししているいう代表者の方から提出をされております。

ところを買っていただきたい、買っていただ

要望書、私たちは云々ということが書いてけないかなという要望書で、ここにあります

あって、５つのことがあります。買収を希望

竹広地権者、これ多分代表というふうに書いする者に対しては、事情の許す限り早期買取てありませんので、上にあるなお書きで、以りに応じること。固定資産税は免除していた下の関係者からも同意を得ていますというこだくこと。豊川用水除外決済金は新城市におとですが、ここでちょっとお伺いしますが、いて負担していただくこと。賃貸の期間は平この黒塗りした部分に、５名の住所というの

成３年１月1日より３年間とする。但し協議がありまして、下段のほうに地権者としてあの上延長するものとする。借地料は固定資産

りますが、この要望書は、この地権者と書か

税評価価格の改定に応じて変更することといれた方がお一人で来庁されたのか、それともうことで、先ほどあったように、当初が以下の方ということで、関係された方も同席

100万円ということであったわけだけど、最をされたのか、まずそこをお伺いします。
－40－

○丸山隆弘委員長

原田教育総務課長。

○原田俊介教育総務課長

えでした。

この要望書の提出

そういうことで、この要望書提出を受けてに当たりましては、直接教育総務課のほうへから、そもそも元は市が購入していくというお見えになったというわけではなくて、そのか、平成26年度ですか、議会の中で借地につ資料館のほうへこの要望書を提出をされておいて特に建物が建っているような借地についります。資料館のほうから、こういった要望ては市の所有にしていくという考え方が市と書が提出されたということでいただいたもの

して示されておりますので、こういう要望をですので、その当時どういった方がお見えにいただいたのを契機に取得していこうというなったのかは把握をしておりません。

考えで進めてきました。

○丸山隆弘委員長○山口洋一委員

山口洋一委員。

令和４年９月の不動産鑑定評価の補正につ資料館とおっしゃったのは、ながりまして、鑑定評価が令和４年の12月末

設楽原資料館ということで理解をすればいいに提出がありましたので、本当は、令和５年のか。

度当初予算に盛り込みたかったのですが、予でしたら、やはりそこでも当然こういった算作成のスケジュールに間に合わなかったも文書の流れ等々において、すいませんが宛先のですから、今回、６月補正ということで要は、土地を賃貸借している借主というのは新望させていただいた次第です。

城市長であるので、当然、買付希望について○丸山隆弘委員長

も新城市長ということで、愛知県新城市長、○山口洋一委員

所管教育委員会というならまだ話も分かるのう、これ、この要望が出されたのが令和３年ですが、こういった文書をまずここで確かに10月でありますので、当然令和４年３月31日

受けてますよね。

をもって一応契約は終了するという契約書だ

資料館で受けて、同じ10月15日に、時系列

山口洋一委員。
契約書の変更をされたといと思います。

的にいうと、朝起きれば、昼のメールで文書

それで、令和４年４月１日から期間を定め確認できて受付ができるのですが、これもちて契約をする。そして、双方申出がなければ、ょっといかがなものかと思うんですね、これ。

１年延長するというのは、これ多分自動更新

本当に事務的で、10月15日という日付だから、ではなくて、１年延長契約が取られているわ

受付のほうもこれでいいよね、ぽーんと押しけでありますが。

て、これでできるのですが、こういった文章

そのときに、いつまでに買っていただけるの受付方がもう全くまずい。

のかということは、令和３年度の契約から令これらが出していただいたので内容があっ

和４年度の契約に更新契約を打つときに、そたんだけど、こういうことで６千万円も払っれはされたのか。それ以前にあったのか。契てちょうだいよというのはどうかなというこ

約書と言われたので、はい。

とになるのですが、問題は、これを受けて、○丸山隆弘委員長

どのような形の中で、６月２日付の補正予算○原田俊介教育総務課長

提示まで来たか、お話を伺いたいと思います。

ときに地権者の方から、「ぼちぼち買ってく○丸山隆弘委員長

れんかね」というような意見を窓口で言われ原田教育総務課長。

○原田俊介教育総務課長

要望書提出とは別

原田教育総務課長。
私、令和３年度のておるのを承知してます。

で、地権者の方と契約書の交換をするときに、○丸山隆弘委員長

地権者の中には、「いつまで賃貸するのかね」○山口洋一委員というような話も直接言われていく方もお見会の窓口という理解でよろしいのか。
－41－

山口洋一委員。
窓口というのは、教育委員

そこで、令和３年10月15日で出された要望

か、その点であります。

書の中に、以下の者もということで５人ほど○丸山隆弘委員長

原田教育総務課長。

あります。代表申請された方が１人であるな○原田俊介教育総務課長

らば、計６人、９人のうち６人が買っていたに書いてある以下の者、５名以外の方が「買だきたいという御希望だったということであってくれなくても結構です」という意思表示

りますが、過日の一般質問の御答弁の中ではをされているのかどうかは、把握をしていな

何か人数が当初よりも減ったという、売らないです。

まず、この要望書

くてもいいというのか、この逆ですが、これということと、この要望書を受けて、今回は買っていただきたいという方がいますが、補正予算要求させていただくに当たって、地逆に言うと、現状のままでも結構ですよとい

権者９名の方にアンケートを行いました。買う方がお三方お見えになったという理解をす

取りを希望されるか、しないかというアンケ

ればいいと思うのですが、その後、新城市でートであります。そのうち、多くの方が買取買取りをしていただいても結構ですという人りを希望されるという回答をいただいており数が増えたとお聞きしましたが、これは事実ますので、買取りを要求されない方が増えたなんですよね。ここには載ってありませんが。

という認識は持っていないです。

○丸山隆弘委員長○丸山隆弘委員長

原田教育総務課長。

○原田俊介教育総務課長

質疑をもう一度確○山口洋一委員

山口洋一委員。
地権者９人にアンケートを認したいので、反問権よろしいですか。

お願いして、多くの方が、ではなくて、そう○丸山隆弘委員長

いうときには、例えば９名中７名の方が希望

今の確認ですね。許可します。

していますというのが正しいのではないです○原田俊介教育総務課長

売りたくない、売か。多くの方というのはね、そういう答え、らないよという方が３人いるのかという質疑

答弁というのは失礼ですよ。

でよかったですかね。

○丸山隆弘委員長○丸山隆弘委員長○山口洋一委員○山口洋一委員

山口洋一委員。
この時点では、10月15日現○丸山隆弘委員長

山口委員、確認ですか。
確認です。
原田教育総務課長。

在の要望書を見ますと、以下の関係者からも○原田俊介教育総務課長

９名中８名の方か同意を得ているというのが５名。そして、竹ら買取りを希望するというアンケート結果を広地区地権者として、この上です、何て書いいただいております。

てあるか分かりませんが、名前を書いて、恐○丸山隆弘委員長

らくここに印鑑を押して、お所、お電話番号○山口洋一委員が記載されているので、自身は、６人の方がいただければ、よかったのですが。

山口洋一委員。
最初からそのように言って「買っていただきたい」と申出をされた。そ続いて、４点目のあれでありますが、ここ

して、地権者の方は９人見えますので、３人に不動産鑑定をされた資料が、241ページかの方は、「いや、いいですよ」という意思表ら延々と載っておるわけでありますが、ここ示をされていた。ところが、過日の質問の折には、256ページからの資料には、平米単価には、「いいですよ、そのままで買っていた

7,060円、１万４千円幾らかを60で割ってまだかなくても」という方が増えたというふうすので、若干条件不利だということでやってな答弁があったような記憶があるのですが、いますが、もう一方の329ページからは、何この「購入いただかなくても結構です」といとここは豊川用水の上に地上権がかかっていう方は、その後変更があったのかなかったのるからということで、2,650円で評価をして－42－

いる。そして、庁内で精査をした。細かく計

けてきた養鶏業を廃止された地権者の方から、算をして、事象を見てやったら6,600万円に４億７千万円もかけてあの土地を買ったから、なった。

これも近々の話だから、実勢価格ならこれぐ

そうするとこれ、ちなみに取得の面積に対らいにしようという圧力があったのかもしれ

して、6,600万円を割り算を掛けると、平米ませんが、やはりそこは、今回は、本市が、幾らなのですか。

いいですか、本市が「売っていただきたい」○丸山隆弘委員長

原田教育総務課長。

○原田俊介教育総務課長と言ったのではないでしょう。地権者が、

今、6,600万円を「何とかしてください」「買ってください」

取得面積総額で割りますと、平米当たりと言ってるのだから、普通こういうときには、

8,313円程度になります。

商売上は、例えばそこが100円であっても、○丸山隆弘委員長「今、私はすぐに要りません。だけど、あな○山口洋一委員

山口洋一委員。
7,060円で鑑定士が評価したがそこまで言うなら、買いましょう、50円ました。当然鑑定士には、９月補正のときにで」というのが取引なんですよ。

130万円ぐらいだと思うのですが、鑑定料をそれをできない、やらない。そして、評価お支払いをしております。それは、ちょっと

7,060円を８千円も値をつけてしまう。これこちらに置いといたとして、7,060円で鑑定はどうなんですか、これは実態として、お答をしてきたのに8,300円の金額をつけるといえ願います。

うことは、なぜなんですか、これ。

○丸山隆弘委員長

こういうことしているから、これちょっと

原田教育総務課長。

○原田俊介教育総務課長

ただいまの鑑定評

余談になりますが、山田委員の質疑の中で、価書の関係ですが、まず鑑定評価を行うに当「地権者にどういう方が見えますか」というたり、学校付近の標準値を算定しております。

ことを恐らく山田委員は質疑をしたと思うの

それは、売買実例だとか、近隣の状況から考です。あえて、ここでは申し上げませんが。

えたもので、標準値を定めまして、その標準

7,060円で計算しましたといったらまだか

値価格として１万4,700円というのが、例え

わいい、かわいいという言い方はいけません

ば資料によりますと256ページ、標準値が出が、あれですが、まだこれに２割近くもオンてまいります。

をしてやってる。そして、329ページ以降はそれで、この標準値に対して、それぞれ批2,650円の単価が出てるのですよ。

准価格を定めておるものがその7,060円とか先ほど、学校周辺とか、富永の件を言われ２千円幾らという評価になりまして、それはましたけども、ここだって平米278円ですよ。

１筆、あと用水のところと田んぼと１筆ずつ国交省がやってる新城の地価、もっと安いんの鑑定を行ったのがこの２種類ということにですよね。それから、ネットで調べますと、なります。

あの学校の周辺の農地は、実は500円なんでその標準値１万4,700円から庁内で批准をすわ。0.17万円ですよね、平米。

して、角地だとか接道要件だとかいろんな要

そこらから考えて、この庁内で精査ってど件を勘案したところの単価として算出をした

ういう精査をされたんですか、どういうものというものであります。

に基づいて。そして、ちょっと前に、三遠南○丸山隆弘委員長

信の残土処分で国が入ってるから、10アール○山口洋一委員を350万円で田んぼや畑、買ったからいけな

しているとか、駅に近いとか遠いとか、それいなとか、地域の環境を守るために、長年続から、買物がどのぐらいなのか、病院がどの－43－

山口洋一委員。
路線価であるとか公道に面ぐらいなのかということは、今、学校でこれきというのを十分熟知していれば、恐らくこ使ってみえるんでしょう。

の土地については、どう考えても１千万円前

使ってみえて、そこにこれ以上、上物が建後で買えるのですよ。

つことはないだろうと思いますし、それによ

今、我々、僕、富岡なのですが、圃場整備って、そこを買われた方が利便性が高まるわ

した水田が、10アール100万円ならと言った

けでもないと思います。

ら、そんな高い金出して買う人はいませんて

さらに、ここについては、当然農地の状態言われますよ。

で借上げをされて、そこに本市がかなりのおだから、そういうことを含めて、市民の方金を投下してグラウンドにする。そして、テが感情的にならないようにするというのが行

ニスコートといえば、すごくお金がかかるん

政の仕事なんですよ。それで、どうしても高ですよね、造成されるには。それも含めて、い価格で売りたいというのは分かります。分

造成をしてきた経過、経緯があり、市民の皆かりますが、既にあなたには30年間お世話にさんの税金を使わせて造成をされたというこなりながら、本市としては、皆さんの税金かとでありますので、本来であれば、その部分

ら７千数百万円お支払いしてるのです。そしはうちが見てるから、これを現況で鑑定をして、今度この土地をまた買い上げて、御希望てください。ただし、農地として見た場合のするような価格で買い上げたら１億５千万円

鑑定もしてください。それをやって当然でしになるのですよ。ほいで、造成に５千万円かょう。

かったら２億円なんですよ。

7,060円になったり、2,650円になったりしだから、地域の子どもたちが学校で歓声をたんだけど、これ地役権というのがかなり打上げて運動できる、子どもたちのためにも考たれておりますので、謄本見ますと。そうい

えてくださいよというのが本当ではないかとう権利というのは、借地権だと抹消登記をす思うのですが、その点はどういうふうに考えるだとか、抵当権も打ってありませんので、たのか、お伺いします。

そういう抹消登記費用云々は発生しないであ○丸山隆弘委員長

ろうと思いますが、そういった中で、もう既○原田俊介教育総務課長に、平成３年に市がお借りをして、そこに子のは市費を投じて造成し、学校用地として活どもたちの教育のために、市がお金を投入し用できるような状態にしたのは市でありますて、テニスコートを造り、グラウンドの整備ので、委員の指摘、ごもっともだと考えます。

をしたというのは、既成の事実なんですよね。

これまで、こうした、例えば学校用地の借そこで、その部分も含めて現況で見たら、地等で実際に購入した例もありますが、そうそれは当然評価しますよね、高く。なぜ、そした中でもやはりこの現況の不動産鑑定の評

こに元に戻って、当市がこうだったんだから価を活かした購入ということで実績できておこうなんだということをやらなかったのか。

りますので、今回についても、学校用地としそして、賃貸借契約をすると登記簿上は無ての現況として評価をさせていただいて価格

理に打たなくても借地権が発生するというのを出させていただいたということであります。

は御存じだと思うのですが、特に今回のよう○丸山隆弘委員長に「買ってちょうだい」という申出があった○山口洋一委員

場合は、借地権割合を主張してもいいんです

する、例えば所管ですので言いますが、例えよ。100万円の土地なら３割引いてもいいん

ば、給食共同調理室ができます。ところが、ですよね。そういった世の中の流れ、世の動受入れヤードについて問題があるので、少し－44－

原田教育総務課長。
確かに、造成した

山口洋一委員。
それは、改めて土地を取得

道路を広くしたい。それで、近隣の道路部分

りますが、これ当然、不動産取得税が課税をの田んぼを買いたいというなら、これ分かりされますよね。その場合、先ほど言われたよますよ。30年お借りをしておって、既に造成

うに、要望書にもあったように、さきの地権をして、かなりの税金を投入してきたところ者が亡くなられて相続を打ってあるというこということを、やはりそのケース・バイ・ケとであったわけでありますが、あの謄本を見ースで考えるべきではないのですか。

た限りでは、全部証明ではないので分かりま

方々でやってきたから、今回もこれでいいせん。全部証明の謄本が３部しかありませんんだ。これ、担当者の方を責めてもいけませので。大体、それを出すのも不誠実なんですんが、例えば、原田課長個人だったら絶対嫌よね。議員が提案をして、謄本を見せてくだって言いますよ、これ。自身が、買うほうで

さいといったら、全部なくてはいけないんであっても嫌っていうし、売ろうとなるとこんすよ。

な安くて嫌と言いますから。

それを見ると、平成何年何月幾日、○○×

それで、そこらを考えていかないと、先ほ

×から相続って書いてあるんですよね、謄本

ども若干大きな問題になるのではないかといというのは。それで、抵当権とか全部打ってう800万円の話もありましたが、そういったいくのですが、言っとるだけで、中身これ、ことになったら、どうですかということです

あの後の処理が見えないんですよよ。

これも不親切な資料提供だなと、一応それだから、今回提示していただいた取得価格

なりに出した資料400ページ全部見ましたのについてはどうかなということですし、それで、気づいた点だけ、これからこういうことから、権利の登記はありませんということであってはいけないので申し添えておきますが、したが、一応、借地権は多分生きているだろそういった費用、税金、特に、不動産取得税、

うと思いますが。

これ山ではありませんので恐らく概算経費とそこで、学校周辺価格の金額を申し上げまいうのはないだろうし、公共収用とまでいかしたので、買主と売主の費用負担ということなくても、租税措置法が適用される範囲であで、先ほどおっしゃられたのは、印紙代４万るとは思ってないですし、相続をぱっと見た円。それから、所有権の移転をするのに印鑑ところよりますと、相続に関わる税金という登録証明書が要るということで200円は市内のは、20年以上、20年以下というのがありまの方だと要りません。

して、実効税率40％と20％というのが今でもところが、所有権移転登記は、市行政が、変わってないと思うのですが、その点のこと

国官公庁が行われる登記というのは嘱託登記については、十分に地主の方にもお話をされとなります。これは、公共の事業という考えて見えるということで、いいんですよね。

なのか、30年もたったのでもう公共の事業はというのは、これも過日の山田委員への質当然だと思いますが、そういう形の中で、嘱疑であったわけでありますが、極力地権者の託登記をしていくのか。

負担は減らしたいという答弁がありましたの

それから、もう１点併せて、官民の境、道で、本来１個ずつ聞くのがいいのですが、ま路境を見なくてはいけませんよね、これ、当とめて。

然。要するに、境界確定という仕事があると○丸山隆弘委員長

思うのですが、それはどうなっているのか。

○原田俊介教育総務課長

原田教育総務課長。
まず、所有権移転

それから、当該金額で６千万円で売買をし登記ですが、嘱託登記になるのか直営でできて、それ幾らになるか個人的には不明瞭であるのかちょっとそこはまだ確認をしておりま－45－

せんが、恐らくそういった、職員でできるよ

当該公拡法は適用されないという理解でいいうであれば直営で行いたいと考えております。

んですよね。

それから、境界確定につきましては、恐ら

そうすると、ちなみに公拡法を適用除外にく東郷中学校体育館を建設したときに、境界なる筆というのはどのぐらいあるのですか。

確定を行っております。今回、資料提供で出○丸山隆弘委員長させていただいた概要書みたいなものも、そ○原田俊介教育総務課長のときに取ったものでありまして、今回取得

ますと、皆さん、200平米以上ありますので、するために取った資料というのがほとんどな

全て該当すると考えております。

い状態でありましたので、手持ちがない資料○丸山隆弘委員長

で、あるだけのものは出させていただいたと○山口洋一委員いうことで、不親切だと言われますが、あるすか。

ものは全て出させていただいております。

○丸山隆弘委員長

それから、不動産取得税というのは、譲渡

原田教育総務課長。
地権者単位で言い山口洋一委員。
全て200平米以上あるので

原田教育総務課長。

○原田俊介教育総務課長

筆ではなく、地権所得の関係ですかね、不動産取得はもらった者さんごとの総地積で言いますと、９名の方、ほうなので、かかる税金については、収用事それぞれ200平米以上の土地をお借りしてお業ではありませんので、いわゆる５千万円控る状況であります。

除とよく言われるような事業には該当しない○丸山隆弘委員長と思いますが、公拡法という国有地拡大の法○山口洋一委員

律という中にも、自治体、市町村に不動産をありませんので、千平米と１万平米という適売ると控除があるというものもありますので、用はないわけでありますが、ここで言ってる

その辺はあるのかなとは思っておりますが、200平米というのは、Ａさんが１、２、３筆

今現在、地権者の方には一切接触をしていなある。そのトータルが600平米幾つかになる

くて、なぜかというとまだ予算がない状態なから、200平米を超えてるという理解というのに、交渉ができない。売るも売らないもやことなんですよね。１筆ごとではない。

はり価格が分からないとお返事ができないと

山口洋一委員。
これ、市街化調整区域では

それで、これ、まだ申出はされてないし、いうのが、恐らく多くの方かなと思います。

そのこともお話しされてないんですよね。

感覚的には「売ってもいいんだよ」という○丸山隆弘委員長

話にはなるかもしれませんが、実際額を見る

山口洋一委員、きちんと質疑をしてください。

と、「これじゃ売れんな」ということもあり

山口洋一委員、改めてお願いします。

得ますので、まず予算を確保した上で交渉に○山口洋一委員

当たりたいと考えておりますので、まだ地主「課税は1,500万円控除できますよ」というの方にこういった細かな話は一切行っていな

ようなことは、お話はされてないということい状況です。

でいいんですよね。

以上です。

○丸山隆弘委員長○丸山隆弘委員長○山口洋一委員

山口洋一委員。

「公拡法がありますよ」

原田教育総務課長。

○原田俊介教育総務課長

公拡法というお話が出まし

まだ、話はしておりません。

たので、これ公拡法の適用を受けるには、全○丸山隆弘委員長

部で22筆あると伺っております。そして、法わりました。

山口洋一委員の質疑が終の第５条には、200平米以上の土地となって～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

いますので、200平米以下の土地については、

ここで、５時30分まで休憩とさせていただ
－46－

きます。

ようなミスがないように何か対策をしていた
だきたいと思うのですが、その辺りを教えて休憩

午後５時20分

ください。

再

開

午後５時30分○丸山隆弘委員長

原田教育総務課長。

○原田俊介教育総務課長○丸山隆弘委員長

休憩前に引き続き、委員

これまで学校でリスト表を作成して、いわゆるエクセル表のよ会を再開します。

うなもので自動計算されるような表だったの～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ですが、たまたまそこに数式が入っていない

次に、２番目の質疑者、佐宗龍俊委員。

状況がありましたので、それをうのみに信用○佐宗龍俊委員

それでは、歳出10款３項１することなく、目視、手動で改めて計算し直目学校管理費、通学費援助事業17ページであすような作業は学校でも行っていただくようります。

にしますし、こちらでも行っていくように取（１）補助金99万７千円の内訳詳細を伺いり組んでまいります。

ます。

○丸山隆弘委員長（２）バス通学者が増加した要因を伺いまわりました。

す。
○丸山隆弘委員長

佐宗龍俊委員の質疑が終次に、３番目の質疑者、山田辰也委員。
原田教育総務課長。

○原田俊介教育総務課長○山田辰也委員

１点目の内訳につでは、10款３項１目学校管理費、中学校管理事業17ページ。

きましては、鳳来中学校において、豊鉄バス

６点、あります。

田口新城線あるいは四谷千枚田新城線を利用

１、中学校管理事業でのグラウンドとテニ

して登下校する１年生４名と３年生１名の計

スコート買取りの緊急性について。

５名分の定期購入代となります。

２、借地に係る平成３年借地開始からの経

２点目の要因ですが、増加した要因につき緯。

まして、従来、通学費補助金につきましては、

３、平成３年借地開始時から支払われた借各学校に次年度の対象者の乗車区間や人数を地料の合計。

調査し、それを基に新年度予算の要求を行っ

４、一部地権者からの買取り要望人数と事ております。今回、補正予算の要求対象とな

前買取りアンケートの結果。

ったのは、鳳来中学校において豊鉄バスを利５、地権者に対し説明会の回数。

用する５名分の増額です。

６、借地には地役権が設定しているかの６

今年度に入り、通学費補助の申請を受けた

点です。

際、予算要求時の人数と金額に相違があった○丸山隆弘委員長

ことから、学校に確認したところ５名分が調○原田俊介教育総務課長

査時点で漏れていたことが判明したものです。

入につきましては、平成３年の土地賃貸借契以上です。
○丸山隆弘委員長○佐宗龍俊委員

原田教育総務課長。
１点目の用地の購約時から買取りを望む声が強く、財政的な理
佐宗龍俊委員。

由から借地での契約をお願いした経緯があり実際には、これだけ本来当ます。

初予算で計上するべきところが漏れていて、

令和３年に、一部の地権者から改めて売却

今回の補正になったということでありますのの要望書が提出されたことから、今回、買収で、内容は分かりました。

を行いたいというものです。

そういうことであれば、次年度以降、同じ２点目の借地開始からの経緯につきまして－47－

は、平成５年４月にテニスコートを竣工し、補正予算というのは、緊急性があるという竣工式を行いました。平成９年２月には、現ことですけど、先ほど予算のときにも緊急性

弓道場であるやつるぎ会館の竣工式と、東郷とか、市民の声とかいろいろ言ってましたけ

中学校50周年記念式典を行いました。

ど、この緊急性は要望書が元で、この緊急性

また、平成９年７月には、運動場整地、体が出されたということでしょうか、確認しま

育倉庫・クラブハウス改築等、運動施設の整す。

備を通して東郷中学校の充実発展を期するこ○丸山隆弘委員長とを目的に、東郷中学校運動施設整備委員会○原田俊介教育総務課長が発足し、校地の拡張計画についての検討を入していくという認識を持っております。そ行ってきました。平成19年度から校地の拡張の中で、改めて要望書が出されたということに着手をし、平成21年度に工事を完了し、現で、本来であればもっと早くに購入はできて在に至っております。

いるべきであったと思うのですが、これが今３点目の借地料の合計ですが、合計額につ

原田教育総務課長。
もともと用地は購までに延びてきている状況から、早期に用地きましては約7,700万円です。

を購入したい。

４点目のアンケートの結果につきまして、

その理由としても、要望書も出てきたのも買取りの要望書に記載されている方はまず５ありますし、要望書にもあります高齢化して名です。アンケートについては、対象者９名

きた、あと相続の理由等もありますように、に対し、買取りを希望するかどうか等お聞き

仮に今は善意で借地を契約させていただいてをし、多くの方から買取りを希望するとの回おりますが、もしこれが第三者に売買された答をいただいております。

り、所有権移転があった場合に、今の学校運５点目の説明会ですが、令和３年に一部の営が安定的にできるかどうか不安定な状況に地権者の方から要望書が提出されて以降、地なりますので、そういったことも解消するた権者の方に対する説明会は開催しておりませ

めにも早期の買収を行っていきたいという考ん。また、今後についても説明会を開催する

えであります。

予定はなく、本補正予算が可決されれば、個○丸山隆弘委員長

別に金額を提示しながら説明させていただく○山田辰也委員予定です。

フレーズは、鈴木養鶏場で聞きました、鈴木６点目の地役権につきましては、中部電力

山田辰也委員。
他の業者に買われるという養鶏ね。他の業者ですね。私、買うわけないの送電線に係る土地について、地役権が設定と思います。

されております。

その今の説明ですけど、せっかく地元の方以上です。

が、グラウンドとテニスのために用意したと○丸山隆弘委員長○山田辰也委員

山田辰也委員。

ころに、今、ほかの者に買われるかと言いま

一般質問でやってるものでしたよね。ほかの者に買われるとしたら、そすから少し重なるかもしれませんが。

んな業者あるのですか、伺います。

では、１番から行きます。グラウンドとテ○丸山隆弘委員長

原田教育総務課長。

ニスコートの買取りの緊急性ですね。これ、○原田俊介教育総務課長

市民の方に言っても、どこにも緊急性がない

くて、可能性として所有権がどなたかに移らのです。担当者の方も重々承知の上でやってれる可能性があるという話をさせていただきいるのではないかと、私、心が痛いのではなました。

いかと思うんですよね。

○丸山隆弘委員長－48－

具体的な話ではな

山田辰也委員。

○山田辰也委員

それを言うなら、相続のと〔不規則発言あり〕

きに、例えばアメリカにいる子どもが相続を○原田俊介教育総務課長

したり、韓国とかいろんなとこに行ったとき

今回この令和３年の要望書の中で、東郷中学のことを考えてというの分かるんですけど、校の地権者に該当する方は５名の方です。

他の業者が買うわけないのです。

ということなので、〔不規則発言あり〕

なぜかというと、これは地元の方たちがそ○丸山隆弘委員長のグラウンドを造ろうという意見の上で、公山田辰也委員。

すいません、再開します。

共事業に協力しているのですから、今の説明○山田辰也委員

ちょっとよく分からなかっは全く理解できませんね。

たです。設楽原資料館に出された要望書だっ

緊急性という点については、令和３年度にたと、先ほど言ってましたけど、その要望書出ましたけど、もともと平成３年ときの買取の中には、設楽原資料館に出された要望書は、りの要望があったということがここに書いて設楽原資料館に貸している土地の地権者であありますね。要望書が出たのは、平成２年って、今回のその田んぼを貸したテニスコー

12月10日とあります。ここに書いてあるのは、トの方とはまた違うという認識でしょうか。

東郷中学校校庭拡張地域地権者会で、「買取もう１回よく。

りを希望する者に対しては事情の許す限り早○丸山隆弘委員長

期に」と、このときに、先ほどちょっと数がてお願いします。

よく分からなかったのでこの後聞くのですが、○原田俊介教育総務課長

９人の方のうち７名という、これが要望書がいません。

出てるのです。

原田教育総務課長、改め分かりにくくてす

令和３年に、要望書が提出をされました。

ついでに、ちょっと飛びますが聞いておき

その要望事項が２つあります、資料見ていたます。要望書の人数が、令和３年のときと違だければ分かるかと思うんですが。

うと思うんですけど、先ほどの、当初は、９要望事項の１点目として、設楽原歴史資料

名のうち７名出席でと書いてある。令和３年

館に貸している土地を買ってほしい。２点目

10月15日に竹広地区地権者として９名のうちに、東郷中学校に貸している土地について買５名となってるんですけど、確認をして人数ってほしいという要望であります。

が二転三転するのがどうもついていけないもこの要望書を出された一番下の竹広地区地のですから、そこの要点を言ってください。

権者という方は、この①番の地権者でありま○丸山隆弘委員長

す。②番を出すに当たって、恐らく、この方

原田教育総務課長。

○原田俊介教育総務課長

今現在の地権者のたちも承知してますよ、同意を得てますよと方は９名であります。

いうことで、２番の要望に対して、私が勝手

令和３年10月15日に出された要望書、先ほに出したわけではないですよという意味合い

ど山口委員からも指摘がありましたが、以下

なのかなと理解をしておりました。

の関係地権者からも同意を得ていますという○丸山隆弘委員長のは５人です。

○山田辰也委員

山田辰也委員。
いやあ、よく分からないよ

竹広地区地権者として名前のある方は、東うな説明なんですけど、設楽原資料館にグラ

郷中学校の借地をさせていただいてる方ではウンドの買取りを出したような、そういうもないです。

のだというふうなことでいいですかね。

なので、設楽原資料館の土地をお貸しして今の説明だと、市民がついていけないと思いる方ですが。

うのですけど。
－49－

○丸山隆弘委員長

原田教育総務課長、改め認したわけではないということですね。

て確認の答弁があります。
○原田俊介教育総務課長○丸山隆弘委員長
すいません。

原田教育総務課長。

○原田俊介教育総務課長

山田委員、資料の389ページは御覧いただ

この要望書をいた

だいた以降に、９名の地権者の方にアンケー

けますか。

ト調査を行っております。

この２点の要望がありまして、その一番下○丸山隆弘委員長

山田辰也委員。

の竹広地区地権者という方は、①番の関係者○山田辰也委員です。

ですが、必ず売るとかそういうわけでなくて、後からアンケートがあるの

以下の関係地権者からも同意を得ています

その希望を見て、きっと売るんだろう、だかという５名の方が、この②番の東郷中学校のら、予算を立てようというとこからスタート

地権者の方です。

したように感じますけど、そういうことでよ○丸山隆弘委員長○山田辰也委員

山田辰也委員。

ろしいでしょうか。緊急性があるからというということは、この竹広地ことで来てるのですが、そのスタートはこの区で、市に貸してる方は「売りたい」という要望書を見て、そういうふうに酌んだという御希望でよろしいですか。

わけですね。

○丸山隆弘委員長○丸山隆弘委員長

原田教育総務課長。

○原田俊介教育総務課長

ここに書かれてい原田教育総務課長。

○原田俊介教育総務課長

今回、予算要求にる方は、買ってほしいという意向だというこ動いたきっかけとしますと、この令和３年のとで認識をしました。

要望書でございます。

○丸山隆弘委員長○丸山隆弘委員長○山田辰也委員

山田辰也委員。
では、５人という認識でよ○山田辰也委員

ろしいでしょうか。
○丸山隆弘委員長

山田辰也委員。
先ほど、財政調整基金を取り崩して高校のいろんなことやるときに、公
原田教育総務課長。

○原田俊介教育総務課長

共地を議会のほうから率先して減らしたいと要望書に記載のあいうことがあったんですけど、ここはグラウ

る方は５名です。

ンドであって建物ができたりしない。建築物

東郷中学校の用地を買ってほしいという要のあるものを買い取っていくという、そうい

望に対して、５名の方の名前が記載されていうふうに先ほど感じたんですけど、ここはたるということです。

だのグラウンドとテニスコートで、ほかの使〔不規則発言あり〕○丸山隆弘委員長

用目的はないでしょうか、伺います。

原田教育総務課長。

○原田俊介教育総務課長○丸山隆弘委員長

すいません。５名

原田教育総務課長。

○原田俊介教育総務課長

一部、弓道場が建の方の連名で要望書が提出されたわけではごっておって、弓道部の部活や地域の方の開放

ざいません。

に使っております。

この要望をすることに対して同意を得てい○丸山隆弘委員長

るということで、またこちらとしまして、そ○山田辰也委員

ういう意向だろうという解釈をしたというこ

学生の皆さんが健康のためにこのグラウンド、とです。

テニス、それと弓道場を使うために長い間、○丸山隆弘委員長○山田辰也委員

山田辰也委員。

山田辰也委員。
ですから、地元の方が、中貸してこられたんですよね。だけど、相続やそうすると、この出された

何かの関係で売りたいというのは分かります。

もので同意していこうということですね。確でも、合理性を考えたら、さっき7,700万円－50－と言ったのですが、この6,600万円の予算をいては前向きじゃない。先ほど千郷中学校に立てられたということは、これは大体予算をついて言いましたけど、子どもの命を守る戸立てて、９割ぐらい使うとかそういうところ

車については前向きでないのに、グラウンドが出ると思うのですが、例えば6,600万円でとテニスコートはこれ避難場所だと、そうい計算しますと、まだ25年契約が残ってるのでう言い方になるのです。

はないかと思うんですね。20年ぐらいかな。

今現在、グラウンドとテニスコートを使わ〔不規則発言あり〕○山田辰也委員

れてる、全体ですけど、テニスコートはテニ

１年。毎年、変えていくか

ス部ですけど、何人ぐらい見えますでしょう

ら全部払うわけではないんですけど、本当にか。

緊急性についての説明を、市民に話をしまし○丸山隆弘委員長

たら、先日、新城東高校の草刈りもそうなの○原田俊介教育総務課長ですが、堤防の草刈りをしていると随分、市ません。

が払う金は、県の土地にはたくさん払うなと○丸山隆弘委員長

いう話をしたときに、このグラウンドとテニ○山田辰也委員

スコートは６千万円もするという感覚についりだけ進んでいく。100歩譲って、新城東高て、それも要望書が設楽原資料館に出たもの

校の草刈りについては必要だと、私も思うこをわざわざ取り合って、庁内でこのことにつともあるのですが、金額を比べると異常に高いて、これは緊急性だという話合いに至った

いと思います、異常に。草刈りについても減のでしょうか、伺います。

額してほしいと思いますけど。

○丸山隆弘委員長

原田教育総務課長。

○原田俊介教育総務課長

原田教育総務課長。
今は承知しており

山田辰也委員。
使用状態を確認せずに買取

まず金額の買取りで伺います。

委員の言われる緊先ほど、原状については、田んぼ、これ貸急性というのがどういう緊急性なのか分かりしたときは田んぼですね。間違いないと思いませんが、そもそもは購入していくという考ます。このとき、原状は平米278円、137円、

えでありますので、そのタイミングとして、

こうやって先ほど答弁されてましたけど、も本当は令和５年の当初予算に盛り込みたかっ

っと高くてもいいと思うんですけど。７千円たものが、予算編成のスケジュールの関係でにした根拠というのが、これ先ほど雑地と言６月定例会にずれ込んでしまったというもの

いましたけど、買取りの根拠について再度伺でありますので、緊急性というよりは必要性います。

のほうが強いのかなと認識をしております。

○丸山隆弘委員長○丸山隆弘委員長

ろでいいのですか。

○山田辰也委員

山田辰也委員。
いや、ずれ込んだってそん○山田辰也委員

山田委員、１点目のとこ

１点目のところで、買取りなの言い訳になりませんよ。必要性があるのです。

は分かっていますけれど、こんなお金を使っ○丸山隆弘委員長ていいのかと、私、言ってるのです。

○原田俊介教育総務課長

原田教育総務課長。
資料要求で提出を費用対効果という話があるんですけど、こさせていただきました不動産鑑定の評価で標れは、新城市全体の問題ですけど、人口が減

準値を定めまして、そこから比準してきた結っていって子どもたちが減ると言ってるのに、果の７千円幾らと２千円幾らという結果にな

給食センターをつくるといった方針によく似っております。

てるんですけど、減少傾向にある学校で、買○丸山隆弘委員長取りについては前向きなのに、ほかの点につ○山田辰也委員－51－

山田辰也委員。
その評価がめちゃくちゃっていうんですよ。豊橋市は、よそのことを挙があるんですけど、どの点ですか。

げてもしょうがないんですけど、５千万円を○山田辰也委員

超えるような、購入したりするものは２か所てます、まだ１番で。１番のまま。

で評価をするべきだというものがあるんです

買取価格の緊急性ですけど。

ね。新城市は１件しかないのです。

ちょっと、やめます。

善意ある地権者が言ってました。この金額○丸山隆弘委員長というのは、あなた方は教えてくれないけど、○山田辰也委員

評価の場合、どうやって出してるんだってい

２番に戻ります。

買取りの値段、１番に入っ

山田辰也委員。
ちょっと脱線しましたので、うから、１件しか出してない。この１件しか緊急性については、先ほど説明がありまし

出してない評価が、部長は正しいと言いました。私が言いたかったのは、鑑定評価の金額

たけど、果たして現状に合っているかというについても言いたかったのですが、２番の再ことについての認識を伺います。

質疑に行きます。

○丸山隆弘委員長

原田教育総務課長。

○原田俊介教育総務課長

借地に係る平成３年借地開始からの経緯と有資格者である不いうのは先ほど聞きました。テニスコート、

動産鑑定士がいろんな情報を集めて行ってお弓道場、施設ね、さっきの弓道場に、いろんる結果ですし、その評価を基に庁内でも精査なものを作っていくの。これは地域の皆さんをして価格を算定しております。

が協力してくれたかと。

○丸山隆弘委員長○山田辰也委員

山田辰也委員。

それで、この間に７千万円も払ってますよ

有資格者というのは、不動ね。この７千万円払っているのは、当然もら

産鑑定士だと思いますけど、鈴木養鶏場でもっている人もよく分かっていると思うのです。

８倍で、裁判、起きてますね。今回でも同じ

それで、経緯の後に、３番目につながるのようなケースになると思います。

ですが、７千万円をもらった後に、再度この

これ、議員の方が可決するようになるかも借地にしたほうが、私は問題はなかったと思しれませんけど、住民監査請求があって、市いますけど、これは、買取りの要望が出たか

長、訴えられますよ、これ。市長は自分が訴ら、買取りが始まった。買取りをしなくてはえられたことがあるもので、その辺をよく、いけないから予算が出る。

何でもっと精査しなかったと思うのです。
○丸山隆弘委員長

このまま借地で行きましょうという話は、

山田辰也委員、本題に戻

このとき出なかったのでしょうか、伺います。

ってください。
○山田辰也委員○丸山隆弘委員長○丸山隆弘委員長
戻ります。

２点目から３点目に入っておりますが、よろしいですね。

２点目に入りましたか。

原田教育総務課長。

１点目ですか。

○原田俊介教育総務課長

公共施設が建って○山田辰也委員

１点目で。

おる借地については、市の所有にしていくと○丸山隆弘委員長

はい。

いう方針もありますので、今回、要望が出て○山田辰也委員

現市内の取引価格から見たからは借地を継続するというよりは購入して有資格者が出す鑑定評価については、これはいくという考えで進んでおります。

市が鑑定評価委員会を出しているのですが、○丸山隆弘委員長

鑑定評価委員会の委員長というのはどなたで○山田辰也委員

しょうか。

う要望が出るたび買ってたら、新城市の財政○丸山隆弘委員長

山田辰也委員、質疑項目

山田辰也委員。
これでは、買ってくれとい

破綻してしまいますよ。
－52－

借地をしながら、物価指数を見て下げてき

本当に、この借地料を払われた合計をよくたんですよね、毎回３年ごとに見直しを。と見れば、寄附とかいう気持ちはなかったのでいうことは、３年ごとに見直すということがすか。ただ買えばいいとそういう言い方です

載ってるんですから、これ下げられては困るね。その合理性ですね、さっき買った方がいから買ってくれといったそういうような要望

いというそういう意見だけど、借地料は一体ではないかと、私、うがった見方をしますけ

どうなんでしょう。6,600万円ですか、７千

ど、そうではなく、公有地を拡大するためと万円近く払ってる、7,700万円。こんなに払いうふうな、そういう認識でしょうか。

ってるのに、まだ買うのですか。

○丸山隆弘委員長

原田教育総務課長。

○原田俊介教育総務課長

その感覚をよく理解できないので、教えてちょっと質疑の意ください。

図を確認したいので、反問権、よろしいです○丸山隆弘委員長

か。

○原田俊介教育総務課長○丸山隆弘委員長

質疑の意図の確認の反問

本来、平成の最初の頃の話の状況を考えますと、ここまで長く権ですね、許可します。
○原田俊介教育総務課長

原田教育総務課長。

借地をすることが、そもそもまずかったので
山田委員は、借地はないかということになるかと思います。

をしていくべきだという考えで質疑をされてさらに、今後も借地を続けていくというこおるという理解でよろしいですか。

とは、さらにこの借地料がずっと続いていく○丸山隆弘委員長

わけでありますので、今さらながらにはなる

山田辰也委員、よろしいですか。
○山田辰也委員

かもしれませんが、今ここで、将来、借地料
はい、そうです。

○丸山隆弘委員長を払わないように土地を購入していくという

原田教育総務課長。

○原田俊介教育総務課長

考えであります。

市の方針として、○丸山隆弘委員長

山田辰也委員。

公共施設、建物建っているところの借地につ○山田辰也委員

いては、市の所有にしていくという方針があですか。もう7,700万円も払ってるのだった

りますので、それに基づいて購入をしていく

ら、家賃を、借り賃を下げるのが通常なんで考えであります。

すよ。

○丸山隆弘委員長○山田辰也委員

山田辰也委員。

いや、それは詭弁ではない

先ほど、山口委員の中でもあったけど、借

いや、そんな、いいですか。

家借地法だと、将来、ここの場所はずっとこ

買ってほしいというのは、設楽原資料館に出のグラウンドとテニスコートで貸すという目したものを使って、相続で困るから、それで的で買ってくださいと書いてあるんです。将ほかの者に買われたらどうしましょうって言来、買ってくださいというなら、将来に近づいましたよね。こんなことを市民に説明していたときに、当初の金額で買えなんてことはも納得しませんよ。

言ってませんよ、皆さん。

昨日の草刈りでも、すごいたくさんもらう

やっぱり、私、現地に行って聞いてきたのねという話の中で、テニスコートとグラウンですが、寄附もしていいという方もいました

ドを６千万円以上で買うと言ったら、市民がし、寄附かと思ったって、寄附かとね。それ

こう言ってました。やはり、市と関わるとうを、大手を広げて、鑑定料がこの金額ですか

まいことやってるの、そういう連中に私もな

ら、買いますと言ったときに、市は何を考えりたい。これ、本当にそう言ったんですよ。

てるんだってこうやって言われた。

だから、新城から出ていったほうがいいって。

だから、借地のときの経緯と、今まで払っ－53－

てきた金額を言えば、そもそも買ったほうがざいます。

よかった、そうではないでしょ。当時、買えそもそものスタートを御理解いただきたい

なかったから、たくさん払ってきたから、そと思うのですが、地権者の方から買取りの要

ろそろ寄附してくださいという考えはなかっ望が出たというところがスタートであります。

たのでしょうか、伺います。

それを踏まえて、いろんな事務を進めてきて、○丸山隆弘委員長

今般、６月の補正予算に関係予算を計上させ

原田教育総務課長。

○原田俊介教育総務課長

寄附でいただけるていただいておるところでありますので、そという考えは全く持っておりませんでした。

もそもその寄附の話をなぜ今、出されるのか○丸山隆弘委員長とよく分かりませんが、これから、先ほども○山田辰也委員

山田辰也委員。
いや、それは無責任ですよ。

教育総務課長答弁しているように、予算がお地元の人たちは、子どもの健やかな成長と体認めいただければ個別にお話をさせていただ

力を考えて、田んぼを市に貸すことにしたの

く中で、そういうような地権者の方からの御です。それが、本来の目的だと私は思ってい意向があればその御意向に沿うような、もちます。

ろんそういう御意向に沿うような対応を取っだから、この子どもたちのために貸した土ていきますし、今はこの要望書が出たことを地を、これ、うまいことやったなんて、ほか

踏まえて、その用地を購入していくという方の市民に言われてはいけないんですよ。寄附

向で動いておりますので、その大前提をよくをお願いしたところ、そこまではできないと御理解いただきたいと思います。

いう話があった上で買い取ったとか、家賃が○丸山隆弘委員長

だんだん下がってくるという、実際下がって○山田辰也委員

いますよね。これは、実勢に合わせて下がっすか。じゃあ、ちょっと言わせてもらいますてきた。下がってきたから、学校が続くまでよ。

金額的なものを見ていただけますかって、買山田辰也委員。
部長、どういうことなんで情報が漏れたり、内容の交渉に行ったりとうことしか考えてないですね。

いうことを調べると言ったんですけど、分か

それは、なぜ買うことしか考えなかったのったのですか、それじゃあ、今日までに。

ですか。普通はね、これだけ払ってきたんだ○丸山隆弘委員長

から、表示価格の３割とか２割とか、なおか○鈴木隆司教育部長

つ、田んぼだったっていうんですね、田んぼ。

りませんでした。

田んぼを貸して、市が金をかけて、今度買い○丸山隆弘委員長

上げる、１億５千万円、２億円、いやそれが○山田辰也委員

まともだと思うようでは、この教育委員会とるということですか。

してはどういうつもりなんです、子どもたち○丸山隆弘委員長のためなんでしょ。

○鈴木隆司教育部長

その辺は重々承知してこの買取りの予算をしております。

です。

○丸山隆弘委員長○鈴木隆司教育部長調べましたが、特段あ

山田辰也委員。
じゃあ、私がうそを言って

鈴木教育部長。
うそを言われてるかど

うか分かりませんが、こちらは事実をお答え

出したというわけですか、確認したいところ○丸山隆弘委員長

鈴木教育部長。

鈴木教育部長。

○山田辰也委員

山田辰也委員。
いや、うそかどうかという

東郷中学校の用地につのを調べてもらえるのが部長の仕事だったん

いては、一般質問のときにも山田委員からいですよね。そういう答弁を、調べた結果、何ろいろ御質問いただいて議論したところでごもありません？
－54－じゃあ、ちょっと飛びますけど、何で交渉があって、地権者の方に御理解をいただくよ

を予算が通ってないのに、先に担当者が行くうな形を持っていきたいという話がなかった

んですか。私、びっくりしましたよ。

んですよね。お金が出てきてから、初めて委○丸山隆弘委員長

山田辰也委員、今の質疑

員会のほうで買うと。予算・決算委員会で、については、どの点から今の質疑になってお決まってないからまだ説明ができないと言っるのでしょうか。

たんですよね。

再質疑をお願いします。
○山田辰也委員

だけど、買う話はもっと前からしてたので

すいません。ちょっと飛び

しょうかということを、先ほど部長に言った過ぎましたので、進みます。

ら、それはしてませんと。でも、現実に回っ３番の、先ほどの借地から買取りという通てみれば、「来ました」と言ってるのです。

常の場合をした場合、これを6,600万円も出

ちゃんと担当者が説明して、「課長が来たかして買うのを、地域の問題とかそういう言いどうか」と言ったら、「違う人が来た」と言方をしましたけど、市全体のことを考えたら、ってましたよ。私、理解したからこれはぜひ

これが適正かどうかという判断ができてない

とも市のために協力したいと。それは、「やでしょうがって、それを言ってるのですよ。

っていません」と、一般質問で言ったにもかだから、お話をせずにアンケート用紙で送かわらず、現実、行ってるでしょう。その辺った、それで要望が出た。それだけでは説明のことを考えると、借地料を合計こんなに払ができません、市民に。

っているのに、そのときに言ったのは、「も本当に、これが有効性があるなら、なぜ今うたくさんの借地料をもらってるから、私は、まで払われた金額と、これから買っていく金

ここ新城市のことお世話になったから、寄附額をちゃんと説明してくれないのですか。もしようかなと思ったけど、これを交渉するな

う出てるではないですか、ここに。借地料もら協力します」と言ってるのです。

分かっているし、買上げももう出ている。ででも、この金額のことは、さっき言ったよ

すから、これをもっと早く、何で委員会とかうに予算で決まってないから言ってない。そそういうとこで言ってくれなかったのですか。

れなのに、回っているというのは、これ現実○丸山隆弘委員長

なんですよ。

原田教育総務課長。

○原田俊介教育総務課長

ちょっとすいませだから、借地料をもらった後にまた買い上ん。質疑の意味を確認したいので、反問権をげるという話をもう既にしてるのです。です

よろしいですか。

から、この借地料も支払われる金額も疑問の○丸山隆弘委員長

質疑の確認ですか。

○原田俊介教育総務課長○丸山隆弘委員長

点があると。

質疑の確認です。

だから、ここから４番目に行きます。一部

質疑してください、逆に地権者からの買取り要望人数はさっき聞きま

聞いてください。

した。

○原田俊介教育総務課長

今回、補正予算をアンケート、ちょっとここで聞いてまいり

上程する前に、委員会に説明するべきだったます。アンケートというのは、５月とか６月のになぜしなかったかという意味合いの御指とかに出されたと思うんですけど、締切りと摘でしょうか。

かいつなのでしょう。

○丸山隆弘委員長○山田辰也委員

山田辰也委員。

○丸山隆弘委員長

金銭的なことになると、当原田教育総務課長。

○原田俊介教育総務課長

然これからの予定ですけど、今、こういう話

今、質疑の前に、

ちょっとその職員が回っているという事実確－55－

認をしたいので、確認よろしいですか。

があったものですから。

○丸山隆弘委員長○山田辰也委員

ちょっと待ってくださいね。

２軒、私は回って、それで今後どういうふうに対応していくかなと思っ山田辰也委員、先ほどの職員が回っているてたのです。

いるというところ、その確認についてお聞き○丸山隆弘委員長

しなかったんですけれども、終わってしまっ

はい、分かりました。

原田教育総務課長、続けて、回答お願いしたんですけれども、それを再確認したいといます。

うことで、今、反問権があったのですが、よ○原田俊介教育総務課長

ろしいですか。

り、ちょっと日にちは覚えてませんが、もう○山田辰也委員

部長は、そういう事実がな

締切りはとうに過ぎておる状況です。

かったと言うものですから、私が直接聞いて○丸山隆弘委員長

きたんですよ。直接、聞いてね。

○山田辰也委員〔不規則発言あり〕○山田辰也委員

アンケートの締切

山田辰也委員。
とうに過ぎているというのは、いつなのでしょうか。

「職員、来ました」と言う○丸山隆弘委員長

原田教育総務課長。

んですよ、地権者のところに。じゃあ、説明○原田俊介教育総務課長

してくれたんだなと思ったんですけど、「うは覚えていませんが、４月、５月ぐらいだっ

ちは、そういう予算が決まる前に行ってるこ

たかなと。すいません、うろ覚えですが、そとはない」、じゃあ、あのときに来たの誰でんな程度かと思います。

すか。

○丸山隆弘委員長〔「鑑定士じゃないですか」という者○山田辰也委員あり〕○山田辰也委員

ちょっと詳細な日

山田辰也委員。
じゃあ、４月、５月だろう

なというようなアンケートで、この補正予算
鑑定士ではないです。ここを出したのですか。

の職員で、再任用で来てるんですよ。話を聞○丸山隆弘委員長

いてるんです。鼻の下にホクロがあったとか○原田俊介教育総務課長

そんなことは言いませんよ。

いて、予算要求をしているわけではありませそんなことまでしてる、「知らない」と言原田教育総務課長。
アンケートに基づん。

いますよね。課長を、僕は信用してないわけ○丸山隆弘委員長

ではないんですけど、さっきのアンケートの○山田辰也委員

結果というとき。

算を出したというわけですか、確認します。

○丸山隆弘委員長

山田委員、質疑に入りま○丸山隆弘委員長

すか。
○山田辰也委員○丸山隆弘委員長

山田辰也委員。
買取りの要望に合わせて予

原田教育総務課長。

○原田俊介教育総務課長
はい。質疑に入ります。

○丸山隆弘委員長

今のでよろしいですかね。

○山田辰也委員

そのとおりです。

山田辰也委員。
買取りの要望者があって、確認したということで。

買取りの要望者ではない方にアンケートを送

原田教育総務課長。

った、それとも全員にアンケートを送ったわ○原田俊介教育総務課長

地権者９名の方のけでしょうか。

ところを回ったんですか。１軒？

○丸山隆弘委員長○丸山隆弘委員長

ところで答えておりますけれども、よろしい

山田辰也委員、今の質疑、逆に反問権でありますので、答えてください。

山田辰也委員、１回目のですか。

１軒か２軒かというところで、今、問合せ

原田教育総務課長。
－56－

○原田俊介教育総務課長

地権者９名の方全○丸山隆弘委員長

どの点ですか。

員にアンケートを送っております。

○原田俊介教育総務課長○丸山隆弘委員長

業によって土地を借りることがはばかれるよ○山田辰也委員

山田辰也委員。
では、そのうちの８名がオうなことがあるという認識でしょうか。

ーケーだという回答をいただいてるというわ○丸山隆弘委員長

けでしょうか。

○原田俊介教育総務課長○丸山隆弘委員長

原田教育総務課長。

○原田俊介教育総務課長○丸山隆弘委員長○山田辰也委員

地主、例えば、職

そこのとこの確認ですね。
そこの、はい。職業が何であれ、必要な土地については借地な

そのとおりです。

り、購入なりしていく考えであります。

山田辰也委員。

○丸山隆弘委員長

そこで、言いたいのは、こ

反問権、許可します。

山田辰也委員。

の中の一時、売りたいという要望を書かれて○山田辰也委員

アンケートを送っている方が見えまして、そるのではないんです。今回の予算で、「買上れで迷って、アンケートを持ちにきたのは覚

げる予算の中に入ってないか」と言ったら、えておられると思います。取り返しに来て、「入ってない」と言ったでしょ、最初。

対応してもらったということです。

私は、借地のこと、言って「公人が持っているこの土地を買うような

そのときに、アンケート用紙がどこにあるそういう話はあるのですか」と言ったときに、か分からないような状態なのに、そのアンケ「ありません」と言ったにもかかわらず、次ートを再度出したいということで、そのアンに言ったときは、「おります」と。で、私、ケートについての結果というのは御存じだと果たして公人が持っている土地を市に買い上思います。

げてもらうということについて、それは後にそのときに聞いたのです。今回の予算は、なって分かったんですね。それはもう以前か

議会から出ているような話があったというこ

ら知ってたのでしょう。知ってるのに、「市とを言って、次に言ったときは、ありません

会議員が持っている土地がある」と部長が言と言ってね。次に、言ったときは、部長は、ったように、部長が持っている土地がこの中

これは、以前の公共の建物を買いたい、買うにあるのに、この審議に持ってきたというわべきだということを言ったんですね。

けですね。

その次に、もう１個言いたいのは、この中〔「部長が持ってる土地ではない」とに、１回目に言ったときは、まさか議員さん、言う者あり〕

新城市の議員さんいないですよねと言ったと○山田辰也委員きにいないと言って、２回目に言ったらいるい。市議会議員が持ってる土地を、今回の予と言ったのです。で、部長もいると言ったん

算・決算委員会にかけて、それを議決する話です。

ではなかったでしょう、聞いてませんよ、僕

議員さんが地権者の中にいるようなこうい

部長が持ってる土地ではなは。

うやり方というのは、私、問題だと思います〔「契約案件ではない」と言う者あり〕

が、その点には全く法的にも、倫理的にも問○山田辰也委員

題がないということで、この予算を進めていいう状態がならないように説明がなかったでったわけでしょうか。

はないですか。

○丸山隆弘委員長○丸山隆弘委員長

原田教育総務課長。

○原田俊介教育総務課長

また、質疑の意味

契約ね。だからまだ、こう山田辰也委員、整理して、

ちょっと確認をしていただけますか、再質疑。

を確認したいので、反問権よろしいですか。

○山田辰也委員－57－

訂正します。部長が持っている土地ではないです。「市議会議員が持っえてください。

ている土地がありますか」と言ったときに、質疑を整理して、再度お願いします。

「持っています」と部長が答えた、部長がね。

山田辰也委員。

「誰ですか」と言ったときに、部長は答えな○山田辰也委員かった。

す。

ちょっと違うとこへ行きまだけど、市議会議員が持ってる土地がこう

私は、こんな高額な金額を出してくる非常いう予算案件で出てきても、議決に関して問

識な算定と、それと、算定委員会の決めた、題はないでしょうかということなのです。

副市長ですか。副市長は、もっと常識のある○丸山隆弘委員長

方だと思ってたのですが、異常な金額を出し

鈴木教育部長。

○鈴木隆司教育部長

先ほど、教育総務課長て、これで今後、もしこれが執行されて住民が答えましたように、その職業によって、用監査請求か何かが起きるようなことがあると、地を買うとか借りるとかというようなことが、私。

当然、あってはならないことだと思いますし、〔不規則発言あり〕

これまで、その学校用地の一部として個人が○山田辰也委員

お持ちの用地を提供していただいておったといて。

そういうことはなしにしというところも十分感謝すべきところだと思いでは、今回で一番大事だったのは、教育委

ますので、議員の方が、今回予算計上させて員会の対応なんですね、対応。対応が悪いといただいている用地の中におられるというこ言われているのです。

とは事実でありますが、それをもって、何らアンケートの中に、寄附はもうなかったっか市が進めようとする用地取得に変化といいて。でも、本来は寄附とか、そういう説明をますか、考え方が曲がるものではございませ

して、その後なんですね、予算を。この予算ん。

の出し方に、非常に理解できないと思います。

○丸山隆弘委員長○山田辰也委員

山田辰也委員。

緊急性を持つ金額ではないし、当然、今まで私が言いたいのは、この土払った金額を考慮して買い上げるなら安くし地を買うに当たって他の市民の税金を使うん

なくてはいけない。

ですよね。だから、他の住民が理解して、円

それで、このまま貸しててもいいと。最後

滑、効率的な公共事業を進めることに対して、に、こういうことになったときに、いろんな

透明性と公平性と合理性があるかと言ってる問題が起きて、先ほどアンケートが出てる人のです。職業は関係ないと言ってますけど、にしか教えないような話もあったし、アンケ

財産区なんかでも、市議会議員の親戚とかそートを出しただけなら、これからの予算につういう関係ありませんかと言うんでしょ。

いてお話できませんと、言ってるんですよ。

だから、じゃあ土地を買うに当たって市議

いいですか。ここで私が言いたいのは、今会議員の土地は全く問題ないのでしょうか。

までのこの横柄な態度とか、土地を売る側にもう７千万円も投入してる。

とって、これ、精神的に苦痛だと言ってるん○丸山隆弘委員長ですね。じゃあ、もし再契約のときに再契約

山田辰也委員に申し上げます。

しないっていったら、どのような対応をする

議会の議決事項の中にも、きちんとした決のですか。

まりがありますので、そして、予算事項のこ○丸山隆弘委員長とで今、審議をしております。ですから、議ですか、今のは。アンケート、４点ですか。

決事項の問題については、また除外をして考○山田辰也委員－58－

山田辰也委員、どこの点

アンケートの点で、最終的なところなのですが、市民の気持ちとしては、○原田俊介教育総務課長

このグラウンドをどんどん使って、子どもたないかの回答を求められているのか、契約をちのためにと思ったのですが、この対応の悪

今度はもうしませんと言われたときの対応のさから、地権者が説明会を全く、また金額でことを問われているのか、両方ということではないです。説明会をやってないとさっき言すか。

ったんですね。やってないのに金額が決まっ○丸山隆弘委員長てくる。金額が決まってから話をすると、異こでありますね。

常に高かったりする。

今、言ったか言わ何を聞きたいかというと山田辰也委員。

じゃあ、最初に寄附をしたり、そういう人○山田辰也委員

じゃあ、契約を解除してほたちの気持ちというのは、全く考えていなかしいと言われたときの対応はどのように考えったんですか、もう１回聞きます。

ていますか。

○丸山隆弘委員長○丸山隆弘委員長

４点目から５点目にかけ

原田教育総務課長。

ての再質疑ということで認めますけれども、○原田俊介教育総務課長

先ほど答弁の中でるる申し上げておりますけ

支障が出ますので、なるべく御理解いただけ

れども、よろしいですかね、再確認というこるように説明をさせていただきたいと思いま

とで。

す。

それでは、原田教育総務課長。
○原田俊介教育総務課長○丸山隆弘委員長

寄附という考えは○山田辰也委員

学校運営に非常に山田辰也委員。
じゃあ、最初の当初の目標

全く頭になかったです。

からずれてしまいますよね。合意性を持って○丸山隆弘委員長

買取りをするならまだしも、金額が妥当なら○山田辰也委員

山田辰也委員。
私、地権者に対しての説明

まだしも、そして、中の１人が「もう貸さなを金額なしでするべきだったと思います。そい」と言ったら、これグラウンドが使えなくうすれば、この高額な金額も出さなくて済みなりますよね。そういうことを考えて、もっましたし、こういう問題が起きなかったと思と念入りな話をしなかったのは、これ唐突ないますね。

やり方だったのではないですか。その辺につ要望書が１つで、こんなに市が動いてくれ

いて反省点ないのですか。

るなら、これからも皆さん要望書出しますよ、○丸山隆弘委員長

山田辰也委員、今の説明きっと。

会に対しても含めてですか、市民説明に対しそれで、この事業が、本来の目的ですね、ての、よろしいですか。

子どもたちの目的で、もしこれが問題になっ原田教育総務課長。

て、契約を解除して返すという話があったと○原田俊介教育総務課長

きには、「仕方ないですね」というようなこではなかったのかという御意見は確かにいたとを言われたと言ってるんですけど、そんなだきましたし、確かに今になってみれば、ア

ことはまさかないですよね、確認したいんでンケートを送った、一方的なアンケートを送すけど。

らせていただいたのですが、もしかしたらそ○丸山隆弘委員長

原田教育総務課長。

○原田俊介教育総務課長

説明会は開くべきの前に地権者の方に集まっていただいて、こ質疑の確認をさせの出された要望書の話だとか、これまでの経ていただきたいので反問権をよろしいでしょ

緯の話もさせていただきながら、今後進めてうか。

いきたいという話をすれば、もう少し地権者○丸山隆弘委員長

どの点に。

の方にも御理解いただけたのかなというとこ－59－

ろは、反省点ではあります。

○丸山隆弘委員長○丸山隆弘委員長

中で、再度確認ということなんですか。また○山田辰也委員

山田辰也委員。
ですから、まず住民の理解、山田委員、４点、５点の戻っておりますけれども。

次に、円滑な、効率的な公共事業の説明、こ○山田辰也委員

れをちゃんとしなかったからこういうことにごめんなさい、最後です。

それは回ったかどうか、もう１回ね。漏れなったんですよね。

てないなら漏れてない。

予算を出せば金額が出てくるから、こう言○丸山隆弘委員長

ってる方がおりました。予算があるから大丈○山田辰也委員

夫だって。お金を出せば何でも売るというそ○丸山隆弘委員長の安直な考え方がこういうことになったので○原田俊介教育総務課長

はないかと、私、思います。

ております。

もう少し慎重な金額の出し方が必要だった○丸山隆弘委員長

再確認ですか。
再確認です。
原田教育総務課長。
漏れてないと考え

山田辰也委員、４点、５と思いますし、先ほど言ったように、異常に点は終わってよろしいのですか。あと、６点高い金額ですね。この高い金額について、副目もまだありますが。

市長が算定委員会で長をやってるんですね。

○山田辰也委員

外からのちゃんとした金額を提示しないから、というのがありましたね。これ線下補償といこういうことになったと思います。

うのは、中電からもう既に補償料をもらって説明会もやらなかった、アンケートも曖昧

地役権の設定は、線下補償いるということでしょうか。

だったと、こういうことが繰り返されるよう○丸山隆弘委員長

では、幾らお金があっても新城市は足らない○原田俊介教育総務課長と思うんですけど。

方の話になるかと思いますので、こちらでは

くどいようですけど、これは予算を見直す

分かりかねます。

べきだと思いますし、寄附の方もおられると○丸山隆弘委員長

いうことですから、もう一度その予算を無理わりました。

に押していくよりは、一度考え直したらどう

原田教育総務課長。
恐らく、地権者の山田辰也委員の質疑が終次に、４番目の質疑者、浅尾洋平委員。

だと思うんですけど、その辺のお考えをお聞○浅尾洋平委員

きします。

やっていただいた後なので、なかなかどうか○丸山隆弘委員長

原田教育総務課長。

○原田俊介教育総務課長

それでは、たくさん皆さんなというように思いますが、質疑させていた契約に係る話になだきます。

りますので、地権者の方と話を進めていく中

10款３項１目通学費援助事業、17ページ。

で、どういった金額で折り合えるのかという

99万７千円の主な内容を伺うということで、ところは話はしていきたいと思っております。

これは先ほど佐宗委員の話で理解をいたしま○丸山隆弘委員長

したので、１点だけ再質疑、聞きます。

○山田辰也委員

山田辰也委員。
これで、あまりないですけ

エクセルデータでの確認をそのままうのみ

ど、アンケートを取りに来て、その後にお届にして、５人分が漏れていたというところでけして、課長から、そのアンケートの内容が言われていましたが、私、やっぱりちゃんと漏れているのではないかということを言われしっかり確認事項というのをすべきだと思うて、部長にもお願いしたんですけど、アンケのです。機械的に、多分やられたのだと思うートの内容が漏れているようなことはないでのですが、ちゃんとエクセルやって、もちろ

しょうか。

んエクセルやりながらも、どういった集計を－60－

してるか僕もちょっと分からないのですが、○浅尾洋平委員

財源内訳は一般財源という実の人数とかその保護者からの私も入ってまことで、これも税金で、しかも紐付けされてすよというようなベースがあるのか、資料がみると、財政調整基金というところからの繰

あるのか分からないですか、やっぱそこをダ越しというか、削ったところだと理解をいた

ブルチェックとかして、それで確認するといします。

うのが普通だと思うのですが、そういった対

それでは、再質疑のほうなのですが、そう

策、状況、反省、どう思っているのか伺いまいう意味ではほんと適正価格、またどうしてす。

こういった経緯になったのか、税金の無駄遣○丸山隆弘委員長

原田教育総務課長。

○原田俊介教育総務課長

いは１円もしてもらいたくないし、やるべき先ほども、佐宗委ではないという立場で質疑をさせていただき

員に答弁させていただきましたが、やはりデます。

ータをうのみにしていたというところがあり

まず、こちらのほうは合意形成も含めて、ますので、今後は必ずチェック、当然、学校土地の金額になりますので、非常に僕は市民、でもチェックしますし、教育総務課でもチェ

市民というか当事者の合意形成というのが大ックを行うということで徹底していきたいと事になるだろうと感じておりますので、そこ思います。

をちょっと軸に質疑をさせていただきますが。

○丸山隆弘委員長

浅尾洋平委員。

まず、山口委員の指摘された地積変更、こ○浅尾洋平委員

ぜひお願いします。

れされているのにもかかわらず、後日前回の私も看護師をやっていましたので、やっぱ面積が書かれた契約書というんですか、それり患者さんに、薬を入れるときは必ずダブルがそのままできてるということ自体、これ大チェックとドクターの指示表の指示合わせし丈夫なのでしょうか。

ておりますので、本当それと同じことだと思そこをベースにこの6,637万8000円も計算います。こういったミスはしないようにといされてはじいて、ここに計上されてるのでは

うことは、しっかり徹底をお願いしたいと思

ないかと思うのですが、ここら辺も市民からいます。

突っ込まれたときに、説明責任、まだ取れま

それでは、次の学校管理費、中学校管理事

せんのでそこら辺の認識等伺います。

業に入ります。

○丸山隆弘委員長

１問目の6,942万２千円の主な内容を伺い

原田教育総務課長。

○原田俊介教育総務課長ます。ですが、これは分かりました。

面積の大きさ誤りにつきましては、本当に申し訳ありませんで２点目の東郷中学校用地購入費6,637万８した。全くの不注意であります。

千円計上された経緯、理由、適切な価格なの

今回の買収につきましては、それぞれ実測か伺います。これは、再質疑から入らせていをしておりますので、その筆での購入となりただきます。

ますので、その契約書に書かれている面積と３点目は、用地購入費の財源内訳を伺うとは、必ずしも一致するものではありません。

いうことですが、まず財源内訳を教えてくだ○丸山隆弘委員長

さい。

○浅尾洋平委員○丸山隆弘委員長

原田教育総務課長。

○原田俊介教育総務課長

実測ということなので、影響はないということだと思うのですが、本当財源につきましてにこういった契約書の変更の誤りそのままで、は、一般財源です。
○丸山隆弘委員長

浅尾洋平委員。

ずっと賃借料を払い続けてきてるということ
浅尾洋平委員。

自体が本当にいけないことですので、しっか－61－

りそこは反省と、変更なり考えるべきではな

ちょっと要望書のほうをお聞きしますが、いかと思っております。

これまで、２つ要望書出ておると思うのですそういった中で、市の小さなミスが、市民が、これ間違いないでしょうか。

にとっては「何やっとるんだ」というような○丸山隆弘委員長

信頼につながらない、欠けていく、そういう○原田俊介教育総務課長

事態になりかねないと思っていますので、本

令和３年のものと２つあるかと思います。

当に慎重にやっていただきたいと思っていま○丸山隆弘委員長

す。

○浅尾洋平委員

そこで、お聞きしますが、まずこの用地買

原田教育総務課長。
平成２年のものと、

浅尾洋平委員。
２つありますよということで、平成２年と令和３年のやつですね。分か

収は、今、鈴木部長の答弁ありましたけど、りました。

なぜやったのかというところでは、地権者かでは、地権者さんが９人いるということで、らの買取り要望が出たことがスタートだと。

みんな出されているのかなというところなの要望が出たことが大前提で、この話を進めてですが、平成２年12月10日ですかね、これ何いるということですが、それは本当でしょう

人で出されている、地権者何人でしょうか。

か、伺います。

○丸山隆弘委員長○丸山隆弘委員長

原田教育総務課長。

○原田俊介教育総務課長

原田教育総務課長。

○原田俊介教育総務課長

平成２年の要望書

先ほど来、答弁しにつきましては、要望書の提出者としては、ております市の方針としても、建物が建って東郷中学校校庭拡張地権者会という代表の方いるような借地については市有地にしていく

２名の連名になっておりまして、そこには特という方針があります。

に地権者一覧とかそういったものはついておそれの契機として、今回要望書が提出されりません。

たことを契機に取得に動いたという状況であ○丸山隆弘委員長

ります。

○浅尾洋平委員○丸山隆弘委員長○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。

浅尾洋平委員。
この平成２年に出された２人の名前の方は地権者なのでしょうか。

市の方針というのはどこに、○丸山隆弘委員長

原田教育総務課長。

書類で今回出てましたかね、伺います。

○原田俊介教育総務課長○丸山隆弘委員長

います。

原田教育総務課長。

○原田俊介教育総務課長

今回の書類には、○丸山隆弘委員長

地権者の方だと思

浅尾洋平委員。

資料要求にはありませんが、平成26年度だっ○浅尾洋平委員

たと思いますが、一般質問で当時の総務部長

成２年は出たということで、もう１点は、令がそういう方針を説明しております。

和３年10月15日に出された方、竹広地権者の○丸山隆弘委員長

方、１名出されていますが、この方は地権者○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
ちょっと一般質問で、こうでは、２人から要望書が平でしょうか、伺います。

いった文書で指針みたいなのがあるのかなと○丸山隆弘委員長

原田教育総務課長。

思ったら、そういうわけではないということ○原田俊介教育総務課長

で理解しました。

の地権者の方ではありません。

東郷中学校の借地

そういうのだとちょっと弱いかなと思うの○丸山隆弘委員長

ですが、そういったのも相まってとにかく要○浅尾洋平委員

望書が出たことを含めて、今回話が進んでい２名から出されたということになりますよね。

るということであります。

つまり、９人いる要望書と言われてますけど、－62－

浅尾洋平委員。
ということは、要望書は、

結局要望書を提出された方というのは、平成の方が、過去振り返って要望書として出され２年の地権者２名、そういうことだと思うのているというだけであるわけです。

です。それでいいのでしょうか、伺います。
○丸山隆弘委員長ですから、本当にそれをもって今回

原田教育総務課長。

○原田俊介教育総務課長

6,600万円も予算計上するというところは、いいかどうかを問

非常に私は脆弱だと思うのです。

われるとなかなか難しいのですが、この要望

そこで、合意形成というのが本当にできて事項の中に、これを要望するということをこるのかなと感じており、私、本当心配なんでの人たちも同意してますという書きぶりであす、このままこれを続けて進めようとすればりますので、当然この要望書に対しては、賛するほど、やっぱり合意形成というのがなさ同しているといいますか、同意していると理れていないわけですから、疑問点というのが、解をしました。

地権者の方にね、一部でも地権者の方には大○丸山隆弘委員長

今のは令和の話ですね。

○原田俊介教育総務課長○丸山隆弘委員長○浅尾洋平委員

きく膨らんでいくのではないかなと思うのではい。

すが、そこら辺の認識を伺いたいと思います。

浅尾洋平委員。

○丸山隆弘委員長

希望的観測は、課長のそう

原田教育総務課長。

○原田俊介教育総務課長

私個人的な考えにだろうと思っているのだと思うんです。ここなるのかも分かりませんが、例えば、今後、に、５名の方の名前があってということです

これから新しく中学校のグラウンドを広げたが、でも、出された方は地権者ではない方がいので、新たに地権者の方たちに話をして説出されておって、そういう要望書だというこ明をして、同意を得て、買収するなり借地すとを、この人たちが出したという事実はない

るなりという事業であれば、恐らく事前に説です。

明会も行いますし、そこそこ同意が得られた

しかも、それらを市は確認をしていますか、

上で予算要求をしていくことになるのだろう伺います。
○丸山隆弘委員長と思います。
原田教育総務課長。

○原田俊介教育総務課長

しかし、今回の場合は、もともと地元の方

特に、確認は行っ

からは「買ってほしい」という要望があったておりません。
○丸山隆弘委員長○浅尾洋平委員中で、「今、財政的に厳しいので、まずは借
浅尾洋平委員。

地で貸していただきたい」というお願いをし

そういうことでは、実際にてきた経緯がありますので、買ってほしいと要望書として出てないですか、ないですよね、いう意識を持っているんだろうという、思い伺います。

込みかもしれませんが、そういう認識で受け○丸山隆弘委員長

原田教育総務課長。

○原田俊介教育総務課長

取ってしまいました。

要望書の申請者でなので、改めて事業の説明会というようなはないです。
○丸山隆弘委員長○浅尾洋平委員

ものを開くこともちょっと頭になかったです浅尾洋平委員。

し、アンケートを取らせていただいて、売っですから、要望書は出ていていただけるかどうかという確認にとどまっないわけです。

たというような状況でありますので、なおか

過去に、その２名出たといえば、平成２年

つその借地である不安定さを解消するためにの人が地権者として２人出したよという事実も、所有地としていきたいという考えでありは分かりますが、その合意形成でいうと、９ます。

人いらっしゃるその地権者の中で、その２名○丸山隆弘委員長－63－

浅尾洋平委員。

○浅尾洋平委員ですから、そういう思い込というのがベースにあると思いますが、寄附みで出発しているということが多分にあるわということだってあり得ますよね。お金を寄けです。１人１人やっぱり考えが違うように、附するということは、結構全国でもあります

１人１人の考え、売りたい人もおれば、このし、うちだってそういった寄附を受けるといままでいいと思う人もいる、また寄附で子どうとこ、それはお金であって、それは土地でものためだからといって提供するという考えも考えられるというところで、いろんな手法方だってあるわけです。

って別にあるから、いろいろそこで対応でき

そこを一本やりに、もう買うか買わないかるように、広く門戸で考えるというのは、普だけで絞ったアンケートをしてしまったって通というか、この行政の仕事の中では普通のいうところ自体が、市の、表現あれですけど業務だと思うのですが、それがなかったとい横暴さというか、その考えの固着したところ

うことはどういうことでしょうか。

で対応してると、私は三者で見ると思うもの○丸山隆弘委員長ですから、そうなると、そこに合わない方と○原田俊介教育総務課長

いうのは非常にこの不信感を持つと思うわけいうことかと問われてもなかなか答えづらいです。

のですが、何て言うのですかね、こういう

原田教育総務課長。
すいません。どうですから、やっぱりそこは利害関係が関わ「買い取ってほしい」という申出があったこ

りますし、また子どもたちのためにという思とを踏まえて、買取りを希望されるかどうか

いで、今まで何十年も貸していいですよといというところのアンケートであって、特にそうふうに言ってきた関係が壊れてしまうので

う他意はないといいますか、余り深く考えずはないかと、僕は思うものですから、やっぱにそういったアンケートを出したというとこ

りそこは慎重にやるべきだし、１人１人の地

ろであります。

権者というのはどういう考え方で協力してい○丸山隆弘委員長

ただいておるのかというところを、やっぱり○浅尾洋平委員

考えるべきだと思うんですよね。

う、お金を出せばいいという一本やりで、考そういうところで、アンケートに売るか売

ぜひ、そういったことは買えないようにやっぱりしていただきたいと思らないかだけというのは、ちょっと設問としいます。

てはあり得ないと思うのですが、いかがでし

そこで、ちょっとお聞きしますが、山田委ょうか。
○丸山隆弘委員長

浅尾洋平委員。

員の一般質問の中でも言っておりましたが、
原田教育総務課長。

○原田俊介教育総務課長

地権者の方に、そのアンケート調査をして、寄附をしていただ

その中で、自分の土地を売る売らない、そうけるという発想に至ってなかったので、そのいった個人情報について、市しか知り得ない点については申し訳ありませんが。

情報が第三者に漏えいされているのではない

通常、聞く場合、例えば、寄附の項目があかというところで、訴えがありました。非常

ると逆にそれはまた「ただでよこせ」というに、その状況に置かれた方が怒りを持っていことかと捉えられる方もお見えになるかと思るんだというようなことを質問されたと思う

いますし、あまりその寄附という発想が私にのですが、そこは、改めてどういう調査、どはありませんでした。申し訳ありません。

ういう考え、どういう認識なのか伺います。

○丸山隆弘委員長○丸山隆弘委員長○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
すいません。でも、行政で

原田教育総務課長。

○原田俊介教育総務課長

仕事をやる中で、それは売る、もちろん買いもし、可能であれ

ば具体的に状況を説明させていただければ分－64－

かるのですが、恐らく担当したのは私ともうえますので、今後は丁寧な対応に努めていき

１人の職員ですので、もしそれが外部の方、たいと考えます。

第三者の方に情報が伝わるとすれば、その２○丸山隆弘委員長

人のどちらかかなということになるのですが、○浅尾洋平委員

もう片方の職員にも確認をしましたし、当然てみると、そんなに買ってもらいたいという

私自身もそういったことが全く身に覚えがあ

人が２人しかいないわけですので、ここの購りませんので、どういった話でそういうこと

入費用は本当に今すぐやらなくてはいけないになっているのかを逆に教えていただきたいのかなと思っています。

ような状況であります。
○丸山隆弘委員長○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
本当に、要望書の件も含め財政だって潤沢にある市ではないわけです浅尾洋平委員。

から、そういったところでしっかり精査しな

分かりました。

ければいけないなと思っております。

僕も直接聞いたわけではなく、山田委員と最後にしますけど、やっぱりこの目的とい部長とのやり取りの中で、自分の土地を売る、

うのは、先ほど言ったように、安定した子ど売らないという話が、第三者に漏れたよといもたちのための場所を確保するためのといううような声があるということを聞いてるとい話ではあると思うのですが、もしもこういっうことですので、それは確実にそういったこ

た話がいろいろこじれて、もう返してほしいとは確認したらなかったということで、答えというふうになった場合、一部でもですけど、ではいいですか。

そうなった場合、そういった目的というのは、○丸山隆弘委員長

原田教育総務課長。

○原田俊介教育総務課長○丸山隆弘委員長○浅尾洋平委員

結局達成できるのでしょうか、伺います。

そのとおりです。

○丸山隆弘委員長

浅尾洋平委員。

原田教育総務課長。

○原田俊介教育総務課長

じゃあ、そういった漏えい

今、借りておるところは必要なところでありますので、もし一等はなかったということで、答弁があったと部でもそういったことになると、学校運営上、いうことで、分かりました。

支障がかなり出ると考えます。

そういう状況で、やはり今も、これまで質○丸山隆弘委員長

疑しましたけど、地権者に対するそういった○浅尾洋平委員

いろんな声を聞いて、売る売らない、また寄いうか、１人１人を大事に考えていかなけれ附にする、また別の方法があるのか。そういばならない事業だと感じます。私は、今、質ったことを丁寧にやっていないというところ

疑を聞いても、ちゃんとそういうふうに慎重があると思います。

にまとめれるかどうかというのはちょっと心ですから、やっぱりそういうところで、地浅尾洋平委員。
ですから、本当に慎重にと配でなりません。

権者の方は、市に不満が出ているというので最後ですけど、評価額だけ、ちょっとお聞

はないかなと感じるものですから、非常にそきします。１平米８千円ぐらいの評価額といこはしっかり市としても慎重に、また丁寧にうことですが、これも国のほうで買ったときやるということが必要かと思うのですが、認には、280円でいいというデータもあったり識を伺います。

して、そこら辺の評価額がすごく高いのでは○丸山隆弘委員長

原田教育総務課長。

○原田俊介教育総務課長

ないかなと思うのですが、そこら辺は大丈夫

委員御指摘のとおなのか伺います。

りだと思います。地権者の方に不信感や信頼○丸山隆弘委員長を損ねるようなことはあってはならないと考○原田俊介教育総務課長－65－

原田教育総務課長。
質疑の中身で確認

したい点が。
○丸山隆弘委員長○山口洋一委員
大体御理解していただけでお願い申し上げたいと思います。

ると思いますが、いいですか。
○原田俊介教育総務課長

宛先は、予算・決算委員長、そして、提出

その280円という者は私、予算・決算委員会の委員、山口であのは、その資料に、どこにあった。
○丸山隆弘委員長

ります。

借地の。

○原田俊介教育総務課長

第114号議案
国の、何か今

令和５年度新城市一般会計

補正予算（第３号）に対する修正動議を提出

280円というのが資料の中にあるような御発します。

言だったかと思い、ではない。
○浅尾洋平委員

では、修正動議ということ

上記の動議を、新城市議会会議規則第94条

山口委員が調べて、ネットの規定によりまして、別紙のとおり修正案を上の。

添えて提出をします。

○丸山隆弘委員長

浅尾委員、申し訳ないで提出の理由、第114号議案

す。

令和５年度新城市一般会計補正予算（第３号）に計上の歳先ほどの質疑ですけど、借地料と買収の平出10款３項１目学校管理費7,041万９千円の均単価がちょっとごっちゃになっていると思

うち、中学校管理事業の手数料４万円及び用いますので、その辺のところ、いいですか。

地購入費6,633万８千円の合計額6,637万８千答えていただけますか。

円を取り消す。

原田教育総務課長、改めてお願いします。
○原田俊介教育総務課長

その内訳は、令和５年度新城市一般会計補

農地の売買として正予算（第３号）の財源内訳欄計上の一般財

平米当たり278円ということを、先ほど答弁

源7,041万９千円から6,637万８千円を減額をさせていただきました。

し、404万１千円に修正するものである。

今回の、単純に平米当たり８千円幾らといこれは、令和５年度新城市一般会計補正予う価格につきましては、不動産鑑定評価を行算（第３号）の審査において、中学校管理事った上で、庁内での検討会を経て、単価を決業のうち、手数料、用地購入事業費以外のも定しておりますので、適正な価格だと認識しろもろの事業に支障を及ぼすことのないようております。

な審査としなくてはならないわけであります。

○丸山隆弘委員長

浅尾洋平委員の質疑が終先ほど来の予算質疑においても、多くの疑わりました。

問、問題点が提示をされ、それぞれ深くお考以上で、通告による質疑が終わりました。

えだと理解をしますが、冷静な判断をしなくほかに質疑はありませんか。

てはならない。

〔発言する者なし〕○丸山隆弘委員長

そこで、中学校管理事業費のうち、手数料、質疑なしと認めます。

用地購入費事業の減額によりまして、歳入

歳出10款教育費の質疑を終了します。

20款１項１目基金繰入金、財政調整基金から

以上で、第114号議案の質疑を終了します。

6,637万８千円を減額となる。

本案に対しましては、山口洋一委員からおこのことにより、本件令和５年度新城市一

手元に配付しました修正の動議が提出されて般会計補正予算（第３号）の審査が冷静に判います。

断ができるということを考えるわけでありましたがって、これを本案と合わせて議題とす。

し、提出者の説明を求めます。

さらに、令和５年６月２日の線状降水帯に

山口洋一委員。

よる市域の豪雨災害復旧が、これこそ喫緊の－66－

課題となっている今、新城市財政調整基金の○丸山隆弘委員長

修正案の提出委員からの設置及び管理に関する条例第６条第２項の処説明が終わりました。

分規定を最善の機会として認識をされ、市民

これより修正案に対する質疑に入ります。

の安全安心を醸成すべく、有効に財政調整基

質疑はありませんか。

金を活用すべきと思慮することから、本修正〔発言する者なし〕

案の提出の理由とさせていただいております。

○丸山隆弘委員長

そして、資料を簡単に説明申し上げます。

質疑なしと認めます。

修正案に対する質疑を終了します。

１ページでは、先ほど申し上げた数値を第～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

114号議案として、歳入部分の20款に記載をこの際、しばらく休憩します。

させていただいております。
そして、２ページでは同じくこの歳出の関休憩

午後７時08分

係、404万１千円にするという数値が３の中

再開

午後７時52分

学校費に載っているということで、以下、御覧おきいただくわけでありますが、ちょっと○丸山隆弘委員長

ここで、３ページのところの歳入の計の欄に、会を開きます。

休憩前に引き続き、委員上段ですが、3,350万８千円となっておりま～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

すが、ここを９億2,146万２千円に、という

これより、第114号議案及びこれに対するのは、計算上は補正前の額、８億8,795万４

修正案を一括して討論を行います。

千円プラス補正額3,350万８千円イコール９

討論はありませんか。

億2,146万２千円という数値になりますので、

柴田賢治郎委員。

あの、実は申し上げますと、これエクセルで○柴田賢治郎委員

シグマの計算が、下だけあって上までコピー

柴田賢治郎です。

私は、原案に賛成の立場で討論を始めたいがしてなかったということですし、セルの位と思います。

置が違いますので多分計算をしてくれなかっ

先ほど、修正案が出た議案でありますが、たということであります。

まずもって平成３年に学校事業に協力していそして、４ページについても、基金の繰入

ただき、長きにわたり土地を提供いただいた

金が補正前が８億8,687万円、3,350万８千円

地主に対しては、敬意を表したいと思います。

を加算しますので、９億2,037万８千円といその上で、初めに土地の提供時に売却を希うことであります。

望した地主に対して、賃貸での契約をお願い

それから、もう１点、５ページは同じく合したのは市側の都合であり、その状況を是正

計欄でありますが、学校管理費として２億する機会にしっかりと対応することは重要で

5,761 万 ９ 千 円 プ ラ ス 404 万 １ 千 円 は ２ 億あります。

6,166万円ということでお願いをしたい。

地主からの要望書が出ていないという議論

そして、一番右欄の説明欄について、上かに対しては、賃貸を続けるという議論になっらボツの二つ目の用地購入費とするのを用地ており、市としての、賃貸ではなく売却する

購入償となってますので、これを費用の費に意思に反する話になると捉えます。

改めていただきたいと思います。

私は、99年契約において、賃貸している案

以上が提案の資料説明、そして、修正の動件の整理をお願いしている議員として、本契議の趣旨についてお願いをしたいと思います。

約において必要な土地を購入すること、また以上です。

事業達成に必要な賃貸をしている土地を、こ－67－

れ以上の経費をかけることなく、購入して整であります。

理されるということは大切であると捉えておまた、中学校管理事業でのグラウンドとテります。

ニスコートの購入についても、私は同じよう

また、寄附をするということに対しては、に、この災害の中、緊急的な買取りの緊急性

私は、市行政が学校事業に税以上の負担をおは全く理解できないと、市民ともに思います。

願いすることを禁じている状況に反している

平成３年から現在に至るまでの借地料と捉えております。御自身の意思で寄附をさ7,700万円も既に支払われておりますし、される方には感謝申し上げますが、その寄附にらに土地の購入6,600万円の予算を立てるの至る経緯で負担や圧力を感じた寄附とならぬは、これは市民の心を、反感を買うかと私は配慮は必要だと感じております。

考えております。

鑑定価格に対しても、手続上の不備はなく、同じお金でありますが、市民のための幸福

その価値を基準とした価格提示も理解できるのために使うべきお金を、この予算では使うものでありました。

べきであると考え反対討論といたします。

今までの契約における土地の面積に対し、○丸山隆弘委員長

不備が発覚したことやアンケートの内容に選ほかに討論はありませんか。

択肢が少なかったことなど、執行部としては

山口洋一委員。

指摘されるべき事項はありましたが、本委員○山口洋一委員

では、ただいま議題となっ会にて整理され、土地購入についてはより鮮ております第114号議案、修正案に対して賛明となりました。

成の立場で討論をさせていただきます。

地主のプライベートについて、保全されてそれぞれ原案に賛成、または反対というもいるか否かについては、保全されているとののもありましたが、とりわけ本件の修正を出説明を受け、それを否定する情報は持ち合わさせていただいた経過経緯の中には、30有余

せておりません。

年にわたって土地を提供してくれた地権者の本修正動議の内容が中学校に限定されてい方、誠にありがたく厚くお礼を申し上げたい

る今、修正動議は否決され、市民福祉に即しし、また、今般この土地を市のほうで求めてた速やかな予算執行が行われるべきと考え、いただきたいということでありますが、先ほ原案に賛成の討論といたします。

どの修正案の説明の中でもあったように、今○丸山隆弘委員長

回の豪雨等々において、悲惨な状況の中で、ほかに討論はありませんか。

さて市民が一生懸命に働いて出していただい山田辰也委員。
○山田辰也委員

た税金の使い方について憤りがある部分があ第114号議案

令和５年度る。それは財政調整基金、俗に昔からいう言

新城市一般会計補正予算（第３号）について、

葉ですが、爪で集めて箕で捨てる、こぼれた反対の立場で討論いたします。

お米を１粒１粒集めて、箕に入れて、大事に今は、新城市は台風２号の被害で大変お金

大事にしようと思うものをぱっと捨ててしまが要るときに面しております。この中で、県う、そういったものに起因をするのではない

所有の新城東高校跡地についての草刈りの予かというようなことであります。

算が出ておりますが、このときに急に出した

したがって、買うこと自体そのものはあれ

補正予算が、市民が理解できるでしょうか。

でありますが、今補正予算に計上されていま860万円のお金を出すよりも、これは今、物す当該金額6,637万８千円、これについては

価高騰で苦しんでいる市民のために使うべき修正をして歳入歳出の総額から6,637万８千－68－円を取り消すべきだということでありますの討論を終了します。

で、修正案に賛成という立場で討論をさせてこれより、第114号議案を採決します。

いただきました。

まず、本案について、山口洋一委員から提以上です。

出された修正案について、起立によって採決○丸山隆弘委員長

ほかに討論はありません

をします。

か。

本修正案に賛成の委員の起立を求めます。

浅尾洋平委員。
○浅尾洋平委員〔賛成者起立〕
それでは、第114号議案の○丸山隆弘委員長

ただいまの起立者は８名

令和５年度新城市一般会計補正予算（第３号）

でございました。ちょうど分かれますので、に、原案に対して反対の立場で討論をいたし

委員長裁決とさせていただきます。

ます。

修正案に賛成をいたします。

詳しくはここでは言いませんが、大きく分

よって、修正案は可決されました。

けて予算計上をする論拠が薄弱だということ

次に、ただいま修正議決された部分を除く

が、質疑の中で分かったからであります。

原案について採決します。

１点目は、草刈りのお金の金額860万円の採決は起立により採決します。

予算ですが、当初は利用するために全部のと修正議決した部分を除く原案について、賛ころをやるという予算立てをしてきたという成の委員の起立を求めます。

答弁だったのですが、しかし、私が「県は必〔賛成者起立〕要最低限でいいのではないか」という資料を○丸山隆弘委員長

起立多数であります。

持ち出したら、「そうしていきます」というよって、修正議決した部分を除く部分は、ような答弁に変わったわけですから、やはり原案のとおり可決すべきものと決定しました。

予算計上、これ非常に大ざっぱな860万円の～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

予算だと言わざるを得ないと思い、私は論拠

ここで、説明員入替えのためしばらく休憩がないと思っております。

します。

もう１点は、6,600万円の土地を購入するという東郷中学校のものでありますが、こち休憩

午後８時03分

らのほうも要望書が軸になると答弁ではあり

再開

午後８時05分

ましたけど、しっかり聞くと、２人の人しか直接要望書は出ていなかったということが明○丸山隆弘委員長

らかになっておりますし、また、詳しく聞け

会を開きます。

ば、土地の地権者の人たちが９人みんなまと

休憩前に引き続き、委員～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

まっての話ではないということを確認できた

次に、第124号議案

ものですから、やっぱりこのまま不信感を持

令和５年度新城市一般会計補正予算（第４号）を議題とします。

たれたまま進めるというのは理解ができない

これより、質疑に入ります。

と思い、私は反対といたします。

質疑はありませんか。

以上です。
○丸山隆弘委員長

滝川健司委員。
ほかに討論はありません○滝川健司委員か。

それでは、歳入について確認したいと思います。
〔「なし」と呼ぶ者あり〕○丸山隆弘委員長

まず、20款の繰入金なんですけど、これ基討論なしと認めます。

金繰入金を２億7,246万８千円入れてますけ－69－

ど、これは将来的に国や県や何かから補填さるのでしょうか、現時点で分かる範囲でお願れるような財源で組み換えすることは見込めいします。

る繰入れなのでしょうか。

○丸山隆弘委員長

その辺について確認します。
○丸山隆弘委員長○山本浩志財政課長

山本財政課長。

○山本浩志財政課長

山本財政課長。
こちらにつきましても、

公共災害の市の負担分のところが充当できる

今回の繰入金につきまものの市債を充当しておりますので、償還

しては、一部、一般財源で対応しなければな

10年の据置きだったと思いますけども、すいらない小災害のものも充当させていただいてません、ちょっとまたそこを確認させていた

おりますので、全てが国から戻ってくるといだきますけども、有利なものを借りれるよううような金額ではございません。

にしております。

○丸山隆弘委員長○丸山隆弘委員長○滝川健司委員

滝川健司委員。
全てではないけど、どの程○滝川健司委員

滝川健司委員。
償還10年ということです。

度戻ってくるのかは、現時点では数字は難し

交付税措置とかその辺については何かあるの

いかも知れないけれど、何割程度でいいです、

でしょうか。

戻ってくるのかなということと、それについ○丸山隆弘委員長てお答えできればと思います。

○山本浩志財政課長○丸山隆弘委員長

ちに資料を持っておりませんので、ちょっと

山本財政課長。

○山本浩志財政課長

まだ、公共災害の査定

山本財政課長。
すいません。今、手持確認をさせていただきます。

も終わっていませんので、今、受けているよ○丸山隆弘委員長

うな状況もございますので、すいません、今か。

すぐに、このうちの幾らかだということが、ほかに質疑はありません

浅尾洋平委員。

はっきりは言えませんけども。

○浅尾洋平委員

歳入のほうでお聞きします。

今、土木課のほうも、早期の災害査定とい先ほどの財政調整基金繰入金ということでうものを、今回のこの災害で受けまして、本

２億7,246万８千円ということですが、これ

来、設計委託のほうが国の補正に充当しないはどういう基金の利活用の理由ということでものを、今回早期の査定を受けることによっやるのか伺います。

て、歳入が委託についてももらえるというよ○丸山隆弘委員長

うな要件を今、国土交通省のほうが昨年度か○山本浩志財政課長

ら始めまして、今年度新城市、この台風被害の繰入金につきましては、歳入のほうで計上につきましても充当をというような形で要求させていただきました国庫支出金、県支出金、をしておりますので、なるべく国費をいただ

寄附金、市債等を合計させていただきまして、けるような形で、基金からの繰入金も今後ま

財源不足分といたしましての基金繰入金になた調整をさせていただきたいと思っておりまりますけども、処分の中でも、災害対策といす。

うこともございますので、そちらの面からも○丸山隆弘委員長○滝川健司委員

滝川健司委員。

山本財政課長。
今回の補正予算の基金

２億7,246万８千円を繰り入れさせていただ

続いて、23款の市債についきます。

て、これ当初予算で聞けばよかったんですけ○丸山隆弘委員長

ど、今回、市債も増額しておりますが、３億○浅尾洋平委員

3,190万円ですが、こういった予期せぬ災害あるけれども、条項でいうと、第６条第２項の場合の市債というのは、有利な起債等はあの災害時復旧に充てる財源が著しく不足する－70－

浅尾洋平委員。
そしたら、財源不足の面も場合において埋めることができるというとこ

こちら発注から２か月ぐらいかかる予定でごろも入っているということで理解していいでざいますが、実際の工事期間は１週間ほどとしょうか、伺います。

いうことで聞いております。

○丸山隆弘委員長○丸山隆弘委員長

山本財政課長。

○山本浩志財政課長

委員おっしゃるとおり○浅尾洋平委員です。
○丸山隆弘委員長○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
分かりました。速やかにやっていただきたいなと思っております。
浅尾洋平委員。

あと、１点、土木費のところの南部企業団

こういった災害時のときは、地内ののり面の補修ということでありますが、条項がより上ですので、やっぱりこの第６条

これはどういった状況なのか、また、いつ頃

第２項というのが適用になるのではないかな

直るのかというのを教えてください。

と私は思っておりますので、理解できました。

○丸山隆弘委員長

権田都市計画課参事。

歳出のほうでお聞きします。

○権田晃明都市計画課参事

保育所管理事業で、千郷中こども園の雨漏

企業団地の外周道路の管理用道路があるんでりの修繕、千郷東こども園遊戯室の修繕といすけども、そちらのほうに緑地から土砂が流うことでありますが、こちらのほうはいつ、出しておりますので、その土砂の流出と一部

どのぐらいで直るのか、またどのような状況

倒木の撤去という形になります。

なのか、分かる範囲内でいいですが教えてく

時期につきましては、実際工事については、ださい。
○丸山隆弘委員長

こちらは、南部

多分１日か２日で終わる工事だと思っており
中山こども未来課長。

○中山恭成こども未来課長

ますが、発注時期はなるべく早くしたいと思

千郷中こども園っておりますが、今のところ未定でございまの修繕でございますが、ここは保育室と遊戯す。

室に雨漏りが発見されました。

○丸山隆弘委員長

屋根に登ってみたら、少し穴が開いている○浅尾洋平委員

箇所等がありましたものですから、屋根と壁

浅尾洋平委員。
分かりました。

あと、南部企業団地に向かう道なのですが、等の修繕になります。

市民から庭野のローソンからイノアックのそそれから、千郷東こども園ですが、こちら

ういった行く間の道に崩落した場所があって、特に遊戯室に雨がやっぱり降り込んできましそこを早期に修繕を望むと。学校へ行く通学

たものですから、床の塗装がかなり剥げてザ路もあったりとかする場所なのですが、そこラザラになっている状態でございますので、は今回入っているのか。そこら辺ちょっと確

その床の張替え修繕でございます。

認させてください。早急にやってほしいなと○丸山隆弘委員長

いう要望があったので、今ここで聞きます。

○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
状態が分かりましたが、大○丸山隆弘委員長

鈴木土木課長。

体いつ頃直るとか、そういったスケジュール○鈴木金也土木課長

は。

北山峠のことかと思いますけれども、今回そ○丸山隆弘委員長

中山こども未来課長。

○中山恭成こども未来課長

市道萩平野川大田線のちらにつきましては、応急復旧は進んでおり申し訳ありませますけども、現在、現年発生災害復旧事業、ん。千郷中こども園につきましては、一月ぐ

公共債のほうで申請をさせていただいており

らいかかるはずでございます。実際に、修理まして、今日から国土交通省の査定官に順次、に入るのが数日間だと聞いております。

市内を見て回っていただきまして、その後にそれから、千郷東こども園につきましては、復旧方法を検討しまして、災害の申請をして、－71－

早期の復旧に努めてまいりたいと考えており思いますので、ちょうど場所といたしましてます。

は研修室の前方になりますので、いわゆる教以上です。

室方式で座った場合に前のほうにそういった○丸山隆弘委員長○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。

雨染みがあったり、雨漏りのバケツが置いて分かりました。

あるという状況が現況でございますので、早じゃあ、具体的に日程とか、工事着工とか急に直したいと思っております。

そういったことはまだこれからだよという認

今、資料館もかなり人が来ておりまして、識なのか伺います。
○丸山隆弘委員長○鈴木金也土木課長

研修室もこれから使用頻度が増えてくると考
鈴木土木課長。

えておりますので、研修室の利用がないとき

そちらについてはまだを見計らいながら、工事期間としてはそれほ

未定で、今後となります。

どかからないはずですので、そういう時期を以上です。
○丸山隆弘委員長

見計らいながら早急に対応してまいりたいと
ほかに質疑はありません

考えております。

か。

以上です。

小野田直美委員。
○小野田直美委員

歳出のほうでお聞きします。

○丸山隆弘委員長

小野田直美委員。

○小野田直美委員

室外機とダクトの隙間を通じて雨漏りしてた、これ以前からぽとぽと

教育費の設楽原歴史資料館管理事業ですね。

とはあったのですか。

これは、どういった状態であったのかという○丸山隆弘委員長

ことと、今どのようになっているのか。

○湯浅大司生涯共育課参事

そして、いつまでに修繕するのかこの３点

以前から雨漏りはございましたが、その原因が分からないとお願いします。
○丸山隆弘委員長

湯浅生涯共育課参事。

いう状態でした。
湯浅生涯共育課参事。

○湯浅大司生涯共育課参事

雨漏りが発生してないとどこから雨が漏れ今、御質疑のごるか分からないということで、何回か業者さ

ざいました設楽原歴史資料館の雨漏りの状況

んにも見てもらったり、天井裏をちょっと見ですが、場所といたしましては研修室で雨漏たりするんですけれども、全体が湿っているりをしております。

ような状態であったりして、どこが原因か分原因といたしましては、研修室の屋上に室からないような状況でした。

外機がございまして、その室外機のダクトのですので、屋上の防水シートを張り替えた

ところに隙間が空いておりまして、その壁とりして対処してきたんですけれども、なかな

ダクトの間の隙間を通じて壁を伝いながら雨かそれが止まないという状況で、今回、台風

漏りをしているというような状況です。

２号のときにかなり大幅に漏れていたので、今回の台風２号によりまして、かなり雨漏

その段階で状況を確認したところ、雨漏りのりの状況がひどくなったというような形で、場所が特定できたので今回、修繕工事をさせ

今、少しでも雨が降ると雨漏りがまた、大量ていただきたいと考えております。

の雨が滴として垂れるような状態になってき以上です。

ております。ですので、現況としてはバケツ○丸山隆弘委員長

を置いて対応しているような状況でございま○山本浩志財政課長

す。

公共債のほうの交付税措置でございますけど天井も雨染みがこれで、恐らく出てくると

山本財政課長。
すいません。先ほどのも、やはり幅がございまして、市町村の財政－72－

力指数によって変わるんですけども、昨年度

以上のとおり会議の次第を記録し、これを新城市48％でした。高いとこですと90％もあ証するために署名する。

るのですが、昨年度実績としては48％というような状況になっております。
○丸山隆弘委員長

予算・決算委員会委員長

ほかに質疑ありませんか。

〔発言する者なし〕
質疑なしと認めます。
質疑を終了します。
これより、討論を行います。
討論はありませんか。
〔「なし」と呼ぶ者あり〕○丸山隆弘委員長

討論なしと認めます。

討論を終了します。
これより、第124号議案を採決します。
本議案は、原案のとおり可決することに異議ありませんか。
〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕○丸山隆弘委員長

異議なしと認めます。

よって、第124号議案は原案のとおり可決
すべきものと決定しました。
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
以上で本委員会に付託されました議案の審査は全て終了しました。
なお、委員会の審査報告書及び委員長報告の作成については、委員長に一任願いたいと思います。
これに異議ありませんか。
〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕○丸山隆弘委員長

異議なしと認め、そのように決定しました。
これをもちまして、予算・決算委員会を閉
会します。
閉

会

午後８時20分－73－

丸山隆弘