164!

避難生活の諸相

2 被災高齢者の生活再建と地域の再生がもつ意味―長田街区と富島街区の事例をつうじて―

!

はじめに

高齢者や低所得者などいわゆる社会的弱者に大きな被害をもたらした阪神・淡路大震災において，震災直後の近隣住民による救助活動は，とりわけ威力を発揮したといわれている．こうした地域レベルの助け合い活動が機能しなければ，大震災による被害はもっと甚大なものとなっていた．土地や家屋を失い，いまなお被災からの復旧が困難な多くの高齢者たちにとって，「もとの地域に戻る」ことは願いでもある．しかしこうした願いの多くが実現せず，戻れない
高齢者たちは，共同再建やまちづくりなどの復興事業からもとり残されてしまっている．被災からの生活再建が，所得や土地・家屋の有無という現実的な要請に従うことはいうまでもないが，高齢者にとって本来の意味での生活再建とは，住み慣れたもとの地域社会がそこで暮らす人びとによって活気をとりもど
し，近隣の網の目のなかで，自立できる生活を営むことにあると思われる．
こうした認識を踏まえ本章では，被害の大きかった神戸市長田区と北淡町富島地区それぞれのある街区を比較事例として取り上げ，そこで暮らしてきた高齢者の生活過程と震災時の対応，その後の生活再建を巡る諸問題をあきらかにするなかで，高齢者にとって地域社会とはどのような意味合いをもっているのかを検討していく．なお街区の調査は，1995年から1997年にかけ継続的に行
い＊1，その最終的な結果を示したものである．

"

調査対象街区の概況

神戸市長田区のA街区は，区内ほぼ中央部の西端にあり，道路をへて兵庫区に隣接する住宅の建て込んだ地域である．神戸市営地下鉄の駅から徒歩約5分の距離にあり，交通や買い物の便は比較的よい．震災前1994年度のA街区の世2

被災高齢者の生活再建と地域の再生がもつ意味

165

帯数は101世帯（住民票より）であり，戦後の高度成長期のピーク時からすると3分の1の人口減となっている．また1990年の国勢調査（町別統計）では，A街区における高齢化率は30.9％に上り，長田区のなかでもかなり高い比率といえる．各年の調査で把握した地震当時の65歳以上の高齢者数は75人，高齢者がいる世帯数は54世帯に上った．なおA街区のなかでインタビューが行えた75世帯の住民の平均年齢は約51歳，世帯主では約62歳と高齢化が顕著である．
北淡町富島地区のB街区は，町の中心地である富島地区の中央部やや東よりに位置しており，街区北側は海岸沿いの県道，南側は山沿いに面し，古くからの住宅が密集した地域である．明石と結ぶ高速フェリーの港や役場，中心商店街に近く，比較的便利もよい．しかしその反面，若い世代を中心に対岸の神戸・明石方面への流出が進み，人口減少と高齢化が進行している．震災時のB街区には約80世帯が居住していたが，このうち高齢者がいる世帯は51世帯で，高齢者数は72人であった．また，この80世帯のうちインタビュー調査が行えたのは64世帯で，世帯住民の平均年齢は約51歳，世帯主では約60歳であった．富島地区では，1995年3月に震災復興土地区画整理事業が計画決定され，15!幅の幹線道路と8!幅の補助幹線が地区の東西を貫くかたちで計画されているが，この計画施行にさいして住民の間で意見が割れており，現在も論議継続中という状況である．
いずれの街区も，人口減少と高齢化が進み，狭い街路と密集した住宅のうえに今回の震災であったため，家屋被害がとりわけ大きく，いまなお多くの住民がもとの街区に復帰できない状態にある点では共通している．しかし，都市部に位置するA街区と農村部に相当するB街区とでは，同様の被害でも住民構成
や地域社会関係の相違によって，その後の経過は必ずしも同じわけではない．
この点について，以下では，それぞれの街区で暮らしてきた高齢者の生活実態と被災後の経過をたどりながら考察していきたい．

!

両街区に暮らす高齢者の生活実態と被災状況

世帯構成と高齢者の属性
図3.2.1に示すように，震災時にA街区に住んでいた高齢者54世帯のうち，独

;;;
;;; ;
;
;
;;;;;;;;;;
166!

避難生活の諸相;;;;;;;;; ; ; ;;;
;
;
;
;
;
;
;
;
A街区における高齢者の住宅配置（震災以前）

12

11

8

1
2
3

4

B街区における高齢者の住宅配置（震災以前）

13 14 15
16
17

15

9
10

5

2

7

6

28
30
23 25 2720
21 22 24 26 29
19

23
24
25

32 33 34 35

44
45
46 48
47

36

4
5 8

37 38 39

40

41

43

49

42

16 17

18
10 12
21 22
11 13 14 19 20
44
39
28
45
27
40
29 30 35
41

3

18

31

7

1

6

9

36

26

31 32
33
34

37

42

43

38

50

46

47
48

49

51

50

52
51 53 54

独居世帯
2人世帯
3人以上世帯図3.2.1 両街区における高齢者の状況（注） 図中の番号は，以下の本文および表のなかのケース番号になる．

居世帯は24世帯，夫婦のみの高齢者世帯でいずれも65歳以上は12世帯，いずれ

かが65歳以上は4世帯，高齢者と子どもの2人が4世帯（うち１世帯は息子も高齢者）であり，2人までの世帯は計44世帯と81.5％を占めている．また，3人以上の家族のうち，高齢者夫婦と既婚の子どもが1世帯，高齢者夫婦（いずれかが高齢者の場合も含む）と未婚の子どもが4世帯（うち１世帯は子どもも含めすべて高，高齢者ひとりと既婚の子どもが4世帯，高齢者姉妹と妹が1世帯であっ齢者）
た．なおこの54世帯のうちインタビューできたのは，独居世帯が13，2人世帯
が16，3人以上世帯が10の計39世帯である．
B街区では，高齢者がいる51世帯のうち，独居世帯は9世帯，夫婦のみの高齢者世帯でいずれも65歳以上は13世帯，いずれかが65歳以上は7世帯，高齢者と子どもの2人が3世帯，高齢者と義妹の2人が1世帯であり，2人までの世帯は計33世帯の64.7％になる．また，3人以上の家族のうち，高齢者夫婦と既婚の子どもが2世帯，高齢者夫婦（いずれかが高齢者の場合も含む）と未婚の子どもが4世帯（うち１世帯は孫），高齢者ひとりと既婚の子どもが11世帯（うち１世帯

2

被災高齢者の生活再建と地域の再生がもつ意味

167，高齢者ひとりと孫が1世帯であった．なおこの51
は子どもも含めすべて高齢者）
世帯のうちインタビューできたのは，独居世帯が9，2人世帯が20，3人以上世帯が12の計41世帯である．
一般に，高齢者が夫婦そろっているときは子どもと別居し，どちらか一方になったときは同居するという傾向がみられるが，この街区も例外ではない．ただし，都市部のA街区では独居世帯が目立つのにたいし，農村部のB街区では同居傾向が強い．このことは，同居慣行が根強い農村の特徴を示しているが，それ以外に土地や家屋のスペースなど同居に踏み切る物的条件のちがいも反映すると思われる．また逆に，農村部にしてはB街区の独居世帯は多く，子どもが神戸や大阪など対岸の都市へ流出しやすいという地理的条件の影響も考えられる．
世帯構成ごとの高齢者の属性をみると，両街区とも独居や既婚の子どもと同居している高齢者は，圧倒的に女性が多い．年齢では，独居の場合，A街区では前期高齢者，B街区では後期高齢者が目立っている．既婚の子と同居している場合では，B街区において後期高齢者が多くなっている．職業では，ほとん
どが無職になるが，A街区の独居かつ独身高齢者では仕事を続けているケースがみられ，また夫婦世帯では，両街区とも自営業や自由業では継続しているケースが多い．既婚の子と同居している高齢者については，一部の自営業者を除きほとんどが現役を退いている．現役時代の職業でみると，A街区の場合は，終戦後に移住し，臨海重工業の関連下請けや港湾関係の現業労働などさまざまな職業を経験してきた人が多いのにたいして，B街区では，地付きで漁業や船の乗組員に従事した人が多くみられる．住宅形態についても，A街区では借家が多く，持ち家でも家主から買い取った例が多いため，土地・家屋の所有関係は複雑である．B街区ではほとんどが持ち家であり，独居や夫婦世帯では，土地や家屋があるために若い世代が他出した後もそこにとどまっているケースが多い＊2.

高齢者の被災状況と避難経路
被災状況についてみると，同居よりも夫婦世帯，夫婦世帯よりも独居ほど全壊率が高く，これは住宅条件の悪さや家屋の老朽度にも比例していると考えら

168

!

避難生活の諸相れる．また，地震時に死亡した独居高齢者は，A街区では3世帯に上った．同
居家族がいない独居の高齢者では，地震時の救出は自力脱出以外では近隣の救出が主となったが，B街区では，日ごろの高齢者の生活を近隣がより熟知していたことや，地元消防団が地震後いち早く救助活動をはじめたことなどが，直接の被害を軽減させたことにつながったと思われる．
その後の避難経路は多様であるが，初期の避難では，両街区ともその多くが小学校や町民センターなどの公共施設を利用している．その後，A街区では，縁故避難をへてもとの家屋や仮設に移っているケースが多いが，B街区では，親戚が至近距離で同じく被災していたり，早い時期に近辺で仮設が設置されたなどの理由で，直接仮設へ移ったケースが多い．
以下では，最終的な調査段階における被災高齢者の行方について，具体的なケースからあきらかにし，高齢者の生活再建と地域社会の役割を考察していき
たい＊3．

!

事例をとおしてみる被災高齢者の生活再建過程

新築のケース〔独居高齢者〕

A34

小学校や親戚宅，兄のいる施設などを転々としたが，避難中食欲不振や，気遣いもあって自宅へ戻る．押し入れのなかで寝起きしたが，自宅だと熟睡ができ体も回復．しかしひとりなので不安だった．その後明石の県営住宅が当たり移るが，騒音や振動が強く，部屋のなかは暗く風呂も壊れていて不快．そのため公共交通機関を利用して毎日神戸まで出歩き，それが楽しみとなる．もとの地域に住宅を再建することが目標になり，諸制度と叔父の援助で平屋住宅の新築を実現した．近所の人はいい人ばかり．だから帰る気になった．前の家が2階から自分の様子を見てくれていると思うので安心して暮らせる．
A42

地震当日や翌日の住民同士の助け合いが強く印象に残っている．この体験があるので，知らない遠い場所へは行きたくないという気持ちが出てくる．親しくしている市議に設計事務所を紹介してもらい，1996年1月に新築が実現した．
住宅再建の資金は，満期になった生命保険と息子の援助，自分の手持ちから賄った．行政からは10万円の見舞金以外は何もなかった．

2

被災高齢者の生活再建と地域の再生がもつ意味

169

表3.2.1 新築した独居高齢者の属性と被災から再建までの状況
ケース番号

性別，年齢，職業，他出子，震災前の住宅形態，家屋被害，被災直後の状況
避難行動から現在の住宅まで

A
34

女性，60代後半，無職（遺族年金），なし，長屋（土地・家屋は自己所有），
全壊，自力脱出!近所の家"小学校（17日−5日間）#親戚宅（2日間）$中学校（1週間）%福祉施設（3日間）&自宅'県営住宅（1995年5月−1996年5月）(もとの
場所に新築

42

男性，70代前半，無職，長男，長屋，全壊，自力脱出（近隣の救出をする）!小学校"高校（17日夜−）#小学校（18日−）$教会（19日夜−）%息子
宅（20日−）&もとの場所に新築（1996年1月−）

49

女性，70代前半，無職（国民年金・不動産収入），養子（市内），持ち家，全壊，近隣の救出!憩いの家"養子宅（−1995年11月）#もとの場所に新築

B
22

女性，70代前半，無職，長男（明石）・二男（東京），持ち家，全壊，近隣の救助で自力脱出!隣人宅"病院#町民センター$長男宅（17日−約5日間）%地区内の親戚宅（地区内に新築中）

A49

避難所には何もなく近所の人もみな子どもに引き取られたから，仕方なく息子宅へ．息子一家とは2年ほど同居していたことがあるが，嫁と衝突したので出ていった．その後年に2−3回来るぐらいで電話もなかった．震災以降，もとの場所に息子が2世帯住宅を建てる計画をしたが，嫁に月8万円と光熱費の支払いを求められた．何とかひとり暮らしを考えても，土地以外の資産がないため，土地を売るとその後の生活に困り，借金するにも親孝行ローンしか借りられず無理．
当初は全部ガレージにして，文化住宅に入るつもりだったが，家を建てないならばさら地扱いになって罹災した特権は受けられないと市役所にいわれ，税金も上がるから家を建てることにした．兄が息子の名義で1,000万円を銀行から借り入れる提案をしたが，2−3年で死亡したら借金だけが残ると息子は拒否．結局ひとり暮らしで平屋を新築（姉の援助と自己資金で）．
B22

仮設に当たったが，杖をついている者にとっては遠くて不便なため入居せず．役場からは，ひとりだからどこでもおいてもらえばいいと言われた．従兄弟宅で居候することになり，交通や買い物の便はよいが，やはり自由がきかないので新築（街区外）に踏み切った．明石にいる息子は自分のための部屋を空けてくれているが，子どもよりも従兄弟が多いこの町にいたい．

170

!

避難生活の諸相

独居高齢者で新築が実現したケースでは，もとの地域に戻りたいという意志と，そのための援助が期待できかつ自己資金がある程度融通できるという条件が決定的になっている．とりわけ独居高齢者が近隣の救出によって助けられたという事実や，震災後の住民同士の助け合いのインパクト，慣れない場所での不安感が，もとの場所へのこだわりとなり，それがなけなしの資金を工面しても住宅を再建するという力になりえたと考えられる．また，子どもとの折り合いの悪さや制度の壁によって新築に踏み切ったA49のケースでは，比較的広い
土地を自己所有していたことで困難を切り抜けたといえる．
〔夫婦世帯あるいは2人世帯の高齢者〕

A18

息子を近所に住ませるために街区に2軒（１軒は借地）家をもっている．借地の方は家を建て替えようにも地主から連絡がないため，もう1件の方を新築した．費用は息子が負担．
A26

自分の土地があったため同居している失業中の息子が尽力して新築．
5年間

無利子の市の融資と貯金で賄う．近所に子どもも多くおり，とくに不自由はない．
A35

避難過程でいったん娘宅に身を寄せたが，狭かったことや孫が受験生であったことなどで気がねする．狭いので夫婦と娘が互いにいらいらすることが多かった．娘も勤めていたので，そのストレスもあって自分の子どもにあたったりす
ることもあった．そうすると夫がまた気を使う．仮設に入って，気楽だし近所はいい人ばかりで天国のような気がした．その後，交通費などの問題もあり，貯蓄をはたいて新築を実現．
A52

夫婦の貯蓄が二，三千万あり，また市職員をしていた夫の年金もあるので，息子と相談して新築を実現．そのうち息子が帰ってきて住んでくれるといいと思
っている．
B1

震災後，息子が同居をすすめたので最初は行くつもりだったが，いざ行こうとすると寂しくて悲しくて富島を離れられず，息子に新築計画を相談．結局，
そのとおりにしてくれた．息子が自宅再建の資金をすべて出してくれた．息子の負担にならないように，平屋20坪にした．
B12

周囲が仮設住宅を離れようとしているなかで，新築することを考えた．家の貯金をすべて自宅再建に使い，苦しい生活を強いられている．役場に思いやり
がない．

2

被災高齢者の生活再建と地域の再生がもつ意味

171

表3.2.2 新築した高齢者世帯の属性と被災から再建までの状況
ケース番号

性別，年齢，職業，他出子，震災前の住宅形態，家屋被害，被災直後の状況
避難行動から現在の住宅まで

A（高齢者夫婦）7

夫70代前半・妻70代前半，無職（厚生年金），長女・長男（いずれも市内），
借地借家，全壊，近隣の救助で自力脱出!自宅"長女宅（18日−）#仮設（1995年6月−，もとの場所に新築中）

18

夫70代後半・妻70代前半，無職（厚生年金），長男（市内）・長女（京都），持ち家，全壊，夫は自力脱出しタンスに下敷きの妻を助ける!病院"長男宅#夫長男の嫁の実家・妻骨折で入院（約1か月）$長男宅%
もとの場所に新築

41

夫70代後半・妻70代前半，自営業，長女（市内）・長男（他県），持ち家，全壊，自力脱出!小学校（この間妻約2週間入院）"仮設（1995年4月−）#もとの場所に新52

夫80代後半・妻80代前半，無職，長男（東京）・長女（大阪），持ち家，全築
壊，近隣の救助で自力脱出!自宅"憩いの家（18日−）#小学校（19日−）$長女宅（20日−）%長女
宅のマンションの隣室（数日後−）&もとの場所に新築（夫婦のいずれ
かが高齢者）

夫70代前半，夫無職（厚生年金）・妻掃除婦，長女（市内）・二女（九州），35

持ち家，全壊，自力脱出!小学校"長女宅#小学校（約1か月半）$長女宅（20日−）%仮設（1995年4月−）&もとの場所に新築（高齢者と子ども）6

女性，70代後半，本人無職・二男会社員，長女（東京）・二女（市内），持ち家，全壊，近隣の救出!近くのモータープール"長田神社（17日−）#高校（18日−）$鈴蘭台の別宅（25日−）%もとの場所に新築（1997年12月−）

26

女性，80代前半，本人無職・四男アルバイト，二男（県内）・三男（市内）・長女・二女（いずれも区内），持ち家，全壊，四男に助けられ脱出!小学校（17日−20日）"二男宅（約1週間）#三男宅$もとの場所に新築

B（高齢者夫婦）
12

夫70代前半・妻60代後半，漁業，なし，持ち家，半壊，自力脱出!福寿会館"仮設#もとの場所に新築（1997年5月−）（夫婦のいずれ
かが高齢者）

妻70代前半，無職（年金），長男（山口）・長女・二女（いずれも神戸）・

1

三女（熊本），持ち家，全壊，近隣の救出（夫は地震で死亡）!福寿会館"仮設（もとの場所に新築中）（高齢者と子ども） 女性，80代前半，本人・長女とも無職，長男（神戸），持ち家，全壊，消防
2団の救助!かかりつけ医（17日−約5日間）"特養ホーム（約2か月間）#仮設（1995
年3月−，もとの場所に新築予定）

'

172

避難生活の諸相

高齢者世帯で新築した場合では，以前から子どものための住居を用意していたA18のケースや，いずれ子どもと同居したいと考え新築に踏み切ったA52のケースがみられる．いずれも新築しうる資金のめどがついたことと，子どもの協力が得られていることが実現の力となった．これはA26のケースにも当てはまる．逆にA35は，子ども宅での気がねや役割のなさから，もう一度夫婦2人の暮らしを選んだケースである．このケースもどうにか資金を工面できたこと
や，夫婦がまだ健康で暮らしていける条件があったことで実現が可能となった．

修理のケース
表3.2.3 修理した独居高齢者の属性と被災から再建までの状況
ケース番号

性別，年齢，職業，他出子，震災前の住宅形態，家屋被害，被災直後の状況
避難行動から現在の住宅まで

A
39

女性，70代前半，無職（厚生年金），長男（吹田）・二男（京都），借家，一部損壊，自力脱出!憩いの家"小学校（17日）#他県の長男宅（18日−）$二男宅（1995年3月−）%長男宅（1995年5月−）&もとの家屋を修理（1996年5月−）〔独居高齢者〕

A39 1995年3月まで長男宅にいたが，二男が母親のために空いた土地に部屋をつくってくれるというので悪いと思い，二男宅へ移った．1か月ほど滞在したが，その後再び長男が迎えにきて長男宅に滞在．3階建てで台所仕事はさせてくれな
かった．洗濯・掃除だけして，3階に上がることが何回もあった．
「階段に気をつけてね」と言われて，それだけでも落ちでもしたらと怖くなり，街区に帰りたくなった．お風呂もリモコンで，教えてもらっても目が悪くてよく見えないし，使えない．
「誰かが使った後でよい」ということになる．病気のときは不安だが，街区の家では何でも自分でやれる．もとの家の修理の手配を，瓦屋からに大工に連絡してもらい，屋根の土を落として，無事だった瓦を葺きなおしてもらった．
その後，もとの自分の家の修理が終わり，戻ってきた．帰るというと，「どうして帰りたいの」と長男が言う．
「気を使うから」，「仲よい間はいいが，親子でもめたら困るから」と言うと，それほど強く引き止めなかった．今後もこの場所に住むつもりである．借家権の買い取りを交渉してきて，買い取りの手続きをはじめた（350万円の予定）．木造1戸建ての自分の土地と家になる．大工さんは，売っ2

被災高齢者の生活再建と地域の再生がもつ意味

173て息子のところに行けばよいと言うが，買っておいた方が安心できる．生きている間は自由にしたい．自分で買い取った自由だ．息子は「自分の言うとおりにな
らない人が多いのに，お母さんは幸せだな」と皮肉を言う．

表3.2.4 修理した高齢者世帯の属性と被災から再建までの状況
ケース番号

性別，年齢，職業，他出子，震災前の住宅形態，家屋被害，被災直後の状況
避難行動から現在の住宅まで

A（高齢者夫婦） 夫70代前半・妻60代後半，本人自営業・妻国民年金，長男（大阪），借家，
17

半壊，近隣の救助で自力脱出

33

夫80代後半・妻80代前半，無職，長男・長女，持ち家，半壊，自力脱出!自宅"もとの家屋を修理!長女宅（17日−約2か月間）"仮設（1995年3月−）#夫婦とも入院（約1か月）$仮設%もとの家屋を修理
48

夫70代前半・妻70代前半，無職（共済年金），長男，持ち家，半壊，自力脱出（夫は近隣の救出をする）!自宅"長男宅（17日午後−）#自宅（1995年5月−）$もとの家屋を修理（夫婦のいずれ
かが高齢者）

夫60代後半，無職，長男・二男，持ち家，半壊，自力脱出

22!自宅"もとの家屋を修理

54

夫60代後半，無職（厚生年金），長女（市内），一部損壊，自力脱出!長女宅（約1か月半）"もとの家屋を修理

B（高齢者夫婦） 夫70代前半・妻70代前半，無職，長男（京都）・長女（地区内），持ち家，
4

半壊，自力脱出!憩いの家（数日間）"もとの家屋を修理

27

夫70代前半・妻60代後半，自営業，長男（大阪）・二男（東京），持ち家，
一部損壊（別棟は全壊），近隣の救出!入院"自宅28

夫60代後半・妻60代後半，自営業，長男・二男，持ち家，一部損壊，自力脱出!町民センター"自宅#もとの家屋を修理

51

夫80代後半・妻70代後半，無職，長女，持ち家，一部損壊，妻は夫に助けられ夫は兄の助けで救出!小学校（17日−約1週間）"中学校（約1か月間）#自宅（約1か月間）$
住吉神社（1995年3月末−）%親戚宅&もとの家屋を修理，持ち家，（夫婦のいずれ 夫60代後半，無職，長男（明石）・二男（三田）・長女（西明石）
かが高齢者）
11

半壊，自力脱出
!妻の実家（17日−2日間）"町民センター#町 営 住 宅（1995年2月−）$
仮設（1995年3月−7月）%もとの家屋を修理（高齢者と子ども） 女性，70代前半，本人・二男とも自営業，長男（横浜），持ち家，一部損壊，
9

自力脱出!町民センター"自宅#もとの家屋を修理

174

!

避難生活の諸相〔夫婦世帯あるいは2人世帯の高齢者〕

A33

避難先の娘宅では大事にしてくれたが，そのかわり医者もないのだから病気と思わないでくれと言われた．気がねがあるので寝ていられない．娘が寝てばかりいないで公園でも散歩したらというので公園へ行ったが，雨の翌日で座るところがない．木の下にうずくまって，こんなに情けないことがあるのかと思った．
娘宅に孫一家が来ても泊まるところがないので，曾孫から「早く帰れ」と蹴られたりした．娘一家とは年に2−3回ぐらいの行き来．娘は夫の先妻の子．もとの場所に帰りたくはなかったが，年寄りはマンションでは住みにくい．妻は病弱で民生委員の世話にもなっているので入院しようと思ったが，お金もかかるし結局こ
こにいることになる．貯金を取り崩してもとの家屋を修理．
A48

夫婦とももと国家公務員で，家屋の敷地も広く恵まれている．長男宅ではよくしてもらったが，夫婦2人でいることに慣れていたため帰りたくなってもとの家屋を修理．
A54

娘宅は共働きだったため，かえって人手ができて助かった様子．しかし，食べ物の嗜好がちがう，生活時間のサイクルがちがう，近辺も知らず1日中家のなかで退屈だった．1週間に1度は自宅の様子を見に戻った．
B27

息子が帰ってきたときのことを考えて敷地の一部に家を建てており，被害が少なかったのでそのままそこで暮らしている．
B51

大工の弟に直してもらった．修理に180万円かかったが，200万円以上でな

いと役所から補助金が出ない．区画整理が実行されれば，ここは公園になり住む場所がなくなる．ほかで家を建てる経済力はない．もう死ぬしかない．山沿いのため坂道が多く出歩きにくい．

もとの家屋を修理したケースは2人以上の高齢者世帯に多くみられる．修理で済んだケースは被害がそれほど大きくなかったことにもよるが，修理までの経緯や修理費用の捻出，修理後の状況をみると必ずしもスムーズに事が運んだとはいえない．A街区では子どもとの生活の相違や，年齢ゆえの一からの出直しの困難性が，新築ではなく修理といういわば妥協点に行き着かざるをえなかったし，B街区では，区画整理の行方が不透明なゆえに応急修理で済ましている場合や，修理はしたものの先行きに不安を抱かざるをえない高齢者世帯も存在している．

2

被災高齢者の生活再建と地域の再生がもつ意味

175

転居のケース
表3.2.5 転居した独居高齢者の属性と被災から再建までの状況
ケース番号

性別，年齢，職業，他出子，震災前の住宅形態，家屋被害，被災直後の状況
避難行動から現在の住宅までA
2

男性，70代後半，無職（厚生年金），長男，借家，全壊，車椅子で自力脱出

10

女性，70代前半，無職（国民年金），なし（独身），文化住宅，全壊，近隣の!近くの高校（17日−1995年9月）"街区内のアパート
救出!妹宅（17日−約50日間）"市内他区のアパート
20

女性，70代前半→市内他区へ

〔独居高齢者〕

A2

避難中は息子も時々訪ねてきたが，息子の嫁に世話を頼めない．同じ部屋の人が近所の人なので，いろいろ世話をしてくれた．避難所から病院へ行った帰りに偶然アパートの入居募集を見つけ，息子に連絡をとって家主と交渉させ，入居が実現．敷金は貯金から支払い，家賃も年金から自分で払っている．ひとり暮らしで体が不自由なことが心配である．
A10

妹宅には家族や親戚約15人が同居することになり，気遣いもあったので，ひとりで住めるところを知り合いのつてで探し，1995年3月に貯金を切り崩して入居．もともと近所の人との交流がある方ではなく，仕事もしていないが，それでも毎日のように出歩いている．家賃が高いので市営住宅にも申し込んでいるが，あまり遠くには住みたくない．震災前のように町が戻るのだったら帰りたいが，無理だろう．

転居のケースでは，震災前の家屋が借家であったという物的条件がおもに影響しているが，ほかに，子どもや兄弟など身寄りはあるものの，気がねがある
ため再びひとりで暮らすことを決断したという心的条件も少なからず作用している．とくにA2のケースは，数年前に脳梗塞で倒れ下半身不随で車椅子生活だが，息子とはさほど行き来もなくひとりで何とか暮らしてきた気丈さが，住宅取得の支えになったといえる．

$

176

避難生活の諸相

表3.2.6 転居した高齢者世帯の属性と被災から再建までの状況
ケース番号

性別，年齢，職業，他出子，震災前の住宅形態，家屋被害，被災直後の状況
避難行動から現在の住宅まで

A（高齢者夫婦）
12

夫80代後半・妻70代後半，無職（交通事故の保険），長女・二女（いずれも
市内），持ち家，全壊，自力脱出!近所の自転車置き場（17日−4日間）"自宅#他区の借家（1995年4月−）（高齢者と子ども）29

女性，70代後半→県外へ

B（高齢者夫婦）30

夫60代後半・妻60代後半，無職

38

夫60代後半・妻60代後半，会社員，長男（大阪）・長女（三重）・二女（大→全壊，島外へ

阪），持ち家，全壊，消防団の救出!町民センター"長男宅#地区内に平屋を購入〔夫婦世帯あるいは2人世帯の高齢者〕

A12

夫は1994年に交通事故で頭蓋骨と肋骨を骨折．以来家のなかで過ごす．震災後の1995年4月に，長女の世話で借家に入る．その後，「早く家を建ててやる」と言ってきた業者に家屋の解体を任せたが，3日でできるところを10日かけて行
い，かわりの家も建てなかった．現在は，貯金を切り崩して生活している状態．
B38

もとの家屋は区画整理があるので町に売却し，その資金で地区内の娘宅を購入（娘は難病で入院中）．胃がんで亡くなった先夫，十数年前半身不随で寝たきりになり1996年8月に亡くなった姉，4年前から糖尿病で寝たきりの夫，頭の難病にかかって入院中の娘，と身内の看護ばかりしてきた人生だった．これからは見知らぬ土地でひとり暮らしになり不安．長男はよくしてくれるが世話になるつもりはない．

いずれももとの場所で生活したい意志はあったものの，前者では業者，後者
では区画整理を巡る問題が支障になったケースである．前者のケースでは，もとの土地の形状から安価なプレハブが建てられないという物的・経済的要因と，隣接した歩道が認められないために容積率が60％程度に落ち込むという制度的要因が，住宅再建を阻んでいる．後者では，震災前まで病気の夫を抱えつつも何とか頑張ってこられたものが，震災後，何もかもが変化し慣れない土地での生活を強いられ精神的にも不安定な状況にある．

2

被災高齢者の生活再建と地域の再生がもつ意味

177

仮設のケース
表3.2.7 仮設にいる独居高齢者の属性と被災から再建までの状況
ケース番号

性別，年齢，職業，他出子，震災前の住宅形態，家屋被害，被災直後の状況
避難行動から現在の住宅まで

A
1

女性，70代前半，会社員，なし（独身），持ち家（街区内数件の地主）
，全壊，
自力脱出
!親戚宅（17日午後−約1週間）"仮設（もとの場所は更地）

19

男性，60代後半，無職（生活保護），なし（妻と離婚時に長女・二女とも別居）借家，全壊，自力脱出!自宅（17日−1995年8月）"仮設

24

女性，70代前半，無職（厚生年金），長男・長女（いずれも市内），持ち家，
半壊，近隣の救出!小 学 校"長 男 宅（17日 夜−）#小 学 校（1995年3月−）$仮 設（1995年4月−）

46

男性，80代前半，無職（生活保護），長女（市内），文化住宅，全壊，自力脱出!福祉施設"仮設B

女性，60代後半，自営業（韓国料理），なし，借家，一部損壊，店に行く途

15

中
→仮設へ

33

女性，60代後半，無職，全壊
→仮設へ

44

男性，70代前半，無職，長男（大阪），借地借家，半壊，自力脱出!福寿会館（17日夜−）"仮設（県営住宅に申込中）〔独居高齢者〕

A19

近所の人に避難所に行くように言われたが，家屋が完全に壊れたわけではなく，自分のことは自分で始末をつけたいと思ったので自宅にとどまった．自宅で生活をしている間，家主から家を斡旋するから出てくれと何度も言われたが拒否し続ける．好きな酒を飲んで過ごしていたが，8月になって仮設に入る．仮設
では，テレビ・冷蔵庫・洗濯機など一切買っていない．ひとりだからいらない．
仮設のなかではお年寄りが多いので寄り合いを開いており，そこには参加している．顔なじみもいる．もとの場所に戻りたいが，資金面で見通しがない．
A24

街区に土地はあるが，新築するより市営住宅に申し込んでいる．自分の土地と近所の人の土地をあわせ，長屋式の家を建てる案も出ているが，65歳以上では銀行が資金を貸してくれない．子どもたちもそれぞれの家のローンが残ってい

178

!

避難生活の諸相るので保証人になれない．仮設に来て足を悪くしたのでもう働けないし，見通しはあまりたっていない．街区は下町で近所付き合いのよい場所だが，今後住民の入れ替えでそれがなくなっていくのではと思う．
B15

震災で店が壊れたので再開できていない．韓国籍で，社会保険に入れないので年金なし．息子の交通事故補償金で食べている．店を再開したいが，年齢・借金（2,300万円必要）・区画整理などでむずかしい．
B44

震災では自力脱出し，近隣の救助にまわる．家屋は半壊で片づければ住める程度だったが，息子の意見で解体することにした．県営住宅に申し込んでいるが，当たらなくてもいざとなれば大阪へ行って息子と同居してもよい．

仮設のケースでは，何よりもまず資金面の問題が再建の支障になっているといえる．この傾向はA街区に強く，もともと借家であったために居場所がなくなったというケースと，もとの場所に土地はあるものの新築するゆとりがないというケースに分かれる．住宅を再建したいという意志はあっても，年齢面で資金繰りができず，また子どもにも頼れないために将来の見通しがたたず，再建がかなり困難になっている．同じ仮設でもB街区の場合には，土地はあるものの，将来的に子どもの世話になる予定をしているため，とりたててもとの場所で再建する意志や困難はみられない．子どもとの同居に対する考え方が顕著に示されているケースである．
〔夫婦世帯あるいは2人世帯の高齢者〕

A37

妻の妹宅では夫が気遣い．仕事が終わってからもあまり帰りたくなかった．

できるだけ早く仮設へ移りたいと思い入居．もとの家屋に戻りたいが，家主が借家を再建するという約束で解体したものの，その後金がないとのことで再建をとりやめ．自力で建てるといってもそれはやめてくれという．戻るのは困難なため，近くの市営住宅にでも入りたい．
B42

息子や娘がいるが，同居を考えたことはない．自分の土地はあるが，売らずに息子に取ってある．自分たちが家を建てることで，子どもに借金を残したくない．

A街区のケースは，もとの場所での再建を望んでいながら，年齢や家主との交渉の問題で，仮設から出られない状況にある．家主との交渉という点ではB

2

表3.2.8

被災高齢者の生活再建と地域の再生がもつ意味

179

仮設にいる高齢者世帯の属性と被災から再建までの状況

ケース番号

性別，年齢，職業，他出子，震災前の住宅形態，家屋被害，被災直後の状況
避難行動から現在の住宅まで

A（高齢者夫婦）37

夫70代前半・妻60代後半，自由業，なし，借家，全壊，自力脱出!親 戚 宅（17日）"小 学 校#公 園（17日 夜−）$親 戚 宅（18日−）%仮 設（1995年5月−）

B（高齢者夫婦）
6

夫80代前半・妻80代前半，無職，長女（地区内），持ち家，全壊，娘婿の救出!町民センター"仮設7

夫60代後半・妻70代前半，無職（厚生年金），長男（明石），持ち家，全壊，自力脱出（弟宅の救助に行く）!福寿会館"仮設（1995年3月−，県営住宅希望）37

夫80代前半・妻70代後半，無職→仮設へ（夫婦 の い ず れ
かが高齢者）
41

妻60代後半，無職，全壊
→仮設へ

42

夫60代前半，漁業，長男（加古川）・長女（島内），持ち家，半壊，自力脱出→仮設へ

街区も同様であるが，ここでは逆に，家主との日ごろの関係が密なだけかえって自分の主張をとおせないという問題を抱えている（後述B23のケース参照）．
なおA街区では，土地・家屋という物的条件が整えば自力再建していくという意志があるのに対して，B街区では，土地を所有していても子どもとの関係のなかで再建を考える傾向が強いといえる．

公営住宅入居のケース〔独居高齢者〕

B31

震災後，大阪にいる妹の息子宅に身を寄せたが，もとの家屋が気になったので妹と富島に戻り，仮設に入る．仮設では同じ年代の人が少なく付き合いにくかった．その後，県営住宅が当たったので入居．鉄の扉のため，監獄のようだとみなで言っていた．周囲に知り合いは多いが，戸が閉まっている家は声をかけにくい．もとの土地は子や孫のために残しておく．子どもに頼るのは当然と思うか
ら，いずれ神戸の娘宅で同居するつもりでいる．

'

180

避難生活の諸相

表3.2.9 公営住宅に入居した独居高齢者の属性と被災から再建までの状況
ケース番号

性別，年齢，職業，他出子，震災前の住宅形態，家屋被害，被災直後の状況
避難行動から現在の住宅まで

B
32

女性，70代後半，無職，長男（神戸）・長女（神戸），持ち家，全壊，近隣の救出!町民センター"仮設（1995年4月−）#公営コミュニティ住宅（1998年7月−）

31

女性，70代後半，無職，長女（神戸），持ち家（連棟），全壊，自力脱出!町民センター"娘婿の実家（20日−）#親戚宅（27日−約8日間）$町民
センター%仮設（1995年3月−，県営住宅に申込中）&県営（1997年4月−）

B40

女性，70代後半，無職，長女（豊中）・二女（東京），持ち家，全壊，自力脱出!町民センター"仮設（1995年4月−）#県営（1997年3月−）

48

女性，80代後半，無職，長男（地区内）・二男（明石）・三男（加古川），長女（明石），持ち家，全壊，近隣の救出!病院（洲本）"長女宅#県営（長男夫婦と）仮設から県営住宅に入居でき，何とか落ち着いたこのようなケースは，B街
区で増えつつある．もとの居住地からある程度近い場所に公営住宅を設置できる物理的条件のあったことが，とりわけ住宅再建のむずかしい高齢者の安息の場を，比較的早く提供しえたといえる．しかしその反面，1DKというひとり暮らし用の部屋は決して広いといえず，公営住宅の重い扉が部屋のなかにこもった生活を形成してしまう．時間・温度をボタンで設定する風呂など，慣れない
高齢者には使い勝手が悪い．また，出歩く人もいず，震災前のように近所の商店に気軽に買い物へ出かけるという行動は遮断されている．
〔夫婦世帯あるいは2人世帯の高齢者〕

A36

息子宅ではよくしてもらったが，狭い息子宅でいつまでも世話になれない

ため，北区の中古市営住宅へ入居．もとの土地にユニット建築でも建てたいが，資金もなく，先の短い年寄りが家を建てることには不安があり，その計画を実行
できない．
A50

震災前から入院していた夫は震災後亡くなり，息子宅の6畳1間を与えてもらって生活することになった．息子一家はよくしてくれたが，寂しさはどうしようもない．各住宅の敷地が広いので近所付き合いはなく外に出ることもない．何2

被災高齢者の生活再建と地域の再生がもつ意味

181

表3.2.10

公営住宅に入居した高齢者世帯の属性と被災から再建までの状況

ケース番号

性別，年齢，職業，他出子，震災前の住宅形態，家屋被害，被災直後の状況
避難行動から現在の住宅まで

A（高齢者夫婦）36

夫70代前半・妻70代前半，無職（厚生年金），長男・二男・三男・長女（市内），借家，半壊，自力脱出!三男宅（17日−約1か月）"長男宅（1995年2月−約1か月）#三男宅（1995
年3月−約1か 月）$自 宅（約2週 間）%北 区 の 市 営 住 宅（1995年5月−，もとの場所に新築希望）

50

夫80代前半・妻70代後半，内職・国民年金，長男（他区），借家，全壊，近隣の救出（夫は2日後に入院先で死亡）!福祉センター"他区の長男宅（17日−）#他区の市営住宅（1997年11月−）

B（高齢者夫婦）
14

夫70代前半・妻60代後半，夫無職（厚生年金）・妻自営業，長男（京都），持ち家，全壊，自力脱出!小学校"中学校#妻の実家$仮設（町内の定住促進住宅希望）%公営コミ
ュニティ住宅（1998年7月−）

35

夫60代後半・妻60代後半，無職，長女（島内）・長男（大阪），持ち家，全壊，地震時旅行中!町内の長女宅"県営（1997年3月−）

46

夫80代前半・妻70代後半，無職（国民年金），なし，長屋，全壊，近隣の救出!町民センター"仮設#町営住宅（高齢者用住宅）（1996年11月−）（夫婦 の い ず れ
かが高齢者）
16

夫80代前半・妻70代後半，無職（国民年金），なし，長屋，全壊，近隣の救出!町民センター"仮設#町営住宅（高齢者用住宅）（1996年11月−）

23

妻60代後半，無職（厚生年金），長男（神戸），借家，全壊，自力脱出（妻は夫に助けられる）!体育館"仮設（1995年4月−）#県営（1997年4月−）

47

妻70代前半，無職，長男（明石）・二男（地区内），借家，半壊，近隣の救出!二 男 宅"簡 保 セ ン タ ー（17日−）#仮 設（3月−）$県 営（1997年3月−，
二男夫婦と同居）（高齢者と義妹）
24

女性，60代後半，本人・義妹とも無職，長男（奈良），近隣の救出
!町民センター"？（1995年3月−）#県営（1997年4月−）

182

!

避難生活の諸相

か生きがいのもてるものを見つけたいと思い，好きだった洋裁をして過ごしていた．その後，息子宅から近い市営住宅に当たり入居．家賃も安く月1回，市の訪問があり安心できる．洋裁も好きなだけやれるので楽しい．
B23

夫は体調を悪くして4年前に退職．妻はもともと神経の病気，心臓，十二指腸潰瘍，足が悪かったが，震災後よけいに悪化．家主は，借家を再建する計画
ではなく，また家主との付き合いも深いため再建してくれと言えない．県営住宅が当選し入居（3DK）．風通しはよいが，幹線道路沿いのため騒音がひどい．震災後の気晴らしに以前から続けてきた畑仕事をしたり，犬の世話をしている．県
住では犬を飼えないのでほかに場所を借りて飼っている．今でももとの地域に行って近所の知り合いと話をしてくる．
B35

妻は震災前から娘宅を頻繁に行き来．娘宅は畜産業をしているため家事を手伝っている．土地は役場に売却し，県営住宅（3DK）に入居．県住は老人中心
で，隣同士の付き合いはまったくない．
B46

夫は1959（昭和34）年に心臓を患って以来，寝たきりになり妻は看病に明け暮れる生活となる．その後福祉事務所の紹介で地区内の特養ホームへ入所した．
子どもはおらず，仮設では，夫の兄嫁と同居中だが，折り合いが悪く惨めな思いをした．仮設の夏は暑いため，停留所や買い物で1日を過ごした．町営住宅（高齢者用住宅）に移り，自由で気楽になったが，物忘れがひどくなった．ほかの入居者からも大事にされており，居心地はよい．

A50は，子どもとの関係は良好といえるが，そのことと同居生活を楽しめる
こととは別であるようなケースである．見知らぬ土地での役割のない生活はもうひとつの孤独を生み出し，また子ども宅での生活が必ずしも永続的な同居につながるわけではなかった．このケースは運よく近くの公営住宅に入居できたが，子どもと暮らすようになった多くの高齢者は，同様の孤独と闘っている．
他方，富島地区の場合，高齢者を優先的に入居させている公営住宅では，風呂やトイレなどワンタッチで操作可能な配慮がされている．しかし慣れない高齢者にとって，便利さを感じる以前に複雑な設定にとまどい，自ら使いこなせな
いために，まちがえたときの恐怖感を抱かせる．B46のケースでは，台所の電灯と換気扇に手が届かないため使用せず，洗面所の棚のなかが湿気で黴びている．立派な室内でもそれが居住者の尺度に適わないとかえって威圧感を与える．
それでもこのケースは，借地，
高齢，
子どもなし，
住宅資金なし，
身体障害（腰に2

被災高齢者の生活再建と地域の再生がもつ意味

183

金属が入っていて足が悪い）と厳しい条件で，仮設にいたころは，生きがいも希

望もなく早く死にたいと嘆いていたが，それにくらべて現状に満足している．

同居のケース
表3.2.11 子どもと同居した独居高齢者の属性と被災から再建までの状況
ケース番号

性別，年齢，職業，他出子，震災前の住宅形態，家屋被害，被災直後の状況
避難行動から現在の住宅まで

A
9

女性，90代前半，無職，長男（区内）・二男（市内）・三男（淡路島），文
化住宅，全壊，長男の救出!小 学 校"二 男 宅（19日−）#三 男 宅（1995年5月−）$長 男 宅（1995年9月−）

15

女性，70代前半→市内他区へ（娘宅）へ

31

女性，70代後半，無職，長男（町内），借家，全壊，自力脱出!憩いの家"長男の嫁の実家（17日−約2か月）#長 男 宅（−1995年8月）$他区に新築した長男家族と同居

53

男性，80代前半，無職，長男（区内）・二男（市内）・長女・二女（いずれも県内），全壊，自力脱出!自宅"高校（17日夜−）#二男宅（18日−1995年3月）$長男宅B39

男性，70代後半，無職，長男（町内），持ち家，全壊，自力脱出!小学校（17日−）"住吉神社（17日夕−約1か月間）#地区内の長男宅（1995年2月−）〔独居高齢者〕

A31

震災前まで近くのマンションで暮らしていた息子が，震災後，北区の住宅地に広い家を新築．避難過程でも，息子や嫁がよくしてくれ，「そういう意味で
は私は震災の苦労というのはしていない」．震災前の自宅は借家で，家主が「建てない，売らない，壊してくれ」と言ったため，仮設に申し込むことを伝えると，息子夫婦に「いつかは出なければならないから大変」ととめられた．
「どうしてもひとりがいいなら三木にアパートを借りてあげてもいい」とも言われたが，慣れないところでひとりで暮らせるか心配になり，息子と一緒に暮らすことにした．
昼間はほとんどひとりで留守番をしている．友人はよく電話をくれ，今でも交流している．国や市には世話にならなかったが，友人たちには一生かかってもお返しできないものをもらった．もとの場所へは戻らない．もうあまり思い出したく

184

!

避難生活の諸相

ない．つらい．車で近くを通りかかっても回り道をしてもらう．
B39

震災前から近くの息子一家と行き来していた．都市計画道路ができなければまた新しい家を建てなおしたいが，道路ができるなら換地で息子宅に土地を集約したい．

同居のケースでは，いずれの街区も震災前から子どもとの付き合いが頻繁であったことがその要因となっている．また，子ども宅と距離が近かったことや，いずれ同居を予定していたこと，震災後の避難過程でとくに問題が生じなかったことなどもあげられる．慣れない場所でひとり暮らしをするぐらいなら同居を選び，また選べるという条件をもっているケースである．

!

おわりに―地域の再生がもつ意味―

高齢者の被災から生活再建までの多様性―もとの地域に戻れた理由と戻れない理由―
同じ地域の住民でありながら，その被災から生活再建までの過程は多様性をもっていた．前節では，とくにひとり暮らしや高齢者世帯に注目し，その後の生活再建状況として見出された6つのパターン（新築，修理，転居，仮設，公営，同居）から，実態を把握した．
現状がいずれであれ，多くの高齢者はもとの地域に戻りたいという願いをもっていた．その願いがかなったのは，上記のうち，新築と修理である．
新築の実現には，資金をもっていることが前提条件であるが，ひとり暮らしの高齢者の場合は，それに加えて，頼れる子どもがいないことと，その分，ひとりでも暮らせるような近隣関係が存在していた地域でこそ可能であった．また，高齢者の夫婦世帯では，貯蓄があったという以外に，夫婦が元気なうちは
2人で暮らしていきたいという思いが，新築を実現させた．
修理の場合は，家屋被害が少なかったということが前提条件になるが，A街区の場合，子どもの生活との相違や，高齢による出直しの困難性が，新築にまで踏み切れなかったこと，B街区では，区画整理計画によって新築できず修理にとどまったということもあげられる．また，ひとり暮らしの高齢者では，もとの家屋で気遣いなく自由に暮らしたいという理由があり，高齢者夫婦では，新築の場合と同様，夫婦でいるうちは子どもの厄介になりたくないことが，そ2

被災高齢者の生活再建と地域の再生がもつ意味

185の要因となっていた．
こうしてみると，もとの地域に戻るに当たっては，積極的理由と消極的理由が考えられる．まず，「戻れた」という積極的理由として，!資金力があった
こと，"子どもが住宅再建に協力してくれたこと，#自分名義の土地があったこと（とくに移住者の多いA街区では自ら苦労して手に入れたという体験がある），
がある．他方，「戻りたい」という消極的理由として，!子ども宅での気兼ねや自分の役割がなかったこと，"避難過程で過ごした住宅の周囲環境に適応できなかったこと，#新しい土地で人間関係をつくるのが煩わしかったこと，$
公営住宅の当たる可能性がなかったこと，などがあげられる．
いずれの理由が伏在するにせよ，資金を工面できる条件があり，かつ健康であったことが，もとの地域での生活再建を可能にさせたといえる．
他方，
もとの地域に戻ることがかなわなかった高齢者は，
転居，
仮設住宅，
公営
住宅，子どもと同居というかたちで，それぞれ新たな暮らしをはじめてはいる．
まず転居した高齢者は，もとの住宅が借家であったうえに，子どもや親戚に気兼ねをするため別の場所で暮らすことを，あえて選んだ．これは，ひとり暮
らしでも夫婦世帯でも同様である．戻りたいという希望はあったものの，A街区では，建て替えに当たって土地の形状や容積率，地権関係などが支障となり，B街区では，区画整理の問題が支障となった．
仮設に残っている高齢者は，転居と同様，もとの場所に住宅を再建することが困難なことが大きな要因であるが，ひとり暮らしの場合，身寄りがなかったり，
そのため市営住宅の当選待ちという状態であること，また夫婦世帯では，子どもにいつまでも世話になれない，という理由にもよる．なおA街区では，自分名義の土地も家屋もなく，年齢面でもはや資金繰りができず，子どもにも頼れないという高齢者が多いのにたいし，B街区では，
土地はあるものの新築するゆとりはなく，いずれは子どもの世話になるため，土地は残しておきたいがそこで家屋を建てるにはおよばないという考えが存在する．富島では，長田にくらべ，もとの街区から近い場所に仮設住宅が建設されたことで，仮設にいてもある程度地域との接点が保てるという理由から，疎外感はあまりみられなかった．
公営住宅に入居した高齢者については，
B街区の場合では，仮設に残っている人を対象に，もとの地域からそれほど遠くない所に県営や町営住宅が建設され

186

%

避難生活の諸相たため，住宅再建の見込みのないひとり暮らし高齢者は，高い割合で入居している．夫婦世帯でも，子どもや親戚宅で気遣いをするより，近くの公営住宅で2人で暮らす方がよいとしている．気遣いという点ではA街区も同様で，これまでの自立していた生活にこだわるだけに，身内といえど同居によって生じる煩わしさはなるだけ避けたいと考えている．しかし，公営住宅に入居した場合，もとの地域に近いB街区でさえも，周囲の環境にはなじめず，
自閉傾向がみられた．
子どもと同居した高齢者は，夫婦世帯ではみられず，ひとりにならないと同居しない傾向がうかがえる．同居にも積極的同居と消極的同居があり，前者は，!以前から子どもとの付き合いが親密であった，"子ども宅と近かった，#いずれ同居するつもりであった，$避難過程で子ども家族と軋轢がなかった，という理由があり，後者は，!つらいのでもとの場所に戻りたくない，"不慣れな場所へ行くよりは子どもと暮らしたい，という理由がある．また後者の場合
は，震災がなければ，もとの場所で暮らし続けていた高齢者である．
以上，戻れない要因をみてきたが，いずれの街区でも，もとの土地で家屋の再建が困難であるという物的条件が先行することはまちがいない．A街区の土地は，ほぼ3分の2が借地関係にあり，その多くは不在地主で，地代は商事会社が代行し，借地人の住宅が改築されるとそれが自動的に値上げされるしくみになっているため，地主と借地人の意思疎通が図れず，地主も高齢のため早くガレージにしてしまいたいと考えているものもある．また借家関係では，家主が高齢のため家屋を再建する力がなかったり，借家人が家屋の再建を申し出ても拒否されるなどで，難航している．したがって，地主と借地人＝家主と借家人の話し合いが前向きにもたれない限り決着はつかず，権利のない借家人としてはもはや待っていられず，あきらめの気持ちとなっている．B街区では，地主や家主が近くにいるため，比較的対話が図れている．しかし，区画整理の動向が不明確なため，地主が家屋の再建を許可しても建てられない，あるいは地主
が町に土地を売ったため戻れない，商売を続けられないため戻らない，といった状況が生じている．こうした物的条件に加えて，高齢者の場合，!住宅再建の知識もなく蓄えも少ないのに，先の短い者が家を建てることへの不安，"子どもが帰ってきて一緒に暮らすということの不可能性，といった要因が重なり，見通しを暗くしている．

2

被災高齢者の生活再建と地域の再生がもつ意味

187

被災をへて生活再建にいたった高齢者に与える地域のインパクト
これまでの考察から，被災から生活再建過程までの多様性に共通してあるものは，土地・家屋の有無や収入という物的・経済的側面と，子どもや親戚との日常的な関係という血縁的側面であることがあきらかとなった．そして，この2つの現実的な条件に，年齢・健康状態などの身体的条件や，ライフヒストリ
ー・価値観などの個別的条件が複雑に絡み合い，生活再建までの多様な過程を決定づけてきたといえる．
しかしながら，こうした諸条件は，今後も高齢者の生活に確実に影響はしていくものの，その条件自体は震災以前にも変わらず存在しており，遅かれ早かれ直面する問題であっただけに，震災をへた高齢者の意識のなかに強烈なイン
パクトを与えたわけでは必ずしもない．つまり，住み慣れた日常からの突然の切断と被災からの避難過程をへて，まがりなりにも生活再建に臨んでいる高齢者の多くが最終的に描いたものは，もとの地域でもう一度暮らしていきたいという願望だったのである．逆に言えば，これからもその地域に住み続けていたであろう高齢者にとって，もし震災がなかったならば，これほどその地域の価値がインパクトを与えることはなかったのである．
それでは，何が高齢者をしてもとの地域に戻りたいという意識にさせるのか．
また子どもと別居してでもその場所へ戻らせる力はどこにあるのだろうか．
まずひとつに考えられることは，緊急事態の初期対応段階における近隣への評価である．交通・通信網の遮断による局所性のなかで，唯一頼れたものは近隣住民であった．A街区では，民生委員が日ごろから高齢者の友愛訪問活動をしていた．民生委員はこの活動をつうじて，街区内のどこにどういう高齢者がいるかをすべて把握していた．地震直後は，この民生委員を中心にして，生き埋めになった高齢者を助け出し，けが人の処置や搬送，被災者の誘導，延焼のくい止め，空き地での炊き出し，物資の相互供給など，すべてを近隣住民で行っていた．またB街区でも，以前から，誰がどの部屋で寝ているかも互いに知った間柄であったため，早い段階で住民すべての安否確認と救出を行いえた．
それは，ひとり暮らしであれ大所帯であれ，また金持ちであれ貧乏であれ，ある空間で共に暮らしてきたという平たいつながりが，私利私欲を越えた同じ地域の被災者としての共感を生み出し，その共感が災害弱者である高齢者を多方

188

!

避難生活の諸相面で救ったのである．
2つめに，生活再建過程における源泉としての地域への評価である．とりわ
けもとの場所に戻れていない高齢者，もとの生活を取り戻すことが実質的に困難な高齢者たちは，半ばあきらめに似た気持ちのなかで，かつていた地域社会への思いを強めている．両街区とも高齢者が暮らしていくには適した場所であった．A街区では，駅や商店街に近くて便利がよく，物価は安い，医者が近い，銭湯もある，なじみがある，隣近所の声かけがある土地であった．B街区でも，港や商店街に近くて便利がよく，家を一歩出たらみな顔見知りで，人情厚くて世話好きな，かぎもいらない土地であった．こうした地の利のよさと心安さのなかで，高齢者たちは，仕事に出かけ，隣近所との行き来や外出をしながら，買い物や対話を気軽に楽しみ，ひとり暮らしでも自立した日常を過ごすことができた．そうであったからこそ，震災直後まで苦楽の体験を共にしてきたいわ
ば戦友である近隣と離れ，その後になってようやくやってきた子どもや親戚と，これからを過ごしていくことに躊躇するのである．

地域社会の再生へ
こうした高齢者の地域にたいする思いは，震災以降，それがことごとく壊滅するなかで浮かびあがってきたものだが，残念ながらその思いが新たなかたちで具体化するには現実はいまだ遠いといわざるをえない．
まず初期対応段階で相互に助け合った近隣住民たちは，その後それぞれの避難場所に分散し，生活再建上の諸条件と格闘するなかで，当初の共感を稀薄化させていった．とくに生活再建が急務とされる若い世代や現役世代は，現実の厳しい条件の前に，ほかの被災者を思う心のゆとりを稀薄化させた．ようやくもとの場所で生活再建をはじめるにいたった人びとでさえ，近隣同士の無数の新たな軋轢に直面している．A街区では，解体作業時のブルドーザーのために
自宅の塀を取り壊さなければならないというトラブル，新築時に隣地の境界を侵していることを巡るトラブル，などが生じている＊4.

他方のB街区では，区画整理事業の賛否を巡って意見の対立が生じ，それが近隣レベルで表面化しないだけに，互いに腹のさぐり合いなど人間関係に支障をきたしている．
このように，被災直後と生活再建過程という震災のもっとも厳しい経験のな2

被災高齢者の生活再建と地域の再生がもつ意味

189

かで地域社会はその存在価値を高めながら，他方で，震災がなければ生じなかったであろう雑多なもめごとによって地域社会は存立の危機に直面している．
なけなしの資金を工面してどうにか戻ってきたものの，商店街がなくなっている，周囲の家がなくなっている，親しかった人がいなくなっている，ドアつきの鉄骨住宅に変わって声をかけづらくなっている．家屋が変わり，人が変わる．人びとの心が変わり，もとの地域が変わっていく．
支援が必要な人にとっても住みやすかった地域がもはや適応できなくなるとすると，足腰の弱い高齢者は子どもに引き取られるか，施設に入るかしかない．
震災後，福祉の需要が増えているといわれるゆえんはここにある＊5.
A街区は，震災重点復興地区の東端に含まれるもののその中心地域ではない
ために，まちづくり協議会は活発化せず，共同再建事業も着手されていない．
つまり建築家や研究者たちから関心のむけられない，いわば普通の地域である．
しかし被災した多くがこうした地域であり，そこはとりとめない地域ではあるが，高齢者が長い時間をかけ培ってきた多様な近隣ネットワークが存在する地域であった．流動的な都市生活のなかで偶然的に街区に移り住んだ人びとが，交流を積み重ねていくなかで定着してきたところである．そしてここでの自然発生的なギブ・アンド・テイクのネットワークは，家族や親族と異なり，高齢者自身の自立をも形成してきたし，子どもと別居してでもそこへ戻りたいとする吸引力になってきた．したがって，こうした自然発生力をもってきたA街区
が，今後の変化のなかで，こうした力をもう一度発揮していける可能性をさぐっていかなければならない．
地付きが多いB街区では，復興事業であるはずの計画が，逆に凝集力のあった地域を離反させている．道路網ができたとしても仕事がなく人もいなければ，復興などありえない．船員たちが港を往来し栄えていたかつてのころとは時代が異なっている．都市部とくらべて，借地・借家が少ないにもかかわらず，不透明な区画整理事業によってもとの地域に戻ることができていない．ここでは新たな流入者を見込める可能性が少ないだけに，これ以上の流出をくいとめる
方向で計画が見なおされなければならないだろう．
そして，両街区とも，高齢者が自立して暮らしていけるために地域社会の再生は不可欠であり，戻りたいと願う人びとが戻れることと，戻ってきた人びと

190

!

避難生活の諸相

にとって暮らしやすい条件をつくり出していけることが重要である．

〔＊注〕
1） 本調査には，平成8年度文部省科学研究費基盤研究B（2）「都市・農村『街区』からみた震災被害と生活の再建過程」（研究代表；辻勝次，課題番号08451052）を使用
した．なお，1998年8月にも若干の補足調査を行っている．
2） これらの具体的な数値については第4節の表を参照されたい．なお，3人以上の世帯については，紙面の都合上省略しているが，概略は以下のとおりである．

注2）別 表

（世帯数）

A街区

B街区

夫婦

4

4

男性のみ

1

0

女性のみ

5

10

60歳代

1

2

70歳代

6

7（うち1世帯は妻60代）

80歳代

3

6

無職

9

13

自営業

1

1

漁業

0

1

借家

4

1

持ち家

6

21

自力脱出

4

7

家族の救出

5

2

親戚の救出

0

1

近隣の救出

0

2

夫婦とも死亡

1

0

新築

2

0

修理

5

7

転居

2

1

仮設住宅

1

5

公営住宅

0

1

他出子と同居

0

1

（現状）

2

被災高齢者の生活再建と地域の再生がもつ意味

191

3） 老人ホームへ入ったケースについては，中西典子 1998「被災高齢者と地域の福祉的対応」立命館大学震災復興研究プロジェクト編『震災復興の政策科学』有斐閣
を参照されたい．
4） ほかにも，地震で隣家が倒れかかって自宅が損壊したのに補修費を出さないというトラブル，3階建ての新築と建蔽率との関係を巡って，近隣が工事車両の侵入禁止の立て札や役所への通報をしたというトラブル，隣の借家人に断りもなく地主の同意をとって土地を買収し倉庫を建てたというトラブル，3戸の共同住宅を建てるさいに建築に素人であった2戸から必要経費を高くしたと誤解を生んだトラブル，などが生じている．
5） 長田ケアホーム指導員からの聞き取りによる．

〔付

記〕

本章は，立命館大学阪神・淡路大震災復興計画に関する特別調査研究プロジェクトが発行した報告書『阪神・淡路大震災総合研究論文集』に掲載した同名タイトルの拙稿に，
その後の最終調査の結果を踏まえ，加筆修正したものである．
（中西典子）