講演４「赤川の自然再生について」
国土交通省東北地方整備局

酒田河川国道事務所

工務第一課長佐藤信男

国土交通省酒田河川国道事務所の佐藤でございます。よろしくお願いいたします。

赤川の自然再生について

私からは、「赤川の自然再生について」、現在の取り組み状況についてご報告させていただきます。
最初のスライドですが、これは赤川の中流域から撮った山並みです。遠くに見える

１級河川 赤川水系赤川と月山のは月山です。赤川は山形県の日本海寄り、（山形県の庄内平野南部を流れる）

国土交通省
東北地方整備局
酒田河川国道事務所

庄内地方の南に位置しています。
本日の説明の流れですが、目次にありま目 次

すように、１つ目は赤川の概要を簡単に紹介します。続いて河川環境における問題点。

１．赤川の概要・特性
２．河川環境における問題点

次に赤川の自然再生事業について整備目標

３．赤川自然再生事業について
４．外来種ハリエンジュの駆除にむけた取り組みを説明させていただきます。更に外来種、

５．河川連続性の確保

いわゆるハリエンジュの駆除に向けた取り

６．多様な流れの形成に向けた基礎調査
７．今後の方向性等組みということで、色々な試験施工をして

８．話題提供ございますので、その結果についてご報告
いたします。５として河川の連続性の確保ということで、床止め工に魚道をつけておりま
すので、その後の状況についてご報告いたします。６つ目が、多様な流れの形成に向けた基礎調査ということで、サクラマスの追跡調査について説明いたします。最後に今後の方向性ということでございます。

-1-それでは、簡単に赤川の概要を説明しま

１．赤川の概要・特性（流域）す。赤川は新潟県境に源を発し、庄内平野
直轄管理区間を北上して酒田市で庄内砂丘を開削した赤川放水路を流れて日本海に注ぐ流域面積８５６.７km2、幹川流路延長７０.４kmの１級湯ノ沢岳（964m）

・赤川は、山形・新潟県境の山形
県鶴岡市朝日山系以東岳（1,771m）に源を発し、大鳥池を経て、旧朝日村落合において右支川梵字川と合流し、庄内平野南部を北上して、酒田市南部の庄内砂丘を開削した赤川放水路
を流れて日本海に注いでいる。

月山（1,980m）

河川で、流域面積的には直轄河川の中では

摩耶岳（1,020m）
湯殿山（1,540m）

７４番目となっています。直轄管理区間は流域面積： 856.7km2
幹川流路延長 ： 70.4km（うち直轄管理区間は河口より31.6kmまで）

大鳥池

河口から３１.６kmでございます。

以東岳（1,771m）
以東岳（1,771m）

次に地形ですが、赤川の地形は直轄の下

１．赤川の概要・特性（地形）流端は扇状地から平野になっています。周直轄管理区間辺の山並みは大体１,０００ｍ〜２,０００ｍの比較的高い山地で、特に先ほどの月山・赤川流域の地形は、直轄管理
区間上流端である熊出付近より下流では扇状地〜平野となっており、熊出より上流では約1,000〜2,000mの比較的高い山並みに囲まれている。

については、１,９８０ｍの標高となってい熊出地点から下流の扇状地区
間の地形勾配は1/190〜1/1,000と急勾配だが、内川合流点より下流は1/1,100〜1/2,500と比較的緩やかになる。

ます。

次に地質ですが、上流部は花崗岩地帯、

１．赤川の概要・特性（地質）そのほかは凝灰岩で構成されています。特直轄管理区間に下流部の庄内平野は沖積世の堆積物が各地層を覆っていて、扇状地部では礫層、その下流部は礫とか砂、泥層となっています。

次に土地利用ですが、流域に関係する市・赤川流域の地質は、梵字川流域の上流部は花崗岩地帯であり、その他は月山火山の影響を受け、凝灰岩等で構成される。梵字川
より西側の大鳥川流域について
は月山火山の影響を受けた梵字
川中流部よりも古い層である。
下流部の庄内平野は沖積世の堆積物で地層が構成されており、扇状地形が礫層、その下流部は礫・砂・泥層から成る。

１．赤川の概要・特性（土地利用）

町村は、鶴岡市、三川町、酒田市の２市１

赤川周辺の土地利用状況等の社会環境
赤川流域は名峰月山に代表される出羽三山に抱かれ、山岳信仰の文化が象徴的である。
流域に関係する市町村は、上流から鶴岡市、三川町、酒田市の２市１町であり、流域内人口は約１１万人である。

町で、流域内人口は約１１万人となっています。

民有地においては、山林を除くと田畑が土地利用の大部分を占める。

流域の土地利用は山林が７８％、農地が１９％、宅地が３％ぐらいとなっています。

鶴岡市・三川町の民有地土地利用面積の変遷

鶴岡市・三川町の農業生産額の約６割が米（米どころ庄内平野）
鶴岡市・三川町の農業生産額（H10〜16年平均）
鶴岡市・三川町の農業生産額（H10〜16年平均）-2-

特に農地８４％が水田となっており、米の生産量は平成１８年度では全国第５位となっています。
次に河道の状況ですが、左上の写真が河１．赤川の概要・特性（河道状況）口部です。赤川はもともと最上川の左支川下流部（ ４K付近 河道掘削部）

河口部及び放水路部（クロマツ林）

でしたが、大正から昭和１７年までかけて放水路の開削を行った河川です。河口付近
は飛砂防備林ということで、クロマツ林が中流部（１７K付近）
鶴岡市街形成されています。
右上が下流部で、ここは田園地帯で、平内川

赤川

中上流部（２４K付近）

成１１年から河道掘削を実施しているところです。

左下が中流部の鶴岡市街地と河川公園です。右下は中上流部で、中州あるいは寄州に樹木が生い茂っている状況です。
次に河床勾配ですが、赤川は上流部は１１．赤川の概要・特性（河床勾配等）
1/1,000〜
1/2,500
下流／１５〜１／１４０。中流域が１／１９０

1/15〜
1/140

1/190〜
1/1,000

中流

上流
米代川

200
子吉川

〜１／１，０００、そして河口部に向かっ

鶴岡市街地

180
160
140

阿武隈川
赤川

鳴瀬川

名取川

阿武隈川
岩木川

赤川

名取川

雄物川
最上川

鳴瀬川

標高（m）

120
北上川

庄内平野

100

て１／２，５００、先ほどの放水路の部分

岩木川
北上 川

80

米代川

60

雄物川

40

が１／１，０００となっています。

子吉川

20

最上川

0
0

代表粒径は、中流が４０mm程度、直轄区

1020

メント的には１から２−１、２−２となっ

40

50

60
70
80
90
河口から の距離(km)

100

110

120

130

140

平均河床勾配代表粒径 dRmm)

セグメント

0.0k〜2.8k

1/1,000

0.700

２−２

2.8k〜14.0k

1/2,500

0.420

２−２

14.0k〜17.2k

1/1,000

42.91

２−１

区

間の上流端が大体１００mm程度です。セグ30

間

17.2k〜22.4k

1/380

56.93

１

22.4k〜31.6k

1/190

105.11１▲ 河床勾配等一覧ています。
赤川の洪水の特徴ですが、戦後最大が昭１．赤川の概要・特性（主な洪水）

和４４年８月洪水で、このときの流量は約赤川における主な洪水

２,３００m3/sです。その後、昭和６２年８月洪水、これは計画洪水を超えた洪水です。

5,837
251
118

この昭和６２年８月洪水以降、大きな洪水はなく、１,０００m3/s〜１,３００m3/sぐ
らいの洪水がたまに起きる状況で、洪水のほとんどが前線性のものとなっています。

昭和４４年８月洪水では熊出地点で2,290m3/s/sの流量を記録。
の流量を記録。
昭和４４年８月洪水では熊出地点で2,290m3

-3-

150

次に計画高水流量ですが、右側にある熊１．赤川の概要・特性（計画高水流量）

出地点がほぼ直轄管理区間の上流端で、こ赤川計画高水流量図 ：熊出地点 3,200m3/Sの地点のピーク流量は５,３００m3/s、洪水日

調節施設で２,１００m3/sを調整して３,２

本←3,300←3,200大山川↑

海合流させて河口部で３,３００m3/sとなっ●河 口

００m3/sとなっています。そして大山川を

560

■
熊
出
3

単位：m /s■：基準地点●：主要な地点ています。昨年９月に基本方針が決定され、現在整備計画を策定中という状況です。
概要は以上で、次に河川環境の問題点に

２．河川環境における問題点移ります。

【インパクト】
ダム、砂防施設、築堤、床止工等の設置問題の背景にあるインパクトとしては、【レスポンス】
・河川流況、土砂移動特性の変化
・ミオ筋の固定化（高水敷・中州の冠水頻度の低下）
・横断工作物による河川連続性に対する障害

１つはダムです。直轄管理区間の上流に昭
和３０年に完成した荒沢ダム、平成１３年▲ 樹林化した中州【問題点】
・赤川らしい植生、河原環境の喪失
外来種（ハリエンジュ）の拡大
・瀬・淵の構造及び質的変化
生物の良好な生息環境である瀬・淵の減少（県魚サクラマスの減少）
・魚類の移動障害
回遊魚の遡上域の縮小に完成した月山ダムがございます。さらにその上流では治山あるいは砂防工事が行われています。

▲ 流量低下時に魚が上れない床止工

また、横断工作物として床止め工の設置がありまして、右下の写真のように昔農業用取水堰であったものが改築・補修されて根固めブロック等が積まれています。
その他、昭和３０年代から４０年代にかけて行われていた、河川の砂利採取という行為。
それから河川改修としての護岸工、あるいは根固め工の施工、災害復旧工事等もあります。
このようなインパクトに対するレスポンスとして、河川流況あるいは土砂移動特性の変化ということで、最大流量、土砂供給量の減少、河床の低下、みお筋の固定化が生じています。
また、高水敷あるいは中洲の冠水頻度の低下による乾燥化・陸地化という現象も起こっています。
これらの事から生じている問題点としては、赤川らしい植生あるいは河原環境が消失しているということで、外来種であるハリエンジュの拡大、瀬と淵の減少、魚類の移動障害が起こっています。これについては後ほど詳しく説明いたします。

-4-

こちらのスライドは昭和３８年、６０年、

２．河川環境における問題点

平成１６年の、河口より１４km〜２１kmの

昭和３８年

空中写真の変化です。昭和３８年と較べて、みお筋あるいは高水敷、中州の固定化が進

昭和６０年

行し、単調な流れとなってきているということがわかります。特に川幅水深比、川幅
昭和３８年と比べ近年は、ミオ筋や高水敷、中州の固定化が進行して単調な流れとなってきている事がわかる。

と水深の比が、従来１００あったものが７０以下に低下し、複列砂州から交互砂州、

平成１６年

単列砂州に変化してきています。
問題点の一つとして外来種ハリエンジュ

２．河川環境における問題点
２．１ 樹林化（特に外来種ハリエンジュ）の拡大

が拡大しているということですが、左下のグラフは砂州面積の変化を表したもので、
昭和４９年から平成１６年を比較すると８王祗橋

平成６年７月撮影（24K付近）

３％も減少しています。右下のグラフはハ王祗橋

平成15年８月撮影（24K付近）

樹林化の進行による皪河原（砂洲）の減少

ハリエンジュ等の樹林化の進行

リエンジュの群落面積を表したものですが平成６年から平成１６の間に５割程度増えているという状況です。

次に魚類の移動障害ということで、こち２．河川環境における問題点

らのスライドは床止め工の写真です。魚類

２．２ 回遊魚の遡上行きを縮小させる構造物の存在
事業区間には回遊魚の遡上を困難とさせる３つの床止が存在。

の回遊を阻害している床止め工が赤川には３あります。山形県では、平成４年に県の魚としてサクラマスが指定されていますが、そのサクラマスやアユの移動の障害となっ伊勢横内床止（２０Ｋ付近）ています。昭和初期に取水のため作られた

黒川床止（２３．５Ｋ付近）

赤川における代表的な回遊魚である、山形県魚サクラマ
スやアユ等の移動障害となっている。

くられたもので、上下流の落差が大きく、２ｍ程度になっています。河床安定のため根固めブロック等で補修を繰り返してきたという状況です。

-5-

次の問題点であるサクラマスの減少（瀬や淵が減少）ということで、サクラマスの２．河川環境における問題点
２．３ サクラマスの減少（瀬や淵の減少）
放流量は増加しているにもかかわらず、漁獲量はH4年に対してH16年は半分程度に減少している。

漁獲量が平成４年に対して平成１６年には→サクラマスの減少に対して河川環境の改善を求める要望書提出の新聞記事半分程度に減少しています。平成４年度では約４,０００kgあったものが、平成１６年には約１,７００kgに減っています。

赤川における淵の変化
昭和３０〜４０年代
２６箇所
平成１３年

淵についても、昭和３０年〜昭和４０年
代には２６カ所あったものが、平成１３年

１７箇所

サクラマスなどの魚類にとって重要な生息環境である淵が減少している。

には１７カ所に減少しています。上図の青ポチが昭和３０年〜昭和４０年代の淵の位置、
下図の紫色が平成１３年の淵の位置で、２６箇所から１７箇所に減少しています。
こうした問題に対して、地元あるいは市民団体から要望が出されています。内容は
大きく３つありまして、１つ目は、リンゴ

２．河川環境における問題点◆事業に至る経緯
変化する赤川の河川環境に対して、地元自治体や市民団体から、環境改善の要望が出される。

・要望内容の炭疽病の原因や、流下能力の障害になっ①リンゴの炭疽病の原因となり、樹林化が進むと洪水時の流下能力に影響を与えるハリエンジュの伐採ているハリエンジュを伐採していただきた
いということ。２つ目は、魚類の移動を阻②魚類の移動を阻害している堰や床止めの改築 →魚道の設置害している堰・床止めに魚道を設置してい③サクラマス等魚類の生息環境として重要な瀬や淵の再生

ただきたいということ。３つ目はサクラマ

スの生息環境として重要な瀬と淵が減っているので、これを再生していただきたいというものです。
これに対して、あるいはこれまでの問題に対して、赤川自然再生事業が平成１７年

３．赤川自然再生事業◎赤川自然再生事業（平成１７年度事業化）◆赤川自然再生計画検討会の設置度に事業化されています。計画の策定は有◆自然再生目標
・在来の多様な生物を育む、赤川らしい豊かな流れの再生

識者や地元の関係者から成る計画検討会を〜昭和30年代後半から昭和40年代前半の姿をめざす〜

設置して進めており、赤川自然再生の目標
を、「在来の多様な生物を育む、赤川らしい
豊かな流れの再生」、昭和３０年代後半から４０年代前半の姿を目指すとしています。
下の写真ですが、昔はこういう石河原があった。あるいはアシ、ヨシ、カヤがあり、昔のかやぶき屋根などに使うカヤの採取が行われていた。あるいは川で子供たちが水遊びを-6-していたという状況です。右の写真は、現在もありますが、ケヤキの下にある大きな淵で、こういう良好なものは保全していかなければいけないというものです。

次に、自然再生事業の区間ですが、河口

３．赤川自然再生事業
・事業区間は直轄管理区間のうち、鶴岡市道形〜落合地先（14.2K〜31.6K、左右岸）の範囲である（セグメント2-1〜1、河床勾配1/1,000〜1/19
1/1,000
1/190）。

より１４.２km〜３１.６kmの区間で実施し
ています。

酒田市

鶴岡市

次に、目標達成に向けた取り組みについてです。大きく３つございまして、１つ目

３．赤川自然再生事業
３．１ 目標達成に向けた取り組み○適正な樹木管理等による赤川らしい植生と水際部・河原環境の保全・創出は「適切な樹木管理等による赤川らしい植〜 ハリエンジュの駆除、礫河原や在来植物による河原環境の保全・創出 〜

生と水際部・河原環境の保全・創出」。２つ○水生生物の生息域拡大に向けた河川連続性の確保

目が、「水生生物の生育域拡大に向けた河川〜 連続性を阻害する床止３箇所に対する魚道の設置 〜

連続性の確保」。３つ目が、「多様な流れの○多様な流れの形成による様々な生物が生息できる水域環境の保全・創出形成によるさまざまな生物が生息できる地〜 魚類等の重要な生息環境である瀬や淵の再生 〜

域環境の保全・創出」となっています。
次に具体の整備目標についてですが、一つ目は「適正な樹木管理による赤川らしい

３．赤川自然再生事業（具体の整備目標）
３．２ 適正な樹木管理による赤川らしい植生と水際部・河原環境の保全・創出
・ハリエンジュの駆除、レキ河原や在来植物による河原環境を保全・創出

水際部・礫河原の環境の保全・創出」についてです。礫河原や在来植物による河原環
境を保全・創出するということで、外来種
ハリエンジュの伐採・伐根を行います。中州における樹木、あるいは寄州・高水敷における樹木の内、ハリエンジュはすべて伐採し、オニグルミやヤナギ類については、河川管理上必要なもの、河川巡視で川が見えなくなっている箇所、あるいは流下能力上支障があるものを間伐するというものです。
また、河岸部の掘削として中洲等を切り下げて、水際部にエコトーンを創出するとともに、良好な河畔林は保全していくというものです。

-7-

次が「水生生物の生息域拡大に向けた河３．赤川自然再生事業（具体の整備目標）

川連続性の確保」ということで、連続性を

３．３ 水生生物の生息域拡大に向けた河川連続性の確保

阻害する床止め工、現在３カ所有りますが、・連続性を阻害する床止３箇所（伊勢横内床止、黒川床止、東岩本床止）に対す
る魚道の設置

これに対して魚道を設置していくというこ

床止工に設置されている根固めブロックを移設し、魚道の設置等を行う。

とです。イメージとしてはスライドにあるように、床止め工に設置されている根固め
伊勢横内床止（２０Ｋ付近）

ブロックを移設して、ここにしっかりした
魚道の設置を行うというものです。

次に、「魚類等の重要な生育環境である瀬や淵の再生」です。これは非常に難しいの

３．赤川自然再生事業（具体の整備目標）
３．４ 多様な流れの形成による様々な生物が生息できる水域環境の保全・創出
・魚類等の重要な生息環境である瀬や淵の再生ですが、１つは中州を切り下げて掃流力の中州の切り下げを行い、掃流力変化の発生を期待
し、淵の再生を実施する。

変化の発生を期待して淵を再生しようとい→うもの。もう１つは水制工を設置して、その先端部に発生する洗掘作用を期待して淵を再生しようというものです。

← 水制工を設置し、先端部の洗掘作用を期待し、淵の再生を実施する。

以上が目標でございます。

次に、実際の、外来種ハリエンジュ駆除に向けた取り組みについて報告します。
１つ目は試験施工についてです。試験施

４．外来種ハリエンジュ駆除に向けた取り組み
４．１ 試験施工及びモニタリング（段階１）
試験施工の段階１として萌芽を抑制するため、伐採に加えて抜根（除根）を行って駆除を実施した（ H17年度）。従来の地上部のみの伐採と比べて、景観的にはミゾソバ、クサヨシ群落の草地景観を回復することに成功した。しかしながら、萌芽の発生が相当数認められた。
Ｂ地区 伐採前

Ａ地区 伐採前工の段階１として、平成１７年度の冬に萌芽を抑制するため、伐採に加えて抜根を実
ハリエンジュの萌芽

施しています。結果としては萌芽の発生がＡ地区 伐採後

24K付近

Ｂ地区 伐採後

26K付近

多数見られました。
萌芽発生要因の木片（根茎）-8-こちらの写真は施工後の萌芽状況です。

４．外来種ハリエンジュ駆除に向けた取り組み

現地に残った切断された根茎や木片から萌萌芽発生状況詳細

芽吹いてたったの２ヶ月程度で50㎝程度まで生長

ハリエンジュ萌芽発生状況（芽吹いて約半年後。高さ２ｍ程度）

芽しており、それが約半年で高さ２ｍ程度になります。右上の写真は切り株からの萌比較：切株からの萌芽芽ですが、２カ月程度で約５０cmまで成長根が浅く、地面付近の水平根が発達しています。したがって、残存する木片、あるいは地中に残存する根茎はきれいに除去する必要があるということです。

芽吹いて約２ヶ月後の萌芽

こちらのスライドは試験施工（段階１）

参考：ハリエンジュの根系

萌芽箇所（木片）の拡大写真

４．外来種ハリエンジュ駆除に向けた取り組みで得られた萌芽の特徴です。１つ目は、萌◆試験施工（段階１）で得られた伐採・抜根後の萌芽の特徴

芽の大部分は残存した根茎だったというこ①萌芽の大部分は残存した根茎であった。
②萌芽の発生源となる根茎の太さは３ｃｍ以下に集中。
※抜根時にちぎれて残存しやすいことが考えられる③萌芽が発生する深さは０〜１５ｃｍに集中。
発生深さは0〜
15cm以下に集中萌芽の発生源の数

25

10以上

8〜9

7〜8

9〜10

6〜7

5〜6

4〜5

1未満

１５cm以内に集中するという事です。また、

3〜4

こと。３つ目が萌芽が発生する深さは大体

30

発生源は3cm以下
に集中

18
16
14
12
10
8
6
4
2
0
2〜3

萌芽の発生源の数

太さは大体３cm以下に集中していたという

1〜2と。２つ目が、萌芽の発生源となる根茎の

20
15
10
5
0
5未満

萌芽の発生源の直径（cm)

スライドにはありませんが、萌芽発生源の

5〜10

10〜15

15〜20

20以上〜

萌芽の発生箇所の深さ（㎝）

最大深さは、２４cmという状況です。

次に試験施工（段階２）についてです。
試験施工段階１の結果を受けて、萌芽を抑４．外来種ハリエンジュ駆除に向けた取り組み
４．２ 試験施工及びモニタリング（段階２）
試験施工（段階１）の結果を踏まえて、萌芽を抑制する工夫を加えた試
験施工を複数行った（H18年度）。

制するため、少し工夫を加えた施工を行いハリエンジュ駆除に関する試験施工試験区Ａました。１つ目は試験区Ａということで、・伐採、抜根・丁寧な木片除去

伐採・抜根後、丁寧に木片を除去するもの。

試験区Ｂ・伐採、抜根・丁寧な木片除去
・ﾚｷ層創出（掘削深さ1.0m及び0.4m）

Ｃ地区

試験区Ｂは、丁寧に木片を除去した後に、試験区Ｃ・伐採、抜根・丁寧な木片除去
・天地返し（表層土・下層土の入れ替え）
Ｃ地区 伐採前
26K付近

Ｃ：天地返し工法

Ａ：丁寧な木片除去

さらにスケルトンバケットで４０cmあるい伐採のみ

は１ｍを掘り返し、ふるいにかけて木片をＢ１：ｽｹﾙﾄﾝﾊﾞｹｯﾄ工法(0.4m)

Ｂ２：ｽｹﾙﾄﾝﾊﾞｹｯﾄ工法(1.0m)

除去し礫層を創出するもの。試験区Ｃは、丁寧な木片除去後に、天地返しと言って、表層土と下層土を入れかえて萌芽を抑制するというものです。

-9-こちらのスライドは施工状況と施工後の４．外来種ハリエンジュ駆除に向けた取り組み■試験区A［伐木除根＋丁寧な木片除去］

写真です。施工はまずチェーンソーで伐採

◆施工状況
H19.1

してバックホーで抜根し、その後に人力でH19.2

丁寧に木片を除去します。
H19.1

施工結果については後ほど説明いたします。

◆施工後
H19.6

次が試験区Ｂのスケルトンバケット工法

H19.10

H20.10４．外来種ハリエンジュ駆除に向けた取り組み■試験区Ｂ２［スケルトンバケット（0.4m）工法］です。これはふるい目が１０cm×１５cmの

◆施工状況
H19.2

スケルトンバケットにより、掘削した土砂H19.2をふるいにかけ、丁寧に木片を除去するもH19.4
ｽｹﾙﾄﾝﾊﾞｹｯﾄによるふるい分のです。留意点は、ふるいをかけたときに丁寧な木片除去（人力）作業完了◆施工後（Ｂ２）

細かい土砂などが残りますと、これに混じ

H19.6

H19.11

H20.10H19.6月っているハリエンジュの種子から実生の発生が考えられるので、細かい土砂をよくふるい落として礫を表面に持ってくるということです。ふるった後には、再度根茎や木片を人力で丁寧に除去します。

次が試験区Ｃの天地返し工法です。これ

４．外来種ハリエンジュ駆除に向けた取り組み

は伐木・除根と丁寧な木片除去をした後に、■試験施工C［天地返し工法］◆施工状況

ブルドーザーで上層４０cmと、下層２５cmを入れかえるというものです。入れかえた
後には、また人力で木片等を除去します。

H19.2

H19.2

丁寧な木片除去（人力）

表層と下層の入れ替え

H19.4
作業完了

◆施工後

この４０cmは何かと言いますと、先ほど萌

H19.6

H19.11芽の最大深さが２４cmということがございましたが、水平根の最大太さが約１２cmで、深さ４０cmとすればおおむね萌芽を抑制できると考えたものです。

-10-

H20.10次に試験施工（段階２）の結果について

４．外来種ハリエンジュ駆除に向けた取り組みです。こちらのスライドは１月から３月に○各コドラート内の萌芽株数○試験区B2と試験区Cでは萌芽が確認されず、高い萌芽抑制効果が得られた。

萌芽株数（株/100m ）100

2かけて工事したものについて、１０月及び翌年の１０月に調査した、萌芽実生の状況

H19.10からH20.10にかけ、 1〜1.5割程度萌芽株数が減少
している

80

H19.10
H20.10

60
46
４２
39

40

33

２８
25

萌芽なし

萌芽なし

20
0

0

0

0

0
Ａ

を比較したものです。

Ｂ−２

Ｃ

伐採のみ

○各コドラート内の実生本数○試験区B2と試験区Cで多数の実生が確認され、重機による掘削を伴う方法では実生が発生しやす
いと考えられる。
○初年度より実生が減少しているが、他植生の進入による被陰の影響が考
えられる。

500
H19.10
H20.10B-2-2、C-2では 3〜4割程度実生が減
少している

2

実生本数（本/100m ）上のグラフのとおり、スケルトンバケッ

398
392

400

トあるいは天地返し工法では萌芽が確認さ

300

272
286

268
270

272
276
186
190

200

156
実生なし

100
3

0

620

4

0

0

0
Ａ

れず、高い萌芽抑制効果が得られると考え

Ｂ−２−１

Ｂ−２−２

Ｃ−１

Ｃ−２

抜き取り
あり

〃
なし

抜き取り
あり

〃
なし

伐採のみ

られます。試験区Ａと伐採のみの株数の推移では、約１年で、１割から１.５割減少している状況です。
下のグラフは実生の本数です。実生とは、種子から発芽して生育するものですが、重機作業の多い箇所に多く見られ、試験区Ｂと試験区Ｃで多く見られています。実生も、次の年になるとかなり減少しています。これは他の植生も進入してくるので、その影響等が考えられます。
こちらのスライドは試験区Ａにおける萌４．外来種ハリエンジュ駆除に向けた取り組み

芽と実生の分布状況です。これについては、萌芽及び実生の分布状況 ： 試験区Ａ
試験区A：H19年10月

萌芽の発生位置に経年的な変化があまり見

●：萌芽
●：実生

試験区A：H20年10月

堤防側られないことから、萌芽の発生は初年度に10m集中しているということが伺えます。
河川側

10m

萌芽株数：４６

実生：３

萌芽株数：４２

実生：０○萌芽発生位置に変化が見られないことから、萌芽の発生は初年度に集中することが伺える。

こちらのスライドは試験区Ｂの実生の分

４．外来種ハリエンジュ駆除に向けた取り組み

布状況です。試験区Ｂでは平成１９年度調

萌芽及び実生の分布状況 ： 試験区 Ｂ２
試験区B-2：H19年11月

査のときに試験区の半面の実生を抜き取っ

試験区B-2：H20年10月

●：萌芽
●：実生

堤防側

前年度抜き取りています。抜き取りを行った範囲では翌年
10mの調査では実生があまり確認されないこと
河川側から、初期段階で抜き取りを行うことで、10m

実生の生育を抑制することが可能と考えら

萌芽株数：０ 実生：３３１

萌芽株数：０

実生：１４６○初期段階で抜き取りを行うことで、実生の生育を抑制することが可能と考え
られる。

れます。

-11-

こちらのスライドは試験区Ｃの実生の分

４．外来種ハリエンジュ駆除に向けた取り組み

布状況です。試験区Ｂ同様に平成１９年度

萌芽及び実生の分布状況 ： 試験区Ｃ
試験区C：H19年11月

調査のときに半面の実生を抜き取っており

●：萌芽
●：実生

試験区C：H20年10月

堤防側

前年度抜き取り同様の傾向が確認されています。
10m

河川側

10m

萌芽株数：０ 実生：２３１

萌芽株数：０

実生８０○初期段階で抜き取りを行うことで、実生の生育を抑制することが可能と考えられる。

こちらのスライドは試験施工を踏まえてとりまとめた、ハリエンジュの駆除を進め

４．外来種ハリエンジュ駆除に向けた取り組み
４．３ハリエンジュ駆除体系

事前確認の実施

ＹＥＳ

高い萌芽抑制効果を必要とする箇所
か？

る際の工法選定フローです。一般的な区域
低いには伐採と抜根と丁寧な木片除去。人が多く訪れるような公園等では天地返し工法。

河川空間として利用頻度が高いか？

スケルトンバケット工法

そのほかの河川管理上重要な箇所や、ある※モニタリング中

いは周辺に果樹園があるところ、景観上必高い

天地返し工法・河川管理上重要な地区
・農作物への被害が生じる恐れのある地区の周辺（果樹園等）
・特に河川環境上良好な地区の周辺（河川景観等）
・砂礫河原の再生が望ましい地区

・特に多くの人々が利用する地区の周辺（公園等）

ＮＯ【 実生 】
・発生状況経過観察
・種子の漂着に伴う実生の発生に対して状況に応じて抜き取り

要なところではスケルトンバケット工法をＮＯ

実生または萌芽が発生したか？

伐採＋抜根＋丁寧な木片除去
・一般的な地区

ＹＥＳ【 萌芽 】
・萌芽は切り取り【 実生 】
・実生は消長経過観察
・状況に応じて抜き取り採用するとしています。
ただ、駆除工事終了後でも、萌芽あるいは実生の発生が想定されます。駆除工事実施後の処理については現在モニタリング中で結論が出ておりませんが、萌芽は年２回以上の切り取りを行うと抑制効果が高いという結果が得られています。
また、実生については他植生の影響等により消失するものも多いので、経過観察しながら、状況に応じて抜き取りを行うという方針にしています。
いずれにしても、ハリエンジュは６月から８月が成長期ですので、その間に切り取る、あるいは抜き取ることが重要と考えています。

-12-

ハリエンジュの駆除については他にもハリエンジュ駆除 予備試験

様々な試験を行っていて、こちらのスライ
ドは予備試験として実施した切り株への薬剤塗布です。使用した薬剤は一般に市販されている除草剤です。

根茎からの萌芽切株に薬剤を塗布し、萌芽及び根茎、土壌への浸透を確認

薬剤を使うとおおむね枯死するのですが、掘り起こした根茎

概ね枯死するが、薬剤は根茎の先端までは至らず、萌芽の発生を確認（直近で切株から６０cm）。土壌からは薬剤は検出されなかった。

スライドの写真にあるとおり、根茎から萌※H20年度に薬剤塗布の時期をハリエンジュが成長する夏場に合わせて実施し経過観察中芽するケースがありました。また、河川への影響ということで、土壌中の薬剤も調査しましたが、今回の調査では検出されませんでした。
なお、今回報告した薬剤塗布の調査結果はハリエンジュの成長期が終わった１０月下旬に薬剤を塗布したもので、成長期の７月ごろに合わせて薬剤塗布したものを現在経過観察中です。

こちらのスライドも予備試験の一つです。

ハリエンジュ駆除 予備試験

巻き枯らしと言って、樹皮を環状にはぎ取って栄養分や水分が樹木内に行き渡らないようにして枯死させるというものです。これについては完全に枯死することはなく、巻き枯し（環状剥皮）：樹皮を一週はぎ取る。

対象木から多数の萌芽を確認しています。
スライドの右の写真は施工後３カ月の状施工後約３ヶ月後の萌芽状況

完全に枯死することはなく、対象木及びその周辺から多数の萌芽が確認された。

況ですが、多数の萌芽が出ている事がわかります。
この２つの予備試験については、その効果や適用性、周辺環境への影響について、さらに検討して行きたいと思っています。

-13-

次に、河川の連続性の確保ということで、

５．河川連続性の確保

床止め工への魚道設置についての報告です。 ５．１ 伊勢横内床止

施 工 前

施 工 後

スライドの写真は赤川の20.0kp付近にある
伊勢横内床止め工ですが、みお筋が左右岸に分かれており、みお筋に合わせて２列の魚道を設置しています。
魚道形式は遊泳力の弱い魚への配慮や魚道をなるべく床止め内におさめるため、延【魚道諸元】
１）設計魚種：アユ
２）魚道形式：アイスハーバー型魚道３）魚道形状： B×H（4.0m×1.5m）2連 L≒60m※左右岸に２列ずつ
４）魚道勾配：1/10
５）設計流速：1.1〜1.5m3/s
６）越流水深：16.5cm（限界水深：11.0cm）

長を短くするという観点から、プールタイプのアイスハーバー式を採用しています。
魚道は幅が４ｍ×２連で、これをみお筋に合わせて左右岸に設置しています。設計対象
魚種はアユ。勾配は１／１０、設計流速はアユが遡上できる１.１〜１.５ｍ/ｓです。限界
水深は１１cmで、アユの体高の２倍程度の水深で設計しています。

施工は平成１８年に左岸側、平成１９年に右岸側を行っており、平成２０年度に魚５．河川連続性の確保
５．２ 伊勢横内床止 魚道遡上状況調査
科名

道の遡上状況を調査しています。こちらのコイ科

スライドがその調査結果で、６科１０種、１,２００匹を超える個体が確認がされま

サケ科

7/9

7/10

総捕獲数

12

17

1

1

933

1107

1

1

36

16

60

3

10

15

4

8

15

3

4

208

984

1223

2

カマツカ

2

アユ

13

アメマス

降雨の
1 ため調
査見送
8
り
2

サクラマス

カジカ科 カジカ

みると、８割以上が天然もののアユと推定

ハゼ科

オオヨシノボリ

161

3

トウヨシノボリ

1

10種

31

6科

されました。

います。

7/8
3

ヤマメ

した。非常に個体数の多かったアユを見て

流況は渇水流量をやや上回る程度となって

7/7

2

ナマズ科 ナマズ
アユ科

調査日はアユの溯上期に合わせており、

種名
ウグイ

−

1

５．河川連続性の確保• 調査日
平成20年7月7日、9日、10日(※8日は降雨により作業を見送り)• 調査日の流況
羽黒橋観測所(調査地点より約2km下流)における調査実施日の流況

調査日

水位(m)

流量(m3/s)

7/7

0.17

18.36

渇水流量の2倍相当

7/8
7/9

0.35
0.13

45.87
13.93

平水流量相当渇水流量をやや上回る

7/10

0.10

11.00

渇水流量をやや上回る

備考※水位および流量は調査日9時のデータ
豊水流量91.4 m3/s 平水流量45.8 m3/s
低水流量27.7 m3/s 渇水流量10.5 m3/s (2002〜2006の過去５ヵ年平均)-14-こちらのスライドはもう１カ所の黒川の床止め工です。ここはみお筋が右岸側にあ５．河川連続性の確保
５．３ 黒川床止り、右岸側で流水を引き込む魚道にしています。
形式は伊勢横内床止め工の魚道と同じアイスハーバー式の魚道で、幅２ｍ×４連です。設計魚種等の条件は伊勢横内床止め工の魚道と基本的に同じです。勾配は１／１【魚道諸元】
１）魚道形式：アイスハーバー型魚道２）魚道形状： B×H（2.0m×2.7m）４連
L≒60m
３）魚道勾配：1/15
４）設計魚種：アユ
５）設計流速：1.1〜1.5m3/s
６）越流水深：16.5cm（限界水深：11.0cm）

５となっています。

施工は平成２０年度で、こちらについて

５．河川連続性の確保
５．４ 黒川 床止 魚道遡上状況調査

は平成２１年度に魚道の遡上状況を調査しています。こちらのスライドが調査結果で６科１０種、４１個体が確認されました。
捕獲数が若干少ないですが、これは流況的に渇水で魚道の越流部の水深が小さかった

科名

種名

7/2

ウグイ

４

7/4

総捕獲数

魚道内観察

７

●

９

２１

●

コイ科稚魚

０

●

ドジョウ科

ドジョウ

０

●

ナマズ科

ナマズ

アユ科

アユ

１

１

サケ科

ヤマメ

２

３

カジカ科

カジカ

８

１

１

４

１

トウヨシノボリ

ハゼ科ためと考えています。

４

7/3

３

コイ科

アブラハヤ

１１

10種

１３

●

９

●

０

●

１

ヨシノボリ属

6科

２

１７

０

●

４１

−

５．河川連続性の確保• 調査日
平成21年7月2日、3日、4日• 調査日の流況
熊出観測所(調査地点より約6km上流)における調査実施日の流況

調査日

水位(m)

流量(m3/s)

7/2

0.42

3.59

渇水位程度

7/3
7/4

0.39
0.44

3.00
4.01

渇水位程度
渇水位程度

備考

※水位および流量は調査日9時のデータ
豊水流量88.3 m3/s 平水流量44.7 m3/s
低水流量24.3 m3/s 渇水流量4.6 m3/s (2002〜2006の５ヵ年平均)-15-

こちらのスライドは魚道設置工事の際に行った魚の引っ越し作業です。工事の際に締め切りを設けていますが、その中に多数

５．河川連続性の確保
５．５ 魚の引っ越し作業
・Ｈ１８年度からの魚道設置工事で、締切内に取り残された魚類等の引っ越し作業を実施。
【参加者】
参加者】

の魚が取り残されているので、環境学習の工事関係者、漁協、地元 NPO、地元小学生（※
生（※H20年度）ほか約４０名一環として地元の小学生やＮＰＯ団体等と一緒に、これらを上流側の安全な場所へ引っ越し（放流）させたというもので、新聞記事にもなっています。

次のスライドは多様な流れの形成に向けた基礎調査ということで、瀬と淵の再生を▲作業状況(H20黒川床止）▲上流の安全な場所へ放流▲捕獲したサケと小学生

６．多様な流れの形成に向けた基礎調査
６．１ 調査のねらい

整備目標（瀬・淵の再生）を効率的かつ効果的に進める

効率的に進めるために実施したサクラマス

サクラマスの追跡調査

・サクラマスの減少が赤川における問題点の一つとなっている。

の一つであるとともに、赤川を代表する回・河口から上流域まで幅広い範囲を遡上・降下する、比較的大型の回遊魚である。

遊魚で、このサクラマスが夏場に定位する

・夏場は大きな淵に長く留まる（定位）。

箇所を特定し、そこの環境特性を調査して今後の整備内容に反映させるというものです。

次に調査内容についてです。調査区間は直轄区間、河口付近で釣り客より提供して

６．多様な流れの形成に向けた基礎調査
６．２ サクラマス追跡調査
◆調査範囲
◆実施方法

頂いたサクラマスに、音波式と電波式の発信器を装着し、個体がどういう淵に定位し

◆調査時期
◆供試魚

ながら遡上して行くかを平成２０年の３月： 赤川河口〜直轄管理区間（31.6km）： 供試魚に発信器（音波式、電波式）及び外部標識を装着し、受信機及び固定受信機により追跡： 平成２０年３月〜１０月（各月1回程度）： ８個体※地元漁協等の協力を得てチラシ等を配布しながら、赤川河口付近の釣客より提供していただいた。

個体取得場所

外部標識〜１０月にかけて追跡しています。
〜凡 例〜：調査対象範囲

発信器
発信器及び外部標識装着-16-▲ 調 査 範 囲整備内容への反映◆サクラマスに着目

定位箇所の環境特性等の整理

サクラマスの減少が赤川における問題点

物理環境調査の実施◆赤川に生息する回遊魚が利用する瀬・淵の把握

特徴的な定位箇所の抽出の追跡調査についてです。

環境特性の調査こちらのスライドは実際の調査に入る前

６．多様な流れの形成に向けた基礎調査に実施したブイやサケに発信器を装着して６．３ 予備試験◆予備試験の実施

追跡を行った予備試験についてです。河川

本調査に先立って、主に次の理由から試験施工を実施した。

で同様の調査事例が非常に少ないというこ・川魚を対象にしたテレメトリ調査は実績が少なく確立された技術となっていない。
・赤川での適応性の検証（電波及び音波方式の確認）とと赤川での適応性の検証のため実施した・調査の問題点把握とその対応策の検討。

もので、水深の浅い箇所では電波式、水深試験方法▲ 発信器等を装着したサケ

調査目的

調査箇所

ブイ等に装着する試験・電波及び音波の場所の違いによる感度比較
・固定受信局の適用性及び設置箇所検討

河口、主な瀬、淵、床止め等

サケを捕獲して装着する
試験

・実際に装着した際の感度、損失率の確認
・固定受信局の適用性及び設置の確認

赤川中流域のある箇所では音波式が有利であり、受信距離は電波式で１５０ｍ、音波式で２００ｍ程度までという結果が得られています。また、魚に発信機を装着しても問題ないということが確認されました。
６．多様な流れの形成に向けた基礎調査

こちらのスライドは、追跡調査で確認され６．４ 定位時環境調査た定位箇所において実施した環境調査の内夏場の追跡調査で、定位していると考えられた箇所において、定位時にしか確認できない項目について調査を行った。
◆調査箇所

容についてです。定位している時にしか得

◆調査項目
◆調査時期

： 赤川12.1kp付近、赤川16.1kp付近、赤川26.4kp付近： 流速、水温、水質（ph、ＤＯ、ＢＯＤほか）： 平成２０年８月〜１０月（各月1回程度）

られない水質等の調査と、代表地点におけ６．５ 物理環境調査

る形状、周辺環境等の物理環境の調査を行追跡調査で定位していると考えられ、夏場に比較的長い期間同じ場所に留まっていた箇所の内、複数の環境要素（水中カバー、河畔林等）が見られた
赤川２６．４ｋｐ付近の淵を代表箇所として選定し、下記調査を行った。

っています。

◆調査箇所
◆調査項目

◆調査時期

： 赤川26.4kp付近： 瀬・淵の規模（幅、長さ、水深等の縦横断形状）、周辺環境、水中カバー、河床材料、湧水状況等： 平成２０年１１月

６．多様な流れの形成に向けた基礎調査

こちらのスライドが追跡調査で得られた

６．６ サクラマス追跡調査結果（遡上状況）

サクラマスの溯上状況をグラフ化したもの

35

個体№2
遡上したが捕獲

個体№520.0kp、26.4kp、29.2kp付近で確認30です。全体で８個体について追跡調査して河 口 か ら の 距 離 (k m )個体No.1
データとれずいますが、遡上状況は、個体No.１、２、３、４は、海域に戻り捕獲されています。赤の25

個体№8(7月より）
20.0kp付近で放流、16.2kpで確認
発信器が途中で脱落した可能性あり

個体No.3
海の刺し網で捕獲

20

個体No.4
海の刺し網で捕獲

15
10

№1
№2
№3
№4
№5
№6
№7
№8

個体№7
海の刺し網で捕獲

個体No.５は２０．０kp（キロポイント）、

個体№69.0kp、12.1kpで確認
発信器が途中で脱落した可能性あり

5

10月 7日

9月 27日

9月 7日

9月 17日

8月 8日

8月 28日

8月 18日

7月 29日

7月 9日

日付（平成２０年）

7月 19日

6月 29日

6月 9日

6月 19日

5月 30日

5月 20日

5月 10日

4月 30日

4月 20日

4月 10日

3月 31日

3月 21日

3月 1日

3月 11日0２６．４ｋｐ、２９．２ｋｐの位置で定位が確認されました。オレンジの個体No.８は、

２０．０kpで新たに捕獲され、ここから新たに発信機をつけて追跡を行ったのですが、上流部に移動する産卵期に入っても同じ場所に定位しているので、発信機が脱落した可能性があると考えています。グリーンの個体No.６については、ある程度のところで定位しながら遡上しています。ただ、産卵期を過ぎても中流部に定位しており、こちらも途中で発信-17-

機が脱落した可能性があります。

こちらのスライドは追跡調査でサクラマス▲12.1kp付近

・中心から左岸側へ
急に水深が深くなってている淵。
（水深２ｍ程度）
・河岸はヨシ等の植
生の定位が確認された位置と代表箇所の写真で個体取得場所す。主要な箇所としては１２．１kp付近、１●9.0kp付近●

12.1kp付近▲16.2kp付近

６．２kp付近、２６.４kp付近で、それぞれ淵●があって、河岸に植物があるという状況です。

・河畔林と根固工がある淵。
（水深２ｍ程度）
・全体的に流れは緩やか。

16.2kp付近●

20.0kp付近▲26.4kp付近

●

〜凡 例〜

●

：調査対象範囲

26.4kp付近

29.2kp付近：定位していたと想定される箇所●

次のスライドは、定位時に行った環境調査

・河畔林と根固工が連続してある淵。
（水深３ｍ程度）

６．多様な流れの形成に向けた基礎調査
６．７ 定位時環境調査結果
流速、水温、水質に、定位箇所を特徴づける顕著な項目は認められなかった。
25

1

23

0.6

0.4

0.2

◆１２．１ｋｐ付近

19●１６．２ｋｐ付近

17

8月調査

調査時期・調査深度

9月調査

底層

中層

表層

底層

10月調査

中層

15

底層

中層

表層

底層

9月調査

表層

8月調査

中層

表層

底層

中層

表層

0

表層

な項目は確認されませんでした。

凡 例

21

底層

流速(m/s)を行いましたが、定位箇所を特徴付けるよう

水 温 (℃ )0.8

中層の結果です。流速、水温、水質について調査▲26.4kp付近

10月調査

調査時期・調査深度

3.5

10.5

※水質に関しては、例として溶存酸素ＤＯと生物化学的酸素要求量BODを示す

3
10

BOD(mg/l)

DO(mg/L)

2.5
9.5

9

2
1.5
1

8.5

0.5

8月調査

9月調査

底層

中層

表層

底層

中層

表層

底層

0

10月調査

調査時期・調査深度

中層

底層

中層

表層

底層

中層

表層

9月調査

表層

8月調査

底層

中層

表層

8

10月調査

調査時期・調査深度

次のスライドは代表地点として選定した２

６．多様な流れの形成に向けた基礎調査
６．８ 物理環境調査結果（周辺環境）

６.４kp付近で実施した物理環境調査の結果です。周辺環境については水際にヤナギのカバーがあり、河岸には約５００ｍに渡って根固めブロックが設置されているという状況で【調査箇所 ： 赤川２６．４ｋｐ付近】
・左岸側の水際にヤナギの低木が水面に張り出す植生カバーが形成されている

根固めブロック・左岸側の河岸及び水中には約５００ｍに渡って根固めブロックが設置されている。
・根固めブロック部の流速は遅く、稚魚が休息している状況が確認された。
根 固ブロックと河畔林が連続する区間

す。
定位箇所の環境調査結果（植生等）-18-

次に瀬と淵の規模についてです。長さ約４００

６．多様な流れの形成に向けた基礎調査
６．９ 物理環境調査結果（瀬・淵の規模等）

ｍと比較的長い淵が形成されており、上流には早瀬、平瀬が続いています。淵の区間は縦断勾【調査箇所 ： 赤川２６．４ｋｐ付近】
・長さ４００ｍ程度の淵が形成され、上流には早瀬、平瀬が各１００ｍ程度続く。

配が１／１６２、水深は深いところで３ｍを超・縦断勾配は淵の区間では1/162、早瀬の区間では1/35であり、セグメント１に該当する。

える程度で、サクラマスが確認された場所は特・水深は最も深いところで３ｍを超える程度である。

に流れが緩やかで、根固めブロックと河畔林に・サクラマスが確認された場所は、特に緩やかな流れが連続、根固めブロックと河畔林によりカバーされている。

上流早瀬の状況
特に緩やかな流れが連 続 す る 区 間よりカバーされているという状況です。
定位箇所の環境調査結果（瀬・淵の分布等）

次に河床材料についてですが、全体的に大石や中石で構成されており、岸の流れの緩いとこ

６．多様な流れの形成に向けた基礎調査
６．１０ 物理環境調査結果（河床の状況）【調査箇所 ： 赤川２６．４ｋｐ付近】

定位箇所の環境調査結果（横断図）

河床構成材料の分布基準
底質の名称

ろに砂とか細礫が分布しているという状況です。
みお筋から左岸側の流れの緩い箇所は浮石となっている状況です。
基礎調査から得られた結果については以上です
が、今回の調査は１個体の定位箇所の結果であり、これがすぐに設計に結びつくわけではなく、左岸

右岸・調査区間の河床材料は、全体的に５０ｃｍ以上の巨石（大石）や２０〜５０ｃ
ｍの石（中石）からなっており、岸の流れの緩い箇所に砂や細レキがわずかに分布している。
・澪筋から右岸側は沈み石が多く、左岸側から根固めブロック周辺の流れの緩い箇所は浮き石となっていた。

参考値として今後の検討を進めて行きたいと考えています。

次に今後の方向性等についてです。一つめは瀬と淵の再生に向けた詳細検討という事で、基礎調査の結果を参考にしながら、中州の切り下

７．今後の方向性等
７．１ 瀬・淵の再生にむけた詳細検討
・中州の切下げ ： 切下形状の詳細検討
・水制工の設置 ： 水制工の位置、構造、配置計画等の検討【水制工の設置イメージ】げの詳細検討、あるいは水制工の設置について、

水制工の根への土砂堆積（エコトーン創出）
緩やかな流れの形成検討を進めていきます。

背後の水際部に河畔林を創出する

水制工先端に生じる洗掘作用
により淵を創出し多様な流れの形成を図る
多孔質な空間の創出を図る（根固ＢＬ、巨石の設置）

-19-

粒

径

大石

500mm以上

中石

200〜500mm

小石

100〜200mm

粗礫

50〜100mm

中礫

20〜 50mm

細礫

2〜 20mm

砂0.074〜 2mm

泥0.074mm以下

次にモニタリングということで、日常のモニ
タリング、あるいは中・長期のモニタリング、
短期的なモニタリングを実施しながら、知見を蓄積して事業にフィードバックしていきたいと

７．今後の方向性等
７．２ モニタリングについて

・物理環境の変化とそれが及ぼす生物や生態系への影響は
単純ではなく多くの要因が関係している。
・順応的・段階的にモニタリングを実施しながら、知見を蓄積して事業にフィードバックしていく。

考えています。

次に、地域との連携ということで、今後の維持管理、あるいは直轄区間だけではなく県管理

７．今後の方向性等
７．３ 地域との連携

地域連携により流域全体で持続可能な自然再生へ！
◆ダム・砂防事業による改善

区間との連続性、あるいは上流ダムからの土砂◆地域との協働◆県管理区間での改善

・環境学習
・維持管理への自主的参加

・ハリエンジュ駆除
・河川連続性の確保
魚道設置

・ハリエンジュ駆除・砂防堰堤のスリット化の供給、あるいはシードバンクとなっている上流部でのハリエンジュ駆除等、流域全体として、
持続可能な自然再生となるような取り組みが必
赤川自然再生事業
山形 県のサクラマス増殖事業や漁協・ 小学生等による稚魚の放流を実施中要と考えています。
最後になりますが、赤川では最近映画のロケが非常に多く行われています。藤沢周平原作の時代劇にあります、『蝉しぐれ』、『たそがれ清兵衛』、あるいは『隠し剣鬼の爪』の撮影が行われています。最近では『おくりびと』や『座頭市

ザ・ラスト』等が赤川でロケを行っています。

なぜ赤川でロケが行われるかと考えた場合、地元の熱意も有ると思いますが、景観的に、石河原で電線や護岸等の近代の構造物が見えない。また、背後の山並みがよく見えるという環境があると考えます。
今年度、赤川のハリエンジュ約５０haの伐採を進めていますが、こういう状況の中で、地元も大変喜んでおり、自然の再生が、観光面の支援、あるいは地域の活性化にうまくつながっていけば幸いと思っています。
時間になりましたので、以上で報告を終わります。ありがとうございました。

-20-