ノーサイド
禍害と被害を超えた論理の構築

（１２）
第Ⅵ章

考察とこれからの取組み

中村周平
これまで、ラグビーとの出会いから事故をめぐっへのインタビュー」を協力していただき、会話ての調停が終えるまでを時系列に記述してきまの内容を文字に起こす作業をおこないました。こした。修士論文の研究を始めた当初は、自ら過去の「私へのインタビュー」によって自分の過去をを振り返り、書き出す作業をおこなっていました。

客観的に「語る」ことができたことは、ただ自分

しかし、一人称で書き出す作業では、自分のこだけで書き出していく事では辿りつくことがでれまでについて、客観的に振り返ることができまきなかった非常に意味のあるものでした。それは、せんでした。そのため、同じクラスターの方に「私私の「語り」の中に「事故に遭う前のこと」が含149まれていたことです。なぜラグビーを始め、どの「日本ラグビーフットボール協会への事故報告ような理由から成章高校に行き、どんな高校生活書」という事故に関する明らかな資料が存在したを送っていたのか。内容を見れば「ラグビーが好にも関わらず、事故の詳細は「聞く人、聞くタイきだった中高生」について語られているだけです

ミング」によって様々な説明になり、最終的にはが、その中に、事故後も「元ラガーマンである自事故の詳細を調べていくことを打ち切るという分」を見出すことができたのです。これは、修士結果になってしまいました。そして、この相互間論文を書き進めていく上で、私の確固たる原動力に生まれた「温度差」は時間とともに「わだかまとなっているものでもありました。また、私や両り」「不信感」へと形を変えていくことになりま親の当時の心境を書き足していく作業をおこなす。相手の些細な言動に対しても「自分の事故はったことで、そのときの心の動きも捉えることが過去のものになってしまったのではないか」「以できただけでなく、私だけでは知ることができな前と言っていることが変わっているではないか」

かったことを両親と共有することができました。と相手に対して信頼関係を保っていくことが困

そして、何より修士論文を作成していきながら、難になっていきます。

私もあらためて事故と向き合うことができたのです。

しかし、スポーツ事故において、事故直後「適切」に判断を下すことができる人間がいるでしょ

今回は、時系列に書きだした前章までの事実をうか。ラグビーのような身体接触を伴うスポーツ踏まえ、修士論文における考察をおこない、そのは、日常的に怪我をする可能性があります。その考察から、私が今後取り組んでいきたい事柄につ中には「重症事故」となるものもあり、ラグビーいて記述していきたいと思います。

関係者であれば、そのことについて全く知らないという人間はいないと思います。けれども、大き１

修士論文における考察な事故に直面したという人間は決して多くない

自分の事故を振り返る中で、まず、事故に直接はずです。私がラグビーをおこなっていて初めて遭った本人や家族と、ラグビー部の指導陣や学校事故に遭ったことと同様に、ラグビー部の指導陣側との間に「温度差」が生まれるということが考も初めて「重症事故」に直面したのです。経験のえられます。交通事故であれば、法の下、第三者無いことが生じた際にとる人間の行動は「慌てによる「原因究明」がなされます。警察による現る」「焦る」など、「適切でない」行動をとること場検証がそれにあたり、「なぜその事故が起きたも大いに考えらます。スポーツ事故に慣れているのか」「その事故によってどのような結果が生じ人はいないと思いますし、スポーツ事故の対応にたのか」が明らかにされます。しかし、スポーツ「専門家」は存在しないのではないでしょうか。

事故の場合、多くは事故関係者だけで事故の状況

次に、「司法の場」においてスポーツ事故の処を判断しなければならない現状があります。救急理を進めていくことの限界についてです。私の事

車を要請した場合、警察も同行する仕組みがあり故では、ラグビー部の指導陣との事故に対するます。警察は状況を確認しますが、ほとんどがス「温度差」を感じ始めていた一方で、この当時、ポーツのプレー中であることを理由に「不慮の事学校側と事故の「補償」についても話し合いを進故」として処理されてしまいます。そのため、身めていました。しかし、「あれは不慮の事故だっ内が事故に遭ったという感情的なものから、十分た」「こちら側に補償の責任はない」と主張し続な「原因究明」がなされない(できない)可能性がける学校側と、話し合いで折り合いをつけることあると考えられます。それに対して、「なぜ事故は困難を極めました。そして、最終的に「司法のが起きたのか」という思いをもつ事故に遭った本場」において判断を委ねることとなりました。し人や家族との間に、事故に対する「温度差」が生かし、「過失」が認められなければ、被った損害じてしまうのではないでしょうか。私の場合も、が「補填」されない「司法の場」においては「過150失の有無」が全ての争点となってしまいます。ラ

事故についての「原因究明」や「補償の問題」にグビー部に入ったという時点で危険が振りかかついて、限られた機会ではありましたが、外に向る可能性については承諾していたという「危険引けての情報発信をおこなってきました。
「『原因究受け」と、当時のラグビー部の指導陣は指導を行明』が不十分であれば『再発防止策』を考えるこなう上での安全を確保できていなかったというとはできない」「今のスポーツ振興センターの見「安全配慮義務違反」のどちらが認められるかが舞金だけでは十分な補償にならない」と。少しで最終の目的となってしまいます。私の場合も、調もスポーツ事故が無くなっていけばという思い

停での内容は責任の擦り付け合いのような「泥仕からの行動でした。しかし、その発信の仕方は、合」となり、私が本当に考えていきたかった事故

ラグビーの指導陣や学校側に対して反省を求めの「原因究明」については、話し合いの中でほとるものでした。
「司法の場」に打って出たことも、んど触れられることはありませんでした。また、そのような気持ちが後押ししていたように思い心境の面でも「原因究明」から徐々に「過失の有ます。当事者からの情報発信は、時に、相手にと無」の明確化を図ることに固執していったことをって無抵抗な受身的感覚を持たせてしまい、また、覚えています。

多くの人が「司法」という言葉に対してアレルギ

この場合、慎重に考えなければならないのはー体質をもっていることから、人間関係に大きな「司法の場」がもつ特性です。ここでは取り上げ「溝」が生じてしまうことが考えられます。そしられた事柄について、白黒をはっきりとつけるたて、本来なら「当事者」として事故について共にめの場所であり、事実の有無を明らかにすること考えていってほしかったラグビーの指導陣や学を目的としています。事故が実際に起こったこと校を蚊帳の外に追いやってしまう可能性がありへの事実対応は当然必要なことであり、私も「司ます。そうなれば、事故についての建設的な話し法の場」の必要性を否定するつもりはありません。

合いなどは開かれるどころか、そのきっかけさえしかし、事故に遭った本人や家族とラグビー部の失ってしまいます。

指導陣や学校側との、事故後の関係を維持していただ、ここで述べておきたいことは、この事故くためには、現状における「司法の場」の特性をに遭った本人や家族と、ラグビー部の指導陣や学考えると、決して適切な処理と考えることはでき校側とが対立するということが、必ずしも必然性ないのではないでしょうか。松本大学教授の吉田を持っているわけではないということです。現在

勝光(2008)も、訴訟と事故防止について「事故訴の社会において、何か問題が起きたとき、何か事訟において、事故の原因が必ず明確になるといえ件が起きたとき「誰かのせい」にして問題を片付ば、そうとは限らない。事故発生の原因が究明さけてしてしまうことが多々見られるように思いれないこともある。裁判は、あくまでも、事故関ます。私の経験を振り返ってみても、私がこれま係者の紛争を解決する基準を示すに過ぎない。法で辿ってきた変遷、そして、この論文を作成して的責任の有無の程度を示すものである。事故防止いる時でさえ、そのような感覚に何度も囚われたの方法を示すものではない」と述べられています

ことがあります。誰かと対立する立場に望んでな(諏訪伸夫他.『スポーツ政策の現代的課題』日本る者などいるはずがありません。しかし、無意識

評論社、2008 年、262 頁)。私の経験にもあったのうちに対立するような図式を形成した自身にように、最終的に事実ではなく「過失の有無」がもあったように、今の社会の中に、そうさせてし争われる場であり、その現状や特性自体がスポーまうファクターが存在していることも確かであツ事故に対して「ある弱さ」をもっているようにると考えます。事故対応や補償の問題など、無意感じてなりません。

識のうちに対立する構図を構築させてしまう現最後に、事故に遭った本人や家族から直接行わ状における課題を可視化し、手立てを考えていかれる情報発信の影響についてです。私はこれまで、 なければならないと。
151