臨床社会学の方法(33) その「ナラティブ」は誰の言葉なのか−沈黙という声、内なる他者の声、支配的な声−（中村正）

臨床社会学の方法(33) その「ナラティブ」は誰の言葉なのか−沈黙という声、内なる他者の声、支配的な声−中村 正

したことをしたのか、暴⼒を振るう⾏動で

1．問い−加害者臨床をしながら考えること何かを表現してきた加害者は、転じて⾃ら今号の内容は、『対⼈援助学マガジン』説明する⾔葉をどこから調達してくるのだ

前々号（「臨床社会学の⽅法 (31) 男らしさろうか。それについて前号では社会が抱くを『聴く』-他者をとおして⾃⼰の欲望を実集合的意識としての「男らしさ」の観念か現させるコントロール⾏動の意識と態度-」ら調達しているのではないかと考えてみた。

第 43 号）と前号（「臨床社会学の⽅法(32)

それと同様の問いをもとにして別の視点か怒りが暴⼒を振るわせるのか−感情を⽣起ら考えてみたい。

させる「憎悪・嫌悪」の構図とアンガーマネ

加害者臨床での声と⾔葉は暴⼒⾏動が先ジメントの乗りこえ−」第 44 号）の続きで⾏し、説明としては事後的である。内発的ある。に語るようにみえる動機の語彙はあくまでインタビュー、グループワークそしてセも社会的に⽤意されたものだとすると（通ラピーあるいは何らかの⾃⼰についての語

巻第 15 号、2013 年 12 ⽉）、やはり声と⾔りで話されること（ナラティブ）はその⼈

葉の出⾃は気になる。の⾔葉や声だろうかと加害者臨床では考えてしまうことが多い。例えば、殺⼈罪で起2．寺⼭修司「邪宗⾨」を⼿がかりに訴された被疑者の情状鑑定のために拘置所に通いながら、刑務所で性犯罪者の再犯防

このテーマは私のなかでは通奏低⾳のよ⽌プログラムのグループワークに参加しなうに響いている。少し回り道をしてみよう。

がら、児童相談所と連携した虐待親向けの寺⼭修司（1935 年- 1983 年）の戯曲「邪宗男親塾で⽗親の出来事の説明を聞きながら、⾨」から考えてみたい。

DV を振るう男性の⾔い分や、ハラスメント「邪宗⾨」のテーマは、演劇を演劇のフレ⾏為者の説明を聴きながら、そう考え込んームから演劇的な⼿法を⽤いていかに解きでしまう。時には聴取されるからと枠もあ放つことができるかだ。全体が⽭盾しているが、雄弁に加害者は⾔葉を発することがるテーマなので不条理劇のようでもある。

あるからだ。説明を求められる機会が多い

1971 年が初演とされているので、学園紛ともいえるだろう。その際の声や⾔葉はど争の名残もある社会を背景にした歴史を感こからでてくるのだろうか。どうしてそうじる内容だ。主役は⿊⼦である。真っ⿊な23

『対⼈援助学マガジン』第 12 巻第 1 号(通巻第 45 号)2021 年 6 ⽉

⾐装を着て役者の演技を助ける⼈たちだ。

付いた役者もいる。役者が⿊⼦から逃れよ始まる前から演劇が始まっている。たくさうと格闘しはじめる。⿊⼦と役者の関係がんの⿊⼦たちが客席や舞台の間をいったり混乱しはじめる。なかには⿊⼦に打ち勝つ

きたりしている。何かをしているのだ。す役者もいる。そうなると役者はどう演技をでにこの時点でおかしさを感じる。舞台が続ければいいのか。⿊⼦がいるからこそ⾐徐々に照らし出される。⼤道具の間をやは装を替えることができ、台本通りに演劇がりせわしなく動き回る⿊⼦たち（寺⼭の戯進⾏するはずだ。その演劇のフレームがな曲の台本には⿊⾐とされている）。開演までくなるとどうなるのか不安にさせるようなの間これが続く。⿊⼦が観客に⾐装を渡し舞台が続く。て合うかどうか確認しているようでもある。

そして最後の場⾯。通例の演劇のようにこれは何なのか。舞台でも同じような光景。

明るくなり、役者が挨拶をして舞台が「終⿊⼦が演劇の段取りをしているようにみえわる」はずだ。しかし予定調和はこの時代る。の演劇にはない。
「邪宗⾨」はここからが真その⿊⼦たちが徐々に動きを⼀つにして⾻頂だ。さらに演劇は続く。登場⼈物たち何か「演技」をはじめていく。何かを引っ張が終わり近く交わす⼀連の会話が続き、どっているようなのだ。この段階でも⿊⼦がうやらこの芝居が作り物（つまり虚構）で⽬⽴つ動きをしている。主役のように「操ある事を語っている。幕の終わり、その脇り−操られること」を「演じている」ようで役のはずの⿊⼦たちは⾐装を脱いで⼈間ともある。この演劇の主題を⽰唆するような化す。
「こんな⿊い⾐装なんか着ていられる独⾃な動きだ。普通の⿊⼦ではない。役者か！」といわんばかりに脱ぎ捨てる。主役を助ける存在の⿊⼦が主役のようにみえるだったその⿊⼦たちが何かに操られていると、先⾏きとても不安に駆られる。私は何と話し合っている。

を観てきたのだろうかとそれまでの虚構としての舞台だけでなく社会そのものの存在⿊⼦を操っているのは「⾔葉よ」と誰かが⾔う。

への不安が頭をよぎる。

「じゃあ、 その⾔葉を操っていたのは⼀体誰なんさらに展開を予測する。その⿊⼦たち、役だ。
」と問う。
「それは、 作者よ。
」と応える。しか者から⾃由になったら演劇や役者はどうなしその作者を操っていたものがあるはずだ。
「それるのだろうか。ますます不安が昂じていく。

は、⼣暮れの憂鬱だの、遠い国の戦争だの、⼀服のしかし舞台はすすみ、普通に⿊⼦を演じてたばこのけむりよ。
」と続く。そしてさらにこれらいる時間も流れる。当然のようだが、役者を操っていたのは時の流れ。時の流れを操っていの近くには必ず⿊⼦がいて確かに演者の補たのは、⽷まき、歴史。いいえ、操っていたものの助をしている動作もしている。

⼀番後にあるものを⾒る事なんか誰にも出来ない。

しかしどうみてもその⿊⼦が彼や彼⼥をたとえ、⼀⾔でも台詞を⾔った時から、逃れる事の操っているようだ。通例の⿊⼦のように役出来ない芝居地獄。終わる事なんかない。どんな芝者を助けているとは思えない所作が頻出す

居でも終わる事なんかない。ただ、出し物が変わるる。そのうち意図をもった⿊⼦の存在に気だけ。さあみんな役割を変えましょう。⾐裳を脱い24臨床社会学の方法(33) その「ナラティブ」は誰の言葉なのか−沈黙という声、内なる他者の声、支配的な声−

（中村正）

いく。

で出てきて頂戴。森崎偏陸さん、⿊⼦の⾐裳を脱いで出て来て頂戴！下⾺⼆五七さん、シーザーさん、「邪宗⾨」の最後、いままで演じていた舞佐々⽊英明さん、書き割りの絵の後には渋⾕公会

台の⼤道具が解体されていく。演劇のなか堂のコンクリートの壁、そのうしろには、冬のさむで演劇を⽀えていた基本の装置がなくなっい街が⾒える。ていく。その過程をみせつけられる。しか蘭妖⼦さん、・・・サルバドール・タリさん、・・・

しこれも「邪宗⾨」という演劇の⼀環であヘンドリックさん、昭和精吾さん、・・・寺⼭修司るという枠はなお残っているのだろうと思さん、さあ、みんな出て来て頂戴！この声と共に地って観客はそこにいる。劇場が破壊され、ひびきをたてて「邪宗⾨」の虚構、舞台装置はガラ役者が役と仮⾯を脱ぎ捨てた後にみえてくガラと崩れる。崩壊してゆく⼤道具の背後から、こるのは何か。それは⽇常であり、市街であの劇の登場⼈物たち、続々と素顔で、じぶんの⾔葉る。唐⼗郎のテント芝居もよく観たが、⼤で観客に向かってしゃべりはじめる。
・・⿊⼦ら⼝きな開放的な空間に設営された舞台が解放

⼝にしゃべりながら、舞台を叩きこわす。⽬つぶしされて街が⾒えるようになっている。演劇の照明の中で、アジるもの、叫ぶもの―すべては即が市街へと解放されていくと⾔う意味だ。

興的で、しかも暴⼒的に、⼀時間持続してきた虚構

そこで問題は残された観客たちだ。演劇をくつがえすのである（寺⼭ 修司(著),/⽩⽯征・⼭が解体されたのだから観客も解体されるこ

⼝昌男 監修, 監修『寺⼭修司著作集』第 3 巻 戯曲、とになる。
「こんな虚構を観ているお前たちクインテッセンス出版、2009 年より）。

は誰だ」と⼈間になった⿊⼦や役者が挑発してくる。
「観客であることを⽌めろ」といこうして劇場での芝居はもう終わりと、う。

娼婦役の⼥優が登場⼈物の名前ではなく役さてどうしたらよいのだろうか。このま者の名前を呼ぶ。「役を捨て、⾐装を脱げ」

ま帰るべきなのだろうか。次々と襲いかかと。役割から解放された役者たちが登場し、るようにして演劇という枠が演劇をとおしそれまで演じていた演劇と舞台を破壊する。て解体されていくと観客は何をなすべきなひとりがマイクをとおして叫びはじめ、舞のか、虚構と現実とは何なのかと思考は混台を去って⾏く。
「世界は劇だ。俺も劇だ。
」、乱するように仕掛けられている。破壊は創「劇は終わった。俺は町に出てゆく。
」、「劇造という体験だと⾔われても、いまこれかは終わった。このあとはきみたちの番だ。
」、

らどうすればいいのか。

「たかが⾔葉で作った世界を⾔葉でこわす

そのために頭を使えと寺⼭は⾔う。
「どんことがなぜできないのか。
」、「ここには何もな⿃だって、想像⼒よりも⾼く⾶べない。」

ない。何もないのだ。
」、「俳優を役柄から解と。

放せよ。そして劇を劇場から解放せよ」 と。

この作品を直近、舞台で観たのは 2013 年

残されたのは崩れた舞台と誰もいないステの夏だった（演劇実験室◎万有引⼒・呪術ージ、そして観客。無残な姿で「終演」とな

⾳楽劇「邪宗⾨」。作：寺⼭修司、演出・⾳る。演じられたことそのものに⾃⼰⾔及し、楽・美術：J・A・シーザー、共同演出：⾼⽥演劇のフレームが壊され、虚構が暴かれて恵篤、脚本：⽩⽯征、出演：万有引⼒俳優陣、

25

『対⼈援助学マガジン』第 12 巻第 1 号(通巻第 45 号)2021 年 6 ⽉

岡庭秀之、渡辺敬彦、井内俊⼀、森祐介、曽て男性性を象る声と⾔葉でもあると考えた

⽥明宏、とりふね舞踏舎ほか、会場 座・⾼ことは前号で書いた。そこで元の⽂脈に戻円寺）。

り、少し広げてナラティブは誰の声なのか

この年は寺⼭没後 30 周年であり、活発にと考えてみる。

いろいろな作品が上演されていた。初演当時と変わらないであろう案内⽂には、「⾰命3．多数派の声と⾔葉への懐疑と沈黙の演劇ではなく、演劇の⾰命化を！登場⼈物を演じる俳優とそれを操る⿊⼦、その⿊こうしたことを考えているといろいろ関⼦を操る作者、作者を操る⼣暮れの憂鬱連したことを引き寄せる。
『HIKIPOS』とい……⼀服の煙草の煙……。虚構と現実が⼊うひきこもり当事者たちの声を集めた雑誌り交じる『邪宗⾨』は、演劇構造そのものをに出会った。2018 年 6 ⽉ 18 ⽇号に記され演劇を使って表現し、『演劇とは何か？』をている次のような記述が本号の⽂脈では印問い続けた寺⼭の演劇論を舞台化した」と象的だった。
「私の⺟語は沈黙−ひきこもり紹介されていた。1971 年ヨーロッパツアー、とセクシャルマイノリティ②」と名付けらベオグラード国際演劇祭グランプリ受賞とれていた。部分的に引⽤しておく。

ある。
「アントナン・アルトーが劇場の暗⿊

https://www.hikipos.info/entry/2018/06/1にまき散らした演劇の毒を、市街にまでま8/060000（2021 年 5 ⽉ 20 ⽇閲覧、下線はき散らそうとする陰謀と評された幻の問題筆者による）作である」とも記されている。
「1972 年、⼀回限りの渋⾕公会堂で伝説になった本作を、私はいわゆる「不登校」や「ひきこもり」の経験寺⼭修司没後 30 周年に再演します。
」と。

をしてきた。その中で、養育者（親）から「原因は「邪宗⾨」は 1970 年前後の時代状況に根何か」、「話してくれないとわからない」、「不満があざしたものだが、2021 年現在で考えると、るならもっと⾔ってきたらいいでしょ」など、⾃分操られている事態はさらに展開し、AI などの沈黙を責められてきた。私はたしかに語らず、デジタルネットワークが背後に登場するの――暴⼒や暴⾔のない「ひきこもり」というのは、だろう。構図の基本はさらに巧妙になって⾏為としても沈黙的なことに思うけれど――ていいるともいえる。

ねいに説明するなんていうことはできなかった。

「私は本当に⾃由に⾔葉を発しているのただ反論めいた弁明をするなら、マジョリティのだろうか」、「私の声と⾔葉は誰のものなの側にいた養育者たちも、聞くに値することはなにか」、「⾃分の声や⾔葉は独⾃にあるのだろも語っていなかった。ガッコウや社会を避ける私うか」という冒頭からの問いは寺⼭の時代に対して、たとえば⾃分たちの⾔葉で社会に出てと変わらない。

⾏くだけの意義や喜びを語る、ということはしてこれを加害者のナラティブへの問いと重いない。

ねていくと、男性たちの声は⿊⼦に⽀配さ⼈間関係の中には、空気を読むとか察するとか、れた声と⾔葉であるように思えてくる。そ――時事的な⾔葉となった忖度（そんたく）とかの加害の陰にある⿊⼦とは誰かを考えたく――はっきりと⾔葉で伝えないコミュニケーショ

26臨床社会学の方法(33) その「ナラティブ」は誰の言葉なのか−沈黙という声、内なる他者の声、支配的な声−（中村正）ンが多い。マジョリティの社会なら、進学や就労、同調しているだけの、そうした⾔葉の羅列

結婚が当りまえのものとして、深く語られる必要でしかないことを察知した当事者がいる。

もない。
「なぜ就労したのか？」と問い詰められたとなるとそれに応答するわけにはいかない。

り、「男⼥で結婚した原因は」なんて⼼理分析され世間の声と⾔葉を反復しているだけの、聴たりしない。語らないという意味では、マジョリテく⼒のない⼈たちに向かって話す必要はなィだった養育者の側にも多量の沈黙がある。少ないと判断することになる。とはいえまだ当くとも、養育者にとって私の⾔動が腑に落ちるだ

事者としての⾃らの声と⾔葉が醸成されてけの「原因」や「理由」の⾔葉を聞かなかった程度いないジレンマもある。だからさしあたりに、私もまた社会に出るだけの「原因」や「理由」

沈黙とともに、⾏動としてひきこもるといにあたる⾔葉を聞けなかった。それはたとえば性う選択をすることになる。

教育を語らずにすませることのような、表だってここには、不登校、ひきこもり、薬物使⽤、⾔葉にすることを控えるだけの、半分意図的な抑病的ギャンブル、盗癖等、「逸脱⾏動」とし制がはたらいていたということはなかっただろうて烙印を押し、「問題」を語り、定義し、そか。性被害を⾔葉にしないことのように、公開し分こからの「解決」を⽀援や臨床と位置づけ析するよりも、語らないことが最も都合の良い対る、⼀連の連続体（問題の定義、⽀援ニーズ

処の仕⽅だったことはないか。私に固有の沈黙がの確定、臨床化した対象設定、実践と技法あったのではなく、養育者の側や、⼤きくは社会的の開発、エビデンスの構築、政策と制度へな環境に沈黙があったのでは、と疑っている。私がの昇華等）が存在し、社会の⽀配的なナラ

沈黙的なことをし続けていたにしても、それは私ティブ（物語化）として機能している事態

だけの⽣存戦略ではなく、空気を読んで⽣き⽅まが読み取れる。ここに宿る課題は、沈黙へで決定されるような、深く⼤きな黙（もだ）のあると追いやる社会の無意識と聴く⼒の⽋如の環境に、私が住んでいたということではなかった相乗作⽤である。それらとは別の声と⾔葉か。
（喜久井ヤシン）の展開による、また異なる連続体を再構築することの営為として当事者たちの発⾔が多数派の声と⾔葉と対⽐して、少数派がある。

「沈黙」へと追いやられていく固有の経過が理解できる。養育者という距離を置いた

4．沈黙と暴⼒

⾔い⽅だが、親たちの声と⾔葉は届かないどころか、こうして悩みながら、その声とこの沈黙へと追いやる社会の側にはもっ⾔葉に懐疑的になり、黙して語らない当事と野蛮な暴⼒性が原因となっている場合も者となっていく。暴⼒という⾏動化を選択ある。そのことはこの連載で何度か取り上しない多くのひきこもり当事者は沈黙する。

げてきた。例えば、DV、虐待、体罰などのそうするとそれがひきこもりの症状として暴⼒を「関係コントロール型暴⼒」としてさらに上書きして記述されていく。しかし定義し、そこで起こることを「サイレンシ

そこにはさらに⼤きな、語るけれどもそれング（沈黙化作⽤）−語られていないこと・は⾃らの声と⾔葉ではない社会の多数派が語りえないものがあることへの配慮」と題27

『対⼈援助学マガジン』第 12 巻第 1 号(通巻第 45 号)2021 年 6 ⽉

して紹介した（『対⼈援助学マガジン』通巻

オートエスノグラフィーは、⽇本で始まったば

第 22 号）。沈黙を強いることは暴⼒そのもかりの⽅法論です。
「まだない」⾔葉の創造ともいのである。暴⼒はワードを喪失させていく。

うことができるでしょう。私はこれまで、アイヌのさらに広く「沈黙」が⽣起する環境それ⾃出⾃を持ちながら沈黙する⼈びとについて、家族体を考えると社会病理学や臨床社会学の多史とオートエスノグラフィーによって明らかにし様なテーマがみえてくる。語ることができてきました。この研究によって、様々な「沈黙するるのか、どのように語るのかということで⼈びと」とつながり、⾃分がいる場所のままで、こもある。語られたことの外部にあるもの、れまでとは異なる世界がみえるようになりました。

排除の対象、ネグレクトされてきたこと、異⽂化というのは、遠くの地へ⾏かなくても、みな被差別対象等がそこには横たわる。沈黙へさんの周りに溢れているのかもしれません。沈黙と追いやる多数派のなかで、臨床のセラピに関する研究は、様々な領域、地域にわたり、知的ーであれ、学術的なインタビューであれ、好奇⼼に溢れた研究です。また、無理やりに沈黙を何かの判断のための聴取であれ、⾃らの⼿破らせるのではなく、沈黙を⽣む構造について明記であれ、ナラティブはいかなる磁場のならかにしながら、その沈黙の周りにある痛みを癒かで⽣起するのかを考えておくことの配慮す可能性を持っています。みなさんの⾜元の「異⽂が必要だと考えるようになった。

化」について、深い知性と洞察によって、新たな⾔特に加害のナラティブは、社会のなかに葉を創造していく仲間を求めています。

存在する暴⼒を肯定する多数派の声と⾔葉を濃縮して表出している⾯があり、社会のと本書の導⼊がなされている。⽯原さんのもつ暴⼒性を⾏動とその後の説明として顕研究でダウンロードできる論⽂から、沈黙現させているといえるだろう。多数派の声について関連するところを紹介しておこう。と⾔葉に他ならず、暴⼒を否定できない社

以下の引⽤は「『サイレント・アイヌ』を描会は同調する共犯的な関係に⽴つ。

く―〈沈黙〉を照らすオートエスノグラフ

発せられた声と⾔葉のナラティブはそのィーの可能性―」（『北海道⺠族学』第 14 号、⼀部を切り取ることでしかなく、語り得な2018）からである。

いことがたくさんある。加害の語りを聴く側にそれは誰の声なのかを聴きわける⼒が

私は、1982 年、札幌で、アイヌのハーフであるないと巻き込まれる。⾃らの声と⾔葉とし⺟と、和⼈の⽗の間に⽣まれた。
・・⺟はそのとき、てのオーセンティック authentic（真正）な「北海道の歴史を正しく理解する⼈にしか、アイナラティブをささえるのはこの聴く⼒や聴ヌの⾎を引いていることを⾔ってはいけない」とくコミュニティの形成と相関している。

私に伝えた。私は、「北海道の歴史を正しく理解すこの課題を⾃らのライフストーリーに照る」ということがどういうことなのかわからなからして社会の課題をクリアにした研究があったため、「アイヌの⾎を引いていることを⾔ってる。⽯原真⾐『＜沈黙＞の⾃伝的⺠族誌−はいけない」というメッセージのみを受け取った。

サイレントアイヌの痛みと救済の物語』（北アイヌの⾎を引くということを知ったところで、海道⼤学出版会、2021 年）である。

家族や親せきは、家庭の中においてですら、アイヌ

28

臨床社会学の方法(33) その「ナラティブ」は誰の言葉なのか−沈黙という声、内なる他者の声、支配的な声−（中村正）という⾔葉を絶対に語らない状況の中で、私は⽣史化することで、「サイレント・アイヌ」が⽣きるきてきた。⼈に⾔ってはいけない秘密があるとい世界の⼀端を明らかにする必要があるのではない

うことがおぞましかったが、アイヌの⾎はみえるかと考えた。

わけではないし、アイヌの⾎を引くということは、いつもリアリティがなかった。私の曾祖⺟は、唇のさらに⽯原さんはカミングアウト体験を周りに⼊れ墨を施していたという。アイヌの伝統語る（同論⽂）。
「（カミングアウト後）する的な⾵習であったその⼊れ墨も、同化政策の下でと、『あなたがアイヌでも気にしない』とか、禁⽌され、曾祖⺟が⽣きた時代には多くのアイヌ『アイヌも⽇本⼈と同じでしょう』と⾔わが⼊れ墨を施さないという選択をしていた。曾祖れた。差別はされなかったが、対話の余地

⺟は、⼦どもの頃に無理やり⼤⼈たちによって⼊がなく、和⼈には⾃分の混乱や⼼情を、理れ墨を施されてしまった。その⼊れ墨は、⽣涯ステ解してもらえないのだと思い、アイヌのィグマとなり、曾祖⺟がコタンから出て隣町に住⼈々との出会いを求めた。しかし、アイヌ

む娘や孫に会いにいくときには、ほっかむりをしの⼈に会って、知れば知るほど、共有するて隠す他なかった。当時は、和⼈の⼦どもがアイヌものがないことに気が付いた。アイヌ⽂化の⽼を⾒ては、「あ、イヌがきた」と⾔ってからかに関する集いはあるが、アイヌ⽂化に対しう時代だったのだ。
・・・そこで、就職して、社会て親近感を持てない私にとっては、その場的基盤も安定したころ、周囲の⼈々に⾃分がアイが苦痛だった」と記している。⼆重に重なヌの⾎を引くことを伝えてみた。すると、「あなたる中空に浮かぶ様⼦がうかがえる。特に、がアイヌでも気にしない」とか、「アイヌも⽇本⼈他者の反応のなかにも共⽣を強いる同化的と同じでしょう」と⾔われた。差別はされなかったな反応への抵抗は重要だろう。そうした属が、対話の余地がなく、和⼈には⾃分の混乱や⼼情性を気にしないこととして平等を語るべきを、理解してもらえないのだと思い、アイヌの⼈々ではない。反差別の根拠をどこに求めるのとの出会いを求めた。しかし、アイヌの⼈に会って、かという点では⼤事な箇所だ。

知れば知るほど、共有するものがないことに気がこうして石原さんは、アイヌの血をひく付いた。アイヌ⽂化に関する集いはあるが、アイヌ家族の歴史を生きてきたことの意味の探求

⽂化に対して親近感を持てない私にとっては、そと、社会の課題、そして研究の有り様を重の場が苦痛だった。
・・・私は、アイヌと和⼈の両ねていく。⽯原さんは「〈沈黙〉を照らすオ⽅の⾎を引くが、⽂化や経験といった背景は、そのートエスノグラフィー」の必要性に⾄る。

どちらも有しておらず、私の⾜場はどこにもなか「従来の『研究する側/される側』という枠った。⾃⼰をアイヌとも和⼈とも同⼀化できない組みによるエスノグラフィー論の限界を提ため、⾃分が何の当事者であるかもわからず、どの⽰し、近年発展している当事者研究を批判ように語ればいいか、何を研究すればいいかもわ的に継承しながら、『サイレント・アイヌ』からず、沈黙は深まるのだった。しかし、この〈沈を照らし出すための⽅法論として、オート黙〉は私⼀⼈のものではない。アイヌの出⾃を持つエスノグラフィー論を刷新したい」と結論

⼈々の多くが沈黙しているのである。そうであれづけられている。
沈黙は「隠す」のみならず、「言葉の不在」ば、〈沈黙〉の所在を明らかにし、⾃⼰の存在を歴29

『対⼈援助学マガジン』第 12 巻第 1 号(通巻第 45 号)2021 年 6 ⽉

や「第三項の排除」と関連している。この第る脅しや相⼿を指弾して威嚇する等の意図的な攻三項とは多数から周辺へと排除されていく撃⾏動である。環境に埋め込まれた侮蔑的サイン対象のことである。不可視化されていくとや⾔語、⾏為による偏った態度や信念である。明⽰いう意味では当事者としても立ちあらわれ的な軽蔑を含み、特定個⼈に狙いを定めて暴⼒的にくい。その意味で第三項とされる。第三な⾔動を⾏い、攻撃する。価値を貶める、避ける等項を全体で排除する構造ができて初めての差別⽬的の⾏為もある。

互いの承認が実現し、人びとは安定した「仲第⼆は、相互⾏為に埋め込まれているもので、ス良し」状態とその社会的な秩序を楽しむこ

テレオタイプや無礼さ、無神経さ等である（microとができるとされている（今村仁司『排除insult）。軽微な無視もある。加害者に⾃覚のないこの構造―力の一般経済序説』 ちくま学芸文とが多い。気遣いのないコミュニケーションをと庫、1992 年）。
「社会的排除論」として現在おして⼈種的出⾃や⽂化の価値を貶めることになでも有意義な視点だ。⽯原さんの研究はアる。⼥性の内科医が男性の患者から看護師と間違イヌの家族の歴史のなかを⽣きることの意

われる等の例が挙げられている。

味の探求と重ねて社会を⾃分と家族の歴史第三は、有⾊⼈種、⼥性、LGBTQ といった特定に引き寄せていく。のグループの⼈々の⼼の動きや感情、経験を無視

沈黙との格闘から⽣成した知に感銘を受したり、否定したり、無価値なものとして扱ったりける。沈黙を主題にしたここでの問いと重する（micro invalidation）。マイノリティの⼼理状なるからだ。これをさらに加害のナラティ態や考え⽅、感情、経験を排除、否定、無化、侮蔑ブへと関連づけて考えてみたい。
『教職研修』

等して無価値化する⾏為である。⼀緒に訳した若（教育開発研究所）という雑誌の 2021 年 6い在⽇コリアンのメンバーが話題にしていた。
「留⽉号に掲載の「学校での『差別』を考える」

学⽣ですか」「⽇本語うまいですね」「⽇本に何年居というコラムの原稿を引⽤しておく。これるのですか」と聞かれることが多いという。その瞬は何度か紹介してきたデラルド・ウィン・間、在⽇コリアンである存在が無化された感覚をスー著『⽇常⽣活に埋め込まれたマイクロ持つと語る。

アグレッション―⼈種、ジェンダー、性的さらに厄介なことがある。こうしたことをして指向：マイノリティに向けられる無意識のいる側から謝意が⽰される場合である。その謝罪差別』マイクロアグレッション研究会訳、がマイクロアグレッションとなることがある。
「あ明⽯書店、2020 年）という翻訳を読んでくなたを傷つけてしまったならごめんなさい。」「気れた編集者から、簡単に紹介して欲しいと分を害したようなので謝ります。
」等である。相⼿いう依頼のあったものだ。

を傷つけた⾃⼰が⽴ち現れてこない。加害が内省され、⾃らの発⾔や⾏為がもつ差別性に向き合おマイクロアグレッションという⾔葉がある。有うとする謝罪ではない。傷つきやすい被害者が話形⼒の⾏使としての⾝体的な暴⾏を加えるのでは題になっている。
「あなたの感受性、考え⽅、さらない三種類のマイクロアグレッションが整理されにいえば脆弱性に由来する傷つきなので、その点ている。

について謝罪します」と⾔わんばかりなのである。

第⼀は、攻撃である（micro assault）。⾔葉によこうしたことに気づきを与えてくれるマイクロ30

臨床社会学の方法(33) その「ナラティブ」は誰の言葉なのか−沈黙という声、内なる他者の声、支配的な声−（中村正）

アグレッションという⾔葉で⾝の回りを眺め直しひとに対しての加害というか、⽔俣病の原因をつておきたい。

くったということではない、別のところでの加害というものがありました。経済が発展して豊かに先の⽯原さんの経験に重なると考え紹介なっていく過程で⽔俣という地域が置き去りにさした。内なる声と⾔葉のもつバイアスに気れ、踏まれていったその上にいまの私たちの暮らづくためにだ。

しがあるんですよね。そして、その延⻑上に私たちは⽣きている。認定を受けないひとたちとか、こぼ5．多数派のなかにいることからの脱出れおちたひとたちを放置した、関⼼を持ってこなかった私がいる。この社会を構成している私たち

男性の加害者の多くはジェンダーとして⼀⼈ひとりが実は加害者なんだと思うと、⾃分もは多数派の中を⽣きている。暴⼒加害者の当事者になってしまう。被害者でなければ加害者ナラティブはジェンダー秩序を反映していだとは⾔い過ぎかもしれないですが、そういうつる。沈黙のなかにいるのではなく、暴⼒⾏もりでいます。みんなが何かしらの当事者だと。

動が説明される。しかしそれは男らしさの声なので、⾃分の声と⾔葉ではないことほ差別する側に同調していた体験の居⼼地とんどだ。そうした加害を語る⾔葉からどの悪さを感じて⽔俣病患者の相談に携わるのように脱していくのかは声と⾔葉を異な永野三智さんの取り組みである。多数派かる連続体へと接続していく際に必要な視点らの脱出のライフストーリーとして理解でだ。加害者との対話はまずは⾃らの多数派

きる（ころから株式会社 (2018/9/12) 『み体験の気づきからという点で参考になるのな、やっとの思いで坂をのぼる−⽔俣病患で紹介しておきたい。

者相談のいま』⽔俣病センター相思社。2021
年は⽔俣病公式確認の 1956 年から 65 年⽬となることもあり紹介した）。

⼩学⽣のころに、⽗の職場に胎児性（⺟胎内で有機⽔銀に侵され⽣まれたひと）の患者の⽅が遊び加害の⾔葉を紡いでいくことはいかにしに来てたんですね。胎児性のひとたちとはずいぶて可能か、戦争体験をはじめとして加害のん関わりが深くて、近所にたくさんいらしたし、親ナラティブ研究と実践はこの課題をひきうと同世代ということもあって、可愛がってもらいけなければならない。

ました。あるとき胎児性の患者の⽅が⼀⼈で歩い6．そして男たちてきたのを⾒て、友だちがみんなで真似をはじめたんです。お前も真似せいやと⾔われて、真似をしたんですよね。真似しないということができたら加害のなかの男性たちの声と⾔葉、それよかったんですけど、私はその場で⾃分を守った。

は語るけれども⾃分の声と⾔葉ではない。

それが⾃分の、⽔俣病との最初の苦い思い出なん

マイクロアグレッションに気づいたり、永です。それからずっと、⽔俣病というと⾃分のなか野さんのような差別する側に同調していたにはそのことがあって。⼤⼈になってから、⾃分が体験からの脱出があったり、⽯原さんのよ外から差別を受けるという経験もしたんですけど、うな中空にいるなかでの沈黙を⾃覚したり31

『対⼈援助学マガジン』第 12 巻第 1 号(通巻第 45 号)2021 年 6 ⽉

する、つまり⾃らを変容させていくような機会に暴⼒加害者として登場することで気づきへとつながっていくとよいと思いながら、加害者臨床や研究に取り組んでいる。
できれば他者にも⾃⼰にも否定的な影響を与えてきた、⽀配的な声と⾔葉にまみれた男性性からの脱出をして欲しいと考えての対話で紡いでいきたい男性たちの声と⾔葉であるが、これが実に難しい。
ハームリダクション（有害性のある問題を除去していく制度）の政策と実践は、対⼈暴⼒の場合は脱暴⼒プログラムへの参加を指⽰する「受講命令制度」の構築としてアプローチできたとしても、そこにおける加害者臨床の組成と実践には相当な⼯夫が必要となる。⽀配的な声と⾔葉で反省や謝罪を語られても、変容にはつながっていかない。
⽀配的な声と⾔葉は男性的主体へと「呼びかける」。それに応答して⽣きてきたとすると⻑い間の主体化の歴史があるからだ。
そうしたライフストーリーを相対化するのが脱暴⼒プログラムである。時間の逆戻しとなり、⽣きなおしを迫ることになる。⾃らを変容させる声と⾔葉の構成をめざす対話の必要性であり、借り物の⽀配的な声と⾔葉ではないものを創り出すことへの協働するナラティブとなる。
2021 年 5 ⽉ 30 ⽇受理
社会病理学・臨床社会学
中村正32