名古屋学芸大学健康･栄養研究所年報

第5号

2012年

《総説》

粒状農産物汚染調査時のサンプリング法の定性的評価について
―アフラトキシン検査を例として―
＊

山本

勝彦

要旨
粒状の輸入農産物、すなわち落花生、トウモロコシ、ナッツ類などのアフラトキシン検査のためのサンプリング法について、二項分布の法則に基づいて検出能力を評価した。
そして、全サンプルを粉砕後、その一部を分析するように厚生省に改善を求めた。
落花生の場合、1971年から1999年まで、粒状の 1 kg のサンプルから粒のままの50g を分析するように旧厚生省は指示してきた。
著者は、 1 kg のサンプルから粒のまま50g の分析用試料を採ると、サンプルを代表する分析結果が得られないことを指摘し、行政当局に分析試料の調整法の改善を求めた。サンプル 1 kg を全粒粉
砕後にその50g を分析する方法をとれば、AF 汚染ロットの検出率は以前より 3 倍以上に高められることを二項分布関数理論から明らかにしてきた。
1999年 4 月以後は、全粒粉砕法が導入されたため AF 汚染ロットの検出率はおよそ 3 倍に高められ、確率統計理論と一致した。
キーワード；アフラトキシン検査、二項分布、落花生、トウモロコシ、穀類

1 ．輸入食品のアフラトキシン検出事件を契機として（環食第128号、同年 3 月16日）が全国衛生研究

国立予防衛生研究所（国立感染症研究所の前

翌1972年 2 月23日、財団法人マイコトキシン身）の粟飯原らは、1971年に実施したカビ毒汚検査協会が設立され（以下 Mycotoxin Research

染調査で、市販のピーナッツバターのアフラト

Association すなわち MRA と略す）、輸入のキシン（以下 AF と略す）汚染を明かにした。

ピーナッツの検査が行われるようになり、AF

これは、わが国において市販食品からカビ毒を汚染問題は一応の決着を見た。

所に示され、緊急の検査体制が設けられた。

化学的に検出した初めての事例であり、その後

その後市販食品カビ毒汚染調査は、東京都の多くのカビ毒汚染実態調査の先駆けとなっ衛生研究所が中心になって行われた。そしてた。厚生省はこれを受けて、暫定的に「ピー1974年 9 月、市飯のピーナッツ製品の AF 汚染

ナッツよびその製品に対して AFB1が検出してが再び明らかにされたのを契機に、全国の衛はならない」という規制を設けた（1971年 3 月

生研究所で AF 汚染調査が実施されるように16日）。AF 汚染の原因が輸入ピーナッツに由なった。さらに、東京都は1981年 9 月にイラン来したことから、各港の検疫所の駐在官あて

産のピスタチオナッツの AF 汚染を明らかににはピーナッツのサンプリング方法を（環食し、同月厚生省は、ピスタチオナッツをはじめ

第132号、同年 3 月18目）、また AFB1の分析法

8 種類のナッツ類にピーナッツ類同様の規制＊名古屋学芸大学

67を設け、港におけるサンプリング法が示された

3 ．市販食品の AF 汚染調査

（環食第204号、 9 月12日）。

1974～1983年における全国21の自治体に於さらに東京都はナツメヅグ、ハト麦およびソける調査結果について述べる。

バなどの AF 汚染も明らかにし、香辛料はじめ
これら穀類が輸入の際の AF 検査対象品目に1 ）調査食品全体のまとめ加えられた（衛検328号、1985年10月25日）。
ここでは輸入食品の市場におけるカビ毒汚

表 1 に全国21都府県市の AF 汚染調査成績

染をとりあげ、自治体（都道府県市の行政施策を地別区にまとめた。関東では東京都、中部はのこと）の監視活動が与えた輸入食品への影響

名古屋、関西では神戸市の実績が多く、中でもと、今後の問題を考えてみたい。

東京都は全国調査件数9,329中の5,482件を調査し、その主導的立場にある。

2 ．輸入食品の AF 検査体制

2 ）豆類、種実類および穀類とその加工品のAF 汚染について

図 1 に輸入食品の AF 検査体制を示した。輸入時の検査は MRA が担当し、一旦国内に流通

表 2 - 1 および表 2 - 2 に食品衛生上問題とするものは地方自治体が担当している。自治なる豆類、種実類および穀類とその加工品の体の再検査で AF が検出されると、その商品

AF 汚染について示した。

ロットは廃棄処分となる。
（ 1 ）落花生とその加工品について
表 2 - 1 、 2 に全国15都府県、 7 市、 1 検査
機関の汚染調査成績を示した。それぞれ独自のまとめ方で表現されているので統一した表
現が出来なかった。対象食品については、品目別に分けず、たとえば、「落花生・ナッツ類50検体」といった一括方式で示されている場合もあり、その時は落花生とナッツ類とを分けられないので一群の分類品目とした。検体に産地が明記されているものにはその旨記人した。
埼玉県衛生研究所の穀告では、落花生中間加工の国産品 2 検体に2.5および6.5 ppb の AFB1が検出されているが、商品としては国産の名が与えられていても流通段階で輸入品が混ぜらた可能性もある。
国産と名乗った方が商品価値が高いため偽装されることがあるといわれる。この例を除けば、AF の検出されたすべては輸入品か、それらが混ぜられたものと思われる。汚染品の輸出国は、インドネシア、スーダン、アメリカ、
ブラジル、ナタルコモン、シリアなどであっ図1た。

わが国に於ける輸入食品の AF 検査体制

落花生とその加工品の全国集計では、2,166
検体中に92検体（4.24％）検出され、マイコト
キシン検査協会の前田59）の報告した12,024検体

68

粒状農産物汚染調査時のサンプリング法の定性的評価について

表1

市販食品のアフラトキシン汚染状況文献50）より引用中に322検体（2.68％）検出（これは AFB1 が①と②を実施することにより、不検出率を低10ppb 以下として市場に出荷が許可された分）

くし、経費と時間の節約を計った。要するに、したと言う結果より検出率が高い。表 2 - 1 でアットランダム（任意）に汚染調査を実施した

は、名古屋市の調査結果が全国に比べ検出率にのではなく、市民の食生活から汚染品を排除

おいて高いが、著者はその理由を次の 3 点にあし、AF の危害を少なくすることに主眼を置いると考えている。

た。

①落花生の AF 染は、外観ら見て虫喰いの跡③名古屋地区のように商品の流通基盤が、関のあるもの、仁（胚葉）が変色しているもの、

東、関西より小さいと、汚染品が一度流人する

カビとか異常なシワの入ったものなどに集中と一定の地域にそれらがすべて消費し尽されしていることから、こういった粗悪粒の人目にるまで留り易いこと、AF の検出された原料豆つく商品を市販品の調査査対象の重点に置いと同じロットより製品化されて、再び加工品とた。

して検査された場合も考えられ、この両者が重復して全体の汚染度を高めていることなどで②汚染の多くが小粒のスパニッシュ種であある。

ることが知られていたので、これらに重点を置

以上の 3 点を考慮すれば、名古屋地区が特に

いた。

69

表2-1

市販豆類、種実類および穀類とその加工品のアフラトキシン汚染状況文献53）より引用

高い汚染を示したとは考えていない。その点、することであろう。名古屋市ではこのような東京都の検査は平均的なサンプリングが行な状況から、汚染品として生落花生97検体中に 7われており、1,262検体中に41検体（3.1％）検検体（7.2％）、その他の加工品233検体中に19検出という結果は、前田の報告と一致している。

体（8.2％）、落花生ペースト加工品88検体中にさらに考えねばならない問題は、マイコトキシ

2 検体（213％）見つかった。これらのことは、

ン検査協会の検査で、AF は検出しても10 ppb

たとえ同じ汚染ロット由来のものが繰り返し以下であるため出荷されたものの中に、あるい検査されて検出率が高くなったにしても、AFは検出されなかったものの中にも、市場の検査の検出されたロットが、一度だけの検査で偶然で10 ppb を超えるロットが頻度は低いが存在検出されても 2 回目以後は検出しないという70

粒状農産物汚染調査時のサンプリング法の定性的評価について

表2-2

市販豆類、種実類および穀類とその加工品のアフラトキシン汚染状況文献53）より引用

非常に汚染粒率の低いロットではなく、それよには即さない。 1 トン当り数十万円もする商

り遷かに均一に汚染されたロットが存在した品を大切にしないはずはなく（冷蔵システムが証拠でもある。

とられている）、万が一吸水するような事故に以上、落花生の AF 汚染について述べたが、出合ったとしても、カビの生育は吸水部分全体

輸入港での検査が実施されているにもかかわに広がり、汚染粒率0.1％とか0.5％などの局在

らず、流通で AF が検出される原因として次の汚染型にはなりにくいし、カビの生えた粒を別

3 点が考えられる。

の非汚染ロットの中に 1 粒ずつ混ぜ、希釈分散効果を狙うような危険なことはできないと考①港での抜取り検査の時、サンプリング漏れえるからである。

が生じること、（ 2 ）ナッツ類とその加工品について②検査機関でのサブサンプリング（サンプル

昭和56年 9 月、東京都衛生研究所の調査によを分析用に縮分すること、通常は50 g を取る）

り、市販のイラン産ピスタチオナッツより AFに汚染粒が漏れること、③陸揚げ後、どこかの時点で再汚染されるこが検出され、名古屋においてもこれを捕捉すとなどである。しかし、ここで③の理由は現実ることができた。同月、厚生省はピスタチオ

71ナッツはじめ 8 種類のナッツ類に落花生とそられたサンプル量から検査した結果その規制の製品に対するものと同様の規制及び分析法

値を超えるか超えないかの判定をした時、あるを設けた。また港の検疫所・食品衛生監視員に確率で真実とは誤ることの起る確率を数式化

対し、落花生とは別のサンプリング方法を示しした。AF の粒汚染が不均一なため実際には規た。しかし、ナッツ類は落花生に比べ汚染頻度

制値をそのロットが超えていないのに超えては低く、むしろめずらしいケースと言える。

いると判定する過誤を犯すことがあり、それを（ 3 ）穀類、その他について生産者リスク（廃棄処分などによって被る経済

東京都衛生研究所の調査により、製あん用

的損失）と呼び、また、規制値をそのロットがのバター豆、サルタニ・サルタピア豆、赤竹小実際には超えていても、規制値を越えないとし豆などより汚染度は低いが AF が検出された。

て判定する場合を消費者リスク（許容量以上のまた同研究所はトウモロコシ粉中に AF と微毒素に暴露される身体的危険）と呼んでいる。

量のシトリニン（Penicillium viridicatum 及びこの両リスクを公平になるべく少なくし、しかPenicillium citrinum の産生する腎臓障害をおも母集団の平均汚染度を推定するには、10,000

こすカビ毒）の複合汚染を見つけた。この食品

粒以上のサンプル量が必要と述べている。

は神奈川県下に製造元のあることが判明し、現具体的な実測例を Knutti 3 ）の報告から紹介

地の工場に保管されていた原料およびその製する。平均 AF 汚染度780 ppb を持つロットを品から同様の複合汚染が確認された。このト

用いて、そこから100粒ずつサンプルを任意にウモロコシは、小鳥の飼料用としてタイ国から取り出し、繰り返し定量するとその値の範囲は輪入されたもので、人の食品へ流用されるとい1 ～104 ppb とばらつき、また1,000粒で定量をう悪質なケースであった。その他に健康食品、

くり返すと10～6×103 ppb、10,000粒では測定

ソバなどの AF 汚簗が報告されている。

値の変動幅は500～2,000 ppb に縮小した。これらの研究より、母集団ロットの平均値を求める

4 ．汚染粒の局在する農産物のサンプリングと汚染粒の検出確率についてためには10,000粒以上、即ち、小粒種（0.4 g/

1 ）母集団の平均的汚染度を推定するに必要上のサンプル量が必要である。

粒）で 4 kg、大粒種（0.85 g/ 粒〉で8.5 kg 以

なサンプル量2 ）公定法に記載された AF 検査のサンプリン

落花生の AF 汚染が、ごく限られた粒に存在グについてし、しかも 1 粒には 8 ng
（粒汚染として20 ppb）
から400 μg（粒汚染として1,000 ppm）という

昭和46年 3 月、厚生省環食第132号の各港のように 5 桁も異なった濃度の範囲で汚染して検疫所・駐在官宛に出された通知では、「積荷いる例が報告されていることから、そのロットの両側面および上面から30袋ずつ合計9O 袋をの平均的汚染度を求めるのは大変困難である。

一ケ所に偏しないよう抽出し、 1 刺しずつ試分析に供する粒数を増せば増すほど平均値に料を採取し合計 1 ㎏の検体とし検査機関に送近い定量値は得られるはずであるが、サンプル

付すること」と記載されている。このように量を確保するには技術的な限界があり、無制限

落花生のサンプル量 1 kg は、大粒種で約1,200には増せない。

粒、小粒で2,500粒であり10,000粒より遥かに少Whitaker60） らは、何十ロットもの AF 汚染

ないので、検出限度が10 ppb の定性試験として理解される。

落花生粒を用いて 1 粒 1 粒の汚染状況を調べ、ある水準の汚染度を有するサンプルの汚染濃定性試験で、その結果がプラスとなるかマイ度（毒素の量）の出現率は、サンプリングされナスとなるかは、そのサンブル中に 1 粒以上た粒数によって変化し、その出現率は負の二項

AFB1を10 ppb 以上検出するに十分な汚染粒が分布法則に従うことを確かめた。そして、汚染存在するか否かにかかっている。したがって、度に対してある規制値が定められた場合、定め検出するという結果を得る確率は、母集団ロッ

72

粒状農産物汚染調査時のサンプリング法の定性的評価について

トから一定の粒数を取り出した時、汚染粒を 1

ここで、④式の右辺は、複雑であるが、左辺の粒以上取り出す確率の総和と考えてよいから、

Pr（k＝0）％は③式であるので単純な指数関数

このような時には、二項分布あるいはポアソンとなり計算が容易である。

分布法則を用いた確率論が利用できる。

表 3 には、④式より汚染粒率が0.05～ 5 ％ここでは、二項分布の法則にもとづいて考え（Cp＝0.0005～0.05）をするロットからのサンプてみよう。今、あるロットの各々の粒の形態、ル量に対して、1 粒以上汚染粒を取り出す確率

重量が全て同じと考えると、汚染粒率 Cp の（すなわち検出すると判定される確率）を示し

ロットより、n 粒を取り出して、その中に汚染た。たとえぱ、環食第132号のサンプリング法

粒が k 粒取り出される確率 Pr％は①式で現わ

では、 1 ㎏採取されるから、そのものを全粒粉される。

砕しその一部を分取して分析すれば、汚染粒が

Pr％＝

n!
k!（n－k）!

均一に分散されると考えられるので、小粒種では、0.5％以上の汚染粒率で100％検出でき、汚×Cp（1－ Cp） ×100…①kn-k

染粒率が0.1％でも91.8％の確率で検出できる。

ここで、汚染粒が 1 粒でも含まれていると AF

また、大粒種では、 1 kg が約1,180粒と算出さは必ず検出できるとすれば、AF が検出されるれるので、0.5％汚の染粒率で99.7％、また0.1％と判定される確率は、k＝1、2、…、n まで k

では69.3％の検出確率となる。これらのことか

粒の取り出される確率の総和であるから、検出

ら見れぱ、検出能の高い方法と評価できるが、すると判定される確率は②式となる。

一つ問題がある。
AF の分析法として示された環食第128号のnPr％＝∑ Pr％ ……②

通知には「ピーナッツあるいはピーナッツ製品

さらに、汚染粒を 1 粒も取り出さない確率いる。即ち、《入手した試料が粒状の場合全量は、k＝ 0 の時であるから①式に k＝ 0 を代入を粉砕し、その50 g を取り分析に供す》といすると③式となる。

う大切な条件が明記されていない。従って粒k=150 g をブレンダーに取り…」言々と記されて状のまゝ50 g を分取して分析してもよいと解n

釈できないことはない。もし、この粒のまゝ50

Pr（k＝0）％＝（1－ Cp）×100 ………………③

g 分析を実施すると、小粒種で汚染粒率0.5％
検出する確率と検出しない確率の和は常にの場合、検出確率は46.6％、汚染粒率0.1％では100％であるから、次の関係④式が成り立つ。

11.8％となり、大粒種では、さらに0.5％汚染粒率で25.6％、0.1％では5.73％にまで検出確率がn（100－Pr（k＝0））％＝∑ Pr％………………④

低下してしまう。分析学の基本から考えれば、

k=1

表3

落花生の汚染粒混在率とサンプル中に 1 粒以上を取り出す確率73この場合 1 ㎏の抜き取りはサンプリングであ生ポップコーンおよび小豆で500 g、小麦、米、り、1 回の分析量50 g はサブサンプリングであ大麦で100 g となる。昭和56年 9 月厚生省よりる。サブサンプルを一回だけ分析して、1 ㎏サ

指示されたナッツ類のサンプル量は、母集団

ンプルの分析値として代表できるケースは、試ロット 1 に応じて150 g ～ 3 kg とされている。

料全体に AF が均一化されていてはじめて認150g では、一見検出確率が 3 kg に比べて低い

め得るものであり、不均一（粒状）のま、では、ように思われるが母集団を小ロットに分けた

何回か分析を繰り返し、その平均値を求め、信その中からのサンプリングであるため、それだ

頼区間を推定すべきと考える。従って、環食第け検査回数がますので検出が劣っているわで

132号のサンプリングから環食第128号の分析はない。 3 ㎏サンプルでは、上記の通り0.1％のへの間を橋渡しする何らかの指針が早急に示

汚染粒率で90％以上の検出確率が得られる。

される必要がある。
5 ．二項分布式からロットの汚染粒率を大まかに推計する試み

3 ）各種粒状農産物のサンプル量
表 4 には、各種農産物の汚染粒率を0.1％と次に、サンプルの汚染度と汚染粒率を同一のした時のサンプル量から、汚染粒を 1 粒以上

サンプルで同時に推定できる方法を考案した

取り出す検出確率を示した。小粒落花生 1 kg

ので詳述する。

サンプルを基準に取ると検出確率は91.8％とな

3 - 2 ）項で述べた③式は、検出しない確率

り、これとほゞ同等の検出確率を得るには、大nPr（k＝0）％＝（1－ Cp）×100 ………………③粒種落花生で 2 ㎏、アーモンド 3 kg、ピスタチ
オナッツで 2 ～ 3 kg、ジャイアントコーン（フライ加工品）で 2 ㎏、生トウモロコシで 1 ㎏、

表4

Pr（k＝0）％と、汚染粒率 Cp 及びサンプル中の汚染粒局在粒状農産物の汚染粒率（0.1％）とサンプル量における汚染粒 1 粒以上の捕捉確率



文献

74

53）より引用

粒状農産物汚染調査時のサンプリング法の定性的評価について

粒数 n から成る指数函数であり、もし粒数 n と不検出率 Pr（k＝0）％が求まれば、Cp は算出できる。たとえば1,500粒からなるサンプルを300粒ずつ 5 等分し、 5 つのサブサンプルとした
時、サブサンプルを別々に分析し（ 5 回）、そのうち 3 回が検出、 2 回は不検出であれぱ、不検出率は2/5、40％となる。サンプルが、母集団ロットの属性をそのまゝ保持しているとの基本的考え方から、この不検出率は母集団ロットにも適用できる。従って、Pr（k＝0）％＝40％と置き、N＝300を代入すると40＝（1－ Cp）300×

図2100となり、Cp＝0.003、つまり汚染粒率は0.3％と推定される。また 5 回の分析で 4 回不検出

 フラトキシンの汚染度および汚染粒率推定のアためのサンプリング法

文献53）より引用

であれぱ Cp は0.07％となり、汚染粒率検出限度（0.1％）以下と判定される、この考え方をも

表5とに図 1 のサンプリングおよび分析方式を設 フラトキシン汚染落花生製品の汚染度の変動
ア
性と汚染粒率定した。
あらかじめ分袋されている検体は、合計が500 g 以上となるよう収集し、それぞれをサブサンプルとする。内容量の等しいことを確認し、50粒の重量を測り、 1 粒の平均重量を求める。内容総重量を 1 粒の重量で除して全粒数を推定する。また、 1 包500 g 以上の場合は、数等分以上に重量で等分する（図 2 では 5 等分の例で示した）。得られたサブサンブルの粒数を同様に算出する。それぞれのサブサンプル
を別々に粉砕し、その中から等量ずつ分散しよ

く混合して統合サブサンプルとする。その中

文献53）より引用より50 g を取り AF の翁分析を行い、もし AFが検出されなけれぱ、このサンプルとサブサン

増して同様に行えばよい。昭和56年以後は、こプルは全て検出しないと判定する。第 1 回目の方式に従って粒状の落花生およびピーナッの分析で AF が検出されたら、続合サブサンプ

ツとその加工品の検査を実施した。表 5 にはルより再度50 g を取り AF の分析を行い、2 回

汚染粒率まで測定できた 2 例を紹介する。

の分析値の平均値を以ってサンプルの汚染度

検 体 A は、 1 袋 が160 g（n＝300） か ら 成とする。さらにサブサンプルについて全て AF

るシリア産のスパニッシュ種の粒状加工品での分析を行い、サブサンプルの汚染度の変動をあり、 6 個のサブサンプルの汚染濃度は nd ～みると共に、不検出率 Pr（k＝0）％を求め、粒数

2,040 ppb、平均418±733 ppb であり、不検出

n より Cp を算出する。全てのサブサンプルか率 Pr（k＝0）％＝16.7％と、数粒数 n＝300よりら AF が検出されれば、汚染粒率は1/n 以上とCp は0.6％と推定された。

判定されるが、サブサンプル中の粒数が500個

検体 B はスーダン産のスパニッシュ種加工

以内なら0.2％以上の汚染粒率となる。また、再品であり、サブサンプル No.1（実は最初はサンサンプリングが可能なら、その時はサブサンプ

プルとして搬入された）の汚染粒率が0.1％ぎりルに分ける等分数をはじめの時より 2 ～ 3 倍

ぎりであったため、サブサンプル No. 2 ～ 5 を75

追加入手した。サブサンプルの AFB1汚染度はまたは 1 kg を粉砕してその50 g を分析した時

nd ～131 ppb であり、平均40.7±47.7 ppb、不の AF 検出確率の比較を推定した。

検出率 Pr（k＝0）％＝20％、n＝960 より Cp は0.17％と推定された。このロットは市内に 6 ト3 ）自然 AF 汚染ロットのから、 1 粒あたりのン保蔵されており、行政処分の対象となった。

汚染量が500 ng 以上及び10 μg 以上の存

前田

43）

在する比率の測定によれぱ、輪入されたスパニッシュ

種の落花生の汚染粒率をスーダン産で0.0218～

表 6 の剥き身落花生ロット No. 1 ～ 3 につい0.0499％と推定しているが、著者が得た結果とて個々の粒汚染測定値から混在比を計算し表は著しい開きがある。このことは、検査の際の7 に示した。

サンプリング漏れにより、高い汚染度、汚染粒〔表 7 の見方〕率を有したロットが市場に出荷されたことを①例：ロット 2 は調査された全粒数は330粒で、示すものであり、著者らの結果は消費者リスク

そのうち AF 不検出は255粒（77.3％）であっを捉えたものである。

た。すなわち、75粒から AF が検出された。
1 粒中の AFB1量を A,B,C 区分に分ける。

6 ．MRA と自治体に於けるサンプル量の相違と AF 検出率の比較評価

Ａ区分：AFB1量 X が X ≦0.5μg（500 ng の粒

1 ）評価の基となる粒汚染実態

Ｂ区分：X が0.5μg（500 ng）＜ X ≦10 μg の粒

は 5 粒（1.5％）であった。

表 6 に、自然に AF 汚染した農産物の粒ごとは25粒（7.6％）であった。

測定結果を示した。本節では、表 6 の剥き身落

Ｃ区 分：X が10 μg ＜ X の粒は45粒（13.6％）

花生の個々の粒汚染濃度を参考にして、サンであった。

プル量を粒のまま50 g または 1 kg を粉砕してこのうち粒50 g 法は、B と C 区分が AF 検

その50 g を分析した時の検出確率の推定を行出可能となる。一方 1 kg 粉砕法では C 区分のなった。

みが AF 検出可能である。
最下行の C/B+C は、1 kg 粉砕法に対する粒2 ）粒50 g と粉砕試料50 g 法の検出限度と検50 g 法の両者の検出可能な汚染粒比を表わし、出に必要な AFB1の量

汚染濃度のみから見ると、粒50g 法のほうが（ 1 ）粒50 g 法

検出する機会が 3 ロットの平均で1.8倍高いが、薄層クロマトグラフによる蛍光分析上の検サンプル数（粒数）が1/20と少ないので総合的出限度は10 ppb であるから、50 g の粒試料中にには検出する機会は 1 kg 粉砕法より低い。
次に、両分析法の総合的な検出確率を二項分は500 ng 以上の AFB1量が必要である。汚染粒

布式から推計する。

が最低 1 個50 g 中に存在する時、 1 粒中に500
ng の AFB1量が存在することに成る。ここでは2 粒以上の汚染粒で AFB1の量が500 ng となる

4 ）粒50 g 法と粉砕試料50 g 法における一定

場合は無限の組み合わせが考えられ、複雑にな汚染粒率ロットでの二項分布関数を用いるので汚染粒数を最低の 1 粒を限度として検た検出確率の推計討する。
〔表 8 の見方〕（ 2 ）粒 1 kg を粉砕してその50 g を分析する場
合①サンプルサイズ粒50 g 法の場合
Ａ：1 粒中に AFB1量が500 ng 以上汚染して1 kg のサンプル中に 1 粒だけ汚染粒が存在した場合、 1 粒中に AFB1の量は10 μg 以上存いる場合検出可能 ⓐ仮定した汚染粒率：0.1％（500 ng 検出

在して始めて検出する。
本節では、表の剥き身落花生の個々の粒汚染

限で検出できる汚染粒率、1,000粒に 1 粒）で濃度を参考にして、サンプル量を粒のまま50は、二項分布式から AF が検出される確率は

76

粒状農産物汚染調査時のサンプリング法の定性的評価について

表6

表7

豆類、穀類及び種実類の粒におけるカビ毒自然汚染濃度不良品として選別された剥き身落花生粒中のアフラトキシン B1量の分布文献63）より引用③ ① と ② の 検 出 確 率 の 比 は、 1 kg 粉 砕50

小粒落花生で11.8％、大粒落花生で5.7％と推計される。

g 法 の ほ う が 粒50 g 法 よ り 汚 染 粒 率0.1 ％ ⓑ仮定した汚染粒率0.5％では、小粒で検（0.056％）において6.4倍高く、汚染粒率0.5％

出確率が46.6％、大粒で25.6％と低い。

（0.278％）にいて2.1倍高い。
④ C と D は汚染粒率を 1 kg 粉砕50 g 法におい②サンプルサイズ 1 kg 粉砕50 g 法の場合て0.1％及び0.5％とした時の検出確率を推定

Ｂ：1 粒中に AFB1量が10 μg 以上汚染してしたもので、粒50 g 法では汚染粒率は0.18％いる場合検出可能 ⓐ仮定した汚染粒率：

及び0.90％と1.8倍高いので検出確率も高く

0.056％（①粒50なる。

g 法に対する汚染粒率が0.1％の時は、混在比1/1.8を乗じて0.056％となる。

5 ）AF 検査における MRA 及び自治体の検出

小粒落花生では検出確率が75.1％、大粒落花率の実態と理論推計値との整合性につ生で48.2％と推計される。

表 9 には、1972年～1999年に於ける両機関 ⓑ汚染粒率0.278％（0.5％×1/1.8）

における検査結果を示した。

小粒で検出確率が99.9％、大粒で96.2％

77

表8

我が国における剥き身落花生のアフラトキシン検査における検出確率



文献

表9


63）より引用

マイコトキシン検査協会及び地方自治体における輸入落花生及び落花生製品のアフラトキシン検査結果（検出限度：10 ppb）

（500～300 g）を乗じると3.2～1.9倍と成り、理MRA は1999年から 1 kg 粉砕50 g 法に切替

論値との整合性が認められた。

えた。したがって、検出率が約 3 倍に上がった。また、自治体では通常500 g ～300 g のサンプルが使用され、粉砕法を用いたので検出率は約 3 倍となった。したがって 1 kg 粉砕法よ7 ．AF 汚染の定性的分析に必要な各種粒状農産物の重量りは検出率上昇は低い。小粒落花生の 1 kg 粉

表10には、小粒剥き身落花生の重量を0.4 g/
粒として全1,000 g（2,500粒）をサンプルと砕法における検出倍率6.4倍（表 8 ）に0.5～0.378粒状農産物汚染調査時のサンプリング法の定性的評価についてた場合に、同等の検出確率が期待される各種

表10 定
 性試験に必要な粒状農産物のサンプルサイズ＊1

粒状農産物の重量を、それらの 1 粒の重量から推計し示した。
0.1％の汚染粒率では、91.8％の検出確率が期待できる
8 ．最近の輸入食品の AF 検出状況
表11に、厚生労働省の発表した輸入食品のAF 検出状況をまとめて示した。
輸入食品では多種の食品がアフラトキシン
汚染に曝されており、今後もこの状況は続くと
思われる。
まとめ
わが国の輸入食品、ことに粒状の農産物であ

文献る落花生、トウモロコシ、ナッツ類などの AF

63）より引用

検査のためのサンプリング法について、二項分

表11

アフラトキシンが検出された輸入時検査食品（2008.2.10～2009.2.9＊）79布の法則に基づいて検出能力を評価し、サンプ

24）同上；32号、p.24（1982）

ル調製法の改善を求めた。

25）同上；33号、p.24（1983）
26）同上；34号、p.74（1984）①1971年から1999年まで、わが国の輸入の粒

27）同上；35号、p.26（1985）

状農産物のアフラトキシン検査において、

28）高橋孝則ら；食衛誌、23巻、p.73～80（1982）

1 kg のサンプルから粒のままの50 g が採取

29）川崎市衛生研究所報； 6 号、p.34（1980）

されて、検査されてきた。

30）同上；17号、p.36（1981）②著者は、 1 kg のサンプルから粒のまま50 g31）富山県衛生研究所報；55年度、p.98（1980）の分析用試料を採ると、サンプルを代表する

32）福井県衛生研究所調査研究報告；第15集、p.12～
21（1978）

分析結果が得られないことを指摘し、行政当

33）愛知県衛生研究所年報；第12号、p.64（1983）

局に分析試料の調整法の改善を求めた。

34）名古屋市衛研報；第26号、p.48～51（1979）③落花生を例にあげて、サンプル 1 kg を全粒35）山本勝彦ら；食衛誌、24巻、p.396～402（1983）

粉砕後にその50 g を分析する方法をとれば、

36）山本勝彦ら；第31回名古屋市公衆衛生研究発表会

AF 汚染ロットの検出率が以前より約 3 倍高

講演集；101～103（1985）

くなることを二項分布関数理論から説得し

37）久田和夫ら；食衛誌、25巻、p.543～548（1984）てきた。

38）京都市衛研牢報、第41号、p.26（1974）
39）大阪府立公衆衛生研究所報；食品衛生編、第10号、④1999年 4 月以後は、全粒粉砕法が導入された

p.73～75（1979）

ため AF 汚染ロットの検出率は 3 倍以上に40）同上；第15号、p.66（1984）

高められ、確率統計理論と一致した。

41）兵庫県衛生研究所報告、第21号、p.50～55（1986）42）神戸市環境保健研究所報告；第15号、p.25（1985）

文43）田中敏嗣ら；マイコトキシン、23号、p.47（1986）

献44）広鳥県衛生研究所業務年報、56年度、p.30（1981）

1 ）岩手衛研年報；第36集、p.47～49（1986）45）広島市衛生研究所年報； 1 号、35（1983）

2 ）宮城県衛研年報；第55号、p.149（1980）

46）香川県衛生研究所報；11号、p.12（1982）

3 ）同上；第56号、p.122（1981）47）福岡市衛生研究所年報； 8 号、p.15（1982）

4 ）同上；第57号、p.90（1982）

48）鹿児島県衛生研究所報；19号、p.23（1983）

5 ）宮城県保健環境セソター年報；第 2 号、p.198～20049）同上；20号、p.62～63（1984）（1984）

50）山 本 勝 彦： フ ー ド ケ ミ カ ル； 5 月 号、p78～87

6 ）同上；第 6 号、p.172（1987）（1988）

7 ）栃末県衛生研究所報；12号、p.56（1980）

51）岩手県衛生研究所年報；25号、p.38～40（1982）

8 ）同上；13号、p.43（1983）

52）宮城県保健環境センター年報； 1 号、p.17（1983）

9 ）同上；16号、p.84（1986）

53）山本勝彦；環境管理技術、vol.3、No.3、p576～584

10）同上；17号、p.82（1987）（1985）

11）埼玉衛生研究所報；11号、p.53～57（1977）54）大阪市立環境科学研究所事業報告；p.41（1981）12）千葉衛研報；23号、p.31（1974）55）同上；p.43（1982）

13）同上；24号、p.53（1975）

56）同上；p.46（1983）

14）同上；25号、p.19（1976）57）兵庫県衛生研究所報告；18号、pp.150（1980）

15）同上；26号、p.23（1977）58）神戸市環境科学研究所報告；14号、p.61～63（1981）16）直井家寿太ら；食衛誌、20巻、p.54～58（1979）59）前田協一；マイコトキシン、17号、P.26～31（1983）

17）東京都立衛生研究所事業報告；昭和51～58年度

60）Whitaker, T.B. ら；J. Amer. Oil Chem. Soc., Vo1.46,

18）厚生省がん研究助成金による研究報告集（下）；p.377～379（1969）

56-35、p.771～772（1981）

61）同上；Vol.47, p.501～504（1970）

19）斉藤和夫ら；食衛誌、20巻、p.27～32（1979）62）Kunitti, R. ら；Z. Lebensm. Unters. Forsch.

20）中里光勇ら；同上、23巻、p.59～65（1982）

Vo1.174, p.122～128（1982）21）斉蔭和夫ら；同上、25巻、p.241～245（1984）63）山本勝彦：食衛誌、第32号、第 6 号、p487～497

22）田端節子ら；同上、28巻、p.395～401（1987）（1991）

23）神奈川衛生研究年報；31号、p.23（1981）80

粒状農産物汚染調査時のサンプリング法の定性的評価について

Abstract

The qualitative evaluation of the sampling methodology when the grainy
farm products pollution is investigated—The aflatoxin inspection as an example—
Katsuhiko Yamamoto＊

The detection ability of the sampling methodology for the aflatoxin(AF) inspections grainy import farm
products, that is, such as the peanut, corn, and nuts was evaluated based on the law of binominal distribution.
And, the Ministry of Health and Welfare was asked for the improvement so that the part might be analyzed
after all samples had been comminuted .
The old Ministry of Health and Welfare has directed that 50g like grain is analyzed from a grainy sample
of 1kg from 1971 to 1999 for the peanut.
The author pointed out that the analysis result of representing the sample was not obtained when the sample
for the analysis of 50g was caught from the sample of 1kg like grain, and requested the improvement of theadjustment method of the analytical sample from administrative authorities.
If the method of analyzing the 50g after sample 1kg is comminuted in all grain is adopted, the detection
rate of the AF pollution lot has clarified improving to three times or more than before from the binominal
distribution function theory.
Because all grain comminuting method had been introduced after April, 1999, the detection rate of the AF
pollution lot was tripled, and was corresponding to the probability statistics theory.
Key words: Aflatoxin inspection, Binomial distribution, peant, corn, cereal grains＊ Nagoya University of Art and Sciences81