まち歩き観光における資源と自治体の意図に関する研究―東京 23 区を対象として―
The resources in City Walk Tourism and the intent of the local governments-Case study on the 23 wards of Tokyo-

皆藤 藍
KAITO Ai
１．はじめにても、特定の範囲のみにしか認識されていない資源(1)研究の背景とする。地域の生活文化などと関わりがあるようなマス・ツーリズムへの弊害と観光ニーズの多様化

ローカルな資源である。地域の生活文化などと関わと社会の変化にともない新たな観光形態として登場りがあるようなローカルな資源であり、見る場所としたのが、少人数によるオルタナティブ・ツーリズ

見られる対象によって成立する景観や地形などであムである1)。オルタナティブ・ツーリズムは、主にる。景観は、まち歩き観光では重要な資源となり得個人で能動的に行動し、その対象は、地域の個性ある。特に都市域においては、自然の景観に注目する

る歴史、自然、生活、景観、産業などの日常的に地のではなく、まちの歴史や文化を感じさせる景観や域に存在しており、その地域を形成する資源である。

自然と都市が融合した景観、さらには人々の暮らし

オルタナティブ・ツーリズムが目指すものは、「 モノ」

ぶりが垣間見られる景観があり、まち歩き観光によの見学と一般的な消費行動だけではなく、地域に根って資源となる可能性を十分秘めている 3) 。

ざした固有の資源とそれに関わる人々との交流・学

まち歩き観光は、顕在的資源と潜在的資源という習を通して体験することである。こういった背景に2 つのタイプの資源を結び付け、それらを連続的にともない、自治体は、現存する資源を上手く活用し体験させることによってまちの魅力を無限に楽しまながら、魅力的観光の創造に積極的に取り組んでいせるという特長を有している。また、本研究においる。以上のような流れの中で、観光の面からみると、て定義付けたまち歩き観光は、ガイドが付くのではまち歩きは、オルタナティブ・ツーリズムの中に位なく個人で歩く自由度の高いものを指している。

置付けることができる。まち歩きによる観光(まち歩(２)研究の目的・対象

き観光)は、観光客が日常的な「まち」に目を向けて、(ⅰ)目的そこに存在する魅力ある資源を歩いて能動的に発見

本研究は、東京 23 区から抽出した 4 タイプの代し、それを独自の視点で楽しむという新たな観光形表区において、定義したまち歩き観光の特長に基づ態であるためである。また、「まち歩き」そのものはき、自治体がまち歩き観光に寄せる期待と資源の選観光行為だけでなく、主に地域住民が今まで認識し定の関係性を明らかにし、自治体がまち歩き観光のていなかった資源を発見する「宝探し」の手法の 1

特長を活かした資源選定を行っているかを確認し、2)つとしても捉えられている 。
まち歩き観光における資源は、「まち」に存在する様々なものも資源となりうる。本研究では、まち都市におけるまち歩き観光のあり方を考察することを目的とする。
(ⅱ)対象

歩き観光における資源を大きく 2 つに分類する。1

東京 23 区の各区、観光協会のホームページからつ目は顕在的資源であり既に公的に価値が認められ閲覧・ダウンロード可能なまち歩きコースを対象とているもの、または各自治体が整備しており、観光した。まち歩きコースの提供があったのは、18 区で、目的でなくても人が集まるようなものとする。 2 つ

総計 204 コースであった。そして、18 区の総計 204目は潜在的資源である。顕在的資源に対して、公的コースを以下の 3 つの条件で分析対象を絞り込んだ。に価値が認められておらず、例えば視界に入ってい１つ目は観光目的であるまち歩きコースを対象とす

学位論文梗概集 2013

ることである。2 つ目は、ガイドの案内によるまち第 1 段階としてタイトルから各コーステーマのタイ歩きコースを除くことである。3 つ目は、コース設プを決定する。タイトルを基準にする理由として 1定がなされているということである。以上 3 つの条

つ目は、タイトルは、自治体が地域をどう認識し、件によって、16 区、総計 161 コースを分析対象とその上でコースにどのような特徴をもたせているかして抽出した。港区の 34 コースが最大で、文京区・ということを判断する 1 つの指標と捉えたためであ墨田区の 4 コースが最少であった(図 1)。

る。2 つ目は、利用者側からみて、タイトルは利用者が内容を理解する第一段階であり、コースへのイメージを想起させる第一段階であると考えたからである。以上、2 つの理由において、タイトルを指標とした区の分類を行う。
(ⅱ)6 つの分類項目定義と 7 つのタイプ
161 コースのそれぞれのタイトルにおいて、各コースのテーマのタイプ分類を行った。まず、コースのタイトルがどのような特徴を有するか、タイトルを使われている文言から「地名、ストーリー性、歴史・文化、社寺、施設、緑・自然」の 6 項目において判断した(表 1)。社寺と施設は、物体としての「モ図 1

コース数(16 区)(3)研究方法

ノ」をイメージとして想起させる「点」的イメージを想起させる。一方で、地名、ストーリー性、歴史・定義したまち歩き観光の特長を活かした資源活用

文化、緑・自然は「面」的なイメージを想起させるがなされているかという観点から、自治体のまち歩項目である 4)5)。161 の各コースのテーマを最終的にき観光の捉え方をヒアリングで明らかにし、同時に「ストーリー型、地名型、歴史・文化型、緑・自然代表コース上の資源の組み合わせを分析した。そし型、施設型、社寺型、複合型」という 7 タイプに分て、ヒアリングとコース上資源の分析結果を基に、類した。

4 つのタイプの代表区を比較した(図 2)。得られた

表 1

項目の定義

結果から、本研究で分類したタイプの代表区におけ項目

定義

るまち歩き観光の課題と自治体がより発展したまち

地名

特定の地域の名を示す。

歩き観光を今後展開するための要素を考察する。

ストーリー性

特定の軸に沿った物語を想像させる。

歴史・文化

過去の事象や人間が築き上げた産物を想起させる。

社寺

寺社・仏閣群、文化財を示す。

施設公園や博物館・美術館などその他特定の目的のための施設群を示す。

緑・自然自然環境を想起させる。

(2)コーステーマによる区の分類(ⅰ)全体におけるコーステーマのタイプ数
地名型が 41 コース、ストーリー型が 34 コース、図 2

研究の流れ

歴史・文化型が 27 コース、緑・自然型が 18 コース、施設型が 17 コース、社寺型が 15 コース、複合型が2．コーステーマによる区の分類

9 コースという結果になった。数が１番多い地名型(1)タイトルの分析が全体の 25％、2 番目に多いストーリー型が 21％で(ⅰ)タイトルから分析する意義あり、過半数ではないがこの 2 つのタイプで 46％を16 区、161 コースを分類し、自治体へのヒアリン占めている(図 3)。利用者の視点から見れば、地名

グとコース上の資源分析を行う区を抽出する。まず、Summaries of Academic Theses 2013

型やストーリー型は、社寺型や施設型とは異なりタ区とそうではない区という条件で行った。結果、地イトルからはコース上の具体な資源をイメー ジしに名型(北区)、地名中心型(台東区)、ストーリー中心型、くいという特徴がある。
「点」的テーマのコースでは多様型(足立区、大田区、葛飾区)と 4 タイプに分類なく、「面」的なテーマのコースの数が多いことが分した。複数の区が該当するタイプは、タイプ内で最かった。

もコース数が多い区を代表区とした。結果、 地名型は北区、地名中心型は台東区、ストーリー中心型は港区、多様型は足立区とした(表 2)。
表 2４タイプの一覧とコースタイトルの一例

タイプ

コースタイトルの一例

地名型(北区)

浮間エリア

地名中心型(台東区)

地名型：浅草通りコース

ストーリー中心型

ストーリー型：東京のシンボルを背(港区)景にしたロケ地が満載〈六本木・赤坂エリア〉

多様型(足立区)
図 3各タイプの総数(16 区全体)

地名型：綾瀬編

綾瀬から北綾瀬コース(ⅱ)該当タイプ数からみえる傾向

歴史・文化型：千住編

コース数が多い区はテーマのタイプが多様であ宿場のなごりを歩くコースる傾向がある。北区を除いて、港区、台東区、足立

緑・自然型：花畑編～自然を満喫～

区、豊島区、大田区、葛飾区はその傾向が特に強い。

やすらぎコース

一方で、コース数が少ないと特定のテーマに偏って施設型：綾瀬編

いる。6 コース以下の千代田区、板橋区、新宿区、

ス

綾瀬公園一周コー練馬区、文京区、墨田区である(図 4)。
3．タイプ別まち歩き観光への期待とコース設定の実態(1)自治体がまち歩き観光に寄せる期待
4 タイプの代表区の自治体担当者には「始めた時期、想定する利用者像、まち歩き観光に期待する効果、資源の選定、コースタイトルの付け方、おすすめコース、現状での課題点、今後の展開」という主に 8 つの項目でヒアリングを実施した。
(2)コース上の資源(ⅰ)代表コース
資源の分析は、資源に対する自治体の認識を把握するために、4 区全体の平均距離のコースと各区における長距離のコースを代表コースとして扱う。 4区の平均距離は 4.4 ㎞であるため、約 4～5 ㎞範囲内
図 4各タイプごとの数(16 区ごと)

(ⅲ)区の分類のコースを対象にした 注 1) 。また、長距離のコースは約 6～9 ㎞範囲内のコースを対象とした 注 2)(表 3・4)。

本研究においては、コーステーマのタイプが複数あり、一定のコース数を有するという条件の基で、分類の対象区を選定した。「(ⅱ) 該当タイプ数からみえる傾向」より、10 コース以上の 7 区(港区、台東区、足立区、豊島区、大田区、北区、葛飾区)を分類の対象区とした。分類は、各区の総コース数において 1 つのコーステーマのタイプが過半数を占める

学位論文梗概集 2013

表 3コースの距離

タイプ

最長

最短

平均

ストーリー中心型(港区)

15.7 ㎞0.75 ㎞

4.5 ㎞

地名中心型(台東区)

9.1 ㎞

2㎞

4㎞

多様型(足立区)

8.9 ㎞

2㎞

4.7 ㎞

地名型(北区)

5.8 ㎞

2.9 ㎞

4.9 ㎞

(ⅱ)コース上の資源
表 4

平均距離コースの分析結果においては、4 タイ代表コースの一覧

平均距離コース(約 4～5 ㎞)
タイプ
コースタイトルストーリー中心型
坂を登りながら、観て考えて。愉しや高輪の坂道
地名中心型浅草通りコース
多様型
宿場のなごりを歩くコース
地名型
田端エリア
長距離コース(約 6～9 ㎞)
ストーリー中心型
立身出世コース
地名中心型
上野から歩く下町散策コース
多様型
たっぷりじっくり森林浴コース
地名型
王子・滝野川エリア

プの代表区ごとにコース上資源の傾向が読み取とれ
距離3.8 ㎞る(図 5)。ストーリー中心型の港区は、顕在的資源が6、潜在的資源が 5 であり、両者の数がほぼ半数という結果であった。同様の傾向を持つのが、多様型の

3.8 ㎞
4㎞

足立区である。足立区は、港区の結果と同様で、顕4.8 ㎞であり、資源の数比においては、港区と同じ傾向を

7.2 ㎞
9.1 ㎞

在的資源が 6、潜在的資源が 5 と両者の数がほぼ半々持っているといえる。一方、上記 2 区(港区、足立区)と異なる傾向を持つのが、地名中心型の台東区と地名型の北区である。台東区は、潜在的資源が 7 割と8.9 ㎞
5.8 ㎞(ⅱ)資源の分析基準

いう結果から、浅草寺や上野公園以外に目を向けさせる意識は見られるものの、潜在的資源が寺社・仏閣のみということから、資源選定がやや極端と考え4 タイプの代表区ごとに顕在的資源と潜在的資源られる。また北区は、顕在的資源のみで 8 という結の具体例を提示し 注 3) 、代表コース上の資源の確認を果であることから、エリア内の顕在的資源に偏ると行った。

いう傾向を持つタイプと考えられる。また、平均距(3)比較からみる 4 タイプのまち歩き観光の位置づけ

離コースは、表 6 から分かるように 4 タイプの合計(ⅰ)自治体のまち歩き観光に対する意図で、顕在的資源が 24、潜在的資源で 20 という結果ヒアリング結果を基に、4 タイプの代表区におけである。タイプごとに差異はあるものの、4 タイプるまち歩き観光に対する意図を比較した(表 5)。の全体で見ると、北区を除いて顕在的資源と潜在的「始めた時期・区の計画」、「想定する利用者像・期資源のどちらか一方に偏っていないことが分かる。

待する効果」は、4 区とも共通していた。しかし、「区次に、長距離コースの分析結果について比較するを知ってもらう」ことが 1 次的効果だとすると、2(図 6)。長距離コースの資源は、平均距離のように各次的効果は、区ごとに違いがみられた。また、「資源タイプの特徴を見出しにくく、共通して 4 タイプとの選定」、「タイトルの付け方」、「課題点と今後の展も顕在的資源の数が極端に多いことが分かる。台東開」でも 4 タイプの代表区における違いがみられた。

区、足立区、北区は、顕在的資源のみであり、港区

表 5

自治体のまち歩き観光へ寄せる期待(4 タイプの比較)は顕在的資源で約 8 割を占めている。特に、北区は平均距離、長距離のコースともに顕在的資源のみという結果となった。さらに、長距離コースは、表 6の総計数から分かるように 4 タイプの合計で、顕在的資源が 27、潜在的資源が 1 という結果である。4タイプ個別の顕在的資源と潜在的資源の各総計からも、長距離コースは、顕在的資源への依存が読み取れる。
平均距離コースと長距離コースという 2 つの大きな枠組みで比較をする(表 6)。4 タイプの平均距離コースと長距離コースの顕在的資源と潜在的資源の総計数に注目する。平均距離コースは、それぞれ顕在的資源が 24、潜在的資源が 20 であり、両者を合わせて総計 44 である。一方、長距離のコースは、顕在的資源が 27、潜在的資源が 1 の総計 28 である。また、4 タイプの代表区ごとにみても、いずれの区も長距離コースの方が平均距離コースよりも資源の数

Summaries of Academic Theses 2013

は少ない。以上から、本研究の分析結果において平顕在的資源に偏っているということが推察される。

均距離コースと長距離コースの資源数を比較すると、

北区は、区外の利用者には消費活動をまち歩き観距離が短い平均距離コースの資源数が長距離コース光の効果として期待しているというヒアリング結果の資源数より多いことが明らかとなった。

からも、自治体の産業振興を中心とした観光への取(ⅲ)自治体におけるまち歩き観光の位置づけ

組み姿勢がコースタイトルと資源に反映されている(ⅰ)と(ⅱ)の比較結果を基に、4 タイプの代表区のと考えられる。

自治体におけるまち歩き観光の位置づけと資源の関連性を読み取る。なお、コース上の資源に関しては4 タイプの特徴がみられることから、平均距離の資源の分析結果を参照する。
港区と台東区は、コース数の多さやまち歩き観光にビジョンへの位置づけなどからまち歩き観光を観光の側面から強く捉えた区とする。しかし、港区と台東区はコース上における資源に違いが見られた。
港区は、顕在的資源の周辺にある潜在的資源を見せるようにしており、偏りがなく資源を選定していると考えられる。一方、台東区は上野公園・浅草寺以

図 5平均距離コース(約 4～5 ㎞)における 4 タイプの比較

図 6

長距離コース(約 6～9 ㎞)における 4 タイプの比較

外に目を向けさせようという意識はあるものの、エリアで限定しているため、そのエリア内の資源 (寺社、商店街)に偏り、多様性がみられない。ゆえに台東区は、浅草などの観光地名への依存が見られ、コース
タイトルにも地名が多く反映されると考えられる。
足立区は、まち歩き観光に観光振興としての側面を持たせつつも、将来的に居住につなげるという効果も期待していることから、まち歩き観光を観光とまちづくりの両側面から捉えた区とする。足立区は集客力のある資源を持つ区ではないが、自治体の期待として、まち歩き観光をすることによって、住んでみたいと思わせることが目的にあるため、代表コース上の資源においても、顕在的資源ではあるが歴史のある医院や市場を資源として選定している。港区、台東区と比較すると観光振興のみを追求するのではなく、まちづくりとの関連性がみてとれる。足立区のコースタイトルのテーマは偏りがなく多様であるのは、観光として目立つ資源が少ないという点もあるが、将来住んでもらうきっかけづくりを目的に含んでいるため、まちの幅広い魅力を見せるという自治体の意識がコースタイトル及び資源に反映されていると考えられる。
北区は、まち歩き観光に対して、経済的な消費を期待していることと、区の計画への位置づけから、まち歩き観光に産業活性化の側面を持たせた区とする。資源の分析結果おいては、顕在的資源に依存しているという結果であった。コースタイトルのテーマも地名型のみという結果から、エリアに存在する

学位論文梗概集 2013

表 6

資源数の一覧

４．おわりに資源の保存と活用の両側面を視野に入れた自治体内（１）考察―まち歩き観光における資源活用の課題―での複数部署間での連携体制構築が必要である。

選定したまち歩きコース(平均距離)においては、まち歩き観光における資源は、顕在的資源だけに2 つの課題を見出した。1 つは、資源の保存への意識依存せず、多くの人を惹きつける資源に乏しくとも、である。本研究で選定した各自治体によるまち歩き

そのまちならではの資源を巨視的視点からも開発し、コースは、資源を「見せる」ことに特化しており、その関係性を構築することによって顕在的資源の価資源をつなげることによる「保存」の意識は現状で値も強調されることが考えられる。そして同時に特は低いと考えられる。2 つは、モノを中心としたコ徴的な地域の資源を保存していくという姿勢が、今ースということである。まち歩き観光は、顕在的資後自治体におけるまち歩き観光にはより一層求めら源と潜在的資の 2 つを連続的に体験させることに特れる。

長がある。特に潜在的資源は、特定の範囲のみにしか認識されていない資源であり、そのまち独自の魅参考文献力を楽しませる鍵となる。まちの個性的魅力を見せ

1）安嶋博幸：日本の観光地の課題と再生への戦略、PR レビュー

る高い可能性を秘めた資源の一例として「モノ」だ

vol.18 、pp.10-15、2006

けでなく状況「コト」を示す景観を挙げた。古来、

2）桑田正美：観光立国・立圏に果たすイベントの役割―地域ツ

日本においては、見る時間や場所なども含めた景観ーリズムと観光デザイン―、イベント学のすすめ、ぎょうせい、を観光資源として選定する例として八景があったよpp.86-99、2008

うに、景観や巨視点にとらえることが求められる地

3)米浪信男：都市景観と都市観光、神戸国際大学経営論集 28(1)、形は人々を惹きつける要素を有していた 6) 注 4) 。しかpp.1-24、2007

し、本研究で選定した港区や足立区のコース(平均距4）溝尾良隆：観光学と景観、古今書院、pp.11-12、2011

離)は、数においては顕在的資源と潜在的資源のどち5）奥敬一・下村彰男・熊谷洋一：環境への認識を高める手法とらか一方への偏りはないものの、建物などに代表さしてみた東京都内の都市散策路、造園雑誌 57(5)、pp.385-390

れる「モノ」を見せる傾向があり、まち独自の魅力

1994を有する資源の例である景観を資源として組み込ん

6）斉藤和広・渡辺貴介・天野光一：「八景」の観光的意味に関でいないと考えられる。
（２）結論する研究、日本観光研究者連合全国大会研究発表論文集 No.5、pp.37-40、1990

魅力あるまち歩き観光の資源は、まちの歴史、自然、暮らしなどあらゆるものが対象となる。まち歩注

き観光は、文化財など顕在的資源のような広く認知

注 1）港区の 4 つのコースは、公共交通機関が行程に含まれていされた資源のみをつなげるだけではそのまち独自のるため、平均距離の算出には含めていない。

魅力を伝えることはできない。公的には認められておらず、特定の範囲のみに認識されている潜在的資源を上手く組み込むことによって、まち歩き観光は、まちの魅力を最大限に楽しませることが可能なのである。特に、潜在的資源である景観は、スタート時間を自由に設定できるまち歩き観光においては、利用者に多様な見せ方や能動的な体験を提供する可能性を持つ。例えば、季節や時間によって変化するまちの様相は、施設や建物以外のそのまちならではの魅力であり、利用者個人の感性に訴えかけ、まちが

注 2）長距離コースは、3 区(台東区、足立区、北区)は最長距離を代表コースとして選定している。港区の最長距離のコースは、15.7 ㎞と他 3 区との距離数の差が大きすぎるため代表コースとはせず、約 6～9 ㎞のコースを選定した。
注 3）ヒアリングと各区の観光施策関連の計画書の内容を基にした。
注 4）参考文献 4）pp.35-41、pp.60-61
13 世紀後半に中国から「瀟湘八景」という水墨画が日本に伝わった。その後、日本では近江八景に代表されるように、各地で八景が選定され、その地の観光地化に大きな影響を与えたとされる。

持つ固有性への認識や新たな発見を促すことができるのではないのだろうか。また、まち歩き観光は、担当部署が観光関連である点からも資源を「見せる」ことへの意識は高いが、資源をつなぐことによる「保存」への意識は現状では低いと考えられることから、

Summaries of Academic Theses 2013