ISSN 2187-6266

西南学院大学博物館研究紀要
第 8 号
―論

文―

1830 年 3 月 帰国途中のシーボルトが其扇に送った手紙 ……………………石山

禎一

宮崎

克則

3

サンクタ・マリアとしての白磁製観音像………………………… 宮川

由衣 29―『尾張名古屋博物会目録』を通して ……………………………………… 鬼束

芽依 41―潜伏キリシタン伝来の「マリア観音」をめぐって考古学の先駆者としての吉田雀巣庵

法起寺式伽藍配置をとる古代寺院の集成…………………………… 貞清

世里 51―ヒューゴ・シンベリにおける作品主題の変遷をめぐって― ………………… 下園

知弥 73「悪魔の画家」から「天使の画家」へ

史料紹介『除墨帳』（一） ……………………………………………… 長屋
安高佳歩
啓明 89（54）叮────────────────────── 叮────────────────────── 叮―資料紹介―
西南学院大学博物館所蔵「リラのニコラウスによる聖句註解付きラテン語聖書」３ ………… 下園

2020年3月

知弥 143

執
1.

筆

要

項

西南学院大学博物館（以下「博物館」という。）は、西南学院大学博物館研究紀要（以下「研究紀要」という。）を毎年1回刊行する。

2.

研究紀要の編集については、『西南学院大学博物館研究紀要』編集委員会（以下「編集委員会」という。）が、これに当る。

3． 編集委員会は、次の者をもって構成する。
⑴博物館長（委員長）⑵博物館教員（学芸員）⑶学芸研究員⑷その他、館長が委嘱する者
4.

研究紀要に投稿できる者は、博物館に所属する教職員、学芸研究員、学芸調査員及び編集委員会が認めた者とする。

5． 研究紀要に投稿できる種別は、論文、研究ノート及び資料紹介とする。
6． 原稿枚数は、400字詰原稿用紙に換算して、次のとおりとする。ただし、図版については、枚数に換算しない。
⑴論文

60枚程度

⑵研究ノート

30枚程度

⑶資料紹介

特に定めない7． 投稿希望者は、題名（英文タイトルを含む）及び種別を明示し、11月30日までに編集委員会宛に原稿を提出すること。
8． 提出原稿の体裁は、A4版、40字×30行とする。ただし、編集委員会において体裁を整えることがある。なお、形式は、縦書き・横書きを問わない。
9． 註は、末尾に通し番号で一括すること。
10．図表・写真等は、掲載場所を指示すること。
11． 編集委員会は、査読したうえで、投稿者に修正を求めたり、編集委員会の責任において、文言、体裁等を統一するために原稿に修正を加えたりすることがある。

『西南学院大学博物館研究紀要』
編集委員会

西南学院大学博物館 研究紀要 第8号《マリア観音像》（17世紀／白磁製／西南学院大学博物館蔵）
関連論文：宮川由衣「サンクタ・マリアとしての白磁製観音像——潜伏キリシタン伝来の『マリア観音』をめぐって」

1

《リラのニコラウスによる聖句註解付きラテン語聖書》（1481年／ヴェネツィア／紙に活版、彩色／西南学院大学博物館蔵）
関連論文：下園知弥「西南学院大学博物館所蔵『リラのニコラウスによる聖句註解付きラテン語聖書』3」2

西南学院大学博物館 研究紀要 第8号

そ

の

ぎ

1830年 3 月 帰国途中のシーボルトが其扇に送った手紙
石山
宮崎

禎一
克則

本稿ではオランダ語原文、「女房詞」調の和文を全はじめに文掲載し、併せて現代語訳も掲載する。手紙には、国外追放となったシーボルトが其扇へ送った最初

どのようなシーボルトの想いが込められているのだの手紙は、これまで未発表だった。シーボルトの手

ろうか。また彼は、日本に残した妻子の「面倒」をど（1）
紙は、1941年刊の『シーボルト関係書翰集』に多くのように見たのだろうか。

載っているが、この手紙は掲載されていない。
『シーボルト関係書翰集』は、ベルリンにあった日本研究所（日本学会）が収集したシーボルト関係資料を

1 ．シーボルトと其扇もとにしており、それは、1927年にシーボルトの孫

1823（文政6）年 8 月に来日した27歳のシーボルト

娘エアハルト男爵夫人エーリカからベルリン日本研は、ほどなく其扇（16歳）を出島へ呼び入れる。同年（2）究所が一括購入したものである （ベルリン日本研究所

11月15日付、彼がドイツの母と伯父へ宛てた手紙にの収集資料は、1935年、上野の東京国立博物館で開かれた「シーよると（7）、

ボルト資料展覧会」（4月20日～ 29日）のために日本へ貸し出された。その時、2年間をかけて資料撮影が行われ、白黒反転のフォ（3）

私は遂に望みを果たし、 8 月12日にナンガサキの）。ここで紹介

港に着きました。…（中略）…愛すべき16歳の日本する手紙は、シーボルトの次女マチルデ・フォン・の乙女の腕に抱かれて。というのも選択よろしきトシュタット版複製品は東洋文庫に現存する（4）

ブランデンシュタインの子孫家 に伝わる手紙であを得て彼女を得るという幸運に恵まれた私は、今る。ブランデンシュタイン（Brandenstein）城に残るシーやひとりのアジア美人を所有しているのです。彼

ボルト手紙の一部は、宮坂正英氏らによって紹介さ女をヨーロッパ美人と取り替える気などとても起れ、日本語訳も付されているが（5）、この手紙は未発

きそうにありません。また、そもそも私の待遇も表である。

すばらしいもので、わが食卓は毎日第一級です。

1829年、国外追放となったシーボルトは長崎を出港し、オランダによるアジア貿易の基地があったイとあり、彼の満足が伝わる。この「アジア美人」が其ンドネシアのバタヴィア（現ジャカルタ）に着く。彼は扇（そのぎ、楠本たき：1807～69年）であり、寄合町の遊女

バタヴィアからオランダへ向けて出港するとき、其であった。長崎の丸山遊郭は、江戸の吉原遊郭、京扇へ 3 通の手紙を送った。オランダ語で書かれた

都の島原遊郭、大坂の新地遊郭に並び称される遊郭

シーボルト自筆の手紙の他に、内容を和訳し「女房であり、丸山町と寄合町を合わせた範囲であった。

詞」
調の「くずし字」で書かれた和訳文の手紙も残る。

其扇は寄合町の引田屋抱えであり、1827（文政10）年

シーボルトが送った 3 通の手紙は、その年の其扇のの記録には「寄合町引田屋卯太郎抱遊女

其扇」とあ

（8）

返事に
「三月四日、同七日、同十四日、三度御手紙る 。古賀十二郎『丸山遊女と唐紅毛人』後編（9）によ相とゝき」とあるから、確かに届いている（6）。

ると、其扇はもともと熊本藩主細川氏に仕える侍女3であったとするなど、いくつかの伝承があるという。

つふ・ふらんす・はん・しいほると呼入候処、懐古賀氏が1923（大正12）年に其扇の孫娘（山脇タカ子、当時

妊仕候ニ付御届申上置候処、銅座跡親於佐平方ニ、（10）72歳）から聞き取りしたメモ書きによると

昨夜女子出産仕候段、抱主卯太郎申出候ニ付、此、段以書付御届申上候、以上
亥五月七日○シーボルトハ楠本ノ宅デ、祖母タキヲ見染メマ
シタノデス、祖母タキハ何デモ茶ヲクンデ持ツテ

乙名

芦刈

御

参ツタサウデス、シーボルトハ祖母タキヲ是非ニト懇望シタノデスガ、其頃ハ素人ノ女ハ出島ニ入「阿蘭陀人」との間の妊娠・出産は届け出が必要

ルコトカ出来マセンノデ、引田屋ニ相談シマシテ、だったから、寄合町乙名の芦刈高之進が「御」役所に遊女ノ名其扇ヲ名乗ツテ、表向ハ引田屋ノ遊女ト届けている。他所の遊郭と違い、長崎の丸山遊郭で云フコトニ取計フテ貰ヒマシテ出島ニ入り、而シ

は実家（佐平）で出産できたことも分かる。「外料」とテシーボルトニ身ヲマカセタト云フコトデス

は外科の意味である。
その後、 3 人は出島で暮らした。「いね」が生まれとある。これによると、出島に出入りできた日本人て 1 年 3 ヶ月 後、1828年 9 月17日（ 文 政11年8月9日）夜（其扇）は引田
女性は遊女のみであったから、「タキ」

半から北部九州を台風が襲う。「シーボルト台風」で屋の遊女として出島に入ったことになる。このようある（13）。この台風で出島のシーボルトの部屋は壊な遊女を「名付遊女」という（11）。遊女屋に手数料をれたが、その前に避難したことが唐人番の日記にあ払って、名義だけ遊女屋に籍を置くのである。またる（14）。それによると、次の聞き取りもある。
（文政11年）八月九日夜、大風津波地下近国迄大破、○唐人ト紅毛人シーボルトト両人カラ見染メラレ

出島部屋之破損十五番蔵、砂糖百五拾篭、カビタ

マシタサウデス、唐人ハ何デモ浜ノ町ノ服部サンン部屋姿鏡、其外流出、外料紅毛人シイボルト・ノ口入レデシタ、結局クジ引ニシテ、トウトウシー

遊女・禿一同表門江逃来、当番御届申上候処、追々ボルトニ身ヲマカセルコトニナツタサウデス

検使出、御勘定御普請役・町年寄組々追々馳付（後略）

シーボルトと「唐人」がくじ引きをして、結局シー
かむろ

ボルトが引き当てたとある。シーボルトが母らへとあり、シーボルトと其扇、彼女の世話をする禿が送った手紙にある「選択よろしきを得て彼女を得る

出島の表門に避難してきている。「いね」も抱かれてという幸運」とは、このくじ引きを指すのだろうか。

一緒に避難したと思われる。さらに、彼らの姿はシー其扇が出島に出入りするようになって 4 年後、 2ボルトの専属絵師というべき川原慶賀の落款がある（1827～1903年）が生まれる。
人の間に
「いね」
「いね」の

『蘭館之図』にある（15）。これは出島の様子10場面を

誕生日は文政10（1827）年 5 月 6 日。このことは、寄描き、巻子仕立てとなっている。第 1 場面が〔図 1 〕

合町の町役人である乙名の記録にある（12）。

である。出島の屋上からオランダ船の入港を待ちわびる人々を描く。シーボルトはいつも緑の帽子を被っていたというから、白い服を着た人物はシーボ乍恐口上書ルト。望遠鏡で入港するオランダ船を見ているのは

寄合町引田屋卯太郎抱遊女
扇

商館長だろう。そして其扇が「いね」を抱き、その横亥弐拾壱歳にいるのは子守役のオルソン（Orson）。オルソンはイ

外料阿蘭陀人ひいとる・ひり

ンドネシアのセレベス島（現スラウェシ島）出身の若者（16）。

其右之者、去ル未年
4

1830年3月

帰国途中のシーボルトが其扇に送った手紙（石山

禎一・宮崎

克則）

西南学院大学博物館 研究紀要 第8号〔図1〕『蘭館之図』（長崎歴史文化博物館蔵）

シーボルトの個人的な使用人であり、彼の帰国とと○母イネハ出島テ生レマシタ、乳母カ二人遊女ノもにオランダへ連れていかれた。階段を駆け上がっ

名義デ出島ニ入リマシタ、別ニ黒坊ガ一人、おイてきているのは、乳母と考える。その根拠は唐人番ネのモリヲシマシタ、或日黒坊ガ母イネヲヒトリの日記にある（17）。

石ノ上ニ置テ、自分ハ海中ニ泳イテイタサウデス、
蘭館ノ人達ハ俄ニ母イネノ姿ガ見エマセンノデ、（文政10年 7 月）同九日、出島江入居候遊女其扇、出出島中ヲアチラコチラト、サガシ廻リマシタガ、

生之女子、乳少ニ付乳持之遊女呼入候儀、通事内

コノ始末ナノデ、皆アイタ口ガフサガリマセンデ

談、無例儀故伺候様答、町年寄年番江申上被聞置

シタサウデス

候旨申出、依之聞置、遊女之振ニ而出入為致候事「いね」が生まれたのは出島でなく、実家であった「いね」が生まれて 2 ヶ月後、其扇はあまりお乳がが、その後は出島で育った。乳母と子守役の「黒坊」でなかったので、乳母を出島へ出入りさせることに（オルソン）がいたことを、「いね」の娘である山脇タカ

ついて、オランダ通詞（「通事」）や町年寄が協議し、子が語っている。オルソンによる子守りの逸話を見「遊女之振」にして出入りさせるという記事である。

ると、あまり真面目でなかったようであるが、1830

名義的にどこかの遊女屋に所属する「名付遊女」とし

年12月付、其扇がシーボルトへ出した手紙には、 3て乳母を出入りさせているのである。川原慶賀は、歳の「いね」がいつも「オルソンはどこ？」と尋ねるとお腹をすかせた「いね」が泣き出し、急いでやってくあるから（19）、それなりに「いね」の面倒を見ていたる乳母を描いたのだろう。最後に、古賀十二郎氏ののだろう。

聞き取りメモをあげる（18）。

5後の別れを告げたという（22）。バタヴィア着は1830

2 ．シーボルトの出港と手紙の日付

年 1 月23日とある。しかし、別のシーボルト自筆メ

1828（文政11）年の秋、シーボルトは帰国の予定でモには、 1 月28日のバタヴィア着とあり、再検討のあった。この年の 9 月、猛烈な台風が北部九州を襲必要がある（23）。ともかく 1 ヶ月もかからずにバタう。台風の襲来は事実であり、北部九州の諸藩にはヴィアに着いた後、シーボルトはオランダ領東イン

多くの被害記録が残っている。この「シーボルト台ド植民地総督に「シーボルト事件」の顛末などを報告

風」によって、彼が乗る予定であったハウトマン号

し（24）、1830年 3 月 5 日にバタヴィアからオランダが座礁し、積荷から日本地図などが見つかり、「シーへ向けて出航する。

ボルト事件」が発覚したと語られてきた。しかし、その前日の 3 月 4 日、シーボルトは其扇へ宛てた

オランダ船の座礁と日本地図の没収は、もともと最初の手紙を書いた。そして、風待ちをしていた間別々の事件であったが、当時から 2 つの事件は結びに 2 通の手紙（ 3 月 7 日、 3 月14日）も書いた。これら 3（20）

つけて語られてきた。シーボルトは、長崎奉行通の手紙は、1830年夏、バタヴィアから長崎へやっによる取り調べに対し、一貫して協力者の名をあげてくるオランダ船でもたらされ、其扇に渡された。

ることを拒んだが、結局、門人やオランダ通詞など

バタヴィア出航後のことについて、シーボルトのが処罰され、シーボルトは国外追放となり、1829（文手紙を見ておこう。1830年 7 月 7 日、オランダの南政12）年12月に日本を離れる。

部にあるフリッシンゲン（Vlissingen）港に着いたシー

1829年12月31日付、シーボルトが母と伯父へ送った手紙が残っている（21）。その手紙をシーボルトは

ボルトは、同日付で母と伯父に手紙を書いた（25）。
それに、船上で書き、さらに追記も書いている。それには、かなり長くて、私にはつらい旅でしたが、遂にコ
最も親愛なるお二方へ

レクションともども無事にオランダに到着いたし

日本において発生した私にとって大変恐ろしい事ました。ジャワ号に乗ってバタヴィアの碇泊地を件がとても好都合な結果をたどった結果、私は昨出発したのは 3 月 5 日だったのですが、風向きが夜出島を出てファン・デア・ズアェーブ船長の悪くてスンダ海峡に約17日も留まり、その後もしジャワ号に乗船いたしました。当地で私費をもっばしば無風状態によって喜望峰への航海は足止めて収集した私のコレクションはすべて積み込むこを喰らったのです。

とができました。このコレクションの総価格は今
なお20000グルデン以上に達します。…（中略）…〔追とあり、彼はジャワ島とスマトラ島の間にあるスン

記〕私は 1 月23日無事にバタヴィアに到着いたし

ダ海峡で、17日間ほど風待ちをしていた。現在、風ました。当地では調査研究に皆がとても好意的で待ちの間に書いた 3 月 7 日付手紙は所在不明だが、す。遅くとも 6 週間後にはヨーロッパに戻り、多3 月14日付の手紙がブランデンシュタイン城に残っ分月俸375グルデンの身とるでしょう。

ている。手紙には封印も残っており、控えでなく原文である。シーボルトが其扇へ出した手紙が、なぜとある。この手紙によって、1829年12月30日に乗船

ドイツの子孫家に伝わっているのか、不思議である。

したことが分かる。和暦では文政12年12月 5 日。シー

解決案は「おわりに」で示す。

ボルトが乗ったジャワ号は翌年の1830年 1 月 3 日（文政12年12月 9 日）まで風待ちのために、長崎港の港外にある小瀬戸に停泊した。その間にシーボルトは小舟でこっそり上陸し、其扇と「いね」、門人らに最6

1830年3月

帰国途中のシーボルトが其扇に送った手紙（石山禎一・宮崎3 ．バタヴィアの代理人と其扇たちの生活費
すでに紹介した1829年12月31日付、日本を離れる克則）

西南学院大学博物館 研究紀要 第8号

シーボルトが船上で書いた母らへの手紙に（26）、次単位である。シーボルトが自費出版した『NIPPON』の箇所がある。

のなかに、金 1 両＝ 6 テール＝12グルデンと明記されている（30）。したがって、1000テールを金に換算

私が旅の途中で死亡したり、事故に会ったりした

すると約167両。日本銀行のホームページを参考に、時のために、バタヴィアの私の全権委任者である

金 1 両＝10万円と仮定すると、約1670万円をシーボ

テン・ブリンク＝レインスト商会に私はそんな場

ルトは 2 人の生活費として送ったことになる。

合には彼らの保管下にある全額を私の母に支払うよう依頼しておきました。

手紙の中で、彼は「これを運用して、利息で暮らせ」（ 3 月 4 日付）とか、（ 3 月14日「無駄遣いしないように」付）など書いており、指示は細かい。この生活費は

もしも途中で死んだら、財産が母の許に届くよう

確かに其扇へ届いており、同じ年の1830年12月25日に手配したというのだから、テン・ブリンク＝レイ（天保 1 年11月11日）付、其扇がシーボルトへ送った手ンスト商会はシーボルトの「全権委任者」であった。

紙に「銀十〆（貫）目もたしかにうけとり申候」とある

松井洋子氏の研究（27）によると、テン・ブリンク＝（31）

レインスト商会は、ロッテルダムのワインハーベン

1000テール＝銀10貫目となる。

（Wijnhaven）の事務所で働いていたテン・ブリンク（Candictus ten Brink）
が、1821年秋にバタヴィア在住の。金 1 両＝ 6 テール＝銀60目（匁）で換算しており、

こ の 後、1831年11月27日（ 天 保 2 年10月24日）付、 其扇→シーボルト宛の手紙には（32）、

レインスト（Samuel Rijnst）とともに設立した会社であり、シーボルトの給与や個人貿易を管理した。他の一、ぎんのことも、びるげるさまの御せわニ而おオランダ商館員たちもそれぞれにこのような代理人

ぢ方よりとりかへし、又ひゆるけるさまより五を抱えていたという。

貫目おくり下され、二口〆十五貫目こんふらへ

商館長メイラン（Meijlan）が設立し、シーボルトらも参加した個人貿易協会（1826～1830年）はテン・ブリ

あづけまいらせ候、毎月百五拾匁ツヽ、こんふらより利ぎんうけとり申候

ンク＝レインスト商会と契約しており、個人で稼ぐことのできる貿易の輸出入品、その価格、出資者がとある。ビュルガー（「びるげる」）の世話で同居してい明らかになっている（28）。この協会が活動した 3 年

た叔父から資金を取り返すことができたこと、銀 5間、シーボルトは計9148グルデンの配当を受けてお（出島へ日
貫目追加のこと、計銀15貫目を「こんふら」

り、その他にオランダ東インド政庁から支給される用品を供給する商人仲間、「買物使」「諸色売込人」と呼ばれるコン

毎年の年俸4440グルデン（29）もこの代理人が管理しプラドール）に預けて、利息150目（匁、約25万円）を毎月た。ただし、日本滞在中にどれほどの「稼ぎ」があっ受け取っていることが分かる。シーボルトの指示通たのか、全体像は不明である。シーボルトが、バタり、其扇は資金を運用して、年利12％の利息（33）をヴィアに到着した後の最初の手紙で、其扇・「いね」

受け取って暮らしているのである。

の生活費（1000テール＝2000グルデン）を送ることを書いたのは、バタヴィアに着かなければ、自らの私産総額＊ビュルガー（Heirich Burger:1806-1858年）は、ドイツをはっきり把握することができなかったからだろう。

生まれの薬剤師。1825年、シーボルトが要請しシーボルトは 3 月 4 日付のオランダ語手紙でた助手として、オランダ生まれの画家フィレ（1000テール）、 3 月14日付手紙で「een duizend Teil」

ネーフェ（Carl Hubert de Villeneuve:1800-1874年）ととも「een duizend Teil」の送付を書いている。「テーもに来日。

（Teil・Tail）とは、そのような貨幣があったのでな
ル」

く、日本とオランダの貿易取引のための架空の換算
7

〔図3〕3月4日付手紙〔図2〕
ブランデンシュタイン城（2018年撮影）

4 ．手紙の書式－オランダ語手紙と和文手紙－

成章を雇いオランダへ連れていくから、その後に送るカタカナ手紙は、もっと意味が通じるようになる。

①オランダ語の手紙
ドイツのヘッセン州、シュルヒテルン（Schluchtern）

次に送った 3 月 7 日付手紙は所在不明だが、最後市郊外にあるエルム（Elm）村の丘にブランデンシュの 3 月14日付手紙は現存する。それは、 1 枚の洋紙

タイン城がある。ここの当主であるコンスタンティ

を折って封しており、封印も残る。その印文は、現ン・フォン・ブランデンシュタイン＝ツェッペリン

在、オランダのライデンにあるシーボルトハウス（帰氏は、シーボルトが1845年に結婚したヘレーネとの国後、1832年からライデンのラーペンブルフ19番地に住む。2005

間にもうけた 5 人の子供のうち、次女マチルデ・

年から一般公開中）に展示されているシーボルトが持ち

フォン・ブランデンシュタインの子孫である。今日帰った印鑑とは、印文が少し違っている。手紙に残も城の一角を改装して博物館を設け、シーボルト家

る折り目に沿って折ると、封をすることができる。

の顕彰を続けている〔図 2 〕。

包紙を用いることなく、 1 枚の紙に宛名・本文を書

ブランデンシュタイン城にあるシーボルト自筆の3 月 4 日付手紙は、洋紙を縦に二つ折りにし、 4 頁

き、封までするやり方は、当時の大名などの手紙に用いられる切封と同じ方式である。

にわたってインクで書かれており（画像は後掲）、最後には自筆のカタカナ文がある。ただし、少し意味不
明である。
ワタクシ

子（ね）ン

ナンテモ

イケテヲル

ソノギヲシトル

元気にしていること、其扇への愛情を示しているのだろうか。バタヴィアにおいて、彼のカタカナを訂正してくれる人物はいなかったから、これが彼の「実力」
であろう。この後、シーボルトは中国人の郭
8

カタカナ文

1830年3月

帰国途中のシーボルトが其扇に送った手紙（石山禎一・宮崎〔図4〕和文の手紙（ブランデンシュタイン城蔵）克則）

西南学院大学博物館 研究紀要 第8号

自称であり、シーボルトを指す。次の「こもしもち②和文の手紙しもの」は、自分が持っている財産となるから、本〔図 4 〕に明らかなように、和紙に書かれた手紙は来であれば、自称の「こゝもじ（此処文字）」と書かね

3 通あり、
端裏書に「一」「二」「三」の番号がある。シーばならないが、おどり字はなく「こもし」と書き間ボルトが出した 3 通の手紙を順番に訳している。 3

違っている。

通とも和紙に筆であり、紙質は特別なものでなく、3 通の和文手紙を書いた人物は、無筆の其扇から

当時の庶民の手紙に使用される一般的な和紙である。

シーボルト手紙の内容を聞かされ、代筆したと考え1830年 3 月、シーボルトがバタヴィアから送ったられる。ただし、あまり「女房詞」の使い方に慣れてい3 通の手紙は、その年の夏にはオランダ船で長崎へなかった。筆跡は 3 通ともに一致しており、其扇のもたらされ、其扇へ渡された。其扇はオランダ語で近くにいた文字の書ける女性の手になると思われる。

書かれた手紙を理解することはできないから、オラ其扇が1830年12月に出した手紙を見ると（35）、このンダ通詞かシーボルト門人に翻訳してもらって内容

3 通の和文手紙の筆跡とは異なっており、彼女は近を理解した。忘れないように、シーボルト手紙の内

くにいた文字の書ける別の人物に代筆を依頼したこ

容を書き留めたのが、この 3 通の手紙である。後掲とを示している。

する現代語訳と、オランダ語手紙の翻訳を比べると、贈り物の品名は省略されているが、その他の内容はかなり正確に訳されていることが分かる。
ただし、言葉遣いに特徴がある。「女房詞」を用いているのだが、使い方に誤りがある。

おわりに手紙の画像などは後掲するので、シーボルトから其扇へ出した手紙が、なぜドイツのシーボルト子孫
家に伝わっているのかについて示そう。

①かならすわもしの事を御わすれなく②わもしニもおもひやり、こゝろかいたみ申候

筆者の宮崎は2018年 4 ～ 9 月、在外研究でライデン大学（オランダ）に在籍した。その際、同大学大学院生（アーフケ・ファン＝エーヴァイクさん）から、大学図書①は「必ずわもしの事を御忘れなく」というのだか

館が所蔵するホフマン資料（Johann Joseph Hofman:1805

ら、「わもし」＝「わもじ（我文字）」は自称。自分（シーボルト）のことを忘れないように、と言っている。②は「わもしにも思いやり、心が痛み申候」だから、「わもじ」は対称の其扇を意味する。古語辞典によると（34）、「わもじ」は通常、対称の「そなた」を意味するが、自称「わたくし」を意味する場合もあり、手紙の中では両方の意味で混用されている。さらに、わもしたとひしぬるときハ、こもしもちしものハ、
いちのこさす、かたみとして、ふたりへおくりやりまいらせ候とあり、内容は自分（シーボルト）が死んだときは、持っている財産を形見として其扇・「いね」の 2 人に送る、というものである。したがって、「わもし」は〔図5〕其扇と「いね」を描いた煙草入れの蓋（シーボルト記念館蔵）

9

タカ子の証言がある。古賀氏が大正12年に聞き取りした時、山脇タカ子は72歳だったから、シーボルト再来日時は10歳ほどである。それによると（37）、○シーボルト再渡来ノ際、出島ノ甲比丹
部屋デ、祖母タキ、母イネ、私三人ハ会
見イタシマシタ、ソノ際シーホルトハ、アノ毛髪、其他ノ品々ヲ、祖母ヤ私達ニミセマシタ、「如何ナ日モ」決シテオ前達ノコトハ忘レタコトハナイト申シ
マシタ、ソレデ、祖母タキモ、母イネモ、
私モミナ胸一杯ニナリマシテ泣キマシタ

〔図6〕
「いね」
の髪
（シーボルト記念館蔵）～1878年、1830年にオランダに着いたシーボルトの助手となり、とある。30年ぶりに来日した「還暦」過ぎのシーボル

後にライデン大学日本学科の初代教授となる）のなかに其扇トは、出島で50歳を越えた其扇（「タキ」）ら 3 人に会の手紙があることを教えてもらった。その手紙はい、「毛髪」や「其他ノ品々」を返し、いつも大事にし1830年12月25日（ 天 保 1 年11月11日）付、 其 扇 が シ ー ボていたことを語った。このことを聞いて其扇たちはルトへ送った最初の手紙であり、未発表の手紙で皆泣いたという。シーボルトが返した毛髪とは「いあった。成果はアーフケさんの名前で『鳴滝紀要』29

ね」の髪の毛であり、これも楠本家から長崎市に寄（36）号に掲載している。

贈され、シーボルト記念館に保存されている。紙包手紙には、煙草入れの送付、銀10貫目の受け取り

みのなかには〔図 6 〕のように、切ったばかりのようが記されていた。其扇は 2 個の煙草（鼻煙草＝嗅ぎ煙草）

な「いね」の髪の毛が入っている。紙包みの上書きに入れを贈っており、 1 つには「いね」、もう 1 つにはは シ ー ボ ル ト 直 筆 で「von meine kleine Oine fur「いね」と其扇が青貝細工で描かれた。青貝細工の作

meine Mutter」（ 私の可愛い「おいね」からお母さんへ）とあ

り方は、アワビの貝殻を薄く切り、文様の形に切りり、シーボルトが日本を離れるとき母のために持ち抜いて漆器に貼り付け、さらに漆を塗って研ぎだす。

帰ったものである。彼はふたたびこれを日本に持参「いね」だけを描いた煙草入れは、シーボルトの母し、其扇たちに返した。その心境は、30年間の想いへのプレゼントであったが、シーボルトは他のコレを「言葉」だけでなく、「モノ」でも示したのであろクションとともにオランダ政府へ売却しており、現う。このとき、シーボルトが返した「其他ノ品々」の

在はライデン国立民族学博物館にある（一部破損）。も一つに、其扇と「いね」が描かれた煙草入れがあった。

う 1 つの煙草入れはシーボルトへのプレゼントであり、直径は10㎝ほど、蓋の表に其扇、蓋の裏に「いね」

其扇もまた30年間の想いを「モノ」で示し、返却しを描いている。これは、約30年後（1859 ～ 62年）に再た。それが、シーボルトが其扇へ送った手紙であり、来日したシーボルトが其扇に返し、其扇の子孫であ

内容を理解できるように和訳した手紙であった。だる楠本家から長崎市へ寄贈され、今は長崎のシーボから、シーボルトが出した手紙の現物と和訳文が、ルト記念館に国指定の重要文化財として保管されてドイツのシーボルト子孫家に伝わっていると考える。

いる〔図 5 〕。
シーボルトによる煙草入れの返却について、山脇
10

1830年3月

帰国途中のシーボルトが其扇に送った手紙（石山

禎一・宮崎

克則）

西南学院大学博物館 研究紀要 第8号（20）海老原温子・宮崎克則「創られた『シーボルト事件』－「台風」
・「座（西南学院大学『国際文化論集』26-1号、
礁」
・「禁制品発覚」の結びつき－」〔注〕2013年）（1）日独文化協会編『シーボルト関係書翰集』、郁文堂書店、1941年（2）大井剛「東洋文庫蔵旧ベルリン日本学会シーボルト文献複製の存在（21）宮坂正英、ベルント・ノイマン、石川光庸「フォン・ブランデンシュ
タイン家蔵、1827年、1828年、1829年シーボルト関係書簡の翻刻並（『東洋文庫書報』41号、2010年）。ベルリンの日本研究所へ返却さ様態」（『鳴滝紀要』
19号、2009年）
びに翻訳」

れたシーボルト関係資料は、第 2 次大戦後にアメリカとソ連に接収（22）古賀十二郎『丸山遊女と唐紅毛人』後編549頁

され、アメリカから返還された資料がドイツのボフム（Bochum）大学（23）石山禎一『シーボルト－日本の植物に賭けた生涯』165 ～ 169頁（里文にある。戦前に撮影された東洋文庫のフォトシュタット版複製には、選書、2000年）によると、シーボルトの日記風自筆メモ『日本からバ

この変遷過程で紛失した資料も残っている

タビアへの帰還』には、「一月二十八日、バタビアの港口に到着」と（3）日独文化協会・日本医史学会・東京科学博物館主催『シーボルト資料展覧会出品目録』、1935年

明記されている。呉秀三『シーボルト先生－其生涯及ビ功業』
357頁（吐鳳堂、大正15年、東洋文庫の『シーボルト先生－その生涯及び功業』1（ヨーゼフ・クライナー編『黄昏（4）宮坂正英「古城に眠るシーボルト文書」のトクガワ・ジャパン』NHKブックス、1998年）～ 3 巻＜平凡社、1967～68年＞は資料編を除いた本文編のみの復刻）以来、

古賀十二郎『丸山遊女と唐紅毛人』後編564頁、石山禎一・宮崎克則（5）宮坂正英、ベルント・ノイマン、石川光庸「フォン・ブランデンシュ『シーボルト年表』61頁（八坂書房、2014年）など、 1 月28日のバタヴィ（『鳴
タイン家蔵、1822年シーボルト関係書簡の翻刻並びに翻訳（1）」ア着としてきたが、シーボルトの手紙では 1 月23日となっており、

滝紀要』11号、2001年）～宮坂正英、ベルント・ノイマン、石川光庸「ブランデンシュタイン家所蔵シーボルト関係書簡の翻刻・翻訳によっ（『鳴滝紀要』22号、2012年）て得られた新知見について」再精査の必要がある。
（24）1830年 2 月25日のオランダ領東インド植民地総督決議録抜粋によると、シーボルトの報告に基づき、彼が王立博物館のために集めたコ（6）（ オ ラ ン ダ）ラ イ デ ン（Leiden）大 学 図 書 館 蔵「 ホ フ マ ン 資 料」

レクションをオランダへ送り、成果を印刷・公開すること、月400

No:BPL2186。アーフケ・ファン＝エーヴァイク「1830年12月、帰国

グルデンの俸給をシーボルトに払うことが決定している（栗原福也（『鳴滝紀要』29号、2019年）
したシーボルトへ其扇が送った最初の手紙」『シーボルトの日本報告』306頁、東洋文庫784、平凡社、2009年）（7）宮坂正英、ベルント・ノイマン、石川光庸「フォン・ブランデンシュ（25）宮坂正英、ベルント・ノイマン、石川光庸「フォン・ブランデンシュ（『鳴
タイン家蔵、1823年シーボルト関係書簡の翻刻並びに翻訳（3）」タイン家蔵、1825年、1828年、1830年シーボルト関係書簡の翻刻並（『鳴滝紀要』
21号、2009年）
びに翻訳（補遺2）」

滝紀要』15号、2005年）（8）文政10年『亥年諸事書上控帳（「渡辺文庫」14-29、長崎歴史文
寄合町』

タイン家蔵、1827年、1828年、1829年シーボルト関係書簡の翻刻並

化博物館蔵）（9）古賀十二郎『丸山遊女と唐紅毛人』後編482頁、長崎文献社、1969年（「古賀文庫」13-111、長崎歴史文化博物館蔵）（10）『施福多関係史料』（『鳴滝紀要』
19号、2009年）
びに翻訳」（国（27）松井洋子「シーボルトの勘定帳：出島における経済活動を探る」

（11）
古賀十二郎
『丸山遊女と唐紅毛人』後編 1 頁
（12）
文政10年
『亥年諸事書上控帳（26）宮坂正英、ベルント・ノイマン、石川光庸「フォン・ブランデンシュ

立歴史民俗博物館編『シーボルトが紹介したかった日本』、2015年）

寄合町』（『日本歴史』379号、1979（28）永積洋子「オランダ商館の脇荷貿易について」（『天気』6 月号、
（13）
小西達男
「1828年シーボルト台風（子年の大風）と高潮」
2010年）。ドイツのボフム大学図書館には、シーボルトの個人的なメ年）（ハーグ国立文書館、日本商館（29）1823・1825～1829年『sraktementstaten』

モや手紙、門人が提出したオランダ語論文が所蔵されている。その文書群、No:1507～1512）によると、日本着任時の1823年におけるシー

中に『Meteorologische Beobachtungen vom 23 September 1827-

ボルトの給与は2530グルデン。1825から29年は年俸4440グルデンに（No:1.142.002）の小冊子がある。これは1827年 9 月
ultimo Sept. 1828』

固定していた。なお、29年における商館長メイランは46759グルデン、23日から1828年 9 月末までの出島における気象観測データの記録である。1828年 9 月17日（和暦 8 月 9 日）には、次の特記がある。

助手のビュルガーは3000グルデンだった（30）宮崎克則『シーボルト「NIPPON」の書誌学研究』130頁（花乱社、2017年）（31）（35）シーボルト宛の其扇手紙は、ライデン大学図書館蔵「ホフマンAm Abende Sturm aus SO

gegen 12 Uhr Organnach 12

Uhr der Barometer 28.4

資料」No:BPL2186にある。ブランデンシュタイン城に残るシーボル
ト宛のビュルガー（Burger）手紙（No:B17.Fa.b278）、1830年12月31日付によると、12月30日にフィレネーフェ（Villeneuve）と一緒に1000テー

訳すと、「夜に南東の風の嵐、12時ごろ台風、12時過ぎの気圧28.4」

ルを手渡した、とある。また、ドイツのボフム大学図書館のシーボとなる。つまり17日の夜に南東の風の嵐がはじまり、夜中にかけて

ルトコレクションに残るシーボルト宛のオランダ通詞荒木豊吉の手

猛烈な暴風雨に一変した、という当日の様子が読み取れる。12時過紙（No:1.448.000）、「21 descember 1830」付 に よ る と、「 デ・ フ ィ レ

ぎの気圧は28.4（ インチ）とあり、この値は他の日時の値と比べるとネーフェ様から私の父が現金1000テールを受け取り、其扇に渡しま極端に低く、台風がかなりの規模であったことがわかる。

したからご安心ください」とあるから、1000テール＝銀10貫目（約（14）（17）元禄 2（1689）年に完成した唐人屋敷の門番として設置された地1670万円）の現金は、ビュルガー・フィレネーフェ→荒木豊吉の父（オ

役人の唐人番は、後に出島の出入りも管理するようになる。享和 1

ランダ通詞、荒木八之進）→其扇の順序で渡されたことになる。この（「松木文庫」316、九州大学記録資料館九州文化～天保12年『倉田氏日記』時点で、其扇に「大金」が渡ったのであるが、後に其扇の叔父との間でいろいろな問題が起こり、シーボルトによる資金の追加もある（野史資料部門）（15）
長崎歴史文化博物館蔵

藤妙・海老原温子・リザ（16）
シーボルトが自費出版した『NIPPON』図版の56図に、オルソンの肖

ガーがシーボルトに出した書簡」、『九州大学総合研究博物館研究報告』
11

像画があり、図版説明では「オルソンセレベスの若いブギース人」とある（シーボルト『日本』図録第 1 巻、雄松堂書店、1978年）（「古賀文庫」13-111、長崎歴史文化博物館蔵）（18）『施福多関係史料』（19）
アーフケ・ファン＝エーヴァイク「1830年12月、帰国したシーボル（『鳴滝紀要』29号、2019年）
トへ其扇が送った最初の手紙」

エライン

ハメケ・宮崎克則「1831年、ビュル号、2013年）。

（32）東洋文庫蔵、フォトシュタット版複製、日独文化協会編『シーボルト関係書翰集』63頁（33）
イサベル・田中・ファンダーレン「阿蘭陀通詞稲部市五郎について」、およびイサベル・田中・ファンダーレン、藤本健太郎「稲部市11（ 長崎市長崎学研究所紀要『長崎学』3
五郎関連史跡・史料・文献一覧」
号、2019年）によると、小通詞末席の稲部市五郎はシーボルトの個人貿易に関与し、「いね」の養育費の手配にも関与していた（結局、シーボルト事件により、その金額などは市五郎の子供に寄付されることになる）。

1828（文政11）年、稲部市五郎→シーボルト宛の借用証書を翻訳すると、
フォン・シーボルト博士へシーボルトより200テールの現金を受け取りました。その利子は100テールあたり、12テールとなり、1828年12月から実施します。
1828
市五郎となる。ここでも年利12％であり、其扇が運用した利率と同じであり、当時の長崎の相場だったのだろう。
（角川書店、1999年）（34）『角川古語大辞典』、『日本国語大辞典（小第二版』

学館、2001年）（36）アーフケ・ファン＝エーヴァイク「1830年12月、帰国したシーボル（『鳴滝紀要』29号、2019年）
トへ其扇が送った最初の手紙」（「古賀文庫」13-111、長崎歴史文化博物館蔵）（37）『施福多関係史料』

121830年3月

帰国途中のシーボルトが其扇に送った手紙（石山

禎一・宮崎

克則）

西南学院大学博物館 研究紀要 第8号〔 1 〕1830年 3 月 4 日付 手紙①〔画像

オランダ語手紙〕

13

②
〔翻刻

オランダ語手紙〕（ 1 頁目）
Batavia den 4 er Maart 1830
Lieve goede Sonogi en Oine
Gelukkig ben ik te Batavia aangekomen, nadat
ik aan boord zeer zwaar ziek ben geweest, dochthans weder zeer gezond en vertrek morgen vroeg
vier uur naar nederland met Kapitein van
der Zweep. Ik hoop dat gij wel, te vredenen gelukkig leeven(leven) mogt en nooit mij vergeten
die zich ieder dag met een vaderlijk hart endranend(tranend) oog nog aan mjne lieve Sonogi
en goede Oine._ Zoo(Zo) lieve als Oine heb ik op heelJava geen kind gevonden, dit maakt mij
veel en groot hart pijn. Echter zal ik alloos(alles)
goed voor gij en Oine zorgen en wanneer ik
mogt sterven als dan kregt Oine en gij een vierte(vierde)14

1830年3月

帰国途中のシーボルトが其扇に送った手紙（石山

禎一・宮崎

克則）

西南学院大学博物館 研究紀要 第8号（ 2 頁目）
van al wal(wat) ik heb. Dit jaar zend ik U en Oine
Een stuk witte katoen〃〃 blouw（blauw）en rood katoen

Drie stuk (niet heele) Tafachelas(Tafalkleed)drie stuk (niet heele) fijne Sits
Eenen kam en een Haarsiersel van karet
Een rood Haarsiersel
10 ringetijes
7 vingerhoud
3 pakjes naaidraad
2 boschjes saffraan
1 krijstal schoteltje
Ik het begin en einde van ieder stuk Stof is met
mijn Schap(Schip) zoo als monster geshapt. waar
Schap op is behoord aan gij en Oine.
Dit is alles een klein present. aan Villeneve
heb ik geschreven om aan gij en Oine van de（ 3 頁目）
goederen aan hem gezonden U in handen
te geven een duizend Teil Content.
dat moet U zoo inrigten of op intrest
leggen, dat U en Oine daarvan kan
leven. Echter behalven dat zal ik ieder
jaar aan gij en mijne Oine een mooi present
zenden zoo lang als ik maar leev. Ik ben
op Batavia zeer gelukkig gewezen en onder
goede schikking naar Nederland gekomen. Orson
gaat ook met mij.Heeft hier zeer goed opgepast en zoo als baas van mijn huis geweest.
ook komt een Chineesch met mij die zal
van Holland aan U Japansch brief helpen
schrijben. Wite viu is nog wel en vergeet
Mox niet. hij heeft mij zeer goed opgepascht.
alle open en houden gaan met naar Holland.
en zoo veel levende planten. Mij moeder（ 4 頁目）is nog zeer wel en niet zeer bedroefd. wanneer
gij dit brieve ontvangt ben ik reeds in Neder15land. Ik zal zoo als beloofd △〇 niet
vergeten en Schre(schreien) doen. want hoe kan
ik U goede lieve Sonogi en mijn Oine
verlaten en nog minder vergeten. zoo langik een boord eeten (eten) heb zal ik aan U halfgeven. Vaar wel lieve goed Mox endenk alle dage aan uwen trouwen
man die ook alle dagen uwer en Oine
naam noemt,
Vaar wel goed bewaar
U en U kind.
Groet alle vrienden.
ワタクシ

子（ね）ン

ナンテモ
＊原文中の（③〔翻訳

U. Dr.von Siebold.

イケテヲル

ソノギヲシトル）は、現在のオランダ語を記載した。

（石山禎一

翻刻）

オランダ語手紙〕
1830年 3 月 4 日、バタヴィアにて
愛する優しい其扇と「おいね」へ

私は船中

＊①

で非常に重い病気＊②になりましたが、幸いにもバタヴィアに到着しました。今はとても元気で、

明日（ 5 日）早く 4 時にオランダへ船長ファン・デル・ツェ―プと一緒に出発します。私は愛する其扇と優しい「おいね」が平穏で幸せに暮らすことを望んでいます。私のことを忘れないでください。毎日、（ 2 人のことを思うと）父親らしい心を持って今でも涙がこぼれるのです。本当に可愛い「おいね」のようなこどもはジャワ全体で見つかりませんが、（「おいね」のことを思い出し）ひどく心が痛むのです。お前と「おいね」のことは、万事良きよう世話をいたします。私がもし死んだ時は、お前と「おいね」に私が持っているすべてのものの 4 分の 1 を送ります。今年、私はお前と「おいね」に（次の贈物を）送ります。
白の綿布 1 枚
青と赤の綿布 1 枚
卓布（不完全な）3 枚
上等な更紗（不完全な）3 枚
鼈甲櫛 1 つと簪 1 つ
赤い簪 1 つ指ぬき10個
指輪 7 個16

1830年3月

帰国途中のシーボルトが其扇に送った手紙（石山

禎一・宮崎

克則）

西南学院大学博物館 研究紀要 第8号

針箱 3 個サフランの束 2 つクリスタルガラスの皿 1 枚
私が船で送ったそれぞれの品には、最初と最後にお前と「おいね」宛に私の印が捺してあります。この贈物はほんのわずかですが、フィレネーフェから手に入ります。私は手紙でこの品がお前と「おいね」宛に送ること、
彼（フィレネーフェ）からお前へ1000テール（銀10貫目）を渡すことを書きました。このお金を運用して、利息でお前と「おいね」は暮らしてください。私が無事でいるうちは、毎年、私はお前と「おいね」にたくさんの贈物を送ります。私はバタビアではとても元気で、オルソンはここではわが家の主＊③によく仕えたので、オランダへ
連れて行きます。また中国人 1 人を一緒に連れて行きます。これはオランダからお前宛てに日本語の手紙を書かせるためです。ウイッテヒウは今も元気で、お前のことを忘れずにいます。私が非常によく世話した沢山の生きた植物は、すべて開けた（そのままの）状態でオランダへ持って行きます。私の母は今もとても元気で、あまり心配もして（衰えても）いません。この手紙がお前に届くころには、私はオランダに到着しています。私が（お前と）約束したように、△〇のこと*④が忘れられず、（思い出すと）涙の乾く暇がありません。どうして私は愛するお前や「おいね」のことを、片時も忘れることができようか。私が一膳の食事をするときは、お前に半膳を供えます。
日々、お前の誠実な人柄を思いながら、毎日、お前と「おいね」の名を呼んでいます。お前とこどもが元気に暮らし、（弟子たちや）友人たちの皆さんへよろしくお伝えください。さようなら。
お前のドクトル・フォン・シーボルト
ワタクシ

子（ね）ン

ナンテモ

イケテヲル

ソノギヲシトル＊①ジャワ号（相患い：病気）＊②日本文では「あひわつらひ」と訳されているが、原文では「非常に重い病気」となっている。通詞は、其扇の心情を気遣い「非常に重い病気」と訳さず、ただ単に「病気」と訳したのであろうか。
＊③シーボルト＊④シーボルト事件のこと

（石山禎一

翻訳）

17

（中略）

⑤〔翻刻
（端裏書）

「一」

和文手紙〕

ひとふてもふしまいらせ候
さ候へハ、このほふニもせんちう
にてハあひわつらひ候へとも
まつふじじやかたらへ
つきもふし候、このよし
御よろこひ下さるへく候
しかし、とふじハいたつてたつしやニ候まし、この五日ニハ
また
ほんごくへ
かびたんはんてるどのとまいり申へく候、とかくおふたりのぶじ、そくさひニて
おんくらしをいのりまいらせ候
かならすわもしの事を御わすれなく、まひ日
おふたりをおもわぬ日とてハ
これなく、まことにおいねほどかわひものハ
これなく、それゆへ
わもしニもおもひやり
こゝろかいたみ申候、ふたりの事ハばんしよきよふニ
せわいたし、ふじゆうニ
これなきよふ、かならす
いたしつかわしまいらせ候
わもしたとひしぬる
ときハ、こもしもちし
ものハいち
のこさす
かたみとして、ふたりへ
おくりやりまいらせ候、さてまたこのせつのふねニおくり
つかわし候しなニハ、わもしのいんきやうをしるしニつかわし申、このおくり
ものハ、いさゝかの事にて（漢字当てはめ文）

一筆申しまいらせ候
左候へば、この方にも船中にては相患い候えども
まず無事ジャカタラへ着き申し候、この由御喜び下さるべく候
しかし、当時は至って達者に候まし、この五日にはまた本国へ
カピタンハンテル（ハン・デル・ツェープ）
殿と参り申すべく候、とかくお二人の無事、息災にて御暮らしを祈りまいらせ候
必ずわもじ（我文字 シーボルト）の事を御忘れなく、毎日
お二人を思わぬ日とてはこれ無く、誠においねほど可愛いものは
これ無く、それゆえわもじ（其扇）にも思いやり心が痛み申し候、二人の事は万事良きように世話いたし、不自由に
これ無なきよう、必ずいたし遣わしまいらせ候
わもじ（シーボルト）
例え死ぬる
時は、こゝもじ（此処文字 シーボルト）
持ちし
物はいち
残さず
形見として、二人へ送り遣りまいらせ候、さてまたこの節の船に送り遣わし候品には、わもじ（シーボルト）の印形を印に遣わし申す、この贈り物は、いささかの事にて

克則）

禎一・宮崎

帰国途中のシーボルトが其扇に送った手紙（石山

1830年3月

18

和文手紙〕
④
〔画像

西南学院大学博物館 研究紀要 第8号

このしなハひれねへどの
おんてニ入りもうふすへく候
またほかニ銀十〆目
ふたりへつかわし申候
これもひれねへとの
あひわたし申候、此かねにておふたりふじゆう
なきよふ、おんくらし
なさるへく候、わもし
ぶしにてありしうちハとし
よきおくり
ものおくりつかわし候まし、さよふおほしめし
なさるへく候、おりそんもいまハしよふもなおり
ほんごくへつれこし申候、またとふじんひとり
めしつれもふしほんごくより両人ニ
日本ふみをかゝせん
ためのたよりニなり申候
うひてひうも、すいふん
ふじニて御さ候、これもおまへの事をあんしくらし
申候、はゝニもぶしニてあまりおとろへもいたし
不申候、此文のおまへニとゝくじふんハ、わもしハ
ほんごくへもはやつき申候、おまへとやくそくいたし候とふり△○の事ハ、おもひいだし
なみたのひまなく候
どふしてかわひふたりの事をかたときもわすれられへぞ
わしか一せんめしをたへるあひだハ、おまへニ
はんぜんハあたへ可申候
ずひぶんおふたりとも

この品はヒレネヘ（フィレネーフェ）
殿より御手に入り申すべく候
またほかに銀十貫目
二人へ遣わし申し候
これもヒレネヘ殿より相渡し申し候、この金にてお二人不自由無きよう、御暮らしなさるべく候、わもじ（シーボルト）
無事にて在りしうちは年々良き贈り
物送り遣わし候まし、左様思し召しなさるべく候、オリソン（オルソン）
も今はしょう（癪カ）も治り本国へ連れ越し申し候、また唐人一人
召し連れ申し
本国より両人に
日本文を書かせん
ための頼りになり申し候
ウヒテヒウ（ウイッテヒウ）
も、ずいぶん
無事にて御座候、これもお前の事を案じ暮らし申し候、母にも無事にて
あまり衰えもいたし申さず候、この文のお前に届く時分は、わもじ（シーボルト）
は
本国へもはや着き申し候、お前と約束いたし候通り△○の事は、思い出し
涙の暇なく候どうして可愛い二人の事を片時も忘れられえぞ
わしが一膳飯を食べる間は、お前に半膳は与え申すべく候
随分お二人とも

そくさひニくらし
日々とわもしの事を
おもひがし、すへなから
でしじう、ほうゆう
ともへよろしく、おんつたへ下されましおんたのみまいらせ候

千八百三十年三月四日
シイホルトより
シヤカタラより息災に暮らし日々とわもじ（シーボルト）の事を思いがし、末ながら弟子中、朋友共へよろしく、御伝え下されまし御頼みまいらせ候

其 扇殿
おいね殿
参る

千八百三十年三月四日
シイホルト
シヤカタラ
其 扇殿
おいね殿
参ル

（宮崎克則

翻刻）

19

⑥〔現代語訳

和文手紙〕

一筆申し上げます。
私はバタヴィアへ行く船で病気になったけれど、まずは無事に着きました。このことを喜んで下さい。今は（ファン・デル・ツェープ）さんと一緒に帰る予定です。
とても元気です。 5 日にはオランダへ「かびたんはんてる」

とにかく 2 人の無事・息災を祈っています。必ず私のことを忘れないで下さい。毎日、 2 人のことを思わぬ
日はありません。
本当に「おいね」ほどかわいいものは無く、それ故にお前のことを思い出し、心が痛みます。 2 人のことは、
万事良きように世話し、不自由無いようにします。私がもし死んだ時は、私が持っているものは、すべて残さずに形見として 2 人へ送ります。
さて、今回の船で送った品には、私の印を捺して送っています。この贈り物はほんのわずかですが、フィレネー
フェさんから手に入ります。他に銀10貫目を 2 人へ渡します。これもフィレネーフェさんが渡します。この金で不自由の無いように暮らして下さい。私が無事でいるうちは、毎年良い贈り物を送ります。そのように思っていて下さい。
（癪カ）
オルソンは、今は「しよふ」も治り、オランダへ連れて行きます。また唐人 1 人も一緒に連れて行きます。
（ウイッテヒウ）もとても元気にしてこれはオランダから 2 人に日本語の手紙を書かせるためです。「うひてひう」

います。彼もお前のことを心配しています。母も無事で、あまり衰えもしていません。
この手紙がお前に届くころには、私はオランダに到着しています。お前と約束したように、△○の事を思い出すと、涙の乾く暇がありません。どうしてかわいい 2 人のことを、片時も忘れることができようか。私が一膳の飯を食べるときは、お前に半膳を供えます。
2 人とも元気に暮らし、毎日私のことを思い出して下さい。末筆ながら、弟子たち、朋友の皆さんへよろし
くお伝え下さい。お頼みいたします。
1830年 3 月 4 日
シーボルトよりジャカタラより
其

扇殿

おいね殿
参る
（宮崎克則

20

1830年3月

帰国途中のシーボルトが其扇に送った手紙（石山

禎一・宮崎

克則）

訳）

西南学院大学博物館 研究紀要 第8号〔 ２ 〕1830年 3 月 7 日付 手紙（オランダ語手紙は現存しないので、和文手紙のみ掲載）
和文手紙〕
①
〔画像

②〔翻刻
（端裏書）

「二」

和文手紙〕

このたひ、びんせんニ
とちうにてゆきやい
申候ゆへ、さしたる事もこれなく候へとも、あまりなつかしさゆへ、また
ひとふてしめしまいらせ候
此文したゝめ候ゆへ
なをおもひいたし、かきりなき事を、御すいもし下さるへく候、かよふニ
あひじやうかきり
なけれハ、ふたりニ
あしき事ハせぬ事とおほしめし下されへく候
このたよりニおんちの
ほうゆうたちへてかみあけたく候へとも、まことにいそかしく候ゆへ
またのたよりとさしひかへまいらせ候
しかしおくりものハ
おまへハもちろん
そのよの人ニもそう
ハうニおくりまいらせ候
ひれねへへとのおんうけとりなさるへく候、正銀
十〆目もどふにん
おんうけとりなさるへく候、せんまん
へだゝり候へとも、すひふん、ふじにておんくらし、いのりまいらせ候（漢字当てはめ文）

この度、便船に
途中にて行き会い申し候故、さしたる事もこれ無く候えども、あまり懐かしさ故、また一筆しめしまいらせ候
この文したため候故
なお思い出し、限り無き事を、御すいもじ（推文字 推測）
下さるべく候、かように
愛情限り無ければ、二人に悪しき事はせぬ事と思し召し下されべく候
この便りに御地の朋友たちへ手紙あげたく候えども、誠に忙しく候故またの便りと差し控えまいらせ候
しかし贈り物は
お前はもちろん
その余の人にも双方に送りまいらせ候
ヒレネヘヘ（フィレネーフェ）
殿より
御受け取り
なさるべく候、正銀十貫目も同人より御受け取りなさるべく候、千万隔たり候えども、随分、無事にて御暮らし祈りまいらせ候

21

とうちうすなた浜より
三月七日
シイホル
長さきにて
其 扇との
おいねとのへも、うゐてひんき
かへす
もよろしく申上まいらせ候

道中すなた浜より
三月七日
シイホル
長崎にて
其 扇との
おいねとのへ返す
も、ウイテヒンキ（ウイッテヒウ）
よりもよろしく申し上げまいらせ候

（宮崎克則
翻刻）

③
〔現代語訳

和文手紙〕

今回、途中で便船に出会ったので、たいした事はないが、あまりに懐かしいので、手紙を書きました。手紙を書いたのでふたたび思い出しました。ご推察ください。 2 人への愛情は限りなく、決して悪いことはしま
せん。そちらの朋友たちにも手紙を送りたいが、あまりに忙しいので、またの機会にします。しかし贈り物
はお前はもちろん、双方に贈ります。フィレネーフェさんから受け取ってください。銀10貫目もフィレネーフェさんから受け取ってください。千万隔たっていますが、無事に暮らすことを祈っています。
道中のすなた浜より
3月7日

シーボルト

長崎にて
其

扇殿

おいね殿へ
返す

（ウイッテヒウ）
も、「うゐてひんき」
よりも宜しくとのことです。
（宮崎克則

22

1830年3月

帰国途中のシーボルトが其扇に送った手紙（石山

禎一・宮崎

克則）

訳）

西南学院大学博物館 研究紀要 第8号〔 3 〕1830年 3 月14日付 手紙①〔画像

オランダ語手紙〕

（表面）
（裏面）

23

②
〔翻刻

オランダ語手紙〕（封書

宛名）

Aan Sonogi en Oine Sahe
Nagasaki Japan

Straat Sunda den 14 °Maar
wohl 1830＊①
Lieve goede Mox
Nog een Kleen(klein) briefs zend ik te reeds tien dagenop de reis naar Holland zijnde, echter door
Slechten wind niet voor vooruit komende : mogte
deze laatste brief U en Oine in beste gezondheid vinden en zoo lange bewaren, tot dat ik
weder van Holland hun schrijven. Mijne moeder
en oom zijn nog zeer wel en zeer getroost voer
mijn ongeluk in Japan doorstaan.
Vaarwel goede Mox en lieve Oine
U. trouwe Dr. Von Siebold.
Orson gaat junij mede naar Holland.
Ik heb U en Oine veel prezenten gezonden en deVilleneuve zal u een duizend Teil in handen gevenruts zeer op, dat u dit geld goed beward.―
（石山禎一

③
〔翻訳

オランダ語手紙〕（封書

宛名）

其扇と「おいね」宛のもの
長崎

日本

3 月14日24

1830年3月

帰国途中のシーボルトが其扇に送った手紙（石山

禎一・宮崎

克則）

スンダ海峡にて＊②

翻刻）西南学院大学博物館 研究紀要 第8号

愛する優しい妻へ
オランダへの旅は風悪く（船が）進まないので、10日ほど同地に逗留しています。少し短い手紙ですが、またまた送ります。ここでは最後の手紙になりますが、オランダから再び手紙を書きますので、お前や「おいね」も丈夫で長く用心するよう祈っています。私の母や叔父はとても元気で、私が日本で災難に遭いましたが＊③、（帰国することができて）ようやく安心しています。

優しい妻と可愛い「おいね」、さようなら
お前の誠実なドクトル・フォン・シーボルト
オルソンは 6 月にオランダへ連れて行きます＊④。私はお前と「おいね」にたくさんの贈物を送ります。そしてお前に1000テール差し上げますので、フィレネーフェより受け取ってください。お金は無駄に使うことが無いよう十分気をつけてください。

＊①wohl 1830（元来1830年：ドイツ語）は、後に誰かが加筆したものか。筆跡が異なる。
＊②インドネシアのスマトラ島とジャワ島の間にある海峡。
＊③シーボルト事件のこと。
＊④ 6 月の予定が、 7 月 7 日オランダのフリッシンゲンに到着している。

（石山禎一

翻訳）

25

⑤〔翻刻
（端裏書）

和文手紙〕

風悪しく、進み難く候故、十日ばかり同所に滞留いたし候につき、またちょっと一筆しめしまいらせ候
お二人にも随分無事にて、来年
本国より手紙あげ候まで、この
文粗末無きよう御頼み申し上げまいらせ候、母も伯父も無事にてわもじ（シーボルト）、その御国にて難に遭いし事をようやく安心お二人の無事お祈り
まいらせ候
同所にて
三月十四日
シイホルト
御両人へ

（漢字当てはめ文）

かせあしく、すゝみ
かたく候ゆへ、十日はかり
どふ所ニたひりう
いたし候ニつき、またちよと一ふてしめしまいらせ候
おふたりニもずい
ふんふじにて、来ねん
ほんこく 手かみ
あけ候まて、この
文そまつなきよふ
御たのミ申上まいらせ候、はゝもおじも無事ニて
わもし、そのおんくにニて
なんニあひし事をよふやくあんしん
御ふたりのぶしおいのり
まいらせ候
同所ニて
三月十四日
シイホルト
御両人へ

返す
も、オリソン（オルソン）
本国へ連れ申し候、御両人へ色々進物
これあり申し候、金も十貫目差しむけ候
ヒレネへ（フィレネーフェ）
殿より御受け取りの事
尤も無駄に金を使い、これ無きよう御用心なさるべく候「三」も、おりそんほん
かへす
こくへつれ申候、御両人へ
いろ
しんもつ
これあり申候、かねも十〆目さしむけ候
ひれねへとのよりおんうけとりの事尤むだニかねを
つかひ、これなきよふ
御よふしんなさるへく候

（宮崎克則

翻刻）

克則）

禎一・宮崎

帰国途中のシーボルトが其扇に送った手紙（石山

1830年3月

26

和文手紙〕
④
〔画像

西南学院大学博物館 研究紀要 第8号

⑥
〔現代語訳

和文手紙〕

風が悪く船が進まないので、10日ほど同じ所にいます。ちょっと一筆書きました。お 2 人とも無事で、来年はオランダから手紙を送るので、それまでこの手紙を大事にして下さい。母も伯父も元気で、私が日本で難に遭いましたが、帰国することができて安心しています。お 2 人の無事を祈っています。
同所にて3 月14日

シーボルト

御両人へ
返す

（オルソン）はオランダへ連れていきます。お 2 人へいろいろな贈り物があります。おも、「おりそん」（フィレネーフェ）
金も「ひれねへ」さんから受け取って下さい。もっとも無駄遣いはしないよう、気をつけて下さい。
（宮崎克則

石山

禎一（いしやまよしかず）

元東海大学 講師

宮崎克則（みやざきかつのり）

国際文化学部教授・博物館長訳）

27

西南学院大学博物館 研究紀要 第8号

サンクタ・マリアとしての白磁製観音像――潜伏キリシタン伝来の「マリア観音」をめぐって
宮川由衣

東京国立博物館）に移管された。現在、これらは国はじめに指定の重要文化財となっている。これらの没収品の1614（慶長19）年に徳川幕府による禁教令が出され中には白磁製のほかにも陶製、青磁製、土製などのたのち、1873（明治 6 ）年にキリシタン禁制の高札が観音像があるが、東京国立博物館のキリシタン関係撤去されるまで、およそ250年にわたってキリシタ

遺品の目録では、白磁製のもののみが「マリア観音」

ンの迫害と潜伏の時代が続いた。この間、キリシタという名称をもつ4。これらは17世紀に中国・福建

ンたちは表面上仏教徒であるように装い、中国また省の徳化窯で作られたと考えられている。

は国内で作られた白磁製などの観音像を「ハンタマ

また、「マリア観音」とは一般的に、禁教下にキリルヤ」と呼び、密かにこれを信仰の拠りどころとし

シタンたちが表面上仏教徒を装うために信仰し、仏た。これらの像は一般的に「マリア観音」1と呼ばれ教の観音像に聖母マリアを見立てて拝んだものであている。

ると言われてきた。しかし、近年の研究ではこうし

今日、各地の博物館で「キリシタン資料」と称された従来の見方が見直され、「中国から日本にもたらるものが所蔵されている。これらの資料は、歴史学、された観音像は、聖母マリアとしてキリシタンたち

考古学、美術史学などによる成果に基づく実証性のの手に渡っていた可能性がある」という説が新たにあるものが原則であるが、確証のない真偽を疑うもに提出されている。

のも「キリシタン資料」として取り扱われていること
2

そこで、本論でははじめに1856（安政 3 ）年の浦上がある 。マリア観音像の場合も、後世に作られた模三番崩れの記録から、この摘発事件の際に「異仏」と造品が多く出回っており、潜伏キリシタンによってして没収された東京国立博物館所蔵のマリア観音像

所持、崇敬されたことが確実なものはほとんどないの由来を確認する。これらの像は潜伏キリシタンにのが現状である。こうしたなか、現在、東京国立博

よって「ハンタマルヤ」と呼ばれ、彼らの祈りの生活

物館で所蔵されている長崎奉行所による没収品は確と共にあった。また、浦上三番崩れの没収品のほか

かなものとして知られている。

にも、禁教下に没収を免れたマリア観音像が存在す

東京国立博物館所蔵のマリア観音像は、1856（安ることに注目し、その記録を確認する。そして、い政 3 ）年に肥前国彼杵郡浦上村（現在の長崎市の一わゆる「マリア観音」、すなわち中国から伝来した外部）で百姓の吉蔵を中心とする潜伏キリシタン15名

見上は観音像である白磁製の像が、どのようにして

3が一斉検挙された事件、浦上三番崩れ の際に没収

潜伏キリシタンの手に渡り、「ハンタマルヤ」としてされたものである。浦上三番崩れでは、白磁製の観崇敬の対象となったのかについて考察したい。

音像を含む多くの信仰物が長崎奉行所に没収された。長崎奉行所で保管されていたこれらのキリシタ
ン関係遺品は、明治に入ると長崎県から教部省に引き渡され、内務省社寺局を経て帝国博物館（現在の29

1 . キリシタン摘発事件と異仏没収――東京

国立博物館所蔵のマリア観音像

これがその後定着したものと考えられている。
それでは、潜伏キリシタンたちは、外見上は観音像であるこれらの白磁製の像をどのように称し

東京国立博物館の『東京国立博物館図版目録 キリていたのであろうか。浦上三番崩れについて、長シタン関係遺品篇』には、白磁製マリア観音像37体

崎奉行所が作成した記録『異宗一件』には、潜伏キと白磁製マリア観音像断片 2 点、そしてマリア観音

リシタンたちが先祖代々受け継いできた「ハンタマ像等破片付札 3 点が挙げられている。東京国立博物ルヤ」と称する白焼の仏を所持し、それを信仰して館所蔵のキリシタン関係遺品は、1856（安政 3 ）年のいたと記されている8。このうち、当時の浦上村潜

浦上三番崩れや1867（慶応 3 ）年の浦上四番崩れで浦伏キリシタンの指導者であった吉蔵の口述には、上村のキリシタンたちが検挙された際に、長崎奉行「先祖共より持伝信仰いたし来候ハンタマルヤと申所が没収し、保管していたものである。すでに述べす白焼仏立像一体」とある（図 1 ）。また吉蔵は、「アたように、これらの没収品のうち白磁像のみが「マベマルヤ天ニマシマスと申経文相唱」と述べている。

リア観音」という名称をもち、その他の陶製、青磁製、さらに、「世界の諸物其恩愛を不受して成育いたし

土製などの像は「観音菩薩立像」や「観音菩薩坐像」と候もの無之、右故信心いたし候ものは現世にて田畑され、区別されている。

作物出来方宜敷、其外諸事仕合能、諸願成就、福徳

田北耕也氏は『昭和時代の潜伏キリシタン』（1954

延命、来世は親妻子兄弟一同パライソ江再生いたし年）
において、潜伏キリシタンを（ 1 ）「納戸神を中心

無限歓楽を得候承伝右様恵深き事故一途にハンタマとする平戸・生月地方」と、（2「）日繰帳を中心とす

ルヤを念し」とある。すなわち、「ハンタマルヤ」の5

る長崎・黒崎地方と五島地方」の二つに分けている 。

恩愛によって、すべてのものが生成されているので

このうち、マリア観音像は、後者の地方に伝わるもあり、これを信仰する者は現世でも来世でも利益をのである。片岡弥吉氏は『かくれキリシタン――歴与えられるという。また、同じく浦上村の龍平も、史と民俗』（1967年）の中で、「マリア観音」について、「先祖共より持伝信仰いたし来候由の白焼ハンタマル「これらの観音像は多くシナ焼きで、純粋の仏像とヤ座像二体」
を所持すると答えている。

して日本に渡来したものが、潜伏時代のキリシタン

この摘発事件で多くの白磁製の観音像が発見されたちに、サンタ・マリアとして祭られたものであったが、「切支丹が盛んであった土地がらなので、こた。
［……］観音像すなわちマリア観音なのではなのような仏が残っているのを先祖が隠しておいたの

く、サンタ・マリアのイメージを求めて禁制時代のであろう」という村人の申し立てが認められ、また、

潜伏キリシタン、或はこんにちのかくれキリシタンたちが祭っていたという由緒があって始めてマリア
観音たり得る」としている6。
ところで、「マリア観音」という呼称は、潜伏キリ
シタンが用いていた言葉ではなく、後世の研究者たちが呼び表したものである。「マリア観音」という呼称については、キリシタン遺品研究の先覚者である
永山時英氏が『切支丹史料集』（1927年）の中で、東京帝室博物館所蔵の像を「マリア観音」と書いたのが最初であろうと言われている7。永山氏は先の『対外史料美術大観』（ 1918年）においては、「白磁観音」とのみ書いていることから、このあいだに呼称が変化し、
30（図1）『異宗一件』、1860（萬延元）年、長崎歴史文化博物館所蔵

サンクタ・マリアとしての白磁製観音像――潜伏キリシタン伝来の「マリア観音」をめぐって（宮川由衣）

西南学院大学博物館 研究紀要 第8号

絵踏も年々行い、先祖の年忌や弔いなども変わった

そして、長い潜伏期を経て、キリシタンたちが再ところはないという理由で、像没収の上、1860（萬び西欧から日本にもたらされた聖母マリアの像にま

延元）年までには皆釈放となった。キリシタンが所みえる日が来た。開国後の1865（元治 2 ）年、プティ持していたこれらの像は、臨済宗春徳寺の僧侶・禎ジャン神父によって建立された長崎の大浦天主堂の禅と曹洞宗皓台寺の僧侶・廓菴によって鑑定が行わ

祝別式が行われた一カ月後、浦上村の12名から15名れた。その結果、「ハンタマルヤ、イナッショと申ほどの老幼男女が天主堂を訪れ、一人の女性が神父

唱候仏は観音の像」と判断され、
「邪宗仏
（キリシタ

に尋ねた。「サンタ・マリアの御像はどこ」と。彼女

ンの仏）」とは認められず、「異仏（異様の品）」としては聖母マリアの像を見て、「ほんとうにサンタ・マ

処理された。報告書には、「宗名は異宗と申伝え、リアさまだ。御子ジェス様を抱いていらっしゃる」

本尊はハンタマルヤと申す」とある。現在、東京国と言った。今日「信徒発見」として伝わる潜伏キリシ

立博物館に所蔵されているマリア観音像37体は、こタンの存在が顕わになった瞬間である。この出来事の際に没収されたものであり、「安政 3 年長崎奉行について、浦川和三郎氏は『切支丹の復活』（1927年）所に収納」と記録されている。

において、ローカニュ神父の書簡を引用している。

また、先に見た浦上村中野郷吉蔵の口述には、「ア

そこには、「浦上の信者たちは聖母マリアの聖像をベマルヤ天ニマシマスと申経文相唱」とあった。こ心から尊敬して、善かサンタ・マリア様と呼んでいれにより、キリシタンのあいだで聖母マリアを讃える」と記されている11。

る天使祝詞が伝えられてきたことがわかる。さらに、

現在、東京国立博物館に所蔵されている白磁製の彼らはキリストの降誕や受難、そして復活について

マリア観音像は、禁教下にキリシタンたちが「ハン伝え、指導者である惣頭の日繰りによって、それらタマルヤ」と呼び、祈りの生活と共に先祖代々受けの祝日を祝っていたという。1865（慶応元）年に浦上継いできたものであった。キリシタンが用いた「ハ村で最初に発見された「天地始之事」と題される写本

ンタマルヤ」という名は、宣教師によって伝えられ

9には、「マルヤ」についての物語が記されている 。

た「サンタ・マリア（聖母マリア）」の呼称に由来する

その内容は、天地創造、人間の堕落に関する旧約聖ものである。そして、開国後に再び西欧からもたら

書と、イエスの誕生、聖母マリアの生涯、そして世された聖母マリアの像を前にしたキリシタンたち

界終末と審判にいたる新約聖書をつないだキリスト

は、これを「善かサンタ・マリア様」と呼び、禁教下教の教本である。キリシタンのあいだで書き写されに彼らが信仰のために用いた白磁製の観音像と同じて流布していたというこの写本は、五島や長崎でも「マルヤ（マリア）」の名で尊んだ。

発見されている。そして、この中の「さんた丸屋御マリア観音を「異仏」として没収された浦上村のほかん難の事」というくだりでは、「丸や」について次

かにも、「マルヤ」と呼ばれる白磁製の観音像が伝わ10のように記されている。るそん の国に「丸や」といる地域があり、それぞれの呼称が伝わっている。たう娘がおり、一生純潔の誓いをたてるが、彼女を見とえば、筑後今村地方（現在の福岡県三井郡大刀洗

染めたるそんの国の帝王により、妻となることを強町）のキリシタンは、マリア観音を「マルヤ仏」と称制される。王は財宝のかぎりを示すが、「丸や」はこし、取り調べ記録には漢字で「丸野仏」と記されていの世の宝は無意味だと言って、これを拒む。そしてる12。そこで次節では、浦上三番崩れの際に「異仏」「丸や」は 6 月であるのに雪を降らせ、王のもとからとして没収され、現在東京国立博物館に所蔵されて逃れて畑の麦の中に身を隠し、やがて天から迎えのいるマリア観音像のほかにも「マルヤ」として伝わる花車があった。その後、地上にもどった「丸や」に受白磁製の観音像が存在することに注目し、禁教下に胎告知がある。この「丸や」話には、『黄金伝説』で語没収を免れたマリア観音像についての記録を確認しられる様々な聖女伝が混在している。

たい。
31

2 . 禁教下に没収を免れたマリア観音像

さらには古物商の手に渡ったものもあり、資料的裏付けを困難にしている実情がある16。西南学院大学

西村貞氏による
『南蛮美術』（1958年）は、『日本初博物館が所蔵するマリア観音像（図 2 ）は、浦上村の期洋画の研究』（1945年）と並び、キリシタン美術の潜伏キリシタンが没収を免れて所持していたもので研究を推し進めた大著である。その中で、「マリアあり、長崎バプテスト教会に寄贈されたことに由来

観音」
に関して、以下のような記述がある。

する。その寄贈主は、代々浦上村でキリシタンであった家である17。また、作例も東京国立博物館所蔵の五島や生月島のはなれキリシタンが、いまもつたマリア観音像と一致することから、極めて確実性がえる白磁のマリヤ観音像は大部分シナよりの輸入高いキリシタン資料であると言ってよい。

品で、日本製のマリヤ観音は例外なく近年の模造
おびただ

このように、禁教下に没収を免れ、信者によって品とみてよい。またそれと並行して可なり 夥 し伝えられてきたマリア観音像が存在することは、文い作品が、国内でも日本人の手で制作されたわけ

献資料によって確認することができる。田北耕也氏

でもあるが、残念ながら、その大部分は亡び去っ

は『昭和時代の潜伏キリシタン』（1954年）において、13たものと考えて大過あるまい。

長崎・黒崎地方に伝わるマリア観音像について記している。これによると、原爆の時まで浦上天主堂にゼンチョ

このような見方について、当時キリシタン資料の所蔵してあった多数のマリア観音像は善長谷から発模造品が多く出回っていたことがその背景にあると見されたもので、高島からも数個出た事があり、東考えられる。実際、キリシタン資料をめぐっては、

樫山では本書に掲載されている写真のマリア観音像

確証のない真偽を疑うものが流布していることはすが1931（ 昭和 6 ）年に現存していたという18。長崎でに述べたとおりである。日本が禁教政策を行って市の南方、野母半島の中央に善長谷――「ゼンチョ」

いたことは各地で知られており、このような特異なとはラテン語のgentilis（ 異教徒）に由来する――と禁教政策が外国人コレクターの興味対象ともなっていう部落があったが、幕末にここで宣教師が再布教いたのである14。こうしたなか、潜伏キリシタンたを行い、1883（ 明治16）年頃に全部落一致してカト

ちが信仰していた信仰物を模した外国人向けのお土

リックの洗礼を受けている19。1918（大正 7 ）年、こ産が数多く作られた。このようなお土産が作られたの部落の一軒の家の屋根のふきかえが行われた際のは、外国人からの需要があったためであるが、実に、天井裏からマリア観音十数個や公教要理のプ

際、1874（明治 7 ）
年にキリシタン資料が一括して長崎県から教部省に引き渡されたのも、フランス人が購入希望したことを受けての措置であった15。さらに、稀少なキリシタン資料の原物が古物市場において高値で取り引きされていたことも、後世の「模造品」を生む要因となった。
こうした「模造品」が多く流布していることからも、文献資料により裏がとれない場合、マリア観音像を絶対的な真正資料として扱うのには慎重になる必要がある。資料の裏付けをめぐっては、その資料の裏付けが先祖代々の言い伝え（口伝）でしかないもの、あるいは元来キリシタンで潜伏時代を過ごしてきた直系家族に伝わるものもあれば、親類や知人、
32（図2）《マリア観音像》、17世紀、西南学院大学博物館所蔵

サンクタ・マリアとしての白磁製観音像――潜伏キリシタン伝来の「マリア観音」をめぐって（宮川由衣）

西南学院大学博物館 研究紀要 第8号

ティジャン版などが発見された20。かつて浦上天主堂に所蔵してあったマリア観音像は再布教期にカト

3 . 白磁製観音像の製造と伝播

リックの洗礼を受けた信徒に伝わっていたものと見東京国立博物館所蔵の白磁製観音像は、いずれもられ、「御像」の多くは、今はマリア観音ではなく、

17世紀、明から清にかけて、中国・福建省南部に位金属製のキリストやマリアの像、またはその画像、置する徳化窯で製造されたものであると記録されてロザリオやその破片であるという21。ここで田北氏いる23。徳化窯は中国有数の窯業地として隆盛し、が記している「原爆の時まで浦上天主堂に所蔵して一般的に17-18世紀がその最盛期とみなされている。

あった多数のマリア観音像」について、当時の浦上

徳化窯産の白磁は素地のガラス化の度合いが高く、天主堂の史料陳列室の様子を伝える写真が残ってい光沢や潤いのある質感を呈すという特徴をもつことる（図 3 ）。ここには、白磁製と見られるマリア観音から、ヨーロッパでは「ブラン・ド・シーヌ（Blanc

像数体が確認できる。

de Chine, 中国白）」と称され、国内外で高い評価をまた、『キリシタンの美術』（1961年）においても、受けた。徳化窯は特に磁器像の製造で知られており、

善長谷の信者宅から発見された旧浦上天主堂所蔵の『天工開物』（1637年／崇禎10年）には、「徳化窯、惟マリア観音像について記されている。これらについ

以焼造瓷仙精巧人物玩器（徳化窯はただ仙人や精巧て、「実際に信者の家に匿され、かつマリア像に見な人物像などの賞玩具を焼造している）」と記されて立てて崇敬されていた事実があきらかに証せられる

いる24。

22
品である」
とされている。外見上は観音像である

また、徳化窯と並び、白磁製観音像の制作地であっこれらの像が、どのようにして潜伏キリシタンの手た可能性が指摘されているのが中国・江西省景徳鎮に渡り、「ハンタマルヤ」として崇敬の対象となった窯である。18世紀はじめに布教のために景徳鎮を訪のであろうか。次節では、白磁製観音像の製造と伝れたイエズス会士ダントコール神父は、景徳鎮窯の播について見ていきたい。

様子を記録している。『中国陶瓷見聞録』として刊行されている本書は、1712年の第一書簡と1722年の第二書簡から成り、ここにおいてダントコールは、当時、景徳鎮では観音像が多く制作されていたと記している25。現在、国内にある白磁製観音像のうち、景徳鎮で焼かれたものとはっきりと分かっているものはないが、制作地については慎重に見定めていく必要があるだろう26。
さらに、中国・徳化窯産とみなされている白磁像の中には国内産の三川内焼が含まれている可能性がある。東京国立博物館所蔵の没収品の中には、三川内焼だとする付属書簡――ただし付属書簡は伝存せず――を伴っていたという白磁像も存在する27。江戸時代、現在の長崎県佐世保市で生産された三川内焼（平戸焼）は、良質な陶石に恵まれたことにより、徳化窯同様、白磁が非常に美しく、細工物を得意としていたことで知られている28。

（図3）『絵葉書・浦上天主堂内史料陳列室ノ一部』、
長崎歴史文化博物館所蔵

これらの白磁製観音像は、どのようにして潜伏キ
リシタンの手に渡ったのであろうか。まず、白磁製
33

観音像の生産地の中心であった徳化窯がキリシタンている。現在、シカゴのフィールド美術館に所蔵さからの注文を受けた可能性についてであるが、今日れている《中国風聖母子》（ 図 4 ）は、ヴェールをま明らかに日本からの注文品であると認められる徳化

とった聖母、書物を持って右手で祝福を与えるイエ

29

窯磁器は知られていない 。さらに景徳鎮窯磁器にスなど「聖ルカの聖母」と同型であるが、衣服や子どついては、江戸時代に日本からの注文で作られた古もの髪型などが中国風になっている。1910年に中染付などの磁器の一群が伝世しているものの、その国・西安府で本図を発見したラウファーは、これが注文主は、江戸時代初頭では大名茶人である小堀遠リッチの監修によって中国化された聖母マリア像で州周辺の人物と考えられており、江戸後期でも大寺あると指摘している33。若桑氏はこの絵を挙げ、「この高僧や富農、豪商が中心である30。一方、浦上村

こにおいて、すでに中国における聖ルカの聖母の明の潜伏キリシタンたちは、指導者であった吉蔵です

らかな東洋化が起こっている」とし、さらにこの絵ら石高が一石にも満たない農民であり、市場規模がが、「日本に持ってこられた白磁の観音像ときわめ

小さく経済力もなかった潜伏キリシタンが白磁製観てよく似ている」と指摘する。そして、「このことが音像を注文できた可能性は低いと考えられている31。

偶然でないとすれば、リッチは中国の観音に似せて他方、中国で作られた白磁製観音像が聖母マリア

東洋の聖母を描かせたのである」と述べている。

の像として潜伏キリシタンたちの手に渡った可能性

また、中国における白磁製観音像の製造と伝播には考えられないだろうか。若桑みどり氏は『聖母像

ついて、「福建省はキリスト教宣教師やキリスト教の到来』（2008年）において、先述の浦川和三郎氏の徒の往来が多く、窯元がみずから、マカオ、フィリ『切支丹の復活』（1927年）でキリシタンたちが、開国

ピン、日本のキリスト教徒のために、輸出品として、後に宣教師が再び日本にもたらした聖母マリアの像

十字架やロザリオのついた白磁の像を製造した可能を「善かサンタ・マリア様」と呼んでいたという記述性もある」と指摘している。以上のことから、若桑に注目している。そして、「キリシタンたちは、い氏は「1614年に禁教下に入った後、日本の信者が、わゆるマリア観音像を観音とは思っていなかったの

明末期において、リッチの影響下に制作された東洋ではないか」
として、「キリシタンたちが観音をマリ風の衣装と子どもを抱いた聖母像を、唐船によってアに見立てて拝んだ」という従来の見方に対して疑輸入したという可能性は否定できない」とする34。

問を呈している。さらに、今日「マリア観音」と言われている像は、「東アジア型聖母像」、すなわち「日本および中国のキリスト教徒が創造した、独自の聖母マリア像である」と説き、「キリシタンたちは、仏教の像にマリアを見立てて拝んだのではなく、この像そのものをマリアとして崇敬したのである」と述べている。
若桑氏は、16世紀後半にはじまるキリスト教の中国布教において、西欧の聖母マリア像が、意識的にアジア化された可能性があると指摘する32。中国に渡ったイエズス会士マテオ・リッチは神宗皇帝と皇太后に聖母像を献上した。この絵はローマのサンタ・マリア・マッジョーレ聖堂にある「聖ルカの聖母」の写しであったと言われており、北京宣武門の内に建てられた天主堂に祀られていたことが知られ
34（図4）《中国風聖母子》、明代末期
シカゴ、フィールド美術館所蔵

サンクタ・マリアとしての白磁製観音像――潜伏キリシタン伝来の「マリア観音」をめぐって（宮川由衣）

西南学院大学博物館 研究紀要 第8号

江戸幕府の禁教政策下において表立って信仰する

常、本や水瓶が置かれる位置に、巻き髪の聖ヨハネ

ことが許されなかった潜伏キリシタンたちが、みずの像が見られる。他方、聖母子の左右に配されたから信仰物にキリスト教的意匠を含むものを注文し従者の像は、中国人風の容貌で表現されており、て作らせたとは考えにくい。しかし、中国で制作さこの像において中国と西洋の要素が混在している

れ、すでに聖母マリアのイメージと結びついていた

ことがわかる。

白磁製観音像を、潜伏キリシタンたちが「観音」とし

このように左右に従者を伴い、玉座に座る観音像てではなく、「ハンタマルヤ」として受容し、密かには、1655年に制作された17世紀オランダを代表する

それを信仰の拠りどころとしたと考えることはでき

地図製作者ブラウによる中国・雲南省の地図――

るだろう。そこで、潜伏キリシタンの手に渡った白Novus Atlas Sinensis 1655――の周辺部の挿絵に描

磁製観音像が、マリアに見立てられた「観音」＝「マ38
かれている（図 6 ）。ここでは、玉座の左右に水瓶

リアの代替」
ではなく、「ハンタマルヤ」＝「マリアそと鳥が配されており、とりわけ従者の一人が衣や髪のもの」であったという見通しのもと、考察を行い型の表現において西洋人風の容貌で描かれているこたい。

とが注目されよう。2002年の展覧会図録に収録されている17世紀前半から中頃の制作とされるブラン・

4 . ブラン・ド・シーヌの観音像――聖母マリアと観音のあわいで――ド・シーヌの白磁製観音像（図 7 ）は、この図に近い作例として紹介されている39。これと同型の観音像は日本にも多く伝来しており、東京国立博物館所蔵

17-18世紀にかけて中国・徳化窯で製造された白の浦上三番崩れの没収品にも20点含まれている。そ磁は、国内外で流通し、ヨーロッパでは「ブラン・

して、これらの像のいくつかは、西洋人風の容貌でド・シーヌ（Blanc de Chine, 中国白）」と称された。

描かれた従者や水瓶のモティーフ――洗礼との関係

ブラン・ド・シーヌの白磁製の像は、今日アメリカ

からキリスト教の図像からの影響が窺われる――をやヨーロッパ各地の美術館、博物館で所蔵されてい含んでいるのである（図 8 – 9 ）。

る。海外に輸出されたブラン・ド・シーヌをめぐっては、ドネリーによる研究――Donnelly, P. J. Blanc
de Chine : the porcelain of Têhua in Fukien, Faber,
London, 1969――によって広く紹介された。本書において、ドネリーはブラン・ド・シーヌの白磁製観音像の中に、その数は多くないものの、キリスト教の影響が見られる像が存在することについて言及
し、17-18世紀にかけて制作された 4 点の像を紹介
している35。ドネリーは、そこに見られるキリスト教の影響は、「カルヴァン派の影響下にあった17世
紀オランダではなく、明らかにポルトガルあるいは
イエズス会のものである」と指摘している36。当時、ポルトガルは中国においてはオランダにその地位を取って代わられたが、マカオでは地盤を保持していた。こうしたなか、1675年から1725年に制作されたとされる聖母子像（図 5 ）は、特に聖母と幼児の像における巻き髪の表現が注目される37。ここでは、通（図5）《聖母子像》、1675–1725年

35

（図6）
ブラウ、中国・雲南省地図（部分）、1655年

（図7）
《観音像》
、17世紀前半-中頃、リッチモンド、バージニア美術館所蔵（図8）《マリア観音像》、17世紀、東京国立博物館所蔵（図9）《マリア観音像》、17世紀、東京国立博物館所蔵

さ ら に、 ゴ デ ン に よ る 研 究 ――Godden, G. A.

パの聖母子像の影響が窺われる作例は一部例外的にOriental Export Market Porcelain, and its influence on

存在するものの、当時ヨーロッパに輸出された白磁

European wares, Granada, London, 1979―― で は、の観音像の多くは、日本のキリシタンたちが所持し18世紀初頭のイギリス東インド会社（The East Indiaていたものと同じ型、すなわち観音が子どもを抱く、Company）の販売記録からブラン・ド・シーヌの国

典型的な観音像であった。そして、これらがイギリ外への流通の実体が明らかにされている40。ここでス東インド会社の販売記録においては、Sancta Maria

注目すべき点は、イギリス東インド会社の販売記録と記載され、国外に輸出されていたのである。これに、 日 本 の 潜 伏 キ リ シ タ ン が 用 い た の と 同 じ、について、ゴデンは「これらは西欧に輸出され、販Sancta Mariaという言葉がしばしば記載されている

売される際に、西欧の人々の関心に適応して、西欧

41

ことである
（図10） 。先に見た像のように、ヨーロッ36の名前を与えられたと考えられる」としている42。

サンクタ・マリアとしての白磁製観音像――潜伏キリシタン伝来の「マリア観音」をめぐって（宮川由衣）

西南学院大学博物館 研究紀要 第8号

4 Sancta Marias, white

1s6d

6 Small white women

3d

4 White cocks

1s6d

4 White josses

1s0d

4 Birds with rocks

9d

2 White griffins

5s0d

2 Horsemen

4s0d

4 Small lyons

6d

6 White chocolate cups

4d
1− d
2

243 Toys（図10）
1706年4月、イギリス東インド会社販売記録（図11）《観音像》、17世紀後半

しかし、ここで聖母像の名称として英語圏において本人の処遇は宣教師の紹介状を携行しているか否か

一般的であるThe Virgin and Childではなく、宣教で明暗を分けていたという44。1597（慶長 2 ）年に日師が用いていたポルトガル語のSancta Mariaという本のセミナリオで制作された銅版画《セビリアの聖表現が用いられている点は重要であり、これらの像

母》を含む 2 点の聖像画がマニラの修道院に伝わっと宣教師との関係が窺われる。

ており、開国後にマニラに立ち寄ったプティジャン

このように宣教師の影響が窺われる観音像をめ

神父によって発見されている。なお、この銅版画のぐっては、ブルーメンフィールドによって、フィリ木版による模刻が、中国でマテオ・リッチによってピンの市場向けに輸出されたものとして、17世紀後推薦されたキリスト教関係の図像が掲載された『程半に中国・徳化窯で制作されたとされる白磁の観音

氏墨苑』（1604年／万暦32年）に収録されている。

像（図11）が紹介されている――Blumenfield, Robert

中国・徳化窯で製造された白磁が「サンクタ・マ

H. Blanc de Chine: the great porcelain of Dehua, Ten

リア」として潜伏キリシタンの手に渡ったとすれば、

Speed Press, California, 2002――43。ここでは、中アジアにおける宣教師の活動の重要な拠点の一つで国とフィリピンのあいだの貿易が注目されている。

あったフィリピン・マニラを経由して、日本にもた

16世紀、中国の通貨の主な原料は銀であったが、当らされた可能性が考えられるのではないだろうか。

時、国内で供給できる銀が枯渇していた。こうした当時、フィリピンにおいては、中国・徳化窯で製造

なか、イスパノアメリカの銀を運ぶ船が、メキシコ

された白磁の観音像がSancta Mariaとして流通してのアカプルコからフィリピンのマニラに来航していおり、その中には先に見た聖母像（図11）のようにキたことから、フィリピンと中国の貿易が行われた。

リスト教の聖母子像に近い作例もあった。恐らく、フィリピンでは中国・徳化窯で製造された磁器が数このような像は禁教下の日本では取締りの対象とな多く出土している。

る危険があることから、潜伏キリシタンの手に渡る

一方、1593（文禄２）年以降には、日本と呂宋のあことはなかったと思われる。一方、一般的な白磁のいだで渡航制度が成立している。日本から呂宋への観音像の場合、外見上は「観音像」であることから、渡航は許可状の携行が必要であったが、その許可状

取締りの対象となるのを免れたのではないだろうを発給する役割を担っていたのは宣教師であった。

か。しかし、本論で指摘したように、一見するとキ

呂宋では日本から来航する侵寇船が問題となり、日リスト教的要素を含まないようであるこれらの像に37

も、 西 洋 人 風 の 容 貌 で 描 か れ た 従 者 や 水 瓶 の モに近い作例も含まれていることを確認した。さらに、ティーフといった、宣教師がもたらしたキリスト教

イギリス東インド会社の販売記録には、しばしば日の図像との関係が窺われるものが含まれるのであっ

本の潜伏キリシタンが用いていたのと同じSancta

た。そして、潜伏キリシタンたちが、これらの像をMariaという言葉が記載されていた。中国において、

「観音」
ではなく、
「ハンタマルヤ」と呼んで受け継い

恐らく宣教師の影響のもと、こうしたキリスト教的できたことは、外見上は「観音」であるこれらの像が、要素を含む観音像が作られており、これらはSancta

彼らの「サンクタ・マリア」にほかならないことを証Mariaとして流通していた。そして、これらの白磁ししている。

製観音像のうち、外見上は「観音像」であり、取締りの対象となるのを免れたものが、当時アジアにおけおわりに
東京国立博物館所蔵のキリシタン関係遺品のマリア観音像は、
1856（安政 3 ）年の浦上三番崩れの際に、る宣教師の活動の重要な拠点の一つであったフィリ
ピン・マニラを経由して、キリシタンたちの手に渡り、「ハンタマルヤ」として受け継がれてきた可能性があると考えられる。

浦上村のキリシタンたちが所有していたものを長崎奉行所が没収したものであった。これらの像はのちの時代に研究者によって「マリア観音」という呼ばれることとなるが、これらを所持していたキリシタンたちは「ハンタマルヤ」と呼び、信仰生活の中で先祖代々受け継いできた。そして、開国後に再び西欧からもたらされた聖母マリアの像を前にしたキリシタ
ンたちは、これを「善かサンタ・マリア様」と呼び、

註
1

作品または作品群を示す場合は「マリア観音像」と表記する。
2

東京国立博物館所蔵の白磁製観音像は、中国有数の窯業地として隆盛した中国・福建省南部に位置する徳化窯で、17世紀に製造されたものであると記録されている。徳化窯産の白磁は「ブラン・ド・シー
ヌ（Blanc de Chine, 中国白）」と呼ばれ、国内外で高い評価を受けていた。これらの白磁製観音像をめぐっては、一般に禁教下にキリシタンたちが、表面
上仏教徒を装うために信仰したものであり、仏教の観音像に聖母マリアを見立てて拝んだものと考えられてきた。しかし近年の研究では、こうした従来の見方が見直され、中国から日本にもたらされた観音像は、聖母マリアとしてキリシタンたちの手に渡っていた可能性が指摘されていた。
こうした近年の研究をふまえ、本論では中国から国外に輸出されたブラン・ド・シーヌの白磁製観音像に注目し、これらの中にはヨーロッパの聖母子像
38

安髙啓明「キリシタン資料の真偽性」『海路――海港都市の発展とキリスト教受容のかたち――』展覧会カタログ、西南学院大学博物館、
2014年所収。

3

信者の大量摘発事件を「崩れ」と呼ぶ。浦上村では、1790（ 寛政2）年に浦上一番崩れ、1842（ 天保13）年に浦上二番崩れ、1856（ 安政3）年

禁教下に彼らが信仰のために用いた像と同じ
「マルヤ
（マリア）
」
の名で尊んだ。

本論では、マリア観音の概念について表す場合は「マリア観音」とし、に浦上三番崩れが起こり、明治に入って1867（慶応3）年に浦上四番崩れが起こった。
4『東京国立博物館図版目録 キリシタン関係遺品篇』東京国立博物館、
2001年。

5

田北耕也『昭和時代の潜伏キリシタン』日本学術振興会、1954年、
7–9頁。

6

片岡弥吉『かくれキリシタン――歴史と民俗』
NHKブックス、1967年、243–244頁。

7

越中哲也『長崎文化考 其の一』長崎純心大学博物館研究第七輯、1999年、8頁。

8片岡弥吉「浦上異宗徒一件」、谷川健一編『日本庶民生活史料集成 第十八巻 民間宗教』三一書房、1972年所収。

9

田北、前掲書、76–163頁。

10

呂宋国（フィリピン）とキリシタンとの関係を示す史料として、「ろるそん

そんのおらしょ」がキリシタンのあいだに伝承されている（上掲書、122頁）。
11

浦川和三郎『切支丹の復活（前篇）』日本カトリック刊行会、1927年、
236頁。

12

竹村覚『キリシタン遺物の研究』開文社、1964年、104頁。

13

西村貞『南蛮美術』講談社、1958年、15頁。

14

安髙、前掲書、52頁。

15

安髙啓明『歴史のなかのミュージアム――驚異の部屋から大学博物館まで』昭和堂、2014年、94–98頁。

16

東京国立博物館所蔵のマリア観音像と同じ作例のものであれば、順じて扱うこともできるが、何より当時の口書が重要である。したがって、マリア観音を博物館資料として扱う上では、文献資料や美術史、

サンクタ・マリアとしての白磁製観音像――潜伏キリシタン伝来の「マリア観音」をめぐって（宮川由衣）

西南学院大学博物館 研究紀要 第8号

民俗学的調査により、確証が得られないマリア観音像については、39「伝」を付けるのが最も適切な処置である（安髙啓明「キリシタン資料の真偽性」
西南学院大学博物館、前掲書、50–52頁）。

Ayers, John. Blanc de Chine: Devine Images in Porcelain, China
Institute Gallery, New York, 2002, p. 99.

40

17 上掲書、52頁。

Godden, G. A. Oriental Export Market Porcelain and its influence on
European wares, Granada, London, 1979.

18 田北、前掲書、65頁。

41

ibid., pp. 257–280.

19 上掲書、10頁。

42

ibid., p. 261.

20 前掲書、10頁。

43

Blumenfield, Robert H. Blanc de Chine: the great porcelain of Dehua,

21 前掲書、65–66頁。

Ten Speed Press, California, 2002, p. 180.

22 内山善一ほか『キリシタンの美術』宝文館、1961年、185頁。
23 東京国立博物館、前掲書、167–171頁。

44

清水有子「呂宋貿易におけるキリシタン宣教師の役割」『研究キリシタン学』13号、キリシタン学研究会、2011年、1-30頁。

24 『仏像 中国・日本――中国彫刻2000年と日本・北魏仏から遣唐使そしてマリア観音へ』
展覧会カタログ、大阪市立美術館、2019年、199頁。
25

ダントコール『中国陶瓷見聞録』小林太一郎訳注、平凡社、1979年、［挿図出典］

242–243頁。

（図1）
岡部駿河守（長崎奉行）成『異宗一件』、国指定重要文化財、1860（萬

26 景徳鎮窯の白磁は、うっすらと青みを帯びた透明感のある「青白磁延元）年、長崎歴史文化博物館所蔵（長崎歴史文化博物館より提供）。

（影青・インチン）」で知られる。マリア観音の造形的特徴による分（図2）《マリア観音像》
、17世紀、西南学院大学博物館所蔵。

類を行い、様式の変遷を調査・研究している原千夏氏（東京藝術大（図3）『絵葉書・浦上天主堂内史料陳列室ノ一部』
、長崎歴史文化博物館

学大学院美術研究科）は、「東京国立博物館所蔵のものについても、
中国・徳化窯以外の生産地の可能性も含めて再調査を行う必要がある」と指摘している。

所蔵（長崎歴史文化博物館より提供）。
（図4）《中国風聖母子》
、明代末期、シカゴ、フィールド美術館所蔵（フィー
ルド美術館ホームページ）。

27 本像（目録記載番号C624）は徳化窯産として記録されているが、付属書簡の記録中に「肥前三河地（ママ）焼右所持商人今村屋忠右衛門」との記載がある（東京国立博物館、前掲書、170頁）。
28 大阪市立美術館、前掲書、199頁。

（図5）《聖母子像》
（1675–1725年）（Donnelly, P. J. Blanc de Chine : the porcelainof Têhua in Fukien, Faber, London, 1969, Plate 122C）。
（図6）
ブラウ、中国・雲南省地図（部分）、1655年（Blaeu, Joan. Novus Atlas
Sinensis 1655 : Faksimiles nach der Prachtausgabe der Herzog August

29 上掲書、200頁。

Bibliothek Wolfenbüttel, Müller und Schindler, Stuttgart, 1974）。

30 前掲書、200頁。

（図7）
《観音像》

、17世紀前半-中頃、リッチモンド、バージニア美術館所

31 前掲書、200頁。

蔵（Ayers, John. Blanc de Chine:Devine Images in Porcelain,China

32 若桑みどり『聖母像の到来』青土社、2008年、366–370頁。
33

Institute Gallery, New York, 2002, p. 99）。

Laufer, Berthold. ‘The Chinese Madonna in the Field Museum’,（図8）《マリア観音像》
（C612）、国指定重要文化財、17世紀、徳化窯、長崎

Walravens, Hartmut. ed., Kleinere Schriften von Berthold Laufer. Teil

奉行所旧蔵品、東京国立博物館所蔵（Image: TNM Image Archives）。

2, Publikationen aus der Zeit von 1911 bis 1925, Sinologica（図9）《マリア観音像》
（C602）、国指定重要文化財、17世紀、徳化窯、長崎

Coloniensia, Bd. 7, Franz Steiner Verlag, Wiesbaden, 1979, S. 393–
400.

奉行所旧蔵品、東京国立博物館所蔵（Image: TNM Image Archives）。
（図10）1706年4月、イギリス東インド会社販売記録（Godden, G. A. Oriental

34 若桑、前掲書、369–370頁。

Export Market Porcelain and its influence on European wares, Granada,

35 Donnelly, P. J. Blanc de Chine : the porcelain of Têhua in Fukien,
Faber, London, 1969, pp. 194–198.

London, 1979, p. 277）
。
（図11）
《観音像》

、17世紀後半（Blumenfield, Robert H. Blanc de Chine: the36 ibid., p. 196.

great porcelain of Dehua, Ten Speed Press, California, 2002, p.

37 ドネリーはこれらを「ゴシック様式の髪型」と称している（ibid., p.

180）。

196）
。
38 Ayers, John.“Blanc-de-Chine: Some Reflections.”Transactions of the
Oriental Ceramic Society 1986-87, 1986, p. 29.

宮川由衣（みやかわ ゆい）

西南学院大学博物館学芸研究員

39

西南学院大学博物館 研究紀要 第8号

考古学の先駆者としての吉田雀巣庵―『尾張名古屋博物会目録』
を通して

鬼束

芽依

書館デジタルコレクション（http://dl.ndl.go.jp/）
でその1 はじめに博物会の目録を閲覧することができた。雀巣庵は『虫日本における考古学の始まりは、一般的にE・S・
（1）

譜』
『貝譜』
『魚譜』などの自然科学分野に関する名著

モース による大森貝塚の発掘だとされ、「近代科を遺したことで名高いが、本稿では『尾張名古屋博

学としての日本考古学の出発にふさわしい」（大塚・

物会目録』という史料を通して、雀巣庵を考古学の戸沢・佐原編『日本考古学を学ぶ（1）』1988 有斐閣:

先駆者として再評価したい。

57頁）とされている。しかし、国学や本草学が盛行していた時代には、趣味や研究の 1 つとして石器や2 雀巣庵とその周辺

勾玉などの古器物を集め、研究・考察結果を論文と雀巣庵は、江戸時代後期の本草学者である。吉田して書き遺した人物が多数存在していた。そのよう

高憲、通称平九郎（代々世襲）、幼名は世良太郎、字な人物たちは、現代において考古学の先駆者として

は字岳、号は雀巣庵また藪月と称した。1805（文化 2 ）（2）

評価されており、研究も多くなされている 。江戸年、尾張藩士・吉田平九郎の長男として生まれ、父時代に考古学が学問的に成熟したわけではないが、の没後馬廻組、のちに寄合組となり、禄は百石であっ学問の隆興と好古思想の流行から多くの学者が古いた。住所は尾張広井三蔵であり、納屋橋南・堀川東

事柄を考える取り組みを行い、それらの人々はしば岸にあった尾張藩の蔵の近くであった。広井三蔵は

しば
「好古家」
と呼称される。具体的な好古家の例を『尾張名所図会』（図 1 ）からも分かるように人の行き挙げると、福岡藩の好古家として有名なのが青柳種来が盛んな場所であったと思われる。博物を好み、信である（3）。彼の考古学的業績としてもっともよく

水谷豊文に師事して動植物を研究した。実際に彼の知られているのがその著作『柳園古器略考』である。

研究の拠り所は自然物であり、『虫譜』
『魚譜』
『介譜』

これは、1822（文政 5 ）年に怡土郡三雲村（4）で偶然発『蜻蛉譜』をはじめとした自然物に関する名著を多く見された、甕棺と同時に出土した銅剣・銅戈・鏡・遺している。1859（安政 6 ）年 8 月24日、当時流行し銅矛・勾玉・管玉・ガラス璧について記録・考証したコレラに倒れ、54歳の若さで急逝した。墓所は雀たもので、その図版の正確さ（5）や考証の精緻さで高巣庵が虫の霊を供養していたといわれる 七 寺（6）でく評価されている。

ある。雀巣庵没翌年には同寺で雀巣庵追薦博物会がそのような人物たちに個人的に興味を持ち、好古家として著名な伊藤圭介と彼が所属していた本草家
しょう ひゃく しゃ

グループ・ 嘗 百 社 の活動を調べていた際、メンじゃく そう あん

ななつ でら行われた。
彼が生きていた時代の尾張では、本草家たちが盛んに活動を行っていた。尾張本草学の名を高めたの

バーの 1 人である吉田 雀 巣庵
（以下雀巣庵とする）

は水谷豊文・伊藤圭介を中心とするグループ、嘗百

の活動に興味を持った。彼が主催し自宅で行ってい社である。嘗百社は当初水谷豊文・石黒済菴・伊藤

た 博 物 会 に は 石 器 や 古 器 物 の 出 品 が 多 い（ 磯 野

瑞三・大窪太兵衛・大河内存真などが「七の日」に会

2001）という情報を手に入れ、幸いにも国立国会図合を開いていたものが、文政のころになると吉田雀
41

図１ 『尾張名所図会』より広井三蔵の様子を描いたもの（愛知県図書館貴重和本デジタルライブラリーより）

図２ 『尾張名所図会』より「医学館薬品会」（愛知県図書館貴重和本デジタルライブラリーより）

42

考古学の先駆者としての吉田雀巣庵―『尾張名古屋博物会目録』を通して（鬼束芽依）

西南学院大学博物館 研究紀要 第8号

巣庵・大窪昌章・伊藤圭介・神谷三園らが加わり成いる。基本的には、各回の目録と出品物の図または立していったといわれる。嘗百社のなかでも伊藤圭

拓本（写しカ）が一組になって構成されているが、第介・水谷豊文・大河内存真らは、1826（ 文政9）年の一 回博物会は目録の本文のみ、第十九回博物会はシーボルトの江戸参府の際、熱田宿にて学術上の知図のみで構成されている。図の順番は目録の順番と識を交換した経験もあり（杉本勲『伊藤圭介』31頁

必ずしも一致していない。

人物叢書 4 JapanKnowledge版（7））、西洋の知識も同様の史料は、雀巣庵博物会の目録を写した国立取り込んでいたと考えられる。雀巣庵らが加わって（9）
国会図書館蔵の写本『博物会目録』が現存しているからは本草会が行われるようになり、基本的に伊藤が、この史料は第十八回から二十回までの内容を欠

圭介の自宅や別邸で開催されていた。尾張では嘗百いている。雀巣庵の遺著遺物等は散逸しているため

社の博物会以外に医学館というもう一つの学術グ（吉川 1951: 32頁）
『 尾張名古屋博物会目録』およびループが存在していた。医学館が開催した医学館薬『博物会目録』の原本となる目録の詳細は現在のとこ品会は様々な土地からありとあらゆる珍しいモノをろ分かっていない。

集め公開し、『尾張名所図会』にもその様子が描かれ2 ）各回の概要ているほど（図 2 ）大変多くの見物人で賑った。1833

目録から読みとれる各回の概要について、以下に（天保 4 ）
年の医学館薬品会には嘗百社のメンバーかまとめる。なお、各回における総点数は目録に表記ら大河内存真・水谷義三郎・大窪舒三郎・吉田平九されている出品物の数であり、実際の出品数とは大郎・伊藤圭介らが出品しており、双方の交流があっ幅に違っている可能性がある。

たことがうかがえる。

・第一回

3 雀巣庵博物会について
国立国会図書館蔵『尾張名古屋博物会目録』は、雀天保 8（1837）年

煙管・扇・簪・その他舶来工芸品を中心に計101点出品されている。それぞれ、中華・西洋・琉球・
蝦夷・カラフトのものであることが品名の右上に明巣庵が個人的に開催した博物会「雀巣庵博物会」の目記されている。図は付属していない。

録である。1837（天保 8 ）年から1859（安政 6 ）年まで

・第二回

（8）

天保 9（1838）年

毎年 1 月25日に計20回 開催された。開催場所は彼

金物・小判・壺・古鏡・古瓦・不詳物・引札などの自宅で、 1 月25日を研究会、26日と27日を博物会を中心に計323点出品されている。製年や由来が品として公開していた。出品された品は、舶来工芸品・

名の右上または隣に記されているものもある。図は

薬草・鉱石・古器物・国札・書籍・動物・魚類・化計78点描かれており、小判や分金の図が12点、鏡の石など多岐にわたった。なかでも、古器物は古瓦を拓本を写したと思われる物が14点ある。勾玉・金環

主としてほぼ毎回出品されていた。なお、本稿にお銀環の図も見られ、古器物への関心の高さがうかが

ける
「古器物」
とは、古瓦・勾玉・土器・石器・古鏡える。注目すべきは、銘帯連弧紋鏡と思われる図（図など近代的考古学の範疇で遺物と認められるものを4 ）である。この図は原本の拓本を写したものと思指す。

われ、細部は書かれていない。しかし、角ばったゴ

1）
国立国会図書館蔵『尾張名古屋博物会目録』につシック体様の碑文・連弧紋などが佐賀県三津永田石

いて蓋甕棺墓出土の銘帯連弧紋鏡（図 5 : 車崎編 2002: 56

この目録は写本で、全 5 冊である。すべての冊子頁 図56-10）と類似している。同様の鏡は主に北部に「伊藤篤太郎記」と押印されている（図 3 ）。 1 冊目

九州の甕棺から出土しており、最小の例で約 5 ㎝～

は第一回～第三回、 2 冊目は第四回～第七回、 3 冊

最大でも約 9 ㎝と小さいことが特徴である。この図目は第八回～第十一回、 4 冊目は第十二回～第十四は約8.3㎝の大きさで描かれているため、仮に原寸回、 5 冊目は第十五回～第二十回の目録が写されてに近い大きさで書かれていた場合には大きさもほぼ
43

図３『尾張名古屋博物会目録』第一巻表紙。「伊藤篤太郎記」の押印（右: 拡大図）がある。（国立国会図書館デジタルコレクションより）『尾張名古屋博物会目録』
第一巻、第二回の図版より、銘帯連弧紋鏡の拓本を写し取ったと思われる図（S=1/2)（国立国会図書館デジタルコレクショ
図４
（左）

ンより）
図５
（右）佐賀県三津永田石蓋甕棺墓出土の漢鏡（S=1/2)（車崎正彦編『鏡』2002: 56頁，図56−10）44

考古学の先駆者としての吉田雀巣庵―『尾張名古屋博物会目録』を通して（鬼束芽依）

西南学院大学博物館 研究紀要 第8号一致する。

図についても同様で計20点のうち植物や水晶などの・第三回 天保10（1839）年

図が目立つ。特に虫については非常に丁寧に描かれ古枡（10）・勾玉壺（11）・高麗狗・古経・人形など計175点が出品されている。中でも勾玉壺というもの
（12）

が有斐軒

から11点出品されている。勾玉壺とは、ている。また、ほぼすべての図に名称や寸法が記載されている。
・第八回 弘化元（1844）年

主として勾玉・管玉・臼玉などを伴って出土した土

古器物・薬草・鉱物など計129点が出品されてい器のことを指し、木内石亭『曲玉問答』にもその説明る。古器物は勾玉・管玉・臼玉などである。図は計と図が記載されている。水谷は堀陶器という名称の19点で、分金や嘉永通宝などの銭類・文鎮・煙管・品も出品していて、中には「江州野州郡三上山雌山

貝などが描かれている。

ノ山石屋ヨリ出」と由来が書かれているものもあり

・第九回 弘化 2（1845）年興味深い。図は計37点あり、軒丸瓦の拓本や煙管な枕・貝類・煙管・鉱物・古枡・植物・勾玉壺などどがみられる。

計124点が出品されている。特に貝は様々な出品者

・第四回 天保11（1840）年から出品されており、図にも丁寧に描かれている。

石英・ほか鉱物類・笛・根付・動植物・古瓦・人

古器物に関しては「矢田村掘得タリ」と併記している

形など計227点が出品されている。石英など鉱物類

勾玉壺や、古瀬戸の猪口があった。また、不詳器物が出品物の約半数を占めている。また、水谷義三郎という品が水谷義三郎や雀巣庵などから出品されてが雑品として計49点出品している。図は計12点あり、いる。どのような器物であったかは図に認められな鏡や刀銭のようなものがみられる。

いため不明である。図は貝・古枡・柄鏡など計11点

・第五回 天保12（1841）年ある。

化石・動植物・薬草・瓦など計199点出品されて・第十回 弘化 3（1846）年いる。特に紫山堂は20点、水谷義三郎は21点、雀巣

鉱物・化石・動植物・證文など計180点出品され庵は27点、それぞれ化石・動物・貝や甲殻類など自ている。この回では、出品物の中で自然物の割合が然物を中心とした品を出品している。図においても、高い。紫山堂、浅井正贇から化石や珍しい鉱物が多化石や動物の図が丁寧に描かれており、とりわけ極数出品されている。また雀巣庵は鉱物や貝類、勾玉（13）壺を出品しているが、目立っているのが鳥類の卵で楽鳥については絵と共に解説が書かれている。

図は計32点で、軒丸瓦の拓本が数点みられる。

ある。文鳥や鳩などの鳥類の卵を16点出品しており、

・第六回 天保13（1842）年

これまでの博物会にない独特のラインナップとなっ古銭・人形・動植物・化石・虫など計177点が出ている。図にも魚や鳥が丁寧に模写されており、特品されている。伊藤圭介や、紫山堂、水谷義三郎、に鳥の図は嘴に色を塗っている。これまでの図には雀巣庵らが自然物を積極的に出品していたが、「加着色はみられなかった。

藤氏」という人物（14）が勾玉壺・古瓦、雀巣庵が勾玉・第十一回 弘化 4（1847）年をそれぞれ出品している。図は計23点あるが、この鉱物・貝類・魚類・昆虫類・植物・古枡など計回に特徴的なのが熱田宮の古瓦を中心とした軒丸瓦

243点が出品されている。雀巣庵も前年度と同様にや軒平瓦の拓本が約 3 分の 1 を占めていることであ

自然物を中心に出品している。図も自然物・銭類・る。目録だけを読む限りでは、古瓦の存在はそれほ

古枡など計22点あるが、その中でも顕微鏡のようなど目立たないために興味深い。

図が 1 点あり興味深い。アイナメについては説明文

・第七回 天保14（1843）年も添えられている（15）。

出品数は91点と少なめで、鉱物・植物・薬草などが目立つ。古器物については古鏡が 1 点のみである。

・第十二回 嘉永 3（1850）年
古瓦・古文書・鉱物・動物・魚類など計179点が45

出品されている。古文書は『古写経紙』、『続日本記物に特徴はないが、図は約半数が煙管で成り立って紙』や『東大寺反故』など24点出品されていて、このいる。装飾部分まで丁寧に描かれており、関心の高

回で一番目立つ。古器物に関しては、勾玉壺・古瓦さが伺える。他にも、軒丸瓦や鏡の図もある。そのなどが数点みられる。雀巣庵は貝類などに加えてア

中でも内行花文鏡の図（図 7 ）に関して検討したい。

ヒル・コガモ・マガモなど鳥類も出品している。図国内で出土している鏡の中から、この図に描かれては魚類、銭類、古瓦など計20点ある。クリノマユ（16）・いる内行花文鏡と類似する例を探すと、奈良県のマ

（17）

（18）

（19）

ウズラ貝肉 ・ヲシクサエビ ・ウミねスミ ・サエ塚古墳出土の内行花文鏡（図 8 : 車崎編 2002: 234

ンシヤウウホ（20）には説明文が伴う。注目すべきは

頁 図234-2）が挙げられる。こちらも、図 4 同様に「筑前裏粕屋郡薬王寺村 薬王寺古瓦」と記された古細部まで描かれていないため明細な検討はできない

瓦の拓本（図 6 ）である。この拓本は表裏採られておが、模様の特徴がところどころ一致している。約17り、「裏」
側には布目も認められる。薬王寺とは現在㎝の大きさで描かれており、原寸に近い大きさで描

福岡県古賀市にある薬王寺廃寺の可能性が高い。報かれていた場合には、マエ塚古墳出土の鏡（17.6㎝）

告書によれば、薬王寺廃寺は 9 世紀前半から12世紀と大きさもほぼ一致する。

初頭に成立しており、発掘調査の際には多量の瓦が・第十五回 嘉永 6（1853）年

出土している。報告書に掲載されている平瓦には格

絵図・写本・人形などの工芸品や、鉱物・貝類・子目の叩きが施されていることが特徴であったが、魚類などの自然物、古瓦などの古器物計215点が出

この図では特に表現されていない。また、上述した品されている。注目すべきは、「加藤氏」から、東大

青柳種信が『筑前國続風土記拾遺』において、薬王寺

寺・国分寺・熱田宮をはじめとした古瓦が多数出品

村の項で「薬王寺址」として取り上げており（青柳種されていることだ。名古屋周辺だけでなく京都や奈

信著・福岡古文書を読む会校訂『筑前國続風土記拾良の寺の古瓦も多い。図は計48点あるが、そのうち

遺（下）』
1993年 文献出版: 158頁）、江戸時代には古36点が古瓦の拓本である。軒丸瓦や軒平瓦などの特瓦が出土することで有名だったようだ。筑前から尾徴面をうまく捉えるように拓本が取ってあり、関心

張までの流通ルートや双方の本草家の学術的交流なの高さがうかがえる。また、銅鐸のような形をしたど気になる点も多いが、ここでは紹介だけに留めて器物も 1 点図化されており、興味深い。

おきたい。

・第十六回 嘉永 7（1854）年

・第十三回 嘉永 4（1851）年
扇・カルタ・人形などの工芸品や、鉱物・薬草・ている。古器物に関しては、雀巣庵から雷斧が 1 点

魚類など計197点出品されている。古器物は、大窪

出品されている。雷斧とは石斧のことであり、石器

安治から古鏡、古瓦、林から「古製ノ鏃」などが出品などの遺物が人工のものとして捉えられていない時されている。図は計19点あり、器物は茶色く着色さ代の呼称である。石器・石斧・石棒などの遺物は、れている。図中に「三池住貞次」と書かれているカル

早い時代から発見されており、古くは『続日本後紀タが描かれているが、最古の国産カルタと言われて巻八』に記録されている。それらの遺物は雷雨など

いる天正カルタと特徴が一致しており、興味深い。

の際に発見されたことから天から降ってきたものだ

そのほか、鳥や器物などが丁寧に模写され、柄鏡、と捉えられ、その神秘的な捉え方は江戸時代までな

軒丸瓦の拓本もある。

がく伝承されてきた。また、種杏園（21）が土製の勾玉・・第十四回 嘉永 5（1852）年

管玉・臼玉を出品している。図は計 8 点あるが、う木像・煙管・絵図などの工芸品や、化石・鉱物・
動物・魚類・貝類などの自然物、古瓦などの古器物
計134点が出品されている。図は計24点ある。出品
46

絵図や面などの工芸品、鉱物など計49点出品され

ち 6 点は古枡を描いたものである。
・第十七回 安政3（1856）年
虫や魚介類・大根・鉱物などの自然物、写本や春考古学の先駆者としての吉田雀巣庵―『尾張名古屋博物会目録』を通して（鬼束芽依）

西南学院大学博物館 研究紀要 第8号

図６『尾張名古屋博物会目録』
第四巻、第十二回の図版より、薬王寺古瓦と題された図（国立国会図書館デジタルコレクションより）

図７（左）『尾張名古屋博物会目録』
第四巻、第十四回の図版より、内行花文鏡を写し取ったと思われる図（S=1/4)（国立国会図書館デジタルコレクションより）
図８（右）奈良県マエ塚古墳出土の内行花文鏡（S=1/4)（車崎正彦編『鏡』2002: 234頁，図234−2）

47

画など計75点出品されている。この回ではアメリカ

拓本はしっかりと特徴を捉えた取り方をしていて、の噛み煙草や、ロシアの旗印・刀など、これまでに技術だけでなく関心の高さもうかがえる。古瓦以外出品されていなかった国からの舶来品が出品されてで言えば、勾玉壺などの土器・図 4 に挙げた銘帯連

いて、正式に通商が開始される安政 5（1858）年以前

弧紋鏡などの鏡・勾玉・石器も頻出していた。以上

からアメリカやロシアの工芸品が流通していたことの古器物は出土地や由来・出土状況を伴っているもがうかがえる。図は壺や平戸焼の陶器が中心で、寸のが多く、目録からも関心の高さや古器物へのこだ（22）

法が併記されている。また、兵粮銭には説明がわりが伺える。彼らにとって珍しいモノはなんでも併記されている。

議論の対象であっただろうが、目録を通して見てみ・第十八回 安政 4（1857）年

ると、古器物に重点が置かれていたと示唆されると鉱物・貝類・魚類などの自然物や、藩札・枡・人形などの工芸品計63点が出品されている。国札は、岡山・福山・松山・徳島など現在の中国・四国地方

ころがたびたび見受けられるのである。

4 ．おわりにを主としている。図は計10点あり、人形や鉱物・小48

雀巣庵博物会において注目すべきは、やはりほぼ銭などである。

すべての回に古瓦・土器・古鏡をはじめとした古器・第十九回 安政 5（1858）年

物が出品されていることである。雀巣庵とその周り

この回には本文がなく図のみであるため、総出品の本草家たちが集まる博物会で、毎年古器物を持ち数は不明である。図は計14点あり、「奇物」と称した寄り、多くの拓本や図を後世に遺した。全体を通し人形のようなものには説明文（23）が併記されている。

て見ると必ずしも古器物だけに重点が置かれていた

そのほか、清の煙管や枡などが描かれている。

訳ではないが、他の博物会・本草会などと比較すれ・第二十回 安政 6（1859）年

ば明白な特質を持っていることがわかる。この博物春画や絵図・羽子板などの工芸品、鉱物・動物な会の主催者である雀巣庵は、上述のように自然科学

どの自然物計76点が出品されている。図は計12点あ

分野の先駆者として著名であるが、好古家としてのり、それぞれの図に品名が併記されている。古い鈴一面も注目されるべきである。つまりこのような博や朱塗りの器など丁寧に描かれている。中には蝦夷物会を主催し、遺物の拓本を遺した雀巣庵はまさに製の「トンコロリン」という楽器が描かれているが、考古学の先駆者の一人と評価できる。

これはアイヌ民族の間で演奏される「トンコリ」といこの博物会に関しては、出品物の入手過程、例えう楽器であると思われる。また、陽石も 1 点描かれば第十二回で出品されていた薬王寺古瓦の入手ルーている。

トや、背景にある出品者の詳細―例えば第十五回で

3『）尾張名古屋博物会目録』全体を通して

奈良や京都の寺の古瓦を持ち寄っていた「加藤氏」の第一回から第三回までは舶来品の工芸品や古器物

詳細など、大いに検討の余地がある。また、雀巣庵が中心であり、自然物の割合は低かった。しかし、の遺著・遺品が散逸している事実もあり、未発見の第四回からは毎回 3 分の 1 〜半数程度を自然物が史料が存在する可能性も否定できない。

占めるようになる。鉱物・漢方薬の原料となる薬雀巣庵のような好古家たちは、ただひたすら「モ草・虫・貝・魚・鳥など、出品物の種類は多岐にノ」に情熱を注ぎ、考察し、議論し、それらを後世渡った。古器物に限定すれば、一番多かったものはに遺していった。彼らの「モノ」への解釈は、現代の古瓦である。雀巣庵邸からほど近い熱田宮のものか

視点からすれば間違いや稚拙な面も多いが、現在考ら、奈良・京都・さらには筑前のものまで、西日本古学を学ぶ我々が見習うべき姿勢も多い。また、こを中心として収集され、博物会に出品されていた。

のような好古家を含めた博物学者たちの活動が基盤

また、ほとんどの瓦は拓本が取られているようだ。

となって明治時代以降の古器旧物保存・博物館創設

考古学の先駆者としての吉田雀巣庵―『尾張名古屋博物会目録』を通して（鬼束芽依）

西南学院大学博物館 研究紀要 第8号などが成り立っていった歴史を顧みれば、彼らは博（2）論社、斎藤忠著『郷土の好古家・考古学者たち 東日本編』2000 雄山

物館活動の基礎を創り上げた人々とも評価できる。

閣、同著『郷土の好古家・考古学者たち 西日本編』2000 雄山閣、國今後、雀巣庵および他の近世の学者たちの好古家的一面がよりいっそう明らかになることを期待した

概説的研究書として、森浩一編『考古学の先覚者たち』1988 中央公學院大學日本文化研究所編『近世の好古家たち―光圀・君平・貞幹・種信―』2008雄山閣などが挙げられる。
（3）

青柳種信 - 1766
（明和 3 ）年福岡城下地行六番町に生まれる。身分い。

は足軽六石三人扶持鉄砲組の先手。通称は勝次、号は柳園。24歳の謝辞

れ日録として『瀛津島防人日記』を著す。1812（文化 9 ）年には伊能忠時本居宣長の弟子になり、国学に励む。29歳で沖ノ島御番を命ぜら
おき つ し ま さきもり

敬による九州地理測定の案内役となる。1814（文化11）年49歳の時に御右筆記録方に進められ、晩年は『続風土記附録』の再吟味や『柳園本稿は、西南学院大学国際文化学部国際文化学科

古器略考』などを著したことで、筑前の国学に大きく貢献した人物

教授宮崎克則先生の御指導のもと執筆した卒業論文を基盤にしている。史料を解釈するにあたって多大な助言と丁寧なご指導をいただいた宮崎先生に深謝と知られる。1835（天保 6 ）年没（福岡市立歴史資料館編『国学者青柳種信: 筑前考古学のくさわけ』福岡市立歴史資料館 1979）。
（4）

現福岡県糸島市三雲（5）

県教育委員会による1975年の発掘調査において、文政 5 年の発掘調査で取り残されていた遺物が見つかり、図版と接合可能な鏡の破片の意を表する。

もあったという（福岡市立歴史資料館編 前掲同 1979）。

また、考古学的分野の解釈については、西南学院
大学国際文化学部国際文化学科准教授伊藤慎二先生
ご指導いただいた。ここに深謝の意を表する。
最後に、投稿の機会を与えてくださった西南学院
大学博物館学芸員下園知弥先生に感謝の意を表する。

（6）

七寺の現所在地は愛知県名古屋市中区大須 2 丁目28-5で、開発のため墓は全て八事霊園（同市天白区八事山117）に移されている。

（7）

https://japanknowledge.com : 参照 2019-12-26（8）

嘉永元・ 2 年と安政 2 年は記録がないため行われていないと考えら
れている。

（9）

この写本には「白井氏蔵書」という印が押されている。

（10）

原文ママは「古升」。以下同。

（11）

曲玉壺とも記されているが、ここでは勾玉壺で統一する。

（12）
（13）

有斐軒は水谷豊文の号であるが、1833年に没している。
「練鵲

和名フウテウ

楽ト云事

主要参考文献 / 画像引用元（著者名昇順）

パラデイスホウケル蘭語

阿武保舞蛮多阿両州ノ産也

磯野直秀「薬品会・物産会年表（増訂版）」- 慶応義塾大学日吉紀要刊行委

樹木ニ宿リて微シ大虚ヲ飛行シ以風為

食由依て人力ニ捕ル事難及老鳥降ルヲ捕ル申也

員会『慶應義塾大学日吉紀要．自然科学』No.29 55-65頁 2001

綿至て精浄鳥ニテ説極楽鳥ト云磯野直秀・田中誠「尾張の嘗百社とその周辺」- 慶応義塾大学日吉紀要刊

惣毛色有光沢如真

従頭至尾二尺程容姿正写ノ図ト認アル行委員会,『慶応義塾大学日吉紀要．自然科学』No.47 15-39頁 2010

文化三丙寅年和蘭船積渡ス

車崎正彦編『鏡 考古資料大観 5 弥生・古墳時代』小学館 2002

（14）

斉藤忠
『日本考古学史』吉川弘文館 1974

（15）

吉川芳秋
「日本昆蟲學の大先駆者 尾張本草家, 雀巣庵 吉田平九郎」- 日本
科学史学会『科学史研究』通号19号 26-33頁 1951

ハラデイスハ極

ハウケルハ鳥ト云事也

柴田氏蔵」

この人物に関する詳細は不明。
「ヲコゼアイナメ

大サ如図惣身赤黒色紫点アリ

頭ヲコゼノ如シ

半ハアイナメノ如シ故ニ名ヅク」（16）「蛹ハ黒色・メ尻ニ至テ紫黒色頭ニ針ノ如キモノアリ」

愛知県図書館貴重和本デジタルライブラリー『尾張名所図会』（17）「味石決明如キ・シテ淡シhttps://websv.aichi-pref-library.jp/wahon/detail/94.html（18）「一名鎌倉エビ（19）「知多長浦方言ヨツデ

国立国会図書館デジタルライブラリー『尾張名古屋博物会目録 20巻』
http://dl.ndl.go.jp/info:ndljp/pid/2558464?tocOpened=1（21）

註エドワード・シルヴェスター・モース（Edward Sylvester Morse）- 1838（天保 9 ）年アメリカ合衆国メイン州ポートランドに生まれる。1877（明治10）年に東京大学理学部教授に任命される。大森貝塚の発見以外にも、日本に初めて進化論を紹介し、動物学、人類学、考古学の発展に業績を残した人物として知られている。1925（大正14）年没（椎名仙卓著『モースの発掘: 日本に魅せられたナチュラリス
ト』
1988）
。

鬼束

芽依（おにつか

大サ如図全身白色細キ毛アリ光アリ大文字

貝ニ似テ至テヨハキ貝也」
（20）

（1）

アワヒノ如キ貝」

北海道多クアリ味美也」

めい）

（22）
（23）

「尋常ノモノハ班ナシ此品ハ黒班アリテ美也」
詳細不明。銀杏園（＝吉田政九郎）の誤植か
兵粮銭

一日ニ三銭ヲ食スレハ空腸セサル事ナシト云「三州池鯉鮒明神神主永井□□使国助トいふ者江戸品川トウ泉寺門
前通行之節此奇物を拾い是ハ嘉永亥年六七月頃水野大監物異国船渡来ニ付御台場見分として罷越され候節也
此奇物ヲ拾ふ也

右国助ハ御用聞役勤候節

奇物の袋も共拾也

江戸ニテ諸方へ見セ候処奇物説区々ニテ一定セす
之西学者之考正ヲ俟之爾

五カ奇物物主国助之物語侭を記す者也

安政二卯年十一月第禅友居蔵」

西南学院大学博物館学芸調査員

49

西南学院大学博物館 研究紀要 第8号

法起寺式伽藍配置をとる古代寺院の集成
貞清

はじめに

世里

ついて改めて集成1を行い、一覧化することで、法起寺式をとる寺院全体の様相をつかみたい。

わが国では、 7 世紀後半に古代寺院の数が爆発的に増加することが『扶桑略記』などの史料によって知（ 1 ）法起寺式伽藍配置

られており、古代寺院の遺構は東北地方から九州地方にいたるまでに広く分布している。

法起寺式伽藍配置は一般的に、一塔一金堂式で回仏教寺院は、寺の本尊を祀る金堂、釈迦の骨であ

廊内の東に塔、西に南面する金堂を配するものと定る舎利を安置する塔、経を講じる堂である講堂を中義される。法起寺式をとる寺院の初出は奈良県の法心として、僧侶の居住する僧房、鐘を懸ける鐘楼、起寺であると考えられている（菱田2005、石松2007、経典を収める経楼などの建物によって構成され、そ森2008など）。法起寺式は南面する金堂をもつことの配置を伽藍配置とよぶ。わが国における古代寺院

から、釈迦如来の方位性を重視して仏殿の配置を計の伽藍配置は、飛鳥寺式伽藍配置、四天王寺式伽藍画していると考えられるものの、法起寺の金堂本尊

配置、薬師寺式伽藍配置、川原寺式伽藍配置、法隆が弥勒仏であるため、方位性との関係が想定できず、寺式伽藍配置、法起寺式伽藍配置など、その形の代また、法起寺式をとる寺院の本尊がわかる例もごく

表的な寺院名前を標識名とする伽藍形態をとってい少数であるため、信仰との対応関係を見出すのは難る。いずれの配置も、南に門（中門）を配し、両妻かしいと理解されている（菱田2005）。

らのびる回廊内に金堂、塔、講堂などの主要な建物

筆者は法起寺式について、これまで川原寺式をとをおき、それらの建物の並び方や数によって区別さると理解されてきた滋賀県の南滋賀町廃寺の西金堂

れている（図1）。 7 世紀後半においては、一塔一金は東西に長い棟であることから南面し、南滋賀町廃堂式の法起寺式、法隆寺式伽藍配置をとる寺院が全寺の西金堂を金堂、中金堂を講堂として、簡略化し国的に広く分布し、法隆寺式に比べて法起寺式は地た形であると考えている2。

方に多く分布する傾向にある。法隆寺式が王権と結また、同じく一塔一金堂式で回廊内の西に東面すびついた伽藍配置であると解釈される一方、法起寺

る金堂、東に塔を配する観世音寺伽藍配置は、金堂式については本尊が分かっている例も少なくその信が南北に長く、東を向く点で区別される。観世音寺

仰性や性格を見出すことが難しいことが指摘されて式をとる寺院については、国分寺建立以降も含めるいる（菱田2005、石松2007、森2008など）。

と15か寺数えられ、その分布などから鎮護国家的性

そこで本稿では全国の古代寺院のうち、おおむね格をもつと考えられる3。後述するように法起寺式

天平13（741）年の詔にはじまる国分寺・国分尼寺建をとる寺院に比べ数が少ないことが特徴である。

立による国家仏教政策がとられるにいたるまでの寺

一方、法隆寺式伽藍配置は、一塔一金堂式で回廊院を対象として、発掘調査報告書や関係文献などに

内の東に南面する金堂、西に塔を配するものと定義

よって法起寺式伽藍配置をとるとされているものにされる。法隆寺式の成立については、塔と金堂を同51

図1

法隆寺式（左）、法起寺式（中）観世音寺式（右）の伽藍配置（森 1998 より作成）

時に礼拝供養する思想の現れであり、百済大寺建立立される。 7 世紀中ごろまでに創建されたとされる以前に官が管理した寺は存在しないことから、舒明

西琳寺・衣縫廃寺・池田寺跡（9 〜 11）は、いずれも朝に従来とは異なる仏教観をもつに至り、新たな仏推定伽藍であり、遺構については不明である。久世教観により百済大寺建立に際して採用されたと考え廃寺は付近に官衙跡（正道遺跡）が立地する廃寺としられている（森2009）。奈良県桜井市の吉備池廃寺はて知られている。東畑廃寺は愛知県稲沢市に所在し、『日本書紀』などに最初の勅願寺としてその名がみら

尾張国府の北辺に接することなどから、国府付属寺

れる「百済大寺」に比定されており、法隆寺式をとる院として理解されている。これらは官衙付属寺院と最古の例である。630 ～ 640年代初頭に創建されすしての性格が想定されている。

ぐに別の場所へ移転したが、出土遺構や『大安寺資

7 世紀第 3 四半期ごろまでに龍角寺廃寺（22）、弓財帳』から、塔は九重塔に推定され、新羅の皇龍寺

波廃寺、末松廃寺（Ⅰ期）（31・32）、寺本廃寺（19）、

木塔と同規模である（奈良文化財研究所2003）。これ

大宅廃寺・大鳳寺（1・2）、高麗寺廃寺（4）、信太寺らのことから近年では、百済大寺（吉備池廃寺）が初（12）、神野々廃寺（48）、石井廃寺、郡里廃寺（51・

現の王権の伽藍配置として、畿内に多く分布し、官52）、大海廃寺（42）、寺町廃寺（44）、土師百井廃寺に採用されたものとして理解されている。

（36）、大寺廃寺（39）が創建される。この時期の情勢としては、639年に舒明天皇により百済大寺（吉備池（２）法起寺式伽藍配置をとる古代寺院

廃寺）の造営が始まり、初めてわが国の宮廷に仏教が入った。百済大寺の建立は、それまで蘇我氏が主

52

法起寺式をとる寺院は、全国で59（60）か寺が集成導権を握っていた仏教権力を王家が仏教を取り入れできる。表 1 ・ 2 に概要を示した。以下にこれらかることで奪取するものであった。百済大寺は650年

らわかることを述べる。

代には完成したとされ、宮と大寺のセット関係の嚆

法起寺式をとる寺院の創建年代と分布矢となる。

図 2 は各寺院の創建年代（幅）をあらわしたもので

この間、645年の乙巳の変を経て、孝徳天皇が即位、ある。まず、全体の創建年代は、675年前後～ 700

難波宮に遷都される。造寺援助の詔よって、仏教界年まで、725年以降に大きく二分される。全体として、の管理機構を整備し、天皇により仏教が政治に取り東日本に所在する寺院のほうが西日本のものより創入れられ、国整備の新たなイデオロギーとして仏教

建が後になる傾向にある。

が大きな役割を果たすこととなる。このような流れ

前者を中心にみていくと、638年に法起寺（7）が建が地方支配と首長層の造寺活動の活発化を生み、王てられ、その後、久世廃寺（3）、東畑廃寺（15）が建家の仏教採用が与えた影響の一つとして、山田寺系

法起寺式伽藍配置をとる古代寺院の集成（貞清世里）西南学院大学博物館 研究紀要 第8号

ᅜ
ྡ

┴䚷ྡ

ᡤ䚷ᅾ䚷ᆅ

ᑎ䚷䚷ྡ

ሪᇶቭ
୍㎶

๰䚷ᘓ䚷ᖺ䚷௦㔠ᇽᇶቭ(ᮾす㽢༡໭㻕

ㅮᇽᇶቭ

๰ᘓ⌮⏤

ᕝཎᑎ
⣔㌺⎰

ᒣ⏣ᑎ
⣔㌺⎰

ഛ䚷⪃

1

ᒣ
ᇛ

ி㒔ᗓ

ி㒔ᕷᒣ⛉༊኱Ꮿ

኱Ꮿᗫᑎ

7C.ᚋ༙

୙᫂

୙᫂

㻞㻢㽢㻝㻢

䇷

䇷

䇷

ྂ໭㝣㐨䛻㏆᥋䚹Ỉ↮䛾୍㒊䛜ฟᅵ䚹኱ᏯẶẶᑎ䛛䠛ἲ㝯ᑎᘧ䜎䛯䛿ἲ㉳ᑎᘧ䛜᝿ᐃ䛥䜜
䛶䛔䜛

2

ᒣ
ᇛ

ி㒔ᗓ

Ᏹ἞ᕷⳙ㐨す୰

኱㬅ᑎ㊧

7C.ᚋ༙

୙᫂

19.㻞㽢㻝㻢.1୙᫂Ᏹ἞Ặ䛻䜘䜛䛛䕿䇷໭㝣㐨ἢ䛔䛻఩⨨䛩䜛

3

ᒣ
ᇛ

ி㒔ᗓ

ᇛ㝧ᕷஂୡ

ஂୡᗫᑎ

7C.୰ⴥ䡚ᚋ༙

13.4

26.㻣㽢㻞㻝.3

23.㻡㽢㻝㻟䇷䕿䇷௜㏆䛻ஂୡ㒆⾦(ṇ㐨㑇㊧㻕䛒䜚ሾ௖䚸㔠ᇽ〇ㄌ⏕㔘㏑ዴ᮶ീฟᅵ

4

ᒣ
ᇛ

ி㒔ᗓ

ᮌὠᕝᕷ
䠄┦ᴦ㒆ᒣᇛ⏫䠅

㧗㯇ᑎ㊧

㻢㻢㻣ᖺ㡭
䠄㻢㻣㻜ᖺ๓ᚋ䠅

12.7

16.㻜㽢㻝㻟.4

23.㻣㽢㻝㻥.5䇷䖃䚽ሾ௖䚸㬛ᑿ䜋䛛ฟᅵ

5

ᒣ
ᇛ

ி㒔ᗓ

ᮌὠᕝᕷ
䠄┦ᴦ㒆⢭⳹⏫䠅㔛ᗫᑎⓑ㬅ᮇ
(7C.ᚋ༙䡚㻤C.ึ㢌㻕

䇷

୙᫂㽢㻝㻠

䇷

䇷

䚽

䇷

㧗㯇ᑎᘧ䛾」ᘚඵᘚⶈ⳹ᩥ㌺୸⎰䚸ஂୡᗫᑎྠ➰⎰䛜ฟᅵ䚸㬛ᑿฟᅵ

ᒣ
ᇛ

ி㒔ᗓ

ᮌὠᕝᕷ

⇠⡲ᑎᗫᑎ

㸵&ᚋⴥ

䇷

㻟㻞㽢㻝㻤

䇷

䇷

䇷

䇷

㧗㯇ᑎ䛾ᑐᓊ䛻఩⨨䛩䜛

7

኱
࿴

ዉⰋ┴

ᩬ㬀⏫ᒸᮏ

ἲ㉳ᑎ

㻢㻟㻤䡚㻢㻤㻡ᖺ௨㝆
(7C.๓༙䡚㻕

12.4⣙

29.㻢㽢㻝㻟.㻤

ᒣ⫼኱඗⋤䛜⪷ᚨኴᏊ㑇࿨䛻䜘䜚ᒸᮏᐑ䜢ᑎ䛸䛩䜛

䇷䇷ἲ㉳ᑎᘧᶆ㆑ᑎ㝔䚹㻢㻤㻡䠄ኳṊ㻝㻠䠅ᖺ䛻ἲ㉳ᑎᘧఞ⸛ィ⏬䛛

㻤

኱
࿴

ዉⰋ┴

໭ⴱᇛ㒆Ἑྜ⏫

㛗ᯘᑎ

7C.༙䜀䡚㻤C.ึ㢌୙᫂

㻞㻜.㻡㽢㻝㻠.4᥎ྂኳⓚສ㢪㻠㻢
䛛ᑎ䛾୍䛴䠄ᑎఏ䠅䇷䇷㔠ᇽ䛿෌ᘓᮇ䛾㑇ᵓ

9

Ἑ
ෆ

኱㜰ᗓ

⩚᭥㔝ᕷྂᕷ

す⍅ᑎ

㻢㻝㻥ᖺ㡭

12

䇷

䇷

Ώ᮶⣔Ặ᪘すᩥ
Ặ䛾Ặᑎ䛛

䇷

䚽

すᩥẶ๰ᘓᑎ㝔

㻝㻜

Ἑ
ෆ

኱㜰ᗓ

⸨஭ᑎᕷ᝷♫

⾰⦭ᗫᑎ

7C.ึ㢌䡚๓༙12䇷䇷⾰⦭Ặ㛵ಀ䛛䇷䚽䛄㟋␗グ䛅䛾஭ୖᑎ䛛䛸䛔䜟䜜䛶䛔䜛䚹ᮾᅇᗯ㑇ᵓ䜒᳨ฟ䛥䜜䛶䛔䜛

11

࿴
Ἠ

኱㜰ᗓ

࿴Ἠᕷụ⏣ୗ⏫

ụ⏣ᑎ㊧

7C.୰ⴥ

୙᫂

୙᫂

୙᫂

ụ⏣㤳䛾Ặᑎ䛛䇷䚽⎰䛾ᩓᕸ≧ἣ䛛䜙ἲ㉳ᑎᘧ䜎䛯䛿ἲ㝯ᑎᘧ䛻
᥎ᐃ

12

࿴
Ἠ

኱㜰ᗓ

࿴Ἠᕷୖ௦⏫

ಙኴᑎ㊧
䠄ほ㡢ᑎ䠅

7C.ᚋⴥ

୙᫂

୙᫂

୙᫂

Ặ᪘䠄ಙኴ㤳䠅䛸
⪃䛘䜙䜜䛶䛔䜛䇷䇷ᆅそ▼ิ䛜᳨ฟ䛥䜜䚸ἲ㉳ᑎᘧ䛜᝿ᐃ䛥䜜䛶䛔
䜛

13

ఀ
ໃ

୕㔜┴

ᯇ㜰ᕷ
䠄୍ᚿ㒆Ꮀ㔝⏫䠅Ꮀ㔝ᗫᑎ

7C.➨㻠ᅄ༙ᮇ㡭

䇷

䇷

䇷

䇷

䇷

䇷

ᡓ๓䜎䛷䛿ᇶቭ䚸♏▼䛜ṧᏑ䛧䛶䛔䛯䛸ఏ䜟䜛

14

ఀ
ໃ

୕㔜┴

ᯇ㜰ᕷ
䠄୍ᚿ㒆Ꮀ㔝⏫䠅ኳⰼᑎᗫᑎ

7C.ᚋ༙䡚㻤C.๓༙

11㻞㻜㽢㻝㻣.5

䇷

䇷

䕿

䇷

ሾ௖ฟᅵ䚹㔠ᇽ䛸ሪฟᅵ⎰ᆺᘧ䛜␗䛺䜛᥀䜚㎸䜏ᆅᴗ䛻䜘䜛ᇶቭᑍἲ

15

ᑿ
ᙇ

ឡ▱┴

✄ἑᕷ✄ᓥ⏫

ᮾ⏿ᗫᑎ

7C.୰㡭

㻥䡚㻝㻜

16.㻡䡚㻝㻣.㻜㽢㻝㻡.5

23.㻝㽢㻝㻤.㻜

ᅜᗓ௜ᒓᑎ㝔䛒
䜛䛔䛿୰ᓥ㐃Ặ䛻䜘䜛๰ᘓ䛛

䕿䇷ᑿᙇᅜᗓ໭㎶䛻఩⨨䛩䜛䚹ሾ௖ฟᅵ䚹ᑿᙇᅜศᑎ䛸ྠ➰⎰䛜ከ䛔䚹

16

ᑿ
ᙇ

ឡ▱┴

ྡྂᒇᕷ

ᑿᙇඖ⯆ᑎ

7C.ᚋ༙

䇷

䇷

䇷

ఏᢎ䛻䜘䜜䜀䚸Ặ
᪘䛾Ặᑎ

䕿

䚽

ᑎᇦ䛾᥎ᐃ䛛䜙ἲ㉳ᑎ䜎䛯䛿ἲ㝯ᑎᘧ䛻᥎ᐃఞ⸛䛿ᮍ᳨ฟ䚸㬛ᑿฟᅵ

17

㥴
Ἑ

㟼ᒸ┴

ΎỈᕷ

ᑿ⩚ᗫᑎ

7C.➨㻠ᅄ༙ᮇ

୙᫂⣙㻝㻤.㻢㽢㻝㻠.6⣙㻞㻟㽢㻝㻣.2 ├ཎẶ䛾Ặᑎ䛛䕿䇷├ཎẶ䛸䛾㛵ಀ䛜ᣦ᦬䚸ᮾഃ㞄᥋ᆅ䛷බⓗ᪋タ䛾ྍ⬟ᛶ䛾䛒䜛ᘓ≀䛒䜚䚸⎰ሪ䚸ሾ௖ฟᅵᮾ㥴㻝㻤 ᾏ Ἑ 㟼ᒸ┴
㐨

ᓥ⏣ᕷ

➉ᯘᑎᗫᑎ

㻤C.๓ⴥ

6.㻤

䠄㻝㻡.㻡㽢㻝㻟.㻡䠅

ᮾす㻝㻟.6䇷䇷䚽㔠ᇽ䞉ㅮᇽ䛿෌ᘓᘓ≀䛛䜙䛾᥎ᐃ䚸㝡◵ฟᅵ

19

⏥
ᩫ

➜྿ᕷ᫓᪥ᒃ⏫

ᑎᮏᗫᑎ

7C.ᚋ༙

5.4

㻝㻤㽢㻝㻜䡚㻝㻞㻝㻤㽢㻝㻠Ặ᪘䛾Ặᑎ䛛

䇷䇷⣲ᘚⶈ⳹ᩥ㌺୸⎰䊠㢮䛿ἲ㉳ᑎฟᅵ⎰䛻㓞ఝ㻕ሪᇶቭ䛿䚸ᚰ♏▼䛛䜙䛾᥎ᐃ

㻞㻜

Ṋ
⚄ዉᕝ┴
ⶶ

ᕝᓮᕷ

ᙳྥᑎ

7C.➨㻠ᅄ༙ᮇ
(ᑎఏ䛷䛿㻣㻟㻥ᖺ㻕12㻝㻤䡚㻝㻥㽢㻞㻡

䇷⾜ᇶ䛻䜘䜚㒆ᑎ䛸
䛧䛶๰ᘓ䛛

䇷

䇷

㇂䜢ᣳ䜣䛷ᮾ䛻ᶲᶞ㒆ᐙ䛾ṇ಴⩌䛜☜ㄆ㒆ᐙ䛸䛾㛵㐃䛜ὀ┠䛥䜜䛶䛔䜛

21

ୗ
⥲

Ⲉᇛ┴

⤖ᇛᕷୖᒣᕝ

⤖ᇛᗫᑎ㻣㻞㻜ᖺ௦ᚋ༙
䡚㻣㻠㻜ᖺ௦

11

13.㻣㽢㻝㻝.6㻟㻜㽢㻝㻣.3

䇷

䇷

䇷

22

ୗ
⥲

༓ⴥ┴

༳᪠㒆ᰤ⏫

㱟ゅᑎᗫᑎ

7C.➨㻟ᅄ༙ᮇ
䠄ᑎఏ䛷䛿㻣㻜㻞ᖺ䠅

9.1

15.㻢㻡㽢㻝㻞.42

䇷

䇷

䇷

䚽

23

ୗ
⥲

༓ⴥ┴

༳すᕷูᡤ

ᮌୗูᡤᗫᑎ

7C.➨㻟ᅄ༙ᮇ

㻤㻝㻟㽢㻝㻜㻝㻤.㻢㽢㻝㻟.5䇷䇷䚽୕䛴䛾ᇽᏱ䛾∧⠏䛜␗䛺䜛䛯䜑䚸᫬ᮇ䛜␗䛺䜛䛸⪃䛘䜙䜜䛶䛔䜛䚸ㅮᇽ䛜ඛ⾜䛛

24

㏆
Ụ

⁠㈡┴

኱ὠᕷ✰ኴ

✰ኴᗫᑎ
䠄෌ᘓᑎ㝔䠅

䡚㻣㻜㻜ᖺ๓ᚋ

13.32

22.㻝㻠㽢㻝㻤.72

ᐁ䛾ᙳ㡪䜢䛖䛡䛯
27.㻥㻝㽢㻝㻡.44 Ώ᮶⣔Ặ᪘䛾Ặ
ᑎ䛛

䕿

䇷

ㅮᇽ䛿ሪ䞉㔠ᇽ䜘䜚ᚋ䠄㻤ୡ⣖➨㻠ᅄ༙ᮇ䠅䛾๰ᘓ䛸䛥䜜䜛

25

⨾
⃰

ᒱ㜧┴

㛵ᕷụᑼ

ᘺີᑎ㊧
䠄ụᑼᗫᑎ䠅

7C.ᚋⴥ䡚䠔C.ึ㢌

11.5

14.㻤㻤㽢㻝㻞.4㻞㻠㽢㻝㻠䝮䝀䝒Ặ䛾Ặᑎ䛛䕿䇷䝮䝀䝒Ặ䛾Ặᑎ䛛䚸Ṋ⩏㒆⾦䛻㞄᥋ᮾ
⨾26 ᒣ ⃰ ᒱ㜧┴㐨ྛົཎᕷ⸽ཎ

ᒣ⏣ᑎ

7C.ᚋⴥ䡚䠔C.

୙᫂

䇷

୙᫂

䇷

䚽

䇷

ᕝཎᑎᘧ䛜䝰䝕䝹䛸䛺䛳䛯⎰䛜ฟᅵ☳䞉㬛ᑿ䞉ⅉ᫂ල䞉⋇⬮௜ⅆ⯋ฟᅵ

27

㣕
㦌

ᒱ㜧┴

ྜྷᇛ㒆ྂᕝ⏫

ᮡᓮᗫᑎ

7C.ᮎ䡚㻤C.ึ㢌

6.㻢㻔㻤.㻝㻕

13.㻡㽢㻝㻜.㻤

15.㻜㽢㻝㻜.2䇷䇷䇷ఞ⸛ᮾഃ䛻ᑎ㝔௜ᒓ㞧⯋䛜᳨ฟఞ⸛ෆ㒊䛻⋢▼䛜ᩜ䛛䜜䜛䚸⎰䜢ⵌ䛛䛺䛔ᑎ
㝔

㻞㻤

ୖ
㔝

⩌㤿┴

๓ᶫᕷ⥲♫⏫

ᒣ⋤ᗫᑎ

7C.➨㻠ᅄ༙ᮇ
䡚㻤C.ึ㢌

13.6

㻞㻞㽢㻞㻝.7

37.㻤㽢㻞㻠.5䇷䇷䇷ᨺගᑎ䝦䝷᭩䛝⎰ฟᅵ

29

ⱝ
⊃

⚟஭┴

୕᪉㒆⨾὾⏫

⯆㐨ᑎᗫᑎ
㻔๰ᘓᮇ㻕

7C.➨㻠ᅄ༙ᮇ
䡚㻤C.➨㻝ᅄ༙ᮇ12

16.㻤㽢㻝㻟.㻤

䇷

䇷

䇷

䇷

ᒣ⏣ᑎ⣔㌺୸⎰ฟᅵ

㻟㻜

ⱝ
⊃

⚟஭┴

୕᪉㒆⨾὾⏫

⯆㐨ᑎᗫᑎ
㻔෌ᘓᮇ㻕

㻤C.୰ⴥ

15.3

17.㻤㽢㻝㻠.1

㻝㻤㽢㻝㻞

䇷

䇷

䇷

ᒇ᰿㒊ᮦ䛿᳜≀⣲ᮦ䛸䛥䜜䜛ⅉ᫂─䚸ረീ⼺㧥ฟᅵ

6
␥
ෆ

ᒣ᲍┴

表1

༡すᅇᗯ㊧௜㏆䛛䜙ἲ㝯ᑎ䛻ཎᆺ䜢ồ䜑䜙䜜䜛ሾ௖䞉ረീ䛜ฟᅵ,䛂ἲᡂᑎ䛃㖭⎰䛛䜙㒆ྡᑎ㝔䛂ἲᡂᑎ䛃
ዉⰋ᫬௦๓ᮇ䛾ᵝᘧ䜢䜒䛴㖡㐀⸆ᖌዴ᮶ᗙീ
䛒䜚䚹ᑎఏ䛂㱟ゅᑎ⦕㉳䛃䛻(1377㻕䛻୕㔜ሪಟ⌮䛾グ஦䛜䛒䜚䚸୕㔜ሪ䛾ྍ⬟ᛶ

法起寺式をとる寺院集成表１53ᡤ䚷ᅾ䚷ᆅᑎ䚷䚷ྡ๰䚷ᘓ䚷ᖺ䚷௦

ሪᇶቭ
୍㎶

㔠ᇽᇶቭ
(ᮾす㽢༡໭㻕

ㅮᇽᇶቭ

๰ᘓ⌮⏤

ᕝཎᑎ
⣔㌺⎰

ᒣ⏣ᑎ
⣔㌺⎰

໭
㉺
31 㝣 ๓ ▼ᕝ┴㐨ຍ㈡ᕷᘪἼ⏫

ᘪἼᗫᑎ

7C.➨㻟ᅄ༙ᮇ

୙᫂

୙᫂

୙᫂

䇷

䇷

䇷

ᚰ♏▼᳨ฟ

32

ຍ
㈡

▼ᕝ┴

▼ᕝ㒆㔝䚻ᕷ⏫ᮎᯇᮎᯇᗫᑎ㻔䊠ᮇ㻕㻢㻢㻜ᖺ௦
(7C.➨㻟ᅄ༙ᮇึ㢌㻕

8.㻡㽢㻝㻜.5

䠄㻝㻥.㻤㽢㻝㻤.㻠䠅

䇷

䇷

䇷

䇷

࿴ྠ㛤⌌ฟᅵ
㐨䚸Ụ἟䚸㈈Ặ䜙䛾ඹྠ㛤Ⓨ䛛

33

⬟
Ⓩ

▼ᕝ┴

୐ᑿᕷᅜศ⏫䞉ྂᗓ
⏫

⬟Ⓩᅜศᑎ㊧7C.ᮎ

୙᫂

22.㻟㻡㽢㻝㻡.6⣙㻞㻡㽢㻝㻤.6኱⯆ᑎ䊻ᅜศᑎ

䇷

䇷

⬟Ⓩ⮧䛾⚾ᑎ䛷䛒䛳䛯኱⯆ᑎ䜢䊻㻤㻠㻟(ᢎ࿴㻝㻜㻕ᖺ᪼᱁䛧䛶ᅜศᑎ

34

୹
Ἴ

ி㒔ᗓ

ி㒔ᗓடᒸᕷ

୹Ἴᅜศᑎ

8C.ᚋ༙

16.4

䠄㻞㻣㽢㻝㻤䠅

32.㻤㽢㻞㻜.㻥

ᅜศᑎ

䇷

䇷

ᅜศᑽᑎ䛻㏆᥋(450䡉㻕
၈ᣍᥦᑎ䛾⎰䛸䛾㛵㐃䛜ᣦ᦬䛥䜜䛶䛔䜛

35

୹
Ἴ

ி㒔ᗓ

ி㒔ᗓடᒸᕷ

᱓ᑎᗫᑎ

7C.ᚋ༙

୙᫂

୙᫂

୙᫂

䇷

䇷

䇷

᥎ᐃἲ㉳ᑎᘧ

36

ᅉ
ᖭ

㫽ྲྀ┴

ඵ㢌㒆ඵ㢌⏫
䠄ඵ㢌㒆㒆ᐙ⏫䠅

ᅵᖌⓒ஭ᗫᑎ㊧

7C.ᚋ༙

14

㻝㻥㽢㻝㻢

䠄㻟㻟.㻡㽢㻝㻥.㻟㻕

䇷

䇷

䚽

ረീ⼺㧥䚸㬛ᑿ∦ฟᅵ㫽ྲྀ┴ᒾ⨾㒆ᒾ⨾⏫

ᒾ஭ᗫᑎ

7C.ᚋ༙

୙᫂

୙᫂

୙᫂

䇷

䇷

䇷

ሪᚰ♏▼䛺䛹䛛䜙ἲ㉳ᑎᘧ䛜᥎ᐃᒣ㝜⣔㬛ᑿฟᅵ

㫽ྲྀ┴㫽ྲྀᕷᅜᗓ⏫ᒸ┈

ᒸ┈ᗫᑎ

䠓C.ᮎⴥ

6.6

୙᫂

୙᫂

䇷

䇷

䇷

㔠ᇽ㊧䛿᥀㎸ᆅᴗ䛾䜏᳨ฟ䚹

ᅜ
ྡ

37

38

ᅉ

ᒣ ᖭ
㝜
㐨 ᅉ
ᖭ

┴䚷ྡ

ഛ䚷⪃

㻟㻥

఑
⪆

㫽ྲྀ┴

す఑㒆఑⪆⏫
䠄す఑㒆ᓊᮏ⏫䠅

኱ᑎᗫᑎ㊧

7C.ᚋ༙

11.㻥

13.㻣㽢㻝㻝.㻥

㻝㻥㽢㻠㻞

䇷

䇷

䇷

ఞ⸛඲య䛜ᮾ㠃䛩䜛䚹⼺㧥䚸ረീฟᅵ㧗䛥27m䛾ሪ䛻᚟ඖ䚸▼〇㬛ᑿฟᅵ

40

఑
⪆

㫽ྲྀ┴

಴ྜྷᕷ኱ཎ

኱ཎᗫᑎ㊧

7C.ᮎ䛤䜝

11䠄㻝㻣㽢㻝㻠.㻤㻕

㻝㻥.㻡㽢㻝㻟.4䇷䇷䇷኱ᚚᇽᗫᑎ(ほୡ㡢ᑎᘧ㻕䛸㏆᥋㻞㻜㻜䡉ሾ௖䚸ረീ∦䛺䛹䛜ฟᅵ

41

▼
ぢ

ᓥ᰿┴

ᓥ᰿┴὾⏣ᕷ

ୗᗓᗫᑎ

8C.ึ䜑

13.26

15.㻞㻞㽢㻝㻝.㻥㻢௨
ୖ

䇷

䇷

䇷

䇷

ᅜศᑎ䛻㏆᥋(1.㻡䟜㻕

42

⨾
స

ᒸᒣ┴

⨾సᕷ
䠄ⱥ⏣㒆సᮾ⏫䠅኱ᾏᗫᑎ

7C.➨㻟ᅄ༙ᮇ䡚ᮎ

10.8

୙᫂

つᶍ୙᫂

䇷

䇷

䇷

㔠ᇽ䛿ᇶቭ䛜๐ᖹ䛥䜜䛶䛚䜚䚸♏▼䛾䜏ṧ䜛㔠ᇽ䊻ሪ䛷ఞ⸛ᩚഛ䚸㬛ᑿ䚸㠃◵䚸Ỉ↮∦ฟᅵ

43

ഛ
୰

ᒸᒣ┴

⥲♫ᕷୖᯘ

ഛ୰ᅜศᑎ

8C.୰ⴥ

୙᫂

୙᫂

୙᫂

ᅜศᑎ

䇷

䇷

୰㛛䞉༡㛛㑇ᵓ䜢᳨ฟ᥎ᐃἲ㉳ᑎᘧ

ᗈᓥ┴୕ḟᕷྥỤ⏣⏫

ᑎ⏫ᗫᑎ

7C.ᚋ༙

11

15.㻣㻠㽢㻝㻟.4

25.㻝㽢㻝㻠.7䇷䇷䇷䛄㟋␗グ䛅䛻グ㍕䛾䛒䜛୕㇂ᑎ䛻ẚᐃᗈᓥ┴୕ḟᕷྥỤ⏣⏫

ഛᚋୖᒣᡭᗫᑎ

7C.ᮎ

䇷

16.㻥㻤㽢㻝㻠.㻥㻟

㻞㻡䡚㻞㻤㽢
16.02

䇷

䇷

䇷

ᑎ⏫ᗫᑎ䛸㏆᥋(1.㻞䟜㻕
ሪ䜢䜒䛯䛺䛔ఞ⸛䛛

ሾ௖ฟᅵ

44

45

ഛ

ᒣ ᚋ
㝧
㐨 ഛ
ᚋ

46

ഛ
ᚋ

ᗈᓥ┴

⚟ᒣᕷⶶ⋤⏫

ഛᚋᐑ䛾๓ᗫᑎ

7C.ᚋ༙

12.6

25.㻟㽢㻝㻡.5

䇷

䇷

䇷

䇷

47

ഛ
ᚋ

ᗈᓥ┴

⚄㎶⏫ᚚ㡿

ഛᚋᅜศᑎ

8C.୰ⴥ㡭

18

㻞㻥.㻠㽢㻞㻜

㻟㻜㽢䠛

ᅜศᑎ

䇷

䇷

48

⣖
࿴ḷᒣ┴
ఀ

ᶫᮏᕷ⚄㔝䚻

⚄㔝䚻ᗫᑎ

7C.ᚋ༙

⣙㻝㻞

䇷

䇷

Ặ᪘䛾Ặᑎ䛛

䕿

䇷

㻠㻥

⣖
ᶫᮏᕷ
࿴ḷᒣ┴
ఀ
䠄ఀ㒔㒆㧗㔝ཱྀ⏫䠅

ྡྂ᭮ᗫᑎ

7C.ᮎ

⣙㻥

୙᫂

䇷

䇷

䕿

䇷

50

⣖
࿴ḷᒣ┴ ఀ㒔㒆䛛䛴䜙䛞⏫
ఀ

బ㔝ᗫᑎ
䠄⊃ᒇᑎ䠅

8C.
(㻢㻣㻜ᖺ௦ㄝ䜒䛒䜚㻕⣙㻝㻞䠄㻝㻡㽢㻝㻟.㻡䠅

㻞㻠㽢㻝㻡๓ᚋ

䇷

䕿

䇷

ሾ௖ฟᅵ

䛄㟋␗グ䛅䛾䛂⊃ᒇᑎ䛃䛻ẚᐃᮌ〇⇠⡲䛒䜚䚸ሾ௖ฟᅵ༡㜿
51 ᾏ Ἴ ᚨᓥ┴㐨ྡす㒆▼஭⏫

▼஭ᗫᑎⓑ㬅ᮇ
(7C.ᚋ༙䡚㻤C.ึ㢌㻕

10㻝㻠㽢㻝㻞.12

䇷

䇷

䇷

䇷

52

㜿
Ἴ

ᚨᓥ┴

⨾㤿ᕷ⨾㤿⏫

㒆㔛ᗫᑎⓑ㬅ᮇ
(7C.ᚋ༙䡚㻥C.ึ㢌㻕

12.㻝䠛

⣙㻝㻡㽢㻝㻞䇷䇷䇷䇷㟷㖡〇Ỉ↮䛾◚∦ฟᅵ䛛

53

ㆭ
ᒱ

㤶ᕝ┴

ᮾ䛛䛜䜟ᕷ
䠄኱ᕝ㒆ⓑ㫽⏫䠅

ⓑ㫽ᗫᑎ

7C.ᚋ༙
(㻢㻣㻡䡚㻣㻠㻜ᖺ㡭㻕

⣙㻝㻞.3

㻣௨ୖ㽢㻥

䇷

䇷

䇷

䇷

༡ᾏ㐨䛻㠃䛩䜛

54

ㆭ
ᒱ

㤶ᕝ┴

㤶ᕝ┴ᆏฟᕷ

㛤ἲᑎ

7C.ᮎ䡚㻤C.ึ㢌

⣙㻝㻝.2

୙᫂

୙᫂

䇷

䇷

䇷

ᅜᗓ௜ᒓᑎ㝔䛸䛧䛶ᶵ⬟

55

⟃
๓

⚟ᒸ┴

ኴᐓᗓᕷ኱Ꮠ༡Ꮠ

⯡ⱝᑎ㊧7C.ᮎ䡚㻤C.ึ㢌

11.㻥

䇷

䇷

䇷

䇷

䇷

኱ᐓᗓᨻᗇ䛻㏆᥋(800m㻕
㏆ᖺ䜎䛷ṧ䛳䛶䛔䛯ᇶቭ䛻䜘䜛᥎ᐃ

56

⟃
๓

⚟ᒸ┴

㣤ሯᕷ኱ศ

኱ศᗫᑎ

7C.ᮎ䡚㻤C.ึ㢌

⣙㻝㻟

䇷

䇷

䇷

䇷

䇷

ᆅᙧ䜔⁁䛺䛹䛛䜙䛾᥎ᐃ㗪㐀㛵㐃㑇≀ฟᅵす㇏
57 ᾏ ๓ ⚟ᒸ┴㐨⏣ᕝᕷ㇏๓ኳྎᑎ㊧7C.ᮎ䛤䜝䡚

୙᫂

䠄㻝㻡.㻝㻡㽢㻝㻟.㻕

䠄㻞㻣.㻢㽢㻝㻣.㻠䠅

䇷

䇷

䇷

ᅇᗯᗫ⤯ᚋ䛻ሪ䜢ᘓ❧䚸♏▼䛾䜏᳨ฟ

58

⫧
ᚋ

⇃ᮏ┴

⋢ྡ㒆⋢ᮾ⏫

⫧ᚋ✄బᗫᑎ

8C.୰ⴥ

୙᫂

䠄㻝㻟.㻢㽢㻝㻞.㻝㻞䠅

䠄㻝㻤.㻝㻤㽢
12.㻝㻞䠅

䇷

䇷

䇷

㻡㻥

⫧
ᚋ

⇃ᮏ┴

ඵ௦ᕷ⯆ၿᑎ⏫

⯆ၿᑎᗫᑎ

8C.ᚋ༙

䇷

୙᫂

୙᫂

䇷

䇷

䇷

ඵ௦㒆ᑎ䛛

ᑎྡ䜰䝭䛿㔠ᇽᚋ᪉䛻ㅮᇽ䛜఩⨨䛩䜛䜒䛾䚸㑇ᵓᮍ᳨ฟ䛿䇷䚸♏▼䛾䜏䛺䛹つᶍ୙᫂䛿୙᫂䛸䛧䛯䚹ᇶቭ䛾್䛿᥎ᐃ್䜢ྵ䜐䠄༢఩䠖㼙䠅表254

法起寺式伽藍配置をとる古代寺院の集成（貞清世里）

法起寺式をとる寺院集成表 2

西南学院大学博物館 研究紀要 第8号

7世紀
寺 名

法
起
寺
式
寺
院

観
世
音
寺
式
寺
院

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12

600

625

8世紀
675

650

大宅廃寺
大鳳寺跡
久世廃寺
高麗寺廃寺
里廃寺
燈籠寺廃寺
法起寺
長林寺
西琳寺
衣縫廃寺
池田寺跡
信太寺跡（観音寺）
嬉野廃寺
天花寺廃寺
東畑廃寺
尾張元興寺
尾羽廃寺
竹林寺廃寺
寺本廃寺
影向寺
結城廃寺
龍角寺廃寺
木下別所廃寺
穴太廃寺（再建寺院）
弥勒寺跡（池尻廃寺）
山田寺
杉崎廃寺
山王廃寺
興道寺廃寺(創建期)
興道寺廃寺(再建期)
弓波廃寺
末松廃寺(Ⅰ期)
能登国分寺跡
丹波国分寺
桑寺廃寺
土師百井廃寺跡
岩井廃寺
岡益廃寺
大寺廃寺跡
大原廃寺跡
下府廃寺
大海廃寺
備中国分寺
寺町廃寺
備後上山手廃寺
備後宮の前廃寺
備後国分寺
神野々廃寺
名古曽廃寺
佐野廃寺（狭屋寺）
石井廃寺
郡里廃寺
白鳥廃寺
開法寺
般若寺跡
大分廃寺
豊前天台寺跡
肥後稲佐廃寺
興善寺廃寺
多賀城廃寺
郡山廃寺
夏井廃寺
穴太廃寺（創建寺院）
崇福寺
道成寺
大御堂廃寺
英賀廃寺
伝吉田寺
上坂廃寺
観世音寺
陳内廃寺
その他寺院
天皇

700

725

750

775

800

670

724

746供養

686

飛鳥寺、四天王寺

吉備池廃寺

川原寺、南滋賀町廃寺

推古舒明 皇極孝徳斉明天智46か寺確認(紀)・596飛鳥寺竣工・飛鳥寺 の丈六釈迦像完成（元）・無量寿経を説かせる

天武

持統

文武

元明元正

聖武

・川原寺で一切経を書写、全国に一切経をも求める
・四方の諸国で金光明最勝王経、仁王般若経の講説を行う
・663白村江・672壬申の乱 ・694藤原宮・643板葺宮
・655飛鳥川原宮・672飛鳥浄御原宮
・710平城遷都
・645難波長柄豊碕宮・667大津宮関係記事など

孝謙

称徳

光仁

桓武

・741国分寺建立詔・740山城恭仁京・744難波宮,紫香楽宮,745平城遷都＜法起寺式寺院凡例＞
A法起寺式
B金堂と講堂が南北に並ぶC講堂をもたない可能性あり
Dその他推定法起寺式寺院

図2

淳仁

545か寺(扶)・長岡京 ・平安京

元：元興寺縁起
扶：扶桑略記紀：日本書紀法起寺式・観世音寺式をとる寺院の創建年代と関連事項

55

大寺廃寺、寺町廃寺、備後国分寺、肥後稲佐廃寺での単弁軒丸瓦が全国でみられる。
7 世紀第 4 四半期、天武朝には、673年に僧官制ある。畿内、地方寺院、国分寺と実に地域も時期もの改革、大官大寺の整備や、食封の制限が行われる。

バリエーション豊かに採用されている。大寺廃寺の685年には「諸国に、家毎に、仏舎を作りて、乃ち仏み伽藍全体が東面する。

像および経を置きて、礼拝供養せよ」という詔が発＜Ｂ金堂と講堂が南北に並ぶもの＞布される。692年段階で、全国で545か寺が数えられ

下別所廃寺、杉崎廃寺、大原廃寺跡、大海廃寺、佐ており（『扶桑略記』）、諸国（郡単位）の地方寺院の造野廃寺、豊前天台寺跡がある。

尾羽廃寺、木営が活発化したことが想定される。694年には諸国

東伯耆地方の白鳳期の寺院には、大原廃寺（法起に金光明経を置かせ、701年に僧尼令が説かれる。

寺式）、大御堂廃寺（観世音寺式）、斎尾廃寺（法隆寺

鎮護国家的な仏教思想とともに僧尼の統制が図られ式）のいずれも塔、金堂間の南北軸から金堂側に講ている。

堂をずらしているという指摘があり、類似例として

およそこの時期の寺院として、杉崎廃寺、山王廃天台寺跡と杉崎廃寺（法起寺式）が挙げられている寺（27・28）、木下別所廃寺、穴太廃寺（23・24）、影（倉吉市教育委員会1999）。また、双塔式伽藍の出雲向寺（20）、尾羽廃寺（17）、興道寺廃寺（29）、嬉野廃地方への伝播について、金堂をはさんで東西に塔を寺、名古曽廃寺（49）、備後上山手廃寺（45）、大原廃

もつ変則的な来美廃寺の伽藍の造営に100年前後と寺（40）、白鳥廃寺、開法寺、般若寺、大分廃寺、豊いう時間を要していることから、一時的に塔の西に前天台寺（53 〜 57）が建てられている。

4
金堂を配す場合が想定されている（妹尾2011）。こ関東から九州に至るまで全国の広範囲に広がるれらの指摘からは、それぞれの建物の年代などを再が、畿内一帯ではあまり建てられていないことが特考する必要があるが伽藍中軸線上に講堂中軸をあわ徴である。その中で、穴太廃寺が観世音寺式から法せる法起寺式（A）と金堂と講堂が南北に並ぶ法起寺起寺式として再建されていることには注目される。

式（B）の二つのパターンがある可能性を考えさせ地方に目を向けると、名古曽廃寺、備後上山手廃寺

る。加えて、Bの講堂が金堂側にずらされている例

は 7 世紀第 3 四半期に造営された法起寺式寺院に近には法起寺式が多いということも注目される。

接して建てられている。また、影向寺は橘樹郡衙に＜Ｃ講堂をもたない伽藍計画であった可能性が指摘

近接（400m）し、開法寺については、讃岐国府の一されているもの＞

角に建てられているなど、地方の支配と仏教の結び

寺廃寺（創建期）、末松廃寺（Ⅰ期）、下府廃寺、備後

つきもみえる。

宮の前廃寺、名古曽廃寺、郡里廃寺である。

天花寺廃寺、龍角寺廃寺、興道

講堂は仏法を講じる堂としての役割をもち、金堂法起寺をとる寺院の分類と伽藍の特徴

56の後方、伽藍中軸線上に設置されることが多い。金これら法起寺式をとる寺院は、伽藍の特徴から大堂より広い空間を確保し、僧域を構成する建物とし

きく 4 分類することができる（図 2 ・ 3 ）。Ａ法起寺て位置づけられる。奈良時代以降、法会の際には講式、Ｂ金堂と講堂が南北に並ぶもの、Ｃ講堂をもた堂と周辺は儀礼空間として機能していた（坂詰2003）。

ない伽藍計画であった可能性が指摘されているもＣのうち創建時期が 7 世紀後半～ 8 世紀初めのの、Ｄ推定法起寺式（明確な遺構が検出されていなものに末松廃寺（Ⅰ期）がある。660年代に創建されいものの法起寺式と推定されるもの）である。

たが、建て替え途中で瓦が弓波廃寺へ供給されてい＜Ａ法起寺式寺院＞

大宅廃寺、久世廃寺、高麗寺

る。塔の規模が大きいことが特徴であるが、講堂を跡、法起寺、長林寺、東畑廃寺、寺本廃寺、結城廃

もたないことと関係があるかは不明である。興道寺

寺、穴太廃寺、弥勒寺跡、山王廃寺、興道寺廃寺（再廃寺では 8 世紀中葉の再建寺院において、講堂が建建期）、能登国分寺跡、丹波国分寺、土師百井廃寺、立されている。

法起寺式伽藍配置をとる古代寺院の集成（貞清世里）西南学院大学博物館 研究紀要 第8号

法起寺式をとる寺院の分布1011作成
天花寺廃寺では、金堂は 7 世紀後半、塔は 8 世紀初めに建てられ、金堂・塔の北辺は揃えられたと考えられている（山田2008）。金堂を中心に塼仏が出土しており、大御堂廃寺（観世音寺式）と同系であることが指摘されている（鳥取県立博物館2003）。下府廃寺では、金堂・塔の北側には講堂を配置する空間が●ないことから、講堂が配されない可能性のほか、別

〇
●
〇● ●

の場所に設けられていた可能性も考えられている。
出土瓦のうち軒丸瓦で大原廃寺との類似が指摘されている（浜田市教育委員会1993）。備後宮の前廃寺では、周囲の地形から講堂が建てられなかった可能性

◇
●
●

◇ ●
● ●●
〇
●◇
●●●
〇
●●
〇〇

●
●

◇
●
●
●
●●
●
●●
●●●
●
●
●● ●
◇
〇
●

●
●

●
◇●
●

◇●

●A法起寺式、D推定法起寺式◇B金堂と講堂が南北に並ぶ〇C講堂を持たない可能性ありが指摘されている。軒丸瓦、軒平瓦のほか、文字瓦「軽部君黒女」「紀臣石女」などが出土しており、尼寺の可能性も考えられている（湊・亀田2006）＜Ｄ推定法起寺式＞

図3

法起寺式をとる寺院の分布

上記以外のものは、推定法起

寺式として分類し図3ではＡと同じ記号で示した。

法起寺式をとる寺院のなかで、川原寺式軒丸瓦が大鳳寺跡、里廃寺、燈籠寺廃寺、西琳寺、衣縫廃寺、みられるものには、穴太廃寺、高麗寺、里廃寺（高池田寺跡、信太寺跡、嬉野廃寺、尾張元興寺、竹林

麗寺式）、大鳳寺、久世廃寺（高麗寺式）、天花寺廃寺、寺廃寺、影向寺、山田寺、弓波廃寺、桑寺廃寺、岩神野々廃寺、名古曽廃寺、佐野廃寺、東畑廃寺、尾井廃寺、岡益廃寺、備中国分寺、備後上山手廃寺、

張元興寺、弥勒寺、尾羽廃寺がある（古代瓦研究会

神野々廃寺、白鳥廃寺、開法寺、般若寺跡、大分廃編2009）。南山城においては、川原寺式軒瓦が多く寺、興善寺廃寺である。これらには行政発掘以前のの寺院にみられる。特に相楽郡・久世郡には密集し調査や伝承によって法起寺式が推定されたものが多ており、壬申の乱の功績や交通路として木津川を掌い。地形や土壇の痕跡、位置関係から伽藍配置が想握するといった意義づけがなされてきたが、この地定されているものや塔礎石などの塔の痕跡による推域においては、高麗寺の創建を契機として展開して定も含んでいる。Ａと同様に時期幅、分布範囲ともいく。高麗寺からは川原寺創建瓦と同笵の瓦が見つに広いが、創建年代は 7 世紀後半～ 8 世紀初頭にかっており、そこから派生した一群は高麗寺式とよ比定されているものが多い傾向にある。

ばれ、在地化し、里廃寺、久世廃寺などに分布して川原寺式軒瓦と山田寺式軒瓦

いくことが指摘されている（古代瓦研究会編2009、

地方においては 7 世

紀後半に寺院の増加がみられ、この時期に創建され中島2010）。

る地方寺院では、大和の寺院に用いられる瓦を標識

また、全体的な傾向として寺院の伽藍配置に拘わとした瓦を採用していることが広く知られている。

らず、美濃地域は特に多く川原寺式軒瓦がみられる。

川原寺式、山田寺式、法隆寺式、紀寺式などがその南海道でも四国は川原寺式瓦自体の数が少ない。西代表例で、元の型式に極めて近い例から模倣によっ

海道では大分県の宇佐地域にみられる。川原寺式軒て変形したものまであるが、瓦当研究において型式瓦をもつ寺院の伽藍には法起寺式のほか、法隆寺式、として整理されている。また、山田寺式軒瓦は東日

四天王寺式など多様で、特に関西地方は法隆寺式・本に多く分布し、近畿地方やそのほかの地域には不四天王寺式が多く、中国地方においては四天王寺式、均衡に分布する一方、川原寺式軒瓦はほぼ全国的に観世音寺式がみられる。このほか、崇福寺（観世音

分布することが指摘されている（菱田1994）。

寺式）、南滋賀町廃寺では、穴太廃寺で見つかった
57

金堂基壇の南北/東西比燈籠寺廃寺
備後宮の前廃寺

0.56250.612648221

全法起寺式平均0.827

8世紀前半～

0.829

寺本廃寺

0.666666667

弥勒寺跡（池尻廃寺）

丹波国分寺

0.666666667

高麗寺跡

0.8375

川原寺西金堂

0.67

大鳳寺跡

0.838541667

吉備池廃寺金堂

0.676

B：金堂の北に講堂

0.8370758

土師百井廃寺跡

0.842105263

備後国分寺

0.680272109

能登国分寺跡0.697986577

観世音寺金堂

0.75～8世紀前半

0.752

木下別所廃寺

0.769230769

畿内

0.773

畿内以外

0.833333333

0.844

穴太廃寺（再建寺院）

0.845528455

結城廃寺

0.846715328

川原寺式軒瓦をもつ寺院
寺町廃寺

0.847
0.85133418

C:講堂がない可能性あり

0.78481794

飛鳥寺東金堂

0.86

尾羽廃寺

0.784946237

飛鳥寺西金堂

0.86

下府廃寺

0.785808147

金堂基壇の南北/東西比全法起寺式平均0.827～7世紀前半0.82～7世紀後半0.821～8世紀前半

0.829

8世紀前半～

0.752

畿内

0.773

畿内以外

0.842

B：金堂の北に講堂

0.709
0.863

影向寺

0.862068966

C:講堂がない可能性あり

石井廃寺

0.865714286

川原寺式軒瓦をもつ寺院

0.847

興道寺廃寺(再建期)

0.792134831

大寺廃寺跡

0.868613139

山田寺式軒丸をもつ寺院

0.654

龍角寺廃寺

0.793610224

大原廃寺跡

0.870588235

飛鳥寺中金堂

0.82

0.79375

竹林寺廃寺

0.870967742

久世廃寺

0.797752809

天花寺廃寺

0.875

杉崎廃寺

0.8

備後上山手廃寺

郡里廃寺

0.8

肥後稲佐廃寺

0.80952381

豊前天台寺跡

南滋賀町中金堂

0.79

法起寺

長林寺

飛鳥寺東金堂0.86

飛鳥寺西金堂

0.86

0.891176471

川原寺中金堂

0.82

0.897689769

川原寺西金堂0.67

南滋賀町中金堂

0.79

0.879269729～7世紀前半

0.82

南滋賀町西金堂

0.9

飛鳥寺中金堂0.82

佐野廃寺（狭屋寺）

0.9

川原寺中金堂

0.82

東畑廃寺～7世紀後半興道寺廃寺(創建期)

0.821

0.911764706

南滋賀町西金堂

0.9

観世音寺金堂0.75

末松廃寺(Ⅰ期)

0.929292929

0.821428571

山王廃寺

0.986363636

法起寺金堂

0.794

0.823

白鳥廃寺

1.285714286

吉備池廃寺金堂

0.676

山田寺式軒丸をもつ寺院

表3

法起寺式をとる寺院および関連寺院の金堂基壇の南北 / 東西比川原寺式軒瓦との関係性が指摘されているほか下野

5て、比較を試みた（表3）。

薬師寺においても川原寺式軒瓦がみられる。法起寺

飛鳥・白鳳時代の寺院金堂は一般的に 5 間× 4 間

式をとる寺院は、畿内より西側にも多く全国的に分の柱間で、建物の桁行と梁行の比はほぼ13：10とな布しているが、そのなかでも川原寺式軒瓦がみられる（宮本1979）。基壇規模と建物規模を同様に扱うこる寺院は畿内よりも東側に多く分布することがそのとはできないが、この場合、梁行／桁行は0.769と大きな特徴として指摘できる。

なる。まず、今回集成した全法起寺式の平均は0.827

一方、山田寺軒瓦は、西琳寺、池田寺、衣縫廃寺、となった。

高麗寺、尾張元興寺、竹林寺廃寺、龍角寺、木下別川原寺西金堂0.67と法隆寺式をとる最初の寺院と所廃寺、土師百井廃寺で確認されている。畿内と愛される吉備池廃寺0.676は近い値である。南滋賀町

知県、静岡県、千葉県の分布であり、山田寺式につ廃寺の西金堂は0.9で、より正方形に近い形となる。

いては（菱田1994、古代瓦研究会編2005）で指摘され法起寺式をとる寺院の中で、法起寺の0.794に近いている内容を追認できる。

のは龍角寺廃寺0.7936、久世廃寺の0.977である。
0.79台では、南滋賀町廃寺中金堂0.79、興道寺廃寺（再建期）
0.792、久世廃寺0.797があげられる。高麗寺（３）
法起寺式をとる寺院の金堂基壇においては、伽藍計画において当初川原寺式を志向

58

大和の主要寺院の金堂と、法起寺式をとる寺院、したことが想定されており、法起寺よりも川原寺、法起寺式をとる寺院のうち山田寺、川原寺系の瓦が南滋賀町廃寺との数値の類似が指摘されている（山

出土する寺院の金堂基壇の南北／東西規模につい

城町教育委員会編1989）。また先に触れたように出土

法起寺式伽藍配置をとる古代寺院の集成（貞清世里）西南学院大学博物館 研究紀要 第8号
金堂基
東西

瓦において近江との関連が指摘されている。

金堂基壇(東西×南北)

講堂基壇

金堂東西／塔東西基壇規模
久世廃寺

1.993

興道寺廃寺
(創建期)

1.4

高麗寺跡

1.26

1.163

堂の北に講堂を配するタイプのものとしては、木下

興道寺廃寺
(再建期)

法起寺

1.29

末松廃寺(Ⅰ期)

2.329

別所廃寺0.769、尾羽廃寺0.784、杉崎廃寺0.8、大原

天花寺廃寺

1.818

丹波国分寺

1.646

廃寺0.87、豊前天台寺跡0.897、佐野廃寺0.9となる。

東畑廃寺

1.7

土師百井廃寺跡

1.357

これらの創建時期は佐野廃寺がやや後出するもの

竹林寺廃寺

2.279

大寺廃寺跡

1.151

の、おおむね 7 世紀第 4 四半期ごろ～ 8 世紀初頭

寺本廃寺

3.333

大原廃寺跡

1.545

である。Ｂの平均は0.837である。Ｃでは、備後宮

影向寺

2.417

下府廃寺

1.148

の前廃寺0.612、下府廃寺0.785、郡里廃寺0.8、興道

結城廃寺

1.245

寺町廃寺

1.431

龍角寺廃寺

1.72

備後宮の前廃寺

2.008

木下別所廃寺

次に、前掲のＢ、Ｃタイプについてみる。Ｂの金

寺廃寺
（創建期）
0.821、穴太廃寺（再建）
0.845、石井

1.625

備後国分寺

1.633

穴太廃寺
（再建寺院）

1.662

佐野廃寺
（狭屋寺）

1.25

弥勒寺跡
（池尻廃寺）

1.294

石井廃寺

1.4

といえよう。いずれも同じタイプのなかで共通の特

杉崎廃寺

1.667

郡里廃寺

1.24

徴を見出すのは難しい。

山王廃寺

1.618

平 均

1.642137931

廃寺0.865、末松廃寺（Ⅰ期）0.929となる。Ｃの平均は0.784となる。Ｂよりも数値の幅が広いのが特徴

金堂建物の柱間については、地方においては 5 間
× 4 間のものと、 7 間× 4 間のものがほぼ同程度分

表4

法起寺式寺院の金堂 / 塔の基壇東西規模

布する（宮本1979）。平城京においては、薬師寺金堂

ものとも考えられる。吉備池廃寺の塔の規模は、一や唐招提寺金堂や興福寺東西金堂など、金堂が中門

辺32mに推測されている（奈良文化財研究所2003）。

の正面に配されるため、規模を大きくしてその壮観

法起寺式をとる寺院の塔の基壇規模（一辺）は、法起を示そうとしたもので、細長い平面をとることから寺が12.4m、比較的大型の穴太廃寺が13.32m、興道は、回廊との連続性を重んじた意匠であると解釈さ

寺廃寺が15.3mであり、吉備池廃寺のような規模はれている。
近年の古代寺院金堂基壇の集成分析では、

法起寺式には類例をみない。しかし、吉備池廃寺金7 世紀末には0.8台のものと0.6台のものが混在して堂基壇の東西規模と塔の一辺は37m：32mで、金堂いることから、 7 世紀から 8 世紀にかけて金堂の形の東西基壇は、塔の1.15倍程度となる。法起寺の金状が徐々に変化していった可能性が指摘されており堂基壇規模が塔の1.29倍であるので、バランスとし（大川2008）、先行研究での指摘が改めて確認されてては塔と金堂を同列に扱っているとも考えられる。

いる。

法起寺式をとる寺院のうち、塔と金堂の基壇規模

法起寺式をとる寺院においても0.6台～ 0.8台が混が確認されている寺院について、それぞれの基壇東在しているが、大まかな時期別にみると、 7 世紀代

西規模の比較を行った（表 4 ）。数値が小さいほど、

では0.821、 8 世紀前半まででは0.829、 8 世紀前半

塔と金堂の基壇規模が近い値となる。これらの平均

以降～では0.752となり、古代寺院全般と比較するは1.64でおよそ塔の1.5倍強の金堂東西幅である。法と、より東西・南北規模が近い数値の正方形に近い

起寺式の1.29と近いものとしては、弥勒寺跡1.294、形に寄った結果となった。このことは、東西に長い

高麗寺跡1.26があげられる。

金堂を配し壮観を示す意匠とは対照に、塔と金堂を以上から、法起寺式をとる寺院の基壇東西比は、並置することに重きをおいた傾向によるものと解釈

古代寺院全般よりもやや東西幅が短い傾向にあるもできるのではないだろうか。

のの、法起寺、法隆寺式寺院の初出である吉備池廃寺、また、吉備池廃寺（法隆寺式）と法起寺式寺院全体

二金堂式の川原寺式、南滋賀町廃寺のなかで、南滋平均は遠い値となったが、これは吉備池廃寺の金堂

賀町廃寺中金堂と畿内の法起寺式寺院の金堂南北/東がこの時期の金堂としては破格に大きいことによる西規模が近い値であることを指摘しておく。
59

その他の特徴

このほかに、外郭施設として掘立柱藍が成立する際に、中門の位置が金堂全面を意識し柵をもつものがみられた。寺院は宗教施設であり、たことを示すとした。のちの大官大寺、薬師寺、東回廊で囲まれた空間は聖域として意識される。回廊

大寺では中門が金堂の全面に位置していること、いの外側を掘立柱柵で囲むことは防御施設としての役

ずれも大寺院であり中門が法会の際に重要な役割を割を帯びていたことを意味する指摘（甲斐2010）もあ

果たしていることから中門の機能が考慮されたと分る。Bタイプの杉崎廃寺は回廊をもたず掘立柱塀で析、高麗寺は過渡的な様相を示していると評価し、区画している。また、寺院と官衙が計画的に配置さその後の護国法会との関係から長く中核寺院としてれた弥勒寺でも、南門施設が掘立柱塀であるという機能したとする（菱田2019）。法会については、多く見解がある。このような施設は、畿内でも四天王寺の地方寺院が法起寺式をとっていることから、地方などでみられるほかに法起寺式の寺院以外でも、南寺院には行われている法会で用いられる経典には

滋賀町廃寺や観世音寺式をとる寺院で確認されてお『日本霊異記』等の例から『法華経』
『涅槃経』
『金剛涅

り、寺院にみられる軍事的な要素の場合があるとし槃経』が多く、護国の経典である『金光明最勝経』がて注目されている。

少ないこと、法会の目的としては、追善供養、懺悔

また造営技術の研究では、瓦積み基壇の採用につ悔過が主で、現世利益的な信仰が中心であり、古代

いて近江と大和を結ぶ地域で従来の大和の寺院の影

東アジアにおける仏教的な世界と相違ないことが指響を受けたものが展開することが指摘されている

摘されている（三舟2019b）。その事例の一つには佐（網2005）。法起寺式寺院では、高麗寺、大鳳寺、大野廃寺（法起寺式）があり、地方の集団における信仰

宅廃寺、久世廃寺、穴太廃寺、丹波国分寺、大寺廃が垣間見える。この様子からも、観世音寺式をとる

寺、大原廃寺、寺町廃寺、備後上山手廃寺に瓦積み

寺院と法起寺式とは明確に区別がなされていたこと

基壇がみられる。

が看守される。

基壇の版築と堀込地業の工法分析では、 7 世紀後

法起寺式をとる寺院には、金堂と塔が南北に並ぶ半における爆発的な寺院数の増加に伴い、寺院の格形、伽藍中軸線から西寄りに講堂が位置する形がみ式に応じた工法が適用されたとする見解（青木2016）

られる。法起寺式Bタイプとした尾羽廃寺、杉崎廃がある。そのなかで、寺院の増加に呼応して適応さ寺、大原廃寺、大海廃寺、佐野廃寺、豊前天台寺でれたＢ́工法を用いるものとして天花寺廃寺（金堂）、ある。これらのうち中門が金堂を意識した可能性が

高麗寺跡（金堂・塔）、大原廃寺（塔）、般若寺跡（塔）あるものは、杉崎廃寺、大海廃寺である6。杉崎廃があげられている。飛鳥地域を中心として七堂伽藍

寺が二重基壇をもち玉石敷の伽藍であること、佐野を備えた本格的寺院に用いられるＢ工法がみられる

廃寺が高麗寺と同様、「霊異記」に登場することは注ものとして、山王廃寺（金堂・塔）があり、それに準目される。

ずるＡＢ工法を用いるものとして大分廃寺（塔）、弥勒寺（金堂）、寺本廃寺（塔ほか）が述べられている。

このように、法起寺式をとる寺院は、これまでの青木の指摘するＢ・ＡＢ工法を採用したものには、検討のなかでは特定の信仰と結びつけることは難し

今回、法起寺式Ａタイプに分類したものが多いことい。法起寺式は 7 世紀半ばまでの畿内や中央の動きが指摘できる。

をふまえ、畿内の高麗寺などでは早い段階で採用さ法起寺式と法会

60

法起寺式とならんで東西に金堂・れ、瓦とともに周辺に広まっていく。隣接した寺院

塔を配する法隆寺式では吉備寺廃寺（百済大寺）が最の存在や、創建後の官とのつながり、地方におけるも古い。吉備寺廃寺の伽藍は、中軸から西寄りの位

長期間の流行は、造寺主体となった氏族や勢力の世

置に中門が位置する（奈良文化財研究所2003）。その代交代を経てもなお、法起寺式を採用したようにも理由について、菱田哲郎は塔と金堂を並立させる伽想像できる。

法起寺式伽藍配置をとる古代寺院の集成（貞清世里）西南学院大学博物館 研究紀要 第8号

各地で造寺活動が行われるなかで、官的要素や護国思想に限らず、現世利益や地域・氏族的なつなが＜引用・参考文献＞
図表についても以下を参考に作成した。図版のうち、記載のないものはりに寄り添った汎用性の高さからは、在地的な仏教筆者作成である。

信仰の基盤として、安置された本尊を礼拝・供養す青木和夫ほか1990『続日本紀』二. 岩波書店

愛知県史編さん委員会2010『愛知県史』資料編4考古4飛鳥～平安．愛知県

ることがより容易な南面金堂（法起寺式）が生じたこ

青木敬2016「寺院造営技術からみた白鳳」『國學院雑誌』
117号 國學院大學とが想定できるのではないだろうか。

網伸也1999「大宅廃寺再考」『瓦衣千年』森郁夫先生還暦記念論文集刊行会

朝倉秋富・名越勉・倉吉博物館編1978『倉吉の文化財』倉吉市教育委員会
網伸也2005「日本における瓦積基壇の成立と展開--畿内を中心として」『日（４）
今後の課題と展望

本考古学』第20号. 日本考古学会
網干善教2006『大和の古代寺院跡をめぐる』学生社
石松好雄2007「 南海道・西海道の寺院造営」『 シンポジウム報告書天武・

山林寺院に注目している上原真人は、大津宮に位置する南滋賀町廃寺と崇福寺をセット関係でとらえ、平安時代前期の真言宗寺院における山上の寺＋山麓の寺の関係が 7 世紀にさかのぼる事例としている（上原2011）。南滋賀町廃寺は筆者が法起寺式の祖型とした寺院、崇福寺は観世音寺式寺院であり、直線で約1.5㎞の位置にある。上原はこのほかに、鳥取県の大原廃寺：山地（法起寺式）と大御堂廃寺：平地（観世音寺式）、愛知県の北野廃寺：平地（四天王寺式）と真福寺東谷遺跡（山地：伽藍不明）の 2 例を示し、平地寺院と山林寺院がセットで機能するという情報が 7 世紀後半に各地に伝播したと想定している。大原廃寺と大御堂廃寺は約2.5㎞に位置し、瓦が同笵関係にあることなど、南滋賀町廃寺と崇福寺の関係に似ていることが指摘されている。
また、今回は詳細に触れていないが、法起寺式を持統朝の寺院造営-西日本-』帝塚山大学考古学研究所
伊東照雄2008『下関市史』原始・中世

下関市

稲沢市史編纂委員会1983『新修稲沢市史 資料編 6 』新修稲沢市史編纂会
事務局
稲沢市史編纂委員会1990『新修稲沢市史 本文編』新修稲沢市史編纂会事務局
猪股喜彦・瀬田正明・古淵忠秋2013「甲斐国分寺」『国分寺の創建 組織・技術編』吉川弘文館
上原真人2011「 国分寺と山林寺院」『 国分寺の創建 思想・制度編』吉川弘
文館
宇治市教育委員会1984『大鳳寺跡第 4 次発掘調査概報』宇治市教育委員会
宇治市教育委員会1985『大鳳寺跡第 5 次発掘調査概報』宇治市教育委員会
宇治市教育委員会1986『大鳳寺跡第 6 次発掘調査概報』宇治市教育委員会
宇治市教育委員会編1987『大鳳寺跡発掘調査報告』宇治市教育委員会
宇治市教育委員会2006『菟道遺跡 (菟道籔里14) 発掘調査報告書‒大鳳寺跡
西外区の発見‒』宇治市教育委員会
梅原三千ほか1961『津市史』第三巻・第五巻. 津市役所
大川敬夫1988「地形からみた尾羽廃寺」『考古学叢考』斎藤忠先生頌寿記念
論文集刊行会編
大川敬夫2008『尾羽廃寺跡の研究』同成社
大阪府教育委員会1982『観音寺遺跡発掘調査報告書』大阪府教育委員会
大阪府教育委員会・財団法人大阪府埋蔵文化財協会1989『（財）大阪府埋蔵文化財協会調査報告書第43輯 近畿自動車道和歌山線建設に伴う池田寺遺跡-発掘調査報告書-』大阪府埋蔵文化財協会

とる寺院には法起寺のほかにも、佐野廃寺、備後上

大阪府教育委員会・財団法人大阪府埋蔵文化財協会1990『（財）大阪府埋山手 廃 寺については尼 寺の可 能 性があるとされる。

建設に伴う発掘調査報告書』大阪府埋蔵文化財協会

蔵文化財協会調査報告書第54輯 池田寺遺跡Ⅱ近畿自動車道松原海南線

仏教公伝以後、聖武天皇による国分寺・国分尼寺建大阪府教育委員会・財団法人大阪府埋蔵文化財協会1991『（財）大阪府埋立詔までの間には多くの女性天皇がおり、それぞれ仏建設に伴う発掘調査報告書』大阪府埋蔵文化財協会

蔵文化財協会調査報告書第65輯 池田寺遺跡Ⅲ近畿自動車道松原海南線

教政策を進めてきた。畿内においては、多くの尼寺

大阪府教育委員会・財団法人大阪府埋蔵文化財協会1991『（財）大阪府埋が確認されており、地方寺院においても尼寺が営まれ都市計画道路泉州山手線・泉中央丘陵新住宅市街地開発事業に伴う発掘

蔵文化財協会調査報告書第71輯 池田寺遺跡Ⅳ近畿自動車道松原海南線・たことが想定される。今回挙げた法起寺式をとる寺院

調査報告書』大阪府埋蔵文化財協会のなかにも一定数の尼寺が存在する可能性がある。

飛鳥博物館

これまでに述べてきたように、法起寺式をとる寺
院は、全国広範囲に長期間にわたって分布し、特徴

大阪府立近つ飛鳥歴史博物館2013『考古学からみた推古朝』大阪府立近つ
大津市教育委員会2007『南滋賀町廃寺発掘調査報告書』大津市教育委員会
岡崎健一2008「丹波国分寺とその前史」『京都府埋蔵文化財情報』107号. 財団法人京都府埋蔵文化財研究センター的な性格を抽出しづらい。今後、地域別に他の伽藍

小笠原好彦2005『日本古代寺院造営氏族の研究』東京堂出版

配置をとる寺院とのセット関係や、伽藍配置の採用

河瀨正利先生退官記念論文集. 河瀨正利先生退官記念事業会と工人の移動等の人々の動きなど多面的なアプロー
チが必要と考える。

岡田容子2004「備後伝吉田寺について‒近年の発掘調査から‒」『考古論集』
岡本東三1993「下総龍角寺の山田寺式軒瓦について‒その分布が意味する
もの‒」『千葉史学』22号. 千葉歴史学会
岡山県文化財保護協会1978『大海廃寺緊急発掘調査報告書』岡山県教育委

61

62

員会

熊本県教育委員会1982『肥後国分僧寺Ⅰ』熊本県教育委員会

岡山県文化財保護協会1979『大海廃寺緊急発掘調査報告書Ⅱ』岡山県教育

倉吉市教育委員会1999『史跡大原廃寺発掘調査報告書』倉吉市教育委員会

委員会

黒崎直2010「近江大津宮の再検討‒その中軸線と南滋賀町廃寺をめぐって

小川貴司2010「鐙瓦から見た山田寺」『山田寺』各務原市文化財調査報告書‒」『坪井清足先生卒寿記念論文集』
下. 坪井清足先生の卒寿をお祝いする会

第50号 各務原市教育委員会

小出紳夫・西川修一・山路直充1993「千葉県印西町木下別所廃寺の鎧瓦」

奥村清一郎・福山敏男1976「久世廃寺発掘調査概報」『城陽市埋蔵文化財『古代』96号. 早稲田大学考古学会

調査報告書第 4 集』
城陽市教育委員会

古代瓦研究会編2000『古代瓦研究Ⅰ』奈良文化財研究所

甲斐弓子2010『わが国古代寺院にみられる軍事的要素の研究』雄山閣

古代瓦研究会編2005『古代瓦研究Ⅱ』奈良文化財研究所

加賀市教育委員会1978『弓波廃寺跡範囲確認発掘調査報告』加賀市教育委

古代瓦研究会編2009『古代瓦研究Ⅱ』奈良文化財研究所員会

小谷徳彦2002「瓦からみた紀ノ川流域の古代寺院」『帝塚山大学考古学研

各務原市埋蔵文化財調査センター 2010『各務原市文化財調査報告書第50

究所研究報告 4 』帝塚山大学考古学研究所

号山田寺跡第 1 · 2 · 3 · 4 次範囲確認調査報告書』各務原市教育委員会

近藤康司1997「池田寺跡（明王院）」『古代寺院の出現とその背景』第42回埋

香川県教育委員会編1983「白鳥廃寺」『香川県埋蔵文化財調査年報 昭和57

蔵文化財研究集会 香芝市二上山博物館・埋蔵文化財研究会

年度』
香川県教育委員会

近藤義行・梶本敏三・鷹野一太郎1979「 久世廃寺第 3 次発掘調査概報」

香川県教育委員会編1983『新編 香川叢書』考古編. 香川県教育委員会『城陽市埋蔵文化財調査報告書第 9 集』城陽市教育委員会

香川県教育委員会編1996「白鳥廃寺」『香川県埋蔵文化財調査年報 平成 7近藤義行ほか1980「久津川遺跡群」『城陽市埋蔵文化財調査報告書第 9 集』

年度』
香川県教育委員会

城陽市教育委員会

香川県埋蔵文化財センター 2010『讃岐国府を探る』香川県埋蔵文化財セ

財団法人京都市埋蔵文化財研究所1988「42大宅廃寺」『 昭和 6 年度京都市

ンター

埋蔵文化財調査概要』京都市埋蔵文化財研究所

梶原義実2010『国分寺瓦の研究 考古学からみた律令期生産組織の研究』

財団法人千葉県教育振興財団編2009『栄町龍角寺跡‒首都県自然歩道整備

名古屋大学出版会

事業埋蔵文化財調査報告書‒』千葉県環境生活部

春日居町教育委員会1988『 寺本廃寺第 1 · 2 · 3 次発掘調査報告書』春日居財団法人和歌山県文化財センター 2008『 紀の国の歩み‒財団法人和歌山町教育委員会

県文化財センター発掘20年の記録‒』

亀岡市文化資料館2005『シンポジウム丹波国分寺を考える』記録集Ⅰ．亀斎藤忠ほか編1962『石井』徳島県文化財調査報告書第五集 吉川弘文館

岡市文化資料館

坂出市教育委員会2002『坂出市内遺跡発掘調査報告書』坂出市教育委員会

亀田修一1995「瀬戸内海沿岸地域の古代寺院と瓦」『瀬戸内海地域におけ酒井仁夫・高橋章1984「豊前地方の 8 世紀代の軒瓦について‒上坂廃寺出る交流の展開』
古代王権と交流 6 . 名著出版

土瓦を中心に‒」『九州考古学』第59号. 九州考古学会

亀田修一2007「山陽道・山陰道の寺院造営」『シンポジウム報告書 天武・

坂田邦洋編1994『玉名郡衙』玉名市・秘書企画課

持統朝の寺院造営‒西日本‒』帝塚山大学考古学研究所

坂本太郎ほか1993『日本書紀』下. 岩波書店

亀田修一2015「考古学からみた仏教の多元的伝播」『仏教文明の展開と表

貞清世里2011「川原寺式伽藍配置の検討」『西南学院大学大学院国際文化

現』
勉誠出版

研究論集』第 5 号. 西南学院大学大学院

亀田博2000『日韓古代宮都の研究』学生社

貞清世里2013「南海道の法起寺式伽藍配置をとる古代寺院の検討」『西南河合英夫・島田敏男1995「飛騨の伽藍‒杉崎廃寺の調査‒」『月刊文化財』3

学院大学博物館研究紀要』創刊号. 西南学院大学博物館

月号. 第一法規

貞清世里・髙倉洋彰2010「鎮護国家の伽藍配置」『日本考古学』第30号. 日

川上貞夫1966『岡益の石堂』矢谷印刷所

本考古学協会

川崎市教育委員会2014『橘樹官衙遺跡群の調査』川崎市教育委員会

佐藤信2007「下野薬師寺の古代史」『栃木県立文書館研究紀要』第13号. 栃

川畑進・松本豊胤1977「開法寺跡（香川県）」『佛教藝術』116. 毎日新聞社

木県立文書館

川本義継1998「仏教の伝播と初期寺院」『豊津町史』豊津町

真田廣幸1986「伯耆国大御堂廃寺考」『山陰考古学の諸問題』山本清先生喜木津川市教育委員会2008『史跡高麗寺跡第 8 次発掘調査概報』木津川市教寿記念論集刊行会

育委員会

真田廣幸ほか2001『史跡大御堂廃寺跡発掘調査報告書』倉吉市文化財調査

木津川市教育委員会2010『史跡高麗寺跡第10次発掘調査概報』木津川市教報告書第107集. 倉吉市教育委員会

育委員会

真田廣幸・根鈴智津子2005「倉吉市大御堂廃寺の調査」『地方官衙と寺院‒

九州歴史資料館1980『 般若寺跡 大宰府史跡昭和54年度発掘調査概報別郡衙周辺寺院を中心として‒』奈良文化財研究所

冊』
九州歴史資料館

佐野勝廣1989「寺本廃寺の軒瓦について」『山梨考古学論集Ⅱ』山梨県考古

九州歴史資料館1988『般若寺跡Ⅱ 大宰府史跡昭和62年度発掘調査概報別学協会冊』
九州歴史資料館

滋賀県文化財保護協会編1993『南滋賀遺跡』
滋賀県教育委員会文化財保護課

京都市文化市民局文化芸術都市推進室文化財保護課編2010『飛鳥白鳳の滋賀県教育委員会事務局文化財保護課・滋賀県文化財保護協会編2001

甍～京都市の古代寺院～』京都市文化財ブックス第24集．京都市文化市『一般国道161号（西大津バイパス）建設に伴う穴太遺跡発掘調査報告書

民局文化芸術都市推進室文化財保護課

Ⅳ』滋賀県教育委員会事務局文化財保護課

京都府教育委員会1958『大宅廃寺発掘調査概報』京都府教育委員会

篠原英政・田中弘志2001「弥勒寺跡・弥勒寺東遺跡‒美濃国武義郡衙と郡

郡家町教育委員会1979『土師百井廃寺跡発掘調査報告書Ⅰ』郡家町教育委

寺‒」『古代』第110号. 早稲田大学考古学会

員会

柴田実1941『崇福寺阯』
大津京阯・下. 滋賀県史蹟調査報告第10集 滋賀県

葛野泰樹2002「寺院配置からみる大津宮遷都」『日本仏教の形成と展開』宝

白石成二1992「古代総領制をめぐる諸問題‒伊予総領を中心に‒」
『ソーシ

蔵館

アル・リサーチ』5号ソーシアル・リサーチ研究会

久保穰二朗2017「土師百井廃寺の瓦について」『調査研究紀要８』鳥取県埋城倉正祥・ナワビ矢麻・渡辺玲・青笹基史2017「下野龍角寺の発掘（Ⅱ期

蔵文化財センター

3次）調査―遺構編―」『プロジェクト研究』第12号．早稲田大学総合研究

熊本県教育委員会1980『興善寺Ⅰ』熊本県教育委員会

機構

熊本県教育委員会1980『興善寺Ⅱ』熊本県教育委員会

杉崎廃寺跡発掘調査団編1998『杉崎廃寺跡発掘調査報告書』古川町教育委

法起寺式伽藍配置をとる古代寺院の集成（貞清世里）西南学院大学博物館 研究紀要 第8号

奈良文化財研究所2003『吉備池廃寺発掘調査報告書−百済大寺跡の調査

員会
須田勉2013a「国分寺造営の諸段階‒考古学から‒」『国分寺の創建

組織・−』奈良文化財研究所

技術編』
吉川弘文館

奈良文化財研究所2004『川原寺寺域北限域の調査‒飛鳥藤原第119-5次発

須田勉2013b『日本古代の寺院・官衙造営 長屋王政権の国家思想』吉川弘

掘調査報告‒』奈良文化財研究所

文館

橋本市教育委員会1977『和歌山県橋本市神野々廃寺跡緊急発掘調査報告

妹尾周三2011「出雲へ伝わった仏教の特質‒古代寺院から見た地域間交流書』橋本市教育委員会とその背景‒」『古代出雲の多面的交流の研究』島根県古代文化センター

花谷浩2010「古代寺院の瓦生産と古代山陰の領域性‒出雲西部を中心に‒」

多宇邦雄1998「龍角寺跡」『千葉県の歴史』千葉県『出雲国の形成と国府成立の研究‒古代山陰地域の土器様相と領域性‒』島

田川市教育委員会1990『天台寺跡（上伊田廃寺）』田川市教育委員会

根県古代文化センター

竹石健二・澤田大多郎2009「川崎市影向寺境内（ 4 ）遺跡発掘調査報告‒薬羽曳野市教育委員会2004『羽曳野市内遺跡調査報告書‒平成13年度‒』羽曳

師堂西‒」『竹石健二先生・澤田大多郎先生古希記念論文集』六一書房

野市教育委員会生涯教育部文化財保護課文化財保護係

太宰府市教育委員会2007『大宰府条坊跡32‒般若寺周辺の調査‒』太宰府市

浜田市教育委員会1990『下府廃寺跡発掘調査概報』浜田市教育委員会

教育委員会

浜田市教育委員会1993『下府廃寺跡』浜田市教育委員会

田中弘志2010『律令国家を支えた地方官衙・弥勒寺遺跡群』新泉社

林博通1989『近江の古代寺院』近江の古代寺院刊行会

谷口梢2010「丸亀市の古代寺院」『帝塚山大学考古学研究所研究報告』Ⅻ．

菱田哲郎1994「瓦当文様の創出と七世紀の仏教政策」『ヤマト王権と交流

帝塚山大学考古学研究所の諸相』名著出版

玉川文化財研究所編2007『川崎市宮前区影向寺遺跡第12次調査発掘調査

菱田哲郎2005a「日本列島の国家形成と宗教政策」『国家形成の比較研究』

報告書』
宗教法人影向寺

学生社

田村圓澄2002『古代国家と仏教教典』吉川弘文館

菱田哲郎2005b「 古代日本における仏教の普及」『 考古学研究』25巻 3 号

田村圓澄2004「 天武・持統朝における「国家仏教」の創出」『 古代文化』第考古学研究会118号. 古代学研究所

菱田哲郎2007a「丹後地域の古代寺院」『丹後地域史へのいざない』思文閣

筑穂町教育委員会1997『大分廃寺』筑穂町教育委員会

出版

千葉県教育委員会1979『木下別所廃寺第二次発掘調査報告書』千葉県教育菱田哲郎2007b『古代日本国家形成の考古学』京都大学学術出版会委員会

菱田哲郎・吉川真司2019『日本古代寺院史の研究』思文閣出版

辻史郎2001「下総国結城廃寺の伽藍配置と瓦について」『古代』110号. 早稲

飛騨市教育委員会編2012『杉崎廃寺跡 2 』飛騨市教育委員会

田大学考古学会

広島県教育委員会編1979『上山手廃寺発掘調査概報（1）』
広島県教育委員会

辻本和美1996「南山城の古代寺院と瓦積み基壇」『京都府埋蔵文化財論集』

広島県教育委員会編1980『上山手廃寺発掘調査概報（2）』広島県教育委員会

第 3 集. 京都府埋蔵センター

広島県教育委員会編1981『上山手廃寺発掘調査概報（3）』広島県教育委員会

東海埋蔵文化財研究会岐阜大会実行委員会事務局編 1992『古代仏教東へ広島県草戸千軒町遺跡調査研究所編1980『備後寺町廃寺‒推定三谷寺跡第: 寺と窯』
東海埋蔵文化財研究会

1 次発掘調査概報』三次市教育委員会

同志社大学歴史資料館2010『南山城の古代寺院』同志社大学歴史資料館

広島県草戸千軒町遺跡調査研究所編1981『備後寺町廃寺‒推定三谷寺跡第徳島県教育委員会・財団法人徳島県埋蔵文化財センター 1999『石井城ノ2 次発掘調査概報』三次市教育委員会

内遺跡 石井・神山線地区‒主要地方道石井・神山線道路改良事業に伴う

広島県草戸千軒町遺跡調査研究所編1982『備後寺町廃寺‒推定三谷寺跡第埋蔵文化財発掘調査報告書‒』徳島県埋蔵文化財センター

3 次発掘調査概報』三次市教育委員会

徳島県教育委員会・財団法人徳島県埋蔵文化財センター 2000『石井遺跡広島県立歴史民俗資料館1988『平成10年度考古企画展ひろしまの古代寺‒徳島県立名西高等学校施設新築工事に伴う埋蔵文化財発掘調査報告‒』

院寺町廃寺と水切り瓦』広島県立歴史民俗資料館

徳島県埋蔵文化財センター

広島県立歴史民俗資料館1999『広島県立歴史民俗資料館研究紀要』第 2 集

徳島県教育委員会・財団法人徳島県埋蔵文化財センター 2003『石井城ノ広島県立歴史民俗資料館

内遺跡 石井曽我団地地区県営住宅（石井曽我団地）建設工事関連埋蔵文

広瀬和雄1982『観音寺遺跡発掘調査報告書』大阪府教育委員会

化財発掘調査報告書』徳島県埋蔵文化財センター

廣瀬正照1984『肥後古代の寺院と瓦』廣瀬正照遺稿集刊行会

鳥取県教育委員会1966『大寺廃寺発掘調査略報』鳥取県教育委員会

福井県埋蔵文化財センター 2009『 第25回福井県発掘調査報告会資料』福

鳥取県教育委員会1967『大寺廃寺発掘調査報告書』鳥取県教育委員会

井県埋蔵文化財センター

鳥取県立博物館2003『鳥取県立博物館所蔵古代寺院関係資料集』鳥取県立

福山市教育委員会1977『史跡宮の前廃寺跡調査と整備』福山市教育委員会

博物館

藤井利章1984「河内国府と衣縫廃寺」『龍谷史壇』85. 龍谷大学史学会

豊津町歴史民俗資料館編1996『豊前国の古代寺院展図録』豊津町歴史民俗藤井直正1978「讃岐開法寺考‒国府と古代寺院」『史迹と美術』
48. 史迹・美

資料館

術同攷會

中島正2010「高麗寺」『同志社大学歴史資料館調査研究報告 第９集 南山

藤本誠2017「古代村落の「堂」研究の現状と課題」『民衆史研究』93号. 民衆

城の古代寺院』
同志社大学歴史資料館

史研究会

中島正編2011『史跡高麗寺廃寺Ⅱ』木津川市教育委員会

文化庁2009埋蔵文化財発掘調査報告第 8『史跡末松廃寺』文化庁

中林隆之1994「護国法会の史的展開」『ヒストリア』
第145号. 大阪歴史学会

埋蔵文化財研究会1997『古代寺院の出現とその背景』第42回埋蔵文化財研

七尾市教育委員会文化課編1994『史跡能登国分寺跡整備事業報告書』七尾究集会

市教育委員会

前橋市教育委員会1982『山王廃寺跡第 7 次発掘調査報告書』前橋市教育委

七尾市教育委員会編2000『能登国分寺跡発掘調査報告書』
七尾市教育委員会

員会

奈良国立文化財研究所1960『川原寺発掘調査報告』奈良国立文化財研究所

前橋市教育委員会2007『山王廃寺跡‒平成18年度調査報告‒』前橋市教育委

学報第 9 冊員会

国立奈良文化財研究所

香芝市二上山博物館・埋蔵文化財研究会

奈良県立橿原考古学研究所1977『法起寺境内発掘調査概報』奈良県立橿原

前橋市教育委員会2010『山王廃寺‒平成20年度調査報告‒』
前橋市教育委員会

考古学研究所町田甲一1977「法起寺の歴史」『大和古寺大観』第1巻．岩波書店

奈良県立橿原考古学研究所編1990『長林寺』河合町教育委員会

松下正司1977「仏教文化の受容」『地方の古代史』2 . 朝倉書店

63

松葉竜司2019「古代若狭における寺院造営の一様相」『日本古代寺院史の

号

研究』
思文閣出版

安井良三1991「丹波」『新修国分寺の研究』四. 吉川弘文館

松本雅明・高野啓一1977「稲佐廃寺の伽藍配置」『熊本史学』50号. 熊本史

山城町教育委員会編1989『史跡高麗寺跡』京都府山城町埋蔵文化財調査発学会

掘書第7集．山城町教育委員会

松本雅明1987『肥後の国府と古代寺院址の研究‒松本雅明著作集（3）‒』弘山路直充2013「龍角寺創建の年代」『古墳から寺院へ‒関東の 7 世紀を考え

生書林る』六一書房

松本百合子2000「長林寺の創建瓦」『古代瓦研究Ⅰ』奈良国立文化財研究所

山下歳信・阿久澤智和編2012『山王廃寺‒平成21年度調査報告‒』前橋市教松山市教育委員会文化財課2012「来住廃寺39次調査現地説明会資料」

育委員会

丸杉俊一郎2003「竹林寺廃寺跡」『静岡県の古代寺院・官衙遺跡』静岡県教山下歳信・福田貫之・阿久澤智和編2011『山王廃寺‒平成21年度調査報告

育委員会―』前橋市教育委員会

三重県教育委員会1980『昭和54年度県営圃場整備事業地域埋蔵文化財発山田猛2008「天花寺廃寺」『三重県史 資料編考古 2 』三重県

掘調査報告』
三重県教育委員会

山梨県考古学協会編1989『山梨県考古学協会10周年記念論文集』山梨県考水野正好編1980『道成寺』
昭和54年度発掘調査報告書. 川辺町教育委員会

古学協会

湊哲夫1992「 4 ．大海廃寺」『美作の白鳳寺院』津山郷土博物館

結城市教育委員会1989『結城廃寺第 1 次発掘調査概報』結城市教育委員会

湊哲夫・亀田修一2006『吉備の古代寺院』吉備人出版

和歌山県教育委員会1977『和歌山県伊都郡かつらぎ町佐野廃寺発掘調査

三舟隆之1995「上淀廃寺と山陰の古代寺院」『出雲世界と古代の山陰』名著

概報』和歌山県教育委員会

出版

和歌山県教育委員会編1991『 和歌山県埋蔵文化財調査概報』平成2年度．

三舟隆之2005「地方寺院の性格‒氏寺説から‒」『地方官衙と寺院‒郡衙周辺

和歌山県教育委員会

寺院を中心として‒』奈良文化財研究所

和歌山県史編さん委員会1983『和歌山県史 考古資料』和歌山県

三舟隆之2013『日本古代の王権と寺院』名著刊行会

渡部明夫2002「開法寺式偏行唐草文軒平瓦について‒香川における 7 世紀

三舟隆之2016「出雲への仏教伝播経路‒寺院造営技術の伝播‒」『出雲古代

末から 8 世紀前半の軒平瓦の様相」『 香川県埋蔵文化財センター研究紀史研究』第26号出雲古代史研究会

要』2 . 香川県埋蔵文化財センター

京都府埋蔵文化財調査研究センター

三舟隆之2019a「伽藍配置から見た興道寺廃寺」『美浜町歴史シンポジウム
記録集13

復元！興道寺廃寺を取り巻く景色』美浜町教育委員会

三舟隆之2019b「地方寺院の法会‒伽藍配置・仏像・経典‒」『日本古代寺院
史の研究』
思文閣出版

1

ここでは筆者が2019年 8 月までに確認したものをまとめている。表美馬市教育委員会2006『郡里廃寺跡第 3 次発掘調査概要報告書』美馬市教1・2のほか田島廃寺（熊本県菊池市）があるが、平安時代後期の年代

育委員会が与えられているため本稿では扱わない。また、筆者が本稿をまと美馬市教育委員会2007『郡里廃寺跡第 4 次発掘調査概要報告書』美馬市教

めるなかで、（三舟2019a）において各伽藍配置別寺院数の集計表が

育委員会発表された。それによれば法起寺式は57か寺とある。三舟氏の研究

美馬市教育委員会2008『郡里廃寺跡第 5 次発掘調査概要報告書』美馬市教

成果も踏まえ、今後も引き続き集成・検討を行いたい。

育委員会

2

（貞清2011）を参照されたい。

美馬市教育委員会2011「郡里廃寺跡第 7 次発掘調査概要報告書』美馬市教3（貞清・高倉2010）ですでに述べている。

育委員会

4

出雲地方には造瓦技術が伯耆西部（上淀廃寺式軒丸瓦）、備後北部（寺

宮崎哲治編2011『讃岐国府の時代』香川県埋蔵文化財センター

町廃寺式軒丸瓦）から導入されていることなどから、最初に建てら

宮本長二郎1979「飛鳥・奈良時代寺院の主要堂塔」『日本古寺美術全集 2 』れたと考えられる金堂の建立時点では他の堂塔の造営を計画してい集英社なかった可能性について触れている。また、伽藍配置の分布の際、村田文夫1991「影向寺の創建と史的展開に関する素描‒南武蔵の一古代寺

丹波の三ツ塚廃寺（金堂の東西に塔を配置）を経由し、情報が二次的院をめぐる調査研究の現状‒」『三浦古文化』49号. 三浦古文化研究会に出雲に伝わった可能性も考えられている（妹尾2011）。

森郁夫1998『日本古代寺院造営の研究』法政大学出版局

5

観世音寺金堂については、東西／南北比とした。

森郁夫2009『日本古代寺院造営の諸問題』雄山閣

6

なお、高麗寺においては、伽藍整備初期のものではないが、中門が森郁夫・甲斐由美子2012『僧寺と尼寺』帝塚山大学出版会

伽藍中軸線上ではなく金堂の南に位置している（中島2010）。

森下衛1984「千代川・桑寺遺跡の発掘調査」『京都府埋蔵文化財情報』第12

貞清64

世里（さだきよ

法起寺式伽藍配置をとる古代寺院の集成（貞清

世里）

せり）

福岡市博物館市史編さん室

嘱託員

西南学院大学博物館 研究紀要 第8号

資料

法起寺式伽藍配置寺院集成１（縮尺任意）

1．大宅廃寺（京都市文化市民局文化芸術都市推進室文化財保護課編 2010）

2．大鳳寺跡（宇治市教育委員会編 1987）

3．久世廃寺（同志社大学歴史資料館 2010）

4．高麗寺廃寺（山城町教育委員会編 1989 を改変）

65

資料

法起寺式伽藍配置寺院集成 2（縮尺任意）

6．燈籠寺廃寺（同志社大学歴史資料館 2010 を改変）

8．長林寺廃寺（奈良県立橿原考古学研究所編 1990 を改変）

9．西琳寺（羽曳野市教育委員会 2004）

10．衣縫廃寺（藤井 1984 を改変）

66

法起寺式伽藍配置をとる古代寺院の集成（貞清7．法起寺（町田 1977 を改変）

世里）

14．天花寺廃寺（三重県教育委員会 1980 を改変）

15．東畑廃寺（愛知県史編さん委員会 2010 を改変）

西南学院大学博物館 研究紀要 第8号

資料

法起寺式伽藍配置寺院集成 3（縮尺任意）

17．尾羽廃寺（大川 2008 をトリミング）

18．竹林寺廃寺（丸杉 2003）

19．寺本廃寺（春日居町教育委員会 1988）

20．影向寺（玉川文化財研究所 2007）

21．結城廃寺（結城市教育会 1989）

22．龍角寺廃寺（城倉ほか 2017）

67

資料

68

法起寺式伽藍配置寺院集成 4（縮尺任意）

23．木下別所廃寺（千葉県教育委員会 1979）

24．穴太廃寺（再建寺院）（滋賀県教育委員会事務局文化財保護課ほか編 2001）

25．弥勒寺跡（田中 2010 をトリミング）

27．杉崎廃寺（飛騨市教育委員会 2012 をトリミング）

26．山田寺（各務原市埋蔵文化財センター 2010 を改変）

28．山王廃寺（前橋市教育委員会 2010）

法起寺式伽藍配置をとる古代寺院の集成（貞清世里）西南学院大学博物館 研究紀要 第8号

資料

法起寺式伽藍配置寺院集成 5（縮尺任意）

31．弓波廃寺（加賀市教育委員会 1978 をトリミング）

29・30

興道寺廃寺（松葉 2019 をトリミング）

33．能登国分寺（七尾市教育委員会 2000 をトリミング）

32．末松廃寺（文化庁 2009）34．丹波国分寺（亀岡市文化資料館 2005 をトリミング）

36．土師百井廃寺（久保 2017）

69

資料

法起寺式伽藍配置寺院集成 6（縮尺任意）

38．岡益廃寺（鳥取県立博物館 2003）

39．大寺廃寺（鳥取県教育委員会 1967）

40．大原廃寺（鳥取県立博物館 2003）

42．大海廃寺（岡山県文化財保護協会 1979）
41．下府廃寺（浜田市教育委員会 1993 をトリミング）

44．寺町廃寺（湊・亀田 2006）

43．備中国分寺（湊・亀田 2006）70

法起寺式伽藍配置をとる古代寺院の集成（貞清世里）46．備後宮の前廃寺（湊・亀田 2006）

西南学院大学博物館 研究紀要 第8号

資料

法起寺式伽藍配置寺院集成 7（縮尺任意）

45．備後上山手廃寺（湊・亀田 2006）

47．備後国分寺（湊・亀田 2006）

49．名古曽廃寺（和歌山県教育委員会編 1991）
50．佐野廃寺（石松 2007）

51．石井廃寺（斎藤ほか編 1962）

48．神野々廃寺（小谷 2002）

54．開法寺（香川県埋蔵文化財センター 2010）
53．白鳥廃寺（香川県教育委員会 1983）

71

資料

72

法起寺式伽藍配置寺院集成 8（縮尺任意）

52．郡里廃寺（美馬市教育委員会 2006）

55．般若寺（太宰府市教育委員会 2007）

56．大分廃寺（筑穂町教育委員会 1997）

57．豊前天台寺（田川市教育委員会 1990）

59．興善寺廃寺（熊本県教育委員会 1980）

58．肥後稲佐廃寺（松本・高野 1977）

法起寺式伽藍配置をとる古代寺院の集成（貞清世里）西南学院大学博物館 研究紀要 第8号【論文】「悪魔の画家」から「天使の画家」へ——ヒューゴ・シンベリにおける作品主題の変遷をめぐって——
下園知弥ある。シンベリが好んでいた主題は、天使ではなく、序論

フィンランドの自然風景やそこに住む人々、精霊、フィンランド象徴主義を代表する画家の一人とし死、そして悪魔であった。とりわけ「悪魔」は、画家て知られているヒューゴ・シンベリ（Hugo Simberg,

人生の初期からシンベリが描き続けた主題の一つで1873–1917）
は、今日では《傷ついた天使》（Haavoittunut

あり、作品題に「悪魔」（piru）と付けられた作品数はEnkeli）の名と共に紹介されるのが常である。《傷つ19点と、天使の数を大きく上回っている3。加えて、いた天使》は、シンベリの代表作として認識されて作品題には記されていないが明らかに悪魔的存在をいるのみならず、フィンランド芸術を代表する近代描いた作品も数多く存在する（その数は作品題に「悪絵画でもあり、2006年にヘルシンキのアテネウム美魔」と記されている作品数よりもずっと多い）。いわ

術館で行われた「 フ ィ ン ラ ン ド の 国 民 的 絵 画」

ば、シンベリは「悪魔の画家」だったのである。その（National Painting）投票においては、他の名画を押ことは、作品数のみならず、同時代の美術批評家た1

しのけ、国民的絵画に選ばれている 。また、現在

ちのシンベリ評からしても明らかである。

では、アテネウム美術館の常設展示室入口正面に配「悪魔の画家」から「天使の画家」への画家イメージ

置されており、この美術館を訪れた来館者が最初にの転身が起こったのは、どのような経緯によってか。

目にするであろう絵画の一つとして扱われている。

また、そのイメージの転身は、シンベリ自身が企図したがって、今日ヒューゴ・シンベリの名前を知るしたものであったのか。さらに、その転身は、シン者は、大抵の場合、彼を「《傷ついた天使》の画家」とベリという人物の芸術理念、ひいてはその芸術作品

して認識しているはずであり、いわばシンベリはの本質をも変えてしまうような本質的転身であった「天使の画家」なのである。

のか。これらの問題について、シンベリの生涯に即

現代におけるシンベリの認識が「天使の画家」であした作品主題の変遷を見ていくことで、さらには当るのに対して、シンベリが《傷ついた天使》を発表す

時のシンベリの書簡および美術批評家たちのシンる1903年以前、シンベリをそのように認識する者はベリ評を分析することで、明らかにしたい。

おそらくほとんどいなかった。というのも、シンベリの作品主題に「天使」が登場することは滅多になかったからである。たとえば、シンベリ研究の基礎

I. 初期シンベリ作品とその主題を 築 い たSakari Saarikiviの 研 究 書Hugo Simberg:

まずは、初期シンベリ作品4の主要な主題をみて

Elämä ja Tuotantoの作品総目録に基づくと、タイトいくことで、シンベリがその画家人生の初めから芸

ルに「天使」（enkeli）という語が記されている作品

術表現の対象として志向していたものを確認してお2

は、全1052点中わずか8点に過ぎない 。そしてその

きたい。

うち3点は
《傷ついた天使》のヴァリエーションであフィンランドのハミナ（Hamina）にてスウェーデ

り、少なくとも2点は《傷ついた天使》以後の作品でン系の家系に長男として生まれたシンベリは、芸術73

に高い関心がある一家の中で育ち、とりわけ画家のJørgensen, 1866–1956）、 ヨ ハ ン・ ル ド ヴ ィ グ・

叔母アレクサンドラの影響で幼少より絵画に関心をルーネベリ（Johan Ludvig Runeberg, 1804–77）など——もっていたと考えられる5。とはいえ、本格的な絵の著作を読んでいたことがわかっている7。したがっ

画 教 育 を 受 け た の は1891年（18歳）以 降 で あ り、て、シンベリの芸術的傾向を理解するためには、ナヴィープリとヘルシンキの絵画学校で勉強を続けた

ショナリストとしての側面と神秘主義者としての側のち、1895年（22歳）にフィンランド芸術界の著名人

面の、両方を意識しておかなければならない。

アクセリ・ガッレン＝カッレラ（Axeli Gallen=Kallera,

上記の両側面が現れている例として、初期シンベ

1865–1931）に弟子入りをする。当時ガッレン＝カッ（図1）と（図2）を見てみたい。両リの代表作《霜》《秋I》

レラはフィンランドの民族叙事詩「カレワラ」を描く

作品は共に1895年、フィンランド南部の田舎ルオ

画家として知られており、芸術の分野おけるフィン

ヴェシに滞在していた時代に描かれた作品であり、ランド・ナショナリズムおよびフィンランド象徴主《霜》には冷気の精霊が、《秋I》には植物的な造形の

6

精霊が、それぞれ秋の荒野を背景として描かれてい義の旗手的存在であった 。

74

ガッレン＝カッレラからシンベリへの影響は多岐る。Anja Olavinenが「シンベリの豊かな想像力、生にわたるため一概に語ることはできないが、ナショ

来の芸術的熱望、そしてルオヴェシとニエメンラ

ナリズムと象徴主義の思想がシンベリにも影響を与

ウッタの土地から得たインスピレーション」が発揮

えていたことは確かである。シンベリはカレワラにされた作品群と評しているように8、これらの作品

こそ大きな関心を持っていなかったが、フィンラン

はシンベリの内的・霊的世界と現実のフィンランド

ドの自然風景を好んで作品主題にしており、たとえの自然風景が融合した作品である。このような作品

ばシンベリ一家が夏に滞在していたニエメンラウッの創作を通じて自身の個性を開花させつつあったシ

タの風景画を多数描いている。その意味で、シンベ

ンベリに対して、師のガッレン＝カッレラは大きな

リもナショナリストの一人であった。もっとも、シ期待を寄せており、「その才能は極めて非凡で、そンベリが当時のナショナリズム絵画の流行をそのまのスタイルは14–15世紀の巨匠たちを思わせる」とまま受容していたというわけではない。当時の絵画界で評した9。このような師の絶賛によってシンベリ

におけるフィンランド・ナショナリズムの主流は、は自信を得たに違いなく、ルオヴェシ時代もそれ以

フィンランドの自然を写実的に描くというもので（ 図3）や後も、《眠れるホブゴブリンの王》《風が吹あったが、シンベリはガッレン＝カッレラの弟子時（図4）といった、自然や精霊的存在を主題にしたく》

代から既に、写実的な傾向から離れ、神秘的・幻想作品を数多く描いている。

的な情景の抽象的表現を志向していた。その志向は初期シンベリ作品におけるもう一つの傾向として、

おそらく、ガッレン＝カッレラとの対話もしくはか「死」（kuolema）を主題にした作品が多いという点もの師の蔵書から影響を受けたものである。というの挙げられる。シンベリ作品には、しばしば生者のよも、ガッレン＝カッレラという画家は、18世紀の神うに活動する骸骨が描かれることがある。その骸骨

秘家スウェデンボリ（Emanuel Swedenborg, 1688–

は「死」と名付けられており、文字通り死の寓意とし1772）に通じており、我々が通常認識しているのとて考案された図像であると考えられる。このようなは異なる霊的な世界・観念を象徴的に描くという、活動する骸骨の表象はシンベリの独創ではなく、西神秘主義的・象徴主義的側面もあったからである。

洋美術においては、死があらゆる生者の身近に居る

実際、シンベリ自身もスウェデンボリの観念に通じことを示唆する「メメント・モリ」の表象として、中て お り、 ス ウ ェ デ ン ボ リ の 影 響 を 受 け た 作 家 た世以来数多く描かれてきた。中でも特に有名な図像

ち——オーギュスト・ストリンベリ（August Strinberg,

は、ハンス・ホルバイン（子）の版画連作であろう。

1849–1912）、ヨ ハ ネ ス・ ヨ ル ゲ ン セ ン（Johannes

そしてその作品を、シンベリは1896年のロンドン滞「悪魔の画家」から「天使の画家」へ ——ヒューゴ・シンベリにおける作品主題の変遷をめぐって——（下園知弥）

西南学院大学博物館 研究紀要 第8号

在中に大英博物館で実見している。したがって、て考えさせてくれるんだ。長い長い時間が過ぎシンベリの「死」の表象的源泉は「メメント・モリ」の去った後にだってね12。

図像であると考えられている10。

〔傍点引用者〕「死」を描いた具体的な作品としては、死が人間の（ 図5）、悪魔や人間遊戯に興じる《スケートする死》

ここでシンベリが語っている「もう一つの世界」こ（ 図6）、亡の子どもと一緒に歩いている《遊び仲間》

そが、シンベリがその初期より芸術の対象として目くなった女性を背負って道を歩いている《女性と死》指していたもの、すなわち人間と精霊的・幻想的存

（図7）
、そして
《傷ついた天使》と共にタンペレ大聖

在者とが一つの同じ大地で共生するビジョンに他な（ 図8）などが挙げ
堂壁画の図案にもなった《死の庭》

らない。そして次節で確認するように、その世界にられる。これらの「死」の図像には、「メメント・モ

は、悪魔もまた、人間と同じように、同じ大地の上リ」に由来する伝統的表現のみならず、シンベリので、自分自身の生活を営んでいるのである。

確固たるオリジナリティもうかがえる。そのオリジナリティとは、「死」の表象における「人間味」ないし「豊かな感情」
である。すなわち、シンベリの描く「死」

II.「悪魔の画家」としてのシンベリ

は、生者を呪うようなネガティブな情念に支配され精霊的存在や「死」と同じく、初期シンベリの好んておらず、生者と共に遊び戯れることがあり、植物でいたテーマの一つに、「悪魔」（piru）がある。悪魔11を愛でる心まで持っているのである 。このようなといえば、キリスト教においては唯一神の敵対者とオリジナリティをシンベリが如何なる源泉から獲得

して位置付けられており、キリスト教世界においてしたのかは定かではないが、ここにシンベリ独自のは邪悪なるもの、打ち倒されるべき存在として表象

創作原理・世界観が現れていることは確かである。

されるが常である。しかしながら、シンベリ作品につまり、シンベリが描く芸術世界において、生者とおける「悪魔」は、多くの場合、そのようなキリスト

死者が暮らす世界は決して隔てられておらず、また、教の常識とは全く異なる視点から描かれている13。

両者はその存在の在り方に関して本質的な差異はな

シンベリにとって人間と同じ世界に住まう「悪魔」たいのである。

ちは、図像的特徴こそキリスト教絵画の伝統に依拠

シンベリの描く精霊的・幻想的存在者たちは、しているものの、必ずしも憎き敵対者ではなく、時フィンランドの大地で人間たちと共に暮らし、人に「哀れな悪魔」（piru parka）として、同情的なまな

間的な感情をもち、人間のように暮らしている。

ざしの対象にすらなりうるのである。

それは、私たちが知っている現実の世界とは異な（図9）と《双子を抱えた哀れな悪魔》《農婦と双子をる世界であるが、シンベリにとっては単なる空想（ 図10）は、上記の事実を示す典抱えた哀れな悪魔》

ではなく、芸術の作品と固く結びつけられている型である。前者は、尻尾の生えた悪魔が自身の子だ「もう一つの世界」である。シンベリは自身の芸術と思われる双子の赤子を抱え、孤独に野を歩いていについて次のように述懐している。

る場面が描かれている。後者は、おそらく前者と同
・

・

・

・

・

僕にとって芸術の作品というのは、もう一つの
・

・

・

・

じ悪魔であり、彼（女）が人間の農婦に何かを請い求めているような場面が描かれている。農婦は深い同世界から（toisesta maailmasta）語りかけてくれ

情のまなざしをこの悪魔に向けており、悪魔に敵意て、芸術家が想起したいと願っている気分にしを抱いているわけではないことがわかる。作品の雰てくれるものなんだ。それは僕の思考を日常を囲気が伝えるものは、赤子を守らんとする悪魔の苦

超えたところへ連れ去ってゆき、それらのイ難であり、その苦難を耐え忍ぶ親の愛情である。こ

メージを見させてくれて、それらの観念についこに描写されている悪魔は、悪ではなく、むしろ善
75

76

図1
《霜》

図2
《秋 I》

1895 年／水彩、グワッシュ
アテネウム美術館

1895 年／水彩、グワッシュ
アテネウム美術館

図3《眠れるホブゴブリンの王》

図4《風が吹く》

1896 年／水彩、グワッシュ
アテネウム美術館

1897 年／水彩、グワッシュ
アテネウム美術館「悪魔の画家」から「天使の画家」へ ——ヒューゴ・シンベリにおける作品主題の変遷をめぐって——（下園知弥）

西南学院大学博物館 研究紀要 第8号

図5《スケートする死》

図6《遊び仲間》

1897 年／エッチング、ドライポイント
アテネウム美術館

1897 年／エッチング
アテネウム美術館

図7《女性と死》

図8《死の庭》

制作年不詳／ウォッシュ、墨ヴォルフ・コレクション

1896 年／水彩、グワッシュ
アテネウム美術館

77

図9《双子を抱えた哀れな悪魔》

図 10《農婦と双子を抱えた哀れな悪魔》

図 11《悪魔が笛を吹く》

1898 年／水彩、油彩、墨個人蔵

1899 年／水彩、グワッシュ
アテネウム美術館

1898 年／テンペラ
個人蔵

図 12
《バラの茂みの悪魔》
制作年不詳／水彩、グワッシュ
アテネウム美術館

図 13
《リボン》
1903 年／油彩
ラウリ & ラッセン財団

78

図 14
《分かれ道にて》

図 15
《輪舞》

1896 年／水彩、グワッシュ
アテネウム美術館

1898 年／油彩
アテネウム美術館「悪魔の画家」から「天使の画家」へ ——ヒューゴ・シンベリにおける作品主題の変遷をめぐって——（下園知弥）

西南学院大学博物館 研究紀要 第8号に傾いているとすら言える。

く、かといって必ずしも善良な存在というわけでもAnja Olavinenは、このような「哀れな悪魔」がシない。善悪の両面を兼ね備えた、いわば、人間と同ンベリ作品に現れた最初の例として、1896年の《悪様の存在者なのである16。そしてこのような存在者

14（図11）を挙げている 。この作品にお魔が笛を吹く》たちが人間と交流しながら一つの大地に共に暮してける悪魔をpiru（哀れな、貧しい）と形容するかは疑いるビジョン、すなわち「もう一つの世界」を描き出

問の残るところであるが、1896年という最初期の時すことが、シンベリ芸術の本質なのである。

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

代からシンベリが悪魔に関心を抱いていたという点

それでは、このような（キリスト教世界における）は注目に値する。同年は、先に言及したような、人異端的な悪魔観を提示している作品群に対して、当間と精霊的存在が同居する世界を頻繁に描いていた時の美術批評家たちはどのような視線を向けていた時期であり、それらの主題のなかに悪魔も含まれてのだろうか。1898年、イタリア旅行から帰ってきた

いたということである。

シンベリは、その旅行で得てきた成果を示すかのよ

また、シンベリ的悪魔の特性を考えるうえで、うに、アテネウム美術館の秋の美術展へ風景画や母「死」の表象との共通点に注目することも重要であ

子画（Madonna and Child）を出品している17。これ（ 図12）や（ 図13）にる。
《薔薇の茂みの悪魔》《リボン》

らの作品に対して、とある批評家は次のように評し描かれる悪魔は、悪しき存在者の表象ではなく、美ている。

しい花の色や香りを愛し、子どもと遊び戯れる、穏やかな存在者の表象である。その存在者の性格は、今やシンベリ氏は、本物の芸術家の素質がある

前節で言及した《死の庭》や《遊び仲間》における「死」

ことを我々に示してみせた。だから彼は、分別と同様のものである。要するに、シンベリにおけるを弁えて、《悪魔が笛を吹く》や《双子を抱えた

「死」
と
「悪魔」
は共に、植物を愛でる感性や異種族の哀れな悪魔》のようなごみを展示するのは止め

子どもの遊び相手になるような優しさを備えておてくれるだろう18。

・り、必ずしも人間にとっての忌むべき敵対者ではな・〔傍点引用者〕

い、
穏やかな共生者として表象されているのである。
とはいえ、善良そうな悪魔を描く一方で、シンベ

この批評家は、シンベリの最新の作品を称賛して

リはネガティブな表象としての悪魔も描いている。

いる一方で、悪魔を主題とするシンベリ作品を非常（図14）は、一人の男性をたとえば、《分かれ道にて》に低く評価している。その評価は辛辣を極めており、

天使と悪魔が別々の道に連れて行こうとする場面が「ごみ」（roska）と表現するほどであった。同年にシ描かれており、悪魔が男を引っ張る所作はかなり強ンベリが出品した風景画や母子画、つまり主題とし引である。天使の船が白色なのに対して、悪魔の船ては無難な作品に高い評価を与えたことからして、が血を想起させる赤色なのも、その道行が好ましく

この批評家が保守的な人物であったことは明らかでないものであることを暗示している15。また、《輪ある。つまり、フィンランド芸術界の保守派にとっ（ 図15）は、悪魔たちが輪になって楽しげに踊っ舞》てシンベリの描く悪魔は好ましく映っていなかったている姿と、その輪から追放されて寂しげに去ってのである。シンベリはこの展覧会以後、フィンラン

いく人間の姿が描かれている。悪魔の愉快げな表情

ド芸術協会への入会が認められ、同協会の絵画学校

は、彼らの意地悪な性格の描写であろう。これらのの教師を務めるなど、徐々に名声を獲得していくこ

作品に描かれている悪魔たちは、邪悪とは断言できとになるが、その名声は「悪魔の画家」としての名声

ないが、少なくとも善良な存在者ではないと言える。

ではなかったのである。

シンベリにとって悪魔とは——定義的な矛盾に思えるかもしれないが——必ずしも邪悪な存在ではな
79

の生えた体毛のある造形は、シンベリ作品においてIII.《傷ついた天使》の制作背景（図16）を発表するのはシンベリが《傷ついた天使》

は「悪魔」の典型的図像である。つまり、構想段階で1903年の秋、アテネウムの秋の展覧会においてであの《傷ついた天使》は、画面左端に負傷した天使が座19る。タイトルすら付けられず世に現れた この作品

していて、その天使を二匹の悪魔が介護している、は、美術批評家たちから絶賛され、国家芸術賞までという構図だったのである。

与えられることになるが、その完成に至るまでの制

この構図から派生したと思われる作品もある。そ作過程はシンベリの画家人生において最も困難な局（図19）
れは《彼女のための花》
である。この作品には、面の一つであった。すなわち、作品完成の前年であ画中に描かれていない「彼女」のために花を持参する

る1902年の11月頃、シンベリは病——神経症の一種

二匹の悪魔が描かれており、この作品と《傷ついた20と推測されている ——に罹患し、ヘルシンキのサ

天使》のためのスケッチを併せて考えるならば、「彼ナトリウムに半年間入院していたのである。Sakari

女」とは「傷ついた天使」のことだと推測できる21。

Saarikiviの研究以来、《傷ついた天使》の制作はこのいずれにせよ、あれほどの美術批評家の酷評にもか病と関連づけて考えるのが定説となっている。《傷かわらず、シンベリは当初、悪魔を構図に入れるこついた天使》がシンベリの個人的な体験・感情の反とを想定していたのである。

映であることはシンベリ自身も語っているところでしかし、第二段階（1902年頃のスケッチ：図20, 21）

あるが、しかしながら、実際の作品成立の過程はよ

では、天使を介護する存在が悪魔から人間に変更さ

り複雑であった。というのも、Marjatta Levantoのれている。その動機は何であろうか。

研究によって明らかにされたように、病の以前から

Levantoが指摘するところによれば、シンベリは《傷ついた天使》の原型は登場しているからである。

この作品を自身の画家人生における「極めて大きなその原型が登場するのはシンベリのスケッチブック

プロジェクト」として準備していた。その典拠とさにおいてであるが、そのスケッチにおける《傷ついれるのは、シンベリが自身の妹ブレンダに宛てて記た天使》の図像は二つの段階に分けられる。まず、した書簡（1901年11月7日）である。

第一段階（最初期・1898年頃：図17, 18）について見てみたい。このスケッチで注目したいのは、傷ついた

僕のアトリエは素晴らしいよ、明るくて、暖か

天使の介護者が人間ではないという点である。尻尾

いんだ。他に何を望むものがあるだろう？

そ図 16《傷ついた天使》
1903 年／油彩
アテネウム美術館

部分拡大図

80

「悪魔の画家」から「天使の画家」へ ——ヒューゴ・シンベリにおける作品主題の変遷をめぐって——（下園知弥）

西南学院大学博物館 研究紀要 第8号

こに居れてとても幸せだ。そのアトリエで、僕

年はこの展覧会と同じ年である——。批評家が勝手にできる限りの、極めて大きなプロジェクトににシンベリが悪魔を放棄したと思い込んだだけのこ

着手することも考えているんだ22。

とである。とはいえ、シンベリはこのような批評を聞き及んでいたはずであり、「小悪魔たち」では成功

上記のプロジェクトが《傷ついた天使》のことであを収められないことをいよいよ確信していたに違いるとすれば、遅くとも1898年には作品の構想を始めない。実際、《傷ついた天使》と同じ展覧会にシンベているにもかかわらず1902年の段階でも完成に至っ

リは《リボン》を出品しているが、この悪魔画はやはておらず、構図や登場人物に大幅な変更が行われてり批評家に「愚かだ」と一蹴されている24。それほどいる理由も想像がつく。すなわち、シンベリは《傷までに当時に批評家の目はシンベリの悪魔に冷たついた天使》
を一世一代の大作として準備しており、かったのである。

この作品によって大きな成功を収めようという野心同様の事情は《傷ついた天使》の「運び手」と「背景」を抱いていた。言い換えれば、戦略的に作品を準備にもうかがえる。天使の運び手として新たに現れた

していたのである。この書簡のわずか2年前、批評のは実在する少年をモデルにした二人の人物であ家から従来の作風を全否定されていたことを思い起り、背景はヘルシンキのエラインタルハ公園である。

こそう。その評価を覆したいという思いがシンベリ

これらの要素をシンベリはその場の単なる思いつきにはあったはずであり、「極めて大きなプロジェク

で構図に取り入れたわけではなく、習作を何点も制ト」には「画壇での成功」という意味合いもあったは作し、モデルの写真まで撮りながら綿密に準備してずである。そして画壇での成功のためには、シンベいた（図23–25）。そしてこれらの要素は「本当の生とリは悪魔という主題を捨てなければならなかった。

自然の真摯な研究」を高く評価していた美術批評家

実際、「極めて大きなプロジェクト」の準備中であったちがまちがいなく気に入るものであった。なぜなた1901年の秋、アテネウムの美術展においてシンベ

らば、彼らが高く評価していたのは《じゃがいも少（図22）を含む18点の作品を出
リは《じゃがいも少女》

女》のように写実的で生々しい感情・情景を描写し品しているが、その中には悪魔を主題とする作品はている作品であり、要するにその写実性こそが彼ら含まれていなかった。そしてこの判断に対する批評の言う「本当の生と自然」だったからである。その種家の批評は次のとおりであった。

の写実性に通ずるところがある「天使の運び手」や「背景」が美術批評家たちに気に入られることはシン

夏以降、ヒューゴ・シンベリは目に見えて多産ベリも予想できていたはずであり、ともすればシンである。ありがたいことに、彼はついに、そのベリは戦略的にこれらの要素を構図に取り入れたの想像の産物である「小悪魔たち」（pienet pirut）

だと考えられる。

や錯乱的な虚構を放棄して、今や本当の生と自このような背景をふまえて、シンベリが《傷つい然の真摯な研究に専念するようになったようでた天使》の原型から悪魔を排除した理由を考えるな

23

ある 。

らば、それはやはり「画壇での成功」を意識していたからであろう。成功のために、批評家たちに評判の批評家の論調は概ねシンベリに好意的であるが、悪かった悪魔を意図的に排除したのである。シンベ

その理由は「小悪魔たち」をはじめとする従来の主リが画壇での成功をどれだけ待望していたかは、

題・作風に基づく作品をシンベリが展覧会へ出品し《傷ついた天使》がアテネウムの美術展に受理されたなかったからであろう。もっとも、この時期のシン

のち、シンベリが妹ブレンダへ送った書簡（1903年

ベリが悪魔を主題とする作品を描いていなかったわ

10月4日）から窺い知ることができる。

けではない——たとえば、《彼女のための花》の制作
81

図 17
「傷ついた天使のためのスケッチ」I

図 18「傷ついた天使のためのスケッチ」II

制作年不詳／スケッチブック、鉛筆
個人蔵

制作年不詳／スケッチブック、鉛筆
個人蔵

図 19
《彼女のための花》
1901 年／水彩アテネウム美術館

82

図 20「傷ついた天使のためのスケッチ」III

図 21「傷ついた天使のためのスケッチ」IV

制作年不詳
スケッチブック、鉛筆
アテネウム美術館

制作年不詳
スケッチブック、鉛筆
個人蔵「悪魔の画家」から「天使の画家」へ ——ヒューゴ・シンベリにおける作品主題の変遷をめぐって——（下園知弥）

西南学院大学博物館 研究紀要 第8号

図 22《じゃがいも少女》

図 23《少年の半身像》

1901 年／油彩
トゥルク美術館

1902 年／油彩
個人蔵

図 24「傷ついた天使のための写真」
撮影日不詳
個人蔵

図 25
《傷ついた天使のための習作、風景画》
1902 年／油彩
アテネウム美術館

83

報告したいことがある。良い報せだ。今年〔のかは、シンベリにとっても不安要素だったであろう。

美術展〕は、審査がおそろしく厳しかったにもだからこそ、受け容れられた際の喜びも並々ならぬかかわらず、拒否されなかったんだ。僕の友人ものだったのである。

た ち や 審 査 員 た ち の 間 で あ る 種 の「 大 成 功」

以上の《傷ついた天使》の制作背景をふまえて、改（grand succés）を収めたに違いないよ。ガッレ

めて浮かび上がってくる疑問は、《傷ついた天使》はンは熱狂していた。僕が困難な期間を過ごして

シンベリ芸術の本質がどれほど発揮された作品なのいたことを真剣に受け止めていたからね。彼のか、ということである。言い換えれば、シンベリが第一声は僕の作品についての褒めそやしだっその芸術によって目指していた「もう一つの世界」をた、異常なくらいのね。彼はあの大作への熱狂

表現したものだと言えるのか、という問いである。

に我を忘れていたんだ。〔中略〕それに、僕の絵先に確認したように、シンベリの言う「もう一つは友人全員に強い印象を与えたみたいだった。

の世界」とは、精霊的・幻想的存在が人間と交流しみんなそのコンセプトを気に入っていた。あんながら一つの大地に共に暮しているビジョンであな個人的な感情があれほど大きな理解を得らる。彼らは人間と同じように喜怒哀楽の感情をもっれるなんて思っていなかったから、すごくびっており、人間と同じように自分たちの生活というもくりしたよ。エデルフェルトさえ褒めてくれたのを持っている。「傷ついた天使」はどうであろうんだ。——とても幸せだよ。僕にとって一番大か。そこに描かれている天使は、シンベリの作品と事なあの作品は、それ以前の作品をずっと小さして違和感を覚えるほど巧みに神秘的に描写されていものにしてしまった。たぶん、もっと大きないるが、フィンランドの大地を背景としてフィンラ

成功を収めるだろうけれど、それは重要なこと

ンドの少年たちに運ばれているその姿は、その天使

25

じゃない 。

が人間と共に生きている存在であることを明確に示している。目を覆う包帯は、傷ついた人間が受ける

この報告から読み取れるのは、《傷ついた天使》に処置と同様のものである。天使を運ぶ担架は、どこ込められたシンベリの並々ならぬ愛着と、その作品にでもある簡素な木材を組み合わせて作ったものでが画壇に認められたことへの歓喜である。シンベリある。
「傷ついた天使」は、神の代理人として何らかは《傷ついた天使》
が画壇に受け容れられたことを意の奇跡を執り行うために地上へ降り立っているわけ

外に感じ、その更なる成功には関心がないかのようではなく、フィンランドの大地で人間と同じようにに述べているが、すべてを言葉どおりに受け取るこ

傷つき、人間と同じように苦しんでいる。そんな天とはできない。先に確認したとおり、シンベリは《傷使に寄り添っているのが、同じ大地の共住者であるついた天使》をインスピレーションに任せて一気に人間たちであり、彼らは同胞を介護するのと同じ仕仕上げたわけではなく、長い年月をかけて構図を念方で天使を介護している。それはまさに、シンベリ

密に練り、批評家たちに酷評された要素を排除し、が「哀れな悪魔」を通じて描き出していたテーマに他彼らが期待していた要素を意識的に組み込んでいならない。つまり、この作品は、シンベリの他の作た。つまり、シンベリは批評家たちの目を意識しつ品と同様に「もう一つの世界」のビジョンを描き出し

つ《傷ついた天使》
を完成させ、展覧会に出品したのたものなのであり、「悪魔の画家」から「天使の画家」である。むろん、すべてが計算尽くであったはずはへの転身は、決してシンベリの芸術の本質が変わっ

なく、
「天使」
というフィンランド近代絵画では決したことを意味していないのである。

て主流ではない主題——それも、その「天使」が傷ついているという、捉え方によっては冒涜的とすらされかねない表現——が画壇に受け容れられるかどう84「悪魔の画家」から「天使の画家」へ ——ヒューゴ・シンベリにおける作品主題の変遷をめぐって——（下園知弥）

西南学院大学博物館 研究紀要 第8号

IV.《傷ついた天使》以後の主題を得ることもなく、1917年に亡くなっている27。

《傷ついた天使》が完成したのち、シンベリは画家《傷ついた天使》以後のシンベリは、色彩の変化にとしての名声を不動のものにする。《傷ついた天使》

よる風景画の発展などいくつかの細かい変容が見ら以降の創作活動として特に有名なものは、1907年にれるものの、《傷ついた天使》に比肩するような大作

竣工したルター派の教会であるタンペレ大聖堂（聖は生み出していない、というのがシンベリ研究の一

ヨ ハ ネ 教 会）の 装 飾 で あ ろ う26。 ラ ル ス・ ソ ン ク

般的な見解であろう。一つの作品・表象に費やされ（Lars Eliel Sonck, 1870–1956）の手がけたこの大聖

た情熱という意味では、そのように言って問題ない

堂建築において、シンベリはフィンランド象徴主義と思われるが、しかしながら後期シンベリの作品にの画家マグヌス・エンケル（Magnus Enckell, 1870–

おいても、シンベリという画家の芸術世界を理解す

1925）と共に教会装飾を担当した。シンベリはそのるために見逃すことのできない作品が存在する。そ教会装飾においてフレスコ画として再び
《傷ついた

（図26）
のうちの一つは《悪魔が死んだ》である。

天使》を描くことになるが、図像は同一であり、新《悪魔が死んだ》は、一人の悪魔の葬儀を描いた作

たな天使画を描いたわけではない。タンペレ大聖堂品であるが、この絵には二つの注目すべき点がある。

以後、シンベリは「極めて大きなプロジェクト」を企第一に、悪魔の葬儀に多くの人間たちが参列してい図することなく、また国内外の画壇から新たな評価ること。第二に、亡くなった悪魔の枕元に白い花が図 26《悪魔が死んだ》
1907 年／水彩
個人蔵

部分拡大図

図 27
《白鳥の歌》
1899 年／エッチング
アテネウム美術館

85

咲いていることである。

れ以後の悪魔画にも継承されているという事実であ第一の要素から読み取れるのは、「人間と悪魔のる。《傷ついた天使》は、その主題においても、創作

共生」という、初期から一貫して描かれ続けている

プロセスにおいても、シンベリの他の作品とは一線シンベリ作品のテーマである。悪魔の葬儀に人間がを画する存在である。画壇の評価すら、シンベリの参列する情景は、キリスト教の常識からすれば奇妙他の作品——とりわけ悪魔を主題とする作品——と極まるものに違いないが、シンベリの芸術世界におは大きく異なっている。しかしながら、「もう一ついては確かなリアリティを伴っている。というのも、の世界」のビジョンというシンベリの芸術の本質と、シンベリの芸術世界における悪魔たちは、人間と共それぞれの作品がもつ内容的・表現的連関に鑑みれに、同じ一つの大地に生きている共生者だからであば、《傷ついた天使》はシンベリの画業において孤立（図27）といる。シンベリの作品の一つに《白鳥の歌》した大作ではなく、それ以前と以後の作品と密接なう、人間の音楽家の死を悪魔の音楽隊（おそらく共結びつきをもつ作品として位置付けなければならな

演者）が悼んでいる作品があるが、《白鳥の歌》と《悪いのである。

魔は死んだ》
は人間と悪魔の立場が逆転しただけで、同じテーマを描いていると言えるだろう。
第二の要素から読み取れるのは、この作品が《傷86結論

ついた天使》と類似するテーマをもった作品である

ヒューゴ・シンベリの代表作が《傷ついた天使》でということである。なぜならば、悪魔の枕元に咲いあることは、作品に込められた並々ならぬ情熱と注ている白い花は《傷ついた天使》にも描かれている花

力、そして遺憾無く発揮された想像力の観点からしだからである。拡大して確認すると、両作品に描かて、疑う余地のないところである。シンベリはこのれている花はスノードロップ（待雪草）らしき植物で作品を画壇に絶賛される大作となるべくして創作あることがわかる。スノードロップの含意は多義的し、その企図は首尾良く果たされた。しかし、作品

であり、神の慈悲の象徴を意味することもあれば、主題という点から言えば、シンベリが好んでいた主死を意味することもある28。シンベリがどちらの意

題は「死」や「悪魔」であり、天使ではなかった。それ味で描いたのかは定かではないが、解釈としてはどにもかかわらずシンベリがこの大作の主題に「天使」

ちらも可能である（そしてその多義性を理解した上を選び、その創作プロセスにおいて悪魔の図像を排で描いた可能性もある）。再生を意味する場合、《傷除したのは、シンベリ自身の志向の変化というよりついた天使》
においては傷の恢復の予兆として、《悪は、批評家たちの目を意識してのことであった。つ魔が死んだ》
においては死後の悪魔の救済（神の慈悲まり、「悪魔の画家」から「天使の画家」への変容は、による罪の赦し）の予兆として、それぞれ描かれてフィンランド芸術界に認められるための——あるいいることになる。スノードロップが死を意味する場

は、 そ れ を 成 し う る だ け の 大 作 を 考 案 す る た め

合、《傷ついた天使》も《悪魔が死んだ》も共に、彼らの——シンベリの画家戦略に起因するものだったのが死に瀕している（既に死んでいる）ことを花によっ

である。

・

・

・

・

て示唆していることになる29。どのように解釈する

1912年1月にヘルシンキで開催されたシンベリのにせよ、《傷ついた天使》と《悪魔が死んだ》は同じ象

個展は、「シンベリ自身に最も忠実な」展覧会であっ徴によって同じテーマが示されており、その意味でたと言われている。その展覧会には、ルオヴェシ時類縁性がある作品となっている。

代以来の幻想的な主題を扱った絵画作品が出品されこれら二つの要素が示しているのは、《傷ついた（図12）も含まており、そこには《バラの茂みの悪魔》

天使》以前も以後もシンベリは「悪魔の画家」であっれていた30。このエピソードからも明らかなように、たということ、そして《傷ついた天使》のテーマがそ「天使の画家」として認識されるようになった後も、「悪魔の画家」から「天使の画家」へ ——ヒューゴ・シンベリにおける作品主題の変遷をめぐって——（下園知弥）

西南学院大学博物館 研究紀要 第8号

シンベリは生涯「悪魔の画家」であり続けた。むろん
それは、シンベリが「天使の画家」ではなかったという意味ではない。生涯の一時期——それも、画家人
生にとって極めて重要な時期——シンベリの全精力

10

Marja Lahelma, op. cit. p. 25.

11 《死の庭》において「死」が愛でている花を「人間の魂」とする見解もある。Cf. Timo Huusko ed., Ateneum Guide, 2nd edition, Ateneum,
2000, p. 58.
12

Hugo Simberg 1873–1917, p. 26.

13 Lahelmaは、シンベリの悪魔の表象が時としてキリスト教的なメッが一つの天使画に注がれ、その結実である《傷ついセージを伝えることがあることを指摘している（Cf. Marja Lahelma,

た天使》がシンベリの画業の一つの頂となったのはえられる《二つの教会》（Kaksi Kirkkoa）であろう。これらの作品に

op. cit., p. 46）。それはたとえば、《分かれ道にて》や、その連作と考事実である。加えて、作品数は少ないながらもシン

おいて、天使と悪魔は善悪それぞれの道へ誘く役割を果たしており、ベリが天使を主題とした作品を複数描いていることには地獄の象徴である赤（悪）の教会が待っている、というストー

天使の行き先には天国の象徴である白（善）の教会が、悪魔の行き先も忘れてはならない。シンベリの芸術の本質は、「もリーになっている。ただし、このような明確にキリスト教的なメッセージを表現した作品は、シンベリ芸術の中では少数派である。

う一つの世界」、すなわち人間と精霊的・幻想的存

14

Hugo Simberg 1873–1917, p. 43.

在が一つの同じ大地で共生しているビジョンを描き出

15

Kokkinenは、この図像が描写している状況は「人生は二つの異なる世界に同時に開かれている」とするスウェデンボリのビジョンを想すことであり、天使もまたその世界の住人なのである。つまるところ、シンベリという画家は、天使だけを描く画家でも、悪魔だけを描く画家でもなく、「天起されるものであると指摘している。Cf. Nina Kokkinen, op. cit.,
pp. 251–254.
16

作品は《記録》（Muisto）である。Lahelmaは、この作品に描かれてい使と悪魔の画家」として認識されるべきなのである。
註1

Marja Lahelma, Artists of the Ateneum: Hugo Simberg, Ateneum,

る悪魔がシンベリの自画像であることを指摘している。Cf. Marja
Lahelma, op. cit., p. 46.
17

Hugo Simberg 1873–1917, p. 72.

18

Hugo Simberg 1873–1917, p. 72.

19 《傷ついた天使》がアテネウムの秋の美術展に出品された時、そのタ
イ ト ル に は ダ ッ シ ュ（—）が 引 か れ て い る だ け で あ っ た。Hugo

2017, p. 10.
2

Sakari Saarikivi, Hugo Simberg: Elämä ja Tuotanto, Porvoo/Helsinki,
Werner Söderström, 1948, pp. 217–277.
4点という数は、あくまでもタイトルに基づく天使画の作品数であり、実際にシンベリが描いた天使画の数はそれ以上になる。たとSimberg 1873–1917, p. 96.
20
21

ン語訳・英語訳に拠る。なおキリスト教における天使は、定義上男性でも女性でもないゆえに、「彼女」という代名詞はその対象が天使様のことが言える。タイトルに基づく作品数のみ提示したのは、未でないことを表している、という指摘もありうる。しかし、シンベだシンベリのカタログ・レゾネが編纂されておらず、現状最も多く

リは《傷ついた天使》の天使のモデルに女性を採用しており、シンベのシンベリ作品を網羅しているSaarikiviの上掲書の総目録にはすべリが天使を女性的存在と考えていた可能性は十分に考えられるたての作品に図版が付せられていないという実情による。
4

本論文では、《傷ついた天使》の制作を中心軸として、シンベリの生涯を三つに区分している。
「初期：1903年より前」（《傷ついた天使》の創作以前）、「中期：1903年〜 1906年」（油彩およびテンペラの《傷ついた天使》の制作期間）、「後期：1907年以降」（《傷ついた天使》の
創作以後）
。

5

め、「彼女」であっても天使と解釈することは可能である。
22

Marjatta Levanto, op. cit., p. 80.

23

Hugo Simberg 1873–1917, p. 88.

24

Marjatta Levanto, op. cit., p. 89.

25

Marjatta Levanto, op. cit., p. 89.

26 タンペレ大聖堂の装飾において、シンベリはテンペラによる《死の庭》と《傷ついた天使》、《花輪送り》、翼の生えた蛇が林檎を咥えてAnja Olavinen and Hanna-Leena Paloposki ed., Hugo Simberg

いる天井画の装飾業等を手がけた。このうち、蛇の天井画と裸の少1873–1917, Ateneum, 2000, pp. 5–6.
6

年が描かれた《花輪送り》は教会装飾に相応しくないとして牧師に糾

フィンランド・ナショナリズムおよびフィンランド象徴主義とカレワラの関係については以下の文献を参照。Riitta Ojanperä, “The
Kalevala.” In Stories of Finnish Art, Ateneum ed., Germany, Hatje

弾されている。Cf. Hugo Simberg 1873–1917, pp. 103–107.
27

7

Nina Kokkinen, “Hugo Simberg's Art and the Widening
Perspective into Swedenborg's Ideas.” In Karl Grandin ed.,
Emanuel Swedenborg—Exploring a “World Memory”: Context, Content,ている。Cf. Hugo Simberg 1873–1917, p. 116.
28

9

Hugo Simberg 1873–1917, p. 17.

シンベリの師のガッレン＝カッレラは《死の花》（Kalman Kukka）や《死と花》（Kuolema ja Kukka）といった作品を1890年代に制作しており、これらの作品からシンベリがインスピレーションを受けた可The Center for History of Science, 2013, pp. 246–247.
Hugo Simberg 1873–1917, pp. 24–25.

Charles M. Skinner, Myths and Legends of Flowers, Trees, Fruits andPlants, J.B. Lippincott, 1911, p. 268–269.

29

Contribution, Stockholm, The Royal Swedish Academy of Sciences,8

シンベリは1911年初頭にフランスで描いた作品の展示を行っているが、その展示に対して批評家たちは失望を隠せなかった、と言われCantz, pp. 91–102; Markku Valkonen, Finnish Art: Over theCenturies, Helsinki, Otava Publishing, 1999, pp. 72–87.

フィンランド語の三人称代名詞に性の区別はなく、図19の作品題を「彼女のための花」としたのはHugo Simberg 1873–1917のスウェーデ

といった作品も天使を主題とする作品である。悪魔画についても同

Sakari Saarikivi, op, cit., pp. 217–277.

Marjatta Levanto, Hugo Simberg ja Haavoittunut Enkeli, Helsinki,
Finnish National Gallery, 1993, p. 80.

えば、
《献身》
（Hartaus）、《夢》（Unelma）、《別れ道にて》（Tienhaarassa）

3

シンベリの芸術における悪魔と人間の類似性を考える上で示唆的な能性も考えられる。
30

Hugo Simberg 1873–1917, p. 121.

87

引用図版一覧

画像出典：Hugo Simberg 1873–1917.
図15 《輪舞》Piiritanssi

図1 《霜》Halla

1898年／油彩／ 14×22.5㎝／アテネウム美術館

1895年／水彩、グワッシュ／ 27×18㎝／アテネウム美術館
	画像出典：Anja Olavinen and Hanna-Leena Paloposki ed., Hugo

画像出典：Hugo Simberg 1873–1917.
図16 《傷ついた天使》Haavoittunut Enkeli

Simberg 1873–1917, Ateneum, 2000.

1903年／油彩／ 127×154㎝／アテネウム美術館

図2 《秋I》Syksy I

画像出典：Hugo Simberg 1873–1917.

1895年／水彩、グワッシュ／ 30×14㎝／アテネウム美術館

図17 「傷ついた天使のためのスケッチ」I ※ナンバリングは引用者による

画像出典：Hugo Simberg 1873–1917.

制作年不詳／スケッチブック、鉛筆／個人蔵

図3 《眠れるホブゴブリンの王》Tonttukuningas Nukkuu
1896年／水彩、グワッシュ／ 22.5×18㎝／アテネウム美術館

	画像出典：Marjatta Levanto, Hugo Simberg ja Haavoittunut Enkeli,
Helsinki, Finnish National Gallery, 1993.

画像出典：Hugo Simberg 1873–1917.

図18 「傷ついた天使のためのスケッチ」II ※ナンバリングは引用者による

図4 《風が吹く》Tuuli Puhaltaa

制作年不詳／スケッチブック、鉛筆／個人蔵

1897年／水彩、グワッシュ／ 23×29㎝／アテネウム美術館

	画像出典：Hugo Simberg ja Haavoittunut Enkeli.

画像出典：Hugo Simberg 1873–1917.

図19 《彼女のための花》Kukkia Hänelle

図5 《スケートする死》Kuolema Luistelee	1897年／エッチング、ドライポイント／ 12.5×18.5㎝／アテネウ

1901年／水彩／ 18.5×13.7㎝／アテネウム美術館
画像出典：Hugo Simberg 1873–1917.

ム美術館

図20 「傷ついた天使のためのスケッチ」III ※ナンバリングは引用者による

画像出典：Hugo Simberg 1873–1917.

制作年不詳／スケッチブック、鉛筆／アテネウム美術館

図6 《遊び仲間》Leikkitoverit
1897年／エッチング／ 11.8×8.7㎝／アテネウム美術館

	画像出典：Hugo Simberg ja Haavoittunut Enkeli.

画像出典：Heikki Malme, Hugo Simberg: Grafiikka, Ateneum, 1989.

図21「傷ついた天使のためのスケッチ」IV ※ナンバリングは引用者による制作年不詳／スケッチブック、鉛筆／個人蔵

図7 《女性と死》Nainen ja Kuolema
制作年不詳／ウォッシュ、墨／ 13.5×10㎝／ヴォルフ・コレクション
	画像出典：Sakari Saarikivi, Hugo Simberg: Elämä ja Tuotanto, Porvoo/	画像出典：Hugo Simberg ja Haavoittunut Enkeli.
図22 《じゃがいも少女》Perunatyttö
1901年／油彩／ 85×55㎝／トゥルク美術館

Helsinki, Werner Söderström, 1948.

画像出典：Hugo Simberg 1873–1917.

図8 《死の庭》 Kuoleman Puutarha
1896年／水彩、グワッシュ／ 16×17.5㎝／アテネウム美術館

図23 《少年の半身像》Pojan Rintakuva
1902年／油彩／個人蔵

画像出典：Hugo Simberg 1873–1917.

	画像出典：Hugo Simberg ja Haavoittunut Enkeli.

図9 《双子を抱えた哀れな悪魔》Piruparka Kaksosineen

図24 「傷ついた天使のための写真」

1898年／水彩、油彩、墨／ 21×14㎝／個人蔵

撮影日不詳／個人蔵

画像出典：Hugo Simberg 1873–1917.
図10 《農婦と双子を抱えた哀れな悪魔》Emäntä ja Piruparka Kaksosineen	画像出典：Hugo Simberg ja Haavoittunut Enkeli.
図25	《 傷 つ い た 天 使 の た め の 習 作、 風 景 画》Haavoittunut Enkeli,

1899年／水彩、グワッシュ／ 19×13㎝／アテネウム美術館
画像出典：Hugo Simberg 1873–1917.

Maisemaluonnos
1902年／油彩／ 25×41.5㎝／アテネウム美術館

図11 《悪魔が笛を吹く》Piru Soittaa

画像出典：Hugo Simberg 1873–1917.

1898年／テンペラ／ 54×22㎝／個人蔵

図26 《悪魔が死んだ》Piru On Kuollut

画像出典：Hugo Simberg 1873–1917.

1907年／水彩／ 19×27㎝／個人蔵

図12 《バラの茂みの悪魔》Piru Ruusupensaassa
制作年不詳／水彩、グワッシュ／ 18.5×9.5㎝／アテネウム美術館

画像出典：Hugo Simberg 1873–1917.
図27 《白鳥の歌》Joutsenlaulu

画像出典：Hugo Simberg 1873–1917.

1899年／エッチング／ 10×21㎝／アテネウム美術館

図13 《リボン》Rusetit	画 像 出 典：Riikka Stewen, Hugo Simberg: Unien Maalari, Helsinki,

1903年／油彩／ 28×37㎝／ラウリ&ラッセン財団

Otava, 1989.

画像出典：Hugo Simberg 1873–1917.
図14 《分かれ道にて》Tienhaarassa
1896年／水彩、グワッシュ／ 15×18㎝／アテネウム美術館

下園88

知弥（しもぞのともや）

西南学院大学博物館学芸員「悪魔の画家」から「天使の画家」へ ——ヒューゴ・シンベリにおける作品主題の変遷をめぐって——（下園知弥）

西南学院大学博物館 研究紀要 第8号（『熊本藩役職者一覧』、二五八頁）。

七月十八日（『熊本藩役職者一覧』、二九五頁）。

中村庄右衛門は鶴崎郡郡代。在任期間は嘉永七（一八五四）年八月二十五日～安政五（一八五八）年七月二十日（『熊本藩役職者一覧』、三〇〇頁）。

友成津内は小国郡郡代。在任期間は安政三（一八五六）年十二月二十八日～安政五（一八五八）年六月二十四日（『熊本藩役職者一覧』、二九五頁）。

木村得太郎は小国郡郡代。在任期間は安政三（一八五六）年七月十六日～安政六（一八五九）年十一月十日（『熊本藩役職者一覧』、二九五頁）。

河瀬安兵衛は沼山津手永惣庄屋。在任期間は弘化二（一八四五）年十二月十六日～安政六（一八五九）
年四月十九日（『肥後讀史總覧』
上巻、七一八頁）。

野々口金左衛門は上益城郡郡代。在任期間は安政五（一八五八）七月～安政七（一八六〇）年二月（『熊本藩役職者一覧』、二六一頁）。

貫角右衛門は掃除頭。在任期間は安政二（一八五五）年十一月二十一日～明治三（一八七〇）年三年七月（『熊本藩役職者一覧』、三四〇頁）。

村上平右衛門は小田手永惣庄屋。在任期間は安政二（一八五五）年十一月十一日～文久二（一八六二）
年十月十五日（『肥後讀史總覧』
上巻、七四七頁）

横田善左衛門は玉名郡郡代。在任期間は安政五（一八五八）年七月～万延元（一八六〇）年四月四日（『熊本藩役職者一覧』、二七八頁）。

小川次郎助は玉名郡郡代。在任期間は安政六（一八五九）年八月二十九日～安政七（一八六〇）年七月
二日
（右同）
。

岩崎物部は玉名郡郡代。在任期間は安政七（一八六〇）
年二月～文久元（一八六一）年三月（右同）。

高木仁十郎は大津手永惣庄屋。在任期間は万延元（一八六〇）年十二月二十五日～明治三（一八七〇）
年七月五日（『肥後讀史總覧』
上巻、七六二頁）。

村上久太郎は合志郡郡代。在任期間は文久元（一八六一）年六月～慶応元（一八六五）年四月二十四日（『熊本藩役職者一覧』、二八七頁）。

須佐美九郎兵衛は川尻町奉行。在任期間は安政三（一八五六）年八月二十四日～慶応元（一八六五）年十二月二十四日（『熊本藩役職者一覧』、一七二頁）。

註 参照。

中村庄右衛門は当時玉名郡郡代。在任期間は文久元（一八六一）年三月二十一日～慶応元（一八六五）
年四月二十四日（『熊本藩役職者一覧』、二七八頁）

脚注 参照。
茂見龜之助は小国・久住郡代。在任期間は文久三（一八六三）年八月二十八日～元治元（一八六四）年（五四）

小山市太郎は飽田託摩郡郡代。在任期間は文久三（一八六三）年十二月十一日～慶応元（一八六五）年五月一日（右同）。

松崎次兵衛は野津原鶴崎郡郡代。在任期間は安政二（一八五五）年五月～安政五（一八五八）年十一月（『熊本藩役職者一覧』、三〇〇頁）
。

64

51

45

入江次郎太郎は下益城郡郡代。在任期間は万延元（一八六〇）年十二月～慶応四（一八六八）年一月（『熊本藩役職者一覧』、二六四頁）。

福崎太郎右衛門は中山手永惣庄屋の福崎太郎助か。福崎太郎助の中山手永惣庄屋在任期間は元治元（一八六四）年六月二十一日～明治三（一八七〇）年七月五日（『肥後讀史總覧』上巻、七二八頁）。

北里傳兵衛は北里手永惣庄屋。在任期間は嘉永六（一八五三）年十二月二十四日～明治三（一八七〇）
年七月五日（『肥後讀史總覧』
上巻、七七四頁）
。

65

四六頁）
。

佐藤久助は五町手永惣庄屋。在任期間は安政二（一八五五）年十月十三日～明治三（一八七〇）年七月五日（『肥後讀史總覧』上巻、七〇八頁）。

松尾武右衛門については不明であるが、鶴崎町の町年寄か。鶴崎の地は高田手永に属していたが、鶴崎町は准町であったため、高田手永惣庄屋の支配を離れて郡代の支配下に置かれ四人の町年寄の6266

岩崎物部は飽田託摩郡郡代。在任期間は文久元（一八六三）年三月～慶応元（一八六五）年四月二十一日（『熊本藩役職者一覧』、二五八頁）。

近 世 偏Ⅲ 』、 非 売 品、 一 九 八 八 年、63

合議制のもとに運営された（大分県総務部総務課編
『大分県史

42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
55 54
56
57
59 58
61 60

89

史料紹介『除墨帳』（一）

〔註〕註 参照。

末藤新右衛門は川尻町奉行。在任期間は弘化三（一八四六）年六月十五日～弘化四（一八四七）年二月八日（『熊本藩役職者一覧』、一七二頁）

松崎九郎平は川尻町奉行。在任期間は弘化四（一八四七）
年二月～嘉永三（一八五〇）年七月（右同）。

片山甚十郎は掃除頭。在任期間は弘化二（一八四五）年五月三日～嘉永五（一八五二）年一月十八日（『熊本藩役職者一覧』、三四〇頁）

多田隈丈左衛門は小田手永惣庄屋。在任期間は弘化三（一八四六）年十月十三日～嘉永五（一八五二）
年六月十三日（『肥後讀史總覧』
上巻、七四七頁）。

江嶋 傳 左 衛 門 は 玉 名 郡 郡 代。 在 任 期 間 は 天 保 十 五（ 一 八 四 四 ）年 九 月 ～ 嘉 永 四（ 一 八 五 一 ）年 三 月
二十八日（『熊本藩役職者一覧』、二七八頁）。

藤井次郎助という名前は見つからなかったが、申請時期から廻江手永惣庄屋の藤井熊之助（在任期
間は天保十二（ 一 八 四 一 ）年 十 二 月 ～ 安 政 二（ 一 八 五 五 ）年 七 月 ）の こ と か（『 肥 後 讀 史 總 覧 』上 巻、

古閑才蔵は北里手永惣庄屋。在任期間は嘉永元（一八四八）年五月朔日～嘉永五（一八五二）年四月晦日（『肥後讀史總覧』上巻、七七四頁）。

河喜多助三郎は小国郡郡代。在任期間は嘉永三（一八五〇）年八月十四日～嘉永四（一八五一）年三月二十八日（『熊本藩役職者一覧』、二九五頁）。

上妻半右衛門は上益城郡郡代。在任期間は弘化四（一八四七）年八月～嘉永七（一八五四）年八月（『熊
本藩役職者一覧』、二六一頁）。

光永四兵衛は内田手永惣庄屋。在任期間は嘉永三（一八五〇）年二月六日～嘉永六（一八五三）年七月
朔日（『肥後讀史總覧』上巻、七四八頁）。

杉浦津直は玉名郡郡代。在任期間は嘉永四（一八五一）年三月二十八日～安政二（一八五五）年十月（『熊本藩役職者一覧』、二七八頁）。

参照。

河瀬安兵衛は沼山津手永惣庄屋。在任期間は弘化二（一八四五）年十二月十六日～安政六（一八五九）
年四月十九日（『肥後讀史總覧』上巻、七一八頁）。
註註 参照。

註 参照。

内田壽太郎は河江手永惣庄屋。在任期間は嘉永五（一八五二）年五月～明治元（一八六八）年閏四月（『肥後讀史總覧』上巻 七二七頁）。

小森田武八郎は内田手永惣庄屋。在任期間は嘉永六（一八五三）年七月朔日～文久元（一八六一）年十月三日（『肥後讀史總覧』
上巻 七四八頁）。
註 参照。

宇野源兵衛は深川手永惣庄屋。在任期間は弘化三（一八四六）年十月十三日～嘉永二（一八四九）年
十二月二十日（『肥後讀史總覧』
上巻、七六〇頁）。

蒲地太郎八は菊池郡郡代。在任期間は弘化四（一八四八）年八月～嘉永七（一八五四）年八月（『熊本藩役職者一覧』、二八四頁）。

松崎九郎平は川尻町奉行。在任期間は弘化四（一八四七）年二月～嘉永三（一八五〇）年七月（『熊本藩
役職者一覧』、一七二頁）。

杉浦津直は下益城郡郡代。在任期間は弘化二（一八四五）年三月～嘉永四（一八五一）年三月二十八日（『熊本藩役職者一覧』、二六四頁）。

荒木万蔵は川尻町奉行。在任期間は嘉永五（一八五二）年二月二十二日～安政二（一八五五）年十月四日（『熊本藩役職者一覧』、一七二頁）。

註 参照。

39

38

37

36

35

上妻半右衛門は飽田・託摩郡郡代。在任期間は嘉永七（一八五四）年八月～文久元（一八六一）年二日

古閑才蔵は本庄手永惣庄屋。在任期間は嘉永五（一八五二）年五月～文久元（一八六一）年五月十八日（『肥後讀史總覧』上巻、七一四頁）。

石川源兵衛は八代郡郡代。在任期間は安政二（一八五五）年二月十六日～安政三（一八五六）年八月四日（『熊本藩役職者一覧』、二七〇頁）。

太田十郎右衛門は八代郡郡代。在任期間は安政二（一八五五）年二月～安政五（一八五八）年八月（『熊
本藩役職者一覧』、二七〇頁）。

小山貞之允は種山手永惣庄屋。在任期間は弘化二（一八四五）年十一月七日～万延元（一八六〇）年十月（『肥後讀史總覧』
上巻、七三五頁）。

井上久之允は菊池郡郡代。在任期間は安政二（一八五五）年～安政三（一八五六）年十二月九日（『熊本
藩役職者一覧』、二八四頁）。

山隈 新 左 衛 門 は 大 津 手 永 惣 庄 屋。 在 任 期 間 は 嘉 永 六（ 一 八 五 三 ）年 十 二 月 二 十 四 日 ～ 万 延 元（一八六〇）年十二月十六日（『肥後讀史總覧』上巻、七六二頁）。

大須賀純右衛門は中村手永惣庄屋。在任期間は弘化二（一八四五）年五月十四日～嘉永三（一八五〇）
年二月六日（『肥後讀史總覧』
上巻、七五七頁）
。

40

七二五頁）
。

24 24

24

光永平蔵は木倉手永惣庄屋。在任期間は弘化二（一八四五）年六月十八日～文久三（一八六三）年十月九日（松本雅明監修『 肥 後 讀 史 總 覧 』上 巻、 鶴 屋 百 貨 店、 一 八 九 三 年（以下「『 肥 後 讀 史 總 覧 』上 巻 」）、

村井次郎作は上益城郡郡代。在任期間は弘化二（一八四五）
年十月～嘉永元（一八四八）年四月五日（西山禎一『熊本藩役職者一覧』
非売品、二〇〇七年（以下「『熊本藩役職者一覧』」）、二六一頁）。

22

七二一頁）
。

近藤喜左衛門は五町手永惣庄屋。在任期間は天保十二（一八四一）年六月十日～弘化三（一八四六）年
七月二十九日（『肥後讀史總覧』
上巻、七〇八頁）。

井上久之允は小国郡郡代。在任期間は弘化四年八月二十一日～嘉永五年二月十四日（『熊本藩役職者
一覧』、二九五頁）。

中島九郎左衛門は飽田郡郡代。在任期間は天保十五（一八四四）年四月～嘉永四（一八五一）年三月
二十一日（『熊本藩役職者一覧』、二五八頁）。

23丸山平左衛門は甲佐手永惣庄屋。在任期間は弘化三（一八四六）年七月二十九日～安政三（一八五六）
年六月（『肥後讀史總覧』
上巻、七二〇頁）。

布田 太 郎 右 衛 門 は 池 田 手 永 惣 庄 屋。 在 任 期 間 は 天 保 十 五（ 一 八 四 四 ）年 四 月 二 十 八 日 ～ 安 政 六（一八五九）
年三月二日病死（『肥後讀史總覧』
上巻、七一〇頁）。

24

早川早十郎は山本・山鹿郡郡代。在任期間は弘化四（一八四七）年四月十日～嘉永三（一八五〇）年一
月二十五日（『熊本藩役職者一覧』、二八二頁）
。

（五三）

90

20
21
25

26

27

30 29 28

32 31

34 33

4

41

15

26

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
18 17
19

西南学院大学博物館 研究紀要 第8号

被仰付候已来格別稜立候体之慎方ハ聞兼申候、以上
子十二月
演舌

工藤覚兵衛



中山手永巣林村穢多次郎右衛門与申者、先年老牛馬買入ニ付不届之儀

安政元年四月中山手永巣林村
穢多

次郎右衛門

喜平

（五二）

中山手永巣林村

穢多

次郎右衛門

仰付置候由

喜平

有之、次郎兵衛列同時同罪之者ニ而、御刑法且額入墨被之処、其後者前非を悔、改心いたし万端心得方宜、村方之交且家内睦

右者不届之儀有之、先年入墨笞たゝき之御刑法被敷手業等相稼居候由候而、当年産物方御用滑革之類引受出精相勤居御以上

入江次郎太郎殿仰付候上、猶又心得違之儀有之候而ハ難相済事ニ付、弥以農業出精いたし候様可有御座候、以上

尚々本文之通被刑法方御奉行中仰付置候處、其後相慎居候由ニ付、此節右入墨被除下候、此節可有御座候、

仰付候へと

正月廿八日

用弁之者ニ而慎方宜敷、喜平同様墨抜御免奉願置候由、此段唱之趣承工藤覚兵衛

申付入御聞置申候、以上

平川

子十二月

僉議

〔付札〕 本紙中山手永巣林村穢多次郎右衛門・喜平儀、前刑別紙之通ニ御座仰付候、同村次郎兵衛聞方被米候處、其後相慎居候ニ付、刺墨被除下候様、書面之通願出候ニ付、有
小吉 御郡御目附付御横目聞方被 仰付候處、両人共慎方宜敷相違無之、郡三平
手業相稼産物方御用出精相勤候由、委細別紙之通ニ而、御咎後最早荒木
柏木 十二ヶ年ニ相成候間、追々之見合を以刺墨被除下、弥以相慎候様及木村
御目付 達可申哉〔ママ〕

但本文一同御咎被仰付候筈之処、間違ニ相成候得共、次も、 左 迄 慎 方 之 稜 目 も 相 見 不 申 候 間、 先 是 迄 之 可 被 差 置 哉、右者次郎右衛門聞方被郎右衛門慎方者演舌書之通ニ付一同除除墨之しらべ仕候事
前刑91史料紹介『除墨帳』（一）

〻西澤文喜育之倅
常右衛門事

弥兵衛

御法之御印有之候ニ付而者、於向方取組を初往来止宿等内輪不謂心痛御座候由、最早十ヶ年余心得方宜敷相慎居候者共ニ御座候間、恐多難奉願儀ニ御座候得共、何卒右之者共弐人入墨抜方御免被仰付被下候様奉願候、願之通御免被仰付被下候ハヽ外々取 之一端ニ茂相成可申奉存候間、重畳宜敷

村山小左衛門印

巣林村庄屋

右者不届之儀有之、先年入墨笞たゝき笞眉無之御刑法被
入江次郎太郎 殿印

福崎太郎右衛門 殿印

右之通願書申候間、内輪精々相糺候処、書面之通相達茂無御座候間、宜敷被仰付可被下候、以上

元治元年九月

被為相成御達可被下候、此段乍恐覚書を以奉願候、以上

御奉行中

御刑法方

仰付置候処、其後相慎居候由ニ付、此節右入墨被除下候、此段可有御達候、
以上八月朔日仰付候上、猶又心得違之儀有之候而ハ難相済事に付、弥服部弥門殿
尚々本文之通被以相慎候様可有御達候、以上

御郡方

御奉行衆中

右者先年不届之儀有之、御刑法被乍恐奉願覚

中山手永巣林村
穢多

次郎兵衛

歳四十七程

喜平

之模様をも見聞仕候処、去嘉永六年之比老牛馬買入ニ付不届之儀有之、御歳五十七程

中山手永巣林村穢多右之者共儀、去ル嘉永六丑年老牛馬買入ニ付不埒之儀

刑法且額ニ入墨被

□

巣林村穢多

次郎右衛門
当子四十九歳同喜平有之、翌寅年於下河原御刑法且額ニ入墨被仰付置候ニ付而者、何れ茂後悔し万端心得方宜敷、村方一和ニ相交、家内睦敷相暮、手業等相稼居候由、仰付置候処、相慎居候哉之旨ニ付当時

至極奉恐入居候間、右之者共儀格別相慎老牛馬買入等ニ携不申、万端正路

惣体産物方御用滑革類引受、出精相勤専御用便ニ相成居候由に而、有折荒

同五十七歳

ニ相心得、村方茂一和ニ交り、家内睦敷手業等専相稼申候、惣体巣林穢多

皮買入方等遠方ニ 懸 方 所々に止宿仕候儀も有之由之處、御法之御印有之候而者於向々買入取組彼是ニも心配いたし候儀も候由、次郎兵衛儀者御法〔見せ消し〕

仰付置候由ニ而、其後喜平儀者深前非を悔、改心いた村ニ御割付ニ相成居候御用滑皮之儀も相納来、喜平儀者滑方引受出精仕居

65

申候、然処御用皮納方ニ付而者、荒皮為買入遠方ニ懸、所々ニ罷出候節、

（五一）

92

66

西南学院大学博物館 研究紀要 第8号

奉存候、此段可然様御取扱被成下候様宜敷奉願候、以上六月

市左衛 門 様 御 内

岩崎庄左衛門様

（五〇）

小川弥一郎

矢田部振右衛門し、両親之申付等逆不申、事方宜兄弟茂都合四人程居候処、いつれ茂睦敷し、当時者傘張打立逸稜暮方之助ニ相成候由、又日々之世帯廻りをもいた而暮方不如意ニ有之候由之処、弥兵衛儀者算用成者ニ而手細工も少々いた

たし候付村所之為合ニ相成、親ニ茂打頼安心いたし居候由、且家内大勢ニ

斎藤善太

山田五次兵衛有之候儀者殊勝成事之由、右之通ニ而御咎後当時とも相慎居候由唱承申候、
以上
子七月日

武田和平

城素兵衛



上垣七作

覚
触組西澤文喜育之忰
常右衛門事当時有吉市左衛門殿一季抱

右者先年不届之儀有之御刑法被

荒木喜兵衛

岩吉八之助

仰付置候処、其後相慎候哉当時之様子共如何程ニ有之候哉之旨ニ付承繕申

野口喜一郎

西澤弥兵衛

候処、同人儀不届之儀有之安政四年二月頃苗字大小御取上百笞三年眉無之安政四年十二月

前刑

此節刺墨被除下、已後慎方之儀例之趣を以及達候哉

之もの当春已来追々刺墨を除下而慎方相替不申候付、弥兵衛儀茂

紙達之通ニ御座候、徒刑御免已後五ヶ年ニ相成、弥兵衛同様御咎被除下候様書面之通願出、御横目聞方及達候処各別相慎候趣、別付、万延元年年限済徒刑被成御免候処、其後格別相慎候付、入墨

本紙西澤弥兵衛儀、前刑別紙之通ニ而入墨笞百徒三年之刑被

水津

大塚権三郎

米 有
吉
野
郡
鎌田
片山
井上
〇道家
御目附

僉議

御刑法被

代り句読習書相授、当時二十人計も有之教導熟ニい

仰

後藤弾助

河口弾治

御目附衆中

歳二十六程

〔付札〕

仰付、年限相済万延元年正月頃被差返候付、深奉恐入前非を悔相慎仕候之
由之処、一昨年十一月頃市左衛門殿一季ニ被召抱、役人段御申付ニ罷成居候得共、格別勤向茂無之由ニ付、宿元より懸候而何事角事之節迄屋敷江罷出候由、扨弥兵衛儀者幼年之頃より句読習書心懸能有之候由之処、御咎後
昼内者外出等容易ニ不致、一頃者林藤次方江夜会相頼其春之頃よりハ医業之下心茂有之、冨田宗栗方江猶会読相頼、是又夜分罷越候由之処、下地書見をもいたし居候付、夫丈交事もはやく取 稽古いたし候ハヽ、先々相応
之医者ニ可相成与同人方見込之由、文喜儀者此四五ヶ年已前より五町手永
津浦村江引移、隣村ニ懸ヶ男女童ニ手習師道いたし居候處、同人儀其後御

変〔見せ消ち〕
代

銀所預方支配役当分として者被差出置、日勤之御奉公ニ而手ニ及ひ不申、
弥兵衛儀文喜ニ93史料紹介『除墨帳』（一）

子五月

右者不届之儀有之、先年入墨笞たゝき之御刑法被弥熊

北里手永黒渕村
真光寺支配ニ而同手永馬場村ニ居候

下田右平被仰付被下候儀者被為叶間敷哉、左候ハヽ於其身者勿論、親族之面々兎角申出候間、恐多願ニ奉存候得共、右謹慎之稜目被立下御咎之節之御印抜方

両親 之申附筋等意を背候様之儀毛頭無之由、所柄傍観之もの共 茂追々書指南有之、所柄逸稜之便利ニ相成申候、惣体弥兵衛殿儀御咎後諸事格別

御内意申上候、以上下候、右者御支配違之人ニ者御座候得共、所柄仮居住之儀ニ付、此段不閣




本田作助㊞

津浦村庄屋

御奉行中

元治元年七月
佐藤久助 殿㊞
岩崎物部 殿印
小山一太郎 殿
御郡方
御奉行衆中

〔ママ〕

御刑法方

可申上様無御座嘸々難有可被奉存候間、御別段を以可然宜敷被成御達可被之慎心ニ而、聊之事ニ茂深心を被用、其上平日父母江事方宜鋪、朝暮旦夕

仰付置候処、其後相慎候由ニ付、此節右入墨被除下候、此段可有御達候、以上
六月十八日

元治元年也

小国御郡代衆中申付有之候様可有御達候、已上

尚々本文之通被仰付候上、猶又心得違之儀有之候而ハ難相済事ニ付、弥以
産業等出精いたし候様教諭之筋真光寺

〔中略〕

口上之覚
右者先年不届之儀有之、重御刑法被西澤弥兵衛

ニ所柄之為合ニ相成、且兼々暮方難渋仕候付而者日用之儀万事心を用、父

書読書等指南いたし候付而者片手ニ付、右弥兵衛内輪専ら相誘出精仕、大御内意之覚

仰付候後者別而慎仰付、其後謹方宜敷御座候付而、御召 拘 ニ相成、苗字大小御免ニ相成難

有奉存、弥以手全ニ勤上候志し御座候、同人儀御咎被仰付、津浦村ニ而父西沢文喜殿同居

母之意を休メ、先年来両親江苦心致せ候之儀を深ク悔心恐惶仕謹慎ニ罷在

方宜敷、当時父西沢文喜儀、津浦村内分被住仕御奉公之透々所柄之者江習

右者先年不届之儀有之、重キ御咎被専孝養を懸候御様子ニ見聞仕候、依而奉願候儀恐多奉存候得共、右御咎之於私共奉願度奉存候、左候ハヽ其身者勿論父文喜者不及申、於私共茂難有御印消方之儀、其後弥以謹慎罷在候訳ニ相対消方御免被仰付被下候様、書等ニ罷越候處、父文喜殿儀者御役間日勤片手ニ付、弥兵衛殿儀主家出方

抱置苗字大小御差免ニ相成居申候、近年村方幷近村ニ相成居候處、其後万端心を用慎方宜敷、当時有吉市左衛門殿一季ニ被召□62

も大勢之子供手習読

五町手永津浦村江手習指南として依願御滞留御免
被 仰付置候前段西澤文喜殿
忰常右衛門事63

之透々手習読書共格別手厚教導ニ相成、右之内ニ者方角在宅衆子弟をも読

（四九）

94

64

西南学院大学博物館 研究紀要 第8号

尚々本文之通被仰付候上、猶又心得違之儀有之候而者、難相済事ニ付、弥文久三年十一月

僉議

平川

（四八）

北里傳兵衛 ㊞

此弥熊儀、前刑別紙之通御座候處、其後相慎居候間除墨被仰付置候様願之趣委細書面之通ニ付、御郡御目附付御横目聞方被仰付候処、慎方相違無之別紙之通相達申候、御咎後最早八ヶ年ニ相成申候間、追々之儀を以除墨可被差免哉

覚

北里手永黒渕村
真光寺支配ニ而同手永
馬場村ニ居住いたし居候

弥久馬

歳二十七程

仰付置候処、其後相慎居候哉当時之様子

如 何 程 ニ 有 之 候 哉 之 旨 ニ 付 承 繕 申 候 処、 同 人 儀 以 前 者 沼 弥 久 馬 与 為 申 も

右者先年不届之儀有之御刑法被

有
小
吉
平
朽
鎌田
片山
井上
道家
御目附

〔付札〕

御奉行衆中

御郡法方

安政四年五月前刑扣略 梅田大八殿

茂見龜之助 殿印

乍恐奉願覚

以相慎候様可有御達候、以上□
北里手永黒渕村
拙寺支配ニ而同手永
馬場村居住沼弥熊事

弥熊

不審を請申訳立處 新細工町九兵衛与為申者より売払方被願候

右之者儀、於所々盗いたし候内ニ者加勢向之品盗取右品取扱候ニ付而、村方之者共

段偽取拵九兵衛江云掛いたし候次第不届之者ニ付、苗字大小御取上入墨笞
七十たゝき之御刑法被仰付、安政四年巳閏五月元々之通被引渡、以来屹度
心底相改候様親類者勿論拙寺え茂心を付御教諭之趣堅相守、以来屹度改心
い た し 候 ハ ヽ 従 是 五 ヶ 年 を 過 委 敷 書 付 を 以 御 達 申 上 候 様 被 仰 付 置 候 処、
去々酉年迄ニ五ヶ年ニ相成申候、然処弥熊儀被返下候後少高請持御百姓一
偏ニ出精相働、御教諭之趣堅相守、家内睦敷諸事熟和ニ有之、諸出銀等速

黒渕村

ニ上納仕候由ニ而万端改心仕申候間、乍恐右御入墨被抜下候様奉願候、此段宜敷被成御達可被下候、以上
文久三年亥年八月

馬場村百姓ニ罷成農業一途ニ差のゝ由、不届之儀有之候付、去ル安政四年五月比苗字大小御取上御刑法被仰付候由之處、深奉恐入前非を悔、其砌



者有之間敷弥以相慎居候由承申候、以上

壱人育居申候処、当時者相応ニ相暮居候由ニ而、改心いたし申たるニ相違

入、格別出精いたし、酒茂給申候得共過し不申、米銭取引之儀付而煩敷素仰付可被下候、為其奥書を以申上候、右之通願出申候ニ付相糺申候處、被差返候後者改心仕、農業一偏出精仕、以上除被下候様於私茂奉願候、宜敷被振茂無之由ニ而、村方茂安心いたし、牛馬抔之世話をもいたし遣候由、母

真光寺印

60

家内睦敷諸事熟和ニ有之段、委細書面之通聊相違無御座候間、願通入墨御北里傳兵衛殿6195

史料紹介『除墨帳』（一）

御目附衆中奉願口上之覚

武田和平
城素兵衛
河口弾治
上垣七作

〔付札〕
米
小
野
有 吉
平
鎌田
片山
御目附

千田佐左衛門印

伊藤作馬㊞

佐藤利作㊞

千田熊次郎㊞

佐藤傳喜㊞

伊藤彦左衛門㊞

荒木加兵衛
野口喜一郎

松岡五郎兵衛㊞
貫角右衛門殿平助

保田窪地筒千田甚左衛門実弟

大塚権三郎
岩済敬冶
後藤弾助

岡松

此平助儀、前刑別紙書抜之通御座候処、其後相慎申候付、入墨被除僉議

下候様願出居候付、此節御横目聞方被召抱、江戸江被差

越置候処御屋敷欠落いたし、数年他御領江相滞、追而御国江立帰訴出候与趣別紙之通に而、御咎後最早六ヶ年相成候付追々之御見合を以除墨

私共相組千田甚左衛門実弟平助儀、前廉外様御組江被者乍申右之次第重畳不届之至ニ付、苗字大小御取上入墨笞百叩三年眉無之

可被

御奉行中

御刑法方

仰付置候処、其後平助

保田窪地筒千田甚左衛門実弟

仰付候處、平助儀相慎居候

御刑法被
貫角右衛門殿

六月三日

相慎候由ニ付、此節右入墨被除下候、此段可有御達候、以上

右者不届之儀有之、先年入墨笞たゝき眉無之御刑法被安政三年四月五日斎藤平助前刑相略

例

仰付哉

仰付置候処、年限相済実兄甚左衛門江被引渡同人育江被差加候、左候処平
茂堅教諭差加置申候、其兼々心を用可申者与思慮仕急度相慎居候、改心之際相見江、助儀已来屹ト相慎改心仕候様甚左衛門幷親類共上甚左衛門

尤其節五ヶ年過候ハヽ委敷書付を以御達可申上段御達之趣茂有之、当暮迄ニ而五ヶ年ニ罷成申候に付、猶入念心を配及見聞申候処、前条之通ニ相違仰付候者急度相慎候ハヽ入

山原次武太郎印

仰付被下候様私共連名口上覚仰付候御見合共御座候ハヽ、何卒乍恐

無御座、弥以改心之際相立申候、依之右体被墨を茂御除被下如何様卒御宥免被平助儀被為御仁恵之筋を御見合之御宥免被書を以奉歎願候間、此段宜敷被成御達可被下候、以上
文久三年十二月

千田敬太郎㊞

（四七）

96



西南学院大学博物館 研究紀要 第8号

脱ヵ〕

文久三年也

〔目

付被下候様願之趣書面之通ニ付、御郡御目附付御 横 聞方被

（四六）

貫角右衛門

保田窪地筒千田甚左衛門実弟



平助

歳三十六七





申候処、平助儀者先年外様足軽斎藤熊太与為申者養子ニ罷成、外様足軽ニ仰付置候処、其後相慎居候哉当時之様子共如何程ニ有之候哉之旨ニ付承繕

右者先年不届之儀有之、御刑法被

御奉行衆中

御掃除方

十二月廿二日覚仰付候処、慎方相違無之段別紙之通相達申候、御咎後最早十六ヶ

孫次郎

御奉行衆中

御刑法方

仰付置候処、其後相慎孫次郎

小田手永横島村

前刑扣略

小田手永横島村問屋

年ニ相成申候間、追々之例を以除墨可被差免哉

弘化四年十一月七日

右者不届之儀有之、先年入墨笞たゝき之御刑法被候由ニ付、此節右入墨被除下候、此段可有御達候、以上
文久二年也

六月廿五日


被召抱江戸江被差登置候処御屋敷致欠落、数年他御領江相滞候、依御咎安

玉名御郡代衆中

政三年四月頃苗字大小御取上百笞三年眉無之御刑法被相心得居候刀釼類之研打立候処、所柄弁利を附候由、且甚

同六年三月頃被差返実兄右甚左衛門江御引渡後、同人育ニ相成候由之處、仰付置、年限相済

尚々本文之通被仰付候上、猶又心得違之儀有之候而者難相済事ニ付、弥以農業等出精いたし候様可有御教諭候、以上

深奉恐入前廉左衛門儀者地方相応ニ所持いたし候付、平助儀供ニ農業等我慢出相慎居候付、甚左衛門世話ニ而文久二年頃同村内ニ相応之家居相求、地方少々分地

い た し 遣 候 処、 専 耕 作 等 相 稼 当 時 可 也 相 暮 居 候 由、 扨 平 助 実 父 母 も 早 歳

七十余ニ罷成候処、父者不軽酒好之由ニ付熊本江買物等ニ出候節毎酒を土産ニ持越候得者大ニ相悦候由、尤平助儀も生得酒徒ニ候得共、御咎後者格

山田五次兵衛別相用不申由右之通ニ而同人儀其後前非を悔、当時共相慎居候由唱承申候、
以上
子五月仰付候而、同人江仰付

別紙之通

願出申候付承糺候処、書面之通相違無御座候間、願之通被引渡被置候平助儀、其後慎方宜敷保田窪地筒組役人共

保田窪地筒千田甚左衛門実弟、先年御刑法被

□

〔中略〕

〔朱書〕
「本文別
紙ハ
御横目
聞方
委ク次
ニ記
録アリ」

被下候様於私も奉願候、則別紙相添御達仕候、以上

97



史料紹介『除墨帳』（一）

内遣込少々仕向不足与相成、及迷惑候得共、先年脇方 借用之銭辻返弁出申触候由に候得共、頼来兼、利分打重り頻ニ催促に逢差迫居候を、喜三郎口入を以元銭ニ而打切之相談相整其恩儀有之相恩居候との儀、幸右衛門
ミ之綿少々打候迄之儀ニ付、現実綿売拂候与申儀者何程ニ可有たる哉、事調明石

吉武英右衛門間深相慎居候次第已前抔成儀と所柄感賞いたし居候由唱承申候、以上
戌六月

覚



孫次郎

小田手永横島村

立出、何方江罷越為申哉、暫者居向不相分、追而同村次七与申者之宅迄ハ右者不届之儀有之、去ル弘化四年十一月重キ御咎被仰付置候処、其後之行

居苦ヶ敷相成為申候而可有之同所もすらりと罷越、相滞候儀茂為有之由ニ候得共、幸右衛門所江者面出不申、当正月上状如何程ニ有之候哉可申上旨奉得其意候、然處右之者儀先年御咎被仰付候

実聞兼候由何様取引之申分者甥ニ而川尻御蔵仲仕方作与申者之所江抑懸り居候処、寸斗取 兼候

旬

後、前非を悔諸事謹慎仕、農業ニ打懸御年貢諸上納等茂太切ニ相心得、当〔ママ〕

付、其後者格別見継候者茂無之、方作役 害 ニ相成、椶梠之毛細工並凧共造、

牛嶋淳之助印横島村庄屋

時之所ニ而者至極心得方宜敷御座候間、可然被成御達可被下候、為其覚書

村上平右衛門 殿印
中村庄右衛門 殿印

御奉行衆中

御刑法方

右之通相達申候處、右孫次郎儀、去ル弘化四年十一月ぬ之字入墨重キ
御刑法被仰付、其後五ヶ年過行状
御達申上候様被仰付置候通ニ付、精々吟味仕候處、其後農業ニ打懸
謹慎を加一体心得方宜敷、諸上納
速ニ相納候趣等書面之通相違無之御座候間、乍恐入墨御除方被仰付
被下候様重畳宜敷奉願候、為其
肩書を以申上候、以上 印

文久二年四月好之酒者不相耆少々完相用候処、御印茂有之且無頼者ニ而、当時打合候者

安達幸右衛門を以申上候、以上

御目附衆中

小田手永横嶋村

孫次郎
歳五十四程

〔付札〕

明石

仰

（四五）

此孫次郎儀、前刑別紙之通ニ候処、其後相慎居候付、除墨被僉議

58

茂無之由、右段々之通ニ而御咎後慎方に茂稜目者聞兼候由、唱承申上候、

覚

戌二月日

以上

□

右者不届之儀有之、御刑法被仰付置候処、其後相慎居候哉当時之様子共見聞可仕旨ニ付承繕申候処、其後先非も悔深相慎居、家内も九人居、田地壱町四五反程受持農業出精いた
し、御年貢諸上納抔太切ニ相心得、村並交茂宜、尤一両年前より痰痎差起

仰付村方江被差返候後、当年迄十六ヶ年之候付而者農事方者子供江引譲、兼而仏法信仰いたし候由ニ而寺詣一偏ニ打
懸候由、右之通ニ而御刑法被

平
三
沼
朽
小山
柏木
御目附

98

59

西南学院大学博物館 研究紀要 第8号

町方

（四四）

同 加納茂三郎殿印

同 加納仁五次殿印

山本千左衛門殿印

仲仕之株も相譲、追而者家居も売払、安政元年頃 者本庄手永本山村江仮を以妻茂両度程呼入候得共、何れも続兼相引離縁いたし、次第ニ難渋に陥、耽り、身持悪キ唱茂残居候得共、年端委敷儀者聞兼候処、縁家之者共世話

十八九年以前まて者同所仲仕勤居候処、惰弱成生質ニ而年若之比は酒色ニ応ニいたし居、当喜三郎九歳之比相果、引続同人儀茂右御蔵方茶番ニ罷出、同 山本半次郎殿

居住いたし居、其内母茂相果候由、右御咎被別当

同 嶋田金蔵殿印

仰付候後、叔父ニ而迎宝町入津屋松次郎与申者之手ニ付、俵物買出等之外

自由ニ者外出茂いたし不申、一旦者諸事慎居候形ニ相見候処、生得骨折候

同 永田惣次郎殿印

河口嘉久治殿

仕事者嫌之上、商意向者些不得手ニ茂有之怠勝ニ候得共、松次郎並喜三郎

マ

マ

〕

より少々完之助力も受押移居候処、銭塘手永東走潟村幸右衛門与申者、以与申者之所江茂せり込居、是と申すぎわひ迚も無之間ニ者、釣漁且縁家共〔計、其後も定たる住所者無之あちこちいたし、暫者松次郎近辺ニ而久太郎

山江参詣いたし候との咄茂いたし候由ニ付、自然と旅行いたしたる欤茂難

実者所々流浪いたしたる共ニ而者無之哉、姉妹より者寺往来所持ニ而身延

同八九月比迄寄付不申、其砌者砥用在江罷越居候との唱茂有之候得共、内候儀茂有之たる由に而、兎茂角押移居候内、一昨年二月頃 すらりと罷出、姉ニ而紺屋今町扇屋庄八養母抔世話いたし尻居ヱ商買向精出候様段々申諭〔ママ〕

須佐美九郎兵衛 殿

御奉行中
せんき 平川
此喜三郎儀、前刑別紙之通ニ御座候処、其後相慎居候付除墨被付もの与者相見不申候間、先当時之侭可被指置哉

前御府中江罷出居候砌、喜三郎知音ニ相成居候由ニ而、去八月比幸右衛門

煩居候趣を以、右幸右衛門

候欤ニ而、何れ両人申談たる事ニ可有之、同十一月比喜三郎儀同所ニ而相覚宅江参、彼方角鰻之穴釣をもいたし付飯位之事に而罷過候内、鰻茂釣レ兼左衛門与申者之妻者喜三郎妹之由ニ付、是等より茂縁類共江申談、暫之間候時候ニ相成、徒ニ日を送居候処、同人も極々不宜者に而追々御咎を茂被仰付置候処、其後相慎居候哉、当時之様子共如何程ニ有之候哉之旨ニ付承者扶持米として一日壱匁五分完差贈居候由、然処其頃同人儀何方江欤罷越喜三郎

繕申候処、同人儀者同類申合追々御仕立櫨実盗採いたし候御咎ニよつて、右者先年不届之儀有之、御刑法被仰付、其砌者深奉恐仰付置難渋ものニ付、掘立家纔三畳敷ニ這入居人数之綿を打、漸煙を立居

安政三年八月頃ぬノ字入墨笞四十たゝき之御刑法被候節、幸右衛門所持之綿売拂呉候様頼ミ受、六七日振ニ帰候処、右代銭之川尻外城町町役之内江願出候処、同町倉岡和

入候由、同人父喜三郎与為申もの者、川尻御蔵仲仕庄屋相勤居、暮方茂相

歳四十七八

川尻外城町

御分職限
楯岡 仰付被下候様願之趣書面之通に付、御目附付御横目聞方被小山 仰付候通一旦者相慎居候得共、従来無頼者与相見、当時産業ニ基荒木〇宇野 キ候儀も無之、流浪いたし居候趣委細書達之通に而、除墨被 仰
御目附

〔付札〕

57

99

史料紹介『除墨帳』（一）

ニ入墨抜キ不申様尤五ヶ年後ニ至慎心之次第兼而見聞之趣書付を以可申上村上久太郎殿尚々本文之通被仰付候上者、猶又心得違之儀有之候而者難相済事付、弥旨奉得其意候、然處同人儀役儀被差除候ニ付而者差寄渡世之手段も無御座

以農業等出精いたし候様可有御教諭候、以上

乍恐奉願覚

私共組内喜三郎儀、去ル辰八月同類申合追々御仕立之櫨実盗採いたし候次□候ニ付、弟所持之水車屋江加勢仕、有折者農業ニも罷出相働慎心之稜目相仰付

新村庄屋助勤見申候、然處最早当五月迄五ヶ年ニ相成申候間、何卒入墨抜キ方被被下候様奉願候、此段書付を以申上候、以上
文久元年六月庄右衛門印

第不届之者ニ付、ぬノ字入墨笞四十たゝき之御刑法被仰付、屹改心仕候様且又其節御教諭



題ニ罷成候段、其身者勿論於私共茂奉恐入候、尤御教諭之趣堅相守屹度心高木仁十郎殿印

仰付、畢而五人組之私共江御引渡被

底相改候ハヽ、五ヶ年過委敷書付を以御達申上候様其節御達之旨ニ御座候、仰付、若私ニ入墨を除候而者重科之事ニ付、稠敷御教示被下重畳御難

然處右喜三郎儀其自分者本庄手永本山村ニ仮居住仕居候処、近年者迎町縁

被本紙又平儀、御用材木掠取候付、安政三年四月ぬ字入墨四十笞之刑

家ニ手加勢仕商売筋一偏相稼居申候、依之当年迄ニ而五ヶ年相過申候ニ付、平川仰付置候処、其後相慎居候付、入墨被除下候様願之趣書面之通ニ付、被仰付候処、慎方相違無之段委細別紙之親類 方作㊞

同 勘兵衛㊞同 伍助㊞

同 三左衛門㊞

弥七㊞

外城町喜三郎組内仰付可被下候、以上御郡御目附付御横目聞方被町頭

文久元年十月

此段御達申上候間、可然様被為

可被差免哉

又三郎

合志郡大津手永新村人数ニ而同手永会所外廻小頭通ニ相達申候、御咎後最早七ヶ年ニ相成申候間、追々之例を以除墨

僉議
〔付札〕
米
三
長 朽
楯岡
小山
荒木
宇野
御目附

例

安政三年四月五日

右前刑扣略

大津手永新村又三郎事



又平




藤本藤吉殿㊞

仰付置候処、其後同 都助殿㊞右者不届之儀有之、先年入墨笞たゝき之御刑法被御刑法方

同 保助殿印

同 五郎殿㊞

御奉行中相慎候由ニ付此節右入墨被除下候、此段可被相達候、以上
文久二年


正月廿七日

（四三）

100



西南学院大学博物館 研究紀要 第8号

〔付札〕
米
有
小 木
大 朽 真
三 吉
小山
〇藤本
松崎
御目附

仰付置候処、年限相済被差返候後六ヶ年ニ相成、慎方宜由別紙御安政三年四月御刑法被仰付候處、其後相慎居候哉当時之様子共見聞仕御達可申上旨付承繕申候処、（四二）郡御目附付御横目聞方之通ニ御座候間、追々之見合を以入墨可被分ニも罷出不申候由、惣体弟同居ニ而水車所持いたし、兄弟ニ而田畑共六

宗村弥久馬

大津手永新村

又三郎事

又平






高木仁十郎 印仰付被下候様奉願候、此段添仰付候ニ付而別紙之通願出申候間、内輪相糺申候処、先非を悔謹慎仕居候

右之者安政三年四月入墨笞刑被

覚

酉十二月

たし居候由ニ而、右御咎已来当年迄六ヶ年程弥以相慎居候由承申候、以上仰付、深奉恐入前非を悔相慎、村方酒座寄合之時

除下哉

反程作廻農業手透ニ者水車稼等ニ而取続居候得共、子供五人居暮方難渋い

御奉行中

御刑法方

仰付置候処、其後相慎由ニ付、権次郎

小田手永伊倉南方村

一 権次郎前刑嘉永五年四月額刺墨満徒扣略之右者不届之儀先年入墨笞たゝき之御刑法被此節入墨被除下候、此段可有御達候、以上
安政七年也

二月廿七日
岩崎物部 殿

様子相違茂無御座候間、願之通入墨抜方被

仰付候上、猶又心得違之儀有之候而者難相済事ニ付、弥
村上久太郎 殿㊞

而笞四十たゝき之御刑法被合志郡大津手永新村人数ニ而以前
外廻小頭合勤候又三郎事

又平

歳四十

仰付、親類五人組江被引渡、以後心底相改私

右之もの外廻小頭在勤中不届之儀有之、去ル安政三年四月ぬノ字之入墨ニ

奉願覚

御奉行衆中

御刑法方

文久元年七月

尚々本文之通被〇渡世方之文者云達之趣ニ而例文之斟酌して本文之通書を以申上候、以上

〇

〔中略〕

覚
大津手永新村人数之内
又三郎事

又平
歳四十程

56

以渡世方等出精いたし候様可有御教諭候、以上□

右者先年不届之儀有之、御刑法被

55

54

101

史料紹介『除墨帳』（一）

を悔、自由ニ者格別出歩行もいたし不申、好之酒も其後ハ相止居候処、次付置候処、安政二年六月年限相済、父林右衛門江被右者嘉永三年不届之儀有之、額ニ入墨笞百たゝき三年眉無之御刑法被仰第ニ老年ニもおよひ、子供共勤候欤ニ而昨年比 働候晩ニ茶碗一二杯完誠

ニ被差加候ニ付、五ヶ年過行状御達申上候様被

奉願候、此段書付を以申上候、以上
安政六年十二月

権次郎

小田手永伊倉南方村

田尻藤右衛門㊞

伊倉南方村庄屋

平日諸事相慎家業専出精仕居申候間、乍恐右之趣可然被成御達被下候様宜仰付置候通ニ而、当未年

引渡、元之通村人数

之健気付ニ給申候由、右之通ニ而御咎後是と申稜ハ聞兼候得共、前非を悔迄五ヶ年ニ相成申候、然處右権次郎儀伊倉町並ニ居店商等ニ而渡世取続、
古閑冨次

相慎居候由唱承申候、以上
未九月
御目附衆中
本紙仁左衛門忰ハ熊太与申、年十八程ニ罷成候由之処、一体心得方宜加勢
向之気ニも入所柄ニ而者誉られ候由申候処、同人儀苗字佩刀不致儀も深苦ニ相聞申候、以上
申二月

右田


僉議

此権次郎儀先年重キ御刑法被渡邊平兵衛仰付候ニ付難有奉存、商業一偏ニ打懸猶更謹慎いたし当時者心得方宜様子

右之訳を以一昨年六月新ニ旅人宿奉願候處、願之通御免被煮売等ニ而渡世押移居、惣体伊倉町江者旅人宿無之商人等難渋いたし候付、者南方村伊倉町並ニ居住いたし居、徒刑年限相済被差返候後者、諸事相慎仰付置候處、其後相慎居候哉当時之様子聞方仕可申旨ニ付承繕申候處、右右者先年不届之儀有之、御刑法被

覚

御奉行衆中

御刑法方

小川次郎助 殿横田善左衛門 殿㊞

村上平右衛門 殿印
51

52

ニいたし、何卒御免ニ相成候様ニ与有折仁左衛門江相歎候欤ニ而、同人ハ

欤脇差之壱本も帯候共ニ而ハ無之哉与見込之唱者

弥以前非を悔居候事之由、然ニ仁左衛門用向ニ而近村江夜分抔罷越候節、山道等ニ付気味悪敷所

有之候得共、同人儀ハ容易ニ出歩行もいたし不申、其上夜分之儀ニも有之

右田
〔貼紙 〕

「此仁左衛門儀、御山之立木盗伐いたし候付、ぬ之字入墨笞五十僉議

委敷ハ聞兼候段、演舌〔付札〕

仁左衛門儀被入墨可被除哉」

真
たゝき之御刑法被 仰付置候處、其後前非を悔相慎居候趣別紙御分御奉行限
小山横目聞方之通ニ御座候、御刑法被〇辛川仰付候者五ヶ年過慎方宜候へ者除墨被 仰付候見合ニ御座候間、
藤本
御目附

□
申上覚
小田手永伊倉南方村

権次郎

（四一）

102

53

西南学院大学博物館 研究紀要 第8号

以農業等出精いたし候様可有御教諭候、以上

□

（四〇）

仁左衛門

右者私養方育之叔父御座候処、先年同類申合せ立田御山之立木盗伐いたし仰付旨、従御奉行所嘉永七年三月十三日被仰渡有之候、右者

身分忘却不届之至ニ付、地筒被召放苗字大小御取上ぬノ字入墨笞五十たゝ
き之刑被重科之事ニ付、以来心得違之儀不致諸事相慎、屹心底相改候様御達之趣堅相守慎方宜有之候ハヽ、自是五ヶ年過委書付を以御達申上候様其節御達御兎谷地筒重永仁左衛門事

仁左衛門

座候、然処右仁左衛門儀、其後御達之趣堅相守万事慎方宜、当時ニ至弥以

被無御達被下候様奉願候、以上
三月


中山弥助殿



佐藤次郎助殿
覚

免谷地筒重
仁左衛門事

仁左衛門

歳五十九程

仰付



様之ものを手細工いたし、妻も供に相稼取続居候由之処、仁左衛門ハ前非而、少々ハ下タ作共いたし候得共下地暮方難渋ニ付、屋根葺之手伝或ハ箒

等いたし、忰ハ同所之地筒江加勢ニ遣、当時ハ幼少之子供両人相残候由ニを三畳敷程仕切相暮居候由之処、子供者都合六人ニ而娘三人ハ追々ニ縁付

候付、深奉恐入其砌実方之甥ニ而右地筒いたし候塚本傳四郎と申者之物置

年三月比地筒被差放苗字大小御取上ぬ之字入墨笞五十たゝき之刑被申候處、同人儀者同類申合御山之立木盗伐いたし候御咎ニよつて、安政元仰付置候処、其後相慎居候哉当時之様子共如何程ニ有之候哉之旨ニ付承繕

右者先年不届之儀有之、御刑法被塚本傳四郎

心底相改申候段私見聞仕申候、最早当年ニ而五ヶ年ニ罷成申候間、此段宜仰付置候処、其後慎方宜有之候

別紙之通相達候付、得斗承糺候処書面

右者不届之儀有之安政元年三月御刑法被付、五ヶ所地筒惣代幷兎谷小頭共

貫角右衛門

重永仁左衛門事仁左衛門

別紙之通相達申候間、取次御達仕之通相違無御座候間、則別紙弐通取次御達仕候、以上
四月朔日
御刑法方
御奉行衆中

右者先年不届之儀有之、御刑法被仰付、其節御達候趣ニ付而塚本傳四郎

前廉重永仁左衛門事

佐藤次郎助

五ヶ所惣代

中山弥助

同所小頭

佐藤郡太

免谷組横目

候、右者傳四郎書面之通其後慎方宜儀ハ、於私共も見聞仕居候間、此段宜被成御達可被下候、以上三月

貫角右衛門殿
口上之覚

50

103

史料紹介『除墨帳』（一）

郡左衛門

三十歳程

源次郎

沼山津手永東無田村教諭被仰付、私手元ニ而茂有折教諭申聞産業等平日心を付見聞仕候処、其門儀者同年十一月村方江被差返、以来屹ト相慎候様被之御刑法被疵ニよつて相果候儀と相聞候ニ付、別段被宥額ニ入墨笞百たゝき三年眉無第何れ茂重畳不届者ニ付死罪ニ茂可被仰付処、永助儀者太郎右衛門打擲之後何れ茂相慎農業出精仕居候間、何卒入墨除方御免被
河瀬安兵衛殿

右両人儀此節入墨可被除下哉

仰付被下候様奉願

東無田村庄屋

坂田藤兵衛㊞仰付、年限相済被差返候



郡左衛門

源次郎

沼山津手永東無田村

ニ御座候、刺墨被加候者五ヶ年過入墨被除下候見合ニ御座候間、後最早七ヶ年ニ相成、慎方宜敷由別紙御郡御目附付御横目達之通

重ニ就、額刺墨笞百徒三年之御刑法被此源次郎儀郡左衛門儀、闘殴殺段罪御座候処、罪人を蔵匿する之

右田

仰渡、其後追々御仰付置候処年限相済候付、源次郎儀者嘉永六丑十月、郡左衛三十歳程
右者先年不届之儀有之、御刑法被候、為其乍恐御内意覚を以申上候、以上

溝
有 大
小
木朽
吉
真
小山
辛川
井上
御目附

〔付札〕

センキ

安政五年九月

仰付置候処、其後相慎居候哉当時之様子共見聞仕御達可申上旨ニ付承繕申候処、当時者両人共妻帯いたし、源次郎儀者農業ニ基出精仕、郡左衛門儀

被誘、

郡左衛門

同村

源次郎

東無田村

藤井亥之八印者御咎以前村帳書相勤居候由、当時茂内分村帳書加勢いたし居、両人共酒

同二十八

年三十四

座を初人寄之場所江者遠慮いたし深相慎居候由承申候、以上
未二月
奉願覚

一 男壱人

一 同壱人

右者沼山津手永東無田村右之者共儀、先年自村太郎右衛門と申者

自村尉作と申者之方江罷越、婚礼之座も致透見候節、一同罷越居候同村藤永助を可致打擲段申聞候ニ同意いたし、割木を四郎と申たる者江西沼山津村永助と申たる者 不都合之申分いたし候を承
無謂遺恨を挿、太郎衛門

右者不届之儀有之、先年入墨笞たゝき之御刑法被仰付候上、猶又心得違之儀有之候而ハ難相済事ニ付、弥

御奉行中

御刑法方

仰付置候処、其後相慎

以同人を致打擲、右一条者太郎右衛門江引負せ、永助死ニ至候ハヽ鳥目差候由ニ付、此節右入墨被除下候、此段可有御達候、以上

尚又本文之通被

野々口金左衛門殿

四月二日

遣同人を為致出奔可申段、一列之者共と申談相究置候内永助相果候ニ付、
太郎右衛門儀者一旦出奔いたし其後潜ニ立帰鳥目差遣候様人を以申越候

仰付被召籠置候内、相間いたし候山鹿手永芋生村八左衛門と申たる者

節、鳥目差送候付太郎右衛門儀者猶又致出奔、剰源次郎儀者右一条御吟味
被牢外江脱出候節も訴出不申、猶又脱出逃去候ニ至候而茂其分ニ罷在右之次

（三九）

104

西南学院大学博物館 研究紀要 第8号

一 宗右衛門儀、嘉永四年亥三月徒刑小屋 被差返候後者、直ニ旧所宮原町江居住いたし、各別他出等茂いたし不申、
春秋杖立入湯有之節者竹細工抔仕、兼而者茶問屋又者米大豆或者豆腐候由ニ付此節入墨被除下候、此段可有御達候、以上
十一月朔日

御郡代衆中

小国



抔之商売いたし、店先キ茂可也ニ相見相応之暮方いたし居候由相聞申

（三八）

御刑法方

御奉行中

尚々本文之通被仰付候上、猶又心得違之儀有之候而ハ難相済事ニ付、弥以

候、尤家内父子四人相応ニいたし居、右宗右衛門儀近年者病気差起、

産業出精いたし候様可有御教諭候、以上

奉願覚

男壱人





郡左衛門

同村

源次郎

東無田村

町内茂自由ニ者歩行出来兼候由ニ而、何そ不謹心成儀茂無之由ニ相聞

□

一

同二十八

年三十四

申候

冨田浅之助

右之通両人共被差返候後者何そ異聞之唱茂無之様子ニ相聞申候、此段
見聞之趣御達仕候、以上

平川

安政四年九月僉議
本紙半蔵儀者受込之御用銭ぬ字刺墨笞八十徒二年之刑被

同壱人



一

仰付被指返候後、最早八ヶ年ニ相成、宗右衛門儀者封印質上納銭

右者沼山津手永東無田村右之者共儀不届之儀有之、先年眉無之御刑法

被 仰 付 置 候 処、 年 限 相 済 源 次 郎 儀 者 嘉 永 六 年 丑 十 月、 郡 左 衛 門 儀 者 同 年

遣込候付ぬ字刺墨笞百徒三年之刑被處、被指返後七ヶ年ニ相成申〔ママ〕

候處、孰茂慎方宜候付刺墨被除下候様願之趣委細書面之通ニ御座

十一月村方江被差返、夫

河瀬安兵衛 印五ヶ年ヲ過慎方之模様等委敷見聞仕御達申上候

様御達ニ相成居申候、然処其後何れ茂慎身仕農業出精仕居申候間、入墨除仰付候処、別紙書付之 之 通ニ而、両人共相替候唱茂無之相応ニ渡世方仕候様子ニ而、半蔵儀方御免被仰付被下候様同村庄屋 別紙之通内達仕候間承糺申候処、何れ茂候而、御郡御目附付御横目聞方被ハ当年七十歳、宗右衛門儀ハ七十三歳ニ罷成申候由ニ而、孰茂御

農業出精且日雇稼等ニ而渡世仕慎身仕居申候間、何卒入墨除方御免被仰付

被下候様奉願候、此段添書を以申上候、以上
安政五年十一月
野々口金左衛門 殿印

御奉行衆中

御刑法方

覚

48

〔付札〕

小

朽大
吉
三
小山
辛川
藤本
御目附

寛宥ニ可相成者体、且御咎後年数茂相立旁追々之見合を以願之通仰付置候處、其後相慎宗右衛門

同手永宮原町半蔵

北里手永黒渕村

入墨可被除下哉
両人之前刑書抜添有之扣略

右者不届之儀有之、先年入墨笞たゝき之御刑法被

49

105

史料紹介『除墨帳』（一）

悉皆嘉助借請遣込候段偽拵候ニ付、同人儀無実之罪状を以重御刑法被仰付候様成行、其末嘉助江余計之借財相滞居候を返済致間敷との存念ニ而同人
懸合を差拒ミ、身勝手募候處より嘉助儀訴出御難題引起、右ニ付而者御外聞ニ茂拘り候次第彼是重畳不届者ニ付死罪ニ茂可被仰付處、出会所返納銭
遣込之儀最初より掠取候所存者無之候ニ付、別段被宥ぬ之字入墨笞百たゝき三年眉無之御刑法被仰付、高麗門外定御小屋ニ被留置候處年限相済候ニ付、去ル嘉永四年三月養父又兵衛江被引渡、元之通仰在人数江被差加、已来屹ト心底改候様親類者勿論所役人共 茂心を付、御教諭之趣堅相守相慎候ハヽ、五ヶ年を過委敷書付を以御達申上候様被付置候處、去辰年迄ニ五ヶ年ニ相成申候、然處御差返後忰八右衛門と申者
同居仕、尤養父又兵衛儀者其後病死仕、当時宗右衛門女房幷嫁都合家内四人ニ而、宗右衛門儀者竹細工抔仕家業出精仕、御教諭之趣堅相守相慎家内
睦敷、寄合茂熟和ニ有之、諸出銀等者時々速ニ相納、万端改心仕申候間、

髙野惣兵衛印

同町別当

原田諫吉㊞

北里手永宮原町庄屋

乍恐右御入墨被抜下候様於私茂奉願候、此段覚書を以て申上候、以上
安政四年六月

右之 通 達 出 候 ニ 付 承 糺 候 処 、
御小 屋 被 差 返 候 已 後 者 家 業
出精 仕 居 候 儀 、 書 面 之 通
聊相 違 無 御 座 候 間 、 願 之 通
入墨 御 除 被 下 候 様 於 私 茂
奉願 候 、 此 段 肩 書 を 以申上 候 、 以 上

北里傳兵衛殿㊞
友成津内殿
木村得太郎殿㊞

御奉行衆中

御刑法方

僉議御横目見聞書之奥ニ記録いたし候事
覚

右者先年不届之儀有之、御刑法被北里手永黒渕村半蔵

七十歳程

同手永宮原町

宗右衛門

七十三歳程

仰付置候処、其後孰茂相慎居候哉、見聞之趣御達可仕旨ニ付承繕申候処、

北里会所江相勤、宿許之儀者妹ニ引譲武右衛門与申ものを

半蔵儀、嘉永三年戌三月徒刑小屋 被差返、右者生所黒渕村之者ニ而

左之通御座候一

壮年之砌

養子ニいたし、宮原町江引出相勤居申候処、一子茂無之妻茂先年病死

いたし独身罷成、被差返候後者右妹方ニ同居いたし居候処、差寄渡世方出来兼農業者前条之通数十年会所勤迄ニ而手馴不申、其上老年ニ罷成働出来兼候ニ付、同村之内宝来と申所ニ纔之小屋取立、菓子類之小

商いたし居候得共、元手銭茂無之無程旧所江引取、其後者熊本江板類

又者梯抔頻ニ付出、或者村々取仕ヒ等之日雇稼抔ニ而今日ニて之渡世いたし候得共、取続兼熊本江茂有折罷出渡世筋彼是致心配候由ニ相聞

候得共、是以寸斗程能キ取続候渡世茂無之様子ニ而、当時旧所ニ引取

居候由御咎被仰付候後、右之通ニ而何そ不謹心成唱茂無之趣ニ相聞申
候

（三七）

106

西南学院大学博物館 研究紀要 第8号

辰十二月

交茂宜敷深相慎居候由承申候、以上〔付札〕

吉武英右衛門㊞

藤井亥之八印溝小センキ 平川吉
此伊右衛門儀、前刑本紙書面之通ニ付、嘉永元年九月御刑法被朽真野仰付、同四年九月本所江被差返置候処、其後産業ニ基深相慎居候
小山
荒木
由聞方之通ニ而、最早五ヶ年を過申候付、追々之見合を以入墨可
辛川
被除下哉
御目附


（三六）

処、去々卯年迄ニ五ヶ年ニ相成申候、然ル処半蔵儀御差返後養弟武右衛門

与同居仕、少高請持御百姓相勤、武右衛門幷同人女房娘孫都合五人ニ而隙々ニ者日雇稼仕、御教諭之趣堅相守相慎、家内睦敷寄合茂熟和ニ有之、諸出

木村得太郎 殿㊞

室原孫兵衛印黒渕村庄屋

銀等其時々速ニ相納万端改心仕申候間、乍恐右御入墨被抜下候様奉願候、此段覚書を以申上候、以上
安政四年六月友成津内 殿北里傳兵衛 殿㊞

右之通達出候ニ付承糺候処、
御小屋 被 差返候以後者農業出精仕居候儀、書面之通
聊相違無御座候間、願之通
入墨御除被下候様於私茂奉願候、此段肩書以申上候、
以上

十二月廿九日

乍恐奉願覚

御刑法方

御奉行衆中

右者以前宮原町別当ニ而杉田村列庄屋相勤候内、家代幷村方之者共名前を

乍恐御内意申上覚

小国北里手永宮原町

宗右衛門

御直触役儀共ニ被差放、苗字大小御取上ぬノ字入墨笞八十たゝき二年眉無以同町出会所

当巳七拾壱歳

之御刑法被仰付、高麗門外定御小屋江被留置候處、年限相済候ニ付同手永後杵築御領安岐浦町喜助と申者江分借を茂致せ候他村之者共願受候封印質封印質延両替と申唱之拝借願請、其砌自分宅江滞留致候豊

黒渕村ニ居候弟武右衛門ニ去ル嘉永三年三月被引渡、元々之通村人数被差

之返納銭余計之高私用ニ遣込、於所柄ニ紙漉方取起右手当として会所御用〔ママ〕

加、已来屹度心 庭 改候様親類者勿論所役人 茂心を附御教諭之趣堅相守、銭願下ケ損失ニおよひ候始末御吟味被仰付候節、右嘉助江相頼稜々之鳥目

45

右之通ニ付除墨之儀例文を以今日及相達候事□

北里手永黒渕村半蔵
当巳七十歳
右之者儀、以前御郡代衆御直触ニ而、宮原村土田村庄屋、会所下代兼帯被仰付置、役前不行届之儀有之御咎被仰付置候ニ付而者屹度相慎可申処、請込之御用米銭数年不圭角ニ取扱連々私用ニ遣込、余計之高御損財ニ係候次
第重畳不届之至ニ付、死罪ニ茂可被仰付処、当座指操之致方ニ而掠取候存46

已来屹度相慎候ハヽ従是五ヶ年を過委細書附を以御達申上候様被仰付置候

念者無之、右之趣露顕ニ不及内御惣庄屋迄申出候ニ付、別段被宥御郡代衆

47

107

史料紹介『除墨帳』（一）

市原弥一郎㊞

共、快復ニ至候ニ付北里手永専光寺村御郡筒佐藤新九郎妻ニ縁付仕居候由ニ御座候、此段見聞之趣御達申上候、以上辰十月〔付札〕 寺社方

阿蘇大宮司家来
近藤幾助養子近藤
七左衛門事

□

御達申上覚

鶴崎本町

伊右衛門



右者盗いたし両度迄御刑法被仰付置候付而者、屹度心底相改可申処、猶又盗致し候之内ニ者、加勢向之品を茂盗取候而已ならす、背御制度博奕いた

し、且以前御吟味之節加勢向ニおゐて盗いたし候稜取隠居候次第不届者ニ付、額ニ入墨笞百たゝき三年眉無之御刑法被仰付置候処、年限相済候ニ付

此七左衛門儀、前刑別紙書抜之通ニ而、御咎後最早八ヶ年ニ相成申

年過委書附を以御達可仕旨、去ル嘉永四年亥九月御委細被及御達候ニ付屹

改候様親類者勿論所役人

被仰付候上者御構無之ものニ付元々之通町人数ニ差加江、已来屹度心底相

同町居候叔父利右衛門江被引渡候間、教諭之儀毎之通可相心得旨、右之通候処相慎居候由、捴体姦犯ニ付而刺墨被加、相手之女片付無之者幷

御教諭仕、尚親類共

七左衛門

殴傷ニ依て刺墨被加候者、相手残疾不具ニ相成候者ハ除墨難叶御定時ニ而者刻菠そは切・うとん等之煮売商売仕手全商業心懸申候、去ル亥九

溝
御根取衆中
小
朽
木
真野
小山
荒木
辛川
御目附

ニ御座候処、七左衛門相手之女其砌之手疵病証共全快仕、最早縁付

月以御達申上候、以上
安政三年九月松尾武右衛門 ㊞


鶴崎本町

伊右衛門

旨ニ付承繕申候処、当時者妻帯いたし、刻ミ烟草等ニ而渡世いたし近隣之右者先年御刑法被仰付候後、相慎居候哉、当時之様子共見聞仕御達可申上

覚

御奉行衆中

御刑法方

松崎次兵衛 殿中村庄右衛門 殿

43

当九月迄に而御年限ニ相成申候間、宜敷被仰付可被下候、此段書付をも教諭申付置候処改心仕、提灯等張替渡世ニ基、当茂心を附、教諭之趣堅相守屹相慎候ハヽ、五ヶいたし七左衛門慎方茂相違無御座由、委細聞方書面之通ニ御座候間、仰付置候処、其後相慎

七左衛門

阿蘇大宮司家来
近藤幾助養子近藤七左衛門事

追々之御見合を以入墨可被除下哉

右者不届之儀、有之先年入墨笞たゝき之御刑法被〻仰付置候上、
猶又心得違之儀等有之候而ハ難相済事ニ付、居候由付、此節右入墨被除下候、此段御達之事
十月廿九日
寺社方
尚々本文之通被

弥以相慎候様御達之事

42

（三五）

108

44

西南学院大学博物館 研究紀要 第8号

〔付札〕

覚

辰五月
〔貼紙〕

「

寺田太右衛門㊞」

本庄手永高江村□〔中略〕

奉願口上之覚


たし蒙

（三四）

仰 付、

相果候近藤幾助養子七左衛門、先年蟻田八左衛門姪みさと申ものと密通い

右者先年不届之儀有之、御刑法被御咎ヲ、苗字大小御取上ケ入墨笞六拾擲之御刑法ニ一年眉無ニ被喜平仰付置候處、其後相慎居候哉見聞可仕旨ニ付承繕候処、其後諸事相

ハヾ委敷書附ヲもつて相達候様御達之趣奉得其意候、其後禁慎仕候ニ付早仰付屹ト禁慎いたし候上、従是五ヶ年過候

戌六月御免ニ相成、御教諭被河野子次右衛門」

慎居当時農業各別出精いたし居候様子ニ承申候、以上
辰五月速御達申上候筈ニ御座候處、七左衛門儀当春迄相病、御年限相切当時迄不



山口祐助㊞

嘉悦喜太郎㊞

仰付可被下候、此段可然様奉願候、以上申上段者親類五列之ものニおいても重畳奉恐入候、右有筋口上之覚書ヲもつて御達申上候間、宜敷被
安政三年六月御役間阿蘇大宮司家来
近藤幾助養子
七左衛門事

七左衛門



同人江重手疵を負せ候ニ付、御刑法被右者先年坂梨手永御郡代直触蟻田八左衛門養妹みさ与申女と致密通候末、御刑法方仰付置候処、其後相慎喜平平溝 僉議 水津朽 小
此喜平儀、前刑本紙書面之通ニ而、嘉永四年十二月御刑法被 仰木真野
付置候処、其後各別相慎候由聞方之通ニ付追々之見合を以入墨可
小山
被除下哉
荒木
辛川
御目附
本庄手永高江村

右者不届之儀有之、先年入墨笞たゝき之御刑法被候由ニ付、此節右入墨被除下候、此段可有御達候、以上六月六日仰付置候処、其後相慎居候哉、且右みさ儀其砌手疵者致平癒候得共、其跡



仕候処、七左衛門儀御咎被御奉行中
上妻半右衛門殿

尚々本文之通被 仰付候上、猶又心得違之儀等有之候而ハ難相済事ニ付弥仰付候後者他出を茂不仕家内数多御座候處、一和仕渡世方而已専ラ出精仕、血症相煩居候由之処、其後全快ニ至、他江縁付いたし哉可申上旨ニ付見聞

以農業出精いたし候様可有御教諭候、以上

惣体慎方宜敷様子ニ御座候、且又みさ儀者手疵平癒後一両年不快ニ居候得109

史料紹介『除墨帳』（一）

八代
御郡代衆中

合候次第不届者ニ付重被仰付筈之處、露顕ニ臨候と者乍申訴出、且初 相巧たるニ而は無之候ニ付

被宥、嘉永四亥十二月ぬノ字入墨笞三十たゝき之御刑法被仰付、受取人江仰付候上、猶又心得違之儀有之候而ハ難相済事ニ付、弥猶々本文之通被仰付被下候ハヽ

私共連名之書付を以奉願候、以上
安政三年四月


古閑才蔵殿

甚七㊞

同村庄屋

佐三次印

同村預百姓

太三次㊞

高江村頭百姓

御仁恵之趣申聞此上心得方を茂可申付候間、宜敷被成御達可被下候、為其被下候様奉願候、願之通被見聞仕居申候間、乍恐御憐愍之筋を被為持、入墨御免被仰付

其後先非を悔質素節検謹慎専ニ仕、老母江事方を茂宜敷御座候段、私共被引渡候、惣体喜平儀平常心得方不宜者ニ而者無御座、右被仰付候趣ニ付、御内意之覚

以産業出精いたし候様可有御教諭候、以上

□
本庄手永
高江村

喜平
右喜平儀不届之儀有之、嘉永四亥十二月ぬノ字入墨笞三十たゝき之御刑法
被仰付請取人江被引渡候、然処其後勧農相励謹慎仕、老母江も事方宜敷聊申

別紙之通願出申候ニ付、相糺候處相違無御座、分無之由ニ而、入墨御除方被仰付被下候様庄屋村役人

仰付候後六ヶ年ニ罷成申候間、何卒入墨御除方被仰付被下候

先非を悔御百姓之分限を守質素節検専ニ仕、心得方至極宜敷相聞申候、最
早御刑法被

〔貼紙〕



仰付候處、其後「 本 紙 喜 平 儀、 当 年 五 十 六 歳 ニ 罷 成、 従 前 々 下 男 女 雇 入 大 高 取 賄、前廉払頭相勤居候砌不届之儀有之、入墨御刑法被諸事相慎、農業方ニ出精仕、容易ニ他ニ相出候儀も無之、質素ニ相心得老母 申聞候筋少も相背不申、家内子供ハ不及申上、下男女共申分等無之様子ニ相聞申候、入墨等被古閑才蔵 ㊞

様於私も奉願候、則村庄屋書付相添此段覚書を以申上候、以上
安政三年五月
上妻半右衛門 殿㊞
御刑法方

御奉行衆中

本庄手永高江村喜平儀、去ル嘉永三戌十一月御年貢払之節、自村払俵之内

仰付候年月等相糺候處、本紙之通相違無御座候、此段見聞之趣付紙農業方を初御百姓之風儀専申聞善事而已ニ身を寄、当時之處ニ而ハニ他村之上納米壱俵紛込居候を見及、久四郎申談掠取自村貞助と申者払俵を以申上候、以上

乍恐御内意之覚

40

ニ差加御蔵納いたし、右米代銭貞助 請取酒肴買求、村方之者共欺供ニ給

（三三）

110

41

西南学院大学博物館 研究紀要 第8号

同手永平川村

善次郎

御奉行衆中
〔貼紙〕

（三二）



角平

種山手永河俣村

民門勝之允印」

御手付横目「 本 紙 之 儀 見 聞 仕 候 處、 書 面 之 通 相 違 無 御 座 候、 此 段 御 達 申 上 候、仰付置候處、其後相慎

覚

水津





六月六日

仰付候以後者急度相慎、当時農業

鶴田市喜

近藤恵助」

御奉行中

御刑法方

仰付置候処、其後相慎候由ニ付此節右入墨被除下候、此段可有御達候、以上

右者不届之趣有之、先年入墨笞たゝき之御刑法被平 此角平儀、前刑本紙書面之通ニ而右御咎後最早七ヶ年ニ相成、相溝慎候趣別紙聞方之通ニ付、追々之御見合を以入墨可被除下哉
朽 小
木
真野
小山
荒木
種山手永河俣村
辛川
御目附
角平

僉議

辰五月

仕相暮居候様子ニ相聞申候、此段御達申上候、以上ニ付見聞仕候処、先年御刑法被右者先年不届之儀有之御刑法被仰付置候處、其後相慎居候哉との旨

「

〔貼紙〕

辰三月

右者不届之儀有之、先年入墨笞たゝき之御刑法被

御刑法方

以上

〔付札〕

候由ニ付、此節右入墨被除下候、此段可有御達候、以上
五月十五日
御奉行中

鳥目借請、右返当辰六十一歳角平

種山手永河俣村

仰付候上、猶又心得違之儀等有之候而ハ難相済事ニ付、

井上久之允殿
猶々本文之通被御内意之覚

弥以農業出精いたし候様可有御教諭候、以上□

右角平儀先年御山口在勤中同役申合、居村嘉平列之者共

弁之代ニ私ニ御山之立木伐取せ候而已ならす、高田手永松求广村之内九折組佐八与申者江茂御山之立木私ニ伐取せ、代銭請取分取候次第役前忘却い
たし別而不届ニ付、嘉永三年六月御山口被指放、ぬ之字入墨笞八十たゝき之御刑法被仰付候、然処右之者儀其後屹ト心底相改農業専ニ内懸謹慎仕居申候間、乍

小山貞之允 印37

恐入墨除方御免被仰付被下度奉願候、此段御内意書付を以申上候、以上
安政三年二月38

太田十郎右衛門 殿
石川源兵衛 殿㊞
御刑法方

39

111



史料紹介『除墨帳』（一）

山隈新左衛門殿〔貼紙〕

善次郎
右者去ル天保十五年御山内幷被相頼居候御卑畑之御米盗伐いたし、且塔迫

〔貼紙〕

仰付置候事

「本行又七前刑御吟味仕候処、天保十四年十一月御刑法被相改候ニ任せ内分ニ而鎌差返シ、薪者私ニ焚捨候次第不届者ニ付、

村惣次郎与申者御山内ニ而枯柴等薪取いたし候を差咎メ、柴鎌取揚ケ候末惣次郎

御刑法被仰付置候処、其後改心仕先非を悔万端相慎、作子奉公仕居候を村「本行石原村又七・平川村善次郎儀、先年入墨笞刑被仰付置候者共ニ御座

御刑法方」

内金助与申者聟養子ニ貰候ニ付、同人聟養子ニ相成長敷農業出精仕居候間、候ニ付而、右両人共先非を悔謹慎仕候ニ付、入墨抜方御免被仰付候様承出

御山番被差除ぬノ字入墨笞六十たたき之御慈悲之筋を以乍恐入墨抜被仰付被下候様重畳宜敷奉願候、此段覚書を以上

手島新三郎㊞」

仰付、平川村善次郎儀ハ御山盗伐いたし、ぬノ字入墨六十笞之刑

如元入墨被仰付、追而本所江被差返候処、間も無ク入墨抜取候付六十笞ニ而

被本紙大津手永石原村又七儀、盗再犯ニ而額ニ入墨笞百徒三年之刑

平川



〔付札〕

センキ

四月

間、願出之通入墨抜方御免被仰付度奉存候、右見聞之趣御内意申上候、以之次第委細見聞仕候處、書面之通何レ茂謹慎ニ基キ候ニ而相違も無御座候

久平印

平川村庄屋

申上候、以上安政三年四月山隈新左衛門殿〔貼紙〕「本行善次郎御刑法被御刑法方」

仰付候儀ハ天保十二年七月に而候事奉願覚
大津手永石原村

仰付置候処、其後孰茂相慎農業心懸候由書面之通ニ而見聞方付紙

被右者盗いたし重御刑法被之趣も相慎居候儀、相違無之由ニ御座候、惣体慎方宜候得共、五ヶ

有
平
小
朽
真野
小山
荒木
御目附

し候次第重畳不届者ニ付、天保十二年額ニ入墨笞百たゝき三年眉無之御刑

年 過 刺 墨 被 除 下 候 儀 追 々 之 御 見 合 ニ 御 座 候 処、 又 七 儀 ハ 最 早

又七法ニ而去ル天保十四年村方江被差返置候處、其後改心仕先非を悔深謹慎仕、十四ヶ年、善次郎儀ハ十六ヶ年ニ相成申候間、孰茂刺墨可被除下仰付置候ニ付心底相改可申処、間茂無猶盗いた

少々高地受持農業出精仕取続居申候間、御慈悲之筋を以乍恐入墨抜被仰付

又七

大津手永石原村哉
石原村庄屋

被下候様重畳宜敷奉願候、此段覚書を以申上候、以上
安政三年四月

和三郎㊞

（三一）

112



西南学院大学博物館 研究紀要 第8号

三月


右者不届之儀有之、先年入墨笞た々き之御刑法被

（三〇）

川尻大渡町
政次郎事

政右衛門



仰付候上、猶又心得違之儀有之候而者難相済事ニ付、弥

御奉行中

───

仰付置候処、其後相慎候由ニ付、此節右入墨被除下候、此段可有御達候、以上
〻七

安政二年也

覚

大津手永石原村

又七

同手永平川村善次郎

右之もの共先年入墨笞刑被仰付候ニ付而、別紙之通願出申候間、内輪重畳□

以産業出精いたし候様可有御教諭候、以上

尚々本文之通被

荒木万蔵殿

六月廿六日



仰付置候処、其後相慎居候哉、当時之様

歳四十九程

政右衛門

河尻大渡町
政次郎事

御横目共」

続居候様子ニ相聞申候、此段別紙を以御達申上候、以上覚

右者先年不届之儀有之御刑法被仰付置候処、年限

子共如何程ニ有之候哉之旨ニ付承繕申候処、政右衛門儀不届之儀有之候付
而者弘化四年四月頃額ニ入墨笞百たゝき三年眉無刑被相済嘉永三年三月頃本所河尻大渡町人数ニ而差返候由之処、同秋之頃妻帯いたし、其後子供も両人出生いたし、当時者同町ニ而木屋市之助と申もの之貸家纔へり切致借宅妻子四人相暮居候由、最初者漁稼を以渡世いたし居候由之処、近年者一荷商ひいたし館おこし、又者小肴塩物類を商ひ在中抔
ニも罷越、其透々ニ者日雇稼等を以妻子を相育居、慎方之儀ニ付而ハ丁役
共より茂追々申諭候由ニ而商筋心懸精を出し候由、其外口論ヶ間敷場合与見請候得者速ニ引取候程ニ相心得居候由、右之通ニ而御咎以後深奉恐入、諸事相慎居候由唱承申候、以上

承糺申候處、孰茂先非を悔謹慎仕居候様子相違茂無御座候間、願之通被仰

ヲ

小川熊太




井上久之允 殿㊞

山隈新左衛門 印

付被下候様奉願候、此段添書を以申上候、以上御郡方

安政三年四月

吉弘甚作

仰

御奉行衆中
奉願覚

大津手永平川村

35

卯五月

御目附衆中
僉議 水津
此川尻大渡町政右衛門儀、盗再犯ニ而額刺墨笞百徒三年之刑被付置候処、其後相慎産業心懸候由、本紙幷別紙御横目聞方之通に而、徒刑年限後最早六年ニ相成候付、追々之見合を以刺墨可被除下哉
一 弘化四年四月三日政右衛門前刑之扣略之

36

113

史料紹介『除墨帳』（一）

方之通ニ付、追々之見合を以入墨可被除下哉覚
内田手永北石貫村〔朱書〕「本行政右衛門嘉永三年戌三月御差返被」仰付、当年迄

六ヶ年ニ相成申候、此段下紙を以申上候、以上仰付置候処、去ル戌年御年限相済候ニ付、同町ニ居候甥貞五郎

右者先年追々盗いたし重畳不届者ニ付、額ニ入墨笞百たゝき三年眉無之御
刑法被為

江御引渡被為

仰付御教諭之趣堅相守、以来屹相慎候ハヽ五ヶ年過候上委

圓吉

書付を以御達申上候様、御達之趣ニ而御座候、然處右政右衛門儀、御引渡
被為

左七
右者不届之儀有之、先年御刑法被申候ニ付、当時可也ニ渡世取続申候段、私共兼而見聞仕居申候間、可然様仰付候以来堅御教諭之趣相守、御蔭を以諸事屹謹慎仕商売方心懸居仰付置候処、其後相慎居候哉之趣ニ付見聞仕候処、其後諸事相慎居、当時

大渡町丁頭

被為成御達可被下候、此段乍恐書付を以御達申上候、以上〔ママ〕

安政二年三月



平蔵印

平八㊞
圓吉

月行司別当

壽八㊞



仰付置候処、其後

御刑法方



平
〔貼紙〕
松
大
小
朽 「本紙之趣見聞仕候処、政右衛門儀御教諭筋堅相守、諸事謹慎い小山
たし候趣書面之通相違茂無之様子ニ相聞、当時者丁内 女房を呼荒木
藤本取、専日雇稼いたし間に者在中江僅完之荷商等ニ罷越日々渡世取
御目附

〔付札〕

御奉行衆中

御刑法方

荒木万蔵 殿㊞

江上壽吉殿㊞

懸別当

嶋田金蔵殿㊞左七

内田手永北石貫村

渡邊平兵衛印

者農業出精いたし一体心得方茂宜様子ニ相聞相聞申候、以上十月

寅

右者不届之儀有之、先年入墨笞たゝき之刑ニ御刑法被相慎候由ニ付、此節右入墨被除下候、此段可有御達候、以上十一月十五日

御奉行中仰付候上、猶又心得違之儀等有之候而ハ難相済事付、弥杉浦津直殿
尚々本文之通被乍恐口上之覚以農業出精いたし候様可有御教諭候、以上□

大渡町政次郎事
政右衛門

（二九）

114

34



上妻半右衛門殿

内田壽太郎殿㊞

嘉永六年十二月付被下候様奉願候、此段御内意申上候、以上

〔付札〕
平
大
沢 朽
〇
佐田
小山
御目附

（二八）

□

小川町庄屋

忠平㊞

内田手永北石貫村圓吉・左七与申者、先年小代御山之立木致盗伐候次第不

覚

同町別当

届者ニ付、ぬノ字入墨笞四十たゝき完之御刑法被仰付可被下候、此段覚書を以申上候、以上仰付被下

小森田武八郎 印
圓吉

左七

仰付、弘化二年十一月御刑法之上腕ニ入墨仰付置候、然處其後心底相改当年迄十ヶ年之間御山内ハ不及申上万端宜敷被成御達可被下候、為其覚書を以申上候、以上相慎、御百姓一遍相勤居申候間、何卒腕入墨抜御免被仰付被下候様奉願候、

被成、御会所江御呼出御吟味被右之者共去ル天保十四年十一月小代御山内ニ入込、立木盗伐仕御見咎ニ相

覚

御奉行衆中

御刑法方

杉浦津直 殿印

嘉永七年八月候様奉願候、宜敷被紙之通相達申候付承糺申候處相違無御座候間、何卒入墨抜方被仰付置候処、其後心底相改万端相慎御百姓出精いたし候段、右村庄屋 別

林田貞八㊞

一助

河江手永小川出来町

此一助儀不埒之儀有之嘉永元年十一月入墨笞百たゝき之刑被仰付置候處、其後諸事相慎渡世方出精仕候段、同町庄屋別当幷御横目
聞方書面之通御座候、入墨被加候者慎方次第五ヶ年過被除下候儀、寛政二年正月被究置候通に付、一助儀当年迄七ヶ年ニ相成候間、願之通
入墨可被除下哉
河江手永小川
出来町

32





弥以農業出精いたし候様可有御教諭候、以上

右者不届之儀有之先年入墨笞たゝき之御刑法被 仰付置候処、其後相慎候 〔付札〕
嘉永七年八月北石貫村庄屋有
由ニ付、此節右入墨被除下候、此段可有御達候、以上
平
城戸永次郎印
五月廿一日
御刑法方
大 小
小森田武八郎殿印
御奉行中
朽
木
杉浦津直殿
上妻半右衛門殿小山
辛川僉議 水津
尚々本文之通被 仰付候上、猶又心得違之儀等有之候而ハ難相済事ニ付、
藤本
此北石貫村圓吉・左七儀、刑後十ヶ年ニ相成、いつれ茂相慎候由聞
御目附

一助

33

西南学院大学博物館 研究紀要 第8号

115史料紹介『除墨帳』（一）

仰付候後五ヶ覚

河江手永小川町一助、去ル嘉永元年十一月不届之筋有之入墨笞百たゝき之

本紙渡邊秀次郎事秀次郎儀、嘉永二年八月御刑法被年ニ相成、格別相慎居候様子ニ付、来春ニ至候得者五ヶ年過候間、仰付候以来当正月迄真年五ヶ年余相成諸事相慎、御法度筋者不仰付被下候様奉願候、此段添書を以申上候、以上
嘉永七年正月
上妻半右衛門 ㊞
御奉行衆中

御郡方

御内意申上覚右一助儀、去ル嘉永元年十一月往来手形願請参宮いたし候節、無形ニ而潜

一助

小川出来町

内田壽太郎 ㊞及申上、諸御触事等堅相守、家業出精仕改心仕居申候間、乍恐入墨除方被御刑法被之通相達申候付、内輪承糺申候処、書面之趣相違無御座、嘉永元年十一月を以御達申上候様被仰付置候、然処右一助儀其後諸事慎身仕居候段、別紙

御刑法被仰付御教諭之趣堅相守、以来屹ト相慎申候ハヽ五ヶ年過委敷書付

御刑法方仰付置候処、其後相

秀次郎

渡邊満次郎二男

究之通刺墨可被除下哉

右者不届之儀有之、先年入墨笞たゝき之刑御刑法被慎候由ニ付此節右入墨被除下候、此段可有御達候、以上
正月廿一日
御奉行中

仰付候上、猶又心得違之儀等有之候而ハ難相済事ニ付、上妻半右衛門 殿
尚々本文之通被
弥以相慎候様可有御教諭候、以上

覚

ニ妻子を連越他御領徘徊いたし候内、夫婦共ニ相煩打臥居候ニ付、其所

大阪御屋敷江被送付、追而御国江被差下御難題ニ相成候、女他御領江罷越仰付筈ニ而御呼出之御達御座候処、其後河江会所ニ而

承り直ニ逃去御刑法を可遁との存念ニ而、潜ニ妻子を連越候儀者町別当岩済候末、御刑法被候儀者重キ御挌有之候を右之通取計候ニ付、御郡代衆 御吟味口書判形相

以上


崎淳平

仕御法度筋者不及申上、諸御触事等堅相守家業出精仕申候間、宜敷被仰届者ニ付、入墨笞百たゝき之御刑法被仰付置候ものニ御座候處、近年謹身

内分相促候処 之致方ニ而有之段偽取拵手越ニ訴出、淳平江無実之申懸いたし候内ニ者証佐ニ可相成書付を拵御吟味之節差出候而已なら

寅五月
〔貼紙〕

す、無謂考察を以河江手永小川村壽七と申者江も不都合之儀申懸候次第不井上甚之助㊞」「本行之趣所柄重畳委敷承糺申候之處、一助儀渡世方相働諸事慎身仕上
寅二月

居候段書面之通相違無御座様子ニ見聞仕候、此段付紙を以申上候、以河野子次右衛門㊞

右者先年不届之儀有之御刑法被仰付置候処、其後相慎居候哉、見聞可仕旨□

河江手永小川出来町

31

ニ付承繕候処、其後諸事相慎居当時者商売筋ニ心懸居候様子ニ相聞申候、

一助

30

（二七）

116

29



西南学院大学博物館 研究紀要 第8号

子八月

山野井典次㊞

（二六）

秀次郎



仰付置候處、其後慎居候哉、当時之様

子共見聞仕御達可申上旨ニ付承繕候處、其後先非後悔仕、墓参之外人寄之

右者先年不届之儀有之、御刑法被本紙壽作儀、会所役人ニ而会所諸御用銭取立方受込御用銭之内余

場所ニ茂容易ニ外出不仕、且父満次郎方身代宜酒造幷質物等手広内職有之水津

計之高私用ニ仕込候次第不届者ニ付、重被候付而者諸人之出入多有之候処、秀次郎儀以前ニ打変出入之人々江茂格別
丁寧ニ仕、父兄



仰付候以来前非を悔厚ク謹慎仕、市在入出之者応対等

平井恒右衛門㊞

茂追々教諭ニ相成、下女下男江茂心を用召仕、彼是所柄

き、三年眉無之刑被唱茂宜、当時者家業一偏ニ打懸り諸事相慎居候様子承申候、此段見聞仕候

仰付候処、其後相慎候由達幷聞方之通、右之通本所江被差返候以来も十八ヶ年ニ相成申候付、追々之見合を趣御達申上候、以上

本行秀次郎御咎被

丑十二月以刺墨可被除下哉

仰付筈之処、全償上納いたし候付被宥、天保三年三月入墨笞たゝ〔付札〕 センキ
有
平
溝
吉 大
沢
小山
早川
荒木
御目附

沼山津手永福原村壽作

屹相改召仕之者至迄深心を用諸事質素謙遜之行状ニ打替り、裏手懸屋敷外

仰付置候処、其後相慎候

右者不届之儀有之先年入墨笞たゝき之御刑法被

体孝心有之、去夏母病中之砌も昼夜手厚介抱仕、死後追考墓参等も無怠、之用事無之候而ハ容易ニ出浮不申、専ラ家業之事而已引請世話仕申候、惣毎月墓参ニ茂夜之内ニ宿元罷出未明ニ引取候由、其外近辺親類内江茂格別

ハ決而他出等不仕、尤氏神甲佐宮江年ニ一両度も参拝仕、其余墓参迄ニ而

御奉行中

御刑法方

由ニ付、此節右入墨被除下候、此段可有御達候、以上
九月廿九日

上妻半右衛門殿

且又兼而父兄江事方宜敷、父近年病中ニ付而ハ別而心を尽介抱仕候由、将仰付候上、猶又心得違之儀等有之候而ハ難相済事ニ付、尚々本文之通被

水津聞之趣付紙を以申上候、以上十月十三日


御刑法方センキ

北幸兵衛

候、其外行状筋万端謹慎之儀委細本紙之通相違も無御座相聞申候、此段見

ニ並々之仁之続キ申事ニ而者無之与申候儀ハ追々之見聞仕居候儀ニ御座

御出御本宿引請候付而ハ、内輪万端之世話秀次郎一切引受心配仕候儀、実配仕候、且又御留等

在宅衆子弟幷御家人中稽古打寄之節ニ諸手配等之儀一切秀次郎引受手伝心

又御咎後武芸稽古取止居儀を心中ニ相歎候様子ニ而、稽古場取建候付而ハ、

覚

〔中略〕

弥以農業出精いたし候様可有御教諭候、以上□

甲佐手永岩下町居住
御留守居御中小姓列
渡邊満次郎二男117

史料紹介『除墨帳』（一）

甚助

北里手永坂下村新助列

田浦手永鶴喰村様子ニ付、相添置候両例ニ拠両人共ニ刺墨可被除下哉例
天保十二年九月

嘉永二年十二月
甲佐手永上早川村永助□

御内意申上覚沼山津手永福原村

壽作

当子六十歳

右者不届之儀有之、入墨笞百たゝき三年眉無之御刑法被仰付置候処、年限相済去ル天保三年辰三月被差返候、然処其後屹ト心底相改当年迄二十一ヶ河瀬安兵衛 印

年ニ相成、最早及老年ニ茂候事ニ付、旁被為宥入墨御除方御免被仰付被下度奉存候、此段乍恐御内意覚書を以奉願候、以上
嘉永五年三月



御奉行衆中

御刑法方

上妻半右衛門 殿㊞



御奉行中

───

右者不届之儀有之先年入墨笞たゝき之御刑法被仰付置候処、其後相慎候由ニ付、此節右入墨被除下候、此段可有被御達候、已上
九月十四日

上妻半右衛門殿

〔ママ〕

〔貼紙〕

四月

願之通入墨御除方被
以上

覚




右者不届之儀有之、御刑法被吉冨藤次郎㊞

福嶋太郎助印」

沼山津手永福原村壽作

仰付置、其後相慎候哉之旨ニ付承繕申候處、

御咎後相慎居候様子ニ承申候、以上不仕、最早年齢茂六十歳余ニ相成、農業之働出来兼日雇稼等にて取続居、仰付候後、本所人数ニ被差加置候處、兼々暮方難渋いたし、地方等茂所持

先年御刑法被仰付被下度奉存候、此段見聞之儀御達申上候、尚々本文之通被仰付候上、猶又心得違之儀等有之候而ハ難相済事ニ付、弥

御奉行中

───

藤作

内田手永冨尾村「本行福原村壽作 義 、改心之様子等書面之通相違無之由相聞申候間、

杉浦津直殿

〔中略〕

尚々書例文

九月十四日

右同文章

以農業出精いたし候様可有御教諭候、以上

27

（二五）

118

28

西南学院大学博物館 研究紀要 第8号

仰付筈之処、別段被為宥額ニ入墨笞百たゝき三年眉無之御刑法被仰付置候（二四）り村人数ニ被差加候間、以来心底を相改候様、且又若私ニ入墨を除候而者

右之者天保九戌年二月小代御山内ニ入込不正儀仕御見咎ニ相成御会所江御藤作

覚重科之事ニ付心得違不仕様堅相守可申旨其節稠敷被仰渡、其後年々御委細

呼出御吟味被仰付、同年八月御刑法之上腕ニ入墨被仰付置候、然処其後心

冨尾村

茂平日心を付示方仕候処、底相改当年迄十四ヶ年之間、御山内者不及申上万端相慎、御百姓一遍ニ相之処、年限相済候ニ付天保五午十一月廿六日親類之者江被引渡、元々之通

次 第 ニ 改 心 仕 候 様 子 者 追 々 見 聞 仕、 先 年 在 所 江 被 差 返 候 よ り 当 年 迄 最 早

勤居申候間、何卒腕入レ墨抜御免被仰付被下候様奉願候、此段宜敷被成御御教諭被仰付、私以下村役人幷親類五人組共十八ヶ年ニ相成候得共、其後御難題等奉願候儀も無御座、日雇稼手細工等

達可被下候、為其覚書を以申上候、以上

右村庄屋

太次右衛門㊞



江上安太印」

時八石余高地請持御百姓相勤居候ニ付、願之通被仰付被下度奉存候、
以上
亥
四月

甲佐手永上早川村永助

内田手永冨尾村藤作



仰付、永助儀者


仰付年限満本所江被差返置候処、両座候、永助儀者十八ヶ年、藤作儀者十四年相慎居候様子相違も無之

人共ニ刑後相慎候段、御郡御目附付御横目聞方趣其外書面之通ニ御牛盗取候ニ付、顙刺墨徒刑被右藤作儀者御山之立木致盗伐、ぬノ字刺墨笞刑被

平
大
溝
有
沢
朽
佐田
早川
荒木
御目附

〔付札〕

「本紙藤作兼而之行状等見聞仕候處、委細書面之通相違無御座、当〔貼紙〕

光永四兵衛殿嘉永四年三月ニ而渡世仕、弥以改心仕候段、親類五人組幷村役人共 申出候ニ付、猶委
敷承糺候処、改心之次第相違無御座候間、乍恐何卒御仁恵之筋を以入墨御除方被仰付本人被仰付被下候ハヽ、右之者者不及申上親類五人組共難有猶久平㊞

上早川村庄屋

更示合諸事相慎可申と奉存候間、重畳宜敷被成御達可被下候、此段乍恐覚書を以申上候、以上

丸山平左衛門殿

嘉永四年三月覚

見咎右之木取揚置候を猶盗取候次第不届者ニ付ぬノ字入墨

内田手永富尾村藤作と申者、去ル天保九年二月御山之立木致盗伐候而已ならす、御山口笞四十たゝき之御刑法被仰付置候処、其後心底相改万端相慎御百姓出精い
たし候段、右村庄屋 別紙之通相達申候ニ付、承糺申候處、相違無御座候

光永四兵衛 ㊞

25

間、何卒入墨抜方被仰付被下候様奉願候、宜敷被仰付可被下候、此段覚書を以申上候、以上
嘉永四年三月杉浦津直 殿印

御奉行衆中

御刑法方

26

119

史料紹介『除墨帳』（一）

例
弘化三年三月川尻外城町廣助
北里手永坂下村甚助
仰付置候処、其後相慎候

───
御奉行中

亥

七月

久野多學印

仰付置候処、年限相済候付天保五午十一月親類之者江被引渡仰付被下候様、別紙之通同村庄屋

書付差出候ニ付、



丸山平左衛門 ㊞

仰付被下候様奉願候、此段添書以申上候、以上
上妻半右衛門 殿㊞「本行永助儀、先年御咎被仰付、村方江被差返候以後改心仕候様子

〔貼紙〕

御奉行衆中

御刑法方

嘉永四年三月卒村方願之通本人被猶内輪之様子承糺候処、書面之通相違無御座相聞不便之事ニ御座候間、何入墨御除被下本人被申上候通ニ御座候、然ル処右之者儀最六十余歳ニ罷成、次第ニ改心仕候間、候以来当年まで十八ヶ年ニ相成、年々教諭仕候次第者徒刑之者御根帳書入之御刑法被甲佐手永上早川村永助、先年不届之儀有之、額ニ入墨笞百たゝき三年眉無御内意申上覚

右者不届之儀有之先年入墨笞たゝき之御刑法被由ニ付、此節右入墨被除下候、此段可有御達候、以上十二月廿七日

小国

仰付候上、猶又心得違之儀等有之候而ハ難相済事ニ付、御郡代衆中
尚々本文之通被
弥以農業出精いたし候様可有御教諭候、已上覚ニ而、其後子供も成長仕男子両人惣領当年廿八歳・弟廿一歳ニ罷成、何れも作子奉公仕居、給銭等も年々相応ニ遣し、宿元ハ永助夫婦ニ而日雇稼手仕事などニ而渡世いたし、近年格別難渋も不仕暮之方も□甲佐手永上早川村永助

兎弐角取続候ニ付而者、弥以改心仕候様子本紙書面之通相違茂無御内田手永冨尾村藤作

座相聞申候、右見聞之趣付紙を以申上候、以上

永助

上早川村

北幸兵衛㊞」

仰付置候処、其後両人共慎方宜候哉、

年六十三

右者先年不届之儀有之、御刑法被

四月

 


死罪被

右者上益城甲佐手永上早川村右永助儀、先年牛を盗候次第重畳不届者ニ付

男壱人

申上覚
申付置候由ニ而、右両人共慎方宜様子ニ相聞

細工等ニ而渡世仕、藤作儀者農業出精いたし、諸公役等ニ茂速ニ罷出、且申候、以上

由之処、右鳶役頭去春庄屋

又冨尾村之儀高瀬町近村ニ而、同所御蔵近火之節駈付人数二十人相究居候

当時之様子共見聞仕御達可申上旨ニ付見聞仕候処、永助儀者当時日雇稼手

一

23

（二三）

120

24

溝

人共相慎居候様子ニ相聞申候、已上
酉五月例

天保十二年九月（二二）以御、達申上候様被仰付置候処、当九月迄ニ五ヶ年に相成申候、然ル處右

甚助儀抱高八石余請持御百性相勤メ御年貢米弐拾俵程相納メ家内三人ニ而

方ニ引越居当時家内七人ニ相成居候得共、粮物等貯置心能相育農業出精仕、

永野敬四郎

前廉武田喜太郎与根付草浚等季作を逃シ不申様心懸、村方勧農之手本とも相成候様相働キ、御座候処、同人妻之姉他家江縁付仕居候処、竈潰レニ相成子供引連レ同人

申たる者忰ニ而当時高瀬

私御内意奉願候、此段覚書を以申上候、以上
嘉永三年九月
古閑才蔵 殿㊞
河喜多助三郎 殿井上久之允 殿㊞



御奉行衆中

御刑法方

応之御百姓相勤居候由相聞申候、以上
戌
十二月

安之助㊞

北里手永坂下村甚助

鶴田市喜㊞

付承繕候処、先年御咎被仰付候以後者屹相慎、専農業出精いたし当時者相右者先年不届之儀有之御刑法被仰付置候処、其後相慎居候哉見聞可仕旨ニ覚

庄屋

時々速ニ相納、万端改心仕御百性風俗相守申候間、乍恐入墨被抜下候様於養 母 江 仕 方 宜 敷 家 内 睦 敷、 村 内 寄 合 も 熟 和 ニ 有 之 諸 事 心 懸 諸 出 米 銀 等 其───

仰付置候処、其後相慎

四郎助

三左衛門

中村手永高橋村

永徳寺村ニ居候慶助

右者不届之儀有之、先年入墨笞たゝき之御刑法被候由ニ付、此節右入墨被除下候、此段可有御達候、已上
六月九日

御奉行中

仰付候上、猶又心得違之儀等有之候而ハ難相済事ニ付、早川十郎兵衛殿
尚々本文之通被
弥以農業出精いたし候様、可有御教諭候、已上



論所之役人

〔貼紙〕

「此甚助儀、眉無年限相済本所江被差返候以後屹相慎居候由、本紙幷乍恐御内意申上覚20

増田 右之者先年馬を盗取候次第重畳不届之儀ニ付死罪ニ茂可被仰付處、被為宥
早川 置額ニ入墨笞百たゝき三年眉無之御刑法被仰付、高麗門外定御小屋ニ被為御目附
留置候処、弘化二巳九月生所江被差返、以来屹度心底を改候様、親類者勿□北里手永坂下村甚助

21

御郡御目附付御横目達之通ニ付、追々之御見合を以入墨可被除下哉」

当時四十七歳

22

茂心を付教諭之趣堅相守相慎候ハヽ、五ヶ年を過委敷書附を

〇佐田

大御奉行限

〔付札〕

西南学院大学博物館 研究紀要 第8号

121史料紹介『除墨帳』（一）

四郎助

与申人者虚無僧修行に而所々被打廻候由之処、喜右衛門儀も同道虚無僧之

本紙喜右衛門儀、御咎以後格別悪事等有之候様子者聞兼候得共、井関熊八

堅相守、三左衛門儀者農業出精仕居、四郎助儀者生得弱体ニ有之骨折候仕入、其後行状之次第者年々三月御達申上来候通ニ而、屹ト相慎御教諭之趣仰付、三左衛門儀者父半兵衛、四郎助儀者同村五人組被引渡、何れも奉恐服部猪之助

体ニ而罷出欤之由、且熊八娘女者十六程之由に候処、内輪者喜右衛門を聟

事 出 来 兼 候 ニ 付、 去 ル 辰 年

右者不届之儀有之、去ル天保十四年卯十月廿四日笞百たゝき之御刑法被ニ被取候内存共ニて者無之哉之由、既大嶋御口屋下番人相勤居候高野順太

七ヶ年之間堅相慎出精仕居申候間、乍恐此節入墨被抜候様奉願候、左候ハヽ

御目附衆中者喜右衛門実兄之由ニ而、去夏之時分熊八方より喜右衛門を養子ニ貰受被

弥以万端相慎出精可仕奉存候間、宜敷被仰付可被下候、此段書付を以申上



御奉行衆中

右田

大賀純右衛門 ㊞

御府中江罷出奉公仕居懸忠勤最早当年迄ニ申候度段懸合ニ相成たる由之処、順太儀者寸斗進ミ不申、実父も居候事ニ

有 嘉永二年三月
平
早川十郎兵衛 殿印
吉溝沢 御刑法方朽付、一己之通暮者出来兼候位ニ程能打合せ置候処、喜右衛門儀其砌 いつ 〔付札〕候、以上となく熊八方え入込居候由、畢竟喜右衛門儀手仕事等出兼渡世之道無之処
より右之通打立申たるニて可有之由、且熊本抔江罷出候時分者毎脇差一本
者帯申居候由ニ而、彼是慎方得斗者無之由承申候段、演舌
流長院支配
後藤喜兵衛倅

稲津佐田
小山
御目附 センキ

此三左衛門。四郎助儀、御刑法被仰付候後、相慎居候由、別紙御郡御目附喜右衛門
右者不届之儀有之、先年苗字大小御取上入墨笞たたき之御刑法被たし、翌巳年

三左衛門

四郎助

当年迄五ヶ年程ハ主家江居続手全相勤候由左之通ニ而、両ニ而農業之働出来兼候様子ニ付、去ル辰ノ年 御府中江罷出町家江奉公い

仰付其後心底相改、三左衛門儀ハ専農業出精いたし、四郎助儀ハ生得弱柄仰付置候処、其後相慎居候哉之旨ニ付見聞仕候処、天保十二年御刑法被右者不届之儀有之、先年御刑法被覚付御横目達之通ニ付、入墨可被除下哉

四月廿九日
寺社方
尚々本文之通被仰付候上、猶又心得違之儀有之候ては難相済事ニ付、弥以覚慎候様との儀も御達之事□

中村手永高橋村三左衛門

中村手永高橋村

仰付置候処、其後相慎候由ニ付、此節右入墨被除下候、此段御達候事

18

（二一）

122

19

西南学院大学博物館 研究紀要 第8号□

奉願口上之覚後藤喜右衛門事

願候、以上
十二月

覚

根取衆中

寺社方



喜右衛門
右者私躮ニ而御座候処、先年外様足軽ニ而江戸江被差登、彼地御役割所物
書三十日程相勤居申候処、不埒之儀御座候而、御給扶持被差放御咎被仰付、喜右衛門儀者勿論私共ニ奉恐入候、然処五ヶ年過候ハヽ委敷書付を

（二〇）

流長院

前廉外様足軽後藤
喜右衛門事当時流長
支配

喜右衛門

以御達仕様被仰付置、別紙写之通ニ御座候、当二月十一日迄ニ年限満申候間、此段御達

歳二十八程



之処、慎方相応ニ有之由唱承申候、以上
酉
四月日

山田市郎右衛門

相暮合力体ニ而取続居候由右之通ニ而、御咎後当年迄六ヶ年程ニ相成候由処、内輪如何申談候哉、喜右衛門儀去夏之頃より者右熊八方江罷越一所ニ

関亀八弟井関熊八与申人者、右近辺西原村与申処ニ別宅いたし被居候由之

居候由之処、八代御城附井関大八方支配之浪人ニ而荒尾手永万田村居住井

暫完所々江相滞、一旦者内田手永江田村ニ居候鍛冶職之番子ニ欤不雇罷越斗手ニ入兼、追々在中江合力抔ニ打廻、其内ニ者牛馬之薬様之品も売歩行、者実父手元ニ而傘細工打立候得共、下地不器用ニ茂有之欤ニ而右細工茂寸

子内ニ居住いたし、傘細工ニ而相暮居候由ニ而、喜右衛門儀御咎後一両年仰付候由、実父後藤喜兵衛与申者ハ流長院支配之浪人ニ而、坪井宗厳寺地

苗字大小御取上入墨ニ而笞刑被相詰居候内、不届之儀有之たる由に而、弘化元年二月頃御給扶持被差放、候後藤弥五兵衛与為申者之養子外様足軽ニ而、先年江戸江相詰役割所物書

子共如何程ニ有之候哉之旨ニ付承繕申候処、同人儀者歩之御小姓ニ而相果

右者不届之儀有之、先年御刑法被仰付置候処、其後相慎居候哉、当時之様

仰付

後藤喜兵衛

申上候、兼而相慎居孝養も宜御座候間、乍恐御慈悲之筋を以宜敷被被下候様、御歎願之儀可被下候、此段御内意奉願候、以上

流長院
御役僧

此喜右衛門儀、御咎後相慎居候趣御横目聞方之通ニ付、追々之見

僉議

十月

〔付札〕

平
合を以入墨被除下哉
有吉
但御横目演舌書之趣も御座候へ共、除墨難被差免程之儀与物相
溝見不申候付、本行之通ニ御座候
朽
稲津
佐田
小山
御目附

口上之覚
後藤喜兵衛倅

喜右衛門
右は拙寺支配之者御座候処、別紙之通願出候間、宜敷御達可被成下候様奉123史料紹介『除墨帳』（一）

川尻外城町

藤三郎

右者不届之儀有之、去ル天保十四年卯十月入墨笞百たゝき之御刑法被仰付本所之人数ニ被為差加置候、然処右之者其後謹慎宜敷作子奉公仕、家銀平
右者不届之儀有之、先年入墨笞たゝき之御刑法被仰付置候処、其後相慎候

嘉永元年十月等ニ携候儀無御座候、為其書付を以御達申上候、以上

内相育居申候處、近来少シ病体ニ罷成、当時相応之日雇稼仕、何そ之悪事
御刑法方

御奉行中




宇野源兵衛 殿㊞
蒲地太郎八 殿印
御刑法方

覚

永田信助

川口英左衛門㊞

付御横目聞方之通ニ付、追々之御見合を以入墨可被除下哉

本紙藤三郎儀、御刑法被仰付候後慎方宜候段、本紙幷御郡御目附

僉議

御奉行衆中
〔付札〕

野間口村庄屋

よしニ付、此節右入墨被除下候、此段可有御達候、以上十月十九日

松崎九郎平殿深川手永野間口村

藤三郎

深川手永野間口村

右者不届之儀有之御刑法被仰付置候處、其後慎方宜有之候哉之旨ニ付承繕

藤三郎
御刑法方



日雇稼等ニ而取続居、御咎後相慎居候様子ニ承申候、以上申十一月

永野敬四郎㊞

暮方難渋いたし地方等茂所持不仕、且近年足痛ニ茂有之農業之働茂出来兼申候処、藤三郎儀天保十四年御刑法被仰付本所人数ニ被差加置候處、兼々仰付置候処、其後相慎

16

御奉行中

〆
平
大
吉
溝
稲津
佐田
小山
御目附

17

尚々本文之通被仰下候上、猶又心得違之儀等有之候而ハ難相済事ニ付、弥以相慎産業致出精候様、可有御教諭候、以上

〔中略〕

□

右者不届之儀有之、先年入墨笞たゝき之御刑法被候由ニ付、此節右入墨被除下候、此段可有御達候、以上十二月三日

蒲地太郎八 殿尚々本文之通被仰付候上猶又心得違之儀等有之候而ハ難相済事ニ付、弥以
相慎産業出精いたし候様、可有御教諭候、以上
覚
深川手永野間口村

（一九）

124

15



西南学院大学博物館 研究紀要 第8号

□

乍恐奉願覚
川尻外城町人数

銀平
右者以前不届之儀有之、御刑法被仰付置候ニ付而者、諸事相慎可申処、同類申合舟を盗取候次第重畳不届者ニ付、死罪ニ茂可被仰付処、此節迄者被宥額ニ入墨笞百たゝき三年眉無之刑被仰付置候処、去ル天保十三年寅七月
廿三日御年限相済候ニ付、同町ニ居候親類卯平と申者江被引渡、元々之通五ヶ年過候上委敷書付を以御達申上

町人数ニ被差加候、以来屹度心底を改候様被為仰付置、将又御教諭之趣堅
相守、屹度心底相改候ハ者、右寅年候様被仰付置候処、最早年限茂過、是迄私共 茂気付不申押移候段、重畳
不念千万奉恐入候、然処同人儀町人数ニ被差加候後屹度心底相改、親類卯平同居仕第一家内睦敷莨店商イ仕候、廉直ニ産業出精仕候儀相違無御座候

次兵衛㊞

保助印

弁太郎㊞

郡助㊞

横目

同

同

外城町丁頭

間、宜敷被為成御達被下候様、此段乍恐覚書を以奉願候、以上
嘉永元年五月別当



甲斐萬五郎殿㊞
同江上壽吉殿㊞
同

〔付札〕
〆
大
吉
溝
稲津
佐田
小山
御目附

嶋田金蔵殿㊞同江口半兵衛殿㊞
同

江口浅平殿印同加納岩次郎殿印
廻役

池田善左衛門殿㊞
同

（一八）

歳四十六程

銀平

川尻外城町

仰付候後、相慎居候次第、本紙幷別紙御横目聞

小原五郎右衛門殿㊞

永田

松崎九郎平 殿センキ

申九月

河田俊右衛門者方ニ定日雇ニ罷越煙草商買相稼、心底相改居候由、唱承申候、以上通同町人数被差加置候由之処、其後相慎居、当時者同町薩广屋吉三郎与申之刑被仰付置候処、天保十三年七月頃御年限相済親類之者江被引渡、元之申候処、同人儀先年同類申合舟を盗取候付、額ニ入墨笞百たゝき三年眉無仰付置候処、其後慎方宜敷候哉、当時之様子共如何程有之哉之旨ニ付承繕

右者不届之儀有之重キ御刑法被覚方書付之通ニ付、追々之見合を以入墨除可被下哉

此銀平儀御刑法被

14

125



史料紹介『除墨帳』（一）

右者追々盗いたし不届者ニ付、左手ニ入墨笞六十たゝき一年眉無之御刑法
被彦左衛門
右者不届之儀有之、先年御刑法被書付を以御達可仕旨被仰付置、奉得其意候、其後追々教諭を加申候處、心仰付置、去ル天保十四年三月本所江被差返置五ヶ年を過改心之趣委敷旨ニ付承繕候處、右孰茂相慎、宇助儀ハ御家中江奉公仕居、武助列三人者

底相改申候、尤無高難渋者ニ而農業之稼出来兼候ニ付、わらちを拵生計仕仰付置候処、其後相慎候哉、見聞可仕

農業相稼、孰茂心底相改居候由承申候、此段見聞仕候趣御達申上候、已上

候處、子供茂段々成長仕候間、御百性ニ仕付可申と奉存候、当三月五ヶ年



以御達申上候、以上
弘化五年三月
杉浦津直 殿印

御奉行衆中

刑法方

右田

藤井次郎助 ㊞

ニ満申候間、行状之次第御達申上候、可然様被仰付可被下候、此段覚書を

鶴田市喜

申四月
センキ水津
此小天村宇助列四人御咎後五ヶ年過、孰茂慎方宜敷様子ニ付、追々之御見合を以入墨可被除下哉
小田手永小天村宇助
武助

僉議此桂助儀、眉無年限相済本所江被指返候以後六ヶ年ニ相成、慎方之

直助
彦左衛門

様子別紙御郡御目附付御横目聞方之通ニ付、追々之見合を以、入墨



由ニ付、此節入墨被除下候、此段可有御達候、以上

杉浦津直殿

六月廿日

尚々例文

桂助

御奉行中

御刑法方

右者不届之儀有之、先年入墨笞たゝき之御刑法被仰付置候処、其後相慎候

御横目書付扣略

右者不届之儀有之、先年入墨笞たゝき之御刑法被仰付置候処、其後相慎候

御刑法方

可被除下哉

六月四日

御奉行中

猶又心得違之儀等有之候而者難相済事ニ付、弥〻江島傳左衛門殿
尚々本文之通被仰下候上覚

以相慎農業出精いたし候様可有御教諭候、以上□

下益城郡廻江手永
南田尻村

桂助

廻江手永南田尻村

由ニ付、此節右入墨被除下候、此段可有御達候、以上

12

（一七）

126

13

西南学院大学博物館 研究紀要 第8号

申上覚

（一六）

宇助

小田手永小天村
御刑法方

武助



同村熊野嶽御山番
相勤居為中

直助

御奉行中

被 仰付置候処、其後相慎候由ニ付、此節右入墨被除下候、此段可有御達
候、已上
三月廿二日

片山甚十郎殿尚々本文之通被仰付候上、猶又心得違之儀有之候而ハ難相済事ニ付、弥以相慎候様との儀も可有被御達候、以上

彦左衛門

仰付、彦左衛門儀者右同様之次第ニ而御

右者天保九年八月、宇助・武助・直助儀者御山之立木致盗伐不届者ニ付、ぬ之字入墨笞四十叩之御刑法被

被

申上覚

宇助

者重科之事ニ付、心得違不仕候様、其節御委細御教諭之趣、何れも難有奉□

武助

存御請申上候通ニ御座候、尤右之者共心底相改候ハヽ、五ヶ年過委敷書附

山番之身分別而不届者ニ付、御山番被差除ぬ之字入墨笞六十叩キ之御刑法

直助

を以御達可申上旨被仰付置候處、其後何れも加謹慎心底相改、至当時候而

小田手永小天村彦左衛門

者宇助儀者御家中江奉公仕居、武助列之者共者御百姓相勤農業出精仕、弥仰付候ニ付、以来屹ト相慎心底相改候様、且又入墨之儀者私ニ除候而

右者去ル天保九年八月不届之儀有之、笞刑入墨之御刑法被仰付、已来屹ト





直助

武助

宇助

小田手永小天村金森太郎左衛門印

小天村庄屋

以謹慎仕居候間、宜敷被仰付可被下候、此段書付を以御達申上候、以上〔 貼 紙 〕

覚

江嶌傳左衛門殿

多田隈丈左衛門殿印

弘化五年正月相慎心底相改候様、且又入墨を私ニ除候而者 重 科之 事 ニ付心得違不仕様被仰付置、心底相改候ハヽ五ヶ年過委敷書付を以御達可申上旨、其砌被及御達置候處、右之者共いつれ茂心底相改加謹慎、家業出精仕候段、右村庄屋金森太郎左衛門より別紙之通相達候ニ付、精々相糺候處、いつれも心底
相改謹慎仕候儀相違茂無御座候間、恐多難申上儀ニ御座候得共、入墨除被10

多田隈丈左衛門 印

下候様於私奉願候間、宜敷被仰付可被下候、此段添書を以申上候、以上
弘化五年正月

御奉行衆中

御刑法 方

江嶋傳左衛門 殿印
11127史料紹介『除墨帳』（一）

センキ 永田
此前廉川尻御加子末喜・徳之助共儀、御咎後相慎居候趣前紙御横目聞方之通ニ付、追々之御見合を以両人共ニ入墨可被除下哉

入墨御免被

十一月

未

被

仰付被下候様奉願候、此段宜敷被為成御達可被下候、以上

中村久助

御掃除頭支配中村久助支配猪之助

歳三十七八

仰付置候処、其後慎方宜候哉、当時之様子共如何程ニ有之候哉之旨ニ

右者以前不届之儀有之、重キ御刑法覚片山甚十郎 殿



但、末喜儀ハ御横目演書之趣も御座候得共、除墨難被差免程之
儀与者相見不申候付、本行之趣ニ御座候
前廉川尻御加子ニ而当時
同所並御船頭川上平五左衛門
支配末喜
右同断ニ而当時同所御加子
作助支配

徳之助

付承繕申候處、同人儀先年外様足軽ニ被召抱置、江戸ニ相詰居候内致出奔仰付置候處、其後相慎右者不届之儀有之、先年入墨笞たゝき之御刑法被たし候由之処、万端丁寧ニ付合候由ニ而、所柄

者心を付、渡世方等世話

村内ニ而百姓家を借、髪結いたし居候由、尤川尻町在ニ懸相応ニ人夫もい仰付候由之処、其後者弥奉恐入、横手々永東椎田

之由ニ而重キ御刑法被御刑法方候由ニ付、此節右入墨被除下候、此段可有御達候、已上
七月四日

御奉行中



いたし候位之由ニ付、丁々ニ相暮居候事之由右之通ニ而御咎後者諸事相慎
〔ママ〕

小山松太殿

申

井田格蔵

居候由、唱承承申候、以上仰付候上、猶又心得違之儀等有之候而者難相済事ニ付、


御目附衆中

三月日

野田松次郎殿尚々本文之通被弥以相慎産業致出精候様可有御教諭候、已上

永田

本紙御掃除頭支配中村久助甥猪之助儀、先年御咎後慎方之儀、別紙

奉願口上之覚□御目附御横目聞方之通ニ付、追々之御見合を以入墨可被除下哉

仰付、右年限相満眉無御免被仰付

右者不届之儀有之、先年苗字大小御取上入墨笞たゝき眉無之御刑法

猪之助

中村久助支配私支配之甥猪之助儀、以前外様組小頭右崎弥七養子ニ遣置、外様組ニ被召

仰付、腕ニ入墨三年眉無被抱、先年江戸詰内御屋敷欠落仕候而其後立帰申候付、天保五年午十二月御
刑法被候間、私支配ニ仕置申候処、最早十ヶ年余ニ相成申候付、御見合を以何卒

（一五）

128

9

西南学院大学博物館 研究紀要 第8号

河上平五左衛門一列 書付相達候付則差出申候、委細之儀ハ書面之通ニ御被及御達之趣茂有之候間、書面之通入墨御免被仰付候様、座候、尤其節已来屹度心底を相改候ハヽ、五ヶ年過書付を以相達候様、御刑法方御奉行衆

小山松太

野田松次郎

左候ハヽ弥以難有奉存可申与存候間、宜敷被成御達可被下候、已上
四月廿日

御船方



根取衆中

高見喜善太殿
小山松太殿
野田松次郎殿（一四）

右者先年御吟味之筋有之被召籠置候処、六ヶ年已前御刑法被仰付在所江被如何程ニ有之候哉之旨ニ付承繕申候處、右両人儀ハ川尻御加子之節、天保

右者不届之儀有之、御刑法被仰付置候處、其後慎方宜候哉、当時之模様共覚

前廉川尻御加子ニ而
当時同所並御船頭
川上平五左衛門支配

末喜

歳三十七八

右同断ニ而当時同所御加子
作助支配

徳之助

差返私共江支配被仰付置候處、其後右之者共悔先非、本心ニ立帰り慎方宜十二年八月頃御船手之苫盗取売払候一件ニ而、御給扶持被差放ぬノ字入墨

口上之 覚
前廉御加子

徳之助

敷、徳之助儀ハ御船手御用渡守相勤御用之節ハ出精相勤、末喜儀ハ漕稼等笞五十たゝき之御刑法被仰付候由之處、其後者何れ茂恐入、末喜儀ハ専櫓

歳三十四五

仕、老母姉姪甥相育、弥以慎方宜敷段、諸事御見聞之通ニ御座候、然處右

稼ニ而相暮、徳之助儀ハ松島地渡守申付ニ相成居、日々御船手を初、諸往末喜之者共御印シ被仰付置候付当年迄六ヶ年之間、誠以人柄相改堅固ニ相慎申

返之面々共無遅滞渡方いたし候由ニ而弁利ニ相成候由、右之通ニ而両人共

柚原郡之允

中松助作

候間、其侭ニも難有御座候間、何卒別段御憐愍之筋を以御印シ御免被仰付
由ニ而、一躰之慎方ハ徳之助

些劣り候方ニ可有之由承申候段演舌

儀ハ聞兼候得共、袴着用ニ而帯刀なといたし居候を見受候人も為有之欤之之由ニ而、平日之振舞等殊勝ニ相見候程ニ者無之欤之由、且又いつ頃与申

本紙末喜儀ハ御咎後各別是与申稜目ハ無之由ニ候得共、根元些浮気成生質

御目附衆中

未六月日

慎居候由唱承申候、以上

川上平五左衛門

末喜支配被仰付置候

作助

御加子

徳之助支配被仰付置候

候様於私共茂奉願候、左候ハヽ別而難有奉存、弥以相慎可申奉存候間、此段宜敷被成御達可被下候、已上
未四月

船瀬弥一郎殿129史料紹介『除墨帳』（一）

候ニ付、同十二年丑十二月十八日御年限被成御免為、御褒美鳥目三貫文被為拝領本所江被差返、以来屹ト心底相改候様、御教諭之趣堅相守、以来屹
ト相慎候ハヽ、右丑年 五ヶ年過候上、委細書付を以御達申上候様被仰付
置候、右者吉郎右衛門儀、本所江被差返候後屹ト心底相改、打綿幷醤油店

清七㊞

儀平㊞

松三郎㊞

用八㊞

同横目

同

同

川尻中町懸
小路町丁頭

商イ廉直ニ渡世仕居候儀相違無御座候間、此段宜敷被為成御達被下候様、
乍恐覚書を以奉願候、以上
弘化三年午十二月

同同

嶌田金蔵殿㊞古賀治左衛門殿㊞

江口浅平殿印末藤新右衛門殿

本紙川尻外城町廣助、小路町吉郎右衛門、両人御咎後相慎居候趣別紙

御横目聞方之通ニ付、追々之御見合を以入墨可被除下哉

川尻外城町

廣助

同小路町

吉郎右衛門

御奉行中

御刑法方

右者不届之儀有之、先年入墨笞たゝき之御刑法被仰付置候処、其後相慎候

由ニ而、此節右入墨被除下候、此段可有御達候、以上
三月十九日

弥以相慎産業出精いたし候様可有御教諭候、以上

□

末喜

徳之助



仰付入墨を茂被仰付置候間、其後両

人共先非を悔心底を相改、当年迄六ヶ年ニ相成候間、入墨御免被仰付候様、右者天保十三年八月廿七日御刑法被前廉御加子

松崎九郎兵衛 殿 
仰付候上、猶又心得違之儀等有之候而ハ難相済事ニ而、
尚々本文之通被池田善左衛門殿㊞

御廻役

同

小原五郎右衛門殿㊞

江上壽吉殿㊞

上田幾平殿㊞

甲斐万五郎殿㊞

別当

同

同

同

（一三）

130

8

西南学院大学博物館 研究紀要 第8号

井田格蔵

職いたし候間、家事之世話なといたし居候由ニ而、当時両人共相慎居候由、
右之通唱承申候、以上
未
二月日


御目附衆中

川尻外城町

廣助
小物成方御間江追々官銭上納之節、通帳迄差出、御同所

乍恐奉願覚

右者川尻歩入所
御銀所江者金上納仕候体ニ執成御役間を欺、右官銭私用ニ遣込候次第、及露顕悉皆相償候与者乍申重畳不届者ニ付、歩入所下役被差除、ぬノ字入墨笞百たゝき三年眉無之御刑法被仰付置候処、去ル天保十二年丑十一月九日御年限相済候ニ付、同町ニ居候
弟幾次郎江被引渡、元々之通町人数ニ被差加、以来屹ト心底を改候様被為仰付置、猶又御教諭之趣堅相守、屹ト心底相改候ハヽ、右丑年 五ヶ年過候上、委細書付を以御達申上候様被仰付置候、右者同人儀町人数へ被差加後屹ト心底相改、父惣吉同居仕、第一家内睦敷、米穀荒物店商イ且又其身

喜太郎㊞

保助印

次兵衛㊞

川尻外城町丁頭手馴居候竹細工等御廉直ニ産業出精仕居候儀、相違無御座候間、宜敷被為成御達被下候様、此段乍恐覚書を以奉願候、以上
弘化三年十二月

同

同

同横目

別当

江口浅平殿印同古賀治左衛門殿㊞
同

嶋田重蔵殿㊞同江上壽吉殿㊞
同上田幾平殿㊞同甲斐万五郎殿㊞
廻役

池田善左衛門殿㊞
同

小原五郎右衛門殿㊞
末藤新右衛門殿
乍恐奉願覚

（一二）

安兵衛㊞

川尻小路町山城屋

吉郎右衛門

右者不埒之儀有之、御咎被仰付置候ニ付而者諸事相慎可申処、松岡藤八郎

殿御嫡子松岡午之允殿申合、詐之手段を以同町居住医師元厚鍋屋長兵衛を誑、薬種幷余計之鳥目取出掠取候次第重畳不届之者ニ付、額ニ入墨笞百たゝ

逃去候存念ニ罷在候段気付訴出

き三年眉無之御刑法去ル天保十一年子八月被仰付、定御小屋江被差置候処、相間眉無彦助と申者、力役ニ被召仕候向131史料紹介『除墨帳』（一）

弘化三年十一月
下松尾村庄屋

勝右衛門印


□

川尻外城町



廣助

布田太郎右衛門殿
右之通内意申出候ニ付、村方之様子委敷承糺申候處、万端慎方宜、農業を

右之者共不届之儀有之、百笞三年眉無之御刑法被仰付、何れも年限満本所

歳五十二程

吉郎右衛門

同所小路町

歳三十三程

廣助

川尻外城町

末藤新右衛門之書付弐通差出申候書面之通、何れも相謹居候様子ニ御座候、此町人数ニ被差返候処、謹方宜御座候ハヽ、五ヶ年過申出候様御達之銘ニ而、別当共段御達仕候、以上
弘化三年
十二月

右者不届之儀有之、眉無之御刑法被

覚

御奉行衆中

御刑法方



───
御奉行中

吉郎右衛門

右同小路町

布田太郎右衛門 ㊞

も出精仕、屹ト心底相改申候段、書面之通相違無御座様子ニ付、宜敷被仰付可被下候、此段奥書を以御内意申上候、以上
弘化三年十一月
中島九郎左衛門 殿㊞ 
御奉行衆中

御刑法方

僉議

哉、聞方之書付扣略

十右衛門

池田手永下松尾村

御横目聞方之通ニ御座候間、追々之御見合を以入墨可被仰付哉除下

此十右衛門儀、御刑法被仰付候後、相慎候次第本紙幷御郡御目附付

5

右者不届之儀有之、先年入墨笞たゝき之御刑法被仰付置候処、其後相慎候
由ニ付、此節右入墨被除下候、此段可有御座候、以上十二月十四日中島九郎左衛門殿

仰付、年限相満本所江被差返置候處、其後慎方宜候哉、当時之様子共如何

程ニ有之哉之旨ニ付承繕申候処、両人共先年不届之儀有之眉無之御刑法被仰付候由之処、弥奉恐入其後者格別外出なともいたし不申、廣助儀ハ竹細工いたし相稼、吉郎右衛門儀ハ忰寿太郎と申もの御本陣を預居、兼而問屋



132

尚々例文

〔中略〕

（一一）

7

6

西南学院大学博物館 研究紀要 第8号

久右衛門

（一〇）

且不法之打擲ニおよひ候節、相加薪を以致打擲候末、幾右衛門相果候次第

喜三次

勘兵衛

同手永庄村

不届者ニ付、天保八年八月入墨笞百たゝき之御刑法被仰付、委敷御教諭被仰渡、且又右之者若私ニ入墨を除候而者重科之事ニ付、此段も稠敷申付置候様、右之通堅相守已来屹ト相慎候ハヽ、其節 五ヶ年過候上、委敷書附

右者不届之儀有之先年入墨笞たゝき之御刑法被

御奉行中

御刑法方

仰付置候處、其後相慎候を以御達可申上旨被仰付置候趣奉得其意候、右之者儀前条被仰付候趣、重々由ニ付、此節右入墨被除下候、此段可有御達候、以上

中島九郎左衛門殿

八月八日

奉恐入其後謹慎仕、父ハ先年相果、母幷弟同居ニ而家業相働、諸公役等格
別入念勤上来申候、勿論御法度筋堅相守居申候間、乍恐宜敷被成御達可被下候、然処右御咎被仰付候後五ヶ年を過候上ハ早速御達可申上処、其節勤掛之庄屋も取替、被仰付候右儀も村方旧記しらへ方等届兼当時迄押移候次

尚々本文之通被仰付候上、猶又心得違之儀等有之候而ハ難相済事ニ付、第奉恐入候、併右之者慎方之儀者右之通相違無御座候間、可然様被仰付可弥以相慎農業出精いたし候様可有御教諭候、以上
庄村庄屋

被下候此段覚書を以申上候、以上
弘化三年閏五月

池田手永下松尾村十右衛門儀、同村源七と申たる者娘すかと申女江追々密

内田角之助㊞

本紙高平村丈右衛門列庄村勘兵衛、先年御咎被仰付、其後慎方之様

通之儀申聞、同人儀不随を憤、法外之及仕方候内ニ者すか母子伏居申候蟵

御内意之覚

子等見聞仕候處、丈右衛門・久右衛門・喜三次儀ハ高拾石已上弐拾

ニ不浄を打懸、且同村伊助申談ニ同意いたし、同手永上松尾村勇右衛門と□石余受持、御百姓一扁ニ打懸、庄村勘兵衛儀小高受持紙漉之手伝な申ものを手強及打擲、一旦気絶をも致せ候而已ならす、右一件相顕候上、近藤喜左衛門殿と仕、何れも改心仕、不依何事慎方宜敷様子ニ相聞申候、右見聞仕日被為召籠置候次第彼是不届者ニ付、去ル天保十二年丑五月入墨笞百たゝ

すかと密通いたし居候段無実之申懸いたし、同人儀数

身為をも取斗候處
野田藤平

候趣付紙を以申上候、以上
七月十七日



き之御刑法被仰付、村方江被引渡慎方之儀御教諭被仰付置、以来屹ト心底

相改候ハヽ、五ヶ年過委敷書付を以御達可申上旨被仰付置候、然處最早去

水津

此五町手永高平村丈右衛門列四人、罪状本紙書面之通ニ而、刺墨被加置

巳年迄ニ五ヶ年相立申候處、右十右衛門儀心底相改、農業出精仕、慎方宜

センキ

候處、御咎已後相慎農業致出精、最早十ヶ年ニおよひ候付、願之通刺墨敷村方之者江対シ候而茂諸事熟和ニ有之、御教諭筋御法度書之趣堅相守、

上

如法之心底ニ相見申候間、乍恐宜被仰付可被下候、此段御内意申上候、以可被除下哉
五町手永高平村丈右衛門

133

史料紹介『除墨帳』（一）

右之者共儀、亀井村幾右衛門と為申者致盗候哉之不審有之たる由ニ而、高

喜三次

丈右衛門

平村徳右衛門宅ニ而、同人幷正院手永平原村茂次右衛門列之者拷問且不法

五町手永高平村

久右衛門

之及打擲候節、相加薪を以致打候末、幾右衛門相果候次第不届者共ニ付、

天保八年八月入墨笞百たゝき完之御刑法被仰付、委敷御教諭被仰渡、且又

喜三次
同手永庄村

天保八年八月入墨笞百たゝき之御刑法被仰付置候、然處右之者共儀、右被及打擲候節、相加薪を以致打擲候末、幾右衛門相果候次第不届者共ニ付、村徳左衛門宅ニ而、同人幷正院手永平原村茂次右衛門列之者拷問且不法之右之者共、亀井村幾右衛門と為申者致盗候哉之不審有之たる由ニ而、高平堅相守当時者一数年之間少茂相替候儀無御座無候、右之通何茂急度相慎居

御咎候後は別て家内睦敷、農業出精仕、諸公役等入念勤上、勿論御法度筋

奉恐入其後謹慎仕、何れ茂親共相応之高地を抱、御百姓相勤居候ニ付、蒙達可申上旨、被仰付置候趣奉得其意候、右之者共儀前条被仰付之趣、重畳之通堅相守、以来屹ト相慎候ハヽ、其節

右之者共若私ニ入墨を除候而者重科之事ニ付、此段茂稠敷申付置候様、右仰付之趣重畳奉恐入、其後謹慎仕相応ニ高地を抱御百姓相働、家内睦敷、

候間、乍恐宜敷様被成御達被下候様奉願候、然処前条御達之趣ニ付而者、勘兵衛

諸公役等入念相勤、勿論御法度筋堅相守、数年之間少茂相替候儀無御座候

五ヶ年を過慎方之様子を早速御達可申上処、其砌勤懸之庄屋者右年数満不十ヶ年之間右之通相慎、専農業出精仕、尤之儀ニ奉存候、右ニ付而者、其仰付置候右之通頻ニ打替、其上当勤紛雑ニ而、旧記しらへ方も届兼、無何申内病死仕、諸役之儀者他村五ヶ年過候上、委敷書付を以御別紙之通達出申候ニ付、相糺申候處、相違無御座当年迄都合砌被仰渡置候御趣も御座候間、乍恐右四人之者共今度入墨御除被仰付被下心当時迄押移候次第奉恐入候儀ニ者御座候得共、右之者共慎方之儀は右之段、庄屋共候様奉願候、左候ハヽ御慈悲之程難有奉存、此後弥以相慎可申与奉存候間、通相違無御座候間、何卒可然様被仰付可被下候、此段覚書を以申上候、以
近藤喜左衛門殿

五町手永庄村

半左衛門㊞

高平村庄屋

懸勤被仰付、猶取替ニ而当時私儀入庄屋被

重畳宜ク被仰付可被下候、則村方書付両通相添、此段乍恐覚書を以申上候、覚

弘化三年閏五月上近藤喜左衛門 ㊞

以上
弘化三年六月

御刑法方

御奉行衆中
覚

勘兵衛

右庄村勘兵衛儀、亀井村幾右衛門与申たる者致盗候哉之不審有之たる由ニ

五町手永高平村

丈右衛門

而、高平村徳左衛門宅ニ而、同人幷正院手永平原村茂次右衛門列之者拷問

3

久右衛門

（九）

134

中島九郎左衛門 殿㊞
4

西南学院大学博物館 研究紀要 第8号

河原手永片角村在宅ニ付村継ニて仕出（八）

奉得其意候、然処先役代其儀届兼、於私茂奉恐入候、最早十三ヶ年ニ罷成、格別御難題筋等差発候儀茂無御座候、家業専ラ出精仕居申候間、宜敷被為

小代次郎助殿尚々本業之通結構被仰付候上ハ、猶又心得違之儀等有之候て者難相済事ニ

善次郎印

御舟町村庄屋

成御達可被下候、此段覚書を以申上候、以上

光永平蔵殿

弘化二年十月付、弥以相慎候様堅可有御教諭候、以上〔中略〕

木倉手永御舟町

子之吉

右者先年不届之儀有之御刑法被仰付置、其後相慎居候哉之趣ニ付見聞仕候

御内意之覚

□


永田

河野子次右衛門処、其後諸事相慎居大工職等ニ而渡世いたし居候様子ニ相聞申候、以上
午二月

木倉手永御舟町村子之吉儀、不届之儀有之額ニ入墨笞百たゝき三年眉無之御刑法被仰付置候處、
年限相済去ル天保四年八月親類五人組江被引渡、元々センキ

本紙子之吉儀、眉無年限相済候後十四ヶ年ニおよひ慎方宜様子、別紙

之通村人数ニ被指加、御教諭之趣堅相守、以来屹ト相慎候ハヽ五ヶ年過候
上御達可申上旨ニ付、於会所茂重畳教諭を加置申候處、其後御教諭之趣堅

子之吉

仰付置候処、其後相慎候由ニ付、此節右入墨被除下候、此段可有御達候、以上

───

御奉行中

仰付候上、猶又心得違之儀等有之候てハ難相済事ニ付、村井次郎作殿

二月廿三日〻

尚々本文之通被乍恐奉願覚

弥以弥以相慎産業致出精候様可有御教諭候、以上〻



仰付置、年限相済親類江御引渡御委細御教諭被□木倉手永御船町

御横目聞方之通ニ付、追々之御見合を以入墨可被除下哉

之御刑法被仰付、其年 五ヶ年過候ハヽ、改心之次第委ク書付を以可申上旨被仰付置

右者不届之儀有之、先年入墨笞たゝ
き之御刑法被相守屹ト謹慎仕、家業専出精米銭之取引等不筋之振捌不仕、御難題ヶ間敷
儀茂仕出不申、改心仕候ニ付而者、先々役以来御達可申上筈之處、其儀届

光永平蔵 印之別紙相添御達申上候間、宜敷被仰付可被下候、此段御内意覚書を以兼居申候間、乍恐入墨抜方御免被仰付被下度於私茂奉願候、則御舟町村庄屋
申上候、以上弘化二年十月村井次郎作 殿㊞

1

木倉手永御舟町村子之吉、先年不届之儀有之額ニ入墨笞百たゝき三年眉無

申上候覚

御奉行衆中

御郡方

2

135

史料紹介『除墨帳』（一）

【凡例】
一 判読し易さを考慮し、先に翻刻された『熊本藩法制史料集』の形式を参考に、各案件の冒頭には□印を付した。また、既に翻刻されている記録は〔中略〕とし省略している。
一 人名と地名を除き、原則として旧字は常用漢字に改めたが、熊本藩特有の文字である「 」
や、「宛」を意味して用いられた「完」の表記は原文通り表記した。また、
「処」
・
「處」
の表記についても原文通りに表記した。
一 変体仮名は平仮名に改め、助詞として用いられた場合の「而」、「者」、

「江」
、
「与」
、
「茂」
については原文通り表記した。

歳五十三程

仰付置候処、其後相慎居候哉、当時之様子共如何程有之候哉之旨に付

右者先年不届之儀有之、御刑法被仰付候由之処、其後者諸事相慎、同人儀ハ右次郎助方拝領地府本村へ

承繕申候処、九郎兵衛儀御山方懸合ニ付而天保十年三月御刑法
被井田格蔵

居住いたし居候処、屋敷内手広様子ニ而、専農業稼家内相育居、当時者格

別出歩行茂いたし不申、弥以相慎居候由、唱承申候、以上
巳八月日

河田俊右衛門仰付、以来屹心底相改候ハヽ、五ヶ

仰付候後、最早五ヶ年相立、慎方之趣別紙御横目聞

方之通ニ付、追々之御見合を以入墨可被除下候哉

被本紙小代次郎助家来荒尾九郎兵衛事九郎兵衛儀、御刑法

五月慎居申候、此段御達仕候、以上

以上

被


大組付也

九月三日

御奉行中

御刑法方

仰付置候処、其後相慎候由ニ付、右入墨被除下候、此段可有御申付候、墨笞四十たゝき之御刑法

貴殿家来荒尾九郎兵衛事九郎兵衛儀、先年不届之儀有之苗字大小御取上入

小代次郎助

年過其段相達候様御達ニ相成居申候、右九郎兵衛儀、其以来屹心底相改相

字大小御取上入墨四十笞之御刑法被私家来荒尾九郎兵衛事九郎兵衛儀、不届之儀有之、去ル天保十一年三月苗

覚

御目付衆中



一 闕字は一字分の空白に統一し、平出は原文通り改行した。
一 翻刻文を読み易くするため、読点・中黒を施した。
一 判読不能の文字は□で表示し、ルビにて〔判読不能〕と補った。また、
見せ消しの箇所には「〻」の記号を該当文の左部に付した。
一 貼紙や朱書の箇所にはそれぞれ〔貼紙〕〔朱書〕と補い、範囲が分かるよう「」で示した。奉行等の決済を示す付札については、〔付札〕と補った
上で、なるべく原史料に近づけるためにボックスで囲って示している。

覚

一 惣庄屋や郡代、町奉行、等判明している人物については脚注で示している。

□

小代次郎助家来ニ而
荒尾手永府本村ニ致居住候荒尾九郎兵衛事

九郎兵衛

（七）

136

西南学院大学博物館 研究紀要 第8号

西山禎一『熊本藩役職者一覧』（非売品、二〇〇七年）
二・四頁。
前掲
『熊本藩役職者一覧』
四四・四六頁。

長屋
啓明
（やすたか

佳歩
（ながや

「除
『熊本藩法制史料集』
前掲書、一〇六二・一〇六三頁）
 墨帳」（「除『熊本藩法制史料集』
前掲書、一一四七頁）
 墨帳」（安高

熊本大学大学院人文社会科学研究部准教授

熊本大学大学院博士前期課程

ひろあき）

かほ）

刑法方根取は奉行に次ぐ地位の役職であった。文化八年職制では一名、天保六年職制では三名の根取が刑法方に配置されている。（鎌田浩『熊本藩の法と政治』（創文社、一九九八年）一一八頁）。

（六）水津熊太郎は、刑法方根取として宝暦十一（一七六一）年施行の「刑法草書」以降の追加法や参照すべき判例を付加した法典「御刑法草書附例」の編纂に携わった（高塩博「熊本藩「刑法草書」の成立過程」（『熊本藩法制史料集』
六九～七六頁））。

13
18 17 16 15 14137

史料紹介『除墨帳』（一）

除墨が申請されてから可否が通達されるまでの一連の流れを時系列ごとに収録した「除墨帳」であるが、最後に、これまで提示してきた一般的な除墨申請とは異なる除墨許可事例を紹介して終わりとしたい。

本史料の中に例外的な除墨申請が二種類存在する。それは刑法方に属する穿鑿所側の献策による除墨申請と、徒刑小屋見 役からの除墨申請である。紙面の都合上詳細については省くが、前者は文化十一（一八一四）年の徒刑制度再開後の釈放者調査の中で、更生状況の優れている者八名を選出し、他の罪人の更生促進のためにも除墨が検討されたという事例である 。後者は、最末期の慶応四（一八六八）年に徒刑年限中に徒刑小屋内で功績のあった二名を対象とした申請である 。特に後者については、徒刑から釈放される前に徒刑年限の短縮と除墨が同時に試みられており、先例として引用された例も「除墨帳」に記載さ

17

たい。

〔註〕
「宝
 暦五年ヨリ「御。
 刑法方諸帳目録 天保四年五月改」（永青文庫細川家文書、一三・九・一）
刑法方は円滑な職務遂行のために、文書を使用頻度等に応じて現用・半現用に評価・分類した上で保管する文書管理体制をとっていた（高橋実「熊本藩の文書記録管理システムとその特質（その ）」（国立文化学研究資
料館『国文学研究資料館紀要』
アーカイブス研究編第二号、二〇〇六年）
八五～八七頁）。

除墨帳」（永青文庫細川家文書、一三・一一・五‐二）。

を解明する上で最重要史料であるが、本史料以外にも除墨を実施した事例が存在するという可能性を考慮しておかなければならないことを付記して結びとし

このように、穿鑿所や徒刑見 役のような藩側の機関の働きかけによって除墨を実施した事例も僅かであるが存在している。「除墨帳」は熊本藩の除墨制度

度のあり方を検討していた様子がわかる事例といえる。

れていない。釈放後五年が経過した後に各支配方から申請が可能となる通常の除墨とは大きく異なっており、藩主導で行われた事例である。熊本藩が除墨制

18

高塩博
「史料解題」（小林宏・高塩博編『熊本藩法制史料集』（創文社、一九九六年））一一一頁。
前掲「史料解題」『熊本藩法制史料集』
一一〇頁～一一二頁。

高塩博
「熊本藩
「刑法草書」の成立過程」（小林宏・高塩博編『熊本藩法制史料集』（創文社、一九九六年）一三～一四頁。
雑戸刑とは身分を賤民に落とす生涯刑である。多くの場合に額刺墨が併科されており、「額刺墨笞百雑戸」は死刑に次いで最も重い刑として位置付けられている（「史料解題」『熊本藩法制史料集』一一〇頁）。

1――法的決定の雑戸刑の者については後に制度が緩和され、除墨と復籍が認められている。万延元（一八六〇）年四月には釈放後十五年以上経過し更生が認められた者に対して除墨と復籍が認められた。さらに慶応二（一八六六）年三月には、除墨と復籍を段階的に分け、十年後には除墨、さらに五年経過後に復籍を認めるよう改正された（前掲『熊本藩法制史料集』一一〇頁）。

「除「史料解題」『熊本藩法制史料集』
一〇一一頁）
 墨帳」（熊本藩は除墨制度創設にあたり清律を参考としたが、清律の制度そのものを導入するのではなく、その条文に内在する儒教的教化遷善思想を先例として用いた（小林宏「熊本藩における中国法の機能「理由づけ」に寄せて――」（同『日本における立法と法解釈の史的研究 第二巻近世』（汲古書院、二〇〇九年）一九七～二〇一頁）。

石井良助『日本法制史概説』（創文社、一九四八年）
四八七頁。
高塩博
「熊本藩刑法の一斑 ――徒刑制度の中断と再開――」（梧陰文庫研究会編『井上毅とその周辺』（木鐸社、二〇〇〇年））五一七頁。

（五）

138

1
2
3
4
5
6
7
8
10 9
12 11

西南学院大学博物館 研究紀要 第8号（四）③刑法方による僉議では、「僉議」の二文字の下に執筆者の苗字が記されていることがある。頻出する僉議執筆者としては「水津」、すなわち水津熊太郎が挙げられるが、彼は刑法方の根取として活躍した人物である 。他の執筆者も刑法方根取の者が散見されるため、除墨申請の僉議の主体は刑法方の根取であったと考えられる 。

13

札を例に挙げると、ここに記されている「大」・「吉」・「溝」はそれぞれ家老の大木舎人、家老の有吉大蔵、中老の溝口蔵人であり 、「稲津」・「佐田」・「小山」ての除墨申請に添付されているわけではないが、時代が下るとともに添付される事例が増えている。嘉永元（一八四八）年の川尻外城町銀平の除墨申請中の付④付札は、③の僉議の文章の付近に添付されており、多くの場合、右から漢字一文字が複数並べられ、その後、数名の苗字と「御目附」が記されている。全

例が「例」
として掲載されることがある。

問題行動等を報告していた場合は、「演舌」の内容に触れた但書が追加される。さらに、すべての僉議に該当しないが、除墨申請よりも先に実施した除墨の事

放されてからの経過年数に言及した上で、「追々之見合を以入墨（刺墨）可被除下哉」という文言で締められることが多い。また、先述の通り、横目が「演舌」で僉議の文章は、入墨者の在所と名前がある場合は「右者」、ない場合は「此」で始まり、その後の更生の様子や②の横目からの報告書について触れ、処罰・釈14もそれぞれ奉行の稲津久兵衛と佐田吉左衛門、奉行副役の小山門喜である 。これらの人物は全て除墨申請を僉議した刑法方根取より上職位の者であり、申

15

〔付札〕

事ニ付、弥以相慎農業出精いたし候様可有御教諭候、以上」とあり、「農業出精」という文言が用いられている。農業以外で渡世している者に対し最後に、「御刑法方御奉行中」から各支配方へ⑤除墨の可否が通達される。本史料に収録されている事例のほとんどが除墨を許可する通達であ

四

おわりに

けられていたのである。

ては「産業出精」、武士身分の者に養われている者は「弥以相慎候様」という文言が用いられ、除墨対象者の渡世方によって尚書の文言に差異が設

後に「尚書」が続く。除墨対象者が農業によって生計を立てている場合、尚書には「尚々本文之通被仰付候上、猶又心得違之儀等有之候而ハ難相済

条此段可有御達候、以上」と締めくくられている。この文章の後に日付と「刑法方御奉行中」から各支配方への宛先が加えられ、多くの場合、その対象者の在所と氏名の横に「右者先年不届之儀有之…」で始まる文章が続き、過去の刑罰に言及した後、「其後相慎候由ニ付、右入墨此節被除下候る。村方の者であれば郡代、町方であれば町奉行、武士身分の者に養われている者であれば養い主の属する組の組頭等が通達先となった。除墨

〆
大
吉
溝
稲津
佐田
小山
御目附

副役・御目附の箇所のみであることから、除墨申請は奉行・奉行副役・御目附までで決裁ができる、中老や家老の承認は不要の案件であったと考えられる。

請書の内容を閲覧した上で承認した者が傍線を引いたと推察される。「除墨帳」に添付されている付札で、上記のように傍線が引かれるのは、全て奉行・奉行

16

139

史料紹介『除墨帳』（一）

三

史料の構成

「除墨帳」
は入墨者が属する支配方から上げられた除墨申請書の原本が綴じこまれており、上申下達の順に沿って収録されている。これは熊本藩政文書にみられるもので、「除墨帳」
もその類に漏れない。ここに収められている一事例ごとの構成を左記すれば次のようになる。
①各支配方から上げられた除墨申請書②申請書に基づいた更生状況の調査報告③①・②をふまえた除墨の可否についての僉議④奉行、奉行副役、御目附の承認を示す付札⑤除墨の可否の通達

まず、①各支配方から上げられた除墨申請書をみると、これは除墨の対象となる入墨者の支配方によって申請が異なっているが、申請書は「覚書」の形式をとっている。村方であれば先述の通り庄屋から惣庄屋、郡代へと上申される。庄屋が作成した除墨申請書は、属する手永の惣庄屋のみに宛てたのものと、惣庄屋に加えて郡代や「御刑法方御奉行中」「御郡方御奉行中」も宛名に加えられた事例がある。両者がどのように使い分けられているのかは詳らかにできないが、前者の場合は庄屋からの申請書を受けた惣庄屋から郡代へ宛てた申請書が、庄屋からの申請書とは別に作成されている場合が多い。川尻のような町方であれ

ば、入墨者が属する町の丁頭から申請が上げられ、宛名にある別当・廻役が連印をし、町奉行へ通達されている。士籍を剥奪され、武士身分の家族に養われている者であれば、養い主の者が属する組中のルートで除墨が申請された。

このように、除墨申請は身分制社会を反映して支配方によって経由する手続が異なっている。しかし、どの申請書も該当する入墨者が処罰・釈放された時

期、釈放後から現在に至るまでの生業、家族や周囲との関係性について述べた上で、このように更生の実があがっているので入墨を抜くのを認めるよう歎願する文章で結ばれていることは共通している。

②申請書に基づいた入墨者の更生状況の調査は、支配方によって担う役も異なっており、村方であれば「目附付横目」、町方であれば「町方横目」があたった。

また、武士身分の者に養育されている入墨者の申請であれば、「目附付横目」といった肩書の者が調査報告書を作成している。これは、原文書が綴じられる場

合もあるが、①の申請書と比較すると控のみが記録されたり、調査報告は存在するものの控自体が「除墨帳」では省略される事例も見受けられる。また、報告書作成者の人数や情報量も事例ごとに異なっており、この調査報告の内容は定式化したとまでは言えないが、時代が下るとより詳細になっていく傾向がある。

もし横目が調査した結果、入墨者の更生を確定し難い問題行動があった場合は、報告書の奥書に「演舌」として横目の意見が添えられ、③の僉議の際に参照された。実際に横目が問題行動を報告したことにより除墨申請が却下された文久三（一八六三）年の川尻外城町喜三郎の一件では、横目の安達幸右衛門から御目附衆中へ六丁にもわたる詳細な追跡調査報告書が提出されている。

（三）

140

西南学院大学博物館 研究紀要 第8号

二除墨制度について（二）

熊本藩の入墨刑は、宝暦五（一七五五）年の「刑法草書」施行によって、同時に採用された徒刑・笞刑の付加刑として導入されている 。前科者の烙印を与えいて補足・説明を加えていく。

除墨制度の概要については、『熊本藩法制史料集』の「史料解題」で述べられているが 、ここでは除墨制度に関する他の研究もふまえた上で、その制度につ5策であり、また刑期短縮の制度の側面もあった。ただし、更生が認められながらも除墨が許可されない例外規定も同時に設けられており、それは、①死刑を生業に就き更生が認められた入墨者であれば、釈放後五年が経過していることを条件に入墨を抜くという制度が除墨である。これは犯罪者改善のための施ものである。

制度が制定、五年後の寛政七（一七九五）
年に施行されることになる。この刑罰的概念は、教諭し更生を促すとともに、手業を修得させる徒刑制度に相通ずるる入墨は、犯罪を未然に防ぐ効果はあったものの、入墨者の更生の妨げになっていた。そこで、入墨者の社会復帰を促すために、寛政二（一七九〇）年に除墨6

許された者、②雑戸刑の者 、③姦罪の入墨者で被害者の女性が婚姻していない期間にある者、④殴傷により相手を残疾の不具者にした者、以上の四例に該当する入墨者は除墨を認めないという原則が存在した 。

7

うに 、元々清律に存在しているものだった。中国法の研究に熱心であった熊本藩は、除墨制度を創設するにあたり清律内の制度を参考にしたが、入墨除去

罪人への入墨を更生促進のために除去する制度は、「除墨帳」の冒頭に「清律之内ニ別紙書抜之通相見、彼方ニても追て刺墨を除候法相立チ居申候」とあるよ

刑法方が申請内容を僉議し、除墨の可否を郡代へ通達するという手続きをとっていた。

の除墨申請の手続きであれば、庄屋から惣庄屋、郡代、刑法方の順に上申され、その過程で「郡目附付横目」による申請内容の調査・証明が行われる。その後、除墨は刑法方が除墨に該当する入墨者を選別するのではなく、入墨者の釈放後、各支配方から提出される除墨申請書によって審議が開始される。村方から8の基準等で両者には相違点が見られる 。そのため、除墨制度は、熊本藩の独自性の強い制度であったと位置付けることができる。

9

寛保二（一七四二）年の「公事方御定書」制定によって幕領で入墨刑が採用されて以降 、入墨刑は全国各地で導入・実施された。その中でも入墨者の更生の10であり、その実態を伝える「除墨帳」の史料的価値は高いといえよう。

早い元禄三（一六九〇）年に定められたと伝えられているが、その実態については未詳である 。それ故、熊本藩の除墨制度は、他領と比較しても稀有なもの

ために一度入れた入墨を抜くという施策が確認されているのは、現時点で熊本藩をみるのみである。除墨制度と類似の制度は、会津藩において熊本藩よりも

11

12

141

史料紹介『除墨帳』（一）

一

はじめに

史料紹介『除墨帳』
（一）

安

長

高

屋

啓

佳

明

歩

天保四年五月改」によると 、「除墨帳」は「古諸帳」に分類されていることがわかる。現用文書である「当3であるのに対して、後半部は寛政七（一七九五）年から明治三（一八七〇）年までの除墨に関する記録となっている 。

本史料は前半部と後半部とでその内容が異なっている。前半部は宝暦五（一七五五）年から天明九年（寛政元（一七八九）年）までの間に入墨となった者の記録

た熊本藩の事例は他藩ではみられないことから、本史料の持つ意義は大きい。

分物」に分類されていないことから、「除墨帳」は刑法方の文書類の中では比較的参照する機会が少ない半現用の文書であったと考えられる 。除墨を制度化し文書記録の点検を行った際の記録「御刑法方諸帳目録

これは、宝暦の改革以降、熊本藩の刑政を担った部署である刑法方において管理されていた文書であり、天保四（一八三三）年五月に刑法方が保管している

竪帳一冊で、現在熊本大学附属図書館に寄託される永青文庫資料のひとつである。

「除墨帳」とは、釈放後に更生が認められ入墨を抜くことが許可された入墨者に関する記録である 。法量は縦二七・六㎝ ×横一九・八㎝ 、全八七五丁からなる
1

その後に続く宝暦五年四月十九日から宝暦十三年十二月二十五日にかけての入墨の記録、後半の除墨の記録が中略を挟みながら抄録されている。そのため、「除墨帳」
は既に一部が翻刻されており、
小林宏氏・高塩博氏編『熊本藩法制史料集』に収録されている。そこでは「除墨帳」の冒頭の除墨制度創設の提案書と、

4

入墨かつ除墨の外観をとらえるには不十分な点もあるため、先学の成果に依拠しながら、『熊本藩法制史料集』に未掲載部分を翻刻し、以下解説していくこと
にする。

（一）

142

2

西南学院大学博物館 研究紀要 第8号【資料紹介】

西南学院大学博物館所蔵「リラのニコラウスによる聖句註解付きラテン語聖書」３
下園

解題 AdditioとReplica
本資料紹介では、西南学院大学博物館が所蔵しているラテン語聖書の断簡「リラのニコラウスによる聖句註解付きラテン語聖書」の表面左頁側を解読する1。本資料は、1481年にヴェネツィアで印刷されたインキュナブラ（初期印刷本）の断簡であり、１枚

知弥

図１ 「リラのニコラウスによる聖句註解付きラテン語聖書」の構成

マタイによる福音書

マタイによる福音書

第9章第33–36節

第12章第1–10節

Postilla（聖句註解）

Postilla（聖句註解）

Additio（追記）
Replica（返答）のバイフォリウム（二つ折りにされた支持体）として他の部分とは切り離されて市場に流通していたもの

fol. A verso側

fol. B recto側である。このバイフォリウム——仮にフォリオAの部分とフォリオBの部分から成るものとする——は

表面

表と裏に２頁ずつテクストが記載されており、各頁

マタイによる福音書

マタイによる福音書の内容は右図のとおりである（図1）。それぞれの紙面

第12章第11–25節

第9章第18–32節

Postilla（聖句註解）

Postilla（聖句註解）fol. B verso側

fol. A recto側には、中央部に聖書のテクストが記されており、それを取り囲むようにして、中世後期の聖書釈義家リラのニコラウス（Nicholas of Lyra, c. 1270–1349）による「聖句註解」（Postilla）が併記されている。これが本資料の基本的な構成であるが、今回扱う箇所は『マタイによる福音書』
第９章の最後の箇所であり、すべての章末箇所と同様に、リラのニコラウスによる聖句

裏面

註解のみならず、ブルゴスのパウルスによる「追記」

が竪琴（リラ）を奏でなかったら、ルターは踊らな（Additio）およびマティアス・デーリングによる「返

かったであろう」（Si Lyra non lyrasset, Luther non答」（Replica）も記載されている。本解題では、この

saltasset）2という格言があることからも明らかであ二つの補遺的記述について解説する。

る。とはいえ、リラのニコラウスを批判する者が誰もいなかったわけではない。

1. ブルゴスのパウルスとマティアス・デーリング

リラのニコラウスの名高い批判者の一人は、ブル

中世の大学神学部においていち早くユダヤ教の釈

ゴスのパウルス（Paul of Burgos, c. 1350–1435）であ義的伝統をキリスト教の聖書釈義に適用させたリラる。スペイン北部のブロゴスでユダヤ教の家系に生のニコラウスによる聖句註解は、彼の生きていた14

まれたパウルスは、ユダヤ教のラビでありながらキ

世紀のみならず、15世紀以降の聖書解釈にも影響をリスト教に改宗し、パリ大学で神学を学んだのちに与え続けてきた。そのことは、「リラのニコラウス

さまざまな聖職を経て、ブルゴスの大司教を務めた143

人物である。その経歴から明らかなとおり、パウル

答」の二つを付記する形式が生まれた時期について

スはラビの釈義的伝統に精通しており、また同時には、 精 確 に は 定 か で は な い が、The Catholic

スコラ神学において教科書的な地位を占めていたト

Encyclopediaによれば、マティアス・デーリングに

マス・アクィナスの神学を高くするトミストでもよる「返答」が頻繁に印刷されるようになったのはあった。したがって、ラビの伝統に通じておりスコ

1481年以来とされている5。また、西南学院大学博

ラ神学の影響も受けているという意味では——むろ

物館所蔵の当該印刷本断簡は、1481年印刷として伝3

んその理解度には差異が認められるものの ——リわっており、この年数を信頼するならば、やはり

ラのニコラウスとブルゴスのパウルスは同じ思想的

1481年には既に「追記」と「返答」が付記された聖句註

伝統に属する神学者だと言える。しかしながら、ブ

解付きラテン語聖書が普及していたと考えられる。

ルゴスのパウルスはリラのニコラウスの聖句註解をいずれにせよ、15世紀末までには同形式のインキュ

概して痛烈に批判しており、「追記」の中で「限度をナブラが印刷されるようになり、その書物に対する

4

弁えない向こう見ず」とまで称している 。このよう関心が少なくとも17世紀初頭まで継続していたのはな痛烈な批判の根底には、同じ伝統と権威に対する確かであろう。というのも、17世紀初頭にヴェネツィ

両者の見解の相違と、その相違を折衷したり綜合し

ア で 印 刷 さ れ た ラ テ ン 語 聖 書 に は、『 標 準 註 解』たりしないブルゴスのパウルスの頑なさが存してい（Glossa Ordinaria）と並んで、リラのニコラウスにる。それゆえ「追記」の読者は、ブルゴスのパウルス

よる「聖句註解」、ブルゴスのパウルスによる「追記」、のユダヤ教に関する正確な学知や彼の提示する権威

マティアス・デーリングの「返答」のすべてのテクス的解釈を頼りにしつつも、その頑なさに誘導されリトが印刷されているからである6。したがって、中ラのニコラウスの真意を見失わないよう注意する必世後期から近代初頭までの聖書理解の諸相——そし要がある。

てこの時期は宗教改革期と重なる——を把握するた

リラのニコラウスに対してブルゴスのパウルスよめには、『標準註解』やリラのニコラウスによる聖句りも穏健な立場を取っているのが、リラのニコラウ

註解のみならず、ブルゴスのパウルスによる「追記」

スと同じフランシスコ会士であったマティアス・とマティアス・デーリングによる「返答」の内容も把デーリング（Matthias Döring, c. 1390–1469）である。

握しておく必要がある。

オクスフォード大学とエアフルト大学で神学を学んだマティアスは、ブルゴスのパウルスの批判からリラのニコラウスの擁護に努めた聖書釈義家として知では実際に、リラのニコラウス、ブルゴスのパウられている。
「返答」より窺えるマティアスの聖書釈

ルス、マティアス・デーリングの三者は、同じ聖句義の立場は、トマス・アクィナスの神学を彷彿とさに対してどのような解釈をしているのだろうか。こせる折衷的・綜合的釈義である。マティアスはブル

こでは『マタイによる福音書』第9章第2節の聖句「す

ゴスのパウルスの「追記」の批判に対して、リラのニ

ると、人々が中風の人を床に寝かせたまま、イエス

コラウスの解釈の異なった側面・異なった解釈法をのところへ連れてきた。イエスはその人たちの信仰

提示することにより、端的にどちらかを否定するのを見て、中風の人に、『子よ、元気を出しなさい。

ではなく、両者の解釈の妥当な部分をそれぞれ示唆

あなたの罪は赦される』と言われた」（傍点筆者）の釈する仕方を選んでいる。それゆえ「返答」の読者は、

義を例にして、三者の解釈を比較してみたい7。

・

・

・

・

・

・

ブルゴスのパウルスによって否定的に印象付けられ主要な論点は、「その人たちの」（illorum）というたリラのニコラウスの聖句註解について、改めて中言葉である。三人称複数形の指示代名詞で記されて立的な視点で検討し直すことになる。

いるこの言葉が指示している対象は何か、という点

リラのニコラウスによる聖句註解に「追記」と「返144

2.『マタイによる福音書』第９章第２節の諸解釈をめぐって、三者は次のように解釈している。

西南学院大学博物館所蔵「リラのニコラウスによる聖句註解付きラテン語聖書」３（下園知弥）

西南学院大学博物館 研究紀要 第8号

まず、リラのニコラウスは、「その人たち」を「中れてきた者たち」に限定するリラのニコラウスの釈

風の者と彼を連れてきた者たち」として理解してい義を否定するが、その一方で「中風の者」の信仰を否る。その理由は、「たとえ別の者の信仰のゆえに身定しているわけではなく、「だからといって、中風体の健全化ないしこの種のことが与えられるにしての人へ、その人自身の信仰なしに『罪の赦し』が与えも、それでもやはり罪の赦しはその人自身の信仰なられたわけでもない」と明言している。それでも中しには与えられないから」である。それゆえリラの風の者の信仰が癒し（恩寵）の主要な原因ではないと

ニコラウスは、「『その者たちの』を連れてきた者たしているのは、それが神の「最初の恩寵」に値するもちだけに帰して、それゆえ連れてきた者たちの信仰のではなく、敬うべき博士たちの見解にも反していだけのゆえに健全化が生じたのだというのは、正しるからだ、とブルゴスのパウルスは主張しているのく語っていないように思われる」と述べている。こである。

の主張の前提にあるのは、「連れてきた者たち」に限

ところで、ブルゴスのパウルスの論拠（特に功徳定して理解している論者がいるという事実であるに関する理論）を詳細に分析するならば、その論理が、その論者たちの中には、聖ヒエロニムスのようは必ずしもリラのニコラウスの釈義内容と矛盾するな教父たちすらも含まれている点が重要である。

ものではない。というのも、両者共に「中風の者」とこの見解に対して、ブロゴスのパウルスは「その「連れてきた者たち」の信仰の両方がキリストによる人たち」
を「連れてきた者たち」だけに限定している。

癒しのためには必要であったと認めているからであ

その理由として、ブルゴスのパウルスの議論より、る。相違しているのは、癒しの原因を「連れてきた

二つの主要な根拠を見出すことができる。一つは、者たち」に限定するか否か、という点だけである。

敬うべき博士たちの権威に即した解釈であるというこの論点をめぐって別の解釈を提示しているのが、根拠、いま一つは、神の恩寵に値する功徳を持つ者

マティアス・デーリングである。

が「連れてこられた者（中風の者）」ではなく「連れてマティアスの主張は、聖人や敬うべき博士たちのきた者たち」の方だからという根拠である。後者に権威的解釈は否定すべきではないが、ブルゴスのパ関して、ブルゴスのパウルスは功徳と恩寵に関するウルスの見解はリラのニコラウスについても権威的自身の解釈を提示しつつ説明している。その解釈を解釈についても誤解しており、リラのニコラウスの要約すると、功徳は「相応しさ」（condignum）と「均等

主張と権威的解釈は実は一致している、というもの

さ」（congruum）の二つの観点から考えることができである。マティアスは「中風の者の信仰もキリストて、 前 者 の 観 点 か ら 考 え れ ば 神 の「 最 初 の 恩 寵」

は見ておられた」という解釈を提示している。つま（gratia prima）——最初の恩寵とは、人間の義化にり、癒しという恩寵の主要な原因を「連れてきた者

際して神から最初に与えられる恩寵のことを指し、たち」の信仰としており、主要ではないが排除されそれに対して、義化された人間が善行を行うことでていない原因として「中風の者」の信仰も挙げている

増し加えられていくのが「 二 次 的 恩 寵」
（gratiaのである。この解釈は、マティアスが述べているよ

8

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

secunda）とされる ——に値するものは誰もいない

うに、ブルゴスのパウルスの主張と同様のものであが、後者の観点から考えれば聖人や義人のように「第る。それにもかかわらず、議論の焦点を「中風の者」

一の恩寵」に値する功徳の持ち主が存在する。そのの信仰に移すことによって、リラのニコラウスの解ため、後者の観点に即して、聖人や義人のように功釈、すなわち両者の信仰のゆえに病が癒されたとい

徳を有していた「連れてきた者たち」の信仰のゆえ

う解釈へ誘導することに成功している。観点を移すにキリストは中風の者を癒された、と考えることことによってリラのニコラウスの解釈とブルゴスのができるのである。

パウルスの解釈の共通点を強調するマティアスの解

上記の根拠に基づいて、ブルゴスのパウルスは「連釈は、まさに折衷的・綜合的解釈であり、結論とし145

てはリラのニコラウスの擁護となっているが、ブルの主張の焦点の一つが「権威との整合性」であったこ

ゴスのパウルスの解釈の妥当性も否定していないのとからしても、ブルゴスのパウルスがいわゆる権威がこの解釈の特徴であろう。

主義者であったことは間違いない。
それでは、ブルゴスのパウルスの批判の対象であったリラのニコラウスが非権威主義者かといえ3.「権威」の問題
三者による聖句の解釈が記されている本資料は、ば、必ずしもそのようには言えない。というのも、

宗教改革以前の中世後期においても聖書解釈は多様

リラのニコラウスもまた、自身の釈義の中でディオ性に満ちており釈義的な論争も盛んに行われていたニュシオス（・アレオパギテス）といった権威の名前という事実を証している。とはいえ、その時代に行を挙げ、彼らの解釈と自身の解釈の整合性を主張しわれていた釈義的論争と、今日の聖書学者——とりているからである。とはいえ、ブルゴスのパウルス

わけプロテスタントの聖書神学者——が行なっていが主張するように、リラのニコラウスが時として権る釈義的論争とでは、大きな相違点が存しているこ威の解釈に反するような解釈をしているのも確かでとには注意が必要である。その相違点とは、「権威」あり、しかもその相違にリラのニコラウスは自覚的（auctoritas）の扱いである。

であった。なぜならば、先に見たように、リラのニ

中世においては、原則として、権威は絶対的な基

コラウスはヒエロニムスに代表される見解へ具体的準であり、どのような解釈をするにせよ権威に準拠に言及して「正しく語っていないように思われる」としていることが必要不可欠な条件であった。トマ明言しているからである。さらに、『マタイによる

ス・アクィナスの『神学大全』を例に挙げるまでもな

福音書』第1章註解では「もしここで私がヒエロニム

く、中世の神学書は、著者の見解だけではなく、著スの言っていることから遠ざかっているとしても、者の見解と一致する権威的人物・著作のテクストも動揺してはならない」とまで語っている10。つまり、引用し、その正当性を主張するのが常である。聖書

リラのニコラウスはあらゆる権威を盲目的に肯定し釈義も例外ではなく、カテナ（catena）と呼ばれる聖ていたわけではなく、自身の理性（解釈）に照らして、書釈義の権威（教父）たちの解釈を列挙したバイブ肯定すべき権威と肯定すべきでない権威を区別してル・コメンタリーが制作されるようになったのも中いるのである。その意味では、リラのニコラウスは9146世のことである 。カテナが制作され参照されるよ

ブルゴスのパウルスよりも遥かに権威に対して自由うになったのは、それだけ権威の解釈を参照するのな態度をとっており、近代的な聖書釈義の萌芽すらが重要だったからである。そのような時代に生きて感じさせるスタンスである。

いたリラのニコラウスたちにとって、権威の解釈に

前二者に対して、マティアスの権威に対する態度

追従するのはごく当たり前の釈義的態度であった。

は、保守的でありながらも穏健である、と評価できこの一般的傾向を忘れてはならないが、しかしながる。ブルゴスのパウルスと同様、権威の解釈と一致

ら、その追従の程度が三者三様であるという点はさしていることを主張の前提としつつ、アウグスティらに重要である。

ヌスのような権威の名と解釈を挙げている点は、権リラのニコラウスとブルゴスのパウルスとマティ

威主義的、すなわち保守的である。その一方で、権アス・デーリングの三者の中で、権威に追従する態

威の解釈とリラのニコラウスの解釈の相違が生じて度が最も顕著なのは、ブルゴスのパウルスであろう。

いる場合も、権威をリラのニコラウスの上位に持ち『マタイによる福音書』第9章についてのブルゴスの上げることなく、両者を共に肯定すべき理を備えたパウルスの「追記」には、その短いテクストの中に、解釈として理解しようと試みている。のみならず、

ヒエロニムス、クリュソストモス 、トマス・アクィ

リラのニコラウスの批判者であるブルゴスのパウル

ナスという３人もの権威の名が挙げられている。そスの解釈すらも端的に否定せず、一定程度の正当性

西南学院大学博物館所蔵「リラのニコラウスによる聖句註解付きラテン語聖書」３（下園知弥）

西南学院大学博物館 研究紀要 第8号を認めている。その結果、マティアスの論調は、保守的でありながら極めて穏健な、言い換えれば、権註
1

本資料紹介は、以下の拙稿の続きであり、当該資料紹介の最後のパー威を尊重しつつも権威のみに偏重しない柔軟なもの

トである。資料の概要については、当該拙稿の「解題」で既に触れてとなっている。

ラのニコラウスによる聖句註解付きラテン語聖書』」、『西南学院大いるため、そちらを参照されたい。拙稿「西南学院大学博物館所蔵『リ

このように、リラのニコラウスによる「聖句註解」

学博物館研究紀要』第6号、西南学院大学博物館、2018年、83–103頁；
拙稿「西南学院大学博物館所蔵『リラのニコラウスによる聖句註解付と、それに付せられた「追記」と「返答」からは、解釈の多様性のみならず、「権威」についてのスタンスの多様性も読み取ることができる。しかも、このような多様性が、別々の書物を通じて伝えられていたわきラテン語聖書』
2」、『西南学院大学博物館研究紀要』第7号、西南学
院大学博物館、2019年、57–73頁。
2“Nicolas de Lyre,” p. 1420.
3

稀であったとはいえ、不十分なものであり、元々はラビであったブある。つまり、中世の神学は、その限界内においてル ゴ ス の パ ウ ル ス も そ の 不 十 分 さ を 非 難 し て い る。Cf. Deeana
Copeland Klepper, The Insight of Unbelievers: Nicolas of Lyra andではあるが、現代の我々が一般に想像しているよりないし多様性の重要性が、書物を通じて教育されていたということである。

リラのニコラウスのヘブライ語やラビの釈義的伝統に関する知識は、当時の西欧キリスト教世界ではそれを習得していること自体がけではなく、一冊の書物として伝えられていたのでも遥かに学知の多様性に自覚的であり、その多様性

Dictionnaire de théologie catholique, tome 9, partie 1, Paris, 1908, s. v.

Christian Reading of Jewish Text in the Later Middle Ages, Philadelphia,
University of Pennsylvania Press, 2007, p. 8; 148.
4“non ergo modicae audaciae videtur tantis sanctorum
auctoritatibus contraire.” (Mt. 9, Additio.)5

The Catholic Encyclopedin: An International Work of Refference on theConstitution, Doctrine, Discipline, and History of the Catholic Church,
vol. 5, New York, 1909, s. v. “Döring, MATTHIAS,” p. 135.

6

Bibliorum sacrorum cum glossa ordinaria, tomus 1–6, Venetia, 1603.

7

ブルゴスのパウルスとマティアス・デーリングの解釈の全容は本資料紹介の翻訳部分を参照。

8

Joseph Phole and Arthur Preuss ed., Grace, Actual and Habitual: aDogmatic Treatise, 2nd revised edition, St.Louis / London, B. Herder,
pp. 423-426.

9

カテナと呼ばれる形式の聖句註解集成は、聖書写本に慣習的に記載されていた註記や註解（scholia or glossa）から派生したものだと考えられている。現存する最初期のカテナの写本はエキュメニオスが編纂したギリシア語カテナの写本（9世紀ないし10世紀）とされており、また今日知られている中で最も有名なカテナはトマス・アクィ
ナスが編纂した『黄金連鎖』（Catena Aurea）であろう。catenaの歴史と 概 要 に つ い て は 以 下 の 文 献 を 参 照。Thomas Aquinas, Catena
Aurea, volume I, part 1, The Gospel of St. Matthew, John Henry
Newman tr., New York, Cosimo, 2007, Preface, pp. i–xiii.

10“Nec debet aliquis moveri, si ego recedo in hoc a dictis
Hieronymi.”(Mt. 1:3); Cf. Kevin Madigan, “Lyra on the Gospel ofMatthew.” In Philip D. W. Krey and Lesley Smith, Nicholas of Lyra:
The Sense of Scripture, Leiden/Boston/Köln, Brill, 2000, pp. 219–220.

下園知弥（しもぞのともや）

西南学院大学博物館学芸員

147

【資料データ】
リラのニコラウスによる聖句註解付きラテン語聖書
Latin Bible with Postil of Nicholas of Lyra.
ヴェネツィア（イタリア）／ 1481年／紙、活版、手彩色
縦31.0×横21.0cm【凡例】
1．本資料紹介は、解題・校訂テクスト・翻訳・註の四つによって構成されている。
2．校訂テクストは、略字を完全な単語で表記しているほかは、原則として資料の表記をそのまま用いている。ただし、以下の4点は例外とした。
（1）原文のローマ数字は、校訂テクストではアラビア数字で表記している。
（2）原文に明らかな誤りがある場合には、修正した単語を表記した上で、原文の表
記を註に記している。
（3）原文ではeと表記されている二重母音aeの箇所は、表記をaeに修正している。
e.g.

iudei → iudaei（4）原文では各節が改行されずに記されているが、校訂テクストでは節毎に改行し、段落を分けている。
3．校訂テクストを作成するに当たり、資料原文のほか、『ヴェネツィア版標準註解付き聖書』第５巻（Bibliorum sacrorum cum glossa ordinaria, tomus 5, Venetia, 1603）におけるリラのニコラウスによる聖句註解の箇所を参照した。
4．翻訳するに当たり、聖句の箇所は新共同訳聖書をそのまま用いた。ただし、聖句註
解の内容と新共同訳聖書の訳語との間に齟齬が認められる場合のみ、訳者の判断で齟齬のない訳語に変更している。聖句註解の箇所はすべて私訳である。

148

西南学院大学博物館所蔵「リラのニコラウスによる聖句註解付きラテン語聖書」３（下園知弥）

西南学院大学博物館 研究紀要 第8号

149

【Euangelium Matthaei, Capitulum 9】[Egressis autem illis ecce obtulerunt ei hominem mutum daemo]nium habentem: et eiecto dæmonio locutus
est mutus:」
et miratae sunt turbae dicentes: Nunquam apparuit sic in Israel: Pharisaei autem dicebant: inprincipe daemoniorum eiicit daemones. Et circuibat iesus omnes ciuitates et castella docens in synagogis
eorum et prædicans euangelium regni: et curans omnem languorem et omnem infirmitatem.

¶p. hominem mutum daemonium habentem.1[Dicitur autem daemonium mutum non formaliter sed effectiue tantum. Ad cuius intellectum confiderandum
quod natura corporalis obedit] spirituali ad motum localem: voces autem significatiuae formantur per
motum linguae et labiorum et aliorum instrumentorum naturalium: et ideo quia daemon pro voluntate sua
potest ista localiter mouere: potest per linguam hominis diuersa verba formare: et sic arrepticii aliquando
loquuntur ideoma2 eis ignotum: sicut3 purus laicus latinum: et hoc est manifestum signum quod sic loquens
sit daemoniacus: quia talis locutio non potest procedere nisi ab aliquo intellectu: et ideo cum non procedat
ab intellectu hominis tale ideoma ignorantis4 sequitur quod procedat ab intellcetu angeli vel daemonis
linguam sic mouentis: et sicut daemon potest mouere linguam ad loquendum ideoma incognitum: ita potest
impedire linguam ne moueatur ad loquendum ideoma cognitum: et sic reddit hominem mutum: talis autem
erat iste oblatus christo propter quod sequitur:¶q. Et eiecto daemonio etc.」
quia amoto impedimento habuit officium loquendi sicut prius.

¶r. et miratae sunt turbae.
quia admiratio consurgit ex inspectione rei insolitae quod fuit in proposito, sequitur:1[ ]内は今回の資料紹介の掲載面には記されていない。聖句とReplicaの同記号も同様。当該部分は拙著「西南学院大学博物館所蔵『リラのニコラウスによる聖句註解付きラテン語聖書』２」『西南学院大学博物館研究紀要』第７号所収、西南学院大学博物館、57-73頁を参照。

2

150

ヴェネツィア版（Bibliorum sacrorum cum glossa ordinaria, tomus 5, Venetia, 1603）ではideomaの箇所はすべてidiomaとなっている。

西南学院大学博物館所蔵「リラのニコラウスによる聖句註解付きラテン語聖書」３（下園知弥）

西南学院大学博物館 研究紀要 第8号【『マタイによる福音書』第9章第32–38節]】
二人が出て行くと、悪霊に取りつかれて口の利けない人が、イエスのところに連れられて来た。悪霊が追い出されると、口の利けない人がものを言い始めたので、群衆は驚嘆し、「こんなことは、今までイスラエルで起こったためしがない」と言った。しかし、ファリサイ派の人々は、「あの男は悪霊の頭の力で悪霊を追い出している」と言った。イエスは町や村を残らず回って、会堂で教え、御国の福音を宣べ伝え、ありとあらゆる衰弱や病をいやされた。
p節

悪霊に取りつかれて口の利けない人が「悪霊に取りつかれて口の利けない人」と言われているのは、形相的にではなく、行為の実現に限ってのことである。そのことを理解するために確認しておくべきは次のことである。すなわち、身体的な自然本性は、場所的運動に関しては、霊的な自然本性に従属する。ところで、意味伝達の機能を持っている「声」は、舌、唇、その他の自然本性的な道具の運動を通じて形成される。そのため、悪霊は自身の意志に応じてそれらを場所的に動かせるゆえに、人間の舌を通じてさまざまな言葉を話すことができるのである。また、悪霊に取りつかれた者たちは、時として、素朴な平信徒がラテン語を語るように、彼らには理解できない特殊な言葉を語ることがあるが、それも同様の原因に依る。そしてこのことは、かくのごとく語る者が「悪霊の人」とされていることからして明らかである。なぜならば、このような語りは、何らかの知解なしに発することはできないからである。そのため、そのような特殊な言葉を知らない人間の知性からその特殊な言葉が発せられることはないので、そのように〔人間の舌を〕動かすことができる天使か悪霊の知性によって発せられている、ということが帰結する。そして悪霊は、その人の知らない特殊な言葉を語らせるために舌を動かせるのと同様に、舌を妨害してその人の知っている言葉を語らせなくすることもできる。かくして、その人は口が利けなくなっていたのである。さて、このような人がキリストのところに連れてこられたのは、以下に語ることのためであった。
q節

悪霊が追い出されると……

（男が口を利きはじめたのは）先に述べたように、妨害を取り除かれた男には語る責務があったからである。
r節

群衆は驚嘆し、その出来事の尋常ならざるを見て驚きが生じたのは、以下のような考えがあったからであった。

3

ヴェネツィア版ではsicutが記されていない。

4

ヴェネツィア版ではignorantesとなっている。

151¶s. Nunquam apparuit sic in Israel:
licet enim in veteri testamento aliqui legantur arrepti a daemonibus: non tamen legitur aliquis curatus: qui
cum obsessione daemonis factus fuisset mutus.
¶t. Pharisaei dicebant in principe, daemoniorum etc.5
Odium enim et inuidia faciunt interpretari facta in deteriorem partem et peruerti iudicia: pharisaei autem
odiebant christum: quia acriter arguebat eorum vitia: vt patet per euangelii decursum: et ideo miracula achristo facta virtute diuina dicebant esse facta arte magica: et eodem modo eiectionem daemonum factam
per christum dicebant fieri virtute cuiusdam superioris daemonis: cui inferiores obediebant ad nutum decorporibus exeundo: sicut enim in angelis sunt ordines: et alii sunt aliis superiores: sic in daemonibus cumin eis remanserint naturalia integra secundum dionysium: Dicebant enim pharisaei quod christus habebat
aliquem daemonem superiorem: quem vocabant beelzebub sibi familiarem et priuatum: et sic daemones
inferiores de corporibus obsessis eiiciebat per illum: sed illud inferius rationabiliter reprobatur a christo: vt
videbit 12 capitulum.

¶v(u). Et circuibat.
Hic ponuntur miracula in generali: quia euangelistae non poterant omnia sancta christi scribere inparticulari: vt dicitur iohannes vltimum6. Multa quidem et alia signa fecit iesus in conspectu discipulorum
quae non sunt scripta in libro hoc: quae si scribantur per singula non arbitror totum mundum capere eosqui scribendi sunt libros, propter hoc enim in ecclesia dicitur in martyrilogio et aliorum plurimorum
sanctorum etc. hac scripta de causa: quia carolus magnus fecit inquiri diligenter obitus et actus martyrum
et aliorum sanctorum et inuentum est quod diebus singulis occurrebant plusquam trecenta festa, propter
hoc statutum est vt in fine martyrilogii adderetur praedicta clausula vt7 in generali saltem memoria
sanctorum fieret in ecclesia in die transitus eorum: ita similiter euangelistae qui non poterant omnia
miracula chritsti in particulari: scribere ideo frequenter multa concludunt in quadam generalitate sicut
doctrina haereticorum.

152

5

同箇所の聖書本文の表記はPharisaei autem dicebant: in principe daemoniorum...となっている。

6

本資料ではvlti.と表記されており、ヴェネツィア版ではvlt. d.と表記されている。なお、ヴェネツィア版のd.はdixitの略記と考えられる。

7

ヴェネツィア版ではetとなっている。

西南学院大学博物館所蔵「リラのニコラウスによる聖句註解付きラテン語聖書」３（下園知弥）

西南学院大学博物館 研究紀要 第8号

s節 「こんなことは、今までイスラエルで起こったためしがない」
実際、旧約聖書には悪霊に捕えられた者たちについての言及はあるが8、やはり、悪霊に取りつかれて口が利けなくなっていたがその状態から癒された者への言及はない。
t節

しかし、ファリサイ派の人々は、……と言った。

というのは、
憎しみと悪意が事実を卑しい方向に解釈させ、判断を歪めさせたからである。ファリサイ派の人々
はキリストを憎んでいた。なぜならば、福音書のくだりより明らかなように、キリストが彼らの欠点を激しく非難していたからである。それゆえ、キリストの神的な力によって行われた奇跡は魔術によって為されたのだ、と彼らは言ったのである。また、キリストによる悪霊たちの追放も同様であり、何らかの上位の悪霊の力によって為されたのだと彼らは言った。すなわち、下位の悪霊たちはその上位の悪霊に従属しており、その上位の悪魔の命令に従って身体から出ていったのだ、と。というのは、天使たちには階層があり、或る天使たちよりも上位の天使たちがいるように、悪霊たちにおいても階層が存しているからである。なぜならば、ディオニュシオスによれば、悪霊たちの中にも自然本性的な状態が残存していたからである9。そこで、ファリサイ派の人々は次のように主張したのであった。キリストは或る上位の悪霊に取りつかれていて、彼らがベルゼブブと呼んでいるところのかの上位の悪霊とキリストは私的に親しくしていた。かくして、キリスト
はかのベルゼブブを通じて下位の悪霊たちを彼らが取りついていた身体から追放した、と。しかし、〔『マタイによる福音書』の〕第12章で見るように、その卑しい解釈はキリストによって理性的に排除されたのであっ
た。
v(u)節

イエスは……回って、ここで〔キリストの行った〕奇跡一般が語られる。一般的に語られているのは、ヨハネが〔『ヨハネによる福音書』の〕最後の箇所で「このほかにも、イエスは弟子たちの前で、多くのしるしをなさったが、それはこの書物に10書かれていない」と語っているように、福音書記者たちにはキリストの聖なる行伝のすべてを個別に書き記すことができないからである。たとえそれらの行伝が個々に書き記されている場合も、私はその書物を書き記した彼らが地上のすべてを把握していたとは思わない。実際、このことに関連して、教会では殉教録や他の多くの聖なる事柄を記した類の書物において事の起こりから語られているけれども、それはカール大帝が殉教者やその他の聖人たちの死去と行伝について厳密に調査させて、300以上の祝日がそれぞれの日に定められたからである。そのような布告が出されたのは、殉教録の最後に既述の結末が付け加えられるためであり、少なくとも聖人たちの帰天日に教会で彼らの記念が一般的に行われるためであった。これと同様の仕事をしたのが福音書記者たちであり、彼らはキリストの行った奇跡のすべてを個別に書き記すことができなかったので、彼らはギリシア人たちの教えがそうであるように、たびたび多くの事柄を、何らかの普遍性において書き記すことにしていたのである。

8

厳密に言えば、旧約聖書において悪魔憑きの例は存在しない（新カトリック大事典編纂委員会編『新カトリック大事典』第1巻、研究社、1996年、「悪霊」の項を参照）。しかし悪霊的存在にはいくつか言及があり、たとえば『サムエル記上』第16章ではサウルに「主の霊」（spiritus domini）が取りついたという記述がある。リラのニコラウスはこのような記述を指して、悪霊憑きの例と考えていたと思われる。

9

Pseudo Dionysius, De divinibus nominibus, c. 4. 23; Thomas Aquinas, Summa Theologiae, I, q. 109, a. 1–2.

10 ヨハネ20:30

153

¶v. Et circuibat iesus omnes civitates et castella docens in synagogis eorum.
idest in locis communibus eorum in quibus sapientes conueniunt per quod ostenditur sanitas doctrinae eiusquae non erat in latebris et angulis sicut est doctrina haereticorum.
¶x. Et prædicans euangelium regni.
idest legem nouam quae inmediate introducit ad regnum: quod non faciebat lex vetus:¶y. Et curans omnem languorem.
idest11 infirmitatem prolixam.
¶z. Et omnem infirmitatem.
quantumcumque alias incurabilem: ex quo patent multa miracula hic in quodam generali inclusa ad
confirmationem legis euangelicae a christo facta.

11 ヴェネツィア版にはidestは記載されていない。

154

西南学院大学博物館所蔵「リラのニコラウスによる聖句註解付きラテン語聖書」３（下園知弥）

西南学院大学博物館 研究紀要 第8号

v節

イエスは町や村を残らず回って、……教え、12つまり、それらの場所に在る集会場で教え、そこで智者たちの賛同を得て、それによってギリシア人たちの教えのように欠点や盲点があるわけではない主の教えの健全さが示された。
x節

御国の福音を宣べ伝え、

つまり、御国へと直接導く——それは旧法では為せないことである——新法を宣べ伝えた13。
y節

ありとあらゆる衰弱をいやされた。

つまり、病に由来する弱さをいやされた。
z節

また、ありとあらゆる病をいやされた。

他の人々にはいやせない病であってもキリストはいやされた。このように記されているのは、福音の法の確証のためにキリストによって為された多くの奇跡が、ここで或る一般性のもとに明らかにされるためであった。

12

v節の当該聖書のテクストは、v(u)節と前半が重複している。また、ヴェネツィア版ではv(u)節とv節は分けられておらず、一つの節として記載されている。

13 「旧法」（lex vetus）と「新法」（lex nova）はそれぞれ「旧約聖書（の教え）」と「新約聖書（の教え）」を意味している。この用語はトマス・アクィナスの『神学大全』（Summa Theologiae）でも使用されており（第2-1部第91問題等を参照）、リラのニコラウスの時代には一般的なスコラ神学の用語であったと考え
られる。

155

【¶ Additio】¶ In capitulo nono vbi dicitur in postilla: Et ideo non videntur benedicere qui dicunt quod li illorum.
Sancti doctores et magnae auctoritatis hoc tenent quod reprobat postillator vnde hieronymus super illud
verbum: Videns autem iesus fidem illorum dicit non eius qui offerebatur: sed eorum qui offerebant: quod
etiam videtur sentire chrysostomus similiter iohannes episcopus qui in hoc loco sic dicit. Quantum valet
apud deum fides propria apud quem sic valuit aliena: vt intus et extra sanaret hominem, quarum
sententiarum glossa ordinaria interliniaris in hoc loco sequitur: non ergo modicae audaciae videtur tantis
sanctorum auctoritatibus contraire: praesertim cum si sane intelligantur manifestam contineant veritatem.
Ad cuius euidentiam sciendum quod meritum dupliciter potest considerari prout communiter doctores
distinguuntur scilicet de condigno vel de congruo. Condignum enim attenditur secundum proportionem
aequalitatis. Congruum vero attenditur secundum equalitatem proportionis. Si autem loquamur de condigno
nullus potest mereri alteri primam gratiam nisi solus christus: de quo ad Hebr. 2 capitulum. Qui multos
filios in gloriam adduxerat etc. Si autem loquamur de merito congrui potest aliquis mereri alteri primam
gratiam. Congruum est enim secundum amicitiae proportionem vt deus impleat hominis iusti seu sancti
voluntatem in saluatione alterius praesertim non ponentis impedimentum vnde in proposito remissio
peccatorum fuit concessa paralytico propter meritum fidei offerentium: non de condigno sed de congruo: etsic sunt intelligendae auctoritates sanctorum prout sanctus thomas in prima secundae quaestione vlti
articulo 6 in resposione ad primam argumentum hoc declarat: nec ex hoc sequeretur quod remissio
peccatorum fuisset paralytico data sine propria fide: nam in iustificatione impii quae habetur per primam
gratiam fides propria requiritur vnde Ro. 5. Iustificati igitur ex fide etc. sed talis fides non praecedit
primam gratiam per modum meriti: alioquin hoc posset sibi mereri primam gratiam quod est contra
communem determinationem doctorum. Quod autem allegat postillator pro opinione sua ex hoc quod
dicitur: Confide fili remittuntur tibi etc. non valet: tum quia hoc dictum a christo14 intelligitur sancta
dimissione per quam fuit filius adoptionis: tum quia hoc fuit dictum ad ostendendum humilitatem christi
vnde gloriosus super illud verbum humilis dominus filius vocat quem sacerdotes tangere dedignantur.

14 ヴェネツィア版ではdictum a christoが記されていない。
15 マタイ9:2の聖句註解を参照。
16 マタイ9:2
17 Hieronymus, Commentarium in Evangelium Matthaeum, I, c. 9 (Patrologia Latina, 26, 54D).
18

Johannes Chrysostomos, Homiliae in Matthaeum, 29 (Patrologia Graeca, 57, 353).

19 Grossa Ordinaria, Matthew9:2 (Patrologia Latina, 114, 115B).
20 最初の恩寵（prima gratia）とは人間の功徳に依らずして神から与えられる義化の恩寵を指し、二次的恩寵（secunda gratia）とは人間の功徳によって義化 が 増 し 加 え ら れ る 恩 寵 の こ と を 指 す。Cf. Joseph Phohle and Arthur Preuss ed., Grace, Actual and Habitual: A dogmatic treatise, 2nd revised
edition, St. Louis/London, B. Herder, pp. 423–426.

156

西南学院大学博物館所蔵「リラのニコラウスによる聖句註解付きラテン語聖書」３（下園知弥）

西南学院大学博物館 研究紀要 第8号【ブルゴスのパウルスによる追記】〔『マタイによる福音書』〕第9章の聖句註解で「そのため、『その人たちの』〔が連れてきた者たちについてのみ言及している〕と語っている者たちは、正しく語っているようには思われない」と語られている箇所について15。
大いなる権威である聖なる博士たちは、註解者（リラのニコラウス）が拒絶した事柄を堅持しており、それゆえヒエロニムスは「イエスはその人たちの信仰を見て」16という言葉について、「その人たち」とは「連れてこられた者」ではなく「連れてきた者たち」のことだと語っている17。さらに、同箇所についてそのように言っているヨハネス・クリュソストモス司教も同様のことを考えていたと思われる18。また、『標準註解』（Glossa19
Ordinaria）の行間註解は「神から離れていた信仰が神に寄りすがる限り、人間は内と外から正される」と述べている。ゆえに、聖人たちのかのような権威に逆らうことは、限度を弁えない向こう見ずであるように思われる。とりわけ、それらの権威が正当に理解されるならば明らかな真理を含んでいる場合には、そうである。
そのことを明らかにするためには、次のことを知っておかねばならない。すなわち、博士たちが共通して区別しているところにしたがって、功徳（meritum）は二通りの観点から考えることができる。それは、「相応しさ」（condignum）と「適わしさ」（congruum）の二つである。この二つに区別されるのは、「相応しさ」は等しさという釣り合いに即して考えられ、他方で「適わしさ」は釣り合いという等しさに即して考えられるものだか
らである。ところで、「相応しさ」について語るならば、キリスト以外の何者も「最初の恩寵」（prima gratia）20に値するものたりえない。そのことは、『ヘブライ人への手紙』第2章〔第10節〕で「多くの子らを栄光へと導くために……」と言われているとおりである。ところが、「適わしさ」の点から功徳について語るならば、或る者は「最初の恩寵」に値しうる。実際、友愛の比例に即した適わしさがあるゆえに、神は他者の——とりわけ障害を持つ者の、というわけではない——救済に関わる義人ないし聖人の意志を気に入るのである。そのため、現在の主題について言えば、「連れてきた者たち」の信仰の功徳のゆえに、中風の除去という「罪の赦し」（remissio peccatorum）が行われたのである。そしてその功徳とは、「相応しさ」ではなく「均等さ」から考えられた功徳であった。また、聖人たちの権威〔的解釈〕は聖トマスが〔『神学大全』〕第2-1部第114問題第6項第１異論回答で明言しているように理解されるべきである21。だが、中風の者へ、その人自身の信仰なしに「罪の赦し」が与えられたと帰結すべきでもない。というのは、「最初の恩寵」を通じて所有されるところの不信仰者の義化においては、その人自身の信仰が必要とされるからである。そのため、『ローマの信徒への手紙』第5章〔第１節〕では「このように、わたしたちは信仰によって義とされたのだから……」と記されているのである。しかし、このような信仰が功徳として「最初の恩寵」に先行しているわけでもない。さもなくば、かの者の信仰が「最初の恩寵」に値しうることになってしまうが、それは博士たちが共通して定めているところに反しているからである。
22
しかるに、註解者は「子よ、元気を出しなさい。あなたの罪は赦される」という聖書の言葉より、自身の見解について教唆している。しかしその教唆の内容は妥当ではない。なぜならば、この言葉は、それを通じて
子が〔神の〕養子となったところの聖なる派遣によって理解されるキリストの言葉だからであり、また、キリストの謙りを示すために、そしてその境位からかの謙りの言葉を超える栄光を有している主なる子（イエス・キリスト）が、司祭たちが語ることを拒絶した者たちへと呼ばわったことを示すために語られた言葉でもあか
らである。

21

Summa Theologiae, I-II, c. 114, a. 6, ad 1: Ad primum ergo dicendum quod fides aliorum valet alii ad salutem merito congrui, non merito condigni.

22

マタイ9:2157

【Replica】
In capitulo 9 vbi dicitur. Ut vidit fidem illorum exponit postillator idest paralytici et offerentium addens non
benedictum qui exponunt de fide offerentum tantum: et ponit ad hoc rationem sed burgensis dicit hoc fore
magnae audaciae sanctorum auctoribus contraire: addens quod dicta illorum doctorum si sane intelligantur
manifestam continent veritatem: et volens hoc declarare inuoluit et se et doctorum dicta in multis minus
probabiliter dictis: de quibus per singula iudicare non est praesentis propositi: Dicitur igitur hic quod
audacia non est reprehensibilis negare in dictis sanctorum quod in sanctis dei correspondenter sehabentibus concedere non audemus, verificare enim quod formalem includit contradictonem si deo nonconcedimus nec doctori quantumcumque sancto in hoc gerimus morem. Nunc autem sicut praeteritum nonesse praeteritum apud deum censentur impossibile: ita iustus non esse iustus circa idem et pro eodem23:
simile ratione videtur inopinabile, paralyticus autem de quo sermo24 curatus est non solum a morbo corpois:sed etiam mentis: vt vult beatus augustinus liber 83 quaestionum quaestione 8, igitur fuit iusticatus,
doctores autem per burgensem adducti negare videntur eius fidem. Si igitur in curatine non habuit fidem
neque iusticiam et sic fuit iniustus sic curatus fuit iniustus25: quae est formalis contradictio, possunt igitur
doctores aliter intelligi quasi burgensis ibi voluit intelligi sic quod hi qui dicunt christum ad fidem
offerentium26 respexisse: non oblati subaudiatur principaliter: cum hoc stat quod etiam respexisse fidem
paralytici minori fortasse affectione formatam: nec valet responsio burgensis ad argumentum postillae cum
dicit quod per hoc quod dicitur: Confide fili fides sit exacta post dimissionem peccatorum: quia perdimissionem peccatorum fuit iustus et filius adoptionis vt dicit burgensis frustra igitur post iustificationem
exigebatur fides sine qua nemo iustus quia iustus ex fide viuit impossibile est sine fide placere deo.
Exigeretur igitur fides ante iutificationem quatenus27 ex fide iustificaretur praeuia: fuit igitur fides et oblati
et off[entium ad quam christus dicitur hic respexisse secundum postillatorem.]

23 ヴェネツィア版ではita iustus circa ide[m] et pro eodemとなっている。
24 ヴェネツィア版ではde quo sermoの部分が括弧で閉じられている。
25 本文ではcuratus fuit iniustus: curatus fuit iniustusと重複して記載されているが、これは誤記だと考えられる。そのためヴェネツィア版の重複していないテクストを採用した。
26 ヴェネツィア版ではad offentium fidemとなっている。
27 本文ではqlitat（qualitatisか）となっているが、誤記としてヴェネツィア版のテクストを採用した。

158

西南学院大学博物館所蔵「リラのニコラウスによる聖句註解付きラテン語聖書」３（下園知弥）

西南学院大学博物館 研究紀要 第8号【マティアス・デーリングによる返答】
第9章で「その人たちの信仰を見て」と言われている箇所について、註解者は「中風の者と連れてきた者たちの」と解釈し、連れてきた者たちの信仰についてのみ解説している者たちは正しく語っていない、と解読している。そして註解者はその理由を述べているのであるが、ブルゴスのパウルスはこれを聖人たちの権威に反する大いに向こう見ずな解釈であると語っている。だが、十分に理解されるならばそれらの博士たちの語っていることは明白な真理を含んでいると付け加える者や、そのことを明らかにせんと欲する者は、聖句自体も博士たちの言説も、多くの蓋然性の少ない言説の中に包み込んでしまっている。それらの言説について個別に判断することは現在の目的ではない。したがって、ここでは次のように言われるべきである。すなわち、聖人たちの言説について否定すること、それは神と一致して存在している聖人たちの言説に同意しようとしないということであるが、たとえば形相的な矛盾——それは当該の事柄において神に同意せず聖なる博士にも従っていない場合に生じる——が含まれることを明らかにしようとするのならば、その大胆さは非難すべきでない。ところで、過去にはそうでなかったようなものが或る時には神に認められるということはありえない。同様に、義人が同じものについて、また同じものに対して義しくないというのも、奇妙な理屈であるように思われる。ところで、中風の者は身体の病のみならず心の病からも癒されたのであるから、至福なるアウグスティヌスが『八十三問題集』の第8問題で主張しているように、その者（中風の者）は義化されたのである28。ところが、ブルゴスのパウルスによって誘導された博士たちは、その者の信仰を否定しているように思われる。だが、もしいやしに際してその者が信仰も正義も有していなかったとか、同様に不義であったとか、同様にいやされた者は不義の者であったというのであれば、それは形相的な矛盾である。したがって、博士たちは、ブルゴスのパウルスが望んでいた解釈——すなわち、キリストは連れてきた人々の信仰を見ていたのだと博士たちは語っており、連れてこられた者については主要には理解されていなかったのだ、という解
釈——とは別の仕方で理解されうる。というのは、おそらくはその情態のゆえにより少なく形成された中風の者の信仰もキリストは見ておられた、という理解が成立しうるからであり、ブルゴスのパウルスの見解は聖句註解の主張に対する反論になっていないからである。実際、「子よ、元気になりなさい」と言われたことによって、罪の緩和ののちに信仰が固まった、と註解者は語っている29。つまり、ブルゴスのパウルスが語っているように、その者は罪の緩和を通じて義化され〔神の〕養子となったのである。したがって、義人は信仰によって生き、信仰なしに神を喜ばせるのは不可能であるのだから、それなしには何者も義人たりえないところの信仰が誤って考察されていた、ということになる。したがって、義化の前の信仰が考察される限りでは、
先行する信仰に起因して義化されたということになるのである。したがって、註解者に即して考えれば、キ
リストがここで見ておられたのは、連れてこられた者の信仰と連れてきた者たちの信仰の両方なのであった。

28

アウグスティヌスの『八十三問題集』第８問題は「魂は自体的に動かされるか」という主題であり、義化を扱っている箇所ではない。なお、『八十三問題集』の中で義化を扱っているのは第68問題や第76問題であるが、いずれもキリストによる病の治癒の奇跡とは関係がない。したがって、マティアス・
デーリングは『八十三問題集』とは別の著作を参照して言及していたと推測される。

29

マタイ9:2の聖句註解を参照。

159

西南学院大学博物館研究紀要
第8号

発 行 日
発

行

2020（令和2）年3月31日

西南学院大学博物館〒814−8511

印

刷

福岡市早良区西新3丁目13番1号

株式会社 インテックス福岡

Research Bulletin of Seinan Gakuin University Museum
Vol.80212*5$3+
The Letter sent to SONOGI by Siebold on his way home at 3. 1830
Yoshikazu ISHIYAMA
Katsunori MIYAZAKI

The Maria Kannon worshipped by Kirishitan: The white porcelain Blanc de Chine as
Sancta Maria
Yui MIYAKAWA

A pioneer of archaeology, Yoshida Jyakusoan: Research on Owari Nagoya Hakubutsue
Mokuroku
Mei ONITSUKA

Corpus research of temples having a temple layout of the Hokkiji-style
Seri SADAKIYOFrom “Painter of Devil” to “Painter of Angel”: A Study of Theme in Hugo Simberg’s WorkTomoya SHIMOZONOIntroduction of historical documents “Joboku-cho” recording the rehabilitation systemallowing the criminals to remove their tattoes and to rejoin society(1)Kaho NAGAYA
Hiroaki YASUTAKA

叮────────────────────── 叮────────────────────── 叮

5(6($5&+RQ0XVHXP&ROOHFWLRQV
Latin Bible with Postil of Nicholas of Lyra (part3)
Tomoya SHIMOZONOMarch, 2020 edited by