H26.7．22
資料３
日本原子力発電株式会社
茨城県原子力安全対策委員会（平成 26 年 6 月 12 日開催）における質問回答
№区分

質 問 者

１

ＰＲＡ

久保委員

御質 問

御質問に対する回答

今回の福島の事故は，共通の理解だと思うが，ビヨン ・資料５５ページでは，ＰＲＡの知見を活用して抽ド・デザインの事象の発生（想定の設計荷重を上回る事出した事故シーケンスグループの検討結果のみ象の発生）と安全系の多重性の欠如により，引き起こさを示している。これらの結果については，今後のれたものと考えられる。

ワーキングループにおいて，ＰＲＡでどのような今回の適合性審査申請で重大事故等対処施設を設置

イベントツリーを選定し，各事故シーケンスグルするとのことであるが，我々も含め，県民の皆さまが理ープの炉心損傷等への寄与度等がどれぐらい大解したいのは，どの様なシナリオが今回想定されていきいか等について説明させて頂く。て，どの様なイベントが起こるのかということ。いわゆ ・また，これらのＰＲＡの検討結果を踏まえて，５るイベントツリーの中で，今回評価したＰＲＡ（確率論様に評価されているのか，もしくは，前回，ストレステ価については５７ページに示している。例えばこストで行われた様に，どのぐらい裕度があるのかといっの一行目については，原子炉が高圧な状態で注水た資料があれば，申請後の施設が，どの様な性能のものが出来ない，且つ原子炉を低圧に減圧出来ないとが出来ているのか，数字で表され，より分かりやすいという状態が継続する状況等，種々の事故シーケン思われる。

スグループを設定してその対応策を検討していして考えられるイベントのＰＲＡや裕度（マージン）の値に関する評価を踏まえて議論した方が良いのではないか。

P55(改訂版 P57)

P56

６ページにプラントの特徴として説明している。 (改訂版 P58)

的リスク評価）の値がそれぞれのイベントの中で，どの ・更に，実際の事故シーケンスに基づいた有効性評

今後のワーキングチーム等においては，シーケンスと6/12 当日資料
該当箇所※別資料る。この様な検討の流れについて，今後，ワーキングチームで提示したい。

P57(改訂版 P59)

№

区

分質 問 者

１

ＰＲＡ

岡本委員
長

御質 問

御質問に対する回答

ただ今の質問は，細かいアイテムについて，しっかり ・従来の安全対策の全体像，摘出される弱点及びそと検討していることは分かるが，全体として抜けが無く

6/12 当日資料
該当箇所※別資料
該当なしの対応等を分かり易く示すこととしたい。

検討されているかが分かりにくいという趣旨であるかと思う。
今回の資料は，規制庁から出された法律に対し，どの様に対処したかという回答書となっているので分かりにくくなっているが，県民の皆さまに分かりやすく全体を見せ，その中で弱点がどこにあって，どの様に対策しているかという説明をお願いしたい。
２

活断層

吉岡委員

活断層と地震について質問させていただきたい。太平 ・御指摘のとおり，３．１１前の評価において，東洋沖地震前に受けた説明において，検討対象となった活海発電所から３０ｋｍの範囲で活断層として評断層の中に，横ずれ方向が通常の東西圧縮と逆向きなの価していたのは，発電所の南側の海域のＦ３，Ｆで，活断層としての活動性が低い，もしくは活動層の可４断層，発電所の北西側，棚倉破砕帯西縁断層（の能性が低いとの評価をされていたものがあったと記憶一部）である断層の二つである。

している。３．１１の地震の後，４．１１のいわきの地 ・３．１１以降，応力場が大きく変わったことや，震の様に，この地域は東西に延びる東西引長の応力場に余震もかなり頻発したという事を踏まえ，断層の変わっているという状況にあるが，活断層の評価を見直評価を行った。

したのか。

・例えば海域のＦ１断層は，一部，上載地層があり，後期更新世以降の活動を否定出来る部分もあったが，上載地層が無い部分があり，その様な部分は全体的に正断層であった。３．１１前は正断層のため，応力場と合わないということも含め，活動性を否定していたが，３．１１以降，応力場が大きく変わったことも踏まえ，活動性を考慮するというように，断層の評価を見直している。

P9(改訂版 P9)

№区分

質 問 者

御質 問

２

活断層

吉岡委員

原子炉の設置地盤はどのような地質か。

御質問に対する回答

6/12 当日資料
該当箇所※別資料

・新第三系の鮮新統の久米層で，砂質泥岩からなる。 該当なし
(改訂版 P13)

その下の基盤は分かるか。地盤に異方性や不均質のよ ・敷地内で確認したところ，標高でマイナス２０メ
うなものがあった場合，想定地震動の評価に影響がある

ートル付近から４００メートル以深まで久米層ため確認したい。

が分布している。その下位には，中新統の多賀層該当なし

群，更にその下位には先新第三系が分布している。
３

多重化，多様化

古田委員

電源は多重性を強化するとのことであるが，福島の事 ・津波に対する配電盤の対応としては，防潮堤によ故では，配電盤が水没により全滅したことが問題となっる敷地内への浸水対策及び原子炉建屋におけるた。配電盤の多重化について対策を行うのか。

扉の水密化を行っており，外側と内側での対策に

P16(改訂版 P18)より，電源盤の機能を確保している。
・また，資料４５ページに示しているとおり，常設代替交流電源設備は，緊急用母線に接続しておP45(改訂版 P47)

り，ディーゼル発電機が接続されている２Ｃ母線もしくは２Ｄ母線とは切り離している。さらに，低圧電源については，複数の電源盤に接続できるような構成となっており，電源盤に不具合があった場合，他の電源盤から電源を確保できるような対応を図っている。
・また，２４ページに示している安全区分のとおり

P24

系統分離を行い，配電盤等で火災が発生しても， (改訂版 P26)他の系統に火災の伝搬が生じないよう対応を図る。

№

区分

質 問 者

４

内部火災

古田委員

御質 問

御質問に対する回答

系統分離とは，レベル（高さ）を変える等，物理的に ・配電盤等について，階層を変えて分離するまでの P23,24分離するのか。

対応は考えていない。例えば火災への対応であれば，耐火壁の設置により系統分離を行う。

５津波対策

古田委員

6/12 当日資料
該当箇所※別資料(改訂版P25,26)

運転中は水密性が高まっているが，メンテナンス時等 ・１５ページに基準津波による取水口前面の水位の P15により，オープンの状態でトラブルが発生した場合，水時刻歴波形を示している。取水口前面で最高水位

密扉を確実に閉められるのか。となるのは，津波が発生してから約４０分後であ(改訂版 P16)る。水密扉は，できるだけ閉鎖して運用するが，仮に開放して作業を行っている最中に，地震発生により津波警報が出た場合，警報が出た時点で直ちに閉鎖する対応を図る。
・なお，基本的な考えとしては，まずは外郭防護としての防潮堤の設置により，津波の敷地への流入

P16(改訂版 P18)防止を図るものと考えている。
６マネージ

古田委員

時間的に余裕があるのは分かるが，その時間の中で， ・ソフト面の対策についても，これから鋭意対応しきちんと抜かりなく元に戻せるのかマネジメントの問

メント

該当なしてまいりたい。

題が非常に大きくなる。設備は立派でも，マネジメントの問題は必ず残る。ハードウェアの仕様に出てこない部分をしっかり考慮して欲しい。
７

外部火災

松本委員

柏崎でもあったが，落雷により，変圧器，その他の系 ・資料の２２ページに，発電所の外部等で発生した統が損傷するケースがあるが，そのような落雷に伴う発火災の評価と対策について示しているが，発電所火への対策は考慮しているのか。

への落雷による火災については陽には考慮していない。落雷そのものの影響については，設備の耐性が確保される電流値について確認を行ってP22(改訂版 P24)

№区分

質 問 者

御質 問

御質問に対する回答

6/12 当日資料
該当箇所※別資料

おり，外部事象の評価の一環として，今後，審査等で提示していく考え。
・また，発電所外部の森林等への落雷による火災に P22
ついては，森林火災の評価の一環として考えられ(改訂版 P24)

る。また，落雷起因による施設内の火災については，原因を限定せずに所内燃料タンク等の火災を考えており，タンク内の燃料が全て燃えたと仮定
し，原子力建屋等への影響評価を行っている。そのようなことから，一部については，包絡的な考え方ができると考えている。
８

緊急対策西川委員

緊急時対策所は免震構造にするのか。

・強耐震として，設計検討をしているが，免震構造資料無しの計画はない。

所

基準地震動Ｓｓは，原子炉と同レベルで検討するの ・緊急時対策所についても，今回示したＳｓに基づか。

き耐震設計する。

P50(改訂版 P52)

№区分

質 問 者

９

防災との岡本委員

インター長

フェース

御質 問

御質問に対する回答

今回説明頂いたのは，あくまでも新規制基準の適合性 ・今回の資料内容が，設備側に傾倒しすぎていると審査の内容だと思うが，残念ながらハードウェアに偏っいう指摘と理解。安全対策設備は，建設中や手配ているので，茨城県としては，ワーキングチームにおい中／計画中のものも多数あり，全ては揃っていなて，マネジメント的な視点から検討した方が良いと思わ
いが，マネジメントや管理については，体制や手れる。
順等の策定や，設備があることを前提に，シミュ特に気になるのは，この重大事故が起こった後の防災レータ等に情報を早くから組み入れ，模擬的な訓との絡みに係る部分。福島事故の時の一番大きな反省点
練の実施や，机上ベースでの訓練の実施をしていとしては，色々な防災とのインターフェイスが，あまりくことについて，検討しているところ。
上手く機能しなかったこと。防災は，原災法でやられており，法律が違うので，どうしても，そのインターフェイスの部分に弱いところが出てくると強く思っている。
防災とのインターフェイスの部分が非常に重要であるが，その点について事業者はどう思っているのか。例
えばフィルター付ベントなどの装置については，放射性物質の放出量を減らすという意味があるが，防災の視点から見ると，逃げるための時間を稼ぐという視点もある。一つのハードウェアは色々な目的のために使え，一つのマネジメントは色々な目的のためにやられると思うので，是非，防災とのインターフェイスの部分について，しっかりと議論していただきたい。
また，マネジメントの重要性ということを申し上げたが，インターフェイスの部分は，まさにマネジメントの話だと思われる。例えば，日本原子力学会がシビアアクシデントマネジメントのガイドラインを出している他，日本電気協会が新しく，原子力施設の安全確保マネジメントガイドラインとしてＪＥＡＣ４１１１を改定しているので，これらの標準等をベースに色々検討していくことも重要であると考えている。

6/12 当日資料
該当箇所※別資料
該当なし

№区分

質 問 者

10

マネージ

岡本委員

メント長

御質 問

御質問に対する回答

私は逆だと思っている。設備が出来てからマネジメン ・ご意見は尤も。このような検討の場を用いて，例トを考えるのはまったく逆。設計の範囲，保安規定の範

えば隕石が落ちてきたらどうするか。想像力をど

囲内では，設備の中でマネジメントを考えていくべきでこまで広げていくかが大事と理解。設計基準事象あるが，ビヨンド・デザインの状態においては，同じ考だけでなく，設計を超える事象に対しても，机上え方では間違いが生じる。

での訓練でも十分な場合もあると考える。そのよ

今まで３年議論してたきが，ビヨンド・デザインにおうな様々な検討を通じて事業者として発電所のいては，マネジメントのために必要な体制，ハードウェ弱点を見つけて，どうしたら改善するかを考え，アをしっかり考えていかないと，福島の反省になっていご指摘も踏まえて今後の安全向上対策を進めてないと強く思っている。

いきたいと考えている。

設計の範囲内の対策と，設計を超えた場合の対策を同じ考え方の延長でやると，また，同じ共通要因で抜けが出るので，設計はしっかり確たるもので，ハードウェア中心でまとめていき，ハードウェアを付けすぎると，通常運転時に事故を起こす確率が高くなるので，設計を超えた場合の対策については，別の視点からちゃんと見ていくということが重要である。
規制委員会において適合性審査が進められていくと思うが，やはり茨城県は，別の視点から，しっかりワーキンググチームで議論いただきたい。また，事業者においては，是非，より安全に繋がるような考え方に立っていただきたい。

6/12 当日資料
該当箇所※別資料
該当なし

№区分

質 問 者

11

地震・津藤原副委

波員長

御質 問

御質問に対する回答

6/12 当日資料
該当箇所※別資料

地震と津波のところで，一言申し上げる。昨年，私は ・本日の資料は概要の範囲に留まり，細かな議論はP8～12

原子力規制委員会の地震・津波の新規制基準を決めるチ

できないが，３．１１地震の知見だけでなく，先(改訂版ームでお手伝いをさせていただいた。現在，新規制基準

程話にも出ていた地震本部の評価等も活用してが運用されており，ある程度は厳しい基準になっている

今後ご説明させていただきたい。

が，一番大切なのは，それを運用していく時に，適切かつ厳格に運用され，本当に３．１１の教訓が活かされるだろうかというところ。
地震や津波等将来起こり得ることは，過去に起きたことだけを踏まえていては足りないということが３．１１の経験であり，将来起こることに，どこまで不確実さを見込み，想像力を働かせるかというところがカギになっている。
その中で，地震や津波を設定する時に，検討用の地震や津波を設定することと，どのレベルに備えるかという２段階の不確実さを乗り越えないといけない。３．１１
前の安全評価の方法と比べて，どう変わっているのかということをワーキングチームで具体的な議論をするのであれば，そこでコメントしたい。
この数年間，不確実さを考慮して将来どのような地震に備えなければならないのか，国の地震調査委員会や地震ハザード評価において検討されている。これらの検討結果も踏まえ，必要な不確実さの見積りが十分にされ，安全性を深めるために活かされているのか，茨城県の人口が密集している地域で納得がいく評価になっているのか，今後，ワーキングチーム等で議論させていただきたい。

P8～12)

№区分

質 問 者

12

高経年化

小川委員

御質 問

御質問に対する回答

様々な対策をやられるが，緊急事態や異常事態の際に ・今後のワーキングチーム等において，重要なポイしっかりと機能することが一番重要。

6/12 当日資料
該当箇所※別資料
該当なし

ントとしてご説明させていただきたい。

設備の劣化について検討していくのだろうが，それ以外にマネジメント，人の意識の問題等も劣化していく。
劣化をいかに防ぐかが重要であるので，劣化のチェック状況や対策について，今後，説明いただきたい。
13

設備機能西川委員

維持

緊急時対策所を強耐震で作るのは分かるが，機能維持 ・内部の機器等の機能維持についても確保しなけれ 該当なしの方法を示していただかないと，きちんと維持出来るのばならないと理解している。今後のワーキングチ

か分からない。

ーム等で説明させていただきたい。

柏崎では，地震で建物は壊れなかったが，建屋内で作業が出来なかった。このため，東電は免震で作ったが，それをまた耐震でやろうということであり，ちょっとした加速度地震で緊急対策が何もならなかったでは恥ずかしいので，加速度低減をどのように行うか対策を示していただきたい。
14

安全性評

岡本委員

価長

保安院が昔やったストレステストは，あまりにも保守 ・今後，当社は，安全性向上評価もしくは自主的な安全性向上の検討を継続的に行っていくが，スト的で，個人的にはほとんど役に立たなかったと思っていレステスト的な裕度評価を行い，発電所の弱点をる。保守性を排除したベストエスティメイト（最良推計）見い出して，それに対処するということを継続的なストレステストを行えば，竜巻，火災，地震に対するに行っていきたい。
本当の弱点が見えてくる。
・その際には，プラントの真の弱点を見い出せるよ
その様に弱点を見つけ出し，対策を行っていくことがうな評価を行い，実効的な安全対策に活かしてい第一であり，久保委員からもあった分かりやすく説明しくことが必要であるので，その点に留意して対応

※添付資料
参照

№区分

質 問 者

御質 問ていくということにつながっていくのではないか。

御質問に対する回答

6/12 当日資料
該当箇所※別資料していきたい。

弱点の発見と対策は継続的なものであり，場合によっては廃止措置が終わるまで続くものかもしれないが，そのような形でしっかりやっていっていただきたい。
先程，火災や内部溢水の話があったが，ブラウンズフ
ェリー原子力発電所においては，ケーブル火災により，３０年間運転が停止したが，今は再起動している。色々調べると，ケーブルを敷き直したり，そのまま使用したりしている例もあるようなので，海外での対応事例等も考えていくと良いと思う。
内部溢水については，東海第二発電所においても対処しているようであるが，福島第二とか女川での知見を，対策強化に反映していただきたい。
よくルブルイエの洪水の反省があれば，福島第一を防げた可能性があると言われているが，もう二度と同じことを言うわけにはいかないので，事故調の報告はもとより，世界中４４０基での知見を反映させていただきた
い。
15

安全性評

岡本委員

価長

昨日もトラブル未満の事象があったようだが，そうい ・当社の自主的な安全性向上への取り組みについてったものも含めてしっかり改善し，是正措置に繋げてい今後のワーキングチームにて説明させていただ

くことが重要。是正措置，自主的安全性向上という言いきたい。

方をされているが，そのような体制についても，是非，ワーキングチームで検討していただきたい。

※添付資料
参照

№

区

分

質 問 者

16

安全性評

久保委員

価

御質 問

御質問に対する回答

6/12 当日資料
該当箇所※別資料

今回原電としては，ＰＲＡ若しくはＰＳＡ（確率論的 ・ＰＲＡについては内部事象ＰＲＡを先行して実施 P55,56
安全評価）で評価するのか。

済みである。地震ＰＲＡ及び津波ＰＲＡは詳細評

私の理解では，ＰＳＡは数学的なもので，ハザードの価中であり，評価がまとまった段階でフラジリテ分布を決めて，フラジリティ（壊れやすさ）を決める。

ィの設定の考え方等も含めてご説明させていただ

今回のような複雑な施設だと，フラジリティを決めにくきたい。

(改訂版
P57,58)

いので，フラジリティの決め方のプロセス等について，当委員会で評価いただきたい。
総括

岡本委員長

意見のとりまとめをさせていただく。地震は確実に起 ・ご指摘の点を踏まえて，総合的な視点から発電所こるもので，非常にフリークエンシー（頻度）が高いのの課題とその対応策等を示し，全体としてリスクで，大きな津波，地震を初めとする様々な自然災害につが低減につながっていることを県民の皆様にもいてはしっかりと評価していっていただきたい。ハード
ウェアが増えるとプラスの面もあるが，必ずマイナスの面もどこかある。そういう意味で，総合的な発電所のリスク低減につながっているということを，マネジメントの問題を中心にしっかり考えていっていただきたい。併せて防災とのインターフェイスをしっかり検討して欲しい。
先程の地震の話にもあったが，ハザードの不確実性，フラジリティの不確実性をどのように考えていくか，また，設計内とビヨンド・デザインとでは，考え方を変えなくてはいけないので，その点を含め，しっかりと議論いただきたい。
それから高経年化，これは非常に重要な視点である。

分かり易い形で示していきたい。

該当なし

№区分

質 問 者

御質 問

どうしてもハードウェアの高経年化に偏りがちだが，先程ご指摘があったとおり，人を含めたソフトウェアの高経年化についてもしっかりと見ていくことが重要だと思っている。
今までの議論をまとめる。
専門家の間で，専門的な議論がなされると思うが，県民に如何に分かりやすく対策を示していくかが重要で，そのためには見える化のような形で工夫をして，それをアウトプットする際は「何が課題でどういうふうになっていた。だからこうなっているんだ。」とわかりやすく説明できるような，それも個別な対策ではなく総合的な視点でリスク低減になっているんだということを，分かりやすくまとめていただければと思う。

御質問に対する回答

6/12 当日資料
該当箇所※別資料

添付資料

WANO

1

PDCA/2

3

4

5