環境感染誌

Vol. 36 no. 3, 2021

〈報 告〉

障害者支援施設で発生した感染性胃腸炎のアウトブレイク―施設利用者から職員へ感染が拡大した事例―長尾多美子 1）・桑原知巳 2）

An Outbreak of Infectious Gastroenteritis in a Residential Care Facility for Persons
with Disabilities: Spreading the Infection from Residents to Care Staff
Tamiko NAGAO1）and Tomomi KUWAHARA2）
1）Department of Science for Human Health Welfare Care Major, Shikoku University Junior College, 2）Department of Microbiology, Facultyof Medicine, Kagawa University（2020 年 9 月 27 日受付・2021 年 2 月 2 日受理）
要旨2018 年 2 月に障害者支援施設で発生した感染性胃腸炎のアウトブレイク事例について報告する．

当該施設は感染管理専門家が不在のため，発生要因の調査依頼を受け分析を行った．集団感染を検知したのは 2 月 6 日で，入所者 4 名と職員 1 名の合計 5 名が発症した．その後，2 月 14 日に収束するまでの 8 日間で入所者 20 名（全利用者 40 名）と短期入所者 1 名，および職員 6 名（全職員 42名）の合計 27 名が発症した．アウトブレイク期間の後半 4 日間の発症者の大部分は職員であった（入所者 1 名，職員 4 名）．入所者の支援記録から 2 月 4 日に発熱，軟便，黒色吐物の嘔吐により転院した入所者が確認され，また介助した職員も発症していたことから，本入所者が感染源と考えられた．流行曲線は一峰性であったことから，集団感染検知後の感染対策は機能したと考えられた．
本アウトブレイク事例では，①流行期に発熱・消化器症状を呈する入所者への初期対応ができていなかったこと，②発症した利用者の嘔吐や下痢の処理を担当した職員が発症したこと，③利用者の発症が収束した後も職員の発症が継続したことから，感染管理専門家が不在の障害者支援施設等においては「職員に対する継続的な感染対策教育の必要性」が重要であると考えられた．
Key words：障害者支援施設，感染性胃腸炎，アウトブレイク，職員教育，感染対策マニュアル

序文

ウイルスのアウトブレイクは約 3〜5 割の施設で発生し障害者支援施設は，自宅での介護が困難な知的障害やているにも関わらず，感染症流行時における地域病院と精神障害を持つ利用者がほとんどであり，入所者の多くの情報交換や連携はできておらず４），介護・福祉分野には利用期間が長期にわたる．長期入所に伴い運動機能障おける医療関連感染対策の標準化とレベルアップ，ネッ害やうつ病などの二次障害を合併したり，入所者全体のトワーク作りが欠かせない課題である３）と報告されてい高齢化が進んでいる施設も多い．高齢化が進んだ施設でる．

ひとたび感染症が流行すると甚大な被害が発生すること
１，
２）

今回，障害者支援及び障害者福祉サービス事業を提供は容易に予測できる ．しかしながら，市中の中小規模している施設で発生した感染性胃腸炎のアウトブレイクの介護・福祉の現場は感染管理に精通した人材が不在のを経験したので報告する．

３）

施設がほとんどである ．高齢者介護施設における感染対策のアンケート調査によると，インフルエンザやノロ

1）四国大学短期大学部人間健康科介護福祉専攻，2）
香川大学医学部

分子微生物学― 172 ―

環境感染誌

Vol. 36 no. 3, 2021

況，⑥環境整備の状況，⑦嘔吐・排泄物処理方法，⑧施

対象と調査内容
I．対象施設概要

設利用者に対する手指衛生の指導状況，⑨保護者への対

1．障害者支援施設の概要と入所者の状況

応，⑩職員への対応

1）主な業務内容
生活介護（59 名），施設入所（40 名），短期入所（40結果名）のほか，相談支援（一般・特定・障害児）も行って①有症状者の発生状況

いる．

1）施設利用者（1）生活介護（日中活動）

当該施設の設備の概要は図 1 の通りである．今回の利用者の特性，能力，年齢等を考慮した小グループで感染性胃腸炎アウトブレイクの経過を表 1 と図 2 に示の活動を支援している．

す．2018 年 2 月 6 日に入所者 4 名が発熱と嘔吐を呈し，（2）施設入所支援

翌日には入所者 7 名に感染が拡大した．このうち，前日障害の程度や個性に配慮し，食事・入浴・排泄・睡眠の発症者である 5 名と濃厚接触歴があったのは利用者 5などの日常生活全般に関わり，健康管理，栄養管理，衛であり，利用者 2 の嘔吐時に数メートル離れた場所にい生面等での支援を行っている．

た．それ以外は利用者間の濃厚接触はなく，最も近くに（3）短期入所事業，日中一時支援事業いた利用者は発症していない．2 月 8 日には入所者 4 名

短期入所事業では，利用者の保護者が社会的理由・私と短期入所者 1 名，2 月 9 日には入所者 3 名が発症し，2的理由等により，一時的に保護が必要となった場合に月 12 日には入所者 1 名が発症した．その後，入所者のサービスを行っている．日中一時支援事業は，利用者に発症はなかった．
短期入所者を除く発症者の年齢は 25-75

日中の活動の場を提供し，社会に適応するための日常的歳，男女比は 7：13 と女性の発症者が多かった（入所者な訓練を実施することにより生活の充実を図ることを目の内訳は，男性 22 名で 59.5±19.0 歳，女性 18 名で 58.5

的としている．

±19.4 歳）．支援記録を調査した結果，集団発生前の 22）職員の詳細と勤務状況

月 4 日に，発熱（37.3℃），泥状便，黒色吐物の嘔吐に（1）職員数と職種より転院した女性入所者（図 1 と表 1 において☆で示

職員数は 42 名，職種別の内訳は，生活支援員 32 名，す）が確認され，介助を担当した職員（職員 1）も発症

サービス管理責任者 2 名，事務員 2 名，看護師 2 名，施していたことから，本入所者が発端と考えられた．調査

設長・作業療法士・栄養士・嘱託職員が各 1 名ずつであ

期間内の感染性胃腸炎の発生数は発端者を含め 21 例
（確る．感染対策を専門に扱う職種や組織は存在せず，サー定例 16 例，疑い例 5 例）であった．

ビス管理責任者（専従）と看護師（専従）1 名の 2 名が2）施設職員担当している．

発症した職員全員が生活支援員であり，発症した利用（2）介護職者の勤務体制者の排泄物の処置を行っていた．2 月 10 日に発症した日勤と夜勤の 2 交代制である．夜勤の職員数は，入所職員 3 が医療機関を受診し，ノロウイルス迅速抗原検査者 40 名に対して 2 名（男性 1 名，女性 1 名）と少ない．

において陽性であり，ノロウイルス感染症の確定診断を最も多忙となるのは，朝食と夕食時の食事介助や見守り，受けている．調査期間内の感染性胃腸炎の発生数は 6 例

食後の口腔ケア，就寝前のおむつ交換と排泄ケアの時間であった．発症者の年齢は 28-57 歳で，全て女性であっ帯である．

た．

II．調査方法②有症状者の居室配置

1．対象

居室は男性と女性でエリア分けされている．トイレは調査期間の 2018 年 2 月 1 日から 2018 年 2 月 14 日ま各エリアに 1 か所ずつと女性エリアに男女共用のトイレでの間に，「嘔吐もしくは下痢を呈した者」を感染性胃が 1 か所配置されている．浴室は女性エリアに女性用小腸炎とし，「発熱のみの者」を感染性胃腸炎疑い例とし浴室と男女共用の大浴室が配置されている．発症した利

た．

用者 21 名（発端者を含む）の居室配置は，2 人部屋が 8

2．調査項目名，個室が 13 名であった（図 1）．発症後の部屋移動に感染対策を担当している施設のサービス管理責任者とついては，個室での発症者は移動せず，2 人部屋の発症看護師の 2 名とともに，支援記録にもとづいて以下の項者はすべてショートステイ室もしくは静養室へ個室隔離

目に関する感染対策を振り返った．

した．個室隔離中は，入浴を中止して自室で清拭を行い，①有症状者の発生状況，②有症状者の居室配置，③入食事も自室で摂取するなどの対応をとった．しかし，個所者の活動状況（日中の活動，食事方法や清潔行動など），室にはトイレがなかったため共用トイレを使用しており，④有症状者の介護状況，⑤感染対策マニュアルの整備状未発症者と区域分けができていない状況であった．

― 173 ―

環境感染誌

Vol. 36 no. 3, 2021

஋੓ΦϨΠͺօ৯ɼঃ੓ΦϨΠͺ୸օ৯ɼ஋ঃ‫༽ڠ‬ΦϨΠͺೳօ৯Ͳනࣖ൅୼ंͺ˓ɼ୻‫غ‬೘ॶंͺ⡥Ͳනࣖ൅঳ͪ͢ॳ൬ͺɼ‫ͳ࣪͟ڋ‬Ͷ਼࣊Ͳනࣖ ਕ෨Բͺଢ࿰Ͳනࣖ
図 1 設備の概要③入所者の活動状況（日中の活動，食事方法や清潔行およびノロウイルス感染性胃腸炎発生時の対応に関する感染対策マニュアルは整備されていた．マニュアルでは，動など）
平時は自立度に応じた活動が行われている．多くの利「ノロウイルス感染症の発症者が 24 時間以内に 2 名以上用者は ADL が自立しているが，一部介助を要する利用になった場合にアウトブレイクと判断する」と定めてい者もおり，居室での食事介助や全身清拭，ポータブルトた．今回の事例では，利用者 4 名および職員 1 名の合計

イレの使用やおむつ交換，移動の支援などを実施してい5 名がノロウイルス感染症を疑う症状を呈した 2 月 6 日

る．食事は移動困難な利用者を除き，食堂で摂取していに感染対策会議を開催し，緊急時体制をとった．

る．入浴は車いすが必要な利用者は 2 回/週であるが，そ⑥環境整備の状況れ以外は毎日行っている．緊急時体制へ移行した後は，環境整備はトイレや手すりの清拭を平時の 1 日 2 回か活動は全て中止した．食事は，感染者は居室で摂取し，ら 1 日 4 回に増やした．感染者の衣類の洗濯は，0.02%

その他は少人数ずつに分かれて摂取時間をずらし，摂取次亜塩素酸ナトリウム液で浸漬消毒してから通常の洗濯場所を分けるなどした．発症者は有症状時は入浴せず，をした．入浴後の浴室は 0.02% 次亜塩素酸ナトリウム液

症状消失後 1 週間は最後に入浴した．その他は 1〜2 名で消毒した．
⑦嘔吐・排泄物処理方法ずつの少人数で入浴した．

マニュアルでは，塩素系消毒薬（亜塩素酸水製剤と④有症状者の介護状況入所者の検温は，平時の 1 日 2 回から 1 日 3 回に増や0.02% 次亜塩素酸ナトリウム）を使用し，手袋，マスク，した．一ケア・一手洗い（流水と抗菌石鹸を用いた手指エプロンを着用して嘔吐・排泄物の処理を行うとしてい消毒）を徹底し，感染者の対応にあたる職員はマスクとた．しかしながら，発端と考えられる利用者は，日頃か手袋を着用した．感染者は個室隔離したが，その他は障ら下剤服用のため軟便が続いていたこともあり，職員の害の性質上，厳密な移動制限が困難であり，利用者間の嘔吐・下痢に対する認識が薄れていた．そのため塩素系接触を少なくするため男女廊下を閉鎖した．勤務開始時

消毒薬（亜塩素酸水製剤と 0.02% 次亜塩素酸ナトリウム）には申し送りを受け，朝夕は事務所にも報告した．発生は使用せず，個人防護具の着用もできていなかった．緊状況によって看護師も休日出勤した．

急時体制へ移行した後は，嘔吐物や排泄物はマニュアル⑤感染対策マニュアルの整備状況に記載されている手順に従って処理した．嘔吐物や排泄平時の環境整備や入所者の体調管理，インフルエンザ

物が付着したものは速やかに外のゴミサークルに出し，― 174 ―

環境感染誌表1
職員

症状Vol. 36 no. 3, 2021

有症状者の発生状況

発生日

利用者

女性

年齢

部屋移動その他の事項

2月4日

☆

嘔吐，泥状便の後
37.3℃ の発熱

男性

○73

転院

黒色嘔吐あり，転院

1（＊19）

朝唾液・胃液を嘔吐
後発熱

○25

個室隔離

床に便を塗りつける癖あり

2

朝軟便失禁，昼食時嘔吐○59

個室隔離3（＊16）

昼発熱，夕食時嘔吐

65

個室隔離

4

午後発熱，夕嘔吐

○

34

個室隔離

嘔吐

○

29

5（＊12）

朝食後嘔吐

○

75

個室隔離

6

夕〜発熱，嘔吐，下痢○

32なし（個室）

7

朝発熱

○

57

個室隔離

8

夕発熱

○

69

個室隔離

9夕発熱

○

48なし（個室）

2月5日
2月6日

1

2月7日

2月9日

外泊
4 日夕方〜 5 日朝まで夜勤，その後休務，発端者の便処理時に防護具の着用なし

10

夜嘔吐，発熱○30なし（個室）

11

発熱，翌日嘔吐，2 回下痢

○

49

個室隔離

2
2月8日

○

嘔吐，下痢

○

38

12（＊5）

深夜嘔吐，翌日発熱

○

75

個室隔離

13

夕嘔吐，微熱

○

51

個室隔離

14

夜嘔吐，発熱

○

74

個室隔離

15

夜嘔吐，翌日発熱

○

68

個室隔離

A

嘔吐

○

16（＊3）

夕発熱○17夕発熱○33なし（個室） 夕〜外泊したが 12 日帰園，10，11日に下痢あり

18

発熱，下痢翌日まで○

29なし（個室）

下痢，発熱

○

57

夕食時嘔吐，微熱○75

2 月 10 日

34 日遅出，5 日夕〜 6 日朝まで夜勤

2240

短期利用者で 6 日〜 7 日利用
個室隔離

ノロウイルス迅速抗原検査陽性
7 日夕〜 8 日朝まで夜勤，9 日日勤

2 月 11 日
2 月 12 日

19（＊1）

個室隔離

4嘔吐

○

28

10 日夕〜 11 日朝まで夜勤

2 月 13 日

5嘔吐・下痢

○32

10 日夕〜 11 日朝まで夜勤

2 月 14 日

6嘔吐

○

51

13 日日勤発端者は☆，同室者は＊で表示
A は短期入所者
職員は網掛けで表示⑨保護者への対応

ビニール手袋などはトイレの扉内に設置しているごみ箱

入所者が感染した場合は看護師から保護者へ連絡した．に廃棄した．
⑧施設利用者に対する手指衛生の指導状況

またアウトブレイクが収束するまでは，全ての面会を中障害の性質上，自ら積極的に手指消毒を行うことが困止した．無症状の入所者のうち，週末帰省を希望する者難であるため，生活支援員が食事前とトイレでの排泄後の保護者には，状況を説明し帰省の可否を確認した．帰に声掛けと居合わせた時に指導するなどした．

所する場合には帰省中の健康状態について報告するよう― 175 ―

環境感染誌

Vol. 36 no. 3, 2021

൅୼ंͺ˓Ͳනࣖ

図 2 流行曲線依頼した．通所利用者の保護者には状況報告し，早めのも職員への負担につながったと考えられる．医療機関へ迎えを依頼するとともに，休園になる可能性について説の転院のため，37.3℃ の微熱があった点も重要視されて明した．短期入所者・日中一時利用者の保護者には状況おらず，搬送先の医療機関から情報収集も行っていなを報告し，利用の有無を確認した．通所利用者の保護者

かった．また，利用者 1 は排出便を床に塗りつけるなどからは休園に関する不安の声が多く聞かれた．の異常行動を示すため，その処理が困難であったことも⑩職員への対応推測される．これらの問題点を受け，当該施設では毎年職員が感染した場合は休業し，担当医に職場復帰につ

10 月に感染対策研修会（吐物処理演習を含む）を実施いて指示を仰ぐようにした．感染の状況により休日や朝しており，また，感染性胃腸炎の早期検知のため，流行の対応について職員配置を検討した．

期に嘔吐・下痢の症状がある場合には，ノロウイルス迅速抗原検査を受ける（施設負担）ことを感染対策マニュ

考アルに追加した．

察
今回，障害者支援施設で発生した感染性胃腸炎のアウ②に関して，発症した 21 名のうち 13 人が女性入所者トブレイク事例を報告した．入所者 40 名中の約半数にであった．男女別の日中活動はなかった．2 人部屋で 2感染が拡大したが，流行曲線は一峰性であり，アウトブ名とも発症した居室は 4 部屋あるが，ノロウイルス感染レイクの検知から 8 日で収束した．当該施設では，その症の潜伏期間を考慮すると，居室内での感染が疑われる

前年に筆者らが協力し，感染対策マニュアルを整備してのは 1 部屋（利用者 5 と 12）のみであり，残りの 3 部いた．アウトブレイク発生 2 日後から発症者数は減少し屋は居室外で感染した可能性が高い．また，発症者と未早期に収束したことから，アウトブレイク検知後の感染発症者がともに共用トイレを使用していたことから，男対策は機能したと考える．本事例は，2 月 10 日に発症性と女性が別々に共有するトイレが感染源である可能性した職員（職員 3）がノロウイルス迅速抗原検査においが高いと考えている．「車椅子用共同トイレの利用によて陽性であったことから，一連の感染性胃腸炎はノロウり感染が拡大したと推測し，共同トイレの消毒がアウトイルス感染症である可能性が高いと考えている．

５）
ブレイク発生防止に不可欠であると思われた」との報注目すべき点は，①発端者の検知と排泄物の適切な処

告もあるように，共用のトイレを利用する施設では，有理ができていなかったこと（排泄物の処理時に個人防護症状者が利用するトイレの指定やウォシュレット機能の具の着用がなかった），②女性の発症者が多かったこと，中止，次亜塩素酸ナトリウムによる消毒強化が重要であ③アウトブレイク後半は職員の発症が継続的にみられたる．職員 42 名のうち発症した 6 名は，全て女性であっこと，が挙げられる．

た．これは職員の男女比以外に，最も業務が煩雑となる①に関しては，発端者と考えられる利用者が日頃から早出と遅出は女性職員のみが担当していること，また職下剤を服用しており，軟便に対する職員の危機感が薄れ員は基本的に同性の利用者を担当することになっているていたと考えられる．泥状便の処理が夜間であったことが，女性職員は多忙な時間帯には男性利用者も支援して― 176 ―

環境感染誌

Vol. 36 no. 3, 2021

いることが，女性職員の感染リスクを高めた可能性があ

営に大きな影響を及ぼす．事実，本事例でも保護者からる．

休園に関する不安の声が多く寄せられた．従って，施設③に関して，2 月 10 日以降のアウトブレイク後半は管理者は感染対策を講じながら，安全に施設活動を維持

職員の発症が多くを占めた（入所者 1 名，職員 4 名）．

するための事業継続計画を準備し，職員，入所者とその障害者施設と高齢者施設では感染症が発生した後も介護保護者で共有しておく必要がある．障害者支援施設におなど利用者への対応が必要で，このような施設では職員ける集団感染の報告は極めて少なく，情報量も乏しい現６）

自身の感染予防が重要である ，との報告がある．発症状がある．介護・福祉の多くの施設では感染管理に精通した職員全員が嘔吐や下痢の介助をしていたことから入した人材が不在であり３），人的もしくは施設設備などの所者からの感染の可能性も高いが，職員間での感染も否

物的リソースは施設間で大きな違いがあるため，感染対定できない．厳密な感染対策による疲労感の蓄積，就業策や事業継続計画の立案には，外部の感染管理専門家や制限のため職員数が減少したことによる業務の増大，利近隣の医療施設と連携をもつことが望まれる．

用者の感染が収束傾向になったことへの安堵の気持ちな
どが，感染対策の遵守率の低下につながった可能性もあ

謝 辞：調査に協力いただいた当該施設の関係者の方々に深謝る．また，職員が利用する環境，例えば休憩室や職員用致します．本調査は JSPS 科学研究費補助金の支援を受けて実施

トイレなどの環境整備が不十分であったことも，職員間した（課題番号 19K10790）．

伝播が拡大した要因の一つに挙げられる．感染対策マ
ニュアルは主に入所者が発症した場合の対応が記載されているが，職員間感染対策も明記し，実践することが望

本研究は四国大学研究倫理審査専門委員会で承認（承認番号2019025）されている．

まれる．当該施設では年齢の若い職員が多く，感染性胃腸炎のアウトブレイク対応をした経験がない，介護職者

利益相反自己申告：申告すべき利益相反はない．

としての経験年数が短いといった職員も多い．介護職員の教育について，ノロウイルスを伝播させてしまう，ま文献1）斉藤容子，石角鈴華，高橋俊司，上田 晃，川本典子，寒河江英子：第一種（医療型）自閉症児施設で発生したノロウイルス胃腸炎のアウトブレイクへの対応．環境感染誌
2008; 23(3): 216-20.
2）尾内善四郎，山本垂水，松井道宣：介護老人保健施設におけるインフルエンザ菌感染症の集団発生．日本老年医学会
雑誌 2008; 45(4): 421-7.
3）水間良裕，鉛山光世，前永和枝，永山由香，西順一郎：介護・福祉施設向け感染対策セミナーの実施と評価．日本公衛誌 2016; 63(1): 11-6.
4）脇坂 浩，清水宜明：A 県の高齢者介護施設における感染症対策のアンケート調査．環境感染誌 2014; 29(5): 354-60.
5）加村眞知子，向野賢治，下山真智子，釜田充浩，辛島紀子：
当院におけるノロウイルス胃腸炎のアウトブレイク事例．環境感染誌 2016; 31(2): 113-8.
6）下田貴博，津久井智，高橋 篤：社会福祉施設の季節性イ
ンフルエンザアトブレイクの特徴とその長期化及び拡大に及ぼす因子の疫学的研究．感染症学雑誌 2016; 90(2): 99-104.
7）牧上久仁子，大滝倫子，佐藤康仁，山口直人：精神科病院における疥癬集団発生対策―予防的治療実施と疫学的検討―．日衛誌 2005; 60(4): 450-60.

たは，ノロウイルスに曝露されてしまうような行動を日常業務の中から考えさせることが有効である４）との報告がある．定期的な感染対策研修を行い，感染経路別対策についての基本的知識の修得とともに，過去の施設でのアウトブレイク事例の反省点や施設での感染対策について確認することが重要である．また発症者が出た場合は，当日以降の対策を感染対策実務者のみでなく，全職員で共有するために朝礼を利用することにした．本事例以降，2020 年 11 月まで当該施設での感染性胃腸炎の集団発生はない．
ま と め
障害者支援施設は，利用者にとって日常生活の場である．課外活動では民間企業での勤務やアルバイトをする入所者も多く，外部から感染症を持ち込むリスクが高い．
さらに利用者は障害の性質上，アウトブレイクの規模を大きくする要素を多く含んでいるため，初発患者を早い段階で検知し，対策を講じることが重要である７）．長期に渡る休園は通所利用者の保護者の社会活動や施設の経〔連絡先：〒771-1192 徳島県徳島市応神町古川字戎子野 123-1
四国大学短期大学部人間健康科介護福祉専攻 長尾多美子
E-mail: tnagao@shikoku-u.ac.jp〕― 177 ―

環境感染誌

Vol. 36 no. 3, 2021

An Outbreak of Infectious Gastroenteritis in a Residential Care Facility for Persons
with Disabilities: Spreading the Infection from Residents to Care Staff
Tamiko NAGAO1）and Tomomi KUWAHARA2）
1）
Department of Science for Human Health Welfare Care Major, Shikoku University Junior College, 2）Department of Microbiology, Facultyof Medicine, Kagawa University
Abstract
In this study, we report an outbreak of infectious gastroenteritis in a residential care facility
for persons with disabilities that housed 40 residents with 42 care staff. On February 6, 2018,
four residents and one staff member were diagnosed with infectious gastroenteritis. The outbreak occurred until February 14, involving 27 cases (21 residents and 6 staff members). In thelast four days, the care staff was primarily affected (one resident and four staff members). A retrospective survey of care records identified a resident who was hospitalized due to fever, softstool, and vomiting on February 4. We concluded this resident to be the first case of this outbreak as the staff member caring for this resident later developed an infectious gastroenteritis.
However, the care staff were not trained in infection control and did not use personal protective
equipment appropriately when treating the resident. The epidemic curve showed one clear peakwith a sustained tail, indicating that the infection control measures introduced after notificationof the outbreak were effective. The noteworthy points of this outbreak were as follows: (i) insufficient attention was given to the first resident who developed a fever and enteric symptoms, (ii)the care staff who handled the residentʼs excretions (vomit or stool) developed infectious gastroenteritis, and (iii) the infection was sustained among care staff in the last part of the outbreak.
The majority of care staff in small- and middle-sized residential care facilities for persons withdisabilities, which are common in Japan, do not have appropriate training in infection control.
Therefore, a sustainable education system for infection control should be established in these facilities to prevent future norovirus outbreaks.
Key words: care facility for persons with disabilities, infectious gastroenteritis, outbreak, education of care staff, manual for infection control measures― 178 ―