ISSN 1340‑9409

第412号

鯨 研 通 信財団法人 日本鯨類研究所

2001年12月〒104−0055 東京都中央区豊海町 4番5号 豊海振興ビル5F 電話 03（3536）6521（代表）
HOMEPAGE 日本語 http://www.icrwhale.org 英語 http://www.whalesci.org

◇

目次

◇

不偏な生物学的特性値の推定のための標本採集方法及び資源量推定値の検討 ………………………………袴田高志

1

偶発的な発見情報に基づく、1990〜2001年の北海道沿岸におけるシャチの目撃分布について ………………高橋俊男、山崎浩靖、山崎弘美、佐藤晴子

9日本鯨類研究所関連トピックス（2001年9月〜2001年11月）…………………………… 14
日本鯨類研究所関連出版物等（2001年9月〜2001年11月）……………………………… 15
京きな魚（編集後記） ……………………………………………………………………… 19
ストランディングレコード（2001年6月〜10月受付）…………………………………… 20

不偏な生物学的特性値の推定のための標本採集方法
及び資源量推定値の検討
袴 田 高 志 （日本鯨類研究所）
１．背景

ました。
この調査の目的は、(1)クロミンククジラの資源管理法の改良のための生物学的特性値の推定、(2)南極海生態系における鯨類の果たす役
割の解明、(3)鯨類への環境変動の影響の解明、(4)クロミンククジラの系群構造の解明、の４つです（IWC 1998b）。今回のテーマはこのう
ちの(1)の目的に沿ったものです。JARPAにおいて、ミンククジラ標本は層別２段抽出法で採集されています。標本採集方法の詳細については藤瀬（1999）を参照して下さい。
1997年５月にJARPAの結果をその目的がどの

1987/88年から２回の予備調査を経て、南極
海鯨類捕獲調査（JARPA）が継続して行われています。この調査では南極海のⅣ区（東経70130度）とⅤ区（東経130-西経170度）を交互に調査しています。Ⅳ区のうち南緯60度以南を５つの小海域に層化し、Ⅴ区のうち南緯60度以南
を４つの小海域に層化しています。1995/96年
からはⅣ区に加えてⅢ区の東側（東経35-70度）
で、1996/97年からはⅤ区に加えてⅥ区西側（西経145-170度）で調査が行われるようになり
1鯨程度達成されたかという見地から審議し、JARPAで入手したデータからどんな情報が得られるかを評価することを目的として、JARPAレビュー会合が開催されました（IWC 1998b）。
この会合において、以下に述べるような指摘を受けました。JARPAの目視データから推定した
クロミンククジラの資源量推定値について、
JARPAで実施されている採集方法に起因して、高密度海域での調査努力量が相対的に少なくなり（これについては第４章の４.1で詳しく説明します）、それが資源量を過小評価させる原因になっているのではないかという指摘でした。
また、採集した標本の無作為性について、各標本の採集される確率が群サイズに反比例しているため、結果的に小さい群から過大に採集することになり、その一方で大きい群の方が発見されやすく、その結果、小さい群から過大に採集しているという指摘があり、さらに上記の高密度海域での調査努力量が相対的に少なくなるた
めに、採集の偏りが生じているという指摘もありました（IWC 1998b）。

研

通

信

で説明する、資源量推定値の補正のための試みです。後述のように、JARPA調査で実施されている採集方法は採集標本を群サイズ別の資源量
推定値に基づいて重み付けをすることを前提に設計されていますので、資源量推定値を補正す
ることは、重み付けの仕方の検討の中でも重要な作業となります。後者に関連しますのが、次の第３章で説明する採集方法改良のための実験です。

３．採集方法の改良のための実験
３.１ 現行の採集方法
JARPAで採用されている現行の採集方法を説明する前に、層別２段抽出法とはどんな方法なのかを、簡単に説明します。

２．指摘された問題点解決のための方針

図１．2段抽出法の概念図。大きい丸が群（第1次抽出単位）を表し、黒丸が１個体（第2次抽出単位）を表す。矢印は各群から1個体を抽出していることを示している。

日本は第49回国際捕鯨委員会科学小委員会（IWC/SC）会合において、上記のJARPAレビ
ュー会合の指摘に対する対応について、(1)シミュレーションモデルを用いて偏りの量を評価する、(2)偏りをなくす、あるいは減らすことができるかどうかをデータの事後層化によって検討する、(3)効果がなければ、採集方法の改良について検討し、同時にそうした改良の効果と実行可能性を評価する、(4)現行の調査方法と新しい調査方法の比較の可能性について注意
深く評価する（IWC 1998a）と回答しました。
また検討すべき課題として、資源量の偏りを補正するための資源量推定法の開発が特定されました。
この問題の解決のためには、次の2つの指針が考えられます。１つは採集した標本の重み付けの仕方を検討することです。それでうまくいかない場合に、もう１つは採集方法自体を改良することです。前者に関連しますのが、第４章

母集団を構成する個体がいくつかの群にわかれている場合、まず第１段としてすべての群か
らいくつかの群を採集し、次に第２段として採集した各群からいくつかの個体（各群から採集する個体数は群によって異なっていても良い）を採集します。このような採集方法を2段抽出法といいます（林・多賀、1985）。この場合に、群を第１次抽出単位、個体を第２次抽出単位といいます。第１次抽出単位をその特性に応じていくつかの層に分けてから、各層から２段抽出法により標本を抽出する方法を層別２段抽出法といいます（林・多賀、1985）。２段抽出法の概念図を図１に示しました。この抽出法方法は、
単純無作為抽出法を実施するのが技術面や費用の面で難しい場合に、単純無作為抽出法の代わりに実施される抽出方法です。
2

第 412号 2001年 12月

比例定数 C を調査コースのラインの密度に反比例するようにします。(3)夜間に移動しない
ことにします（Schweder 1998）。ここで、採集率とは１群当たり何個体採集するかという数値です。例えば採集率1/2とは、２群につき１個体採集することを意味し、採集率が２とは、１群につき２個体採集することを意味します。
上記の(1)と(2)の説明では、数式が出てきて、よくわかりにくいと思いますので、それぞれの目的について簡単に説明します。(1)は、調査コースから２マイル以内（以下、調査コースの近く、と書きます。）にいるミンククジラから群サイズに係わらず一定の割合で標本を採集するために行い、(2)は、調査小海域にいるクロ
ミンククジラの数に対する調査コースの近くにいるミンククジラの数の割合をすべての調査小海域で同じになるようにするために行います。

JARPAで実施されている層別２段抽出法は、
無作為に調査コースを設計し、調査コース上で発見した各群から採集する１個体（1991/92年
までは複数頭数の群からは２個体採集）を乱数表を用いて無作為に抽出することにより行われています。後で採集したデータの解析する際に、群サイズによって標本を層化します。
群サイズ別に層化する必要がある理由について説明します。例えば、採集した標本からクロ
ミンククジラの年齢組成（年齢別の資源頭数の比）を推定する場合を考えます。大きい群に比べ、１頭群には未成熟の若齢の個体が多い傾向があります（Fujise and Kishino 1994, 1997）ので、もし１頭群の個体を採集する確率が大きい
群に比べて高いのであれば、何の重み付けもせずに年齢組成を求めると、１頭の群に多くいる若齢個体の割合を過大評価してしまう結果になります。したがって、これらの採集標本から偏りのない生物学的特性値の推定値を得るためには、適切な重み付けをする必要があります。
標本の抽出の理論によると、層別2段抽出法で採集した標本から推定値を得るには層別の個体数の割合がわかっている必要がありますが、わからない場合には収集したデータから推定する必要があります。JARPAの標本採集方法の例
で言えば、群サイズ別の資源量推定値の割合を推定する必要があるということです。しかし、第１章のところで述べたように資源量推定値そのものに偏りがある可能性があるので、それを重み付けに用いると推定値に偏りが生じる可能性があります。

表１．現行の採集方法とシュウェーダー提案の方法とにおいて、調査コース内の個体が採集される確率（採集確率）の比較。定数Cは調査コ
ースから２マイル以内にいるクロミンククジ
ラの数に対する採集したクロミンククジラの数の割合を表す。

現行の採集方法との違いを明確にするために、(1)のポイントについて例を用いて説明します。説明を簡潔にするために、この例では標本の採集が必ず成功すると仮定します。また、発見確率は調査時の天候などの影響を受けない
ものとします。群サイズ別の発見確率を表１の通りとします。その仮定の下で、両方の採集方法で、調査コースの近くの各個体が採集される確率（以下、採集確率と表記します）がどのようになるかを比較してみましょう。
各々の抽出法での採集確率は表１の通りです。表１について群サイズが２の場合を例にして説明します。現行の抽出法では、調査コースの近くにいる群を2/3の確率で発見し、発見したすべての群から２頭中１頭を採集するので、

３.２ シュウェーダー博士の提案
第49回IWC/SC会合において、群サイズに関
わらず、各個体を採集する確率をできるだけ同じになるように、群サイズ別に採集対象にする群の割合を設定する標本の採集方法が、ノルウ
ェーのシュウェーダー博士により提案されました。シュウェーダー博士の提案のポイントは次の３つです。(1)各群サイズ別の採集率をCs/psとします。ここで、C は各群サイズ共通の比例定数、s は群サイズ、pｓは群サイズ s の発見確率です。(2)すべての個体が採集される確率をすべての調査小海域において同じになるよう、
3

鯨

群の中から1/2の確率で選択されることになります。したがって、採集確率は2/3×1×1/2＝
1/3になります。一方、シュウェーダー博士が提案した抽出法では、定数 C を1/4に設定した
場合、調査コースの近くにいる群を2/3の確率で発見し、発見した群のうち４群中３群からそれぞれ２頭中１頭を採集するので、採集確率は2/3×3/4×1/2＝1/4となります。表１から、発見した群から１個体ずつ採集する方法では採集確率が群によって違ってきますが、シュウェ
ーダー提案の方法では、採集確率が一定になっ
ています。

研

通

信

に、生物学的特性値の推定値に偏りが生じ得るという問題を回避することができます。
そうした長所を持つ一方で、採集率決定のために、群サイズ別の発見確率の推定値が必要ですが、それは、天候などの調査時の状態に影響されるということと、クロミンククジラの潜水行動にも影響するので、それらを考慮に入れると、推定すること自体が難しいという問題があります。ちなみに、後述のようなやり方で推定した発見確率というのは、今述べたようなことは考慮されておりません。
そこで、シュウェーダー博士の提案を基にして、採集方法改良のための実験が計画されました（藤瀬 1999）。実験の際に採用された採集率
は実験実施小海域における過去の調査で得られた目視データに基づき決定されました。群サイ
ズ別の発見率は過去の目視データから群サイズ
別に調査コースの近くでの発見を層化して、群
サイズ別の有効探索幅を求めました。有効探索
幅とは、調査コースからその距離以内に発見できなかった群を含めた群数が実際の発見群数に等しくなるような距離のことです。そして、有効探索幅の推定値を２（マイル）で割った値を発見確率としました（図２）。さらに、定数 C
は過去の目視データから予想される調査コースの近くにいるミンククジラの頭数に対する目標とする標本数の割合になるようにしました。また、上記の(3)は実施されましたが、(2)は２つ以上の小海域で実施した場合にのみ考慮すべきことですので、この実験では考慮しませんでした。また、調査の設計上、目標標本数を確保しなければならないことから、予定の実験期間の半分を経過した時点で、それまで採集した標本数に応じて、採集率を見直すことにしました。
詳 細 に つ い て 興 味 あ る 方 は 藤 瀬 （ 1 9 9 9 ）、
Hakamada and Fujise（2000）を参照して下さい。

図２．横距離0.1マイル毎の相対発見頻度分布の例。
曲線は発見関数を表し、曲線の下の部分と太線の長方形と点線の長方形の面積は等しい。
発見関数曲線が右下がりなのは遠くの群ほど見逃しやすいことを意味している。太線の長方形の幅が有効探索幅（この例では0.965）、
点線の長方形の高さが発見確率（この例では0.483）。

シュウェーダー提案の抽出法は、現行の採集方法同様、最初に対象とする群を選択してから、その中から採集する個体を選択するという手順を踏むので、（層別）２段抽出法であることには変わりありませんが、採集確率を一定になるようにすることにより、層別２段抽出法には必須の資源量推定値による重み付けをする必然性をなくしています。したがって、もしこの採集方法がうまく機能すれば、偏りを持っている可能性のある資源量推定値で重み付けしたため

３.３ 実験の結果
採集方法の改良のための実験は、1999/2000
年にはⅣ区南部東海域で14日間、2000/01年にはⅤ区南部西海域で18日間実施されました。
実験の目的は、(1)シミュレーションを用いて採集方法を検討するのに必要なデータの収4

第 412号 2001年 12月

性のある偏りについて集、(2)実際の調査において、実施面での問題
点があるかどうかの検討、(3)改良した採集方法によってより代表性のある標本を採集できたかの検討、の３つです。
1999/2000年の実験時には、予想以上に発見数が多く、実験期間内に予定していた調査コー
スの30％程度しか消化できませんでした。そのため、標本の大半を狭い海域から集中して採集する結果となりました。残りの部分については
現行の調査方法に従って調査を実施しました。
また、最初の数日間はほとんど発見がなかった
のに、それ以後は逆に発見が多かったということがあり、調査団から、採集率の見直しの機会を増やす必要があるとの指摘を受けました。
以上のことを踏まえて、採集率の見直しについて、２点変更しました。まず、見直しの基準
を標本数によるものだけではなく、消化した調査コースの長さによるものを新たに設けました。もう１つは、採集率の見直しの機会を、１
回から、全日程の３分の１、２分の１、３分の２を終えた時点の３回に増やしたことです。
そうした変更を加えて、2000/01年に再度実験を行いましたが、予想よりも発見が少なかったため、調査日程の約３分の２を終えたところ
で、採集率を変更しましたが、実験期間内に予定していた標本数を確保できませんでした。また、調査コースの３分の２程しか調査できなかったこともあり、残りの標本数は予備の日程を費やして、現行方法に基づき調査しました。
２回実験を行った結果、発見群数が、採集率決定時に行った過去のデータに基づく予想に近くない限り、予定している標本数を確保し、な
おかつスケジュール通りに調査を終えることが非常に困難であることが示唆されました。さらに、実験において代表性のある標本が得られたかどうかという点についても、実験時に収集した様々なデータから今後検討する必要があります。どんな検討をする予定かについては第５章で述べます。

資源量推定値の補正について説明する前に、後回しにしていた、JARPAレビュー会合で指摘された資源量推定値に含まれている可能性のある偏りについて説明します。
解氷期（12月−３月）の間に調査全体を終える必要があることから、１日当たりの最低進出距離が定められています。クロミンククジラは必ずしも一様に分布していないため、調査海域の中でも、高密度の所とそうでない所があります。高密度海域では、発見が多いため標本を取るのに多くの時間がかかり、その結果１日の最低進出距離を走ることができず、翌日の調査開始予定地点まで夜間に移動することになります（図３の１日目）。高密度海域が未調査海域まで続いていると仮定すれば、そこを調査しなかったために資源量推定値が過小評価されると考えられます。一方、高密度海域を通らなければ、何の問題もなく最低進出距離以上の距離を調査することができます。逆に、高密度海域に遭遇しなければ、採集活動にほとんど時間を費やさないので、１日当たりの最低進出距離以上の距離を進出することができます（図３の２日目）。
すると、相対的に高密度海域での探索距離が少なくなり、その結果資源量推定値を過小評価することになるというのが、JARPAレビュー会合
で指摘された、資源量の過小評価の要因です。
図３では、１日目の未調査海域の半分を高密度海域、残りをそうでない海域として作図しましたが、実際には未調査海域の密度はわかりません。もし、未調査海域の密度のほうが調査海
域の密度より高ければ、資源量は過小評価されることになりますが、実際にはデータがないので、それを直接知ることはできません。したがって、調査で得られた目視データから、未調査
海域の密度あるいは資源量をどう補間するかが問題となります。モデルにより未調査部分を補間しようとする試みが、4.2で説明する、空間モデリング法です。

４．資源量推定値の補正のための試み

４.２ 空間モデリング法
空間モデリング（spatial modeling）とは、
一 般 化 加 法 モ デ ル （ Generalized Additive
Model、GAM）という統計的手法を用いたモ

４.１ 資源量推定値に含まれている可能5鯨デルです。例えば、緯度、経度、氷縁からの距
離などといった変数を用いて、クロミンククジ
ラの群密度の空間的な分布をモデル化します。
この方法には、調査できなかった海域についても外挿することができるというメリットがあります。クロミンククジラ資源量推定値への適用
例としては、Hedley et al.（1999）などがあり
ます。

研

通

信

ことがわかりました。結局、偏りのない資源量を推定するためのモデルを選択する方法を開発することと、実際のクロミンククジラの群集の程度がどの程度資源量の偏りに影響を及ぼしているかという検討の２つの課題が、未解決のま
ま残ったことになります。
またBravington（2000）もGAMを用いた同様のモデルを用いた資源量推定法を提案しています。Bravington（2000）の方法がHedley etal.（1999）や、Clarke et al.（1999, 2000）の方
法と最も違う点は、緯度、経度などの変数を、時間の関数で表してやり、一定時間における発見群数（の期待値）をモデル化していることです。両者とも現時点では全ての群の大きさを１と仮定して計算しており、資源量推定のためには、平均群サイズをどう推定するかという課題が残されています。

図３．調査方法に起因している可能性がある偏りの概念図。黒い線が実際に目視調査した調査コ
ース、白い線が夜間に移動したため調査しなかった調査コース。もし白い線の付近の海域におけるクロミンククジラの密度が高ければ、資源量は過小推定される。

４.３ 捕獲活動のための接近による影響を補正した資源量の推定値
1991/92年から（JARPAにおいて調査海域全体で実施されるようになったのは1992/93年から）目視調査を行いながら標本の採集も行う目
視採集船に加えて、採集を行わずに目視活動に専念する目視専門船による調査が行われるようになりました。目視専門船は標本の採集をしないので、4.1で述べたような状況はほとんど起
こりません。したがって、目視採集船と目視専
門船との各々の資源量推定値を比較することにより、4.1で述べた過小評価の影響を検討できます。
そのような捕獲活動による影響を考慮するのに、国際鯨類十ヵ年調査（IDCR）/南大洋鯨類
生態系調査（SOWER）における接近方法による資源量の過小評価の影響を検討したのと同じ方法（Haw 1991）を用いて検討しました。
まず、同じ調査海域同士で、目視調査船のデータと目視専門船のデータとで群密度の比とその平均を求めます。次に、それを目視専門船のデータからの資源量推定値と目視採集船のデー
タからの資源量推定値との補正係数とみなして資源量を補正します。さらに補正係数を掛けた
目視採集船のデータからの資源量と目視専門船のデータからの資源量推定値との分散の逆数でイギリスのセントアンドリュース大学の研究者グループは、コンピューターシミュレーショ
ンを用いて、JARPAの資源量推定値の補正にこの方法を適用できるかを検討しました（Clarke
et al., 1999, 2000）。クラーク達はネイマン・スコット（Neyman-Scott）モデルと呼ばれる群の空間分布のモデルを仮定して、クロミンクク
ジラの群を分布させ、一定の調査方法に従って目視調査を行った時に、資源量推定値がどうなるかというのをシミュレートしました。
その結果は、第51回及び第52回のIWC/SC会
合において検討されました。モデルの自由度を適切に選べば、GAMに基づく資源量推定値は
ほとんど偏りがないことがわかりましたが、モデルの自由度の選択基準である、赤池情報量基
準（AIC）によって選択されるモデルが必ずしも最も偏りのない推定値を与えるわけではない
ことも示唆されました。さらに、GAMに基づ
く資源量推定値の偏りの大きさは、群集の程度、
つまりどの程度クロミンククジラの群が集中して分布しているかということに、依存している
6

第 412号 2001年 12月

重み付けした平均を求め、それを資源量推定値とします。分散の逆数で重み付けをするのは、より精度の高い推定値により大きな重みがつくようにするためです。また、この資源量推定値
は、目視採集船３隻と目視専門船１隻の４隻分のデータを使うので、より信頼できる値と考えられます。実際、目視専門船だけで計算した場
合よりも資源量推定値の変動係数が小さい傾向を示しています。

５．今後の検討課題
JARPAから得られた資源量推定値には、接近方法による過小評価の影響が含まれていると考えられています。JARPAでは1998/99年から計量魚探による調査が実施されていますが、その間は通過方法で目視調査が行われています。これらのデータを接近方法による偏りの補正のために使うことを検討しています。それ以外にも上記の資源量推定値の補正係数の解釈に関連して２つ検討課題があると思います。１つは、補正係数と密度の間にどんな関係があるかという検討課題です。もう１つは、平均群サイズを考慮に入れた時に、目視専門船と目視採集船との補正係数はどうなるかといった検討です。
採集方法の改良に関する実験において収集したデータを用いて、以下の検討を行う必要があると思います。１つは採集した標本の代表性について、現行の採集方法との比較をする必要があります。標本の代表性の検討を難しくしているのは、実際の調査において、ある群サイズの個体が多く採集された原因が、その群サイズの個体の採集確率が高いからなのか、本当にその群サイズの個体数が多いからなのかを知る方法がないことです。もう１つは、各々の採集方法により得られた生物学的特性値の精度について検討することです。これらの検討をするためには、シミュレーションを用いた検討を交えて行う必要がありますが、収集した標本のデータを十分に活用して、シミュレーションが現実とあまりにもかけ離れたものにならないように留意する必要があります。
さらに、資源量推定値の補正作業が首尾良く進まない場合も想定して、資源量推定値を利用した重み付けに代わる、層別２段抽出法によって得られた標本の新たな重みづけの方法について検討する必要があるかもしれません。
今後の課題ということで、思いつくままに、いくつか検討すべき課題を挙げましたが、これらの中で特に重要と思われるのは、重み付けに用いるのに適当な資源量推定値の検討と、現行の採集方法とその改良に関する実験で採用された方法との比較に関する検討の２つだと思われますので、この２つの検討課題を優先して作業

表２．JARPA調査のデータから推定したı´区、ıˆ区
におけるクロミンククジラの資源量推定値。
資源量推定値は目視採集船と目視専門船の資料を合わせたもの。

この研究で推定した資源量を表２に示しました。これらの推定値から、クロミンククジラの年間増加率の推定値はⅣ区で−0.04％（95％信
頼区間は−4.21〜2.90％）、Ⅴ区で0.83％（95％信頼区間は−2.44〜4.19％）となり、統計的に有意な増減は見られませんでした。また、補正係数の推定値は0.926（変動係数＝0.109）でした。これをそのまま解釈すれば捕獲活動の資源量推定値への影響があまりないことを意味しま
すが、Haw（1991）の接近活動の影響で資源量推定値が平均で約４分の３になるという結果と比較すると、接近による影響が捕獲活動による影響より小さいことになってしまうので、この結果を正しく解釈するためには、さらに検討が必要と思われます。詳細についてはHakamada
et al. （2001）を参照して下さい。
この論文は第53回IWC/SC会合に提出されました。JARPAは接近方法で調査が行われていますが、接近方法で調査することによって生じる
過小評価の影響が年度によってほとんど一定とみなせるということについては未だ検討していません。したがって、現段階ではこの方法で推定された資源量が相対的な資源量の指標となるとは言えないという点が指摘されました。

7

鯨を進めるべきだと考えています。

研

通

信

1994 (unpublished). 23pp.
Fujise, Y. and Kishino, H. 1997. Further
examination of segregation patterns of minke
whales in Antarctic Areas IV and V as revealed
by a logistic regression model. Paper
SC/M97/13 presented to JARPA review
meeting, May 1997 (unpublished). 22pp.
Hakamada, T. and Fujise, Y. 2000. Report of anexperiment on alternative sampling
methodology performed during 1999/2000
JARPA survey. Paper SC/52/O19 presented to
the IWC Scientific Committee, June 2000
(unpublished). 6pp
Hakamada, T., Matsuoka, K., Nishiwaki, S.
Murase, H. and Tanaka, S. 2001. Abundancetrend of Southern Hemisphere minke whales
in Areas IV and V obtained from JARPA data.
Paper SC/53/IA12 presented to the IWC
ScientificCommittee,
July
2001
(unpublished). 35pp.
Haw, M.D. 1991. An investigation into thedifferences in Minke whale school density
estimates from passing mode and closing
mode survey in IDCR Antarctic assessment
cruises. Rep. Int. Whal. Commn 41: 313-330
林知己夫・多賀保志. 1985. 調査とサンプリン
グ. 同文書院, 東京. 323pp.
Hedley, S.L., Buckland, S.T. and Borchers, D.L.
1999. Spatial modeling from line trancect data.
J. Cetacean Res. Manage. 1(3):255-264.
International Whaling Commission 1998a Reportof the Scientific Committee. Rep. Int. Whal.
Commn 48:53-118
International Whaling Commission 1998b Reportof the Intersessional Working Group to review
data and results from special permit researchon Minke Whales in Antarctic, Tokyo, 12-16
May 1997. Rep. Int. Whal. Commn 48:377-412
Schweder, T. 1998. A proposed modification for
the JARPA sighting protocol. Rep. Int. Whal.
Commn 48:298

６．謝辞
石川創、西脇茂利両調査団長をはじめJARPA
調査団の皆様に、実施面での困難にも係わらず実験を実施し、貴重なデータを集めていただいたことに対しまして感謝します。資源量推定方法に関する具体的なコメントに対し、ケープタ
ウン大学のバタワース博士と、採集方法について提案いただいたシュウェーダー博士に感謝します。最後に、オスロ大学のシュウェーダー博士の提案を具体化する上での貴重なコメントに対して、田中昌一博士と藤瀬良弘博士に感謝します。

７．参考文献Bravington, M.V. 2000. Covariate models forcontinuous-time sightings data. Paper
SC/52/RMP14 presented to the IWC
ScientificCommittee,
June
2000
(unpublished). 15pp
Clarke, E.D., Burt, M.L. and Borchers, M.L.
1999. Simulation of JARPA surveys to test
abundance estimation methods. Paper
SC/51/RMP16 presented to the IWC
ScientificCommittee,
May
1999(unpublished). 17pp
Clarke, E.D., Burt, M.L. and Borchers, M.L.
2000. Investigation of bias in GAM-basedabundance estimation methods and theirsuitability for JARPA survey data. Paper
SC/52/IA19 presented to the IWC ScientificCommittee, June 2000 (unpublished). 15pp
藤瀬良弘. 1999. JARPA調査において採用されているランダムサンプリング法と今後の課題−
より代表性のある標本の収集を目指して−.
鯨研通信 402:1-10.
Fujise, Y. and Kishino, H. 1994. Patterns ofsegregation of minke whales in Antarctic
Areas IV and V as revealed by a logistic
regression model. Paper SC/46/SH11
presented to IWC Scientific Committee, May8

第 412号 2001年 12月

偶発的な発見情報に基づく、1990〜2001年の北海道沿岸におけるシャチの目撃分布について
高橋俊男､山崎浩靖､山崎弘美､
佐藤晴子（北海道シャチ目撃情報予備調査事務局）

１．はじめに記録があり（Nishiwaki et al., 1958）、Ohsumi（1975）は、1948〜1972年の間に日本の沿岸小型捕鯨で捕獲された本種1,477頭の36.9％が、北海道沖で捕獲されたと報告している。
また、日本鯨類研究所のストランディングレ
コード（石川, 1994; 『鯨研通信』第387号,
1995;第393号, 1997; 第403号, 1999; 第408号,
2000; 第410号, 2001）と今回の調査で、1924〜

古来、シャチは北海道と非常に関係の深い動物であった。アイヌ民族にとり、シャチは海の最高神であり、しばしば伝承や工芸のモチーフとして登場している。本種は1948〜1957年の10年間に、道東のオホーツク海側と太平洋側を中心に、沿岸小型捕鯨によって398頭捕獲された表1. 調査に使用したアンケート回答用紙と各質問。

9鯨

2000年の間に、道内で少なくとも７件、本種のストランディング（うち２件はマス・ストラン
ディング）事例があることがわかった。
近年では、北海道沿岸を巡る観光船から偶然撮影されたシャチの群泳が、北海道の野生の情景としてマスコミで紹介されたり、幅広い食性を持つ高次捕食者としてのシャチと餌生物（北海道周辺のさまざまな漁業対象魚種や他の海生哺乳類など）との関係、海洋汚染が本種に与える影響の可能性など、多様な関心が注がれている。しかしこれまで、北海道周辺に現れるシャチに関する知見は乏しく、近年の分布傾向や生息数も不明である。
上述の北海道とシャチの関係の過去と現状に着目した私たちは、本種に関心を持つ一般の民間人有志である。私たちには大規模な組織的専
門調査の展開は困難であったが、自主運営の調査事務局を設け、アンケート調査を手掛かりに、
特に1990年代以降の北海道沿岸での本種の出現に注目し、地理的、季節的な分布傾向、群れの大きさやその生活について概要を得ることを主目的に、全道規模で初めて、本種に特定した偶発的な目撃情報調査を試みた。

通

信に、シャチの目撃情報提供協力要請先を３か所以上配置し、2000年５月から2001年３月末日までの期間に、所定の質問項目に回答してもらう
アンケート形式で行なった。
まず、シャチの種判定の信頼性が期待できる
海生哺乳類を研究したり関心を持つ人や、職業
上これらを発見する機会が想定される、12地方
すべての水産試験場や水産技術普及指導所、他に漁業協同組合の調査部門、水族館、博物館、大学、その他の研究・普及機関、定期・不定期
旅客航路等の事業団体や個人、計110の道拠点の協力要請先をリストアップした。
2000年５月、これらに対し一斉に、北海道におけるシャチの目撃情報提供の依頼、アンケー
ト回答用紙（表１）、用紙記入要項を送付し、無期限の過去から2001年３月末日までの期間の、目撃情報の有無の回答を募った。さらに同年８月、北海道新聞に掲載された情報募集の記
事より、道内の協力者が僅かに増加すると共に、
道外の漁業者からも、道外でのシャチの頻繁な目視情報が寄せられるようになった。表２に、道内各地方の最終的なアンケート用紙送付先の数（範囲３〜20か所、平均９か所）と回答のあった箇所の数を示した。
回答は、郵送、ファックス、電子メールで事務局に回答用紙を回収したほか、個別面談や電話での聴き取りによっても集められた。回答内
容は、必要に応じて事務局で詳細把握や確認に努めた。
今回の調査における合計122の協力依頼先の２．方法
２.１ 調査方法と回答率
この調査は、北海道の12の臨海支庁行政区分、すなわち宗谷、網走、根室、釧路、十勝、日高、胆振、渡島、檜山、後志、石狩、留萌の各地方表2. 道内各地方のアンケート
用紙送付先の数と回答数。

研

表3. 地方、年別のシャチの目撃件数と頭数。左側の数値は件数、（ ）内は個体の最小または最良頭数の和。

10

第 412号 2001年 12月

３.１ 北海道におけるシャチの目撃分布
概要

回答状況は、全回答率63.1％（77の団体・個人)で、このうち目撃ありの回答率は58.4％（45の団体・個人）、目撃なしの回答率は41.6％（32の団体・個人）であった。

今回の調査の結果、1990年４月から2001年３月までの11年間の、北海道におけるシャチの偶発的な目撃分布について次の概要を得た。
北海道の臨海12支庁行政区分のうち、石狩と留萌を除き、オホーツク海側、太平洋側、日本
海側の各地方にシャチの目撃報告が見い出された（図１）。ただし、地方ごとの目撃件数の多寡は明白であった。シャチの目撃が多い上位３
地方と、それぞれの件数、のべ発見頭数は、根室28件169頭、胆振24件63頭、宗谷７件36頭である（表３）。かつて沿岸小型捕鯨でのシャチの捕獲中心地方であった網走と釧路での目撃件数と頭数は、前者４件18頭、後者１件１頭と、今回集まった情報は少なかった。
上位３地方のうち、胆振と根室における発見
記録は比較的容易に集まった。これは、両地方
でクジラ、イルカ・ウォッチング主体の観光航２.２ データ分析に用いた情報
シャチ１群（単独も１群）の目撃情報を１件として扱った。2001年６月までに事務局のデー
タベースに登録された情報123件中、北海道周辺のものは96件であった。このうち、目撃時期
や場所が不明のものや、背びれの形状や体の大きさなどから、事務局として目撃された動物がシャチであると判定できなかったケース13件、1990年３月以前の情報６件、2001年４〜６月の情報８件の計27件を差し引き、1990年４月から
2001年３月までの69件を本報の分析に用いた（69件中、死亡個体の報告４件４頭が含まれる）。

３．分析結果図１. 北海道におけるシャチの目撃分布（1990年４月〜2001年３月まで）。１件（１群）を１点で表し、○は６頭以上、●は５頭以下の群れサイズ、■は座礁、漂着、迷入を示す。

11

鯨路事業が展開されており、シャチの出現に対する関心の高さや、今回の調査事務局による情報
収集努力量が数値に表れたものと考えられる。
このことは逆に、他地方との情報量の差を際立
たせ、今回の調査結果が他地方のシャチの目撃
情報量を正確に反映していない可能性は否めない。
北海道でのシャチの目撃分布は周年にわたり、５月の14件（20.3％）と７月の11件（15.9％）がもっとも多く、10月の２件（2.9％）と12月の３件（4.3％）がもっとも少なかった。
群れサイズの最小または最良値の範囲は１〜20頭、平均4.4頭であった。事務局で把握した個体の座礁、漂着、港内迷入は５件５頭あり、うち４件は1999年２月稚内市、５月浜中町、７月
森町と、2000年９月標津町で相次いだ。

研

通

信

ら流氷が去る頃にかけての２〜４月（４〜５件、14.3〜17.9％）と、７月（７件、25％）に多く、１月と11月を除き、ほぼ通年目撃例があった。
そして群れサイズ６頭以上が、半数近くの12件（42.9％）であった。1999年の北海道新聞やUHB報道、2000年の毎日新聞やNHK報道によると、知床半島に近接する北方四島周辺海域で、両年実施された日本とロシアの専門家による共同生物調査によっても、７、８月に複数のシャ
チの群れが発見されていた。多様な野生生物がすむ両海域に現れるシャチの生態について、今後国際的視野で注目すべきと思われる。

３.２.３ 釧路、十勝、日高
釧路地方の釧路沖は、網走沖同様、かつての沿岸小型捕鯨によるシャチの捕獲中心水域のひとつであったが（Nishiwaki et al., 1958）、今回の調査では座礁１例のみであった。
十勝地方では、1997年９月に北海道大学水産学部の実習船による、えりも岬の北東沖での10頭の群れの目撃１例がある。以降、同様の海域を航海している同船による目撃情報はない。
日高地方では、えりも町での死亡個体の漂着１例のみだが、他に「えりも岬以東ではしばしば目撃され、以西ではあまり目撃されない」との情報を得た。

３.２ 地方別詳細
３.２.１ 宗谷
過去11年間の宗谷地方の概要では、１〜７月
まで１〜２件の目撃が断続的にあり、８月以降の発見はなかった。
利尻島と礼文島周辺での発見が目立ち、前者
では1997年４月に20頭ほどの群れ、後者では2000年７月に10頭以上の群れが目撃された。利
尻島在住の元北洋漁業者とWeller私信（2001）
から、同地方に近接する、ロシアのサハリン島の北部で、夏季、シャチの発見が多いとの報告を得た。今後、国際的視野で両海域のシャチの往来などを探るべきだろう。
また、1999年２月稚内市で、結氷しかけた港の浅瀬へ迷入した瀕死状態のシャチの幼獣１頭が発見され、深みへの誘導救出が試みられた。
その後の、同個体の消息は不明である。

３.２.４ 胆振、渡島
胆振地方の11年間の時期的な目撃分布は、９、10月を除きほぼ通年、主に噴火湾に臨む室蘭沖に目撃例があり、５月に発見のピーク（８件、33.3％）があり、次いで８、11月（いずれも４件）にやや多かった。同地方では、群れサイズ
５頭以下が22件（91.7％）と大部分を占めるが、1995年11月と1997年５月に１件ずつ、10頭を超す群れが観察されている。1998年以降、数例の未確認情報はあるが、確実なシャチの目撃情報は途絶えている。
渡島地方では、噴火湾に面した森町で記録された死亡個体の漂着１例のみであった。

３.２.２ 網走、根室
網走地方の網走沖は、1948〜1957年の沿岸小型捕鯨によるシャチの捕獲中心水域のひとつであった（Nishiwaki et al., 1958）。今回の調査で得た目撃分布は、斜里町の知床半島の北西岸が主で、５月に３件、７月に１件であった。
根室地方におけるシャチの発見も、知床半島の北東岸の根室海峡北部に集中している。11年間の時期的な目撃分布傾向では、流氷の盛期か

３.２.５ 檜山、後志檜山地方では奥尻島付近で、後志地方では積丹半島付近で１件ずつ目撃情報があった。ただ12

第 412号 2001年 12月

し、ダイビングが盛んな積丹半島沿岸での、同事業者によるシャチの発見に関する未確認情報が数件あり（石名坂私信, 2001）、今後、実態に注目したい。

数は約６件、のべ27頭に過ぎず、これらの数値に同一群の重複発見が含まれている可能性もある。
今回の調査結果は、研究者と一般の協力者から募った、シャチの偶発的な発見情報のデータベースに基づく。今後、種の判定精度の向上や、地方ごとのデータ収集努力量の偏り是正などの検討課題があろう。しかし一方で、これまで、本種の来遊があまり知られていなかった道北や日本海側での発見情報が集まり、比較的発見の多い地方については、各情報の詳細の把握に努めた。これによって1990年代以降、いつ頃、どの地方で、どのくらいシャチの発見があるかを概観できた。
シャチは今、何を求めて北海道周辺に現れるのだろうか？ 海洋の生態系の高次に位置する
シャチへの理解を深めることは、本種のすむ海の環境そのものに対する理解や健全さの評価などに通じる。今後、今回の調査で得られた基礎
資料を、北海道周辺と日本の沿岸に現れるシャチの生活様式、移動、多様な餌生物との関連の解明に役立てたい。

３.３ 個体の識別
自然標識を利用したシャチの個体識別は、背びれの形状や傷、背びれの基部後方の灰白色の鞍状の模様や傷を、体の真横から鮮明に撮影した写真の詳細観察で可能であり、個体群の大きさ、移動や生活史を長期間にわたり調べることができる（Bigg, 1982; Bigg et al., 1986; Bigg etal., 1987）。
今回当事務局は、2000年５月１日と３日に知床半島の北西岸で、1996年７月25日に同北東岸で、1995年８月19日および1997年２月11日と５月27日に室蘭沖で、そして1997年９月５日にえりも岬沖で撮影されたシャチの写真、合計47点の提供を受け、同様の海域で撮影されたビデオ
録画３点を集めた。
これらの資料から個体識別を試みたところ、室蘭沖で1997年５月27日に観察された推定10〜13頭の１群から２個体、さらに2000年５月１日、
知床半島の北西岸で観察された推定７〜13頭の１群から５個体、計７個体をそれぞれ識別できた。しかし、撮影の時期や場所の異なる資料と比較検討した結果、識別できた７個体のいずれについても、同一個体の再発見は認められなかった。
今後、個体識別に適した写真などを蓄積することが、北海道周辺とそれ以外の海域に出現するシャチの生態についての理解を深める上で、有効な手がかりのひとつになるだろう。

５．謝辞
今回の調査で、北海道内外の各方面の多くの方々から、さまざまにご協力いただいた。そして本報をまとめるにあたり、日鯨研の石川創氏、
投稿原稿審査員の各氏、清家紀子女史にたいへんお世話になった。記して、厚くお礼申し上げ
る。

６．文献

４．むすび

Bigg, M.A. 1982. An Assessment of Killer
Whale Stocks off Vancouver Island, British
Columbia. 655-666. Rep. Int. Whal. Commn 32.
Bigg, M.A., Ellis, G.M. and Balcomb, K.C.
1986. The Photographic Identification ofIndividual Cetaceans. Whale Watcher Vol.20,
No.2. 10-12. The American Cetacean Society.
U.S.A.
Bigg, M.A., Ellis, G.M., Ford, J.K.B. andBalcomb, K.C. 1987. Killer Whales: A Study of

北海道周辺に現れるシャチは、生息数も生態も未調査のまま、かつて相当数が捕獲された。
Nishiwaki et al.（1958）によれば、沿岸小型捕鯨盛期には道周辺で年間最大103頭のシャチが捕獲され、1948-1957年の年平均捕獲頭数は約40頭に上った。これに対し、資料の性質が全く異なるので単純に比較はできないが、今回の調査で得られた過去11年間の本種の年平均目撃13

鯨

Their Identification, Genealogy & Natural
History in British Columbia and Washington
State. Phantom Press, Canada. 79pp.
石川創. 1994. 日本沿岸のストランディングレ
コード(1901-1993). 鯨研叢書, No.6, 財団法人日本鯨類研究所, 東京, 94pp.
室蘭 鯨イルカウォッチング実行委員会. 1990,
1992. 室蘭の鯨・イルカウォッチング報告書.
北海道.
Nishiwaki, M. and Handa, C. 1958. Killer Whales Caught in the Coastal Waters off Japanfor Recent 10 Years. 85-96. Sci. Rep. Whales
Res. Inst. 13. Tokyo.

研

通

信

Ohsumi, S. 1975. Review of Japanese smalltype whaling. 1111-1121. J. Fish. Res. Board
Can. 32:7. Canada.
ストランディングレコード. 1995. 鯨研通信第387号, 財団法人日本鯨類研究所, 東京.
ストランディングレコード. 1997. 鯨研通信第393号, 財団法人日本鯨類研究所, 東京.
ストランディングレコード. 1999. 鯨研通信第403号, 財団法人日本鯨類研究所, 東京.
ストランディングレコード. 2000. 鯨研通信第408号, 財団法人日本鯨類研究所, 東京.
ストランディングレコード. 2001. 鯨研通信第410号, 財団法人日本鯨類研究所, 東京.

日本鯨類研究所関連トピックス (2001年9月〜2001年11月)
SOWER計画会議の開催

階に移転し、10月9日から新ビルでの業務を開始した。
事務所スペ−スは従前の約1．8倍となって、会議室は国際会議が開けるスペースが確保でき、図書室をはじめ事務室・研究室等についても整備・拡充が図られた。
また、共同船舶 及び日本捕鯨協会が同じビルの７階に移転してきたことで、3機関の間で更に緊密な連携が図れるようになった。

9月11日から14日までの4日間、当研究所会議室において2001/2002年度SOWER計画会議が開催された。本調査の計画立案を担当するバニ
スター前IWC科学委員会議長をはじめとした海外の科学者6名のほか、国内科学者、行政担当
官、調査船乗組員など、26名の関係者が出席した。
本年度の調査は2001年12月20日にホバートを出港し、49日間南極海でクロミンククジラの資源量解明を主目的とした調査を実施した後、2002年2月18日に再びホバートに入港する予定になっている。また、調査期間中に亜種識別のために実施される、シロナガスクジラ調査も計画されている。

平成13年秋季合同記者会見の開催
10月15日に当研究所会議室において、当研究所、共同船舶 及び日本捕鯨協会の新しい事務所の披露を兼ねた、平成13年秋季合同記者会見を開催した。大隅当研究所理事長、小川共同船
舶 社長及び中島日本捕鯨協会会長から、それぞれ事務所の紹介と最近における事業の状況等について説明があった後、席を7階の共同船舶事務所に移して懇談した。

当研究所評議員会・理事会の開催
9月12日、当研究所会議室において、評議員
会・理事会を開催し、平成13年度の事業計画と収支予算及び平成13年度における特別基金財産の処分方法承認の件等について審議し、原案通り承認された。

当研究所の創立記念日
当研究所は10月30日に第14回の創立記念日を迎え、会議室において恒例により大隅理事長の訓辞の後、十年勤続者(大隅理事長、清家課長)を表彰し、赤飯で祝った。

当研究所の事務所の移転
当研究所の事務所を10月6日〜8日にかけて、
東京水産ビルの裏側に竣工した豊海振興ビル514

第 412号 2001年 12月

第15次南極海鯨類捕獲調査船団の出港

SOWER調査船の出港

11月6日、当研究所と下関市の共催による、第15次南極海鯨類捕獲調査船団の出港式が下関市の「あるかぽーと岸壁」で盛大に行なわれ、調査母船・日新丸、目視採集船・勇新丸、第1京丸、第25利丸及び目視専門船・第2共新丸の5隻は、同岸壁から南極海の調査海域に向けて揃って出港した。

国際捕鯨委員会(IWC)が実施する南大洋鯨類
生態調査（SOWER）及びシロナガスクジラ調査に派遣する目視調査船・昭南丸及び第２昭南
丸は、11月27日広島県瀬戸田港を調査海域に向けて出港した。当該調査には日本から2人、アメリカから4人、ニュージランド及びチリから各1人の計8人の国際調査員が参加する。

合同新事務所披露会の開催

評議員会及び理事会の開催

11月26日関係者約160名の参加を得て、当研究所・共同船舶 ・日本捕鯨協会合同の新事務所の披露会を当研究所大会議室で催した後、共同船舶 事務室において懇親会を行なった。

11月28日、当研究所会議室において、評議員
会及び理事会を開催し、平成12年度の事業報告並びに収支計算書について審議し、原案通り承認された。

日本鯨類研究所関連出版物等 (2001年9月〜2001年11月)[印刷物]
当研究所：鯨研通信 411，2001/9.
当研究所：（新聞広告）増えるクジラ、減るサカナ．静岡新聞，2001/10/28.
当研究所：（雑誌広告）増えるクジラ．減るサカナ！島へ 1(2)：45，2001/11/1.
当研究所：（新聞広告）増えるクジラ、減るサカナ．水産タイムス，2001/11/12.
当研究所：（新聞広告）増えるクジラ、減るサカナ．日刊水産経済新聞，2001/11/14.
当研究所：（新聞広告）増えるクジラ、減るサカナ．みなと新聞，2001/11/19.
Asada, M., Tetsuka, M., Ishikawa, H., Ohsumi, S. and Fukui, Y. 2001. Improvement on in Vitro
Maturation, Fertilization and Development of Minke Whale (Balaenoptera acutorostrata)
Oocytes. Theriogenology, 56:521-533.
坂東武治：安定同位体比を用いた北西北太平洋ミンククジラの生態研究．鯨研通信 411：9-16，
2001/9.
後藤睦夫：水産分野におけるDNA鑑定技術の現状−特に鯨類を例として−（社）農林水産先端技術
産業振興センター［STAFF］講演会．
「農林水産分野におけるDNA鑑定技術の現状と課題」
講演要旨集，2001 .
Kasamatsu, F., Murase, H., Matsuoka, K. and Kimura, N.：Distribution of Minke Whales in the Wedell
Sea with Special Reference to the Environmental Variables.ı˘ SCAR International Biology
Symposium(2001/8/27-9/1) Antarctic Biology in a Global Context Programme & Abstracts.
2001.
Matsuoka, K., Watanabe, T., Ichii, T., Shimada, H. and Nishiwaki, S：Large whale distributions inrelation to the Southern Boundary of the ACC(35E-130E).ı˘ SCAR International Biology
Symposium (2001/8/27-9/1) Antarctic Biology in a Global Context Programme &Abstracts. 2001.
森本 稔：一丸となって会議の成功を．水産世界 50(9)：22，2001/9/15.
森本 稔：インタビュー IWC下関会議成功へ 海外での広報活動継続．みなと新聞 2001/11/19.

15

鯨

研

通

信

大隅清治：鯨の過去帳．島へ 1(1)：70，2001/9/1.
大隅清治：ご挨拶．鯨友会会報 37：16-17，2001/9/3.
大隅清治：クジラのサンマ捕食調査に期待する 宮城県さんま出漁船の調査協力に感謝．水産世界
50(9)：34-35，2001/9/15.
大隅清治：出港にあたって 捕鯨の早期再開めざして．水産タイムス2001/11/12.
Ohsumi, S., and Tamura, T.：Dietary studies on baleen whales. The Japanese Society of Fisheriesscience. International Commenmorative Symposium Program & Abstracts：81，2001/10/1.
Otani S., Naito Y., Kato A. and Kawamura A.：Oxygen consumption and swim speed of the harbor
porpoise Phocoena phocoena. Fisheries Science 67：894-898，2001/10.1.
パステネ，L.A.：JARPAの南極海大型鯨類の生物学的情報入手への貢献．鯨研通信 411：1-9，2001/9.
Pastene, L. A., Goto, M. and Kanda, N.：The utility of DNA analysis for the management andconservation of large whales. The Japanese Society of Fisheries science. Internationalcommenmorative Symposium Program & Abstracts：82，2001/10/1.
田村 力：フォーラム「日本近海からどれだけ魚介類は供給できるか」．季刊 日本人とさかな 4：822，2001/10/1.
田中昌一：資源評価体制確立推進事業報告書 資源解析手法教科書 「目的と構成」．平成12年度
資源評価体制確立推進事業報告書 資源解析手法教科書：1-2日本水産資源保護協会，
2001/3.
Yasunaga, G., Fujise, Y. and Tanabe, S.：Comparative study on trace elements accumulation in Biota,
with special emphasis in Birds and Cetaceans. 6th International Conference on Mercury as a
Global Pollutant(2001/10/15-19) Abstract. 2001/10.

[学会発表]
浅田正嗣・韋宏・永山理英・手塚雅文・石川創・大隅清治・福井豊：凍結・融解した南極海産ミンク
クジラ(Balaenoptera bonaerensis) 卵子の細胞内精子注入法(ICSI)による体外受精の試み．第94回日本繁殖生物学会大会．2001/9/6.
Matsuoka, K., Watanabe, T., Ichii, T., Shimada, H. and Nishiwaki, S.：Large whale distributions inrelation to the Southern Boundary of the ACC(35E-130E). ı˘ SCAR International Biology
Symposium. Antarctic Biology in a Global Context. Vrije Universiteit, Amsterdam, The
Netherlands，2001/8/29.
茂越敏弘: わが国が行っている鯨類捕獲調査について. 極北海棲獣の生態と泌乳・繁殖生理に関するワ
ークショップ. 帯広畜産大学, 2001/9/26-27.
Ohsumi, S., and Tamura, T.：Dietary studies on baleen whales. International Commenmorative
Symposium. 70 th Anniversary of The Japanese Society of Fisheries Science. Pacifico
Convention Plaza Yokohama，2001/10/4.
Pastene, L. A., Goto, M. and Kanda, N.：The utility of DNA analysis for the management andconservation of large whales. International Commenmorative Symposium. 70th Anniversaryof The Japanese Society of Fisheries Science. Pacifico Convention Plaza Yokohama，
2001/10/4.
Tamura, T.：Competition for food in the Ocean : Man and Other Apical Predators. The Reykjavik
conference on responsible Fisheries in the marine ecosystem. FAO Symposium. Iceland
Reykjavik，2001/10/1.
渡邊直人・佐々木基樹・石川創・大隅清治・手塚雅文・宮本明夫・福井豊・北村延夫・山田純三：ミンククジラ(Balaenoptera bonaerensis) 胎子精巣の細胞骨格タンパク質の免疫組織化学的分16

第 412号 2001年 12月

布．第132回日本獣医学会学術集会．2001/10/6．
Yasunaga, G., Fujise, Y. and Tanabe, S.：Comparative study on trace elements accumulation in Biota,
with special emphasis in Birds and Cetaceans. 6th International Conference on Mercury as a
Global Pollutant. Minamata Japan，2001/10/18.

[放送・講演]坂東武治・茂越敏弘（インタビュー）：ゆうゆうワイド山口 クジラシリーズ I．NHK山口，
2001/9/13.
坂東武治（インタビュー）：ふるさと発 中国地方・食の生産現場はいま 大海原にクジラを追う〜
山口・捕鯨の現状と課題．NHK山口，2001/11/2.
坂東武治・茂越敏弘（インタビュー）：ハイビジョンスペシャル 調査捕鯨北西太平洋の90日間．
NHK-Hi，2001/11/3.
後藤睦夫：水産分野におけるDNA鑑定技術の現状−特に鯨類を例として−STAFF講演会．「農林水産分野におけるDNA鑑定技術の現状と課題」．三会堂ビル，2001/10/11.
茂越敏弘：我が国が行なっている鯨類捕獲調査について．極北海棲獣の生態と泌乳・繁殖生理に関するワークショップ．帯広畜産大学生物資源科学棟100番教室，2001/9/27.
大隅清治：とくダネ！ 何だ？こりゃ探偵団 31年前につくられたレコード クジラの歌．フジTV，
2001/9/5.
大隅清治：不思議な哺乳類−くじら．教員中央研修．教員中央研修センター，2001/9/19.
大隅清治：クジラは大海原をどのように利用しているか．地球環境財団主催シンポジウム 野生と技術のコミュニケーション．日本教育会館大ホール，2001/10/20.
大隅清治：調査捕鯨について．香取郡市校長会研修会．佐原市公民館，2001/11/20.
Ohsumi, S., Pastene, L. A.：TALK ON WHALE AND JAPANESE VIEW ON WHALING. ICR Meeting
Room，2001/11/21.
Pastene, L. A.：クジラの話. 常盤台みどり会. 横浜保土ヶ谷区，2001/9/9.

[新聞記事]（日鯨研所蔵記事ファイルより抜粋）
・下関で６日にIWC報告会 鯨の街機運盛り上げへ 業界の出席を呼び掛け：みなと新聞 2001/9/3.
・捕鯨支持国、着実に増加 名古屋本場でIWC報告会：みなと新聞 2001/9/5.
・マッコウクジラ多数確認 根室択捉調査団が帰港：読売新聞 2001/9/7.
・ザトウクジラの新回遊ルート発見 択捉島訪問団成果上げ帰港：毎日新聞 2001/9/7.
・「クジラの銀座通り」4島水域 択捉島調査団が会見 根室：北海道新聞 2001/9/8.
・北方海域鯨類調査「マッコウ」24頭確認：毎日新聞 2001/9/8.
・8種類のクジラを確認 択捉島鯨類専門家交流訪問団 現地交流会で生態解説も行う：根室新聞
2001/9/11.
・日本捕鯨協 捕鯨再開に明るい兆し クジラ、マグロ国際情勢説明会 小松参事官が報告：日刊水産経済新聞 2001/9/11.
・サンマに近寄る鯨撮影 北海道沖 気仙沼の長功丸など２隻：気仙沼かほく 2001/9/20.
・日・ノルウェー協議 鯨肉貿易で協議継続 資源の持続的利用で一致：みなと新聞 2001/9/25.
・鯨肉輸出 枠組み構築へ協議継続 日・ノルウェー、WTO対応一致も：日刊水産通信 2001/9/26.
・鯨肉輸入の枠組み構築へ協議を継続 ノルウェーと協議、持続的利用で共通認識：新水産新聞（速報版） 2001/9/26.
・世界初の「鯨の牧場」 平戸市が計画 来年度中にも計画書：日刊水産経済新聞 2001/9/26.
・鯨肉貿易、早期実施へ 日本・ノルウェー漁業協議 DNA登録制度など検討：日刊水産経済新聞
17

鯨

研

通

信

2001/9/26.
・共船、捕鯨協会が移転 捕鯨推進の新拠点に：日刊水産通信 2001/10/1.
・海洋生態学FAO会合レイキャビックで開催：日刊水産通信 2001/10/2.
・鯨類捕食調査にカツオ・マグロ漁船も協力を：新水産新聞 2001/10/11.
・持続的捕鯨の再開へ結束 事務所移転で鯨研理事長ら記者会見：日刊水産通信2001/10/17.
・IWC下関会議の成功めざす 日鯨研、共船、捕鯨協会が合同会見：水産タイムス2001/10/22.
・当世クジラ事情 A 漁業との競合 胃袋に消える 水産資源 ：読売新聞2001/10/23.
・当世クジラ事情 B DNA鑑定 密漁監視の有力手段 ：読売新聞 2001/10/24.
・リーブルビル宣言を採択 西アフリカ漁業閣僚会議 ＩＵＵ防止対策盛り込む：日刊水産通信
2001/10/24.
・鯨類調査船・日新丸に導入 誘電凍結ＣＡＳ 日本漁船として初：日刊水産経済新聞 2001/10/25.
・当世クジラ事情 C 地域活性化 観察人気「牧場」計画も：読売新聞 2001/10/25.
・当世クジラ事情 D 下関IWC会議 国民の理解求める好機：読売新聞 2001/10/26.
・伝統と食文化を守る会 900人が参加し気勢：日刊水産通信 2001/11/5.
・南氷洋へ捕鯨調査船団５隻がきょう下関を一斉出港：新水産新聞（速報版）： 2001/11/6.
・鯨類調査船団きょう出港 下関から５隻が南氷洋へ：みなと新聞 2001/11/6.
・大勢の市民が見送り出港 ６日、下関から南氷洋鯨類調査船団：日刊水産通信2001/11/7.
・第15次南氷洋鯨類捕獲調査 日新丸など下関出港 ミンク最大440頭捕獲予定：日刊水産経済新聞
2001/11/7.
・下関発−南氷洋行 鯨類捕獲調査船団 来春のＩＷＣ 下関会議成功の夢乗せ出航：みなと新聞
2001/11/7.
・調査の成功を期待 鯨類調査船団が出航 大隅理事長あいさつ：みなと新聞2001/11/7.
・やまぐちホットライン 捕鯨調査船 下関出港 南氷洋へ ＩＷＣ総会で結果報告：山口新聞
2001/11/7.
・調査捕鯨船団下関から出港 環境保護団体は抗議：朝日新聞 2001/11/7.
・調査捕鯨船出港式 ＩＷＣへ機運盛り上げ 推進発言相次ぐ 保護団体は抗議行動：朝日新聞
2001/11/7.
・調査捕鯨船団出港 ＩＷＣ控え成果期待 政府代表が激励 関係者ら1000人見送る：読売新聞
2001/11/7.
・調査捕鯨船団出港 見送りの市民で活気 ＩＷＣ会合成功を期待：毎日新聞2001/11/7.
・下関から調査捕鯨船団出港 グリーンピースが反対行動：毎日新聞 2001/11/7.
・調査捕鯨へ 下関出港 南極海でデータを収集：西日本新聞 2001/11/7.
・調査捕鯨へ出港 下関 南氷洋へ５隻船団：中国新聞 2001/11/7.
・明年の第54回IWC総会開催地 下関から一斉出港：水産タイムス 2001/11/12.
・2001/2001年南極海鯨類捕獲調査 日鯨研の見解：水産タイムス 2001/11/12.
・期待担い、南氷洋へ出港 鯨類捕獲調査の日新丸船団：日刊水産経済新聞2001/11/14.
・ 2 0 0 1 / 2 0 0 2 年 ( 第 1 5 回 ) 南 極 海 産 ミ ン ク ク ジ ラ 捕 獲 調 査( J A R P A ) の 概 要 ： 日 刊 水 産 経 済 新 聞
2001/11/14.
・日新丸、最新技術を積極的に取り入れ：日刊水産経済新聞 2001/11/14.
・南氷洋鯨類捕獲調査船団が出港 下関から一斉に：みなと新聞 2001/11/19.
・会議成功へPR活動充実 IWC下関会議推進協議会 キャラバン展開、世論盛り上げ：みなと新聞
2001/11/19.
・下関会議成功へ結集誓う 900人集い捕鯨の伝統と食文化を守る会：みなと新聞 2001/11/19.
・南氷洋の鯨類目視調査船2隻がきょう出港：新水産新聞(速報版) 2001/11/27.
18

第 412号 2001年 12月

・日本鯨類研究所など

新事務所の披露式：日刊水産経済新聞 2001/11/28.

[雑誌記事]（日鯨研所蔵記事ファイルより抜粋）
・Topics IWC年次会議開く：水産界 2001/9/1.
・「IWC下関会議推進協議会」発足 31団体が都内で発会式：水産週報 2001/ 9/15.
・ほぼ計画通りの調査活動を終える 北西太平洋鯨類調査船団が入港 鯨と漁業の競合（捕食）など
二期目の調査：水産世界 2001/9/15.
・サンマ資源の持続的利用を 宮城県船団25隻が鯨の捕食調査に協力 外国漁船（韓国・台湾など）と競合を懸念：水産世界 2001/9/15.
・2002年IWC年次総会「下関会議を成功させよう！」下関総会を足場に捕鯨再開めざそう！ 捕鯨関係4団体がIWC会議の報告会：水産世界 2001/9/15.
・第53回国際捕鯨委員会(IWC)年次会合の結果概要：AFF 2001/9/15.
・第53回国際捕鯨委員会(IWC)年次会議の結果概要について：海外漁業協力2001/10.
・捕鯨再開機運で対立か ３日からIWC会議：海外漁業協力 2001/10.
・日本鯨類研究所の調査捕鯨中止を決議 IWC、管理制度は先送り：海外漁業協力 2001/10.
・捕鯨容認国増加でIWC内に変化：勇魚通信 2001/10.
・鯨類の捕食生態解明に大きく前進：勇魚通信 2001/10.
・サンマ漁船がクジラの捕食調査に協力：勇魚通信 2001/10.
・「IWC下関会議推進協議会」が発足：勇魚通信 2001/10.
・第２期北西太平洋鯨類捕獲調査が終了：水産界 2001/10/1.
・IWC下関会議推進協議会発足：水産界 2001/10/1.
・科学的資源管理に欠かせない系統群の解明―01/02南極海ミンク鯨捕獲調査船団出航―：NEWS海の幸 2001/11.
・日鯨研、共同船舶、捕鯨協会 捕鯨3部隊が結集 豊海振興ビルを新拠点に再開めざす：水産界
2001/11/1.
・捕鯨団体が豊海に結集 事務所移転で大隅鯨研理事長ら会見：水産週報2001/11/5.
・IWC下関会議の成功をめざし 捕鯨団体一堂に、新事務所披露 日鯨研、共同船舶、捕鯨協会が合同記者会見：水産世界 2001/11/15.

京きな魚（編集後記）上で貴重な情報で、このグループの更なる活躍が楽しみです。
農水省より広報誌や機関誌を通じて牛肉の安全性をPRするよう協力要請がありました。狂牛病で畜産農家のみならず焼肉屋に至るまでの関連産業は死活の水準にまで陥っているようです。不況にテロ事件と21世紀は暗い話ばかりで幕が開いてしまいましたが師走に誕生された新宮様の産声で悪いこと全てが吹き飛んだと信じて今年は終わりです。よいお年をお迎えください。
（山村和夫）

豊海振興ビルに移りました。元の東京水産ビルとは廊下で結ばれ実験室等の一部施設は旧ビルに残っております。日本捕鯨協会や共同船舶（株）も７階に移転してきて、同じビルに同居となりましたので、読者の皆様に来所戴ける機会が増えると期待しております。
本号は新住所で発行した初めての鯨研通信です。
北海道沿岸のシャチの話は、時折当研究所の図書室を利用している佐藤晴子さんが仲間と面白そうな事を始めているのを知って投稿を依頼しました。シャチの回遊や生態を知る
19

鯨

20

研

通

信

第 412号 2001年 12月

21

鯨

22

研

通

信

第 412号 2001年 12月

23

鯨

24

研

通

信