「企業との連携による清掃作業の有用性を探る」～小茂根福祉園の場合～

はじめにⅠ.施設紹介
・施設概要
小茂根福祉園は東京都板橋区にある知的障害者のための通所施設である。
「生活介護」「就労継続支援Ｂ型」の２種類の障害者支援サービスを提供しており、「就労継続支援
Ｂ型」には現在、板橋区内より３４名の知的障害者が通所している。(平成 26 年度現在)
活動内容としては、「作業」を行いその対価を工賃として利用者が受け取れるようにするほか、生活支援・就労支援・自立支援・余暇支援などの幅広い活動をしている。
前者の「作業」について、小茂根福祉園では大きく分けて以下の３種類の「作業」を実施している。
① 受注作業・・・様々な企業からの軽作業を請け負って、箱折りや封入作業を行う。
② 自主生産作業・・・陶芸でカップを作ったり、手芸で刺繍やバッグの作成をしている。
また、コーヒー焙煎と封入もおこなっており、これらの商品を KOMONEST（コモネスト）のブランド名で販売している。
③ 清掃作業・・・今回のテーマとなる事業。チーム名を「清掃作業 チリトリ」といいます。
（以降、小茂根福祉園での清掃作業に関しては「チリトリ」と表記）

受注作業の様子

KOMONEST の商品

・利用者状況
利用者在籍数(内訳)

34 名(平成 26 年 4 月現在)

愛の手帳種別3度

2度

4度

その他（身障）

2.9%

年代別割合
20代 50代 40代 30代 60代 10代
5.9%

5.9%

8.8%
23.5
%

38.2
%

44.1%
14.7%

35.3
%

20.6%

M=34

Ⅱ.「チリトリ」について
・清掃作業の概要
チリトリは年間契約による工賃収入の安定と、それによる全体収入の底上げを目指して、
平成２４年度より活動を開始した。１年間の研修期間を経て、平成２５年４月より、豊島区にある特別養護老人ホーム「ゆたか苑」の日常清掃を一部請け負っている。開始当初は
建物のワンフロアだけの請負であったが、将来的には「全館清掃」をめざし、徐々に清掃範囲を拡大している。
・参加利用者について
チリトリには就労継続支援Ｂ型の利用者の中から下記の５名が選ばれ、活動を開始した。
(個人名等修正済み)
表１.「チリトリメンバー利用者の障害手帳区分及び障害特性」
愛の手帳
Ａさん（男性 52 歳）

４度

障害特性
知的障害. てんかん. デパケンやテグレトールなど、複数の抗てんかん薬及び向精神薬を一日 3 回服用している。
作業活動に関しては非常にまじめに取り組む。
強迫観念・被害妄想的な傾向があり活動に対しての不安感や焦燥感が伴う。安心して活動できるように声掛けの仕方等配慮が必要。

Ｂさん

３度

（女性 61 歳）

知的障害. 年齢は高いが、他者から認められたいという思いが強く、得意な作業に対しては意欲的。
他利用者の行動に対して干渉することがあり、口調が荒くなる場面がある。自立度は高いため、他者と共同というよりは一人での役割や作業を好む。

Ｃさん

３度

（女性 21 歳）

精神発達遅滞.. 他者からの評価で活動に対する意欲を大幅に向上させることができる。
何か一つ辛い経験・嫌な経験をすると、活動全般に対して消極的になる。個別の時間を設定し、悩みや不安の享受と励ますことで切り替えをすることができる。注意
力が散漫な傾向にあるため声掛け等で注意を促す必要あり。

Ｄさん

２度

（女性 52 歳）

知的障害. 活動全般に対して積極的。陽気で他者と関わることが好き。対人関係については相手から好感をもたれることが多いが他利用者に対しては干渉傾向が強い。
マイペースで時間の認識がないため、日課の流れからは遅れてしまう傾向がある。

Ｅさん（女性 25 歳）

２度

自閉症. 全身性エリテマトーデス.発語はないが視覚的な理解力は非常に高い。作業能力も高く、受注作業の中で難易度の高い物でも対応でき正確性も優れている。
作業工程に慣れてくると、こだわりが発生して本人なりの方法が確立されるため留
意が必要。

・活動内容
前述した通り、チリトリは特別養護老人ホームにおいて一部エリアの日常清掃を、週１回請け負っている。
具体的には、特別養護老人ホームと小茂根福祉園の間に日常清掃をすべて請け負う企業が入り、その企業から下請け的に請け負うという形となっている。

第１章

本研究についてⅠ. 社会的背景
我が国における、知的障害者の特別支援学校卒業後のステップは、大きく分けて就職(雇用)と地域の福祉施設(就労継続支援Ａ型、就労継続支援Ｂ型、就労移行支援、生活介護など)である。それぞれについての知的障害者の進む先の内訳は、1-Ⅰ-①にあるように進学者 72 人(0.5%)、教育訓練機関等入学者 248 人(1.8%)、就職者 3842 人(28.4%)、社会福祉施設等入所・通所者 9029 人(66.7%)、その他 350 人(2.6%)という内訳になっている。つまり、卒業後、約７割の方が就職するのではなく、施設利用をしていることになる。
(平成 24 年 3 月卒業者 文部科学省ＨＰより)
さらに、その施設利用の内訳についていえば、就労系にのみ焦点を当てると 1-Ⅰ-②にあるように、全国で就労系社会福祉施設を利用している知的障害者の約 79%の方が就労継続支援Ｂ型などの非雇用型の施設を利用していることになる。
(平成 25 年 6 月時点 厚生労働省ＨＰより)
1-Ⅰ-①.特別支援学校卒業生進路先内訳
進学者
0.5%

図１
その他
2.6%
社会福
祉施設
等入
所・通
所者
66.7%

教育訓
練機関
等入学
者
1.8%

1-Ⅰ-②.社会福祉施設等（図 1 参照）の進路先内訳

図２

就労移
行支援 就労継11.1% 続支援
Ａ型
10.0%

就職者
28.4%
就労継
続支援
Ｂ型
78.8%

就労継続支援Ｂ型とは、通常の事業所に雇用されることが困難な障害者のうち、通常の事業所に雇用されていた障害者であって、その年齢、心身の状態その他の事情により、引き続き当該事業所に雇用されることが困難となった者、就労移行支援によっても通常の事
業所に雇用されるに至らなかった者、その他の通常の事業所に雇用されることが困難な者につき、生産活動その他の活動の機会の提供、その他の就労に必要な知識及び能力の向上のために必要な訓練、その他の必要な支援を行うサービスである。
(厚生労働省ＨＰ 「障害福祉サービスの内容」より引用)
この就労継続支援Ｂ型事業所（以下事業所）は都内だけでも 600 カ所以上あり、全国には 8000 ヶ所近く存在している。利用者の給料となる工賃の平均額は、東京都では 14484 円

で、全国では 14190 円(いずれも平成 24 年時点)となっており、都内でそれぞれの平均額を達成できている事業所は、東京都平均額の達成度の場合は 38%ほどで、全国平均額の達成
度は 39%ほどである。つまり、多くの事業所が平均工賃を下回っているということになる。
以上を背景に、これまで多くの事業所が平均工賃引き上げを目指し、様々な取り組みをおこなってきた。
小茂根福祉園の場合、前述の施設紹介にあるように、企業受注(内職)以外に自主生産やアート活動などによる収益でそれをまかなってきた。しかし、いずれの作業も景気や販路など、社会の影響で収入に波があり、なかなか全体の工賃額安定とは言えないという課題を抱えていた。

・清掃作業を選んだ理由について
安定的収入の確保は、多くの事業所にとって課題であり、様々な試行錯誤が繰り返されてきた。その渦中に小茂根福祉園もあり、工賃収入の不安定さを解消する術を探していた。
そのような中で着目したのが清掃である。特に年間契約による継続性の高さは、収入面でも作業提供の面でも安心できるものであると感じた。
さらに、知的障害者の就職先として清掃が多いことから、知的障害者にとって働きやすさや成果を発揮しやすいのではないかと考えた。
知的障害者にとって「清掃」が有益な理由について、以下 4 点が挙げられる。
① 清掃という作業の特性上、常同的な動作とそれに対応できる根気や粘り強さという知的障害をもつ方に多くみられる「強み」を活かすことができる。導入の部分ではある
程度個別に配慮は必要な場合があるが、動作の反復による技術の習得は日常の支援場
面でも支援の基軸となっていることが多い。
② 清掃は動作が大きく、決められた範囲を移動しながら活動するため、他者の目に長時間触れる場面が多く客観的な評価の環境が必然的に整っている。また、事業所外での活動ということを考えれば、その建物の利用者や地域住民など普段接点が持てない人との関係性の構築の場であると言える。そのような環境・関係性の中で「ありがとう」「お疲れ様」「きれいになったね」など直接感謝や評価をされる機会が多いことが予想され自己肯定に繋がる。
「人にほめられること」「人の役に立つこと」「人に必要とされること」の３つの事
象は人間の幸せにとって必要な要素に含まれており、それが事業所外の地域社会で得られることは大きなメリットである。
③ 仕事として発注または受注する清掃は、広範囲かつ清掃内容が多岐にわたるケースが

非常に多く、個人での作業というよりも、チームを編成して取り組むなど複数で関わる必要性が生じる。複数で関わることで役割分担もできるため、個人個人が得意分野を発揮しやすい環境を設定することができる。また、お互いに研鑚し合い評価し合える関係性を築ける可能性も高いことから、自然的にチームとしての意識が生まれチー
ムワークへと派生していくことが考えられる。
さらに、工程は一貫しているのでマニュアル化しやすいほか、視覚的な提示ができるため、障害種別問わず適応できる可能性が広がり支援を統一することができる。
④ 清掃はいずれの事業所にとっても必要で、需要が多いと思われる。
そのため、実際に清掃に取り組んでいる事業所は多く、その事例や実績をもとにノウハウとして活かすことができる。
事業所の需要と①で述べた知的障害の一般的な特性がマッチングするという意味
では、双方のメリットに成り得る関係性を築きやすい。
これらを踏まえ、平成 24 年度より企業との連携を主軸に据えた清掃作業を立ち上げることに踏み切った。

・研究の動機以上の社会的背景と、小茂根福祉園が個別に抱える課題から生まれた清掃作業「チリトリ」について、清掃作業立ち上げまでの過程などを可視化し、清掃作業の特性や関わる機関(企業や就労継続支援 B 型事業所など)のメリットを明らかにすることで、同じような課
題や悩みを抱える事業所にとって再現しやすい・取り組みやすい作業として有用な選択肢となりえると考えた。また、現在チリトリが企業と連携している清掃作業の状態が、就労継続支援Ｂ型事業所がおこなう清掃作業に有用な相関図であると示すことができると感じた。

Ⅱ.研究の目的
本研究は、小茂根福祉園の清掃作業実践の報告である。また、アンケートやインタビュ
ー等の調査によって明らかになった清掃作業の有用性を伝えることがその主旨であり、さらにいえば、多くある事業所にとって、有用な選択肢になるという仮説を証明・示唆することがゴールといえる。
そして、これまでも行われてきた知的障害者による清掃に関して、清掃技術獲得の有用なプログラムの確立はなされていないことから、本研究においてその一つとして考えられる手法が企業連携によって確立できたことを明らかにしたい。

Ⅲ.研究方法・本研究
本研究は、主にアンケート・聞き取り調査に依拠する部分が大きい。そのため、各調査の協力者に対する主旨説明と個人情報保護に関する説明は事前におこなっている。また、研究資料内にでてくる利用者の情報については、全て修正し、個人が特定できないよう配
慮した。

・方法
アンケート・聞き取り調査は全部で５種類実施した。調査内容に応じて、研究期間内に２回実施し、事前―事後―現在という３時点における意識の変容を探った。
インタビュー調査については、半構造化面接の形式で集団面接を実施している。その際、面接中のやりとりを記録する為、ボイスレコーダーによる録音及び逐語化したデータは各参加者へ確認をしてもらった上で研究に使用している。

第２章

小茂根福祉園の清掃作業について

Ⅰ.就労継続支援Ｂ型のミッションとは前章でも述べたように、安定収入を目的に立ち上げた清掃作業チリトリであるが、本研究においては、他の就労継続支援Ｂ型事業所が同様の清掃作業立ち上げを行う際に、再現のしやすさや取り組みやすさが担保されていなければならない。
それはつまり、小茂根福祉園独自の土壌でのみ生まれ得る清掃作業であっては、いうまでもなく就労継続支援Ｂ型事業所にとって有用性は伴わないということである。
そこでまず、根本的な施設としての役割(法律上のミッション)がどのようなものなのか明らかにするとともに、清掃作業チリトリがそれに整合するものであることを明確にしておくべきであると考えた。以下は、厚生労働省令を基に作成した図 2-Ⅰ-1 である。

図 2-Ⅰ-1 就労継続支援 B 型のミッション
就労継続支援Ｂ型事業所（以下事業所）においては、工賃水準を高める努力はもちろん、工賃の安定的な確保が大きな役割であるといえる。ただし、これはあくまで全事業所共通の役割であり、細かなところでは、事業所それぞれの運営理念に違いがあり、それによって行われる事業と目的は変わってくる。例えば、水谷(2011)は、研究の中で、就労継続支
援Ｂ型は、大きく分けて、「職業訓練を重視し一般就労への移行を積極的に展開する事業所」

と「利用者の自己実現の場を目指し生活支援に力を入れている事業所」の２つの異なる力点で運営している事業所に分類されるとしている。
また、同氏は、就労継続支援Ｂ型は、多様な生活能力、労働能力をもった障害者が通所し、障害の状況により、訓練の場や働き方に関するニーズは異なると述べている。さらに、障害のレベルや個性に合った働き方を維持し、そこで働く障害者がより能力を発揮するためにも役割は重要であり、かつ多様なニーズを持った利用者が集まるため多様な機能を果たす必要があるとした。
(2011 水谷 『日本福祉大学社会福祉論集』第 125 号 より)

Ⅱ.チリトリの特性について(別紙に比較表 2-Ⅱ-1 あり)
本章では、チリトリが清掃作業として持つ特性を明らかにする。
そのためにまず、これまで多くの就労継続支援Ｂ型事業所が取り組んできている企業受注(内職)と自主生産という事業と比較することで、チリトリがどのような働きをし、どのようなメリットを持った作業であるのか浮き彫りにする。

・既存の作業との比較
大きく分けて(専門性・収入・利用者への影響・作業特性)の要素に絞り、企業受注作業・
自主生産作業・チリトリそれぞれについて比較した。
※ポジティブな特性については赤字、ネガティブな特性については青字にて記載している。
表を見てみると、黄色く示した項目についてチリトリに特にポジティブな特性がみられている。逆に、課題であると思われるネガティブな特性も見られるが、チリトリのみが課
題を内包しているものはない。

・収入の比較
図 2-Ⅱ-2「作業毎の参加利用者一人がもたらす収入比較」のグラフ

図 2-Ⅱ-2 は、チリトリ・企業受注・自主生産それぞれの作業について利用者一人当たりがもたらす賃金の推移である。
各作業の特徴をみていくと、以下の特徴が見受けられる。
受注作業：比較的に一定額の範囲を進んでいるものの、額に波があり安定性に欠ける。
自主生産：時期により大きく額に変動が見られる。また、限りなく０に近い月もあり、高低差に課題が見える。
チリトリ：一定の時期で額に動きがあるものの、波はない。また、関わった利用者の得る額が３作業中で最も平均して高い。
※グラフ内の数値は、各作業に関わった利用者の人数で割ったものを平均額として算出している。

Ⅲ. 企業との連携による独自の取り組み
次に、本研究のテーマである「企業との連携」に焦点を当て、事業の最大の特徴である
清掃技術研修と専門的技術評価について紹介する。企業の専門的なノウハウが介入することで利用者が得られるメリットを探る。

・清掃技術研修
今回のテーマである清掃作業チリトリは、約１年間に及ぶ研修期間を提供しているという特色がある。
具体的には、参加利用者(その時点では予定)に現場デビューの前段階として、東栄部品株式会社の社員から清掃のノウハウを習うというものである。清掃用具の使用方法や様々な清掃箇所に対する手順など用具の用途に合わせて説明、実践をしてもらう場を設けている。また、現場でのマナーや気をつけなければいけないことも研修内容に盛り込まれている。
研修は職員も受けており、そこでは現場における配慮事項やリスク回避に必要な意識など、利用者をサポートするのに特化したノウハウの講習も受講する。
概要
期間：１年間 頻度：月１～２回
場所と時間：施設内にて、活動時間内に実施。(チリトリの場合は火曜日ＰＭに設定した。)

内容：タスク編(用具の用途と使用方法)とエリア編(清掃箇所ごとの手順など)

・専門的技術評価
本清掃作業において、企業との連携による取り組みで、企業による専門性の高い清掃技術の評価がある。
利用者は、１年間の研修を終えた時点から約 3 カ月ごとに、講師である企業の社員による技術の習熟度に関して評価を受けるというものである。
本清掃作業の場合、連携している東栄部品株式会社の持つ清掃システムのノウハウに沿って構成された約 100 項目で評価を行う。(一部黒塗り)
この評価によって以下のことが可能、または効率的になった。
作業に関する専門的なアセスメント

取引先に対する
清掃品質の担保

研修終了後の現場デビ
ュー可否を測る基準

フォローアップのポイントの明確化

Ⅳ.「チーム就労」について
・小茂根福祉園がおこなう「チーム就労」
今回の研究の題材である清掃作業において、最も特徴的な支援の方法の１つとして「チーム就労」が挙げられる。
小茂根福祉園が実践している「チーム就労」は、「雇用を唯一の目的に据えた取り組みではなく、利用者が働き続けられることを目的」として行っている。それは前述した就労継続支援Ｂ型の説明にもあるように、「通常の事業所に雇用されることが困難な障害者」が対象であることを念頭に生まれた。雇用という概念だけにとらわれず、自信を持ってやりがいを感じながら仕事をしていける状態の創出に、「チーム就労」は適した環境として機能することが期待できる。

チーム就労（マルチに活躍できる集団）•総作業量＝健常者１人分•就業人数 ２人以上•１人に求められる技術＝得意な部分のみ活かす（メンバー間で補完すればＯＫ）
図 2-Ⅳ-1

雇用（マルチに活躍できる個人）•総作業量＝健常者１人分•就業人数 １人
•１人に求められる技術＝全ての技術

清掃作業におけるチーム就労と雇用

図 2-Ⅳ-1 にあるように、小茂根福祉園の清掃作業では健常者１人がおこなう作業量をチームでおこなう。つまり、技術習熟までの一時的な取り組みとしてではなく、また、全ての作業を１人で行うことができる、いわゆるマルチな人材の育成だけを目指しているのでもなく、メンバー間で補完し合いながら業務履行を目指すための形態といえる。
前述したように、この「チーム就労」は清掃に関するマルチな人材の育成が目的ではない。利用者それぞれに得手不得手があるという視点に立ち、得意な部分だけを活かしてチームに貢献できることが最大の強みといえる。
また、職員が同伴することが条件であるため、随時支援を提供でき、参加利用者にとって安心できる環境下で働くことが可能となる。

・就労と雇用の違い
一般的に就労と雇用は、同義語的なイメージを持たれやすい。だが、厳密に語意を見つ

めてみると、雇用とは「人を雇い入れること。当事者の一方が相手方のために労務に服し、これに対して相手方が報酬を支払うことを約束する契約。」とあり、就労は「仕事につくこと。仕事を始めること。また、仕事をしていること。」と広辞苑にある。
確かに似ている語意であるが、着目したい点としては雇用の語意に「契約」という言葉が含まれる点である。
「雇用」は、その成立に報酬が発生する労務、その労務履行をする者と労務について対価を払う者との契約が含まれている。それに対し「就労」は、比較的シ
ンプルな語意となっており、「仕事就労をしていること」といった状態を（仕事をしていること）

雇用（労務履行する者と労務対価を払う者との契約）

図 2-Ⅳ-2意味するものになっている。つまり、「就労」の中の１形態として「雇用」が存在すると考えることもできる。（図 2-Ⅳ-2 参照）
これらの言葉は、もちろん法律上などでは意味の違いがはっきりとしており、慎重に使い分けられている。

就労と雇用の語意の違い

これらのことから、語意に則して説明するなら、今回取り上げている「チーム就労」は、契約の有無にかかわらず、小集団で役務を遂行している状態を意味する。
小集団活動が知的障害者の行動改善に及ぼす影響(永澤・渡部 2005)では、小集団において共通の道具を媒介として作業するように工夫したところ、個人間での協同作業が生まれ、最終的には小集団での活動が成立し、全員で共同作業をするようになったことで作業効率が向上したという変容が起こったことが報告されている。

・チーム就労の持つ特徴
小茂根福祉園の「チーム就労」による清掃作業は、知的障害者の働く場として、雇用にはない以下の表 2-Ⅳ-3 のような特徴を持っている。
表 2-Ⅳ-3 知的障害者にとってのチーム就労による清掃作業の特徴
チーム就労

雇用

リタイアリスク①解雇や離職といったリスクが 場合によっては、解雇される・離職低いしてしまうことがある

仕事の適性要素②支援を受けながら継続的に働 全ての要素をある程度満たす必要
くことができる（要素を満たし があるてない場合でも）作業能力③技術の偏りがあっても、働く 全ての技術を満たしている必要がことができるある①解雇や離職といったリスクが低い
知的障害者の離職から再就職についての一研究(中嶋ら 2012)において離職理由が分類されており、最も多い理由は「本人の都合・問題」で、次いで「事業所の問題」となっている。最も多い「本人の都合・問題」に関する内訳では、もっとも多いのが「人間関係」
で、次いで「健康状態」となっている。それに対し、小茂根福祉園の清掃作業は契約による受注という安定的な就労と互いの凸凹したスキルを組み合わせることで補完し合うという特性によって、そういった理由によるリタイアのない事業となっている。例えば、体調を崩して長期の休みを余儀なくされたとしても、その間を他のメンバーが働き、役務の提供を継続させることができる為、いつでも復帰が可能である。また、普段から施設内で活動を共にするメンバーと慣れた職員と働くという環境により、人間関係での摩擦は少なく、安心した環境で働くことができる。
「事業所の問題」についての内訳は、最も多いのが「不景気の影響」で、次いで「配慮不足」となっている。これらについても、同様に小茂根福祉園の清掃作業の特徴は活かされる。
「不景気の影響」に関して言えば、参加者は福祉施設利用者であり、景気に大きく左右されるものに所属していないため、無関係といえる。
「配慮不足」に関しては、小茂根福祉園の清掃作業は支援員が同伴するため、配慮が充足された環境下であると言える。
※ここで言う事業所とは、世間一般の企業や会社といった雇用主になり得るものを指す。
表 2-Ⅳ-4

知的障害者の離職理由に対するチーム就労の特色

知的障害者の離職 （その内訳）
理由（の上位）「チーム就労」の特色

本人の問題

人間関係

同施設内メンバーと職員との関係→人間関係の摩擦が少なく、安心した環境で就業
可能

健康状態

体調の問題で長期休みのメンバーが発生しても、他のメンバーが替わりに実施→体調回復後、いつでも復帰することが可能

不景気の影響

参加者は福祉施設に所属→所属組織が景気動向によって変動しにくい

配慮不足

支援員が同伴→施設利用時と同等の配慮がなされる事業所の問題②支援を受けながら継続的に働くことができる
知的障害者の建物清掃への雇用の現況(高草木 2011)でビル清掃の仕事の適性の重要度として「マナー」「判断力」「精神的耐力」「協調性」「衛生管理」「応用力」「手先の器用さ」

が要素として挙げられている。
雇用の場合、いずれの要素もある程度満たしていなければいけないという前提的なハードルが存在する。だが、小茂根福祉園の清掃作業は職員が同伴であるため、随時支援を受けながら満たせていない部分を補完していくことができる。また、チームでおこなうことから、メンバーを意識した動きが伴い、チームワークやギブアンドテイクの精神が生まれやすい環境といえる。
③技術の偏りがあっても、貢献することができる。
「知的障害者への清掃業務管理マニュアル改訂版（東京都財務局 2014）」では、生産性向上の工夫の１つとして、「チーム清掃」が挙げられている。当マニュアルによると、「チーム清掃」とは、「障害者従業員 2～3 名が１グループになり、（中略）お互いの得意分野を生かして清掃することにより、効率を上げることができる場合があり（中略）お互いが声を掛け合い足りないところを補完しあうことで、成果を上げる取組み」と述べられている。
小茂根福祉園の「チーム就労」による清掃作業もほぼ同様の形態で業務に従事していることから、「チーム清掃」の特徴も発揮できるといえる。

流し台

3F
トイレ

C さん 流し台

モップ

流し台

2F
トイレ

B さん モップ

モップ

流し台

1F
トイレ

A さん トイレ

図 2-Ⅳ-5

モップ

チームを組まない場合の清掃例

3F
A さん トイレ

トイレ

B さん モップ

モップ

C さん

流し台

流し台

トイレ

B さん モップ

モップ

C さん

流し台

流し台

トイレ

B さん モップ

モップ

C さん

流し台

流し台

2F
A さん トイレ

1F
A さん トイレ

図 2-Ⅳ-6

チーム清掃の例（それぞれの得意箇所を活かす）

Ⅴ.作業比較に関する考察
企業受注作業・自主生産作業・チリトリについて比較した結果、それぞれに多くの利点があるものの、一部課題が存在することが分かった。
①企業受注作業について

受注作業のメリットは多く、特に作業類は多様でその中から利用者の特性に合った内容を選択できることからも、利用者の関わりやすさは他の作業に比べ高いといえる。
また、備品購入等の施設の費用負担も、取引先の受け持ちが多いことから、メリットといえる。
一方、課題としては、作業受注量の安定性という点で企業側の都合に大きく左右されることやそれに付随する収入の不安定さが挙げられる。
②自主生産作業について
自主生産作業は、より専門的な知識と技術が求められること、材料費等との収支バランスを保たなければならないという負担が施設側に伴う。
また、収入については、月毎の売れ行きに左右されるため、不安定になりがちな傾向にある。
利用者のメリットとしては、ある程度の専門的な技術や器用さは求められるものの、商品のコンセプト次第では全利用者にとって自己表現の場として関われるという可能性も持っている。また、利用者自身のデザインが採用されたり、商品の完成に携われるという達成感から、創作意欲の向上といった直接的な刺激を得られる点がメリットといえる。
③清掃作業チリトリについて
他作業にない特性がいくつか見受けられ、収入の安定性や契約受注による継続性、専門技術の習得といった点でメリットがあることがわかる。
また、チームでおこなうという点においては、連携や協働の精神を養う場としての機能を持っている。
しかし、課題としては、幅広く利用者が参加できる可能性を持っているものの、参加条件に一定期間の研修受講が存在するため、メンバーが限定される傾向にある。
さらに職員同伴であることから職員体制確保の困難さや契約における専門的な知識の必要性がある。

第 3 章 調査報告
Ⅰ.利用者聞き取り調査について
本研究において、事業の有用性を証明するための根拠として、利用者の変化に着目している。清掃チームという小集団で、同じ用具と同じ作業を共有し合うことで、行動面・精神面といった様々なことに影響を及ぼしているのではないか、という仮説に基づきチリト
リ参加利用者を対象に聞き取り調査を実施した。
・協力者の取り付け
チリトリ参加利用者一人一人に聞き取りの趣旨説明をおこなった上で実施することとした（尚、参加利用者５名のうち４名に対して聞き取り調査を実施している。残る１名は発語がなく聞き取り形式では本人の考えを十分に汲み取れないと思われたため、実施していない）。
・聞き取り内容
１回目：平成 25 年 12 月：研修時代～清掃開始後(Ｈ25.7)までについて
２回目：平成 26 年 7 月：清掃開始～Ｈ26.9 までについて
・実施→面接形式(一部設問に補足選択形式を用いた)→利用者にわかりやすい言葉遣いに留意する。
→時系列に沿って質問し、思い出しながら語ってもらうことを目指した。

・満足度に関して
問「今現在、チリトリの活動は楽しいですか？」
回答者

回答

Aさん

初回：「はい」→2回目：「はい」

Bさん

初回：「はい」→2回目：「はい」→

2回目：「半々」→

2回目：「はい」

Cさん
Dさん

初回:「楽しいところと楽しくないところがある」
初回：「はい」・自身の変化に関して
問「チリトリを始めて自分自身が変わったことはありますか？」
回答者

回答

Aさん

初回：「ある」→

2回目：「ある」Bさん

初回：「ある」→

2回目：「ある」Cさん

初回：「ある」→

2回目：「ある」Dさん

初回：「ない」→2回目：「ある」Ⅱ.利用者家族聞き取り調査について
利用者変化に関して、本人たちの主観的意見だけでは、清掃作業チリトリに参加したことによる変容を根拠付けるのは、本人たちの理解能力や障害特性上十分ではないと考えられる。そのため、家庭内で本人と生活している家族が感じる変容を探ることで本人自身では表現できない事柄も客観的に汲み取ることができると考えられるという仮説が立った。
本調査では、利用者家族に対して以下の変容について聞き取り調査を実施した。
・ 「利用者聞き取り調査」同様の仮説のもと、本人たちの変容を客観的な立ち位置から見えた本人たちの変容。
平成 26 年 2 月と平成 26 年 8 月という 2 回の聞き取り調査の実施を終了しており、回答の変化から利用者変化（家族の視点から）について分析をした。

・利用者変化に関して問「チリトリを始めてご本人が変わったことはありましたか？」
事業開始以前～

今現在

現場デビュー後
A さん家族いいえ→

はい

B さん家族はい→

はい

C さん家族はい→

はい

D さん家族はい→はい

E さん家族

はい→

はい

Ⅲ.小茂根福祉園職員アンケート調査について
チリトリに参加している利用者の変容について、日中活動に関わっている福祉園職員からも探ることでⅠおよびⅡの聞き取り調査結果の信憑性を高めることができるのではないかと考えられた。
本調査では上記を中心に小茂根福祉園職員のうち、利用者と関わる機会の多い１６名を対象にアンケート調査を実施した。

・利用者変化に関して
問

チリトリメンバーに変化は感じましたか？５名のメンバーそれぞれについて各項目（表情・挨拶・態度・清掃練習時の様子）毎にお答えください。※次項のグラフを参照

Ａさん

Ｂさん

Ｃさん

Ｄさん

Ｅさん

N=16

図 3-Ⅲ-1

利用者変化グラフ

Ⅳ.ゆたか苑職員アンケートについて
本調査では、清掃に対する満足度調査を実施することで、どれほど清掃品質が担保されているのかどうか探る。

・清掃品質に関して問

チリトリがおこなう清掃業務に対して、満足であるか不満足であるか？

図 3-Ⅳ-1

Ⅴ. 民間企業への聞き取り調査
本研究において、事業モデルの有用性を語る上で、関わる三者のメリットを明確にすることは欠かせない。企業側のサービス精神的歩み寄りに拠った事業実現ではなく、現実的な企業側の利益が伴った関係の上に事業実現が成り立つことこそ、ごく自然な形といえる。
また、我々のような福祉施設が、将来的に民間のオフィスビル等の清掃を請け負おうとした場合、当然市場における競争の中に身を置くことになる。現状の同じ福祉施設同士のつながりから脱し、そういった一般市場へ参入する場合、それが簡単ではないことは明白である。
以上のことについて、我々福祉専門職が考えて列挙するだけでは、あくまで予想の範囲
を出ず、根拠に乏しいため、実際に企業側からの意見を求める必要性を感じた。
そこで、以下の２点に焦点を絞り、企業側へのインタビューを実施する。
・三者間における企業側のメリット
・専門の民間企業の視点でみる一般市場で事業を継続する難しさ

この調査を通し、一般市場への参入前に解決しておくべき課題や福祉施設同士が手を組むことの必要性、我々福祉施設が企業とのやりとりにおいてアピールできるメリットの一端が見えてくると思われる。それは併せて本研究における事業の有用性につながるとともに、再現性を高めるものといえる。

・調査方法
・協力者の取り付け
東栄部品株式会社に主旨説明。必要と思われる部署の社員への協力を依頼。
・方法
半構造化インタビュー。紙ベースで質問項目を用意し、それに沿って尋ねる。
一人あたり 60 分～90 分を目安にインタビューを実施。
質問項目は、
１．「知的障がい者/施設と清掃事業をおこなうことで得られたあなた自身の影響」
２．「一般市場で清掃事業を継続する上で大変だった点・苦労した点」
３．
「知的障がい者/施設と御社のような企業が連携しておこなう清掃作業の今後について」の大きく分けて３つの質問群を用意し、各質問群につき、3～5 問程度の小質問を設けた。

・分析方法①～⑤の工程によって、各設問に対する対象者の回答内容の整理をおこなった。

図 3-Ⅴ-1

分析工程図① インタビュー終了後、IC レコーダーによる音声記録のもと、インタビュー対象者ごとに逐語記録を作成した。(逐語記録の作成)② その後、語り手である対象者の発言を質問群ごとの目的に沿って切片に分ける作業をおこなった。(切片化)③ 目的に則して分けた逐語記録の文章それぞれに、語り手の言葉を用いた要約を付けた。
(コーディング)④ コードを付けた切片の内容を比較し、同じもしくは共通の事柄に対する語りごとにまとまりを作る。また、まとまりごとにさらに高次のコード付けをおこなった。(グルーピング)⑤ 一定のグルーピングが終了した時点で、各まとまりを整理し、所属する語りの言葉を用いて語り手の主訴の抽出をおこなった。
上記手順④までおこなった段階で、各対象者の回答に含まれる大きなまとまり同士を比較・整理をおこなった。似た内容のものを再度グルーピングし、同じく出来上がったまとまりごとにコードを付けた。
これによって、対象者間の回答に共通する要素を抽出した。

・分析結果
今回行う研究において、東栄部品株式会社・小茂根福祉園・ゆたか苑がおこなっている
事業モデルの有用性を明らかにするには、お互いに利益がある上でつながっていること、
つまり関わる三者のメリットを明確にすることが欠かせない。
上記の調査目的について以下の２点のことを軸に分析をおこなった。
・三者間における企業側のメリット
・専門の民間企業の視点でみる一般市場で事業を継続する難しさ
以下は対象となる設問に対する対象者のインタビュー結果から得られた共通項とそれぞれについての語りの抜粋を表にしたものである。

問 知的障がい者施設との清掃事業であなた自身が働いていてやりがいを感じたのはどんなところですか？
表 3-Ⅴ-2
大分類

中分類

小分類

Ａさん

Ｂさん

感情面に
障がい者
おけるメ
笑顔
の働く姿
リット

障がい者
の自信

Ｄさん

健常者と違って、知的障害者は、ほんわかしている、毎日楽しそう、中途半端な余裕の表情ではなく、一人前に仕事をした上での表情、悲壮感がない。この人たちを手伝うなら間違いはない、と確信した。イヤイヤっているのではない、楽しくてやっている、嬉しかった。

明るさ

障がい者の清掃技 戦力化
術の成長

Ｃさん

我々と同じように顔を輝かせて仕事をしていただけるのかという中で、仕事をしている方を見た時に、顔が輝いている方が多い。挨拶するや会った時に笑顔でいる。やってくれて良
かったんじゃないかと思う。そこで一緒に働く健常者の人たちも明るく楽
しく一緒に仕事をしてもらえるんだろうか？という時に双方でいろんな方々が笑顔で仕事をしてくれているということはとても大事。特に障がい者の方々が笑顔で仕事してくれると、とても良かったなと思う。

仕事をする上でシステム組む以実際に来ていただいた障がい者の 上、その中で構成するメンバーの方に対して教えて、その通りの事を 一員として計算できる戦力になってやっていただいたという事がはっき くれないと仕事として成り立たない。
りわかったこと。その時によかったと 次の存在感にも繋がってくることだ感じた。今二つの現場を受け持って がなくてはならない存在＝十分一人いるが、二つの現場で確実に戦力 前の戦力として貢献してくれる事がになっている。パートの方々からも いろんな意味で重要じゃないかと思頼りにされている。そういうところま う。その中でなくてはならない存在、できてくれているのでこれは凄く嬉し 例えば休まれると困るという存在にい。
なると存在価値というのが全然変わってくると思う。
一個一個出来ることが増えて仕事を任せられれば、現場での信頼を勝ち取れるし、障がい者の方も出来ることが増えると明るくなって自信を持てるようになる。任せるという事は自信に繋がっていく。
改めて感じた。任せるって事が大事なんだなと。
素直に嬉しい、よかったなと感じた。

Ｅさん

業務にお
改良改善 顧客との
けるメリッ
の促進
関わり
ト

障がい者の方だと既存の製品を使っては出来ないけど、これを使えば健常者と呼ばれる人より品質良く出来たり、今まで出来なかった作業が出来る様になる。それに対して対価が貰えるようになる。つまり今まで諦めていたであろう、特に重度と呼ばれる方の仕事としてお金が貰える手段になるという点が良いことだと思う。
それを伝える事が出来る事が役に立っている。メリットとかそうゆうこと。

目の前で使ってもらう方に触れることで、お客様からもっと使い易くなる
意見をもらい、そのやりとりの中で、
今まではなかった直接的なやりとりに現場に近くなれたかな、と考える。
知的障害者が使い易いものにする、システムを良くすることに直接関われたことで意欲も生まれた。今までは間接部門で、そういう経験はなかった。

今まで普通に言ってた事が役に立つとわかった。教え方にしても他とは違うやり方をしている。tel、show、
do、review、と海外では言い、アダ
ルトラーニングと言う流れがあって、その流れの中で忘れるということがすごく多い。ビデオをだけ見せると2割も残らないと言われている中、今言ったやり方だと記憶が８～9割残ると言われている。それを障がい者と言われる人にやっても同じ効果が得られるんだなと。つまり今までやってきたことが彼らの仕事に繋がるということができるのかなと。

商品/シ
新しい側
ステム価
面
値の向上

障がい者であろうが健常者であろうが学ぶってことが大事。
改めて気づかされた。英語で言うとfunでなくinterest。興味を持ち、続けることが大事なのかな？と。
Interestの場合はこーしたらいいん
じゃないか？あーしたらいいんじゃ
ないかということがでてくる素地にはなるんじゃないかと思っている。

自身の中での気づ 学ぶこと
きやモチ の大切さ
ベーション

清掃に対
するイメー
ジ

あるビジネス雑誌で、就職したくない企業Ｎｏ１と給与が低い企業Ｎｏ１
が清掃であった。次が理髪店（拘束時間が長い）、次が警備会社だった。リタイアした人、転職就職に苦戦した人や、独立で苦労し清掃事業にたどり着く人が多い、人の集まりが清掃、給与としても低い、イメージも悪い、それが清掃と思われている。
清掃業務には、最後の仕事的な印象があり、人とのコミュニケーションも不要な、ネガティブな考えがあった。これらを切り返したいと思った。
たかが掃除、されど掃除。みんなの賛同を得たかった。

問 知的障がい者・施設との清掃事業に関わって、自身の中で変わったと思う点はありますか？
表 3-Ｖ-2
大分類

過去

中分類

小分類

以前の障
がい者イ
不安
メージや
考え方

Ａさん

Ｂさん

変化

業務をす
る上での
変化

Ｄさん

Ｅさん

以前はその時間が見えない分精神的負担が大きかった。本当にできるのかな？ってところはあった。

施設が公共施設の仕事をもらって、施設にソフトやハードを提供すればいいと思っていた。押し売りはだめ。
以前は第三者的に見る側だった。
自分たちを資機材とノウハウの供給者としてしか見てなかった。

供給者と
しての立
場

現在

Ｃさん

良くも悪くもなんとも。あまり意識になかった。実際に来るってなった時には不安を覚えた。やってくれるのか？とか、こちらが雇用してる立場ではなかったので施設の方に迷惑かけずにちゃんと戦力化できるのかとか。あとどんな人がくるかわかん
ないのでパートさんも不安に思っていた。

教え方の目線が変わった点、どう伝えればよいかを考えるようになった 会社にとっても私にとってもそうだと事。
思うが、システムとか商品の開発力
言い方とか言葉の一つ一つのニュが求められるのが出てくる。今まで
アンスを考える様になった。
はいわゆる清掃のプロに対する商
どうしたらやってくれるのかな？って 品だったのが、いろんな事が上手くところから始まるが、こういう言い方 できない方々でも使えるもの、彼ら
じゃわかんないんだなとか、やっての能力が劣っている部分があるの見せてこうしないとわかんないんだ は当然だが、それを補って余りあるなとか。
ものを用意しなくちゃならない。今ま次に別の健常者の方がきた時もこでの商品開発とは違う次元の取りういう（障がい者に伝わらなかった） 組み、いろんな視点で考える様にな
言い方はしなくなった。同じように伝 れたって所が大きいと思う。
えた。

質をあげることにより勝つ仕事にしなければ、安かったら負けると思った。
清掃の質とは、衛生の質。掃除とは
現状復帰、元に戻す。でもトイレは、
ゴミは無くなっても臭いがある。目に見えない菌を消さなければ解決はできない。片付けるだけではだめ。
結果が出ない。
障害者が掃除したので臭くなる、と言われたらだめだ。チャレンジドの仕事はあんなもんだ、と言われちゃだめだ。不自由な人でも簡単に菌を根こそぎ取れるもの。取るためのもの、取り方、良質な道具と汚れの取り方、これが出来れば勝てる、と考えた。

言語化というより表現化と表現した
方がよかったのかもしれないが、例
えば道具一つの使い方にとっても、自分の何気なくやっているポーズを全て分解して一つ一つパーツに落とし込んで、表現をわかるように伝えなければならない。今まではそんなことを考えないで流していたものを、細かいところまで分解して言葉にして、あるいは体で表現して、自分なりに今まで考えなかったことやまとめてなかった事をまとめられる様になってきたってことがメリットだったと思いますね。

障がい者
について
の考え方

何度も繰り返したり、何でこれが出来ないのかな？と自分の目線を下げるというか、どちらかと言うと今まで並行もしくはちょっと上からいってたものが下から見るようになった。
初めての現場では基本的に偉そうぶっていた事があったが、そういうのじゃいけないんだなと。最初の方はギスギスすることがあった。それを止めて同じ目線で対等に話していく方がいいんだなというのがわかった。

通常であれば企業人なので利益を出すとか事業自体を成功させなけ
ればいけないという事に繋がるが、ただそれだけを成功させることが目的ではなく、その前段階として従来であれば健常者だけで出来て当た
り前のところだが、彼ら（障がい者）
が入ってくる事によって彼らが主役になる。彼らが成功することがこの事業の成功であると言える。今までの目標は出来て当たり前の状態であって、コアな部分が代わって彼らが主人公になって清掃事業を成功させなければならない。失敗は許されないと思ういつになったら覚えてくれるんだろうというイメージがあったが、ある程度失敗できない、途中で止められな
いくと・・・大体40時間くらいやればい、もっともっと良質なビジネスに発 記憶の７～８割が達成できるのか
展させなければならないと云う責任 なというのが見えるようになった。以感でいっぱいです。（障害者を）潰
前はその時間が見えない分精神的せない、失敗できない、無理を言え 負担が大きかった。ここまでしか出ない、振り回してはいけない、振り回 来ないと思ってたことが出来る様にされてはいけない、かばってあげな なることもあるし、その点が理解のくては。そういった責任感が先に生仕方が変わった。徒労で終わるんまれた。
じゃないかって考えもあったが徒労にならないってことがわかり一番大
きい点だった。

変化の影
業務効果
響

販売方針

価値観

始めて清掃に取り組むって健常者の方にもそのノウハウが活きている。障がい者の方に教える為に自分を見直した結果、健常者への教え方が向上した。商品開発と表現化
は仕事が増えることになったが業務効果は上がった。
この事業が発展してくれればと考えていましたが、その最初の願望はすっかり消え、失敗できない、途中で止められない、もっともっと良質なビジネスに発展させなければならな
いと云う責任感でいっぱいです。
これが未知のところにも広がれば採算は取れる。売れるものを作る努
力を、あの子たちに失敗させないものを作る努力に変更した。売れるものの方が１００倍売れる、でも真似され、すぐに安かろう悪かろうの世界になる。前チャレンジド用の道具はややこしいが絶対に必要なもの、
この両者を企業として持つべきと考えた。使った声を聞いてはじめて良いものが出来る。

健常者のこと特性って言い方はしな
いが、障がい者には特性って言葉を使う。何気なく聞いてて違和感を感じていた。それが特徴だったり性格の一部ってことに変わった。今は人間扱いしてない様に感じて特性って言葉を使うのに抵抗を感じている。
逆に悩みは深くなった。ギャップが大きいから、もっと言うと認識の立ち位置がそれぞれ違うから、それぞれの立場の人がどうゆう心理でやろうとしているのか、やっていて課題や問題も出てくる。普通という言葉は好きじゃないが、ここら辺まで考えればいいって部分が、あれもこれも考えて想定しないといけないって事が増えたので深くなった。わかれ
ばわかるほどそーゆーのが見えてくるので余計に。先手先手で考えていかなきゃいけないし、次はこれって。

問 一般的に、清掃業界にて事業展開する上では、どんな障壁がありますか？（考えられますか？）
表 3-Ⅴ-3

対価

取り決め

差別化

他にも競争相手が出てきて、清掃一度安くしてしまうと値上げするのする側が仕事を取りたいがためには大変、掃除に関わらず小売販売
自分から値下げした。５年間で半額でも同じ。だが、景気が悪いなか、になるほど。掃除はなかなか差別
仕事が手に入らない、仕事が欲しい
化しにくい、表現しにくい、誰でも出からどんどん値下げされる。親方が来る、という仕事に思われているの
頑張ればパートの賃金を払える、自で、共食い状態。いい例が入札。特分で安くして仕事を取る、という考えに病院の清掃。値段が下がっても方になる。どうでもいいような安い質が上がることは絶対にない。これ資材でする。５人でやるところを３人以上下げられない、これ以上下げでやる、品質がどんどん下がる。自ると掃除をする人がいなくなる程、分たちで住みにくくしている。
今は下げ止まりになっている。

価格破
壊・品質
低下

その施設独自の慣例っていうのがあって、細かい取り決めをしておかないと後々痛い目を見る。具体的な事例として、仕様書の中の取り決めでよくあるのが、消耗品を誰が持つの？って事。一般的には手洗い石
鹸やゴミ袋、施設の中で使う電気、水道代は施設の方で持つケースが多い。ところが仕様書を見てみると全部こっち（東栄部品）持ちになっている事に気づかないまま契約したりするとこんなはずじゃなかったとかになるので、事前にチェックすることが凄く多い。話し合って取り決めておくことが凄く多い。苦労した点って言った方がいいかもしれない。何をどこまでチェックしておかなければいけないんだろうって。
入札に参加しなくなっていることころが増えている。質を上げるしかな
い。お客様と一緒に勉強して、質の差別化を図る、専門化を図らないと共食いになる。質を表現したら賛同する会社が増えてきた。清掃に質を求めず、感じない人が多すぎる。そこを理論と科学的根拠で戦う必要があり、楽な商売ではない。

問 障がい者施設が、清掃業界に参入し事業展開する上では、どんな障壁があると思われますか？（考えられますか？）
表 3-Ⅴ-4

理解障がい者に対する 清掃技術
理解

不安感

業界への
価格競争
理解

雇う側は清掃をしてもらう以上、清掃した箇所は綺麗になってるよねって思う。でも（障がい者に）やってもらって綺麗になっていないって思う事がある。つまりそれが（障がい者にとっての清掃の）限界。それ以上の事を求めると健常者の人も行ってやるしかないが、それだと予算オーバーになってしまうと思う。現場で感じるところで言うとそういうところの理解が障壁というか乗り越えなけ
ればいけない部分だと感じている。
雇用先や清掃を行う先でどれだけ理解してもらえるかだと思う。上層部だけではなく現場の末端に至るまでこの事業がどういう意味があるか。そこまでいかなくてもどういう方が来てどういう作業するか。そこを相手に理解してもらえないと全部細かくつ躓く。特に現場であの子が気持ち悪いとか何の作業もしてません
よとか今やっててもいろんな話がくる。もう気持ちが悪いとかは清掃以前の話になってくる。相手がどう考えるかってところを最初にクリアーにしておかなければいけない。ダメなところはダメだと思う。受け入れる
度量の広さ、会社、そこで働く人の懐の広さは必要になってくると思う。

まるっきり障がい者に対して知識のない人が多い。何かされるんじゃな
いかとか。知識が不足していれば怖さが出てくる。それはずっと伴ってくると思う。

雇う側もビジネス。最後は営利がつきまとう。そこの会社の経営が厳しくなったら最初に切られる、一番切りやすい。なので切られない様にする
為の努力は必要。

調達法があるからこっちの方が優先的にってなったとしても発注者側
も物差しを持っていない。結局は金額で決まる。安い金額で取って大量の人間を使いできるならいいがそう
じゃないことが予想される。その辺は大変かなと思う。例えばシルバーを大量に雇用してて、その人達に就業させてるんだってなった場合、同じ福祉でもどっち取るかってなる。
既存のシルバー団体がしている中で新たにいくとしたらどう取るか？になる。

発注者側が障害者施設への発注に安価を期待すること。安くやってくれ
るんでしょ？と言って発注する会社
は高品質を求めていない。ある程度の品質を保つためには、それなりのお金をかけなければできない。

品質が悪いところが増えると、障害者がやるならそれなりだよね、という考えがまかり通ってしまう可能性がかなりある。

実績や事例のとこですが、他にどんなとこでやってるの？って絶対聞かれる。そこの評価はどうなのかとか、今現状は良いのか悪いのかとか。１ヶ所でも２ヶ所でも見せれる所がないと中々辛い。それを文書にして出していいかとか。そういうとこ
ろをちゃんとしてからオープンにしな
いといけない。うちは和光苑が比較的オープンで見学いつ行ってもいい
し、名前を出しても問題ないので実績として出せるが、なんにもないと説得力に欠ける。

実績の有
無

清掃業務
人材
への理解

支援員の
意識

実際信頼いただく為に必要なのが請負のプロとか清掃のプロで、きちんと一人いると違うと思う。最初のう 相当何件も仕事をこなしていかない
ちは東栄部品がバックアップすると と、このくらいの仕事がこの価値といか全面に出てやるってのもありだと うことがわからない、弊社の社員では思うが、皆さん（小茂根）がある も判断出来る者はそういない、その程度自立してきた時に抜きで展開 判断をその都度相談していく必要が指導員も（清掃の）レベルの高い人する時にプロの人が施設にいない ある。
達で揃えてその下で学ぶ人もあるとキツイ。あとは板橋区立の施設な 別のお知り合いで、100万円で仕事程度技能持った人達で揃える事がので板橋区がこれからどう動くかに の依頼があり、こんなにもらえるの必要。
よって色々変わってくる部分も出て と喜んで受注したが、実際に仕様をくる。請負のプロとか清掃のプロが 精査してやってみて、こんなに大変いなくても、区の方で動くのであれ なの？と後で気がついても、もう後ば余り問題なく受けられる様になる 戻りできない。信頼おける相談者がかもしれない。民間とか半官半民の いることが大事。
とこにいくならばある程度プロの存在は必要になると思う。
清掃してもらう側としては綺麗にしてもらうって事が大前提。
まずは綺麗になるのか？経験あるのか？と言われると思う。理解のある会社であれば「わかってるよ」って感じでしれくれるかもしれないが、本格的に清掃事業を展開しようとするのであれば、ある程度の知識とか経験が必要。それが出来るのかって事になる。それがNOだとして普通の（障がい者に見合った）作業するとなり、健常者と障がい者比べると当然健常者の方が綺麗になると思う。

事業を継続していくための収益（＝清掃自体の専門化という意識があ コスト）やサービス対価をいただくこるか？所詮先生たちでしょ？と言わ とがどういうことで、またその知識をれてしまう、そうではなくて世界中で 修得していくこと。施設側の方にそもやれますよ。清掃のビジネスとし のようなことを理解できる人が必ての専門家と、チャレンジドとしての 要。つまり支援員が清掃事業がどう指導員としての専門家であるべきで いったことで成り立つのか、収益もす。「私はソーシャルワーカーで含めて理解しなければいけないし、す」って落ち着くと世間で叩かれる。 サービス対価を提供する相手へのそこで対抗するには質を持っている 接客もしなければならない。これがことが証。
できるってことが凄い大事だと考え
ている。

第４章

考察(３者のメリットについて)

Ⅰ.小茂根福祉園（利用者）のメリット
小茂根福祉園（利用者）のメリットに関しては、利用者自身の満足度と利用者の変化に関して考察する。
考察するにあたり、第 3 章で触れた 2 つの時点での聞き取り調査の結果をもとに、チリトリに関わっていく中で、「満足度」「自身の変化」という２つの視点での変化を検証する。
尚、「自身の変化」については、利用者聞き取りから挙がった回答の他に、利用者を間接的に見守っている、家族・小茂根福祉園職員の調査から得られた回答も含めて、変化の信憑性の向上を考慮した検証を行っている。
まず、利用者自身の満足度に関しては、第 3 章にあるとおり、聞き取りを実施した利用者４名中３名から「楽しい」という回答を得ている。また、残る１名に関しても「楽しいところもある」と答えている。
以下は、第 3 章での「はい」「いいえ」の回答の理由を聞き取りし、検証している。
｛満足度について｝
・第 3 章における、「今現在、チリトリの活動は楽しいですか？」という質問に対する回答
理由については以下の通り。
表 4-Ⅰ-1 「満足度」に「はい」と答えた方（３名）の理由の変化
回答者

初回

２回目

Ａさん

ゆたか苑でできるところ

ゆたか苑でできるところ

きれいにするのが楽しい

きれいにするのが楽しい「ありがとう」と言われるところ

人の役に立つところ

園の外で仕事ができるところ

園の外で仕事ができるところ

きれいにすること

きれいにすること

人の役に立つこと人の役に立つところほめられるところ

ほめられるところ

ユニフォームがかっこいいところ

ユニフォームがかっこいいところ

お金がもらえるところ

お金がもらえるところ

ありがとうと感謝されるところ

ありがとうと感謝されるところ

黙々と集中してできるところ

簡単なところＢさん

選ばれた人しかできないところ
Ｄさん

園の外で仕事ができるところ

園の外で仕事ができること

ゆたか苑をきれいにするところ

ゆたか苑のトイレと流しと食堂をきれいにすると

講師にほめられるところ

ころ
A 職員と流しを掃除したのが楽しい
F さんがチリトリメンバーに入ったこと

検証：Ｂさん、Ｄさんについては、楽しいと感じる要素が増えていることから、継続する
ことで活動に対する「楽しみ」の度合いが強くなっていることがわかる。
次にＣさんについては、2 回とも「楽しい部分と楽しくない部分の混在」が回答から得られた。
表 4-Ⅰ-2

Ｃさんの「楽しい」部分についての理由の変化

回答者

初回

２回目

Ｃさん

きれいにするところ

３階の食堂掃除や流しを掃除することが楽しい

ゆたか苑の皆に喜んでもらえるところ

汚れがとれるのが気持ちいい

ゆたか苑の給食がおいしいところ

検証：掃除をすること自体の楽しみや「汚れが～」直接的な達成感が新たな楽しさとして確立している。また、自身の担う清掃箇所も挙がっており、自信や責任感が楽しさに繋がっていることがわかる。
表 4-Ⅰ-3

Ｃさんの「楽しくない」部分についての理由の変化

回答者

初回

２回目

Ｃさん

休憩が少なすぎて疲れるところ

休憩が少ない階段の昇り降りが怖い（転倒など）しゃがむのが辛い（他のメンバーへ）大変だからあまり休んでほしくない。

検証：初回の回答と同様、「休憩時間が少ない」という回答に加え、身体的・体力的な不安が新たに挙がった。ただし、回答の様子としては、「疲れるけど頑張る」「～休んでほしくない。皆で頑張りたい。」など、前向きな形も多かった。本人なりの不満はあるが、活動に対して完全に後ろ向きな姿勢は回答からは聞かれなかった。
以上から、「チリトリは利用者が満足感を感じられる点で、作業としてのメリットがある」といえる。満足と感じる理由については個別に多岐にわたるが、「きれいにする」という清掃本来の目的に由来する部分や、「感謝される」「役に立つ」という自己肯定に繋がる部分など、「仕事」という視点から見ても最重要な 2 つの満足感につながっていることが立証された。
次に、チリトリを始めたことによる利用者自身の変化に関しては、第 3 章にあるとおり、聞き取りを実施した利用者４名全員が、今現在までに「（変化したところが）ある」という回答を得ている。
以下は、第 3 章での「ある」「ない」の回答の理由を聞き取りし、検証している。
{自身の変化について}・第 3 章における、「チリトリを始めて自分自身が変わったことはありますか？」という質問に対する回答理由については以下の通り。
表 4-Ⅰ-4「自身の変化」に「はい」と答えた方（３名）の理由の変化

回答者

初回

２回目

Ａさん

チリトリの日が楽しみになった

チリトリの日が楽しみになった感謝されるのが嬉しくなった感謝されるのが嬉しくなった

チリトリでいろいろな所に行きたいと思うよ

家でも掃除してみようと思うようになった

うになった

体力がついた人に自慢したいと思うようになった
他の事業所の掃除をしたい→汚れてるから

Ｂさん

チリトリの日が楽しみになった

チリトリの日が楽しみになった

家族や他の人との会話が増えた

家族や他の人との会話が増えた

清掃で就職したいと思うようになった

清掃で就職したいと思うようになった（園に籍をたくさんの人に「きれいだね」と言われたい

置いて）園に来るのが楽しみになった
家でも掃除するようになった人に感謝されるのが嬉しいと思うようになった
清掃や衛生面に興味を持つようになった
自信がついた清掃の会社見学をしたい（清掃方法に興味がある）
チリトリの日は「仕事をした」という実感が強く感じられる。
チリトリの日は「今日は○○を頑張ったな」と振り返ることが多い。

Ｃさん

自信がついた

自信がついた他のメンバーと協力しようという気持ちが出

友達に自慢したいと思うようになったてきた

チリトリの日が楽しみになった

検証：回答内容について個々に多少の変化はみられるが、回答数自体は個別に増えている。
チリトリの活動について、身体面・充実感・満足感・実生活への反映など総合的な変化が多数挙がっている。
表 4-Ⅰ-5「自身の変化」の回答が「ない」→「ある」と答えた方（１名）

回答者

初回

２回目

Ｄさん

「ない」のため回答なし

チリトリの日が楽しみになった

検証：初回と質問方法や文言は変えていないが、2 回目は考える様子が見られる中で回答が得られた。回答の理由としては「（以前小茂根福祉園に勤務していた）職員に会えるから」というものだったが、前項の検証から得られた活動自体の満足度に起因する充実感と、「お気に入りの人に会える」という間接的な楽しみが融合し、より満足度の高い状態であると思われる。
※上述の利用者聞き取りから得られた変化の信憑性向上を実証するために、以下で家族（聞き取り）
・小茂根福祉園職員（アンケート）から見たメンバー個々の変化と比較し検証した。
表 4-Ⅰ-6 利用者変化各調査比較
本人

家族

職員

変化の信憑性・チリトリの日が楽しみになった。

・やりがい・責任感・意欲の向上（６・感謝されるのが嬉しい。

Ａさん

・家でも掃除しようと思うよ・チリトリを始めてから票）うになった。

は、家でも手伝ってく・自信をもっている（５票）

・体力がついた。

れるようになりました。

・真面目に取り組む（３票）

・人に自慢したい。
・他事業所をきれいにしたい。

・表情良くなる（３票）☆

・清掃で就職したいと思うようになった。

・チリトリのような（清・たくさんの人に「きれいだね」

掃）仕事に就きたいとと言われたい。

言うようになった。

・チリトリの日が楽しみになっ

・工賃が上がったこと

・メンバーをフォロー、おせっかいをた。

を喜んでいる。

しすぎない（７票）

・園に来るのが楽しみになっ

・入浴前に浴室浴槽の・就労職員以外にも話しかける場

掃除をするようになっ

面、意識して挨拶（５票）

・家族や他の人との会話が増た。

・活き活きとした表情・覇気・自己肯

えた。

・活動日は本人から報定感（６票）

・清掃や衛生面への興味告がある。「疲れた」

・将来の仕事にしたいと話す（２票）

・家でも掃除するようになった。

「明日休んでいい・感謝されるのがうれしい。

か？」という発言もあ・「仕事した」「今日は頑張った」

る。

Ｂさん た。

☆

という実感。

・他のメンバーと協力しようという気持ちが出てきた。
・自信がついた。
Ｃさん

・チリトリの日が楽しみになった。
・友達に自慢したいと思うようになった。

・本人が自信を持ち、自己価値観が上がったように思います。
・足腰がしっかりして「疲れた」という言葉を聞かなくなった。
・習慣化してきた。

・自信に満ちた表情・自信がついてきた（７票）
・活き活きしている、明るい表情、楽しそうな表情（６票）☆

・はりきっている、真面目、やる気（５票）

・家で清掃についてのＤさん

・チリトリの日が楽しみに
なった。

話をする。

・時間で動く努力をしている、行動が・掃除の番組をテレビ早くなる（６票）

で観るときは批評をし・自信に満ちた表情、自信をもって取ている。

り組む（５票）・チリトリの日は朝から・意欲的（３票）

動きが良い。

・率先して綺麗にする、一人で練習

・家で洗面台の掃除をする（２票）☆

するようになった。

Ｅさん※1 聞き取り実施せず

・汚れに敏感になっ・自分の意思を伝えようとする、参加た。

したいと意思表示する（４票）

・表情が良くなった。

・まじめに取り組んでいる（３票）○

☆…全調査で変容あり◎…2 つの調査で変容あり○…１つの調査で変容あり※1 発語がなく聞き取り形式では本人の考えを十分に汲み取れないと思われるため、実施していない。
上記表は、利用者聞き取り・家族聞き取り・職員アンケートから利用者変化に関するコメントを抜粋し、変化の度合いの強さを「変化の信憑性」欄にて☆◎○△の４段階にて評価を行ったものである。
利用者聞き取りからは４名が何らかの「変化」を感じる回答が得られ、また、家族聞き取り職員アンケートを総合すると全員から「変化」を感じる回答があった。特に「変化の信憑性」に☆評価をしたＡさんＢさんＣさんＤさんに関しては３種の調査にて共通の内容（赤字にて記載）の「変化」が感じられており、「チリトリは利用者に様々な変容をもたらすことができる点で、作業としてのメリットがある」といえる。
個別に変化の内容は様々だが、満足度や充実感といった直接的なものだけでなく、実生活への意識向上へ派生するなど、継続して活動することで効果は広範囲に及ぶものであるということが立証された。

Ⅱ.企業(東栄部品株式会社)のメリット
本項では、民間企業への聞き取り調査に関する考察をおこなう。調査における目的である「三者間における企業側のメリット」と「専門の民間企業の視点でみる一般市場で事業継続する難しさ」について、聞き取りからどのようなことが言えるのか分析していく。
三者間における企業側のメリット
・社員にとってのメリットとは(問)で社員として感じるメリットややりがいについて聞いたところ、表 3-Ⅴ-2 のようにまとめられた。回答の内容は大きく分けて、「感情面におけるメリット」と「業務におけるメリット」、「自身の中での気付きやモチベーション」の３つに分類することが出来た。
「感情面におけるメリット」についていえば、「笑顔」や「明るさ」といった「障害者の働く姿」と、「戦力化」や「障害者の自信」といった言葉で表現されている「障害者の清掃技術の成長」について語られている。回答した社員それぞれに具体的な体験が伴い、達成感や充足感に似た感覚が得られていることが読み取れる。
「業務におけるメリット」については、「改良改善の促進」と「商品/システム価値の向上」という要素が抽出された。顧客としての知的障害者/施設との関わりを通して、自身の業務への新たな視点や、これまでやってきたことを見つめ直すことにつながったことが語られている。

「自身の中での気付きやモチベーション」では「学ぶことの大切さ」と「清掃に対するイメージ」という個人の内面についての語りも聞かれている。
全体を概観すると、関わる社員それぞれに「良かった」「嬉しかった」といった表現で語られるものがあり、今回のような仕事に関わる社員それぞれにとって、やりがいを感じる
瞬間とメリットがあることがわかった。
また、いずれのやりがい・メリットも売り上げや金銭面に直接的に関わる事柄ではないという点は特徴といえる。
・清掃作業がもたらす変化とは
知的障害者/施設との清掃作業に関わることで、自身の中で変化が生まれたかどうかについて聞き取りをおこなったところ、表 3-Ⅴ-3 のようになった。
「変化があった」社員の回答からは「業務をする上での変化」と「知的障害者についての考え方」の２点が要素として抽出された。
「業務をする上での変化」については特に、知的障害者との関わりを経て、自身の業務に対する考え方・やり方に関する変化が語られている。
「知的障害者についての考え方」については、変化があった 4 人全員から回答が得られている。いずれもポジティブな変化であり、それによって仕事に対するモチベーションであったり、成果として良い影響があったことがうかがえる。
また、４人中３人の方が「変化の影響」に関して語っており、「業務効果」「販売方針」「価値観」と、同じ分類に分けられた変化であっても、それぞれに違った影響が生じていることがわかった。
これらのことから、変化があったと回答した社員全員がポジティブな内容の変化について語っており、知的障害者/施設と関わることで業務の改善や知的障害者に対するイメージの変容が生まれたことが読み取れる。

Ⅲ.ゆたか苑のメリット
ゆたか苑アンケート結果（図 3-Ⅳ-1）からは、チリトリが行う清掃作業に関して概ね満足度が高いことがわかった。さらに清掃システムが整備されていることから清掃品質が客観的にも担保されており、「チリトリは顧客（ゆたか苑）が満足する清掃を実施できている
点で、清掃作業としてのメリットがある可能性がある」といえる。

第5章
Ⅰ.結論
今回の調査によって、テーマにある「企業との連携による清掃作業の有用性」について、以下の事がいえる。
本研究における調査の結果から、・現行の清掃作業は就労継続支援 B 型事業所にとって、利用者の作業に対する満足度が高く、自己肯定感を上げるような取り組みであることがわかった。
・関わる企業にとっては、社員の業務効果を高めるような内的変容を期待できると共に、仕事に取り組む社員のモチベーションや考え方、業務姿勢と多岐にわたるポジティブな影響を与えるという点でメリットのあるものだと示唆された。
・発注者であるゆたか苑にとっては、清掃作業開始してから間もない時点ではあるものの、一定の満足度につながっていることが示唆された。
これにより、小茂根福祉園のおこなう清掃作業の運営形態に有用性があることが示唆されたといえる。
ただし、今回の研究においてはその調査方法にいくつかの課題があるため、立証されたことにはならず、「示唆された」という表現に留まる。
そこで、本章では、研究自体に関する課題、清掃作業そのものが抱えている課題など、研究過程で浮き彫りになった諸々の事由を整理するとともに、今後の展望と前述の課題に関する対策について整理しておきたい。

Ⅱ.これから望むことと今のところの対策
・今後の研究の展望
前項では、今回の研究で立証できた、明らかになった事柄をまとめたが、研究の期間上取り組めなかった調査や継続的におこなっていくべき調査が浮かびあがった。
特に第４章で考察したゆたか苑のメリットについては、現状示唆に留まる結果になった
わけだが、今後も定期的に調査をおこなっていくことで信憑性の高い顧客満足度が明らかになる事が期待される。
また、今回研究の中でおこなった調査のうち、紙面の都合上割愛した部分や、現状の結果では根拠としては不十分と判断した調査が含まれている。それらの調査についても、前述したように追跡調査を実施していくことで、信憑性を高めると共に新たな見地で研究を導くことが可能になると思われる。

・清掃作業の抱える課題と展望
本項では、第３章で取り上げた「民間企業への聞き取り調査」で得られた、就労継続支
援 B 型事業所（以下事業所）が清掃作業をおこなっていく上での障壁についての回答を基に、清掃作業の将来的な課題や展望について列挙していく。

課題として見えてきたこと①請負や契約、取引先との取り決めについて
表３-Ⅴ-５にあるように、「人材」というキーワードが、福祉施設が清掃作業をやる上での障壁として指摘されている。現に社員の回答の中で「実際信頼いただく為に必要なのが請負
いのプロとか清掃のプロで、きちんと一人いると違うと思う。最初のうちはうち(企業)がバックアップ
するとか前面に出てやるのもありだと思うが、皆さん(小茂根福祉園)がある程度自立してきた時に、企業抜きで展開するときに、プロの人が施設にいないとキツイ。」(社員 B さんの回答より抜粋)、「相当何件も仕事をこなしていかないと、このくらいの仕事がこの価値ということがわからない、弊社の社員でも判断できるものはそういない。その判断をその都度相談していく必要がある。」(社員 D さんの回答より抜粋)と語られている。事業所単独で取引先を得るには、清掃に関する契約のノウ
ハウが必要になる。その部分をそこで働く職員だけで学んでできるようになるには、業務外での負担が伴い、外部の専門家や企業の協力が必要不可欠である。
将来的な展開を見据えた企業との協力体制や職員の専門人材としての育成など、事業所ごとに清掃作業の明確なゴールを設定し、それに向けた取り組みの構築が必要となってくるのではないだろうか。
②支援員の意識について
表３-Ⅴ-５では、３人の社員が「清掃作業への理解」という分類の障壁に関する回答で、「支援員の意識」について言及している。
そこでは、経験や知識が備わっている必要性や福祉専門職としての意識だけに留まらず、顧客にとって清掃を扱うプロとして見られることへの意識を持つ必要性についても語られている。
さらには、「事業を継続していくための収益(＝コスト)やサービス対価をいただくことがどういうことで、またその知識を修得していくこと。施設側のほうにそのようなことを理解できる人が必要。
つまり支援員が清掃事業がどういったことで成り立つのか、収益も含めて理解しなければいけないし、
サービス対価を提供する相手への接客もしなければならない。これができることが凄い大事だと考えている。」(社員 E さんの回答より)と、業務そのものの仕組みに関する理解についても、関わる職員に求められるとなっている。

これは、一見すると清掃の業務特性上の厳しさといえるものかもしれない。だが、施設外就労である以上、参加する知的障害者とそこに付き添う職員は顧客の前でのパフォーマ
ンスを求められる。それはつまり発注者・顧客の立場からみれば、我々はその役務に対する専門家、もしくは一般企業のから派遣された社員同等の扱いに見られるといえる。
現場においては、職員としての一面を持つだけに留まらず、ある程度の多面性を内包している必要があると指摘されている。
③実績の有無について
現状、チリトリは清掃作業開始からまだ間もないこともあり、実績は少ない。また、現時点で同じような取り組みをおこなっている事業所も少ない。
だが、表３-Ⅴ-５の「実績の有無」で、「実績や事例のところですが、他にどんな所でやってるの？と絶対に聞かれる。そこの評価はどうなのか、今現状は良いのか悪いのか。１ヶ所でも２ヶ所でも見せられるところが無いと中々辛い。(中略)何もないと説得力に欠ける。」(社員 B さんの回答より抜粋)と語られており、前提条件的に問われる部分であることが示唆されている。
実績に関しては、すぐに解決できる課題ではないが、清掃作業の将来的な展開も視野に入れると、実績として他者に紹介できるような現場の確保は今後必要になっていくことといえよう。

今後の展望として①他の事業所との共同受注「はじめに」で述べたように、チリトリは現状企業と、元請けと下請けの関係にある。しかし、いずれは利用者・職員ともに一定の習熟度の安定とノウハウの定着をして、元請けになれるような自立した運営をしていけることが望ましい。
そこで、一つのビルを複数の同じノウハウで清掃をおこなっている事業所で請け負うよ
うな取り組みが期待される。
それは第２章の作業比較において浮かび上がった「人員確保」といった清掃作業の課題
や、第３章における利用者への聞き取り調査において引き出された「参加による疲労感」
について緩和・解消してくれる取り組みとしても期待できる仕組みである。
また、同じノウハウを共有した事業所同士が手を組むことで、新たな市場の創出になることが期待されるのはもちろん、互いに実績を積み重ねていけるという面も持ち合わせることになるだろう。

②チーム就労への期待
第１章で述べたチリトリの特性として、チーム就労を紹介した。今回の研究においては、利用者に対する具体的な効果の検証に至らなかったが、今後期待される取り組みであると思われる。
民間企業へのインタビュー調査の中で、１人の社員から今後の展望としてチーム就労に関する語りが引き出されたので紹介する。
「今皆さん(小茂根福祉園)が取り組んでいるものは２％(法定雇用率)の中にカウントされない。これがカウントされるようになると仕事の発注がしやすくなる。これが出てくると清掃作業の展開も大きく変わるのではないかと考えている。１人を雇用してもらうのも、もちろん有りだが、１人で通えない人もチームの一員とカウントしてもらえるようなら活躍の場が広がる。」(社員 B さんの回答より)

現在、法定雇用率の対象となるのは雇用による就労のみとなっている。だが、上記の語りに有るように、雇用も就労の一形態、１つの選択肢として捉えたとき、チーム就労のよ
うな就労形態が雇用同等の扱いとなれば、広く障害者の活躍の場の創出になるのではない
だろうか。

おわりに
今回の研究は、あくまで小茂根福祉園の事例研究であり、就労継続支援Ｂ型事業所がおこなう清掃作業に限定したものとなった。
しかしながら、知的障害者の関わる清掃はすでに多くの実践例が存在し、様々な形で就労の場として機能している。今回はそれらすべてを網羅した上での研究ではないため、一つの事例としての解釈に留まる。
だが近年、法制度の整理や新法施行といった流れから、知的障害者の就労を取り巻く環
境に変化が起きている。企業側の歩み寄りや官公需の活性化が期待できる社会の風潮の中にあって、清掃作業は非常に期待されるものであると感じる。
今後、多くの就労継続支援 B 型事業所にとって課題解決の選択肢として、利用者が社会に出て働く機会として、チリトリのような清掃作業が様々な場所で展開されることを期待したい。
また、同じような企業連携・市場(顧客)との関係性の構築を、清掃に限らず、色々な作
業種においても再現されることも期待したい。
最後に、ご協力いただいた利用者・ご家族の皆様・ゆたか苑の職員の皆様、１年半に渡り大変多忙な中アドバイスいただいた田園調布学園大学

村井先生に深く感謝いたします。

参考文献/引用文献
1)中央法規出版 「社会調査の基礎」
2)永澤精一・渡部信一
3)高草木明(2012)

ＩＳＢＮ978-4-8058-3105-2「小集団活動が知的障害者の行動改善に及ぼす影響」 特殊教育学研究 43(2),101‐107,2005．
「知的障害者就労先としてのビル清掃事業に関する特別支援学校(知的障害教育)教諭の印象と評

価：知的障害者の建物清掃への雇用の現況に関する調査研究(その３)」 日本建築学会計画系論文集4)中嶋学・渡邉健治・田中謙(2013) 「知的障害者の離職から再就職についての一研究」

77(673)，659-666

東京学芸大学紀要.総合教育科学系，64(2)：43-55
5)水谷なおみ(2011) 「障害者自立支援法移行期における就労支援事業所の機能選択 : 就労継続支援 B 型事業所の事例研究から」 日本福祉大学社会福祉論集 (125), 83-102
6)文部科学省ホームページ 「特別支援教育について」
http://www.mext.go.jp/a_menu/shotou/tokubetu/013.htm
7)厚生労働省ホームページ 「障害者の就労支援対策の状況」
http://www.mhlw.go.jp/bunya/shougaihoken/service/shurou.html