広島工業大学紀要研究編
第 42巻（2008）pp. 305-312

翻訳『機能主義の現在』…その１
テオドール・Ｗ・アドルノ著
水 田 一 征訳
(平成19年10月23日受理)

FUNKTIONALISMUS HEUTE(1)by Theodor W.Adorno
Translation
By Kazuyuki Mizuta(Received Oct.23,2007)

この講演に招聘してくれたＡ・アルント氏の私への信頼

か，私にはわからないのだがどうあれ，専門家より以上にに，深甚な感謝の意を表したいと思いながらも，ここの皆専門的である必要はないことだ。

様に語りかける資格があるのかどうか，まるで確信が持てません。専門職，つまり職人的かつ技術的なテーマに開す

ドイツ復興の際の建築スタイルが私に与える，そして皆る専門知識が，皆さんの建築の分野ではまさしくとても重さんの多くにも与えているであろう居心地の悪さが，専門要であるはずだからなのです。 (ヨーロッパの) 工作連盟

家と比べてもこれらの建物を見る機会が少なくない私の念の運動に一貫して保持された理念があるとすれば，それ頭には何時もあって，どうしてなのかその理由を問わずには，やり放題で物と無縁の美学とは対局をなす，まさしくはいられないのだ。

実用（ザッハリッヒ：即物的）に関連することなのだと思う。

とうの昔から，建築と音楽とが共通的であることは，飽

私は，アドルフ・ロースやバウハウスと親しい交友関係

き飽きするほど繰り返されている要点では語られてきた。

がある音楽の学派で，多くの点でザッハリヒカイト（即物

私が目にするものを，音楽の難しさから知っていること主義）への志向を精神的に共有していた学派に私は属してと，いたから，音楽という私固有の分野から見てみれば，そうく，職務の専門性を分けるルールが言う程には故無しとはした要請は私には当然なのだ。だが，こと建築的な事柄にしないでしょう。その際には，皆さんがまったく当然のよ

関して私には最低限の能力さえ無いのだ。

うに思うよりはもっと大きな距離を，私は取らねばなりま

え合わせているのだから，私がしていることは恐らすまい。建築技術が示す熱に浮かされたような専門馬鹿ぶ
それにも拘らず，誘惑に抗えずに，皆さんからディレッりが黙認しているよりは，特に危機的情況では時として，

タントと言われるのを耐え，そして無視される危険に身を諸々の現象から遙かに距離を取る方が，良い面があるといさらしたのは，それこそ幸運にも皆さんにいくらかうことが，まったくあり得ないとはそれこそ私には思われえていることがお話できることの他にも，アドルフ・ロ−スのないのである。

「芸術作品は必ずしも誰に気に入られなくてもいいが，家はどのような人にも気に入られなければならない」注１との用いる材料の適切な扱いを，職務の専門化は基礎として見解を引き合いに出すことが，場合によっては許されるといる。それだからこそしかし，専門知識に凝り固まってい思っているからである。この言説が正鵠を射ているかどうる者が時に応じて言い訳をする傾向があり，ここまでが自広島工業大学環境学部環境デザイン学科

305

水田一征

分の専門の分担領域であるとか，必要とされる芸術的ナ

術が敵対するのは，凋落したロマン主義の虚構性や，そし

イーブさがどこまで専門分担を担えるのか，と言ったりすてまた，恥じながらでもまだ無力な自己弁護をしつこく乞るのだ。

い願うような装飾なのだ。

ではまずは次のことから話を始めたい。アンチ装飾の運そうした類の装飾は，純粋に表現と構造から組織だてら

動は目的に拘束されない芸術と共にあった，ということでれた新しい音楽においては，建築におけるのと同じ程度ある。そもそも芸術作品では，それが必要とするものを追に，徹底的に一掃されたのである。だから，作曲でのシェー

求して，余計なものには冷淡であるということは，固有にンベルクの革新性，新聞的な表現に対抗するカール・クラ

備わっていることだ。芸術の伝統は正しいものなのかある

ウスによる文学的闘争，それに装飾に対するロースの弾いは誤りなのかの規範をもはや与えてくれないから，一つ劾，これらは精神史上に於けるなんとはなしの似たもの同一つの作品でそうした内省が課せられている。どのような士の出来事では決してないのであって，直結して同等の意

作品であれそれ固有の内在的論理を再検討しなければなら味を持っているのである。このことは，「機能主義の問いとないのだが，外的な目的から影響されているか否かといっ現実的な機能の問いとは全く一致することはない」とするたこととは，関わりはないのだ。このことは決して新しい

ロースのテーゼを訂正する結果になるが，寛大なロ−スのことではない。

ことだ認めてくれると思う。

例えばモーツァルトのことだが，実際のところまさに偉つまり，使用目的に拘束されない芸術と束縛されている

大な伝統の継承者でありながら伝統の批判的実行者でも芸術とは，ロースが主張するようには極端に対局をなすもあったあのモーツァルトが，歌劇「後宮からの逃走」の初のではないのだ。必要なものと余計なものとの差異は，形演の後に，ある有力者が「それにしても音符が多すぎるの造られた作品の内に宿っているものであって，その作品をでは，モーツァルト君」と言った軽い批難を含んだ問いに介した周辺で思い描いているものとの関係に，場合によっ対してした返事は，「ひとつも必要以外のものはありませてはそれを欠いていることに，尽きるのではないのだ。

ん，陛下」であった。
ロースの場合と機能主義の初期の時代においては，目的
趣向判断の根拠として目的の無い合目的性という定義を拘束的なものと美的に自律したものとは，権力的なスロー

用いて，カントは判断力批判においてこうした規範を哲学

ガンによってことの始まりからお互いに分離されていた。

的に書き記している。だがしかし，この規範は歴史的な力

この分離については改めて動性を抱えているのだ。つまり，ある芸術分野で既に使わかって美術工芸において論争の攻撃の的となったのがこのれている言葉遣いではまだ必要なものとして力があるもの

分離のことであった。こうした時代にロースが登場したのが，一般に様式といわれるもののその言葉遣い上で権利とである。

察しなけ れ ば な ら な い が，資格がなくなるや否や，余計なものとなったり，事実，劣悪な装飾的となる，ということがあるのだ。咋日まで機能

ロースはこの美術工芸に沿っていて，歴史的に見ればい

的であつたものが，今日ではその逆になり得るのである。

わばペーター・アルテンベルクとル・コルビュジェとの中間に位置している。ラスキンやモリスから以降になって装飾という概念においてこうした歴史的力動性を，ローの，大量生産でありながら同時に疑似一品生産のような物

スははっきりと持っていた。具象的なこと，豪華なこと，過のフオルムのぬえのような造形に激しく歯向かう運動は，剰なること，ある意味であとからくっつけたもの，これら行き着くところ様式への意志，様式化，造形などといったでさえ多くの芸術分野において，その固有な原理からして概念を生み出すことになった。取りも直さず，生活を救済必要なこともあるのであって，単にどうでもいいようなつ

するために日常生活の中に芸術を持ち込んで利用するべきけ加えられたものではないのである。バロックをそのようだとか，同類のキャッチフレーズがかっては唱っていた如

な見方で否定しようものなら，低俗そのもの以外のなにもき理念のことなのだ。

のでもないというものだ。
この理念に向かって励むことに，ロースは早くから疑わ
装飾の批判とは，機能的，象徴的な意昧を失ってしまい，

しさを感じていた。というのは，日用品に，それを使用す

ただ腐敗的組織，有毒なものとして以外に残る道が無いもる立場から要求されもしないものを付け加えることをしたのを批判するのと同然である。つまり，あらゆる新しい芸ら，日用の品物ではなくなると306えたのだ。換言すれば付『機能主義の現在』…その１

け加えられるものとは，芸術のことであり，いったん芸術

シェーンベルクの革新的な作品のひとつ，ロースが見識が日常の使用に引き降ろされようものなら，目的が人間を高い賛辞を送った室内交響曲第１番において，装飾的な性

支配することヘの頑強な抵抗となるものでもあるのだ。そ

格を持つテーマが現れていることは，皮肉なしでは済まなしてそのように実用に引き降ろされようものなら，たちまい。それは，ワーグナーの「神々の黄昏」の主要モティー

ち「これからは決して，聖なるものが日常の実用に向くこ

フとブルックナーの交響曲第７番第１楽章のテーマを思いとはないからだ」と言う詩人ヘルダーリンの言葉でもっ起こさせるような装飾的回音をしている室内交響曲第１番て，芸術は抗議の声を上げることになる。

である。もし自身の立場でザッハリッヒにと意図したら，装飾はその点でザッハリッヒに主要な着想なのである。ま

実用品の，芸術と無縁の芸術化は，目的から開放されたさにこうした移行部のテーマこそが，多様な対位法でのカ

純粋芸術を実用に供しようとする意図と同じように嘆かわ

ノン形式的展開のモデルとなり，新音楽において初期の極しいことであった。もし実用に供されたとしたら，目的無端に構成主義的な複合のモデルとなるのである。

き芸術も結局は利潤追求の猛威のなかに組み込まれていたかもしれなかった。こうしたことに対して工芸運動でさ材料そのもの自体を信じることが，その側からすれば，

え，少なくとも初期の段階においては抵抗を示したので

擬似の高貴な布地という美術工芸教に取って代ったし，そあった。

してこのような信仰はいまだに，時として自律的芸術において顔を出している。材料に適合した構造というえ方

それに対してロースは真っ当な職人の手仕事への回帰をも，そうした信仰に続くものであった。また，自律的芸術説いた。その手仕事は，芸術からのフォルムの借用をする

を自然保護公園として囲い込むんでしまう非弁証法的な美ことではなく，技術的な進歩はこれを利用するものとしの概念も，この信仰に呼応しているのだ。

た。そうこうするうちに口一スの主張にある復古主義的な面は，少なからず以前のように芸術工芸の一品生産性を流

ロースの装飾への嫌悪がもし正当な帰結に繫がるものな布させたが，その主張はあられもなく素略なアンチテーゼ

らば，その嫌悪は芸術全体に染み通るべきものであろう。

に陥って病むことになった。そしてこのアンチテーゼを，

例えば，ともかく芸術全体が自律的なものヘとなるのが上ザッハリヒカイトについての議論が今日にいたるまで引き手く行ったとしても，装飾的特徴を完全に放棄することはずることになる。

できない。何となれば，芸術それ自体の固有の存在性が，現実の具体的世界の基準からしたら，ひとつの装飾であろう

造形物における目的から解放されたものと目的があるもからである。

のとは，歴史的に相互に絡み合って密接に連関しているから，そのようには完全にはお互いから分離され得ないのでロースの名誉のために言うが，ロースはそこまで徹底さある。だがもちろん，周知の如く，ロースの人間性からすせるには躊躇したのだ。ちなみに，実証主義（哲学）者とれば似つかわしくないほどに狂暴に激怒して断罪した装飾似ているといってよい。この人たちは，そこに自分たちには，しばしば昔から繰り返されてきた生産方式の，物に付とって詩作の気配を感じ取るものを哲学から追放しようと着したあばたのようなものなのだ。

するが，そうでありながらもなお，詩作それ自体を彼らの実証主義という思様式を侵害するものとは捉えるのでは

またこれとは逆に，目的から開放された芸術に，パーなくて，特別な領域にとどめておいて中性化して，そしてティーとかダンスとか娯楽といった目的が入り込んで，つ手出しが出来ないようにして，黙認するのだ。というのも，いには目的がそのような芸術のフォルム規範の中に溶解しそもそも客観的な真実という観念を実証主義哲学者は弱体てしまっている場合もある。目的なしの合目的性とは，目化させてしまっているからなのだ。

的が昇華することである。美それ自体は存在しなくて，ただそうした昇華の緊張の場としてあるだけなのだ。だから

材料にはそれに妥当したフォルムがそれ自体に具わってまた美の対極をなすものとしての化学的に純粋なもののよいることがある，ということが前提としているのは，かつうな合目的性なるものもない。そして純粋さの極のようなての象徴主義的美学の場合と同じように，その材料がその合目的的フオルムでさえも，芸術家の経験から生まれ出るようなものとしての意昧が既にして充填されていることが形式の透明性や分かり易さのような表象で命脈を保っていある，ということなのである。

るのだ。というのは，どのようなフォルムもその目的から徹底してつくりだされることはないからなのだ。

美術工芸でやられている悪習に対する抵抗は，およそた
307

水田一征

だフオルムの他処からの借用という点に限って向けられて

或いは，ドア越しに長く伸びる連続したいくつもの部屋いるというのではなくて，それよりはむしろ，本質のようや絹張りの壁などがあるお城への憧憬，また，過ぎ去ったな雰囲気を材料のまわりに漂わさせるという材料崇拝に向ものごとというユートピアへの憧れ，などの体験である。

けられている。そのことをロースは，ろうけつ染め布地に例えばこのユートピアの幾分かは，非常階段のような簡易対しての批判の中で表明している。そうこうするうちになタラップへの嫌悪に息づいており，またロースは高く評え出された合成物質には，工業が生み出した材料なのだ

価するような家族の皆が集まり食事する台所や，工場の煙が，宝石の魔力のきざしのような材料自身に具わった美へ

突などへの嫌悪感，つまりこの敵対的な社会の惨めな面への，太古の昔から信用は，もはや許されないものとなっての嫌悪感に，生きているのだ。

いる。
だがこのユートピアは仮象のものではある。だがこの仮またとりわけ，自律的芸術に開するごく最近の危機的展

象をユートピアから切り離して作り上げたモンタージュ作

開状況は，材料自体からはなんら有意味な組織構造を殆ど品は，例えばアメリかの社会・経済学者ソールシュタイン・

引き出していないことを示している。というのも，この自ヴェブレンが嘲笑した形だけを真似たまがいものの騎士の律芸術がなんと安易に空疎な趣昧的手慰みに近づいてきた

城の鋸歯壁のモンタージュや，あるいは形だけ刻印した靴ことか。そして，目的を具備した芸術において材料特性にの表面装飾のそれなどは，依然として相変わらずそれが実適合したイメージを持つことは，このような批判的な経験

行されている浮き世の最悪の場面を押さえこむ力にもならに対していつまでもどうでもいいものではないのだ。

ないし，それどころか場合によってはあの嫌悪感を助長す
ることさえしている。

自己目的としての合目的性は幻想に過ぎないとの事態
は，少しでも社会的に省察することで自明になるものだ。

同じ結果は絵画の世界においてもある。実証主義芸術

言わば，今・此処で合目的なものは，ただ，この現在の社は，単に存在するだけのものの文化なのだが，美学的真理会の中に現に存在するものだけなのだ。しかしながら現代と混同されてきた。畑道のような都市の新街路を描いた宣社会にあつては，非合理的なるものが本質的になってい伝パンフレットを見れば，そのことがよくわかる。

て，それをマルクスは「臨時費」と名付けている。なぜなら，社会のプロセスは，いろいろと具体的な計画がなされ今日に至るまでの機能主義の限界は，実利的な意味としているにも拘らず，その最も内部の中心では昔も今も無計ての市民性の限界でもある。ウィーンのフライドチキン文

画で，非合理的に進行しているからなのだ。

化の撲滅論者であるロースには，驚くべきほど市民的なものがみられる。この街には封建的絶対主義社会のフォルム

こうした非合理性はあらゆる目的なるものにその印を刻の多くが，まだ市民社会の組織に浸透していたことから，み込んで，またそうすることによつて，各目的を達成する

ロースは，古くさい掟組織から自由になろうとして，このに適した各手段の合理性にさえも影響を及ぼしている。だ街の厳格な基本原則とは上手くやろうとしたのだ。ロースから例えば，常にいたるところで見かけるに宣伝広告は，の文章には，例えばウィーン人のまわりくどい法王庁風の利潤追求に対して合目的的なのだが，ところが材料に適合

いんぎんさを揶揄したようなものがある。これにとどまらするかどうかの基準からの合目的性などは，はなから問題ず，それでもやはりロースの攻撃的性格には独特なピューにしていない。もしその宣伝広告が，過剰な装飾的要素なリタン的色合いがある。強迫観念的のようなものに，それどがなくても，機能的であるとしたら，それは宣伝広告とが加わっているのだ。

しての目的をもはや充足してはいないだろう。
多くの庶民の文化批判と同じように，こうした文化は，確かに，技術に対する憎悪はカビ臭いほど古めかしいし

ロースを土着の人たちとの関係へと予め伴ってくれるよう反動的だ。だがその憎悪はそれだけに止まらなくて，同時な文化では本来ないのだという認識が，ロ−スには去来しにまた，非合理な社会に束縛されている人々と，存在してている。文化においては手付かずの朴訥な自然も存在せいる全てのものにとって，その社会が遭わせている暴力をず，自然の容赦なき克服も存在しないという点をまったく恐れる戦慄でもあるのだ。この戦慄には，子供の頃の経験

気にもしないで，最もしたいことは人の手が作ったもののが震えている。ところがロースには，いろいろな経験が豊

柔らかさ，滑らかさといつたものを，仮象を用いて拒否し富にありながら，この種の幼児体験が欠けていたように思たいといった，文化を敵とするような切っ掛けを持っていえるのだが。

るからなのである。であるから，野蛮な干渉から解放され308

『機能主義の現在』…その１た時にはじめて，ザッハリヒカイトの未来が自由の未来とした使用を避けるように努力をすることで，日用品が使用なるのだ。つまり，人間の需要を文化が人間の尺度とするされるものとは見えないようにすることなのだ。ましてことで，尖つた角，ぎりぎりの余裕のない計算にもとづいや，使い古された日用品は表現になり，その時代の全体像て計画された部屋や階段などによつて，人間にもはやサデになるのである。どのような実用的なフォルムであれ，使イスティックな攻撃がもはや加えられることがなくなった

用に適っていることは別にして，象徴性もまた獲得してい時点において，自由の未来となるのだ。

ないと言えるものは皆無である。例えば，とりわけ心理分
析がそのことを明らかにしたのは，古代の無意識的に描かほとんどの消費者たちは，徹底的に実利的な物がもつ非れた絵では，中でも家が最も多く描かれていることによっ

実利性といったものを，身体に痛みを伴って感じ取ったこてであるし，またフロイトの洞察によると，そうした象徴とがあるのであろう。だから自分では気が付いてはいない

性への志向は飛行船のような技術的なフォルムへと機敏にが，不信感が，様式を否定するそれが，そのひとつなので向かうという。そして，現代の大衆心理学でのアメリカのある。

研究では，とりわけ自動車に向かっている。

ロースは，装飾はエロティックなシンボルに起因する，合目的的フォルムとはそれ固有の目的を語る言語であと見做している。かくして装飾の廃止という挑戦は，エロる。模倣的衝動の力は，芸術家が模倣を始めるずっと以前

ティックなシンボル表現に抵抗をするロースの意思と結びから，生きとし生けるものをその周囲に存在するものと同ついている。把握されない性格は，ロースにとっては時代化させるのだ。象徴は，だからその次には装飾は，最終的遅れであるのと同時に不快なのである。ロースが装飾を断には過剰な余計なものと見えるようなものは，その根源は罪するトーンには，なにか性犯罪者に対する…複層した意

自然形態にあるのであって，人間は人間が作った人工物を図をした…憤慨といったようなものがある。ロースは言手段にしてその自然形態に適応するのである。人間があのう，「だが，われわれの時代の人間であって，内的衝動から模倣衝動で表現している内的なるものは，かつては外的な壁にエロティックなシンボルを落書きするような者は，犯ものであったし，必然的に客観的なものだったのである。

罪者か変質者である」

注２と。

装飾は発明され得ないし，またそれを超えて一般的に芸術
フォルムもまた発明されることができない，というロースだから，変質という罵りの言葉を使うことで，ロースは以来よく知られた事実を，このことは明らかにしていると自分が好まなかったであろうような関連状況に陥ることに言ってもよかろう。

なって行った。
「一国の文化の程度は，便所の壁に落書きされているものによって，もろに測ることができるというも注３のだ」

あらゆる芸術家の仕事は，目的に拘束されたものだけでとロースは更に言う。だが南の，およそラテン系

はなく，19世紀と 20世紀初期の芸術崇拝が声高に主張しの国々ではそんなものはたくさん見かけるだろう。それにたよりは，比較にならないくらいはるかにつましいものにまたシュールレアリズムの芸術家達は，そうした無意識の縮小している。そうであっても，装飾が実体的なものでな

うちの行為から多くのことを学びとっているし，それらのくなり，装飾のひとつも発明することができない芸術と国々は文化度が低いなどと言うには，ロースとて大いにたは，いったい如何にして可能なのか，という問いはこれでめらいを覚えたであろう。

決着がついたのではないのだ。

ロースが装飾の中に合理的な具体化作業と相反するよう

ザッハリヒカイトが陥っていた困難さは，自己過失ではな模倣の衝動を感じ取つていなかつたとしたら，ロースのないし，またやつて正せるものでもない。困難さはザッハ

装飾ヘの憎悪は理解し難いことだろう。でも，ロースが感

リヒカイトの歴史的必然の結果なのだ。

じ取ったものは，おもてに表すことを否定する快楽原則と似ていても，なお悲しみや憤りのような表現そのものなの

日用品の用とは，それ自体固有のフォルム原則に単にだ。

従ってできた物などよりも遥かに直接的に快楽原則と関わりを持つものであるが，そのような使用に際しては「そんおよそそうした表現の契機は，芸術においては図式的になことがあるはずがない」ということは元々ないのであのみ赦されるのであり，日常使用するものについては避けられてしかるべきだとる。

えていたのだ。だから，もし日用品にそうした契機が欠けていると，そのそこでこそ，そう

快楽とは，市民階級の労働モラルからしたら，エネル
309

水田一征

ギーの浪費と映る。ロースはそうした判断の仕方を身につあった。
「ひとりひとりの人間には，あるフォルムを創りだけていた。ロースが書いたものを読むと，初期の文化批評す能力はない。そしてまた建築家にもできない。でありな

家というものが如何に秩序というものにどれほど強烈に捉がら，それでも建築家はいつもこの不可能なことを，繰りわれていたのか，そして，彼らの主張がいまだうまく機能

返し繰り返し試みようとするのだ。そして例外なく不成功

しないところでは，ロースがその主張を悪し様に罵っていに終わる。形あるいは装飾とは，ある文化圏に属する人間たことが，分かる。
「装飾は労働力の浪費であり，したがつたちが無意識でした全体的な仕事の結果なのである。そのて健康の浪費である。過去の時代はいつもそうであった。

他の全ては芸術なのだ。芸術は天才個人の固有意志なの

ところが今では資材の浪費を意昧するようになって，このだ。神が天才にそうするよう委託したのである」注６。

両者を合わせれば資本の浪費を意味するに至る」

注４。
このとき以降，芸術家は神の指示で仕事をするという公そこには互いに相容れない動機が交錯している。倹約と理が，もはや通用しなくなった。脱魔力の動きは，日用品技術化された世界の夢である。前者の倹約に関してだが，の用の世界から始まったが，それは芸術の分野にまで及ん

採算性の規定以外のいったいどこに，無駄遣いをしてはいだ。とりわけ，厳格に目的に適ったものと，そして自律的けないということが明文化されて掲げられているのか。そなものや或いは自由なものとの間での絶対的な差異が少な

して後者の技術化された世界の夢に関してだが，技術が人くなってしまっている。

間の労働にとって替わり，労働という屈辱から解放されれば，という技術世界の夢である。このふたつ目の動機は現単に合目的的なだけのフォルムは不十分だということが実の実用世界の枠を超えている。装飾さえできないといつ露見して，単調なもので，貧弱なもので，偏狭な実用向きも嘆かれた無能さや，様式を形成する能力の喪失…これはでしかないもの，となってしまった。ただ，そうしたとこ

芸術史家たちが言い出した虚構だとロースは見透していたろからでも，いくつか個別の大作が飛び出てくることはあ…は，むしろより良いことではないかと，ロースははっきる。その大作を目にした際には，とりあえずは大作を創始りと認識していたように思われる。つまりは，市民たちのした作り手の天賦の才にそのことを帰しているのだが，そ

習慣的なれが真に天才的に素晴らしいものであると公に認めるよう

えでは否定的なことが，工業化社会にとつては本来的に肯定的なのだ，ということだ。

な客観的事実での保証もまた，ないのだ。

「（過去の時代の）様式とは装飾を意昧していた。だから私は言ったのだ。そんなに嘆き悲しむことではない。

他方，このことの矯正としてファンタジーへと歩み寄

える，働きかける試みがある。つまり，内在的なものから出てもみるがよい。われわれの時代には新しい装飾が生み出てくるものではないもので，その事態を改善しようとする

されないことこそ，われわれの時代が偉大になることが見試みなのだが，そうした試みは大抵はうまくいかずに，新えてきたのではないのか。われわれは装飾を克服したので建築によって批判された装飾的なもの，それの復活に使わあり，装飾がなしでやっていけるようになつたのだ，と。見れることになる。

よ，その時は目前に迫っていて，われわれにとってそれが完全に実現されることになる。まもなく，都市の街路とい戦後ドイツ復興の様式であった生ぬるい近代建築に関し

う街路が白壁のようにひかり輝く日が来ることだろう。聖ての真の専門家による批判的分析が，今日の最も重要な課なる都市，天のエルサレム，天上の都のように。ひかり輝

題であるとしても，このような近代建築ほどみすぼらしくく日が。その日が来たら，われわれの願望は実現されたと絶望的なものはない。そこではそもそも住まうことさえで言えるのだ』注５。

きないのでは，といった「最小限のモラル」への疑念は当たっている。

この言に従えば，装飾なしの状況とはユートピアと一体であり，生き生きとして満たされて現に在ることであり，またすべての住まいの形態には，落ち着き場所不在の暗もはや象徴を必要としない，ということだ。ザッハリヒでい影が，あの民族移住計画の影がのしかかっている。ヒッ

あるものについてのあらゆる真理は，このユートピアと不トラーとその戦争の時代の強制移住にはじまったあの民族

即不離な関係にあるのだ。

大移動の影，である。こうした矛盾を，それが必然である
ことではっきりと意識的に把捉すべきでなのだ。しかしそこの真理のことをロースが確信することになったのは，のように

ユーゲントシュティールを批判的に見てきた経験からでえると心の平静が乱される，ということなしにであるが。そうでないと，その後に続く数々の大惨事に理310

『機能主義の現在』…その１

由が帰せられてしまうこととなる。ごく最近の出来事，すものを殺してしまう，ことであろう。そして，目前の手持

なわち大空襲は，その後なかなか立ち直れないほどの状態

ちのものを学びもしないでただ単純に仕事だけを進める者

まで建築を打ちのめしたものだ。

は，ものの内面性に奥深く達したと思い違いをして，とうに使い古された決まりごとの残りかすを創り出すだけだ，

この矛盾の対をなしている両側の極には，職人的手仕事ということを暴露している。

とファンタジーという互いに相容れない二つの概念が位置している。ファンタジーは実用の世界には無用なものだ

手仕事という語は，こうした単純な真実に訴えかけるのと，ロースによってはっきりと否定される。「それがもとだ。だがこれとはまったく違った響きも，この語にはあるで，数世紀以前からのフアンタジー的フォルムに代わっのだ。手仕事という語の手という音節は，発展によって過て，つまり過ぎ去った時代の花盛りの装飾術に代わって，

去のものとなり，イギリスのモダン・スタイルの先駆者達

純粋で明快な構造が登場してきたのだ。直線であり，直角が提言して以降は仮装舞踏会の仮装ヘと成り下がったようである。目的の他は目前に見ることをしないで，材料と道な，素朴な商品経済での生産方法を美化している。

具を手元に保持している職人たちは，そうした直線と直角を用いて仕事をしているのだ」注７。

職人の手仕事という言葉からは，ドイツ中世の靴職人ハ
ンス・ザックスの前掛けを連想させるし，場合によってはこれに対してル・コルビュジェはその理論書において，

あの偉大な世界年代記を連想させる。だから，職人仕事の幾分かは世間一般的であるとしても，ファンタジー的想像

熟練した若い職入達の元でも，芸術を蔑視し，古めかしい力を認めて，次のように言っている。
「建築家としての資質

昔かたぎの職人的イメージが生き延びている，との疑いをは，人間についての洞察力，創造的な想像力，美的感覚，そ時として私は抑えることが出来ないのだ。その職人達の多して選択の自由（つまり精神的な人間であること），であ

くが自分を芸術より上位にあると感じている理由は，ただ

る』

注８

。

単に職人達に芸術体験がなされないでいるからであるし，
つまりロースにあのような情熱をもって，芸術とその応用進歩的な建築家たちは大抵は，職人の手仕事に軍配をあを切り離そうとさせた契機ともなった芸術体験をすることげる傾向がある一方，他方では時代に取り残され，かつ想がなかっただけの話だ。

像力に乏しい建築家たちは，好んで想像力という言葉を口にするものだ，と仮定しても間違ってはいないだろう。だ

ロマンティシズム的でありながら反ロマン派の人のようが職人的手仕事の概念にしても，想像力の概念にしても，に，建築現場作業の心意気ついてあからさまに語っていた

それらは議論の中で，本来の意昧を摩滅させているから，職人的手仕事の弁護者を，音楽の分野で私はたまたま知る

そのまま受け入れるべきではないように思われる。そうすことになったのだが，その際にその人は職人の手仕事の意ることによってはじめて，あれかこれかの二者択一の地平

味では，型にはまった決まり文句のことを，その人の言いをのり越えることができるようになる。手仕事という語は方では術策のことを

質的に異なるさまざまなことを隠し持っていることは，例

力が大切にするべきものだと言うのだが，今日では具体化

外なくあらゆる人の賛同を得られるのは確かなことだろされている課題の全てが細分化されて，そのような決まり

う，と先ずは言っておきたい。

文句的な在り方の入る余地もないことに，その人はひょっとしてえていたのだ。このことは作曲家勢え及ぶこともないのかも知れない。

およそ，すべての本物の行為は，しかも最も広い意昧での芸術的行為は，使用する材料と作業のやり方についてのそれと同じ心意気の人達の手にかかれば，職人の手仕事

最も厳密な知識を，しかもどんな場合であれ最も進歩した的なものは，それが主張しているのとは反対に，装飾にお段階の知識を必要とするのだ。これに対抗して逆らうのいてされていたことと同じく，創造性のかけらもない単なは，専らディレッタント的な無思慮と無教養な理想主義だ

るものの繰り返し作業になってしまう。ただ，造形されるけであろう。

べきものに内在する要求や規則性から解き放たれて独立になったものとしての造形という概念に，狂信的な形造られる物の基本原則に一度も従ったこともなく，そえのよ

うなものがあるのかどうか，私には決定する自信がない。

のかわりにものの根源的本質を自分の直観のままに想像して描く者だけが危惧することは，材料のことを熟知した

いずれにせよ，社会から抹殺を宣告された職人への回顧

り，芸術家の作業のやり方の知識を持てば，その根源的な的な愛というものは，職人の後継者ともいうべき専門家の
311

水田一征

尊大なジェスチュアとまったくよく合致するところがあるのようなものとしての手仕事の概念は，機能との関連にあようだ。この専門家なる者は自分が使うテーブルや椅子はるのである。そして手仕事のいろいろな機能は決していつ自分では綺麗にしないのと同じく，自分を磨くことがな

も自明なもの，進歩したものであるとは限らないのだ。

く，自分の専門知識をひけらかして，ことが依拠するものが何もない時代にあって求められる自省でさえも怠ってい(未完・続く)るような者なのだ。

注だが，専門家なしでは済まされないし，またこの日常世記

原注１：アドルフ・ロース著フランツ・グリュック編：界の需要の消費様態において，社会が後戻りできないよう「アドルフ・ロース全著作集１」に清算した分業生産制以前の状態が復活することもない

Adolf Loos：Samtliche Schriften in zwei

し，そしてまた専門家のタイプもすべてのものの尺度でもBanden, hrsg. von Franz Gluck, Wien-M unchen,

ないのである。あらゆるイデオロギーを払拭したと思い違

1962,S. 314f. なお２は結局出版されなかった）」いをしている専門家の醒めた夢のない近代性は，手仕事か（アドルフ・ロース著，伊藤哲夫訳，「建築についら手工業制の移行という小市民社会での熟練仕事の仮面状て(1910年）」中の文。「装飾と犯罪一一建築・文化

態にふさわしい。

論集』所収，中央公論美術出版，1987年）
原注２：前掲原書 277頁 (アドルフ・ロース「装飾と犯罪

良い職人的手仕事とは，目的にとって手段が適切であ(1908年）」伊藤哲夫訳)

る，といった程度の意味をもつものなのである。確かに目

原注３；前掲原書 277頁

的はそうした適切性とは無関係ではない。手段は，手段を

原注４：前掲原書 282頁〜

超えて行く固有な論理を有している。だが手段の適切性が

原注５：前掲原書 278頁

自己目的となれば，そしてまた物神崇拝的になれば，手仕

原注６：前掲原書 393頁（アドルフ・ロース「装飾と教育事の心意気は以前に意図されていたこととはまるで反対の(1924年）」。前掲「ロ−ス全著作集１」所収。

事態となって，かつての仕事着としてのビロードのジャン

チェコの製図教育誌での質問アンケートに答えた

パーや平たい縁なし帽子のビレッタに反対した時に動員しもの。

て使われたような工合になってしまう。それは，生産力の原注７：前掲原書 345頁（アドルフ・ロース「Handsoff（無客観的理性を自由に展開させるかわりに，その理性を阻害干渉の）』。前掲「ロース全著作集１』所収。）

することとなる。

原注８：ル・コルビジェ著「私の作品』
Le Corbusier, ”M ein Werk”Stuttgart 1960, S.

今日では手仕事が規準とされる時にはいつでも，意図さ306.

れていることは何かがよくよく検討される必要がある。そ

312