平成２６年度
新宿駅西口地域地震防災訓練報

告書

平成２７年３月

新宿駅周辺防災対策協議会

平成２６年度

新宿駅西口地域地震防災訓練
目

報告書

次

第 1 章 はじめに ························································································· 1
第 2 章 新宿駅西口地域地震防災訓練の概要 ····················································· 2
2.1

訓練の概要 ······················································································ 2

2.2

自衛消防訓練 ··················································································· 6

2.3

医療救護訓練 ················································································· 20

2.4

西口現地本部訓練 ··········································································· 32

2.5

講評会の概要 ················································································· 44

第 3 章 訓練参加者に対するアンケート調査 ··················································· 45
3.1

アンケート調査概要 ········································································ 45

3.2

自衛消防訓練アンケート調査結果概要 ················································ 46

3.3

医療救護訓練アンケート調査結果概要 ················································ 48

3.4

西口現地本部訓練アンケート調査結果概要 ·········································· 50

第 4 章 訓練検証会 ···················································································· 52
4.1

検証会の概要 ················································································· 52

4.2

検証会の結果 ················································································· 54

4.3

アンケート調査と統合した検証結果 ··················································· 56

第 5 章 おわりに ······················································································· 60

第1章 はじめに

新宿駅周辺防災対策協議会は、新宿駅周辺地域の事業者、商店街振興組合、鉄道・ライフライン関係機関および防災関係機関等で構成され、平成 19 年度より地域で連携した効果的な防災対策と地震防災訓練を継続して実施してきた。平成 25 年度からは新宿駅周辺地域都市再生安全確保計
画の実施計画に地震防災訓練を位置づけ実施している。
本報告書では、平成 26 年度に新宿駅西口地域で実施した地震防災訓練について、訓練の概要、訓練参加者に対するアンケート調査結果および訓練検証会の概要を報告する。

1

第2章 新宿駅西口地域地震防災訓練の概要

セミナーおよび講習会の成果を踏まえ、平成 26 年度に新宿駅周辺防災対策協議会が新宿駅西口
地域で実施した総合防災訓練の概要を報告する。
2.1

訓練の概要

2.1.1

訓練実施概要総合防災訓練は、参加者がセミナー・講習会で身につけた災害対応能力を活かし、事業所（ビル）や地域で災害対応活動を総合的に実践できるようにすることを目的としている。表 1 に新宿
駅西口地域における訓練実施概要を示す。訓練は東京都区部でマグニチュード 7.3 の地震が発生した場合を想定し、3 つの訓練項目（自衛消防訓練、医療救護訓練、西口現地本部訓練）を実施した。訓練には新宿駅周辺防災対策協議会参加団体および関係事業所等より 117 名が参加し、多数の協力団体および協力者のもと、西口地域に超高層ビルを持つ工学院大学新宿キャンパスを主会場として 11 月 6 日の午後に訓練を実施した。なお、協力団体・協力者・見学者等も含めると、訓練全体では 308 名が参加した。
表1
訓練名称

新宿駅西口地域における訓練実施概要

新宿駅西口地域地震防災訓練

日時2014 年 11 月 6 日（木）13:30～17:30

主会場

工学院大学新宿キャンパス

参加者数

117 名（自衛消防訓練 39 名、医療救護訓練 65 名、西口現地本部訓練 13 名）※協力団体・協力者・見学者等も含めた参加者数 308 名・54 団体（自衛消防訓練 61 名、医療救護訓練 98 名、西口現地本部訓練 86 名、無線訓練（訓練会場外）8 名、見学 47 名、受付・記録等 8 名）

訓練項目
主催
主な参加
協力団体

2.1.2

自衛消防訓練、医療救護訓練、西口現地本部訓練
新宿駅周辺防災対策協議会
新宿駅周辺防災対策協議会参加団体及び関係事業所、新宿区医師会、東京医科大学病院、東京女子医科大学病院、慶應義塾大学病院、国立国際医療研究セン
ター病院、日本赤十字社東京都支部、新宿消防署、新宿警察署、工学院大学、
東京建築士会、鱒沢工学研究所、富士電機（順不同）

訓練のコンセプト

図 1 に訓練の概念図を示す。これは訓練の対象と人・情報の流れを表している。発災直後から数時間の初動期の場面と発災後数時間以降の緊急対応期の場面を設定し、それぞれ訓練の場面を切り替えて実施した。発災直後から数時間を想定した場面では、主に 28 階建ての超高層テナント
ビルを想定した自衛消防隊による災害対応を実践する内容とし、防災センターには本部隊、入居する各テナントでは地区隊を結成し、ビル内に設置する応急救護所を含め連携して災害対応にあたる訓練を実施した。一方、発災後数時間が経過した場面では、超高層ビルに加え西口現地本部
における情報集約伝達、仮想の緊急医療救護所における傷病者の受入れ対応および仮想の新宿区
医療救護本部における災害拠点病院等搬送先の連絡など、関係機関との情報共有と連携を実践する訓練内容とした。

2

【
自助】
発災直後～

超高層テナントビル
地区隊（テナント）【
共助】
発災後数時間～

西口地域
東口現地
本部

本部隊
（防災センター）

応急救護所

行き場のない
傷病者

建築専門家

西口現地
本部

医療従事者・
ボランティア

緊急医療
救護所(仮)
重症者を優先
して搬送

新宿区
災害対策
本部

新宿区
医療救護
本部（仮）

災害拠点病院（仮）[凡例]
情報伝達・共有

図1

2.1.3

傷病者の流れ

救護支援

建築専門家支援

新宿駅西口地域における訓練の概念図

訓練会場

図 2～図 5 に訓練会場のレイアウトおよび自衛消防訓練・医療救護訓練における傷病者の搬送経路を示す。工学院大学新宿キャンパスの 1 階、2 階、3 階および 8 階を使用し、超高層ビル内のテナント企業を 3 階と 8 階にそれぞれ設定し、防災センターを 1 階に配置した。また、仮想の緊急医療救護所および災害拠点病院の事務も 1 階に設置し、西口現地本部は 2 階にそれぞれ配置した。なお、訓練に使用しないフロアやテナントの仮想の災害情報も作成し、防災センター訓練等で集約する情報として用いた。また、ここで示した訓練会場のレイアウトは、実際の災害対応
でのレイアウトではなく、あくまで訓練でのレイアウトであることを付け加えておく。

3

図2

訓練会場（1階）のレイアウト

図31

訓練会場（2階）のレイアウト

4図4

訓練会場（3階）のレイアウト

図5

訓練会場（8階）のレイアウト

5

2.2

自衛消防訓練2.2.1

概要

自衛消防訓練では、多数のテナントが入居する超高層オフィスビル等において、自衛消防組織
による地震災害対応活動を総合的に実践できるようにするための訓練モデルの構築を目的とした。
図 6 に新宿駅西口地域地震防災訓練での自衛消防訓練の位置付けを示す。本訓練では、都区部直下地震（M7.3）の発災直後（地震発生から 1 時間）の場面と初動対応（発災後 1～10 時間）の場面を設定し、仮想の 28 階建て超高層テナントビルにおいて防災センターの本部隊と各テナントの地区隊が連携して、主に以下の災害対応活動を行った。なお本訓練には、地域事業所勤務者 39
名、訓練の運営等 22 名、計 61 名が参加した。
・自衛消防隊（本部隊・地区隊）編成、災害対策本部立ち上げ
・火災対応（火災の確認、初期消火）
・閉じ込め者対応（閉じ込め者の確認、救出）・傷病者対応（傷病者の確認、応急手当、チェックシートを用いた観察記録、情報伝達、搬送）・建物被害対応（建物被害の確認、チェックシートおよび携帯情報端末を用いた記録、集計、
情報伝達）
・被害情報の集約、建物の即時使用性判定

【
自助】
発災直後～

超高層テナントビル
地区隊（テナント）【
共助】
発災後数時間～

西口地域
東口現地
本部

本部隊
（防災センター）

応急救護所

行き場のない
傷病者

建築専門家

西口現地
本部

医療従事者・
ボランティア

緊急医療
救護所(仮)
重症者を優先
して搬送

新宿区
災害対策
本部

新宿区
医療救護
本部（仮）

災害拠点病院（仮）[凡例]
情報伝達・共有図6

傷病者の流れ

救護支援

建築専門家支援

新宿駅西口地域地震防災訓練での自衛消防訓練の位置付け

6

2.2.2

訓練会場

図 7～図 9 に自衛消防訓練会場のレイアウト、訓練で使用する資機材の配置および訓練における傷病者の搬送経路を示す。1 階には日常的に建物管理業務を行う防災センターおよび災害時に傷病者を受け入れるための応急救護所を、3 階には仮想テナントとして東口商事および西口光学を、8 階には仮想テナントとして新宿食堂を配置した。

図7

自衛消防訓練会場（1階）のレイアウト（防災センター、応急救護所）

7

図8

自衛消防訓練会場（3階）のレイアウト（東口商事、西口光学）

図9

自衛消防訓練会場（8階）のレイアウト（新宿食堂）

8

2.2.3

組織編成

図 10 に自衛消防訓練で設定した自衛消防隊の編成と人数構成を、図 11、図 12 に本部隊および地区隊の全体フローを示す。自衛消防隊は、高層大規模建築物の防火・防災管理を行う組織として、消防法で設置が義務付けられている。訓練では 1 階防災センターにビル全体の災害対応を統括する本部隊を組織し、その下で 3 階と 8 階のテナントごとに災害対応を行う地区隊を組織した。
本部隊および地区隊の編成は、隊の指揮調整を行う隊長の下、情報収集・連絡・記録を行う通報
連絡班、火災の確認・初期消火・防火設備等の確認を行う初期消火班、閉じ込め者の対応・避難誘導等を行う避難誘導班、危険性の確認・建物被害確認・記録・連絡を行う安全防護班および傷病者の救出・応急手当・観察記録・搬送を行う応急救護班を配置した。

１階
本部隊※1（防災センター）

本部隊長（統括防火・防災管理者）
1名
通報連絡班
1名

初期消火班
1名

避難誘導班
1名

安全防護班
➀～③3名

応急救護班
➀、②2名

訓練設定：本部隊員の他、設備員（３名）が協力※1 訓練２回目では本部隊長と通報連絡班、初期消火班+避難誘導班と応急救護班がそれぞれ入れ替わる

３階地区隊※2（西口光学）

地区隊長
1名

訓練設定：傷病者役①、②
通報連絡班
1名

初期消火班
1名

避難誘導班
1名

安全防護班
➀、②2名

応急救護班
➀、② 2名３階地区隊※2 （東口商事）

地区隊長
1名

訓練設定：傷病者役①、②
通報連絡班
1名

初期消火班
1名

避難誘導班
1名

安全防護班
➀、② 2名

応急救護班➀、② 2名８階地区隊※2 （新宿食堂）

地区隊長
1名

訓練設定：傷病者役①、②
通報連絡班
1名

図10

初期消火班
1名

避難誘導班
1名

安全防護班
➀、② 2名

応急救護班➀、② 2名※2 訓練２回目では地区隊長と通報連絡班、初期消火班と避難誘導班、応急救護班と傷病者役がそれぞれ入れ替わる

超高層テナントビルにおける自衛消防組織の編成（訓練における設定）

9

自衛消防隊（本部隊）の活動フローチャート

時間軸
本部隊長

地震発生

地
震
発
生
直
後

1.活動準備

通報連絡班

本部隊参集指示・各班に活動準備指示

4.救出・救護2014/11/6

避難誘導班

安全防護班

応急救護班

装備・班編成の確認

各班に活動指示、活動状況の確認、
ビル内状況の確認

地区隊との情報
連絡・記録、館内
放送、外部への通報

警報類・火災の確
認、初期消火エレベーターの閉
じ込め者の確認・対応・
救出、傷病者の確認

建物・周囲の危険性の確認、立ち入り禁止措置、モニ
タリングの確認

傷病者の救出、
応急手当、観察記録、応急救護所の設置

各班に活動指示、活動状況の確認、
ビル内外状況の確認

地区隊との情報
連絡・記録、館内
放送、外部への通報、ビル内外の情報収集・連絡・
記録

防火設備の
確認

避難経路の確認、一時待機場所の確保、避難誘導、帰宅困難者対応

建物被害情報の集計、被害調査、
即時使用性判定

傷病者の受入・記
録・搬送先の確認

2.危険確認3.火災対応初期消火班

１時間後（目安）

初動
対応

5.情報収集6.在館者対応
7.建物被害対応※本部隊長の指示により相互協力

１０時間後（目安）対緊
応急１００時間後（目安）図11

自衛消防隊（地区隊）の活動フローチャート

時間軸
地区隊長

地震発生

1.活動準備

地
震
発
生
直
後

本部隊全体フロー

4.救出・救護

初期消火班

地区隊参集指示・各班に活動準備指示

2.危険確認3.火災対応通報連絡班

2014/11/6

避難誘導班

安全防護班

応急救護班

装備・班編成の確認

各班に活動指示、活動状況の確認、本部
隊への連絡

テナント・周囲の危険・火災・閉じ込め者・傷病者に関する情報収集・
連絡・記録

火災の確認・
初期消火

閉じ込め者の確認・対応・救出、傷病者の確認テナント・周囲の危険性の確認、立ち入り禁止措置

傷病者の救出・応
急手当・観察記録

各班に活動指示、活動状況の確認、本部隊との連携

情報収集・連絡・記録

防火設備等の確
認

安否確認、一時
待機場所の確保、
避難誘導

テナント・周囲の建物被害確認・記録・連絡

傷病者の搬送１時間後（目安）

初動
対応

5.情報収集6.在館者対応
7.建物被害対応※地区隊長の指示により相互協力
１０時間後（目安）対緊
応急１００時間後（目安）図12

地区隊全体フロー10

2.2.4

訓練の流れ

表 2 に自衛消防訓練の流れを示す。13:30 より出席状況と訓練内容を確認し、14:00 よりそれぞれの訓練会場に移動して準備を行った。訓練は前段と後段に分けて実施し、前段では発災直後から 1 時間の場面、後段では発災後 1 時間から 10 時間の場面を想定し、それぞれ訓練の場面を切り替えて前半（14:30～15:20）と後半（15:20～16:00）の 2 回実施した。その後、16:00 からの
30 分間に各訓練会場にて振り返りを行い、16:40 から訓練講評、意見交換およびアンケート調査を実施した。
表2
時間

自衛消防訓練の流れ
自衛消防訓練13:30
13:30～14:00

参加者集合（3 階アーバンテックホール）
出席確認、訓練内容の確認
訓練会場へ移動し、準備
14:00～14:30（防災センター本部隊：1 階，西口光学地区隊：3 階、東口商事地区隊：3 階、新宿食堂地区隊：8 階）
14:30（発災）
訓練開始
14:30～14:45 発災直後～1 時間の場面を想定した訓練
前段
14:45～14:50 振り返り、活動記録
14:30～15:20（訓練前半）
14:50～15:10 発災後 1 時間～10 時間の場面を想定した訓練
後段
15:10～15:20 振り返り、活動記録、役割交代
15:20
前半終了
15:20～15:35 発災直後～1 時間の場面を想定した訓練
15:20～16:00 前段
15:35～15:40 振り返り、活動記録（訓練後半）
後段 15:40～16:00 発災後 1 時間～10 時間の場面を想定した訓練
16:00
後半訓練終了16:00～16:30
訓練会場において振り返り、活動記録
16:30～16:40
講評会場へ移動（3 階アーバンテックホール）
16:40～17:30
訓練の講評・意見交換（講評会）
アンケート調査
17:30
訓練終了・解散
2.2.5

訓練（前段）の実施概要

図 13 に前段の自衛消防訓練の実施状況を示す。また、以下に地区隊および本部隊の主な活動実
施概要を示す。
(1) 地区隊の活動
地区隊長の指揮の下、自衛消防隊を編成し、それぞれの班員が活動を実施した。通報連絡班はトランシーバーやラジオを用いて情報収集および防災センターと情報を共有し、各情報をホワイ
トボードに記録した。他の班員はテナント内を見回り、3 階西口光学および東口商事では閉じ込め者を確認後、避難誘導班がバールを用いて開閉困難な扉を開放し、8 階新宿食堂では火災の確認後、初期消火班が消火器および屋内消火栓を用いて初期消火活動を実施した。その後、各地区隊がテナント内で傷病者を 2 名発見し、各地区隊の応急救護班 2 名を中心に傷病者の救出、三角巾等を用いた応急手当、傷病者観察記録・情報連絡シート（図 14）を用いた観察記録を実施した。
傷病者への対応後、地区隊長指揮の下、2 人 1 組の安全防護班が各テナントに掲示された 6 枚の11

被害写真を確認し、訓練前半は紙版のチェックシート➊（図 15）、訓練後半は iPad 版の被害調査
ツール（図 16）を用いて被害を記録した。
(2) 本部隊の活動
1 階防災センターでは、本部隊長の指揮の下、自衛消防隊本部隊を編成し、それぞれの班員が活動を実施した。隊長の指揮の下、通報連絡班はトランシーバーを用いて各地区隊と情報を共有し、応急救護班は傷病者を受け入れるための応急救護所を開設した。また、安全防護班は建物周辺の被害状況を確認後、チェックシート➎A，B（図 17）に被害状況を記入した。8 階新宿食堂では火災が発生し、地区隊による初期消火では対応できなかったため、本部隊長の指揮の下、初期消火班に消火器を持たせて 8 階新宿食堂に派遣した。

図13

自衛消防訓練（前段）の実施状況（左上：消火器を用いた初期消火（8階新宿食堂）、右上：

傷病者対応（3階西口光学）、左下：建物被害確認（3階西口光学）、右下：本部隊長による活動の指示（1階防災センター））

12

図14

訓練で使用した傷病者観察記録・傷病者情報連絡シート

13

図15

図16

建物チェックシート➊（テナント記入用）

iPad版チェックシートで記録した建物被害情報の一例

14

2.2.6

被害ランクは×として調査を終了し、建物の即時使用
性判定表➏へ
○Ｂ.モニタリング、ケガキの
被害ランク

△

×が１つ以上△が１つ以上○のみ

Ｂ.モニタリング、ケガキの被害ランク判定方法

ケガキによる ケガキの軌跡を読み取り、被害ランクを判定
簡易判定
Ｂ２

調査項目の被害ランク

被災度モニタ モニタリング画面を読み取
り、被害ランクを判定
リング
Ｂ１

中破
小破以下
大破
（層間変形角：（層間変形角：（層間変形角：1/200～
1/200以下）
1/100以上）
1/100）
中破
小破以下
大破（層間変形角：（層間変形角：（層間変形角：1/200～
1/200以下）
1/100以上）
1/100）

記入欄

被害ランクの
記入欄
×
調査内容
調査項目

建物・施設名

○

△

被害ランク

分
月

新宿タワービル

確認日・時刻日時

Ｂ.モニタリング、ケガキ
記入者名（カタカナ)

被害ランクは×として調査を終了し、建物の即時使用性判定表➏へ○
Ａ.建物の被害ランク

×が１つ以上○のみ

Ａ.建物の被害ランク判定方法

調査場所の被害ランク

建物チェックシート➎Ｂ（建物管理者用）

調査
番号

Ａ１

有り
無し
隣接建物が自建物に傾き、危険な状態か。
隣接建物
Ａ３

有り
無し
建物が沈下しているか。
Ａ２

建物外観

建物が傾いているか。

無し

有り

記入欄

被害ランクの
記入欄
調査内容
調査場所
調査
番号

建物・施設名日月

新宿タワービル

確認日・時刻記入者名（カタカナ)

○

時

分

被害ランク

×

本資料は回収します

Ａ.建物

【訓練用】

建物チェックシート➎Ａ（建物管理者用）

図17

即時使用性判定調査用チェックシート➎Ａ, Ｂ（建物管理者用）

訓練（後段）の概要

図 18 に後段の自衛消防訓練の実施状況を示す。また、以下に地区隊および本部隊の主な活動実
施概要を示す。
(1) 地区隊の活動
各テナント内で発生した傷病者を 1 階応急救護所まで搬送し、前段で記入した傷病者観察記
録・情報連絡シートを参考に本部隊に報告した。また、各地区隊が訓練前段で記入した建物チェ
ックシート➊を 1 階防災センターの本部隊安全防護班に提出し、テナント内の被害状況を報告した。
(2) 本部隊の活動
各テナントから搬送された傷病者を応急救護所で受け入れ、応急救護所傷病者情報一覧（図 19）に傷病者の情報を記入した。また、安全防護班 3 名は、地区隊から報告された各テナントの被害状況を建物チェックシート➋（図 20）および➌（図 21）を用いてフロア単位で集約し、さらに建物チェックシート➍（図 22）に転記して調査優先度を決定した。その結果に基づいて、3 階に安全防護班 2 人、8 階に安全防護班 1 名、3 階および 8 階に西口現地本部から派遣された建築専
門家を 1 人ずつ派遣した。各テナントに派遣された本部隊安全防護班は、事前に 1 階防災センタ
ーで記入した建物チェックシート➋および➌を参考に、地区隊と共にテナント内の被害状況を確認し、建物チェックシート➎C（図 23）に調査結果を記入した。安全防護班によるテナント内の被害確認修了後、安全防護班は 1 階防災センターに戻り、即時使用性判定表（表 3）を元にビルの使用性を判定した。火災対応・傷病者対応・建物被害対応の結果は、隊長が地震被害対応状況（図 24）に記入した。

15

図18 自衛消防訓練（後段）の実施状況（左上：傷病者の搬送（1階応急救護所）、右上：建物被害の集約（1階防災センター）、左下：本部隊による建物被害確認（3階東口商事）、右下：本部
隊による即時使用性判定（1階防災センター））

新宿タワービル応急救護所 傷病者情報一覧

記入者名（カタカナ）

傷病者情報 ※傷病者観察記録シートを参照
傷病者氏名（カタカナ）

搬送確認

搬送先情報

性別

歩行
可否

意識
有無

分

男・女

可・否

有・無

階

月

日AM/PM時分

月日AM/PM

時

分

赤・黄
緑・黒

時

分

男・女

可・否

有・無

階

月

日AM/PM時分

月日AM/PM

時

分

赤・黄
緑・黒

日AM/PM

時

分

男・女

可・否

有・無

階

月

日AM/PM時分

月日AM/PM

時

分

赤・黄
緑・黒

日AM/PM

時

分

男・女

可・否

有・無

階

月

日AM/PM時分

月日AM/PM

時

分

赤・黄
緑・黒

月

日AM/PM

時

分

男・女

可・否

有・無

階

月

日AM/PM時分

月日AM/PM

時

分

赤・黄
緑・黒

6

月

日AM/PM

時

分

男・女

可・否

有・無

階

月

日AM/PM時分

月日AM/PM

時

分

赤・黄
緑・黒

7

月

日AM/PM

時

分

男・女

可・否

有・無

階

月

日AM/PM時分

月日AM/PM

時

分

赤・黄
緑・黒

8

月

日AM/PM

時

分

男・女

可・否

有・無

階

月

日AM/PM時分

月日AM/PM

時

分

赤・黄
緑・黒

9

月

日AM/PM

時

分

男・女

可・否

有・無

階

月

日AM/PM時分

月日AM/PM

時

分

赤・黄
緑・黒

10

月

日AM/PM

時

分

男・女

可・否

有・無

階

月

日AM/PM時分

月日AM/PM

時

分

赤・黄
緑・黒

11

月

日AM/PM

時

分

男・女

可・否

有・無

階

月

日AM/PM時分

月日AM/PM

時

分

赤・黄
緑・黒

12

月

日AM/PM

時

分

男・女

可・否

有・無

階

月

日AM/PM時分

月日AM/PM

時

分

赤・黄
緑・黒

13

月

日AM/PM

時

分

男・女

可・否

有・無

階

月

日AM/PM時分

月日AM/PM

時

分

赤・黄
緑・黒

14

月

日AM/PM

時

分

男・女

可・否

有・無

階

月

日AM/PM時分

月日AM/PM

時

分

赤・黄
緑・黒

15

月

日AM/PM

時

分

男・女

可・否

有・無

階

月

日AM/PM時分

月日AM/PM

時

分

赤・黄
緑・黒

16

月

日AM/PM

時

分

男・女

可・否

有・無

階

月

日AM/PM時分

月日AM/PM

時

分

赤・黄
緑・黒

17

月

日AM/PM

時

分

男・女

可・否

有・無

階

月

日AM/PM時分

月日AM/PM

時

分

赤・黄
緑・黒

18

月

日AM/PM

時

分

男・女

可・否

有・無

階

月

日AM/PM時分

月日AM/PM

時

分

赤・黄
緑・黒

19

月

日AM/PM

時

分

男・女

可・否

有・無

階

月

日AM/PM時分

月日AM/PM

時

分

赤・黄
緑・黒

20

月

日AM/PM

時

分

男・女

可・否

有・無

階

月

日AM/PM時分

月日AM/PM

時

分

赤・黄
緑・黒

No

記入日時

1

月

日AM/PM時

2

月日AM/PM

3

月

4

月

5

年齢

負傷場所

図19

連絡事項

応急救護所

16

搬送日時

搬送先名称

傷病者情報一覧

トリアージ
結果

確認日時

連絡事項

図20

建物チェックシート➋（フロア集計表）

図21

建物チェックシート➌（フロア図面）

17

図23

調査
目的

小さなずれや変形、 広範囲に、大きな変ずれや変形、ひび割
内壁の一部に脱落 形や、脱落などが有
れはほとんど無し
などが有る
る

①ａ

①ｂ

18

他の部位 ずれや変形などは（防煙垂壁） ほとんど無し

小さなずれや変形、 広範囲に、大きな変
一部にガラスのひび 形や、ガラスの割割れが有る
れ、脱落が有る

カテゴリーⅡの被害ランクの記入欄

即時使用性判定調査用チェックシート➎Ｃ（建物管理者用）

部位の被害ランク
各カテゴリーの被害ランク○のみ○

×が２つ以上×

各カテゴリーの被害ランクの判定方法

カテゴリーⅢの被害ランクの記入欄

他の部位
広範囲に、大きなず
上記以外
ずれや変形はほと 小さなずれや変形れや、カバー材の脱カテゴ の被害に ⑦ｂ （ｴｷｽﾊﾟﾝｼｮ んど無しが有る
落などが有るﾝｼﾞｮｲﾝﾄ）
リーⅢ 係わる調査
小さな被害や、一部
他の部位
広範囲に、大きな被被害はほとんど無し に多少大きな被害
⑦ｃ
害が有る
（
）
が有る

⑦ａ

⑥

家具

小さな傾きや、一部 広範囲に、大きな傾
傾きなどはほとんどの固定金物に破損 きや、転倒などが有
無し
などが有る
る

・小さな変形やひび
広範囲に、大きな変割れ、一部に脱落な形や、脱落などが有
どが有る
る・漏水が見られる

設備機器・ ずれや変形などは 小さなずれや変形、 広範囲に、大きな変
一部に脱落などが 形や、脱落などが有
照明器具 ほとんど無し
有る
る

天井

ずれやひび割れな
どはほとんど無し

カテゴリーⅠの被害ランクの記入欄

小さな変形や、一部 広範囲に、大きな変変形、ひび割れなどにガラス割れなどが 形や、ガラス割れなガラスや窓 はほとんど無し
有る
どが有る

扉

⑤

④

③

②

広範囲に、大きな変変形などはほとんど 小さな変形や、一部形や、開閉障害など
無しに開閉障害が有る
が有る

小さな変形や、一部 広範囲に、大きな変パーテイショ 変形などはほとんどに傾きや転倒などが 形や、転倒などが有
①ｃ
無し
ン
有る
る

外壁
内壁

柱
小さな変形や、仕上 大きな変形や、広範
ずれや変形、ひび割（柱周辺の れはほとんど無し 材の一部に脱落な 囲に仕上材の脱落
どが有る
などが有る
仕上材）

×

部位名称

左記以外
△

被害ランクの記入欄

本資料は回収します

【訓練用】

図22

室内の落
下危険物
カテゴ
や転倒危
リーⅡ
険物に係
わる調査

分

被害ランク
△

時

部位
番号
○

階

調査階

建物の構
カテゴ 造被害に
リーⅠ 係わる調査

区分

新宿タワービル

建物・施設名日

月

確認日・時刻記入者名（カタカナ)

Ｃ.カテゴリーⅠ～Ⅲ

建物チェックシート➎Ｃ（建物管理者用）

回
収
欄ク
シ
✓
ト
❷

チ

月
月

B2
B3

20141106_1

月

月

B1

B5

月

1

月

月

2

B4

月

3

月

月

6

4

月

7

月

月

8

5

月

9

月

11

月

月

12

10

月

月

14
13

月

15

月

月

17
16

月

18

月

19

月

21
月

月

22

20

月

月

24
23

月

月

26
25

月
月

27

ー
（ ）

28

確認日
（ctrl+；）

日

日

日

日

日

日

日

日

日

日

日

日

日

日

日

日

日

日

日

日

日

日

日

日

日

日

日

日

日

日

日

日

日

建物チェックシート❷を回収し、チェックシート
回収欄に記入

フロア

S
T
A
R
T

No.

ェッ

建物チェックシート➍（建物集計用）
時

時

時

時

時

時

時

時

時

時

時

時

時

時

時

時

時

時

時

時

時

時

時

時

時

時

時

時

時

時

時

時

時

時刻
（ctrl+：）

分

分

分

分

分

分

分

分

分

分

分

分

分

分

分

分

分

分

分

分

分

分

分

分

分

分

分

分

分

分

分

分

分

地震時は、建物チェックシート❷（フロア集計用）の音の確認欄（フロア全体）の✓を転記

＋

＋

＋

＋

＋

＋

＋

＋

＋

＋

＋

＋

＋

＋

＋

＋

＋

＋

＋

＋

＋

＋

＋

＋

＋

＋

＋

＋

＋

＋

＋

＋

＋

＝

＝

＝

＝

＝

＝

＝

＝

＝

＝

＝

＝

＝

＝

＝

＝

＝

＝

＝

＝

＝

＝

＝

＝

＝

＝

＝

＝

＝

＝

＝

＝

＝

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

０
低

0

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

地震時 は、現地
本 部 に 調査 優 先度の最大値 を伝達

建物・施設名新宿タワービル

0

2

2

2

2

2

2

2

2

2

2

2

2

2

2

2

2

2

2

2

2

2

2

2

2

2

2

2

2

2

2

2

2

2

8

0

3

3

3

3

3

3

3

3

3

3

3

3

3

3

3

3

3

3

3

3

3

3

3

3

3

3

3

3

3

3

3

3

3

0

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

0

5

5

5

5

5

5

5

5

5

5

5

5

5

5

5

5

5

5

5

5

5

5

5

5

5

5

5

5

5

5

5

5

5

0

6

6

6

6

6

6

6

6

6

6

6

6

6

6

6

6

6

6

6

6

6

6

6

6

6

6

6

6

6

6

6

6

6

0

7

7

7

7

7

7

7

7

7

7

7

7

7

7

7

7

7

7

7

7

7

7

7

7

7

7

7

7

7

7

7

7

7

0

8

8

8

8

8

8

8

8

8

8

8

8

8

8

8

8

8

8

8

8

8

8

8

8

8

8

8

8

8

8

8

8

9

0

9

9

9

9

9

9

9

9

9

9

9

9

9

9

9

9

9

9

9

9

9

9

9

9

9

9

9

9

9

9

9

9

（音）

0

10

10

10

10

10

10

10

10

10

10

10

10

10

10

10

10

10

10

10

10

10

10

10

10

10

10

10

10

10

10

10

10

10

10 非常に大きな破壊音が聞こえたか高Ⅰ×２＋Ⅱ＋Ⅲ（０～１０）
調査優先度（参考）

音の確認欄（建物チェックシート➋
確認欄の✓を転記）

調査優先度記入欄（該当に○）

E
N
D

特に重要な情報

地震時は、調査
優 先 度 を参 考 に調査を実施

地震時の確認項目(音の確認欄は鉄骨造建物の場合)

地震時は、フロア集計結果記入
欄Ⅰ～Ⅲの値から調査優先度を計算し、調査優先度記入欄に記入

平成26年度 新宿駅周辺防災対策協議会 新宿駅西口地域地震防災訓練

各調査優先度のフロア数

×２＋

×２＋

×２＋

×２＋

×２＋

×２＋

×２＋

×２＋

×２＋

×２＋

×２＋

×２＋

×２＋

×２＋

×２＋

×２＋

×２＋

×２＋

×２＋

×２＋

×２＋

×２＋

×２＋

×２＋

×２＋

×２＋

×２＋

×２＋

×２＋

×２＋

×２＋

×２＋

左記以外
の部位

天井
照明器具、
設備機器
家具

柱、壁
扉
窓、ガラス類
×２＋

Ⅲ
（０～１）

Ⅱ
（０～３）

Ⅰ
（０～３）

フロア集計結果記入欄（建物チェックシート❷集計欄の値を転記）回収したチェックシート❷の集計欄の値をフロア集
計結果記入欄に転記

記入者名（カタカナ）

建物チェックシート➍（建物集計表）

表3

建物の即時使用性判定表

被害ランク
モニタリング、 カテゴリー カテゴリー カテゴリー
ケガキ
Ⅰ
Ⅱ
Ⅲ

建物

即時使用性

×
×
×
○または
△

○

新宿タワービル地震被害対応状況

平成

震源地

△

調査階は
使用可能

○

○

年

月

日（

時

）

ﾏｸﾞﾆﾁｭｰﾄﾞ

分限在

出火

有・無

発生場所

防災機器被害

防火戸

有・無

シャッター

１１９番通報

第一報
火災発生

：

（実施者）

建物被害対応

管理者用
総合判定

傷病者情報 (時刻

排煙口

有・無

排煙窓

第ニ報
延焼拡大

：

（実施者）

時

×・△・○

名・女

名

計

名

うち、歩けない人 ： 男

名・女

名

計

名

立入禁止

有・無

時

男

名・女

名

地震被害対応状況

19有・無
鎮火 ・ 延焼

消火栓

ＳＰ

有・無

停電

第三報
その他

：

（実施者）

各カテゴリー
の最大値

計

有・無

ロア数

搬送先情報 (時刻

名

有・無

専門家派遣

④ 調査
優先度 最大値のフ

分)

特記事項

図24

有・無

地域・緊急医療救護所等への搬送

立入禁止
場所

閉じ込め

鎮火 ・ 延焼

×：全階使用禁止△：特定階使用注意○：使用可能搬送確認 (時刻

分)

男

要・不要

初期消火

⑥ 即時使用性判定

×・△・○

×・○

全館避難

（覚知） 火報 ・ 連絡

⑤B 罫書きモニタリング

⑤A 建物

負傷者対応

有・無

天候

震度

全機 ・ Ｃ－１ ・Ｃ－２ ・ Ｃ－３ ・Ｃ－４ ・ Ｃ－５ ・ Ｃ－６ ・ Ｃ－７ ・ Ｃ－８ ・ Ｃ－９ ・ Ｃ－１０ ・ Ｄ ・ Ｇ
Ａ－１ ・ Ａ－２ ・Ａ－３ ・ Ａ－４ ・ Ａ－５ ・Ａ－６ ・ Ｂ－１ ・Ｂ－２ ・ Ｂ－３ ・ Ｅ ・ Ｆ

火災発生

避難対応

調査階は
使用注意

×または ×または
△
△

○

ＥＬＶ停止

×

△

○

地震発生

建物全階は
使用禁止

時

分)

地域・緊急医療救護所等での対応 トリアージ結果
赤

名、黄

名、緑

帰宅困難者受入

名、黒

可・不可

名：計

名

名

2.3

医療救護訓練2.3.1

概要

多数の超高層ビルが林立する中心市街地において、地震災害時に多数の傷病者が発生した時の対応は重要な課題である。医療救護訓練は、セミナー・講習会等で身につけた災害対応能力を活かし、当該地域における傷病者対応を総合的に実践できるようにするとともに、地域事業者、医師会および行政が連携して行う効果的な自助・共助・公助の仕組みづくりや大規模地震災害時の効果的な傷病者対応と情報集約方法の検討に役立てることを目的として実施した。
図 25 に新宿駅西口地域地震防災訓練での医療救護訓練の位置付けを示す。本訓練では、都区部直下地震（M7.3）発生から数時間経過後における緊急対応の場面を想定し、医療従事者、区職員
および事業所勤務者のボランティアによる混成組織で仮想の緊急医療救護所を立ち上げた後、仮
想の新宿区医療救護本部や西口現地本部と連携して、主に以下の災害対応活動を行った。なお本訓練には、地域事業所勤務者、新宿区職員および学生を合わせた 57 名の非医療従事者と新宿区医師会等の医療従事者 8 名、訓練の運営等 33 名の計 98 名が参加した。
・仮想緊急医療救護所立ち上げ
・医療従事者による傷病者のトリアージ、診察、処置の指示および搬送順位決定
・事業所ボランティアによる傷病者の応急手当、チェックシートを用いた観察記録、搬送、事
務調整・防災行政無線およびクラウドツールを用いた情報伝達、共有・仮想区医療救護本部および西口現地本部との連携

【
自助】
発災直後～

超高層テナントビル
地区隊（テナント）【
共助】
発災後数時間～

西口地域
東口現地
本部

本部隊
（防災センター）

応急救護所

行き場のない
傷病者

建築専門家

西口現地
本部

医療従事者・
ボランティア

緊急医療
救護所(仮)
重症者を優先
して搬送

新宿区
災害対策
本部

新宿区
医療救護
本部（仮）

災害拠点病院（仮）[凡例]
情報伝達・共有図 25

傷病者の流れ

救護支援

建築専門家支援

新宿駅西口地域地震防災訓練での医療救護訓練の位置付け

20

2.3.2

訓練会場

図 26 に医療救護訓練の会場レイアウトおよび訓練における傷病者の搬送経路を示す。訓練会場として工学院大学新宿キャンパスの 1 階アトリウムを使用し、仮想の緊急医療救護所および仮想の新宿区医療救護本部を配置した。また、西口現地本部は 2 階に配置した。

図 26
2.3.3

医療救護訓練会場のレイアウト（工学院大学 1 階アトリウム）

組織編成

図 27 に医療救護訓練で設定した仮想の緊急医療救護所の組織編成・人数構成を、図 28 に仮想の新宿区医療救護本部の組織編成・人数構成をそれぞれ示す。
仮想の緊急医療救護所では、医師 1 名が医師と看護師のペアで構成する医療救護班のリーダーと救護所のリーダーを兼任し、その下に医療救護班（2 班）および事業所勤務者のボランティア 2
名（バディ）で構成する応急救護班（4 班）とそのリーダー1 名を配置した。また、救護所のサブ
リーダーを区職員 1 名が担当し、その下に事業所勤務者のボランティアと区職員で構成する情報連絡班 5 名とそのリーダー1 名を配置した。情報連絡班は機能ごとに役割を分け、主に救護所内の情報を集約してホワイトボードに記載する情報集約担当 2 名（事業所勤務者のボランティア役が担当）、集めた情報をパソコンのクラウドツールに入力し関係機関との情報共有を行う情報管理21

担当 2 名（事業所勤務者のボランティア役が担当）および防災行政無線による関係機関との連絡を行う防災無線担当 1 名（区職員が担当）を配置した。
仮想の新宿区医療救護本部では、区職員による医療救護本部事務 1 名と防災無線担当 1 名を配置し、防災行政無線とパソコンのクラウドツールを使用して緊急医療救護所および西口現地本部と情報を共有するとともに、救護所における重傷者の搬送先の決定および指示を行う役割とした。

応急救護班
リーダー

緊急医療救護所（仮）リーダー
兼、医療救護班リーダー（医師＋看護師）

緊急医療救護所（仮）サブリーダー

医療救護班（医師＋看護師×2班）

情報連絡班
リーダー

情報連絡班
情報集約担当（2名）

応急救護班（2名×4班）【凡例】

事業所勤務者（ボランティア）

医療従事者
図 27

情報連絡班
情報管理担当（2名）

情報連絡班
防災無線担当（1名）

区職員

仮想緊急医療救護所の組織編成（訓練における設定）

区医療救護本部（仮）事務（1名）

防災無線担当
（1名）

図 28
2.3.4

仮想新宿区医療救護本部の組織編成（訓練における設定）

訓練の流れ

表 4 に医療救護訓練の流れを示す。13:00 より出席確認と訓練内容の確認、傷病者役の参加者のムラージュを行い、訓練会場に移動した。14:30 から 16:00 の間はブリーフィング（仮想緊急
医療救護所の立ち上げ）、訓練およびデブリーフィング（振り返り）の一連の流れを 2 回実施し、16:00 からは医療救護訓練全体の振り返りを行った。そして 16:40 からは会場を移して、西口地
域の訓練全体の講評、意見交換およびアンケート調査を行った。

22

表4
時間
13:00
13:30
13:00～14:30
14:30
14:30～15:20（訓練前半）
15:20
15:20～16:00（訓練後半）

医療救護訓練の流れ
医療救護訓練参加者集合（傷病者役）
参加者集合（その他の参加者）
出席確認、全体・個別説明
ムラージュ（傷病者役）
訓練会場に移動、準備
訓練開始（発災から数時間経過後の状況付与）
ブリーフィング（救護所の立ち上げ）（10 分）
訓練、相互評価※1（20 分）
デブリーフィング（振り返り）、役割交代（20 分）
前半終了
ブリーフィング（救護所の立ち上げ）（10 分）
訓練、相互評価※1（20 分）
デブリーフィング（振り返り）（10 分）
後半終了

16:00
16:00～16:30
1 階訓練会場にて自己評価、総評、表彰※2（振り返り）
16:40～17:30
西口訓練全体の講評、意見交換、アンケート
（講評会）
17:30
訓練終了・解散※1 相互評価は医療救護班、応急救護班および傷病者役を対象に実施※2 表彰は応急救護班および傷病者役を対象に実施
2.3.5

訓練実施概要訓練で使用した主な資機材およびツールを表 5 に示す。図 29～図 32 には訓練の実施状況を示す。本訓練では、前半と後半で役割を交替して 2 回の同じシナリオの訓練を行った。医療救護班、応急救護班および傷病者役については実施者と評価者に役割を分け、前半と後半で役割を交替して行った。また、情報連絡班については前半と後半で実施する役割を交替した。
(1) ブリーフィング（前半および後半）
訓練開始後 10 分間のブリーフィングで仮想緊急医療救護所を立ち上げ、まず救護所リーダーを中心に参集者同士の自己紹介、役割分担および実施事項の確認、資機材の確認等を行った。傷病者の受入までの間、救護所リーダー、医療救護班および応急救護班には役割ごとに実施項目とその流れ等が記入したアクションカードを配付した。情報連絡班については、救護所サブリーダーを中心にトリアージタグや傷病者観察記録・情報連絡シートの準備、情報共有ツールの使用手順の確認等を行った。
図 33 に訓練で使用した応急救護班用のアクションカード、図 34 に訓練で使用したトリアージ
タグ、図 35 には訓練で使用した傷病者観察記録・傷病者情報連絡シートを示す。傷病者観察記録・傷病者情報連絡シートは、専門知識が無くても傷病者の氏名や怪我の状況等を書き込めるものである。応急救護班による記入後、傷病者観察記録シートはその後のトリアージ、診察や身元確認の際の参考情報としての傷病者添付用、傷病者情報連絡シートは救護所における情報管理用としてそれぞれ訓練において活用した。

23

(2) 訓練（前半および後半）
救護を求めて 15 名の傷病者役（重症者 2 名、中等症者 4 名、軽症者 9 名）が次々に救護所にやってくる状況の中、救護所リーダーの指揮の下で、医療従事者で構成される医療救護班による傷病者の一次トリアージおよび診察、処置の指示および搬送指示、応急救護班による応急手当、傷病者観察、記録および搬送、さらに救護所サブリーダーの指揮の下で、情報連絡班による救護所情報の集約、管理および仮想新宿区医療救護本部や西口現地本部との情報共有を行った。関係機関との情報共有手段として、防災行政無線に加え、インターネットが使用可能であることを前提にクラウドツールを使用し、救護所関係情報を共有した。図 36～39 に訓練に使用した救護所関係情報記入フォーマット（救護所体制・傷病者受入れ状況、重症者搬送状況、物品調達状況、傷病者情報）を示す。
救護所からの重症者の搬送時には、医療救護班による二次トリアージによって優先順位を決定
し、情報連絡班が仮想新宿区医療救護本部への搬送先を確認したのち、応急救護班が担架により会場内に設けた仮の病院受付までの約 20m を搬送した。また、仮想緊急医療救護所と西口現地本部間の情報伝達・共有により、救護所内で不足する物品を調達するシミュレーション（情報連絡班による情報伝達・共有のみ）も行った。
(3) デブリーフィング（前半および後半）、振り返り
前半と後半それぞれの訓練終了後に行ったデブリーフィングでは、訓練参加者による訓練内容の振り返りと状況確認を行い、活動内容の改善点等について話し合った。そして訓練後半終了後には、訓練全体を振り返り、真剣に取り組んだ参加者（応急救護班および傷病者役）に対して表彰も行った。

表5

医療救護訓練で使用した主な資機材・ツール

役割名

資機材

医療救護班

トリアージタグ（図 34）
トリアージ解説カード
アクションカード

応急救護班

傷病者観察記録シート・情報連絡シート（図 35）
三角巾等、応急手当資材
担架、キャンバスベッド
アクションカード（図 33）

情報連絡班

救護所関係情報記入フォーマット（ホワイトボード）（図 36～39）
クラウドツール（ノート PC）
防災行政無線

仮想新宿区医療ホワイトボード

救護本部担当クラウドツール（ノート PC）
防災行政無線24

図29

医療救護訓練の実施状況(1)（左：訓練会場（訓練開始前）、右：訓練参加者によるブリー

フィングの様子（訓練前半））

図30

医療救護訓練の実施状況(2)（左：トリアージを行う医療救護班と搬送準備を行う応急救護班の連携の様子（訓練前半）、右：応急救護班による担架搬送の様子（訓練前半））

図31

医療救護訓練の実施状況(3)（左：情報連絡班（情報管理担当）のクラウドツールへの情報入力（訓練前半）、右：情報連絡班の活動状況（訓練後半）
）

25

図32

医療救護訓練の実施状況(4)（左：訓練参加者によるデブリーフィング（振り返り）の様子（訓練前半）、右：訓練参加者の表彰の様子（訓練後半終了後））

26

応急救護班 救護者 アクションカード

応急救護班リーダー アクションカード

＜役割＞：医療救護班（医師・看護師）の補助＜役割＞① 応急救護班の統括② 医療救護所内の安全確保① 応急救護班リーダーとの連携③ 医療救護班との連携④ 人員配置、使用可能資器材の把握③ 傷病者の搬送② 傷病者への応急手当や声掛け

アクション
アクション
□

医療救護所リーダーより指名を受ける
指揮命令系統→指揮命令系統の確認□

自己紹介を行い、存在をアピールするの確認□

応急救護班リーダー及びメンバーを確認□

各メンバーの役割を把握

自身の立場、役割をメンバー全員に説明□

応急救護班のメンバーを確認□

自身の装備を確認□

各メンバーの役割を把握□

救護所内の安全を確認

安全確認・確保

□自身の装備を確認□

メンバーの装備を確認□

救護所内の安全確認を指示
情報の共有→ □ 安全確認の報告を受ける

情報の共有

自己紹介を行う□→ □ メンバーにアクションカードを配布

安全確認・確保□□

二次災害（余震など）に備える□

医療救護所リーダーから必要な情報※を入手する□

メンバーと必要な情報を共有する

人員の配置を確認し、必要に応じて見直す□

使用可能な資器材を把握

→

□

□

二次災害（余震など）に備える□

リーダーから必要な情報※を入手する□

メンバーと必要な情報※を共有する※ 災害種類・規模、推定傷病者数、連携施設・アクセス□

応急手当や搬送が必要な傷病者の存在を把握□

使用可能な資器材を把握

状況把握※ 災害種類・規模、推定傷病者数、連携施設・アクセス□→ □ 安全確認の報告をリーダーに行う→□□不足している資器材がないかを確認

自身の状況をリーダーへ報告する＊ここから先は傷病者ごとに評価する

不足している資器材がないかを確認

状況把握

□

応急救護班の状況を把握→□

医療救護所リーダーへ状況報告＊ここから先は定時もしくは状況ごとに再評価を行う
応急手当□

応急手当に必要な人員・資器材を確認する→□

人員の配置を見直す→□

不足している資器材がないかを確認□

必要な応急手当の内容を理解する□

医療班の指示のもと応急手当を行う→ 応急手当が正しく行われているか確認□

保温の必要性を評価して行う□

傷病者に適切なタイミングで声掛けを行う□

搬送に必要な人員を確認する

応急手当

□

医療班と適切に連携しているかを確認→ 不足していれば応援を要請する□

搬送に必要な人員を確保する□

搬送に必要な資器材を確保する

搬送
搬送

図33

□

搬送に必要な資器材を確保する□

搬送経路・搬送先を確認する□

搬送経路・搬送先を確認する□

保温の必要性を評価して行う□

傷病者に適切なタイミングで声掛けを行う訓練で使用したアクションカードの一例（左：応急救護班リーダー用、右：応急救護班用）※国立国際医療研究センター病院救急科 佐々木 亮 氏作成

27

図34

訓練で使用したトリアージタグ

28

図35

訓練で使用した傷病者観察記録・傷病者情報連絡シート

29

図36

訓練に使用した救護所関係情報記入フォーマット（救護所体制・傷病者受入れ状況）

図37

訓練に使用した救護所関係情報記入フォーマット（重症者搬送状況）

30

図38

訓練に使用した救護所関係情報記入フォーマット（物品調達状況）

図39

訓練に使用した救護所関係情報記入フォーマット（傷病者情報）

31

2.4
2.4.1

西口現地本部訓練概要

中心市街地においてエリアで連携した効果的な災害対応を行うためには、エリア内の事業所関係機関等の情報拠点であり、かつ関係機関間の調整・意思決定機関である現地本部の役割が重要である。本訓練では、発災数時間後の場面を想定し、西口現地本部を中心に関係機関等との情報連絡やエリア内での情報共有、地域における効果的な災害対応のための意思決定を行い、西口現
地本部の役割と現地本部運営のためのマニュアルを検証することを目的として実施した。
図 40 に新宿駅西口地域地震防災訓練での西口現地本部訓練の位置付けを示す。本訓練では、都区部直下地震（M7.3）発生から数時間経過後における緊急対応の場面を想定し、主に以下の災害対応活動を行った。なお本訓練には、現地本部要員として地域事業所勤務者および新宿区職員 13名、現地から状況報告を行う情報レポーター役・ビル管理者役として学生等 16 名、また滞留者役として学生 51 名、訓練の運営等 6 名の計 86 名が参加した。
・現地本部の開設
・関係機関との通信・情報共有（防災無線）
・滞留者への情報提供
・地域の災害情報集約・伝達
・仮想災害拠点病院等との情報入手、地域内の重傷者受け入れ情報提供
・建築専門家の派遣
・一時滞在施設への滞留者誘導

【
自助】
発災直後～

超高層テナントビル
地区隊（テナント）【
共助】
発災後数時間～

西口地域
東口現地
本部

本部隊
（防災センター）

応急救護所

行き場のない
傷病者

建築専門家

西口現地
本部

医療従事者・
ボランティア

緊急医療
救護所(仮)
重症者を優先
して搬送

新宿区
災害対策
本部

新宿区
医療救護
本部（仮）

災害拠点病院（仮）[凡例]
情報伝達・共有

図 40

傷病者の流れ

救護支援

建築専門家支援

新宿駅西口地域地震防災訓練での西口現地本部訓練の位置付け

32

2.4.2

訓練会場

図 41 が西口現地本部訓練会場のレイアウトである。工学院大学新宿キャンパス 2 階に西口現地本部を配置した。

図41

2.4.3

西口現地本部訓練会場のレイアウト（工学院大学2階）

組織編成

図 42 に西口現地本部の組織編成を示す。本部長の下、副本部長、情報収集・発信班、情報整理・集約班、情報共有班および運営支援班を配置した。また、新宿区災害対策本部からは防災行政無線の担当として帰宅困難者対策班を西口現地本部に派遣した。本部長の指示のもと、副本部長はファシリテーター役となり、情報収集･発信班は情報リポーターや高層ビルおよび仮想緊急医療救護所等との情報連絡、情報整理・集約班は現地本部に報告された各種情報の整理、情報共有班は整理・集約された情報の広域情報共有システムによる共有、運営支援班は要支援先と支援可能資材等のマッチング、帰宅困難者対策班は東口現地本部や角筈地域本部との情報連絡をそれぞれ担当した。なお、本年度は情報発信の手段としてバーチャルマップ・ポータルサイト（後述）を試験的に導入し、情報収集･発信班にバーチャルマップ担当を新たに追加した。
本部長
副本部長

情報収集・発信班

情報整理・集約班

図42

情報共有班

西口現地本部の組織編成

33

運営支援班

2.4.4

訓練の流れ

表 6 に西口現地本部訓練の流れを示す。13:30 より出席確認と訓練内容の説明を行い、14:00 より訓練会場に移動して各自の役割等を確認した。14:30 から前半の訓練、15:15 から後半の訓練を実施し、16:00 からは訓練会場にて振り返りと意見交換を行った。16:40 からは講評会会場に移動
し、西口地域の訓練全体での訓練講評に参加した。

表6

西口現地本部訓練の流れ

時間

西口現地本部訓練

13:30
13:30～14:00
14:00～14:30
14:30（発災）参加者集合（3 階アーバンテックホール）
出席確認、訓練内容の確認
訓練会場へ移動し、準備（２階）
訓練開始（１）現地本部の開設
14:30～15:15（２）関係機関との通信・情報共有（防災無線）（訓練前半）（３）滞留者への情報提供訓練
15:15
前半終了
（４）地域の災害情報集約・伝達（５）仮想災害拠点病院等との情報入手
15:15～16:00（６）地域内の重傷者受け入れ情報提供（訓練後半）（７）建築専門家の派遣（８）滞留者誘導訓練
16:00
後半訓練終了16:00～16:30
訓練会場において振り返り
講評会場へ移動
16:30～16:40（3 階アーバンテックホール）
16:40～17:30
訓練の講評・意見交換（講評会）
アンケート調査
17:30
訓練終了・解散34

2.4.5

西口現地本部訓練（前半）の概要

前半の訓練の概要を図 43 に示す。訓練の開始前に各自の役割（表 7）を確認しながらブリーフ
ィングを行った後、14：30 に工学院大学新宿キャンパスの 2 階に西口現地本部を開設した。現地本部を開設後、本部長の指示で情報収集・発信班、情報整理・集約班、情報共有班、運営支援班
および帰宅困難者対策班に分かれ、各班の所定の場所で訓練を開始した。情報収集・発信班は広域情報共有システム（図 44）や西口地域に 5 箇所設置したバーチャルマップ（図 45、図 46）を用いて、西口地域内の高層ビルの活動状況を確認するとともに、西口地域内の情報レポーターからの地域の被害情報や(仮)ビル管理者からの高層ビルの被害情報を収集した。他方、帰宅困難者対策班は防災行政無線を用いて、新宿区災害対策本部や角筈地域本部、東口現地本部の活動状況を把握しつつ、新宿区災害対策本部からの区内の被害情報や新宿駅の鉄道運行状況等を収集した。
情報整理・集約班がこうした情報から重要情報を抽出し、地図やホワイトボードに整理するとともに、情報共有班が広域情報共有システムに入力し、新宿区災害対策本部と共有した。図 47 が前半の西口現地本部訓練の実施状況である。

訓練前半

被害あり

被害あり

被害あり

報告
被害あり

バーチャルマップ
被害あり

レポーター

情報発信
滞留者

現地
本部

【滞留者対応】【拠点間の連絡】

防災無線及び
伝令等で連絡

応急
救護所

ビル
防災
センター

新宿区
対策本部

東口
現地本部

災害拠点
病院

応急
救護所

ビル
防災
センター

地域内の他拠点

新宿区
対策本部
地域内の他拠点【情報入手】 【情報発信】

図43

前半の西口現地本部訓練の概要

35

東口
現地本部

災害拠点
病院

表7

西口現地本部での各班の役割
役割

情報収集・発信班（１）各事業者及びレポーターから報告を確認する。
［VM 担当から、「周辺ビル受け入れ状況」で確認可能な各ビルの状況等及び「バーチャルマップ」
を通じたレポーターの発信情報を受け取る(必要に応じて報告を求める)」。］（２）新宿区対策本部との情報交換
２-１）新宿区から入手した情報［無線及びダミー情報］をメモにして、（３）に準じて各担当に渡す。
２-２）新宿区に現地本部に集まった情報等を適時提供する。
（３）入手した情報をメモ又は口頭で整理し各担当に伝える。
３-1）地域の情報及び広域情報については、情報整理集約班の担当者（駅周辺事業者の情報交換ホワイトボード担当）へ。
３-２）応急救護関係の情報については、情報整理・集約班の担当者（地域の応急救護情報ホワイト
ボード担当）へ。
３-３）災害対策支援関係（ヒト、モノ関係の提供や依頼）の情報は運営支援班へ。
（４）応急救護所との情報交換
４-１）地域の応急救護所の情報を把握し、地域の応急救護情報担当者へ連絡する。(受け入れ等の情報は新宿区経由、支援情報はクラウドを通じて行う。)
４-２）地域の応急救護所に物資等の調整結果をクラウドを通じて提供する。
（１）VM を通じた情報の発信
情報収集・発信班［ VM( バ ー チ ャ ル マ ッ １-１）情報整理・集約班の「駅周辺事業者の情報交換用ホワイトボード」等をもとに、VM を通じて入プ)担当者］
手した情報のうち発信する情報を取捨選択する。
1-2）現地本部が入手した情報のうち、周辺の滞留者が必要と考えられる情報を発信する。
（２）提供すべき情報の取捨選択等
2-1）情報整理・集約班、情報共有班と連携して、地域の事業者や滞留者へ提供すべき情報について検討する。
情報整理・集約班（１）情報の入手［駅周辺事業者の情報 １-１）情報収集・発信班から情報を入手し、地域の事業者で共有すべき情報、帰宅困難者に提供
交換ホワイトボード担当
すべき情報を抽出する。（ホワイトボードや地図［情報共有班と連携］を用いて検討。）
者］（２）情報の発信
２-１）共有すべき情報を、地域に発信するように情報収集・発信担当者［VM 担当］に連絡する。
２-２）抽出した共有すべき情報を、GIS 上で共有するように GIS 担当に連絡する。
情報整理・集約班（１）情報の入手［地域の応急救護情報 １-１）情報収集・発信班から、地域の事業者の応急救護の状況や地域の応急救護所の活動状
ホワイトボード担当者］ 況、地域の災害拠点病院の活動状況に関する情報を入手する。
（２）情報の整理（ホワイトボード等を活用）
２-１）地域の応急救護所の活動状況について整理する。時系列で状況を整理
２-２）近隣の災害拠点病院の状況を整理する。時系列で状況を整理（３）応急救護支援情報の発信
３-１）地域事業者からの連絡をもとに、災害拠点病院や応急救護所へ搬送の案内等を行う。
（１）GIS 情報の取り扱い
情報共有班［GIS 担当、地図担当、 １-１）情報整理・集約班の「駅周辺事業者の情報交換用ホワイトボード」等をもとに、GIS に情報を入力する。
無線 LAN 担当、ネット担当］（２）白地図の活用した情報整理２-1）情報整理・集約班と連携して、地図を活用した情報の整理集約を行う。
（３）無線 LAN、ネット担当
３-１）情報整理・集約班、情報収集・発信班と連携して、地域の事業者や滞留者へ提供すべき情報について検討する。
運営支援班（１）提供可能なボランティア・資機材の情報入手
１-１）情報収集・発信班から、周辺の事業者等による「提供可能情報」を入手する。
１-２）入手した情報を、ボランティア（応急救護、その他）と資機材（応急救護関係、その他）別に整理する。
（２）提供/派遣依頼情報の入手
２-1）情報収集・発信班から、周辺の事業者等による「提供/派遣希望情報」を入手する。
２-２）入手した情報を、ボランティア（応急救護、その他）と資機材（応急救護関係、その他）別に整理する。
（３）専門家の派遣
３-1）現地本部に参集した専門家と、必要に応じて協議の上で現地本部が把握した情報をもとに、専門家の派遣先を決定する。(派遣先は区に報告する。)（４）運営支援［マッチング］
４-１）（１）・（２）の情報をもとに、ﾎﾞﾗﾝﾃｨｱの派遣や資材の提供/貸与に関するマッチングを行う。
４-２）マッチング結果について当該事業者に連絡を行う。

36

図44

西口現地本部と区災害対策本部間での情報共有に用いた広域情報共有システム（上）と、本システムと連携して高層ビルの被害情報等を共有するツール（下）の画面例

37

図45

バーチャルマップを中心とした、情報レポーターから西口現地本部への情報提供および西口現地本部から滞留者への情報提供のイメージ

図46

バーチャルマップの設置場所

38

図 47

西口現地本部訓練（前半）の実施状況（左上：帰宅困難者対策班による情報収集、右上：関係機関との災害情報共有端末（情報共有班）、左下：ホワイトボードへの被害情報等の整理（情報整理・集約班）、右下：地図上での被害情報等の整理（情報整理・集約班）

2.4.6

西口現地本部訓練（後半）の概要

後半の訓練の概要を図 48 に示す。後半は地域の災害対応活動の支援と滞留者の誘導に重点をおいた訓練内容とした。
後半の訓練では、前半の訓練において現地本部で集約した情報に加え、情報収集・発信班に図49 のような状況付与を行い、運営支援班がボランティア（応急救護、その他）と資機材（応急救護関係、その他）別にホワイトボードに整理した。そして運営支援班は、周辺の事業者からのボ
ラティアの派遣や資機材の支援の要請に対して整理した情報とのマッチングを行い、事業者へ支援についても検討した。また、現地本部に建築専門家が参集したことを想定し、現地本部で集約した地域内のビルの被災程度を考慮しつつ、本部長と協議の上で建築専門家の派遣先を決定した。
その派遣情報は帰宅困難者対策班や情報共有班によって新宿区災害対策本部と共有した。そのほかにも、情報収集・発信班が（仮）緊急医療救護所からの医療救護情報をクラウドツール（図 50）でモニタリングしつつ、運営支援班による支援要請への対応の検討や、帰宅困難者対策班が（仮）災害拠点病院の情報を区災害対策本部より入手し、重傷者の受け入れ先等の検討などを行った。
こうした訓練と並行して、情報収集・発信班を中心にポータルサイト（図 51）とバーチャルマ
ップを活用し、現地本部で集約した西口地域の被害情報に加えて高層ビルの滞留者受入情報等を

39

滞留者に提供した。訓練では西口地域内の 5 棟の高層ビルを滞留者の受入可能なビルとして情報提供し、（仮）ビル管理者と連携して各ビルの受入状況をリアルタイムで更新した。一方、滞留者
はスマートフォンを使って受入可能なビルと受入情報を入手し、各自で情報を判断しながら移動した（図 52）。図 53 が後半の西口現地本部訓練の実施状況である。
後半の訓練後には振り返りと意見交換を行った。以下に評価者（SJNK-RM の黒目氏、新藤氏）と参加者からの主な意見を示す。
○評価者からの意見【総合評価】


ほぼ初対面の人が集まった中で、訓練の企画側が想定した最低限の現地本部の運営訓練を行うことができた。ただし、現地本部の役割や情報連絡等の全体像等が十分に浸透しているとは考えづらいため、今後とも普及・浸透が必要である。

バーチャルマップ等を用いることで、随時報告される細かな情報に対応するなど、昨年度に比べ、情報収集や取りまとめ・発信といった現地本部の実効性を検証する上で効果的な訓練が実施できた。来年度以降も状況付与の内容を改善・充実し、現地本部の機能検証の訓練を継続していく必要がある。



現地本部から滞留者を安全な場所、余裕のある施設へ誘導することは重要な役割であり、今回の訓練で実施できた点は良かった。滞留者の受入にはどのような設備が必要で、誘導にあたっての考慮すべき事項はなにか、また対象地域がさらに広い場合の対応等については今後の検証が必要である。

【ヒト】の視点から

現地本部を本部長として指揮する人物が必要であるが、現状では適任者がいない。今後、どのような人がふさわしいか、実際に駆け付けられるのかを含めて検討する必要がある。また、現地本部内での役割分担をどのように決めるのか、活動中にどのように配置を変更するのか等についても今後の検討が必要である。

【モノ】の視点から


現地本部で使用する資器材等については、災害時に速やかに立ち上げられるような事前の準備が必要である。また、スペースの使い方も要検討である。



現地本部内での要請・指示や情報共有のためには、メガホン等も必要である。大きな声を出すにも限界がある。2 階ホールに面しているので声が聞こえにくい。



情報共有の各種機器については、初見では操作が難しい。マニュアルが必要とともに、いかに分かりやすいインターフェースにするかも今後の課題である。また、実際に現地本部に配置するのであれば、研修・講習等も必要である。

【情報】の視点から

ラジオの報道情報等を流したのは臨場感を出す効果もあり有効であった。ただし、ラジオからの情報を現地本部内で取りまとめ、共有するのは難しかった。



情報の取りまとめにあたっては、フォーマットを定めるなどの工夫が必要である。いつ時点の情報で、現在どうなっているのか、情報ソースは何か等がわかるようにしておく。特に現状が把握できるようにしておく必要がある。

40

【その他】



地理情報(ビルや道路の名称や町丁目名等)の把握は難しい。勤務地から少し離れるとわからない。現地本部での活動(自社の災対活動も含めてかも)には、周辺地域への理解を含めて地理感覚をもつことも重要である。

○参加者からの主な意見


隣の高層ビルの状況等わからないので、現地本部を設置して地域の情報や行政の情報を共有するネットワークをつくることは重要であり、事業者としてもメリットがある。

ホワイトボードについては、最低限必要な情報のとりまとめのフォーマットを定めておくべ
きである。



東日本大震災時には現地で対応したが、電気や携帯電話が使えない中での情報伝達に困った。
インフラに制限がある場合の対応も検討すべきである。



現地本部運営者用のビブスがあった方がよい。役割を明確にすることが重要である。

「受け入れ困難」「通行不能」などに関して、対象場所や施設等の言葉が分からないことがあった。略称等を決めておくとよい。



通常から顔を合わせるわけではない人が、平常時にはない本部を運営していくためには、使いやすいツールを整備しておくことが重要である。



現地本部が何をする場所なのか明確にし、共有できようにしておくべきである。



実際の災害時を想定すると、入手した情報に対処しておしまいではなく、その後どのようになったのかを補足しておく必要がある。

移動

訓練後半

被害あり
被害あり

被害あり

情報
報告

被害あり

情報
入手

滞在施設A
被害あり

情報
入手

現地
本部

【滞留者対応】【拠点間の連絡】

ビル
防災
センター

滞在施設B

防災無線及び
伝令等で連絡

専門家

応急
救護所

調整の上誘導

新宿区
対策本部

東口
現地本部

災害拠点
病院

応急
救護所

ビル
防災
センター

地域内の他拠点

新宿区
対策本部
地域内の他拠点【情報入手】 【情報発信】

図48

後半の西口現地本部訓練の概要

41

東口
現地本部

災害拠点
病院

図49

状況付与表の例（左：支援物資、中央：応急救護資機材、右：応急救護ボラティア）

図50

クラウドツールによる緊急医療救護所（仮）との情報共有

図51

ポータルサイトの概要

42

図52

図53

ポータルサイトによる滞留者への情報提供と訓練の様子

西口現地訓練（後半）の実施状況（左上：各ビルの滞留者の受入状況、右上：(仮)災害拠点病院の重傷者の受入状況、左下：新宿駅周辺地域の被害状況の集約、右下：ポータルサイト
による滞留者への情報提供と現地からの訓練状況の映像）

43

2.5

講評会の概要一連の訓練終了後、各訓練の参加者、関係者および見学者を集めて講評会を実施した。
・時間：16 時 30 分～17 時 30 分
・会場：工学院大学新宿キャンパス

高層棟 3 階アーバンテックホール

・参加者：訓練参加者、訓練関係者および見学者（90 名程度）
・プログラム１．講評
東京消防庁新宿消防署長

山本 和宏 氏工学院大学 教授

久田 嘉章 氏株式会社セノン 企画監査グループ統括／取締役執行役員

上倉 秀之 氏２．訓練報告(1) 自衛消防訓練(2) 医療救護訓練
鱒沢工学研究所
東京医科大学鱒沢 曜 氏

救急・災害医学分野兼任教授

太田 祥一 氏工学院大学 准教授

村上 正浩 氏新宿駅周辺防災対策協議会 座長

田中 真人 氏(3) 西口現地本部訓練
３．閉会の辞44

第3章 訓練参加者に対するアンケート調査

平成 26 年度の新宿駅西口地域地震防災訓練の参加者（協議会参加団体・関係事業者）117 名を対象に、満足度や役割の達成度等の評価および今後の課題やテーマ等を抽出することを目的としてアンケート調査を実施した。以下ではその調査結果の概要について報告する。
3.1

アンケート調査概要

アンケート調査は、訓練当日の講評会で行った。調査票は訓練ごとに作成し、参加者には各自が参加した訓練の調査票に対する回答を依頼した。回答方法は、選択肢方式および記述方式を併用し、選択肢については各問に対する肯定表現と否定表現に中間表現および中立表現を加えた 5択方式とした。表 8 に各訓練の参加者数（協議会参加団体・関係事業者）、アンケート回収数および回収率を示す。回収率は平均で 72%であった。

表8
訓練種別

訓練参加者に対するアンケート調査回収状況
参加者数

回収数

回収率

自衛消防訓練

39

26

67%

医療救護訓練

65

49

75%

西口現地本部訓練

13

10

76%

117

85

72%

合計

45

3.2

自衛消防訓練アンケート調査結果概要

自衛消防訓練の参加者に対し、以下の設問からなるアンケート調査を実施した。
訓練における配置と役割名をお書きください。
Q1. 訓練の内容はいかがでしたか？
Q2. 訓練の分かりやすさはいかがでしたか？
Q3. 訓練における役割を円滑に実施できたと思いますか？
Q4. 訓練で「上手くできた」、「上手くできなかった」と思うことをそれぞれご記入ください。
Q5. 訓練を通じてご自身の災害対応能力を高める知識や経験が得られたと思いますか？
Q6. 事業所（お勤め先）における災害対応力の向上に役立つ訓練だったと思いますか？
Q7. 地域（新宿駅西口地域）における災害対応力の向上に役立つ訓練だったと思いますか？
Q8. 本日の訓練において事業所（お勤め先）でも取り入れたいと思うことがあればお聞かせください。
Q9. 本日の訓練について、ご感想をお聞かせください。
Q10.お勤め先の建物の規模等についてお聞かせください。
Q11.昨年度の訓練および今年度のセミナー等の参加状況についてお聞かせください。
Q12.協議会へのご意見、ご質問等がございましたらご記入ください。
Q13.お勤め先において、災害時に対応すべき役割を担っていますか？

回答者 26 名の属性については、テナント入居者と答えた方が 4 名、建物・施設管理者と答えた方が 15 名、災害時に対応すべき役割を担っていると答えた方が 13 名であった。図 53～図 56 にアンケート調査結果の一部を示す。
設問 1 の訓練全体に対する満足度は、「満足」または「どちらかというと満足」と答えた方が20 名（77%）、「どちらともいえない」が 4 名（15％）、「どちらかというと不満」が 2 名（8％）
であった。設問 2 の訓練の分かりやすさについては、「易しい」または「どちらかというと易しい」と答えた方 7 名（27％）
、「どちらともいえない」が 12 名（46％）、「どちらかというと難しい」
が 7 名（27％）であり、比較的難易度が高かったことが伺える。設問 3 の役割を円滑に実施できたと思うかについては、「思う」または「どちらかというと思う」と答えた方が訓練前半で 14 名（54％）、訓練後半で 15 名（58％）となり、大きな変化は見られなかった。設問 5～設問 7 では、自身、事業所および地域に対して、いずれも災害対応力を高める効果を認める回答が 80%以上と多かった。設問 9 では、良かった点として「実際に起こりうることを訓練できたこと」、「前後半に分けて 2 回違う役割を訓練できたこと」等が挙げられた。一方、改善点として「情報が多く、対処できないものがあった」「実際に発生した際の具体的な活動内容を知りたい」などが挙げられた。

46

Q１．訓練の内容はいかがでしたか？
全体（N=26)
訓練部分（N=26)
振り返り（N=26)
講評会（N=26)

14件

4件

図 54

8件

7件

2件

25%
どちらともいえない50%
どちらかというと不満

75%
不満

4件

0%
どちらかというと満足

満足

13件

5件

2件

4件

14件

6件

7件

1件

7件

1件
5件
100%
回答なし

自衛消防訓練参加者に対するアンケート調査結果（設問 1）Q２．訓練の分かりやすさはいかがでしたか？
分かりやすさ（N=26)
易しい

4件

3件

0%
どちらかというと易しい

図 55

12件

25%
どちらともいえない

7件

50%
どちらかというと難しい75%
難しい(0件)100%
回答なし(0件)

自衛消防訓練参加者に対するアンケート調査結果（設問 2）Q３．訓練における役割を円滑に実施できたと思いますか？
訓練前半（N=26)
訓練後半（N=26)
思う

5件
6件

0%
どちらかというと思う

図 56

9件

8件
9件

25%
どちらともいえない

4件

5件

50%
どちらかというと思わない

5件
75%
思わない

1件
100%
回答なし(0件)

自衛消防訓練参加者に対するアンケート調査結果（設問 3）Q５．訓練を通じてご自身の災害対応力を高める知識や経験が得られたと思いますか？
Q６．事業所（お勤め先）における災害対応力の向上に役立つ訓練だったと思いますか？
Q７．地域（新宿駅西口地域）における災害対応力を高める訓練だったと思いますか？
自身の災害対応能力を高める（N=26)
事業所の災害対応力を高める（N=26)
地域の災害対応力を高める（N=26)
思う

8件
8件

1件

16件
10件

0%
どちらかというと思う

図 57

17件

25%
どちらともいえない

2件

12件
50%
どちらかというと思わない

3件
75%
思わない(0件)

100%
回答なし(0件)

自衛消防訓練参加者に対するアンケート調査結果（設問 5,6,7）

47

1件

3.3

医療救護訓練アンケート調査結果概要

医療救護訓練の参加者に対し、以下の設問からなるアンケート調査を実施した。
訓練における配置と役割名をお書きください。
Q1. 訓練の内容はいかがでしたか？
Q2. 訓練の分かりやすさはいかがでしたか？
Q3. 訓練における役割を円滑に実施できたと思いますか？
Q4. 訓練で「上手くできた」、「上手くできなかった」と思うことをそれぞれご記入ください。
Q5. 訓練を通じてご自身の災害対応能力を高める知識や経験が得られたと思いますか？
Q6. 事業所（お勤め先）における災害対応力の向上に役立つ訓練だったと思いますか？
Q7. 地域（新宿駅西口地域）における災害対応力の向上に役立つ訓練だったと思いますか？
Q8. 本日の訓練において事業所（お勤め先）でも取り入れたいと思うことがあればお聞かせください。
Q9. 本日の訓練について、ご感想をお聞かせください。
Q10.お勤め先の建物の規模等についてお聞かせください。
Q11.昨年度の訓練および今年度のセミナー等の参加状況についてお聞かせください。
Q12.協議会へのご意見、ご質問等がございましたらご記入ください。
Q13.お勤め先において、災害時に対応すべき役割を担っていますか？

回答者 49 名の属性については、テナント入居者と答えた方が 11 名、建物・施設管理者と答えた方が 17 名、ビルオーナーと答えた方が 19 名、回答なしが 2 名であった。また災害時に対応すべき役割を担っていると答えた方は約半数の 25 名であった。図 57～図 60 にアンケート調査結果の一部を示す。
設問 1 の訓練全体に対する満足度は、「満足」または「どちらかというと満足」と答えた方が34 名（69%）、「どちらともいえない」が 12 名（24％）、「不満」または「どちらかというと不満」
が 3 名（6％）であった。設問 2 の訓練の分かりやすさについては、「易しい」または「どちらかというと易しい」が 24 名（49％）であった。設問 3 の役割を円滑に実施できたと思うかについては、「思う」または「どちらかというと思う」と答えた方が訓練前半では 24 名（49％）であったのに対し、訓練後半では 39 名（80％）であり、この変化の要因は訓練を繰り返して実施したことや訓練後半の参加者（医療救護班、応急救護班および傷病者役）が訓練前半では評価者になったことが考えられる。設問 5～設問 7 では、自身の災害対応能力を高める、または地域の災害対応力を高める効果を認める回答が多かった。

48

Q１．訓練の内容はいかがでしたか？
全体（N=49)
訓練部分（N=49)
振り返り（N=49)
講評会（N=49)

9件

25件

11件

23件

図 58

21件

9件
1件 1件

14件

0%
どちらかというと満足

満足

13件

17件
9件

25%
どちらともいえない

1件
2件
1件 1件

12件

2件

19件
50%
どちらかというと不満

5件
75%
不満

100%
回答なし

医療救護訓練参加者に対するアンケート調査結果（設問 1）Q２．訓練の分かりやすさはいかがでしたか？
1件

分かりやすさ（N=49)
易しい

8件

16件

0%
どちらかというと易しい

図 59

25%
どちらともいえない

14件
50%
どちらかというと難しい

10件
75%
難しい

100%
回答なし(0件)

医療救護訓練参加者に対するアンケート調査結果（設問 2）Q３．訓練における役割を円滑に実施できたと思いますか？
訓練前半（N=49)
訓練後半（N=49)
思う

11件

13件

12件

0%
どちらかというと思う

図 60

17件

8件

27件
25%
どちらともいえない50%
どちらかというと思わない

8件
75%
思わない(0件)

2件
100%
回答なし(0件)

医療救護訓練参加者に対するアンケート調査結果（設問 3）Q５．訓練を通じてご自身の災害対応力を高める知識や経験が得られたと思いますか？
Q６．事業所（お勤め先）における災害対応力の向上に役立つ訓練だったと思いますか？
Q７．地域（新宿駅西口地域）における災害対応力を高める訓練だったと思いますか？
1件

自身の災害対応能力を高める（N=49)
事業所の災害対応力を高める（N=49)
地域の災害対応力を高める（N=49)
思う

17件
12件

17件

16件

0%
どちらかというと思う

図 61

20件

25%
どちらともいえない

9件
14件

21件
50%
どちらかというと思わない

7件
75%
思わない

2件
3件 3件
1件
2件 2件
100%
回答なし

医療救護訓練参加者に対するアンケート調査結果（設問 5,6,7）

49

3.4

西口現地本部訓練アンケート調査結果概要

西口現地本部訓練の参加者に対し、以下の設問からなるアンケート調査を実施した。
Q1. 本日の訓練に参加した感想はいかがでしたか？
Q2. 訓練における想定等の分かりやすさはいかがでしたか？
Q3. 訓練におけるご自身の役割を円滑に実施できましたか？
Q4. 西口現地本部の機能や役割について理解できましたか？
Q5. 情報を取捨選択し、発信できましたか？
Q6. 現地本部がローカルな情報を地域に発信することは有用と思いますかQ7. 西口現地本部の役割や活動について改善すべきと感じた点はありますか？
Q8. 訓練に参加して，大規模地震等への対策について認識を新たにしたことがありますか？
Q9. 新宿駅周辺における大規模地震等への対策，地域連携，業務継続等に関して日頃疑問に思う点
や知りたいと思っている事項がありますか？
Q10.本日の訓練に参加しようと思われた理由についてご記入ください。

回答者 10 名の属性については、高層ビル内勤務と答えた方が 5 名、災害時に対応すべき役割を担っていると答えた方が 5 名であった。図 61 にアンケート調査結果の一部を示す。
設問 4 では、西口現地本部の機能や役割について理解できた、およびどちらかというと理解できたが 90%であり、理由として、「各事業者が集まって本部を運営することは意義がある」等が挙げられた。一方、どちらともいえないとする回答には、「実際の災害時にどのように機能するかイメージがつかめなかった」という理由が挙げられた。設問 7 では、西口現地本部の役割や活動について改善すべき点がある、およびどちらかというとあるが 70%であり、主な理由として、情報発信システムの分かりにくさや訓練規模の小ささ等が理由として挙げられた。

50

本日の訓練（N=10)

9件

0%
どちらかというと良かった

良かった

全体の分かりやすさ（N=10)

25%
どちらともいえない(0件)

できた

25%
どちらともいえない

1件

0%
どちらかというとできた

できた

0%
どちらかというとできた

25%
どちらともいえない

2件

思う

0%
どちらかというと思う

現地本部の役割や活動で改善すべき点（N=10)

ある0%
どちらかというとある

図 62

50%
どちらかというとできなかった

50%
どちらかというと理解できなかった(0件)

3件

25%
どちらともいえない75%
できなかった(0件)

5件

100%
回答なし(0件)

1件

75%
理解できなかった(0件)

3件

50%
どちらかというとできなかった

100%
回答なし(0件)

1件

3件

1件

現地本部がローカル情報を発信することは有用か（N=10)

75%
分かりにくい(0件)

5件

6件

0%
どちらかというと理解できた情報を取捨選択し、発信できたか（N=10)

50%
どちらかというと分かりにくい(0件)25%
どちらともいえない100%
回答なし(0件)

2件

3件

西口現地本部の機能や役割の理解（N=10)

理解できた75%
良くなかった(0件)

7件

どちらかというと分かりやすい

自身の役割の実施（N=10)

50%
どちらかというと良くなかった(0件)

1件
0%

分かりやすい

1件

100%
回答なし(0件)

1件

75%
できなかった100%
回答なし(0件)

5件

25%
どちらともいえない(0件)

3件

50%
どちらかというと思わない(0件)

4件

25%
どちらともいえない50%
どちらかというとない75%
思わない(0件)

2件
75%
ない(0件)

西口現地本部訓練参加者に対するアンケート調査結果（抜粋）

51

100%
回答なし(0件)

1件
100%
回答なし(0件)

第4章 訓練検証会
4.1

検証会の概要検証会では、訓練参加者を中心に、平成 26 年度新宿駅西口地域地震防災訓練の実施内容について振り返りを行った。訓練の検証には KPT フォーマット（図 63）を使用し、参加した訓練ごとにグループをつくり、グループ単位で成果と課題の抽出・整理および検証結果の報告を行った。
以下に実施概要および実施状況（図 64）をそれぞれ示す。
・名称：新宿駅西口地域地震防災訓練検証会（新宿駅周辺防災対策協議会 第 3 回西口地域部会）
・目的：平成 26 年度の地震防災訓練の実施内容を振り返り、その成果と課題を検証する。
・日時：2014 年 12 月 12 日（金）14:00～16:00
・会場：工学院大学新宿キャンパス
・参加人数：66 名・プログラム
14:00～14:05 開会のあいさつ

新宿区区長室危機管理課長

14:05～14:10 検証会の進め方について

松田 浩一 氏鱒沢工学研究所 代表

鱒沢 曜 氏14:10～14:40 新宿駅西口地域地震防災訓練実施報告(1) 自衛消防訓練

工学院大学 教授

(2) 医療救護訓練

鱒沢工学研究所 代表

鱒沢 曜 氏救急医学講座 講師

武田 宗和 氏

国立国際医療研究センター病院救急科

佐々木 亮 氏工学院大学 准教授

村上 正浩 氏新宿駅周辺防災対策協議会 西口地域部会長

久田 嘉章 氏東京女子医科大学(3) 西口現地本部訓練

久田 嘉章 氏16:30～16:55 訓練の検証（ワークショップ）
16:55～17:00 まとめ・閉会のあいさつ

52

Keep
・担架による搬送訓練
・訓練の前後半での反復・．．．．．

Try
・搬送時に搬送方法を教える
・搬送できる人に搬送させる
・場所をわかり易く明示する
・訓練会場の下見をする➀継続したいこと、良かったこと ・．．．．．

➂Problemに対する改善策、Keepを継続する工夫

Problem・搬送方法がわからない・応急救護所の場所に迷った・．．．．．．

➃次に試したいことを選択し、合意する②問題点、不満図63

KPTフォーマットによる検証ステップ

図64

訓練検証会の実施状況

53

4.2

検証会の結果

訓練検証会では、参加した訓練ごとに 6 名以下の 5 つのグループをつくり、グループ単位で訓練をテーマに KPT を作成した。図 65～図 69 に検証会で作成した KPT を示す。
自衛消防訓練①結果整理

２０１４年１２月１２日 新宿駅西口地域地震防災訓練検証会 結果

テーマ：自衛消防訓練①
Keep（継続したいこと、良かったこと）

Try（Problemに対する改善策、【計画・運用】•この訓練自体は継続して実施した方が良い•いろいろな役割を経験することにより、自社でも災害時には役に立つことがあると感じている•自社ビル以外の訓練に参加できた•本部隊と地区隊が連携した訓練【ツール】•通信環境が生きている前提ならIT機器の使用は有効【その他】•講評会のビデオの振り返りは分かりやすくて良かった•日赤の応急救護訓練

Keepを継続する工夫）【計画・運用】•多様な状況を盛り込む•シナリオの中にサプライズを入れる【ツール】•事前にわかりやすい資料の配布•自社の応急救護備品の持参（可能な会社のみ）•地区隊長のマニュアルの作成（消防署からの支援）

Problem（問題点、不満）【計画・運用】•訓練の基本を明確にして実施する（地震対応、火災対応）•応急救護の知識が無い方はそれ以外の班にいた方が良い•講評会の時間が少し長く感じたので、もう少し短縮した方が良い•きっちりとした班編成で動かなくても良い•各班の装備品を明確に•毎年違う役割を担当する•テナントからの被害情報を訓練シナリオに取り入れるべき（水漏れ、天井落下等）【実施内容】•決められた役割のみに集中する傾向があった•シナリオ通りの動きでは面白くない•応急手当ての知識が不十分•地区隊長の指示が明確になされるべき•どのように行動するか具体的に分からず、暇になってしまった【ツール】•iPadは操作したこともない人が多い中、実際の災害時の利用は現実的ではないと感じた

図65

KPTフォーマットによる検証結果（自衛消防訓練①）

自衛消防訓練②結果整理

２０１４年１２月１２日 新宿駅西口地域地震防災訓練検証会 結果

テーマ：自衛消防訓練②
Keep（継続したいこと、良かったこと）

Try（Problemに対する改善策、Keepを継続する工夫）【計画・運用】•前後半に分かれて２回訓練を行った•高層ビル内で起こりうる様々な被害（火災、閉じ込め、室内被害）を想定した訓練を経験できた【実施内容】•地震発生時の大変さを実感した•本部訓練の重要性を再認識した•自衛消防隊の役割を確認できた【ツール】•無線機を使ったことでテナントから本部の様子がわかった【計画・運用】•被害レベルと対応ルールの方向性をある程度決める•消防計画の一つの訓練に位置付ける•訓練目的を明確にし、何を検証したいのか説明する（ビル間連携、西口本部など）•情報トリアージの訓練を行う•人数配分を見直し、地区隊の人数を厚くする•自衛消防本部隊長の教育を行う•複数のビルの自衛消防隊で連携して訓練を行う•繰り返し訓練を実施•本番のための事前リハーサルや講習会を実施する

Problem（問題点、不満）【計画・運用】•実災害時の活動との整合性•訓練目的の明確化•情報収集と整理は同時に出来ない•班編成が小さく、人手不足であった（実際には地区隊は全社員対応と思われる）【実施内容】•隊長の力量によって進み具合や対応に違いが出てしまう•適切な対応がわからないまま訓練をしていた•普段行っていないことをいきなり実施した場面が多かった•様々な被害の優先順位がよくわからなかった【ツール】•建物チェックシートが複雑•チェックシートを様々な被害にも対応する必要がある

図66【実施内容】•モデル隊の演技を実施【ツール】•書き込める情報整理シートをあらかじめ準備する•自衛消防隊向けの「アクションカード」を作る•ビル対応のチェックシート・アクションカードを整理する•わかりやすい建物判定、やり方の明確化•主要ビルの本部隊間の連絡体制を整える

KPTフォーマットによる検証結果（自衛消防訓練②）54

医療救護訓練①結果整理

２０１４年１２月１２日 新宿駅西口地域地震防災訓練検証会 結果

テーマ：医療救護訓練①
Keep（継続したいこと、良かったこと）【計画・運用】•救護所の立ち上げからの開始が実際に即していた•2度訓練を行ったことは参考になる

Try（Problemに対する改善策、Keepを継続する
工夫）【計画・運用】•ボランティアが集合する所から始めて、役割説明が行えるように、さらに実践的な訓練を目指す【内容】•評価することで自分の役割を客観視できた【実施内容】•各自が役割を死守する

Problem（問題点、不満）【ツール】•医療救護マニュアルの作成•役割の内容・目的を事前に救護所のホワイトボードに記入しておく（アクションカードもにも記しておく）•アクションカードを簡単な内容にする【実施内容】•医師の方々の誰に何を伝えれば良いか困った•どう対応するのが理想的なのか事前に知りたかった•初めて参加したので、何をすれば良いかわからなかった【その他】•訓練の見本・サンプルVTRが見たい•訓練のための事前講習会の実施、参加【ツール】•アクションカードの使い方がイマイチ

図67

KPTフォーマットによる検証結果（医療救護訓練①）

医療救護訓練②結果整理

２０１４年１２月１２日 新宿駅西口地域地震防災訓練検証会 結果

テーマ：医療救護訓練②
Keep（継続したいこと、良かったこと）

Try（Problemに対する改善策、Keepを継続する工夫）【計画・運用】•2次トリアージを医師・看護師のペアですることは良い•デブリーフィングが良かった•前半・後半の2回実施したのが良かった（前半の失敗が後半改善できた）【計画・運用】•事前講習を継続し、技量を維持・向上•応急救護講習会に参加したか見分けがつくようにする•応急対応に関するリーダーの育成•事前説明の時点で情報の流れを説明する【実施内容】•事前訓練の成果が出た（特に搬送）•傷病者役への指導（設定説明、やり方補助）•救護能力が向上（救護処置）【実施内容】•フリーの医師を増やす•医師のリーダーを単独にする•搬送先に救護者を3人以上常時待機とする•救護のやり方を現地で教える人を作る

Problem（問題点、不満）【計画・運用】•救護者の処置がわからず、任せて良いかがわからない•誰も指示していないように思えた•拘束時間が長い•医師・看護師の数が少ない•仮想の救護所なので現実味が少ない【実施内容】•情報不足、救護活動が忙しい•医師リーダーがトリアージのペアに加わると、トリアージが進まない•常時観察する救護者がいてほしかった。急変した人は？
•見学者、観察者が多く、動きづらい•傷病者の観察が不足した•怪我の患部を見ない人が多い【ツール】•傷病者観察記録カードが書ききれない

図68

【ツール】
•外傷治療に関する講習会を充実させる

KPTフォーマットによる検証結果（医療救護訓練②）55

西口現地本部訓練結果整理

２０１４年１２月１２日 新宿駅西口地域地震防災訓練検証会 結果

テーマ：西口現地本部訓練
Keep（継続したいこと、良かったこと）

Try（Problemに対する改善策、Keepを継続する工夫）【実施内容】•全く知らない方々と共同で作業してみて、意識が高まった【計画・運用】•定期的に訓練を実施（年2回以上を目標に）•本部長を育成する•ビル間で協力することのメリットを明確に出す•よりシンプルなルールを定める【ツール】•情報ツールを用いて帰宅困難者の誘導、案内ができた•地域被災状況の集約【実施内容】•情報の整理の仕方にルールを作る【計画・運用】•区防災センター、区役所との連携

Problem（問題点、不満）【ツール】•ホワイトボードをカメラで撮影し、情報共有する•WEBGISをもっと見やすい形式にする（モニターを大きくなど）•初めての人でも使えるツール、機材を用意する•情報ツールの電源確保•【計画・運用】•役割分担を実際はどう決めるのか？
•西口現地本部の参集の際、人が集まるか？
•エリア内の各ビル間の情報共有ができない•現地本部の設置場所が決まっていない•【実施内容】•現地本部の役割、全体像が見えにくかった•情報の整理、優先順位づけが難しい【その他】•区主導の地域の事業者への働きかけ•活動の告知をはかり、地域への浸透を目指す•【ツール】•ホワイトボードに書いた情報を上手く活用できなかった•WEBGISが見づらい•情報ツールの操作が難しい•停電すると情報ツールが使えない

図69

4.3

KPTフォーマットによる検証結果（西口現地本部訓練）

アンケート調査と統合した検証結果

訓練検証会において訓練ごとに作成した KPT と、訓練参加者を対象に実施したアンケート調査結果（第 3 章参照）から抽出した KPT を統合・整理した。訓練ごとに統合・整理した KPT を図
70～図 72 にそれぞれ示す。

56

自衛消防訓練の振り返り

緑：アンケート結果 青：検証会結果 赤：共通

Keep（継続したいこと、良かったこと）

Try（Problemに対する改善策、Keepを継続する工夫）【計画・運用】
1) 訓練計画が細部にわたっていた
2) 進行役がいたのでスムーズに行えた
3) シナリオがあったのでやりやすかった
4) この訓練自体は継続して実施した方が良い
5) １０月２日の応急救護講習会が役立った【実施内容】
6) 大規模で多方面の人々が参加した実践的な訓練
7) 地域の方々との連携
8) 役割分担の重要性が実感できた
9) 隊長を中心としての動き
10) 地区隊内での情報共有
11) 救護所の設置、応急手当
12) 傷病者役をすることでどんな対応をしたら安心感を与えられるか知った
13) 全体として、どの程度でき、できなかったのかが分かった
14) 本部隊と地区隊が連携した訓練
15) 自衛消防隊の役割を確認できた
16) 本部訓練の重要性を再認識した
17) 地震発生時の大変さを実感した
18) 自社ビル以外の訓練に参加できた
19) いろいろな役割の経験は、自社でも災害時には役に立つ
20) 高層ビル内の様々な被害（火災、閉じ込め、室内被害）を想定した訓練経験21) 前後半に分かれて２回訓練を行った
22) 講評会のビデオの振り返りは分かりやすくて良かった（他訓練の実施内容）【ツール】
23) 各班別のフローチャート
24) セミナーに継続して出席していたため図面に被害を記入できた
25) iPadのツールはデータ送信が上手くいけば使える
26) 傷病者観察記録・情報連絡シート
27) 通信環境が生きている前提ならIT機器の使用は有効
28) ラジオとトランシーバーを使ったことでテナントから本部の様子がわかった【計画・運用】
1) テナントをイメージさせる情報および設定 (P1)
2) 説明や講評の際、各テナントで整列させる (P2)
3) 講評会の内容を検討する (P12)4) 被害レベルと対応ルールの方向性をある程度決める (P9)5) 消防計画の一つの訓練に位置付ける (K20)
6) 訓練目的を明確にする（体験なのか、問題点の確認なのか） (P24)7) 何を検証したいのか説明する（ビル間連携、西口本部について） (P24)8) 人数配分の見直し、地区隊の人数を厚くする (P10)9) 主要ビルの本部隊間の連絡体制を整える（情報連絡訓練も行う） (K7)10) 繰り返し訓練を実施 (K16)11) 事前にわかりやすい資料の配布 (P27)【実施内容】
12) ビデオによる自衛消防訓練の振り返り (K22)13) 複数のビルの自衛消防隊で連携して訓練を行う (K6, K7)14) 情報トリアージの訓練を行う (P18, P25)
15) 多様な状況を盛り込む (P19)16) シナリオの中にサプライズを入れる (P21)17) わかりやすい建物判定、やり方の明確化 (P14, P31)
18) 自衛消防本部隊長の教育 (P22)19) モデル隊の演技を実施 (P4, P23, P26, P30)
20) 事前リハーサルの実施、セミナーの数を増やす（本番に向けての練習） (P23,
P26, P30)【ツール】
21) 書き込める情報整理シートをあらかじめ準備する (P18, P29)
22) 地区隊長のマニュアルの作成（消防署からの支援） (P28)23) 自衛消防隊向けの「アクションカード」を作る (P29)24) ビル対応のチェックシート・アクションカードを整理する (P30, P32)
25) 自社の応急救護備品の持参（可能な会社のみ） (P13)

Problem（問題点、不満）【計画・運用】
1) 状況をイメージさせる説明が足りない
2) 説明会や講評でどう集まったらいいのかわからない
3) 訓練内容が上手く伝わっておらず円滑に動けなかった
4) 模範を見たい
5) 応急救護所の場所が分からず、搬送に手間取った
6) 全体的な段取りをもう少し良く
7) テナントからの被害情報を訓練シナリオに組込むべき（漏水、天井落下等）
8) 訓練の基本を明確にして実施する（地震対応、火災対応）
9) 実災害時の活動との整合性
10) 班編成が小さく、人手不足であった（実際には地区隊は全社員対応）
11) 応急救護の知識が無い方はそれ以外の班にいた方が良い
12) 講評会の時間が少し長く感じたので、もう少し短縮した方が良い
13) 道具の用意が不十分、各班の装備品を明確に【実施内容】
14) 建物が使用可能か判断するのが難しい
15) 実際の災害時、個別に地区隊と連絡をとれるか？
16) 役割分担された相手方の人材が不明のため、得意分野を引き出せなかった
17) 役割分担が理解できなかった
18) 重要な情報がホワイトボードに記入しても膨大な情報に埋もれてしまう
19) 決められた役割のみに集中する傾向があった
20) きっちりとした班編成で動かなくても良い21) シナリオ通りの動きでは面白くない
22) 隊長の力量によって進み具合や対応に違いが出てしまう
23) 適切な対応がわからないまま訓練をしていた
24) 訓練目的が明確になっていない
25) 情報が一度に来て捌ききれなかった、情報収集と整理は同時に出来ない
26) 普段行っていないことをいきなり実施した場面が多かった
27) 応急手当ての知識が不十分
28) 地区隊長の指示が明確になされるべき
29) 様々な被害の優先順位がよくわからなかった
30) どのように行動するか具体的に分からず、暇になってしまった【ツール】
31) 建物チェックシートが複雑
32) チェックシートを様々な被害にも対応する必要がある
33) iPad関連で様々なトラブルが起きて、スムーズにできなかった
34) iPadは操作したこともない人が多い中、実際の災害時の利用は非現実的

図70

訓練アンケートおよび検証会で抽出したKPT(自衛消防訓練)

57

医療救護訓練の振り返り

緑：アンケート結果 青：検証会結果 赤：共通

Keep（継続したいこと、良かったこと）

Try（Problemに対する改善策、Keepを継続する工夫）【計画・運用】
1) ベストパフォーマー賞
2) 活動状況の相互評価
3) 傷病者と救護者に分かれての訓練
4) 目的が明確で、積み重ねを更に有効にする訓練
5) 行政・事業所・大学・医療従事者が連携した取組み
6) ファシリテーターなどが手厚い
7) 事前講習の成果を生かして対応できた
8) 規模が小さくなった分指示が届きやすい
9) リアルな設定
10) 救護所の立ち上げからの開始が実際に即していた
11) 2次トリアージを医師・看護師のペアですることは良い
12) 傷病者役の設定、やり方の補助が具体的で演じやすかった
13) 専門家による解説・講評が分かりやすく、充実していた
14) １度目の訓練を振り返ってから２度目の訓練を行えることが良かった、前半の失敗が後半改善できた（情報連絡班）【実施内容】
15) 初参加のため新鮮であった
16) 医療従事者の指示に対応できた
17) 災害時の具体的なイメージを持つことができた
18) 災害時の救護・医療現場の混乱が体験できた
19) 重傷者より軽傷者の方が厄介だと分かった
20) 他の事業者と訓練を通じて打ち解けられる
21) 傷病者への対応を学べた
22) 傷病者側の立場・心情を理解できた
23) 初対面の方とのコミュニケーションの重要性が分かった
24) 事前訓練の成果が出た（特に搬送）
25) 振り返りの時間で反省点などを客観的に話し合える点
26) 応急手当や搬送などの救護能力が向上した【ツール】
27) アクションカードに導かれた【計画・運用】
1) 現場のリアリティを出す（P1）2) 他の社員も訓練に参加させたい
3) 役割別の作業内容を確認できる訓練が必要
4) 事前講習を継続し、技量を維持・向上（K24）5) 応急対応に関するリーダーの育成（P12）6) 応急救護講習会に参加したか見分けがつくようにする（P13）7) 事前説明の時点で情報の流れを説明する（P26）
8) ボランティアが集合する所から始めて、役割説明が行えるように、さらに実践的な訓練を目指す（P27）【実施内容】
9) リーダーから誰が何の役割かを指示する（P2）10) 担架の乗せ方、搬送を全員が経験すべき（P18）11) フリーの医師を増やす（P14）12) 各自が役割を死守する（P27）13) 医師のリーダーを単独にする（P28）14) 搬送先に救護者を3人以上常時待機とする（P29）15) 救護のやり方を現地で教える人を作る（P30）【ツール】
16) 画像や動画による事前レクチャー（P3）17) 傷病者観察記録・情報連絡シートの使い方をあらかじめ周知する（P19）18) 外傷治療に関する講習会を充実させる（P31）19) 医療救護マニュアルの作成（P32）
20) 役割の内容・目的を事前に救護所のホワイトボードに記入しておく（アクション
カードもにも記しておく）（P35）21) アクションカードを簡単な内容にする（P35）【その他】
22) 訓練の見本・サンプルVTRが見たい（P32）
23) 訓練のための事前講習会の実施、参加（P32）

Problem（問題点、不満）【計画・運用】
1) 訓練に緊張感が無い
2) リーダーとしてのメンバーへの指示が難しい
3) 事前の訓練説明が不十分だった
4) 参加者が毎年変わるため、基本的な部分の繰り返しが必要
5) 評価者と訓練参加者の見分けがつかない
6) 反省点を踏まえて２回目の訓練を行いたかった
7) 傷病者役を採点する評価基準が難しい
8) 傷病者と救護者で意見交換ができれば良かった
9) 会場の場所が分かりにくい
10) 医療救護班の人数が多いと良い
11) 傷病者の人数を増やした方が良い
12) 誰も指示していないように思えた
13) 救護者の処置がわからず、任せて良いかがわからない
14) 医師・看護師の数が少ない
15) 拘束時間が長い
16) 仮想の救護所なので現実味が少ない
17) 会場内に見学者や観察者が多く、動きづらい。声も聞こえなかった【実施内容】
18) 担架搬送は人手と力が必要、難しかった
19) 情報が上がって来ず、情報管理ができなかった
20) 傷病者が多く、２人１組での対応が機能しなかった
21) 傷病者が多く、救護者が全ての要求に対応できなかった
22) 説明で理解しても訓練では上手く動けなかった
23) 無線による情報伝達の役割がおろそかになった
24) 傷病者の演技が難しい（年齢、性別、軽傷、痛みを我慢など）
25) 講評会ではなく、報告会だった
26) 情報不足、救護活動が忙しい
27) 医師の方々の誰に何を伝えれば良いか困った
28) 医師リーダーがトリアージのペアに加わると、トリアージが進まない
29) 常時観察する救護者がいてほしかった、急変した人は？
30) 傷病者の観察が不足した
31) 怪我の患部を見ない人が多い
32) どう対応するのが理想的なのか事前に知りたかった【ツール】
33) 傷病者観察記録シートが活用できなかった
34) 傷病者観察記録カードが書ききれない35) アクションカードを見る暇が無く、活用できなかった

図71

訓練アンケートおよび検証会で抽出したKPT(医療救護訓練)

58

西口現地本部訓練の振り返り 緑：アンケート結果 青：検証会結果 赤：共通
Keep（継続したいこと、良かったこと）

Try（Problemに対する改善策、Keepを継続する工夫）【計画・運用】
1) 事業者が集まっての運営
2) 複数の団体が集まる訓練に参加・経験できたこと
3) 区防災センター、区役所との連携【実施内容】
4) 情報整理のむずかしさを実感した
5) ローカル情報の発信（情報が不足する可能性があるため）
6) 全く知らない方々と共同で作業してみて、意識が高まった【ツール】
7) 新宿駅西口地域の課題を再確認できた
8) 情報ツールを用いて帰宅困難者の誘導、案内ができた
9) 地域被災状況の集約【計画・運用】
1) リーダーは事前に決めておく
2) 本部長を育成する（P2）3) ビル間で協力することのメリットを明確に出す（P3, P4）4) よりシンプルなルールを定める(P10)5) 定期的に訓練を実施（年2回以上を目標に）（K6）【実施内容】
6) 情報の整理の仕方にルールを作る（P11）【ツール】
7) 各オフィス、ビル間の通信手段を確立する（P12）8) 掲示板のような一元化した情報整理表
9) ホワイトボードをカメラで撮影し、情報共有する（P15）10) WEBGISをもっと見やすい形式にする（モニターを大きくなど）（P16）11) 初めての人でも使えるツール、機材を用意する（P17）12) 情報ツールの電源確保（P18）【その他】
13) 区主導の地域の事業者への働きかけ（K3）14) 活動の告知をはかり、地域への浸透を目指す

Problem（問題点、不満）【計画・運用】
1) 区の役割と現地本部の役割がわかりづらかった
2) 役割分担を実際はどう決めるのか？
3) 西口現地本部の参集の際、人が集まるか？
4) エリア内の各ビル間の情報共有ができない
5) 現地本部の設置場所が決まっていない【実施内容】
6) 基本的な伝達、応答ができていなかった
7) 情報の正確性、重要性の判断が難しく、発信が難しい
8) 入手した情報について、どこまで対応すべきか難しい
9) 停電時はどう活動するのか
10) 現地本部の役割、全体像が見えにくかった
11) 情報の整理、優先順位づけが難しい【ツール】
12) 防災無線を実践で使用できるかわからない
13) SNSと連携できるか事前に練習をしないと災害時に使えない
14) パソコンが使い慣れない
15) ホワイトボードに書いた情報を上手く活用できなかった
16) WEBGISが見づらい
17) 情報ツールの操作が難しい
18) 停電すると情報ツールが使えない【その他】
19) 区主導の地域の事業者への働きかけ
20) 活動の告知をはかり、地域への浸透を目指す

図72

訓練アンケートおよび検証会で抽出したKPT(西口現地本部訓練)59

第5章 おわりに本報告書では、平成 26 年度に新宿駅西口地域で実施した地震防災訓練について、訓練内容、訓練参加者に対するアンケート調査結果および訓練検証会の概要を報告した。

60

参考文献
[1] 久田嘉章，村上正浩，宮村正光，鱒沢曜，諏訪仁，新藤淳，“超高層ビル街における地震後の傷病者への対応，建物の被害確認と継続使用性判定に関する研究

その１：新宿駅西口地

域における取組みの概要”，日本建築学会大会学術講演梗概集, pp. 1193-1194, Sep. 2013.
[2] 鱒沢曜，久田嘉章，“超高層ビル街における地震後の傷病者への対応，建物の被害確認と継続使用性判定に関する研究

その２：建物内および地域の医療救護所における傷病者対応”，

日本建築学会大会学術講演梗概集, pp. 1195-1196, Sep. 2013.
[3] 飯塚章仁，鱒沢曜，久田嘉章，宮村正光，諏訪仁，“超高層ビル街における地震後の傷病者への対応，建物の被害確認と継続使用性判定に関する研究

その３：テナント事業者による建物被害確認と情報集約”，日本建築学会大会学術講演梗概集, pp. 1197-1198, Sep. 2013.
[4] 宮村正光，諏訪仁，久田嘉章，村上正浩，鱒沢曜，飯塚章仁，“超高層ビル街における地震
後の傷病者への対応，建物の被害確認と継続使用性判定に関する研究

その４：建物管理者

による即時使用性判定”，日本建築学会大会学術講演梗概集, pp. 1199-1200, Sep. 2013.
[5] 鱒沢曜，久田嘉章，田中聡，宮村正光，諏訪仁，飯塚章仁，“超高層ビル街における災害時の建物被害確認と情報集約に関する研究”，日本地震工学会大会 2013 年梗概集, pp. 13-14, Oct.
2013.
[6] 新宿駅周辺防災対策協議会：新宿駅周辺防災対策協議会 セミナー及び講習会 年間活動報告，
2013.
[7] 新宿駅周辺防災対策協議会：新宿駅周辺防災対策協議会 平成 24 年度 新宿駅西口地域地震防
災訓練 報告書，2013.
[8] 本橋直之，鱒沢曜，田中聡，久田嘉章，宮村正光，諏訪仁，“超高層ビル街における地震後のの建物被害確認と即時使用性判定に関する研究

その１：テナント入居者による建物被害確認と情報集約”，日本建築学会大会学術講演梗概集, pp. 125-126, Sep. 2014.
[9] 田中聡，鱒沢曜，水越熏，中嶋洋介，久田嘉章，“超高層ビル街における地震後のの建物被害確認と即時使用性判定に関する研究

その２：携帯情報端末を活用した建物被害調査システム”，日本建築学会大会学術講演梗概集, pp. 127-128, Sep. 2014.
[10] 湯澤伸伍，宮村正光，諏訪仁，久田嘉章，鱒沢曜，田中聡，“超高層ビル街における地震後のの建物被害確認と即時使用性判定に関する研究

その３：建物管理者による即時使用性判定法の提案と訓練での検証”，日本建築学会大会学術講演梗概集, pp. 129-130, Sep. 2014.
[11] 村上正浩，新藤淳，久田嘉章，“新宿駅周辺地域を対象とした都心業務地域のエリア防災に関する研究

その１：都市再生安全確保計画と今後の課題”，第 14 回日本地震工学シンポジ

ウム論文集, pp. 1405-1414, Dec. 2014.
[12] 新藤淳，村上正浩，久田嘉章，“新宿駅周辺地域を対象とした都心業務地域のエリア防災に関する研究

その２：地域連携による危機対応とその標準化”，第 14 回日本地震工学シンポ

ジウム論文集, pp. 1415-1423, Dec. 2014.

61

[13] 鱒沢曜，久田嘉章，村上正浩，新藤淳，“中心市街地の地震災害への対応力を高める教育訓
練と傷病者対応の取組み”，第 14 回日本地震工学シンポジウム論文集, pp. 1424-1433, Dec. 2014.
[14] 本橋直之，鱒沢曜，田中聡，久田嘉章，水越熏，中嶋洋介，宮村正光，諏訪仁，“超高層ビ
ル街における地震後の建物被害確認と情報集約手法の検討”，第 14 回日本地震工学シンポジ
ウム論文集, pp. 1486-1495, Dec. 2014.
[15] 諏訪仁，宮村正光，久田嘉章，村上正浩，鱒沢曜，児島帝二，武居由紀子，湯澤伸伍，“超高層ビル街における地震後の建物被害確認と即時使用性判定に関する研究-建物管理者による即時使用性判定法の提案と訓練での検証-”，第 14 回日本地震工学シンポジウム論文集, pp.
1481-1485, Dec. 2014.
[16] 湯澤伸伍，宮村正光，諏訪仁，久田嘉章，鱒沢曜，児島帝二，“超高層ビル街における地震
後の建物被害確認と即時使用性判定に関する研究-建物管理者による即時使用性判定法の提案と訓練での検証-”，社会貢献学会第 5 回大会予稿集, Dec. 2014.
[17] 本橋直之，鱒沢曜，久田嘉章，田中聡，宮村正光，諏訪仁，“超高層ビルにおける地震後の建物被害確認と情報集約について”，社会貢献学会第 5 回大会予稿集, Dec. 2014.

62