第 ４ 回 臨 時 会 会 議 録 目 次
第１号（８月１２日）（月曜日）
開会 ……………………………………………………………………………………………………

５

開議 ……………………………………………………………………………………………………

５

日程第１ 会議録署名議員の指名 ………………………………………………………………………

５

日程第２ 会期の決定 ……………………………………………………………………………………

５

日程第３ 議案第３９号市有財産の譲与について ……………………………………………………

５

出水文教厚生常任委員長報告 ……………………………………………………………………

５

池満 渉君 …………………………………………………………………………………………

８

上園哲生君 …………………………………………………………………………………………

８

山口初美さん ………………………………………………………………………………………

９

日程第４ 議案第５０号市有財産の取得について …………………………………………………… １０
宮路市長提案理由説明 …………………………………………………………………………… １０
上野消防本部消防長 ……………………………………………………………………………… １０
黒田澄子さん ……………………………………………………………………………………… １１
上野消防本部消防長 ……………………………………………………………………………… １１
田畑純二君 ………………………………………………………………………………………… １１
上野消防本部消防長 ……………………………………………………………………………… １２
池満 渉君 ………………………………………………………………………………………… １２
上野消防本部消防長 ……………………………………………………………………………… １２
池満 渉君 ………………………………………………………………………………………… １２
上野消防本部消防長 ……………………………………………………………………………… １２
池満 渉君 ………………………………………………………………………………………… １２
上野消防本部消防長 ……………………………………………………………………………… １２
閉会 …………………………………………………………………………………………………… １３


- 1 -平成２５年第４回（８月）日置市議会臨時会

１．会期日程
月

日

曜

会

議

別

８月１２日

月

本

会

議

摘

要

開 会

２．付議事件
議案番号

事

件

議案第３９号 市有財産の譲与について
議案第５０号 市有財産の取得について

- 1 -

名

第 １ 号 （ ８ 月 １２ 日）

議事日程（第１号）
日 程

事

件

名

日程第 １ 会議録署名議員の指名
日程第 ２ 会期の決定
日程第 ３ 議案第３９号 市有財産の譲与について（文教厚生常任委員長報告）
日程第 ４ 議案第５０号 市有財産の取得について- 3 -本会議（８月１２日）（月曜）
出席議員

２２名

１番

中 村 尉 司 君

２番

畠 中 弘 紀 君

３番

留 盛 浩一郎 君

４番

橋 口 正 人 君

５番

黒 田 澄 子さん

６番

下御領 昭 博 君

７番

山 口 初 美さん

８番

出 水 賢太郎 君

９番

上 園 哲 生 君

１０番

門 松 慶 一 君

１１番

坂 口 洋 之 君

１２番

花 木 千 鶴さん

１３番

並 松 安 文 君

１４番

大 園 貴 文 君

１５番

漆 島 政 人 君

１６番

中 島

昭 君

１７番

田 畑 純 二 君

１８番

池 満

渉 君

１９番

長 野 瑳や子さん

２０番

松 尾 公 裕 君

２１番

成 田

２２番

宇 田

欠席議員

０名

浩 君

栄 君


事務局職員出席者
事 務 局 長上 園 博 文 君

議 事 調 査 係

下 野 裕 輝 君

次長兼議事調査係長

恒 吉 和 正 君


地方自治法第１２１条による出席者
市長

宮 路 高 光 君

副長

小 園 義 徳 君

総務企画部長福 元

悟 君

消防本部消防長

上 野 敏 郎 君

市民福祉部長兼福祉課長

吉 丸 三 郎 君

総 務 課 長野 崎 博 志 君

財政管財課長満 留 雅 彦 君

- 4 -

市

を求めます。

午後２時00分開会○議長（宇田〔文教厚生常任委員長出水賢太郎君登壇〕

栄君）○文教厚生常任委員長（出水賢太郎君）

皆さんにお知らせいたします。都合により市長の提案理由の説明等は自席より行います

ただいま議題となっております議案第ので、よろしくお願いしたいと思います。

３９号市有財産の譲与について、文教厚生常癩癩癩癩癩癩癩癩癩癩癩癩癩癩癩

任委員会における審査の経過と結果をご報告△開申し上げます。

会○議長（宇田本案は、去る６月１９日の６月定例会第栄君）

１本会議におきまして、本委員会に付託され、ただいまから平成２５年第４回日置市議会

６月２１日と７月４日に委員会を開催し、担臨時会を開会します。

当部長、課長などの出席を求め、質疑を行い癩癩癩癩癩癩癩癩癩癩癩癩癩癩癩
△開ました。しかしながら、６月定例会中に結論議栄君）が出ず、さらに時間をかけて慎重審議するこ

これより本日の会議を開きます。

とが必要との理由から、全員一致で継続審査○議長（宇田とし、７月１１日の本会議において申し出た癩癩癩癩癩癩癩癩癩癩癩癩癩癩癩△日程第１○議長（宇田次第でございます。その後、７月２９日に改会議録署名議員の指名めて委員会を開催し、質疑、討論、採決を行

栄君）

いました。

日程第１、会議録署名議員を指名します。

それでは、本案の概要についてご説明申し

会議録署名議員は、会議規則第８８条の規上げます。

定によって、黒田澄子さん、下御領昭博君を今回の財産の譲与は、日置市立ゆのもと保指名します。

育所の民間移管に伴うもので、保育所の廃止癩癩癩癩癩癩癩癩癩癩癩癩癩癩癩△日程第２○議長（宇田条例は、平成２５年３月議会で既に議決され会期の決定ております。譲与する物件は、ゆのもと保育栄君）

日程第２、会期の決定を議題とします。

所の建物で、平成１８年１１月の建築であり

お諮りします。本臨時会の会期は本日１日ます。建物の面積は、園舎と倉庫で合計して限りとしたいと思います。ご異議ありません

３８９.４０ｍ ２ 、評価額は３,５６９万５１円

か。

となっております。
〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕○議長（宇田なお、土地は有償貸し付けで、土地の評価栄君）

額の２％相当額になる予定です。譲与の相手

異議なしと認めます。したがって、会期は

方は、社会福祉法人美山福祉会で、東市来地

本日１日限りと決定いたしました。

域で美山保育園の経営などを行っております。

癩癩癩癩癩癩癩癩癩癩癩癩癩癩癩△日程第３○議長（宇田譲与の時期は、平成２６年４月１日。譲与の議案第３９号市有財産の譲条件は、児童福祉施設である保育所として使与について用することとなっております。

栄君）

なお、今回の審査におきましては、主に次

日程第３、議案第３９号市有財産の譲与にの４点が大きな問題となり、質疑が集中しま

ついてを議題とします。

した。

本件について、文教厚生常任委員長の報告①ゆのもと保育所の起債償還と無償譲与の- 5 -などが述べられている。不服申し立ては、委問題。
②保育所民間移管検討委員会の移管先の決

員会の会議録や採点結果などの公文書開示請定に当たり、選ばれなかった法人から意見書求があり、その請求への不服申し立てであるや不服申し立てが出ている問題。

と答弁。

３点目にその意見書の中で、委員の中に利なお、この不服申し立てについては、提出

害関係者が入っているとの指摘があった問題。

者より７月１９日付で取り下げがあったため、４番目に、委員会での採点方法と選定方法

委員より、不服申し立てを取り下げた理由は何かと質疑が出され、意見書や不服申し立ての問題。
これらの疑問点に対し、行政当局より保育が出されたため、担当部長、課長が提出者の所民間移管検討委員会の会議録やまたその採ほうへ出向き、回答を渡して、詳しく説明を点表など多くの資料が提出され、慎重に審査してきた。提出者のほうは全て納得はしていを行いました。それではこの４点について質ないだろうが、弁護士にも相談をしてみたい

疑をご報告申し上げます。

とのことであった。その後取り下げとなっているので、ご理解をいただいたと思っている

まず、１番目の起債償還と無償譲与の問題と答弁。

について、今後、起債の償還が１４年残っており、築７年の比較的新しい建物を無償で譲次に３点目、意見書の中で、検討委員会の与することに問題はないのかとの質疑に対し、委員の中に利害関係者が入っているとの指摘

ゆのもと保育所は、湯之元第一地区土地区画があった問題について、この委員については整理事業に伴う立ち退きで新築をした経緯がどのような形で委嘱をされたのか、また委嘱ある。建築費は９,６０６万４,０００円で、するときに気づかなかったのかとの質疑があう ち 起 債 が ９ 割 の ８ ,６ ４ ５ 万 で あ る 。 起 債

り、最初に委員にお願いした方は、応募法人

償還は、５年据え置き、１５年の償還で、あの関係者だったため辞退され、また次にお願と１４年、８,１４１万９,０００円が残っていした方は病気のために辞退され、３番目にいる。これは、全て土地区画整理事業の財源お願いした方に決まった。だが、その時点でであり、福祉サイドのほうの財源の負担はな

は、譲与先の法人の利害関係者だとはわからい。無償で譲与することについては、社会福なかった。この利害関係者については、子ど祉法人に譲与するので、経済的な負担を大きもが譲与先法人に勤務しているが、既に結婚

くしたくない。また、その分のお金を保育をされ同居もしておらず、把握ができなかっサービスの充実に回してほしいとの思いがあた。ただ、このことについては素直に認めざると答弁。

るを得ないし、反省もしている。このため、次に、２番目の保育所民間移管検討委員会

市の顧問弁護士にも問題がないか確認をしたの移管先の決定に対して、選ばれなかった法が、この委員が出した結果を除いても、選定

人のほうから意見書や不服申し立てが出てい結果には何ら影響がなく、問題はないとの答

る問題について、委員より意見書や不服申しえであったと答弁。

立てはどういった内容なのかとの質疑に対し、この点について、委員より、たとえ利害関意見書では、委員会での採点や選定方法への係者を外して選定結果が変わらないという答

疑問、委員に譲与先の法人の利害関係者が入

えでも、利害関係者が委員の中に入っていたっている件、また湯田校区内での民間の保育ということは、委員会そのものに疑念が生じ、園や学童保育の競争が起こる可能性がある点

公平性の担保ができないので問題である。こ- 6 -のことは行政のミスではないかとの質疑があ人気がある保育園や便利なところだけに子どり、配慮に欠けていたため、意見書の提出者もが集中することを防いでいる。今後も、保である選ばれなかったほうの法人にはおわび

育園の過当競争が起こらないよう、東市来地申し上げた。今後は、このようなことがない

域で各保育園の代表者が集まって協議をしてよう気をつけると答弁。

もらうようお願いをしていく。学童保育につまた、委員の選定において、委員７人中、

いては、譲与先法人がゆのもと保育所での学行政が３名、地元が３名で、このほかに弁護

童保育の新設を希望しているが、湯田校区内

士や公認会計士など大所高所からの人選がなには既に別の法人が福祉センター内で学童保されていない。第三者の評価も必要ではなか育を行っている。福祉センターが狭いので、ったかとの質疑があり、行政側の委員につい別の場所を探しているとも聞いており、今後ては、民間に移管してもしも問題が生じたとは既存の法人との協議をしていくと答弁。

きの責任は行政側にある上、また行政財産の

このほか多くの質疑がありましたが、当局処分であるので、行政側が委員になることはの説明で了承し、質疑を終了。討論に付しま必要であると答弁。

したところ、委員より、検討委員会の人選に次に、４点目の委員会での採点方法と選定

最後まで納得がいかない。譲与先法人の財務方法の問題について、委員会での合計点数は、状況にも不安があるとの理由から反対討論が譲与先の法人が７１６点、選ばれなかったほ

ありました。また、別の委員からも、合計点

うの法人が７３１点である。なぜ点数が高い

数が高い法人を選ばなかった検討委員会の選ほうが選ばれなかったのかとの質疑には、採定方法に対し、市民から批判が出ていること

点方法は、ゆのもと保育所を基準としてや、利害関係者が委員に入っていることを理８４点とし、応募した３法人を採点した。

由に反対討論がありました。

３法人を比較したのではなく、ゆのもと保育

これに対し、検討委員会の採点や選定方法

所の基準と比較して採点してもらった。選定は、平等性を重視したもので、顧問弁護士か方法は合計点数で決めたのではなく、７人のらも問題なしとの意見をもらっているとか、委員の中で１番を多くとった法人を選んだ。

また、利害関係者の件は、本人から申し出が一人が多く点数をつけてしまえば偏りも出るない限り、行政側が詳細を把握することは難ので、多くの委員から得点したところを選ぶ

しいとの理由から、３名の委員から賛成討論ようにした。このことは、検討委員会にも諮がありました。
このほかに討論はなく、討論を終了し、採り、決定をしてもらったと答弁。
以上の４点のほかにも質疑があり、選ばれ決を行いましたところ、議案第３９号市有財

なかった法人から提出された意見書の中には、産の譲与については、賛成多数で原案のとお

湯田校区内の保育園の競合への懸念、また少り可決すべきものと決定いたしました。
以上、ご報告を終わります。

子化の中での保育園の定員の問題、学童保育○議長（宇田の新設の問題など、さまざまな懸念への問題

栄君）

これから委員長報告に対する質疑を行いま提起がなされているが、これに対し行政側はす。質疑はありませんか。

どのように応えていくのかとの質疑があり、〔「なし」と呼ぶ者あり〕

少子化による保育園の定員問題は必ず出てく○議長（宇田ると思うが、基本的に市が保育の措置、つま栄君）

質疑なしと認めます。

り保育園の入所を決めることが原則なので、- 7 -これから議案第３９号市有財産の譲与につて、監督庁である県及び市の社会福祉法人担いて討論を行います。発言通告がありますの

当の監査基準だけが根拠となり得るのか疑問

で、まず池満渉君の反対討論を許可します。

であります。

○１８番（池満

そして、３番目に、委員の選定は的確であ渉君）

ただいま委員長のほうから審議の内容等にったかということ、学識経験者として財政面ついては詳しく説明があったところでありまや保育全般の意見を求めるための委員として、す。幾らか重なる部分もあると思いますけれ

保育協議会の会長が入っておられますが、むども、反対の討論を申し上げます。

しろ財政面については、経営状況の分析がでまず、冒頭に、公営保育所の民間移管に関きる公認会計士や弁護士などを入れるべきでしては条例も可決をしておりますし、私もそあり、今、申し上げた経営状況の分析結果がのことについては賛成でございます。また、選定作業にどのように影響をしたのか、その譲与の予定先の保育所それぞれについては、根拠が明らかでありません。

反対のための保育所に欠陥があるとか何とか

最後に、選定委員会の設置目的には、最適ということまでは申し上げないということをな移管先の選定及び円滑な移管について検討

言っておきたいと思います。その上で、議案するとあります。私どもが委員会の設置要綱第３９号について選定の方法などについて、にまで言及することはかなわないのかもしれ

次の４つの疑念を申し上げて反対の討論といませんが、質問状、抗議文、公文書の開議請たします。

求が出されるなど、円滑な移管がなされたと

まず、民間移管検討委員会の委員に、応募は言いがたい状況でもあります。公有財産をされた保育所の利害関係者が含まれていたこ

譲与する場合、最低でも、その関係者がまたとについてであります。当初、予定した委員

議会や市民が大方納得できる説明があり、そが辞退をされ、その方からの推薦があった候のための明確な根拠が示されるべきでありま補者について、応募した保育園全ての関係者

す。

でないのかどうかということを担当部署が慎保育行政については、最終的に行政が責任重な調査確認を怠っております。このことは、を持ち、見守っていくことは当然であります

７月の４日に顧問弁護士にも確認をされ、公けれども、委員会の審査においてもいまだ納平性に欠けるとは思えない。また、当該委員得しがたい部分もあり、反対の討論といたしの採点を除いても選定結果に影響はなかったます。

との助言がありますが、質問状が出されるな○議長（宇田ど、その選定結果に影響はなかったとしても、

栄君）

次に、上園哲生君の賛成討論の発言を許可します。

疑念を抱かせることの一つになりました。

○９番（上園哲生君）

次に、応募保育所の経営状況の分析と判定

議案第３９号市有財産の譲与について賛成

基準についてであります。移管が決定した保の立場で討論いたします。

育所は今後２つの園を経営していくわけで、十分な資金を確保し、子どもたちに安定した

これまで民間でできるものは民間でとの考保育を提供する責務があります。平成２３年

え方に沿って、本市の公立保育所は順次移管

期末の支払い資金残高と積立金の保有高につされてきました。そして、最後の公立保育所

いて、どのような基準で良とする判断をなさであるゆのもと保育所を平成２６年４月よりれたのか、また、経営の安定性の審査につい移管することを決定をし、順次その移管のた- 8 -

とは、今現在もゆのもと保育所に通う子どもめの作業を進めているところであります。
さて、反対討論の中にもありましたように、たち、その保護者の方々が今後のことを心配

移管先を決定するための検討委員会の委員選

しながらおられることであります。スムーズ任に当たり、利害関係のある委員が含まれてな運営開始に向けての環境づくりのための時いたことは、まことに遺憾なことでありまし間を確保することも、最も大事なことと考えた。しかしながら、その経緯を見ますと、平ております。
以上のような総合的な観点から賛成をいた

成２４年１０月に検討委員会の委員を選任、委嘱し、そのメンバーによる１１月の検討委します。

員会において募集要項を決定し、それに基づ○議長（宇田栄君）

次に、山口初美さんの反対討論を許可しまき、広報、募集を進めてきております。ですから、委員選任の段階では、どのような移管す。

先法人が募集に応じてくるのかわからず、当○７番（山口初美さん）
私は議案第３９号市有財産の無償譲渡につ然委員との利害関係を把握することはできな

いて反対討論を行います。

かったわけであります。
さらに、今回のケースでは、利害関係に当

ゆのもと保育所の民営化に伴い、建物を無たる委員の娘さんは既に嫁ぎ、別の世帯を構償で譲渡するというもので、私は民営化にもえ、応募法人に勤めているため、当該委員の無償譲渡にも反対です。日置市の市立保育園

申告がなければ、執行当局が把握することはのあり方検討委員会で民営化の答申が出され極めて困難であったろうと考えます。

ましたが、その検討委員会の保護者代表の委

本市の顧問弁護士との協議におきましても、員全員が終始、公立保育園の存続を希望し、公平性に欠けるとまでは言えないとの見解で民営化に反対の意見を述べられておりました。

あります。また、その委員が出した結果を除

ま た 、 そ の 当 時 約 ３ ,０ ０ ０ 名 の 署 名 と と もいても、選定結果に影響のないこともあり、に、公立保育園の民営化はやめてくださいと許容の範囲であったと考えます。

いう請願も出されました。

次に、選定方法について、項目ごとの総合

残念ながら、議会では否決されましたが、点の最高点数で決定するのではなく、１位のお母さんたちは安心して預けられる公立保育数で決定する方法も一委員の採点結果が著し所の存続を願っておられるのです。このゆのく反映される結果を避け、どこに任せるのがもと保育所、最後の一つだけでも残すべきだ

ふさわしいのかの選定基準として、１位の数という市民の声はたくさん寄せられています。

で決定する方法を検討委員会が公平、公正な

公立の保育園には公立の保育園の役割があり合理性は確保されていると判断し、決定したます。家庭が厳しい状況にあったり、育ちにことに理解をいたします。いずれにしまして

困難さや気になるところがある子どもにこそ、も、少子化の中で先々への民間保育園の運営、

質のよい保育が必要です。質のよい保育をど経営を考えるとき、選定に漏れた応募法人はの子にも保障するためには、日置市に公立の納得しがたいものであろうと考えます。

保育園を一つは残すべきと考えております。
それが市民の願いです。

それだけに、今後の執行当局のかかわり方の中で、定数問題、学童保育について十分にゆのもと保育所は、お母さんたちや地域の配慮していくとの答弁もありましたので、理人々の運動もあって、そもそもできた保育所

解をいたしたいと思います。さらに重要なこでもあります。また、建てかえてからまだ- 9 -７年しか経過していません。市民共有の貴重１項第８号及び日置市議会の議決に付すべきな財産を財政の厳しい中、無償で譲り渡すと契約及び財産の取得または処分に関する条例いうことに市民の理解は得られないと考えま

第３条の規定により提案するものであります。
内容につきましては、消防長に説明させます。

すので、ご審議をよろしくお願いいたします。

国の言いなりに民営化を進めることは、公○消防本部消防長（上野敏郎君）的な責任を投げ捨てることであり、市民共有

議案第５０号につきまして補足説明を申しの貴重な財産をただで譲り渡すなど、間違っ上げます。

ているということを最後に申し上げまして反平成７年１２月に購入しました南分遣所の対討論といたします。
○議長（宇田現在の水槽付消防ポンプ自動車を新しい水槽栄君）

付消防ポンプ自動車にかえるものでございま

発言通告はありませんが、ほかに討論はあすが、議案書によりまして説明を申し上げまりませんか。

す。

〔「なし」と呼ぶ者あり〕○議長（宇田議案第５０号市有財産の取得について、市栄君）

討論なしと認めます。

有財産を次のとおり取得する。取得物件が水

これから議案第３９号を採決します。この槽付消防ポンプ自動車、取得価格が３,８ ９ ９万

採決は起立によって行います。本件に対する

９ ,１ ０ ０ 円 。 相 手 方 が 、 鹿 児 島 市 花 野 光 ヶ委員長報告は可決です。

丘１丁目３９番７号、有限会社イズミ商事代表取締役永田輝枝であります。

議案第３９号について、委員長報告のとおり決定することに賛成の方は起立を願います。

料といたしまして入札結果であります。

〔賛成者起立〕○議長（宇田あけていただきまして、次のページは、資去る７月２９日、７社による指名競争入札栄君）を執行しましたが、落札者がありませんでし

起立多数です。したがって議案第３９号は委員長報告のとおり可決されました。

た。地方自治法施行令第１６７条の２第１項

癩癩癩癩癩癩癩癩癩癩癩癩癩癩癩

第８号及び本市契約規則第２５条第２項の規△日程第４○議長（宇田議案第５０号市有財産の取定に基づきまして、再々度入札において最低得についての価格の入札をした有限会社イズミ商事から見積書提出の申し出がございましたので、財栄君）

政管財課と協議の上、見積書を徴取、随意契

日程第４、議案第５０号市有財産の取得に約の方法により仮契約を締結いたしました。

ついてを議題とします。
本件について、提案理由の説明を求めます。

次のページが、特別附属品の内訳であります。

○市長（宮路高光君）
済みません。少しちょっと足を痛めました

あけていただきまして、その次のページかので、自席のほうから説明をさせていただき

ら２ページにわたって車の概略図であります。

たいと思っております。

右側面図、前方からの図、上からの図、左側
面図、後方からの図を示してありますので、

議案第５０号は市有財産の取得についてでお目通しをお願いいたします。

あります。日置市消防署南分遣所の水槽付消防ポンプ自動車を更新するため、物品売買仮

これまでの車との大きな相違点でございま

契約を締結したので、地方自治法第９６条第すが、二輪駆動車から四輪駆動車になったこ- 10 -

と と 、 車 体 が ４ ｔ か ら ５ .５ ｔ シ ャ ー シ へ 大た、それを載せるための電動の昇降装置がつきくなったことです。救助資機材等も多くな

いておりますが、それが積載していなければ、り、常時積載できるように大きくしたものでそういったものも不要というようなことで、ございます。

これでまた、二、三百万円すぐ変わってくる

油圧スプレッダーなど救助資機材も従来のというようなことでございますけれども、同車両上部から側面に移動、収納し、取り出しじ ５ .５ ｔ シ ャ ー シ と い う こ と で 、 最 近 購 入やすくしたため、災害現場での対応が迅速にした近隣の消防本部を申し上げますと平均はできると考えております。

出しておりませんが、いちき串木野市が３,９９０万円、南さつま市が４,００８万円、以上で補足説明を終わります。ご審議をよろしくお願いいたします。

指 宿 南 九 州 地 区 消 防 本 部 が ４ ,７ ２ ０ 万 円 、○議長（宇田薩 摩 川 内 市 が ４ ,０ ５ ０ 万 円 で 取 得 し て い る栄君）

ところでございます。

これから議案第５０号について質疑を行い

それともう一点は、消防自動車の更新基準ます。質疑はありませんか。済みません、発言通告がありますので。

はあるかということでございますが、厳密に○５番（黒田澄子さん）

こういった更新基準というのはございません。
ただ、私のところでは、常備消防の消防車はそれでは、２点にわたって質問をさせてい１５年から１７年で更新していくという形のただきます。
今回は、３回にわたる入札が不調に終わり、計画を立てております。今回は、南分遣所は、随意契約になったというふうに入札結果をいちょうど１２月で１８年になりますが、これ

ただいておりますが、この県内の各消防署等につきましては、２３年度に総合計画で計画における同型の水槽付消防ポンプ自動車の平をしておりました。ところが、北分遣所の救均落札価格はどれくらいになるのか。

急車が非常に故障が多いと早くしてくれとい

２点目として、委員会のほうでも耐用年数

うようなことでございまして、それを先にやについてはお伺いしているのですが、本市のりまして、今回２年おくらせて南分遣所の消消防自動車の更新基準というものがございま

防車をかえるということに至ったところでごしたら、何年なのか、またキロ数が何万㎞ぐざいます。
以上でございます。

らいになるのか、この２点についてお伺いし○議長（宇田ます。

栄君）

よろしいですか。ほかに質疑はありません○消防本部消防長（上野敏郎君）

か。

まず、県内の落札価格をというようなこと○１７番（田畑純二君）

でございますけれども、まずそれぞれの消防本部でどこに何をつけてほしい、ここをこう

今、消防長のほうから説明あったんですけ

変えてほしいというようなふうで仕様書がそど、平成７年に購入した古い消防車、それはれぞれ違ってまいります。全く同じ消防署はもう今後使えなくなるからということなんでないということから、一概に比較はできない

すけど、どういう処分の仕方、どういうふう

ところでございます。

に考えておるのか。というのは、やっぱり市

例えば、私のところは電動ホースカーを後民の皆さんがちょっとそういう知りたがって部に載せております。ところが、大きな消防る方がおられたもんですから、わかりやすく

本部はそういったものはつけていないと。まちょっとそこらを説明していただきたいと思- 11 -

います。

円ぐらいの差があるわけでありますが、そう○消防本部消防長（上野敏郎君）

したときに、この金額の差というのは先ほど古くなった今回、要らなくなる車両をどう

消防長から答弁がありました中で、いわゆるするかという質問でございますけれども、今装備、架装の種類、消防職員がしっかりと使までは財政管財課のほうに一応財産としておえるよう、使いやすくなるようないろんなも返しするというような起案をいたしまして、のが、装備が入るわけですが、そこ辺が十分

財政管財課のほうで競売という形をとっていにこの金額でいけたのかどうかということをただいております。

お伺いいたします。
○消防本部消防長（上野敏郎君）

また、伊集院の軽トラック、消防団の要らなくなったもの等につきましては、市内の運我々の設計がちょっと甘かったのではない

動公園等で使うというようなことで、今までかというような質問かと思いますけれども、やった経緯もございます。

前もって見積書を徴取いたしました。執行す

ただ、この大きな消防車につきましては、る前の見積書ということで、その段階で一番競売という形をとるということでございます。

安いところを見ますと、十分いけるというふうに踏んだところでございますけれども、実以上でございます。
○議長（宇田際入札に当たっては、なかなか下がらなかっ栄君）

よろしいですか。ほかに質疑はありませか。
○１８番（池満たというのが現状でございます。
従来の消防車両と違いますのは、先ほども渉君）

３回の入札で結果が出なかったということ

ちょっと申しましたけれども、大きくなったで不調に終わったわけですが、その場合にはというような話もしましたが、今回シャッ一番安かったところと隋喫をすると、できる

ターのほうも横のほうにつけております。こというようなことでありますけれども、このの辺の我々の設計がちょっと甘かったのかな

当初の予定価格は幾らだったのかということという反省もしているところでございます。
以上でございます。

をお伺いをしたいと、それから、それだけを○議長（宇田ちょっとお伺いをしたいと思います。

栄君）

よろしいですか。

○消防本部消防長（上野敏郎君）○１８番（池満予定価格の質問でございますけれども、こ

渉君）

れにつきましては、予定価格については公表

この見積りの結果、お納めをいただく車はできないというふうになっているということ

十分意に沿った装備ができているのかというで、財政管財課のほうから聞いております。

ことであります。もし、そこ辺が金額が余り

そういうことで、予定価格のほうはちょっとにも低くて、意に沿わないということになれ

公表できないということでございます。

ば、追加の装備とかいうのはどうなるんでし○１８番（池満ょうか。

渉君）○消防本部消防長（上野敏郎君）

わかりました。公表しないということで見今おっしゃった質問でございますけれども、積価格が３,７１４万２,０００円ということでございますが、契約金額がもちろんこれに装備のほうは十分整ってるというふうに考え

消費税を加えた額になりますけれども、このております。そういった形で設計もいたしま

見積もりの価格と、例えば最も安かった契約

したし、資料もつくっております。
以上です。

をした会社と大体３度目の入札価格４００万- 12 -

○議長（宇田栄君）

ほかに質疑ありませんか。
〔「なし」と呼ぶ者あり〕○議長（宇田栄君）

これで質疑を終わります。
お諮りします。議案第５０号は、会議規則
第３７条第３項の規定により、委員会付託を省略したいと思います。ご異議ありませんか。
〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕○議長（宇田栄君）

異議なしと認めます。したがって、議案第５０号は委員会付託を省略することに決定しました。
これから議案第５０号について討論を行います。討論はありませんか。
〔「なし」と呼ぶ者あり〕○議長（宇田栄君）

討論なしと認めます。
これから議案第５０号を採決します。
お諮りします。本件は決定することにご異議ありませんか。
〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕○議長（宇田栄君）

異議なしと認めます。したがって、議案第５０号は可決されました。
癩癩癩癩癩癩癩癩癩癩癩癩癩癩癩△閉

会○議長（宇田栄君）

以上で、本日の日程は全部終了しました。
これで平成２５年第４回日置市議会臨時会
を閉会します。
午後２時37分閉会- 13 -

地方自治法第１２３条第２項の規定によってここに署名する。

日 置 市 議 会 議 長宇田

日 置 市 議 会 議 員

黒

田

澄

子

日 置 市 議 会 議 員

下御領

昭

博

- 14 -

栄