関西大学本『伊勢物語知顕集』について

研●
究●
論●
文
●

関西大学本『伊勢物語知顕集』について



片一、第１帖＜序・総論＞の形態と内容

桐

洋

一

ざけりてよくしれりといふ。その道にのぞまず
その心にたえざるゆへなり。

関西大学図書館に新しく収蔵された『伊勢物語知顕集』（９１３，
３２ １〜５）は、従来まったく知られと和歌の本義と功徳を説く。
続けて、６丁ウラ（以下「ウ」と略記）の９行目ていなかった内容を持っていて注目される。
該本は列帖装の５帖。一条兼良の書写と伝えるが、されば、いにしへより、
つたはり来ぬる歌に伊勢物語といふ物ぞゆゝし兼良の真跡からは遠い。しかし、室町時代後期の書

う心ふかきふぜいをまかしてかきためる、たや

写と見て間違いはない。

すくしれる人は千万が中にひとりもありがたし。

第１帖は縦２７．
５センチ、横２０．
４センチ。その第１

かるがゆへに近曾住吉にまうでゝあやしき古人

括は５枚を折って、その第１丁を表紙に収め、次丁にあひてきゝあつめたりし歌物語の奥義を、あを前遊紙とする。第２括は６枚を、第３括は５枚をさきをもすてず、ふかきをももらさずして、さ折り、最終の第４括は５枚を折って最終の１枚を後ながらかきあつめて、この道をもとめながら世表紙に収めている。表紙は紺色鳥の子紙に金泥で川にまよはむ人の心のうちをてらさんとてかきあ

辺の木草花を描く。左上方に白紙の題簽を貼り「伊つめたるなり。たゞし聞しこと葉をのこさゞれ

勢物語知顕集」と外題。後表紙見返しに「四拾壱ば、和歌の知顕集と名づく。もしふかくもとめ、

枚内白紙壱枚」と書いた紙を貼っている。料紙は厚手のとをくもとむるものあらば、三きりやうをまぼ楮斐混漉き紙。１面１１行、時には１２行に書写していりて三人まではゆるすべし。
と続き、さらに７丁ウの１１行目には、る。

抑近曾住吉にまふでゝ、おもはざるほかに風のふきつたへたりしこと葉を、もらさずかきあつ
めたる物を和歌知顕集と名付けけるを、若伝見
伝聞の人あらば……
というように、この「和歌知顕集」が住吉明神の言葉を伝える秘伝であることを再び述べるのだが、８丁ウの２行目からは、「去九月十三日に心ざす宿願ありて住吉にまうで侍りしほどに」社の「すのこのきはに、あやしきおきなひとりゐたり」。「あゆみよりてみれば」「とし、いまはもゝとせの坂も越え」たかと思われる翁と『伊勢物語』の奥義について問

第１丁は、答することになる。その経過を、このように大幅に伊勢物語知顕集序
大納言源經信卿
それ大和哥は人の心をたねとしてよく人の心を省略しつつ掲げても、繰り返しが見られる書き方で述べてゆくのであるが、要するに源經信が住吉に詣

（隠）

やはらぐるゆへに随遁の源として菩提をもとむで、明神の化身とも業平の再来とも思われる百歳をるはじめなり……

越えたような翁から「としごろいぶかしかりつる伊という序言から始まり、墨付６丁ウラの６行目、さればしれる人は道ををもくしてしらずといひ、しらざる人は家をあ

勢物語の事、そのおこりより」（１１丁オモテ〈以下「オ」と略記〉）語ってくれたと言うのである。
続 い て は、唐 突 に も 翁 と の 問 答 に 入 る。問 を３

図書館フォーラム第７号（２００２）「鳥」で表し、答を「風」で表す、いわゆる鳥風問答論である。

次に哥の作者どもを、それぞれ申べし。
と書いて、「作者次第」に入り、
古恋一（ママ）鳥、抑此物語は、いかなる人の何事をかいふとてかきたる物にや。

古恋四

河原大臣

みちの

くのしの
 ぶ

古恋三

業平

おきも

せず
ねも

から始めて、
古哀傷

風、あまりにことあたらしくとひ給ふ物かな。

業平


春

野
 若紫

業平

つい

に行

これは在五中将ときこえし人の、おのれがふるという終焉の段の歌の出典と作者を書いて「作者次

まひきたりし事をかきあつめたるものなり。

第」を閉じて、第１帖は終わる。

というように続くのである。

以上が、序と総論を含んだ第１帖の大体である。

『和歌知顕集』とも呼ばれる『伊勢物語知顕集』の現存伝本は、宮内庁書陵部所蔵の伝為氏筆本の系

二、第２帖〜第５帖の形態と内容

統と島原松平文庫所蔵本の系統に分かれるが（両本とも拙著『伊勢物語の研究〔資料篇〕』に紹介翻刻）、続く第２帖は、縦２５．
４センチ、横２０．
３センチ。全

この「鳥」「風」の問答体をとるのは宮内庁書陵部

４括、いずれも５枚を折った列帖装で、第１括は第本の系統だけであり、島原松平文庫所蔵本の系統は１丁を表紙に収め、第２丁を遊紙にしている。また「とふ」「こたふ」という語を用いている。しかし、第４括は最終の１丁を後表紙に収めている。表紙は既に部分的に引用して来た箇所だけを見ても、該本紺紙金泥で前栽の木草を描く。左上方に白紙の題簽は島原松平文庫所蔵本に近く、宮内庁書陵部本の系を貼って「伊勢物語知顕集」と外題するのは第１帖

統 か ら は 遠 い。該 本 は 島 原 松 平 文 庫 本 が、ま だと同じ。

「鳥」「風」の形をとっていた段階の本を材料にして墨付きの１オは、「伊勢物語知顕集」ではなく、編纂されたのではないかと思わせる。事実、以下の「伊勢物語疏注第一」と内題を記しているのが注目

叙述の展開や、語彙は必ずしも一致しないが、業平される。続いて、が書き残した『伊勢物語』を、古今集時代の女流歌

昔おとこうゐかぶりして奈良の人の伊勢が増補したという見解を始め、その叙述内

京かすがのさとにしるよししてかり

容はおおむね一致している。

にゐにけり。…

ただし、該本第１７ウの「風、されば業平のゐんゑ

と初段の本文を掲げ、途中の「かすがのゝわかむら

んふるまひをも知給はぬや……」から、業平は「極さきのすり衣…」という歌で一旦切って注釈を記す。

楽世界の歌舞の菩薩、馬頭観音なり」と言って、男続いて再び初段本文の後半を掲げ、今度は注釈なし

女の道を仏教的付会の中で説く部分は書陵部本にはに終わるという、やや気まぐれな注釈態度であるが、あるが、島原松平文庫本にはない、前に述べたよう最も注意すべきは第１帖の総論の部に見られたに、該本は書陵部本系統と島原松平文庫本系統が分「鳥」「風」形式の問答体が用いられなくなり、物語

かれる前に派生した本であると見るか、該本編者が本文を掲出した後、その語句を引きながら一方的に既に存在していていた両系統の本を適宜採り用いて講釈するという形を採っていることである。これは編纂したと見るかの、いずれかであろうが、後述す

書陵部本系が各章段についても、「鳥、〜」「風、る諸点から見れば、後の見解によるべきことははっ〜」という問答形式を持し、島原松平文庫本系がきりしている。

「とふ、〜」「こたふ、〜」という形式を続けている

この仏教的付会は２３ウの１行目で終わり、続いてのとは大きく異なっている。この形式の異なりは、は業平が関係した女は３７３３人だと言い、その中でも第５帖は「伊勢物語知顕集」という内題を持つが、特に問題になるのは１２人だと説き、その中の一人で第２帖と第４帖が「伊勢物語疏注」と内題を記し、ある伊勢が業平没後に加筆したから『伊勢物語』と第３帖が「伊勢物語知顕集第二」と内題しながら、いうのだと説く。

その左下に「疏注」と付記していることと関係があ続いては業平勅勘の真意と東下りの真偽についてろう。
「伊勢物語知顕集」の秘説を伝授するのが該秘説を述べた後、第３７ウの５行目からの「これも相本の目的であったが、「知顕集」は前述した２系統

伝の義にはあらず。翁がわたくしのこゝろ得なり。

ともに注釈が伝存しない章段もあるので、『冷泉家およそ伊勢物語めぐらしたる大事はこれなり」で終

流伊勢物語抄』などの他の古注をも利用したために、

わり、８行目から、「伊勢物語知顕集」と名のらずに「伊勢物語疏注」

４

関西大学本『伊勢物語知顕集』についてという内題を付したのであろうが、後述するようにて、ここも遊紙はない。表紙も他と同じ。左上方に該本の書写者がすなわち編纂者であったために、白紙の題簽を貼って「伊勢物語知顕集」と外題する「伊勢物語知顕集」という親本の内題をそのまま残のも他と同じである。

してしまったのであろう。なお、粗末な素紙の題簽

墨付きの第１丁は、「伊勢物語知顕集第四」と内に書かれた各帖の外題は、「伊勢物語知顕集」の権題を記した後、第９２段の本文から始まり、第２６ウに威を尊ぶ後人が第１帖に従って、書いたものであろ終焉の段の注釈を記した後、伊勢物語終第四う。

此伊勢物語京極黄門一流本也。

さて、第２帖は、第２８段の
むかし、色このみなる女いでゝいにければ、い可為未来証明者歟。
という識語を記し、その裏には、

ふかひなくて、などてかくあふごかたみになりにけん

系図

水もらさじとむすびしものを阿保親王平城第三皇子
という本文で終わって注釈を記さぬままに終わる。

仲平母名虎

棟梁

元方

注釈しなくても、物語本文は一応読んでおくという

行平母同

滋春相伝仁

元清此子弘長アリ

態度である。

兼平母同

師尚

慶行僧都

師尚母斎宮女御子一ヨリ丑三ノ時ノ事カ

またその最終丁の裏に貼り紙して「三拾八枚内白紙一枚」と記している。

時春物語ハ伯父ヨリ相伝
可尋之

業平
母伊豆内親王第３帖以下もほぼ同じ体裁であるので記述を省略

初草女

するが、この帖の端作りは、前述したように、「伊守平桓武第八寵娘

勢物語知顕集第二」という内題を記し、その左下にという在原氏の系図を記すが、架空の人物もいて、「疏注」と記す。内容は第２９段から第６
３段までの注

この注釈の特徴を物語っている。

釈である。

次の２７オは藤原氏の系図である。

続く第４帖の内題は「伊勢物語疏注第三」とあり、閑院左大臣冬嗣アフ

第６４段の本文から第９１段の注までであるが、注目す

長良一男

 三男
良房二男忠仁公良相
 良門

べきは最終丁の裏に上下逆の形で「伊勢物語知顕集

国経

基経照宣公

第三」と内題を記していることである。その次の丁遠経

染殿后清和后多賀幾子貴子共 昌近が他帖と違って遊紙になっており、また他帖と違っ二条后清和女御 陽成母て冒頭に遊紙がないことを思うと、本来はこの丁を

高経

常行貴子共有常女

染殿内侍

冒頭に据えて、ここから書こうと思って「伊勢物語というように、人々の関係を示す線も引かないで列疏注第三」と内題を書こうとしたのだが、誤って記している。裏は空白、またその次の丁は遊紙で、「伊勢物語知顕集第三」と書いてしまったために、遊紙の裏の左下には、「廿八枚内白紙壱枚」と書い帖の上下を逆にして末尾部分を冒頭にして書き直した小片を貼っている。

たのであろう。
このように考えると、該本が既に存在していた親三、物語注釈の方法と系統本の写本ではなく、まさしく編纂しながら書写してゆくという、「編者自筆本」であったことがわかるのである。

この『伊勢物語知顕集』も、他系統のそれと同じく、

なお、遊紙にあたる次丁には、他帖のように貼紙ではなく、「墨付卅六枚

既に引用して来た部分からも察知されるように、

白紙二枚

平安時代後期の歌匠源經信に仮託して『伊勢物語』

×四十六枚」の背景に隠された世界を密かに伝えるという姿勢でと後筆にて書き直しているが、数字が実状に合わなまとめられている。またそれにふさわしく、物語のい。

叙述の一つ一つに登場人物の実名や事件の年月日を

最終の第５帖は、縦２５．
８センチ、横２０．
１センチ。

明らかにするという、現在では考えられないような

他帖と違って３括で終わる。いずれも５枚を折った

荒唐無稽ともいうべき注釈態度を示している点、い列帖装で、第１括は第１丁を表紙に収め、遊紙はな

わゆる古注と呼ばれる鎌倉時代の注釈書特有の性格い。最終の第３括は最終の１丁を後表紙に収めていを備えているのであるが、今、該本の所説を他の古５

図書館フォーラム第７号（２００２）

注と比較しながら検討することによって、その性格九十九にはならねども、おほくつもりたる事をを明らかにしてゆこうと思う。

いわんとて、「百とせに一とせたらぬ」といへ『伊勢物語』には、在原業平没後によまれた歌にり。つくもがみとは、あぶらもなく、しろき髪よっている章段があることから、現在の『伊勢物をいへり。つく藻とてすげのやうなる草あり。

語』は業平没後に増補された章段を含んでいるとす

この草はたちながら、雪のふりたるやうにかれる考えは早くから見られ、中でも、『古今集』時代て、しるもなき草なり。これにたとへて、つくの閨秀歌人伊勢がその増補に参画して１６章段を加えも髪といへり。又、一せつにこの夢がたりの女たという説は有力で、第１章で述べたように、宮内は小野の小町なり。かの小町四十八にしてなご庁書陵部所蔵伝為氏筆『和歌知顕集』や島原市公民

りなくすいへいして、をにのごとくになりて、館松平文庫本『知顕集』（いずれも片桐洋一編『伊勢きやうらんしければ、都の人きたなみおそれて物語の研究〔資料篇〕』所収）や『伊勢物語次第条々』

近付ず。嵯峨野のほとりに人の草ひき結びとら（金任淑翻刻、片桐洋一編『伊勢物語古注釈書コレク

せければ、野のわらびくろきくわゐなどをとり

ション 第一巻』所収）など『知顕集』系の注釈書て、世をわたり、里に出てこつじきをして、命に共通するものであったが、この関大本『知顕集』

をたすくるほどに、時しも北山のれうしにてたにおいても、たとえば、１０８段に、

けきものあり。身はいやしながら、心たけく才

この歌は紀貫之、長谷雄の卿の女に通ける時、きゝたるものにて、人にしられつゝ丹治の成里

つれなかりければ、よみてやりけるを、伊勢がと云人あり。年ごろのつまにをくれてなげき十六段の筆にて詞をつくりてかき入たる也。

つゝおりおりみわざをいとなむ。成里仏事ををと記されていたり、１
１５段の「をきのゐてみをやく

こなゐければ、そこばくのこつじきどもあつまよりもかなしきはみやこしまべのわかれなりけり」

りきたりける中に、いとあやしくことやうなるについて、ものあり。成里あやしみおもひて、人にとひけ

伊勢が十六段の筆にこと葉つくり入たるなり。

れば、しりたるものゝいわく、「これこそ世にと書かれているように、まさしく『知顕集』系のみ

きこえし小野小町といふ色このみよ。いかばかに見られる特徴を備えているのである。

りの罪のむくひにか、いきながら、かゝるかた

しかし、該本の場合、問題はそれほど単純ではな

ちになんまかりなりぬる、年もまだきはならねい。たとえば、該本は、６３段の「子三人」を、長男

ど、あのやうにみゆるぞ」といひければ、成里は右大将源顕景朝臣、二男は大納言源関路朝臣、三あはれがりて、物くはせ、さけのませなんどし

男は惟喬親王と記しているが、これは『知顕集』系て、「けふはこれにとゞまれ。とふべき事なんの諸本とは異なる。『知顕集』系とはある意味ではあり」といひければ、小町とゞまりてけり。わ対立していた中世の有力注釈書「冷泉家流伊勢物語

ざはてゝ、みな人帰りて後、成里まへによびよ抄」の系統にのみ見られるものなのである。

せて、さてもかくなりし事をとふ。又、「今は今、「冷泉家流伊勢物語抄」の系統で最も礎形を

昔の心はなしや。おとこなどの事おもはずや」

伝えていると思われる河野美術館本『伊勢物語註冷ととふ。ありのまゝにかたりていわく、「いか泉流』（佐藤裕子翻刻、片桐洋一編『王朝文学の本質

でか男の事もわすれぬべき。されど、この身にと変容

散文編』所収）の本文を掲げると、なりぬれば、誰か情をもかくべきなれば、たゞ

此三人の子と云ハ、一ハ右大将源顕景、二ハ大

おもはぬやうにてこそ」といふなり。さて、成納言関路也。是ハ父源大納言有国也。三ハ惟喬

里心のたけきのみにもあらず、ゆゝしう情ある親王也。父ハ文徳天皇なり。有国にはなれて後、ものなり。あはれがりて、ぼんなうをやすめん

文徳天皇に思はれたる也。

がために、その夜はふたりねて、夜とともにかとある。

たるに、かたちこそかくなりたれども、心はさ

それでは、この段の注釈はすべて「冷泉家流伊勢らぬならひなりければ、たゞ心ある今のわかき物語抄」の流れかというと、必ずしもそうではない。

人のごとし。成里あはれみて、かたはらに庵む

続く「ももとせにひととせたらぬつくもがみ……」

すびてとらせ、やしなひけり。折々よりあひけの歌についての注では、るほどに、月日へてければ、五十二さいにして女の年は六十九歳なり。業平は五十三歳なり。
６

成里が子をうむなり。さて、成里が子二人、さ関西大学本『伊勢物語知顕集』について

きの妻のはらにあり。小町が子は三郎にぞあた

徳天皇の更衣三条の町とし、三男を丹治成重ではなりける。かくしつゝあかしくらすほどに、このく惟喬親王とする『冷泉家流伊勢物語抄』（『伊勢物

子七歳の時、成里わづらひて身まかりにけり。

語の研究
〔資料篇〕
』
３５７〜３５８ページ）とかかわる叙

その時、子二人をよびよせていふやう、「我す述である。つまり、関大本『伊勢物語知顕集』は、

でにをはりぬべし。我なからん時、この女にを

島原松平文庫本『伊勢物語知顕集』系とは、まった

ろかにあたるな。我やしなふごとくやしなふべ

く異なった、というよりも対立する注釈書であるし。又をさなきものゝ行すゑはぐくみたてよ」『冷泉家流伊勢物語抄』の説を加えた総合的な古注といひをきたりければ、この二人の子、おやのであることが知られるのである。

いひしごとくいとあはれがりてはぐくみけり。
この子、人だちにければ、子のかみとりたてゝ、四、資料となったその他の伝承

十三歳のとし、元服せさせて、丹治の三郎成重といひけり。

関大本『伊勢物語知顕集』は、今まで知られていかくしつゝ、小町はや男の事は思ひ絶てありけ

た『知顕集』とは異なって、当時『知顕集』と並立るが、又昔に立かへりて、いかにして情あらん

する有力な古注であった『冷泉家流伊勢物語抄』を男にあはましと、真実にたへかねて、子三人をも取り込んだ中世の『伊勢物語』享受の集大成ともよび出して、夢がたりをしけり。子二人は、まいうべきものであることを明らかにして来たのであことの子ならねば、いとにげなふおもひて、情るが、『知顕集』や『冷泉家流抄』に見られない伝なくいらへけり。三郎なる子はまことの子なり

承も存在していることが注目される。

ければ、我母のわかくて時めきし事をもつたへ
聞ば、あはれ、さこそおもふらめとかなしくて、

たとえば、１４段の「中々に恋にしなずは桑子にぞなるべかりける玉のをばかり」の歌に関連して、

誰やらん、この人にあはせんとおもへども、誰染殿の后は業平にこの歌のごとくつるみじにゝかはかゝる人には情をもかくべきと思に、まこ

しなばやとおぼしめして、この歌をつねに詠じと在五中将は心におもはしからぬ人をも、人の給へり。又柿本貴僧正は一生不犯なりしが、此おもふなるにはあはれむなれとおもひて、さが染殿の后のごしん加持にめされて、玉のすだれのにてかりしありきけるに、いきあひて、「かのひまより見そめつゝむなしき我宿に帰て、祈く思ふ」といひければ、あはれみて、やがてあ法をうち捨て、ねがはくは、日来の利徳には、ひけり。

いきながら、かの后にあはんと、天にあをぎ、ずいぶん長い引用になってしまったが、この関大地にふしてをめきさけぶ間、諸天のあはれみに本『伊勢物語知顕集』の特徴を顕著に物語る説話的や、鬼になりて、不断染殿の后に打そひてあり部分であるのであえて引用した。

けれども、人不知かゝる思の契をばいとふべき

ところで、この部分は、拙著『伊勢物語の研究にもあらず。宿因なれば力なし。業平のしのび〔資料篇〕』に翻刻した島原市松平文庫本『知顕集』て参けるには、をそれてかたさり給へり。僧正（２６４〜２６６ページ）とほぼ一致していて（宮内庁書は鬼になりて、金音鬼といへり。染殿后は、ひ

陵部本系にはない）、前述したように、該本が島原いるといふむしにねがひのごとくになりたまへ

市松平文庫本系『知顕集』の本文と深くかかわってりといひけり。

いることが確認されるのであるが、この関大本では、
その後に続けて、と記している。
この段の注は島原松平文庫本『知顕集』になく、「さ筵」の歌は、女なげきてよめり。「家に来た

宮内庁書陵部本『和歌知顕集』だけにあるが、そこりてふす」といふは、我家に后のいらせ給ふを

では、「これは、さらに男も女もぬしなし」と人物いふなり。惟高の家も母の家も一所に作つゞくを特定していない。それに対し、『冷泉家流伊勢物る也。三条の大宮なり、業平しのびてまいりて語抄』は女を二条の后にしている。しかし、この関見るに、后ふし給とて、「さ筵」の歌を詠じ給大本は、染殿の后のこととし、柿本貴僧正（「紀僧ふ也。後撰集八巻の歌なり。

正」の誤り）との関係を述べているのである。

と記す。これは、前ページにも一部を引用したように、母を小野小町ではなく、惟喬親王の母である文この染殿の后と柿本紀僧正の話は、小異はあるが、『拾遺往生伝』に見え、関大本の創作でないことが７

図書館フォーラム第７号（２００２）わかるのであるが、同様に他の注釈書には見られなところに、はうしといへるめでたき仙人あり。

い話を掲げている場合を、もう一つだけ紹介しておかれをたのみて、地獄極楽をくらからず尋き、こう。

蓬莱へいきけり。かの蓬莱にだいしん院とかく

６０段である。

うつ所あり。是へ行て尋けり。ことゆへなくあ

昔、おとこありけり。みやづかへいそがしく、へり。玄宗のおもひのさまをかたりて、すでに心もまめならずありけるに、家とうじ、まめにかへりけるが、「形見しうこにはなにをか御門

おもはむといふ人につきて、人の国へいにけり。

にかたらん」と云。楊貴妃の給はく「天宝十七

このおとこ、宇佐のつかひにていきけるに、あ

年秋、七月七日の夜、さゝめごとにいひをきしるくにのしぞうの官人のめにてなんあるときゝ

事を、御門と我より外はしれる人なし。かれをて、「女あるじにかわらけとらせよ。さらずは

かたり給はゞ、もちい給はん」といへり。仙人、のまじ」といひければ、かはらけとりていだし

猶「いな」といへりければ、花橘を三とりいけるに、さかなゝりけるたち花をとりて、でゝ、「かれを御門にたてまつれ。我あり香は、

さ月まつ花たちばなの香をかげばこの橘にたがはず」とてあたへければ、もて帰、

むかしの人の袖のかぞする

御門にたてまつる。御門かれをとりて、むねにといひけるに、おもひいでゝ、あまになりて、あてゝさけぶ。あり香もすこし后にたがはねば、山にいりてありける。

后にむかふがごとし。かれをりてあそび給ふに、と、まず『伊勢物語』の本文を掲げた後、すでにしゆくに及て、うせなんとす。かなしみ

宮づかへいそがしく心もまめならずとは、中将、て前栽に実をうへけり。実生て花さき、実なる。

文徳天王に宮づかへしけれども、すべて外心のかのあり香、后のにほひにすこしもたがはず。

みありて、朝夕ながめくらしあかすをいへり。

その時、御門の御心いよいよおぼしめしわすれ

このおとこ宇佐のつかひにいきけりとは、文徳がたくや。

天王の御時、天安元年五月一日、京をいでて、と述べ、さらに、

鎮西へおもむくなり。
「ある国」とは、筑前のこの歌ゆへ、女家ぬしをいだしけり。業平も心国なり。しぞの官人とは、東宮のがくしなり。

得けり。小町あまになりて山へ入といふ事、秘是は宇佐のまつりの使をきらめく職をうけ給ふ事なり。

あひだ、しぞの官人といへり。業平、宇佐の使と述べて、この段の注釈を終えるのである。

にくだる、かの官人もてなすさかもりのなかば『伊勢物語』の本文では、男が宇佐の使に行ったすぎて、はじめて盃をいだす。盃の中に花橘を時に、「その国の祗承の官人（勅使の接待役）の妻いれていだしけり。業平是を見て、小町は跡なになっている旧妻に接待させよ。そうしなければ飲くうせぬ、つくしへとこそ聞きしが、ゆかしゝ

まない…」と強く言って、旧妻に酌をさせて、「五と思て、「女あるじをいだし給へ。さけはのま

月待つ花橘の香をかげば……」という歌をよんだとん」とせめけれども、いださず。

ころ、女は恥じて尼になって山に入ったという話にとある。

なっている。それに対して、この関大本『知顕集』

この叙述は『知顕集』の諸本にはなく、『冷泉家では、この話が「天安元年五月一日」に実際にあっ流伊勢物語抄』の「貞観十二年」（書陵部本は「十たことであると言い切るとともに、その旧妻は小町三年」）とは異なっているが、「天安元年五月一日」のことであるとして、物語では語られていないことというような架空の日付を入れて述べる古注の方法まで説明しているのである。しかし、いずれにせよ、を示していて、該本が『冷泉家流伊勢物語抄』の現「昔の人の袖の香」を橘の花の香によって表現する存伝本とは異なるが、同趣の古注の影響を受けてい先例として楊貴妃の話を持ち出して語っているのがることを確認し得るのである。

大きな特徴になっているのである。

しかし、問題はその後である。引用を続けると、

この楊貴妃の話の基本は、白楽天の『長恨歌』に

この歌の心は、昔、大唐に、玄宗皇帝とて御門依拠したものであるが、蓬莱の島に遣わされた方士ましましき。楊貴妃とてやさしき后いまそかりが橘の実を楊貴妃の形見として持ち帰ったというよけり。逢は別のはじめなれば、かぎりありて別うな話は知られていない。今は確認できないが、当き。是をかなしみて、いのちたえんとす。かの時、文献か口誦によって伝えられていた「楊貴妃物８関西大学本『伊勢物語知顕集』について語」の一つをここに付加したのであろう。

＊いもをとのをかしげなるきむをしらぶとて、

関大本『伊勢物語知顕集』は、本来の『知顕集』

（伝為明筆本）に『冷泉家流伊勢物語抄』の類や、伝承されていたの４本がそれであるが、関大本『伊勢物語知顕集』

未紹介の資料をも駆使して講釈する、まさしく中世の本文は、この内の時頼本と伝後醍醐天皇筆本と一後期の総合的な『伊勢物語』講釈であったというこ致しているのである。

となのである。

これらの４本は、いずれも古本とか別本とか呼ばれる系統に属するが、この系統の特色は形態的には五、依拠する『伊勢物語』本文

定家本と一致するものの、ごくわずかながら、独自な本文を持っているという点にある。この部分につ前述したように、関大本『伊勢物語知顕集』は、

いても、おそらくは『源氏物語』総角の巻の「在五序や総論の部分では、他の『知顕集』諸本と同じく、が物語をかきて、いもうとに琴をしへたるところの

たとえば、『人のむすばむ』といひたるを見て」という本文に鳥、さても一切の物語は名目より事おこるもの

触発されて、「きむをしらぶとてみをりて…」「きんなり。此物語を伊勢物語と名付る事は、いかなをしらべけるをみて」「きむをしらぶとて」というる事ぞ。

本文が出来上がったのであろう。『伊勢物語』本文

風、此名目につきておほくの義あり。その中にの伝流史から見ると、これらの伝本は、いずれも定正義は一にしてあるべけれども、今さかしき人

家本の末流と考えるほかなく、定家本に先行するとの一義をいだしていふには、げにもとおぼゆるは思えないからである。

方もあり。とりどりの義なれども、かたりてき
かせてたてまつるべし。（後略）

前に掲出した本文において、さらに注意すべきは、「いもうと」を擦り消して、その右に「めい とも」とというように、鳥（問）風（答）という形の問答体

傍記されていることである。拙著『伊勢物語の研究になっているが、第１段から第１２５段までの注釈に〔資料篇〕』所収の京都大学図書館所蔵「伊勢物語系

ついてはこのような問答体ではない。まず物語の本図」（慶長十九年書写）は、この妹を「養妹」とし、文を掲げ、その本文について解説する形になってい業平の兄の在原仲平の娘としている。これによれば、るのである。

「養妹」であって「姪」でもあるということになる。

今、その本文を見ると、たとえば、第４９段は、このように関大本『伊勢物語知顕集』の物語本文は、

めいとも

昔、おとこ、いもうとのいとをかしげなる、琴傍記を含めて、ある時期の『伊勢物語』の享受がそをしらぶとて見をりて、のままに反映していることがわかるのである。

うらわかみねよげにみゆるわか草を人のむすばん事をしぞおもふ

ところで、世阿弥が 関与したとされる謡曲『井筒』
には、

（ママ）

ときこえりけり。かへし、その頃は紀の有常が娘と契り、妹背の心浅から

はつ草のなどめづらしきことの葉ぞざりしに、また河内の国高安の里に知る人あり

うらなくものをおもひけるかなて、ふた道に、忍びて通ひ給ひしに、シテ風吹けよとなっている。
まず、「いもうとのいとをかしげなる、琴をしらぶとて見をりて」の部分、通行の『伊勢物語』諸本

ば

沖つ白波立田山

らんとおぼつかなみの夜の道……

とあり、また続いて、では「いもうとのいとおかしげなりけるを見をりシテて」（天福二年定家本）というような本文になってけらしな

いて、傍線を付した部分はない。しかし、通行本とほどに異なって、該本に近い伝本もないわけではない。すなわち、＊いもうとのいとをかしげなるきむをしらぶとてみをりて、（時頼本・伝後醍醐天皇筆本）

わ

夜半には君がひとりゆく

筒井筒

井筒にかけしまろがたけ

地

おひに

妹見ざる間にと、よみておくりけるとあり、さらに、末尾近くにも、
シテ

筒井筒

けらしな

井筒にかけしまろがたけ

地

生ひに老いにけるぞや……

とある。

＊いもうとのいとをかしききんをしらべけるをみ問題にする部分に下線を付しておいたが、これにて、（最福寺本）

対応する『伊勢物語』の本文を定家の天福二年書写
９図書館フォーラム第７号（２００２）

本を忠実に書写した冷泉為和筆本（宮内庁書陵部所

ば天福本・１
２１段の「梅壷より雨にぬれて人のまか蔵）によって示すと、

りいづるを見て」が、「梅壷よりあめにぬれて人の①つゝゐつのゐづつにかけしまろがたけ
すぎにけらしないもみざるまにとあり、まかりいづるを見て、殿上にさぶらひけるおりにて」となっているように、定家本であっても、現在通行している天福本のような本ではなく、定家の若②風ふけばおきつしら浪たつた山

い時に書写された、いわゆる根源奥書本や、奥書は

夜はに君がひとりこゆらむ

ないが、初期の定家本とすべき可能性の大きい、いとある。
まず①の「つゝゐつの」を「筒井筒」とするのは、

わゆる古本（別本）の類ではなかったかと思われるのである。

古本（別本とも言う）と言われている肖柏本・時頼本・最福寺本、真名本、広本系の阿波国文庫本・谷六、まとめ

森本・神宮文庫本などに限られ、「すぎにけらしな」
を「おひにけらしな」とするのは、以前は塗籠本と従来の、教科書的な「伊勢物語注釈史」から言え言われた本間美術館本の系統が「をひにけらしな」

ば、該本のように、物語の登場人物に実名をあて、と表記し、別本の武者小路本が「おひにけらしな」

物語中の主たる事件について、たとえば貞観×年×と書いているだけであり、他は「すぎにけらしな」

月×日というような日付を注するというような注釈

か「すぎにけらしも」である。

方法は、鎌倉時代に成立し南北朝・室町時代中期ま一方、②の歌の「ひとりこゆらむ」を「ひとりゆで通行していた古注の時代の産物であるとされ、室くらむ」とする本は比較的多く、いわゆる初期の定町時代後期以降の『伊勢物語』の注釈は文学鑑賞と家本に属する七海本・承久本や、古本（別本）と言事実確認を基本にした旧注と呼ばれる注釈に移行しわれている最福寺本、真名本、さらには広本系の大てゆくものと説かれて来た。

島氏旧蔵本・神宮文庫本・谷森本、そして①の場合

しかし、前述したように、該本が、室町時代後期に言った本間美術館本の系統というように多いが、に編纂者みずからが書写したものであることを思え

この三つの問題本文の内、二つを満足するのは、塗ば、この種の注釈が室町時代後期にも力を持ってい

籠本とも言われた本間美術館本の系統しかないといたことがわかる。度々引用される言辞であるが、三うことから、謡曲『井筒』が用いた『伊勢物語』は、条西公条の『伊勢物語抄』には、

いわゆる塗籠本ではなかったかと言う論者もある。

東常縁ハ、サシタル人ニテモナキ者ニハ、以古

しかし、当時の塗籠本の流布状況と、謡曲『井筒』

注ヨム。ヨキ門弟ニハ本式ニヨムト云々。

の本説であること明らかな『冷泉家流伊勢物語抄』とあり、後陽成院の『愚案御抄』や後水尾院の『御に「おひにけらしな」「ひとりゆくらん」という本

抄』もそれを引用しているように、室町時代後期に文を持つ伝本が皆無であることを併せ考えて、謡曲

おいても、初心者には「古注」をもってまず講釈し、『井筒』がいわゆる塗籠本系の本文によっているとその後、道に執心の人には当流の説を読むというのする見解には私は否定的にならざるを得ないものがが一般的であったことを思えば、『知顕集』に当時あった。

「古注」と言われていた『冷泉家流伊勢物語抄』の

しかし、この新収の関大本『伊勢物語知顕集』を見ると、つゝゐづゝ井づゝにかけしまろがたけ
すぎにけらしもいも見ざるまにとあり、
風ふけば奥津しら波たつた山
夜半にやきみがひとり行覧とあって、「おひにけらしも」の部分は残念ながら「すぎにけらしも」としかないが、「つゝゐづゝ」と「ひとり行覧」は一致しているのである。
関大本『伊勢物語知顕集』の物語本文は、たとえ１０説を加えた関大本『伊勢物語知顕集』こそは、そのような初心者に対する『伊勢物語』講釈の宝典であったと見てよいのではないかと思うのである。
（元文学部教授 かたぎり よういち 平成１４年３月３１日付退職）