2015 – n°5

LES FORTERESSES NAVALES : PASSÉ, PRÉSENTET AVENIR.
Vincent JAYER
Assistant de recherche

Cuarteron Reef, CSIS Asia Maritime Transparency Initiative / Digital Globe

11

CARGO MARINECARGO MARINE

2CARGO MARINECARGO MARINETABLE DES MATIÈRESTABLE DES MATIÈRES......................................................................................................................... 3

Introduction ...............................................................................................4
1. Grandeur et décadence .......................................................................4
1.1 La naissance des forteresses navales ................................................................ 4
1.2 Un instrument dépassé ....................................................................................... 5

2. La résilience .........................................................................................6
2.1 Un renouveau stratégique ................................................................................... 6
2.2 Un moyen d’appropriation des espaces maritimes .............................................. 8

3. Un regain d’intérêt récent, un bilan mitigé ......................................11
3.1 Un instrument au cœur de la stratégie expansionniste chinoise ....................... 11
3.2 Les tentatives occidentales ............................................................................... 13

Conclusion .............................................................................................. 13
Bibliographie ........................................................................................... 15

Les opinions émises dans cette étude n’engagent que la responsabilité de leur auteur.

3

CARGO MARINECARGO MARINE

Introduction
Les mers et l’embouchure des fleuves sont sources de richesse mais, pour cela, peuvent aussi
constituer une menace pour les populations riveraines. Des Vikings aux descentes anglaises en
passant par les Barbaresques, notre histoire est parsemée d’écumeurs venus des flots pour ravager
les côtes. Ces menaces ont poussé les hommes à ériger des constructions défensives verrouillant lespassages maritimes sensibles. Les ports fortifiés et les forteresses assuraient une défense
permanente pour les populations côtières, mais également une protection avancée couvrant lessorties des navires en haute mer.
Parmi ces constructions, la forteresse navale tient un rôle de poste avancé particulier. Bâtie sur un îlotet entourée par la mer, elle constitue une installation militaire défensive entièrement dédiée à laèmeprotection d’un passage stratégique. Née en Occident au XVI
siècle, elle a traversé les siècles
avant d’être rattrapée par les progrès techniques, puis abandonnée. Elle connaît depuis peu unrenouveau en Asie, en conservant son but premier de défense mais en s’adaptant aussi à denouveaux enjeux.

1. Grandeur et décadence
1.1 La naissance des forteresses navales
Si de nombreux châteaux forts construits sur une île pourraient être assimilés à une forteresse navale,leurs missions diffèrent. Ces édifices médiévaux se limitaient à une mission de surveillance ou deblocage d’un éventuel débarquement ennemi mais étaient dans l’incapacité d’empêcher le passage
de navires. La naissance des forteresses navales est en réalité intrinsèquement liée à l’Etatèmeème« moderne » et aux progrès de l’artillerie. C’est donc entre le XVI
et le XX
siècle que la plupart
des forteresses navales seront édifiées.
En France, Vauban et ses ingénieurs construiront ou amélioreront de nombreuses forteresses
1
navales. Intégrées dans la « ceinture de fer » , elles ont pour mission de protéger les ports et côtesfrançaises contre des incursions venues de la mer. La protection du port de Saint-Malo illustre cettestratégie avec les constructions du fort de Cézembre, du fort Royal et du fort de la Conchée. Mais
l’essentiel des forteresses navales françaises se retrouvent à l’embouchure de la Charente, zone
stratégique car couvrant l’entrée et la sortie de l’arsenal de Rochefort. Les premières y sont édifiéessous Richelieu, la dernière, fort Boyard, sous Louis-Philippe. La formule de Napoléon, résume la
stratégie française face à la menace anglaise : « Dans l’état d’infériorité de notre marine, on ne saurait
avoir trop de batteries de côte ».
C’est un même souci de défendre des passages maritimes stratégiques en Baltique qui guide laème
Suède dans la construction de tels édifices. Dès le XVII
siècle, Stockholm édifie ainsi le fort de Nya
Elfsborg pour protéger la ville de Göteborg, port commercial essentiel contre les menaces danoises et
1

La ceinture de fer est le surnom des fortifications érigées par Vauban sur l’ensemble des frontières de la France. Établies àdes endroits stratégiques, elles protègent le « pré carré » français face à la menace d’invasions ennemies provenant de la terre
ou de la mer.

4

CARGO MARINECARGO MARINEernorvégiennes. En 1748 encore, le roi Frédéric I commande la construction de Sveaborg pourprotéger l’arsenal d’Helsinki contre l’expansion russe dans la Baltique.
ème

Le Royaume-Uni s’y intéresse à compter du XIX
siècle, sans doute moins certain de la capacité dela Royal Navy à assurer seule la défense de ses côtes et ses ports devant la montée en puissance2
allemande. Plusieurs fortifications voient le jour sur la côte sud. Les forts Palmerston situés dans lebras de mer du Solent, au large de l’arsenal de Portsmouth et du port commercial de Southampton,
garantissent la sûreté de cette sortie maritime primordiale. La seconde guerre mondiale entraine de la3même façon la construction, en 1942, des forts Maunsell et de trois forts anti-aériens dans l’estuaire
4de la Tamise et de la Mersey . Ce dispositif, visant à s’opposer aux bombardements aériens et leminage au large des ports, aura permis d’abattre 22 avions et 30 bombes volantes.
Sans se limiter au seul Vieux Continent, les forteresses navales ont essaimé aux Etats-Unis, la guerre
anglo-américaine (1812-1815) ayant poussé Washington à renforcer ses défenses navales après les
blocus et bombardements imposés par la Royal Navy. De nombreuses fortifications sont érigées à lasuite de ce conflit pour protéger la côte est, à l’image du fort Warren, construit entre 1833 et 1861.
Loin de constituer un épiphénomène, cette stratégie se retrouve un siècle plus tard avec les fortsédifiés entre 1909 et 1916 dans la baie de Manille afin de protéger la capitale des Philippines d’une
attaque venue de la mer.

1.2 Un instrument dépassé
Si les forts évoqués précédemment sont remarquables par leur position stratégique et parfois par laprouesse technique que fut leur construction, leur capacité défensive a rapidement été dépassée dufait des progrès technologiques.
Le cas du fort suédois de Sveaborg, bombardé depuis la terre par l’artillerie russe en 1808, s’il ne
traduit pas un défaut d’adaptation à part entière, montre cependant l’inanité d’une forteresse navale
lorsque celle-ci est contournée. Plus globalement, ces structures sont victimes des progrès del’artillerie que ce soit du côté offensif ou défensif. Les forteresses navales subissent la concurrenceèmedes batteries côtières dès le milieu du XIX
siècle, de plus en plus performantes grâce à l’utilisationde canons à âme rayée et le remplacement du boulet par l’obus. Fort Boyard est typique : à peine
achevé (en 1866), il n’aura jamais l’armement qu’on lui destinait et deviendra une prison après avoir
été désarmé.
Face à ces progrès, on aurait pu prêter aux forteresses navales un destin similaire à celui deschâteaux forts moyenâgeux, condamnés car dépassés. Pourtant, Oskarsborg, verrouillant le fjordd’Oslo, en Norvège, créera la surprise en adaptant ses défenses aux méthodes de combat moderne.
Bâtie entre 1898 et 1901, cette forteresse est dotée de canons de 280 mm mais également de tubes
lance-torpilles et, secrètement, de lance-torpilles submersibles. Cet équipement, en grande partie
obsolète lors de l’invasion de la Norvège, permettra cependant de couler le croiseur lourd allemand
Blücher, gêné dans ses manœuvres par l’étroitesse du fjord. Si ce succès a permis au Roi et à son
gouvernement de fuir, cette victoire relève davantage d’une surprise causée par un défaut de2

Spitbank Fort, St Helens Fort, Horse Sand Fort et No Man’s Land Fort.
Rough Sands, Sunk Head, Tongue Sands et Knock Johnet.
4Nore, Red Sands et Shivering Sands.
3

5

CARGO MARINECARGO MARINE

renseignement allemand et n’empêchera pas la prise d’Oslo peu après. A cette aune, Oskarsborg
n’est que le dernier coup d’éclat d’un concept de défense navale dépassé.
Cette obsolescence découle essentiellement de l’immobilité des forteresses navales, exposées aux
bombardements qu’ils soient navals, terrestres ou aériens. La prise des quatre forteresses navales
5
6
protégeant la baie de Manille lors de l’invasion japonaise des Philippines le démontre avec éclat. Le
dispositif défensif, contrairement à celui d’Oskarsborg, était pourtant étendu et impressionnant pourl’époque. Sur l’île de Corregidor, Fort Mills pouvait aligner des canons de 305 mm voisinant avec 45
mortiers côtiers, 72 canons anti-aériens et des champs de mines. De même, Fort Hughes et Fort
Frank comportaient plusieurs batteries côtières associées à des défenses anti-aériennes. Seul Fort
Drum fait figure à part dans ce dispositif. Les ingénieurs militaires américains ont fait de l’île un« cuirassé de béton » de 110 mètres de long, dépassant de 12 mètres le niveau de l’eau etcomportant des murs de 6 mètres d’épaisseur. Alignant quatre canons de 356 mm et quatre de 152mm, le fort est conçu pour accueillir 200 hommes et est réputé inexpugnable. Pourtant, malgré ce
formidable dispositif associant plusieurs forteresses navales se protégeant les unes les autres, lesJaponais ont pu contraindre ces derniers bastions américano-philippins à se rendre en combinantleurs moyens. Après un bombardement aérien intensif (614 missions pour 1 700 bombes larguées),les forces nippones ont pu déployer leur artillerie à terre, laquelle tirera plus de 16 000 obus. Cettebataille souligne le fait que les forteresses navales ne peuvent fournir une ligne de défense durable si
ses défenseurs ne peuvent compter sur des renforts et un soutien logistique.

2. La résilience
2.1 Un renouveau stratégique
Délaissées par les États occidentaux, les forteresses navales trouvent un nouvel avenir en Asie.
Durant le repli du parti nationaliste chinois Kuomintang à Taïwan, plusieurs îles situées à proximitédes côtes chinoises sont fortifiées et occupées par des effectifs considérables. Lors de la première
crise du détroit de Taïwan, en 1954, Taipei envoie 58 000 hommes sur Quemoy et 15 000 sur les îlesMatsu mais perd l’archipel Tachen et les îles Yijiangshan. En 1958, une nouvelle attaque de la RPC
contre Quemoy, alors occupée par 95 000 hommes, et les îles Matsu est repoussée avec le soutien
7
américain . Ces combats influeront sur la stratégie taïwanaise : l’atoll des Pratas comptera jusqu’en8
1999 sur une présence militaire permanente mais également sur un aéroport destiné à lui assurer
des moyens de ravitaillement, ce qui avait notamment fait défaut lors de la bataille pour les îlesQuemoy.
De la même manière, la République islamique d’’Iran a implanté plusieurs forteresses navales dans ledétroit d’Ormuz, corridor stratégique essentiel. Ce passage voit transiter une grande part desexportations d’hydrocarbures (30 % des exportations mondiales de pétrole et 18 % des exportations
5

Fort Mills, Fort Hughes, Fort Drum et Fort Franck.
Plus précisément durant la bataille de Corregidor (29 décembre 1941 au 5 mai 1942).
7
Cet assaut s’est matérialisé par plus de 50 000 obus tirés depuis le contient chinois, causant 600 morts parmi la garnisontaïwanaise.
8
Depuis 1999, Taipei a démilitarisé l’atoll, les 500 militaires étant remplacés par 200 garde-côtes dans un souci d’apaisement
avec Pékin.
6

6

CARGO MARINECARGO MARINEde gaz y transitent), la libre circulation des navires étant cruciale pour les pays exportateurs maiségalement pour les pays importateurs. Vu de Téhéran, ce détroit peut en outre constituer la voie
9d’accès d’une force aéronavale ennemie. La possibilité de bloquer ce passage constitue donc un
atout majeur, mais les limites des moyens navals iraniens tempèrent considérablement ces capacitésd’entrave. L’occupation, en 1971, par l’armée impériale iranienne des îles de Petite Tonb, de Grande
Tonb et d’Abou Moussa, malgré les protestations des Emirats arabes unis qui les revendiquaient, va
ouvrir de nouvelles possibilités. Dotées tout comme les îles de Sirri, de Qeshm et de Larak deforteresses navales, elles vont assurer une surveillance étroite du détroit d’Ormuz tout en bouclant ledispositif défensif iranien. Leur position, proche du continent, permet en outre un ravitaillement
régulier et un appui rapide des forces terrestres.
A la différence des édifices présents en mer de Chine méridionale, elles se placent dans la lignée desforteresses navales « historiques » avec pour visée essentielle des missions de repérage etd’interception rapide des navires empruntant le détroit. Leur occupation est dévolue aux Pasdarans,
ou Gardiens de la Révolution, placés directement sous le commandement du Guide de la Révolution.
10
Les forces navales des Pasdarans peuvent déployer 20 000 hommes, 1 500 navires et comptentégalement sur 321 000 membres de la milice des Bassidjs, placés eux-aussi sous l’autorité du Guidede la Révolution. Concernant les moyens d’intervention affectés à ces forteresses navales, ils
11consistent principalement en des petites vedettes disposant de lance-missiles déployées en« essaims ». Les Pasdarans disposent également de mines marines, de plongeurs et de nombreux
12
missiles sol-mer . C’est d’ailleurs dans l’optique de faire de ces îles des bases avancées delancement de missiles que l’Iran a reçu le 13 avril 2015 l’aval de la Russie pour acquérir des missiles
13
sol-air S-300 . Grâce à ce nouvel apport, ces forteresses navales pourraient être capables de stopper
des forces navales hostiles tout en assurant une protection anti-aérienne efficace du territoire.
Contrairement à leurs homologues extrême-orientales, ces moyens ne visent pas à contrer desnavires de guerre isolés ou intercepter des navires de pêche. Leur but est de conduire une guerre
14
asymétrique en comptant sur le nombre et la vitesse pour infliger de lourdes pertes , de ce fait, ces
forteresses sont un élément dissuasif de taille empêchant toute attaque contre l’Iran.

9

Menace brandie en 2011 dans un contexte de renforcement des sanctions contre l’Iran.
Ces chiffres de l’International Institute for Strategic Studies (IISS) datent de 2007.
11
Notamment des vedettes d’origine chinoise Houdong, désignées comme des « swarm boats ».
12
Dont les missiles Silkworm HY-1 et HY-2 mais aussi des missiles YJ-82 dont une version est fabriquée par l’Iran sous le nomde Noor (C-802).
13
Ces missiles sont destinés à protéger des sites stratégiques contre des bombardements massifs d'avions de combat, demissiles de croisière ou de missiles balistiques tactiques.
14
Cette stratégie a notamment été démontrée par les manœuvres navales réalisées en 2010 impliquant des centaines devedettes dotées de lance-missiles.
10

7

CARGO MARINECARGO MARINE

Carte 1 : les forteresses navales du détroit d’Ormuz.

2.2 Un moyen d’appropriation des espaces maritimes
La Convention des Nations unies sur le droit de la mer (CNUDM), en créant la Zone Économique15
Exclusive (ZEE) a suscité un mouvement d’appropriation d’îles jusque-là délaissées. D’îles, au sens
16
de l’article 121 de la CNUDM mais aussi d’îlots qui ne peuvent prétendre à ce statut selon le15

La ZEE donne accès à des ressources halieutiques mais aussi à l’exploitation des sols et sous-sols avec notamment lesgisements d’hydrocarbures.
16
Article 121 de la CNUDM : « Une île est une étendue naturelle de terre entourée d'eau qui reste découverte à marée haute. ».

8

CARGO MARINECARGO MARINE

troisième alinéa du même article. Dans cette dynamique, les forteresses navales ont trouvé une
nouvelle jeunesse comme moyen de sécuriser une zone et de l’occuper en vue d’écarter toutecontestation possible. Les îles Paracels en sont l’exemple parfait. Objet d’un litige opposant la Chine,Taïwan et le Vietnam, elles occupent une position stratégique au vu du trafic maritime de la zone etsont convoitées pour leurs ressources halieutiques. La République de Chine (Taïwan) avait occupé lapartie Est (le groupe Amphitrite) dès 1945 avant que la République Populaire de Chine (RPC) ne s’enempare en 1949. Quant à la partie Ouest (groupe du Croissant), elle est revenue au Vietnam. La RPC
a par la suite affirmé ses prétentions sur la totalité de l’archipel suivant sa conception de la fameuse17« Ligne en neuf traits » et profité de la fin de la guerre du Vietnam pour envahir la partie
vietnamienne en 1974. Pour asseoir définitivement ses prétentions, Pékin a installé de nombreuses
infrastructures militaires, Woody Island (ou Yongxing Dao) est ainsi devenue une forteresse navale
dotée d’un port artificiel, d’une piste d’atterrissage et pouvant s’appuyer sur la station radar de Rocky
Island.
Reste qu’au sein des archipels disputés en mer de Chine méridionale, les îles sont rares. On trouve
davantage de récifs, atolls et rochers régulièrement recouverts par les flots. Or ces « îlots » dépassantà peine du niveau de la mer se sont vu attribuer un régime particulier au sein du droit de la mer.
L’article 13 (partie II) de la CNUDM les regroupe sous l’appellation « hauts-fonds découvrants » qu’ildéfinit dans son paragraphe 1 : « Par "hauts-fonds découvrants, on entend les élévations naturelles
de terrain qui sont entourées par la mer, découvertes à marée basse et recouvertes à marée haute(…). ». Or la CNUDM précise dans le même article, au paragraphe 2 : « Lorsque des hauts-fonds
découvrants se trouvent entièrement à une distance du continent ou d'une île qui dépasse la largeurde la mer territoriale, ils n'ont pas de mer territoriale qui leur soit propre. ». Mais ces difficultés
physiques et juridiques n’ont pas freiné les appétits des acteurs asiatiques.
A Macclesfield Bank, dans l’atoll de Scarborough, ou dans l’archipel des Spratleys, les forteresses
navales se sont mises à fleurir, car vues comme un moyen d’occuper en permanence des zones
particulièrement inhospitalières. Dans le cas des îles Spratleys, leur souveraineté est l’objet derevendications mêlant la Chine, Taïwan, l’Indonésie, le Vietnam, la Malaisie, les Philippines et Brunei.
L’implication croissante de Pékin dans la zone depuis 1987 a conduit à des conflits de faible ampleurmais permettant à la Chine de mettre la main sur plusieurs récifs. Appliquant la stratégie des « sautsde puce » en prenant un à un des îlots non surveillés ou n’ayant qu’une faible garnison, la Chine a puétendre considérablement ses possessions. Cette stratégie a conduit les autres Etats à militariser
leurs positions, chacun aménageant ses récifs afin qu’ils puissent accueillir des garnisons. Mais
seules Taïwan et les Philippines disposent d’îles naturelles (respectivement l’île d’Itu Aba et l’île Thitu)
facilitant l’installation de garnisons et d’infrastructures permanentes. Pour affirmer sa souveraineté etpermettre une présence effective permanente, la Chine a, dans un premier temps, été contrainted’établir des garnisons dans des cabanes construites sur pilotis. Mais ces conditions particulièrement
rudes ne pouvaient assurer une défense efficace et les cabanes ont été remplacées par desforteresses navales de plus en plus complexes. L’adoption de la Loi sur les eaux territoriales, le 26« Sous réserve du paragraphe 3, la mer territoriale, la zone contiguë, la zone économique exclusive et le plateau
continental d'une île sont délimités conformément aux dispositions de la Convention applicables aux autres territoires
terrestres. »« Les rochers qui ne se prêtent pas à l'habitation humaine ou à une vie économique propre, n'ont pas de zone économiqueexclusive ni de plateau continental. ».
17
La Ligne en neuf, dite aussi « langue de bœuf », du fait de sa forme, est une ligne de démarcation utilisée à l’origine par laChine nationaliste en 1947 pour désigner les possessions chinoises en mer de Chine méridionale. Cette délimitation a été
reprise en 1949 par la Chine communiste qui l’invoque encore aujourd’hui pour identifier ses « eaux historiques » etrevendiquer les archipels qui s’y trouvent (voir carte page 10).

9

CARGO MARINECARGO MARINE

février 1992, lui a permis de réaffirmer sa souveraineté de jure sur la zone englobée dans la « Ligneen neuf traits », les forteresses navales imposant une souveraineté de facto.
Carte2 : la « Ligne en neuf traits » et les conflits de délimitation en mer de Chine méridionale.

Source : La Terre est bleue – Atlas de la mer au XXIe siècle, Editions des Arènes, à paraître (oct 2015)10

CARGO MARINECARGO MARINE

Carte 3 : les forteresses navales dans l’archipel des Spratleys

3. Un regain d’intérêt récent, un bilan mitigé
3.1 Un instrument au cœur de la stratégie expansionniste chinoise
Perçue par le passé comme une réalisation remarquable, les forteresses navales actuelles le sont tout
autant. Que ce soit par leur intérêt stratégique, le coût financier de leur construction ou les moyens
déployés pour en assurer la défense, elles demeurent, tout comme leurs ancêtres occidentales desinstallations d’exception.
Ainsi, en mer de Chine méridionale, les missions très spécifiques de la forteresse navale, consistantavant tout en une présence humaine permanente, nécessitent des garnisons disproportionnées au vu
de la taille des îles et récifs. Les moyens et les infrastructures déployés sont tout aussi
11

CARGO MARINECARGO MARINE

impressionnants. L’ensemble des forteresses navales chinoises sont ainsi dotées de postes
d’observation destinés à des missions de souveraineté mais également d’antennes et de paraboles,
moyens de communication essentiels du fait de leur isolement. De plus, certaines forteresses navales
18
telles que Woody Island, Subi Reef et Fiery Cross Reef comportent des radars tridimensionnels
utilisés dans la détection de navires ou d’avions. La faible profondeur des eaux implique par ailleursdes vedettes légères rapides pour intercepter des intrusions mais aussi quelques batteries de missiles
antinavires, élément de dissuasion non négligeable pour le cas où un navire militaire de fort tonnage
entrerait dans la zone sans autorisation.
Et loin de se reposer sur ses acquis, la RPC a décidé d’aller plus loin en lançant de lourds travauxd’aménagement. En mars 2014, la révélation d’images satellites et de photographies aériennes
prouvant des travaux d’ampleur sur les sept récifs occupés dans l’archipel des Spratleys inquiète
quant à leur utilisation future… et au passé récent. L’« observatoire de la vie marine » construit en1988 sur Fiery Cross est ainsi devenu en 2014 une île artificielle longue de trois kilomètres, bientôt
dotée d’une piste d’aviation. L’usage de navires de dragage pour amonceler du sable et des rochers aen effet permis de transformer les petits récifs en de véritables îles capables d’accueillir de nouvelles
infrastructures militaires. Cette poldérisation des récifs induit en effet la construction prochaine depistes d’atterrissage, de ports et de bâtiments, moyens d’accueillir des garnisons plus imposantes.
Avec ces îles artificielles, les forteresses navales se transformeront en complexes aéroportuaires
19
capables d’accueillir des avions de tous types mais aussi des navires militaires de fort tonnage. Ces
investissements d’ampleur visent, selon Pékin, à établir des ports permettant le secours et l’accueil denavires dans une zone exposée aux typhons. L’argument est recevable mais on peut remarquer que
ces infrastructures et aménagements permettront à la RPC de disposer de « points d’appui »essentiels dans sa stratégie visant à s’imposer comme la puissance dominante en mer de Chine
méridionale. Ces positions lui permettront en outre de surveiller le trafic maritime et aérien (civil ou
militaire) et d’exploiter les ressources halieutiques de la zone. Ces travaux ont, enfin, une viséejuridique, la RPC cherchant à prouver l’effectivité de sa souveraineté au moment où le statut de20
certaines îles fait l’objet d’une demande d’arbitrage .
Ces transformations pourraient n’être qu’une étape de plus dans la stratégie chinoise visant àl’accaparement de l’archipel. Ainsi, dans les Paracels, les médias chinois relayés par la presse
américaine ont annoncé dès juillet 2012 l’inauguration sur Woody Island de « Sansha City », villerattachée à la province de Hainan et chef-lieu des possessions ultra-marines chinoises en mer de2
Chine méridionale. La forteresse navale de 13 km se transformerait ainsi en une île touristiquehérissée d’immeubles et accueillerait 3 500 personnes de manière permanente. C’est d’ailleurs poursatisfaire les besoins de cette population à venir que l’île comporte déjà un hôpital, un centre
commercial, un bureau de poste, deux musées et un restaurant. Si l’île n’accueillait en 2012 que 613
civils (essentiellement des anciens pêcheurs), son développement pourrait attirer dans les prochainesannées des milliers de migrants venus du continent. La ville comporte d’ores et déjà un maire et 45
21
députés participant au Congrès populaire municipal , manière officielle d’affirmer le plein exercice dela souveraineté chinoise sur ces îles.
18

Ces infrastructures, destinées à détecter les approches de navires et d’aéronefs, ont longtemps été niées par les officiels
chinois qui les présentaient comme des stations météorologiques ou des observatoires de la vie marine (sic).
19
Notamment des transporteurs lourds Yun-20, ce qui améliore considérablement les capacités de ravitaillement et deréapprovisionnement d’une zone auparavant isolée.
20
Les Philippines ont amorcé une procédure d’arbitrage auprès de la cour permanente d’arbitrage de La Haye, le 22 janvier
2013, cette dernière devant rendre ses conclusions en 2016.
21
Ces députés représentent la population des archipels Spratleys et Paracels mais aussi de Macclesfield Bank, soit 1 100
résidents.

12

CARGO MARINECARGO MARINE

3.2 Les tentatives occidentales
Les forteresses navales de mer de Chine méridionale, décrites parfois comme des « porte-avions
insubmersibles », n’ont ni la capacité de projection, ni la capacité offensive de ces navires. Leurinamovibilité est leur inconvénient majeur, raison pour laquelle elles ne trouvent pas leur place dansles stratégies occidentales. Une exception cependant, avec le Sea-Based X-band radar développé parles Etats-Unis. Cette plateforme radar semi-submersible, ancienne plateforme de forage pétrolier, est
capable de détecter le lancement d'un missile à 2 000 kilomètres à la ronde et de guider des missiles
anti-missiles. Autopropulsée, avec une autonomie en carburant de 60 jours, cette station radarflottante souffre néanmoins de plusieurs défauts à savoir sa faible vitesse (8 nœuds à pleine
puissance) et un coût particulièrement élevé par rapport à des installations terrestres (le projet auraitcoûté 2,2 milliards de dollars). Actuellement basée à Hawaï, elle est affectée à la surveillance demissiles tirés dans le Pacifique (notamment ceux de la Corée du Nord) mais n’opère plus de sortie enmer. Le projet Sea-Based X-band radar, assimilable à une forteresse navale du fait de son but
défensif, pourrait donc n’être qu’une parenthèse atypique dans l’arsenal militaire. Son avenir est
d’ailleurs plus qu’incertain en tant que système de défense anti-missile : seules deux bases X-Bandterrestres ont vues le jour au Japon en 2006 et en 2014, une troisième pourrait être installée en
Alaska autour 2020. Il apparaît donc que le projet d’une forteresse navale mobile, à la pointe de latechnologie, capable de se déployer au plus près de la menace à la manière d’un poste avancé, n’apas convaincu les stratèges américains.
Dans une moindre mesure, Israël a également songé à transformer ses plateformes gazières enforteresses navales. Le champ du Léviathan qui subvient à 70 % des besoins énergétiques de l’Etat
hébreu se trouve en effet à portée des missiles du Hezbollah. Pour contrer cette menace, la question
d’armer les plateformes gazières offshore avec des intercepteurs de missiles C-Dome a été évoquée
avant d’être abandonnée, la présence de soldats de Tsahal sur les plateformes constituant autant decibles pouvant inciter à une attaque. Les plateformes sont aujourd’hui protégées par des compagnies
privées de sécurité et sont dotées de radars à la demande du gouvernement israélien. La marine
israélienne cherche de son côté à renforcer ses moyens au travers du programme Bouclier qui prévoit
l’achat de quatre vedettes dotées de systèmes anti-missiles (dont le système C-Dome, adaptable surles navires), de sous-marins Dolphins et de drones Shoval. Les moyens mobiles sont donc privilégiés
pour protéger une vaste zone contre des menaces variées, Israël se rappelant que la manœuvre est
une qualité majeure de la guerre en mer.

Conclusion
La forteresse navale a donc bel et bien trouvé de nouvelles utilités stratégiques auprès despuissances émergentes. Que ce soit en mer de Chine méridionale ou dans le golfe Persique, elle
demeure un compromis efficace pour des Etats dont les flottes sont obsolèteu en voie demodernisation. Cette protection permanente permet d’envoyer un signal fort aux rivaux, potentiels ou
déclarés, tout en pérennisant des acquis dans des zones stratégiques. Néanmoins, l’utilisationchinoise de cet instrument comme outil de souveraineté s’est durablement éloigné de la conception
défensive qui avait inspiré les premiers édifices pour devenir un instrument de conquêtes.

13

CARGO MARINECARGO MARINE

En revanche, malgré diverses tentatives, le concept semble bel et bien délaissé par les puissances
militaires occidentales qui préfèrent s’en remettre à des moyens plus classiques pour protéger deszones sensibles changeantes au gré des conflits.

14

CARGO MARINECARGO MARINE

Bibliographie
Ouvrages et articles académiques


COLIN Sébastien, L'aménagement des îles Spratleys par la Chine, Affirmation de la présencechinoise en mer de Chine du sud et concrétisation d'un projet géopolitique hérité (CEFC,
Inalco, 1er décembre 2014).



GERMAIN Valentin, Détroit d’Ormuz, un passage stratégique, Les clés du Moyen-Orient,publié le 2 juillet 2013.



HOURCADE Bernard, Géopolitique de l’Iran, mai 2010, éditions Armand Colin.



JAVAD HEYDARIAN Richard, The Other Crisis in the South China Sea, Asia Maritime
Transparency Initiative, publié le 21 avril 2015.



LASSERRE Frédéric, Un conflit oublié : les rochers de mer de Chine méridionale, Revue degéographie de Lyon. Vol. 73 n°1, 1998.

LE GALL Joseph, Les trente ans de la Convention des Nations unies sur le droit de la mer (10décembre 1982 – 10 décembre 2012, Partie 2), Les grands dossiers de Marine & Océans,publié le 8 octobre 2012.



VASNER Morgan, Le statut juridique du détroit d’Ormuz : territoire international ou territoire
partagé ?, analyses de l’IRIS, publié le 12 janvier 2012.

RODIER Alain, Note d'actualité n°157 nouvelle stratégie navale iranienne, site du CF2R, mis
en ligne le 2 février 2009.

Articles de presse

BACANI Louis, « Palace to check reports on Chinese reclamation in 2 more reefs », Philstar,
publié le 13 juin 2014.

BOUGON François, « Les Philippines ouvrent les hostilités avec la Chine sur l’atoll de
Scarborough », Le Monde, publié le 23 janvier 2013.



CRIST David B., « How Persian Gulf Naval Action in 1980s Impacts the Current Iranian
Military », The cutting Edge, publié le 27 juillet 2009.



KILIAN Hubert, « Au détour d’un conflit, une perle », Taïwan aujourd’hui, Ministère deseraffaires étrangères taïwanais. publié le 1 novembre 2010,

PEDROLETTI Brice, « En mer de Chine méridionale, Pékin mène la politique du polder », Le
Monde, publié le 16 mai 2015.



RAMZY Austin, « China’s Newest City Raises Threat of Conflict in South China Sea », Time,publié le 24 juillet 2012.



WINGFIELD HAYES Rupert, « China’s island factory »”, BBC, publié le 9 septembre 2014.

« La force navale des Pasdarans », Marine & Océans, publié le 8 mars 2010.
15

CARGO MARINECARGO MARINE« La Chine va installer une garnison militaire dans la zone stratégique des Paracels », Rfi,
publié le 23 juillet 2012.



« Nouvelles tensions en perspective autour de l’archipel des Spratleys », Le Monde avec AFP
et Reuters, publié le 13 mai 2015.

« World: Asia-Pacific Trouble brews on Mischief Reef », BBC news, publié le 22 janvier 1999.

« Taiwan asserts sovereignty over South China Sea islands », China Times, publié le 18 avril
2011.



« Imagery of the Week: Sansha on Yongxing Island », Open Source IMINT, publié le 1 juin
2013.



« Corée du Nord : les Etats-Unis déploient un radar flottant pour se protéger », Le Mondeavec AFP et Reuters, publié le 11 avril 2013.

« The Pentagon’s $10-billion bet gone bad », Los Angeles Times, publié le 5 avril 2015.

« Bientôt, des intercepteurs de missiles sur les plateformes gazières israéliennes ? », L’Orient
le jour, publié le 10 avril 2012.

er

Webographie

LAVIN Ed, World War II in the Pacific », Bataan and Corregidor in the Philippines, The
Pioneer, mis en ligne le 8 novembre 2008..

« The Asia Maritime Transparency Initiative and the Center for Strategic and International
Studies, 2015.

« Sea-Based X-band radar-1 (SBX-1) », Naval-technology.com, US Defence Sector - Market
Opportunity and Entry Strategy, Analyses and Forecasts to 2015, United States of America.

16

CARGO MARINECARGO MARINE

17

CARGO MARINECARGO MARINELES ÉDITIONS DU CESM

Centre de réflexion stratégique, le CESM diffuse cinq publications régulières sur la stratégie navale etles principaux enjeux maritimes :Études marines :revue semestrielle, véritable plongée au cœur du monde maritime (géopolitique, juridique, historique,économique…).

Cargo Marine :études diverses et salées réalisées par le pôle Études et ses partenaires pour un point précis sur des sujets
navals et maritimes.

La Hune du CESM :tour du monde bimestriel des enjeux navals et maritimes vus par la presse et le net.

Brèves marines :chaque mois, un éclairage synthétique sur des thèmes historiques, géopolitiques et maritimes.

Les @mers du CESM :veille maritime bihebdomadaire de la presse et du net.

Rendez-vous sur notre site internet :cesm.marine.defense.gouv.fr

Rejoignez le CESM sur :18