﹁ コ ミ ュ ニ テ ィ・デ ザ イ ン 論 研 究 ﹂読 本

「コミュニティ・デザイン論研究」読本

その時間を振り返って即興でつくられた詩の一部です。全篇をＰ105 でご紹介しています。

コミュニティ・デザイン論研究会※表紙の背景の言葉は、2013 年度の同講義で詩のワークショップを行われたゲストスピーカーの上田假奈代さんが、

コミュニティ・デザイン論研究会

「コミュニティ・デザイン論研究」読本

コミュニティ・デザイン論研究会

2014 年度講義録「コミュニティ・デザイン論研究」読本

はじめに
同志社大学大学院総合政策科学研究科と大阪ガス株式会社エネルギー・文化研究所は、教育研究協力協定を交わし、2010 年度から「コミュニティ・デザインの理論と実践」（後に「コミュニティ・

なお、講師・ゲストスピーカーの表現を尊重して、本文中の言葉の表記は統一しておりませんが、ご容赦ください。

デザイン論研究」）と題するオムニバス講座を行ってきました。前身は、大学コンソーシアム京都の

この読本は、一連の講義を通して得ることのできた情報を、広く共有することができればと願っ

コーディネート科目として学部生対象に行った、寄付講座「コミュニティ・デザイン論」です。その内て発行するものです。体系化されたものではありませんが、議論の材料として、教育・研究の場での

容は『地域を活かすつながりのデザイン 大阪・上町台地の現場から』という書籍に再編し、2009 年

活用に留まらず、日々の暮らしや仕事の中で、コミュニティに関わる際の、思考や行動の種として育に創元社から発行されています。同書をステップとして、より深く理論と実践をつなぐ視点・論点をてていただけましたら幸いです。

講究するために、大学院の講義へと発展させたのが「コミュニティ・デザイン論研究」です。
大学院での講義を行うに当たって、政策科学、人間科学、社会学、建築学など、専門分野も経冒頭で触れました教育研究協力協定によって、多分野の研究者・実践者の知の交流と発信が実現しました。支えてくださったすべてのみなさまに、心から感謝申し上げます。

歴も多岐にわたる講師数名で研究会を持ち、実践の場を訪ね、多分野の理論に学び、ゲストスピー
カーのキャスティングなど、授業の組み立てに反映するよう取り組んできました。この冊子は直近のコミュニティ・デザイン論研究会

2014 年度の講義の内容を再編し、『「コミュニティ・デザイン論研究」読本』としてまとめたものです。
少子高齢化や人口減少が顕著になるとともに、さまざまな政策課題に対してコミュニティでの問題解決に期待を寄せる局面が増えてきました。また、東日本大震災、福島原発事故以降、改めてコミュニティとは何かが強く問われています。さらに、世界に目を向ければ、難民問題をはじめ、コミュ
ニティをめぐる対立は容易には解けない厳しい様相を呈しています。現代社会におけるコミュニティ※同志社大学大学院総合政策科学研究科と大阪ガス株式会社エネルギー・文化研究所が教育研究協力協定を交わして開設した「コミュニティ・デザイン論研究」講座。2014 年度講義（2014 年 10 月 6 日〜 2015 年

1 月 26 日）は、以下の講師（コミュニティ・デザイン論研究会）及びゲストスピーカーによって行われました。

は一様ではありません。この講義（読本）では、コミュニティの多義的な性格を前提に、それをデザインすることの意味について、具体的な実践に着目しながら、社会背景や歴史も視野に入れて、連続的 ･ 包括的に捉えることを目的としています。
ここでいう「コミュニティ・デザイン」とは、コミュニティの固有性を前提に、あえて定義するならば、

・渥美公秀（大阪大学大学院人間科学研究科 教授）
・川中大輔（シチズンシップ共育企画 代表）

かすかな協働性または関係性の姿形を描き出すプロセス及びその形と考えています。描き方も出来・髙田光雄（京都大学大学院工学研究科 教授）

上がる姿も、社会と時代に縛られ、時間と空間に制約されるにもかかわらず、時間と空間を形づく

・新川達郎（同志社大学大学院総合政策科学研究科 教授）

る特性を持つものです。

・弘本由香里（大阪ガス株式会社エネルギー・文化研究所 特任研究員）

読本に再編するに当たって、紐解きの手がかりとして「時代と社会から捉えるコミュニティ・デザイ
ン」、「地域から捉えるコミュニティ・デザイン」、「時間と空間から捉えるコミュニティ・デザイン」、
「ひ

2

＜講師
（コミュニティ・デザイン論研究会）＞

・山口洋典（立命館大学共通教育推進機構 准教授）
＜ゲストスピーカー＞とと社会から捉えるコミュニティ・デザイン」、「ひとと時間から捉えるコミュニティ・デザイン」、「関・アサダワタル（日常編集家、事編 kotoami 主宰）

係性を変えていく場とコミュニケーション」、「コミュニティ・デザインの厳しい現実」という入り口を・上田假奈代（詩人、NPO 法人こえとことばとこころの部屋（ココルーム）代表）

設定しました。6 人の講師が分担して、多様性に富んだコミュニティの実態はどのように捉えられ、・オダギリサトシ（株式会社インプリージョン ツーリズムプロデューサー）そこで模索されている実践は何を物語っているのかを探っています。さらに、フィールドの最前線か・金ら 6 人のゲストスピーカーにご登場いただき、マイノリティの視点、コミュニティを越境する視点など、

・冨士原純一（有限会社富士原文信堂 代表取締役）

今、地域 ･ 社会の揺らぎの中で何が起きているのか、新たな視野を開いていただいています。

・六波羅雅一（からほり倶楽部 前代表、六波羅真建築研究室 代表）

光敏（NPO 法人コリア NGO センター 事務局長）

32014 年度講義録「コミュニティ・デザイン論研究」読本

目次

はじめに …………………………………………………………………………………… 2

5 ひとと社会から捉えるコミュニティ・デザイン● 社会創造に参加する市民はいかにして育つのか？

－「社会」と「学び」からコミュニティ・デザインを考える

1 コミュニティ・デザインへの６つのまなざし

川中大輔 …………… 52● 異なるアプローチで、分野を横断してコミュニティ・デザインを紐解く

当事者主体の多文化共生と地域自治

金

光敏 ………………………………… 60

弘本由香里/新川達郎/川中大輔/渥美公秀/山口洋典/髙田光雄 ……………… 6

6 ひとと時間から捉えるコミュニティ・デザイン
2 時代と社会から捉えるコミュニティ・デザイン● 災害ボランティアからコミュニティ復興論へ－〈いま－ここ〉の重層化・可視化へ● 社会・経済・政治状況の渥美公秀 ……………………………… 66

変化とともにあるコミュニティ・デザイン 弘本由香里 ……………………… 14
人の間にある詩の実践、言葉が生まれる場づくり● コミュニケーションデザインから、上田假奈代 ………………… 76

ソーシャル・イノベーションとしてのコミュニティ・デザインへ 山口洋典 … 20

7 関係性を変えていく場とコミュニケーション

3 地域から捉えるコミュニティ・デザイン● 住民自治から考えるコミュニティ・デザイン●「物語」と「関係性」からコミュニティ・デザインを捉える

山口洋典 ……… 82

新川達郎 ……………………… 24

表現を媒介に異なるコミュニティを越境する
地域組織の将来について－大阪市天王寺区五条地域での経験からアサダワタル …………………… 90

冨士原純一 … 30

4 時間と空間から捉えるコミュニティ・デザイン● 生活文化とコミュニティ・デザイン

8 コミュニティ・デザインの厳しい現実● 異なる価値観の共生は可能か？

－コミュニティ・デザインのしくみとプロセス

髙田光雄 ……………………… 96－大阪の都市居住文化を題材に 弘本由香里 ………………………………… 34

おわりに …………………………………………………………………………………… 104
建物の再生と地域リノベーション 六波羅雅一 …………………………………… 42
着地型ツーリズムとコミュニティ

4

オダギリサトシ ……………………………… 48

講 師・ゲストスピーカー プロフィール ………………………………………………………… 106
付 録（2014 〜 2010 年度 講座カリキュラム）………………………………………………… 108

5

「コミュニティ・デザイン論研究」読本

2014 年度講義録

1 コミュニティ・デザインへの６つのまなざし

人口や世帯構成、産業構造、就業形態が大きく変化“共” の風土・態度を育んでいくために、私は生活文化異なるアプローチで、分野を横断してコミュニティ・デザインを紐解くしている中で、暮らしを支えていく担い手やその在り方に着目していきたいと思っています。規範の共有の糸口をどう展望していくのか。それから、地域特性をどのよになり得る地域資源の可能性を再評価していくことや、

うに捉えて、発展的に活かしていくか。地域の包 摂力

地域資源を活かした学びの場を暮らしの中に組み込むこや危機への対応力、回復力をどのように涵養していくと。大きなネットワークで外部の資源や視点を活用する「コミュニティ・デザイン論研究」講座は、専門分野や立場や世代を異にする６人の講師（コミュニティ・デザイン論研

か。そのために、数字で表しにくいものや見えにくいもこと。地域を越えて知恵を共有することで開放性や多元のの価値をいかに評 価していくかも、問われていると性を担保していくこなど、みなさんと共に考えていけれ思います。

ばと思っています。

究会）
によって、
フレームを形づくりました。特徴は、コミュニティ・デザインを単なる手法と捉えず、むしろ背景にあるべき思想や死角になっている問題に目を向け、実践と理論をつなぐまなざしを編み上げていこうとしていることです。
ここでは、そのフレームをつくった６人の講師のバックグラウンドと重視する事柄を、
コミュニティ・デザインへの６つのまなざしとしてご紹介します。

● 自由の中の平等、平等の中の自由、
そのためのコミュニティ・ガバンナンス● 個人と地域・社会のつながりの変容・揺らぎから

新川 達郎（同志社大学大学院総合政策科学研究科 教授）
3 を担当

弘本 由香里（大阪ガス株式会社エネルギー・文化研究所 特任研究員）
2 、 4 を担当

私は『新住宅』という、歴史ある住宅建築専門誌の編6になってきています。

そもそもコミュニティ・デザインをどう考えるか。コつくることもあれば、殺し合いをしたくないのでコミュニ

ミュニティという言葉自体もいろいろな理解があります

ティをつくることもあるのです。コミュニティはつくるといが、基本はやはり人のつながりです。人と人がつながっう側面もありますが、同時に仕方がなく自然にできてく集に携わったことをきっかけに、住まい・まちづくりの領といって、かつての農村的な共助の関係性を再現するている様子だと言ってしまうのが、一番わかりやすいとるものや、誰かがつくってしまってそこに無理やりはめ込域に関わるようになりました。そこで得たネットワークをことができるわけでもありません。人と人との関係は、思っています。人のいないコミュニティもありませんし、

まれる、押し込まれるコミュニティがあることも強調して活かすべく、大阪ガス エネルギー・文化研究所（略称：

生活全体で付き合う形から、目的ごとに相手を変えて人と人とが関わっていないコミュニティもありませんか

おきたいと思います。

ＣＥＬ）に所属し、地域資源を活かしたコミュニケーショ

いく形へと変化しています。身近な人との親しい関係

ら、様々なコミュニティがあってもその中で唯一共通のンデザインなどに取り組んでいます。研 究活動の一環

は、SNS のやりとりなどにみられるように、過度に緊密要素かもしれません。

で、大阪市立住まい情報センターや住まいのミュージアになっている一方で、見えないところで断絶も起きやすとなると、人同士がつながっていると感じているかどます。コミュニティ・デザインの議論と少し離れますが、ム（大阪くらしの今昔館）の開設に関わる機会にも恵まくなっています。そこで、つながりのリソースをたくさんうかで、コミュニティになっているかどうかが決まってき国も一つのコミュニティという理解の仕方があります。国

れて、都市居住文化の歴史に学びこれからを考える視野持っていることが優位性となって、つながり格差を生んます。片思いでもうそでもとにかくつながっていると思え

家コミュニティという言い方をしています。国家コミュニを得ることもできました。そうした経験をふまえ、生活者でいく状況もあると、辻大介さん（大阪大学大学院人間

ば、大きくは一つのコミュニティかもしれませんし、家族

ティという一つの共通性を持った人々の集まりをつくっ視点から、個人と地域・社会のつながりの変容・揺らぎ

科学研究科准教授）などが懸念を示されています。つなが一つのコミュニティかもしれません。具体的な物の形ているという意味でのコミュニティです。そしてそこを支を前提として、コミュニティ・デザインが求められる背景

がりを重視する価値観は、暴走すれば誰かを一方的にでつながっているかもしれませんし、もっと抽象的に、配しているのが一つにまとめられた権力（パワー）です。

と重視すべきことは何かを考えてみたいと思います。

排除することにもなりかねません。共助の規範を地域・

例えば宗教的な信条や思想でつながっているなど、いろもちろん民主国家は国民主権で、コミュニティをつくっ

かつての農村社会は共助によって成り立つ仕組みを社会に再度組み込んでいくとき、つながり格差や排除のいろなコミュニティがあると思っています。

ている国民が権力を持っていることになりますが、同時持っていました。しかし、第二次産業・第三次産業が中問題にどう向き合い、どうバランスをどう取っていくか、

心の社会に移行すると、共助の必然性が薄れ、主とし大きな課題です。

こういうコミュニティづくりの最たるものが権力です。
これは見事に、人々を無理やりコミュニティの中に入れ一番分かりやすいのは、地域の中で一緒に暮らしていにそこに一つにまとめられた権力が出来上がります。そることです。住んでいる場所が近くて、どうしても日常顔うすると一人一人に対して一つの権力が威力をふるうことになります。

て市場から調達する自助と行政が提供する公助が社会

こうした状況のなかで、コミュニティ・ガバナンスの模を会わさざるを得ないし、そこから離れられないわけでを支える仕組みに変わっていきました。しかし、少子高索や、コミュニティ・デザインに対する過度の期待も生ます。その関係を断ち切ろうとすれば、暮らしにくくなりま

そういう様々な意味を持ってしまうコミュニティを一人齢化や人口減少が進んで、財政も逼迫してきています。

れていると思います。しかし、それを成り立たせる規範のすし、けんかになってしまいます。そういう状況は望まれ一人の市民のところから考えてみたい、あるいはごく身近

低成長社会の暮らしを支えていくには、ある種の共助

共有は、非常に難しい現実に目を向けなければなりませませんから、なにがしかの共通のつながりを持たざるをな、平均的な、平凡な私たちのところから考えてみたいと的な仕組みを重層的に組み込んでいかないと、市場とん。地域における共助の必要性が高まっている一方で、得ないことになります。ですから、楽しいコミュニティもいうのが、ここでのコミュニティ・デザインの基本です。

行政の力だけでは、地域・社会が回っていかない状況

それを支えるマンパワーの逼迫感も強まっています。

ありますが、苦しいものやしんどいものでコミュニティをまちづくりという身近な暮らしから考えるコミュニティを7

2014 年度講義録「コミュニティ・デザイン論研究」読本

1 コミュニティ・デザインへの６つのまなざし

理論的にも実践的にも再構成しようと思えば、やはり一や人と人との関係を考えていきたいし、そういうガバナン

ぎたせいで、その諸手を挙げての言説に「そうとばかりもす。いわゆる「コミュニティ・デザイン」の手法だけが広人一人の市民から考えていかざるを得ません。

スのあり方もコミュニティ・デザイン論の講義の一つの言えないだろう」とも思っていました。それが最初の起点

がり、同じようなやり方で、同じようなものが各地でで着地点かと思っています。

です。

きあがっている中で、その地域の個別性／独自性を考慮

市民からコミュニティを考えるときに、コミュニティをどのように捉えたらよいのか、つくっていったらいいの

ガバナンスを、コミュニティ・デザインの中にどのようそのような中、被災児童支援の活動を入口にボランし、最も適した手法や実践がどのようなものかをもっとか、そしてどのように機能させていけばいいのかを考えに埋め戻していくのか。コミュニティ・デザインという言

ティアの世界とつながり、ネットワーキングというコミュ

丁寧に考えなければいけないのではないかと、自戒も込る必要があります。そういう考え方をすることをガバナン

い方をしていますが、そのデザインのあり方そのものもニティのあり方に希望を見ました。同じ問題意識を持っめて思っています。

スということができますが、コミュニティのガバナンスを問題にしてみたいと思っています。そういうデザインの枠ている人や、同じ事象／事物を見て、「これはおかしい」（特に専門家）がどういう関係を
また、内部者と外部者

どうデザインしていけるかは、コミュニティ・デザインの組みとして、コミュニティ・ガバナンス的なものがもう少とか「悲しいなぁ」と言える人たちがつながって活動する

つくることが望ましいのかも常々考えさせられています。

大きな狙いでもあります。

し考えられていいのかなというのが、私の主張に近い講コミュニティの形成を面白いなと感じたのです。そういっ専門家に「のせられた」「はめられた」と思われてしまう義の内容です。

た「地図にないコミュニティ」に希望を抱いたのが二つ目のか、「のっかった」「使い倒した」と言われるのかでは、の起点です。

大きく異なりますが、後者の関係をどのようにつくりだし

私自身は基本的に古典的な自由主義者に近い価値観を持っていますので、どちらかといえば人々がどのように

実際、物理的に存在する地域には、さまざまな選択肢

自由であり得るのか、自主性あるいは自主性を持つため

あるいは制約条件や、そもそも前提になるコミュニティ

しかし、こうしたネットワーキング活動が地域の中にの平等性や対等性を、コミュニティの中でどう重視しての現状がありますし、そこにどういう空間が現実にあっ起こる社会問題の全てを解決し得えるものではありませ

これからのコミュニティ・デザインを考える上で、ソー

いくかが大事だと思っています。その根幹によって立つて、人々がどんな試 練や思想、どんな心の条件でそこん。やはり地域の中で、様々な団体や個人が手を携えてシャルビジネスが鍵を握るのだと言う人がいます。確かものとしてこのコミュニティが成り立つのが基本だと思っにいるのかは本当に千差万別でばらばらです。コミュニ

協力する必要性に気づかされることになります。地域のに、地域問題を持続的に解決するには経済をまわす必ています。個人の自由は、他者の自由を侵害しない限り

ティと思われているものの中も、一人一人が全くばらばら

中のリソースが協働していく地域コミュニティづくりが必

要もあります。また、経済の動きが入ってくることによっ

最大限確立されなければなりませんが、そのために自由の別個の人間というのが前提です。そういうコミュニティ

要だと最近は考えています。これが三つ目の起点になりて人々の結びつきが強くなったり、新しい形でのつなを平等に保障するコミュニティが必要ですし、平等の中の現状の中で、目的に応えられるようなコミュニティ・デます。

がりが生まれる可能性があります。貨幣にはそうしたメに自由が確立されなければならないのです。そのためにザインをどうやってつくっていけるのか、あるいはいけな

こそコミュニティはあるといってよいでしょう。ところがコいのかが問われていると思います。

この三つの起点からコミュニティ・デザインを考え、ディアの機能もあります。しかし、同時に貨幣には人と今はシティズンシップ教育や協働まちづくりのファシリ

人の関係を切断する側もあります。簡単に言えば、所有

ミュニティにはいろいろな困った問題が、今、山ほど押社会の仕組みとしてのコミュニティ・デザインの枠組

テーターをしているため、地域コミュニティの必要性はするもの／しないもの、提供する人／される人という切し寄せてきています。困った問題は結局個人の自由を損みをつくるものとしてのガバナンスがある一方で、一人一分かりつつも、そこに潜む同一化の動きには警戒心を断があり、貨幣を介することでつながりが拡張して不可なうことになります。その中でもう一度自分自身の自由

人が地域の中でどう動いていくのかという、そのときの抱いています。ですから、人と人との関係を紡ぎだすコ

視化し、結果として切断が起こるという可能性もありまを取り戻すために、残念ながら他の誰も担ってはくれな

関わり方や身の処し方のガバナンスもあると思っていま

ミュニケーションをデザインしていく議論の場において、す。貨幣は介在しないけれども大 切な領域というもの

いので、自分たちで物事を解決し、問題を引き受け少しす。このことを少しでも考えていただければ、この授業

その場に集った人々がどういった思想や価値を持って、もあり、そういったものが軽視されていく可能性もありでも解いていく、あるいはお互いの負担を軽くしていくの、特に私が関わるところのコミュニティ・デザイン論議

コミュニケーションやコミュニティを定義し、どのようなます。日本のソーシャルビジネスの理解は、非常に幅が方向を模索することになります。そうした地域のありようの目的が達成できるのではないかと考えています。

ものをつくり出そうとしているのか。そこには、大切な視広いので、事業化の流れが強まることで、地域コミュニ

点が抜け落ちていないかということにも関心を寄せるよ

ティは一体どういう影響を受けるようになるのかを考えうにしています。

ています。そういう意味では、改めて（市場とは異なる）

地域に積み重ねられてきた土着的なものや、それによって成立している秩序は、時に何らかの抑圧や閉塞感● 対立／競争が先鋭化する時代に改めて問われる市民社会の論理
川中 大輔（シチズンシップ共育企画 代表）
5 を担当

私がコミュニティ・デザインを考える起点になった、３つの経験からお話しします。

8ていくか。これもまた最近の関心の一つです。

市民社会の論理とは何であるかを考える必要があるでしょう。

をつくり出すことがあります。私も常に配視している、そいま、市民社会は政治／市場の動きに巧妙に巻き込うしたことへの批判から、地域を新しいものに変えていまれてしまうことが多く見られ、市民の跳ね返す力が弱こうという思いが湧き起こってきて、動態としてのデザイ

いように思われます。煽られる対立や競争から距離をおンが始まるわけですが、最近では、その際に一体どこま

いて、対抗する政治的リテラシーを備えたシティズンシッ

で揺るがせたり新しくしていくのか、考えさせられていま

プの涵養についても、考えていきたいと思っています。

温かみがあっていいなと感じることももちろんありまし
たが、ゆるやかに縛られているようにも感じる部分があ

私自身にとって、地域のつながりとコミュニティというりました。そのような中、阪神・淡路大震災での被災後、言葉は、どこか居心地が悪いところがあります。私は神盛んに「地域のつながりが大事だ」と言われ出しました。

戸の長田や明石で育ちました。地域のつながりが強く、確かにそれはそうだと思いながらも、余りに強調され過92014 年度講義録「コミュニティ・デザイン論研究」読本

1 コミュニティ・デザインへの６つのまなざし● コミュニティを復興していく原動力、「いま－ここ」の重要性
渥美 公秀（大阪大学大学院人間科学研究科 教授）

山口 洋典（立命館大学共通教育推進機構 准教授）

6 を担当

2 、 4 を担当

最近書いた本が、『災害ボランティア−新しい社会へ話をされ、注目が集まります。

私は立命館大学の理工学部で都市工学を学んで、大す。そのデザイナーは担い手、対象、活動の契機、支援のグループ・ダイナミックス』です。それを読んでいただ

そこで、どういう復興をデザインしていくかが語られ学コンソーシアム京都で働いてきました。その後縁あっ者の性質に関心を向けていく存在ではないでしょうか。

くと、僕が話したいことの全てが分かると思います。このますが、かえって大事なのは「いまこの時」、いま生きてて大阪にある浄土宗應典院で、僧侶として活動もしてい支 援者がずっと支 援しなければならないコミュニティ

講座では、災害ボランティアからコミュニティ復興論についることをどのように大事にしていくのかだと思っていまます。お坊さんになる前に、大阪大学大学院の渥美先生

は、そのコミュニティを形成する人たちの関わり方が決しいてお話しします。僕のバックグラウンドはグループ・ダ

す。将来どういう復興をするのかではなく、過去にこんの下で、社会心理学の一分野であるグループ・ダイナミッてよい状態とはいえないのではないか、そうした注意がイナミックスで、社会心理学です。神戸大学に勤めていたなことがあったからいまはしょうがないと思うのではな

クスを学びました。それらの経験から、言葉にこだわる必要です。

ときに阪神・淡路大震災に遭い、それ以降、ＮＰＯ法人「いま−ここ」
く、刹那的に聞こえるかもしれませんが、

ところがあります。

日本災害救 援ボランティアネットワークの一員として複でどういう人生を送るか、どういうやり方を見つけ出して私にとってのコミュニティ・デザインは、人間関係のデと捉えてみるとよいのではないでしょうか。つまり比喩

数の被災地での実践に携わりながら、災害ボランティア

いくかが大事だと思っています。それをどのように実現しザインです。つまり、関係の性質を変えるのです。その人で表現すると、作詞家や作曲家、シンガーソングライター・を研究してきた背景があります。ですから、コミュニティていくのかをお話ししようと思っています。

個人の性格を変えるのではなく、その人が置かれているではなくて、アレンジャーだ、ということです。今ある詞

状況や環境を変えていきます。結果として、人間関係をや歌などによって世に出ている楽曲を、聞く側の立場とデザインしたことになります。

作り手の立場の両方を尊重しながら、新しい作品に仕上

デザインといっても、ボランティア活動を通しての復興という部分が中心になってきます。

10● 人間関係を変えることから、地域・社会のイノベーションへ

コミュニティを復興していく、コミュニティをデザイン
する原動力を考えたとき、一つはどこか他の被災地を助

そこでコミュニティ・デザイナーとは、アレンジする人

ボランティアとして被災された方のそばにいることを通けることができたときがその地の復興です。自分たちがつくり替えた関係とその場を成り立たせる性質をずっして一体何ができるのか。デザインと構えるかどうかは助けてもらったから、次を助けるのをデザインするのがとよい状態につくり続けられるかというと、そうではあり

まちの動きに重ねるなら、まちの「仕組み」や人が動く

分かりませんし、必ずしもコミュニティという見方ではな

コミュニティ・デザインではないのかということで、建物ません。その点で、コミュニティ・デザインは単に時間を「仕掛け」を考え、担い手となる人たちと共に「仕込み」、

いかもしれません。被災された方々のところにいて何をすの復興の話ではありません。そのような話をさせてもらかければよいものができあがるわけではなく、少しの時

まだ関心が寄せられない人々へ地域資源の「見せ方」をるのかから問うてみようと思います。

えればと思います。

間だけ関わって、その場の流れをつくるという手法もあ

工夫する人ではないか。コミュニティ・デザイナーは地域

りうるでしょう。

をアレンジするという観点です。

げていく存在です。

授業では、実際に行っている東日本大震災の支援活

復興の中で大切なことは、何気なく暮らしていた毎日動を紹介します。被災地そのものである東北の沿岸部のを取り戻したいという気持ちです。何気なくはない毎日

まちづくりの定義や関心も、時 代・場所・構成員にまちに対する音楽の比喩をさらに展開すると、地域話もありますし、福島から逃げざるを得なかった方々のが被災後にあるわけです。何気ない毎日をどのように考よって変化しています。1970 年代から 90 年代にかけて、に言葉を重ねる作詞家、地域にリズムをつくる作曲家、話もあります。それから、後方支援。我々が被災地や避えられるのかです。それから、あのころ思っていたこととハードだけでなくソフトにも働きかける「まちづくり」が地域に彩りを添える歌手、場合によってコミュニティ・

難所の方々を支援するときは、多くの方々の寄付で動いは違うけれども、何とかやっているということです。将注目されてきました。その後 1990 年代から 2010 年代にデザイナーはそれらを兼ねる場 合もありますが、編曲ています。ボランティアを送り出す側の話をしたいと思い

来はこんなまちになると思ってデザインした復興とは少なると、90 年代には「まちづくり」と言われてきた観点が家であることが重要です。あまり目立ちませんが、実はます。

し違うけれども、これはこれで私は頑張ると言っている「コミュニティ・デザイン」と盛んに語られるようになってそれによって曲のイメージが出来上がっています。客で初期の救援活動の話をした後に、復興の話をしていき人もいます。もちろん、災害がなかったときの自分を想きました。こうして、時代に応じて言葉をめぐる関係性もはなく主だと捉えていただいた上で、客と主をうまく見ます。2014 年 10 月 23 日で中越地震から 10 年。9 月 21

像していたのでしょう。思いどおりにならない中で生き変わってきています。

ているのがアレンジャーであり、地域と音楽で共通する

日で、台湾集集大地震から 15 年がたちました。2015 年ていける人たちの声を頼りに、社会心理学をバックに、我々の共著『地域を活かすつながりのデザイン』の帯

1 月 17 日で 20 年です。5、10、15、20 に意味があるわけ

ハードのデザインとは少し違う面から考えてみたいと思に、次のように書かれています。＜「集客都市」？ 冗談

ではないですが、多くの方がこれを機会に災害についています。

ではない。ひとは＜客＞でなく、知恵を出しあい、力を合2014 年の冬、『ソーシャル・イノベーションが拓く世界』

わせてまちを造ってゆく＜主＞なのだ。＞当時大阪大学という共著が出ました。私が立命館大学に勤める前、同総長だった、鷲田清一さんが書いてくださったものです。

志社大学に勤めていた際の同僚で、現在は広島修道大

この点で、コミュニティ・デザインで重要なのは「客で学にお勤めの西村仁志先生が編者で、私は一部の執筆

はなく主」です。ともすると、デザイナーを主役のようにを担当しています。その中で、コミュニティ・デザインに思いがちですが、主体は地域の人でなくてはならない。

ついてソーシャル・イノベーションの観点から書いてい少なくとも私はコミュニティ・デザインをそう捉えていまるのですが、特に他者の存在が大事だと訴えました。私

言葉で束ねるならプロデューサーの存在が鍵だという
ことです。

11

2014 年度講義録「コミュニティ・デザイン論研究」読本

1 コミュニティ・デザインへの６つのまなざし

にとってあなたが他者ですし、あなたにとっては私が他ハッとすることもあるでしょう。人は、私が分かっていな

値観は変わりませんが、さまざまな活動を通じて考える

また、住まい・まちづくりの実践的研究では、人と空者です。もちろん、私の中の他者という言い方も成り立い私がある。だからこそ、自分を見つめ、可能性を引きことによって次のステップに進んで行くのです。時には、間との関係や、空間と空間との関係が、人と人との関係

つなら、自分の知らない自分も存在することとなります。

出すために他者が必要であり重要です。他人からの発異なる価値観の共存の次に、異なる価値観の人同士がをどのように組み替えるのかを考えます。建築学では、自分のことは自分が一番よく分かっていると仰る方も見がまちのイノベーションにつながることだってあるの協議して、新たな価値観が生まれることもあります。これ

そういう関係のデザインについて議論します。

です。

を、異なる価値観の共生と呼んでいます。また、そのプロ

見田宗介さんという社会学者が、真木悠介というペンいるでしょうが、なかなかそうはいきません。たとえば、褒められて嬉しかったとき、それは自分では分かってな

今、まちはそうしたイノベーションの可能性を無数にセスを価値共有過程と呼んでいます。原理主義的な考え

ネームで、『気流の鳴る音』という本を書いています。そかった自分が相手に認められたときかもしれません。録

抱えています。その具体的な姿として、身の周りの人間方の人が交ざっていると、動きようがなくなることもあり「紫陽花」と「餅」という二つのコミュニティのの中に、「自分の声じゃない」と、も音された自分の声を聞くと、関係が変わっていき、地域内で人やものやお金を取り巻ますが、異なる価値観の人同士が新たな価値を発見して比喩が出てきます。紫陽花は大きな花のように見えます

やもやすることがあるでしょう。自己紹介ならぬ多己紹

く関係性を変えることがコミュニティ・デザインだと捉

次のフェーズを迎えるという価値共有過程は、実践の中が、細かい花の集合体です。そういうコミュニティがあ「あ、そういう言い方もあるのか」と、介をされたとき、えています。

で見いだすことができるのです。いずれにせよ、異なる

れば、米粒が一体になった餅のようなコミュニティもあ

価値観の共存は、どうすれば可能で、どうすれば不可能

ります。人と人との関係といってもいろいろな状況があなのか、具体的事例に沿って考えていくことが重要です。

ります。

● 異なる価値観を持つ人たちの共存をいかに可能にするか髙田 光雄（京都大学大学院工学研究科 教授）
8 を担当

私の専門は建築学、あるいは建築計画学で、その中ところが、異なる価値観の共存は現実的にはできるはでも、居住空間学です。平たく言うと、住まい・まちづく

ずがないということが、世界の名だたる学者たちによっりの研究をやっています。

て、相当精緻に論証されています。社会選択理論では、

私の研究方法は、実践的研究と自ら呼んでいますが、現実の社会の中で何らかの試みをして、その結果を研究

12

ンフリクトがあります。ただし、コンフリクトには逆機能

くっつかず、異なる価値観の共存に価値を見出します。

と順機能があります。現実社会の中で、対立がまずい結

そういう関係はどうしたらつくれるのか、建築や都市空果をもたらすこともありますが、対立を経て社会が何ら間のデザインのテーマとして議論しています。たとえば、

かの形でよくなることもあります。例えば、私の専門分野関係を調整できる曖昧な領域が、現代の建築や都市空では、建築紛争があります。建築紛争があることによっ間では失われてきています。関係の再編につながる曖て、建築物が前よりいい状態になることがしばしばあり

昧な空間を再評価した上で、建築や都市空間をリ・デザます。対立や紛争を 100％まずいと考える必要はありま

インする手法の開発についても実践の中で取り組んで

せん。

います。

極めて厳しいと言われています。
実は、さまざまな建築紛争や阪神・淡路大震災の復特徴があります。そういう社会実験やフィールドワーク、

興に関わり、福島の原発被災者の居住問題も目の当たアクションリサーチを伴う研究を積み重ねてきました。

りにする中で、それらの指摘はむしろ、妥当だという実

もちろん、具体的な建物の計画や設計にも関わってきま

感が私にもあります。価値観の対立があり、どちらの立したが、問題を解決するには、建築デザインだけではど場に立ってもそうならざるを得ないと考えられる極めてうしようもない領域があります。そのため、建築デザイン

難しい問題が現実にはあるのです。その場合、いくら頑と社会システムやまちづくりとの相互の関係の研究をし張っていろいろな活動をしても、双方の価値観の違いがなければなりません。住まい・まちづくりという研究領

一層顕在化するだけです。よく話せば分かると言います

域は、そうした関係の研究を、実践を通じて行うことでが、必ずしもそんなことはない。話せば話すほど価値観発展してきたと言えます。

がどれだけ違うかがより明確になっていくのです。です「異なる価値観の共存」となるの言葉で言い換えると、成熟した都市のコミュニティでは、あまりべったりと異なる価値観がある以上、それらが共存できる可能性はし、研究成果を再び現場にフィードバックするところにコミュニティ・デザインというタイトルを私なりに他のところで、価値観の違う人同士の間には、しばしばコから、異なる価値観の共存など現実的には不可能という指摘は、決して間違ってはいない。

ではないかと思います。私自身が取り組んできたテーマとはいえ、それが全てではない。実践的研究を進めては、まさに「異なる価値観の人たちが一緒にいきいきと生

いくと、異なる価値観の共存が必ずしも不可能ではない

活すること」をどのようにして可能にするか、ということでということもわかるのです。たとえば、異なる価値観の人す。そこに目を向けなければ、まちの中では一軒の住宅同士が協議をして、まちづくり活動を行っている過程で、の設計すらもできません。それが最大の課題なのです。

当事者自身が変わっていくことがあります。本質的な価
13

「コミュニティ・デザイン論研究」読本

2014 年度講義録

2 時代と社会から捉えるコミュニティ・デザイン

を超え、4 人に 1 人が 65 歳以上の高齢社会・経済・政治状況の変化とともにあるコミュニティ・デザイン者という社会です。しかも、日本では非弘 本 由香里（大阪ガス株式会社エネルギー・文化研究所 特任研究員）

常に短期間で高齢化が進んでいます。
そのために、前例のない高齢化のスピードに対応していく、サービス提供の仕組
みや生活文化の基盤が整わず、さまざ
まな歪が生じています。その現実を、コミュニティ・デザインは避けて通れないことを、前提としてしっかり認識しておく必要があります。
もうひとつ、現 在の日本のコミュニ● 経済と人口の変動を背景にティの背景にある重大な出来事として、

まちづくりの系譜とコミュニティ・デザ

高度経済成長期に 3 大都市圏に向けてインの変遷は、社会、経済、政治の状況

大きな人口移動が起きたことを忘れての変化と共にあると捉えておかなければはいけません。図 3 はそれを端的に表しいけないと、常々考えています。

ているグラフです。3 大 都市圏への大３大都市圏の転入・転出超過数の推移（昭和 29年〜平成 25年）

まず、経済成長率の推移を見てみま

規模な人口流入は、地方側の大規模な人口流出と表裏全を起こしていることは、こうした統計データからも明ら。1956 年から 1973 年の高しょう（図 1）

一体です。産業の構造や働き方も大きく変わり、地域のかに読み取れます。こういう状況の中で、コミュニティ・

度経済成長期が一つの時代としてありま

生活のありようが地方も大都市も激変していきました。こ

デザインの役割が問われているのです。

す。オイルショックで落ち込んだ経済は、

ういう地域社会の変動の中で、まちづくりやコミュニティ

74 年から 90 年にかけて安定成長期に入政策が模索されてきた経緯を、歴史的な視野で捉えていりますが、80 年代後半に生まれたバブ

かなくてはいけません。

●まちづくりのあり方の変化

本田由紀さん（東京大学大学院教育学研究科教授）

これまで見てきたような、経済や社会の大きな変動には、ワーキングプアを生む社会構造に切り込み、若者の対して、まちづくりの現場ではどのような変化が起きて職業選択と大学生活を結ぶリカレント教育の在り方ないったのか、非常にざっくりとですが整理してみましょう。

の間に、三段階の大きな経済環境の変どを研究されています。本田さんの著書『社会を結びな

私の所属する大阪ガスエネルギー・文化研究所が発化が起きた中で、諸政策も組み立てられ

おす 教育・仕事・家族の連携へ』（岩波ブックレット、

行している情報誌ＣＥＬで、戦後日本のまちづくり関連年てきたわけです。人々の日々の暮らしの2014 年）の中に、生活保護世帯数や完全失業者数、大表をつくりました（図 4）。社会情勢、法制度、都市計画、

営みや、それを支える地域の自治や行政

学・短大進学率、製造業従事者比率、専門・管理・事務

まちづくりが、大きな流れとしてトピックだけですが記さの在り方も、変化の波を受けていること

従事者比率、販売・サービス従事者比率、男性 30 〜 34

れています。書かれていないこともたくさんありますが、を理解しておく必要があります。

歳未婚率、貯蓄非保有世帯比率、非正規雇用者比率のご自分の関心のある項目を書き足してみても面白いと思

次に、人口高齢化率の長期推移・将推移をグラフで示されたものがあります。高度経済成長

います。社会の変化を俯瞰する手助けに、活用してくだ

来推計を見てみましょう（図 2）。国立社

期を象徴する団塊世代の人生と、低成長期と就職期が重さい。

会保障・人口問題研究所が出しているなった団塊ジュニアの人生をグラフに添えて、時代の変化

まず、高度経済成長期から安定成長期にかけて、戦後推計が、グラフの一番上のラインで、最と現在の社会が抱えている課題をくっきりと描き出され復興も名残として引きずりながら、都市基盤整備や大規も高い値を示して上昇しています。ご存ています。低成長経済でかつてのように安定した職に就

模開発中心の「街づくり」が行われました。一方で、対抗

じのとおり、日本の高齢化率（65 歳以上けない状況。公的扶助の対象者も増大しています。一方的な動きとして、市民運動に端を発する「まちづくり」のの人口比率）は 1970 年代の初めに 7％をで、大学進学率は伸びて、出口がなくなって行き詰まっ

芽生えも見られました。ある意味、熱い時代だったともい

超え、1994 年には 14％を超えて高齢社ているのです。

えるでしょう。

ル景気の終わりとともに、91 年から現在に続く低成長期に至ります。
戦後の高度経済成長期から 60 年ほど会に。さらに 2007 年には 21％を超えて超高齢社会に入っています。現在は 25％
14

図３

図１

図２

経済成長率の推移

主要国における人口高齢化率の長期推移・将来推計

高度経済成長期から安定成長期を支えてきた、教育や

どういうものがあったかというと、一つは戦後復興に就労や居住のモデルが、低成長期に入った社会で適合不起因する再開発です。あちこちにスラム的な環境が残っ15

2014 年度講義録「コミュニティ・デザイン論研究」読本

2 時代と社会から捉えるコミュニティ・デザインていたため、市街地の環境を整えていく事業が都市の中していかなければという市民運動と、それに続く環境改

きます。これを是正していかねばという課題や、そのためなった地方の過疎化と、振興策としてのまちづくりが、政でたくさん行われていきます。それから、居住環境を改善善運動としてのまちづくりも、各地で活発に取り組まれての地域振興、また地域の基盤が揺らいでいく中でどのよ策としてもたくさん手掛けられていくようになります。自していく運動としてのまちづくりが、高度成長期の一時期

いった時代があります。

うに地域の統治をしていくかが、非常に大きな行政課題

治省主導でモデル・コミュニティを支援していくコミュニとして認識されていくようになっていきます。

ティ政策が登場するのも、1970 年代以降に起きた顕著なに市民が主導する形でかなり熱心に行われていきます。

一方で先ほどグラフを見ましたが、地方から都市へのやがて、高度成長の歪として生まれた公害問題を何とか大規模な人口移動に伴って、地方と都市の格差が生じて

図4
16

そこで高度 成長期から安定成長期にかけて顕 著に動きの一つです。

戦後日本のまちづくり関連の動向（情報誌ＣＥＬ105 号 特集：スローなまち暮らし（大阪ガスＣＥＬ、2013 年 11月）から転載）
17

2014 年度講義録「コミュニティ・デザイン論研究」読本

2 時代と社会から捉えるコミュニティ・デザイン

一転 90 年代以降、低成長期に入ってくると、既存ストッを考えるとき、大きなトピックとして、1940 年、戦時体制あります。広原盛明さん（京都府立大学名誉教授）は、コ

クを活用したコミュニティ開発指向の「まちづくり」の必要の一翼を担う末端行政機関として、それまで営まれていミュニティを巡る言説が無批判に増えてくる現象に対しまた、「現在のコミュニティ問題は、地域問題が「衰退性が高まってきます。住宅政策や都市計画はもちろん、た町内会等がいったん制度化されるという出来事がありて、
長くまちづくり研究をしてきた立場から警鐘を鳴らす型コミュニティ問題」あるいは「再編型コミュニティ問題」

福祉・環境・防災・歴史・文化・観光・産業など、さまざました。

（晃洋書房）
べく、2011 年に『日本型コミュニティ政策』として浮上しているところに最大の特徴がある」と言われが問われます。

まな領域にまちづくりが展開していきます。担い手や政戦争が終わって、GHQ の求めを受けて、町内会等はという大著を出版されています。政治との距離感や、権力ています。先ほどのグラフで説明した、高度成長期の人口策の在り方も変化し、行政主体から、多様な主体のパー

解散が義務付けられました。やがて、ポツダム宣言を受との関係にセンシティブで批判的なスタンスを持たなけ移動が起きた後、低成長期に入った日本社会が直面してトナーシップ型のまちづくりが模索されていく流れが今

けて、住民たちによって町内会等が徐々に復活していき

ればいけないということを、強く主張されています。

いる状況を、衰退型と再編型の二つのコミュニティ問題にに続いています。

ますが、戦争の教訓から、住民の自治活動に国の権力介

本来のコミュニティづくりとは、広原さんも書かれてい分けて整理されています。そして「地域格差・階層格差が入があってはならないという考え方も、強く意識されてるように「環境問題や地域生活の危機を打開するととも拡大し、地域社会の解体にともなう住民生活の困難が一いきます。

に、地域における継続的なまちづくりの仕組みを確立し挙に浮上した」と社会状況を分析し、「自治体行政と住民

こうした動きのエポックのひとつとなったのが、1992
年の地球サミットです。持続可能な発展へ、ローカルとグローバルをつないで、パラダイムシフトの必要性を訴え

しかし、1970 年代に入って、高度経済成長で地域の人て、その過程を通して地域民主主義と住民自治を実現す

生活を結ぶ最前線にコミュニティ政策を位置付けるもの

る、大きな役割を果たしたと思います。これを機に、ロー口構造なども大きく変わっていく中で、地域の基盤をどること」であり、コミュニティ政策はそれを支えるものででなければならない」と訴えられています。

カル・アジェンダの策定をはじめ、自治体発のパートナー

う支えていくかという課題が浮上します。そこで自治省があるはずです。しかし、日本では「コミュニティ秩序の形

コミュニティ・デザインの背景にはコミュニティ政策

シップ型の政策が活発に動き出しました。

旗振り役になって「コミュニティに対する対策要綱」が設成を掲げて国家・地方公共団体（地方自治体）が住民のの紆余曲折があり、その背景には社会・経済・政治がまた、日本では 1994 年に高齢化率 14％を超えたあた

けられ、モデル・コミュニティが小学校単位ぐらいを基準

コミュニティづくりに権力的に介入し、地域社会を体制あります。社会・経済・政治との関わりのなかで、コミュ

りから、高齢化対応のさまざまなプランや、2000 年以降にしてつくられていくようになります。これが現在も続い維持基盤として階級的に管理しようとする性格の方が強

ニティ・デザインを冷静に問い直していく力が欠かせまに導入される介護保険、社会保障の改革などの動きが続ている自治体も多いです。市民階層による新しいコミュニ

かった」のではないかと、追及されています。社会の安定せん。

き、これにともなって地域の多様な主体による福祉事業

ティ基盤をつくらなければいけないのではないかというと閉塞は、きわどく裏腹の関係にある中で、市民の力量も広がっていきます。

問題意識からスタートしたともされますが、実際には従そして忘れてはならないのが、1995 年の阪神・淡路大来型の町内会等が中核とならざるを得なかったという事震災です。それまでに、既にいろいろなまちづくりの動き

情もあります。つまりあるべき像と現実は大きく乖離した

参考文献

で市民主導型のものがたくさん出てきていますが、この形で、日本のモデル・コミュニティがつくられていったわ本田由紀

震災で目覚ましい役割を果たした市民活動が、NPO 法

けです。背景には、保守と革新の政治的綱引きもあったをつくる追い風にもなり、社会を大きく動かしていく一つものと考えられます。

の引き金になっていきました。

また、1995 年の阪神・淡路大震災が大きな引き金と低成長期に入ってからのまちづくりは、過去の公害問なって、1998 年に NPO 法ができたことによって、地域の題などのように、原因が明らかな運動ではなくなってきて

市民活動組織が多様化していく流れも起きてきます。もいます。地域に暮らす人たちの価値観もさまざまで、生活う一つの大きな動きとして、1999 年から 2010 年にかけてに関わる問題も非常に複雑化しています。社会の変化と平成の大合併が行われます。そこで地域自治区制度が導ともに現れてくるさまざまな問題に気づき、解決する力を入されていく流れも起きていきます。同時に合併に伴うコ育むことができるかどうか。そのような文脈のなかで、コミュニティ問題が顕在化してきて、それに対してどのようミュニティ・デザインが改めて問われているのです。

な手を打っていくべきかも、コミュニティを巡る問題の大2014『社会を結びなおす 教育・仕事・家族の連携へ』

岩波ブックレット
井村圭壯・相澤譲治編

大阪ガス エネルギー・文化研究所 2013「戦後日本のまちづくり年表」、『ＣＥＬ』105 号

2014『地域福祉の原理と方法』学文社

林まゆみ・木下 勇・小林郁雄ほか

2013『地域を元気にする実践 !

コミュニティデザイン』彰国社
伊藤雅春・小林郁雄・澤田雅浩ほか（財）大阪社会運動協会『大阪社会労働運動史』第 9 巻
横道清孝 2009「日本における最近のコミュニティ政策」、（財）自治

2011『都市計画とまちづくりがわかる本』彰国社
三舩康道・まちづくりコラボレーション

弘本由香里 2009「地域に根差したまちづくりの芽生えと広がり」、

体国際化協会・政策研究大学院大学比較地方自治研究センター
広原盛明

2011『日本型コミュニティ政策』晃洋書房

2009『まちづくりキーワード

事典 第三版』学芸出版社

きなテーマになっていきます。

●コミュニティ政策と政治

ればいけないことがたくさん突き付けられ、増えていって

ここまで主として社会・経済の視点から、まちづくりといる状態で、せめぎ合いが続いています。住民の自主性

コミュニティ・デザインを追ってみました。もう一つ、政治は重要ですが、ともすると行政の下請け機関のような形にの視点も必要です。

なりかねない流れを、どう克服していけばよいのかなど、

日本のコミュニティ政策については、後の授業で新川先生から詳しくお話しされると思います。若干重複する
かもしれませんが、近代以降の日本のコミュニティ政策
18

現在はさらに行政改革の波を受けて、地域が担わなけ

さまざまな議論が渦巻いているのが今のコミュニティ政
策を巡る状況ではないかと思います。
こうした政 策動向に対して、厳しく批判的な見方も19

「コミュニティ・デザイン論研究」読本

2 時代と社会から捉えるコミュニティ・デザイン

ます。ここから、専門家で都市計画のプランナーと言わ2011 年 5 月 29 日に TBS 系の「情熱大陸」で放送されてコミュニケーションデザインから、ソーシャル・イノベーションとしてのコミュニティ・デザインへれる人たちの呼びかけに応え、立ち上がった住民がリー以来、コミュニティ・デザイナーになりたいという若者た

ダーシップを発揮し、我がまちの問題解決をしていった、

ちが徐々に出て来ているのではないでしょうか。

山口 洋 典（立命館大学共通教育推進機構 准教授）

●まちづくりとしてのコミュニティ・デザイン：
目に見える風景を空間的・時間的に捉える
コミュニティ・デザインは、まちづくりとほぼ同じ意味で捉えられます。この「ほぼ」という点がポイントです。丸202014 年度講義録

これがコミュニティ・デザインという概念からまちづくり

著書『コミュニティ・デザイン』などで知られる Stu-の動きが生み出される背景にあったと読み解くことがで

dio-L の山崎亮さんによれば、コミュニティ・デザイナー

きます。つまり、当初のコミュニティ・デザインはハードとは「ハードをデザインするとともにソフトをデザインし面が中心、しかしまちづくりはソフト面を重視、その点で「人と人とのつながり」をつくります、という人とます」、全く重なるわけではない、と位置づけられるのです。

のことです。実は山崎さんの当初の専攻は造園学で、学生時代にランドルフ・ヘスターの本を読んだと伺っていターの設立と関連して、千葉県の柏市で三井不動産と東●コミュニケーションデザインとしてのコミュニティ・デザイン：
よい人間関係をつくる「情熱大陸」の冒頭で「かつては建築設計ます。しかし、事務所に勤め、公園などをデザインしていた山崎。今も設計図を描くように、人と人の特技や才能を結びつかせている」と紹介され、5 世帯 9 人が暮らす長崎県五島列京大学が中心となった柏の葉アーバンデザインセンター

目に見える世界を空間的、時間的に捉えてよいまちに

島半泊集落などでの活動が広く知られることになりまし（UDCK）を作って以来、神奈川県横浜市（UDCY）や愛していくという 70 年代から 90 年代までの動きは、平成た。これが火付け役となって、各地で地域内の人間関係

媛県松山市（UDCM）など、UDC ネットワークが構築さの時代に入るとさらに力点が変わってきたと言われていを丁寧に結び直す取り組みに焦点があてられていくことれています。

ます。
『地域を活かすつながりのデザイン』の 8 章で髙「ハーとなり、その結果、現代のコミュニティ・デザインはの中にコミュニティ・デザインと書いて、もう一つの丸に「ミ
改めてコミュニティ・デザインを 70 年代に示された

田光雄先生が書かれている 21 世紀型まちづくりの立ちドのデザイン」ではなく言わば「ハートのデザイン」、そしまちづくりと書いて、その 2 つの円を重ねて 2 つの概念

クロな計画」として捉えてみると、当時からまちの単位を上がりです。それまでのまちづくりが利害関係の調整がて現代のコミュニティのデザイナーはコミュニケーションを対比させたとき、かなり重なる部分が多い、そんな感

見つめ直し、まちの魅力を見つけ出していこうという挑

主要な課題であったのに対し、専門家や外部の人たちものデザイナーという構図が定まってきました。

じです。ではなぜ完全には重ならないのか、それは歴史戦がなされ始めていたんだと捉えられます。何を歴史的含めて、そのまちに暮らす人、働く人、学ぶ人、遊びに来が教えてくれます。

に引き継いで、未来に残していくのか。このようにまちをる人を巻き込んで、新しい価値を生み出していく取り組

国内の論文を検索する際に重宝するのが国立情報学

空間的に捉える単位を変え、時間的な関心から物事へみが活発になり、自治体などを通じてコンサルタントと「コミュ
研究所の CiNii というデータベースなのですが、の着目をもう少し違う方向からできないか、これがコミュ呼ばれる人たちが業務として請け負ってまちに関わる取ニティ・デザイン」で検索すると、一番古い論文が 1976

ニティ・デザインという言葉が出てきた背景でしょう。そり組みも増えていきました。この時期の理論的な観点で

年の 5 月と出てきます。すると 1976 年の建築専門誌「建して今、東京をはじめとした大都市に人口が一極集中しは、鶴見和子先生が社会学者のパーソンズの「内発発展「ハードとソフト」から「人と人との関わり」へと力点が築文化」355 号でコミュニティ・デザインの特集記事が組ている極点社会において、もう一度まちの単位を見つめ型モデル」を参考にして構築した「自発・自成の発展論」

変わってきたコミュニティ・デザインの潮流は、ある意

まれていたことがわかりました。26 本の論文のうち、当直す動きが出てきています。ある意味、コミュニティ・デが有名でしょう。住民運動から住民活動、そして市民活

味、変化の時代に生きる若者たちが良い意味でその流れ

時、東京大学の森村道美先生が巻頭論文にて「コミュニザインは古くて新しい概念なのです。

動から NPO へという流れにも重ねられる視点です。

に乗った結果なのだと思っています。ちなみに同志社大●ソーシャル・イノベーションとしてのコミュニティ・デザイン：
場づくりと制度づくり『環境整備
ティ・デザインは『既成市街地の居住環境』のでは、なぜコミュニティ・デザインとまちづくりが全く

21 世紀型のまちづくりをコミュニティ・デザインという学大学院総合政策科学研究科では、コミュニティ・デザを目指したミクロな計画』」と書いています。これが 76 年

同じではないのか、この点は「まち育て」といった言葉

関心から見つめ直すと、特にその担い手に関心を向ける

イナーと言わず、ソーシャル・イノベーターの輩出をカリ

当時に出てきたコミュニティ・デザインの定義、あるいはをつくり、豊富な写真による講演を「幻燈会」などと呼ことができます。その手がかりがアメリカの造園学者でキュラムの一環に位置づけてきています。私もまた、ソー

関心事と思ってください。

び、「まちの縁側」づくりを提唱している延藤安弘先生

あるランドルフ・ヘスターによる『まちづくりの方法と技

シャル・イノベーション研究コースが設置された 2006 年

1970 年代と言えば、高度経済成長の影で、QOL（Qual-の発言などから紐解くことができそうです。延藤先生は術』という本です。原著は 1990 年に出版、日本語版は

度から 2011 年度まで、総合政策科学研究科の専任教員

ity Of Life）と呼ばれる生活の質、生命の質、幸せは何か

1990 年に『まちづくり読本』という書物で、まさにコミュ

1997 年に、越後妻有アートトリエンナーレ「大地の芸術として院生の皆さんが向き合う多様なコミュニティからを考えられるようになっていった時代です。26 本の論文

ニティ・デザインという言葉が登場した 1970 年代後半

祭」の総合ディレクターで知られる北川フラムさんが社『ソーシャの知見を、西村仁志先生が編者でまとめられたのテーマを見てみると、コミュニティ計画、地区計画、ミからの居住環境整備の動向を整理し、器としてのハード長を務める現代企画室という出版社が手がけているの

ル・イノベーションが拓く世界』に書かせていただきましニ・アーバンデザインなどが並んでいます。アーバンデザ

な環境（もの）の整備が行われ、さらに住民の健康・福ですが、この本では「日常生活を取り巻く環境をつくり出た。前の研究科長である今里滋先生は、2006 年には「世インという言葉に聞きなじみがあるかどうかわかりませ（生祉・教育・コミュニティの形成など、よりソフトな領域

し、人と共に働く人」がコミュニティ・デザイナーと位置直しと人助け」の担い手をソーシャル・イノベーターの役

んが、実は今、再び注目を集めています。実際、世界の活）をも視野に入れられるようになったこと、それによっづけられました。最近では、そうした関わり方をする人割と仰っていたのですが、先日、開設 10 周年記念の講

各地で取り組まれるようになってきたフューチャーセンて「まちづくり」という表記が定着していったと記していたちをファシリテーターと呼ぶのかもしれません。ただ、演の際には「この世を天国に近づけること」と再定義され21

2014 年度講義録「コミュニティ・デザイン論研究」読本

2 時代と社会から捉えるコミュニティ・デザイン

このようにして考えると、もし、ソーシャル・イノベー

か、何より先人たちから継承してきた歴史・文化といっ

受け売りです。実際、「ただ待つ」「ただ聞く」これは結人と人との関わりをデザインする際、見える世界のデターがコミュニティ・デザイナーとして地域の課題に向きた視点を軽視してしまうことになりますし、そもそもコ

構つらいことですので、あえて何かをせずに、誰かを待ザインと見ている世界のデザイン、この似て非なる 2 つ合う際、時代を越えて継承される「仕組み」か、今ここのミュニティのメンバーがもっている力量によってコミュニ

「仕掛け」
「仕込み」
「見
つ、誰かの話を聞いて、「仕組み」の世界を相手にしなければならないと、この間の経験か

人間関係を豊かにする「仕掛け」か、言わばマクロかミク

ティを維持・発展できる可能性を踏みにじってしまうことせ方」のバランスがうまく取れる可能性が高まるのではら私はそう捉えています。見える世界のソーシャル・イノ

ロか、視点や観点の違いによって、立ち居振るまい方がにもなりかねません。オーストラリアに生まれ、ヨーロッないでしょうか。

ベーションというのは居場所づくりなどが象徴するように大きく変わってくるでしょう。いずれにしても、どのようにパをはじめ世界各地で活躍した哲学者イヴァン・イリイ

問題を発見し、何かを変えようと思い立ったとき、皆さ

日常生活で何らかの疎外感を抱いている方々が生き生きして段取りを組むのか、それをどのようにお皿に盛り付

チは、医療システムを例にとり、病人を治すための薬がんが何かをすることによって誰かの役割を奪っているかと過ごしていける場づくりのことです。一方で、見ているけするのか、緻密な準備と表現の工夫が求められます。

単に病気の症状を抑える目的だけに注目されると、投薬もしれません。しない自発性とは、節度と自省を持つこ

世界のソーシャル・イノベーションというのは何気なく過組織や事業は「つくる」よりも「まわす」こと、始めるよりによる症状の緩和が本当に人を幸せにするのか、と「あとであり、それによってコミュニティのメンバーと何かをごしている当たり前の日常の前提を問い直し、人や物やも続けることの方が難しいため、場づくりでも制度づくり

る一定の強度を超えてしまって成長していくと、当初の目一緒に始めるタイミングを待つ、誰かできる人を聞く、そお金、また情報や発想や人脈といった各種の資源が活かであっても、それがコミュニティのメンバーの方々にとっ的から外れる」ことを「逆生産性（conter productivity）」

ういった行為に結実するのではないでしょうか。今日はされるような制度づくりのことです。

て自らが主役となって地域で活動していくためのステーと呼んでいます。コミュニティ・デザインやソーシャル・

自発・自成の発展論の 70 年代から 90 年代からコミュニ

図 1 は、ソーシャル・イノベーターとコミュニティ・デザ

ジが生み出されなければ、デザイナーやコーディネー

イノベーションの際も、時としてこの「逆生産性」の罠にティ・デザインについて整理してきましたが、フットワー

イナーの関係について分類を試みたものです。ソーシャ

ターが去っていた後、ほとんどの動きは止まってしまうで陥っていないか、注意が必要です。

ク軽く動いていくことができる時代に異質な他者が関わル・イノベーターというのは「仕組み」と「仕掛け」と「仕しょう。

ていたようです。

込み」と「見せ方」にこだわることができる、その素養を高めていけばいくほど社会変革の可能性が高まる、とい● 現場と言葉への着目：「しすぎない」という節度と「あえてしない」という自省

うのが真ん中の菱形が意味するところです。しかし、そこまで万能な人はいないため、ソーシャル・イノベーター（デザイナー）と、つくられたものをを何かを「つくる人」

そこで皆さんへの問題提起です。何かを変えるというり合う上では、外から吹き込んでくる風が心地よく受けととき、「しない」自発性を大事にしてはどうか、というこ

められ、外部からコミュニティに携わる人たちが快く受とです。ただ、これは大阪大学のコミュニケーションデザ「あえてしけとめられるために、「しすぎない」デザイン、

イン・センター設置の立役者で臨床哲学を提唱する鷲田ない」コーディネート、そうした作法もまた、コミュニティ

清一先生は「○○を待つ」「○○を聞く」といった他動詞に求められているように思います。

を、あえて自動詞として取り扱ってみてはどうか、という（コーディネーター）に分け、特うまく動かす「まわす人」

デザイナーにしても、イノベーターにしても、何かをにコーディネーターというのは仕込みが上手な人、デザイ

変える人であることには変わりはありません。しかし、コナーというのは見せ方が上手い人、という具合に位置づ

ミュニティを変える、社会を変えるというときに、変える

参考文献

けました。すると、図に示したとおり、4 つの立場が明らという意欲だけが先に立ってしまうと、本来、何を目指そ

ランドルフ・T・ヘスター

かになります。

うとしているのか、自分たちにとって大切にするものは何

1997

土肥真人（訳） まちづくりの方法と技術：コミュニティー・デザイン・プライマー
森 村道美

1976

居 住環 境 整 備の必 要性と可能 性『 建 築文化 』

Vol.31、No. 355、pp.37-44. 髙田光 雄

時代を越えて制度を生み出す

自
分
た
ち
で
考
え
て
動
く

制度の
コーディネーター
systemcoordinator仕組み
system

制度のデザイナー
systemdesigneras
仕込み capacity
見せ方
a social

coordination

場のコーディネーター
style
coordinatorinnovator

仕掛け
style

design

場の
デザイナー
style
designer

現代企画室の関係性とコモンズの視点2009 「ひと」と「まち」

上町台地コミュニティ・デザイン研究

山崎亮

2011

コミュニティデザイン：人がつながるしくみをつくる

学芸出版社
山口洋典

2014

地域資源を創出するデザイン・マネジメント 『ソーシャル・イノベーションが拓く世界：身近な社会問題解決のためのトピックス 30』pp.155-163

会（編）『地域を活かすつながりのデザイン：大阪・上町台地の現場

鶴見和子・ 川田侃から』創元社 pp.216-238.

鷲田清一

2015

1989

内発的発展論東京大学出版会

しんがりの思想：反リーダーシップ論

角川書店

他
人
を
巻
き
込
ん
で
い
く

今ここにいる関係を豊かにする
図１
22

コミュニティ・デザイナーの 4つの性格 （山口 , 2014, p.161を加筆）
23

「コミュニティ・デザイン論研究」読本

2014 年度講義録

3 地域から捉えるコミュニティ・デザイン

や血縁、あるいは同一の血統や氏族が強調されます。
無自己と他者との関係を捉え直すことが必要になると思い

住民自治から考えるコミュニティ・デザイン

前提に特定の価値観を強制するにはよく知られた手法でます。その時の基本原理、あるいは少なくとも多くの人々す。かつての全体主義国家で民族や血の連帯が謳われてに共通してこれだけはと思ってもらえるのは、おそらく一人いたのを思い起こさせるところもあります。

。
一人の自由と平等だろうと思います（スウィフト , 2011）

新川 達 郎（同志社大学大学院総合政策科学研究科 教授）●コミュニティとはコミュニティとは、基本的には共同体であり、利害の共こうした歴史認識を持っている人たちにとっては、コ

解放によって自由と平等を得た個人に変わろうとするとミュニティは、乗り越えるべき存在なのです。そこからのき、歴史的な近代という言い方をすれば、それは「市民」

解放こそが人々の自由と平等を取り戻すことになるのだと。
になるという言葉に象徴されると思います（星野 , 2009）

いうことになります。いまだに家族や性役割からの解放あ

市民が市民として存在しようとする時、その市民は、まずるいは社会的な解放が必要だとされている男女共同参画

あらゆる束縛から自由でなければなりません。同時にその。
問題と同じような構図が垣間見えるのです（光岡 , 2001）

自由は他の市民にも同じく保障されなければなりません。

て本来は自発的につくられたかもしれないコミュニティ

今でもひょっとするとコミュニティは、人々を閉じ込めそうした市民の間にようやく市民的な共同性が生まれ、が国家というコミュニティに組み込まれていくプロセスをる鉄の檻になっているかもしれません。コミュニティをつ経験することになります。

くらなければならない、人々の「絆」をつくらなければなら

市民の自由を守ろうとするのはその価値を共有できるない、などと思い込まされているかもしれないですし、そ市民だけです。ですから市民の自由はすべての市民にとっれが社会問題の唯一の解決策だと信じ込まされているか。自由て平等でなければならないなのです（深瀬 , 1990）

もしれません。柔らかいファシズムの考え方にもつながっの中に平等がありますし、平等の中に自由があります。も。
ているかもしれないのです（グラツィア, 1989）

ちろんロビンソン・クルーソーのような暮らしをするので通する人々が集まった協働組織のようなものを言っています。ただし、特徴からすると、一般的、包括的にいろいろなものを巻き込んだコミュニティのようなものもあります24●コミュニティへの批判

し、特定の目的のために集まった結社、アソシエーションのコミュニティに関する議論は、今のところ、コミュニティ。今はどちらもようなものもあります（マッキーバー, 2009）の価値を前提として、その理想の実現を目指しているか

コミュニティという言い方をしているケースも多いので、概のように見えます。同様のことは、コミュニティ・デザイン

念としては少しあいまいになっているかもしれません。

を論じる際にも前提となっているように思えるのです（山こういう共同体の特徴として、大きく分けると村の共同

崎 , 2011）。しかしながら、こうしたコミュニティの価値観

体と都市の共同体の二つがあると思います。村の共同体に対して、伝統的には批判が重ねられているところもありとは、基本的には村の自治をやらざるを得ないための共ます。

市民の社会としてのコミュニティが生まれるのです。

あればまったく別です。しかし、私たちは、私たちの自由● 鉄檻のコミュニティからの解放 :自由の中の平等、平等の中の自由
こうしたコミュニティが持つ共同性のくびきから脱するには、仮にコミュニティ的なものと現に関係せざるをえなと平等を同輩の市民と一緒に守ろうということで、市民の社会を創ってきたわけですし、それが基盤になければ人間のコミュニティは成り立たないのです。そのことを忘れてしまうともはや市民は市民として生きていくことができなくなると考えてもいいのではないでしょうか。

同体であり、要するに生きていくための基本的な価値をコミュニティの基本属性である共同性を構成する共有いとすれば、それ自体の構成原理を組み替えていくことに再生産していくための共同体という意味合いがありましや共助、共通規範は、それらを構築することに努力をしてよる解放を、当然に考えなければならないことになります。

た。これに対して都市の共同体はもう少し機能的で、もちきた人々、そしてその共同性を維持管理してきた人々に自らを誰かの支配下に置くことをよしとするのであれば、ろんそれ自体も経済生活、社会生活、もっと言えば生活とっては、その価値を受け入れることは当然であり自らのそれはそれでコミュニティの支配下に置かれて構わない

コミュニティはもちろん、私たちが暮らしていくときに安全ということも含めて共同組織がつくられるわけです

価値観でもあるはずなのです。ところが、いったん確立さのですが、おそらく多くの人々は、誰にも支配されたくな必要だからこそつくりあげたものです。ですから、決してが、それぞれがより機能的に集合していくという特徴があれた共同性は、そこに新たに関係性ができる（あるいはでいでしょうし、誰にも命令などされたくないと思います。

否定すべきものではありません。しかし、現にあるからとります。そういう都市と農村との機能や事業形態の違いもきそうな）
人々に対して、新たな価値やルールの強制を伴そのためには、自らをからめとっている様々な拘束を一いって、無限定にそれを受け入れることは、私たちの存あります。ただし、その特徴は、必ずしも時代を超えていう場合があります。例えば、そのコミュニティのことを理解

つ一つ切り離していかなければなりません。そのなかで在そのものを否定することになります。誰のためのコミュ

く中で維持をされているわけではなくて、時とともに変化して、その価値観に共鳴してそこに入ろうとする人はいい

最も厄介なくびきの一つがコミュニティなのです。その言

ニティなのか、誰が運営しているコミュニティなのか、誰。
しています（イギリス都市農村共同体研究会 , 2004）

かもしれませんが、そうでない人々に対しては価値や規範

葉の響きは優しく、安楽な居場所を提供してくれる、自らが構成しているコミュニティなのかを問う必要がありま

特に権力との関係は微妙です。例えば、王様などが出。
を受け入れるよう強要することになります（光岡 , 2001）の労苦を肩代わりしてくれそうな、ある種の理想郷としてすし、それを通じてこそ一人一人にとって最も望ましいコてきて、地域コミュニティが成り立っているところでもおコミュニティは、場合によっては、諸個人を抑圧し、そコミュニティが語られているかもしれないのです。それをミュニティとその活動が実現できるのです。

金を持っていそうな地域や政治的軍事的に大事だなとの基本的な権利をはく奪する可能性を持っているかもし乗り越えるということは、きわめて苦労の多い作業を重ねそうしたコミュニティをつくり上げることを、実はコミュいう地域をさっさと自分の便利な地域に、自分の領土にれないのです。具体的に言えば、かつての大日本帝国は、ていかなければなりません。特に難しいのは、このコミュ

ニティ・デザインと呼んでいるのです。したがって、コミュしてしまうことは世界中で起こっている現象でもあります

国家権力を国民生活の末 端まで浸透させるために、地ニティを構成している諸個人の意識と行動を変革していニティ・デザインとは、基本的に私たちが直面している地。そしてその権力を維持するために、民（カステル , 1989）

方制度をつくり隣保組織をつくらせることをしてきました

くことで、自らの解放を目指すことによる超克を考えると域の問題に対して、それを解決することができる地域形成

主主義を標榜する国家においても、コミュニティをつくら（江波戸 , 2001）。これらの組織も一種のコミュニティであいうことだと思います。

（コミュニティ形成）の企画と実践を意味しているといっ

せて、支配の末端装置にしてしまうこともあります。そしるのです。またこうしたタイプのコミュニティでは、地縁その解放を目指すためには、コミュニティやその中での●コミュニティ・デザインとは何か。コミュニティ・デザインは、てよいでしょう（山崎 , 2011）25

2014 年度講義録「コミュニティ・デザイン論研究」読本

3 地域から捉えるコミュニティ・デザイン●コミュニティと町内会の役割

図１

コミュニティ・デザインのあり方への問い

誰が、何のためにコミュニティをデザインするのか。そしん解散せよと命令されます。それなりに培われてきた町

さて、そういうコミュニティの代表の一つとして地縁的内会、自治会が、一度無理やり占領軍に解散させられまな共同体である町内会・自治会と呼ばれるものがあります。ただ、これはなかなか根強くて、名前を変えて、あるす。今の日本の中でどのようにこうした地域コミュニティ

いは、やり方を変えて生き残ることになります。サンフラを考えるのか。町内会は、一般的には一番身近な地域

ンシスコ条約で、単独講和ですがそれが成り立って以降、の自治の単位です。地域の共同的ないろいろな問題処（1952
あらためて禁止が解かれたこともあって、昭和 27 年

理の組織でもありますので、町内会もコミュニティと考え年）からは、再び町内会が正面に立っていろいろと活躍ることも多いのです。コミュニティ自体が必ずしもイコー。
を始めることになります（高木 , 2005）

ル町内会ではないのですが、町内会をコミュニティの一

ただし、1950 年代から 1960 年代にかけての日本は、つとして考えるケースが比較的多いかもしれません（奧

もう皆さん方には歴史の世界かもしれませんが、いわゆ。
田, 1983）

る高度経済成長の時代で、社会的な人口移動も非常に激て、いつ、どこで、どのようなやり方でデザインするのか。

従いまして、一般的抽象的にコミュニティを考えること町内会ですが、一般的には身近な地域の住民の皆さ

しくて、地域社会そのものが極めて流動化していて、所得

そのデザインを実現するために必要な資源の調達はどは可能ですが、私たちはやはりそこにある一人一人の個ん方が、自ら自分たちの生活をなにがしか共同して送るもどんどん上がってきますし、生活自体もどんどん変わっうするのか。その結果どのようなコミュニティができるの別の顔を持った人を常に念頭に置いたコミュニティとその上での必要な組織ということで組織化されています。法ていく時代でした。地域の結び付きとか伝統的に培われか、または生み出そうとしているのか。こうした問いに答デザインを考えたいと思います。ですから、コミュニティ・

人格を持ったケースもありますが、通常は任意の団体とてきた地域共同体的な要素がどんどんなくなっていく時

えようとするのがコミュニティ・デザイン論なのです。

デザインには、理想的なコミュニティなどというものがして町内会は置かれています。名前はいろいろです。例え期でもありました。そういう時期にコミュニティというもの

もう少し別の言い方で言えば、コミュニティ・デザイン

あってそれを実現できるなどというわけではなくて、せいば大阪の場合は地域振興会といった名前ですが、一般をもう一度取り戻さないといけないという動きがありましには二つの側面があります（新川 , 2013）。直接的には、ぜい理想と思っているものへと近づいていく努力といっ的に全国的には 80％くらいが町内会という名前を使ってた。1970 年前後くらいから、国もそうでしたし、国民全

コミュニティ形成を実践していくための設計図を提供すたところを目指しているのだと思います（上町台地コミュいるようです。基本的には地域の親睦、相互扶助、地域体の意識としてコミュニティづくりへの関心が少し出てきるという役割です。そしてもう一つは、そのデザインをす

ニティ・デザイン研究会 , 2009）。

の祭礼、冠婚葬祭、あるいは地域の管理、財産の管理もたのかなということです。

含めて、そういうことをやっていく組織としてつくられてるための方法や枠組み、手順を提供するという側面です。

そうはいいましても、実際には、私たちがなにがしか

後者は、別の言い方をすれば、コミュニティ・デザインのの社会生活を送ろうとするとき、そこにはコミュニティ的ガバナンスであり、コミュニティを形づくる枠組みを与えなものが必ず生まれますし、それなくしては、バラバラの

ただ、国や地方自治体の行政との関係で言いますと、自体については、いろいろ議論がありますが、一つの大るという意味でのコミュニティ・ガバナンスということが個人のままで人はともに生きていくことは困難だといえま

町内会がある種の行政下請組織あるいは下部組織的なきなエポックで、これを機会にコミュニティに対する目のできるでしょう（図１）。

しょう。そうしたコミュニティのでき方つくり方を考えてみ位置付けで仕事をさせられているというイメージもあるよ

向け方が変わってきたことがあるのではないかと思いまること、そして実践してみることにも、不完全かもしれまうです。本来は自治組織ですから独立しているはずなのす。その後、国の方でもモデル・コミュニティという言いせんが意義はあるのだと思います。

ですが、地域のいろいろな公共的な活動をしていること方で、近隣社会に対するさまざまな施策を積極的にやっもちろん前述したようにコミュニティ的なものについてから、行政に非常に近い組織、時には国や都道府県、市ていきます。国が動くと、この国は面白いもので、都道府は、伝統的に批判がありますし、コミュニティが成立する

町村の、言ってみれば下級機関というか出先機関という

県や市町村もみんな動くという構造になって、コミュニ

コミュニティ・デザインによってできることとできない

ための条件である共同性はそれ自体人々の自由と平等へ

位置付けがされることも社会的にはあります。また、そうティ施策が次々に展開されることになります（山田・新ことがありそうです。その条件の基本は、既に強調しての脅威かもしれないということを強く認識しておかなけ

いう自己認識をしておられる町内会の方々もいらっしゃる

川 , 2005）。

きたように、コミュニティはコミュニティを形づくる人々のればなりません。その上でこそ、ようやく私たちはコミュ。
ということです（森 , 2014）ものであるという点です。様々なタイプのコミュニティが、

ニティとそのデザインを語ることができるのです。

●コミュニティ・デザインができることできないこと、
やっていいこといけないこと

26

ニティ・デザイン論ということになります。

体主義や軍国主義を支えだして、占領軍によっていったいます。

1969 年に国民生活審議会が「コミュニティ；生活の場における人間性の回復」という報告を出しました。これ

基本的にはコミュニティ施策とは何があったかというと、実際に都道府県や市町村の行政計画、総合計画が一

様々な人々によって成り立っているのですが、コミュニ

こうした批判的な視点についても留意しながら、現実

ティ・デザインは、そうした人々のコミュニティのデザインに私たちが直面しているコミュニティについて考えておくを考えているのだという点です。

必要がありそうです。その代表的なものは近隣社会としこういう町内会の歴史は、実は律令時 代、大化の改す。そして、もう一つは、その中で、こういう地域への補そのコミュニティの構成員の一人ひとりの心をより合わての地域コミュニティですが、そのコミュニティの現状を新までさかのぼればあるのですが、ここでは説明を省助金であるとか、あるいは地域で利用していただく集会

せて、みんなにとっての理想のコミュニティを目指すのが、考え、その問題や課題を解決する必要があるとすれば、きます。近 世、近代も本当に面白いのですが、これも施設を中心に、地域施設の整備ということが延々と続け

コミュニティ・デザインの役割ですし、そうしたコミュニどのようにデザインしていけばよいのかを考えてみる必要

省略します。

られてきて、本当に役に立つのかどうかは別ですが、ずっティ・デザインの目的や方法を研究し教育するのがコミュがあります。

● 町内会等の歴史と戦後の政策展開

全
第二次世界大戦後、実は町内会やこういう組織は、般につくられますが、その中にコミュニティづくりといったものが入ってきます。これはいまだに入り続けていまと繰り返し続けられてきていることがあります。
27

2014 年度講義録「コミュニティ・デザイン論研究」読本

3 地域から捉えるコミュニティ・デザイン

は相変わらず大きくて、これからは、さらに高齢者がどんとか再編したり、あるいは新しい人たちにどん増えていく、あるいは子育てをしっかりしないといけ

活動のチャンスを提供したり、既存の団体

しかし、この 10 年くらい様子がちょっとだけ変わってないということで、そうした地域の福祉の重要な担い手との応援をしたりする新しい仕組みをつくろきました。一つは、もう退陣してしまいましたが、民主党

して、こうした地域の団体、地縁の組織も含めて、期待だ

うということになります。

政権の下で「新しい公共」宣言が 2010 年にありました。

。
けが高まっているところがあります（中田・山崎 , 2010）

一例として大阪市では、こうした新しいその中で従来、行政部門が公共性を独占していたことに町内会の主な活動をざっと挙げてみましたが（表１）、本仕組みとして地域活動協議会という組織

対して、むしろ民間が担う公共があるだろうということで、当に自治体顔負けでいろいろな仕事をやっておられます。

をつくり、そこに地域のいろいろな団体の● 21世紀のコミュニティ施策

こうした地域の組 織も新しい公共の担い手として改め

方々が関わって、地域づくりを活発にして表１て考えられていきます（「新しい公共 ｣ 円卓会議 , 2010）。
ただし、町内会の方々の中には、今までちゃんと行政の下。地域活
阪市市民活動推進審議会 , 2015）

請けで公共をやっていたのに、今さら新しいと言われて動協議会には、大阪市から一定額の交付は困るという方々もたくさんいましたし、今でもいらっしゃ

金が入って、そのお金をみんなで活用しなるようです。

がら地域づくりを進めています
（図２）
。

図2

地域活動協議会のイメージ（大阪市天王寺区ホームページから）

その後、東日本大震災を経て、自民党政権に代わりま

さて、こういう地域自治の組織が本当にした。自民党政権も基本的には同じ路線を受け継いで、うまくいくのかどうか。注視していきたい「共助社会」という言い方で新しい公共を受け継いでいくと思います。地域が直面している状況、そしてその中でちづくりの話ではない、毎日の地域での活動が本当はコことになりました（共助社会づくり懇談会 , 2015）。特に大地域がこれからどのように動いていこうとしているのか、

ミュニティ・デザインの基本にありますし、そのデザイン

これもコミュニティ・デザインということで考えていただのルーツは地域の暮らしの歴史にあると改めて考えていければいいのではないかと思います。単にこぎれいなま

ただければと思います。

震災がありましたので、安全や安心、防災の問題が中心
ですが、最近、犯罪の問題もありますので、安全安心を守るコミュニティへの関心、そうしたコミュニティづくりに● 地域の再編とコミュニティ形成：
新たな住民自治の組織化へ

防災や治
注目が集まってきています（中村・岡西 , 2010）。

こういう地域の自治活動として、地域の町内会、地縁安の組織として、地域の組織がこれの重荷に堪えきれる組織の在り方を、これからどう考えていくのかというとき

参考文献

かどうか、これも大きな課題になっていると考えていただに、今、少しだけ新しい住民自治の組織化ということが進「新しい公共」円卓会議（2010）『「新しい公共」宣言』内閣府

いていいのではないかと思います。

み始めています。地域自治組織と私たちは呼んでいます

イギリス都市農村共同体研究会（2004）『イギリス都市史研究—都市が、既存の地域団体をもう一度、新しい枠組みの中で位● 今日の町内会の役割と課題

置付け直そうという考え方です。ただ、やり方はそれぞれの地域ごとというか、自治体ごと、市町村ごとでニュアンと地域』日本経済評論社

中村八郎・岡西靖（2010）『防災コミュニティ—現場から考える安全・がりのデザイン—大阪・上町台地の現場から』創元社

般的には小学校区程度の枠組みで、もう一度、作り直そ

年々下がり続けています。世帯参加の形ですので、何世うとしています。地域自治組織とか、小規模多機能自治、

帯入っているかで計算すると、実は 60％台に落ちていて、自治振興会、あるいはまちづくり協議会方式とか、いろん趨勢からいうとさらに落ちるだろうと言われています。特な呼び方をしています。それぞれの小学校区の中で活動

奥田道大（1983）『都市コミュニティの理論』東京大学出版会に居住形態の変化、マンションやアパート暮らしが増えしている地縁の団体や NPO、NGO、ボランティア団体、

マニュエル・カステル著、吉原直樹翻訳（1989）『都市・階級・権力』

れば増えるほど、こうした町内会組織が減っていくことにそうした団体がもっと積極的に活動していけるような環なります。今では町内会が設置されていないところも山ほ

境をつくろうという狙いで、ネットワーク組織を作ってそど出てきています。また、町内会に加入することを拒否さの地域の活動の企画や調整をしたり、あるいはいろいろれている、あるいは町内会の役やお金とかをとても出せな新しい団体の支援をしたりする仕組みをつくろうというませんという世帯も増えてきています。そして、町内会のことで、地域自治の構想が具体化し始めています（中川・お世話をしてきた方々、役員の方々も高齢化してきている

玉野 , 2011）。
齢化して、なかなか動きが悪くなってきていて、そこを何

中田実・小木曽洋司（2009）『地域再生と町内会・自治会』自治体研究社

上町台地・コミュニティデザイン研究会編（2009）『地域を活かすつな

数が実はあまり変わりません。ところが、その組織率はその一方で、町内会に対する全国的な期待、その役割

仕組みと実践』学芸出版社

中田実・山崎丈夫（2010）『地域コミュニティ最前線』自治体研究社

スが違っています。ただし、こうした新しい枠組みを、一従来の団体は、どちらかといえば硬直化し、役員も高中川幾郎・玉野和志（2011）『コミュニティ再生のための地域自治の岩崎信彦他編（1989）『町内会の研究』御茶の水書房

今日の町内会は全国に約 30 万団体あるはずですが、状況です（中田・小木曽 , 2009）。

28

いこうということで動き始めています（大安心な地域づくり』自治体研究社

江波戸昭（2001）『戦時生活と隣組回覧板』明治大学出版会

新川達郎編（2013）『京都の地域力再生と協働の実践』法律文化社

大阪市市民活動推進審議会（2015）『大阪市における市民活動の推

深瀬忠一他編（1990）『人権宣言と日本—フランス革命 200 年記念』進に向けた提言〜多様な主体の協働による市民活動の活性化〜』
大阪市

法政大学出版会
共助社会づくり懇談会（2015）『共助社会づくりの推進について〜新
たな「つながり」の構築を目指して~』内閣府
ヴィクトリア・デ・グラツィア著、高橋進他翻訳（1989）『柔らかいファシズム』有斐閣
アダム・スウィフト著 , 有賀誠他翻訳（2011）『政治哲学への招待—自由や平等のいったい何が問題なのか ?』風行社
高木鉦作（2005）『町内会廃止と「新生活協同体の結成」』東京大学
出版会

勁草書房
星野智（2009）『市民社会の系譜学』晃洋書房
Ｒ . Ｍ . マッキーバー著、中久郎・松本通晴翻訳（2009）『コミュニ
ティ‐社会学的研究 : 社会生活の性質と基本法則に関する一試論』
ミネルヴァ書房
光岡浩二（2001）『日本農村の女性たち—抑圧と差別の歴史』日本
経済評論社
森裕亮（2014）『地方政府と自治会間のパートナーシップ形成における課題—「行政委嘱員制度」がもたらす影響』渓水社
山崎亮（2011）『コミュニティデザイン—人がつながるしくみをつくる』
学芸出版社
山田晴義・新川達郎編（2005）『コミュニティ再生と地方自治体再編』
ぎょうせい
29

「コミュニティ・デザイン論研究」読本

2014 年度講義録

地域組織の将来について
冨士原 純 一（有限会社富士原文信堂 代表取締役）

私は大阪市天王寺区内の五条という地域で、もう30
年以上地域に関わって活動してきました。子どもたちの神・淡路大震災後は、避難所の開設の訓練や、避難経で関わることも増えました。

内会組織に入りますという動きが増えてきました。

化していきます。最近はほとんど幼稚園児しか来ないの

震災によって、一気に地域住民全体に防災の意識が高まっていったのは大きな変化でした。

●マンション居住者の意識変化が実情です。

困るのは水の問題です。水の確保ができないと、避難一つは塾等の影響です。ちょうど小学校高学年くら所にお越しになることになります。町内会に入っている

いの子どもたちは塾に行く時間帯に重なります。もうことによって、コミュニティの中の一員であれば避難も一つは、お祭りでお神輿やだんじりが出ることすら知しやすい。マンションに入っていらっしゃる方が、大きらない子どもたちがいます。新聞等で広告を出すわけな地震災害のときに備えて町内会へ入りだします。しかではなくて、ほとんどが回覧板と言われる町内の情報

し、東日本大震災から早くも数年たって、新しく入ってこ

提供手段と、街角にポスターを貼るくらいしかしませられる方については、やはりその意識がなくて、すんなんので、大きなマンションに住んでいらっしゃる方はそり町内会に入ってくる方はだんだん減っています。

れを知る機会も少ないのです。特にオートロックのマンションでは、ポスターの掲出を拒否される場合も多路の確保などに変わってきました。その後、東日本大ために取り組んできた地域の行事の中で、徐々に私の活動の幅も広がってきて、天王寺区という大きな枠組み心になって祭りの活動をするのですが、どんどん低年齢

なぜかというと、高層マンションで停電時に、一番─ 大阪市天王寺区五条地域での経験から● 地元活動の広がり：防災への展開

日本大震災によって、急激に防災の意識が芽生えて、町● 祭りと子どもたちの生活変化

いです。
以前は小学校を介して、祭りのチラシを配ることもで

私は地元でずっと育っていますので、地元の神社のおきたのですが、10 年くらい前から、お祭りは宗教儀礼

祭りなどにも当然参加します。昔ながらの小さな祭りのであるという理由で、チラシを配ることもできなくなり運営をするのです。神輿やだんじり等も出して、子どもました。また、子どもたちが遊んでいる最中にお祭りの防災というところに、まずとっかかりができました。

天王寺区ではマンションの比率が非常に高く、特にたちのためのお祭りという形でやっていましたが、実際話が出て、「お前、行くのか？

災害救助青年部、今でいう「防災リーダー」です。それま五条地域は都心の文教地区のイメージが定着していまに五条という地域に居住している子どもたちは減ってい合うこともなくなってきたようです。携帯電話のせいか、で子どもたちだけを対象に動いていたものが、地域防災す。そのため子育て層をターゲットにしたマンションがないにもかかわらず、毎年毎年、如実に祭りに参加する生の会話で盛り上がって「祭りに行くで」という雰囲気の中で住民と防災というテーマで触れ合う機会がどん急増し、古くからの住民と同じくらいの数の新住民が地

子どもが減ってきています。本来は小学生の高学年が中にならないようです。

どん増えていきます。

域に入っていらっしゃいます。

そこで阪神・淡路大震災がありました。これを機に、マンションに入ってくる方は、地域になじもうとする

防災リーダーという組織のメインテーマは地震災害に意識が強くありませんので、町内会への参加もほとんどなりました。それまでは、自然災害の台風、町内会の火なく、地域で子どもたちを対象に取り組んできた行事に事など、身近な災害に対応する訓練が主でしたが、阪子どもたちの姿が見えなくなり始めます。ところが、東俺、行くけども」と誘い

五條宮の夏祭り（2014 年 7月）の様子
地域の子どもたちが参加して、さまざまな行事が行われている

五条小学校で実施された収容避難所開設・運営訓練の様子（2010 年 11月）

30

312014 年度講義録「コミュニティ・デザイン論研究」読本● 地域組織の将来

五条小学校で毎年８月 23、24日に盛大に行われる将軍地蔵尊の盆踊り大会

くっていくのがいいのではないかと思っています。

地域コミュニティが希薄になるというのは、平和ボケ

地域コミュニティを長く続けるには、若い人が必要となのだろうと、私は思っています。コミュニティの絆が強いう感覚を持とうとするから無理が出てきます。今後、くなる一番の要因は、大きな困難や災難の発生で、表地域の担い手は、もう少し年齢層を高くする感覚でい裏一体の関係です。平和でありながらコミュニティの絆

いのではないかと思っています。格好の対象が学校のもしっかり強くしたいというのは、無理な望みなのかも

PTA 組 織 で す。PTA というの は Parent Teacher

しれません。

で、先生と子どもと親が組織になったものですが、こ地域組織の中で、今、リーダーシップを執っている方

こへおじいちゃん・おばあちゃんを入れて PTA 組織をは、ほとんどが 70代後半から 80代の方です。その方々

もう一度活性化できないかと思っています。子どもたが来られなくなると、私のような 50 ～ 60 代が続いてちのために頑張って、行事も増えていく可能性がありくるのですが、30 代、20 代は、地域の担い手の中に見ます。ただ、そういう高齢者が、果たして子どもと一緒

当たりません。

に動いたり、飛んだり、跳ねたりできるのかどうかは別

われわれも指をくわえてもう駄目だと言うだけではな

で、今後の一番の課題は、子どもたちが住み着かない

地域組織は、半世紀、1世紀という単位で考えていくの話なのですが、組織として、高齢者の方々を中心にく、いかに子どもたちを引き寄せるかということを考え地域に、果たして今後、彼らが再び地域の担い手としてと、どんどん先細りしていくのは間違いない組織です。

運営していってもいいのではないかという気がしていています。五條宮というお宮のお祭りですが、地域のメ

戻ってきてくれるのかどうかということです。

行政が、地域に対するカンフル剤のようなものを打ってます。

ンバーで夜店を経営しています。その夜店の遊び券をつくってだんじりやお神輿を手伝ってくれた子どもたちに渡すことで、今までとは少し違うことを工夫したり、地● 地域の担い手組織

いくのがいいのか、パイを大きくするような形を考える

資金面では、クラウドファンディングも注目され始めのがいいのか、今後についてはいろいろ考えさせられるています。行政の補助金や自前の資金だけに頼らず、ところです。

クラウドファンディングを利用して地域行事をしません
かという説明会が、区役所で行われました。

大阪では、古くから町内会組織である地域振興会と私自身は、今、この 10 年くらいのスパンで考えるの

社会福祉協議会がセットになって地域の運営をしてきであれば、元気な高齢者を中心に、彼らがもっと動け

私たちからすると「そんなうまいこといくかいな」と年々、親御さんの対応も変わってきています。本来た歴史があります。その下に子ども会や、防災リーダー

る組織をつくっていくのが手っ取り早いと思っています。

いう話なのですが、実際にこういうものが地域に入ってなら遠目に付いてくるというのが、子どもたちの祭りへと呼ばれる地域防災組織などが、ピラミッド型に構成

サラリーマンの方々は、現役時代にはなかなか地域にくることによって、若い世代も関わりやすくなったり、何の親の対応なのですが、べったり子どもにくっ付いてしされていました。

入ってこられませんが、60 歳、65 歳で定年を迎えられか新しい動きが生まれてくるのであれば面白いかもしてもお元気な方が多いです。そういう方々に、今からでれません。

域の祭りへの参加意欲を駆り立てるようにしていたのですが、それでもなかなか効果が上がりません。

32

も遅くないから地域に参加しませんかという受け皿をつまうのです。自分の子どもばかり見るものですから、他

しかし、時代の変化とともに、地域組織にも改革がの子どもにひっかけて他の子どもがこけたり、目に余る迫られてきました。大阪の場合、地域振興会をはじめ、ことが増えてきていることもあって、もう昔ながらの神

地域ごとにさまざまな活動団体が集まって、地域活動

輿、だんじりの時代ではないのではないか、大きな事協議会が立ち上げられています。ピラミッド型から横故になる前にやめてはどうだという後ろ向きの意見も出並び型に、地域組織の関係性が、大きく変わってきて始めてきています。

います。

私個人的には、子どもたちの地域に対する愛着を育

かつては、行政から地域振興会に対して、あまり縛り

み、いずれその子どもたちが大人になったときに、同じのない補助金が出ていました。地域活動協議会ができように祭りの運営をしてくれるような持続性のあるコてからは、必要な事業に対して補助金を申請するシステ

ミュニティができればと期待しています。しかし、いかムに変わりました。アンケートや報告も求められます。

んせん新しい住民の方々の動きを見ていますと、子ども形としては非常にきれいで、透明性も担保されるのですさんが高校生以上になると、引っ越していかれることがが、細かい手続きが地域活動には馴染みにくい面もあ多いのが実情です。地域でお子さんを育て、いずれ子どります。地域の実情に合わせて柔軟に動けるように、行

もさんがその地域に住み着いて社会人になることはほ政の補助金に頼らず、独立して自主財源で活動する地

とんどありません。親御さんが残っていらっしゃっても、域も出てきています。いずれにしても、行政と地域の関子どもさんが社会人になられて出ていかれるということ

わりも随分変わってきました。

33

「コミュニティ・デザイン論研究」読本

4 時間と空間から捉えるコミュニティ・デザイン

圧倒的多数のこの標準家族を対象に組み立てられて来ま

憶・知恵の継承を入り口に、日常の暮らしに根差して、他

生活文化とコミュニティ・デザイン

した。しかし、標準家族が標準ではなくなった今、標準者との交わりを可能にする、住まい・建築を媒介にした、家族のライフコースを基準に構築された社会システム自学びや交わりのシステムやデザインが不可欠ではないで―大阪の都市居住文化を題材に体の見直しが迫られています。コミュニティ・ビジネスやしょうか。

弘 本 由香里（大阪ガス株式会社エネルギー・文化研究所 特任研究員）の変化とそれにともなうミクロな個人のライフコースのあ● 生活文化への着眼

地域主体のまちづくりの広がりは、こうしたマクロな社会● 生活者を取り巻く社会構造の転換

り方の変化に裏付けられた動きでもあります。

● 近世・大坂の都市居住文化に遡ってみる

前近代社会では、地域の中に生業と一体で、一人の子そのような問題認識を持って、大阪の都市居住文化のどもを一人前の大人に成長させるためのプログラムが組歴史を紐解きながら、持続的な学びや交わりを誘発する

み込まれていました。近代社会では、学校教育や企業の仕掛けが、まちや住まいの中にいかに組み込まれていた

人材育成がそれを担ってきました。しかし、そうした仕組

かを簡単に振り返ってみましょう。

みも、社会の変化との間で機能不全に陥ってきています。

現在の大阪のまちの原型は、豊臣秀吉の大坂築城と城

生活文化とは、非常に幅広い概念です。時代や社会に大阪の都市居住文化の歴史をたどる前に、マクロな視

そこで、個人の成長と自立を支えるための、新たな地域の下町の開発に遡ります。ご存じのとおり 400 年前に落城よって、人々が習得し、共有し、伝達する生活の様式全般

点で近現代の生活者を取り巻く社会構造がどのように転役割が改めて問われるようになりました。地域を単位に、したわけですが、その後徳川幕府が進めたまちづくりにを指すものです。その起源は、人類が直立二足歩行を選換しつつあるのかを見ておきましょう。

生活・文化・産業が一体となった、まちづくりが指向されよって大坂三郷（北、南、天満）が整えられていきました。

択した時点まで遡ることになります。つまり、人類は他の大量生産・大量消費型の工業社会は、均質で大量のる背景には、個人と地域の関係の再構築という大きな課

それが、近世の度重なる大火や 20 世紀の戦災を経てな動物に比べて、極めて未熟な状態で子どもを出産し、長労働力の供給と消費の拡大のために、都市への人口集中

題が横たわっていることを認識しておく必要があります。

。
お、今に続いている大阪の都心部です（図 1）

期間にわたって親や社会が子どもを保育せざるを得ないを促して、生産と消費の場、職と住の場の分離を推し進

一方で全体主義的な圧力を生んでしまわな

生き物です。未熟な子どもを一人前に育て上げるために、めてきました。そのため、人の生活と文化と産業の関係

いように、注意もしなければなりません。

愛情や家族やジェンダーやコミュニティ、その核となる住が、ばらばらに切り離されてきました。結果として、生活

日本の都市は近代以降、経済の発展ととまいと生活文化を発明したといってもよいでしょう。同時の質が低下し、地域で暮らしを支える力も弱っていきま

もに、スプロール的に周辺地域を開発しながに、文明の発達も手に入れました。人類が進化の過程でした。社会のあちこちに軋みが生じてきています。ポスト

ら拡大してきました。市場の力は圧倒的で、培ってきた社会性とパラドックスについて、山極寿一さん

工業社会では、工業化の過程でいったん分離された、地物理的にも文化的にも、都市や地域の明快（京都大学総長、京都大学大学院理学研究科教授）は、域における人の生活・文化・産業の関係が、再び生活のな輪郭は曖昧に拡散し、均質的な風景が広『家族進化論』（東京大学出版会、2012 年）などでわかり全体性を支えるものとして、再統合される流れをたどってがっていきました。しかし、21 世紀に入って、やすく説明されています。

いくのではないでしょうか。生産と消費の場、職と住の場

人口減少や少子高齢化、財政の逼迫等を背文明の発達は、やがてもう一つ、人類特有のライフスの接近も始まってきていると思います。その流れの中で、景に、住まい・まちづくりのあり方も見直し

テージをもたらしました。それが、高齢化であり老後の存地域を単位にした自立・連携型の社会づくりを進めていを迫れています。近代化の限界や功罪を乗り在です。近代化した社会では、身体機能の衰えを補う技

く必要もあるでしょう。文化経済学者の池上惇さん（京越えていくためには、それ以前にも視野を広術も進み、大衆長寿と少産少死によって、人口の高齢化

都大学名誉教授）は、グローバル社会の中で、自然、伝げ、かつて展開されていた都市に住み・暮らという人口構造そのものの転換が起きます。

統、創造、学習を再評価して、新しい価値観に基づく公す文化とは、どのようなシステムによって成り

共政策の方向性を示されています。

立っていたのかを、未来に向けて検証してみかつて人類が自ら選び取った長い保育期に対して、その課題を克服するための社会と生活文化を生み出してき産業のあり方は、家族の形態とも密接に関係していまたように、今、文明の発達によって到達した少子高齢社

す。家族学の研究者・野々山久也さんは「初期産業化時

変化が激しく、個人化が進み、格差や対会の課題を乗り越えるために、新たな社会と生活文化の代は規範拘束型の直系家族、高度産業化時代は集団拘立や孤立に拍車がかかりやすい社会であれありようが模索されているとみてもいいでしょう。

束型の夫婦制家族、後期工業化時代は家族の多様化がばあるほど、個と個、個と地域をつなぐ、記進み、自己言及型の任意性家族が登場している」と説か

憶や経験や知を蓄積し共有していく文化装

れています。

置や、ゆっくりとしか変わらない自然資源や生活文化全般について語るのは不可能ですので、ここ
では、主として住まいとコミュニティ、とりわけ大阪の都

34

2014 年度講義録

る必要があるでしょう。

市居住文化を題材としながら、少しばかり歴史を遡り、かつて、大量生産・大量消費を実現し、高度経済成長

幾世代にもわたる時を重ねた歴史資源が、生活文化の視点からコミュニティ・デザインを捉えてみたを支えてきたのは、夫婦と子ども二人ほどで構成された

極めて重要な意味を持ってくると思います。

いと思います。

核家族でした。行政の施策も企業のマーケティングも、都市や地域の持続的発展のためには、記（出所）大阪都市住宅史編集委員会編

図1

1989『まちに住まう 大阪都市住宅史』

江戸時代・明暦期の大坂城下町（復元図）

北・南・天満の三郷が、近世・大坂の市街地に当たる。
町は整然と区画され、町家・長屋が軒を並べた。

35

2014 年度講義録「コミュニティ・デザイン論研究」読本

4 時間と空間から捉えるコミュニティ・デザイン（出所）大阪都市住宅史編集委員会編

図2

1989『まちに住まう 大阪都市住宅史』

大坂・船場の町空間の構成

聞きます。この町定は、大坂のように流動性の高い都市

記しています。
「畳や戸や襖は同じ大きさで、長さが一間、テムのあり方、共同住宅の空間のあり方、生活文化のあり

コミュニティが、経験や知恵を共有していくために欠かせ

幅は半間あり、すべての部屋のみならず家そのものも、畳方に求められています。近年少しずつ増えてきた、カスタないツールだったのです。

の大きさや状態や寸法に従ってつくられ、そして建てられマイズ型の賃貸住宅はその現れの一つといってもよいか

町人の町・大坂では、８割以上を町人地が占めていまている」。互換性のある規格と商品を普及させて、借家人もしれません。

した。職住一体の町家が軒を連ねて広がっていたわけで自らが自分の商売や趣味に合った家具や建具を調達する

す（写真 1、2）。町家はお商売のために表通りに間口を接仕組みです。そのほうが、流動性の高い、職住一体の都

して店の間を設け、奥に向かって中の間・座敷などの部

市居住文化の理にかなっていたわけです。こうした需要屋が続いています。裏には前栽（せんざい）と呼ばれる庭に応えるために、大坂では、戸障子・襖・屏風・衝立・欄町家のもっとも大きな特徴は、不特定多数に開かれたや土蔵があります。また表から裏へ「通り庭」と呼ばれる間・引手・釘隠・表具等々、大量生産品からオーダーメイ

パブリックスペースとしての店の間と、プライベートな生活

土間が通っていて、店の間に付いている店庭と、中戸を境

ドの高級品、あるいは中古品まで、各種建具類を取り扱空間が共存している点です。町家の通り庭は、建物に内に奥の台所庭とに分かれていました。

う店が並び、大いに繁盛していたそうです。

包されながらオープンスペースの機能を有しています。プ●コミュニティを支える装置と仕様

また、商いの町・大坂の大きな特徴として、他の都市に

裸貸のシステムとそれを支えた住関連産業の発展で、ライベート空間でありながら、パブリックな性格を持つ空比べても借家の比率が極めて高く、元禄時代の記録でも当時の大坂では家持ちに限らず幅広い階層が、それぞれ間と考えられます。また、軒下空間の帰属も、現代の住宅

８割以上が借家住まいだったそうです。借家人が圧倒的の事情に応じて、自ら商いや住まいの空間をしつらえてと近世の町家では異なります。近世の町家では、軒下は

近世・大坂の各町は、ハード面では通りとその両側に多数を占めた大坂で、合理的な賃貸システムとして受けいたわけです。こうしたシステムが、都市の活力や創造性

パブリックスペースだったのです。ばったり床几を降ろし、並ぶ家々が町の単位となる、いわゆる両側町として構成

入れられ広く普及していったのが「裸貸（はだかがし）」とを支えていたであろうことは想像に難くありません。

軒下まで店を広げて商いをしていますが、そこは本来誰されています（図 2）。ソフト面では町ごとに「町定（ちょういう仕組みです。

東西に走る「通り」を挟んで、短冊状に並ぶ町家が両側町を構成する。
大坂・船場では、2ブロックの両側町で 1町となる。

さだめ）」に基づいて、防犯・防災・防火をはじめ、清掃・
し尿処 理・道 路 や橋の管 理・町並み規制・職 業 規 制
等々、町人（家持層）によるコミュニティ・マネジメントが● 借家文化が都市の活力を支えていた

実は、近世・大坂の高い借家比率と長屋住まいの文化でも立ち入ることのできる公道の一部とされていました。

は、近代の大阪にも発展的に引き継がれていたのです。

通り庭にしろ、軒下にしろ、住まいとまちの接点が極め戦前まで借家率は約９割に上っていました。しかし、戦災てファジーに設定されているところに注目しましょう。状の大きなダメージと急激な戦後復興で、都心部から周辺況に応じて閉じることも開くこともできる、ファジーな領行われていました。京都や奈良に比べても、大坂の町定

裸貸とはどういうものか。元禄年間に大坂を訪れたドイ

都市への人口の大量転出が起こりました。長屋は一部に域を設けることによって、住まいと商い、人と人、人とまは実にきめ細かく条目数が京都の倍以上に及んでいたとツ人・ケンペルが、驚きとともに次のように詳しく日記に名残をとどめつつ多くが失われてしまいました。ハードのちの関係を、適度に調整していくことが可能になります。

消失は、ソフトの消失、生活文化の消失につながります。

過密でストレスの多い都市コミュニティだからこそ、編み平成 25 年の住 宅・土地 統 計 調査によると、現 在の写真 1出された装置の一つではないかと思うのです。

大阪では、長屋は 5.6％、一戸建が 24.1％、共同住宅が

さらに、ファジーな調整空間を介して住まいとまちが70.1％と、住まいの形は大きく様変わりしています。借家

相互浸透し、プライベートな生活の一部に、常にパブリッ

率は 53.6％で、戦前の半分近くに減っています。とはい

クな意識が作用する役割を果たしていたと考えることもえ、全国の 35.4％に比べるとまだ高い水準にあります。都

できるのではないかと思います。そうした町家の特性が、市の活力を支える力を受け止めていく知恵が、賃貸シス

流動性が高くコントロールしにくい都市コミュニティにお大阪くらしの今昔館での町家・長屋のまちの再現

大阪くらしの今昔館（大阪市立住まいのミュージアム）は、2001年に大阪市北区
天神橋六丁目の大阪市立住まい情報センター内にオープン。2014 年度の入館者は 35 万人を超え、居住文化の学びと発展的継承の場となっている。

写真 2

36

町家・長屋のまち並みと賑わい（大阪くらしの今昔館）

写真 3・4

祭りのしつらい（大阪くらしの今昔館）

祭りの空間演出とおもてなしが、まちと住まいと人をつなぐ。

37

2014 年度講義録「コミュニティ・デザイン論研究」読本

4 時間と空間から捉えるコミュニティ・デザイン

いて、居住者とコミュニティをつなぐ意識、都市生活に求るための仕様が、町家の必須要素の一つでもあったわけ

められる一定のモラルを育む装置としても機能していたです（写真 3、4）。

年の大阪市制施行時、15. 27 ㎞ 2 だった
明治 22（1889）
年の第一次市域拡張で 55.67 ㎞
市域は、明治 30（1897）

2のではないでしょうか。

時代が下って、近代から戦中 ･ 戦災、高度経済成長期に、大正 14（1925）年の第二次市域拡張で 181.68 ㎞ 2 に

近世大坂で直 接的に町のマネジメントにあたったのを経て、職住分離の居住スタイルが広がっていきました。

大規模に広がり、現市域の大半を編入。さらに、昭和 30

は、家持ち層の町人たちでした。しかし、町年寄を筆頭

しかし、低成長社会に至って、今、改めて、住まいと商い、（1955）年の第三次市域拡張で、202.31 ㎞ 2 となり、ほぼ現に家持ちで構成されたフォーマルなマネジメント組織だ

人と人、人とまちの関係の在り方を考えていくべき時を在の市域になっています。

けが、町の営みのすべてをカバーしていたわけではない

迎えています。少子高齢社会・人口減少社会におけるコ

人口の変遷を追って見ると、明治 22（1889）年の市制

いう言葉は、新しいまちづくり用語のように思われがちででしょう。例えば、町内のお地蔵さんやお稲荷参さん、

ミュニティの在り方と、そのコミュニティを支える装置とし施行時の人口は 47 万人。明治 30（1897）年の第一次市域

すが、実はそうでもありません。高度経済成長期から安あるいは念仏講などの身近な信仰を中心にしたコミュニてのいわば 21 世紀型の大阪・日本の町家と生活文化が、拡張時には 76 万人。大正 14（1925）年の第二次市域拡

定成長期にかけて進められてきた、都市基盤整備や大規ティ、神社や寺やお祭りを中心にしたコミュニティ、同業

求められていると思うのです。

張で一気に 211 万人となり、この時点では面積・人口とも

模開発を中心としたハードな「街づくり」も、市民による全国一となり、昭和初期にかけて「大大阪」と呼ばれまし

公害追放運動や環境改善運動などの「まちづくり」も、コた。昭和 15（1940）年には最大人口 325 万人を記録。しミュニティを改善していくという目的を掲げ、しばしばコ

かし戦災により、昭和 20（1945）の秋の調査では 110 万人

ミュニティ・デザインという言葉を用いて語られてきた歴のではないでしょうか。

者同士のコミュニティ等々。さまざまな目的を持つコミュ
ニティとその活動への参加を通して、家持ち層のみならず、借家人たちも何らかの場面で確実に町につながって●大大阪の拡大を反転してみる●コミュニティ・デザインのポジション
なんとなく耳ざわりのよい「コミュニティ・デザイン」といたものと思います。言い換えればインフォーマルな生活

大阪の都市居住文化を振り返るとき、もう一つ捉えておに激減。昭和 40（1965）年には、戦後最大の 316 万人に史があります。ただ、その頃は、メインストリームとしてで文化が、高度な町のマネジメントを足元で支えていたは

くべき原風景があります。近世・大坂を核として、一気に達しますが、その後急激な人口流出が続きました。昭和はなく、どちらかというと大切なオルタナティブとして語ずです。そして、多彩に営まれる年中行事等の舞台とな拡張していった近代・大阪、世に言う「大大阪」の姿です。

55（1980）年以降徐々に歯止めがかかって、平成 12（2000）られてきたかもしれません。

年に微増に転じ 260 万人に。現在約 270 万人です。

時代とともに言葉の意味も認識やポジションも変化し「大大阪」を生んだ第二次市域拡張が、ほぼ現在の大ていくものです。今、少子高齢化や人口減少によって、生阪市のフレームをつくっています。近代工業の受け皿とな活支援やストックの維持管理のニーズが増大しています。

る工場と労働者の住まいや盛り場が、近世の市街地の周

しかも、もはや高度成長は見込めません。そこで、低成長縁に形成されていき、交通網の整備とも呼応しながら、社会を持続的に支えていく、内発的な仕組みを模索する

さらに外側へと広がっていきました。そのダイナミックな

流れが強まっています。こうした社会の動きのなかで、地環境の変化が、戦前の雑誌『大大阪』に昭和 7（1932）年

域の問題解決につながる、ストックの活用や、人や組織から昭和 8（1933）年にかけて「大大阪新開地風景」としの関係性のデザインに重点を置いた概念として、コミュニ（図 3）。
て 13 回にわたって描かれています

ティ・デザインという言葉がインストリームに押し出され、水内俊雄さんや加藤政洋さんらは共著『モダン都市

注目を集めるようになりました。

地図から読み解く社会と空間』（ナカニシヤ出

少子高齢社会・人口減少社会にあって、地域の持続性「大大阪新開地風景」を、「インナー
版、2008 年）の中で、を高めていくためには、コミュニティ政策と福祉政策・教

リングの盛り場から」「インナーリングの工場労働者街」

育政策・雇用政策を、地域をベースに連続的に重層的に「インナーリングと朝鮮人」「アウターリングの典型的郊

展開してくことが鍵になります。政策とインフォーマルな外」の四つの視点を設けて読み解いています。近代工業

地域の生活文化をつなぐところに、コミュニティ・デザイ

都市・大阪が、周縁に宿る力を借りながら、ダイナミッンの発想が活かされなければならないはずです。

の系譜

クに形成されていった様子がリアルに伝わってくる内容です。

例えば、ある地域では、日用品製造等の零細なまち工
場の働き手だった人たちが、地域の福祉を支える働き手

今、縮小社会の入り口に立って、大大阪新開地の眺めへとシフトしていくことによって、職住近接で顔の見えるを反転してみるときが来ているのではないでしょうか。次関係を活かし、きめ細かなケアを実現することにつながっの時代の活力を生み出すダイナミズムが、拡大のベクトルていると聞きました。現代の社会のなかで、まだまだ周縁

でないことは明らかです。逆のベクトルに可能性が宿ってに置かれやすい高齢者や女性のポテンシャルをエンパワー

図 3 「大大阪新開地風景」の連載記事の扉いると思うのです。増加する空き家や高齢者人口をはじメントしていくには、職住の近接性が大きなファクターに劇的に変貌を遂げていく、大大阪のフロンティアの眺めが活写された。

め、足元に生まれている周縁的ポテンシャルをいかにエンなるはずです。移動のためだけにかかるコストや時間は

パワーメントしていくか。そこに、コミュニティ・デザイン

できるだけ軽減して、その分を生活の優先事や生きがい（出所）『大大阪』第 8 巻第 11号 1932 年 10 月）

38の役割を見出し、生活文化を再構築していく必要がある

39

2014 年度講義録「コミュニティ・デザイン論研究」読本

4 時間と空間から捉えるコミュニティ・デザイン

み、両親と子ども、ひとり親と子ども）は 61 万 1570 世帯に比べて大きな差が出ています。一方、健康状態が不良改善の技術として「コミュニティワーク」を捉えてきた歴史

職住近 接でフレキシブルに働くことのできる地域雇（一般世帯の 46.7％）で、単独世帯が核家族世帯を上回っ

で、生きがいを感じていないと答えているのは 29. 2％でがあります。さらに、イギリスでは「コミュニティソーシャ

用を豊かにしていくことが、地域での人の交わりの頻度ています。また、単独世帯の年齢別構成を見ると、60 歳す。つまり、健康状態以上に、人とのつながりが、生きがルワーク」という概念を設けて、地域の問題を背景に、や密度を高めることにつながっていきます。そこに、ウェ

以上の単独世帯が 22 万 9570 世帯（38 . 2％）で、一人暮らいを感じることに大きく作用していることがうかがえるの

個々のニーズに丁寧に対応していくシステムを重視する

ル・ビーイングの実感とともに、住民自治の担い手の層をしの約 4 割が 60 歳以上という現実があります。晩婚化やです。

方向性を示しています。いずれの場合も、ソーシャルワー

厚くしていく、コミュニティ・デザインの意義を見出すこ

未婚率・離婚率等の上昇もさることながら、高齢化ととも単独世帯のマジョリティ化が進む社会で、ウェル・ビー

とができるのではないでしょうか。結び目となる場として、に核家族世帯の単独世帯化も進んでいます。単独世帯のイングを支えるまちづくりは、医療・介護等のシステムづ

あるいは新たな規範や生活文化を創造・共有していくた

マジョリティ化は、社会保障をはじめとする制度設計とそくりの前に、人の交わりを豊かにしていく環境づくりを原

しかし、今、単独世帯のマジョリティ化が進んで、人とめの装置として、地域における住まいのあり方が問われるの前提を問い直す転換点であると同時に、制度の外側に点としなければならないということが、調査結果からひし交わる機会を失っている人が大量に潜在している状況がことは言うまでもないことでしょう。

あるものの可能性に目を向けていく、発想の転換点としひしと伝わってくるようです。そこに、地域での生活文化生まれています。コミュニティソーシャルワーカーの必要て受け止めなければならないと思うのです。

の再構築と、人と人、人とまちをつなぎ直していく、コミュ

性はもちろんですが、数少ない専門家の働きだけでは限

ニティ・デザインの役割が切実なニーズとして浮かび上界があります。また、個人のウェル・ビーイングの発想にがってくるのです。

立てば、福祉サービスの送り手と受け手という一方向のや健康づくりに回したいというニーズがあるからです。

●単独世帯のマジョリティ化と社会の軋み
社会の超高齢化とともに、年金、医療・介護、住まいなる概念とされています。

関係に終わらず、ときにはサービスの受け手が送り手にど、生活者の暮らしを支える基盤となる制度の骨組みが、ミクロな視点から、一人暮らしがはらむリスクを、社会立て直しを迫られています。既存の制度は、戦後の高度のリスクとして捉えてみる必要もあります。たとえば、高経済成長期の、大都市圏への労働力の集中という形で支齢者のコミュニケーションの状況から何が見えてくるか。

社会福祉の実践方法の三分類「ケースワーク」「グルー

えられてきました。その裏側で、1970 年代から 90 年代初

平成 23 年に内閣府が行った「高齢者の経済生活に関す

プワーク」「コミュニティワーク」の一つとして、1930 年代

生活者一人ひとりが身近にある資源を活かして、日常頭にかけて、人口が大量に流出していった地方でも、人る意識調査」で、60 歳以上の高齢者の会話の頻度（電話にアメリカで「コミュニティワーク」という概念が生まれまの生活行動を豊かにしていく、インフォーマルな生活文化

口が大量に流入した大都市圏でも、コミュニティの崩壊

や E メールを含む）について聞いています。全体では毎日した。日本にも早くから紹介され福祉分野を中心に用いの営みそのものが、コミュニティワークの役割を少しずつが危惧され、自治省の主導のもと、全国各地でコミュニ会話をしている人が 9 割を超えているのですが、一人暮られてきました。また、イギリスでは、1960 年代後半から代替し合っていく。そんな関係性が、地域の中に網の目ティ政策が導入されていきました。そこには、マクロな雇らし世帯については、「2 〜 3 日に 1 回」以下という人が、

コミュニティケア政策が進められていくなかで、問題を抱のように張り巡らされていく状況が望まれます。

用政策が生み出した地域の歪を、コミュニティ政策でカ

男性の単身世帯で 28 . 8％、女性の単身世帯で 22 .0％をえる地域の住宅開発や教育振興など、幅広い地域環境

バーしていこうとする意図がありました。しかし、実態とし占めています。会話がないということは、人と交わる機会て、職住が分離しているサラリーマン層は地域の担い手がないということです。心身のバランスを保ちにくく、周になりにくく、地域に根差して生業を営む方々が主たる担

囲の人に異変を察知してもらうことも難しくなるでしょう。

い手にならざるを得なかったのです。やがて、地域経済

もちろん、会話をしない自由もあってよいのですが、おそ山極寿一

2012『家族進化論』東京大学出版会の低迷や高齢化とともに、担い手の層も徐々に薄くなっ

らくここに現れている数字の多くは自ら好んで選択して池上 惇

2003『文化と固有価値の経済学』岩波書店ていきました。

いる結果ではないと思うのです。関連するものとして、次野々山久也編のような調査結果もあります。

大阪都市住宅史編集委員会編

生活者を取り巻く社会構造の転換に触れましたが、社会の仕組みや家族のあり方そのものが軋んで地域の足元

平成 22 年に内閣府が行った「高齢者の住宅と生活環を揺るがしています。いわゆるサラリーマンの核家族は、境に関する調査」で、状態別の「生きがいを感じていない

世代間で生業を継承する必然性がなく、勤務地の流動性

人」の割合を聞いています。世帯構成別でみると、一人暮も高い。結果として、家族が同居を要する時期は限られ、らし世帯の男性の 34.9％、同女性の 15. 2％が、生きがい

世帯分離や離別・死別を経て、いずれは単独世帯（一人を感じていないと回答しています。夫婦のみ世帯の男性

暮らし世帯）化していく運命を潜在的に抱えています。片の 11.1％、同女性の 6.7％に比べて大きな差があります。

や自営業でも、生業が継承されなければ、単独世帯化がまた、同じ項目で、近所づきあいの程度別で見ると、つ進んでいきます。

40●ウェル・ビーイングの原点とはカーの専門性を支柱として、その主体的な関与を意味す●インフォーマルな生活文化を媒介にもなる、関係性の転換を生む柔軟性も求められます。そこで、福祉の概念を拡大して、インフォーマルなコミュニティワークの可能性を考えてみたいと思っています。

参考文献

2009『論点ハンドブック 家族社会学』世界思想社
1989『まちに住まう 大阪都市住宅史』平凡社
大阪市立住まいのミュージアム
らい
谷 直樹

弘本由香里

2003 〜 2004「もうひとつの都市再生へ 大阪長屋文化

再考」、『CEL』65 ～ 68 号、大阪ガスエネルギー・文化研究所
橋爪紳也編

2004『大阪 新・長屋暮らしのすすめ』創元社

水内俊雄・加藤政洋・大城直樹

2008『モダン都市の系譜 地図から読み解く社会と空間』ナカニシヤ出版
2001『住まいのかたち 暮らしのな

大阪市立住まいのミュージアム図録』平凡社

日本地域福祉研究所、中島修編

2015『コミュニティソーシャルワー

クの理論と実践』中央法規出版

2 0 05『町に住まう知恵－上方三都のライフスタイル』平

凡社

きあいはほとんどないという人の 39％、さらに、困ったと

平成 22 年の国勢調査で、大阪市の一般世帯数を家族きに頼れる人の有無別で見ると、頼れる人はいないという類型別にみると、最も多いのが単独世帯で 62 万 2010 世

人の 55.4％が、生きがいを感じていないと回答していま

帯（一般世帯の 47. 5％）に上ります。核家族世帯（夫婦のす。いずれも、つきあいがある場合、頼れる人がいる場合
41

「コミュニティ・デザイン論研究」読本

2014 年度講義録

ら君たちが運営しなさい」との回答、テナントがきちんとをつけてきました。

建物の再生と地域リノベーション

入っていれば利益を生むわけですから、それがからほり

六 波 羅 雅 一（からほり倶楽部 前代表、六波羅真建築研究室 代表）のですが、空堀のまちに商店ばかり誘致する活動をして緑橋は大阪市の東成区、古民家、町家や長屋がたくいるわけではなく、まちのために歴史や文化を伝えていさん残っている地域です。ここで「燈（あかり）」という複

こうという、大きい目標を立てました。たまたま、直木合商業施設を手掛けました。

● 空堀商店街界隈長屋再生プロジェクト
空堀商店街界隈というのは、大阪市中央区でＪＲ環倶楽部の活動に充填されるという仕組みになりました。
三つ目に「萌」という複合施設を運営することになる賞の直木三十五が生まれたまちで、直木三十五記念館

空堀でいろいろなイベントをやっても、当初地元の方を造るのは僕らの昔からの夢だったのです。
「萌」の場

はあまり参加しなかったのです。少し離れて見ているとい

うにかしていきたいと、2001年に仲間たちとからほり所はたまたま直木が通った小学校の隣。持ち主が直木う感じです。緑橋の「燈」
では、改装する前にまち歩きや倶楽部（正式名称：空堀商店街界隈長屋再生プロジェの卒業した小学校の同窓会長。こんな条件が巡って来子どものワークショップ、フリーマーケットなど、いろいクト）をつくって活動してきました。

たらやらなければ仕方がないという感じで、ずいぶん背ろなイベントをやってきました。すると、空堀と違って地伸びをして「萌」の中に記念館を設立しました。

元の人がたくさん参加してくれるのです。まちにもそれぞ状線の内側に位置しています。都心部ですが辛くも戦

メンバーは地域外の人達が多いですが、外の人間だ

災で焼失せず、戦前の町並み、路地・長屋とともに祠やから、いいところ、珍しいところも見えるのです。地元の井戸、共同便所が残っているところなどもあります。

方はそれを汚いとか古いとかマイナス面で捉えがちで

僕はこの界隈に建築設計事務所（六波羅真建築研究室）を開いていたのですが、趣のある街並みや古い建物がどんどんなくなっていくことが気になっていました。ど

● 緑橋
「燈」

す。からほり倶楽部の活動を通じて、まちのあり方を地れ性格があり、特性に応じた方法が必要だと思います。

● 諏訪ノ森「遊」

空堀の「萌」「練」「惣」や緑橋の「燈」は、当初自らリスクを負って運営しました。しかしその後の事例ではリ

空堀での事例を踏まえて、僕の設計事務所にも、いスクを負い過ぎず、それぞれの持ち主や専門の運営事業

からほり倶楽部というのは任意団体で法人格もあり

ろいろな地域や所有者から「この古い建物を持ってい者にやってもらう方向にシフトしてきました。これは堺でません。誰でも自由に参加できる団体です。しかし、活るけどどうしよう」という相談があります。その一つが、学んだことです。緑橋界隈でもゲストハウス、シェアハウ

動している中で、ボランティアと仕事の境界線が見えて堺市の諏訪ノ森にある「遊（ゆう）」です。住宅地の中にあス、ライブハウス、舞台の稽古場とかカフェとか、それきました。そこで、仕事として動く部分を企業組合で取り、2 階は住居として貸し出す。1階は五つのテナントとぞれいろいろな立場の方が運営そしてまちの活性化にり組んでいくことにしました。

して貸し出す。持ち主の方が運営できるように、設計、携わり、僕達はそれらをつなぐことを心掛けています。

元の人たちに問うていこうと考えたのです。

具体的な再生物件が「萌（ほう）」「練（れん）」「惣（そう）」

企画、コンサルタント業務として取り組んだものです。

です。完成した順番は逆で、「惣」「練」「萌」となります。

今でもきちんとテナントが入って運営されています。テ「惣」は小さな長屋 2 軒分、壊される予定だったものをナントの勉強会などもやってきました。机上で運営方借り上げて複合商業施設に再生した事例です。地主さん

法を教えるだけでなく、具体的な体験などを通じて力に再生活用提案を持っていったところ、「それだけ言うな

長屋再生複合商業施設「惣」町屋再生複合商業施設「燈」● 緑橋のゲストハウス
緑橋で、中央に大きな庭があるお屋敷です。所有者の夫がフランス人で、外国の方がたくさん来ていたので複合文化施設「萌」
お屋敷再生複合商業施設「練」

42

お屋敷再生複合施設「遊」す。そこで正式にゲストハウス（簡易宿泊所）の許可を取

43

2014 年度講義録「コミュニティ・デザイン論研究」読本りました。戦前に建てた部分は戦後の建築基準法で既ときに、東京から他府県へ拠点を移した方が結構いま

琴窟もこの蔵を利用する福祉施設の方と一緒にワーク大家さんが入ってきたり、地域の方と交流の場にもなっ存不適格の部分があるため、100 平米以内だけ用途変した。一極集中は危険とおっしゃっていたので、「ここでショップをしながらつくりました。この蔵の中では障害ています。

更をしてゲストハウスとして再生しております。

シェアハウスをしないか」と話を持ち掛けて、関西進出

者の子たちが寝転んで遊んだりしているので、その子ら

1号のシェアハウスになっています。

に聞いてもらう仕組みでもあります。

日本人が外国人に見られている姿を想像して建物を造るというのはあまりないのです。これはそこを意識し普通シェアハウスというと、一つの家に仲間で一部屋て、たとえばお風呂から庭が見えるようになっています。

ずつ暮らす。友達を連れてきたりして、楽しい雰囲気な茶室もあって、お茶の教室などもされているので、宿泊のですが、外と内は完全に隔離されているわけです。こされた外国人の方もそれを体験できるような形になっこでは、外の人も立ち寄れるような空間を設けていま

大阪の福島区の一部築 100 年以上の部分もある元ています。

す。引き戸で開くようになっていますので、入居者が 1料亭です。今はホテルなどで宴会をすることが多いの

日カフェをやっていたこともあります。自分の作品を展

で、料亭の需要はどんどん減っています。そんなことも示しているときもありますし、
外部との交流の可能性をあって、1階の半分を自社の料理屋さんに、残りの半分

この場所でさぐっています。

を自宅に。そして 2 階はゲストハウス（簡易宿泊所）とし● 料亭をゲストハウスへて、運営者に貸しています。

● 空堀の「蔵」「千里山のシェアハウス」

空堀の中にある「蔵」です。持ち主が蔵を壊してしま
うか補修するかで非常に悩んでおられたのです。どちら●オフィスビルの取り組みにしても費用が掛かります。そこで、補修してテナント

緑橋ゲストハウス「CARPE DIEM」● 緑橋のシェアハウス

を入れましょうと。大家さんは土台部分と外壁や屋根の古い建物、昭和時代のビルなどは今は空室がいっぱ

修復をします。入居されるテナントさんは内側、自分がいです。そういったところの再生にも取り組みました。

入居する区画の内装をします。これは「萌」
「練」
「惣」、

ビルの持ち主もここをどう使っていいか分からない。

全てそうです。テナント区画の内装は入居者がするといビルの運営事業の会社なのですが、そこの 3 層分を考うことで、費用が 1点に集中しない。費用負担が掛かりえてくれないかという相談です。事業者を紹介して、3にくい工夫をしています。

層分の再生事例です。

緑橋のシェアハウスです。運営会社は関東圏で、シェそしてここは建築中にもいろいろな活動をしました。

アハウスを 20 軒近く運営しています。東日本大震災の手前に庭がありますので、デザインコンペをしたり、水「ございや」「ゲストハウス由苑」

シェアハウスは本当にいろいろな世界の人がいるのです。芸能人がいたり、貿易をしている人がいたり、外国人がいたり、いろいろな人がいて、それをつなぐとい● 千里山のシェアハウス

うこともやっています。そんな中でコワーキングスペー

千里山のシェアハウスです。ここは大家さんがこの隣の建物を購入してから「どうしよう」と相談に来られました。修復の費用がないため、シェアハウスの運営会社に声を掛けて、その会社がお金を掛けて修復してシェアハ
ウスを運営する形になりました。
もともと中庭があって、大家さんと隣り合わせの中庭になっているのです。ここのおじいさんは 90 歳なのですが、植木や草、花などをいじるのが好きで、自分がやる面積が増えてうれしくたまらないのです。毎日、枝を切っておられます。住まい手と大家さんのコミュニケー「緑橋のシェアハウス」

44「デイセンターいるか」

ションがここでは行われています。中庭やリビングまで「オフィスビル内のシェアハウス」平面図

45

2014 年度講義録「コミュニティ・デザイン論研究」読本

ス、小さいアトリエのような事務所を集めて、ここで発やろうと。ビルの一番奥なので、共用部の廊下が使える

以前の賃貸住宅は、家賃の 6カ月分くらいの保証金

か、ここの住戸は子孫が複数で継いでいるとか、それ表したり、ワークショップをしたり、そんなことができるわけです。そこも占有として借りてギャラリーとしていろとなっていました。それがあると、退去したときにそので残っていることもあるかと思います。ここでは 3人のスペースを 7 階に持ってきました。そこで今度、また外

いろな情報や作品発表ができる形にしています。

費用を掛けて改修もできるのですが、近年の保証金は 1

所有者の息子さんたちが、空堀の私たちの活動を見て残カ月分や多くて 3カ月分で、退去されるとかえって大家していこうという気になり、前向きに検討されています。

さんはお金が掛かります。長く住んでもらうほうが、安空堀の面白いところは路地なのです。路地の中には、部の人を取り込んで活動を広げていこうとしています。
７階をはさむ様に、６・８階はシェアハウスとしました。6 階は近代ビルの中ですが、和風のデザインになっ● 大阪狭山市の古民家再生

定した経営ができるのです。
ここでは長く暮らせる環境とコミュニケーションのゆ今でも居住されている方が何人かおられます。そこにまで店舗を配置するのはよそうと思っていますが、でも路てます。8 階はプランはほとんど一緒ですが、情報をア

大阪狭山市にある、古民家を持ち主が改修したいとナログで共有するという仕組みを取り入れています。共依頼されました。儲けたいわけではなく、愛着のある空

有のボードと共に、自分の部屋の扉は個人情報発信部

間で、自分の作品や知り合いの作品発表や、活動の場

一部を宿泊施設にて、長屋で住まいたい、泊まってみとして黒板の扉になっていたりします。

になればとの思いでした。持ち主とその仲間で、企画運たいという方に体験してもらいます。住居ゾーンのところ営の組織を立ち上げて、僕の事務所がコンサルタント、は小さな区画に分けているため、その住人達の集まる企画、設計を担当しました。厨房機器なども備えて、一場所をつくっています。長屋ゲストハウスで、外国から来日店長のお店などもできる仕様になっています。

た人たちの情報や知識を集めて、また持って帰ってもら●心斎橋の半世紀ビル再生

く先を創造しています。

地を体験してほしいのです。

心斎橋の昭和 40 年代に建ったビルです。90％が空うようなハブ長屋にしたいと考えています。そしてそれをきのような状態で、その改修です。そもそも住居用に造とりまく商業空間、楽しい長屋再生を目指しています。

られているので、和室があって和風トイレがあって、小さいキッチンがあります。しかし、建築基準法上の彩光● 建物の再生と地域リノベーションや換気も取れていない問題がありました。

「平成長屋新築工事」

そのため、3 階以上を貸しアトリエという形にしています。各階の 1部屋を共用の間として配置し、トイレ、再生プロジェクトでは、地域と関わっていかなければなりません。最初はまったく信用もなく、疑われること

キッチン、シャワールーム等を設置しております。

● 空堀の長屋街区再生計画

1、2 階は、入居者自身に改築してもう形をとっていまも多いです。からほり倶楽部ができたときも、メンバー
は高い理想を持って取り組んでいるのですが、地域の人す。僕の事務所と直営の喫茶バーと僕の住まいとしてもこれは古い長 屋 が 残っている街 区一 帯を持っての信用を得るのは簡単なことではありません。こつこつ借りてます。喫茶とバーというのは面白いくらい地域のいる方 からの 依 頼 です。空 堀 には長 屋 が まとまっいろいろなことをやってみて、地域の活性化につながっ情報が集まるのです。地域の情報を得るためにバーをて残っているところがありますが、所有関 係 がとてていくことが少しずつ見えてくるなかで、やっと微々たるも複 雑です。ここの部分の 住 戸は売ってしまったと部分が信用されるというところがあります。
信用を失うのは一瞬ですが、信用を取り返すのには何年もかかる。本当に注意しながらやっていても、大概
どこでも問題は起きます。シェアハウスやゲストハウス

町屋再生複合施設「くりや」の場合も、同じようなことが起こっています。それでも、大切なのは続けていくことです。

● 平成長屋新築工事「心斎橋サーカス」

46

そして自分の理想のポリシーを持つことです。それぞ

大阪市東淀川区の淡路の一街区で、そこに面しているれの職能で、各々が常に「社会」のことを考えていかない

本家は 100 年ものの建物が存在します。計画は低層のといけない。それがないと、資本主義は崩れると思うの

現代版長屋の計画をしようというものです。

です。資本主義に甘えてはいけないのです。僕は建築を長屋の欠点というと、採光がなかなか取りにくいとい

通して社会の事を考えているつもりなのです。それがあ

うことがあり、南側に全部窓を向けます。それと路地でれば問題を解決しやすい。視野が広いという事かも知す。建ぺい率も 60％なので、空地が非常に多いです。

れません。それがなくて、ただ単に事業主仕事をもうけその空地を有効利用していきたいということで、路地をるためだけにやっている、ということだと信用も育たな巡らせたような空間になっています。

「空堀の長屋街区再生計画」平面図

いかも知れません。

47

「コミュニティ・デザイン論研究」読本

2014 年度講義録

がプロデュースした空堀エリアの複合商業施設に、レン

そういうものを日夜探して、楽しむことができるの着地型ツーリズムとコミュニティ

タサイクルのお店をオープンしました。その地域でまちですよということを私は提案しています。それを一つのを巡るのにレンタサイクルで回ってください、案内もしま

パックにして、旅行商品として消費者の方に直接販売しすよといったことを商売で始めました。その後、生業のています。もう一つは、同じように大阪の魅力を伝える

オダギリサトシ（株式会社インプリージョン ツーリズムプロデューサー）形は試行錯誤しながら現在に至っています。

のですが、いろいろな旅行会社さんが販売する大阪向

何よりもまず皆さんに分かっておいていただきたいの

け商品の企画主体になるということをやっています。こは、簡単には食えないなということです。起業される方

れは、最初に言った着地型と発地型のハイブリッドバーは覚悟して挑んでください。

ジョンになっているのです。商品計画造成は着地でやっているのです。しかし、販売は発地でやってもらいます。

育った大阪の上町台地という地域の魅力を多くの人に● 着地型観光を生業に知ってもらいたいなと思って、市民活動を始めたことで● 着地型と発地型のハイブリッドバージョンへ● 観光地ではない大阪を見てもらいたい「着地型観光」という言葉は業界用語で、一般にはあす。最初は会社員をしながらホームページやマップを

まり親しみのない言葉かもしれません。私はその着地作っていましたが、そこで調子に乗ってしまったわけで大阪で観光客の方はどこへ行くか。大概がユニバーサ

例えば、なんばから１駅のところ、大阪市浪速区に大型観光を生業にしています。

す。こんなに地域の人に喜んでいただけるのであれば、ル・スタジオ・ジャパンに行きます。その前後を加えて

国町というまちがあります。
大国町には木津市場という生業になるのではないかと起業したのです。

も基本的には、ユニバーサルと海遊館、道頓堀・心斎橋

地方卸売市場があります。卸売市場なので基本的には多くの旅行は出発地点、例えば京都に住んでいるのであれば、京都から目的地へ送り出すというのが、旅行

しかし、マップやフリーペーパーだけでは経営は長続

界隈、そして、新世界・通天閣、大阪城、この5カ所ぐら

プロ向けの市場なんですが最近は、一般の人も買い物がビジネスのシステムになっています。これを発地型といきしません。直接、地域の魅力をフェイス・トゥ・フェ

いしか行っていないのです。日本人も外国人もそうです。

できるようになりました。大阪の食文化を支えている市

うのですが、その逆のことをやっているのが私の仕事でイスで人に伝えるまち歩きなど、観光型のスタイルがい

私としては非常にもったいないことだと思っています。

場で、より多くの人に見てもらいたい。
そこに大阪らしい、

す。つまり、その地域に来てもらうというタイプの旅行

いのではないかな

皆さんもご存じのように、大阪はその 5カ所だけではいいものがあるから行ってもらいたいなと思うわけです。

ビジネスをしています。多くの旅行会社とまるっきり反と思い至って、からないのですよね。上町台地もしかり、空堀もしかり、い私も時々木津市場に、買い物に行きます。そうする

対の仕事をしていると思っていただければいいです。

ほり倶楽部（空堀

ろいろなところにいろいろな魅力を秘めているのです。

と、普通のスーパーでは売っていないようなものがあり20代の後半に独立してこういう生業を10年以上、悪商店街界隈 長 屋

食べ物に関しても、エンターテイメントに関しても、吉ます。また、市場の魅力は、お店のおじさんとのコミュニ

戦苦闘しながら行っています。きっかけは、私が生まれ

再生プロジェクト）本だけでもないし、ユニバーサルだけでもないし、お好ケーションで、同じものを売っていても、おじさん次第

み焼き・たこ焼き・串カツだけでもないのです。そういで面白かったり、おいしかったりするわけです。そういうことを知ってもらいたいという思いで私は商売をしてうところこそ大阪の魅力で、知ってもらいたいと思うのいます。その地域では普通にあるものが、ほかの地域です。そう思って市場へ行くのですが、市場側にしてみではなかったり、違っていたりする、それを観光学では

れば、別に来てもらわなくてもかまわないわけです。
観

異なる日常と書いて「異日常」といいます。それが着地

光市場ではなく、プロ向けの市場なのでわざわざ遠くか型観光ならではのコンテンツになります。

ら来てもらわなくてもいいし、バスを停めるところもな

空堀エリアのお屋敷再生複合商業施
設「練」
で「うえまち貸自転車」を開業

大阪の食文化を支えている木津市場
観光地ではない大阪の魅力を伝え
地域のファンをつくる「上町台地を遊ぼう !!」マップを発行48

49

2014 年度講義録「コミュニティ・デザイン論研究」読本

いし、といったことになりがちなのです。

体バスがやってきて、買う、買わない、試食させろみた

そこを、市場の皆さんと対話を通じて、少しずつ見方・いなことで終わっていくのかと思えば、目指していると考え方を共有していきます。われわれが伝えたいこところが違うのだねという話になって、そこを理解していは、その日の一瞬の売り上げの話ではないのですと、もただいてツアーをつくるということをやっています。

う少し定性的な価値を見いだしていかなければいけな

この作業が非常に時間がかかるのです。行くたびに、

いのではないですかとお伝えしています。確かに 20人

今度こんなことをしたいのですと話をします。が、おまが来て、八百屋で100円の果物を20個買っても、売り上えは誰だから始まって、まず受け入れてもらえないとこ

げとしては、何だそれはみたいなことになるので、定量

ろからスタートです。それを何度も繰り返して、だんだ

的なお金で測れる価値としてはないです。ただ、こういん地域の人の心を開いていって、話を聞いてもらうようう市場が大阪にあって、大阪の食文化を支えているといになります。話を何回か聞いてもらっているうちに、あう現実を見て、そこでおじさんと話して物を買ったり、あ

あ、だんだんおまえの言っていることが分かってきたとるいは、地元のお客さんがそのおじさんと話をしながらいう感じで分かってもらって、それならば協力しようか

物を買っているという姿を見せることによって、宣伝になと。本当に半年かかるなんていうことはざらです。なかるのではないですかということをお話しするのです。

なか厳しい面もあります。

“農と食。体験そしてまち歩き” をテーマに、寺内町を愛する人々と、寺内町らしさあふれる様々なプログラムを展開
主催：農と食と観光まちづくり推進協議会
共催：富田林市教育委員会「富田林楽食楽まちじないまち2014 年 11/8 〜 11/30」パンフレット●富田林寺内町

くるかもしれません。そうなってくると、必然的にそこで経済活動を続けるのであれば、外客誘致に積極的に取ツアーをやると、何十人かがわっといっぺんに集まっ住宅地で関わっている事例で富田林というまちがあり組んでいかなければいけません。外客誘致というのてきてわいわい物を買って目立ちます。そうすると、なります。江戸時代の町家や蔵など、伝統的なまちなみ

は、海外からの客だけではなくて、日本のほかの地域かぜうちの店には寄ってくれないのかといった声も出てきが残っている地域です。私たちは地元の自治体から依ら来る人も含めての外客です。

それは地域のファンをつくることになるのです。遠来ます。一方で、一般のお客さんが買い物するのに通りに頼があって、そこへ 4年くらい通っています。よそ者のわ

普段から利用している人ではない人を呼ぶというのの観光客は、もう二度と木津市場には来ないかもしれ

くいではないかといった声もあります、それもまた話し

れわれが受け入れてもらえるまで、時間がかかりました。

は、受け入れサイドのトレーニングをしていなければいません。しかし、その人が東京へ帰って、大阪にはすご合いをして、調整していかなければなりません。

何度も何度もミーティングをして、考えていることは分

きなりできるものではないなということを実感していまかったと言ってくれる方を1人、2人、3人と日々つくってす。日本人の観光客を呼ぼうと思ってもそれだけ時間がいくという、大変な作業です。

かかるのに、文化の違いという意味でコミュニケーショ● 地域のファンをつくるということ

く楽しい市場があってとしゃべって噂になるかもしれな市場の場合、ファンが増えれば営利につながる可能性

いですよねと。その人が、仮にマスコミ関係者であれば、があるわけですが、商店街ではない地域に行くというの

取材に来るかもしれないですよねということも含めて、こは、一段とヘビーです。なぜ来るのだと、見世物ではな

1年目は、当然ながら協力していただける方も少ない

ンが容易ではない外国の人たちを呼ぶなどということ

こが賑わっている、面白いのだということを何人に知っいという話がどうしても発生してきます。そこに住まわれので、こちらが主導して、地域を見てもらうためのイベ

は、もっと受け入れ側がトレーニングをしなければ、大てもらうかということが非常に重要なことではないかている方からすれば、週に1回バスが着いたとしても、ントをやりました。それを見ていて、面白そうだな、うち変なトラブルを引き起こしてしまう可能性があるなと痛と。このまち好きだなとか、このまち面白いなというよう非常にやかましいといえばやかましいですよね。写真をならばこんなのができる、うちはこんなのがしたいとい感しています。

な、ファンにさせるという部分に非常に価値があるのでパシャパシャ撮られたら、そんなに気持ちよくなかったう人、仲間が増えてきました。2年目には規模を大きく

新聞記事などを見ていても、大阪の黒門市場が外国はないですかということを地域の方とお話しします。

りもしますよね。とても難しいのです。調整して調整してすることができて、3年目になるとこちらは裏方に回る

人観光客の受け入れに成功しているといって書かれてという期間が長くなればなるほど、採算も厳しく、なかぐらいでできる形になり、4年目にはほぼ地元の人たちいる新聞記事と、外国人が来てトラブル増発みたいに

なかビジネスになりにくいというところもあります。

だけでできるようになってきました。地域の方にも喜ん書かれている記事と2タイプあって、これは多分、取材でいただくことができ、うれしい限りです。

した対象が違うからそんなふうになっているのです。

それを何回も会って話をしていると、ああ、そういうことを考えていたのかと、ツアーだというから、何か団

一企業や一商業施設であれば、トップの判断で一つ● 受け入れ側のトレーニング

伝統的な寺院や商家のまちなみが残る富田林寺内町
住宅地でツアーやイベントを受け入れてもらうためには、
いっそう時間をかけて信頼関係を築かねばならない

50の方向性で突き進めますが、商店街や地域には多様な方が住まわれ、商いをされているわけで、皆がいっせい観光客が来るということは、まちに異端児が入ってくに同じ方向を向くというのは無理な話です。そこに住んるわけです。地域の人はそんなのは要らないと思っていでいる方、そこでずっと商いをしている方は、地域が大ます。とはいえ、もっともっとロングスパンで見ていく変な状態になったからといってすぐに出ていくわけにもと、人口が減っていくという問題があります。現在は域いかないのです。地域を分断するようなことにならない

内消費でそれなりにやっていけている地域でも、今後ように、時間をかけて理解を広げていくことが必要です。

30年、40年というレベルになってくると、人口が減って着地型観光の実践から、痛切に学んでいることです。

51

「コミュニティ・デザイン論研究」読本

2014 年度講義録

5 ひとと社会から捉えるコミュニティ・デザイン

えられるからです。まずはその「諦め」を生じさせる構造

高まっているのですが、どのようなスタンスでその学びを社会創造に参加する市民はいかにして育つのか？

を変えることが、私たちに求められているのではないでデザインしていくのかが、まず問われます。日本においてしょうか。

も、お上が中心に位置して社会を動かしていくという 20

例えば、意見表明の「諦め」を生み出すのは、子ども・世紀社会デザインはもう終わりで、みんなで社会をつくっ

若者の声を聴く大人の問題です。言っても無駄というのていきましょうという 21 世紀社会デザインへと移行しては、「聞き流し」て、対話が不足しているために起こるもいっています。
「みんなで社会をつくっていく」ということのでしょう。もちろん、子ども・若者の動き方に問題があについて、今の社会から恩恵を受けているのだから、社る場合もあります。それは学習機会提供や支援の不足と会のために奉仕しなければいけないという文脈で語る人

も言え、これもまた大人の問題です。また、世の中には実もいれば、それぞれの「こうだったらいいな」「こうしてい際に社会を動かしている人たちがいるという「市民の歴きたいな」という思いを形にしていけるようになったので回答をしたのは約 3 割です。7 割の人が「いや、変わらな。
史」の学習も不足しているのかもしれません（川中 2014）（「お上」の管理と排除の緩和）、一人ひとりの思いを大切いんじゃないの」と思っています。比較 7 カ国中、最下位

あるいは、そもそも「時間がない」ということもあるかもにして自由に社会に参加していけますよという文脈で語るであり、他の質問項目も含めて、これほど民主主義に対しれません。アリストテレスも『政治学』において、政治や人もいます。前者は「上からのシティズンシップ」といえ、日本の現在の様子を見ますと、この授業もそうですし、する信頼が低い結果は、他国には見られません。2009

社会に関わるためは余裕が必要だと述べています。子ど後者は「下からのシティズンシップ」といえます。

世の中の風潮もそうですが、「ソーシャル〜」や「コミュニ年には日本青少年研究所が、先ほどと同じ質問を日・米・も・若者が忙しくしているのは、何に／なぜでしょうか。

ティ〜」「政治参加」に対して、一定の関心の高まりを持っ中・韓の中高生対象に行っているのですが、その差は歴その他にも、自分の「困っていること」は些細なこととてきています。ソーシャルデザイン、コミュニティ・デザイ

然としています。日本が 3：7 で否定的回答が多いのに対して、取り扱う必要がないと判断していたり、実際にそ先ほどから「シティズンシップ」という言葉を使っていまンを巡る書籍も相次いで刊行され、関連のカンファレン

し、他国では 7：3 で肯定的回答が多いのです。

こまで困っていないのかもしれません。世の中は良くなすが、その意味するところは歴史的な発展過程の中で変日本の若者は社会に満足しているから、そもそも変えいと思っているけれども、何となく生き延びられている

遷しており、現在は二つの側面が表されている統合概念てほしいと思っていないのではないかという批判もありまので、何かしらの行動を起こすまでいかない。しかし、。
として使われています（デランディ 2004、北山 2014a）

こうした関心の高まりは、社会学的には「再埋め込み」す。ところが、先ほどと同じ内閣府調査では、「あなたは本当に「些細なこと」でしょうか、周囲に困っている人は

一つは「Being」という形式的側面で、市民の権利や責の動きと言えるでしょう。前近代で支配的だった宗教的

自国の社会に満足していますか、それとも不満ですか」と本当にいないのでしょうか。そのようなことを考える機任を表現しているものです。もう一つは「Doing」という実権威や王権体制などにより、個人ががんじがらめになっいう質問項目でのワースト 2 位は日本なのです。今の社会会も必要でしょう。

質的側面で、その社会への帰属感を持ち、市民としてのていたものから、近代化によって、居住や移動、職業選択に不満があり、問題を感じており、（できれば貢献したいなど、自由になったわけですが（「脱埋め込み」）、そのこと

けど）どうせ変えられないから、社会参加しないと諦めては同時に、「私は一体、この社会でどう生きていくのか？」いる若者の現状が見出されます。

－「社会」と「学び」からコミュニティ・デザインを考える
川中 大 輔（シチズンシップ共育企画 代表）● 若者と社会参加の現在
・「何となくソーシャル」の新しい層

スも各地で行われています。若者の政治参加を目的とした団体も最近は次々できています。

アイデンティティを形成して（感覚としてのシティズンシッ

・社会的関与と政治的関与の連続性の弱さ
各種動向からして、ボランティア活動に関わる若者は、プ）、実際に権利を行使して参加するというものです。この地位・帰属感・実践の三層でシティズンシップを涵養という問いが増えていくことに他ならず、不安に晒されま

政治参加を巡っても、日本の参加意欲は最下位です。

量的には拡大していっているでしょう。しかし、その人たち

は、こうした実存的不安に対して、自す。ギデンズ（2005）

積極的な参加を志向する人が少ない点が特徴で、将来のが政治に関心を持っているかというと、あまり持っていな

ここで注意しなければいけないのは、シティズンシップ

らを何かに同定化したいという感情が出てくることを「再国や地域の担い手として、積極的に政策決定に参加した

いと思われます。社会的関与、ボランティアに参加したり、概念は、例えば同じ日本社会に住んでいても「日本国民」

埋め込み」の動きが見られると述べています。社会全体の「どちらかといえばそういという人は 7.7％しかいません。

NPO で活動している人たちが、政治の動きに関心を持っかどうかで、その権利 / 義務関係が変わるというように、流動化が激しくなる中で、「再埋め込み」の欲求は高まる

思う」を含めても 30％台です。

て投票したり、政治家とディスカッションをしたり、政策を非常に排他性を有しています。シティズンシップ教育にお提案したりするという動きの膨らみにはつながっておらいて、その排他性をどう乗り越えていくのか、最近は各所ず、非対称な関係があります。これは、まちづくりの現場で議論されています。

ばかりです。今は、その欲求の受け皿として「ソーシャル〜」「コミュニティ〜」を巡る動きが人々の関心を集めているのだと思われます。

・データで見る外国との比較
そのことに希望もありますが、楽観視はできません。

52

・シティズンシップの二つの側面

・日本の若者が社会や政治に参加しない理由
ここで考え方が分かれます。
「それでいいじゃない。やに関わっていても分かります。社会参加と政治参加の連

りたい人たちだけがやったらいいんじゃないの」という考

続性をどう高めていくのかは、市民の参加を巡る課題のえもあれば、「えっ、それでいいの？」という考えもあるで一つです。

しょう。皆さんは、どのように考えられるでしょうか。

2014 年 6 月、内閣府によって諸外国の若者と日本の若私は、なぜこうなっているのかをまず考えます。なぜ者の意識比較を行った社会調査結果が発表されました。

ならば、「きっと参加したって仕方がない。どうせ変わら「私の参加により、変えてほしい社会が少し変えられるかないんだろう。だったら、時間の無駄だ」という諦めがもしれない」という質問に対して、日本の若者で肯定的なくなれば、参加する層がいるのではないだろうかと考していくのが、シティズンシップ教育と言えます。

・シティズンシップ教育の役割
それでは、シティズンシップ教育は何を目指しているのでしょうか。簡単に分かりやすくいえば、「社会なんかど●シティズンシップ教育への欲望と広がり・上からのシティズンシップと下からのシティズンシップ
こうした問題の中で、シティズンシップ教育の必要性がうでもいい」という脱社会的な状況から「何か少し関心があるな。
（でも行動まではせず傍観に留まる）」という受動的な状態へ、そして「よし！社会をつくり出していこう」と能動的に動く状態へと発達することを目指します。
53

2014 年度講義録「コミュニティ・デザイン論研究」読本

5 ひとと社会から捉えるコミュニティ・デザイン

ここで能動的ということのイメージなのですが、クリッ「グッド・シティズン」と「アクティブ・シティ
ク（2011）は、（Goodlad 1997）と言われており、その創造を私は目指し実際に議論して、政治家の働きや政策への理解と関心を要望が強く表明され、（予算的に同時には実施できず）ています。

高めていきます。自ら政策を立案するローカルマニフェス

判断に迷うことになりました。

ズン」に分けて議論しています。
「グッド・シティズン」は、法を守って、現在の社会の維持のために奉仕活動に取り組む「健全な市民」を指します。
「アクティブ・シティズン」
は、社会正義のためには、現在の法に従わない市民的不ト学習もあります。

●シティズンシップ教育の学びの実際
・イギリスにおけるシティズンシップ教育

他にも政治との距離の遠さをほぐす「学びほぐし／学ることになりました。中学生を含めて、その問題の当事び直し」の機会として、NPO 法人 YouthCreate は、政治者が参加しやすい環境を整えて、市長と教育長が出向家と一緒に飲食しながら対話を楽しむ「Voters Bar」をいて、現状と複数の案のメリット／デメリットを提示し、服従をも含め、問題に対して申し立てもするし、今の社会

イギリス教育技能省では「子どもたちが知的で思慮深開催しています。日常生活の中で学習した「政治（家）へ

その上でその案を参加者同士で吟味しながら、個々がを維持するだけではなく、変革のための政治運動もする

く、責任感を有する市民となることを手助けするために、の遠さ」をもう一度、学習し直しているのです。他にも同意見表明をするというワークショップを行うことになり「能動的な市民」を指します。

現代民主主義を支える市民的資質としての知識とスキル

団体は、官僚と一緒に政 策について議論をする Youth

ました。市内全ての公立中学校からの参加者がありまそのためには社会・道徳的責任と共同体への参加、と価値を自らの人生や学校、近隣、さらにはより広いコ

THINK という活動もしています。

したが、彼ら／彼女らは政治に参加しながら、こうした政治的リテラシーという三つの要素を教育で扱うべきだ

ミュニティに積極的に関わることを通して学ぶ教育」と示というのが、1998 年のクリック・リポート（2010）に結晶しています。

ワークショップや審議会など、様々な参加経 路がある

・京都市
「青少年モニター制度」の事例ことを学習します。

化します。イギリスでは、このクリック・リポートを受けこの中には幾つかのポイントがあります。まず、知識だ

政治に参加することは、選挙での投票や政策提案がイ

これは大人もまたそうですが、政治のプロセスに参加て、2002 年にシティズンシップ教育が制度化されます。

けではなく、実践的なスキルと価値が位置づけられていメージされやすいですが、政治への回路は多様であり、すればするほど、扱われる政策に関する争点への理解はクリック（2011）は、政治とは相異なる利益の創造的ることです。次にそれは学校の中だけではなく、地域や広

その多様性を学習することも必要なことです。また、実際

深まり、同時に多様な意見をも理解することにもなりま調停であると言っています。いろいろな主義／主張が私いコミュニティへの関与の中で学ぶということです。そしに政治過程に参加することで学ぶことことも多く、「政治す。この過程で「政治」とは何かということの学習が進みたちの間には存在しており、そのために衝突が起きて、て、もう一つは、参加すればいいというのではなく、知的の教育的機能」（丸山 2014b）を活用することも必要なこます。

葛藤が生じ、妥協を含めて、解決を図っていくことになな思慮深さを求めていることです。

とでしょう。

ります。その際、「そんな方法があったのか」というようイギリスで特に重視されているのは、政治的リテラシー

京都市では、実際に「若者の参加」機会を創出しながな創造的な解決策を見出だしていく過程が「政治」なのと言われています。政治的な決定に関わるためには、扱ら、参加の回路の多様性を理解できるよう、NPO 法人

奈良市では、いわゆる「こども条例」をつくるために 2です。この政治によって、多様な人々が共に暮らせるよ

われる問題の争点を見抜いて、情報を収集／吟味し、最ユースビジョンと協働で「青少年モニター制度」を展開し年間かけまして、小学校 5 年生から高校 2 年生まで、奈

うな社会をつくるのが民主主義に他なりません（デュー

適の解決策を創り出すことが求められますが、そのためています。具体的には青少年モニターの若者が、行政が良の現状を踏まえつつ、どういう政策／施策があると「こイ 1975）。

「争点を知る」のリテラシーを指します（クリック 2011）。

未だ充分に解決できていない問題の施策設計のワーク

どもにやさしいまち」になるのかを考えて、条例の骨子をことがその鍵を握るのですが、例えば原発問題を巡る議

ショップに取り組みます。

考えました。最後の最後、参加した中学生が市長を前に・奈良市「未来をつくる子どもワークショップ」の事例論をするとき、再稼働するかどうかという表面的な争点

例えば、今年は「危険ドラッグ」に関する啓発がテーマ

して「本当にこれでつらい思いをする子どもがいなくなる

シティズンシップ教育は、学校教育というフォーマル教

ではなく、そもそも私たちはどれほどエネルギーを使うになります。担当課が「啓発グッズをいっぱい作っているのですか。そうならないのだったら、このワークショップ

育だけではなく、制度化はされていないが、組織的／体生活を志向していきたいのか（すべきなのか）、そのエネ

んですけれども、どう思いますか？」と、大学生に投げかは意味がなかったと思います」と述べました。彼ら／彼女系的な教育の要素を持って展開されるノンフォーマル教

ルギーは、どのような電源ミックスで実現されるべきかとければ、女子大生はみんな「どれもダサい。使う気がしな

らは参加の機会を設けることで良しとする時代は既に終育でも行われます。例えば、教育キャンプでは、子どもた

いった、本質的な争点をつかみとっていくことが求められい」と一言。それでは、どうするかを考えていくことになりわっており、参加したことで若者が自らの影響力を感じら

ちにこういう学びや成長の機会を得てほしいという目的ます。

ます。その際には、そもそも啓発とは何なのだろうか。非れなければならない時代に移行していることを見事に示行を巡る社会学的知見からすれば、「ダメ」というせりふしたのです。

・シティズンシップ教育の実践フィールドを持って、場やプログラムが提供されますが、ノンフォー
マル教育の一例でしょう。また、個々人が自然と生活の中で学ぶというインフォーマル学習の領域での実践もあ
ります。

54

そこで、市内を巡回する「総計キャラバン」が行われ・政治的リテラシー教育の実践
こうした政治的リテラシーを涵養するために行われてではない方がいいのではないか。そのような議論が行われることになります。

いる実践で、世界で一番ポピュラーなものは未成年模擬・社会的関与と協働問題解決スキル
市民が社会を変革していくには、先に述べたように政また、子ども・若者だけではなくて、成人にも必要な教選挙です。
「投票ごっこ」ではなく、事前学習／事後学習

育です。今の成人も、社会のつくり方や参加の仕方についを組み合わせて、マニフェスト比較をしたり、その上で政また、尼崎市では今、公立中学校の学習環境をどう改の手で問題解決する社会的関与の方法があります。このて、よく理解しているかというと、そうではありません。図

治家や政党へ質問したりして、投票の質を上げる試みに善するのかが議論になっています。阪神間では尼崎以外

社会的関与を実効性あるものにするためには「協働問題

式的になりますが、この 3 領域 ×2 対象の 6 エリアで、シなっています。私も模擬投票ではありませんが、投票質向

の自治体は中学校給食を実施しているのですが、子育て解決スキル」が求められます。OECD の PISA でも 2015

ティズンシップ教育は展開されることになります。こうし上のために、選挙前には「マニフェストを読む会」などを支援や子どもの食育の観点から、尼崎でも議会において年度から新しく追加されるスキルです。“Collaborative

た多様な教育が響き合い、学習者にとって調和されたコ開催したりしています。神奈川県立湘南台高校では、模全会一致で中学校給食導入の請願が採決されました。とProblem Solving Skills for PISA”（図 1）では、3×4 のマミュニティが「教育コミュニティ（educative community）」

擬議会をやっています。議会で議論になっている問題をころが、同時に校長会など現場からは空調設備の設置のトリクスで細分化されて示されています。

・尼崎市「総合計画キャラバン」の事例

治的関与だけではなく、市民がネットワーキングして自ら55

2014 年度講義録「コミュニティ・デザイン論研究」読本

5 ひとと社会から捉えるコミュニティ・デザイン

当事者になるためには、自分のニーズに気づく必要ががないのですから、問題を真ん中において、一緒に解決(1) Establishing and(2) Taking appropriate(3) Establishing and。日々の生活の中に政治やあります（中西・上野 2003）

策を考えるパートナーとなることが求められるでしょう。

understanding

problemorganization

社会に関わる種はいっぱいあります。一見すると私的にこうした経験の機会は、多量／多重に提供されることが思われる「困った」も、その「困った」を生み出している構大事で、その機会提供の多い少ないで、まちづくりへの市

造をみつけ出せば、社会問題になっていきます（ミルズ

民参加も変わるのではないかと考えています。

maintaining sharedaction to solve themaintaining team(A) Exploring andUnderstanding1995）。シティズンシップを涵養していく上で、「私」と社会の問題とをつなぎ合わせる経験を私は大事なものだと(B) Representing

考えています。なぜならば、「放っておけない」と自分がand Formulating

思ったり、「本当にこれが嫌だ」と自分が思うところから(C) Planning andExcuting(D) Monitoring

and Reﬂecting●シティズンシップ教育の学びの拡張
・当事者主権の限界

関わる社会的関与だからこそ、自ら進んで力と時間を用い

もちろん、現在の取組にも、様々な課題があり、模索をることになるからです。頼まれたからやっているという場していることも多々あります。例えば、当事者主権の限界

合、頼む人がいなくなったら活動も終わってしまうでしょです。丸山（2014a）は当事者意識を持って社会に関わるう。草地賢一さんは「言われなくてもする。言われたからことの意味を認めつつ、同時に世の中には様々な当事者といってしない。
」という自律をボランティアの根本思想とがいることを鑑みれば、その全体性や統合性への感性として提起されましたが、私も大切にしている考えです。

利害調整の力を育まなければ、治者としての気構えや責任性を備えた市民とは言えないだろうと述べています。単Source: “Draft PISA 2015 Collaborative Problem Solving Framework”(OECD, March 2013）

図1

Collaborative Problem Solving Skills for PISA

・実践する体験を通じた気づきに自分の当事者性に気づき、自分の意見を表明するだけ「実践すること」も私たちが大切にしていることです。

では限界があり、多様性の体験もまた求められます。

今年参加している高校生の一人が、「学校でもまちづく・シチズンシップ共育企画

ショップを企画している若者もいます。

「ユース ACT プログラム」の事例
この協働問題解決スキルを習得し、社会的関与を膨ら

・「身近な社会」をつくる経験からの成長りの企画提案をやったことがあるので、もう充分です」と言ったのですが、最近になって「思ったより私はできない」

社会参加には、金子（1992）が示したように生きる喜びという話をしていました。実際に活動する中で実力がつくや意味の獲得、新たな人間関係へと開かれていくことなませていく取組みとして「ユース ACT プログラム」という尼崎でも似ている形態ですが、身近な社会である学級のですが、学校教育では、仮想的にまちづくりの企画書

ど、見出だされやすいメリットがありますが、同時に自発学習／経験の機会を提供しています。簡単に言えば、高／学校／校区地域について、自分たちで問題設定をしてや政策提案書をつくって終わることが多く見られます。ア性パラドックスもあり、面倒さもまた内包していることは校生が今、自分の住んでいる社会の中で、これはおかし

解決策をつくり、その実行結果を報告共有し合う「社会力

イデアは早く実践してみた方がいいでしょう。

認めなければいけません。

いのではないか、これは嫌だと感じることを手がかりにし育成事業」を市教委が展開しています。私はワークショッ

こうした実践にあたって問いかけていることは、「自分

それでも社会参加するのはなぜか。私たちはみな、多ながら、自分の問題意識を整理して、その上で選択した社

プのプログラムを提供していますが、前例踏襲での活動に備えられている力が世の中にどう役に立つか」というこくの恵みを受けて、生かされて生きていることに気づき、会問題を解決するプロジェクトを立ち上げて実行し、評価

ではなく、新しく、そして本当に問題解決に貢献する活とです。子ども・若者は常に「〜力がない（不足している）」

そのことに感謝するという、精神的成長がどこかに求めにまで至る、半年ぐらいの長期実践型のプログラムです。

動を企画するように、求めています。学級をつくるというということばかりが言われて、「既に大きな力がある」とられるように思われます。デューイ（2002）は、特定宗教

今年の参加者からは、高校生の生きづらさを扱ってい意味では、神戸の中学校や東北の高校では、学級会の進いうことを確かめる機会が少ない。自分には力があるとによらずにこのスピリチュアリティは教育できることからる問題が示されます。仲のいい友達にはポジティブな話め方のトレーニングを行いました。民主主義は話し合っていう気づきが、自信につながり、社会参加の足場をつくる「共同の信仰」と呼びました。子ども・若者の頃から地域ができるけれども、ネガティブな話はできないといったこ

物事を決めるわけですが、その話し合い方が分かっていことになります。実践の中で、自覚していなかった自らのの中で、そうした「共同の信仰」を育む生活体験を増やしとで、相談する相手がいないため、居場所づくりやピアサ

ないままということは少なくありません。

ポテンシャルが明るみになることもあります。

ていくこともシティズンシップ教育が実るために求められポートの場をつくる活動に取り組んでいます。他には、学校で戦争のことを勉強して、戦争はなぜなくならないのか

56

・「共同の信仰」を育む暮らし

るということです。

・当事者に「なる」ということ・型にはめようとする考えは見抜かれるを考えたいというところからスタートし、今は子ども兵のこうしたシティズンシップ教育の実践の中で、気になっ教育者の中には、子ども・若者を注入される器だと認問題に注目し、NPO 法人テラ・ルネッサンスと連携して、ていることは、自分の問題意識から考えるという経験が識し、自分の価値観や経験、考えへと従順に飼いならす

チャリティのプロジェクトの準備をしている若者もいます。

あまりないことです。大人が「ごみを拾いましょう」とか飼育を教育としている人がいますが、そうした大人が「意また、外国で生まれ育った教員と日本で生まれ育った学「これが今の社会問題です」と持ってきて、その問題をど

見やアイデアを聞かせてほしい」と言いながらも、先述のシティズンシップ教育への批判ももちろんあります。例

生との間で起こっているコミュニケーションのトラブルかう解決するのかという話が多く、自分が当事者であるとい通り、実際は聞き流してしまうから、子ども・若者は「どえば、新自由主義推進との共犯関係が指摘されています

ら多文化共生のことを扱いたいと言って、校内でのワーク

う感覚がつきにくいのです。

うせ…」と思ってしまうのです。殆どの場合、大人も答え。福祉国家の危機を前にして、社会的責任感（仁平 2009）●シティズンシップ教育への批判と模索
・新自由主義推進との共犯関係

57

2014 年度講義録「コミュニティ・デザイン論研究」読本

5 ひとと社会から捉えるコミュニティ・デザインを有した市民が参画／協働して、福祉社会をつくっていく

く試みが始まっています（北山 2014a, 2014b）。

●ソーシャル・イノベーションの学びへことは当然のことように思われるでしょう。けれども、市民が自ら責任を過度に意識すると、行政が本来果たすべ

・多文化共生への学びのかが大事な問いとなるでしょう。現 在の社会の中心

本当に「アクティブ・シティズン」になるためには、ソーにいて、一番恩恵を被っている立場から社会を見つめてき責任への手抜きに対する批判精神が弱くなりやすくな

こうした動きは日本で言えば、多文化共生と社会的排シャル・イノベーションにつながる教育とは何かというこ

も、挙げられる問題は少なく、その人たちの感じる問題

ります。実際、日本でもこうした傾向は見られます。新自除／包摂として論じられていることでしょう。私は去年、とも考えなければいけないところです。社会に参加し貢を解決しても、基本的な構造は変わらないことが多いで由主義が過度に推進されることを後押しするという問題

アジア国際夏期学校で済州島スタディツアーに参加した

献する学びだけではなく、社会を変革するための学びとしょう。ですから、社会で周縁化させられている人々の性が、シティズンシップ教育にはあるのではないかというり、在日コリアンが集住している東九条でのフィールド

は、具体的にどのようなものなのかということです。せん

ところに立って問題を捉え、解決の方向性を見出だしてことです。シティズンシップ教育の制度化をいち早く進め

ワーク型の研修を担当したのですが、それらの振り返り

だい・みやぎ NPO センターの加藤哲夫さんに、「企業やいくことで、イノベーションにつながっていくと考えていたイギリスでは、“World Value Survey”（世界価値観調

で私は何も言えないという経験をしました。うまく言葉行政がつくったシステムの後始末をして喜んでられないます。

査）でその影響が確認でき、確かに自己責任意識が非常にならず、苦しい思いをしたのです。ハーバーマス（1996）

よね。
」と 2010 年に言われてハッとしたのです。活動には同志社大学はキリスト教主義教育を謳っていますが、に拡大されています。そこに政治がつけ込むと、ろくでもは、こうした「痛み」を伴う学習の価値を述べていますが、確かに楽しいことがあるわけですが、そこに安住しては聖書でイエスは「迷い出た羊」の譬え話を用いて、「これないという議論になってくることには、気をつけなければそれは「痛み」が私の変容を迫ってくるものだからです。

いけないなと。問題を生み出さない構造をつくらないとらの小さな者を一人でも軽んじないように気をつけなさ

いけないでしょう。

文化交流は大切ですし、それはしっかり行えば良いのでいけないわけで、それがイノベーションでしょう。そのたい。
」（マタイ 18:10）と述べています。100 匹の羊の一匹すが、それだけでは「私」が変わることを求められにくい。

めには、社会を変えるものの見方や考え方、そして実現が迷い出たときに、「99 匹いるから、まあいいや」とならそれでは、いつまでもマジョリティとマイノリティの関係はに至る道筋を描き、辿りつく力をどうやってつけていくのずに、その一匹を捜しに行き、大切にすることをイエスは「理解してあげる／される」構図から抜け出ません。

か、これからみなさんと一緒に見いだしていきたいテーマ

私たちに求めています。本田（1992）が示すように、そのよでもあります。

うに小さくされた側に立つ感性を育んで、社会をつくりだ

・払拭しきれない排除性への懸念
また、政治的関与にしても社会的関与にしても、その事柄の理解のしやすさや態度を形成する習慣について

マジョリティが持っているパワーや、そのパワーによってはインフォーマルな学習、つまり家庭環境が非常に大き引き起こした現在／過去の構造的差別を理解することく影響するところです。例えば、家に帰って、政治問題をは、「加害者として痛み」に気づくことになります。図 2 で色々と話す保護者がいる環境と、そうでない環境の中で示すように、縦軸に喜びと痛み、横軸に過去と現在を置き、育つ子どもの間では、シティズンシップ教育へのなじみや多文化共生の学びを分類化した場合、今、どこに偏りがあ

参考文献

すさで差が出てくるでしょう。

るでしょうか。昔は「過去の痛み」が多く、今は「現在の喜クリック, B

ソーシャル・イノベーションの学びのためには、まず金子郁容

1992 『ボランティア』岩波新書

川中大輔

2013 「『市民の歴史』を編む」、『J-CEF NEWS』no.1、び」が多いのではないでしょうか。私は「現在の痛み」に目義を学ぶために」、長沼豊・大久保正弘編『社会を変える教育』キー

は、階層性が影響していることが、既にいろいろなデータを注ぎ、現実に起こっている問題から私たちの社会のあり

ステージ 21に出てきています。バーンスタインの教授言語の話を持ちようを捉えていかなければ、相互に変容していく多文化共出すまでもありませんが、熟議は非常に高度なことで、言生や連帯は生まれないのではないかと考えています。

だけでは、この問題を解決できません。アートや音楽の

過去の暮らしの想像と認識的な接近表現を用いることも必要でしょう。どうするのかが今、問
われています。
シティズンシップ教育の推進が結果として、構造的な生きた暮らしの共通体験

過去不平等の再生産と社会的排除の促進をしてしまう危険性

現在進行形の問題の構造的理解と連帯的行動があるということです。だからこそ、公教育でのシティズ
痛み

ンシップ教育を機能させて、エリート市民育成への抵抗とする可能性ももちろんあります（広田 2014）。イギリスでも

図2

クリック, B

2014 『政治の弁証』岩波書店
2004 『グローバル時代のシチズンシップ』日本経済

多文化共生の学びと実践の四類型（筆者作成）

デューイ , J

1975 『民主主義と教育（上）』岩波文庫

デューイ , J

2002 『自由と文化・共同の信仰』人間の科学新社

こうした議論は当然起こり、2007 年には「アジェクボ・リ
この際、具体的な他者と交わることで、自分にとって切ズンシップ教育の第４の構成要素に位置づけました。同

実なテーマとなってきます。ですから、私たちの人間交際

じ地域に共に暮らしている多様な人々のアイデンティティ

経験をどのように多様化させるのかということもシティズを承認し、多様性の持つ力をどう生かすのかを考えていンシップ教育で重要な事柄だと言えるでしょう。

In Praise of education, NY : Teachers

College Press
ハーバーマス，J 1996 「民主的立憲国家における承認の闘争」、ガッ
トマン, E 編『マルチカルチュラリズム』岩波書店
2014 「メリトクラシーからデモクラシーへ」、広田照幸・

宮寺晃夫編『教育システムと社会』世継書房
1992 『続 小さくされた者の側に立つ神』新世社

2015 「社会で展開されるシティズンシップ教育」、日本シ

ティズンシップ教育フォーラム編『シティズンシップ教育で創る学校の未来』東洋館出版社
2014a 『英国のシティズンシップ教育』早稲田大学出

版会
北山夕華

2014b 「誰もが参加できる民主主義社会をめざすには」、『J-CEF NEWS』no. ４、日本シティズンシップ教育フォーラム
丸山眞男

Goodlad, John I, 1997

本田哲郎

ポート」が出され、「アイデンティティと多様性」をシティ

2005 『モダニティと自己アイデンティティ』ハーベ

スト社

広田照幸

川中大輔

北山夕華

ギデンズ , A
現在

歴史的理解と問題ある
社会システムの総括

2011 『シティズンシップ教育論』法政大学出版会

評論社

喜び

も発言しにくいわけです。言語を中心とした参加と議論

日本シティズンシップ教育フォーラム

クリック, B

デランティ, G

していく市民としての歩みを進めたいものです。

2010 「シティズンシップのための教育と学校で民主主

社会に参加できる能力やしやすくなる環境の獲得に語能力が発達していない人は、たとえその場に参加して58

私たちが「社会問題」と言う時、どの位置から議論する

2014a 「政治と台所の直結について」、『現代思想』2014

年 8 月臨時増刊号（総特集：丸山眞男）青土社
丸山眞男

2014b 「この 事 態の政 治 学的問題 点 」、
『 現代思想 』

2014 年 8 月臨時増刊号（総特集：丸山眞男）青土社
ミルズ , C.W.

1995 『社会学的想像力』紀伊國屋書店

中西正司・上野千鶴子
仁平典宏

2003 『当事者主権』岩波新書

2009 「〈シティズンシップ／教育〉への欲望を組みかえる」、広田照幸編『自由への問い (5) 教育』岩波書店

59

「コミュニティ・デザイン論研究」読本

2014 年度講義録

リア NGO センターは、そういう中にあって、二項対立だろう。皆やってくれるのだろうという人間関係でいくし当事者主体の多文化共生と地域自治的なあり方を克服しなければいけないと考えました。つかないわけです。運動だけでは相手の心を開くことがまり、祖国もつながるけれども、日本社会の中でも存在できないということを、現場の中で学んできました。

感を示し、日本社会で人権運動に一生懸命取り組む、

ミッションのために、やらなければいけないことはた

金 光 敏（NPO法人コリアNGOセンター 事務局長）

あるいは、日本社会の中で人権平和に取り組んでいくこ

くさんあるのです。けれども、地域に入っていって、「今とは南北の平和につながることであるし、南北朝鮮を日、飲みに行くぞ。ちょっと来い」と言ってカウンターの平和に導いていく活動をすれば、それは東アジアの平飲み屋に連れていかれて、家族の愚痴、町内会の役員

和につながっていくわけで、東アジアの平和につながっの愚痴を聞きながら関係を結んでいくということの大切ていけば、日本社会の中で人権平和というのがさらなさも実感しています。自分の得意分野はこれだみたいなた。在日朝鮮人の民族的アイデンティティの確立と祖国る価値として認められていくという主張を展開したのでことでは、なかなかやりきれない。自分の得意でないの平和統一、あるいは韓国の民主化運動にいかに在日のす。決して大きな団体の発足ではなかったけれども、日分野まで広げて展開しないと、やはり社会というのは変私は大阪市生野区で生まれ育った在日コリアンの3世

立場からコミットするのかという認識が大変強かった。

本の中では比較的注目を浴びたと思います。

革していかないというか、地域社会は変わらないと実感です。今も生野区に住んで、NPO 法人コリア NGO セン

一方、そういう民族運動のカテゴリーに対して、新た発足したときのスローガンは、一つは統一です。それな流れとして生まれたのが、反差別運動でした。民族から、多文化共生、平和人権でした。みんな重なっていコリア NGO センターは、2004年に発足しています。

運動というのは社会的承認を求める運動です。しかし、るのですが。南北コリアにもコミットするし、日本社会最近になってもう一つ NGO センターがやっている大しかし、それ以前から活動していた団体が統合して生ま承認を受けてもみんな貧しかったし、承認を受けても日にもコミットする。でも、国家の枠組みの中に収まる活きな課題が、ヘイトスピーチの対応です。実はここで力にれた組織で、私は民族教育分野で活動して20年余にな

本社会で差別に苦しんでいる人たちがいたわけで、この動であってはいけないということで、国境を越えていく、ります。

差別を解消するためには、承認だけではなくて配分をそのような存在になっていきたいということを掲げまし

勝ち取らないといけないというのが、反差別運動の考た。やっていることは何かと言えば、一つは教育です。

え方です。

在日コリアンの子どもたちの民族教育を皮切りに、在日

キムクァンミン●コリアＮＧＯセンターのミッション

ターを拠点に活動しています。

この NGO センターが発足する際、社会の中で自分た
ちがどのような立ち位置を持つのかにこだわろうと考えました。かつて、在日コリアンの社会運動というのは、一

今見れば、承認と配分というのは、決して対立するも外国人すべての子どもたちの教育権保障の問題をこの般的に民族運動のカテゴリーの中で捉えられていましのではないのだけれども、当時は競合していました。コ

20年間ずっとやってきました。これは私のライフワーク

しています。NGO センターは、そこを大事にしていきた
いと思っています。

だと思っています。
毎年秋に開催されている「生野コリアタウンまつり」。天候がよければ3 万人の来訪がある
コリアＮＧＯセンター
は企画部門を担当。イ
ベント開催のよきクッション役を担っている

それからもう一つは、日韓の市民交流。これは南北コ
リアというような意識を持ちながらですが、とにかく国境を超える市民のうねりをいかにつくり出していくのか。
国家に左右されない新しいネットワーク、市民共同体をどうつくっていくかを課題としてやって、随分市民交流

ヘイトスピーチの深刻さも今も収まるところを知らない
毎月のように繰り返されているの事例を重ねてきました。
それからもう一つはまちづくり、これは生野コリアタ
ウン（御幸通り商店街）です。コリアタウンの活性化ということだけではなくて、コリアタウンを活性化することによって大阪全体の活性化につなげたいという思いがありました。今、多くの商店街が寂れている中で、生野コ
リアタウンだけは賑わいを見せています。
しかし、コリアタウンで商売をしているおじさんやお百済門がシンボルの御幸通り
商店街は、「生野コリアタウン」の愛称で親しまれ、多彩な食材から K-POP の雑貨まで通りに並び賑わっている60

ばさんが「これから21世紀は人権の世紀で多文化共生
が社会を大きく変える原動力となり、あなたたちのやっていることは」みたいな話をしても、地域は動きません。
大事なのは、
アンタが言っているのだったら間違いない

在日米国大使館政治部のジェニファー・ハーハイ公使が来阪し、ヘイトスピーチの実態把握についてコリア
ＮＧＯセンターに協力要請
在日コリアンの法律家、学者、ジャーナリストが集まり懇談会を持った（2014 年 11月）

61

2014 年度講義録「コミュニティ・デザイン論研究」読本

なっているのが、これまで地元のまちづくりで、一緒にひの子どもたちを何とか安心と安全な状況にしたいと始ざを突き合わせて議論してきた、保守層の人たちとの幅めたのがこども教室でした。

●当事者主体であること

当事者が自分たちの希望を社会に発信できるプラット
フォームが必要なのだというところをムーブメントとして主張したかったのです。

教室そのものは毎週火曜日の夜間にやっているので在日外国人をめぐる状況は、登場人物が在日コリアン

すが、ここを入り口にして、子どもたちの貧困だとか自からフィリピンや中国、タイ、ブラジルに変わっただけ

日本人と共同で働かなければいけないし、闘うのだ

立支援をやっています。この前、困窮世帯がいて、住むで、同じことです。貧しさに苦しんでいて、国籍の違いにけれども、しかし、やはり当事者主体の空間というもの

場所がなくて人の家の小さな部屋を間借りして暮らしてより差別され、苦しんでいて、社会の公的なサービスかを社会が持っておくということは大事だと思っているの

もう一つ、コリア NGO センターの事業でもあるのでいるフィリピンの母子がいたのですが、その母子の生らも当然遠ざけられています。

です。だから、いつになるか分からないけれども、中国

すが、私がライフワークを懸けてやりたいと思っている

活保護受給などをやりました。ネグレクト状態になったのは、外国人の子どもたちのことです。

子どもたちの、ケースワークにも関わりました。

広いネットワークです。やってきてよかったなと思います。

● 外国人の子どもの問題

日本政府は「日本社会は、外国人に対して差別はし人やフィリピン人やブラジル人やペルー人やその他の国ていない」と言います。例えば外国籍であってもハローの人たちが「そうだ。在日コリアンの経験があるではな

私は滋賀に頻繁に通っています。というのも、滋賀は

社会は、みんな親を責めるわけです。でも、そんな単ワークで就労援助を受けられますし、給付金も受けらいか」と言ってもらえるような先遣隊でありたいというブラジル人が多いところで、ブラジル人の子どもたちの純に親のことを責められないです。やはり日本人の母子れます。でも、リーマンショックの真っただ中で、外国思いでこの NGO センターをやってきています。少なく

学校のサポートをずっとやってきているのです。その傍家庭だって、父子家庭もそうだけれども、今厳しい生活

人集住都市の掛川市の職員が奇しくも言ったけれども、とも今の陣営でやっている間は、当事者主体でやっていらで、私が住んでいる大阪で、外国ルーツの子どもたちが状況です。日本の非正規雇用率は 38％ぐらいで、男女「セーフティネットは外国人には届いていません」と。そきたいと、当事者の発信元であり続けたいという形にし大変厳しい状況に置かれている。そこで、2013年９月かで言うならば女性の雇用率で非正規率がぐっと比率をれはどういう意味かといったら、みんな日本語なのでています。

ら大阪で夜間教室を始めたのです。大阪の中央区・難波

高めています。女性の非正規率は 6割弱ぐらいあるわけす。外国人の就労相談も日本語で書いてあるというので（なんば）の辺りを含む西日本最大の繁華街の地域に暮です。この女性の非正規率が日本の総体の非正規率をす。こんなものは外国人にもセーフティネットは張られらしている外国人の子どもたちの夜間教室で「Minami

どんどん高めているわけです。女性の非正規率をどういているとは、とてもではないけれども言えないです。そこども教室」といいます。その地域を校区にしている小う人たちが高めているかといったら、これは圧倒的に母んな中で、僕らができることを探さなければいけないと学校の 4割は外国にルーツを持つ子どもたちです。

子家庭の女性たちが女性の非正規雇用率を高めている

思ってやっているわけです。

● 韓国籍のまま生きる
もう一つこだわっているのは、僕は韓国籍のままでいることです。なぜ韓国籍のまま生きていこうと思っていこの地域の子どもたちの傾向として、1人親家庭が多わけです。1人親家庭のお母さんたちの就労は 8割は非

僕らがアイデンティティとして大事にしたいと思ってるかというと、外国籍のまま日本のメーンストリームにく、生活のために親が割高な夜間の仕事に就いている

正規ですから、極めて深刻な状況です。この母子家庭

いるのは、外国人当事者であるがゆえに経験した、そどこまで近づけるのかということへのこだわりです。僕

ことがとても多いです。お母さんの場合は、若ければのうち、平均年収が 200万前後という家庭が大体 8割の経験をもって今のニューカマー当事者の自立を支援しらが一歩でも前に進めば、とりあえずそこまでは後発のフィリピンパブなどで接客業をしている。ちょっと年がとか占めるわけですから、悲惨な状況です。このお母さていくことです。当事者性に重きを置いています。

新しい外国人コミュニティが来られるではないですか。

いっても、フィリピンパブなどのデリバリー料理の調理

んたちが少しでもお金を得ようと思ったら、夜も働きにをしていたり、弁当の製造ラインに並んでいたり。やは出るしかなくなっていくわけです。

り賃金が高いので多くが夜間に働き、まだ幼い子どもたちが家で1人で過ごしているという実情があります。こ地域に入っていくとそういう問題が見えてくるので、それは僕らの出番だということでやっています。

コリアＮＧＯセンターでは、原則として正会員はコリ

在日コリアンの中でも国籍を変えて議員になる人は出アにルーツのある人ということとしています。これを見てきているし、裁判官もいるし、中央省庁の中にもコリると、どうして日本人を排除するのかというふうに映る

ア系日本人の人たちはたくさんいるのです。それはそれのだけれども、それは排除ではなくて、マイノリティー

で頑張ってほしいのだけど、僕は外国籍のまま、とにか

大阪府立長吉高校のフィリピン出身の生徒たちが、ハリケーンで被害を受けた祖国を助けたいと集めた募金をフィリピン総領事館（大阪市中央区）に伝達
出 迎えたマリアテレサ・Ｌ．タ
ギャン総領事は生徒たちを賞賛した
フィリピン総領事館と交流のあるコリアＮＧＯセンターが仲介した

Ｍｉｎａｍｉこども教室の読み聞かせ活動。やさしい日本語を絵本を通して子どもたちに学んでもらう活動だ

Ｍｉｎａｍｉこども教室で行った調理実習の様子
夏休み、冬休みの長期休暇中に極端に食事回数が減る子どもたち
この子どもたちに「自分たちできる」食事づくりを目指して取り組んでいる

62

63

2014 年度講義録「コミュニティ・デザイン論研究」読本

く一歩でもメーンストリームに近づいて、日本の社会でいうのは察するとか汲むとか慮るというのがあるのだけ発信できる空間を少しでも広げて、それをニューカマー

れど、本当に人の気持ちを察するとか汲むとか慮るなんの人たちにバトンタッチして渡したいと思っているところて、そうできるものではないです。みんな察するとか汲です。

むとか慮るとか言って、結局言わなければいけない話をその一つ。教育の世界へのこだわりがあります。大阪
では今、外国籍教員が大方 200人ぐらいいます。これ言わずに、聞くべき話を聞かずに、まあまあと言ってやっているだけのことなのです。

は都道府県の中で最も多いです。この 200人ぐらいい多文化共生というのは、実はこういうコミュニケー

る中で突出して多いのはコリアンです。その次に、中国

ションのスキルをいかに変えていくのか。自分が望んで系の皆さんが何人か出てきて、ベトナムの方も一人採いること、自分が目指していること、あるいは他者の言用されました。神奈川に行きますと、ブラジル国籍の葉にしっかりと耳を傾けること、こういう関係性の中で先生が既に採用されて頑張っておられます。

多文化共生というのは成立するのです。だから、教育の日本社会の多文化共生を考えていく上で、どこまで中で、僕は絶対にタブーは置かない。

行ってもその宿命として在日コリアンはその先駆けを背それから、もう一つ強調するのは、子どもの背景に迫負わなければいけない。その前線に立っている僕らにらずして子どもの指導というのはあり得ないということ

ヘイトスピーチの攻撃があることは、ある種引き受けてです。大人は、ここからここまでは学校、ここからここ向かえ打つしかないことだとも思っています。この外国は児童相談所、ここからここは保健センター、ここから

私はいつも多文化共生とは何だと問われれば、地方援する根拠法がないので予算の充当がないからです。

人排斥の揶揄が、例えば中国人に行くとか、フィリピン

ここは警察でといって縦割りで対応しているけれども、自治と答えるようにしているのです。多文化共生というしかし、自治体は必要に迫られて外国人住民に対する人に行くとか、ブラジル人やタイ人に行くことは絶対に子どもは連続性の中で暮らしているのです。学校でガラのは地方自治、地方主権、地方分権なのだということでサービスをしなければならない。実際に困っている人た防がなければいけないと思っているのです。だから、在スを割っても、そのガラスを割った理由が学校にあるとす。フレームワークで語ると、入管法の中身が変わって、ちの現実を知っているわけですから。そうなったときに

日コリアンが今ターゲットになっている間に、ヘイトス

は限りません。お父さんとお母さんが朝ものすごい激し

外国人受け入れ施策をこう変えるべきだとなります。でどうしようもないから、地域住民のボランティア活動に

ピーチ規制をいかに進めるのかというところに問題意

いけんかをして、そのいらいら感を持ちながら学校に来も、そうやって法律を変えてから全部が変わるかと言っ委ねるしかないわけです。

識を置いて取り組まなければいけないし、法規制だけていたなんていうことはあり得るでしょう。あるいは、たら必ずしもそうでもないから、結局フレームワークに外国人支援にしても多文化共生を考えても、中央集ではなくて、ヘイトスピーチの現実の深刻さを多くの人前の晩に塾に通ったときに、そこでものすごく激しく嫌ついて議論しながらも、一方では私たちはケースワーク

権からいかに分権化していくのかという流れとかなり重たちに知ってもらって、こんなところに加担してはいけ

がらせを受けて、そのわだかまりが暴力行為へとつなについても踏まえて取り組まないといけません。制度やなっているのではないかと思います。まさに市民意識をないと言わなければなりません。

がったり。連続性の中で子どもが抱えている問題を解決

法律と必ずしもそぐわない具体的な個別のケースが出育てるための教育活動、地域社会への活動を私たちはしてあげる必要があって、二度とやってはいけないみたてきますから、この具体的なケースを実際の地域社会

いろいろなカードを持ちながらやっていかなければならいな迫り方だけでは、子どもは改善しません。苦しみのの中で着地させたり、解決しようと思ったら、自治力にないと考えています。

種がどこにあるのかということを、教育の世界ではっき

かかってくるのです。

● 教育にタブーを持ち込まない
私は教員養成の講義を担当することも多いです。そこ

りと拾ってあげることが一番大事です。

● 多文化共生とは何かているかというと、外国人支援はほとんどがボランティ
アに頼っているのです。なぜかというと、外国人を支

私たちが二十数年前に生野コリアタウンのまちづくり

だから、多文化共生の議論を進めるというのは、まさを始めたとき、日本の商店主は「うちは御幸通りだ。勝で強調するのは、教育の世界にタブーを持ち込んだらいに中央集権体制を地方分権、地方主権にいかに移って手にコリアタウンと呼ばないでくれ」と言いました。とけないということです。クラスの子どもの国籍は知らな

いくのかと同義語だと思っています。つまり、社会を決ころが、そんな日本人の商店主が、うちもコリアタウン

い方がいいとか、触れてはならないなんていうことは絶めるタクトをどちらの方がより長い方を握っているのかだと言うようになったのです。なぜそうなのかと言った

対あってはいけないということです。

によって、多文化共生の進路というのは変わってくるのら、一つは利害の発生です。そこに経済が発生して、そだろうと思います。

れに伴って利潤が生まれ、豊かさが享受できるように

もう一つは、人間の社会だから摩擦が起こります。その摩擦を教育は絶対恐れては駄目で、摩擦することか

ひところ、地方分権、地方主権というのは、国の重なっていくと、こうして意識が変わってくる。もちろんこら実は学べることの方が多いのです。触れないで通り過要政策であったけれども、最近また中央集権体制に変れはもろ刃の剣でもあります。経済が立ち行かなくなっ

ぎて、あるのになかったかのようなふりをするよりも、わっている。本当に今の時代の逆を行っているなというたときに排斥が起こる可能性というのがあるのだけれ

むしろ積極的に触れてコンフリクトを起こして、その本感じです。でも、本来的には、どんどん分権化していっども、今はうまくいっているので、この中でいかに意識て財源を自治体が確保して、その税源に沿ってやるべき

改革をやるかということが問われてくるのかなと思いでしょう。外国人に関わる政策が、今どのように行われます。

質にみんなが向き合って議論する、これが教育の役割であると思うし、市民社会もまさにそれです。日本語と64

大阪公立小中高校の教員たちを連れて韓国
京畿道の教育現場訪問（2015 年 12 月）
韓国でも人権教育、多文化教育への関心が高まりを見せている学校を訪ね、子どもたちに講演することが多い
大阪市内の私立中学の講演風景。多文化共生について語った65

「コミュニティ・デザイン論研究」読本

2014 年度講義録

6 ひとと時間から捉えるコミュニティ・デザイン

ミュニケーションと言えばいいのではないかなと思います

ダイナミックスではこうですよとか、ボランティアをなぜや災害ボランティアからコミュニティ復興論へ（図２）。

るのかという動機、いかにも心の中にありそうです。体の中にありそうですが、そうでしょうかというのがグループ・－〈いま－ここ〉の重層化・可視化へ

ダイナミックスの考え方です。

渥 美 公秀（大阪大学大学院人間科学研究科 教授）●東日本大震災での災害ボランティア活動：
災害 NPO を通じた恊働的実践
実践の場面の言語を、まさに先日体験したところです。
阪神・淡路大震災の被災者と、中越・中越沖地震の被災●災害ボランティアの知：グループ・ダイナミックス入門

66て、音波で相手の方に届いて、相手の耳、鼓膜、脳内処者と、それから津波の東日本大震災の被災者が一堂に会

理などを経て、胸に響いたりするわけです。そういうモデ

して 80 人ぐらいでディスカッションするという場面だっルです。これはこれで間違ってはいないと思いますが、こ
図1

コミュニケーション：携帯電話モデルたのです。テーマは、「災害から得たこと、学んだこと」でグループ・ダイナミックスのことをお話ししようと思いまれだとうまくいかないときは、はっきり話せとか、しっかす。僕の専門分野です。グループ・ダイナミックスは心理学

り聞けとか、あるいはアンテナが立っていないのだとか、す。ちょっとスムーズに答えられるのは中越の人です。もの一つ、社会心理学の一分野だと言われます。心理学でそういうことを言うかもしれません（図１）。

うちょっと難しそうだったのは中越沖の人なのです。これした。この問いにスムーズに答えられるのは阪神の人であれば心をどういうふうに考えるかは、さぞかしみんな一

それに、はっきり聞こえていてもよく分からない言葉とは、順番が時間で並んでいます。そして、答えられないの致しているのだろうと思われるかもしれませんが、心がどいうのはたくさんあって、例えば、「俺の言うことは聞くな」

が東日本大震災の人です。学んだこと、得たことみたいなこにあるかということさえ、あまり一致していないのです。

とスポーツのコーチが言ったらどうしますか。俺の言うこ

ものはまとめられないわけです。言葉にできません。私は心は次の 3 つのパターンのどこにあると思いますか。胸とを聞かないですから、俺の言うことを聞くなという言葉

あのとき津波に追われてこうやったというのは言えるのにあるか、脳にあるか、人と人との間にあるか。胸にあるとも聞かないとしたら、結局どうしたらいいのか分からなくです。何を得たというのは分からないと言うのです。何をいうのは、間違ってはいませんが、われわれはこれを文学なります。
「私はいつも嘘をついている」と言われたら、そ得ていないかは、かなり言えると言っていました。東京電的な意味での心と言って、使いません。それから、脳の中「もの言葉も嘘ですから、何が嘘か分からなくなるとか。

力から何も得ていないとか、そういうことは言えます。でにあるというのは、自然科学ではそう言います。これでいう、勝手にしなさい」とお母さんが叱っている場合は、勝いのですが、ドーパミンがどれぐらい出ようと、視床下部

手にしてはいけないわけです。というふうに、言葉が聞こがどうなろうと、あまりこれからの議論に関係がないので、えていることがコミュニケーションなのかということを考これも使いません。人と人との間にあるということになれ

えると、違うと思います。

図2

コミュニケーション：グループ・ダイナミックスモデル

も、何を得たのかなんてまだまだというようなときに、言葉を出せと言われたらどうするのでしょうか。ましてやそこを研究して、言葉で論文を書くというのは非常に暴力

先ほどの携帯電話モデルだと、1 人が災害ボランティ

的なことをやっているような気もします。

ば、場の雰囲気とか、われわれがそれとなく従っている規

胸の中に、あるいは頭の中に心があると思って、体の中ア、1 人が被災者だとすると、災害ボランティアが持って災害ボランティアの研究を約 20 年してきましたが、その範とか、ルールとか、そういったものを議論しやすくなるのにあるものを、「どうぞ」と渡すのがコミュニケーションだいるものを、「さあどうぞ」と渡すイメージではないですか。

20 年をどのように見ているかというと、ちょっと僕は首をで、人と人との間にある心というのを想定しています。

というのであれば、ちょっと違うのではないでしょうか。

そうしたら、向こうがお礼の言葉を言うという。そういう傾げて見ている。どうも二極化しているような気がします。

相手の心は相手の体の中にあるから、見えないし分か

このコミュニケーションを一生懸命やりたければ、工学部のではなくて、何かただそばにいて、何となくお互い大変

被災者のところに行って、被災者に何をしたらいいのだろらないということをよく言いますが、本当にそうですか。

の通信工学とかに行けばいいわけで、われわれがやる必だな、大変だねというのが分かり合っていくという、まずうか、被災者とともに何をしていこうかということを一生懸

結構、相手が考えていることが分かるでしょう。それはな

要はありません。

そこに関係のあり方を見ていった方がいいのではないか

命考えているボランティアが、半分とは言いませんが、一ぜかというと、雰囲気があるからです。ボランティアの活

われわれのコミュニケーションは、人と人の関係を「かというのがグループ・ダイナミックスの考え方です。です

群あります。もう一つの群は、よいボランティアというのは動で心のケアに行くというときに、相手と自分の心が別個や」にたとえて考えます。お互いに言わなくてもいいことから、一応、会話分析みたいなものもするのです。しかし、何なのだろうとか、ボランティアをするのにもうちょっと効にあると考えてしまうと、あまり発展的な議論ができないがたくさんできてきて、お互いの関係が深まっていると言葉だけでなく、どんな顔でどんな質問をしたのか、どん

率よくするためにはどうしたらいいのかとか考えます。

とか、いろいろなことがあります。

きに話が通じます。もちろんそうなるためには、丁々発止な顔でどんなふうに答えたのかということも同じように大関連して、コミュニケーションの話があります。僕たち

いろいろと話をしてきたからです。あるいは書いたもの事なのです。

が否定しようと思っている方のコミュニケーションは、携を見せてもらったり、読んでもらったりしてきた経験があ

例えば心のケアというのは、普通はこう言われている

げて新しい救援群などをつくってもいいわけです。それ

帯電話モデルといいますが、胸や頭にある心で何か言いるからですが、その行為自体をコミュニケーションとはあが、グループ・ダイナミックスではこうですよとか、被災者で対処できると思うのですが、ボランティアらしさが抜けたいことというのがあって、それが唇を通って、口を通っ

まり言わないで、そうやって出来上がってきた関係をコのニーズというのは普通こう言われているが、グループ・ていくように感じるのです。ボランティアしかできないこ

効率よくやるというと、自衛隊もできます。消防もできます。あるいはボランティアと言っている人たちを雇いあ67

2014 年度講義録「コミュニティ・デザイン論研究」読本

6 ひとと時間から捉えるコミュニティ・デザインと、ただそばにいるとか、そんなことをやる人はほかには援、福島から避難してくる人たちの支援、この二つを中心いないのです。ですから、僕たちはそちらをボランティア

にしました
（図３）。

の中心と考えていたのですが、どうも秩序立って動きたい「北から」というのはなぜかというと、みんな東京へ集という社会の風潮が強かった 19 年、20 年だったように思まったのです。それは情報の中枢になっている観点があいます。

るからでしょう。みんな 1 回集まって、手分けして頑張ろ

例えば、神戸の災害ボランティアがあって、1997 年ぐら

うというわけです。しかし、それは、会議が長く続くとしいからあちこちでやるようになって空間的に拡大しましか思えません。そして、南からずっと上がってくるわけでた。2004 年には山奥の中越がやられましたから、もとかす。そうすると、北が抜けるのです。ですから、手薄なとこら過疎だったので簡単には解決しない復興なのです。そろからという意味です。

ういうことをやると長い間かかわるボランティアが出てき

そして、途中の経緯は省きますが、岩手県の野田村といました。それはそれでいいのですが、どういうことが聞こうところに到達したときに、すごい被害があるのにボラン

えてくるかというと、こういうのを全部マニュアル化しよ

ティアはほとんど来ていないという町が案の定あったわけうという人が出てきます。機械の操作はマニュアルにしたです。そこを支援することにしました。もう一つ、福島かららいいと思うし、法律に則って何かやる場合はマニュアル

新潟に避難する人たちがたくさんいました。新潟には、刈も必要でしょうが、何でもやりたい、その場その場で臨

羽・柏崎も世界一の規模の原発が立地しています。磐越機応変にというマニュアルというのはほとんど意味がない

道を通って、原発の保守などで以前から頻繁に行き来がです。マニュアルに、このマニュアルは捨ててくださいとあったのです。新潟は 2004 年の中越地震、2007 年の中越書くようなことは、それはあまり意味がないとすれば、マ沖地震も経験されていましたから、とても熱心に受け入れ

ニュアルづくりをやってきたこの 19 年はやはりよくなかっの準備をされていました。福島から新潟に逃げてこられた

たのではないでしょうか。被災者がどこかへ行ってしまっ方々を支援しましょうというのも、われわれの団体のやりたという気がします。

方でした。

そこでの活動の典型的なものをお話ししますと、まずで、では洗いましょうかと言って洗ったのです。そのおば

日本災害救援ボランティアネットワーク（NVNAD）と野田村でやっていることを少しお話しします（写真１〜

足湯です。今、学生さんがボランティア活動に行けば、一あちゃんは、毎日犬を洗っていたらしいのですが、人さまいうのは僕が理事長をしている災害 NPO ですが、この

４）。約 4600 人の村です。主な産業は水産業、ホタテの番人気のあるのが足湯活動です。被災された方に、お湯もお風呂に入っていないこの時期に、犬をお風呂に入れ

災害 NPO がやってきたことのうちの二つを、次との関連

養殖、それからワカメの養殖などで生活をしておられまを沸かして適温にして、足をつけてもらいます。手をさたら何と言われるか分からないと我慢していたのです。いでお話しします。一つは、被災地の支援をしてきました。

す。救援に入ったグループで、2011 年の 5 月に「チーム北すったり、お話をしているぐらいの 20 分です。この 20 分

やいや、こちらの足湯でお湯を使っていますからという

東日本大震災では「北から」の支援ということで、東北かリアス」というのを設置しました。現地事務所というのが間にいろいろなお話が出てきます。お孫さんぐらいの人ことで、お湯を持っていって洗いました。西宮を出るとき

ら見れば、われわれは西日本にいるわけですが、それをありまして、頂いたご寄付でプレハブを建てています。こが来て、「おばあちゃん、大変だね」などという話になっは、今日は犬を洗いますというプランはないのです。行く

北から行こうという支援をします。それから、避難者の支こをボランティア拠点にさせてもらいました（図４）。

たら、それはお孫さんの話の一つもしてくれます。そうすまで分かりません。そういう臨機応変さが必要なのだな

ると日頃、普通はそんな話をして過ごしてきたおばあちゃというのは知っておいてください。

野田村に支援に入ったグループで、
2011年5月に「チーム北リアス」を設置

図3
68

写真 1 ～ 4 「チーム北リアス」の活動

被災地支援の動き

図 4 「チーム北リアス」の編成

んですが、震災に遭ってからは、うちの家をどうしようか

特徴的な活動で、写真班の活動があります。津波で流とか、仏壇をまた買うのとか、そんな話ばかりをしている

され、拾われた写真が、野田村は小さいですが、7 〜 8 万

わけですから、それに比べると非常にリラックスできま枚ありました。昔は、全部プリントしてアルバムに貼り付す。この足湯については、被災者の言葉をつぶやきという

けて保存していました。それが流れ出したのですから、そふうに考えて、いろいろ研究している人が大学などにもいれはそれはたくさんの写真でした。それを拾って、寒いて、今は全国足湯サミットというのが開かれています。東中、水で洗って 8 万枚を乾かしたのです。

北大学や、この前、岩手大学でやりました。これが、学生乾かした写真を展示していると、自分のだと持っていさんたちが自分たちの活動をどう評価するかというのも含かれる人もいますが、持ち主がまだ見つからないものがた

めてよくやっている活動です。

くさんありました。本物は湿度の管理された倉庫にしまっ犬を洗ったりすることもあります。現場に行っているとておいて、カラーコピーした方をクリアファイルに入れて、たまたま犬を洗うことになったのです。泥をかぶって茶それを見てもらって、これは私のだと言われたら、本物を色い犬だったのですが、「本当は白だ」と言われていたの持ってきて返すという活動です。あと 1 万 6000 枚ぐらい69

2014 年度講義録「コミュニティ・デザイン論研究」読本

6 ひとと時間から捉えるコミュニティ・デザインになったそうです。数万枚が返っていったということです。
今のイシューは、最後の 1 枚まで返せるのか、返すべき● 被災地のリレー● 現在の活動：急がないなのか。例えば石巻市は最後は供養して燃やしました。

一段落したときに、新潟の団体、人々から、電話やメー

現在は、やはりいろいろなことをやっていますが、見守

それでよかったと言う人もいるし、何ということをするのだ

ルが入って、先生、どこに行っているのかと言われたので、りというのをもう１回重視しなければいけない。なぜかとという人もいます。今は、博物館などがいずれ出てくるか「東北に行っていますよ」「野田村に行っていますよ」と言っいうと、野田村でも、今ちょうど高台移転をしています。

ら、そこでの収納ということも視野に入れていこうなどとたら、中越沖地震で被災した刈羽村、そこがわれわれと一ちょっと高いところへ行くだけだと思うかもしれませんが、言っていますが、誰も 1 万 5000 枚も預かってくれないか

緒に野田村へ行きましょうと言われました。

町の便利さが全然違うという方、それから、長年、隣近所

例えば、刈羽村へ僕らが救援へ行きます。
「兵庫県西に住んできた、そういう人と 1 回離れて、また新たな関係

宮市、日本災害救援ボランティアネットワーク」と書いてをつくらなければいけません。学生さんの年だと、中学へ

それから、避難者の支援ですが、新潟の小千谷市は見あります。そうすると、時々われわれの姿を見て、手を握っ入れば新しい友達、高校へ入れば新しい友達、別に苦に事な対応をしたのです。まず、3 月 11 日の夕方、小千谷市て泣いてくれる人がいました。
「兵庫県から来てくれたの長が市役所の幹部を集めて会議を開きます。
「われわれですか。あの大変だった神戸から来てくれたのですか。

あったでしょう。そういうことを 80 歳のおじいちゃんが体は、2004 年の自分たちの地震のときに全国からお世話

自分たちは、10 年ほど前に神戸が被災したときに何もし験するというのはかなり苦労だと思います。そういう中でになりました。何とかお返しをしなければならないでしょていませんでした。何もしていない私たちを助けてくれる

市の塩谷集落は、主に南相馬の人たちを支援したのです

生活していかなければいけない人をどうサポートするか。

う。お返しをするに当たってどうすればいいでしょうか。

のですか」と泣かれるのです。そして、次に出てくるのはが、南相馬の人たちが南相馬の仮設に帰られたのです。そ見守りとなると、見守ってあげるみたいでちょっと偉そ

今、逃げてこられるに違いありません。その人たちをまさお礼をしたい。
「今、お礼をもらいにきたわけではないし、こへ応援に行こうということで、何をしているかというと、うですが、そうではなくて、とにかく訪問してお話を聞く

か体育館に、冷たい床に泊まってもらうということは、皆そんなものは要らない、あなたの方が大変なのだから」

小千谷はそばが有名ですので、そこで採ってきた山菜を天ということを改めてやらなければいけないわけです。そのさん嫌でしょう。皆さんのお家は割と広いです。皆さんのという話をいろいろやっているうちに、「どうすればいい

ぷらにして入れて、そこへ行ってやっています（写真６）。

ために、たとえば写真を見てもらったり、毎月、誕生会、お家にちょっと余裕があったら布団と部屋とご飯を提供のですか」と言われるから、「次に同じような苦労をされお話を聞いていると、「先生、これでボランティアか」

例えば誰か 11 月生まれの人がいるだろうということで、してくれませんか」と市民に呼びかけたのです。その日のる方がきっとでてきます。そのときは一緒に助けにいきまと言うから、「それは立派なボランティアです」と言うと、11 月に飲み会をするとか、そんなことをしながらみんながうちに、布団の数にして 2000 枚、多くの人が手を挙げたしょう」、いろいろなところでそう言っています。それで話「ほっとした」と言われます。
「今までボランティアに世話出てくる場を演出しなければなりません。これは仮設住のです。すばらしいです。そこへ来た福島の方々は、着いは収まります。

ばかりなってきたが、やっと自分もボランティアできた」、

宅だと集会所というのがあってやりやすかったのです。新もしれないし、大体個人のものですから、さてどうするかということです。

写真 6

被災地のリレー（塩谷→南相馬）

た日から手を挙げた家族の世話になって、暖かい布団でそして、12 月に本当に野田村までバスで来られました

そういう趣旨のことを言われる方は複数いらっしゃいま

しい住宅は普通の住宅ですから、どこへ集まればいいの

眠れて、朝は味噌汁とご飯を食べたのです。小千谷市は（写真５）。刈羽村も 仮設住宅の中などで大変な人たちす。これはやはり負債感というか、何か借りを持っておらか分かりません。

布団のクリーニング代とか、ご飯の経費などをその家庭がたくさんいたのです。その方々がバスに乗って降りてこれたのでしょう。それを返したのです。それは、僕らも振ここから災害復興の話です。なぜこういうことを話すに支払ったわけです。これは見事なものだと思います。1られるのを見ると、本当に涙ぐんでしまうというか、すご

り返ればそうです。神戸で誰が助けてくれたなんて、もうか。2015 年はいろいろ節目に当たる年なのです。中越か週間という限定でやりました。

いことが起こっているなと思いました。

分かりません。そこで次に 被災された人のところへ行っら 10 年、阪神淡路から 20 年。台湾の地震から 15 年といて助けるのがちょうどいいのかなと思います。これを「被うふうに、別に 5・10・15 が問題ではないのですが、やは

災地のリレー」と呼ぶことにしました（図５）。

り節目と感じてもおかしくない年です。

その 1 週間の間に、小千谷市はお金をかけて、体育館

こういうのを「被災地のリレー」と呼んでいます。小千谷に暖房設備を入れて、そこへいったん移ってもらい、次に

例えば 5 年後に復興する、その日のために今日を我慢

地元企業の社員寮とかアパートなどを市が借りて、そこへして生きるとか、そういうことをみんなでよくやります。5

避難者を入れたのです。見事な対応だと思います。
いろいろ聞いてみると、小千谷の人は避難者を受け入年後には復興するから、今日を我慢して生きよう。そういれて感激しているのです。例えば地震には生き残ったが、うのではない生活があっていいのではないのか。被災地

地震から約 7 年ほど経って、その間に亡くなったお母さん

へ行っていろいろ話を聞いていると、例えば祭りの日にがいる。でも、今度逃げてきた人がお母さんに似ている

行ってみると、その祭りが楽しいのであって、別に 5 年後とか言うのです。その似ているお母さんみたいな福島のの町の復活を目指して祭りはちょっと抑えておこうなんて

人とうちの子ども、孫が一緒に手をつないで散歩してい思っていないのです。やはり頑張っているのです。そうするのを見ると、自分の地震の前に戻ったみたいな気がすると、周りが、5 年経ったらこれぐらい復興、10 年経ったらこれぐらい復興と、特にメディアとかがいろいろ報じてるとか、そういう話がぽろぽろ出てくるのです。こういうのが、次に言う「被災地のリレー」の元になっているのかなと思います。
70もならないかもしれません。でも、ちょっと緊張したことも

図5
写真 5

被災地のリレー（刈羽→野田）

被災地のリレーの広がりいますが、そんなことはあまり関係ないのではないかということです。
712014 年度講義録「コミュニティ・デザイン論研究」読本

6 ひとと時間から捉えるコミュニティ・デザイン

言葉にすると、「いまこの時」を未来の復興という目標

分かりません。何気ないのですから。でも、被災してみるなっていた人も含めて、仲間意識を回復して、刈羽村がレいう長い小説に言及し、「レアリテ（リアリティ）は、現に生のための手段とするのではなくて、「いまこの時」そのもと、あの何気なかった日々ということは言えるわけです。

。
「被災地のリレー」をしたことで、「助
ベルアップできる」

きられておりながら、それとして明示的に経験されることのを充溢に尽くすことが、復興に結びつくのではないの

その何気なさが「いま」に重なってくる。

けられることができるようになったという気持ちの変化、なく失われる。
」と書いています。毎日確実にきちんと生きか。将来に復興して、こんな復興計画図があるから、そそれから、そうは言いますが、いま、現状があるわけで自分たちが苦労を乗り越えたという変化、これがいわゆていても、何気なく通り過ぎるのです。忘れてしまう。そんのために我慢してこうしましょうというのも一つのやり方す。それは、あの頃思っていた未来とは違うのです。例える刈羽の復興祭のパワーになります。
」という言葉も残っなふうに無と化してしまった現実に初めて自覚的に出会うですが、そうではなくて、「いま楽しい」というときをつくっ

ば、阪神・淡路大震災ですと、もうすぐ 20 年です。震災ています。

場合があります。この人の小説の中では、主人公が紅茶とていくことが復興に結びつくのではないかなと思います。

から 10 年経った 2005 年頃、あと 10 年したらこうなるだ

サルトゥ = ラジュという人が『借りの哲学』という本をマドレーヌを与えられる場面で、その紅茶とマドレーヌを「いま−ここ」でやっていることが楽しいのだと言うと、「い

ろうなと、自分でも思っていたと思います。そのいまとは最近出して、翻訳もされていますが、まさに同じことをちょっと口に含んだときに、昔いた町の風景をあっと思い出ま−ここ」しかなければ本当に刹那的というか、その場限

ずいぶん違います。でも、いまその時間に生きているわ

言っています。借りをつくるということは、普通の社会にすわけです。

りで、あまり説得力もないし、あまりいいこととは普通はけです。それが現実ではないでしょうか。思いどおりに人とってはネガティブです。資本主義の中では借りというの

時間の超越というのは、時間がもっと過去だとか、もっ思わないです。いまが楽しければいいのだと言っているの生を歩んでいる人はいないわけだから、こういう思いはどは借金したということです。ですから、絶対に利子を付けと最近だとか、そんなことは関係ないわけです。いまとはちょっといい加減な人という印象を拭えません。でも、こかにあるのです。そういったことを何とか復興に結びつて返さないと社会から抹殺されます。借りたものは返せと言ってもいいし、過去と言ってもいいし、そもそも知らな「いま−ここ」という言葉をもうちょっとじっくり考えると、けられないのでしょうか。

いう社会を僕らはつくっているわけです。でも、そうなる

いということを思い出しているということです。これは「真と、何か借りたものを返せない人は、駄目な人、落伍者、の生、われわれがそれを感じたままの現実」に出会うこと社会の落ちこぼれみたいになっていくわけです。そうでと古東さんは書いています。

「いま−ここ」だけがあるのではないのだという感じがします。やはり昨日があって、あるいは 10 年前があって、ありていに言えば、育ててくれた親がいて、「いま」があるわ

はないという社会をつくったらどうかということです。仮

死者と出会うとか、死者が臨在するといったこともよくけです。先祖がいてと振り返ってもいいかもしれません。

そこで、未来を折り畳んでみる、未来からの復興というに何かを与えられたら、その人にぱっとお返しするのでは言われます。何となく分かる気になるのです。被災者、被そして、将来は関係ない、未来というのは分かりませんとのはこれです。
「どこかの被災地をお助けできたとき、そなくて、「ありがとう」、それは借りです。負債を受けます。

災された犠牲者の方々のことを僕はずっと思って話をしいうのも一つですが、ある程度予測するから節約したりすのときが、私たちの復興です」。刈羽村の人たちは 2007

でも、その「ありがとう」という気持ちも含めて、別の人にてきたわけですが、いざ身内が亡くなったりすると、まだるわけです。ある程度予測するから健康維持に努めるわ

年に被災したのですが、2011 年 12 月 10 日、野田村を支リレーしてあげればいいのです。そうしたら、自分が預

やはり出会えていないような気がします。でも、出会うとけでしょう。そう思うと、何か一直線の時間を考えて、「い援できたときが刈羽村の復興の第一歩だったのかもしれかっていた負債感も全部また次のところへ行って、感謝もか、死者が臨在するということは、オカルトでは決してな

ま−ここ」は点というのでは、あまり面白くないです。
「いません。
それから、小千谷市の塩谷集落では、2004 年にされれば自分はバランスが取れます。結局、「被災地のリ

くて、例えばうちでしたら、父親と過ごした時間は絶対に

ま−ここ」を、もうちょっと過去や未来も含めてどうやって被災しているわけです。8 年後の 2012 年 5 月 20 日にこうレー」と同じことをやるような社会をやっていくと、借りをあったわけです。父親がいたから僕もいまいるわけです

考えていけばいいかというのが、災害コミュニティ復興論

いうことができました。8 年かかってやっと自分たちの復返せない人はいないわけです。そうなると、みんなが受けから。でも、そのときのいつのことを思い出しているのかではないかなと思うので、そのお話をします。

興が実感できているのではないだろうかということが言取るのだから、次に渡せばいいだけです。そういう社会を分かりません。追憶ではないですから。でも、何かをやっどういう方法を取るかというと、未来をちょっと折り畳えるのではないかなと思います。もしそうだとすれば、やつくっていけばいいのではないかと提案しています。

たときにぱっと思い出すときが来るのでしょう。そういうんでいまに持ってきた。過去という時間はちょっと折り

はりこの「被災地のリレー」というものを、つぶさに見てい畳んでいまに重ねたときみたいなイメージ、折り紙みたい

くことが必要です。

なイメージに思ってくれたらいいです。そうすると、「いま実際に「被災地のリレー」で出てきた、フィールドノート−ここ」はちょっと分厚くなるでしょう。それを考えてみまに書いてある言葉ですが、「ずっと助けられてばかりで、しょう。

何とかお返ししたいなと思っていた。これでやっと、本当

そうすることによって、彼女の言葉を使えば、「個人の意味で、何気なく過ごしていたあの日というのはいつでも歴史は、より大きい歴史、永遠に続いていく人類の歴史

いまに重なっていると言ってもいいではないですか。そうにつながっていく」、ここまでたいそうに言わなくても、いうふうに過去もいまに重なっていると言ってもいいのか

復興につながっていくと言ってもいいと思います。

なと思います。
そういうことは、いとうせいこうさんの『想像ラジオ』とそれを考えるきっかけになったのはこういうことなのでに嬉しいのだ」と塩谷の人たちが言います。何となく分かす。例えば、南三陸で聞いたのですが、「どこかほかのると思います。
「こうしてここにお返しさせていただくこと

被災地をお助けできたとき、そのときが私たちの復興でが、私たち支援を受けた者の務めだと思います。」でも、では、今度は過去から。
「何気ない毎日を返してほしい」

話です。
「東京大空襲の時も、広島への原爆投下の時も、す」。これは何か、自分たちの復興は未来のことなのです。

本当はお返しという言葉を間違えて使っているのかもし「何気なく暮らしていた毎日に戻りたい」、こういう声をよ

長崎の時も、他の数多くの災害の折も、僕らは死者と手

未来にお助けできたら、それが自分たちの復興になるでれません。お返しというのは、その人に渡すことです。何く聞くのですが、何気ない毎日というのはどんな毎日ですを携えて前に進んできたのではないだろうか？しかし、いしょうと言っているのです。これは未来が重なってきてい

かくれた人にお返しするのであって、その人がくれたものか。何気ない毎日と言われてみれば、どんな毎日なのか

つからかこの国は死者を抱きしめていることができなくます。

をよその人にあげたら、それは普通はお返しではないで分かりません。

なった。
」

それから、
「何気なく暮らしていた毎日を返してほしい」、これは概ね被災地で言われます。しかし、何気なく暮らしていた毎日というのはどんな毎日かというと意外と72● 未来からの〈いま－ここ〉の重層化す。でも、ここで自然にお返しという言葉が出てきているということにちょっと注目したいということです。
刈羽村の中の変化はこう言われています。
「災害で弱く● 過去からの〈いま－ここ〉の重層化

いう、小説にも出てきています。登場人物の何人かが東北へボランティアに行くのです。その帰りの車の中での会

それは何もおかしなことではなくて、古東哲明さん とい

例えば、今の復興計画はどうでしょうか。生きている人う人も『瞬間を生きる哲学：＜今ここ＞に佇む技法』に書いのことばかり考えていませんか。亡くなった人にもしインています。その中でプルーストの『失われた時を求めて』とタビューができたとしたら、今の堤防の造り方は本当によ732014 年度講義録「コミュニティ・デザイン論研究」読本

6 ひとと時間から捉えるコミュニティ・デザイン

しとするでしょうか。一番の犠牲者は亡くなった人なのです。ある先生ですが、「もし死んだ人たちにインタビュー●重層化した〈いま－ここ〉の可視化描いてください」と言って渡して、彼らは描き始めるでしょれています。今度は、理屈上、その間に毎日毎日聞いたとう。そうすると、こちらから、「なぜここは上がるのか」としたら、こういう曲線がたくさん描かれているということ

したら、耐 震 補強しろと 100 人が 100 人言うはずだと、もう一つは、「あの頃考えていた生活とは異なりました

か聞くのです。
「これはこんなことがあったからだ」とかです。つまり、曲面になります。ですから、復興曲面といだから耐震補強しろ」と言った人がいますが、これは、が、現実を受け止めて生活していきます」ということをよく言ってくれるわけです。それで、これがこうなったら、こちうことも考えられます。

ちょっといかがなものかと思います。100 人が 100 人言う耳にします。

らへ行くと、また「何があったのですか」「何があったので

そうすると、あのときの未来、あのとき後ろの点々のグとか、死者を勝手に語ってはいけないということです。靖

あの頃描いたのはどんなものか、これは復興曲線です

すか」と言っていきます。こうして会話ができます。突然、

ラフで、5 年後こうなるわと言っていて、これが 5 年後だと国神社に博物館がありますが、あそこでは若くして亡く（図６）。横軸は心の時間です。時間を、われわれは楽し

それからの人生はどんなのかと、そんな話は絶対にしない

したら、5年後こうなっている。あのときより、えらく下がっ

なっていった当時の若者たちのことが勝手に語られていい時間は短く感じるし、悲しい時間は長く感じるというですね。ところが、これを描いてくれると分かるわけです。

ている。5 年後こうなると言ったが、こちらのグラフの 5ます。それ以上は言わなくてもピンとくると思いますが、わけで、伸縮自在ですが、そういう時間。縦軸はいい加

これは、インタビューの道具です。結局、話してくれている

年後はここです。そうすると、なぜ 2011 年は 5 年後に良死者のことを勝手に語ることははばかられます。僕らはす減です。いいときは上、悪いときは下、何がと聞かれたら、ことが大事で、これはそのときのメモをしているだけです。

くなると思ったのに、2012 年 11 月には 5 年後は駄目にな

べきではないと思います。でも、死者のことをちょっとおちょっと言葉はぼかしておきます。そうすると、みんな好これを復興曲線と言うのですが、結構人気があります。

ると思ったのか、どういう変化があったのかとまた聞けま

もんぱかって、一緒に話の中に入れて考えることは、復興

きなように曲線を描きます。地震が起こったのはここな

ちょっとこれにこだわって考えると、被災した場合、これす。ですから、あれからの変化についても聞けるわけでを考えるときにもっと必要なのではないでしょうか。

のです。そのときから、まずすごく落ち込んだ。でも、ボを同じ人に 2 回、3 回とやることがあるのです。これは立す。というふうに、いまがどういういまなのかなどというのコミュニティの復興、被災地ではなくても、いわゆるまランティアが来てくれて、ちょっと良くなって、でも、何か体に見えますが、奥は 2011 年 12 月に A さんに聞いたもを復興曲線を重ねることから分かっていけるのではない

ちづくりでも言えるのかもしれませんが、今の例えば大阪

ボランティアに慣れてくると、今度はまた仮設住宅に入っの、同じ A さんに、1 年後ぐらいに聞いています。そうすでしょうか。

市内、京都市内、ここで死んでいった人はたくさんいるわて、ちょっと安心しつつも、これからどうなるのだろうとると、あのときの未来はここでしょう、それはここだといけです。歴史のあるまちというのが、ここで亡くなった人

かえって不安になったと、こうなるわけです。そして、自分

うふうに、あのときの未来は時間が重なっています。横軸がいるのだ、そこで生活した人がいるのだということと結の家が建てられて、ぐっと良くなったとか、こういうふうは、先ほど言ったように変化する、伸び縮みする時間でびつくと、コミュニティの復興にもちょっとヒントがあるのに上下をやっていって、そして平らになっていくというのす。縦軸はその時々に変わりますが、Z 軸だけが確実な「いま−ここ」ということをしっかり考えていくことで、ではないかと思います。

です。

のです（図７）。実際に流れた時間です。これは 11 カ月流復興ということは考えられるのではないでしょうか。未来を入れて渡していくというリレーを考えてもいいし、過去

もう一つ、生きている人に対しては、これからの人生を歩んでいこう、という声がたくさん聞かれます。それでいい

ｙ2に過ごした何でもない日が蘇ってくると、過去の方から来2011年12月

ｙ1のです。でも、いとうせいこうは、「本当にそれだけが正しｖ

2012年11月てもいいし、あるいは「いま」と言っても、「あの頃のいま」と「いまのいま」とがあるわけだから、曲線を分析してもい道だろうか。亡くなった人の声に時間をかけて耳を傾けて悲しんで悼んで、同時に少しずつ前に歩くんじゃないの

2011年3月11日

か。死者と共に」と登場人物に言わせています。こういういいのです。とにかく「いまのコミュニティ」と思って皆さｚx1

言葉というのは、小説で斜め読みしてしまえばしまいですx2

できないし、過去からの思いというのも歴史があるからでは済まないのではないかというところも感じられました。

（出所）渥美公秀 2014『災害ボランティア 新しい社会へのグループ・
ダイナミックス』弘文堂

図6

2011年 12 月の復興曲線

そういったときに、われわれが手が出せるものというの74んが対象とするところについて、あの手この手の表現の仕方をしてみることから始めてはどうでしょうか。実践は、ちょっとあいさつ運動をしましょうかとか、ワークショッ

が、やはりこの言葉を語っている人たちというのに自分を重ねてみたら、コミュニティというのは何か勝手に復興も●実践への展望

は、伝統文化とか、それから先ほどの写真です。写真の

これは、いろいろな説明ができて、まず横軸は、先ほど中に写っている昔の風景とか、災害ボランティアはやはり言ったように伸縮自在なのです。縦軸は、例えばこの辺をよそ者ですから、あまりそこで亡くなった人のことを勝手描いているときの縦軸と、この辺を描いているときの縦軸には語れないので、何かちょっとツールが要るわけです。

と単位が違ったりするのです。要するに、この辺は自分の野田村にも「なもみ」（なまはげみたいなもの）があるので落ち込み具合です。一方、これは、街の復興などを言ってす。これを復興することに一生懸命になっている人たちをいるわけです。ということは、これを理科系の微分積分の応援するとか、写真を整理している人たちを応援する。そように曲線を分析しても意味がないということです。これ

こにある思い出、こういう伝統行事の思い出は、僕らは知は何のために使っているかというと、最初は、この十字しらないからです。

か書いていないのです。それを相手に見せて、
「ちょっと

２つの時間

X：その時の過去･未来
Z：あれからの時プをして地図を描きましょうとか、そういうものだと思います。でも、その背後にどういう考えを持って、何を狙い（出所）渥美公秀 2014『災害ボランティア 新しい社会へのグループ・
ダイナミックス』弘文堂としてやるかということに、今回の話を使っていただくと

図7

いいかなと思います。

2011年と 2012 年の復興曲線の比較

参考文献
渥美公秀

2014『災害ボランティア―新しい社会へのグループ・ダイ

ナミックス』弘文堂
古東哲明

2012『瞬間を生きる哲学：〈今ここ〉に佇む技法』筑摩書房

サルトゥ＝ラジュ
杉万俊夫

2014『借りの哲学』太田出版

2013『グループ・ダイナミックス入門―組織と地域を変える実践学』世界思想社

75

「コミュニティ・デザイン論研究」読本

2014 年度講義録

人の間にある詩の実践、
言葉が生まれる場づくり
上田 假 奈 代（詩人、NPO法人こえとことばとこころの部屋（ココルーム）代表）● 釜ヶ崎で詩人として人と社会に関わる成事業に参画しました。そこで喫茶店のふりをして、いろ崎では 6月に久しぶりに暴動があって、ちょっとびっくり

いろな人に来てもらって、文化や芸術に関心のない人もしました。10月にリーマンショック、その年末年始に年そこで出会っていけるような場をつくれば、何とか仕事も

越し派遣村があった年です。そんな日本社会の方からつくれるのではないかと、日夜、無我夢中で働きました。

釜ヶ崎を見れば、案外、釜ヶ崎にはいろいろな豊かな関西で芸術活動をして身を立てようとする人たちが、資源があるのではないか。相談窓口がいっぱいあって、30歳にもなると社会からこぼれてしまうのです。せっか炊き出しも毎日どこかでやっていて、おせっかいな人もく就職もせずに蓄えた表現の技術を社会に生かせず、多いんですよ。どこかの団体が毎日活動しています。そ無用の者の烙印（らくいん）を押されて、下手をしたらう

んなまちなのです。

つ病になったり、自殺をしてしまうわけですから、そう

そういう資源があるのだけれど、「ともかく釜ヶ崎はならずに何とか生き延びたい、サバイブしたいというこ

怖いから、行ってはいけない」という透明な塀がありま

ブル崩壊後、少しずつ仕事がなくなり、集められた人たとで、自分たちの働き場・働き方をつくる工夫を実験とす。実際、このまちに用事がある人は少なくて、本当に用ちは、当たり前ですが、年を取っておじいちゃんになっ

してやってみようと思ったわけです。

事がない方は来ないです。そうした用事のなさに対して、
小さな通路をつくれたらいいかなと思って、釜ヶ崎と社

私にとって詩人であることは、とても大事なことですていくのです。路上にぷしゅっと押し出されます。1999

が、フランスの辞書で「詩人」と引くと「役立たず」と書いて年、2000年の頃の釜ヶ崎における野宿者の数は1000あります。役立たずなりに、詩というものが人との関係や人を超えていたと聞いています。年間で 200人ぐらいの社会との中でどんなふうに関わり合えるのだろうかという方が路上で亡くなっていたとも聞いています。そういうそんな中で、喫茶店を開いたことは結果的にとても良ところが、オープンの2週間ぐらい前に、さあ看板を書ことを研究実践しています。その形として、今、大阪市西まちを放っておけないということで、生活保護が手当かったのです。いろいろなおしゃべりの中から社会の問

こうと思ったときに、商店街の会長さんから「釜ヶ崎とい成区の釜ヶ崎（あいりん地区）といわれるところで、アートてされますが、畳の上に上がって、それでオーケーかと

題の小さな芽みたいなもの、種みたいなものを知ること

う名前はやめてほしい」と言われました。この名前は労働NPO ココルーム（こえとことばとこころの部屋）という団

いったら、案外そうではないです。いろいろな社会関係ができました。
「ニート」が流行する前に若者の就労の問者や寄せ場、暴動というネガティブなイメージが付与され体を主宰して、喫茶店のふりをして活動しています。

が必要です。そういうことに、少しずついろいろな人が題に気づくとか、発達障がいという言葉が知られる前にていて、商店街としては困るというわけです。現実には商気付いていくのです。

そういう人たちの存在を知ったり、障がいを持っている人

店街は労働者の方たちのお金で潤ってきたのですが、と

1960年代頃、日本の高度経済成長のために、日雇●おしゃべりの中から社会問題に気づく

会をつなぐささやかな回路をつくろうと思って、釜ヶ崎メ
ディアセンターを2009年につくることにしました。

い労働者を1カ所に集めて、すぐ工事現場に行ってもら

そんな釜ヶ崎の歴史があるわけですが、私が釜ヶ崎とたちが利用してくれて、障がいを持つ人たちと社会の関わもかく大変複雑な感情がそこにはあるということです。

う、そんな働き手の寄せ場として形成されたまちが釜ヶ関わるようになったのは、たまさかその隣町に2003年

りを考えるとか、私は予期せぬさまざまな言葉をおしゃ

私は内と外をつなごうと思っていたけれども、内側崎です。劣悪な労働環境だったため、暴動も起こりましに大阪市の文化政策の落とし子として生まれた、「新世

べりの中から聴き取り、何ができるかどうかを自分で問うにある分断もつむぎ直すメディアセンターでありたいとた。略奪や火事等いろいろあって、メディアによって怖界アーツパーク事業」としてフェスティバルゲートに入居て、しゃべる場をつくろうとか、一緒にまちに出ていく活思ったので、名称のことで議論することはやめて「カマい所とイメージ付けられました。

したからです。役立たずの詩人が社会の中でどうやって動をしようとか、そんな活動を展開していきました。

ン！メディアセンター」という名前にしました。釜ヶ崎の釜ヶ崎に仕事があるうちはまだよかったのですが、バ

生きていけるか、仕事をつくりたいという野心で拠点形

片や、隣にあった釜ヶ崎のまちはホームレスの方たちが多い時期でもありました。大変気になり、勉強していドヤが建ちならぶ街。近年は旅行者が急増「カマ」を残しつつ、come on とか commons というのを引っかけた名前にしました。

くうちに、高度経済成長を支えてくれた人たちなのだなと思うと、心がざわざわする、もやもやするような気持ち、そうした違和感を釜ヶ崎のまちと近代化を捉えたときにすごく感じたのです。でも、どうしていいか分からないのですが、ともかく次の社会はきっとこの人たちの声にならない声や言葉の中にあるのではないかと思い込み、このまちの人たちと関わりたいと思うようになりました。
ココルームは大阪市の文化政策に翻弄され、とうとう2007年退去し、釜ヶ崎に拠点を移すことに動物園前商店街のココルーム。2016 年春にはクラッシックバーに、そして、ココルームは南へ徒歩１分の所に「ゲストハウスとカフェと庭」をオープン76しました。何のバックアップもなく、一 NPO として。2008年は、日本も変わり目の年でした。釜ヶ2009 年開設したメディアセンター。現在は経営を支えるため、バザー会場に。物がコミュニケーションのきっかけとなる77

2014 年度講義録「コミュニティ・デザイン論研究」読本● 表現の場づくりから釜ヶ崎芸術大学へ

もっとまちなかに出ていこうと思って、2012年から

そんなふうにまちやおじさんたちと関係を持ちなが「釜ヶ崎芸術大学」というプロジェクトを、炊き出しをら、少しずついろいろなワークショップで表現の場をつやっている施設とか、野宿の人たちが居やすいコーヒー

くり続けました。喫茶店やメディアセンターを使って小100円の喫茶店とか、そういうところを会場にしていろ

さい催しやワークショップをいっぱいしていましたが、いろなプログラムをやってみることにしました。２０１４

2011年頃からおじさんたちの高齢化が急速に加速し

年には 80講座ぐらいやって、そうそうたる先生たちにて、人通りがすごく減ったのです。扉を開けて待ってい来ていただいています。こうした活動が国際展・ヨコハ

るだけではいけないと気が付いて、二つのことを試みまマトリエンナーレに参加を要請され、横浜でも釜ヶ崎芸した。

術大学の展示と TAKIDASHI カフェや出張講座の事業

一つは、団体でマンションの管理業務を引き受けま

ヨコハマトリエンナーレ 2014
釜ヶ崎 芸 術 大 学の出張 講 座
記念写真が、でも、やはり新しい出会いがありました。

ヨコハマトリエンナーレ 2014 釜ヶ崎
芸術大学 TAKIDASHIカフェ。カレー
ライスと親子丼、二日で 1100 食を行ってきました。

した。2年間やったのですが、本当に大変でした。孤
独死も出して大変でした。もう一つはまちの中に出て、ワークショップのプログラムを実際に行っていくという● 他者と関係を結ぶ詩作のメソッドことです。
「まちでつながる」という事業を、地域の社

実はこの活動をするようになってから、私自身が詩作会福祉法人にも共催いただきやってみました。あいりんの手法を変えています。大体、皆さん、詩は一人でしこセンターという寄せ場の象徴的な建物のそばでありま

しこつくるものだと思われるでしょう。ココルームを始したが、扉のところには野宿の人が寝ているというとこめたぐらいから、自分の考えていることなどたかが知れろでワークショップをしました。警察沙汰もありましたているという気がして、世界を記録したいという欲望に

人気講座の一つ。宇宙の広がりと釜ヶ崎との相性はなぜか抜群。おじさんたちの質問の鋭さに講師もびっくり

台湾でのココルームの「逆棲」展示風景
2013 年、2014 年

駆られて、ともかく自動筆記したい、と思い、見たものているその人が違う人に見えてくる、違うところが見えてを全部書くような詩を作り始めました。

くるというところに驚きがあります。はじめての人とやっ

そうこうするうちに、風景から今度は人に興味が移ってみると、おどろくほど関係が変わります。このメソッドてきて、人について詩を書くことを始めました。取材をを「こころのたねとして」と名付けていろいろな人とやっして文章を書く、インタビューをした文章はたくさんあていきました。

りますが、そうではなくて、取材して詩にするという手法を編み出しました。

人気講座の一つ、書道。自分の心を見つめ好きな言葉を書くおじさん

やはり面白いです。私が考えている言葉と同じ言葉でも、その人が言ってくれた言葉を詩として出したときに自分がよく見知っている人に、10分でも15分でも話その言葉に厚みが出ます。その不思議さに驚いて、私だを改めて聞いて、詩を作ろうとしたときに、自分が知っけではなく、いろいろな人にこれを実感してもらいたいと思って、ワークショップを開くようになりました。釜ヶ崎のおじさんたちもこの手法で一緒に詩を作っているのですが、出会い方というか、関係性だなということをすごく感じます。よく考えたら、ココルームの活動がおしゃべりを基に事業をやってきたというのも、もしかしたらこの手法に近いのかなと思っています。

●自分の言葉、自分の呼吸でいつもワイワイガヤガヤ
おしゃべりしながら詩を作る

78

釜ヶ崎芸術大学の成果発表会。オ！ペラ形式でお互いに取材をしあって、詩を作る。初めての人とはぐっと出会いが深まり、知っている人とは出会い直しに『釜ヶ崎詩集』が出来上がり、100人ぐらいの人の詩が載っています。一つ紹介しましょう。日雇い労働者と792014 年度講義録「コミュニティ・デザイン論研究」読本

して生きて、現在生活保護を受けている人が作りましるほど遠ざかっていって、こぼれていくのだけれど、声に山の海に行った話でした。
「1本だけ、じゃあ、私が最初た。取材をうけたのは釜芸に興味を持って来てくれた女するという瞬間に誰かが聞いてくださっているとき、あに波の線を、海の線を引きます」と言って1本だけ引い

やはり自分の身をそこに置いて、大事にされるという性で、名前が変わっていてウンコさんといいます。そのるいは誰もいなくてもそれを聞く自分という存在があるて、「あとは任せました」と私は別の作業に入りました。

ことが心から確認されないと言葉までいかない。たとウンコさんに話を聞いて作った詩です。
「ウンコさんのとき、声に出した瞬間に、ふっと前に立ち上がってくる

ひとしきり時間がたって、8m の海ができていて、そえば震災で被災した人たちや、辛い体験をした人たち話」。

ものがあります。その瞬間があるから声にすることに希れは素晴らしい出来だったのです。マティスのような絵

は、いろいろな複雑な状況にいらっしゃるから、自分が望をもっています。

でした。そのときに、私はその方がななめ上のあたりで受け入れられるかどうかきっとすごく不安だろうし、そ

にやにやと笑ったのが見えたのです。そうやって死といういう思いを何度も何度も試していくのに時間がかかる

うものを引き取って、もう一度、私がその話を見知らぬと思います。

「ウンコさんというので／うんこが出ないと思ったけ
ど／毎日出るということです／ウンコさんは懐が寂しいと言っています／健康のためにどこに行くのも自転車で行きます／風邪を引いても寝て治します／高い健康保● 沈黙や死とともにある言葉

険をかけているけど／国のことを思ってあまり使いませしかし、言葉にならない、言葉を失う、絶句するというん／ウンコさんは炊きたての白いご飯が好きです／おい

場面もとても大事だと思っています。そんな事態をどう考しい塩を振りかけていっぱい食べます／そしていっぱいえるか。沈黙という言葉があると思います。ただ、沈黙がうんこを出して／今日も元気に頑張ります」

あるためには言葉が要るのです。ということを常日ごろ誰かにさせてもらったときに絵のなかに立ち上がってきたものがあったと思います。

● 時間をかけて信頼関係を築く

このおじさんは詩なんて作ったことがなくて、私のと思っています。月夜に影が、光によって誘われ、見いださ大切なのは時間ですよね。つらい経験をした人も、自ころへ来て初めて詩を作ったそうです。すごく気に入っれます。そっと誘い出すような言葉の在り方が、言葉にな分の経験を何度でも何度でもしゃべって、自分で全部たらしくて、よく参加してくれます。ほかにも、少し言葉らないような場所ではきっと大事だろうと思います。

語りきることをしていくうちに、やっと回復につながるが不自由で、コミュニケーションが難しい、もしかしたでは、死に行く人に対してはどうか。この間、ちょうこともあります。いろいろな事柄を、何度も試し、話し、ら障がいがおありかもしれない方もよく来てくれて、と

ど1人、看取ったのです。よくは知らないおじさんの手を受け止められ、受け止められずという経験を繰り返しなても面白い詩を書くのですよ。

握りながら、名前を呼ぶ、言葉がなくなっていく過程を

がら、やっとそういう言葉になっていくと思います。時経て死んでいくんですね。

間がかかると思うのです。

みんなで詩を作りましょうとしたときに、自分の言葉

ココルームの常連のおじさんたち。最初はトラブルメーカーだったけど、今はのびのび自由気ままに楽しそうを持つということはなんて勇気が要るのだろうと分かる

その後、2日後に私はヨコハマトリエンナーレの準備

私たちが 2008年に釜ヶ崎で喫茶店を始めてから、と思うのです。混沌たるところからこの言葉を選んでこで会場入りして作業を始めないといけなかったのです

毎日5 ～ 6回来るおじさんがいて、この人がトラブルメー

なければならないわけです。すごく大変なことなのでね。そのときにすごく大きい7m の壁に絵を描くというカーで超有名だったのです。他のお客さんをつねるとす。みんなもそうやっているんだ、生きているんだといことを決めていて、その絵の上にはものを飾るから絵がか、たたくとか、スタッフが「出入り禁止にしてくれ」と言詩人として、人の間にある詩、それから、態度になる

うことが分かったときに、少し言葉の聞こえ方が変わる

見えなくなる、けれど、絵を描くと決めていたのです。

うのですが、私はにごして決断しない。スタッフは休み詩を作りたいですね。言葉は言ってしまえるし、書けてますけど、その人は皆勤です（笑）
。

しまえますよね。言葉遣いというぐらいですから、何とかもしれないですね。

亡くなる前に、その人としゃべった話があって、サポー● 聞くことから始まる

でも、言葉にすればするほど、言いたかったこと、表ターさんたちに私はその話をして「その絵を描いてほし

それで、その方にいろいろ店内でひらくワークショッ

でもできるんですよね。でも、そうではなくて、本当に自したかったものから遠ざかるものです。言葉にすればすい」と頼みました。それは海の好きな彼が、最後に和歌

プに誘うのですが、でも絶対嫌だと言うのです。その攻分の生活や人との関わりに態度として持っているように

防が 1年半続いて、「手紙を書く会」という会に駄目元なりたいと思っています。

一本 の 線を描 いたら、
ボランティアさんが引き取って描いてくれた和歌
山の海の絵で誘ったら、「書く」と返事しました。隣に座って書き始

そして、聞くことが始まりだと思うのです。私が詩をめたのですけれども、ひらがなの字が書けなくて私に聞作っていることも、こうした社会と関わりながら仕事をくのです。聞いて「どう書くの？」「こうやねん」と言って、していることも、聞くことが始まりだと思っています。

教えました。私は冷静なふりをしていましたが、こころ

私もたくさんの人を傷つけてしまったと思うし、悔やんのなかはあわただしかったです。彼が字が書けないといでも悔やみきれないことをいっぱいしてきているのだけうことを全然想像ができないまま、誘っていたのですか

れど、それでも自分の息を整えて、誰かの呼吸が楽になら。彼はこの場ではそんなことを笑ったりバカにしたりるような場がつくられていき、そこで声が大事にされてしないと、その場のことを信頼してくれたのですね。そいくときに、もしかしたらどこかで1行ぐらいの言葉がきれに１年半かかったということだと思っています。

らきらと光って風にたなびいていくかもしれない。川をその後、彼はせきを切ったように何でも書いてくれたり、「ありがとう」と「ごめんなさい」を言うようにな

80

りました。

上っていくかもしれないと思っています。それは多分、何百年もかかるような気がしています。

81

「コミュニティ・デザイン論研究」読本

2014 年度講義録

7 関係性を変えていく場とコミュニケーション「物語」と「関係性」から
コミュニティ・デザインを捉える
山口 洋 典（立命館大学共通教育推進機構 准教授）らない？」と情報を呼びかける、誰かから「こんなんしたら待して表現するもの、表現が何らかの動きを新たに生みええやん」とか知恵を借りる、その場面に知り合いがいれ出すもの、これらを順に発話行為と発話内行為と発話媒

ば「ちょっと助けて」など人脈に頼ります。さらに今ならス

介行為と名付けました。発話行為とは「地震だ」や「寒い」

マートフォンやタブレットなどがあれば、手のひらから得といった、観察内容や知覚内容をただ表現することです。

るだけでなく、自らの動きを世界に伝えて新たな価値を発話内行為とは指示を含んだ発話行為で、例えば新幹線創り出していくことさえできますし、そこに湯水のようなアで「切符を拝見します」と車掌が言うと、車掌が来ただけ

イデアが重なり、軽いフットワークでまちを駆け抜けていでは何も起きなかったけれども皆が切符を出す、という

けば、情報や発想や人脈といった資源はますます豊かに具合です。そして発話媒介行為、これが言葉が世界にイなっていきます。

ンパクトを与える場合の発話で、例えばレストランで「ど「長縄跳び」や「借り物競走」、こうした言葉を現場で物事の捉え方や目に見える世界の意味を広げるきっかけ

重ね、概念を整理しながら、どうすれば地域の活性化がとなります。つまり、物事の意味を極端に誇張する、価値もたらされるか、なぜ地域は元気になるのか、どんなコ

このように、言葉は指示をしたにもかかわらず新たな行

観をずらすことで、現実を見つめ直し、そして同時に未来

ミュニティ・デザインができるかを考えています。そこで為が生み出されることがあるのですが、何も言わなくてコミュニティ・デザインには多様な視点と観点が重ねを見据えていく手段になる、ということです。そもそもコ

比喩は単なる例え話ではないということを示すために、3も人は動くし、言っても動かないときがあります。グルー

られますが、私は第二次世界大戦前後にドイツやアメリ

ミュニティというのは人だけでなく物もありますし、そうつの英単語を使って、集団力学とコミュニティ・デザイン

プ・ダイナミックスは時間が経過する中でも変化 0 というカで活躍した心理学者クルト・レヴィンによって生み出さした見える側面だけではなく、人や物の動きを支える社との関係を語ってみましょう。どんな取り組みも、個人の状況は特別な状況として、特に研究の対象となります。これた「グループ・ダイナミックス」という学問から接近して会の制度など見えない側面も含めて成り立っているもの

行為「act」から始まりますが、個人的な行為がよい連鎖をうして、言葉によって動きがあるとき、ないとき、そしてそいます。この講義の講師陣の一人、渥美公秀先生のもとですので、私は言葉とその意味に注目し、コミュニティを産むと集団での活動「action」となり、それが人々に受け入の言葉によって期待される動きと違う動きが生まれたとで学んだゆえ、詳しくは渥美先生の書籍などを参考いた

より良くしていくための手がかり、つまりコミュニティ・デ

れられ根差していくと地域が活性化される「activation」

き、発話者と解釈者の関係を紐解いていくことが重要なだくことにして、簡単に整理するなら、「グループ・ダイナザインに関心を向けています。

となる、いかがでしょうか？言葉遊びと言えるかもしれま

関心事となります。もちろん、こうした関心は実践の現場●コミュニティ・デザインへの関心の背景：生かされている私たちが、無形の資源を活かす

82

うぞ食べてください」と言われたものの手をつけずにス
マートフォンで写真を撮られる、そういう場合です。

ミックス」とはその名のとおり集団の力学のことです。そ別の事例を紹介すると、2007 年 8 月 24 日の京都新聞

せんが、コミュニティをよくしていく、デザインしていく際

では研究者だけではなく、例えば詩人の上田假奈代さんのため、コミュニティには何らかの集団の間に力学が働いで「地域の活性化で必要なのは地域内での借り物競争には、まずは個人のささやかな行為に始まり、それによりなどは「ことばを人生の味方にしよう」と詩の学校というていると捉え、現場の人・物・環境がよい状態になるにはだ」という表現を取り上げていただき、水俣の吉本哲郎

よいハーモニーがもたらされ、集団的な活動で仲間が見活動をずっと続けてきておられます。

何がどうなったらいのかを考えていくのが私の役割です。

さんの「地元学」で有名な「ないものねだりからあるもの

つかってくると、それがやがて一つのうねりとなって地域

大きな分類では社会心理学の一分野として位置づけられさがし」の重要さを説いています。少し大きな話になりまの「スイッチ」がオンになります。

ています。

すが、近代という時代を経て、現代社会は物事を動かす

言葉を大切にする人は、人々にどのように言葉を大切にして欲しいと働きかけているか、この点を映画『いまを生きる』が学ばせてくれます。2014 年 8 月、アメリカの実験室での実験でグループ・ダイナミックスに迫る人

際には Man と Material と Money、人と物とお金 が大もいますが、私は現場の実践における言葉や物語に関心事だと言われるようになりました。こうした近代的な発想を向けています。実践を研究する際には、現場の経験をは、何かを誰かが集約する、効率的かつ合理的に段取り別の現場にも参考とされるように抽象化をする必要があを組んでいくときには極めて重要となります。しかし、例人々が使う言葉の話から、地域における人の行為へとるためです。そのときに比喩が効果的ではないかと考え、

えば市民活動や NPO によるまちづくりの実践では、組

話を広げましたが、言葉と行為は密接に関係します。理

これまでいくつかの研究を重ねてきました。例えば、共著

織内部にはこれらの資源が限られていることが多いもの論の中でも古典として位置づくのですが、イギリス人のの『地域を活かすつながりのデザイン』では、ネットワーの、そこに「借り物競走」という比喩を用いると、地域にジョン・オースティンという人の「言語行為論」がよく知ら「詩を読み、書くのはかっこいいからじゃない。人間だ

ク型のまちづくりは「長縄跳び」だと言うことで、回す人がある多様で多彩な資源を活かしていく視点と観点が見えれています。日本語でも翻訳された本がいくつかありまからこそ、僕らはこの詩というものを読んだり書いたりす

いて跳ぶ人がいる、つまりリーダーとフォロワーの関係が

てきます。

すが、
「言語行為論」では言葉が現場の動きを創ること、るわけだ。そして人間というやつは、情熱にあふれている●言葉と場を巡る視点：
他者への働き・他者からの働きApple 社はこの映画で主役を務め、自宅で自殺を遂げたとされるロビン・ウィリアムズさんを偲び、劇中でのセリ
フから引用して、新製品 iPad Air の CM を製作しました。
そこで引用された部分を日本語吹き替え版から文字に起こしてみると、次のようになります。

重要なことがわかる、タイミングを見過ぎると跳べなくな

ここで「人的資源」や「物資」や「資金」などは「調達」と状況をよりよくしていく機能に注目され、言語は「他者のものだ。医学や法律や工学を学ぶことも確かに大切だ。

る、
よって始めることよりも続けることの方が難しい、こういう言葉が似合う反面、外部から調達せずに自ら創出で取り得る行為の集合を制約する」と示しています。制約と生きるために必要なことだ。しかし詩や美しさやロマンス

して比喩と現実の世界を重ね合わせて語りました。

きる資源もあることに気づくでしょうか。具体的には情報

いうと何か動きを止めると思われるかもしれませんが、可や恋こそ、われわれの生きる理由ではないのか。ホイット

ケネス・ガーゲンというアメリカの社会心理学者が『もや発想や人脈です。
「借り物競走」の場面に照らし合わせ能性を開く条件を生み出すということも意味します。

マンは言った。
『人生は幾度となく繰り返される問いかけ

う一つの社会心理学』という本で示しているのですが、ると、自分が手にしたカードに調達しなければならないもオースティンによれば、言葉はシンプルなことが最も大の連続だ。信仰心薄き者の終わりなき列や、愚か者に満比喩を使うことは「例えば」という話で終わるのではなく、のが書かれていたとき、身の周りの人に「持っている人知切とした上で、単に何かを表現するもの、誰かの動きを期

ちた町々の、そんなものの中に人生があるのだろうか。答832014 年度講義録「コミュニティ・デザイン論研究」読本

7 関係性を変えていく場とコミュニケーション

えよ、君がここに存在し、いのちと個性がここに存在するになるためです。そのため、フィールドワークのためには、ことで、力強い人生が成り立ち、君は詩が書けるのだ。』

わかることはあらかじめわかっておく、わかったことを整

力強い人生が成り立つからこそ、君たちは詩を書くことが理しておくデスクワークが必要です。こうしてフィールドとできるのだ。君たちはどんな詩を書く？」

デスクをバランスよく往復していくことで、言葉が洗練さ

ここまで、私は言葉と行為にこだわっています、と話

く、大仁さんが歩いて記録した場所を訪れ、震災直後のれていき、新しい概念を生み出すコンセプトメイキングとをしてきましたが、では、具体的にどのような研究に取1枚目と復興過程の 2 枚目に続く 3 枚目を立命館大学サー

映画の舞台を少しだけ解説しておくと、ロビン・ウィリ

いう場面も迎えることになります。このように、コミュニ

り組んできたのか、事例を 2 つ、紹介させていただきま

ビスラーニングセンターの科目「減災×学びプロジェクト」

アムズさん演じるジョン・キーティング先生は、全寮制のティ・デザインのためには、現場の言葉や行為に関心をす。そして、それぞれの事例について、どのような理論をの受講生たちが撮影することとしました。初年度は 46 ヶ進学校ウェルトン・アカデミーの卒業生ながら、後輩で向け、現場の言葉や行為を整理し、現場に響く言葉を探用いているのかについて紹介していきます。理論とは何所を撮影、ただし今後も続けていく予定です。すると撮あり教え子である生徒たちに対して、詩は正しく理解する

し、現場に受け入れられた言葉を共に用いながら、研究

か、これまた比喩を使って語るなら、事例を紐解く鍵、影の現場でも、撮影を終えた後も、学生たちの「全然違うことよりも感じることが大事なことを訴えたのです。先生

者と実践家の間で一線を引くことなく、一緒に活動してい実践の次の一手を占う補助線、そんな捉え方ができるわ！」などの感想はもちろん、多くの人が「あのときはこうは答えを教えてくれる人だと思っている優等生たちは戸く必要があります（図 1）。

ものです。

だった…」といった語りが重ねられていきました。

さんが、私と同じく渥美公秀先生のもとで研究指導を受けていたという縁もあって、震災から 20 年を前に「いま、撮影する阪神・淡路大震災」と題した企画展を開催すべ惑います。しかし、一部の生徒たちは自らの人生を意義深

まず、神戸で取り組んでいる定点観測活動について取ここである学生の感想を紹介させてください。
「大仁

いものにするために表現することの価値と意味に気づきり上げます。これは 2013 年度に人と防災未来センターのさんの写真の場所を同定し、今の写真を撮っていく中でます。ちょうど、この世界を「わかりたい」衝動と人生を「よ

方々と共に始めた実践的研究です。2010 年に 86 歳で亡感じることがありました。それは、大仁さんの姿です。まくしたい」衝動の違いは、渥美先生が『地域を活かすつな

くなった大仁節子さんが、亡くなる前年、自費出版で『翔ず、172 センチの私が普通にカメラを構えると視点が高過がりのデザイン』の第 2 章で示している学問の類型「認識け神戸：阪神・淡路大震災の定点撮影』という写真集をぎるのです。胸あたりにカメラを構えるという不思議な撮科学」と「設計科学」とも重なります。

刊行されていたことに、センターの資料室のスタッフがり方をしながらも、当時、大仁さんが撮影されていた様

コミュニティ・デザインの実践的研究の上では、現場に着目したことがきっかけでした。大仁さんは震災直後の子が浮かぶようでした。それはとても不思議な経験でし

足を運び何かを「わかりたい」とするフィールドワークを行

1995 年 2 月に長くお住まいになった神戸市東灘区を中心た」。これは岐阜出身の 5 回生の男子が残した言葉です。

い、現場の人たちと共に「よりよい」状態になるよう実践「瓦礫を処理してしまったら、そに撮影した 123 地点を、

先程、実践的研究でもデスクワークが大事、という話をしを重ねていく「アクションリサーチ」の姿勢が不可欠です。

の懐かしい家や、街並みが消えてしまう」と、復興が進む

ましたが、私たちは「なぜ、彼はこんなふうに感情移入が1997 年から 2000 年にかけて再撮影されたのです（図 2）。

できたのか」という問いを立て「わかりたい」と思って、理現場をよくしたいと思うなら、現場のことがわからなくてはいけない、それはただ変えるだけでは価値の押しつけ

図2
84●実践への理論の貢献：物語を「わかりたい」とき、関係性を「よくしたい」とき

神戸での定点観測活動の流れ

図１

研究姿勢に応じて求められる 4つの営みセンターの資料室で専門員の立場にあった高森順子

図３。
論の力を借りることにしました（図 3）

定点観測活動の比較例（左：住宅街にて、右：駅のホームにて）852014 年度講義録「コミュニティ・デザイン論研究」読本

7 関係性を変えていく場とコミュニケーション

このとき、彼が残した感想から意味を紐解くために用ですが、運営会議への参加や掃除の義務が重荷として受援者たちとの関係構築がうまくできていれば、その三者いたのは、大澤真幸という社会学者による「規範理論」でけとめられ、初年度の利用は周囲からの期待ほど伸びまを取り巻く 3 つの要素、具体的には適切なルールとローした。元々は『身体の比較社会学』という著作で示されてせんでした。

ルとツールの検討が求められます。ルールとは活動の担いるのですが、極めて難解ですので、杉万俊夫先生が『コ

そこで、コーネル大学で知られるアメリカのニューヨー

い手と支援者と間で結ばれる約束のことで必ずしも文字

ミュニティのグループ・ダイナミックス』という書籍で集団

ク州のイサカ市で取り組まれていた「Ithaca Hours」などや語りで示されるものばかりではない点がポイントで、力学という見方から解題した「かやの理論」をもとに、彼を参考に、センターの運営を積極的に担うボランティア

ロールというのは活動の受け手と支援者が受け手の働きが包まれた雰囲気がどのようなものか、そしてどのようにの貢献を評価することで施設の存在が地域に浸透してかけを効果的に受けとめる上でそれぞれに求められる事そうした雰囲気が生まれていったのかを整理していくこ

利用が促進されるようにと、地域通貨という仕組みを借柄であり、ツールとは活動の担い手が受け手に対して働とにしました。すると、172 センチの彼が 152 センチの大りながらクーポン券を発行するという仕掛けを 1999 年。
きかける上で活用する手段を意味します（図 4）

仁さんの姿を想い起こし、周りから見れば少し変な構え

度から導入しました。そもそもの施設の設置背景と運営

理論の解説を続けるよりも、順調に発展していった方をして写真を撮ったところ、ちょうど画角が合ってくる

方針の特異さに、地域通貨という道具の珍しさが重なっ

はずの地域通貨おうみの事例に活動理論の助けを借りということに気付いたのだろう、などと本人も含めてそのたため、地域内でも飛躍的に関心は高まり、全国的に注て分析してみましょう。結論を先取りするなら、地域通時には「気づかざる前提」を掘り下げていきました。こうし目を集めました。先程紹介したとおりメディア等の取材、貨はセンターの利用者がセンターを便利に使うためのて整理した行為の前提を「不在の他者に身体がオーバー

その他にも各方面からの視察が活発に行われ、利用範「ツール」だったはずなのですが、「ツール」を利用する人ラップする」などと、少し小難しい表現を用いて概念化し、囲はセンター内にとどまらず地域一帯に、その地域も草たちの盛り上がりと、「ツール」に対する外部からの注目

今後の実践のためには「想像力が駆り立てられ探索的な津市域にとどまらず琵琶湖の南部の複数のまちに広がっが高まることで、「ツール」そのものが担い手の対象に、行為が誘発されるよう、支援者の助言や関与の度合いがていきました。

つまり活動の目的に据えられることになってしまったの重要」といった経験知が紡ぎ出されました。

86

手
法

tools

subject

約
束

rules

活動の
主体が
対象に
働きかける
手法

object

主体と対象との人間関係は共同体の環境が活動の 媒介となり 活動の
対象と
成立
主体と
共同体の間で共同体の間で分担された
約束された
division
役割
ルール

community

役
of
割
labor

活動の主体が対象に働きかける際に各々が属する共同体によって当該行為が媒介されていることを「活動の基本構造」として逆正三角形で表されている。その逆三角形の3つの頂点を中点とする正三角形（底辺の対頂点が「道具」、それに対して左側の頂点が共同体のメンバーと活動の主体の相互の関係を規定する「規範」、右側の頂点が活動の対象と共同体のメンバーとのあいだの「分業」）で図解される「活動システム」に収斂された。
（図解への日本語注記と解説は筆者による）

図４

活動理論の図解（6 つの項目の日本語訳は筆者が翻案）

しかし、各方面から注目された地域通貨おうみは、結です。そうなると、新しいツールが導入されると同時に、

もう一つ、私が学生時代に取り組んだ滋賀県草津市で果として地域から必要とされなくなってしまいました。そルールも、ロールも変わり、結果として担い手を支えよの地域通貨「おうみ」を取り上げます。1999 年 11 月 9 日

れがなぜなのか、そしてどうしたらよかったのか、グルー

うと思っていた当初の支援者も離れていきます。もちろ機として位置づくことにもなるのですが、いわゆる手段の NHK 教育テレビ『未来派宣言』や、2000 年 1 月 18 日

プ・ダイナミックスでは「なぜ」と「どのように」を同時に考ん、新たな目的が定まることで新たに活動に関心を向けの目的化はコミュニティの求心力を下げるきっかけともなの朝日新聞朝刊コラム「天声人語」、2001 年に NHK BS1

えてコミュニティをデザインするための理論として活動理た方々が仲間に加わるなど、活動そのものが発展する契るのです（図 5）。

で放送された番組『続 エンデの遺言』を書籍化した『エ論を用います。ヘルシンキ大学の教育心理学者ユーリア・ンデの警鐘』などでも紹介されています。ただ、残念ながエンゲストロームによる活動理論は、文化歴史的活動理らこの取り組みは 2005 年をもって終了となりました。そ論（cultural-historical activity theory）と呼ばれており、こで、少し無茶な議論となりますが、「もし、あのとき、コ

活動の主体が対象に働きかける環境の全体を細かく捉

ミュニティ・デザインという概念をもっていたら、どんなえることで洗い出された矛盾を、むしろ活動を変革するた活動が設計できたか」という切り口を重ねつつ、事例紹

めのエネルギーとして活かすこととされています。図で示介をさせていただきます。

すと小さな逆正三角形を大きな正三角形が包み込んだ

地域通貨おうみは、社会病理学を専門とする立命 館形となるのですが、三角形の頂点どうしがよいバランスに大学の中村正先生の言い方にならうなら、× を○にするなっているかが「なぜ」と「どのように」を判断する手がか

発想ではなく○を◎にするための道具でした。1998 年

りとされます。

4 月、草津駅西口から歩いて 5 分ほどのところに、草津コ

具体的には、活動理論では、あるいはグループ・ダイナ

ミュニティ支援センターという市民活動拠点施設がありミックスでは行為は主体と対象の二者関係ではなく、主ます。これは周辺でマンション開発を行った民間事業者

体と対象は意識しているかしていないかに関わらず第三が、通常は住民対象の公民館などの施設や公園などのの存在が媒介するものとして捉えます。第三の存在とは、空間整備を行うところを、NPO 法の制定などの時期とい意識が向いているときは支援者や抵抗勢力、意識が向

うこともあり、NPO や市民公益活動団体等の活動を支いていないときには烏合の衆や巻き込みきれていない仲援するためにと草津市に土地と建物を寄贈したことで設間たちと言えば、少しはピンと来るでしょうか。この三者置された公設市民営の市民活動サポートセンターです。

関係がうまく成り立っているとき、少し言葉を言い換えれ全国的にも珍しい自主管理による施設運営を目指したの

ば、活動の担い手と受け手、そしてその両者を支える支クーポン券「おうみ」

運
営
者

事
務
局

貢献を
評価

（活動A）
現在から見た問題のある過去

年間5千円
登録料支払

共
同
事
務

図５

登録団体

受付業務
清掃係

理想的な未来のために
当面取り組むべき活動（活動B）

利用後は清掃

利
用
団
体

利用者
コミュニティ

自主管理

運営会議
月1回出席

利用率向上
と相互交流

（活動C）
現在から見た理想的な未来像

地域通貨「おうみ」

事
務
局

情報交流
企画実施

地
域

利用者
コミュニティ

相互扶助

企画参加
情報提供

活動理論を援用した地域通貨おうみの活動分析・設計・展開モデル
87

2014 年度講義録「コミュニティ・デザイン論研究」読本

7 関係性を変えていく場とコミュニケーション

この 2 つの事例から言えることは、コミュニティ・デザ

ダワタルさんの文章や語りを楽しんでください。アサダさインの実践の意味を見つめていく上では現場の物語にんの単著『住み開き』の内容は、2012 年 1 月 31 日に放送着目すること、実践の方法や担い手の意志を見据えていされた朝日放送の「キャスト」でも特集され、北海道大学

く上では関係性に着目すること、この 2 点です。コミュニの中島岳志先生は「私（プライベート）と公（パブリック）のティ・デザインは自然科学のように物理世界の法則を明間にナナメの関係をつなぐ！」と評価しました。家や学校らかにするものと異なって、まちのことを考える上でそのや職場などでは年齢や立場などによって上下関係が出来人が置かれている状態によって解釈が変わるものです

上がっているのですが、そこでは生きづらさを感じてしま

し、時と場と人が違えば、導き出される意味が異なりまうことがしばしばです。一方で、年齢や立場が同じ人々どす。活動を行う際には、活動の担い手となる集団の人間

うしや違いを超えて横のつながりを大事にしようという関係だけでなく、担い手と受け手の関係や、担い手と受声もあるのですが、いわゆる「空気を読む」ことばかりがけ手のよい関係づくりを支援するつなぎ手との関係、さら求められて逆に生きづらさを感じる人もいます。

には活動の基盤となる約束や役割や道具を丁寧に扱うこそこでアサダさんは、多くの人が「あ、そうだ」と思えると、こうした活動全体を構成する要素や条件に関心を向概念に、みんなで共有できる新しい言葉をつくることで、けていくことが、集団内外の関係の性質をよりよいものに意味づけと同時に意思決定も促しています。まさにコミュしていくことになります。今回は意味づけのために活動理

ニティのメンバーとなる人たちにコミュニティづくりのため論を用いましたが、現場に立ち現れる現象を活動理論にに新しい言葉を示しています。こうしたアサダさんなどのよって事細かに記述していくことは、過去や現在だけで活動を研究者らが拾い、さらに物語をつくっていきます。

はなく未来に対しても行うことができますので、問題発言語行為論を思い出していただければ、言葉は行為を生で自らがとらわれていた関係性がうまくずらされていきているのですが、その冒頭に「コミュニティ難民とは現代生時であるかないかにかかわらず、理想的な未来のため

む、その行為は発話者の意図から離れたものを生み出すます（図 6）。

日本における創造的な漂流の民である」と語っています。

に、当面必要な活動は何かということを見出すためにも、こともある、この点で、コミュニティ・デザインというのはアサダさんは自身を「日常編集家」という肩書きで呼ぶ「難民」というのはネガティブな言葉なのですが、それを理論が活用できることを私たちに教えてくれます。

新たなコミュニティを生むための言葉づくりの活動も含まのですが、ずらしのテクニックに長けていて、それこそプ

あえて使うことによって、身の置き所のない人たちに生きれます。

ラベートなスペースを公に開くということを「住み開き」と方の可能性を開くためのずらしとして「コミュニティ難民」

このように、言葉を使って関係性を変えるコミュニティ
・

言ってみると、いきなり世のため人のためとはできないこという言葉を使っています。このように、言葉と行為にデザインを、コミュニティ・デザインと言わずに実践してとを何かできそうな気がする、はっとする、凝り固まってよって物語と関係性をデザインするコミュティ・デザイン

いる取り組みとして、医学の世界で、何らかの問題に苦しいた発想をうまくずらされる、そうしたコミュニティ・デザ

は、凝り固まった日常のコミュニケーションを「合い言葉いかがでしょうか、今日は見える側面だけでなく見えんでいる人たちに特に語りを通じて何とかより良い方法を

インが生まれています。アサダさんは 2012 年の『住み開づくり」によってリ・デザインする実践として位置づけらない側面に関心を向けること、つまり関係ではなく関係探っていこうする、ナラティブセラピーを挙げることがで『コミュニティ難民のススメ』を書いき』に続き、2014 年にれるでしょう。

性を見つめ見据えていくことがグループ・ダイナミックス

きます。興味のある方には、東京学芸大学の野口裕二先からみたコミュニティ・デザインだ、ということを長々と生による『物語としてのケア』が参考になるのですが、有語ってきました。まずは言葉に着目し、行為の発展に視名な事例はマイケル・ホワイトとデビット・エプストンの二点を広げ、その発展の過程には規範の変化が伴うという人による「スニーキー・プー」、ずるがしこいプーさんとい観点に注意を向け、そして活動を計画し評価する上で活う取り組みです。うんちがうまくできない子どもがいる家

アサダワタル2012 住み開き : 家から始めるコミュニティ 筑摩書房

大澤真幸

1990

身体の比較社会学 I

動理論の 6 つの要素が参考になることを示しました。情庭で、「もっとちゃんとしつけをしろ」とか「仕事ばかりでアサダワタル

2014

杉万俊夫

2006

コミュニティのグループ・ダイナミックス

報量が多かったかもしれませんが、それぞれ、参考とな

なく家のこともちゃんとしてよ」とか「おまえ、お兄ちゃん

る文献の情報も示しました。ただ、それぞれ理論書なのなんだから面倒みてやれ」など、目の前にいる誰かに押しで難しいと感じた方には、僭越ながら私がコミュニティ・

付けず、「それはきっとプーさんのしわざに違いない」とデザインについて書かせていただいた『ソーシャル・イノ

いうことにして「みんなでプーさんをやっつけよう」というベーションが拓く世界』を手にしていただければうれしいことにして、「みんなでやっつけよう」という物語に書きかです。

えていくというものです。すると「今日はどうだった？プー●まとめ：コミュニケーションを通じた「合い言葉づくり」によるコミュニティ・デザイン

88

ホワイトとエプストン『 物 語としての 家 族 』（金剛出版, 1992）
で紹介の「sneaky pooh」の事例を杉万俊夫が整理

ただ、ここまでの話が理屈っぽいと感じた方には、ぜさんは現れた？」と言ったら、「今日は大丈夫だった」など

ひ、コミュニティにおける関係性のデザインの名手、アサという具合に、物語の世界に自分を重ね、日常生活の中「外在化」し「影響明確化」「存続の影響」を想像し新たな物語に「書きかえ」「内面化」し「原因を特定し解決」というナラティブ
図6

物語を使った問題への寄り添いと視点の外在化の例

引用文献
大仁節子

2009

翔け神戸：阪神・淡路大震災の定点撮影

友月

書房

へ

マにあること
渥美公秀

野口裕二

2009

コミュニティ難民のススメ：表現と仕事のハザ

木楽舎

上町台地コミュニティ・デザイン研究会（編）『地域を活かすつながりのデザイン：大阪・上町台地の現場から』創元社 pp.34-59.
1998

物語としてのケア：ナラティヴ・アプローチの世界

医学書院
勁草書房
京都大

学学術出版会

コミュニティの非日常から日常へのダイナミックス

ケネス・J・ガーゲン

2002

杉万俊夫・矢守克也・渥美公秀（監訳）

もう一つの社会心理学：社会行動学の転換に向けて

ナカニシヤ

坂本龍一・河邑厚徳
の未来
山口洋典

2002

エンデの警鐘：地域通貨の希望と銀行

NHK 出版
2014

地域資源を創出するデザイン・マネジメント 『ソーシャル・イノベーションが拓く世界：身近な社会問題解決のためのトピックス 30』155-163

出版

89

「コミュニティ・デザイン論研究」読本

2014 年度講義録

できないことを、あえてアウトサイダーとしてのアーティ

分けずに混ぜ合わせるか、「公私を編み直す」ということ

表現を媒介に異なるコミュニティを越境するストという立場で、行うようにしています。

を考え始めました。

アサダワタル（日常編集家、事編kotoami 主宰）

障がい者福祉の分野にも6 ～ 7年関わっていますが、正直言って、それほど簡単なことではないと思いま

福祉のど真ん中にいないからこそできることを提案した

す。しかし、自分を開いていくことで公につなげていく、り、福祉の領域の中で、実はこういうことをもっと伝え公私をどうにか融合させて新しい領域を生み出せないた方がいいのではないかということを言葉、文章にしてか。
「公私混同」ではなく「活私開公」を目指せないかと表すということをやっています。つまり、いろいろなコいうことです。

ミュニティの価値観というもの自体をずらしていくわけです。

●コミュニティ・ラーニングというテーマ● 表現を仕事に、公私を編み直すですね。その後、少しずつ出会いがあって、契約社員で印刷会社で働きながら活動をしていくのですが、ある

コミュニティを一つ一つの島に例えています。島と僕は、今、滋賀県の大津市というところに家族と住ん

島の間に海があるという感じです。その海の中に船がでいますが、仕事場として東京の新橋というところにも大学時代から音楽をやっていたのですが、簡単に仕段階で公私が交じってくるタイミングがありました。そあって、行ったり来たりする人がいたり、あるいは島の場所を借り、行ったり来たりしながら、各地でいろいろ事には結びつきません。自分なりに何ができるかを考え

れが、芸術による社会活動を志す NPO 法人ココルーム

上に乗っている、島の一つの価値観の中で生きてきた仕事をしています。もともとは大阪出身です。

ながら、現在、その延長線上で主にメディアアートと言（こえとことばとこころの部屋）との出会いです。詩人の上田假奈代さんが代表です。

人たちがいる一方で、そこに完全になじめなくてよそ見

いろいろな組織に所属していたこともありますが、われる領域、音だけではなくて、映像とかいろいろなテをしている。だけど、こういう立場にいるからこそ、他の2010年からフリーランスです。文筆や、音楽など。いろクノロジーを使った表現活動をしている SjQ++ という

僕は 2003年の10月から有償ボランティア、2004年

人が何をやっているのかなと様子が見えたりする。時いろなコミュニティでワークショップをしたり、表現にユニットで、僕はドラムを担当して、いろいろな仕事をしの10月からは常勤スタッフに、2008年以降は理事とによっては、橋を架けてみたり、渡ってみては戻ってき関わるさまざまな事業に取り組んでいます。とりわけ、ています。

して、現場にはいないけれど運営の責任を負う立場とたり、時には島に自分の分身のようなものを置いてみ長年続けている音楽を軸に、福祉やまちづくりや教育

十数年やっている中で、音楽だけをやっていくというして関わり続けています。きっかけは、ココルームのイる。島と島を重ね合わせてみる。時として孤立することなど、さまざまなフィールドに足を掛けながら仕事をしことではなく、自分がやりたい表現を何かしら仕事につベントで演奏をしたことで、いろいろなことに気付いたもあって、漂泊していく。そんなイメージを、自分の働てきました。

なげていくためにどういうことをやっていけばよいか考のです。

き方と、その中で出会った人たちの話を、本に書いています。
これまで実践してきたことを、少し俯瞰してどう捉えいろいろなコミュニティにアウトサイダーとして関わえるようになりました。音楽とか表現活動をする人たち

当時ココルームがあったのは、大阪市浪速区の「フェることになります。小学校でワークショップをするときが何か発信していけるような環境づくりを、どうつくっ

スティバルゲート」。市有地を活用した都市型遊園地でなどは、普段学校の先生たちが持っている価値観ではていけるかという意識に少しずつ向かっていきました。

したが、信託事業が破たんして、大阪市が芸術系ＮＰ

一言で言うと場をつくるということですね。スペースをＯを誘致していました。入居団体の一つがココルームで運営する、あるいはイベントを催すということに関心をした。行政の補助金も入っていて、自分が今までやって持つきっかけができたのです。

きたライブハウスとか民間とはまた違った社会的なミッ

実は、自分がやりたいことというのは、意外と分からないものだということに気付きました。いろいろなこと『コミュニティ難民のススメ』（2014 年 12 月発行）

90

たり、大阪市内のいろいろな場所でイベントもさせてもらったのですが、そのときはフリーターをやっていたのるか。それが、コミュニティ・ラーニングというテーマにつながります。

僕は大学のときにバンドをやって、ソロで何かをやっ地域のスーパーを舞台にした音楽ワークショップ「千住ショッピングラジオ」の様子
於：東京都足立区

ションもありましたが、ここに入って運営している団体
はみんな試行錯誤の最中だったのです。

をやっていくと、別に演奏だけではないよなと。周りか

ココルームは、表現者がきちんと社会とつながるこ

らしたら、やりたいことをやってきたのにやめるかのよと、自立できる仕事をつくっていくことがミッションでうに見えるかもしれないけれど、そうではなくて、やりした。つまり、僕たちがどう食っていけるかというところ

たいことの本質はどこかと突き詰めていったときに、表から始まったのです。給料も安いし、何とかみんなでご面的に「あの人、あれやってるな」という感じのこととず飯をつくったりしながら、知恵を出し合って、新しい仕れていく可能性が大いに出てくるということに気付くと事をつくっていきました。いろいろなワークショップをいうことなのです。そのように考えたときに、では、ず

やったり、演劇関係者、映画関係者、ジャンルを超えてれていった先に何の領域とつながっていけるか。ここか

文化系の人たちが集まって何かをやっていく場づくりを

らが分野の島の脱出という話になっていくのです。どう

日々運営していくのですが、それぞれが持っていたネッ

やっていろいろな仕事の領域と自分のやっていくことをトワークとは違った縁が生まれていったのは、ここが不91

2014 年度講義録「コミュニティ・デザイン論研究」読本

ココルームのステージでの上映会の様子／ココルームのカフェの概観

一方で、いろいろな分野につないでいくときに、アーはもちろん芸術家もいるのですが、歯医者さんやお米トという言葉自体が一つの島、一つの分野として閉じて屋など、いろいろな職業の方をお招きしました。当然、しまうというジレンマもすごく感じるのですね。ですか

その方がやっている仕事の話をしてくれます。例えば大ら、文化・芸術ということにこだわっているわけではな

阪の鶴橋にある文元歯科という歯医者さんは、診療のいという、一見矛盾したことを考えるようになっていっ

ない間の時間帯を活用してコミュニティサロンを運営したのです。

ています。予防が専門の歯科医で、予防というのは生活習慣の話です。それで、地域の方々と普段からどういう● 表現の発想を別の領域に埋め込んでいく

特定多数の人が来る、カフェを運営していたことが大たいことがある。

生活習慣を持っているかを共有できる場づくりをしているのです。

そうした活動のなかで思ったのが、人が表現活動をこういう場の持ち方の発想というのは、自分自身がやしていくときに生まれた発想を、別の領域に「どうです

ろうとしている使命、仕事の中で追究してきた専門性みか？ こういうことってやれませんか？」と埋め込んでいく

たいなものを突き詰めていったときに、生まれてくるのことだったのです。

だと思います。

ちょうどその頃、学び・癒し・楽しみをテーマに、多こういうトークイベントに、いろいろな人が集まって

彩なプロジェクトの拠点となっている浄土宗のお寺・應くれました。自分の教育の現場でこういうことがしたい

典院の住職から声を掛けていただき、大阪市の委託事のだけれども、学校の先生はなかなかアーティストとつ

業として港区にあるアートリソースセンターの運営を任

ながれなくてといった思いも届きます。そういう方々のされました。アートと社会をつなぐいろいろな情報を集間に入って、彼ら彼女らの相談を聞き、僕らがコーディ

めて、芸術に関わりたいと思っている人たちが集まるサ

ネートすることもしました。あるいは、地域のサロンとロンスペースのようなものを運営していくことになりまし

して銭湯の休みの日を使って、いろいろな人たちが集また。芸術家が持っている知恵や情報だけでなく、表現活るような音楽イベントをするお手伝いなど。日常生活ときかったと思います。普段は歌を歌ったり、ドラムを叩

そういう方々との出会いの中で、ココルームのやれる動というのは、自分自身が表現活動と思っていなかった

か、普段、芸術と一見関係なさそうなところに、少しずいたり、詩を書いたり、いろいろなことをやっているメ

ことは一つ、西成が抱えている問題というのをマスメとしても、いろいろな方がいろいろな領域の中でやってつ表現みたいなものを埋め込んでいく。まさにずらしてンバーが、見よう見まねで料理をつくり、お客さんが来ディアなどが伝えるだけではないやり方で、個々人に焦いるものです。そんな方々との出会を大切にしました。

いく。ぱっと現れてくる現場を、関係性をずらしながらると「はーい」と出て行くという状況を繰り返しているう点が当たる形で伝えていけるようなこと。しかも表現活

例えば、30回やったトークイベントで、ゲストの中にちに、訪れてくる人たちの層が少しずつ変わっていきま動でということで、ポエトリーリーディングをやったり、した。

紙芝居をやったり、この方々と一緒に舞台をつくるといつくっていくということをやってきました。

うことをやりだしました。

● 分野とコミュニティをつなぎ直す

92

僕が一番関わったのは橘安純さんという方でしたが、現在も継続して活動されているのは「むすび」という紙

フェスティバルゲートがあった新世界の隣には、西芝居チームです。この方々と一緒にパフォーマンスをし成区のあいりん地区（釜ヶ崎）というエリアが広がっていたり、また、肢体に障害を持っている方々の支援をしてます。その中で生きてこられた方との出会いが生まれまいる NPO との出会いもあり、そういう方々と舞台をつす。もちろんそれぞれ、全く立場が違うのです。釜ヶ崎くるということもしました。

に来られた経歴も違えば、やっていることも違います。

自分が表現としてやっていたこと、関係をずらしてい表現活動をして詩集を売る、ピアノを弾く、紙芝居をしくことで何か新しい価値観を生んでいくこと、そこからているような人もいます。小屋を建てて住んでいる人も生まれるキャリアというのはこういうことなのだと気づいれば、ドヤに住んでいる人もいれば、福祉マンション

きました。表現をきっかけにいろいろな分野とコミュニに生活保護をもらいながら住んでいる人もいます。一人

ティをつなぎ直すということを自分の仕事にしていける

一人背景は違うのだけれども、何かしら自分たちの表しのではないかなと思いました。

築 港 ARC（アートリソースセンター
by Outenin）のトークサロンの様子932014 年度講義録「コミュニティ・デザイン論研究」読本

自宅を開いてホームパーティーをしたり、あるいは、

領域も、いわゆる芸術分野のプロジェクトよりも、む

色をどんどん見ていこうと。つまり、島と島は分かれて土間や縁 側のように人が集まる場というのは昔からしろ福祉とかまちづくりとか教育の現場などに関わるこ

いるのだけれども海に潜れば実はつながっているので

しかし行政の委託事業には年限があり、4年で終わっあったわけです。珍しいわけではない、けれども、あえとが多いですね。
「住み開き」では、住宅の領域の方々はないかという発想で、同じ発想の人たちがいるよねとてしまいます。そこで、一見文化事業には見えなくても、てそれを現在のテーマ、状況、昔のように地域コミュニと一緒に何かすることが増えてきています。自分がアウ思ったときに、確かにいたのです。フリーランスかどう

小さい日々の人々の日常の中に、表現的な要素を埋め込

ティのつながりある時代でもなく、個室化が進んでいる

トサイダーとしてその島に関わるのだから、一から何をかは関係なく、組織の中にもいるのです。かなり浮いてんでいけないか、よりミクロにしたらどうなるか、考えたような状況の中で、今、現在、家を開くということからすべきかを一緒に話し合って仕事をつくれたらなといういるけれども、その人が本質的に突き詰めていきたいのが家という場所だったのですね。それが、「住み開き」

生まれるコミュニティというものをテーマにして集めて思いでやっています。だから、専門性の常識から一旦逃ことをやっていこうとする、一見その領域の中では「そという発想です。

みる。

れた上で、橋を架けられることは何かなという発想に切れってその領域でやることなん？」と思えるようなことをり替えていくようになりました。

やってしまう人たちがいるのです。

●「住み開き」と「日常編集家」

最初のきっかけとして、ある大阪のマンションの一室「住み開き」という発想そのものは僕が確かに考えを借りた取り組みがありました。いろいろな人が立場をたものですが、一個一個の活動は既にあったものです。

長年、クライアントと話をしていくと、徐々にその分銀行員なのに、金融の本質を突き詰め過ぎたらまち

超えて語り合いながら、小さいコミュニティが入れ代わ既にあったものの意味をどのように読み取って、ずらし

野の真ん中に近づく仕事をやっていくことになります。

づくりの人になったという人がいたり、建築士なのに建り立ち代わり循環していく場だと思いました。これをあていって新しく提案し直すか。これが編集という創造なそうなっていくといいのですが、そうならないこともあてたがらない建築士と名乗る人がいたり、彼や彼女のえて、大阪の文化事業の枠組みの中できちんと伝えてみのだと思います。僕は、日常にある、普段埋もれていてります。表現とか文化というものが、表面的に捉えられ仕事を見ていくと、実はものすごく真面目に追求している。自分の好きなことをきっかけに、誰でも無理なく開当たり前に気付かないもの、ささいなことを、見えるよて、この島の中の端の部分をお願いしますという形になる。一つの島の常識にこだわらない仕事の仕方ができいていけるような場づくりができたらいいなということ

うにすることに価値があると思っている。自分の中で日りがちです。大変ジレンマがあります。端の部分でやったらという思いがあります。常識を超えて、この海の下で、家から始められる場づくりみたいなものをテーマに常を再編集する、リミックスし直すということでやってているということは、既に島の中で分野が分かれてしの景色を見る、そこに錨を下ろしていくということをす

プロジェクトをやらせてもらいました。

います。それで、「日常編集家」という肩書を名乗ることまっているわけです。島の中の特殊なものとしてやってるということを考えてきました。

になりました。

いるから呼ばれているというような状況になってしまっ

いわゆる地域コミュニティという意味でのコミュニて、これだと何も残らないと思うことが多いのです。

ティ・デザインという話に限定されないのですが、既存独自の場所を複数取り上げて、「住み開き」を1冊の本にまとめるとき、自分の中で一つはっきりと分かったことがありました。僕が今までやってきていることは、0から何かを立ち上げていくというよりは、既にある物と●「コミュニティ難民」のススメの利害関係や、専門性や、所属意識など、その風通しをで求めている本質とか専門性というものと、いい形で対良くしていくことで社会を少しずつ変えていく可能性が物の関係をずらしたり、違うところに置いてみることで、こういうことをしていて、フリーランスになったわけで話をしながらできる仕事をつくっていかないと意味がああるのではないと。そんな動き方はどうだろうかと世に素材を常にアレンジをしているというだけなのです。そす。各地を転々としがら、いろいろな仕事をさせてもらっりません。そうでなければ、結局、予算が切られていっ問うために、わざわざこういうふらふらした状態を、ネ

れは「編集」という発想です。

ています。

たり、文化というものが端に追いやられてきていることガティブな「難民」という言葉を使って、自分の感覚としと何も変わらないと思うのです。よそもの扱いとして文て正直に伝えたかったのです。

住み開きのアイデアの元となった住 居型サロン 208
南森町の様子94

ある領域と仕事をするときに、その仕事の領域の中化という領域があるのではなくて、いろいろなところに常に分からない状態でやってきて、なかなか本質にきちんと溶け込ませていって、本質的な議論をしながらたどり着けないということを経験しながらも、徐々に開つくっていく仕事というのは何なのだということを問わき直っていく過程の中で、そうか、海の中では島はつな

なければなりません。

がっているという景色を伝えられるようになったらいい

こういうことをやりだすと、孤立しがちです。でも、同なと思っています。一つの分野に所属しない、コミュニ

じような感覚で、異分野の橋渡しをすることを専門にしティに所属しない、いろいろな表現を駆使して、社会とている人たちがいることもわかってきました。少しずつのつながりを提案できる仕事がつくれるのではないか

そういう人たちとの出会いも生まれてきました。

と考えています。コミュニティやまちづくりに関わる人「コミュニティ難民」という本で言いたかったことは、間の、アウトサイダー的要素、ある種の外部性にきちん

そういう中でいろいろ戸惑ったり、なかなか一つの島にと焦点を当てて、コミュニティ・デザインを考えていくこ

入れないゆらぎはあるのだけれども、開き直ってこの景とも重要だと思っています。

95

「コミュニティ・デザイン論研究」読本

2014 年度講義録

8 コミュニティ・デザインの厳しい現実

それらが一気に埋まりました。大量の仮設住宅も建って異なる価値観の共生は可能か？

います。この急激な変化の中でいろいろなコミュニティ問－コミュニティ・デザインのしくみとプロセス

題が発生しているわけです。
大量の避難者がいわき市に流入したために、もともとの市民が公共、民間の各種サービスを受けにくくなっています。病院や公共施設の利用率も急に高くなって、も髙田 光 雄（京都大学大学院工学研究科 教授）

ともとの市民から見れば生活がしづらくなっているのです。当初はみんな我慢していたのですが、だんだんトラ
ブルが起こるようになってきました。住まいに関わるもっ

写真 1

富岡町災害復興計画ワークショップ

とも大きな問題は、土地の値上がりです。急に値上がり
が 20 ミリシーベルト以下となることが確実であると確認して買ったり借りたりが難しくなりました。それだけではこにあるのか、復興の意味はどこにあるのかということをされている区域である「避難指示解除準備区域」に指定なく、たとえば、双葉郡から避難してきた人が原発の補考えさせられます。

されると不安が少なくなるかというと決してそんなことは償金を使って土地を買っていくということが実際に起こしかし、しばらくの間、議論の経緯を聞いていると、今、本題に入る前に知ってほしい事柄があります。福島第 1

ない。いつ解除されるか分からないということも含めて、るわけです。そうすると、今までいわき市にいた人の生活

富岡町でやっていることは、実は非常に重要なことなの

原発事故が引き起こした、住まいとまちづくりをめぐる深極めて不安定な居住状態が続いているのです。どの段階設計が狂ってしまうということも起こってくるわけです。

だということに気づきます。当面の「生活の再建」と、戻刻な問題です。この問題にどう取り組めばいいかを考えも、異なった意味で、顕著な居住の不安定性が認められそういう問題が、日常生活のあちこちで発生し、コミュれないかもしれない「ふるさとの再生」とは、どちらかをてほしいので、最初にこの話をします。

るのです。

ニティが不安定になっていくのです。ごみが散らかって選ぶものではなく、どちらも人間らしい生活を取り戻す上● 知っておいてほしい現実の厳しい問題群：
原発事故と避難生活をめぐって

東日本大震災後のある時期の放射線量によって、「帰では、避難指示区域に住んでいた人たちは事故が起いるとか、交通事故が増えるとか、悪いことは何でも避で必要な活動だということがわかってくるのです。
「生活還困難区域」、「居住制限区域」、「避難指示解除準備

こってから一体どこに住んできたのでしょうか。関西に難者のせいであるかのような心ない言葉が発せられ、尾の再建」と「ふるさとの再生」の二つが引き裂かれている区域」という３段階の「避難指示区域」が指定されましも随分たくさんの人が来られていますが、もちろん福島

鰭がついて広がっていくのです。そうなると、そのリアクことは心理的にも大きなストレスで、居住の不安定性を助た。これらの区域では、現在、要するに避難が指示され県内で移動された人がたくさんいらっしゃるわけです

ションも生まれます。もともとのいわき市民にも、いわき長します。しかし、決して片方だけがうまくいけばいいとているのですが、だんだん線量が下がってくると、帰還（図 1）。特にいわき市には、2013 年４月 1 日現在、約 2 万市に避難してきた人々にも、不幸なことがどんどん蓄積

いうことにはならないのです。逆に、当面の生活再建がたできるようになっていくわけです。
「帰還困難区域」は、4000 人、双葉郡４町からだけでも 1 万 3000 人もの人がされてきたのです。

いへんで、ふるさと再生の議論に参加できない人たちが年間積算線量が 50 ミリシーベルトを超え、5 年間を経避難されているため、いろいろな問題が起こっています。

さて、いわき市の話はとりあえずここまでにして、もう過しても年間積算線量が 20 ミリシーベルトを下回らな避難の経路を調べてみると、必ずしも被災地からいきな

一つ別の町の話をしましょう。富岡町という町が双葉郡

さらに困難なのは、引き裂かれた二つの課題に同時にいおそれのある区域で、当面は帰還の見通しが立たない

りいわき市に避難したというわけではなく、いろいろな経の中にあります。同じ町の中に、先ほど説明した「帰還困取り組まなければならないことに加えて、それぞれに、コ

深刻な居住問題を抱える区域です。では、年間積算線量

緯の後、現在の避難場所に来られています。人によって難区域」「居住制限区域」「避難指示解除準備区域」がミュニティに関わる問題が存在することです。原発事故

いろいろな事情があって、そう簡単に避難場所は決まら

全部揃っています。しかも、今となってはどんな意味があからの復興というのは、こうした問題を解くことに他ならなかったということです。また、情報が少なく、避難をサるのかとも思われるところに区分けの線が引かれていて、ないのです。

ポートする体制も不十分で、うろうろされた方も少なくな

町民が一丸となって何かを考えるということが極めて難しかったのです。

い状態となっています。

図1

福島県内の避難者の動き（毎日新聞 2013 年 5月 24日掲載の図を基に前田昌弘京都大学助教作成）

96

多くいるということこそが問題ではないかと思います。

●コミュニティ・デザインの課題：
異なる価値観の共存

福島県では、仮設住宅が 1 万 6, 800 戸、その内、いわき

この富岡町では、復興計画のワークショップがずっと

市では 3, 512 戸造られています。ところが、この 3, 512 戸

続けられていて、私の研究室の教員や大学院生が交代での中で、いわき市民のための住宅というのは、僅か 189 戸。当
オブザーバー参加させていただいています（写真 1）

しかありません。残りは、他の市町の人のための住宅とい分帰還できない区域と近いうちに帰還できる区域とが混うことになります。いわき市内に建っている大量の仮設在したこの町の復興というのは一体何だろうと思います。

まず、コミュニティ・デザインの課題です。ここでは、「異住宅に住んでいる人たちは、ほとんどもともとのいわき

そして、戻れない町の復興計画、ここに参加している人たなる価値観の共存」こそがコミュニティ・デザインの課題

市民ではなかったということになります。例えば、いわき

ちの中には、この計画を一生懸命考えたからといって、そだということを言いたいのですが、同時に、それを実現す

ニュータウンという UR 都市機構が開発した大規模団地

こに住めるというわけではなくて、別のところで生活再建るのは容易ではないということも理解してほしいのです。

があります。震災前に造った団地ですが、販売が厳しくを考えなければいけないというたいへんな状況をかかえ

ここで、異なる価値観の「共存」とは、価値観が異なる

たくさん空宅地がありました。ところが、震災が起こってた人もいます。こんなワークショップをやる意味は一体ど人同士が、異なる価値観を有する互いの存在を認め合う

以上が、本題に入る前のイントロダクションで、これから本題に入ります。

972014 年度講義録「コミュニティ・デザイン論研究」読本

8 コミュニティ・デザインの厳しい現実ことです。逆に言うと、あなたと私は価値観が異なるといされていたのです。少数の協議会で、一体なぜそう議論

過去や現在ではなく将来像を協議するという条件が揃えが、共有地の管理システムを多面的に検討してきました。

うことを意識し、確認し合っている状態を意味します。そが起こったのか調べてみました。実は、それらのまちは、

ば「価値共有過程」が発生する可能性はあるのだというこ

このコモンズ論をまちづくり、あるいはコミュニティ・デザの上で、何らかの意思決定に際して両者、あるいは片方が震災前から何らかのまちづくり活動をやっているところとです。

インに適用する試みも行われてきました。都市空間をコモ

歩み寄ることを価値の「調整」ということにします。また、だったのです。別にみんな仲良く一つになってまちづくり

ごく稀に、異なる価値観の人同士が協議して、何らかの新をやっていたわけではないのです。価値観の違う人が、たな価値を発見することもあります。これを価値の「共有」

震災前からの議論を継続して、将来像を模索しているのと呼びます。そして、価値共有が生まれるプロセスを「価です。ルールは一つ。異なる価値観の人たちがお互いに価値共有過程」と言うことにしたいと思います。

値観が違うということを認め合っているということ。これそのことに期待を込めて、コミュニティ・デザインのしするのかということに注目したいと思います。
「タイトでクが「価値共有型」協議会のベースになっているのだというくみを考えるというのが、次の話です。この話の結論は、ローズドなコモンズ」では悲劇が起こりにくいということことが明確に分かってきたのです。

「タイトでオープンなコモンズ」ということになります。そを、オストロムをはじめとする多くのコモンズ研究者たちの内容をこれから簡単に説明します。

が指摘しています。
「タイトなコモンズ」とは厳格な資源とはいえ、そもそも、原理的には、異なる価値観の共存や共有なんてできないということが、ノーベル経済学

98

ンズと考え、その共同管理のしくみについてコモンズ論を●コミュニティ・デザインのしくみ：
タイトでオープンなコモンズ

手がかりに考えるわけです。異なる価値観の共存、さらには価値共有過程の実現可能性を探ってみましょう。
ここでは特に、地域資源を誰がどのように利用・管理賞を受賞したケネス・アロー（Kenneth Joseph Arrow）

また、議論されている内容が現在や過去の話ではないやアマルティア・セン（Amartya Sen）などによって、厳ことが重要です。逆に、けんかの場となっていた協議会でまず、「コモンズ」（commons）というのは、イギリスの利用・管理ルールが存在するコモンズのことです。また、密に論証されています。いわゆる社会選択理論（social

は、これまでの恨み辛みを引きずっている。考えてみてく

入会地のことです。コモンズをめぐる議論はこれまで延々「クローズドなコモンズ」は、地域内の決まった人たちだ

choice theory）です。

ださい。価値観の違う人が現在や過去の話をすると価値と続いていて、コモンズ論などと呼ばれています。膨大な

けが地域資源を利用・管理するコモンズのことです。伝

私の実体験の中で考えても、さまざまな近隣紛争から観の違いが一層際立ってくるのは当たり前です。未来の研究成果がありますが、そのきっかけの一つを作ったの統的な都市空間の管理システム、例えば、近世の京都の建築紛争、景観紛争、阪神・淡路大震災や東日本大震災話というのは、価値観が違う人同士がフリーに議論がでは、ギャレット・ハーディン（Garrett Hardin）の「コモンズ

まちの両側町単位の自治組織は、町式目と呼ばれるルーの復興計画の現場などで、異なる価値観の共存や共生きる唯一のテーマです。先ほど、異なる価値観の共存やの悲劇（The Tragedy of Commons）」（1968 年）でした。

ルをもった「タイトでクローズドなコモンズ」でした。

が極めて困難だということは痛感しています。

共有なんてできないと言いましたが、それは現在の問題

ハーディンの主張は、入会地のような共同所有、共同では、このシステムで現代の都市空間の利用・管理もしかし、異なる価値観の共存や共有の可能性が全くゼについての話です。社会選択理論で未来の話ができない管理というのは、結局は資源の枯渇を招く、私的に所有

うまくいくのかというと、実はあまりうまくいっていないのロかというと、必ずしもそうではない。そのことが比較的なんていう指摘は誰もしていません。必ずしも一致した

した方が合理的であり、どうしてもそれができないところです。例えば、バブル経済の前後から、京都の都心部でよくわかる例が阪神・淡路大震災後の復興まちづくり協

結論が得られなくとも、まちの将来像を議論していくとはルールを決めて公有化しましょう、ということです。こは、マンション紛争や景観紛争など、いろいろな問題が議会だったと思います。震災後に百を超えるまちづくり協

いうことが非常に重要なのです。そして、異なる価値観をれは、要するに共同的問題解決の本質的困難性の指摘起こってきました。地域の管理システムがいくらしっかり議会が立ち上がりました。そして、私の分類では、そのほ認め合った上でまちの将来像を協議すると、「価値共有であり、現在の地球環境問題など、実は非常によく呼応としていても、ルールがきちんとしていても、こうした問

とんどは、「価値調整型」のまちづくり協議会でした。
「価過程」が何パーセントかの割合で実現する可能性があるするところがあって、コモンズというのはやはり厳しい、題を地域で解決することには大きな限界がありました。

値調整型」協議会というのは、分かりやすく言うと、最初ということを、少なくとも阪神・淡路大震災後のまちづく

共同的に管理していくというのは難しいということが言え

これまでの経験から、京都でも、大阪でも、東京でも、の 1 週間ぐらいはいいのですが、2 〜 3 週間経って行ってり協議会は実証したと言えます。この可能性にこそ、コるような気もします。

地域の共同管理システムだけで都市問題を解決しようとみると価値観の対立、わかりやすく言うと、けんかの場にミュニティ・デザインへの期待をかけることができるのでなっている協議会のことです。調整役の方が本当に消耗はないかと思います。

しかし、コモンズ論の成果をある程度勉強していくと、しても失敗するのだということが逆に分かってきたので

どうもハーディンの言っていることにはいろいろ誤りがあす。やはり、共同的な地域運営には期待できないのではないか。

され、疲れ果ててまちから出て行かれたところもありまし私は、1999 〜 2000 年にかけて行った、京都のマンショ

るのではないかということが分かってきます。そもそも、た。同席するのが居た堪れないくらいの協議会も珍しくン紛争後のまちづくり活動でも同様の経験をしました。

地球環境問題はグローバル・コモンズ（global commons）

しかし、よく調べてみると、失敗しているのは「クローありませんでした。これが、まちづくりの現実です。コミュ

その舞台となったマンション紛争は、京都のマンション紛と言われるコモンズ概念に関わり、ローカル・コモンズ

ズドなコモンズ」の部分で、必ずしも共同的な管理システ

ニティ・デザインなどと格好をつけてみても、現実は決し争史に残るほど激しいものでしたが、その後のまちづくり（local commons）と言われるコモンズ概念に当たる入会

ムの全否定ではない。仮に、タイトなルールはそのままでて甘くないのです。

活動の中で、地域住民、開発事業者、外部の専門家の協地とただちには同一視できません。また、入会地というの「オープンなコモンズ」が構想できれば、問題が解決でき

ところが、そうでない協議会がほんの数カ所ありまし

議が成立し、奇跡的に「価値共有過程」が発生しました。

は誰でも自由にアクセスできる（open access）わけではなるかもしれない。それが「タイトでオープンなコモンズ」とた。これが「価値共有型」協議会です。同じまちづくり協

このときに分かったのは、異なる価値観の共存をベース

くて、極めて厳しい掟がある。その掟のもとに管理されて。つまり、地域の人たちだけではいうアイデアです（図 2）

議会でも、決してみんな同じような価値観を持っているにして、まちの将来像の協議をすること、辛抱強く協議をいるところこそがローカル・コモンズなのです。

なくて、地域外の人たちが、地域資源を勝手に利用する人たちではないのに、「価値調整型」協議会とは明らか

重ねること、これを熟義（deliberation）というのですが、掟があるから、悲劇が起こらない。膨大な調査研究にのではなく、厳格なルールを共有して、それなりのリスクに違う話をしているのです。よく聞いていると、そして、話熟義を通じて「価値共有過程」が生み出されるということ

基づき、悲劇が起こらないローカル・コモンズの条件を明を背負って、地域資源の利用・管理に参加するしくみをの内容をよく考えてみると、そこでは、過去や現在のことです。一例調査ですが、2 年間の経過観察の中で分かっらかにしたのが、エリノア・オストロム（Elinor Ostrom）

考えるのです。

ではなく、つまり、関係権利者の利害ではなく、まちの将てきた事柄です。一般には、価値共有などというのは極というノーベル経済学賞を受賞した政治学者でした。こ

例えば、現在も美しい珊瑚礁が守られている場所で、来像が、次の世代に引き渡すべきまちの姿が熱心に議論めて難しいことなのですが、異なる価値観を認め合い、のほかオストロムに続くたくさんのコモンズの研究者たち

地域だけでは管理できなくなっていても、地域外の企業
99

2014 年度講義録「コミュニティ・デザイン論研究」読本

8 コミュニティ・デザインの厳しい現実

初めて実現しているのです。

異なる価値観の共存

外部の支援者は地域の人たちと必ず価値観が違います。価値観の違う人が入

地域の
活動主体

ると、議論 が 難しくなる、しかし、それ

外部の
支援主体

だけではなく、いいこともあるのです。な
ぜいいことがあるかというと、こういうふ

価値共有過程うにしてやらざるを得なくなってしまう

!

オープン

アクセス

と、異なる価値観の共存を認めないなん

図 5 「パートーシップ」と「コミュニティ・ネットワーク」
異なる価値観の主体同士の連携て言っていられなくなるからです。つま外部の支援者が入ることで異なる価値観の共存が促進される

り、原理主義が成り立たない、そういうコミュニティが外部の支援者が入ったコ

クは、地域の中で異なる価値観の共存が可能になっては一つに決めません。
「複数のシナリオ」を作るということ

ミュニティなのです。

じめてできるものですが、さらに異なる価値観をもった外が「シナリオ・アプローチ」の第一のポイントです。次に、原理主義が成り立たないコミュニティ部の支援者が入ることによって、異なる価値観の共存が「漸次的な意思決定」です。何回も考え直して、見直して、になると、さらにいいことが起こってきまより促進されることが経験から分かっています（図６）。

何回も、何回もやり直しながら、最終的なシナリオを実や NPO が参加して持続可能な状況をつくり出しているとす。住民と企業と行政の連携、これを「パートナーシップ

こうなると、ポジティブなサーキットが回り始めます。今現しようとする、これがシナリオ・アプローチ、第二のポころがあります。熱帯雨林の保全などについても同様の（partnership）」と呼んでいますが、価値観の異なる主体までできなかったことができるということで、共同管理が試みが行われています。これらを参考に、外部の人たち同士が結びつくことが、やりやすくなるのです（図５左）。

より進みやすい条件が整ってきます。振り返ってみると、複数のシナリオを描く、絶対に一つの出来上がり図をが参加するコモンズ運営のしくみを考えるのです。

住民の組織自身が、内部的に異なる価値観の共存を認「地域共生の土地利用検討会」のプロセスはまさにそのこ描きません。できる限り離れた可能性を複数考えること

京都の都心部で、激しいマンション紛争の後、地域住め合っているわけですから、対外的にも、明らかに価値との実証実験だったと思います。この流れが、最終的にが大事です。そして、それを一気に達成しようとはしな

民が参加して地域共生型店舗併存集合住宅を実現した観が異なる主体である行政や企業との連携がやりやすく

は、京都の新景観政策にまで結びついたのです。一地域

い。これは、将来世代に最大限の選択肢を残すことを意事例がありました（図３、４）。その母体となった「地域共なるのです。連携するといろいろな活動がさらにやりやすの小さな活動が、大都市の条例まで変えることができる味します。どうしても今決めないといけないことだけを今生の土地利用検討会」は、価値観が異なる事業者と地域くなります。同様に、異なる地域の住民組織同士の連携力になったわけです。

決める。現世代が大きなお世話をするのではなく、今決の人たち、さらに、私のような直接利害関係をもたない外もやりやすくなります。これを「コミュニティネットワーク

まちの「将来像」、これが非常に大事なのです。現在やめなくていいことは全て可能性を残す。ここが、20 世紀

部の人間も参加する組織でした。その組織の活動を通じ（community network）」と呼んでいますが、連携によっ

過去のことを議論するのではなくて、未来のことを共有し型計画論とは決定的に違うところです。この考え方で、残て問題を解決していったという経験があるのです。このて一つの地域ではできないことができるようになる（図 5ます。それをしっかりとした手続きで行う。何回も戻りなされた最大限の可能性を追求していくと考えるわけです。

しくみを普遍化したのが「タイトでオープンなコモンズ」

右）。例えば、景観問題の解決にあたっては、隣の地域とがら、少しづつ前に進むのが熟議なのです。戻りがある

そうすると、必ずしもけんかは起こらないというわけです。

というわけです。大震災後の復興まちづくりも、実は地域のですが、それにめげないで議論を重ねると「価値共有

ところで、東日本大震災後の復興計画策定の現場での人たちだけではなくて、たくさんの外部の支援者がいて過程」が見えてくる可能性があるわけです。

図2

タイトでオープンなコモンズの利用・管理連携してルールを決めることが有効な場合があります。
地域共生の土地利用検討会

いずれにせよ、パートナーシップやコミュニティネットワー（地域住民＋ディベロッパー＋研究者）
事務局：京都市景観・まちづくりセンター

図 3 地域共生型店舗併存集合住宅「アーバネックス三条」
地域共生の土地利用検討会（1999 〜 2000 年）の協議を経て、2002 年竣工

図４

地域共生の土地利用検討会による基本構想づくり（1999!"""#!$%&&&#!%～ 2000 年）

京都市の職住共存地区でのマンション開発に際して、地域住民、ディベロッパー、行政、研究者のパートナシップで地域共生型の集合住宅像を検討（事務局：京都市景観・まちづくりセンター）

イントです
（図７）
。

は、レジリエンス（resilience）という概念が頻繁に使われました。しかし、その使われ方や意味は極めて多様で、も4

はや訳が分からなくなっています。そもそもレジリエンス●コミュニティ・デザインのプロセス：
シナリオ・アプローチという概念は、あらかじめ複数の落ち着き先を用意して「価値共有過程」を生み出すプロセス、これが最後のころに行くというふうに考える、これが本質だと思います。

話です。この話の結論は「シナリオ・アプローチ」です。

「回復力」と訳すことがありますが、必ずしも元に戻すと復興「計画」という言葉が、今、東日本では使われていいう意味ではなく、また、以前目標にしていたところに向るのですが、この概念は 20 世紀型の計画論にものすごく

100

図６

6

おいて、予測困難な環境変化に対して、最も行きやすいとかうという意味でもありません。

強く支配されています。
「計画」というのは、目的のため

住まいやまちづくりの領域では、レジリエンスという概の手段の組織的配列のことですから、出来上がり図をま念は、20 世紀の議論としてはマイナーな議論とされていず作るのです。それをどのようにして達成するかというこたものをもう一度引きずり出して再定義し、redundancyとを一生懸命考える、これが「計画」です。

（冗 長 性）や diversity（多様 性）を実 現する方 法を考これに対して、「シナリオ・アプローチ」では、目的をえなければということです。これまでサスティナビリティ
1012014 年度講義録「コミュニティ・デザイン論研究」読本

8 コミュニティ・デザインの厳しい現実（sustainability, 持続可能性）と言っていた事柄とほぼ同患者さんにこれまでの人生を脚本に描いてもらって治療に住みよいまちシナリオ」、それから逆に、高齢者ばかり起こると私としてはこういうことになるのだということがじことなのです。サステイナビリティにしろ、レジリエンスに役立てる試みが重ねられてきました。それから、ストになってはいけないので若い人が住めるまちにするためのはっきりと分かるわけです。ここで初めて、まちの問題がにしろ、こういうことを考える方法を確立しなければなり

ローム夫妻の社会教育プログラムというのが有名なので「居住者が多様化するまちシナリオ」、あるいは、住宅地だ

自分の問題になるのです。人ごとでなく、自分ごとになるません。私は工学という領域にいますから、何とかこれますが、参加者に人生脚本を書いてもらい、それを世代交けであることの問題点に対して働く場所を整備する「企業のです。これまで文句ばかり言っていた方が、まちの将来での知見に基づいてその方法論が開発できないかと考え

流に活用した例などが報告されています。そのほか、社が進出するまちシナリオ」をつくりました。いろいろな可能像について真剣に語り始めるベースができるのです。

てきました。それがシナリオ・アプローチなのです。シナ

会学などの分野のインタビュー手法として、ライフヒスト性を検討して、こういう条件があれば実現する可能性があリオ（scenario）を使った意思決定は、これまでにもいろ

リー法など、人の生き様を聞き取りシナリオを描く方法がるのですよというまちのシナリオを三つ作りました。

いろな分野で行われています。

開発されています。実際、こうした方法は、いろいろな分

これをマクロなシナリオとミクロなシナリオの二つに野で使われています。

その上で、まちの将来像の議論をして、それをまとめて成果を確認します。ここで何がしかの達成感が得られる

三つの「まちのシナリオ」を、このときは映画というわけ

ことが必要です。このワークショップは 1 回やっただけでにもいかないので、パワーポイントを使って、集まった住は何の役にも立ちません。こういうことを繰り返してやる

整理しました。マクロなシナリオというのは、例えば、一マクロなシナリオもミクロなシナリオも多くの研究や実民の人たちにお話をしました。その上で、それぞれのシナ中で、少し未来が見えてくるということがあるのです。ま番有名なのは、多国籍企業のロイヤル・ダッチ・シェル

践があり、既知の方法ですが、この二つを組み合わせてリオが実現したときに、どういうプラスの要因やマイナス

た、この後で、団地単位のワークショップをやっていくと、（Royal Dutch Shell）です。古くからシナリオを使った経まちづくりに応用できないかと考えたのが、ここでいうシの要因、実は人によってプラスになったりマイナスになっ

これまで建て替え賛成・反対でもめていた団地でも、建営をやっています。もともと第 2 次世界大戦のときに、ア

ナリオ・アプローチです。この部分だけが私のオリジナルたりするですが、そのことを含めて、どんな変化が起きる

設的な議論ができるようになることがあるのです。

メリカ軍が戦略を考えるのにシナリオを使ったのですが、です。マクロシナリオとミクロシナリオの両方をデザイン

かということを、あらかじめ住民の人たちにインプットしそれを経営に応用したのです。シェルにはたくさんのシ手法やワークショップ手法として組み立てるという試みをます。その上で、三つのシナリオに対して、そういうことに本日の話は以上なのですが、もう一度、最初の話に戻ナリオライターがいます。世界のどこでどんな紛争が起こ1990 年代からやっています。さらに、それを、実際の住なったら、あなたは一体誰と、どこで、どのように暮らし

りたいと思います。今のようなことを知った上で、福島原

るかとか、どこで飢饉が発生するかとか、データに基づ宅設計や、団地再生ワークショップなどに活用してきましますかという「個人のシナリオ」を書いてもらいます。

発事故に伴う長期避難者の住まい・まちづくりに関して、

いて未来のシナリオをたくさん作って、それを経営者に分

た
（図８）。

やってみると分かりますが、個人のシナリオづくりといコミュニティ・デザインにいったい何ができるのか、といかるように、例えば、いろいろな物語に仕立て、イラスト

明舞団地再生ワークショップの事例では、まず、ステー

うのは個人にとっては実は非常に苦しい作業なのです。

を付けたり、映画にしたりして、意思決定を行う経営会議

ジ 1 のまちのシナリオをマクロなシナリオ、個人のシナリ

なぜかというと、自分の生活をいろいろ反省して、どのよ

改めて考えてほしいことは、第一に、いわき市の例でみで見せるのです。そういうノウハウを蓄積している会社がオをミクロなシナリオと位置付けました。その上で、まちのうに生きるかとか、あまり真剣に考えたくないことも含めてきたような、長期避難者と受入自治体住民の関係に関

ロイヤル・ダッチ・シェルなのです。そのノウハウの一部

課題を検討していくというワークショップをやります。

て、考えなければなりません。誰と、どこで、どのように暮わる問題です。この問題に対して、コミュニティ・デザイ
ンにいったい何ができるのか？

う問いに向き合ってほしいのです。

は、数年前に出された本でも公開されています。社内の力があるコミュニティの場合は住民参加でまちのシナリ

らすかということを考えていくのは、実は非常に苦しい作

機密事項ではないかと思いますが、本体はもっと先に進オを作っていくのですが、明舞団地の再生というのは、実業なので、これをあまり苦しくないようにするために、あ第二に、富岡町の例でみてきたような、切り裂かれたんでいるから大丈夫なのでしょうか。こういう方法をまちは相手が大きすぎるということ、住民が参加して一気にまの手この手を使って楽しく語れるようにするわけです。こ二つの課題、生活の再建とふるさとの再生、二つのコミュづくりに応用できないかと思うのです。

ちのシナリオなんて作れませんので、専門家の人に集まっ

うして、それぞれの人に個人のシナリオを作ってもらうわ

ニティに関わる問題です。この問題に対して、コミュニ

ミクロなシナリオというのは、例えば、心理学や教育学てもらってまちのシナリオを作りました。いろいろなデー

けです。それも 3 回作ってもらいます。そして、自分で発

ティ・デザインにいったい何ができるのか？

の分野で使われてきました。心理療法などに応用され、タを集めて、例えば、高齢化が進んでいるので、「高齢者表してもらう。そうすると、このシナリオでこういうことが

以上です。

参考文献
!

シナリオアプローチ
複数のシナリオ
漸次的意思決定

シナリオA

シナリオB

シナリオC
!

Elinor Ostrom：Governing the Commons-the Evolution of In-髙 田 光 雄：まちを育 む 暮らし の 役 割 ,suma-machi ブックレット

stitutions for Collective Action, Cambridge University Press,

No.12, 住まい・まちづくり担い手支援機構 , 住まい・まちづくり活1990.

動推進協議会 ,2011.1

髙田光雄：価値共有型建築規制・誘導システムとコミュニティ・エン!

パワーメント・プログラム ,pp76-98, 青山吉隆編 , 職住共存の都心
再生 , 学芸出版社 ,2002.

第３編

分野別検証

復興１０年総括
I 健康・福祉分

野 ,2005.
!

sation, Wiley,2005.
Adam Kahane:Transformative Scenario Planning: Working To-

兵庫県：復興１０年委員会編 , 阪神・淡路大震災
検証・提言事業最終報告

Kees van der Heijden：Scenarios: The Art of Strategic Conver-gether to Change the Future, Berrett-Koehler,20012.
Royal Dutch：Shell Global Scenarios to 2025, 2005.
開沼博：はじめての福島学 , イースト・プレス ,2015.

髙田光雄：「ひと」と「まち」の関係性とコモンズの視点 , 上町台地コ
ミュニティ・デザイン研究会編 , 地域を活かすつながりのデザイン,

図７ 「計画」と「シナリオ・アプローチ」の概念図
102

図８

シナリオ・アプローチによるワークショップ手法の概要

創元社 ,2009.
103

2014 年度講義録「コミュニティ・デザイン論研究」読本

おわりに『「コミュニティ・デザイン論研究」読本』を、手に取ってご覧くださりありがとうございました。
この読本の基となった講義では、ともすると特定分野からしか見えていない人間社会を、トータル※表紙の背景の言葉は、2013 年度の同講義で詩のワークショップを行われたゲススピーカーの上田假奈代さんが、その時間を振り返って即興でつくられた詩の一部です。感謝とともに、以下に全篇をご紹介いたします。

に俯瞰してみることのできる視点を設けることや、視野の外に置いてしまっている問題に目を向けることを重視しました。
若い読者の方は意外に思われるかもしれませんが、20 世紀に社会科学を多少とも学んできた世
代は、コミュニティの縛りから自由になることを目指し、コミュニティといえば理論的に乗り越えるべき対象と考えるのが一般的でした。今、コミュニティが、非常に都合のよいものとして語られている
日本社会の状況をどう受け止めるべきか、歴史に照らして冷静に捉えるまなざしも必要です。また、
コミュニティには正の側面だけでなく、負の側面もあります。少数派コミュニティと多数派コミュニティはなぜ形成されるのか。実はそこに、身近な地域コミュニティはもちろんのこと、グローバル社
会のコミュニティをめぐる対立の本質もありそうです。この読本に正解があるわけではなく、考え続ける契機となることを願っています。
いずれにしましても、私たちは生きていく上で、何らかのコミュニティと関わらざるを得ません。異月光
2 014 010 6

上田假 奈 代いちねんの

沈黙の春の階段を一段飛ばしではじまりに駆けあがってきた うさぎはまだ数日しかたっていない

ワンツースリー

あたらしさに 京都の今出川にいる

シャッターをきると ことばに羽根をつけて空に雲

フォトブックになって飛んでゆく先で

月が

ほそく光る

ひとり暮らしにかけこんで なにやら論文を書きあげ

ジャンプする

琵琶湖県庁に飛びこんでなる価値観を持つ人々が生き合う困難さの中で、共生の可能性があるとすれば、どのような関係性

呼吸を楽にするとを築いていけばよいのか、コミュニティ・デザインの力が試されることは確かです。一人一人のアイ

娘は

空をみると

デンティティや、理念や信仰といった、目に見えないものの存在に思いをめぐらせることを含め、言「雲かたち 変わるね」 と言う捨てるもの 拾うもの

葉の世界と現場を行き来しながら、未来を向いて考え行動する力を養っていかなければなりません。

「雲

おもしろいね」と言う

こつこつと いちにちいちにち一歩づつ 歩いてゆく

うを―――

と言う

すぅ――すぅ――とその場におさまり

ここに登場した講師やゲストスピーカーも、日々自問自答を繰り返しています。至らない点や異なる見方などご指摘いただくことで、さらに視野が広がり、問いが深まることを期待しております。

変わる

また雲のかたちが変わる

この読本の基となった講義は、同志社大学今出川キャンパスの重要文化財「クラーク記念館」の教室で 6 講時（夜間）に行われました。講義の後も、熱は冷めず、キャンパス近くに会場を移して、受講生とゲストスピーカー・講師がテーブルを囲んで議論を交わしました。またとない時間・空間の経験の積み重ねを経て、この読本が生まれました。貴重な機会をつくってくださったみなさまに、この場を借りて改めて御礼申し上げます。
次年度（2016 年度）の講義では、さらに踏み込んで、人口減少・ポスト標準家族、貧困・格差、地域創生・集落消滅、災害復興、ダイバーシティ、グローバリズムなどを切り口に、社会の構造的問題
に対してローカルなコミュニティ・デザインがいかにアプローチしていくかを探っていく予定です。
コミュニティ・デザインをめぐる知のネットワークが、多分野・多地域での研究・実践と地域・社会の発展に活かされていくことを願ってやみません。

クラーク CL25 の天井の白く高い教室ではじまると 変わる

学びあう人たち

はじまらなくても 変わる
まばたきしながら拾ったり 捨てたり 悩んだり

時間をやりくりしながら目を閉じたりして

わたしたちのあいだに時間をとめることだけができなくてやわらかな月のひかり

また 寝て

ことばのあいだにおきて食べてトイレに行って何か喋って帰ってくる

未知なるものそのあいだに 雲のかたちは変わる

あたたかな夜

満ちてくる

満ちてくる

コミュニティ・デザイン論研究会

104

105

2014 年度講義録「コミュニティ・デザイン論研究」読本＜講師・ゲストスピーカー プロフィール＞※50 音順アサダワタル（あさだ わたる）

日常編集家。事編 kotoami 主宰。

1979 年大阪生まれ。文筆・音楽・場づくり・講師業。「表現と日常」をテーマに、様々な形態の創作に勤しむ。著作に『住み、『コミュニティ難民のススメ』（木楽舎、2014 年）、『アール・ブリュットアート 日本 』
（編著、平
開き』
（筑摩書房、2012 年）
凡社、2013 年）など。これまでソロ演奏や小学校、福祉施設、精神病院などで音楽プロジェクトを実施し、ドラムを担当する「SjQ++」ではアルスエレクトロニカ 2013 サウンドアート部門にて優秀賞受賞。NPO 法人 cocoroom 副代表理事、ボーダレ

京都大学大学院工学研究科 教授。博士（工学）。一級建築士。

1951 年京都市生まれ。専門は、建築計画学、居住空間学。2003 年より現職。居住文化を育む住まい・まちづくりの実践的研究を継続。公益社団法人都市住宅学会会長、京都府および京都市の建築審査会会長、大阪府、京都府、大阪市、京都市「平成の京町家 東山八坂通 」「ふれっくすの住宅（まちづくり）審議会会長など。計画作品に「実験集合住宅 NEXT 21」『NEXT21 』（エクスナレッジ、2005 年）、『少
コート吉田 」など。共著・編著書に『木の住まい』（日本ぐらし館、2014 年）、

ス・アートミュージアム NO-MA 懇談会委員、KBS 京都ラジオ「Glow」パーソナリティ、京都精華大学非常勤講師などを歴任。

子高齢時代の都市住宅学』（ミネルヴァ書房、2002 年）など。日本建築学会賞、日本建築学会作品選奨、都市住宅学会賞、

渥美 公秀（あつみ ともひで）

新川 達郎（にいかわ たつろう）

認定 NPO 法人日本災害救援ボランティアネットワーク（NVNAD）理事長。

1961 年大阪府池田市生まれ、交野市で育つ。1995 年自宅のあった西宮市で阪神・淡路大震災に遭い、避難所などでボランティアに参加。これをきっかけに災害ボランティア活動の研究と実践を続けている。神戸大学文学部助教授などを経て、2010 年より現職。日本グループ・ダイナミックス学会や日本災害復興学会の役員を務めている。著書に『災害ボランティア−、『ボランティアの知 』（大阪大学出版会、2001 年）、『地震イ
新しい社会へのグループ・ダイナミックス』（弘文堂、2014 年）
ツモノート』（監修、木楽社、2007 年）など。

1950 年生まれ。愛媛県松山市で育つ。専門は地方自治論・行政学・公共政策論。東北大学大学院情報科学研究科助教授などを経て現職。NPO 法人日本サスティナブル・コミュニティ・センター代表理事、NPO 法人水環境ネットワーク東北『政策学入門 』（法律文化社、代表理事を務める。共著・編著書に『地域力を高めるこれからの協働 』（第一法規、2014 年）、2013 年）、『京都の地域力再生と協働の実践 』（法律文化社、2013 年）、『持続可能な地域実現と協働型ガバナンス 』（日『公的ガバナンスの動態研究―政府の作動様式の変容』（ミネルヴァ書房、2011 年）、『コミュニティ
本評論社、2011 年）、再生と地方自治体再編 』（ぎょうせい、2005 年）など。

上田 假奈代（うえだ かなよ）

弘本 由香里（ひろもと ゆかり）1969 年奈良県吉野郡生まれ。3 歳より詩作、17 歳から朗読をはじめる。1992 年から詩のワークショップを手がける。2001
年「詩業家宣言」を行い、さまざまなワークショップメソッドを開発、全国で活動。2003 年、大阪・新世界フェスティバルゲー
（通称・
トにココルームをたちあげ、「表現と自律と仕事と社会」をテーマに社会と表現の関わりをさぐる。2008 年から西成区釜ヶ崎）に拠点を移し喫茶店のふりをしている。
「ヨコハマトリエンナーレ 2014」に釜ヶ崎芸術大学として参加。2014 年度（ココ
文化庁芸術選奨文部科学大臣新人賞受賞。編著書に『こころのたねとして〜社会と記憶をつなぐアートプロジェクト』
ルーム文庫、2008 年）など。

1961 年山口県生まれ。住宅建築専門誌『新住宅 』編集員などを経て、1992 年から大阪ガス株式会社エネルギー・文化研
究所客員研究員、2010 年から同特任研究員。生活・文化の視点から、都市居住やコミュニティの持続的発展につながる
情報発信等に取り組む。1998 年から 2000 年にかけて、大阪市立住まい情報センターの開設に携わり、その後も同セン
ター事業推進アドバイザーや住まいのミュージアム協議会委員を務める。共著に『大阪 新・長屋暮らしのすすめ』（創元社、
2004 年）、『地域を活かすつながりのデザイン−大阪・上町台地の現場から』（創元社、2009 年）など。

2015 年末に、新著『表現のたね 』（モ＊クシュラ）とソロ新譜『歌景、記譜、大和川レコード』（路地と暮らし社）を同時リリース。

大阪大学大学院人間科学研究科 教授。Ph.D.
（心理学）。

詩人。NPO 法人こえとことばとこころの部屋（ココルーム）代表。大阪市立大学都市研究プラザ研究員。

オダギリサトシ（おだぎり さとし）

株式会社インプリージョン 代表取締役・ツーリズムプロデューサー。

1975 年大阪市生まれ。大学卒業後、5 年間の会社員の経験とビジネススクールでの学びを活かして、2003 年「観光プロデューサー」として独立。2008 年に株式会社インプリージョンを設立。地域に根付いた観光企画づくりを行う。社名の「インプリージョン」は、英語の「Improve」と「Region」を組み合わせた造語で、「（観光を通じて）地域の価値を高める」という意味。旅行会社向けに大阪の着地型旅行商品を開発する他、自治体の観光集客アドバイザーなどを務める。日本初の都市型着地観光ツアープログラム「OSAKA 旅めがね 」のプロデューサーの一人として、プログラムの開発、エリアクルー（案内人 ）の育成、販売システム構築などにも事業立ち上げから携わった。

日本建築士会連合会賞など受賞。

同志社大学大学院総合政策科学研究科 教授。

大阪ガス株式会社エネルギー・文化研究所 特任研究員。

冨士原 純一（ふじはら じゅんいち）

有限会社富士原文信堂代表取締役。

1957 年大阪市天王寺区生まれ。1980 年京都佛教大学教育学科卒業後、豊中市立小学校にて教壇に立つ。家業は大正 8年から続く教科書販売専門の有限会社富士原文信堂。家業を継ぐため 1981 年に同社に入社、1982 年から現職。1983 年
から青少年指導員の委嘱を受け地域ボランティア活動に従事。その後、ＰＴＡの役員や地域防災リーダーなどを歴任。現在
も、地元・五條宮の氏子として、夏祭りをはじめ年中行事の運営などに力を注いでいる。

山口 洋典（やまぐち ひろのり）

立命館大学共通教育推進機構 准教授。博士（人間科学）。浄土宗應典院主幹。

1980 年神戸生まれ。関西学院大学社会学部卒、立教大学大学院 21 世紀社会デザイン研究科修士課程修了。1988 年から1975 年静岡県磐田市生まれ。学生時代、阪神・淡路大震災、地球温暖化防止京都会議など、仕組みと仕掛けをつくる実践に携わる。2006 年に應典院主幹に着任するにあたり得度、浄土宗宗徒に。2006 年 10 月より同志社大学の教員を兼ねる。
2011 年 4 月より現職、サービスラーニング科目を担当。共著に『ソーシャル・イノベーションが拓く世界』（法律文化社、2014年）、『地域社会をつくる宗教 』（明石書店、2012 年）、『コミュニティメディアの未来 』（晃洋書房、2010 年）など。

の場をつくるシチズンシップ共育企画を設立。全国各地で市民教育や協働まちづくり、NPO マネジメントのワークショップ

六波羅 雅一（ろくはら まさかず ）川中 大輔（かわなか だいすけ）

シチズンシップ共育企画 代表。日本シティズンシップ教育フォーラム（J-CEF）運営委員・事務局長。

「市民としての意識と行動力」を育む学び
青少年支援・環境・まちづくり・市民活動支援の市民活動に取り組み、2003 年に『ソーシャル・イノベーションで拓くを担当。共著に『シティズンシップ教育で創る学校の未来 』（東洋館出版社 , 2015 年）、世界』（法律文化社 , 2014 年）。立命館大学政策科学部などで非常勤講師も務める。

金

光敏（きむ くぁんみん）

NPO 法人コリア NGO センター 事務局長。

1971 年大阪市生野区生まれ。在日コリアン 3 世。1995 年から民族学級講師など大阪府内公立学校の民族教育の推進に取り組み、2004 年 NPO 法人コリア NGO センターの設立とともに事務局長に就任。教育コーディネーターとして在日コリアンだけでなく、さまざまな外国人児童生徒の支援などに携わる。2013 年には大阪市中央区の繁華街・難波界隈で暮らしている外国人の子どもたちの夜間教室「Minami こども教室 」の開設メンバーとなる。また、地元・生野コリアタウンのまちづくりにも、地域の諸団体や行政と協働で取り組んでいる。共著書に『外国人・民族的マイノリティ人権白書』（明石書店、2010 年）、『多文化共生の教育まちづくり』（財団法人アジア太平洋人権情報センター、2005 年）など。

106髙田 光雄（たかだ みつお）

六波羅真建築研究室 代表。からほり倶楽部（空堀商店街界隈長屋再生プロジェクト）前代表。

1961 年大阪市生まれ。古い建築を再生し、地域の魅力を高める実践を重ねている。1988 年六波羅真建築研究室設立。設計のかたわら、空堀商店街界隈の長屋や路地の活用を模索し、2001 年「からほり倶楽部」を設立。古い長屋やお屋敷を複合商業施設として再生
（「萌 」
「練 」
「惣 」）
、直木三十五記念館の創設などを手がける。その後、「からほり」での経験を活かし、堺の諏訪ノ森「遊 」、大阪・緑橋の町家再生複合施設「燈 」、大阪・心斎橋の「心斎橋サーカス」、大阪狭山市の町家再生複合施設「くりや」、などを手がける。第 8 回なにわ大賞、日本建築士会連合会・まちづくり優秀賞など受賞。

107

＜付録＞

2014 年度

同志社大学大学院総合政策科学研究科科目「コミュニティ・デザイン論研究 」カリキュラム

2013 年度

2014 年 10 月 6日〜 2015 年 1 月 26日 月曜日 6 講時
（同志社大学今出川キャンパス・クラーク館にて）

同志社大学大学院総合政策科学研究科科目「コミュニティ・デザイン論研究 」カリキュラム

2013 年 9月 30 日〜 2014 年 1月 27日 月曜日 6 講時
（同志社大学今出川キャンパス・クラーク館にて）

第 1 講（10 月 6 日 ） オリエンテーション 現代社会とコミュニティ・デザインへのまなざし
講師：新川達郎（同志社大学大学院総合政策科学研究科教授 ）、髙田光雄（京都大学大学院工学研究科教授 ）、渥美公秀（大阪大学大学院人間科学研究科教授 ）、山口洋典（立命館大学共通教育推進機構准教授 ）、川中大輔（シチズンシップ共育企画代表 ）、弘本由香里（大阪ガス株式会社エネルギー・文化研究所特任研究員 ）第 1 講（ 9 月 30 日 ） オリエンテーション 現代社会とコミュニティ・デザインへのまなざし（問題提起 ）
講師：新川達郎（同志社大学大学院総合政策科学研究科教授 ）、髙田光雄（京都大学大学院工学研究科教授 ）、渥美公秀（大阪大学大学院人間科学研究科教授 ）、筒井洋一（京都精華大学
人文学部教授 ）、山口洋典（立命館大学共通教育推進機構准教授 ）、川中大輔（シチズンシップ
共育企画代表 ）、弘本由香里（大阪ガス株式会社エネルギー・文化研究所特任研究員 ）第 2 講（10 月 20 日） まちづくりの系譜とコミュニティ・デザイン（現場への導入 ）講師：弘本由香里、山口洋典

第 2 講（10 月 7 日 ）第 3 講（10 月 20 日） 地域自治とコミュニティ・デザインの変遷
講師：新川達郎

第 3 講（10 月14 日 ） コミュニティ・デザインのプロセスとガバナンス
講師：新川達郎

第 4 講（10 月 27 日） 地域コミュニティの変化とコミュニティ・デザイン

第 4 講（10 月 21 日 ） 地域コミュニティの変化とコミュニティ・デザイン

五条小学校区を中心とした地域活動の集積に学ぶ

ゲストスピーカー：冨士原純一（有限会社富士原文信堂代表取締役 ）/五条小学校区を中心とした地域活動の展開に学ぶ

聞き手：新川達郎

第 5 講（11 月 3 日 ） 生活文化とコミュニティ・デザイン
講師：弘本由香里

ゲストスピーカー：冨士原純一（有限会社富士原文信堂代表取締役 ）/聞き手：新川達郎

第 5 講（10 月 28 日 ） 地域のストック活用とコミュニティ・デザイン

空堀・緑橋界隈の長屋・町家再生とまちづくりに学ぶ

ゲストスピーカー：六波羅雅一（からほり倶楽部前代表、六波羅真建築研究室代表 ）/聞き手：髙田光雄

第 6 講（11 月10 日） 建築・居住文化の発展的継承とコミュニティ・デザイン

長屋・町家再生とまちづくりに学ぶ

ゲストスピーカー：六波羅雅一（からほり倶楽部前代表、六波羅真建築研究室代表 ）/聞き手：髙田光雄

第 6 講（11 月 11 日 ） コミュニティ・デザインとしての建築・都市居住文化
講師：髙田光雄

第 7 講（11 月17 日） 「社会 」と「学び」からコミュニティ・デザインを考える
講師：川中大輔

第 7 講（11 月 18 日 ） 多文化共生とコミュニティ・デザイン 生野コリアタウンでの共生のまちづくりに学ぶ
ゲストスピーカー：金 光敏（NPO 法人コリア NGO センター事務局長 ）/ 聞き手：川中大輔

第 8 講（11 月 24 日） 多文化共生とコミュニティ・デザイン 生野コリアタウンでの共生のまちづくりに学ぶ
ゲストスピーカー：金 光敏（NPO 法人コリア NGO センター事務局長 ）/ 聞き手：川中大輔

第 8 講（11 月 25 日 ） コミュニティ・デザインにおける「学び」の意義
講師：川中大輔

第 9 講（12 月 1 日 ）災害ボランティアからコミュニティ復興論へ

第 9 講（12 月 2 日 ）講師：渥美公秀

釜ヶ崎でのクリエイティブ・ソーシャル・ワークに学ぶ

ゲストスピーカー：上田假奈代（詩人、NPO 法人こえとことばとこころの部屋（ココルーム ）代
表 ）/ 聞き手：渥美公秀

第11 講（12 月15 日）「物語 」と「関係性 」からコミュニティ・デザインを捉える
講師：山口洋典

第10 講（12 月 9 日 ） 遊動化のドライブを生成・維持するコミュニティ・デザイン
講師：渥美公秀
第11 講（12 月16 日） 着地型ツーリズムで起動するコミュニティ・デザイン

地域の物語を引き出す新たな職能に学ぶ

ゲストスピーカー：オダギリサトシ（株式会社インプリージョン ツーリズムプロデューサー）/
聞き手：山口洋典

第12 講（12 月 22 日） 個と共をつなぐ場の連鎖とコミュニティ・デザイン

住み開きをはじめ日常編集家の多彩な実践に学ぶ

ゲストスピーカー：アサダワタル（日常編集家、事編 kotoami 主宰）/

個と共をつなぐ場の連鎖とコミュニティ・デザイン
住み開き、オープン台地、被災地での実践に学ぶ
ゲストスピーカー：アサダワタル（日常編集家、事編 kotoami 主宰）

第10 講（12 月 8 日 ） 社会的包摂とコミュニティ・デザイン

聞き手：山口洋典

第13 講（ 1 月 5 日 ） コミュニティ再生と建築・居住文化
講師：髙田光雄
第14 講（ 1 月 19 日 ） 着地型ツーリズムで起動するコミュニティ・デザイン

日常の暮らしに着目した地域の価値共有に学ぶ

ゲストスピーカー：オダギリサトシ（株式会社インプリージョン ツーリズムプロデューサー）第15 講（ 1 月 26 日 ） 総合討論・まとめ
講師：新川達郎、髙田光雄、渥美公秀、山口洋典、川中大輔、弘本由香里

108

上町台地の内外から学ぶコミュニティ・デザイン（現場への導入 ）講師：弘本由香里

第12 講（12 月 23 日 ） コミュニティ・デザインにおける「物語 」の力
講師：山口洋典
第13 講（ 1 月 6 日 ） 社会的包摂とコミュニティ・デザイン

釜ヶ崎でのクリエイティブ・ソーシャル・ワークに学ぶ
ゲストスピーカー：上田假奈代（詩人、NPO 法人こえとことばとこころの部屋（ココルーム ）代
表 ）/ 聞き手：筒井洋一

第14 講（ 1 月 20 日） クリエイティブ・ワークとコミュニティ・デザイン
講師：筒井洋一
第15 講（ 1 月 27 日） 総合討論・まとめ
講師：新川達郎、髙田光雄、渥美公秀、筒井洋一、山口洋典、川中大輔、弘本由香里
1092012 年度

同志社大学大学院総合政策科学研究科科目「コミュニティ・デザイン論研究 」カリキュラム

2012 年 9月 24日〜 2013 年 1月 21日 月曜日 6 講時
（同志社大学今出川キャンパス・クラーク館にて）

第 1 講（ 9 月 24 日 ） まちづくりの系譜の中で、なぜ、今、コミュニティ・デザインなのか？
講師：新川達郎（同志社大学大学院総合政策科学研究科教授 ）、髙田光雄（京都大学大学院工学研究科教授 ）、渥美公秀（大阪大学大学院人間科学研究科教授 ）、筒井洋一（京都精華大学
人文学部教授 ）、山口洋典（立命館大学共通教育推進機構准教授 ）、川中大輔（シチズンシップ
共育企画代表 ）、弘本由香里（大阪ガス株式会社エネルギー・文化研究所特任研究員 ）第 2 講（10 月 1 日 ）まちづくりの系譜の中で、上町台地に関わる実践を取り上げる意味とは？

第 3 講（10 月 8 日 ）実践論に入る前に、各現場へのまなざしについて考える

講師：新川達郎、髙田光雄、渥美公秀、筒井洋一、山口洋典、川中大輔、弘本由香里
講師：新川達郎、髙田光雄、渥美公秀、筒井洋一、山口洋典、川中大輔、弘本由香里

第 4 講（10 月15 日 ）「学ぶ」現場に学ぶ 應典院～パドマ幼稚園、コリアタウン～コリア国際学園
ゲストスピーカー：秋田光彦（浄土宗大蓮寺住職、應典院代表 ）・宋 悟（NPO 法人コリア
NGO センター理事、コリア国際学園理事・事務局長 ）/ 聞き手：川中大輔・筒井洋一
第 5 講（10 月 22 日 ）「学ぶ」から構想するコミュニティ・デザイン論
講師：川中大輔・筒井洋一
第 6 講（10 月 29 日 ）「暮らす」現場に学ぶ 五条小学校区、日常資源
ゲストスピーカー：冨士原純一（有限会社富士原文信堂代表取締役 ）・オダギリサトシ（株式会社インプリージョン ツーリズムプロデューサー）/ 聞き手：弘本由香里
第 7 講（11 月 5 日 ） 「暮らす」から構想するコミュニティ・デザイン論
講師：弘本由香里
第 8 講（11 月 12 日 ）「結ぶ」現場に学ぶ 多文化共生、被災地交流
ゲストスピーカー：宋 悟・早川厚志（まちづくり工房代表 ）/ 聞き手：渥美公秀
第 9 講（11 月19 日 ）「結ぶ」から構想するコミュニティ・デザイン論
講師：渥美公秀
第10 講（12 月 3 日 ）「つなぐ」現場に学ぶ 新旧、公私、老若、生死ゲストスピーカー：六波羅雅一（からほり倶楽部前代表、六波羅真建築研究室代表 ）・
秋田光彦 / 聞き手：山口洋典
第11 講（12 月 10 日 ）「つなぐ」から構想するコミュニティ・デザイン論
講師：山口洋典
第12 講（12 月 17 日 ）「継ぐ」現場に学ぶ 伝統、規範、持続可能性、レジリエンス
ゲストスピーカー：早川厚志・冨士原純一 / 聞き手：髙田光雄
第13 講（12 月 24 日 ）「継ぐ」から構想するコミュニティ・デザイン論
講師：髙田光雄
第14 講（ 1 月 7 日 ） 「交わる」現場に学ぶ コミュニティ・ツーリズム、マーケット
ゲストスピーカー：オダギルサトシ・六波羅雅一 / 聞き手：新川達郎
第15 講（ 1 月 21 日 ）「交わる」+「束ねる」から構想するコミュニティ・デザイン論（総括 ）講師：新川達郎

110

2011年度同志社大学大学院総合政策科学研究科
政策科学特講「コミュニティ・デザインの理論と実践 」カリキュラム

2011年 9月 26日〜 2012 年 1月 23 日 月曜日 6 講時
（同志社大学今出川キャンパス・クラーク館にて）

第 1 講（ 9 月 26 日 ） オリエンテーション この講義が目指すもの
講師：新川達郎（同志社大学大学院総合政策科学研究科教授 ）、髙田光雄（京都大学大学院工学研究科教授 ）、渥美公秀（大阪大学大学院人間科学研究科教授 ）、筒井洋一（京都精華大学
人文学部教授 ）、山口洋典（立命館大学共通教育推進機構准教授 ）、川中大輔（シチズンシップ
共育企画代表 ）、弘本由香里（大阪ガス株式会社エネルギー・文化研究所特任研究員 ）第 2 講（10 月 3 日 ）協働のまちづくりとネットワーキング
講師：川中大輔

第 3 講（10 月 10 日 ）「結縁 」から捉えるコミュニティ・デザイン
ゲストスピーカー：秋田光彦（浄土宗大蓮寺住職、應典院代表 ）・宋 悟（NPO 法人コリア
NGO センター理事、コリア国際学園理事・事務局長 ）/ 聞き手：川中大輔
第 4 講（10 月 17 日 ） まちを伝える－広告戦略から学ぶ
講師：筒井洋一
第 5 講（10 月 24 日 ）「再生 」から捉えるコミュニティ・デザイン
ゲストスピーカー：六波羅雅一（からほり倶楽部前代表、六波羅真建築研究室代表 ）・オダギリ
サトシ（株式会社インプリージョン ツーリズムプロデューサー）/ 聞き手：筒井洋一
第 6 講（10 月 31 日 ） 都市の歴史と生活文化
講師：弘本由香里
第 7 講（11 月 7 日 ） 「互恵 」から捉えるコミュニティ・デザイン
ゲストスピーカー：冨士原純一（有限会社富士原文信堂代表取締役 ）・秋田光彦 /聞き手：弘本由香里
第 8 講（11 月 14 日 ） 減災のグループ・ダイナミックス
講師：渥美公秀
第 9 講（11 月 21 日 ）「継承 」から捉えるコミュニティ・デザイン
ゲストスピーカー：早川厚志（まちづくり工房代表 ）・冨士原純一 / 聞き手：渥美公秀
第10 講（12 月 5 日 ） アートマネジメントとコミュニティ・デザイン
講師：山口洋典
第11 講（12 月12 日 ）「交歓 」から捉えるコミュニティ・デザイン
ゲストスピーカー：オダギリサトシ・早川厚志 / 聞き手：山口洋典
第12 講（12 月19 日 ） 住みごたえのある住居から住み継がれる居住へ
講師：髙田光雄
第13 講（12 月 26 日 ）「越境 」から捉えるコミュニティ・デザイン
ゲストスピーカー：宋 悟・六波羅雅一 / 聞き手：髙田光雄
第14 講（ 1 月 16 日 ） コミュニティ・デザインの基礎理論
講師：新川達郎
第15 講（ 1 月 23 日 ） 総合討論・まとめ
講師：新川達郎、髙田光雄、渥美公秀、筒井洋一、山口洋典、川中大輔、弘本由香里

1112010 年度

同志社大学大学院総合政策科学研究科
政策科学特講「コミュニティ・デザインの理論と実践 」カリキュラム

2010年 4月12日〜 2010年 7月26日 月曜日6講時（同志社大学今出川キャンパス・博遠館及びクラーク館にて）

第 1 講（ 4 月 12 日 ） オリエンテーション この講義が目指すもの
講師：新川達郎（同志社大学大学院総合政策科学研究科教授 ）、髙田光雄（京都大学大学院工学研究科教授 ）、渥美公秀（大阪大学大学院人間科学研究科教授 ）、筒井洋一（京都精華大学
人文学部教授 ）、山口洋典（同志社大学大学院総合政策科学研究科准教授 ）
、川中大輔
（シチズ
ンシップ共育企画代表 ）、弘本由香里（大阪ガス株式会社エネルギー・文化研究所特任研究員 ）第 2 講（ 4 月 19 日 ） 上町台地界隈の活動のアウトライン
講師：山口洋典

グループ・ダイナミックスの視点から

第 3 講（ 4 月 26 日 ） 地域でつながる 地縁社会におけるつながりのリズム
ゲストスピーカー：冨士原純一（有限会社富士原文信堂代表取締役 ）/聞き手：弘本由香里・川中大輔
第 4 講（5 月 10 日 ） 学びにこだわる 多文化共生社会の実現のための具体的方法論
ゲストスピーカー：宋 悟（NPO 法人コリア NGO センター理事、コリア国際学園理事・事務局
長 ）/ 聞き手：筒井洋一
第 5 講（ 5 月 17 日 ） ストックを活かす 建築的観点による都市インフラの捉え方
ゲストスピーカー：六波羅雅一（からほり倶楽部代表、六波羅真建築研究室代表 ）/聞き手：髙田光雄
第 6 講（ 5 月 24 日 ） いのちを受け継ぐ 地域資源を活動拠点とすることの実践的意義と課題
ゲストスピーカー：秋田光彦（浄土宗大蓮寺住職、應典院代表 ）/聞き手：新川達郎・山口洋典
第 7 講（ 5 月 31 日 ） 振り返り 1 地域ガバナンスの視点から
講師：新川達郎
第 8 講（ 6 月 7 日 ）思いを紡ぐ

居住文化はいかにして創造されるか

講師：弘本由香里・川中大輔

第 9 講（ 6 月 14 日 ） 思いを馳せる 安全安心のコミュニティづくりのために
ゲストスピーカー：早川厚志（まちづくり工房代表 ）/ 聞き手：渥美公秀
第10 講（ 6 月 21 日 ） 視点を変える 外来者との交流と観光振興の重要性から
ゲストスピーカー：オダギリサトシ（株式会社インプリージョン ツーリズムプロデューサー）/
聞き手：渥美公秀
第11 講（ 6 月 28 日 ） 振り返り 2 サスティナビリティの視点から
講師：髙田光雄
第12 講（ 7 月 5 日 ）いとなみを結ぶ

ネットワーク型まちづくりの課題と展望

ゲストスピーカー：早川厚志/

聞き手：髙田光雄・山口洋典

第13 講（ 7 月 12 日 ） 振り返り 3 生活文化の視点から
講師：弘本由香里
第14 講（ 7 月 19 日 ） まちを見つめる
講師：新川達郎

コミュニティとアソシエーション

第15 講（ 7 月 26 日 ） 総合討論・まとめ
講師：新川達郎、髙田光雄、渥美公秀、筒井洋一、山口洋典、川中大輔、弘本由香里

112※この冊子は、同志社大学大学院総合政策科学研究科と大阪ガス株式会社エネルギー・文化研究
所が、教育研究協力協定を交わして開設した「コミュニティ・デザイン論研究」講座の2014 年度の内容を再編し、『「コミュニティ・デザイン論研究」読本』としてまとめたものです。
読本の基となっている2014 年度の講義は、コミュニティ・デザイン論研究会によって企画され、以下の講師及びゲストスピーカーによって行われました。

＜講師（コミュニティ・デザイン論研究会）＞
・渥美公秀（大阪大学大学院人間科学研究科 教授）
・川中大輔（シチズンシップ共育企画 代表）・髙田光雄（京都大学大学院工学研究科 教授）
・新川達郎（同志社大学大学院総合政策科学研究科 教授）
・弘本由香里（大阪ガス株式会社エネルギー・文化研究所 特任研究員）
・山口洋典（立命館大学共通教育推進機構 准教授）

＜ゲストスピーカー＞
・アサダワタル（日常編集家、事編kotoami 主宰）
・上田假奈代（詩人、NPO法人こえとことばとこころの部屋（ココルーム）代表）
・オダギリサトシ（株式会社インプリージョン ツーリズムプロデューサー）・金光敏（NPO法人コリアNGOセンター 事務局長）

・冨士原純一（有限会社富士原文信堂 代表取締役）
・六波羅雅一（からほり倶楽部 前代表、六波羅真建築研究室 代表）

113

「コミュニティ・デザイン論研究」読本
2016年２月22日

発行

企

画

コミュニティ・デザイン論研究会編

集

新川達郎（同志社大学大学院総合政策科学研究科 教授）
弘本由香里（大阪ガス株式会社エネルギー・文化研究所 特任研究員）

発行

大阪ガス株式会社エネルギー・文化研究所〒541-0046

大阪市中央区平野町４-１-２

TEL.06-6205-3518（担当：弘本）
デザイン

B-train 橋本 護・小倉昌美

印

株式会社国際印刷出版研究所

刷