Print ISSN 1349-5909
Online ISSN 2435-4139

vol.64【学術論文】
悲嘆の心的過程と故人との出会いなおしを求めている邦画「あなたへ」

渡邉

勉

4

福島県内の全 59 市町村における公文書管理の現況と改革の提案

安田信二

14

小野舟瑛・野村昴樹

28−東日本大震災と東京電力福島第一原発事故の記録を将来への教訓に生かすために−【研究ノート】
SDQ を用いた 5 歳児健康相談事業の取り組み

2023A
福 島 学 院 大 学
福 祉 学 部・ 短 期 大 学 部

福島学院大学研究紀要

第 63 集 （2022B）

−

2

−

vol.64

福 島 学 院 大 学

2023A

福 祉 学 部・ 短 期 大 学 部

−

1

−

福島学院大学研究紀要

第 63 集 （2022B）

−

2

−

福島学院大学研究紀要

目第 64 集（2023A）

次【学術論文】
悲嘆の心的過程と故人との出会いなおしを求めている邦画「あなたへ」

渡邉

勉

4

福島県内の全 59 市町村における公文書管理の現況と改革の提案

安田信二

14

小野舟瑛・野村昴樹

28−東日本大震災と東京電力福島第一原発事故の記録を将来への教訓に生かすために−【研究ノート】
SDQ を用いた 5 歳児健康相談事業の取り組み

執筆者所属

渡邉

勉

福祉学部福祉心理学科

教授

安田信二

短期大学部情報ビジネス学科

小野舟瑛

短期大学部保育学科

野村昴樹

総合診療センターひなが

−

3

−

講師

教授

福島学院大学研究紀要

第 64 集 （2023A） 4-12

【学術論文】

悲嘆の心的過程と故人との出会いなおしを求めている邦画「あなたへ」

渡邉

勉＊

要約：
大切な人と死別する体験は嘆きの強度・質もさまざまである。本論は、邦画「あなたへ」を素材として悲嘆の心的過程で故人と出会いなおす意味を検討する。主人公は妻に先立たれ、突然、海洋散骨の遺言を知らされる。本映画には、カウンセラー、医師、宗教者などの専門家は登場しないが、悲嘆は仕方なく出発した旅の途上で出会う人々との関わりによって受けとめられ、心が開かれる。喪の作業、グリーフケア、コミュニティ・アプローチ、ソーシャル・サポートとして専門用語に抽象されるいくつもの原体験を経て、ようやく故人の遺言の真意を見出し、かつて彼が故人に新しい生き方を選ばせた言葉：「自分の時間の流れを止めてはいけない」が最期に贈りかえされたと理解する。相互の人生を決定した言葉を改めて想起することも、出会いなおしではないか。何故に対する答えは、理詰めに探し求めるものではなく、遺された人がこれからの生き方で明らかにできるだけだろう。

キーワード：
悲嘆

対象喪失

ナラティブソーシャル・サポート

コミュニティ・アプローチ

英文キーワード：
grief, object loss, narrative, social support, community approach

１．はじめにでもそれが極端な場合には病的だとみなされ、グリーフ

それぞれの人生の途上で、私たちはさまざまな死別をケアや医学的治療の対象とされてきた。

直接間接に体験する。どれほど大切な人ともいずれ死別

それでも、悲嘆の強弱や質に関してこれほど社会・文する。出会いは別れと対になっているのだから誰にも避化・歴史、そして宗教の錯綜した文脈から理解すべき体

けられないことで、多くの人はさまざまに悲嘆の感情を験はない。実際、死別と悲嘆に職業として関わる人々は、味わう（加賀、津村、2013）。悲嘆とは悲しみ嘆くこと

遺された人々には共通性も多いが、それ以上に個別でかであるが、人それぞれに異なる感情とはいえ、人間の普つ独自な体験であると強調している（Worden，2022）。

遍的体験である対象喪失（小此木、1979）として共有

現在、死別と悲嘆に関する書物を入手しようとすると、できることも多い。これまで死別後に遺族が体験する悲欧米文化圏で刊行された本の翻訳が多い。多数の遺族と嘆は、Lindemann（1943）の研究以来、過少でも過剰悲嘆をともにした専門家は、悲嘆を乗り越えるための実
践的なワーク・プログラムを提案している。これまで体* 福島学院大学福祉学部福祉心理学科

教授

験したことがない深刻な喪失感や悲しみに圧倒されているとしても、どうしたら悲嘆反応をこじらせずにすむか、どうすれば早く立ち直り、元の生活ができるようになる

−

4

−

渡邉

勉：悲嘆の心的過程と故人との出会いなおしを求めている邦画「あなたへ」

か、どうすれば落ち込まずにやり過ごせるのか・・・こ

共有している物語のような性質の等価物」(Morris,1998)

れらの発想は死別もまたストレスフルな体験の一種であを意味する。現代の研究者や思想家は、理性によって普り、このようなイベントへの合理的認知的な対処法が中遍的真理に到達できるとは考えていないので、知的分野

心のようだ。

のさまざまな構造を説明する用語として好んで使っていしかし、悲嘆は誰もが早く乗り越えるべきなのだろう

る。最近の臨床心理学や家族療法の分野でも、物語・ナか。吉田（2013）が指摘している違和感を覚える人は

ラティブは重要な鍵概念となっている（Crossley,2009）。

少なくないのではないか。かけがえのない故人を心からそこで本論では、邦画「 あ な た へ 」（2012）を素材と悼み、死別の悲しみを分かちあうという最も肝心なことする。大切なパートナーと死別した人が、悲嘆の心的過を、既製のグリーフ・プログラムによって達成できるの程において悲嘆の克服よりも故人と「出会いなおし」を

か、と私は疑問に思うからである。本当に、文化や個人する意味を検討したい。

差や価値観の違いを十分考えて、悲嘆は乗り越えるべきものと考えているのだろうか。
もとより完成されたプログラムや、標準となるテキス

Ⅱ

邦画「あなたへ」（2012）注）1

あらすじ：謎解きの旅の始まり

トなどは期待できない。心理学のテキストは、個々人の主人公の倉島英二（63）は富山刑務所の作業技官で、人生観や価値観など社会文化的環境に関する情報を無視

妻洋子（53）に悪性リンパ腫で先立たれる。忌引き休暇

したり省略したりしているが、実際に、どれほどの参考

中も気を紛らわせようと出勤した時、遺言サポートの会になるのだろうか。死別体験は（そのほとんどの場合にの担当者から突然の訪問を受け、妻が生前に委託してい

おいて、という条件つきでだが）個別性と一回性が強調た２通の封筒を示される。１通目を開封すると、絵手紙されなければならない。一人ひとりの悲嘆を妨げない、に遺骨は故郷の海に撒いて下さいとのみ書かれている。

脅かさない、無責任な慰めを言わないことこそ、遺族へ

墓所への納骨を考えていたが、未知の遺言で海への散骨のいたわり（心のケア、として頻出する行為）の本質だを望まれるのだ。残りの手紙は、妻の故郷の長崎県平戸と思う。

の郵便局留めと指示され、本人宛てでもその場では受け

多くの人は、古き良き時代は去った、超越的絶対者に取れない。今日投函すると 12 日以内に郵便局まで行か

よっては救われないのだ、と失望している。理想的で快なければ保管期間が切れ廃棄される仕組みだという。は

適な来世はもはやイメージできず、あの世においてでは

たしてどんな内容か、何故妻は今になってこのような遺なく現在の文化的社会的歴史的環境の中で自分ができる言を届けるのか、倉島は仕方なく謎解きの旅に出ることことをするしかないと諦めている。そして生死をめぐるにする。

価値観には、個性を尊重する人間中心主義よりも世俗化

倉島は、最初は嘱託の仕事を辞職してから行くつもりへの傾向が影響している（鈴木岩弓・磯前順一・佐藤弘だったが、上司（塚本）の配慮で休暇扱いとなり、富山夫（編）、2018）。しかしそれだけではない。大切な人

から平戸までキャンピングカーで向かうことにする。もと死別した後に、遺された人が自らの人生を意味づけた

ともとこの車は、退職後に妻と一緒にドライブするためいと願うのは自然な気持ちだろう。

に凝った内装に改造していた。

そのような体験の持つ独特なリアリティは、実例より

ロードムービーという映画のジャンルがある。「主人もナラティブを活用するほうが深く読み取れる場合があ

公が車・列車などで移動するとともに話が展開していく」

る ( 渡邉、2001)。

（広辞苑）。本映画でも、旅の途上でさまざまな人々とのここでいうナラティブとは包括的な概念である。詳し

出会いといくつものトラブルが待っている。自称元中学

くはそれぞれの専門書に譲るが、「小説を初めとして他教師の杉野、駅弁実演販売の田宮、彼の部下の南原、平のジャンルや様式、つまり叙事詩、連続 TV ドラマ、映戸の食堂の女主人濱崎多恵子、薄香港の漁船の船長大浦画、神話、夢および無意識的なものを含めて、それらがらで、彼らとの偶然の出会いと関わりが、妻との死別後

−

5

−

福島学院大学研究紀要

第 64 集 （2023A） 4-12

2 通の絵手紙は風に舞い、あたかも命を吹き込まれた小

心を閉ざして多くを語らない倉島の心を開いていく。
種田山頭火の句を口ずさむ杉野は、実は車上荒らしの鳥のように飛び去っていく（もともと絵手紙はかつて、常習犯で、逮捕される現場に巻き込まれたり、どこか憎

服役中に独房で密かにスズメの餌付けをしていた洋子のめない田宮には仕事を手伝わされて家庭の内情を打ち明

恋人に宛てて描かれた）。
ふたつ目は、それに続く海洋散骨のシーン。

けられたりもする。また散骨の船の手配を助言してくれ

以前は船を出すのを断った大浦だが、今日は台風が過た南原も、最初から何か訳あり気な男だ。
ようやく指定の郵便局で 2 通目を受け取ると、これもぎたら船を出そうと引き受けてくれる。大浦の漁船で夕絵手紙で、一言「さようなら」とだけ添えられている。

日が沈みつつある海の沖合に出て、倉島は抱きかかえて

折悪しく薄香港には台風が接近中で、散骨を請け負っていた骨壺から遺骨粉を一握り、また一握りと慈しみながくれる船を手配できない。暴風雨で車内に閉じ込められら海に散骨する。このときのアングル、細かな骨粉が光思案に暮れていると、多恵子から濱崎食堂への避難を勧りを放ちつつ静かに沈んでいくさまを海中から撮影しためられる。そして、倉島が多恵子（実は、南原の妻）に、シーンは、秀逸である（ノベライズ版では、海洋散骨の妻が死んでから受け取った遺言の絵手紙を示し、「どう作法に従って水溶性の袋ごと散骨している。それが決まして生きているうちに言わなかったんだろう、女房にりとはいえ詩情に欠ける）。

とって自分は何だったんだろう、そればっかり考えなが散骨を終えた次の日、倉島は改めて辞表を投函して、らここまで来ました」と打ち明ける。すこし間をおいて、下関で駅弁を販売中の南原を呼び出す。散骨を無事に終

多恵子は「夫婦やけんて相手のことが全部わかりはしま

えたと礼を言ってから、「さようなら」としか書いてなせん。奥さんが言わんかった訳なんてどうでもよかじゃ

かった最期の絵手紙の真意は、「あなたにはあなたの時なかですか。こいば頼りにここまで来たってことで十分間が流れている、そう言いたかったんだと思います」とじゃなかですか」と、返すのだ。

語る（この言葉は、多恵子が秘かに南原に伝えたかった

その後の倉島に訪れた心境の変化は、映像ならではの言葉でもあっただろう）。倉島が、本来は多恵子から海イメージを駆使して象徴的にポエティックに表現されてに流すように頼まれた娘奈緒子の（花嫁衣装合わせの）いる。すこし寄り道となるが、特に印象的なシーンを 2

写真を南原に手渡すと、涙ぐみながら海難事故で失踪すつあげたい。いずれもノベライズ版（森島、2012）とるに到った経緯を打ち明ける。倉島は、刑務官だった身は異なる。意味づけの違いというよりも、迫力ある映像分を明かし（受刑者が違法に外に情報を流す）「ハトをを文字で後追いするのはそもそも不可能なのだろう。

飛ばす」役を引き受けたとだけ言って去る。
その後、場面は田宮が港の公園で弁当を販売している

最初は、2 枚の絵手紙を手放すシーン。

ところに変わり、「このみちや／いくたりゆきし／われ多恵子の言葉は、（現実世界でも心理的世界においてはけふゆく／種田山頭火」と字幕に映して終わる。

も、まさに暴風雨に直撃されて避難していた）倉島を窮
屈なこだわりから解き放す。映像はその時の心象風景そ2. 旅の途上でのプログラム化されていない関わりのものだ。それまでの激しい嵐は静まって穏やかな日差しの中、偶然通りかかった古ぼけた写真館のウインドー

ロードムービーでは、偶然の出会いや出来事だけでスに、少女時代の洋子と思しき人物がマイクの前で歌ってトーリーが展開していくのではない。むしろ主人公が単いる写真を見つける。脱帽して「ありがとう」と声をかなる偶然だと見逃がさずに、すべてをメッセージとしてける。それから灯台が見える丘に立つ。最初に受け取っ受け止め、伝えられている意味を読みとることが鍵なのた「私の遺骨は故郷の海へ撒いて下さい」という絵手紙だろう。いくらか重複するが、以下にたどってみたい。

と、謎解きの旅の果てにようやく手にした「さようなら」（１）なにげないコミュニティ・ケアとだけ書かれた絵手紙（どちらにもスズメが描いてある）

コミュニティ（community）は、「地域」という訳語の 2 通を、灯台に向かって吹く潮風に放つのだ。するとにひきずられ誤解されやすい言葉である。その意味もあ

−

6

−

渡邉

勉：悲嘆の心的過程と故人との出会いなおしを求めている邦画「あなたへ」

るが、臨床心理学におけるコミュニティの本来の意味は、

すなら、それは赦した相手ともう一度出合い直すことで複数の人間が作る多重構造の関わり、協働、また集合体

なければならないだろう」という。私がこの見解に最もである（久田、2022）。複数の人間が集まると、どうし共感するのは、引導は死者と生者の双方に同時に渡されてもさまざまな立場、考え、事情などが錯綜し衝突し、ていること、その後に出会いなおしが必要になるという

良くも悪くも予想外のさまざまな関わりが生じることに2 点である。

なる。傷つけもするが、いたわり、また慰めあうことにそれ以降、倉島の行動は一変する。既述のように、2もなるので、最初から方向性を狭く設定しすぎないほう

通の絵手紙を潮風に解き放つ。その結果のようにさえ思が、偶然の豊かさやおおらかさを活かすことになる。まえるのだが、彼が知らない少女時代の洋子の写真に巡りたそうでなければ、人生の物語を展開させる重要なエネ合い、「ありがとう」と言う。そして遺骨を、妻のいのルギーとはならないだろう。

ちの本源の海に撒いて還そうと心が定まる。彼の行動は、複数の人間の意図しない関わりは、医師、宗教者など

濱崎食堂で多恵子に言われた言葉を受けとめて、わから

悲嘆の専門家が一人も登場しない本映画において、あくないことはわからないこととして、謎解きの不毛さを認までも結果として言えることなのだが、倉島に大きな心めたように思える。それまでのことよりも、これからの境の変化を迫るリアリティを生み出している。広い意味

時間をどうするか、このほうがはるかに大切だと理解し、のコミュニティ・ケアが効果的に作用したグリーフ・カ

重要なエピソードを思い出したのではないか。
これまで対象喪失に関する理論では、死者の記憶を引

ウンセリングの一例を見る思いがする。

きずることは現実適応を妨げるので、関係性（絆）は（２）倉島への引導
本映画では主人公倉島を国民的人気俳優の高倉健が演早く断念して「喪の作業」を完了しなければ、遺されじている。寡黙で感情を表に出さないキャラクター設定た人は対象喪失から立ち直れないとされていた。Freudのため、故人に対するネガティブな感情は全くと言って（2010）の脱カセクシス説、つまり絆切断説である。しいいほど口にしない。さまざまに感情は動いているだろかし、近年は故人との情緒的結びつきを肯定する意見がうが、抑制し、悩み迷いつつもひたすら故人の遺志を探出てきた。絆があってこそ遺族の心の支えになる、死別

ろうとしていた。それだけに彼が思わず弱音をもらした

後に新しい関係を作り上げる「死者との継続する絆」説

嵐の晩に、濱崎食堂で多恵子から「こいば頼りにここまである。そこでこの両者で論争となるが、両者にはそれで来たってことで十分じゃなかですか」と返されたときぞれの根拠があるので、絆を「断絶する」か「継続する」には、（密かにだが）激しく火花が散った。

かのいずれかではなく「結びなおす」という説が注目されている（Worden，2022）。

煩悶する主人公を解き放つリアリティとエネルギーを言葉が持った瞬間である。面接室でおこなうプログラム

絆を結びなおすといい、死者と出会いなおすといい、化されたグリーフ・ワークでは、ほとんど期待できない

おそらく同じアイデアと思う。しかし、出会いなおすた

ことではないだろうか。倉島の遺言の謎解きへのこだわ

めには、生者のみが行為者ではなく、双方向からの働きり、そして亡き妻への執着が（外で吹き荒れている暴風

かけが必要である。これまでとは違う関わりにならなけ

雨が少し弱まったように）緩んだようだった。

ればならないのだ。
（３）空と海に手放したものと手に入れたもの

私はこの場面で、濱崎多恵子が倉島に「引導を渡した」と解釈する。本来、引導とは仏式の葬儀の時に導師が死「心は形をもとめ、形は心をすすめる」（三善堂）とい者に説く法語であるが、南（2010）によると、引導をう言葉がある。私たちにはなんとはなしに強く魅かれる

渡すとは「本人が断ち切りがたく赦しがたいものを、儀形象・イメージがあり、またそのような形象・イメージ

礼の形を借りて強引に切らせ、ケリをつけてしまう」こは私たちの心に強く作用して、独特な心理的状態にする。

とである。そして「死者にわたすように見せかけて、そある女性は、夫を亡くした後 2 年間悲嘆の真っただ中の実、遺された人にわたしている」
。しかも、
「本当に赦

にいて苦しんでいた。周囲から助けられて喪の過程を本

−

7

−

福島学院大学研究紀要

第 64 集 （2023A） 4-12

人のペースで歩み続けた結果と言えるのだが、ようやくるのは、後にも先にもここだけで、しかも「あの人」に一対の雛人形（内裏雛）を自ら作り上げ、飾ったという。

関してはほとんど何も（観客・読者には）知らされない。

その制作の過程と完成は、亡き夫との絆を一針ごとに自竹田城跡コンサートでのこの出会いが二人にとって決定

ら手で繕い、再び夫との出会いなおし（絆の結びなおし）的に重要であるからこそ、「あの人」については一切明を成し遂げたように思われる。人形を手作りすることのらかにしない映画でもある。

起源と、それに寄せる深い思いを連想させる話である。

「（刑務所の中では）流れているはずの時間が止まって彼女にとって喪の過程に一区切りをつける重要な行為といます」という倉島の言葉は意味深長で、いろいろと解なったのだ。

釈できそうだ。社会的にも、心理的空間的にも、狭いと一般に、故人を追想し、ともに生きた時間を思い起こころで堂々巡りばかりして、自分に流れている時間（あさせる確かな拠り所となるのは、墓標や遺骨や遺影であるいは生命そのもの）を止めてはいけない、と言いたかっる。とりわけ日本人の場合は、「信仰嫌いの墓好き」（山折、たのかもしれない。

2017）といわれるほど、墓地に遺骨埋葬することへの「止まっている時間」「流れている時間」「流れを止め

関心は根強い。実際、倉島も墓地への納骨を考えていた。

てはいけない時間」、この映画の中のいろいろな場面で、海への散骨を妻が遺言していたことを死後に初めて知ら

また倉島以外の人の言葉として、「時間」についてはさされた時の驚愕と困惑は、多くの人にとって共感できる

まざまな表現で登場している。この映画には多くの人のものだろう。

いくつもの死別体験が描かれているが、それ以外にも私その倉島が海洋散骨を受け入れたのは、亡き妻の遺志

たちの有限の時間について意識させる仕組みになっていに従っただけでなく、倉島が旅の果てに改めて得た、妻る。散骨のための長旅を続けて、最後に倉島が洋子の遺と過ごした時間の充実感だったに違いない。それが得ら言として受け取ったのもこの時間の意味である。かつてれたからの決断だと言える。これは機械式の時計では計倉島が洋子に贈った同じ言葉を、倉島は洋子から贈りか測できない時間、いのちの実感を持てた時間である。翻えされと私は解釈したい。

訳臭が気になる言葉だが、いわゆる「生きられた時間」（４）辞表（die gelebte Zeit）の確信だろう ( 渡邉、2010)。あるいは、映画では辞表が 2 度出てくる。仮に中身は同一としてそれを確実に得るためにまず手放したのだ、という逆のも、その文言の持つ意味はまるで違うだろう。最初は謎解釈もあるかもしれないが。

を解く旅に出るための辞表である。亡き妻が遺した謎を時間と言えば、この映画の鍵を握る言葉は「時間」で解く時間を作るために書いたが、上司に押し返された。

ある。

しかし、2 度目は散骨を終えてから投函した。いわば、刑務官だった頃の倉島は、洋子が「服役者たちへの慰

謎を解くのではなく、謎とともに生きるための辞表であ問で歌ったのではなく、自分が思うたった一人の服役者る。１通目を書いたときの倉島は、絵手紙の謎を残したのために歌った」と自分の嘘を責めた時、こう言った。
「忘

まま妻は逝ってしまったので、彼の悲嘆には妻から見捨れられていいんじゃないでしょうか。そうじゃないとあてられてしまった悲哀と、その謎解きに挑戦することでなたの時間が止まってしまいます」。洋子に諭すように

悲嘆に打ち克ち、もう一度妻を信じ、自分がイメージす語った回想場面（竹田城跡のコンサート）である。このる妻を取り戻したいという願望があったのではないか。

倉島の言葉の後に、洋子はしばらく逡巡してから、「忘しかし、妻の故郷の海をめざした旅の途中で多くの人々れるために…あの人のこと、聞いてくれませんか」とと出会い、さまざまに助けられて、最後の最後まで迷っ言うのだ。

ていた散骨を果たし、改めて「自分のために流れている

映像は、この時の回想シーンからすぐに現在に切り替時間」を意識するようになったにちがいない。これからわり、長崎への旅の途中にひとりで竹田城跡に立ちすくの自分が使う時間は、今までの生活に流れていた時間とんでいる場面になる。洋子の口から「あの人」が出てく

決して同質の時間ではありえない。自分に都合のよい、

−

8

−

渡邉

勉：悲嘆の心的過程と故人との出会いなおしを求めている邦画「あなたへ」

自分が聞きたい、簡単な答え見つけるために使う時間では今から行く。文字通りの意味はそれだけだ。放浪は目はない。謎は謎としてそのまま、生きていくしかないと的を持たず、また帰るところも決めていないのだから、決めたのではないか。

たとえ死出の道だとしても、今から行くだけ、と。この（５）最後までわからないこと

山頭火の態度は、悲嘆に結びつけて考えると、未練も執謎解きへの執念は、これまで知りえなかった事実の奥着もすべて捨てていく Freud のいう脱カセクシス説に近行きを知ることになるよりも、むしろ表層のつじつま合

いように思う。これに対して、ナラティブに関心を持つ

わせに陥りやすいのではないか。知りたい人が、自分に多くの人は、「しかし今、歩いて行こうとしているのは都合よく知りたいことを知ることしか出来ないとした

他の誰でもないこの私。確実にそれだけは違う」、と日ら、事実の断片だけをいくら集めても果たしてどれだけ

常一般性への埋没、その他大勢という没個性へ抵抗しよの意味があるのだろうか。

うとして、「ワタクシ体験」を意味づけたいと思うので

本映画と、本映画の脚本をもとにして作られたというはないか。そのどちらでも自由に選べるのだが。

ノベライズ版（森島、2012）とを比べると、背景が詳倉島が予定していた散骨の旅は終わった。たしかに海しくわかってくる人物（たとえば、杉野、田宮、南原）と、

洋散骨という当初の重要な儀式は終わったが、それは新最後まで正体がわからない人物とがいる。洋子の絵手紙

しい旅、ひょっとしたら放浪への始まりかもしれない。

の相手は恋人のようであるが、独房でスズメに餌付をしもともと富山から長崎への旅は、妻の突然の遺言の出現ていたこと、服役中に急に倒れて死んだこと以外は、映にうろたえ、もはや故人に問いただして確かめることが画でも顔すら映されず、ノベライズ版でも全く言及され出来ないから、心中は真意がわからずに煩悶していた。

ない空白のままである。そもそも絵手紙にはそのような海に散骨するかどうかも迷っていたのだ。亡き妻をも経緯もあるので、それを倉島が手放すことは、謎解きのう一度信じなおし、出会いなおすことこそが本来の目的

不毛さの自覚にも見える。

だったと言えるかもしれない。

映画の中で洋子が劇中歌として二度歌う宮沢賢治作詞

海に散骨しようと、墓地に埋葬しようと、あるいは手作曲の「星めぐりの歌」の意味も、分かりにくいことの元供養と称していつも身近に遺骨（ないし遺品）を手放一つである。歌詞は実際の天空に占める星座の位置とはすまいとしていようと、実は問題ではない。肝心なのは、違うようだが、星をめぐっていって最後にたどりつくの

死者も生者も同時に引導を渡された後に、現世におけるは「そらのめぐりのめあて」つまり北極星である。北極

再会は不可能だから、遺された者は死者とこれまでとは星という唯一不動（のように見える）の真理を無数の星

違うどのような出会いなおしができるかなのだ。倉島のが回る、そのような人間の運命（布置）を歌っているの旅はその探究だった。

かと、いくらか物悲しい気持ちになる。
Ⅲ

また、鳥そのものは出てこないがスズメ（絵手紙の挿

故人と出会いなおす

絵のみ）もハト（隠語：不法に外部との連絡を取る）も、

1 「わたくしは死んではいけないわたくしが死ぬときあそれぞれの人物が置かれている閉塞した状況と著しい対なたがほんたうに死ぬ」（永田和宏）

照を示していて、象徴として使われているのだろう。飛

来世での再会は必ずしも保証されていないにもかかわ

翔は閉じられた空間や環境からの解放と脱出を意味してらず、パートナーと死別した人が、悲しみのあまりの自いるのは明らかだが、それからの行動は不明である。

裁ではなく、あたかも後を追うように亡くなる割合は驚（６）「このみちや／いくたりゆきし／われはけふゆく」

くほど高率であるという。激しい悲しみは心身に強い負

この映画の最後は、山頭火の句で締めくくられる。

荷をかけ、誇張なしに「心臓を破裂させる」からとも言

この簡潔なフレーズは映画全体の根底を流れている価われている。
上記に引用したのは、歌人の永田和宏が亡き妻河野裕

値観の象徴であり、大きな問いである。

子を悼んだ歌である。
「覚えてくれている人がいる限り、この道なのだ、これまで無数の人が通って行った、私

−

9

−

福島学院大学研究紀要

第 64 集 （2023A） 4-12

（亡き人は）生きているんだという気がしますね。河野「旅」と「放浪」の違いを問われ、目的があるか無いかを生かしておくためにも、長生きしないとダメだと思う」

だと教えられた。放浪には目的がなく、そして、帰る場と、
当時の心境を詠った（朝日新聞 2021 年 11 月 21 日）。

所がない、とも。

いつでも故人を思い出し心の中に呼び出せる、それがそ

しかし、ペルシャ絨毯の教えとは、唯一絶対の正しいの人を生かし続けることだという考えは、故人の死を否模様にこだわるな、ということだとすると、旅と放浪に定しているのではない。むしろ、死を認めているからこ

違いはあっても、ただ違うというそれ以上の意味はない

そ想い出すのだ。

ことになる。そのように、出会いなおしにも特定のパターンはなく、それぞれなのだ。

あるグリーフ・ワークのプログラムがひとつの到達点

3 「二重過程モデル」が問う死者との絆として求めている、「故人を苦痛なく思い出す」という条件の前半部分「苦痛なく」は、どうしても必要なのだ

喪と悲嘆の過程に関する理論やモデルの中で「二重過ろうか。ある遺族は、「（2 年が経っても）いつも重い気程モデル」（Stroebe ＆ Shut, 2011）が専門家から評価持ちでズーンと沈んでいたが、普通の気持ちになることされている理由は、次の 2 点だと思う。死別体験にとも出てきた。涙もろくなるというのは痛みや悲しみがわ

もなう特有の情緒的反応とその結果生じている不適応行

かること」と語った。そのようにさまざまな故人の追憶

動とを区別すること。そして両者同時に対処できないのの仕方があるのだから、痛みや悲しみと無縁になること

で、十分に時間をかけて交互に、また行ったり来たりはありえないだろう。苦痛を伴うか否かではなく、その悩みながら今できることから対応していくこと。このよ

人なりの思い出し方、出会いなおしを見つけることのほ

うに意識すればコントロールできることと、誰にとってうが重要ではないか。

もコントロールできないこととの区別は、性急な解決を

2

特定のパターンはない

求めがちな日常生活では盲点となりがちである（渡邉、Maugham の小説「人間のしがらみ」（2022）では、

2007）。

主人公のフィリップは全く予想もしなかった友人の死をところで「死者との絆」
について少し言及したい。本来、知らされて虚しさに襲われた時、不意に、それまで考え絆とは、援けて支えるものであると同時に締め付けるもあぐねていた難問：「ペルシャ絨毯には人生の意味とはのである。二律背反の感情、アンビバレンスの象徴その何かに対する答えが秘められている」への答えを見出す。

ものといえる。その行為者は絆の性状をあらためてよく「人生に意味などないのだ」と。それはこういうことで見なおし、とりわけ死者へ向けるさまざまな葛藤や相反ある。

している感情に目を向ける必要がある。

「人間が生きることにも死ぬことにも意味はない、人

そこで本映画の大きな問いかけは次のことだと思う。

生に意味はない」という彼の空想のほとばしりは、同時ひたすら謎解きを追及するのではなく、星めぐりを悲しにもう一つの考えをもたらした。ペルシャ絨毯の職工がく歌うだけでもない。ここで立ち止まらずに、ではどう

己の美的感覚を満足させるために凝った模様を織るよう

するのか。

に、
人は人生を生きていく。
「人生という巨大な縦糸」に、倉島は「遺言の真意」をどう受け取るのか。

「重要なものは何もないという己の空想を背景に、人はさまざまな横糸を選んで模様を描く」。完璧で美しい模Ⅳ

自分の時間の流れを止めてはいけない様、「人の心を搔き乱す優雅」な模様、未完成で断ち切

本論は、故人との「絆の結びなおし」とほぼ同方向にられる模様、判然としない模様など、「自分の人生は一あるアイデアと思うが、「出会いなおし」を鍵として論

つの模様なのだ ･･････ 何かをしなければならないといじている。

うことはないし、またしたからといって何かの益がある

邦画「あなたへ」では、妻に先立たれた主人公は、生

わけでもない。ただしたいからそうするだけなのだ」。

前には全く知らされていなかった遺言の真相を解かない

倉島は本映画の中で、元国語教師を自称する杉野から−ではいられない状況に、否応なく投げ込まれた。見捨て

10

−

渡邉

勉：悲嘆の心的過程と故人との出会いなおしを求めている邦画「あなたへ」られ感と取残され感に苦しめられただろうが、しかし全ている」と受け取り、「あなたはあなたの生き方を生きる」

く泣き言を言わず、あくまでも寡黙にキャンピングカーと理解したのだから。

で旅に出ることにした。妻の遺骨を海洋散骨するための

ここで再度強調しておきたいことがある。「自分の時長旅に出て、これらの突然に強いられた苦悩のうち、偶間の流れを止めてはいけない」。この言葉こそ 15 年前に然に出会った人々との予期しない関わりを通じて、ある

倉島自身が光村洋子に向かって語りかけ、過去に囚われものは減り、あるものは形を変えることになった。心中自分を責め続けていた彼女を解き放したのである。語りにわだかまっていた悲しみと密かな恨みは、出会った人

かけることは語りかけられることでもある。二人それぞに話し、聴いてもらい、考えなおし、引受け、そして手れに、それまでとは全く違う新しい生き方を決心させた

放した。

のだ。倉島は、亡き妻の遺言の真意を求めて旅を続けて

長旅の果てに「さようなら」の絵手紙しか得られなかっきて、かつて自分が語った言葉こそ妻の遺言の意味を解たのだが、そこから先はひとり遺された倉島しか担うこ

く鍵だと知ったに違いない。二人の人生を決定づけた大とができない亡き人を悼む時間、あるいは出会いなおす

切な言葉だったことを亡き妻が確信しているならば、そ時間である。もし生前に洋子が遺言として慎重に言葉をのように贈られた言葉だから最期に贈りかえしたいと思

選び、心を尽くして説明したなら、おそらく倉島は（少うだろう。

しは迷っただろうが）承諾しただろう。彼は「ありがとこのように相互の人生を決定した言葉を改めて思い出う。でも、自分にはもったいない」を口癖にして、決しすことも、悲嘆の過程における双方向からの出会いなおて人と争わず、何事も控えめに生きてきた人なのだから。

しと言えるのではないか。

それなら、もし遺言として彼を特定の方向に誘導しない

何故に対する答えは、少なくても理詰めで探して作りとしたら、どのような行動や言葉を選び取り、思い出しあげるものではない。故人との出会いなおしには、何らてくれるだろうか。生前には一度も口外しなかった海洋

特定のパターンはないのだから、参照できる例はあって散骨の遺言は、唐突でたしかに意地悪な面もあるが、こも、遺された人は自分にしかできない出会いなおしを見のくらいに仕掛けなければ、やがて何事もなかったかのつけるしかない。

ように自分の存在は埋もれてしまう。それはそれでいいとしても、彼を立ち止まらせ、自分を思い出させ、考え
注）「あなたへ」は 2012 年公開の日本映画。本編 111 分。監督降旗康夫、させたい。そんなことを思ったのかもしれない。もとも主演高倉健。第 36 回日本アカデミー賞優秀賞 11 部門 12 受賞作品。

と唯一の正解など始めから無いのだ。無数の星の中から第 36 回モントリオール世界映画祭エキュメニカル審査員賞特別賞（同一つを選び出すような、途方もない企てのようにも見え

賞は、カトリックとプロテスタントの組織に属する審査員 6 名によっるが、二人にとって最も重要な意味を持った言葉を思いて「人間の内面を豊かに描いた作品」に贈られる）。DVD の販売は東出してくれるのではないか。そういう悪戯と期待もあっ

宝株式会社。

たのではないか。むしろ私は、（ノベライズ版にはある）
わかりやすい別れの手紙を書いてはいけないとさえ思え引用文献てくるのだ。

Crossley,M.L.(2009). ナラティブ心理学セミナー：自倉橋が「さようなら」に読み取ったのは、「私には私の時間が流れているように、あなたにはあなたの時間が己・トラウマ・意味の構築（角山富雄・田中勝博

流れている」だった。このようにして、今回の旅は終わ（監訳））．金剛出版．（Crossley,M.L.(2000).Introducing

るが、倉島はここから新しい旅あるいは放浪を始めるの

narrative psychology: Self, trauma and the construction ofだとも予感させる。杉野から「帰るところなんかこれか

meaning, London,UK: Open University Press.）

ら探しゃいいじゃないですか」と言われたのだ。なによ

Freud,S.(2010). 喪とメランコリー（伊藤正博訳）．フ

りも亡き妻の遺言は、「あなたにはあなたの時間が流れ

ロイト全集 14（新宮一成・鷲田清一・道籏泰三・須

−

11

−

福島学院大学研究紀要

第 64 集 （2023A） 4-12

藤訓任（編））岩波書店 .（Mourning and melancholia.

ドイツ強制収容所の体験記録 . 臨床心理学 .10．952-

In Strachy,J.(Ed.& trans.).(1957).The standard edition956．

of the complete psychological works of Sigmund Freud

Worden,J.W.(2022). 悲 嘆 カ ウ ン セ リ ン グ［ 改 訂 版 ］：

(Vol.14). London,UK: Hograth Press.）

グリーフケアの標準ハンドブック（山本加賀乙彦・津村節子（2013）．愛する伴侶を失って：

誠 信 書 房．（Worden,J.W.（2018）．Grief counseling

加賀乙彦と津村節子の対話 . 集英社．

and grief therapy：A handbook for the mental health

Lindemann,E.(1944). Symptomatology and management ofpractioner, 5th edition. New York,NY: Springer Publishingacute grief. American Journal of Psychiatry,101,141-148.

Company.）

Maugham,W.S.(2022). 人間のしがらみ（上・下）．

山折哲雄（2017）．死者と先祖の話．

（河合祥一郎訳．光文社古典新訳文庫．（Maugham,W.

吉田利康（2013）．悲しみを抱きしめて：グリーフケ

S.（1915/2000）． Of human bondage. London,UK:

アおことわり .

力監訳）．

角川選書

日本評論社

Vintage.）（引用箇所は、下・445 頁）
南直哉（2010）．語る禅僧 ．ちくま文庫 .
令和 5 年 1 月 12 日受付

森沢明夫（2012）．あなたへ． 幻冬社文庫 .（本書は、映画「あなたへ」（脚本・青島武）を原案に創作された小説である）
Morris,D.B.(1998).Illness and culture in the postmodern
age. California: University of California Press.
Hedtke,L., & Winslade,J.(2019). 手作りの悲嘆：死別について語るとき＜私たち＞が語ること ( 小森康永・
奥野

光・ へ ミ 和 香 訳 )． 北 大 路 書 房．
（Hedtke,L.,& Winslade,J.(2017).The crafting of grief ：Constructing
aesthetic responses to loss, New York,NY: Routledge.）
小此木啓吾（1979）．対象喪失：悲しむということ .
中公新書
Stroebe,M.S., ＆ Shut,H.（2011）．死別体験へのコー
ピング（対処）の二重過程モデルから見た意味の
構 成 . 喪 失 と 悲 嘆 の 心 理 療 法： 構 成 主 義 か ら み た
意 味 の 探 求（ 第 3 章 ）（ 富 田 拓 郎・ 菊 池 安 希 子 監
訳 ）. 金 剛 出 版 .（Stroebe,M.S., ＆ Shut,H.（2001）．
Meaning-making and the duel process model of copingwith bereavement. In Neimeyer,R.(Ed.).(2001). Meaning
reconstruction and the experience of loss.Washington, DC: American Psychological Association）.
渡邉 勉（2001）．痛みの体験とナラティブ . 教育と医学 .49，776-785．
渡邉 勉（2007）．
「治らずに治った」再論：倉田百三と森田正馬 . 日本森田療法学会雑誌 .18．125-132．
渡邉 勉（2010）．臨床家のためのこの 1 冊：
「夜と霧」
：

−

12

−

令和 5 年 2 月 6 日受理渡邉−

勉：悲嘆の心的過程と故人との出会いなおしを求めている邦画「あなたへ」

13−福島学院大学研究紀要

第 64 集 （2023A） 14-26【学術論文】

福島県内の全 59 市町村における公文書管理の現況と改革の提案−東日本大震災と東京電力福島第一原発事故の記録を将来への教訓に生かすために−

安田信二＊

要約：
東日本大震災と東京電力福島第一原子力発電所事故の発生から 12 年がたつ。福島県内の市町村は被災、復旧、復興に関する膨大な公文書を作成し、今後も作成は続く。筆者は全 59 市町村に公文書管理の現状を確かめるアンケートを依頼して、回答を頂いた。分析の結果、震災関連公文書の保存と廃棄の具体的な課題が明らかとなった。併せて、全国の地方公共団体にも共通する問題点や、デジタル技術の進展に伴う公文書の電子化への懸念も判明した。一部の市町村からは誤廃棄などの不適切な事例についても率直な回答を頂いた。筆者
は改革に向けて、規則や規程などの現行ルールの見直しと条例制定の準備、県と市町村の共通認識に基づく震災関連公文書の取り扱いなどの具体策を提案する。福島県内の地方公共団体の公文書に関する拙稿は 3 件目であり、各論考を通して県（知事部局や県教育委員会など）と市町村の双方が抱える課題や改革の道筋の一端を明らかにした。

キーワード：
公文書、市町村、東日本大震災、原子力災害
英文キーワード：
oﬃcial document, municipality, the Great East Japan Earthquake, nuclear disasterⅠ

はじめに「第 34 条福島県の行政機関や県内の市町村がこの 10 年余りの地方公共団体は、この法律の趣旨にのっ期間に作成した公文書は、東日本大震災と東京電力福島

とり、その保有する文書の適正な管理に関して必要な第一原子力発電所の事故に関する内容が多い。

施策を策定し、及びこれを実施するよう努めなければならない。」

公文書等の管理に関する法律（平成 21 年法律第 66 号、
以下「公文書管理法」という。）は、主に国の行政機関
や独立行政法人などの公文書の管理に関する基本的事項

公文書管理法が定められる以前より、地方公共団体を定める。都道府県や市区町村などの地方公共団体の文

は、公文書の作成や取得から保存や廃棄に至る取り扱い

書管理に対しては次のような努力義務を課す。

１）のルールをそれぞれの例規で定めてきた。公文書は、内容や重要度などに応じた一定の年月ごとに執務室や書庫* 福島学院大学短期大学部情報ビジネス学科などで管理される。期限を迎えると、廃棄されたり、保教授存期間を延長したり、公文書館などで永年保存されたり
する。

−

14

−

安田信二：福島県内の全 59 市町村における公文書管理の現況と改革の提案−東日本大震災と東京電力福島第一原発事故の記録を将来への教訓に生かすために−

福島県内においては復興事業や原発の廃炉事業が長期

いくつかの報道機関は震災と原発事故に関連する公文にわたって続く。県や市町村が作成し、あるいは取得し書の課題を取り上げてきた。この中には、福島県内全域

た文書は、その中身も量も質も他の都道府県では見られの市町村を対象とした報道が一部に見られた一方で 4)、ない特徴や歴史的価値を持つ。筆者は 2022 年（令和 4 年）

津波の被災地や原発事故の避難指示区域が設けられた市

12 月に「東日本大震災と原子力災害の公文書を後世に町村などに焦点を当てた報道もあった。5)2)

筆者は県内の現状や課題の分析に当たり、以下の箇条

この中で、福島県の知事部局や教育委員会（県立学校

書きに挙げる理由によって「全市町村に公文書管理全般

を含む）などにおける震災関連公文書の保存状況や、集のアンケートをお願いする必要がある」と判断した。

中保存に向けた課題を分析して、改善策を提案した。

・揺れによる深刻な被害は震源に近い浜通りとともに、伝えるための課題と方策」と題する論考をまとめた。

中通りや会津を含む広い範囲で発生した。

本稿においては論考の対象を福島県全域の 59 市町村

・放射性物質の測定や除染をはじめとして、原発事故に広げた。震災と原発事故に関わる文書を含む公文書管の影響は県内全域に広がった。

理全般にわたり、アンケートへのご協力を市町村にお願いして、全ての市町村から回答を頂いた。被災地である・原発立地地域やその周辺からの避難者は各地に向っ

福島県内の市町村が直面する課題と、全国に共通する課

た。受け入れた市町村は自らの住民に加えて、他の題の双方を見渡しつつ、改革の道筋を提言する。

市町村からの避難者に関する業務も担った。
・福島県の復興事業は県内全域で今後も長く続く。

Ⅱ
1

地方公共団体の公文書に関する調査や研究
設問の検討に当たっては、例規の種類や公文書館の有

主な先行調査と、本稿の調査の特色
公文書管理に関するアンケートは、これまでも国の機無などの基本的な事項、急速に広がる公文書の電子化へ

関、研究者、各種の団体などのさまざまな主体によっての対応などの確認も含めて、福島県内の市町村の公文書実施され、それぞれの視点に応じた質問が設けられた。

管理の現況が全体として浮かび上がるように努めた。 設

最近では、内閣府が 2022 年（令和 4 年）7 月に「地方問項目は以下の 27 項目である。

3)【例規の種類や公文書館の有無】（7 項目）

調査は、公文書管理法と公文書館法の規定を踏まえて・公文書管理条例などの例規の制定状況。

公共団体における公文書管理の取組調査」を公表した。

「地方公共団体における公文書の適切な管理に関する一

・公文書管理条例の制定に向けた検討の有無。

層の取組を促すため、歴史公文書等の保存等に関する取・公文書管理条例を「検討していない」理由。

組状況の『見える化』を図ることを目的として」行われた。

・公文書館（類似の施設を含む）の設置状況。

主な項目は、公文書管理のための条例等の制定、歴史公・公文書館の設置形態。

文書に関するルールの制定、歴史公文書の選別、歴史公・公文書館の設置に向けた検討の有無。

文書の保存期間、公文書館の設置などである。

・公文書館の設置を「検討していない」理由。

この調査を通して、条例などの制定や公文書館の設置、【文書の保存や廃棄】（7 項目）

歴史公文書の取り扱いなどの現状や課題を主に数値とし・事案の処理が終わった文書の保存期間の有無。

ては把握できる。だが、地方公共団体の職員が日々の実・文書の保存期間の種類。

務において直面する具体的な課題をはじめ、その課題を・保存期間終了後の廃棄などの取り扱い。

前にした苦労や悩みを数値から詳しく読み取ることは難・廃棄や公文書館などへの移管までの管理方法。

しい。また、福島県内の行政機関の公文書管理を考察す

・廃棄する際の評価や判断の基準の有無。

るには、東日本大震災と原発事故に関する公文書の取り・廃棄について第三者の意見を聞く仕組みの有無。

扱いを分析する必要がある。全国一律の調査だけでは、

・「歴史的公文書」と判断する評価基準の有無。

福島県内の市町村の実情を的確には捉え切れない。

【文書管理の適切性の確保】（2 項目）−

15−

福島学院大学研究紀要

第 64 集 （2023A） 14-26

づくりなどの章が設けられ、Q&A 形式で解説する。7)

・過去に確認された不適切な事例や、課題の有無。
・文書管理のトラブルを防ぐ対策。

宮間純一編「公文書管理法時代の自治体と文書管理」【震災と原発事故に関する文書の取り扱い】（4 項目）

は公文書管理法後における自治体の公文書管理、アーキ・取り扱いに当たっての基本的な方針。

ビストからみた自治体の文書管理などを取り上げた。8)・文書の廃棄の有無。

前稿でも言及した通り、国立公文書館の情報誌「アー・「廃棄した文書がある」場合の文書の主な例。

カイブズ」には毎回、国や地方公共団体の公文書管理に・管理に当たっての課題。

関する論考や報告などが掲載されている。9)【平成の市町村合併の関連文書の取り扱い】（2 項目）
・取り扱いに当たっての基本的な方針。

Ⅲ

市町村アンケートから分かった現状

・管理に当たっての課題。

１

アンケートの方法【公文書の電子化】（3 項目）

調査対象：福島県内の 59 市町村

・コンピュータを活用したシステム導入の有無。

設問項目数：27 項目

・「導入している」と回答した場合の業務内容。

調査方法：郵送（一部は電子メールなどで回答）

・電子化の課題。

調査期間：2022 年（令和 4 年）4 月〜 11 月

【公文書管理法と地方公共団体】（2 項目）

回答部署：市町村の公文書管理担当部門など

・法律の趣旨を踏まえた市町村の課題。

回収結果：全ての市町村より回答

・福島県や国への要望。

２

アンケートの主な集計結果（１）公文書管理の根拠となるルール
アンケートの実施時期の検討に当たっては「10 年」

8 割強の 51 市町村が行政の内部ルールと言うべき規という節目も念頭に置いた。その理由は①公文書管理法程だった。議会の議決を要する条例を定める市町村は無の全面施行から 10 年余りが経過して、法の趣旨が行政かった。規程のほか、規則が 6、要綱が 1、
その他が 1 だっ

組織や公務員に浸透したと推測されるにもかかわらず、た（※市町村数の単位は、項目ごとに初出の数字の後に、公文書に関する不祥事が国でも地方でも後を絶たない②

主に「市町村」と表記する。2 回目以降は「市町村」を復興事業が震災の発生から「次の 10 年」に入った時期

省略して数字のみとした箇所がある）。

を迎えて、当初の 10 年に蓄積された公文書の管理の在条例制定に向けた今後の予定に関する質問に対してはり方を明確に打ち出すべきである−と考えたからである。

「条例制定を検討していない」の 36 が最も多く、「制定2

主な先行研究するかどうかも含めて検討中である」が 10、「制定に向

地方公共団体の公文書管理に関する論考は、多くの研けて検討している」は 1 だった。

究者によってまとめられ、筆者の前稿「東日本大震災と条例制定を「検討していない」や「条例そのものが不原子力災害の公文書を後世に伝えるための課題と方策」

要である」と答えた市町村に理由を質問した（複数回答）。

でも主な論考や著作に言及した。前稿で触れなかった中「現在の規則や規程等で十分に対応できている」の 30 がには、次のような先行研究がある。

最も多く、「制定を準備する組織や職員等の態勢が整っ宇賀克也「逐条解説ていない」が 7 だった。無回答が 25 だった。

公文書等の管理に関する法律（第（２）公文書館の設置３版）」の第 5 章「地方公共団体の課題」には、公文書9 割強の 56 市町村が「公文書館（類似の施設を含む）

管理法の制定を受けた地方公共団体の対応、先に定めら6)を設置していない」と回答した。類似施設を設置する 3れた条例と特色などが記述されている 。
早川和宏監修、地方公共団体公文書管理条例研究会

市町村は「歴史資料館（歴史民俗資料館）、博物館、図著「こんなときどうする？自治体の公文書管理〜実際に書館等の施設と併設している」か、または「公文書館業

あった自治体からの質問３６」は、公文書管理の仕組み

務を歴史資料館（歴史民俗資料館）、博物館、図書館等

−

16

−

安田信二：福島県内の全 59 市町村における公文書管理の現況と改革の提案−東日本大震災と東京電力福島第一原発事故の記録を将来への教訓に生かすために−に担わせている」だった。

・基本は「全てを廃棄している」だが、一部は文書の「公文書館を設置していない」と答えた市町村のうち、内容（例えば「災害」、「歴史的資料」等）や、文書の「設置を予定している」と「設置を検討している」は各 1、作成経緯等に応じて個別に対応している。

「設置するかどうかも含めて検討中である」が 3 だった。

・関係課長と合議により、廃棄等を決定する。

8 割強の 49 は「検討していない」で、「不要である」が（５）廃棄するときの判断基準2 だった。

「文書を廃棄するかどうか」の評価や判断の基と「検討していない」または「不要である」の理由（複なる基準については「（保存期間の終了以外に）基準数回答）は「公文書館を整備する財源の確保が難しい」を設けていない」が 8 割の 48 市町村、「基準を設けての 36 が最も多く、次いで「公文書館業務に従事する職いる」が 11 だった。

員の確保が難しい」が 29、「現在の規則や規程等で定め「文書を廃棄する際に、廃棄の是非について外部の第た保管または保存の方法で十分に対応できている」が三者の意見を聞く仕組みを設けていますか」の設問で20 だった。

10)は、58 が「役所の中だけで廃棄の是非を判断している」（３）保存期間と回答した。

全市町村が、事案の処理が終わった「完結文書」の評価や判断の具体的な基準に関する次のような記述

保存期間（いわゆる「文書の保存期間」）を、一定の年の回答もあった。

数ごとに複数の区切りで定める。「10 年」と「5 年」が・歴史的に保存価値のある文書（震災関連等）。

56 市町村で最も多い。次いで「1 年」の 51、「永年」

・歴史資料として価値のある文書の分別作業員設の 50、「3 年」の 47 だった。
「30 年」の設定は 12 だっ

置要綱。

た。
「50 年」「20 年」「2 年」「1 年未満」などの回答もあっ

・総務課長が必要資料と認めるときは、適当な方た。大勢としては「永年、10 年、5 年、3 年、1 年」の法により保存することができる。
・町史等の編纂に必要な価値のある文書。

組み合わせが多数を占めた。
（４）保存期間終了後の取り扱い（６）歴史的公文書の評価基準

保存（または保管）期間終了後の取り扱い（複数回答）

廃棄しようとする文書が「歴史的な資料等として価値

では「文書の内容（例えば「災害」「歴史的資料」等）や、、がある文書等」（いわゆる「歴史的公文書」等）に該当

文書の作成経緯等に応じて個別に対応している」が 7 割するかどうかを判断する評価基準の有無では、「設けて程度の 41 市町村だった。

いる」は 9 市町村にとどまり、8 割強の 49 は「設けて「一部を永年保存として取り扱っている」は 17 だった

いない」と答えた。具体的な基準の事例などは次のようが、その一方で、14 は「全てを廃棄している」と回答した。

な回答があった。

このほか 4 は「一部を公文書館等の施設に移管している」

・町政の重要施策、重要な人事、条例・規則等例規にと答えた。

関する文書などの例示をしている。

また、次のような記述の回答もあった（※市町村から・震災関連文書、震災前の歴史がわかる文書等。

の回答の文言については、筆者が回答内容の趣旨を踏ま・教育委員会で判断している。

えて、語句や文末などの一部を改めた箇所がある。以下

・重要施策、制度の新設及び改廃、行政区域の変更、の記述式の回答も同様）。

重要な許認可、訴訟等。

・町史編集部署である教育委員会で廃棄前に確認し、（７）文書管理は適切か

資料として保存するものについては教育委員会で保存文書が例規に沿って適切に管理されているかどうかのし、それ以外は廃棄している。

設問に対して、ほぼ半数の 31 市町村が「適切に管理さ・震災により会計検査、東電への賠償請求関係の文書れていない部分がある」と回答し、「適切に管理されての保存期間を延長している。

いる」の 25 を上回った。

−

17

−

福島学院大学研究紀要

第 64 集 （2023A） 14-26

・見回り。

過去の不適切な事例や現在の課題について、記述式で・設問の趣旨の対策に至っていない。

寄せられた主な回答は次の通りである。
・所在不明、誤廃棄。

（９）震災と原発事故に関する公文書の取り扱い

・文書の整理・保管に関する帳票が作成できていない。

(a) 震災関連公文書の取り扱い方針

文書の廃棄に係る記録を作成していない。

「東日本大震災と東京電力福島第一原子力発電所事故

・震災関連資料が膨大になっている。

に関する文書や関係資料等の文書をどのように扱ってい・平成 23・24 年度震災復興特別交付税関係資料。

ますか」との設問（一部の市町村は複数回答）では、「文・廃棄に関する文書が十分に作成されていない。永年書の内容に応じて、個別に廃棄するか保存（保管）する文書を 20 年ごとに点検を行うことが規定されているかを判断している」の 22 市町村が最も多い。

が、そこまで手が回っていない。

次いで「通常の文書と同じ基準に基づいて、保存（保・令和元年度から、文書の発生から保存、廃棄までシ管）期間を設けて、その期間に応じて、廃棄や保存（保管）ステム上で管理しているため、システム登録されたを判断している」が 21 だった。「全ての文書や関係資料

文書については、適切な文書管理が可能になったが、を保存（保管）している」との方針で臨んでいるのは２

過去の文書については、廃棄台帳を作成せずに廃棄割程度の 14 だった。

している例もある。

(b) 廃棄の有無

・福島県と同じく多くの課で廃棄に関する文書が作成

実際に廃棄した文書があるかどうかの設問では、ほぼされていない。

半数の 29 市町村が「廃棄した文書がある」と回答した。

・文書管理システムでの文書管理を行っているが、紙「廃棄した文書はない」は 20 だった。

文書との廃棄時のズレが生じる。

このほかの主な回答には「原子力災害関係文書は保存

・平成 30 年度以前の文書について管理が曖昧なもの

することとしているが、震災関連文書の保存についてはがある。

市税の減免や義援金関係なども含め多岐にわたるため各・廃棄しているが、廃棄に係る事務を記録した公文書課の判断としている」や「所属業務ごとに対応していたを作成していない場合がある。

ため全体は把握していない」「廃棄に関する文書がない

・保存期間満了の文書が廃棄されていない。

ため不明である」などがあった。

・基準はあるものの、各職員が保存年限の判断を行っ(c) 廃棄した文書の種類ている部分がある。

廃棄した文書の内容について、記述式での回答をお願・量が多すぎてしまい、保存年数に限らず、捨てられ

いしたところ「一般的な文書」との回答が最も多かった。

なくなっている。保存か廃棄の取りまとめができて一般的な文書は「重要度の低い一般文書」「照会・回答いない。

などの一般文書」「東日本大震災や原発事故に関する国（８）適切な管理のための対策

や県からの通知文で、保存し続ける必要がないと思われ

文書管理のトラブルを防止するための対策（複数回答）

るもの＝会議通知、資料など」「事務連絡等意思決定を

は「廃棄に当たっての複数人での確認」が 31 市町村、

伴わない文書」などだった。

所属ごとの文書管理責任者の選任が 30、職員の研修が廃棄した文書のうち、具体的な内容が分かる回答は次19 だった。マニュアル等の作成は 13 だった。このほか、のような文書だった。

次のような記述式の回答（抜粋）があった。

・避難者支援に係る文書。

・規程の内容周知。

・被災者向け各種補助、減免手続き書類。

・公文書の管理を一括した行政 IT 化。

・環境放射線モニタリング調査結果。

・保存箱に保存書類の一覧表を表記している。

・施設修繕や住宅応急修理工事の支払関係書類で保存・専門業者による委託、管理。

期間が経過したもの。

−

18

−

安田信二：福島県内の全 59 市町村における公文書管理の現況と改革の提案−東日本大震災と東京電力福島第一原発事故の記録を将来への教訓に生かすために−・東日本大震災に係る介護保険利用者負担額減額・免

このほかの課題として「保存しているだけで管理がで除認定についての通知に関するもので保存期間が経きていない」「台帳がないため、廃棄管理が難しい」「文

過したもの。

書の存在が管理されていないものがある」などの意見が・パソコンが動かなかった（発災直後）時の手書き文書。

寄せられた。

・避難所などでの手書き文書（カレンダーの裏などで（11）公文書の電子化

作成したもの）。

「コンピュータを活用した文書管理システムを導入し・市税の減免関係。

ていますか」の設問では、4 割の 25 市町村が「導入し・除染作業業務（工事打合せ）。

ている」と回答し、6 市町村が「導入を検討している」

・原子力発電所事故損害賠償請求等に係る支援。

と答えた。「導入していない」は 28 だった。導入してい・平成 23 年度福島第一原子力発電所事故による放射る範囲や分野（複数回答）は「文書ファイルの管理簿の作成や管理」と「電子文書の保存等の管理」が、いずれ

線健康リスク講演会の実施。
・東日本大震災における犠牲者の追悼式開催。

も 16 だった。
「電子システムを使った決裁や回付」が・東日本大震災に係る義援金と支援金。

14 で、「文書の作成、文書の分類」が 1 だった。

・東電等から配布される啓蒙パンフレット等。

記述式で寄せられた主な課題は次の通りである。

・清算が終了した義援金関係書類等。

【財源など】

・東電からの連絡 Fax。

・導入経費、ランニングコスト。

・東日本大震災災害弔慰金関係。

・導入に係る人的、金銭的コスト。

・東日本大震災に伴う応急工事。

・長期保存に適した媒体や長期保存に要する費用。

(d) 管理に当たっての課題

・費用対効果の検証。
【管理や運用】

管理に当たっての課題（複数回答）では「保存（保管）するスペース（施設や設備）や費用、人員が限られてい・全国的な統一管理、運用。

る」が 42 市町村、
「いつまで保存（保管）を続けるのか、・コロナ禍での分散勤務・在宅勤務や災害発生時等でも適切な運用ができるか。

いつ廃棄するかの判断基準の線引きが難しい」が 41 だっ

・紙提出の図面の取り込みが難しい。サーバーの容量た。
「保存（保管）しても、将来、どのように活用できの問題。

るかどうか分からない」は 13 あった。「関連する文書な・永年保存文書の保存方法（長期保存に対応できるファども含めると文書の範囲が曖昧である」との指摘もあった。

イル形式への対応）。

（10）市町村合併の公文書

・財務会計システムなどの他のシステムとの連携。

平成の市町村合併（いわゆる「平成の大合併」）によって、新しい市や町となった旧町村の文書の管理状況を尋【原本性の保証】ねた。当時の役場庁舎などの旧町村のそれぞれの施設で・電子文書の原本性保証・確保について（紙文書廃棄の判断）。

管理しているのは 9 市町だった。合併先の市や町の本庁・請求書や契約書等を電子データ化したものの、原本（市役所や町役場の本庁）所在地の庁舎や施設に移して、としての有効性（裁判等での有効性）が不明である

管理しているのは 7 だった。

ため、電子データと原本（紙）の二重管理をしている。

課題としては「保存（保管）するスペース（施設や設備）や費用、人員が限られている」との回答が 10、「いつま【紙文書と電子文書】

で保存（保管）を続けるのか、いつ廃棄するかの判断基

・公文書を電子化した際の元文書の取り扱い。

準の線引きが難しい」との回答が 8 だった。「保存（保管）・紙から電子での決裁になったため、紙との併用が続いている。

しても、将来、どのように活用できるかどうか分からない」との回答が 2 あった。

・電子データと紙媒体の混合保管。どちらか一方では、

−

19

−

福島学院大学研究紀要

第 64 集 （2023A） 14-26

全資料の確認ができない場合がある。

これまでの紙媒体を主とする文書取扱規程では対応

・紙文書と電子文書の二重管理、首長決裁の方法。

し切れない部分が多い。県レベルでの協議会等の話

・既存文書の電子化と費用。

し合いの場やガイドラインがあれば、適正な文書管【その他】

理が実現するのではないかと思う。

・電子文書や電子決裁の利用率が低い。

・文書管理に対する意識の向上が課題と考える。どの・保存先がベンダーのサーバー等になるので、データように解決していくか、ノウハウが不足している。

が消失した場合等のリスク管理。

他団体の取組み（優良事例）を伺いたい。

・システムダウンの危険性、セキュリティ。

・文書管理に関する全国自治体の先進事例等を集約し、（12）公文書管理全般の課題提供してほしい。紙文書を電子化した際に、元の紙公文書管理法に地方公共団体に関する定めがあること

文書を廃棄できる制度の研究と全国の自治体への展を踏まえて、法の趣旨に沿った文書管理事務を行うため開を図ってほしい。

の課題を尋ねた（複数回答）。

・自治体によって文書の量、価値観は様々であろうか

最も多かった回答は「書庫などの保存（保管）するス

ら、取扱いについてはそれぞれの自治体の裁量になペースが狭い」の 51 市町村だった。次いで
「所属
（部や局、

るのではないか。他自治体の先進的な取組みがあれ課等）によって文書の分類や綴り方の方法が異なっていば、情報提供はしていただきたい。

る」と「保存（保管）場所が分散しているために、全庁・歴史的公文書の判断基準や具体的な例示、他市町村的な管理が難しい」が、いずれも 23 だった。

の取組などを参考に伺いたい。

このほか「文書の作成から廃棄までの具体的なマニュ

・国や県主催の学習会等を開催してほしい。

アルやガイドライン（手引等）が作成されていない」「保・県の事務担当者等から、研修会等の情報交換の場を存期間が満了を迎えた文書が廃棄されていない」「文書

提供していただきたい。国に対しては、再度文書管管理についての職員の意識が低い」
が、いずれも 22 だった。

理の見直しの契機を作るためにも、個人情報保護法（13）国や県への要望などのように一律した条例改正や制定を各地方公共団体

設問では「全国には、都道府県と市町村が文書の管理に求めることや、自治体ＤＸに関連した文書管理や（保存や活用等）に関して、協議会等の話し合いの場を決裁の電子化等に合わせた文書管理のルールを改め設けている事例（群馬県、広島県、鳥取県等）があります」て示していただきたい。公文書管理法が制定されてとの事例を紹介して、文書管理に関する福島県や国へのから 10 年以上が経過し、条例の制定状況の調査等が要望、文書管理に関する回答者の考えなどの記述をお願行われているが、条例の制定が求められているのか、いした。

規則、規程等のままでよいのか、意図も不明瞭なも主な回答は次の通りである。

のである。

【意見交換や研修、情報提供】

・他市町村ではどういった対応がなされているのかと・意見交換や研修等の場を設けてほしい。

いう情報がほとんど共有されていないので、共有し・歴史情報・公文書館（仮称）の設置が予定されていてほしい。震災等があった都道府県や市町村では震るため、公文書管理の在り方について検討中であり、災関連文書がどういった保存方法を取り入れている

公文書管理法の趣旨にのっとった文書管理を進めるのかが知りたい。

ため、先進自治体の事例を研究しているところであ・文書の管理や廃棄について他自治体の話を聞く機会

るが、自治体の文書管理の現状は様々であり事例研があるといいと思われる。当団体では毎年 1 回書庫

究だけでも事務負担は大きい。また、国の行政文書整理を行い文書の移動や廃棄を行っているが、作業のガイドラインも改正されたが、公文書管理がこれに相当な手間がかかっているため、より効率のいいまでの紙媒体から電子媒体への急速な移行期にあり、方法があれば知りたい。

−

20

−

安田信二：福島県内の全 59 市町村における公文書管理の現況と改革の提案−東日本大震災と東京電力福島第一原発事故の記録を将来への教訓に生かすために−【県全体での取り組みや仕組み】

定している。この設問は「条例等」であり、条例以外の・福島県が主導し、県内統一のシステムでの文書管理

規則や規程などが含まれている。11)を紙からデータに移行してほしい（住民が閲覧する条例の制定には議会の議決が必要である。一方、規則

際に、検索が簡単になる。文書管理が簡易になる。

や規程は議会の議決がなくても、原則としては各行政機書庫が不必要となる）。

関の長の判断で定められる。「条例」と「規則や規程」

・歴史的公文書、当団体の場合は東日本大震災及び原とは重みや役割が格段に違う。一般財団法人地方自治研

発事故関連になるが、これは当団体だけのものでは究機構のホームページには「公文書管理に関する条例（令なく、福島県、国にも関わる重要なものと考える。

和 4 年 9 月 1 日更新）」があり「条例制定状況」や「法各自治体の判断で対応することも必要であるが、統律の制定とその後の状況」「個別自治体の条例」などの一的なマニュアルや基準を設ける必要があると考える。

項目が設けられている。その中には「公文書管理条例について、条例のみに限った制定状況については、地方自・文書管理システムの費用負担軽減を図るため、共同導入できたらよいと考える。

治研究機構が各自治体の例規集等を調べたところ、令和・震災関係文書の廃棄基準を早急に示してほしい。

4 年７月 19 日時点で、以下の通り、都道府県で 15 団体、・文書管理の電子化等を進めていくにあたって、市町指定都市で 6 団体、市区町村（指定都市を除く）で 32

村単位でのシステム導入は困難であるため、国や県団体の制定が確認できる。全体としてみると、公文書管で統一のシステムを共同で利用できるようになると理条例を制定している自治体は少ないといえる」との記良いと思われる。

述がある。12)【市町村への支援】

筆者のアンケートで示した通り、アンケートの回答時・システム導入の財政支援及び人的なサポートがある点において、福島県内で公文書管理に関する条例を制定と良い。特に通常業務が多岐に渡り、各課の文書管した市町村はない。8 割強の 51 市町村が規程であり「条理を整理する時間と労力が足りない。

例の制定に向けて検討」は 1 団体だけだった。福島県（知・歴史的公文書の選別等に関しては専門の知識や経験

事部局）も令和 5 年 1 月 1 日現在、県文書等管理規則が必要であり、専門職の配置や養成に関し国からのを定めているが、条例は制定していない。福島県内は県支援が必要と考える。

も市町村も全国に比べて、条例制定の取り組みが進んで【その他】

いないといえる。

・ＤＸの推進のため、今後文書管理の方法を見直して規程の内容をホームページで閲覧できる複数の市町村

いく予定である。

の条文を見ると、名称は「規程」という形で表されているが、発令の形式は「訓令」とする市町村が見られる。

Ⅳ

アンケート結果から浮かび上がる課題と、考察

福島県が県職員向けに出している手引書「文書事務ガイ

アンケートを通して判明した主な課題を整理しつつ、ダンス」（平成 30 年 6 月）の用語の説明によると、「訓令」

以下の通り、考察した。

の意味は「権限の行使又は職務の遂行に関して、所属の

１

機関又は職員に対して発する命令」と記述される。訓令

公文書管理の根拠となる例規「行政の内部ルールである規程や規則が中心」

による「規程」は、組織内部の事務処理に関する命令の先述の内閣府の調査によると、2022 年（令和 4 年）

性格が極めて強いといえよう。

4 月 1 日時点における公文書管理のための「条例等」の２

制定状況は、全 47 都道府県が「条例等」を制定してい「財源や職員の確保が困難」

るが、条例そのものは 15 団体だった。「条例等」が制定

公文書館の設置についての法的な根拠は公文書館法でされている市区町村は 1694 団体（97％）で、福島県なある。同法は「公文書館は、歴史資料として重要な公文

どの 36 都道府県で管内の全市区町村が「条例等」を制

書等（国が保管していた歴史資料として重要な公文書そ−21

公文書館の設置が進まない主な理由−

福島学院大学研究紀要

第 64 集 （2023A） 14-26の他の記録を含む。次項において同じ。）を保存し、閲するのは、おそらく今般のアンケートが初めてである。

覧に供するとともに、これに関連する調査研究を行うこアンケートの趣旨に理解を示して、率直に回答をお寄せとを目的とする施設とする」と定める。

13)

設置につい

くださった各市町村に対して、筆者は心より感謝し、御ては「公文書館は、国立公文書館法（平成十一年法律第礼を申し上げる。

七十九号）の定めるもののほか、国又は地方公共団体がアンケートに対して、ほぼ半数の 31 市町村が「適切設置する」「地方公共団体の設置する公文書館の当該設に管理されていない部分がある」と答えた。具体的な事

置に関する事項は、当該地方公共団体の条例で定めなけ

例には「文書の所在不明」や「誤廃棄」をはじめ「文書ればならない」と規定する。

の廃棄に係る記録の未作成」「定期的に行うこととされ福島県内の市町村においては、同法に基づく公文書館ている点検の未実施」「文書の整理・保管に関する帳票は設置されていない。歴史資料館などの類似施設での対の未作成」「基準はあるものの、各職員が保存年限の判

応が 3 団体だった。公文書館の設置が進まない理由は「整断を行っている部分がある」などがあった。

備する財源の確保が難しい」「業務に従事する職員の確

その一方で、多くの市町村が「廃棄に当たっての複数保が難しい」「現在の規則や規程等で定めた保管または人での確認」や「所属ごとの文書管理責任者の選任」な保存の方法で十分に対応できている」が目立った。市町

どの適切な取り扱いを目指す対策を取っていることも分

村の個別事情や政策判断によっても異なるが、大勢としかった。

ては、公文書館の設置事業の優先順位は、他の事務や事５業に比べて低い傾向がうかがえる。

「保存と廃棄の狭間で揺れる」

３

廃棄の判断基準や手続き

震災関連公文書の取り扱い
東日本大震災と東京電力福島第一原子力発電所事故に「未策定や内部判断で」関わる市町村の公文書は膨大な量に上る。廃棄した文書

保存や保管の期限を迎えた文書を廃棄する際の客観的がある市町村と、全ての文書を保存あるいは保管していな評価や判断の基準については「基準を設けていない」

る市町村に大きく分かれた。同時に、市町村が震災関連

が 8 割を占めた。いわゆる「歴史的公文書」に該当する

公文書の重要性や歴史的役割を認識しつつも「保存期間」

かどうかを判断する評価基準の有無でも、8 割は「設けや「保存の場所や費用」に悩みを抱える様子がうかがていない」と答えた。また、ほとんどの市町村が廃棄のえた。

是非について外部の第三者の意見を聞く仕組みを設けて震災と原発事故は日本にとどまらず、世界史に刻まれいない。

る災害であり、本来であれば、国、県、市町村が作成、判断基準や外部の視点がなければ、単に期限を迎えた

取得した文書は全て後世に引き継ぐのが理想である。しというだけで文書を廃棄したり、文書の重要度を改めてかし、現実には膨大な文書を整理して、保存（保管）す確かめないで廃棄したりする可能性がある。

る場所を確保するには費用と人手と時間がかかる。また、

４

複数の機関が同じ文書を保有する場合や、一般的に公表

不適切な管理「所在不明、誤廃棄、廃棄記録の不作成…」

されている文書もあり、全ての文書を保存する必要があ

筆者は令和４年３月にまとめた拙稿「福島県の公文書るかどうかは議論が分かれる。

管理の問題点と改革の視点」において、福島県の主に知アンケートによると、県内の市町村で廃棄された文書

事部局の多くの部署で、文書を廃棄する際の記録の未作

は「重要度の低い一般文書」「照会・回答などの一般文書」

14)

成などの不適切な取り扱いを指摘した。

「東日本大震災や原発事故に関する国や県からの通知文

アンケートへの回答を通して、県内の市町村においてで、保存し続ける必要がないと思われるもの＝会議通知、も、公文書の不適切な取り扱いの事例が明らかになった。

資料など」「事務連絡等意思決定を伴わない文書」など

市町村が個別の不祥事などで事例を公表する場合はあるが多かった。

が、県内の多くの市町村の不適切な事例がまとめて判明−廃棄された中には「避難者支援」「環境放射線モニタ

22−

安田信二：福島県内の全 59 市町村における公文書管理の現況と改革の提案−東日本大震災と東京電力福島第一原発事故の記録を将来への教訓に生かすために−リング調査結果」「パソコンが動かなかった（発災直後）

公文書管理課長通知には「デジタル技術の進展により、時の手書き文書」「福島原子力発電所事故損害賠償請求

公文書管理法制定時には想定していなかった行政文書の等に係る支援」などの文書があった。筆者は「文書名だ

取扱いが生じている。こうしたことも踏まえ、デジタル

けから見れば、保存の検討が必要な文書が含まれていた技術を活用した行政文書の作成・保存等に関する日々の可能性があったのではないか」と推し量った。

実務を行うに当たっての公文書管理法上の整理を以下の6 『平成の大合併』の文書の管理

とおり行った」と記されている（※「通知」の「以下」「年月の経過とともに、おろそかになる懸念」の内容は省略）。

福島県内の市町村数は 1953 年（昭和 28 年）からの筆者のアンケートにおいて、電子化を巡る課題が記述「昭和の大合併」などによって 90 となり、2004 年（平式で数多く挙げられ、回答件数は合わせて約 60 件の多成 16 年）からの「平成の大合併」によって、その 3 分さだった（1 つの回答の中に複数の項目がある場合は、の 2 程度の 59（13 市 31 町 15 村）となった。

15)

複数の件数として数えた）。具体的な回答では「電子化歴史研究や歴史資料保存などの関係団体は「平成の大の導入や維持の費用」「紙文書との兼ね合い」「電子文書合併」に際して、旧市町村の公文書の散逸や安易な廃棄の原本性の確保」「リスク管理やセキュリティ対策」なを防ぐための取り組みの必要性を訴えていた。総務省もどが目立つ。デジタル技術の急速な進展に手探りで対応

地方公共団体に「市町村合併時における公文書等の保存する市町村職員の姿が浮かぶ。

16)について（要請）」や「市町村合併時における公文書

等の適切な保存に係る一層の推進について」17) などを発Ⅴ

本稿の結論と提言
アンケートの結果を基にした分析と考察を踏まえて、出した。

本稿の結論と改善に向けた提言を次の通り記述する。

福島県内では「平成の大合併」によって新しい市や1

町がスタートして以来、本年（2023 年、令和 5 年）で各市町村における部署ごとの課題の総点検

15 年〜 19 年程度が経過する。合併した市町からは旧町

アンケートの結果から見ると、市町村の担当者が全般

村の公文書の管理の課題として「保存（保管）するスペー的な課題そのものは認識している状況が分かった。具体ス（施設や設備）や費用、人員の確保」や「保存（保管）

的には①書庫などの保存（保管）スペースの不足②所属の期限の線引き」を挙げる意見が多かった。記述式の回ごとに文書の分類や綴り方が異なる③文書管理について

答では「保存しているだけで管理ができていない」「台の職員の意識が低い−などである。

帳がないため、廃棄管理が難しい」「文書の存在が管理

その一方で、ほぼ半数の市町村は「現在の規則や規程されていないものがある」などの具体的な悩みも寄せら等で十分に対応できている」とも答えた。担当者は課題れた。抜本的な対策を講じないと、散逸や廃棄などの危を受け止めつつも、日々の実務が大きな問題も表面化せ惧が現実となる可能性が高まる。

ずに、慣行的に行われてきた結果、具体的な改善に踏み

７

切れない様子がうかがえる。まずは、市町村ごとに全て紙からデジタルへの急速な移り変わり「想定外の課題に手探りが続く」の部署の課題を個別に洗い出してほしい。

国の行政機関においては、
2018 年 7 月に出された「公2管理ルールの見直しと、条例制定の研究

文書管理の適正の確保のための取組について」の中で「今公文書管理法の趣旨を踏まえると、県や市町村の公文後作成する行政文書は電子的に管理することを基本とす

書は住民共有の知的資源であり、住民が主体的に利用で18)2019 年 3 月に「行政文きるものである。この考え方に立てば、公文書管理のルー書の電子的管理についての基本的な方針」（内閣総理大ルは、住民から選ばれた議員で構成する議会の議決に基る」との方針が示された。
19)臣決定）をまとめ、づく「条例」が最もふさわしい。

2022 年 2 月には公文書管理課

しかし、条例の制定だけで公文書の管理状況が飛躍的

長通知「デジタル技術を用いた行政文書の作成・管理等
20)に改善するわけではない。実務の道しるべとなる指針やについて」を出した。

−

23

−

福島学院大学研究紀要

第 64 集 （2023A） 14-26

手引書を見直したり、新しく作成したりする必要がある。

ウイルス感染症の流行も先行きを見通せない。これらのこのほか、保存スペースの確保や職員の意識改革などの出来事に関する公文書は将来の災害や感染症の備えに役幅広い対応が肝要である。当面は規則や規程、指針など立つ。どのような公文書を、どのような形で残すのかを、を見直して、その後に条例制定に結び付ける 2 段階の手

あらかじめ定めるべきである。

法も考えられる。

５

市町村の公文書管理業務は主に総務部門が担当する場

電子化の潮流に向き合いつつ、デジタルアーカイブを見据えた検討合が多い。市町村によっては、１人の職員が公文書管理

公文書の電子化は大きな潮流である。アンケートの回を含めて多くの業務を掛け持ちする。例規の見直し作業

答に「公文書管理がこれまでの紙媒体から電子媒体へのには、法や制度に関する専門的な知識、国や他の地方公急速な移行期にあり、これまでの紙媒体を主とする文書

共団体の事例研究、学界や関係団体の最新動向の把握な取扱規程では対応し切れない部分が多い」との意見がどが不可欠である。条例制定を目指すとなれば、担当職あった。すでに導入した市町村は成果と課題を検証し、員の負担は極めて大きい。市町村長をはじめとする幹部

これから導入する市町村は先進事例を自らの実情に合うの決意と指導力や、役所全体での意識改革が重要である。

システムに生かす取り組みが欠かせない。紙媒体の単な

3

公文書館の役割を果たす施設や部署の選定

る電子化にとどまらず、保存した電子データを、誰もが公文書館の設置は条例制定と同じく、最も重要な取り時間や場所を選ばずに利用できるデジタルアーカイブの組みの１つである。しかし、県内において、公文書館法創設を念頭に置く必要がある。

に基づく公文書館を設置した市町村は無い。歴史資料館

６などの公文書館の類似施設を活用する市町村も少数であ範となる県条例の制定

県と市町村との話し合いの場の設置と、市町村の模り、多くの市町村は役所の書庫などで対応する。専用施

福島県議会の令和３年度決算審査特別委員会（令和２

設や類似施設などの専門部署で歴史的な公文書を管理す

年度決算）の記録によると、東日本大震災・原子力災害る仕組みが大事である。

伝承館の資料収集に関する質問に対して、県側は「基本歴史的な公文書を普段、利用する住民は、歴史に関心

的に県や市町村の公文書管理はそれぞれの固有事務である」と答えた。21)がある人などに限られるとみられる。しかし、公文書館の設置を議論するに当たって、利用者の多寡や短期的な筆者は本稿の取りまとめに当たり、福島県に対して、「費用対効果」を主たる論点とすることは避けなければ市町村の公文書管理についての考え方などを文書で尋ねならない。
「平成の大合併」に関わる公文書の散逸の懸た。県（総務部 市町村行政課）の回答書には「市町村念が筆者のアンケートで分かった。公文書館の設置は先における公文書の管理につきましては、それぞれの市町

人の労苦と生きた証し、地域の来し方と誇りを後世に伝村が自治事務として関係例規等の定めに従い処理するもえる営みの１つと捉えるべきである。

のと理解しておりますが、市町村から求めがあった場合

4

廃棄の基準や歴史的公文書の取り扱いの明確化には、県における取扱など必要な情報を提供する考えで廃棄や保存の評価選別の基準が曖昧なままでは、誤廃おります」と記述されている。

棄や恣意的な廃棄につながりかねない。条例の制定を待地方自治法において、都道府県や市区町村の事務は、たなくとも、評価選別の仕組みや基準をつくることはで自治事務と法定受託事務に分けられる。一般的に、市区きる。また、公文書管理を役所の内部と、外部の第三者

町村の公文書管理は自治事務に位置づけられる。

の双方から点検する仕掛けも大切である。

上記以外の県の主な回答は次の通りである。

公文書は行政の事務や事業を書き留めると同時に、民質問【公文書管理法の施行後、県と市町村との間で行間の活動、住民の暮らしや思いを映し出す。その時々のわれた意見交換など】

地域をつづる公式記録の１つといえよう。東日本大震災

回答【公文書管理法の施行後、県内 59 市町村と県との後も地震や台風などの自然の猛威が続く。新型コロナの間で、公文書管理に関する意見交換などの機会や会

−

24

−

安田信二：福島県内の全 59 市町村における公文書管理の現況と改革の提案−東日本大震災と東京電力福島第一原発事故の記録を将来への教訓に生かすために−合、研修の場等が設けられたことがわかる公文書を検る例規整備を行うに当たり、有識者から意見を聴くため、索しましたが、当課では該当するものが見当たりませ

懇談会を開催します」

んでした】
質問【市町村に対する情報提供など】

この管理指針の「はじめに」の記述によると、郡山市

回答【東日本大震災等に関連する文書を始め市町村

は「（仮称）郡山市歴史情報・公文書館」を整備中である。

における公文書の管理につきましては、市町村の自治

各市町村の担当者が管理指針や懇談会の議事録などの資事務でありますが、特に原子力損害賠償請求に係る文料を参照して、同様の取り組みが広がるように期待する。

書等の保管につきましては、市町村においても県の取福島県と県内の市町村は震災と原発事故という共通扱と同様の措置が講じられることが望ましいと考えら

テーマの公文書を多数、保有している。他の都道府県にれたことから、
県内各市町村に対し、
平成 29 年 3 月に、は見られない大きな特徴である。「公文書管理は自治事

次のように情報提供したところです。

務である」という考え方に立ったまま、震災関連公文書

趣旨：原子力損害賠償請求を実施している事業等の文書の管理を市町村の判断に委ねておくだけでよいのだろ

等については、今後長期にわたり請求に係る根拠資料とうか。

して使用することが見込まれるため、各市町村におかれ全国には、県と市町村が公文書管理をテーマに「会議」

ましては、賠償金の支払が完了するまで、それぞれの文や「協議会」を設ける事例がある。23)

書管理規則等で定められた保存期間を延長するなど、適

東日本大震災の公文書を中心にした災害全般の公文書に切に管理するようお願いします】

関して、全国のモデルとなる管理方法を工夫してほしい。

福島県においては、

併せて、福島県の歴史に刻まれる災害や感染症などの出なお、県から筆者に提供された「原子力損害賠償請求

来事、県の重要施策や大規模事業の公文書を県と市町村に係る文書等の保管について（通知）」には、通知の根が共通の認識で扱う仕組みを望む。

拠として「地方自治法第 245 条の 4（技術的助言）に基

まずは、県が自らの全行政機関を対象とする条例を制づくものです」との記述がある。

定して、市町村に範を示すべきである。

ところで、県内の一部の市町村では、公文書管理の在り方を見直す動きが始まっている。中でも、郡山市の取Ⅵ

り組みは最も先進的な事例の１つといえよう。同市はホームページで次のように説明している。

謝辞
今般のアンケートと拙稿の取りまとめに当たり、福島22)

県内の 59 市町村や福島県の各部署の皆さまより多くのご教示とご指導を頂きました。心より御礼申し上げます。

「郡山市公文書等の管理指針の運用
郡山市では、公文書管理の見直しを進めており、公文Ⅶ書等の管理に関する法律（平成 21 年法律第 66 号）の引用文献、参照文献

1）内閣府ホームページ「公文書管理制度

趣旨にのっとった公文書管理を進めるため、『郡山市公関係法令」，

文書等の管理指針』を策定しました。この指針は、郡山

https://www8.cao.go.jp/chosei/koubun/hourei/

市の公文書管理全体の指針として、令和 4 年度から運用

kobunsyokanriho.pdf（2022 年 12 月 21 日確認）

し、適正な文書管理を推進しますが、運用が難しい部分

2）安田信二．東日本大震災と原子力災害の公文書をについては、段階的に整備を進める予定です。今後は、後世に伝えるための課題と方策−福島県の現状確認

この指針に基づき、公文書管理に関する関係例規等の整を 事 例 に −． 福 島 学 院 大 学 研 究 紀 要．2022，63，

備を進めます」p.4-17．

「郡山市公文書等の管理に係る懇談会

3）内閣府（2022）．地方公共団体における公文書管理の取組調査，郡山市における公文書等の適正な管理の徹底、歴史的

https://www8.cao.go.jp/chosei/koubun/local/mieru/

公文書等の選別及び移管の基準策定等、公文書管理に係

−

25

−

福島学院大学研究紀要

第 64 集 （2023A） 14-26

mieru.html（2022 年 12 月 21 日確認）の保存について（要請）
，

4）NHK

https://www.soumu.go.jp/gapei/pdf/

NEWSWEB．福島NEWSWEB．どうなる？震災行政文書の行方，

gapei̲100317̲3.pdf（2022 年 12 月 21 日確認）

https://www3.nhk.or.jp/lnews/fukushima/

17）総務省（2006）．市町村合併時における公文書等

20220608/6050018853.html（2022 年 12 月 21の適切な保存に係る一層の推進について，

日確認）

https://www.soumu.go.jp/gapei/pdf/5）例えば、共同通信社が調査して、記事の配信先でgapei̲100317̲1.pdf（2022 年 12 月 21 日確認）

ある新聞社の新聞紙面などに掲載された事例がある。

18）内閣府（2018）．公文書管理の適正の確保のため

福島民報 2020 年 3 月 10 日，p.2 など。

の取組について，

6）宇賀克也．逐条解説

https://www8.cao.go.jp/chosei/koubun/tekisei/

公文書等の管理に関する法律（第３版）．2015，東京：第一法規．

honbun.pdf（2022 年 12 月 21 日確認）

7）早川和宏 監修 地方公共団体公文書管理条例研究会

19）内閣府（2019）．行政文書の電子的管理について

著．こんなときどうする？自治体の公文書管理〜実の基本的な方針 ,際にあった自治体からの質問３６．2019，東京：第https://www8.cao.go.jp/chosei/koubun/densi/

一法規．

kihonntekihousin.pdf（2022 年 12 月 21 日確認）8）
宮間純一編．公文書管理法時代の自治体と文書管理．

20）内閣府（2022）．デジタル技術を用いた行政文書

2022，東京：勉誠出版．

の作成・管理等について，

9）国立公文書館の情報誌「アーカイブズ」，

https://www8.cao.go.jp/chosei/koubun/densi/

https://www.archives.go.jp/publication/archives/tsuchi2.pdf（2022 年 12 月 21 日確認）

（2022 年 12 月 23 日確認）

21）福島県議会（2021）．令和 3 年度決算審査特別委

10）「保管」と「保存」の定義は地方公共団体によっ

員会（令和 2 年度決算）の記録，て異なる。福島県文書等管理規則を例に挙げると、

https://www.pref.fukushima.lg.jp/uploaded/

保管が「事務室」において、保存が「書庫」において、

attachment/498674.pdf（2022 年 12 月 21 日確認）

管理することを指す。

22）郡山市ホームページ「郡山市の公文書管理」，

11）前掲 3）
「地方公共団体における公文書管理の取https://www.city.koriyama.lg.jp/soshiki/1/39700.

組調査」

html（2022 年 12 月 21 日確認）

12）一般財団法人 地方自治研究機構ホームページ「条23）例えば、鳥取県ホームページ「公文書館例の動きとの連携・協力」よると、鳥取県には「県市町村歴

自治

公文書管理に関する条例」

市町村

http://www.rilg.or.jp/htdocs/img/reiki/019̲

史公文書等保存活用共同会議」が設けられている。

oﬃcialdocumentmanagement.htm（2022 年 12 月

会議の目的には「鳥取県における歴史資料として重21 日確認）

要な公文書等の保存等に関する条例の趣旨に基づき、

13) 前掲 1)「公文書管理制度

関係法令」

県や市町村、県民の保有する歴史資料として重要な

14）安田信二．福島県の公文書管理の問題点と改革の公文書等の適切な保存及び利活用推進について、会

視点−廃棄の記録を手掛かりに−．福島学院大学研

員相互の連携を図り、開かれた行政の推進と地域の究紀要．2022，62，p.18-30．

学術・文化の発展に寄与することを目的とする」を

15）福島県（2021），令和 3 年版

福島県勢要覧，掲げる。

https://www.pref.fukushima.lg.jp/uploaded/https://www.pref.tottori.lg.jp/80252.htm（2022 年

attachment/478471.pdf（2022 年 12 月 21 日確認）

12 月 21 日確認）

16）総務省（2002）．市町村合併時における公文書等−

令和 5 年 1 月 11 日受付26−

令和 5 年 2 月 6 日受理

安田信二：福島県内の全 59 市町村における公文書管理の現況と改革の提案−東日本大震災と東京電力福島第一原発事故の記録を将来への教訓に生かすために−

−

27

−

福島学院大学研究紀要

第 64 集 （2023A） 28-35【研究ノート】

SDQ を用いた 5 歳児健康相談事業の取り組み
小野舟瑛＊・野村昂樹＊＊
要約：
本研究では A 町で実施された 5 歳児健診において，支援を要すると判断された子どもの特徴について SDQ を用いて検討した。20182021 年度の 5 歳児健診に参加した 436 名を分析の対象とした。結果より，SDQ の保護者評定において約 20% が臨床域に該当しており，尺度標準化の際の基準（10%）よりも多かった。また，健診で支援を要すると判断された子ども（FU 群）は 40% 以上となり，先行研究での報告よりも多かった。これは A 町の 5 歳児健診では精神医学的な診断だけでなく FU 群の選定基準をより広義にしたためと考えられる。分析の結果，FU 群は家庭と幼稚園の双方において情緒および行動上の問題を抱えていることが示唆された。FU 群に該当した子どものなかには発達上の問題を抱えている児が含まれる可能性があるため，専門機関での精査や個別の支援計画の作成をおこない，支援していく必要があると考えられた。

キーワード：
5 歳児健診，子どもの問題行動，子どもの強さと困難さアンケート（SDQ）

英文キーワード：
health examination for ﬁve-year-old children, childrenʼs behavior problems, Strength and Diﬃculties Questionnaire (SDQ)

Ⅰ 目的

面や視聴覚障害の早期発見などを目的におこなわれてい

1. 乳幼児健康診査についてる（梅木 , 2018）。当初は子どもの発育や栄養の改善，

乳幼児健康診査事業（以下 , 健康診査を健診と略す）

股関節脱臼などの疾病の早期発見を目的に実施されてきは母子保健法に基づいておこなわれており，3 歳児健診

たが，時代の経過に伴い親子の関係性や親のメンタルヘ

は 1961 年から，1 歳 6 か月健診は 1977 年から開始さ

ルス，発達障害の早期発見，子どもの虐待未然防止などれた（国立成育医療研究センター , 2018）。1 歳 6 か月

その目的も変化している。

健診では，運動機能や視聴覚の障害，精神発達の遅滞な発達障害の早期発見は乳幼児健診の重要な課題となっどの心身障害の早期発見，むし歯の予防，栄養状態の確ているが，小枝（2006）は平成 16 年度に鳥取県内 24

認などを目的に，3 歳児健診では身体の発育，精神発達

町村で 5 歳児健診を実施し，軽度発達障害（学習障害 ,注意欠陥／多動性障害 , 広汎性発達障害 , 軽度精神遅滞）＊

福島学院大学短期大学部保育学科

講師が疑われる児が 9.3% おり，その半数以上が 3 歳児健診＊＊

総合医療センターひながで発達上の問題が指摘されていないことを明らかにした。3 歳未満の子ども同士がお互いの思いや意図を共有

−

28

−

小野舟瑛・野村昂樹：SDQ を用いた 5 歳児健康相談事業の取り組み

⾲1ࠉ5ṓඣ೺デࡢෆᐜ࡜୺ࡓࡿ┠ⓗࡢ୍ぴෆᐜᡭ㐟ࡧ㸪ᣵᣜ㸪᪥௜࣭ኳẼ࣭ண
㸦1㸧ࡣࡌࡵࡢ఍
ᐃ࣭⣙᮰ࡢ☜ㄆ

♫఍ᛶ

㌟యࡢⓎ㐩

⌮ゎ

ゝⴥ

‫ە‬

ࢡࣛࢫྡ࣭ྡ๓࣭ᖺ㱋ࢆゝ࠺㸪཭㐩ࡀゝ࠸⤊ࢃࡗࡓࡽᢿᡭ
㸦3㸧⤮ᮏࡢㄞࡳ⪺࠿ࡏ ጞࡲࡾࡢᡭ㐟ࡧࡲࡡࡗࡇ㸪ᡭᢿᏊ㸪ࡌࡷࢇࡅࢇ㐟㸦4㸧ࣜࢬ࣒㐟ࡧࡧ⤮ྜࢃࡏ࣮࢝ࢻࢤ࣮࣒
㸦5㸧࣮ࣝࣝ㐟ࡧ࠾ᗑᒇࡉࢇࡈࡗࡇ
㸦6㸧ࡈࡗࡇ㐟ࡧࢣࣥࢣࣥࣃ㸪ᖹᆒྎΏࡾ㸪㊴ࡧ⟽
㸦7㸧㐠ື㐟ࡧࡢࡰࡾ࡜ࢪࣕࣥࣉ㸪ⓗᙜ࡚άືࡢ᣺ࡾ㏉ࡾ
㸦8㸧⤊ࢃࡾࡢ఍
࠾⤮ᥥࡁ㸪㗑ࢆ౑ࡗࡓ๰స
㸦9㸧๰స㐟ࡧ *‫ە‬㸦2㸧⮬ᕫ⤂௓

‫ە‬

‫ە‬

‫ە‬

‫ە‬

‫ە‬

‫ە‬

‫ە‬

‫ە‬
‫ە‬

‫ە‬

‫ە‬

‫ە‬

‫ە‬

‫ە‬
‫ە‬

‫ە‬

‫ە‬

‫ە‬
* ༗ᚋ䛾άື

するには大人の援助が必要な場合が多いが，3 歳以上にからの転入など），の基準をもとに健診で観察が必要となると言葉でのやり取りをしながらコミュニケーション

なる子ども（観察対象児）を抽出した。

をとることができるようになる。そのため，3-4 歳頃に

同年 10-12 月に相談員（保健師 , 公認心理師 , 特別支集団のなかでコミュニケーションをとりはじめた頃に言援学校教諭 , スクールソーシャルワーカーなど）が幼稚

葉の遅れや疎通の困難さといった発達特性が顕在化し，園を訪問して，集団活動場面における観察対象児の行動

発達障害の診断につながっていくと考えられる。健診に観察をおこなった。集団活動では，子ども達の「社会性（友おける発達障害の早期発見については，5 歳児の段階でだち関係やルール理解など）」「身体の発達（粗大運動や健診を実施して子どもの発達特性を把握し，その対処

運動協調性など）」「理解（言語および視覚情報の理解な法を備えることが望ましいと指摘されており（小枝他 ,ど）」「言葉（発語や発音など）」の評価を目的とした課

2007），5 歳児健診の必要性は高いと言える。

題遊びを設定し（表 1），担任によって実施した。行動
観察後に，相談員と担任・管理職（園長・教頭）とで検討会議を開催し，行動観察および事前アンケート，3 歳

2. A 町における 5 歳児健診の取り組み
発達障害の早期発見に 5 歳児健診の有用性が示される

児健診の結果をもとに，観察対象児への園での対応になか，A 町では就学に向けた支援や情報共有を早期からついてコンサルテーションをおこなった。さらに，そのおこなうことを目的に 5 歳児健康相談事業（以下 , 5 歳

なかから支援を要する子どもを抽出し，その子への支援児健診）を 2018 年度より開始した。

として保健師による面談や医療機関・療育機関への紹介

5 歳児健診は A 町の保健福祉センターが主体となってといった介入方針を決定した。その後は介入方針をもとおこなっている事業で，毎年 8 月に町立幼稚園の 5 歳児に，担任および保健師による介入がおこなわれた。このクラスを対象に健診の案内を出し，周知した。同年 9 月

5 歳児健診における「支援を要する子ども」とは必ずしに保護者と幼稚園の担任を対象に，子どもの健康面や行も精神医学的な診断に基づくものではなく，Bio-Psycho-

動面で気になる点，園での気になる点やそれに対する対

Social model（Eagle, 1977）による総合的なアセスメン

応方針について尋ねる事前アンケートをおこなった。そトに依拠するものである。

して，5 歳児健診を担当する保健師が（1）事前アンケー

同年 12 月から翌年 2 月に相談員が幼稚園を再度訪問

トの結果，（2）3 歳児健診の結果，（3）医療機関およびし，支援を要する子どもの通常保育場面の行動観察をお療育機関の利用状況，（4）家庭状況，（5）その他（町外こなった。その後，相談員と担任・管理職とで会議をお

−

29

−

福島学院大学研究紀要

第 64 集 （2023A） 28-35

こない，園での経過や支援の状況について情報共有をおろ友だちとの交流に課題があると捉えていたこと（小野・こなった。

野村 , 2022），が報告されている。

3. 子どもの問題行動の評価

4. 目的

子 ど も の 強 さ と 困 難 さ ア ン ケ ー ト（Strength and

先行研究（野村・小野 , 2021; 小野・野村 , 2022）はDiﬃculties Questionnaire: SDQ; Goodman, 1997） は，単年のデータを解析したものであるため，調査対象年度

子どもの日常行動を評価し，情緒や行動面の問題を把握の特性が結果に影響を及ぼしている可能性が考えられすることを目的とした評価ツールである。SDQ は全 25る。そこで，本研究では複数年のデータを分析の対象と問という少ない項目数で，幼児期から青年期という幅広

し，A 町の 5 歳児健診において支援を要すると判断されい年代の適応と精神的健康状態を網羅的に評価できる。

た子どもの特徴について検討することを目的とした。

日本語版は，4-5 歳を対象にした保護者評定・教師評定（飯田他 , 2014）や 7-15 歳を対象とした保護者評定・Ⅱ

教師評定（Moriwaki & Kamio, 2014），16-18 歳を対象

方法

1. 対象者とした保護者評定・教師評定・本人評定（齋藤・神尾 ,2018-2021 年 度 に お い て A 町 立 幼 稚 園 の 年 中 ク ラ2020）が開発されている。先行研究において，信頼性

スに通う園児のうち，5 歳児健診に参加した 438 名かと妥当性が確認され，カットオフポイントが報告されてらデータに欠損がみられた 2 名を除いた 436 名（男児いる。

215 名 , 女児 221 名 , 平均年齢 =4.48, SD=0.50）を分析

健診や発達障害の早期発見に SDQ を活用した事例の対象とした。

も報告されている（和田他 , 2016; 植松 , 2016）。和田他（2016）は，5 歳児健診で担任保育士または担任教

2. 調査項目諭に SDQ を実施し，その結果 SDQ が発達障害児をスク
リーニングするツールとして有用であることを報告して子どもの情緒や行動面の問題の評価に SDQ を用いいる。また，植松（2016）は，年少児（3 歳児クラス）

た。SDQ は， 情 緒 の 問 題（Emotional Symptoms: ES），

を対象にした 4 歳児発達相談に SDQ を活用しており，

行 為 の 問 題（Conduct Problems: CP）， 多 動 ／ 不 注 意

個人の発達評価や発達の経過を踏まえる必要があるもの（Hyperactivity / Inattention: HI），仲間関係の問題（Peerの，SDQ は発達相談の簡易的なスクリーニングとして活

Problems: PP）の 4 つの困難さに関する下位尺度と，向用可能であることを示唆している。

社会行動の強さ（Prosocial Behavior: PB）の強さに関す

A 町の 5 歳児健診においても子どもの評価に SDQ をる下位尺度から構成されている。各下位尺度 5 項目，合活用しており，保護者と担任を対象に実施している。野計 25 項目からなり，保護者または教師が各項目に 3 件

村・小野（2021）は，A 町の 5 歳児健診で支援を要す

法（「あてはまらない（0）」〜「あてはまる（2）」）でると判断された子どもの行動の特徴と健診の介入効果に回答する。回答結果から，各下位尺度の得点と困難さについて検討した。その結果，支援を要する子どもは（1）

関する 4 つの下位検査の合計得点である「総合的困難さ

SDQ 得点は全般的に高いこと，（2）コンサルテーショ（Total Diﬃculties Score: TDS）
」が算出される。PB は得

ンによって健診後の半年という短期間でも行動上の問題点が高いほど適応がよく，それ以外の 4 つの下位尺度はが緩和した可能性がある，ことを報告した。また，5 歳

得点が高いほど適応が悪いことを意味する。各得点から児健診で支援を要する子どもの抽出基準として，担任が3 つの SDQ 区分（正常域 , 境界域 , 臨床域）に判別される。

評定した SDQ（教師評定）の結果を活用することとが有本研究では，飯田他（2013）のカットオフポイントに用であること（野村・小野 , 2022），支援を要する子ど従い，SDQ 区分の判定をおこなった。

もについて就学前に担任が SDQ を用いて評価したとこ

−

30

−

小野舟瑛・野村昂樹：SDQ を用いた 5 歳児健康相談事業の取り組み

⾲2ࠉFU⩌࡜ᑐ↷⩌ࡢSDQᚓⅬࡢẚ㍑
FU⩌

඲య
ಖㆤ⪅ホᐃ
TDS
ES
CP
HI
PP
PB
ᩍᖌホᐃ
TDS
ES
CP
HI
PP
PB

ᑐ↷⩌

M

SD

M

SD

M

SD

p valuer効果量（r）
䠄ຠᯝ㔞䠅

9.09
1.68
2.17
3.47
1.78
6.49

4.68
1.69
1.60
2.10
1.45
1.94

10.90
1.91
2.59
4.27
2.13
6.14

4.83
1.87
1.69
2.17
1.57
1.90

7.78
1.52
1.86
2.88
1.52
6.74

4.11
1.53
1.46
1.85
1.29
1.94

<0.01 **
0.06
<0.01 **
<0.01 **
<0.01 **
<0.01 **

-0.33
-0.09
-0.22
-0.33
-0.20
-0.16

6.72
0.75
1.30
3.35
1.31
5.42

5.59
1.19
1.77
2.88
1.75
2.41

10.05
0.99
2.04
5.04
1.97
4.32

5.94
1.38
2.10
2.86
2.05
2.46

4.28
0.58
0.76
2.11
0.83
6.22

3.80
1.00
1.25
2.18
1.30
2.04

<0.01 **
<0.01 **
<0.01 **
<0.01 **
<0.01 **
<0.01 **

-0.51
-0.16
-0.34
-0.50
-0.31
-0.38
** p <0.01

䯲 TDS䠖⥲ྜⓗ䛺ᅔ㞴䛥䠈ES䠖᝟⥴䛾ၥ㢟䠈CP䠖⾜Ⅽ䛾ၥ㢟䠈HI䠖ከື䠋୙ὀព䠈PP䠖௰㛫㛵ಀ䛾ၥ㢟䠈PB䠖ྥ♫఍⾜ື䛾ᙉ䛥

3. 統計解析Ⅲ

5 歳児健診の結果，支援を要すると判断された子ども

結果

1. FU 群と対照群における SDQ 得点の比較をフォローアップ群（FU 群 : 184 名），それ以外を対照

Mann-Whitney の U 検定の結果（表 2），保護者評定群（252 名）に分類した。統計解析には SPSS（ver.28.0）

において TDS・CP・HI・PP において FU 群の方が対照を使用し，有意確率は 5% とした。

群よりも有意に高く，PB では FU 群の方が有意に低いこ（1）FU 群と対照群における SDQ 得点の比較とが示された（p<0.01）。効果量は TDS・HI が中程度，Shapiro-Wink 検 定 の 結 果， 全 て の SDQ 得 点 に お い

CP・PP・PV が小程度であり，ES は効果量なしであった。

て 有 意 差 が 認 め ら れ た（p<0.01）。 そ の た め，Mann-

教師評定では，PB 以外の全てにおいて FU 群が対照群よ

Whitney の U 検定を用いて 2 群間における SDQ 得点のりも有意に高く，PB は FU 群の方が有意に低いことが示比較をおこない，効果量（r）を算出した。

された（p<0.01）。効果量は，TDS が大程度，CP・HI・（2）FU 群と対照群における SDQ 区分の比較

PP・PB が中程度，ES が小程度の効果量が認められた。

2 群間の SDQ 区分（正常域 , 境界域 , 臨床域）の割合についてχ2 検定を用いて比較をおこない，効果量2. FU 群と対照群における SDQ 得点の比較（Cramer’s V）を算出した。

， 保 護 者 評 定 で は TDS・HI・χ2 検 定 の 結 果（ 表 3）
PB（p<0.01） と CP・PP（p<0.05） で 有 意 差 が 認 め られた。残差分析の結果，TDS・CP・PP・PB では FU 群

4. 倫理的配慮
本研究は研究倫理指針に則った倫理的配慮をおこなの臨床域が期待値よりも有意に多く，HI では FU 群の臨い，同内容について A 町保健福祉センターの承認を得て床域と境界域が期待値よりも有意に多いことが示された実施した。対象者に本研究について説明をした書類と同（p<0.05）。効果量はいずれも小程度であった。
教師評定では，TDS・CP・HI・PP・PB（p<0.01）と意書を配布し，本研究への参加同意を得た。

ES（p<0.05）に有意差が認められた。残差分析の結果，

−

31

−

福島学院大学研究紀要

第 64 集 （2023A） 28-35

⾲3ࠉFU⩌࡜ᑐ↷⩌ࡢSDQ༊ศࡢẚ㍑
඲య
N
%
ಖㆤ⪅ホᐃ
TDS ṇᖖᇦ
281 64.45
ቃ⏺ᇦ
71
16.28
⮫ᗋᇦ
84
19.27
ṇᖖᇦ
ES
323 74.08
ቃ⏺ᇦ
51
11.70
⮫ᗋᇦ
62
14.22
ṇᖖᇦ
CP
319 73.17
ቃ⏺ᇦ
58
13.30
⮫ᗋᇦ
59
13.53
ṇᖖᇦ
HI
309 70.87
ቃ⏺ᇦ
65
14.91
⮫ᗋᇦ
62
14.22
ṇᖖᇦ
PP
277 63.53
ቃ⏺ᇦ
68
15.60
⮫ᗋᇦ
91
20.87
ṇᖖᇦ
PB
299 68.58
ቃ⏺ᇦ
77
17.66
⮫ᗋᇦ
60
13.76
ᩍᖌホᐃ
TDS ṇᖖᇦ
324 74.31
ቃ⏺ᇦ
58
13.30
⮫ᗋᇦ
54
12.39
ṇᖖᇦ
ES
399 91.51
ቃ⏺ᇦ
24
5.50
⮫ᗋᇦ
13
2.98
ṇᖖᇦ
CP
281 64.45
ቃ⏺ᇦ
98
22.48
⮫ᗋᇦ
57
13.07
ṇᖖᇦ
HI
273 62.61
ቃ⏺ᇦ
48
11.01
⮫ᗋᇦ
115 26.38
ṇᖖᇦPP
356 81.70
ቃ⏺ᇦ
30
6.90
⮫ᗋᇦ
50
11.50
ṇᖖᇦ
PB
287 65.83
ቃ⏺ᇦ
88
20.18
⮫ᗋᇦ
61
13.99

N

FU⩌
%

96
34
54
112
34
38
105
41
38
127
25
32
123
28
33
106
29
49

52.17
18.48
29.35
69.02
13.59
17.39
66.85
15.22
17.93
57.07
22.28
20.65
57.61
15.76
26.63
60.87
18.48
20.65

96
40
48
101
39
44
82
27
75
160
16
8
90
54
40
126
20
38

52.17
21.74
26.09
86.96
8.70
4.35
48.91
29.35
21.74
44.57
14.67
40.76
68.50
10.90
20.70
54.89
21.20
23.91

N





























ᑐ↷⩌
%

185
37
30
187
43
22
204
24
24
196
26
30
196
30
26
171
39
42

73.41
14.68
11.90
77.78
10.32
11.90
77.78
11.90
10.32
80.95
9.52
9.52
67.86
15.48
16.67
74.21
17.06
8.73

228
18
6
186
49
17
191
21
40
239
8
5
191
44
17
230
10
12

90.48
7.14
2.38
94.84
3.17
1.98
75.79
17.46
6.75
75.79
8.33
15.87
91.30
4.00
4.80
73.81
19.44
6.75

p value

V効果量（V）
㸦ຠᯝ㔞㸧

<0.01 **

0.24

0.12

0.10

0.03 *

0.13<0.01 **

0.26

0.03 *

0.13<0.01 **

0.18

<0.01 **

0.45

0.01 *

0.14<0.01 **

0.29

<0.01 **

0.32

<0.01 **

0.29

<0.01 **

0.26






























+ ᮇᚅ್ࡼࡾࡶከ࠸,̺ᮇᚅ್ࡼࡾࡶᑡ࡞࠸, * p <0.05, ** p <0.01
ͤ TDS㸸⥲ྜⓗ࡞ᅔ㞴ࡉ㸪ES㸸᝟⥴ࡢၥ㢟㸪CP㸸⾜Ⅽࡢၥ㢟㸪HI㸸ከື㸭୙ὀព㸪PP㸸௰㛫㛵ಀࡢၥ㢟㸪PB㸸ྥ♫఍⾜ືࡢᙉࡉ

−32−

小野舟瑛・野村昂樹：SDQ を用いた 5 歳児健康相談事業の取り組み

TDS・CP・HI・PP では FU 群の臨床域と境界域が，PB支援に繋げていく意義も大きいと考えられる。

では FU 群の臨床域が，ES では FU 群の境界域が期待値よりも有意に多いことが示された（p<0.05）。効果量は，

2. 5 歳児健診で支援を要すると判断された子どもの特徴

TDS・HI が中程度，その他 4 つの下位尺度が小程度の効

FU 群と対照群との結果から，保護者評定と教師評定果量であった。

で一部結果は異なるものの，FU 群は家庭と幼稚園のど
ちらにおいても全般的に行動上の問題を抱えていることⅣ考察が示唆された。このことから，A 町の 5 歳児健診にお1. A 町の 5 歳児健診に参加した子どもの傾向

いて相談員と担任・管理職（園長・教頭）が支援を要す

A 町の 5 歳児健診における平均 SDQ 得点は，飯田他ると判断した子どもの生活上の困り感や適応の困難さを（2013）が報告した保護者評定（e.g. TDS 男児 7.94 ±SDQ によって適切にアセスメントできていると考えられ

4.78, 女児 6.98 ± 4.50）および教師評定（e.g. TDS 男児

る。この結果は，野村・小野（2021）が 2018 年度の7.48 ± 5.81, 女児 4.69 ± 4.39）の数値より高い傾向に

5 歳児健診を分析した結果と概ね一致している。先行研あった。また SDQ 区分では，保護者評定の TDS におい

究（野村・小野 , 2021）では，SDQ 区分の比較において「臨床域」となった子どもが全体の約 20% に該当すて TDS・HI・PB のみ顕著な差がみられたと報告している結果となった。SDQ の「臨床域」
は得点の上位 10％（PBるが，本研究結果では全ての項目で顕著な差が認められは下位 10%）が，次の 10% が「境界域」，残りの 80％た。つまり，単年のみの検討ではとらえられなかった A

が「正常域」に該当するように設定されている（Goodman,

町の全体的な傾向が，複数年を突合したことによって見1997; 飯田他 , 2013）。このことを踏まえると，A 町の出すことができたと推察される。

5 歳児は同年代の他児よりも家庭で情緒や行動上の問題

FU 群に該当した子どもに対しては，全般的な情緒面を抱える子どもの割合が高いと推察される。

や行動面での支援を講じていく必要がある。さらに，FU

FU 群に該当した子どもは全体の 42%（184 名／ 436

群のなかには発達上の問題を抱えている可能性がある子名）にあたり，先行研究（小枝 , 2007; 和田他 , 2016）

どもも含まれていると考えられるため，医療機関などのの健診で報告されている支援を要する子どもの割合

専門機関で精査を受け，5 歳児健診だけでは得られない（10% 前後）よりも高い傾向にあった。他の健診（小情報を収集して，その子の発達を詳細に評価する必要が枝 , 2007; 和田他 , 2016）では発達上の障害を有する子ある。また，子ども一人ひとりの問題については SDQ

どもを抽出しているのに対し，A 町の 5 歳児健診では診の結果などを用いて整理し，個別に支援計画を立てて子断の有無にかかわらず，家庭内や園における課題，適応ども本人やその周辺の環境に介入することが望ましい。

の困難さ，小学校進学後の適応に課題を抱える可能性がある子どもを「支援を要する子ども」として抽出してい3. 本研究の限界と今後の課題

る。支援の定義を精神医学的な診断よりも広義に定めた

本研究は複数年の 5 歳児健診の結果を用いているが，ために先行研究よりも FU 群の割合が高くなったと考え対象は特定の地域に限られているため，本結果の一般化られる。ただし，神尾他（2013）は自閉症スペクトラ

については慎重を要する。そのため，複数の地域で共通

ム障害（Autism Spectrum Disorders: ASD）の症状が顕の手法で 5 歳児健診を実施して，それらを突合して検討在化せずに未診断・未治療のまま経過した後に精神医学をおこなう必要がある。また，この 5 歳児健診を担う保的な問題を抱える割合が一定数いることを報告した。こ健師には定期的な部署異動があるため，長期的にその役のことから，発達障害の診断がついていない場合でも部割を担うことは困難である。さらに，現状では FU 群の分的に発達特性を有している子どもも存在すると考えら選定基準が曖昧であり，健診の精度を維持するためにはれ，その子どもの将来の精神医学的な問題を防ぐためにその基準を定める必要がある。先行研究（野村・小野 ,も「支援を要する子ども」を広義の意味で捉えて見出し，

2022）でも，この点についての検討はおこなっている

−

33

−

福島学院大学研究紀要

第 64 集 （2023A） 28-35

が未だ明確な選定基準を設けることができておらず，引確認）

き続き検討を重ねる必要がある。最後に，この 5 歳児健

Goodman, R. (1997). The Strengths and Diﬃculties

診は幼稚園と小学校の連携を円滑にする幼少連携も目的

Questionnaire: A Research Note. Journal of childの一つとなっている。支援を要すると判断された子ども

psychology and psychiatry, 38 (5), 581-586.

には，年長クラスの年度末に担任に SDQ を用いた評価

飯田悠佳子・森脇愛子・小松佐穂子・神尾陽子を再度依頼し，その結果を小学校に申し送り，幼少連携(2014). わが国の就学前幼児（4-5 歳）における保護を図っている。しかし，小学校進学後の学校適応につい者及び担任評定にもとづく Strength and Diﬃcultiesては検討ができておらず，今後の課題となっている。

Questionnaire の標準化 . 平成 25 年度厚生労働科学
研究費補助金 障害者対策総合研究事業 精神障害分野「就学前後の児童における発達障害の有病率とその発謝辞
本研究をおこなうにあたり，事前の準備と健診の行動

達的変化：地域ベースの横断的および縦断的研究（研観察当日の進行を務めていただいた幼稚園の担任とその究代表者：神尾陽子）」総括・分担研究報告書 , 33-

他先生方，アンケートにご協力いただいた保護者の方々，

41.

そして 5 歳児健診の運営にあたっていただいた A 町の保Moriwaki, A., & Kamio, Y. (2014). Normative data

健福祉センターの職員の皆様に深く感謝申し上げます。

and psychometric properties of the strengths anddifficulties questionnaire among Japanese school-Ⅴaged children. Child and adolescent psychiatry and

引用文献

Engel, G. L. (1977). The need for a new medical model:

mental health, 8(1), 1-12.

a challenge for biomedicine. Science, 196(4286),

野村昂樹・小野舟瑛 (2021). A 町における 5 歳児健診

129-136.

の有効性に関する検討 . 第 125 回日本小児精神神経神尾陽子・森脇愛子・武井麗子・稲田尚子・井口英子・

学会プログラム・抄録集 , 50.

高橋秀俊・中鉢貴行 (2013). 未診断自閉症スペクト

野村昂樹・小野舟瑛 (2022). A 町の 5 歳児健診におけラム児者の精神医学的問題 . 精神神経学雑誌 , 115(6),る SDQ の活用 . 第 127 回日本小児精神神経学会プロ

601-606.

グラム・抄録集 , 52.

小枝達也 (2006). 軽度発達障害児に対する気づきと支小野舟瑛・野村昂樹 (2022). 年中から年長にかけての援のマニュアル . 平成 18 年度厚生労働省科学研究

子どもの問題行動の推移 : 5 歳児健診でフォローアッ

「軽度発達障害児の発見と対応システムおよびそのマプとなった児を対象とした検討 . 日本心理学会大会

ニュアル開発に関する研究」,

https://www.mhlw.

発表論文集日本心理学会第 86 回大会 , 3EV-024-PD.

go.jp/bunya/kodomo/boshi-hoken07/ （2023 年 1

齋藤彩・神尾陽子 (2020). 第 5 章健康診断の活用 子

月 6 日確認）どものメンタルヘルスを図る：SDQ（Strength and小枝達也・関あゆみ・前垣義弘 (2007). ちょっと気にDiﬃculties Questionnaire: 子どもの強さと困難さアなる子どもたちへの理解と支援―5 歳児健診の取りンケート）. 心の健康発達・成長支援マニュアル（こ組み . LD 研究 , 16, 265-272.

こ ろ の 健 康 教 室 サ ニ タ ）, https://sanita-mentale.

国立成育医療センター (2018). 乳幼児健診事業実践

jp/pdf/support-manual/20200219̲26̲support-

ガイド . 平成 29 年度子ども・子育て支援推進調査研

manual-5.pdf.（2023 年 1 月 6 日確認）究事業「乳幼児健診のための「保健指導マニュアル

植松勝子 (2016). 年少児（3 歳児クラス）を対象にし（仮称）」及び「身体診察マニュアル（仮称）」作成にた 4 歳児発達相談における「SDQ」の活用の検討 .

関する調査研究」, https://www.ncchd.go.jp/center/

小児保健研究 , 75(1), 92-99.

activity/kokoro̲jigyo/guide.pdf （2023 年 1 月 6 日

梅木和宣 (2018). 乳幼児健康診査制度の変遷と健康診

−

34

−

小野舟瑛・野村昂樹：SDQ を用いた 5 歳児健康相談事業の取り組み

査情報の利活用について . 小児保健研究 , 77(6), 488496.
和田健嗣・松坂哲應・菊池泰樹・徳永瑛子・岩永
竜 一 郎 (2016). 5 歳 児 健 診 に お け る 発 達 障 害 児 の
早 期 発 見 法 に 保 育 者 へ の Strength and Diﬃculties
Questionnaire (SDQ) を取り入れた場合の有効性に関する研究 . 日本発達系作業療法学会誌 , 4(1), 49-57.

令和 5 年 1 月 12 日受付

令和 5 年 2 月 6 日受理

−

35

−

福島学院大学研究紀要

第 63 集 （2022B）

研究紀要編集委員会

委員長

梅宮れいか （図書館情報センター館長、大学院心理学研究科教授）

委員

沢

良子

委員

田辺

委員

渡辺博志

（福祉学部教授）

委員

杉山雅彦（福祉学部教授）

事務担当

善方和美

（図書館情報センター業務課

稔（副学長、福祉学部教授）（福祉学部長、福祉学部教授）

−

主事）

36

−

（編集責任者及び事務担当）

研究紀要編集及び発行に関する規程

第7条

第１条

この規程は、業務組織規程第１９条〔予算、管理、サービス、

その他に関すること〕第２７号に定める「研究紀要の編集、発行に関（投稿の申込）すること」に基づき、本大学「研究紀要」の編集及び発行について定第8条

投稿は、指定された期日（概ね 1 箇月前）までに、「投稿申込書」

を図書館情報センター業務課窓口（宮代図書館）に提出すること。

める。
２

本研究紀要の編集責任者は図書館情報センター館長（編集委員長）とし、業務は図書館情報センター業務課が担当する。

（目的）

研究紀要の発行は、福島学院大学（短期大学部を含む）教職員の研（投稿者の原稿）

究成果を社会に公表することを目的とする。

第9条

投稿にあたっては「投稿の手引き」を順守すること。

（掲載論文の種類）
第2条（論文原稿の提出）

本研究紀要には、次の種類の論文を掲載する。

第 10 条①学術論文

投稿原稿は、締め切り期限までに図書館情報センター業務課（宮代図書館）へ提出すること。

②研究ノート２③短報

原稿の提出は、USB メモリーや CD-R 等の電子媒体とし、出力した紙媒体の原稿も添えること。

④制作報告⑤編集委員会が依頼した研究論文（採否の決定）第 11 条（投稿を受け付ける対象者）
第3条

提出された原稿の研究紀要掲載の採否は、研究紀要編集委員会の審査（関連分野教員の査読を含む）により決定する。

本研究紀要に投稿できる者は次のとおりとする。
2①本学教員（名誉教授を含む）

査読者は、研究紀要編集委員会で最適な学内者を決定し、依頼する。

②本学職員

1．査読者は、自らが査読している内容について口外してはならない。

③本学客員・特任及び非常勤教員

2．査読者は必要に応じて、執筆者と論文内容について、紀要編集委
員会を介して応答を行う。

④図書館情報センター館長（研究紀要編集委員長）が本学関係者で
3

特に必要と認めた者

査読者の意見を踏まえ、紀要編集員会で検討し、委員長（編集長）が掲載の可否を決定する。

⑤地域社会で研究活動を行っている者で図書館情報センター館長が認めた者

4

審査時、掲載論文の種類に関しても決定する。

5

研究紀要編集委員会は必要に応じて原稿内容の修正を求める。

（投稿の権利）第4条

本規程第 3 条の者は以下の分野の投稿の権利を持つ。

1．教員は、教員独自の研究テーマや、教員の担当授業、または将来附則的に担当する予定の授業科目にかかわる分野。
22．職員（副手を含む）は、担当業務にかかわる分野。

1. この規程は令和 3 年 1 月 1 日から施行する。

本研究紀要へ投稿する学術論文、研究ノート、短報は未公表であるも2. この規程の所管は図書館情報センター業務課とする。

のに限る。なお、制作報告は、発表場所を明らかにすること。

3. この規程の改廃は、図書館情報センター運営委員会の議を経て行う。

（投稿者の責任）第5条

本研究紀要への投稿者は次の責任を負う。

1．投稿論文は、自ら執筆し、論文の内容について自ら責任を負う。
2．投稿論文は、研究倫理を順守していること。
3．投稿論文は、利益相反への適切な対応がなされていること。
（発行の回数・方法及び掲載の期限）
第6条
２
３

本研究紀要は、年度内２回発行を原則とする。

発行の方法は、本学のホームページへの掲載によって行う。
第２項に定めるホームページ上の掲載は５年とし、経過したものは
削除する。

４

発行した研究紀要の PDF データは永久保存版として、図書館情報センター宮代図書館が保管する。

−

37

−

福島学院大学研究紀要
第 64 集
令和 5 年 3 月 20 日

発行者

福島学院大学〒 960-0181

発行

研究紀要編集委員会
福島県福島市宮代乳児池１−１
電話 024-553-3221

編集

梅宮れいか（編集委員長）

編集補助

善方和美

PDF 作製

図書館情報センター（図書館情報センター主事）

VOL.64,

March，2023

Print ISSN 1349-5909
Online ISSN 2435-4139

Summary Study Report
CONTENTS■ Articles
The grief portrayed in “Anata e”（Dear My Better Half）, the Japanese ﬁlm seeking to re-encounter the
departed
Tsutomu Watanabe

4

Current situation and reform proposals for oﬃcial documents management in all 59 municipalities inFukushima Prefecture- To make use of the records of the Great East Japan Earthquake and the accident which occurred at theTokyo Electric Power Companyʼs Fukushima Daiichi Nuclear Power Station as lessons for the future Shinji Yasuda

14

Shuei Ono， Takaki Nomura

28■ Research notes

Eﬀorts for health examination for ﬁve-year-old children using SDQ.

■ Regulations

37

Fukushima College

Summary Study Report

Editorial Committee

Chief Editor ; Reika Umemiya(Executive Director / Graduate School Professor)

1-1 Chigoike,Miyashiro,Fukushima City, Fukushima 9600181 Japan