環境感染誌

Vol. 34 no. 1, 2019

〈報 告〉

The Health Action Process Approach（HAPA）理論を用いた新人看護師の手指衛生認知尺度の開発山本容子 1）・原田

清美 1）・滝下

幸栄 1）

室田

昌子 1）・西内由香里 2）・岩脇陽子 1）

Development of a Hand Hygiene Cognitive Scale for Novice Nurses
Using the Health Action Process Approach
Yoko YAMAMOTO1）, Kiyomi HARADA1）, Yukie TAKISHITA1）,
Masako MUROTA1）, Yukari NISHIUCHI2）and Yoko IWAWAKI1）
1）School of Nursing, Kyoto Prefectural University of Medicine,
2）
Division of Nursing, University Hospital, Kyoto Prefectural University of Medicine（2018 年 6 月 29 日受付・2018 年 10 月 29 日受理）
要旨
本研究の目的は，The Health Action Process Approach（HAPA）理論を用いた新人看護師の手指衛生認知尺度の開発を試みることである．
大学病院に勤務する看護師 209 名を対象に，手指衛生に関する質問紙調査を実施し，83 名（39.7％）の有効回答を得た．
最尤法，プロマックス回転を用いた探索的因子分析を行った結果，HAPA 理論の主要な要素を含む 20 項目からなる 5 因子構造が得られた．累積寄与率は 71.07% であった．因子は，手指衛生を実践するための自己効力に関連する項目について【セルフエフィカシー】，手指衛生をどのように意図しているかについて【意思】，手指衛生を実践する際の具体的な計画について【コーピングプ
ランニング】と【アクションプランニング】，手指衛生を実践することによる成果について【アウトカム予期】と命名した．各因子の Cronbachʼsα は，それぞれ 0.92，0.91，0.91，0.86，0.77 であった．また，これらの構造について確証的因子分析を行った結果，GFI=0.772，AGFI=0.703，CFI=0.910，
RMSEA=0.090 であった．
今後改良の必要性があるものの，HAPA 理論の主要な要素を含む新人看護師の手指衛生認知尺度が開発された．
Key words：The Health Action Process Approach（HAPA）理論，手指衛生，認知，尺度序

衛生遵守における継続的な改善にはつながらないとされ

文
手指衛生は医療関連感染防止のための最も簡便で重要ている２）．米国疾病予防管理センター（Centers for Dis-

な対策である．にもかかわらず，医療従事者の手指衛生

ease Control and Prevention：CDC），WHO をはじめ，

１）の遵守率は 4 割程度とされている ．手指衛生の遵守率

米国感染管理疫学専門家協会（Association for Profes-を向上させる様々な介入の効果はみられるものの，そのsionals in Infection and Epidemiology，Inc.：APIC）も，効果は一過性であり，繰り返しの介入が必要とされてき

手指衛生改善プログラムの中で行動変容を目的とした特た．近年では，行動変容プログラムを用いなければ手指別な戦略を組み入れる必要があると明言している３）．
手指衛生に関する研究に適用されている行動理論の多1）京都府立医科大学医学部看護学科，2）
京都府立医科大学附属病院

看護部

くは，行動の直近の認知的構造因子を「意思」と仮定している．これらの理論の中でも，計画的行動理論（The-― 55 ―

環境感染誌

Vol. 34 no. 1, 2019ory of Planned Behavior：TPB）が多用されているが，ロール」で構成した．各項目は，手洗いアセスメント尺

意思は必ずしも行動を反映していないことがわかってい度日本語版１６）及び Reyes

４）

Fernández，Hamilton，and

る ．この意思と行動のギャップは心理学の分野でも指Schwarzer１４）の項目を参考に原案を作成した．項目数は摘されているところであり，このギャップを埋める仲介「1．全45 項目，回答は HAPA 変数１７）に従い，7 段階（

因子の特定が必要とされた．この仲介因子を説明する理

くそうでない」から「7．非常にそうだ」）及び，4 段階論の一つに，The Health Action Process Approach（「1．全くそうでない」，「2．どちらかといえばそうでな（HAPA）がある．これは，心臓リハビリテーションやい」，「3．どちらかといえばそうである」，「4．非常にそ受診行動，栄養摂取や身体活動，青年期における手指衛うである」）とした．

生行動といった健康行動を説明する汎用性の高いモデル

パイロットスタディの実施前に，項目の内容・表面妥である５〜１４）．しかし，医療従事者の手指衛生への適用は当性について，看護師経験年数 5 年以上の看護の専門家

まだみられていない．このモデルは，行動に至るまでの5 名と検討した．また，本尺度の妥当性について感染管プロセスを，意思までの Motivational（動機づけ）相と理認定看護師の確認を得た．

意思からの Volitional（意志）相に分けて説明する．特4．研究方法に意志相における因子に焦点をあて，その因子がプラン

1）パイロットスタディ

ニングとアクションコントロールの技術であるとするも本調査前に，回答傾向の偏りや回答のしやすさを検討

１５）のである ．また，行動変容に臨む個人を 3 つのステーするため，パイロットスタディを実施した．対象者は，

ジグループに分け，動機づけ相から意志相に移行する段

本調査の対象者のうちの 30 名（各経験年数 10 名ずつ）

１５）

階にあるものをインテンダーと定義する ．このインテであった．各病棟で依頼書を配布し，後日，同意書と回ンダーの段階は，本理論の特徴である意志相への介入が答された質問紙を回収した．回答傾向の偏りは記述統計

最も効果的であると考えられた．そこで，今回，この値及び内的整合性として項目全体の Cronbachʼsα を算

HAPA 理論をインテンダーの段階である新人看護師の出した．記述統計値において天井効果の判定は，平均＋

手指衛生遵守への介入に用いたいと考えた．

1SD（標準偏差）が最大値を超えた時，床効果は，平均−理論を介入に用いる際には，現状分析や介入の効果の判定のために，その理論を適用した尺度が不可欠である．

1SD が最小値より小さい場合とした．回答のしやすさ
は，記述と口頭での質問から得た．
2）本調査

手指衛生に関する尺度は，本邦においては，TPB を適１６）用した操らの手洗いアセスメント尺度日本語版 が唯一対象者の経年研修時に，文書と口頭で依頼し，郵送にの尺度である．そこで本研究では，HAPA 理論を用いて回収した．記述統計値を算出（天井効果と床効果の判た新人看護師の手指衛生認知尺度の開発を試みることを

定はパイロットスタディと同様）後，構成概念妥当性の目的とした．

検討のため確証的因子分析を実施したが，至適モデルが得られなかったため，探索的因子分析を実施し，HAPA

材料と方法

理論に最も適合する因子構造を得た．これらの因子内の1．期 間

Cronbachʼsα を算出し内的整合性を確認するとともに，2017 年 11 月〜2018 年 2 月．

因子構造について確証的因子分析を行った．確証的因子

2．対象者

分析の適合度の判定は，goodness of fit index（GFI），

対象者は，大学病院に勤務する 1〜3 年目の経年研修

adjusted goodness of fit index（AGFI），comparative fitの対象である看護師 209 名であった．参加率を 50％ とindex（CFI），root mean square error of approximation

見積もり，共分散構造分析に必要な対象者数 100 名以上（RMSEA）により行った．

を設定するために，新人看護師に加え，2〜3 年目の看5．倫理的配慮

護師を含めた．彼らは，所属する病院において一人前看倫理的配慮として，京都府立医科大学医学倫理審査委

護師育成プログラムの対象者であったことから，新人看員会より承認を得たのちに実施した（承認番号 ERB-E-

護師に類似する集団と判断した．対象施設は感染防止対354-1）．パイロットスタディ，本調査とも，研究目的，

策加算 1 取得の病院であった．

方法，研究協力は任意であること，生じる負担と利益，

3．質問紙の構成

個人情報の取り扱い等について文書で説明し，文書で同質問紙は，Renner and Schwarzer により開発された

意を得た．

複数の健康行動の HAPA 変数１７）のうちの，
「リスク知
覚」，
「アウトカム予期」，「アクション自己効力」
，
「意思」，

結

果

「アクションプランニング」，「コーピングプランニング」，

1．パイロットスタディ「維持自己効力」，「回復自己効力」，「アクションコント

30 名中 28 名から回答を得た．所属する部署は，内科― 56 ―

環境感染誌

Vol. 34 no. 1, 2019

2）探索的因子分析と各因子の内的整合性（表 1）

系病棟 7 名（25.0％），外科系病棟 17 名（60.7％），小児・母性系病棟 4 名（14.3％）であった．看護師の経験年数

最尤法，プロマックス回転を用いた探索的因子分析とは，1 年 未 満 9 名（32.1％），1 年 以 上 2 年 未 満 10 名

確証的因子分析を繰り返し，項目数を 45 項目から 20 項

（35.7％），2 年以上 3 年未満 9 名（32.1％）であった．看目に削減したもので，再度探索的因子分析を行った結果，

護基礎教育は，大学 22 名（78.6％），3 年制専門学校 6

スクリープロット，固有値 1 から HAPA 理論の主要な名（21.4％）であった．

要素を含む 5 因子構造が得られた．累積寄与率は 71.07%

記述統計値を算出した結果，「リスク知覚」に該当すであった．因子は，第 1 因子【セルフエフィカシー】，

る 4 項目，「アウトカム予期」内の 3 項目（手指衛生の第 2 因子【意思】，第 3 因子【コーピングプランニング】，

遵守により患者及び自分や家族を感染から守る），「アク

第 4 因子【アクションプランニング】，第 5 因子【アウションプランニング」内の 1 項目（手指消毒をどのようトカム予期】と命名した．第 1 因子【セルフエフィカシー】

な手技で行うか）の計 8 項目について天井効果を認めた．

は手指衛生を実践するための自己効力に関連する項目で，また，「アクション自己効力」内の 1 項目（感染率低下

HAPA 変数「回復自己効力」内の 1 項目と，「維持自己という成果がすぐに現れなくても遵守できる），「アク効力」内のすべての項目で構成された．第 2 因子【意思】ションプランニング」内の 2 項目（手指衛生をどの場面

は手指衛生をどのように意図しているかを尋ねる項目で，で行うか，手洗いと手指消毒の選択をどのように行うか）， 「意思」内のすべての項目で構成された．第 3 因子【コー「コーピングプランニング」内の 1 項目（患者が緊急的

ピングプランニング】は，手指衛生を実践する際に障壁な状況の中で遵守するための計画）の計 4 項目についてとなる状況下での具体的な計画であり，「コーピングプ

床効果を認めた．

ランニング」内のうち主要な 4 項目で構成された．また，ヒストグラムでは，「リスク知覚」内の 2 項目（あな

第 4 因子【アクションプランニング】は手指衛生を実践

たの手指衛生の状況において患者や自分が感染する程度する際の具体的な計画であり，「アクションプランニン

はどの程度深刻であるか）について二峰性がみられた．

グ」内の主要な 3 項目で構成された．第 5 因子【アウト

この項目は，わかりにくいとの意見が見られた項目であカム予期】は手指衛生を実践することによる成果に関す

り，本調査時に補足説明を行った．

る項目であり，「アウトカム予期」内の主要な 3 項目でまた，回答のしやすさの調査から，わかりにくい表現構成された．HAPA 変数「リスク知覚」，「アクションの微修正を行った．全 45 項目の Cronbachʼsα は，0.92

自己効力」，「アクションコントロール」に該当する項目であり，項目数の増減，大幅な内容修正は行わなかった．

は採択されなかった．

2．本調査

Cronbachʼsα は，第 1 因子【セルフエフィカシー】6

1）記述統計値

項目では 0.92，第 2 因子【意思】4 項目は 0.91，第 3 因209 名中 83 名の有効回答を得た（有効回答率 39.7％）．

子【コーピングプランニング】4 項目 0.91，第 4 因子【ア所属する部署は，内科系病棟 16 名（19.3％），外科系病

クションプランニング】3 項目 0.86，第 5 因子【アウト棟（手術室・ICU 含む）48 名（57.8％），小児・母性系

カム予期】3 項目 0.77 であった．また，全 20 項目にお病棟 14 名（16.9％），その他 5 名（6.0％）であった．看

ける Cronbachʼsα は 0.93 であった．

護師の経験年数は，1 年未満 34 名（41.0％），1 年以上 2

3）確証的因子分析（図 1）

年未満 22 名（26.5％），2 年以上 3 年未満 22 名（26.5％），

探索的因子分析で得られた 5 因子 20 項目について確

3 年以上 4 年未満 3 名（3.6％），無記入 2 名（2.4％）で証的因子分析を行った結果，適合度は GFI=0.772，AGFIあった．看護基礎教育は，大学 73 名（88.0％），3 年制=0.703，CFI=0.910，RMSEA=0.090 であった．

専 門 学 校 7 名（8.4％），そ の 他 1 名（1.2％），無 記 入 2
考

名（2.4％）であった．

察
1．HAPA 理論を用いた新人看護師の手指衛生認知尺

記述統計値を算出した結果，「リスク知覚」内の 2 項

度の開発の適切性目（医療従事者が手指衛生を遵守しなければ患者や医療従事者が感染する程度はどの程度深刻であるか），「アウ

手指衛生遵守率向上のための介入として，手指衛生を

トカム予期」内の 3 項目（手指衛生の遵守により患者及行動と捉え行動理論を適用することが提案されている．

び自分や家族を感染から守る）の計 5 項目について天井

現在，手指衛生行動に多く用いられている理論は，TPB効果を認めた．床効果は認められなかった．

であり，本邦唯一の手指衛生認知尺度１６）もこの理論を適

ヒストグラムでは，「リスク知覚」内の 2 項目（あな

用したものである．しかし，この理論は行動とのギャッ

たの手指衛生の遵守状況において患者や自分が感染する

プが指摘されており，今回，ギャップを埋める可能性を程度はどの程度深刻であるか）について二峰性がみられ持つ HAPA 理論を用いた手指衛生認知尺度の開発を試た．

みた．
― 57 ―

環境感染誌表1

Vol. 34 no. 1, 2019

The Health Action Process Approach（HAPA）理論を適用した新人看護師の手指衛生認知尺度の探索的因子分析結果，各因子のCronbachʼsα
n＝83
因子名

第 1 因子：セルフ
エフィカシー

HAPA
変数
VIII

VII
VII
VII
VII
VII
第 2 因子：意思

IV
IV
IV
IV

第 3 因子：コーピ
ングプランニング

VI
VI
VI
VI

因子負荷量

項目

1

2

3

4

5

0.856

−0.247−0.019−0.025−0.001

0.803

0.038

0.011

−0.032

0.089

0.797
0.780

−0.012
0.297

0.017
0.001

0.160
−0.086−0.121−0.137

0.766

0.056

0.030

−0.029

0.189

0.741

−0.0770.107−0.0030.088

手洗いの手技を確実にする
手指衛生の必要な 5 つの場面
で確実に手指衛生を行う
擦式手指消毒の手技を確実にする
手洗いと擦式手指消毒の選択を適切に行う0.023−0.190

0.978
0.868

−0.0560.167−0.030−0.064−0.066−0.037

0.110

0.853

−0.114

0.003

0.111

−0.0370.703−0.038

0.119

0.137

時間がない中で遵守するための計画
患者が緊急的な状況の中で遵守するための計画
手指衛生行動を自己監視する計画
手指衛生の遵守を習慣化するための計画−0.012−0.122

0.931

0.061

0.020

0.095

0.073

0.888

−0.163−0.059

0.170

0.019

0.714

−0.027−0.016−0.095

0.076

0.696

0.178

0.077

自分自身の中で遵守への気持
ちが萎えてしまったとしても再び遵守できる
面倒な気持ちになっても遵守
し続ける
疲れていても遵守し続ける
感染率低下という成果がすぐに現れなくても遵守し続ける
習慣化するまで長い時間がかかっても遵守し続ける
ストレスとなっても遵守し続
ける

V
V
V

どの場面で行うかどの場所で行うか
擦式手指消毒をどのような手技で行うか−0.039−0.0400.174−0.058−0.0330.287−0.102
0.280
0.009

1.062
0.643
0.591

0.069
0.019
−0.177

第 5 因子：アウト
カム予期

II

患者の期待に応えることにな
ると思う
患者を感染から守る自分自身の活動に満足感を感じると思う
感染から自分自身を守ることができると思う−0.0300.075−0.003−0.074

0.950

0.179

−0.092−0.039

0.122

0.646

−0.145

0.280

0.141

0.022

0.367

II

0.92

0.91

0.93

第 4 因 子： ア ク
ションプランニン
グ

II

Cronbachʼsα

0.91

0.86

0.77

累積寄与率 71.07%
因子抽出法：最尤法
回転法：Kaiser の正規化を伴うプロマックス法
HAPA 変数：I リスク知覚，II アウトカム予期，III アクション自己効力，IV 意思，V アクションプランニング，VI コーピングプランニ
ング，VII 維持自己効力，VIII 回復自己効力，IX アクションコントロール

しかしながら現在のところ，HAPA 理論を手指衛生

ンダー，意志相を 2 つに分割し，最初の段階にあるものに用いた体系的な尺度は世界的にも見当たらず，今回のをインテンダー，逆戻りに打ち勝ちながら行動の維持に開発にあたっては，他の健康行動に作成された尺度から取り組んでいるものをアクターと定義する．今回開発す

汎用性の高い表現を用い，手洗いアセスメント尺度日本

る尺度は，新人看護師に適用することを目的としている．

語版１６）等を参考に原案を作成し，信頼性と妥当性を検討

新人看護師は，一定の基準を持つ卒前教育により，すでした．

に手指衛生の動機づけはなされている段階と仮定し，そHAPA 理論の特徴は，意思と行動の間に意志相を想れを行動化する段階，つまりインテンダーと見なすこと

定したことであるが，構造的な特徴として，行動変容にができると考えた．その行動化の状態を把握，介入する臨む個人を 3 つのステージグループに分けることも提案際に活用できることを目指した．

している．すなわち，動機づけ相にある者をノンインテ― 58 ―

今回の対象者は，サンプルサイズの大きさを考慮して，

環境感染誌図1

Vol. 34 no. 1, 2019

The Health Action Process Approach（HAPA）理論を適用した新人看護師の手指衛生認知尺度の確証的因子分析結果

看護師経験年数 3 年未満まで拡大した．有効回答率は 4

指衛生を遵守しない場合の感染リスクを尋ねる項目であ割と想定より少なかったが，その中で 1 年未満の看護師

る．
【アウトカム予期】に含まれる，手指衛生を遵守す

が 4 割を占めていたことから，目標である新人看護師のるなら感染を防止することができるという項目と表裏一様相をある程度捉えていると考える．

体であることから，削除をしても大きな問題はないと考2．開発した尺度の信頼性と妥当性の検討

える．他の健康行動では，まず，自分自身の身体状況のまず，開発した尺度の信頼性について，内的整合性をリスクを査定して健康行動を生起させるという性質があ示す Cronbachʼsα は，1 因子のみ中程度の内的整合性をるが，医療現場における手指衛生については，他者を守示したが，他の 4 因子は 0.8 以上であり，一定の信頼性るための行動という性格が強いために，自分自身の状況が示された．

からリスク査定をするという認知の存在は馴染まないの次に，妥当性の検討であるが，探索的因子分析においかもしれない．この変数のヒストグラムは二峰性を示して，5 因子構造が得られた．HAPA 理論では 9 つの要た．単純に，遵守状況が高いと自覚していた場合にリス素を示しているが，これはそれぞれの健康行動により選クを低く見積もり，遵守状況が低いと自覚していた場合択的に用いられている１７）ものである．今回開発した手指にリスクを高く見積もる者が存在するのみならず，遵守

衛生行動については，5 つの要素で説明できると解釈す状況が高くても，なおリスクは高いと危機感を持つ者や，る．

逆に，遵守状況が低くてもリスクと捉えない者が混在し具体的には，「リスク知覚」
は削除された．これは，手ていた可能性がある．この認知の複雑さも非採択に影響― 59 ―

環境感染誌

Vol. 34 no. 1, 2019
3．本研究の限界と今後の課題，活用の可能性していると考える．
そして，「アクション自己効力」，「維持自己効力」，「回

まず，今回の尺度開発における限界であるが，サンプ

復自己効力」，「アクションコントロール」については，

ルサイズが小さいことから，十分な検討を行うことがですべて自己効力に関係することから，
因子【セルフエフィ

きなかったことである．また，本調査は，一施設におけカシー】に集約できると解釈した．
【セルフエフィカシー】

る調査であり，一般化するには限界がある．加えて，類に含まれる項目は，「維持自己効力」に含まれる全ての似する尺度が存在しないために，併存妥当性の検討がで項目と，「回復自己効力」に含まれる 1 項目で構成されきないことがある．

た．「アクション自己効力」に含まれる項目は削除されしかし，今回，HAPA 理論を用いたはじめての新人

た．「アクション自己効力」は，意思を形成し，プラン

看護師の手指衛生認知尺度の開発を試み，探索的因子分

ニングに影響する行動の初期に発現する自己効力であり，析により主要な要素を含む 5 因子構造が確認されたこと困難な状況にあっても行動できるかを尋ねていたため，

は報告に値すると考える．

行動を妨げる状況が発生した時にそれでも行動を生起さ今後，サンプルサイズの大きさ及び，認知に加え手指せる「維持自己効力」と似通った項目であり，明確に分衛生行動の変数の追加等を考慮した追試を行い，信頼性割することは難しい．また，一旦行動をやめてしまった及び妥当性の高い尺度の完成を目指したい．そして，本後に再度行動する原動力となる「回復自己効力」は 3 項

尺度を，新人看護師のみならず，インテンダーの段階に目を作成していたが，その中核となる項目が残されたたある医療従事者の手指衛生行動の評価や介入に用いるこめ，問題ないと考える．ただ，メタ認知を動員し行動をとで，手指衛生遵守率の向上と医療関連感染防止に貢献

コントロールする「アクションコントロール」の因子をしていきたい．

形成できなかったことは今後検討が必要となる．
「アクションコントロール」の 3 項目は，Reyes Fernández，

謝 辞：本研究にご協力賜りました看護管理責任者および看護

Hamilton，and Schwarzer１４）が用いた項目を参考に作成

師の皆様に心から感謝申し上げます．また，研究の遂行にあたり，したが，項目数が少なかったことも影響していると考え尺度の使用許諾をいただきました Freie Universität Berlin の Ralf

られ，今後の課題である．

Schwarzer 教授，静岡県立大学の操華子教授，ご指導いただきま

以上をまとめると，探索的因子分析からは，若干の課した京都橘大学の松本賢哉准教授に心から感謝の意を表します．

題が残るものの，HAPA 理論の主要な要素を含む一定の尺度が完成されたものと判断する．

利益相反自己申告：申告すべきものなし．

最後に，探索的因子分析で得られた 5 因子構造を確証的因子分析で確認した．まず，モデルの決定係数に相当

文する GFI，AGFI については，GFI 値 0.9 以下では棄却レベルである１８）ため，今回の結果からは適合がよいとはいえない．また CFI は，近年では約 0.95 がカットオフ値とされる１９）．この基準からすれば，今回の結果は満足なものとはいえない．そして RMSEA では，0.08 以下
であれば適合度が高く，0.10 以上であればそのモデルを採択すべきでない２０）とされることを鑑みると，採択不可能ではないものの適合度の判断が難しい結果である．約
0.06 をカットオフ値とする報告１９）もあり，この基準からするとまだ改良が必要と考えられる．
このように，今回は確証的因子分析で得られたモデルの適合度が高くなかった．その一つの要因として，尺度を構成する変数の数に対し，サンプルサイズが小さかったことが影響していると考える．
HAPA 理論を医療従事者の手指衛生に適用する試み
は，世界的にも今回が初めてであり，理論の適合性については，今後さらに精査する必要がある．サンプルサイ
ズを確保した上で，項目内容の検討を加え適合度の上昇の可能性を探りたい．

― 60 ―

献1）World Health Organization: WHO Guidelines on Hand Hygiene in Health Care 2009: http://whqlibdoc.who.int/publications/2009/9789241597906̲eng.pdf?ua=1. accessed April
25, 2018.
2）Whitby M, McLaws ML, Ross MW: Why healthcare workers donʼt wash their hands: A behavioral explanation. Infect Control Hosp Epidemiol 2006; 27(5): 484-92.
3）Association for Professionals in Infection and Epidemiology: Guide to Hand Hygiene Programs for Infection Prevention 2015: http://apic.org/Resource̲/TinyMceFileMan
ager/implementation̲guides/APIC̲handhygiene.pdf. accessed May 23, 2018.
4）OʼBoyle CA, Henly SJ, Larson E: Understanding adherence to hand hygiene recommendations: The theory ofplanned behavior. Am J Infect Control 2001; 29(6): 352-60.
5）Schwarzer R, Renner B: Social-cognitive predictors ofhealth behavior: Action self-efficacy and coping selfefficacy. Health Psychol 2000; 19(5): 487-95.
6）Luszczynska A, Schwarzer R: Planning and self-efficacy inthe adoption and maintenance of breast self-examination:
A longitudinal study on self-regulatory cognitions. Psychol
Health 2003; 18(1): 93-108.
7）Sniehotta FF, Scholz U, Schwarzer R: Bridging theintention-behaviour gap: Planning, self-efficacy, and action
control in the adoption and maintenance of physical exercis. Psychol Health 2005; 20(2): 143-60.
8）Sniehotta FF, Scholz U, Schwarzer R: Action plans and環境感染誌
coping plans for physical exercise: A longitudinal intervention study in cardiac rehabilitation. Br J Health Psychol
2006; 11(1): 23-37.
9）Barg CJ, Latimer AE, Pomery EA, Rivers SE, Rench TA,
Prapavessis H, et al.: Examining predictors of physical activity among inactive middle-aged women: An applicationof the health action process approach. Psychol Health2012; 27(7): 829-45.
10）Zhou G, Jiang T, Knoll N, Schwarzer R: Improving handhygiene behaviour among adolescents by a planning intervention. Psychol Health Med 2015; 20(7): 824-31.
11）Lhakhang P, Lippke S, Knoll N, Schwarzer R: Evaluating
brief motivational and self-regulatory hand hygiene interventions: A cross-over longitudinal design. BMC Public
Health 2015; 15: 79-015-1453-7.
12）Reyes Fernández B, Lippke S, Knoll N, Blanca Moya E,
Schwarzer R: Promoting action control and coping planning to improve hand hygiene. BMC Public Health 2015;
15: 964-015-2295-z.
13）Reyes Fernández B, Fleig L, Godinho CA, MontenegroMontenegro E, Knoll N, Schwarzer R: Action control
bridges the planning-behaviour gap: A longitudinal study
on physical exercise in young adults. Psychol Health 2015;30(8): 911-23.
14）Reyes Fernández B, Hamilton K, Schwarzer R: Socialcognitive antecedents of hand washing: Action control
bridges the planning-behaviour gap. Psychol Health 2016;

Vol. 34 no. 1, 201931(8): 993-1004.
15）Schwarzer R: Modeling health behavior change: How to
predict and modify the adoption and maintenance of
health behaviors. Applied Psychology 2008; 57(1): 1-29.
16）操 華子，中村奈緒子：看護師の動機と手洗い行動の関連：
手洗いアセスメント尺度日本語版の追試．国際医療福祉大学紀要 2007; 12(2): 116.
17）Renner B, Schwarzer R: Risk and Health Behaviors Documentation of the Scales of the Research Project: “Risk Appraisal Consequences in Korea”(RACK) (Second Edition): 2005:www.gesundheitsrisiko.http://www.gesundheitsrisiko.
de/docs/RACKEnglish.pdf. accessed November 29, 2016.
18）竹内 啓，豊田秀樹：SAS に よ る 共 分 散 構 造 分 析 SAS
で学ぶ統計的データ解析③，東京大学出版会，東京，1992.
p. 106.
19）Hu L, Bentler PM: Cutoff criteria for fit indexes in covariance structure analysis: Conventional criteria versus new
alternatives. Structural Equation Modeling: A Multidisciplinary Journal 1999; 6(1): 1-55.
20）山本嘉一郎，小野寺孝義編，Amos による共分散構造分析と解析事例，株式会社ナカニシヤ出版，京都，1999. p. 17.
〔連絡先：〒602-0857 京都市上京区清和院口寺町東入中御霊町410
京都府立医科大学医学部看護学科 山本容子
E-mail: yokoy@koto.kpu-m.ac.jp〕

Development of a Hand Hygiene Cognitive Scale for Novice Nurses
Using the Health Action Process Approach
Yoko YAMAMOTO1）, Kiyomi HARADA1）, Yukie TAKISHITA1）,
Masako MUROTA1）, Yukari NISHIUCHI2）and Yoko IWAWAKI1）
1）School of Nursing, Kyoto Prefectural University of Medicine,
2）
Division of Nursing, University Hospital, Kyoto Prefectural University of Medicine

Abstract
The aim of this study was to develop a hand hygiene cognitive scale for novice nurses using
the Health Action Process Approach (HAPA).
A questionnaire survey on hand hygiene was administered to 209 nurses working at university hospitals. There were 83 effective responses (39.7%). These were subjected to exploratory
factor analysis using maximum likelihood method and Promax rotation, and the five factors
structure comprising 20 items, which included the main elements of the HAPA, was obtained.
The cumulative contribution rate was 71.07%. Cronbachʼs α values for the factors “selfefficacy,” “intention,” “coping planning,” “action planning,” and “outcome expectancies” were 0.92,
0.91, 0.91, 0.86, and 0.77, respectively. “Self-efficacy” is related to self-efficacy for practicing handhygiene, “Intention” is the intention to practice hand hygiene, “coping planning” and “action planning” are concrete plans for practicing hand hygiene, and “outcome anticipation” is the anticipated result of hand hygiene practice. Each item concerning the outcome was included. Confirmatory factor analysis of these factors provided the following results: goodness of fit index =0.772, adjusted goodness of fit index = 0.703, comparative fit index = 0.910, and root mean squareerror of approximation = 0.090.
Although there is a need for improvement in the future, this study developed a hand hygiene
cognitive scale for novice nurses that included the major elements of the HAPA.
Key words: Health Action Process Approach, hand hygiene, cognitivity, scale― 61 ―