第五十六号 （2023）
成蹊國文「を ほんぞん」と「男本尊」
Hero

大

橋

崇

（４）

行

「観察者と観察される〈風景〉との分裂」を起こしてしまったのがしたものと位置づけ、その中で特にベインの心理学を用いたことでがフェノロサの美学、スペンサーの進化論、ベインの心理学を援用

─ 反キャラクター論としての坪内逍遥『小説神髄─
』

はじめに
従来の坪内逍遙『小説神髄』（一八八五〔明治一八〕─八六〔明
にんじやう

へん せん

神髄』における演劇と小説との関係を考察したものは挙げられるが、新しい研究として、小平麻衣子が「小説の変遷」を中心に、『小説

せうせつ

治一九〕年）に関する研究では、いわゆる「 人 情 」論などはじめ、 『小説神髄』における「写実」の論理だとしている。一方で比較的
全九冊上下巻で刊行された『小説神髄』のうち、主に前半の理念的

しゆがん

（１）

し、イギリス文学の材源を探し、逍遙の「近代文学」理解の水準をの一連の研究は、「これまでの研究は上巻の原理論的な部分に集中

これらの先行研究に対し、亀井秀雄による『小説神髄』について

いる。

（５）

やはり前半部分の理念的な内容についての考察が論の中心となってな内容が書かれた部分についての論考が多く行われてきた。たとえば、早く吉田精一が「神髄の特色として写実の主張を挙げることがせうせつ

出 来 る。 い は ゆ る「 世 態 人 情 」 を 描 く の が、 小 説 の 目 的 で あ る。」
小 田 切 秀 雄 は「「 人 情 」 の 把 握 の 仕 方 」 に、 現 実 に 密 着 し 人 間 に測定することではそれなりの成果を挙げてきたが、下巻の小説作法として「小説の主眼」における「写実主義」について論じたほか、とっての真実を描くというという意味での文学の近代性を見いだし
しゆがん

（２）

せうせつ

た。また、谷沢永一は「人情」論についての議論の中心となってき（６）的な部分にはほとんど関心を向けなかった。
」と、批判的な観点か

ひ えきらなされたものだった。たしかに、『小説神髄』の後半部分をとり

せうせつ

察・分析に基くのではなく、彼の社会観の直線的な小説への適用としゆがんた「小説の主眼」について、「小説の本質や方法に対する沈思・洞

せうせつ

（７）

あげた論としては、石田忠彦のように「小説の裨益」を中心に『小（３）して発案されている」と位置づけている。

野三敏が『小説神髄』の後半部分を「小説作法諸論」と位置づけた

説神髄』に見られる小説の功利性をめぐる問題に触れたものや、中み

こうした初期の研究や評論に対して前田愛は、「小説の主眼」にみある「見えがたきものを見えしむる」という記述をめぐって、逍遙─ 35 ─

大橋崇行 「Hero」と「男本尊」

上でいわゆる曲亭馬琴批判とされた部分に言及したもののほか、柳しゆじんこう

せつ ちのようなものであるのか、また、それらが逍遙によって参照されて検討することから始めていきたい。その中で逍遙が示した論理がど

本稿は以上のような視点から、まずは「主人公の設置」についてずである。

六年）で『小説神髄』の全体を注釈的に捉えようとしたものはある

いた同時代の英語圏の言説からどのように位置づけられるものなの

田泉が『「小説神髄」研究』（明治文学研究 第二、春秋社、一九六
ものの、やはり『小説神髄』の後半部分はあまり分析対象になってめ ほんぞん

こなかったといえる。この要因としては、亀井秀雄が指摘するようしゆじんこう

せつ ち

翻訳語としての「男本尊」「女本尊」

を ほんぞん

かを確認し、『小説神髄』全体の論理を再読することを目的とする。

なづ

なに

い じやう

か

おこな

なんによ

そ

べつ

せう せつ ちう

しゆじんこう

か

え

がん もく

せう せつ

だんせい

せう せつ

かず

にん じやうじん ぶつ これていげん

しゆ じん こう

もの

ひつ えう

かた

を ほんぞんなあるひ

ただ ひとつみやく らく つう てつ

によせい

これ

けだ

もの

主人公に男女の別あり男性なる者を男本尊といひ女性なる者

しゆじんこう事をばほと〳〵 行 ふを得ざればなりことし主人公欠たらんには彼の小説にて必要なる 脈 絡通徹といふ

しゆ じん こう かけあり二個以 上 なるもありされども主人公の無きことはなし蓋

ふたつ

本尊と命くるも可なり主人公の員数には定限なし唯一個なるもほんぞん

主人公とは何ぞや小説中の眼目となる人物是なり 或 は之をしゆ じん こう

『小説神髄』「主人公の設置」は、次のような一節で始まっている。

一に、特に『小説神髄』の後半部分が江戸文学の改良として近代文学を考えようとする側面が強いことや、ハウツー本的な小説作法書と（８）しての枠組みで捉えられ、そうした内容を前半の理念的な論考よりも下位のもの、より価値の低いものとして見る枠組みが、少なからず働いていたことが挙げられるだろう。
し か し、『 小 説 神 髄 』 は、 同 時 代 に お け る 英 語 圏 の 修 辞 学（ Rhetoric）を数多く参照して書かれている。この時期の修辞学は、
文 法 論（ Grammar） を 学 ん だ 後、 文 章 符 号 の 使 い 方 や 文 を よ り 効
果的に表現する方法から入って、ジャンルごとの文体の差異とその具体的な書き方について学んでいく領域として学ばれていたものでしゆじんこう

せつちえ

これせうせつをしゆじんこう

め

ほんぞん

せつち

ゆゑん

（ 坪内雄蔵『小説神髄』下巻第九冊「主人公の設置」、四一丁オ）
しゆじんこうなに
冒頭の「主人公とは何ぞや」という一文から読み取られるように、とを女本尊といふ夫れ小説は人 情 を語るものなるからおのづか

しくみ

さう し

ある。この場合、もしこうした修辞学が学術領域として持っているら男女の相思を説かざるを得ず是小説に男女の本尊ある所以な

め ほん ぞん

枠組みを逍遙が受容していたとすれば、修辞学の特に文章の書き分

り

ひ ゑき

なんによ

けやジャンルごとの枠組みをめぐる内容が『小説神髄』に反映されていただけでなく、『小説神髄』全体の構造は前半の理念的な部分
せう せつと後半の実用的な部分とが一体のものとして書かれていたことにな
せつ ち

しゆ じん こうだんせい

を ほんぞん

ほん ぞん

もの

によせい

「主人公の設置」の章は小説における作中人物の造形のあり方につしゆ じん こうめ ほん ぞんる。したがって、「主人公の設置」のほか、「小説の裨益」「脚色のものいて述べたものである。その上で「男性なる者を男本尊といひ女性

じよ じ はふ

法則」「 叙 事 法 」 な ど『 小 説 神 髄 』 の 後 半 部 分 を 中 心 に 検 討 し た 上なる者を女本尊といふ」とし、「主人公」を「本尊」と言い換えた

はふ そく

で、前半部分の理念的な記述も含めて再読することが求められるは─ 36 ─

第五十六号 （2023）
成蹊國文

め ほんぞん（９）たものだと推察される。

したがってまずは、同時代の英語圏において「 Hero」
「 Heroine」がどのように語られていたのか、その枠組みでどのような思考がこ

しゆじんこうを ほんぞん上で、男性を「男本尊」、女性を「女本尊」と呼んでいる。

の時期の逍遙に可能であり、それがどのように『小説神髄』に入り

まず、ここでいう「主人公」は現代のように物語の中心になる一人の人物を指しているわけではなく、物語における主要人物という」言説Character

程度の意味だと思われる。その上で、それを「本尊」という用語で」「Heroine

込んできていたのかということが問題となる。

」
「
Hero

THE HEROINE─The heroine is always in love,generally with the hero, but in some instances with a minor

character. She is lovely, patient, incorruptibly constant, andvery much oppressed. This rule is almost arbitrary; hence

Chambersʼ Information

Real Nature and Novelistsʼ Nature, Chambersʼ Edinburgh

nothing more can be said about her: pass we, therefore, to.

）Journal, December 2, 1843, p1』は『Chambersʼ Edinburgh Journal』の版元であるチェンバース（ Chambers）が刊行しfor the peopleて い た 雑 誌 で あ り、 こ こ で 編 成 さ れ た 言 説 の 多 く が『 Chambersʼ

『

（

たとえば、
「 Hero」「 Heroine」をめぐっては、次のような枠組みが示されていた。

二 「

それを置き換えていることには、やはり違和感がある。
たとえば大槻文彦『言海』（一八八九〔明治二十二〕─九一〔明治二十四〕年）で「ほん─ぞん（名）本尊 寺院ニテ、主トシテ崇ホンZON,

ム ル 仏 像。 ホ ゾ ン。」（ 九 三 三 頁 ）、 平 文 先 生 編 訳『 和 英 語 林 集 成 』
初版「和英の部」（一八六七〔慶応三〕年）で「
─
HON

ホンゾン

ゾン 本
」（一二四
, 尊 , n. The principal idol in a Buddhist temple.
頁）、 大 原 鉄 蔵 編『 和 英 新 字 典 伊 呂 波 引 』（ 一 八 八 八〔 明 治 二 十一 〕 年 ） で は こ れ を 引 き 継 ぐ 形 で、「 本 尊Principal」（七二頁）とされているように、「本尊」はあくまで仏像の拘idol.
わる言葉として用いられ、翻訳語としても同じ文脈で用いられていた。

一方で逍遥は、『小説神髄』に先立って『中央学術雑誌』で発表
つくり一八〕年五月一〇日）で、すでに「之を要するに其演劇の本尊すなした「仮作物語の変遷」（『中央学術雑誌』第五号、一八八五〔明治はち主人公（比イロウ）が其結局の齣にいたりてはかなき最後を遂ぐるといふいと浅ましく悲しげなる趣向を旨となすものなり」（九』に組み込まれていくことになった。まInformation for the people
た、よく知られているように同書の一八六七年版（第四版）が明治六年から『百科全書』として文部省によって翻訳、刊行され、第二頁）と記述している。これが『小説神髄』にほとんどそのまま引き十冊の菊池大麓『修辞及華文』（一八七九〔明治一二〕年）などをを ほんぞん

継がれていることから、「男本尊」は「 Hero
」 の 翻 訳 語、 こ れ に 対」の翻訳語として用い
Heroineめ ほん ぞん

して「女本尊」のほうはおそらく「─ 37 ─

大橋崇行 「Hero」と「男本尊」

引用箇所では「はじめ、『小説神髄』においても多く参照されることとなった。
」以下、「 Heroine」
The heroine is always in loveと は「 Hero」 や 物 語 の 脇 役 と 常 に 恋 愛 関 係 に あ る 人 物 で あ り、 そ
うした物語が非常に恣意的に形作られていることを指摘している。

しゆじんこう」の翻訳語
Character

そ の 中 で、
「 Hero」「 Heroine」 の 上 位 概 念 と し て「 Character」という用語が位置づけられており、こうした言説に逍遙が触れていれば、『小説神髄』で用いられた「主人公」が「である可能性が高いことが示唆されている。

時期の英語圏における「」と「 Heroine」の捉え方が端的な形
Heroで表れている。具体的には「」以The
strong independent woman,」 と「 Heroine」との恋愛関係を描く物語におHero

下 の 部 分 で、「

い て「 Heroine」 は 自 立 し た 強 い 女 性 で あ り、「 Hero」の願望や意思を受け止めることに喜びを見いだす愛情に満ちた存在としている

こと、すなわち、これらがきわめて様式化された作中人物として描かれることが指摘されている。同様の枠組みは、次の資料でも確認できる。

Perhaps the most remarkable fact in connection with the

genius of this wonderful writer, is the immense variety of hishero, supply abundant instances of picturesque effects, due topresiding over the rude ceremonial of an Indian wigwam;

sometimes seated on an eastern throne, and sometimes

recognize the same hero, appearing in different forms─

characters. In almost all other fictitious writings, wetenderness, self-dependence and self-surrender, "sweetness
─ and other people
woman, quite able to take care of herself
─ becomes transformed, without being changed, into thetoolive, are in no way beholden to situation or costume, forpriestess, or in the borrowed ornaments of a banditʼs bride.

while the same heroine figures in the "sable stole" of aloving, dependent woman, who finds her chief joy in thinking

disguise.
（  Sarah Stickney Ellis, Guide to Social Happiness, 1847, p155）

perceptible in any other circumstances, or under any other

But the people of Shakespeare amongst whom we seem tothe thoughts, and feeling the aspirations, and taking on theSophie Bryant D.Sc. Lond, Short Studies in Character, 1894,

will of another than herself.

appearing to be what they really are. They have an actual
identity─
an individuality that would be distinctly

and light," in the central figure. The strong independent

the contrast of firmness and sympathy, strength and

The stories which have the heroine, so to speak, for their

こ う し た 中 で「 Hero」「 Heroine」をめぐって特徴的に見られるのは、物語における人物造形の類型性、様式性をめぐる議論である。

（

）
p130
引用は『小説神髄』よりもあとの時期に書かれたものだが、この─ 38 ─

第五十六号 （2023）
成蹊國文

こ こ で は、 一 般 的 な「 Hero」「 Heroine」 の 人 物 造 形 つ い て、 東洋の玉座に座ったり、あるいはインディアンの儀式を司るといった

reality into a fairyland of day-dreams. The wide variety ofengrossing minds young and old, and for converting sober

through medieval romance to the novels of the day, would

this species of literature, and the changes that it has

require an elaborate delineation, which has been repeatedly

ここでは「
trialsanddifficulties
getting
thicker and thicker around」 と、「 Hero」「 Heroine」が行く手を
the path of hero and heroine）
for the people, New Edition Vol.2, 1856, p750

Epic Poetry, W. and R. Chambers, Chambersʼs informationmen.

notions as to the current of the world and the characters ofhave their minds preoccupied with false and deceptive

more with what is real in life; so that the readers may notwhat is exciting in plot and character coincide more andrecent course of such productions, is the endeavor to makeundergone between Homer and Virgil, and downward

れるような「 Heroine」といったような人物造形のあり方を指摘し、それらが類型化された作中人物になってしまっている現状を指摘す

attempted in the more lengthened works on the history of「 Hero」と、巫女の衣装を身にまとったり、山賊の花嫁として描かtheる。 そ れ に 対 し、 シ ェ イ ク ス ピ ア の 描 く 作 中 人 物 に つ い て「people of Shakespeare amongst whom we seem to live, are in noliterature. The greatest and most important peculiarity in the（way beholden to situation or costume, for appearing to be what」と述べ、あたかも現実にいる一人の人間のように
they really are.
描かれていると位置づけ、それによってシェイクスピアのテクスト

を他の物語に対してより評価されるべきものとして論じているのである。
こ の よ う な 英 語 圏 の「 Hero」「 Heroine」「 Character」をめぐる言説の中で、坪内逍遙が読んでいた可能性がおそらくもっとも高いと思われるものが、『』一八Chambersʼs
information for the people
五六年版で「 Epic Poetry」について言及したものと思われる。
Plot interest is the life and soul of the epic of whatevercountry or time. A narrative of stirring transactions, withhairbreadth ʼscapes, and moving incidents by fire or flood, full 阻む幾多の試練や困難を乗り越えるものとして描かれていたことをof breathless interest and painful suspense, with trials and 指摘する。その上で「 The greatest and most important peculiarity」以下、現代の物語では
difficulties getting thicker and thicker around the path ofin the recent course of such productions,hero and heroine, to be triumphantly and marvellonaly 物語がより現実の生活に接近しているだけでなく、それによって描
─ these are the magicianʼs materials for かれる人間の性格としての「 Character」が欺瞞的な概念として描
dispersed in the end─ 39 ─

大橋崇行 「Hero」と「男本尊」

かくう

じんぶつ

ためながしゆんすゐ

ひと

せいしつ

いはゆる

どだい

りそうは

その

して仮空の人物をつくることなり 為 永 春 水 をはじめとして其ものかれることがない、つまり、現実に存在し得ないような様式化されつくにんげん しやくわいじんぶつ

この りうは流 を汲む 人 情 本作者はみな此流派の者なるべし所謂理想派はこと（『小説神髄』下巻第九冊「主人公の設置」、四三丁ウ）

しゆじんこうせつち「主人公の設置」では、現実の世界に生きている人そのものを言かくう

葉によって描こうとする「現実派」、そして、現実の社会にいる人

せつち

現実そのものを物語世界とそこで描かれる作中人物とに反映できる間の「性質」から特定の要素を引き出し、ステレオタイプ化するこ

しゆじんこうようになったのが近代の小説だという認識が示されていることになとによって架空の人物を造形する「理想派」とを対立的に論じる。

これ

にんじやうほんさくしやた人物であったり、物語の中で一定の役割を与えられていたりする

之に異なり人間 社 会 にあるべきやうなる人の性質を土台としくものとして描かれたりすることがないという問題が指摘される。こて仮空の人物を作るものなり。

ながれ

れ を 現 代 の 視 点 で 言 い 換 え る な ら ば、 マ ン ガ、 ア ニ メ に お け る

る。 こ の よ う に 英 語 圏 に お け る「 Hero」「 Heroine」「 Character」
をめぐる言説では、様式化、類型化された作中人物が物語世界で一

すなわち、
『

「 キ ャ ラ ク タ ー」 と し て 作 中 人 物 が 描 か れ る こ と が な く な り、 よ り

定の役割を与えられた上でより複雑に描くことができるようになっ

そのながれ

く

にんじやうほんさくしや

この りうは』一八五六年版
Chambersʼs information for the people

げんじつはたというあり方から、より現実そのものと接続した作中人物や物語の「 Epic Poetry」と同じ進化論の発想で、物語における作中人物
をあり方を考えているのである。

りさうはへの移行を進化論の枠組みで捉え、そのように変容した結果、いかこのときにより進化した小説として位置づけられるのが

いつ

げんじつは

しよう

いつ

りさうは

しうび

さくしや

かいぼう ぶんせき

ひやうじゆん

りそう

せつち

さだ

りさうは

じん ぎ れい ち ちうしんこうてい

けいじか

かつその くふう

ばあい

おうよう

けいじゞやうせいしつ

しうび ぜんあく きよくちよく せいじや そう

せつち

じんぶつ

しゆじんこう

さてぜんあく

つく

もう

ひつえう

どくだん

巻第九冊「主人公の設置」、四四丁オ）、「醜美善悪 曲 直 正邪総じ

しゆじんこうをば 細 に解剖分析して形而下の場合に応用なし」（『小説神髄』下

こまかの場合、たとえば「八犬士は仁義礼智忠信孝悌といふ形而上の性質はつけんし者」であり、それに対して旧来の「理想派」が想定されている。こもの「 為 永 春 水 をはじめとして其 流 を汲む 人 情 本作者はみな此流派のためながしゆんすゐ

せいしつに現実を言葉として描き出すことができるようになったのかという

しゆじんこう位相で近代の物語を捉えていたことがわかる。
げんじつは

三 「現実派」の「主人公」

せつち」「 Heroine」Hero
しゆじんこう以 上 の よ う な 英 語 圏 の 言 説 で 編 成 さ れ て い た「りうはて作者が理想になり且其工夫にいづるがゆゑにまづあらかじめ独断に「 Character」の発想を踏まえると、逍遙が「主人公の設置」で近代における小説をどのように書くべきだと位置づけていたのかというぞうさく

もて醜美の 標 準 を定めおきて扨善悪の人物をば作り設くるを必要

しゆこう

方向性が見えてくる。
げん

ひと

しゆこう

げん

あ

ひと

丁ウ）といったいわゆる馬琴批判に当たる議論は、単純に勧善懲悪

いはゆる げんじつは

きほん」的な作中人物
Heroineとす」（『小説神髄』下巻第九冊「主人公の設置」、四五丁オ─四五

しやう

せいしつ

の物語を批判しただけではなく、「 Hero」「

主公を造作するに二流派あり一を現実派と 称 し一を理想派
げんざい しやくわいひとと 称 す所謂現実派は現にある人を主公とするあり現に在る人
しゆこうを主公とするとは現在 社 会 にありふれたる人の性質を基本と─ 40 ─

第五十六号 （2023）
成蹊國文（

拙 稿 で 指 摘 し た と お り、 逍 遙 は こ こ で『 源 氏 物 語 』 の 光 源 氏 や（の造形、まさに現代でいうマンガ、アニメ的なキャラクターの方法

うな人物が実在したものとして捉えている。実際に光源氏や丹次郎『春色梅児誉美』の丹次郎を、同時代の現実世界において、同じよ

せいしつのような人間が存在したのかどうかはともかく、このように現実にけいじゞやう

を否定したものだと考えると読み解くことができる。具体的には、の性質を与えて作中人物を造形する、あるいは善悪や正邪といったじん ぎ れい ち ちう しん こう てい「仁義礼智忠信孝悌といふ形而上の性質」を分析してその中の一つ

生 き る 人 々 を 物 語 世 界 に 言 葉 に よ っ て 再 現 し た も の と し て、

せうせつ

物語における役割にあわせて作中人物の醜美を決めてしまう、主人

げんじつは「 現 実 派 」 と い う 用 語 は 用 い ら れ て い る。 逍 遙 は こ の よ う な
げんじつは

りさうは

る「小説」のあり方として想定していたのであり、「理想派」が持せうせつ

言葉によって再現するかというリアリズムの方法を以て近代におけせうせつ

公となる作中人物を美女、美男として造形してしまうという、こうかいぼうぶんせき「現実派」のあり方を基本とし、こうした「小説」を改良していく

こまかし た 発 想 に よ っ て 造 形 さ れ て い る 作 中 人 物 は、 そ れ が ど ん な にせいしつことにこそ、江戸期までの「小説」とはことなる近代の新しい小説

けいじゞやうの可能性を見いだしていた。言い換えれば、現実そのものをいかにりさうは在として描かれていたとしても、あくまで「理想派」の範疇に収ま「形而上の性質をば 細 に解剖分析」し、より複雑な内面を抱えた存

げんじつはるものなのである。

は

こと

げん

ひと

しゆこう

つような現代でいうマンガ、アニメーション的なキャラクターの方

せうせつ

それに対して「現実派」が用いるような作中人物のあり方こそが、に新しい近代社会において書かれるべき「小説」だという。このとき
まへ

法こそが、
『小説神髄』の議論における仮想敵となっていたことに

げんじつは

げんじつは

ひかるきみ

ごと

いくら

すなは

よ

これ

なか

しゆんすいおうここで重要なのは、本論の冒頭で触れたとおり、『小説神髄』前なる。

の「現実派」は、具体的には次のように規定されている。
たんじらう げんじものがたり

現実派は前の二派に異なり現にある人を主公とするなり
うめごよみ

ごと

梅 暦 の丹次郎源氏物語の 光 君 の如き 即 ち是なり 春 水 翁 のたんじらう そのひと

じせい

じだい

ふうかい

おい

か

ふみ

なまものしりひかるきみ

そのへんちう

わがくしや

に

なんによ

ひと げん

げんじつは

半の理念的な部分と、後半の具体的な小説作法の部分とは一体とし

じだい

じ時代には丹次郎其人の如きものは幾個も世の中にありしなるべとて書かれているという視点であろう。この場合、『小説神髄』全体

また しき ぶの議論が、こうした「現実派」のあり方を前提として形作られてい

へうろん

もしや

く又式部刀自の時代に於ては彼の 光 君 に似たりし人現に
きしんちう

げんじものがたり

さくしや

その じやうたい

貴紳中にありしなるべしさればこそ 曲 学 の和学者なんどは
へう

あい おう

ることになる。
ひととき よ

源氏物語を評論して時世を諷誡せし書ぞといひ其篇中なる男女
とき

じ

せつち

げんじつは

さくしや

はふそく

説神髄』前半部分のいわゆる「人 情 」論と一体として論理が構築にん じやうのように後半部分でも繰り返された「模写」をめぐる議論は、『小

もしや

しくみ

したがって、たとえば「作者は時世に相応じて其 情 態 を模写す

ごと

かのしき ぶ との如きもみなそれ〴〵に時の人を表せしものぞといひつたへき
あやまり

るのみ」（
『小説神髄』下巻第七冊「脚色の法則」、二七丁ウ）など

これ

是はなはだしき誤謬にして彼式部刀自が現実派の作者たりしをしゆじんこう（『小説神髄』下巻第九冊「主人公の設置」、四五丁オ）

しらざるものなり─ 41 ─

（1

大橋崇行 「Hero」と「男本尊」

しんりがくしやく

すですで

いな しんりがく

よろもどにん げん せ かい

り

かり

しんりがく

じんぶつ

き

どうり

さくしや

いしやう

もと

しい

さうざう

つく

も

りさうは

物の内面が書かれていたり、「理想派」の方法で造形される作中人

にんじやう

せうせつ

にんじやう

物の内面が複雑化し、よりリアルな作中人物として造形されていれつ稗 官 者 流 は心理学者のごとし宜しく心理学の道理に基づきはいくわんしやりう

されていることになる。

はいれいば、それで「小説」の〈近代〉化が達成できるという枠組みを示し

にんじやう

その じんぶつ

其人物をば仮作るべきなり苟にもおのれが意匠を以て強てうした「 人 情 」を描くべき作中人物の作り方や「現実」と物語とているわけではない。
『小説神髄』の「 人 情 」をめぐる議論は、こそのじんぶつそのものがたりげんじつ

人 情 に悖戻せる否心理学の理に戻れる人物なんどを仮作りい
たくみものださば其人物は已に既に人間世界の者にあらで作者が想像のそのきやくしよく

もの

しゆがん

これ

せうせつ

げんじつ

来の「理想派」が持っている現代でいうキャラクター小説の方法をりさうはの 関 係、 そ れ ら を 用 い た 物 語 の 作 り 方 と い っ た き わ め て 具 体 的 な

じんぶつ

せうせつ

せうせつ

「小説」の方法を踏まえて書かれたものであり、その中で江戸期以

これにも之を小説とはいふべからず物にたとへて之をいはゞもの人物なるから 其 脚 色 は 巧 なりとも 其 譚 は奇なりといふとあやつりにんぎやう

否定し、「現実」を言葉によってどのように再現していくのかとい

機 関 人 形 といふ者に似たりめぐる『小説神髄』の枠組みが、後半の小説作法を示した部分と前

（

げんじつ

にんげん せ かいもの

せつちうリアリズム方向性を模索したものだった。こうした「 人 情 」をおわりにしゆじんこう」こ れ ま で『 小 説 神 髄 』「 主 人 公 の 設 置 」 に お け る「 Hero─ 42 ─

にんじやう

あやつりにんぎやう

じんぶつ（坪 内雄蔵『小説神髄』上巻第二冊、「小説の主眼」、二〇丁ウ）
りさうは
さくしや
逍 遙 に よ れ ば、「 理 想 派 」 の 方 法 に よ っ て 形 作 ら れ た「 作 者 がさうざう想像の人物」は作者による「 機 関 人 形 」にすぎないのであって、半の理念的な記述とを併せて読んでいくことで、初めて明らかになしんりるのである。

せうせつ

もと

どんなに物語や作中人物として巧みに構築されていたとしても近代
しんりがく

どうり

社会においては「小説」と呼ぶべきものではない。逆に、小説を書
はいくわんしやりう

く「 稗 官 者 流 」が「心理学の道理に基づ」いて作中人物の「心理」を分析的に記述することができるのは、それが「人間世界の者」として造形されているためである。たとえば、前田愛が言及した『小（といういう人物造形についての枠組みが、どのような論理で形作ら「 Heroine」「 Character」 の 論 理 を、 同 時 代 の 英 語 圏 の 言 説 と の 拘
げんじつは
りさうは
わりから考えてきた。その中で、逍遙が論じた「現実派」「理想派」

説神髄』におけるベインの心理学の援用は、このような前提に立っによって作中人物として造形しているがゆえに、そこで描かれる人て行われていると考えるべきであろう。「現実」にある人間を言葉れているのかについて確認してきた。以上のような視点で考えた場

しんり

にんじやう

合、坪内逍遙『小説神髄』はある意味において、日本においてもっせうせついたとも言えるだろう。

とも早い時期に書かれたキャラクター論としての位置づけを持って物を、現実に在る人間の「心理」を記述する学術領域によって切りになる。
こ の よ う に『 小 説 神 髄 』 に お け る「 人 情 」 論 は、 単 純 に 作 中 人

にんじやう

取 る こ と が で き、 だ か ら こ そ「 小 説 」 に お い て は「 人 情 」 が 問 題（1

げんじつは

一 方 で、 そ れ で は 明 治 期 の 小 説 が 実 際 に 逍 遙 が 求 め た よ う な
わけではなかった。たとえば落語は、噺家が歌舞伎の舞台で演じら「 現 実 派 」 の 方 法 に 向 か っ て い っ た か と い え ば、 け っ し て そ う い う
れている場面を想像し、そこでの人物の配置を念頭におきながら、そこで描かれた作中人物を演じわけていくという構造を持っている。
こうした落語の作中人物のあり方から考えた場合、尾崎紅葉『金色
とも

あし

あ

よわごし

はた

け

ぢひゞき

よこさま

夜叉』
（一八九七〔明治三〇〕─一九〇二〔明治三五〕年）で「其まろくつう

声と与に貫一は脚を挙げて宮の弱腰を礑と踢たり。地響して横様に転びしが、なか〳〵声をも立てず苦痛を忍びて、彼はそのまゝ砂のぢひゞき

本学准教授）

─ 43 ─

なきふ

四八年、二二頁
３ 谷沢永一「「小説神髄」の文学意識」、『国文学』第二十集、一九五八年、二七─二八頁
４ 前田愛「「小説神髄」のリアリズムとはなにか」、『國文學 解釈と教材の研究』第二三巻第一一号、一九七八年一一月、三六頁
５ 小平麻衣子「「ドラマ」への模索 ─『小説神髄』とその周辺」、『埼玉大学紀要 教育学部 人文・社会科学』第四八集、一九九九年、四〇頁
６ 亀井秀雄『「小説」論 『小説神髄』と近代』、岩波書店、一九九九年、一三頁
７ 石田忠彦「『小説神髄』論 小説の裨益について」、『語文研究』第五二／五三集、一九八二年、三八頁
８ 注６に同じ。
これえう
その しばゐほんぞん
しゆじんこうひ９ 『小説神髄』でも、「之を要するに其演劇の本尊すなはち主人公（比イ
その おほづめ
まく
さいご
とぐ
あさ
ロウ）が其結局の齣にいたりてはかなき最後を遂るといふいと浅ましく
かな
しゆかう
むね
せうせつ
へんせん
悲しげなる趣向を旨となすものなり」、上巻第二冊「小説の変遷」、一八
丁オ─一八丁ウ）とある。
拙稿「「人情」は〈近代〉のものか？ 明治期における『源氏物語』受容と坪内逍遥『小説神髄』」（久保朝孝編『源氏物語を開く 専門を異にする国文学研究者による論考 編』」、武蔵野書院、二〇二一年、二頁）
注４に同じ。

（おおはし・たかゆき〔付記〕本研究は日本学術振興会の科学研究費補助金（ 22K00132）の助成を受けたものです。また、本稿は二〇二二年度日本近代文学会秋季大会（二〇二二年十月二三日（日） 於同志社大学）での口頭発表に基づいています。
発 表 内 容 に つ い て 会 場 に て ご 意 見、 ご 質 問 を 頂 い た 先 生 方 に、 深 く 感 謝 申
し上げます。

54

上に泣伏したり。」（前編、一五九頁）で、宮が貫一に蹴られて転んだときに「地響」がしてしまうという現実ではけっして起こりえな
いような光景は、落語と同じように舞台上で演じられる、現実とは異なる位相にある作中人物を想定して書かれていたと考えると筋がとおる。このほか、村上浪六による撥鬢小説などの例を挙げるまでもなく、特に明治期に流行していた講談と接続していく時代小説から 大 衆 小 説 に か け て 系 譜 は、『 小 説 神 髄 』 の 用 語 で い え ば ま さ にりさうはしたがって、逍遙が批判したような「理想派」としての作中人物がりさうは「理想派」に基づいた方法を保持し続けていくことになるのである。
明治期にどのように編成されていったのかという問題については、

吉田精一『明治大正文学史』、東京修文館、一九四一年、四一頁
小田切秀雄「『小説神髄』の問題」、『日本の近代文学』、真光社、一九

別稿にて考えていきたい。

注１
２

10

11

第五十六号 （2023）
成蹊國文