Print ISSN 1349-5909
Online ISSN 2435-4139

vol.592020B

福 島 学 院 大 学
福 祉 学 部・ 短 期 大 学 部

vol.59

2020B
－

1

－

福島学院大学研究紀要

目論第 59 集（2020B）

次
文

LGBT を理解する視点のまとめと環境調整の方向性

梅宮れいか

4

保護者支援におけるレジリエンスとユーモアスタイルの効果検証

八木孝憲

14

執筆者所属
梅宮れいか

大学院心理学研究科

教授

八木孝憲

福祉学部こども学科

講師

－

3

－

福島学院大学研究紀要

第 59 集 （2020B） 4-13

LGBT を理解する視点のまとめと環境調整の方向性
梅宮れいか

要約：
学校における LGBT の子どもたちへの支援について，教育職者が知っておくべきことをまとめ，環境調整の方向性を提案した。ゲイやレズビアンの子どもに最も必要なことは，その非典型的なセクシャリティを受容することである。多様なセクシャリティについて共に学ぶことを通し，信頼関係を築くことが社会への信頼となり，自己のセクシャリティの受容につながる。トランスジェンダーの子どもは，髪型や服装などを変更し，心地よい性別で生活できる実感から，自分のセクシャリティを受容する機会を得ることができるよう環境調整をしてやるとともに，性を変えることに夢中になり，その年齢で必要な学習や発達課題の修得を蔑ろにしている場合があるので，日々の学びが妨げられないよう注意して支援することが重要である。LGBT の児童・生徒は，自分のセクシャリティについて話す場所を必要としている。学校は，安心して，思いを語れる場所を提供することが必要であろう。加えて，LGBT は，偏見や差別の対象になる。どのような立場であっても，LGBT に偏見を持ってしまう可能性がある。教育職者においても例外ではない。自己洞察を行い，自らの心の状態に敏感にならなければならない。

キーワード：
LGBT，性別違和，性同一性障害，環境調整との影響もおおいに影響していると考えられよう。いず

Ⅰ．目的
我が国における LGBT の子どもへの対応が，教育現場れにせよ文科省が調査に乗り出したことは，教育現場でで取り上げられたのは，2013 年に文部科学省が行ったの LGBT の子どもが抱える問題やその対応に当たる教育「学校における性同一性障害に関わる対応に関する状況

関係職者の動揺を，国が認識したことを示すと考えてよ調査」（文部科学省，2014：以下「状況調査」と略す）い。もっとも 2010 年には，マス・メディアが大々的にからであろう。この調査の実施は，2010 年にまとめら取り上げた「女子として学校生活を送っている小学 2 年

れた「子ども・若者育成支援推進大綱」いわゆる「子ども・生男子」のニュースを受け，「児童生徒が抱える問題に

若者ビジョン」（内閣府，2010）で性同一性障害や性的対しての教育相談の徹底について（通知）」（文部科学省，指向で困難に置かれている者への偏見・差別をなくし理

2010）を発信していることから，性同一性障害の児童・解を進める啓発活動が述べられたこと，そして 2012 年

生徒への対応について，何らかのガイドラインを作る必に閣議決定された「自殺総合対策大綱」（厚生労働省，要性を，2010 年段階で認知していたことがうかがえる。

2012）において，自殺の要因として性的マイノリティ「 状 況 調 査 」（ 文 部 科 学 省，2014） の 結 果 を 受 け，が取り上げられたことが影響している。電通ダイバーシ2015 年には「性同一性障害に係る児童生徒に対するきティ・ラボ（DDL）が，2012 年に行った調査で 5．2％（asめ細かな対応の実施等について」（文部科学省，2015）

cited in DDL，2019）の LGBT 人口の存在を明示したこが文部科学省児童生徒課長通知として出され，2016 年

－

4

－

梅宮れいか：LGBT を理解する視点のまとめと環境調整の方向性には，「性同一性障害や性的指向・性自認に係る児童生

リティに，どう対応してよいか考えあぐねている学校現徒に対するきめ細かな対応等の実践について（教職員場の姿を示している。LGBT の子どもたちが安心して学向け）」（文部科学省，2016：以下「手引き書」と略す）

べる教育環境の構成要件はどのようなものであろうか。

が Q&A 方式として公表たことで，性同一性障害と性的教育職者は，教育現場においてどのような役割を担えば，指向・性自認で学校生活に苦戦している子どもたちへのLGBT の子どもたちが，自己のセクシャリティを否定せ対応を積極的おこなう方向性が明示された。もっとも，ずに自己を受容できるようになるのだろうか。また，す「手引き書」は，タイトルに「性的指向」の言葉が入っ

べての子どもたちが，様々なセクシャリティを偏見無しているものの，性自認の問題である性同一性障害・性自に認め合うことができるようになるのだろうか。本文は，認（トランスジェンダー：T）についての基礎的理解と自己のセクシャリティに悩み，自己受容に苦戦している対応が大部分を占め，性的指向（レズビアン：L）（ゲイ：LGBT の子どもたちについて，教育職者が知っておくべG）（バイセクシャル：B）については，「他者の痛みや感

きことをまとめ，環境調整の方向性を示すことを目的と

情を共感的に受容できる想像力等を育む人権教育等の一する。

環として，性自認や性的指向について取り上げることも考えられる（後略）」（文部科学省，2016）と記載されているにとどまる。

Ⅱ．本論

年齢層は異なるが，小林・金・佐藤（2019）は大学

1．LGBT の概観

生を対象に行った質的研究を通して，
（L）
（G）
（B）は

LGBT とは Lesbian( レズビアン：女性同士の同性愛），

コミュニケーションレベルに，（T）は生活全般で困難やGay（ゲイ：男性同士の同性愛），Bisexual（バイセクシャ

ニーズがあることを報告している。この知見からすると，

ル：両性愛），Transgender（トランスジェンダー：指定「手引き書」で（T）に重きが置かれたのは，ある意味，された性別，概ね生まれながらの身体性，を超えて生き的を射ている。とはいえ，同性愛（L）（G）（B）の子どる人々）の頭文字を取った言葉で，典型的なセクシャリ

もも，自分のセクシャリティに対する疑問と，止め処なティ（指定された性別と同じ性自認で，異性愛の人々）

く湧き上がってくる不安，時には自己への不快感にさいに対して，非典型的なセクシャリティを包括的に指す言

なまれていることは想像するにたやすく（いのちリスペ葉である。LGBT 以外に，Questioning（クエスチョニン

クト。ホワイトリボン・キャンペーン，2014），それへ

グ：男女どちらの性別を選んでよいか，主体的にわからの対応なしに，学校での普通の生活は成り立つはずもない人），Intersex（インターセックス＝間性：男女どちない。

らとも断言できない身体構造の人）や，X-gender（エッ加藤（2010）は，
15 歳から 31 歳のゲイ，
バイセクシャ

クスージェンダー：自分で主体的に，男女どちらの性別

ルの男性 80 人を対象にした調査で「同性愛に関する否も選択していない人），A-sexual（アセクシャル：性的な定的な情報」を 88．8％が見聞きしたことがあり，その欲求がない人）などを含め，LGBTQIXA，そこに名前のうち 55．3％が学校（先生，友人）からだと報告していついていない様々なセクシャリティをプラス（＋）してる。メディア（55．6％）に次ぐネガティブな情報源がLGBTQIXA（+），と書く場合もあるなど表記は多様である。

学校であることも示した加藤報告は，2 つの意味を持つ。

LGBT は，セクシャルマイノリティと同じ意味として

ひとつは，学校において，セクシャリティに関しての偏使われる。しかし，当事者団体などは，マイノリティ（少見や差別が，確かに存在していると言うこと。もう一つ数者）に付帯するマイナスイメージを嫌う傾向がある。

は，教育現場では，セクシャリティに関する偏見を払拭

学術的な表記では「非典型」を用いるが，この表現も，し，差別を防ぐだけの，正確で科学的な知識が乏しく，当事者団体からは，非常に嫌われている。

対処がされていないという現実である。

LGBT は，1990 年代中頃からアメリカを中心に使わこれらの知見は，同性愛だけでなく，多様なセクシャ－

れ始め，「レズビアン，ゲイ，バイセクシャル，トラン

5－福島学院大学研究紀要

第 59 集 （2020B） 4-13

スジェンダーの人権についてのモントリオール宣言（通2．LGBT の諸相

称 : モントリオール宣言）」（2006）が性的少数者への差

ひとのセクシャリティを，3 つのフェーズで説明を試

別撤廃と人権確保を目指して制定されてから公文書で用みた DDL（2015，2019）の「セクシャリティマップ」は，いられるようになった。
「性的指向並びに性自認に関連LGBT 理解の上で，非常に大きなエポックメイクとなっした国際人権法の適用上のジョグジャカルタ原則（通称 :た。本文ではこれを補完し，図 1 に示したような 4 相でジョグジャカルタ原則）」（2007）からは LGBTI が使わ示されるセクシャリティのマトリックスを作った。

れるようになった。これらのように LGBT・・・という

第 1 相は「指定された性（指定性）」である。第一次

言葉は多様なセクシャリティを包含するために，様々な性徴で示された性別でもあり，これに付随して戸籍の性セクシャリティを数珠つなぎのようにつなげて作られて別（性籍）やその集団での性役割が付与される。指定性は，いる，否，現在も作られ続けている言葉といえよう。性X と Y で示される染色体（男 XY，女 XX）に依存する性の多様性を示すだけでなく，非典型的なセクシャリティ

別と言い換えても良い。本文では扱わず，図 1 には示さのアイデンティティが居場所を求めてさまよっている姿なかったが，指定性の非典型群として，クラインフェルが垣間見える。また，典型的セクシャリティの中にすら，

ター症候群（XXY）やターナー症候群（X），アンドロゲ

非典型的な傾向を持つ個もあり，グラデーションというン不応症，副腎皮質過形成など，性分化疾患（Disorders

言葉が示すように明確な分類は，不可能に近い。セクシャ

of Development：DSD）がある。肉眼ではっきりと男女

リティはその人の内に有り，「閉じられた自己像」であの区別がわからないなど，出生届において，未記載とる。病性を伴わない限り，記録として表出しないことも，なる場合があり，医師の証明書を添付して「追完」が分類を難しくしている原因である。本文では，これらのなされることもある。第 1 相が非典型の場合，生まれ

歴史的な流れを理解した上で，性的非典型のセクシャリ

たときの第一次性徴に難渋したエピソードは，性自認ばティを総称して，LGBT と記す。

かりかアイデンティティそのものを揺るがす場合もあ

図1

セクシャリティの種類

－

6

－

梅宮れいか：LGBT を理解する視点のまとめと環境調整の方向性

る（Steadoick，2019)。染色体の確認が容易になったこ係に，そのひとの中に発生するセクシャル・ドライブ（性ともあり，性籍の誤認で戸籍記述の変更となることは少的欲望）のパターンである。どの性別に性的欲望を抱く

なくなったが，医学的にも対応は難しい。また，DSD にかの分類で，欲望の主体に付随しており，主体の性別にも性器に対する違和や嫌悪感を持ち，性別違和：Genderは関係がない。すなわち，「男だから女に，女だから男に」

Dysphoria（DSM-5 から性同一性障害：Gender Identityという，一見，典型的と見える性的欲望の組み合わせ規

Disorder は，「性別違和」と診断名が変わった（APA，則は存在しない。そのため，トランスジェンダー にもゲ

2013））の症状を呈する場合もある。性籍の確定に関しイやレズビアンがいる（本文は，恋愛を性自認との組みては，日本小児内分泌学会性分化委員会（2011）によ合わせで分類するため図 1 に示したトランスジェンダーる「性分化疾患初期対応の手引き」に詳しい。

の⑩⑭はレズビアン，⑰㉑はゲイに位置づける）。トラ

第 2 相の「性自認」は，性的自我（gender identity)

ンスジェンダーは，自己の指定性や社会的性役割に対すと言い換えてよい。自分が継続的に属していると認識る違和なので，セクシャルドライブが刺激されるパター

し，社会からも承認されたい性別のことで，脳の性的特ンや性的表現とは無関係である。性的指向は，曖昧な状

徴に依存する。脳の性的特徴は，胎生期の性ホルモン環

況から発達や経験に伴い徐々に明確になるものの，一生境で性的二極化が構築される (Hutchison，1997）。これに渡って揺れ動いており，固定化されたものではないとを元に，生殖腺と脳の性的特徴の齟齬が「性別違和」の考えられている。

原因と考えるのが，性別違和の構造仮説である（LeVey，

なお

A- セクシャルとは，誰にも性的に惹かれない性

1991）。性別違和は，ゆるがない性的自己像と同調しな的指向の状態をさし，疾病や障害ではなく，健全な状態

い指定性や社会的役割への極端な嫌悪から，重篤な生活であるという（Decker，2014）。セクシャルドライブの障害を呈する（APA，2013）。すなわち性自認は，社会欠如や性機能の不全は，DSM-5 で分類される「女性の的生活を円滑に進める上で重要な機能で，性別違和は，性的関心・興奮障害」や「男性の性欲低下障害」（APA，それが障害されている。

2013）があるが，これらの状況とは異なるらしい。し

第 3 相の「性的表現」は，文化項目としての性のスティ

かし，婚姻などの状況下においては生活障害が伴うこと

グマを如何に身につけて社会活動を行うかというジェンが予期されるので，どのように分類すべきか難しい。

ダーである。性役割と言い換えても間違いではない。性それぞれのフェーズの度合いはスペクトル様であるも籍により固定された役割（社会的性別）で，所属集団ののの，その傾向性は，おおむね 32 パターンが想定できる。

性的な表象，例えば，服装や髪型，立ち居振る舞い，言本文では，A- セクシャル（④⑧⑫⑯⑳㉔㉘㉜）と，指定

葉，役割といったものを身につけ，社会的活動をする場

性と性自認がそろっていて，性的表現が異なる場合（⑤合の性の様態を示す。それは，性自認に一致している場⑥⑦㉕㉖㉗）についは触れることはせず，古典的な性的合が多い。だが歴史的に，職業目的や趣味で異なる性の非典型である図 1 に示した（G）の①，（T）の⑨⑩⑪⑬

表現を選択する場合も散見される。今日では，
ファッショ⑭⑮⑰⑱⑲㉑㉒㉓，（L）の㉚．
（B）の③㉛を対象に論を

ンや趣味において，性差が曖昧になり，性自認と性的表進める。A- セクシャルも “ 典型的でない ” ことで，社会現が一致しない「緩やかなトランスジェンダー」ともいから取り残され，自己を受容できない感触を持つと予想

える性的表現の越境が多くなった。
「異性装障害」（APA，されるが，機会を改めて論じたい。

2013）ではなく，自己表現として異性のジェンダー・
スティグマを身につける場合もある。図 1 には，
グラデー

3．LGBT にまつわる偏見と差別について

ションでこのことを表した。境界が曖昧になってきた性

梅 宮（2016） は，（L）（G）（B） と（T） は， 本 質 的的表現だが，カテゴリー枠は明らかな形として存在し，に異なるが，社会的に偏見視され差別されるという点で，個の社会的行動を方向付ける機能要件である。

1 つのカテゴリーとして扱ってかまわないと述べる。
（L）

第 4 相の「性的指向」とは，指定性や性自認とは無関－（G）（B）は，性的指向の非典型を指し，（T）は，指定7－

福島学院大学研究紀要

第 59 集 （2020B） 4-13

性と性自認の不一致を指すわけだから，まったく違うセスとは，社会化された性的価値観に起因する偏見と言いクシャリティである。しかし，典型的セクシャリティ（マ換えてもよいだろう。教育現場において，LGBT の子ど

ジョリティ）と比べ少数者（マイノリティ）であるといもに対応する場合には，留意しておくべき要件である。

うこと，“ 性のあり方 ” という，生々しい部分の問題であるということなどが重複し，現在でも続く被差別の歴

4，LGBT の子どもへの環境調整について史を持っている（iLga，2019）。

LGBT の子どもへの環境調整を考えるとき，先に引用

ではなぜ，LGBT は偏見や差別の対象となるのか。笹原・した小林ら（2017）の報告が方向性を与えてくれる。

杜（2019）は，Twitter の中で発信されている LGBT に大学生への調査から導かれた（L）（G）（B）はコミュニケー

関する “ つぶやき ” を投稿内容と情報拡散を定量化するション領域において，（T）は生活全般において困難を感方法を用いて分析し，5 つの道徳基板に分類した。笹原

じているとの報告は，対象を小 , 中高校の児童・生徒に報告で算出した「道徳語割合」（投稿ツイートと共有し年齢を引き下げても同じだろう。２つに分け考察し，仮たリツイートのテキスト中の道徳基板ごとの相対頻度）

設を提示する。

は，英語においても日本語においても，LGBT が「集団

（1）コミュニケーション領域の環境調整を脅かす道徳的問題」と認識されていることを示した。

（L）（G）（B）は，第二次性徴に伴い性的な関心が発すなわち LGBT は，集団の凝集性の要である価値体系を露する頃から，自分の存在への疑問を明確にしてくる。

反駁すると位置付けられているのである。

初恋の相手が同性の場合，周りと違う , または今まで教

ここで，誤解を恐れずに述べるなら，LGBT を「集団えられてきた価値観と違う自分自身に不安を感じ，時にを脅かす道徳的問題」と位置づける傾向は，性的典型を

否定的な態度をとる。
（B）は，同性に恋愛感情を持っ肯定し，異性愛を絶対視する価値が社会化されているこている場合にのみ自己への疑問を持つから，初恋が異性とを示しているのではないだろうか。そのため，「道徳なら，自分への疑問は生まれない。
（L）（G）は，同性的行動」が，LGBT を嫌悪し，揶揄，いじめを肯定する

愛が揶揄の対象となっていることを見聞きしているだろのであろう。梅宮（2017）は，LGBT を嫌悪する感覚を「無うから，自分のセクシャリティを口に出すことができ感覚な嫌悪」とよび，揶揄やいじめを正当化すると述べずに，疑問や不安が解消できないで時を過ごすこととなる。無感覚な嫌悪は，行動化された差別的行為に罪の意

る（いのちリスペクト。ホワイト・リボンキャンペーン，

識をあたえず，むしろ正義を履行しているかのようなカ

2014）。加えて，同性愛への偏見を社会化されている場

タルシスをもたらす。それは時に憎悪犯罪へと駆り立て

合，自己への嫌悪や侮蔑が生じるだろう。
（L）
（G），時

る暴力性の原動力になると述べた。

に（B）が求めるコミュニケーションは，自分の中で巻

この無感覚な嫌悪は，性的典型をスタンダードとする

き起こっている，非典型的なセクシャルドライブを「異価値体系の社会化に発端がある。すべての人と共有して常ではない」と言ってくれることにつきる。そう言っている不文律を社会化されているとの実感であることかくれる「誰か」と，安心していえる場所は必須である。

ら，教育関係職者や相談支援に当たる者も含め，すべて学校で提供しなければならないのは，保健室やカウンセの成員に一定の心理的負荷をもたらしていることが予想

リング室などの誰にも聞かれないで静かに話せる場所のされる。品川（2006）は , カウンセラーが持つホモフォ

提供と，児童・生徒の今までの思いを黙って聞き，非典ビア（同性愛嫌悪）の度合いと見立ての傾向を比較した。

型的なセクシャリティであっても「おかしくない」と言っその結果，ホモフォビアの程度が高群のカウンセラーは，てくれる「誰か」の配置で，直接的なコミュニケーショ

同性愛の男性クライエントの心理社会的機能を低く捉

ン領域の環境調整ができるのではないだろうか。

え，予後をネガティブに評価する傾向があることを見い次に間接的なコミュニケーション領域の環境調整であだした。さらに，男性カウンセラーにより多くのバイア

るが，現代社会はネット社会であるから，インターネッ

ス傾向を認めている。品川報告の男性同性愛へのバイア

トを介したコミュニケーションを間接的なコミュニケー

－

8

－

梅宮れいか：LGBT を理解する視点のまとめと環境調整の方向性

ション領域として意識すべきだろう。ネット社会の今日（2）生活全般の環境調整だからこそ，自分のセクシャリティへの不安，疑問，悩（T）の子どもへの環境調整は，自分の性別をトランス

みの答えをネット情報に求めるのは必然である。国立青したいという思いに集中しているから明白である。許せ

少年教育機構（2015）は，高校生の生活と意識に関しる範囲でトランスさせると生活のモティべーションが上て調査で，92．1％が「インターネット上の書き込みはがることが知られている。大抵の場合，男から女になり信用できないと考えている」との結果を得た。この報告

たいとの思いが強い子どもは，髪の毛を伸ばし，スカーから，ネット情報の危険性を知っている現代高校生の姿

トをはきたいといってくる。反対に女から男になりたけが読み取れる。だが，これが中学生や小学生では，高れば，スカートはいやだという。それを認め，思う存分，校生のようなネット・リテラシーが期待できるだろう

自分が信じたジェンダーで学校生活を送らせることはでか。検索エンジン Google で「LGBT」を検索すると約きないだろうか。服装を変えることなど，性別違和の診

203,000,000 件がヒットする（2020．8．15 実施データ）。

断をまつほどのこともなかろう。
（T）の子どもは，ジェ玉石混淆の情報の海から，正しく，良心的な情報をどの

ンダーを変えることのみに固執し，他の生活が蔑ろにように拾い上げるかは，経験値の低い子どもには難しい。

なってしまう場合もある (WHO，1999）。その年齢で必

さらに，ネットでの情報を頼りに，当事者会など「自要な発達課題や，勉強を逃してしまったら，その後の生分と同じ人々」とのピアなコミュニケーションを求めた活に不利になる。服装を変えることなど，日々の学習のら，ネット情報から如何に探っていけばよいのか。

重要性と比べれば，取るに足らない。親が不安に苛まれ当事者会は，首都圏だけでなく地方にもあるが，地域て訪れた場合に備え，学校は，子どもを見守ることの重差が明確にある。Google 検索で「LGBT 団体

福島県」

要性を理解させるだけの知識を用意しておく。指定性にの検索結果は，約 201,000 件，「LGBT 団体

東京都」

固執することで逃してしまう重要なことが多いというこは，約 600,000 件である（共に 2020．8．15 実施デーとを，親と学校が共有する準備が必須である。

タ）。この検索には，ニュース記事や引用などの重複が制服やトイレの変更の場合，教室内での環境調整には，含まれるが，福島県と東京都とでは，単純に約 400,000

カミングアウトが必須となろう。本人にとっては，とて件の情報差がある。自分と同じセクシャリティのピアフも大きなハードルであるから，無理強いをしてはいけな

レンドを探そうにも，首都圏と地方では，機会の量が違い。本人とよく話し合って，勇気がたまったら，本人のう。また，当事者会は，学校の LGBT 教育の味方になっいる場面で，サポートしながら行うこと。性的表現を変てくれるリソースでもあるのだが，検索結果だけでは，更する条件に，カミングアウトを求めるなど，本人の準その団体の質的力量を把握することは難しい。当事者の備を無視したカミングアウトの強制はしてはならない。

思い込みだけで書かれた日記のようなものもある。丹念

他の子どもたちの理解をどう確保すればいいか，本人とにホームページ情報を読んでいけばその姿は見えてくる

話し合いながら決めていくと対象児の自己受容につながのだか，LGBT 当事者の子どもが，ひとりぼっちで，藁るだろう。望む指定性の友人が味方になってくれれば，にもすがる思いで，情報を漁っていては，冷静にその姿（T）当事者の心理的な安定はかなり得ることができる（梅を見極めるのは難しい。

宮，2013）。他の子どもたちの保護者からの問い合わせ

しかし，「丹念にホームページ情報を読む」を共に行っが来たら，丁寧に答えて味方になってもらえるよう，説てくれる大人が傍らにいたら，（L）（G），時に（B）の得を準備しておく必要がある。トランスジェンダーの子

子どもにとって，自己受容の有効な手助けとなるのではどもが，典型的なセクシャリティの子どもに悪影響をもないだろうか。Web 端末パソコンがカウンセリングルー

たらすという考えは，まさに偏見である。これらの調整

ムや保健室にあれば，共に検索をしながら，対象児のセを丁寧にやれるマンパワーが各学校に必須である。

クシャリティを理解することができるのではないだろ

ただ，トイレと更衣室だけは，慎重に対応しなければうか。

ならない。指定性を飛び越えて，トイレや更衣室を望み

－

9

－

福島学院大学研究紀要

第 59 集 （2020B） 4-13

通りにしてはいけない。東（2018）は，「合理的配慮をないことになる。これを改善するためには，LGBT を話求めている本人以外によるいたずらやハラスメントが懸題にできるだけの知識を学級担任が持つことだろう。同念されるからと言って施設利用の禁止あるいは制限する

時に教育管理者も LGBT についての知識がなければ，学と言うことが許されるのだろうか（中略）個人の施設利校の中での，LGBT の子どもが “ 逃げ込める ” 場所を作用を制限するようなことがあれば，「差別」として糾弾ることがかなわないだろう。さらに意識ある教育関係職されるはずである」と述べる。この考えは，人権の尊重者が，LGBT に関する知識の，学校内での発信者となれば，という視点からは正しい。しかし，トランスジェンダー

問題解決の糸口になる。本文は，それに寄与することをの子どもが，いたずらやハラスメントの危険を，自らの目的に，セクシャリティの理解から始まり，LGBT に対判断で回避する判断力や状況対応力を十分に有している

する偏見・差別も述べた。しかし最も重要なことは，知か，学校側が，安全な場所（トイレや更衣室）の選択肢

識を貯めてから支援をするのではなく，当事者の児童・を提供できる環境資源を有しているかを考えれば，答え生徒と共に，LGBT について学んでいく真摯な姿勢であは否であろう。となれば，安全なトイレや更衣室，それると考える。LGBT の児童・生徒が抱える自分のセクシャ

が職員用のものであったり，多目的トイレであったりな

リティへの疑問，不安にきちんと，誤魔化さず，逃げず，ど，を提供することで安全確保を目指すことは，理にかに向き合ってくれる「大人」がいれくれることが，彼らなった環境調整である。ただし，本人との話し合いで妥／彼女らには必要である。誰かが傍らにいてくれれば，協点を見つけなければならない。セクシャリティにまつ

どんなに怖くとも，生き抜ける。孤独ではないからだ。

わる暴力的ないじめは，わずかな違和感が集合して暴力

環境調整を求める場合でも，自分の不安に寄り添い，気性を帯びることで起こってしまう。トランスジェンダー持ちを代弁してくれる大人がいれば，なんとかできる。

のサバイバル・スキルとして，トイレや更衣室をどのよ「誰かが一緒にいてくれること」が，この世界への信頼

うに安全に選択するかを，本人の思いを聞きながら調整を作り，自分を受容する原動力を作り出す。教育関係職することが望まれる。

者が LGBT への知識を学び，子どもたちに，きちんと寄り添えば，学校現場で必要とする支援の基盤となろう。

Ⅲ．結論
電通ダイバーシティ・ラボ（DDL）は，2015 年には

引用文献
American Psychiatric Association（2014）．DSM-5 精神

7．6 ％（DDL，2015），2018 年 に は，8．9 ％（DDL，
2019）との調査結果を報告し，LGBT 層が，11．2 人

疾患の分類と診断の手引き ( 高橋三郎・大野裕監に 1 人の割合で存在していることを表した。LGBT 層訳 ）． 医 学 書 院 ,（APA(2013)．Desk Reference to theが，年を追うごとに増加していることに不思議を感じる

diagnostic criteria from DSM-5．Arlington：American

が，自分のセクシャリティについて，多様な選択肢が広Psychiatric Publishing )．

く受け入れられてきた時系列的変化と解すれば，納得も東優子（2018）．SOGI/E の多様性と学校教育行く。この 8．9％という数字は，30 人教室に 2 人くら教育現場で LGBT の子どもたちはいの LGBT の子どもが居ることを示唆する。矢崎・本多

57，291-301．

今，

教育心理学年報，

Decker,J.S.（2019）．見えない性的指向アセクシャ（2018）は，児童がセクシャリティについて相談できる
場所や教職員が存在していても，それが児童に周知されルのすべて：誰にも性的魅力を感じない私たちにつている学校は 24％と少ないことを報告している。これ

いて（上田勢子訳．東京：明石書店．
（J.S.Decker.（2015）

は，学級担任が LGBT について，学級の話題として取りThe Invisible Orientation: An introduction to Asexuality.

上げていないことを示唆する。必ずいる LGBT の子ども

NY：Skyhorse publishing．
）

たちは，自分の不安を解消する方法を与えてもらってい－電通ダイバーシティ・ラボ（2015）．電通ダイバーシ

10－

梅宮れいか：LGBT を理解する視点のまとめと環境調整の方向性

ティ・ラボが「LGBT 調査 2015」を実施

内閣府（2010）．子ども・若者ビジョン．

https://www.dentsu.co.jp/news/release/2015/

https://www8.cao.go.jp/youth/suisin/pdf/vision.pdf

0423-004032.html（2020 年 8 月 10 日閲覧）(2020 年 7 月 10 日閲覧）

電通ダイバーシティ・ラボ（2019）．電通ダイバーシ

厚生労働省（2014）．自殺総合対策大綱：誰も自殺にティ・ラボが「LGBT 調査 2018」を実施
https://dentsu-ho．com/articles/6435

追い込まれることのない社会の実現を目指して(2020 年 7https://www.mhlw.go.jp/file/06-Seisakujouhou-

月 10 日閲覧）

12200000-Shakaiengokyokushougaihokenfukushibu/

Hutchison,J.B.（1997）．Gender-specific metabolism inhonbun.pdf

n e u r a l d i f f e re n t i a t i o n . C e l l u l a r a n d M o l e c u l a r

文部科学省（2014）．学校における性同一性障害に係

Neurobiology 17: 603-626.

る対応に関する状況調査について

iLga World（2019）．The International Lesbian, Gay,
Bisexual, Trans and Intersex Association
Sponsored（2020 年 8 月 10 日閲覧）2019

h t t p s : / / w w w. m e x t . g o . j p / c o m p o n e n t / a _ m e n u /education/micro_detail/__icsFiles/afieldfi

State-

le/2016/06/02/1322368_01.pdf

Homophobia．

https://ilga．org/downloads/ILGA_World_State_（2020 年 8 月 10

日閲覧）

Sponsored_Homophobia_report_global_legislation_

文部科学省（2010）．児童生徒が抱える問題に対して

overview_update_December_2019.pdf (2020 年 7 月 10の教育相談の徹底について（通知）．

日閲覧）

https://www.mext.go.jp/a_menu/shotou/jinken/

マップの日本語版

sankosiryo/1348938.htm

https://ilga.org/maps-sexual-orientation-laws(2020

文部科学省（2015）性同一性障害に係る児童生徒に

年 8 月 10 日閲覧）

対するきめ細かな対応の実施等について
https://www.mext.go.jp/b_menu/houdou/27/04/

加藤慶．
（2010）．沖縄県における男性同性愛者へのHIV 感染予防介入に関する研究

1357468.htm

厚生労働科学研究費補助金 疾病・障害対策研究分野 エイズ対策研究（2020 年 8 月 10 閲覧）

文部科学省（2016）．性同一性障害や性的指向・性H20- エイズ・若手 -012．

自認に係る児童生徒に対するきめ細かな対応等の実

https://mhlw-grants．niph.go.jp/niph/search/NIDD00.
do?resrchNum=201029034A(2020 年 8 月 10 日閲覧）

践について（教職員向け）(2020 年 8 月 10 日

https://www.mext.go.jp/content/20201023_mxt_
sigakugy_1420538_00002_007.pdf

閲覧）10 日閲覧）小林良介・金智慧・佐藤遊馬．
（2019）．東京大学において LGBT 当事者学生が抱える困難とニーズ : フォー
カスグループインタビューを用いた質的研究（2020 年 8 月

日本小児内分泌学会性分化委員会（2011）．性分化疾

東京

患初期対応の手引き

大学大学院教育学研究科附属学校教育高度化・効果

http://jspe.umin.jp/medical/files/

検証センター 研究紀要，4，46 – 59．

seibunkamanual_2011.1.pdf （2020 年 8 月 10 日 閲

国立青少年教育機構．
（2015）．高校生の生活と意識に覧）

関する調査報告書－日本・米国・韓国の比較－．

品川由佳（2006）．男性同性愛者に対するカウンセラー

https://www.niye.go.jp/kenkyu_houkoku/contents/のクリニカル・バイアスとジェンダー関連要因とのdetail/i/98/

関係，広島大学大学院教育学研究科紀要(2020 年 8 月 10 日閲覧）

LeVey,S.（1991）．A difference in hypothalamic structure

第三部，55，297-306．

between heterosexual and homosexual men. Science

笹原和俊・杜宝発（2019）．ソーシャルメディアにお253:1034-1037．

ける道徳的分断 : LGBT ツイートの事例社会情報学，

－

11

－

福島学院大学研究紀要

第 59 集 （2020B） 4-13

8（2），65-77．

h t t p : / / y o g y a k a r t a p r i n c i p l e s . o rg / w p - c o n t e n t /https://www.jstage.jst.go.jp/article/ssi/8/2/8_65/_ pdf

uploads/2016/08/principles_en.pdf(2020 年 8 月 10 日閲覧）

10 日閲覧）Strudwick,P.（2019）．同意なく行われた手術。偶然知った， 自 分 の 身 体 に 隠 さ れ た「 嘘 」．BuzzFeed News
（石垣賀子訳（Strudwick,P.，2019）．This Woman Only
Discovered She Was Intersex After Watching A Viral Video
About It．）
https://www.buzzfeed.com/jp/patrickstrudwick/thiswoman-only-discovered-she-was-intersex-afterwatching-1（2020 年 8 月 10 日閲覧）

梅宮れいか（2013）．性同一性障害に関わる人的資源の様相：清掃いつ性障害（男 → 女 ) 当事者と婚姻関係にある女性の動揺．福島学院大学研究紀要．46，
31-37．
梅宮れいか（2016）．LGBT の子どもへの理解：ダイバーシティを実現するための幼児教育へ．教育・保育論集，
21，40-49．
梅宮れいか（2017）．LGBT の子どもの周辺理解：教育現場で対応すべき「無感覚な嫌悪」について．教育・保育論集，22，51-64．
WHO（1999）．ICD-10 精神及び行動の障害：臨床記
述 と 診 断 ガ イ ド ラ イ ン．
（ 徹 道 男・ 中 根 允 文・ 小宮 山 実 監 訳 ）, 東 京： 医 学 出 版．
（WHO（1992）．
The ICD-10 Classification of Mental and BehaviouralD i s o rd e r s : C l i n i c a l d e s c r i p t i o n s a n d d i a g n o s t i cguidelines．）
World Outgames（2006）．Declaration of Montréal．
h t t p : / / w w w. d e c l a r a t i o n o f m o n t r e a l . o r g /DeclarationofMontreal.pdf（2020 年 8 月 10 日閲

覧）
矢崎胡桃・本多明生（2018）．我が国の小学校におけるセクシュアル・マイノリティ支援に関する実態調査，日本心理学会大会発表論文集，82，1023．
https://doi.org/10.4992/pacjpa.82.0_3AM-120(2020 年 8 月 10 日閲覧）
Yogyakarta Principles（2007)．Principles on theapplication of international human rights law in relation
to sexual orientation and gender identity．

－

12

－

（2020 年 8 月

梅宮れいか：LGBT を理解する視点のまとめと環境調整の方向性

－

13

－

福島学院大学研究紀要

第 59 集 （2020B） 14-21

保護者支援におけるレジリエンスとユーモアスタイルの効果検証

八木孝憲
要約：
学生が保育者として巣立つ前の不安を調査した小松ら（2009）の研究結果では，最も高い不安を抱いているのが「保護者との関係」
であることが示されている。これまで保育士のストレス研究・メンタルヘルス研究が盛んに行われてきた（村田，1996；重田，2007 など）が，その中でも特にバーンアウトの視点が必要と考えられる。そういったなかで，日々の保育において保育者と子どもとが織りなすユー
モアは，大きな役割を担う。両者が互いのユーモアを楽しみながら展開する遊びや生活は，実感としての「楽しさ」があり，意欲に溢れるものである。子どもと子育てを取り巻く状況，保育者と保護者を取り巻く状況が厳しくなりつつある現代だからこそ，保育者が持つユーモアは大切な専門性の一つである。
よって本研究では，保護者支援に際してレジリエンス及び対人ストレスユーモアコーピングが，どの程度効果があるのを検証することを目的とする。

キーワード：
相談援助，バーンアウト，レジリエンス，ユーモアスタイル

１．問題と目的

ウトの視点が必要と考えられる。対人援助職にとって重要な性格特性は利他的な奉仕的精神であるが，一方でそ保育所の保護者支援は，保護者の抱える幅広い子育て

うした性格特性はバーンアウトしやすいとも言われてお課題に対応する。そして深刻な子育て課題ほどその背景り（久保，1999），また保育士のバーンアウトは，離職に，様々な困難があることが多い。そのため，保育士に意思との弱～中程度の相関がある可能性が示されているは相談援助に関する知識や技術，様々な生活困難を見定（原田ら，2002）。

めた対応が求められる（鶴ら，2017）。子育て支援の推そういったなかで，日々の保育において保育者と子ど進役として幼稚園教諭，保育士に課せられた役割は大きもとが織りなすユーモアは，大きな役割を担う。両者がいが，学生が保育者として巣立つ前の不安を調査した小互いのユーモアを楽しみながら展開する遊びや生活は，

松ら（2009）の研究結果では，最も高い不安を抱いて実感としての「楽しさ」があり，意欲に溢れるものであいるのが「保護者との関係」であることが示されている。

る。子どもと子育てを取り巻く状況，保育者と保護者をかねてから保育士が長く健康に働き続けられるため取り巻く状況が厳しくなりつつある現代だからこそ，保の策が求められており，これまで保育士のストレス研

育者が持つユーモアは大切な専門性の一つであると，差究・メンタルヘルス研究が盛んに行われてきた（村田，波（2018）は述べている。さらにこういったユーモアは，

1996；重田，2007 など）が，その中でも特にバーンア

保育者と子どもの間だけではなく，保育者と保護者の間

－

14

－

八木孝憲：保護者支援におけるレジリエンスとユーモアスタイルの効果検証

項目構成 5 段階で評定する尺度を自主作成した。

であっても効果があると推測される。

また，それらを①（保護者支援重視尺度）②（保護者支対人ストレスユーモアコーピングは，ストレスフルな

援困難尺度）と命名した。

対人場面で互いの気持ちが和むように，その状況につい

２）精神的回復力（レジリエンス）尺度（小塩・中谷・てジョークを言う，または笑うという形で対処する仕方

金子，2010）と定義される。コーピング方略としてのユーモアは，一般的に “ ストレスフルな状況を捉え直す方法 ” と捉えら精神的な落ち込みからの回復を促す心理的特性を測定

れる認知的なコーピングである（Martin, 2006）。これする尺度として，小塩らが開発し 3 因子 21 項目から構に対して，対人ストレスユーモアコーピングは，1）コー成され，5 段階で評定する。
３）日本人向けユーモアスタイル（HSQ）質問紙（村木・ピングの対象が対人場面に限定されている，2）ストレ山口，2015）

スフルな対人場面で即座に機能する，3）認知的なユー

Martin et al.(2003) の 4 つのユーモアスタイルを踏まモアコーピングには含まれていない対人的機能を有す

えた日本語版 HSQ（木村ら，2008）の問題点を改善し，る，という特徴をもつ。

信頼性・妥当性の高い 4 因子 25 項目から構成され，7

他方で，同じようなストレス環境下にあっても，心の段階で評定する尺度である。

折れやすい人と折れにくい人が存在する。また心が折れ

なお，上記分析には SPSS statistics 26 を用いた。

そうになっても，その状態からすぐに元に戻る力を持っ（３）調査の手続きている人とそうでない人がいる。この数年「レジリエン
ス（resilience）」という言葉があらゆる領域で注目を集一連の調査において，調査対象者のプライバシー保護めているが，「レジリエンス」とは，使用される領域によっの問題及び調査票の取り扱いに関して，研究者の所属機てその意味合いが微妙に異なり，一言でいうと「回復力」

関において研究倫理審査を受審し，承認を受けたうえでのことである。相談援助に関する保護者との関係におい研究を実施した。調査方法としては，学生に対しては講て，様々な葛藤を抱え不安に陥っても，レジリエンス能

義時間に調査趣旨を説明した後，調査票を配付し，同意

力やユーモアコーピング能力によって，ストレスフルなが得られた場合には回答を記入してもらい，後日回収し状況を乗り越えていくことは可能であると考えられる。

た。現職保育士に対しては書面にて調査趣旨を説明し，郵送法にて調査を実施した。

よって本研究では，保護者支援に際してレジリエンス
及び対人ストレスユーモアコーピングが，どの程度効果

３.

があるのを検証することを目的とする。

結果

ここでは特に本研究の主題と関連が深いと思われる分

２．方法

析結果を示す。なお調査対象者は Table.1に示した。

調査票の回収率は，学生が 85..0％（170 名）で現職保（１）調査対象

育者が 87.6％（219 名）であった。

福島県内の保育士養成課程に所属する大学生・短大生
200 名及び現職保育士 250 名を対象とした。
（２）調査内容
以下の質問項目を採用した。
１）保護者支援に関する質問紙
片山（2016）の保護者支援に関する調査における自由記述から抽出されたカテゴリー・サブカテゴリーを引用し，①「保護者支援で重視していること」②「保護者支援で困難を感じていること」において，それぞれ 16

－

15

－

福島学院大学研究紀要

第 59 集 （2020B） 14-21（１）尺度の因子構造の確認
自主作成の保護者支援に関する質問紙に関しては，探索的因子分析を行ったところ，保護者支援重視尺度は4 因子構造（Table.2），保護者支援困難尺度では 2 因子構造（Table.3）が確認された。各因子の信頼性を検討したところ，前者はα =0.51 ～ 0.67 の範囲，後者はα=0.76 ～ 0.87 の範囲に分布し，保護者支援重視尺度の信頼性は十分とはいえない結果となったものの，本研究には必要であると判断し分析に使用することとした。
また，その他の質問紙についても，先行研究の理論的枠組みに基づき，確証的因子分析を行った。その結果すべての尺度において，先行研究同様の因子構造が確認され，各因子の信頼性を検討したところ，α =0.78 ～ 0.87の範囲に分布し，十分な値が得られた（Table.4．5）。
そこで，各因子平均得点を算出し，分析を進めることとした。
1）保護者支援に関する質問紙①保護支援において重視することに関する質問紙（保護者支援重視尺度）主因子法による因子分析を用いた結果，保護者支援重
視尺度は 4 因子構造となり，それぞれの因子を，支援重視 F1：園内連携による保護者支援，支援重視 F2：保護者と連携した生活規範，支援重視 F3：保護者への関わり，支援重視 F4：家庭とのつながり，と命名した。

②保護者支援における困難さに関する質問紙（保護者支援困難尺度）
また，保護者支援困難尺度は 2 因子構造となり，それぞれの因子を，支援困難 F1：保護者の多様なニーズへの支援の困難さ，支援困難 F2：保育者の力量による保護者支援への困難さ，と命名した。

－

16

－

八木孝憲：保護者支援におけるレジリエンスとユーモアスタイルの効果検証

2）精神的回復力（レジリエンス）尺度
先行研究と同様に「肯定的な未来志向」「新奇性追求」「感情調整」の 3 因子構造が確認され，信頼性においてもα＝ 0.78~0.88 の範囲に分布し十分な値が得られた。
3）日本人向けユーモアスタイル（HSQ）質問紙
先行研究と同様に「親和的」「自虐的」「自己高揚的」「攻撃的」の 4 因子構造が確認され，信頼性においてもα＝0.80 ～ 0.87 の範囲に分布し十分な値が得られた。
（２）保護者支援に関する質問紙の属性による下位尺度因子において有意差が認められた。

得点の差異

そのため次項では，学生と保育者の 2 つのグループを別々に分析することとし，それぞれの群にどのような特保護者支援重視尺度及び保護者支援困難尺度につ徴を持ったグループが存在するかを調べるためにクラス

い て， 学 生 か 保 育 者 か に よ っ て ど の よ う な 差 異 が 見

タ分析を用いた。クラスタ分析を実施する根拠としては，られるのかを検討した。なお分析にはｔ検定を用いた

どのような支援内容を重視しているのか，あるいはどの（Table.6）。結果として，学生と保育者との間には，保護ようなことに困難を感じているかによって，特徴を持っ者支援重視尺度の全 4 因子及び保護者支援困難尺度の 1た群に分けられるのではないかという経験的な仮説があるためである。
（3）保護者支援重視及び保護者支援困難によるクラスタ
分析（学生）
学生の各下位尺度得点をもとにクラスタ分析 (Ward法）を行った。その結果，解釈可能な 3 群が採用され，各群の特徴を見るためにクラスタ分析による各下位尺度
得点の平均点について分散分析を行った（Table.7）。
3 群はそれぞれ，CL1 は困難さがやや低く保護者支援を重視していない群，CL2 は困難さが低く保護者支援を重視している群，CL3 は困難さが高く保護者支援を重視している群となった（Figure.1)。
（保育者）
保育者も学生と同様の手続きにてクラスタ分析及び分散分析を行い（Table.8），交互作用がみられた際の単純主効果の検定には Bonferroni 法を用いた（Table.10）。
その結果 3 群に分かれ，それぞれ CL1 は保育者として

－

17

－

福島学院大学研究紀要

第 59 集 （2020B） 14-21

－

18

－

八木孝憲：保護者支援におけるレジリエンスとユーモアスタイルの効果検証の力量による困難さが低く，保護者支援を重視している

純主効果の検定には Bonferroni 法を用いた。

群，CL2 は保護者の多様なニーズへの支援の困難さが3 群はそれぞれ，CL1 は新奇性追求が低く親和的ユー

低く，保護者支援を重視している群，CL3 は保護者支援

モアが高い群，CL2 は肯定的未来志向が高く自己高揚的全般への困難さが高く，保護者支援を重視している群とユーモアが高い群，CL3 は肯定的な未来志向が低く自己なった（Figure.2)。

肯定的ユーモアが低い群となった（Figure.3)。

(4）レジリエンス及びユーモアスタイルによるクラスタ

（保育者）

分析

学生と同様の手続きによりクラスタ分析（Ward 法）（学生）を行い，結果として 3 群が採用され，各群の特徴を見る（3）と同様にクラスタ分析（Ward 法）を行い，結果ためにクラスタ分析による各下位尺度得点の平均点につとして 3 群が採用され，各群の特徴を見るためにクラス

いて分散分析を行った（Table.10）。

タ分析による各下位尺度得点の平均点について分散分析

3 群はそれぞれ，CL1 は肯定的な未来志向が高く自己を行った（Table.9）。また，交互作用がみられた際の単肯定的ユーモアが高い群，CL2 は感情調整が低く攻撃的

－

19

－

福島学院大学研究紀要

第 59 集 （2020B） 14-21

ユーモアが低い群，CL3 は新奇性追求が低く自虐的ユー

保育現場に対する要望の多角化によって，保育者にはよ

モアが高い群となった（Figure.4)。

り一層の専門的知識や技能が求められているのは確かではあるものの，様々な背景を持った保護者のなかには，

4.

考察

ある種クレーマー的な存在が含まれていることが推測され，保育者の疲弊や徒労感の要因となっている可能性は

前項では主として学生と保育者のクラスタについてそ

否定できないだろう。

れぞれの群の特徴をみてきたが，ここでは全体の傾向をそのような保護者支援における困難さに対して，いっ把握することによって，レジリエンスやユーモアスタイ

たいどのようなレジリエンスが効果的なのであろうか。

ルがいかにしてバーンアウト予防に寄与できうるかを検

学生と保育者それぞれにおいて，下位尺度「新奇性追求」

討したい。

が各クラスタで高い数値を示し，いろいろなことにチャ

学生と保育者それぞれにおいて，保護者支援重視尺度

レンジをしたり，新しいことや珍しいことを好むというにおいては「園内連携による保護者支援」を最も重要視特徴があることが明らかとなった。つまり，日々の保育しているという結果となった。つまり，園内での職員間のなかで困難さを感じながらも，そのようななかで様々の関係性を重視しておりそれを意識しながら業務を遂行なことにチャレンジをすることによって，現状の困難さしている（したい）と考えていることがうかがえる。他を打破しようとしている（望んでいる）ことがうかがえ

方で，「保護者への関わり」に関しては，学生は保護者る。それに反して，困難さに圧倒されて時間的・状況的と関わることを重視しているものの，保育者はさほど重な制約によりチャレンジする意欲や機会が低減すること視していないという結果となった。これは，保育者は保が，バーンアウトに繋がるひとつの要因であるとも考え

護者支援に際して保護者との直接的な関わりにおいて職られる。

員間の連携をベースとしていることがうかがえ，さらに最後に，ユーモアスタイルに関してであるが，学生及は保護者との関わりの難しさを感じており，保育者個人

び保育者双方で「自己高揚的ユーモア」が最も高い数値として関わることへの消極性を示唆しているものとも考となった。自己高揚的ユーモアは，直面するストレスやえられる。

困難さに対してさえユーモラスな捉え方を維持し，感情

次に保護者支援困難尺度であるが，「保育者の力量に調整のメカニズムとした際に有効なユーモアスタイルでよる保護者支援への困難さ」において，学生は各クラスあることが示されている（Martin et al.，2003)。自分のタにおいて高い数値となり自身の力量への不安が表出さ

気持ちを大切にした状態で，「親和的ユーモア」よりもれた。その一方で，保育者は自身の力量よりもむしろ保他者との関係を構築することに関連するユーモアスタイ

護者からの多様なニーズに応えることへの困難さを感じ

ルであり，レジリエンスや自尊感情とも関連するものでているという結果となった。近年の子育て環境の変化や

ある。

－

20

－

八木孝憲：保護者支援におけるレジリエンスとユーモアスタイルの効果検証

ここまで保護者支援における保育者（保育者養成校学の関係（1），京都文教短期大学 研究紀要，56，117

生含む）のレジリエンスやユーモアスタイルの特徴をみ－ 123．

てきたなかで，「新奇性追求」と「自己高揚的ユーモア」

小塩真司・中谷素之・金子一史（2010）ネ ガティブがある種の指標となることが示唆された。しかし，本研

な出来事からの立ち直りを導く 心理的特性－精神的究の対象者である保育者の属性は細かく統制されておら

回復力尺度の作成－，35，57-65.

ず，勤務年数や園環境などが結果に影響を与えている可鶴宏史・中谷奈津子・関川芳孝（2017）保 育所を利能性は否定できない。そのため，今後はより統制された用する保護者が保育しに悩みを 相談する条件－保護

対象群を分析することが課題として挙げられる。他にも，者へのインタビュー を通して－，武庫川女子大学大レジリエンスやユーモアスタイル以外に自尊感情や対人学院教育学研究論集，（12），31 － 38．

不安などが保護者支援に際して何らかの影響を及ぼして太田祐貴子（2016）保護者対応と保育士の バーンアいることも考えられるため，より詳細な調査が求めら

ウト：看護師との比較から，お茶 の水女子大学心理れる。

臨床センター紀要，（18），1 － 11．
差波直樹（2018）保育者と子どもとの関わ り－保育におけるユーモアの役割－，八戸 学院大学短期大学

付記

部研究紀要，（46），1 － 10．

本研究は，全国保育士養成協議会東北ブロック平成

原田和宏・斎藤圭介・有岡道博・岡田節子・香川幸次

30 年度個人研究助成を受けて行なわれた。

郎・ 中 嶋和 夫（2002） 福 祉 関 連 職 に お け る

Masalach Burnout Inventory の因子構造の比較，社会福祉学，42，43 － 53．
引用文献

久保真人（1999）ヒューマン・サービス従 事者におけるバーンアウトと個人属性と の関係，大阪教育大

片山美香（2016）若手保育者が有する保護者支援の特学紀要Ⅳ教育科学，47，435 － 447．

徴に関する探索的研究－保育 者養成校における教授

小松秀茂・杉山弘子・東義也・荒川由美子（2009）保

内容の検討に生か すために－岡山大学教師教育開発

育者養成校に求めている学

センタ ー紀要，第 6 号

保育者への質問紙調 査から～，尚絅学院大学紀要，

別冊，pp.11-20.

村木美有・山口一（2015）日本人向けユー モアスタ

び～卒業後 2 年目の57，79 － 90．

イル質問紙の作成とユーモアの 心理的効用の検討，

Martin，R.A. 著（2006）The psychology of Humor:

桜美林大学心理学研究，Vol.6，pp19-32.

An Integrative Approach.Academic Press. 野村亮太・

村田務（1996）保育者のストレス状況とそ の要因，

雨宮俊彦・丸野俊一（監 訳）（2011）. ユーモア心理白梅学園短期大学紀要，32，135 － 147．

学ハンドブッ ク . 北大路書房 .

重田博正（2007）保育士のメンタルヘルス －生きいきした保育をしたい！－かもが わ出版
丸山淳市・藤桂（2016）職場ユーモアが心 身の健康と業務成果への自己評価に及ぼ す効果，心理学研究，
87（1），21 － 31．
丸山淳市・藤桂（2017）職場におけるフォ ロワーが表出するユーモアの循環的影響，心理学研究，
88（4），
317 － 326．
鳥丸佐知子（2017）レジリエンスとパーソ ナリティ

－

21

－

福島学院大学研究紀要

第 59 集 （2020B）

研究紀要編集委員会
委員長

梅宮れいか （副学長、図書館情報センター館長、大学院心理学研究科教授）

委員

沢

良子

委員

田辺

委員

渡辺博志

（福祉学部教授）

委員

杉山雅彦（福祉学部教授 )

事務担当

松本陽子

（図書館情報センター業務課）

稔（副学長、福祉学部教授）（福祉学部長、福祉学部教授）

－

22

－

福島学院大学研究紀要
第 59 集
令和 2 年 12 月 15 日

発行者

発行

福島学院大学 研究紀要編集委員会〒 960-0181

福島県福島市宮代乳児池１－１
電話 024-553-3221

編集

梅宮れいか（編集委員長）

編集補助

松本陽子

PDF 作製

図書館情報センター（図書館情報センター特別職員）