Print ISSN 1349-5909
Online ISSN 2435-4139

vol.62【学術論文】「無条件の積極的関心」の質に関する探索的研究

佐藤佑貴

4

安田信二

18

―適応のよい自殺ハイリスク者を素材として―【研究ノート】
福島県の公文書管理の問題点と改革の視点－廃棄の記録を手掛かりに－2022A
福 島 学 院 大 学
福 祉 学 部・ 短 期 大 学 部

福島学院大学研究紀要

第 62 集 （2022A）

－

2

－

vol.622022A

福 島 学 院 大 学
福 祉 学 部・ 短 期 大 学 部

－

1

－

福島学院大学研究紀要

第 62 集 （2022A）

－

2

－

福島学院大学研究紀要

目第 62 集（2022A）

次【学術論文】「無条件の積極的関心」の質に関する探索的研究

佐藤佑貴

4

安田信二

18

―適応のよい自殺ハイリスク者を素材として―【研究ノート】
福島県の公文書管理の問題点と改革の視点－廃棄の記録を手掛かりに－

執筆者所属
安田信二

短期大学部情報ビジネス学科

佐藤佑貴

福祉学部こども学科

－

3

－

准教授

教授

福島学院大学研究紀要

第 62 集 （2022A） 4-17

【学術論文】「無条件の積極的関心」の質に関する探索的研究―適応のよい自殺ハイリスク者を素材として―
佐藤佑貴

要約：
本研究は、自殺予防として機能するための聴くこと、受け止めることの質について Rogers, C. R. の「無条件の積極的関心」を入口に探索的・
仮説生成的に検討したものである。その手段として、夏目漱石の「こころ」の登場人物である「先生」の死に至る心情について当事者の視点を意識して分析を行った。この結果、両義的・二律背反的な心情から SOS となりえない状況がありえることを示唆した。また、支援者と態度として「記憶すること」「知ること」「文脈に関心を寄せること」の重要性が浮かびあがった。さらに、気づけない、受け止めきれないことを前提とした支援のあり方における、文脈を踏まえた今・ここに関心をはらう意義ついて提起した。
キーワード：
自殺予防

ゲートキーパー

聴くことの質無条件の積極的関心 「こころ」

英文キーワード：
Suicide preventionⅠ

gatekeeper

quality of listening

Unconditional Positive Regard ‘KOKORO’

はじめにきることを支援するために、我々は具体的に何ができる

自殺の問題は絶えない。令和 2 年度の国による報告（厚だろうか。

生労働省・警察庁、
2021）では、自殺者数は増加している。
国は自殺対策基本法（平成 18 年 6 月制定、同年 10 月

1施行）に基づき自殺総合対策大綱（平成 19 年 6 月閣議(1) 気づけない

決定、以下、大綱とする）を策定し「誰も自殺に追い込「悩んでいる人に気づき、声をかけ、話を聞いて、必まれることのない社会の実現を目指して」いる。そこで要な支援につなげ、見守る人（内閣府、2013）」をゲー

は「『生きることの阻害要因』を減らし、『生きることのトキーパー（以下、GK とする）と言う。GK 養成研修用促進要因』を増やすことを通じて、社会全体の自殺リス

テキスト第 3 版では「いつもと違う」「普段と何か様子

クを低下させる」ことが明記されている（阻害要因としが違う」を気づきの入り口・自殺の危険性を示すサインては、過労、生活困窮、育児や介護疲れ、いじめや孤立とし、支援の出発点とすることが記載されている。しか等が挙げられ、促進要因としては、自己肯定感、信頼でし、塚越・加藤（2020）は、「いつもと違うようす」をきる人間関係、危機回避能力等が挙げられている）。生

知覚しているが「そこに支援の必要性や危険性を見出す

－

4

－

自殺予防をめぐる難しさ佐藤佑貴：「無条件の積極的関心」の質に関する探索的研究―適応のよい自殺ハイリスク者を素材として―ことは、とても難しい」ことがあることを指摘している。

なるだけの理由がある」、「そもそも、誰かに助けを求め

さらに、死の可能性を避ける、否定する、軽く見るといるという行為は無防備かつ危険であり、時に屈辱的だ」

うような、死、自死のスティグマ・認知バイアスの要因と当事者にとって SOS を出すことの意味に注目する必要も指摘されている。大綱では、重点項目として「国民一性を強調している。同書において医師である熊谷晋一郎

人ひとりの気づきと見守りを促す」ことを挙げている。

は、社会モデル（熊谷の説明を借りれば「障害は私の側

しかし、深刻化していない段階、表面的に成果を出せてにあるのではなく社会の側にある」という考え）の視点いるときや、安定を保っているような場合、周囲は、そから、当事者を SOS が出せる人にするというアプローチ

の内実に関心を向け難いだろう。当事者の抱えるものがは「弱さをオープンにして『助けて』という義務が個人重く複雑であるほど、周囲の理解は非常に難しくなる。

の側にあるといった新しい自己責任論」につながる可能

この状況を踏まえれば、我々が機能する GK になるため性があり、「『助けて』と言える人間に改造する（中略）に、気づくことの難しさを前提とした対応・態度も必要

当事者に変化を強いる」ことになると述べている。大綱

なのではないだろうか。

では、小さなサインを見逃さないことと共に、SOS を出すスキルを高める取り組みも進めている。この取り組み(2) 受け止めきれない自体を否定するものでは全くないが、「援助希求能力が我々は、当事者にとって生きることの促進要因となれ低い」と個人のせいにだけはできないことも踏まえなけているだろうか。先述の GK 養成研修用テキストでは、ればならないだろう。当事者および制度も含めた環境のGK の心得として「真剣に聴いているという姿勢を相手両面から多面的・多角的に実施されている我が国の自殺に伝える」「相手の話を聴く」ことが掲げられている。

対策の中でも、本研究は援助希求にまつわる当事者と周一方、誰かの自殺の報に触れるとき、周囲からは「気づ囲の人間の関係に注目する。

いてあげられなかった」「もっと話を聞いてあげればよ

日本財団は 2016 年から「自殺意識調査」を実施してかった」「悩みを話してくれれば」といった後悔や「そいる。2016 年の調査では、自殺念慮・自殺未遂ハイリ

こまで思い詰めていたなんて（そこまで思い詰めなくてスクグループは、他者に頼ることができず、人間同士はもよかったのに）」「サインだとは思わなかった」と言っ

理解・共感できないと思っている傾向が高いというデー

た理解のできなさを耳にする（末木：2010、塚越・加藤：タがある。2018 年の調査では、若年層の 6 割近くがカ2020 他）。このような状況の中、当事者が仮に周囲に打ウンセラーなど心理専門職への相談にレッテル貼りを恐ち明けたとして、我々はじっくりと聞けるだろうか？悩れ、抵抗感を示している傾向が示された。このような環みとして向き合えるだろうか。塚越・加藤（2020）は、境で過ごした場合、周囲は当人の「死」をもって、また自死遺族の手記の分析から「親が子の苦痛を受け止めき「遺書」という形になって、初めて抱えていたものの重れない」状態になってしまい、「ゲートキーパーとして大さを実感することが多い。さらには、遺書さえなく、は不適切な対応とされている『安易な励まし』や『泣き彼らの思いに近づけないままのケースも多い。SOS を出崩れる』と一致する相互作用」になっている可能性を示せる環境にないということも前提においておく必要があ唆している。このことは、周囲が、当事者を思うがゆえに、ろう。

死を思うような状況・心情を当事者の視点から受け止め

自殺の問題の “ 気づけなさ ”、“ 受け止めきれなさ ”、る難しさを物語っているとも言えよう。

“SOS の出しにくさ ” を前に、我々は何ができるか。一つは、相手に誠実に向き合うこと（それが日常的に行わ(3)SOS が出せないれること）なのではないかと考える。では、誠実に向松本（2019）は、当事者に「助けて」が言えない理

き合うとはどういうことか。本研究では、その入口とし由があることを周囲は知らなければならないと指摘してて Rogers, C. R.（1957）の言う「無条件の積極的関心いる。「援助希求が乏しいとするならば、そこにはそう(Unconditional Positive Regard: 以下、UPR とする )」に

－

5

－

福島学院大学研究紀要

第 62 集 （2022A） 4-17

注目する。

出版社：新潮文庫
発行年：1952 年（昭和 27 年）

2 UPR について
UPR は、Rogers, C. R.（1957）によって提示された

2

フィクションを素材とすることについて「セラピーによるパーソナリティ変化の必要にして十「こころ」は小説である。フィクションであるため、分な条件」の６つのうちの一つである。UPR は「受容実際の当事者の語りではない。しかし、本研究は、我々（acceptance）」とも言われる。それは、何の条件もつけの理解の幅・可能性を広げるためのものであり、自殺者

ずに自分とは別個の人間として相手を尊重する（prizing）の心理一般を示すことを目的としていない。このような態度であり、相手と自身の関係のあり方（池見 , 2015）

仮説生成・探索的研究という点において、フィクション

のことである。Rogers が同論文の中で紹介した UPR をを素材とすることは、以下の点で有用となると考える。

示すセラピストに関する「私自身の経験を私が所有する(1) 情報量の多さようにしてくれた」というクライエントの言葉のように、当事者の遺書や遺族への聞き取り等から自死の背景に

UPR は自分を取り戻す一助となりうるものである。一方、ついて分析する研究（心理的剖検）はあるものの、情報Rogers 自身も「他の人やその感情をほんとうに受容す量が限られる。本書に登場する遺書（「下」に相当）はるということは、決して容易に成しとげられるものでは非常に膨大であり、またそこに至る経緯（「上」および「中」ない（Rogers,1959b）」と述べている。では、UPR の実に相当）も文量は多い。テキストデータ量の多さは、本

現はどのように可能か。本研究は、この点に対する示唆

研究の問いに示唆を与える情報が埋もれている可能性をを得る試みである。

高くする。
(2) 情報の質：作家によって練り上げられた表現

3

本研究の目的

小説の文章は、作家によって練り上げられた表現であ

前述の通り、本研究の目的は自殺ハイリスク者の心理る。当事者の体験を体感的に理解しようとするとき、こについて検討することではなく、“ 聴く ” や “ 受け止めの条件は生きてくると考える。
「こころ」においても、る ” の質を追究することにある。本研究のリサーチクエ

自殺を遂げた人のそこに至る心理が非常に詳細に、丁寧

スチョンは以下の通りである。

に描かれている。

リサーチクエスチョン：（周囲が当事者に誠実に向き合う実践としての）聴く態度における関心の向けどころは3

具体的な素材についてどこか。

(1) 主な登場人物

これを実現する手段として、明確な SOS が出ずに死を先生：東京帝国大学卒業。新潟出身の男性。
「上」

選択した者を素材とし、そこに存在している体験を描写

では定職を持たず妻と暮らしている。「下」する。

は書生時代を中心に、実家住まいの時代か
ら遺書を書き終えるまでが描かれる。
「先生」

Ⅱ

方法

は「私」からとっさに出てきた呼び名である。

1

素材について

本論文の地の文においては「先生」で統一

本研究では、先述の問いと向き合うにあたり、夏目漱する。

石作「こころ」（新潮文庫版）を素材として取り上げる。

私：地方から上京し、旧制高校に通っていた夏

具体的には、「こころ」の登場人物の一人である「先生」

休みに鎌倉の海で先生に出会う。その後先に注目する。

生と懇意になり帝国大学に進学。実父の病

作品名：こころ

気のために帰省中に先生からの遺書を受け

作者：夏目漱石

取る。

－

6

－

佐藤佑貴：「無条件の積極的関心」の質に関する探索的研究―適応のよい自殺ハイリスク者を素材として―

妻：名を静という。先生が書生時代の下宿先の娘。

もらっていた。両親の死後、その叔父が家の財産を横領

その後先生と結婚する。
「上」では「奥さん」、していることが発覚する。これを機に実家とは縁を切り、「下」の中盤までは「御嬢さん」、先生と結下宿を居宅とする。その下宿の御嬢さんに恋心を覚える

婚後は「妻」と表現される。

が、先生が自ら同居させたＫという旧友が御嬢さんに近妻の母：先生が書生時代に居住していた下宿の主人づいていく気配を感じるようになる。そしてＫから直接（未亡人）。
「下」に登場し「奥さん」と表現

御嬢さんへの恋心を打ち明けられた先生は、Ｋに先んじされる。

て御嬢さんの母（下宿の奥さん）へ御嬢さんとの結婚を

Ｋ：先生と同郷で幼なじみ。浄土真宗の寺の次申し出る。結婚をその場で許された先生は、そのことを男で医者の家に養子に出される。Ｋは医者

直接Ｋに報告することができずにいた。しかし、その前になるつもりはなく養家からは仕送りを止にＫは自殺を図る。その後、先生と御嬢さんは結婚する

められ、実家からは勘当相当の扱いを受けも、先生は幸せの中で人間の罪にさいなまれることとなる。先生と同じ下宿に住み、同じ大学に通う。

る。しばらくの後、私と知り合うこととなり交流を深め御嬢さんとへ恋心を抱き、その後下宿の自るも、明治天皇の崩御、それに伴う乃木大将の殉死の報室で自殺する。

を聞いた後、先生は自殺を決意し、遺書をしたためる。

(2) こころ」のあらすじ「こころ」は、1914 年に朝日新聞に連載された作品で

4 「先生」を適応のよい自殺ハイリスク者としてよいかある。
「上：先生と私」「中：両親と私」「下：先生の遺書」

先生は財産家であり、帝国大学卒であり、身体も丈夫である。外見は非常に適応しているように見える。非社の三部構成である。概略は以下の通りである。
上：私は鎌倉の海で先生と出会い懇意となる。しかし、交的（上 3）で定職もない（この点は当時の「高等遊民※ 2」

交流を重ねるに、先生の非社交的な面や先生の語る「恋に該当すると考える）が、先述の点と、周囲に自殺を予は罪悪」の意味に翻弄される。また、ある時は私の父の見させなかった自殺既遂者であるという点において、本病気の話から財産の話になり、興奮する先生を見る。私研究では適応の良い自殺ハイリスク者として先生を取りは先生の過去に関心が募り、それを知ろうと先生に迫る。

上げることとする。
※ 1 （ ）は本文の引用箇所を示している。例えば、先生から話す約束は取り付けるも、大学を卒業した夏、上の第 2 章の場合は（上 2）と記す。

私は父の病気のため実家へ帰ることとなる。
※2

中：私の実家における実家族とのやり取りが中心とな

町田（2008）によると、「中学卒業程度以上る。父の加減は良くないが、今すぐに死に直結する様子の『高等の教育を受けながら一定の職にないもない。そのうち家族内で私の将来の話となる。家族は人物』であり、『相当の財産を有し、従て生活先生に就職の口を紹介してもらうよう迫るも、私は乗りの為めに職業に就くの要なき人』と『絶えず気ではない。しかし結局父の手前もあり、私は先生に手生活の必要に追はれ、何等かの職業を獲んと紙を出す。しばらく後、私は東京に戻ることを決めるが、するも不幸にして之れを獲るに由なく、されその後父の容体が悪化し、兄弟を呼び寄せる。父は死のばとて身を下して職業に就くことを得ず、巳淵を行き来していたが、そんな折、先生からの分厚い手むを得ずして遊食する人々』に大別され、特紙が届く。その結末に近い箇所に「この手紙があなたのに後者が生活難から社会主義などの『危険思手に落ちる頃には、
私はもうこの世に居ないでしょう（中想』に傾くことが懸念され、深刻な政治課題

18）

※1

」の一文を目にする。私は父の容体が気になりとなった。」とある。先生は、前者であろう。

ながらも、汽車に飛び乗り東京へ向かう。
下：先生の遺書である。子ども時代から死の直前まで

Ⅲ

結果と考察

が書かれる。高等学校時代から上京生活を叔父に支えて1

先生にとっての SOS の出せなさ

－

7

－

福島学院大学研究紀要

第 62 集 （2022A） 4-17

先生は SOS を出すことについてどう書いているだろう

度々「不図」「不意に」「俄然として」違和感が訪れ、心か。心情を示す記述として以下の表現がある。
「もし私に激震が走る。先生の性分（「物を解きほどいて見たり、が亡友に対すると同じような善良な心で、妻の前に懺悔

又ぐるぐる廻して眺めたりする癖（下 3）」）が活躍するの言葉を並べたなら、妻は嬉し涙をこぼしても私の罪をのは決まってその後である。そして、この性分によって許してくれたに違いないのです。それを敢えてしない私「猜疑の眼（下 8）」をもち、「他の徳義心を疑う」ことに利害の打算がある筈はありません（下 52）」。妻に懺となる。これは、以下のような語りから推測できる。

悔すれば許されることが予測できながら意図して出さな

場面１：叔父の横領の一件では「私が叔父の態度に心いということだ。また、こんな記述もある。
「世の中でづいたのも、全くこれと同じなんでしょう。俄然として自分が最も信愛しているたった一人の人間すら、自分を心づいたのです。何の予感も準備もなく、不意に来たの理解していないのかと思うと、悲しかったのです。理解です（下 7）」。場面２：下宿先の奥さんや御嬢さんに対させる手段があるのに、理解させる勇気が出せないのだ

して「私が奥さんを疑り始めたのは、極些細な事からでと思うとますます悲しかったのです。私は寂寞でした（下した。然しその些細な事を重ねて行くうちに、疑惑は段々53）」。「理解させる勇気が出せない」というのはどういと根を張って来ます。私はどういう拍子か不図奥さんが、うことであろうか。先生の内面に何があったのかを見て叔父と同じような意味で、御嬢さんを私に接近させよういく。

と力めるのではないかと考え出したのです。すると今ま(1) 罪の発生源としての先生自身

で親切に見えた人が、急に狡猾な策略家として私の眼に（a）自分であることの結果、罪悪にいたる惨めさ映じて来たのです。私は苦々しい唇を噛みました（下先生の罪は「K が御嬢さんに対して進んでいく（下15）」。場面３：Ｋから御嬢さんへの恋心を告白された先44）」という早とちりから、K に先んじて（K には自分

生は、Ｋの用いる「覚悟、—覚悟ならない事もない（下の御嬢さんへの思いは一切伝えず）結婚の許しを奥さん

42）」という言葉を “ 御嬢さんへの思いを遂げることをに得に行くところから始まる。その行為に申し訳なさをやめる覚悟 ” として一度は理解し「勝利の色（下 43）」

強く感じながらも、「面目のなさ（下 47）」「世間体（下に浸っていたものの、その後別な解釈仮説が頭をよぎる。

48）」を回避することが優先し、遂に打ち明けない。先「すると今までまるで気にならなかったその二字が妙な

生は、この期に及んだ心情を以下のように記している。

力で私の頭を抑え始めた（下 43）」「頭の中で何遍も咀

「私は正直な路を歩く積りで、つい足を滑らした馬鹿も嚼しているうちに、私の得意はだんだん色を失って、仕のでした。もしくは狡猾な男でした。そうして其所に気舞にはぐらぐら揺き始めるようになりました（下 44）」。

のついているものは、今のところただ天と私の心だけだったのです。然し立ち直って、もう一歩前へ踏み出そ

これらから、先生は、突如訪れる激震に振り回され、うとするには、今滑った事を是非とも周囲の人に知られ気づけば罪悪が待っているという事態に否応なく陥ってなければならない窮境に陥いったのです。私は飽くまでしまう体験を重ねて来たのではないだろうか。この体験

滑った事を隠したがりました。同時に、どうしても前への重なりが「私は私自身さえ信用していないのです。つ

出ずにはいられなかったのです。私はこの間に挟まってまり自分で自分が信用できないから、人も信用できない

また立ち竦みました（下 47）」。この後、K の死が訪れる。

ようになっているのです。自分を呪うより外に仕方がな「その悲劇のどんなに先生に取って見惨なものであるかいのです（上 14）」や「矛盾な人間（下１）」「卑怯」「馬（上 12）」という私の評は、先生の体験を言いえている鹿」という自己評価につながると思われる。

と考える。

(b) 内発的な心が大義によってカモフラージュされる先生の罪の原点でもある面目の重要さは、先生の特性

K と御嬢さんと先生の生活では、いくつかの個人主義※３から生まれ出ている可能性も推測できる。先生は鷹揚に的な心情がみられる。しかし、それらに対し、大義が図育てられ、実際鷹揚な気分の持ち主であった。しかし、として表立ち、自らの素直な心の動きは地に埋もれるよ

－

8

－

佐藤佑貴：「無条件の積極的関心」の質に関する探索的研究

うな傾向を推測する。
※３―適応のよい自殺ハイリスク者を素材として―いる素振に全く気が付いていないように見えました。無後藤（2012）は「夏目の個人主義とは『自論私もそれが K の眼に付くようにわざとらしくは振舞い己本位』という価値態度に基づくものであっませんでしたけれども。K は元来そういう点にかけるとた。それはまた『自己が主で、他が賓である』

鈍い人なのです。私には最初から K なら大丈夫という安という自我意識でもあったが、他者との潜在心があったので、彼をわざわざ宅へ連れて来たのです（下的な敵対関係の前で、その意識は際限なく拡28）」「ある時はお嬢さんがわざわざ私の室へ来るのを回張し、社会的秩序を逸脱した『利己主義』に避して、K の方ばかりへ行くように思われる事さえあっ転化する」としている。また、「夏目は『いやたくらいです。それならなぜ K に宅を出てもらわないの

しくとも公平の眼を具し正義の観念を持つ以かとあなたは聞くでしょう。しかしそうすれば私が K を

上は、自分の幸福 の為に自分の個性を発展し無理に引張って来た主意が立たなくなるだけです。私にて行くと同時に、その自由を他にも与えなけ

はそれができないのです（下 32）」。これらから筆者は、れば済まん事だ』として、『道義上の個人主義』

御嬢さんにちらつく男の影への脅威から、Ｋを呼び寄せを唱え」たとも説明している。

た側面もあったのではないかと推測する。しかし、先述（c）K を下宿に招き入れたこと ～防虫機能としてのＫ～の通り、先生はこの点について語らない。

K は下宿の奥さんの反対をよそに、先生が「自分でそ(d) 御嬢さんへの思いの質～無自覚な肉の方面～の男を宅へ引張って来た（下 18）」。その理由は K の家

先生は御嬢さんについて「もし愛という不可思議なも庭の事情からくる経済面の支援のためであった。また、

のに両端があって、その高い端には神聖な感じが働いて、K と養家の関係が相当に悪化したのをみて「私も腹が立低い端には性欲が動いているとすれば、私の愛はたしかちました。今までも行き掛り上、K に同情していた私は、にその高い極点を捕まえたものです。私はもとより人間

それ以後は理否を度外に置いても K の味方をする気になとして肉を離れる事のできない身体でした。けれどもおりました（下 21）」と先生の正義感たぎる心持ちは、Ｋ

嬢さんを見る私の眼や、お嬢さんを考える私の心は、全を下宿へ招き入れる大きな理由となったであろう。

く肉の臭いを帯びていませんでした（下 14）」とその愛

しかし、その前段に先生の下宿生活にとって「どうでの高尚さを前面に出している。一方、「私の頭の中へ今も可くない事が一つあった（下 16）」。下宿の「茶の間か、まで想像も及ばなかった異性の匂いが新らしく入ってき

さもなければ御嬢さんの室で、突然男の声が聞こえる（下ました（下 11）」
「時たま御嬢さん一人で、用があって16）」事態に出くわす。
「そうして分からなければ分から私の室に這入った序に、其所に坐って話し込むようなない程、私の神経に一種の昂奮を与えるのです。私は坐っ場合もその内に出て来ました。そういう時には、私のていて変にいらいらし出します。
【中略】私の神経は震心が妙に不安に冒されて来るのです。そうして若い女とえるというよりも、大きな波動を打って私を苦しめます

ただ差向いで坐っているのが不安なのだとばかりは思え（下 16）」。その後、御嬢さんや奥さんに確かめるも、はませんでした。私は何だかそわそわし出すのです。自分

ぐらかされる。遂には（未遂に終わるが）御嬢さんを貰で自分を裏切るような不自然な態度が私を苦しめるのでい受ける話を奥さんにすることを企図する。しかし、こす（下 13）」と「肉」の部分を感じている可能性も否定れほどの「どうでも可くないこと」の顛末が遺書には書できない表現もある。さらに、「私は極めて高尚な愛のかれていない。その後、先生はＫを下宿に呼び寄せるこ

理論家だったのです。同時にもっとも迂遠な愛の実際家とを「強いて断行してしま（下 18）」う。さらにその後、だったのです（下 34）」とあるように、実態、実感に基先生は K と御嬢さんの関係を疑いだす。先生はＫに対しづく現場での判断には、かなり窮屈な感覚をもっていたて以下のような心情を抱く。
「彼の安心がもしお嬢さんことが推測される。
「私は御嬢さんの顔を見るたびに、に対してであるとすれば、私は決して彼を許す事ができ自分が美しくなるような心持がしました。御嬢さんの事なくなるのです。不思議にも彼は私のお嬢さんを愛してを考えると、気高い気分がすぐ自分に乗り移って来るよ

－

9

－

福島学院大学研究紀要

第 62 集 （2022A） 4-17

うに思（下 14）」い、「御嬢さんに対して、肉の方面か書いている。先生は妻を「受け入れる事のできない人」

ら近づく念の萌さなかった（下 14）」と自覚しており、と感じていたのだろうか。先述の通り、先生は書生時代

欲動的なものは全く意識にない描写となっている。

に妻（当時は御嬢さん）と K とのあやしい関係につい(e) 遺書を書くことて、御嬢さんに問いただすもはぐらかされる体験を複数～純なる表現欲求～先生は、遺書の序盤にそれをしたためるにあたっての回している。当該エピソードを引用する。
「家に残って気持ちを書いている。
「私の過去をあなたの頭に間接のいるのは、K とお嬢さんだけだったのです。私はちょっ経験として教えて上げる機会を永久に逸するようになりと首を傾けました。今まで長い間世話になっていたけれます。そうすると、あの時あれ程堅く約束した言葉がども、奥さんがお嬢さんと私だけを置き去りにして、宅まるで嘘になります（中 17）」「私はもう少しで、貴方を空けた例はまだなかったのですから。私は何か急用でに対する私のこの義務を放擲するところでした（下 1）」もできたのかとお嬢さんに聞き返しました。お嬢さんはとして後進へ伝え継ぐという約束を果たすという外発的

ただ笑っているのです。私はこんな時に笑う女が嫌いでな思いと「私は書きたいのです。義務は別として私の過した（下 26）」。「一週間ばかりして私はまた K とお嬢去を書きたいのです（下 2）」という率直な欲求の両面さんがいっしょに話している室を通り抜けました。そのが書き著されている。そして、筆不精の自分が行う労力

時お嬢さんは私の顔を見るや否や笑い出しました。私はの文脈の中で、これらを行きつ戻りつしながら書き始め

すぐ何がおかしいのかと聞けばよかったのでしょう。そる。しかし、遺書の終盤（最終章：下 56）において「私れをつい黙って自分の居間まで来てしまったのです（下の努力も単に貴方に対する約束を果たすためばかりでは27）」「私は K に向ってお嬢さんといっしょに出たのかありません。半ば以上は自分自身の要求に動かされた結と聞きました。K はそうではないと答えました。真砂町

果なのです。然し私は今その要求を果たしました。もうで偶然出会ったから連れ立って帰って来たのだと説明し何もすることはありません（下 56）」と自らの欲求の露ました。私はそれ以上に立ち入った質問を控えなければ出度が高い表現がみられる。ただ、「私は私の出来る限なりませんでした。しかし食事の時、またお嬢さんに向っりこの不可思議な私というものを、貴方に解らせるようて、同じ問いを掛けたくなりました。するとお嬢さんはに、今までの叙述で己を尽した積り（下 56）」「偽りな

私の嫌いな例の笑い方をするのです。そうしてどこへく書き残して置く私の努力は、人間を知る上に於て、貴行ったか中ててみろとしまいにいうのです。その頃の私方にとっても、外の人にとっても、徒労ではなかろうとはまだ癇癪持ちでしたから、そう不真面目に若い女から思います。
【中略】私は私の過去を善悪ともに他の参考取り扱われると腹が立ちました（下 34）」。先生は、妻（当に供する積りです（下 56）」と、外発的な動機の記述の時は御嬢さん）に真面目さを感じられなかったのではな

方が量として多くなっている。

かろうか。また、そのために妻に遺書を公開する意義を(f ) 遺書を妻に公開しないこと ～不真面目さに対する感じなかったのではなかろうか。

怒り～
先生は遺書を妻に公開しないことを決めている。そのこれらから、表に出る大義（これも先生にある確かな理由として以下を挙げている。
「私はただ妻の記憶に暗思いの一つではある）によって内発的な心（欲動）が巧

黒な一点を印するに忍びなかったから打ち明けなかった

みにカモフラージュされていく様子を感じ取ることがでのです。純白なものに一雫の印気でも容赦なく振り掛けきる。先生は自身に「品格を重んじなければならないとるのは、私にとって大変な苦痛だったのだと解釈していう教育から来た自尊心（下 16）」があると自覚しておください（下 52）」。果たしてそれだけだっただろうか。

り「固より倫理的に暗いのです。私は倫理的に生まれた

先生は自身の過去を語ることについて「受け入れる事の男です。又倫理的に育てられた男です。
【中略】どう間違っできない人に与えるくらいなら、私はむしろ私の経験をても、私自身のものです。間に合わせに借りた損料着で私の生命と共に葬った方が好いと思います（下 2）」とはありません（下 2）」と語っている。ここから、倫理

－

10

－

佐藤佑貴：「無条件の積極的関心」の質に関する探索的研究―適応のよい自殺ハイリスク者を素材として―に則さない事象が自分の人格そのものと結びつき、そのですから。しかしそれはほとんど問題とするに足りない補填として大義を支えとせざるを得ないのではないだろ些細な事柄です。ことに関係のないあなたにいわせたら、うか。先生にとって「現にその自尊心を裏切している物

さぞ馬鹿気た意地に見えるでしょう（下 9）」。先生の非欲しそうな顔付とを同時に彼等の前に示す（下 16）」状

社交性は、SOS の出せなさというよりも、先生としての況は非常に耐え難い状況であったことも想像できよう。

意地として捉えることもできよう。

(2) 復讐
先生は「誘き寄せられるのが厭でした。他の手に乗る

ここまでの検討から、先生の心情に二律背反的で両義のは何よりも業腹でした。叔父に欺された私は、これか的（多義的）な意味の重なりが見えてきた。

ら先どんな事があっても、人には欺されまいと決心した（下 16）」と記している。叔父による財産横領の一件は、

2 「死んだ気で生きる」を支えてきたものは何か？

先生の無防備な全幅の信頼を打ち砕く体験となった。同先生は、Ｋの死後も罪を感じながら、仕方なく「死ん時に、上記のように屈辱感、復讐心、憎悪を強くもたらだ気で生きて行こうと決心（下 54）」する。なぜ、生きすこととなる。先生の傷の深さは相当なものであること

るが選択肢となりえたのか考えたい。ここには、生きるが、以下の発言によく表れている。
「とにかくあまり私を支えるヒントが隠されていると考えるからだ。

を信用してはいけませんよ。今に後悔するから。そうし(1) 人間への贖罪・罪滅ぼして自分が欺かれた返報に、残酷な復讐をするようになる

先生は、結婚当初から妻と顔を合わせることによりものだから（上 14）」。
「私は他に欺かれたのです。しか「時々恐ろしい影が閃めき（下 54）」、「人に鞭たれるよも血のつづいた親戚のものから欺かれたのです。私は決りも、自分で自分を鞭つ可きだという気になります。自してそれを忘れないのです。私の父の前には善人であっ分で自分を鞭つよりも、自分で自分を殺すべきだというたらしい彼らは、父の死ぬや否や許しがたい不徳義漢に考が起こ（下 54）」ることとなる。しかし、そこでは行変ったのです。私は彼らから受けた屈辱と損害を小供の動化には至らず、「死んだ気で生きて行こうと決心（下時から今日まで背負わされている。恐らく死ぬまで背負54）」する。さらに日常の「苦しい戦争（下 55）」下でわされ通しでしょう。私は死ぬまでそれを忘れる事がで時間が経過する中、「私がこの牢屋の中に凝としている

きないんだから。しかし私はまだ復讐をしずにいる。考事がどうしても出来なくなった時、又その牢屋をどうしえると私は個人に対する復讐以上の事を現にやっているても突き破る事ができなくなった時、必竟私にとって一んだ。私は彼らを憎むばかりじゃない、彼らが代表して番楽な努力で遂行できるものは自殺より外にないと私はいる人間というものを、一般に憎む事を覚えたのだ。私

感ずるようになった（下 55）」。しかし、その直後以下はそれで沢山だと思う（上 30）」。
「君にはどう見えるかのように書かれる。「私は何時でも妻に心を惹かされま知らないが、私はこれで大変執念深い男なんだから。人した。そうしてその妻を一所に連れて行く勇気は無論なから受けた屈辱や損害は、十年たっても二十年たってもいのです（下 55）」「私だけが居なくなった後の妻を想忘れやしないんだから（上 30）」。

像して見ると如何にも不憫でした。母の死んだ時、これこれらから、罪は甘んじて受け入れるも、屈辱感や憎から世の中で頼りにするものは私より外になくなったと悪は晴らさないでおけないという強い思いとも推測でき云った彼女の述懐を、私は腸に沁み込むように記憶させる。先生は叔父から提案された従妹との結婚を最後までられていたのです。私はいつも躊躇しました。妻の顔を突っぱねた。「後から考えてみると、それを断ったのが見て、止して可かったと思う事もありました（下 55）」。

私には多少の愉快になると思います。胡魔化されるのはまた、妻の母の看護については「世間と切り離された私

どっちにしても同じでしょうけれども、載せられ方からが、始めて自分から手を出して、幾分でも善い事をした

いえば、従妹を貰わない方が、向うの思い通りにならなという自覚を得たのはこの時でした。私は罪滅しとでもいという点から見て、少しは私の我が通った事になるの

名づけなければならない、一種の気分に支配されていた

－

11

－

福島学院大学研究紀要

第 62 集 （2022A） 4-17のです（下 54）」と記している。贖罪の念は、生きるをのつもりでいて下さい。適当の時機が来なくっちゃ話さ

支える一助になっている可能性がある。ただ、「病人自ないんだから（上 31）」と話し、私が職の紹介を頼む電身のためでもありますし、また愛する妻のためでもあり

報を先生によこしたときには、「まだ時機が少し早過ぎましたが、もっと大きな意味からいうと、ついに人間のたから、已めにした（下 1）」と遺書を書く時機ではな

ためでした（下 54）」「母の亡くなった後、私はできるいと感じている。そして、乃木大将の遺書の内容を知っだけ妻を親切に取り扱ってやりました。ただ、当人を愛た数日後に「自殺する決心（下 56）」をする。先生は乃していたからばかりではありません。私の親切には箇人

木の遺書に対し「乃木さんの死んだ理由がよく解らないを離れてもっと広い背景があったようです（下 54）」と（下 56）」が「生きていた三十五年が苦しいか、また刀あるように、この思いは個人というよりも人間全体に対を腹へ突き立てた一刹那が苦しいか、何方が苦しいだろ

してという意味合いを持っているようだ。

う」と「苦しい戦い」をしてきた自身の視点と重ねている。

(2) 復讐

乃木の遺書は、先生に苦しい戦いからの開放を促す契機

1-(2) で考察した通り、先生の抱える存念は大きいととなったのではないだろうか。さらに、以下の語りから思われる。屈辱感の晴れなさは、妻に遺書を公開しないも、先生にとって死は過去の開示と対になっている側面という点をみても、最後まで尽きることはないように思が大きいと推測される。「私は死ぬ前にたった一人で好う。憎しみは生きることの必要条件ではないもの、生きいから、他を信用して死にたいと思っている（上 31）」。

る動機となった可能性はあろう。

「私の過去は私だけの経験だから、私だけの所有といっても差支えないでしょう。それを人に与えないで死ぬのこれらからは、ポジティブな面での生きる力よりも、は、惜しいともいわれるでしょう。私にも多少そんな心

贖罪や復讐といった重く尖ったものが見えてきた。生き持があります（下 2）」。私が先生の過去を知りたいと詰るを選択する理由はポジティブでなくてはならないわけ

め寄った時「私はまだ生きていた。死ぬのが厭であった。

ではない。また、自殺ハイリスク者であれば、こういっ

それで他日を約して、あなたの要求を斥けてしまった（下た思いを全て払しょくすることは難しいだろうとも思わ2）」。乃木の遺書との出会いによって死への道が具体的れる。これらを抱えながら生きることを支えることも前に開かれたときが、遺書を書くタイミングとなったのか

提としてもっておく必要があろう。

もしれない。
(1) 尊敬の念

3

自殺を決心したときの心情について「私は未来の侮辱を受けないために、今の尊敬を斥け

私が先生宅で聞いた、先生と妻のどっちが先へ死ぬだ

たいと思うのです。私は今より一層淋しい未来の私を我ろうという話題（上 34、上 35）を受け、私は「何方が慢する代りに、淋しい今の私を我慢したいのです（上

先へ死ぬと判然分っていたならば、先生はどうするだろ14）」。先生は尊敬の念を抱いていた叔父から裏切りにあう。奥さんはどうするだろう。先生も奥さんも、今のよい、人間不信に陥る。それゆえに尊敬に対する強い警戒

うな態度でいるより外にないだろうと思った（上 36）」

心をもっていると思われる。一方、「私は今私の前に坐っと語っている。また、先生は遺書の終盤で「いつも私のているのが、一人の罪人であって、不断から尊敬してい心を握り締めに来るその不可思議な恐ろしい力は、私のる先生でないような気がした（上 31）」「先生先生と私活動をあらゆる方面で食い留めながら、死の道だけを自が尊敬する以上（中 15）」と、先生は「私」から尊敬さ

由に私のために開けておくのです（下 55）」と書き記す。

れている。私からの尊敬のまなざしと態度によって、貶

これらから、先生にとっての罪は死が相応であることはめられる予期の感覚が高まった可能性は考えられる。こ揺るがないように考えられる（あとはタイミングがあうのことは、タイミングによる行動化の準備性を高めたの

その時を待つばかりの状態）。先生が私に向けて自らのではないだろうか。

過去を語る決意をした時、「今は話せないんだから、そ(2) 信用への期待

－

12

－

佐藤佑貴：「無条件の積極的関心」の質に関する探索的研究―適応のよい自殺ハイリスク者を素材として―

先生は「私は死ぬ前にたった一人で好いから、他を信17）」。死への道が開かれた時、過去を伝える対象の私が用して死にたいと思っている。あなたはそのたった一人目の前にいないため、遺書という形態を取ることになっになれますか。なってくれますか。あなたははらの底かたとも考えられよう。

ら真面目ですか（上 31）」「私は何千万といる日本人の※４（中 17）に先生の遺書の冒頭が書かれている。

うちで、ただ貴方だけに、私の過去を物語りたいのです

このため、引用した（中 17）の文言における「私」（下 2）」と信じる対象として私を実感する。先生は「信は「先生」を指す。

用」という言葉を用いている。weblio 辞書によると、信(2) 文脈を伝えることの最適性

用とは「1. 確かなものと信じて受け入れること。2. それ先生は自身の「物を解きほどいて見たり、又ぐるぐるまでの行為・業績などから、信頼できると判断すること」

廻して眺めたりする癖（下 3）」のニュアンスを伝えるである。先生は私にこう言う。
「私は私自身さえ信用しために、本題とは関係ないエピソードを記述する。そていないのです。つまり自分で自分が信用できないから、れについて先生はこう断りを入れている。「その実例と人も信用できないようになっているのです（上 14）」。

しては当面の問題に大した関係のないこんな記述が、か先生は自身や他者の過去の実績や成果がその人の価値をえって役に立ちはしないかと考えます。あなたの方で実感するには足りないと感じていたとも言える。ただ、もまあそのつもりで読んでください（下 3）」。また、叔先生は私と付き合う中で、私に真面目さを見た。「もし父の遺産横領の例も、K の自死の例も、先生の人間への

私の好奇心が幾分でも先生の心に向かって、研究的に働

不信用や罪の固有のニュアンスを浮かび上がらせる重要

き掛けたなら、二人の間を繋ぐ同情の糸は、何の容赦もな文脈として機能していると考えられる。先生においなくその時ふつりと切れてしまったろう。
【中略】先生て大事なことは「偽りなく書き残して置く私の努力（下はそれでなくても、冷たい眼で研究されるのを絶えず恐56）」である。先生は遺書の最後に「書いて見ると、却っれていたのである（上 7）」。こういった私の先生に対すてその方が自分を判然描き出す事が出来たような心持がる態度も先生にとっては侵襲的にならなかった可能性がして嬉しい（下 56）」と述べている。何の不純物を入れある。先生は私に「あなたは疑るにはあまりに単純すぎることなく、言いたいことを（信用の懸念にふれずに）るよう（上 31）」に感じている。
「あなたは私の過去をすべて表現するためには、対面よりも遺書というツール

絵巻物のように、あなたの前に展開してくれと逼った。

は適切だったのではないだろうか。

私はその時心のうちで、始めてあなたを尊敬した。あな(3) 理解するより記憶する

たが無遠慮に私の腹の中から、或る生きたものを捕まえ

先生は遺書の中で私に向けて「記憶して下さい（下 9、ようという決心を見せたからです。私の心臓を立ち割っ下 55）」という言葉を二度使う。新潮文庫版巻末にあるて、温かく流れる血潮を啜ろうとしたからです（下 2）」。

注解においてこの表現を「求めているのが理解でも共感

この純粋さに「滑稽もアイロニー（上 3）」もなく先生でもない点が注目される」と指摘している。この点は筆の過去と向き合う覚悟を感じたのではないだろうか。

者も注目したい。一方「私に乃木さんの死んだ理由がよく解らないように、あなたにも私の自殺する訳が明らか

4

遺書での公表の意味は何かに呑み込めないかも知れませんが、もしそうだとすると、(1) タイミング

それは時勢の推移から来る人間の相違だから仕方があり乃木の遺書に出会い、具体的な死への道が開かれたとません（下 56）」と先生の真意が私に理解できない可能

き、私は先生の前にはいなかった。
「あなたの前に、そ性も承知している。それでも非常に多くの紙面を割き「私れを明白に物語る自由を得たと信じます。然しその自由

は私のできる限りこの不可思議な私というものを、あなはあなたの上京を待っているうちには又失われてしまう

たに解らせるように、今までの叙述で己れを尽したつも世間的の自由に過ぎない（中 17）」「私※４は已むを得ず、りです。（下 56）」と固有のニュアンスを伝えようとし口で云うべきところを、筆で申し上げる事にしました（中ている。仮に同感には至らずとも、こういう先生自身を

－

13

－

福島学院大学研究紀要

第 62 集 （2022A） 4-17

真面目に受け取ってもらえる実感を私に対して持っていう（知ろう）とすることは不可能ではない。私は、先生たのだろう。「上：先生と私」は、私が先生の遺書を読が抱える屈辱感と憎悪を私に語る部分において「私はこんだ後の振り返りである。そこで私は「人間を愛し得る

ういう覚悟を有っている先生に対して、云うべき言葉を人、愛せずにはいられない人、それでいて自分の懐に入しらなかった（上 14）」「私は慰藉の言葉さえ口へ出せ

ろうとするものを、手をひろげて抱き締める事のできななかった（上 30）」とその大きさをそのまま受け取ってい人、――これが先生であった（上 6）」と語っている。

いる（そのために圧倒されてしまう）。このような態度は、先生の見立ては誤りではなく、願いはかなったと考える。

「まるごと」「すべて」を受け止めていることになっていないだろうか。こういった点も、先生にとって私は、過

Ⅳ

総合考察

去をさらす価値のある人物足りえたのだろう。

1

聴くことの質(2) 文脈に関心を寄せた「今・ここ」

本研究のリサーチクエスチョンは、（周囲が当事者に

私は先生の遺書を読んだ後「先生の亡くなった今日に誠実に向き合う実践としての）聴く態度における関心のなって、始めて解って来た。先生は始めから私を嫌って向けどころを再発見することであった。前述の先生の体いたのではなかったのである。先生が私に示した時々の験の検討を経て、以下に “ 聴く ” や “ 受け止める ” の質

素気ない挨拶や冷淡に見える動作は、私を遠ざけようとについて考察する。

する不快の表現ではなかったのである。傷ましい先生

先生の体験は両義的・二律背反的な複雑な心情であるは、自分に近づこうとする人間に、近づく程の価値のなことが推測された。当事者の中ですでに結論が決まっいものだから止せという警告を与えてのである。他の懐ており（この点は、視野狭窄の程度の高さ（張、2016）

かしみに応じない先生は、他を軽蔑する前に、まず自分として介入のポイントにもなりえる）、当事者自身もを軽蔑していたものと見える（上 4）」と振り返っていSOS 必要状況とは思わず、苦悩や欲動がカモフラージュ

る。非社交的な側面を当事者である先生の視点から理解されるとすると、周囲からすれば、SOS のサインをキャッしていると言えよう。これまでの交際および遺書によっチすることは難しいであろう（ただ、症状や行動から近て詳らかにされる膨大な文脈が、そうさせたのではない

づくということはあり得るかもしれないが）。本論冒頭だろうか。また、結論のみ承知していればよいというこにも述べたように、わからない、気づけないを前提にしとでもない。たとえ結論は変わらずとも、それを構成すておく必要はあろう。リスクの予知にかかわらない普段る成分は様々であり、経緯や変化一つひとつの体験が今からのコミュニケーションの質を高めていくことが必要を作り出す大切な構成要素となっている。それを一緒くなのではないだろうか。

たに取り扱う態度では、信用は得られない可能性が高い。

(1) 記憶する・知る

その状態で、ただ「何（いつ）でも話して」「悩みを聞

先生にもわかってほしいという思いはあった。香山

かせて」と話を促すだけでは、タイミングは訪れないだ（2018）は自著の中で「『わかってもらいたい』というろう。先生にとって妻は、そういう存在であったのかも

思いには、常にこのワガママがつきものなのではないだしれない。さらに、当事者の視点が支援のスタート地点

ろうか。」とし「『部分的に支援する』ではない。『なんとなり、そこから生きるをともに見つめることが、一人でも』『まるごと』『とにかく』『すべて』というのがこひとりにフィットした支援につながるのではないだろうの場合、重要だ。」と述べるその一方、「それにこたえるか。当事者の「今、ここ」に積極的に関心を向けるとき、「このはむずかしい」とも指摘する。香山の言う「『なんでも』

こ」に至る文脈に対して視野を広くもつことは、誠実に『まるごと』『とにかく』『すべて』」とは何か。我々は万向き合う態度にとって重要なのではないだろうか。いわ能ではない。価値観が異なる、納得いかない、ネガティ

ゆる傾聴を実践する際においても、感情や意味の反映やブなことは抱えきれないこともあるだろう。ただ、「『な要約などに、文脈の要因を踏まえることができよう。図んでも』『まるごと』『とにかく』『すべて』」を記憶しよ

１に示すように、文脈への視野を広げた受け応え（仮に

－

14

－

佐藤佑貴：「無条件の積極的関心」の質に関する探索的研究

図1―適応のよい自殺ハイリスク者を素材として―要素関心性と文脈関心性の要約の違いについて

文脈関心性と名付ける）は、構成主義的な受け応え（仮池見 陽（2015）. 中核条件、とくに無条件の積極的関に要素関心性と名付ける）とは大いに異なってくるだろう。

心が体験される関係のあり方 . 飯長喜一郎（監修）ロ

文脈関心性を伴う態度は「無条件の積極的関心」を払

ジャーズの中核三条件＜受容：無条件の積極的関心

うことに集約されるのであるが、本研究ではそこまでま＞ カウンセリングの本質を考える２. 創元社 , 31-42.

とめてしまわずにとどめておきたい。本研究によって示

香山 リカ（2018）.「わかってもらいたい」という病唆されたものが、当事者にとって、自身が抱えるものの

廣済堂出版 .

如何にかかわらず、抱えるものそれ自体の存在は認めら

町田 祐一（2008）. 戦前期日本における「高等遊民」れるという感覚を得ることに少しでもつながれば幸いで問題 : 明治末期における社会問題化の過程とその意ある。

義 . 史学雑誌 , 117(9), 1613-1634.
松本 俊彦（2019）.「助けて」が言えない SOS を出さⅤ

文献ない人に支援者は何ができるか

張 賢徳（2016）. 自殺リスクの評価 ―ハイリスク者の日本評論社 .

内閣府（2013）. ゲートキーパー養成研修用テキスト .

発見と対応―. 心身医学 ,56（8）, 781-788.

内閣府自殺対策推進室 .

後藤 孝太（2012）. 夏目漱石の「道義上の個人主義」再考 ,日本財団（2017）. 日本財団いのちを支える自殺対策

現代社会学理論研究 , 6(0), 76-88.

プロジェクト『日本財団自殺意識調査 2016』報告書 .

－

15

－

福島学院大学研究紀要

第 62 集 （2022A） 4-17

日本財団 .
日本財団（2019）. 日本財団いのちを支える自殺対策
プロジェクト『日本財団第 3 回自殺意識調査』報告書 .
日本財団 .
Rogers,C.R.（1957）. The Necessary and Sufficient
Conditions of Therapeutic Personality Change.
Journal of Consulting Psychology, 21, 95–103. In
Kirschenbaum, H. & Henderson, V. L. eds., 1989 The
Carl Rogers Reader. Houghton Mifflin.（ 伊 東 博 訳(2001) セ ラ ピーによるパーソナリティ変化の必要にして十分な条件

伊東博・村山正治監訳

ロジャー

ズ選集（上）：カウンセラーなら一度は読んでおきたい厳 選 33 論文

誠信書房 , 265-285.）

Rogers,C.R.（1959b）. Lessons I have learned inCounseling with Individuals. In Dugan,W.E. eds.,
Counseling Points of View. University of Minnesota
Press, 14-26.（伊東 博 訳 (1967) カウンセリングの立場 ロジャーズ全集 15：クライエント中心療法の最近の発展

岩崎学術出版社 , 69-126.）

末木 新（2011）．自殺の危険の高い者は他者に助けを求めないか？ ―自殺念慮・自殺関連行動と援助要請の関連に関するレビュー―. 自殺予防と危機介入．31（1），84-90．
末木 新（2010）．自死遺族の心理的変化の過程に関する事例研究 ―家族との関係性が悲嘆プロセスに与える影響に注目して―. 東京大学大学院教育学研究科臨
床心理学コース紀要 , 33, 95-101.
末木 新（2017）．自殺の予防と心理学―展望とその課
題―. 心理学評論 , 60（4），265-276．
塚越 友子 , 加藤 道代（2020）. 家族の立場から見えた
思春期・青年期の自殺既遂者の行動変化について ―自死遺族手記の検討―.

東北大学大学院教育学研究

科研究年報 , 68(2), 175-195.

令和 4 年 1 月 13 日受付

令和 4 年 2 月 10 日受理

－

16

－

佐藤佑貴：「無条件の積極的関心」の質に関する探索的研究

－

17

－

―適応のよい自殺ハイリスク者を素材として―

福島学院大学研究紀要

第 62 集 （2022A） 18-31【研究ノート】

福島県の公文書管理の問題点と改革の視点－廃棄の記録を手掛かりに－
安田信二
要約：
公文書管理法の全面施行から 10 年が経過した。筆者は令和 3 年（2021 年）9 月下旬、福島県情報公開条例に基づいて、福島県の知事
部局の公文書管理に関する情報開示を求めた。その結果、文書管理の方法や手続きを定めた県の規則が、部署によって十分には守られていない可能性のあることが分かった。情報開示の請求から 2 カ月ほど後の令和 3 年 12 月上旬、県は文書の廃棄決定などの手続きの確認と、適切な処理を求める通知を各部局に出した。国は公文書管理法において公文書を「健全な民主主義の根幹を支える国民共有の知的資源」と位置付けて、地方公共団体（都道府県、市町村など）には、法律の趣旨にのっとった取り組みを求めている。知事部局をはじめとする県の各機関、市町村が文書管理の現状と課題を点検した上で、議会の議決に基づく条例の制定などによる改善策を検討するように期待する。
キーワード：
公文書、歴史的資料、公文書館、県の条例

英文キーワード：
official document, historical material, archives, prefectural ordinance

Ⅰ

はじめに

については「廃棄しているが、廃棄に係る事務を記録し国や県、市町村の行政機関は毎日、多くの文書を作った公文書を作成していなかったか、あるいは、当該年度ている。福島県（以下は、福島県の場合は原則として「県」に廃棄した文書はなかったかのいずれかが考えられる」と表記）の知事部局は「福島県文書等管理規則」（以下は、との回答があった。

原則として「県管理規則」と表記）において、収受や作

本稿は公文書管理法の施行 10 年の節目（令和３年）

1)

成から、保存や廃棄に至るまでの手続きを定める 。そに当たって、
福島県の文書管理の課題と改善策を考察する。

れによると、保存期間を経過した文書を廃棄する場合には、廃棄の記録である「廃棄の決定に係る文書等」を作り、Ⅱ

公文書管理に関わる法令や例規と、先行研究

10 年間、保存しなければならない。

1．国の公文書管理法制

筆者は、知事部局の本庁機関（福島市杉妻町に立地す

公文書管理法（公文書等の管理に関する法律）は平成

る、いわゆる「県庁」）の各課が保存しているはずの「廃23 年（2011 年）4 月 1 日に全面施行された 2)。その直棄の決定に係る文書等」の令和２年度分などの公文書の前には東日本大震災と東京電力福島第一原子力発電所事

開示を、福島県情報公開条例の定めに従って請求した。

故が起きた。震災と法施行が重なったこともあって、公その結果、「廃棄の決定に係る文書等」を開示した課文書や歴史的な資料に関心が高まり、災害の記録や検証、は本庁機関全体の 1 割程度だった。筆者が県の担当課に

後世への伝え方に関する議論が今も続く。本稿の執筆を確認したところ、廃棄関係の公文書の開示がなかった課

始めた令和 3 年は、震災と法施行から 10 年に当たった。

－

18

－

安田信二：福島県の公文書管理の問題点と改革の視点－廃棄の記録を手掛かりに－管理の事務に当たっている。なお、規則も依命通達も随内閣府のホームページには、国の公文書管理制度につ
3)

時、改正されている。

いて次のような記述がある 。
「公文書等（国の行政文書等）は国及び独立行

県議会の平成 30 年 9 月定例会の 9 月 25 日「一般質政法人等の諸活動や歴史的事実の記録であり、国問及び質疑（一般）」で、県側は次のように答弁した 5)。

民共有の知的資源です。このような公文書等を適「文書の管理につきましては、福島県文書等管理

切に管理し、その内容を後世に伝えることは国の規則に基づき、意思決定過程や事務事業の実績を重要な責務です。

記録し、検証することができるよう適正な管理に

公文書管理法（「公文書等の管理に関する法律」

努めているところであり、今年度は文書の作成、( 平成 21 年法律第 66 号 )）は、このような公文保存等を解説した文書事務ガイダンスの内容をよ

書等の管理に関する基本的事項を定めること等にり充実させ、周知するとともに、この内容を踏まより、行政が適正かつ効率的に運営されるようにえた研修や各種会議を実施しております。今後とするとともに、国及び独立行政法人等の有する諸もこうした取り組みの継続により適正な文書管理活動を現在及び将来の国民に説明する責務が全うの徹底を図ってまいります。」
知事部局以外の各機関（議会を含む）も規則や規程なされるようにすることを目的として制定され、平

どによって、文書管理の方法を定める。

成 23 年 4 月 1 日に全面施行されました。

3．都道府県の公文書管理の状況

内閣府では、国の行政機関や独立行政法人等に全国の都道府県や市町村は公文書管理に当たって条例

おいて公文書管理法の適正かつ円滑な運用が行わや規則、規程などを定める事例がほとんどである。総務

れるよう推進しています。
」
公文書管理法は直接的には「国の行政機関及び独立行

省の平成 29 年 10 月 1 日時点の調査によると、47 の全政法人等」を対象とする。都道府県や市町村などの地方ての都道府県が公文書管理条例等（条例、規則・規程・

公共団体の文書管理については次のように定める。

要綱等、その他）を制定済みだが、このうち、条例の制

地方公共団体は、この法律の趣旨

定は 1 割程度の 5 だった 6)。総務省の調査から 4 年余りにのっとり、その保有する文書の適正な管理に関後の令和 3 年 12 月 15 日現在、福島県の担当課の確認して必要な施策を策定し、及びこれを実施するよによると、条例の制定は 3 割程度の 14 都県に増えた。

「第 34 条

公文書管理に当たっての根拠を、条例、規則、規程なう努めなければならない。
」

どの、いずれの方式にするかについての考察は、本稿の都道府県や市町村については「努めなければならない」との努力義務を設けた。実際には都道府県や市町村の文

主たる狙いの 1 つであり、【Ⅵ

文書管理の裏付けは「条書管理は自治事務の 1 つとして行われている。

例」か、「規則」か】で記述する。
4．先行研究

なお、公文書管理法制の立案に当たって、政府は公文書管理の在り方等に関する有識者会議（平成 20 年 2 月

公文書管理の研究には多くの積み重ねがある。最近で29 日内閣官房長官決裁）を設けた。会議は同年 11 月、は、財務省の国有地に関する決裁文書の改竄、防衛省・最終報告『「時を貫く記録としての公文書管理の在り方」

自衛隊の日報の隠蔽、公的行事として開催された「桜を4)～今、国家事業として取り組む～』をまとめた 。

見る会」の招待者名簿の取り扱いなどが国会やメディア

2．福島県の公文書管理で取り上げられて、多くの論考が発表されている。

県の知事部局は、平成 12 年 9 月 26 日に当時の知事

都道府県や市町村における公文書管理の研究も多い。

名で公布された県文書等管理規則と、翌日付で出された

筆者は令和 3 年 9 月 11 日にオンラインで開催されたシ

総務部長名の「県文書等管理規則の運用について（依命ンポジウム「公文書管理法後の自治体と文書管理」に参通達）」（以下は、原則として「依命通達」と表記）など

加を申し込み、全国の研究者の報告や討論を拝聴して、によって、職員が文書を作ったり、廃棄したりする文書

多くの教示と示唆を頂いた。その予稿集では先行研究、

－

19

－

福島学院大学研究紀要

第 62 集 （2022A） 18-31

参考文献、全国の地方公共団体の事例が紹介された。シ

現時点までの検討の経緯等が分かる文書等の資料。

ンポジウムの主催者は、自治体アーカイブズ研究会、地7. 福島県は行政文書等の管理に関する基本的事項を定め

方公共団体における公文書管理の現状に関する調査・研る条例を制定していないが、条例の制定について、これ究（公益財団法人三菱財団までに検討、研究してきた経緯が分かる文書等の資料。

人文科学研究一般助成代

表者：宮間純一）である。
Ⅳ

国立公文書館の情報誌である「アーカイブズ」には、地方公共団体の公文書管理の取り組みが随時、掲載され開示、一部開示、不開示の決定通知と、その分析
開示請求に該当した県の所属はそれぞれの請求内容に

7)

ている 。

応じて、令和 3 年 10 月 8 日付～ 12 日付で開示、一部開示、不開示の各決定通知書を発出した。

Ⅲ

福島県情報公開制度を用いた情報開示の請求

筆者は 10 月 20 日、該当する文書の写しの交付を受

筆者は令和 3 年（2021 年）9 月 27 日、県情報公開

けた。決定内容と開示された文書などを分析した上で、条例に基づき、知事部局の本庁機関の公文書などを対象

県の担当課に確認のお願いを文書で提出した。県は 12に、次の内容の情報開示を請求した。

月 10 日、確認のお願いに対して回答した。

1. 令和 2 年度中に廃棄した文書等について、その文書を開示などの結果や、確認のお願いに対する県の主な回作成又は取得した部署名、保存期間、文書名や簿冊等名答は次の通りである。筆者が課題として受け止めた主なに関する「廃棄の決定に係る文書等」等の、廃棄に関す項目を記述する。

る全ての資料（作成又は取得した文書のほか、メモ、メー【課題 1：廃棄に関する公文書を開示した課の少なさ】
筆者は開示請求に当たって、「廃棄の決定に係る文書

ル等の電磁的記録を含む。以下同じ）
2. 令和 2 年度中に保存期間を延長した文書等に関する等」の開示対象年度を令和 2 年度の 1 年間とした上で、「保存期間の延長の決定に係る文書等」等の全ての資料。

対象機関を知事部局の本庁機関とした。県職員録による

3. 令和 2 年度中に保存期間を経過する日の前に廃棄したと、令和 2 年 4 月 1 日現在、知事部局の本庁機関数は 8

文書等に関する「廃棄の決定に関する文書等」等の全て

部 1 出納局 4 局 2 複合的組織 112 課 14 課内室だった 8)。

の資料。

文書を開示した課は 13 課であり、全ての課に占める割

4. 福島県文書等管理規則に定められた「歴史的若しく

合は 11.6％だった。開示しなかった課が 90％近くに上っは文化的な資料又は学術研究用の資料（歴史的資料等）」

たことについて、筆者は県の担当課に事情の確認をお願について、現時点において保存・管理されている「歴史いした。担当課は「廃棄しているが、廃棄に係る事務を的資料等」として価値があると認める文書等の個別の名記録した公文書を作成していなかったか、あるいは、当称が分かる文書等の資料。

該年度に廃棄した文書はなかったかのいずれかが考えら

5. 上記の「歴史的資料等」については「福島県文書等管れます」と回答した。

理規則の運用について（依命通達）」に約 20 項目が例示

どの行政機関でも毎日、膨大な公文書が作られる。県されてきたところ、例示の項目についての直近の改正時の開示結果だけを見れば、知事部局の多くの課において、点での項目名と、「重要なもの」等の具体的な評価選別

保存期間の満了に伴い廃棄された公文書が 1 年間、全基準を定めている場合にはその基準、並びに、評価選別

く存在しなかった、ということだろうか。あるいは、公や保存・管理の手順が分かる文書等の資料。

文書を廃棄したものの、廃棄の決定などを記録した文書

6. 平成 26 年 10 月 9 日に発出された「保存期間が満了を作成していないか、その記録そのものを保存していなした東日本大震災等関連文書の保管・保存等について（依かった、ということだろうか。
県管理規則の第 29 条には次の定めがある。

頼）」の中にある「今後、別に管理する必要が見込まれることから」との記述に関して、「別に管理する」こと「部次長又は文書法務課長は、第 1 項から第 3 項について、その管理方法等の現状や、管理方法に関するまでの規定による廃棄の決定に係る文書等を 10

－

20

－

安田信二：福島県の公文書管理の問題点と改革の視点－廃棄の記録を手掛かりに－

管文書 ( 保存期間が一年未満のものを除く。) を廃年保存しなければならない。
」

棄しようとするときは、廃棄の決定を行うものとまた、依命通達の「第 29 条（本庁機関における文書等の廃棄）関係」には「保存期間が 1 年以上の保管文書する」

を廃棄しようとするときは、総室名、所属年度、保存期間、「文書法務課長は、保存期間を経過した保存文書

分類記号、簿冊等名、媒体の種別、廃棄予定年月日等をを廃棄するものとする。この場合において、文書記載した一覧表（規則様式第 13 号
（その 2）に準じたもの）法務課長は、当該保存期間を経過する日までに当により起案の上廃棄の決定を行うこと」と定められてい該保存文書の引継ぎを行った部次長に当該保存文る。なお、県管理規則は、保管と保存を次のように定義書の廃棄の可否を確認の上、廃棄の決定を行うもする。

のとする。」
保管

完結文書の保存期間については第 25 条で次のように文書等を部次長が総室の事務室におい定める。

て、又は所長が所の事務室において管理保存することをいう。

「完結文書 ( 知事が別に定めるものを除く。) を文書等を文書管財総室文書法務課長 ( 以

保存する期間 ( 保管する期間を含む。以下「保存下「文書法務課長」という。) 又は所長

期間」という。) は、部次長又は所長が別表第 3

が書庫において管理することをいう。

及び知事が別に定める基準により定めるものとする。
」

廃棄の決定に当たっては対象となる文書の内容を示す
文書を作って、廃棄した後も 10 年間は保存するという「前項に規定する保存期間は、法令等に定めが仕組みである。筆者の確認のお願い対して、県の担当課あるものを除き、永年、10 年、5 年、3 年又は 1

は「今回の開示請求で上記の一覧表を作成していない状年とする。」

況が判明しましたが、当県文書等管理規則の規定の認識

つまり、本庁機関では、部次長か、文書法務課長が、が不十分であったものと考えておりますので、今後、こあらかじめ定められた保存期間を経過した保管（またはの点を改善してまいりたいと考えます。
」と回答した。

保存）文書を廃棄する。

県は令和 3 年 12 月 9 日付で、担当課の課長名で「保出先機関については第 33 条に「所長は、保存期間を存期間満了文書の廃棄に係る廃棄決定等の手続について経過した保管文書及び保存文書を廃棄するものとする。
」（通知）」を発出した。発出先は総務部知事公室長、各部との定めがある。もちろん、保存期間を経過したからと

政策監、各部（局）次長、出納局次長、各出先機関の長

いって、廃棄が機械的に決定されるわけではない。第である。通知の内容の写しは同日付で、企業局長、病院30 条や第 34 条には「保存期間の延長」の定めがある。

局長、議会事務局長、教育長、警察本部長、各委員（会）

このほか、第 36 条は「歴史的な資料等として価値があ

事務局長に、通知の形で発出された。

る文書等の保存」を定める。条文は次の通りである。

筆者の開示請求は知事部局の本庁機関に限定した。一

「文書法務課長は、廃棄しようとする保存文書

方、知事部局には出先機関として、79 機関 7 複合的組

及び次項の規定により送付された文書等のうち、織 47 出張所が設けられている（情報開示請求の対象年

歴史的若しくは文化的な資料又は学術研究用の資9)度と同じ令和 2 年 4 月 1 日現在） 。知事部局の出先機

料 ( 以下「歴史的資料等」という。) として価値関に加えて、通知の写しを受けた知事部局以外の機関にがあると認める文書等を別に定める方法により管おいても通知への対応が注目されよう。

理するものとする。」【課題 2：文書を廃棄する際の評価、選別の基準の曖昧さ】

条文中の次項の規定とは「部次長又は所長は、廃棄し県管理規則第 29 条に本庁機関についての定めがある。

ようとする保管文書又は保存文書のうち、歴史的資料等「部次長は、保存期間を経過した保管文書を廃棄すと認める文書等を文書法務課長に送付するものとする。
」

るものとする。この場合において、部次長は、保その上で、依命通達の中で「歴史的資料等として価値

－

21

－

福島学院大学研究紀要

第 62 集 （2022A） 18-31がある文書等」として 22 項目を別表の形で例示する。

覧等については、別途協議する。

東日本大震災の発生後に「東日本大震災等に関する文書(3) 寄託期間が満了したときは、協議の上期間を延長等」が加えられた。

する。

筆者は情報開示の請求と、確認のお願いを通して「歴県歴史資料館は福島市春日町の福島県文化会館と同一

史的資料等に該当するかどうかを確認するために必要な敷地内に立地し、「福島県文化センター条例」では複合

具体的な評価選別基準、並びに、評価選別や保存・管理

施設（建物は別棟）として取り扱われる。
（文化会館はの手順が分かる文書等の資料」の開示や説明を要請した。

一般的には「文化センター」と呼ばれている。現在は、ネー

県からは「歴史的資料等に該当するかどうかを確認す

ミングライツによって施設の愛称は「とうほう・みんなるために必要な『具体的な評価選別基準、並びに、評価の文化センター」とされ、条例上の名称「福島県文化セ

選別や保存・管理の手順が分かる文書等の資料』についンター」を併記する）10)て、現在のところ具体的な基準はありません。なお、歴ただし、県管理規則の本文にある「歴史的資料等とし史資料館への寄託（予定）文書の選定・選別は、毎年、て価値がある文書等」の全てが福島県歴史資料館の施設

県が廃棄決定した対象文書の中から、県歴史資料館の職内で管理されているわけではない。開示された文書や、員に助言をいただきながら選別しております。
」との回

筆者の確認のお願いに対する県の回答、関係者への聞き答が寄せられた。

取りなどによると、県歴史資料館の収納スペースには限【課題 3：歴史的資料の保存場所の確保や、閲覧できるりがあり、平成 16 年度と 17 年度が境目となっている。

資料の範囲】

県歴史資料館が開館した昭和 45 年度から平成 16 年

「歴史的資料等として価値がある文書等」に関連して、

度までに寄託された文書の合計が 33，200 冊であり、県管理規則本文には「別に定める方法により管理するも

県歴史資料館の施設内で管理されている。平成 17 年度のとする。」との定めがある。
「別に定める方法」は依命

以降は福島県歴史資料館寄託予定文書として、県の知事通達に具体的に書かれている。

部局の担当課の書庫に保管されている。

「別に定める方法」は「当分の間、福島県文化センター

県歴史資料館のホームページには「収蔵資料と刊行物・を管理する指定管理者に委託して福島県歴史資料館にお目録」がある。明治期福島県地籍帳・地籍図・丈量帳、いて管理するものとすること。
」とされている。

明治・大正期の福島県庁文書が紹介され、閲覧方法や閲覧資料の活用などの手続きが示されている 11)。

これらの定めに基づき、指定管理者の公益財団法人福筆者の確認のお願いに対する県の回答によると、平成

島県文化振興財団の理事長に対して、知事が資料の寄託

16 度以前の県歴史資料館寄託文書については、閲覧禁を依頼する。
筆者の情報開示の請求に対して、平成 31 年 3 月 18

止文書や昭和・平成期の福島県庁文書を除き、県歴史資日付の「歴史資料館資料寄託依頼書」が開示された。依料館への閲覧申請により閲覧が可能である。平成 17 年

頼書には次の内容が記されていた。

度以降の県歴史資料館寄託予定文書については、県の担12寄託する歴史資料名他

当課の書庫に保管されているため、県情報公開条例によ別紙目録のとおり 33，200 冊る開示請求の手続きが必要とされる。

寄託する期間Ⅴ

平成 31 年 4 月 1 日から平成 36 年 3 月 31 日まで
3

適正な文書管理のための知事部局の取り組み
現在の県管理規則が施行される以前、県の文書管理制

寄託する条件(1) 福島県庁文書については、一般公開不可とする。

度の根拠は「福島県文書管理規程」だった。その経緯のただし、明治大正期文書、地籍丈量帳、刊行物を一部が県管理規則の依命通達に以下のように示されてい除く。

る（一部を抜粋）。
「福島県文書等管理規則が平成 12 年 9 月 26 日

(2) 昭和期文書のうち歴史資料館で整理済のものの閲

－

22

－

安田信二：福島県の公文書管理の問題点と改革の視点－廃棄の記録を手掛かりに－付けで公布され、10 月 1 日（以下「施行日」と

県管理規則には、文書管理主任と文書審査主任を、一いう。
）から施行されるとともに、福島県文書管定の規模の所属（総室、出先機関の「所」など）ごとに理規程（平成元年福島県訓令第 1 号。以下「旧規置くこととされている。県は筆者の確認のお願いに対し程」という。
）が 9 月 30 日限りで廃止されるこて「各所属の文書管理主任と文書審査主任は、基本的にととなりましたので、貴職におかれましては、下は機能しているものと受け止めています。なお、各種研記の事項に留意するとともに、所属の職員に周知

修等を通じて、さらに機能するよう理解の促進を図り、を図り、この規則の運用が適正に行われるように

文書等管理規則に基づいた適正な文書管理に努めます。
」

してください。
」と説明した。

「情報公開制度が全面改正されたことに伴い、「歴史的資料等として価値があると認める文書等」の開示請求の対象と現行の文書管理制度における管取り組みでは、平成 26 年 10 月 9 日付で「保存期間が理の対象との間に差が生じたため、新たな情報公満了した東日本大震災等関連文書の保管・保存等につい開制度が円滑・適正に実施されるよう文書管理制て（依頼）」を各部局や出先機関に出して「保存期間満度について所要の見直しを行うこととした。また、了後に即時廃棄処分とせず、各所属で保存期間を延長し、県の説明責任を全うする観点から文書管理制度を当分の間、保管いただくようお願いします」と求めた。

いわゆる内部規定である訓令によらず、県民に対ところで、政府は新型コロナウイルス感染症に係る事して明らかな制度として位置づけるために規則に態について、令和 2 年 3 月 10 日の閣議了解で、行政文より定めることとした。
」

書の管理に関するガイドライン（平成 23 年４月１日内

今から 20 年ほど前に、情報公開制度の全面改正に伴っ閣総理大臣決定）に規定する「歴史的緊急事態」に該当て、規程から規則に格上げした、といえる。さらに 10すると判断した。これによって、各行政機関は会議等の年前に公文書管理法が全面施行されたため、県は規則を記録の作成、保存期間満了時の措置などを求められてい

一部改正した。筆者の確認のお願いに対して、県は次のる 12)。
筆者は、本稿の執筆に当たり、県民生活に大きな影響

ように回答した。
「公文書管理法の趣旨を踏まえ、平成 25 年 1を与えた最近の出来事として、新型コロナウイルス感染

月に福島県文書等管理規則を一部改正し、現在や症と令和元年東日本台風（令和元年台風第 19 号）を挙

将来の県民への説明責任を果たすため、ファイル

げて、これらに係る文書の保管、保存についての知事部

管理簿の作成・公表や事後検証となる文書作成義局の対応を尋ねた。
県は次のように回答した。

務を規定しました。
」
県の取り組みの主な内容は、意思決定過程や文書の作「新型コロナウイルス感染症については、その成、保存などを解説した「文書事務ガイダンス」を平成

歴史的影響等を勘案し、『歴史的若しくは文化的27 年 11 月に作成した。平成 30 年 6 月には、その内容な資料又は学術研究用の資料として価値があるとをより充実させた改訂版を作成し、庁内各所属へ周知す認める文書等』については、別途保管、保存するるとともに庁内イントラネットへ掲載するなど、各種のよう庁内へ周知したところです（「保存期間が満機会を捉え周知に努めている。さらに、この内容を踏ま了した新型コロナウイルス感染症対策関連文書のえた研修や各種会議を実施している。また、年に数回は保管・保存等について（依頼）」令和 3 年 2 月 15

「文書だより」を発行している。

日付け 2 文 2717 号）。また、令和元年台風 19

筆者の確認のお願いに対して、県は「今後は、福島県号への対応については業務上の必要性を各所属で文書等管理規則の内容について改めて周知徹底するとと判断の上、適切に保存・管理されるものと存じまもに、各種研修会等をとおして、適正に文書管理が行わす。
」

れるように努めます。
」と回答した。

－

23－

福島学院大学研究紀要

Ⅵ

第 62 集 （2022A） 18-31

文書管理の裏付けは「条例」か、
「規則」か
本稿の「Ⅱ

類される、と一般的にいわれる。県例規集などによると、

公文書管理に関わる法令や例規と、先行

1 つは法律などの法的な裏付けがある場合と、もう 1 つ研究」で取り上げた地方公共団体の公文書管理の在り方

は法的な裏付けは明確ではなくても、事務処理に必要なを考察する。

組織の内部規定である訓令などに「規程」という名称を最初に、条例や規則などの例規の違いを確認する。条用いる場合がある。

例については、日本国憲法第 94 条で「地方公共団体は、

総務省は平成 30 年 3 月、地方公共団体における公文

その財産を管理し、事務を処理し、及び行政を執行する

書管理条例等の制定状況調査結果を公表した（調査は平権能を有し、法律の範囲内で条例を制定することができ

成 29 年 10 月 1 日時点）13)。
「公文書管理条例等の制定る。
」と定められる。

状況について」の項目では、47 都道府県の全てが制定

その上で、
地方自治法第 14 条で「普通地方公共団体は、済みと回答した。内訳は、規則・規程・要綱等が福島県

法令に違反しない限りにおいて第 2 条第 2 項の事務に関を含む 40 団体で、85.1％を占めた。条例が 5 団体、そし、条例を制定することができる。
」と規定される。また、の他が 2 団体だった。

「義務を課し、又は権利を制限するには、法令に特別の総務省の調査から 4 年余り後の令和 3 年 12 月 15 日

定めがある場合を除くほか、条例によらなければならな

現在、福島県の確認によると、条例の制定は都道府県のい。
」とも定められる。罰則については「条例に違反し

ほぼ 3 割に当たる 14 都県に増えた。

た者に対し、2 年以下の懲役若しくは禁錮、100 万円以

公文書管理法施行後の平成 24 年 6 月の福島県議会 6

下の罰金、拘留、科料若しくは没収の刑又は 5 万円以下

月定例会一般質問及び質疑（一般）で、甚野源次郎議員の過料を科する旨の規定を設けることができる。
」とのは条例制定についての県の考え方をただした。甚野議員定めがある。地方自治法第 96 条で議会の権限の中の議は「本県の文書管理は、知事部局、教育委員会、公安委決事件の 1 つとして「条例を設け又は改廃すること。」

員会など、それぞれ別の規則や規程を定めておりますが、があり、条例を制定するには議会の議決が必要である。

今回の未曾有の大災害を踏まえ、知事部局のみならず組

地方自治法第 15 条には規則について「普通地方公共織体として統一的な文書管理として条例化を目指すべき団体の長は、法令に違反しない限りにおいて、その権限ではないかと思います。今後知事部局においては、率先に属する事務に関し、規則を制定することができる。
」

して職員の意識改革のもと、適正な公文書の管理に向けと定められ、違反については「規則中に、規則に違反した公文書管理法の趣旨に基づく取り組みを進める必要がた者に対し、5 万円以下の過料を科する旨の規定」を設あると考えております。そこで、公文書管理法の趣旨をけることができる。

踏まえた文書管理についてどのように取り組むのかお尋

ただし、規則を定めるに当たっては議会の議決は不要

ねいたします。」と質問した。

である。地方公共団体の長（都道府県の場合は知事）がこれに対する、県側の答弁（再答弁を含む）は次の通規則を定める。このほか、知事だけではなく、教育委員りである。

会などの各執行機関が法的な根拠に基づいたり、あるい「文書の管理につきましては、意思決定過程のは、条例などの定めに応じて設けたりする定めに「規則」

検証を可能とする文書作成の義務づけやファイルという名称を用いる場合もある。

の名称、文書分類、保存期間などをまとめた管議会の議決の有無や罰則の内容などが、条例と規則と理簿の公開等を定めた公文書管理法の趣旨を踏まの大きな違いといえる。条例は規則に比べて法的に重い

え、さらなる適正管理を図るため、知事部局にお意味を持つだけではなく、行政や議会が自らの意思と責ける文書管理の規則を本年中に改正することと任を住民に明確に示すという役割も果たす。

し、検討に着手したところであります。今後とも

一方、地方公共団体や機関によっては、「規程」を定文書管理に対する信頼確保に向け、各種委員会等

めて文書を管理する場合がある。規程は大きく 2 つに分の執行機関とも連携しながら文書の適正管理に努

－

24

－

安田信二：福島県の公文書管理の問題点と改革の視点－廃棄の記録を手掛かりに－めてまいります。
」

る。本稿のまとめとして、以下の視点による検討を県の「公文書管理法の規定におきましては、地方公各機関、議会に期待する。

共団体もその趣旨を踏まえて努力をするというこ【視点 1：県行政に関わる全ての機関と議会の文書管理とで規定されておりますし、我々もその趣旨を踏の総点検】まえまして、早急にまずは文書管理の規則を改正

公文書管理制度は情報公開制度と密接に関わる。県のするということで考えてございまして、各執行機

ホームページの情報公開制度のコーナーには、実施機関

関におきましても、その趣旨を踏まえて取り組み

として、次の機関が挙げられている 16)。

を促したいと思っていますし、そうした取り組み「知事、教育委員会、公安委員会、警察本部長、を進める中で、その先にある課題を探ってまいり

選挙管理委員会、監査委員、人事委員会、労働委

14)

たいというふうに考えてございます。
」

員会、収用委員会、海区漁業調整委員会、内水面

県側は規則の一部を改正する考えを示したものの、条漁場管理委員会、病院事業管理者、県が設立した

例制定には踏み込まなかった。

地方独立行政法人（福島県立医科大学及び会津大筆者は情報開示の請求において「福島県が条例の制定

学）（これらの機関を実施機関といいます。
）※なを検討、研究してきた経緯が分かる文書等の資料」の開

お、議会は実施機関となっておりませんが、独自示をお願いした。県の回答は「開示請求に係る公文書にの条例を定めて制度を実施しています。」

ついては、取得・作成していないため、保有していませ

また、県情報公開条例第 35 条は「実施機関は、県がん。
」との内容だった。

基本金等を出資している法人その他これに類する法人の筆者の確認のお願いに対する回答は「福島県が、公文うち当該実施機関が定めるもの（以下「出資等法人」と書管理条例制定に向け具体的に検討した公文書は存在しいう。
）について、この条例の趣旨にのっとり、当該出ないことから、対象文書がない旨回答したところです。

資等法人の情報公開が推進されるよう、必要な措置を講

なお、公文書管理条例の制定状況等に係る他県等照会文

ずるものとする。」と定める。

書や国等からの情報提供は、数件保有しているが、当該出資等法人は、県の一般的な行政用語では「公社等外

文書は現状について（福島県が条例を制定していない）

郭団体」と呼ばれる機関の一部も含まれる。県のホームの単なる回答や一般的に WEB 上で公開されている資料

ページには「情報公開制度を有する法人」として次のとなることから、当該文書は、本県における公文書管理

29 法人が挙げられる 17)。

条例の制定を具体的に検討した公文書には該当しないと「公益財団法人ふくしま自治研修センター、福したところです。」との内容だった。条例制定について

島県土地開発公社、一般財団法人福島県電源地域の県の考え方を確認したところ、次の回答が寄せられた。

振興財団、公益財団法人福島県青少年育成・男女「公文書管理に関する条例は、都道府県レベルで共生推進機構、公益財団法人福島県国際交流協会、は、平成 23 年に島根県で制定されて以降、これ

一般財団法人福島県いわき処分場保全センター、まで 14 団体が施行又は施行予定となっており、社会福祉法人福島県社会福祉事業団、公益財団法

引き続き全国の他団体の動向を注視してまいり

人福島県総合社会福祉基金、公益財団法人福島県ます。」

障がい者スポーツ協会、公益財団法人福島県臓器移植推進財団、公益財団法人福島県産業振興セン

Ⅶ

改革の検討に当たってター、公益財団法人郡山地域テクノポリス推進機

公文書の不適切な取り扱いの具体例としては、未作成、構、公益財団法人福島県観光物産交流協会、公益

未発表、放置、散逸、所在不明、紛失、誤廃棄、文字褐

財団法人福島県農業振興公社、公益社団法人福島15)。悪質な行為である

県畜産振興協会、公益財団法人福島県栽培漁業協

意図的な廃棄や改竄、隠蔽の温床につながる可能性もあ会、公益財団法人ふくしまフォレスト・エコ・ラ

色、劣化、破損などが想定される

－

25

－

福島学院大学研究紀要

第 62 集 （2022A） 18-31

イフ財団、公益社団法人ふくしま緑の森づくり公

選別や廃棄決定が妥当かどうかを客観的に確かめる仕組

社、公益社団法人福島県森林・林業・緑化協会、

みはありますか」と尋ねた。回答は「現行の文書等管理

一般財団法人ふくしま市町村支援機構、福島県道

規則には、御質問のような規定は置かれておりません」

路公社、公益財団法人福島県都市公園・緑化協会、との内容だった。文書管理制度の点検や監査の方法を改公益財団法人福島県下水道公社、公益財団法人福善するに当たり、外部の第三者の意見を聞くといった新島県暴力追放運動推進センター、公益財団法人福

しい確認方法が必要かどうかを、検討するべきである。

島県文化振興財団、公益財団法人ふくしま海洋科

人事院の平成 30 年度年次報告書にある以下の記述を紹

学館、公益財団法人福島県スポーツ振興基金、公介しておく。

益財団法人福島県学術教育振興財団、公益財団法「平成 30 年 9 月 7 日に公文書の不適正な取扱人福島イノベーション・コースト構想推進機構」

いの代表的な事例及びそれぞれにおける標準的な多くの県民は上記の機関や団体を、公務の一部に携わ処分量定を「懲戒処分の指針」に追加した。具体る「県の一体的な組織」と見なす。公に関わる全ての組

的には、公文書偽造等や毀棄、決裁文書の改ざん

織において文書管理の実態を調べて、その結果を公表すについては、標準的な処分量定を免職又は停職とるように望む。総点検を通して、職員の意識改革が進む

し、公文書の改ざんや紛失、誤廃棄等については、ように願う。

公務の運営に重大な支障を生じさせた場合におい最近はパソコンなどの電子機器で作成される文書が増て標準的な処分量定を停職、減給又は戒告としている。」18)。

えている。県管理規則の「文書等」には「電磁的記録」

県としても公文書の不適正な事例が起きた場合に、ども含まれる。紙とデジタルの双方の文書管理の現状と課題を速やかに点検する必要がある。

のように対応するのかを検討する必要がある。

【視点 2：廃棄を判断する基準の明確化】【視点 4：歴史的公文書の公開、閲覧制度の見直し】

県管理規則には「歴史的な資料等として価値がある文

前述の「歴史資料館寄託依頼書」によると、県歴史資書等の保存」の定めがある。その上で依命通達には「歴料館に寄託された 33，200 冊のうち、福島県庁文書に史的資料等として価値がある文書等」として 22 の例示

ついては「一般公開不可」という原則が設けられ、ただがある。しかし、歴史的資料等に該当するかどうかを確し書きで「明治大正期文書、地籍丈量帳、刊行物を除く」

認するために必要な具体的な基準は現在のところ、まととされる。また、明治大正期に続く昭和期文書は「歴史められていない。県の回答によると、県歴史資料館への資料館で整理済のものの閲覧等については、別途協議す寄託（予定）文書の選定・選別は毎年、県が廃棄を決定る」との条件が付けられている。さらには、県の担当課

した対象文書の中から、県歴史資料館職員の助言を得なによると、平成 17 年度以降の県歴史資料館寄託予定文

がら進められる。

書については、知事部局の担当課の書庫に保管されているため、福島県情報公開条例による開示請求の手続が必

それぞれの部署が文書の廃棄を判断する際の基準や、要とされる。

「歴史的資料等として価値がある文書等」を評価、選別

公文書管理法は「公文書等」を「健全な民主主義の根する基準や方法を、さらに具体的に、分かりやすくする必要がある。

幹を支える国民共有の知的資源」と位置づける。県民共【視点 3：点検や監査の改善】

有の知的資源や財産である県の公文書を県民が利用する

県管理規則は、一定の範囲の所属ごとに文書管理主任

営みは、県民の権利である。一律に「一般公開不可」とと文書審査主任を置くことと定める。筆者は確認のお願して「ただし書き」で部分的に閲覧を認めるという手法いの中で「文書管理に関する諸規定には、廃棄する文書

は、法の趣旨から離れる可能性はないだろうか。地方自の選別や廃棄決定に当たり、文書を廃棄する当該の部次治法に定められた「義務を課し、又は権利を制限するに長や文書法務課長、出先機関の所長などの他に、文書のは、法令に特別の定めがある場合を除くほか、条例によ

－

26

－

安田信二：福島県の公文書管理の問題点と改革の視点－廃棄の記録を手掛かりに－らなければならない」という規定とも照らし合わせる必慮しつつ、県民（または何人も）の利用請求権の明記を要がある。「原則公開」の前提に立って、利用を保障す

検討するように願う。鳥取県は公文書管理条例に加えて、る法的な根拠、合理的な閲覧制限の在り方、公文書の適「鳥取県における歴史資料として重要な公文書等の保存

切な整理と保存などを検討するように望む。

等に関する条例」を定めた。同県ホームページには「歴【視点 5：規則に代わる条例の制定】

史公文書等は、現在及び将来の県民全体にとって価値の県管理規則の第 3 条に「文書等の作成は、当該事案の高い知的資源であることから、それを保有する主体が適処理に係る経緯を含めた意思決定に至る過程並びに事務切に保存することを原則としつつ、県、市町村及び県民及び事業の実績を合理的に跡付け、又は検証することが等が相互に連携、協力することにより、将来の世代に引できるよう、行わなければならない。
」との記述がある。

き継ぐことを目指すものです。」と紹介されている 20)。

また、県は筆者の確認のお願いに対する回答で「公文書【視点 6：公文書館の設置】

管理法の趣旨を踏まえて、平成 25 年 1 月に福島県文書

県歴史資料館は昭和 43 年（1968 年）、県の「明治等管理規則を一部改正し、現在や将来の県民への説明責

100 年記念事業」の 1 つとして建設を決定して、昭和任を果たすため、ファイル管理簿の作成・公表や事後検45 年 9 月に開館した 21)。現在は「公益財団法人福島県証となる文書作成義務を規定しました」と説明した。

文化振興財団」が管理運営を担っている。

しかし、法と県管理規則を比べると、法に明記された

前述した通り、県から 33，200 冊の公文書を寄託さ①公文書等は歴史的事実の記録である②健全な民主主義れている。ただし、平成 17 年度以降は収納スペースにの根幹を支える国民共有の知的資源である③主権者であ余裕がなく、県歴史資料館寄託予定文書として、県の知る国民が主体的に利用し得るものである―といった基本事部局の担当課の書庫に保管さている。

的な考え方が、規則に明示的に盛り込まれているとは言筆者は確認のお願いの中で「福島県歴史資料館以外に、い難い。

県として公文書館の建設を検討した経緯」などを尋ねた。

県管理規則の狙いは文書事務における正確さ、円滑さ、県は「福島県歴史資料館は、公文書館法に定められた公効率の良さなどが主といえる。
「歴史を記録する」「時を文書館ではありませんが、公文書館的な機能を備えた公貫く」という文書管理の根源的な重要性が規則からは浮文書館類似施設であると考えております」「本県においかび上がってこない。文書管理が職員の「仕事への誇り、ては、県歴史資料館が公文書館的機能を有しており、県

自信、愛着」につながって、動機付けや意識改革を支え

歴史資料館以外に公文書館の建設について具体的に検討る役割を持つことへの言及も足りない。

した資料は、確認できませんでした。また、現時点では前項の「視点 4：歴史的公文書の公開、閲覧制度の見建設を検討しておりません」と回答した。

直し」でも触れた通り、条例制定の検討を期待する。規

公文書館法第 5 条には「公文書館は、国立公文書館法則を条例に単に格上げするだけではなく、条例にどのよ（平成 11 年法律第 79 号）の定めるもののほか、国又はうな内容を盛り込むかが重要である。他の都県の条例を地方公共団体が設置する。
」「地方公共団体の設置する公参考にすれば、検討項目には、公文書管理の基本方針や文書館の当該設置に関する事項は、当該地方公共団体の目的、対象とする実施機関、県の組織全体での知事の役条例で定めなければならない。
」との条文がある。県歴

割、公文書を廃棄するときの確認方法、歴史的な公文書

史資料館の設置根拠は「福島県文化センター条例」であの保存と利用、公文書館が担う役割、外部の第三者機関

り、県としては「公文書館的な機能を備えた公文書館類の関わり方などが挙げられる

19)。文書管理、情報公開、

似施設」と位置づけている。

個人情報保護の各条例を三位一体で捉えて、それぞれの

今後は、東日本大震災に関わる膨大な公文書などの資釣り合いと役割分担も確かめなければならない。

料を集中的に保管・保存する歴史的な必要性が高まる。

歴史的資料として価値のある公文書については、現在

県歴史資料館の施設の拡張だけではいずれ限界が訪れる。

のような限定的な利用ではなく、個人情報保護などに配

福島県は明治 9 年 (1876 年 )8 月 21 日に当時の若松県、

－

27

－

福島学院大学研究紀要

第 62 集 （2022A） 18-31

磐前 ( いわさき ) 県、旧福島県が合併して、現在とほぼめていない」が 2 だった。
「保存期間終了後の文書の扱い」

同じ姿として誕生した。県歴史資料館には、明治政府右では、「全てを廃棄」が 27、「一部を永年保存」が 26，「一大臣岩倉具視から若松県、磐前県を廃止して、福島県が部を公文書館等に移管」が 4 だった。ほとんどの市町村

両県の土地と人を引き受けるように命じられた文書の原が公文書管理に関するルールを設けているが、課題を抱本が保存されている。8 月 21 日を「福島県民の日」とえている様子がうかがえる。
郡山市は「公文書等の管理に係る懇談会」を設置した。

定める「福島県民の日条例」は平成 9 年に公布、施行された

22)

令和 3 年 10 月に第 1 回の懇談会を開いて、2 回目以降。

4 年後の令和 8 年（2026 年）は近代の「福島県」のも続けている。開催要綱の目的には「公文書等の適正な出発から 150 年の「立県 150 年」に当たる。節目を念管理の徹底、歴史的公文書等の選別及び移管の基準策定

頭に置きつつ、公文書館法に基づく施設の整備を期待す

等、公文書管理に係る例規整備を行うに当たり、有識者

る。県歴史資料館は広い県土の北寄りの福島市に立地すから意見を聴く」を掲げる。郡山市は「（仮称）郡山市る。資料のデジタル化を進めて、パソコンやスマートフォ

歴史情報・公文書館施設整備事業」を進めている 25)。

ンを用いれば、誰もが場所と時間を選ばずに、何度でも郡山市の取り組みは県内の先進例であり、文書管理の資料を閲覧できるデジタルアーカイブのシステム構築に

課題や悩みを抱える市町村は多いとみられる。東日本大も着手するべきである。

震災などの災害や新型コロナウイルス感染症に関する文【視点 7：人材の配置、育成】

書、昭和や平成の大合併に伴う旧市町村の文書などの管理は大きな課題である。

国立公文書館は令和 2 年度からアーキビストの認証を開始した。
「国立公文書館ニュース第 25 号」によると、県と市町村が公文書管理の在り方や、民間所有を含む

認証アーキビストの開始は「公文書等の適正な管理を支

歴史的な資料の保存と利用について、同じ認識を持ったえ、かつ永続的な保存と利用を確かなものとする専門職

り、課題を話し合ったりする場が必要である。

を確立するとともに、その信頼性及び専門性を確保するため」とされる 23)。文書管理の専門的な人材には「レコー

Ⅷ

おわりに

－歴史の韻－

25 年前の平成 9 年（1997 年）、県の知事部局などのドマネージャー」と呼ばれる職種もある。
筆者は県に対して「文書管理に係る専門的な知識や技機関で 29 億円余りの公費の不適正支出（報道によって能、資格を持つ職員の採用、育成、配置の取り組み」のは「不正」という表記が用いられた）が明らかとなった。

確認をお願いした。県は「国において、行政文書管理の県民や企業が納めた税金が元となっている公金を、県中核を担う専門人材の育成・確保について取組を進めて職員が組織全体で不適正（不正）に使っていたという事いるものと承知しておりますが、福島県においては、専実に対して、県民から厳しい批判が上がり、県政への不門人材の育成・確保について具体的な取組は行っており

信がかつてなく高まった。この金額は直近の 3 年間を対ません。今後、国立公文書館や国立国会図書館等が主催

象にした調査だったが、このような事態は長年、続いてする各種研修会への参加等を検討してまいります」と回いたとされる。

答した。県の機関に勤務する学芸員や司書、アーカイブ

当時の県議会での県側の答弁などによると、県は原因

ズなどの専門的な知識を持つ職員の配置の在り方も含めと背景に①職員の公費に対する認識が欠けていた②旅費て、人材の育成や確保に今後も努めるように望む。

制度や財務会計制度が社会情勢の変化に対応していな【視点 8：市町村ごとの取り組みや、県と市町村の連携】

かった③内部のチェック機能が有効に働かなかった―な

前述の「地方公共団体における公文書管理条例等の制どを挙げた。再発防止に向けた改善策として①職員の意

定状況調査結果」には、福島県内の 59 市町村の状況が識改革②条例改正をも視野に入れた既存制度・システム

24)。公文書管理条例等の制定は、「条例」の見直し③監視機能等の充実・強化④県民への情報公開がゼロで、「規則・規程・要綱等」が 56、「その他」が 1、「定の一層の推進―の 4 つの柱を挙げた 26)。公費という文言

示されている－28－

安田信二：福島県の公文書管理の問題点と改革の視点－廃棄の記録を手掛かりに－を「公文書」に関わる文言に置き換えれば、現在の文書や東京電力福島第一原子力発電所事故を踏まえた福島県

管理の課題と改善策に重なり合う部分がある。

独自の仕組みを検討する必要がある。

「県文書等管理規則」が公布されたときの依命通達に

公文書には難しい法律用語や役所言葉が並ぶ。しかし、

は「情報公開制度が全面改正されたことに伴い、開示請

書き手が丹精を込めた文面の行間からは、公務を担う職求の対象と現行の文書管理制度における対象との間に差員の誇りや自負、自らを律する厳しさが読み取れるはずが生じたため、新たな情報公開制度が円滑・適正に実施だ。公文書を正々堂々と作り、自信を持って後世に残すされるよう文書管理制度についての所要の見直しを行う

制度と、職員の意識の高まりを望む。

こととした」と記述された。
Ⅸ

情報公開制度の全面改正は公費問題が大きなきっかけ

謝辞の 1 つだった。現在の文書管理制度の背景には、四半世県の情報公開と文書管理を担当する部署の皆さまよ

紀前に発覚した悪しき慣行への反省と教訓がある。どれり、情報開示の手続きや確認の問い合わせなどに対して、だけの県職員に受け継がれているだろうか。

丁寧で誠実なご対応、適切なご教示を頂きました。心より御礼を申し上げます。

県の公費問題が解明される前年の平成 8 年、県職員の出張費（旅費）が適正に支払われているかについての調査をめぐる質疑が県議会であった。県側は答弁で「旅行Ⅹ

実態のない旅費の支出はあってはならないし、また、な

1）本稿の中で取り上げた福島県文書等管理規則をはじいものと考えておりますので、お話のような実態を解明めとする規則や条例などの例規の条文は福島県ホーするための調査を実施する必要はないものと考えており

ムページ「県例規集」で検索した。

ます」と説明した

参考文献、補注

27)

https://krk400.legal-square.com/HAS-Shohin/jsp/。しかし、1 年後には結果として実SVDocumentView（2022 年 1 月 1 日確認）

態調査に踏み切らざるを得なかった。対応が後手に回る

2）本稿の中で取り上げた公文書管理法をはじめとする同様の事態が県政において繰り返されないように願う。

法令の条文は e-Gov 法令検索で検索した。

文書事務は、役所でも民間でも優先順位が低い。とも

https://www.e-gov.go.jp （2022 年 1 月 1 日確認）

すれば、不要不急とされて、先延ばしや後回しにされが

3）内閣府ホームページ「 公文書管理制度」

ちである。杜撰な公文書管理は、表面的には公金が直接的にからむような信用失墜行為とは言えないかもしれな

https://www8.cao.go.jp/chosei/koubun/index.html

い。しかしながら、公文書に記される事実は時を貫き、（2022 年 1 月 1 日確認）

時を超える。歴史を正しく記録して伝えるという、かけ

4）内閣府ホームページ

内閣官房「公文書管理の在りがえのない営みである。不適正な公文書管理は、金銭に方等に関する有識者会議

最終報告」

置き換えることのできない、歴史に背く行為に結び付く。

https://www.cas.go.jp/jp/seisaku/koubun/hokoku.

県の全ての機関が文書管理の過去と現在を見つめ直し

pdf （2022 年 1 月 1 日確認）
5）福島県議会「会議録検索システム」で検索て、その結果を新しい制度づくりにつなげるように期待

太郎議員の質問への答弁する。
県議会での議員の質問に対する県側の答弁には、いくhttps://ssp.kaigiroku.net/tenant/fukushima/

つかの決まり文句が使われる。その 1 つに「他の都道府

SpMinuteView.html?council_id=88&schedule_

県の動向」「他県の動向」がある

坂本竜

28)

。他の都道府県の事

id=5&minute_id=50&is_search=true（2022 年 1 月

例を福島県でも取り入れるように促す議員の質問に、県

1 日確認）

側が明確に答えられない場合などに用いられることがあ6）総務省ホームページ「公文書管理条例等の制定状況

る。文書管理の改革は取り組みの時期だけを他県と比べに関する調査について」る問題ではない。先行事例を学びながら、東日本大震災

https://www.soumu.go.jp/main_content/

－

29

－

福島学院大学研究紀要

第 62 集 （2022A） 18-31

000542521.pdf （2022 年 1 月 1 日確認）19）条例を制定した 14 都県のホームページ（2022 年

7）国立公文書館ホームページ「アーカイブズ」

1 月 2 日確認）

http://www.archives.go.jp/publication/archives/20）鳥取県ホームページ「鳥取県における歴史資料と（2022 年 1 月 1 日確認）

して重要な公文書等の保存等に関する条例の概要」

8）福島県総務部人事課編（2020）．福島県職員録．

https://www.pref.tottori.lg.jp/263149.htm（2022 年

9）前掲 8）福島県職員録．

1 月 1 日確認）

10）福島県ホームページ「福島県文化センターのネー

21）渡辺智裕（2006）．開館三十五年を経た福島県歴ミングライツについて」

史資料館の近況．国立公文書館「アーカイブズ」，

https://www.pref.fukushima.lg.jp/sec/01135c/

25，77-80

culturecenter-nr-kettei.html（2022 年 1 月 1 日確認）

http://www.archives.go.jp/publication/archives/wp-

11）福島県歴史資料館ホームページ「収蔵資料と刊行

content/uploads/2015/03/acv_25_p77.pdf（2022

物・目録」

年 1 月 4 日確認）

https://www.fcp.or.jp/history/publication/（2022 年

22）福島県ホームページ「福島県民の日について（81 月 1 日確認）

月 21 日）」12）内閣府ホームページ「行政文書の管理における「歴https://www.pref.fukushima.lg.jp/sec/11055a/

史的緊急事態」の決定について」

kenminnohi0821.html（2022 年 1 月 1 日確認）

https://www8.cao.go.jp/chosei/koubun/rekiren/23）国立公文書館ホームページ「国立公文書館ニューindex.html（2022 年 1 月 1 日確認）

ス第 25 号」

13）前掲 6）
「公文書管理条例等の制定状況に関する調

http://www.archives.go.jp/naj_news/25/special2.

査について」

html（2022 年 1 月 1 日確認）

14）福島県議会「会議録検索システム」で検索

24）前掲 6）「公文書管理条例等の制定状況に関する調https://ssp.kaigiroku.net/tenant/fukushima/

査について」

SpMinuteSearch.html（2022 年 1 月 1 日確認）

25）郡山市ホームページ「郡山市公文書等の管理に係

15）総務省ホームページ「公文書管理に関する行政評

る懇談会」

価・監視＜結果に基づく勧告＞」

https://www.city.koriyama.lg.jp/soshikinogoannai/

https://www.soumu.go.jp/menu_news/s-news/

somubu/somuhomuka/30251.html（2022 年 1 月 1

107317_0920.html#kekkahoukoku（2022 年 1 月日確認）

5 日確認）

26）福島県議会．福島県議会会議録

16）福島県ホームページ「福島県の情報公開制度につ

平成 9 年編「平成 9 年 12 月福島県議会定例会会議録」，17-18，

いて」

163-168．

https://www.pref.fukushima.lg.jp/site/disclosure-27）福島県議会．福島県議会会議録

and-privacy/disclosure.html（2022 年 1 月 1 日確認）

平成 8 年編「平成 8 年 6 月福島県議会定例会会議録」，伊東達也議員

17）福島県ホームページ「情報公開制度を有する法人」

への答弁，141．

https://www.pref.fukushima.lg.jp/site/disclosure-28）福島県議会「会議録検索システム」で検索

and-privacy/corporation-disclosure.html（2022 年 1https://ssp.kaigiroku.net/tenant/fukushima/SpTop.

月 1 日確認）

html（2022 年 1 月 2 日確認）

18）人事院ホームページ「平成 30 年度年次報告書」
https://www.jinji.go.jp/hakusho/h30/1-1-02-5.html（2022 年 1 月 5 日確認）

令和 4 年 1 月 13 日受付

－

30

－

令和 4 年 2 月 1 日受理

安田信二：福島県の公文書管理の問題点と改革の視点

－

31

－

－廃棄の記録を手掛かりに－

福島学院大学研究紀要

第 62 集 （2022A）

研究紀要編集委員会
委員長

梅宮れいか （副学長、図書館情報センター館長、大学院心理学研究科教授）

委員

沢

良子

委員

田辺

委員

渡辺博志

（福祉学部教授）

委員

杉山雅彦（福祉学部教授）

事務担当

善方和美

（図書館情報センター業務課

稔（副学長、福祉学部教授）（福祉学部長、福祉学部教授）

－

主事）

42

－

研究紀要編集及び発行に関する規程（編集責任者及び事務担当）
第7条

（目的）
第１条

この規程は、業務組織規程第１９条〔予算、管理、サービス、（投稿の申込）

その他に関すること〕第２７号に定める「研究紀要の編集、発行に関第8条すること」に基づき、本大学「研究紀要」の編集及び発行について定研究紀要の発行は、福島学院大学（短期大学部を含む）教職員の研（投稿者の原稿）

究成果を社会に公表することを目的とする。

第9条（掲載論文の種類）
第2条

投稿にあたっては「投稿の手引き」を順守すること。

（論文原稿の提出）

本研究紀要には、次の種類の論文を掲載する。

第 10 条①学術論文

投稿原稿は、締め切り期限までに図書館情報センター業務課（宮代図書館）へ提出すること。

②研究ノート２③短報

原稿の提出は、USB メモリーや CD-R 等の電子媒体とし、出力した紙媒体の原稿も添えること。

④制作報告⑤編集委員会が依頼した研究論文（採否の決定）第 11 条（投稿を受け付ける対象者）
第3条

投稿は、指定された期日（概ね 1 箇月前）までに、「投稿申込書」

を図書館情報センター業務課窓口（宮代図書館）に提出すること。

める。
２

本研究紀要の編集責任者は図書館情報センター館長（編集委員長）とし、業務は図書館情報センター業務課が担当する。

提出された原稿の研究紀要掲載の採否は、研究紀要編集委員会の審査（関連分野教員の査読を含む）により決定する。

本研究紀要に投稿できる者は次のとおりとする。

2①本学教員（名誉教授を含む）

査読者は、研究紀要編集委員会で最適な学内者を決定し、依頼する。
1．査読者は、自らが査読している内容について口外してはならない。

②本学職員

2．査読者は必要に応じて、執筆者と論文内容について、紀要編集委③本学客員・特任及び非常勤教員

員会を介して応答を行う。

④図書館情報センター館長（研究紀要編集委員長）が本学関係者で

3

特に必要と認めた者

査読者の意見を踏まえ、紀要編集員会で検討し、委員長（編集長）が掲載の可否を決定する。

⑤地域社会で研究活動を行っている者で図書館情報センター館長が認めた者

4

審査時、掲載論文の種類に関しても決定する。

5

研究紀要編集委員会は必要に応じて原稿内容の修正を求める。

（投稿の権利）第4条

本規程第 3 条の者は以下の分野の投稿の権利を持つ。

1．教員は、教員独自の研究テーマや、教員の担当授業、または将来附則的に担当する予定の授業科目にかかわる分野。

1. この規程は令和 3 年 1 月 1 日から施行する。

2．職員（副手を含む）は、担当業務にかかわる分野。
2

2. この規程の所管は図書館情報センター業務課とする。

本研究紀要へ投稿する学術論文、研究ノート、短報は未公表であるも3. この規程の改廃は、図書館情報センター運営委員会の議を経て行う。

のに限る。なお、制作報告は、発表場所を明らかにすること。
（投稿者の責任）第5条

本研究紀要への投稿者は次の責任を負う。

1．投稿論文は、自ら執筆し、論文の内容について自ら責任を負う。
2．投稿論文は、研究倫理を順守していること。
3．投稿論文は、利益相反への適切な対応がなされていること。
（発行の回数・方法及び掲載の期限）第6条

本研究紀要は、年度内２回発行を原則とする。

２

発行の方法は、本学のホームページへの掲載によって行う。

３

第２項に定めるホームページ上の掲載は５年とし、経過したものは
削除する。

４

発行した研究紀要の PDF データは永久保存版として、図書館情報センター宮代図書館が保管する。

－

43

－

福島学院大学研究紀要
第 62 集
令和 4 年 3 月 30 日

発行者

発行

福島学院大学 研究紀要編集委員会〒 960-0181

福島県福島市宮代乳児池１－１
電話 024-553-3221

編集

梅宮れいか（編集委員長）

編集補助

善方和美

PDF 作製

図書館情報センター（図書館情報センター主事）

VOL.62,

Print ISSN 1349-5909

March，2022

Online ISSN 2435-4139

Summary study Report
CONTENTS■ Articles
Exploratory research on quality of ‘Unconditional Positive Regard’? ：To confront

potentially suicide

high-risk person
Yuhki Sato

4

Shinji Yasuda

18■ Research notes
Problems of official document management in Fukushima Prefecture and reform perspective－ Using records of disposal as a clue －■ Regulations

43

Fukushima College

Summary Study Report

Editorial Committee

Chief Editor ; Reika Umemiya(Vice President, Graduate School Professor)
1-1 Chigoike,Miyashiro,Fukushima City, Fukushima 9600181 Japan