環境感染誌

Vol. 34 no. 1, 2019

〈原 著〉

分娩介助時における顔面への血液曝露リスクの検証楠見ひとみ 1）・遠藤英子 2）

Validation of the Risks of Blood Exposure to the Midwife’s Face During Childbirth Assistance
Hitomi KUSUMI1）and Eiko ENDO2）
1）Division of Nursing, National Defense Medical College, 2）Faculty of Health Science, Toho University（2018 年 7 月 4 日受付・2018 年 10 月 1 日受理）
要旨
本研究は，助産師が分娩介助時に着用するフェイスシールドへの血液曝露の実態を調査し，分娩特性との関連から顔面への血液曝露リスクを明らかにすることを目的とした．分娩介助時に助産師が着用したフェイスシールドへの血液曝露の検証にはルミノール反応を用いた．調査期間中の経膣
分娩件数は 161 件で，そのうちの 70 件の分娩で着用されたフェイスシールドを収集した（収集率43.5%）．収集したすべてのフェイスシールドに血液曝露が確認され（100%），曝露数は平均 26.6 個（SD 20.1，range 5-125）であった．フェイスシールドの区分別の曝露数は，マスク部 18.6 個（SD17.0，range 0-116），眼周囲部 2.8 個（SD 17.0，range 0-22），額部 3.3 個（SD 3.7，range 0-17），右側面部 2.7 個（SD 4.2，range 0-20），左側面部 1.1 個（SD 1.9，range 0-10）であった．助産師のフェイスシールドの着用時間は平均 41.5 分（SD 30.5，range 11-141）で，最短の 11 分であっても血液曝露を認めた．本研究では，収集したすべてのフェイスシールドに血液曝露を認め，血液曝露数の関連要因は会陰切開であることが明らかになった．分娩介助は顔面への血液曝露リスクが非常に高く，標準予防策として顔面防護の必要性が示唆された．
Key words：分娩介助，助産師，血液曝露，職業感染，標準予防策

るまでの分娩第 2 期，児の分娩から胎盤娩出までの分娩はじめに皮膚・粘膜への血液・体液曝露は，感染のリスクが高第 3 期，分娩を終了してから 2 時間の分娩第 4 期である．

く，個人防護具による防護は重要な感染防止対策である．

分娩時の出血量は一般的に 100 mL〜500 mL であり，そ特に外界に接する粘膜が多く存在する顔面領域の保護はの中でも分娩第 3 期は平均 240 mL と言われており３），重要であり，過去には，C 型肝炎ウイルス（HCV）に分娩期の総出血量の約半分の出血を伴う．この時期は臍

感染している患者の血液の飛沫が眼に入って HCV に感帯の切断や，子宮壁と胎盤剥離面からの出血を伴う胎盤染した事例の報告もある１，２）．の娩出介助があり，場合によっては子宮収縮不良による分娩は胎児とその付属物（胎盤，卵膜，臍帯，羊水）弛緩出血を伴うことがある．分娩介助は，正常分娩におが陣痛や腹圧によって子宮から母体外に排出される現象

いても羊水と出血量をあわせると約 1000 mL の湿性生であり，分娩介助は，血液をはじめとする湿性生体物質体物質を取扱うことになり，これらに曝露する可能性がを至近距離で取り扱う．そのため分娩介助時の個人防護とても高い．特に児娩出の分娩第 2 期，胎盤娩出の分娩具による感染防御対策は標準予防策として非常に重要で

第 3 期は，分娩介助者は会陰部に非常に接近した状態である．分娩はその経過に伴って次の 4 つの時期に分類さあり，血液や羊水等の曝露を受けやすい．加えて胎児娩れる．陣痛開始より子宮口全開大までの時期である分娩

出直前の子宮内圧は平均 50 mmHg であり，強い娩出力

第 1 期，子宮口全開大から胎児が骨盤を下降し分娩されによる血液や羊水の飛散による全身の曝露の危険性がいっそう高まる．しかし，分娩介助時の助産師の顔面防

1）防衛医科大学校医学教育部看護学科，2）
東邦大学健康科学部

護の個人防護具の着用状況は十分ではなく４），標準予防― 40 ―

環境感染誌

Vol. 34 no. 1, 2019

タルカメラ Fine Pixs5 ProⓇ（富士フイルム，東京）を
㢠ྑ
ഃ
㠃
㒊㒊

║࿘ᅖ㒊

用いて，シャッタースピード 30 秒，絞り 4，感度 1600
でフェイスシールドから 30 cm の距離から水平に撮影ᕥഃ㠃㒊

した．撮影したフェイスシールドをマスク部，眼周囲部，額部，左右側面部と 5 か所の部位に区分して（図 1），フェイスシールド全体と部位別の血液曝露の有無及び曝࣐ࢫࢡ㒊

露数をカウントした．カウント方法は，研究者 2 名が撮影した画像を観察して曝露数をそれぞれ確認し，次に各々がカウントした結果を持ち寄り，再度画像を確認し

図1

フェイスシールドの区分ながら協議を行って最終的な曝露数を導き出した．
5．統計学的解析策が徹底されていないことが報告されている．これまで

フェイスシールドの血液曝露数を従属変数，会陰切開の分娩介助時の血液曝露に関する研究は助産師の主観的別の有無，顔面への血液曝露の自覚の有無を独立変数とな経験４〜６）や，肉眼での観察による血液曝露の報告７〜９）はして Mann-Whitney の U 検定を行った．フェイスシー

あるが，顔面への血液曝露の実態をルミノール反応を用

ルドへの血液曝露数に関連する要因を特定するため，血いて検証した報告はされていない．

液曝露数を従属変数，独立変数を会陰切開の有無，分娩本研究は，助産師が分娩介助時に着用するフェイス第 3 期までの出血量，出生児体重，およびフェイスシーシールドへの血液曝露の実態を検証して，分娩特性とのルド着用時間の 4 項目とした重回帰分析を実施した．
すべての解析には統計ソフト SPSS22.0（IBM Japan）

関連から顔面への血液曝露リスクを明らかにすることをを用い，統計的有意水準は，p ＜0.05 とした．

目的とした．

6．倫理的配慮
方法

本研究は調査対象施設の医学倫理審査委員会の承認

1．研究デザイン

観察研究

2．調査期間2014 年 3 月〜7 月（承認番号 24-017）を得たのちに実施した．

3．調査対象結

病床数 500 床の都内にある総合病院の産婦人科病棟に1．フェイスシールドを着用した分娩の背景

勤務する助産師 16 名が分娩介助時に着用したマスク付
きフェイスシールド：フルイドシールド レベル 3
アーループマスク果
産婦の年齢は初産婦 32.5 歳（SD 4.3，range 21-41），

イ

経産婦 32.7 歳（SD 4.3，range 27-40）で，分娩時の妊スプラッシュガード付（ハリヤー娠週数は 38.7 週（SD 1.2，range 37-41）ですべて単胎ド・ヘルスケア・インク，神奈川）を調査対象とした．

分娩であった．分娩歴は，初産婦 38 名（54.3％），経産フェイスシールドを着用した分娩に関する疫学的データ

婦 32 名（45.7％）であった．分娩時の総出血量は平均として，産婦の年齢，初産婦・経産婦別，分娩様式（自333.8 g（SD 193，range 48-1126），平均分娩時間は，初然分娩・吸引分娩），破水様式（自然破水・人工破膜に産婦 719 分（SD 352，range 167-1714），経産婦 374 分

よる破水），分娩所要時間，分娩時出血量，会陰切開の（SD 191，range 118-901）であり分娩時出血，分娩時間有無，出生児体重，フェイスシールドの着用時間の 6 項ともに平均値より大きな逸脱はなかった．出生児の体重目を電子カルテより収集した．またフェイスシールドをは平均 3021 g（SD 277，range 2335-3655），胎盤重量は着用した助産師からは，分娩介助中の顔面への血液等の平均 564 g（SD 90.4，range 364-868）であった．吸引飛散の自覚の有無を確認した．フェイスシールドの着用分娩は 7 件（10%）であり，それ以外の 63 件（90%）は，時間については，分娩第 1 期後半の清潔野の展開から分自然分娩であった．なお本研究では，陣痛促進剤の使用

娩第 3 期までとした．のあったケースも自然分娩とみなした．破水様式は，自4．血液曝露の観察方法

然破水 53 件（75.7%），人工破膜による破水 17 件（24.3%）

分娩介助時に着用したフェイスシールドを 1 枚毎に密で会陰切開のあった分娩は 25 件（35.2%）であった．フェ

封式のビニール袋に回収し，後日ルミノール反応によりイスシールドの収集率は 43.5％ であった．

判定した．ルミノール試薬は，5％ の水酸化ナトリウム2．フェイスシールドへの血液曝露

溶液 100 mL にルミノール 1.1 g を溶解し，これに 3％ルミノール反応を実施した結果，収集したすべての過酸化水素水 100 mL を混和したものを作製して使用しフェイスシールドに血液曝露があることが確認された

た．この試薬をフェイスシールド全面に霧吹きで 2 回噴（100％）．血液曝露の内訳を区分別でみると，マスク部霧し，その直後に暗室の状態で撮影した．撮影にはデジに血液曝露のあったフェイスシールドは 69 枚（98.6％），― 41 ―

環境感染誌

Vol. 34 no. 1, 2019

図2

フェイスシールド着用時間と出血量の関係

眼周囲部 53 枚（75.7％），額 部 56 枚（80.0％），右 側 面群 22.1 個（SD 13.6，range 6-67）に比べて有意に多かっ部 42 枚（60.0％），左側面部 34 枚（48.6％）であり，顔た（p ＜ 0.05）．分娩時出血について，出血量 500 g 未面全体への血液曝露が確認された．着用時間が最短の 11

満の群 24.9 個（SD 17.1，range 5-83）と出血量 500 g分であっても血液曝露を受けていた（図 2）．

以上 36.6 個（SD 32.3，range 11-125）の群に区分してフェイスシールド 1 枚あたりの血液曝露数は，全体で比較したところ，500 g 以上の群の方の曝露数が有意に平均 26.6 個（SD 20.1，range 5-125）であった．区分別多いことが分かった（p ＜ 0.05）．破水様式別，分娩様ではマスク部 18.6 個（SD 17.0，range 0-116），眼周囲式別，および 3000 g を区分とした出生児体重別では血部 2.8 個（SD 17.0，range 0-22），額部 3.3 個（SD 3.7，range

液曝露数に有意な差はなかった．

0-17），右側面部 2.7 個（SD 4.2，range 0-20），左側面部

6．血液曝露に関連する要因の探索

1.1 個（SD 1.9，range 0-10）であった．

重回帰分析の結果，血液曝露に関連する要因として会3．助産師の血液曝露の自覚と血液曝露数の関連

陰切開の有無が有意な変数として選択され（p ＝0.01），助産師のフェイスシールドへの血液曝露の自覚の有無

標準回帰係数は−0.305 であった．血液曝露数に関連す別に血液曝露数を比較したところ，曝露の自覚のあったる要因として会陰切開の有無が特定され，独立変数全体群の曝露数 35.4 個（SD 3.7，range 0-17）の方が，自覚での決定係数は R2＝0.09，自由度調整済 R2＝0.08 であっのなかった群の曝露数 23.8 個（SD 3.7，range 0-17）にた（df＝1，F＝6.95，p ＜ 0.05）．会陰切開の有無は血比べて有意に多かった（p ＜ 0.05）．

液曝露数に関連していることが明らかになった（表 1）．

4．初産婦・経産婦別のフェイスシールド着用時間と考

産科的特性の比較

察
1．分娩の特性とフェイスシールドの血液曝露

フェイスシールドの着用時間は，初産は 49.5 分（SD35.2，range 12-141），経産の場合は 31.3 分（SD 20.6，range

産婦の年齢は初産婦 32.5 歳（SD 4.3，range 21-41），11-90）であり，初産婦の分娩介助の方が経産婦の分娩

経産婦 32.7 歳（SD 3.9，range 27-40）であり，分娩時介助と比べて有意に着用時間が長かった（p ＜ 0.05）．の妊娠週数は 38.7 週（SD 1.2，range 37-41）であり，すしかし血液曝露数は，初産 31.1 個（SD 23.8，range 5-125），べての分娩が正期産の範囲であった．分娩歴をみると，

経産 21.3 個（SD 13.0，range 6-57）であり，初産の分初産婦 38 名（54.3%），経産婦 32 名（45.7%）であった

娩介助の方が多い傾向を示したものの有意な差はなく，ことより，今回の結果は初産婦・経産婦をほぼ同様に含出生児の体重及び胎盤重量についても有意な差はなかっ

んだ分娩の結果と解釈できる．加えて，分娩時間，出生た．会陰切開については，経産婦（n＝4）に比べて，初児体重，胎盤重量も平均的な範囲内であり，今回収集し産婦（n＝21）の方が実施した割合が有意に多かった（pたフェイスシールドは一般的な分娩経過における分娩介＜ 0.001）．

助で着用したものといえる．
会陰切開は初産婦での割合が有意に多く，これは初産5．産科的特性と血液曝露数の関連
会陰切開の有無別では，会陰切開有り群の血液曝露数婦は例外的なものを除いて，多くは不可避的に裂傷が生34.8 個（SD 26.7，range 5-125）の方が，会陰切開無し

じるため，分娩に際しては会陰切開術が施行されること― 42 ―

環境感染誌表1

Vol. 34 no. 1, 2019

血液曝露数に関連する産科的特性
n＝70

従属変数

独立変数

標準化偏回帰係数（β）

p -value

VIF

血液曝露数

会陰切開の有無
分娩第 III 期までの出血量
出生児体重フェイスシールド着用時間−0.305
0.225
0.080
0.162

0.01
0.07
0.50
0.20

1.00
1.13
1.04
1.19

＊
R2＝0.093，調整済み R2＝0.079，F（df）＝6.95（1）multiple regression analysis＊：p ＜0.05

分娩介助は母児の安全が最優先であることより，助産師が多いことを反映しているためと考えられる．
初産婦・経産婦別でみると，フェイスシールドの着用が分娩介助に集中している場面では曝露があっても自覚時間は初産婦が有意に長かったものの，血液曝露数にはしないことが推察される．自覚がない場合であっても顔有意差はなかった．また，着用時間が最短であった 11

面への血液曝露があることより，曝露の自覚の有無に関分の場合でも，血液曝露が確認されたことより，血液の係なく顔面を防護することの必要性が示唆された．
2．血液曝露数に関連する要因

曝露リスクは分娩経過時間の長さに関係ないことが推察された．分娩介助は，分娩第 2 期では胎児分娩，分娩第多変量分析の結果，顔面の血液曝露数に有意に関連す

3 期は臍帯切断，胎盤娩出と観血的な生理的経過や処置る要因は会陰切開であることが明らかになった．会陰切を伴う．さらに胎児や母体の状況によっては，分娩第 2開術は，分娩第 2 期において膣会陰部を切開する観血的期に会陰切開等の観血的かつ侵襲的処置が加わることが処置であり，会陰が強靭で伸展性に乏しく会陰裂傷が不あり，これらが複合した状況が血液曝露を引き起こして可避と考えられる場合や，分娩が遷延している時，あるいると考えられる．

いは胎児機能不全の徴候があり分娩進行を急ぐ場合など

今回の検証では，すべてのフェイスシールドに血液曝に施行される．会陰切開のタイミングは娩出力の高まっ露を認めた．区分別に見ると，マスク部は 70 枚中 69 枚ている陣痛発作時であることが多く，この時の子宮内圧（98.6%）が曝露しており，ほぼ毎回の分娩で曝露していは 50 mmHg にも達し，切開に伴う切開創からの出血がることを示した．その次に曝露数が多かった部位は額部飛散する可能性が高く，このことが血液曝露数を多くす（80.0%），眼周囲部（75.7%）であったことより，口腔やるひとつの要因として考えられる．この切開創は陣痛間鼻腔，眼瞼結膜を含む顔面の中心部にほぼ毎回血液曝露

欠時にはガーゼを用いて用手圧迫保護を行っているためを受けている可能性があることが示された．眼瞼結膜は血液飛散は最小限に抑えられている．しかし，切開に伴眼瞼の内側を覆う薄い膜で外界に面しており，毛細血管う断続的な出血は継続していること，分娩介助時の特性も密集している．また，鼻腔や口腔は粘膜であり，一定から介助者の顔面領域が切開創に近接する状況にあるこの防御機能のある傷のない皮膚と比べて外界からの曝露とも血液曝露リスクを高める要因と考えられる．先行研に対する防御が脆弱であることより，顔面部を防護する究においても介助者への血液付着は，多くが会陰切開に意義は高い．さらに顔面側面部も右側部（60.0%），左側始まり，その後断続的に繰り返されていた１０）ことより，部（48.6%）の確率で血液の曝露があり，曝露の頻度は今回の結果を支持している．切開後は分娩経過が急速に高く，分娩介助時には，顔面の側面部まで覆うフェイス進行し，胎児娩出までが非常に短時間であることも多く，シールドの着用が血液曝露リスクの低減には必要である

安全な児の娩出のために分娩介助者と分娩野との距離もことが示唆された．分娩時は，多くの血液とともに，500一段と近くなる．会陰切開直後からの切開部のガーゼにmL ほどの羊水も娩出される．分娩時の出血量の正常範よる十分な止血保護を行い，血液の飛散を最小限にする

囲は 500 mL 以内であり，今回の分娩時の出血量も正常とともに，フェイスシールド等による顔面防護を確実にの範囲内ではあったものの，一般的には決して少ない量行う必要性が示唆された．

ではなく，これらを用手的に直接取り扱うことが血液曝露に関連していると考えられる．

おわりに分娩介助中に顔面部への血液・体液曝露の自覚のな

助産師 210 名を対象とした調査では，顔面 63.8％，口かった助産師の割合は 75.7% であり，多くの分娩で自覚周囲・口腔内 21.4％，目 19.4％ に血液曝露経験があっしないままに曝露していることが明らかになった．微細たことが報告されている４）．本研究におけるフェイスシーで少ない量の曝露の場合は感覚では気づきにくいことや，ルドの収集率は 43.5％ と少なかったが，そのすべてに― 43 ―

環境感染誌

Vol. 34 no. 1, 2019(8): 502-4.
3）竹原健二，野口真貴子，嶋根卓也，三砂ちづる：助産所と産院における出産体験に関する量的研究 豊かな出産体験とはどういうものか．母性衛生 2008; 49(2): 275-85.
4）網 中 眞 由 美：分 娩 介 助 時 に お け る 助 産 師 の 個 人 防 護 具（PPE）使用に関する調査（第 1 報）．医療看護研究 2011;8(1): 68-9.
5）車谷典男，松倉活世，朴 治恵，北内里美，阪口里香，紙谷享子，他：助産婦業務にともなう血液暴露（第 2 報）アンケート調査．日本公衆衛生雑誌 1995; 42(11): 542-51.
6）Loewen NL, Dhillon GL, Willy ME, Wesley RA, Henderson
DK: Use of precautions by nurse-midwives to prevent occupational infections with HIV and other blood-borne diseases. J Nurse Midwifery 1989; 34(6): 309-17.
7）Sharma JB, Kumar A: Facial and body blood contamination in vaginal delivery. Int J Gynaecol Obstet 2001; 74(1):57-8.
8）Kabukoba JJ, Young P: Midwifery and body fluid contamination. BMJ 1992; 305(6847): 226.
9）Panlilio AL, Welch BA, Bell DM, Foy DR, Parrish CM, Perlino CA, et al.: Blood and amniotic fluid contact sustainedby obstetric personnel during deliveries. Am J Obstet Gynecol 1992; 167(3): 703-8.
10）車谷典男，朴 治恵，松倉活世，北内里美，阪口里香，紙谷享子，他：助産婦業務にともなう血液暴露の実態（第 1報）時間研究．日本公衆衛生雑誌 1995; 42(5): 330-7.

血液曝露が確認されたことはフェイスシールド着用の重要性を示していると考えられる．加えて，自覚のないままに曝露している割合が 75.7％ であったことより分娩介助時の標準予防策としてフェイスシールド着用の慣用化の徹底が必要である．また今回は，羊水の曝露状況に関しては検討していないが，分娩介助時には血液曝露と同様に羊水曝露も発生していることが推測されることからも，分娩介助時における個人防護具の着用を推進していきたい．
謝 辞：本研究において多大なご協力をいただきました自衛隊中央病院看護部産婦人科病棟の皆様に深く感謝申し上げます．

利益相反自己申告：本研究について利益相反はない．

文献1）Ippolito G, Puro V, Petrosillo N, De Carli G, Micheloni G,
Magliano E: Simultaneous infection with HIV and hepatitis
C virus following occupational conjunctival blood exposure. JAMA 1998; 280(1): 28.
2）Hosoglu S, Celen MK, Akalin S, Geyik MF, Soyoral Y,
Kara IH, et al.: Transmission of hepatitis C by blood splash
into conjunctiva in a nurse. Am J Infect Control 2003; 31〔連絡先：〒359-8513 埼玉県所沢市並木 3-2
防衛医科大学校医学教育部看護学科 楠見ひとみ
E-mail: pitomi.manaty@gmail.com / h-kusumi@ndmc.ac.
jp〕

Validation of the Risks of Blood Exposure to the Midwife’s Face During Childbirth Assistance
Hitomi KUSUMI1）and Eiko ENDO2）
1）Division of Nursing, National Defense Medical College, 2）Faculty of Health Science, Toho UniversityAbstract
It is essential for midwives to protect their faces using personal protective equipment, such as
face shields, during childbirth assistance in order to prevent occupational infections. The purposeof this study was to investigate blood exposure to the face shield used by midwives during childbirth assistance and to clarify the risk of blood exposure to the face in association with characteristics of the delivery. There were 161 vaginal deliveries during the study period, of which faceshields worn during labor in 70 cases were collected (collection rate 43.5%).
Blood exposure was observed on all face shields (100%), and the average exposure score was
26.6 (SD 20.1, range 5-125). The blood exposure score by area were as follows：mask area was
18.6 (SD 17.0, range 0-116), periocular area was 2.8 (SD 17.0, range 0-22), forehead area was 3.3(SD 3.7, range 0-17), right side was 2.7 (SD 4.2, range 0-20), and the left side was 1.1 (SD 1.9, range0-10). The mean duration of wearing the face shields by midwives was 41.5 minutes (SD 30.5,range 11-141), and blood exposure was detected even for the shortest duration of 11 minutes.
Multiple regression analysis was performed with the blood exposure score as a dependent variable, whereas the independent variables were the presence/absence of perineal incision, amountof bleeding until third delivery, infant weight, and duration of wearing the face shield. Based on
the results of the analysis, episiotomy was found to be significantly associated with the blood exposure score (p ＜ 0.05). Altogether, in this study, it was revealed that the risk of exposure toblood on the face was very high, as blood exposure was detected on all the face shields collectedin this study. Altogether, we conclude that facial protection must be practiced as a standard precaution during delivery in order to reduce the risk of occupational infections.
Key words: childbirth assistance, midwives, blood exposure, occupational infection, standard precaution― 44 ―