1960年代における新聞と時間の関係をめぐる議論―テレビへの対応としての発展と限界、そして可能性―

Discussions on the Relationship between Newspaper and Time in the 1960s:
Development, Limitation and Potentiality as a Response to the Spread of
Television

赤木孝次*
Koji Akagi

１．本稿の目的と概要
1.1

ジャーナリズムの時間論の意義

本稿は1960年代における新聞界内部の議

レビの開局に始まる日本のテレビ放送は、大量論、および研究者・評論家などの新聞に関する

開局のピークとなる1959年を経て、1960年代

議論において、時間表現メディアとしての新に本格的に普及していく 。既にラジオは存在

聞のあり方や時間表現行為としての（新聞）していたものの、それまで速報メディアとしてジャーナリズムのあり方をめぐり、どのようなの自己認識に大きな疑問を抱くことがなかった議論が展開されたのかを考察するものである。

新聞は、テレビの急速な発展・浸透を前に、みそのことを通じて、「ジャーナル（journal＝ずからにとっての「時間」の意味を再考しなけ

１日、日常）」の「イズム（ism）」を語源的ればならない状況に置かれることとなった。テな意味とし、本来的に時間と密接なかかわりをレビに速報メディアとしてのポジションを奪わ持つ行為であるジャーナリズムにおいて認識、れた（とみなされた）新聞の関係者は、新聞が表現されるべき「時間」とは何かについて論じ

表現すべき時間とは何かについて自覚的、対自るための議論の基盤、あるいはその手がかりを的に考察することを迫られたのである。そのた得ることが、本稿の目的となる。

めこの時期には、新聞界内部において、また、1

この時期の新聞をめぐる議論が「ジャーナリ

新聞ジャーナリズムに関心を持つ研究者や評論

ズムと時間」論にとって重要な理由は、テレビ

家などの間において、それまでともすれば自明の発展・浸透による新聞のポジショニングの変のものとして、惰性的にとらえられていた「新化にある。1953年のNHK東京テレビと日本テ

聞ジャーナリズムと時間」の問題をめぐり、さ* 東京大学大学院学際情報学府博士課程（投稿時）
キーワード：新聞、ジャーナリズム、速報性、詳報性、総合的・重層的時間

39まざまな議論が展開されたのである。こうした中心に据えるという意味において、ジャーナリ

議論からは、速報か非速報かという議論の枠組

ズムの時間論の重要な先駆的視点だと言うこと

みにとどまらず、そもそもジャーナリズムが描ができる。

くべき時間とは何か、という根源的な問題を指しかし、ジャーナリズムが時間（の展開）を向する議論も生まれている。この時期の議論記録し、表現しようとする主体的行為であるが、ジャーナリズムの時間論にとって重要な意ことに着目したこれらの議論は、もちろん、味を持つゆえんである。

ジャーナリズムがア・プリオリに時間をありう

では、なぜジャーナリズムと時間の関係が問べき姿で、望まれる表現で記述しうると述べて題となるのか。この研究の意義と狙いを論じる

いるわけではない。むしろ鶴見は、ジャーナリ

上ではまず、ジャーナリズムを時間表現行為とズム論の「重要な視角」の一つとして「同時代とらえる本稿の基本的立場について説明する必のできごとを正確に記録し、そのゆたかな意

要がある。

味をひきだすことをさまたげる力についての考

実際、ジャーナリズムはこれまでたびたび、6察」を挙げている 。

時間との密接な関係を指摘されてきた。たとそして、ジャーナリズムは時間を表現・記述

えば、鶴見俊輔は論文「ジャーナリズムの思する能動的行為であるとともに、時間によっ想」の中で、「ジャーナル」という言葉が元て制約される受動的行為でもある。現実の事

来、「毎日の記録」との意味において、日記と象・事件は必ずしも、１日や１週間、あるいはジャーナリズム（日刊新聞）の双方にかかわる

数時間といった、ジャーナリズム的時間の区切ものであり、「ジャーナリスト」という言葉にりどおりに生成、展開するわけではない。連続は「日記をつける人」という意味合いが含ました流れの中で展開する事象・事件を恣意的な2れると述べている 。日記をつける行為との近時間枠によって分割し、その一定の枠内で集接性を指摘することで、ジャーナリズムがまめられた情報をもとに、そこから分かる範囲でずもって、時間の流れに沿って事象・事件の「事実」の意味と構図を理解し、価値付けをし展開を記録する「時間表現行為」であることて提示することにより、「ニュース」という生に注意を喚起した議論である。また、小山栄

産物は作り上げられる。その意味で、時間とは

三は、アルトゥール・ショーペンハウアーがニュースを作る最大の要素の一つである。この3

新聞を「世界史（歴史）の秒針」 と評したこ

点について寺田寅彦は、（新聞）ジャーナリズ

となどに言及しつつ「新聞は日刊の年代記とムを「日々主義」「その日その日主義」と表現

して世界史の各時相を連続的に、直接に、表し、「その日の昼ごろまでの出来事を夕刊に、

4現し、記録するものである」と述べている 。

夜中までの事件を朝刊に」掲載するため、わずジャーナリズムの原理を「現実行動性――時かな時間の調査でもっともらしく事象・事件を5

事性（actuality）」 と表現した戸坂潤の議論

描写しようとするジャーナリズム生産の特異性も、アクチュアルな時間意識や日常性を考察のが、ニュースの「類型化」をもたらすと批判的

40

東京大学大学院情報学環紀要

情報学研究

№81

7

に論じている 。

日主義」としてのジャーナリズムという活動自ジャーナリズムを時間との関係から考えるこ体に対する批判的問い直しをも、可能とするもれらの議論は、現実のメディア組織あるいはのである。その意味から本稿は結論部分においジャーナリストの思想的立場の違いを超え、そて、事象・事件をコマ切れに分割してとらえるの背景にあるジャーナリズムという行為の本

ジャーナリズムの一般的な時間理解に対して、来的意味に迫る契機を有している点に、特徴と時間の展開を過去から現在、そして未来へと重可能性を指摘することができる。そして、時間層的に流れる「持続」ととらえるよう主張した表現行為としてのジャーナリズムが、現実の活

アンリ・ベルクソンの時間論を、時間の認識方動において時間をどうとらえ、どう表現してい法における批判的対抗軸として提起することとるのかを問う議論は「日々主義」「その日その

なる。

1.2

ジャーナリストにとっての時間 ―― 1960年代の新聞界

新聞、テレビ、雑誌など現場のジャーナリズ
ム関係者にとっても、当然ながらジャーナリズ
ムが時間と密接なかかわりを持つ行為であることは強く意識されてきた。

時間を持つことができないという、逆説的な矛
盾を抱えているのである。
さらに言えば、人間あるいは人間集団としての組織は通常、日々の仕事をこなすという慣習

現場関係者にとって、時間表現行為としての的な活動に追われるなか、みずからのありよう

ジャーナリズムの性格はまずもって、締め切りを自覚的、対自的に問い直す時間を持つことがという象徴的な時間の区切りとして立ち現れできない。そうした自覚的な議論が展開されるる。個々のジャーナリストはこうした時間の区のは、往々にして何らかの危機、あるいは外切りを前にして、自分の行為は決められた時間的状況が議論を強いる場合である 。そのことの範囲内で事象・事件を分断して表現する行為

は、メディアやジャーナリストにおいても何らであることを、意識せざるをえない。そのこと変わるところはない。その意味から言うと、既は、より身体的な日常的実感レベルの問題としに指摘したとおり1960年代の新聞界には、テては、端的には「忙しさ」として、時間に追いレビの発展・浸透という、みずからにとっての89立てられる切迫感として意識される 。時間と時間の意味を自覚的に考察しなければならない

密接なかかわりを持つ行為であるジャーナリズ

客観的な状況が存在し、それゆえに結果としムに日夜取り組んでいる現場関係者、メディアて、ジャーナリズムと時間をめぐるさまざまな組織やジャーナリストは、ジャーナリズムにお議論が展開されたと言うことができる。

ける時間表現がどうあるべきかについて最もよ

そして、当時の新聞関係者の著書や論文、日く考察しうる立場にあると言えるはずだが、彼

本新聞協会の刊行物である『新聞研究』『新聞ら／彼女らはまさにその多忙によって、みずか

経営』「新聞協会報」の誌・紙上での発言など

らにとっての時間がどうあるべきかを考察する

を見ると、本稿が対象とすべきこれらの議論は1960 年代における新聞と時間の関係をめぐる議論

41

1950年代後半にその萌芽が見られ、1960年代

術革新の結果としての新聞の速度の向上に可能に本格的に展開されている 。

10

性を見いだす主張が含まれている点である。こまた、その内容は大きく、の当時は、原稿を符号化して送受信し活字組み

1）新 聞が依然として速いメディアであるこ

版工程を機械化、自動化する漢字テレタイプととを立証しようとし、新聞の「速報性」

全自動モノタイプのセット、紙面データを丸ごを強調する議論と遠隔地に電送するファクシミリなどの新技術

2）テ レビの登場で速報メディアの地位が奪が登場し、新聞の世界でかつてない規模の技術われたとの認識を含め、時間表現メディ革新が進展した時期でもあった。テレビの登場アとしての新聞の役割を「解説性」など

により新聞の速報メディアとしての地位が揺らの「詳報性」に移行させるべきだとするぎ始めたまさにその時期に、新聞界の内部では議論

むしろ、新聞の速度の向上（製作工程のスピー――の二つに分類することができる。

ドアップ）が大きな関心を集め、新技術に合わ

ここで注意すべきは、新聞の速報性を強調すせた編集局や記者の仕事の見直しが、盛んに議る前者の議論の中に、当時の新聞界で進んだ技論されていたのである。

２．速報性と詳報性をめぐる議論
2.1

速報性の主張と技術革新

テレビと異なる新聞独自の速報性とは何かをは、速報競争では放送にたちうちできないが、考察した当時の代表的な議論として、『新聞研しかも、なお新聞には、新聞独自の速報性があ究』1962年6月号に読売新聞社編集総務の金久る」 と述べる。

保通雄が執筆した「テレビ時代における新聞の速報性」という論考がある。

11

その上で金久保は、ラジオ・テレビの視聴者
は「一定の放送局のニュースを視聴しているわ

金久保はまず「新聞は、ニュースの速報をあけではない。また視聴する時間もまちまちで、

きらめようとしているという見方が、新聞の内聞く時も聞かない時もあるというのが普通」でと外にある。テレビが一千万台を突破し、ラあることから、放送では毎日のニュースを継続

ジオもテレビとほぼ同じくらい普及したこん

的、系統的に知ることができないと述べ、そにちでは、新聞の速報性は無意味になりつつあれに対し「記録されたニュース」を届ける新るという意見が、新聞の速報性放棄論を生んで聞では「読者は毎日継続的に、系統的にニューいる」とした上で「だからといって新聞が速報

スを知ることができる」とする。こうした見方

性を放棄してしまったら、もう新聞とはいえなに、併せて当時のニュース番組の視聴率の低さ

い。新聞は雑誌ではないのだから、速報性を放を論拠に挙げ、金久保は「読者、つまり国民大

棄することは新聞の自殺にもひとしい。新聞

衆が、ニュースを主として新聞によって継続的

42

東京大学大学院情報学環紀要

情報学研究

№81

に、系統的に知ろうとしているのだから、新聞

上にまず触れた上で、ファクシミリなどの新技はニュース報道の中心的な機関として、読者に術を活用して1959年以降、全国紙3紙が北海道

一刻も早くニュースを伝達する義務があるわけなどでの現地印刷を開始したことを「新聞の速で、新聞の速報性は時代とともにますます重要

報性の飛躍的な前進である」と述べている 。

12

15になってくる」 と論じている。新聞の速報性

金久保だけでなく当時の新聞関係者の間にの重要性を主張しつつも、新聞とテレビのどち

は、新聞の速報性の論拠に新技術を挙げ、テらがより速報的かという比較を巧妙に回避した

レビへの対抗策として、さらなる技術革新の議論とも言える。

遂行を主張する議論も多かった。たとえば、中また、金久保はこの年（1962年）の5月3日

部日本新聞名古屋本社印刷局次長の寺村二郎

午後9時35分に発生した国鉄常磐線三河島駅のは、『新聞経営』第22号（1968年）に掲載さ

二重衝突事故では「朝になって新聞で事件をれた論考「新聞製作体制革新の展望」の中で知った人が多かった」と述べている。このこ「ニュースの速報性に関する限り、いまや新聞

ろ、テレビ放送自体は午前零時近くまで行われは、テレビ・ラジオに大きな差をつけられていていたものの、当時のテレビの現場中継能力かるというほかない」とする。そして、編集内容

らすると、同日中に三河島事故を本格的に報道について読者の要望を満たすことは新聞社の人することは難しかったからである。そして金久間の工夫や努力によってある程度可能だとはい

保は、テレビが放送されていない時間帯の事件

え、速報性という問題を解決する上では工学的

では新聞が速報性を発揮する、という議論を展

な技術革新が決定的な役割を演じるとし「この13開している 。こんにちの目から見るとやや奇ような見地から、いまや新聞製作の機械化と工異に思えるものの、これも当時においては、説程の合理化が、全面的に検討されねばならな

14

16

得力を持った新聞の速報性の論拠であった 。

い」 と述べている。寺村の主張は、技術者とこれらに続き金久保は、テレビが登場したとしての真摯な意見ではあるものの、技術革新にはいえ、技術革新により新聞の速報性が一層高高揚し、新技術に自らの将来を仮託しようとす

められているため、新聞の速報メディアとしてる面があった当時の新聞界の意識（空気）を現の地位は不変であるとの議論を展開している。

す言説として、位置付けることもできよう。

すなわち金久保は、現場の取材機器の性能の向2.2

詳報性と解説性

先の金久保の論考にはまた「新聞も、放送とれている。「新聞は、ニュースの速報をあきら同じように事件の第一報の速報を心がけなけれめようとしているという見方」に反論し、速報ばならないが、新聞の速報性は、第一報と同時メディアとしての新聞の意義や役割を多角的にに、事件や問題の背景や問題状況の速報をつね主張しようとした金久保の議論は、結果とし17に心がけなければならない」 との考えも示さ

1960 年代における新聞と時間の関係をめぐる議論て、詳報性・解説性など、むしろ速報主義の対

43

極の議論に接近したとも言える。

をテレビで知っている人が翌日、熱心にスポー

実際この当時には、テレビと異なる新聞の速ツ欄を見たり、スポーツ新聞を読んだりしていさを再定義しようとする議論があった一方、速るのは、人々が新聞に詳しい解説を要求して報より詳報や解説などを新聞の特性として重視いることの証左だと述べている 。朝日新聞出する議論も広がりを見せていた。

身の佐藤信も著書『新聞を批判する』の中で、

19

1962年の9月に開かれた日本新聞協会の第34「電波時代の新聞の役割」は「第二報主義であ回新聞講座における座談会で、読売新聞社のるべきだ」とし、新聞はテレビが伝えきれない編集総務・渡辺文太郎は「今日の新聞は速報

複雑な話を提供しなければならない、と論じてのトップにはいないから、解説が必要であり、いる 。この「第二報主義」という言葉は、当

記者は評論家化してくる。速報よりも読者にわ時の議論においてキーワード的に頻出した。第かりやすく伝える能力が必要であり、それにふ

一報はテレビに任せて、新聞は第二報となる解

さわしい知識が必要だ。社会的事件を扱う場合

説や背景分析に力を入れるべきだという意味でも、その背後にある社会的原因や影響に考えを使われることが多かった言葉である。

20

及ぼしうる記者が必要」だと述べている。まそうしたなか、新聞協会報1967年1月1日付

た、同座談会で朝日新聞東京本社の社会部長・には「読み物記事」をテーマにした座談会が掲

田代喜久雄は「新聞は速報性をラジオ、テレビ

載されている 。各社の編集局次長、特集版編にゆずったから、記録性、反復性、随意性など

集長らが集まり、テレビの拡大に伴う新聞の立の他の機能を発揮しなければならない」と主張

ち位置の変容という問題も踏まえ、読み物記

し、テレビは背後にあるものを伝えられないと事の意義に関する議論を展開したもので、詳報の見方を示し、新聞はその点を追求すべきだと性・解説性など、第一報の速報と異なる時間表

18

述べている 。
詳報性の中では特に、新聞の「解説性」に力点を置いた議論も多かった。サンケイ新聞社

21

現行為への指向が長めの読み物記事に対する注
目につながった状況を、見て取ることができる。

（現・産経新聞社）論説委員の山本文雄は著書

なお、解説や「第二報主義」の重要性を挙げ『新聞編集論』の中で、「電波メディア」（放る渡辺や山本も、技術革新による新聞の速度の送メディアと同義＝筆者注）は速報性を特色と向上とその可能性に言及している点には、注意しているものの「（ニュースを）受け入れ側のが必要である。すなわち、渡辺は「過渡期、混都合とは関係なく送りこんでくる」のに対し、迷期」にある新聞が新しい方向性を見いだす上「新聞は一人で落ちついて考えながら読むことで「技術革新の進行は注目してよい問題だと思ができるので知識のとり入れかたが違う」とすう」 と述べており、山本は、漢字テレタイプ

る。そのため、新聞は「第二報主義」に重点をが新聞の世界に「驚くほどのスピードアップ」

置いて、解説にますます力を入れていくべきでをもたらし、ファクシミリは「日本新聞史上とあると主張し、前夜のプロ野球のナイター勝敗

して、まさに画期的な革新」 であると論じて

44

22

23

東京大学大学院情報学環紀要

情報学研究

№81

いる。この時期の詳報論、解説記事論はまだ、た、付加的な取り組みの推奨という域を出るも新聞が「（それ以前と比べて）速いメディア」のではなかった。

になったことに伴う自信や高揚感を背景にし2.3

スクープと速報概念のとらえ直し「第二報主義」論を典型として、もはや新聞てもそれは手段にとどまるのであって、ニューが速報メディアとしての独占的な地位を奪われス材料がなければ猛スピードの威力を発揮する

た以上、これまでとは違うニュース媒体、時間ことはできない。きわめて自明の理でありなが表現メディアとしてのあり方を模索すべきだと

ら、テレビがもたらした情報伝達革命のはなばいう議論は、次第に広がりを見せるようになる

なしさに気をのまれ、テレビにはかなわないとが、当然のことながら、それに対する反論、ア

いう錯覚に陥っているのが今日の新聞である」

ンチテーゼも展開されるようになる。テレビがと述べる。

すっかり速報メディアとして定着した1969年

その上で伊藤は、「ニュースではかなわないに、「第二報主義」論に代表される一連の議論から解説を」「速報よりも正確さを」などと一に対し、「スクープ第一主義」を唱えたのが、方で主張しながら、他社に大スクープがあれば『新聞研究』1969年5月号に掲載された朝日新「新聞はやっぱり特ダネ」だと反省し、両者の聞西部本社編集局次長の伊藤牧夫の論考「現代間を右往左往しているのが今日の新聞である、のスクープ」である。

と指摘した上で「スクープとは高い価値のある

同論考は「速報性という問題について果たし

ニュースを独占的に速報することである」として新聞はテレビにはかなわないのであろうか。

て「断固としてスクープ第一主義の道を選ぶこ

一般的には確かにテレビが優位に立っている。

とがテレビに対する不安を解消させる最もよい

しかしそれはあくまでも物理的スピードにすぎ方法であろう」と主張している 。伊藤はここないのである。瞬時にして消える画像を高速度で、アメリカ軍の原子力空母エンタープライズ

で運搬するにすぎない。問題は何を伝達するかが日本海を航行している様子を発見、特報しということにある。にもかかわらず今日、テレた朝日新聞の記事 など、新聞がテレビに先行

ビにはかなわないとする新聞側の俗説は、物理して報道したスクープの事例を挙げ、自己の論的手段とニュース内容を明確に区別せず、両者拠を展開している。確かに当時においても、まを混同して考えているところから出発している

たこんにちにおいても、新聞社の取材力は依然のではないか」とする。そして「重要なのはむとして強く、テレビや他のメディアに全く登場

しろニュース内容であり、ニュース材料としてしていない事実を新聞がいち早く報道する事例

何をとらえるかということである。すぐれては決して少なくない。とはいえ、そのことは基価値のあるニュース材料をテレビがとらえない

本的に、新聞社の取材態勢や記者の資質の問題

限り、いかに伝達方法が猛スピードであるとしであり、新聞という時間表現メディアの本質を1960 年代における新聞と時間の関係をめぐる議論

24

25

45

意味するものではない。すなわち現実の問題とともある。その意味で伊藤の主張は、新聞の媒しては、テレビが新聞の報じていない事実を報体特性に基づく議論とはなりえていない面があじることもあり、最近であれば、インターネッ

る。

トメディアの報道が新聞、テレビに先行するこ３．総合的・重層的時間論の萌芽と可能性
3.1

渡辺喜蔵と森恭三の議論

物理的な遅速でなく、世に知られていない事

ズムの時間論を深化、発展させる道筋を得よう

実を発掘することに「速さ」の意味を見いだそとする本稿の立場にとっては、数こそ少ないもうとした伊藤によるスクープ概念のとらえ直ののこの時期に、速報か詳報かという枠組みにしの議論を含め、テレビの登場を機にみずかとどまらず、そもそもジャーナリズムが描くべらの時間表現のありようを再考したこれら新聞

き時間とは何かを問う形の議論が展開されたこ

関係者の議論は、それまでの固定化した速報中とが重要である。

心主義を相対化する意義を持ったと言える。しそうした議論をここでは「総合的・重層的時間

かし、結局のところこれらの議論は、新聞は速論」――より正確に言えばその萌芽的議論――

報と詳報のいずれに立つべきかという議論の枠と概括する。これらはすなわち、時間を固定化

組みから抜け出ることはなかった。鶴見や小した点、固定化した相ととらえるのでなく、過山の議論に立ち返って考えるならば、（新聞）去から現在を経て未来に向かう重層的な流れのジャーナリズムと時間の関係をめぐる最も根源中でとらえるよう求める議論である。先に、連的な問題は、日記をつける行為、あるいは日刊

続して展開する事象・事件を恣意的な時間枠にの年代記としての（新聞）ジャーナリズムが、よって分割して理解するジャーナリズムを批判

どういう時間を描いているのか、どういう視点的に評した寺田の議論に言及したが、その意味

で時間の展開を描こうとしているのか、というからすると、総合的・重層的時間論はジャーナことである。速報か詳報かという議論はそうしリズム的時間のありようを根本から問い直す議た根源的な問題を解決するものではない。なぜ論だと言うことができる 。

26

なら、寺田の言う「その日その日主義」として思想の科学研究会会員でジャーナリストののジャーナリズムの弊害が事象・事件への（長渡辺喜蔵は、『思想の科学』1965年2月号に掲期的視野を欠いた）条件反射的対応にあるとす

載された論考「虚報からの回復――核時代のるならば、私たちは、そうした問題を含む詳報

ジャーナリストの使命――」の中で、新聞が持や解説記事が存在しうることもまた、経験的につべき時間意識に関連して「総合報道態度の確知っているからである。その意味から言えば、立」という主張を展開している。渡辺は「新聞1960年代の新聞をめぐる議論からジャーナリ

報道の主要位置を占めるのは、ある出来事なり

46

東京大学大学院情報学環紀要

情報学研究

№81

状況の結果としての事実、きわめて断片的な的・重層的時間論の萌芽と言うべき主張を展開

ニューズである。分業化され、分割化された記していた人物として、朝日新聞で論説主幹な者と報道の機能は、ますます微視的となり、わどを務めた森恭三がいる。森は『中央公論』

れわれをとりまく環境――現実状況との関係は1966年6月号に掲載された講演録「新聞人の責疎遠になる。ゆったりと、大きく変化する歴史

任」の中で「広い視野と、歴史的感覚」の必要的環境と、小刻みに、スピード感をもって変化性を挙げた上で、自身が「問題を頭の中で練っする社会環境との関連をとらえにくくする」とていく」流儀として、「自分が直面する問題を述べた上で、「現実状況のなかから一つの問題

中心に縦の軸と横の軸を引く」方法について説

意識をさぐりあて、その諸事実を組み立て、総明している。森によれば、縦の軸とは「その問合して示すことによって、問題の所在をさぐろ

題がどうして起こったのか、つまり背景の検うとする態度」としての「総合報道態度」の重討」であり、横の軸とは「その問題が現在の世27要性を挙げる 。

の中でどのような位置を占めておるか、つまり
29

渡辺によれば「ひとつの事実は、現実状況の横のつながりを検討すること」 であるため、中の『点』であり、一次元の世界にとどまる。

「縦の軸は歴史、横の軸は社会地理」と言い換

いくつかの事実を提示するということは、このえることもできる。縦の軸を下の方へ伸ばすこ『点』を結んで二次元の世界に進むことであとは未来に続き、将来の見通しを考えることにる。問題によりＡ点群とＢ点群を結びつけるこなる。横の軸を左の方へ伸ばしていくと国外にとは、三次元へと立体化することである。いま続き、国際的視野で考えることにつながる。

の時点で、また地点で、われわれをとりまく環「日本のナショナル・インタレスト（国民の利境の変化をとらえ、その動きの方向をさぐろう益）」を原点として縦の軸と横の軸を引き、前とするとき、当然この方法きりない」という。

の軸との関係を検討するのが森の方法だといまた「ここでは、かならずしも速報主義は、必う。

要としない」とされる。そして、総合報道に

森はナショナル・インタレストについて、決必要なのは「ジャーナリスト一人ひとりの、して一つではなく複数の考え方があり、ナショ

パースペクティブの回復」であり、コマ切れのナル・インタレスト自体も歴史的かつインターニュースにかじりつきながらも「全体的状況をナショナルな視野で考える必要があると述べて

28

30

とらえようとする努力」だとしている 。渡辺いるものの 、なおその議論には、ナショナリの議論はむしろ空間論に傾斜しているとも言えズムによる思考の束縛と時代的限界を指摘せざるが、その問題意識の根本にジャーナリズムのるをえない。とはいえ、事象・事件を歴史や未時間意識の問い直しが存在したことは明らかで

来との関係性の中に位置付けてとらえるよう求ある。

める主張には、ジャーナリズムの時間論の見地

新聞界の内部で早い時期から、こうした総合

1960 年代における新聞と時間の関係をめぐる議論

から、可能性を認めることができる。

47

3.2

ベルクソン時間論との関連性

本稿が「総合的・重層的時間論」と評したこ

個別事象を反芻なしに報道して事足れりとする

れらの議論は、時間概念のとらえ方、あるいはのでなく、歴史的、全体的な文脈の中に位置付

認識態度において、時間を「持続」あるいは

け直してとらえることで、ニュースは深さと多「純粋持続」として、重層的に展開する質的面性を持つことができる。

変化ととらえるアンリ・ベルクソンの議論と通一方、研究者の立場、あるいは情報の読み手底する。すなわちベルクソンは、純粋な持続のの立場から、新聞に「総合的・重層的時間」を

ありようを音楽的経験になぞらえ「ちょうど一表現する方法論の確立を求めた議論として、

つの点を他の点と並置するようなぐあいには並『新聞研究』1969年1月号に掲載された田中靖

置することなく、あるメロディーの構成音をい政（学習院大学教授）の論考「情報社会におわば一体となって融合したまま思い起こすときける新聞の課題」がある。田中はまず、MISのように、先行する諸状態と現在の状態とを有（Management Information System＝経営管機化」する状態であると述べ、音楽的経験にお理情報システム）など当時の工学技術の発展をいては、音が継起する場合に「われわれはやは踏まえ、将来的には過去の新聞がすべてデータ

り一方の音の中に他方の音をも認めるのであっ

バンクに収められ、必要に応じてファクシミリ

て、それらの音の全体は、その身体各部に区別で受信することも可能になるとの展望を示す。

はありながら、お互いの結びつきの効果そのもその上で、従来の新聞が「現在」だけに重心をのによってそれらが浸透し合っている」のであ置いてきた点に問題を提起し「新聞が大衆の欲り、時間の考察においては、そうした重層的な求や必要を満たし、大衆に力の根源である知識

質的変化をとらえていくことが重要であると論を供給することを目標とする以上、新聞が扱う31

じている 。これをジャーナリズム論に援用す

時相を『現在』（に関する情報の提供）からるならば、事象・事件をコマ切れに表現せざる『過去』（の情報検索システムの確立）と『未をえない限界を認識しつつも、時間の重層性や来』（の予測に役立つ情報の生産）の両方へ拡

相互浸透性を意識し、物事の意味を有機的にと大することは、今まで多かれ少なかれ新聞がはらえるよう求める議論へとつながるからであたしてきた機能を強化すること」であると述べる。

ている。「『過去』と『現在』と『未来』にわ

ここで「総合的・重層的時間論」がまずもったる情報の『速報』と『詳報』とを第一義な目て時間の認識の問題である点に留意されたい。

的とする」という情報技術の発展を踏まえ、新起きた出来事の記述方法が速報であるか、解説

聞の情報提供方法のあり方を見直すべきだとい

記事や読み物記事などの詳報であるかではな

うのが、田中の主張である 。ニュースの書き

く、出来事が常に歴史的な文脈の中にあり、未手の立場から時間の重層性の認識を求める渡来への展望や不安を内包していることを重視す

辺、森の議論と、読み手の立場から時間の総合

る認識態度こそが、重要だということである。

的・重層的理解の意義を訴える田中の議論は、

48

32

東京大学大学院情報学環紀要

情報学研究

№81

望まれるジャーナリズムの時間論への接近方法

るだろう。

として、相補的な関係にあると言うことができ

４．結論
以上、テレビの発展、普及を直接の契機としもなった。一方、そうした中でも、速報・詳報て1960年代に展開された新聞と時間をめぐる論の枠組みに収まらない総合的・重層的時間論

議論を概観してきた。ここから得られる知見にと言うべき議論が存在したことは、既に論じた

ついてまとめておきたい。

ところである。

まず新聞界内部の主流の議論について言え問題は、そうした時間の重層性をジャーナリ

ば、テレビにどう対抗するかという問題意識にズムの中で、どのように実現していくかであ動かされる形で展開された議論の広がり、多る。たとえば、渡辺は取材体制の見直しを挙様性に注目する必要がある。これらの議論は、げ、森は記者の自己研鑽の重要性を論じている

最終的には速報と詳報のいずれに立つべきかとが 、これらに加え、技術の進展によるインフ

いう枠組みに収斂してしまい、ジャーナリズム

ラストラクチャーの整備を踏まえてニュース提の時間の根源的な問題にまで到達することはな

供のあり方そのものを見直す方法論にも着目すかった。しかし、この時期の新聞関係者の議論べきである。本稿はこれまで、1960年代におを過小評価すべきではない。従来の速報中心主いて技術革新がジャーナリズムの時間論に与え義を相対化し、新聞の時間の意味を拡大したこ

たネガティブな効果を指摘してきた。たしかの当時の議論には、その後の新聞関係者によるに、技術を口実にして議論の掘り下げを怠るべ

時間の表現方法をめぐる実践的議論の原型がほきではないが、望まれるジャーナリズムの実現

ぼ出揃っており、今日的意義を見いだすことものために利用可能な技術を最大限活用するのはできる。

重要なことである。その意味から、先に挙げた

33

その上でやはり、時間表現メディアとしての田中の議論を踏まえて今日的状況をみると、情自己認識を根本的に問い直し、ジャーナリズム

報の体系化や検索、相互関連付けなど、デジタの時間論をその根源に至るまで掘り下げる好機

ル技術の発展を、ジャーナリズムの時間論を問にあった当時の新聞界が、その契機を十分に生い直す有効なツールととらえることもできる。

かすことができなかった点には、問題点を指摘

個々のメディア組織、ジャーナリストが時間しなければならない。既述のとおり、その大きの重層性を意識することと、オーディエンスがな理由の一つは技術革新にある。新技術による重層的な時間の読みを意識することが相まっ速度の向上は、新聞関係者の危機意識を縮減すて、ジャーナリズムに時間の多様性を実現する効果を持ち、そのことは結果として、新聞のることが可能となる。そのために新聞社を含むありようをめぐる議論から切迫感を奪うこととメディア組織は、オーディエンスの重層的な読1960 年代における新聞と時間の関係をめぐる議論

49

みに寄与する情報提供のあり方を模索する必要「ゆたかな意味をひきだす」（鶴見）可能性をがあろう。そうした取り組みの集積が、時間の拓くものと考える。

註1

日本におけるテレビの発展史を辿る上では、日本放送協会放送史編修室『日本放送史（上・下）』（日本放送出版協会、1965 年）、
日本民間放送連盟『民間放送三十年史』（日本民間放送連盟、1981 年）などが参考となる。

2

鶴見（1965 ／ 1975）、339 頁。

3

Schopenhauer, 1851（1973）、308 頁。

4

小山（1969）、4-5 頁。

5

戸坂（1934 ／ 1966）、131 頁。

6

鶴見（1965 ／ 1975）、360 頁。

7

寺田（1934 ／ 1948）、237-239 頁。

81915 年（大正４年）の杉村楚人冠『最近新聞紙学』において、既に「編輯の締切時間、郵便の発着時間など、
すべて新聞社の仕事は、時間を生命として一分一秒の微を争う。こういう仕事に従事する者は、瞬時も時間ということを、頭から離しては困る。何を忘れても、時計を手離しては、その任の半ばを尽し得ない」との記述がある（同書 1970 年再刊版 79 頁）。少なくとも近代ジャーナ
リズムのシステムが産業的、技術的に確立された時期以降、ジャーナリストという存在は常に、時間の切迫感のもとに置かれてきたと言える。

9

社会や人間の認識の変化をもたらす契機としての「危機」について Morin, 1984（1990）がある。

10

日本でテレビ放送が開始された 1953 年から数年の間、テレビは新聞関係者から、新聞の時間に影響を与える存在とは認識されていなかったようだ。その理由としては、当時のテレビがまだ、映像編集に多大な時間がかかるほか、中継機材の可搬性に限界があったことなどから、新聞を脅かす「速報メディア」とみなされていなかったという点がある。1960 年前後には放送技術の進歩により、テレビは速報メディアとしての性格を明確に示すようになる。もっとも、こんにちにつながる速報技術の出発点としては、
1970 年代の ENG（Electronic News Gathering）システムの登場を挙げるのが、
放送技術論の一般的な見方である。水越伸「情報テクノロジーの革新とマス・メディアの相貌――ENG、SNG システム導入と放送メディア――」『マス・コミュニケーション研究』45 号（1994 年 7 月）に詳しい。

11

金久保『新聞研究』（1962）、20 頁。

12

金久保『新聞研究』（1962）、20-21 頁。

13

金久保『新聞研究』（1962）、21-22 頁。

14

山本（1964）も「テレビが放送されていない時間帯の事件」では「新聞が速報性を発揮する」という金久保の議論に賛同している（同書 260-261 頁）。

15

金久保『新聞研究』（1962）、23 頁。

16

寺村『新聞経営』（1968）、31 頁。

17
18
19

金久保『新聞研究』（1962）、23 頁。
「座談会 新聞の将来とこれからの新聞記者 新聞講座から」新聞協会報 1962 年 10 月 8 日付 4 面。
山本（1964）、259-260 頁。

20

佐藤（1968）、217-218 頁。

21「読み物記事はどう変わるか

独自の企画で個性をニュースに密着した方向で」新聞協会報 1967 年 1 月 1 日付 4 面。しかし、この時期の読み物記事論には議論の端緒、萌芽的議論としての印象をぬぐいえない。実際この座談会が読み物の具体例に挙げているのは新聞小説、釣りや旅行の記事、ラジオ・テレビ欄のあり方などであり、ニュース記事、ハードニュースの報道に関する掘り下げた議論は見られない。
22

注 18）参照。

23

山本（1964）、157-159 頁。

24

伊藤『新聞研究』（1969）、26-27 頁。

50

東京大学大学院情報学環紀要

情報学研究

№81

25
26

朝日新聞 1968 年 1 月 29 日付 1 面、15 面。
もちろん、過去から現在、未来に至る事象の展開を合目的性や理性的発展の概念からとらえる議論は、慎重に避けなければならない。時間に合目的性を見いだそうとする立場を批判し「歴史の非連続性」を唱えたミシェル・フーコーの理論を知る上で、
Foucault, 1969（1981）。

27

渡辺『思想の科学』（1965）、32-33 頁。

28

渡辺『思想の科学』（1965）、33-34 頁。

29

森『中央公論』（1966）、156-157 頁。

30

森『中央公論』（1966）、157 頁。

31

Bergson, 1889（1990）、96-97 頁。

32

田中『新聞研究』（1969 年）、19 頁。

33

渡辺『思想の科学』（1965）、34 頁、森『中央公論』（1966）、155-156 頁。

参考文献
伊藤牧夫（朝日新聞西部本社編集局次長）「現代のスクープ」『新聞研究』第214号（1969年5月号）
梶谷善久『読者にとって 新聞とはなにか』ダイヤモンド社、1967年
金久保通雄（読売新聞社編集総務）「テレビ時代における新聞の速報性」『新聞研究』第131号（1962年6月号）
小山栄三『新聞学原理』同文舘出版、1969年
佐藤信『新聞を批判する』潮文社、1968年
清水幾太郎「ジャーナリズム」（1949年）『清水幾太郎著作集９』講談社、1992年
田中靖政（学習院大学教授）「情報社会における新聞の課題」『新聞研究』第210号（1969年1月号）
鶴見俊輔「ジャーナリズムの思想」（1965年）『鶴見俊輔著作集３』筑摩書房、1975年
寺田寅彦「ジャーナリズム雑感」（1934年）『寺田寅彦随筆集 第四巻』岩波文庫、1948年
寺村二郎（中部日本新聞名古屋本社印刷局次長）「新聞製作体制革新の展望」『新聞経営』第22号（1968年）
戸坂潤「新聞現象の分析」（1934年）『戸坂潤全集 第三巻』勁草書房、1966年
森恭三（朝日新聞社論説主幹）「新聞人の責任」『中央公論』1966年6月号
山本文雄『新聞編集論』東明社、1964年
渡辺喜蔵「虚報からの回復――核時代のジャーナリストの使命――」『思想の科学』第35号（1965年2月号）
Bergson, Henri Essai sur les Données Immédiates de la Conscience, 1889 ベルクソン（平井啓之訳）『時間と自由』白水社、1990年
Foucault, Michel L’archéologie du Savoir, Éditions Gallimard, 1969 ミシェル・フーコー（中村雄二郎訳）『知の考古学』河出書房
新社、1981年
Morin, Edgar Sociologie, Librairie Artheme Fayard, 1984 エドガール・モラン（浜名優美・福井和美訳）『出来事と危機の社会学』
法政大学出版局、1990年
Schopenhauer, Arthur Zur Metaphysik des Schönen und der Ästhetik, Parerga und Paralipomena：kleine philosophische Schriften,
1851, Zweiter Band ショーペンハウアー（秋山英夫訳）「美の形而上学と美学によせて」『ショーペンハウアー全集13 哲学小品集（Ⅳ）』白水社、1973年

1960 年代における新聞と時間の関係をめぐる議論

51

赤木

孝次（あかぎこうじ）

1970 年 8 月生まれ
［最終学歴］早稲田大学政治経済学部政治学科卒業
東京大学大学院学際情報学府学際情報学専攻博士後期課程単位取得退学［専攻領域］ジャーナリズム研究、メディア研究［著書・論文］『ジャーナリズムの社会学』（共訳）リベルタ出版、2006 年『新版 概説マス・コミュニケーション』（共著）学文社、2010 年「技術とジャーナリズムをめぐる新聞界の議論――1950年代末から 1960年代にかけての技術革新期の考察――」『情報学研究』80 号、2011 年［所属］東京大学大学院学際情報学府博士後期課程（投稿時）［所属学会］日本マス・コミュニケーション学会、日本ポピュラー音楽学会

52

東京大学大学院情報学環紀要

情報学研究

№81

Discussions on the Relationship between
Newspaper and Time in the 1960s:
Development, Limitation and Potentiality asa Response to the Spread of Television
Koji Akagi*

Abstract
This paper investigates the discussions that surfaced in the Japanese newspaper world andamong researchers and critics in the 1960s, concerning newspapers as the “time-expressing
media” and journalism as the “time-expressing conduct.” Thus, this paper aims to find the basis,or the evidence, to consider the desirable relationship between journalism and time.
This paper targets the discussions regarding newspapers prevalent in the 1960s, as it wasaround this time that the positioning of newspaper changed as a result of the advent and spreadof television. Television broadcasting in Japan began in 1953 and by the 1960s its reach had
spread largely. With the spread of television, newspapers fell into a situation that required
them to reconsider the concept of time. This situation gave rise to various discussions on therelationship between journalism and time.
On the one hand various discussions emphasized the importance of commentary and detailed
reporting rather than fast reporting. On the other hand, there existed a discussion to promote
the view that fastness primarily meant to report unknown facts rather than to report those fast(i.e., if someone else did not report a fact, the journalist who reported the fact was considered
the fastest). Although these discussions presented a new perspective on the “speed” of news
and relativized conventional speed-centrism in the newspaper world, they did not exceed thediscussion framework which comprises fastness and detailedness. A noteworthy fact is theexistence of a discussion style that appreciated time synthetically, and as the multilayered
amalgam of the past, present and future.

* Doctoral Course, Graduate School of Interdisciplinary Information Studies, the University of Tokyo（at the time of submission）
Key Words：Newspaper, Journalism, Fastness, Detailedness, Synthetical and Multilayered Time.

1960 年代における新聞と時間の関係をめぐる議論

53