Print ISSN 1349-5909
Online ISSN 2435-4139

vol.61

福 島 学 院 大 学
福 祉 学 部・ 短 期 大 学 部

vol.61

2021B
－

1

－

福島学院大学研究紀要

第 61 集 （2021B）

－

2

－

福島学院大学研究紀要

目第 61 集（2021B）

次【学術論文】
ソーシャルワーク実践における「クライエント」「家族」「ワーカー」の関係性〜ストレングス視点による関わりの分析から〜

齊藤隆之

4

髙野友哉
髙杉光之介
岡﨑和志

がん患者・家族の 18 歳までの子どもに関する相談内容について

千葉浩太郎

14

杉浦広幸

20

安田信二

ⅰ

－臨床心理士が介入した事例を通じた検討－【研究ノート】「幼児と環境」と「保育内容指導法（環境）」におけるミニトマトの種子からの栽培の研究【学術論文】
福島県における明治十年代半ばのコレラ流行と衛生対策―防疫の最前線が負った役割と費用―

執筆者所属
安田信二

短期大学部情報ビジネス学科

教授

杉浦広幸

短期大学部保育学科

教授

齋藤隆之

福祉学部福祉心理学科

准教授

髙野友哉

福祉学部福祉心理学科

４年

髙杉光之介

〃

岡﨑和志
千葉浩太郎

－

3

－

一般社団法人放課後等デイサービス

福祉学部福祉心理学科

わくわく

助教

福島学院大学研究紀要

第 61 集 （2021B） 4-13

【学術論文】

ソーシャルワーク実践における「クライエント」「家族」「ワーカー」の関係性〜ストレングス視点による関わりの分析から〜
齊藤隆之
髙野友哉
髙杉光之介
岡﨑和志
要約：
ソーシャルワーク実践の役割の一つは、クライエントの抱える諸課題を包括的に援助し、その達成を目指すことである。そこには人と人との関係性が必ず存在する。本稿では、ソーシャルワークにおける人と人との関係性の一つである、ワーカーとクライエント間のバウンダリー（個人の境界線）に関して「クライエント−ワーカー−家族」の３者の関係性を中心に、ワーカーとして目指すべき適切な関係性について実践事例をもとに考察することを試みた。結果として、３者それぞれのストレング
スの内と外を分ける境界線で描く円である「ストレングス・サークル」とその中心点を結んだ三角形の図である「Client Family
Supporter 関係性モデル (CFS 関係性モデル )」が導き出され、バウンダリーを意識した援助とは、この境界線をお互いが侵害せずに尊重し会える援助であることが示唆された。
キーワード：
バウンダリー、ストレングス、ソーシャルワーク実践
英文キーワード：
Boundaries，Strength，Social Work practice

Ⅰ

はじめに

はないとの指摘から「ソーシャルワーク実習」と科目名

我が国におけるソーシャルワーク専門職としての国家称を読み替えたり、旧科目名称である「社会福祉援助実資格である社会福祉士及び精神保健福祉士の養成課程が習」を用いたりして開講している養成校も少なくなかっ改正され、2021 年度入学生より新カリキュラムに移行た。今後、各校がどのように判断するかは不明であるが、した。その中の大きな改正点の一つとして、2020 年度

少なくとも「ソーシャルワーク実習」が社会福祉士、精入学生までのカリキュラムでは「相談援助実習」（社会神保健福祉士両資格の正式な科目名となったことの意義

福祉士養成課程）「精神保健福祉援助実習」（精神保健福は大きい。なぜなら、ソーシャルワークの実践理論とは祉士養成課程）とされていた実習系科目の名称が「ソー「a. 問題発生原因や問題存続要因を理解する独自の枠組

シャルワーク実習」とされたことが挙げられる。これまみと、その枠組に基づいた実践方法、だけを指すのではで、特に社会福祉士養成課程における「相談援助実習」

ない。b. 問題発生原因や問題存続要因を理解する独自のの名称について、社会福祉士の業務は相談援助ばかりで枠組みはとくに持たないが、一定の視点や考えにもとづ

－

4

－

齋藤隆之・髙野友哉・髙杉光之介・岡﨑和志：ソーシャルワーク実践における「クライエント」「家族」「ワーカー」の関係性〜ストレングス視点による関わりの分析から〜

く対処方法で事態の改善やクライエント（利用者）にとっけるワーカーとクライエント間のバウンダリーに関してて望ましい状況をもたらす方法、また、c. 問題改善をも考察を行う。特に、レジデンシャルソーシャルワークのたらすかどうかよりも、クライエントにとって望ましい場面におけるクライエントにとって、ソーシャルワーク

と考えられる一定の視点から提示された実践方法、も指の場における最初の関係であり、また基礎となる関係です。
」（久保紘章ら，2005）とされているように、クライあると考えられる「クライエント−ワーカー−家族」のエントの抱える諸課題を包括的に援助するためのもので三者の関係性を中心に、ワーカーとして目指すべき適切あり、その達成のために行われるソーシャルワーク実践

な関係性とは何かについて実践事例をもとに考察するこは、相談援助に留まらないことが明白だからである。

とを試みる。尚、本稿は 2020 年度福島学院大学福祉心

近年の目まぐるしい社会変容により、人々の生活その理学科相談援助実習実習報告会における学生による発表

ものが多様化し、複雑化している。それに伴い、ソーシャを経て研究を継続してきたものであることを付記しておルワークにおける援助対象者であるクライエントのニー

きたい。

ズも多様化、複雑化している。そのため、ソーシャルワー
Ⅱ

ク実践の場において、援助者であるソーシャルワーカー

バウンダリーの概念（以下「ワーカー」とする）の援助の質の向上はこれま１．バウンダリーとはで以上に重要となる。

小山（2016）によれば、バウンダリー（自他境界線）

ソーシャルワークの領域には様々な価値・知識・技術とは、自分と他者の境界線のことを指し、自分がどこが存在するが、Biestek の 7 つの原則 (Biestek.F.P, 1996)

から始まり、どこで終わるのか、つまり他者はどこからがケースワーク（個別援助）上の重要な原則として知ら始まるのかを明確にする役割を果たすラインのようなもれている。その冒頭において Biestek は、「ケースワーの、つまり意識的な自他の境界線であるとしている。バカーとクライエントの間に築かれる援助関係は、人間にウンダリーを設定することは、自分は何に対して責任を共通する特徴に関する知識と一人ひとりの個人に関す負う必要があり、何に対してはその必要がないのか（他る理解の両者を媒介にして形成されるものである。

者が責任を負う必要のある事柄、範囲なのか）といった、〜中略〜援助関係では、これらの生活にまつわる様々

自分の領域が明確になる。そして、バウンダリーが適切な人間関係を重視する。すなわち、人と人とのあいだでな形で形成され、自分の領域が明確になることによって、営まれる様々な関係こそ、人間に真の幸福をもたらす主自身の責任のもとで果たすべき事柄に対して、主体的に要な、おそらくは唯一の源泉と考えられるからである。
」

あるいは自発的に関わり、行動することができるように（F.P,Biestek: 前掲書）と述べているように、ワーカーとなるという。また、適切なバウンダリーの形成は、内面クライエントの援助関係では、人間関係が重要とされて的な安心感・安定感という結果をもたらし、他者のバウいる。一方で Biestek は援助関係とそれ以外の人間関係

ンダリーをも尊重できるようになるとしている。一方で、は異なるとし、「援助関係は一過性の関係であり、そこ

バウンダリーが十分に確立されていない場合、自分の欲に情緒的要素が深く浸透することも少ない。また援助関求のいかんに関わらず、自分の領域外のことであったと係には、友人関係のような平等性や相互依存性も存在ししても、一方的に他者が要求することに対してさえ応じない。」とした上で、「 ケースワーカーとクライエントようとしたり、応じたくなったりする。また、自分がバは互いに人間としては基本的に平等である。しかし、ケー

ウンダリーを引くことによって他者へ失望を与えたり、スワークが進行する中で、ケースワーカーは援助者であ自身が批判されたりすることへの恐れを抱いてしまうとり、クライエントは援助を受ける人である。
」（F.P,Biestek:

いう。つまり、お互いが適切なバウンダリーを形成でき

前掲書）とし、ワーカーとクライエントの関係には一定ていれば、自分と他者の領域を互いに尊重し合い、適切の自他境界線＝バウンダリー (Boundaries) が存在するこな距離感を保ちつつ、円滑かつ健全な人間関係を維持すとを示している。本稿ではこの、ソーシャルワークにおることができるのである。

－

5

－

福島学院大学研究紀要

第 61 集 （2021B） 4-13

２．バウンダリーの機能不全

ンがある。

前項で述べたように、バウンダリーが適切に形成できバウンダリーの機能不全の影響を概観すると、対人援れば、その人間関係は円滑で健全なものになる。では、助職の中でもクライエントのニーズや課題の充足、達成

これが適切に形成できなかった場合にはどのような影響を側面的に援助するソーシャルワークにおいて、クライがあるだろうか。Cloud ら（2002）は起こりうる反応

エントとワーカーの関係がうまく行かない場合に陥る状や状態として「Compliants」（言いなりの、迎合的な）、況と重なっているといえよう。ワーカーがクライエント「Avoidants」（回避性）、「Controllers」（支配者、管理者）、に対してというのはもちろんのこと、クライエント自身「Nonresponsives」（非反応（応答）性の）、という 4 つの型を上げている。

が自分と他者との境界線を明確に理解し、自分と他者（援（１）「Compliants」

を共通理解することが求められる。ここまでを踏まえ、助関係の中ではワーカーを含めた他者）との責任の範囲

日本語で「迎合的な」という意味が示すように、自以降本稿では、個人の境界線であるバウンダリーを「自分自身にとって悪影響（危害や侵害を含む）となるよ

分と相手との間に引かれた、適切な距離（責任の範囲）

うな物事に対して拒否や否定することができずに受けを示す境界線」と定義したい。

入れてしまうような状態のことである。一時的あるいは単発的な状況ではなく、慢性的あるいは継続的にこⅢの状態に陥っている場合、自分自身にとって何が悪影事例

１．事例の選定にあたって響となるかがわからなくなる可能性も否定できない。

我々は、バウンダリーの形成について検討する中で、（２）「Avoidants」
日本語では回避性と訳されるように、例えそれが正ソーシャルワーカーが最初にバウンダリーを専門職とし当なものであったとしても、自分の課題や欲求を悪い、て意識する場面を「（相談援助）実習」であると考えた。

恥辱的なものとされる経験があった場合、自分自身の確かに実習までに得る様々な経験の中にバウンダリーに欲求や要求、つまりニーズがある場合であってもそれ関わる経験は含まれており、個々のバウンダリーの形を表出させず、もしくは取り下げてしまい、周囲にサ成あるいは発達もすでに成されていると考えられる。しポートを求めることができない（ニーズ表出の回避）

かし、援助という文脈において重要になるのは、「専門状態になることである。

職としての」バウンダリー形成ということである。M.E.

（３）「Controllers」
支配者あるいは管理者と訳されるように、他者のRichmond（1922）が著書において、日常の人間理解とバ ウ ン ダ リ ー を、 そ の 人 の 許 容 範 囲 や 限 界 の こ とクライエントの理解を区別しているように、専門的な知を考慮することなく、侵害してしまうことである。

識や技術としていかにそれを身に着けていくかが援助のContorollers には「他者の意見に耳を向けることなく、質を左右する。その最初の出会いが実習場面なのである。

他者を自分の都合のいいように積極的に変化させる

そこで、本稿では実習生が出会った、初歩的なつまずき（つまりコントロールする）。
」「「状況（環境）を操作でありつつも特徴的な２つの事例を元に考察を行うこと＝コントロールすること等によって、他者に自分の負担を負わせる。
」という２つのパターンがある。

とした。なお、事例については個人情報保護のため、年（４）「Nonresponsives」

齢や性別等一部改変を行っている。

非反応（応答）性と訳されるように、他者のニーズや意見に反応しない、つまり耳を貸さない、受け入れ

２．事例の概要

ないということである。Nonresponsives には、自分の【事例 1】

ニーズに集中するあまり、それを正当化するために他

A さん (20 代、男性、生活訓練を利用し自立した生者の意見を聞き入れない場合と、自分自身の不完全性活を目指している ) の父親 (40 代、男性、情熱があを受け入れられず、それを他者にも重ねることによっり口調が強い ) は、交際相手との再婚を希望している。

て、他者のニーズを聞き入れない場合の２つのパター

－

6

－

齋藤隆之・髙野友哉・髙杉光之介・岡﨑和志：ソーシャルワーク実践における「クライエント」「家族」「ワーカー」の関係性〜ストレングス視点による関わりの分析から〜

これまで、A さんに関することも、父親の意向で決ての実務に就いた初期に出会うことの多いケースであ定されることが多く見られた。今回の再婚にあたっる。Cloud ら（2002：前掲書）によれば、適切なバウても父親は、A さんの思いに耳を傾けることなく進

ンダリーの形成ができなければ、対人関係における問題

めようとしていた。A さんの祖母はこのことを A さを数多く抱えることになるという。また、バウンダリーんの担当ワーカー (30 代

A さんが高校生のの形成において、個人の領域内にあり、自分自身が主体

頃から A さんを担当している ) へ相談をした。ワー

的責任を持つものとして、感情、愛情、意見、財産、限カーは A さんの意思を父親に伝えようとしたが、な界に加え、欲求、信念、価値観、選択、行動を挙げていかなか父親と意見が合わない状況が続いていた。そる。これらはソーシャルワーク実践に不可欠な要素とものためワーカーは、「このままでは A さんの意思が重なっている。

女性

父親に伝わらないままになってしまうのではないか」

例えば前述の【事例１】で見ると、父の感情や欲求、と悩んでいた。

意見を前提とした再婚という行動に対して、父の都合が優先され、A さんの感情や意見が考慮されていないこと【事例 2】がわかる。先に挙げたバウンダリーの形成が適切でない

実習生は事業所利用者 B さん (20 代男性、就労継続場合に陥る４つのパターンのうちの「Nonresponsives」

支援 B 型事業所を利用、周囲に気遣いをすることがの状態といえるだろう。あるいは、推測の域は出ない多い ) の個別支援計画を作成し、それについての評が、A さんが父の「再婚」というものを理解するため価とフィードバックを受けることとなった。実習生の理解力そのものに何らかの課題があるとすれば、Aは、ワーカーとして B さんを援助することを想定しさんの父親が本人の限界を尊重していないという意ながら、本人のストレングスを引き出すことを最も味 で は「Controllers」 の 状 態 に 当 た る と も 言 え る だ

意識して個別支援計画を作成した。

ろう。一方で、A さん自身が父のニーズを聞き入れな実習生が評価・フィードバックに臨んだところ、

い「Nonresponsives」あるいは祖母がワーカーに現況

指導者からは「自分の中で勝手に B さんがどのようを伝えるまで、誰にも援助を求めていないとすれば、な人か決めつけていないか」との指摘がなされた。

「Avoidants」の状態にあるともいえよう。

指摘に対する考察の結果、実習生としては、B さん

また、ワーカーが父に対して A さんの思いを伝えようのストレングスを意識したつもりであったが、それとしても、父と意見が合わず、A さんの思いを伝えられは、あくまで実習生の考える B さん像におけるもの

ない状況もまた、互いにバウンダリーを侵害しうる可能であり、実習生にとって、あるいは計画作成におい性を孕んでいる。

て都合の良い B さん像になっていたことに気づいた。

同様に見てみると、【事例２】では、ワーカーの立場

また、計画の作成に当たり、実習生は B さんへ説明

である実習生がクライエントである B さんの援助を考することを前提に作成をしていたが、B さんだけでえるに当たり、本人のストレングス視点に意識を傾けはなく B さんの家族 ( 家族は B さんを非常に大切にるあまり、自分に都合の良い B さん像を作り出すことしており、B さんの将来について慎重に考えている )となった。そして、それを基に個別支援計画を作成しにも伝わるよう個別支援計画を作成し説明しなけれている。この状況は、実習生としては無意識であるもばならないことを改めて確認した。

のの、他者を変化させ、自分の思うように動かそうとすることにもつながるため、「Controllers」に当たると

３．分析考えられる。この状態で、B さんに援助が開始された場

これらの事例は、ワーカー（実習生を含む）とクライ合、例えば B さんがその援助に納得していないとすれエント（利用者）、家族間のバウンダリー形成が初期のば、「Compliants」の状態も引き起こしかねないといえる。

未熟なケースである。また、実習あるいはワーカーとしまた、このケースでは対家族という点でもクライエント

－

7

－

福島学院大学研究紀要

第 61 集 （2021B） 4-13と家族の関係性やワーカーと家族の関係性が見えておらある。

ず、どこに各々が主体的責任を持つのかが明確化されてⅣ．考察いない。結果として、説明責任を果たすことができない
可能性を指摘されることとなっている。

既述の通り「自分と相手との間に引かれた、適切な距

一方で、バウンダリーに関する問題は、ワーカー自身

離（責任の範囲）を示す境界線」であるバウンダリーでの不安という側面から表出することも少なくない。例えあるが、ワーカーとしてのクライエントとの関わりを前ば、ワーカーがあるクライエントのために自立課題を作提にバウンダリーを整理した場合、①すべきこと－すべ成したケースを例に挙げる。ワーカーとしてはクライエ

きではないこと

ントに対する援助の一環として、自立課題を作成していを持つべきもの－責任を持てないもの、これらを分けるるのであり、それはワーカー（専門職）としての「価値境界線であると考えることができる ( 図１)。ワーカーと観」や「信念」をもって「選択」し、「行動」している

しての実践が、この境界線の内側を満たせるように意識はずである。一方で、その自立課題にクライエントが前すること、あるいは境界線をしっかりと認識した上で、向きに取り組まなかった、あるいは援助を拒否した場合

クライエントとの距離感を保とうとすることが、より良を想定して、不安を感じることがあった。このような状

い援助につながるのである。また、この境界線からはみ

態は、何をどこまで責任を持つのかという「個人の境界出ないように意識することによって、クライエントに対線」を意識できていない例の一つである。なぜなら、不する過度な介入や援助を予防できると考えられる。もち安を感じるということは、クライエントが課題に取り組

ろん、境界線から決してはみ出してはいけないとまではまないことについて、自分自身の責任であると認識していえないが、境界線を意識し、そこまで度々立ち戻ろういるためである。本来であれば、自立課題に取り組むかとすることで、適切な距離を保った、いい意味での「つ否かの選択権はクライエント側にあり、取り組まないとかず離れずの援助」となり、結果としてワーカーは、ク

いう選択は、仮にその課題がクライエントの気に入るもライエントの側面的援助者としての役割を果たすことがのになっていなかったとしても、クライエント側の主体可能になるのである。

②できること－できないこと③責任的責任である。ワーカー自身がバウンダリーをしっかり

他方で、この概念には我々ワーカー側だけでなく、クと意識できていなければ、境界線からはみ出して、自分ライエントにも適用することができるものである。このが背負いきれない部分にまで責任を感じてしまうのですべきでないことウイークネス

すべきこと

ストレングス

支援者

クライエントできること

責任を持つべきもの

境界線

できること

図1

境界線

責任を持てないもの

図2

ワーカーとしての境界線

－

8

－

クライエントとしての境界線

齋藤隆之・髙野友哉・髙杉光之介・岡﨑和志：ソーシャルワーク実践における「クライエント」「家族」「ワーカー」の関係性〜ストレングス視点による関わりの分析から〜

クライエントクライエントクライエント

境界線

境界線

境界線

図3

ワーカーとしての境界線

ことを前提として考えた場合、境界線の内側には利用

ろう。そしてワーカーとしては、これを意識した側面的者の強みである「ストレングス」、外側には「ウィーク援助を行うことが求められる ( 図３)。その達成のためにネスが対応すると考えられる ( 図２)。 ストレングスとは、ワーカーのみならず、クライエント自身にも境界線

ウィークネスを、どちらかに偏重するのではなく的確にを実感してもらえるような援助が必要になってくるだ

把握することの重要性はソーシャルワークにおけるスト

ろう。

レングス視点の基本的視座であり、ここで改めて論考す

では、クライエントの境界線の認識が不鮮明な状態とる必要はないだろう。各事業所においても目指すべき援はどのような状態であろうか。それは、クライエント自助の方針や理念として、クライエントのストレングスを

身が「何を」、「どこまでできるのか」、「やってよいのか」

活かすことを含めたものを掲げているケースは少なくながわからない状態であると考えられる。そしてこの状態い。このストレングス視点の達成とは、境界線の内側をは、自らのストレングスを実感できていない状態でもあクライエントが主体的に達成して満たしていくことである。この状態を改善するには、自己効力感を高めること

図4

ワーカー

クライエント

境界線

境界線

ワーカーがクライエントのストレングスを奪ってしまうイメージ

－

9

－

福島学院大学研究紀要

第 61 集 （2021B） 4-13

クライエントクライアント

ワーカー

家族

ワーカー

図 5 正三角形を理想としたクライエント - 家族 - ワーカーの関係性のイメージ

図6

家族

個別性を考慮した CFS 関係モデルが求められるため、エンパワメントを意識した援助を実えよう。では、クライエント－家族－ワーカーの関係性

践することで、境界線が見えるような援助を行わなけれに当てはめて考えたとき、境界線はどのように位置するばならない。また、自分のストレングスを意識した「○のであろうか。
「自分と相手との間に引かれた、適切な○ができる」という感覚は「○○をしたい」という意思距離を示す境界線」という本稿におけるバウンダリーのにつながるものである。したがって、「境界線」を尊重

定義に立ち戻って考えるのならば、境界線は各々が各々することは意思形成・決定の支援にもつながってくるとの領域を侵すことのないよう引かれてなければならないえよう。一方で、クライエントが境界線の内側からはい。つまり、三者の円は重なることなく、それぞれが接み出してしまうような場合も考えられる。一見すると、しあった形で位置するはずである。このとき、三者の中チャレンジをした結果にも見えるが、実際には自身のス

心を結ぶ線の長さは等しいものとなり、正三角形を描く

トレングスを超えているということは、本来クライエンこととなる。この三者の円が重なることなく接し、中心

トが持っている力以上の負荷がかかっていることになる点を結ぶと正三角形を描く形こそが、ワーカーが目指す

ため、言い換えれば「頑張りすぎ」のような状態である

バウンダリーを意識した援助の理想の形の一つではないといえよう。このような場合はクライエントとコミュニだろうか ( 図５)。なぜなら、それぞれが境界線の内側をケーションをとりつつ、一緒にその方にとっての適切満たしているということは、自らのストレングスに気付なペースを見つけていけるように援助することが必要にき、それを十分に活かしているということであり、またなってくる。( 図 3)

それは自らの「価値」を実感し、自己効力感を高めるこ

このように考えると、ワーカーが自らの境界線からはとへつながるからである。そして、それぞれの境界線をみ出して、クライエントの境界線の内側まで侵食した実尊重するということは、個々の価値はじめとして、既述践を行うことは、クライエントのストレングスを奪い、の Cloud ら（2002

つぶしてしまうことになるといえる ( 図４)。そうならな

いて個々が主体的責任を持つべきものを尊重することへいためにも、境界線からはみ出さない援助、そして互いとつながり、結果としてクライエントの尊厳を守ることの距離感を意識した援助が必要となるのである。

につながるといえるであろう。

前掲書）によるバウンダリーにおさて、境界線は誰しもが持つものと考えると、クライ

しかしながらこの図には、個別性の視点が不足していエントの家族や保護者にも、それぞれ境界線があるといる。クライエントを画一的ではなく、個別的に見つめ、

－

10

－

齋藤隆之・髙野友哉・髙杉光之介・岡﨑和志：ソーシャルワーク実践における「クライエント」「家族」「ワーカー」の関係性〜ストレングス視点による関わりの分析から〜

A さん

ワーカー

B さん

父親

ワーカー

図 7 【事例 1】における CFS 関係モデル

家族

図 8 【事例 2】における CFS 関係モデル

理解しようとすることは、ソーシャルワークの原則からになる。

みても不可欠である。そもそもバウンダリーが個々の主

まず、【事例１】についてだが、A さんは自分の意見

体的な責任の範囲や領域を示す境界線であるとすれば、を持っているのにもかかわらず、父親に対して意見を言そこに個別性が生じることは当然である。境界線で描く

えずにいることがわかる。一方で A さんの父親は自分の円が大きな方もいれば、小さい方もいるはずである。ま

意見を曲げない傾向にあり、A さんに関係することでさた、「境界線」が一度引かれてしまえば、そこで固定さえも自分の考えのみで決めている。このことを、モデルれるという考え方も誤りであると思われる。クライエンを用いて表してみると、図７のように、A さんの父親はトのストレングスは日々変化しているし、家族やワー

自らのストレングス・サークルをはみ出し、A さんの領カーも同様である。このことを考慮すると、( 図５) で域にも入り込んでいることがわかる。ワーカーはそのこ示した三者関係は、確かにワーカーとして目指すべき理とに気付き、父親の意見を聞きつつも A さんやワーカー

想的な関係に見えるものの、ストレングス視点による実側の考えも伝えていた。また自らも A さんのストレング

践におけるソーシャルワーク関係では、その円の大きさスを侵害しないように配慮していた。このように、モデは常に変化の可能性を持つと同時に、中心点を結ぶこと

ルを用いて図解してみると、三者の力関係や、ワーカーで描く三角形は、境界線の大きさが変化するのに伴ってが何を意図して援助をしていたのかを考えやすくするこ同様にその形を変えるものなのである ( 図６)。つまり、とができる。

ワーカーが目指す形は正三角形だけに限定されず、個々

次に、【事例２】についてだが、B さんはほかの利用にあわせた理想の形が何通りも生ずることになると同時者の方と比べても仕事を多くこなすことができる方であに、その形は刻々と変化するものであることを認識すべるが、時折、周囲へ気遣いをし過ぎてしまい、自分の意きであろう。我々は、この境界線で描く円を「ストレン見を控えてしまう傾向がある。また B さんの父親は B さ

グス・サークル」、3 つの境界線円とその中心点を結んんのことを大切に思っているが、それゆえに B さんの将だ三角形の図を「Client Family Supporter 関係性モデル

来に関しては非常に慎重である。一方で実習生は、初め(CFS 関係性モデル )」と名付けることとした。

ての個別支援計画策定ということもあり、空回りした結このモデルに従い、事例で挙げた実習体験について、

果、B さんの意思をくみ取れず、その意思の確認をせず

試行的に実習生の立場から改めて考察すると以下のように計画策定を進めていってしまった。モデルを用いてこ

－

11

－

福島学院大学研究紀要

第 61 集 （2021B） 4-13のことを表してみると、図８のように実習生は自らのス

年度相談援助実習生のすべて。および実習のまとめとしトレングス・サークルを大きくはみ出してしまい、B さてソーシャルワークにおけるバウンダリーのあり方につんの領域まで入り込んでしまっていることがわかる。こいて取り上げ、共に研究に取り組んだ障害者福祉領域ののように、自分自身の援助の在り方を省みることにもこ

実習生に感謝申し上げたい。

のモデルは活用することができるだろう。
Ⅴ．残された課題（本研究の限界）

引用文献

ソーシャルワークの実践現場においては近年、バウン

Biestek.F.P. (1996)The Casework Relationship,

ダリーを、ワーカーのバーンアウト（燃え尽き症候群）

Illinois:Loyola University Press ,1957（新訳改訂版：を防ぐためにも活用することが増えてきている。それは、

尾崎新・福田俊子・原田和幸訳『ケースワークの原則』.

ソーシャルワークという対人専門職が人との関係性に依東京 : 誠信書房 .

拠した援助を常とするからに他ならない。バウンダリー

Cloud& Townsend, J.H (2002). Boundaries: When toを意識せず援助関係を継続するならば、極端な例でいえSay Yes, When to Say No to Take Control of Your

ば、すべての責任をワーカーが背負い込むなどのリスク

Life. Michigan,:Zondervan.

を招くことにもなりかねないのである。

M.E.Richmond(1922). What Is Social Case Work ？

ここまで本稿では、クライエント－家族－ワーカーの"An Introductory Description"(1922).NY:Russell Sage

関係性について、ワーカーがクライエントのために何をFoundation.（小松源助 訳 (1991)，東京 : 中央法規 .）することができ、何を目指すべきなのかを考察してきた。

久保紘章・副田あけみ編 (2005). ソーシャルワークのその結果、ソーシャルワークにおいて、バウンダリーと実践モデル〜心理社会的アプローチからナラティブいう概念に、ストレングスや個別性の視点を導入して、まで〜 . 東京 : 川島書店 .

独自に「ストレングス・サークル」や「CFS 関係性モデル」

小山顕 (2015). 相談援助実践者の情緒的関係的健全を導きだすことができた。しかしながら、「CFS 関係性

性ーバウンダリー（自他境界線）の機能と重要性ー :モデル」はあくまで三者間に限定したものであり、本来

聖和短期大学紀要 ,1,3-16.

のソーシャルワークの関係性を考慮すれば、三角形は四角形や五角形、あるいは利用者の方を中心に放射状になど、次々に広がっていくものであると考えられる。多人

参考文献

数の場合のモデルについて、今後も継続的研究が必要で北島英二・副田あけみ・髙橋重宏・渡部律子 (2002). ソーある。これは、今回 COVID-19 により、追加での介入調

シャルワーク実践の基礎理論 . 東京：有斐閣

査ができなかったことにより、本来実践研究とすべきと

尾崎新編 (2002).「現場」のちから～社会福祉実践におころをケース研究にとどまることとなったことにも要因ける現場とは何か～ . 東京 : 誠信書房 .

がある。今後、バウンダリーをソーシャルワークに活用

Parsons.T.(1964). Social Structure and Personality. NY:

することの実践的意義等について、より多くの実践事例

The Macmillan Companyを収集することで比較検討等をすすめていきたい。

Simon.B.L.(1994). The Empowerment Tradition In
American Social Work. NY: COLUMBIA UNIVERSITY

Ⅵ．謝辞

PRESS.

本稿をまとめるにあたり、相談援助実習へと取り組ん

吉岡隆編 (2009). 援助職援助論～援助職が＜私＞を語で得た経験知を相談援助実習指導においてソーシャル

るということ . 東京：明石書店

ワークの理論知と融合させ、教員のスーパービジョン及び指導を真摯に受けた本学福祉学部福祉心理学科 2020－

令和 3 年 9 月 17 日受付

12－

令和 3 年 10 月 12 日受理

齋藤隆之・髙野友哉・髙杉光之介・岡﨑和志：ソーシャルワーク実践における「クライエント」「家族」「ワーカー」の関係性〜ストレングス視点による関わりの分析から〜

－

13

－

福島学院大学研究紀要

第 61 集 （2021B） 14-19【学術論文】

がん患者・家族の 18 歳までの子どもに関する相談内容について−臨床心理士が介入した事例を通じた検討−
千葉浩太郎

要約：
本稿では，がん患者とその家族の 18 歳までの子どもに関する相談内容について，臨床心理士が介入した事例に焦点を当てて考察した。子どもの相談内容については，「子どもへの病気の伝え方」，「子どもとの接し方の変化」，「親が亡くなったあとの子どもの生活が心配」，「親が治療中の子どもの様子の変化」の 4 つのカテゴリーが抽出された。先行研究との比較を通じて，がんの親を持つ子どものサポートは特定の職種が行うものではなく，多職種で協働してケースバイケースで流動的に行うことの重要性が示唆された。また，臨床心理士は，子どもへの直接支援だけではなく，他職種や家族に後方支援的に関わりを持つことでチーム医療に貢献できると考えられた。
キーワード：
がん患者とその家族，18 歳までの子ども，臨床心理士，緩和ケアチーム
英文キーワード：
cancer patients and their families，children up to 18 years old，clinical psychologist，palliative care team

I

はじめに

立場や勤務状況，認識不足を挙げ，医療従事者や患者へ

がん対策基本法の第 3 期では AYA（Adolescent andの啓発活動の必要性についても指摘している。そのため，Young Adult）世代のがん患者の支援に関して言及され医療者は，親ががんに罹患した子ども支援の重要性につており，がんの親を持つ子ども支援の重要性が指摘されいては理解しているものの , どう支援をして良いか分かている（厚生労働省，2018）。一方で，がん医療に携わらず，支援をするには至らないことが多いのではないか

る医療関係者は，がんの親を持つ子どもに何らかの心理と予想される。

的支援を含めた介入をするべきであると考えているが，がんになった親を持つ子どもに対して看護師は，子ど介入できていないといった報告がなされている（小林ら，もに直接支援をする（鬼頭ら，2016；赤川ら，2020），

2010；Takei et al，2014）。赤川ら（2020）は，がんになっ親を介して子どもを間接的に支援する（鬼頭ら，2016；

た親をもつ子どもへの支援に対する看護師の現状を調査

赤川ら，2020）といった関わりを持っている。また，している。その結果，141 名の回答者のうち，支援が必看護師は，がん患者とその子どもとの母子関係のアプ

要と思う者は 135 名（96％）であったが，支援経験者

ローチ（鬼頭ら，2016），女性がん患者とその子どもを

は 28 名（20％）であったと報告している。さらに衛藤

取り巻く家族へのアプローチ（鬼頭ら，2016），リソーら（2010）は，医療者の介入を困難にする要因として，スへの連携調整による支援（赤川ら，2020）を行って自信のなさ，家族のことまで関与できないといった考え，いることが指摘されている。小嶋ら（2019）は，緩和

－

14

－

千葉浩太郎：がん患者・家族の 18 歳までの子どもに関する相談内容について−臨床心理士が介入した事例を通じた検討−

3．倫理的配慮

ケアチーム専従看護師とホスピタルプレイスタッフが病

本研究は，石巻赤十字病院の倫理委員会で承認を得て棟スタッフと協同して行った，子育て世代のがん患者・行った（承認番号：19 − 23）。

家族が求める子ども支援の実態を報告している。その結果，主な相談内容として，病状に対する子どもの理解と反応，親としての思い，病状の伝え方の 3 つを抽出してⅢ結果いる。小林ら（2016）は，学校におけるがんの親をも

1．対象者の内訳について

つ子どもの支援状況や，支援についての意識および必要

18 歳までの子どもに関する相談があった患者 17 名

な情報ニーズを把握するため，小学校，中学校，高等学（男性 2 名，女性 15 名）の平均年齢は 41.76 歳（SD ＝校に勤務している養護教諭を対象に調査を行った。その

7.42）であった。患者の診療科は，血液内科 4 名，乳腺結果，多くの養護教諭ががんの親をもつ子どもを支援す

外科 4 名，婦人科 3 名，腫瘍内科 3 名，呼吸器内科 1 名，るための情報が不足していることを自覚し，子どもの年

消化器内科 1 名，外科 1 名であった。初回介入のタイミ

齢に応じた対応の仕方等の情報を知りたいと望んでいる

ングは，入院時が 14 名，外来時が 3 名であった。患者

ことが明らかとなった。また，養護教諭が子どもの家族の 18 歳までの子どもの総数は 31 名（男児 16 名，女児から受けた相談の内容として，子どもの心理面への配慮・

15 名）で，平均年齢は 10.39 歳（SD ＝ 5.46），世帯あ

ケア，親（自身）・家庭の状況報告，家族自身の心情のたりの子どもの人数は平均 1.82 人（SD ＝ 0.73）であっ吐露，子どもの学校生活の様子見とフォローなどを抽出た（表 1）。
また，患者 17 名の事例のうち，CP が実際に子どもにしている。
このように，看護師やホスピタルプレイスタッフ，養会うことができた事例は 4 例であった。その内訳は，主護教諭が行う子どもの支援については報告がなされてい治医の診察場面への同席が 1 例，子どもとの個別面接がるが，臨床心理士（以下，CP）の支援に焦点を当てた報

1 例，家族が子どもに病気を伝える場面への同席が 1 例，

告はあまり見受けられない。本稿では，がん患者および家族が同席した状況での子どもとの面接が 1 例であった

その家族の 18 歳までの子どもに関する相談内容につい（表 2）。

て，CP が介入した事例に焦点を当てて考察することを
2．カテゴリーについて目的とする。

17 名の対象患者のカルテより，患者もしくはその家
方法

族が 18 歳までの子どもについて臨床心理士に話してい1．対象者た部分を抽出し，59 の内容が得られた。抽出された 59

Ⅱ2016 年 4 月 1 日から 2020 年 3 月 31 日の期間に Aのデータのカテゴリー化を行い，「子どもへの病気の伝

総合病院の緩和ケアチームに新規で紹介となり CP が介え方」，「子どもとの接し方の変化」，「親が亡くなったあ

入した患者 166 名のうち，患者またはその家族から，との子どもの生活が心配」，「親が治療中の子どもの様子

患者の 18 歳までの子どもに関する相談があった 17 名。

の変化」の 4 つのカテゴリーが得られた（表 3）。「子ど
もとの接し方の変化」といったカテゴリーは，< 体調が悪くて子どもと接するのが大変 >，< 子どもの日常生活

2．分析方法
まず，分析者 1 名（CP）がカルテに記載した面接記が変化することが心配 >，< 子どものイベントに参加で録の中から，患者またはその家族が 18 歳までの子ども

きない >，< 退院後の生活が不安 > といったサブカテゴに関して話していた部分を後方視的に抽出した。次に，リーから構成された。また，「親が治療中の子どもの様抽出したデータのカテゴリー化を行った。カテゴリー化

子の変化」といったカテゴリーは，〈面会中の病室でのは他の分析者（緩和ケアに従事する看護師）3 名と行い，様子 >，〈治療中の様子の変化 > といったサブカテゴリー

分析者間で意見が一致するまで見直し妥当性を高めた。

で構成された。

－

15－

福島学院大学研究紀要

第 61 集 （2021B） 14-19

表1 対象患者と18歳までの子どもの背景
患者（ n ＝17）

子ども（ n ＝31）

男

2

16

女

15

15

41.76（7.42）

10.39（5.46）

性別

平均年齢（ SD ）
診療科
血液内科

4

乳腺外科

4

婦人科

3

腫瘍内科

3

呼吸器内科

1

消化器内科

1

表2 臨床心理士が子どもに会うことができた事例

外科

1

支援内容

n

主治医の診察場面への同席

1

初回介入のタイミング
入院時

14

子どもとの個別面接

1

外来時

3

家族が子どもに病気を伝える場面への同席

1

家族が同席した状況での子どもとの面接

1

1世帯あたりの平均人数（ SD ）Ⅳ

1.82（0.73）

考察2021）と指摘されている。さらに吉津ら（2014）は，

1．がん患者・家族の 18 歳までの子どもに関する相談

心理面に特化しない全体的ケアの観点によるアプローチ

内容についてを，がんのチーム医療における心理士に必要な姿勢の 1

今回得られた「子どもへの病気の伝え方」といったカつとして挙げている。本調査の結果と前述した知見をテゴリーは，小嶋ら（2019）の「病状の伝え方」と同踏まえると，がんの親を持つ子どものサポートは特定の様の内容であった。また，「親が亡くなったあとの子ど職種が行うものではなく，多職種で協働してケースバイ

もの生活が心配」といったカテゴリーについても，小嶋

ケースで流動的に行うことが重要なのではないかというら（2019）の「病状に対する子どもの理解と反応」（病ことが示唆される。

状理解，気がかりな反応，死別後のこと）と同義であっ

次に，CP が直接子どもに会うことができた 4 事例

た。今回抽出された「子どもとの接し方の変化」と「親（表 2）を考察し，子ども支援の内容を検討することとが治療中の子どもの様子の変化」といったカテゴリーにする。本調査において，CP は，子どもとの個別面談だ

関しても，小嶋ら（2019）の親としての思い（申し訳

けではなく，主治医や家族がお話をする場面に同席するなさ，してあげたい思い）と概ね同じ内容であった。北といった支援を行っていた。これらの支援内容は，看護川（2020）は，“ 医師，心理士，看護師等がそれぞれ師の支援を検討した先行研究（鬼頭ら，2016；赤川ら，独自の専門性を行使することだけではなく，多職種のそ2020）と同様のものであった。この 4 事例（表 2）をれぞれの専門性を知ること，そして自らの立ち位置や価

通じて，CP は，子どもとの個別面接といった直接支援

値観を自覚したり俯瞰したりすることで，よりよいケア

だけではなく，医師や家族の面接場面に同席するといっが展開していける ” と述べている。また，“ 各施設には，た後方支援的に関わりを持つことにより子ども支援に貢さまざまな職種が存在するので，子どもの存在に気づ献することができるのではないかと考えられる。

いたスタッフが，まずは，子どもと患者の生活に心を寄前述したように，がんの親を持つ子どもに対して CP

せ，話題にすることだけでも支援の一歩となる ”（小澤，が行った支援内容は，概ね他職種の支援内容と同様で

－

16

－

千葉浩太郎：がん患者・家族の 18 歳までの子どもに関する相談内容について−臨床心理士が介入した事例を通じた検討−

表カテゴリー一覧
3 カテゴリー一覧
表3
カテゴリー

サブカテゴリー

子どもとの接し方の変化（9）

子どもからの質問についてどのように対応したら良いか。
体調が悪くて子どもと接するのが大変（4）「子ども達に会いたいですね。できるなら治療の合間に外泊とか出来ればなって思うんですけども，体が…」

子どもの日常生活が変化することが心配（3）

夫の今の悩みは，別居していることもあり，娘が自分になついてくれないこと。息子は早く家に帰りたいと話している。

子どものイベントに参加できない（4）「学校行事で最後に見たのは去年の運動会だけ。夏休み明けですぐだったんだけども。その後また入院になっちゃったから」

退院後の
生活が不安
（3）
親が亡くなったあとの子どもの生活が心配（5）

親が治療中の
子どもの様子の変化（4）

具体例
病気が悪くなって，自分が亡くなるとなった時に伝えた方が良いのか？

子どもへの病気の伝え方（12）

子どもを抱っこしても疲れてしまって…。

娘は家に1人でいる。

（子ども達の）行事に参加したりも難しいかもしれない。
退院する時期は上の子が夏休みに入りたてで元気な時期であるため，体力がもつかどうか心配。
夫の両親は自分の病気のことを知っており，何かあった時に頼ることはできるが，同居していないこともあり頼りにくいところもある。
「（私が死んだら）子どもはどうなるんですか？学校とかちゃんと行けるようになるんですか？」「もし私が死んだ時のために，使えるえるもの（制度など）とか無いかってことで看護師さんに言ったんだけども」面会中の病室での様子（3）

週末は子ども達が面会で来るが，「小さいながら状況が分かってるんですかね。来てもすぐ帰ろうって言うんですよ」

治療中の
様子の変化
（2）

最近，息子にじんましんが出た。また，自宅で歯ぎしりをするようになった。学校ではどうなのか分からない。

上の子は（入院前）べったりであったが，面会に来た時は自分が弱っていることもあってかベッタリしてこない。

先週，腹痛や頭痛，胃の辺りが収縮することによる痛みなどがあり，1週間ほど学校を休んだ。昨日からまた学校に行った。

（ ）：対象患者17名のうち該当した人数あった。最後に，複数の専門職で構成される緩和ケアチー

してがんの親をもつ子どもを支援する際には，子どものムの中で，CP はどういった専門性を活かして支援を行

発達や家族関係のアセスメントを行い，その内容を医療うことができるのかについて，若干の考察を加える。小チームで情報共有するといった関わりを持つことが重要林（2013）は，“ 心理士は，子どもの発達についてのであると思われる。しかしながら，本調査の結果から，知識を持ち，親子関係や家族全体の力動をアセスメント

CP がこのような専門性を活かして支援を行っていたとし，関係性にかかわっていくという他の職種にはない専

読み取ることはできなかった。本調査は患者またはその門性をもっている ” ため，“ がん患者の家族構成をたず

家族との面接記録のみが分析対象となっており，他職種

ね，発達期の子どものいる患者には，より早期から子どとの情報共有時の様子や，アセスメントの内容は分析のもを含めた家族全体のケアの視点を持って関わっていく

対象に含まれていなかった。そのため，CP の専門性をことが求められている ”（小林，2013）と述べている。

活かした支援内容が抽出されなかったのではないかと考

また，小澤・久野（2016）は，心理師は “ 子どもの精えられる。

神発達を学んでいるので，母親の相談だけでなく子どもの直接の対応もでき，ずいぶん力になってくれるだろう ”

2．今後の課題と指摘している。さらに吉津ら（2014）は，がんのチー

本調査は対象者が少なく，1 施設内で行ったものであム医療において心理士に必要な姿勢の 1 つに患者本人とるため，結果を一般化するには限界がある。今後は他施患者家族の情報を医療スタッフと共有することを挙げて設と共同して調査を行い，対象者を増やし客観性を高めいる。これらの知見を踏まえると，CP が専門性を活かていくことが求められる。

－

17

－

福島学院大学研究紀要

第 61 集 （2021B） 14-19になった親をもつ子どもへの支援に対する看護師のまた，今回分析対象としたカルテの内容は面接の逐語

現状．Palliative Care Research，15，221-26.

録ではないため，患者から受けた相談内容を正確に記載できていない部分が多いと考えられる。それに加えて，

厚生労働省（2018）．がん対策推進基本計画（第 3 期）

面接の時期やタイミングなどの違いを考慮したり，アセ＜平成 30 年 3 月＞．https://www.mhlw.go.jp/file/

スメントや多職種との情報共有の内容に関する記載を含06-Seisakujouhou-10900000-Kenkoukyoku/

めて分析をするには至っていない。これらの点について

0000196975.pdf （2019 年 7 月 9 日確認）.

は，本調査が後方視的に行われたために生じた問題であ小林真理子（2013）．がん患者の子どもへのアプローチ．

ると考えられる。今後は，データ収集前に研究計画を立

矢永由里子・小池眞規子編（2013）．がんとエイズ

案し，より信頼性が高いデータを収集した上で，CP がの心理臨床行う子ども支援の内容を検討する必要がある。

pp49-55.

医療にいかすこころのケア．創元社，

小林真理子・神前裕子・高橋都（2016）．がんの親をⅤもつ児童生徒への学校での支援の実態と意識－養護まとめ

教諭への質問紙調査から－．学校保健研究，58，15-

本稿では，がん患者とその家族の 18 歳までの子どもに関する相談内容について，臨床心理士が介入した事例

24.

に焦点を当てて考察した。子どもの相談内容は，「子ど

小林真理子・石田也寸志・茶園美香・小澤美和・井上実穂・もへの病気の伝え方」，「子どもとの接し方の変化」，「親大沢かおり・村田和恵・真部淳（2010）．がんを持が亡くなったあとの子どもの生活が心配」，「親が治療中つ親の子どもへの介入に関する実態調査－医療関係の子どもの様子の変化」という 4 つのカテゴリーが抽出者へのアンケート分析・その 1・量的分析－．日本

された。今回得られた結果は他職種が行っている支援内

緩和医療学会学術大会プログラム・抄録集，214.

容と同様であり，がんの親を持つ子どものサポートは多衛藤美穂・小澤美和・井上美穂・小林真理子・西野なお子・

職種で協働してケースバイケースで流動的に行うことが茶園美香・大沢かおり・石田也寸志・真部淳（2010）．

重要であることが示唆された。また，臨床心理士は，子がんを持つ親の子どもへの介入に関する実態調査－

どもに直接介入するだけでなく，他職種や家族に後方支医療関係者へのアンケート分析・その 2・質的分析

援的に関わるといった構造で支援を行うことでチーム医－．日本緩和医療学会学術大会プログラム・抄録集，療に貢献することができるのではないかと思われた。

214.
北川善子（2020）．心理士に期待すること−心理士に付記依頼したとしても（する前に）看護師がすること．

本研究は，緩和・支持・心のケア合同学術大会 2020

緩和ケア，30，98-101.

で発表した内容に新たなデータを加えて加筆修正したも

鬼頭泰子・田淵紀子・藤田景子・奥村真美・中野育子のです。本論文をまとめるにあたり，貴重なご示唆をい（2016）．子育て期にある女性がん患者の子どもとそ

ただきました石巻赤十字病院緩和ケアセンター長の鈴木の家族への看護の実態－子ども，母親，家族へのそ

聡先生をはじめ，緩和ケアチームの皆さんに感謝申し上

れぞれのアプローチからの検討－．金沢大学つるまげます。また，分析に関してご助言いただきました，石保健学会誌，40（2），11-21.

巻赤十字病院緩和ケアセンターの佐藤富美さん，紺野志

小嶋リベカ・高田博美・石井寛人・木内大佑・里見絵
理子（2019）．子どもをもつがん患者・家族に必要

保さん，濱田陽子さんに感謝申し上げます。

な 支 援 の 後 方 視 的 検 討．Palliative Care Research，
14，73-77.

文献
赤川裕子・眞壁幸子・伊藤登茂子・今野麻衣子・三浦京子・

小澤美和（2021）：がん患者の子どもへのアプローチ

白川秀子・安藤秀明（2020）．秋田県におけるがん－のあり方．緩和ケア，31，93-97

18－

千葉浩太郎：がん患者・家族の 18 歳までの子どもに関する相談内容について

小澤美和・久野美智子（2016）．子育て世代のがん患者への支援．鈴木伸一編（2016）．からだの病気のこころのケア

チーム医療に活かす心理職の専門性．

北大路書房，pp125-141.
Takei, Y., Ozawa, M., Ishida, Y., Suzuki, S., Ohno, S., ＆Manabe, A.(2014). Clinicians’ perspectives on
support for children with a patient who is diagnosed
with breast cancer. Breast Cancer , 21, 463-471.
吉津紀久子・東井申雄・平井啓（2014）．がん医療において心理士に求められる介入のあり方について－
大阪大学医学部附属病院心のケアチームの臨床実践データから－．心身医学，54，274-283.

令和 3 年 8 月 19 日受付

令和 3 年 11 月 15 日受理

－

19

－

−臨床心理士が介入した事例を通じた検討−

福島学院大学研究紀要

第 61 集 （2021B） 20-27【研究ノート】「幼児と環境」と「保育内容指導法（環境）」におけるミニトマトの種子からの栽培の研究
杉浦広幸

はじめに

ある。そのため、いつ播種すればいつ頃収穫できるかを幼稚園・保育所・認定こども園では、保育の中で畑や知っておく必要がある。

プランターを用いて野菜を栽培することが多く、それら

幼稚園教育要領と保育所保育指針の 3 歳以上児におけの保育施設では園内でミニトマトを栽培している園がある環境の「内容」に、「自然に触れて生活し、その大きさ、る 1, 2)。そのため、保育者用にミニトマトの栽培法が美しさ、不思議さなどに気づく」「生活の中で、様々な紹介されている 3)。園芸活動は、保育指針のすべての領ものに触れ、その性質や仕組みに興味や関心を持つ」「身域で保育効果があるとの報告もあるが 4)、環境を生かし

近な動植物に親しみを持って接し、生命の尊さに気づき、た保育として紹介されており、保育における 5 領域の「環いたわったり大切にしたりする」とある 5,6)。ミニトマ境」での利用が考えられる。

トを栽培するにあたり、日常食べるミニトマトの種子を家庭園芸でトマト栽培をする場合、多くはホームセン

播種するだけで多くの発芽が見られれば、購入した種やター等で苗を購入して植えることが多い。しかし、子ど苗から栽培するより、不思議さに気付いたり、興味関心

もにトマトはトマトからしかできないことや、最初は苗を持ったりする可能性が高くなると予想される。また、でなく、種子から育つことの学習効果を考えると、種子他人が育てたミニトマトを食べるより、自身が種子からからの栽培が望ましい。まして、トマトの種を播くこと

育てれば、より苗を大切にするかもしれない。

で多数の発芽が見られる状況は、子どもの興味を引くこ

本研究は、「幼児と環境」および「保育内容指導法（環とが期待される（Fig.1）。

境）」において、環境を生かした保育計画の体験的学習

子どもがミニトマトを種子から栽培するには、多くの方法として、ミニトマトの果実からの種子でミニトマト

問題発生が予想される。そのため、保育者等が子どもにを栽培する方法について検討した。

代わって行わなければならない作業について、考えてお１．調査対象および方法施く必要がある。さらに、農作業が専門外の保育者や保育専攻学生がミニトマトを種子から栽培すること自体、栽本研究は、2020 年前期（4 月～ 9 月実施「幼児と環培過程でのトラブルが考えられ、どのような問題が生じ境」の保育学科受講生 48 名、4 月～ 10 月実施「保育るか知っておく必要がある。

内容指導法（環境）」のこども学科受講生 26 名）、2020保育計画を立てる場合、収穫時期がいつになるかが重年後期（10 月～ 1 月実施「幼児と環境」の保育学科受要である。また、農家が育苗して栽培する場合は、保存

講生 49 名）、2021 年前期（4 月～ 9 月実施「幼児と環もしくは購入した種子を播種して苗作りを行うため、果境」の保育学科受講生 82 名、同「保育内容指導法（環実から取り出した種子を用いる場合の収穫時期は不明で境）」のこども学科受講生 37 名）の栽培したミニトマト

－

20

－

杉浦広幸：「幼児と環境」と「保育内容指導法（環境）」におけるミニトマトの種子からの栽培の研究を対象とした。

合、早くて 4 月中旬からとなると思われる。そこで、(1)で播種した株が、いつ頃果実が収穫できたか、7 月 17(1) 生育過程におけるトラブルの検討日～ 9 月 17 日の 7 日毎の果実の収穫個数（裂果を含む）

2020 年度前期は 6 月まで遠隔授業のため、学生個々を記録した。

が自宅で播種し、6 月の登校開始時に持参させた。播種床は、9 cm ポリポットを推奨したが、ない場合は代(3) 保育専攻学生の指導計画案における反省・考察の記

わりとなる容器に土を深さ 6 cm 程度入れ、ミニトマト

述内容から取り出した種子 10 粒を、ゼリー質をティッシュ

調査対象の指導計画案は、2020 年前期の保育学科「幼ペーパーでなるべくふき取らせてから播種した（覆土 1

児と環境」の 48 名分とこども学科「保育内容指導法（環cm）。自宅でできなかった学生には、6 月の登校開始と境）」の 26 名分の合計 74 名分、2020 年後期は保育学

なってから播種した。2021 年後期は、10 月 5 日～ 15

科「幼児と環境」の 49 名分、2021 年前期はデータ集

日に前期と同様にして播種した。播種 2 週間後の発芽計に間に合った学生 10 名分とした。ミニトマト栽培を状況について記録した（2020 年前期、後期）。なお、2終える最終日に、受講学生に「ミニトマトからの種子で週間しても発芽が見られなかった学生には、再度播種さミニトマトを栽培する」の長期の保育計画案を作成させ、せた。発芽したミニトマト幼苗は、本葉が展開した時点

その中に設けた「反省・考察」の項目に、保育所保育指で 2 ～ 3 本に間引きした。また、2021 年前期は、発芽針の 3 歳以上児の環境の「ねらい」もしくは「内容」にしなかったことで困惑する参加者を出さないため共同のある項目（ねらい 1：保育所保育指針の環境のねらい 1

播種床を作り、幼苗（種子は近隣の大型店で購入した熊にある「ミニトマト栽培をする中で様々な事象に興味や本産ミニトマトを使用）を 9 cm ポットに 3 本程度移植関心を持つ」に該当する記述。以下、ねらい 2、内容 1、し、育苗した。なお、2021 年前期は、35 × 50 cm の4、5、6 も同様）についても記すよう指示し、その記述

播種床（苗販売用のかごに新聞紙をひいて園芸用土を深内容を集計（保育指針以外の項目も含む）した。

さ 4 cm 程度入れた）に、
4 ～ 8 人（一人ミニトマト半分）(4) 栽培で見られた問題点の調査播種した。ポット育苗中に、幼苗がすべて枯死した学生

保育専攻の学生が「保育内容指導法（環境）」もしく数を記録した（2020 年前期、後期、2021 年前期）。

は「幼児と環境」の授業の中で、ミニトマトの果実から2020 年前期は、ポットで育苗した苗を、7 月 7 日～

種子を取り出し、キャンパス内で栽培して収穫を得る過

22 日に庭園もしくは野菜圃場へ移植した。なお、2020程で生じる問題点を記録した。特に、果実から取り出し

年後期は、苗を移植せず土を増量し、追肥（野菜用粒状た種子のゼリー質を除去する場合の問題点、栽培するに肥料、成分含有率 N：P：K ＝ 8：8：8）を適宜行ってあたって必要なスペース、天候に対する対応について調生育を促した。2021 年 4 月 13 日～ 15 日に苗床に播査した。

種した幼苗を 5 月 12 日～ 6 月 2 日に 9 cm ポリポット
へ、さらに 7 月 6 日～ 8 日に地植えもしくはプランター

2．結果

へ移植した。圃場もしくはプランターに移植後、育った(1) 生育過程におけるトラブルの検討

ミニトマト株が倒伏しないよう支柱を立て、ひもで縛っ学生に、トマトから取り出した種子を用い、1 人当たた。定植後の生育について、作業中に生長している上部

り 10 粒ずつ播種させて育苗をさせた。その結果、124の茎を折るトラブルの数を記録した。

名中 9 名で発芽が見られず、発芽しなかった学生には、再度播種させた。また、指示に従わず購入種子（普通ト（2）4 月から果実から取り出した種子を播種した場合のマト）を播種した学生が 2 名いた（表 1）。

果実収穫時期の検討

苗を定植するため育苗している間に、すべて枯らせ

幼稚園・保育所等で播種からミニトマトを栽培する場－てしまった学生が、2020 年前期は 7 名、後期は 8 名、21－

福島学院大学研究紀要

第 61 集 （2021B） 20-27

2021 年前期は 6 名いた（表 1）。そのため、維持していトマトは折っても、腋芽による再生が可能なため、生長た播種箱より苗を補充する必要があった。

に時間がかかった株があったほか、生育のよい株に植え定植後に支柱へしばりつける作業中などで、生長部分

替えた学生も 2 名いた。

を折ってしまうトラブル数を記録した結果、2020 年前
期は 3 名、後期は 1 名、2021 年前期は 3 名いた（表 1）。

－(2) 4 月から果実から取り出した種子を播種した場合の22－

杉浦広幸：「幼児と環境」と「保育内容指導法（環境）」におけるミニトマトの種子からの栽培の研究

果実収穫時期の検討まった（図 4）。

最も収穫が早かったのは 7 月 22 日であり、4 月 15

また、2021 年は 8 月中旬まで高温乾燥が続いたが、日に播種した株からのもので、7 月 17 日～ 23 日の週

8 月下旬から 9 月中旬にかけて雨が続いたため、その時はその 1 個のみであった（図 1）。その後 10 日間の収穫

期の収穫果実は約 1/3 が裂果してしまった（図 5）。

はわずかで、7 月 24 日～ 30 日の合計は 7 個であった。
3．考察

8 月に入ると一気に収穫数が増加し、8 月 7 日～ 13 日の週の収穫は 393 個で最高となったが、その後収穫数

ミニトマトは栽培しやすい野菜であるため、保育内容は減っていき、9 月 4 日～ 10 日は 121 個となった。

（環境）のテキストにも自然環境の学習用に紹介されている 8，9)。

(3) 保育専攻学生の指導計画案における反省・考察の記

トマトから取り出した種子を播種し、沢山の幼植物が述内容得られることで興味・関心を引き出し、子どもに「生物反省・考察の記述には、保育所保育指針の 3 歳以上児は同じ生物からしか生まれない」ことを教える経験に出の環境の「ねらい」にある 1 と 2、「内容」の 1、4、5、来ると考えた。そこで、早期の収穫を狙い種子周囲のゼ

6 に関係する記述が見られた（表 2）。保育指針の環境に

リー質除去を検討したところ、発芽は 1 週間程度早まっ関する記述で最も多かったのは、「ねらい」の 2 にある「自た（図 2）。しかし、子どもには難しい作業で、除去し分から関わり、発見を楽しんだり、考えたりする」ことなくても発芽苗は得られることから、そのままの播種でで、48.1％に見られた。続いて「ねらい」1 の「興味やよいと思われた。

関心を持つ」ことの記述で 34.6％、その次に「内容」5

1 人 1 ポットずつ播種させると、3.7％の発芽しないの「いたわったり、大切にしたりする」ことに対する記トラブルが生じた（表 1）。それでは該当の参加者が落述で 24.1％であった。また、保育指針の「環境」に関ち込むと予想されるため、多人数で共同の播種床を作っすること以外では、食育関係の記述が最も多く 53.4％、た方がよいと判断し、2021 年は苗箱へ多人数で播種さ

次に栽培方法に関する記述で 39.1％、その次に子どもせる方法に変更した。すると、35 × 50 cm の苗箱に多の経験や心の成長に関することで 33.1％であった。さ数の発芽が見られ、生長旺盛な幼植物も得られた（図 6）。

らに、保育指針の「環境」に関する記述がなく、栽培方

あまり過密に発芽すれば幼植物が苗として不適切な細さ法など他の記述のみであった計画案が 14.3％あった。

になることが予想される。2021 年に収穫された直径 2.5
cm のミニトマト果実には、平均 41.4 個の種子が確認さ(4) 栽培で見られた問題点

れ、発芽率が 72％であったことから、トマト 1 個で約

ミニトマト果実から取り出した種子のゼリー質を除去

30 本の幼苗が得られることになる。保育で実施の場合、すれば、除去しない場合よりも 1 週間程度早く播種後 1

保育者が子どもの前で 1/4 ～ 1/2 に切ったトマトを子週間で発芽が始まるが、播種後 4 週間もすれば同レベルどもに配り、播種箱にゼリー質ごと種子を落とさせ、保の発芽数が確保できた（図 2）。

育者が土を混ぜて平均化し、後ほど保育者が過密にならまた、移植せずにポットのままでの栽培を検討したが、ないよう土ごと種子を回収して発芽数を調整するのがよ

2021 年は 7 月下旬から 8 月中旬まで高温が続き、朝潅

いと思われた。さらに、子どもが圃場もしくはプランター

水しても昼には萎れてしまい、1 日に 2 ～ 3 回の潅水がに定植する苗を選抜するのは難しいと思われるため、保必要であった（図 3）。

育者が定植用の苗を選抜・準備するのがよいかもしれ

ミニトマトは生長が旺盛で、8 月には高さ 2 m を超えない。

るものもあらわれた。そこで、プランターに長い支柱を栽培中、支柱を立てて株をしばりつける作業中に、頂立てて栽培したところ、2021 年の 8 月は強風の日が多部を折ってしまう学生が見られた。幼児にミニトマトのく、風を受けて細長いプランターでは繰り返し倒れてし株を支柱にひもで縛る作業をさせる場合、縛り方を教え

－

23

－

福島学院大学研究紀要

第 61 集 （2021B） 20-27

る必要がある。子どもにとって、ひもの縛り方を学習す

乾燥期である。ミニトマトの株が枯れないよう、また多るいい機会になるかもしれないが、難しい場合は周囲の数の潅水作業が必要とならないよう、地植えにするなり大人が代わって行う必要があるであろう。また、8 月は大きなプランターに多めの土を入れるなど、工夫が必要

台風シーズンであり、強風でプランターや支柱が倒れるであろう。さらに、トマトは生育すると腋芽が次つぎと可能性がある。そのため、プランター栽培では幅が広い

伸長するので摘芽（腋芽とり）しなくてはならない 8)。

ものを用いたり、支柱が倒れないよう深く挿したり、大この作業は子どもに難しいので、保育者が適宜行う必要

人による配慮が必要であろう。また、7 月～ 8 月は高温があるであろう。

－

24－

杉浦広幸：「幼児と環境」と「保育内容指導法（環境）」におけるミニトマトの種子からの栽培の研究

また、ミニトマトの播種を 4 月中旬としたところ、収へ播種すると、発芽しないものもあるので、共同の播種

穫の最盛期は 8 月上～中旬となった（図 1）。この時期は、箱での育苗が推奨された。4 月下旬に播種し、9 月初旬

学生の夏季休業中であり、幼稚園では子どもが少ない時を収穫最盛期とする作型が望ましかった。ミニトマト栽期である。そのため、播種時期を 4 月下旬とすることで、培により、保育内容指導法（環境）に関する保育所保育

収穫最盛期を夏季休業後の 9 月上旬とすることができる

指針の体験的な学習が可能であった。

であろう。2021 年度の 8 月下旬から 9 月上旬は、非常に雨が多く、多数の裂果が発生した。裂果したミニトマ

参考文献

トは不衛生なため、子どもに裂果果実の廃棄を周知する

1) 杉浦広幸．2007．幼稚園・保育所における園芸・か、果実が雨にあたらない工夫（プランターの軒下への農業活動活性化のための子どもの興味と職員の考え

設置、雨除けの設置）が必要であろう。

方についての研究．人間・植物関係学会雑誌 p.17-23．

保育計画案の「反省・考察」欄で、保育所保育指針の

2) 杉浦広幸．2007．農地・緑地の利用についての幼「環境」における「ねらい」「内容」にある項目に、解説

稚園・保育所の現状と保育先行学生の考えについてを交えて達成できたかを記述するよう指示した 5,7)。その研究．人間・植物関係学会雑誌 p.23-28．

の結果、計画案には 85.7％に子どもがミニトマト栽培

3) 青木久子．2006b．環境をいかした保育「夏」．

で興味・関心を持った等、それらの記述が見られた。一方、

p.20-21．チャイルド本社．東京．

14.3％の学生の計画案はそれに関する記述が無く、好き

4) 山本俊光・森啓一郎・松尾英輔、保育所保育指針、

嫌いをなくす等の食育的意義や、自分の栽培作業の失敗

保育所における園芸の保育効果―福岡市の事例か対策などであった。保育で野菜栽培が食育に利用される

ら ―、 人 間・ 植 物 関 係 学 会 雑 誌 5 巻（2）13-18．

ことは多く、またミニトマトによる窒息死亡事故の例も2006．

あるので重要なことである 10)，11）
，12）
，13）
。保育

5）厚生労働省、2008、厚生労働省告示第百四十一号

内容の「環境」の学習であることの認識を高めるには、

保 育 所 保 育 指 針、https://www.mhlw.go.jp/bunya/

期間中最後の「計画案」作成時だけでなく、栽培過程でkodomo/hoiku04/pdf/hoiku04a.pdf（ ア ク セ スの記録作業でも保育上の意義における反省・考察を記述

2021.8.27）

させるのがいいかもしれない。また、保育の活動で実施

6) 文部科学省、2006、幼稚園教育要領、http://www.

している認識を高めるため、関係の絵本などを読むこと

mext.go.jp/a_menu/shotou/new-cs/youryou/you/も効果があるかもしれない 13）。

nerai.htm（アクセス 2021.8.27）

本研究によるミニトマト栽培で、幼稚園教育要領・保7) 厚生労働省、2017、保育所保育指針解説書、

育所保育指針に記載あるいくつかの項目を体験的に学習

https://www.mhlw.go.jp/bunya/kodomo/hoiku04/

できたのではないか。

pdf/hoiku04b.pdf（アクセス 2021.8.27）
8）酒井幸子・守４．結論

巧、2019、保育内容（環境） あ

なたならどうしますか、p.143、萌文書林（東京）「保育と環境」「保育内容指導法（環境）」の授業でミ9) 近藤幹生、徳安敦、瀧川光治、杉浦広幸、長谷雄一、

ニトマト栽培を果実から取り出した種子からの栽培を実浅田施することで、幼稚園教育要領・保育所保育指針に記載

泰輔、2018、生活から始める

あるいくつかの項目を体験的に学習ことが可能であった。

青踏社（東京）瞳、小倉定枝、伊藤哲章、真下まゆみ、藤渡
保育内容環境、ｐ .114、

10) 青木宏史、2006、消費者志向を重視した
摘要

トマトの栽培技術．p.170．誠文堂新光社（東京）「保育と環境」「保育内容指導法（環境）」の学習で、

11) グループこんぺいと、2005、子どもと楽しむ食育

ミニトマト栽培の利用を検討した。学生が個々にポット

あそびＢＥＳＴ３４＆メニュー 幼児のための食育ハ

－

25

－

福島学院大学研究紀要

第 61 集 （2021B） 20-27

ンドブック、黎明書房、漆明書房 ( 東京）12) 馬塲美年子・一杉 正仁・武原 格・相磯 貞和、
2011、小児の食物誤嚥による窒息事故死の現状と予防策について 公共施設などにおける事故死例からの検討、日本職業・災害医学学会雑誌 58 巻 6 号、p.276～ 28213) 岩佐裕子、2015、どーんとやさい

まっかっかト

マト、童心社（東京）令和 3 年 9 月 19 日受付

令和 3 年 10 月 28 日受理

－

26

－

杉浦広幸：「幼児と環境」と「保育内容指導法（環境）」におけるミニトマトの種子からの栽培の研究

－

27

－

安田信二：福島県における明治十年代半ばのコレラ流行と衛生対策―防疫の最前線が負った役割と費用―

福島県における
明治十年代半ばのコレラ流行と衛生対策―防疫の最前線が負った役割と費用―

安田信二

一、はじめに

明治十五年（一八八二年）のコレラ流行による福島県内の患者数、死亡者

数は福島県のコレラの歴史の中で最大級の規模だった。流行の様子や県の対策は「明治十五年虎列剌病流行紀事」（福島県衛生課編纂、以下「福島県十五年紀事」と表記）にまとめられた。この中で、対策費の財源や使い道については「消費ノ金額ハ、国庫補助及地方税ノ分ハ其支用判然タルモ、協議費ノ如 キ ハ 各 町 村 ニ 於 テ 夫 々 支 弁 シ 一 絡 貫 徹 セ ス、 其 精 目 ヲ 問 フ ニ 由 ナ シ、 只 其

体の漢字は一部を新字体に変えた。以下同様）。国からの補助金や現在の県税） 読 点 は 一 部 を 除 い て 筆 者 が 付 け た。 旧 字
概目ヲ記スノミ」と記述された （１（明 治 十 五 年（ 一 八 八 二 年 ）、 全 国 に 蔓 延 し た コ レ ラ は、 福 島 県 で も ほ ぼ 全 域 に 広 ま っ た。

に 当 た る 地 方 税 の 主 な 支 出 項 目 は 分 か る が、 町 や 村 の 詳 し い 収 支 は 記 録 さ れ

要約：

流行が始まる二カ月前、福島県政界は県令の三島通庸と県会の自由民権派議員が対立して、

本稿は、当時の町や村によってまとめられた文書をはじめ、福島県歴史資ていない。

の出来事は、約一五〇年にわたる福島県政史に刻まれる。コレラ対策の財源に充てる増税の料館、福島県立図書館、国立公文書館、国立国会図書館などの資料を手掛か

県会は十五年度地方税予算などの議案の否決を決議した。「議案毎号否決」と呼ばれる異例

予算案を三島が県会に提出しても、可否は見通せない。福島県は国に特別の補助金の交付をの役割区分と費用負担の一端を明らかにする。「伝染病」や「流行病」というりに、明治十年代半ばの福島県内の感染症対策における国と地方、県と町村区分は少しずつ明確にされ始めていた。しかし、国から県、県から町村への支援は十分とは表記は、現在の法令や医療の分野で「感染症」が一般的に用いられる。本稿申し入れた。明治政府の近代衛生行政が動きだして、国と県と町村の役割分担や費用負担の言えなかった。病原体が特定される前の時期であり、予防や治療の手だては限られた。防疫には当時の資料の表現をそのまま用いた部分がある。

感染症の歴史や衛生行政などに関する先行研究は幅広く、多くの蓄積がある。

二、先行研究の最前線に立たされた町村の戸長役場や住民は、国や県に多くを望めない中で、自助と互助によって疫病に向き合った。

キーワード：

疹、虎列剌、流行性感冒、赤痢などの感染症を取り上げ、歴史や原因、治療法、

富士川游『日本疾病史』は膨大な歴史書や医書から痘瘡、水痘、麻疹、風英文キーワード：

参考書籍などを詳細に記した。この中で、虎列剌病がわが国で初めて確認さコレラ、県令と県会の対立、国と地方の役割区分と費用負担の線引き

Cholera,） 山 本 俊 一「 日 本れた年を江戸時代の文政五年（一八二二年）としている （２。

コレラ史」は文政年間から昭和五十年代までの発生と対策、防疫、検疫、社会、

Conflict between prefectural governor and prefectural assembly,
Sorting of national and local roles and cost burden

－

i

－

）
学術などの各分野に幅広く言及した （３。

小栗史朗「地方衛生行政の創設過程」は、明治政府の成立とわが国の公衆

戸長役場日記」「二本松製糸会社在勤中我輩見聞丈ノ日誌」「北半田文書」な）どを取り上げた （ 。

）
頃 ま で を 中 心 に、
「 明 治 前 期 の 第 一 線 衛 生 行 政 の 状 況 」 な ど を 説 明 し た （４。

歴史資料課歴史資料係長兼主任学芸員の小野孝太郎は「明治十五年コレラと二十六日、福島市の「とうほう・みんなの文化センター」で開かれ、同財団公益財団法人福島県文化振興財団の令和三年度地域史研究講習会が六月

明治政府の政策と地方財政との関わり、自由民権運動と地方自治などの分野の闘い―伊達郡を中心に―」と題して講演した。小野は県、郡、村などの文衛生制度の始まりから、明治三十年（一八九七年）の伝染病予防法の公布の） 大 石 嘉 一 郎「 日 本 地 方 財 行 政 史
では、藤田武夫「日本地方財政発展史」 （５、

書に残された記述を基に「福島県を中心とした対応」や「伊達郡各村での対応」などを解説した。小野は、同財団福島県歴史資料館発行の「福島県史料情報

序説―自由民権運動と地方自治制―」 （６）などが知られる。
福島県内を主な対象とした研究では、飯沼寿雄「福島県に於ける伝染病の第五十九号」（令和三年二月）で「明治十五年コレラ流行と伊達郡山崎村の対応」を発表し、同村規程集「虎列拉病予防議定」（山崎区有文書二一四、福） 昭和四十年代の
近世医史学的研究」がある （７。
「福島県医師会報」に連載され、種痘事業や梅毒対策、コレラなどの多くの感染症の発生状況や対策などを幅） 本稿でも島 県 歴 史 資 料 館 蔵 ） を 基 に、 村 や 住 民 の 予 防 対 策 を 記 述 し た （ 。

山崎区有文書の一部を用いる。本稿は、多くの研究者の論考や議論から貴重な教示や示唆を得て、福島県最大規模のコレラ流行と衛生対策を考察する。

三、福島県の近代感染症史から見た明治十五年

は「維新前から外来病毒の侵入によるコレラの流行に悩まされたが、明治時－広く記述した。
酒井淳「明治期における伝染病予防と地方の行財政―会津山村の防疫状況―」は「市制町村制発足前後から明治末年までの期間における只見町の旧村）の伝染病発生状況とその防疫活動」を記した （８。

持舘泰「コレラ騒動」は江戸時代末期から明治時代にかけて書かれた「吉厚生省（現在の厚生労働省）医務局編集の「医制百年史」によると、全国的な伝染病調査制度の始まりは明治九年（一八七六年）といわれる。内務省

田屋源兵衛覚日記」を基に、明治十五年の流行で確認された相馬地方の様子、
住民の不安や地域のトラブル、避病院の設置を巡って死傷者が出た事態などが各府県に対して「医員を派遣したときはその患者及びその地方の医師の治療を受けている全患者の数、性別、年齢、職業、転帰別、疾病の性質、経過）に触れている （９。

渡部綱男「明治十二年福島県下に流行した虎列刺病」は全国的な流行の年に、）「 医 制 百 年 史 」 に及び治療法、予防法の概略」を報告するように求めた （ 。

蒲 原 宏「 明 治 初 期 か ら 中 期 東 蒲 原 郡 内 伝 染 病 事 情 ― 痘 瘡・ 種 痘・ コ レ ラ・代には、明治十年に初めてコレラの流行があった」と記述された。政府は流）政府が出した布告や福島県が出した布達などの史料を数多く掲載した （ 。

腸チフス等の資料紹介―」は、若松県、福島県の各行政下にあった時代の東内務省衛生局編「法定伝染病統計」などによると、福島県で確認されたコ

15

ii

13

行に対応するため、
虎列剌病予防法心得（十年）、虎列剌病予防仮規則（十二年）、14

蒲原郡の「天然痘（痘瘡）およびコレラに関する資料」、新潟県行政下に入っ

年虎列刺騒動」は持舘の「コレラ騒動」に加えて「梁川

11

－

12

）
伝染病予防規則（十三年）などの法制を相次いで定めた （ 。

10）
た以後の「明治中期における伝染病等に関する医事衛生資料」を紹介した （ 。

守谷早苗「明治15

第 61 集 （2021B） ⅰ - ⅹⅳ
福島学院大学研究紀要

安田信二：福島県における明治十年代半ばのコレラ流行と衛生対策―防疫の最前線が負った役割と費用―

13,816
ー

902

275
12年

1879年

498

274

162,637

105,786
1880年

6

2

1,580

618
14年

1881年

－

ー

9,389

6,237
15年

1882年

812

501

51,63133,784
16年

1883年

8

4

969

434
17年

1884年

3

2

904

417
18年

1885年

7

2

13,824

9,329
19年

1886年

278

170

155,923

108,405
20年

1887年

9

7

1,228

654
21年

1888年

3

1

811

460
22年

1889年

1

1

751

431
23年

1890年

2

ー

46,01935,227
24年

1891年

2

1

11,124

7,760
25年

1892年

ー

ー

874

497
26年

1893年

4

3

633

364
27年

1894年

ー

ー

546

314
28年

1895年

605

373

55,14440,154
29年

1896年

4

1

1,481

906
30年

1897年

6

5

894

488
などから筆者が作成した。

内務省「衛生局年報」や内務省衛生局「法定伝染病統計」）
多くない年があった （ 。

「福島県十五年紀事」の主な内容は、病毒発生の原因及び伝染の媒介、郡や町村ごとの流行の様子、流行の進路、流行地の風土、県が郡役所や警察署な

明治初期の福島県では、感染症が相次いで発生した様子が各種の資料で分かる。福島県歴史資料館蔵「痢病流行之儀ニ付御届（明治七年九月二十二日付）」

死亡七百二人」との記録が残る。郡別の内によると、七年七月上旬ごろから白河郡の村々に「痢病」が流行して各郡に波及し「患者二千二百八十一人

訳 は 伊 達 郡 の 患 者 千 四 百 十 人、 死 亡 二 百 八 十 一 人 が 最 多 で、 こ の ほ か に 白 河、） 一方で、同館蔵「県安達、信夫、安積、岩瀬の各郡の数値が示されている （ 。

限達留 其ノ他

県第二十七号（明治七年八月十二日付）」によると、同じ頃、福島県は「宮城県白石周辺でコレラが流行」との情報を得て、次のような注意を呼び掛けた。「虎烈剌ト言ルハ（略）近頃宮城県管下白石辺其外ニ於テモ流行之由、同所ハ管下伊達郡ヘ隣リ候地方ニ候ヘハ、自然此方ニ波及候テハ

以ノ外之事ニ候、仍テ須賀川病院ニ命シ、右之予防法相撰即別紙之通一般ヘ掲示候条（略）」。 （ ）明治十年代に入っても、福島県内では伝染病予防規則で「伝染病」としてにとっても行政にとっても切実な課題だった。

統計表などである。なお、患者数と死亡者数は統計によって若干、異なる箇

八月一日付で、福島県は各警察署に「衛生警察係」を設けた。八月三日付の

福島県歴史資料館蔵『明治十五年日誌』によると、
明治十五年（一八八二年）

四、明治十五年の福島県庁の態勢所がある。内務省衛生局の法定伝染病統計と内務省衛生局の「明治十五年虎項には県庁に「検疫掛」を置いて「虎列剌病ニ関スル一切ノ事務」を取り扱

20）「 福 島 県 十 五 年 紀 事 」 の 各 種 の 統 計 表 に は 明 治 十 五 年
列剌病流行紀事」 （ 、どに出した文書、予防消毒法の成績、治療方法、対策費の収入と支出、患者） 感染症対策は住民
約 千 ～ 二 千 人 台、 死 亡 者 約 百 ～ 四 百 人 台 を 記 録 し た （ 。

定められたコレラ、腸チフス、痘瘡、ジフテリア、赤痢、発疹チフスの六病

2－

レラの患者と死者は明治十五年が最多で、次いで二十八年、十二年、十九年

19の患者と死亡者が毎年のように確認された。中でも、腸チフスは年間で患者

1877年
1878年

などが多い。全国で大きな流行となっても、福島県内では患者数がそれほど明治最も使われている「患者数八百十二人」を本文や表に用いた（一部の表を除く）。

挙げる。一部に「患者数八百三人」との表記があるが、本稿は各統計の中での福島県の数値として、ほとんどが「患者八百十二人、死亡者五百一人」を「 医 制 百 年 史 」 に よ る と、 内 務 省 は 明 治 十 二 年 に「 府 県 衛 生 課 事 務 条 項 」 を病院の医師の氏名がある。 （ ）うように態勢を強めた。記述には、担当者十人余りと、係員を兼務する福島
21

－

13年
16

iii

18

8,027
10年
11年
17

－

19

死亡
患者
患者

死亡
西暦
年号

コレラの患者数と死亡者数の推移
表１

全国
福島県
年

第 61 集 （2021B） ⅰ - ⅹⅳ
福島学院大学研究紀要

町村名

患者

死亡
信夫郡

一町三ヶ村

15

13

東白川郡 八ヶ村

20

14
梁川村

48

31

白河町

20

16

3
13

5
請戸村

15

5
南小高村

18

8
八ヶ村

37

24
中村

10

8
二ヶ村

3

2
東蒲原郡 三ヶ村

5

1
803

501

8

標葉郡

行方郡
の中の「虎列拉患者統計表」より筆者が作成した。町「明治十五年虎列剌病流行紀事」（福島県衛生課）

宇多郡
村ごとの数値を個別に記述するか、複数の町村の合計とするかは「流行紀事」の区分に沿った。患者の県計「803」と本文の「812」と違いは本文で説明。

県計

9
十一ケ村

27

20

公 布 し、 府 県 に「 衛 生 課 ヲ 設 ケ 略 々 衛 生 ノ 大 意 ニ 通 ス ル 者 ヲ 撰 テ 之 ニ 専 任 」） 日 付 は「 明 治 十 七 年 十 二 月
福島県衛生課」と題する文書がある （ 。

其目的ヲ達シ得ス、尤客年戸長役場区域ヲ制定セシ以来ハ、委員設置区

任 期 等 町 村 会 ノ 評 決 ニ 成 ル ヲ 以 テ、 設 置 区 域 狭 隘 加 フ ル ニ 給 料 尠 ナ ク 旁シ、衛生事務漸次拡張ノ姿ニ相向候得共、如何セン設置区域及人員給料

一 町村衛生委員ハ、明治十三年新設以降同十五年ニ至リ設置規則ヲ更正た様子がうかがえる。

からは、二つの委員の制度が国や県の期待通りには必ずしも機能していなかっ

命に防疫事務に取り組んだとみられる。しかし、この文書の次のような記述

れぞれの委員に選ばれた住民は国や県からの支援が乏しい中にあっても、懸持ち区域の衛生に関する多くの情報を県衛生課に報告する役割を担った。そ委員についての記述がある。衛生通信委員は衛生委員の中から選ばれ、受け島通庸殿」宛てで出した形を取っている。この中に町村衛生委員、衛生通信二十五日」で、三島通庸の後任の県令である赤司欽一が「内務省三等出仕三

説書

国立国会図書館の憲政資料室所蔵の三島通庸関係文書の中に「事務引受演

2316させることを求めた。

町村衛生事務条項も同じく出され、町村の衛生委員制度が始まった。衛生委員は町村住民による公選（緊急やむを得ない場合は町村会の公選）で選ばれ、） 内務省衛生戸長を助けて衛生事務の取り扱いを担う自治機関とされた （ 。

）
された。町村衛生委員は有給と無給を合わせて千百二十人の態勢だった （ 。

年十二月末現在で、県の衛生課員は十人、郡区役所衛生掛員は四十五人と記

第七次年報を見ると、福島県内でのコレラの流行が始まる半年ほど前の十四の項目には、福島県などの四県は「申報ナシ」で、記述がなかった。前号の局第八次年報（明治十五年七月一日より十六年六月三十日）の「地方衛生吏」

22

モ一戸長役場部内ヲ以テ設置区ト改正セシ郡モ少カラス、然ト蚩トモ町

－

10
四ヶ村

16

iv

波倉村
八ヶ村

楢葉郡
30

河沼郡

－

13
56

24

7
14

越後国

8
久ノ浜村

3

坂下町

18
9

田ノ網村
一町二ヶ村
耶麻郡

29
13

磐城郡
6
6

8
十二ヶ村
北杉田村
岩代国

22
北会津郡 三ヶ町二ヶ村

27
13

6
35

14
1

入遠野村
黒田村

8
49

菊多郡
大関村

二十ヶ村

一町十一ヶ村
須賀川村

15

11

四倉村
岩瀬郡

10
22

磐城国
8

10
東大枝村

14
9

2
下山田村

6

11
二ヶ村

2
18

22
安積郡

7
二ヶ村
南半田村

20
8

15
12

江名村
5
9

7
八ヶ村
14

中ノ作村

11

14
北半田村

磐前郡
本宮村

一町一ヶ村
安達郡

25
11
石川郡

川原田村
34
22

患者
町村名
郡名
国名

借宿村

52
43

西白河郡
桑折村
藤田村
伊達郡

明治15年の国郡町村別のコレラ患者数と死亡者数
表２

死亡
郡名
国名

安田信二：福島県における明治十年代半ばのコレラ流行と衛生対策―防疫の最前線が負った役割と費用―

一） この背景には地方官官制の改正によって、取り組みが詳しく書かれている （ 。

衛生事務に関する警察の担当分野が次第に広げられた経緯があるとみられる。

村会ノ評決ニ出ツルヲ以テ大小区々一様ナラス、故ニ設置規則改正案衛生区編制等夫々取調置キタリ、来月ノ地方衛生会ニ付シ其議決ヲ取リ改消毒検疫種痘飲食物飲料水医療薬品家畜屠畜場墓地火葬場其ノ他衛生ニ関ス十九年の地方官官制では郡区の警察署が現在の保健所のように「伝染病予防

衛生通信委員ノ設置タルヤ、明治十五年中通信委員設置規則及ヒ通信）「 医 制 百 年 史 」 に は「 当 時 に お け る 地 方 衛ル事項」を受け持つとされた （ 。

正布達スルノ見込ヲ付置候

手続書ヲ布達セシカ、未タ全管偏ク実施ノ運ヒニ至ラス、随テ通信事件

挙スル者ナレハ、前項衛生委員其人ヲ得サル以上ハ其実効ヲ得ル容易ナモ寥々トシテ見ルヘキ者ナシ、抑通信委員タル者即チ衛生委員中ヨリ撰）することとなった」と記述されている （ 。

のが多かったので、暫くこれを警察行政の体系に収めて防疫事務の万全を期

生 事 務 の 最 も 重 要 な も の は 防 疫 事 務 で あ り、 そ の 事 務 は 警 察 取 締 的 性 格 の も

明治十五年（一八八二年）前後は福島県にとって歴史的な出来事が相次い

五、福島県政にとっての明治十五年

ラスト見込居候
県はコレラの患者確認の知らせを受けて、郡役所や警察署に対して、県令
な ど の 幹 部 名 で 指 示 を 矢 継 ぎ 早 に 出 し た。 そ の 一 部 が「 福 島 県 十 五 年 紀 事 」に記録されている。七月二十四日付で伊達郡役所に出された「衛第七十六号」だ時期だった。前年の十四年十月、明治天皇の御巡幸に合わせて、福島県と山 形 県 を 結 ぶ 栗 子 峠 に 新 し い 道 路 が 完 成 し、 明 治 天 皇 か ら「 萬 世 大 路 」 と 命） 近 代 化 の「 装 置 」 が 造 ら れ 始 め て、 人 と 物 と 情 報 の 行 き 来 が名された （ 。

盛んになりだす時期ともいえよう。

－）
を一例として、次に示す （ 。

「宮城県下亘理郡高須賀村字荒浜ニ於テ、去ル十九日ヨリ真症虎列拉発顕シ、患者十七名内死亡四名尚蔓延ノ徴候有之旨、電報通知越候処、同郡ハ当管下接近ノ地方ナルヲ以、自然人民ノ交通モ繁ク可有之ニ付、此際予防方一層注

政 府 は 十 五 年 一 月、 こ の 道 路 整 備 を 推 し 進 め た 山 形 県 令 の 三 島 通 庸 に 福 島） 運 動 の 弾 圧 を 目 指 す 三 島 は、 県 会 か ら の 再 三 の 出 席 要 請と位置付ける （ 。

第 四 巻 」 の 記 述 は、 三 島 の 赴 任 か ら 同 年

県 令 の 兼 任 を 命 じ た。「 福 島 県 史

福島県令三島通庸」

可有之候ニ付、尚病勢ノ模様ニ依リテハ船舶検査施行ノ都合モ候処、其郡内

明治十五年七月二十四日

十二月初めまでの時期を、福島県自由民権運動の「激化期（１）」「激化期（２）」

急可申出此段相達候事

議案毎号の否決を決議した。運動の象徴といえる喜多方事件が十一月に起き、にもかかわらず、欠席を続けた。自由民権派議員が反発して、県会は五月に巻」は八月一日付警第十号の文書に書かれた四カ条を記述した。第三条には翌 十 二 月 に は 県 会 議 長 の 県 自 由 党 幹 部 河 野 広 中 ら が 逮 捕 さ れ た。 一 方、 十 月

第一「衛生警察主任ハ時々部内ヲ周密ニ巡回シ、衛生上ノ利害ヲ視察シ、一々其景

六、福島県の明治十五年のコレラ対策費）には安積疏水の通水式が行われ、右大臣岩倉具視ら政府の幹部が出席した （ 。

記された。同巻には十五年の流行状況や警察活動は具体的には記述されていないが、二十三年以降、特に三十年の伝染病予防法の制定前後からの警察の

31

v

28

況ヲ署長ニ申報スヘシ、但伝染病アルトキハ流行病予防規則ニ従フヘシ」と郡役所とともに、警察も防疫の重要な役割を担った。
「福島県警察史

30

－

26

27

ニ於テ該有病地ヲ経来ル船舶ノ物揚場及船舶検査適当ノ船着場詳細取調、至

意可致、且荒浜ハ阿武隈ノ河口ニアル港ニシテ、日々河舟ノ出入スル場所ニ

29

25

第 61 集 （2021B） ⅰ - ⅹⅳ
福島学院大学研究紀要

10 月 安積疏水の通水式が郡山で行われる。

コレラの流行が始まる。
11 月 喜多方事件が起きる。

12 月 福島で県会議長河野広中ら捕らえられる。

福島県議会のホームページの「福島県議会主要年表」などを基に筆者が作成した。

（明治12年度から20年度まで。単位は円。銭以下は四捨五入）

伝染病予防費に関わる福島県の地方税の予算と精算
表４

3,101 患者812人、死亡者501人

736 患者0人、死亡者0人

8,391 患者278人、死亡者170人
541 患者7人、死亡者2人

13年度

530

14年度

517

15年度

1,484

16年度

567

267 患者8人、死亡者4人
17年度

294

184 患者3人、死亡者2人
18年度

599

19年度

9,082

は 次 の よ う に 記 さ れ た。
「 通 常 予 算 後 虎 列 剌 流 行 ニ 際 シ、 常 置 委 員 会ノ議決ヲ取リ、内庫恩賜金千円及之カ利子金六十五円二十五銭二厘ヲ） 県 に は、 明 治 十 三 年 に 宮 内 省 か ら 流
伝染病予防費ニ増額」した （ 。

） 県 会 に 提 出 さ れ る 流 行 病 予 防 費 の 予 算 と 精 算（ 決 算 ） の 中 身
た （ 。

病院費などの減額によって、その分を流行予防費に回して不足を補っ「一六一七円五十五銭五厘」超過したが、地方衛生会費、産婆講習費、なり、財源が不足する事態となった。流行病予防費の支出額は予算を旅費及消毒薬費等予算額ノ克ク支ヘ得ヘキ所ニアラス」という状況と

メ、管下各郡殆ント蔓延セサルナキノ状況ニ至リ」「医師雇上ノ手当

算の衛生費の流行病予防費に組み入れた。しかし「猶ホ病勢猖獗ヲ極あった。県会に代わる常置委員会の議決を得て、急きょ、十五年度予行病予防費として下付された恩賜金の元金と利子合わせて千円余りが33

は、県が県民に課す地方税の収入と支出が主であり、国庫支出金や、町村の事務のために住民が出す協議費などは原則として計上されていない。

さて、明治十五年のコレラ対策には福島県全体でどれだけの費用がか か っ た の だ ろ う か。 流 行 が 収 ま っ た 後 の 十 五 年 十 二 月 に、 三 島 の 名

り の 執 行 を 求 め、 最 終 的 に は 減 額 修 正 の う え で の 執 行 が 認 め ら れ た。 た だ、 そ の 予

レ ラ の 流 行 が 始 ま っ た。 県 会 の 議 案 毎 号 否 決 の 決 議 の 後、 県 は 政 府 に 予 算 の 原 案 通

毎 号 否 決 か ら 二 カ 月 余 り が た っ た こ ろ、 議 事 筆 記 の 文 言 通 り の「 予 期 シ 難 キ 」 コ

税議案を提出しても可決される見通しが立たない。対策費の不足を「進不 相 立 」 と 記 し て い る。 臨 時 県 会 を 開 い て、 コ レ ラ 対 策 費 に 充 て る 増

臨時県会相開キ徴収スヘキ様モ無之、進退相谷リ、未タ費途ノ区別モの状況を説明した。その上で「前条之通、毎号否決ノ景況ニ候得ハ、三島は文書を通じて、流行の様子や財源不足、県会の毎号否決など

下巻ノ一乙」に

算は感染症の大きな流行を想定していなかった。
「福島県会沿革誌－

164 患者6人、死亡者2人

2,000

）
原案ヲ存ス」と説明され、原案通り可決される見通しが立っていた （ 。

35

vi

34

650 患者9人、死亡者7人
750
20年度

1,514 患者498人、死亡者274人
12年度

32

－

上巻ノ一乙」などを基に筆者が作成した。
「福島県会沿革誌

精算
予算

コレラの患者数、死亡者数
伝染病予防費
年度（明治）

前で内務卿山田顕義に出された「虎列拉病予防費御補助之儀ニ付上申」

県会事件に関して自由党が三島を弾劾する檄文を配布。

「明治十五年度福島県会議事筆記」によると、県会が否決を決議した十五年度（十五７月 三島が福島県令専任。

） 予 防 費 に 支 出 し た 約 七 万 円 は、 県の文書が国立公文書館に残る （ 。

５月 通常県会で県令が県会と対立し、県会は議案毎号否決を決議。

年七月～十六年六月）の地方税予算案の中で、流行病予防費は当初、四百十八円五十

４月 臨時県会が開かれる。県会議事堂を新築。

の十五年度地方税支出精算の総額約五十一万円の約十四％に相当する。

１月 山形県令の三島通庸が福島県令を兼ねる。

銭だった。提案の際には「本項ハ実際予期シ難キ費目ナレハ、敢テ取捨増減ヲ加エス

表３ 明治 15 年の福島県の主な出来事

安田信二：福島県における明治十年代半ばのコレラ流行と衛生対策―防疫の最前線が負った役割と費用―

1,201 円 13 銭 9 厘
運送費3,786 円 4 銭
需用費

988 円 63 銭 3 厘
避病院設置費827 円 88 銭 6 厘
埋火葬費

9厘
地方税

1,483 円 75 銭
寄付金

36,938 円
協議費

19,233 円 58 銭 5 厘

給17,715 円 32 銭 3 厘
旅12,109 円 65 銭 6 厘
消毒薬費

貧患者施薬費 11,105 円 46 銭 4 厘

21,859 円 33 銭 6 厘

果物類買上費76 円 70 銭 4 厘
雑費

93 円 75 銭 6 厘
収支差引

不足 12,108 円 59 銭 3 厘
国立公文書館「公文録・明治十六年・筆者が作成した。

福島県虎列剌病予防費補助ノ件」より

退相谷 き( わま る) 」と言わしめる文面だった。補助金を得るための大げさな表現とも考えられるが、そのような文言を用いるほど、資金繰りに困ってい付けられた「明治十五年虎列拉病予防費調」） 県令と県会が対立し
約 八 百 人、 死 者 約 五 百 人 」 に 比 べ て 桁 違 い に 多 い （ 。

上巻ノ一甲」にある）
平時尋常ノ予防費ハ地方ヲシテ負担セシムルノ旨趣ナラン」を挙げた （ 。

る理由として「非常ノ流行病アルニ至リテハ政府ヨリ補助セラルヘシト雖モ、「地方税規則要旨」には、流行病予防費（後に伝染病予防費）に地方税を充ての一つに「流行病予防費」を挙げた。「福島県会沿革誌

則を布告した。地方税を充てる歳出の費目（「地方税ヲ以テ支弁スヘキ費目」）

政府は明治十一年（一八七八年）に、主に府県の財源を確保する地方税規

七、国の考えは「まずは地方の負担で」た福島県の事情などに配慮し、国が特別に取り扱った様子がうかがえる。

37

大きな流行の際には政府が地方を支援するが、通常は地方が負担する、との方針である。

十五年のコレラ流行に際して、国の基本的な考え方が表れた公文書「虎列） 内務卿山田顕義
剌病予防補助ノ件」が国立公文書館に保存されている （ 。

した地方税支出高（一四八三円七五銭）の十三分の三に当たる三四二円四十

当時のルールに照らし合わせると、福島県への補助金は、地方税を財源とるべきであり、まずは地方が住民に費用を出させて、その上で国が支援する、可取計（略）」の記述がある。流行病予防の費用は原則として地方の負担とす

負担スヘキモノニ付、各地方ニ於テ相当ノ金額ヲ賦課シ、下渡金ヲ以テ補助が太政大臣三条実美に宛てた文書で、そこには「（略）該費之如キハ地方税ノ銭 四 厘 と い う 少 額 の は ず だ っ た。 三 島 の 要 請 に 対 し て、 国 は「 十 三 分 の 三 」という二段構えの考え方である。

こ の 伺 い に 対 す る 回 答 と し て、 国 庫 か ら の 補 助 割 合 は 首 都 の 東 京 府 に は 臨の金額に、特例として補給制限外増加分（一万一七六六円十八銭九厘）を加える形で、不足分全体（一万二一〇八円五十九銭三厘）を補う措置を取った。

時支出の十分の六、その他の府県は臨時支出の十三分の三という目安が示さ金を受けた府県は東京、宮城、神奈川、山梨、福島である。福島以外の各府

生局の「明治十五年虎列剌病流行紀事」によると、国から一万円以上の補助分と、国庫から補助する分の資料が、次のような内容で付けられている。地いた。この文書には、府県（地方税）や町村（協議費）といった地方で賄うられる伝染病予防法にも受け継がれて、わが国の感染症政策において長く続れた。「最初は地方の負担で」との基本方針は、十五年後の明治三十年に定め一年後にまとめられた「福島県十五年紀事」の収支には「国庫下渡金」と） 内務省衛し て 同 額 の「 一 万 二 一 〇 八 円 五 十 九 銭 三 厘 」 が 記 さ れ て い る （ 。

県は患者が三千―六千人台、死者が二千―五千人台に達した。福島の「患者－vii第二十五巻・明治十六年三月・内務省第二
36

－

38

69,763 円 93 銭 7 厘
支出57,655 円 34 銭 4 厘
元受（収入）

たといえよう。

39

表５ 「虎列拉病予防費御補助之儀ニ付上申」に

第 61 集 （2021B） ⅰ - ⅹⅳ
福島学院大学研究紀要

方が最前線で多くの事務をこなし、その費用も含めた負担がいかに重いかがである「地方税ト町村費支弁区分」を郡役所と戸長役場に示した。主な項目

かれていない。福島県は四年後の明治十九年、県と町村の費用分担の線引き）は次の通りである （ 。

分かる。
地方税協議費ヲ以支弁スヘキ経費ノ目（一部を省略）

一 道路溝渠芥溜踈通掃除清掃等ニ属スル人足其他諸費

一 埋火葬場諸費並ニ病者死者運搬器具人足賃消毒薬代価

一

一

一

県立避病院雇医調剤掛事務掛手当及旅費（略）

検疫委員医師手当及旅費

県立避病院検疫出張所建築修繕費及借家料

検疫本部検疫出張所県立避病院ニ関スル一切ノ備品及消耗費【地方税衛生及病院費】

一 内国船舶検査ニ係ル諸費

一一 避病院建設費並右ニ使役スル医師其他諸雇給薬価器械等其他諸費

一 下水芥溜園厠ニ用ユル消毒及防臭薬代価

一

一

一

患者死者汚穢物運搬人夫費 但同上

町村医師雇上諸費及施療費 但身元アルモノハ各自支弁スヘシ

同避病院ニ関スル備品薬品医療器械及消耗品其他諸雑費

町村立避病院建築修繕費及借家料【町村費衛生費】

一

消毒薬予防薬及器械器具諸費 但同上

一 消毒所及消毒ノ為メ要スル所ノ諸雇給料並消毒薬代一

埋火葬汚穢物焼棄埋却諸費 但同上（略）

一 郡区役所戸長役場等虎列剌予防ノ為メ臨時雇ノ書記以下給料旅費日当

一負 担 と 地 域 の 中 の 互 助 を 原 則 に、 最 小 の 行 政 単 位 の 町 村 の 財 政 と 住 民 に の し国庫金ヲ以補助スヘキ経費ノ目（一部を省略）

時ノ救助

一 窮民虎列剌病ニ罹リ或ハ死亡等ニヨリ家族ノ生活旦夕ニ迫リタル時一等

一 検疫委員医師其他検疫ニ従事セシムル臨時諸雇給料

予防や消毒、患者の収容や隔離、治療や埋火葬などの費用は、住民の自己手当賄料

一 避病院建設費及右ニ係ル医師看護人小使給料治療器械薬餌料其他需用費但是ハ開港場三府ノ如キ人民多数ノ市街ニ於テ巨大ノ避病院ヲ要ス

かかった様子が分かる。

十 一 月 に 伝 染 病 予 防 心 得 書 を 改 正 し て「 伝 染 病 予 防 は 原 則 的 に は 市 町 村 の 負百年史」によると、市制、町村制、府県制の制定によって、政府は二十三年

地 方 の 事 務 の 振 り 分 け や、 費 用 負 担 の 枠 組 み は 少 し ず つ 形 作 ら れ た。「 医 制

明 治 十 年 代 か ら 二 十 年 代 に か け て 感 染 症 の 流 行 が 繰 り 返 さ れ る 中 で、 国 とルトキ地方税協議費ノ支弁ニ属スル金額ハ既ニ過多ニシテ負担ニ堪ヘサル場合ニ限リ地方ノ稟議ニ因リ内務卿ノ見計ヲ以テ許可スル分ニ限ル
一 貧困者ニ係ル薬価並病毒ニ汚穢シタル物品買上代並予防消毒ノ為金員
物品給與スル費途
一 検疫ニ従事セシムル臨時雇巡査給料旅費被服付属具代価及之レニ係ルを 施 行 す べ き こ と 等 」 を 示 し た。 こ の 考 え 方 が 二 十 七 年 の 勅 令 第 十 四 号「 伝担する事務であること、市町村では便宜、衛生組合を設けて伝染病予防事務

一 外国船舶検査ニ係ル諸費並ニ外国人ニ係ル避病院治療諸費埋火葬諸費等

染 病 予 防 上 必 要 ノ 諸 費 ニ 関 ス ル 件 」 と、 三 十 年 施 行 の 伝 染 病 予 防 法 に よ っ て

諸費

この文書には地方の中での県と町村との事務分担や、費用の負担区分が書

－

viii

－

40

安田信二：福島県における明治十年代半ばのコレラ流行と衛生対策―防疫の最前線が負った役割と費用―

町村に対する府県税の補助や、府県税などに対する六分の一の国庫補助など

明確に示された。同法は国、府県、市町村、個人、医師の責務を掲げて、市資料と、国や県の資料を比べる必要がある。

記述は少ない。時代の情景を浮かび上がらせるには、町村や住民の姿を映す

先 行 研 究 の 紹 介 で 取 り 上 げ た 通 り、 相 馬 地 方 の 出 来 事 な ど が 記 さ れ た「 吉た地域の様子や、現在の南相馬市小高区の地域で起きた避病院への反対運動） 国 税 庁 の ホ ー ム ペ ー ジ か ら 税 務 大 学 校 税 務 情 報 セ ン タ ー（ 租を定めた （ 。

税史料室）のページをたどると、「 NETWORK
租税史料」があり、租税史料室
所蔵の史料が持つ歴史的な背景などを紹介している。その中の「２０２０年） こ の コ レ ラ 騒 動 は、 福 島 県 歴 史 資 料 館 蔵 の「 警 察 枢が記述されている （ 。

田 屋 源 兵 衛 覚 日 記 」 の 明 治 十 五 年 の 部 分 に は、 現 在 の 相 馬 市 中 村 を 中 心 と し

コレラ・パンデミック」の項目には次のような記述が見られる（一部

月

要書類 明治十五年

平成二十六年版厚生労働白書の中でも「同法によって国内の感染症予防の制度が完成し、その後、しばしば改正はあったが、一九九九（平成十一年四月）に『感染症予防法』が施行されるまで、国内感染症予防の中心法規となった」）と言及された （ 。

助は限られた。特に最前線に立つ市町村にとっては財源の確保が長年の課題となった。現在の感染症予防法にも国と地方の費用負担のルールが示されているが、新型コロナウイルス感染症の流行に伴い、国と地方の間で財源に関する課題が改めて話し合われている。

○動物類

もヽ、りんこ、なし、まくわうり。唐きみ、すいくわ、貝、つぶ、かたかい、かつを、いわし、まくろ、いか、

福島県「明治十五年日誌」や「福島県十五年紀事」、内務省衛生局「十五年十 五 年 紀 事 」 に よ る と、 安 達 郡 内 で は 八 月 八 日 か ら 九 月 二 十 六 日 ま で の 間 に、に臨時衛生委員を委嘱し、受け持ちを「字荒町」とする辞令が残る。
「福島県

浦井右傳治」

流行紀事」は、県や内務省という「お上」の目線でまとめられた。防疫の現

文 書 に は、 本 宮 村 戸 長 役 場 が 十 五 年 八 月 十 八 日 付 で「 本 宮 村

い方も記述された。本宮市立歴史民俗資料館の「浦井征貮家文書一八六」の消 毒 薬 と し て の 硫 酸 鉄 合 剤 や 亜 硫 酸 ガ ス の 作 り 方 と 使 い 方、 石 炭 酸 水 の 用

とうなす（略）」

たこ（略）
○植物類

○食ふ可らざる物品

一 よき食ひものにても食ひ過きぬ様用心すべし「一 はらの病ある人よわき人等ハ尤もこれら病に罹り易しを住民に促した様子がうかがえる。主な部分（抜粋）は次の通りである。

有効な予防方法や治療方法が十分には確立されていない時期に、摂生や消毒

発行した「これら病予防心得」（佐藤正司家文書二五二八）がある。コレラの本宮市立歴史民俗資料館には、十五年八月に「安達郡二本松町有志者」が45

二本松町や本宮村を含めて郡全体で三十三人の患者が確認され、二十二人が八、町村や住民はどう対応したのか

管下ノ景況」） （ ）や「小高町史」 （ ）にも書かれている。

を抜粋）。
「明治時代の初期においては、防疫のために必要な諸経費を各自治（１８９７）年に公布された『伝染しかし「福島県十五年紀事」には記述が見られない。

44

体において自ら支弁しなければならず、限られた財源から諸経費を捻出するために試行錯誤していました。
」
「明治

した。
」（ ）

病予防法』において、ようやく防疫費に関する国庫の負担割合が定められま30

場に立つ戸長役場の担当者の働きぶりや苦悩、住民の振る舞いや困惑を示す－

41

地方は多くの事務を負担するものの、国から府県、府県から市町村への補

43

ix

－

42

46

11

死亡した。本宮村戸長役場は流行が収まった十月、浦井に対して「予防方尽一金百五拾円及石炭酸拾五個角田林兵衛、一金五拾円也氏家喜四郎、一金参

く記され、その中で寄付の部分には次の記述がある。「就テ患者人江有志面々、拾円也本田幸八、一金弍拾五円也花沢徳左衛門、一金四拾円也富貴楼中、此外）力不少候」として五十銭の手当を出した （ 。

次に、町村が対策費の確保に苦労したり、住民が費用を出し合ったりした

「桑折町史

明治

） 寄付者と同じ姓名の高額
伊達郡高額所得者」の一覧がある （ 。

第 二 巻 」 に は「 桑 折 の 資 産 家 」 の 項 に「 桑 折 町 の 資 産 家）
有 志 者 ア レ ト モ 略 之、 其 有 志 金 合 計 千 ○ 弍 拾 七 円 也（ 略 ）」 と 記 さ れ た （ 。

「 福 島 県 十 五 年 紀 事 」 に よ る と、 流 行 地 の 一 つ と さ れ た 河 沼 郡 の 患 者 は二十一年

様子が分かる資料を挙げよう。

七十二人で、このうち、半数を超える三十八人が死亡した。『「会津坂下町史」
近代・現代 （下）』に取り上げられた「明治十六年四月

所 得 者 が 名 を 連 ね る。 裕 福 な 人 々 か ら の 多 額 の 寄 付 も 予 防 費 に 充 て ら れ た よ

資料編Ⅲ

第六巻

うだ。

戸別（世帯ごと）に賦課する際の算出基準②検疫所に詰める住民の手当の単支の一部が分かる。「一村議定証綴（山崎区有文書五四一）」には①予防費を同じ伊達郡の山崎村（現在の国見町の一部）の区有文書からも対策費の収

金上村・新舘村・束原村演説書中、コレラ・悪疫予防費」の中の「新開津村
外三ヶ村旧戸長演説書より抜粋」（「明治十六年四月旧戸長ヨリ引受目録及演

悪疫予防費寄附金ノ件）
説書類綴」行政管理班文書）の記述を示す（抜粋） （ 。

「一

価―が記されている。この議定には、戸数割の賦課対象とされた五十九戸と山嵜村

是ハ昨十五年中坂下町虎列剌病流行ノ際、郡内連合会決議ニ係ル賦課金ノ

虎列拉病予防費取調簿）
ほぼ同数の姓名と押印がある （ 。

自七月三十日至九月十八日

洋酒壱本」
「一

石炭酸吹器貮丁ノ代」などである。「取調簿」の途中か

消毒用

神官奉拝料」「一

衛生委員（同二一五）」には、日にちごとの具体的な支出項目と、そ「明治十五年
戸長

検疫所用

六拾五銭

の金額が一つ一つ細かく書かれている。例えば「一金三拾銭

六銭

金三銭六厘 燈明用蝋燭三丁ノ代」「一金
金らは、これらの支出を賄う収入が書かれ、戸別に負担した賦課金の金額が一

明治のコレラ、令和のコロナ）
戸ごとに戸数割と地租割などに分けて記されている （ 。

九、おわりに圧が主に注目されてきた。本稿は、福島県最大規模のコレラ流行下での国、県、町村、住民による防疫活動と、費用負担の関係に焦点を当てて、福島県の明－50

外、不足金多額アルヲ以テ村民一戸拾銭平均ノ割合ニテ寄付ノ儀誘導有之ニ付、夫々説諭相加へ候得共、未タ出願ノ運ヒニ至ラス候間、可然御取計相成度候」
郡内連合会で決議した住民への賦課金だけでは費用を賄えず、不足金が多額に上るので、一戸当たり十銭平均の寄付を出すようにと協力を求めた様子
が分かる。

52

福島県政史における明治十五年は、自由民権運動の盛り上がりと、その弾53

患者が多かった伊達郡の中で、現在の桑折町にも記録が残る。「虎列剌病ニ付入費評決」（大字北半田文書七九二）には、衛生委員日料、医生の村内雇い南半田村戸長役場」（紺野哲

入れ、焼却などに用いたとみられる薪木の駄送賃銭などの支出項目が見られる。一方で「明治十五年コレラ病諸入費割合帳

男家文書四四五）には、住民一人一人の姓名と、それぞれが出した金額が書）かれている。その総額は八十二円八十三銭だった （ 。

｜

x

51

47

大口の寄付もあった。桑折町史叢書第三集「日録」には流行の様子が詳し

｜

－

48

49

第 61 集 （2021B） ⅰ - ⅹⅳ
福島学院大学研究紀要

安田信二：福島県における明治十年代半ばのコレラ流行と衛生対策―防疫の最前線が負った役割と費用―

治十五年の一断面を記述した。国から地方への支援は県への補助金などに限

本文註、参考文献料閲覧に際してもご教示を頂きました。心より御礼を申し上げます。

や寄付金などによって地域ごとに自衛するしかなかった。本稿では、国から【本文註】られた。町や村、住民は国や県からの直接的な手助けが少ない中で、賦課金福島県への補助金の総額は判明したものの、その補助金が県全体の防疫活動（１） 福島県衛生課編『明治十五年虎列剌病流行紀事』一八八三年（福島県立図書館蔵）、二頁。

にどう生かされたのかを具体的に解き明かすまでには至らなかった。今後も各種資料を調査する所存である。

寄せている。われわれは、古くから繰り返された感染症の教訓を戒めとして、（４） 小栗史朗『地方衛生行政の創設過程』医療図書出版社、一九八一年。

（３） 山本俊一『日本コレラ史』東京大学出版会、一九八二年。

（２） 富士川游『日本疾病史』平凡社、東洋文庫一三三、一九六九年、二一三頁。

可能な限りの打つ手を用意していたはずだった。だが、この二年近くにわたり、（５） 藤田武夫『日本地方財政発展史』河出書房、一九四九年。

新型コロナウイルス感染症の流行に伴い、疫病の歴史に多くの人が関心を新型コロナウイルスが政治、経済、社会を揺さぶり続ける。国は国民への一（６） 大石嘉一郎『日本地方財行政史序説―自由民権運動と地方自治制―』
御茶の水書房、一九六一年。

律の給付金、対策に協力した事業者への協力金をはじめとして、さまざまな支援策を講じている。その一方で、世の中には自らの振る舞いを省みなかっ（７） 飯沼寿雄「福島県に於ける伝染病の近世医史学的研究」『福島県医師会

報』第三四巻第一、第二、第九～第一二、第三五巻第一～第三の各号、福阿賀路の会、一九八一年、巻末一～二五頁。

（ ） 蒲原宏「明治初期から中期東蒲原郡内伝染病事情―痘瘡・種痘・コレ

ラ・腸チフス等の資料紹介―」『阿賀路』第三二集、阿賀路の会、一九九四年、一七～三四頁。

－

xi－

たり、不正に走ったりする人々がいた。国民が公助に頼りすぎたり、政治が
予算のばらまきを安易に選んだりすれば、国や地方の財政運営に禍根を残す。

島県医師会、一九七二～一九七三年。

（ ） 渡部綱男「明治十二年福島県下に流行した虎列刺病」『阿賀路』第二一集、三五～三七頁。

（９） 持舘泰「コレラ騒動」『相馬郷土』創刊号、相馬郷土研究会、一九八二年、五八頁。

状況―」『福島史学研究』第六三号、福島県史学会、一九九六年、三七～（８） 酒井淳「明治期における伝染病予防と地方の行財政―会津山村の防疫

その付けは形を変えて国民に回って、他の政策へのしわ寄せや、増税という新たな国民負担に行き着く。
感染症の猛威は人類の歴史に何度も影響を与えた。新型コロナウイルスが日本で確認されてから、政権は二度、変わった。未知の病原体や息を吹き返す病原体は、これからも現れる。この二年を検証しながら「令和の流行紀事」
をまとめ、次のパンデミックに備える必要がある。

一〇、謝辞
本稿の執筆に当たり、福島県歴史資料館や福島県立図書館をはじめとして、県内各地の市町村教育委員会、歴史民俗資料館、図書館の皆さまに大変、お世話になりました。国立国会図書館、国立公文書館などの国の関係機関の資1011第 61 集 （2021B） ⅰ - ⅹⅳ
福島学院大学研究紀要） 守谷早苗「明治（年虎列刺騒動」『浜田町界わゐ』第五、六合併号、福（（二〇二一年八月一八日確認）
http://id.ndl.go.jp/bib/000000522404） 国立国会図書館憲政資料室所蔵『三島通庸関係文書』福島県関係

島県立福島東高等学校歴史部、一九九二年。

第一巻』福島県警察本部、

／国立

衛生課事務

衛生課簿書引受目録（一〇号）一綴

一九八〇年、一二六七～一二八六頁。

） 福島県警察史編さん委員会編『福島県警察史

国会図書館／ 1977.12／
GB5-61） 前掲（１）『明治十五年虎列剌病流行紀事』二一頁。

引受演説書（九号）一綴

四八六、引継書類 三島通庸―赤司欽一 明治十七年一二月（）
『医制百年史（記述編）』一三七～一三八頁。

） 厚生省医務局編『医制百年史（記述編）』ぎょうせい、一九七六年、二〇二一年。

料情報』第五十九号、公益財団法人福島県文化振興財団福島県歴史資料館、） 小野孝太郎「明治十五年コレラ流行と伊達郡山崎村の対応」『福島県史

（
一七一頁。
） 前掲（

（

） 前掲（ ）『医制百年史（記述編）』五六頁。

（二〇二一年八月一八日確認）で あ る「 萬 世 大 路 」』 http://www.thr.mlit.go.jp/fukushima/banseitairo/（） 内務省衛生局『明治十五年虎列剌病流行紀事』一八八五年（国立国会（

図 書 館 蔵 ） https://dl.ndl.go.jp/info:ndljp/pid/835193（二〇二一年八月

県第二十七号（明治七年八自明治十三年至大正十二年』

其ノ他

付）
」
『福島県申牒綴』（庄司家寄託文書Ⅱ二一九〇、明治・大正期の福島
県庁文書二九八））『法定伝染病統計） 福島県歴史資料館蔵『県限達留

） 前掲（

）
『医制百年史（記述編）』五二～五五頁。

） 福島県歴史資料館蔵『明治十五年日誌』（明治・大正期の福島県庁文書

九〇）
） 前掲（

（
（

）『福島県会沿革誌

通史編四

近代一』福島県、下巻ノ一乙』五五頁。

下巻ノ一乙』五五頁。

公―03473100（二〇二一年八月一八日
https://www.digital.archives.go.jp/item/3634721
確認）

03700

内務省第二「福島県虎列剌病予防費補助ノ件」請求番号） 国立公文書館蔵『公文録』明治十六年・第二十五巻・明治十六年三月・） 前掲（） 福島県議会図書室蔵『福島県会沿革誌） 福島県立図書館蔵『明治十五年度福島県会議事筆記』一三四頁。

一九八二年、七三頁。

） 安積疏水百年史編さん委員会編『安積疏水百年史』安積疏水土地改良区、（二〇二一年八月一八日確認）
index.html） 福島県（文書学事課）編『福島県史 第四巻） 国土交通省福島河川国道事務所ホームページ『土木学会選奨土木遺産） 前掲（ ）『医制百年史（記述編）』五六頁。

一八日確認）

一九七一年、四二頁。

（
（

（

（

） 福島県歴史資料館蔵「痢病流行之儀ニ付御届（明治七年九月二十二日（

29 28 27https://id.ndl.go.jp/digimeta/2387671

（

（

30

一 九 二 四 年（ 国 立 国 会 図 書 館 蔵 ）

（

31

（

（

自明治十三年至大正十二年』

11

月十二日付）』（明治・大正期の福島県庁文書八九五）） 内務省衛生局編『法定伝染病統計1235 34 33 32） 内務省衛生局『衛生局年報 明治十三年七月―十五年六月 第( 六―七次 、)明治十五年七月―十七年六月（第八―九次）』（国立国会図書館蔵）

14 14

（

（

（

24

15

26 25

14

（

（

12
17

33

－

13
18

16

xii

14
19

14

－

16 15
21 20
23 22

安田信二：福島県における明治十年代半ばのコレラ流行と衛生対策―防疫の最前線が負った役割と費用―（

類―
00126100

国立公文書館蔵『公文類聚・第七編』明治十六年・第四十三巻・財政・収支 四「 福 島 県 虎 列 剌 病 予 防 補 助 費 ヲ 下 付 ス 」 請 求 番 号

（

三一三八）

）小高町教育委員会編「小高町史」小高町、一九七五年、四〇四～四〇五頁。

編Ⅲ

近代・

近世（二）
・近

近 代・ 現 代 』 会 津 坂

通史編Ⅱ

通史編Ⅲ

資料編Ⅲ

近現代』本宮町、二〇〇一年、一二五～一二七頁。

第三巻）会津坂下町史編さん委員会編『会津坂下町史 第六巻編さん委員会編『会津坂下町史

下町、二〇一二年、一〇九～一一四頁。

（五四一）
）前掲（

第七巻

資料編Ⅳ

近代史料』桑折町史出版

日録』桑折町史編纂委員会、第二巻』二三一～二三三頁。

）『国見町山崎区有文書（伊達郡国見町）』「虎列拉病豫防費取調）福島県歴史資料館蔵『国見町山崎区有文書（伊達郡国見町）』「一村議定証」）前掲（ ）『桑折町史一九八六年、四二～四三頁。

） 桑折町史編纂室編『桑折町史叢書第三集

委員会、一九九一年、二七〇～二七三頁。

史編纂委員会編『桑折町史代・現代』桑折町史出版委員会、二〇〇五年、二八三～二八四頁。桑折町）桑折町史編纂委員会編『桑折町史 第二巻

通史（― 02700
03252100

第三巻（

上巻ノ一甲』四九頁。

公） 国立公文書館蔵『公文録』明治十五年・第四十四巻・明治十五年七月・） 福島県議会図書室蔵『福島県会沿革誌

） 前掲（

（
内務省二「虎列剌病予防費補助ノ件」請求番号

明治十九年九月分』（二〇二一年八月一八日
https://www.digital.archives.go.jp/img/3655953
確認）） 国立国会図書館蔵『福島県報類纂第二号（

簿」（二一五）

－

xiii

（

（

（二〇二一年八月一八日確認）
https://id.ndl.go.jp/digimeta/788738（ ） 前掲（ ）『医制百年史（記述編）』一三四～一三五頁。

（二〇二一年八月一八日確認）
network/244.htm） 厚生労働省編『平成二十六年版厚生労働白書』四頁。

（ ） 国税庁ホームページ『 NETWORK
租税史料 コレラ・パンデミック―
防 疫 体 制 と 税 金 ―』 https://www.nta.go.jp/about/organization/ntc/sozei/（【参考文献】（二〇二一
https://www.mhlw.go.jp/wp/hakusyo/kousei/14/dl/1-01.pdf
年九月二日確認）

笠原英彦「伝染病予防法までの道のり―医療・衛生行政の変転―」『法学研究』

https://koara.lib.keio.ac.jp/xoonips/modules/xoonips/detail.php?koara_

八〇巻一二号、一一三～一四二頁、慶應義塾大学法学研究会、二〇〇七年。

田屋源兵衛覚日記」を持舘泰氏が解読筆写したものの複製本、相馬市図書（ ）福島県歴史資料館蔵『警察枢要書類』「管下ノ景況」（庄司家寄託文書

館所蔵）（ ） 舘岡源兵衛原著、持舘泰校訂「舘岡氏覚日記 明治十三～十七年」（「吉

49

52

－

）本宮町史編纂委員会、本宮町史専門委員会編『本宮町史（二〇二一年八月一八日
https://www.digital.archives.go.jp/item/2451818
確認）

現代（下）』会津坂下町、二〇一一年、一四九～一五四頁。会津坂下町史

47 46

39 38 37 3604200） 前掲（１）『明治十五年虎列剌病流行紀事』三七頁。

（

48

17
14

（

（

49

）
『明治十五年虎列剌病流行紀事』七六～七九頁など。

（

50
（

52 51

53

40
42 41

43
44

45

第 61 集 （2021B） ⅰ - ⅹⅳ
福島学院大学研究紀要

第三巻

通史編三

近代・現代』白河市、二〇〇七年。

（二〇二一年八月一八日確認）
id=AN00224504-20071228-0113
鹿島町史編纂委員会編『鹿島町史 第五巻 近代・現代資料』鹿島町、一九九二年。
白河市編『白河市史
末永恵子編『新聞にみる福島の医療』アカデミア・コンソーシアムふくしま、
二〇一二年。
竹原万雄「明治一〇年代におけるコレラ予防と地域社会」『日本歴史』第文明に探る病因』日本放送出版協会、一九七一年。

六八一号、三五～五一頁、日本歴史学会、二〇〇五年。
立川昭二『病気の社会史

西山一郎「明治期における香川県下の市町村財政（４）」『尾道大学経済情報
論集』第九巻二号、一～七四頁、尾道大学経済情報学部、二〇〇九年。

文化二』福島県、一九八五年。

（二〇二一年
http://harp.lib.hiroshima-u.ac.jp/onomichi-u/metadata/5185
八月一八日確認）各論編七

近世庶民の医療事情』みすず書房
第二一巻

第四集

関下村

邑内雑記（上

令和

年

月

日受付

令和

年

月

日受理

－

xiv

－

昼田源四郎『疫病と狐憑き
福島県（文書広報課）編『福島県史一九六七年。

福島県庁『福島県会誌前篇、中篇上下、後篇』一八九九年、福島県議会図書室蔵
福島県議会ホームページ『議会のあらまし「県議会の沿革」』

資料双書（二〇二一年八月
https://www.pref.fukushima.lg.jp/site/gikai/list9.html
一八日確認）
本宮町史編纂委員会編『本宮町史巻）』本宮町、二〇〇〇年、一六九頁。

3

9

16

3

10

27

福島学院大学研究紀要

第 61 集 （2021B）

研究紀要編集委員会
委員長

梅宮れいか （副学長、図書館情報センター館長、大学院心理学研究科教授）

委員

沢

良子

委員

田辺

委員

渡辺博志

（福祉学部教授）

委員

杉山雅彦（福祉学部教授）

事務担当

善方和美

（図書館情報センター業務課

稔（副学長、福祉学部教授）（福祉学部長、福祉学部教授）

－

主事）

42

－

研究紀要編集及び発行に関する規程（編集責任者及び事務担当）
第7条

（目的）
第１条

この規程は、業務組織規程第１９条〔予算、管理、サービス、（投稿の申込）

その他に関すること〕第２７号に定める「研究紀要の編集、発行に関第8条すること」に基づき、本大学「研究紀要」の編集及び発行について定研究紀要の発行は、福島学院大学（短期大学部を含む）教職員の研（投稿者の原稿）

究成果を社会に公表することを目的とする。

第9条（掲載論文の種類）
第2条

投稿にあたっては「投稿の手引き」を順守すること。

（論文原稿の提出）

本研究紀要には、次の種類の論文を掲載する。

第 10 条①学術論文

投稿原稿は、締め切り期限までに図書館情報センター業務課（宮代図書館）へ提出すること。

②研究ノート２③短報

原稿の提出は、USB メモリーや CD-R 等の電子媒体とし、出力した紙媒体の原稿も添えること。

④制作報告⑤編集委員会が依頼した研究論文（採否の決定）第 11 条（投稿を受け付ける対象者）
第3条

投稿は、指定された期日（概ね 1 箇月前）までに、「投稿申込書」

を図書館情報センター業務課窓口（宮代図書館）に提出すること。

める。
２

本研究紀要の編集責任者は図書館情報センター館長（編集委員長）とし、業務は図書館情報センター業務課が担当する。

提出された原稿の研究紀要掲載の採否は、研究紀要編集委員会の審査（関連分野教員の査読を含む）により決定する。

本研究紀要に投稿できる者は次のとおりとする。

2①本学教員（名誉教授を含む）

査読者は、研究紀要編集委員会で最適な学内者を決定し、依頼する。
1．査読者は、自らが査読している内容について口外してはならない。

②本学職員

2．査読者は必要に応じて、執筆者と論文内容について、紀要編集委③本学客員・特任及び非常勤教員

員会を介して応答を行う。

④図書館情報センター館長（研究紀要編集委員長）が本学関係者で

3

特に必要と認めた者

査読者の意見を踏まえ、紀要編集員会で検討し、委員長（編集長）が掲載の可否を決定する。

⑤地域社会で研究活動を行っている者で図書館情報センター館長が認めた者

4

審査時、掲載論文の種類に関しても決定する。

5

研究紀要編集委員会は必要に応じて原稿内容の修正を求める。

（投稿の権利）第4条

本規程第 3 条の者は以下の分野の投稿の権利を持つ。

1．教員は、教員独自の研究テーマや、教員の担当授業、または将来附則的に担当する予定の授業科目にかかわる分野。

1. この規程は令和 3 年 1 月 1 日から施行する。

2．職員（副手を含む）は、担当業務にかかわる分野。
2

2. この規程の所管は図書館情報センター業務課とする。

本研究紀要へ投稿する学術論文、研究ノート、短報は未公表であるも3. この規程の改廃は、図書館情報センター運営委員会の議を経て行う。

のに限る。なお、制作報告は、発表場所を明らかにすること。
（投稿者の責任）第5条

本研究紀要への投稿者は次の責任を負う。

1．投稿論文は、自ら執筆し、論文の内容について自ら責任を負う。
2．投稿論文は、研究倫理を順守していること。
3．投稿論文は、利益相反への適切な対応がなされていること。
（発行の回数・方法及び掲載の期限）第6条

本研究紀要は、年度内２回発行を原則とする。

２

発行の方法は、本学のホームページへの掲載によって行う。

３

第２項に定めるホームページ上の掲載は５年とし、経過したものは
削除する。

４

発行した研究紀要の PDF データは永久保存版として、図書館情報センター宮代図書館が保管する。

－

43

－

福島学院大学研究紀要
第 61 集
令和 3 年 12 月 30 日

発行者

発行

福島学院大学 研究紀要編集委員会〒 960-0181

福島県福島市宮代乳児池１－１
電話 024-553-3221

編集

梅宮れいか（編集委員長）

編集補助

善方和美

PDF 作製

図書館情報センター（図書館情報センター主事）

VOL.61,

Print ISSN 1349-5909

December，2021

Online ISSN 2435-4139

Summary study Report
CONTENTS■ Articles
Relationship between "Client"、"Family" and "Worker" in the field of Social Work Practice.: The analysis ofrelationships by strength perspective.
Takayuki Saito,

4

Tomoya Takano,
Konosuke Takasugi,
Kazushi OkazakiConsultation with cancer patients and their families regarding their children up to 18 years old.: A study
through patients with clinical psychologist interventions.
Kotaro Chiba

18■ Research notes
Study of education method by using seed cultivation of cherry tomato for ‘Childcare and environment'and ‘Childcare content environment.
Hiroyuki Sugiura32■ Articles
Cholera epidemic in Mid-teens of the Meiji era and hygiene measures in Fukushima Prefecture：Rolesand costs at the forefront of Infectious disease countermeasures
Shinji Yasudaⅰ40■ Regulations

Fukushima College

Summary Study Report

Editorial Committee

Chief Editor ; Reika Umemiya(Vice President, Graduate School Professor)
1-1 Chigoike,Miyashiro,Fukushima City, Fukushima 9600181 Japan