2020 年度研究助成報告書

事務職員に対する腰部の運動制御に着目した新たな腰痛予防プログラムの開発

14．測定項目
主要アウトカムは体幹前屈中の腰椎・股関節角度（前屈 10°，30°，50°，70°，最大前屈），腰痛の強度（VisualAnalogue Scale：以下，VAS），日常生活への腰痛の影西村卓朗（PT，MS）1），宮地
3）

諒（PT，PhD）2），
4）

田中正康（PT） ，森腰夏子（MD） ，吉澤響（Oswestry Disability Index： 以 下，ODI） と し た。
3）

環（Ns）

副次アウトカムは一側股関節屈曲および伸展筋力，両側他動的股関節屈曲および伸展可動域とした。

1）

南砺市民病院地域リハビリテーション科2）

北陸大学医療保健学部

5．介入内容3）

南砺市訪問看護ステーション

DMCE 群（16 名）は，McGill

4）

南砺家庭・地域医療センター

6）の方法を参考に，腰部を動かさず股関節の動きを意識し①スクワット運動，②腹臥位での股関節伸展運動，③四つ這い位から臀部のキーワード：腰痛，事務職員，腰部の運動制御

後方移動の 3 つを実施した。通常体幹運動群（NormalTrunk Exercise：以下，NTE，16 名）は，Tayashiki ら

はじめに7）の方法を参考に背臥位，座位そして立位での abdominal

職業性腰痛は労働生産性の低下など社会経済へ与えるbracing を行った。介入期間は 8 週間とした。

1）
影響は大きいとされている 。特に事務職員の腰痛発症
2），事務職員に対する腰痛予防・改善率は増加しており6．統計解析の方策は急務である。腰痛の原因のひとつとして，体幹DMCE 群 と NTE 群 の ベ ー ス ラ イ ン の 比 較 に は，運動時に腰椎の運動が過剰に出現する腰部の運動制御不フィッシャーの正確確立検定および対応のない t 検定を

3）。事務職は業務の特性上座位保持時間用いた。各群の主要アウトカムおよび副次アウトカムにが長く，腰部筋群による能動支持機構ではなく靱帯などおける介入前後の比較には対応のある t 検定を用いた。

全が挙げられるによる受動支持機構を用いた姿勢保持が優位となる

4）。

有意水準は 0.05 とした。

そのため，事務職員では体幹運動時の腰椎の過剰な運動を制御する能力が低く，この腰部の運動制御不全が腰痛結果を誘発する一因となると考える。近年，この腰部の運本研究では，DMCE 群の脱落者は 6 名，NTE 群の脱動制御不全に対して，四肢・体幹運動中に腰椎の運動落者は 7 名であった。そのため，DMCE 群 10 名，NTEを制御する腰部の動的運動制御運動（Dynamic Motor群 9 名の計 19 名が解析対象となった。各群のベースラ

5）
Control Exercise：以下，DMCE）が注目されている 。

インの基本属性を表 1 に示す。すべての項目において，

しかしながら，事務職員の腰痛に対する DMCE の介入群間に有意差を認めなかった。各群の主要アウトカムお効果は明らかにされていない。そこで，本研究の目的はよび副次アウトカムにおける介入前後の結果を表 2 に示事務職員の腰痛に対する腰部の DMCE の効果を明らかす。DMCE 群は前屈 10°，30°の腰椎屈曲角度においてにし，事務職員の腰痛に対して新たな治療戦略を見出す

介入後が介入前より有意に小さく，股関節屈曲角度は有ことである。

意に大きかったが，NTE 群は介入前後で有意差を認めなかった。VAS および ODI では DMCE 群は介入後が方法

1．研究デザイン
本研究のデザインは無作為化比較対照試験とした。

介入前より有意に減少したが NTE 群は介入前後で有意差を認めなかった。股関節屈曲および伸展筋力は，両群とも介入後が介入前より有意に増加した。他動的股関節可動域では，DMCE 群は介入後が介入前より有意に増2．倫理的配慮加したが，NTE 群では有意差を認めなかった。

本研究は南砺市訪問看護ステーション倫理委員会の承認（承認番号：2020.NHS.1）を得て，ヘルシンキ宣言ならびに個人情報保護に留意して実施した。

考察
本研究は，事務職員の腰痛に対して腰部の DMCE による介入効果を明らかにし，事務職員の腰痛に対して新3．対象者たな治療戦略を見出すことを目的としたものである。本

対象者は非特異的な慢性腰痛を有する事務職員 32 名

研究の結果，DMCE 群は NTE 群よりも体幹前屈早期のとした。腰椎および股関節に手術歴のある者，円背など腰椎屈曲角度が減少し，股関節屈曲角度が増大した。そ重度の脊柱の変形を有する者は除外した。

し て，VAS お よ び ODI も DMCE 群 は NTE 群 よ り も減少した。よって，事務職員に対して腰部の DMCE は腰痛改善に効果的な手段であることが示唆される。

22020 年度研究助成報告書

表1

DMCE 群および NTE 群におけるベースラインの比較

評価項目

DMCE 群（n= 10）

NTE 群（n= 9）

ｐ値

年齢，y，平均値（SD）

46.5（9.3）

50.0（10.0）0.44

男性，n（％）

3（30.0）2（22.2）1.00

女性，n（％）

7（70.0）7（77.8）

BMI，平均値（SD）

24.7（4.4）

22.1（1.6）0.12

腰椎屈曲角度，°，平均値（SD）

股関節屈曲角度，°，平均値（SD）

前屈 10°

4.2（1.6）

3.9（1.7）

0.70

前屈 30°

12.9（5.4）

11.7（3.9）

0.59

前屈 50°

22.4（9.0）

20.6（6.1）

0.62

前屈 70°

31.8（11.7）

29.9（8.6）

0.69

前屈 Max52.1（18.6）

49.9（8.9）

0.74

前屈 10°

5.8（1.5）

6.8（2.4）

0.29

前屈 30°

18.7（3.2）

21.9（4.1）

0.07前屈 50°

35.1（8.8）

35.9（8.2）

0.84

前屈 70°

48.3（12.3）

48.8（10.8）

0.92

前屈 Max79.0（19.7）

79.3（23.0）

0.97

17.3（8.9）

17.1（9.8）

0.96

26.3（11.7）

24.0（16.0）

0.72

1.0（0.4）

1.0（0.4）

0.77

ODI，%，平均値（SD）
VAS，mm，平均値（SD）
筋力，Nm/kg，平均値（SD）

股関節屈曲

他動的関節可動域，°，平均値（SD）

股関節伸展

0.7（0.4）

0.7（0.4）

0.73

右側股関節屈曲

110.0（5.6）

109.5（8.3）

0.88

左側股関節屈曲

110.0（5.6）

109.0（8.8）

0.77

右側股関節伸展

15.5（3.7）

17.2（3.6）

0.32

左側股関節伸展16.0（3.9）

16.7（4.3）

0.73

SD：standard deviation
DMCE：dynamic motor control exercise
NTE：normal trunk exercise
BMI：body mass index
ODI：Oswestry disability index
VAS：visual analog scale

腰痛者の体幹前屈動作は，運動早期に腰椎が過剰に動考える。

3）

き相対的に股関節運動が減少するといわれている 。そ本研究の限界として，最終解析が可能だった者が 19

して，四肢体幹運動早期の過剰な腰椎の動きは，腰部組名と少数であったことから，今後は対象者数を増やして織へのストレスを蓄積させ組織の変性を助長させると報告されている5）。本研究では，DMCE は腰椎の動きを事務職の腰痛に対する腰部の DMCE による介入効果を検証していく必要がある。

抑制し股関節を意識的に動かすことを行った。その結果，DMCE 群は NTE 群と比較し体幹前屈早期の腰椎運結論動の減少および股関節運動の増加が生じたことで腰部組

本研究は，事務職員の腰痛に対して腰部の DMCE に織へのストレスが減少し腰痛の軽減につながった可能性よる介入効果を検証した。結果，腰部の運動制御能力向がある。VAS の最小重要差は 15 mm，ODI は 10 点と上に伴い腰痛が改善した。したがって，事務職員に対し

8）報告されており ，本結果はそれを上回った。そのため，て腰部の DMCE による介入は腰部・股関節の運動制御

DMCE は事務職員の腰痛に効果的な治療戦略であるこの改善と腰痛軽減に有効である。とが示唆される。また，腰痛は他動的股関節可動域低下9）および股関節筋力低下と関連するといわれている 。本文

研究では，DMCE によって目的とした股関節の運動方

1）Yamato T, Murata S, et al.: Association between painrelated fear and presenteeism among eldercare workers
with low back pain. Eur J Pain. 2019; 23: 495‒502.
2）Collins JD, O’Sullivan LW: Musculoskeletal disorderprevalence and psychosocial risk exposures by age and向に作用する股関節筋群の筋活動が促進され，同時に相反抑制によって拮抗筋の伸張性が増大し

10），股関節の筋力および他動的関節可動域が向上したのではないかと献2020 年度研究助成報告書

表2

DMCE 群および NTE 群における介入前後の比較
DMCE 群（n= 10）

評価項目
腰椎屈曲角度，°，平均値（SD）

股関節屈曲角度，°，平均値（SD）

3

前屈 10°

介入前

介入後

4.2（1.6）

3.0（1.7）*

ｐ値
<0.01

NTE 群（n= 9）
介入前

介入後

3.9（1.7）

4.2（1.7）

ｐ値
0.65

前屈 30°

12.8（5.4）

9.9（5.2）*

0.01

11.7（3.9）

10.5（4.2）

0.31

前屈 50°

22.4（9.0）

18.3（7.9）*

0.03

20.6（6.1）

17.9（6.3）*

0.04

前屈 70°

31.8（11.7）

27.5（9.1）

0.07

29.9（8.6）

25.4（7.2）*<0.01

前屈 Max52.1（18.5）

47.3（10.8）

0.20

49.9（8.9）42.5（5.5）*<0.01

前屈 10°

5.8（1.5）

6.7（1.5）*

0.02

6.8（2.4）

6.0（1.6）

0.14

前屈 30°

18.7（3.2）

24.0（4.7）*<0.01

21.9（4.1）

24.2（5.3）

0.08

前屈 50°

35.1（8.8）

39.3（7.4）*

0.02

35.9（8.2）

40.0（7.1）*

0.01

前屈 70°

48.3（12.3）

52.4（8.9）

0.09

48.8（10.8）

55.1（7.8）*<0.01

前屈 Max79.0（19.7）

81.8（12.0）

0.54

79.3（23.0）

86.0（15.1）

0.12

ODI，%，平均値（SD）

17.3（8.9）

6.6（7.4）*<0.01

17.1（9.8）

12.7（12.7）

0.13

VAS，mm，平均値（SD）

26.3（11.7）

4.9（6.2）*<0.01

24.0（16.0）

18.0（19.5）

0.36

股関節屈曲

1.0（0.4）

1.4（0.5）*<0.01

1.0（0.4）

1.4（0.4）*<0.01股関節伸展

0.7（0.4）

1.2（0.5）*<0.01

0.7（0.4）

1.2（0.3）*<0.01

他動的関節可動域，°，平均値（SD） 右側股関節屈曲

109.5（8.3）

114.0（7.3）*<0.01

110.5（5.6）

110.0（4.3）

1

左側股関節屈曲

109.0（8.7）

114.0（7.4）*<0.01

110.0（5.6）

110.0（4.3）

1

右側股関節伸展

15.5（3.7）

20.5（2.8）*<0.01

17.2（3.6）

18.3（2.5）

0.16

左側股関節伸展16.0（3.9）

20.5（2.8）*<0.01

16.7（4.3）

17.7（3.6）

0.16

筋力，Nm/kg，平均値（SD）

SD：standard deviation
DMCE：dynamic motor control exerciseNTE：normal trunk exercise
BMI：body mass index
ODI：Oswestry disability index
VAS：visual analog scale*：p<0.05

gender in a cohort of office based employees in two
academic institutions. Int J Ind Ergon. 2015; 46: 85‒97.
3）Esola MA, McClure PW, et al.: Analysis of lumbar spineand hip motion during forward bending in subjects withand without a history of low back pain. Spine. 1996; 21:71‒78.
4）Larson BA, Nicolaides E, et al.: Examination of the ﬂexion
relaxation phenomenon in erector spinae muscles during
short duration slumped sitting. Clin Biomech. 2002; 17:353‒360.
5）Sahrmann S, Azevedo DC, et al.: Diagnosis and treatmentof movement system impairment syndromes. Braz J Phys
Ther. 2017; 21: 391‒399.
6）McGill SM: Low Back Disorders Evidence-Based
Prevention and Rehabilitation. 3th ed, Tocco AN, Zavala
MJ, Myrick S, Fortney P, Human Kinetics, champaign,
2016, pp. 223‒235.
7）Tayashiki K, Maeo S, et al.: Eﬀect of abdominal bracing
training on strength and power of trunk and lower limb
muscles. Eur J Appl Physiol. 2016; 116: 1703‒1713.
8）Ostelo RWJG, Deyo RA, et al.: Interpreting change scoresfor pain and functional status in low back pain: Towards
international consensus regarding minimal importantchange. Spine. 2008; 33: 90‒94.
9）Reiman MP, Weisbach PC, et al.: The hip’s inﬂuence on
low back pain: A distal link to a proximal problem. JSport Rehabil. 2009; 18: 24‒32.
10）Tyler AE, Hutton RS: Was Sherrington right about cocontractions? Brain Res. 1986; 370: 171‒175.

発表実績【学会発表】
1）西村卓朗，宮地 諒，田中正康，森腰夏子，吉澤 環：事務職事務職員の腰痛に対する腰部の運動制御に着目した介入効果：無作為化比較試験．第 8 回日本予防理学療法学会学術大会，第 4 回日本産業理学療法部門研究会学術大会，
第 5 回栄養・嚥下理学療法部門研究会学術大会．2020 年
11 月 13 日【論文】
1）Nishimura T, Tanaka M, Morikoshi N, Yoshizawa T,Miyachi R: Eﬀect of Interventions for Improving Lumbar
Motor Control on Low Back Pain in Sedentary OfficeWorkers: A Randomized Controlled Trials. PhysicalTherapy Research. 2021; 24(3): 240‒248.