19

愛媛大学農学部紀要 62 号：19－28（2017）
Bulletin of Faculty of Agriculture, Ehime University, 61: 18－27 (2017)

Ｉターン就農者の定着過程と支援方策
大島 直人・中本 英里・山本 和博・胡 柏*

Naoto OHSHIMA, Eri NAKAMOTO, KAZUHIRO YAMAMOTO, Bai HU*
The Retention Process and Determinants of New Farmer Residents and Possible Policy Alternatives

Abstract
As a depopulation improvement measure in rural area, the emigration to rural area is promoted in Japan. However,
the retention rate of regional development cooperation volunteers remains about 60%, suggesting that population
residence in these areas is still an important policy issue. This paper aims to identify the process and determinants
influencing the retention of new farmer residents, as well as possible policy alternatives, by case studies of three new
farmer residents emigrated from urban area. The three farmers have been success in their emigration life in rural area.
The results show that the measures are very important in promoting the retention of new farmers. Namely, i)offering the simulation of earning income continuously or regularly in the future, ii) effective farming training
program, iii) financial support for farming and the services for farmland acquisition, iv) introduction of experienced
farmers, v) support of community residents and vi) close linkage of various services from local administration.
Key words: emigration to rural area, new farmer resident, depopulation, rural development

1. 研究の目的と方法
我が国の人口は 2008 年をピークに減少傾向にあり，なっている．本研究ではその方法を明らかにすることを目的とする．
研究の方法としては，中山間地域に移住した者にそれに伴い高齢化も進んでいる．地方部ではこのよ

対して聞き取り調査を行う．本研究では，事例としうな傾向が特に顕著である．この傾向が続けば，担て JA 松山市久万高原トマト部会を取り上げる．久万

い手不足によって農山漁村部のコミュニティや集落

高原トマト部会は，人口減少・高齢化が急速に進ん機能の維持が困難になり，農林水産業の衰退や森でいる久万高原町にありながら，部会員の 2 割を U・林・農地の荒廃が進むことが懸念される．

I ターン者が占めており，移住者呼び込みに成果を上

このような状況の中，地方移住が対策の一つとしげている．聞き取り調査では，定着に至るまでどのて注目されている．しかし，いったん地方移住をしような困難があり，どう乗り越えたのか，その過程て住み始めたとしても，すべての者がその地域に定を明らかにする．それにより，移住者が定着に至る

着するわけではない．地域で長く活躍できる人材をまでにどのようなサポートの仕組みが必要なのかを増やすためにも，一度移住してきた者はなるべくそ明らかにする．

のまま定着することが望ましい．そのため，一度住み始めた移住者をいかにして定着させるかが重要に

2. 移住をめぐる現状
2.1. 人口の動向

2017 年 7 月 12 日受領2015 年国勢調査によれば，日本の総人口は 1 億2017 年 11 月 2 日受理

2,709 万 5 千人，高齢化率は 26.6％である．今後日＊

愛媛大学大学院農学研究科 農業経営学教育分野

本では人口減少，高齢化が進み，2060 年には総人

20

口 8,673 万 7 千人，高齢化率約 40％になると見込ま中で，「地方への新しいひとの流れをつくる」ためのれている．このような人口減少，少子高齢化は特に施策の一つに，「地方移住の推進」がある．その内容

地方において深刻になると考えられている．それは，進学や就職を機に大都市圏へ移動する若者が多く，

（人）

（団体）

3,000

地方から大都市への人口流出が進んでいるからであ

2,500

る．2014 年時点で，総人口に占める東京圏の割合は

2,000

28.3%，東京圏に住む若年層が総数に占める割合は

1,500

31.5%となっていることからも，若年層を中心とした

1,000

東京への一極集中が特に進んでいることがわかる．

500

若年層の流出は，子供を産む世代が減少することを

0

800

2,799

700
600

実施団体数

500

隊員数
673

400
300
200
100
0

意味しており，地方では少子高齢化や人口減少に拍車がかかると考えられている．

2.2. 田園回帰の動き

図 2 地域おこし協力隊の隊員数・実施団体数の推移

地方から都市への若者の人口流出の傾向が強まる

出典：総務省「地域おこし協力隊の概要」より作成．

一方で，都市に住む若者を中心に農村への関心を持つ者も増え，「田園回帰」の動きがみられるようになっている．図 1 は特定非営利活動法人ふるさと回帰支援センターの東京情報センターへの移住相談件数27%

同じ地域に定住の推移を示したものである．これをみると，問い合
わせ・来訪者数ともに全体的に増加傾向にあり，近他の条件不利地域に定住

年の急速な田園回帰への関心の高まりがうかがえる．
4%（件）
30,000

地域協力活動に従事

10%59% その他・不明

25,000
4,678

20,000図 3 地域おこし協力隊の定着状況

15,0002,407

10,000
5,000
0

632

1,200 3,502 5,173

2,269 2,822 2,665 2,543

1,706
4,659

8,420

2,381

19,25010,4952008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
面談・セミナー参加等

電話等問い合わせ

図 1 移住相談件数の推移
出典：特定非営利活動法人ふるさと回帰支援センター「2015 年度年次報告書」より作成．

ただし，地方の魅力の認識，希望する働き方など

出典：総務省「地域おこし協力隊の定住状況等に係る調査結果」より作成．

は，①地方移住希望者への支援体制，②地方居住の本格推進，③「生涯活躍のまち」構想に関する先導的事例の横展開，④「地域おこし協力隊」の拡充，⑤地域の総力を挙げた取組の 5 つの施策である．
このうち，④「地域おこし協力隊」の拡充についてみる．地域おこし協力隊は，2009 年度の制度創設以降，隊員数，実施団体数ともに増加し続けており，においては，移住希望者と実際に定住した者との間

2015 年度の隊員数は 2,799 人，実施団体数は 673 団にギャップが生じている．移住者の定着のためには，体となっている（図 2）．しかし，2015 年に実施した

事前に移住先の現状を正しく知ることで，このようなギャップを少なくすることが必要だと考えられる．

2.3. 地方移住に向けた取り組み
安倍内閣は 2016 年 12 月に「まち・ひと・しごと
創生総合戦略 2016

改訂版」を閣議決定した．その「地域おこし協力隊の定住状況等に係る調査結果」によると，任期終了後同じ地域に定住した人の割合
は 59%で，残りの約 4 割の人は同一地域に定着できていない（図 3）．そのため，いかにして隊員を定着させるかは課題である．

21

また，
「まち・ひと・しごと創生総合戦略」以外にも，移住に関連した施策として，新規就農者を支援する制度が主に二つある．一つは青年等就農資金（旧

表 3 新規就農者確保・育成制度について
農業研修補
助金

農業公園研修センターでの研修期間中に研修助成金として交付
町内出身者 120,000 円
町外出身者 150,000 円

農業機械・
施設整備費
補助金

農業公園研修センターで研修を修了した者が新規就農する際，農業機械や施設整備を行うために必要な経費に補助金を交付．
補助金額：事業費の 60%以内もしくは 300 万円のいずれか低い額．

新規就農初
度的生活資
金貸与

新規就農初年度の生活資金を無利子で貸与．就農
2 年目以降，5 カ年間以内に返済．
本 人 月額 150,000 円
配偶者 月額 50,000 円
第 1 子 月額 30,000 円
第 2 子 月額 20,000 円

就農支援資金制度）で，新たに農業経営を営もうとする青年等に対し，農業経営を開始するために必要
表 1 高齢化率の高い市町
久万高原町

47.3%

伊方町

43.1%

松野町

42.5%

上島町

42.5%

鬼北町

42.2%

（参考）愛媛県30.6%

出典：国勢調査より作成．

な資金を長期，無利子で貸与するものである．もう一つは青年就農給付金で，新規就農者を対象とした経営開始型では最長 5 年間，年間最大 150 万円の給付を受けることができる．

3. 久万高原町における移住の現状
3.1．久万高原町の人口の動向
久万高原町は，愛媛県のほぼ中央部に位置し，標高 1,000m を超える四国山地に囲まれた山間地域の町である．旧久万町・面河村・美川村・柳谷村の 4 町
村が 2004 年 8 月に合併し誕生した．総面積は 584 ㎢
で，愛媛県内 20 市町で最も大きいが，人口は 2015年現在 8,447 人で愛媛県内 18 位である．そのため，人口密度は愛媛県内で最も低い 14.5 人／㎢となっている．また，2015 年国勢調査によると，久万高原町の高齢化率は 47.3％であり，愛媛県内で最も高齢化が進んだ地域となっている（表 1）．さらに，人口の減少率についても久万高原町は愛媛県で一番大きくなっている（表 2）．久万高原町では今後も高齢化，人口減少が進むと見込まれており，担い手の減少に
よって農業が衰退し，地域の活力が失われる恐れがある．そのため，移住者の呼び込みなどの担い手を確保する施策が求められている．
表 2 人口増減率の大きい市町（2010 年→2015 年）

出典：久万農業公園アグリピアホームページより引用．

3.2．久万高原町の移住に関する施策
久万高原町では，移住者を呼び込むため，大きく分けて「子育て関連」「住宅関連」「仕事関連」の 3つの施策を行っている．
「子育て関連」施策は，移住者だけが対象ではないが，町内の子育て環境の良さをアピールすることで，移住を促進するものである．
「住宅関連」の施策では，移住者のスムーズな住宅確保をサポートしている．
「仕事関連」施策は「新規就農者確保・育成制度」「再活用農地の情報提供制度」の 2 つある．
このうち，「新規就農者確保・育成制度」は，久万
農業公園アグリピアで研修を受けた者に対する資金支援策である．これは，「農業研修補助金」，「農業機
械・施設整備費補助金」，「新規就農初度的生活資金貸与」の 3 つの制度からなっている（表 3）．
「農業研修補助金」は 1 年もしくは 2 年の研修期間中研修助
成金を交付し，生活資金を援助するものである．
「農
業機械・施設整備費補助金」は，農業公園研修セン
ターで研修を修了した者が新規就農する際，農業機械や施設整備を行うために必要な経費に補助金を交付するものである．「新規就農初度的生活資金貸与」
は，新規就農初年度の生活資金を無利子で貸与し，就農初年度無収入の間，生活資金を援助する制度と

久万高原町▲ 12.4%なっている．それぞれの補助金額については，表 3

伊方町▲ 11.5%に示した通りである．

愛南町▲ 9.0%

八幡浜市▲ 8.9%

宇和島市▲ 8.0%（参考）愛媛県▲ 3.2%

出典：国勢調査より作成．

4. 事例調査
4.1. 久万高原トマト部会の概要

22
（円）
2000

（億円）
12

1800
10

1600

1400

8

1200
1000

6

800
4

600
400

2

200
0

昭和46年
昭和48年
昭和50年
昭和52年
昭和54年
昭和56年
昭和58年
昭和60年
昭和62年
平成元年
平成3年
平成5年
平成7年
平成9年
平成11年
平成13年
平成15年
平成17年
平成19年
平成21年
平成23年
平成25年
平成27年

昭和46年
昭和48年
昭和50年
昭和52年
昭和54年
昭和56年
昭和58年
昭和60年
昭和62年
平成元年
平成3年
平成5年
平成7年
平成9年
平成11年
平成13年
平成15年
平成17年
平成19年
平成21年
平成23年
平成25年
平成27年

0

図 4 販売金額（税抜）の推移

図 5 平均販売単価の推移

出典：JA 松山市資料より筆者作成．

出典：JA 松山市資料より筆者作成．

JA 松山市久万高原トマト部会は，米の減反政策のここでは，聞き取り結果について，①移住に至る

中，収益性の高いトマト栽培を行うため 1971 年に発経緯，②研修について，③就農時の状況，④就農後足した．現在 92 戸の農家が所属しており，そのうちの経緯，⑤現在の考えに分けて述べていく．

19 戸が UI ターン者である．選果場で共同選果し，京①移住に至る経緯

阪神や四国の市場に出荷している．2016 年の販売金

まず，移住を決断した理由についてである（表 5）．

額は 5 億 1,642 万円，栽培面積は約 20ha である．

A 氏はサラリーマン時代の不満や街暮らしへの不満

販売金額の推移をみると，部会発足以降増加傾向

を理由として移住し，B 氏，C 氏は農業をするためで推移し，1994 年に最高の 10 億 9,541 万円を記録しに移住した．次に，移住先として久万高原町を選択た．しかし，それ以降は減少傾向に転じ，現在はピーク時の半分程度である（図 4）．平均箱単価（1 箱＝4 ㎏）は，部会発足以降増加傾向が続き，1993 年

表 5 移住決断の理由
A氏

・サラリーマン時代は，会社という組織の中で自由が利
かず，自営業をしたいと思っていた．

には 1,724 円となった．その後も大きな減少はなく，1,400 円前後で比較的安定して推移している（図 5）．

・農業が好きで，自営業なら農業だと思っていた．

これらのことから，高齢化や人口減少の影響を受け・街暮らしのように「個」で生きるのではなく，「地域」て部会全体の規模は縮小しつつあるが，個々の農家の経営は比較的安定していると考えられる．

で生きるというのをやってみたかった．
B氏

・もともと農業に関心があった．

4.2. 調査対象者の概要

・一番やりたかったのはラフティングかシーカヤックの

今回調査対象としたのは，町外から I ターンで移ガイドだが，けがで不可能になり，将来的にはと考住し，いずれも妻帯者で現在久万高原トマト部会にえていた農業をすることにした．

所属しトマト栽培を行っている A 氏，B 氏，C 氏の 3名である．その概要を表 4 に示した．

C氏

・もともと農業がしたかったから．

4.3. 聞き取り結果

出典：聞き取り調査より筆者作成．

表 4 調査対象者の概要
A氏

B氏

C氏

年齢

43

42

41

性別

男性

男性

男性

家族構成

妻

妻・子供（子供の県外進学後は一人暮
らし）

妻・子供（2 人）

前職

機械メーカー勤務（18 年間）

アウトドアショップ勤務

大学院卒業後各地で研修

前居住地

松山

東京

大阪

作目

トマト，コメ（コメは副業的）

トマト

トマト

経営面積

夏秋トマト 20ａ

水田 35ａ

15ａ

26ａ

収穫量

トマト

1.8t

16.5t

23t

現居住地

直瀬地区

畑野川地区

畑野川地区（畑は明神地区）

居住開始年

4 年前

13 年前

13 年前

25ｔ，米

出典：聞き取り調査より筆者作成．

23

した理由についてみていく（表 6）．A 氏は，県庁に

表 9 研修について相談に行った際，就農者受け入れの実績から久万高

良かった点

原町を勧められ，トマト販売が安定しており，収入の見込みを立てやすいことから決断した．B 氏は，

A氏

悪かった点・改善点

・就農後も先輩に聞きに行 ・事前に趣旨の説明がほし
くことは大切なので，地岡山のトマト農家で 1 か月研修をしていたとき，他

い

域の契約している農家 ・研修支援のプロフェッシ

表 6 久万高原町を選んだ理由に自由に聞きに行けるョナルが一人いればい

仕組みは悪くはないい（担当者による対応

・就農者受け入れの実績があるからA
・トマト販売が安定しており，収入の計算がしやすかったから
氏の違いをなくすため）・妻の両親の介護のため，松山の近くに住む必要があったから・岡山で農家研修をしていた時，今治出身の人が久万高原を勧B氏・週 1 回農家研修に行かせ ・研修が受けられるといってもらえたのは良かっている割に，研修内容がはたっきりしていない（趣旨がめられているのをみて，自分も行ってみようと思った

B

氏 ・岡山と久万高原の収入見込みはほぼ同じだったので，図書館・農機具メーカーの人に使

よくわからない）

や博物館などがあり，住みやすそうな久万高原に決めたい方を教えてもらえた・トマトをメインで研修をしていたからC・受け入れの状況もよく，補助も高かったから

C氏

氏

・土地確保などの準備をし ・人によって対応が変わるてくれるという意味でのはよくないは，価値ある研修

・安全管理がひどい

・大学時代は愛媛に住んでおり，土地勘があったから
出典：聞き取り調査より筆者作成．

の研修生が久万高原町を勧められているのを見て，興味を持った．岡山と久万高原は収入の見込みはほぼ同じだったため，図書館などがあり生活環境が整っている久万高原に決めた．C 氏は，価格の安定性，海外から輸入が増えることはないと考えられること，
差別化しやすいことなどから品目をトマトに絞り，トマトをメインに研修をしているところを探していた．受け入れの状況，補助の高さ，愛媛大学出身で土地勘があることなどが決め手となり，久万高原町を選んだ．
移住に要した期間（決断から移住開始まで）については，表 7 の通り 3 名とも 1 年以内と短い．

出典：聞き取り調査より筆者作成．

良かった点と改善点を対象者に尋ねたところ（表 9），
良かった点については，週に 1 回の農家研修や就農時の土地確保支援などが挙げられた．課題として，
大学の講義のような形はとらずに基本的に自力で栽培するという研修の趣旨の説明が事前にないこと，担当者によって対応が異なることなどが挙げられた．
③就農時の状況
次に，研修が終わり就農した直後の状況について，
まず，就農に当たって初期費用がどの程度かかり，
それをどう賄ったかについてまとめた（表 10）．3 名
とも公的な資金援助を中心に，資金を確保している．

最後に，移住に関する不安は，A 氏は主に収入のことを挙げたが，B 氏と C 氏は，不安は特になかっ表 10 初期費用とその元手た（表 8）．
②研修についてA氏

久万高原町で新規就農しトマト栽培を始める場合，
まず久万農業公園アグリピアで研修を行う．研修に
表 7 決断から移住開始

B氏

表 8 移住に関する不安

までの期間

初期費用

元手

・650 万円くらい

・農業機械・施設整備費補助金（20a 分）・サラリーマン時代の貯金・500 万円程度

・農業機械・施設整備費補助金（約 30a 分）
C氏・約 1,000 万円

・農業機械・施設整備費補助金（34a 分）・就農支援資金 ・妻の貯金

A氏

・3 か月

A氏

・収入が本当に足りるのか

B氏・1 年以内B氏

・特になし

・研修助成金の貯金

C氏・約 1 年

C氏

・特になし

・大学の先生からの出資金

出典：聞き取り調査より筆者作成．

出典：聞き取り調査より筆者作成．

出典：聞き取り調査より筆者作成．

24
表 14 農業での苦労
表 11 その他利用した支援制度
A氏・青年就農給付金（二年目から）

B氏・新規就農初度的生活資金貸与

C氏・新規就農初度的生活資金貸与

A氏

・最初は作業の手が遅く，作業が進まなかった
・大変なことはいろいろあったが，いちいちそれが課題だという感じではない

B氏

・研修中，ほかの研修生と比べて作業が遅いことに気づいて，不安になった

出典：聞き取り調査より筆者作成．

・作業が遅く，最初の就農計画に遠く及ばなかった

表 12 支援について不満
A氏

C氏

・初年度青枯病が出て 3 棟全滅
・2 人いる地主さんのうちの 1 人から，急に土地を返せと・青年就農給付金が 2 年目からしか受けられなかった言われた・担当者によって対応が全然違う
B氏

C氏・無利子だからと借りたお金でも，保証人の設定などで・自分で造成したため土がなかなかなじまなかった

結局お金がかかった・連作障害

・役場の中での連携が取れていない

出典：聞き取り調査より筆者作成．

・就農支援資金の何％かが農協への出資金になった収入的に厳しかった．安定したのは 5 年目くらいか

出典：聞き取り調査より筆者作成．

また，初期費用を賄うために利用した支援策以外の制度は表 11 に示した．支援制度に対する意見として，担当者による対応の違いや，事前の説明不足等に関する不満が多く挙げられた（表 12）．
④就農後の経緯
ここでは就農後の経緯についてみていく．主に，どのような困難があり，それをどう乗り越えたかに重点を置いて検討する．
まず，就農後の経済状況である（表 13）．A 氏は初年度から生活に困らない程度の収入は確保できていたが，B 氏，C 氏は，初めの数年間は技術が未熟で
表 13 就農後の経済状況
A氏

次に，農業においてどのような苦労があったかについてみていく（表 14）．多く挙がったのは，最初の数年間は作業が遅く，想定通りに進まなかったということである．そのほか，植物の病気や連作障害なども挙がった．これらの点について，A 氏は「いろいろ大変なことはあったが，いちいちそれが課題だという感じではない」，B 氏は「苦労はあるけれども，毎年やっていればよくなるくらいに思って，あまり苦しくは考えていない」，C 氏は「いろいろ問題はあるけれども，それをクリアするのも楽しい」と述べており，3 名とも起こった課題に対して楽観的に考えることで課題を乗り越えているといえる．
また，3 名に共通してトマト栽培における「師匠」

・冬場アルバイトをすればぎりぎりやっていける計算と呼べる人がいることも明らかになった．表 15 はそ・実際は，費用が 2 割，収入が 2～3 割ほど多くなったの師匠に出会ったきっかけと教わったことについて

・現在は生活に困らないレベルだが，将来に向けた貯金は

まとめたものである．出会ったきっかけについては，満足にできていない
B氏らであった．

表 15 「師匠」について

・就農後は想定より作業が進まず，生活できないレベル

教わったこと・冬，スキー場でアルバイトをして，なんとか生活できてA氏・上の畑で作っていた・作業のタイミングなどいたB氏

・自分の地区のトマト部

・どうやって作っているの・農業で生活できるレベルになったのは 5 年目くらい
C氏

出会ったきっかけ会の部長だった

・初めの 3，4 年は厳しかった
・ある程度できるようになったと思ったら，子供ができ，妻が作業できなくなった・妻が作業できなくなってからは，100 万円くらい収入が落ちた

出典：聞き取り調査より筆者作成．

かを見に行き，気になったところを質問していた

C氏

・畑のすぐ下に住んでいた・通りがかったら見てもらい，水や肥料をあげるタ・トマト部会の元部会長だった
出典：聞き取り調査より筆者作成．

イミングを教えてもらった25

表 16 人間関係での苦労
A氏・地域の人が本当に移住者に来てほしいと思っているのか，分からなかった・人に加担しないことに非常に気を使った

B氏

・地元の人との付き合い方，距離感がわからない

C氏

・特になし

出典：聞き取り調査より筆者作成．

偶然家の近くに住んでいたというケースが多かった．
内容としては，小さな疑問についてその都度尋ねる
ことが多い．
表 17 住宅確保の方法
A氏・移住後しばらくは町営住宅
・今年地域の人の斡旋で自宅を購入

B氏

うな考えを持っているかをみていく．
まず，移住してよかったと感じることについて（表 18），A 氏は，地域住民とのつながりを挙げた．
家を購入した時も，片付けが大変だからということで近所の人が大勢手伝いに来てくれた．また，農業
では自分の好きなように時間が使え，休憩も自由にできることも利点に挙げた．B 氏は，畑の立地が良く，作業中ふと顔を上げて景色を見たとき，来てよ
かったと感じる．また，子供を通して，町内に同年代の知り合いが多くできたこともよかった．C 氏は，冬の農閑期に 1 か月ほど休めることがよかったと感じている．また，もともと釣りが好きなこともあり，同じ趣味の人が一気に増えたのもよかったと感じている．3 名とも「人とのつながり」を挙げていることが共通している．

・初めは役場が用意した物件に 1 年ほど住んでいた・研修中，アグリピアのパートの女性から借家を紹介さ

表 19 今後の目標・課題

れ，現在までそこに居住
C氏

・研修中にアグリピアのパートの女性から紹介された借A氏家に現在も居住目標

課題

・トマト農家でも楽しめ

・トマト部会の存続が危ういる何かをしたいので，移住者を呼ぶ必要がある

出典：聞き取り調査より筆者作成．

次に，人間関係でどのような苦労があったのかをB氏

みていく（表 16）．A 氏は，地域の人が本当に移住者に来てほしいと思っているのかが分からなかったこ

・農業でもう少ししんど・トマト部会の人数が減ってい思いをするいる

・柔道を通して地域貢献とに苦労した．地域の担い手となる人が移住して来

をする

てほし
最後に住宅確保の方法についてみていく．3 名がそれぞれどのようにして住宅を確保したのか表 17 にまとめた．3 名とも，地域住民の紹介によって現在の住C氏・法人化して会社にする・労働力の確保

出典：聞き取り調査より筆者作成．

次に，今後の目標と現在感じている課題について宅を見つけている．

みていく（表 19）．今後について，A 氏はトマト農家⑤現在の考えが楽しめる活動をすることが目標である．今後移住

ここでは，移住後 4～13 年が経った現在，どのよ
表 18 移住してよかったこと
A氏

B氏

外から見たときに魅力的見えないと考えているからだ．また，課題としては，このまま人が減り続ける

・何かあった時に，地域の人がみんな協力してくれるとトマト部会の存続が危ういので，移住者を呼び込

・時間が自由になった

む必要があると感じている．B 氏は，農業に関して・サラリーマン時代と比べて，より一層人との付き合いは，今までは収入にあまりとらわれず楽しめる範囲ができるようになったでやってきたが，これからは体力的にしんどくても・畑の立地が良く，ふと顔を上げて景色を見たとき，来収入を上げていきたいと考えている．また，地域のてよかったと思う
・子供を通して，久万全体での人とのつながりができた
C氏者を呼ぶにあたって，農家自身が楽しんでいないと・冬にバカンスがある
・同じ趣味の人が増えた

出典：聞き取り調査より筆者作成．

子供に柔道を教えるなどの活動を通して，地域に貢献していきたいとも考えている．課題については，A氏と同じく，トマト部会の人数が減っていることを挙げた．C 氏は，将来は法人化して会社にすることが目標である．C 氏は中山間地においては今後人手

26
表 20 あればよかった支援容については，事前にその説明がないため，混乱をA氏・移住に関してもっとまとまった情報がほしい

B氏

・研修をもっとしっかりしてほしい

C氏

・経営規模拡大するときの補助があればいい

ついては，その中心となるのが農業機械・施設整備・補助金の受け渡しをもっと早くしてほしい費補助金で，3 名ともこの制度を利用している．その

出典：聞き取り調査より筆者作成．

の確保が難しくなると考えており，法人化して会社として人を雇ったほうが人手を確保しやすいと考えているからである．
最後に，どのような支援があればよかったと感じるかをみる（表 20）．A 氏は，移住の支援策などに関して，もっとまとまった情報がほしかったと感じている．A 氏の場合は断片的にしか情報がなく，自分で探して利用した．B 氏は，研修をもっとしっかりしてほしかったと感じている．個人的な考えとしては，初めは少ない本数で余裕をもって管理しながら，先輩農家のところに手伝いに行きながらいろいろ教えてもらい，作業の段取りなどを把握したかったと考えている．C 氏は，初期投資だけではなく，経営規模拡大するときにも補助があればいいと考えている．また，初年度，支援事業の一環として導入するはずだったハウスの到着が半年遅れてしまい，短期間で組み立てなければいけなくなった経験から，補助金などの受け渡しをもっと早め，必要な時に受け取れるようにしてほしいと語った．

5. 定着過程のまとめと支援方策
5.1. 定着過程の各段階のまとめ本研究では，移住定着者の事例として久万高原町
トマト部会の I ターン者 3 名を取り上げ，聞き取り調査を行った．ここでは，その結果をもとに，移住者の定着過程についてまとめる．
まず，①移住に至る経緯についてである．移住先の選定において，3 名ともに収入面を考慮したことが共通している．また，A 氏，C 氏は受け入れ実績も考慮しており，前例があることも判断材料として重要だと考えられる．ただし，判断する際には，A 氏のように支援策について断片的にしか情報を得られないといったことがないようにしなければならない．
次に，②研修についてである．久万農業公園アグ
リピアでの研修は，研修後に農地の斡旋をしてもらえることなどから，久万高原町でトマト栽培をするために不可欠なものになっている．ただ，研修の内生じる原因となっている．
次に③就農時の状況について述べる．初期投資に他，国の青年等就農資金などの制度があり，初期投資の元手となる資金については制度が充実しているといえる．ただ，支援体制に対して不満も存在している．
④就農後の経緯について，農業に関しては，最初の数年間は収入面で厳しい状況も見られるが，近年では青年就農給付金制度があり，就農初期の収入不足を補うことが期待できる．また，技術的にわからないことがあったとしても，近くに気軽に質問に行ける先輩農家がいれば，すぐに解決することができ，技術面での不足は大きな障害とはならないといえる．
また，さまざまな課題が出てくる中，3 名とも起こった課題に対して深刻になりすぎず，楽観的に考える
ことで課題を乗り越えている．
また，地元住民との人間関係については，個人差があるものの，なじむまでには数年間かかる可能性がある．ただ，人との付き合い方は人それぞれであり，どのような問題があるかは一概にはいえない．
ただし，3 名とも共通して，移住してよかったことは「人とのつながり」であると感じていること，地域住民の協力で現在の住宅を確保していることから，良好な人間関係を築くことが定着において極めて重要であるといえる．
そのほか，病院など生活環境に不便を感じることもある．ただし生活環境については事前にある程度把握することが可能であり，定着において大きな障
害にはならないと考えられる．
最後に，⑤現在の考えについて述べる．現在は，3
名とも定住意思が確立しているといえる．それは，現在課題に感じていることについて，3 名ともトマト
部会存続や中山間地域の労働力の問題など，地域全体のことを挙げたからである．これは，安定した生活のためには地域の存続が不可欠であるという考えのもと，今後地域と共に生きていくという気持ちの表れであるといえる．また，現在は 3 名とも経営が安定してきており，新たな目標に向けて取り組んでいることからも，定住意思があるとわかる．
5.2．移住者定着に必要な支援方策
ここでは，前節のまとめを中心に本論文で述べて27

きたことを踏まえ，移住者定着のために必要な支援十分で，その後も先輩農家によるサポートが必要だ

方策を明らかにする．

といえる．ただ，今回の事例では 3 名とも自分で「師第一に，移住後の収入見込みなどの生活シミュレ

匠」を見つけていたが，それが簡単には見つからなーションの提示である．移住前の段階では，調査対

い場合も考えられる．そのため，移住者の農業指導象者が共通して移住先選定の際に収入を考慮していをしてもいいという農家を募集し，移住者に紹介すたことなどから，移住先で生活していけるかというるシステムを作ることが望ましいといえる．それにことが懸念材料になるといえる．よって，研修によよって，就農後の負担を軽減することができる．

り技術習得がしっかりできること，就農後安定した第五に，地域住民の受入れ意思の表明である．こ

収入が見込めることなどを過去の実績をもとに具体

れは，移住後の人間関係が課題になる可能性がある的に説明し，移住志望者の不安を取り除く体制を整ことに関係している．人間関係で苦労するか否かはえることが重要であるといえる．そのためには，A

個人差があるといえるが，課題になる可能性がある

氏が課題として挙げた移住に関する支援策のまとめものはできるだけ取り除く必要がある．また，前節についても，整理する必要がある．

で述べたように，良好な人間関係は定着における重第二に，研修を行う際の研修者に対する研修内容

要な要素である．A 氏の場合は本当に移住者に来てや趣旨についての徹底した周知である．研修は，基ほしいと思っているのか分からなかったことが苦労

礎的な生産技術を習得し，就農後自立した農業者にした要因だった．そこで，方法として考えられるのなるために不可欠なものである．久万農業公園アグが，地域住民に担い手を受け入れる意思があること

リピアでの研修では，研修者に対し，事前に研修内を何らかの形で移住者にわかるようにすることであ容や趣旨について詳しく知らせていなかったため，る．人間関係を構築するうえで，自分が地域住民か想定と違う研修内容に戸惑うことがあった．そのたら歓迎されているとわかれば，地域に溶け込みやすめ，研修中の行動に後悔が残る可能性がある．研修くなるのではないだろうか．

をより有効なものにするためには，事前に研修内容

第六に，支援を行う関係部署間での連携の強化でや趣旨をしっかり理解した上で取り組むことが望まある．今回の調査事例では，移住前から研修中にかしいといえる．

けて，担当者に対する不満が見られた．その内容は，第三に，就農時の資金援助制度と農地斡旋制度の受けられるはずの支援が受けられない，引継ぎがう充実である．これらは一般にもよく言われることでまくいっておらず担当者によって対応が大きく変わあるが，今回の事例分析の結果からも，定着においるなどさまざまであった．特に移住前の段階で不信て重要だとわかった．就農には設備投資などの初期感を抱くと，地域全体のイメージが悪くなりその地費用がかかるため，十分な資金が用意できていない域への移住をやめてしまうことも考えられる．その場合支援が必要になる．今回の事例では，支援制度

ため，役場や研修施設内での連携を高め，均一な支を利用することで金銭的な不自由なく就農できてい援・サービスを行うべきである．

た．また，補助の高さが移住先選定理由になること

以上が，本研究での事例分析の結果から，移住者

からも，資金援助制度は重要であるといえる．農地の定着に必要だと考えられる支援方策である．もち斡旋については，今回の事例では研修施設を運営すろん，定着には地域との相性など個人的な要因もかる農業公社によって紹介されており，過去に農地がかわってくるため，支援方策を充実させるだけで万紹介できないということはなかった．これにより，事解決というわけにはいかない．しかし，田園回帰

新規就農の際に問題になることの多い農地確保が容の動きの中で移住希望者が増えている今，呼び込み易にできた．以上のことから，就農時の資金援助制

だけではなくその後の定着に向けた施策の重要性は度と農地斡旋制度スムーズな就農に不可欠であり，ますます高まっており，今後本論文が指摘する支援

移住者の就農において重要な支援だといえる．

方策を充実させることは極めて重要であると考える．

第四に，先輩農家を紹介する制度である．3 名ともトマト栽培における「師匠」が存在しており，栽培においてわからないことが出てきたときなどにアドバイスを受けていた．研修による技術取得では不

参考文献
久 万 高 原 町 ホ ーム ペ ー ジ（ 2016 年 12 月 閲 覧）
http://www.kumakogen.jp/

28

久万農業公園アグリピアホームページ（2016 年 12月閲覧）
http://www.kumakogen.jp/modules/agripia/
国立社会保障・人口問題研究所ホームページ（2016年 11 月閲覧）
http://www.ipss.go.jp/
国土交通省「国土交通白書 2015」（2016 年 10 月閲覧）
http://www.mlit.go.jp/hakusyo/mlit/h26/hakusho/h27/
総務省「地域おこし協力隊の概要」（2017 年 1 月閲覧）
http://www.soumu.go.jp/main_content/000405085.pdf
総務省「平成 27 年度 地域おこし協力隊の定住状況
等 に 係 る 調 査 結 果 」（ 2016 年 10 月 閲 覧 ）http://www.soumu.go.jp/main_content/000376274.pdf
総務省統計局ホームページ（2016 年 11 月閲覧）

http://www.stat.go.jp/
特定非営利活動法人ふるさと回帰支援センター「2015 年度年次報告書」（2016 年 10 月閲覧）
http://www.furusatokaiki.net/wp/wp-content/uploads/2015/07/2015nenji.compressed2.pdf
内閣府「都市と農山漁村の共生・対流に関する世論調査」（2016 年 10 月閲覧）
http://survey.gov-online.go.jp/h17/h17-city/index.html
内閣府「農山漁村に関する世論調査」（2016 年 10 月
閲覧）http://survey.gov-online.go.jp/h26/h26-nousan/
まち・ひと・しごと創生本部ホームページ（2017 年
1 月閲覧）
http://www.kantei.go.jp/jp/singi/sousei/