［学会賞関連記事］
日本環境学会賞（若手奨励賞）

ヒューマンディメンションを日本に定着させることを目標とした研究−環境との共存を目指す社会調査の実践−桜井良（立命館大学政策科学部）

この度，日本環境学会賞（若手奨励賞）を受賞

及啓発プログラムの効果検証を実施し，プログラさせて頂くことになりました。私の今日までの業ムの改善点などを明らかにしました（桜井ら，績を評価してくださり，このような栄えある賞を2012b; 桜井ら，2013; 桜井ら 2014; Sakurai et al.,頂けることとなり，大変光栄に存じます。皆様方2014b）。いずれの研究においても，調査結果がその過分なご評価に心より御礼を申し上げます。の後，県の環境政策に反映されることを目指し，私は，野生動物と住民との共存を実現するため行政の担当者との共同研究として実施しました。の地域づくりを行う実践科学であるヒューマン

その後，野生動物管理以外の分野でも，ヒューディメンション（Human Dimensions of Wildlife

マンディメンション（広義の社会科学）の概念やManagement）を新しい学問として日本に定着さ手法を用いた研究を行い，例えば神奈川県におけせることを目標に，研究を実施してきました。野る住民参加型緑化計画（桜井ら，2015; Sakurai et

生動物と人との軋轢が起きる背景には，地域におal., 2015; 桜井ら，2016a）や岡山県や宮城県におけける過疎化・高齢化とそれに伴う農地管理や被害る里海の再生に関する研究（Sakurai et al., 2016;対策への労力不足など，社会的側面が大きな影響

桜井ら，2016b; Sakurai et al., 2017）を実施してきを及ぼしていますが，これまでわが国では野生動ました。研究結果の一つとして，都市部において物に関する研究は，生態学など動物そのものを対も農漁村地域においても，地域への愛着の有無が象としたものが多く，社会的側面に焦点を当てた住民の保全活動への意欲に影響を与えていること研究は不足していました。北米では，持続的な野が明らかになりました。現在は，里海をテーマに生動物管理を住民主体で行うために，社会的側面

総合学習として海洋教育プログラムに取り組んでに関する研究が不可欠であるという考えのもといる岡山県備前市立日生中学校において，教育評に，ヒューマンディメンション研究が学問として価に関する研究を行っています。同中学校におい根付いています。このような異なる日米の研究体て，私は実際に生徒とともに海洋プログラムに参制のもとで，私はまず人身事故等により，人との加し，生徒の様子を参与観察し，また聞き取り調

軋轢が特に多いクマ類に焦点を当て，社会的側面査を行い，プログラムを通した生徒の意識や行動から住民とクマとの共存の在り方を研究することの変化を明らかにするとともに，中学生が地域のにしました。具体的には，住民のクマに対する意

漁師と共に地元の海の保全管理に携わる地域密着

識や被害対策への行動意図を明らかにするため型の「里海教育」の意義や可能性について調べてに，兵庫県を調査地として，そこに住みこみ，現います。

地での聞き取り調査やアンケート調査を通じて，環境と共存する持続可能な社会を実現するため住民参加型の野生動物管理を提案しました（桜井に，少しでも意味のある研究ができるように，今ら，2011; Sakurai & Jacobson, 2011; 桜井ら，2012a;後とも日々精進してまいります。

Sakurai et al., 2013; Sakurai et al., 2014a）。また，住民の意識の深化や獣害対策の促進を効果的に行最後に，この場をお借りして，これまで大変おうために，兵庫県及び栃木県で実施されている普世話になりました方々に御礼を申し上げます。ま−1−

人間と環境，43巻3号，2017

ず，学部生の時に大変お世話になり，研究者を志き取り調査から−」『農村計画学会誌』．第 30 巻，すきっかけを頂きました慶應義塾大学の関根政美

pp.399-404.

先生に御礼を申し上げます。更に大学院修士課程

Sakurai, R., and S. K. Jacobson（2011） Public

及び博士課程においてご指導頂きました米国フロ

perceptions of bears and management interventions

リダ大学のジャコブソン・スーザン先生に深い感

in Japan , Human-Wildlife Interactions, Vol. 5, No.
1. pp.123-134.

謝の意を表します。ジャコブソン先生には，研究，学問のことだけでなく，研究者としての姿勢や生

桜井良・上田剛平・ジャコブソン，S. K（2012a）

き方について，大変多くのことを学ばせて頂きま「兵庫県但馬地方におけるツキノワグマに関すした。

る住民意識調査−政策・対策に反映させるための意識調査の設計及び実施−」『野生生物保護 』.

野生動物管理における研究では，調査の設計や第 13 巻 2 号，pp.33-46.

実施など研究の全てのプロセスにおいてご指導頂
きました当時兵庫県職員でありました上田剛平

桜井良・上田剛平・ジャコブソン，S. K（2012b）「事様，また栃木県職員の松田奈帆子様，丸山哲也様

前・事後アンケートから見るクマ対策住民学習会に御礼を申し上げます。更に，ポスドクとしてのの効果−兵庫県豊岡市日高町の事例より−」『共2 年間，大変お世話になりました横浜国立大学の生社会システム研究 』.第 6 巻 1 号，pp.380-392.

松田裕之先生に感謝を申し上げます。そして，東桜井良・上田剛平・ジャコブソン，S. K（2013）京都市大学の小堀洋美先生におかれましては，私「兵庫県但馬地域におけるクマ対策住民の効果が大学院生の頃より，日本で研究を行ううえで，測定−学習会をきっかけとした参加者の意識や多大なご支援を頂き，深く御礼を申し上げます。

．第 1 巻 1 号，行動の変化」『野生生物と社会 』

更に現在，立命館大学における沿岸域管理・里海

pp.29-37.

に関するプロジェクトチームでお世話になっていSakurai, R, S., K. Jacobson and G. Ueda（2013）

るテーマリーダーの仲上健一先生，そして上原拓

Public perceptions of risk and government郎先生に御礼を申し上げます。

performance regarding bear management inJapan , Ursus, Vol. 24, pp.70-82.

また，日本環境学会に心より御礼を申し上げます。初めて日本環境学会で発表させて頂いたのは

桜井良・江成広斗・松田奈帆子・丸山哲也（2014）2012 年の別府大会でした。発表を聞いて頂いた先「社会心理学理論を基にした野生動物に対する生方や参加者の方々から大変温かく，建設的なご住民意識調査の実施とその検証−計画的行動理指摘を頂きました。日本環境学会の大会は，実務論と野生動物に対する人々の許容性モデルの応者や研究者など多様な方が集い，多様な発表が行．第 54 巻 2 号，pp.219用事例−」『哺乳類科学 』
230.

われ，毎年学ばせて頂くことが大変多いです。
最後に，両親と妻にも感謝したいと思います。

Sakurai, R., S. K. Jacobson and G. Ueda（2014a）

両親の支えなくしては，留学することはできませPublic perceptions of significant wildlife inんでしたし，その後の研究活動においては，妻のHyogo, Japan , Human Dimensions of Wildlife,

日々の励ましなくしては続けることが難しかった

Vol, 19, pp.88-95.
Sakurai, R., S. K. Jacobson, N. Matsuda and T.

です。御礼を申し上げます。

Maruyama（2014b） Assessing the impact of a
wildlife education program on Japanese attitudes

改めまして，この度は，このような名誉ある賞

and behavioral intentions , Environmentalを頂き，誠に有難うございました。

Education Research, Vol. 21, No. 4, pp.525-539.
参考文献

桜井良・小堀洋美・菊池貴大・中村雅子（2015）

桜井良・上田剛平・ジャコブソン，S. K（2011）「花と緑のまちづくり協議会の理事の立場によ「地域住民によって語られる多様な意味を持つる意識の相違と合意形成−質的及び計量的分析

存在としてのクマ−兵庫県但馬地方における聞．第 41 巻 1 号，pp. 40-47.
から−」『人間と環境 』

People & Environ. 43(3) 2017−2−

Sakurai, R., H. Kobori, M. Nakamura and T.

第 42 巻 3 号，pp.18-26.

Kikuchi（2015） Factors influencing public

Sakurai, R., T. Ota, T. Uehara and K. Nakagami

participation in conservation activities in urban（2016） Factors affecting residents’ behavioral

areas: a case study in Yokohama, Japan ,intentions for coastal conservation: case study

Biological Conservation, Vol. 184, pp.424-430.

at Shizugawa Bay, Miyagi, Japan , Marine
policy, Vol. 67, pp.1-9.

桜井良・小堀洋美・中村雅子・菊池貴大（2016a）「住民のコミュニティへの関与度や愛着が緑化

Sakurai, R., T. Ota and T. Uehara（2017） Sense of．第 29 巻 3
意欲に与える影響」『環境科学誌 』

place and attitudes towards future generations号，pp.137-146.

for conservation of coastal areas in the Satoumi

桜井良・太田貴大・上原拓郎・仲上健一（2016b）

of Japan , Biological Conservation, Vol. 209,

「岡山県日生町周辺の住民の沿岸エリアに対す

pp.332-340.

．
る意識−居住地別の分析より−」『人間と環境 』（ミニコラム）ごみ（廃棄物）の処分，発生，収集，資源化などの言葉を適切に使い分けよう
言葉が不適切で，理解しにくい文が多い。自による古紙や空き缶などの集団回収，事業者に戒も含めて，適切な言葉を吟味して選び，正確よる「持ちこみ」の約 1500 万 t が含まれる。しにかつ理解しやすく書きたいものである。たとたがって，自治体が収集した家庭ごみの量は約えば，ごみ（廃棄物）にかかわる以下の文はど3000 万ｔとなる。

こが不適切であろうか。

処分には中間処分と最終処分がある。たんに「処分」といえばこれら二つの処分は区別しない「全国の自治体は毎年，発生した約 4500 万 t

ことになる。自治体は 4500 万 t のうち，3000 万の家庭ごみを，収集して処分している。
」

t 程度を「燃やして，埋め」て，最終処分としている。他の 1500 万 t は「リサイクルセンター」

一見問題がなさそうだが，そうではない。などで，「資源化」して，中間処分としている。

まず，「発生した」が不適切である。発生した以上を考慮すると，上の文の不適切な部分は，ごみは 4500 万 t 以上かもしれない。ポイ捨て不以下のように修正されより適切になった，と思法投棄などが集計されていないからである。つぎう。に，「自治体は家庭ごみを処分している」につなげるなら，「家庭ごみ」が不適切。自治体は家庭「全国の自治体は毎年，約 4500 万 t の一般ごごみだけでなく，「持ちこまれた」事業系のごみもみを処分している。
」

処分しているから，「一般ごみ」とすべきである。
それでは「自治体は 4500 万 t の家庭ごみを収不適切な言葉を排除しただけである。このよ集している」につなげるなら，「家庭ごみ」は適

うに，たった一つの文でも，適切な言葉を選び，切であろうか。やはり不適切である。なぜか。

表現を吟味しないと，理解しにくい，あるいは自治体は家庭ごみを収集し，その量は 4500 万 t

間違った文になるのである。と読めるから不適切である。4500 万 t には市民−3−

瀬戸昌之（元・東京農工大学）

人間と環境，43巻3号，2017