「朝鮮学幸机 第183輯 別刷

平 成14 年 4 月 刊
2∂∂Z痩ヰ超日本語と韓国語における談話ストラテジとしてのスピーチレベルシフト

金

珍

蛾

ー

（5り

日本語と韓国語における談話ストラテジー
としてのスピーチレベルシフト
金珍蛾【宜Xl】阜申子吉せ子可斗望阜Ol9l ±司ヌ1司l望スl旦互（speechlevel
shift）7一骨斗尋守旦呈ベ7日吉71吉％ヱ著せ召Oltl，土司ヌl司l望スl三三
中吉類書土司ヌ1司1望01り官りヰ／胡且り判斗せき 召割判 可回 胡 瑚斗君
主 可召可耶呈叫刊司叫，尊書ユせ瑚主音召01主項喜せせヰ．く奥瑚更裏手斗哲〉可司斗喜号音斗可昔ス一斗可ヱ，瑠専雪昔雪宣朝胡71互斗斗忠ヰ．
可召割判召71号音斗吉 せ早恵三せ斗 7一望阜可叫べ吉せ子可可2叫01
せ叫ヰ叫，せ号可斗吉月中書聖阜可可せ可塑守且旦べ可71号音斗ヱ悪霊叶阜里子可1月望回闇7t杏子且せ召壬，官卑可1ベ瑚♀号音ス1中吉召壬阜

塑017日吉瑚♀望可ロ1掌せ01中りヰ吉召01ヰノ1吾可召可 皇子叫べ吉desu／masu

二札L 曹tlヰ／胡且 ill音91瑚♀喜LTヰtJ］吉％qiolt］】9l土司

ヌ1司1増01瑚♀号音ス1斗吾妻旦旦曾号司可1瑠召j巨卜敦可．ユ司叫， 喜子恵

与せ斗 ，号 嘲♀増可ロ171恵与せ斗可1裏可べ王革ヱ7t 可昔曾叶♀

可ヱ

早三吉奇兵1号音胡尋ス川♀7一昔ス1司ヱ裏書01阜ヱ叫べ司書且呈軒司尋頚01ヰ．
召可斗阜可せ望瑚王事千言，吾印可昔杏せ朝割増当り皇子叫べ，官斗旦l
主音叫叫可尋可司令雪雲宣ヱせ中吉吾当り申子呈せ召人1召旦呈刃∴召可斗
阜01甘斗可塑守召富男且呈月主音且せフ1吉舎叫ヱ裏書喜斬望手裏霊ヰ．

1二1 次
l はじめにl．1研究‖的
1．2 先行研究2 研究方法
2．1研究の焦点

（52）

朝 鮮 学 報（第183輯）

2・2 Brown＆Levinson（】987）のpol）tenCSS理論

2．3 実験計！画2．4 データの分析方法
3 分析項目
3・1日本譜のスピーチレベルとそのシフトにおけるコーディング（記号化）
3▲2 矧司譜のスピーチレベルとそのシフトにおけるコーディング（記号化）
3．3 コーディングにおける発話文の抜い
4 結果

4．】談話ストラテンーとしてのスピーチレベルシフト
4．2［l本．i吾と韓国語におけるスヒーテレヘルシフトの割合
4．3 スピーチレベルシフトが行なわれる際に向かうスピーチレベルの割合
5 まとめ

1．は じ め に】．1研究目的（1）

本稿の目的は，日本語と韓国語におけるスピーチレベルシフトのありよ
うと，スピーチレベルシフトが持つ談話ストラテジーとしての機能を考察するところにある（、単に言語形式の面を見るだけではなく，発話の流れにおけるスピーチレベルの選択が如何なる機能を果たしているのかという機能的な面についても，日本語と韓国語を対照しつつ検討する。

l．2 先行研究
スピーチレベルシフトは，「，です・ます」体のような「敬体」のスピーチレ
ベルから「だ・である」体のような「常体」のスピーチレベルヘ，または，その道の切り替えのことを指す．日本語のスピーチレベルシフトを捉えた研究は，1kuta（1983），生田・井出（1983），三牧（1993，2001），足立（1995），
宇佐美（1995，2001）などがあるしこれらの研究は，スピーチレベルシフト
が相手に対する話者の心的距離や態度の変化を表す談話のストラテジーであることを明らかにしている
一方，韓国語におけるスピーチレベルの研究を見ると，Martin（1964），
月増手（1972），ヱ増子（1974），梅田（1977），せ71ノヨヱ増子（1985）、土中［野間］（1996a）など，文レベルからの伝統的な文法研究は多いが，スピー日本‖吾と樺国語におけるl設話ストラテジーとしてのスピーチレベルシフト（金）（53）

チレベルのシフトを自然会話の中で捉えた研究はほとんどなされていない（J

その中で，01瑠号（】996）は，スピーチレベルを．淡話ストラテジーとして説明しているり しかしながら，軍隊という，韓国内でも特殊な社会での電話のやりとりをデータとして用いている点と，軍隊内の談話であるため，命令法や勧誘法の意図的ストラテジーの考察に限られている点かl苦しまれる。
スピーチレベルシフトは文レベルでは捉えることができず，本稿のごとく，談話レベルの考察を行なうことによって初めて捉えることが可能にな

るり韓国語における諸研究は、未だ文レベルを脱しきっていないと言えよう√〕
2．研 究 方 法
2．1研究の焦点

本研究では，H韓両言語における初対面，二者間の自然会話をデータとするぐ，①スピーチレベルシフトのダイナミックな談話効軋②両言語におけるスピーチレベルシフトの割合の比較，③スピーチレベルがシフトする
際の移行先に硯れるスピーチレベルのありよう，この三ノ亘に焦点を当て，スピーチレベルシフトの日韓対照を行う、このような観点から両言語の対照研究を行うことにより，日本語においては，先行研究を検証すると共に，日本語からだけでは見えないスヒーチレベルの現われ方や特質を明らかにすることができると考えるり
韓国語においては，静的研究として扱われてきた敬語研究を，話者間の外的条件を考慮に入れた，実際の朴互作用における動的な談話ストラテ
ジーとして捉えることが，可能になると思われる
スピーチレベルシフトのありようをみるには，次の三つの方法が考えられる：

1．ある特定の話者がどうシフトさせているのかに着日し，時間軸に沿ってダイナミズムをみる方法

朝 鮮 学 報（第183輯）（54）

2，双方の話者がどのようにスピーチレヘルを用いたかに着目し，そのダイナミズムを探る方法
3．1と2を合わせてみる方法

本稿では，ある特定の話者のシフトを見るのではなく，相手とのやりとりにおける変化のありようを中心にして見るため，第2の方法を選択する．つまり，話し手の発話であれ，聞き手の発話であれ，直前の発話に対して話し手が如何にシフトを行っているかを見るわけである

2．2 Brown＆Levinson（1987）のpoliteness理論
言語行動におけるpo＝enessを取り扱っているB＆L（1987）は，発話行為には，命令したり不満を言ったりすることでfaceを脅かす行為（Face
ThreateningActs：以下FrAと記す）があるとするこのFTAの度合いが高くなればなるほど，よりポライトなストラテジーが必要になると捉えているrJ同じ立場であることや理解を示し，冗談などで親しみを表すストラテ
ジーとしてpositivepoliteness，相手に負担をかけることを避け，敬意を表わしたり，相手のfaceを尊重するストラテジーとしてnegativepolitelteSSという概念を挙げている，，

本研究では，日本語と韓国語におけるスピーチレベルのシフトを，B＆L（1987）が定義しているポライトネス・ストラテジーの観点からも考察を試
みるr、

2．3 実験計画
l・ヽ1

本研究の実験の枠組みは，宇佐美（1995）に従った「、目・韓ともに，被験者は，ベースとなる被験者に対し，同性と異性，それぞれ目上，目下，同等の（j）

人物を対話者として設定する。被験者の年齢は，ベースの被験者の年齢を20代半ばに定め，目上と目下の被験者はベースの年齢から5歳以上の差を置くことにする〔J会話は実験者不在で各15分ずつ行い，話題の変化は自然に任（4）せることを，被験者に指示した‥会話は，最初の5分間を文字化したし′（5）

Ll本語と矧軋語における．訣．請ストラテジーとしてのスピーチレベルシフト（合）（55）
2．4 データの分析方法
まず，会話録音から得られたデータを，宇佐美（1997）の「基本的な文字化の原則（BasicTranscriptionSystembrJapanese：BTSJ）」に基づいて文字化するり文字化した発話を，宇佐美（】998，Ⅰ999，2001）を参考に数量化し，・定量的分析ができるように，コーティング（記号化）を行なう。コーディングは一つの小l

発話文を単位として行う．会話のコーディングの信頼性を確認するために，筆者とは別に第二認定者（secondcoder）を立て，その判断の→致度をCohen■s（7）

kappa（Bakeman＆Gotlman1986）を用いて確認する「，3．分 析 項 目
スピーチレベルを記述するに際しては，発話の言語形式に現れた諸要素と，発話の機能の双方を勘案するまず，言語形式は文末の述部の形式と，それ以外の部分の諸形式の二つに分けて考察する。前者による待遇を
文末待遇，後者による待遇を非文末待遇と呼ぶことにする√ また，文末及び非文末という発話の言語形式のみならず，実際的な表規効果までをも総合した，発話全体の機能も見る．これを機能待遇と呼ぶことにする，

本研究では，文末待遇，非文末待遇，機能待遇というこうした三つの項目から，聞き手に対する一発話文のスピーチレベルを同定するr、表1に一発話文における文末待遇，非文末待遇，機能待遇を担う部位を示す：

表1非述部・述部と文末待遇，非文末待遇，機能待遇との関係

非文未待遇
機能待遇

およそ待遇法は言語形式の上では述部にのみ硯れる要素である 述部に朝 鮮 学 報（第183輯）（56）

現れる待遇法を本研究では文末待遇と呼ぶ．しかし，スピーチレベルはこ
うした待遇法の諸形式によってのみ維持されるわけではない。実は，ス
ピーチレベルの碓持には文末の待遇法以外の要素が深く関わっている，既存のスピーチレベルの研究にあっては，後述のように実際の談話に数多く出現する「述部のない発話」に対する位置付けが全くなされていなかった。日本語の会話においては発話の半分ほどを述部のない発話が占めている′）「述部のない発話」が半分近く現れているにもかかわらず，我々は談話においてはスピーチレベルの存在を常に意識している（つまり言語形式の上では待遇法語尾が存在しないにもかかわらず，聞き手に対する待遇，
即ちスピーチレベルは常に機能しているのである〔，音声に現れた丁寧／非丁寧という性格から敬体／常体相当の発話として判断しうる例も多々存在するが，述部のない発話，即ち，待遇法語尾がない発話のスヒーテレベル
を決定付ける要素は，他ならぬ述部以外の要素に求めることができるノ述
部のない発話は，述部以外の要素，即ち本研究で呼ぶ非文末待遇というデバイスにより，そのスピーチレベルの機能が支えられるのである「、3．1日本譜のスピーチレベルとそのシフトにおけるコーディング（記号化）

3．1．1 H本譜のスピーチレベルの分類法
3．1．】．】日本語の発話の言語形式による分類
一発話文に幾つかのスピーチレベルの要素が混在している場合は，最も丁寧度が高いレ／ヾルにコーディングするL（8）

3．1．1．1．1文末待遇
発話の文末の述部の形式に硯れた待遇法を見る：

いない発話

11本語と韓国語における．淡話ストラテジーとしてのスピーチレベルシフト（金）（57）

本研究のコー

ティングにおいて最も重要であるP（敬体）・N（常体）とZ（述部のない発話）の区別は，述部の有無に置く「します／する」のよ
うな，敬体と常体の対立を持つ述部が出現した場合は，敬体か常体のうち当該の項目でコーディングする∫J発話文の構造上で述部を持たない発話文

は，文末待遇においては全て敬体と常体の対立を持たない発話文といとになる。敬体と常体の対立を持たない要素しか現れない発話文は，全てZにコーディングする 本稿では「敬体／常体」という対立の存在に注目し，発話文をどこまでも対立項からなる範疇として把える。
（】0）3．1．1．1．2 非文末待遇

一発話文の文末の待遇法以外に現れる言語形式の丁寧度の使い分けを見る：

本研究ではSとS3を設定することにより，尊敬語，謙譲語の使用が聞き手に対するものか，第三者に対するものか区別する（、こうすることによって，第三者に対する尊敬語，謙譲語が聞き手に対する待遇へ与える影響についても考察が可能となる．′ また，非文末待遇は複文や単文において文末待遇がない述部のない発話の場合，次に述べる機能待遇で待遇を決定する。複文の場合は尊敬語，謙譲語Sや敬体P，単文の場合は尊敬語，謙譲語
Sにより，機能待遇を決めうる 非文末待遇における敬体には，従属節における「です・ます」体や間投詞の「はい，ええ」などが該当する

うこ

（60）

朝 鮮 学 報（第183輯）

韓眺引こおける文末待遇のPf，Pi．Pcは，スピーチレベル上では，おおむ

ね日本語のPに該当するものであるり しかし，Pfは格式性を持つ点で，格式性のないPとは異なり，Pi．Pcは目上の人には傾いにくいなど，その機能（15）がPとは明らかに異なるため，それぞれPとl朋りし，コーディングを行った。

3．2．1．1．2 非文末待遇

一発話文の文末の待遇法以外に現れる言語▲形式の丁寧度の使い分けを見る：

3．2．1．2 韓国語の発話の機能による分類
3．2．1．2．1機能待遇
文末及び非文末という発話の言語形式のみならず，実際的な表現効果までをも総合した発話全体の機・能としての待遇を見るし）日、本譜と同様，機能的にポライトな発話文と，カジ．チアルな尭話文の二つきの項七＝こ分ける：

機能待遇が，述部のない（▲ZerOの）発話Zなどのスピ⊥三チレベル判定に用いられる点など，3二1．1．2．1の日本語の場合と同様である。以下にその判断基準例を示す：l】本‖抒と相川．割こおける談話ストラテジーとしてのスヒーナレベルシフト（金）（61）
表3 韓l瑞侶こおける文末待遇・非文未待遇と機能待遇の閲係
非文末待遇
S（尊敬語／謙譲▲語）

N（常体）

P（敬体）

Z（述部なし）7且可霊男吉甘刊音中，止いス雲雪呈ユ叶り告忠当手せ7且可忍三吉1塑）休敬（P

寸書切望普叫且？

機能待遇 P
文末
待遇

機能待遇P
ヰ昔づ1望曽叶？

機能待遇 Nなし）

機能待遇N
悪書一雪雲昔りヰ吐 廿阜▼雪雲ス1せt＋告 せ与？

Z（述那 塑ス1吉′7

機能待遇N

ユヰ音型？

？

機能待遇 P

機能待遇P

3．2．2 韓国語のスピーチレベルシフトの分類法
3．2，2．1スピーチレベルシフト（4．1．1の例3参照）

文末待遇に着目し，その前後のシフト関係を見る。文末待遇が「Z」でコーディングされた場合は機能待遇によりシフトを判断する ただし，文末待遇のPf，Pi，PcはPとして扱い，前後のシフトを判定する。

3．3 コーティングにおける発話文の扱い
3．3．1単文
述部，非述部を問わず，尊敬語・謙譲語の使用は非文末待遇で扱うい また，述部における敬体と常体の使用，述部の有撫は文末待遇で扱う「上記の表1と表2の例がそれである

3．3．2 複文

従属節における尊敬語，謙譲語の使用と，述語部分のスピーチレベルは
非文末待遇で扱い，主節の述部における敬体と常体，述部の有無は文末待桝 鮮 学 報（第183輯）

（62）

遇で扱う：

【例1】今日はいらっしゃって，明日は来ないの 〜
非文末待遇：S 文末待遇：N 機能待遇：N3，3．3 中途終了発話文
本稿では，中途終了発話文に次のタイプを認める：

表4 中途終了発話文の類型
同時発話による中途終了
り非意志的中途 相手によって終了
終了発話文

話者と同時に相手がかぶせる発話文

させられる発話文 割り込み発話による中途終了．活者の発話に朴卜手が割り込む発話文

言いよどみによる中途終了
2）意志的中途終了 話者が終了する 自分の意志で中止する中途終了

発話文

発話文

述部のない発話，従属文の述部で終了している発話文

3．3．3．2 意志的中途終了発話文
意志的中途終了発話文には，庄）言いよどみによる中途終了発話と，②話
者の意志による発話中止の中途終了発話の二種が存在する。J二つの中途終了発話のうちのいずれかに明確に決定できる拗合は，（DはZに記号化し，（∋は述部があればNに，述部がなければZに記号化し得る‥ しかし，実際の会話を記号化する際，二つの中途終了発話をNかZのいずれかに決定するのは研究者の主観に流れやすいし）また，この二種の中途終了発話には，「そう思って」と「そう思いまして」や「こうした方がいいので」と「こうした方がいいですので」のように，スピーチレベルの対立が存在する
そこで本研究では，各発話文のスピーチレベルのシフトを見るため，言いよどみの中途終了発話文と，話者の意志による発話中止の中途終了発話文の区別はしないり 述部が表れている中途終了発話文は，敬体Pか常体N

ll木語と矧軋剖二おける謝古ストラテジーとしてのスピーチレベルシフト（金）（63）に，述部が現れていない中途終了発話文はZに記号化する

3．3．4 相づち発話文
相づちをメイナード（1993）は，「話し手が発話権を行使している間に聞き手が送る短い表現（非言語行動を含む）で，短い表現のうち話し手が順番を譲ったとみなされる反応を示したものは，あいづちとしない、」と定義している、この定義を踏まえた上で，本稿は相づち発話文を表5のような類型に分類する：

表5 相づち発話文の類型（1）文法的な対立項を持つ相づち（2）語彙的な対立項を （3）対立項を持たぬ
持つ榊づち

相づち

述部のない相づち述部のある相づち
敬体P そうですね，そうですか はい，やはりス＿，ス＿ス＿，

常体N そうだね，そうか

へ，あ，んん，ねえ

うん，やっぱり

相づち発話文は，（1）文法的な対立項を持つ相づち，（2）語嚢的な対立項を持つ相づち，（3）対立項を持たぬ相づちの三つの類型に分け得る（、述部を持つ相づちは文法的対立項を有するが．述部のないものは文法的対立を有さない（〕一般に全ての語彙は文体的属性を持つが，そのうち語彙的な対立項があるもの（2）とないもの（3）に分類しうるのである。述部を持たない（2）と（3）に属する相づちは，文末待遇では，述部のない発話Zに記号化し，機能待遇では，「敬体的機能，常体的機能を持つ発話」という意味で敬体Pか常体Nに区別する．

4．結 果
日韓両言語におけるスピーチレベルシフトの結果を，上記の2．1で挙げた三つの焦点から考察する、，

（64）

朝 鮮 学 報（第一83輯）

4．1談話ストラテジーとしてのスピーチレベルシフト
スピーチレベルがどのようにシフトされ，どのような談話効果を生むス
トラテジーとして現われているのか，日本語と韓国語の会話から例を抜粋

し，両言語におけるスピーチレベルシフトの特徴を示す

4．1．】年齢の差がある目上話者との会話
まず，日本語における目上話者との会話例を提示する：【例2】11本語 女性ベースと「ll二女牲の会話
発話

発話内容

非文末
待遇

文No．

80 ＊ ll女上 あ，そうなんですか

N P P PN

8】 ＊ ［1ベース はい

P Z P PN

82 ＊ 日女上 なんか，うん，しゃべっていてもユ
ニークな人たと＜笑い＞
83 ＊ 】こ】ベース うん，そうですよね

N P P U

R4 ＊ ［］女上 うん，と．1ど、つて，それで，もう，なんか，こう印象に残るんでした。
85 ＊ F卜＼−ス はい，印象には残る方ですよ，きっと＜笑い＞
R6 ＊ ［lベース あー，その名前を聞くとは思わなかったノ＜笑う＞
87 ＊ H女上 こんな所＜まで米て＼ノ＞（ほ）N N N NN88 ＊ ロベース ＜こんな所で＞はいP Z P U

89 ＊ l］女上 そうか

N N N D90 ＊ F］ベース あ，そうですか
91 ＊ l］ベース あ，じゃあ，ご専1−1］は文学＜なんでN P P Uすか？＞

92 ＊ r二l女上 ＜あ、文学＞なんです

N P P PN

例2は，L］本譜における女性ベースと目上女性の会話である互いに偶然知り合いだった人物が話題になっている、，目上女性は，日下ベースに対し，発話No．82，89でDownシフトを行なっている、．目l二女性の発話No．82

L」本．．普と韓国語上溝ける．淡．活ストラテンーとしてのスピーチレベルシフト（金）（65）
は，ベースの「その人とは2年3年も多分一言も話してない」という前の発話内容に対し，常体へDownシフトしながら，ベースの「一言も話していない」ことに関する理解を表しているL，発話No．89のDownシフトも，相づち的発話文で，理解を表している‥一方，目上話者に対し目下ベースは，発話No．86でDownシフトしている。発話No．86は，意外なできことに関する驚きを独り言のようにDownシフトすることにより，心的距離を縮め，笑いも伴なっている ここでは，Downシフトがpositivepolitenessストラテ
ジーとして機能していると言えるr、また，目上話者の発話No．80，84，92
では，目下ベースの敬体に対し，敬体で対応するPNシフトを見せている′J目上話者は目下話者に対し丁寧さを守ろうとしているわけであるr，目下ベースの発話No．83，88，90では，目上話者に対し，Upシフトしている（）目上の相手に対する適当な距離感や］一寧さを表している（、UpシフトとPNシフト（敬体PでのNOシフト）は，negativepolitenessストラテジーとして用いられていると言えるり 日本語の年齢の差がある会話は，全般的に敬体が維持されるという特徴がある

次に，韓国語における目上話者との会話例を挙げる：【例3】韓「吏l．i吾 女性ベースと円上女性の会話

発話
文No．

非文末

話 者

発 話 内 容待遇

22 ＊ 韓ベース 月甘叫せ7川且？（食堂に行かないんですか？）

23 ＊ 韓女l二 且胡司更づせ叫せフープ】1瑚且．

N P P PN

（長くなると食堂に行かなくなります，）
24 ＊ 韓女上 エス1年旦王朝召き斗ストく貴書〉

N N N D

（お弁当で解決するのくノ＜笑い＞）

25 ＊ 韓ベース 叫 ユ雪子叶（あ，そうか！）
26 ＊ 推ベース ヰてt月せ甘三嘆卓一当旦七召司盃．
（まあ，食覚のご飯も何年も食べればあきますからねし、）

N N N NN

朝 鮮 学 報（第183輯）

（66）

文No．

話 者

発 話 内 容27 ＊ 韓女上 せ叶（そうね）

非文末待遇
N N N D

28 ＊ 障ベース ヰ01ユ営力1曽Ot且01ス1留吉吼
土号望音？（そんなに年収っている
ようには見えないけど，27？）
29 ＊ 韓女上 子嘲ヰ701d増01可lotモ1ヰヱ

N P P PN

ユ欄外ス1ヱ斗古刀叫且，（で，私，70年生まれじゃなければいけないと言われてやっているんですよ‖）

30 ＊ 韓女L Otl」甘■小判胡Ot瑚‖ユ認可り

N N N D

月子せ01翌且斗瑚．く貴書〉（じゃなければ なんで私がやらなけ
ればいけないの？ って聞いたら，30
歳が必要なんだって、，＜笑い＞）

3】 ＊ 韓女上 月言せ雪喜子叫ヰ瑚司胡N N N NN号忍叶く貴書〉（30歳，餅でももらえると且1、つているのか恥ずかしいのよ（）＜笑い＞）
32 ＊ 樺ベース ユ望月1せ旦01三月1．

N N N NN

（そんなに見えないけど，）
33 ＊ 韓女上 ヱ中辛l且，阜】彗ヱ忍可且 7

P P P U

（ありがとうございます，何か食べたいですか？）

34 ＊ 韓ベース O一子ql年足ql黒土中東可ス1吉S P P PN

召空ス1曽旦ベ1且？
（でも，学校にいると若くなるように思いませんか？）

35 ＊ 韓女上 ÷せOt，ヰ01喜せ雪盲頁空叶

N N N D

（うんそう，年を取らないようなの〔∫）

例3は，女性ベースと目上女性の韓国語の会話の一部分で，学食の話題
から年齢の話題へ移っていく場面である〔ノ ここで，日本語との明らかな遠シフト

廿軋一語と矧乱調二おける談話ストラテンーとしてのスピーチレベルシフト（金）（67）

いは，Downシフトはほとんど目上女性が行っており，Upシフトはほとん
ど目下であるベースが行っていることである＝発話No．24，27，30，31，35のように，目上女性は，目下であるベースに対し，Downシフトと常体でのNOシフトを用いている，発話No．24「エス1年旦王朝召含斗礼（お弁当で解決するのぐ））」や発話No．31「入にせ雪子喜O一寸増司朝子烈叶（30嵐
餅でももらえると思っているのか，恥ずかしいのよ‖）」lのように親しみを感じやすく，笑いを伴う冗談のようなpositivepolitenessストラテジーとしての発話である。それに対して，目下ベースは，目上女性に対し，発話No．22，26，28，34で，Upシフトと敬体でのNOシフトを見せている 質問の場合と自分の発話からのUpシフトであり，目上の相手に対して改まった感じや丁寧さを維持しようとするJlegativcpolitcnessストラテジーとして用いられているr ここで，興味深いところは，発話No．33の目上女性の目
下ベースに対するUpシフトである。
直前の発話までは常体で発話を掛ナていた目上女性は，「ヱ中潮且，司雪ヱ忍可且？（ありがとうございます，何か食べたいですか？）」とUpシフトしている。このUpシフトは，敬体の改まり度を嬉しさの強調に利用し，
冗談のような雰囲気を作るpositivepolitenessストラテジーとしての棟能を果たしているL面白いことに，初対面の会話で，冗談に硯れるUpシフトは
日本語のデータには見られない

以上，年齢差がある日本譜と韓国語の会話例の結果を要約すると次の表のごとくである：

表6 年齢差があるL」本譜と韓国u吾の会話の傾向
Upシフト，敬体PでのNOシフト
ストラテンー】］本語 negaIive

POlileness

主要岡

使用頻度

Downシフト，常体NでのNOシフト
ストラテンー

初対面 互いに使周頻度が高い P（）SiLive 初対面 互いに避ける

韓国語 Ilegative／positive

polilelleSS

主要因

年齢 目下の使用頻度 positiveP（−】jteness

使用頻度
POlileness

年齢

目上の使用頻度朝 鮮 学 報（第183輯）（68）

4．1．2 年齢の差がない同等話者との会話

年齢の差がない同等関係の会話では日韓にどのような遠いがあるのだろうか、日本語の例から見てみよう：【例4】卜］本譜 女件ベースとl■り等女性の会話

発話
文No，

発 話 内 容

話 者

非文末
待遇

64 ＊ し一ベース え，いくつぐらい授業持ってるんですか7

65 ＊ ll女同 全部で】4コマ持ってて．

N N N D66 ＊ 「，女同 でも，ネイティブの先生と組んでやってたからそんなに大変というほど大変じゃなくてけっこうそっちで時間が取られているっていう感じ，
67 ＊ L」ベース で，こう，ゼミって言うかく，

N N N NN68 ＊ l1女同 ゼミだけ‥

N Z N NN69 ＊ 「1ベース だけ？

N Z N NN70 ＊ Fl女同 あ，もう，単位は去年ほとんど取っちゃったからもう，後残ってるのはその論文だけで後はもう（〕71 ＊ 口女同 一応，今のゼミだけはHてこうかな
とかノlエ】、つて，それで来てるっていうだけで
72 ＊ 日ベース で，留学ってじゃ，秋からですか？ N P P U
73 ＊ ト1女l司 秋からあのカナダのほうに．】N Z N D74 ＊ 11ベース ヘー，いいですね〔ノ ＜笑い＞

N P P U

75 ＊ 日ベース ケベック 7

N Z N 1）7（） ＊ H女囚 ケヘック

N Z N NN77 ＊ 【1ベース あ，やっぱり。

N Z N NN

例4は，日本語における同等女性間の会話の一部である 二人とも大学院生で，学校に来る口のことを話題にしているt〕まず，Upシフトが現れている発話は，ベースの発話No．64，72，74のみである
それら以外は，全ての発話がDownシフトと，それに続く常体でのNOシ

シフト

ll本，語と矧鋸†における談．活ストラテジーとしてのスピーチレベルシフト（仝）（69）
フトである。これは，二人は心的距離が近く，親しみやすかったものと解釈できる。初対面という社会的条件よりも，年齢が同等の関係であることが大きな影響を与えているのではないだろうか。）

ここで注目したいのは，Downシフトと，それに続く常体でのNOシフトの発話文の中で，発話No．66，68，69，70，71，73，75，76，77の発話文が述部を伴わない発話文であることである〉 また，述部のない発話文が連続して会話を成り立たせている これは何を意味しているのだろうかL
お互いに心的距離を縮めるために敬体は避けたいが，完全に常体を使うと初対面の相手に失礼になる恐れがある。そこで，述部を省略した発話文を使うことにより，失礼になる度合いを下げ，距離感を縮めようとしているものと考えたいり述部のないこうした発話文については以下の4．3で再び取り上げることにする（）次は，韓国語における年齢の差がない同等関係の会話の一部を提示する：【例5】韓L射吾 女性ベースと同等女性の会話
発話 N

発 話 内 容

文o．

非文末
待遇

49 ＊ 韓女l［iJ 叶せ斗司1セ望菅妻子忠旦り外卑増喜せtll音阜斗珊ユ望珊斗吉召
書主項空Ot且．（あまり実験することもないから，学牛が使えるようにそうするのはいいと思いますよ−，）5（） ＊ 椎ベース ユ召膏血可1月11望外ス1瑚ういヰ告叫吉 ／（学校で11月までいらっ
しゃった後は一？）

5】 ＊ 韓女同 朝雲胡dt盃，01列．（就職しなければいけないですね，もうLノ）
52 ＊ 種ベース 中立印可且刀1句風且N P P PN

（学校で会いましたら）
5二‡ ＊ 韓女同 く≠（ええ）P Z P PNシフト

朝 鮮 学 報（第183戟）

（70）

発話

文No．

話 者

発 話 内 容非文末 文末 機能
待遇 待遇 待遇

54 ＊ 韓ベース −￣● ●巳● ■ ●●叶且．（学部生たち卒業したら友達
いないんじゃないですかL））

55 ＊ 韓女同 ユ望孟．（そうですね〔、）N P P PN

56 ＊ 韓ベース 卍．●●●●■．．−（たくさん知り合いになるガがいいのに〕）

57 ＊ 韓女同 4主召号／王朝dt召♀司01号エ
0月71せ悪可且．＜貴書〉（4秒沈
黙／で，まだ，私たち名前も言ってなかったですねノ）

58 ＊ 韓女同 司吉（01言）叶王朝且．

S P P PN

（私は（名前）といいますJ）

例5の，韓国語における同等関係の会話は，日本語における同等関係の会話とは対照的な傾向を示しているL、日本語では，Downシフトとそれに続く常体でのNOシフトが主流をなしている反乱 韓国語ではUpシフトとそれに続く敬体でのNOシフトが主流をなしている（′ その中でベースの発話No．56は，Downシフトしながら，「曽0lotol喜曾d一昔主力1号音切瑚．（たくさん知り合いになった方がいいのに（）」と，知り合いになりたいということを表明している親密感を相手に伝え，心的距離を縮めようとしている、しかし，その次の発話No．57で「王朝可司j豆巨1音王0月71せ恐可且▼（まだ，私たち名前も言ってなかったですね。）」と名前を話題にする話題転換により，この会話での基本レベルであると思われる，敬体の使用へ戻すUpシフトが行われている このような様相から，韓国語における同等関係の会話は，年齢が同等である事実より，初対面という社会的条件に基づいて，適当な丁寧さや距離感を保とうとしている傾向にあると言える
以上，年齢差のない日本語と韓国語の会話例の結果を要約すると次の表のごとくである：シフト

l周㌶化韓臥割二おける．淡．活ストラテジーとしてのスピーチレベルシフト（金）（71）
表7 年齢差のない∪本語と韓国語の会話の傾向
Upシフト，敬体PでのNOシフト
ストラテジー

主要国

年齢

日本語 ncgalive
韓国語 ncgalivc
POlile】1CSS

使用頻度

Downシフト，常体NでのNOシフト
ストラテジー

互いに使増額度 P（）Sitive
PUlileness初対面 互いに使用額度 positivc

が高い

主要因

使用頻度

年齢

互いに使用額度か高い
述部のない発話の多用

初対面

互いに避ける

POlite】1eSS

4．1．3 韓国語独特のスピーチレベルシフト
日本語と韓国語のスピーチレベルの体系が異なっているため，日本語には規われないスピーチレベルシフトが韓国語に現われている（）韓国語のス

ピーチレベルが敬体と非敬体（常体）の大きく二つに分けうることは，日本語のスピーチレベルと同様であるが，l1本譜の敬体が「です・ます体」の一種であるのに対し，韓国語の敬体には「hapmita体」と「hayyo体」の二種が存在している（、また，日本語の常体も「だ・である体」の一種であるのに対し，韓国語の非敬体（常体）は「hanta体」と「hay体」の二種類に分けうる点で異なる（19）

表8l二l本語と韓国語におけるスピーチレベルの対照
韓国語
敬体 です・ます体

hapnita体 格式

敬意体

非格式
常体 だ・である体 hanla体・hay体
】1本語

非敬意体
hayyo体

このうち，hapnila体がより格式を持つため，hayyo体より，上のレベルへ位置付けうる＝このようなスピーチレベルの違いによって，韓国語においては，日本語では見られない，より繊細なスピーチレベルシフトを実現しうるのである

軌 鮮 学 報（第183輯）（72）【例6】韓阿‖吾 女件ベースとL］上女性の会話

発話
文No．
77

話 者

発 話 内 容非文末待遇

韓ベース モ倒立召童01更与吾且Otブース1干甘キー軋（それなら，職員ならお金をちょっと集めて，休みの時）

78 ＊ 韓女上 召音召可且．く貴書〉

N P P PN

（給料少ないですよ∩＜笑い＞）
79 ＊ 韓女上 曽ス1没書り可．〈貴書〉

N Pf P PN（多くありません。＜笑い＞）

例6は，韓国語における女性ベースと目上女性との会話の一部である
海外旅行の話題の中で，お金がなくて行けないということを，目上女性が述べているL，韓国語敬体のうち格式性を有するhapnita体を用いた発話No．79は，内容的には給料が少ないという深いプライバシーの領域の，心的には負の部分を，hayyo体からhapnita体へと文体を変え，スピーチレベ
ルをUpシフトしている（，hapnita体の格式がもたらす大げさな表現が，断定的に言いつつも，皮肉や冗談のように笑いを伴う発話になっているのである、．

【例7】韓国語 女性ベースと［」下リユ性の会話

発話
文N〔）．

話 者

発 請 内 容6R ＊ 韓黒下 ヰせせ杏斗ス1且，非文末待遇
N P P U（波瀾万丈でしょう、、）

69 ＊ 韓ベース 可望月1ユ重召♀7t．

N Z N D（どうしてそういう場合がし））

70 ＊ 幹男下 ヰ可塑喜書オ曹りヰ，？l刊．〈貪昔＞（白叙伝を書こうかと想ってるんです，これから1，＜笑い＞）

例7は，韓国語における女性ベースと目下男性間の会話である‥ 目下男

シフト

l体．吾と韓い】．．汁における談話ストラテジーとしてのスピーチレベルシフト（金）（73）
性が自分の豊富なアルバイトの経験を話題にしているが，実際のところ，その内容は全くつまらないものでかつ豊富でもないことを，会話の雰囲気を楽しくさせるために，大げさに語っている部分であるrそこで女性ベースが発話No．69で「可増力1ユ重召♀7t．（どうしてそういう場合が（，）」とあきれた感
じで独話のようにつぶやくと，日下男性は発話No．70で「ス1一月重き普叫替りヰ．（自叙伝を書こうかと思ってるんです）」と格式性の高いhapnila体でより大げさに語っている。hapnita体の持つ格式性が，大げさの確たる発話であることを引きたたせ，笑いを伴う効果を生んでいるのである．、
格式性を逆利用して強調の意味を持たせながら，皮肉や冗談に用いる上記のようなこうした用法は注目すべきである＝ このことによって，hapnita
体の格式性にのみ注目していた既存の敬語研究を，発話におけるスヒーテ
レベルの繊細な用法まで照らし出す，高次の段階へと引き上げることが可能になろう（、こうした用法は会話の中において現われる数は少ないものの，会話の円滑な進行に大きな役割を果たすpositivepolitenessストラテ
ジーであることがわかる，

4．2 日本譜と韓国語におけるスピーチレベルシフトの割合（20）

日韓両言語におけるスピーチレベルシフトの割合をまず国で示し、以下，シフトごとに特徴を見てみたい《「1本語≫l渕1−a 女性ベースの，相手に対する】冥＝−b 相手の，女性ベースに対する

スピーチレベルシフト

スピーチレベルシフト

80

80

60

60

40

40

20

20

0

女下 女等 女上 相手 男下 男写 実上

NN ＋Up ←PN

0

女下 女等 女上
ベス 実下 男等 男上＋Down−−−− ・NN TUp PN

（76）

朝 鮮 学 報（第183輯）4，2．4 NNシフト常体Nの発話からシフトが行われていないNOシフトの場合

四つのシフトの中で日韓両言語の遠いがもっとも著しく表れている
4．2．4．1日本譜におけるNNシフト
NNシフトの割合は，ベースと相手が互いに，低い相手には低く（ベース11％‥目男下／8％，ベース9％‥日女上2％），高い相手には高い（ベース56％：日男同50％，ベース36％：Ll女下40％）ノ年齢や性別差による影響があるとは言えない。相手のスピーチレベルに合わせ，心的距離を調節しようとする傾向として解釈できる

4．2．4．2 韓国語におけるNNシフト

日本語とはかなり対照的な傾向を示している√年齢や性別差の区分よりも全般的に20％以下という非常に低いNNシフトの頻度を見せている√ 年
齢差より初対面である社会的条件が最も大きな影響を与えている「，常体で続く発話を避けることにより，初対面の相手に失礼にならないように接していると考えられる。
韓匡l語のPNシフト（敬体PでのNOシフト）の割合と，UpシフトとDownシ
フトを合わせた頻度は，日本語より韓国語が高い〈）NNシフト（常体NでのNOシフト）の割合は，日本語が韓国語より高い（）
この結果は，日本語では，韓国語よりスピーチレベルシフトが頻繁に行な
われていないことを意味する、相手のスピーチレベルに合わせ，心的距離を調節しようとする傾向にあることが言える。韓国語は，年齢差により目上話者がDownシフトを行うと，目下話者はすぐにUpシフトを行う傾向と，初対面の相手に常体で会話を続けることを回避している傾向がある（〕
4．3 スピーチレベルシフトが行われる際に向かうスピーチレベルの割合
各話者が相手に対しスピーチレベルのシフトを行った際に，どのスピーチレベルへ移行されるのか，移行後のスピーチレベルに着目し，四つの種廿本語と矧射刑二おける．胤請ストラテジーとしてのスピーチレベルシフト（金）（77）

類のシフト別に，移行されたスピーチレベルの頻度を考察する

表9 日本‖吾のスピーチレベルシフトにおける移行先のスピーチレベルの割合（世位：％）

移行先のスピーチレベル

スピーチレベルシフト

Z（述部zero）

P（敬体）

N（常体）

U（常体→敬体）

94

6

PN（敬体→敬体）

92

8

0

D（敬体→常体）

0

56

44

NN（常体→常体）

0

42

58

0

表10 矧結語のスピーチレベルシフトにおける移行兄のスピーチレベルの割合（単位：％）

移行先のスピーチレベル

スピーチレベルシフト
P（敬体）

Z（述部zero）

N（常体）

U（常体→敬体）

95

5

0

PN（敬体→敬体）

9（）

4

0

D（敬体→常体）

0

24

76

NN（常体→常体）

0

20

Rn

表別ま，日本語と韓国語においてスピーチレベルシフトが行われる際に，移行先となったスピーチレベルの割合の平均である（敬体P，常体
N，述部のない発話Zの三つのスピーチレベルからシフトの考察を行った
本研究の上記の結果から注目したいのは，四つのシフトに共通的に表れているスピーチレベルが，述部のない発話Zであるということである′）また，述部のない発話Zの使用頻度の違いによって，敬体や常体の使用額度も異なって現れる 日韓両言語におけるスピーチレベルシフトの違いは，
まさにZで記号化されている，述部のない発話の佗川頻度の違いがもたらすものであると言える

4．3．1述部のない発話

こうした結果をさらに確認するために，ここでは両言語において談話構成要素として欠かせない役割を果たしていると思われる，述部のない発話Zに着目し，談話の例からその機能を考えてみるり朝 鮮 学 報（第183輯）（78）

4．3．1．1UpシフトとPNシフトに現われる敬体的機能の「述部のない発話」
両言語のUpシフトとPNシフトにおいては，硯われた移行先のスピーチ
レベルの割合に大きな差はなく，敬体Pと述部のない発話Zが同程度の割合を示しているし，敬体Pで表れた割合は，両言語共に90％を超えているJ
述部のない発話Zで現われる割合は，日本語が若干高く現れているものの，両言語共に10％を下回る非常に低い割合を示している．日韓共に敬体PへのUpシフトとPNシフト（敬体Pでシフトが行われていないNOシフト）の際に，述部のない発話Zの使用が非常に低く硯われている′Jそれは，敬体のみの使用により，改まり度を高くし，明確な丁寧さを表そうとする談話の効
果を生み出すためであると考えられる√，
ここで述部のない発話Zが，UpシフトとPNシフトの際にどのような発話で敬体的機能を果たしているのか提示する：【例8】日本語 女性ベースと同等女性の会話
発話
文No．

話 者

発 話 内＋審

4 ＊ Hベース はじめまして

機能

シフト

待遇

一文

待遇 待遇

P P P PN

5 ＊ 1］女同 お名前は〔〕S Z P PN

6 ＊ ロベース えーと，（名前）といいます

N P P PN

【例9】韓国語 女性ベースとl■iJ等女性の会話

発話
文No．

話 者

発 話 内 容機能
待遇

50 ＊ 韓ベース ユ召卑立叫月11包オス1朴ゼ可溝叫き．（じゃ，学校で】川までいらっしゃった挨は？）

51 ＊ 韓女Iiii 司望胡Ot盃，01札〈文吉〉（就職しなければいけないですね，
もう＝＜笑い＞）N P P PN

シフト
待遇 待遇

ニ軋

「］本L語と車抑描における。炎話ストラテジーとしてのスピーチレベルシフト（仝）（79）
UpシフトとPNシフトに現われている述部のない発話は，その割合は低いけれども，両言語において同様の機能を果たしているく例8，9で見られるように，述部を明示しないことで話者の意見を最後まではっきりと表明しない。従って，祁手に話者の押し付けがましさや相手のプライベートな領域へ入り込むしつこさは感じられないL、敬体の使用よりも，むしろ相手により気を配る配慮と共に，心的距離を縮める機能を果たしている「，敬体へのUpシフトとPNシフトよりも，このような述部のない発話へのUpシフトとPNシフトに，negalivepo］itenessストラテジーとしての機能がより強く現れているとも言えるであろう（

4．3．1．2 DownシフトとNNシフトに現われる常体的機能の「述部のない発話」
DownシフトとNNシフトに向かう際に現われるスピーチレベルの割合に，両言語の違いが見られたlノ《日本語≫
郎 Downシフトへ向かう際のスピー 図4 常体NでのNOシフトへ向かう際
テレベルのスピーチレベル
P（敬体）

p（敬体）

0％

N（常休）

0％

Z（述部なし）

44％

56％

N（常体

58％

）

Z（述部なし）42【払《韓国語≫
図5 Downシフトへ向かう際のスピー l舶／戸iも■体NてのNOシフトへ向かう際
チレベル桝 鮮 学 報（第183戟）（80）

日本語において，述部のない発話へのシフトが大きく目立つことに注目したい。
DownシフトとNNシフトへ向かうスピーチレベルは，日本語では常体Nと同程度に述部のない発話Zが高い割合を示している．

しかし，韓国語においてはほとんど常体へ移行しているL，
日本語において，常体の機能を果たしている述部のない発話が，韓国語の2倍以上を占めているものと考えられる＝ このような結果は，今までの敬語研究において一度も言及されたことのない事実である。
それでは，DownシフトとNNシフトの際には，どのような述部のない発話が常体としての機能を果たしているのか，日韓両言語の例を提示する：

射］本．1吾≫【例10】女件ベースと同等男性の会話

発話

話 者

文No．

発i講 内 容

非文未

文末

機能

待遇

待遇

待遇

4】 ＊ rリカ同 今，日本語学科で？

N Z N D42 ＊ ロベース ll本譜学科です

N P P U

43 ＊ ロベース どこ，何科で？

N Z N D44 ＊ l1男同 僕，朝鮮語でN Z N NN

45 ＊ r二【男同 先生，だれ？

N Z N NNシフト

【例11】女性ベースと目下女件の会話
非文末

発話

話 者

文No．

7】

＊

l1女下

発 話 内 容あらあら

待遇
N Z N NN72 ＊ ロベース そうよ

N N N NN73

N Z N NN

＊

口女卜

まだまだ

74 ＊ 日ベース まだまだ．．＜笑う＞
75

＊

口女下

N Z N NN

え，じゃ，これぐらいの年の時はもう専攻も76 ＊ 卜lベース 日本語

N Z N NNシフト

ll本語と韓国語における談．請ストラテジーとしてのスピーチレベルシフト（金）（81）《韓軋離【例12】女性ベースと目上男性の会話

発話
文No．

話 者

発 話 内 容

非文末
待遇

シフト

67 ＊ 韓男上 ●■●●■■王●●●
可斗7日干．し知り合いの先輩が一緒に働いてて入ってきたから（〉）

68 ＊ 韓男上 用7一子壬0月71斗司ヱユ憩ス1

N N N NN

（私が何を話そうとしてたんだっけ‥）

69 ＊ 韓ベース 且瑚軍書71．（来ることになった
動徽ノ）

70

韓リJ上 Ot，ユ胡月号半音要吉瑚O一子胡王
曽01叫割Ot望類書可年子且（あ，それで勉強を始めたけど，どうしてもたくさん習わなければいけな
さそうな気がしてですね‥）【例13】女性ベースと同等男性の会話

発話
文No．

発 話 内 容

話 者

非文末
待遇

シフト

55 ＊ 韓ペース モqlオ当せ斗子音司ヌ1ヱ可同7t
ス1告叫且？（でもほとんどさぼって．行くんじゃないですか？）
56 ＊ 韓ベース 喜せせ斗千句手聖書可7一千＿

N N N D

（一杯やってから授業に行ったりり）
57 ＊ 韓男同 且喜王．く合音〉

N Z N NN（今l］も．＜笑い＞）
5B

韓ベース ユ司忍盃？

S P P U

（そうなさたんでしょう？）

DownシフトとNNシフトに硯われる述部のない発話は，UpシフトとPN
シフトに現われる述部のない発話と異なる機能を表している、上記の例でも見られるように，述部のない発話は，常体や敬体のように，待遇のレベルが明確ではないし，完全な常体での発話でもないことから、初対面の相（82）軌 鮮 学 報（第183輯）

手に対し，失礼ではないり

しかし，敬体を省略することで，距離感が縮められ，親密感が感じられるt〕このような述部のない発話は，日韓両言語共にpositivepolitenessスト

ラテジーとしての重要な機能を果たしていると言える〔、述部のない発話の日韓の決定的な違いは，日本語の述部のない発話の使用率が高く，例10、11で見られるように，述部のない発話がずっと続いて現われ，会話を構成していることであるし、これに対し，韓国語では述部のない発話の使用率は低く，例12，13でも見られるように述部のない発話で続く会話はほとんどない。日本語での述部のない発話の多用は，初対面である相手と上下関係を作ることを避け，もっと親しげに振舞うことが可能になるためではないだろうかゝ韓国語では，スピーチレベルシフトが年齢に従っているという上記の結果から，敬体もしくは常体を明示しない述部のない発話は，聞き手と話し手の社会的位置が明示できないため，その使用が避けられているのではないだろうかくJ
日本語における述部のない発話は，円滑にコミュニケーションを行うた
めに，韓国語より量的にも質的にも重要な談話ストラテジーとしての効果を生み出していると言えるであろう
5．ま と め
本稿で得られた重要な点を確認しておきたい（J1．年齢差のある会話において，日本語では初対面という社会的条件が重視され，韓国語では年齢差が重視される傾向があるr 年齢差のない同等関係の会話において，R本譜では，年齢が優先され，親しげな会話であるのに対し，韓国語では初対面という条件が優先され，ある程度の丁寧さを維持しようとする傾向が見られた
2．Upンフトは，両言語共に、凹つのシフトの中で最も年齢差を反映している√）このうち，日本語は会話の話者と相手が互いに丁寧さを表している傾向があるため，年齢さの反映は緩やかである〔，韓国語では，

Downシフトと共に，年齢差が強く反映しており，目上話者のDownシ

l体．吾と韓翫酎二おける談話ストラテジーとしてのスピーチレベルシフト（金）（83）
フトと目下話者のUpシフトが目立つく

3．PNシフト（敬体PでのNOシフト）とNNシフト（常体NでのNOシフト）に
おいて，日本語では現れる割合の高低の幅が広い（、また，使用頻度の低い相手には低く，高い相手には高い割合を示している

相手のス

ピーチレベルに合わせ，相手との心的距離の調節を重視しようとする傾向が濃い。韓国語では，全ての会話において，PNシフト（敬体PでのNOシフト）は30％以上の割合を維持しており，NNシフトは，20％以下の低い割合を示している〔＝，初対面の相手に対する，ある程度のフォーマルさや丁寧さを維持しようとしていることがわかる〔、
これらは，上記の2．1で言及したように，ある特定の話者のシフトではなく，相手とのやりとりの変化のありようを見る，第2の方法を選択したために得られた結果であると言える。
以上の結果のうち，とりわけ注目すべき貞が二つあるし）一つ目は，日本語と韓国語のスピーチレベルシフトにおいて最も大きな差を見せている，述部のない発話の働きである、H本譜においてDownシ
フトやNNシフトに現れた述部のない発話Zは，韓国語に比べ，二倍以上の割合で出現している．ノまた，現れる様相も韓国語と異なっている〔）すなわ
ち，韓国語では述部のない発話が一度現れても，次はすぐ敬体か常体へシフトされるが，日本語では述部のない発話が続くことが多く，述部のない発話のみで会話が成立するという非常に面白い現象が見られる。日本語における述部のない発話のpositivepolitenessストラテジーとしての機能も，韓国語より大きい．
DownシフトやNNシフトに表れている述部のない発話Zは，敬体や常体のスピーチレベルの省略により，年齢差による上下関係を作ることを避けながらも，心的距離を縮める機能をする、
二つ削ま，韓国語のhapnita体へのUpシフトである㌧，現われている発話
丈の数は少ないものの，hapnita体が持っている改まり度と格式性を逆利用し，談話の中で皮肉や強調，冗談で笑いをI司伴するpositivepoliLenessのス
トラテジーとしての機能も果たしているJ

（84）

朗 鮮 学 報（第183輯）

こうしたE］本譜での述部のない発話のposItivepolitenessストラテンーと，韓国語での敬体，hapnita体へのUpシフトのpositivepoIitenessストラテ
ジーは，初対面の会話において，日本語と韓国語の会話スタイルの異なる面を鮮明に映し出しているのである，
また，B＆L（1987）のpoLitcness理論の観点からも，宇佐美（2001）による日本語の結果と同様，韓国語においても，敬体から常体へのDownシフトと常体から敬体へのUpシフト，また述部のない発話への移行などが，politenessストラテジーとして機能していることも確認できた√

既存の待遇法研究ではスピーチレベルを何段階に分けるかはどうあれ，です・ます体，hapnita体，hayyo体等々に見える待遇を表わす用言語尾が待遇を支えるものとして暗黙裡に考えられてきたr）しかしながら，本稿で初めて明らかにしたごとく，談話において待遇を支えるのは，待遇法語尾ば
かりではないノ述部のない発話，つまり待遇法語尾を持たぬ発話にあっても，本稿で非文末待遇と呼ぶデバイスによって，聞き手に対する待遇は見事に支えられているのである‥待遇法研究はこうして文末の述部の形式にのみ注目する段階から，非文末待遇のメカニズムへも着日する段階へと進
むことになるであろう
本稿で端緒を得たように，口本譜と韓国語の敬語における対照研究は，一発話文を中心とした静的な研究から，談話における動的な研究へと進まなければならない今後は，例えば本稿で見たように，スピーチレベルの動的なシフトを，談話のストラテンーとして観察するなど，新しい段階の対照研究へ進むことが求められる さらに，スピーチレベルシフトに限らず，談話の流れにおける豊富なタイナミズムのありようを照射する研究へ向かうべきであろう∫
註（1） スピーチレヘルを単なる「敬語」の観点からではなく，Brown＆Levinson（1987）の定義するpolilenessの観点カ、ら．淡請ストラテンーとして捉える また，待遇法が現れる文末だけではなく，一発話文全体に置ける待遇レベルを考察するため，ここでは敬語レベル（1kuta（】983），年用十井出（1983），足立【】本．語と酢軋．侶二おける談話ストラテジーとしてのスピーチレベルシフト（余）（85）（lりり5））や待遇レベル（三牧（1993））ではなく，スピーチレベル（宇佐美（1995））という用語を用いる（2） 宇佐美（1995）は，B＆LのpollteneSS理論におけるIingulSticpolitenessを規定
する三要素「力関係（power）」．「iJ：会的距離（soclaldistance）」，「負担の度合い（rankingofimposition）」を借りて，実験の枠組みを形作っている（まず，初対面の相手と会話を行なうことで「社会的距離」の一定条什を保ち，l■司じ場面
で同じ話題から始めることによって，「負担の度合い」の一定条件を保つ
さらに，ベースとなる一人の女性被験者に対し，ト引性と異件，それぞれ「口上」，「同等」，「日下」と対話者を振り分け，対話者の年齢，社会的地位，性別差の「力関係」に変化を与えることにより，言語使用の変化を見ている（3） 被験者は，日本語母語話者7名（ベース女性1名，対話者女性3名，対話者
リj性3字．），韓国語母語話者7名（ベース女性1名，対話者女性3名，対話者
酬隼3名）である。質問紙で尋ね，l1韓それぞれ，束京共通語とソウル方言を
rl常生活言語として使用している話者に限った〈［1本人被験者のデ⊥夕と会話の組み合わせ〉
ベース被験者

日ペース
2∠1歳

大学院生

会話番号

会話番号

対話者（女性）

対話者（男性）□ R女1二：ユ0歳，大学院生 4 【］男上：31歳，大学院生
2

R女同：24歳．大学院生

5日男J司：24歳，大学院生〕 日女下：tR歳、大学生

6 l」男ド：18歳，大学生〈韓［長†人被験者のデータと会話の組み合わせ〉ペルース被験者 会話番号 対話者（女性）
韓ベース
24歳
大学教務補佐員

会話番号

対話者（男性）□ 韓女上：j（）歳，同書鮨職員 4 韓男上：29歳，大学生
2

韓女阿：24歳．大学院生〕 韓女下：19歳，大学生

5

韓男l司：24歳，大学生
ト 韓男F：t9歳，大学生（4） 会読外の重要な二次的データとして，与二佐美（1995）にならい，会話開始
前，年齢∴件別，出身地などを尋ねる質問紙調香と，会話終r後，柏手や会話に対する感想を聞くフォローアップアンケートを質問紙調査と口頭で行なった∩フォローアップアンケートでは，5段階（1．とても自然たった 2．やや自然たった 3．わからない 4．やや不自然だった 5．とて紅不自然だった）に分けて会話の自然さを尋ねた その結果，1，2以外の3．4，5段附の，会話が不自然だったと答えた被験者の会話は，データとして認めず，lLりじ条件の卜に，他の被駿者との会話を行なった 実験場所は，【］本譜は東京の，韓国語はソ
ウルの人学の講義室である（5） 会話文字化の時間について，メイナード（1り93）は，「会話を交わす当事者朝 鮮 学 報（第183輯）（86）

は，時間が経つにつれて録画，錨音されていることに慣れ，だんだん自然の形になる」と判断し，開始から2分問を除外し，それに続く3分間を分析の対象にしている√、しかしながら，初対血の会話においては，会話の特徴がもっとも現れる最初の段階が重安であると思われるので，本稿では最初の5分間を文字化し，分析した′、（6） 杉戸（1987）によると，「発話」という「単位」は，「一人の参加者のひとまとまりの音声言語連続（ただし．笑い声や短い相づちも含む）で，他の参加者の音声言語連続とかポーズ（空白時間）によって区切られるごとに1単位と数えようとする単位」であり，文法でいう丈よりも短い文節や旬や語とい
うこともあれば，ふたつ以上の文の連続であることもあるという。本研究では、この定義に従いつつ，話者のイントネーション，ポース，沈黙などをも考慮に入れ，一発話文を同定した。
（7） コーディングの原Hljに基づいた会話の分析，発話の分顛の信頼性を確認するために，第二認定者（secondcoder）を立てる〔）第二認定者は韓国語，Il本
語に対して，それぞれ東京方言を使川するl】本譜母語話者，ソウル方言を使用する韓国語母語話者に制限する文字化した会話の資料の10％を，筆者と第二認定者がそれぞれ個別にコーディングを行ない，その判断の一致度をCohen■skappa（Bakeman＆Gollman，1986）を用いて確認する，本研究のコーディングに対する筆者と第二認定者の一致率の結果を以下に示す。
〈日本語と韓国語に対するコーディングの一致率（数字：kappa値）〉

l1本語 0．94 0．94 0．85 韓国語 0．93 0．94 0．85
非文末待遇 文末待遇 機能待遇

上記の表のように筆者と第二認定者の0．8を超える一致率から、今回の会話
文字化のコーディングは信頼できるデータであると言える−（8） 宇佐美（199R、200り では、これを「文末形式」と呼んでいる、（9） 本研究のZに相当する発話文を，宇佐美（2001）ではNM（no−POlitenessmarker）と記号化し，「丁寧度を示すマーカーのない発話文，中途終了型発言古文」と定義している、しかし，そこでは，「丁▲寧度を示すマーカー」の定義が示されておらず，不明瞭である√．また，「中途終了型発話文」は，［最後まで言い切っていない発話］であると宇佐美（lり95：35）に定義されている。この
定義と，そこに示された「行かないし．…‖」のような例から考えると，中途終√型発話を決定する基準は音声ということになるL，「丁寧度を示すマーカーのない発話文」は言語形式にその判断基準が置かれているのに対し，「中途終了
塑発話」は音声にその判断基準があり，NMの定義が言語形式によるものなのか、音韻によるものなのか、次元の異なる判断基準を一緒に立てているよう

l】本語と韓川語における談話ストラテジーとしてのスピーチレベルシフト（合）（87）に思われる「）また，宇佐美（1995二35）では，「英語を教えるわけにもいかな
いし．‥」の例を「中途終了塑発話」であると言いつつ，「「いかないし」を「いきませんし」とJ▲事体にすることができるにもかかわらず，あえて常体が使われていると判断して，レベル（常体を含む発話）に分類した‥」（カツコ内は引用者）と述べている（」これは宇佐美（】995）も「中途終了型発話」において，述部があれば，現れた述部によってスピーチレベルを決定しており，l司
稿の言う「中途終√型発話」をNMではなく「▼レベル」，即ち「常体」と見ているわけである（〉こうした記述は宇佐美（2001）のNMの定義とは矛盾していることになろう，さらに，述部がある発話の場合，いいよどみがあるのか，
話者の意志による発話終7なのか，話者でない研究者には区別し難く，同じ発話文が研究者によってNにもZにも記号化されうる危険があるであろう‥そこで本稿では述部の有無をP，NとZの判断基準にするわけであるノJ「小途終了型発話」に関する詳剃lは本稿の3．3．3を参照．
（】0）宇佐美（199R、2001）では，本稿で言う非文末待遇に、文末待遇まで含めて「文中形式」と呼んでおり，その項HはS，P，N，Zに分類されているし，本稿は文末とそれ以外の非文末を厳寓にlメニ別する立場である．，（H）宇佐美（】998．2001）では，尊敬語と謙譲語の仲川をSのsuperpOliteformsにコーデインクしているが，これは聞き手に対する尊敬語，謙譲語だけに対するコーディングである。本研究では第三者に対する尊敬乱 謙譲語に対してS3という新しいコーディング項目を設定する。
（12） 宇佐美（199R、2001）では，これを「機能形式」と呼んでいるが，「機能形式」という名称は形容矛柄であろうり機能についての待遇を見るのであるから，

本稿では「機能待遇」と呼ぶ。
（13）宇佐美（1998、2001）では，スピーチレヘルシフトを，rDI：Down−Shiftfrom
lnterlocutor，DS：Down−ShiflfromSelf，UI：Up−ShiftfromInler】ocutor，US：Up−
Shif11、ronlSelf，Nl：No−Shiflfromlnterlocutor，NS：NorshirlfromSelf］の六つの種類に分類している。
り4）韓国．音別こおいては，1940年代まで用いられたスピーチレベルの一部が消失していることやその使い方の変化がせ71増（1970），ヱ増子（1974），月増手（19R4）などにより指摘されていることから，本稿では，1950年代以後の現代
ソウル方言に現れるスピーチレベルを扱うl、
韓同語におけるスピーチレベルの区分を，伝統的な卜下の等級を基にして文体（styleof叩eeCh）の違いを区分したのがMartin（1964）である（つそこでは大きくingroupとoutgoupに分けている（〕さらに前者をplain（一ta），intimale（Ana），familiar（−e、UC】）に，後者をpo）iteトcyo，−Ciyo），authoritative（−（s）0），
deferential（−（su）pnlta）に分け，文体的変異（stylistlCVal・iation）であると記述している‥月増子（1972）は，RespeCl，Formalの二つの特徴を立てて，凹拗 鮮 学 報（第183輯）（88）

つの待遇レベルを認めている ＋RespeCt・＋Formal（格式的尊待：pnita，Op／
naita），＋Respect・Formal（非格式尊待：c／こIyO．0／so），RespeCt・−Formal（非格式非尊待二e／a，ney），Re叩eCt・＋Formal（格式的非尊侍：nun／ta）に分類
し，略式休と非格式体をl互分した。梅Ill（1977）は，上下間係の違いを基本とする四つの待遇レベルを立て，上称（supnita），中称（o／so，Wu／swu），等称（ney），卜称（ta）と呼んでいる，さらに，略符丁寧形（eyo）と略待普通形（e）を認めている。土叫［野削］（1996a）は，会話休における待遇レベルを，敬意体（上称形）と非敬意体（下称形）に大きく分け，敬意体（hとIyyO体‥一桁式．hapnita体二＋格式）では格式性の丞￣無を認めているが，非敬意体（hay帆h之Inta体）では格式性を認めていない。
スピーチレベルを格式体と非格式体に分ける研究方法は月召手（19R4），せ71づ・ヱ増子（19R5），土中［野間］（Ⅰ996a）などにより盛んに行われているれ一方で月召手（1984）の「hao体とhakey体の便川がf二［立って少なくなり，hayyo
体とhay体の便川はJli倒的に増えている」という報告もなされている 結局のところ，土中【野間l（19ウ6a）によるスピーチレヘルの分類が現代ソウル方言の会話に最もふさわしいものであると思われる（なお，韓国語のローマ字表記
はYalcノブ式に従う，
り5） 土中［野間］（i996a）参甲賀り6）増71奄（】983）は，「■一軒は主体尊待であり，待遇の区分に問題視される− 嘲
且体は聞き手尊体である．主体と尊待遇が同一の場合， 月1且（ ノ叶 と 胡且 の複合形）は， 胡且体 より尊待される」（引用者訳）と述べている（17）南（1974）による相投詞，応答言■可の類参Hくて．
（lR）〈〉：相手の発話と重複している発話の範囲その他，会話の文字化においては，宇佐美（1997）の「基本的な文字化の原則（BasicTranscrlPtlOnSystemfor
Japanese＝BTSJ）」参照′）（19）土中［野間］（1996a）の「会話体での待遇法の体系」に従った（〕（20） 各グラフの申で割合を示す数は，各満者が行なった総発話数に対して，PN（敬体Pの発話からシフトが行われていない場合），D（l紆前の発話よりスピーチレベルが卜がった場合），U（直前の発話よりスピーチレベルが上がった場合），NN（常体Nの発話からシフトか行われていない場合）のそれぞれの要素が表れた発話数を表したものである各1異に、とに，aはベースが相手に対して行ったスピーチレベルの頻度で，bは柵手がベースに対して行ったシフトの頻度である bの横軸は仙手に対してベースがト」上になり一札手はベースに対しては［1下になる。へ−スに対し相手を目上，同等，目Fに対応させて，勅手の立場からもベースか目上，同等，ト一下▲に対応するように構成されている

l1本．語と韓国‖吾における‖炎．講ストラテンーとしてのスピーチレベルシフト（金）（89）【謝辞】 本稿の執筆にあたって，東京外L巨l譜大学の野間秀樹，宇佐美まゆみ，伊藤英人の．渚先生，また同志社大学の油谷幸利光凧こご指導いただいただ
きました′ この場を情りて感謝咋】し上げます＜参考文献＞
足立さゆり（】995）l会話の流れにおける尊敬‖吾の祝ノー‡とシフト」『ll本語の研究と教育窪l‖宕†男教授退官記念論文集』東京：専門教育廿■．版／巨‖卜少子・肘l胴イ（1983）「社会言語学における淡蒲柳粗描言‖吾』vol．12 No12束京：
人修飾書店
生日r少子（1983）「DISCOurSeStrategyとしての敬．テ鮒）機能」『機能による言葉の分析』東育：

文化評論揖版
井上史雄（1999）『敬語はこわくない』東京：講談社
宇佐美まゆみ（1995）「‖炎請レベルから見た敬語使用スピーチレベルシフト生起の条件と機能」F学宛』東京：昭和女子大学近代文化研究所
宇佐美まゆみ（1997）1基本的な文字化の膜則の開発について」『【1本人の1漢詩行動のスク
リブタ・ストラテジーの研究とマルチメディア教材の．．Jし作』東京：文部省科学研究費基盤研究研究成果報告書

宇件美まゆみ（】998）「ディスコース・ポライトネス・ストラテジーとしてのスピーチレベ
ル・シフト」東京：日本語教育学会秋春大会予稿集
宇佐美まゆみ（】りり9）「談話の定量的分析言．．汗社会心理学勅アプローチ」『l】不語学』
第柑巻川号東京：明治書院
宇佐美まゆみ（200り「「ディスコース・ポライトネスlという観′・三・二から見た敬語便牒の機

能散語使用の新しい捉え方がポライトネスの淡満理論に示唆すること」『語学研究所論集』第6号 東京：東京外臥語大学語学研究所
梅＝博之（1977）r朗軋i酎二おける敬語」『岩波講J和1本譜4 敬語』東京：岩波吾J．1i
大石初太郎（lり74）「敬．ぅ吾の本質と現代敬語の展望」『敬一吾の体系』林四郎・南不二男編集

敬語講座第1巻東京：明治書院
大イr初太郎（1982）「現代敬語の特質，その将来l『敬語史』森岡健二・宮地裕・寺村秀夫・
川端善明編集 講座11本▲唐芋9 東京：L歩寸治書院
荻野綱男（】りH9）「対照社会言．漕学と日本語教育11件の敬語川法の対照研究を例にして一」『l1本．語数育』69号東京：【】本．語数青学会

荻野綱努（】995）「21けし紀の敬語表規はどうなるか」『国文学』第40巻勧4片東京：撃燈
封二
菊地康人（1988a）『l1本語百科大辞典』金け卜一春彦・森大・柴川武編集 東京：大修館書店
菊地煉人（1り88b）『敬．語』東京：角川書店

久野確り983）『談話の文法』束京：大修館書店
熊谷智子（1り97）「はたらきかけのやりとりとしての会話」『対話と知』茂呂雄二編集
東京：新曜社窪‖富男（1990）『敬語教育の基本問題（上）』来夏：国立国語研究所
スタッブス，マイケル（1989）『‖炎話分析』南山康世，内田聖二共訳東京：研究社
辻村敏樹（1969）『敬語の史的研究』東京：東京堂川版

朝 鮮 学 報（第183輯）（90）

中r‖智子（1ウ90）「発話の特徴記述について−単位としてのmoveと分析の視ノ買¶」『日本．浩学』vol．9 No．11東京：明治書院
西野苓F（】993）「会話分析について−ディスコースマーカーを11心として」『‖本語学』vol．12 N（）．5 東京二明治書院
杉戸括樹（1983）「待遇表硯としての言語行動「注釈」という視点1『11本譜学』v。1．2
No7 東京：明治書院
杉戸活樹（1987）「発話のうけつき川．淡諸行動の．．者相座譲資料の分刑国立国語研究所
報告92東京：≡省堂

水谷信子（】988）「あいづち論川「1本語学』vol．7 No】2 東京：明治書院
水谷信子り993）「『共話』から『対話」へ」『！】本．語学』vol．12 No，】0 東京：明治書院
南不二男・森人・林四郎・芳賀接（t974）「敬語の体系」『敬．子吉の体系』林間郎・南不二男編
集

敬語講座第1巻東京：明治吉昭

南不二弔（1972）「ll常会話の構造」『言語』vol．1No．5 東京：大修純音店
南不二男（】974）『硯代月本語の構造』東京：人修館書店
南不二男（lり87）『敬語』東京：岩波書店
三枚陽子（1993）「待遇レベルシフトの談話分析」『AKP紀要』第3号京都：同志社大学
三牧陽子（200り『対話における待遇レベル管理の実証的研究』平成9年度〜平射2年度
科学研究費補助金 基鯨俳究（C）（2）研究成果報告吉 大阪：大阪大学留学
生センター
メイナートK・泉子（1りり3）『会話分析』東京：くろしお出版
ヱ雪子［高7k根］（1974）一里瑚号可司書可望可1甘堕皇子 L 語学研究 第10巻 第2輯月
宣■司書瑚年並可卑里子土

甘71づヱ増子［南其心・高永根］（1t柑5，1998） 且書手可昔増喜フ¶増啓1月含・甘書せ斗
土中呑1q171［野間秀樹］（1996a）、単印せ子可月刊♀増刊朴 甘 瑚21召月舎：更月糊
卑足型月1可号室せ号可卑寸

土中台1tllヲ1［野間秀樹］（1996b）−せ子可昔杏当瑚舌千旦坦可卑 1瑚19五月含．せ青史可卑亘1

土月71（1990）ヰ司せ官斗雪空キせ判事子−1せぎ 瑚208主 ノ寸書：せ子早朝

月瑠手［徐正沐］（1972）L単瑚号可当じ司♀増皇子 山可今更干 ■8−2 ス1含．月合印今立
可年型子土
月増手［徐正抹］（1984：1997） 吾瑚増当事干句増刊♀増月刊珊叫昔瑚甘 月号：せ心音卑小
月召手［徐正抹］（1996）− 子可昔甘◆ 月号・せ誉印可正喜せ早づ71巻「成哨徹］（1970）㌧号可瑚♀望里子L▲寺号用土昔甘増子：寺号瑚卑且
づ71至［成嗜徹］（1983） 断吾封適法研究 LL現代団語文法M 切子：啓明大学校出版部
増71召［成晴徹］（1984ト車瑚号可子瑚瑚♀皇子 ▲ せ音 瑚184五 月含・せ子卑旬
月71至【二成哺徹］（19R5）1凱吾当話隅斗格式性◆L 里叶瑚10召司11五月含・せ千里可中旬

01召号［李正編］（1996） 号可召可増当せせ判型音更甘 斗司望可雪い瑚4召．瑚1亘＿月
号一せ千里可卑司一体1語と矧乳剤二おける翫キストラテジーとしてのスピーチレベルシフト（合）（り1）

Bakeman，R，＆Gottman、J．（1986）ObservIng］ntelてLCEjoI7：AnLnLroducIIOnToSequent］alAnzzLysIS
Cambridge：CambridgeUnlVerSityPress
Brown，P．andLevinson，S（1987）fb）L（eness：S（，meL血iYe）7＞LJIsjnLnT7gLL：】geu堰e・NY：Cambr］dgc
U11】VCrS】lyPress

tde、Sachiko．（1982）Japal−eSeSociolingulStics：PollteneSSandWomen sL；l■lguage▲Lingu：257
357−385

Jde．Sachiko．（1989）FormaLFornlSandDISCernment：TwoNeglectedAspeC（SOfUniversalsof
LlnguJStlCPoliteness．Multi］iI7gUL】82／3223248
1kuta、Syoko．（1983）SpeechLeveLShlflandConversatiol−alStrategy］nJaparleSeDiscourse・L∂〃gl ige∫c∫e〃Ce Vo】5No・】

Martin，S▲E・（1964）SpeechLeveIslnJapaneseandKorean．L；u7BuZJge川Cul（（）tt＝Z．ndSocjeり′
Hymes，D．（ed），NY‥Harper＆Row
Matsumoto，Yoshlko．（19Rウ）Pol】teneSSandConvcrsationaL Umversa］sObservatlOnSfrom

Japaneseル血〟〃∫月gl∫a R−2／3207−221

Roger，Bakem；lnandJohnM，Gotlman．（198（））ObseTVinglntel讃CL］On：AnlnLTpduc（iontt｝SequenILal
AnL．b，SJS NY：CambrldgeUmversltyPress
Sacks、11・，Schegloff、E・ArandJefersol一．Gr（1974）Asimplestsystematicsfor（heorganlZat】OnOfturn−takJnglnCOnVerSatlOn・Lmguage50696−735
SchLrt．rln，Deborah・（19B7）DjscouI7；eルね1＊eISrNY：Ca−nbridgeUniversityPress

SearlJohnR．（1969）Speech Ac（S：AnEssLLyLn（hePhLJosophyofLIZngu；Lge NY．Cambrldge
Un）VerSltyPress（坂本・土屋訳（L986）『言‖弊行為』勤草書房）（東京外卜射吾人学大学院博士後期課程・】7600】4東京都練馬巨二豊玉南ト1519201）