第１２回入善町農業委員会議事録
平成30年７月３日午後１時30分から第12回入善町農業委員会が４Ｆ全員委員会室で開催された。
委員定数 18名

委員現在数 18名

出席委員 15名
１番 五十里 章

２番

米 澤 一 博３番

中 島 茂 樹４番

髙 澤 清 晶５番 島 瀨 康 一

７番

城 﨑 久 満８番

松 原 二美榮

10番

鍋 嶋 太 郎12番 谷 口 和 子

13番

米 田 喜代美14番

山 崎 林太郎

15番

愛 場 義 豊16番 田 中 吉 春

17番

酒 井 良 博

18番

長 原 圴

欠席委員 ３名
６番 塚 田 周 一

９番

米 山 義 隆

11番

上 島 幸 夫

本会議に、議案の説明のため出席した者の職、氏名は次のとおり。
入善町農業委員会
入善町農業委員会
入善町農業委員会
入善町農業委員会

事務局長
係
長
主
事
主
事

小 堀 勇
島 尻 淳 子
道 下 玲 也
浦 田 佳 明議事日程及び本日の会議に付した案件は次のとおり。
日程第１
日程第２
日程第３
日程第４
日程第５
日程第６
日程第７

会期及び議事日程の件
議事録署名委員決定の件
議案第42号 農地法第３条の規定による買受適格証明願の証明交付の件について
議案第43号 農地法第３条の規定による許可申請について
議案第44号 農地法第５条の規定による意見進達について
議案第45号 事業計画変更の申請による意見進達について
議案第46号 入善町農業振興地域整備計画変更案に意見を付す件について議長（鍋嶋 太郎）
ご苦労様です。先般、農業会議から全国農業新聞の購読の依頼がありましたので、農業委員さんの購読をよろしくお願いいたします。
それでは、本日もよろしくお願いいたします。
議長（鍋嶋 太郎）
それでは第12回入善町農業委員会を始めたいと思います。順序に従いまして日程第１、会期及び議事日程の件を議題といたします。会期を本日１日限りとし、日程は第１より第７の終了までといたしたいと思いますが、ご異議ございませんか。
（全員 「異議なし」の発言あり）
議長（鍋嶋 太郎）
異議なしとの発言がありますので、会期を本日１日限りとし、日程は議事終了までと決定いたします。

1

－－ 議事録署名委員決定の件 －－議長（鍋嶋 太郎）
次に、日程第２、議事録署名委員決定の件を議題といたします。７番城崎委員と８番松原委員に決定
いたしたいと思いますが、ご異議ございませんか。
（全員 「異議なし」の発言あり）
議長（鍋嶋 太郎）
異議なしとの発言がありますので、ご両名に決定いたします。
議長（鍋嶋 太郎）
次に、日程第３、議案第42号、農地法第３条の規定による買受適格証明願の証明交付の件についてを議題といたします。事務局から説明をお願いいたします。
事務局
議案第 42 号、農地法第３条の規定による買受適格証明願の証明書交付の件について、このたび、農地の競売に参加するために、農地法第３条の規定による買受適格者であることの証明願の申請が提出されましたので、その審議を求めます。
本案件につきましては、農地の競売に参加する者が農地法上買い手として適格であるかを判断し、買受適格証明書を交付するものであります。この適格証明書の交付を受けることで初めて競売に参加することができます。
買い手として適格であるかの判断につきましては、通常の農地法第３条の許可基準と同様の判断をするものとなっております。
また、適格証明書の交付を受けたものが落札した場合には、改めて農地法第３条の許可申請書を提出していただきます。この内容が買受適格証明書の交付時と同一内容であると認められれば、農業委員会
総会での許可を受けることなく速やかに許可書を交付することとなっております。
したがいまして、本案件は買受適格証明書の交付についてと、落札後の農地法第３条の許可について、併せて審議していただくものとなります。
今回は、４件の証明願があります。４件すべて青木地区となっておりますので農業委員の確認印はすべて高澤委員にいただいております。
申請番号１番、農地の所在地は、青木○○番○○外６筆の計７筆で、現況地目、台帳地目ともに全て田で、面積は合計 5,593 ㎡です。
申請人は、入善町青木○○番地の○○です。
当該農地は、○○が以前より耕作していた農地であり、今回、当該農地が競売にかけられたので、入札に参加するため買受適格証明を申請するものです。
農地法第３条第２項第１号については、申請者が現在経営する農地は全て耕作されており、農業を営むために必要な大農機具は一通り揃っていること、通作距離は0.5～2.0㎞で、通作に支障はないと見込まれることからみて、耕作の事業に供すべき農地のすべてを効率的に利用できるものと見込まれるため、要件を満たすと考えます。
農地法第３条第２項第２号については、原則として農地所有適格法人以外の法人は農地の権利を取得できないというものですが、当該申請における申請者は農地所有適格法人であるため、問題ないと考えます。
農地法第３条第２項第３号についても、信託の引受による農地の取得は認めないというものですが、当該申請は信託の引受ではないため、問題ないと考えます。
地法第３条第２項第４号については、農作業に常時従事している者がいない場合は認めないというものですが、農地所有適格法人のため問題ないと考えます。
農地法第３条第２項第５号について、当該申請による農地取得後の経営面積が50ａに達することという、
いわゆる５反分要件ですが、申請者の当該農地取得後の経営面積は376,176㎡であるため、要件を満たす

2

と考えます。
農地法第３条第２項第６号については、農地利用集積円滑化団体による農地利用集積事業等でなければ、
原則転貸を認めないというものですが、当該申請に係る農地は債権者が所有する農地であるため転貸には当たらず、問題ないと考えます。
農地法第３条第２項第７号について、農地の集団化、農作業の効率化その他周辺の地域における農地の農業上の効率的かつ総合的な利用に影響を及ぼす支障は生じないと認められることから、要件を満たすと考えます。
以上のことから、農地法第３条第２項各号には該当しないため、許可要件のすべてを満たしていると考えます。
申請番号２番、農地の所在地は、青木○○番○○外２筆の計３筆で、現況地目、台帳地目ともに全て田で、面積は合計 1,470 ㎡です。
申請人は、入善町青木○○番地の○○です。
当該農地は、○○が以前より耕作していた農地であり、今回、当該農地が競売にかけられたので、入札に参加するため買受適格証明を申請するものです。
農地法第３条第２項第１号については、申請者が現在経営する農地は全て耕作されており、農業を営むために必要な大農機具は一通り揃っていること、通作距離は1.0～2.0㎞で、通作に支障はないと見込まれることからみて、耕作の事業に供すべき農地のすべてを効率的に利用できるものと見込まれるため、要件を満たすと考えます。
農地法第３条第２項第２号については、原則として農地所有適格法人以外の法人は農地の権利を取得できないというものですが、当該申請における申請者は農地所有適格法人であるため、問題ないと考えます。
農地法第３条第２項第３号についても、信託の引受による農地の取得は認めないというものですが、当該申請は信託の引受ではないため、問題ないと考えます。
地法第３条第２項第４号については、農作業に常時従事している者がいない場合は認めないというものですが、農地所有適格法人のため問題ないと考えます。
農地法第３条第２項第５号について、当該申請による農地取得後の経営面積が50ａに達することという、
いわゆる５反分要件ですが、申請者の当該農地取得後の経営面積は256,640㎡であるため、要件を満たすと考えます。
農地法第３条第２項第６号については、農地利用集積円滑化団体による農地利用集積事業等でなければ、
原則転貸を認めないというものですが、当該申請に係る農地は債権者が所有する農地であるため転貸には当たらず、問題ないと考えます。
農地法第３条第２項第７号について、農地の集団化、農作業の効率化その他周辺の地域における農地の農業上の効率的かつ総合的な利用に影響を及ぼす支障は生じないと認められることから、要件を満たすと考えます。
以上のことから、農地法第３条第２項各号には該当しないため、許可要件のすべてを満たしていると考えます。
申請番号３番、農地の所在地は青木○○番で、現況地目、台帳地目ともに田で、面積は 1,600 ㎡です。
申請人は、入善町青木○○番地の○○さんです。
当該農地は、申請者が以前より耕作していた農地であり、今回、当該農地が競売にかけられたので、入札に参加するため買受適格証明を申請するものです。
農地法第３条第２項第１号については、申請者が現在経営する農地は全て耕作されており、農業を営むために必要な大農機具は一通り揃っていること、通作時間は徒歩５分で、通作に支障はないと見込まれることからみて、耕作の事業に供すべき農地のすべてを効率的に利用できるものと見込まれるため、要件を満たすと考えます。
農地法第３条第２項第２号については、原則として農地所有適格法人以外の法人は農地の権利を取得できないというものですが、当該申請における申請者は個人であるため、問題ないと考えます。
農地法第３条第２項第３号についても、信託の引受による農地の取得は認めないというものですが、当3

該申請は信託の引受ではないため、問題ないと考えます。
地法第３条第２項第４号については、農作業に常時従事している者が、年350日にわたり農作業に従事していることから、農地の耕作者本人が農作業を行う必要がある日数について農作業に従事すると認められるため、要件を満たすと考えられます。
農地法第３条第２項第５号について、当該申請による農地取得後の経営面積が50ａに達することという、
いわゆる５反分要件ですが、申請者の当該農地取得後の経営面積は17,366㎡であるため、要件を満たすと考えます。
農地法第３条第２項第６号については、農地利用集積円滑化団体による農地利用集積事業等でなければ、
原則転貸を認めないというものですが、当該申請に係る農地は債権者が所有する農地であるため転貸には当たらず、問題ないと考えます。
農地法第３条第２項第７号について、農地の集団化、農作業の効率化その他周辺の地域における農地の農業上の効率的かつ総合的な利用に影響を及ぼす支障は生じないと認められることから、要件を満たすと考えます。
以上のことから、農地法第３条第２項各号には該当しないため、許可要件のすべてを満たしていると考えます。
申請番号４番、農地の所在地は青木○○番○○外２筆の計３筆で、現況地目、台帳地目ともにすべて田で、面積は合計 2,803 ㎡です。
申請人は、入善町青木○○番地○○の○○さんです。
青木○○番○○外１筆については、申請者の居住地である青木○○番地○○と隣接しているため、耕作するのに適した農地であり、また青木○○番○○については申請者が耕作権を持っており、今回、当該農地が競売にかけられたので、入札に参加するため買受適格証明を申請するものです。
農地法第３条第２項第１号については、申請者が現在経営する農地は全て耕作されており、農業を営むために必要な大農機具は一通り揃っていること、通作時間は徒歩２～３分で、通作に支障はないと見込まれることからみて、耕作の事業に供すべき農地のすべてを効率的に利用できるものと見込まれるため、要件を満たすと考えます。
農地法第３条第２項第２号については、原則として農地所有適格法人以外の法人は農地の権利を取得できないというものですが、当該申請における申請者は個人であるため、問題ないと考えます。
農地法第３条第２項第３号についても、信託の引受による農地の取得は認めないというものですが、当該申請は信託の引受ではないため、問題ないと考えます。
地法第３条第２項第４号については、農作業に常時従事している者が、年150日にわたり農作業に従事していることから、農地の耕作者本人が農作業を行う必要がある日数について農作業に従事すると認められるため、要件を満たすと考えられます。
農地法第３条第２項第５号について、当該申請による農地取得後の経営面積が50ａに達することという、
いわゆる５反分要件ですが、申請者の当該農地取得後の経営面積は8,426㎡であるため、要件を満たすと考えます。
農地法第３条第２項第６号については、農地利用集積円滑化団体による農地利用集積事業等でなければ、
原則転貸を認めないというものですが、当該申請に係る農地は債権者が所有する農地であるため転貸には当たらず、問題ないと考えます。
農地法第３条第２項第７号について、農地の集団化、農作業の効率化その他周辺の地域における農地の農業上の効率的かつ総合的な利用に影響を及ぼす支障は生じないと認められることから、要件を満たすと考えます。
以上のことから、農地法第３条第２項各号には該当しないため、許可要件のすべてを満たしていると考えます。
以上、４件です。よろしくお願いいたします。
議長（鍋嶋 太郎）
それでは、現地の確認を行った委員から補足説明をお願いいたします。

4

高澤委員
事務局の説明のとおり願出者全員が農業に従事しており何も問題はないと思い、確認印を押しました。
議長（鍋嶋 太郎）
それでは、質疑、応答、討論を同時に行います。ご発言をお願いいたします。
議長（鍋嶋 太郎）
なぜ、農地法３条の規定による許可申請と議案を分ける必要があったのかを教えてください。
事務局
所有者の○○さんは債務者であり、債権者である○○が申請農地を差し押さえている状況です。この
農地の売買には、買受適格証明書が必要であるため、議案を分けています。
議長（鍋嶋 太郎）
その他何かございませんか。では、質疑、応答、討論が尽きたものと認めます。
よって、これより本案件の採決を行いたいと思いますが、ご異議ございませんか。
（全員「異議なし」の発言あり）
議長（鍋嶋 太郎）
異議なしと認めます。それでは、これより採決を行います。
議案第 42 号、農地法第３条の規定による買受適格証明願の証明書交付の件についてを、原案どおり許可することに、ご異議ございませんか。
（全員「異議なし」の発言あり）
議長（鍋嶋 太郎）
全員異議なしの声によりまして、本案を原案どおり許可することに決定いたします。
議長（鍋嶋 太郎）
次に、日程第４、議案第43号、農地法第３条の規定による許可申請についてを議題といたします。なお、米田委員が当事者となる議案が含まれておりますので、農業委員会等に関する法律第31条の規定に基づき議事参与の制限により、審議終了まで退席願います。
（米田委員退席）
議長（鍋嶋 太郎）
それでは、日程第４、議案第43号の規定による意見進達についてを事務局から説明願います。
事務局
議案第 43 号、農地法第３条の規定による許可申請について、次の通り許可申請があったので審議を求めます。今回は、１件の申請があります。
申請番号１番、農地の所在地は横山○○番の外３筆の計４筆で、台帳地目、現況地目はともに田、面積は合計 4,768 ㎡です。
譲渡人は公益社団法人富山県農林水産公社で、譲受人は入善町横山○○番地の○○さんです。富山県
農林水産公社は、県や農林水産関係の団体の出資によって運営されている公益社団法人であり、農地中間管理機構として、経営規模を縮小したい農家や離農する農家などから農地を借り入れ、その農地を担い手農家に貸し付ける「農地中間管理事業」を行っています。また、農地の買い入れ・売り渡しについても、特例事業として行なっており、これを利用することで、所得税等の譲渡所得において 800 万円の5特別控除という税制上の特例措置を受けることが出来ます。
この申請は、譲渡人である富山県農林水産公社の特例事業を利用して、認定農業者である○○さんが農地を買い受け、経営規模を拡大するものです。
３条許可要件の確認です。農地法第３条に規定される許可要件は７つです。
農地法第３条第２項第１号については、譲受人が現在経営する農地はすべて耕作されており、農業を営むための農機具が揃っていること、通作距離は自動車で２分であり、通作に支障は無いと見込まれることから、耕作の事業に供すべき農地のすべてを効率的に利用できるものと見込まれるため、要件を満たすと考えます。
農地法第３条第２項第２号について、原則として農地所有適格法人以外の法人は農地の権利を取得できないというものですが、当該申請における譲受人は個人であるため、問題ないと考えます。
農地法第３条第２項第３号について、信託の引受による農地の取得は認めないというものですが、当該申請は信託の引受ではないため、問題ないと考えます。
農地法第３条第２項第４号については、農作業に常時従事している者が、年 300 日にわたり農作業に従事していることから、農地の耕作者本人が農作業を行う必要がある日数について農作業に従事すると認められるため、要件を満たすと考えられます。
農地法第３条第２項第５号については、当該申請による農地取得後の経営面積が 50a に達することという、いわゆる５反歩要件ですが、譲受人の当該農地取得後の経営面積は、350,153 ㎡となるため、要件を満たすと考えます。
農地法第３条第２項第６号について、
農地利用集積円滑化団体による農地利用集積事業等でなければ、
原則転貸を認めないというものですが、当該申請に係る農地は譲渡人が所有する農地であるため転貸には当たらず、問題ないと考えます。
農地法第３条第２項第７号については、農地の集団化、農作業の効率化、その他周辺の地域における農地の農業上の効率的かつ総合的な利用に影響を及ぼす支障は生じないと認められることから、要件を満たすと考えます。
以上のことから、農地法第３条第２項各号には該当しないため、許可要件のすべてを満たしていると考えます。
農業委員による意見書の確認印は、山崎委員にいただいております。
以上、１件の申請です。よろしくお願いいたします。
議長（鍋嶋 太郎）
それでは、現地の確認を行った委員から補足説明をお願いいたします。
山崎委員
譲受人である○○さんは、申請農地の耕作者であるため問題はないと判断しました。
議長（鍋嶋 太郎）
では、質疑、応答、討論を同時に行います。ご発言をお願いいたします。
（質問・意見なし）
議長（鍋嶋 太郎）
何かございませんか。では、質疑、応答、討論が尽きたものと認めます。
よって、これより本案件の採決を行いたいと思いますが、ご異議ございませんか。
（全員「異議なし」の発言あり）
議長（鍋嶋 太郎）
異議なしと認めます。それでは、これより採決を行います。

6

議案第 43 号、農地法第３条のお規定による許可申請についてを、原案どおり許可することに、ご異議ございませんか。
（全員「異議なし」の発言あり）
議長（鍋嶋 太郎）
全員異議なしの声によりまして、本案を原案どおり許可することに決定いたします。
（米田委員入場）
議長（鍋嶋 太郎）
次に、日程第５、議案第44号、農地法第５条の規定による意見進達についてを議題といたします。事務局から説明をお願いいたします。
事務局
議案第44号、農地法第５条の規定による意見進達について。次のとおり、許可申請があったので審議を求めます。今回は、７件の申請があります。
申請番号１番。申請地は入善町東五十里○○番○○の計１筆、台帳地目、現況地目ともに田で、面積は2,070㎡です。
譲渡人は、入善町東五十里○○番地の○○さんで、譲受人は入善町東五十里○○番地の○○です。
転用目的は「資材置場敷地」で、契約内容は「所有権移転」です。
申請者の○○は、町内で土木工事業を営んでいる会社です。申請者はここ近年業績をのばしており、また現在利用している資材置場では、事業規模から考えると必要な面積が不足しているため、本社及び会社倉庫に隣接している申請地を資材置場として利用する計画をたて、今回の申請となりました。
申請地は、面積2,070㎡と、鋼材等の資材置場、車両及び重機置場、工事に伴って発生した残土置場として利用するために必要な面積と認められます。
国の転用許可基準に示されている許可要件としては、申請地の農地の区分は、おおむね10ha以上の規模の一団の農地の区域内にある農地であることから、良好な営農条件を備えている農地・第１種農地であると判断します。
第１種農地の転用は原則不許可となっていますが、転用目的が「資材置場敷地」であり、運用通知第２の１の（１）のイの（イ）のｃの（ｅ）による、「申請地に代えて周辺の他の土地を供することにより事業の目的を達成することができると認められないもの」の項目に適合すると認められることから、農地の区分と転用目的には問題ないと考えます。
用地の選定にあたっては、申請地の他には周辺に当該目的を達成できそうな農地以外の土地や第２種
農地、第３種農地は存在しないことから、農地の代替性についても申請地は適当であると思われます。
申請地は昭和 62 年４月１日に農業振興地域から除外済であり、隣接耕作者及び入善土地改良区の同意内容での意見書も添付されていることから、本案件は許可すべきものと考えます。
申請番号２番。申請地は入善町上野○○番○○の計１筆、台帳地目、現況地目ともに田で、面積は23㎡です。
譲渡人は、入善町上野○○番地の○○さんで、譲受人は入善町上野○○番地の○○さんです。
転用目的は「水道組合給水施設敷地」で、契約内容は「賃借権の設定」です。
申請者の○○さんは、○○の組合長を務めており、現在進められております８号バイパス拡幅工事に伴いまして、既存の給水施設が拡幅部分にかかり、移転を余儀なくされました。
施設につきましては、平成30年２月より稼働しており、移転建設をする際、農地法の知識がなかったため、転用許可なく、建設しており、今回は始末書をつけての申請となっております。
申請地は、23㎡と、給水施設として利用するために必要な面積と認められます。
国の転用許可基準に示されている許可要件としては、申請地の農地の区分は、おおむね10ha以上の規模の一団の農地の区域内にある農地であることから、良好な営農条件を備えている農地・第１種農地で7あると判断します。
第１種農地の転用は原則不許可となっていますが、転用目的が「水道組合給水施設敷地」であり、運用通知第２の１の（１）のイの（イ）のｃの（ｅ）による、「申請地に代えて周辺の他の土地を供することにより事業の目的を達成することができると認められないもの」の項目に適合すると認められることから、農地の区分と転用目的には問題ないと考えます。
用地の選定にあたっては、申請地の他には周辺に当該目的を達成できそうな農地以外の土地や第２種
農地、第３種農地は存在しないことから、農地の代替性についても申請地は適当であると思われます。
申請地は昭和 50 年 11 月 25 日に農業振興地域から除外済であり、隣接耕作者及び入善土地改良区の同意内容での意見書も添付されていることから、本案件は許可すべきものと考えます。
申請番号３番と４番は、関連がありますので、続けて説明いたします。
申請番号３番。申請地は入善町上野○○番○○外１筆の計２筆、１筆は、台帳地目、現況地目ともに畑、もう１筆は、台帳地目、現況地目ともに田で、面積は1,002㎡です。
譲渡人は、入善町上野○○番地の○○さんで、譲受人は入善町上野○○番地の○○さん外１名です。
転用目的は「貸自動車修理工場、駐車場及び看板設置敷地」で、契約内容は「所有権移転」です。
続きまして、受付番号４番。申請地は入善町上野○○番○○の計１筆、台帳地目、現況地目ともに田で、面積は653㎡です。
譲渡人は、入善町上野○○番地の○○さんで、譲受人は、入善町上野○○番地の○○さんです。
転用目的は「貸自動車修理工場及び事務所敷地」で、契約内容は「所有権移転」です。
申請者の○○さん外１名は、○○の元取締役で、先ほどの受付番号１番と同様、現在すすめられております８号バイパス拡幅工事に伴いまして、既存の修理工場等が拡幅部分にかかり、移転を余儀なくされました。
受付番号３番の申請地につきましては、貸自動車修理工場、駐車場及び看板を設置するための敷地であり、面積は1,002㎡と、必要な面積と認められます。
また、受付番号４番の申請地につきましては、貸自動車修理工場及び事務所を建設するために必要な面積と考えられます。
国の転用許可基準に示されている許可要件としては、申請地の農地の区分は、おおむね10ha以上の規模の一団の農地の区域内にある農地であることから、良好な営農条件を備えている農地・第１種農地であると判断します。
第１種農地の転用は原則不許可となっていますが、転用目的が「貸自動車修理工場、駐車場及び看板
設置敷地」及び「貸自動車修理工場及び事務所敷地」であり、運用通知第２の１の（１）のイの（イ）のｃの（ｅ）による、「申請地に代えて周辺の他の土地を供することにより事業の目的を達成することができると認められないもの」の項目に適合すると認められることから、農地の区分と転用目的には問題ないと考えます。
用地の選定にあたっては、申請地の他には周辺に当該目的を達成できそうな農地以外の土地や第２種
農地、第３種農地は存在しないことから、農地の代替性についても申請地は適当であると思われます。
申請地は昭和 50 年 11 月 25 日に農業振興地域から除外済であり、隣接耕作者及び入善土地改良区の同意内容での意見書も添付されていることから、本案件は許可すべきものと考えます。
なお、受付番号３番と受付番号４番で、譲受人が異なるのは、既存敷地が○○さんと○○さんの共有名義になっている部分と○○さん個人名義のものとあるため、所得税対策として、移転先でも同様の敷地配分となっております。
申請番号５番。申請地は入善町東狐○○番○○の内の計１筆、台帳地目、現況地目ともに田で、面積は3,015㎡の内、494㎡です。
譲渡人は、入善町東狐○○番地の○○さんで、譲受人は黒部市岡○○番地○○の○○さん外１名です。
転用目的は「一般住宅敷地」で、契約内容は「使用貸借権の設定」です。
申請者の○○さん外１名は、現在黒部市にあるアパートに家族４人で生活しています。
子供の成長に伴い、手狭になってきたこと、また夫婦共働きのため、両親に子供の面倒を見てもらいたいことから、実家近くの申請地を父から借り受けて、自己の住宅を建設する計画をたて今回の申請となりました。

8

申請地は、494㎡と、一般住宅の基準を満たし、住宅、カーポート、庭等として利用するために必要な面積と認められます。
国の転用許可基準に示されている許可要件としては、申請地の農地の区分は、おおむね10ha以上の規模の一団の農地の区域内にある農地であることから、良好な営農条件を備えている農地・第１種農地であると判断します。
第１種農地の転用は原則不許可となっていますが、転用目的が「一般住宅敷地」であり、運用通知第２の１の（１）のイの（イ）のｃの（ｅ）による、「申請地に代えて周辺の他の土地を供することにより事業の目的を達成することができると認められないもの」の項目に適合すると認められることから、農地の区分と転用目的には問題ないと考えます。
用地の選定にあたっては、申請地の他には周辺に当該目的を達成できそうな農地以外の土地や第２種
農地、第３種農地は存在しないことから、農地の代替性についても申請地は適当であると思われます。
申請地は平成 30 年１月 24 日に農業振興地域から除外済であり、隣接耕作者及び入善土地改良区の同意内容での意見書も添付されていることから、本案件は許可すべきものと考えます。
申請番号６番。申請地は入善町東狐○○番○○の計１筆、台帳地目、現況地目ともに田で、面積は446㎡です。
譲渡人は、富山市呉羽○○番地の○○さんで、譲受人は入善町上飯野○○番地の○○さんです。
転用目的は「一般住宅敷地」で、契約内容は「所有権移転」です。
申請者の○○さんは、町内にある借家に家族４人で生活しています。
子供の成長に伴い、手狭になってきたこと、また夫婦共働きのため、兄夫婦に子供の面倒を見てもらいたいことから、実家近くの申請地を譲り受けて、自己の住宅を建設する計画をたて今回の申請となりました。
申請地は、446㎡と、一般住宅の基準を満たし、住宅、カーポート、物置等として利用するために必要な面積と認められます。
国の転用許可基準に示されている許可要件としては、申請地の農地の区分は、おおむね10ha以上の規模の一団の農地の区域内にある農地であることから、良好な営農条件を備えている農地・第１種農地であると判断します。
第１種農地の転用は原則不許可となっていますが、転用目的が「一般住宅敷地」であり、運用通知第２の１の（１）のイの（イ）のｃの（ｅ）による、「申請地に代えて周辺の他の土地を供することにより事業の目的を達成することができると認められないもの」の項目に適合すると認められることから、農地の区分と転用目的には問題ないと考えます。
用地の選定にあたっては、申請地の他には周辺に当該目的を達成できそうな農地以外の土地や第２種
農地、第３種農地は存在しないことから、農地の代替性についても申請地は適当であると思われます。
申請地は平成 30 年６月 26 日に農業振興地域から除外済であり、隣接耕作者及び入善土地改良区の同意内容での意見書も添付されていることから、本案件は許可すべきものと考えます。
申請番号７番。申請地は入善町下飯野新○○番の計１筆、台帳地目、現況地目ともに田で、面積は1,063㎡です。
譲渡人は、○○さん外３名で、譲受人は入善町下飯野新○○番地○○の○○さんです。
転用目的は「駐車場等敷地」で、契約内容は「賃借権の設定」です。
申請者の○○さんは、現在下飯野新地区自治会会長を務めておられます。今回、下飯野新地区自治会
が地縁団体ではなく、法人格をもたないため、会長個人名での申請となっております。
現在、下飯野新地区公民館の利用者は、隣接地にある神社（下飯野新神社）の境内に車を駐車しています。また、同境内にはゴミステーションも設置されており、以前から神社より駐車場としての利用停
止とゴミステーションの移動の要請があったことから、今回の申請となりました。
申請面積は1,063㎡ですが、自動車17台分の駐車場、ゴミステーション、通路及び参道として利用する
ための必要最小限の面積です。
国の転用許可基準に示されている許可要件としては、申請地の農地の区分は、おおむね10ha以上の規模の一団の農地の区域内にある農地であることから、良好な営農条件を備えている農地・第１種農地であると判断します。

9

第１種農地の転用は原則不許可となっていますが、転用目的が「駐車場等敷地」であり、運用通知第２の１の（１）のイの（イ）のｃの（ｅ）による、「申請地に代えて周辺の他の土地を供することにより事業の目的を達成することができると認められないもの」の項目に適合すると認められることから、農地の区分と転用目的には問題ないと考えます。
用地の選定にあたっては、申請地の他には周辺に当該目的を達成できそうな農地以外の土地や第２種
農地、第３種農地は存在しないことから、農地の代替性についても申請地は適当であると思われます。
申請地は平成 30 年６月 26 日に農業振興地域から除外済であり、隣接耕作者及び入善土地改良区の同意内容での意見書も添付されていることから、本案件は許可すべきものと考えます。
議長（鍋嶋 太郎）
それでは、現地の確認を行った委員から補足説明をお願いいたします。
五十里委員
申請番号１番ですが、事務局の説明のとおりであり、現在資材を置くスペースがなく手狭なため、必要な面積だと判断し、確認印を押しました。
中島委員
申請番号２番は、拡幅工事による影響で移転を余儀なくされたため、仕方ないと判断しました。申請
番号３番、４番に関しては、自動車修理工場ということで、修理時の油が気になりましたが、周囲に影響が出ないようにしていることから大丈夫だと判断し、確認印を押しました。
島瀨委員
申請番号５番、６番ですが、どちらも問題はないと思われます。
塚田委員
申請番号７番ですが、事務局の説明のとおりであり、ゴミステーションや車の関係もあったため、確認印を押しました。また、周囲の田に影響を及ぼすことはなく、問題はありません。
議長（鍋嶋 太郎）
では、質疑、応答、討論を同時に行います。ご発言をお願いいたします。
（質問・意見なし）
議長（鍋嶋 太郎）
何かございませんか。では、質疑、応答、討論が尽きたものと認めます。
よって、これより本案件の採決を行いたいと思いますが、ご異議ございませんか。
（全員「異議なし」の発言あり）
議長（鍋嶋 太郎）
異議なしと認めます。それでは、これより採決を行います。
議案第 44 号、農地法第５条の規定による意見進達についてを、原案どおり県知事へ進達することに、
ご異議ございませんか。
（全員「異議なし」の発言あり）
議長（鍋嶋 太郎）
全員異議なしの声によりまして、本案を原案どおり県知事に進達することに決定いたします。

10

議長（鍋嶋 太郎）
次に、
日程第７、
議案第 46 号、入善農業振興地域整備計画変更案に意見を付す件を議題といたします。
なお、軽微変更の申請の中に五十里委員が当事者となる議案が含まれておりますので、農業委員会等に関する法律第 31 条の規定に基づき議事参与の制限により、農振除外と軽微変更の申請を分けて説明をしていただきます。それでは、事務局からお願いいたします。
事務局
議案第 46 号、入善農業振興地域整備計画変更案に意見を付す件、入善町から提出になった入善農業振興地域整備計画変更案について、農業振興地域の整備に関する法律施行規則第３条の２の規定により、意見を求めます。平成 30 年７月３日提出、入善町農業委員会会長、鍋嶋太郎。
農振除外は、３ヶ月に１度の受付であり、今回は平成 30 年６月 15 日受付分について、意見を求めることになります。今回は、農振除外の申請が３件と、軽微変更の申請が３件あります。
まず、農振除外から説明します。
受付番号１番。除外願出者は入善町青島○○番地の○○さん外１名、譲受人は魚津市江口○○番地○○の○○さんです。除外対象地は、入善地区青島○○外１筆、地目はともに田、合計面積は 2,998 ㎡で、除外後の用途は農機具販売店敷地です。
農用地区域からの除外理由についてですが、国道８号線の拡幅事業により移転を余儀なくされたもの
により農機具販売店が必要となったものであり、農業振興地域を取り巻く情勢の推移により農用地利用
計画の変更が必要になったものであるため、農振法律第 13 条第１項に該当すると考えます。
なお、この「農業振興地域の整備に関する法律」は、以下、「農振法」と略します。
次に、除外要件の確認ですが、農振法に規定する除外の要件は、５つあります。
まず、農振法第 13 条第２項第１号の要件について説明します。
願出者と借受人は親子です。譲受人の○○さんは、現在、入善町入膳西寺田にて農機具販売店及び修理工場を営業していますが、敷地の一部が国道８号線の拡幅工事により買収され、残地では営業ができないため申請地に移転して、農機具販売店・修理工場・資材倉庫並びに従業員及び来客用駐車場を設ける計画です。
申請面積は 2,998 ㎡と、店舗敷地面積、資材置場、駐車場等として利用するための必要最小限の面積であり、下水道にも接続が可能です。また、雨水排水については、公衆用道路と申請地の間に用排水路を設けることで排水を行う予定です。
農機具販売店敷地であり、農業従事者に対し農業用機械を販売・修理を行うことで、農業発展のために貢献すること、また、大型トラックの出入りや修理による騒音等を考慮したときに、申請地が最も適しており、農用地区域以外の土地をもって代えることが困難と認められ、除外可能と考えます。
以上のことから、当該変更に係る土地を農用地等以外の用途に供することが必要かつ適当であって、農用地区域以外の区域内の土地をもって代えることが困難であると認められるため、第１号の要件を満たすと考えます。
次に、農振法第 13 条第２項第２号の要件についてですが、申請地は既存の宅地に近接し、主要地方道に面し、集団的農用地の規模を分断しないこと、周囲の農地について、取水・排水はこれまでどおり確保され、引き続き農業用機械による営農が可能であることから、農用地区域内における農用地の集団化、農作業の効率化その他土地の農業上の効率的かつ総合的な利用に支障を及ぼすおそれはないと認められるため、要件を満たすと考えます。
続いて、農振法第 13 条第２項第３号の要件については、申請地は、担い手（所有等農地面積約 46.1
ヘクタール）が賃貸し農業経営を行っている農地ですが、今回除外する面積は 2,998 ㎡であり、除外後においても所有等農地は合わせて 45.8 ヘクタールを維持する（農業経営面積 0.65%減）
ことができます。
また、当該担い手は、地元集落を中心に農地を集積し、水稲を中心に規模拡大を続けており、現在も、新たに農地を提供したいという申し出があることから、農業経営改善計画等に照らし安定的な農業経営に支障が生じることがなく、一団の農用地の集団化も損ねないものと認められ、要件を満たすと考えます。
農振法第 13 条第２項第４号の要件については、申請地からの排水に関して、雨水排水は、公衆用道路
11

と申請地の間に用排水路を設けることで排水を行うこととしており、新たに宅地となる面積が 2,998 ㎡であることから、農用地区域内の水路等土地改良施設の有する機能に支障を及ぼすおそれがないと認められるため、要件を満たすと考えます。
最後に、農振法第 13 条第２項第５号の要件についてですが、申請地は、県営ほ場整備事業等の実施済地ですが、昭和 48 年度に工事完了公告を行っており、工事完了から８年を経過していることから要件を満たすと考えます。
以上のことから、農振法第 13 条第２項各号に掲げる要件のすべてを満たしており、問題ないと考えます。
受付番号２番。除外願出者は入善町上野○○番地の○○さん、譲受人は入善町上野○○番地の○○さん外１名です。除外対象地は、上原地区上野○○外１筆、地目はともに田、合計面積は 649 ㎡で、除外後の用途は一般住宅敷地です。
農用地区域からの除外理由についてですが、国道８号線の拡幅事業により移転を余儀なくされたもの
により一般住宅が必要になったものであり、農業振興地域を取り巻く情勢の推移により農用地利用計画の変更が必要になったものであるため、農振法律第 13 条第１項に該当すると考えます。
なお、この「農業振興地域の整備に関する法律」は、以下、「農振法」と略します。
次に、除外要件の確認ですが、農振法に規定する除外の要件は、５つあります。
まず、農振法第 13 条第２項第１号の要件について説明します。
譲受人の○○さんは、現在、入善町上野にて生活していますが、敷地面積 924 ㎡のうち一部が国道８号線の拡幅事業により買収されるため、申請地を○○さんから譲り受けて、一般住宅を新築する計画です。
申請面積は649㎡と、農地法施行規則第33条第４号の規定により、本来なら一般住宅は敷地面積がおおむね500㎡を超えないものと定められていますが、今回の国道８号線の拡幅事業等、国の事業の関係でやむなく移転する場合は例外的に既存住宅の範囲内（今回は924㎡）まで認められることとなっているため、申請面積である649㎡は問題ないと考えます。また、産業展示館側の申請地と公衆用道路の間にある農地
ではない部分も含めて合計面積890㎡を利用見込みであり、住宅、車庫、駐車場等として利用するための必要最小限の面積であり、下水道にも接続が可能です。
国道８号線の拡幅事業により、移転を余儀なくされ、同地区内で既存地の住宅面積（924㎡）の範囲内
での申請であったことから、農用地区域以外の土地をもって代えることが困難と認められます。
以上のことから、当該変更に係る土地を農用地等以外の用途に供することが必要かつ適当であって、農用地区域以外の区域内の土地をもって代えることが困難であると認められるため、第１号の要件を満たすと考えます。
次に、農振法第 13 条第２項第２号の要件についてですが、申請地は既存の宅地に近接し、集団的農用地の規模を分断しないこと、周囲の農地について、取水・排水はこれまでどおり確保され、引き続き農業用機械による営農が可能であることから、農用地区域内における農用地の集団化、農作業の効率化その他土地の農業上の効率的かつ総合的な利用に支障を及ぼすおそれはないと認められるため、要件を満たすと考えます。
続いて、農振法第 13 条第２項第３号の要件については、申請地は、担い手（所有等農地面積約 56.1
ヘクタール）が賃貸し農業経営を行っている農地ですが、今回除外する面積は 649 ㎡と小規模であり、除外後においても所有等農地は合わせて 56.1 ヘクタールを維持する（農業経営面積 0.12%減）ことができます。
また、当該担い手は、地元集落を中心に農地を集積し、水稲を中心に規模拡大を続けており、現在も、新たに農地を提供したいという申し出があることから、農業経営改善計画等に照らし安定的な農業経営に支障が生じることがなく、一団の農用地の集団化も損ねないものと認められ、要件を満たすと考えます。
農振法第 13 条第２項第４号の要件については、申請地からの排水に関して、生活排水は町公共下水道
設備により処理し、雨水排水は隣接する農業用用排水路へ排水することとしており、新たに宅地となる
面積が 649 ㎡であることから、農用地区域内の水路等土地改良施設の有する機能に支障を及ぼすおそれ12

がないと認められるため、要件を満たすと考えます。
最後に、農振法第 13 条第２項第５号の要件についてですが、申請地は、県営土地改良総合整備事業等の実施済地ですが、平成 10 年度に工事完了公告を行っており、工事完了から８年を経過していることから要件を満たすと考えます。
以上のことから、農振法第 13 条第２項各号に掲げる要件のすべてを満たしており、問題ないと考えます。
受付番号３番。除外願出者は神奈川県鎌倉市雪の下○○番地の○○さん外３名、譲受人は入善町入膳3255 番地の入善町長笹島春人です。除外対象地は、飯野地区東狐○○外４筆、地目は全て田、合計面積
は 8,538 ㎡で、除外後の用途は保育所敷地です。
農用地区域からの除外理由についてですが、老朽化した飯野保育所、少子化の影響で児童数が 10 年前の半数となってきている芦崎保育所を廃止して、統合保育所が必要となったものであり、農業振興地域
を取り巻く情勢の推移により農用地利用計画の変更が必要になったものであるため、農振法律第 13 条第１項に該当すると考えます。
なお、この「農業振興地域の整備に関する法律」は、以下、「農振法」と略します。
次に、除外要件の確認ですが、農振法に規定する除外の要件は、５つあります。
まず、農振法第 13 条第２項第１号の要件について説明します。
町では、保育所の統合整備を進めており、老朽化した飯野保育所、少子化の影響で児童数が10年前の半数となってきている芦崎保育所を廃止して、統合保育所を整備し、平成32年４月の開所を予定しています。新しい保育所は、既存の飯野保育所の近くであり、飯野地区の中心に位置することや交通の便も良いこと、また、飯野小学校に隣接しており連携もとりやすいことなどから、地域住民から当該地での保育所設置について強い要望もあり総合的に判断して当該地に設置することを計画しています。
申請面積は 8,538 ㎡であり、定員 160 人の保育所、園庭、駐車場等として利用するための必要最小限な面積です。
保育所敷地であるため、まとまった面積を確保する必要があること、また、連携の点で小学校の傍で建設する必要があり、農用地区域以外の土地をもって代えることが困難と認められます。
以上のことから、当該変更に係る土地を農用地等以外の用途に供することが必要かつ適当であって、農用地区域以外の区域内の土地をもって代えることが困難であると認められるため、第１号の要件を満たすと考えます。
次に、農振法第 13 条第２項第２号の要件についてですが、申請地は飯野保育所に隣接し、集団的農用地の規模を分断しないこと、周囲の農地について、取水・排水はこれまでどおり確保され、引き続き農業用機械による耕作が可能であることから、農用地区域内における農用地の集団化、農作業の効率化その他土地の農業上の効率的かつ総合的な利用に支障を及ぼすおそれはないと認められるため、要件を満たすと考えます。
続いて、農振法第 13 条第２項第３号の要件については、申請地（東狐○○、東狐○○）は、担い手（所有等農地面積約 4.4 ヘクタール）が賃貸し農業経営を行っている農地ですが、今回除外する面積は 8,538㎡と小規模であり、除外後においても所有等農地は合わせて 3.8 ヘクタールを維持する（農業経営面積
13.7%減）ことができます。
また、当該担い手は、地元集落を中心に農地を集積し、水稲を中心に規模拡大を続けており、現在も、新たに農地を提供したいという申し出があることから、農業経営改善計画等に照らし安定的な農業経営に支障が生じることがなく、一団の農用地の集団化も損ねないものと認められ、要件を満たすと考えます。
農振法第 13 条第２項第４号の要件については、申請地からの排水に関して、生活排水は町公共下水道
設備により処理し、雨水排水は隣接する農業用用排水路へ排水することとしており、新たに宅地となる
面積が 331 ㎡と小規模であることから、農用地区域内の水路等土地改良施設の有する機能に支障を及ぼすおそれがないと認められるため、要件を満たすと考えます。
最後に、農振法第 13 条第２項第５号の要件についてですが、申請地は、県営かんがい事業等の実施済地ですが、平成 14 年度に工事完了公告を行っており、工事完了から８年を経過していることから要件を13

満たすと考えます。
以上のことから、農振法第 13 条第２項各号に掲げる要件のすべてを満たしており、問題ないと考えます。
以上、３件の申請です。よろしくお願いいたします。
議長（鍋嶋 太郎）
それでは、質疑、応答、討論を同時に行います。ご発言をお願いいたします。
（質問・意見なし）
議長（鍋嶋 太郎）
質疑、意見等がないようです。
続きまして、軽微変更の申請の説明をしてもらいますが、先ほども述べたとおり、審議終了まで五十
里委員の退席を願います。
（五十里委員退席）
議長（鍋嶋 太郎）
それでは、事務局より説明をお願いいたします。
事務局
続いて軽微変更、用途区分の変更です。これは、農業上の用途を、「農地」から「農業用施設用地」に変更するもので、軽微な変更として、県知事の同意などの手続きは省略されるものです。今回は、３件の申請があります。
受付番号１番。変更願出者は入善町東五十里○○番地の○○さん、譲受人は入善町東五十里○○番地の○○さんです。変更対象地は、入善地区東五十里○○、地目は田、面積は 231 ㎡で、用途区分の変更
後の用途は農業用機械格納庫敷地です。
まず、用途区分の変更理由についてですが、農業機械を保管する新たな敷地が必要になったものであり、農業振興地域を取り巻く情勢の推移により農用地利用計画の変更が必要になったものであるため、
農振法第 13 条第１項に該当すると考えます。
次に、要件の確認ですが、農振法第 13 条第２項第１号の要件について説明します。
譲受人の○○さんは、水稲を中心に現在 25ha を経営する農地者です。これまで既存地に農業機械を置いていましたが、風雨や湿気による影響で劣化が進んでいるため、今回新たに農業用機械格納庫を建築する計画となりました。
申請面積は 231 ㎡であり、トラクターが３台、コンバイン、ブームスプレーヤー等を収容するための必要最小限の面積と認められます。
申請目的が農業用機械格納庫敷地であり、農業経営の関係から、既存地に隣接する申請地が最も適しており、農用地区域外には適当な土地がありません。
以上のことから、当該変更に係る土地を農用地等以外の用途に供することが必要かつ適当であって、農用地区域以外の区域内の土地をもって代えることが困難であると認められるため、第１号の要件を満たすと考えます。
次に、農振法第 13 条第２項第２号の要件についてですが、申請地は町道に面し、宅地に隣接し集団的
農用地の規模を分断しないことから、農用地区域内における農用地の集団化、農作業の効率化その他土地の農業上の効率的かつ総合的な利用に支障を及ぼすおそれはないと認められるため、要件を満たすと考えます。
続いて、農振法第 13 条第２項第３号の要件については、申請地は、担い手（所有等農地面積約 5.1
ヘクタール）が賃貸し農業経営を行っている農地ですが、今回除外する面積は 231 ㎡と小規模であり、除外後においても所有等農地は合わせて 5.04 ヘクタールを維持する（農業経営面積 0.46%減）ことがで

14

きます。
また、当該担い手は、地元集落を中心に農地を集積し、水稲を中心に規模拡大を続けており、現在も、新たに農地を提供したいという申し出があることから、農業経営改善計画等に照らし安定的な農業経営に支障が生じることがなく、一団の農用地の集団化も損ねないものと認められ、要件を満たすと考えます。
申請地は効率的かつ安定的な農業経営を営む者に対する農用地の利用集積が図られていないため、利用集積に支障を及ぼすおそれがないと認められるため、要件を満たすと考えます。
農振法第 13 条第２項第４号の要件については、農業用機械格納庫敷地として利用するため、事業用排
水や生活排水は発生しないこと、雨水排水については、隣接する農業用用排水路へ排水する計画である
ことから、農用地区域内の水路等土地改良施設の有する機能に支障を及ぼすおそれがないと認められるため、要件を満たすと考えます。
最後に、農振法第 13 条第２項第５号の要件についてですが、申請地は、県営かんぱい事業等の実施済地ですが、平成 10 年度に工事完了公告を行っており、工事完了から８年を経過していることから要件を満たすと考えます。
以上のことから、農振法第 13 条第２項各号に掲げる要件のすべてを満たしており、問題ないと考えます。
受付番号２番。変更願出者は入善町浦山新○○番地の○○さんで自分の土地を自分で利用するものです。変更対象地は、新屋地区浦山新○○の内、地目は田、面積は 364 ㎡で、用途区分の変更後の用途は農作業所敷地です。
まず、用途区分の変更理由についてですが、農作業を行うための新たな敷地が必要になったものであり、農業振興地域を取り巻く情勢の推移により農用地利用計画の変更が必要になったものであるため、
農振法第 13 条第１項に該当すると考えます。
次に、要件の確認ですが、農振法第 13 条第２項第１号の要件について説明します。
譲受人の○○さんは、水稲を中心に現在 2.7ha を経営する農地者です。農業経営規模拡大に伴い、既存の農作業所では対応しきれなくなったことやそもそも町道からの導線が長いため、効率的な作業ができなくなったことから、今回新たに農作業所敷地を建築する計画となりました。
申請面積は 364 ㎡であり、籾タンクや乾燥機、農作業用スペースとして利用するための必要最小限の面積と認められます。
申請目的が農作業敷地であり、農業経営の関係から、既存地に隣接する申請地が最も適しており、農用地区域外には適当な土地がありません。
以上のことから、当該変更に係る土地を農用地等以外の用途に供することが必要かつ適当であって、農用地区域以外の区域内の土地をもって代えることが困難であると認められるため、第１号の要件を満たすと考えます。
次に、農振法第 13 条第２項第２号の要件についてですが、申請地は町道に面し、宅地に隣接し集団的
農用地の規模を分断しないこと、残地の耕作について、取水排水が確保され、引き続き農業用機械による耕作が可能であることから、農用地区域内における農用地の集団化、農作業の効率化その他土地の農業上の効率的かつ総合的な利用に支障を及ぼすおそれはないと認められるため、要件を満たすと考えます。
続いて、農振法第 13 条第２項第３号の要件については、申請地は、効率的かつ安定的な農業経営を営む者に対する農用地の利用集積が図られていないため、利用集積について支障を及ぼすおそれがないと認められる。
農振法第 13 条第２項第４号の要件については、農作業所として利用するため、事業用排水や生活排水は発生しないこと、雨水排水については、隣接する農業用用排水路へ排水する計画であることから、農用地区域内の水路等土地改良施設の有する機能に支障を及ぼすおそれがないと認められるため、要件を満たすと考えます。
最後に、農振法第 13 条第２項第５号の要件についてですが、申請地は、県営土地改良総合整備事業等の実施済地ですが、平成 12 年度に工事完了公告を行っており、工事完了から８年を経過していることか

15ら要件を満たすと考えます。
以上のことから、農振法第 13 条第２項各号に掲げる要件のすべてを満たしており、問題ないと考えます。
受付番号３番。変更願出者は入善町春日○○番地の○○さん、借受人は入善町春日○○番地の○○です。変更対象地は、横山地区春日○○の内、地目は田、面積は 590 ㎡で、用途区分の変更後の用途は乾燥場兼農機具格納庫敷地です。
まず、用途区分の変更理由についてですが、大型乾燥機を設置するための新たな敷地が必要になったものであり、農業振興地域を取り巻く情勢の推移により農用地利用計画の変更が必要になったものであるため、農振法第 13 条第１項に該当すると考えます。
次に、要件の確認ですが、農振法第 13 条第２項第１号の要件について説明します。
借受人の○○は、水稲を中心に現在 35ha を経営する農地所有適格法人です。現在、各組合員の乾燥機を利用して農作業を行っていますが、経営規模の拡大に伴い、対応しきれなくなったことから、申請地に大型乾燥機を設置した乾燥場兼農機具格納庫を建築する計画となりました。
申請面積は 590 ㎡であり、乾燥場やもみ殻置場、たい肥置場等として利用するための必要最小限の面積と認められます。
申請目的が乾燥場兼農機具格納庫敷地であり、農業経営の関係から、既存地に隣接する申請地が最も適しており、農用地区域外には適当な土地がありません。
以上のことから、当該変更に係る土地を農用地等以外の用途に供することが必要かつ適当であって、農用地区域以外の区域内の土地をもって代えることが困難であると認められるため、第１号の要件を満たすと考えます。
次に、農振法第 13 条第２項第２号の要件についてですが、申請地は町道に面し、宅地に隣接し集団的
農用地の規模を分断しないことから、農用地区域内における農用地の集団化、農作業の効率化その他土地の農業上の効率的かつ総合的な利用に支障を及ぼすおそれはないと認められるため、要件を満たすと考えます。
続いて、農振法第 13 条第２項第３号の要件については、申請地は、担い手（所有等農地面積約 35 ヘクタール）が賃貸し農業経営を行っている農地ですが、今回除外する面積は 590 ㎡と小規模であり、除外後においても所有等農地は合わせて 34.97 ヘクタールを維持する（農業経営面積 0.17%減）ことができます。
また、当該担い手は、地元集落を中心に農地を集積し、水稲を中心に規模拡大を続けており、現在も、新たに農地を提供したいという申し出があることから、農業経営改善計画等に照らし安定的な農業経営に支障が生じることがなく、一団の農用地の集団化も損ねないものと認められ、要件を満たすと考えます。
申請地は効率的かつ安定的な農業経営を営む者に対する農用地の利用集積が図られていないため、利用集積に支障を及ぼすおそれがないと認められるため、要件を満たすと考えます。
農振法第 13 条第２項第４号の要件については、乾燥場兼農機具格納庫として利用するため、事業用排
水や生活排水は発生しないこと、雨水排水については、隣接する農業用用排水路へ排水する計画である
ことから、農用地区域内の水路等土地改良施設の有する機能に支障を及ぼすおそれがないと認められるため、要件を満たすと考えます。
最後に、農振法第 13 条第２項第５号の要件についてですが、申請地は、県営土地改良総合整備事業等の実施済地ですが、平成 12 年度に工事完了公告を行っており、工事完了から８年を経過していることから要件を満たすと考えます。
以上のことから、農振法第 13 条第２項各号に掲げる要件のすべてを満たしており、問題ないと考えます。
以上、３件の申請です。よろしくお願いいたします。
議長（鍋嶋 太郎）
それでは、質疑、応答、討論を同時に行います。ご発言をお願いいたします。

16

（質問・意見なし）
議長（鍋嶋 太郎）
質疑、意見等がないようです。
よって、これより本案件の採決を行いたいと思いますが、ご異議ございませんか。
（全員「異議なし」の発言あり）
議長（鍋嶋 太郎）
異議なしと認めます。それでは、これより採決を行います。
議案第 46 号、入善農業振興地域整備計画変更案に意見を付す件について、「異議なし」と意見を付す
ことに、ご異議ございませんか。
（全員「異議なし」の発言あり）
議長（鍋嶋 太郎）
全員異議なしの声によりまして、本案を原案どおり採決することに決定いたします。
（五十里委員入場）
議長（鍋嶋 太郎）
以上で本日の議題は全て終了いたしましたが、その他、何かご意見等はございませんか。
それでは、事務局から何かありますか。
事務局
まずは、配布物の確認からさせていただきます。お手元に農業制度資金のパンフレット及び農業経営
法人化説明会のご案内の資料があると思いますが、ご一読していただきますようよろしくお願いいたします。また、毎月提出の活動日誌ですが、活動した場合は日誌の提出をよろしくお願いいたします。最後に、富山県農業政策に関する政策提案についてですが、今回は７つのことについて提案しようと考えていますが、よろしいでしょうか。
議長（鍋嶋 太郎）
富山県新品種「富富富」について提案したらどうか。
事務局
分かりました。「富富富」のことも記載し、提案します。
議長（鍋嶋 太郎）
その他、何かご意見等はございませんか。
（全員 意見なし）
議長（鍋嶋 太郎）
特にご意見等がないようですので、これをもちまして第12回入善町農業委員会を閉会いたします。
次回は、８月６日月曜日、午後１時30分から行いますのでよろしくお願いいたします。
（閉会 午後３時０分）

17