Brudny ślad przemysłu futrzarskiego
Raport dotyczący wpływu przemysłu
futrzarskiego na środowisko

Brudny ślad przemysłu futrzarskiego

1

Firmy i konsumenci muszą być
w pełni świadomi rzeczywistego
wpływu branży futrzarskiej naśrodowisko, oprócz jej oczywistych
okrutnych skutków dla zwierząt iryzyka dla zdrowia publicznego.
2

Fur’s Dirty Footprint

Streszczenie
M iędzynarodowa branża futrzarska wysuwa śmiałe, choć
bezpodstawne i wysoce wątpliwe twierdzenia na temat swojej
rzekomej ekologiczności. Dla przykładu, w ostatnich latach Brytyjskie
Stowarzyszenie Handlu Futrami (British Fur Trade Association)
zamieściło w mediach wpisy przekonujące, że futra naturalne są
najbardziej przyjaznym dla środowiska1 i najbardziej zrównoważonym
dostępnym materiałem.2 Międzynarodowy system certyfikacji branży
futrzarskiej, Furmark, ma z kolei gwarantować „dobrostan zwierząt izgodność z normami zarządzania środowiskowego”3 oraz zapewniać że
produkcja futer spełnia rygorystyczne „wymagania dotyczące praktyk
i standardy - dla dobra zwierząt, środowiska i społeczeństwa”4Branża futrzarska podtrzymuje takie twierdzenia w publicznych
kampaniach i reklamach, pomimo tego, że w wyniku kontroli
przeprowadzonej przez organizację samoregulacyjną branży
reklamowej (Advertising Standards Authority) w Wielkiej Brytanii
i Francji, nakazano wycofania tych reklam, które uznano za
bezpodstawne i wprowadzające w błąd.5
Koszty środowiskowe całego przemysłu modowego są kwestią
najwyższej wagi. Zgodnie z treścią opublikowanych raportów przemysł
modowy jest odpowiedzialny za „2% do 8% globalnych emisji
dwutlenku węgla”, a proces farbowania tekstyliów stanowi „główne
źródło zanieczyszczenia wody”.6 Ograniczenie wpływu produkcji
odzieży na środowisko ma kluczowe znaczenie dla wywiązania się zmiędzynarodowych zobowiązań dotyczących ograniczenia postępu
zmian klimatycznych, a także zapobiegania konsekwencjom ciągłego
zanieczyszczania i eksploatacji zasobów naturalnych.
W związku z pilną potrzebą działania, świat mody staje się coraz
bardziej świadomy na potrzeby odpowiedzialnych praktyk
promujących ochronę środowiska i zrównoważony rozwój, a także
oczekiwań konsumentów, aby wszelkie praktyki produkcji odzieży
były niezależnie weryfikowane i audytowane. W tym kontekście
greenwashing praktykowany przez branżę futrzarską wydaje się coraz
bardziej oderwany od rzeczywistości.
W celu przeanalizowania rzeczywistości kryjącej się za twierdzeniami i
sloganami branży futrzarskiej, HSI/UK zleciło Anyi Doherty z Foodsteps,
ekspertki w dziedzinie gazów cieplarnianych, przeprowadzenie analizy
wpływu produkcji futer na środowisko z wykorzystaniem publiczniedostępnych danych francuskiej grupy modowej Kering. Wyniki analizy
wykazały, że wpływ produkcji futer na środowisko znacznie przewyższa
wpływ innych materiałów.
Wynoszący 309,91 kg ekwiwalentu CO2 ślad węglowy wynikający z
produkcji 1 kilograma futra z norek 31-krotnie przewyższał wartości
śladu węglowego dla produkcji 1 kilograma bawełny, 26-krotnie dlaakrylu i 25-krotnie dla poliestru.

Miliony zwierząt, takich jak norki, cierpią i umierają każdego roku dla mody. Zwierzęta są
trzymane w zamknięciu, w małych klatkach z siatki drucianej na fermach, a ich futro jest
przerabiane na niepotrzebne produkty, takie jak akcesoria do breloków, obszycia płaszczyi kapelusze.

Różnica w śladzie węglowym (emisji gazów
cieplarnianych) futer w porównaniu do innychmateriałów była ogromna.
Spośród ośmiu przeanalizowanych materiałów,
futra z norek, lisów i jenotów cechowała
najwyższa emisja zanieczyszczeń do atmosfery,emisja gazów cieplarnianych, zużycie
wody i zanieczyszczenie wody na kilogram
wyprodukowanego materiału. Dla futer z norek
stwierdzono również największą ilość odpadów
na kilogram wyprodukowanego materiału.
Brudny ślad przemysłu futrzarskiego

3

STRESZCZENIE
Analiza pozwoliła nam na porównanie różnych materiałów.
Obejmowała ona dane z całego łańcucha dostaw: od pozyskiwania
surowców, przez ich przetwarzanie i produkcję towarów, ażpo magazynowanie. Znaczenie surowców dla wielkości śladu
środowiskowego firmy jest oczywiste: Według McKinsey & Company,
globalnej spółki zajmującej się doradztwem w zakresie zarządzania,„ponad 70 proc. gazów cieplarnianych generowanych przez branżę
modową pochodzi z działań na wcześniejszych etapach łańcucha
dostaw, takich jak energochłonna produkcja, przygotowanie iprzetwarzanie surowców”.7
Chociaż zdajemy sobie sprawę, że każdy rodzaj materiału zostawia śladwęglowy i generuje specyficzne dla siebie problemy dla środowiska,celem niniejszego raportu jest wykazanie, jak ogromny wpływ naśrodowisko ma produkcja futer oraz obalenie wszelkich twierdzeń, żeZdjęcia:
Zakwit glonów w cieku wodnym obok
fermy norek w Nowej Szkocji.
Norki na fermach futrzarskich sączęsto trzymane w ciasnych, brudnych
klatkach.
Stosy odchodów zgromadzone pod
otwartą szopą na fermie futrzarskiej w
Finlandii.
Pełne pasożytów odchody na fermie
norek w Quebecu.
4BrudnyFur’s
DirtyśladFootprintprzemysłu futrzarskiego

hodowlę i zabijanie milionów zwierząt każdego roku można opisać jako
działania „naturalne”, „przyjazne dla środowiska” lub „zrównoważone”.
Firmy i konsumenci muszą być w pełni świadomi realnego wpływubranży futrzarskiej na środowisko, poza jej tragicznymi skutkami dlazwierząt i ryzykiem dla zdrowia publicznego związanym z chorobami
odzwierzęcymi, aby mogli podjąć decyzję o zaprzestaniu używania
tego pochłaniającego ogromną ilość zasobów, szkodliwego dla klimatu
materiału i zmniejszyć swój własny ślad środowiskowy.
Analiza wykazała również, że zakaz hodowli zwierząt na futra isprzedaży futer zwierzęcych mogą stanowić pozytywny krok w
kierunku osiągnięcia celów zmniejszenia negatywnego wpływu
człowieka na środowisko, jak również celów związanych z
przeciwdziałaniem zmianom klimatycznym.

ASPEKTY ŚRODOWISKOWE W ŚWIECIE MODY

Przemysł odzieżowy jest uznawany za jedną z branż na świecie, które najbardziej zanieczyszczają
środowisko. Według szacunków, „w obecnym tempie rozwoju emisja gazów cieplarnianych
przez przemysł modowy wzrośnie o ponad 50% do 2030 roku”.8
Według badań przeprowadzonych przez McKinsey & Company, 67%
ankietowanych konsumentów uważa wykorzystanie zrównoważonych
materiałów za ważny czynnik przy dokonywaniu wyborów
zakupowych, a 63% uważa za istotną promocję zrównoważonego
rozwoju przez markę.9
Raport Boston Consulting Group wykazał, że konsumenci z pokolenia
Z przywiązują większą wagę do dobrostanu zwierząt niż do wszystkich
innych kwestii związanych ze zrównoważonym rozwojem, rozważając
zakup towarów luksusowych.10 Z kolei badanie Accenture Sustainable
Fashion Survey z 2021 r. wykazało, że 81% konsumentów uznaje
dobrostan zwierząt za najważniejszy czynnik środowiskowy, którynależy wziąć pod uwagę przy zakupie odzieży, plasujący się wyżej
od innych kwestii takich jak opakowania niezawierające plastiku,możliwość ponownego użycia produktu lub recyklingu. Ten sam raportwykazał, że konsumenci biorą również pod uwagę wielkość śladu
węglowego produktu (68%) i zużycie wody do jego produkcji (62%)
podczas dokonywania zakupów odzieży,11 co stanowi kolejny dowódna zainteresowanie konsumentów nie tylko dobrostanem zwierząt, aletakże wpływem odzieży na zasoby naszej planety.

Zmotywowane obawami konsumentów, pracowników i inwestorów,
firmy odzieżowe na całym świecie szukają sposobów na ograniczenie
emisji gazów cieplarnianych i tworzenie produktów, które są
bardziej przyjazne dla środowiska. Podejmując zobowiązania w tym
zakresie, począwszy od przejścia na energooszczędne oświetlenie poulepszanie materiałów opakowaniowych, firmy starają się również
wprowadzać znaczące zmiany w surowcach, które pozyskują,przechodząc na alternatywy takie jak bawełna organiczna, poliester z
recyklingu i przyjazna dla środowiska wiskoza. Dążenie do znalezienia
alternatyw niezawierających surowców zwierzęcych zaowocowało
opracowaniem innowacyjnych materiałów nowej generacji
pochodzących z roślin i grzybów, w tym liści ananasa, grzybów,
kaktusów, kukurydzy, konopi i skórek jabłek.
Jednocześnie w ostatnich latach znacznie wzrosła liczbamiędzynarodowych projektantów mody, marek i sprzedawców
detalicznych, którzy zaprzestali wykorzystywania futer zwierzęcych
ze względu na obawy dotyczące dobrostanu zwierząt, aspekty
etyczne i kwestie zrównoważonego rozwoju.

Brudny ślad przemysłu futrzarskiego

5

NEGATYWNE ASPEKTY BRANŻY FUTRZARSKIEJ

Roczna hodowla milionów takich zwierząt
jak norki, lisy i jenoty, wymaga dużych ilości
mięsa. Raport z 2011 roku wykazał, że dowyprodukowania zaledwie 1 kilograma futra z
norek potrzeba 563 kilogramów pożywienia.12
Karmienie zwierząt produktami zwierzęcymi,
takimi jak ryby i podroby z kurczaka, w celu
produkcji futra jest nieefektywne i z pewnością
nie można go określić jako przyjazne dlaśrodowiska czy zrównoważone.

Produkcja futer obejmuje wieleenergochłonnych procesów, z których
każdy generuje emisje. Zwierzęta muszą
być trzymane miesiącami w zamknięciu i
karmione (innymi zwierzętami), ich odchody
i mocz odpowiednio utylizowane, a ich skóry
przetwarzane z wykorzystaniem chemikaliów,
aby zapobiec gniciu. Na wszystkich etapach
odbywa się również transport zwierząt, paszyi innych produktów.

6

Brudny ślad przemysłu futrzarskiego

Odchody i mocz zwierząt powodują emisje, w tym podtlenku azotu,
fosforu i amoniaku. Fosfor w odchodach może przedostawać się
do cieków wodnych, powodując zakwit sinic i zmniejszenie stężenia
tlenu, tworząc tak zwane „martwe strefy”. Obawy dotyczące
zanieczyszczenia cieków wodnych w pobliżu ferm futrzarskich były
zgłaszane w Ameryce Północnej i Europie, a w artykule z 2022 r.
dotyczącym obszarów wokół ferm norek w Kanadzie stwierdzono, żetrwałe zanieczyszczenia organiczne i metale “były prawdopodobnie
konsekwencją karmienia norek i wydalanych przez zwierzęta
odpadów” oraz że “rtęć, PCB, dichlorodifenylotrichloroetan (DDT),
heksachlorocykloheksan (HCH) i dieldryna były obecne w paszy
dla norek i odchodach norek, co wskazuje, że są one potencjalnymiźródłami zanieczyszczeń.”13
Emisje są generowane również poza fermami. Po zabiciu zwierząt,ich futra lub skóry muszą zostać poddane obróbce, aby uczynić jemiękkimi i elastycznymi oraz zapobiec ich gniciu. Etap przetwarzania
futer powoduje emisję tlenku azotu, dwutlenku azotu i dwutlenkuwęgla oraz wymaga zużycia ogromnych ilości wody. W procesie
barwienia futer wykorzystywane są substancje chemiczne, w tym
chrom i formaldehyd.

WYNIKI ANALIZY KOSZTÓW I KORZYŚCI ŚWIADCZĄ NA
NIEKORZYŚĆ BRANŻY FUTRZARSKIEJ
W coraz bardziej świadomym pod względem ekologicznym
społeczeństwie, wykorzystanie materiałów jest słusznie postrzeganeprzez pryzmat analizy kosztów i korzyści: Czy wykorzystanie zasobu
naturalnego (w przypadku futra, z czujących istot żywych) jestuzasadnione zaspokajaniem pilnej ludzkiej potrzeby, której niemożna zaspokoić w mniej szkodliwy lub zasobochłonny sposób?
Naturalnie w tym przypadku odpowiedź brzmi: nie. Na rynku
dostępnych jest wiele materiałów niezawierających surowców
pochodzenia zwierzęcego, które zapewniają ciepłą i solidną odzież
zimową. Obecnie futra zwierzęce są jedynie używane jako motywy
dekoracyjne, do wykończeń, frędzli na butach, spinek do włosów lub
kolczyków bądź innych drobiazgów, takich jak breloczki do kluczy.

NEGATYWNE ASPEKTY

Odbieranie życia zwierzętom
w celu wytworzenia
produktu, który nie jest
niezbędny, niewątpliwiemożna zdefiniować jako
zachowanie nieetyczne, jednak
przytoczony raport wskazuje
również, że produkcja futer
stanowi nieusprawiedliwione
marnotrawstwo cennych
zasobów naturalnych.

KONTEKST DANYCH I METODOLOGIA

Organizacja Humane Society International/UK zleciła specjalistom ds. gazów cieplarnianych
Foodsteps przeanalizowanie danych opublikowanych online przez Kering, luksusową francuską grupę
modową. Raport z analizy został napisany przez Anyę Doherty z Foodsteps i zrecenzowany przez dr
Isaaca Emery’ego z Informed Sustainability Consulting. Ustalenia Foodsteps i komentarze do nichprzedstawiono poniżej.
Już wcześniej wiadomo było, że futra są materiałem o znacznym
wpływie na środowisko, ale ze względu na brak danych badaniailościowe w tym zakresie były rzadko podejmowane. Jednak presja
wywierana na branżę modową pozwoliła na uzyskanie nowychźródeł danych, w szczególności publikacji rachunków zysków i stratśrodowiskowych (EP&L) przez Kering, właściciela międzynarodowych
luksusowych domów mody, takich jak Gucci, Alexander McQueen iSaint Laurent, który opisuje EP&L jako „innowacyjne narzędzie dopomiaru i kwantyfikacji wpływu działalności firmy na środowisko”.
Nazywając je „narzędziem służącym większemu dobru”, Keringdzieli się swoją metodologią z innymi firmami w swojej branży i pozanią, aby zachęcić do angażowania się na rzecz zrównoważonego
rozwoju.”14 EP&L zestawia dane zebrane od dostawców i marek, abyzmierzyć wpływ materiałów na środowisko w całym łańcuchu dostaw,

8

Brudny ślad przemysłu futrzarskiegobiorąc pod uwagę pozyskiwanie surowców, ich przetwarzanie,
produkcję towarów i operacje logistyczne.15
W analizie Foodsteps wykorzystano dane EP&L firmy Kering za 2018r. w celu zbadania wpływu na środowisko futer z trzech gatunków
zwierząt - norek, lisów i jenotów - w porównaniu z pięcioma innymi
materiałami - bawełną, futrem jagnięcym (strzyżonym), skórą,poliestrem i akrylem. Ślad każdego materiału został przeanalizowany
w kontekście sześciu wskaźników wpływu na środowisko
opublikowanych przez Kering—emisją zanieczyszczeń do atmosfery,emisją gazów cieplarnianych, wymaganą powierzchnią gruntów,
odpadami, zużyciem wody i zanieczyszczeniem wody.

WYNIKI
Wpływ futer na środowisko pod wieloma względami znacznie przewyższa wpływ
innych materiałów.
Spośród ośmiu przeanalizowanych materiałów, futra z norek, lisów i jenotów cechowała najwyższa
emisja zanieczyszczeń do atmosfery, emisja gazów cieplarnianych, zużycie wody i zanieczyszczenie
wody na kilogram wyprodukowanego materiału. Dla futer z norek stwierdzono również największą
ilość odpadów na kilogram wyprodukowanego materiału.

ŚLAD WĘGLOWY(EMISJA GAZÓW CIEPLARNIANYCH)

Futro znorek
Futro zlisa
Futro zjenotaRóżnica w śladzie węglowym (emisji gazów cieplarnianych)
futer w porównaniu do innych materiałów była ogromna.

Średnia
dla futerFutro
jagnięce

Wynoszący 309,91 kg ekwiwalentu CO2 ślad węglowy wynikający
z produkcji 1 kilograma futra z norek 31-krotnie przewyższał
wartości śladu węglowego dla produkcji 1 kilograma bawełny,26-krotnie dla akrylu i 25-krotnie dla poliestru.

Skóra(naturalna)
Poliester(konwencjonalny)Bawełna(konwencjonalna)
Akryl

0

50

100

150

200

250

300

350

EMISJA GAZÓW CIEPLARNIANYCH (ekwiwalent CO₂)

Wyniki były podobne w przypadku futra z jenota i futra z lisa,
których ślad węglowy na kilogram wynosił odpowiednio 225,24 kg
ekwiwalentu CO2 i 221,21 kg ekwiwalentu CO2, co czyni je około
18 razy bardziej szkodliwymi dla klimatu niż poliester i 23 razybardziej szkodliwymi niż bawełna.

EMISJA ZANIECZYSZCZEŃ DO ATMOSFERY

Futro znorek
Futro zlisa

W przypadku futer wykazano ich znacznie większy wpływ na
emisje zanieczyszczeń do atmosfery w porównaniu z innymi
materiałami.

Futro zjenotaŚrednia
dla futerFutro
jagnięce

Największy wpływ na środowisko odnotowano dla futer z norek,
w przypadku których emisje wynosiły 13,34 kg zanieczyszczeń
powietrza na kilogram wyprodukowanego futra. Wartość ta jest
prawie 150 razy wyższa w porównaniu z poliestrem, 215 razy wyższa
w porównaniu z bawełną i 271 razy wyższa w porównaniu z akrylem.

Skóra(naturalna)
Poliester(konwencjonalny)Bawełna(konwencjonalna)
Akryl

0

3

6

9

12

EMISJA ZANIECZYSZCZEŃ DO ATMOSFERY (KG)

15

Dla futer z lisa i jenota stwierdzono podobne emisje
zanieczyszczeń do atmosfery, wynoszące odpowiednio 5,16 kg i
5,08 kg na kilogram wyprodukowanego futra. Stanowi to około
57-krotność wielkości zanieczyszczeń generowanych podczas
produkcji poliestru, 83-krotność zanieczyszczeń generowanych
podczas produkcji bawełny i 104-krotność zanieczyszczeń
generowanych podczas produkcji akrylu.

Brudny ślad przemysłu futrzarskiego

9

WYNIKIODPADY

Futro znorek
Futro zlisaŚrednia ilość odpadów generowanych na kilogram
wyprodukowanego futra wynosi 1,26 kilograma, cojest wartością zbliżoną do wartości odnotowanej
dla bawełny (1,37 kilograma), ale znacznie wyższą
niż w przypadku innych rodzajów materiałów. Dla
przykładu, odpady generowane podczas produkcji
futer z norek (2,02 kilograma na kilogram produktu)są około 12 razy wyższe niż w przypadku akrylu isiedem razy wyższe niż w przypadku poliestru.

Futro zjenotaŚrednia
dla futerFutro
jagnięce
Skóra(naturalna)
Poliester(konwencjonalny)Bawełna(konwencjonalna)
Akryl

0

0.5

1.0

1.5

2.0

2.5

ODPADY (KG)ZUŻYCIE WODY

Futro znorek
Futro zlisaŚrednie zużycie wody dla trzech rodzajów futer
było pięciokrotnie wyższe niż w przypadku
bawełny, 91 razy wyższe niż w przypadku poliestru
i 104 razy wyższe niż w przypadku akrylu.
Odnotowana wartość to 29,13 m3 lub 29 130
litrów na kilogram wyprodukowanego futra.

Futro zjenotaŚrednia
dla futerFutro
jagnięce
Skóra(naturalna)
Poliester(konwencjonalny)Bawełna(konwencjonalna)
Akryl

0

5

10

15

20

25

ZUŻYCIE WODY (m³)

10

Brudny ślad przemysłu futrzarskiego

30

35

40

WYNIKIZANIECZYSZCZENIE WODY

Futro znorek
Futro zlisa

Stwierdzono, że produkcja wyżej wymienionych
trzech rodzajów futer ma ogromny wpływ
na zanieczyszczenie wody w porównaniu z
alternatywnymi materiałami.

Futro zjenotaŚrednia
dla futerFutro
jagnięce

Dla przykładu, produkcja futer z norek generuje
prawie 400 razy więcej zanieczyszczeń wody
(3,83 kilograma zanieczyszczeń na kilogram
wyprodukowanego futra) niż produkcja poliestru.

Skóra(naturalna)
Poliester(konwencjonalny)Bawełna(konwencjonalna)
Akryl

0

0.5

1.0

1.5

2.0

2.5

3.0

3.5

4.0

Średnia wartość zanieczyszczenia wody dla trzech
futer wyniosła 3,08 kilograma zanieczyszczeń na
kilogram wyprodukowanego futra, co czyni je 100
razy bardziej zanieczyszczającym wodę materiałem
niż bawełna i 75 razy bardziej zanieczyszczającym niż
akryl.

ZANIECZYSZCZENIE WODY (KG)

WYMAGANA POWIERZCHNIA GRUNTÓW

Futro znorek
Futro zlisa

Uwzględnianie w statystykach skóry jagnięcej
strzyżonej i skóry konwencjonalnej maskuje fakt,
że produkcja głównych trzech rodzajów futer
wymaga podobnej powierzchni gruntów na kilogram
produktu, co bawełna - tj. od 15 m2 do 20 m2. Jest
to zdecydowanie większa wartość niż w przypadku
dwóch materiałów syntetycznych, poliestru i akrylu,
które wymagają mniej niż 1 m2 gruntów na kilogram
wyprodukowanego materiału.

Futro zjenotaŚrednia
dla futerFutro
jagnięce
Skóra(naturalna)
Poliester(konwencjonalny)Bawełna(konwencjonalna)
Akryl

0

200

400

600

800

1000

1200

WYMAGANA POWIERZCHNIA GRUNTÓW (m²)

Brudny ślad przemysłu futrzarskiego

11WPŁYW BRANŻY FUTRZARSKIEJ: AKCESORIA
Dalsza analiza przeprowadzona przez Foodsteps
przy użyciu dodatkowej metodologii wykazała,że ślad węglowy związany z produkcją
futrzanych akcesoriów znacznie przewyższa
wpływ innych rodzajów materiałów
wykorzystywanych w tym celu.
Dla przykładu, wykończenie parki wykonane z futra jenota generujeślad węglowy na poziomie 27,32 kg ekwiwalentu CO2, w porównaniu
z wykończeniem akrylowym, którego wpływ szacuje się na 1,42 kg
ekwiwalentu CO2. Podobnie, pompony z futra jenota na czapce mająślad węglowy prawie 20 razy wyższy niż pompony akrylowe (2,71 kg
ekwiwalentu CO2 w porównaniu do 0,14 kg ekwiwalentu CO2).
Pod względem zużycia wody, produkcja akcesoriów z futra jenotazużywa prawie 100 razy więcej wody niż produkcja tych samych
akcesoriów z akrylu. Dla przykładu, do wykonania wykończenia
parki z futra jenota potrzeba 3200 litrów wody, w porównaniu z
34 litrami w przypadku wykończenia akrylowego. Podobnie, do
produkcji akcesoriów z futra jenota do czapki zużywane jest około
320 litrów wody.

12

Brudny ślad przemysłu futrzarskiego

KORZYŚCI DLA ŚRODOWISKA Z ZAPRZESTANIAPRODUKCJI FUTER
Ekstrapolacja danych do całkowitej liczby zwierząt hodowanych
na futra w Europie w 2021 r. wykazała, że zaprzestanie przez rok
hodowli lisów, norek i jenotów na futra w Europie pozwoliłoby
zaoszczędzić prawie 300 000 ton ekwiwalentu dwutlenku węgla,co odpowiada emisjom generowanym przez około 58 000
osób w Wielkiej Brytanii (średnia emisja 5,15 ton na osobę).16
Ograniczyłoby to również o 3700 ton zanieczyszczenie wody i o 11
800 ton emisję zanieczyszczeń do atmosfery.

PORÓWNANIE ŚLADU WĘGLOWEGO Z
PRODUKTAMI SPOŻYWCZYMI
Aby lepiej zilustrować wpływ produkcji futer na środowisko, ich śladwęglowy został porównany z powszechnie konsumowanymi towarami,
takimi jak żywność, przy użyciu globalnych wartości emisji.17
Futro z norek generuje szczególnie wysoki ślad węglowy na poziomie
309,91 kilogramów ekwiwalentu CO2, przekraczając znacznie wartość
śladu generowanego przez wysokoemisyjne produkty spożywcze.
Dla przykładu, produkcja 1 kilograma futra z norek generuje około
siedem razy więcej emisji niż produkcja 1 kilograma wołowiny i 34
razy więcej emisji niż produkcja 1 kilograma kurczaka. Ślad węglowy
futra z norek jest szczególnie wysoki w porównaniu z produktamispożywczymi o niższej wartości emisji dwutlenku węgla, jak na
przykład pomidory (115-krotność) czy ziemniaki (775-krotność).

FUTRA WYCHODZĄ Z MODY
W ciągu ostatnich kilku lat cała rzesza międzynarodowych projektantów i marek, w tym Gucci,
Prada, Chanel, Alexander McQueen, Michael Kors i Burberry, zrezygnowała z futer zwierzęcych
w swoich kolekcjach, dołączając do grona projektantów, którzy nigdy nie używali tego materiału,
takich jak Stella McCartney. Swoją decyzję o rezygnacji z futer wielu projektantów motywowało
dobrostanem zwierząt i kwestiami zrównoważonego rozwoju:„Futro wychodzi z mody, nadchodzi czas mody
etycznej... W ostatnich miesiącach coraz więcej
luksusowych domów mody, takich jak Gucci i Michael
Kors ogłosiło wprowadzenie bardziej etycznych
praktyk w branży ... Ten nowy
trend najbardziej znanych marek
promujących zrównoważoną modęstanowi wielki rok naprzód dlabranży modowej.18”„Futro nigdy nie stanowiło głównych produktów
Prady. Konsumenci oczekują bardziej zrównoważonego
podejścia ze strony firmy. Podejście konsumentów
uległo znacznej zmianie. Uważają oni, że każdy musidołożyć swoją cegiełkę, aby zagwarantować bardziej
zrównoważony świat i przyszłość.19”—Lorenzo Bertelli, szef działu marketingu
i komunikacji, Prada Group, 2019

—Artykuł w magazynie Elle,październik 2019 r.

Od wielu lat Kering stara się być liderem w zakresie
zrównoważonego rozwoju, kierując się wizją luksusu,
która jest nierozerwalnie związana z najwyższymi
wartościami i standardami środowiskowymi i
społecznymi. Jeśli chodzi o dobrostan zwierząt,nasza Grupa zawsze dążyła do optymalizacji praktyk
w ramach własnego łańcucha dostaw, jak i ogólnie w
całym sektorze produktów luksusowych. Nadszedł
czas, aby zrobić kolejny krok naprzód poprzez
zaprzestanie wykorzystywania futer we wszystkich
naszych kolekcjach. Świat się zmienił a wraz z nim
nasi klienci. Branża luksusowa naturalnie musi się
dostosować do nowej sytuacji.22„Cały system branży modowej odgrywa znaczącą
rolę w zakresie odpowiedzialności społecznej,którą należy propagować i promować: Włączymy
innowacyjne materiały do naszych kolekcji i
opracujemy przyjazne dla środowiska procesy
produkcyjne, dbając jednocześnie o zachowanie
miejsc pracy i podtrzymywanie tradycjirzemieślniczych, które w przeciwnym razie byłyby
zagrożone zapomnieniem W zrównoważonej
przyszłości nie ma miejsca na futra zwierzęce.21”—Fedele Usai, specjalista ds. komunikacji imarketingu grupy Dolce & Gabbana, styczeń 2022 r.

—François-Henri Pinault, prezes i dyrektor generalny Kering, ogłosił
że pozostałe marki wykorzystujące futra pójdą w ślady Gucci, czyniąc
całą Grupę wolną od futer, wrzesień 2021 r.

„Zaprzestanie stosowania futer stanowi kolejny
krok naprzód w ramach naszego zaangażowania
w zapewnienie dobrostanu zwierząt i jest
zgodne z naszym zobowiązaniem do dążenia do„[Futra zwierzęce] nie były nigdy częścią kreatywnej
wizji oraz tego, co reprezentujemy. Prawdę mówiąc,nie uważam, że są one zgodne z wizją nowoczesnego
luksusu i ze środowiskiem, w którym żyjemy.20”

zrównoważonego rozwoju.23”—Marco Gobbetti, dyrektor generalny Burberry,wrzesień 2018 r.

—Marie-Claire Daveu, szefowa biura ds. zrównoważonego
rozwoju i spraw instytucjonalnych Kering, wrzesień 2021 r.

Brudny ślad przemysłu futrzarskiego

13

FUTRA SĄ W KONFLIKCIE Z
POLITYCZNYMI ASPIRACJAMII CELAMI KLIMATYCZNYMI

Eksperci uważają, że ograniczenie wpływu
konsumpcji odzieży ma kluczowe znaczenie
dla wypełnienia międzynarodowych
zobowiązań dotyczących przeciwdziałaniu
zmianom klimatycznym, a także zapobiegania
konsekwencjom zanieczyszczenia i eksploatacjiśrodowiska.
Cele Zrównoważonego Rozwoju ONZ wzywają „rządy i wszystkich
obywateli do współpracy w celu poprawy efektywności wykorzystania
zasobów oraz zmniejszenia ilości odpadów i zanieczyszczeń”, aby
zapewnić odpowiedzialną konsumpcję i produkcję (SDG12)24 oraz
do podjęcia pilnych działań w celu zwalczania zmian klimatycznych i
ich skutków (SDG13).25
Według firmy McKinsey & Company, „redukcja emisji z działań napoczątku łańcucha dostaw [takich jak energochłonne pozyskiwanie,
przygotowanie i przetwarzanie surowców] może potencjalnie
zapewnić przyspieszoną redukcję emisji o 61%, ale wymaga od branży
modowej dekarbonizacji procesu produkcji i obróbki materiałów oraz
produkcji odzieży.”26
Wiele najbardziej znanych marek modowych zobowiązało się doprzestrzegania Karty Przemysłu Modowego na Rzecz Klimatu,
której misją jest „osiągnięcie w przemyśle modowym zerowej emisji
gazów cieplarnianych netto nie później niż do 2050 r., zgodnie z
celem utrzymania globalnego ocieplenia poniżej 1,5 stopnia.”27
Karta stwierdza, że przemysł modowy ma „do odegrania rolę w
ograniczaniu emisji”, jednocześnie przyznając, że „w znacznym
zakresie wpływ branży na klimat wynika z wytwarzania produktów
i materiałów”28 oraz że „wszystkie firmy z branży modowej mająmożliwość podjęcia działań, które doprowadzą do wymiernej redukcji
emisji gazów cieplarnianych.”29
Nowe oparte na nauce cele w zakresie różnorodności biologicznej
i ochrony przyrody, opublikowane niedawno przez Science Based
Targets Network, obejmują wytyczne dotyczące słodkiej wody, które
wymagają od firm dążenia do „bezwzględnej redukcji ilości zużywanej
słodkiej wody oraz bezwzględnej redukcji zanieczyszczenia azotem i
fosforem”. W wytycznych podkreślone jest, że ta ostatnia kwestia ma„poważne implikacje dla łańcucha dostaw produktów rolnych branży
modowej: stosowanie nawozów i innych powszechnych praktyk w
rolnictwie przemysłowym doprowadziło do zanieczyszczenia wód
składnikami odżywczymi - w szczególności ogromnymi ilościami
azotu i fosforu - które są odpowiedzialne za tak zwane martwe strefy
w wodach przybrzeżnych na całym świecie.”30

14Brudny ślad przemysłu futrzarskiegoZdjęcia:
Niewłaściwa gospodarka odpadamina fermach futrzarskich ma
negatywny wpływ na środowisko.
Skandaliczne warunki na fermie
futrzarskiej w Finlandii.
Hodowla zwierząt futerkowych ma
tragiczne skutki dla zwierząt iśrodowiska, a także stwarza
zagrożenie dla zdrowia publicznego.

Brudny ślad przemysłu futrzarskiego

15

Wnioski i zalecenia
Intensywnej hodowli milionów zwierząt wydalających
odchody, ich karmienia innymi zwierzętami (głównie
kurczakami i rybami) oraz obróbki ich skór toksycznymi
chemikaliami w celu wytworzenia produktu, który nie
jest człowiekowi niezbędny do życia, w żaden sposób
nie można opisać jako przyjaznego dla środowiska ani
zrównoważonego przedsięwzięcia.
Produkcja futer nie tylko budzi poważne obawy dotyczące
dobrostanu zwierząt i zagrożeń dla zdrowia publicznego, aletakże z analizy danych Kering jasno wynika, że generuje znaczne iniepotrzebne szkody dla klimatu i środowiska.

ZALECENIA HUMANE SOCIETY INTERNATIONAL/UK:ɠ Firmy i konsumenci: Powinni być w pełni świadomymi
rzeczywistych kosztów środowiskowych związanych z produkcją
futer naturalnych, uważnie analizować oświadczenia i danebranży futrzarskiej w zakresie wpływu sektora na środowisko
oraz podejmować działania mające na celu zmniejszenie ich śladu
środowiskowego poprzez zaprzestanie używania, kupowania,
sprzedawania lub reklamowania produktów z futer naturalnych.
ɠ Instytucje finansowe: Powinny brać pod uwagę dobrostan
zwierząt i kwestie środowiskowe związane z produkcją i handlem
futrami naturalnymi w kryteriach wykluczenia.
ɠ Orędownicy zrównoważonego rozwoju: Powinni wyraźnie
i jednoznacznie ukazywać futra naturalne jako materiał wysoce
zasobochłonny, mający negatywny wpływ na dobrostan zwierząt inaszą planetę.
ɠ Liderzy polityczni: Powinni w trybie przyspieszonym
wprowadzić zakaz hodowli zwierząt na futra, jak również zakaz
importu i sprzedaży futer naturalnych, zarówno ze względu na
dobrostan zwierząt w świetle niedopuszczalnych warunków
panujących na fermach futrzarskich, jak i znaczących i całkowicie
niepotrzebnych szkód środowiskowych, które branża ta powoduje.

16

Brudny ślad przemysłu futrzarskiego

Brudny ślad przemysłu futrzarskiego

17

18

Fur’s Dirty FootprintPrzypisy
1 	British Fur Trade Association tweet, 31 March 2021. https://twitter.com/
BritishFur/status/1377204271456907267?s=20
2 	British Fur Trade Association tweet, 1 April 2021. https://twitter.com/
BritishFur/status/1377553912350265346?s=20

13	Are fur farms a potential source of persistent organic pollutants or mercury
to nearby freshwater ecosystems? Science of The Total Environment.
10 August 2022. https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/
S0048969722021933?via%3Dihub

3 	Furmark website. Last accessed 2 May 2023. https://www.furmark.com/
what-is-furmark/what-it-means

14	Kering Our EP&L https://www.kering.com/en/sustainability/
measuring-our-impact/our-ep-l/

4 	Furmark Executive Summary Q1 2020.https://www.sustainablefur.com/
wp-content/uploads/2020/03/FURMARK-Executive-Summary-17.02_
COMPRESSED.pdf

15	Kering EP&L Methodology https://www.kering.com/en/sustainability/
measuring-our-impact/our-ep-l/methodology/

5	An advert by the International Fur Federation published in Vogue Paris(edition 900, September 2018) was declared “misleading and inaccurate” by
the Advertising Standards Authority of France in 2018 https://www.24presse.
com/fur_industry_s_advertising_declared_misleading-9920787.html/#.
ZFlD--zMLX2 In 2012 the UK Advertising Standards Authority banned amagazine advert from the European Fur Breeders Association titled ‘Why its
eco-friendly to wear fur’ and included claims that fur “biodegrades” and canbe “recycled easily”, in banning the advert the ASA stated “because we did
not consider that we had seen sufficient evidence that the product would
cause no environmental damage, taking account of the full life cycle of the
product from manufacture to disposal, we concluded that the ad was likely
to mislead.” https://www.theguardian.com/media/2012/mar/21/eco-friendlyfur-ad-banned6	Why you should rethink your next fashion purchase. United Nations
Environment Programme. September 2022. https://www.unep.org/
news-and-stories/story/why-you-should-rethink-your-next-fashion-purchase7	The fashion industry can reduce emissions across the entire value chain,
McKinsey & Company. October 2020 https://www.mckinsey.com/businessfunctions/sustainability/our-insights/sustainability-blog/the-fashion-industrycan-reduce-emissions-across-the-entire-value-chain8	How Much Do Our Wardrobes Cost to the Environment? The World Bank.
September 2019 https://www.worldbank.org/en/news/feature/2019/09/23/
costo-moda-medio-ambiente
9	Survey: Consumer Sentiment on sustainability in fashion, McKinsey &Company. July 2020 https://www.mckinsey.com/industries/retail/our-insights/
survey-consumer-sentiment-on-sustainability-in-fashion10	2019 True-Luxury Global Consumer Insight, Boston Consulting Group/
Altagamma. 2019. https://media-publications.bcg.com/france/TrueLuxury%20Global%20Consumer%20Insight%202019%20-%20Plenary%20-%20vMedia.pdf
11	Accenture Sustainable Fashion Survey. Impact Index for Fashion, Accenture/
Vogue/Responsible Business Coalition. 2021. https://www.accenture.com/
content/dam/accenture/final/a-com-migration/pdf/pdf-167/accenture-retailfashion-impact-index.pdf
12	The environmental impact of mink fur production Delft. CE Delft.
January 201116	United Kingdom: Per capita: how much CO2 does the average person emit?
Our World in Data. https://ourworldindata.org/co2/country/united-kingdom
17	Poore and Nemecek (2018). Reducing food’s environmental impacts
through producers and consumers. Science. Vol. 360, Issue 6392,
pp. 987-992.
18	Elle, October 2019. https://www.elle.com/fashion/a19702518/
fashion-brands-that-are-going-fur-free/19	Business of Fashion, May 2019. https://www.businessoffashion.com/articles/
news-analysis/prada-joins-fashions-anti-fur-movement
20	Business of Fashion, September 2018. https://www.businessoffashion.com/
articles/professional/burberry-stops-destroying-product-and-bans-real-fur
21	Vogue Business, January 2022. https://www.voguebusiness.com/
sustainability/dolce-and-gabbana-goes-fur-free-following-moncler
22	Kering press release, September 2021. https://www.kering.com/en/news/
kering-goes-entirely-fur-free23	Vogue Business, September 2021. https://www.voguebusiness.com/
sustainability/kering-bans-fur-will-other-conglomerates-follow
24	UN Sustainable Development Goals, Goal 12. https://www.un.org/
sustainabledevelopment/sustainable-consumption-production/
25	UN Sustainable Development Goals, Goal 13. https://www.un.org/
sustainabledevelopment/climate-change/
26	The fashion industry can reduce emissions across the entire value chain,
McKinsey & Company. October 2020 https://www.mckinsey.com/businessfunctions/sustainability/our-insights/sustainability-blog/the-fashion-industrycan-reduce-emissions-across-the-entire-value-chain
27	The Fashion Industry Charter for Climate Action https://unfccc.int/
climate-action/sectoral-engagement/global-climate-action-in-fashion/
about-the-fashion-industry-charter-for-climate-action
28	Fashion Industry Charter for Climate Action. November 2021.
https://unfccc.int/sites/default/files/resource/Fashion%20Industry%20
Carter%20for%20Climate%20Action_2021.pdf
29 ibid30	Science-based targets for nature are here. What does it mean for fashion?
Vogue Business. 24 May 2023. https://www.voguebusiness.com/sustainability/
science-based-targets-for-nature-are-here-what-does-it-mean-for-fashion
and Science Based Targets Network https://sciencebasedtargetsnetwork.
org/how-it-works/the-first-science-based-targets-for-nature/

Brudny ślad przemysłu futrzarskiego

19Nasza misja
Działając na rzecz dobrostanu zwierząt w ponad 50
krajach, Humane Society International podejmuje wysiłkina całym świecie, aby promować więź między ludźmi
a zwierzętami, ratować i chronić psy i koty, poprawiać
dobrostan zwierząt hodowlanych, chronić dziką przyrodę,promować testy i badania bez wykorzystania zwierząt,przeciwdziałać skutkom katastrof i przeciwstawiać się
okrucieństwu wobec zwierząt we wszystkich jego formach.

The Humane Society International (UK) is a registered charity in England and Wales (1098925)
5 Underwood Street, London, N1 7LY | info@hsiuk.org | 020 7490 5288 | hsiuk.org©2023 HUMANE SOCIETY INTERNATIONAL. ALL RIGHTS RESERVEDSTRONA 1: BALVIK C./WE ANIMALS MEDIA; STRONA 2: JO-ANNE MCARTHUR/#MAKEFURHISTORY/WE ANIMALS MEDIA; STRONA 3: WE ANIMALS MEDIA; STRONA 4, CLOCKWISE: JO-ANNE MCARTHUR/#MAKEFURHISTORY/WE ANIMALSMEDIA; KRISTO MURRIMAA/OIKEUTTA ELÄIMILLE; OIKEUTTA ELÄIMILLE; JO-ANNE MCARTHUR/#MAKEFURHISTORY/WE ANIMALS MEDIA; STRONA 5: BALVIK C./WE ANIMALS MEDIA; STRONA 6: JO-ANNE MCARTHUR/#MAKEFURHISTORY/WE ANIMALS MEDIA; STRONA 7: KRISTO MUURIMAA/OIKEUTTA ELÄIMILLE; STRONA 8: JO-ANNE MCARTHUR/DJURRATTSALLIANSEN/WE ANIMALS MEDIA; STRONA 12: ANDREW SKOWRON/WE ANIMALS MEDIA;STRONA 14, CLOCKWISE: JO-ANNE MCARTHUR/DJURRATTSALLIANSEN/WE ANIMALS MEDIA; OIKEUTTA ELÄIMILLE; OIKEUTTA ELÄIMILLE; STRONA 16: KRISTO MUURIMAA/OIKEUTTA ELÄIMILLE; STRONA 18: HSI UK.