平成２５年度第８回エコアクション２１全国交流研修会大会ｉｎ北上

模擬判定委員会（第Ⅰ部）

第二分科会

代表世話人
世話人
同同

菊池 統一 岩手県審査人
中馬 慶子 岩手県審査人
横山 俊彦 宮城県審査人
千葉 清幸 宮城県審査人

スケジュール
１６：００
１６：１０
１６：２０
１６：５０
１７：００
１７：１５
１７：３０

実施方法の説明
世話人の紹介、世話人の役割紹介、グループ分け、判定委員長（正・副）指名、実施方法
自己紹介、役割分担
判定委員会
書記選任（判定委員長指名）
グループ討議、まとめ、「地域判定委員会議事録」の作成
休憩 （世話人 ： 発表グループ選出）
グループ代表の判定結果発表 各グループ ５分×３Ｇｒ
全体の総括 （代表世話人）
模擬判定委員会終了

模擬判定委員会グループ分け
模擬判定委員会のグループ分けは、あらかじめ、運営員会で経験者が偏らないに１グループ６人～７人に編成しました。
86420

登録：０４020

86420406080

登録：０８020406080

86420

登録：０５086420204060

登録：０９50204080

86420

登録：０６020

登録：１０060 0 80 2040604060

8642080 080

86420

登録：０７020

登録：１１8642020406040

横軸：審査件数判定委員長、副判定委員長、書記の選任・判定委員長 及び 副判定委員長 ： （大会運営委員で決定済み）
審査回数の一番多い方に委員長をお願いしました。
＊＊－副
審査回数の二番多い方に副委員長をお願いしました。の方ni副委員長をお願いしました。
・書記 ： 委員長がメンバーの中から２名選任

80

登録：１２0 80

図１「産業廃棄物処理業者」の模擬判定委員会参加者のＨ24Ｆｙ審査件数
縦軸：人数602040

事業者に対する判定結果
第二分科会の模擬判定委員会の事業者に対する判定結果は１グループがＡ判定、１９グループがＢ
判定と地域判定委員会のＡ：Ｂ＝７：８に比べ厳しい評価となりました。 （図１に模擬判定委員会と地域判定員会の判定結果を示しました。）
内容を見ると、表１にしましたように、Ａ，Ｂ評価とも事業者の取組み及び環境活動レポートに対する評価は良好でした。
Ａ判定、Ｂ判定共、同じような改善事項を要求していますので、対象期間が2009年度版ガイドラインへの移行の進み具合をどう見るかで評価が分かれたものと思われます。

模擬判定委員会

地域判定委員会

ABAB
図２ 模擬判定委員会と地域判定員会の判定結果
表1 事業者様の認証登録判定結果と評価内容と各判定員会の指摘状況
事業者（環境活動レポート）に対する評価内容

地域判 模擬判定員会 定員会① ＥＭＳのレベルの高さは環境活動レポート、審査報告書から伺え、環境活動レポートも読みやすいもので、高く評価します。
目標の達成状況からＥＭＳが有効に機能していると評価します。
図・グラフ等が記載され、取組みが良くわかり評価されます。
環境負荷の経年変化の見える化はわかり易表現です。
データーが良くまとまっています。

○○② 2009年度版ガイドラインの要求事項を次回環境活動レポートから記載してください。
情報公開項目、ＣＯ２排出係数、グリーン購入・化学物質に対する目標、処分に対する目標等○○③ 原単位の実績の他に環境負荷の推移を３年位環境活動レポートに記載する事を勧めます。

○

Ａ ④ 取組みの評価は、廃棄物の最終処分量についても行ってください。

⑤ 読者の関心の深い、ダイオキシン類、排ガス成分の測定値・管理値を記載する事を勧めます。
⑥ 環境保全活動をさらにＰＲする事を勧めます。

○

○

○
○

○

⑦ 誤記：ＨＣｌの規制値（０⇒430ppmでは？）、ＣＯ２排出量（7Ｐ；57.4、10Ｐ；46.7） 書類審査で審査人が確認すべき。

○⑧ 環境管理責任者が２名選任で、責任の所在が明確にしてください。

○① わかり易い、地元の関係者に安心感を与える立派なレポートである。
取組み評価について１項目ずつ丁寧にグラフを含め記載している。
地域環境協力に従業員が積極的に取組まれている写真がとても良い○○② 環境目標：原単位と使用量の併記が会社の透明性を高める。

○○③ 環境管理責任者が２名選任で、責任の所在が明確でない。

○○④ 代表者の評価を「励みます」「頑張ります」等主体的表現にした方が良い。

○○⑤ ＰＦＩによる事業であるので、マテリアルフローを明らかにしていただきたい。

○○⑥ 「環境目標と実績」表と評価に使用している実績値が整合していない。

○

○

○

○

⑧ 誤記：発電出力（Ｋｗｈ⇒Ｋｗ）、ＨＣｌの規制値（０⇒430ppm）○○⑨ Ｐ８のグラフ、情報量が多すぎてわかり難い。

○⑩ 許可に関して：許可機関が解らない。許可番号、有効期限の記載漏れ（表にした方がわかりやす。）○⑦

2009年度版ガイドラインの要求事項を次回環境活動レポートから記載してください。
情報公開項目、ＣＯ２排出係数、グリーン購入・化学物質に対する目標、処分に対する目標等○

⑫ 認証登録範囲は会社概要の項に記載する方がわかりやすい。

○⑬ レポート対象期間を明記した方が良い。 （表紙に記載されているが？）○⑭ 当該法令が環境関連法規一覧に漏れなく記載されているか○⑮ ＤＸＮ，排ガス等の実績値も記載すべき○

Ｂ ⑯ 法規に対して違反をして無いことを明確にして無い （３年間と自己チェック）○

３年間の集計で判断しなくても良いのでは⑰ 会社のパンク状態になっている○⑱ 代表者の見直しは前年度の記録を基にした事項を記録しろとは書いてないが必要では無いか○⑲ 熱利用について目標、環境計画にする事を検討してください○⑳ 審査を早めに申し込んでください○

21 溶融炉を稼働してスラグの再資源化を目指す○

22 環境方針に廃棄物の適正処理を第一に○23 環境方針の制定と改定を区別して明確に○

24 情報公開項目はまとめて記載していただいた方がわかりやすい○

25 発電事業を事業範囲にすべき売電事業を含める必要は無いか○

26 認証登録範囲を明確に記載して欲しい。

○

27 主な環境活動の評価の文面にわかりにくい所がある○

審査報告書に対する判定結果
審査報告書に対する、地域判定委員会、模擬判定員会の評価及び、出題者の狙いを表２に、模擬判定員会の議事録まとめを表３に示しました。出題者の狙い以上にたくさんの改善点をいただきました。模
擬判定員会の方がより多くの改善点を見出しています。

表２ 審査報告書に対する評価
1 様式４，５，６が業種別ガイドライン用を使用している。

共通

地域判定 模擬判 出題者員会
定員会 の狙い○2 わかりやすい表現が必要。 誤字、誤記、変換ミスがある。
指摘内容は曖昧に表現せず、明確にわかるように記載する。
例 ： 推奨事項（・・を勧めます。）、指導事項（・・を＊＊までに実施してください。）

○

○

○

3 様式間に整合が無い。
様式２、４で指摘した事項がどうなったか他の様式のどこにも記載がない。
様式４でＢ判定が様式６ではＡ判定、変わった理由が記載されてない。
様式６は様式５を元に作成する物。様式６に記載したコメントの内容が様式５に無いのはおかしい。

○○○○○

4 書類審査が不足している。
事業者の文書記録類の記録漏れ、誤字、脱字は書類審査の段階で指導すべき5 本業に対する確認、指導が欠けている。 現地審査が不足している。
プラントの運転状態（ＤＸＮ，排ガス,排水）、廃棄物の保管管理、法遵守、ＰＲＴＲ、マニフェスト管理、委託産業廃棄物処理業者の許可内容確認、等
6 ガイドライン2004年度版から2011暫定版 or 2009年度版への移行にあたり、改訂内
容の理解が不足しており、受審者への指導が欠ける。

○○

7 評価甘い。 Ａ判定の多くはＢ判定に該当する。
1 書類審査報告書提出から現地審査までの期間は２週間以上と手引きで規定している。
受診者が対応可能と地域事務局が了解している場合は支障ない。

○○

○

○○

様式
１

2 報告書の事業活動が環境活動レポートの事業内容と差異がある。
事業活動は焼却処理に限定されているが、実際には焼却のための前処理（破砕、中和等の中間処理）があるので、処分業とすべきである。

○○○3 源泉徴収を審査人が納めるとしている。 交通費の内訳を記載すべき。

○

○

○

4 適用ガイドラインが明確でない。 2004年版か、2011年暫定版か、2009年版か
5 事務局は、受審者がもっと早く、申請書を出すように指導すべき。
6 代表者のインタビューは審査人が事業所の全体を把握した後が良いのでは？。

様式２

様式４○

○

7 スケジュール：対応者名を明確にして欲しい。

○

8 報告書作成時間２時間を取っている。審査時間７時間の中では長すぎる。
もっと、現場を見ることが必要。

○

1 環境関連法規類と環境活動レポートの整合が取れていない。

○○

2 前回指摘事項中特に確認すべき事項を記載する必要が有る。

○○

3 重要ポイントの浮遊粉じんは不要と思う。

○

4 重要ポイント＆重要な関連法規に上げた項目について、様式５、６、９に審査結果が記載されていない。
5 環境負荷（インプットとアウトプット）及び環境への取組には環境活動レポートから読み取れる範囲で良いので数値を記載してください。
又、二酸化炭素排出量、最終処分量の記載、内部循環にサーマルリサイクルはありませんか。
排熱ボイラーによる発電はアウトプットになる。

○

○

○

○

6 環境法令に地方条例も入れると良い。

○

7 基本方針に電気事業をアウトプットとして記載すべき。

○

8 スケジュール表で部門数が変更しているが対象部門選択の理由を様式２に記載すべき。

○

1 書類審査で要求項目が欠けている場合は現地審査までに、又は審査終了後でもコンサルして正して欲しい。

○

2 Ｂ判定の場合、その判定理由を必ず記載してください。

○

3 文書の表現が情緒的で、不適切な部分がある。（・・あるといいですね、チェックしてください、等）
1 確認・記載すべき事項が抜けている。
ダイオキシン対策、燃殻、煤塵の管理、現場の管理状況、前回指摘事項、産業廃棄物業としての廃棄物管理に対する情報、マニフェスト・契約書管理、
2 環境関連法規等に関して、２年１回の発行の＊＊関連法規類を置いていると有るが、廃掃法は毎年変更されるので、毎年チェックする必要がある。
3 全体的にオーム返しのコメントが多い。空欄が多い。判定の根拠となるコメントを記載してください。
判定しないのであれば線を引く等の表示をしてください。
4 認証登録範囲の範囲が明確でない。
5 様式６の個別評価表との関連性を図るようにするとよい。

様式５○○○○○○○○○○○○○○○○○

6 対応者名を明確に記載してください。
7 事業全般の記載内容がまとまっておらず、わかりにくい。

○

8 判定の根拠が示されてない。

○

9 前回指摘事項の審査結果が見当たらない。

○

○

○

10 事業全般の記載がまとまってない。
代表者インタビューの記録、詳細に記載され評価します。

○

11 環境方針の欄に継続する、見直しの表現があり、わかりにくい。

○

12 緊急事態が火災のみですが、排水など他の緊急事態があるはず。

○○

1 様式９に示したようにの記載が有る。様式９は事業者に見せるものではない。

○○

2 全体的に評価が甘い。 Ａ判定でなくＢ判定とすべき項目が有る。

○○

3 推奨事項に関して、推奨事項は基本的には事業者が実施するかどうかを決める事項。 何度も推奨事項とすべきか考えてください。

○○○

様式６4 判定の基準が明確でない。（曖昧で有る） 判定の根拠を記載すべき。
Ａ判定で有るのに総合判定欄に「但し、一部に改善を要する・・」とある。
Ａ判定で有るのにコメント表の記載内容はＢ判定である。
お勧めします。望ましい。⇒ 推奨事項。 やらなくてもいいの意味？
総合評価のコメントに様々な指導事項があるのにＡ評価として良いのか。
判定があまい。 Ａ判定の多くはＢ判定ではないか。

○○

5 目標をＯＮ/ＯＦＦで判断するのでなく、幅を持って管理した方が良いのアドバイスについて、余り有用なアドバイスとは言えない。
的確な指導である。
審査人の見解が強く出過ぎている。むしろ、様式９に記載すべき事項。

○○

6 受審者に有用なアドバイスがない。
焼却灰の除塩設備導入、○○

7 総合コメントの≪推奨事項＆指導事項≫と評価項目のコメントと重複している。

○○

8 評価コメント表の使い方。Ａ判定だが、Ｂ判定に対応記入欄に記載している。

○○

9 総合コメントの欄は「判定に至った理由」、「優れている点」「改善すべき点」に分けて記載してください。
10 書類審査で指摘するか、現地審査で修正可能の事項を推奨事項としている。
特に、数値の不整合、単位のタイプミス等は現地審査中の訂正を指導してください。
情報公開項目に対する確認、タイプミス等の確認を確実に実施し、訂正を指導してください。
11 Ａ判定なのに、総合判定欄に「但し、一部に改善を要する・・・」の記載がある。
12 登録審査又は前回の更新審査で中央事務局から指摘されたことの進捗状況を記載している。 中央事務局、地域事務局への報告事項は様式９に記載する。

様式９○

○○○

○

○

○

○

○

14 コメントに重複が見られる。

○

15 環境活動レポートの要求事項の記載漏れに対しての指摘・指導がない。

○

16 審査報告書は、箇条書きでわかりやすく記載すべき。
長文で無いと伝えきれにこともある。

○○

2 継続推奨事項１件あるがＡで良いか判断できない。
3 現場の様子を詳しく書いて欲しい。

○

4 放射性物質のチェックは確認が必要。

その他

○

○

13 指摘事項への対応期限を記載してください。

1 引継のことを考慮して、様式９には関連法規類の適用範囲内か、外か、測定デー
タ管理状況、施設管理状況等を記載することが望ましい。

○

1 審査報告書ならびに総合評価に事業者の署名がない。

○

2 判定に諮る資料は８文書・８記録が必要です。

○

3 事業者をくさらせる審査はしない。（あまり、欠点を並べ立てるは、やる気をなくす。）○

表３ 第二分科会（産廃業） グループ討議内容集計表
役割 メンバー
審査人向け
事業者向け
判定
様式５；対応者名を明確に記載して頂きたい
リサイクル率が明確になっていない
委員長 津崎様式６：指摘事項への対応期限を設けてください。
情報公表項目がレポートに全て記載されていません
副委員長 杉山Ｂ
書類審査から現地審査まで２週間取っていない
処理料金の明確は現在必要ない
書記小川
1購入電力排出係数未記入（レポート内）
書記
長濱 事務局
環境関連法規は該当法令があるか再度確認してください
委員
高橋委員
平
コメントに重複が見られる売上高、処理実績の記載がない 別表６にもない
委員長 宮寺様式６：ＣＯ２換算係数の確認についての指導がない。Ｂ判定？
環境管理責任者が２名となっている。 職責を明確にすべき副委員長 松居Ｂ
Ａ-1，Ａ-2の判定はＢ判定では？書類審査で指摘すべき
2011年のレポートなので、化学物質、自らの目標、グリーン購入について記
書記
川淵
2
載すべき
審査人はプラントの運転状況を把握すべき
書記西川
本業に対する指導が欠けているのではないか
操業事項として、経年変化は原単位だけでなく絶対量も記載すべき。ＤＸＮ、委員
桜沢
排ガス等の数値を記載すべき。
適用ガイドラインが明確でない
委員
浅田
委員長 船坂 鐐三 様式２の重点ポイントを踏まえた審査結果が様式５，６，９に無い様式４のＢ指摘が様式５．６．９に審査結果が表現されてない
副委員長
書記松本 節子 様式４の文書表現が情緒的で、不適切な部分がある
Ｂ
委員
野口 久
様式５：①判定の根拠が示されてない、②前回指摘事項の審査結果が3 委員
壁谷 祐一 見当たらない、③事業全般の記載がまとまってない、④環境方針にお委員佐藤 一男 いて、継続する、見直しの表現がありわかりにくい
3/5

Ｇｒ

委員長 青木 敏春
副委員長 吉田 金男
書記
安納 康栄
4
書記
山口 幸一
委員
今井 信行
委員
近藤 勝義
委員長 中城 秀典
副委員長 住田 裕
書記
内藤 正巳
書記
小中 庸夫
委員
竹下 義仁
5

様式６：個別評価が全てＡであるが判定根拠が不明で、適否が判断できない
様式９：継続推奨事項１件あるがＡで良いか判断できない
法規類チェック表に空欄が多いは、Ａで無く、Ｂではないか
書類審査後、現地審査までが８日、２週間以上置くべき総合評価で「一部の審査人の見落とし」の記載は問題あり
個別評価のコメントＮｏの付け方

様式４；審査になってない（あるといいですね、チェックしてください）
様式４と様式６の整合が取れてない。様式４・記録１：素晴らしい 様式
６：単位で４６
様式６での様式９の引用は不適。（様式９は事業者に見せない）
A判定にＢとすべきものが多い（認証範囲、電気排出量係数無し等）
法律名が不正確（ダイオキシン類対策法）、正式名称に
現地審査スケジュール；建設現場⇒現場
様式９：判断根拠の記載がない（書類審査Ｂの指導状況）
スケジュール：部門数が変更しているが対象部門選択の理由を様式２等に示す。
スケジュール；チェックが甘い

騒音・振動法に該当しないのか
大気汚染防止主任管理者が必要か
塩化水素規制値記載ミス
処理量、温室効果ガス排出係数、次年度取組み状況の記載がない
ダイオキシン類の測定結果をレポートに載せた方が良いのでは取組み評価について１項目ずつ丁寧にグラフを含め記載しているレポートの記載で不足項目（情報公開項目がない）ＢＢ

表３ 第二分科会（産廃業） グループ討議内容集計表
役割 メンバー
審査人向け
様式６：ガイドライン適合欄
定型文になってない
委員長 白井 孝夫
副委員長 向井 新太郎 Ａ評価であればコメントは必要ないのでは
様式４：レポートの情報公開項目がない Ｂ判定
書記二宮 恵6委員奥村 昇次 様式６と様式４の整合が取れてない①様式４のＢ判定が改善された記録なしでＡ判定になってる
委員
森 光昭
委員
広瀬 聡恵 レポートの修正。依頼
委員長 青木 道彦 前提：産廃マニュアル2004年版次年度移行期間
レポートの修正を要する（事業者に対して）
副委員長 小林 勝①審査計画書の事業活動と１Ｐの事業内容の整合性
書記高橋 勇一②２Ｐ環境方針の制定日は改定日では？
書記
溝口 忠昭（制定日Ｈ22/11/19 レポート発行日2011/6/15）
7 委員
小倉 竹次郎③１Ｐ「許可、認定等の種類」許可の項目を正式に記載する
委員
小林 友吉

Ｇｒ委員長 平井副委員長 松永
書記
石川書記
齋藤委員
岩淵
8 委員
新田委員長 星谷副委員長 小林書記
青木書記
高橋委員
中澤委員
松井
9

事業者向け
レポート内に法規に対して違反をして無いことを明確にして無い（３年間と自己チェック）

活動計画、次年度以降の取組みについてのまとめ方が悪い
目標と取組みの評価が一致していない９頁について表とグラフ（縦目＊なし）は必要か
会社のパンク的になっている

様式６：処理料金、次期取組み内容の意味不明、指摘事項Ａ３～Ａ５については対策期限を追記する
総合コメントの「様式９」は業者に提出しないので様式６にする
新ガイドラインへの対応について指導なし
環境管理責任者２名 ⇒ 正１名、副１名
個別コメントでＢ指摘あるのにＡ指摘で済ましてる
誤記がある
書類審査後、現地審査までが８日、２週間以上置くべき審査費用の記載内容が誤解を招きやすい（源泉徴収抜き）
総合評価ではＢ判定表記に対して、個別評価はＡ評価
個別評価のＡ-2は要求事項であるのでＢ判定のはず、他もＢ判定に近い内容
様式６の指摘事項が様式５に記載がなく、全て適合になっている
次回は移行期間に対する」コメント要（次年度の取組み内容、グリーン購入）
表記の仕方がおかしい（ＡなのにＢの記載法になっている）
ＷＡ２１ガイドラインをいかして経営に生かしてください
総合欄に中央事務局のコメントを記載するのはおかしい
審査サイトは「いわて第２クリーンセンター」のみで良いか
審査手引きと整合しているのか
書類審査の結果が総合に反映されていない
いわて県北クリーン株式会社「いわて第２クリーンセ
様式５：ＢがあるのにすべてＡになっている。理由が書いてない
様式５：個別評価表との関連性を図るようにすると良いンター」の名前から外にサイトがあると思われますが、評価のコメント表：「今後確認記載します」は確認済みであればその旨
岩手県には、（財）クリーンいわて事業団「いわてク記載した方が良いリーンセンター」が別にあるため、区別するために、「いＢで有れば何時までやるか記載して欲しい
わて第２クリーンセンター」と呼んでいます。
Ａであれば書かなくて良いのでは
いわて県北クリーン株式会社「いわて第２クリーンセ
推奨事項と書いてあるが推奨事項が書いてない
Ａなのに１年後確認はおかしい
書類審査後、現地審査までが８日、２週間以上置くべき

判定
Ｂ

Ｂ

Ｂ

3/5

ＢＢ

表３ 第二分科会（産廃業） グループ討議内容集計表
役割 メンバー
委員長 池谷 伸兒
副委員長 大沢 史佳
書記
小田 安徳
書記
臼井 恵次委員早川 敏郎
10委員
渡辺 定良

Ｇｒ委員長 矢木副委員長 山本書記
平沢書記
高野委員
津田11委員
桶井委員長 堤副委員長 横尾書記
池北12書記
西原委員
秋山委員
田口委員長 小林副委員長 真鍋書記
利根川
13 書記
山下委員
中村委員
藤井

審査人向け

事業者向け

指導すべき点が１件も本当に無いのか
法遵守：３年・・等の表現がない。
次回以降の改善のためＢ判定は１つ以上あった方が良い
３年間の集計で判断しなくても良いのでは
様式５、推奨事項：空欄がある。
教育訓練記録が載ってなくてもよいのか確認した：具体的にはどの資料で確認したのか
関連法規の統一が必要では全体の評価と見直し：次年度どう改善するか明確でない
コメントに対して長文にしない事との指標があるか。
長文で無いと意味が伝わらないこともある。
代表者の見直しは前年度の記録を基にした事項を記載しろとは書いてない
リサイクル専門の業者が収集運搬の許可を持っていないことがある。 が必要でないか
許可内容をチェックすべき教育訓練の記録がない場合（口頭では実施）、100人以下の事業所では必要でないが、必要ではないか
アウトプットに発電を加えるべき（事業活動）
交通費の内訳：ルート、距離等を記載すること売電事業を含めは必要ないか？
書類審査から現地審査まで２週間以上取ること
源泉徴収は現在10.21％
産廃業なので現場の確認が重要では
様式２：環境法令に地方条例も入れると良い
様式４：事業者への指摘をはっきりした表現でする・・・あると良いですね× ⇒ ・・・あるように検討してください○
ガイドラインの頁等、具体的に書いた方が良い
処理料金は要求事項で無い
様式５：書類審査での指摘事項がどうなったか結果を記載すべき書類審査と現地審査の間は２週間以上とすべき
環境活動レポートに組織図、売上無い
産廃焼却施設の審査としては、施設の現場確認時間をもっと多く取る ＣＯ２排出量：Ｈ22年度結果と評価の数値が異なっている。
必要があるのではないか
様式４，５の判断・確認の根拠（エビデンス）があいまい
様式６：Ａ-1～Ａ-3はＢ判定とすべき（総合コメントと不整合）
様式４のＢ判定との対応も不明
書類審査で目標と活動計画がＢであるが様式６でＡになっている。その 事業規模の記載がない、受託量が明確でない根拠のコメントが不足している。様式５と様式６とが整合していない。
情報公開項目はまとめて記載していただいた方がわかり易い
書類審査でＢにすべきかにも問題がある。関連法規類も同様
様式６：総合評価で推奨と指導を分けているが、個別評価ではすべてＡである。推奨と指導では評価が違うはず
様式６：推奨が推せんに言葉の使い方が変わっている
前回の指摘事項の改善状況がわからない。様式４，５、６に記載すべき

判定
Ｂ

Ｂ

Ｂ
Ｂ
Ｂ

表３ 第二分科会（産廃業） グループ討議内容集計表
Ｇｒ

役割 メンバー
委員長 岩淵 敏男
副委員長 竹田 寿雄
書記
溝口 徳
書記
重富 健市
委員
飯塚 明彦
委員
松野 博

14

委員長 今村副委員長 畑木
書記
松島
15
委員
高橋委員
永津
委員
成田
委員長 関屋副委員長 矢野書記
吉川書記
岩松
委員
小口
16

委員長 篠塚 正一
副委員長 有馬 冨穂
書記
齋藤 義雄
書記
吉野 完治
17
委員
北原 淳
委員
古越 宣正

審査人向け

事業者向け

様式１：受付日（12/25）と計画書提出（12/29）の日付がおかしい
2009年版への移行時期なので、新しい項目に対しては説明すべきでないか
書類審査から現地審査まで２週間取れてない
スケジュール表（代表者、管理者）等の記入がない
スケジュール表：まとめ時間が２ｈ取っている。７ｈの中では時間配分を
様式２：基本方針に前回の指導事項を記載がない
様式４：総合判定欄の記載が標準様式で無い
様式５：審査の査証の記載がない（判断基準となった証拠が不明確で空欄が多い。 全体的に様式６：様式５の記載をまとめて展開（関連）。 Ａ⇒Ｂのものもある。
総合評価で指摘事項はＢもあり様式４，５，６：全体として整合性が取れていず、言葉の理解に欠ける
様式９：放射性物質のチェックは確認が必要と考える
2009年版への移行時期なので、新しい項目に対しては説明すべきでないか
様式４の結果が様式５に反映されていない
法令について遵守事項を明確にすること
Ｂ判定のものについてその後のフォローについて記載されてない
認証登録の範囲（事業範囲、事業所）を明確にすること
Ａ判定で有れば指導事項は不要で無いか発電事業を事業範囲に加えるべき様式６ Ａ-2（届出事項）以外の順守状況に対する指摘は不要である
様式２：基本方針に電気事業をアウトプットとして記載すべきでないか
様式６：中間審査の確認事項が不明
対象範囲について様式５等で明記して頂くと判定委員会にはわかり 熱利用について目標、活動計画するように検討してください
やすい （事業者名と施設名が異なる）
審査を早めに申し込んでください
本件ではＨ24/11/17申込、書類審査Ｈ24/11/30が理想
マニフェストに関して記録がないため報告をいただきたい現場の事が良くわからない（排ガス、廃棄物等） 様式９で詳しく書いて 環境方針、目標にＰＲＴＲの項目について、管理方法等を明記すべきではいただきたい
許可の種類を記載してください
Ａ判定も理由（事情）によってはＢ判定ではないかと思われるものがあ
施設概要の排ガス管理値「塩化水素」の法規制値「0」は間違いですり（Ａ-2）様式６内でもう少し説明が必要でないか
様式６：Ａ-1～Ａ-3はＢ判定とすべき（総合コメントと不整合）
総合評価に地域事務局への報告事項が入っている
様式９：次の審査人への引継事項、判定委員へ伝えることも書く方が良い
審査結果総合評価でＡ判定は対応策不要
産業廃棄物業と銘記されていない
ＣＯ２排出係数が書かれてない
審査報告書は箇条書きとしてわかり易く書く
書類審査でＢ判定を現地審査でＢ判定としている
ガス管理表で法規制値が不完全
水濁法等の法令チェックをして無い
グリーン購入、化学物質が目標にない
審査基本方針と審査結果の整合性がない処分に関する目標がない
個別評価表でＡ-4,A-5としたものがチェックシートに書かれてない
環境管理責任者が２名と企業規模から疑問。又、２人の役割分担が不明確審査人の提案内容が不適切、疑問あり
前回審査の指摘事項に対する対応がわからない

判定
ＢＢ

Ｂ：

Ａ

表３ 第二分科会（産廃業） グループ討議内容集計表
役割 メンバー
審査人向け
事業者向け
判定
レポートの塩化水素法規制値が0になっている
総合評価Ａ-2判定になっているがＢでは無いか
委員長 井尾 滋
関連法規の取りまとめ順守状況の指摘内容からレポート目標が原単位のみ、総量も必要では副委員長 佐藤 隆善
Ｂ
書記加藤 浩史 事業内容が様式６と環境活動レポートで一致しない
18 書記
柳原 良知 審査基準を明確に記載する（ガイドライン何年版か）
委員
堀田 美恵子委員
川本 清四郎委員
降旗 博
産業廃棄物としての核心である適正処理及び循環利用などに関わる 溶融炉を稼働してスラグの再資源化を目指す
委員長 片亀
内容について指摘がない （スラグ販売、精錬、廃棄物最終処分、生石 環境方針に廃棄物の適正処理を第一に副委員長 田辺Ｂ
灰、マテバラ把握の指摘）
マテリアルバランス・フローを明確に書記立石
指摘の表現が不明確な点が多い、伝わらない、オールＡ，計画書？
環境方針の制定と改定の区分を明確に記載していただきたい
19 書記菅原
方針にグリーン購入、化学物質の削減の取組みがない実際に取組んでない
委員
山谷Ｇｒ

委員

北落

委員長 檜山 功
副委員長 なし
書記
川崎 則子
書記
林 俊春
委員
齋藤 哲夫
20 委員
東 靖友

レポートに排ガス管理表が掲載されているが実績を載せるとよりわかりやす
塩化水素の法規制値を間違っている
いわて第２クリーンセンターは１箇所か処理量、売上高を情報公開項目としてレポートに記載
審査人は事業者の改善すべき点を指摘していない
処理料金は必要ない
環境方針の熱利用に関する点に審査人見落とし Ｂ⇒Ａ になるべきだ 塩化水素の法規制と管理値は逆では緊急事態が火災のみですが、排水など他に緊急事態があるはず、審 レポートは図やグラフを使用して見やすく作成されています
査人は指摘してください
地域環境協力に従業員が積極的に取組でる写真がとても良いと思います
Ａ，Ｂの判定基準不明確 改善が必要な場合はＢ
レポートに認証範囲の明記
事業者をくさらせる審査はしない （あまり欠点を並べ立てるは、やる気 本業をより効果的に行い、経営に生かすと良いをなくす）主な環境活動の評価の文面がわかりにくい表現になっている
産廃業であるのにその取組みについて記載が不足してる許可の業について内容が抜けている
化石燃料の種類を具体的に記載する

注１：判定の上段は事業者に対する判定、下段は審査人に対する判定（下段の判定なしのＧｒあり）
注２：赤字記載は議事録達筆のため読み取りが不安な単語

ＢＢ