平成２７年度
新宿駅西口地域地震防災訓練報

告書

平成２８年３月

新宿駅周辺防災対策協議会

平成２７年度

新宿駅西口地域地震防災訓練

報告書

目次

第 1 章 はじめに ························································································· 1
第 2 章 新宿駅西口地域地震防災訓練 ······························································ 2
2.1

訓練の目的 ······················································································ 2

2.2

訓練の概要 ······················································································ 22.3

自衛消防訓練（震災対応訓練） ··························································· 52.4

医療救護訓練 ················································································· 26

2.5

西口現地本部訓練 ··········································································· 38

2.6

講評会の概要 ················································································· 53

第 3 章 訓練参加者に対するアンケート調査 ··················································· 54
3.1

アンケート調査概要 ········································································ 54

3.2

自衛消防訓練アンケート調査結果概要 ················································ 55

3.3

医療救護訓練アンケート調査結果概要 ················································ 57

3.4

西口現地本部訓練アンケート調査結果概要 ·········································· 59

第 4 章 訓練検証会 ···················································································· 61
4.1

検証会の概要 ················································································· 61

4.2

検証会の結果 ················································································· 63

4.3

アンケート調査と統合した検証結果 ··················································· 66

第 5 章 おわりに ······················································································· 69

第1章 はじめに
新宿駅周辺防災対策協議会は、新宿駅周辺地域の事業者、商店街振興組合、鉄道・ライフライン関係機関および防災関係機関等で構成され、平成 19 年度より地域で連携した効果的な防災対策と地震防災訓練を継続して実施してきた[1]～[39]。また、平成 25 年度からは新宿駅周辺地域都市
再生安全確保計画の実施計画に地震防災訓練を位置づけ実施している[40]。
平成 27 年度は、首都直下地震発生時の人口・商業業務機能が集中する新宿駅周辺地域における混乱防止と被害軽減に向けて、地域や防災関係機関の連携強化および自助・共助を基本とする地
域防災力の向上を図るため、実践的な訓練が新宿駅東口地域および西口地域において実施された。
本報告書では、新宿駅西口地域で実施した地震防災訓練について、訓練の実施概要、訓練参加者に対するアンケート調査結果および訓練の検証結果を報告する。

1

第2章 新宿駅西口地域地震防災訓練
2.1

訓練の目的

本訓練は、新宿駅西口地域における総合防災訓練として、参加者がセミナー、講習会等で身につけた災害対応能力を活かし、事業所、ビルそして地域で災害対応活動を総合的に実践できるよ
うにすることを目的としている。

2.2

訓練の概要

表 1 に新宿駅西口地域地震防災訓練の概要を、図 1 に訓練全体のコンセプトを示す。本訓練は、東京都区部直下でマグニチュード 7.3 の地震が発生した想定のもと、発災直後の場面および発災後数時間が経過した場面を設定し、３つの訓練（自衛消防訓練（震災対応訓練）、医療救護訓練、
西口現地本部訓練）を並行して実施した。発災直後の場面では、主に 28 階建ての超高層テナント
ビルを想定した自衛消防隊による震災対応訓練を実施した。一方、発災後数時間が経過した場面
では、超高層ビルに加え西口現地本部における情報集約伝達、仮想の緊急医療救護所における傷病者の受入れ対応および関係機関との情報共有と連携を実践する訓練内容とした。訓練には新宿駅周辺防災対策協議会参加団体および関係事業所等より 123 名（運営参加者を除く）が参加し、多数の協力団体および協力者のもと、エリア内に超高層ビルを持つ工学院大学新宿キャンパスを主会場として 11 月 5 日の午後に訓練を行った。表 2 には訓練参加者の役割と内訳を示す。各訓練の概要は次節以降に示す。

2

表 1

新宿駅西口エリアにおける訓練実施概要

訓練名称

平成２７年度 新宿駅周辺防災対策協議会 新宿駅西口地域地震防災訓練

実施日時

2015 年 11 月 5 日（木）13:30～17:00

主会場

工学院大学新宿キャンパス

参加者数

123 名（事業所 113 名、医師会 10 名）

訓練項目

自衛消防訓練（震災対応訓練）、医療救護訓練、西口現地本部訓練

主催※運営参加者を除く

新宿駅周辺防災対策協議会

主な参加

新宿駅周辺防災対策協議会参加団体及び関係事業所、新宿区医師会、東京医科

協力団体

大学病院、東京女子医科大学病院、国立国際医療研究センター病院、日本赤十字社東京都支部、新宿消防署、新宿警察署、工学院大学、東京都、東京建築士
会、鱒沢工学研究所、白山工業株式会社、株式会社セノン（順不同）

【
自助】
発災直後～

超高層テナントビル
地区隊（テナント）

本部隊（防災センター）【
共助・
公助】
発災数時間後～

建築専門家

西口地域
応急救護所

医療従事者・
ボランティア

傷病者

[凡例]

滞留者

ビル・施設

西口現地
本部

緊急医療
救護所(仮)

災害拠点病院
近接

東口現地
本部

図 1

新宿区
災害対策
本部

新宿区
医療救護
本部

傷病者の流れ

救護支援

新宿駅周辺

平成２７年度 新宿駅西口地域地震防災訓練のコンセプト

3

情報伝達・共有

建築専門家支援表 2

訓練参加者の内訳

訓練種別

人数① 自衛消防訓練（震災対応訓練）
地 区 隊 （ テナ ン ト 事

業所）

役割

本 部隊（ 防災セ ン タ
ー・応急救護所）

主な活動内容

人数

隊長

指揮調整

25 名

通報連絡班

情報収集、集約、伝達

初期消火班

火災発見、通報、初期消火

避難誘導班

避難誘導

安全防護班

建物被害の確認、記録、伝達

応急救護班

傷病者の応急手当、観察、搬送

隊長

指揮調整

通報連絡班

情報収集、集約、伝達

初期消火班

発報確認、通報、鎮火確認

避難誘導班

避難誘導支援

安全防護班

建物情報集約、調査、即時使用性判定

応急救護班

応急救護所設置、傷病者情報集約

傷病者役

48 名
13 名

演技、救護体験10 名

役割

主な活動内容人数

責任者

緊急医療救護所の運営管理

1名

医療救護班

トリアージ、診察、処置、搬送の決定

11 名

情報連絡班

緊急医療救護所の情報収集、伝達

5名

応急救護班

傷病者の応急手当、観察、搬送

14 名

傷病者役

演技、救護体験20 名

医療救護本部

医療救護本部における防災無線担当

1名

役割

主な活動内容

人数

本部長

指揮調整

1名

情報収集・発信班

情報収集および関係機関への情報発信

3名

情報整理・集約班

ホワイトボード等による情報の整理、集約

3名

情報共有班

GIS、地図等を用いた情報共有

7名

運営支援班

現地本部運営および地域の支援

2名

帰宅困難者対策班

西口現地本部における防災無線担当

3名

他拠点

防災無線担当4名② 医療救護訓練

52 名③ 西口現地本部訓練

合計

23 名

123 名

注）表中の人数は運営参加者を除く訓練参加者数を示す。

4

2.3
2.3.1

自衛消防訓練（震災対応訓練）目的

自衛消防訓練は、多数のテナントが入居する超高層オフィスビル等において、自衛消防組織による震災対応活動を総合的に実践できるようにするための訓練モデルの構築を目的として実施し
た。

2.3.2

概要

図 2 に新宿駅西口地域で実施した訓練全体の構成における自衛消防訓練の位置付けを示す。表3 には自衛消防訓練の流れを示す。本訓練には、地域事業所勤務者より 48 名が参加し、都区部直下地震（M7.3）の発災直後（地震発生から 1 時間）の場面と初動対応（発災後 1～10 時間）の場
面を設定し、仮想の 28 階建て超高層テナントビルにおいて防災センターに設置する本部隊と入居する各テナントに設置する地区隊が連携して主に以下の災害対応活動を行った。
【発災直後（地震発生から 1 時間）の場面】
・自衛消防隊編成（本部隊・地区隊）、災害対策本部立ち上げ
・火災対応（火災の確認、初期消火）・避難誘導（鎮火確認後、建物内対応）
・閉じ込め者対応（閉じ込め者の確認、救出）・傷病者対応（傷病者の確認、応急手当、観察記録、応急救護所立ち上げ）
・建物被害確認フェーズ１（建物被害の確認、記録、建物内残留可否の判定）【初動対応（発災後 1～10 時間）の場面】
・傷病者対応（情報収集・伝達、搬送）・建物被害確認フェーズ２（建物被害の確認、記録、建物内使用性の判定）
・被害情報の把握
・西口現地本部との情報共有

5

【
自助】
発災直後～

超高層テナントビル
地区隊（テナント）

西口地域

本部隊（防災センター）

応急救護所

【
共助・
公助】
発災数時間後～医療従事者・
ボランティア

傷病者

建築専門家

[凡例]

滞留者

西口現地
本部

ビル・施設

緊急医療
救護所(仮)

災害拠点病院
近接

東口現地
本部

図 2

新宿区
災害対策
本部

新宿区
医療救護
本部

情報伝達・共有

傷病者の流れ

救護支援

新宿駅周辺

建築専門家支援

新宿駅西口地域地震防災訓練における自衛消防訓練の位置付け

表 3

自衛消防訓練（震災対応訓練）の流れ

時間

内容

13:30
13:30～14:00
14:00～14:30
14:30

参加者集合（集合場所：工学院大学３階アーバンテックホール）
出席確認、訓練内容の確認
訓練会場へ移動し準備、練習（訓練会場：１階アトリウム、３階、地下１階）
訓練前半開始（地震発生）【地震発生～1 時間後の発災直後の場面を想定した訓練】
・自衛消防隊編成（本部隊・地区隊）、災害対策本部立ち上げ
・火災対応（火災の確認、初期消火）、避難誘導（鎮火確認後、建物内対応）
・閉じ込め者対応（閉じ込め者の確認、救出）・傷病者対応（傷病者の確認、応急手当、観察記録、応急救護所立ち上げ）
・建物被害確認フェーズ１（建物被害の確認、記録、建物内残留可否の判定）
訓練前半終了
休憩、場面転換
訓練後半開始（発災数時間後）【発災 1 時間後～10 時間後の初動対応の場面を想定した訓練】
・傷病者対応（情報収集・伝達、搬送）・建物被害確認フェーズ２（建物被害の確認、記録、建物内使用性の判定）
・被害情報の把握
・西口現地本部との情報共有
訓練後半終了
振り返り、講評会場へ移動
講評会、アンケート（講評会場：工学院大学３階アーバンテックホール）
訓練終了・解散

14:30～15:05（訓練前半）

15:05
15:05～15:15
15:15
15:15～16:00（訓練後半）
16:00
16:00～16:30
16:30～17:00
17:00

6

2.3.3

訓練会場

図 3～図 5 に自衛消防訓練会場のレイアウト、訓練で使用する資機材の配置および訓練における傷病者搬送・情報伝達経路を示す。訓練における設定として、建物は鉄骨造で地上 28 階、地下2 階の超高層テナントビル（（仮称）新宿タワービル）、入居テナント数は 50、最大在館者数は 1
万 5 千人を仮定し、訓練会場の 1 階には平常時から建物管理業務を行う仮想の防災センターおよび災害時に立ち上げる応急救護所、3 階には仮想テナント事務所（（仮称）西口光学）、地下 1 階には仮想テナント飲食店（（仮称）新宿食堂）を配置した。さらに、3 階および地下 1 階には被害情報を付与するための仮想テナント（3 階：（仮称）西口ホール、地下 1 階：
（仮称）東西ストア）も配置した。

図 3

自衛消防訓練会場（1階）のレイアウト（防災センター・応急救護所（本部隊））※訓練における設定

7

図 4

図 5

自衛消防訓練会場（3階）のレイアウト（西口光学（地区隊））※訓練における設定

自衛消防訓練会場（地下1階）のレイアウト（新宿食堂（地区隊））※訓練における設定

8

2.3.4

訓練における組織編成・役割

図 6 に自衛消防訓練で設定した自衛消防隊の編成と人数構成を、図 7、図 8 に地区隊および本部隊の役割と活動フローを示す。自衛消防隊は、大規模高層建築物の防火・防災管理を行う組織として、消防法で設置が義務付けられている。訓練では 1 階の防災センターにビル全体の災害対応を統括する本部隊を組織し、その下で 3 階と地下 1 階のテナントごとに災害対応を行う地区隊を組織した。本部隊および地区隊の編成は、隊の指揮調整を行う隊長の下、情報収集・連絡・記録を行う通報連絡班、火災の確認・初期消火・防火設備等の確認を行う初期消火班、閉じ込め者の対応・避難誘導等を行う避難誘導班、危険性の確認・建物被害確認・記録・連絡を行う安全防護班および傷病者の救出・応急手当・観察記録・搬送を行う応急救護班を配置した。

１階 本部隊（防災センター） 13名

本部隊長
1名

通報連絡班
2名

初期消火班
1名

避難誘導班
1名

応急救護班
4名

地区隊長
1名

３階テナント 地区隊（西口光学） 12名

通報連絡班
1名

初期消火班
2名

避難誘導班
2名

応急救護班
2名

安全防護班
4名

安全防護班
4名

３階ダミーテナント
地区隊（西口ホール）
地区隊長
1名

通報連絡班
1名

Ｂ１階テナント 地区隊（新宿食堂） 13名

初期消火班
2名

避難誘導班
2名

応急救護班
3名

安全防護班
4名

Ｂ１階ダミーテナント
地区隊（東西ストア）

図 6

自衛消防訓練の組織編成

9※訓練における設定

自衛消防隊（地区隊）の活動フローチャート

時間軸
地区隊長

地震発生

地
震
発
生
直
後

1.活動準備

通報連絡班

初期消火班

• 危険回避行動• 地区隊参集指示• 活動準備指示• 装備・班編成確認

避難誘導班

安全防護班

応急救護班

• 危険回避行動• 装備・班編成の確認

2.火災対応3.危険確認
建物被害確認4.救出・救護• 各班に活動指示• 活動状況の確認• 状況把握• テナント・周囲の情報収集• 通報・連絡• 情報の記録・整理• 火災の確認• 初期消火• 避難経路の確保• 在館者の誘導• 安否確認• テナント・周囲の被害確認・記録・伝達• 危険箇所の立ち入り禁止措置• 傷病者・閉じ込め者の確認・救出• 応急手当• 観察記録• 情報収集• 連絡• 情報の記録・整理• 消防・防火設備の状況確認• 在館者確認• テナント・周囲の被害状況を図面に記録・伝達• 応急救護所の設置
確認• 要搬送者の搬送• 傷病者情報の伝達

１時間後（目安）

初動
対応

5.情報収集6.在館者対応
7.建物被害対応• 各班に活動指示• 活動状況の確認• 状況把握※地区隊長の指示により相互協力

１０時間後（目安）対緊
応急１００時間後（目安）図 7

自衛消防隊（本部隊）の活動フローチャート

時間軸
本部隊長

地震発生

地
震
発
生
直
後

地区隊の役割と活動フロー1.活動準備

通報連絡班

初期消火班

• 危険回避行動• 本部隊参集指示• 活動準備指示• 装備・班編成確認

避難誘導班

安全防護班

応急救護班

• 避難経路の確保• 一時避難場所の確保• 在館者の誘導• 建物外観・モニタリ
ングの確認• 危険箇所の立ち入り禁止措置• 被害記録の集計• 建物被害の確認• 建物内残留可否の判定• 傷病者・閉じ込め者の確認・救出• 応急手当• 観察記録• 応急救護所設置• 在館者の確認• 帰宅困難者対応• 被害図面の集約• 調査優先度確認• 図面に被害ランク記
入• 調査フロアの危険個所指定• 建物内部使用性の集計• 傷病者の受入• 傷病者情報の記
録・整理• 搬送先の確認• 搬送• 搬送先での情報伝
達• 危険回避行動• 装備・班編成の確認

2.火災対応3.危険確認
建物被害確認4.救出・救護• 各班・地区隊に活動指示• 活動状況の確認• 状況把握• 館内状況の記録・
情報収集
• 通報
• 地区隊情報の確
認・記録• 館内放送・連絡• 警報類・火災の確認• 初期消火

１時間後（目安）

初動
対応

5.情報収集6.在館者対応
7.建物被害対応• 各班・地区隊に活動指示• 活動状況の確認• 状況把握• 館内状況の記録・
情報収集• 地区隊情報の確
認・記録• 周辺情報の収集・記録• 館内放送・連絡• 現地本部と連絡• 消防・防火設備の状況確認※本部隊長の指示により相互協力

１０時間後（目安）対緊
応急１００時間後（目安）図 8

本部隊の役割と活動フロー10

2.3.5

訓練実施状況（前半）(1) 地区隊の活動
訓練前半の３階テナント（西口光学）における地区隊の活動状況を図 9、地下１階テナント（新宿食堂）における地区隊の活動状況を図 10 に示す。各地区隊には同様の設定を付与し、発災後１時間の場面における訓練を行った。まず地震発生の合図とともに危険回避行動をとった後、消防隊を編成し、地区隊長の指揮の下で各班員が活動を開始した。通報連絡班は、館内放送と内線電話を用いて本部隊と情報を共有し、各情報をホワイトボードに記録した（図 11）。他の班員はテナ
ント内を見回り、被害状況を確認した。火災を発見後、通報連絡班が本部隊へ通報し、同時に初期消火班が消火器による初期消火活動、避難誘導班が在館者の避難誘導を開始した。火災はすぐに消火することができ、本部隊への鎮火の報告後に各班の活動を再開した。また、閉じ込め者に対しては、避難誘導班がバールを用意し開閉困難な扉を開放した。他方、各テナントでは 5 名の傷病者が発生し、発見後速やかに応急救護班が中心となって傷病者の救出と応急手当を行い、その後傷病者観察記録・情報連絡シート（図 12）を用いて傷病者情報を記録した。安全防護班については、各テナント内で 10 箇所の建物被害を確認すると、チェックシート➊A（図 13）を用いて被害が発生した部位を記録し、本部隊の安全防護班に報告した。

図 9

自衛消防訓練（前半）の３階テナントにおける地区隊の活動状況（左上：地震発生時の危険回避行動、右上：地区隊の編成、左下：消火器による消火活動（初期消火班）、右下：傷病者の応急手当（応急救護班））

11

図 10

自衛消防訓練（前半）の地下１階テナントにおける地区隊の活動状況（左上：地区隊の編成、右上：本部隊への状況報告（通報連絡班）、左下：建物被害確認フェーズ１（安全防護班）、
右下：活動状況の確認（地区隊長））

図 11

訓練（前半）で記入された地区隊活動記録の一例（地下１階テナント）

12

図 12

訓練で記入された傷病者観察記録・傷病者情報連絡シートの一例（青文字：地区隊が記録した情報、赤文字：本部隊が後半に応急救護所で加筆した情報）

13

図 13

訓練で記入された建物チェックシート➊Ａによるテナントの被害記録の一例(2) 本部隊の活動
訓練前半の１階防災センターにおける本部隊の活動状況を図 14 に示す。１階の防災センター
では、地区隊と同時に発災後１時間の場面における訓練を行った。まず地震発生の合図とともに
危険回避行動をとった後、自衛消防隊を編成し、本部隊長の指揮の下で各班員が活動を開始した。
通報連絡班は、館内放送により各地区隊に情報を伝達し、内線電話で地区隊の情報を収集した（図15）。各テナントの地区隊から初期消火による鎮火の連絡を受けると、初期消火班および避難誘導班が消火器を持参して各テナントで鎮火確認を行った。応急救護班は、応急救護所を開設して傷病者の受入れ準備を実施した。また、応急救護所開設の情報を待たずに地下１階のテナントから避難誘導班の付き添いで来た傷病者（歩行可能な傷病者３名）を収容した。安全防護班について
は、建物被害対応フロー（図 16）に沿って建物被害確認フェーズ１を実施した。具体的には、建物周辺の被害状況（チェックシート➍A（図 17））と被災度モニタリングの記録（チェックシート➍B（図 18））を行った後、地区隊の安全防護班が持参したチェックシート➊A（図 13）に基づく
建物被害情報の集約（チェックシート➋（図 19））を行い、建物の構造体の損傷に係る被害が発生しているフロア（図 19 で赤色のチェックがついたフロア）を対象にテナントへ移動して被害ラン
クの確認（チェックシート➍C（図 20））を行い、それらの結果より、建物の即時使用性判定スキーム（表 4）を用いて建物内残留可否の判定（チェックシート➎（図 21））を行った。チェックシート➎（図 71）に示す通り、判定結果は残留可能となり、通報連絡班より館内放送を通じて各地区隊にも伝達した。

14

図 14

自衛消防訓練（前半）の１階防災センターにおける本部隊の活動状況（左上：本部隊の編制、右上：館内放送（通報連絡班）、左下：地区隊が持参した建物被害情報の収集（安全防護班）、
右下：建物被害ランクの確認（安全防護班））

図 15

自衛消防訓練（前半）の本部隊活動記録の一例（１階防災センター）

15

図 16

図 17

図 18

建物被害対応フロー（本部隊使用端末の表示画面）

訓練で入力された建物チェックシート➍Ａによる建物外観の確認結果

訓練で入力された建物チェックシート➍Ｂによるモニタリング等の確認結果

16

図 19

図 20

訓練で入力された建物チェックシート➋による建物被害の集計結果※訓練では３階および地下１階の被害情報を入力

訓練で入力された建物チェックシート➍Ｃによるテナントの被害ランク確認結果の一例

17

表 4

図 21

建物の即時使用性判定スキーム

訓練（前半）で入力された建物チェックシート➎による建物内残留可否の判定結果

18

2.3.7

訓練実施状況（後半）(1) 地区隊の活動
訓練前半の３階テナント（西口光学）における地区隊の活動状況を図 22、地下１階テナント（新宿食堂）における地区隊の活動状況を図 23 に示す。各地区隊には同様の設定を付与し、発災から数時間後の場面における訓練を行った。訓練再開の合図とともに、地区隊長の指揮の下で各班員が自衛消防活動を再開した。通報連絡班は、館内放送と内線電話を用いて本部隊と情報を共有し、各情報をホワイトボードに記録した（図 24）。応急救護所の開設情報を確認した後、応急救護班
は初期消火班や避難誘導班の協力を得て傷病者を１階の応急救護所へ搬送した。自力歩行できな
い傷病者は、担架および肩貸しにより搬送し、階段の担架搬送は傷病者をダミー人形に乗せ換えて実施した。また、安全防護班は、チェックシート➊B の調査図面（図 25）および携帯情報端末（iPad）の調査アプリ（図 26）を利用して各テナント内の建物被害の詳細を記録し、本部隊の安全防護班に報告した。携帯情報端末に記録した情報は、本部隊と共有するために無線 LAN を使用
してサーバーに転送した。建物被害状況の報告後、安全防護班は本部隊によるテナント内の建物被害調査に協力し、調査結果よりテナント内の即時使用性（当面使用可能な範囲）を確認した。

図 22

自衛消防訓練（後半）の３階テナントにおける地区隊の活動状況（左上：地区隊長による活動指示、右上：建物被害の記録（安全防護班）、左下：傷病者の担架搬送（応急救護班、他）、
右下：応急救護所での傷病者の引継ぎ）

19

図 23

自衛消防訓練（後半）の地下１階テナントにおける地区隊の活動状況（左上：地区隊長による活動指示、右上：傷病者の担架搬送（応急救護班、他）、左下：本部隊の建物被害調査への協力（安全防護班）、右下：本部隊への状況報告（通報連絡班））

図 24

訓練で記入された地区隊活動記録の一例（３階テナント）

20

図 25

訓練で記入された建物チェックシート➊Ｂの図面によるテナントの被害記録の一例

図 26

訓練で入力された携帯情報端末(iPad)調査アプリによるテナントの被害記録の一例

21

(2) 本部隊の活動
訓練後半の１階防災センターにおける活動状況を図 27、１階応急救護所における活動状況を図28 に示す。１階の防災センターおよび応急救護所では、発災から数時間後の場面における訓練を行った。通報連絡班は、館内放送により各地区隊に情報を伝達するとともに、内線電話で地区隊の情報を収集した。収集した情報は、班ごとにホワイトボードに整理し、地震被害対応状況シー
ト（図 29）等で集約した。応急救護班は、各テナントから地区隊が搬送してきた傷病者を応急救護所で受入れ、傷病者情報一覧（図 30）に傷病者の情報を記録し、本部隊長に報告した。その後、応急救護班は地区隊の協力を得て、緊急医療救護所に向けて要搬送者の担架搬送を開始した（訓練では搬送開始まで）。また、安全防護班については、各地区隊が持参した建物チェックシート➊
B（図 25）および携帯情報端末で記録した被害写真を参照しながらテナントの建物被害状況をチェックシート➌（図 31）のフロア図面に記入した。建物被害情報の収集後、安全防護班は、チェックシート➋（図 19）における調査優先度の高い３階および地下１階のテナントの被害調査を再度実施した。テナント内の個々の被害について、チェックシート➍C（図 20）に基づく被害ラン
クを判定し、その結果を予め被害情報が記入されたチェックシート➌（図 31）のフロア図面に追記して建物内部の使用性を確認した。その結果は本部隊長および地区隊に報告された。一方、防災センターでは、調査を行ったフロアの建物内部使用性をチェックシート➎（図 32）を用いて集約して建物全体の使用性を把握し、その結果を西口現地本部に伝達した。

図 27 自衛消防訓練（後半）の１階防災センターにおける本部隊の活動状況（左上：本部隊長による活動指示、右上：地区隊からの建物被害情報の収集（安全防護班）、左下：建物被害調査結果の報告（安全防護班）、右下：傷病者情報の報告（応急救護班））

22

図 28 自衛消防訓練（後半）の１階応急救護所における本部隊の活動状況（左上：傷病者の受入れ、右上：傷病者情報の集約、左下：傷病者の収容状況、右下：医療救護所に向けた傷病者の
搬送）

図 29

訓練で記入された地震被害対応状況

23

図 30

図 31

訓練で記入された応急救護所における傷病者情報一覧

訓練で記入された建物チェックシート➌による地下１階の被害記録

24

図 32

訓練で入力された建物チェックシート➎による建物内部使用性の判定結果

25

2.4
2.4.1

医療救護訓練目的

医療救護訓練は、新宿駅西口地域に設置された緊急医療救護所における医療救護活動を想定し、地域の事業者、医療従事者、病院および行政が連携して行う大規模地震災害時の効果的な傷病者対応と情報伝達の実践および仕組みづくりを目的として実施した。

2.4.2

概要

図 33 に新宿駅西口地域で実施した訓練全体の構成における医療救護訓練の位置付けを示す。
表 5 には医療救護訓練の流れを示す。本訓練には、地域事業所勤務者、新宿区職員および学生を合わせた 41 名の非医療従事者と新宿区医師会等の医療従事者 11 名の計 52 名が参加した。訓練
では、都区部直下地震（M7.3）の発生後数時間が経過した初動対応以降の場面を設定し、地域の災害拠点病院の近隣への設置を想定した仮想緊急医療救護所および新宿区の医療救護本部において主に以下の災害対応活動を行った。
【発災後数時間が経過した初動対応以降の場面】
・仮想緊急医療救護所の立ち上げ
・傷病者の受入れ・トリアージ、診察、処置、搬送の決定（医療救護班）
・応急手当、搬送（応急救護班）
・情報収集・伝達、医療救護本部との連絡・重症者搬送先の確認（情報連絡班）
・仮想緊急医療救護所との連絡・重症者搬送先の指示（医療救護本部）

26

【
自助】
発災直後～

超高層テナントビル
地区隊（テナント）

西口地域

本部隊（防災センター）

応急救護所

【
共助・
公助】
発災数時間後～医療従事者・
ボランティア

傷病者

建築専門家

[凡例]

滞留者

西口現地
本部

ビル・施設

緊急医療
救護所(仮)

災害拠点病院
近接

新宿区
災害対策
本部

東口現地
本部

図 33

新宿区
医療救護
本部

情報伝達・共有

傷病者の流れ

救護支援

新宿駅周辺

建築専門家支援

新宿駅西口地域地震防災訓練における医療救護訓練の位置付け

表 5

医療救護訓練の流れ

時間

内容

13:30
13:30～14:00
14:00～14:40
14:40

参加者集合（集合場所：工学院大学３階アーバンテックホール）
出席確認、訓練内容の確認、傷病者役の演技指導等
訓練会場へ移動し準備、傷病者役の演技指導等（訓練会場：１階アトリウム）
訓練前半開始（発災数時間後）【発災数時間後以降の初動対応の場面を想定した訓練】
・ブリーフィング、仮想緊急医療救護所の立ち上げ
・傷病者の受入れ・トリアージ、診察、処置、搬送の決定（医療救護班）
・応急手当、搬送（応急救護班）
・情報収集・伝達、医療救護本部との連絡・重症者搬送先の確認（情報連絡班）
・仮想緊急医療救護所との連絡・重症者搬送先の指示（医療救護本部）
訓練前半終了
振り返り、役割交代
訓練後半開始（発災数時間後）【発災数時間後以降の初動対応の場面を想定した訓練】※役割を交代して訓練前半と同じ内容を実施
訓練後半終了
振り返り、講評会場へ移動
講評会、アンケート（講評会場：工学院大学３階アーバンテックホール）
訓練終了・解散

14:40～15:10（訓練前半）

15:10
15:10～15:30
15:30
15:30～16:00（訓練後半）
16:00
16:00～16:30
16:30～17:00
17:00

27

2.4.3

訓練会場

図 34 に医療救護訓練の会場レイアウトおよび訓練における傷病者の搬送経路を示す。訓練における設定として、地域の災害拠点病院の近隣への設置を想定した仮想の緊急医療救護所を工学院大学新宿キャンパスの 1 階アトリウムに配置し、新宿区の医療救護本部を東新宿保健センター
内に配置した。

図 34

医療救護訓練会場のレイアウト（仮想緊急医療救護所）※訓練における設定

28

2.4.4

訓練における組織編成・役割

図 35 に医療救護訓練で設定した仮想の緊急医療救護所および新宿区医療救護本部における組
織編成と人数構成を示す。仮想の緊急医療救護所では、救護所責任者（区職員）の下に医療救護
統括リーダー（医師）と情報連絡班統括リーダー（区職員）を配置し、医療救護統括リーダーの下には医療救護班と応急救護班、情報連絡班統括リーダーの下には情報連絡班をそれぞれ配置した。医療救護班は、傷病者のトリアージ、診察、処置、および搬送の決定を主な役割として、医師、看護師または保健師、事務員またはソーシャルワーカーの 3 名編成で 3 班を配置した。また
応急救護班は、傷病者の応急手当および搬送を主な役割とし、事業所勤務者（非医療従事者）のボランティアとしてリーダーの下に 2 名編成で 3 班を配置した。情報連絡班については、救護所内の情報を集約してホワイトボードに記載する情報集約担当 2 名（事業所勤務者および区職員）、集めた情報を PC のクラウドツールに入力して医療救護本部および西口現地本部との情報共有を行う情報管理担当 1 名（事業所勤務者）および防災行政無線を使用して医療救護本部との連絡を行う防災無線担当 1 名（区職員）を配置した。一方、東新宿保健センターに設置した医療救護本部には、区職員による防災無線担当 1 名を配置し、防災行政無線とパソコンのクラウドツールを使用して緊急医療救護所の情報を共有するとともに、救護所における重症者の搬送先の決定や物品調達等の調整を行う役割とした。

緊急医療救護所（仮）緊急医療救護所（仮）責任者

医療救護統括リーダー

応急救護班
リーダー

情報連絡班統括リーダー

情報連絡班
情報集約担当（2名）

医療救護班（3名×3班）

情報連絡班
情報管理担当（1名）

情報連絡班
防災無線担当（1名）

応急救護班（2名×3班）

区医療救護本部（東新宿保健センター）

【凡例】

図 35

区医療救護本部
防災無線担当事業所勤務者（ボランティア）

医療従事者

情報伝達

区職員

医療救護訓練における仮想の緊急医療救護所および新宿区医療救護本部の組織編成※訓練における設定

29

2.4.5

訓練実施状況

(1) ブリーフィング
仮想緊急医療救護所の設営状況を図 36、ブリーフィングの様子を図 37 に示す。訓練開始後 10分間のブリーフィングで仮想緊急医療救護所を立ち上げ、救護所責任者をはじめ参集者同士の自己紹介、役割および実施事項の確認、資機材の確認等を行った。また、医療救護統括リーダー、
医療救護班および応急救護班には役割ごとにブリーフィングの実施項目とその流れが記載された
ブリーフィングアクションカードを配布した。図 38 に訓練で使用した応急救護班用のアクショ
ンカードを示す。

図 36 医療救護訓練の会場（左上：トリアージポスト（奥）・事務エリア（手前）、右上：重症者
エリア、左下：中等症者エリア、右下：軽症者エリア）

30

図 37

医療救護訓練のブリーフィングの様子（左：訓練前半、右：訓練後半）

図 38

（表）
（裏）
訓練で使用したブリーフィングアクションカードの一例（応急救護班用）※国立国際医療研究センター病院救急科 佐々木 亮 氏作成

31

(2) 医療救護活動
仮想緊急医療救護所における各班の訓練実施状況を図 39～図 41 に示す。本訓練では、前半と後半で 2 回の同じシナリオの訓練に対して役割のみを交替して実施することにした。医療救護班、応急救護班および傷病者役は実施者と評価者に役割が分かれ、前半と後半で役割を交替した。情報連絡班についても前半と後半で実施する役割を交替した。また、訓練にあたり、医療救護統括
リーダー、医療救護班および応急救護班には役割ごとに救護活動の実施項目とその流れが記載された行動時用アクションカードを配布した。図 42 に訓練で使用した応急救護班用のアクション
カードを示す。
救護を求めて 10 名の傷病者役が次々に救護所にやってくると、トリアージポストでは、医療救護班による傷病者の一次トリアージとトリアージタグの記入を行い、応急救護班はトリアージ区
分に応じて傷病者を重症、中等症および軽症に分けられた各傷病者エリアに誘導または搬送した。
トリアージポストで記入されたトリアージタグは、複写シートの１枚目（災害現場用）を剥がして事務エリアで回収したうえで、傷病者に身につけられた。図 43 に訓練で使用したトリアージタ
グとトリアージタグ記入結果の一例を示す。そして各傷病者エリアでは、医療救護班が傷病者の診察を行い、応急救護班が医療救護班の指示を受けて応急手当を行った。また、救護所からの重症者の搬送時には、医療救護班による二次トリアージによって優先順位が決定され、情報連絡班
が医療救護本部に搬送先を確認した後、応急救護班が担架により災害拠点病院に向けて搬送を開始した（訓練では搬送開始までを実施）。一方、事務エリアでは、救護所責任者による指揮調整および救護所内の状況を把握し、情報連絡班による救護所情報の集約・管理、医療救護本部との情報連絡を行った。関係機関との情報共有手段としては、防災行政無線に加え、インターネットが使用可能であることを前提にクラウドツールを使用し、救護所関係情報を医療救護本部および西口現地本部と共有した。図 44 に情報連絡班（情報管理担当）が訓練の前後半を通じてクラウドツールに入力したトリアージタグ記載状況を示す。図 45～47 には情報連絡班（情報集約担当）が訓練の前半にホワイトボードの救護所関係情報記入フォーマットに記入した救護所体制・傷病者受入れ状況、重症者搬送状況および物品調達状況を示す。これらの情報は、情報連絡班（情報管理担当）がクラウドツールに入力することにより、医療救護本部および西口現地本部と共有された。

32

図 39 仮想緊急医療救護所における医療救護班の活動状況（左上：一次トリアージ（前半）、右上：応急救護班への指示伝達（後半）、左下：重症者の診察・二次トリアージ（前半）、右下：中等症者の診察（後半））

図 40 仮想緊急医療救護所における応急救護班の活動状況（左上：傷病者の介添（前半）、右上：
傷病者の応急手当（前半）、左下：傷病者の担架への移し替え（後半）、右下：傷病者の担架搬
送（後半）
）

33

図 41 仮想緊急医療救護所における情報連絡班の活動状況（左上：重症者情報の収集（前半）、
右上：重症者情報の集約（前半）、左下：重症者エリアとの搬送先情報の共有（後半）、右下：
クラウドツールへの入力・情報共有（後半）
）

（表）
（裏）
図 42 訓練で使用した行動時用アクションカードの一例（応急救護班用）※国立国際医療研究センター病院救急科 佐々木 亮 氏作成

34

図 43

図 44

訓練で使用したトリアージタグとトリアージタグ記入結果の一例

訓練でクラウドツールに入力されたトリアージタグ記載状況（前半および後半）

35

図 45

訓練でホワイトボードに記入された救護所体制・傷病者受入れ状況（前半）

図 46

訓練でホワイトボードに記入された重症者搬送状況（前半）

図 47

訓練でホワイトボードに記入された物品調達状況（前半）36

(3) 振り返り（デブリーフィング）
医療救護訓練の振り返り（デブリーフィング）の様子を図 48 に示す。前半と後半それぞれの訓
練終了後に行った振り返りでは、班ごとに訓練参加者による訓練内容の振り返りと状況確認が行
われ、活動内容における改善点等について話し合われた。訓練後半終了後には、訓練全体の振り返りと真剣に取り組んだ参加者に対する表彰が行われた。

図 48 医療救護訓練の振り返り（デブリーフィング）の様子（左上：医療救護班（前半終了後）、
右上：応急救護班（後半終了後）、左下：情報連絡班（前半終了後）、右下：訓練全体の振り返
り）

37

2.5
2.5.1

西口現地本部訓練
目的

新宿駅周辺地域では、地域で連携した効果的な災害対応を行うために、東西地域に現地本部を設置する。現地本部は、事業者と新宿区帰宅困難者対策班が協力して設置・運営し、関係機関間の調整等を行う。西口現地本部訓練は、西口現地本部を中心に関係機関等との情報連絡やエリア内での情報共有、地域における効果的な災害対応のための意思決定を行い、西口現地本部の機能と運営上の課題を検証することを目的として実施した。

2.5.2

概要

図 49 に新宿駅西口地域で実施した訓練全体の構成における西口現地本部訓練の位置付けを示す。表 6 には西口現地本部訓練の流れを示す。本訓練には、西口現地本部要員として地域事業所
勤務者、新宿区職員および学生の 19 名と他拠点の防災無線担当 4 名の計 23 名が参加した。訓練では、改定を進める新宿ルール（行動計画）の 4 つの時間軸を念頭において、都区部直下地震（M7.3）の発災直後（地震発生から 1 時間後～2 時間後想定）の場面、発災直後から一時避難（地震発生から 2 時間後～6 時間後想定）の場面および一時避難から一時滞在（地震発生から 6 時間後～10
時間後想定）の場面を設定し、工学院大学新宿キャンパスに設置した西口現地本部等において主に以下の災害対応活動を行った。
【発災直後】（地震発生から 1 時間後～2 時間後想定）
・現地本部の立ち上げ・開設
・地域内ビルや関係機関との通信・情報共有
・避難誘導先の情報提供【発災直後から一時避難】（地震発生から 2 時間後～6 時間後想定）
・新宿駅周辺地域および広域の被災状況の把握・事業者への情報提供
・ボランティアの活用【一時避難から一時滞在】（地震発生から 6 時間後～10 時間後想定）
・各施設の滞留者受入れ可否状況の把握
・一時滞在施設情報の情報提供
・ボランティアや専門家の派遣に必要な情報の把握
・物資や人材等の調整

38

【
自助】
発災直後～

超高層テナントビル
地区隊（テナント）

西口地域

本部隊（防災センター）

応急救護所

【
共助・
公助】
発災数時間後～医療従事者・
ボランティア

傷病者

建築専門家

[凡例]

滞留者

ビル・施設

西口現地
本部

緊急医療
救護所(仮)

災害拠点病院
近接

東口現地
本部

図 49

新宿区
災害対策
本部

新宿区
医療救護
本部

情報伝達・共有

傷病者の流れ

救護支援

新宿駅周辺

建築専門家支援

新宿駅西口地域地震防災訓練における西口現地本部訓練の位置付け

表 6

西口現地本部訓練の流れ

時間

内容

13:30
13:30～14:00
14:00～14:40
14:40

参加者集合（集合場所：工学院大学３階アーバンテックホール）
出席確認、訓練内容の確認
訓練会場へ移動し準備、役割分担の確認等（訓練会場：２階）
訓練前半開始（発災 1 時間後）
【発災直後】（地震発生から 1 時間後～2 時間後想定）
・現地本部の立ち上げ・開設、地域内ビルや関係機関との通信・情報共有
・避難誘導先の情報提供【発災直後から一時避難】（地震発生から 2 時間後～6 時間後想定）
・新宿駅周辺地域および広域の被災状況の把握、事業者への情報提供
・ボランティアの活用
訓練前半終了振り返り
訓練後半開始（発災から 6 時間後）【一時避難から一時滞在】（地震発生から 6 時間後～10 時間後想定）
・各施設の滞留者受入れ可否状況の把握、一時滞在施設情報の情報提供
・ボランティアや専門家の派遣に必要な情報の把握、物資や人材等の調整訓練後半終了
振り返り、講評会場へ移動
講評会、アンケート（講評会場：工学院大学３階アーバンテックホール）
訓練終了・解散

14:40～15:10（訓練前半）

15:10
15:10～15:20
15:20
15:20～16:00（訓練後半）
16:00
16:00～16:30
16:30～17:00
17:00

39

2.5.3

訓練会場

図 50 に西口現地本部訓練会場のレイアウトを示す。図 51 には西口現地本部内のレイアウトを示す。本訓練では、工学院大学新宿キャンパスの 2 階に西口現地本部を配置した。

図 50

西口現地本部訓練会場のレイアウト（工学院大学2階）

図 51

西口現地本部内のレイアウト40

2.5.4

訓練における組織編成・役割

図 52 に西口現地本部訓練で設定した西口現地本部および他拠点における組織編成と人数構成
を、表 7 に西口現地本部要員の役割と活動内容を示す。西口現地本部は、現地本部運営マニュア
ルに準じた組織編成とし、運営指揮を行う本部長の下、情報収集・発信班、情報整理・集約班、情報共有班、運営支援班および帰宅困難者対策班を配置した。帰宅困難者対策班を除く現地本部要員は事業所勤務者および学生で構成し、情報収集･発信班は、関係機関や地域の高層ビル等からの情報の受付と発信、情報整理・集約班は現地本部に報告された各種情報の整理、情報共有班は整理された情報の WebGIS 等による可視化、運営支援班はボランティアや物資等に関する情報入手と要支援先とのマッチングをそれぞれ担当した。帰宅困難者班は新宿区より派遣され、新宿区災害対策本部、東口現地本部および角筈地域本部に配置した防災無線担当との防災行政無線による情報伝達を担当した。なお、新宿区災害対策本部は都災害対策本部と情報伝達を行った。
西口現地本部本部長

情報収集・発信班（3名）

情報整理・集約班
（3名）

情報共有班
（7名）

運営支援班
（2名）

帰宅困難者対策班（3名）
情報伝達

防災無線担当（2名）

防災無線担当（1名）

防災無線担当（1名）

新宿区災害対策本部

東口現地本部角筈地域本部【凡例】

図 52

事業所勤務者・学生

西口現地本部訓練の組織編成
表 7

役割

担当

本部運営

本部長

区職員

※訓練における設定

西口現地本部要員の役割と活動内容

情報収集・発信班
情報収集・発信帰宅困難者対策班（新宿区から派遣）
情報整理・集約

情報整理・集約班

災対活動支援

運営支援班

情報共有

情報共有班

活動内容
西口現地本部の運営指揮（状況把握、意思決定、指示、外部との調整）関係機関（高層ビル・防災センターや新宿区災害対策本部、東口現地本部等）からの情報の受付、取り扱い（重要度、担当班など）
新宿区災害対策本部・角筈地域本部・東口現地本部との情報共有
情報収集・発信班が受け付けた各種情報から、事業者
や滞留者等に提供すべき情報を抽出し、各種情報をホワイトボードに整理
情報収集・発信班が受け付けた各種情報から、専門家・ボランティア・物資等に関する提供・派遣依頼情報をホワイトボードに整理
ホワイトボードに整理された情報を地図や各種シス
テムに整理し、情報を可視化

412.5.5

訓練実施状況（前半）

訓練前半の西口現地本部の活動状況を図 53、図 54 に示す。訓練前半では、発災直後の場面（地震発生から 1 時間後～2 時間後想定）および発災直後から一時避難の場面（地震発生から 2 時間
後～6 時間後想定）における訓練を連続して行った。訓練の前提となる被害状況として、新宿駅周辺地域では震度 6 強を観測し、交通機関は広域で停止し、地域内には大量の滞留者とともに多数の傷病者や火災も発生し、ライフライン被害により一時的に停電や断水等が見られたが、1 時間
後に一部のビルを除き電力は復旧している状況を設定した。西口現地本部の開設後、地域内の各高層ビルの建物被害情報や傷病者発生情報、活動支援情報等が付与されると、各班が連携し、防災行政無線等による新宿区災害対策本部、東口現地本部、近隣高層ビル等関係機関の活動状況の把握および新宿駅周辺や高層ビルの被害情報を集約・整理して状況認識の統一を図るとともに、事業者への情報提供を行った。また、新宿駅周辺地域および広域の被災状況を把握するために
WebGIS による情報共有システムを活用し、高層ビルの被害情報や滞留者受入れ状況等を共有するために Web システムも援用した。図 55 に訓練前半における状況付与の一例を示す。図 56 に
WebGIS による情報共有システム、図 57 には情報共有ツールとして利用した Web システムを示す。また、西口現地本部内で用いた情報整理シートのフォーマット例を図 58～図 62 に示す。

図 53

西口現地本部訓練（前半）の実施状況(1)（左上：西口現地本部の様子、右上：情報収集・発信班による収集情報の記録、左下：情報整理・集約班による情報集約、右下：運営支援班による資源情報の整理）

42

図 54

西口現地本部訓練（前半）の実施状況(2)（上：情報共有班によるWebGISへの情報入力、

下：地図への情報の書き込み）

図 55

西口現地本部訓練（前半）における状況付与の一例

43

図 56

新宿駅周辺・広域被害情報等の共有に使用したWebGISシステム（上：ノートPC等での利用を想定した詳細版、下：タブレットPCやスマートフォンでの利用を想定した簡易版）

44

図 57

高層ビル被害情報や滞留者受入情報等の共有に使用したWebシステム※訓練における設定
発生した災害(地震）に関する情報
記入日時
発生日時
地震の発生場所
震源・深さ

マグニチュード

各地の震度

津波警報

図 58

地震情報の情報整理シート45主要な関係拠点と連絡方法
No
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33

拠点名

活動状況

図 59

連絡先担当

連絡先

備考

主要関係拠点との連絡方法の情報整理シート

入手情報の記録
No

入手時刻

情報の概要

対応の要否

担当者

期限

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34

図 60

入手情報を記録するための情報整理シート

46

備考

新宿駅西口地域の高層ビル傷病者発生状況一覧
番号

区分 想定場所と名称

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33

新
宿
駅
周
辺
の
高
層
ビ
ル

図 61

ビル名

新宿タワービル

図 62

傷病者数
歩ける人

相互住宅(新宿第一生命）
新宿NSビル新宿モノリス
新宿エルタワー
新宿センタービル
新宿住友
オークタワー
住友セントラルパークビル
新宿野村
新宿パークタワー
新宿国際（東京都市開発）
新宿アイランド
東京オペラシティ
損害保険ジャパン
工学院大学
三井不動産（新宿三井ビル）
エステック情報
京王プラザ
ハイアットリージェンシー東京
グリーンタワー
東京都庁
KDDI
ヒルトンインターナショナルワシントンホテルファーストウエスト
新宿スクエアタワー
日土地西新宿ビル（オークタワーツインビル）
モード学園
JR東日本
新宿マインズタワー
NTT代々木ドコモ
小田急サザンタワー
・・・・

記入
(更新)
時刻

即時使用
判定結果

傷病者数
歩けない人

備考

ビルA
ビルB
ビルC
ビルD
ビルE
ビルF
ビルG
ビルH
ビルI
ビルJ
ビルK
ビルL
ビルM
ビルN

タワービル
ビルO
ビルP
ビルQ
ビルR
ビルS
ビルT
ビルU
ビルV
ビルW
ビルX
ビルY
ビルZ
ビルAA
ビルAB
ビルAC
ビルAD
ビルAE

高層ビルでの傷病者の発生状況を把握するための情報整理シート

火災の有無

インフラの状況

調査優先度記入欄（該当に○）

在館者数
電気

ガス

水道

通信

トイレ

点検日

調査優先度（参考）

０
低

10
高

時

分

年

月

日 0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

時

分

年

月

日 0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

時

分

年

月

日 0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

時

分

年

月

日 0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

時

分

年

月

日 0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

時

分

年

月

日 0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

時

分

年

月

日 0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

時

分

年

月

日 0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

時

分

年

月

日 0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

時

分

年

月

日 0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

時

分

年

月

日 0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

時

分

年

月

日 0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

時

分

年

月

日 0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

時

分

年

月

日 0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

時

分

年

月

日 0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

時

分

年

月

日 0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

時

分

年

月

日 0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

時

分

年

月

日 0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

時

分

年

月

日 0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

時

分

年

月

日 0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

時

分

年

月

日 0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

時

分

年

月

日 0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

時

分

年

月

日 0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

時

分

年

月

日 0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

時

分

年

月

日 0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

時

分

年

月

日 0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

時

分

年

月

日 0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

時

分

年

月

日 0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

時

分

年

月

日 0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

時

分

年

月

日 0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

特記事項
（特に重要と思われる事項を記入）

ビルのインフラ状況や在館者数および安全性確認結果を把握するための情報整理シート47

2.5.6

訓練実施状況（後半）

訓練前半の西口現地本部の活動状況を図 63、訓練実施後の振り返りの様子を図 64 に示す。訓練後半では、一時避難から一時滞在の場面（地震発生から 6 時間後～10 時間後想定）における訓練を行った。地域内の各高層ビルの滞留者受入れ可否の情報や応援要請の情報等が付与されると、情報の収集、整理、集約を行うとともに、人材派遣や資源配分のために必要な情報の分析と検討を行い、事業者や関係機関へ情報提供した。また、近隣の高層ビルの防災センターからの情報伝達を受ける形で、並行して実施した自衛消防訓練（震災対応訓練）におけるビルの被害状況を確認した。一方、並行して実施した医療救護訓練における仮想緊急医療救護所の活動状況はクラウ
ドツールを利用して共有した。図 65 に訓練後半における状況付与の一例を示す。図 66～図 73 には西口現地本部訓練でホワイトボードに集約された情報を示す。

図 63

西口現地本部訓練（後半）の実施状況（左上：現地本部の様子、右上：近隣の高層ビルの防災センターからの情報伝達、左下：帰宅困難者対策班による情報伝達、右下：情報整理・集約班による滞留者受入れ可否状況の集約）

48

図 64

図 65

西口現地本部訓練の振り返りの様子

西口現地本部訓練（後半）における状況付与の一例

49

図 66

訓練で集約した新宿駅西口地域の高層ビルの被害情報

図 67

訓練で集約した新宿駅周辺地域の被害状況

図 68

訓練で集約した広域の被害情報等

50

図 69

訓練における入手情報の記録

図 70

訓練で集約した地域の医療救護情報

図 71

訓練で集約した資機材の提供情報

51

図 72

訓練で集約した応急救護ボランティアの派遣情報

図 73

訓練で集約したボランティア・専門家の派遣情報

52

2.6

講評会の概要一連の訓練終了後、各訓練の参加者、関係者および見学者を集めて講評会を実施した。
・時間：16 時 30 分～17 時 00 分
・会場：工学院大学新宿キャンパス

高層棟 3 階アーバンテックホール

・参加者：訓練参加者、訓練関係者および見学者
・プログラム《司会》新宿駅周辺防災対策協議会

西口地域部会長

久田 嘉章 氏東京消防庁新宿消防署長

湯浅 達也 氏株式会社セノン 企画監査グループ統括／取締役執行役員

上倉 秀之 氏16:40～16:45 講評
16:45～16:55 訓練総括
(1) 自衛消防訓練(2) 西口現地本部訓練
工学院大学 准教授

村上 正浩 氏

救急・災害医学分野 兼任教授

太田 祥一 氏新宿区医師会

山本 史郎 氏新宿駅周辺防災対策協議会 座長

宮﨑 明浩 氏(3) 医療救護訓練
東京医科大学16:55～17:00 閉会の辞

53

第3章 訓練参加者に対するアンケート調査
3.1

アンケート調査概要

平成 27 年度の新宿駅西口地域地震防災訓練の参加者を対象に、満足度や役割の達成度等の評
価および今後の課題やテーマ等を抽出することを目的としてアンケート調査を実施した。調査は、訓練当日の講評会において行われた。調査票は訓練種別に応じて作成し、参加者には各自が参加した訓練の調査票に対する回答を依頼した。回答方法は、選択肢方式および記述方式を併用し、選択肢については各問に対する肯定表現と否定表現に中間表現および中立表現を加えた 5 択方式とした。表 8 に訓練種別ごとの参加者数、アンケート回収数および回収率を示す。回収率は全体で 61%であった。

表 8

訓練参加者に対するアンケート調査回収状況

訓練種別

参加者数

回収数

回収率

自衛消防訓練

48

37

77%

医療救護訓練

52

21

40%

西口現地本部訓練

23

17

74%

合計

123

75

61%

54

3.2

自衛消防訓練アンケート調査結果概要

自衛消防訓練の参加者に対し、以下の設問からなるアンケート調査を実施した。
Q1. 訓練における配置と役割をご記入ください。
Q2. 訓練の内容はいかがでしたか？
Q3. 訓練の分かりやすさはいかがでしたか？
Q4. 訓練における役割を円滑に実施できたと思いますか？
Q5. 訓練を通じてご自身の災害対応能力を高める知識や経験が得られたと思いますか？
Q6. 事業所（お勤め先）における災害対応力の向上に役立つ訓練だったと思いますか？
Q7. 地域（新宿駅西口地域）における災害対応力の向上に役立つ訓練だったと思いますか？
Q8. 今年度実施した関連する講習会への参加状況をご記入ください。
Q9. 上記設問の講習会に一つでも参加された方に伺います。講習会で学んだことが本訓練における総合的な災害対応活動の実践に役立ったと思いますか？
Q10.本日の訓練の内容で事業所(お勤め先)でも取り入れたいと思う事があればお聞かせください。
Q11.本日の訓練について、ご感想をお聞かせください。
Q12.お勤め先についてお聞かせください。
Q13.協議会へのご意見、ご質問等がございましたらご記入ください。

回答者 37 名の属性については、テナント入居者と答えた方が 10 名、建物・施設管理者と答えた方が 13 名、自衛消防隊としての役割があると答えた方が 18 名であった。図 74～図 79 にアンケート調査結果の一部を示す。設問 2 の訓練に対する満足度は、「満足」または「どちらかというと満足」と答えた方が 36 名（97%）、「どちらともいえない」が 1 名（3％）であった。設問 3 の訓練の分かりやすさについては、「易しい」または「どちらかというと易しい」と答えた方が 20
名（54％）、「どちらともいえない」が 12 名（32％）、「どちらかというと難しい」または「難しい」が 5 名（14％）であり、比較的分かりやすかったことが伺える。設問 4 の役割を円滑に実施できたと思うかについては、「思う」または「どちらかというと思う」と答えた方が 26 名（70％）、「どちらともいえない」が 5 名（14%）、「どちらかというと思わない」が 6 名（16%）であった。
設問 5～設問 7 では、自身、事業所および地域に対して、いずれも災害対応力を高める効果を認める回答が 75%以上と多かった。設問 8 では、関連する講習会への参加状況について、いずれの講習会も 30％以下であり、講習会と訓練の両方に参加した人が少ないものの、設問 9 の講習会で学んだことが訓練に役立ったと思うと答えた方が 11 名（78％）であることから、講習会への参加
が災害対応スキルの向上に役立ったと考えられる。良かった点として「実践的な内容で様々な判断や気づきを与えるきっかけとなった」、「シナリオや役割が分かりやすく、何をすべきか明解で動きやすかった」等が挙げられた。一方、改善点として「手の空く時間が多く緊張感がやや薄れた」「本部隊と地区隊がもっと機能的に連携して訓練ができると良かった」等が挙げられた。

55

Q2. 訓練の内容はいかがでしたか？
1件
訓練の内容（N=37件）

満足(11件)

11件

25件

0%

25%

どちらかというと満足(25件)

どちらともいえない(1件)

図 74

50%

75%

どちらかというと不満(0件)100%

不満(0件)

回答なし(0件)

自衛消防訓練参加者に対するアンケート調査結果（設問 1）
Q3. 訓練の分かりやすさはいかがでしたか？
1件

訓練の分かりやすさ（N=37件）

易しい(2件)

2件

18件

0%
どちらかというと易しい(18件)

図 75

12件

25%
どちらともいえない(12件)50%
どちらかというと難しい(4件)

4件
75%
難しい(1件)100%
回答なし(0件)

自衛消防訓練参加者に対するアンケート調査結果（設問 2）
Q4. 訓練における役割を円滑に実施できたと思いますか？

訓練における役割を円滑に実施できた（N=37件）
思う(7件)

7件

0%
どちらかというと思う(19件)

図 76

19件
25%
どちらともいえない(5件)

5件

50%
どちらかというと思わない(6件)

6件

75%
思わない(0件)

100%
回答なし(0件)

自衛消防訓練参加者に対するアンケート調査結果（設問 3）Q5. 訓練を通じてご自身の災害対応能力を高める知識や経験が得られたと思いますか？
Q6. 事業所（お勤め先）における災害対応力の向上に役立つ訓練だったと思いますか？
Q7. 地域（新宿駅西口地域）における災害対応力の向上に役立つ訓練だったと思いますか？
自身の災害対応能力を高める（N=37件）

20件
17件

2件

15件

4件
1件

地域の災害対応力の向上に役立つ（N=37件）

14件

0%
どちらかというと思う

図 77

3件

1件

事業所の災害対応力の向上に役立つ（N=37件）

思う

12件

14件

25%
どちらともいえない

8件

50%
どちらかというと思わない

75%
思わない(0件)

100%
回答なし(0件)

自衛消防訓練参加者に対するアンケート調査結果（設問 5,6,7）

Q8. 今年度実施した関連する講習会への参加状況をご記入ください。
自衛消防組織による震災対応
活動講習会(N=37件)
建物被害対応の実践トレーニング(N=37件)

10件

27件

6件

31件

1件

応急救護講習会(N=37件)

36件
0%

25%

50%

参加

図 78

75%

100%

不参加

自衛消防訓練参加者に対するアンケート調査結果（設問 8）Q9. 上記設問の講習会に一つでも参加された方に伺います。講習会で学んだことが本訓練における総合的な災害対応活動の実践に役立ったと思いますか？
講習会で学んだことが訓練に役立った（N=14件）
思う(6件)

図 79

0%
どちらかというと思う(5件)

6件

5件

25%
どちらともいえない(3件)50%
どちらかというと思わない(0件)

3件
75%
思わない(0件)

100%
回答なし(0件)

自衛消防訓練参加者に対するアンケート調査結果（設問 9）＊講習会不参加者を除く

56

3.3

医療救護訓練アンケート調査結果概要

医療救護訓練の参加者に対し、以下の設問からなるアンケート調査を実施した。
Q1. 訓練における配置と役割をご記入ください。
Q2. 訓練の内容はいかがでしたか？
Q3. 訓練の分かりやすさはいかがでしたか？
Q4. 訓練における役割を円滑に実施できたと思いますか？
Q5. 訓練を通じてご自身の災害対応能力を高める知識や経験が得られたと思いますか？
Q6. 事業所（お勤め先）における災害対応力の向上に役立つ訓練だったと思いますか？
Q7. 地域（新宿駅西口地域）における災害対応力の向上に役立つ訓練だったと思いますか？
Q8. 今年度実施した関連する講習会への参加状況をご記入ください。
Q9. 上記設問の講習会に一つでも参加された方に伺います。講習会で学んだことが本訓練における総合的な災害対応活動の実践に役立ったと思いますか？
Q10.本日の訓練の内容で事業所（お勤め先）でも取り入れたいと思うことがあればお聞かせください。
Q11.本日の訓練について、ご感想をお聞かせください。
Q12.勤め先についてお聞かせください。
Q13.協議会へのご意見、ご質問等がございましたらご記入ください。

回答者 21 名の属性については、テナント入居者と答えた方が 2 名、建物・施設管理者と答えた方が 3 名、その他と答えた方が 4 名、回答なしが 12 名であった。図 80～図 85 にアンケート調
査結果の一部を示す。設問 2 の訓練に対する満足度は、「満足」または「どちらかというと満足」と答えた方が 18 名（86%）、「どちらともいえない」が 3 名（14％）であった。設問 3 の訓練の分
かりやすさについては、「易しい」または「どちらかというと易しい」と答えた方が 10 名（48％）、「どちらともいえない」と答えた方が 6 名（28%）、「どちらかというと難しい」と答えた方が 5名（24%）であった。設問 3 の役割を円滑に実施できたと思うかについては、「思う」または「どちらかというと思う」と答えた方が 13 名（62％）
「どちらともいえない」と答えた方が 4 名（19％）、「どちらかというと思わない」または「思わない」と答えた方が 4 名（19%）であった。設問 5～
設問 7 では、自身、事業所および地域に対して、いずれも災害対応力を高める効果を認める回答
が 85%以上と多かった。良かった点として「実際に起こりうることが細かく設定されていて、実際の災害時をイメージする良い機会になった」、「傷病者役を行うことで、現場の傷病者の気持ちを感じることができた」等が挙げられた。一方、改善点として「訓練全体がわかりにくい」「医療者側の傷病者観察が少なかった」等が挙げられた。

57

Q2. 訓練の内容はいかがでしたか？
訓練の内容（N=21件）

満足(4件)

4件

14件

0%

25%

どちらかというと満足(14件)

どちらともいえない(3件)

図 80

3件

50%

75%

どちらかというと不満(0件)100%

不満(0件)

回答なし(0件)

医療救護訓練参加者に対するアンケート調査結果（設問 1）
Q3. 訓練の分かりやすさはいかがでしたか？

訓練の分かりやすさ（N=21件）

易しい(2件)

2件

8件

0%
どちらかというと易しい(8件)

図 81

6件

25%
どちらともいえない(6件)50%
どちらかというと難しい(5件)

5件
75%
難しい(0件)100%
回答なし(0件)

医療救護訓練参加者に対するアンケート調査結果（設問 2）
Q4. 訓練における役割を円滑に実施できたと思いますか？

訓練における役割を円滑に実施できた（N=21件）
思う(2件)

2件

11件

0%
どちらかというと思う(11件)

図 82

25%
どちらともいえない(4件)

4件
50%
どちらかというと思わない(3件)

3件

75%
思わない(1件)

1件
100%
回答なし(0件)

医療救護訓練参加者に対するアンケート調査結果（設問 3）Q5. 訓練を通じてご自身の災害対応能力を高める知識や経験が得られたと思いますか？
Q6. 事業所（お勤め先）における災害対応力の向上に役立つ訓練だったと思いますか？
Q7. 地域（新宿駅西口地域）における災害対応力の向上に役立つ訓練だったと思いますか？
自身の災害対応能力を高める（N=21件）

5件

事業所の災害対応力の向上に役立つ（N=21件）

7件

地域の災害対応力の向上に役立つ（N=21件）

図 83

1件

11件
25%

どちらかというと思う

3件
13件

8件
0%

思う

13件

50%

どちらともいえない

2件
75%

どちらかというと思わない(0件)

思わない(0件)

100%
回答なし(0件)

医療救護訓練参加者に対するアンケート調査結果（設問 5,6,7）

Q8. 今年度実施した関連する講習会への参加状況をご記入ください。
応急救護講習会（N=21件）

2件

19件

災害医療研修会（医療従事者対象）（N=21件）

21件
0%

25%

50%

参加

図 84

75%

100%

不参加

医療救護訓練参加者に対するアンケート調査結果（設問 8）Q9. 上記設問の講習会に一つでも参加された方に伺います。講習会で学んだことが本訓練における総合的な災害対応活動の実践に役立ったと思いますか？
講習会で学んだことが訓練に役立った（N=2件）
思う(0件)

図 850%どちらかというと思う(2件)

2件
25%
どちらともいえない(0件)50%
どちらかというと思わない(0件)75%
思わない(0件)

100%
回答なし(0件)

医療救護訓練参加者に対するアンケート調査結果（設問 9）＊講習会不参加者を除く

58

3.4

西口現地本部訓練アンケート調査結果概要

西口現地本部訓練の参加者に対し、以下の設問からなるアンケート調査を実施した。
Q1. 本日の訓練における役割を教えてください。
Q2. 本日の訓練に参加した感想はいかがでしたか。
Q2. 訓練における想定等についてのわかりやすさはいかがでしたか。
Q3. 訓練におけるご自身の役割を円滑に実施できましたか。
Q4. 西口現地本部の機能や役割について理解できましたか。
Q5. 西口現地本部全体として、本部が入手した情報を取捨選択し整理して、地域に発信するという行動ができましたか。
Q6. 今回試行したように、現地本部ローカルな情報を地域に発信することは有用と思いますか。
Q7. 西口現地本部の役割や活動について改善すべきと感じた点はありますか。
Q8. 訓練に参加して、大規模地震等への対策について認識を新たにしたことがありますか。
Q9. 西口現地本部運営シミュレーション訓練（講習会、9/30 実施）に参加された方にお伺いいたします。本訓練において、講習会で学んだことが役立ったと思いますか。
Q10.西口現地本部に期待する役割や、西口現地本部から提供して欲しい情報についてお聞かせくだ
さい。
Q11.本日の訓練（及び事前説明会等）へのご意見、事務局へのご質問等ございましたらご記入ください。

回答者 17 名の属性については、高層ビル内勤務と答えた方が 4 名、事業所の規模が 200 人以
上であると答えた方が 5 名であった。図 86～図 92 にアンケート調査結果の一部を示す。設問 2の訓練に対する満足度は、「良かった」または「どちらかというと良かった」と答えた方が 16 名
（94%）、「どちらともいえない」が 1 名（6％）であった。設問 3 の全体の分かりやすさについて
は、「分かりやすい」または「どちらかというと分かりやすい」と答えた方が 15 名（88％）、「ど
ちらともいえない」と答えた方が 2 名（12%）であった。設問 4 の役割を円滑に実施できたかについては、「できた」と答えた方が 0 名、「どちらかというとできた」と答えた方が 7 名（41％）
「どちらともいえない」と答えた方が 6 名（35％）、「どちらかというとできなかった」と答えた
方が 4 名（24%）であり、理由として、「実際のせわしない感じが体験できて良かったが、作業になってしまった。」、「始まってから流れが見えたところがあり、経験者へ確認しながら行っていた」
等が挙げられた。設問 6 の現地本部がローカルな情報を地域に発信することの有用性について、
17 名全員が「思う」または「どちらかというと思う」と答えており、理由として、「地域全体で共有できればそれだけ混乱は縮小できる」、「個々のビルにとって有益な取り組みになる」、「情報提供の重要さがわかった」などが挙げられた。設問 7 の現地本部の役割や活動で改善すべき点については、「ある」または「どちらかというとある」と答えた方が 8 名（47%）であり、理由として、「集約した情報をいかに共有・発信するかが課題」、「どこまでが西口現地本部が負うところなのかもう少し詰める必要がある」、「ビル名や建物名を明確にして欲しい」等が挙げられた。

59

Q2. 本日の訓練に参加した感想はいかがでしたか？
本日の訓練(N=17件)

良かった(11件)

11件
0%

25%

どちらかというと良かった(5件)

どちらともいえない(1件)

図 86

50%

5件

1件

良くなかった(0件)

回答なし(0件)

75%

どちらかというと良くなかった(0件)100%

西口現地本部訓練参加者に対するアンケート調査結果（設問2）Q3. 訓練におけるご自身の役割を円滑に実施できましたか。

全体の分かりやすさ(N=17件)

7件
0%

分かりやすい(7件)

どちらかというと分かりやすい(8件)

図 87

8件

25%
どちらともいえない(2件)50%
どちらかというと分かりにくい(0件)

2件
75%
分かりにくい(0件)100%
回答なし(0件)

西口現地本部訓練参加者に対するアンケート調査結果（設問3）Q4. 西口現地本部の機能や役割について理解できましたか。

自身の役割の実施(N=17件)できた(0件)

7件

0%
どちらかというとできた(7件)

図 88

6件

25%
どちらともいえない(6件)

4件

50%
どちらかというとできなかった(4件)75%
できなかった(0件)100%
回答なし(0件)

西口現地本部訓練参加者に対するアンケート調査結果（設問4）Q5. 西口現地本部全体として、本部が入手した情報を取捨選択し整理して、地域に発信するという行動ができましたか。
西口現地本部の機能や役割の理解(N=17件)

9件
0%

理解できた(9件)どちらかというと理解できた(7件)

図 89

7件

25%
どちらともいえない(1件)

50%

75%

どちらかというと理解できなかった(0件)

理解できなかった(0件)

1件
100%
回答なし(0件)

西口現地本部訓練参加者に対するアンケート調査結果（設問5）Q6. 今回試行したように、現地本部ローカルな情報を地域に発信することは有用と思いますか。
情報を取捨選択し、発信できたか(N=17件)できた(1件)

1件

0%
どちらかというとできた(8件)

図 90

8件

7件

25%
どちらともいえない(7件)50%
どちらかというとできなかった(0件)75%
できなかった(0件)

1件
100%
回答なし(1件)

西口現地本部訓練参加者に対するアンケート調査結果（設問6）Q7. 西口現地本部の役割や活動について改善すべきと感じた点はありますか。
現地本部がローカル情報を発信することは有用か(N=17件)
思う(8件)

8件

0%
どちらかというと思う(9件)

図 91

9件

25%
どちらともいえない(0件)50%
どちらかというと思わない(0件)75%
思わない(0件)

100%
回答なし(0件)

西口現地本部訓練参加者に対するアンケート調査結果（設問7）Q8. 訓練に参加して、大規模地震等への対策について認識を新たにしたことがありますか。
現地本部の役割や活動で改善すべき点(N=17件)ある(2件)

2件

0%
どちらかというとある(6件)

図 92

6件

7件

25%
どちらともいえない(7件)50%
どちらかというとない(2件)

2件
75%
ない(0件)

西口現地本部訓練参加者に対するアンケート調査結果（設問 8）

60

100%
回答なし(0件)

第4章 訓練検証会
4.1

検証会の概要平成 27 年 11 月 5 日に実施した平成 27 年度新宿駅西口地域地震防災訓練の実施内容について
訓練参加者を中心に振り返りを行った。訓練の検証には KPT フォーマット（図 93）を使用し、訓練種別ごとにグループを作り成果と課題の抽出・整理を行い、グループごとに検証結果の報告を行った。以下に実施概要および実施状況（図 94）をそれぞれ示す。
・名称：新宿駅西口地域地震防災訓練検証会（平成 27 年度 第３回新宿駅周辺防災対策協議会西口地域部会）
・目的：平成 27 年度の地震防災訓練の実施内容を振り返り、その成果と課題を検証する
・日時：2015 年 12 月 24 日（木）14:00～16:30
・会場：新宿区役所本庁舎５階

大会議室

・報告者：株式会社セノン 企画監査グループ統括／取締役執行役員
鱒沢工学研究所 代表

鱒沢 曜 氏東京女子医科大学病院 救命救急センター講師
減災アトリエ 主宰

上倉 秀之 氏武田 宗和 氏鈴木 光 氏・参加人数：36 名・プログラム
14:00～14:05 開会のあいさつ

新宿区区長室危機管理課長

14:05～14:10 検証会の進め方について

鱒沢工学研究所 代表

松田 浩一 氏鱒沢 曜 氏14:10～15:15 新宿駅西口地域地震防災訓練実施報告(1) 自衛消防訓練
株式会社セノン 企画監査グループ統括／取締役執行役員(2) 医療救護訓練

鱒沢工学研究所 代表

東京女子医科大学病院 救命救急センター講師(3) 西口現地本部訓練

減災アトリエ 主宰

上倉 秀之 氏鱒沢 曜 氏武田 宗和 氏鈴木 光 氏

15:20～16:25 訓練の検証（ワークショップ）
16:25～16:30 閉会のあいさつ

新宿駅周辺防災対策協議会 西口地域部会長

61

久田 嘉章 氏Keep・担架による搬送訓練
・訓練の前後半での反復・．．．．．

➀継続したいこと、良かったこと

Try
・搬送時に搬送方法を教える
・搬送できる人に搬送させる
・場所をわかり易く明示する
・訓練会場の下見をする
・．．．．．

➂Problemに対する改善策、Keepを継続する工夫

Problem・搬送方法がわからない・応急救護所の場所に迷った・．．．．．．

➃次に試したいことを選択し、合意する②問題点、不満図 93

KPTフォーマットによる検証ステップ

図 94

訓練検証会の実施状況

62

4.2

検証会の結果

訓練検証会では、参加訓練ごとにグループを 5 つ作り、各グループで参加した訓練をテーマとする KPT を作成した。図 95～図 99 に検証会で作成された KPT を示す。
自衛消防訓練（震災対応訓練）①

２０１５年１２月２４日 新宿駅西口地域地震防災訓練検証会 結果

テーマ：自衛消防訓練（震災対応訓練）①
Keep（継続したいこと、良かったこと）

Try（Problemに対する改善策、Keepを継続する工夫）• 事前講習会が良かった• 状況付与カードが程良く現場を混乱させていた• 隊長が同じ会社の人なので心強かった（一人参加は不安）• 傷病者役がリアルだった• 本部隊の進行方法が若干見えてきて参考となった• 情報量が昨年より少なかったのでやりやすかった• 訓練項目が明確で判りやすい• 役割がはっきりしていたと思う• 資料、訓練フロー、役割分担等訓練時の行動がしやすかった• 隊長からの指示伝達ができていた• 事前講習• 当日の振り返り作業• 事前講習の実施• 事前講習を充実させる• 傷病者観察記録シート、記載内容の追加• 観察シートはもう少し簡単に（項目少なく）できないか• ビルの実態に応じた（近づけた）訓練の実施• 傷病者投入のタイミング再考• 情報を本部⇔隊長⇔隊員でやり取りする仕組み（無線など）• 地区隊内の情報共有• チェックシートを分かりやすくする• 訓練を役割を変えて実施• 複数の役割を担当する• 訓練を基本編と応用編に分け、前後半で実施する• 訓練の頭から参加・途中参加と時間差で設定する（情報量の変化をつける）• 情報トリアージを訓練に取り入れる• 実態に応じた中央管理案を中心にした活動を• 応急救護を共通認識に

Problem（問題点、不満）• 事前に講習を受けた内容があまり活かせなかった• 当日は事前研修で習った内容を忘れてしまい、良くできなかった• 観察シートがあまり活用できなかった（忙しくてそれどころじゃない）• 傷病者観察記録シートの使用法が良くわからなかった• ツールの使い方がよくわからなかった（初見だったため）• 資器材について各ビルで保有している資機材での訓練を• 傷病者を放置している状況があった• 地区隊長が班員の行動状況を把握している？
• 情報の班内への情報発信がうまく行っていた？
• 安全防護班が活動（建物被害確認）に追われ、全体的な状況の把握が困難• チェックシート等の書き方が難しく、間違えた• 安全防護班、iPadのデータが重く送信に難あり• 安全防護班、iPadの建物被害の記録を複数回行ったが、都度写真が更新され、比較不可• 実際は輻輳する情報のトリアージが難しいと思った• 各災害事象の対応優先順位？
• 本部隊員の任務の変更が必要では• 三角巾等のグッズを全く使えていなかった

図 95

KPTフォーマットによる検証結果（自衛消防訓練①）

自衛消防訓練（震災対応訓練）②

２０１５年１２月２４日 新宿駅西口地域地震防災訓練検証会 結果

テーマ：自衛消防訓練（震災対応訓練）②
Keep（継続したいこと、良かったこと）

Try（Problemに対する改善策、Keepを継続する工夫）• 事前の講習会• 建物被害判定の事前訓練が開催されたのは本番で大変有益（必須）だった• 傷病者役の方の演技が良かった• 地区隊の動きが理解できた• 応急シート等の報告資料が使い易い• 傷病者観察記録シートのフォーマットが良かった• タブレットによる被害状況の情報共有• 活動フローチャート• 各自が積極的に動くことが大事• 訓練の必要性が理解できた

Problem（問題点、不満）

•
•
•
•
•
•
•
•
•

災害時の基本的な指針を周知
訓練の位置づけを明確にする。初心者向け？中級？上級？
訓練レベルの向上
班ごとで分担しすぎない
班内の役割分担を事前に決めておく
班ごとの動きの具体的な内容を決めておく
各班内でどのような役割があるかを説明し、班内の役割分担を行う
各班の各行動・各役割を解説した資料を作る（A4で2枚程度）
各班の状況を随時まとめる

•
•
•
•
•

事前説明会で説明より実際の動きを演習し、各ツールの説明も行う
事前訓練の回数を増やし、一通りメニューを経験するようにする
事前講習参加を必須とする
事前勉強会にて通しで訓練を一度行う訓練の流れで不自然な点を作らない（傷病者を一度放っておく流れ等• リーダーは指示を短く• リーダーと各班長が細かく打ち合わせしておく• リーダーは重要なポジションのため、個別指導を行う• 初期消火班として役割が終わった後の動きが不明瞭• 傷病者観察記録シートの使用方法が分からなかった• 何をすれば良いかはわかったが何のためにかがわからなかった• 建物判定ツールの操作に習熟するには数回の事前訓練が必要では• 自分の役割が良く把握できなかった• 事前説明では、口頭説明ではなく、通しで実際に訓練をやりたい• 応急救護班内の役割分担が必要と感じた• 発災時に建築専門家が駆け付けて来れるのか疑問• 訓練の流れに不自然な点があった• リーダーの指示が長く、訓練が中ダレしやすい

図 96

KPTフォーマットによる検証結果（自衛消防訓練②）63

医療救護訓練①

２０１５年１２月２４日 新宿駅西口地域地震防災訓練検証会 結果

テーマ：医療救護訓練①
Keep（継続したいこと、良かったこと）

Try（Problemに対する改善策、Keepを継続する工夫）• 現実感のある訓練• リーダーブリーフィング用のアクションカードが有効だった• トリアージ、ブリーフィング、3名で行動• メンバー間でしっかり声をかけあっていた• 訓練を良い意味で楽しむことができていた• しっかりブリーフィングをして仕事分担を確認する• アクションカードの活用• ブリーフィングで個人能力の確認• リーダーが構成員の行動を把握できるシステム化する• まずは報告• 医療者が少ないとき各エリアに事務担当者を置く• 救護所を見通せるように壁を作らないような環境にする• 救護所の立ち上げについて、ある程度マニュアル化する• 連絡方法、常に連絡確認• 3人グループは原則としてキープし、脱退、他への移動はリーダーに逐一報告する• 緑をボランティアに勧誘する工夫• 環境が悪ければ人数を増やすか環境を変える（場所の設定）• リーダーと各班の連携を確実に• Triage・Treatmentについて、災害医療研修会が役立った• リアルな医療救護所として、責任（役割）の明確化• リーダー講習• 訓練を増やす、例えば図上訓練なども• 災害医療講習会を続ける（ブラッシュアップ）• 傷病者への傾聴技術を挙げる（事前誘導）

Problem（問題点、不満）• トリアージの際に先生（リーダー）がいなかった。救護所化から離れられるか？
• 被災者とトリアージ班、応急処置班の配分• 救護での3名の命令・指示のスムーズさが？
• 要救護者の演技に救護側が圧倒されて、適切な声かけができていなかった• 患者搬送の指示、急ぐ時の方法• リーダーとして、搬送順位の決定方法を明示できなかった• 途中救護班に参加する医師との交代はOKですか？
• 時間が空いたときは応援か？待機なのか• ブリーフィングは短めに• 時間が足りなかった• 医療救護班の人数が少ない• 各メンバーの配置位置がわかりずらかった• トリアージ班の連携、経験量の差• 軽症者の対応をどうするか決めておく必要（放置するのも苦痛）• 忙しくなると情報が入りにくくなる• 指示する時の無線・手旗信号など• 区切られた部屋で視野が悪く、コントロール不良だった。緑の人が自由に動き回った• 救護所内のレイアウトについて、十分検討できなかった• 救護所内で症状に変化がある方への対応がスムーズにいかなかった

図 97• 訓練含め、アクションカード、トリアージ、ブリーフィングは続ける

KPTフォーマットによる検証結果（医療救護訓練①）

医療救護訓練②

２０１５年１２月２４日 新宿駅西口地域地震防災訓練検証会 結果

テーマ：医療救護訓練②
Keep（継続したいこと、良かったこと）

Try（Problemに対する改善策、Keepを継続する工夫）• 責任者が動かなかったこと• 救護所にも新宿ルールが必要• 行政＝新宿区ではなく、東京都の協力も求めていく• 経験者が多数いたことで、初参加でもスムーズに行うことができた• 1回目、2回目にわけて実施し、振り返りを2回目に生かせた事• 傷病者の手当ての仕方や三角巾の使用の仕方など役に立つ情報を得られたら参加したい• 搬送だけでなく傷病者の手当ての経験ができる時間が必要だと思った• 日常の物を利用してのケガの手立ての仕方など• 傷病者の出入口を同一にする• 役割分担の明確化。女性、高齢者・・・• 予め役割が明記されたベスト（チョッキ）を用意する

Problem（問題点、不満）• 区職員が来るまでの間の役割・ルールが必要• トリアージ後、時間を持て余した• 傷病者の入は把握できたが、出はわからなかった• リーダー指示があるまで、自分から行動することができなかった• 搬送するのに思ったより時間がかかった• 役割分担者は氏名ではなく、色・番号化したい• 流れは分かったが、もう少し何が役に立つ情報などが得られたら、また参加したい

図 98

KPTフォーマットによる検証結果（医療救護訓練②）64

西口現地本部訓練

２０１５年１２月２４日 新宿駅西口地域地震防災訓練検証会 結果

テーマ：西口現地本部訓練
Keep（継続したいこと、良かったこと）【情報共有・地域連携による減災効果】• 情報の共有化、処理がスムーズ• 情報の変化が分かる（例．避難場所の増加）• 情報整理の難しさを今後の改善に活かす• 情報システム（地図）の可能性• ボードを活用した情報共有化• 相互の情報提供• 帰宅困難者への情報提供• エリアの協力• 事業者が集まっての合同運営• 地域全体で情報共有ができれば混乱は縮小できる• ボランティアの活用、効果大【訓練の継続の効果】• 訓練は継続実施が大切• 実践的な内容で様々な気づきあり

Try（Problemに対する改善策、Keepを継続する工夫）【継続的な実践訓練】• 訓練を継続的に実施する• 訓練の継続実施• 定期的な訓練の実施【現地本部の基盤づくり】• 分担できるようマニュアル作成、キット化• 本部の設置プロセスをシンプルにする• 夜間休日の場合の本部• 災対本部の権限の明確化、ルールをまとめ、全員で共有を図る• 現地本部の常設（人員確保、場所確保）• 設置の下準備（色々揃えておくと大分違う）• 直後期に本部でやらねばならないことを明確にする• 資機材の充実、区への予算化希望【情報発信（受信）のルール化】• 情報の整理ルール• 地域・ローカル情報のセレクト→情報提供者の事前指定• 情報の整理ルールの周知（マニュアル？訓練？）• 災害情報の経過情報• 不必要な情報のカット• 本部員による（足で）情報収集• 最重要情報の共有化→マイク音声、チャイム音等の活用• 警備会社間のネットワーク• 隣のビルの情報は欲しい• 信頼のおける情報源とのホットライン• 伝達ツールにスマホの活用を試みる（提供先）• 情報の一覧性、大地図に情報を記載し、その情報をスマホで共有する

Problem（問題点、不満）【情報の取り扱い】• 情報の整理・種類が多い• 情報の取捨選択• 情報の信憑性（誰からの情報？鮮度）• 情報の更新管理• 全体像の把握（広域の情報、ラジオ等）• 地図の使い方、書き方のルール（システムの活用）【情報発信】• 情報の発信に多くのツール• 情報伝達の困難性【本部のインフラ】• 電源の確保
【現地本部の実効性】• 実際有事の際に災対本部が立ち上がるのか• 本部の設置を誰がやるか• 実際の地震の際人員が集まるのか、集める方法【本部の目的】• 他班との連携・協力• 役割ごとの動線確保• 現地本部の役割・権限• 役割分担の決め方をどうするか

図 99

KPTフォーマットによる検証結果（西口現地本部訓練）65

Problem（問題点、不満）【計画・運用】
1. ○各災害事象の対応優先順位（T9）
2. ○初期消火班として役割が終わった後の動きが不明瞭
3. ○事前説明では、口頭説明ではなく、通しで実際に訓練をやりたい（T12）
4. ○応急救護班内の役割分担が必要と感じた
5. ○発災時に建築専門家が駆け付けて来れるのか疑問（T15）
6. ○訓練の流れに不自然な点があった
7. ○各ビルで保有している資機材を使った訓練ではない（T5）
8. ・ 全ての講習会に参加することは非常に難しい （T4）
9. ・ 本部隊と地区隊がもっと機能的に連携して訓練ができると良かった
10. ・ ストーリー訓練だとどうしても先が読めてしまい、形式的になりやすい（T16）
11. ・ 当日の自分の役割がもう少し早く決まると事前講習会も選択しやすい
12. ・ テナントが2つの想定だったが、大規模ビルだった場合、同じ行動ができるか不安
13. ・ 備品や段取りが無かったり、スムーズでない点があった【実施内容】
14. ○事前に講習を受けた内容があまり活かせなかった（T1～T3）
15. ○傷病者を放置している状況があった（T18）
16. ◎安全防護班が活動（建物被害確認）に追われ、全体的な状況の把握が困難（T19, T20）
17. ◎実際は輻輳する情報のトリアージが難しいと思った（T5, T7）
18. ○何をすれば良いかはわかったが何のためにかがわからなかった
19. ○自分の役割が良く把握できなかった
20. ○リーダーの指示が長く、訓練が中ダレしやすい（T13, T24, T25）
21. ・ 応急救護所では傷病者が少ないうちは対応が容易だったが、一斉に来られた時に動きが煩雑となった
22. ・ 手の空く時間が多く緊張感がやや薄れた（T11）
23. ・ あまり負荷の無い想定であり、もう少し切迫感があれば良かった（T11）
24. ・ 何をしていいか分からない場面があった
25. ・ 火災時の防災センターへの連絡を忘れた
26. ・ 地区隊であったため、本部隊の動きがほとんどわからなかった
27. ・ 傷病者搬送中に三角巾がずれたまま続けていた
28. ・ 応急手当の時に戸惑った、なんとなくの知識と実際に手を動かすのは違う
29. ・ どのような言葉（セリフ）を言うのか不安だったので、見本が事前に欲しかった（T17）30. ・ いつまで傷病者役を演じていればいいのか不明確だった
31. ・ 建物被害確認は急を要する1回目だけで十分、2回目の調査は数日後で良い（T15）
32. ・ 傷病者対応や建物被害確認は、実際に災害発生時にそのとおりでき
るか分からない
33. ・ 建物被害の確認方法【ツール】
34. ◎傷病者観察記録シートがあまり活用できなかった（T26）
35. ◎傷病者観察記録シートの使用法が良くわからなかった（T27）
36. ○チェックシート等の書き方が難しく、間違えた（T28）
37. ◎iPadのデータが重く送信に難あり
38. ○iPadの建物被害の記録を複数回行ったが、都度写真が更新され、比較不可
39. ○三角巾等のグッズを全く使えていなかった
40. ○建物判定ツールの操作に習熟するには数回の事前訓練が必要（T1,
T15）

Keep（継続したいこと、良かったこと）【計画・運用】
1. ◎事前講習会が良かった（T1, T2, T3）
2. ○建物被害判定の事前講習が本番で大変有益（必須）だった（T1, T2,
T3）
3. ○当日の振り返り作業
4. ◎役割がはっきりしていた
5. ・ 実際に災害が起きた時のそれぞれの役割について確認ができた
6. ○資料、訓練フロー、役割分担等訓練時の行動がしやすかった
7. ・ 本部隊、地区隊が連携することがビル内被害の把握に大切だと理解できた
8. ○訓練項目が明確で判りやすい
9. ○情報量が昨年より少なかったのでやりやすかった
10. ・ 訓練のやり方・会場設定
11. ・ 火災よりも、建物被害チェックや救護活動に力を置いた訓練（T8）
12. ・ 複数の階をまたいで訓練が行われていた
13. ・ 訓練・講習会で必要な言動を学べたため実災害に活かせる判断力がついた（T1, T2, T3）【実施内容】
14. ◎隊長からの指示伝達ができていた
15. ○隊長が同じ会社の人なので心強かった（一人参加は不安）
16. ・ 班の属性に縛られずに、手が足りていない活動に随時人を割り振ることができた（T21）
17. ・ 地震災害時の応急救護の対応が大変であることがわかった（T8）
18. ・ 階段を使っての傷病者搬送（T8）19. ・ 速やかに火災を発見し、初期消火で火災の延焼を防げた
20. ・ ホワイトボードへの記入が自分で思っていたよりは出来た
21. ○傷病者役がリアルだった
22. ○本部隊の進行方法が若干見えてきて参考となった
23. ◎地区隊の動きが理解できた
24. ◎各自が積極的に動くことが大事
25. ◎訓練の必要性を理解できた
26. ・ 知識ゼロでの初参加だったので、新たな経験として役立つ
27. ・ 実践的な内容で様々な判断や気づきを与えるきっかけとなった
28. ・ 初めて顔を合わせた人同士が訓練を行い、異なった視点での意見が聞ける
29. ・ 訓練の練度を上げることは地域の体制作りの上で大変意義のある活
動である
【ツール】
30. ・ 資料が良く作成されていたため、動きが取りやすかった（T29）
31. ◎活動フローチャート
32. ○状況付与カードが程良く現場を混乱させていた
33. ◎傷病者観察記録シートが使いやすい、フォーマットが良かった（T27）
34. ・ 傷病者情報一覧
35. ◎タブレットによる被害状況の情報共有
36. ・ iPadのツールが昨年よりスムーズになっていた◎：共通 ○：検証会結果
・：訓練アンケート結果【計画・運用】
1. ○事前講習を充実させる（K1, K2, K13, P40）
2. ◎事前訓練の回数を増やし一通り経験できるようにする（K1, K2, K13）
3. ○事前講習参加を必須とする（K1, K2, K13）
4. ・ 講習会の内容を簡素化し、1日の講習カリキュラムにする（P8）
5. ○ビルの実態に応じた（近づけた）訓練の実施（P7, P17）
6. ○訓練を基本編と応用編に分け、前後半で実施する
7. ◎情報トリアージを訓練に取り入れる（P17）
8. ○応急救護を共通認識に（K11）9. ◎災害時の基本的な指針を周知（P1）
10. ○訓練の位置づけを明確にする。初心者向け？中級？上級？
11. ○訓練レベルの向上（P22, P23）
12. ○事前説明会で説明より実際の動きを演習し、各ツールの説明も行う（P3）
13. ○リーダーは重要なポジションのため、個別指導を行う（P20）
14. ・ 訓練し、振り返りを行い、次に活かすことを継続して繰り返す
15. ・ 建物の被害判定の改良（P5, P31, P40）
16. ・ ブラインド訓練の検討 （P10）
17. ・ お手本を見てから訓練を実践する（P29）【実施内容】
18. ○傷病者投入のタイミング再考（P15）
19. ○地区隊内の情報共有（P16）20. ◎訓練の役割を変更する、複数の役割を実施する（P16）
21. ○班ごとで分担しすぎない（K16）22. ◎班内の役割分担を事前に決めておく
23. ○各班の状況を随時まとめる
24. ○リーダーは指示を短く（P20）
25. ○リーダーと各班長が細かく打ち合わせしておく（P20）【ツール】
26. ○傷病者観察記録シート、記載内容の追加（P34）
27. ○観察シートはもう少し簡単に（項目少なく）（P35）
28. ○チェックシートを分かりやすくする（P36）
29. ○各班の各行動・各役割を解説した資料を作る（A4で2枚程度）（K30）

Try（Problemに対する改善策、Keepを継続する工夫）

平成27年度 自衛消防訓練（震災対応訓練）の振り返り

4.3 アンケート調査と統合した検証結果
訓練検証会において訓練ごとに作成した KPT に、訓練参加者を対象に実施したアンケート調

査結果（第 3 章参照）より抽出した KPT を統合し、整理した。図 100～図 102 に訓練ごとに統合した検証結果を示す。

図 100

アンケート調査と統合した検証結果（自衛消防訓練）66

図 101

アンケート調査と統合した検証結果（医療救護訓練）

67

Problem（問題点、不満）【計画・運用】
1. ○被災者と医療救護班、応急救護班の配分（T13）
2. ○ブリーフィングが長い
3. ○医療救護班の人数が少ない（T22）
4. ○各メンバーの配置位置がわかりずらかった（T2）
5. ○軽症者の対応をどうするか（放置するのも苦痛）（T4）
6. ○区切られた部屋で視野が悪く、コントロール不良だった。緑の人が自由に動き回った（T2 ,T4）
7. ○救護所内のレイアウトについて、十分検討できなかった
8. ○区職員が来るまでの間の役割・ルールが必要（T10）
9. ○役割分担者は氏名ではなく、色・番号化したい（T14）
10. ・ 実際の災害時に多数の負傷者が発生した場合、どこに集まりどう対応
するのか（T3, T15）
11. ・ 実際の災害が発生した時はどのような組織づくりがされるのか（T3）
12. ・ 訓練全体のことがわかりにくい（T7, T16）
【実施内容】
13. ○トリアージの際に先生（リーダー）がいなかった。（T1）
14. ○救護での3人1組の命令・指示がスムーズでない（T21）
15. ○要救護者の演技に救護側が圧倒されて、適切な声かけができていな
かった（T24）
16. ○患者搬送の指示、急ぐ時の方法
17. ○リーダーとして、搬送順位の決定方法を明示できなかった（T6）
18. ○時間が空いたときは応援か？待機なのか
19. ○時間が足りなかった
20. ○医療救護班の連携、経験量の差（T13, T17）
21. ○忙しくなると情報が入りにくくなる（T18, T20）
22. ○救護所内で症状に変化がある方への対応がスムーズにいかなかった（T19）
23. ○トリアージ後、時間を持て余した（傷病者役）（T4, T25）
24. ○傷病者の入は把握できたが、出はわからなかった（T12）
25. ○リーダー指示があるまで、自分から行動することができなかった（T23）
26. ○搬送するのに思ったより時間がかかった
27. ・ 傷病者としての演技が足りなかったのもあるが、医療者側の傷病者観察が少なかった
28. ・ 応急救護班の対応が不十分なところもあった（T26）
29. ・ 真剣に取り組む方が多かったため、一部の対応の悪さが目立った
30. ・ 評価者はできないと思った【ツール】
31. ・ アクションカードを見る余裕がなかった（T29）

Keep（継続したいこと、良かったこと）【計画・運用】
1. ◎現実感のある訓練（T5）
2. ・傷病者のケガのレベル分けをしたうえでの訓練
3. ○1回目、2回目にわけて実施し、振り返りを2回目に生かせた事
4. ・トリアージの重症・軽症のスペースがパーティションで区画されていて良かった
5. ・二人一組で評価しあう点
6. ○Triage・Treatmentについて、災害医療研修会が役立った（T8）【実施内容】
7. ○トリアージ、ブリーフィング、3名で行動（T9）8. ○メンバー間でしっかり声をかけあっていた
9. ○訓練を良い意味で楽しむことができていた
10. ○しっかりブリーフィングをして仕事分担を確認する（T9, T17）
11. ○責任者が動かなかったこと
12. ○経験者が多数いたことで、初参加でもスムーズに行うことができた
13. ・普段経験できないことをすることができ、災害について見直すことができた
14. ・実際に体を動かして搬送などを経験できた
15. ・全員が真剣に取り組んでいた
16. ・傷病者役を行うことで、現場の傷病者の気持ちを感じることができた（T28）
17. ・傷病者の臨場感
18. ・医療関係の動きを知ることができた
19. ・7人のチームが協力しあって、知識や経験が無い中でもリーダー中心に役割をこなせた（応急救護班）
20. ・担架の取り扱いについて、講習内容をそのまま活用できた【ツール】
21. ○リーダーブリーフィング用のアクションカードが有効だった（T29, T9）◎：共通 ○：検証会結果
・：訓練アンケート結果【計画・運用】
1. ○リーダーが構成員の行動を把握できるシステムにする（P13）
2. ○救護所を見通せるように壁を作らないような環境にする（P4, P6）
3. ○救護所の立ち上げについて、ある程度マニュアル化する（P10, P11）
4. ○緑をボランティアに勧誘する工夫（P5, P6, P23）
5. ○リアルな医療救護所として、責任（役割）の明確化（K1）
6. ○リーダー講習（P17）
7. ○訓練を増やす、例えば図上訓練なども（P12）
8. ○災害医療講習会を続ける（ブラッシュアップ）（K6）
9. ○訓練含め、アクションカード、トリアージ、ブリーフィングは続ける（K7,K10, K21）
10. ○救護所にも新宿ルールが必要（P8）
11. ○行政＝新宿区ではなく、東京都の協力も求めていく
12. ○傷病者の出入口を同一にする（P24）
13. ○役割分担の明確化。女性、高齢者・・・（P1, P20）
14. ○予め役割が明記されたベスト（チョッキ）を用意する（P9）15. ・ 実際の時にどう行動し、どうやって命令系統を作り、どうやって集まる場
所を知るか、そのような課題がもっと広く伝わるような仕組みを検討する（P10）
16. ・ 訓練全体で関連性を持たせて一体となって行う（P12）【実施内容】
17. ○ブリーフィングで個人能力の確認（K10, P20）
18. ○まずは報告（P21）
19. ○医療者が少ないとき各エリアに事務担当者を置く（P22）
20. ○連絡方法、常に連絡確認（P21）
21. ○3人グループは原則としてキープし、脱退、他への移動はリーダーに逐一報告する（P14）
22. ○環境が悪ければ人数を増やすか環境を変える（場所の設定）（P3）
23. ○リーダーと各班の連携を確実に（P25）
24. ○傷病者への傾聴技術を上げる（事前誘導）（P15）25. ◎傷病者役だけでなく救助者側も体験する訓練（P23）
26. ○搬送だけでなく傷病者の手当ての経験ができる時間が必要だと思った（P28）
27. ○日常の物を利用してのケガの手当ての仕方など
28. ・ 他の防災訓練を行った際も傷病者役を演じる機会があると良い
（K16）
【ツール】
29. ○アクションカードの活用（K21, P31）

Try（Problemに対する改善策、Keepを継続する工夫）

平成27年度 医療救護訓練の振り返り

図 102

アンケート調査と統合した検証結果（西口現地本部訓練）

68

Problem（問題点、不満）【計画・運用】
1. ○休日夜間の場合の本部運営（T1）
2. ○現地本部の役割・権限（T3, T14）
3. ○全体像の把握（広域の情報、ラジオ等）
4. ○実際の大地震で誰が災対本部が立ち上げるのか、人員が集まるのか（T7, T8, T9, T15）
5. ○役割ごとの動線確保
6. ・ビル名や建物名を明確にして欲しい
7. ・訓練のため、ボランティアの派遣先がない等、想像がつかなかった
8. ・現実の場合、どこに行けば受入可能施設の情報がわかるのか【実施内容】
9. ◎情報が多い、集約情報をどう取捨選択し整理・共有するか課題（T4,T17）
10. ◎情報の更新管理、人手不足で情報集約されたか分からないまま（T4,T17）
11. ◎他班との連携・協力、誰が何をしているのか分からない
12. ○役割分担の決め方をどうするか
13. ○情報の信憑性（誰からの情報？鮮度）（T13）
14. ○情報伝達の困難性
15. ・必要・不必要の判断が難しく、必要性の薄い情報も記載していた（T4,T17）
16. ・始まってから流れが見えた所があり、経験者へ確認しながら行った
17. ・多くのビルの受入可能人数の集約を暗算で対応した（T25）
18. ・実際のせわしない感じが体験できて良かったが、作業になってしまった
19. ・実施は出来たが、全てシナリオを見ながらだった
20. ・自分の役割以外の班についてはふりかえりのみの内容を聞いたので、
西口現地本部すべての役割を把握できていない
21. ・欲しい情報がすぐ貰えずたらい回しにされた。
22. ・ホワイトボード上ではさばけていたが、本部からの情報を伝達する行動のイメージができなかった
23. ・一件に対して複数人で対応せず、効率の良さを求めるべき
24. ・情報を得るのに必死で情報発信があまり出来なかった
25. ・情報を流してばかりで分からないままになってしまうことは不安
26. ・発信後の対応（情報を受けた人の対応）が気になった【ツール】
27. ○情報の発信に多くのツールが必要（T6）
28. ○電源の確保
29. ○地図の使い方、書き方のルール（システムの活用）
30. ・伝達ツール・情報発信手段が少ない、今回は行政無線に限られていた（T21, T23）
31. ・情報発信の方に向けてモニターの表示をしたが円滑にいかないことがあった
32. ・無線が輻輳して発信が難しい状況だった
33. ・システム情報の登録がスムーズにいかず情報伝達のタイミングが難しかった
34. ・ボードマーカーで地図上に文字を記入するのは大変（マークには適している）

Keep（継続したいこと、良かったこと）【計画・運用】
1. ◎個々のビルにとって有益な取り組み（T2）
2. ○訓練は継続実施が大切（T2）
3. ◎滞留者などの情報は必要であり、今回のように地図上のプロットがあると分かりやすい、地図を用いることの可能性を感じた
4. ◎滞留者受入、大量の歩行者流入状況把握など協議会ならではの取組み
5. ◎エリア内の事業者同士の合同運営、相互の情報提供
6. ◎帰宅困難者向けの情報提供はありがたい
7. ○ボランティアの活用、効果大
8. ○地域全体で情報共有ができれば混乱は縮小できる
9. ・各ビルのローカルな情報を複数のビルで連携することで数千人規模の帰宅困難者で受け入れられる、運営の仕方によって有効になりうる
10. ・新宿西口地区に特化した情報収集と発信は有効に機能する
11. ・まずは管理しているビルの状況を把握しなければならないが、地域活動も考えていかなければならない
12. ・平時の事業活動と異なる組織なので、本番とは別に体制や役割について意識合わせをする機会は有用【実施内容】
13. ◎情報の共有化、ボードの活用など
14. ○情報の変化が分かったこと（例：避難場所の増加）
15. ○実践的な内容で様々な気づきあり
16. ・事前想定や準備があまりできていなかった割には円滑に行えた
17. ・事前説明会、訓練前説明で事前に学べたことが良かった
18. ・役割分担の必要性が理解できた
19. ・初めて訓練に参加し、助け合うことの重要性を強く感じた
20. ・西口現地本部の意味が意志決定、ボランティア・物資派遣等でわかった
21. ・一枚の紙を回す形は伝言ゲームの抜け漏れ防止として有効
22. ・重要な情報だけを伝えられた
23. ・対応状況が分かるように記録することの重要性を再確認した
24. ・情報提供の重要さがわかった
25. ・同時多発的に発生する多量の情報を処理することの難しさを改めて感じた（T5）
26. ・対策本部は非常に混乱する場ということが分かった
27. ・前半より後半のほうが情報の処理がスムーズに行えた◎：共通 ○：検証会結果
・：訓練アンケート結果【計画・運用】
1. ◎休日夜間の西口本部要員の確保（P1）
2. ○定期的な訓練を継続して実施する（K1, K2）
3. ○災対本部の権限の明確化、ルールをまとめ全員で共有を図る（P2）
4. ○情報整理のルールを作成する（マニュアルやキット化）（P9, P10,
P15）
5. ○直後期に本部でやらねばならないことを明確にする（K25）
6. ○設置の下準備（色々揃えておくと大分違う）（P27）
7. ○平時から利用できる体制の構築（P4）
8. ○現地本部の常設（人員確保、場所確保）（P4）
9. ○本部の設置プロセスをシンプルにする（P4）
10. ○警備会社間のネットワーク
11. ○隣のビルの情報は欲しい
12. ○地域・ローカル情報のセレクト→情報提供者の事前指定
13. ○信頼のおける情報源とのホットライン（P13）
14. ・どこまでが西口現地本部が負うところなのかもう少し詰める必要がある（P2）
15. ・企業から半強制的に人を出すルールの検討（P4）16. ・三つの訓練がローテーションで経験できれば良い【実施内容】
17. ◎不必要な情報のカット、伝達内容を整理しコンパクトに伝達 （P9, P10,
P15）
18. ○本部員による（足での）情報収集
19. ○災害情報の経過情報
20. ・本部を運営する中で決められたアウトプットがある程度用意されているので、その情報を常に意識して訓練を行う【ツール】
21. ○資機材の充実、区への予算化希望（P30）
22. ○最重要情報の共有化にマイク音声やチャイム音等を活用する
23. ○伝達ツールにスマホの活用を試みる（P30）
24. ○情報の一覧性、大地図に情報を記載しスマホで情報を共有する
25. ・電卓の用意（P17）

Try（Problemに対する改善策、Keepを継続する工夫）

平成27年度 西口現地本部訓練の振り返り

第5章 おわりに本報告書では、新宿駅周辺防災対策協議会が平成 27 年度に新宿駅西口地域で実施した地震防
災訓練について、訓練の実施概要、訓練参加者に対するアンケート調査結果および訓練の検証結果を報告した。

69

参考文献[1] 工学院大学：首都圏震災時における帰宅困難者・ボランティアと地域住民・自治体との協働による減災研究 平成 19 年度報告書，Mar. 2008.
[2] 工学院大学：平成 20 年度 新宿駅周辺滞留者対策訓練報告書（新宿西口地域），Mar. 2009.
[3] 工学院大学：平成 21 年度 工学院大学地震防災訓練報告書

第3章

平成 21 年度新宿駅周辺

滞留者対策訓練（新宿駅西口），Mar. 2010.
[4] 工学院大学：平成 22 年度 新宿駅西口地域地震防災訓練報告書，Jan. 2011.
[5] 平本達也，村上正浩，新藤淳，鱒沢曜，久田嘉章：“新宿・新都心の地域連携による地震防災に関する研究その１：新宿・新都心における取り組み”，日本建築学会大会学術講演梗概集,

pp. 901-902, Aug. 2011.
[6] 新藤淳，村上正浩，平本達也，鱒沢曜，久田嘉章：“新宿・新都心の地域連携による地震防災に関する研究その２：新宿西口現地本部訓練”，日本建築学会大会学術講演梗概集, pp. 903-

904, Aug. 2011.
[7] 鱒沢曜，小宮山甫，村上正浩，新藤淳，久田嘉章：“新宿・新都心の地域連携による地震防災に関する研究その３：地域の傷病者対応における取り組み”，日本建築学会大会学術講演梗

概集, pp. 905-906, Aug. 2011.
[8] 新宿駅周辺防災対策協議会：平成 23 年度新宿駅周辺防災対策協議会訓練 新宿駅西口地域医療救護訓練報告，平成 23 年度新宿駅周辺防災対策協議会

西口地域訓練検証会資料, Mar. 2012.

[9] 工学院大学：新宿駅周辺防災まちづくり事業 業務委託報告書, Mar. 2012.
[10] 鱒沢曜，久田嘉章：“新宿・新都心における災害医療の地域連携”，日本建築学会大会学術講演梗概集, pp. 929-930, Sep. 2012.
[11] 新宿駅周辺防災対策協議会：平成 24 年度 新宿駅周辺防災対策協議会 セミナー及び講習会 年間活動報告，Mar. 2013.
[12] 新宿駅周辺防災対策協議会：平成 24 年度 新宿駅周辺防災対策協議会 平成 24 年度 新宿駅西口地域地震防災訓練 報告書，Mar. 2013.
[13] 久田嘉章，村上正浩，宮村正光，鱒沢曜，諏訪仁，新藤淳，“超高層ビル街における地震後の傷病者への対応，建物の被害確認と継続使用性判定に関する研究

その１：新宿駅西口地域における取組みの概要”，日本建築学会大会学術講演梗概集, pp. 1193-1194, Aug. 2013.
[14] 鱒沢曜，久田嘉章，“超高層ビル街における地震後の傷病者への対応，建物の被害確認と継続
使用性判定に関する研究

その２：建物内および地域の医療救護所における傷病者対応”，日

本建築学会大会学術講演梗概集, pp. 1195-1196, Aug. 2013.
[15] 飯塚章仁，鱒沢曜，久田嘉章，宮村正光，諏訪仁，“超高層ビル街における地震後の傷病者への対応，建物の被害確認と継続使用性判定に関する研究

その３：テナント事業者による建物被害確認と情報集約”，日本建築学会大会学術講演梗概集, pp. 1197-1198, Aug. 2013.

70

[16] 宮村正光，諏訪仁，久田嘉章，村上正浩，鱒沢曜，飯塚章仁，“超高層ビル街における地震後の傷病者への対応，建物の被害確認と継続使用性判定に関する研究

その４：建物管理者による即時使用性判定”，日本建築学会大会学術講演梗概集, pp. 1199-1200, Aug. 2013.
[17] 村上正浩，久田嘉章，新藤淳，鱒沢曜，“地域防災拠点としての大学を目指して”，日本建築学会大会学術講演梗概集, pp. 1163-1164, Aug. 2013.
[18] 鱒沢曜，久田嘉章，田中聡，宮村正光，諏訪仁，飯塚章仁，“超高層ビル街における災害時の建物被害確認と情報集約に関する研究”，日本地震工学会大会 2013 年梗概集, pp. 13-14, Nov.
2013.
[19] 鱒沢曜，諏訪仁，“新宿駅周辺におけるエリア防災の取り組み
定と多数傷病者への対応”，日本建築学会委員会

その１：建物即時使用性の判

巨大災害からの回復力が強いまちづくり特別調査

公開研究会資料，Dec. 2013.

[20] 村上正浩，“新宿駅周辺におけるエリア防災の取り組み
後の対応”，日本建築学会

その２：都市再生安全確保計画と今巨大災害からの回復力が強いまちづくり特別調査委員会

公開研究会資料，Dec. 2013.
[21] Yoe Masuzawa, Yoshiaki Hisada, Masahiro Murakami, Jun Shindo, Masamitsu Miyamura, Hitoshi
Suwa, Satoshi Tanaka, Kaoru Mizukoshi and Yosuke Nakajima: Practice on an Education and Training
Program to Development of Response Literacy to Earthquake Disaster in a Central Business District inJapan, Journal of Disaster Research, Vol.9 No.2, Mar. 2014, pp. 216-236.
[22] 新宿駅周辺防災対策協議会：平成 25 年度 新宿駅周辺防災対策協議会活動 報告書，Mar. 2014.
[23] 新宿駅周辺防災対策協議会：平成 25 年度 新宿駅西口地域地震防災訓練 報告書，Mar. 2014.
[24] 本橋直之，鱒沢曜，田中聡，久田嘉章，宮村正光，諏訪仁，“超高層ビル街における地震後のの建物被害確認と即時使用性判定に関する研究

その１：テナント入居者による建物被害確認と情報集約”，日本建築学会大会学術講演梗概集, pp. 125-126, Sep. 2014.
[25] 田中聡，鱒沢曜，水越熏，中嶋洋介，久田嘉章，“超高層ビル街における地震後のの建物被害確認と即時使用性判定に関する研究

その２：携帯情報端末を活用した建物被害調査システム”，日本建築学会大会学術講演梗概集, pp. 127-128, Sep. 2014.
[26] 湯澤伸伍，宮村正光，諏訪仁，久田嘉章，鱒沢曜，田中聡，“超高層ビル街における地震後のの建物被害確認と即時使用性判定に関する研究

その３：建物管理者による即時使用性判定法の提案と訓練での検証”，日本建築学会大会学術講演梗概集, pp. 129-130, Sep. 2014.
[27] 村上正浩，新藤淳，久田嘉章，“新宿駅周辺地域を対象とした都心業務地域のエリア防災に関する研究

その１：都市再生安全確保計画と今後の課題”，第 14 回日本地震工学シンポジウ

ム論文集, pp. 1405-1414, Dec. 2014.
[28] 新藤淳，村上正浩，久田嘉章，“新宿駅周辺地域を対象とした都心業務地域のエリア防災に関する研究

その２：地域連携による危機対応とその標準化”，第 14 回日本地震工学シンポジ

ウム論文集, pp. 1415-1423, Dec. 2014.
[29] 鱒沢曜，久田嘉章，村上正浩，新藤淳，“中心市街地の地震災害への対応力を高める教育訓練と傷病者対応の取組み”，第 14 回日本地震工学シンポジウム論文集, pp. 1424-1433, Dec. 2014.

71

[30] 本橋直之，鱒沢曜，田中聡，久田嘉章，水越熏，中嶋洋介，宮村正光，諏訪仁，“超高層ビル
街における地震後の建物被害確認と情報集約手法の検討”，第 14 回日本地震工学シンポジウ
ム論文集, pp. 1486-1495, Dec. 2014.
[31] 諏訪仁，宮村正光，久田嘉章，村上正浩，鱒沢曜，児島帝二，武居由紀子，湯澤伸伍，“超高層ビル街における地震後の建物被害確認と即時使用性判定に関する研究-建物管理者による即時使用性判定法の提案と訓練での検証-”，第 14 回日本地震工学シンポジウム論文集, pp.
1481-1485, Dec. 2014.
[32] 湯澤伸伍，宮村正光，諏訪仁，久田嘉章，鱒沢曜，児島帝二，“超高層ビル街における地震後の建物被害確認と即時使用性判定に関する研究-建物管理者による即時使用性判定法の提案と訓練での検証-”，社会貢献学会第 5 回大会予稿集, Dec. 2014.
[33] 本橋直之，鱒沢曜，久田嘉章，田中聡，宮村正光，諏訪仁，“超高層ビルにおける地震後の建物被害確認と情報集約について”，社会貢献学会第 5 回大会予稿集, Dec. 2014.
[34] 新宿駅周辺防災対策協議会：平成 26 年度 新宿駅周辺防災対策協議会活動 報告書，Mar. 2015.
[35] 新宿駅周辺防災対策協議会：平成 26 年度 新宿駅西口地域地震防災訓練 報告書，Mar. 2015.
[36] 鱒沢曜，久田嘉章，村上正浩、新藤淳，“超高層テナントビルを想定した震災対応訓練と建物被害調査に関する研究

その１：自衛消防組織による震災対応訓練モデル”，日本建築学会大会学術講演梗概集, pp. 1011-1012, Sep. 2015.
[37] 本橋直之，鱒沢曜，田中聡，久田嘉章，宮村正光，諏訪仁，“超高層テナントビルを想定した
震災対応訓練と建物被害調査に関する研究

その２：建物被害確認・情報集約手法の改善と訓練での検証”，日本建築学会大会学術講演梗概集, pp. 1013-1014, Sep. 2015.
[38] 田中聡，鱒沢曜，水越熏，中嶋洋介，久田嘉章，“超高層テナントビルを想定した震災対応訓
練と建物被害調査に関する研究

その３：携帯情報端末を活用した建物被害調査システムの改善と訓練での検証”，日本建築学会大会学術講演梗概集, pp. 1015-1016, Sep. 2015.
[39] 湯澤伸伍，宮村正光，諏訪仁，鱒沢曜，久田嘉章，児島帝二，“超高層テナントビルを想定した震災対応訓練と建物被害調査に関する研究

その４：即時使用性判定手法の改善と訓練での検証”，日本建築学会大会学術講演梗概集, pp. 1017-1018, Sep. 2015.
[40] 新宿駅周辺地域都市再生緊急整備協議会：新宿駅周辺地域都市再生安全確保計画
http://www.city.shinjuku.lg.jp/anzen/kikikanri01_000110.html

72