広島工業大学紀要研究編
第 ₅₃ 巻（₂₀₁₉）223 – 228論

文

行為の因果説と能動性
萬屋博喜*（平成₃₀年₁₁月 ₁ 日受付）

Activity and the Causal Theory of Action
Hiroyuki YOROZUYA(Received Nov. 1, 2018)

Abstract
In this paper, I examine the problem of the absent agent which is a kind of challenge to the causal
theory of action. First, I explain the causal theory of action and the problem of the absent agent. Then,I examine two strategies capable of solving that problem, and draw some morals from the debate
between Michael Smith and Jennifer Hornsby. Finally, I suggest that we need to understand the natureof causation and the ownership of agency to evaluate the causal theory of action.
Key Words: the causal theory of action, the problem of the absent agent, activity, autonomy, engagementである」というものである︵₁︶。より正確に言えば，行為者

₁ ．はじめにS の身体動作 B が行為 ϕ となるのは，B が適切に関係づけ

本稿の目的は，現代行為論における行為の因果説（theられた信念と欲求の組によって引き起こされ，かつ，B がcausal theory of action）に対して向けられた，行為者不在

そうした信念と欲求の組から成る S の理由 R によって説明問題（the problem of the absent agent）を検討することにされるとき，かつそのときに限られる。例えば，手を挙げある。

るという私の身体動作が「タクシーを止める」という行為本稿の構成は以下のようになっている。まず，行為の因となるのは，手を挙げることが「手を挙げればタクシーが果説がどのような見解であり，行為者不在問題がいかなる止まるだろう」という信念と「タクシーを止めたい」とい問題であるのかを明らかにする。次に，行為の因果説が行う欲求によって引き起こされ，かつ，そうした信念と欲求為者不在問題に対応するためにとりうる二つの戦略を紹介が構成する理由によって説明されるとき，そのときに限らした上で，両者の問題点を確認する。そして，行為の因果れることになる。

説が行為者不在問題に対して十全に対処するためには，因こうした因果説は，現代行為論における標準的な見解と果性の概念に関する見解上の相違に注目する必要があるこしてみなされている。これまで，因果説に対してはさまざと，そして，行為者性の所有という問題を考察しなければまな批判が向けられてきたが，特に重要な批判の一つが行ならないことを指摘して論を終える。

為者不在問題と呼ばれるものである。
因果説によれば，行為は心的状態によって引き起こされ₂ ．行為の因果説と行為者不在問題たものであることになる。だが，こうした描像は行為者をまず，行為の因果説（以下，因果説）について説明して単なる受動者（patient）にしてしまい，能動性（activity）おこう。因果説はさまざまな仕方で特徴づけられてきたが，という行為の側面に関する説明を困難にしてしまう。鈴木

その基本的な主張は「行為とは，意図や欲求などの適切な雄大によれば，ここには「私がそれをなしたという行為者心的状態によって，適切な仕方で引き起こされた身体動作性を捉え損ねてしまうのではないか」（鈴木 ₂₀₁₆: ₂₁）とい0* 広島工業大学環境学部建築デザイン学科
─ 223 ─0000000

萬屋博喜

う懸念がある。例えば，冷蔵庫を開けるという私の行為は，いという欲求をもっているとき，その欲求を是認する意欲「冷蔵庫を開ければビールがある」という信念と「ビールがをタクミがもっていれば，タクミは自律的に投票に行くよ飲みたい」という欲求によって説明される。だが，因果説うに動機づけられていることになる。こうした「欲求につは，信念や欲求といった心的状態を登場させることができいての欲求」が「高階の意欲」である。ても，能動的に冷蔵庫を開けた行為者を登場させることがアギュラとバクラフによれば，M・ブラットマンと D・ない。このことは「ある行為をなしたのは他ならぬ私であヴェルマンは，フランクファートのアイデアを活用して因る」という行為者性に関する日常的直観を奪ってしまうと果説を擁護しようとする代表的な論者である（Aguilar and︵₂︶思われる。これが行為者不在問題である 。

Buckareff ₂₀₁₀: ₁₃）。例えば，ブラットマンは行為者 S が自己制御的方針（self-governing policies）にしたがって行

₃ ．行為者不在問題への応答

為 し て い れ ば，S は 自 律 的 に 行 為 し て い る と 考 え る

では，行為者不在問題に対して，因果説はどのように応（Bratman ₂₀₀₀）。自己統制的方針とは，時間的に幅をもつ答することができるのだろうか。あらためて確認しておく安定した整合的な二階の心的状態であり，そうした方針にならば，因果説にとって行為者不在問題は，行為の能動性も と づ く 行 為 が 権 威 性 を も つ（Bratman ₂₀₀₀: ₄₆-₄₈,をいかに説明すべきであるかという課題に他ならない。

₆₀-₆₁）。また，ヴェルマンは，行為者 S が一階の心的状態

因果説の応答を紹介する前に，ここで行為の能動性が自を是認するとき，その機能は S の「態度の階層」（Velleman

律（autonomy）と関与（engagement）という二側面に分₁₉₉₂: ₁₃₉）を導入することで説明されると考えている。両かれることに注意しておこう。自律とは，ある行為が行為者の高階理論に共通するのは，欲求のコントロールによっ者のコントロール下にあることを意味しており，関与とは，て自律という行為の側面を説明しようとする姿勢である︵₄︶。

行為者がある行為を自らのこととして引き受けることを意

アギュラとバクラフも強調するように，ブラットマンと︵₃︶味している 。例えば，リモコンを取ろうとして私が手をヴェルマンは，行為の能動性を説明するために，自然現象伸ばすとき，実際に手を伸ばすかどうかは私のコントローから独立した行為者という特殊な存在者を導入する必要はル下にあり，また，他ならぬ私がリモコンを取ろうとするないというアイデアを共有する（Aguilar and Buckareff

がゆえに手を伸ばしている。このように，自律と関与とい₂₀₁₀: ₁₃）。つまり，両者は存在論的倹約の観点から，行為う二側面をもつ能動性は，私たちの行為にとって少なくとの能動性に関する自然主義的な説明に必要な心的状態が何も直観的には重要な特徴であると言える。そのため，因果であるかを特定することに集中すべきだ，と主張している説は行為についての私たちの直観を保持しようとすれば，ことになる。

能動性という行為の特徴を説明する必要があろう。
さて，アギュラとバクラフの整理によれば，因果説は行

₃.₂.

改訂戦略

為者不在問題に対して補完戦略（embellishment strategy）

次に，改訂戦略は，R・チザムのアイデアを背景としたと改訂戦略（revisionist strategy）かのいずれかをとること

行為者因果の理論を用いて，従来の因果説が前提していたができる（Aguilar and Buckareff ₂₀₁₀: ₁₃）。以下，アギュ概念を改訂すると共に，行為者性に関する日常的直観を守ラとバクラフの整理にしたがって，それぞれの戦略を具体ろうとする試みである。

的に見ていくことにしよう︵₄︶。

チザムによれば，行為の原因は心的状態ではなく行為者自身である（Chisholm ₁₉₇₆）。例えば，ゴロウが素振りす

₃.₁.

補完戦略

るという行為を直接引き起こしたのは，素振りしたゴロウ

まず，補完戦略は，H・フランクファートのアイデアをの心的状態ではなくゴロウ自身であることになる。

背景とした行為者性の高階理論を用いて，従来の因果説にこうしたアイデアにもとづいて，J・ビショップは行為者は欠けていた行為の能動性に対する説明を補おうとする試性に関する日常的直観を守りつつ，自然現象から独立したみである。

存在者としての行為者を拒否する立場を提示する（Bishop

アギュラとバクラフが指摘するように，「フランクファー₁₉₈₉）。アギュラとバクラフが指摘しているように，ビトは CTA〔＝因果説〕の支持者ではないが，補完戦略に対ショップは「行為者性に関する還元的自然主義者の形而上する彼の影響は自律的行為者性に関する彼の仕事にまで遡学」（Aguilar and Buckareff ₂₀₁₀: ₁₅）の枠内で，いかにしることができる」（Aguilar and Buckareff ₂₀₁₀: ₁₃）。て行為者性を説明することができるか，という課題に取りフランクファートによれば，行為者 S が自ら是認する肯組んでいるのである。

定的態度から行為するとき，S は自律的に行為しているとビショップによれば，われわれは行為者性について二つ言える（Frankfurt ₁₉₇₁）。例えば，タクミが投票に行きたの観点をとることができる（Bishop ₁₉₈₉: ₁₅）。一つは，行─ 224 ─行為の因果説と能動性為者が自然的秩序の一部であるという自然的観点であり，また，ビショップの改訂戦略についても，行為者というもう一つは，行為者が道徳的責任の担い手であるという倫存在者を導入せずに関与という行為の側面を説明できてい理的観点である。こうした二つの観点を自然主義的枠組みるかどうか不明である。ビショップ自身も意識しているよの中で調停するために，われわれは行為者因果の概念を新うに，改訂戦略は，自然主義的に説明可能な物理的出来事たに導入しなければならない（Bishop ₁₉₈₉: ₄₂）。

がいかにして行為者性を実現できるのか，という課題に直ビショップの基本的な説明方針は，「変化をもたらす面している（Bishop ₂₀₁₄: ₅₂₇）。また，改訂戦略が行為の（bring about）」という概念を原初的なものとみなし，「引き能動性を説明しようとするときに，行為者因果という概念起こす（causing）」をその派生形態とみなすというものでが本当に必要なのかどうかについての疑念も残る。

ある（Bishop ₂₀₁₀: ₇₉）。例えば，トワコが手を上げるとい私の見るところ，行為者不在問題をめぐる論争は，若干う行為は，「手が上がるという身体動作をトワコがもたらしねじれた状況に置かれている。一方で，補完戦略は，自然た」がゆえに「トワコが手を上げた」という説明が与えら主義的枠組みの中で行為者性を説明し尽くそうとするがあれる。突風が家屋の倒壊を引き起こした」という事象は，まり，関与という行為の側面を十分にとらえきれていない。

人間による事象への介入と類比的にとらえられる。ここで，

他方で，改訂戦略は，行為者性に対する日常的直観を掬いトワコという存在者を導入する必要はない。必要なのは，とろうとするがあまり，不要な概念を持ち込んでしまってトワコの心的状態を特定するための物理的出来事である。

いる恐れがある。

ここにおいて，突風が家屋の倒壊を引き起こしたという事

以上の二つの戦略のうち，私は現時点では補完戦略の方

象は，人間による事象への介入と類比的にとらえられるこに見込みがあると考えている。ただし，補完戦略は若干のとになる。

軌道修正を行わなければならない。特に，関与という行為以上のようなビショップの改訂戦略は，自然主義的観点の側面をいかに説明すべきであるかという点が重要となっに立っているという点では補完戦略と同じである。だが，てくる。このことを確かめるため，行為者不在問題を背景補完戦略とは異なって，因果説はさらなる心的状態を特定として生じた，補完戦略をとる M・スミスとそれに対するすることで満足してはならない。因果説が前提している概批判を展開した J・ホーンズビーの論争を瞥見することに念，特に因果性概念の改訂を要するということがビショッしよう。

プの改訂戦略の重要なポイントである。
₃.₃.

₄ ．スミス＝ホーンズビー論争

能動性の行方

₄.₁.

論争の概要

しかし，補完戦略と改訂戦略はいずれも，行為者不在問

ホーンズビーは，因果説に対して次のような批判を展開

題に対して十分に応答できているとは言い難い。例えば，している（Hornsby ₂₀₀₄）。因果説によれば，行為は適切

大庭健は因果説に対して以下の問題点を突き付ける。「「自に関係づけられた信念と欲求の組によって因果的に説明さ分の手が伸びつつある」と，自分の振舞いを一人称でモニれる。しかし，こうした説明は，行為者を単なる受動者にターしているにもかかわらず，当人は手の伸展にたいしてしてしまう。そのため，行為者を単なる受動者にしてしま全くの傍観者であるかのように，なんら能動的に関与しなわないためには，「人が何かをもたらす能力（capacity）をい。これは，精神医学的には「乖離（splitting）」と呼ばれ行使したという事実」（Hornsby ₂₀₀₄: ₂₂）を考慮する必要

る病理の症候であるが，こうした事態にあっては，いだかがある。この要素がなければ，因果説は，行為者が世界かれている理由も本人のものであり，そこから行為に至る因ら一方的に受け取った心的状態の有り様を記述しているに果もまた当人の内部のみで起こっているにもかかわらず，すぎないことになる。

⋮⋮主体の能動的な関与は不在である」（大庭 ₂₀₁₃: ₈₃-₈₄）。

こうしたホーンズビーの批判に対して，スミスは因果説

ここで大庭が述べているのは，行為者がある行為に対しての立場から次のように応答している（Smith ₂₀₁₀）。スミス

自ら能動的に関与しているという現象が因果説によってはが依拠するのは，C・ピーコックが提示した鋭敏性条件説明できないということだろう。

（sensitivity condition）である。ピーコックによれば，あるもちろん，ブラットマンやヴェルマンの補完戦略は，行身体動作が行為であるためには，その身体動作が適切に関為者性の高階理論によって，従来の因果説に足りなかった係づけられた信念と欲求の組によって引き起こされている自律という行為の側面を説明することができている。しかだけでなく，その身体動作を為す行為者の身体が当の信念し，関与という行為の側面は，行為者性の高階理論を持ちと欲求の内容に対して鋭敏的（sensitive）でなければなら出すだけでは十分に説明できないのではないかという疑念ない（Peacocke ₁₉₇₉: ₆₉）。これが鋭敏性条件である。

が残る。

スミスによれば，この条件は不作為からの議論に対する─ 225 ─

萬屋博喜

応答を可能にする（Smith ₂₀₁₀, ₄₆）。不作為からの議論と₄.₂.

論争からの教訓は次のようなものである。意図的行為には，「花に水をや第一の教訓は，スミス＝ホーンズビー論争の背後には因る」という作為だけでなく，「花に水をやらない」という不果性の概念に関する重要な見解上の相違が隠れており，そ作為も含まれている。しかし，不作為における身体動作とのことをふまえた上で能力の概念を再考すべきではないか

いう出来事が存在しない以上，因果説は意図的行為としてということである。の不作為をうまく扱うことができない。

スミスは，因果性に関してヒューム主義と呼ばれる見解

例えば，ミオがチョコの箱に手を伸ばすことを意図的に「因果関係は別の出来事を想定している。ヒューム主義は，差し控えたとする。このとき，ミオは手を動かさないといのあいだの関係である」（鈴木 他 ₂₀₁₄: ₁₁₄）というテーゼ

う不作為によって，手を伸ばすことを意図的に差し控えてと「別の出来事のあいだに必然的な結びつきはない」（鈴木いる。ここには，何らの身体動作も生じていない。そのた他 ₂₀₁₄: ₁₁₅）というテーゼからなっている。例えば，マッめ，因果説は，行為を基本的な身体動作としての基礎行為

チの摩擦というタイプの出来事が起こると，マッチの燃焼とみなす以上，不作為を意図的行為として扱えないというというタイプの出来事が起こるとしよう。このとき，両者わけである。のあいだに規則性は成り立っているが，必然的な結びつきなるほど，不作為の事例において，狭義の身体動作が生があるわけではない。それでも，われわれは「マッチの燃じていないことは確かである。だが，不作為の事例におい焼の原因は何か」と問われれば，「マッチの摩擦」であるとても，行為者の身体が心的状態の内容に鋭敏的であるとい答えるだろう。

う意味では身体制御が生じていると言える。たとえば，上こ れ に 対 し て，ホ ー ン ズ ビ ー は，因 果 性 に 関 し て 反の例でのミオは，手を動かさないのではなく手を遠ざけるヒューム主義と呼ばれる見解を想定している。反ヒューム

ことによって，チョコの箱に手を伸ばすことを差し控えた主義はヒューム主義のテーゼの否定であるが，その内実はのかもしれない。そのため，ミオの身体は動かないままで論者によって異なっている。例えば，D・アームストロンあることも，箱から遠ざかることもできたのである。このグは因果関係を「普遍者としての自然法則」の例化によっことは，実際には手を遠ざけていなかったとしても，「もして説明しようとする（Armstrong ₁₉₉₇）。

ミオが手を遠ざければ手を伸ばすのを差し控えることがでさて，ホーンズビー自身は明確に述べていないが，何らきたであろう」という反事実的条件文が真であるとき，ミかのプロセス（process）として因果性を理解する方向性がオの身体がミオの制御下にあったということを意味する。

示されていると思われる︵₅︶。こうした見解は，例えば R・

スミスによれば，こうした反事実的条件文を真にするのは，スタウトが「行為のアリストテレス主義的因果説」（Stout

ミオの「手をチョコの箱に近づけないようにすることがで₂₀₀₅: ₉₄）と呼んで擁護している。スタウトによれば，意きる」という身体制御能力の行使である。こうした説明は，図と行為のあいだに成り立つ因果関係は，行為者に潜在す行為者という存在者を要請せずとも，因果説の内部で十分る傾向性が顕在しつつあるプロセスとして理解されなけれに与えることができる（Smith ₂₀₁₀: ₅₃-₅₅）。

ばならないのである（Stout ₂₀₀₅: ₉₄-₉₅）。

以上のスミスの議論に対して，ホーンズビーは次のようこうした事情をふまえれば，因果説と反因果説という名に応答している（Hornsby ₂₀₁₀, ₅₈-₉）。スミスは，身体制称は，現在ではもはや実情に即さないものとなっているこ

御能力という新たな要素を因果説に加えることで，因果説とがわかるだろう。たしかに，G・フォン＝ウリクトの反を補完している。しかし，因果説はそうした能力の行使を因果説のように，意図と行為のあいだにいかなる因果関係いかなる出来事として理解しているのだろうか。因果説がも認めない立場もある（von Wright ₁₉₇₂）。しかし，ウリ行為の因果的説明において登場させることができるのは出クトの反因果説と，ホーンズビーやスタウトの反因果説は来事だけである。だが，能力の行使はいかなる出来事とし互いに主張を異にしている。特に，ホーンズビーやスタウて説明よいのかわからない。そのため，能力の行使は，出トの立場は，いわば「反ヒューム主義的因果説」であって，来事とは異なる存在論的カテゴリーに属する何かとして理「非因果説」ではないのである。こうした事情をふまえ，あ解した方がよいのではないか。これがホーンズビーによるらためて能力の概念を再考する必要があるだろう。

スミスへの疑念である。

第二の教訓は，スミスの補完戦略をとったとしても，行以上の議論をふまえて，ホーンズビーは因果説とは異なる立場を提示しようとしている。しかし，ここではスミ為者不在問題の解決にとっては不十分ではないか，ということである。

ス＝ホーンズビー論争にこれ以上深入りすることはしない

M・シュロッサーの指摘するように，行為者不在問題のでおきたい。むしろ以下では，両者の論争からいかなる教核は行為者性の「所有（ownership）」（Schlosser ₂₀₁₁: ₂₄）

訓を引き出すことができるかを明らかにしよう。という点にある。そのため，能力という要素が追加された

0

─ 226 ─0行為の因果説と能動性としても，われわれは依然として誰がその能力を所有して当人によって抱かれており，しかも当人自身がそのこいるのかと問うことができる。ブラットマンやヴェルマンとを鋭敏に自覚していたとしても，当人が，理由からのように，行為者性の高階理論を持ち出しても同じことだ

行為への因果連鎖において「何ら能動的な役割を果たろう。誰が一階の心的状態を是認したのかと問うことがでしていない」（Velleman〔引用者補足：Velleman ₁₉₉₂

きるからである。

を指している〕）ことは十分にありうる。これが問題

行為者性の所有について，シュロッサーは「人間の行為なのである」（大庭 ₂₀₁₃: ₈₃）。

者性に関する通常の事例において，……行為者の心的状態（₃）：自律については，「コントロール」という言葉の解釈や出来事が逸脱せずに引き起こされている行為は，阻却条に応じて二種類の見解をとることができる。一つは，件が成立しない限り，デフォルトで行為者自身の行為者性自律を欲求のコントロールによって特徴づける見解の表現（expression）になっている」（Schlosser ₂₀₁₁: ₂₆）（本論文第 ₂ 節で紹介するブラットマンやヴェルマンというアイデアを提示している。しかし，シュロッサーのの議論）であり，もう一つは，自律を身体動作のコンアイデアについても，「表現」がいかなる関係を指しているトロールによって特徴づけるスミスの議論（本論文第のか，また，行為者性の所有がデフォルトで認められると₄ 節で紹介するスミスの議論）である。両者の違いはいかなることか，といった課題点が残されている。

は，為すべきでないと知りつつ為してしまう意志の弱い行為を自律的とみなすかどうかにある。高階理論に₅ ．おわりによれば，例えば甘いものを控えるべきだと知りつつまとめよう。本稿では，因果説に対して向けられた行為

ケーキを食べる行為は，ケーキを食べる行為を是認に者不在問題を紹介した上で，それに対する因果説側からのよってコントロールできていないので，自律的ではな補完戦略と改訂戦略という二種類の応答を検討した。しかい。それに対し，スミスの議論によれば，そうした行し，いずれの戦略にも問題点があることを確認した上で，為は，ケーキを食べる身体動作を制御能力によってコ

特に補完戦略を推し進めるためには関与という行為の側面

ントロールできているので，自律的であることになをどう説明すべきかという課題が残されていることを見た。

る。以上の違いに関する指摘は，鈴木雄大氏による。

そして，スミスとホーンズビーの論争を紹介した上で，そ（₄）：補完戦略と改訂戦略の概要については，両戦略に対すこから（₁）因果性の概念と（₂）行為者性の所有に関するる問題点の指摘を除き，Aguilar and Buckareff ₂₀₁₀:

教訓を得たのである。

₁₃-₁₆の記述に多くを負っている。

今後の展望を述べる。補完戦略のもとでの因果説は，行（₅）：ホーンズビー自身は行為の因果的説明そのものを否定

為者性の感覚が行為者性の所有を説明する現象として適切しているわけではない。「私が否定しているのは，誰なのかどうかを検討すべきだろう。また，行為者性と関与かがある理由で何かを為すときに因果的説明が与えらの関係について考察するためには，R・モランが指摘したれるということ……ではない。そのような説明が常にように，一人称視点と三人称視点の非対称性に注意を払う状態と出来事のあいだに成立する因果関係として記録︵₅︶必要があるだろう（Moran ₂₀₀₁） 。

されうるという考えに異議を唱えているのである」（Hornsby ₂₀₁₀: ₅₉）。

注（₆）：本論文の草稿を作成する段階で，鈴木雄大氏と八重樫徹氏から有益なコメントをいただいた。ここに記して（₁）：因果説はさまざまな定式化が可能である。例えば，古感謝する。

田徹也は「意図や欲求といった心の働きは，行為を成立させる実際の原因である」（古田 ₂₀₁₃: ₁₃₉）という文見解として特徴づけており，対馬大気は「行為とは適切な心的状態によって引き起こされた身体運動であArmstrong, D. ₁₉₉₇. A World of States of Affairs. Cambridgeる」（対馬 ₂₀₁₄: ₇）という見解として特徴づけている。

献University Press.
Aguilar, J. and Buckareff, A.（eds.）₂₀₁₀. Causing Human（₂）：大庭は，行為者不在問題のポイントが行為の能動性のActions, The MIT Press.

不在にあることを明確に述べている。「「主体の不在」

Bishop, J. ₁₉₈₉. Natural Agency. Cambridge University Press.という問題は，理由をいだいている主体が誰なのか示

Bishop, J. ₂₀₁₀. ＂Skepticism about Natural Agency,＂ Aguilar

されていないとか，あるいは行為過程が主体の自己意

and Buckareff ₂₀₁₀, ₆₉-₈₃.

識の範囲外にとどまる可能性がある，といった問題で

Bishop, J. ₂₀₁₄. ＂Causal Pluralism and the Problem ofはない。動作を行為として合理化する理由が，実際にNatural Agency,＂ Res Philosophica ₉₁（₃）, ₅₂₇-₅₃₆.

─ 227 ─

萬屋博喜

Bratman, M. ₂₀₀₀. ＂Reflection, planning, and temporallyPeacocke, C. ₁₉₇₉. Holistic Explanation. Oxford University

extended agency,＂ Philosophical Review ₁₀₉, ₃₅-₆₁.

Press.

Chisholm, R. ₁₉₇₆. ＂The Agent as Cause,＂ Action Theory,

対馬大気 ₂₀₁₄「ケア・理由・行為者性」東京大学大学院修edited by Brand, M. and Walton, D., Reidel, ₁₉₉-₂₁₁.

士学位論文．

Frankfurt, H. ₁₉₇₁. ＂Freedom of the will and the concept ofSchlosser, M. ₂₀₁₁. ＂Agency, Ownership, and the Standard

a person,＂ Journal of Philosophy ₆₈（₁）: ₅-₂₀.

Theory,＂ New Waves in Philosophy of Action, edited byHornsby, J. ₂₀₀₄. ＂Agency and Actions,＂ Agency and Action,

Aguilar, J. and Buckareff, A. and Frankish, K. Palgrave
Macmillan, ₁₃-₃₁.

edited by J. Hyman and H. Steward, CambridgeSmith, M. ₂₀₁₀. ＂The Standard Story of Action: An Exchange

University Press, ₁-₂₃.

（₁）,＂ Aguilar and Buckareff ₂₀₁₀, ₄₅-₅₆.

Hornsby, J. ₂₀₁₀. ＂The Standard Story of Action: An Exchange

鈴木生郎・秋葉剛史・谷川卓・倉田剛 ₂₀₁₄『ワードマップ（₂）,＂ Aguilar and Buckareff ₂₀₁₀, ₅₇-₆₈.
古田徹也 ₂₀₁₃『それは私がしたことなのか』新曜社．

現代形而上学：分析哲学が問う，人・因果・存在の謎』

Moran, R. ₂₀₀₁. Authority and Estrangement: An Essay on

新曜社．
Stout, R. ₂₀₀₅. Action, Acumen Publishing.

Self-Knowledge. Princeton University Press.
大庭健 ₂₀₁₃「乖離していく主体：行為の因果説の帰趨」『専Velleman, D. ₁₉₉₂. ＂What happens when someone acts?＂

修人文論集』₉₃: ₇₇-₁₀₄.

Mind ₁₀₁, ₄₆₁-₄₈₁.

:
鈴木雄大 ₂₀₁₆「行為の反因果説の復興」『科学哲学』₄₉（₂）

von Wright, G. ₁₉₇₂. ＂On So-Called Practical Inference,＂ Acta

₅-₂₅.

Sociologica ₁₅, ₃₉-₅₃.

─ 228 ─