「地域と学校の新たな協働体制の構築のための実証研究」（学校を核とした地域力強化プラン）

学校と地域の新たな協働体制の構築のための実証研究～コミュニティ・スクールの機能充実による教職員への効果検証等～
実施報告書

令和５年３月三菱 UFJ リサーチ＆コンサルティング株式会社

＜目

I．

次＞

実証研究の概要 ................................................. 1
1-1． 実証研究の趣旨 .......................................................... 1
1-2． 実証研究の内容 .......................................................... 2

II．

教職員への効果等分析 ........................................... 3

1

実施概要 ............................................................ 3
1-1． 実施方針 ................................................................ 3
1-2． 分析に使用する指標 ...................................................... 3
1-3． 調査対象 ................................................................ 6
1-4． 分析方法 ................................................................ 72

分析結果 ............................................................ 8
2-1． 上位下位分析 ............................................................ 8
2-2． 相関分析 ............................................................... 10
2-3． 分析結果のまとめ ....................................................... 29
2-4． 分析結果に関するヒアリング調査 .......................................... 37
2-5． 基礎的調査の再分析（参考）.............................................. 39

III． CS ポートフォリオ簡易版の作成 .................................. 42
1

実施概要 ........................................................... 42
1-1． 実施方針 ............................................................... 42
1-2． 簡易版の指標選択に関する考え方 .......................................... 43
1-3． 有識者委員会からの指摘 ................................................. 45

2

CS ポートフォリオ簡易版 ............................................. 48
2-1． CS ポートフォリオ簡易版の指標構成 ....................................... 48
2-2． 結果集計・還元用ファイル................................................ 54

IV． CS の運営に関するチェックシートの作成 .......................... 561

実施方針 ........................................................... 56

2

CS の運営に関するチェックシート ..................................... 57

V．

手引きの作成・更新 ............................................ 58

1

実施概要 ........................................................... 58

2

手引きの更新内容 ................................................... 61

VI． 委員会の設置・運営 ............................................ 64
1-1． 有識者委員の人選 ....................................................... 64
1-2． 各回の議題 ............................................................. 64

VII． 実証研究のまとめ .............................................. 65
1-1． 実証研究より得られた成果................................................ 65
1-2． 今後に向けて ........................................................... 71

I． 実証研究の概要
1-1．実証研究の趣旨
子どもたちを取り巻く課題が複雑化、多様化している中、学校・家庭・地域が連携・協働
し、社会全体で子どもたちの学びや成長を支え、多様な課題を共に解決するとともに、新学習指導要領の「社会に開かれた教育課程」の理念を踏まえ、子どもたちに未来の創り手となるために必要な資質・能力を確実に備えることが求められている。
このため、文部科学省では、コミュニティ・スクール（以下「CS」という。）及び地域学校
協働活動を一体的に推進しているが、令和４年度時点では CS の設置率は公立学校の約 43%、
地域学校協働本部の整備率は公立学校の約 58％にとどまっている。また、CS と地域学校協働
活動は、学校や地域をとりまく様々な課題を解決するためのプラットフォームとしての機能・役割を担うことも期待されることから、各地域において、より実効性のある連携・協働体制となることや、協議や活動の中で不断の改善を図る仕組みなど、機能の更なる充実を図る必要がある。加えて、エビデンスに基づく政策形成が求められる中で、こうした地域と学校の連携・協働の効果及び現状について、より総合的な調査研究及びケーススタディを行うこと
で、施策効果を一層高めることが必要である。
本実証研究では、自治体における CS の導入促進・機能充実のための参考データとすることを目的に、CS の教職員への効果等検証に取り組んだほか、CS ポートフォリオ簡易版の作成を行った。

1

1-2．実証研究の内容
本実証研究では、大きく次の３つの事業に取り組んだ。

教職員への効果等検証
CS 導入校に対してのアンケート調査及びヒアリング調査により、CS の機能充実による教職員への効果等を検証した。
アンケート調査による効果検証については、令和２～３年度に実施した CS ポートフォリオ
調査 1のうち教職員調査の結果を用いて、より詳細に再分析を行った。またその際、教職員への効果がよく出ていると思われる学校に対してヒアリング調査を行い、成果獲得に至るまでの要因や取組状況について詳細な情報を把握した。

CS ポートフォリオ簡易版の作成
令和２～３年度委託事業において開発した CS ポートフォリオは、CS の運営や地域との協働の在り方を見直すために有効なツールである一方で、その作成のためには５主体にアンケート調査を実施しなければならず、活用のハードルが高いものでもあった。そこで、本年度はこれを簡略化したバージョンも作成し、既存のツールも含め全体の再構築に取り組んだ。
加えて、CS ポートフォリオを普及・展開していくための説明資料となる手引きの刷新にも取り組んだ。

委員会の設置・運営
教職員への効果検証等や CS ポートフォリオ簡易版の作成にあたり、その方針や内容について議論するため、過年度の有識者委員を中心とした委員会を設置し、議論を行った。

1

令和２～３年度「学校と地域の新たな協働体制の構築のための実証研究」委託事業において、CS の現状及び効果を客観的に把握するためのツールである「CS ポートフォリオ」を開発した。この CS ポートフォリ
オを作成するために実施するアンケート調査のことを、「CS ポートフォリオ調査」と呼んでいる。

2

II． 教職員への効果等分析
1 実施概要1-1．実施方針
これまでに行われてきた全国的な CS の効果検証は、子どもや地域への効果を測るものが中心であり（令和２年度「コミュニティ・スクールの運営・意識・取組等に関する基礎的調査」
等）、教職員への効果は十分に検証されてきていない。
しかしながら、CS は学校経営をよりよくしていくための「ガバナンス」の仕組みであることを考えると、教職員への効果（教育内容の質向上や業務効率化など）は重要な論点であり、今後 CS を導入しようとする学校にとっても参考となる情報と考えられる。令和３年度実証研究において２市で実施した CS ポートフォリオを用いた学校研修においても、教職員への効果に関しては現場の教職員・管理職等から強い関心及び気づきが寄せられた。
過年度実証研究にて開発した CS ポートフォリオには、教職員への効果を把握する指標が含まれている。しかしながら、CS ポートフォリオは個別の学校における現状把握・振り返りを支援することを主目的としたツールであったため、過年度の CS ポートフォリオ調査では、教職員への効果分析は学校単位での分析を行うにとどまっていた。
一方で、令和２年度～令和３年度に実施した CS ポートフォリオ調査の教職員票を合わせるとサンプルサイズは約 1,000 であり、対象とした学校・地域の多様性も担保されている。
そこで本事業においては、令和２年度～令和３年度に実施した CS ポートフォリオ調査の教職員票を再分析することで、より詳細で全国的な傾向として、教職員への効果を見出すことに取り組んだ。加えて、学校単位の結果も概観し、教職員への効果が出ていると思われる学校に対してヒアリング調査を行い、成果獲得に至る要因や詳細な状況を把握した。

1-2．分析に使用する指標分析に使用する指標は、CS ポートフォリオに含まれる指標のうち、①協議会の運営（学校運営協議会委員に尋ねたアンケート結果）、②教職員の意識／③教職員の活動／④教職員への効果（教職員自身に尋ねたアンケート結果）とする。
これらを紐づけて分析し、相関関係（小分類同士、小分類と指標、指標同士など）を見ることで、協議会運営の状態や、教職員の意識・活動の状態が、教職員への効果にどのような影響を与えているかを分析した。
具体的な指標一覧は次ページ以降の表の通りである。なお、すべての指標に関して、アンケートでは４件法（４：そう思う、３：どちらかといえばそう思う、２：どちらかというとそう思わない、１：そう思わない 等）を用いて回答を得ている。

3

図表 II-1 ①協議会の運営
小分類

細分類（参考）法定３権限の有無

自律性

対等性

持続性

法定３権限の適切な運用
関係主体の対等性
議論の対等性協議会の目的・目
標の共有
持続的な議論体制
企画段階からの協議

熟議度見直しが許容される
協議
内省・評価の実施・反映
学校長の主導的役
割

実行性

実行を見据えた役
割分担
教職員との協力・連携
多様な主体の巻き
込み

共有性

情報の共有
協議会からの情報
発信

指標
学校運営の基本方針の承認にあたり、協議会委員による議論を行う
学校運営に関して率直な意見を述べる機会がある
教職員の任用について提案や意見を述べる機会がある
教職員は、協議会からの意見を重視し、それをふまえた学校運営を行っている
教職員だけでなく、協議会やその構成メンバーに、よりよい学校づくりをすすめる自覚がある
地域住民側からの意見や提案が持ち込まれることがある
子どもの意見を反映させる機会や仕組みがある
議論は、特定の人の意見に左右されることはない
協議会内は、忌憚なく意見を出し合える雰囲気がある
学校運営協議会の役割や運営について、委員全員で確認し合えている
学校、家庭、地域全体で地域で育てたい子ども像が共有されている
校長等、教職員の異動に関わらず、継続して議論ができる体制がある
学校運営協議会の運営方針・方法について、振り返り・見直しを行う機会がある
協議会で議論すべき課題の選定、議論の企画段階から関わることがある
学校側の提案事項を承認するだけではなく、より良い学校運営のために建設的に議論することがある
当初の議案が、議論によって変更・改善されることがある協議会で決定して、実施した取組に対して、振り返りや内省を行う時間がある
学校評価などの各種の評価結果を活かした改善について、議論が行われている
学校長の主導で、協議会の内容が有意義になったと感じることがある
協議された事項の実行にあたり、学校長は期待される役割を果たしている
議論の結果、各主体（学校・保護者・地域の大人等）が実行すべきことが明確になっている協議会で議論した活動に自ら参加したり、活動の一部を担ったりすることがある
協議された事項の実行にあたり、教職員は期待される役割を果たしている
地域住民や保護者は、誰が協議会委員になっているか知っている
学校教育目標や学校運営の基本方針が確認しやすい形で共有されており、内容は理解している
学校の問題や悩みは、協議会委員の中で共有されている協議会での協議内容について、十分な情報発信が行われている4

図表 II-2 ②教職員の意識
小分類

細分類（参考）「地域とともにある学校」という認識「地域とともにある学校」という認識協議会の意義の理解

指標
保護者や地域住民が学校運営に関わることは、必要なことだ
地域の人が関わると、学校運営が混乱してしまう
より良い学校づくりのためには、地域の人にも学校の様子や取組を知ってもらう必要がある協議会での協議・決定内容の情報については、定期的に確認している協議会での協議・決定事項に関心がある
学校での活動について、協議会委員に相談したいと思うことがある協議会で決定されたことやその活動は、学校にとって意味のあることだ
協議会での協議によって、何か役割が与えられたら果たしたい

協議会への関心
協議会への効力感

図表 II-3 ③教職員の活動
小分類

細分類（参考）授業における地
域住民・保護者との連携

授業における地域との連携

生徒指導・生活指導における地域住民・保護者との連
携生徒指導・生活指導における地域との連携

地域住民・保護者との交流

指標
地域との協働だからできる授業がある
授業で、保護者や地域住民に授業支援やゲストティーチャーをお願いする授業づくりに、保護者や地域住民が参画・支援することがある
教室内の授業で、地域の題材や地域の課題を扱う
子どもの生徒指導・生活指導において、必要があれば地域住民と協力してフォローする
地域住民から得られた情報で、早期に子どもの悩みに向き合えたことがある
保護者や地域住民とは、気軽に会話できる
学校での活動について、保護者や地域住民に相談する

地域の大人との交流

図表 II-4 教職員への効果
小分類
学校・地域への愛
着の高まり
保護者・地域住民への信頼の高まり

細分類（参考）学校・職業への愛着
地域への愛着保護者・地域住民への信頼の高まり教職員の資質・能力の向上

授業力の向上
授業の質向上の実感

生徒指導・生活指導の負担の減
少生徒指導・生活指導の負担の減少保護者対応の負担の減少

保護者対応の負担の減少指標
教師という仕事にやりがいを感じる
学校のある地域に愛着を感じる
今の学校を離れても、転勤先でも地域と協働したい
保護者や地域の人は、学校の課題や問題点を理解してくれている
保護者や地域の人は、学校にとって有意義な意見・提案をしてくれる授業に活用できる地域資源や地域課題を理解している
授業のねらいに応じて、効果的に地域資源等を活用した授業を行うことができる
授業は、学校外にもサポートしてくれる人がいる
地域の人と協力することで、授業の内容の向上につながったことがある地域の人とのふれあいや地域での活動によって、勉強が好きになった子どもがいる
子どもの生徒指導・生活指導について、学校外にも手伝ってくれる人がいる
地域の人が子どもの話を聞いてくれたり，アドバイスをしてくれたりすることが，生活指導の負担軽減につながっている
地域の人と協力することで、子どもの問題行動の解決につながっている
保護者や地域住民の学校への批判・苦情は少ない
保護者や地域住民対応の負担は大きくない5

CS ポートフォリオの総括表でみると、下図の色枠で囲んでいる部分の指標に該当する。
図表 II-5 使用する指標（CSポートフォリオ総括表より）地域とともにある学校の実現に向けたコミュニティ・スクールの「見える化」ポートフォリオ
318 名

棒グラフの凡例

地域

回答者数

学校運営協議会

開催頻度

学校名

学校運営協議会

44 名 教職員

120 名

設置年数

委員人数

地域の方

63 名 保護者の方

229 名

部会数

委員任期

名

児童・生徒数A

協議会の運営
今回

円ｸﾞﾗﾌ凡例（外側から）：

前回

児童・生徒

B

C

意識すべき地域の特性（自由入力）

実線：今回の結果「地域とともにある学校」という☑法定3権限の有無☑法定3権限の適切な運用

89.7%

68.3%

との連携

「地域とともにある学校」

持続性

76.5%

☑協議会の目的・目標の共有☑持続的な議論体制「地域とともにある学校」と

94.2%

という認識

71.3%

の理解
学校の教育活動への参

67.5%

画

70.9%

83.6%

共有性

63.6%

☑多様な主体の巻き込み☑情報の共有☑協議会からの情報発信【協議会の運営】指標→詳しい結果はp2へ

85.3%

学校での地域との関わり

58.5%

地域における大人との関わり

55.7%

学習意欲

67.5%

キャリア意識73.9%

教職員への関心・信頼

73.1%

の向上
学校への愛着・誇りの高地域における異年齢の関わ

77.0%

まり

41.4%

地域の大人への関心・保護者との関わり

69.3%

信頼の向上

62.3%

学校・教職員・地域との関係性

保護者の意識・活動→詳しい結果はp7~9へ

教職員への効果
88.6%

授業力の向上

保護者対応の負担の減少

学校・地域への愛着の高まり
学校への信頼の高まり

77.1%

保護者・地域住民への信頼の高まり

生徒指導等の負担の減少

保護者への効果

地域（協働活動参加者）への効果

学校・地域への愛着の高まり

大
人
へ
の
効
果

89.2%

72.1%

やり抜く力

子どもが享受する機会の変化

地域（協働活動参加者）の意識・活動

D☑学校長の主導的な役割☑実行を見据えた役割分担☑教職員との協力・連携

66.7%

規範意識・行動69.3%

家庭教育活動の実践→詳しい結果はp3~6へ

実行性

71.1%

45.7%

護者との交流☑企画段階からの協議☑見直しが許容される協議☑内省・評価の実施・反映

地域貢献意識の高まりり

教職員・地域住民・保

熟議度

70.4%

90.7%

いう認識
地域ぐるみの教育活動へ

56.7%

の理解

地域への帰属意識の高まり

38.3%

地域住民・保護者との交流

65.6%

ソーシャルスキル50.0%

保護者との連携

地域ぐるみの教育活動へ

地域への愛着の高まり

68.3%

協議会の意義の理解☑関係主体の対等性☑議論の対等性【関係者の意識・活動】のうち、教職員の意識・
活動の指標
自己肯定感

授業における地域住民・保護者

76.7%

資質・能力の向上

地域への愛着・貢献意識の向上

生徒指導等における地域住民・対等性

子どもへの効果

教職員の意識・活動

認識

74.5%

D

学校・家庭・地域の意識・連携協働の状況

地域平均※表示の数値は今回結果

自律性

点線：前回の結果

貢献・生きがいの実感

70.0%
50.8%
68.8%

94.2%

学校・地域への愛着の高まり

77.0%

学校への信頼の高まり

76.2%

88.9%
72.0%

貢献・生きがいの実感

生涯学習意識の高まり

83.3%

生涯学習意識の高まり

地域内でのｿｰｼｬﾙｷｬﾋﾟﾀﾙの醸成

78.6%

地域内でのｿｰｼｬﾙｷｬﾋﾟﾀﾙの醸成【CSの効果】のうち、教職員への効果の指標

地域の担い手意識の高まり→詳しい結果はp10~12へ

86.9%

地域の担い手意識の高まり

41.0%
67.0%
70.5%
62.0%

1

1-3．調査対象
調査対象は、令和３年度及び令和２年度に実施した CS ポートフォリオ調査の対象校とし、校数及びサンプル数は以下の表の通りである。
図表 II-6 対象サンプル

年度
R2

R３

合計

都道府県数
19

２

21

協議会委員
サンプル

教職員
サンプル

20

48 校
・小学校 30 校
・中学校 17 校
・義務教育学校１校

320

652

２

18 校
・小学校 10 校
・中学校 7 校
・小中学校１校

132

273

22

66 校
・小学校 40 校
・中学校 24 校
・義務教育学校１校
・小中学校１校

452

925

市町村数

学校数

注釈）それぞれの年度の回答データにおいて、教職員サンプルが 0 の学校は分析対象から除外している。

6

1-4．分析方法
以下の３つの方法により分析を行った。

上位下位分析
協議会運営の状態と教職員の意識・活動・効果との関係性を分析するため、「A：協議会の運営」の上位／下位と、「B：教職員の意識」「C：教職員の活動」「D：教職員への効果」の上位／下位との関係性をクロス集計によって分析した。
本分析では、「A：協議会の運営」を一つの統合指標と見なし、57 校の平均値を境に上位校／下位校に振り分けた。同様に「B：教職員の意識」「C：教職員の活動」「D：教職員への効果」についても上位校／下位校に振り分けており、それぞれの上位／下位情報を一つのデー
タセットとして分析を行っている。

相関分析①

学校レベルデータ分析

協議会運営の状態と教職員の意識・活動・効果との関係性を分析するため、「A：協議会の運営」の学校平均値（協議会委員の回答の単純平均を学校レベルデータとしたもの）と「B：
教職員の意識」「C：教職員の活動」「D：教職員への効果」の学校平均値（教職員の回答の単純平均を学校レベルデータとしたもの）の相関分析を行った。
本分析におけるデータセットは、「A：協議会の運営」の学校平均値（協議会委員による１～４の回答の単純平均値）と、「B：教職員の意識」「C：教職員の活動」「D：教職員への効果」の学校平均値（教職員による１～４の回答の単純平均値）を紐づけて一つのデータセッ
ト（＝学校レベルデータセット）にしている。

②

個人レベルデータ分析

教職員の意識・活動と教職員の成果実感との関係性を分析するため、「B：教職員の意識」「C：教職員の活動」「D：教職員への効果」の各個人回答（個人レベルデータ）の相関分析を行った。
本分析におけるデータセットは、教職員による「B：教職員の意識」「C：教職員の活動」「D：教職員への効果」の回答値をそのまま用いている（＝個人レベルデータセット）。

7

2 分析結果
2-1．上位下位分析①

協議会の運営×教職員の意識

図表 II-7 は、「協議会の運営」の上位／下位と「教職員の意識（小分類ごと）」の上位／
下位との関係性をクロス集計によって分析したものである。グラフをみると、「協議会の運営」の上位校（協議会上位）ほど、教職員の意識の「『地域とともにある学校』という認識」「協議会の意義の理解」いずれも、上位となっている割合が高い。
図表 II-7 協議会の運営×教職員の意識（上位下位分析）
60%

56.1%

80%

43.9%

67.9%

32.1%

44.8%

0%

100%

55.2%

(n=57)

協議会下位

40%

合計

(n=28)(n=28)

協議会上位

20%

協議会上位

(n=29)(n=57)

合計(n=29)

0%

協議会下位

20%

40%

50.9%

80%

100%

49.1%

64.3%

37.9%

35.7%

62.1%

「協議会の意義の理解」上位「『地域とともにある学校』という認識」上位

60%「協議会の意義の理解」下位「『地域とともにある学校』という認識」下位②

協議会の運営×教職員の活動

図表 II-8 は、「協議会の運営」の上位／下位と「教職員の活動（小分類ごと）」の上位／
下位との関係性をクロス集計によって分析したものである。グラフをみると、「協議会の運営」の上位校（協議会上位）ほど、教職員の活動の「授業における地域住民・保護者との連
携」「生徒指導・生活指導における地域住民・保護者との連携」「地域住民・保護者との交流」
いずれも、上位となっている割合が高い。
図表 II-8 協議会の運営×教職員の活動（上位下位分析）

53.6%

37.9%

60%

80%

100%

0%

54.4%

46.4%

62.1%

(n=57)

協議会下位

45.6%

40%

合計

(n=28)(n=28)

協議会上位

20%

協議会上位

(n=29)(n=57)

合計(n=29)

0%

協議会下位

20%

40%

52.6%

60.7%

44.8%

60%

80%

100%

47.4%

39.3%

55.2%

「授業における地域住民・保護者との連携」上位「生徒指導・生活指導における地域住民・保護者との連携」上位「授業における地域住民・保護者との連携」下位「生徒指導・生活指導における地域住民・保護者との連携」下位

8

20%

(n=57)

合計(n=28)

協議会上位(n=29)

0%

協議会下位

40%

50.9%

80%

100%

49.1%

67.9%

32.1%

34.5%

65.5%

「地域住民・保護者との交流」上位③

60%「地域住民・保護者との交流」下位

協議会の運営×教職員への効果

図表 II-9 は、「協議会の運営」の上位／下位と「教職員への効果（全ての指標を１つの統合指標とした）」の上位／下位との関係性をクロス集計によって分析したものである。グラフをみると、「協議会の運営」の上位校（協議会上位）ほど、教職員への効果でも上位となっている割合が高い。
図表 II-9 協議会の運営×教職員への効果（上位下位分析）(n=57)

合計(n=28)

協議会上位(n=29)

0%

協議会下位

20%

40%

60%

47.4%

80%

52.6%

60.7%

34.5%

39.3%

65.5%

効果上位

9

効果下位

100%

2-2．相関分析
学校レベルデータ分析①

協議会の運営×教職員の意識

図表 II-10 は、「協議会の運営」の６小分類と、「教職員の意識」の２小分類との相関関係の分析を行い、相関係数を図示したものである。特に「対等性」「持続性」「実行性」「共有性」において、「教職員の意識」と相対的に大きな相関が確認できた。
これらの要素が充実している協議会を有する学校ほど、教職員の意識が高いという関係性が示唆された。
図表 II-10 協議会の運営×教職員の意識（相関関係の分析）
教職員の意識矢印の出ていない要素も、含まれる個別指標でみると相関があるものも。協議会の運営
指標同士の相関は高い。

■協議会の意義の理解■「地域とともにある学校」という認識※数値は相関係数をあらわす。
以下の凡例は以降同様。
相関係数0.25以上0.35未満

0.2993

相関係数0.35以上0.50未満
相関係数0.50以上

0.26520.3166
0.40210.39930.32510.24690.4538

学校運営・ガバナンス

自律性

対等性

実行性

熟議度

持続性

共有性

以降で、「協議会の運営」と「教職員の意識」に含まれる指標単位での相関分析結果を示す。基本的な表の読み取り方は図表 II-12 の通りである。また、表は赤と青のグラデーショ
ンで着色されているが、正の相関が青色、負の相関が赤色で示されている。相関係数のヒー
トマップ凡例は図表 II-11 に示している。なお、読み取り方及びヒートマップ凡例は、以降のすべての表において同様である。
図表 II-11 ヒートマップ凡例
ヒートマップ凡例
0.75～1.00
0.50～0.75-1.00～-0.75-0.75～-0.50

0.25～0.50
0.00～0.25-0.50～-0.25-0.25～0.00

10図表 II-12 相関分析結果の表の読み取り方
より良い学校づ
地域の人が関
くりのためには、
わると、学校運
地域の人にも学 意識：協議会
営が混乱してし校の様子や取 の意義の理解
まう（反転項目
組を知ってもらう
修正）必要がある

保護者や地域
意識：「地域と 住民が学校運営に関わることともにある学校」という認識 は、必要なことだ

協議会での協学校での活動議・決定内容の 協議会での協 について、協議情報について議・決定事項に 会委員に相談
は、定期的に確 関心がある
したいと思うこと認しているがある協議会で決定 協議会での協されたことやその 議によって、何活動は、学校に か役割が与えらとって意味のあ れたら果たした
い
ることだ

自律性

0.16470.18650.15020.0753
表側・表頭の太字は小分類を、太字でないものは個別指標を表している。

0.08260.15410.0166

学校運営の基本方針の承認にあたり、協議会委員による議論を行う

例）意識の「『地域とともにある学校』とい0.06520.08390.01820.0836

0.03740.0822

ヒートマップ凡例に基づき、セルを着色している。
0.02180.05240.0205-0.0295

学校運営に関して率直な意見を述べる機会がある

0.23300.23120.26630.06730.17780.28150.15180.12630.19970.0060

教職員の任用について提案や意見を述べる機会がある-0.02420.0432-0.0661-0.0477-0.1382-0.1154-0.1819-0.0420-0.1324-0.15930.25560.22890.29540.10700.20440.27030.10850.14780.23520.13090.20390.25540.14920.07600.26310.1714

う認識」という小分類には、その右の３つの指標が含まれている。

教職員は、協議会からの意見を重視し、それをふまえた学校運営を行っている

表側の小分類及び指標について、表頭の小分類あるいは指標と、３つ以上で相関係数0.20110.1751
0.19890.1484が0.25以上だった場合、黄色の枠囲みで強調している。

協議会やその構成メンバーにも、よりよい学校づくりをすすめる自覚がある

0.07640.1059-0.0056

図表 II-13 は、協議会の運営の「自律性」に含まれる指標と、教職員の意識に含まれる指標との相関係数を見たものである。
表をみると、「教職員が協議会の意見を重視した学校運営を行っている」において相対的に教職員の意識指標と正の相関がみられた。法定三権限の指標でいうと、「学校運営に関して率直な意見を述べる機会がある」が相対的にみると相関があるものの、大きな相関係数にはなっていない。
図表 II-13 自律性×教職員の意識
保護者や地域
意識：「地域と 住民が学校運営に関わることともにある学校」という認識 は、必要なこと
だ

より良い学校づ
地域の人が関
くりのためには、
わると、学校運
地域の人にも学 意識：協議会
営が混乱してし校の様子や取 の意義の理解
まう（反転項目
組を知ってもらう
修正）必要がある

協議会での協学校での活動議・決定内容の 協議会での協 について、協議情報について議・決定事項に 会委員に相談
は、定期的に確 関心がある
したいと思うこと認しているがある協議会で決定 協議会での協されたことやその 議によって、何活動は、学校に か役割が与えらとって意味のあ れたら果たした
ることだ
い

自律性

0.16470.18650.15020.07530.08260.15410.0166

0.07640.1059-0.0056

学校運営の基本方針の承認にあたり、協議会委員による議論を行う

0.06520.08390.01820.0836

0.03740.08220.02180.05240.0205-0.0295

学校運営に関して率直な意見を述べる機会がある

0.23300.23120.26630.06730.17780.28150.15180.12630.19970.0060

教職員の任用について提案や意見を述べる機会がある-0.02420.0432-0.0661-0.0477-0.1382-0.1154-0.1819-0.0420-0.1324-0.1593

教職員は、協議会からの意見を重視し、それをふまえた学校運営を行っている0.25560.22890.29540.10700.20440.27030.10850.14780.23520.1309

協議会やその構成メンバーにも、よりよい学校づくりをすすめる自覚がある

0.20110.1751

0.19890.14840.20390.25540.14920.07600.26310.1714

法定三権限

11

図表 II-14 は、協議会の運営の「対等性」に含まれる指標と、教職員の意識に含まれる指標との相関係数を見たものである。
表をみると、「対等性」という小分類として、教職員の意識の２つの小分類と正の相関があることが分かる。個別の指標でみると、特に「地域住民側からの意見や提案が持ち込まれることがある」において相対的に相関係数が大きい。学校から出された議題を承認・確認するだけではなく、地域住民側からも問題提起するような主体的な関わりがあることと、教職員の意識との正の関係性が示唆された。
図表 II-14 対等性×教職員の意識
保護者や地域
意識：「地域と 住民が学校運営に関わることともにある学校」という認識 は、必要なこと
だ

より良い学校づ
地域の人が関
くりのためには、
わると、学校運
地域の人にも学 意識：協議会
営が混乱してし校の様子や取 の意義の理解
まう（反転項目
組を知ってもらう
修正）必要がある

協議会での協学校での活動議・決定内容の 協議会での協 について、協議情報について議・決定事項に 会委員に相談
は、定期的に確 関心がある
したいと思うこと認しているがある協議会で決定 協議会での協されたことやその 議によって、何活動は、学校に か役割が与えらとって意味のあ れたら果たした
ることだ
い

対等性

0.40210.35980.41380.25470.3166

0.37530.23480.16030.34490.2945

地域住民側からの意見や提案が持ち込まれることがある

0.40640.45510.33120.26070.33130.38460.21260.2156

0.36350.2876

子どもの意見を反映させる機会や仕組みがある0.20950.17220.16530.24120.20480.20100.1196

0.1656

0.15580.2581

議論は、特定の人の意見に左右されることはない

0.22690.15500.27850.14320.16320.15430.18350.05550.23000.1216

協議会内は、忌憚なく意見を出し合える雰囲気がある

0.25220.18640.37790.02190.15150.27970.1286-0.0287

0.19350.1109

図表 II-15 は、協議会の運営の「持続性」に含まれる指標と、教職員の意識に含まれる指標との相関係数を見たものである。
表をみると、「持続性」という小分類として、教職員の意識の「『地域とともにある学校』という認識」と正の相関があることが分かる。個別の指標でみると、「『地域とともにある学校』という認識」に含まれる指標を中心に、「教職員の意識」の小分類・指標と正の相関を示す（特に「校長等、教職員の異動に関わらず、継続して議論ができる体制がある」
において相対的に相関係数が大きい）。
学校側の異動に関わらず議論が継続できる体制構築を行うことと、教職員の意識との正の関係性が示唆された。

12

図表 II-15 持続性×教職員の意識
より良い学校づ
地域の人が関
くりのためには、
わると、学校運
地域の人にも学 意識：協議会
営が混乱してし校の様子や取 の意義の理解
まう（反転項目
組を知ってもらう
修正）必要がある

保護者や地域
意識：「地域と 住民が学校運営に関わることともにある学校」という認識 は、必要なことだ

協議会での協学校での活動議・決定内容の 協議会での協 について、協議情報について議・決定事項に 会委員に相談
は、定期的に確 関心がある
したいと思うこと認しているがある協議会で決定 協議会での協されたことやその 議によって、何活動は、学校に か役割が与えらとって意味のあ れたら果たした
い
ることだ

持続性

0.39930.34880.40010.28410.24690.35330.18620.10310.25220.1960

学校運営協議会の役割や運営について、委員全員で確認し合えている

0.28090.21430.33100.16540.15000.26200.1541-0.0271

0.14460.1429

学校、家庭、地域全体で育てたい子ども像が共有されている

0.33580.2781

0.3326

0.26940.19920.32620.10230.06900.21680.1629

校長等、教職員の異動に関わらず、継続して議論ができる体制がある

0.3956

0.3896

0.35140.28830.28700.33610.21940.19910.30400.2041

学校運営協議会の運営方針・方法について、振り返り・見直しを行う機会がある

0.32600.2772

0.33660.22730.18280.26550.14160.08100.17010.1460

図表 II-16 は、協議会の運営の「熟議度」に含まれる指標と、教職員の意識に含まれる指標との相関係数を見たものである。
熟議度と教職員の意識とは、特筆すべき関係性はみられなかった。ただし、個別指標でみると、「協議会で決定して、実施した取組に対して、振り返りや内省を行う時間がある」において相対的に相関関係がみられた。
図表 II-16 熟議度×教職員の意識
保護者や地域
意識：「地域と 住民が学校運営に関わることともにある学校」という認識 は、必要なこと
だ

より良い学校づ
地域の人が関
くりのためには、
わると、学校運
地域の人にも学 意識：協議会
営が混乱してし校の様子や取 の意義の理解
まう（反転項目
組を知ってもらう
修正）
必要がある

学校での活動協議会での協議・決定内容の 協議会での協 について、協議情報について議・決定事項に 会委員に相談したいと思うことは、定期的に確 関心がある
がある
認している

協議会で決定 協議会での協されたことやその 議によって、何活動は、学校に か役割が与えらとって意味のあ れたら果たした
ることだ
い

熟議度

0.19400.21780.13770.15790.20800.26900.18000.14620.15600.1529

協議会で議論すべき課題の選
定、議論の企画段階から関わることがある

0.15230.22690.04220.14710.14360.07710.12690.19770.11800.1013

学校側の提案事項を承認するだ
けではなく、より良い学校運営のために建設的に議論することがある

0.20470.15670.23230.13490.19980.29610.21310.0557

0.19530.1260

当初の議案が、議論によって変更・改善されることがある

0.01490.0017-0.0060

0.06340.11630.22310.12720.06590.0186

0.0541

協議会で決定して、実施した取組に対して、振り返りや内省を行う時間がある

0.27410.29160.20000.23920.28460.32090.24430.21880.23800.2215

学校評価などの各種の評価結果を活かした改善について、議論が行われている0.11050.15330.08830.02730.06880.14870.00130.01190.04580.089813図表 II-17 は、協議会の運営の「実行性」に含まれる指標と、教職員の意識に含まれる指標との相関係数を見たものである。
表をみると、「実行性」という小分類として、教職員の意識の２つの小分類と正の相関があることが分かる。個別の指標でみると、「議論の結果、各主体（学校・保護者・地域の大人等）が実行すべきこと・役割分担が明確になっている」「協議された事項の実行にあたり、教職員は期待される役割を果たしている」において相対的に相関係数が大きい。協議会で議論されたことを実行に移すための主体間の役割分担を行っていることと、教職員の意識との正の関係性が示唆された。
図表 II-17 実行性×教職員の意識
保護者や地域
意識：「地域と 住民が学校運営に関わることともにある学校」という認識 は、必要なこと
だ

より良い学校づ
地域の人が関
くりのためには、
わると、学校運
地域の人にも学 意識：協議会
営が混乱してし校の様子や取 の意義の理解
まう（反転項目
組を知ってもらう
修正）必要がある

協議会での協学校での活動議・決定内容の 協議会での協 について、協議情報について議・決定事項に 会委員に相談
は、定期的に確 関心がある
したいと思うこと認しているがある協議会で決定 協議会での協されたことやその 議によって、何活動は、学校に か役割が与えらとって意味のあ れたら果たした
ることだ
い

実行性

0.29930.30690.26260.20480.26520.32250.20910.16620.22120.2462

学校長の主導で、協議会の内容が有意義になったと感じることがある

0.13410.13980.10480.10980.14580.11320.11550.08780.08450.2525

協議された事項の実行にあたり、学校長は期待される役割を果た
している

0.24250.18800.30290.10900.17430.21210.10690.06330.18880.2113

議論の結果、各主体（学校・保護者・地域の大人等）が実行すべきこと・役割分担が明確になっている

0.34380.33230.30750.25710.22250.30570.18570.17310.1977

0.0983

協議会で議論した活動に自ら参加したり、活動の一部を担ったりすることがある0.01220.0682-0.0349-0.00220.14010.22220.10940.10520.10840.0533

協議された事項の実行にあたり、教職員は期待される役割を果た
している

0.35750.37680.29370.26170.26400.29450.22460.15090.22090.2788

図表 II-18 は、協議会の運営の「共有性」に含まれる指標と、教職員の意識に含まれる指標との相関係数を見たものである。
表をみると、「共有性」という小分類として、教職員の意識の２つの小分類と正の相関があることが分かる。個別の指標でみると、「地域住民や保護者は、誰が協議会委員になっているか知っている」「学校教育目標や学校運営の基本方針が確認しやすい形で共有されており、内容は理解している」「協議会での協議内容について、十分な情報発信が行われている」において相対的に相関係数が大きい。協議会委員についての情報発信や、協議会の協議
内容についての情報発信と、教職員の意識との正の関係性が示唆された。

14

図表 II-18 共有性×教職員の意識

保護者や地域
意識：「地域と 住民が学校運営に関わることともにある学校」という認識 は、必要なこと
だ

より良い学校づ
地域の人が関
くりのためには、
わると、学校運
地域の人にも学 意識：協議会
営が混乱してし校の様子や取 の意義の理解
まう（反転項目
組を知ってもらう
修正）必要がある

協議会で決定 協議会での協されたことやその 議によって、何活動は、学校に か役割が与えらとって意味のあ れたら果たした
いることだ

協議会での協学校での活動議・決定内容の 協議会での協 について、協議情報について議・決定事項に 会委員に相談
は、定期的に確 関心がある
したいと思うこと
認している
がある

共有性

0.45380.41410.41520.36190.32510.33750.26100.23870.30610.2898

地域住民や保護者は、誰が協議会委員になっているか知っている

0.47030.40850.43030.40720.39940.42830.33080.29150.37190.3350

学校教育目標や学校運営の基
本方針が確認しやすい形で共有されており、内容は理解している

0.38950.34300.39550.26410.26820.30190.23330.16850.27970.2029

学校の問題や悩みは、協議会委
員の中で共有されている

0.21690.26000.17020.12330.0676

0.0561

0.06440.06840.06990.0374

協議会での協議内容について、十分な情報発信が行われている

0.38710.32330.35320.35710.30020.29130.20410.22520.26010.3456②

協議会の運営×教職員の活動

図表 II-19 は、「協議会の運営」の６小分類と、「教職員の活動」の３小分類との相関関係の分析を行い、相関係数を図示したものである。特に「持続性」「実行性」「共有性」において、「教職員の意識」と相対的に大きな相関が確認できた。
これらの要素が充実している協議会を有する学校ほど、教職員の意識が高いという関係性が示唆された。
図表 II-19 協議会の運営×教職員の活動（相関関係の分析）
教職員の活動■授業における地域住民・保護者との連携■生徒指導・生活指導における地域住民・保護者との連携

矢印の出ていない要素も、含まれる個別指標でみると相関があるものも。協議会の運営
指標同士の相関は高い。

■地域住民・保護者との交流

0.26310.40010.40090.31710.2714

0.3357
学校運営・ガバナンス

自律性

対等性

持続性

15

熟議度

実行性

共有性

図表 II-20 は、協議会の運営の「自律性」に含まれる指標と、教職員の活動に含まれる指標との相関係数を見たものである。
自律性と教職員の活動とは、特筆すべき関係性はみられなかった。
図表 II-20 自律性×教職員の活動
授業で、保護
授業づくりに、
活動：生徒
者や地域住民活動：授業に教室内の授業
保護者や地域
指導・生活指地域との協働に授業支援やおける地域住で、地域の題住民が参画・
導における地だからできる授
ゲストティー
民・保護者と材や地域の課
支援することが域住民・保護業がある
チャーをお願い
の連携
題を扱う
ある
者との連携
する

子どもの生徒 地域住民から指導・生活指 得られた情報
活動：地域
導において、必 で、早期に子ど住民・保護者
要があれば地 もの悩みに向との交流
域住民と協力 き合えたことがしてフォローする ある

保護者や地域 学校での活動
住民とは、気 について、保護軽に会話でき 者や地域住民
る
に相談する

自律性

0.0081-0.10690.01090.00890.08900.15300.11220.16180.18270.10610.2097

学校運営の基本方針の承認にあたり、協議会委員による議論を行う-0.0484-0.1651-0.0682-0.0376

0.06670.07880.06210.07860.0828-0.02310.1539

学校運営に関して率直な意見を述べる機会がある

0.15100.03360.13900.11640.2456

0.18970.18110.15510.21020.18360.1905

教職員の任用について提案や意見を述べる機会がある-0.1825-0.2003-0.1858-0.1548-0.1384

0.0055-0.0905

0.10820.04680.03470.0475

教職員は、協議会からの意見を重視し、それをふまえた学校運営を行っている

0.1366-0.00270.10020.16310.21170.24210.22120.2086

0.21320.08430.2773

協議会やその構成メンバーにも、よりよい学校づくりをすすめる自覚がある

0.1647

0.09420.2654

0.09770.12540.12590.18840.02920.19030.17590.1645

図表 II-21 は、協議会の運営の「対等性」に含まれる指標と、教職員の活動に含まれる指標との相関係数を見たものである。
対等性と教職員の活動とは、全体としては弱い正の相関を示すものの、特筆すべき関係性はみられなかった。
図表 II-21 対等性×教職員の活動
授業で、保護
授業づくりに、
活動：生徒
者や地域住民活動：授業に教室内の授業
保護者や地域
指導・生活指地域との協働に授業支援やおける地域住で、地域の題住民が参画・
導における地だからできる授民・保護者と材や地域の課
ゲストティー
業がある
支援することが域住民・保護
チャーをお願い
の連携
題を扱う
ある
者との連携
する

子どもの生徒 地域住民から指導・生活指 得られた情報
活動：地域
導において、必 で、早期に子ど住民・保護者
要があれば地 もの悩みに向との交流
域住民と協力 き合えたことがしてフォローする ある

保護者や地域 学校での活動
住民とは、気 について、保護軽に会話でき 者や地域住民
る
に相談する

対等性

0.16010.12200.18030.14520.13190.22630.27090.12570.21660.23280.1604

地域住民側からの意見や提案が持ち込まれることがある

0.07220.07800.08640.08260.01670.23210.24330.16620.26510.2824

0.1983

子どもの意見を反映させる機会や仕組みがある

0.17340.17820.12010.18930.15830.03340.0998-0.04620.08430.08790.0647

議論は、特定の人の意見に左右されることはない

0.09890.04950.10980.05520.14190.11520.13120.07140.0686

0.05930.0627

協議会内は、忌憚なく意見を出し合える雰囲気がある

0.08400.00570.18360.05070.03960.25530.27810.17160.17120.20450.109816図表 II-22 は、協議会の運営の「持続性」に含まれる指標と、教職員の活動に含まれる指標との相関係数を見たものである。
持続性と教職員の活動とは、「持続性」という小分類として、教職員の活動の「生徒指導・生活指導における地域住民・保護者との連携」と正の相関があることが分かる。個別の指標でみると、「学校運営協議会の役割や運営について、委員全員で確認し合えている」において、「生徒指導・生活指導における地域住民・保護者との連携」に含まれる指標と相対的に相関係数が大きい。
協議会の役割の確認を行うことと、教職員の活動の活発さの正の関係性が示唆された。
図表 II-22 持続性×教職員の活動
授業で、保護
授業づくりに、
活動：生徒
者や地域住民活動：授業に教室内の授業
保護者や地域
指導・生活指地域との協働に授業支援やおける地域住で、地域の題住民が参画・
導における地だからできる授
ゲストティー
民・保護者と材や地域の課
支援することが域住民・保護業がある
チャーをお願い
の連携
題を扱う
ある
者との連携
する

子どもの生徒 地域住民から指導・生活指 得られた情報
保護者や地域 学校での活動
活動：地域
導において、必 で、早期に子ど住民とは、気 について、保護
住民・保護者
要があれば地 もの悩みに向軽に会話でき 者や地域住民との交流
域住民と協力 き合えたことがるに相談する
してフォローする ある

持続性

0.18730.11410.2446

0.15690.15190.33570.32520.26940.24200.25130.1864

学校運営協議会の役割や運営について、委員全員で確認し合えている

0.16740.05600.22760.15770.14080.37530.36440.30020.27430.33280.1716

学校、家庭、地域全体で育てたい子ども像が共有されている

0.14700.08860.16450.17600.09180.27200.29910.17970.14350.15190.1083

校長等、教職員の異動に関わらず、継続して議論ができる体制がある

0.15410.16750.22420.07530.10290.21720.17770.20970.22100.22340.1752

学校運営協議会の運営方針・方法について、振り返り・見直しを行う機会がある

0.16610.06010.20810.13530.18040.2886

0.28300.22790.18010.14790.1710

図表 II-23 は、協議会の運営の「熟議度」に含まれる指標と、教職員の活動に含まれる指標との相関係数を見たものである。
熟議度と教職員の活動とは、特筆すべき関係性はみられなかった。ただし、個別指標でみると、「協議会で決定して、実施した取組に対して、振り返りや内省を行う時間がある」において相対的に相関関係がみられた。

17

図表 II-23 熟議度×教職員の活動
授業で、保護
授業づくりに、
活動：生徒
者や地域住民活動：授業に教室内の授業
保護者や地域
指導・生活指地域との協働に授業支援やおける地域住で、地域の題住民が参画・
導における地だからできる授
ゲストティー
民・保護者と材や地域の課
支援することが域住民・保護業がある
チャーをお願い
の連携
題を扱う
ある
者との連携
する

子どもの生徒 地域住民から指導・生活指 得られた情報
活動：地域
導において、必 で、早期に子ど住民・保護者
要があれば地 もの悩みに向との交流
域住民と協力 き合えたことがしてフォローする ある

保護者や地域 学校での活動
住民とは、気 について、保護軽に会話でき 者や地域住民
る
に相談する

熟議度

0.2045

0.09670.27220.1846

0.16610.13640.14090.09990.21340.27600.1195

協議会で議論すべき課題の選
定、議論の企画段階から関わることがある

0.11950.09200.19470.05590.0875-0.0951-0.1097-0.0573

0.13130.17940.0655

学校側の提案事項を承認するだ
けではなく、より良い学校運営のために建設的に議論することがある

0.19580.07700.28390.17710.14360.16480.16360.12810.17260.22150.0981

当初の議案が、議論によって変更・改善されることがある

0.1172-0.00170.14250.17520.07580.0776

0.04140.09890.07230.11010.0267

協議会で決定して、実施した取組に対して、振り返りや内省を行う時間がある

0.28350.17850.33790.23600.26440.22940.26290.14000.30950.35800.2081

学校評価などの各種の評価結果を活かした改善について、議論が行われている

0.08490.02750.10620.08440.07760.17570.2115

0.09640.1414

0.1981

0.0666

図表 II-24 は、協議会の運営の「実行性」に含まれる指標と、教職員の活動に含まれる指標との相関係数を見たものである。
実行性と教職員の活動とは、「実行性」という小分類として、教職員の活動の３つの小分類と正の相関があることが分かる。個別の指標でみると、「協議された事項の実行にあたり、学校長は期待される役割を果たしている」「協議会で議論した活動に自ら参加したり、活動の一部を担ったりすることがある」「協議された事項の実行にあたり、教職員は期待される役
割を果たしている」において相対的に相関係数が大きい。
協議会で議論されたことを実行に移す際に各主体のそれぞれが活動を担うことと、教職員の活動の活発さの正の関係性が示唆された。
図表 II-24 実行性×教職員の活動
授業で、保護
授業づくりに、
活動：生徒
者や地域住民活動：授業に教室内の授業
保護者や地域
指導・生活指地域との協働に授業支援やおける地域住で、地域の題住民が参画・
導における地だからできる授
ゲストティー
民・保護者と材や地域の課
支援することが域住民・保護業がある
チャーをお願い
の連携
題を扱う
ある
者との連携
する

子どもの生徒 地域住民から指導・生活指 得られた情報
活動：地域
導において、必 で、早期に子ど住民・保護者
要があれば地 もの悩みに向との交流
域住民と協力 き合えたことがしてフォローする ある

保護者や地域 学校での活動
住民とは、気 について、保護軽に会話でき 者や地域住民
る
に相談する

実行性

0.31710.24140.32190.30590.28130.26310.31500.14610.27140.31030.1856

学校長の主導で、協議会の内容が有意義になったと感じることがある

0.08290.12550.03860.1066

0.04840.24290.28850.13740.15980.21660.0812協議された事項の実行にあたり、学校長は期待される役割を果た
している

0.2646

0.21320.25520.24160.2566

0.29810.34900.17410.38080.40440.2858

議論の結果、各主体（学校・保護者・地域の大人等）が実行すべきこと・役割分担が明確になっている

0.14300.02190.16640.13300.17420.28280.23180.2726

0.23440.18940.2251

協議会で議論した活動に自ら参加したり、活動の一部を担ったりすることがある0.29990.19380.37190.32110.1784-0.02290.0445-0.0904-0.07360.0080-0.1264

協議された事項の実行にあたり、教職員は期待される役割を果た
している

0.3637

0.33580.33050.29850.38180.14660.22730.02540.32370.34040.245818図表 II-25 は、協議会の運営の「共有性」に含まれる指標と、教職員の活動に含まれる指標との相関係数を見たものである。
共有性と教職員の活動とは、「共有性」という小分類として、教職員の活動の「生徒指導・生活指導における地域住民・保護者との連携」「地域住民・保護者との交流」と正の相関があることが分かる。個別の指標でみると、「地域住民や保護者は、誰が協議会委員になっているか知っている」「学校教育目標や学校運営の基本方針が確認しやすい形で共有されており、内容は理解している」「協議会の協議内容について、十分な情報発信が行われている」において相対的に相関係数が大きい。
協議会委員についての情報発信や、協議会の協議内容についての情報発信と、教職員の活動の活発さの正の関係性が示唆された。
図表 II-25 共有性×教職員の活動
授業で、保護
授業づくりに、
活動：生徒
者や地域住民活動：授業に教室内の授業
保護者や地域
指導・生活指地域との協働に授業支援やおける地域住で、地域の題住民が参画・
導における地だからできる授
ゲストティー
民・保護者と材や地域の課
支援することが域住民・保護業がある
チャーをお願い
の連携
題を扱う
ある
者との連携
する

子どもの生徒 地域住民から指導・生活指 得られた情報
活動：地域
導において、必 で、早期に子ど住民・保護者
要があれば地 もの悩みに向との交流
域住民と協力 き合えたことがしてフォローする ある

保護者や地域 学校での活動
住民とは、気 について、保護軽に会話でき 者や地域住民
る
に相談する

共有性

0.2382

0.09720.24330.20460.30250.40010.36550.34500.40090.35070.3629

地域住民や保護者は、誰が協議会委員になっているか知っている

0.35890.20410.34000.31770.43190.41780.40100.33920.54640.44580.5212

学校教育目標や学校運営の基
本方針が確認しやすい形で共有されており、内容は理解している

0.27790.09700.29860.23080.3574

0.39630.37590.3266

0.36490.30230.3443

学校の問題や悩みは、協議会委
員の中で共有されている-0.1739-0.2420-0.1433-0.1623-0.1153

0.1381

0.09170.1563-0.0040-0.00800.0001

協議会での協議内容について、十分な情報発信が行われている

0.30830.24610.30030.27290.30710.35170.32240.30200.36840.37980.2860③

協議会の運営×教職員への効果

図表 II-26 は、「協議会の運営」の６小分類と、「教職員への効果」の５小分類との相関関係の分析を行い、相関係数を図示したものである。特に「対等性」「持続性」「実行性」「共有性」において、「教職員への効果」と相対的に大きな相関が確認できた。
これらの要素が充実している協議会を有する学校ほど、教職員の成果実感も高いという関係性が示唆された。

19

図表 II-26 協議会の運営×教職員への効果（相関関係の分析）
教職員への効果■学校・地域への愛着の高まり■保護者・地域住民への信頼の高まり■保護者対応の負担の減少■生徒指導・生活指導の負担の減少■授業力の向上

0.31500.25580.28010.35400.3244

0.2960

学校運営・ガバナンス

自律性

対等性

実行性

熟議度

持続性

共有性

図表 II-27 は、協議会の運営の「自律性」に含まれる指標と、教職員への効果に含まれる指標との相関係数を見たものである。
自律性と教職員への効果とは、特筆すべき関係性はみられなかった。ただし、個別指標でみると、「協議会やその構成メンバーにも、よりよい学校づくりをすすめる自覚がある」において相対的に相関関係がみられた。
図表 II-27 自律性×教職員への効果

保護者や 保護者や今の学校 効果：保 地域の人 地域の人
効果：学 教師という学校のある を離れて 護者・地域 は、学校の は、学校に 効果：授校・地域へ 仕事にやり地域に愛 も、転勤先 住民への 課題や問 とって有意 業力の向の愛着の がいを感じ
着を感じる でも地域と 信頼の高 題点を理 義な意見・ 上
高まり
る
解してくれ 提案をして協働したい まり
ている
くれる

自律性

0.0187 -0.0424

地域の人
が子どもの
話を聞いて
地域の人と
授業のねら
子どもの生
地域の人と
地域の人と
くれたり，
のふれあい
授業に活 いに応じ協力するこ
授業は、学 協力するこ
効果：生 徒指導・生アドバイスをや地域での用できる地 て、効果的
効果：保
とで、子ど
校外にもサ とで、授業
徒指導・生 活指導につしてくれたり活動によっ
域資源や に地域資護者対応
もの問題ポートしてく の内容の活指導の いて、学校
すること
て、勉強が
地域課題 源等を活の負担の行動の解れる人がい 向上につな
負担の減 外にも手
が，生活
好きになっ
を理解して 用した授業
減少
伝ってくれ
決につな
がったことが
る
少
指導の負
た子どもが
を行うこと
いる
る人がいる
がっている
ある
担軽減につ
いる
ができる
ながってい
る

保護者や 保護者や地域住民 地域住民の学校への 対応の負批判・苦情 担は大きくは少ない ない0.1016 -0.0237

0.21740.25380.1579 -0.0081 -0.0133

0.0409 -0.0546 -0.0516

0.05550.20210.11070.22280.22990.04560.06080.0205

学校運営の基本方針の承認にあたり、協議会委員による議論を行 -0.0362
う-0.09480.0262-0.0338

0.13690.16950.0898 -0.0918-0.0810-0.0281-0.1903-0.0750-0.01440.0672-0.0334

0.06530.15110.03290.02780.0338

学校運営に関して率直な意見を述べる機会がある-0.0298-0.0774

0.1448-0.1549

0.18020.14770.19240.19180.18090.26400.16490.16350.05920.17280.16700.21600.10570.13840.22680.0125

教職員の任用について提案や意見を述べる機会がある-0.0086-0.0222-0.01700.01570.04190.1277-0.0469 -0.2176-0.1819-0.2095-0.2131-0.2783-0.04540.0666-0.0009

0.09730.0914 -0.1208-0.1453-0.0729

教職員は、協議会からの意見を重視し、それをふまえた学校運営を行っている

0.08290.05510.12120.02830.26950.26880.24070.16110.15310.21880.1175

0.09320.1296

0.19380.13580.21290.1927

0.09720.12570.0483

協議会やその構成メンバーにも、よりよい学校づくりをすすめる自覚がある

0.0745-0.0291

0.19010.00850.2522

0.23480.24170.14830.05710.14140.12480.16010.15420.31740.23470.28920.35400.17040.18090.131420図表 II-28 は、協議会の運営の「対等性」に含まれる指標と、教職員への効果に含まれる指標との相関係数を見たものである。
対等性と教職員への効果とは、全体として特筆すべき関係性はみられないが、「対等性」という小分類として教職員への効果の「生徒指導・生活指導の負担の減少」と正の相関があることが分かる。
図表 II-28 対等性×教職員への効果

保護者や 保護者や今の学校 効果：保 地域の人 地域の人
効果：学 教師という学校のある を離れて 護者・地域 は、学校の は、学校に 効果：授校・地域へ 仕事にやり地域に愛 も、転勤先 住民への 課題や問 とって有意 業力の向の愛着の がいを感じ
着を感じる でも地域と 信頼の高 題点を理 義な意見・ 上
高まり
る
解してくれ 提案をして協働したい まり
ている
くれる

地域の人
が子どもの
話を聞いて
地域の人と
授業のねら
地域の人と
子どもの生
地域の人と
くれたり，
のふれあい
授業に活 いに応じ協力するこ
授業は、学 協力するこ
効果：生 徒指導・生アドバイスをや地域での用できる地 て、効果的
効果：保
とで、子ど
校外にもサ とで、授業
徒指導・生 活指導につしてくれたり活動によっ
域資源や に地域資護者対応
もの問題ポートしてく の内容の活指導の いて、学校
すること
て、勉強が
地域課題 源等を活の負担の行動の解れる人がい 向上につな
負担の減 外にも手
が，生活
好きになっ
を理解して 用した授業
減少
がったことが
伝ってくれ
決につな
る
少
指導の負
た子どもが
を行うこと
いる
ある
る人がいる
がっている
担軽減につ
いる
ができる

保護者や 保護者や地域住民 地域住民の学校への 対応の負批判・苦情 担は大きくは少ない ない

ながってい
る

対等性

0.16690.03260.3035

0.06180.23240.19600.24280.11100.22400.23000.1022

0.0560 -0.1229

0.28010.22390.25970.29270.15210.15970.1194

地域住民側からの意見や提案が持ち込まれることがある

0.0747-0.00250.15000.02740.30450.24950.32540.00800.04550.01270.0570-0.0522-0.02240.26550.25930.24540.23310.08560.08230.0761

子どもの意見を反映させる機会や仕組みがある

0.16970.05930.25000.10100.04850.03570.05580.11600.31850.24090.12270.0695-0.23930.0227-0.04390.02790.07730.00340.0207-0.0176

議論は、特定の人の意見に左右されることはない

0.16290.07530.22680.09510.18800.20110.15460.07490.11940.20690.02150.0444-0.06190.18600.08950.18410.24120.20260.18670.1896

協議会内は、忌憚なく意見を出し合える雰囲気がある

0.0426-0.0474

0.2028-0.0658

0.0986

0.05580.12990.10570.10640.1716

0.06740.09840.01530.32130.33830.27870.27390.15250.17320.1042

図表 II-29 は、協議会の運営の「持続性」に含まれる指標と、教職員への効果に含まれる指標との相関係数を見たものである。
持続性と教職員への効果とは、「持続性」という小分類として教職員への効果の「生徒指導・生活指導の負担の減少」と正の相関があることが分かる。個別指標でみると、「学校運営協議会の役割や運営について、委員全員で確認し合えている」「校長等、教職員の異動に関わらず、継続して議論ができる体制がある」において、相対的に相関係数が大きい。
図表 II-29 持続性×教職員への効果

保護者や 保護者や今の学校 効果：保 地域の人 地域の人
効果：学 教師という学校のある を離れて 護者・地域 は、学校の は、学校に 効果：授校・地域へ 仕事にやり地域に愛 も、転勤先 住民への 課題や問 とって有意 業力の向の愛着の がいを感じ
着を感じる でも地域と 信頼の高 題点を理 義な意見・ 上
高まり
る
解してくれ 提案をして協働したい まり
ている
くれる

地域の人
が子どもの
話を聞いて
授業のねら
地域の人と
地域の人と
子どもの生
地域の人と
くれたり，
のふれあい
授業に活 いに応じ協力するこ
授業は、学 協力するこ
効果：生 徒指導・生アドバイスをや地域での用できる地 て、効果的
効果：保
とで、子ど
校外にもサ とで、授業
徒指導・生 活指導につしてくれたり活動によっ
域資源や に地域資護者対応
もの問題ポートしてく の内容の活指導の いて、学校
すること
て、勉強が
地域課題 源等を活の負担の行動の解れる人がい 向上につな
負担の減 外にも手
が，生活
好きになっ
を理解して 用した授業
減少
がったことが
伝ってくれ
決につな
る
少
指導の負
を行うこと
た子どもが
いる
ある
る人がいる
がっている
担軽減につ
ができる
いる

保護者や 保護者や地域住民 地域住民の学校への 対応の負批判・苦情 担は大きくは少ない ない

ながってい
る

持続性

0.0611 -0.0803

0.20590.00330.19110.15900.20170.17720.23170.1906

0.2192

0.09780.03850.35400.33430.32340.32470.08590.10380.0513

学校運営協議会の役割や運営について、委員全員で確認し合えている

0.0720-0.0971

0.1967

0.05300.15790.12650.17150.17470.22970.22020.16220.10740.05170.40790.41890.34080.36900.06390.03180.0918

学校、家庭、地域全体で育てたい子ども像が共有されている

0.0472-0.02310.10780.02230.15240.11900.16850.11510.19550.09520.18620.0674-0.04170.26170.24640.24930.2320 -0.0282-0.0319-0.0195

校長等、教職員の異動に関わらず、継続して議論ができる体制がある

0.0134-0.1100

0.1840-0.06380.18180.15000.19330.13140.13730.0826

0.1986

0.0622

0.09530.28700.23550.27330.28790.16210.1782

0.1176

学校運営協議会の運営方針・方法について、振り返り・見直しを行う機会がある

0.0811-0.03530.20420.01500.15090.13880.14640.18070.23290.25800.1913

0.09800.01270.25070.24730.23590.21410.07240.1467-0.026521

図表 II-30 は、協議会の運営の「熟議度」に含まれる指標と、教職員への効果に含まれる指標との相関係数を見たものである。
熟議度と教職員への効果とは、個別指標で見ると正の相関を示すものもあるが、特筆すべ
き関係性はみられなかった。
図表 II-30 熟議度×教職員への効果

保護者や 保護者や今の学校 効果：保 地域の人 地域の人
効果：学 教師という学校のある を離れて 護者・地域 は、学校の は、学校に 効果：授校・地域へ 仕事にやり地域に愛 も、転勤先 住民への 課題や問 とって有意 業力の向の愛着の がいを感じ
着を感じる でも地域と 信頼の高 題点を理 義な意見・ 上
高まり
る
解してくれ 提案をして協働したい まり
ている
くれる

地域の人
が子どもの
話を聞いて
授業のねら
地域の人と
地域の人と
子どもの生
地域の人と
くれたり，
のふれあい
授業に活 いに応じ協力するこ
授業は、学 協力するこ
効果：生 徒指導・生アドバイスをや地域での用できる地 て、効果的
効果：保
とで、子ど
校外にもサ とで、授業
徒指導・生 活指導につしてくれたり活動によっ
域資源や に地域資護者対応
もの問題ポートしてく の内容の活指導の いて、学校
すること
て、勉強が
地域課題 源等を活の負担の行動の解れる人がい 向上につな
負担の減 外にも手
が，生活
好きになっ
を理解して 用した授業
減少
がったことが
伝ってくれ
決につな
る
少
指導の負
を行うこと
た子どもが
いる
ある
る人がいる
がっている
担軽減につ
ができる
いる
ながってい
る

保護者や 保護者や地域住民 地域住民の学校への 対応の負批判・苦情 担は大きくは少ない ない熟議度-0.0400 -0.1111

0.1063 -0.1115

0.11060.12090.08840.08990.19050.12490.12610.0144 -0.0546

0.24690.18200.28070.2286 -0.0571 -0.0172 -0.0951

協議会で議論すべき課題の選
定、議論の企画段階から関わることがある

0.0080-0.0674

0.1415-0.0692

0.13670.15950.09930.05970.13140.0356

0.0975-0.0182

0.02820.12040.04510.14440.14710.01570.0490-0.0261

学校側の提案事項を承認するだ
けではなく、より良い学校運営のために建設的に議論することがある

0.0020-0.11640.1524-0.0534

0.17030.15080.17090.11830.15120.16050.06080.09680.05530.32120.24070.30180.34770.07140.0876

0.0410

当初の議案が、議論によって変更・改善されることがある-0.1131-0.0756-0.0675-0.13850.00780.0184-0.0035 -0.0061

0.09220.03390.0219-0.0741-0.0883

0.13740.10290.15610.1259 -0.2694-0.2708-0.2256

協議会で決定して、実施した取組に対して、振り返りや内省を行う時間がある

0.0312-0.0633

0.1602-0.03610.11970.14040.08620.20440.28250.26240.23790.1303-0.0197

0.21640.1816

0.27140.15780.04960.1079-0.0270

学校評価などの各種の評価結果を活かした改善について、議論が -0.0782
行われている-0.1094

0.0292-0.1255

0.00230.00190.0024 -0.0168

0.08160.0102

0.0638-0.0587-0.17100.18130.15440.22580.1313 -0.0737-0.0303-0.1134

図表 II-31 は、協議会の運営の「実行性」に含まれる指標と、教職員への効果に含まれる指標との相関係数を見たものである。
実行性と教職員への効果とは、「実行性」という小分類として教職員への効果の「保護者・地域住民への信頼の高まり」「生徒指導・生活指導の負担の減少」と正の相関があることが分かる。個別指標でみると、「学校長の主導で、協議会の内容が有意義になったと感じることがある」「協議された事項の実行にあたり、学校長は期待される役割を果たしている」「協議された事項の実行にあたり、教職員は期待される役割を果たしている」において、相対的に相関係数が大きい。

22

図表 II-31 実行性×教職員への効果

保護者や 保護者や今の学校 効果：保 地域の人 地域の人
効果：学 教師という学校のある を離れて 護者・地域 は、学校の は、学校に 効果：授校・地域へ 仕事にやり地域に愛 も、転勤先 住民への 課題や問 とって有意 業力の向の愛着の がいを感じ
着を感じる でも地域と 信頼の高 題点を理 義な意見・ 上
高まり
る
解してくれ 提案をして協働したい まり
ている
くれる

地域の人
が子どもの
話を聞いて
授業のねら
地域の人と
地域の人と
子どもの生
地域の人と
くれたり，
のふれあい
授業に活 いに応じ協力するこ
授業は、学 協力するこ
効果：生 徒指導・生アドバイスをや地域での用できる地 て、効果的
効果：保
とで、子ど
校外にもサ とで、授業
徒指導・生 活指導につしてくれたり活動によっ
域資源や に地域資護者対応
もの問題ポートしてく の内容の活指導の いて、学校
すること
て、勉強が
地域課題 源等を活の負担の行動の解れる人がい 向上につな
負担の減 外にも手
が，生活
好きになっ
を理解して 用した授業
減少
がったことが
伝ってくれ
決につな
る
少
指導の負
を行うこと
た子どもが
いる
ある
る人がいる
がっている
担軽減につ
ができる
いる
ながってい
る

保護者や 保護者や地域住民 地域住民の学校への 対応の負批判・苦情 担は大きくは少ない ない

実行性

0.15340.05260.25690.06040.25580.20630.27650.2316

0.27890.25830.22520.16730.08700.29600.26010.25310.30490.11580.17690.0256

学校長の主導で、協議会の内容が有意義になったと感じることがある

0.33150.26880.37010.18960.28230.2546

0.27880.04360.11100.0810-0.0107

0.00740.01790.31520.23900.27210.35890.19980.21460.1510

協議された事項の実行にあたり、学校長は期待される役割を果た
している

0.2286

0.04340.36230.14070.30150.24080.32820.27260.35420.32640.25230.19790.06780.39220.35730.36330.36800.16500.2246

0.0688

議論の結果、各主体（学校・保護者・地域の大人等）が実行す-0.0355べきこと・役割分担が明確になっている-0.12900.0632-0.04130.15530.11820.17490.08390.11290.15780.03260.01340.06450.16770.17360.10780.17780.10460.14020.0462

協議会で議論した活動に自ら参加したり、活動の一部を担ったりす -0.1543
ることがある-0.0690-0.1720-0.1358 -0.0925-0.0889-0.0860

0.15000.08800.06550.22580.18750.06480.01570.01480.01900.0103 -0.2303-0.1875-0.2446

協議された事項の実行にあたり、教職員は期待される役割を果た
している

0.07590.35090.08830.30360.24020.33290.3206

0.3882

0.34300.35090.22140.10100.19200.17060.17110.19010.20920.2811

0.0916

0.2134

図表 II-32 は、協議会の運営の「共有性」に含まれる指標と、教職員への効果に含まれる指標との相関係数を見たものである。
共有性と教職員への効果とは、「共有性」という小分類として教職員への効果の「保護者・地域住民への信頼の高まり」「生徒指導・生活指導の負担の減少」と正の相関があることが分かる。個別指標でみると、「地域住民や保護者は、誰が協議会委員になっているか知っている」「学校教育目標や学校運営の基本方針が確認しやすい形で共有されており、内容は理解している」「協議会での協議内容について、十分な情報発信が行われている」において、相対的に相関係数が大きい。
図表 II-32 共有性×教職員への効果

保護者や 保護者や今の学校 効果：保 地域の人 地域の人
効果：学 教師という学校のある を離れて 護者・地域 は、学校の は、学校に 効果：授校・地域へ 仕事にやり地域に愛 も、転勤先 住民への 課題や問 とって有意 業力の向の愛着の がいを感じ
着を感じる でも地域と 信頼の高 題点を理 義な意見・ 上
高まり
る
解してくれ 提案をして協働したい まり
ている
くれる

地域の人
が子どもの
話を聞いて
授業のねら
地域の人と
地域の人と
子どもの生
地域の人と
くれたり，
のふれあい
授業に活 いに応じ協力するこ
授業は、学 協力するこ
効果：生 徒指導・生アドバイスをや地域での用できる地 て、効果的
効果：保
とで、子ど
校外にもサ とで、授業
徒指導・生 活指導につしてくれたり域資源や に地域資
活動によっ
護者対応
ポートしてく の内容の活指導の いて、学校
もの問題
すること
地域課題 源等を活
て、勉強が
の負担の
負担の減 外にも手行動の解れる人がい 向上につなが，生活を理解して 用した授業
好きになっ
減少
少
伝ってくれ
決につな
がったことが
る
指導の負
を行うこと
た子どもが
いる
る人がいる
がっている
ある
担軽減につ
ができる
いる
ながってい
る

保護者や 保護者や地域住民 地域住民の学校への 対応の負批判・苦情 担は大きくは少ない ない

共有性

0.1526 -0.0023

0.24310.11900.31500.28470.31040.22380.23440.28030.16280.13890.17510.32440.32020.28500.29390.18790.16960.1800

地域住民や保護者は、誰が協議会委員になっているか知っている

0.23420.09900.29130.18020.42050.35850.43550.40380.37400.43390.3286

0.2962

0.34410.33320.36910.28920.26650.32520.30160.3020

学校教育目標や学校運営の基
本方針が確認しやすい形で共有されており、内容は理解している

0.1096-0.03490.20770.07960.31960.31090.29320.26950.27940.32830.20810.21910.14720.31790.34270.30880.23520.16800.18300.1240

学校の問題や悩みは、協議会委-0.0967
員の中で共有されている-0.1532

0.0157-0.1191

0.06780.05760.0704 -0.2276-0.2237-0.1769-0.2658-0.2206-0.0968

0.09380.02740.09440.1373 -0.0198-0.0558

0.0257

協議会での協議内容について、十分な情報発信が行われている

0.05740.26450.23270.20080.19470.18480.26800.32800.31830.24720.15270.13980.31350.3056

0.24430.31420.10860.10330.09780.230023

個人レベルデータ分析①

教職員の意識×教職員の活動

図表 II-33 は、「教職員の意識」の２小分類と、「教職員の活動」の３小分類との相関関係の分析を行い、相関係数を図示したものである。
特に意識「協議会の意義の理解」において、活動と相対的に大きな相関が確認できた。
教職員の協議会への理解が高い学校ほど、教職員の活動が活発であるという関係性が示唆された。
図表 II-33 教職員の意識×教職員の活動（相関関係の分析）
教職員の活動■授業における地域住民・保護者との連携■生徒指導・生活指導における地域住民・保護者との連携■地域住民・保護者との交流

0.43830.4356
0.27980.26240.30790.5559

教職員の意識■協議会の意義の理解■「地域とともにある学校」という認識

図表 II-34 は、教職員の意識に含まれる指標と、教職員の活動に含まれる指標との相関係数を見たものである。
教職員の意識と教職員の活動とは、全体として正の相関を示すことが分かる。特に、「協議会の意義の理解」は、小分類としても、これに含まれるすべての個別指標においても、活動の３つの小分類および多くの指標と正の相関を示しており、相関係数も相対的に大きい。
特に、活動の「地域住民・保護者との交流」との間で相関係数が大きい。
教職員が協議会の意義を理解し、協議会に対する関心を持つことが、教職員の活動の活発さに影響する可能性が示唆された。

24

図表 II-34 教職員の意識×教職員の活動
活動：授業に地域との協働おける地域住だからできる授民・保護者との業がある
連携授業で、保護者や地域住民に授業支援や
ゲストティー
チャーをお願いする

授業づくりに、保護者や地域
住民が参画・
支援することがある

子どもの生徒 地域住民から
活動：生徒指指導・生活指 得られた情報
教室内の授業学校での活動導・生活指導活動：地域住 保護者や地域
導において、必 で、早期に子どで、地域の題について、保護における地域民・保護者との 住民とは、気軽要があれば地 もの悩みに向き材や地域の課者や地域住民
住民・保護者に会話できる交流域住民と協力 合えたことがあ
題を扱う
に相談する
との連携
してフォローする る

意識：「地域とともにある学校」という認識

0.27980.31450.18100.21180.22150.26240.22360.23840.30790.28710.2419

保護者や地域住民が学校運営に関わることは、必要なことだ

0.25250.31710.15190.18980.18600.22810.19640.20520.26900.24470.21680.22170.18810.17410.18550.17340.22620.19060.20770.2476

0.21990.20400.16960.23820.07930.10440.15460.14330.12270.1296

0.19220.20280.1304

意識：協議会の意義の理解

0.4356

0.39290.3516

0.37920.29390.43830.35450.41740.55590.44170.5034

協議会での協議・決定内容の情報については、定期的に確認している

0.34200.27850.27870.31960.22850.33550.26700.32380.44130.34040.4085

協議会での協議・決定事項に関心がある

0.31900.29080.25290.27850.21710.32580.27400.29970.4124

0.33610.3660

学校での活動について、協議会委員に相談したいと思うことがある

0.36600.31330.31410.32350.23530.35800.2756

0.35500.49080.34080.4872

協議会で決定されたことやその活動は、学校にとって意味のあることだ

0.33680.31230.28130.28170.22250.33110.26440.31870.37050.33680.2987

協議会での協議によって、何か役割が与えられたら果たしたい

0.33430.34240.24350.27060.24310.35810.30320.32730.43570.37230.3718地域の人が関わると、学校運営が混乱してしまう（反転項目修
正）より良い学校づくりのためには、地域の人にも学校の様子や取組を知ってもらう必要がある②

教職員の意識×教職員への効果

図表 II-35 は、「教職員の意識」の２小分類と、「教職員への効果」の５小分類との相関関係分析を行い、相関係数を図示したものである。
特に意識「協議会の意義の理解」において、効果と相対的に大きな相関が確認できた。
教職員の協議会への理解が高い学校ほど、教職員への効果の発現が大きいという関係性が示唆された。
図表 II-35 教職員の意識×教職員への効果（相関分析）
教職員への効果■学校・地域への愛着の高まり■保護者・地域住民への信頼の高まり0.3967■授業力の向上

0.34570.4071■生徒指導・生活指導の負担の減少

0.43270.49750.34300.48030.25480.4960

教職員の意識■協議会の意義の理解■「地域とともにある学校」という認識

25■保護者対応の負担の減少

0.3699図表 II-36 は、教職員の意識に含まれる指標と、教職員への効果に含まれる指標との相関係数を見たものである。
教職員の意識と教職員への効果とは、全体として正の相関を示すことが分かる。特に、「協議会の意義の理解」は、小分類としても、これに含まれるすべての個別指標においても、効果の５つの小分類および多くの指標と正の相関を示しており、相関係数も相対的に大きい。ただし、教職員への効果の「保護者対応の負担の減少」は、全体的に教職員の意識との相関係数が小さい。
教職員が協議会の意義を理解し協議会に対する関心を持つことと、教職員の効果実感との正の関係性が示唆された。
図表 II-36 教職員の意識×教職員への効果
地域の人
が子どもの
授業のね
地域の人
子どもの生 話を聞いらいに応じ保護者や 保護者や地域の人 とのふれあ
地域の人
徒指導・ てくれた
今の学校
授業に活
保護者や
て、効果 授業は、 と協力する いや地域 効果：生と協力する
効果：保 地域の人 地域の人
保護者や生活指導 り，アドバ
用できる
効果：学 教師という 学校のあ を離れて
効果：保 地域住民
的に地域 学校外に ことで、授 での活動 徒指導・ことで、子護者・地 は、学校 は、学校 効果：授地域住民について、 イスをしてく地域資源
校・地域 仕事にやり る地域に も、転勤
護者対応 の学校へ
資源等を もサポート 業の内容 によって、 生活指導どもの問題
域住民へ の課題や にとって有 業力の向対応の負
学校外に れたりするや地域課への愛着 がいを感じ 愛着を感 先でも地の負担の の批判・活用した してくれる の向上に 勉強が好 の負担の行動の解の信頼の 問題点を 意義な意 上
担は大きくも手伝って ことが，生
域と協働
題を理解
苦情は少
の高まり る
じる
減少
授業を行 人がいる つながった きになった 減少
理解してく 見・提案を
決につな
高まり
ない
くれる人が 活指導の
したい
している
ない
うことがで
れている してくれることがある 子どもがい
がっている
負担軽減
いる
きる
る
につながっ
ている
意識：「地域とともにある学校」と0.3967 0.2753 0.3339 0.3759 0.4071 0.3358 0.4180 0.3457 0.2695 0.2296 0.2820 0.3026 0.2975 0.3430 0.2754 0.3078 0.3134 0.2548 0.2550 0.1862
いう認識
保護者や地域住民が学校運営に関わることは、必要なことだ
地域の人が関わると、学校運営が混乱してしまう（反転項目修
正）より良い学校づくりのためには、地域の人にも学校の様子や取組を知ってもらう必要がある

0.33760.23300.27060.3335 0.3507

0.28330.3665 0.3095

0.24810.23540.25300.24860.2546 0.3050

0.26080.26950.2674 0.1969

0.19650.14460.30500.20880.27320.2757 0.3479

0.2966

0.3473 0.2884

0.21960.17090.21930.2546

0.2863 0.3125

0.24010.29290.2847 0.2387

0.23780.17550.27920.19950.22800.2670 0.2302

0.18360.2430 0.1914

0.14850.12030.17890.19230.1239 0.1541

0.11980.12540.1560 0.1417

0.14430.1011

意識：協議会の意義の理解

0.4803 0.2958 0.4174 0.4756 0.4960 0.4213 0.4974 0.4975 0.4024 0.4023 0.3921 0.4177 0.3798 0.4327 0.3801 0.3822 0.3699 0.2752 0.2787 0.1979

協議会での協議・決定内容の情報については、定期的に確認している

0.29630.20150.24730.2866 0.3298

0.27490.3359 0.3755

0.31440.29730.29380.32430.2786 0.3486

0.31380.29860.3017 0.1858

0.20190.1201

協議会での協議・決定事項に関心がある

0.3906

0.23450.33590.3951 0.3480

0.26710.3784 0.3917

0.32980.34100.30350.31730.2824 0.3191

0.29640.2816

0.2581 0.2214

0.22600.1574

学校での活動について、協議会委
0.2985
員に相談したいと思うことがある

0.15180.2856

0.2980 0.3372

0.30510.3185 0.4039

0.32780.35030.28920.32830.3201 0.2931

0.2414

0.26690.2564 0.1527

0.16060.1039

協議会で決定されたことやその活動は、学校にとって意味のあることだ

0.40890.26980.35690.3893 0.4893

0.41870.4870 0.3695

0.24910.2436

0.33730.32850.3147 0.3757

0.31140.32640.3458 0.2493

0.24460.1870

協議会での協議によって、何か役割が与えられたら果たしたい

0.50840.32100.42400.5135 0.4643

0.40180.4576 0.4002

0.33800.32330.3196

0.33620.2897 0.3686

0.33430.33050.2986 0.2854

0.27240.221726

③

教職員の活動×教職員への効果

図表 II-37 は、「教職員の活動」の３小分類と、「教職員への効果」の５小分類との相関関係の分析を行い、相関係数を図示したものである。
活動全般的に、効果と強い相関が確認できた。
教職員の活動が活発な学校ほど、教職員の効果実感も高いという関係性が示唆された。
図表 II-37 教職員の活動×教職員への効果（相関関係の分析）
教職員への効果■学校・地域への愛着の高まり■保護者・地域住民への信頼の高まり■保護者対応の負担の減少■生徒指導・生活指導の負担の減少■授業力の向上

0.47430.60430.54760.61050.3426

0.34420.67910.31650.48040.41250.49690.33240.5055

教職員の活動■授業における地域住民・保護者との連携■生徒指導・生活指導における地域住民・保護者との連携■地域住民・保護者との交流

図表 II-38 は、教職員の活動に含まれる指標と、教職員への効果に含まれる指標との相関係数を見たものである。
教職員の活動と教職員への効果とは、全体として正の相関を示すことが分かる。活動「授業における地域住民・保護者との連携」は効果「授業力の向上」と、活動「生徒指導・生活指導における地域住民・保護者との連携」は効果「生徒指導・生活指導の負担の減少」と0.5 以上の正の相関を示すなど、関連する活動・効果間での関係性が顕著である。
一方で、「地域住民・保護者との交流（活動）」と「授業力の向上（効果）」なども 0.5を超える強い相関を示すなど、直接関係する小分類以外でも、教職員の効果とは正の相関を示す。効果「保護者対応の負担の減少」は、活動「地域住民・保護者との交流」とのみ 0.25以上の相関を示した。
活動と効果は全体として正の相関を示す。活動と成果実感は密接な関係性にある。

27

図表 II-38 教職員の活動×教職員への効果
地域の人
が子どもの
授業のね
地域の人
子どもの生 話を聞いらいに応じ保護者や 保護者や地域の人 とのふれあ
地域の人
徒指導・ てくれた
授業に活
保護者や
今の学校
て、効果 授業は、 と協力する いや地域 効果：生
と協力する
保護者や
効果：保 地域の人 地域の人
生活指導 り，アドバ
用できる
効果：学 教師という 学校のあ を離れて
効果：保 地域住民
ことで、子的に地域 学校外に ことで、授 での活動 徒指導・
地域住民
護者・地 は、学校 は、学校 効果：授について、 イスをしてく地域資源
校・地域 仕事にやり る地域に も、転勤
護者対応 の学校へ
資源等を もサポート 業の内容 によって、 生活指導
対応の負域住民へ の課題や にとって有 業力の向
どもの問題
や地域課
学校外に れたりするへの愛着 がいを感じ 愛着を感 先でも地の負担の の批判・活用した してくれる の向上に 勉強が好 の負担のの信頼の 問題点を 意義な意 上
行動の解
担は大きく
も手伝って ことが，生
題を理解
減少
苦情は少
域と協働
の高まり る
じる
授業を行 人がいる つながった きになった 減少
理解してく 見・提案を
高まり
決につな
ない
くれる人が 活指導の
している
ない
したい
うことがで
れている してくれることがある 子どもがい
がっている
負担軽減
いる
きる
る
につながっ
ている
活動：授業における地域住民・保護者との連携0.3426 0.2241 0.2636 0.3603 0.3442 0.2999 0.3369 0.6791 0.5195 0.5712 0.5407 0.6105 0.4695 0.3504 0.3302 0.2978 0.2909 0.2071 0.2084 0.1501

地域との協働だからできる授業がある

0.31230.1821

0.23730.3508 0.3234

0.28530.3130 0.5022

0.36550.40220.38490.48330.3742 0.2975

0.25380.25300.2722 0.1555

0.1763

0.0932

授業で、保護者や地域住民に授業支援やゲストティーチャーをお願いする

0.26920.20250.21230.2554 0.2280

0.20760.2140 0.5493

0.41830.45430.43450.51510.3709 0.2610

0.25060.22670.2071 0.1513

0.15090.1110

授業づくりに、保護者や地域住民が参画・支援することがある

0.27220.16410.20390.3037 0.3122

0.26250.3155 0.5922

0.45670.4881

0.4876

0.51120.4167 0.3487

0.34250.29700.2758 0.1987

0.18300.1609

教室内の授業で、地域の題材や地域の課題を扱う

0.26580.17930.2077

0.2718 0.2623

0.2266

0.2587 0.5499

0.43450.49980.43580.46780.3590 0.2273

0.21590.18680.1935 0.1631

0.16810.1144

活動：生徒指導・生活指導における地域住民・保護者との連携

0.3165 0.2029 0.2810 0.3006 0.4125 0.3718 0.3908 0.4969 0.3838 0.4265 0.3766 0.3863 0.4155 0.6043 0.5396 0.5351 0.5100 0.2238 0.1994 0.1878

子どもの生徒指導・生活指導において、必要があれば地域住民と協力してフォローする
地域住民から得られた情報で、早期に子どもの悩みに向き合えたことがある

0.24830.14590.21490.2527 0.3429

0.29550.3389 0.4121

0.30800.36080.32940.33230.3230 0.5317

0.49970.46470.4300 0.1791

0.15680.15310.30910.21150.28010.2765 0.3835

0.35930.3491 0.4628

0.36790.3906

0.33400.34820.4091 0.5321

0.45000.47730.4680 0.2150

0.19440.1776

活動：地域住民・保護者との交流

0.4804 0.3044 0.4353 0.4511 0.5055 0.4765 0.4579 0.5476 0.4391 0.4725 0.4456 0.4229 0.4058 0.4743 0.4412 0.4159 0.3874 0.3324 0.3496 0.2262

保護者や地域住民とは、気軽に会話できる

0.48050.34500.4446

0.4071 0.4195

0.38820.3872 0.4440

0.35590.38050.36890.35670.3102 0.3751

0.34860.31570.3191 0.3000

0.31610.2035

学校での活動について、保護者や地域住民に相談する

0.34910.18590.30840.3662 0.4422

0.42280.3943 0.4883

0.3916

0.42350.39080.36510.3781 0.4310

0.40130.38940.3411 0.2699

0.28330.1842

教職員の勤続年数による分析（参考）勤続年数と「教職員の意識」「教職員の活動」「教職員への効果」との関係性をみたとこ
ろ、「教職員としての勤続年数」と意識の「協議会の意義の理解」、「教職員としての勤続年数」と活動の「地域住民・保護者との交流」に関しては、正の相関がみられた。
勤続年数と教職員への効果とは、特筆すべき関係性は見られなかった。
図表 II-39 勤続年数×教職員の意識
より良い学校づく
地域の人が関わりのためには、地
保護者や地域ると、学校運営
意識：「地域と域の人にも学校 意識：協議会
住民が学校運が混乱してしまうともにある学校」の様子や取組を の意義の理解
営に関わること（反転項目修という認識
知ってもらう必要は、必要なことだ
正）がある

協議会での協議・決定内容の 協議会での協情報については、 議・決定事項に定期的に確認し 関心があるている

学校での活動に 協議会で決定さ協議会での協議
ついて、協議会 れたことやその活によって、何か役
委員に相談した 動は、学校にとっ割が与えられたらいと思うことがあ て意味のあること
果たしたい
る
だ

教職員としての勤続年数

0.0976-0.02640.14690.0991

0.32870.29850.2852

0.33490.13920.1915

現在の学校での勤続年数

0.02820.00490.04250.01260.04270.0691-0.02220.05100.03220.0301

図表 II-40 勤続年数×教職員の活動
授業で、保護者や地域住民活動：授業に地域との協働に授業支援やおける地域住だからできる授
ゲストティー
民・保護者との業がある
連携
チャーをお願いする

授業づくりに、保護者や地域
住民が参画・
支援することがある

子どもの生徒 地域住民から
活動：生徒指指導・生活指 得られた情報
教室内の授業学校での活動導・生活指導活動：地域住 保護者や地域
導において、必 で、早期に子どで、地域の題について、保護における地域民・保護者との 住民とは、気軽要があれば地 もの悩みに向き材や地域の課者や地域住民
住民・保護者
交流に会話できる
題を扱うに相談する
域住民と協力 合えたことがあとの連携
してフォローする る

教職員としての勤続年数

0.11850.04540.14850.10780.07110.18250.14220.17840.26880.24310.2124

現在の学校での勤続年数-0.0329-0.0418-0.0175-0.0191-0.0330

0.0026-0.0466

0.05140.08050.13380.011528

図表 II-41 勤続年数×教職員への効果
保護者や地
保護者や地
域の人は、学今の学校を離 効果：保護域の人は、学
効果：学校・ 教師という仕 学校のある地校にとって有 効果：授業
れても、転勤 者・地域住民
校の課題や問地域への愛着 事にやりがいを 域に愛着を感意義な意見・ 力の向上
先でも地域と への信頼の高
題点を理解しの高まり感じる
じる提案をしてくれ協働したいまりてくれているる

授業のねらい地域の人と協 地域の人との授業に活用で に応じて、効 授業は、学校 力することで、 ふれあいや地
きる地域資源 果的に地域 外にもサポート 授業の内容の 域での活動によって、勉強がや地域課題を 資源等を活用 してくれる人が 向上につながったことがあ 好きになった
理解している した授業を行 いる
うことができるる
子どもがいる

教職員としての勤続年数

0.19630.15890.20570.12750.14600.13810.13100.19280.14400.16120.12430.18840.1564

現在の学校での勤続年数

0.04360.0506

0.05930.00040.01290.0321-0.00930.05770.0227

0.03660.02250.06800.0787

地域の人が子どもの話を聞子どもの生徒いてくれたり， 地域の人と協効果：生徒 指導・生活指アドバイスをし 力することで、 効果：保護指導・生活指 導について、てくれたりする 子どもの問題 者対応の負導の負担の 学校外にも手ことが，生活 行動の解決に 担の減少
減少
伝ってくれる人
指導の負担 つながっている
がいる
軽減につな
がっている

保護者や地 保護者や地域住民の学 域住民対応
校への批判・ の負担は大き
苦情は少ない くない

教職員としての勤続年数

0.14880.1641

0.11390.11040.17140.17580.1246

現在の学校での勤続年数-0.02410.0035-0.0377-0.0308-0.01190.0123-0.0333

2-3．分析結果のまとめ
CS の機能充実による教職員への効果等分析の結果について、明確に傾向が読み取れ、かつ今後の CS 導入推進におけるバックデータとして活用可能であると考える結果を、以下に改めて示す。

協議会の運営状況（全体）は教職員の意識・活動・成果実感に影響
CS ポートフォリオの「協議会の運営」に含まれる指標を一つの統合指標として上位／下位に分け、教職員の意識・活動・成果実感の上位／下位との関係性を分析したところ、「協議会の運営」上位校（協議会上位）ほど、教職員の意識・活動・効果のいずれも上位となっている
割合が高いことが分かった。
「協議会の運営」が良好である学校ほど、教職員の意識や活動、成果実感が高いという傾向が読み取れた。
図表 II-42 協議会の運営状況と教職員の意識（再掲）
0%

56.1%

60%

80%

43.9%

67.9%

44.8%

20%

40%

60%

80%

100%

100%

32.1%

55.2%

「『地域とともにある学校』という認識」上位(n=57)

協議会下位

40%

合計

(n=28)

協議会上位

20%

協議会上位

(n=29)(n=57)(n=28)

教職員の意識合計(n=29)

0%

協議会下位

50.9%

64.3%

37.9%

「協議会の意義の理解」上位「『地域とともにある学校』という認識」下位

29

49.1%

35.7%

62.1%

「協議会の意義の理解」下位

図表 II-43 協議会の運営状況と教職員の活動・成果実感（再掲）

62.1%

37.9%

協議会上位

協議会下位

20%

40%

60%

52.6%

80%

100%

47.4%

60.7%

39.3%

44.8%

55.2%

「授業における地域住民・保護者との連携」上位「生徒指導・生活指導における地域住民・保護者との連携」上位「授業における地域住民・保護者との連携」下位「生徒指導・生活指導における地域住民・保護者との連携」下位

40%

60%

50.9%

80%

100%

0%

49.1%

67.9%

32.1%

34.5%

65.5%

「地域住民・保護者との交流」上位(n=57)

20%

合計(n=28)(n=57)(n=28)(n=29)

46.4%

53.6%

合計

教職員への効果

協議会下位

0%

100%

協議会上位

(n=29)

教職員の活動
協議会上位

80%

54.4%

45.6%

0%

合計

60%

(n=57)

協議会下位

40%(n=28)(n=28)

協議会上位

20%(n=29)(n=57)

合計(n=29)

0%

協議会下位

20%

40%

60%

47.4%

39.3%

34.5%

効果上位

100%

52.6%

60.7%

「地域住民・保護者との交流」下位

80%

65.5%

効果下位

CS ポートフォリオの各要素は相関関係あり「協議会の運営」と「教職員の意識」に関しては、特に「対等性」「持続性」「実行性」「共有性」において、教職員の意識と相対的に大きな相関が確認できた。これらの要素が充実している協議会のある学校ほど、教職員の意識が高いという関係性が示唆された。
図表 II-44 協議会の運営×教職員の意識（再掲）
教職員の意識■「地域とともにある学校」という認識

矢印の出ていない要素も、含まれる個別指標でみると相関があるものも。協議会の運営
指標同士の相関は高い。

■協議会の意義の理解※数値は相関係数をあらわす。
以下の凡例は以降同様。
相関係数0.25以上0.35未満

0.2993

相関係数0.35以上0.50未満
相関係数0.50以上

0.26520.3166
0.40210.39930.32510.24690.4538

学校運営・ガバナンス

自律性

対等性

持続性

熟議度

30

実行性

共有性

「協議会の運営」と「教職員の活動」に関しては、特に「持続性」「実行性」「共有性」において、教職員の意識と相対的に大きな相関が確認できた。これらの要素が充実している協議会のある学校ほど、教職員の活動が活発という関係性が示唆された。
図表 II-45 協議会の運営×教職員の活動（再掲）
教職員の活動■生徒指導・生活指導における地域住民・保護者との連携■授業における地域住民・保護者との連携

矢印の出ていない要素も、含まれる個別指標でみると相関があるものも。協議会の運営
指標同士の相関は高い。

■地域住民・保護者との交流

0.40010.26310.40090.31710.2714

0.3357
学校運営・ガバナンス

自律性

対等性

持続性

熟議度

実行性

共有性

「教職員の意識」と「教職員の活動」に関しては、特に意識「協議会の意義の理解」において、活動と相対的に大きな相関が確認できた。教職員の協議会への理解が高い学校ほど、教職員の活動が活発であるという関係性が示唆された。
図表 II-46 教職員の意識×教職員の活動（再掲）
教職員の活動■生徒指導・生活指導における地域住民・保護者との連携■授業における地域住民・保護者との連携■地域住民・保護者との交流

0.43830.4356
0.27980.26240.30790.5559

教職員の意識■協議会の意義の理解■「地域とともにある学校」という認識

31

「教職員の意識」と「教職員への効果」に関しては、特に意識「協議会の意義の理解」において、効果と相対的に大きな相関が確認できた。教職員の協議会への理解が高い学校ほど、教職員への効果の発現が大きいという関係性が示唆された。
図表 II-47 教職員の意識×教職員への効果（再掲）
教職員への効果■学校・地域への愛着の高まり■保護者・地域住民への信頼の高まり0.39670.34570.40710.43270.49750.34300.48030.2548■保護者対応の負担の減少■生徒指導・生活指導の負担の減少■授業力の向上

0.36990.4960

教職員の意識■協議会の意義の理解■「地域とともにある学校」という認識「教職員の活動」と「教職員への効果」に関しては、活動全般的に、効果と強い相関が確認できた。教職員の活動が活発な学校ほど、教職員の効果実感も高いという関係性が示唆された。
図表 II-48 教職員の活動×教職員への効果
教職員への効果■学校・地域への愛着の高まり■保護者・地域住民への信頼の高まり■生徒指導・生活指導の負担の減少■授業力の向上■保護者対応の負担の減少

0.47430.60430.54760.61050.3426

0.34420.67910.31650.48040.41250.49690.33240.5055

教職員の活動■授業における地域住民・保護者との連携■生徒指導・生活指導における地域住民・保護者との連携

32■地域住民・保護者との交流

以上のことを全体図に示したものが図表 II-49 である。各要素間では下図に示すような相関関係が確認でき、CS の効果発現のプロセスを「協議会の運営」→「教職員の意識・活動」（※意識と活動は相互作用）→「教職員への効果」とする CS ポートフォリオの構造の妥当性を改めて確認することができた。
図表 II-49 分析結果のまとめ

教職員への効果
・学校・地域への愛着の高まり
全体的に高い相関関係あり
特に、「協議会の意義の理解」と効果全般の相関が強い

全体的に高い相関関係あり

・保護者・地域住民への信頼の高まり

特に、「授業力の向上」と「生徒指導・生活指導の・授業力の向上

負担の減少」は各活動との相関が強い

・生徒指導・生活指導の負担の減少
・保護者対応の負担の減少

効
果
発
現
の
プ
ロ
セ
ス

教職員の意識・「地域とともにある学校」という認識
・協議会の意義の理解

教職員の活動
全体的に高い相関関係あり

・授業における地域住民・保護者との連携

特に、「協議会の意義の理解」と活動全般の相関が強い

・生徒指導・生活指導における地域住民・保護者との連携
・地域住民・保護者との交流

協議会の運営
特に「対等性」 「持続性」「実行性」「共有性」において、「教職員の意識」の各小分類と相関高い

自律性

対等性

持続性

熟議度

実行性

共有性

33

特に「持続性」「実行性」「共有性」において、「教職員の活動」の各小分類と相関高い「授業改善」及び「生徒指導・生活指導の充実」への寄与
また、CS の機能充実による教職員への効果等検証としては、特に「授業改善への寄与」及
び「生徒指導・生活指導の充実」に着目した。学習指導要領（社会に開かれた教育課程）に対応する観点では、地域・社会との協働による教育課程（授業の質）の充実や、生徒指導・
生活指導の充実（教職員の負担の減少）への効果にフォーカスすることが妥当と考えるためである。これらに関する分析結果を抜き出して以降に示している。

図表 II-50 に示す通り、教職員の意識の「協議会の意義の理解」が高い教職員は、教職員の活動の「地域との協働だからできる授業がある」及び教職員への効果の「授業力の向上（小分類）」「地域の人と協力することで、授業の内容の向上につながったことがある」も高いという結果が得られた。協議会の意義を理解している教職員は地域との協働で授業内容が向上したと実感する傾向が読み取れる。
また、「協議会の意義の理解」が高い教職員がいる学校では、協議会の運営のうち対等性の「地域住民側からの意見や提案が持ち込まれることがある」、共有性の「地域住民や保護者は、誰が協議会委員になっているか知っている」「協議会での協議内容について、十分な情報発信が行われている」も高いという結果も得られている。協議会への教職員の理解が高い学校では、協議会で対等な議論・開かれた運営がされている傾向が読み取れる。
これらのことから、協議会を対等で開かれた運営にしていくことで、授業改善に関して教職員の成果実感の高い CS に改善していくことができる可能性が示唆された。
図表 II-50 授業改善への寄与

協議会の運営●「協議会の意義の理解」との相関係数

１．教職員の意義の理解の高さと、地域協働で授業ができる実感の高さに相関

教職員の活動●「協議会の意義の理解」との相関係数
・地域との協働だからできる授業がある（0.393）【対等性】
・地域住民側からの意見や提案が持ち込まれることがある（0.331）【共有性】
・地域住民や保護者は、誰が協議会委員になっているか知っている（0.399）
・協議会での協議内容について、十分な情報発信が行われている（0.300）

３．教職員の意義の理解の高さと、協議会運営における住民側の主体性の高さ、協議会の情報開示・共有の高さに相関

教職員協議会の意義の理解【構成要素（指標）】①協議会での協議・決定内容を定期的に確認している②協議会での決定事項に関心がある③協議会委員に相談したいことがある④協議会で決定されたことやその活動は学校にとって意味のあることだ⑤協議会での協議によって、何か役割が与えられたら果たしたい

教職員への効果●「協議会の意義の理解」との相関係数
・授業力の向上（0.4975）
・地域の協力で授業内容が向上した（0.418）
２．教職員の意義の理解の高さと地域の協力で授業内容が向上したとの実感の高さに相関

注）図中の「（数値）」は、教職員の意識「協議会の意義の理解」との相関係数を示す。

34

図表 II-51 に示す通り、教職員の意識の「協議会の意義の理解」が高い教職員は、教職員の活動の「生徒指導・生活指導における地域住民・保護者との連携（小分類）」「地域住民から得られた情報で、早期に子どもの悩みに向き合えたことがある」「学校での活動について、保護者や地域住民に相談する」及び教職員への効果の「生徒指導・生活指導の負担の減
少（小分類）」「地域の人と協力することで、子どもの問題行動の解決につながっている」
も高いという結果が得られた。協議会の意義を理解している教職員は生徒指導・生活指導の充実（教職員の負担の減少）を実感する傾向が読み取れる。
また、「協議会の意義の理解」が高い教職員がいる学校では、協議会の運営のうち対等性の「地域住民側からの意見や提案が持ち込まれることがある」、共有性の「地域住民や保護者は、誰が協議会委員になっているか知っている」「協議会での協議内容について、十分な情報発信が行われている」も高いという結果も得られている。協議会への教職員の理解が高い学校では、協議会で対等な議論・開かれた運営がされている傾向が読み取れる。
これらのことから、協議会を対等で開かれた運営にしていくことで、生徒指導・生活指導に関しても教職員の成果実感の高い CS に改善していくことができる可能性が示唆された。
図表 II-51 生徒指導・生活指導の充実
教職員の活動協議会の運営●「協議会の意義の理解」との相関係数

１．教職員の意義の理解の高さと、生徒指導等における地域との協働の実践の高さに相関●「協議会の意義の理解」との相関係数
・生徒指導・生活指導における地域住民・保護者との連携（0.438）
・地域住民から得られた情報で早期に子どもの悩みに向き合えたことがある（0.417）
・学校での活動について、保護者や地域住民に相談する（0.503）【対等性】
・地域住民側からの意見や提案が持ち込まれることがある（0.331）【共有性】
・地域住民や保護者は、誰が協議会委員になっているか知っている（0.399）
・協議会での協議内容について、十分な情報発信が行われている（0.300）

３．協議会で住民側の主体性があったり、協議会の情報が開かれ、共有されていると、教職員の意義の理解も高い傾向

教職員への効果
教職員協議会の意義の理解【構成要素（指標）】①協議会での協議・決定内容を定期的に確認している②協議会での決定事項に関心がある③協議会委員に相談したいことがある④協議会で決定されたことやその活動は学校にとって意味のあることだ⑤協議会での協議によって、何か役割が与えられたら果たしたい●「協議会の意義の理解」との相関係数
・生徒指導・生活指導の負担の減少（0.433）
・地域の人と協力することで、子どもの問題
行動の解決につながっている（0.370）
２．教職員の意義の理解が高いと教職員への効果認識も高い傾向

注）図中の「（数値）」は、教職員の意識「協議会の意義の理解」との相関係数を示す。

35

図表 II-52 は、教職員の意識と教職員の活動は相互作用する関係性であり、循環関係であるという考え方から、教職員の負担減に関して「教職員の活動」を起点において関係性を整理したものである。
図表 II-52 に示す通り、教職員の活動の「生徒指導・生活指導における地域住民・保護者との連携」をよく行っている教職員は、教職員の意識の「協議会の意義の理解（小分類）」「学校での活動について、協議会委員に相談したいと思うことがある」「協議会での協議によって、何か役割が与えられたら果たしたい」及び教職員への効果の「生徒指導・生活指導の負担の減少（小分類）」「子どもの生徒指導・生活指導について、学校外にも手伝ってくれる人がいる」「地域の人が子どもの話を聞いてくれたり、アドバイスをしてくれたりすることが、生徒指導の負担軽減につながっている」「地域の人と協力することで、子どもの問
題行動の解決につながっている」も高いという結果が得られた。生徒指導・生活指導における地域住民・保護者との連携は、それらの負担の減少と高い相関があることが分かる。
また、教職員が生徒指導・生活指導において地域住民・保護者とよく連携している学校では、協議会の運営のうち持続性の「学校運営協議会の役割や運営について、委員全員で確認
し合えている」「学校、家庭、地域全体で育てたい子ども像が共有されている」、共有性の「地域住民や保護者は、誰が協議会委員になっているか知っている」「学校教育目標や学校運営の基本方針が確認しやすい形で共有されており、内容は理解している」も高いという結果も得られている。
これらのことから、協議会で（生徒指導・生活指導を含めて）目標と役割が確認・共有されることで、生徒指導・生活指導に関しても教職員の成果実感の高い CS に改善していくことができる可能性が示唆された。
図表 II-52 教職員の負担減②【B・C】意識・活動【A】協議会運営の状態【共有性】（0.400）
・地域住民や保護者は、誰が協議会委員になっているか知っている（0.418）
・学校教育目標や学校運営の基本方針が確認しやすい形で共有されており、内容は理解している（0.396）●生徒指導・生活指導における地域住民・保護者との連携①子どもの生徒指導・生活指導において必要があれば地域住民と協力してフォローする②地域住民から得られた情報で、早期に子どもの悩みに向き合えたことがある

意識●生活指導・生徒指導の「活動」との相関係数【持続性】（0.336）
・学校運営協議会の役割や運営について
委員全員で確認し合えている（0.375）
・学校、家庭、地域全体で育てたい子ども像が共有されている（0.272）

活動

学校運営
協議会

●生活指導・生徒指導の「活動」との相関係数
・協議会の意義の理解（0.438）
・学校での活動について、協議会委員に相談したいと思うことがある（0.358）
・協議会での協議によって、何か役割が与えられたら果たしたい（0.358）（※）上記の他、実効性（0.263）のうち、協議された事項の実行にあたり、学校長は期待される役割を果たしている（0.298）

36

【D】効果
教職員
への効果
●生活指導・生徒指導の「活動」との相関係数【生徒指導・生活指導の負担の減少】（0.604）
・子どもの生徒指導・生活指導について
学校外にも手伝ってくれる人がいる（0.540）・地域の人が子どもの話を聞いてくれたり、アドバイスをしてくれたりすることが、生徒指導の負担軽減につながっている（0.535）
・地域の人と協力することで、子どもの問題行動の解決につながっている（0.510）2-4．分析結果に関するヒアリング調査
実施概要
教職員への効果等検証において重視したポイント（「授業改善への寄与」と「生徒指導・生
活指導の充実」）に関して良好な関係性が確認できた学校３校に対して、ヒアリング調査を実施した。
アンケート分析結果から得られたモデル（＝図表 II-50～図表 II-52 のような関係性）について、このような関係性が確認できる学校において、学校運営協議会の運営や教職員の在り方に関連して、どのような工夫や取組が見られるのかを把握した。
ヒアリング調査項目は以下の通りである。
図表 II-53 ヒアリング調査項目

・学校協議会運営方法と教職員の効果実感の関係性について


調査結果から得られた知見を紹介し、現場の実践者としての納得感や違和感について対話

・学校運営協議会の運営における工夫

学校運営協議会の協議内容・決定内容等を教職員や地域・保護者に発信・共有する点に関する取組や工夫・教職員と学校運営協議会との接点やつながり方の工夫

教職員と学校協議会との接し方（協議内容等の情報取得の仕方、目標の共有方法）、委員とのコミュニケーション（相談、依頼）など、教職員の効果的な振舞い方や学校の環境づくり

調査結果
Ａ～Ｃ校から聴取できた内容について、図表 II-54～図表 II-56 にポイントを抜粋して示した。
３校へのヒアリング調査からは、大きく「①学校運営協議会の協議内容について適時的確に教職員に対してフィードバックすること」「②学校運営協議会に委員や担当職員以外の教職員（学年主任等）が直接参加し、授業や生徒指導での課題や地域住民への期待事項について説明すること」「③協議会委員に対する授業公開・参画促進を進めることで、学校の実態について共有を進めること」の３点が、学校で取り組まれていること・工夫として聴取できた。
このような取組によって、CS の「授業改善への寄与」や「生活指導・生徒指導の充実」に対する成果発現につながりやすくなる可能性が示唆された。

37

図表 II-54 A校ヒアリングにおけるポイント

協議会では学年主任が各学年の現状、生徒指導担当が前年度に起きた問題や抱えている課題を直接参加・報告している。
その中で、例えば、不登校生徒の家庭訪問での悩みを話したとこ
ろ、委員でもある民生委員の協力がその場で得られるなど、直接交流・相談することが成果実感につながっているように思う。

Ａ校会議の場だけではなく、終わった後の雑談の時間も、コミュニケー
ションを取りやすい関係性を作るうえで重視している。

学校における地域との連携の在り方について、協議会会長が中心となって年間計画に落とし込んでいる。学校は要望を伝える形である。
またこの年間計画（コミュニティカレンダー）は、地域学校協働活動に参加する人に限らず、学校区の全世帯に配布している。

図表 II-55 B校ヒアリングにおけるポイント

協議会委員でもある地域学校協働活動推進員が地域の声と学年主任の声をつなげ、教員と一緒に学校地域連携カリキュラムを作成しています。また、協議会での議論の内容によって、担当教員がオブザーバー的に参加し、問題意識や意向を伝えるようにしています。

Ｂ校協議会に参加している校長が知り得たことは、できるだけリア
ルタイムで教職員に共有することを心掛けている。全教員が揃う週に1回の会議で資料を配布し、協議会の検討内容を共有している。

図表 II-56 C校ヒアリングにおけるポイント
地域の方に「授業を開く」ことが子どもの変容・育ち・課題を認識してもらうために効果的であり、教員の授業改善の意識も高まるため、両者の意識をすり合わせる上で重要だと考えている。

Ｃ校協議会で話し合われたことは議事録として教員にも配布。ただ、忙しくて中身まではなかなか見られないと思うので、協議会に参加している校長から、ミニ職員会議（１週間に１回開催）で要点を伝えるようにしている。

38

2-5．基礎的調査の再分析（参考）実施概要
令和２年度に実施した「コミュニティ・スクールの運営・意識・取組等に関する基礎的調査」（以下「基礎的調査」という。）の結果を用いた再分析において、教職員への効果等検証を補足する結果が得られたため紹介する。
基礎的調査とは、全国の教育委員会（悉皆）及び学校（抽出）を対象に、学校運営協議会の運営に係る基礎的な情報（法律における学校運営協議会規定事項に関する状況／コミュニティ・スクールの運営に係る意識・取組）を把握することを目的とした調査である。
令和２年度調査では、CS ポートフォリオの指標を検証することを目的に、Ａ領域「協議会の運営」指標を用い、各校の学校運営協議会の運営状況についても把握を行っている。これを用い、自律性（特に法定３権限に関する指標）と校長の CS に対する成果実感との関係性について分析を行った。具体的には、「自律性」の中でも法定３権限に関連する３指標をクロス軸として、CS の成果実感に関する回答とのクロス分析を行っている。

調査結果
図表 II-57 は、協議会の運営指標のうち CS の法定３権限に係る指標と、CS に対する校長の成果実感のうち「教職員が子どもと向き合う時間が増えた」との関係性を見たものである。
グラフをみると、法定３権限を備えている（「あてはまる」「まああてはまる」と肯定的な回答をしている）学校ほど、校長の成果実感の「教職員が子どもと向き合う時間が増えた」についても肯定的に回答される傾向がみられた。
図表 II-57 法定３権限×教職員の働き方改革協議会の運営：「自律性」指標より抜粋（法定３権限に関する指標）（校長の成果実感）教職員が子どもと向き合う時間が増えた

学校運営の基本方針 あてはまらないの承認にあたり、協議会委員による議論を あまりあてはまらない
行っている
まああてはまる
あてはまる

学校運営に関して委 あてはまらない員が率直な意見を述べあまりあてはまらないる雰囲気がある

とてもあてはまる
あまりあてはまらない
わからない

(n)
74

5.4

959

68

あてはまる

1251

あてはまる

124

13.0

42.6
53.2
43.9

4.8
8.9

42.0
41.1

39

22.8
52.1

31.7

10.2
14.1

47.6

21.9

8.3

14.7
21.1

28.2

16.2

9.4

52.9

33.8
14.3

726 2.9

まああてはまる

43.3
29.4

5.0

12.6
18.2

29.8
17.6

1121 2.2

331

52.1

8.8

965 1.0

21.6
25.5

18.0

17 0.0

(%)

47.3
50.0

5.4

まああてはまる教職員の任用について あてはまらない
委員が提案や意見をあまりあてはまらない
述べる機会がある

25.7

310 0.6 11.0
959 2.0

まああてはまる
まったくあてはまらない
無回答

30.6

8.6

10.8
13.8

9.2

13.0

8.5

12.1

7.3

図表 II-58 は、協議会の運営指標のうち CS の法定３権限に係る指標と、CS に対する校長の成果実感のうち「特色ある学校づくりが進んだ」との関係性を見たものである。
グラフをみると、法定３権限を備えている（「あてはまる」「まああてはまる」と肯定的な回答をしている）学校ほど、校長の成果実感の「特色ある学校づくりが進んだ」についても肯定的に回答される傾向がみられた。
図表 II-58 法定３権限×特色ある学校づくり（校長の成果実感）特色ある学校づくりが進んだ
協議会の運営：「自律性」指標より抜粋（法定３権限に関する指標）

とてもあてはまる
あまりあてはまらない
わからない

(n)

学校運営の基本方針 あてはまらないの承認にあたり、協議
あまりあてはまらない
会委員による議論を行っている
まああてはまる
あてはまる

学校運営に関して委 あてはまらない員が率直な意見を述べあまりあてはまらないる雰囲気がある

74
310

40.5

12.6

959

68

あてはまる

1251

11.8

4.4

あてはまる

124

11.8
38.2

13.2

10.3

16.8

2.6 5.7
2.0
7.5 0.9

50.7
52.5

15.3

56.9

11.2

45.2

図表 II-59 は、協議会の運営指標のうち CS の法定３権限に係る指標と、CS に対する校長の成果実感のうち「地域と連携した取組が組織的に行えるようになった」との関係性を見たものである。
グラフをみると、法定３権限を備えている（「あてはまる」「まああてはまる」と肯定的な回答をしている）学校ほど、校長の成果実感の「地域と連携した取組が組織的に行えるようになった」についても肯定的に回答される傾向がみられた。

40

2.7 4.9
1.7 4.3
2.4
8.5 1.2

54.1
48.4

4.5

52.9

38.8

33.8

5.8

1.5

2.2
6.2 1.0

59.9

25.9

331

11.8

33.8

24.4

4.5

49.4

14.9

726

18.9

13.9

41.1

1121

まああてはまる

13.5

59.6

11.8

(%)

24.8

20.4

17

965

20.3
51.9

959

まああてはまる教職員の任用について あてはまらない
委員が提案や意見をあまりあてはまらない
述べる機会がある

6.8

まああてはまる
まったくあてはまらない
無回答

1.6
3.21.6

図表 II-59 法定３権限×地域と連携した取組
協議会の運営：「自律性」指標より抜粋（法定３権限に関する指標）（校長の成果実感）地域と連携した取組が組織的に行えるようになった

学校運営の基本方針 あてはまらないの承認にあたり、協議
あまりあてはまらない
会委員による議論を行っている
まああてはまる
あてはまる

学校運営に関して委 あてはまらない員が率直な意見を述べあまりあてはまらないる雰囲気がある

(n)

74

10.8

310

12.3

959

68

2.9

1251

まああてはまる
あてはまる

18.0

17.6
25.0

48.4

3.9

18.7

4.5

5.9

3.3 5.0
10.0

50.8

6.3
2.23.6

15.3
55.9

41

7.4

12.4

53.2

37.9

14.7
19.7

50.0

28.7

2.5 3.9

47.1

33.3

23.1

6.8

2.8 5.0
12.2

57.2

726

5.2

46.9
11.8

12.8

20.8

124

21.0

50.0

1121

331

17.6

56.6

17.6

(%)

16.2

54.8

34.4
5.9

あてはまる

12.2

17.4

17

965

まああてはまる
まったくあてはまらない
無回答

43.2

959

まああてはまる教職員の任用について あてはまらない
委員が提案や意見をあまりあてはまらない
述べる機会がある

とてもあてはまる
あまりあてはまらない
わからない

1.2

4.2

0.8
8.1
2.4

III． CS ポートフォリオ簡易版の作成
1 実施概要1-1．実施方針
令和２～３年度「学校と地域の新たな協働体制の構築のための実証研究」委託事業においては、コミュニティ・スクールの現状及び効果を客観的に把握するためのツールである CS
ポートフォリオを開発した。
CS ポートフォリオを活用した対話からは、以下のような成果が確認できた。
図表 III-1 CSポートフォリオの成果◆管理職・教職員両者の認識のズレが明らかになり、その後の協議会運営の改善につながった。
◆CS の目標の再確認、子どもへの問いかけ方法（協働活動の仕方）の見直しにつながった。
◆授業・学校・地域での教育目標の整合性、目標の乱立、目標の抽象性などに関する気づきが得られた。

また、教育委員会単位で複数校に導入することで、学校間・学校種間の特徴に関する気づき、好事例校の発見・波及など、教育委員会のリソースの有効活用、支援を受ける側の納得感の上昇につながるといった示唆が得られた。
一方で、CS ポートフォリオの作成のためには、CS に関係する５つの主体（協議会委員、教職員、地域学校協働活動参加者、児童・生徒、保護者）に対しアンケートを実施しなければならず、調査実施の負荷が大きいことが課題であった。CS を導入したばかりの学校、CS
ポートフォリオを初めて使ってみる学校には実施障壁が高いツールとなっていた。
また、CS ポートフォリオを活用した研修実施を経て、学校運営のガバナンスに活かせる領域・指標には偏りがあることも分かってきた。言い換えると、必ずしもすべての領域・指標
が（満遍なく）議論・改善に活用されている訳ではないともいえる。
そこで本事業においては、CS ポートフォリオに期待される成果（学校運営の状態を見える化し、ガバナンスの改善を促すこと）は維持しつつ、調査の実施に係る負荷を軽減することで、学校現場により普及しやすいツールに更新することに取り組んだ。

42

1-2．簡易版の指標選択に関する考え方
令和２年度～令和３年度において実施したポートフォリオ調査における各主体へのアンケートの実施負荷や回収率の問題について、図表 III-2 に整理した。また、令和３年度調査で実施した学校及び教育委員会への研修の際に、EDPM（Evidence & Dialogue-based Policy
Management＝振り返りやその後の活動の改善）に活用された各主体・領域も整理している。
図表 III-2 簡易版の指標選択に関する考え方
調査対象

EDPM への活用状況

ポートフォリオ調査の負荷

協議会委員◎本調査対象に対する結果のみでも気づきが多い 指標・指標構成自体に対する高評価
 CS としての具体的な改善行動の対象となりやすい◎学校・教委研修とも関心の高さ、改善点の気づき多い 教員への効果を対象として良いという気づき 教育課程内への効果を CS の対象とす
る気づき◎学校・教委の一番の関心は子どもの状
態・変化 子どもの状態、特に非認知能力関係への関心高
 本指標から学校目標等の目標設定の見直しへ△他の領域との相関も見出しづらく、議論の対象に乗りにくい◎会議開催と合わせて実施すること
で調査負荷小さく、悉皆に近い回
収可能 大きな問題なし

必須◎通常業務の指示系統で調査負荷小さくまた悉皆に近い回収可能
 大きな問題なし

必須○授業時間を活用して悉皆の回収可能○タブレット等を活用すれば調査負荷軽減できるか

優先度高△児童・生徒を通しての実施となるケースが多く、依頼の正確性に難あり

優先度低△対象の母集団が見えないため、議論の対象に乗りにくい△対象の母集団の特定が困難、ネットでのアンケート回収が困難など問
題多い

優先度低

教職員

児童・生徒

保護者
地域の大人

簡易版対象

図表 III-2 の整理及び簡易版作成に対する当初の問題意識を踏まえると、簡易版の調査対
象は協議会委員、教職員、および児童・生徒に対象を絞っていく形が望ましいと整理できる。
この方向は、CS が従来から学校運営の「ガバナンス」を意図した制度であること、また、
学習指導要領（社会に開かれた教育課程）に対応する観点では、多様な主体への効果以上に、教育課程（授業の質の向上）や、教職員の負荷軽減への効果にフォーカスすることが妥当と考えるためである。
以上を踏まえ、簡易版の指標選択については下記を基本方針とした。
図表 III-3 CSポートフォリオ簡易版作成の基本方針

・CS ポートフォリオを構成する５つの主体のうち、協議会、教職員の２主体を調査対象とする。
⇒児童・生徒のアンケートは実施有無選択可とし、地域・保護者の調査は無しとする。
・教職員へのアンケート項目は、「授業改善」「生徒指導負担減」に係る指標に集約する。

43

図表 III-4 簡易版の指標案（当初案）■協議会委員アンケート（27⇒27 指標）
・基本的に６領域、計 27 指標を維持。
⇒教職員への効果との関係性は、自律性・熟議度は重要度は低いが、指標構成全体に対する現場の納得度が高いため、現状を維持■教職員アンケート（31⇒19 指標）
・教職員の意識：２小分類のうち「協議会の意義の理解」の領域のみ残す（8⇒５指標）⇒「地域とともにある学校」という認識は、他の教職員への効果との相関が比較的低い（全体的に肯定的回答が高い傾向にあることも影響）
・教職員の活動：３小分類のうち「授業」と「生徒指導・生活指導」の領域のみ残す（８⇒６指標）⇒「地域住民・保護者との交流」は効果領域との相関が比較的低いため削除
・教職員の効果：５小分類のうち「授業」と「生徒指導・生活指導」の領域のみ残す（15⇒８指標）⇒「学校・地域への愛着の高まり」「保護者・地域住民への信頼の高まり」「保護者対応の負担の減少」
は削除■児童・生徒アンケート※任意調査として位置づけ

図表 III-5 簡易版指標案（協議会の運営）
完全版の指標簡易版の指標Ａ.協議会の運営（27指標）
自律性
協 2

学校運営の基本方針の承認にあたり、協議会委員による議論を行う

協 3

学校運営に関して率直な意見を述べる機会がある
教職員の任用について提案や意見を述べる機会がある
教職員は、協議会からの意見を重視し、それをふまえた学校運営を行っている協議会やその構成メンバーにも、よりよい学校づくりをすすめる自覚がある

協 4
協 5
協 6

対等性

Ａ.協議会の運営（27指標）
自律性
協 2
協 3
協 4
協 5
協 6

対等性

学校運営の基本方針の承認にあたり、協議会委員による議論を行う
学校運営に関して率直な意見を述べる機会がある
教職員の任用について提案や意見を述べる機会がある
教職員は、協議会からの意見を重視し、それをふまえた学校運営を行っている協議会やその構成メンバーにも、よりよい学校づくりをすすめる自覚がある

協 7

地域住民側からの意見や提案が持ち込まれることがある
子どもの意見を反映させる機会や仕組みがある
9
協
議論は、特定の人の意見に左右されることはない
協 10 協議会内は、忌憚なく意見を出し合える雰囲気がある

協 7

協 8

協 8

地域住民側からの意見や提案が持ち込まれることがある
子どもの意見を反映させる機会や仕組みがある

協 9

議論は、特定の人の意見に左右されることはない

協 11 学校運営協議会の役割や運営について、委員全員で確認し合えている

協 11 学校運営協議会の役割や運営について、委員全員で確認し合えている

持続性

協 10 協議会内は、忌憚なく意見を出し合える雰囲気がある

持続性

協 12 学校、家庭、地域全体で育てたい子ども像が共有されている

協 12 学校、家庭、地域全体で育てたい子ども像が共有されている

協 14 学校運営協議会の運営方針・方法について、振り返り・見直しを行う機会がある

協 14 学校運営協議会の運営方針・方法について、振り返り・見直しを行う機会がある

協 15 協議会で議論すべき課題の選定、議論の企画段階から関わることがある

協 15 協議会で議論すべき課題の選定、議論の企画段階から関わることがある

協 13 校長等、教職員の異動に関わらず、継続して議論ができる体制がある

協 13 校長等、教職員の異動に関わらず、継続して議論ができる体制がある

熟議度

熟議度

協 16 学校側の提案事項を承認するだけではなく、より良い学校運営のために建設的に議論することがある
協 17 当初の議案が、議論によって変更・改善されることがある

協 18 協議会で決定して、実施した取組に対して、振り返りや内省を行う時間がある
協 19

実行性

学校評価などの各種の評価結果を活かした改善について、議論が行われている

協 20 学校長の主導で、協議会の内容が有意義になったと感じることがある

協 21 協議された事項の実行にあたり、学校長は期待される役割を果たしている

協 16 学校側の提案事項を承認するだけではなく、より良い学校運営のために建設的に議論することがある
協 17 当初の議案が、議論によって変更・改善されることがある

協 18 協議会で決定して、実施した取組に対して、振り返りや内省を行う時間がある

協 19 学校評価などの各種の評価結果を活かした改善について、議論が行われている

実行性

協 20 学校長の主導で、協議会の内容が有意義になったと感じることがある
協 21 協議された事項の実行にあたり、学校長は期待される役割を果たしている

協 22 議論の結果、各主体（学校・保護者・地域の大人等）が実行すべきこと・役割分担が明確になっている

協 22 議論の結果、各主体（学校・保護者・地域の大人等）が実行すべきこと・役割分担が明確になっている

協 23 協議会で議論した活動に自ら参加したり、活動の一部を担ったりすることがある

協 23 協議会で議論した活動に自ら参加したり、活動の一部を担ったりすることがある

共有性

共有性

協 24 協議された事項の実行にあたり、教職員は期待される役割を果たしている

協 24 協議された事項の実行にあたり、教職員は期待される役割を果たしている

協 25 地域住民や保護者は、誰が協議会委員になっているか知っている協 25 地域住民や保護者は、誰が協議会委員になっているか知っている協 27 学校の問題や悩みは、協議会委員の中で共有されている

協 27 学校の問題や悩みは、協議会委員の中で共有されている

協 26 学校教育目標や学校運営の基本方針が確認しやすい形で共有されており、内容は理解している
協 28 協議会での協議内容について、十分な情報発信が行われている

協 26 学校教育目標や学校運営の基本方針が確認しやすい形で共有されており、内容は理解している
協 28 協議会での協議内容について、十分な情報発信が行われている44

図表 III-6 簡易版指標案（教職員の意識・活動）
完全版の指標簡易版の指標教職員の意識（８指標）

教職員の意識（５指標）「地域とともにある学校」という認識
教 2

保護者や地域住民が学校運営に関わることは、必要なことだ

教 3

地域の人が関わると、学校運営が混乱してしまう（反転項目）

教 4

より良い学校づくりのためには、地域の人にも学校の様子や取組を知ってもらう必要がある

協議会の意義の理解
教 5協議会の意義の理解協議会での協議・決定内容の情報については、定期的に確認している

教 5協議会での協議・決定内容の情報については、定期的に確認している

教 6協議会での協議・決定事項に関心がある

教 6

協議会での協議・決定事項に関心がある

教 7

学校での活動について、協議会委員に相談したいと思うことがある

教 7

学校での活動について、協議会委員に相談したいと思うことがある

教 8

協議会で決定されたことやその活動は、学校にとって意味のあることだ

教 8

協議会で決定されたことやその活動は、学校にとって意味のあることだ

教 9

協議会での協議によって、何か役割が与えられたら果たしたい

教 9

協議会での協議によって、何か役割が与えられたら果たしたい

教職員の活動（８指標）

教職員の活動（６指標）

授業における地域住民・保護者との連携

授業における地域住民・保護者との連携

教 10 地域との協働だからできる授業がある

教 10 地域との協働だからできる授業がある

教 11 授業で、保護者や地域住民に授業支援やゲストティーチャーをお願いする

教 11 授業で、保護者や地域住民に授業支援やゲストティーチャーをお願いする

教 12 授業づくりに、保護者や地域住民が参画・支援することがある

教 12 授業づくりに、保護者や地域住民が参画・支援することがある

教 13 教室内の授業で、地域の題材や地域の課題を扱う

教 13 教室内の授業で、地域の題材や地域の課題を扱う

生徒指導・生活指導における地域住民・保護者との連携

生徒指導・生活指導における地域住民・保護者との連携

教 14 子どもの生徒指導・生活指導において、必要があれば地域住民と協力してフォローする

教 14 子どもの生徒指導・生活指導において、必要があれば地域住民と協力してフォローする

教 15 地域住民から得られた情報で、早期に子どもの悩みに向き合えたことがある

教 15 地域住民から得られた情報で、早期に子どもの悩みに向き合えたことがある

地域住民・保護者との交流
教 16 保護者や地域住民とは、気軽に会話できる
教 17 学校での活動について、保護者や地域住民に相談する

図表 III-7 簡易版指標案（教職員への効果）
完全版の指標簡易版の指標教職員への効果（15指標）

教職員への効果（８指標）

学校・地域への愛着の高まり
教 18 教師という仕事にやりがいを感じる
教 19 学校のある地域に愛着を感じる
教 20 今の学校を離れても、転勤先でも地域と協働したい

保護者・地域住民への信頼の高まり
教 21 保護者や地域の人は、学校の課題や問題点を理解してくれている
教 22 保護者や地域の人は、学校にとって有意義な意見・提案をしてくれる授業力の向上

授業力の向上教 23 授業に活用できる地域資源や地域課題を理解している

教 23 授業に活用できる地域資源や地域課題を理解している

教 24 授業のねらいに応じて、効果的に地域資源等を活用した授業を行うことができる

教 24 授業のねらいに応じて、効果的に地域資源等を活用した授業を行うことができる

教 25 授業は、学校外にもサポートしてくれる人がいる

教 25 授業は、学校外にもサポートしてくれる人がいる

教 26 地域の人と協力することで、授業の内容の向上につながったことがある

教 26 地域の人と協力することで、授業の内容の向上につながったことがある

教 27 地域の人とのふれあいや地域での活動によって、勉強が好きになった子どもがいる

教 27 地域の人とのふれあいや地域での活動によって、勉強が好きになった子どもがいる

生徒指導・生活指導の負担の減少

生徒指導・生活指導の負担の減少

教 28 子どもの生徒指導・生活指導について、学校外にも手伝ってくれる人がいる

教 28 子どもの生徒指導・生活指導について、学校外にも手伝ってくれる人がいる

教 29 地域の人が子どもの話を聞いてくれたり，アドバイスをしてくれたりすることが，生活指導の負担軽減につながっている

教 29 地域の人が子どもの話を聞いてくれたり，アドバイスをしてくれたりすることが，生活指導の負担軽減につながっている

教 30 地域の人と協力することで、子どもの問題行動の解決につながっている

教 30 地域の人と協力することで、子どもの問題行動の解決につながっている

保護者対応の負担の減少
教 31 保護者や地域住民の学校への批判・苦情は少ない
教 32 保護者や地域住民対応の負担は大きくない

1-3．有識者委員会からの指摘「1-2．簡易版の指標選択に関する考え方」で示した基本方針及び指標案に対して、本実証研究の中で設置した有識者委員会からは次のような指摘があった。

45

図表 III-8 簡易版指標選定に関する有識者からの指摘内容
調査対象

委員からの指摘（第２・3 回有識者委員会及び委員会後）指摘を踏まえた考え方

協議会委員

・全て残す方向性に異議なし

・全小分類・指標を残す

教職員

・「学校の雰囲気が良くなった」等、学校全体の改善に係る視点を盛り込んでもよいのではないか
・上記指摘に同意で、意識「『地域とともにある学校』という認識」あるい
は活動「保護者・地域住民との交流」を残してもよいのでは。前者は回答のバラつきが小さそうな点と反転項目がある点が気になるので、後者を残した方が分かりやすく率直な回答が得られるかもしれない
・効果「保護者・地域住民への信頼の高まり」は CS の成果指標として適切で重要と思われる・教職員の効果について「授業力の向上」と「生徒指導・生活指導の負担軽減」のみが強調されると、CS の目的を狭く解釈される可能性があると懸念する・CS が教職員のためだけのものと見られないために、地域や保護者との繋がりが見える化された方がよい
・効果「保護者対応の負担の減少」について、CS となることで大きく事態は変わらないにしても、学校の理解者が増え、どのように変化するかは
着目したい
・効果「保護者対応の負担の減少」は関係者が関心を持つ指標だろう

・学校全体の改善に係る指標として、活動「保護者・地域住民との交流」及び効果「保護者・地域住民への信頼の高まり」を残す・学校運営協議会が最終的に目指すのは子どもへの効果であるから、子どもへの効果も入っていた方が良いのではないか
・学校評価や他の子どもに対する調査との重複感が気になる。すべて復活させるのではなく、必要な小分類の精選を考える必要あり（自己肯定感や学習意欲、地域への愛着は CS に関連が深い）
・協議会委員や教職員に「CS とは何か」を理解してもらうことを優先する
考え方もある。児童生徒調査は、国の全国学調や各校で取っているデータも参照しうるため、まずは「簡易版」としては協議会委員と教職員に限定し、数年ののち完全版ポートフォリオを使用してもらう方法もある
・「地域貢献意識の高まり」（特に「自分も地域の人の役に立ちたい」）は残してはどうか。探究的な課題解決学習を CS の地域協働活
動と一体的に実施している学校が多いと思われる中で、子どもの地域貢
献意識は高くなってくるのではないか。
・「キャリア意識」指標は諸外国との比較調査でもよく着目される指標であり、残してもよいのではないか
・必ずしも夢や目標を持っていなければならないわけではないため、「キャリア意識」指標は優先度を下げてもよいのではないか・「子どもの享受する機会の変化」の「地域における大人との関わり」「地域における異年齢の関わり」は CS ポートフォリオらしい指標であり、残してもよいだろう（EDPM に活用されることが多いためこれらを残してはどうか、という事務局提案に対してのコメント）

・子どもへの効果は任意
項目として位置付ける

児童・生徒

・現場感覚、EDPM における活用状況という点か
らは、「保護者対応の負担の減少」を残す

・教職員の意識・活動との 関係性 と い う点 か らは、「自己肯定感」「やり抜く力」「学習意欲」「地域への愛着の高まり」を残す・現場感覚、EDPM における活用状況という点か
らは、「地域における大人との関わり」「地域における異年齢の関わり」「地域貢献意識の高ま
り」を残す

保護者

・削除の方向性に異議なし

・すべて削除地域の大人・削除の方向性に異議なし

・すべて削除

「子どもへの効果」指標を残すにあたっては、過年度の分析において、教職員の意識・活動との相関関係が一定程度見られる小分類を残すという基本方針とした。教職員の意識・活46

動の改善によって高まり得る項目を位置付けることが、CS の現状把握・成果検証ツールとして意味を成すと考えるためである。（ただし、これ以外にも現場感覚及び EDPM への活用状
況という観点から残す指標もある。）
図表 III-9 は、令和元年度に教職員の意識・活動と子どもへの効果との関係性について分析した結果である。「資質・能力の向上」のうち教職員の意識・活動のいずれかの小分類と0.4 以上の相関関係を示す「自己肯定感」「やり抜く力」「学習意欲」と、「地域への愛
着・貢献意識の向上」のうち教職員の意識・活動の両方と 0.4 以上の相関関係を示す「地域への愛着の高まり」を、CS ポートフォリオ簡易版に残すこととした。
図表 III-9 「子どもへの効果」の指標精選について（子ども）資質・能力の向上（子ども）地域への愛着・貢献意識の向上■自己肯定感■地域への愛着の高まり■規範意識・行動■地域への帰属意識の高まり■やり抜く力■地域貢献意識の高まり■ソーシャルスキル■学習意欲■キャリア意識

教職員の活動教職員の意識■授業における地域住民・保護者との連携■「地域とともにある学校」という認識■生徒指導・生活指導における地域住民・保護者との連携■協議会の意義の理解■地域住民・保護者との交流

47※多くの小分類間で相関関係がみられたため、相関係数0.4以上の相関関係
のみを図示している。

2 CS ポートフォリオ簡易版
2-1．CS ポートフォリオ簡易版の指標構成「1-2．簡易版の指標選択に関する考え方」及び「1-3．有識者委員会からの指摘」を踏まえ、CS ポートフォリオ簡易版の指標を次の通りに整理した。

「協議会の運営」は、簡易版においても６小分類 27 指標を維持することとした。
図表 III-10 簡易版指標（協議会の運営）

CSポートフォリオ指標一覧（協議会調査）

完全版

簡易版

●
●
●
●
●

●
●
●
●
●

●
●
●
●

●
●
●
●

●
●
●
●

●
●
●
●

●
●
●
●
●

●
●
●
●
●

●
●
●
●
●

●
●
●
●
●

●
●
●
●

●
●
●
●

Ａ.協議会の運営
自律性

協 5

学校運営の基本方針の承認にあたり、協議会委員による議論を行う
学校運営に関して率直な意見を述べる機会がある
教職員の任用について提案や意見を述べる機会がある
教職員は、協議会からの意見を重視し、それをふまえた学校運営を行っている

協 6

協議会やその構成メンバーにも、よりよい学校づくりをすすめる自覚がある

協 2
協 3
協 4

対等性
協 7

地域住民側からの意見や提案が持ち込まれることがある

子どもの意見を反映させる機会や仕組みがある
協 9 議論は、特定の人の意見に左右されることはない
協 10 協議会内は、忌憚なく意見を出し合える雰囲気がある
持続性
協 11 学校運営協議会の役割や運営について、委員全員で確認し合えている
協 8

協 12 学校、家庭、地域全体で育てたい子ども像が共有されている
協 13 校長等、教職員の異動に関わらず、継続して議論ができる体制がある

協 14 学校運営協議会の運営方針・方法について、振り返り・見直しを行う機会がある

熟議度

協 15 協議会で議論すべき課題の選定、議論の企画段階から関わることがある

協 16 学校側の提案事項を承認するだけではなく、より良い学校運営のために建設的に議論することがある
協 17 当初の議案が、議論によって変更・改善されることがある
協 18 協議会で決定して、実施した取組に対して、振り返りや内省を行う時間がある

協 19 学校評価などの各種の評価結果を活かした改善について、議論が行われている

実行性

協 20 学校長の主導で、協議会の内容が有意義になったと感じることがある
協 21 協議された事項の実行にあたり、学校長は期待される役割を果たしている
協 22 議論の結果、各主体（学校・保護者・地域の大人等）が実行すべきこと・役割分担が明確になっている
協 23 協議会で議論した活動に自ら参加したり、活動の一部を担ったりすることがある
協 24 協議された事項の実行にあたり、教職員は期待される役割を果たしている

共有性

協 25 地域住民や保護者は、誰が協議会委員になっているか知っている協 26 学校教育目標や学校運営の基本方針が確認しやすい形で共有されており、内容は理解している
協 27 学校の問題や悩みは、協議会委員の中で共有されている

協 28 協議会での協議内容について、十分な情報発信が行われている48

「教職員の意識」は、「協議会の意義の理解」のみを残し、８指標→５指標に削減した。
「教職員の活動」は、３小分類８指標のままとした。
図表 III-11 簡易版指標（教職員の意識・活動）

CSポートフォリオ指標一覧（教職員調査）

完全版

簡易版

教職員の意識「地域とともにある学校」という認識
教 2

保護者や地域住民が学校運営に関わることは、必要なことだ

教 3

地域の人が関わると、学校運営が混乱してしまう（反転項目）

教 4

より良い学校づくりのためには、地域の人にも学校の様子や取組を知ってもらう必要がある

協議会の意義の理解
教 5協議会での協議・決定内容の情報については、定期的に確認している

教 6協議会での協議・決定事項に関心がある

教 7

学校での活動について、協議会委員に相談したいと思うことがある

教 8

協議会で決定されたことやその活動は、学校にとって意味のあることだ

教 9

協議会での協議によって、何か役割が与えられたら果たしたい

●
●
●
●
●
●
●
●

●
●
●
●
●

●
●
●
●

●
●
●
●

●
●

●
●

●
●

●
●

教職員の活動授業における地域住民・保護者との連携
教 10 地域との協働だからできる授業がある
教 11 授業で、保護者や地域住民に授業支援やゲストティーチャーをお願いする
教 12 授業づくりに、保護者や地域住民が参画・支援することがある
教 13 教室内の授業で、地域の題材や地域の課題を扱う

生徒指導・生活指導における地域住民・保護者との連携
教 14 子どもの生徒指導・生活指導において、必要があれば地域住民と協力してフォローする
教 15 地域住民から得られた情報で、早期に子どもの悩みに向き合えたことがある

地域住民・保護者との交流
教 16 保護者や地域住民とは、気軽に会話できる
教 17 学校での活動について、保護者や地域住民に相談する49

「教職員への効果」は、「保護者・地域住民への信頼の高まり」「授業力の向上」「生徒指導・
生活指導の負担の減少」「保護者対応の負担の減少」を残し、15 指標→12 指標に削減することとした。
図表 III-12 簡易版指標（教職員への効果）

CSポートフォリオ指標一覧（教職員調査）

完全版

簡易版

教職員への効果
学校・地域への愛着の高まり●●●

教 18 教師という仕事にやりがいを感じる
教 19 学校のある地域に愛着を感じる
教 20 今の学校を離れても、転勤先でも地域と協働したい

保護者・地域住民への信頼の高まり
教 21 保護者や地域の人は、学校の課題や問題点を理解してくれている
教 22 保護者や地域の人は、学校にとって有意義な意見・提案をしてくれる授業力の向上教 23 授業に活用できる地域資源や地域課題を理解している
教 24 授業のねらいに応じて、効果的に地域資源等を活用した授業を行うことができる
教 25 授業は、学校外にもサポートしてくれる人がいる
教 26 地域の人と協力することで、授業の内容の向上につながったことがある
教 27 地域の人とのふれあいや地域での活動によって、勉強が好きになった子どもがいる

生徒指導・生活指導の負担の減少
教 28 子どもの生徒指導・生活指導について、学校外にも手伝ってくれる人がいる
教 29 地域の人が子どもの話を聞いてくれたり，アドバイスをしてくれたりすることが，生活指導の負担軽減につながっている
教 30 地域の人と協力することで、子どもの問題行動の解決につながっている

保護者対応の負担の減少
教 31 保護者や地域住民の学校への批判・苦情は少ない
教 32 保護者や地域住民対応の負担は大きくない

50

●
●

●
●

●
●
●
●
●

●
●
●
●
●

●
●
●

●
●
●

●
●

●
●

「子どもが享受する機会の変化」は、「地域における大人との関わり」「地域における異年齢の関わり」を残し、13 指標→７指標に削減することとした。
「学校・教職員・地域との関係性」は、すべてに指標を割愛することとした。
図表 III-13 簡易版指標（子どもの機会・関係性）

CSポートフォリオ指標一覧（児童生徒調査）

完全版

簡易版

子どもが享受する機会の変化
学校での地域との関わり
子 3

授業の中で、住んでいる地域のことについて学ぶ

子 4

授業や学校行事の中で、地域の人と一緒に活動する●●

地域における大人との関わり
子 5

学校の中で、先生以外の大人を見かける

子 6

地域の人に褒めてもらう

子 7

地域のお祭りなど地域の行事やイベントに参加する

子 8

地域の人と一緒に、地域の行事の企画や準備に取り組む

子 9

学校や家の近所で、地域の人のお手伝いをする地域における異年齢の関わり
子 10 地域のほかの学校の子どもと交流する
子 11 地域の、違う学年の人と交流する

保護者との関わり

●
●
●
●
●

●
●
●
●
●

●
●

●
●

●
●
●
●

子 12 自分の親が、授業参観や学校行事で学校に来る
子 13 自分の親が、家で勉強を教えてくれる子 14 自分の親と一緒に、地域の文化や風習に触れたり、学んだりする
子 15 自分の親が、学校での話を聞いてくれる

学校・教職員・地域との関係性
教職員への関心・信頼の向上●●

子 16 自分のよいところを認めてくれる先生がいる
子 17 何でも話したり、相談したりしたい先生がいる

学校への愛着・誇りの高まり●●

子 18 学校生活は楽しい
子 19 自分の学校はすばらしい学校だ

地域の大人への関心・信頼の向上●●

子 20 地域の大人は、自分を見守ってくれている子 21 地域の人と、もっと関わりたい51

子どもの「資質・能力の向上」は、「自己肯定感」「やり抜く力」「学習意欲」を残し、21
指標→９指標に削減することとした。
図表 III-14 簡易版指標（子どもの資質・能力）

CSポートフォリオ指標一覧（児童生徒調査）

完全版

簡易版

●
●
●

●
●
●

資質・能力の向上
自己肯定感
子 22 今の自分を気に入っている
子 23 自分はやればできる人間だと思う
子 24 学校の勉強は、よく分かる

規範意識・行動

●
●
●
●
●
●

子 25 みんなで決めたことは守るべきだと思う
子 26 先生に注意されたことはきちんと守る
子 27 友達から誘われても、やってはいけないことはやらない
子 28 友だちがいじめをしていたら注意する
子 29 人を傷つけることをわざと言う（反転項目）
子 30 人が困っているときは進んで助けている

やり抜く力
子 31 学校や地域でふれあう大人の活動や様子をみて、自分も頑張ろうと思うことがある
子 32 難しいことでも失敗を恐れないで挑戦している
子 33 やると決めたことは、粘り強く、最後まであきらめずにやり通す
子 34 困ったことがおきても、どうにかできると思う

ソーシャルスキル

●
●
●
●

●
●
●
●

●
●
●
●

子 35 近所や知り合いの人にあいさつする
子 36 先生や友達が話している時に、最後まで聞くことができる
子 37 他の人と異なる意見でも、自分の意見を言える
子 38 誰とでも協力をしてグループ活動をする

学習意欲
子 39 学校で習ったことや地域の人に教えてもらったことについて、 もっと詳しく知りたいし、調べたい
子 40 新しいことをつぎつぎ学びたい

キャリア意識子 41 将来の夢や目標を持っている
子 42 親や先生の意見を聞くだけでなく、自分で自分が何をしたいのか考えることができる

52

●
●
●
●

●
●

子どもの「地域への愛着・貢献意識の向上」は、「地域への愛着の高まり」「地域貢献意識の高まり」を残し、８指標→６指標に削減することとした。
図表 III-15 簡易版指標（子どもの地域への愛着・貢献意識）

CSポートフォリオ指標一覧（児童生徒調査）

完全版

簡易版

●
●
●
●

●
●
●
●

地域への愛着・貢献意識の向上
地域への愛着の高まり
子 43 地域の歴史や行事、地域で起きた問題に興味がある
子 44 地域の中での活動や、地域の人と交流することは楽しい
子 45 いま住んでいる地域が好きである
子 46 将来も今住んでいる地域に住み続けたい

地域への帰属意識の高まり●●

子 47 自分は今住んでいる地域の一員だと感じる
子 48 この地域で起こっている問題は、自分にも関係がある

地域貢献意識の高まり●●

子 49 自分も地域の人の役に立ちたい
子 50 地域のために自分には何ができるか考えることがある●●

以上をまとめると、CS ポートフォリオ簡易版として選出した指標は以下の通りである。CS
ポートフォリオ完全版の 177 指標に対し、半数以下の 74 指標となった。

調査対象

協議会委員

教職員

児童・生徒

図表 III-16 CSポートフォリオ簡易版指標数
小分類

自律性
対等性
持続性
熟議度
実行性
共有性
協議会の意義の理解（意識）
授業における地域住民・保護者との連携（活動）生徒指導・生活指導における地域住民・保護者との連携（活動）
地域住民・保護者との交流（活動）
保護者・地域住民への信頼の高まり（効果）
授業力の向上（効果）
生徒指導・生活指導の負担の減少（効果）
保護者対応の負担の減少（効果）
地域における大人との関わり（機会）
地域における異年齢の関わり（機会）自己肯定感（効果）
やり抜く力（効果）
学習意欲（効果）
地域への愛着の高まり（効果）
地域貢献意識の高まり（効果）

53

計

指標数
5
4
4
5
5
4
5
4
2
2
2
5
3
2
5
2
3
4
2
4
2
74

2-2．結果集計・還元用ファイル
CS ポートフォリオ簡易版（＝結果集計・還元用ファイル）を以下のように作成した。なお後述するが、負荷を軽減したタイプとして作成した「CS ポートフォリオ簡易版」について
は、最終的には「CS ポートフォリオ（標準版）」という名称に変更した。
図表 III-17 CSポートフォリオ簡易版（総括表）

54

図表 III-18
協議会の運営【A領域】
自律性

CSポートフォリオ簡易版（詳細表）
自校の結果
前回比

前々回

前回

今回

差(pt）

割合(％)

割合(％)

割合(％)

86.2%

協 5
協 6

協議会やその構成メンバーにも、よりよい学校づくりをすすめる自覚がある

100.0%

地域住民側からの意見や提案が持ち込まれることがある

80.8%

協 4

対等性
協 7

1.4pt

100.0%

学校運営の基本方針の承認にあたり、協議会委員による議論を行う
学校運営に関して率直な意見を述べる機会がある
教職員の任用について提案や意見を述べる機会がある
教職員は、協議会からの意見を重視し、それをふまえた学校運営を行っている

協 2
協 3

5.5pt

100.0%
46.2%

4.7pt
1.3pt

84.6%

-6.1pt

89.4%

4.4pt

1.5pt

-1.4pt92.3%

18.0pt92.3%-2.7pt協 11 学校運営協議会の役割や運営について、委員全員で確認し合えている

76.9%-13.5pt

協 13 校長等、教職員の異動に関わらず、継続して議論ができる体制がある

100.0%

7.3pt

熟議度

92.3%

子どもの意見を反映させる機会や仕組みがある
協 9 議論は、特定の人の意見に左右されることはない
協 10 協議会内は、忌憚なく意見を出し合える雰囲気がある
持続性
協 8

協 12 学校、家庭、地域全体で育てたい子ども像が共有されている

92.3%
90.4%

92.3%

4.0pt

-0.1pt1.3pt

協 14 学校運営協議会の運営方針・方法について、振り返り・見直しを行う機会がある

92.3%

協 15 協議会で議論すべき課題の選定、議論の企画段階から関わることがある

84.6%

11.4pt協 17 当初の議案が、議論によって変更・改善されることがある

100.0%

20.7pt協 19 学校評価などの各種の評価結果を活かした改善について、議論が行われている

92.3%

3.1pt

協 20 学校長の主導で、協議会の内容が有意義になったと感じることがある

73.1%-12.9pt

84.6%-1.1pt協 16 学校側の提案事項を承認するだけではなく、より良い学校運営のために建設的に議論することがある

92.3%

協 18 協議会で決定して、実施した取組に対して、振り返りや内省を行う時間がある

92.3%

実行性

90.0%

協 21 協議された事項の実行にあたり、学校長は期待される役割を果たしている
協 22 議論の結果、各主体（学校・保護者・地域の大人等）が実行すべきこと・役割分担が明確になっている
協 23 協議会で議論した活動に自ら参加したり、活動の一部を担ったりすることがある
協 24 協議された事項の実行にあたり、教職員は期待される役割を果たしている

共有性

協 25 地域住民や保護者は、誰が協議会委員になっているか知っている協 26 学校教育目標や学校運営の基本方針が確認しやすい形で共有されており、内容は理解している
協 27 学校の問題や悩みは、協議会委員の中で共有されている

協 28 協議会での協議内容について、十分な情報発信が行われている

教職員の意識【B領域】

協議会の意義の理解
教 2協議会での協議・決定内容の情報については、定期的に確認している

教 3協議会での協議・決定事項に関心がある

教 4

学校での活動について、協議会委員に相談したいと思うことがある

教 5

協議会で決定されたことやその活動は、学校にとって意味のあることだ

教 6

協議会での協議によって、何か役割が与えられたら果たしたい

結果の推移

今回
割合(％)

92.3%
100.0%

4.3pt
8.1pt

-1.6pt6.9pt-0.5pt-3.6pt7.9pt

100.0%
82.7%

7.3pt
6.2pt

76.9%

25.9pt69.2%-12.7pt

100.0%
84.6%

7.9pt
3.6pt

84.8%
94.5%
95.3%
44.9%
90.7%
98.5%
85.0%
82.2%
74.3%
88.3%
95.0%
90.5%
90.4%
91.0%
92.7%
88.0%
84.2%
73.2%
93.9%
79.3%
85.4%
89.2%
90.5%
86.0%
95.9%
85.7%
92.1%
92.7%
76.5%
51.0%
92.1%
81.9%
81.0%

84.8%
94.5%
95.3%
44.9%
90.7%

86.2%

100.0%
46.2%
84.6%

100.0%

82.2%

80.8%

74.3%
88.3%
95.0%
90.5%
90.4%
91.0%

89.4%

92.3%
92.3%
90.4%
76.9%
100.0%
92.3%

93.9%

92.3%
84.6%

100.0%

89.2%

92.3%

90.5%
86.0%
95.9%
85.7%
92.1%
92.7%
76.5%
51.0%
92.1%
81.9%
81.0%

熟議度

92.3%

79.3%
85.4%

持続性

92.3%

84.2%
73.2%

対等性

92.3%

92.7%
88.0%

92.3%
90.0%
73.1%

実行性

92.3%
84.6%

100.0%
100.0%
82.7%
76.9%

共有性

100.0%
69.2%
84.6%

自校の結果の推移

自校の結果
今回

前回比

前々回

前回

今回

割合(％)

差(pt）

割合(％)

割合(％)

割合(％)

72.9%

1.0pt

71.9%

71.9%

72.9%

80.6%

メモ・備考欄（結果を見ての感想・考察等）

100.0%

98.5%
85.0%

推移のグラフ割合（％）の推移

自律性

7.8pt

72.8%

72.8%

80.6%

71.0%

-7.2pt

78.1%

78.1%

71.0%

61.3%

20.2pt

41.1%

41.1%

61.3%

61.3%

20.2pt

41.1%

41.1%

61.3%

90.3%

12.6pt

77.7%

77.7%

90.3%

推移のグラフ割合（％）の推移

メモ・備考欄（結果を見ての感想・考察等）

協議会の意義の理解

255

IV． CS の運営に関するチェックシートの作成
1 実施方針CS ポートフォリオ簡易版の作成に関連し、「アンケートの実施・集計の手間をかけず、学校運営協議会その場で簡単にチェックできるような入門編ツールも必要」との考えから、CS
ポートフォリオ簡易版よりさらに負荷を軽減させたごく簡易なツールとして、学校運営協議会の場ですぐに活用できるチェックシートも準備した。
有識者委員からの指摘も踏まえ、CS の運営に関するチェックシートの指標として図表
III-4（緑列）の指標を選出した。
図表 IV-1 CSの運営に関するチェックシートの作成の基本方針

・CS ポートフォリオを構成する５つの主体のうち、協議会委員のみを対象とする。
・27 の指標から、さらに 15 程度の指標に絞り、１枚紙で簡単にチェックできるものにする。
⇒学校運営に特に寄与することが分かっている指標、あるいは関係者から重要性が指摘されている指標を精選する。
図表 IV-2 CSの運営に関するチェックシートの指標案

CSポートフォリオ指標一覧（協議会調査）

チェック
シート

完全版

簡易版

●
●
●
●
●

●
●
●
●
●

●
●
●

●
●
●
●

●
●
●
●

●
●

●
●
●
●

●
●
●
●

●
●
●
●
●

●
●
●
●
●

●
●
●
●
●

●
●
●
●
●

●
●
●
●

●
●
●
●

Ａ.協議会の運営
自律性
協 2

学校運営の基本方針の承認にあたり、協議会委員による議論を行う

協 3

学校運営に関して率直な意見を述べる機会がある
教職員の任用について提案や意見を述べる機会がある

協 4
協 5
協 6

対等性

教職員は、協議会からの意見を重視し、それをふまえた学校運営を行っている協議会やその構成メンバーにも、よりよい学校づくりをすすめる自覚がある

地域住民側からの意見や提案が持ち込まれることがある
子どもの意見を反映させる機会や仕組みがある
協 9 議論は、特定の人の意見に左右されることはない
協 10 協議会内は、忌憚なく意見を出し合える雰囲気がある
持続性
協 11 学校運営協議会の役割や運営について、委員全員で確認し合えている

協 7
協 8

協 12 学校、家庭、地域全体で育てたい子ども像が共有されている
協 13 校長等、教職員の異動に関わらず、継続して議論ができる体制がある
協 14 学校運営協議会の運営方針・方法について、振り返り・見直しを行う機会がある

熟議度

協 15 協議会で議論すべき課題の選定、議論の企画段階から関わることがある
協 16 学校側の提案事項を承認するだけではなく、より良い学校運営のために建設的に議論することがある
協 17 当初の議案が、議論によって変更・改善されることがある
協 18 協議会で決定して、実施した取組に対して、振り返りや内省を行う時間がある
協 19 学校評価などの各種の評価結果を活かした改善について、議論が行われている

実行性

協 20 学校長の主導で、協議会の内容が有意義になったと感じることがある
協 21 協議された事項の実行にあたり、学校長は期待される役割を果たしている
協 22 議論の結果、各主体（学校・保護者・地域の大人等）が実行すべきこと・役割分担が明確になっている
協 23 協議会で議論した活動に自ら参加したり、活動の一部を担ったりすることがある
協 24 協議された事項の実行にあたり、教職員は期待される役割を果たしている

共有性

協 25 地域住民や保護者は、誰が協議会委員になっているか知っている協 26 学校教育目標や学校運営の基本方針が確認しやすい形で共有されており、内容は理解している
協 27 学校の問題や悩みは、協議会委員の中で共有されている
協 28 協議会での協議内容について、十分な情報発信が行われている

56

●
●
●
●
●
●
●
●

●
●

2 CS の運営に関するチェックシート「1 実施方針」を踏まえ、「CS の運営に関するチェックシート」を以下のように作成した。
最下段には空白行があるが、これは各校において独自に重視する観点・項目を自由に追加できる形とした。
図表 IV-3 CSの運営に関するチェックシート

わることがある営のために建設的に議論することがある

省を行う時間があるを果たしているが実行すべきこと・役割分担が明確になっているている

0

料には事前に目を通して参加している／オンライン開催にも対応できるよう準備している 等

57

V． 手引きの作成・更新
1 実施概要「III．CS ポートフォリオ簡易版の作成」及び「IV．CS の運営に関するチェックシートの作成」の通り、CS ポートフォリオとして完全版・簡易版の２種類ができたことに加え、付随するツールとしてチェックシートができたことを踏まえ、全体像及び用途を以下のように整理した。なお、この再整理に際しそれぞれの名称を以下のように変更した。
図表 V-1 各ツールの名称
変更前名称

名称

CS ポートフォリオ簡易版

意図・CS の学校運営のガバナンス面、社会に開かれた教育
課程への対応という点を意識した効果や実態が相応の調査負荷で取れる

CS ポートフォリオ（標準版）

・今後 CS ポートフォリオを普及・展開していくにあたっては、こちらのタイプを「標準版」として位置づけた方が良いという判断CS ポートフォリオ（詳細版）

CS ポートフォリオ

・CS に関する効果や実態が幅広く取れるものの、調査（完全版）

対象の不安定性や調査実施の負荷が大きい
・より詳しく診断をしたい学校・地域向けの「詳細版」として位置づけた方が良いという判断

CS の運営に関するー

・CS ポートフォリオというツールとは別物の、簡易な「チェッチェックシート

クシート」として位置づけ
図表 V-2 各ツールが対象とする領域の全体像

診断領域
の広がり
診断対象の
効果実感

診断対象の
活動

学校を核とした地域づくり
地域とともにある学校づくり

CSポートフォリオ
詳細版

CSポートフォリオ
標準版
・学校運営や教職員とのつながりの深い指標に課題感が多い場合
・学校運営への効果を見たい場合

診断対象の
意識

協議会
運営

・全体的に課題感が広がっている場合
・地域づくりも含めた全体の効果を見たい場合

CSの運営に関する
チェックシート

学校運営
協議会委員

学校
教職員

58

児童
生徒

地域住民
（含む保護者）

診断対象の広がり

●CS の運営に関するチェックシート：協議会の運営状況のみを対象とするエントリータイプ●CS ポートフォリオ（標準版）●CS ポートフォリオ（詳細版）：主に学校運営の状態、学校運営への効果を診るタイプ：学校運営から地域の状態・効果まで幅広く診るタイプ

加えて、これらの導入のための説明資料とする手引きを新たに作成するとともに、従来作成していた手引き類を再度整理した。なお、いずれのファイルも文部科学省「学校と地域でつくる学びの未来」ウェブサイトの「コミュニティ・スクール（学校運営協議会制度）」のページよりダウンロード可能となる。（https://manabi-mirai.mext.go.jp/torikumi/chiikigakko/cs.html）

名称

図表 V-3 手引きの種類
概要

備考・「CS の運営に関するチェックシート」「CS ポートフォリオ（標準①コミュニティ・スクールの運版）」「CS ポートフォリオ（詳細版）」全体の導入資料

営をより良くしていくために・「CS ポートフォリオ診断とは何か？どんな気づきが得られるの～CS ポートフォリオ診断のごか」「問題意識や実施負荷に合うポートフォリオをどう選んだら案内～よいのか？」といった CS ポートフォリオ診断実施前の検討に係

本年度新規作成

る案内資料②CS ポートフォリオによる診断解説資料

・CS ポートフォリオによる診断の内容を詳しく知りたい場合に、過年度作成資料をその開発経緯や設計方針、CS ポートフォリオの構造や指標活用し本年度新規について概要説明を行う資料

作成

・「CS ポートフォリオ（標準版）」を使用しようとする学校や教③CS ポートフォリオ作成・活用の手引き_標準版

育委員会に対し、CS ポートフォリオ（標準版）作成までの過年度作成資料を調査手順やデータの取扱い方について説明をする資料活用し本年度新規

・CS ポートフォリオ（標準版）の読み取り方や、これを活用し作成たワーク例（研修等で実施することを想定）を紹介している・「CS ポートフォリオ（詳細版）」を使用しようとする学校や教④CS ポートフォリオ作成・活用の手引き_詳細版

育委員会に対し、CS ポートフォリオ（詳細版）作成までの調査手順やデータの取扱い方について説明をする資料
・CS ポートフォリオ（詳細版）の読み取り方や、これを活用したワーク例（研修等で実施することを想定）を紹介している

59

過年度作成資料を再整理・調整図表 V-4 手引きの関係性①②

CSポートフォリオによる診断の内容を詳しく知りたい場合診断のご案内【導入資料】

CSポートフォリオによる診断を実施したい場合

作成・活用の手引き【標準版・詳細版】

④

③

60

診断の解説
【説明資料】

2 手引きの更新内容
本項では、「CS の運営に関するチェックシート」「CS ポートフォリオ（標準版）」「CS ポートフォリオ（詳細版）」全体の導入資料として本年度新規に作成した「コミュニティ・スクールの運営をより良くしていくために ～CS ポートフォリオ診断のご案内～」について、その概要を紹介する。

「はじめに」では、本実証研究における CS ポートフォリオ開発の目的及び経緯について掲載している。
図表 V-5 表紙及びはじめに～はじめに～

文部科学省委託事業「地域と学校の新たな協働体制の構築のための実証研究」では、コミュニティ・スクール（以下、CSと表記 ※）の関係者がCSの運営をより良くしていくための診断ツールとして、
CSポートフォリオの開発を試みてきました。
本実証研究において、全国の教育委員会やCS導入校にアンケー
ト・インタビューをお願いする中で、CS導入後に一定期間が経過し「効果は出ているのだろうか」「改善すべき点はどこにあるのだろうか」といった自律的な改善に係る悩みが多く聞かれました。
こうした現場の悩みに対し、解決の一助になればと、このCSポー
トフォリオによる診断を設計してきました。
その後、実際にCSポートフォリオによる診断を行うことで、CSの行動改善につながる一手を生み出す教育委員会や学校も出てくるな
ど、一定の手ごたえを感じています。
一方で、CSポートフォリオによる診断を行うには、相当の労力が必要であり、それが導入のハードルになっていました。
そこで、診断に係る作業負荷の軽重が異なる３つのタイプのポー
トフォリオを用意いたしました。
CSポートフォリオを用いた診断により、全国各地のCSの運営をより良くするための気づきや一手が得られることや、学校評価にも活用いただくことで効果的な学校運営につながると考えています。
本資料では、「CSポートフォリオ診断とは何か？どんな気づきが得られるのか」「問題意識や実施負荷に合うポートフォリオをどう選んだらよいのか？」といったCSポートフォリオ診断実施前の検討に係るご案内をしていきます。
令和５年３月
文部科学省総合教育研究政策局
地域学校協働活動推進室※本資料では、法律（地教行法第47条の5）に基づいて教育委員会が学校に設置する学校運営協議会
および学校運営協議会が置かれた学校をコミュニティ・スクール（以下、CS）と表記しています。

161

３～５ページでは、CS ポートフォリオ開発にあたって参考にした関係者の問題意識や、「CS ポートフォリオとは何なのか？」という疑問に対する「健康診断」を例に出した説明を記載しているほか、「CS ポートフォリオを活用することで何ができるのか？（どんなメリッ
トがあるのか）」について、実際に活用した関係者の声を紹介している。
図表 V-6 CSポートフォリオでどんなことができる？
【CSをより良くしていく中での悩み】【CSポートフォリオによる診断って？】
CSポートフォリオによる診断をイメージするために、まず、私たち人間の健康診断をイメージしてみましょう。

■CSの運営における悩み
全国の公立学校でのCS導入率は42.9％（令和４年度）まで広がってきていま
すが、CS導入後の教育委員会や学校では、このような悩みが良く聞かれます。

【健康診断】
労働者の場合は年１回の健康診断が義務付けられていますが、健康診断では事前に日々の習慣をチェックしたうえで健診機関を訪問し、様々なデータを計測し、その計測結果が数値で示されます。その結果を持って、医師の問診を受け、自身の習慣や認識（具合の悪いところの自己認識等）とすり合わ
せて、維持・改善すべきポイントを見出そうとします。

・CSを導入したものの、学校運営協議会の運営は手探り。。
はたして効果的に運営できているのだろうか？

CS導入校
校長

・協議会での議論を学校運営に活かすにはどんな工夫ができるのだろう？

• CSの導入目的に対して、現在のCSの運営はきちんと効果を発揮できているの？
• 各CSの状況に応じた個別最適な支援をどのように展開していけばよいの？

CS導入
教育委員会

人間
（被験者）

健康診断
（計測）

計測結果

問診
（対話）

維持・
改善行為

【CSポートフォリオによる診断】
CSポートフォリオによる診断のコンセプトは健康診断と同様です。まず、CS関係者に対するアンケートで、CSに係る様々な意識や状態をチェックし、その計測結果をポートフォリオとして数値で示します。その結果を持って、学校運営協議会等で熟議・対話を行い、関係者の課題感等とすり合わせて、維持・改善すべきポイントを効率的に見出すものです。

【そんな時に CSポートフォリオ による診断】
CS導入後にこのような悩みを抱えたときに、自校（所管校）のCSの状態
を自己診断し、より良いCSにしていくために気付きを得るツールとしてCS
ポートフォリオを開発しました。

CS
状態診断（被験者） （アンケート）「ポートフォリオ」と聞くと、児童・生徒の学習経過や成果を整理・評価する際に用いられたりしますが、CSポートフォリオも同様です。
CSの協議や活動の状態や、そこから得られているであろう成果について、関係者が振り返りをしやすいように一覧的に整理するものです。

計測結果
学運協等
（CSﾎﾟｰﾄﾌｫﾘｵ） （熟議・対話）

CSポートフォリオによる診断のポイントは「CSの良し悪しを評価するものではなく、状態や課題、成果実感等の関係者の認識を確認し、維持・改善のホットスポットを抽出するものである」ということです。

次頁以降では、CS導入校の校長やCS導入教育委員会等の協力をいただいて作成したCSポートフォリオを使った診断の内容をご紹介していきます。

※身体に個人差と同様に、学校や教育委員会にも地域差（固有性）があります。関係者の認識が数値化・図示されることで「自分たちの理想に対して、どこを改善したいか」を主体的に考えやすくなり、CSの熟議・対話をより建設的にする効果が期待できます。

2

3【CSポートフォリオ診断実施後の現場の声】＜Ａ教育委員会のケース＞★状況：人口10万人の市で、設置校全校にCSを導入★悩み：CS導入の狙いである「授業力向上」や「生徒指導の充実」への寄与が得られているのか分からないまま数年経過。
★目的：CS導入の効果を確認しようとCSポートフォリオ診断を実施
診断の結果、一部の学校では期待した傾向がみられました。
各校の校長にヒアリン
グをしてみると右のような取り組みが寄与しているのではとの声が得られました。

◎学校運営協議会の協議結果をすぐに教員へ周知・還元している。
◎学校運営協議会に担当教員以外（学年主任等）も適時参加し、課題の説明や協議を直接行っている。
◎協議会委員に対し、授業を積極的に公開（見学促進）し、生徒の実態を知ってもらうようにしている。

そこで、期待どおりの傾向がみられていなかった学校に対して、CS運営
上の具体的な工夫点として、これらの取組を助言することができました。

＜Ｂ小学校（学校運営協議会）のケース＞★状況：中心市街地にある全校生徒400名の中規模小学校。
★悩み：CS導入３年が経過するが、教員の協力・関心がなかなか得られず、協議会の雰囲気も低調。今後の運営方法を模索中。
★目的：自校のCSの状態を見るためにCSポートフォリオ診断を実施
診断結果を見ると、他地域の傾向に比べ、教職員の「協議会に対する意識」
が低く、その理由を探るため、関係者に聞いてみたところ、、教員の負担になると思い、あえて情報提供していなかったんです。

教頭（CS担当）

維持・改善行為

協議会の情報が欲しかったがもらえておらず、協議会のことが良く分からずにいました

教員と、これまでお互いに慮っていた配慮が、逆にCSの効果を発現しにくくしているのではという気づきが得られました。
認識の相違が確認できたことで、今後は教頭から「協議結果をすぐに教員へ周知・還元しよう！」となり、一つの主体的な改善が図られました。

462

６～８ページでは、CS ポートフォリオを活用しようとする際に、３種類のうちどのタイプを選ぶと良いかを検討する材料となる情報を記載している。
図表 V-7 ３タイプの紹介【CSポートフォリオによる診断の実施に向けて】【CSポートフォリオによる診断の実施に向けて】【ニーズにあわせて３タイプから選択できます】【CSの運営に関するチェックシート】を使うならCSポートフォリオによる診断を行うには、関係者に対するアンケートを実施する必要があり、一定の手間がかかります。
そこで、かける手間の大きさに応じて３つのタイプを用意しています。
（かける手間と診断で把握できることは比例関係にあります。）
各教育委員会、各校の診断ニーズにあわせ、以下の３タイプ（チェックシートと２種類のポートフォリオ）から選択していただくことができます。
CSの運営に関する
チェックシート

CSポートフォリオ（標準版）

CSポートフォリオ
（詳細版）

主な
用途

議会委員の気づきや行動変容のきっかけを探る「お試し版」

主に委員と教職員の視点から学校運営の改善点を探る

CSに関わる各主体の状態や成果実感を測定し、改善点を探る

調査対象

１主体

３主体

５主体

委員

○

○

○

教職員

－

○

○

児童・
生徒

－

△
（選択）

○

地域

－

－

○

保護者

最も負荷が小さく、お試しで使ってみたいケースに最適なチェックシートです。
まず、文部科学省のウェブサイトにアクセスします。
（URLを表示：https://manabi-mirai.mext.go.jp/upload/040katsuyou.pdf）

こちらからチェックシートをダウンロードすることができますので、協議会委員に配布したり、ワークショップのように共同でチェックします。

わる

がある

営のために建設的に議論することがある

省を行う時間があるを果たしている

－

－

○

調査項目

協議会運営の状態に関する重要指標

学校運営・ガバナン
スに係る指標CSに期待される成果や状態に係る指標

協議会運
営の状態

△
（一部指標抽出）

○

○

関係者の
意識・活
動及び成
果実感

－

△
（教職員のみ）（一部指標抽出）

○

児童・生
徒の認
識・状態

－

△
一部指標抽出

○

指標数

計15指標

計74指標

計177指標が実行すべきこと・役割分担が明確になっているている料には事前に目を通して参加している／オンライン開催にも対応できるよう準備している 等

0

試してみて、より詳細に診断してみたいと思ったら、CSポートフォリ
オ（標準版）または（詳細版）を使ってみてください。

6

5【CSポートフォリオ診断各タイプの紹介】【CSポートフォリオ（標準版）】を使うならCSポートフォリオの標準版です。文部科
学省のウェブサイトから実施の手引きをダウンロードできま
すので、手引きに沿って実施してくだ
さい。

（URLを表示：https://manabi-mirai.mext.go.jp/upload/050katsuyou.pdf）【CSポートフォリオ（詳細版）】を使うなら地域とともにある学校の実現に向けたコミュニティ・スクールの「見える化」ポートフォリオ

CSポートフォリオの詳細版です。
こちらも文部科学省のウェブサイトから実施の手引きをダウンロードできますので、手引きに沿って実施してください。

地域

回答者数

学校名

児童・生徒

学校運営協議会名

児童・生徒数

A

地域の方

今回

前回

318 名

44 名 教職員

120 名

63 名 保護者の方

229 名

B

協議会の運営

円ｸﾞﾗﾌ凡例（外側から）：C

棒グラフの凡例
意識すべき地域の特性（自由入力）

実線：今回の結果

74.5%

68.3%

との連携

地域ぐるみの教育活動へ

76.5%☑協議会の目的・目標の共有☑持続的な議論体制の理解「地域とともにある学校」と地域ぐるみの教育活動へ

56.7%

71.3%

の理解
学校の教育活動への参画

護者との交流
家庭教育活動の実践☑企画段階からの協議☑見直しが許容される協議☑内省・評価の実施・反映

83.6%

共有性

63.6%

→詳しい結果はp2へ☑学校長の主導的な役割☑実行を見据えた役割分担☑教職員との協力・連携☑多様な主体の巻き込み☑情報の共有☑協議会からの情報発信

89.2%
72.1%

やり抜く力

85.3%

学習意欲

67.5%

キャリア意識

73.9%

67.5%

学校での地域との関わり

58.5%

地域における大人との関わり

55.7%

地域における異年齢の関わ

41.4%

教職員への関心・信頼

73.1%

の向上
学校への愛着・誇りの高

り
45.7%

保護者との関わり77.0%

まり
地域の大人への関心・

69.3%

信頼の向上

62.3%

69.3%

学校・教職員・地域との関係性→詳しい結果はp7~9へ

教職員への効果

地域（協働活動参加者）への効果
88.6%

学校・地域への愛着の高まり

大
人
へ
の
効
果

66.7%

規範意識・行動

保護者の意識・活動→詳しい結果はp3~6へ

実行性

71.1%

子どもが享受する機会の変化

地域（協働活動参加者）の
意識・活動

D

70.4%

地域貢献意識の高まり

90.7%

いう認識

教職員・地域住民・保

70.9%

65.6%

地域への帰属意識の高まり

ソーシャルスキル

50.0%

38.3%

94.2%

という認識

地域への愛着の高まり

68.3%

協議会の意義の理解

保護者との連携
地域住民・保護者との交流「地域とともにある学校」

資質・能力の向上
自己肯定感

生徒指導等における地域住民・

熟議度

子どもへの効果

89.7%

授業における地域住民・保護者☑関係主体の対等性☑議論の対等性

持続性

点線：前回の結果

委員任期

D

地域への愛着・貢献意識の向上「地域とともにある学校」という☑法定3権限の有無☑法定3権限の適切な運用

76.7%

委員人数

部会数

認識

対等性

開催頻度

設置年数

教職員の意識・活動※表示の数値は今回結果

自律性

学校運営協議会

学校・家庭・地域の意識・連携協働の状況

地域平均

77.1%

保護者・地域住民への信頼の高まり
授業力の向上生徒指導等の負担の減少
保護者対応の負担の減少

70.0%
50.8%
68.8%

学校・地域への愛着の高まり
学校への信頼の高まり
貢献・生きがいの実感

94.2%
88.9%
72.0%

保護者への効果

貢献・生きがいの実感
生涯学習意識の高まり
地域内でのｿｰｼｬﾙｷｬﾋﾟﾀﾙの醸成

86.9%

76.2%

学校への信頼の高まり

83.3%
78.6%

地域の担い手意識の高まり

77.0%

学校・地域への愛着の高まり

生涯学習意識の高まり
地域内でのｿｰｼｬﾙｷｬﾋﾟﾀﾙの醸成

41.0%

地域の担い手意識の高まり→詳しい結果はp10~12へ

67.0%
70.5%
62.0%

1

（URLを表示：https://manabi-mirai.mext.go.jp/upload/060katsuyou.pdf）

763

VI． 委員会の設置・運営
教職員への効果検証等や CS ポートフォリオ簡易版の作成にあたり、その方針や内容について議論するため、過年度の有識者委員を中心とした委員会を設置し、議論を行った。

1-1．有識者委員の人選
有識者委員として、下記の４名を選出した。
図表 VI-1 有識者委員

所属

氏名・人数

備考

国立教育政策研究 志々田 まなみ氏

CS に関する多数の研究実績あり、実践現場

所 総括研究官に関する知見も深い

日本大学文理学部 佐藤 晴雄氏

社会教育学専門、CS に関する多数の研究

教育学科 教授実績あり（過年度有識者委員会委員長）

高梁市教育委員会 安田 隆人氏

前職で校長を務めた寄島小学校にて、教職社会教育課員への効果を意識した CS 運営を行う（過年度有識者委員会委員）

一般社団法人ライフ

妹尾 昌俊氏

教職員の働き方改革や学校経営に関して全＆ワーク 代表理事

般的な知見を有する

1-2．各回の議題
会議は全３回実施し、各回の議題は以下の通りである（委員会における具体的な議論・指摘内容等は「II．教職員への効果等分析」及び「III．CS ポートフォリオ簡易版の作成」の各章の中で記載）。
なお、会議は文部科学省会議室において行ったが、オンラインによる参加も可能とするハ
イブリッド形式とした。
図表 VI-2 各回の議題

回数

日時

議題

第１回

2022 年９月７日（水）(1)過年度及び本年度の実証研究について

14:00～16:00(2)教職員向けアンケートの再分析結果(3)今後のコミュニティ・スクールの推進方策について

第２回

2022 年 12 月２日（金）(1)教職員アンケートの再分析結果

15:00～17:00(2)CS ポートフォリオ簡易版の作成方針について(3)学校インタビュー調査の実施方針について

第３回

2022 年 2 月 14 日（火）(1)教職員アンケートの再分析結果まとめ（報告）15:00～17:00(2)CS ポートフォリオ更新の全体像について(3)CS ポートフォリオの手引き（案）について

64

VII． 実証研究のまとめ
1-1．実証研究より得られた成果
本年度の実証研究からは、以下のような成果を得ることが出来た

CS ポートフォリオの構造の妥当性の確認
教職員への効果等分析からは、CS ポートフォリオの「協議会の運営」は「教職員の意識」
及び「教職員の活動」との相関関係があり、特に「対等性」「持続性」「実行性」「共有性」
は「教職員の意識」と、「持続性」「実行性」「共有性」は「教職員の活動」との相関関係が大きいことが分かった。協議会の運営（特に上に示した要素）を充実させていくことが、教職員の意識や活動にプラスの影響を与えうることが示唆された。
また、「教職員の意識」と「教職員の活動」の間には高い相関関係があり、さらに「教職員の意識」及び「教職員の活動」と「教職員への効果」との間にも、それぞれ高い相関関係があることが分かった。教職員の意識・活動・成果実感は密接に関係しており、意識や活動を充実させていくことで成果実感を高め得ることも示唆されたと言える。
これらの関係性を１つの関係図に整理したものが以下である。各要素はつながり合っており、協議会の運営状態をより良くしていく取組が、最終的には教職員の成果実感につながるという関係性を描くことができる。CS ポートフォリオの構造は、下図の左側に矢印で示すような効果発現のプロセスを仮説としていたが、この構造の妥当性が検証できたといえる。
図表 VII-1 分析結果のまとめ（再掲）
教職員への効果
・学校・地域への愛着の高まり
全体的に高い相関関係あり
特に、「協議会の意義の理解」と効果全般の相関が強い

全体的に高い相関関係あり

・保護者・地域住民への信頼の高まり

特に、「授業力の向上」と「生徒指導・生活指導の・授業力の向上

負担の減少」は各活動との相関が強い

・生徒指導・生活指導の負担の減少
・保護者対応の負担の減少

効
果
発
現
の
プ
ロ
セ
ス

教職員の意識・「地域とともにある学校」という認識
・協議会の意義の理解

教職員の活動
全体的に高い相関関係あり

・授業における地域住民・保護者との連携

特に、「協議会の意義の理解」と活動全般の相関が強い

・生徒指導・生活指導における地域住民・保護者との連携
・地域住民・保護者との交流

協議会の運営
特に「対等性」 「持続性」「実行性」「共有性」において、「教職員の意識」の各小分類と相関高い

自律性

対等性

持続性

熟議度

実行性

共有性

65

特に「持続性」「実行性」「共有性」において、「教職員の活動」の各小分類と相関高い

CS の「授業改善」及び「教職員の負担減」への寄与
教職員への効果等検証としては、特に「授業改善への寄与」及び「生徒指導・生活指導の充実」に着目して結果の読み取りを行った。CS が従来から学校運営の「ガバナンス」を意図した制度であることや、学習指導要領（社会に開かれた教育課程）に対応する観点では、多様な主体への効果以上に、教育課程（授業の質の向上）や、教職員の負荷軽減への効果にフォーカ
スすることが妥当と考えたためである。
これらに着目した分析から導き出された関係性が次の図である。「授業力の向上」や「生徒指導・生活指導の充実」に関する成果実感が高い教職員は、意識として「協議会の意義の理解」も高いことが分かった。そして、教職員の「協議会の意義の理解」が進む学校では、協議会で対等な議論・開かれた運営がされている傾向が読み取れる（「対等性」「共有性」が高い）。これらのことから、協議会を対等で開かれた運営にしていくことで、授業改善や教職員の負担減に関して、教職員の成果実感の高い CS に改善していくことができる可能性が示唆されたといえる。
図表 VII-2 授業改善への寄与（再掲）協議会の運営●「協議会の意義の理解」との相関係数

１．教職員の意義の理解の高さと、地域協働で授業ができる実感の高さに相関

教職員の活動●「協議会の意義の理解」との相関係数
・地域との協働だからできる授業がある（0.393）【対等性】
・地域住民側からの意見や提案が持ち込まれることがある（0.331）【共有性】
・地域住民や保護者は、誰が協議会委員になっているか知っている（0.399）
・協議会での協議内容について、十分な情報発信が行われている（0.300）

３．教職員の意義の理解の高さと、協議会運営における住民側の主体性の高さ、協議会の情報開示・共有の高さに相関

教職員協議会の意義の理解【構成要素（指標）】①協議会での協議・決定内容を定期的に確認している②協議会での決定事項に関心がある③協議会委員に相談したいことがある④協議会で決定されたことやその活動は学校にとって意味のあることだ⑤協議会での協議によって、何か役割が与えられたら果たしたい

教職員への効果●「協議会の意義の理解」との相関係数
・授業力の向上（0.4975）
・地域の協力で授業内容が向上した（0.418）
２．教職員の意義の理解の高さと地域の協力で授業内容が向上したとの実感の高さに相関

注）図中の「（数値）」は、教職員の意識「協議会の意義の理解」との相関係数を示す。

66

図表 VII-3 生徒指導・生活指導の充実（再掲）

教職員の活動協議会の運営●「協議会の意義の理解」との相関係数

１．教職員の意義の理解の高さと、生徒指導等における地域との協働の実践の高さに相関●「協議会の意義の理解」との相関係数
・生徒指導・生活指導における地域住民・保護者との連携（0.438）
・地域住民から得られた情報で早期に子どもの悩みに向き合えたことがある（0.417）
・学校での活動について、保護者や地域住民に相談する（0.503）【対等性】
・地域住民側からの意見や提案が持ち込まれることがある（0.331）【共有性】
・地域住民や保護者は、誰が協議会委員になっているか知っている（0.399）
・協議会での協議内容について、十分な情報発信が行われている（0.300）

３．協議会で住民側の主体性があったり、協議会の情報が開かれ、共有されていると、教職員の意義の理解も高い傾向

教職員への効果
教職員協議会の意義の理解【構成要素（指標）】①協議会での協議・決定内容を定期的に確認している②協議会での決定事項に関心がある③協議会委員に相談したいことがある④協議会で決定されたことやその活動は学校にとって意味のあることだ⑤協議会での協議によって、何か役割が与えられたら果たしたい●「協議会の意義の理解」との相関係数
・生徒指導・生活指導の負担の減少（0.433）
・地域の人と協力することで、子どもの問題
行動の解決につながっている（0.370）
２．教職員の意義の理解が高いと教職員への効果認識も高い傾向

注）図中の「（数値）」は、教職員の意識「協議会の意義の理解」との相関係数を示す。

67

成果発現校における取組・工夫の聴取（2）で記したような関係性が見られた（＝「授業改善への寄与」と「生徒指導・生活指導の充実」に関して教職員の成果実感が高かった）学校に対しヒアリングを行ったところ、下記のような取組や工夫が行われていることが分かった。
共通していた事項として、大きく「①学校運営協議会の協議内容について適時的確に教職員に対してフィードバックすること」「②学校運営協議会に委員や担当職員以外の教職員（学年主任等）が直接参加し、授業や生徒指導での課題や地域住民への期待事項について説明すること」「③協議会委員に対する授業公開・参画促進を進めることで、学校の実態について共有を進めること」の大きく３点が聴取できた。
このような取組・工夫によって、CS の「授業改善への寄与」や「生徒指導・生活指導の充実」に関する成果発現につながりやすくなる可能性が示唆された。
図表 VII-4 効果発現校の取組・工夫（再掲）

Ａ校協議会では学年主任が各学年の現状、生徒指導担当が前年度に起きた問題や抱えている課題を直接参加・報告している。
その中で、例えば、不登校生徒の家庭訪問での悩みを話したところ、委員でもある民生委員の協力がその場で得られるなど、直接交流・相談することが成果実感につながっているように思う。
会議の場だけではなく、終わった後の雑談の時間も、
コミュニケーションを取りやすい関係性を作るうえで重視している。

Ｃ校

地域の方に「授業を開く」ことが子どもの変容・育ち・課題を認識してもらうために効果的であり、教員の授業改善の意識も高まるため、両者の意識をすり合わせる上で重要だと考えている。

学校における地域との連携の在り方について、協議会会長が中心となって年間計画に落とし込んでいる。学校は要望を伝える形である。
またこの年間計画（コミュニティカレンダー）は、地域学校協働活動に参加する人に限らず、学校区の全世帯に配布している。

協議会委員でもある地域学校協働活動推進員が地域の声と学年主任の声をつなげ、教員と一緒に学校地域連携カリキュラムを作成しています。また、協議会での議論の内容によって、担当教員がオブザーバー的に参加し、問題意識や意向を伝えるようにしています。

Ｂ校協議会に参加している校長が知り得たことは、できるだけリアルタイ
ムで教職員に共有することを心掛けている。全教員が揃う週に1回の会議で資料を配布し、協議会の検討内容を共有している。

協議会で話し合われたことは議事録として教員にも配布。ただ、忙しくて中身まではなかなか見られないと思うので、協議会に参加している校長から、
ミニ職員会議（１週間に１回開催）で要点を伝えるようにしている。

 学校運営協議会の協議結果を適時・的確に教員へフィードバック
 学校運営協議会に委員や担当職員以外の教員（学年主任等）が直接参加し、授業や生徒指導での課題や期待事項を説明
 協議会委員に対する授業公開・参画促進（実態の公開）

68CS ポートフォリオ（標準版）の作成
教職員への効果等分析の結果も踏まえながら、より調査の負荷を軽減したタイプとして「CSポートフォリオ（標準版）」を作成した。CS が従来から学校運営の「ガバナンス」を意図した制度であることや、学習指導要領（社会に開かれた教育課程）に対応する観点から、教育課
程（授業の質の向上）や、生徒指導・生活指導の充実への効果にフォーカスしたものである。
これらの効果が相応の調査負荷で取れることから、今後 CS ポートフォリオを普及・展開していくにあたっては、こちらのツールをスタンダードとして広げていくことが妥当であるとの判断のもと、これを「CS ポートフォリオ（標準版）」と呼ぶこととした。
調査対象が５→３主体（うち、児童・生徒への調査は任意）となり、調査項目数も半数以下に減少したことで調査負荷が軽減しているため、活用のハードルが低くなり、より多くの学校・地域において活用されることを期待したい。
なお、従来から作成していたものは「CS ポートフォリオ（詳細版）」として、地域住民や保護者も含めたより詳細な実態と効果を把握したい場合に使用するツールとして位置づけた。
図表 VII-5 CSポートフォリオ（標準版）総括表イメージ（再掲）69

手引きの更新「CS の運営に関するチェックシート」「CS ポートフォリオ（標準版）」「CS ポートフォリオ（詳細版）」の３種類のツールが出来たことを踏まえ、全体の導入・説明資料となる手引きを新たに作成した（「コミュニティ・スクールの運営をより良くしていくために ～CS ポー
トフォリオ診断のご案内～」）。
また、従来作成していた「CS ポートフォリオ作成の手引き」及び「CS ポートフォリオ活用の手引き」については統合整理するとともに、「標準版」と「詳細版」それぞれに対応する「作成・活用の手引き」を作成した。
これによって、これから CS ポートフォリオを活用しようとする学校や地域にとってはより分かりやすい資料が整った。手引きの内容がより多くの学校・地域に周知されることを期待したい。
図表 VII-6 手引きの関係性（再掲）

CSポートフォリオによる診断の内容を詳しく知りたい場合診断のご案内【導入資料】

CSポートフォリオによる診断を実施したい場合

作成・活用の手引き【標準版・詳細版】

70

診断の解説
【説明資料】

1-2．今後に向けて普及・展開に向けた情報発信
本実証研究においては、数年にわたり CS ポートフォリオの開発及び改善に取り組んできた。本年度は、CS ポートフォリオ作成に係る調査負荷を軽減したタイプとして「CS ポートフ
ォリオ（標準版）」の開発に取り組んだが、令和３年度にも、アンケート調査の負荷軽減のために Google フォーム自動配布ツールを作成するなど、CS ポートフォリオの普及・展開に向けた事業内容に取り組んできた。
しかしながら、依然として CS ポートフォリオの認知度は高くなく、これが多くの学校や地域で活用されるようになるためには、より一層の情報発信が必要であると考えられる。
作成したツールや手引きをホームページ上で公開するだけではなく、都道府県や基礎自治体教育委員会向けに説明会を開催するなど、今後は情報発信に関する取組を充実させることが必要である。

CS ポートフォリオの柔軟な活用
CS ポートフォリオは、CS で期待される多様な効果を網羅することを起点に設計されているため、CS の導入目的・目標が曖昧な状態の学校や教育委員会においては、様々な効果側面や状態を把握できる良さ（これまで気づけていなかった側面を意識できるようになる等）があ
る一方、ある程度 CS の導入目的・目標が明確になっている学校や教育委員会においては、必要のない指標も含む総花的な指標が多い印象をもたれる可能性がある。
後者の学校・教育委員会においては、CS ポートフォリオが示す効果発現までのプロセスモ
デルは参考としつつも、各学校・教育委員会が設定している目標に準じた指標のみを抽出したり、独自に設定する指標と融合させたりすることで、独自の CS ポートフォリオによる診断を実施していくことが最も効果的であると考えられる。
CS ポートフォリオ指標に固執するのではなく、これが柔軟かつ効果的に活用されることを期待したい。

71