吉

田

（１）

幹

生

としたところが、議論の出発点となる。論点は、①「見ゆ」の語法、

人麻呂歌集七夕歌「妹等所見寸哉」試解

一いない点をどう考えるべきか。
『澤瀉注釈』は、用字の面から「妹確かに「等」をトと訓んで「妹と見ゆ」とする旧訓は、素直な処②「見ゆ」の意味、の二点である。

と見えきや」を採用し、右の大系説については「「と見ゆ」の例が人麻呂歌集七夕歌は、次の一首から始まる。

─ 線 を 付 し た「 舟 人 妹 等 所 見 寸 哉 」

これ以外に無いからと云つてその語が認められないといふ事は出來

訓 み 方 に 揺 れ の あ る 歌 だ が、

一般に、具体的な用例から帰納している場合、「Ｘはなかったと法に関する事柄であり、一個人がどうにかできる類のものではない。

理のように見える。しかし、そのような語法の存在が確かめられてについて考えるところから始めたい。最後の「所見寸哉」はミエキない」とした。なるほど、用例がないからそれが認められないとは・一九九六）

ヤで動かない。また「舟人」「妹」の二人の人物がこのミエキヤに言い難い。例外を認める勇気は常に必要である。しかし、これは語（係っていくことも間違いあるまい。つまり、「見ゆ」という動詞と当面の課題となる。

言いきれるか？」という問いに対して、「絶対にない」と断定する

織女にその姿が見えたであろうか。見ユは…ト見ユという形は「ない」かの二択であることと、両者の可能性が半々であることとの は、 議 論 の 組 み 立 て 方 と し て 乱 暴 で あ る。 選 択 肢 が「 あ る 」 かことは難しい。しかし、そのことを根拠に「Ｘは存在した」とする

当時無く、…ニ見ユといった。見ユはすべて目に見える意で、は別の事柄だからである。

それゆえ、このような場合は「Ｘはなかったと言いきれるか？」逢う意として用いたものはなかった。所見をアフと訓むべき例『大系』が訓み「妹と見えきや」と訓読してきた。しかしこの点については、

そのさい注目されるのが「等」の扱いである。旧訓はこれをトと



「舟人」「妹」という二つの名詞の関係をどう捉えるかというのが、

天漢水左閇而照舟竟舟人妹等所見寸哉

第五十六号 （2023）

もない。

─1─

10

成蹊國文

たくまでに葦屋の 菟原処女の

いぶせむ時の垣ほなす

月そ経にける （ ・三七〇八・遣新羅使人）
しかし、これらは多くの場合「～に見られる」という受身の意味に見てしかと家にも見えず［家尓毛不所見］ 虚木

髪のような近視眼的な問いを立てるのではなく、成り立つ可能性のあ0る説を広く比較検討したうえで、最も蓋然性の高い説を採用するの綿の 隠りて居れば八歳子の 片生ひの時ゆ 小放りにが常道となる。また、規範性の高い語法の問題を、個人の裁量に委

人の問ふ時…… （９・一八〇九・虫麻呂）
0
物思ふと人には見えじ［比等尓波美要緇］下紐の下ゆ恋ふるに

並び居る

ね得る語の選択の問題と同一の次元で捉えることも危険である。このような語法の問題に関してそのような用例がないという事実は、そのような用法が当時存在しなかったという結論とまずは結びつけなる。それゆえ、「妹に見えきや」を採用する『全集』が「舟の彦

実は、ここに論点②「見ゆ」の意味の問題が浮上することになる。

ここを「妹と逢ったろうか」のように解釈する。
『大系』が「見ユ「妹と見えきや」と訓む説や「妹に見えきや」と訓む説の一部は、ふたたび（８・一五二六・憶良）

一五二六歌と同じ「ほのかに見えて」という表現は二三九四歌や三（５・八九一・憶良）

玉かぎるほのかに見えて別れなばもとなや恋ひむ逢ふ時までは一世には二度見えぬ父母を置きてや長く我が別れなむ

ひと よ

判し、次の歌を反例として挙げる。

この点についても、『澤潟注釈』や『伊藤釈注』が『大系』を批きるのだろうか。

模索して、語法上の無理をなるべく回避するのが穏当であると考えはたして、「見ゆ」の語法に「～と見ゆ」は存在したのだろうか。

る。
「等」をトと訓むことがあったとしても、「と見ゆ」という語法

く、「 等 」 を ト 以 外 に 訓 む 可 能 性 が あ る の な ら、 そ ち ら の 可 能 性 を当該歌に即して言えば、まずは議論の土台として用字と語法のどはすべて目に見える意で、逢う意として用いたものはなかった」とてみるべきであり、安易に例外を認めるべきではない。

している点だが、はたして「見ゆ」を「逢う」意に解することはで

星は織女星の目に見えただろうか」と現代語訳するのは肯けるが、に馴染みのない当時の人々は、「等」を別様に訓むことで当該句のち ら を 重 視 す べ き か と い う こ と に な る が、『 澤 潟 注 釈 』 の よ う に意味を理解しようとしたはずだからである。

『中西全訳注』のように「妻と逢ったろうか」とするのはどうか。

この点を考えるにあたって、『大系』や『新旧全集』などが採用する「妹に見えきや」という訓みについても触れておきたい。「と見0ゆ」とは異なり、「に見ゆ」という語法は確かに存在する。
物思ふと人に見えじと［人尓不所見常］なまじひに常に思へり（７・一二一一）ありそかねつる （４・六一三・山口女王）
0
妹があたり今そ我が行く目のみだに我に見えこそ［吾耳見乞］
言問はずとも ─2─

「 等 」 ＝ ト を 基 点 と し て「 と 見 ゆ 」 と い う 語 法 を 推 定 す る の で は な

人麻呂歌集七夕歌「妹等所見寸哉」試解

15

吉田幹生

しかし、
「 一 世 に は 二 度 見 え ぬ 父 母 を 」 と い う の は「 父 母 ガ 見 え

該歌に即して言えば、「妹等所見寸哉」を「妹と見えきや」と訓む「見ゆ」が採ることはなかった、と結論づけられることになる。当者 が「 逢 う 」 こ と を 積 極 的 に 示 す「 Ａ ガ Ｂ ト 見 ゆ 」 と い う 構 文 をに示すことはなかったと考える。そして、この判断が正しければ、ぬ」ということであり、「ほのかに見えて」も「玉かぎるほのかに説や、「妹に見えきや」と訓んで「妻と逢ったろうか」と解釈する〇八五歌にも見られ、なるほど「逢う」意の「見ゆ」が存在するよ見 え て 去 に し 児 故 に 」（ 二 三 九 四・ 三 〇 八 五 ） を 参 考 に す る と、説は、「見ゆ」の語法や意味に照らして認めがたいということにな

論点①「見ゆ」の語法の問題についても、二つの体言を明示して両「《対象》ガほのかに見えて」という関係だと推定される。つまり、

うに見える。

「 逢 う 」 と 意 が 汲 め そ う な 用 例 が あ る に は あ る が、 そ れ は「 Ａ ガ Ｂる。

ならば、問題の「等」はどのように処理するのがよいのか。『大ト見ゆ」あるいは「ＡガＢニ見ゆ」という形でＡとＢとが逢うこと系』や『新旧全集』などのように、当該句を「妹に見えきや」と訓を積極的に示す用法ではなく、「（Ａ〈詠み手〉ニ）Ｂガ見ゆ」という内容が、現場の状況から、ＡにＢが見えるのならＢにもＡが見え0

んで「妹に見えただろうか」と解釈するのがよいのだろうか。

─3─

るだろうという推測を生じさせ、その結果、ＡとＢとは相互に向き

確かに、「見えきや」の他例は後掲するようにいずれも「夢に見0合っている、つまりＡとＢとが逢う、というように解されたものと0

えきや」と考えられ、「きや」を用いたその他の用例も「雨に降りかへ

理解すべきであろう。そして、「（Ａニ）Ｂガ見ゆ」に、「楽浪の比や（何如告寸八）」（８・一五〇六・大伴田村大嬢）「家に至りきや

きや（雨尓零寸八）」（３・四六〇・大伴坂上郎女）「いかに告げき・三二六八）のようになっている。それゆえ、0本）のように、Ｂ（海人）にもＡ（詠み手）が見えるという推測を0（家尓到伎也）」（良 山 風 の 海 吹 け ば 釣 す る 海 人 の 袖 反 る 見 ゆ 」（ ９・ 一 七 一 五・ 槐0

生 じ さ せ な い も の が あ る 以 上、 先 の 用 例 が あ る か ら と い っ て「 見らは偶然の一致にすぎず、ニを補読する積極的な根拠とはなり得まい。「に見ゆ」という続きが多いのは事実だが、「我妹子をいざみの「妹に見えきや」と訓む説は、一見整合的ではある。しかし、これ山を高みかも大和の見えぬ［日本能不所見］国遠みかも」（１・四ゆ」の語義に「逢う」の意があるとまでは言えない、ということに帯的に出てくるものであり、無条件に生じるものではないと判断さ「 ガ 見 ゆ 」 と い う 場 合 に 生 じ る 可 能 性 は あ る が、 そ れ は 状 況 か ら 付

二を補読することは否定されないが、そのために「等」を訓まなをとらなければならない必然性はない。

四・ 石 上 大 臣 ） な ど の 用 例 が あ る よ う に、
「 見 ゆ 」 が 直 前 に「 に 」て、「 見 ゆ 」 が 二 つ の 体 言 を 明 示 し て 両 者 が「 逢 う 」 こ と を 積 極 的

以上のことから、本論では、論点②「見ゆ」の意味の問題につい

れる。

なる。
「逢う」という解釈は、「ト見ゆ」や「ニ見ゆ」からではなく、

13第五十六号 （2023）
成蹊國文このとき、さらにニが補読されてイモラニミエキヤとなることはあるのだろうか。いわゆる字余り法則には、句頭にイがありその次いとしたら、むしろそのことじたいが問題である。知られるように、
人麻呂歌集にはワレとうたわれながらもそのワレが複数であることの音節がマ行音である場合が指摘されるが、これは「いまだ咲かず（２）

を「吾等」と書くことで示したと考えられる例がある。七夕歌でも

マダ

≫

0

0

と母音イが弱まって発音されたと考えられるからである。しかし、（３）」（ ・二一二三／第五句）のようにイマダ
二〇〇一歌・二〇〇三歌・二〇一四歌に用例の認められるものだが、 ける［未開家類］
0

当該歌の「妹等」をこれらと同列に扱うことはできない。七夕伝説

句）「いまだ騒けり［未佐和来］」（７・一二〇七／第五句）のよう「 い ま だ 干 な く に［ 伊 摩 陁 飛 那 久 尓 ］」（ ５・ 七 九 八・ 憶 良 ／ 第 五に字余りにならない例も多い。この法則は字余りが許容される場合

0の内容に照らして、「妹」は織女一人であり、複数の織女が登場すを示したということであり、必ず字余りになるということではなさ

0るなどということはあり得ないからである。また、一人称ならざる「 妹 」 に 歌 を 享 受 す る 人 々 が 同 化 し た と も 考 え ら れ な い。 言 い 換 えそうである。したがって、当該句の場合、イモラミエキヤにさらに妹らがり［妹等所］我が行く道の篠すすき我し通はばなびけ篠

ば、「妹等所見寸哉」については、「妹と見えきや」「妹に見えきや」

訓むことにも消極的であり、むしろ「妹等所見寸哉」は「妹ら見え以上のことから、本論は「妹等所見寸哉」を「妹に見えきや」とと判断してよいのであろう。

ニが補読されて、イモラニミエキヤと訓まれた可能性は極めて低い

れば、当該歌の「等」が歌の音とは無関係に意味だけを表すという
人麻呂歌集七夕歌には、他に「子等」（二〇〇四）の用例があり、事態は想定できない、ということになる。
これはコラと訓まれている。また、「妹等」は、「妹と」と訓む一七

原 （７・一一二一）
妹らがり［妹等許］今木の嶺に茂り立つ夫松の木は古人見けむ

な ど と 訓 む 説 も あ る が、 そ れ ら は「 等 」 の 訓 読、「 見 ゆ 」 の 語 法

九八歌および三五九一歌を除くと、（９・一七九五・人麻呂歌集）（論点①）、「見ゆ」の意味（論点②）のいずれかに難点を抱えていきや」と訓むのが最も蓋然性が高いと判断される、ということになるため、成り立つ可能性のある説を比較検討した結果、「妹ら見えきや」と訓むべきなのだと考える。前述したことに立ち返って言え

我は立ちて

この方に

る。なお、この場合の「ら」だが、本論ではひとまず織女以外の侍妹 ら は［ 妹 等 者 ］ 立 た し…… （ ・三二九九）と用いられており、イモラと訓まれたと考えて問題あるまい。とす

女たちを含意した表現だと捉えておく。


見渡しにれ ば、 当 該 歌 の「 妹 等 」 も イ モ ラ と 訓 む の が 自 然 で あ ろ う。 早 く
むべきものだと考える。

─4─

10

『代匠記』
（精撰本）に見られる説だが、本論もこの「等」はラと訓

13

人麻呂歌集七夕歌「妹等所見寸哉」試解
吉田幹生

二
では、
「 妹 等 所 見 寸 哉 」 を「 妹 ら 見 え き や 」 と 訓 む と し て、 当 該
歌はどのような意味になるのだろうか。
本論冒頭に述べたように、「舟人」と「妹」の二人の人物が「見我妹子に恋ひてすべなみ白たへの袖返ししは夢に見えきや［所（ ・二八一二）

確かなる使ひをなみと心をそ使ひに遣りし夢に見えきや［所見

見也］ 

哉］ 
（ ・二八七四）
すべもなき片恋をすとこのころに我が死ぬべきは夢に見えきや女とそれ以外の侍女たちを含むとしたが、中心に据えられるのは妹からして、相手への問いかけである可能性が高い。もちろん、この首は相手に贈られた歌であり、その保証がない二八七四歌も、内容［所見哉］ （ ・三一一一）と認められる。このうち、七一六歌・二八一二歌・三一一一歌の三えきや」に係っていくことは動かない（前節末で「妹等」は妹＝織＝織女であるため、「舟人」と「妹」の二人として本節では論を進0

きつつ 我が泣く涙 有間山

雲居たなびき

衣手干さず

雨に降りきや帰りにし人家（８・一五〇六・大伴田村大嬢）

三諸の 神奈備山ゆ との曇り 雨は降り来ぬ 天霧らひ 風に至りきや （ ・三二六八）に照らしても、自問の可能性があるのは三二六八歌くらいであり、思ひつつさへ吹きぬ 大口の 真神の原ゆ

意味を「見える」で代表させて考えていくことにする。

（４・七一六・家持）

13

もっとも、当該歌は七夕歌であるので、実際に相手（「舟人」あ認めてよいように思われる。

（４）

この表現が相手への問いかけとして用いられるものであったことは見寸八］ 

夜昼といふわき知らず我が恋ふる心はけだし夢に見えきや［所当該歌と同じ「見えきや」という言い回しは、他にえる／見られる」を区別しないで、「ＡガＢニ見ゆ」という構文の対象でありＢが見る主体であるという点では違いがないことから、（３・四六〇・大伴坂上郎女）
故郷の奈良思の岡のほととぎす言告げ遣りしいかに告げきや

嘆

めていく）
。また、「等」をトと訓んで「舟人ガ妹ト見ゆ」という構

0・三一四二）のように格助詞はニが用いら白たへのことを根拠に「自問の表現」（伊藤釈注）である可能性を排除する

そ逢はむ日までに」（

12

両者は連続的に捉えられていたのであろう。そこで、以下では「見「 Ａ ガ Ｂ ニ 見 え る 」 場 合 も と も に 存 在 す る の で あ る。 Ａ が 見 ら れ る……たもとほり ただひとりして文を採用しない以上、二つの体言が「見ゆ」と結びつく可能性は、の意の場合でも「国遠み直には逢はず夢にだに我に［吾尓］見えこことはできないが、「～きや」の他例

れる。つまり、「ＡガＢニ見ゆ」には、「ＡガＢニ見られる」場合もいう表現は多くの場合受身になると述べたが、「見ゆ」が「見える」

第五十六号 （2023）

12

─5─

11

12

「 Ａ ガ Ｂ ニ 見 ゆ 」 と い う 形 し か な い と 思 わ れ る。 先 に「 に 見 ゆ 」 と成蹊國文

人麻呂歌集七夕歌「妹等所見寸哉」試解
吉田幹生

るいは「妹」）に贈られたとは考えられない。この場合の「相手へ「 見 ゆ 」 に「 逢 う 」 の 意 は な い と 思 わ れ る。 そ れ ゆ え、 当 該 歌 の歌では「逢ふ」がしばしば用いられるが、第一節で確認した通り、

そのさい、問いかけ内容が「見ゆ」である点に注意したい。七夕の問題を俎上に上せることにしたい。

あり、逆に言うと、平安和歌に登場する「思ひきや」のような、自「見ゆ」は、牽牛と織女との逢会ではなく、それとは異なる状況をの問いかけ」とは、そのような相手が想定された表現ということで分自身に向けた内省的独白的な問いかけとは異なるということであ

この「舟人」は牽牛ではあるまい。七夕当夜のことであれば他例同

るいはⅡ「舟人に妹の姿が見えた」ということであるが、とすれば、表現しているのであろう。それが、Ⅰ「舟人の姿が妹に見えた」ある。
では、当該歌は、誰が誰に問いかけたものなのだろうか。まずはそのさい注意すべきなのは、「ＡガＢニ見えきや」という問いに様に「逢ふ」を選択して「逢ひきや」と表現されたと思われるし、「誰に」の方から考えてみたい。
答え得るのは、見える対象のＡではなく、「見る」主体のＢだといでは、たとえば「我が恋ふる心」（七一六）が相手の夢に見えたか

Ａはそれに答えることができない。前掲した「夢に見えきや」の例

逢会以外の事柄を表現するためだったと推測されるということであある。言い換えれば、ここで「見ゆ」が選択されているのは、二星

牛が織女に接近するというのは伝説内容を逸脱しすぎているからでうことである。それゆえ、Ａに向けて「見えきや」と問いかけても、 もし七夕以外の日のことであれば、たとえ逢会はないとしても、牽どうかを相手に問いかけており、問いかける対象と「見る」主体とる。

いかけるだけの十分な根拠が備わっている場合に発せられるものでを返す・片恋をする・涙を流すなど、これらは詠み手の側にそう問

また、前掲した「きや」の用例から推すと、心を相手に贈る・袖（５）が、ともに歌を贈る相手で一致していた。それゆえ、これらの「見に注意すれば、当該歌の場合も「誰に」はＢに一致するはずである。

あったようである。とすれば、当該歌の「見えきや」も、成立が危

えきや」は相手に問いかけた表現として成り立つのである。この点
当 該 歌 は、「 舟 人 」「 妹 」 の「 見 え き や 」 へ の 係 り 方 と し て、 Ⅰ

ぶまれる不確かな事柄についてその真偽を相手に問うのではなく、成立を予測する十分な根拠を前提に、「見えましたよね」と確認す

これに、右の点を加味すると、
Ⅰ「舟人ガ妹ニ見えきや」という関係で「妹」への問いかけが「舟人」なのだと思われる。たとえば、詠み手が「舟人」を遣わるような含みになるのであろう。そして、その十分な根拠となるの「舟人ガ妹ニ見えきや」、Ⅱ「舟人ニ妹ガ見えきや」が考えられる。

Ⅱ「舟人ニ妹ガ見えきや」という関係で「舟人」への問いかけ

すなどして事態の成立に積極的に関与しており、一方が他方の視界（６）という二つの可能性が存在することになる。このうちのどちらがより 相 応 し い の か、 こ の こ と を 考 え る た め に、 視 点 を 変 え て「 誰 が 」

─6─

に入ることが十分に予測されるからこそ、「見えきや」という問いめることになり、状況が複雑化してしまう。したがって、前節でイり立つのであれば、「舟人」とは別にこの問いを伝達する使者を認ての「舟人」の存在が「見えきや」と問いかける根拠となりそうなようなものが推定されることになる。訓みとしては、「舟なる人にに向かって織女（たち）の姿が見えただろうねと問いかけたという

つ ま り、「 舟 人 妹 等 所 見 寸 哉 」 の 意 味 と し て は、 牽 牛 が「 舟 人 」

もった点からしても、Ⅱと考えるのが穏やかであろう。

モラニミエキヤという訓みが成り立つ可能性が極めて低いと見積0

かけが成り立つのであろう。
以上の推論が正しいとすれば、「舟人」は牽牛とならないので、ので、「 誰 が 」 に よ り 相 応 し い の は「 舟 人 」 を 使 者 と し て 派 遣 可 能「 誰 が 」 に は 牽 牛・ 第 三 者 両 方 の 可 能 性 が 考 え ら れ る が、 使 者 と しな牽牛ということになる。もし第三者であるとすれば、根拠になる

妹ら見えきや」（ 和 歌 文 学 大 系 ） の よ う な 方 向 が 支 持 さ れ る が、 本Ⅰ牽牛が「舟人ガ妹ニ見えきや」と「妹」に問いかけた

このことを、先の「誰に」の可能性と組み合わせると、ということになる。「夢に見えきや」の七一六歌や二八四七歌から

ま ず、 こ こ に は 本 文 上 の 問 題 が あ る。
『万葉集』の現存諸本は

閇而照舟竟」はどうなるのだろうか。

当該歌の下二句を前述のように解するとして、上三句「天漢水左三「舟なる人は妹ら見えきや」としておきたい。

論 で は「 舟 人 」 に 向 か っ て の 問 い か け で あ る た め、 ハ を 補 読 し てⅡ牽牛が「舟人ニ妹ガ見えきや」と「舟人」に問いかけたのは詠歌時点が七夕当夜だということであろうが、その場合は結句すると、Ⅰの可能性が高そうに思われるが、しかし、七夕以外の日

でにてらすふねつひにふなびといもとみえずや」（二六九）とあることなどから、「底」の字を補い「水底左閇而」と考える説がある。

「水左閇而」となっているが、『赤人集』に「あまのがはみなそこま

近年の注釈書でも『阿蘇講義』や『多田全解』がこの立場に立つ。

に牽牛から織女への問いかけが成り立つというのも、七夕伝説を逸こそ」（二〇〇〇）「ぬばたまの夜霧に隠り遠くとも妹が伝へは早く『 万 葉 集 』 に も「 能 登 川 の 水 底 さ へ に 照 る ま で に［ 水 底 并 尓 光 及

脱していよう。「天の川安の渡りに舟浮けて秋立ち待つと妹に告げ
告げこそ」（ 二 〇 〇 八 ） の よ う に、 人 麻 呂 歌 集 七 夕 歌 に は し ば し ば・一八六一）のような歌があ

しかし、「水底さへに」であったとすると、音数律の関係で、後り、「水底さへに」という本文はあり得たように思われる。

尓］三笠の山は咲きにけるかも」（

言葉を伝達する使者が仮構されるが、これはそう願わずにはおれない気持の高まりを表現するものであって、牽牛と織女の間で容易に言葉のやり取りが行なわれていたと考えられていたわけではあるまい。また、当該歌に即してみても、牽牛から織女への問いかけが成

10

─7─

が「 逢 ひ き や 」 に な る と 思 わ れ る し、 七 夕 以 前 の 詠 歌 で あ れ は、

第五十六号 （2023）「見えきや」との問いを成り立たせる根拠が見当たらない。

成蹊國文多祜の浦の底さへにほふ藤波をかざして行かむ見ぬ人のため0

続の「照」はテラスと訓むことになる。つまり、上三句は「天の川（ ・四二〇〇・内蔵縄麻呂）
のように、「さへ」の後には自動詞が好まれたようにも感じられる。

0

水底さへに照らす舟」とならざるを得ず、実際、先に述べた『阿蘇以上のことから、本論では、「底」が脱落したのではなく「天漢水0講義』や『多田全解』もこのように本文を立てている。テラスはテ

左閇而照」が本来の形であり、「天の川水さへに照る」と訓まれる

0ルに対する他動詞形だと考えられるので、当該句は「天の川の水底0までをも照らす舟」という意となる。だが、「さへに」について、べきものであったと考えることにしたい。

い る よ う に、 集 中 の「 さ へ に 」 八 例 の う ち 他 の 七 例 は、「 さ へ に 」

0『 時 代 別 』 が「 用 例 は い ず れ も 主 格 に か た よ っ て い る 」 と 指 摘 し てその場合、「照る」が終止形なのか連体形なのかが、次の問題にるが、実質的には「天の川の水までをも照り輝かす舟」ということ

0

0「さへ（に）」が主格に付きやすいという傾向をどの程度重視すべては唯一の例外ということになる。
0

当時においては「水底さへに照らす舟」という言い回しが違和感の三一九）のように他動詞「照らす」は存在しているが、00

例があることから、当該歌の場合も「天の川水さへに照る」の形で水までもが照り輝く舟」という表現は、現代語としては違和感が残「舟」を連体修飾していると判断してよいのではないか。「天の川の続く「舟竟」だが、少しわかりにくいものの、同じ人麻呂歌集に・二〇〇四・人麻呂歌集七夕歌）という用例があり、「竟津」は牽牛の乗った舟が到着する船着き場ということなのだろうから、「竟」は舟が川を渡り終わるという意なのだと推0

あしひきの山さへ光り咲く花の散りぬるごとき我が大君かももらふ［竟而佐守布］高島の三尾の勝野の渚し思ほゆ」（７・一一定される。そして、舟に関して「竟」が使われた「大御舟泊ててさ（３・四七七・家持）
0 0 0
手に取れば袖さへにほふをみなへしこの白露に散らまく惜しも（七一）から推すと、当該例もハツ（泊つ）と訓まれるものかと思わ

・二一一五）

0

10

閇而照舟……」という本文だったとすると、「さへに」の用例としな る。 両 方 の 可 能 性 が あ り 得 る が、 右 に 見 た 四 七 七 歌 な ど の 例 やなのだと考えておく。

に上接する体言が後続の動詞に対して主格として働いている。前掲

きかということだが、『赤人集』でも「みなそこまでにてらすふね」

はもう一例「己夫に乏しき児らは泊てむ津［竟津］の荒磯まきて寝一〇七〇）のように、他動詞が期待されるところに自動詞を用いるとなっていること、「水底」とする主要伝本がないことから推せば、ぬ君まちかてに」（「ますらをの弓末振り起し獵高の野辺さへ清く照る月夜かも」（７・ある表現だった可能性も捨てきれない。また、確かに「大き海の水した一八六一歌もその点では変わりない。「さへ」そのものが主格

底照らし［水底照之］沈く玉斎ひて取らむ風な吹きそね」（７・一に付きやすい副助詞ではあるのだが、かりに当該歌が「天漢水底左人麻呂歌集七夕歌「妹等所見寸哉」試解

10

─8─

19

吉田幹生

成蹊國文

第五十六号 （2023）

れる。
しかし、
「 フ ネ ハ ツ 」 だ け で は 一 音 不 足 す る の で、 何 ら か の 読 み
添えが必要になる。この点については、テを補って「舟泊てて」との中の出来事と考えておく方が無難かと思われる。つまり、「舟竟」にはテを読み添えて、「舟泊てて」とする説により高い蓋然性を認以上のことから、本論では上三句「天漢水左閇而照舟竟」を「天めるということである。

の川水さへに照る舟泊てて」と訓むのが最も妥当だと考える。下二する注釈書が多いが、『和歌文学大系』はヌを読み添え「天漢水さへに照る舟はてぬ」としている。人麻呂歌集非略体歌ではテもヌも句と合わせると、た解釈のように思われるが、これが成り立つためには、対岸に舟人問いかけにつながるのだと理解される。これは一見すると筋の通っ瀬昌忠氏は、「月人をとこ」（二〇一〇）の存在に注目して、人麻呂人」をどのように捉えるかということである。知られるように、渡前節のように考える時、次に問題になるのは、使者としての「舟四を見ただろうか、と問いかけた歌ということになる。

までもが照り輝く舟が対岸に着き舟に乗っている人は織女たちの姿ということになり、牽牛が使者としての舟人に対して、天の川の水

天の川水さへに照る舟泊てて舟なる人は妹ら見えきや文字化されることが多いので、その点から両者の優劣を決定することは難しいが、「舟泊てぬ」説は、意味の面で問題が残るように思天霧らひ風さへ吹きぬ」という事態の把握が「帰りに0

ここを「舟泊てぬ」と考えると、前掲三二六八歌で「との曇り雨

う。
0

は降り来ぬ

し人家に至りきや」と問いかける根拠になっていたように、当該歌が着いたことを牽牛は感知できたと考えざるを得ない。しかし、前までの十八首を牽牛と「月人をとこ」との対詠と捉え、七夕以前に

歌集七夕歌を大きく読み直した。特に、一九九六歌から二〇一三歌

でも「舟泊てぬ」という把握が「舟なる人は妹ら見えきや」という掲した「きや」の用例に照らす限り、対岸の様子は牽牛には知り得（７）な い と 考 え る 方 が 自 然 で あ ろ う。 前 述 し た よ う に、 心 を 相 手 に 贈

牽牛が「舟人（＝月人をとこ）」に問いかけたのが一九九六歌だと（８）

る・袖を返す・片恋をする・涙を流すなど、「きや」と問う場合にしたことは、従来、「舟人」＝牽牛とし七夕当夜に第三者の立場で0詠まれた歌とされることが多かった当該歌の解釈を大きく変えるも0はそう問うだけの根拠を詠み手は有していたと考えられるが、そののであった。前節までに述べてきた本論の解釈も、渡瀬氏のこのよ

0

根拠とは詠み手の側に属する事柄であり、言わばこちら側にある事

うな理解に一致する。では、渡瀬氏に倣って「舟人」＝「月人をと0

例を根拠としてあちら側での事態の成立を問うているのである。三こ」と認定するのがよいのか。

0

二六八歌にしても、雨や風は詠み手の近くで降ったり吹いたりした0のであろう。それゆえ、対岸に舟が着くという事態は、牽牛の想像

─9─

いうのは大仰すぎる。それゆえ、「水面が照り輝くほどの舟に乗るということになる。

が成り立つためには、現状の歌群配列とは異なる披露の場が必要だ

な い、 と い う こ と で あ る。 逆 に 言 え ば、
「 舟 人 」 ＝「 月 人 を と こ 」

いと考える。言わば、必要条件は満たすけれども十分条件は満たさのは、やはり彦星と見るべきであろう」という『阿蘇全注』の指摘

確かに、単なる使者が乗る舟として「天の川水さへに照る舟」とには、頷ける面がある。しかし、「天の海に雲の波立ち月の舟星のそれは、現状の配列を実際の詠歌の反映と見ない可能性を示唆す

あまのがは林に漕ぎ隠る見ゆ」（７・一〇六八・人麻呂歌集）などの用例があなる人に妹ら見えきや」と訓み、「天の河の水までも照るほどに光る。たとえば、渡瀬氏は当該歌を「 天 漢 水さへに照る舟はてぬ舟

牛宿（黄道に沿う二十八星宿の一つ）の北にいる牽牛星が、月0の船を漕いで黄道に沿う道（白道）を航行して来て箕宿・斗宿

0るように、月を舟に見立てるのは特異なことではなく、またその月で 月 を 指 し た 例 は 無 く、 こ の 解 釈 は 成 立 し 難 い 」 と し た よ う に 、のあたりで天の川を渡り牛宿に停泊した月人壮子と、 織 女 に0

じ た い が 照 り 輝 く 存 在 な の だ か ら、 そ れ を「 天 の 川 水 さ へ に 照 る「天の川水さへに照る舟」というだけでこれを月だと断定することついて問答する。

いも

（

（

（

（

も後のことなのである。つまり、人麻呂歌集七夕歌の配列を詠歌のうに、「月人をとこ」の存在が明らかになるのは当該歌より十四首

ネあかしするものとしてもおそすぎるうらみがある」と指摘するよ

たのならその点は解消されるように思われる。しかし、そうだとすえることの問題点は前節に記した通りだが、こちら側に舟が接岸しと考えていたようだが、それは自然な解釈であろうか。ヌを読み添と述べていることからすると、「舟人」は牽牛の視界内に停泊した（現場が反映されたものとして固定的に捉える限り、歌群冒頭にこのると、「舟はてぬ」という事態は織女たちが見えたことの根拠には（ような形で「月人をとこ」を導入することは、唐突すぎる印象が拭

三二六八歌の「との曇り雨は降り来ぬ 天霧らひ風さへ吹きぬ」が0

それゆえ、「舟人」が使者であることは間違いないものの、それこれに近いとはいえ、「きや」を用いる歌の詠み方としては少し異0

ならずに、牽牛が問いかけることとのみ結びつくことになる。前掲

たなばたつめ

七夕（陰暦七月七日の夕べ）以前のある夏の夜、天の川の岸辺、と続く一九九七歌について（1

えないのである。

（９）

明示的に読み取れないことも事実である。大久保正氏が「舟の一語しかしまた一方で、歌そのものから「舟人」＝「月人をとこ」がりかがやく舟（月の舟）が停泊した。舟の上の人（月人壮子）に、は難しいし、また身﨑壽氏が「この前半歌群でそのなまえがじっさ舟」と表現するのも分からなくはない。つまり、「舟人」＝「月人いに登場するのはさきにものべたように二〇一〇で、作中主体をタ（1

を「月人をとこ」に結びつけるだけの手がかりが存したとは言い難（1

─ 10 ─

わが妹たちは見えたでしょうね」と解釈する。別の論文で、当該歌

人麻呂歌集七夕歌「妹等所見寸哉」試解

をとこ」と考えることには、一定の合理性があると判断される。

吉田幹生

第五十六号 （2023）
成蹊國文す前に恋人は家に辿り着いたかが気になっているということで、問例なように感じられる。三二六八歌にしても、雨が降り風が吹き出うことである。

抒情を支えるために作り出されたものだった可能性の方が高いといに仮構された使者は、詠歌の現場に実在していたのではなく、歌のや」という問いかけ内容と無関係に理解することには無理があるとい」と断言することは難しくなるが、「舟はてぬ」を「妹ら見えき「このように考える可能性はないのか？」と考えてしまうと、「ないるという程度のことであり、それぞれの歌が実際に問答であった

る。両者の結びつきは、歌集編者によって緩やかに結びつけられて九六歌の使者の詠作というふうに整合させることはできないと考え歌が、織女の目撃者の歌として相応しいのは事実だが、それを一九

一九九六歌の問いかけに直接答えることはできない。続く一九九七

本論の解釈に従えば、使者は天の川の向こう岸にいるのであり、いかけの内容と無関係に「雨は降り来ぬ」「風さへ吹きぬ」という

思 わ れ る し、 ま た「 舟 は て ぬ 」 か ら そ の 舟 が「 黄 道 に 沿 う 道（ 白事態が提示されているわけではあるまい。

道）を航行して来て箕宿・斗宿のあたりで天の川を渡」ったと意をにもかかわらず、渡瀬氏が当該歌をこのように解したのは、続く一歌集七夕歌に使者が多いのは注目されるべき事柄だが、それは外来言うまでもなく、七夕伝説そのものに使者は不要である。人麻呂

汲むのも、前提が示されていなければほぼ不可能だったと思われる。 と考えるには齟齬が大きいということである。
九 九 七 歌「 ひ さ か た の 天 の 川 原 に ぬ え 鳥 の う ら な け ま し つ 乏 諸 手う。このような視点から、他の七夕歌がどう見直されるのかというの伝説を歌に取り込むさいの格闘の跡と考えるべきものなのであろ点については、今後の課題としたい。

丹」を「月人をとこ」の返答とするためであろう。しかし、そのような視点から整合的に当該歌を解釈しようとすると、細部に右のよ

３

─

─

注１ なお、この問題については、渡瀬昌忠「第一歌群の論」（『人麻呂歌集
非略体歌論下』渡瀬昌忠著作集第四巻、おうふう二〇〇二年）、工藤力男「人麻呂歌集七夕歌読解法」（『萬葉集校注拾遺』笠間書院二〇〇八年）にも重要な指摘がある。
２ 村 田 正 博「 人 麻 呂 の 作 歌 精 神「吾等」の用字をめぐって」（『萬葉の歌人とその周辺』清文堂二〇〇三年）参照。なお、人麻呂歌集
七 夕 歌 に お け る「 吾 等 」 の 内 実 に つ い て は 諸 説 あ る が、 こ こ で は 踏 み 込
まない。
毛利正守「「サネ・カツテ」再考」（『萬葉』一九七九年十二月）参照

うな無理が生じてしまうように思う。とするならば、むしろ実際に披露された環境は現状の歌群が示すものとは異なっていた、と考え
人麻呂歌集七夕歌の配列からある種の展開を読み取ることはできた方がよいのではないか。
ると思う。しかしそれは、詠歌の現場の反映であるとは限らない。
むしろ、編纂段階でのものと考えた方がよいように思う。そしてこのことは、人麻呂歌集七夕歌の一首一首は現場の状況に規定されて詠出されたのではなく、一首ごとに表現を工夫しつつ詠み出されたものだという理解に誘うことになる。当該歌に即して言えば、ここ─ 11 ─

人麻呂歌集七夕歌「妹等所見寸哉」試解
吉田幹生

─

─

─

─

４ 本論とは解釈の異なる点もあるが、品田悦一「「第三者」の意味するも
人麻呂歌集七夕歌瞥見
」（『日本古典文学会々報』一九九〇年の一月）が、「～きや」の用例から「いずれも、事態を直接見聞きしたと目される人物が対者の位置に立っている」と帰納した点は、正鵠を射た分析であると考える。
つま５ この点は、同じ人麻呂歌集七夕歌に「我が恋を夫は知れるを行く舟の過ぎて来べしや言も告げなむ」（一九九八）や「彦星は嘆かす妻に言だにも告げにそ来つる見れば苦しみ」（二〇〇六）とあることが問題となる。
一九九八歌は、織女の立場の歌として目の前を牽牛の乗った船が通過すると解する説があるが、その場合「この歌は、牽牛が織女と共寝することを許されてゐるのは、七月七日の一夜のみであるが、平常、天の河に船 を 漕 ぐ こ と は 自 由 で あ つ た と 解 し て、 そ の 上 に 立 つ て の も の で あ る 」
つま（窪田評釈）と考える余地が出て来てしまう。しかし、夫は原文「嬬」であり織女を指すと考えることもできる。とすれば、牽牛が使者に向けて詠んだ歌と考えることもできよう。また、二〇〇六歌も、七夕以前に牽牛が言葉だけでも掛けようと思って織女のところにやってきたと解すると、七夕伝説の内容を逸脱していることになる。しかし、初二句「孫星0嘆須孋」を「彦星の嘆かす妻に」と訓んで、使者が派遣されたと解釈することでこの問題は解決されよう。この点については、鉄野昌弘「人麻呂歌集七夕歌の「告」」（『美夫君志』二〇〇八年三月）加藤千絵美「人麻呂歌集七夕歌の使者」（『日本文学論究』二〇一二年三月）など参照。
６ 注（４）品田論文が「“逢ったでしょうね”と誰かに念を押したものと解釈されなければならない」とするのは、「見ゆ」を「逢う」の意に解する点は本論と考えが異なるが、首肯されるべき解釈だと考える。
７ 渡瀬昌忠「人麻呂歌集略体歌の七夕歌
使者を求めて」（『万葉学論攷』続群書類従刊行会一九九〇年）に始まる一連の七夕歌論は、注（１）の『人麻呂歌集非略体歌論下』に収められている。
８ このような見方じたいは、既に内田光彦「人麿歌集七夕歌試論」（『古代研究』一九七二年九月）などに示されている。
９ 大久保正「人麻呂歌集七夕歌の位相」（『万葉集の諸相』明治書院一九──八〇年）。なお、これは注（８）内田論文の説についてのものである。
七夕詩賦との関連から」
身﨑壽「人麻呂歌集七夕歌の作中主体（『日本古典文学の諸相』勉誠社一九九七年）
注（１）渡瀬論文
渡瀬昌忠「人麻呂歌集七夕歌群の本体部」（注（１）書）

本学教授）

＊『万
 葉集』の引用は新編日本古典文学全集（小学館）に、『赤人集』の引用は新編国歌大観（角川書店）によったが、表記を私に改めたところがある。

（よしだ・みきお─ 12 ─

10

12 11