ベルナール・スティグレールにおける「正定立」の概念をめぐって― フッサールを技術論的に捉え返す試み―
On Bernard Stiegler’s “Orthothesis” :Repositioning Husserl’s Phenomenology Technologically

谷島

貫太*

Kanta Tanishima

はじめに技術をめぐる独自の哲学を展開するフラン

浮かび上がらせていくに際して、スティグレール

スの哲学者ベルナール･スティグレールの主著

は「正定立orthothèse」という概念を提唱する。

シリーズ『技術と時間』、その第二巻『方向喪これは、「正確な記録」という記録の一様態を指失』は古代ギリシャに端を発する「西洋」といし示す概念だ。「記録」という観点からフッサー

う圏域の変転に焦点を当てる。そこで特権的なルを読み解いていくというスティグレールの戦略

読解対象として取り上げられるのが、エドムン

は、形而上学的な「声」という観点からフッサー

ト・フッサールである。

ルを位置づけたジャック・デリダの読解の相対化

そこでのフッサールの位置づけは両義的でという目的を明確に有している。

ある。フッサールは一方で、とりわけその最晩

本論考では、スティグレールが『方向喪失』

年の試論「幾何学の起源」において「西洋」とにおいてフッサールを読解していく際に用いていう圏域の画定を試みた哲学者であった。しかいる「正定立」という概念に着目することで、し他方でスティグレールが『方向喪失』の最終

デリダが示した自己に現前する「声」の体現者

章における詳細な読解を通して示そうとしていとしてのフッサール像を書き換える、新たなるように、フッサールが展開した時間意識をめ

フッサール像の素描を試みる。最終的には、あぐっての議論は、自身が画定しようとした「西る特定のテクノロジーの歴史的配置のなかで議洋」という枠組みには収まらない視座を提起す論を展開している、メディア論的に捉え返される可能性を秘めてもいる。

たフッサールの姿が浮かび上がるはずである。

「西洋」をめぐるフッサールのその両義性を* 東京大学大学院学際情報学府博士課程
キーワード：意識、把持の有限性、メディア、テクノロジー、現象学、技術哲学、

65

１．西洋とテクノロジー
1.1

幾何学の起源と文字

フッサールの現象学は、その実質的な開始4記録された言語表現の重要な機能である。

地点となる一九〇〇年の『論理学研究』の時点
から≪学問一般の可能性の条件≫を問うことを1『論理学研究』におけるような、学問を可能5掲げていた 。学をめぐるその問いは、最晩年ならしめる「論理的アプリオリ」 をめぐる議論の『ヨーロッパ諸学の危機と超越論的現象学』

からさらに進み、歴史を有する統一体として学において、「ヨーロッパ（西洋）」という名と問が展開されていくという場面に目を向けるとともに歴史的パースペクティヴのなかに置きなき、フッサールは、文字という知識を外在化す

おされることになる。そこで見出されたのは、

るテクノロジーが果たす本質的な働きと向かい「ガリレイによる自然の数学化」と平行して生合わざるをえなくなったのだ。

じた「幾何学の算術化」と、そこから生み出さ2

意識に外在する超越をすべて還元した上で、れた「幾何学の意味の空洞化」であった 。フッ現象が意識に現われるその様態を解明していく

サールは『危機』に補遺として付された「幾何という現象学の原則からすると、一種の逸脱と学の紀元」において、幾何学の意味の明証が立も見えるこのテクノロジーへの参照に着目した

ち現われ、幾何学という学問が構成されるそののが「幾何学の起源」に長大な『序説』を付し

起源へと遡っていき、その歴史的まなざしは古たジャック･デリダであった。フッサールによる代ギリシャにまで至りつくことになる。

文字というテクノロジーへの言及を、デリダは「幾何学の起源」のなかでフッサールが問うのは、「幾何学が初めて歴史に登場した―

エクリチュールの問題として捉え返した上で、次のように述べている。

登場しなければならなかった―ときのその意
3

味」 である。幾何学が誕生すること、そしてそエクリチュールによって許される最終的客

こから幾何学という学問が一つの統一的な伝統観化がなければ、すべての言語はなお語るとして存続し発展していくこと、そのことの意

主体、ないし語る主体の共同体の事実的か

味をフッサールは問おうとするのだ。

つ顕在的志向性のとりこになったままであ

この問いを探求していくなかでフッサール

ろう。対話を絶対的に潜在化することには、「文字に書かれ、記録された言語表現」がよって、エクリチュールは、すべての顕在

果たす決定的な役割にたどり着く。

的主体が姿を消しうる一種の自律的な超越
6

論的場を創りだす。
直接間接の人格的話しかけを必要とせずに66伝達を可能にすること、いわば潜在的に

ここで「自律的な超越論的場」と呼ばれていなった伝達であることが、文字に書かれ、る学問的言説空間を構成しているのは、学問を東京大学大学院情報学環紀要

情報学研究

№84

成り立たせる理念的対象を産出する非人称的なサールは述べる。

言説であり、二人称的関係における「わたし」
や「あなた」といった顕在的な主体はそこでは人は、現実的な蘇生可能性をただ単に後に姿を消す。もちろん個人的な手紙や日記がそうなって確かめるばかりでなく、当初の明証的であるように、事実的主体を指標的に指し示すな創設以来すでに、それを蘇生させる能力とエクリチュールも存在する。それゆえ「自律的この能力を持続的に保持しているという保証

な超越論的場」を生み出すのは、エクリチューをもつことによって、この〔「言語の誘惑」

ルそのものではなく、エクリチュールの特定のという〕危険に対処する。このことは、言語実践であると述べるべきだろう。

表現の一義性を心にかけ、当該の語、命題、

フッサールは、学問を構成する言説の実践が命題連関などを綿密細心に確定し、一義的にどのようなものであるのかについても明確に述表現さるべき成果を確保するように配慮する

べている。言語の実践はあらゆる可能性に開かことによって行なわれる。

8

れており、言葉遊びや自由な連想は言語そのものに予め可能性として書き込まれている。フッこのような学問的言説を実践し、またその能サールによれば、学問的言説の実践はこのよう力を継承していくのが「科学者たちの共同体」

7

な「言語の誘惑」 に打ち勝たなければならなであるとされる。「幾何学の起源」においてい。そのためには学問という思考の領域においフッサールは、幾何学という学問を文字によるては、生み出され文章化された明証性を、あ外在化を介する特定の言説実践として描き出しとから正確に再現できなければならないとフッているのだ。

1.2

表音的エクリチュールと形而上学

幾何学に歴史性があるのだとすれば、その幾

ギリシャ文化はアルファベットという文字とと何学を可能とした文字にも歴史性がある。フッもに出現してきたのだ」 と述べている。ドゥ

サールが幾何学を可能ならしめたものとして見ティエンヌによれば、フェニキアに起源を有す出した文字は、特定のテクノロジーとしての文

るアルファベットは紀元前８世紀中葉にギリ字である。

シャへと導入され、少しずつ人びとのあいだに

9『方向喪失』のなかでスティグレールが繰浸透していく。そして「紀元前六五〇年以降、り返し参照する古代ギリシャ史家のマルセル・

都市の法を書き出すことを選んだ為政者とともドゥティエンヌは、古代ギリシャにおいてアルに、エクリチュールはその性格を変える。それ

ファベットという表音的エクリチュールが果た

は公共性の作用素opérateurとなり、政治的領域した役割について「長らく、書かれた記号を操を構成することとなったのだ」 。ここに、イソ作できるということが、ギリシャ性のもっとも

ノミアisonomieと呼ばれる政治体制が可能とな

目覚しい属性であった。文明のモデルとして、る。「イソノミアは、書かれた法の下での平等

ベルナール・スティグレールにおける「正定立」の概念をめぐって10

67

という意味において、なによりも政治的綱領ででフッサール『論理学研究』の第一研究第一章ある。それは知的活動のための新たな体制を創でなされている指標と表現の「本質的区別」を

11

始する」 。書かれた法を読みそれを解釈すると取り上げ、前者を還元し後者を言語のテロスという点において、社会の各成員は平等に扱われする身ぶりに「声phonèの特権」、すなわち音る。書かれたものの解釈という形で表出される

声＝ロゴス中心主義を見出した。『声と現象』

言論（ロゴス）は、それを表明する人間の社会の冒頭で述べられているように 、この「声の的属性を「括弧に入れ」、その論理のみで評価

特権」はフッサール最晩年の「幾何学の起源」

されるのだ。そこに、対等な言論同士が作り上にまで一貫して維持されているものだ。そしげるポリスと呼ばれる政治形態が出現する。

て『グラマトロジーについて』では、「ロゴス13

むろんそこで問題となっているのは新たな政中心主義とは、表音文字écriture phonologique

治形態の出現だけではなかった。たんに政治的（たとえばアルファベット）の形而上学」 で討議にとどまらないあらゆる知的活動が、表音あると明確に述べられている。

14

的エクリチュールによって用意されたテクノロ

ただし周知のようにデリダによるフッサー

ジー的環境milieuで新たに展開されていくよう

ルの読解は、フッサールが依拠する「声の特になる。

権」の原理的不可能性を明らかにしていくという戦略のもとで進められており、表音的エクリ

書かれたものや書字版や書物とともに思考チュールというテクノロジーそのものについてし始めることになる最初の知識人たちがの問いは背景に退いている。デリダは『グラマ登場するのは、政治的および市民的な筆記

トロジーについて』のなかで、「＜実証的な＞に基づくこの公共空間のなかにおいてであ

発見découverte « positive »」と形而上学の歴史る。哲学者、幾何学者、医者、地理学者、―そのあらゆる諸概念において―の＜脱構こうした人びとの活動は、公共空間の内部

築déconstruction＞とを相互に、綿密に、精力で発展していく。

12

15

的に統御するような省察」 が必要であると述べているが、デリダのフッサール読解は、デリ

スティグレールが依拠するドゥティエンヌ
によって記述される、表音的エクリチュールとダ自身が提起しているこの要請に十分に応えているとはいえない。

ともに立ち上がってくる古代ギリシャの知的黎スティグレールは、そのフッサール読解に

明期は、まさしくフッサールが描き出している

おいてマルセル・ドゥティエンヌの議論を参照「幾何学の起源」の技術的背景に他ならない。

し、古代ギリシャにおける知的環境にとって表「幾何学の起源」における文字というテクノ

音的エクリチュールが果たした役割に注意をロジーへの言及に着目したデリダもまた、フッ促すことで、デリダが『グラマトロジーについサールと表音的エクリチュールとの本質的連累て』で提起しつつもそれ以降深化させることのに着目していた。デリダは『声と現象』のなかなかった問いを継承しようと試みている。それ68

東京大学大学院情報学環紀要

情報学研究

№84

は、西洋形而上学のデリダ的脱構築とテクノロ立」という概念は、まさしくそのような課題にジーについての実定的なpositive問題系とを有効

応えようとするものである。

に結びつけるという課題である。そして「正定

1.3「正定立」と写真

フッサールのうちに表音的エクリチュールの

写真はわれわれを「音声中心主義的」誘惑

形而上学を見るデリダの議論を踏まえた上で、から距離を置かせてくれる。そしてそれはスティグレールは表音的エクリチュールを一義

また、正書法的エクリチュール以外にも別的に音声論的なテクノロジーとして位置づけるの種類の正確な記録が存在していることを代わりに、記録の正確さという技術的性質を有われわれに発見させてくれる。それらすべするテクノロジーとして捉えるべきであると主てをわれわれは記憶の「正定立的な支持体張する。

supports orthothétiques」と呼ぶ。

18

音声論的といわれる正書法的エクリチュー

写真は「声phonè」を経由することなく、アルの本質的な現象は、声の記録の正確さでナログ的な正確さによって対象を記録する。ス

あって、声の記録の正確さではない。すな

ティグレールはこうした記録の正確さを一般化

わちそこで問題となるのは、声ではなく正するものとして、「正定立 orthothèse」という16確さであるのだ。

概念を提起する。
写真の正確さは銀ハロゲン化合物の感光性とここでスティグレールが提起しているのいう技術的事実が可能とした、対象と記録とのは、デリダが西洋形而上学のうちに見出した指標的な連続性に基づいている。足跡がそれを「声」における意味の自己現前は、表音的エ残した何者かの存在を指標的に告げるように、

クリチュールが可能とした記録の「技術-論的

写真上の光の痕跡は、それを残した者が過去に正確さの帰結effets d’une exactitude techno-

確かに存在したことを指標的に告げる 。この

17

19

logique」 にすぎないのではないか、という問

指標性の効果によって写真を見る者は、写されいだ。表音的エクリチュールにおける「声」のた対象は写されている通りにかつてカメラの前支配を中心的に批判していくデリダに対して、に存在し、その光がフィルムに焼きつけられま

スティグレールはそもそも「声」における現前さにその痕跡を自分は見ているのだ、という信という事態が可能となった技術的条件に目を向憑をもつことになる 。スティグレールが依拠けるべきだと主張するのだ。

するロラン・バルトは、そこに生まれる信憑でそのことを示すためにスティグレールが取り上げるのが、写真というアナログな記録テクノ
ロジーである。

ベルナール・スティグレールにおける「正定立」の概念をめぐって

20

ある「それは-あったça-a-été」こそが写真のノ21

エマであるとした 。
バルトが述べるように、そしてスティグレー

69

ルが繰り返しその点を喚起しているように、写く「記録」から出発することで、表音的エクリ

真に写し取られた対象は「絶対に、異論の余地

チュールというテクノロジーに差異を生む正確なく現前しているが、しかしながらすでに遅れさを見出すのだ。

22ている」 。ここには確実さと不確実さが組み合わさっている。

ところで「正定立orthothèse」という言葉そのものは、マルティン・ハイデガーによるプラトンの洞窟の比喩についての注釈のなかに見出

われわれはそれを「正定立orthothèse」と呼されるものだ。ただしそこでハイデガーが「正ぶ。すなわち正しい定立position droite、過確さorthotes」として見出しているのは、プラ

去の、過ぎ去ったことの、起こったことのトンにおける真理のモデルとしての「より正記録の正しさdroiture、正しい記憶mémoire

確に観ることRichtigerwerden des Blickens」

droiteであるが、しかしこの正確さは不可避である 。そのうえでハイデガーは、このよう23的にある非決定性を生み出す。

26

な「より正確に観ること」としての「正確さorthothes」のうちに西洋形而上学の開始地点を
27

写真という形で切り取られた対象は、撮影が見出している 。ハイデガーによれば、「正確行われた一回限りの場と文脈から切り離され、さ」とは西洋形而上学の起源をいわば創設したそれぞれの時間と場所でさまざまな解釈を呼び認識の様態であるのだ。

込む。正確に記録された対象が、反復を通して

スティグレールはそこでハイデガーが着目し差異を生み出す。「正定立」とは、正確な反復

た「正確さ」を「記録の正確さ」として捉え直を通して多様な解釈を生み出していくという、すことで「正定立」という概念を取り出した。

記録が差異を産出していく際の一様態である。

ハイデガーが論じたプラトンの思想の背景に写真に関して述べられる「正定立」的な性格

は、エリック･ハヴロックが論じたようにアルは、≪正確に‐書き取る文字=正‐書法 ortho-

ファベットという表音的エクリチュールが存在

graphe≫としての表音的エクリチュールにもしていた 。しかし「正定立」的とされるテク同様に当てはまる。正書法的テクストは脱文脈ノロジーには、表音的エクリチュールだけでは的にそのテクストを解釈することを可能とし、なく、アナログな記録テクノロジーもまた同様

そのことによって読解時の再文脈化における非に含まれる。スティグレールは「正定立」とい

決定性＝解釈の差異の地平を開く。デリダは、うカテゴリーで括ることによって、西洋の起源

24

28

フッサールにおける「一義性の命令 」は究極の可能性の条件を用意した表音的エクリチュー

的には「際限のない反復の貧しさのなかで歴史

ルを、それとは根本的に異質のテクノロジーと

25を不毛にし、あるいは麻痺させる」 と主張し地続きのものとして位置づけるのだ。

ていた。対してスティグレールは「声」ではな

70

東京大学大学院情報学環紀要

情報学研究

№84

２．時間意識の問い
スティグレールは『方向喪失』でのフッサー

声という時間的に流れゆく対象を記録し、映画ル読解において、幾何学という学問を範例としは運動という時間的な対象を記録する。フッて西洋の歴史性を問おうとした「幾何学の起

サールの現象学が「表音的エクリチュールの形源」とともに、意識の時間的構成を分析しよう

而上学」でしかないとするならば、テクノロとするフッサールの時間論、とりわけその初期ジーが生み出したこれらの新しい対象を前にし時間論をまとめた『内的時間意識の現象学』をてフッサールは沈黙するしかないことになる。

取り上げる。片や古代ギリシャにまで遡る西洋

しかしスティグレールはフッサールの時間意識の歴史性をめぐる考察、片や意識の微細な時間論のうちに、時間を記録するアナログなテクノの流れの考察と、一見すると大きくかけ離れたロジーになんらかの形で応答している、少なく

この二つの論考を結びつけるのが「正定立」のとも応答する可能性を示しているフッサールの概念である。

姿を読み取っていく。

まずは写真によって実現した「正定立」とし

以下では、まずはフッサール自身の時間意識てのアナログな記録テクノロジーは、その後の論を簡単に振り返った上で、スティグレールに技術発展を通して、新たな次元を獲得していっよるフッサールの読解を詳細に見ていく。

た。それは時間という次元である。蓄音機は音

2.1

フッサールの時間意識論

フッサールによれば意識とは、つねに「何ものかについての意識」である。「したがって現象学的時間分析は時間対象Zeit Objektの構成を呼んでいる。
フッサールはメロディーという時間対象の聴取という体験を次のように記述する。

考慮せずに時間の構成を解明することはできな
29

い」 。時間的に流れていく対象を意識がどの音は鳴り始め、そして鳴り止む。そしてそのように構成しているのかの分析を通してのみ、音の持続統一の全体は、すなわち音が鳴り始

意識そのものの時間的構成もまた明るみにする

め鳴り終わる全過程の統一は、それが鳴りことができる、というわけだ。

終ったあと次第に遠い過去へ≪後退する≫。

あらゆる事物は時間のなかにあるが、しかしこのような沈滞の中で私はなおもその音をあらゆる事物が時間的流れそのものを本質的な≪把持≫し、それを≪過去把持Retention≫

構成要素としているわけではない。フッサールのうちに所持している。そして過去把持が存はメロディーのような、「〈単なる時間内の統続する限り、その音はそれ自身の時間性を保一体ではなく、さらにそれ自身のうちにも時間持し、同じ音でありつづけるのであり、その30的延長を含む対象〉 」を特に「時間対象」とベルナール・スティグレールにおける「正定立」の概念をめぐって

31

持続も変わることがない。

71

フッサールはここで、過ぎ去ったばかりの音別する。「再生Reproduktion」あるいは「想起を保持しておく短期記憶を指す過去把持というWiederinnerung」とも呼ばれる第二次記憶は、概念を導入する。メロディーがメロディーとし根源的印象を核とする＜今＞からは切り離されたて、つまり時間的に流れゆく時間対象として聴

過去の記憶のことを指す。それはたとえばしばら取されうるのは、直前に聞かれた音が意識の今

く前にコンサートで聞いたメロディーを思い出すのうちに保持され、それが現在聞かれつつあることを可能とする記憶である。フッサールの別の音に浸透することによってである。そしてそう表現を用いるなら、「過去把持」のうちに保持さした現在への過去の浸透という事態を可能とすれる記憶が現在と「連続的stetig」であるのに対るのが過去把持という能力であり、それによっし、「再生」において呼び出される記憶は現在とて意識の＜今＞のは一定の「拡がり」を有する「非連続的diskret」であるとされる。

ものと位置づけられる。

「拡がり」もった＜いま＞における「根源的フッサールは、この「拡がり」を有した

印象」と過去把持との一方通行的区別、さらに＜今＞のなかには、根源的印象という＜源泉

は第一次記憶と第二次記憶との間に想定された点＞が存在するのだと主張する断絶に対しては、すでにデリダが『声と現象』のなかで以下のような批判を向けている。

音が鳴り始め、＜それ＞が絶え間なく鳴りつづける。音の今は音の既往へ変移し、印根源的印象と過去把持に共通な根源的地帯

象的意識は絶え間なく流れつつ次々に新しにおける、今と非‐今との、知覚と非‐知い過去把持的意識へ移行する。流れに沿

覚との、こうした連続性をひとたび認める

い、流れに同行することによって、われわ

ならば、ひとは瞬間Augenblickの自己同れは起点に帰属する一連の不断の過去把持

一性のなかに他のものを迎え入れることに32を所有する。

なる。すなわち、瞬間のまばたきのなかに
非‐現前と非明証とを受け入れることにな

根源的印象という＜それ＞が絶えず流れつづる。（略）過去把持と再生との、第一次記

けることによって過去把持へと変様していき、

憶と第二次記憶との差異は、知覚と非‐知

それが新たな根源的印象に帰属する。さらに根覚との差異―フッサールはこの差異を根源的印象と過去把持からなる＜今＞は、それ自本的と見たがっているわけであるが―で体が新たに産出される根源的印象に過去把持とはなく、むしろ非‐知覚の二様態間の差異して帰属していくことによって、際限なく多重なのである。

33の「射映」を構成していくのだとされる。
＜今＞のただなかで根源的印象と結びつい意識の自己現前を担保する点性を確保しようた過去把持を第一次記憶と言い換えたうえで、と、知覚と非知覚の対立的区別をあくまでも維フッサールはその第一次記憶と第二次記憶を区持しようとするフッサールの身ぶりの読解を通72

東京大学大学院情報学環紀要

情報学研究

№84

して、デリダはその区別が維持しえないもので崩されてしまっているとデリダは主張する。ス

あることを示していく。そのことによって、根ティグレールはこの批判を踏まえたうえで、さ

源的印象と過去把持、さらには第一次記憶と第らに独自の観点からフッサールの議論を読解し二次記憶の対立的区別は、ある種の非－現前、ていく。

ある種の非‐知覚によってつねにすでに掘り

2.2

時間対象と第三次過去把持

スティグレールによるフッサール読解がまずの変様が翻って、根源的印象として現在聴焦点を当てるのは、記憶の二つの様態である第かれつつある音の移行に反－作用するとい一次記憶と第二次記憶の区別だ。スティグレー

うようにしてである。根源的印象が＜根源

ルはこの二種類の記憶をそれぞれ第一次過去把的＞なものとして構成されるのは、だとす

持rétention primaire（その過去把持を呼び出す

れば円環としてでしかなく、すでに‐構成

作用は第一次想起souvenir primaire）、第二次されたものの事後性après-coup、第一次的過去把持 rétention secondaire（同じく第二次に把持されまたそれ自身が絶え間ない変様

想起 souvenir secondaire）と呼んでいる。フッのなかにある印象的な＜すでに‐そこに＞サールの議論では、意識の現在の核心には＜源の事後性においてでしかない 。

0

0

0

0

0

0

34

泉点＞としての「根源的印象」が存在し、そこに第一次過去把持が直近の記憶を付け加えるこ

スティグレールは、新たな音の聴取が遡行とで、「拡がり」を有した＜今＞という現在の的に過去の聴取の体験の意味を変様させるだけ単位が構成される。そしてその現在という単位

でなく、過去の聴取が現在聴かれつつある音にとは原理的に切り離されたところに、第二次過反作用しもするのだと主張する。そのうえで、去把持として呼びだされうる記憶がしまわれて＜根源的＞とされる体験の印象は、現在が過去いるとされる。

に、過去が現在に相互的に働きかける円環として構成されるのだとする。

しかし我々が明らかにしようと試みている

むろんスティグレールによるこの主張はフッ0のは、時間対象に関するあらゆる問題を動サールには受け入れられえないものだ。という

0

的な観点から捉えなおす必要があるだろうのもフッサールの議論では、有名なダイアグラということである。この観点においては、

ムが示しているように、＜源泉点＞としての根ある瞬間に呈示される音はすでにして、源的印象から第一次過去把持へと変移していく

たったいま第一次想起へと過ぎ去っていっ

流れは一方通行のものであると理解されている

0

0

0

0

0

0

たすべての音の再読み込みであり、またそからだ。それゆえ根源的印象と第一次過去把持のこと自体によってその過去の変様であるが結びついた「拡がり」のある＜今＞が、それだろうということになる。しかしそれはこ以前にすでに過ぎ去ったできごとの記憶によっベルナール・スティグレールにおける「正定立」の概念をめぐって

73

て影響を受けることはない。

conscience ― を「考慮に入れること」

フッサールは、一方では根源的印象と結びつは、「生き生きとした記憶」を、それをついた意識の絶対的な＜源泉点＞を確保するため

ねにすでに可能にしている死んだ記憶にに、＜今＞と二次的過去把持とを厳密に切り離接合し、また、「生き生きとした記憶」がそうとする。しかし他方でフッサールは、意識「衰えた」ときにそれを補助しに来るだけの絶対的な連続性を担保しなければならない。

でなく、その起源の可能性そのものにおいこの二つの要求は当然ながら相反する。

てそれを創設している代補作用に接合する37ことである。
絶対的な始まりを基礎づけるには、絶対的な終焉、終局、消失が必要になる。しかし有限な存在としての意識は、体験をあとから現象のこのような絶対性を、絶対的な連続

忘却していくのではなく、体験の現在のただな性として描き出すには、現象の流れにおけかにおいてつねにすでに忘却を開始しているのる過去把持の絶対的な有効性を観念的に措だとスティグレールは主張する。根源的とされ定し、第一次記憶の事実上の限界を些細なる＜今＞の体験が、第二次過去把持との相互作ものであると宙吊りにすることで、時間野用を通してしか構成されえないのとされるのはの限定を代補する可能性を排除せねばならそのためである。過去の記憶の集積が予め用意

35

している期待としての予持protentionが、意識ない。

の現在のただなかにおける欠失défautを埋め合
つまりフッサールは必然的に、忘却という記
憶の事実的限界をもたない意識を想定しなけれわせることによってはじめて＜今＞の体験は構成されるのだ。

ばならなくなる。フッサールが註に記している

そして意識の現在のただなかにおける欠失「すべてを過去把持的に保持しているような意を埋め合わせる記憶として、スティグレール

36

識も観念的にはおそらく可能であろう」 といはさらに外在化された記憶としての第三次過う宣言は、フッサールが展開する議論の配置が去把持rétention tertiaire（第三次想起souvenir

不可避的に要請したものであるといえる。

tertiaire）の不可避性を主張する。

しかし実際には記憶は有限であり、意識の
時間性もまたその有限性をまぬがれえない。

フッサールは、第二次想起の可能性が、第この前提から出発すると、「絶対的な始まり

三次想起の可能性に先立ち、それゆえ、そcommencement absolu」としての根源的印象のれに依存していないと主張し、第三次想起地位は根本から掘り崩されることになる。

を構成する可能性なしに第二次想起を構成する可能性を原理とすることで、＜誰＞の74

時間的性格の限定された領野とその有限想起の本源的所与性―有限性、つまり本

性―すなわち意識の有限性finitude de la

質的に超越的第三項すなわち＜何quoi＞に

東京大学大学院情報学環紀要

情報学研究

№84

よって代補されうるものとしての消失する限性finitude rétentionnelから出発することで、という性質― を抹消してしまう。しかあらかじめ外在化された記憶である第三次過去

し、記憶の喪失の可能性こそが記憶そのも把持によって代補される可能性そのものを通しのを構成するのである。わたしが想起するて人間の意識が構成されているのだと主張すものの志向の内には、それが消失しうるこる。フッサールの時間意識論の前提となっていとと同時に、固定化や記録によってその消る忘却することのない意識モデルの批判を通し失が中断され、書き留められ、代補されうてスティグレールが取り出すのは、有限である

るということが刻み込まれているのだ。

38

がゆえにつねにすでに第三次過去把持によって代補されている忘れやすい意識という新たな意

スティグレールは意識における過去把持の有2.3

識モデルである。

「正定立」による時間対象

スティグレールによるフッサール読解の最す。なぜならそれぞれの聴取は、過去把持大の独創性は、過去把持の有限性という観点かの過去把持として、選別のプロセスである

らのフッサール批判を、アナログな記録テクノ

からだ。

40

ロジーの光のもとで展開している点にある。ア
ナログ的に記録された時間対象の聴取という例

有限なものである意識は知覚された情報すべを考慮に入れる場合、忘却することのない意識てを保持することはできず、そこにはつねに情というモデルは原理的に機能しえない。もし忘報の選別というプロセスが生じている。同じメ

却が存在しないのだとすれば、そしてあらゆるロディーを複数回聴く際には、かつてそのメロ過去把持において忘却がつねにすでに立ち働い

ディーを聴いたことの記憶（第二次過去把持）ていないのだとすれば「対象として（正定立的が、新たな聴取に影響をあたえ、それゆえ新たに）記録され、たとえばCD上で対象として反な聴取体験を生み出すことになる。新たな聴取復されるまったく同じメロディーの二度の聴を行なっている際の第一次過去把持には、かつ取は、絶対的に同一の体験に至りつくことになての聴取の記憶である第二次過去把持があらか

39る」 。しかし実際にはそうはならない。

じめ反響しているのだ。

同じメロディーの聴取が決して同一のもの

アナログ的にもしくはデジタル的に媒体へととならないというのは明証的であり、フッ記録されたメロディーを、一度目に聴く。同

サール自身が書いていたように、たった一じディスクによって、同じメロディーを後に度しか生じないということは時間対象のななってもう一度聞く。新たな聴取では、たっ

かに書き込まれている。二度繰り返された

たいま過ぎ去った音le son tout juste passéは、同一の対象は、二度の異なる聴取を生み出

過ぎ去りpassageのそのすべてにおいて、先ベルナール・スティグレールにおける「正定立」の概念をめぐって75

行する聴取の表面上は消え去った以前の過ぎとがそこから明証的になる。この明証性去りに負うところがある。その変様は、一度は、記録の（正定立的）正確さという事実

目の聴取の第二次想起のうちに根ざしていのみにかかっている。しかし、この正定立る。たんに変様が第二次想起へと差し向けらの明証性は、写真的啓示＝現像があったのれるだけではなく、この差し向けがその変様と同様、あらゆる時間対象の構造の蓄音機

41を構成するのだ 。

的啓示である。

42

聴取の現在における第一次過去把持と、予持

時間対象を記録するテクノロジーは、忘却する

protentionとして新たな聴取を待ち受けていることのない意識モデルを原理的に棄却するのだ。

過去の聴取の記憶である第二次過去把持は、循

ただし時間対象を聴取する意識は、たんにそ

環的な相互決定の関係にある。過去の第二次過の原理的な忘却可能性を明るみに出すだけでは去把持が現在の聴取の経験に影響を与える一方ない。

で、現在の聴取が生み出す経験が関連する第二次過去把持を現在進行形で呼び出しつづける。

対象の時間における楽音の流れは、（ディ

過去が現在の意味を決定すると同時に、現在がスクの回転の知覚できない変化を別にする

それと関連する過去を選び取っていくのだ。こと）その都度同一であり、録音の瞬間の連の相互決定を現在進行形で処理しつづけていく

続は、最初の聴取の瞬間の連続と客観的のが、意識の時間的構成である。

に＝対象によって一致し、二度目の聴取はアナログに記録されたまったく同一のメロ

最初の聴取と一致する、以下同様。この客

ディーを複数回聴取するという、蓄音機の発観的＝対象的一致において、＜誰＞の時間

明によって始めて可能となった経験によって、性は、線形のエクリチュールの場合以上

第一次過去把持と第二次過去把持の相互決定に、アナログあるいはデジタルの＜何＞のという意識の作用が明るみになるという事態

時間性と親密に絡まり合う〔…〕 。

43

を、スティグレールは「蓄音機的啓示révélation
phonographique」と呼ぶ。

読む人のペースで受容の時間をコントロール
することのできる文字とは異なり、録音された時

76

第三次支持体は地図作成の道具である。同間対象の受容は、その対象そのものが再生される

じ像意識、すなわち音声文字〔レコード〕

速度によってしか行なわれえない。意識の時間と

phonogrammeにおいて、第一次のものと第対象の時間が不可分に絡まりあうのだ。それゆえ二次のものがお互いに根ざしあい、そして

時間対象を聴取する意識は、その聴取の＜いまこ二度目の聴取における第一次過去把持が、こ＞に原理的に釘付けにされている。

第二次過去把持となった最初の聴取におけ時間意識をめぐるフッサールの議論を、ス

る第一次過去把持の想起のうちに根ざすこティグレールは記録された時間対象を聴取す

東京大学大学院情報学環紀要

情報学研究

№84

る意識の情報処理プロセスとして捉え返す。そルrealな時間性の手前に意識の時間性という内

こでは意識は絶えざる忘却のプロセスのなか在的領域を確保しようと試みていたが、それにで、正定立的な第三次過去把持の時間の流れと対してスティグレールは、意識の時間はつねに絡み合うことでリアルタイムに構成されていすでにレアール＝リアルの時間と不可分に絡み

r e s

く。フッサールは意識に超越する事物のレアー合っていると主張するのだ。

結論「正定立的」な時間対象と新たな共同性「幾何学の起源」においてフッサールは、象を扱うことができない。それが差し出すこと

表音的エクリチュールを介した「科学者の共同ができるのは、過ぎ去った＜今＞の痕跡だけで体」による学問的言説の実践のうちに、幾何学ある。またアナログなテクノロジーによって記という学問を成立させた条件を見出していた。

録された対象を前にした意識は、学問を構成す

幾何学を構成していく「科学者」の意識は、学る明証への志向性を起動することができない。

問的言説の実践を通して、それまで蓄積されてアナログな記録によって可能となるのは、過ぎきた科学的「明証」をそのつど蘇生しつつそこ去った＜今＞に間違いなく接触しているというに新たな「明証」を追加していくとされた。

指標的明証であり、そこで志向されるのはバルところで幾何学の構成要素となるそれぞれの「明証」とは、非時間的あるいは超時間的なトが「それは-あったça-a-été」と呼んだ別種のノエマである。

理念的対象である。それは、「幾何学的概念あ

さらに、蓄音機、映画、ラジオそしてテレるいは事態として、実際すべての人の理解でき

ビとともにアナログなテクノロジーが時間対象るものとして現存し、今後とも永久に、すでにを生産していくことによって、意識をめぐる状

言語表現の中で幾何学的言説、幾何学的命題と況は完全に新しい段階へと進むことになる。製して、その理念的な幾何学的意味において妥当品としての時間対象を大量に供給する文化産業

44する」 対象である。「科学者」は、このようが、集団的な意識の構成に大きく関与していくな理念的対象を共有し、展開させていくことでことになるのだ。音楽や映画といった個別の商一つの歴史的な共同体を形作る。表音的エクリ品として、あるいは同時に広範囲で放送されるチュールという「正定立的」な記録に基づいてラジオやテレビの番組として、文化産業が供給生み出されたこのような共同体は、同じく「正する時間対象は、「数百万の、時には数千万、定立的」な記録を可能とするアナログなテクノ

数億の、さらには数十億の＜意識群＞」 に

ロジーによって可能となる共同体とは本質的によって同時に、同じ時間の流れで受容されう異なる。

る。そして「この大規模な時間的一致は出来事

45

対象の指標的痕跡を書き取るアナログなテクの新たな構造を指揮し、それには集団的な意識ノロジーは、言語とは異なり原理的に理念的対と無意識の新たな形態が対応している」 。人びベルナール・スティグレールにおける「正定立」の概念をめぐって

46

77

との経験とそれによって蓄積されていく個人的ノロジーとともに勃興した文化産業の影響にさ

記憶＝第二次過去把持は、文化産業によって用らされつづける２０世紀の人びとの意識の在り

意された第三次過去把持という地平によってま方を捉えていく。

すます重層決定されていくのである。

アナログな記録テクノロジーによって大量生

スティグレールはフッサールの時間意識論の産される時間対象に取り巻かれるという２０世紀

うちに、２０世紀のメディア状況に置かれた意

的なメディア状況は、デジタルの時代に突入する

識のあり方に光を当てるための有効な武器を見ことでなくなりはしないとしても、大きな変容を出した。それが、第一次過去把持によって直前迎えつつある。そのような変容期のさなかであっの記憶を保持しつつ絶えず構成されていくといた１９９６年に刊行された『方向喪失』においてう一つの意識のモデルである。スティグレール

スティグレールは、同じくメディア史的な変容期

はアナログに記録された対象を聴取する意識とのさなかにあった１９００年という時期に生み出いう事例に寄り添いつつフッサールの議論を批されていった現象学のなかに、その当時迎えられ判的に読解することで、意識の過去把持の有限つつあった新たなメディア的状況を分析しうる視性、そしてそれを代補するものとしての第三次座を見出した。そこに浮かび上がるのは、新たな過去把持の不可避性を明らかにし、フッサール

時代の要請に知らぬ間に応答し始めていたといが提起した意識のモデルを更新する。そしてそう、メディア論的に捉え返されたエドムント・の意識のモデルによって、アナログな記録テクフッサールの姿である。

註1

Edmund Husserl, Logische Untersuchungen, Husserlianna Bd.XVIII, p.238.（エドムント・フッサール『論理学研究１』立松弘孝

2

Edmund Husserl, Die Krisis der europäischen Wissenschaften und die Transzendentale Phänomenologie, Husserliana, Bd. VI, p.44.

3

Edmund Husserl / Jacques Derrida, L’origine de la géométrie, Traduction et introduction par Jacques Derrida, P.U.F,1962, p.175.

訳、みすず書房、二六〇頁）（エドムント・フッサール『ヨーロッパ諸学の危機と超越論的現象学』細谷恒夫／木田元訳、中央公論社、一九七五年、六四頁）（エドムント・フッサール／ジャック・デリダ『「幾何学の起源」J・デリダ序説』田島節夫、矢島忠夫、鈴木修一訳、青土社、
二六〇頁）
4

同上、二七二頁。

5

Jacques Derrida, La voix et la phénomène, P.U.F,1967, p.7.（『声と現象』高橋允昭訳、理想社、一九七〇年、十八頁）

6

Husserl / Derrida, L’origine de la géométrie, p.84.（フッサール／デリダ『序説』、一三三頁）

7

Ibid, p.187.（同上、二七四頁）

8

Ibid, p.188.（同上、二七四、二七五頁）

9

Marcel Detienne (dir), Les savoirs de l’écriture en Grèce ancienne, PUL, 1988, p.7.

10Ibid, p.14.

11

Ibid,p.20.またBernard Stiegler, La technique et le temps 2 La déorientation, Galilée,1996.（『技術と時間２―方向喪失』石田英12

Detienne ,Op.cit.

13

Cf,「『論理学研究』（一九〇〇‐一九〇一）の切り開いた道は、周知のように、現象学全体がそこにはまり込むことになった

敬監修、西兼志訳、法政大学出版局、二〇一〇年、六〇頁）

道である。（略）『危機』とその補遺、とくに「幾何学の起源」でも、『論理学研究』の概念的諸前提がいぜんとして働いてい78

東京大学大学院情報学環紀要

情報学研究

№84

る。とくに、記号作用および言語一般の諸問題に関する概念的前提の場合には、つねにそうである。」Jacque Derrida, La voix
et la phénomène, p.1.（デリダ『声と現象』九頁）
14

Jacques Derrida, De la Grammatologie, Minuit, 1967, p.11.（ジャック・デリダ『グラマトロジーについて 上』、足立和浩訳、
現代思潮社、一九七二年、一六頁。）

15

Ibid. p.124. （同上、一七六、一七七頁）

16

Stiegler, La déorientation, p.24.（『技術と時間２―方向喪失』、十九頁）

17

Ibid, p.24.（同上、十八頁）

18

Ibid,.24.（同上、十九頁）

19「写真とは文字通り指向対象から発出したものである。そこに存在した現実の物体から、放射物が発せられ、それがいまここにいる私に触れにやって来るのだ。」 Cf, Roland Barthes. La Chambre claire: note sur la photographie, Gallimard et Seuil, 1980,
p.126,127.（ロラン･バルト『明るい部屋』花輪光訳、みすず書房、一九八五年、九九、一〇〇頁）

20

0 0 0 0 0 0「現実効果は、記録されたものの信憑性についていかなる保証も与えません。ですが、それでも写真を見るものに真正化の効果を引き起こすことに変わりはありません。」Cf, Jacques Derrida /Bernard Stielger, Ecographie de la télévision, 1996, Galilée-INA.
p,120. （ジャック・デリダ／ベルナール・スティグレール『テレビのエコーグラフィー』原宏之訳、NTT出版、二〇〇五年、
一七三頁）

21

Roland Barthes. La Chambre claire: note sur la photographie, Gallimard et Seuil, 1980,p. 126.（『明るい部屋』花輪光訳、みすず
書房、一九八五年、九九頁）

22

Ibid, p.121.（同上、九四頁）

23

Stiegler, La technique et le temps 2, p.32.（スティグレール『技術と時間２』、三一頁）

24

Husserl / Derrida, L’origine de la géométrie, p.101.（フッサール／デリダ『序説』、一四八頁）

25

Ibid, p.104.（同上、一四九、一五〇頁）

26

Martin Heidegger, “Platons Lehre von der Wahrheit” in Wegmarken, Gesamtausgabe, Band9, Verlag Klostermann, p.230.

27「このようにプラトンとともに始まった≪哲学≫は、以後、のちに≪形而上学≫と呼ばれることになる性格をもつようになる」。Ibid, p.235.

28

Eric A. Havelock, Preface to Plato, Basil Blackwell,1963.（『プラトン序説』村岡晋一訳、新書館、一九九七年）

29

Edmund Husserl, Vorlesungen zur Phänomenologie des inneren Zentbewusstseins, Max Niemeyer Verlag Tübingen, 2000. p.18.（エドムント・フッサール『内的時間意識の現象学』、立松弘孝訳、みすず書房、一九六七年、三十三頁）

30

Ibid,. （同上、三三頁。）

31

Ibid, p.19,（同上、三十四頁）

32

Ibid, p.24.（同上、四一頁）

33

Derrida, La voix et le phénomène, p.73.（デリダ『声と現象』一二三頁）

34

Stiegler,op.cit.,p.234.（スティグレール前掲書、三二九頁）

35

Ibid, p.252.（同上、三五五、三五六頁）

36

Husserl, op.cit, p.25. （フッサール前掲書、四三頁）

37

Stiegler, op.cit, p.253.（スティグレール前掲書、三五七頁）

38

Ibid, p.255.（同上、三五九、三六〇頁）

39

Ibid, p.257.（同上、三六三頁）

40

Ibid.（同上）

41

Ibid, p.257,258.（同上、三六三頁。）

42

Ibid, p.258. （同上、三六四頁）

43

Ibid, p.258.（同上、三六五頁）

44

Husserl / Derrida, L’origine de la géométrie, p.181.（フッサール／デリダ『序説』、二六六頁）

45

Stiegler, op.cit, p.276.（スティグレール前掲書、三九〇頁）

46

Ibid.（同上）ベルナール・スティグレールにおける「正定立」の概念をめぐって

79

参考文献
Barthes, Roland. La Chambre claire: note sur la photographie, Gallimard et Seuil, 1980.（『明るい部屋』花輪光訳、みすず書房、
一九八五年）
Derrida, Jacques. L’origine de la géometrie. Traduction et introduction par Jacques Derrida, P.U.F,1962.（『幾何学の起源 J・デリダ
序説』田島節夫／矢島忠夫／鈴木修一訳、青土社、一九七六年）― La voix et la phénomène, P.U.F,1967.（『声と現象』高橋允昭訳、理想社、一九七〇年）― De la grammatologie, Minuit,1967. （『根源の彼方に』足立和浩訳。現代思潮社、一九七二年）
Derrida, Jacques., Stiegler, Bernard. Écographie de la télévision, Galilée, 1996.（『テレビのエコーグラフィー』原宏之訳、NTT出版、
2005年）
Detienne,Marcel (dir). Les savoirs de l’écriture en Grèce ancienne, PUL, 1988.
Havelock, Eric A. Preface to Plato, Basil Blackwell,1963. （エリック・ハヴロック『プラトン序説』村岡晋一訳、新書館、一九九七年）
Heidegger, Martin. Wegmarken, Gesamtausgabe, Band9, Verlag Klostermann.
Husserl, Edmund. Vorlesungen zur Phänomenologie des inneren Zentbewusstseins, Max Niemeyer Verlag Tübingen, 2000.（『内的時間意識の現象学』立松弘孝訳、みすず書房、一九六七年）― Logische Untersuchungen, Husserlianna Bd.XVIII, XIX / 1, XIX / 2.（『論理学研究1-4』立松弘孝／松井良和／赤松宏訳、みすず
書房、一九六八～一九七六年）― Die Krisis der europäischen Wissenschaften und die Transzendentale Phänomenologie, Husserliana, Bd. VI.（『ヨーロッパ諸学の危機と超越論的現象学』細谷恒夫／木田元訳、中央公論社、一九七五年）
Stiegler, Bernard. La technique et le temps 2. La désorientation, Galilée,1996.（『技術と時間２―方向喪失』石田英敬監修、西兼志
訳、法政大学出版局、二〇一〇年。）―― La technique et le temps 3. Le temps de cinema—et la question du mal-être, Galilée,2001.

谷島

貫太（たにしまかんた）1980 年 6 月 18 日生まれ
［出身大学又は最終学歴］東京大学大学院学際情報学府博士課程在籍［専攻領域］技術哲学、メディア論、現象学［主たる著書・論文］（3 本まで、タイトル・発行誌名あるいは発行機関名）
・修士論文「ベルナール・スティグレールの技術哲学とその現象学批判」
・「批評プラットフォーム〈クリティカル・プラトー〉」（共著、『東京大学大学院情報学環紀要：情報学研究』第 79 号）［所属］東京大学大学院学際情報学府［所属学会］表象文化論学会、日本現象学界

80

東京大学大学院情報学環紀要

情報学研究

№84

On Bernard Stiegler’s “Orthothesis” :Repositioning Husserl’s Phenomenology
TechnologicallyKanta Tanishima*

Abstract
In Bernard Stiegler’s Désorientation (1996), Edmund Husserl appears as an ambiguous figure in
relation to the occidental-metaphysical tradition. On the one hand, Husserl is a philosopher who
attempted to illuminate, and even defend, the foundation of the occidental-metaphysical tradition,
as is particularly recognizable in his latest essay: “Origin of Geometry”. On the other, however,according to Stiegler, Husserl is a philosopher who began to embark on a new problematic in his
discussion of time consciousness.
To elucidate this ambiguity which can be found in the complexity of Husserl’s phenomenology,
Stiegler coins a new concept which focuses on a modality of technological recording: “orthothesis”,
which designates the exact recording of an object. As is well known, Derrida characterized
Husserl’s phenomenology as a “metaphysic of phonologic writing”. However, Derrida didn’t develop this technological viewpoint thoroughly enough in his reading of Husserl, instead
focusing predominantly on Husserl’s “phonocentrism”. Stiegler adopts the concept of “orthothesis”
to interpret Husserl in the light of “recording” instead of the “phoné”.
Stiegler depicts a kind of genealogy of the “orthothetic” technology from phonologic writing
to film through photography and gramophone, and he thus emphasizes the continuity between
phonologic writing and analogical recording technology.
The uniqueness of Stiegler’s reading of Husserl lies in his interpretation of Husserl’s discussionof time consciousness in relation to analogical recording technology, especially the gramophone.
Starting from the experience in which one listens to music played on analogically recorded
media, Stiegler criticizes Husserl’s metaphysical presupposition in his time consciousness
theory and maintains that the retentional capacity of human consciousness is necessarily finite,

Graduate School of Interdisciplinary Information Studies, the University of Tokyo
Key Words：

ベルナール・スティグレールにおける「正定立」の概念をめぐって

81

contending the infinite retentional capacity of Husserl’s consciousness model.
Yet at the same time, Stiegler finds in Husserl’s time consciousness theory the possibility toanalyze the actual condition surrounding human consciousness in the 20th century, that is, howhuman consciousness is constituted on the surface of temporal objects, such as music, films, andradio and TV programs, that are produced by the culture industry.   
Stiegler presents us with a Husserl as a philosopher in the age of technological transition (circa1900) who developed thought on the basis of phonological writing but who also attempted toreflect upon the new technological condition ushered in by analogical recording technology.

82

東京大学大学院情報学環紀要

情報学研究№84