茨城県原子力安全対策委員会開催結果

１

日

時：

令和６年７月２５日(木)

２

場

所：

茨城県開発公社ビル

３

出席者：

４

結 果：
議題
日本原子力発電株式会社の取り組みについて
審議結果
別紙２のとおり４階

１４時３０分から１６時３０分まで
大会議室

別紙１のとおり（報道関係者６社６名、一般傍聴者５名）

東海第二発電所における火災発生防止

別紙１
茨城県原子力安全対策委員会（令和６年度第１回）出席者名簿○

茨城県原子力安全対策委員会委員
岡本 孝司
東京大学大学院工学系研究科 教授
熊﨑 美枝子 横浜国立大学 大学院 環境情報研究院 教授
出町 和之
東京大学大学院工学系研究科 准教授【web】
古田 一雄
東京大学 名誉教授
臨時委員
安部 美千夫
佐藤 亘
アドバイザー
鈴木 基久
田中 俊祐

○

一般財団法人関東電気保安協会 水戸事業所 所長
公益社団法人東京電気管理技術者協会 茨城支部 副支部長
公益社団法人東京電気管理技術者協会
公益社団法人東京電気管理技術者協会

原電
山口

東海第二発電所
嘉温
東海事業本部

藤本

哲也

茨城支部
茨城支部

本部技術安全委員
支部技術安全委員長

東海発電所長兼東海第二発電所長

東海発電所・東海第二発電所 安全・防災室
安全・防災グループマネージャー
髙橋 賢治
東海事業本部 東海発電所・東海第二発電所 総務室
渉外・報道グループマネージャー
小野田 友昭 東海事業本部 東海第二発電所 保修室
電気・制御グループ リーダー
松山 勇
本店
考査・品質監査室長
細谷 拓三郎 本店
安全室 安全推進グループマネージャー
黒正 清史
東海事業本部 地域共生部 渉外グループマネージャー
甲斐下 晋一後藤 知成○

東海事業本部

東海事業本部 地域共生部 報道グループマネージャー
東海事業本部 地域共生部 茨城事務所 課長

事務局（茨城県）
山口 雅樹
茨城県防災・危機管理部原子力安全対策課
竹内 真樹
同
宮崎 雅弘
同
榎本 孝輝
同
宮下 勇二
同

課長
原子力安全調整監
事業所安全対策推進監
課長補佐
係長

加藤
田子

主任
主任

克洋
大幹

同
同
- 1 -

佐藤

宥秀

同

技師

有村

嘉透

同

主事

- 2 -

別紙２
【古田委員長】それでは、議事に入ります。
本日の議題は、日本原子力発電株式会社東海第二発電所における火災発生防止の取り組みについてであります。
日本原子力発電から資料１についてご説明をお願いいたします。
【原電】（資料１説明）【古田委員長】ありがとうございました。
それでは、質疑に入りたいと思います。
本件は主に電気火災に関連するものですので、初めに、電気保安の観点からご意見をいただきたいと思います。
それでは、安部臨時委員、いかがでしょうか。
【安部臨時委員】
関東電気保安協会の安部です。
ご説明、ありがとうございます。
何点かお聞きしてもよろしいでしょうか。
まず、年に１回、停電検査を実施とありましたが、現状的に保安規定はどのような取り決めになっているのでしょうか。
【原電】
日本原子力発電の小野田と申します。
よろしくお願いします。
保安規程については、原子力施設について保安規定に定めまして、いわゆる「規程」というようなものではなくて、「規定」という保安規定に盛り込んで、それで点検計画を定めて、周期をもって点検している。
一方、今回のものについては、仮設電源設備とか、常設ではないのですが、街灯用の照明といったものですので、その規定の中で具体的に周期等を盛り込んでいるものではないところが課題になりまして、そういったところがあるので、こういった事案が発生してしまったものと推測しています。
【安部臨時委員】
ありがとうございます。
あと、いろいろな対策を立てていただいているので、いいのかなとは思うのですが、社員の方に対しての電気保安の教育みたいなものはあるのでしょうか。
【原電】
日本原子力発電の藤本でございます。
- 3 -社員に関しましては、電気関係の教育ということで、８月が電気使用安全月間になってございますので、この機会を捉まえまして、電気主任技術者から社員に対しての教育を実施してございます。
以上でございます。
【安部臨時委員】
ありがとうございます。
あと、先ほど、ブレーカー運転で、一つ、入り切りをされていたというところもありましたので、本来、遮断器ですので、スイッチではありませんので、ああいったところに自動点滅器といったものの取り付けのご検討はどうなのでしょうか。
【原電】
ご質問ありがとうございます。
日本原子力発電の髙橋でございます。
おっしゃられるように、当初、この設備は、仮設で運用したものを本設化したものでございま
して、当初、自動点滅器を使用しておりました。
ただ、使っていく中で、本設にするということで、更なる安全をということで、使用しないときは電源を切るというような安全側の対応だったはずなのですが、先生がおっしゃるように、ス
イッチとか、照度を確認して、自動で点灯したり消えたりというような設備が有用であろうということで、今年度中にその対応を実施する運びにはなります。
併せまして、基本的に、今おっしゃられたように、常日頃、入り切りするスイッチのような使い方はしておりませんので、そちらも申し伝えさせていただきたいと思います。
【安部臨時委員】
ありがとうございます。
あと、本来、端子部とか、ブレーカーなどもそうなのですが、一般の方でも分かるような、熱を持つと色が変わるようなテープもございますので、そういうのを貼っておくと、ある程度の温度で変色して、気づきが早くなるのかなというところもありますので、もしよければ、ご検討い
ただければと思います。
あと、主要設備に関しましては、なかなか難しいところもあると思うのですが、定期的な更新が一番なのかなと思っておりますし、あと、新しい仮設を設置したとき、意外と１年目ですぐ事故になるといった、バスタブカーブではないが、そういったことが多いので、１年目は１か月後ぐらいに１回、増し締めをしてみるとか、そういったのも有効なのかなと思っておりますので、ご検討いただければと思います。
私のほうは、以上です。
【原電】
先生、ありがとうございます。
ご意見を参考にさせていただいて、防火の取り組みに取り入れてまいりたいと思います。
ありがとうございました。
【古田委員長】ありがとうございます。
- 4 -それでは、次に、佐藤臨時委員、鈴木アドバイザー、田中アドバイザーからお願いしたいと思います。いかがでしょうか。
【佐藤臨時委員】
大体、今、関東電気保安協会さんの安部様と同意見なのですが、安定器の火災の件につきまして、安定器は、古くなってくると異音がしてくるのですが、その辺に対しての対策というのは取られているでしょうか。
【原電】
日本原子力発電の小野田です。
安定器付き照明、ＬＥＤの照明も一緒なのですが、照明の点灯確認、玉切れという観点の視点での点検はパトロール等も通じて行っておりますが、先ほどおっしゃられた異音というところの視点での点検というのは、ご意見をいただいて、ちょっと抜けているのかなという気があります
ので、そういったところも玉切れ点検の中で一緒にやっていくことで、今後、検討していきたいと思っております。
【佐藤臨時委員】
あと、端子台からの火災という点であったのですが、こちらのカバーの接触ということは気にされていたのですが、埃が付着しての吸質による加熱とか、火災とか、そういったこともあると思うのですが、それに対しての対策は。
【原電】
ありがとうございます。
今、お話しいただいたのは、モルタルコンプレッサーの部分かと思います。
【佐藤臨時委員】
そうです。
【原電】
当該の箇所、事象発生のちょっと前に、乾燥機とコンプレッサーが一体のものになっている筐体になってございまして、乾燥機の部分を交換しておりまして、その際に、一部リプレイスしているようなところもございますので、埃がたまっているような状況というのはちょっと考えにく
いのかなと思っておりますが、ただ、冷却用のファンが積極的にこの端子に空気を当てにいくというところがございまして、それに伴って、通常であれば、１次側の端子、２次側の端子の真ん
中に記名板というものがあるのですが、その記名板が端子上にあったという状況があって、たわんだことによる接触ということが一つの原因になっていると思います。
ただ、先生がおっしゃったように、埃とか、湿度とか、そういったものは非常に重要なファクターだと思っておりますので、今後も、おっしゃられるような形で対応していきたいと思っております。
【佐藤臨時委員】
ありがとうございます。
- 5 -

【原電】
ちょっと補足させていただきますと、昨年、こういった事象を踏まえて、11月に一斉の停電点検を行ってございます。そのときに、我々社員も同行させているのですが、点検の視点として、
埃というのは一番ありますので、端子の緩みがないか、埃はないか、あるいは湿度がないか、そういった視点を加えて点検させるようにしています。
今年以降８月に一斉点検をしますが、その際の点検の視点ということでも入れてございます。
以上でございます。
【佐藤臨時委員】
ありがとうございます。
私からは、あともう１点なのですが、７番の屋外照明用ブレーカーなのですが、写真ですと、ＭＣＢなのかＥＬＢなのかというのが確認できないのですが、屋外なので、漏電又は火災の点でも、漏電ブレーカーをお使いになられたほうがよいのかと思うのですが、この辺はどのようになっていますか。
【原電】
原電の小野田でございます。
こちらは、漏電ブレーカー、ＥＬＢのほうを採用しておりました。ただ、先ほど先生方からも意見をいただいとおり、このブレーカーを毎日のように入り切りするということをＥＬＢで行うというところについては、所轄消防さんからも、そういう使い方はちょっとおかしいだろうということを言われております。
今回、そういった使い方になってしまっていたというところなのですが、そこを手元スイッチ
もしくは先ほどの点滅器で入り切りをするということで、今後、改善していくということで考えております。
【佐藤臨時委員】
ありがとうございます。
私のほうからは、以上です。
【鈴木アドバイザー】
鈴木と申します。
サーモグラフィの購入という予定がありましたが、私も、普段、点検でサーモグラフィは使っておりまして、端子の緩みで加熱というのはよくあるのですが、それ以外にも、電線などを見ると、負荷電流が多く流れていれば、電線が過熱しているのも、一目瞭然、分かりますので、端子の緩みだけでなく、負荷電流の配分、それから、電線サイズによって許容電流というのがありますので、それに対してもチェックできますので、ぜひサーモグラフィは活用していただいたほうがよいのではないかなと思います。
それから、教育面の話がありましたので、例えば、ＯＪＴとか、ベテランの社員の方と若手の社員の方がいると思うのですが、２人で日常点検をやっている中で、常に若手社員にベテランの知識・ノウハウを教えるような形でやられているとは思うのですが、そういったところはどうなのかということと、それから、チェックシートを作ってということもありましたが、自分も過去にチェックシートを使っていろいろやっているときがありましたが、チェックするだけだと、結局、チェック漏れになってしまうと意味がなくなってしまうので、例えば、増し締めのチェック- 6 -にすると、最初に増し締めをしました。チェックしました。確認する人も増し締めをして、チェックしましたというようなダブルチェックを徹底してやるような形で、形だのチェックにならないようにというのを日々心がけてやっていたのですが、その辺はお分かりだとは思うので、私が言うのもおこがましいのですが、そういったところを留意していただければと思います。
以上です。
【原電】
ありがとうございます。
日本原子力発電の藤本でございます。
今、アドバイスいただいた件はぜひ教育資料等にも反映して、今後、継続的に実施していきた
いと思います。
ありがとうございます。
【田中アドバイザー】
田中です。
ほとんど出てしまったので、ほぼ同意見なのですが、③の電気ストーブ電源コードの対策なのですが、保護カバーはいいとは思うのですが、恐らく、テープ養生だと、強度的に意味がないのではないかなとちょっと思ったところがあります。なので、テープ養生ではなくて、保護カバー
はいいと思います。もしくは、電気ストーブを使われるのであれば、電気ストーブの付近、本当の真後ろなどに新しくコンセントをつけて、なるべく人が触れるおそれがないようにしたほうがいいと思います。
【原電】
日本原子力発電の藤本です。
ありがとうございます。
基本的に、床面に這わせるときは保護カバーで、場合によって、床面ではなくて、壁のちょっと高いところを這わせる。そのときはテープで落ちてこないように止めるというような、基本的にはそういう考え方でやってございます。
ありがとうございます。
【田中アドバイザー】
ありがとうございます。
あと、７番の屋外照明用ブレーカーからの火花の件なのですが、こちらは振動で緩みが生じたと書いてあるのですが、まず、緩み防止のために、締付けるときにスプリングワッシャーなどを使用したほうが防止になるかなと思われます。こちらの絵に記載がないので。
それから、全体的なところなのですが、締付けが終わったところには、締付けた方と違う方で、マーカー等によるアイマークですか、１発、目で見て分かるようにされたほうがよろしいのではないかなと思われます。
【原電】
ご意見、ありがとうございます。
まず、１点目のスプリングワッシャーでございますが、おっしゃられるとおり、密着性を増すという観点から、使用できる部分については使用していきたいと思っておりますし、場合によっ- 7 -ては、スプリングワッシャーは向いていないような場所もあるかもしれませんので、こちらは、状況を見ながら、先生にいただいたご意見に対応していきたいなと思っております。
もう１点、アイマークでございます。こちらも、発電設備の中では、一部もう既にやられているものがございます。当然、アイマークをすることで、角度がずれれば、動いたなということが分かりますので、アイマークというものを、設備の中でも、必要であれば対応していきたいなと思っております。
【田中アドバイザー】
ありがとうございます。
あとは、全体的な停電による点検と書いてある部分もあるのですが、そのときに、清掃をされたほうがよろしいかなと思いますので、補足として、よろしくお願いします。
以上です。
【原電】
ご意見ありがとうございます。
清掃も停電点検の中で項目の中の一つに入ってございます。
【古田委員長】よろしいですか。
ありがとうございました。
それでは、ただいまの質疑も踏まえまして、ほかの委員の先生方も含めて、何かご意見、ご質問ございますでしょうか。
では、岡本委員。
【岡本委員】
東京大学の岡本でございます。
まず、火災というのは、発生防止も重要なのですが、その発生した後の通報・連絡も含めて、そちらの対策も一緒に重要だと思っておりまして、今、この資料の中で、通報・連絡がいずれも10分以内になされているということを確認しましたので、そのあたりはしっかり、社員の皆様、それから、協力会社の皆様についてもしっかり教育・訓練されているということで、これは非常に素晴らしいことだと思いますので、これがおろそかにならないように、更なる緊張感を持って活動していただけることを非常に期待したいと思います。
申し上げたいことは、火災というのは、共通要因故障が一番大きな要因でございまして、発生防止、延焼防止、拡大防止が一番重要な観点だと思います。
今回、８件、いずれも原子炉の本体とは直接は関わりのない周辺領域ではあるのですが、それが何らかの要因によって飛び火していくとか、そういうことだってあり得ないとも限らない。リ
スクは十分に低いので、そのあたりは重要度分類をしっかり考えてやっていただきたいとは思っておりますが、そういう中で、しっかりと改善を加えようという形で考えられているところは非
常にいいことだと思っています。
ただし、この相関図が相関図になっているのかなと思いながら、改善のシステムアプローチでやっていただいたものなのですが、可視化してみると、何となく分かったような気になるのですが、幾つか矢印がつながっていなかったりするところもあったりして、このあたりは、組織から人へどういうふうにつなげていくか、技術を持っていてなのですが、ここの組織側から改善を- 8 -人・技術につなげていくところが重要だと僕は思っているのですが、そこの矢印の元が非自分事化が原因であると書かれているのですが、もう少し深掘りをしていただいたほうがいいのかなという気がしてございます。
このあたり、火事だけではなくて、ほかの要因にも同じようなことが言えると思っておりますので、この相関図をいかに深掘りするというか、社員の皆様を含めて、もう少し分かりやすく示
していくかというところ、特に組織から人・技術へつながるところをもう少し深掘りしていくのがいいのではないかなと見ました。
いっぱい話をしてしまって大変恐縮なのですが、そういう意味では、協力会社の協力というのが極めて重要だと思っていまして、社員の皆様の意識改革もそうなのですが、ぜひ一緒に働いている協力会社の皆様の意識改革もお願いしたいと思います。
サーモカメラの話が先ほど鈴木アドバイザーからもありましたが、社員でなくても、あれ、ちょっとここおかしいなというところがあったら、すぐに周りの人に言うとか、情報を上げるとか、
サーモカメラで見てみるとか、そういうことができる職場、社員と協力会社の皆さんの連携をしっかり取っていただけるような職場ということが重要かなと思っています。
それから、最後なのですが、相関図の中にも、幾つか背後要因という形で、一般目線とかそういう話があるのですが、情報を公開していくということについて、この報告書の中では、今、検討中で、グレードも含めて考えていると書かれているのですが、今、ここで私のパソコンで見ているのが柏崎刈羽のホームページなのですが、東電さんのですけれども、そこのところは、不適合事象と言っているのが必ずしもそうではないのですが、それを毎日１回、あそこは７基あるので、７倍多いのですが、それでも大体１日10件ぐらいずつ、ホームページに、過去１週間ぐらいの委員会で出てきた対策について報告をされています。
こういう形で、電気系の不具合も、火災にはならなかったのだけれどというのが、この月曜日のを見ると報告されていたりしますが、そういう形で、ぜひ情報公開、地元の人々だけではなくて、僕は不適合というキーワードは嫌いで、ＣＡＰ、改善情報、Corrective Actionに対する情報ということで、ぜひ情報公開を、今考えられていると先ほどご説明がありましたが、より積極的に公開をしていくということが重要ではないかなと思っている次第です。
３つぐらい申し上げましたが、ぜひしっかり対応、よろしくお願いします。
【原電】
ありがとうございます。
私、本店安全室でシステミックアプローチを担当しました細谷と申します。
分析図についてご意見をいただきました。おっしゃるとおりだと思います。我々もこの分析図
を社外の方にも相談して、見ていただいて、物事の深さが分からないですねとか、そういった意
見もいただいています。こちらは新しい取り組みで難しいところがあるのですが、せっかく分析したので、その分析がみんなに伝わるように今後も工夫を図っていきたいなと思ってございます。
ありがとうございます。
【岡本委員】
先ほど、ＩＡＥＡのリーダーシップによるマネジメントのところでも出していただきましたが、トップ、もしくは組織がどういうふうにヒューマンとテクノロジーを統治していくか、フィード
バックをかけていくか、そこのところをぜひこういう分析結果を展開していっていただければと強く思います。
よろしくお願いします。
- 9 -

【原電】
ご意見ありがとうございます。
原電の髙橋でございます。
今、ご意見をいただいた情報公開の点で、現状、どういった取り組みをしているかというところをご説明させていただきます。
先生がおっしゃったように、ＣＲの情報については、電力間で若干のむらがあるような状況でございまして、とはいえ、我々としましても、皆様にご不安を与えないよう、積極的に情報を公開していくという観点から、ほかの電力さんのベンチマーク的な調査を実施しているというところでございます。
ですので、今、まさにその途中でございまして、今後、そこを踏まえて、前向きに検討を進めていきたいなというふうに思っている最中でございます。
【岡本委員】
ぜひよろしくお願いします。
ＣＲというと、ＣＲを書くとまずいみたいな雰囲気が現場にある可能性があるのですが、そうではなくて、ＣＲを書くと褒められると。逆に、ＣＲは改善のためにやる話なので、皆さんに仕事を増やしてしまってごめんなさいではなくて、ＣＲをやって、何か新しい発見があったのだから、改善提案になったと。ぜひ改善提案という形で捉えていただいて、そういう意味で、積極的に公開を含めてうまく使っていただければと思います。
【原電】
発電所長の山口でございます。
どうもありがとうございます。
協力会社さんとの関係という意味では、おっしゃるとおり、設備とか環境に一番近いところにいらっしゃるのも協力会社の社員の方なのです。そういった意味で、協力会社の方々にＣＲを書いてくれという活動をやっています。
書いてくれ、書いてくれでは出てこないものですから、今年度に入りまして、毎月１回、優れたＣＲを書いていただいた協力会社さんには、呼びつけるのではなくて、私どもの品質保証室の室長が協力会社さんの事務所に出向かせていただいて、我々のほうから表彰をさせていただくというような活動を開始してございます。
そういった活動も相まってか、ＣＲも少し増えてきているかなというふうに実感してございます。
今後とも、こういった活動を強化して、発電所の安全性を高めていきたいと考えてございます。
ありがとうございます。
【岡本委員】
ありがとうございます。
そういう中からこういう火災防護のようなものも発見につながると思っていますので、ぜひ発電所一丸となって前に進んでいただければと思います。
ありがとうございます。
【古田委員長】では、熊﨑委員、お願いします。
- 10 -

【熊﨑委員】
先にコメント、次いで質問させていただければと思います。
まず、コメントです。私は原子力発電所の中に入ったことはありませんが、恐らく、敷地内にたくさんの電気機器があるのだと想像しております。今回のように、火災のリスクは非常に高いと思うのです。
先ほど、岡本先生がおっしゃったように、火災発生防止も重要ですがその対応とともに拡大防
止しなければいけない。たくさんある電気設備から大火災に至らなかったという点については、
非常に努力をされてこられたのだろうなと思っているところでございます。
一方、最近その火災発生件数が急に増えてきたというのが気になるところ、懸念のところではございますので、適切に分析し、その対策をとる必要があろうかと思います。
いわゆるリスク低減策では、工学的な対策を優先的に行い、次に管理的な対策を行うとされています。今回ご説明いただいた対策には、点検とする、という管理的対策が非常に多い印象です。
点検はもちろん非常に大事なことだと思いますが、先ほどからご意見がありましたサーモグラフ
ィの利用をはじめとしたハード的な対策をまずお考えいただきたいと思います。
あと、変更管理の仕組みも重要です。一番最初にご説明いただいた例など、何かを変えるときにリスクアセスメントを実施する仕組みが必要なのではないかと思いました。
安全文化という形で様々な分析をされている努力に敬意を表したいと思います。
疑問に思っておりますのが、天井の焦げ跡の件です。照明は1977年に製造されたということで、かなり古いことが分かります。しかし、世の多くの照明は出火する前に取り換えられているのではないでしょうか。蛍光灯は端が黒くなったことが指標となって交換されていたりしますよね。
今回出火した照明も、事前に予兆に気づいた人がいたのではないでしょうか。もしそれが放置されていたのであれば、こういう問題があったのだけど、と気づいたことを情報共有する風通しのいい組織を目指していただきたいと思いました。
質問ですが、34ページの対応状況の箇所で、通報及び公表に至るプロセスでのスクリーニング
感度の向上が理解できませんでしたのでご説明いただければと思います。
私からは、以上です。
【原電】
原電の小野田でございます。
先ほど、蛍光灯安定器、1977年製ということで、かなり古いものが残ってしまっていたということで、これまで、蛍光灯安定器は、メーカー推奨の交換推奨年度、そこにさらにプラスアルフ
ァも考慮した年度で交換を継続的に行ってきてはいたのですが、まだ一部、古い安定器・蛍光灯が残ってしまっているという状況にあります。
それは、設置環境とか、例えば、かなり高い場所であるとか、配置とか、放射線環境がかなり高いエリア、そういったところを後回しにしてしまう傾向がございました。
その結果、今回もＴＩＰ（ティップ）室の上部というところで、垂直梯子を上っていった上にある蛍光灯になっていまして、そういう観点で、そういうところが抜けてしまっていて、交換計
画の中でまだやられていないものになってしまっていたというのが実態としてあります。
この対策に、点検計画の策定、安定器付き蛍光灯の交換推奨が、今、30年を目安として、そこを超えない頻度で必ず交換するという計画を蛍光灯についてはやっていくということで、これから計画を立てていくといったところと、それから、今、もう既に古い、30年を超えているものについては、今年度、1,000灯ぐらい一気に交換するとか、そういった計画を、今、立てております。
- 11 -

そういったところで、速やかに古い蛍光灯がなくなるように対処をしていくといったところを考えております。
【原電】
原電の髙橋でございます。
先ほどいただきましたスクリーニングの点をご説明させていただきたいと思います。
ここで言うスクリーニングというのは、通報とか公表に至るプロセスという中で、我々の中である一定基準を、例えば、我々が感じるものと一般の方々の感受性が少し違う状況があると思っております。
その中で、なるべく公表に前向きな対応ができるようにということで、通報、公表に対するプ
ロセスの段階で、ニーズがあるというわけではありませんが、一般の方にお示しすべき点について、まずその感度を上げましょうということでございます。
それから、その下に書いてございます公表判断のプロセスの明確化であるとか基準というもの
をもっと具体化していきましょうと、今、そういった取り組みをしている最中でございまして、感度を上げたスクリーニング向上のために取り決めた内容を、今年度下期に対し、実際に活動に生かし、対応していこうといった流れでございます。
【原電】
松山です。
先ほど、安全文化的なお話ということで、蛍光灯とかの玉切れが分かっていて、風通しのよい職場にというお話があったのですが、先ほどもちょっと議論がありましたが、今年のレポートというような情報で、最近は、わりと現場でたまにあるよとかという情報は、協力会社さんを含めて比較的上げていただいて、それはなるべく速やかに交換するとか、そういう対応は徐々にできております。
所長からもあったとおり、協力会社さんからしっかり情報もいただけるように、そういった取り組みを継続してやって、さらに風通しがいい職場を目指したいと思います。
よろしくお願いします。
【熊﨑委員】
ご説明ありがとうございました。
先ほど申し上げましたように、発電所の施設のことをよく承知しておりませんので、蛍光灯はそうそう容易に交換できない箇所に設置されていることが、今、わかりました。また、そのような状況でも交換計画を立てていて、これから適切に更新していく予定であること理解いたしました。ありがとうございました。
先ほどのスクリーニング感度の向上というのは、私もまだ完全に理解しているわけではないのでひょっとしたら言葉尻を取っているのかもしれませんが、スクリーニングとは重要度が高いか低いかを短い時間で、少ない労力で判断し、重要度の高いものをより詳細に調べ、そうでないものは除く、という過程と理解しています。
スクリーニング感度の向上とは、これは公表していい、しなくてもいいという判断の基準を、一般の方々のもつ基準に合わせていく、という理解でよろしいのでしょうか。
【原電】
実は、公表基準は、我々、技術的な部分、いわゆる原子力安全、安全重要度、そういったとこ- 12 -

ろからの分類というのを今までやってございました。ところが、今回、火災の件で我々は身にしみて反省したのですが、原子力安全だけではなくて、社会的に興味のある部分、ご心配になる部
分、そういったところの観点からも公表すべき案件というのはあるだろう。
そういった意味で、そういったところで基準を少し作ろうではないかということで、ここに書いてあるということでございます。
おっしゃるとおり、切っていこうというのではなくて、ほかの発電所でこういうことがあって、公表しているよねと。非常に関心が高い事例だから、我々のところでも発生したらそういうことを公表していきましょうというような活動を始めているというところでございます。
もう一つ、我々は、判断者によってその結果が変わったらいかんということがございまして、
ガイドラインを作ってございます。そのガイドラインに、例えば、こういったことの事例みたいなものを追加することによって、迅速に判断できるようにと。人によって判断基準が変わらぬよ
うにといった活動をという意味で書いてございます。
ちょっと分かりにくいところがあったというのは、申し訳ございませんでした。
以上でございます。
【熊﨑委員】
ありがとうございました。
事業所内で働いていらっしゃる方は、事業所外の方々と判断基準が違う場合もあるかと思いま
すが、合わせていくご努力されていく、と理解いたしました。
ありがとうございました。
【古田委員長】それでは、出町委員、お願いします。
【出町委員】
ありがとうございます。
こういうトラブルがあったりするとよくありがちなのですが、先ほどの23ページの相関図みた
いなことをご検討されていたので、それは素晴らしいかなと思っているのですが、こういうようなトラブルがあったりすると、ありがちな対策としては、例えば、こういう点検項目を増やしま
しょうとか、今回の該当の点検項目、点検場所だけではなくて、水平展開して、そうすると、人によってはかなりの点検項目が増えるのかなと一般的には思います。
そうすると、恐らくなのですが、増えたことによって、点検漏れ、点検漏れミスみたいな確率
もそれだけで上がるわけで、それ自体が悪循環になる可能性も秘めていると思うのです。
今回、原電さんの体制とかを言っているわけではなく、一般論として、そういう意味で、点検項目を増やしますと、今回、特に原子力の人たちが安全の意識が高くあるべきだから、こうでなければいけないのだ、みたいなある意味、スポ根みたいな感情論も、安全文化は結構なのですが、それで行きすぎて、根性論になってしまって、これぐらいできなければいけない、これぐらいできて当然だというので、現場の過度な負担になりがちだと思うのです。
なので、何を言いたいかというと、26ページの相関図がご検討されていたので、そうなるとは限りませんが、現場負担だけは大きくならないような、スマートな対策をご検討いただくことにご留意いただければと思っています。
コメントは、以上でございます。
- 13 -

【古田委員長】
今のことで、何か。
【原電】
原電の松山でございます。
コメント、ありがとうございます。
現場の負担になるというのは、本当に悪循環になりますので、点検、点検とたくさん点検を追加するように聞こえたかもしれませんが、昨年度、先ほど、所長の山口からもありましたが、こういった事象が起こったときに、総点検と称しまして、仮設電源設備はとにかく１週間ぐらい、一旦電源を止めて、総点検をやったとか、一通りシミュレーションをやった経験がございまして、それを踏まえて、過度な負担にならないような形で、発電設備の点検、あるいは業務設備の点検も、防火の観点でできる点検を検討しているところでございます。
防火に関する委員会とかご紹介しましたが、毎年、しっかりレビューして、いいところ、悪いところを振り返って、直していくつもりでございますので、今年度の取り組み結果を踏まえて、
来年度は、ご意見をいただいたような視点も踏まえて、振り返りをしっかりやって対応していきたいと考えてございます。
どうもありがとうございます。
【出町委員】
承知いたしました。ぜひぜひよろしくお願いいたします。
【古田委員長】それでは、私から、３点だけ。
１点目は、今回、火災が突然数件も増えたのですが、これは、全体を見ますと、老朽化機器と仮設の設備に絡むのがほとんどのように見えるのですが、老朽化すると増えるというのは理解できるのですが、仮設のほうは、今、再稼働に向けていろいろ工事をやっていて、仮設の設備が多くなって、それも運転している間、定検で仮設というのは、定検が終わったら取っ払うわけですね。だけど、今、そういう状況にあるので、仮設が常設化しているということが定性的に一つの原因になっていると考えていいのですか。
【原電】
山口でございます。
おっしゃる点はございます。この工事で非常に多くの仮設電源盤、あるいは仮設電源を設置してございます。仮設と言っても、本設に近いような運用をしています。停止してからもう十数年、あるいは安全性向上対策工事が本格化してからもう３年、４年たってございます。
そういったところで、ほぼ常設化しているような設備がかなりあります。一番最初の変圧器はまさしくそのとおりでございます。
そういったところの観点、仮設的な運用をしているといえども、ほとんど常設だという観点で点検すべきものもあったのだろうと我々は考えてございまして、そういった意味で、先ほどの点検計画を見直すときは、そこに反映していきたいとしているところでございます。
以上でございます。

- 14 -

【古田委員長】
分かりました。
稼働しているときとまたちょっとフェーズが違ってきたところ、こういうのが増えてきてしまったというところだと思いますので、その辺、少し計画を見直されるということで、よろしくお願いしたいと思います。
それから、あともう１点は、さっき、熊﨑委員の質疑と関係するのですが、今まで、リスクベースで、リスクの大きいものは徹底的にやって、リスクの小さいものは多少後回しというような観点で、原子力の人間はそう考えますが、結局、リスクが低いものでも、何か起きれば社会的には問題になるということが分かってきて、結局、リスク以外の基準で少し判断せざるを得ないということだと思うのですが、そのときに、非常に膨大な機器があって、それを全部やるとするとリソースの制限というのがかかってくるので、何らかの優先順位をつけざるを得ないですね。その優先順位が、リスク以外の基準で優先順位をつけなければいけないような状況になっているということだと思うのですが、そのときにどうやって優先順位をつけるのかについて、新しい点検計画のときに、何か方針みたいなものはどうなのですか。
【原電】
藤本です。
まだ固まっているわけではないのですが、一応、方針といいますか、大まかな考え方としましては、先ほど来、点検をちゃんとやるべきだということで、点検をやっていかなければならない。
でも、全ての機器を点検することは多分できないのですね。だから、点検よりも、ある程度期間を決めて、交換してしまったほうが、簡単というのはちょっと違うかもしれないのですが、効果的だと考えられるものは、無理に点検をせずに交換をしてしまうとか、そういうふうにして、なるべく作業員の手間とかそういうのを減らしていきたいなということは考えながら計画していきたいと考えてございます。
ちょっと明確な回答でなくて、申し訳ございません。
【古田委員長】なかなかリスク評価のクライテリアをどうするかというのは非常に難しいと思うので、かなり試行錯誤的なところが入ると思いますが、その辺、これからいろいろと検討されてやっていくのだと思いますが、よろしくお願いしたいと思います。
【原電】
なかなか机上で一発でこれと決めるのは難しいので、トライ＆エラーを繰り返しながら、いいものにしていきたいと思います。
ありがとうございます。
【古田委員長】３点目は、これはもう質問ではなくて、さっき、岡本委員のところでもあったのですが、これは、社の中もさることながら、協力会社さんに意識を高めてもらう。協力会社さんを巻き込んでやることが非常に重要になってくると思いますので、その辺はよろしくお願いします。
これはコメントとして受け取っていただければと思います。
ほかに、追加でございますでしょうか。
よろしいですか。
- 15 -

それでは、本日、いろいろとご意見をいただきましたので、もし資料に補足等反映いただける
ところは反映いただきたいと思いますが、もし修正が入った場合には、確認については、私委員長にご一任いただければと思います。よろしいですか。
ありがとうございます。
その上で、本日、ご説明いただきました火災防止対策について、現在考えられている必要な対策ということは一応盛り込まれているというふうに評価してよろしいでしょうか。
ありがとうございます。
それでは、原電に対しては、しっかりとこの対策を実施していただくことを求めたいと思います。
また、県においては、対策の実施状況をしっかりと確認いただきたいと思います。
それでは、まだ時間が多少ありますが、最後に、コメントございますでしょうか。よろしいですか。
それでは、本日はこれで終了したいと思います。
進行を事務局にお返しいたします。
【事務局】
古田先生、ありがとうございました。
また、委員の皆様におかれましても、長時間にわたりましてご審議をいただきまして、誠にありがとうございました。
それでは、以上をもちまして、茨城県原子力安全対策委員会を閉会とさせていただきます。
本日は、誠にありがとうございました。

- 16 -