調査報告討論会レジメ集 目次と きところ2023 年 12 月 17 日（日）12:30 受付 13:00 開会
京都市職員会館 かもがわ京都市中京区土手町夷川上ル末丸町 284※京都市営地下鉄 市役所前駅から徒歩約 10 分
（Zoom 参加の方は上の理事会案内の URL から入って下さい）
報告（１）1mDEM を利用した陰陽図から明らかにできた和歌山県那智勝浦町の棚田景観と土石流の関係

此松昌彦

2

報告（２）四国西南部山地の地滑り指標としてのアカホヤ火山灰層

紺谷吉弘

6

報告（３）兵庫県伊丹市・天神川破堤事故の実態と対応

大豊英則

14（司会）奥西一夫

34

総合討論

11

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

2023.5.7-8
兵庫県
伊丹市荒牧
（二）武庫川水系天神川工事
災害報告

国土研報告会
2023.12.17

神戸新聞報道2023/5/8～914

国土研現地調査 2023.5.21

天神川工事実施の根拠（二）武庫川 河川整備計画に基づく
整備箇所図 （2011.8）

154

現行の河川整備計画では、工事実施計画の3700(4800）より低い目標流量となっている

2011年までの武庫川流量配分（武庫川ダムで700m3/sカット）

16

武庫川版PDCA

武庫川ダム建設計画P

武庫川ダム建設中止
武庫川河川整備計画
河川整備・流域対策実施

D

基本高水（整備目標）以上の洪水発生
武庫川ダム建設Ｃ

Ａ

ステルス化するダム計画
2000 武庫川ダム白紙を表明
2009 武庫川水系基本方針（洪水調節施設910m3/s）
2011 国交省事業評価で中止
武庫川水系整備計画
2012 総合治水条例制定
・・・
2019 気候変動を踏まえた治水対策のあり方
2021 流域治水関連法成立

国交省事業再評価答申

17

（二）武庫川 河川整備計画に基づく
整備箇所図 （2011.8） ＜再掲＞

（例）

18

（例）

取り組み失速

（参考）

不評相次ぐ
校庭貯留
県民協働参画による総合治水の柱だったが・・・
2014.8←後付けでゲート設置貯めるかどうか学校判断↓水はけの良さが裏目
グラウンド状況の悪化↓

19

事故が起きた天神川について事故が起きた天神川について（該当箇所）

20

天神川

21

天神川

上流の土地利用区分22天神川の経過23

事故を起こした工事が本来目指していた完成形

24

25

26

5/29仮復旧完了

27

工事中の仮締切計画で想定していた過去雨量の範囲内の水象↓
想定外の災害と言えず
今回は「事故」「人災」

時系列での事象の整理
警報発出から越流まで37分
工事規模は小さくても土のう追加・盛替など対応困難
注意報段階での対応必要
LFMデータなどの活用

28

（参考）

LFM局地気象数値予報の活用※クレーンのアウトリガー用（より大型のレッカーを使用するため）※国交省中部地整
河川構造物設計要領※２個縦積み（計画では３個山積み）崩壊しやすくなっていた※狭くなっていた29

追加ボーリング及び透水試験を実施※E-4以上は透水性地盤
崩壊箇所はトンネルの存在も影響

河川流量による事故の再現

30

右岸仮締切の越流局面 降雨流出解析での流量16.0m3/s以内

右岸仮締切の崩壊局面 降雨流出解析での流量16.0m3/s以内

31

左岸の破堤局面 降雨流出解析での流量16.0m3/s以内

水位再現計算で施工実態の問題を確認

32

まとめ
設計施工における基準との適合性①仮締切水路が計画より狭くなっていた②土のうの積み方が安定性に欠いていた（縦２個積み）③土のう及びその支持地盤の透水性に対策が無かった（遮水シートが不足していた）

設計施工体制に関する問題①工事業者の都合優先②降雨予測情報の収集③超過洪水への対応（想定）39

事故による被災者への補償（神戸新聞2023/8/8～9報道）
専門家委員会設置
事業損失補償ではなく国家賠償でおわり

33

調査報告討論会（2023 年 12 月 17 日）の報告
奥西一夫
プログラム
報告（１）1mDEM を利用した陰陽図から明らかにできた和歌山県那智勝浦町の棚田景観と土石流の関係

此松昌彦

報告（２）四国西南部山地の地滑り指標としてのアカホヤ火山灰層

紺谷吉弘

報告（３）兵庫県伊丹市・天神川破堤事故の実態と対応

大豊英則

総合討論

（司会）奥西一夫

報告の内容については当日配布の資料集（国土研事務局に保管）を参照してください。以下に総合討論の概要を取りまとめます。総合討論の詳細については事務局に保管の録音データを参照してください。司会がまずくて総合討論の取りまとめは出来ませんでしたが，話題提供の内容を参加者各自が抱えている問題にどのように活用してゆくか，また話題提供の内容を深め，発展させる方法について多くの意見が出されました。議論の中から次の国土研シンポジウムのテーマの提案も生まれました。

総合討論の概要
奥西（司会）：今日の話題提供が３つとも地形に関係していたので，地理学的な観点から討論を始めたい。
池田：地形学的観点から言うと，上流の土石流が下流に新しい地形をつくる，開発によって新しい地形が生まれる，ということが今日の此松さんの発表から特に注目される。そしてその中で災害が起きている，と見ることができる。
杉浦：城陽市の山砂利採取は，日本の経済成長に資してきた。山砂利採取跡地は残土処理地として再び開発を支えてきた。その中で密かに産廃も持ち込まれ，地下水汚染が発生している。
そして山積みされた問題を置き去りにして新名神高速道路をここに通し，流通ターミナルやアウトレットモールを導入する新たな開発計画が進行している。ここは天井川地域であるが，河川改修もしないまま開発が進もうとしている。大豊さんが紹介された天神川の例
でも，川と地域の関わりの歴史的な変遷を見てゆくと，また新しい観点が出てくる可能性がある。
磯部：此松さんが紹介された陰陽図は地形の特徴を詳しく捉えることができる。私のフィールドである高梁川流域では天井川地形が良く分かると期待している。天神川の例では，行政区画との関連で河川管理上困難な問題がありそうだ。上流に住宅団地を作った時点で，天神川の洪水疎通能力をどう考えて対処したのかも知りたい。国土形成計画において，人口減の傾向がある中で安全なところに住むための土地利用計画をどう考えていくかも問題だ。
奥西：地形から地質に話題を変えてみたい。
武蔵野：ディジタル地形データの解像度が上がり，地形の特徴をはっきり明示するツールも普及すると，自然環境の認識も変わってくる。今，東京大改造が進行しているが，住民の眼でこれをどう評価するかという時に，これは有効な武器になり得る。こういう関係の専門家
1342019.10.1

国土研ニュース 508 号

が国土研にどんどん参加してほしい。最後の大豊さんの発表を聞いて，行政がその誤りを正直に反省するという傾向が出てくることは望ましいと思う。行政が頑迷な長期計画をごり押ししようとすると災害が起こりやすいが，住民との話し合いが重要だ。その点，6 月シンポジウムでの志岐さんの修学院災害の発表でも，住民と行政の話し合いにおける専門家の役割は大きい。
奥西：住民あるいは住民団体と国土研の関係では，運動方針などについて，国土研の考えを求められることがあるが，国土研としては住民の運動方針に介入しないという原則を持っている。それを補うものとして，調査報告会やシンポジウムを通じて国土研会員の考え方をしめして運動の参考にしてもらおうとしている。
上野：今回のテーマに直接関係しないが，大豊さんの話題提供に関連して，発言したい。国の方針として気候変動に伴って基本高水を引き上げる必要があり，そのために流域治水をおこなう必要があるとされているが，定量的な成果を挙げるためには，結局ダムを造るしかないというシナリオに導こうとしていることは明らかだ。それにどのように対抗してゆくべきか。例えば武庫川流域についてシンポジウムをおこなうことを提案したい。
大豊：基本的な考えとして，谷 誠さんの森林水文学に基づく提案などもある。行政面では既存の河川設備を気候変動にどう適合させてゆくかの検討の中で，隠れていたダム計画の復活など，総合的な治水とは違う方向への動きも見られる。既存ダムの再開発の動きもある。
ダムなしの総合治水を追求する筈だった特定治水法制にダム建設を入れて行こうという動きもある。これについては時間がいくらあっても足りないという感じもあるが，武庫川流域を例に取って具体的な検討をおこなうという提案には意味が大きいと思う。
藤本：天神川流域に住む知人と話をしたが，現象的には責任がはっきりした災害で，住民にとっては有難いという側面がある。しかし，天井川のそばに住むというリスクにどう対処してゆくか，こういう所に住むべきかどうか，川はどうあるべきか，を含めて再検討する必要もある。一方，武庫川ダムを止めたということで，住民は自信を持ちすぎているという側面もある。そういうことを考えると，この国に生きる我々は，国土をどうしていくべきかという観点に立ち返ることも必要だ。いろいろな専門の研究者の話を聞きたい。国は方針が割とワン・パターンなので交渉はやりやすい。それは道路についても，河川についても，災害についても言えそうだ。国土研からは運動の参考になることをいろいろ発信していただけたらと思う。
奥西：武庫川の流域委員会に出ていて感じたことは，住民代表の委員は流域に関して多面的な要求を提出したが，委員長の努力もあってそれをうまく纏める形で答申を出した。それはダム問題に限定されていない。それへの県の対応は，ダムに代わるものは何かということに集中し，住民の要求は無視されている感もある。
塩野：此松さんの話題提供について，地形的特徴から地すべり，土石流をあぶりだす手法に興味を覚えた。さらに進めて，地すべりブロックの構造や土石流の流動範囲などの解明が期待される。大豊さんの話題提供と似たケースが最近長野県でもあった。技術面で注意すべきことが参考になった。
235

2019.10.1

国土研ニュース 508 号

奥西：塩野さんの最初の話にコメントしたいが，川の源頭に当たる斜面の地形変化の趨勢については分かっていないことが多く，行政によるハザード評価が不十分な現状がある。
紺谷：四万十帯が分布する四国南西地域の稜線部で風力発電をおこなう計画について調査する機会があり，源頭部斜面の風化帯の断面を観察することができた。アカホヤ火山灰との位置関係も加えて考察すると，数十年程度の時間スケールで風化土の動きを詳しく把握できることが分ってきた。
奥西：議論があちこちに分散して取りまとめが困難で，また時間も無くなったので，今日の総合討論はこれで終了とする。

336