日本ソフトウェア科学会第 31 回大会 (2014 年度) 講演論文集

テキストマイニングによる PBL 発表会評価アンケート
傾向分析
大迫 周平
鵜林 尚靖

孔 維強福田 晃

亀井 靖高細合 晋太郎

石田 繁巳

九州大学大学院システム情報科学府情報知能工学専攻社会情報システム工学コースでは，新たな価値を生み出せる人材の育成を目的として，価値創造型 PBL(Project Based Learning) を導入している．半期毎に開催している PBL
成果発表会では，参加者からのコメントやアドバイスを得て，以降の活動へのフィードバックを行う事を目的とした評価アンケートを実施している．本稿では，過去の PBL 発表会における評価アンケートに対してテキストマイニン
グを行い，参加者の興味やアドバイスの傾向や変遷についての分析を実施した結果について報告する．

Kyushu University Information Communication Technology Architect Educational Program(QITO) introduces the value-creation oriented PBL(Project Based Learning) to foster the human resources who can create
new values. At the PBL achievement presentation holding every half term, we carry out the questionnaire
for the purpose of feeding back to following activity with comment and the advice from participants. In thispaper, we describe the analysis about the tendency and the change of interest and advice of the participants
by using text mining method for the result of questionnaire in past PBL achievement presentation.

技術者として，図 1 に示すようなΠ型技術者の育成

1 はじめにを目指している．具体的には，ICT に携わるエンジ

九州大学大学院システム情報科学府情報知能工学専

ニアに求められるコンピューターサイエンスの知識で

攻社会情報システム工学コース (以降「QITO(Kyushu

ある「技術力」と，ICT の新しい活用法を創造する

University Information Communication Technol-「発想力」のみならず，その両方を結び付ける「デザogy Architect Educational PrOgram)」) [1] では従イン力」を有する技術者の育成に取り組んでいる．

来の講義に加えて，これまでの教育に不足していた

QITO コースの PBL ではこの「デザイン力」を高「PBL(Project Based Learning)」 [2]，「オムニバス講めるために，技術力やマネジメント力，問題解決力等義」 [3]，「長期インターンシップ」を 3 つの柱としたカリキュラムを，高度情報通信人材育成支援センター(CeFIL:Center for Future ICT Leaders) [4] など企業の協力を得て提供している．本稿ではそのうちの 1 つである PBL について報告する．

QITO コースでは，次世代情報化社会を牽引する
Text Mining for Analyzing the Result of the Questionnaires about the PBL Presentation.
Shuhei Ohsako, Weiqiang Kong, Yasutaka Kamei,Shintaro Hosoai, Shigemi Ishida, Naoyasu Ubayashi,
Akira Fukuda, 九州大学大学院システム情報科学研究院／システム情報科学府・高度 ICT 人材教育開発センター, QUTE: Kyushu University Research Center for Advanced Information and Communication
Technology Education.

図1

QITO コースの目指す人材育成像

のスキル習得を行うだけではなく，新たな価値を創造て，テーマの遂行に必要となる技術だけではなく，学する事を重視した価値創造型 PBL を導入しており，

生自らが課題を発見し解決策を考える力を身につけ半期毎に PBL の成果を報告する PBL 発表会を開催ることが演習の目的の一つである．価値創造型 PBLしている．PBL 発表会では，参加者に対して自由記

では，以下に示すように，各チームは企業や教員から述形式の評価アンケートを実施し，以降の PBL 活動提示された実社会の問題や学生自身が企画したテーへのフィードバックを行っている．

マなど，チーム毎に異なるテーマのプロジェクトを立

本稿では，PBL 発表会時の評価アンケートにおいち上げる．各テーマは予め解が用意されていないたて，プロジェクトマネジメントや技術習得だけではなめ，プロジェクトの課題を解決する際にはより付加価

く価値創造に関するコメントも得られているかの観点値の高い解を導出することが重要となる．

で，過去の PBL 発表会における評価アンケートに対• コンテストチャレンジ型

してテキストマイニング分析を実施した．本稿では，自立型ロボットを制御する組込みソフトウェアの以下の 3 つのリサーチクエスチョンに答えることを開発を行い，ESS ロボットチャレンジ [5] に参加目的としている．

(RQ1) グループ演習型 PBL よりも価値創造型 PBLし，優勝することを目標とする．

• システム開発型 (企業連携型)の方がより高度なコメントを得られているか．

教員や企業から提示された要求仕様に対して，シ(RQ2) 企業関係者から付加価値創出やビジネス性にステムの開発や検証を行う．企業連携型テーマで関するコメントが得られているか．

は企業メンバーもプロジェクトに参加し，共同で(RQ3) 実施年度毎のコメントが価値創造型に関する内容にシフトしているか．

開発を行う．

• 国際型・研究型

以上のリサーチクエスチョンについて傾向分析を教員から提示された研究テーマに対して，その分行った結果，価値創造型のテーマの方がより高度なコ

野の研究を積極的に推し進めている海外の大学メントを得られており、さらにコメントの内容が徐々と共同で研究や評価に取り組む．に価値創造型観点にシフトしているという結果が得• 事業企画型 (アントレプレナーシップ)られた．一方で，学生自身が新たなサービスを創出す

学生自身が新たな事業に結びつくようなサービるテーマ以外では価値創造観点でのコメントの比率

スやシステムを提案し，実際に開発まで行う．

が低く，また企業関係者からは価値創造観点のコメントが十分に得られていないという課題が得られた．

2. 3 PBL 発表会および評価アンケート
半期毎の PBL の成果を報告する場として，学内の2 PBL

PBL 関係者だけではなく，企業や他大学からも参加

2. 1 グループ演習型 PBL(PBL 第一)者を招いての PBL 発表会を開催している．PBL 発

修士 1 年前期に実施する「PBL 第一」では，グルー

表会では，参加者からコメントやアドバイスを得て，プ演習型 PBL として，各チームに対して既存 Web以降の PBL 活動へのフィードバックを目的とした評システムの拡張など共通のテーマが与えられる．ソフ

価アンケートを実施している．評価アンケートは自由

トウェア開発とプロジェクトマネジメントに関する基記述形式となっており，各テーマに対して個別にコメ本的なスキルを修得し，コミュニケーション力やチーントを記入する事ができるようになっている．また，ムワークを養うことを目的としている．

グループ演習型および価値創造型それぞれのテーマの中から，参加者が最も良いと感じたテーマを選択し2. 2 価値創造型 PBL(PBL 第二・第三)て貰い，表彰を行っている．表 1 に 2010 年度からの修士 1 年後期と修士 2 年前期に実施する「PBL 第各テーマ数と，PBL 発表会で得られたアンケートの二」および「PBL 第三」では，価値創造型 PBL とし回答数を示す．

表1

各年度における PBL テーマ数およびアンケート回答数 (太字下線は PBL 発表会における評価 1 位のテーマ)

年度

テーマ数

アンケート回答数

グループ
演習

コンテスト
チャレンジ

システム
開発

国際・研究事業企画

企業

教員

学生

未記名

2010 前期

3-

2--

19

3--

2010 後期

-

-

4-

-

20

6-

1

2011 前期

4-

4-

-

25

8-

2

2011 後期

-

12-

226

9-

5

2012 前期

412-

339

1738

3

2012 後期

-

1112

21

9131

2013 前期

41112

1363312013 後期-

12-117292

的な技術習得やより高度なチャレンジ，そしてより革3 リサーチクエスチョン

新的な発想を求めるコメントが得られていると推測

価値創造型 PBL において，評価アンケートにて得される．さらに，価値創造型 PBL においては，テーられたコメントをフィードバックし PBL の活動を改

マの種別に関わらず価値創造型観点でのコメントが善させるためには，PBL 発表会の参加者が価値創造得られている事が期待される．

型 PBL の趣旨を理解し，技術習得やプロジェクト管(RQ2) 企業関係者から付加価値創出やビジネス性理だけでなく，価値創造の観点でもコメントを得られに関するコメントが得られているか．ている事が重要となる．そのため，以下の 3 つのリ

近年，海外を含めた企業間の競争を勝ち抜くために，サーチクエスチョンに答える事を目的として，過去の企業ではソフトウェア開発力やマネジメント力だけでPBL 発表会における評価アンケートに対してコメンはなく，より良い方式や付加価値を生み出せる発想力

トの傾向や変遷の分析を行った．

を持った人材が求められている．そのため，企業の視(RQ1) グループ演習型 PBL よりも価値創造型

点での価値やビジネス創出に関するコメントを得る

PBL の方がより高度なコメントを得られているか．

ことを目的として，PBL 発表会には学内の教員や学グループ演習型 PBL は全グループ共通のテーマで技生だけではなく外部の企業関係者も招いている．

術やプロジェクト管理の基礎スキル習得を目的として

そこで，アンケートの記入者毎にコメントの分析をいるのに対し，価値創造型 PBL では各グループが異行い，傾向に差分があるかの観点で評価を行う．企業なるテーマに取り組み，より付加価値の高い課題解決

関係者からは，実際のソフトウェア開発の経験を踏ま策を創出する事を重要視している．また，価値創造型

えた高度な開発技術やプロジェクト管理に関するコメ

PBL において必要となる発想法を学ぶため，ロジカントだけでなく，企業目線での付加価値やビジネス創ルシンキングやデザイン思考の演習を導入している．

出に関するコメントが得られている事が期待される．

そこで PBL テーマによってコメントの傾向に差分(RQ3) 実施年度毎のコメントが価値創造型に関すがあるかを確認するため，グループ演習型 PBL と価る内容にシフトしているか．

値創造型 PBL 間，さらに価値創造型 PBL の各テー

教育カリキュラムに PBL を導入した当初はプロジェ

マ間で得られたコメントについて分析を行う．基礎

クトマネジメント中心の PBL を実施していたが，新的な開発スキルの習得を目的としたグループ演習型

たな価値を生み出せる人材を求める産業界の動向をPBL と比べて，価値創造型 PBL の方が，より専門考慮し，2011 年度頃より価値創造型 PBL にシフト図2

PBL テーマ種別の対応分析している．また，表 1 に示すように，PBL テーマがるために，評価アンケートで得られたコメントに対し多様化してからは学生自身が新たなサービスを創出て形態素分析を行い，使用頻度の高いキーワード上位する事業企画型テーマが高い評価を得ている．

10 個を抽出する．さらに抽出したキーワードに対しそのため，PBL の内容に応じて得られるコメントの内容が変遷しているかを確認するため，実施年度にて，tf-idf の計算と対応分析を行うことにより，各条件における特徴的なキーワードの抽出を行う．

よってコメントの傾向に差分があるかの分析を行う．
当初はプロジェクト管理や技術習得に関する内容中心と推測されるが，2011 年度頃より徐々に価値創造の観点へとシフトしている事が期待される．

4. 3 分析結果(RQ1) グループ演習型 PBL よりも価値創造型
PBL の方がより高度なコメントを得られているか．
アプローチ． 2010 年度から 2013 年度に収集した全4 アンケート分析ての評価アンケート結果を対象とする．PBL テーマ

4. 1 使用ツール

種別毎にコメントを分類して分析を行い，特徴的な本稿では，テキストマイニング分析を行う環境とキーワードを抽出する事で，PBL テーマ毎に得られして，多くの研究等で利用されている R [6] を使用すたコメントの傾向について評価を行う．

る．また，日本語のテキスト解析には京都大学情報学

結果． PBL テーマ種別毎のキーワード抽出結果，お研究科と日本電信電話株式会社コミュニケーション科

よび各テーマにおける特徴的なキーワード上位 3 個

学基礎研究所の共同研究で開発された MeCab [7] を，の使用例を表 2 に，対応分析結果を図 2 に示す．なさらに R 上で MeCab を実行させるためのパッケーお対応分析は各要素の相関関係を数量化し，座標空間ジとして徳島大学の石田氏が開発した RMeCab [8] をにプロットしたものであるため，図 2 において距離使用する．の短いキーワードほど相関関係が強い事を意味する．
グループ演習型は時間などのプロジェクト管理や問4. 2 分析方法

題分析などプロジェクト遂行で必要となる基礎知識に

表 1 に示す 2010 年度から 2013 年度までの PBL 発

関するコメントや，目標に対する達成度や得られた学表会にて実施した評価アンケートを対象とする．各条

びなど PBL を通しての成長度合いに関するコメント

件において参加者が何に興味を持っているかを判断すが多く得られている．

表2

PBL テーマ毎のキーワード抽出結果とアンケートにおける特徴語の使用例

コンテスト
チャレンジ

グループ演習システム開発時間

0.29952

品質0.56745

課題

0.42264

英語

0.93764ビジネス

0.43085

技術

0.26728

手法

0.35465

技術

0.32964

論文0.42864

技術

0.35036分析

0.22780

技術

0.29481制御

0.30430

共同

0.40185

価値

0.34968

学び

0.22237

顧客

0.24038

画像

0.29585

国際

0.37506

サービス

0.31846

目標

0.22068

成果

0.20658

解決

0.26204

海外

0.21432

アイディア

0.26226達成

0.20876

評価

0.16251

改善

0.24513

成果

0.20598

プレゼン

0.25601

評価

0.19984

分析

0.14217

変更

0.18596

実験

0.16074

デモ

0.22479

管理

0.17129

目標

0.13393

分析

0.15027

結果

0.16074

発想

0.20606

スライド

0.15543

管理

0.12119問題

0.11437

マネジメント0.16074

検討

0.18108問題

0.12280問題

0.07527

目標

0.10607スライド

0.13108問題

0.08448

用語使用例

技術提案したシステムを実現するために必要な技術の抽出や習得も行えている．

時間

工程管理に接しているところが良い．時間管理ではなく工程管理/成果管理が大切．

分析

より具体的に現状分析→原因分析→対応策検討を行うべき．

学び

管理手法等の学びは理解できるが，技術的要素についての学びに触れてない．

品質

品質分析は表面上の分析に感じる．根本原因を追究し，対策を立案した方が良い．

手法

多くの手法に取り組んでいる点は良いが，各手法のメリット・デメリットの考察があると良い．

顧客

顧客とのコミュニケーションの中で要求条件をクリアにし，実現したことは評価できる．

課題

既存システムから課題を抽出し，技術的にいかに対処してきたか，明確に示されていた．

制御

制御の説明を正確にしてほしい．制御とパターン図処理を認識して，タスクを分けて欲しい．

画像

画像処理の改善の過程が具体的な数値とともに説明があったことが良かった．

英語

英語でコミュニケーションし，海外と共同で研究を進めようとすることは素晴らしいと思う．

論文

当初の目標である論文投稿を達成したのは非常に素晴らしいと思う．

共同

共同研究や外部交流する上で苦労した点を聞いてみたかった．

ビジネス

国際・研究

事業企画

ビジネスモデルの第三者による評価が必要．

価値

この点を掘り下げることで，何が独自の価値なのか，よりクリアになるのではと感じた．

サービス

かなり技術力もあると思いますが，サービスの差別化要素が加わればもっと良いのでは．

※「技術」は多くのテーマにて使用されているため，特徴語に「技術」を含むテーマは上位 4 個の使用例を記載．
システム開発型はグループ演習型と傾向は似てい向にあるが，プロジェクトの課題設定や，機器の制御るが，プロジェクトや成果物の品質を問う内容や，具や画像処理技術など組み込み開発特有の技術に関す体的な開発手法などより高度な専門技術に関するコるコメントが得られている．

メントが得られている．また企業連携のテーマも多い

国際・研究型は海外の大学との共同研究のため，英ため，顧客とのコミュニケーション方法に関するコメ語によるコミュニケーションや英語スキルの習得，海ントやアドバイスも多い．
コンテストチャレンジ型もグループ演習型と近い傾

外の大学と共同で PBL を行う上での進め方や，プロジェクトの成果である論文投稿に関する内容が多い．表3

企業

記入者毎のキーワード抽出結果

教員

学生

用語

tf-idf用語

tf-idf用語

tf-idf

技術

0.259

技術

0.370

デモ

0.286

手法

0.211

モデル

0.229

スライド

0.278

品質

0.178

プレゼン

0.200

価値

0.261

評価

0.159

ビジネス

0.186

技術

0.244

課題

0.155

サービス

0.143

英語

0.202

顧客

0.154

課題

0.114

アルゴ
リズム

0.152

分析

0.148

問題

0.099

品質

0.124

目標

0.134

解決

0.096

成果

0.108

成果

0.125

分析

0.088

問題

0.094

問題

0.072

目標

0.079

解決

0.093

図3

記入者の対応分析

事業企画型は学生自身がテーマを決定し，新たなや成果物の品質分析や，具体的な開発手法など，高度サービスの検討・提案から行うため，発想したアイなプロジェクト開発に関する内容が多く得られていディアの付加価値や既存サービスとの差別化，さらにる．また，目標に対する成果など学生の成長に関する実際に運用する場合のビジネスモデルに関するコメ内容も多い．

ントが多く得られている．

一方で教員や学生からは，発表の姿勢やスライド

グループ演習型テーマはプロジェクト開発の基礎の見せ方，デモの内容などプレゼンテーション観点でや学生の成長に関する内容のコメントが多いのに対のコメントが多い．さらに，プロジェクトの付加価値し，価値創造型は各テーマの特徴に応じた，より高や，創出したサービスのビジネス性やビジネスモデル度で専門的な内容のコメントが得られている事が分など，価値創造に関する内容のコメントが多く得られかった．しかし一方で，事業企画型以外の価値創造ている．

型 PBL テーマにおいては，付加価値創造観点での企業関係者からは，実際の製品開発を経験していコメントはあまり得られていない点は課題である．

る視点から，より高度なプロジェクト管理，プロジェクト遂行の観点でのコメントが得られていると(RQ2) 企業関係者から付加価値創出やビジネス性言える．しかしながら，分析前の期待とは異なり，に関するコメントが得られているか．

教員や学生からは価値創造に関するコメントが多くアプローチ． 価値創造型観点でのコメントが得られ得られているのに対し，企業関係者は付加価値創出ているかの確認のため，価値創造型テーマに対する評やアイディアのビジネス性に言及している割合が低価アンケート結果のみを対象とする．記入者を企業関いという事が分かった．

係者，教員，学生に分類し，特に価値創造に関するコメントを得られているかの観点で評価を行う．

(RQ3) 実施年度毎のコメントが価値創造型に関す

結果． 価値創造型テーマへのアンケートを対象としる内容にシフトしているか．

た，アンケート記入者毎のキーワード抽出結果を表 3

アプローチ． RQ3 についても価値創造型観点でのコに，対応分析結果を図 3 に示す．

メントが得られているかを確認するため，価値創造

企業関係者からは，システム開発型テーマに対する型テーマに対する評価アンケート結果のみを対象とコメントにて多く得られていたような，プロジェクトする．半期毎の各 PBL 発表会にて収集した評価アン表42010 前

実施年度毎のキーワード抽出結果

2010 後2011 前2011 後用語

tf-idf用語

tf-idf用語

tf-idf用語

tf-idf

運用

0.667

分析

0.361

品質

0.367

技術

0.524

目的

0.333

プロセス

0.331

深堀

0.304

アイディア

0.280

解決

0.313

工程

0.271

分析

0.253

検討

0.250

評価

0.302

品質

0.256

要件

0.228

プレゼン

0.220

方法

0.250

目標

0.181

技術

0.224

品質

0.205

展開

0.250

技術

0.181

結果

0.209

手法

0.159

達成

0.250

結果

0.180

顧客

0.203

評価

0.139

目標

0.206

顧客

0.135

評価

0.168

課題

0.130

課題

0.175

成果

0.128

成果

0.134

分析

0.115

顧客

0.167

手法

0.114

目標

0.090

顧客

0.105

2012 前2012 後2013 前2013 後用語

tf-idf用語

tf-idf用語

tf-idf用語

tf-idf

技術

0.496

サービス

0.322

スライド

0.575

Scrum

0.587

価値

0.427

ゲーム

0.293

デモ

0.466

モデル

0.420

解決

0.236

英語

0.249

英語

0.370

管理

0.336

品質

0.222

技術

0.248

VDM

0.329

タスク

0.336

問題

0.200

問題

0.236

時間

0.301

サービス

0.273

ビジネス

0.117

課題

0.196

効果

0.301

ビジネス

0.253

分析

0.097

ビジネス

0.188

問題

0.215

課題

0.199

課題

0.088

手法

0.139

技術

0.165

手法

0.164

目標

0.086

成果

0.138

手法

0.138

目標

0.119

成果

0.086

目標

0.124

成果

0.136

成果

0.119

ケートにおける特徴的なキーワードを抽出し，価値創価に関するコメントも得られている．

造に関するキーワードの比率が増えているかの観点

プロジェクトマネジメント中心から価値創造中心で評価を行う．の PBL にシフトしてからは，ビジネス創出等の価

結果． 価値創造型テーマを対象とした，PBL 発表会

値創造観点でのコメントの比率が増えている事が分

実施年度毎のキーワード抽出結果を表 4 に示す．

かった．しかし全体のコメント量に対して，価値創2010 年度前期から 2011 年度後期までの間は，プロ造に関するキーワードの数や比率が突出して高いとジェクトの目標とその成果に対する分析や，具体的なは言えない．さらに，創出したサービスのビジネス手法・プロセス，プロジェクトの品質など，プロジェ性に関するコメントは多く得られるようになってきクトの遂行や管理に関するコメントが得られている．ているが，アイディアの発想法や付加価値創出に関それに対し，価値創造型 PBL にシフトし，実施するコメントの比率は高くないという結果が得られテーマが多様化した 2011 年度後期以降では，プロた．これは事業企画以外のテーマにおいては価値創ジェクト管理や技術的な内容だけではなく，ビジネス造型観点でのコメントがあまり得られていない事が性や付加価値の創出，発想したアイディアに対する評影響していると考えられる．

5 考察

創造型 PBL の趣旨を理解し付加価値創出観点でのコメントを得られているかの観点でテキストマイニン

PBL 成果発表会における評価アンケートに対してグ分析を行った結果，グループ演習型よりも価値創造分析を行った結果，グループ演習型に対して価値創造型テーマの方がより高度な内容のコメントを得られ型テーマの方がより高度な内容のコメントが得られており，またコメントの内容が徐々に価値創造観点にており，価値創造型 PBL にシフトしてからは創出しシフトしてきているという結果が得られた．

たアイディアの付加価値やサービス性に対するコメ

一方で，学生が新たなサービスを創出する事業企画ントも得られているという結果が得られた．しかし，型以外のテーマでは価値創造観点のコメントの比率

事業企画型以外のテーマについては価値創造観点でが低く，また企業関係者からは付加価値創出やサービのコメントの比率が低く，また企業関係者からは価値スのビジネス性についてはあまり言及されていない創造観点のコメントがあまり得られていないというという課題が得られた．そのため今後は，価値創造型課題が得られた．

PBL の趣旨を学外により理解して貰うための取組み

要因として，まずは学内の PBL 関係者以外に価値創造型 PBL の趣旨がまだ十分に浸透していない可能や，産業界の価値創造型への転換に向けた働きかけを行っていく必要がある．

性が考えられる．そのため，各テーマにおいて付加謝辞 本研究の一部は，文部科学省の「情報技術人材価値創出のための取組みを行うだけでなく，取組んだ育成のための実践教育ネットワーク形成事業 (enPiT)」

内容を効果的に伝えるためのプレゼン方法の指導や，による助成，および，「融合型産学連携による価値創造学外への価値創造型 PBL の趣旨の更なる発信が必要型高度 ICT フロンティア人材育成プロジェクト」にであると考えられる．なお，従来は既存 Web システよる助成を受けた．

ムの改良という全グループ共通のテーマが与えられていたグループ演習型 PBL(PBL 第一) のテーマを，開発するサービスの内容から各グループにて検討するテーマに変更したため，付加価値創出観点でのコメントの比率がより高くなる事が期待される．
また，ICT 関連企業が価値創造型へとシフトしきれていないという産業界自体の問題も挙げられる．海外を含めた他企業に対抗するために，ICT 企業では単純にモノづくりを行えるだけではなく新たな価値を創出できる人材を求めているが，実際の開発現場においては，より良い方式や付加価値を創出する事よりも，納期を順守するため効率優先の開発を行う事が重視されている．そのため，企業との産学連携を行っていく上で，企業からの指導を受けるだけではなく，産業界の価値創造型への転換に向けた企業への提言等も行っていく必要があると考えられる．

6 おわりに本稿では，半期毎に実施している PBL 発表会にて実施している評価アンケートにおいて，参加者が価値

参 考 文 献[1] 九州大学大学院システム情報科学府情報知能工学専
攻社会情報システム工学コース：QITO Web サイト．
http://www.qito.kyushu-u.ac.jp/[2] 福田 晃，鵜林 尚靖，荒木 啓二郎，峯 恒憲，日下部茂，金子 邦彦，亀井 靖高，廣重 法道，大場 善次郎，中谷 薫，辰巳 敬三：大学教員のための PBL 実践ガイド，
九州大学 大学院システム情報科学府 情報知能工学専
攻 社会情報システム工学コース (QITO) ／九州大学 高
度 ICT 人材研究開発センター (QUTE) (2012)．ISBN978-4-907245-00-9．
[3] 大石 哲也，孔 維強，廣重 法道，鵜林 尚靖，福田 晃：
多地点接続装置を利用した遠隔講義，日本教育工学会研究報告集 12(4)，pp.73-80，(2012)．
[4] CeFIL Web サイト.
http://www.cefil.jp/[5] ESS ロボットチャレンジ Web サイト.
http://www.qito.kyushu-u.ac.jp/ess/2013/index.html[6] R プロジェクト Web サイト.
http://www.r-project.org/[7] MeCab Web サイト.
https://code.google.com/p/mecab/[8] RMeCab Web サイト.
http://rmecab.jp/wiki/index.php?RMeCab