第５回入善町農業委員会議事録
平成29年12月７日午後１時30分から第５回入善町農業委員会が４Ｆ全員委員会室で開催された。
委員定数 18名

委員現在数 18名

出席委員 17名
１番 五十里 章

２番

米 澤 一 博３番

中 島 茂 樹４番

髙 澤 清 晶５番 島 瀨 康 一

６番

塚 田 周 一７番

城 﨑 久 満８番

松 原 二美榮

10番 鍋 嶋 太 郎

11番

上 島 幸 夫12番

谷 口 和 子13番

米 田 喜代美14番 山 崎 林太郎

15番

愛 場 義 豊16番

田 中 吉 春17番

酒 井 良 博18番 長 原 圴
欠席委員 1名
９番 米 山 義 隆
本会議に、議案の説明のため出席した者の職、氏名は次のとおり。
入善町農業委員会
入善町農業委員会
入善町農業委員会
入善町農業委員会

事務局長
係
長
主
事
主
事

真 岩 芳 宣島 尻 淳 子
上 田 敬 章浦 田 佳 明議事日程及び本日の会議に付した案件は次のとおり。
日程第１
日程第２
日程第３
日程第４
日程第５

会期及び議事日程の件
議事録署名委員決定の件
議案第14号 農地法第３条の規定による許可申請について
議案第15号 農地法第５条の規定による意見進達について
議案第16号 農用地利用集積計画の決定について

議長（鍋嶋 太郎）
ご苦労様です。天気は良いですが、大変寒い日となりました。昨日は雪も降り、いよいよ冬本番となります。
さて、全国農業新聞について、是非、ご購読をお願いいたします。全国農業新聞は、週刊紙となっており、農地の流動化の事例など、参考になることも多いので、活用いただけたらと思います。
それでは、本日もよろしくお願いいたします。
議長（鍋嶋 太郎）
それでは第５回入善町農業委員会を始めたいと思います。順序に従いまして日程第１、会期及び議事日程の件を議題といたします。会期を本日１日限りとし、日程は第１より第５の終了までといたしたいと思いますが、ご異議ございませんか。
（全員 「異議なし」の発言あり）
議長（鍋嶋 太郎）
異議なしとの発言がありますので、会期を本日１日限りとし、日程は議事終了までと決定いたします。

1

－－ 議事録署名委員決定の件 －－議長（鍋嶋 太郎）
次に、日程第２、議事録署名委員決定の件を議題といたします。11 番上島委員と 12 番谷口委員に決定いたしたいと思いますが、ご異議ございませんか。
（全員 「異議なし」の発言あり）
議長（鍋嶋 太郎）
異議なしとの発言がありますので、ご両名に決定いたします。
議長（鍋嶋 太郎）
次に、日程第３、議案第14号、農地法第３条の規定による許可申請についてを議題といたします。事務局から説明をお願いいたします。
事務局
議案第 14 号、農地法第３条の規定による許可申請について、次の通り許可申請があったので審議を求めます。今回は、６件の申請があります。
申請番号１番、農地の所在地は田中○○番、台帳地目、現況地目はともに田、面積は 1,032 ㎡です。
譲渡人は入善町入膳○○番地○○の○○さん、譲受人は入善町入膳○○番地の○○さんです。
申請農地は、譲受人が小作人であり、所有権を移転するため、今回の申請となりました。
３条許可要件の確認です。農地法第３条に規定される許可要件は７つです。
農地法第３条第２項第１号については、譲受人が現在経営する農地はすべて耕作されており、農業を営むための農機具が揃っていること、通作距離は車で５分であり、通作に支障は無いと見込まれること、耕作者本人が 30 年の農作業従事経験があることからみて、耕作の事業に供すべき農地のすべてを効率的に利用できるものと見込まれるため、要件を満たすと考えます。
農地法第３条第２項第２号について、原則として農地所有適格法人以外の法人は農地の権利を取得できないというものですが、当該申請における譲受人は個人であるため、問題ないと考えます。
農地法第３条第２項第３号について、信託の引受による農地の取得は認めないというものですが、当該申請は信託の引受ではないため、問題ないと考えます。
農地法第３条第２項第４号については、農作業に常時従事している者が、年 120 日にわたり農作業に従事していることから、農地の耕作者本人が農作業を行う必要がある日数について農作業に従事すると認められるため、要件を満たすと考えられます。
農地法第３条第２項第５号については、当該申請による農地取得後の経営面積が 50a に達することという、いわゆる５反歩要件ですが、譲受人の当該農地取得後の経営面積は、5190 ㎡となるため、要件を満たすと考えます。
農地法第３条第２項第６号について、
農地利用集積円滑化団体による農地利用集積事業等でなければ、
原則転貸を認めないというものですが、当該申請に係る農地は譲渡人が所有する農地であるため転貸には当たらず、問題ないと考えます。
農地法第３条第２項第７号については、農地の集団化、農作業の効率化、その他周辺の地域における農地の農業上の効率的かつ総合的な利用に影響を及ぼす支障は生じないと認められることから、要件を満たすと考えます。
以上のことから、農地法第３条第２項各号には該当しないため、許可要件のすべてを満たしていると考えます。
農業委員による意見書の確認印は、五十里委員にいただいております。
申請番号２番、農地の所在地は下飯野新○○番、台帳地目、現況地目はともに田、面積は 618 ㎡です。

2

譲渡人は入善町下飯野新○○番地○○の○○さんで、譲受人は入善町下飯野新○○番地の○○さんです。譲渡人は農業をしておらず、申請農地は譲受人の自宅に隣接していることから、今回譲り渡すこととなりました。
３条許可要件の確認です。農地法第３条に規定される許可要件は７つです。
農地法第３条第２項第１号については、譲受人が現在経営する農地はすべて耕作されており、農業を営
むために必要な大農機具が揃っていること、通作距離は当該農地が自宅に隣接しており、通作に支障は無いと見込まれること、耕作者本人が 42 年の農作業従事経験があることからみて、耕作の事業に供すべ
き農地のすべてを効率的に利用できるものと見込まれるため、要件を満たすと考えます。
農地法第３条第２項第２号について、原則として農地所有適格法人以外の法人は農地の権利を取得できないというものですが、当該申請における譲受人は個人であるため、問題ないと考えます。
農地法第３条第２項第３号について、信託の引受による農地の取得は認めないというものですが、当該申請は信託の引受ではないため、問題ないと考えます。
農地法第３条第２項第４号については、農作業に常時従事している者が、年８か月にわたり農作業に従事していることから、農地の耕作者本人が農作業を行う必要がある日数について農作業に従事すると認められるため、要件を満たすと考えられます。
農地法第３条第２項第５号については、当該申請による農地取得後の経営面積が 50a に達することという、いわゆる 5 反歩要件ですが、譲受人の当該農地取得後の経営面積は、5,166 ㎡となるため、要件を満たすと考えます。
農地法第３条第２項第６号について、
農地利用集積円滑化団体による農地利用集積事業等でなければ、
原則転貸を認めないというものですが、当該申請に係る農地は譲渡人が所有する農地であるため転貸には当たらず、問題ないと考えます。
農地法第３条第２項第７号については、農地の集団化、農作業の効率化、その他周辺の地域における農地の農業上の効率的かつ総合的な利用に影響を及ぼす支障は生じないと認められることから、要件を満たすと考えます。
以上のことから、農地法第３条第２項各号には該当しないため、許可要件のすべてを満たしていると考えます。
農業委員による意見書の確認印は、塚田委員にいただいております。
申請番号３番、農地の所在地は高畠○○番、台帳地目、現況地目はともに田、面積は 3,319 ㎡です。
譲渡人は入善町高畠○○番地の○○さんで、譲受人は入善町高畠○○番地の○○さんです。
譲渡人は高齢であり、後継者もいないため、申請農地を現在耕作している○○さんに譲り渡すこととなったことから、今回の申請となりました。
３条許可要件の確認です。農地法第３条に規定される許可要件は７つです。
農地法第３条第２項第１号については、譲受人が現在経営する農地はすべて耕作されており、農業を営むために必要な大農機具が揃っていること、通作距離は居住地から 200ｍの距離と通作に支障は無いと見込まれること、耕作者本人が 50 年の農作業従事経験があることからみて、耕作の事業に供すべき農地のすべてを効率的に利用できるものと見込まれるため、要件を満たすと考えます。
農地法第３条第２項第２号について、原則として農地所有適格法人以外の法人は農地の権利を取得できないというものですが、当該申請における譲受人は個人であるため、問題ないと考えます。
農地法第３条第２項第３号について、信託の引受による農地の取得は認めないというものですが、当該申請は信託の引受ではないため、問題ないと考えます。
農地法第３条第２項第４号については、農作業に常時従事している者が、年 120 日にわたり農作業に従事しており、耕作者本人が農作業を行う必要がある日数について農作業に従事していると認められるため、要件を満たすと考えます。
農地法第３条第２項第５号については、当該申請による農地取得後の経営面積が 50a に達することという、いわゆる 5 反歩要件ですが、譲受人の当該農地取得後の経営面積は、36,165 ㎡となるため、要件を満たすと考えます。
農地法第３条第２項第６号について、
農地利用集積円滑化団体による農地利用集積事業等でなければ、

3

原則転貸を認めないというものですが、当該申請に係る農地は譲渡人が所有する農地であるため転貸には当たらず、問題ないと考えます。
農地法第３条第２項第７号については、農地の集団化、農作業の効率化、その他周辺の地域における農地の農業上の効率的かつ総合的な利用に影響を及ぼす支障は生じないと認められることから、要件を満たすと考えます。
以上のことから、農地法第３条第２項各号には該当しないため、許可要件のすべてを満たしていると考えます。
農業委員による意見書の確認印は、島瀬委員にいただいております。
申請番号４番、農地の所在地は浦山新○○番、台帳地目、現況地目はともに田、面積は 911 ㎡です。
譲渡人は入善町浦山新○○番地の○○さんで、譲受人は入善町浦山新○○番地の○○さんです。
譲渡人は相続により農地を取得しましたが、耕作をしておらず、申請農地に隣接して居住する○○さんに譲り渡すこととなったため、今回の申請となりました。
３条許可要件の確認です。農地法第３条に規定される許可要件は７つです。
農地法第３条第２項第１号については、譲受人が現在経営する農地はすべて耕作されており、農業を営むために必要な大農機具が揃っていること、通作距離は居住地に隣接しており、通作に支障は無いと見込まれること、耕作者本人が 13 年の農作業従事経験があることからみて、耕作の事業に供すべき農地のすべてを効率的に利用できるものと見込まれるため、要件を満たすと考えます。
農地法第３条第２項第２号について、原則として農地所有適格法人以外の法人は農地の権利を取得できないというものですが、当該申請における譲受人は個人であるため、問題ないと考えます。
農地法第３条第２項第３号について、信託の引受による農地の取得は認めないというものですが、当該申請は信託の引受ではないため、問題ないと考えます。
農地法第３条第２項第４号については、農作業に常時従事している者が、年間９か月にわたり農作業に従事しており、耕作者本人が農作業を行う必要がある日数について農作業に従事していると認められるため、要件を満たすと考えます。
農地法第３条第２項第５号については、当該申請による農地取得後の経営面積が 50a に達することという、いわゆる 5 反歩要件ですが、譲受人の当該農地取得後の経営面積は、73,424 ㎡となるため、要件を満たすと考えます。
農地法第３条第２項第６号について、
農地利用集積円滑化団体による農地利用集積事業等でなければ、
原則転貸を認めないというものですが、当該申請に係る農地は譲渡人が所有する農地であるため転貸には当たらず、問題ないと考えます。
農地法第３条第２項第７号については、農地の集団化、農作業の効率化、その他周辺の地域における農地の農業上の効率的かつ総合的な利用に影響を及ぼす支障は生じないと認められることから、要件を満たすと考えます。
以上のことから、農地法第３条第２項各号には該当しないため、許可要件のすべてを満たしていると考えます。
農業委員による意見書の確認印は、米山委員にいただいております。
申請番号５番、農地の所在地は浦山新○○番、浦山新○○番、計２筆。台帳地目、現況地目はともに
全て田、面積は合計 5,292 ㎡です。譲渡人は入善町上野○○番地○○の○○さんで、譲受人は入善町浦山新○○番地の○○さんです。譲渡人は相続により農地を取得しましたが、耕作ができないため、当該農地に隣接して居住する○○さんに譲り渡すこととなったことから、今回の申請となりました。
３条許可要件の確認です。農地法第３条に規定される許可要件は７つです。
農地法第３条第２項第１号については、譲受人が現在経営する農地はすべて耕作されており、農業を営
むために必要な大農機具が揃っていること、通作距離は自宅に隣接しており、通作に支障は無いと見込
まれること、耕作者本人が 40 年の農作業従事経験があることから、耕作の事業に供すべき農地のすべてを効率的に利用できるものと見込まれるため、要件を満たすと考えます。
農地法第３条第２項第２号について、原則として農地所有適格法人以外の法人は農地の権利を取得で4

きないというものですが、当該申請における譲受人は個人であるため、問題ないと考えます。
農地法第３条第２項第３号について、信託の引受による農地の取得は認めないというものですが、当該申請は信託の引受ではないため、問題ないと考えます。
農地法第３条第２項第４号については、農作業に常時従事している者が、年 120 日にわたり農作業に従事していることから、農地の耕作者本人が農作業を行う必要がある日数について農作業に従事すると認められるため、要件を満たすと考えられます。
農地法第３条第２項第５号については、当該申請による農地取得後の経営面積が 50a に達することという、いわゆる 5 反歩要件ですが、譲受人の当該農地取得後の経営面積は、13,437 ㎡となるため、要件を満たすと考えます。
農地法第３条第２項第６号について、
農地利用集積円滑化団体による農地利用集積事業等でなければ、
原則転貸を認めないというものですが、当該申請に係る農地は譲渡人が所有する農地であるため転貸には当たらず、問題ないと考えます。
農地法第３条第２項第７号については、農地の集団化、農作業の効率化、その他周辺の地域における農地の農業上の効率的かつ総合的な利用に影響を及ぼす支障は生じないと認められることから、要件を満たすと考えます。
以上のことから、農地法第３条第２項各号には該当しないため、許可要件のすべてを満たしていると考えます。
農業委員による意見書の確認印は、米山委員にいただいております。
申請番号６番、農地の所在地は春日○○番、台帳地目、現況地目はともに田、面積は合計 4,844 ㎡です。譲渡人は入善町春日○○番地の○○さんで、譲受人は入善町春日○○番地の○○さんです。
譲受人は農業経営を拡大するため、譲受人の住居地に隣接する農地を譲り受けることとなったことから、今回の申請となりました。
３条許可要件の確認です。農地法第３条に規定される許可要件は７つです。
農地法第３条第２項第１号については、譲受人が現在経営する農地はすべて耕作されており、農業を営むために必要な大農機具が揃っていること、通作距離は自宅に隣接しており、通作に支障は無いと見込まれること、耕作者本人が 40 年の農作業従事経験があることから、耕作の事業に供すべき農地のすべてを効率的に利用できるものと見込まれるため、要件を満たすと考えます。
農地法第３条第２項第２号について、原則として農地所有適格法人以外の法人は農地の権利を取得できないというものですが、当該申請における譲受人は個人であるため、問題ないと考えます。
農地法第３条第２項第３号について、信託の引受による農地の取得は認めないというものですが、当該申請は信託の引受ではないため、問題ないと考えます。
農地法第３条第２項第４号については、農作業に常時従事している者が、年８か月にわたり農作業に従事していることから、農地の耕作者本人が農作業を行う必要がある日数について農作業に従事すると認められるため、要件を満たすと考えられます。
農地法第３条第２項第５号については、当該申請による農地取得後の経営面積が 50a に達することという、いわゆる 5 反歩要件ですが、譲受人の当該農地取得後の経営面積は、27,107 ㎡となるため、要件を満たすと考えます。
農地法第３条第２項第６号について、
農地利用集積円滑化団体による農地利用集積事業等でなければ、
原則転貸を認めないというものですが、当該申請に係る農地は譲渡人が所有する農地であるため転貸には当たらず、問題ないと考えます。
農地法第３条第２項第７号については、農地の集団化、農作業の効率化、その他周辺の地域における農地の農業上の効率的かつ総合的な利用に影響を及ぼす支障は生じないと認められることから、要件を満たすと考えます。
以上のことから、農地法第３条第２項各号には該当しないため、許可要件のすべてを満たしていると考えます。
農業委員による意見書の確認印は、山崎委員にいただいております。

5

申請番号４番及び５番につきましては、米山委員に確認をいただいておりますが、本日欠席です。事前に意見を伺ったところ、申請地は譲受人の自宅の側であり、譲受人の農業状況からも問題ありませんとのことです。以上、６件の申請です。よろしくお願いいたします。
議長（鍋嶋 太郎）
それでは、現地の確認を行った委員から補足説明をお願いいたします。
五十里委員
申請番号１番を確認しました。仲間田の一部である申請地の所有権を一人にするための申請ですので問題ないと思います。
塚田委員
申請番号２番につきましては、譲受人が畑として借りようとしたところ、譲渡人が農業をしていない
こともあり、今回譲ることとなった申請です。
島瀬委員
申請番号３番は、譲受人が十数年来耕作している農地でして、今回譲り渡すこととなったもので問題ないと思います。
山崎委員
申請番号６番ですが、譲受人は、農業経営を拡大していということで、自宅側の当該農地を取得するものであり、問題ないと考えます。
議長（鍋嶋 太郎）
それでは、質疑、応答、討論を同時に行います。ご発言をお願いいたします。
（質問・意見なし）
議長（鍋嶋 太郎）
何かございませんか。では、質疑、応答、討論が尽きたものと認めます。
よって、これより本案件の採決を行いたいと思いますが、ご異議ございませんか。
（全員「異議なし」の発言あり）
議長（鍋嶋 太郎）
異議なしと認めます。それでは、これより採決を行います。
議案第14号、農地法第３条の規定による許可申請についてを、原案どおり許可することに、ご異議ご
ざいませんか。
（全員「異議なし」の発言あり）
議長（鍋嶋 太郎）
全員異議なしの声によりまして、本案を原案どおり許可することに決定いたします。
議長（鍋嶋 太郎）
次に、日程第４、議案第15号、農地法第５条の規定による意見進達についてを議題といたします。事務局から説明をお願いいたします。
事務局
議案第 15 号、農地法第５条の規定による意見進達について。次のとおり、許可申請があったので審議

6

を求めます。今回は、４件の申請があります。
申請番号 1 番。申請地は入善町入膳東寺田○○番外３筆、台帳地目、現況地目は全て田で、面積は合
計 1,056.91 ㎡です。
譲渡人は入善町入膳○○番地の○○さんで、譲受人は愛知県名古屋市熱田区○○番○○号の○○さんです。転用目的は「太陽光発電設備敷地」で、契約内容は「所有権移転」です。
申請者の○○さんは、太陽光発電で安定した収益を見込み、太陽光発電事業を実施したいと考え、建設地を探していたところ、今回の申請地において日照条件等がよく、周辺には住宅等が多くあり電力需要が見込まれることから、適正地であると考え、今回の転用申請となりました。
申請地には、太陽光パネル 246 枚を設置して利用する計画であり、申請面積は必要な面積と考えられます。
国が農地法の事務処理上の留意点等を示す技術的指導として制定した「農地法の運用について」の中で示されている農地転用の許可基準に照らし合わせれば、申請地の農地の区分は、都市計画法に規定する用途地域内にある農地であることから第３種農地であり、運用通知第２の１の(1)のエの(イ)に規定されている許可基準のとおり第３種農地の転用は許可することができることから、農地の区分と転用目的については問題がないと認められます。
申請地は、用途地域内にあるため農振除外の手続きは不要であり、隣接耕作者及び地区区長、入善土地改良区の同意内容での意見書も添付されていることから、本案件は許可すべきものと考えます。
申請番号２番。申請地は入善町目川○○番 1 の計１筆。台帳地目、現況地目ともに田で、面積は 136㎡です。
譲渡人は、入善町目川○○番地の○○さんで、譲受人は入善町目川○○番の○○です。転用目的は「農業機械置場」で、契約内容は「所有権移転」です。
譲受人の○○は、水稲、大豆、球根などを中心として、現在約 50ha を経営する○○です。
譲受人はこれまで農業機械を各組合員の格納庫等に保管してきましたが、利用上不便なため申請地南側にある農作業所の近くに保管したいと考え、今回の転用申請となりました。
申請地は、トラクター4 台を保管するために、必要な面積と認められます。
国の転用許可基準に示されている許可要件としては、申請地の農地の区分は、おおむね 10ha 以上の規模の一団の農地の区域内にある農地であることから、良好な営農条件を備えている農地・第１種農地であると判断します。
第１種農地の転用は原則不許可となっていますが、転用目的が「農業機械置場」であり、運用通知第２の１の（１）のイの（イ）のｃの（ｅ）による、「住宅その他申請に係る土地の周辺の地域において居住する者の日常生活上又は業務上必要な施設で集落に接続して設置されるもの」の項目に適合すると認められることから、農地の区分と転用目的には問題がないと考えます。
用地の選定にあたっては、申請地の他には周辺に当該目的を達成できそうな農地以外の土地や第２種
農地、第３種農地は存在しないことから、農地の代替性についても申請地は適当であると思われます。
申請地は平成 29 年 11 月２日に農振農用地から除外済であり、入善土地改良区の同意内容での意見書も添付されていることから、本案件は許可すべきものと考えます。
申請番号３番、申請地は入善町目川○○番○○の計１筆、台帳地目は田、現況地目は道路で、面積は140 ㎡です。譲渡人は、入善町目川○○番地の○○さんで、譲受人は入善町目川○○番地の○○です。
転用目的は「道路敷地」で、契約内容は「所有権移転」です。
譲受人は、申請地の東側にある宅地：目川○○に乾燥調製施設を建設する計画があり、申請地をその施設への搬入路として利用する計画です。
国の転用許可基準に示されている許可要件としては、申請地の農地の区分は、おおむね 10ha 以上の規模の一団の農地の区域内にある農地であることから、良好な営農条件を備えている農地・第１種農地であると判断します。
第１種農地の転用は原則不許可となっていますが、転用目的が「道路敷地」であり、運用通知第２の7

１の（１）のイの（イ）のｃの（ｅ）による、「住宅その他申請に係る土地の周辺の地域において居住する者の日常生活上又は業務上必要な施設で集落に接続して設置されるもの」の項目に適合すると認められることから、農地の区分と転用目的には問題がないと考えます。
用地の選定にあたっては、申請地の他には周辺に当該目的を達成できそうな農地以外の土地や第２種
農地、第３種農地は存在しないことから、農地の代替性についても申請地は適当であると思われます。
申請地は平成 29 年 11 月２日に農振農用地から除外済であり、入善土地改良区の同意内容での意見書も添付されていることから、本案件は許可すべきものと考えます。
申請番号４番。申請地は入善町五十里○○の計１筆、台帳地目、現況地目ともに田で、合計面積は 571㎡です。譲渡人は、魚津市天神野新○○番地の○○さんで、譲受人は、入善町五十里○○番地の○○です。転用目的は「資材置場敷地」で、契約内容は「所有権移転」です。
譲受人の○○は、土木建築等を行う会社ですが、この度園家山キャンプ場近くの資材置場を縮小し、その代替地として今回の申請地をあらためて資材置場敷地として利用する計画です。
既存地を縮小する理由としましては、キャンプ場の隣接地ということで観光客等の出入りが頻繁にあり危険を伴うこと、またレジャー施設そばでの騒音、砂埃等は景観を損ないかねない点から、キャンプ場に隣接する既存地を縮小し、あらたに会社事務所近くの申請地を資材置場とする計画を立てました。
申請地は、571 ㎡で、隣接地である五十里○○、○○と一体的に利用し、残土置場、重機鋼材置場、土木資材置場、搬入路等として利用するための必要最低面積です。
国の転用許可基準に示されている許可要件としては、申請地の農地の区分は、おおむね 10ha 以上の規模の一団の農地の区域内にある農地であることから、良好な営農条件を備えている農地・第１種農地であると判断します。
第１種農地の転用は原則不許可となっていますが、転用目的が「資材置場敷地」であり、運用通知第２の１の（１）のイの（イ）のｃの（ｅ）による、「住宅その他申請に係る土地の周辺の地域において居住する者の日常生活上又は業務上必要な施設で集落に接続して設置されるもの」の項目に適合すると認められることから、農地の区分と転用目的には問題がないと考えます。
用地の選定にあたっては、申請地の他には周辺に当該目的を達成できそうな農地以外の土地や第２種
農地、第３種農地は存在しないことから、農地の代替性についても申請地は適当であると思われます。
申請地は平成 29 年 11 月２日に農振農用地から除外済であり、入善土地改良区の同意内容での意見書も添付されていることから、本案件は許可すべきものと考えます。
以上、４件です。よろしくお願いいたします
議長（鍋嶋 太郎）
それでは、現地の確認を行った委員から補足説明をお願いいたします。
五十里委員
申請番号１番は私ですが、申請者が県外ということもあり、申請者とは電話と郵送での確認ですが、現地も確認したところ問題ないと思います。
髙澤委員
申請番号２番、３番について、法人の代表から説明を受けました。営農組合として経営を継続していくためには必要な申請と考えます。
塚田委員
申請番号４番を確認しました。現状としては畑として利用されている土地であり、転用による周囲の営農への影響もないようなので問題ありません。
議長（鍋嶋 太郎）
では、質疑、応答、討論を同時に行います。ご発言をお願いいたします。

8

議長（鍋嶋 太郎）
他にございませんか。では、質疑、応答、討論が尽きたものと認めます。
よって、これより本案件の採決を行いたいと思いますが、ご異議ございませんか。
（全員「異議なし」の発言あり）
議長（鍋嶋 太郎）
異議なしと認めます。それでは、これより採決を行います。
議案第 15 号、農地法第５条の規定による意見進達についてを、原案どおり県知事へ進達することに、
ご異議ございませんか。
（全員「異議なし」の発言あり）
議長（鍋嶋 太郎）
全員異議なしの声によりまして、本案を原案どおり県知事に進達することに決定いたします。
議長（鍋嶋 太郎）
次に、日程第６、議案第16号、農用地利用集積計画の決定についてを議題といたします。事務局から説明をお願いいたします。
事務局
議案第16号、農用地利用集積計画の決定について。入善町から提出になった農用地利用集積計画について、農業経営基盤強化促進法第18条第１項の規定により、その決定を求めます。平成29年12月７日提出、入善町農業委員会会長 鍋嶋太郎。今回は、新規28件、再設定93件、合計121件の申請があります。
まず新規の申請です。
入善地区 ６件、13筆、34,275㎡。
上原地区 ２件、３筆、4,151㎡。
青木地区 ２件、６筆、17,197㎡。
飯野地区 １件、１筆、2,996㎡。
小摺戸地区 ３件、12筆、21,107㎡。
新屋地区 ４件、６筆、10,137㎡。
椚山地区 １件、１筆、81㎡。
横山地区 ４件、５筆、8,255㎡。
舟見地区 ２件、２筆、797㎡。
野中地区 ３件、４筆、2,904㎡。
以上、新規の合計は、28件、53筆、101,900㎡です。
続いて再設定です。
入善地区 ２件、４筆、11,782㎡。
上原地区 ２件、３筆、4,303㎡。
青木地区 10件、36筆、93,019㎡。
飯野地区 29件、83筆、159,390㎡。
小摺戸地区 ７件、23筆、55,016㎡。
新屋地区 ２件、３筆、7,752㎡。
椚山地区 ４件、16筆、38,104㎡。
横山地区 27件、97筆、198,932.76㎡。
舟見地区 ８件、20筆、25,270㎡。
野中地区 ２件、３筆、3,977㎡。
以上、再設定の合計は、93件、288筆、597,545.76㎡です。
9

今回は新規と更新合わせて合計121件、341筆、699,445.76㎡の申請です。
次に許可要件の確認ですが、農業経営基盤強化促進法第18条第３項第１号については、これらの農用地利用集積計画は全て、入善町が定めた農業経営基盤の強化の促進に関する基本的な構想に適合していると認められるため、該当すると考えます。
農業経営基盤強化促進法第18条第３項第２号については、利用権の設定等を受ける者は全て、農用地のすべてを効率的に利用して耕作し、かつ、耕作に必要な農作業に常時従事すると認められるため、該当すると考えます。
農業経営基盤強化促進法第18条第３項第３号については、利用権の設定等を受ける者は全て、耕作に必要な農作業に常時従事すると認められるため、適用はありません。
農業経営基盤強化促進法第18条第３項第４号については、全ての案件において、利用権の設定等を受ける土地について、利用権の設定等を受ける者及び所有権等の権利を有する者すべての同意が得られているため、該当すると考えます。
よって、農業経営基盤強化促進法第18条第３項の各要件のすべてを満たしていると考えます。
よろしくお願いします。
議長（鍋嶋 太郎）
それでは、質疑、応答、討論を同時に行います。ご発言をお願いいたします。
（質問・意見なし）
議長（鍋嶋 太郎）
何かございませんか。では、質疑、応答、討論が尽きたものと認めます。
よって、これより本案件の採決を行いたいと思いますが、ご異議ございませんか。
（全員「異議なし」の発言あり）
議長（鍋嶋 太郎）
異議なしと認めます。それでは、これより採決を行います。
議案第 16 号、農用地利用集積計画の決定について、原案どおり決定することにご異議ございませんか。
（全員「異議なし」の発言あり）
議長（鍋嶋 太郎）
異議なしと認めます。よって、本案件は原案どおり決定することといたします。

議長（鍋嶋 太郎）
以上で本日の議題は全て終了いたしました。
それでは、事務局からその他何かありますか。
事務局
担い手を育て地域農業を発展させる話し合いを進める取組についてです。
10月の農業委員会時に説明させていただきまして、その後、各地区生産組合長会長にもモデル地区として募集のお願いをしておりましたところ、入善地区より前向きな回答をいただきました。
つきましては、入善地区をモデル地区として、実際に話し合いを進めて参りたいと考えておりますのでご報告いたします。地区の農業委員の方には、話し合いを進める核の一人となっていただきたいと考
えておりますのでよろしくお願いいたします。
議長（鍋嶋 太郎）
他の地区でも話し合いを進めていければいいですね。
話し合いを進める一つの案ではありますが、毎年開催しております農業委員会等の意見交換会にて、
10

各地区の農業委員と農家とで話が出来ればと思っております。
当委員会は、農地利用最適化推進委員を置いておりませんので、農業委員が推進委員の役割を兼ねる必要がありますのでよろしくお願いいたします。
その他、何かご意見等はございませんか。
（全員 意見なし）
議長（鍋嶋 太郎）
では、特にご意見等がないようですので、これをもちまして第５回入善町農業委員会を閉会いたします。
次回は、１月９日火曜日、午後３時00分から行い、その後、午後５時30分から新年会を開催しますので、よろしくお願いいたします。
（閉会 午後２時２２分）

11