特集 住まいとまちなみの社会学

これからの住まいとまちなみ
──生活者の視点と必要の論理

山本理奈（成城大学社会イノベーション学部 准教授）

はじめに能であり、膨大な量の持ち家が空き家へと転ずる可能性

戦後の住宅産業は、高度経済成長を契機に大都市とそが懸念されている 3）。とくに東京圏では、今後、ひとりの通勤圏に形成された、夫婦と子どもからなる核家族世暮らしの後期高齢女性が所有する持ち家が偏在する郊外帯の増加に着目し、彼らに商品住宅を販売することに「マイホームの空き家化」問題がク地域において（図1）、

よって、その利潤を増大することに成功してきた。そのリティカルな局面を迎えていくことが予測される。こう過程で、大都市圏では多くの人びとが郊外に持ち家の取した、都市の高齢化と相関する「マイホームの空き家化」

得をめざすようになり、「マイホーム主義」と呼ばれる新問題を生じさせたマクロな構造的条件は、新築偏重の住しいライフスタイルが人びとのなかに浸透していくこと

宅産業の発展にある。言い換えれば、高度経済成長期以「建てるモノ」となる 1）。その結果、人びとの住まいは、降、人びとがマイホームを求めて都市郊外へと向かい、というよりはむしろ「購入するモノ」となり、受け継ぐ住宅市場のなかで新築住宅が長年にわたり重視されてき対象というよりは、耐久消費財と同じように使い捨てのたというマクロな住宅供給の構造があることに、留意し対象、すなわちスクラップ・ビルドの対象となってきた。

なければならない。

しかしこうした従来の販売戦略は、少子高齢化のもと

以上のように、少子高齢化にともなう社会の変容のなで、夫婦と子どもからなる世帯が減少し、高齢者のひとかで、これからの住まいには、これまでのような新築をり暮らしが増加している現在の局面のなかで、限界を迎偏重するマイホーム主義とは異なる、新たなあり方が求えつつある。実際、大都市圏では第一次ベビーブーム世

められている。高度経済成長期以降、蓄積され続けた膨代の高齢化にともない、持ち家を所有する高齢者世帯

大なマイホームのストックを前にして、「持ち家の空きが、かつてない規模で増加している。たとえば、全国で家化→スクラップ・ビルド→まちなみの消失」という、高齢者の実数が最も多い東京都に焦点をあてると、世帯

従来のストーリーとは異なるシナリオを描くことができ

主が 65 歳以上の世帯の総数は約 198 万世帯であり、そのるだろうか。本稿では、こうした問題意識のもと、ス

うちの約 7 割が持ち家となっている。さらに、世帯主がトックをベースとしながら「これからの住まいとまちな

65 歳以上の単独世帯について住宅の所有形態を見ていみ」を考えるうえで、重要となる視点や論理を検討する

くと、持ち家が約 44 万世帯、借家が約 37 万世帯となっことにしたい。

ており、ひとり暮らしであっても持ち家層の方が多いこ

以下では、まず、日本において住宅研究をリードしてとがわかる 2）。このことは、マイホーム主義というライきた建築計画学が、どのような視点から空間をとらえてフスタイルがたどる最終的な居住形態としての、高齢期

きたかを明らかにする。具体的には、住まい方調査を通の「ひとり暮らし」という現実を示している。

して結実するまなざし、すなわち「生活者の視点」につしかしながら高齢者世帯の所有するマイホームを、血いて考察する。つぎに、「生活者の視点」から空間を分

縁による世代間継承のみで維持することは現実的に不可析しつつ、「時間の奥行」に対する深い洞察を重ねるこ

20

家とまちなみ 85〈2022.5〉

特集 住まいとまちなみの社会学

6,600

1,700

一戸建

（郊外地域：東京都下・神奈川県・埼玉県・千葉県）

129,700

一戸建

242,200
71,000（東京都特別区部）

共同住宅
長屋建
その他

図１

後期高齢女性の持ち家をめぐる現状（総務省統計局『平成30年住宅・土地統計調査』より著者作成）とを通して提起された問題、すなわちコモンズと計画をたものであり、12 坪という極めて限られた面積のなかめぐる問いについて考察する。そのうえで、コモンズとで二寝室を確保し、そのうえでいかに「食寝分離」と「就計画のあいだに横たわる原理的な困難とそれをのりこえ

寝分離」を両立させるかという課題に対して出された解ていく「必要の論理」について、社会学者の先行研究を決策であった（図2）。
その後、このプランは公営住宅のみならず、住宅公社

参照しながら検討する。

や住宅協会、さらに日本住宅公団の標準設計にも受け継

建築計画学と生活者の視点

がれ、公共住宅の基本的な「型」として大都市を中心に

建築計画学の分野では、人びとの実際の居住生活を調全国で普及していくことになる。当時、公団住宅の代表

べるために、住まい方調査が行われてきた。その先駆者

的な標準設計とされていた 2DK は、「51C」の考え方をその他として知られる西山夘三は、大阪・京都・名古屋の三大都市を中心に調査を行い、どんなに小さな住まいでも「食
長屋建

べるところ」と「寝るところ」を分けて生活していると共同住宅いう事実を発見する。そしてこれを「食寝分離」と名づ

51C-N（北階段より入るタイプ）

け、プラニングの基本に据える必要性を説いた 4）。また一戸建

西山は、住まい方調査を通して、赤ん坊が就寝中に押し（東京都特別区部）

つぶされたり、年頃の男女が一緒の部屋で就寝したりと一戸建いった、当時の「過密就寝」や「混合就寝」という問題（郊外地域：東京都下・神奈川県・埼玉県・千葉県）
を発見し、その解決の必要性も指摘していた。つまり、住居の計画をする際には、食寝だけでなく就寝の分離も考えなければならないという問題意識を提起していた 5）。
吉武泰水研究室では、こうした西山の研究手法や問題

51C-S（南階段より入るタイプ）

意識を継承しつつ、戦後の庶民住宅を対象に食寝関係の実態を明らかにする調査を行っていた。その結果、西山と同様に「食寝分離」の傾向を確認したが、それだけではなく、「寝室分解」の促される程度が間取りによって異なることを発見した。そして、これらの調査結果から得られた知見に基づき、公営住宅の標準設計である「51C」 と い う プ ラ ン を 作 成 し た の で あ っ た 6）。 こ の「51C」というプランは、庶民の小住宅として考案され

図２ 吉武研究室による「51C」原案平面（出典：鈴木成文『五一Ｃ白書』
住まいの図書館出版局、2006年、142頁より転載）

家とまちなみ 85〈2022.5〉

21

ほぼ踏襲しており、その特徴は、食事のできる少し広めいるのだろうか。言い換えれば、彼らはなぜ、多機能性の台所として「ダイニング・キッチン」（DK）を設けたという論点を提起したのだろうか。それは、当時の高度こと、畳敷きの和室の間に壁を設け隔離したことにあっ経済成長を背景とする都市化や産業化といった社会の構た。つまり、これらの工夫により、「食寝分離」と「就造的な変容が、人びとの生活様式を変え、住まい方を変

寝分離」を両立させようとしたわけある。具体的には、えたことを、彼らが調査を通して気づいていたからであ

日中のリビング的な居住生活を、DK とそれに接する畳る。つまり、都市化や産業化に媒介された大衆消費社会の部屋を合わせたスペースで行い、夜間はその畳の部屋の到来があってはじめて、「生きられる LDK」とでも呼を再度使用し、二つの和室に分かれて就寝するという住ぶべき多機能空間が、設計者の想定を裏切って出現した

まい方を、設計者の側は想定していた。

ことを、彼らは問題視していたのである。つまり彼らは、

しかし、鈴木成文を中心とする、1960 年代に行われ人びとの暮らしの内実を見つめていたのであり、戦後のた公団住宅の住まい方調査から、人びとの実際の居住生

都市を中心とする新たな社会を生きる「生活者の視点」

活は、設計者の想定とは異なることがわかった。具体的を通して、空間をとらえようとしていたのである。

には、DK に接する畳の部屋には、ソファやテーブル、
ピアノや飾り棚、テレビやステレオなどが置かれ、DK

コモンズと計画をめぐる問いとの間の襖は取り払われてワンルーム化し、絨毯が敷か

建築計画学者の大月敏雄は、「生活者の視点」から空れて洋風居間（リビングルーム）のような空間となって間を分析しつつ、「時間の奥行」に対する深い洞察を重いることが明らかとなった。その結果、「寝室分解」はねることを通して、これからの住まいやまちなみを考え

思いのほか進まなかったという 7）。

るうえで重要な問い──コモンズと計画をめぐる問い──

ここで重要なことは、間取りには存在しなかったにもを提示している。この大月の提示する問いを理解するたかかわらず、人びとの生活実践の結果として生みだされめに、まずは「時間の奥行」を考えるうえで大月が参照

た、いわば「生きられる LDK」とでも呼ぶべき空間が、した、民族学者の柳田国男の文章を確認することからは住まい方調査によって発見されたことである。2DK とじめることにしたい。

いう限られた空間において、リビング的空間を確保する

柳田はよく知られているように、日本各地を訪ね歩く

ことは就寝分離を犠牲にせざるをえない。つまり、人びことを通して、この社会に生きる人びとの日々の生活をとの住まい方の実践は、分かれて寝ることよりも、リビ

ある深いまなざしにおいて記述した人である。言い換え

ング的空間を確保することを優先したのである。そしてれば、日本社会に暮らす常民と呼ばれる「生活者」の内

建築計画学者は、この新たな空間── DK とそれに接す実を、単に共時的にとらえるのではなく、通時的な「時る畳の部屋をワンルーム化して生みだされた LDK 的な間の奥行」とともに描きだした点に、その特徴があると空間──の本質を、「多機能性」の次元に見いだしていた。

いえるだろう 11）。このことをよく示す柳田の文章のひ通常、リビングルームを中心とする LDK 空間は、家

とつに、『豆の葉と太陽』という著作に収められた「武族の団らんのための空間として、機能主義的に理解され蔵野雑談」というものがある。またその一節には、「半ることが多い。しかし西山は、住まい方調査を通して、鐘の栽培」という短い文章があり、このなかで柳田は人LDK 空間では、食事や団らんだけではなく、社交や娯

びとが日常生活で利用する「橋」に着目し、次のように楽など、じつにさまざまな生活実践が行われており、団記している。

らんというひとつの機能には還元できないと指摘していた 8）。この点については、住田昌二も同様の見解を示し

日向の那須山では藤橋を掛けるのに、橋戸の四隅に大木ており、人びとの「行為」を分析する限り、LDK 空間の杉を見立て、最も長い藤蔓を基幹に縛りつけて釣るのは多機能空間であると指摘している 9）。また鈴木は、家であるが、其杉はどう見ても八九十年の物で、まだ大丈

電製品や家具の配置といった「しつらえ」を分析し、夫であるのにも拘らず、其傍には早十年も前に仕付けた

LDK 空間は団らんのための空間というよりもむしろ、かと思ふ素性の善い杉の若木が四隅に一本づゝ栽ゑてあ

テレビやソファなど、三種の神器にはじまる耐久消費財った。此木の役に立つ頃には、現在の村民は或は全部新をディスプレイする空間になっていると指摘していた 10）。

陳代謝して居るかも知れぬと思ったら、村の生活の悠久

こうした建築計画学者たちの指摘は、なにを意味して

22

家とまちなみ 85〈2022.5〉

なことが深く身に沁みて感ぜられた12）。

特集 住まいとまちなみの社会学
柳田はここで、村人が現在の自分たちの生活を守るこや空間が、果たして設計意図どおりに使われているのかとのみに注力するのではなく、過去の世代が日々の暮らどうかを評価」し、「設計意図どおりに使われていなけ

しのなかで培ってきた「橋」の存在を、未来の世代に継れば、原因を探り、その原因が建築にあるのなら、その承していくことを同時に配慮している事実に着目していビルディング・タイプの設計手法を見直す」ことが行わる。村人にとって、「橋」は日々の生活を営むうえで必れるという。しかしそのプロセスのなかで、「短期間の要不可欠なものである。しかしながら、「橋」に使用さ

フィードバックでは見えてこない、長期のフィードバッ

れる杉の大木が育つには、何十年もの歳月がかかる。そクの観点がなかった」ため、これまでの手法が、現在ののため村人は、人びとの暮らしが滞りなく持続していく「どうやって施設を減らし、町をコンパクトにしようか

こと、「村の生活の悠久なこと」を願い、「橋」の存続にという時代」とのあいだに、齟齬をきたしているという。

向けて杉の若木を植えるのである。

その結果、「ようやく、建築物を、住宅団地を、町を、

13）を考えるための参
大月は、これからの「町づくり」

長期に維持するための要件とは何か」という問題が、は照軸として、この柳田の文章にふれながら、『町を住みじめて真剣に問われるようになってきたと大月は述べてこなす──超高齢社会の居場所づくり』という著作のないる 17）。

かで、次のように述べている。

ここで考えてみたいのは、大月の問題意識と柳田の問題意識とが、どのように関わっているのかという点であ

宮崎県の山奥の吊り橋を支える四本の杉の大木の脇に植る。言い換えれば、柳田のまなざしと建築計画学の視点えられた杉の若木に、柳田は、村人の時間をかけた持続を接合させることを通して、大月は、どのような問いを性に対する深い配慮を見てとったのである。我々の町に提起しているのだろうか。

も、このような深い洞察に根ざした、時間をかけて町を入り会いのように育てていくための深い配慮と実践への二〇世紀後半は各種の建物が圧倒的に不足していた時代

第一歩が必要なのであろう14）。

だったので、これらをどんどん建て、どんどん設計しなければならなかった。このため設計の現場からは常に新

ここで大月が提案している、「時間をかけて町を入りしいアイデアの検証が求められ、建物が建ったらすぐに会いのように育てていく」とは、具体的にどういうこと調査せねばならず、そのあわただしい循環の中で、設計を意味しているのだろうか。まず大月は、日本社会にはへのフィードバックがなされてきた。こうした中で見失「入り会い」と呼ばれる空間領域が古くからあることにわれてきたのが、「時間」への着目である18）。

注意を促している。この入り会いとは、具体的には、「農
村漁村で共同利用可能な土地やエリアで、個人の所有でこの引用からも明らかなように、それは時間への問いはなく、共有だったり、誰のものでもなかったりする領である。大月はここで、柳田が橋の存続を願う村人たち

域」のことを指すという。加えて、「こうした空間領域の所作を通して描きだしたような「時間の奥行」を、「計は日本だけではなく世界各地にあり、英語では『コモン画」のなかに取り入れることの重要性を指摘しているとズ』と呼ばれる」と指摘している。そのうえで、「目指考えられるだろう。つまり、人びとの日々の生活を支えすべき町の一つの姿は、この入り会いに似ている」と述る空間とその存続を可能にする自生的なしくみ、すなわ

べ、そのために「計画」が必要であるという 15）。

ちコモンズをどのように「計画」するかという問いを、
ここで提起しているといえよう。

このような、入り会いのような町は、一朝一夕にできることはない。時間をかけてつくっていくしかないようだ。
しかし、時間をかけてほうっておいたからといって、町必要の論理
しかしながら、コモンズと計画のあいだには、独特のはみんなにとっての入り会いとはならないだろう。そこ

難しさが伏在している点に注意しなくてはならない。なには「計画」が必要である。時間をかけて町が成熟してぜならコモンズは、都市計画法に依拠しているのではな

いくビジョンが、見据えられていなければならない16）。

く、人びとの生活実践の累積効果として自生的に醸成される社会規範に依拠しているからである。この点につい

大月によれば、建築計画学では調査を通して、「建物ては、社会学者の森反章夫がすでに指摘しており、都市

家とまちなみ 85〈2022.5〉

23

の景観に着目しながら、次のように述べている。

ところは普請の速度が速いのでごく薄い記述になってしまう22）。

「住宅」の集積たる都市空間にむかうとき、何が問われなければならないのか。……「都市空間」（住宅の空間的連ここで内田は、千住大橋が 300 年にわたり存続してい担）はまさに住空間の連担がもたらす効果（例えば景観）

た理由を、「それにかかわる人間が互いにずれながら、に準拠させねばならない。この効果は、領域化された住

その都度の経験で具体的に与えているものだから」23）

空間の相互関係がもたらすコードとして得られる。景観と分析している。つまり、橋を使用する人びとは、時との概念の計画化が難しいのは、コードを計画してしまう

ともに入れ替わっていく。そして橋それ自体も、そのことが住空間の領域化を規制し、その自生的秩序をそこ

時々の人びとの生活の必要に応じて少しずつ姿を変えてなうからだ19）。

いき、やがては木の橋から鉄橋へと変化していく。しかし橋が人びとの生活にとって必要である限り、橋の存続

ここで森反は、景観を、都市計画法に基づく人工の秩という事実は変わらない。こうした橋の同一性を支えて序としてではなく、人びとの居住の営みの相乗的な効いるのは、坂口安吾が『日本文化私観』のなかで指摘し果、つまり「自生的秩序」としてとらえている。換言すたような「生活の必要」24）、すなわち「必要の論理」

れば、都市のコモンズとして景観をとらえているわけでであると内田は述べている。先に述べたように、コモンある 20）。経済学者の松原隆一郎は、「人工的につくられズと計画のあいだには独特の困難がともなう。ただ両者たはずの都市にも人の営みのなかでつくりあげられる雰

をつなぐ媒介となるのは、こうした人びとの生活に根ざ囲気というものがあって、いわば人工のなかにも自然」

した「必要の論理」ではないだろうか。

があると指摘している。つまり、「最初は人工的につくられたとしても、そのあとの人の流れとか古び方とか修如何に杉の名處でも、よく又都合のいゝ木が見附かるも復の仕方によって立ち現れてきた何か非人工的な部分、のだと感心して居たが、後に注意して居ると、それはわ

歴史的な部分、社会的な部分があるのではないか」と述

ざ／＼火見櫓用に、始めから計画して作るのだと云うこべ、それを「日常景観」と呼んでいる 21）。

とが判った。……火の見にする木はどうしても三十年以こうした都市のコモンズとしての「日常景観」は、植上を要する。……村の長老等は木の未来と共に、村の未物の自然の秩序がうみだした結果でもなければ、都市計

来 を 豫 測 す る こ と、 我 々 が 明 日 の 米 を 支 度 す る 如 く、画に基づく人工の秩序がつくりだした結果でもない。森

三十年後の隣村の火事を發見して半鐘を打ち、且つ見舞反が指摘するように、その中間に位置しながら、人びとに行くべく、今からこの杉の木を栽ゑるのである25）。

の居住の営みの相乗的な効果としてはじめて実現するものである。それゆえ、長い年月をかけて生み出される事これは先に引用した、柳田の「橋」に関する記述の直後的な「自生的秩序」の依代としてのコモンズを、人び前の文章である。柳田が着目する村の長老たちは、自分との生活実践の積み重ねに先だって、事前に計画するこたちの生きる時間をはるかに超えた、ある意味で抽象的とには原理的な困難がともなわざるをえない。ただ、こな時間軸のなかで杉の見立てを行っているように見えの困難を考えるうえで参考となるのが、社会学者の内田る。しかしその見立てには、内田が指摘するように、「上隆三による千住大橋に関する分析である。

の世代と次の世代のあいだをつなぐという生きた具体性」26）がある点に留意が必要だろう。つまり村の長老た

東京の、千住大橋というと、一六世紀の末に作られたもちは、過去から現在、そして未来へとつながってゆく累のです。木の橋なので壊れたり、流出したりで、その時々積する時間のなかで、村の生活の悠久なことを願い、「必の技術力で補修改装を重ねながら、三〇〇年ほど続いて要の論理」に基づく計画を行っているのである。

いたことになります。しかも八〇年くらい前には現在の大月が柳田の文章に触発されて、これからの「町づく鉄橋になっています。そういう意味では様子も、長さも、り」の参照軸としたのは、決して単なる偶然ではないだ

位置にも、切れ目がありますが、変えながらもやっぱりろう。おそらくそこに、コモンズと計画のあらたな可能

橋の経験は人とつながってきた。その連鎖があることだ

性を読み取っていたからではないだろうか。これからのけは確かだから、そういうのも考えないと、東京という住まいやまちなみをめぐる計画が、設計者の理念的規範

24

家とまちなみ 85〈2022.5〉

特集 住まいとまちなみの社会学のみを描くのではなく、人びとの生活の必要に基づく経験的な規範を組み込もうとするとき、コモンズに準拠す
るあらたな空間の可能性が開けてくる。この空間が結果としてどのようなものになるかは、「計画」に参与する一部の者だけに委ねられているわけではない。それは、「生活者」としての私たち自身が何を「必要」とするかにも等しく関わっている。
［謝辞］本研究は、JSPS 科研費（20k02304）及び成城大学特別研究助成による研究成果の一部である。

注1）山本理奈『マイホーム神話の生成と臨界――住宅社会学の試み』（岩波書店、2014年）参照
2）総務省統計局『平成30年住宅・土地統計調査』、住宅及び世帯に関する基本集計、全国・都道府県・市区町村、2019年、第54-1表参照［https://www.e-stat.go.jp/stat-search/file-downloa
d?statInfId=000031865753&fileKind=0］（2022年3月10日取得）
3）山本理奈「現代日本社会への問いとしての空き家問題――
都市の居住福祉をめぐる政策と論理」（『現代社会と人間への問い』せりか書房、2015年、274-295頁）参照
4）西山夘三「住居空間の用途構成に於ける食寝分離論」（『建築学会論文集』第25号、1942年、149-155頁）参照
5）西山夘三『住宅計画 西山夘三著作集 一』（勁草書房、1967年、
211-266頁）参照
6）吉武泰水「都市小住居における住い方――特に2室住居における就寝・食事について」（『建築計画の研究』鹿島研究出版会、1964年、292-305頁）、および吉武泰水・郭茂林・鈴木成文「鉄筋コンクリート・アパートの設計について」（『日本建築学会研究報告』第13号、1951年、322-325頁）参照
7）鈴木成文『五一Ｃ白書――私の建築計画学戦後史』（住まいの図書館出版局、2006年、185頁）参照
8）西山夘三『日本のすまい 弐』（勁草書房、1976年、248-249頁）
参照
9）住田昌二「現代日本における住様式の変容過程――『LDK型住宅』と『続き間型住宅』の両モデルの検討」（巽和夫・未来住宅研究会編『住宅の近未来像』学芸出版社、1996年、115144頁参照）
10）鈴木、前掲書、154頁
11）「常民」という概念をめぐる社会学的分析については、内田隆三『社会記序』（1989年、弘文堂）を参照されたい。
12）柳田国男『豆の葉と太陽』創元社、1941年、109頁
13）大月敏雄『町を住みこなす』（岩波書店、2017年、Ⅶ-Ⅹ頁）
参照。
「町づくり」という表記を選択した理由について、「目指すべきある状態に向かって、官や民が意識的に歩を進める『街づくり』や『まちづくり』というよりは、いつの間にか町が自然と出来上がっているような、そんな『町づくり』、普通の町をつくるための「町づくり」のほうが、本書にはふさわしい気がしたので」（同書、Ⅸ頁）と、大月は述べている。
14）同書、236頁
15）同書、234頁
16）同書、235頁
17）同書、237-239頁
18）同書、238頁

19）森反章夫「『家族は解体するか』の問いかけの構図」都市住宅学会編『データで読み解く 都市居住の未来』学芸出版社、
2005年、19頁
20）コモンズをめぐる森反の分析については、「コモンズの社
会的合理性をめぐって」（『都市住宅学』13号、1996年、24-27頁）
および「都市東京の問題系――コモンズと消費社会を焦点として」（『季刊iichiko』126号、2015年、6-32頁）を参照
21）松原隆一郎「経済発展と荒廃する景観」松原隆一郎・荒山
正彦・佐藤健二・若林幹夫・安彦一恵『〈景観〉を再考する』
青弓社、2004年、71-72頁
22）内田隆三「生きられる東京――東京の『現在』における生の様態」『10＋1』39号、INAX出版、2005年、75頁
23）同書、75頁
24）坂口安吾「日本文化私観」（『坂口安吾全集』第14巻、筑摩書房、1990年、356頁、384頁）参照
25）柳田、前掲書、108頁
26）内田隆三『柳田国男と事件の記録』講談社、1995年、46頁

山本理奈（やまもと・りな）

成城大学社会イノベーション学部准教授。東京大学大学院総合文化研究科国際社会科学専
攻助教などを経て現職。専門分野は社会学、現代社会論。少子高齢化に対応した都市の居住福祉、都市・住宅政策の国際比較、住宅の広告表現や商品化に関する研究などに取り組む。主著に、『マイホーム神話の生成と臨界――住宅社会学の試み』（岩波書店、2014年）、
都市住宅学会賞受賞。

家とまちなみ 85〈2022.5〉

25