精神 神経 学 雑 誌

総第 121 巻 第 6 号（2019） 433‒444 頁

説

神経症概念の遺産をわれわれはどう受け継ぐか―精神病との対比，心的外傷の身分，不安の問題―
新宮

一成

Kazushige Shingu：Inheriting the Legacy of the Concept of Neurosis：
The Distinction from Psychosis, the Status of Trauma, and the Problem of Anxiety

神経系に由来すると考えられる諸疾患にとっての傘的概念として機能してきた神経症概念は，いまや公式に取り払われつつある．その後は神経症圏の疾病概念は細分化の方向で扱われるようであるが，他方では，その欠を補うべく新たな包括原理が求められてもおかしくない．神経発達症群の概念によって，発達の時間軸が DSM‒5 で強く打ち出されていることは，通時的な軸でそうした包括性を確保しようとする動きの表れであるように思われる．神経症概念は，精神疾患がどのようなものであるのかを一般社会に発信しつつ，逆にそれを越えた精神病なるものの存在を社会に伝えるための梃子にもなっていたが，この二分法が失われれば，精神病概念も単に身体に基礎づけられるというのみでなく，新たに捉え直されなければならないであろう．神経発達症群
が通時的な軸でまとめられるとすれば，精神病は神経系の病的な発達のある段階での収束形態の1 つということになるからである．また諸々の神経症圏の疾患は，元来不安という概念を通じて
緩やかなまとまりを保っていたが，神経発達症群の ASD や ADHD においても不安の表出が重要であることを鑑みれば，神経発達症は，不安という共通項を通じて従来の神経症と総合される可能性を有している．その際，不安と心的外傷論は，相まってその総合に 1 つの発達時間軸を賦与しうるのではないかと考えられる．
＜索引用語：神経症，神経発達症，不安，心的外傷，事後性＞

は じ め に方，日本では DSM をよく受け入れたにもかかわ

神経症概念なしで，診断や分類ができるというらず，国際診断基準 ICD‒10 に神経症概念がまだ思想の高潮は，現下の精神医学において非常に大括弧つきで残されていたこともあってか，臨床できな勢いを得て，ついに当然視されるようにな

この概念を使い続けることにさほど違和感はな

り，治療さえもすでにそれなしで進めることがでかったことも事実であろう．しかしそうこうする

きるという予断も漂うようになった．決定的な影

うちに，神経症概念は相応の議論を経ないまま顧響を及ぼしたのがアメリカで作られた診断と統計みられることが減ってゆき，そしてこのたび 2018のマニュアル DSM‒Ⅲによる神経症概念の追放で年の ICD の第 11 版への改訂を機に，表面からはあったことは衆目の一致するところであろう．一姿を消すことになった．

著者所属：奈良大学社会学部心理学科，Nara University, Faculty of Social Studies, Department of Psychology
編

注：編集委員会からの依頼による総説論文である．

精 神 経 誌（2019）121 巻 6 号434

むろん神経症の概念が字面のうえで抹消されたとがあるかもしれないという思いを，世の人々はとはいえ，それを用いて精神医学実践のなかで名徐々に共有できるようになっていったのではな

指されてきた現実の事象までが，存在しなくなっかっただろうか．その際に，誰でもなりうる神経

たわけではない．ましてや，精神医学の理論的，症という病気から，望んでもなれるものではない

かつ実践的な発展のなかで，この概念を用いて実精神病という病気への，見たことのない境界線の現された重要な進歩の歴史的意義が消え失せるこ

存在という観念に現実性をもたせてきたのが，こともない．本論文では，神経症概念で取り扱われの神経症圏と精神病圏の対比という考え方であった事象を 3 つの系列に分けて振り返り，それぞれた．その考えは，独自な質をもった精神病の諸症において神経症概念が果たした役割を今一度吟味状を，単なる常識はずれな言動としてではなく，して，神経症概念による認識が今後の精神医学実病気に陥った精神の必然的な表現として人々が覚践をどのように照らし続けるのかを展望すること

知することを助けてきた．

を課題としたいと思う．

境界線を踏み越えさせるその何かということ，
つまり神経症圏から精神病圏への跳躍を強制する

Ⅰ．精神病との対比

力は，精神医学がおいている器質的な変化という―神経症概念の社会的機能をめぐって―仮定と別のものではないが，この仮定は，精神医

現在でも用いられる用語に，神経症圏と精神病

学外の人々が納得してこそ，精神医学内部でも診圏の対がある．機能的には精神疾患の全般的領野

断学の基礎として機能してきたのではないかと思を 2 つの領域に分ける，緩やかな傘的概念にすぎわれる．了解可能なものと了解不能なものの差異ない．しかしこの区別は精神医学にとって本質的という Jaspers, K. の現象学的概念11）もこの仮定な判断を導くものであると考えられてきた．すなのうえに築かれたが，そもそも神経症の彼方に精

わち人間の根本的な人格機能を失わせるような精神病があるという一般社会における理解が得られ神疾患が存在するということ，そしてそのようなていなければ，精神病理学的に決定的であったこ

疾患とそうでない疾患とを分けることができるとの了解不能という言葉さえ，単なる差別的な決めいうこと，そうした科学的メッセージを，世のなつけのように響いたかもしれない．

かに向かって精神医学が主張するという意味をそとはいえここで精神病理学の探究の努力があっ

れは含んでいた．精神医学史からみると，心が病て，神経症圏の諸疾患の場合とは異なった，精神気になり人が責任能力を失うという観念それ自体病に特異的な内面の体験様式というものを明らか

が，一般人口にとっては受け入れがたいことに属にする知見の蓄積が行われた．その成果はとりわするものであったが ，そうした頑強な先入見をけ「させられ体験」や「一級症状」をはじめとす和らげるために，このわかりやすい近代的メッる自我障害の諸相の濃密な記述に表れている．こ

セージは長らく役立ってきた．

れらの記述は，人が主体性ひいては責任能力を失＊神経衰弱やノイローゼという言葉は日本近代のうという病的事態が架空の理論的産物ではないこ

文化史のなかで一般化し，誰でもこの近代社会でとに，さらには外からは常軌を逸した行動としては多少とも神経症的になりうるというものの言い価値づけられるしかないものが，実は主体が病を方も受け入れられるようになった．そういう見方

負うという内在的なできごとの結果であるというを踏まえて，さらにどこかで何かが加われば，人見方に，一般社会が納得するような整合性を与えは心の病によって社会のなかで一人の人格が人格るものであった．

であるための根本部分としての責任能力を失うこ＊

こうした自我障害の記述は，まずもって診断のむろんその観念を真剣に取り上げた思想が古代から存在したことを無視するものではない．

新 宮：神経症概念の遺産

435

基準を与えようとする精神医学内部の作業であっⅡ．神経症概念が消えれば精神病概念も消えるか？

たかのようにみえる．事実その作業は，ドイツの―神経症概念の四次元化としての精 神 病 理 学 の 伝 統 の 柱 を 作 っ た の み な ら ず，

神経発達症概念―

DSM にも ICD にも統合失調症の診断基準の中核

神経症概念がこのように精神病概念を活性化さを提供した．だがより本質的な意味において，そせていたのだとすると，神経症概念なしで精神病れは広く一般社会に向けて，精神病なるものへの概念は自立し続けられるのかどうかが改めて問わ認識を確かなものにする努力であったといえるのれることになるだろう．もともと神経症概念は原ではないか．そしてそれに対して一般社会は，神因がまだ明確ではない神経系疾患に対する傘的な経症圏の疾患について了解し始めていた病的な心概念であって，よく知られているように，原因がの在りように対比させることで，精神病圏においはっきりすればその疾患は，てんかんの場合がそて主体性が崩れることを，現実感をもって受けとうだったようにこの傘から抜けていったのであめようとしたのではなかったろうか．たとえ一部

る18）．したがってそれは，決定的な成因論を構成の学者たちにとって，神経症への一般社会の理解することの困難な諸疾患のための避難場所というが，精神病への拙速な了解という誤解の可能性を意味での仮の役割を担わされており，やがて消滅

孕んだ警戒すべきものと映っていたとしても，今することを予定されていたものだとみることもでにして振り返ればその誤解の危惧があっただけにきる．むろん今の時期がその消滅に適切かどうか

かえって，精神病の重大さを正確に表現して伝えはわからない．神経症という全般的な傘的概念がるという歴史と社会に向けられた使命感が，精神不要と見なされるということからみれば，身体に病理学のなかで保たれてきたとみることもできよ

基礎づけられるものという全般的信条のうえに築う．

かれた精神病概念も，同様の宿命に脅かされてい精神病を特徴づける言語の解体や身体の統合性

るのではないだろうか．DSM において重用されの崩壊は，神経症における類似の体験との間でのる「スペクトラム」概念に単一精神病論を想い出

微視的な異同，例えば離人症での能動性希薄化にさせるものがある9）ということには，そうした宿対する妄想的自我障害などの区別に照らしたうえ

命の一端が表れていよう．

で，精神病性のものであるとくっきり認識された神経症概念が消えるということは，翻って，精が，そのような精密な着眼は，一般社会に対して神病概念に内包される，精神を病むということの病的体験の独自性を誤解なく伝えようとする使命

本質をどこに求めるのかという疑問を意識する機感なしでは成し得なかったものであると思う．そ会が，精神医学の内側でも外側でも，著しく減少

うした使命感に，神経症概念は言わば暗黙のうちするということを意味するであろう．それによに対照群を提供して答えていた．この概念が一般り，精神病における主体性の毀損ということの重社会と精神医学の関係の歴史のなかで果たした役

大さを鑑みることが減ってもよいというなら，そ割は，それゆえ過小評価できるものではあり得な

れは精神病の法的位置を確定する作業において，かった．それは精神の諸病についての社会的理解

別の器質論的原理をはっきり導入する用意が精神の地ならしをしただけではなく，精神病の本質的

医学のなかに生成しつつあるという主張によってな特性を際立たせる作業にとっての梃子にもなっ補われる必要がある．事実 Frances, A. が述べるていたのである．

ように5），DSM‒5 においてはそうした器質論的原因論を先取りしようとするさまざまな主張が伏在している．しかしさまざまな病型への器質因の定式化はあまりに性急になされると，仮設的なモデ
ル建造の競争のみが目立つことになるおそれなし

436

としない．

精 神 経 誌（2019）121 巻 6 号

レ ス 障 害（Posttraumatic Stress Disorder：

一般社会において理解されやすかった神経症概

PTSD）
が直接に独立して扱われる形になっている．

念と哲学的概念に対照させつつ精神病体験の特徴

事実，DSM‒5 は，もはやそれまでの DSM にお的な質を見極めようとした精神病理学的な努力

ける，操作主義的診断哲学の要請する原因論的禁は，Jaspers の敷いた現象学とその後の発展に代欲を守っていない21）．そこでは実質的に神経症概表されるが，神経症という鏡が弱体化するのにつ念も精神病概念も消えているが，器質的病因論のれてそちらも不鮮明な拡散を起こし，精神病を全要請のみは色濃く前景に出てきている．傘的概念

体として捉えるための概念の精錬作業は曖昧さにが不在であっても，それぞれの疾患ごとに器質的おびやかされている．

病因論の裏づけを得ていると想定できれば問題はそしてこのことには，神経症概念衰退のほかにないかのようであり，それでは分類に秩序が欠け

もう 1 つの大きな要因がある．それは，神経症とてしまうのではないかという心配も無用と考えらの二分法に気をとられるあまり，パーソナリティ

れているようにみえる．というのは，もともとす障害，倒錯，発達障害，依存症，パラノイアなど

でに DSM‒Ⅲには，配列の順序によく見て取るこのいわば第三のセクターの関与を精神病理学がうとができるように，病気の成因論の代わりに発達まく説明しきれないままにしてきたことである．

ラインを想定する時間軸構想が存在していたのだ

それらもまた，社会的人間にとって本質的なあのが，DSM‒5 では，それが原因論に代わる器質論的責任能力という点から理論化され位置づけを与え

中軸理論を提供するまでに表に出てきているからられなければならなかったはずのものだったが，である1）．この発想は DSM‒5 が発散している自信

その課題は簡単にみえて非常に困難であって，この根拠の 1 つ―もう 1 つは病理にかかわる諸々のセクターの社会的重要性を現実が突きつけてくの神経回路がすでに十分に同定されているというるに従って，神経症と精神病の異同を軸とした思判断―である．その様子をみておこう．

考の限界が露わになってきた．特に日本では連続人間という生命体は時間軸に沿って，成長とい幼女誘拐殺人事件（1988～1989 年），神戸連続児う名の変化を遂げる．その途上で，与えられた素童殺傷事件（酒鬼薔薇事件）（1997 年），そして池

質は次々と開花してゆく．もしその素質が外向き

田小事件（2001 年）などの重大事件において，こに形成されれば人は外部の対象に向かって接近すの二分法で責任能力の問題に社会の納得できる整る行動をとり，内向きに形成されればそうした行合的説明を与えることができなかったことは，神動を制止する行動をとる．DSM‒5 は，Kendler, K.

経症と精神病のどちらもがその都度の相対的な概らが編集人を務める“Psychological Medicine”誌

念にすぎないのかもしれないという不信を社会にに 2009 年に載った諸論文を参照して，そうした両与えた．それと並行するかのように，神経症と精方向の形成を規定するものを，それぞれ外在化因

神病のどちらの本質論にも依拠することを避けな子（externalizing factor），内在化因子（internal-

がら，細分化された精神病理表現に対して内向き

izing factor）と呼ぶことを提唱しており1），それの研究を進めることがそれぞれの立場で一般化しに従うならば，これらの組み合わせによって発達てきた．そしてこの細分化スタイルは，2013 年策的諸特性や性格が作られてゆき，さらにその一部

定の DSM‒5 が推し進め，2018 年からの ICD‒11は病理化すると仮定できる．すなわちこの 2 種類が採用している方針にも合っている．DSM‒Ⅲでの因子の時間軸に沿った絶えざる働きを認めてし神経症概念は消えたとはいえ，DSM‒Ⅳ‒TR まで

まえば，精神の病理的発展のなかに，発達の不均は不安障害概念が傘的な機能を果たしており，神衡や阻害，性格の形成とそれにより与えられる社

経症概念の退場の欠を補っていたが，DSM‒5 で会的位置づけ，そして脳に遺伝的に組み込まれてはそれも大きく縮退し，強迫症や心的外傷後ストいた条件と発達過程の出会いとで，病気の発現に新 宮：神経症概念の遺産

437

向けての脆弱性が作られるまでのプロセスを説明

先ほど「第三のセクター」と述べた病態の関与できる．ここではあらかじめの神経症や精神病とが発達論的に重要であることはこの時代にこうしいうカテゴリー分けはむしろ邪魔になる一方でてすでに認識されており，パラノイアの場合に，（なお，精神病という傘は折り畳まれて，精神病性

妄想は心因性というよりも遺伝的要素に規定さ障害群という語によって統合失調症スペクトラム

れ，その要素は器質的に性格へと組み込まれ，妄のなかにしまい込まれ，傘の機能はとりあえず果

想へとつながってゆく発達的次元があるというこ

たしていない），先ほどの日本の場合を例にとっとが，ここでの Lange の構想である．DSM‒5 でて考えたような，パーソナリティ障害や倒錯の影

通奏低音として重視されている発達ラインにかか響が介入してきたとしても，成因論的理論編成のわる諸要素がそこに周到に列挙されており，それなかにそれらを組み込むことができるというメ

は「外在化因子」や「内在化因子」の発達軸によリットが生まれる．そして診断システムそのもの

る連続的発現という考え方のドイツ古典版というに不信が投げかけられるような事態は，この発達べきものになっている．改めて DSM‒5 の現代的論の柔軟性によって避けられる公算が増したよう語彙を使用するならば，「反社会的行動，素行の乱にみえる．

れ，嗜癖，および衝動制御の障害」を含む「外在例えば二分法的な前提を疑問に付する存在の 1

化グループ」と「抑うつ気分，不安，および関連つであるパラノイア（＝妄想性障害）についていする身体と認知の症状」によって特徴づけられる

えば，Kraepelin, E. がそれを「人格発展」である「内在化障害」とは，遺伝を基盤とし，絡み合ってと見なした経緯がこの見方のなかでは暗に活用さ成長する．こうした「外在化グループ」や「内在れてもよいだろう．実際，DSM‒5 がねらっている化障害」はそれぞれがスペクトラムであると見立

新しい考え方では，この活用は辺縁的なものではてることができ，特に「外在化グループ」に関与ないと思われる．遺伝や性格や発達に「運命」をしてくる障害の種類としては，DSM‒5 内の「群」

加えて，はるか以前に Lange, J. は次のように述の分類枠を跨ぎ越して，注意欠如・多動性障害

べている（1927）17）．

（Attention‒Deficit/Hyperactivity Disorder：
ADHD），秩序破壊的・衝動制御・素行症群（Dis-

パラノイアの発展においては，クレペリンに

ruptive, Impulse‒Control, and Conduct Disor-

よれば，心因性妄想形成とちがって，専らあるders），物質使用障害，そして反社会性パーソナリ

いは主として人格のなかに置かれている内的原

ティ障害などがあるとされる．ここにみられる発因が決定的な働きをする．
〔…〕
ここで問題とな

達的な類縁性を，症候論的にのみならず，遺伝子る人格のすべてに，ある種の共通性や，また遺研究と神経回路仮説の裏づけを得て整理し構築し伝的類縁性があることが示される．これらの事ようとしたのが Beauchaine, T. P. と Hinshaw, S. P.

実から考えると，単一的なパラノイア性準備性であり，彼らの編になるハンドブックでは，これがあって，それがさまざまな性格や運命と働きらの障害をまとめるために externalizing spec-

合ってパラノイアという枠の中に一括される多trum disorders（外在化スペクトラム障害）とい

彩な病型へと導かれるのである，という見解にう言葉が用いられている2）．Lange がパラノイア

は，十分な根拠があるのではなかろうか．そしを定式化しようとして動員した遺伝‒発達論的なてこのようなパラノイア性素質は，クレペリ

仮説が，一世紀近くの時を経てここに再浮上してン，ヴィーゲルト，その他の人たちによって主

いるかのような印象である．

張されているように，発達史的視点のもとに考DSM‒5 の遺伝・器質論的成因仮説がわれわれ察しうるのではないかと思われるのである．

のなかに引き起こす既視感として，先ほどは「スペクトラム」概念と往時の単一精神病概念との対

精 神 経 誌（2019）121 巻 6 号

438

応からくるそれを挙げたが，「外在化/内在化」因での神経症概念が解消されるとすれば，人は遺伝子の発達論的構成と，Lange のパラノイア形成論と性格と運命と，そして外傷とを受けとめた神経の 対 応 か ら く る 既 視 感 も 相 当 な も の で あ る．

系がどのように発達してゆけるのかということにLange の記述にはすでに，人間の発達ラインが決関して，解消された神経症に代わる何らかの概念して順調な開花のようなものではなく，寄り道のをもちたくなって当然であるし，それが神経発達多い経過をたどり，曲がり角ごとに不安を抱え込症であってもよいのである．

み，それをやっとの思いで統御したかと思うとましかし，大局的にみれば神経発達症に神経症のた次の不安状況にさらされる，といった種類のも歴史的後継者になりうるかもしれないという面がのであろうという見方がうかがえる．確かにこれあるとはいえ，具体的に運用可能なほどに両者がはパラノイア論であって神経症論ではない．しか一致しているわけではない．そこで，神経症概念しそこに描かれた発達の経路を改めて思いやるとと神経発達症概念の緩やかな歴史的継承関係を指き，それは神経症の観察から積み重ねられてきた摘するにあたって，人間が新しい内的・外的要素

例えば Erikson, E. H. による有名な発達論図式

4）にさらされながら発達してゆく際に「不安」の経なども髣髴とさせる．そもそも Freud, S. のそれ

験をもち，それにどう対処したかによって人格ををはじめ ，発達のラインを考慮に入れてこな

形成してゆくという見方をとって両者を検討してかったような神経症理論はない．神経症概念は，みたいと思う．これは実際に DSM‒Ⅳ‒TR までの

必ずしも傘的な概念の機能によってのみならず，版で，不安概念が神経症に代わる傘的概念，いや個々の神経症において，そうした不安定な経過のむしろ基底概念となっていたことの再活用でもあために人間が蒙らざるを得ない数々の変化を，丹り，さらに本質的には，発達を内包した概念とし念に跡づけてきたことによって，精神医学への貢ての神経症論の歴史のなかで，伝統的に不安が中

献 を 果 た し て き た の で は な か っ た だ ろ う か．

心軸を担ってきたことを踏まえてのことである．

DSM‒Ⅲ以来，神経症概念が厄介払いされている

臨床的に観察され確認された不安は，精神病理学

ことにはそれなりの理由があるとしても，神経症のなかで疾患の本質に迫ろうとする場合の最も信概念が複雑な病態の研究において果たしてきたこ

頼に足る手がかりになってきた．Freud の不安信の積極的な役割を，ここでもう一度見直すことは

号説は，不安に対処する人間行動を広く捉えて有決して無意味ではないと思われる．

益であるし8），Klein, M. には迫害不安から抑うつ7）

そうした観点から，先ほどみておいた DSM‒5

不安に至る不安起源論があり16），実存主義哲学のにおける，神経症‒精神病のカテゴリー峻別に代影響を直接間接に受けた精神病理学にとっては，

わる外在化因子‒内在化因子という 2 つの座標の不安は主体性の精神病理を考えるにあたっての基組み合わせを振り返るならば，この組み合わせは本問題であった．そこで木村が提出した統合失調

すでに，神経症概念の後を受けて，その概念の四症的なアンテ・フェストゥム論14）も，存在論的視次元化として成長しつつあるとみることができる

点から不安の臨床的表出に着目したものである．

であろう．そのことが最もよく表れているのが神

これらを踏まえて 2004 年には庄田によって，不安経発達症という概念である．これをみれば，神経の諸相で精神病理の広がりを見通そうとしたシン症概念を人は必ずしも廃棄する必要はなく，神経ポジウム「不安の精神病理」がもたれた23）．この発達症のなかに神経症概念の内包の少なくとも一あたりの時点で，自我の心的状態と関連させなが部を取り込んで，前者は後者の発達次元を強調しら不安の発展を理論の中軸として精神病理の類型た発展型であると捉えたり，また PTSD を，そのを構成するという考え方が発信されてもよかった

発達的次元に傷を負った状態を表す概念であるとところではあった．

捉えたりすることができるようにみえる．これましかしそのような考え方を診断の方向にまで振新 宮：神経症概念の遺産

439

り向けるにはまだ時機が熟しておらず，神経症にが，一方消極的な理由として，DSM‒5 が暗示する代わる概念装置は作られなかった．時間の流れを

今後の精神病理学の基本的発想において，研究段

みると，この時代に生じつつあった神経症論の隙階では疾患カテゴリーを前提せずにいくつかの症間において，かねてより発達論的に構成されてい候論ディメンジョンをおくという考え方を応用す

た DSM が，神経症の概念をその 18 世紀的起源22）

れば，不安を症候論の軸の 1 つにとることもまたに遡りながら発展的に取り入れ，ついに神経発達可能なのではないかと思われることがある．ただ症という概念が神経症概念の不在の欠を補いうる

し，カテゴリー説を排してディメンジョン説をとと解されるようになったと考えてみてもよい．こるべきだとする DSM‒5 ほどの確信をもってそうの経緯に応じるのであれば，あくまでもテンタ

す る わ け で は な い．Levy, F. ら に よ れ ば19），

ティヴにではあるが，神経発達症は神経症の後継

Jablensky, A. はこの問題について，精神病理に関

4

4

4

概念になっているというさしあたり無言の了解をするディメンジョナルなモデルの難点の 1 つとし携えて，発達的な精神病理学を再出発させることて，「臨床上のさまざまな変異型を適切に説明すが，残された選択肢の 1 つであろう．現在の基準

るために必要なディメンジョンの数と本質についで神経発達症とされているもののなかのある種のて意見の一致が得られていないこと」を挙げていタイプが，これまで何らかの神経症といわれてき

る．ディメンジョン説のとりあえずは難点といえたものへと発展してゆくことが観察されれば，経るこのような流動性は，むしろディメンジョン概過を含めた大きな神経症の疾病像が手に入れられ念の本質である．その流動性に場を借りて神経症

るかもしれない．

論のために不安という中軸を想定し，神経発達症

さて，こうして神経症と精神病について時間軸と不安の問題に関連づけながら振り返ってみたい．

を含み込んだ四次元の見通しが与えられることに
よって，両者の区別をするよりも人間の発達にⅢ．神経発達症において，神経症と同様に不安が沿って諸要素がどう展開するのかをみてゆくこと基底にあると想定できるだろうか ?

が優先され，それによって疾患の臨床像がより現

従来の神経症論において，症状の基底に不安が実的に浮かび上がるのであれば，神経症と精神病あり，不安の根源には心的外傷があるかもしれなの二分法を乗り越えたかのようにみえる理論はよいという基本図式があった．病理的な発達時間軸

い こ と ず く め で あ る よ う に 思 わ れ る． し か しとでもいうべきものである．神経発達症においてDSM‒5 の基準を出発点にした場合，実際の運用もこうした図式が描けるかどうかは興味深い．だ

の際の症状認識の煩雑さ，研究を進めるに必要なが，さしあたりよく馴染まれているのは合併ある

研究デザインや機器の大がかりなこと，必要な協いは併存という考え方であり，これに沿って神経力者の数の大きさなどは，たとえ実行可能な範囲

発達症において不安がどのように現れるかというにあるとしても，患者との接触がチェックリスト

ことをみたいと思えば，DSM‒5 は利便性の高いを介してのみになるということになれば，そこにツールとなっている．なぜならば DSM‒Ⅳ‒TR ま

手続き的な不安定さが知らず知らずのうちに忍びでのような，傘的概念としての不安障害の用法が込む．その不安定さを補うためには，実地の観察

そこにはないため，DSM‒5 に挙げられた狭義のに基づく軸が必須である．われわれは先ほど，そ不安症のみを考慮し，神経発達症と不安症の併存の軸を不安という概念に求めることができるかも率を調査すれば，神経発達症において不安というしれないと考えた．

要素がどの程度の意味をもつのか，ある程度推測

このように不安という基礎概念をいわば復活さすることが可能になるからである．その観点かせることの積極的な意味としては，神経症の成因

ら，神経発達症における不安症の高い合併率を論論的概念としてそれを据えるということがある

じている研究は少なくない3,12）．

精 神 経 誌（2019）121 巻 6 号

440

そもそも自閉スペクトラム症（Autism Spec-

このように基底的な不安が神経発達症の特性とtrum Disorder：ASD）や ADHD の人の特性を鑑して観察されるとすれば，それは先ほどから問題

みれば，さまざまな生活場面で不安の出現を経験としている外在化/内在化という概念仮説に，消することになることは自然の成り行きである．そ

極的に言えば相対化を，積極的に言えば総合を迫

こから神経発達症における不安を，状況への不適ることになる．なぜなら，概念的前提として，応からくる二次症状と見なすことはできる．このADHD は衝動性を孕むために素行症にもつながように不安を中核症状に対する二次症状であるとる外在化的な障害として認識され，逆に不安/抑して対応することは，認知行動療法のプログラム

うつは制止症状につながる内在化的な障害としてを組む目的には有効である ．しかし他方では，認識されているにもかかわらず，外在化障害であ神経発達症の不安は，しばしば適応の失敗を超える ADHD に特性としての不安があるとすれば，た質を備えているということを見逃してはなるま

外在化障害のなかに内在化因子の働きを認めざるい．例えば ASD 児では社会的交流や相互作用がを得なくなるからである．実際，Levy らは，外在不足することから，社会的援助を求めることがで化障害と内在化障害の間には高い併存率があるこ

きにくく，不安も定型的なものでないため見逃さとを認めて，外在化障害のいくつかの側面を調整

15）

れやすくもなることが指摘されている ．すなわ

するのが不安の効果なのであろうと捉え，総合をち周囲にとって，状況不適合から不安になってい試みている19）．また Corr, P. J. らは，まず不安をることが容易に了解できるような状態になる以前

含む内在化障害の基礎に行動制止システムに，この病態の特性による内在的な不安が，当人（behavioral inhibition system：BIS）という回路には経験されていることが十分推測されるのであを仮定し，その部位としての中隔‒海馬系の過敏る．また ADHD では，計画を立てること，ある性があるとし，対する外在化障害は行動接近シス

いは将来像を思い描くことが苦手であることか

テム（behavioral approach system：BAS）の機ら，今ここで次の一歩を踏み出すことも実は不安能異常に結びついているのではないかとしたうえを克服してしかできないものなのであり，将来をで，BIS が正常よりも低機能であれば，それは外考えて行動することを迫られるように感じる状況

在化障害の発現を促すことになり，したがって外20）では著しい不安が生じることが考えられる．それ

在化障害は，BAS の過敏性のみならず BIS の低機は二次症状というよりもむしろ，ADHD の特性か能でも生じうると総合的に説明している3）．不安

らの直接の帰結あるいはそれと一体のものである

機能の低い個体は外部対象に向かって容易に接近と見なせる．

を図ると考えられるからである．興味深いこと

こうして神経発達症においてみられる不安を，に，Corr らはさらに，この考えと同時にパニック

別の起源に由来する疾病の合併であるというより症，全般不安症，そして強迫症を順に巻き込んだも，この障害そのものの特性に由来すると考える

症状発現システムモデルを考案している．DSM‒ことができ，不安は，神経症にとってはむろん，

5 において不安症が傘的機能から外され，強迫症

神経発達症にとっても基底をなす心的状態であるが不安症とは別個におかれることになったというという見方が可能である．ASD や ADHD のためことに鑑みると，そのモデルは DSM‒5 をいったに適応障害が起これば，そこからくる不安と抑うん脇において，再び神経症の群を不安概念で段階つが，その不安に重畳することになる．その場合的に包摂するかのようにみえる．不安という鍵概

2 つの不安は一枚岩的であるとまではいえない

念によって，それらの神経症の群は神経発達症とが，一人の人のなかに連続的に，あるいは原因結つながる可能性をもって位置づけられている．

果の関係をもって現れるので，心的な連続体をなすという見立てはできるであろう．

ではこれらの基底的不安の表れを総合して，そこに発達の時間に沿った不安発展という軸を通す新 宮：神経症概念の遺産

441

まず Levy らる．この部分の研究が進めば，神経衰弱や外傷神が述べているように ，幼少期の虐待などの外傷経症といった往時の神経症の診断名で名指されて的体験は神経‒内分泌機能への影響を通じて，後いた病気が，現在の PTSD と神経症との関係のよ

年の外在化/内在化障害へのリスクを高めるもの

り深い内実を照らし出すことになるだろう．

ことはどの程度可能であろうか？
19）である．古くは Freud が幼児期の性的な心的外傷

PTSD は，上記の Kardiner の言葉を借りればが神経症の原因であるという説を提出していたこ「生理神経症」として，理念的には生理学的過程をと に鑑みれば，神経発達症についてのリスク要介する因果関係によって発生し，そこでは心的加因をこれまでの神経症の背景にも共通に想定する工は極小であると仮定される．先ほどの Levy らことは合理性の閾内にある．心的外傷は個体の外の議論において，神経発達症においても同様の発部の環境から与えられるものである以上，その外

達線上の幅広い因果関係が考慮されているのをみ6）

傷要因への対処は，広くかつ根本的な意味でのた．一方，例えば戦場の経験を外傷として，PTSD「適応」の問題であり，外傷神経症の研究で有名ながかなり後になってから発症する場合などには，

Kardiner, A. が「マステリー（mastery）」と呼ん

何らかの心的加工が入り込むことも考えられる．

だ生体の作業の積み重ねである．

つまり直接的な因果関係でなく，心的加工を介しDSM‒5 の原因論仮説に導き入れられている発た一般的な神経症の成立機序が働いている可能性

達ライン構想にも，すでに伝統的な神経症研究にもあるだろう．そのような場合には，Kardiner のおいて考究されてきたこのマステリーの概念は合「両神経症の原理は同一である」という言葉を再び致している．Kardiner は，多数の戦争神経症の患

吟味しなければならない．一般に神経症ではどの者を診察した経験から，古典的な強迫神経症やヒような原理が仮定されていたのだろうか．

ステリーといった神経症では心的加工が広範にな

ここでいったん時代を遡ってみると，Freud はされて症状が出てくる反面，外傷神経症ではそう神経症に関して初期の直接的な外傷に基づく因果した心的加工が乏しく，直接外界にかかわる感覚関係論から，本来の神経症成因論である間接的な運動器官が冒されるという．ただしその基準を「事後性」という時間構想へと移行している18）．こ

もってしては，「両神経症間には明確な分割線がの概念は PTSD の順方向のみの因果性とは対照的

引けないのである．両者の精神病理学的原理は同である．

一である」としている13）．

事後性は，Freud が抽出した記憶表象の動態

この同一原理による神経症の群から，1 つの病の，症状形成にかかわる複雑な時間論である．す型を抜き出すことによって承認された疾患名があなわち幼児期の外傷体験は，「外傷」という意味がる．言うまでもなく PTSD のことである．原因と理解されないままに記憶システムに登録され，後なる外傷体験からいくらかの時間を経て発症したに生じた別の体験がそれを事後的に意味づけする神経症でも，外傷と症状との間に直接的因果関係

ことによって初めて外傷性記憶として機能し始を認めうるという主張は，それをベトナム戦争帰め，そこから症状形成のプロセスが始まる．モデ

還兵の症状に対しても認めるかどうかについて政ル的に例を想定するなら，学童期の男児が兄から治的レベルを巻き込んだ論争を引き起こし，その何回か性的アプローチを受け，その記憶の意味が苦労の末にやっとこの概念が確立されたと語られわからずに過ごしていて，青年期に至って最初のる ．その後日本では阪神・淡路大震災を経験

恋愛に挫折したとき，その学童期の記憶が賦活さ

し，PTSD の概念はよく使用されるようになった

れて無意識に外傷としての影響を及ぼすようになが，太平洋戦争と PTSD の関係についての研究

り，以後のメイティング課題の局面では理由のわ

は，基礎資料が公刊され始めたばかりで ，まだからない怯えを感じて行動制止に陥るというケー十分に体系的には進められていないようにみえスが考えられる．このように時間的逆行や再体験

22）

10）

442

精 神 経 誌（2019）121 巻 6 号の過程のなかで，経験の記憶は心的な意味づけをも，適応不全による二次的な不安のみならず，特受け直し，神経症のいずれかの症状の様式を選ん

性に根差した不安が発生している可能性が高い．

でその症状の原因として定着する．

従来の神経症に固有の不安は，「事後性」の時間

客観的に前の経験と後の経験のどちらが重大か

構制に基づいて記憶表象の動向から発生する不安ということにかかわらずこの時間構制は成立しうである．この不安は，以前の発達途上の経験を外る．したがって，PTSD の場合は理念的には順方傷として事後的に感じ取るところから発生する．

向の生理学的な症状成立過程が仮定されているけ

心的外傷を原因とする症状形成という考え方は，

れども，そこでもこの事後性が働いていないとは出発点においては PTSD ではなく神経症に関して言い切れない．PTSD を引き起こしうる重大な外作られていたものである．不安の対象には外傷性傷局面を自我の強さで病因化させずに過ごした主記憶があるということを基準にすれば，今一度，体が，その後の別場面の軽い衝撃によってもとの

この外傷起因の考え方を PTSD から従来の神経症

事件の重大さを外傷的に経験するようになる，あにも広げ返してみることで，元来神経症概念に含るいは，重大な外傷局面それ自身は病因化されずまれていた発達論的要素にしかるべき位置づけをに，むしろそれがより古い瘢痕化していた記憶を与えることができる．そのようにして従来の神経改めて病因化させる，という事後的時間関係もあ症の各病型もまた，神経系の発達ラインのなかでりうる．

作られていくものと捉えれば，神経症にも神経発

神経症においてしばしば治療中に前景化してく達症にも広範にみられる不安の発生は，実は生活る不安―例えば強迫症状を無理に我慢すれば必

空間のなかへの時間軸の闖入という基本状況を表ず発生すると予感されている鋭い不安―は，外現するものであると理解することができる．言い傷的な記憶の再活性化による，主体的思考の無力

換えれば，発達という時間的現象は内面的には不化を対象としてもっている．伝統的には不安には安と同義語なのである．そうした不安に安易に対象がないと定義されることもあるが，見方を少「心因性」という形容詞をつけて考察から除外する

し変えるだけで，不安は無を対象としていると言ということなく，今一度神経症を捉え直し，神経

い換えることができる．主体の思考の対象になら症は幅広く発達の途上で，心的外傷を含めた諸要ず，主体を過去から規定している記憶が再現して因による神経系の障害が生まれうる疾患群であるくることや，運命として受け入れなければならなと考え，何らかの包括的概念―年齢に応じた神い偶然が今にも降りかかってくるであろうとの予経発達症のような，あるいは不安の概念を時間軸感が，不安が対象をもっているということの意味

上に広げたうえでのいわば「発達不安症群」のよである．つまり不安が対象をもつということは，

うな―のなかにそれを改めて取り込んでもおか

主体が歴史を，言い換えれば内面化された発達ラ

しくないであろうと思う．

インの記憶と予測をもっているということの 1 つの形なのである．すなわち，PTSD においても神

お わ り に経症においても，発達の途上で何らかの形で蒙っ神経症は「器官の局所的な病的状態ではなく，た外傷からくる不安が，病気の成因論的実質を構神経系のより全般的な病的状態に依存するもので成するのみならず当人の人生観を支えているといある」と Cullen, W. は述べた22）．この定義には，うことである．

まさに消えゆかんとする神経症の運命が予告され神経発達症においては，先にみておいたようていたかのように思われる．それは傘的な概念に，ASD では不安症の併存が有意に認められ，で，そこから多くのものが自立してゆけばその傘

DSM‒5 自体にも，不安症の併存が記載されていは不要になるからである．しかしながら，その消る．ADHD においても同様である．どちらの場合失を埋め合わせるものを，われわれは必要として

新 宮：神経症概念の遺産

443

おり，実際じわじわとそれを作り出しているよう

3）Corr, P. J., McNaughton, N.：Neural mechanismsに思われる．その 1 つが，神経症を今の心因性疾of low trait anxiety and risk for externalizing behaviour.

患という意味から Cullen の原義に引き戻したう
えで，そこに時間軸である発達を加えたものと見なしうる，DSM‒5 の神経発達症群という概念である．そこに分類される主要疾患である ASD とADHD において，併存症としてしばしば問題になる不安という症候は，他の起源からの合併として扱われることがしばしばだが，むしろ神経発達症

Ibid, p.220‒238, 20164）Erikson, E. H.：Identity and the Life Cycle. International Universities Press, New York, 1959（小此木啓吾
訳編：自我同一性．誠信書房，p.158，1973）
5）Frances, A.：Saving Normal：An Insider’s
Revolt against Out‒of‒Control Psychiatric Diagnosis,
DSM‒5, Big Pharma, and the Medicalization of Ordinary
Life. William Morrow, New York, 2013（大野裕監修：

群の特性そのものに由来するように思われる．ま＜正常＞を救え―精神医学を混乱させる DSM‒５への警た，歴史的にみて従来の神経症論には発達論的側

告―．講談社，p.266，2013）

面が含まれており，そこで不安はたいへん重要な症状として認識されていた．不安には外傷経験の記憶に遡るという性質があり，幼児期の外傷経験への曝露は神経発達症群を生みやすい．これらのことから考えて，不安を媒介として神経症と神経発達症群は共通する面を備えているので，一方では神経発達症群を，時間軸上で様相の変わる神経症という含みを加えて観察し，翻っては従来の神経症の諸型を，発達段階に応じて不安を呈する神経発達の病態として捉えて，両者の相互交通を想定してみるのがよいのではないかと思う．神経症
圏の諸疾患と神経発達症群は，発達をめぐる不安によって通底されて緩やかに 1 つの疾患群を形作るであろう．そのとき，精神病圏に属する諸概念のほうも，神経発達症に対してどういう関係に立
つものであるのかを，再び問い直さざるを得なくなるであろう．

7）Freud, S.（高田珠樹，新宮一成，須藤訓任ほか
訳）：精神分析入門講義．フロイト全集 15．岩波書店，東京，p.426‒449，2012
8）Freud, S.
（大宮勘一郎，加藤敏訳）：制止，症状，不安．フロイト全集 19．岩波書店，東京，p.9‒101，20109）林拓二：非定型精神病研究と単一精神病．豊郷病院附属臨床精神医学研究所年報，7；8‒16，201610）細渕富夫，清水寛，中村江里：資料集成 精神障

害兵士「病床日誌」全 3 巻．六花出版，東京，201711）Jaspers, K.：Allgemeine Psychopathologie.
Springer Verlag, Berlin, 1913（西丸四方訳：精神病理学原論．みすず書房，東京，p.41‒121，1971）
12）Kamio, Y., Takei, R., Stickley, A., et al.：Impact oftemperament and autistic traits on psychopathology inJapanese children：a nationwide cross‒sectional study.
Pers Individ Dif, 124；1‒7, 201813）Kardiner, A.
（中井久夫，加藤 寛訳）：戦争ストレ

なお，本論文に関連して開示すべき利益相反はない．
文献1）American Psychiatric Association：Diagnostic
and Statistical Manual of Mental Disorders, 5th ed（DSM‒5）. American Psychiatric Publishing, Arlington, p.12‒13,
2013（日本精神神経学会 日本語版用語監修，髙橋三郎，大野

6）Freud, S.
（新宮一成訳）：神経症の病因論における性．フロイト全集 3．岩波書店，東京，p.287‒314，2010

裕監訳：DSM‒5 精神疾患の診断・統計マニュアル．

医学書院，東京，p.13，2014）2）Beauchaine, T. P., Hinshaw, S. P.（eds.）：Preface.
The Oxford Handbook of Externalizing Spectrum Disorders. Oxford University Press, Oxford, p. xvii‒xx, 2016

スと神経症．みすず書房，東京，p.208‒268，2004
14）木村敏：時間と自己．中央公論社，東京，p.86‒

94，198215）桐山佳奈，石川信一：不安症状を中心とした二次障害を抱える自閉症スペクトラム障害の子どもに対する認知行動療法の課題と展望．Doshisha Clinical Psychology：
Therapy and Research, 4（1）；39‒51, 201416）Klein, M.（狩野力八郎訳）：分裂的機制についての覚書．妄想的・分裂的世界（メラニー・クライン著作集4）．誠信書房，東京，p.1‒32，1985
17）Kraepelin, E., Lange, J.
（内沼幸雄，松下昌夫訳編）：パラノイア論．医学書院，東京，p.219‒287，1976
18）Laplanche, J., Pontalis, J. B.
（村上

仁監訳）
：精神

Powered by TCPDF (www.tcpdf.org)

精 神 経 誌（2019）121 巻 6 号

444
分析用語辞典．みすず書房，東京，p.186‒189，p.239‒240，

later emotional/behavioral outcomes. J Autism Dev Dis-

1977

ord, 47（11）：3333‒3346, 201719）Levy, F., Hawes, D. J., Johns, A.：Externalizing21）新宮一成：スペクトラムの亡霊：ある廃墟の風

and internalizing comorbidity. The Oxford Handbook of

景―精神分析から観る DSM‒5―．精神分析＆人間存在分

Externalizing Spectrum Disorders（ed by Beauchaine, T.

析，25；25‒43，2017

P., Hinshaw, S. P.）. Oxford University Press, Oxford,22）Shorter, E.
（江口重幸，大前晋訳）：精神医学歴史事典．みすず書房，東京，p.56‒60，p.137，2016

p.443‒460, 201620）Saito, A., Stickley, A., Haraguchi, H., et al.：Association between autistic traits in preschool children and23）庄田秀志：応用人間学としてのパトス―臨床から精神病理学へ―．星和書店，東京，p.12‒18，2013

Inheriting the Legacy of the Concept of Neurosis：The Distinction from Psychosis,
the Status of Trauma, and the Problem of Anxiety

Kazushige SHINGUNara University, Faculty of Social Studies, Department of Psychology

William Cullen proposed that neurosis depends on a general pathological state of the nervous system rather than a local pathological state of any organ. This definition appears to havepredicted the fate of this concept, which is now in a process of evanescence. However, there iscurrently a need for a compensatory concept, which may be provided by neurodevelopmental
disorder. In autism spectrum disorder（ASD）and attention‒deficit/hyperactivity disorder（ADHD）, anxiety is an essential trait rather than a comorbidity. Neurosis has traditionallybeen conceptualized as a developmental state of the mind, with anxiety as an essential feature.
Anxiety typically arises from the memory of trauma, and exposure to trauma during childhood
tends to generate some neurodevelopmental disorders. Thus, neurosis and neurodevelopmental
disorders share anxiety as an essential feature. If we consider neurodevelopmental disorders as
neuroses with some lifetime variance, neuroses can be considered as neurodevelopmental disorders that involve various forms of anxiety according to development. Assuming that the twoconcepts have a common basis in“developmental anxiety”, neurotic disorders and neurodevelopmental disorders may constitute an encompassing group of diseases. Based on this grouping,
the distinguishing features of psychosis should also be re‒evaluated from a new perspective.
＜Author’s abstract＞＜Keywords：neurosis, neurodevelopmental disorder, anxiety, psychic trauma, deferred action＞