平成２９年度
新宿駅西口地域地震防災訓練報

告書

平成３０年３月

新宿駅周辺防災対策協議会

平成２９年度

新宿駅西口地域地震防災訓練

報告書

目次

第 1 章 はじめに ꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏ 1
第 2 章 新宿駅西口地域地震防災訓練 ꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏ 2
2.1

訓練の目的・方針・重点目標 ꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏ 2

2.2

訓練の概要 ꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏ 3

2.3

多数傷病者対応訓練 ꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏ 82.4

自衛消防訓練 ꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏ 19

2.5

西口現地本部訓練 ꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏ 38

2.6

講評会の概要 ꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏ 52

第 3 章 訓練参加者に対するアンケート調査 ꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏ 53
3.1

アンケート調査概要 ꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏ 53

3.2

多数傷病者対応訓練アンケート調査結果概要 ꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏ 54

3.3

自衛消防訓練アンケート調査結果概要 ꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏ 58

3.4

西口現地本部訓練アンケート調査結果概要 ꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏ 61

第 4 章 訓練検証会 ꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏ 64
4.1

検証会の概要 ꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏ 64

4.2

検証結果 ꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏ 66

第 5 章 おわりに ꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏꞏ 69

第1章 はじめに
新宿駅周辺防災対策協議会は、新宿駅周辺地域の事業者、商店街振興組合、鉄道・ライフライン関係機関および防災関係機関等で構成され、平成 19 年度より地域で連携した効果的な防災対策と地震防災訓練を継続して実施してきた[1]~[48]。また、平成 25 年度からは新宿駅周辺地域都市
再生安全確保計画の実施計画に地震防災訓練を位置づけ実施している[49]。さらに、平成 27 年度には新宿駅周辺防災対策協議会のホームページ[50]を開設し、訓練報告等活動履歴の公開および年間活動計画等の情報発信を開始した。
新宿駅周辺防災対策協議会が主催する地震防災訓練では、首都直下地震発生時の人口・商業業
務機能が集中する新宿駅周辺地域における混乱防止と被害軽減に向けて、地域や防災関係機関の連携強化および自助・共助を基本とする地域防災力の向上を図るため、毎年実践的な訓練を計画
し、新宿駅東口地域および西口地域において実施している。平成 29 年度は、新宿駅周辺地域で行う訓練とその検証機会を地域の災害対応力向上のための教育・訓練プログラムに位置づけ、実施した（図 1）。本報告書では、平成 29 年度に新宿駅西口地域で実施した地震防災訓練について、訓練の実施概要、訓練参加者に対するアンケート調査結果および訓練の検証結果を報告する。

図 1

教育訓練プログラムの構成と本報告書の位置づけ

1第2章 新宿駅西口地域地震防災訓練
2.1
2.1.1

訓練の目的・方針・重点目標
目的

首都直下地震発生時の人口・商業業務機能が集中する新宿駅周辺地域における混乱防止と被害軽減に向けて、地域や防災関係機関の連携強化および自助・共助を基本とする地域防災力の向上を図るため、実践的な訓練を西口地域において実施する。
2.1.2

基本方針

「新宿モデル」（情報収集伝達、避難誘導支援、医療連携、建物安全確認のしくみづくり）の実
現に向けて、新宿駅周辺防災対策協議会を中心に各事業者や施設等における災害対応、地域連携
による情報収集伝達や医療救護などの「自助」および「共助」を基本とする訓練を実施する。
2.1.3


重点目標
講習会等で身につけた災害対応能力を活かし、事業所や地域で災害対応活動を総合的に実践できるようにする。

「新宿ルール実践のための行動指針」を訓練に活用し検証を行う。

2

2.2

訓練の概要

表 1 に新宿駅西口地域地震防災訓練の概要を、図 2 に地震災害時の地域連携コンセプト（案）における訓練の位置づけを示す。本訓練は、東京都区部直下でマグニチュード 7.3 の地震が発生した想定のもと、発災直後の場面、発災後数時間が経過した場面およびそれ以降の場面を設定し、3 つの訓練（多数傷病者対応訓練、自衛消防訓練（震災対応訓練）、西口現地本部訓練）を実施した。表 2、表 3 に各訓練の実施概要を示す。
発災直後および発災後数時間が経過した場面では、28 階建ての超高層テナントビルを想定した
自衛消防隊による震災対応訓練を実施した。発災数時間後以降の場面では、駅周辺で発生した多数の傷病者に対する応急救護と情報収集伝達を行う多数傷病者対応訓練および西口現地本部の運営と地域の滞留者の誘導を行う西口現地本部訓練を実施した。
訓練には、新宿駅周辺防災対策協議会参加団体および関係事業所等より 106 名（運営参加者を除く）が参加し、多数の協力団体および協力者のもと、9 月 7 日（木）および 11 月 10 日（木）の午後に訓練を行った。表 4 には訓練参加者の役割と内訳を示す。各訓練の概要は次節以降に示
す。

3

表 1
訓練名称
訓練種別
実施日時
訓練会場
参加者数
主な参加
協力団体

新宿駅西口エリアにおける訓練概要

平成 29 年度 新宿駅周辺防災対策協議会 新宿駅西口地域地震防災訓練
多数傷病者対応訓練

自衛消防訓練（震災対応訓練）

西口現地本部訓練2017 年 9 月 7 日（木）2017 年 11 月 8 日（水）2017 年 11 月 8 日（水）13:30～17:00

13:30～17:00

13:30～17:00

新宿駅西口広場イベント
コーナー

Ａ２ゾーン

工学院大学新宿キャンパス 工学院大学新宿キャンパス
1 階アトリウム

2 階、他

19 名

39 名

48 名

新宿駅周辺防災対策協議会参加団体及び関係事業所、新宿区医師会、日本赤十字社
東京都支部、新宿消防署、新宿警察署、工学院大学、東京都、東京建築士会新宿支部、鱒沢工学研究所、白山工業株式会社、株式会社セノン（順不同）※参加者数は運営参加者を除く

図 2

地震災害時の地域連携コンセプト（案）における訓練の位置づけ（平成29年度）

4

表 2

平成29年度 新宿駅周辺防災対策協議会 新宿駅西口地域地震防災訓練の実施概要(1)
多数傷病者
対応訓練

訓練
説明会

自衛消防訓練(震災対応訓練)
・
西口現地本部訓練

多数傷病者
対応訓練

訓練

自衛消防訓練(震災対応訓練)

日時：8 月 28 日（月）14:00～16:30
会場：工学院大学新宿キャンパス 高層棟 10 階 A1015 教室
内容：訓練参加者を対象に、訓練の詳細および参加者の役割分担等を確認し、傷病者情報伝達の練習を実施
日時：10 月 30 日（月）14:00～16:30
会場：工学院大学新宿キャンパス 高層棟 5 階 A0514 教室他
内容：訓練参加者を対象に、訓練の詳細および参加者の役割分担等を確
認
日時：9 月 7 日（木）13:30～17:00
会場：新宿駅西口広場イベントコーナー Ａ２ゾーン
訓練目標①多数の傷病者を想定した地域の共助による応急救護活動を行う②地域で傷病者に対応するための情報収集伝達を行う③地域の医療従事者と非医療従事者のコミュニケーションを図る
場面設定
・都区部直下地震（M7.3）発災数時間後・発災現場付近の不特定の救護活動場所における応急救護活動
参加者数（運営参加者を除く）
48 名
実施項目
・応急手当・観察記録
・搬送
・情報収集伝達・医療従事者とのコミュニケーション
・医療従事者による活動支援（医学的アドバイス）
日時：11 月 8 日（木）13:30～16:30
会場：工学院大学新宿キャンパス 1 階アトリウム
訓練目標①各班の役割を実践するとともに相互協力して事案に対応する②地区隊と本部隊が情報を共有し連携して活動する③地域の関係機関と情報を共有する
場面設定
・都区部直下地震（M7.3）発災直後および発災数時間後
・仮想超高層テナントビルにおける初動対応
参加者数（運営参加者を除く）
19 名
実施項目
・自衛消防隊編成
・火災対応
・避難誘導
・救出対応
・傷病者対応・建物被害対応
・情報収集・伝達
・被災状況把握
・西口現地本部との情報共有
・帰宅困難者の受け入れ判断

5

表 3

平成29年度 新宿駅周辺防災対策協議会 新宿駅西口地域地震防災訓練の実施概要(2)

西口現地本部訓練
訓練

講評会

訓練検証会

日時：11 月 8 日（木）13:30～16:30
会場：工学院大学新宿キャンパス 2 階、他
訓練目標①西口現地本部の役割を知る②西口現地本部運営手順を知る③西口現地本部の実効性及び新宿駅現地本部運営マニュアル【西口現地本部版】を検証する
場面設定
・都区部直下地震（M7.3）によるフェーズⅠ（発災）、フェーズⅡ（残留・退避）、フェーズⅢ（滞在）、フェーズⅣ（帰宅）の対応
参加者数（運営参加者を除く）
39 名
実施項目
【発災】フェーズⅠ
・西口現地本部の立ち上げ・開設
・地域内ビル防災センターや関係機関との情報連絡・情報共有
・滞留者の避難誘導先の情報提供【残留・退避】フェーズⅡ
・新宿駅周辺地域および広域の被災状況の把握
・地域内ビル防災センターや関係機関との情報共有
・ゲリラ豪雨予報
・本部会議（新宿区災害対策本部との協議）【滞在】フェーズⅢ
・各施設の滞留者受入れ可否状況の把握
・一時滞在施設情報の情報提供
・ボランティアや専門家の派遣に必要な情報の把握
・物資や人材等の調整
・本部会議（マッチング方針）【帰宅】フェーズⅣ
・鉄道再開情報の共有
・一時滞在施設の順次閉鎖、帰宅開始
日時：11 月 8 日（木）16:30～17:00
会場：工学院大学新宿キャンパス 3 階アーバンテックホール
内容：自衛消防訓練および西口現地本部訓練の講評およびアンケート調
査
日時：12 月 8 日（金）14:00～16:30
会場：工学院大学新宿キャンパス 高層棟 28 階 第 1 会議室
目的：地震防災訓練の実施内容をふりかえり成果と課題を検証する
参加者数（運営参加者を除く）：28 名
内容・訓練実施報告①多数傷病者対応訓練②自衛消防訓練③西口現地本部訓練
・訓練の検証（ワークショップ）

6

表 4

訓練参加者の内訳

訓練種別

人数

多数傷病者対応訓練
役割

主な活動内容人数

統括リーダー

救護活動全体の指揮・調整、状況把握

18 名

情報連絡班リーダー

情報連絡班の指揮・調整、状況把握

情報連絡班

救護活動場所の情報管理

応急救護班リーダー

応急救護班の指揮・調整、状況把握

応急救護班

傷病者の応急救護

48 名

医師・看護師・保健師等 診療要請を受けて参集、救護活動支援

9名

傷病者

演技、救護体験

12 名

状況観察

医療従事者による訓練状況の観察

9名

自衛消防訓練（震災対応訓練）
地区隊（テナント 本部隊（防災セン事業所）
ター・応急救護所）

役割

主な活動内容

人数

隊長
通報連絡班
初期消火班
避難誘導班
安全防護班
応急救護班

8名
指揮調整
情報収集、集約、伝達
火災発見、通報、初期消火
避難誘導
建物被害の確認、記録、伝達
傷病者の応急手当、観察、搬送、傷病者

隊長
通報連絡班
初期消火班
避難誘導班
安全防護班
応急救護班

指揮調整
情報収集、集約、伝達
発報確認、通報、鎮火確認
避難誘導支援建物情報集約、調査、即時使用性判定
応急救護所設置、傷病者情報集約

9名

演技、救護体験2名

役割

主な活動内容人数

本部長、副本部長
情報収集・発信班
情報整理・集約班
情報共有班
運営支援班
帰宅困難者対策班

18 名
指揮調整
情報収集および関係機関への情報発信
ホワイトボード等による情報整理、集約
GIS、地図等を用いた情報共有
現地本部運営および地域の支援
区関係機関等との情報共有

区関係機関

区災害対策本部、一時避難場所管理者（新 2 名
宿中央公園）

滞留者

エリア対応支援アプリの検証

傷病者

19 名

西口現地本部訓練

39 名

19 名
106 名

合計
注）表中の人数は運営参加者を除く訓練参加者数を示す。

7

2.3

多数傷病者対応訓練

2.3.1

概要

多数傷病者対応訓練は、首都直下地震等の広域地震災害において駅周辺で多数の傷病者が発生した場合、DMAT 等が直ちに駆け付けられない事態になっても地域で最善の対応ができるようにすることを目的とし、そのための地域における傷病者対応と情報伝達のルール作りの一環として実施した。図 3 に地震災害時の地域連携コンセプト（案）における自衛消防訓練の位置付けを示す。本訓練では、新宿駅周辺防災対策協議会に所属する事業者および地域のビル診等が参加する共助の訓練として、駅周辺で発生した多数の傷病者に対する応急救護と情報収集伝達を行った。
具体的には、首都直下地震の発生から数時間が経過した場面を設定し、地域の非医療従事者が中心となり、発災現場付近の救護活動場所において傷病者の受け入れ、応急手当、観察記録、搬送を実施するとともに、活動情報の収集伝達を行った。地域の医療従事者は、非医療従事者が行う
応急救護活動に対して必要な医学的アドバイスを行った。
訓練目標、場面設定、参加者数および主な訓練実施項目を以下に示す。
(1) 訓練目標① 多数の傷病者を想定した地域の共助による応急救護活動を行う② 地域で傷病者に対応するための情報収集伝達を行う③ 地域の医療従事者と非医療従事者のコミュニケーションを図る(2) 場面設定
・区部直下地震（M7.3）発災数時間後以降
・発災現場付近の不特定の救護活動場所における傷病者対応(3) 参加者数
48 名※運営参加者を除く(4) 訓練実施項目① 非医療従事者
・傷病者の応急手当、観察記録、搬送・情報収集伝達・医療従事者とのコミュニケーション② 医療従事者
・応急救護活動の支援（医学的アドバイス）
・非医療従事者とのコミュニケーション

8

【
自助】
発災直後～

超高層ビル等【
共助・
公助】
発災数時間後～図 3地区隊（テナント）

西口地域
本部隊（防災センター）

応急救護所

傷病者

滞留者

[凡例]

一時滞在施設誘導関係者

新宿中央公園（避難場所）
地域本部担当者

西口現地
本部

建築専門家

救護活動場所

災害拠点病院等

情報伝達・共有

傷病者の流れ

医療従事者・
ボランティア

救護支援

東口現地
本部

新宿区
災害対策
本部

新宿区
医療救護
本部

新宿駅周辺
建築専門家支援

地震災害時の地域連携コンセプト（案）における多数傷病者対応訓練の位置づけ

9

2.3.2

訓練の流れ

表 5 に多数傷病者対応訓練の流れを示す。訓練は、1 回あたり 30 分間の訓練を 2 回繰り返して行い、各階の訓練終了後に振り返りを行った。1 回目と 2 回目の間に役割交代の時間（20 分）を
設けた。

表 5

多数傷病者対応訓練の流れ

時間

内容

13:30
13:30～13:50
13:50～14:10
14:10～14:30
14:30

参加者集合
オリエンテーション
応急救護用備蓄資機材の確認・展開
役割ごとに準備訓練１回目開始・参集（非医療従事者）
・安全確認
・組織編成
・装備、資機材確認
・傷病者受入れ
・応急手当
・観察記録
・情報管理
・救護活動支援（医療従事者参集）
・引き継ぎ
・搬送
訓練１回目終了
振り返り
役割を交代し準備
訓練２回目開始

14:30～15:00(訓練１回目)

15:00
15:00～15:10
15:10～15:30
15:30

15:30～16:00(訓練２回目)※訓練１回目と同じ

16:00
16:00～16:30
16:30～17:00
17:00

訓練２回目終了
振り返り、講評、アンケート
資機材の撤収（訓練会場内の片付け）
訓練終了・解散

10

2.3.3

訓練会場

図 4 に多数傷病者対応訓練の会場レイアウト、訓練で使用する資機材の配置および訓練における傷病者搬送経路を示す。図 5 には訓練会場の設置状況を示す。訓練における設定として、発災現場付近の不特定の救護活動場所を想定した仮想の救護活動場所を新宿駅西口広場イベントコー
ナー

Ａ２ゾーンに配置した。

図 4

多数傷病者対応訓練会場のレイアウト※訓練における設定

図 5

多数傷病者対応訓練会場の設置状況

11

2.3.4

訓練における組織編成・役割

表 6 に多数傷病者対応訓練参加者の役割、主な活動内容および参加人数を示す。図 6、図７には訓練における救護活動場所の組織編成および応急救護活動フローチャートを示す。仮想の救護活動場所では、非医療従事者による救護体制を組織し、統括リーダーの下に応急救護班リーダー、
情報連絡班統括リーダーを配置し、応急救護統括リーダーの下には 2 名 1 組のバディシステムによる応急救護班を 6 班（12 名）配置し、情報連絡班統括リーダーの下には情報連絡班 3 名を配置した。統括リーダーは救護活動全体の指揮・調整、状況把握、情報連絡班リーダーは情報連絡班の指揮・調整、状況把握、応急救護班リーダーは応急救護班の指揮・調整、状況把握をそれぞれ主な役割とした。情報連絡班は、傷病者の入退出管理および救護活動に係る情報を集約してホワ
イトボードへの記載と PC のクラウドツールへの入力を行い、応急救護班は、傷病者の応急手当、観察記録および搬送を主な役割とした。医師、看護師および保健師は、救護活動場所での診療要請を受けて参集し、傷病者情報を引き継ぎ、医学的見地から救護活動を支援する役割とした。また、訓練 1 回目と 2 回目のそれぞれに演技指導を受けた傷病者役 12 名を設定した。
表 6

参加者の役割と主な活動内容

役割

主な活動内容人数

統括リーダー

救護活動全体の指揮・調整、状況把握

1名

情報連絡班リーダー

情報連絡班の指揮・調整、状況把握

1名

情報連絡班

救護活動場所の情報管理

3名

応急救護班リーダー

応急救護班の指揮・調整、状況把握

1名

応急救護班

傷病者の応急救護

12 名

医師・看護師・保健 診療要請を受けて参集、救護活動支援

備考

9 名 １回目と２回目で状師等況観察者と交代

傷病者

演技、救護体験12 名

１回目と２回目で応
急救護班等と交代

状況観察

医療従事者による訓練状況の観察

9名

統括リーダー

図 6

応急救護班リーダー

情報連絡班リーダー

応急救護班（バディシステム）

情報連絡班

多数傷病者対応訓練における救護活動場所の組織編成（非医療従事者）※訓練における設定

12

訓練時間

START

14:30（1回目）
15:30（2回目）

参集

活動準備

【個人装備】□ ヘルメット□ ゴーグル□ マスク（Ｎ９５等）□ 皮手袋・軍手等□ 安全靴□ 服装（長袖・長ズボン）□ ビブス・ネームタグ□ 筆記用具□ 活動フローチャート（本票）□ メモ帳□ スマートフォン等□ ライト（ヘッドライト等）□ ホイッスル
□ 現金

安全確認
組織編成
装備確認
資機材確認
傷病者受入
情報収集・伝達
応急手当

傷病者受入・
応急救護活動

状況に応じて繰り返す

観察記録
救護活動支援（医療従事者等）

なし

あり
情報伝達・共有
引き継ぎ・受援

要搬送者

なし

あり
搬送先の確認
搬送手段・搬送人員確保
情報収集・伝達【資機材】■ 簡易ベッド
■ 毛布
□ マット
■ 担架
■ 机
■ 椅子
□ 救急セット■ 応急手当用器材（三角巾・副子等）
□ 飲料水
■ 保冷剤
■ 傷病者観察記録シート■ 筆記用具（ペン・マジック等）■ クリップボード■ ホワイトボード・マーカー・ボード消し□ ライティングシート■ ノートパソコン・データ通信端末
■ 拡声器
□ ラジオ
※■は訓練に用いる資機材を示す

搬送

搬送先での引き継ぎ

退出者

なし

あり
情報収集・伝達
15:00（1回目）
16:00（2回目）

図 7

END

多数傷病者対応訓練における応急救護活動フローチャート

13

2.3.5

訓練実施状況

救護活動場所における傷病者の応急救護に関する訓練実施状況を図 8、情報収集・伝達に関する訓練実施状況を図 9 に示す。救護を求めて 12 名の傷病者が順次救護活動場所にやってくると、情報連絡班が傷病者の受入対応に当たった。傷病者情報の収集にはスマートフォンを用い、受入情報を記入した傷病者観察記録シート（図 10）と傷病者の写真を撮影すると、スマートフォンで観察記録シートに印刷された QR コードを読取り、撮影した写真データをクラウドサーバーへメール送信することで情報収集を行った。併せて傷病者情報のホワイトボードへの記載と PC のク
ラウドツールへの入力を行い、傷病者観察記録シートとともに傷病者を応急救護班へ引き渡した。
図 11 に情報連絡班がホワイトボードに記入した傷病者情報一覧を示す。応急救護班は、傷病者の訴えや状況観察に基づき必要な応急手当を行うとともに、傷病者の情報を観察記録シートへ記載した。傷病者の受入人数が増加し、応急救護活動が逼迫する状況の中、診療要請を受けた医師・看護師・保健師等が救護活動場所に参集し、統括リーダーから救護活動状況の伝達を受けた後、傷病者を引き継いで診察等を行い、応急救護班に応急手当や重症度に応じた要搬送者等のアドバイスを行った。医療機関への搬送が必要な傷病者が発生すると、搬送先決定の後、情報連絡班が受入時と同様の手順で退出時の傷病者情報を収集し、応急救護班が折り畳み担架による傷病者の搬送を行った。

14

図 8 救護活動場所における傷病者の応急救護に関する訓練実施状況（左上：情報連絡班による傷病者の受入、右上：応急救護班による応急手当と観察記録、左下：医療従事者への引き継ぎ、右下：応急救護班による傷病者の搬送）15

図 9 救護活動場所における情報収集・伝達に関する訓練実施状況（左上：救護活動場所に設置した事務スペース、右上：傷病者受入時の記録、左下：ホワイト
ボードへの傷病者情報の記録、右下：クラウドツールによる傷病者情報の共有）

16

QR

QR

図 10

訓練に使用した傷病者観察記録シート

17

図 11

訓練で記入された傷病者情報一覧（上：1回目、下：2回目）

18

2.4

自衛消防訓練2.4.1

概要

自衛消防訓練は、自衛消防組織による総合的な震災対応訓練として、事業所やビルでの災害対応活動の実効性を高め、地域における訓練モデルの構築を目的として実施した。図 12 に地震災害時の地域連携コンセプト（案）における自衛消防訓練の位置付け、図 13 に本訓練における超高層
テナントビルの想定を示す。本訓練では、都区部直下地震（M7.3）の発災直後の場面および発災後数時間における初動対応の場面を設定し、仮想の超高層テナントビルにおいて防災センターに設置する本部隊と入居する各テナントに設置する地区隊が連携して災害対応活動を行った。
訓練目標、場面設定、参加者数および主な訓練実施項目を以下に示す。
(1) 訓練目標① 各班の役割を実践するとともに相互協力して事案に対応する② 地区隊と本部隊が情報を共有し連携して活動する③ 地域の関係機関と情報を共有する(2) 場面設定
・区部直下地震（M7.3）発災直後および発災数時間後
・仮想超高層テナントビルにおける初動対応(3) 参加者数
19 名※運営参加者を除く(4) 訓練実施項目【発災直後の場面（前半）】・自衛消防隊編成（本部隊・地区隊）、災害対策本部立ち上げ
・火災対応（火災の確認、通報、初期消火）、避難誘導（消火確認後建物内対応）
・救出対応（閉じ込められた人・挟まれた人の確認、救出、安否確認）
・傷病者対応（傷病者確認、応急手当、観察記録、応急救護所立ち上げ）
・建物被害確認（建物内残留可否の判定）【発災数時間後の場面（後半）】
・傷病者対応（情報収集・伝達、搬送）・建物被害確認（建物内部使用性の判定）
・被害情報の把握
・西口現地本部との情報共有
・帰宅困難者の受け入れ判断

19

【
自助】
発災直後～

超高層ビル等地区隊（テナント）

西口地域
本部隊（防災センター）

応急救護所

【
共助・
公助】
発災数時間後～

傷病者

滞留者

[凡例]

一時滞在施設誘導関係者

新宿中央公園（避難場所）

西口現地
本部

地域本部担当者

建築専門家

救護活動場所

災害拠点病院等

情報伝達・共有

傷病者の流れ

医療従事者・
ボランティア

救護支援

東口現地
本部

図 12

新宿区
災害対策
本部

新宿区
医療救護
本部

新宿駅周辺
建築専門家支援

地震災害時の地域連携コンセプト（案）における自衛消防訓練の位置付け

仮想 超高層テナントビル「新宿タワービル」

２８Ｆ
２７Ｆ
２６Ｆ
２５F
２４Ｆ
・・・
・・・

【建物概要】
・階数：地上２８階、地下２階
・構造種別：鉄骨造（耐震構造）
・入居テナント数：５０
・最大在館者数：１万５千人
・１F 防災センター（９名常駐）

・・・
・・・
４Ｆ

【テナント概要 1階】
・「新宿商事」
商事会社営業所
従業員２０名・「新宿書店」（ダミーテナント）

図 13

３Ｆ
２Ｆ
（テナント・防災センター）１Ｆ
B１Ｆ
B２Ｆ

訓練における超高層テナントビルの想定

20

2.4.2

訓練の流れ

表 7 に自衛消防訓練の流れを示す。訓練は、前半 20 分と後半 20 分の組み合わせを 2 回繰り返して行い、各回の前半を発災直後の場面、後半を発災数時間後の場面とした。1 回目と 2 回目の間に役割交代の時間（15 分）、各回の前半と後半の間には場面転換の時間（5 分）を設けた。1 階のテナントには、傷病者としてダミー人形 1 体と演技指導を受ける傷病者役 2 名を配置した。な
お、傷病者役は応急救護班と役割を交代し、2 回の訓練に参加した。建物被害への対応は、図 14の流れに従い、地区隊と本部隊が連携して被害を確認し、前半（発災直後）に残留可否の判定、
後半（発災数時間後）に使用性の確認（立入禁止箇所の指定）を行った。

表 7

自衛消防訓練（震災対応訓練）の流れ

時間

内容

13:30
13:30～14:00
14:00～14:20
14:20

参加者集合（集合場所：工学院大学３階アーバンテックホール）
出席確認、訓練内容の確認
訓練会場下見（1F 地区隊・本部隊・応急救護所設置場所）、資機材確認訓練１回目開始（地震発生）
・自衛消防隊編成（本部隊・地区隊）、災害対策本部立ち上げ
・火災対応（火災の確認、初期消火）、避難誘導（鎮火確認後、建物内対応）
・救出対応（閉じ込められた人・挟まれた人の確認、救出、安否確認）
・傷病者対応（傷病者の確認、応急手当、観察記録、応急救護所立ち上げ）
・建物被害の確認、記録、建物内残留可否の判定
訓練前半終了状況確認、場面転換
訓練後半開始（発災数時間後）・傷病者対応（情報収集・伝達、搬送）・建物被害の確認、記録、建物内部使用性の判定
・被害情報の把握
・西口現地本部との情報共有
・帰宅困難者の受け入れ判断
訓練１回目終了
状況確認、役割交代、休憩
訓練２回目開始（地震発生）

14:20～14:40（１回前半）
14:40
14:40～14:45
14:45
14:45～15:05（１回後半）
15:05
15:05～15:20
15:20
15:20～15:40（２回前半）（１回前半と同じ内容）

15:40
15:40～15:45
15:45

訓練前半終了状況確認、場面転換
訓練後半開始（発災数時間後）

15:45～16:05（２回後半）（１回後半と同じ内容）

16:05
16:05～16:30
16:30～17:00
17:00

訓練２回目終了
各隊にて振り返り、講評会場へ移動
講評会、アンケート（講評会場：工学院大学３階アーバンテックホール）
訓練終了・解散

21図 14

自衛消防隊（安全防護班）による建物被害確認の流れ

22

2.4.3

訓練会場

図 15 に自衛消防訓練会場のレイアウト、訓練で使用する資機材の配置および訓練における傷病者搬送・情報伝達経路を示す。図 16 には訓練会場の設置状況を示す。訓練における設定として、建物は鉄骨造で地上 28 階、地下 2 階の超高層テナントビル（（仮称）新宿タワービル）、入居
テナント数は 50、最大在館者数は 1 万 5 千人を仮定し、訓練会場の 1 階には平常時から建物管理業務を行う仮想の防災センターおよび災害時に立ち上げる応急救護所、仮想テナント事務所（（仮称）新宿商事）を配置した。さらに、被害情報を付与するための仮想テナント（（仮称）新宿書店）も配置した。

図 15

自衛消防訓練会場（1階）のレイアウト※訓練における設定

23

図 16

自衛消防訓練会場の設置状況（左上：訓練会場全体、右上：1階新宿商事（地区隊）、左下：

1階防災センター（本部隊）、右下： 1階応急救護所（本部隊））

24

2.4.5

訓練における組織編成・役割

図 17 に自衛消防訓練で設定した自衛消防隊の編成と人数構成を示す。図 18、図 19 には地区隊および本部隊の役割と活動フローを示す。自衛消防隊は、大規模高層建築物の防火・防災管理を行う組織として、消防法で設置が義務付けられている。訓練では 1 階の防災センターにビル全体の災害対応を統括する本部隊を組織し、その下でテナントごとに災害対応を行う地区隊を組織した。本部隊および地区隊の編成は、隊の指揮調整を行う隊長の下、情報収集・連絡・記録を行う
通報連絡班、火災の確認・初期消火・防火設備等の確認を行う初期消火班、閉じ込め者の対応・避難誘導等を行う避難誘導班、危険性の確認・建物被害確認・記録・連絡を行う安全防護班および傷病者の救出・応急手当・観察記録・搬送を行う応急救護班を配置した。

１階 本部隊（防災センター・応急救護所） ９名

本部隊長

通報連絡班
（１名）

地区隊長

通報連絡班
（1名）

図 17

初期消火班
（１名）

避難誘導班
（1名）

応急救護班
（３名）

安全防護班
（２名）

１階テナント 地区隊（新宿商事） ８名

初期消火班
（１名）

避難誘導班
（１名）

自衛消防訓練の組織編成

25

応急救護班
（２名）

※訓練における設定

安全防護班
（２名）

時間軸
地区隊長

地震発生

活動準備

地
震
発
生
直
後

通報連絡班

初期消火班

• 危険回避行動• 地区隊参集指示• 活動準備指示• 装備・班編成確認

避難誘導班

応急救護班

安全防護班

• 避難経路の確保• 在館者の誘導• 安否確認• 傷病者・閉じ込め者の確認・救出• 応急手当• 観察記録• 危険箇所立ち入り禁止措置• テナント・周囲の被害確認• 被害部位の記録･
連絡• 建物内残留可否の確認• 在館者確認• 応急救護所の設
置確認• 要搬送者の搬送• 傷病者情報の伝達• 被害部位･位置･状
況を図面に記録・伝達• テナント･周囲の使用禁止箇所の確認• 建物内部使用性の確認• 危険回避行動• 装備・班編成の確認

火災対応
在館者対応
救出・救護
建物被害対応• 各班に活動指示• 活動状況の確認• 状況把握• テナント・周囲の情報収集• 通報・連絡• 情報の記録・整理• 火災の確認• 初期消火

１時間後（目安）

初動
対応

情報収集・伝達
在館者対応• 各班に活動指示• 活動状況の確認• 状況把握• 情報収集• 連絡• 情報の記録・整理• 消防・防火設備の状況確認

建物被害対応(建物内部使用性)※地区隊長の指示により相互協力

１０時間目安）図 18

地区隊の役割と活動フロー

時間軸
本部隊長

地震発生

活動準備

地
震
発
生
直
後

通報連絡班

初期消火班

• 危険回避行動• 本部隊参集指示• 活動準備指示• 装備・班編成確認

避難誘導班

応急救護班

安全防護班

• 避難経路の確保• 一時避難場所の確保• 在館者の誘導• 傷病者・閉じ込め者の確認・救出• 応急手当• 観察記録• 応急救護所設置• 建物の外観調査･計測結果の確認• 危険箇所立入禁止措置• 被害部位の確認･記録• 限定した被害部位の調査• 建物内残留可否の判定• 在館者の確認• 帰宅困難者対応• 傷病者の受入• 傷病者情報の記
録・整理• 搬送先の確認• 搬送• 搬送先での情報伝
達• 被害情報の集約• 全ての被害部位･位置･状況の調査• 使用禁止箇所の指定• 建物内部使用性の判定• 危険回避行動• 装備・班編成の確認

火災対応
在館者対応
救出・救護
建物被害対応• 各班・地区隊に活動指示• 活動状況の確認• 状況把握• 館内状況の記録・
情報収集
• 通報
• 地区隊情報の確
認・記録• 館内放送・連絡• 警報類・火災の確認• 初期消火

１時間後（目安）

初動
対応

情報収集・伝達
在館者対応
建物被害対応(建物内部使用性)• 各班・地区隊に活動指示• 活動状況の確認• 状況把握• 館内状況の記録・
情報収集• 地区隊情報の確
認・記録• 周辺情報の収集・記録• 館内放送・連絡• 現地本部と連絡• 消防・防火設備の状況確認※本部隊長の指示により相互協力

１０時間後（目安）図 19

本部隊の役割と活動フロー26

2.4.6

訓練実施状況（前半）(1) 地区隊の活動
訓練前半の発災直後の場面における 1 階テナント（新宿商事）地区隊の活動状況を図 20 に示す。地震発生の合図とともに危険回避行動をとった後、消防隊を編成し、地区隊長の指揮の下で各班員が活動を開始した。通報連絡班は、館内放送と内線電話を用いて本部隊と情報を共有し、各情報をホワイトボードに記録した。他の班員はテナント内を見回り、被害状況を確認した。火災を発見後、通報連絡班が本部隊へ通報し、同時に初期消火班が消火器による初期消火活動、避難誘導班が在館者の避難誘導を開始した。火災はすぐに消し止められ、本部隊への鎮火の報告後に各班の活動を再開した。閉じ込められた人および家具に挟まれた人への対応を行うとともに、傷病者の発見後は応急救護班が中心となって傷病者の救出と応急手当を行い、傷病者観察記録シート（図 21）を用いて傷病者情報を記録した。安全防護班は、各テナント内で建物被害を確認す
ると、建物チェックシート①（図 22）の表チェック欄に被害が発生した部位を記録し、地区隊長に報告のうえ、本部隊に内線で連絡した。

図 20

自衛消防訓練（前半）の１階テナント地区隊の活動状況（左上：地震発生時の危険回避行

動（2回目）、右上：地区隊員参集（2回目）、左下：初期消火・避難誘導（2回目）、右下：挟まれた人の救出（2回目）
）

27

QR

QR

図 21

訓練に使用した傷病者観察記録シート

28

QR

図 22

訓練に使用した建物チェックシート①

29

(2) 本部隊の活動
訓練前半の１階防災センターにおける本部隊の活動状況を図 23 に示す。防災センターでは、地区隊と同時に発災後１時間の場面における訓練を行った。地震発生の合図とともに危険回避行動をとった後、自衛消防隊を編成し、本部隊長の指揮の下で各班員が活動を開始した。通報連絡班
は、館内放送等により各地区隊に情報を伝達し、内線電話で地区隊の情報を収集した。各テナン
トの地区隊から火災発生の連絡を受けると、初期消火班が消火器を持参してテナントで消火確認を行った。応急救護班は、応急救護所を開設して傷病者の受入れ準備を実施するとともに、1 階のダミーテナント（新宿書店）から来た傷病者を受け入れ、応急手当と観察記録を行った。1 回目
は、応急救護所開設の情報を待たずに１階のテナント（新宿商事）から来た傷病者を収容した。
安全防護班は、建物被害確認の流れ（図 13）に従い、建物の外観調査、地震観測システムとケガ
キ式変位計による計測結果の確認および地区隊から報告を受けた被害情報の確認を行い、端末の建物被害一覧（フェーズ１）（図 24）に入力した。本訓練では、被害を申告したテナントでの調査は省略し、収集した情報に基づき建物内に残留可能と判定し、館内放送等を通じて各地区隊にも
伝達した。

図 23

自衛消防訓練（前半）の１階防災センターにおける本部隊の活動状況（左上：本部隊員参集（1回目）、右上：通報連絡班による地区隊情報の確認・記録（1回目）、左下：安全防護班による建物外観調査（1回目）、右下：応急救護班による応急救護所の設置（1回目）
）

30

図 24

訓練に使用した建物被害一覧（フェーズ１）表示画面（各調査項目の被害程度が小さい場合は○とし、全項目が○のとき建物内残留可能と判定する）

31

2.4.8

訓練実施状況（後半）(1) 地区隊の活動
訓練後半の発災から数時間後の場面における 1 階テナント（新宿商事）地区隊の活動状況を図25 に示す。訓練再開の合図とともに、地区隊長の指揮の下で各班員が自衛消防活動を開始した。
通報連絡班は、館内放送と内線電話を用いて本部隊と情報を共有し、各情報をホワイトボードに記録した（図 26）。2 回目は、応急救護所の開設情報を確認した後、応急救護班は初期消火班や避難誘導班の協力を得て傷病者を１階の応急救護所へ搬送した。自力歩行できない傷病者は、担架および肩貸しにより搬送し、階段の担架搬送はダミー人形の傷病者を乗せて実施した。安全防護班は、建物チェックシート①（図 22）の図面を利用してテナント内の建物被害の詳細を記録すると、スマートフォンで QR コードを読取り、記載したチェックシートおよび被害を撮影して本部隊へメール送信により報告した。一方、携帯情報端末（iPhone）の調査アプリ（図 27）を用いた
建物被害の記録も行った。携帯情報端末に記録した情報は、本部隊と共有するために無線 LAN を使用してサーバーに転送した。建物被害状況の報告後、安全防護班は本部隊によるテナント内の
建物被害調査に協力し、調査結果よりテナント内の即時使用性（立入禁止箇所）を確認した。

図 25

自衛消防訓練（後半）の３階テナントにおける地区隊の活動状況（左上：傷病者の担架搬送（2回目）、右上：傷病者情報の記録・伝達（2回目）、左下：建物被害の記録・伝達（1回目）、
右下：本部隊による建物被害調査（2回目））

32

図 26

訓練で記入された地区隊の地震被害対応状況（1 回目）

図 27

携帯情報端末（iPhone）を用いた建物被害調査の流れ

33

(2) 本部隊の活動
訓練後半の１階防災センターおよび応急救護所における活動状況を図 28 に示す。１階の防災センターおよび応急救護所では、地区隊と同時に発災から数時間後の場面における訓練を行った。
通報連絡班は、館内放送により各地区隊に情報を伝達するとともに、内線電話で地区隊の情報を収集した（図 29）。収集した情報は、班ごとにホワイトボードに整理し、地震被害対応状況シート等で集約した。応急救護班は、各テナントから地区隊が搬送してきた傷病者を応急救護所で受入れ、スマートフォンで傷病者と傷病者観察記録シートを撮影し、傷病者情報一覧（図 30）に情報を記録した。応急救護班は地区隊の協力を得て、緊急医療救護所に向けて要搬送者の担架搬送を開始した（訓練では搬送開始まで）。安全防護班は、各地区隊から受信した建物チェックシート①（図 22）および被害写真を参照し、テナントの建物被害状況をチェックシート②（図 31）に転記した。その後、端末上の建物被害一覧（フェーズ２）（図 32）を確認し、調査優先度の高い１階のテナント（新宿商事）の被害調査を行い、個々の被害程度に基づき立入禁止箇所をチェックシー
ト②に記入した。調査結果は、地区隊および本部隊長に報告された。防災センターでは、フロアごとの建物内部使用性を端末上の建物被害一覧（フェーズ２）に集約して建物全体の使用性を把握し、その結果を西口現地本部へ直接伝達した。さらに、帰宅困難者の受け入れ可否を判断した。

図 28 自衛消防訓練（後半）の１階防災センターと応急救護所における本部隊の活動状況（左上：安全防護班による建物被害情報の確認（2回目）、右上：地区隊より受信した建物被害情報の表示（2回目）、左下：応急救護所での傷病者の受入・情報収集（2回目）、右下：応急救護所での傷病者情報の記録・整理（2回目））

34

図 29

訓練で記入された防災センターにおける本部隊の地震被害対応状況（2 回目）

図 30

訓練で記入された応急救護所における傷病者情報一覧（2 回目）

35

図 31

訓練に使用した建物チェックシート②（各テナントの建物被害情報を記入し、現地調査に基づき立入禁止箇所を記入する）

36

建物被害一覧（フェーズ２）

解答例

記入者名（カタカナ）シンジュクゼロ

施設・建物名称

被害部位

そ
の
他
の
部
位

)

)

16時02分100%✔

16時03分100%✔

16時03分100%✔

16時03分100%

16時04分100%

16時04分100%

16時04分100%

16時04分100%

16時04分100%

16時04分100%

16時04分100%✔

16時06分100%✔

16時04分100%

16時05分100%

16時11分100%✔

16時05分100%✔

16時05分100%✔

16時05分100%✔

16時05分100%✔

16時05分100%

16時05分100%

16時05分100%

16時05分100%

16時06分100%

16時05分

100%

✔

✔

✔

14時43分

100%

✔

✔

✔

14時43分100%✔

16時05分100%✔

14時17分100%✔

16時05分

100%

✔

✔

✔
✔
✔

✔
✔

✔
✔
✔

✔

✔

✔

✔
✔

✔

✔
✔
✔

✔
✔

✔

✔
✔

✔

✔

✔
✔

✔

✔

✔
✔

✔

✔

✔

✔
✔

✔

✔
✔

✔

✔

✔
✔

✔

✔
✔

✔

✔
✔

✔

✔

✔
✔

図 32

✔

✔

✔

✔

✔

✔
✔

Ⅳ
H
鉄
骨
造
破
壊
音

Ⅰ＋Ⅱ＋Ⅲ（✔の数の合計）

フロア

特に重要な被害情報

低

高

フ
ロ
ア

建物内部使用性の判定

立入禁止箇所の有無
無：○
有：×

自由記述

)

）

設
備

(

、

）

Ｆ

家
具

Ⅲ
Ｇ

(

照
明

）

天
井

（

Ｄ

窓
,
ガ
ラ
ス
類

（

）

）

壁

Ｃ

（

扉

調査優先度（参考）
Ⅱ
Ｅ

（

柱

（

Ａ

、

28
27
26
25
24
23
22
21
20
19
18
17
16
15
14
13
12
11
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
B1
B2

調
査
時
刻

Ⅰ
Ｂ

（

フ
ロ
ア

テ
ナ
ン
ト
情
報
記
入
率

新宿タワービル

28
27
26
25
24
23
22
21
20
19
18
17
16
15
14
13
12
11
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
B1
B2

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○
○
○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○
○

○

○

○

○

○
○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

28
27
26
25
24
23
22
21
20
19
18
17
16
15
14
13
12
11
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
B1
B2

×
×
×
○
×
×
○
×
○
×
○
○
×
×
○
○
×
○
×
○
×
×
×
×
○
×
×
×
×
○

訓練に使用した建物被害一覧（フェーズ２）表示画面（各階の被害部位および調査優先度を参照、現地調査に基づき立入禁止箇所の有無を入力する）

37

2.5

西口現地本部訓練

2.5.1

概要

西口現地本部訓練は、西口現地本部を中心とする関係機関等との情報連絡やエリア内での情報共有を行い、新宿ルール実践のための行動指針等の検証を目的として実施した。図 34 に新宿駅西口地域で実施した訓練全体の構成における西口現地本部訓練の位置付けを、図 35 には訓練概要を示す。
本訓練は、都区部直下地震（M7.3）の発災数時間後以降の場面を設定し、工学院大学新宿キャンパスに設置した西口現地本部における災害対応活動および滞留者の避難誘導を行った。訓練方
法は、実動とディスカッション（本部会議）を交えたロールプレイング方式で行い、以下の３点を狙いとした。


実際の通信機器（防災行政無線、災害時優先電話）・様式、開発中の情報共有端末（エリア災害対応支援アプリ）を活用した西口現地本部運営の疑似体験。



地震災害に気象条件として豪雨予報を付加することにより、新宿区災害対策本部との積極的な協議（フェーズⅡ、本部会議①新宿区災対本部との協議）を行う。



実際の災害時には「情報は取りに行かないと得られない」ことから、『震災時連絡先』等を積極的に活用し、西口現地本部と各ビル等との人材・物資等の調整（ フェーズⅢ、本部
会議②マッチングの方針）や情報連絡を行う。
なお訓練は、戦略的イノベーション創造プログラム（SIP）「レジリエントな防災・減災機能の強化」による「首都圏複合災害への対応・減災支援技術」との連携のもと実施した。
訓練目標、場面設定、参加者数および主な訓練実施項目および現地本部運営マニュアルにおける行動手順と運営に使用する帳票類の一覧（図 33）を以下に示す。
(1) 訓練目標① 西口現地本部の役割を知る② 西口現地本部運営手順を知る③ 西口現地本部の実効性及び新宿駅現地本部運営マニュアル【西口現地本部版】を検証する(2) 場面設定
・都区部直下地震（M7.3）によるフェーズⅠ（発災）～フェーズⅣ（帰宅）の対応(3) 参加者数
39 名※運営参加者を除く(4) 訓練実施項目【発災】フェーズⅠ （発災から混乱収束まで）
・西口現地本部の立ち上げ・開設
・地域内ビル防災センターや関係機関との情報連絡・情報共有
・滞留者の避難誘導先の情報提供

38

【残留・退避】フェーズⅡ （混乱収束から一時滞在施設開設まで）
・新宿駅周辺地域および広域の被災状況の把握
・地域内ビル防災センターや関係機関との情報共有
・ゲリラ豪雨予報
・本部会議（新宿区災害対策本部との協議）【滞在】フェーズⅢ（交通機関の復旧（代替輸送手段の確保）まで）

・各施設の滞留者受入れ可否状況の把握
・一時滞在施設情報の情報提供
・ボランティアや専門家の派遣に必要な情報の把握
・物資や人材等の調整
・本部会議（マッチングの方針）【帰宅】フェーズⅣ（交通機関（代替輸送手段）による滞留者の帰宅）

・鉄道再開情報の共有
・一時滞在施設の順次閉鎖、帰宅開始

01-本部⽴ち上げ(p12)

現地本部運営に使用する帳票類（取りまとめ様式）
02-通信連絡⼿段の確保(p13)

・地震情報
・防災拠点情報

03-地域内の滞留状況の把握(p14)

・避難場所情報

04-滞留者の状況を踏まえた誘導⽀援(p15)

・一時滞在施設 (公共)・一時滞在施設(民間)・医療施設情報

06-地域の医療救護関連の情報共有(p17)

08-地域に提供可能な資材等の状況把握(p19)

10-⼀時滞在
施設の状況の把握(p21)

09-地域事業者の⽀援調整(p20)

11-⼀時滞在
施設の状況に応じた調整・
対応(p22)

・鉄道運行情報・地域被害情報・高層ビル被害情報

05-駅周辺地
域の状況を情報共有(p16)

・災害対応 TODO リスト
07-傷病者搬
送先等へのアドバイス(p18)

・西口現地本部情報(情報共有）

帳票類のイメージ

12-公共交通機関の再開状況(p23)13-⼀時滞在施設閉鎖状況把握(p24)

図 33

現地本部運営マニュアルにおける行動手順と運営に使用する帳票類の一覧

39

【
自助】
発災直後～

超高層ビル等

西口地域

地区隊（テナント）

本部隊（防災センター）

応急救護所

【
共助・
公助】
発災数時間後～

傷病者

滞留者

[凡例]

一時滞在施設
西口現地
本部

誘導関係者

新宿中央公園（避難場所）
地域本部担当者

災害拠点病院
等

救護活動場所

建築専門家

情報伝達・共有

傷病者の流れ

医療従事者・
ボランティア

救護支援

新宿区
災害対策
本部

東口現地
本部

図 34

新宿駅周辺

新宿区
医療救護
本部

建築専門家支援

地震災害時の地域連携コンセプト（案）における西口現地本部訓練の位置付け

ライフライン

交通機関

防災科学技術研究所

消防・警察

病

災害拠点 院
緊急医療救護所

新宿区
医療救護本部

地震情報など新宿区・災害対策本部
班

情報調整

班

工学院大学２階

帰宅困難者対策

新宿区関係機関

情報の確認
対応

その他

西口

地本部

訓練参加機関現地本部運営訓練

地本部

エリア災害対応
支援アプリ（改良 ）
版

現

東口

角筈地域本部

帰宅困難者対策

現

新宿御苑

班

四谷地域本部（高層ビル）
防災センター等

事業所
設置

一時滞在施設

滞

者

情報の確認
対応

情報の確認
対応

図 35

留

防災無線
災害時優先電話
電話・伝令

西口現地本部訓練の概要

40

誘導関係者

新宿中央公園（避難場所）

情報の確認
対応

情報の確認
対応

2.5.2

訓練の流れ

表 8 および図 36、図 37 に西口現地本部訓練の流れを示す。

表 8

西口現地本部訓練の流れ

時間

内容

13:30
13:30～14:00
14:00～14:30
14:30

参加者集合（集合場所：工学院大学３階アーバンテックホール）
出席確認、訓練内容の確認
訓練会場へ移動し準備、役割分担の確認等（訓練会場：２階）
訓練開始【発災】フェーズⅠ
・西口現地本部の立ち上げ・開設
・地域内ビル防災センターや関係機関との情報連絡・情報共有
・滞留者の避難誘導先の情報提供【残留・退避】フェーズⅡ
・新宿駅周辺地域および広域の被災状況の把握
・地域内ビル防災センターや関係機関との情報共有
・ゲリラ豪雨予報
・本部会議（新宿区災害対策本部との協議）【滞在】フェーズⅢ
・各施設の滞留者受入れ可否状況の把握
・一時滞在施設情報の情報提供
・ボランティアや専門家の派遣に必要な情報の把握
・物資や人材等の調整
・本部会議（マッチング方針）【帰宅】フェーズⅣ
・鉄道再開情報の共有
・一時滞在施設の順次閉鎖、帰宅開始
訓練終了
訓練全体振り返り・意見交換、講評会場へ移動
講評会、アンケート（講評会場：工学院大学３階アーバンテックホール）
訓練終了・解散

14:30～16:00

16:00
16:00～16:30
16:30～17:00
17:00

41

図 36

訓練の流れ（前半部分）

図 37

訓練の流れ（後半部分）

42

2.5.3

訓練会場

図 38 に西口現地本部訓練会場のレイアウトを示す。図 39 には西口現地本部内のレイアウトを、
図 40 には西口現地本部のレイアウト状況を示す。本訓練では、工学院大学新宿キャンパスの 2 階に西口現地本部を配置した。

図 38

図 39

西口現地本部訓練会場のレイアウト（工学院大学2階）

西口現地本部内のレイアウト

43※訓練時に若干の変更あり

図 40

西口現地本部内のレイアウト状況

44

2.5.4

訓練における組織編成・役割

図 41 に西口現地本部訓練で設定した西口現地本部における組織編成と人数構成を、表 9 に西口現地本部要員の役割と活動内容を示す。西口現地本部は、現地本部運営マニュアルに準じた組織編成とし、運営指揮を行う本部長・副本部長の下、情報収集・発信班、情報整理・集約班、情報共有班、運営支援班および帰宅困難者対策班を配置した。帰宅困難者対策班を除く現地本部要員
は事業所勤務者および学生で構成し、情報収集･発信班は、関係機関や地域の高層ビル等からの情報の受付と発信、情報整理・集約班は現地本部に報告された各種情報の整理、情報共有班は整理された情報のエリア対応支援システム等による可視化、運営支援班はボランティアや物資等に関する情報入手と要支援先とのマッチングをそれぞれ担当した。帰宅困難者班は新宿区より派遣され、新宿区災害対策本部、東口現地本部および角筈地域本部に配置した防災無線担当との防災行
政無線による情報伝達を担当した。なお、本年度の訓練では、西口現地本部単独の訓練日程であったため、実際の東口現地本部および角筈地域本部との情報伝達訓練はおこなわず、ダミー役との連絡伝達訓練を実施した。

本部長・副本部長
（2名）

情報共有
（2名）

運営支援
（2名）

班

班

情報整 ・集約
（2名）

班

班

理

班

情報収集・発信（3名）

帰宅困難者対策（2名）＋システム担当：5名
生

事業所勤務者、学区職員

図 41

西口現地本部の組織編成

表 9※訓練における設定

西口現地本部要員の役割と活動内容

役割

担当

活動内容

本部運営

本部長
副本部長

西口現地本部の運営指揮（状況把握、意思決定、指示、外部との調整）関係機関（高層ビル、一時滞在施設、新宿区災害対策本部、東口現地本部等）からの情報の受付、取り扱い（重要度、担当班など）
新宿区災害対策本部・角筈地域本部・東口現地本部および避難場所等との情報共有
情報収集・発信班が受け付けた各種情報から、事業者
や滞留者等に提供すべき情報を抽出し、各種情報をホワイトボードに整理
情報収集・発信班が受け付けた各種情報から、専門家・ボランティア・物資等に関する提供・派遣依頼情報をホワイトボードに整理
ホワイトボードに整理された情報を地図や各種シス
テム（エリア対応支援システム等）に整理し、情報を可視化

情報収集・発信班
情報収集・発信帰宅困難者対策班（新宿区から派遣）
情報整理・集約

情報整理・集約班

災対活動支援

運営支援班

情報共有

情報共有班

45

2.5.5

訓練実施状況

西口現地本部の活動状況（班ごと）を図 42〜図 44 に示す。また、訓練で活用したエリア災害対応支援アプリ画面を図 45 に示す。
まず訓練前半では、都区部直下地震（M7.3）の発災から混乱収束までを想定した【発災】フェーズから、混乱収束から一時滞在施設開設までを想定した【残留・退避】フェーズまでの場面における訓練を行った。
訓練の設定は、都内 23 区内で震度６弱、新宿駅周辺地域では震度５強を観測し、交通機関は広域で停止し、地域内には大量の滞留者とともに傷病者や火災も一部で発生し、ライフライン被害
により一時的に停電や断水等が見られたが、1 時間後に一部のビルを除き電力は復旧している状況とした。また、今年度の新たな付与条件として【残留・退避】フェーズの後半で新宿防災気象
情報メールより、１時間後にゲリラ豪雨（時間雨量 80mm/h）が予報されているという情報を付与した。そのような状況付与の中で、西口現地本部の立ち上げを行い、新宿区災害対策本部からの鉄道運行停止情報、一時避難場所（新宿中央公園）への誘導指示・協力依頼、滞留者の避難状
況の把握、エリア対応支援システムによる各ビルからの被害情報の報告、一時滞在施設（公共）の公開情報に関する情報伝達・対応を行った。さらに、【残留・退避】フェーズの後半では、本部会議を行った。本部会議では、これまでに入手した情報をもとに、具体的には、１時間後にゲリ
ラ豪雨が予報されているという状況の中で新宿中央公園に避難してくる滞留者やすでに避難している滞留者対応について新宿区災害対策本部と協議した。
訓練後半では、交通機関の復旧（代替輸送手段の確保）までを想定した【滞在】フェーズから、交通機関（代替輸送手段）による滞留者の帰宅を想定した【帰宅】フェーズまでの場面における訓練を行った。
【滞在】フェーズでは、予報どおり豪雨となる中で、新宿中央公園の滞留者の一時滞在施への誘導、設緊急医療救護所の開設、学生ボランティアや赤十字ボランティアの調整、民間ビルの協力による一時滞在施設の受け入れ情報の伝達・共有などを行った。また、【滞在】フフェーズの後半では、本部会議を行い、各ビルからの物資や人材の応援要請の対応を協議した。
【帰宅】フェーズでは、新宿区災害対策本部からの鉄道運行再開情報に基づき、帰宅開始及び適宜施設閉鎖のアナウンスを行った。

46

（本部長）（情報収集・発信班）
図 42

西口現地本部訓練の実施状況（その１）47

留鉄道運行情報一時滞在施設情報（情報整理・集約班、情報共有班）
図 43

西口現地本部訓練の実施状況（その２）（運営支援班）図 44

西口現地本部訓練の実施状況（その３）

48

滞

者の行動

地

震

情

報

一時滞在施設情報
図 45

鉄道情報

気象情報
エリア災害対応支援アプリ画面

492.5.6

訓練の振り返り訓練後半の終了後に西口現地本部の訓練参加者による訓練内容の振り返りが行われ、訓練内容の評価、課題および改善点等について話し合われた。以下に主な意見を示す。
［本部長］
・経験なく、器ではなかったかもしれないが、頑張った。
［副本部長］
・どのような場面でどのような指示を出すべきか難しかった。訓練を繰り返すことが大切。
［情報収集・発信班①］
・昨年一昨年は傷病者役をしていた。今回の活動内容は難しかった。
［情報収集・発信班②］・訓練に参加しとても勉強になった。報告連絡相談が重要で、声を出すのは恥ずかしいがとても大切であると感じた。
［情報収集・発信班③］
・訓練内容が難しかった。
［情報収集・発信班④］
・災害時の情報収集の大切さをつくづく感じた。
［情報整理・集約班］
・フォーマットが決まっていると書きやすいが、柔軟性が失われる。
［情報共有班］
・情報のトリアージが大切であると感じた。
［情報共有班（システム担当）］
・プレッシャーがあったが頑張った。
［運営支援班①］
・建築士会から参加した。新宿は土地勘がないので苦労した。後半まで役割が無かった。やるべ
きことに対して、班の名称があいまいに感じた。
［運営支援班②］
・訓練に参加するのは 5 年ぶりであった。前々職に事務局長をしていたので本部長と同じ役割であった。懐かしく感じたが、活動内容はすっかり忘れてしまった。何をするべきかを思い出す
ことからスタートであった。
［帰宅困難者対策班①］
・防災業務の経験はなく、はじめてであった。皆さんの行動をみて日頃からキチンとやらなくてはならないと思った。
［帰宅困難者対策班②］
・私も防災訓練ははじめてであった、声を出すことが大切だと感じた。
［新宿中央公園］
・初めて参加したが、無線だけではつながりにくかった。地域の全体の状況がわからないので、良い勉強になった。マニュアル等については管理事務所内で共有したい。
［新宿区］

50

・情報のやりとりが難しかった。
［久田先生］
・初めての人が集まっての運用なので、難しいのはしかたないが、「また参加したい」との意見もあったのが良かった。行動指針の局面の考え方がわかると、もう少し違ったのではと感じた。
雨の情報は対応が難しいと思う。数万人が集まっている状況で、300 人だけ一時滞在可能な場
合など、誰から受入れるべきかルールづくり等を行う必要がある。

51

2.6

講評会の概要自衛消防訓練および西口現地本部訓練の終了後、訓練の参加者、関係者および見学者を集めて講評会を実施した。講評会の様子を図 46 に示す。
・日時：11 月 8 日（金）16 時 40 分～17 時 00 分
・会場：工学院大学新宿キャンパス

高層棟 3 階アーバンテックホール

・参加者：訓練参加者、訓練関係者および見学者
・プログラム《司会》鱒沢工学研究所 代表

鱒沢 曜 氏16:40～16:55 訓練総括
(1) 訓練全般
新宿駅周辺防災対策協議会 西口地域部会長／工学院大学 建築学部 教授 久田 嘉章 氏
(2) 西口現地本部訓練
減災アトリエ主宰、(一社)減災ラボ 代表理事 総務省消防庁防災図上訓練指導員 鈴木 光 氏
工学院大学 建築学部 教授

村上 正浩 氏株式会社セノン 教育部 課長

富樫 肇 氏工学院大学 客員研究員

宮村 正光 氏(3) 自衛消防訓練

16:55～17:00 閉会の辞
新宿駅周辺防災対策協議会 西口地域部会長／工学院大学 建築学部 教授 久田 嘉章 氏

図 46

講評会の様子52

第3章 訓練参加者に対するアンケート調査
3.1

アンケート調査概要

平成 29 年度の新宿駅西口地域地震防災訓練の参加者を対象に、満足度や役割の達成度等の評
価および今後の課題やテーマ等を抽出することを目的としてアンケート調査を実施した。調査は、訓練当日に行われた。調査票は訓練種別に応じて作成し、参加者には各自が参加した訓練の調査票に対する回答を依頼した。西口現地本部訓練のアンケートは、現地本部要員を対象に実施した。
回答方法は、選択肢方式および記述方式を併用し、選択肢については各問に対する肯定表現と否定表現に中間表現および中立表現を加えた 5 択方式とした。表 10 に訓練種別ごとの参加者数、アンケート回収数および回収率を示す。

表 10

訓練参加者に対するアンケート調査回収状況

訓練種別

参加者数

回収数

回収率

多数傷病者対応訓練

48

35

73%

自衛消防訓練

19

15

79%

西口現地本部訓練（現地本部要員）

18

14

78%

合計

85

64

75%

53

3.2

多数傷病者対応訓練アンケート調査結果概要

多数傷病者対応訓練の参加者に対し、以下の設問からなるアンケート調査を実施した。
Q1. 訓練の内容はいかがでしたか？
Q2. 訓練の難易度はいかがでしたか？
Q3. 訓練目標①「多数の傷病者を想定した地域の共助による応急救護活動を行う」は達成できたと思いますか？
Q4. 訓練目標②「地域で傷病者に対応するための情報収集伝達を行う」は達成できたと思いますか？
Q5. 訓練目標③「地域の医療従事者と非医療従事者のコミュニケーションを図る」は達成できたと思いますか？
Q6. 訓練を通じてご自身の災害対応能力を高める知識や経験が得られたと思いますか？
Q7. 地域における災害対応力の向上に役立つ訓練だったと思いますか？
Q8. 今年度実施した関連する講習会への参加状況をご記入ください。
Q9. 上記設問の講習会に一つでも参加された方は、講習会で学んだことが本訓練の実践に役立ったと思いますか？
Q10.地域における共助の訓練として実施した本訓練の内容は次年度も継続すべきだと思いますか？
Q11.本日の訓練について、ご感想をお聞かせください。
Q12.お勤め先についてお聞かせください。

回答者 35 名の勤務先の属性は、テナント入居者が 12 名（34%）、建物・施設管理者が 7 名（20%）、
ビルオーナーが 2 名（6%）、その他が 2 名（6%）、回答なしが 12 名（34%）であり、勤務先で自衛消防隊の役割があると答えた方が 7 名（20%）、自衛消防隊以外の災害時の役割があると答えた
方は 5 名（14%）であった。図 47 および表 11 にアンケート調査結果の一部を示す。設問 1 の訓練に対する満足度は、「満足」または「どちらかというと満足」と答えた方が 29 名（83%）、「ど
ちらともいえない」が 5 名（14％）
、「どちらかというと不満」1 名（3%）であった。設問 2 の訓
練の難易度については、「易しい」または「どちらかというと易しい」と答えた方が 6 名（17％）、「ちょうどよい」が 22 名（63％）、「どちらかというと難しい」または「難しい」が 7 名（20％）
「思う」または「どちらかとであった。設問 3～設問 5 の訓練目標を達成できたと思うかついて、いうと思う」と答えた方は、訓練目標①が 21 名（60％）、訓練目標②が 14 名（40%）、訓練目標③が 18 名（51%）であった。設問 6～設問 7 では、自身および地域に対して、いずれも災害対応力を高める効果を認める回答が 80%以上であった。設問 8 では、関連する応急救護講習会への参加者が 4 名（11％）、応急救護リーダー講習会への参加者が 5 名（14％）であった。講習会に参加した 9 名に対する設問 9 では、講習会で学んだことが訓練に役立ったと思うかについて、「思う」と答えた方が 8 名（89％）、無回答が 1 名（11%）であった。設問 10 の本訓練の内容を次年度も継続すべきだと思うかについては、「思う」と答えた方が 25 名（71%）、「どちらかというと思う」
が 6 名（17%）、「どちらともいえない」が 1 名（3％）、「どちらかというと思わない」が 1 名（3%）
であった。

54

Q1. 訓練の内容はいかがでしたか？
1件
訓練の内容について(N=35件)

13件
0%

満足(13件)

16件
25%

どちらかというと満足(16件)

5件

50%

どちらともいえない(5件)75%

どちらかというと不満(1件)100%

不満(0件)

回答なし(0件)

Q2. 訓練の難易度はいかがでしたか？
6件
訓練の難易度について(N=35件)

2件

4件

0%

易しい(2件)

22件
25%

どちらかというと易しい(4件)

1件

50%

ちょうどよい(22件)75%

どちらかというと難しい(6件)

難しい(1件)100%
回答なし(0件)

Q3. 訓練目標①「多数の傷病者を想定した地域の共助による応急救護活動を行う」は達成できたと思いますか？
訓練目標①は達成できたか(N=35件)
0%
思う(3件)

18件

3件
25%

どちらかというと思う(18件)

9件
50%

どちらともいえない(9件)

1件

4件

75%

どちらかというと思わない(4件)

思わない(1件)

100%
回答なし(0件)

Q4. 訓練目標②「地域で傷病者に対応するための情報収集伝達を行う」は達成できたと思いますか？
1件

訓練目標②は達成できたか(N=35
件)

2件

12件

0%
思う(2件)

25%

どちらかというと思う(12件)

4件

16件
50%

どちらともいえない(16件)75%

どちらかというと思わない(4件)

思わない(1件)

100%
回答なし(0件)Q5. 訓練目標③「地域の医療従事者と非医療従事者のコミュニケーションを図る」は達成できたと思いますか？
訓練目標③は達成できたか(N=35
件)

4件

14件

0%
思う(4件)

25%

どちらかというと思う(14件)

7件

10件
50%

どちらともいえない(10件)75%

どちらかというと思わない(7件)

思わない(0件)

100%
回答なし(0件)

Q6. 訓練を通じてご自身の災害対応能力を高める知識や経験が得られたと思いますか？
自身の災害対応能力を高める知
識や経験が得られたか(N=35件)

8件
0%

思う(8件)

どちらかというと思う(23件)

23件
25%

4件

50%

どちらともいえない(4件)75%

どちらかというと思わない(0件)

思わない(0件)

100%
回答なし(0件)

Q7. 地域における災害対応力の向上に役立つ訓練だったと思いますか？
地域の災害対応力の向上に役立つ訓練だったか(N=35件)
思う(17件)0%
どちらかというと思う(16件)

図 47

17件

16件

25%

50%

どちらともいえない(2件)

どちらかというと思わない(0件)75%
思わない(0件)

多数傷病者対応訓練参加者に対するアンケート調査結果(1)

55

2件
100%
回答なし(0件)

表 11 多数傷病者対応訓練参加者に対するアンケート調査結果(2)
良かった点（設問 11）・ 実際に訓練で応急救護できたこと・ 救護、傷病者のどちらの立場も経験できた点
・ 応急救護や、情報収集に特化しているのは良い。コンパクトにまとまっていて分かりやすい・ 三角巾を実践的に使えた。担架を始めて使用した。人は予想以上に重たく経験できて良かった・ 実践的な訓練内容
・ 経験しておくことが大切だと思う
・ 今年初参加でしたが、とても勉強になりました。このままの内容で来年も継続していただきた
いと思います・ 災害時のイメージをつかむことが出来て良かった・ 一連の流れをなんとなく知ることができた。説明を受けていても難しかった・ リアリテイ・ 応急救護の難しさを実感した
・ 災害時の現場会場で実施できたことは良かった・ 初めて経験することばかりでしたが、何となくではありますが状況を把握することができた。
実際に起きた場合、対応することができるか非常に難しいと思うが、この経験を生かしていきたい・ いろいろあります・ 具体的なシチュエーションでの模擬訓練は学習と気付きを得られ、参考になります。医療従事者の方はさすが人を安心させるのが上手だなと思いました。けが人の側になって分かったことで、救護班役のときはコミュニケーションどころじゃなかったので
・ 医療者役と傷病者役の両方が実施できて、相手の立場にたったところから医療者のできることを考えることができた
・ 傷病者がまとめて来なかったのでやりやすかった
・ 一般の方の経験者が増えることで、意識向上につながると思います。是非、続けていただけると良いと思います・ 様々な関係者が集うことができた。ビル診療所の先生方に現状を見てもらうことができた
・ 医師の参加が多かった。応急救護が良くできていた・ 応急救護よくできていると思う
・ 昨年は工学院、今年は西新宿駅前など、いろいろ場所で行うのはいい・ 広場で実施したことで臨場感があった
・ 担架などの実物を見られたこと
・ 1 人で担架を運ぶやり方が分かったので良かった
・ 新宿駅周辺の団体が１つになって防災対策を考える場となって良かったと思います。いろんな形でコミュニケーションをとり、いざというときに状況に応じた対応対策が実施できるように意識付けされた機会になったと思います
改善点（設問 11）・ 実際に災害があった際人が集まるのか等
・ 傷病者から元気になって情報連絡班へ手伝いになったが、初めて情報連絡班になっても、記入する際の優先順位などが、分からず戸惑った。初めての人でも分かりやすい仕様になれば良いと思う・ 自分が手当てした内容が自分の傷病者役だった。手当てした人に手当てしてもらったので、もっとランダムでも良いと思った・ 伝達をしっかり行う、大きな声で伝えるのが大切だと思った
・ 締め切り後の追加募集で応募したため、講習会は既に終了しており、参加できませんでした。
独学でも、もっと勉強して望むべきでした。申し訳ありませんでした
・ 応急救護講習会に参加した方が良かった・ あくまでも応急手当であり、重症の人を前にすると何をしていいのかわからなくなる。手当の指示があると良い
・ 救護の方法について、レクチャを当日もしていただきたい・ 傷病者の応急処置に必要な資機材の充実を望みます。現場では満足な処置は不可能です・ いろいろあります・ プロの方々の動きを見てから、実践に移って必要なことを学んでいきたいと思いました
・ トイレ休憩の時間があるとよかったです56

・ 応急救護・医療はもっと声を出して連携していくと、重傷者・軽症者の区別とか、すばやく判断できると思います・ 実際は傷病者がまとめて来るので、その中で重傷者をどう先にみるかを考える必要あり
・ 物品、資材、シーネの長/短サイズがすぐにわかる配置。デジタル血圧計など、一般の方でも使えそうな機器の取り込みはいかがでしょうか。ボードがないまま、寝ている方がいたので、途中までの記載になっていても本人の側においてあるような受付を検討
・ 傷病者の気持ちに沿った医療ができなかった。具合の悪い人に対しての声掛け。搬送する人に現在の状態や、搬送先の説明を忘れた。臨機応変な状況における対応。
・ さらに実際に即した訓練に！
・ やはりトリアージは必要。効率よくできる。受付で時間かかるのは良くない
・ 受付は一番大事で大変。スマートフォンを用いる方法を確立してください。傷病者は一人一人追いかけるが、情報はホワイトボードに記載
・ 時間の配分・ 事前説明が長い

57

3.3

自衛消防訓練アンケート調査結果概要

自衛消防訓練の参加者に対し、以下の設問からなるアンケート調査を実施した。
Q1. 訓練の内容はいかがでしたか？
Q2. 訓練の難易度はいかがでしたか？
Q3. 訓練目標①「各班の役割を実践するとともに相互協力して事案に対応する」は達成できたと思いますか？
Q4. 訓練目標②「地区隊と本部隊が情報を共有し連携して活動する」は達成できたと思いますか？
Q5. 訓練目標③「地域の関係機関と情報を共有する」は達成できたと思いますか？
Q6. 訓練を通じてご自身の災害対応能力を高める知識や経験が得られたと思いますか？
Q7. 事業所（お勤め先）における災害対応力の向上に役立つ訓練だったと思いますか？
Q8. 地域における災害対応力の向上に役立つ訓練だったと思いますか？
Q9. 地域における自助・共助の訓練として実施した本訓練の内容は次年度も継続すべきだと思いま
すか？
Q10.今年度実施した関連する講習会への参加状況をご記入ください。
Q11.関連講習会に一つでも参加された方は、講習会で学んだことが本訓練の実践に役立ったと思いますか？
Q12.本日の訓練の内容で事業所（お勤め先）でも取り入れたいと思うことがあればお聞かせください。
Q13.本日の訓練について、ご感想をお聞かせください。
Q14.お勤め先についてお聞かせください。

回答者 15 名の勤務先の属性は、テナント入居者が 6 名（40%）、建物・施設管理者が 4 名（27%）、
ビルオーナーが 1 名（7%）、その他が 1 名（7%）、回答なしが 3 名（20%）であり、勤務先で自衛消防隊の役割があると答えた方が 7 名（47%）、自衛消防隊以外の災害時の役割があると答えた
方は 3 名（20%）であった。図 48 および表 12 にアンケート調査結果の一部を示す。設問 1 の訓練に対する満足度は、「満足」または「どちらかというと満足」と答えた方が 12 名（80%）、「どちらともいえない」が 2 名（13％）、「どちらかというと不満」が 1 名（7％）であった。設問 2 の訓練の難易度については、「どちらかというと易しい」と答えた方が 3 名（20％）、「ちょうどよい」「難しい」が 1 名（7％）であった。
が 8 名（53％）、「どちらかというと難しい」が 3 名（20％）、
設問 3～設問 5 の訓練目標を達成できたと思うかついて、「思う」または「どちらかというと思う」と答えた方は、訓練目標①が 11 名（73％）、訓練目標②が 6 名（40%）、訓練目標③が 5 名（33%）
であった。設問 6～設問 8 では、自身、事業所および地域に対して、いずれも災害対応力を高める効果を認める回答が 70%以上であった。設問 9 の本訓練の内容を次年度も継続すべきだと思うかについては、「思う」と答えた方が 6 名（40%）、「どちらかというと思う」が 7 名（47%）、「どちらともいえない」が 2 名（13％）であった。設問 10 では、関連する講習会への参加率が低かったことがわかる。講習会に参加した 8 名に対する設問 11 では、講習会で学んだことが訓練に役立ったと思うかについて、「思う」または「どちらかというと思う」と答えた方が 6 名（75％）、「ど
ちらともいえない」が 1 名（13％）
、無回答が 1 名（13%）であった。

58

Q1. 訓練の内容はいかがでしたか？
訓練の内容(N=15件)

満足(3件)

3件

9件

0%
どちらかというと満足(9件)25%
どちらともいえない(2件)

1件

2件

50%
どちらかというと不満(1件)75%
不満(0件)

100%
回答なし(0件)

Q2. 訓練の難易度はいかがでしたか？
訓練の難易度(N=15件)

易しい(0件)

3件

3件

8件

0%
どちらかというと易しい(3件)25%
ちょうどよい(8件)50%
どちらかというと難しい(3件)75%
難しい(1件)

1件
100%
回答なし(0件)

Q3. 訓練目標①「各班の役割を実践するとともに相互協力して事案に対応する」は達成できたと思いますか？
Q4. 訓練目標②「地区隊と本部隊が情報を共有し連携して活動する」は達成できたと思いますか？
Q5. 訓練目標③「地域の関係機関と情報を共有する」は達成できたと思いますか？
訓練目標①を達成できた(N=15件)

3件

訓練目標②を達成できた(N=15件)

8件

1件

5件

訓練目標③を達成できた(N=15件)

1件

9件

5件

0%
どちらかというと思う

思う

3件

7件

25%
どちらともいえない

3件

50%
どちらかというと思わない

75%
思わない

100%
回答なし

Q6. 訓練を通じてご自身の災害対応能力を高める知識や経験が得られたと思いますかQ7. 事業所（お勤め先）における災害対応力の向上に役立つ訓練だったと思いますか？
Q8. 地域における災害対応力の向上に役立つ訓練だったと思いますか？
自身の災害対応能力を高める(N=15件)
事業所の災害対応力の向上に役立つ(N=15件)
地域の災害対応能力の向上に役立つ(N=15件)

4件
2件

1件

10件

2件
25%
どちらともいえない

1件

3件

9件

0%
どちらかというと思う

思う

9件

3件

50%
どちらかというと思わない

75%
思わない

1件
100%
回答なし

Q9. 地域における自助・共助の訓練として実施した本訓練の内容は次年度も継続すべきだと思いますか？
次年度も継続すべき(N=15件)

思う (6件)

6件

0%
どちらかというと思う(7件)

7件

25%
どちらともいえない(2件)

2件

50%
どちらかというと思わない(0件)75%
思わない(0件)

100%
回答なし(0件)

Q10. 今年度実施した関連する講習会への参加状況をご記入ください。
自衛消防組織の震災対応
活動講習会(N=15件)

3件

応急救護講習会(N=15件)

12件

2件

応急救護リーダー講習会(N=15件)
建物被害対応の実践トレーニング(N=15件)

13件
15件

2件

13件

0%

25%

50%

参加

75%

100%

不参加

Q11.講習会で学んだことが本訓練の実践に役立ったと思いますか？（講習会参加者 8 名に対して）講習会で学んだことが本訓練で役立った(N=8件)

2件
0%

思う (2件)

どちらかというと思う(4件)

図 48

4件
25%

50%

どちらともいえない(1件)

どちらかというと思わない(0件)

1件
75%
思わない(0件)

自衛消防訓練参加者に対するアンケート調査結果(1)

59

1件
100%
回答なし(1件)

表 12

自衛消防訓練参加者に対するアンケート調査結果(2)

事業所でも取り入れたいと思う訓練内容（設問 12）・ スマートフォンアプリからの報告
・ 応急手当が出来るように骨折時、副子、三角巾の使い方
・ 各班の役割に沿った実践的な訓練
・ 本部運営で何の情報を集め、どのように分類して記録するか（情報として有効活用できるか）を教訓として進めたい
・ 建物被害チェックシート
良かった点（設問 13）・ 情報共有の方法(連携)・ 学生や専門家の評価が的確
・ 実際の現場において教のようにシナリオ通りに運ぶことは殆どないと思う。今回のおおよそのシナリオが出来ている中であっても対応が不十分であったりすることが多いと感じた。そうい
った面を実際に体感できて良かった
・ 思っていた以上に出来なかったことが反省材料です。初めての経験をしたのでよかった
・ 想定に沿って役割ごとの活動を行うこと
・ iPhone のデータ送信の導入（安全防護）・ アプリ活用は良かったが、大震災時に通信量がぼう大になる中、使用可能か疑問がある
・ 2 回繰り返す点
改善点（設問 13）・ QR コードと写真による情報共有は理想であるが現場の状況や通信状況によっては難しい。簡便な方法はないのか？また、個人のスマホを使うのは個人情報の観点から抵抗がある人もいると思う。
・ スタッフと赤十字の方で、シナリオの共有が出来ていないため進行手順が混迷していた。訓練を取り仕切る運営側は共通認識のもと、仕切ってもらいたい。考え方や対応に関する手順等、得ることもあったがそれ以上に混迷していた。という印象が強く残ってしまった。又事前に講習会に出ることがシナリオを進めるのに必須ならば出席を義務にするか、班に求められる役割
をシナリオに明記した方がいい
・ 見学者も振って参加していただきたい・ スマホでの送信で、不鮮明な写真だと役に立たなかったこと
・ 今回地区隊のみであったので、本部隊の動きが見えなかった。2 回行うのであれば、地区隊・本部隊の両方を行いたかった
・ あまりスタッフが先回りして説明しない方が良いと思う

60

3.4

西口現地本部訓練アンケート調査結果概要

西口現地本部訓練の参加者のうち、現地本部要員に対し、以下の設問からなるアンケート調査を実施した。
Q1. 訓練の内容はいかがでしたか？
Q2. 訓練のわかりやすさはいかがでしたか？
Q3. 訓練における役割を円滑に実施できましたか？
Q4. 訓練において「上手くできた」「上手くできなかった」と思うことをそれぞれお書きください。
Q5. 手順書の使いやすさやとるべき行動のわかりやすさはいかがでしたか？
Q6. 様式（ホワイトボードに掲示された）の使いやすさ、表示内容などはいかがでしたか？
Q7. 本日の訓練を通して西口現地本部の役割や機能を理解することが出来ましたか？
Q8. 本日の訓練が、新宿駅周辺地域で起きる地震被害や地域で必要となる災害対応のイメージづく
りに役立ちましたか？
Q9. 今回のような図上演習形式での訓練は災害対応力を高めるうえで有用だと思いますか？
Q10.西口現地本部に期待する役割や、西口現地本部から提供してほしい情報についてお聞かせください。
Q11.西口現地本部の役割や活動について改善すべきと感じた点があればお聞かせください。
Q12.西口現地本部は、新宿駅周辺の混乱防止を図るため、地域事業者の皆様と新宿区が連携して開設・運営していくものです。災害時に西口現地本部を機能させ、地域で有効に活用していくた
めのアイデア等があればお聞かせください。
Q13.訓練を通して大規模地震等への対策について認識を新たにしたことがあればお聞かせください。
Q14.お勤め先において、災害時に対応すべき役割を担っていますか？

回答者 14 名の属性（設問 14）は、勤務先で災害時に対応すべき役割があると答えた方が 5 名（36%）、ないと答えた方が 3 名（21%）、回答なしが 6 名（42%）であった。図 49 および表 13にアンケート調査結果の一部を示す。設問 1 の訓練に対する満足度は、14 名全員から「良かった」
または「どちらかというと良かった」という回答が得られた。設問 5 の手順書の使いやすさやとるべき行動のわかりやすさについては、「わかりやすかった」または「どちらかというとわかりやすかった」と答えた方が 7 名（50%）、「どちらともいえない」が 4 名（29％）、「どちらかというとわかりにくかった」が 3 名（21%）であり、「どちらともいえない」または「どちらかというとわかりにくかった」と答えた方の理由として、「フェーズ 1～4 がそもそもどのような状況・段階
なのか分かりづらかった。行動様式（大きな声を出す・復唱する・情報には時間をいれる）を最初に明示すべきた度思う。」「手順書はあまり読みませんでした。組織編成と役割の表のみで、訓練した感じです。」などが挙げられた。一方、設問 8 の災害対応のイメージ作りに役立ったかについては、「役立った」または「どちらかというと役立った」と答えた方が 13 名（93%）であった。
設問 10 の西口現地本部に期待する役割や、西口現地本部から提供してほしい情報については、「西口一帯の防災・災害対策をリードする立場で聞き続きお願いします。」「多種多様な事務所や関係者が分散する西口地域を統率し対策を実施するうえで、西口現地本部の存在は絶対必要である、さらに重要性を増し機能を高めていってほしい。」「一時滞在施設への連絡とスムーズな誘導、これが最大の課題であるため、この点の検討をお願いしたい。」といった改めて西口現地本部の役割の意義やさらに効果的に活動するための意見等が挙げられた。

61

Q1. 本日の訓練に参加した感想はいかがでしたか？
訓練の内容(N=14件)

良かった(5件)

5件

9件

0%

25%

どちらかというと良かった(9件)

どちらともいえない(0件)

50%

75%

100%
回答なし(0件)

良くなかった(0件)

どちらかというと良くなかった(0件)Q2. 訓練のわかりやすさはいかがでしたか？
訓練のわかりやすさ(N=14件)

3件
0%

25%

どちらかというとわかりやすかった(6件)

わかりやすかった(3件)

6件

2件
50%

どちらともいえない(2件)

3件
75%

どちらかというとわかりにくかった(3件)100%
回答なし(0件)

わかりにくかった(0件)Q3. 訓練における役割を円滑に実施できましたか？
役割を円滑に実施できたか(N=14件)

1件

7件

0%

25%

どちらかというと円滑に実施できた(7件)

円滑に実施できた(1件)

3件

3件
50%

どちらともいえない(3件)75%

どちらかというと円滑に実施できなかった(3件)100%
回答なし(0件)

円滑に実施できなかった(0件)Q5. 手順書の使いやすさやとるべき行動のわかりやすさはいかがでしたか？
手順書の使いやすさ(N=14件)

2件
0%

わかりやすかった(2件)

5件
25%

どちらかというとわかりやすかった(5件)

3件

4件
50%

どちらともいえない(4件)75%

どちらかというとわかりにくかった(3件)100%

わかりにくかった(0件)

回答なし(0件)

Q6. 様式の使いやすさ、表示内容などはいかがでしたか？
様式の使いやすさ(N=14件)

1件
0%

わかりやすかった(1件)

8件

1件

4件

どちらともいえない(1件)

どちらかというとわかりにくかった(4件)

わかりにくかった(0件)25%

どちらかというとわかりやすかった(8件)

50%

75%

100%
回答なし(0件)

Q7. 西口現地本部の役割や機能を理解することが出来ましたか？
西口現地本部の役割・機能を理解できたか(N=14件)

理解できた(2件)

2件

11件

0%

25%

どちらかというと理解できた(11件)

どちらともいえない(0件)50%
どちらかというと理解できなかった(0件)

1件
75%

100%
回答なし(1件)

理解できなかった(0件)Q8. 新宿駅周辺地域で起きる地震被害や地域で必要となる災害対応のイメージづくりに役立ちましたか？
災害対応のイメージ作りに役立ったか(N=14件)役に立った(8件)

8件

5件

0%

25%

どちらかというと役に立った(5件)

どちらともいえない(0件)50%
どちらかというと役に立っていない(0件)

1件

75%

100%
回答なし(1件)

役に立っていない(0件)Q9.今回のような図上演習形式での訓練は災害対応力を高めるうえで有用だと思いますか？
図上演習が有用か(N=14件)

有用である(10件)

図 49

10件
0%

25%

どちらかというと有用である(2件)

どちらともいえない(1件)

2件
50%
どちらかというと有用でない(0件)75%
有用でない(0件)

1件

1件
100%
回答なし(1件)

西口現地本部訓練参加者（現地本部要員）に対するアンケート調査結果(1)62表 13 西口現地本部訓練参加者（現地本部要員）に対するアンケート調査結果(2)「上手くできた」と思うこと(設問４)・ 初期から後半にかけて情報の流れが良くなった・ 訓練は回数が必要である
・ フェーズの切り替え
・ システムへの情報反映
・ メール送信機能
・ 入ってきた情報の受け取りとさばき（敵協可能期間への要請）
・ 情報の受け渡しのときに、聞き返しながら情報の不足を解消するよう努めた
・ 無線により情報を伝えることができた「上手くできなかった」と思うこと(設問４)・ 判断がタイムリーに下せなかった・ 各役割の方の動きをなるべく見回して無駄のない形で統率することができなかった・ 運営支援版図の連携がうまくできなかった・ 情報を大きな声に出して伝えるのはうまくできなかった・ 無線からの情報をすべて書き取れなかった・ 各種情報の重要度、緊急度の判断することが必要と感じる
・ 情報が来るまでやることがなかった
・ 自発的に動くべきだった
・ 情報のトリアージ
・ 付与される施設情報とウェブ上での施設の名前が違っていた・ （序盤から中盤まで）自分の役割が見出せず発揮できなかったこと。「運営支援班」という名称はあいまいです。「ひと・もの融通班」のほうが分かりやすかった
・ 班の役割が不明確だったため、最初は非常に戸惑った
・ 情報の聞き取り、伝達が効率的にできなかった手順書の使いやすさや取るべき行動のわかりやすさ（設問５）・ フェーズ 1～4 がそもそもどのような状況・段階なのか分かりづらかった。行動様式（大きな声を出す・復唱する・情報には時間をいれる）を最初に明示すべきた度思う
・ 手順書はあまり読みませんでした。組織編成と役割の表のみで、訓練した感じです
様式（ホワイトボードに掲示された）の使いやすさ、表示内容（設問６）・ 基本的にはフォーマットで足りるが、例外が思ったより多かった・ 担当業務のための様式 11 が(ホワイトボード)が用意されていなかった。使われていないシートを裏返して対応したが、様式が作成されておらず情報の記入がスムーズにできなかった
西口現地本部に期待する役割や、西口現地本部から提供してほしい情報について（設問 10）・ 西口一帯の防災・災対をリードする立場で聞き続きお願いします・ 多種多様な事務所や関係者が分散する西口地域を統率し対策を実施するうえで、西口現地本部の存在は絶対必要である、さらに重要性を増し機能を高めていってほしい
・ 一時滞在施設への連絡とスムーズな誘導、これが最大の課題であるため、この点の検討をお願いしたい・ 的確・迅速な判断による現場対応
・ 高層ビルが多いので帰宅困難者対策の重要性を感じた
西口現地本部の役割や活動について改善すべきと感じた点（設問 11）
・ ビル名が一致していなかった点
・ フォーマットが小さく書きづらくまた見にくい・ 本部周りに人が多すぎる（見学者）
・ 受け入れ可能人数の表に受け入れ済み人数を書く欄がほしい
災害時に西口現地本部を機能させ、地域で有効に活用していくためのアイデア等（設問 12）・ 連絡網の整備
・ 召集と役割分担のルール化とその徹底・ 訓練や防災に対する講演会などを継続的に実施していくことが大切だと思う
訓練を通して大規模地震等への対策について認識を新たにしたこと（設問 13）・ 情報伝達の難しさを改めて感じた・ 通信手段と一時滞在施設への誘導が重要だと改めて認識しました63

第4章 訓練検証会
4.1

検証会の概要平成 29 年度新宿駅西口地域地震防災訓練の実施内容について訓練参加者を中心に振り返りを行った。訓練の検証には KPT フォーマット（図 50）を使用し、訓練種別ごとのグループでワー
クショップによる成果と課題の抽出、整理、共有を行った。図 51 に訓練検証会の実施状況を示す。以下に訓練検証会の実施概要を示す。
・名称：平成 29 年度新宿駅周辺防災対策協議会 第３回西口地域部会（新宿駅西口地域地震防災訓練検証会）
・目的：平成 29 年度の地震防災訓練の実施内容を振り返り、その成果と課題を検証する
・日時：2017 年 12 月 8（金）14:00～16:30
・会場：工学院大学新宿キャンパス
・参加人数：28 名

高層棟 28 階第 1 会議室※運営参加者を除く

・プログラム
14:00～14:05 開会のあいさつ
新宿駅周辺防災対策協議会 西口地域部会長／工学院大学 建築学部 教授 久田 嘉章 氏
検証会の進め方について
鱒沢工学研究所 代表

鱒沢 曜 氏鱒沢工学研究所 代表

鱒沢 曜 氏鱒沢工学研究所 代表

鱒沢 曜 氏14:05～14:50 新宿駅西口地域地震防災訓練実施報告(1) 多数傷病者対応訓練(2) 自衛消防訓練(3) 西口現地本部訓練
工学院大学 建築学部 教授

村上 正浩 氏

《進行》鱒沢工学研究所 代表

鱒沢 曜 氏15:00～16:25 訓練の検証（ワークショップ）
16:25～16:30 閉会のあいさつ
新宿駅周辺防災対策協議会 座長／日本赤十字社東京都支部 事業部長

64

高桑 大介 氏Keep・担架による搬送訓練
・訓練の前後半での反復・．．．．．

➀継続したいこと、良かったこと

Try
・搬送時に搬送方法を教える
・搬送できる人に搬送させる
・場所をわかり易く明示する
・訓練会場の下見をする
・．．．．．

➂Problemに対する改善策、Keepを継続する工夫

Problem・搬送方法がわからない・応急救護所の場所に迷った・．．．．．．

➃次に試したいことを選択し、合意する②問題点、不満図 50

KPTフォーマットによる検証ステップ

図 51

訓練検証会の実施状況

65

4.2

検証結果

訓練検証会では、参加訓練ごとにグループを作り、各グループで参加した訓練をテーマとする
KPT を作成した。図 52～図 54 に各訓練の検証結果を示す。

新宿駅周辺防災対策協議会

２０１７年１２月8日 新宿駅西口地域地震防災訓練検証会

テーマ：多数傷病者対応訓練のふりかえり
WS参加者（訓練時役割）： Y.H（統括リーダー・応急救護班リーダー） M.K（情報連絡班リーダー・情報連絡班） H.N（情報連絡班） R.S（応急救護班・傷病者役 A.S（応急救護班・傷病者役）

Keep（継続したいこと、良かったこと）【非日常体験】
1.
多くの傷病者の受付でパニックの経験が出来た(H.N)
2.
多数傷病者対応の経験（Y.H）
3.
普段行うことのできない対応を経験できた(A.S)
【具体的な傷病者対応のやり方】
搬送方法が知れてよかった（R.S）
5.
手当をするときバディにとても助けられた（R.S）
6.
日赤の役割の大きさ(H.Y)
4.

【傷病者の気持ちの理解】
7.
傷病者は声掛けをしてもらうと安心する（A.S）
8.
傷病者がどう不安に感じるのかが分かった(A.S)

Problem（問題点、不満）【非日常体験】
1.
現実的か？（病院に行く？）(Y.H)
2.
素人にはかなり難しい(Y.H)
3.
心肺蘇生+AEDは？(Y.H)
【具体的な傷病者対応のやり方】
メールをどう使うか(H.N)
5.
傷病者と記録シートが一緒に来ない（R.S）
6.
受付時間が長かった（R.S）
7.
応急救護の役割の中で動きがわからなかった、
アドバイスがもう少しほしい(A.S)
8.
どの項目を書くのが効率的か？(H.N)
4.

Try（Problemに対する改善策、Keepを継続する工夫）【非日常体験】
1.
◎救護所の場所を決める(H.N)
2.
◎東京医大との連携（+JR病院など）(Y.H)
3.
◎東京都と連携した広域搬送(Y.H)
4.
◎日赤ボランティアとの連携の仕組み(Y.H)
5.
日常から非日常の経験(Y.H)
6.
◎AED、心肺蘇生も必要(Y.H)
7.
人工呼吸器の使用訓練（M.K)
【具体的な傷病者対応のやり方】
受付人数を増やす(H.N)
8.
◎少人数での対応方法(M.K)
9.
トリアージタグの位置づけは？(H.N)
10. ◎簡単なマニュアル(R.S)
11. ◎チェックリスト（協議会でオーソライズ）(Y.H)
12. ◎重傷者の搬送方法（タクシーなども）(Y.H)
13. ◎クラッシュシンドロームの対応理解(Y.H)
14.
ケガのパターンを減らす(R.S)
15. ◎呼びかけと応答のルールを決める(H.N)
16. ◎声だし(Y.H)
17. ◎専門スタッフによる積極的な声掛けの実施(A.S)
7.

【訓練方法】◎シートを順番に渡す(R.S)
19. ◎傷病者による記録の付け方(R.S)
20. ◎観察シートの簡素化(M.K)
21. ◎その場講習の実施(Y.H)
22. ◎事前のレクチャー増やす (H.N)
23. ◎事前訓練への参加率向上(A.S)
18.

【訓練方法】
役割がたまたま一緒だったので前後半分けたい(M.K)
10. 訓練前にリハーサルが必要(M.K)
11. 講習会、訓練双方参加が少ない(Y.H)
9.

図 52

◎：合意された項目

多数傷病者対応訓練の検証結果

66

図 53

自衛消防訓練の検証結果

67

新宿駅周辺防災対策協議会

２０１７年１２月８日 新宿駅西口地域地震防災訓練検証会

テーマ：西口現地本部訓練のふりかえり
WS参加者(訓練時役割)： N1(本部長）・M(副本部長)・K，Y(情報収集発信班)・H，N2(情報整理集約班)・F(ファシリテータの発言、まとめ)

Keep（継続したいこと、良かったこと）【訓練の意義】
1. 訓練自体の意義はあった(M・Y)
2. 本部長を中心とした迅速な対応(K)

Try（Problemに対する改善策、Keepを継続する工夫）【事前の内容理解】
1. ◎A4用紙1枚を見れば役割を理解できるようまとめておく（M）
2. 訓練に対する準備が必要（M）
3. 班の役割になれる必要がある（N1）
4. 班の役割の内容を説明する時間を設ける（K）
5. ◎事前に現地本部での心得を理解できるようにする(F)【情報拠点】
3. 現地本部での情報共有(H)
4. 口頭で伝えられた情報の復唱(K)Problem（問題点、不満）【役割の理解を深める】
6. ◎役割を決めるところから訓練を行う（K）
7. 班の役割分担をシンプルにする（K）
8. 班の役割を細分化しない(K)9. ◎班の役割を固定しすぎず柔軟に対応する（K）
10. 班の分け方を見直す（M）
11. 班に相談できる相手が必要（N1）
12. 各般のリーダーが必要（N2）【役割のイメージ不足】
1. 現地本部の役割を整理するべき（N1）
2. 班ごとがスムーズに連携することの難しさ（N1）
3. 班の役割として何をしていいのかわからなかった（M）
4. 班の役割を間違えた（ホワイトボードへの記録は自分の役割でなかった）（Y）【訓練の継続】13. 現地本部訓練は繰り返し行う（H）
14. 立ち上げから訓練を行う(M)15. 訓練参加者を増やす方策が必要（F）
16. ◎訓練を継続して行う(F)【様式】
5. シート(様式)の利便性・わかりやすさ(Y・N2)【その他】
6. 備蓄・資源等の確認を行ったこと(H)【情報のトリアージ】
5. 情報のトリアージを行っていなかった（Y）
6. 情報元の確認・記録（H）【情報伝達の方法】
7. 情報を確認するための問い合わせに時間を要した（K)8. 各所からの問い合わせに対して回答する方法や内容がわからなかった（Y）【情報の更新】9. 情報の内容を変更する方法がわからなかった（N2）
10. 現状をリアルタイムで確認できるものがなかった（Y）【情報の見える化】
17. ホワイトボードに見出し（分類）をつける（N1）18. ◎情報を集約し表示できるエクセルを作成(またはアプリを活用)しモニタに表示(F)19. 現状がリアルタイムにわかるディスプレイに設置（Y）
20. 入力した情報がモニタに表示されるものを作成（Y）
21. 情報収集・入力のみの単純な作業で運営できるシステムの構築（Y）
22. AIにより判断ができる運営システムの構築（Y）
23. 事業・事象の経過を途中で確認し表示（H）【その他】
24. 現地本部要員参集体制の整備(F)25. システムを利用等のためのハード面(電力)の整備(F)26. ツールすべてを実際に使いやすいよう手軽なものにする（危機管理課）【様式】
11. 近隣施設の情報様式は分割されているとよい（N2）12. 地域の情報様式は使用しなかった（N2）

図 54◎：合意された項目

西口現地本部訓練の検証結果

68

第5章 おわりに本報告書では、新宿駅周辺防災対策協議会が平成 29 年度に新宿駅西口地域で実施した地震防
災訓練について、訓練の実施概要、訓練参加者に対するアンケート調査結果および訓練の検証結果を報告した。

69

参考文献[1] 工学院大学：首都圏震災時における帰宅困難者・ボランティアと地域住民・自治体との協働による減災研究 平成 19 年度報告書，Mar. 2008.
[2] 工学院大学：平成 20 年度 新宿駅周辺滞留者対策訓練報告書（新宿西口地域），Mar. 2009.
[3] 工学院大学：平成 21 年度 工学院大学地震防災訓練報告書

第3章

平成 21 年度新宿駅周辺

滞留者対策訓練（新宿駅西口），Mar. 2010.
[4] 工学院大学：平成 22 年度 新宿駅西口地域地震防災訓練報告書，Jan. 2011.
[5] 平本達也，村上正浩，新藤淳，鱒沢曜，久田嘉章：“新宿・新都心の地域連携による地震防災に関する研究その１：新宿・新都心における取り組み”，日本建築学会大会学術講演梗概集,

pp. 901-902, Aug. 2011.
[6] 新藤淳，村上正浩，平本達也，鱒沢曜，久田嘉章：“新宿・新都心の地域連携による地震防災に関する研究その２：新宿西口現地本部訓練”，日本建築学会大会学術講演梗概集, pp. 903-

904, Aug. 2011.
[7] 鱒沢曜，小宮山甫，村上正浩，新藤淳，久田嘉章：“新宿・新都心の地域連携による地震防災に関する研究その３：地域の傷病者対応における取り組み”，日本建築学会大会学術講演梗

概集, pp. 905-906, Aug. 2011.
[8] 新宿駅周辺防災対策協議会：平成 23 年度新宿駅周辺防災対策協議会訓練 新宿駅西口地域医療救護訓練報告，平成 23 年度新宿駅周辺防災対策協議会

西口地域訓練検証会資料, Mar. 2012.

[9] 工学院大学：新宿駅周辺防災まちづくり事業 業務委託報告書, Mar. 2012.
[10] 鱒沢曜，久田嘉章：“新宿・新都心における災害医療の地域連携”，日本建築学会大会学術講演梗概集, pp. 929-930, Sep. 2012.
[11] 新宿駅周辺防災対策協議会：平成 24 年度 新宿駅周辺防災対策協議会 セミナー及び講習会 年間活動報告，Mar. 2013.
[12] 新宿駅周辺防災対策協議会：平成 24 年度 新宿駅周辺防災対策協議会 平成 24 年度 新宿駅西口地域地震防災訓練 報告書，Mar. 2013.
[13] 久田嘉章，村上正浩，宮村正光，鱒沢曜，諏訪仁，新藤淳，“超高層ビル街における地震後の傷病者への対応，建物の被害確認と継続使用性判定に関する研究

その１：新宿駅西口地域における取組みの概要”，日本建築学会大会学術講演梗概集, pp. 1193-1194, Aug. 2013.
[14] 鱒沢曜，久田嘉章，“超高層ビル街における地震後の傷病者への対応，建物の被害確認と継続
使用性判定に関する研究

その２：建物内および地域の医療救護所における傷病者対応”，日

本建築学会大会学術講演梗概集, pp. 1195-1196, Aug. 2013.
[15] 飯塚章仁，鱒沢曜，久田嘉章，宮村正光，諏訪仁，“超高層ビル街における地震後の傷病者への対応，建物の被害確認と継続使用性判定に関する研究

その３：テナント事業者による建物被害確認と情報集約”，日本建築学会大会学術講演梗概集, pp. 1197-1198, Aug. 2013.

70

[16] 宮村正光，諏訪仁，久田嘉章，村上正浩，鱒沢曜，飯塚章仁，“超高層ビル街における地震後の傷病者への対応，建物の被害確認と継続使用性判定に関する研究

その４：建物管理者による即時使用性判定”，日本建築学会大会学術講演梗概集, pp. 1199-1200, Aug. 2013.
[17] 村上正浩，久田嘉章，新藤淳，鱒沢曜，“地域防災拠点としての大学を目指して”，日本建築学会大会学術講演梗概集, pp. 1163-1164, Aug. 2013.
[18] 鱒沢曜，久田嘉章，田中聡，宮村正光，諏訪仁，飯塚章仁，“超高層ビル街における災害時の建物被害確認と情報集約に関する研究”，日本地震工学会大会 2013 年梗概集, pp. 13-14, Nov.
2013.
[19] 鱒沢曜，諏訪仁，“新宿駅周辺におけるエリア防災の取り組み
定と多数傷病者への対応”，日本建築学会委員会

その１：建物即時使用性の判

巨大災害からの回復力が強いまちづくり特別調査

公開研究会資料，Dec. 2013.

[20] 村上正浩，“新宿駅周辺におけるエリア防災の取り組み
後の対応”，日本建築学会

その２：都市再生安全確保計画と今巨大災害からの回復力が強いまちづくり特別調査委員会

公開研究会資料，Dec. 2013.
[21] Yoe Masuzawa, Yoshiaki Hisada, Masahiro Murakami, Jun Shindo, Masamitsu Miyamura, Hitoshi
Suwa, Satoshi Tanaka, Kaoru Mizukoshi and Yosuke Nakajima: Practice on an Education and Training
Program to Development of Response Literacy to Earthquake Disaster in a Central Business District inJapan, Journal of Disaster Research, Vol.9 No.2, Mar. 2014, pp. 216-236.
[22] 新宿駅周辺防災対策協議会：平成 25 年度 新宿駅周辺防災対策協議会活動 報告書，Mar. 2014.
[23] 新宿駅周辺防災対策協議会：平成 25 年度 新宿駅西口地域地震防災訓練 報告書，Mar. 2014.
[24] 本橋直之，鱒沢曜，田中聡，久田嘉章，宮村正光，諏訪仁，“超高層ビル街における地震後のの建物被害確認と即時使用性判定に関する研究

その１：テナント入居者による建物被害確認と情報集約”，日本建築学会大会学術講演梗概集, pp. 125-126, Sep. 2014.
[25] 田中聡，鱒沢曜，水越熏，中嶋洋介，久田嘉章，“超高層ビル街における地震後のの建物被害確認と即時使用性判定に関する研究

その２：携帯情報端末を活用した建物被害調査システム”，日本建築学会大会学術講演梗概集, pp. 127-128, Sep. 2014.
[26] 湯澤伸伍，宮村正光，諏訪仁，久田嘉章，鱒沢曜，田中聡，“超高層ビル街における地震後のの建物被害確認と即時使用性判定に関する研究

その３：建物管理者による即時使用性判定法の提案と訓練での検証”，日本建築学会大会学術講演梗概集, pp. 129-130, Sep. 2014.
[27] 村上正浩，新藤淳，久田嘉章，“新宿駅周辺地域を対象とした都心業務地域のエリア防災に関する研究

その１：都市再生安全確保計画と今後の課題”，第 14 回日本地震工学シンポジウ

ム論文集, pp. 1405-1414, Dec. 2014.
[28] 新藤淳，村上正浩，久田嘉章，“新宿駅周辺地域を対象とした都心業務地域のエリア防災に関する研究

その２：地域連携による危機対応とその標準化”，第 14 回日本地震工学シンポジ

ウム論文集, pp. 1415-1423, Dec. 2014.
[29] 鱒沢曜，久田嘉章，村上正浩，新藤淳，“中心市街地の地震災害への対応力を高める教育訓練と傷病者対応の取組み”，第 14 回日本地震工学シンポジウム論文集, pp. 1424-1433, Dec. 2014.

71

[30] 本橋直之，鱒沢曜，田中聡，久田嘉章，水越熏，中嶋洋介，宮村正光，諏訪仁，“超高層ビル
街における地震後の建物被害確認と情報集約手法の検討”，第 14 回日本地震工学シンポジウ
ム論文集, pp. 1486-1495, Dec. 2014.
[31] 諏訪仁，宮村正光，久田嘉章，村上正浩，鱒沢曜，児島帝二，武居由紀子，湯澤伸伍，“超高層ビル街における地震後の建物被害確認と即時使用性判定に関する研究-建物管理者による即時使用性判定法の提案と訓練での検証-”，第 14 回日本地震工学シンポジウム論文集, pp.
1481-1485, Dec. 2014.
[32] 湯澤伸伍，宮村正光，諏訪仁，久田嘉章，鱒沢曜，児島帝二，“超高層ビル街における地震後の建物被害確認と即時使用性判定に関する研究-建物管理者による即時使用性判定法の提案と訓練での検証-”，社会貢献学会第 5 回大会予稿集, Dec. 2014.
[33] 本橋直之，鱒沢曜，久田嘉章，田中聡，宮村正光，諏訪仁，“超高層ビルにおける地震後の建物被害確認と情報集約について”，社会貢献学会第 5 回大会予稿集, Dec. 2014.
[34] 新宿駅周辺防災対策協議会：平成 26 年度 新宿駅周辺防災対策協議会活動 報告書，Mar. 2015.
[35] 新宿駅周辺防災対策協議会：平成 26 年度 新宿駅西口地域地震防災訓練 報告書，Mar. 2015.
[36] 鱒沢曜，久田嘉章，村上正浩、新藤淳，“超高層テナントビルを想定した震災対応訓練と建物被害調査に関する研究

その１：自衛消防組織による震災対応訓練モデル”，日本建築学会大会学術講演梗概集, pp. 1011-1012, Sep. 2015.
[37] 本橋直之，鱒沢曜，田中聡，久田嘉章，宮村正光，諏訪仁，“超高層テナントビルを想定した
震災対応訓練と建物被害調査に関する研究

その２：建物被害確認・情報集約手法の改善と訓練での検証”，日本建築学会大会学術講演梗概集, pp. 1013-1014, Sep. 2015.
[38] 田中聡，鱒沢曜，水越熏，中嶋洋介，久田嘉章，“超高層テナントビルを想定した震災対応訓
練と建物被害調査に関する研究

その３：携帯情報端末を活用した建物被害調査システムの改善と訓練での検証”，日本建築学会大会学術講演梗概集, pp. 1015-1016, Sep. 2015.
[39] 湯澤伸伍，宮村正光，諏訪仁，鱒沢曜，久田嘉章，児島帝二，“超高層テナントビルを想定した震災対応訓練と建物被害調査に関する研究

その４：即時使用性判定手法の改善と訓練での検証”，日本建築学会大会学術講演梗概集, pp. 1017-1018, Sep. 2015.
[40] 新宿駅周辺防災対策協議会：平成 27 年度 新宿駅周辺防災対策協議会活動 報告書，Mar. 2016.
[41] 新宿駅周辺防災対策協議会：平成 27 年度 新宿駅西口地域地震防災訓練 報告書，Mar. 2016.
[42] 鱒沢曜，久田嘉章，村上正浩，新藤淳：中心市街地の地震災害への対応力を高める教育訓練と傷病者対応の取組み，日本地震工学会論文集，Apr. 2016.
[43] 本橋直之，鱒沢曜，田中聡，久田嘉章，水越熏，中嶋洋介，宮村正光，諏訪仁：超高層テナン
トビルにおける地震後の建物被害確認と情報集約手法の検討，日本地震工学会論文集，Apr.
2016.
[44] 鱒沢曜，本橋直之，田中聡，水越熏，中嶋洋介，久田嘉章，宮村正光，諏訪仁：“超高層ビルにおける地震後の建物被害情報収集に関する研究

その１：自衛消防組織を活用した手法の改善”，日本建築学会大会学術講演梗概集，Aug. 2016.

72

[45] 本橋直之，鱒沢曜，田中聡，水越熏，中嶋洋介，久田嘉章，宮村正光，諏訪仁：“超高層ビルにおける地震後の建物被害情報収集に関する研究

その２：自衛消防訓練による検証”，日本建築学会大会学術講演梗概集，Aug. 2016.
[46] 田中聡，鱒沢曜，本橋直之，水越熏，中嶋洋介，久田嘉章：“超高層ビルにおける地震後の建物被害情報収集に関する研究

その３：携帯情報端末を活用した情報収集”，日本建築学会大会学術講演梗概集，Aug. 2016.
[47] 久田嘉章，村上正浩，鱒沢

曜，新藤淳：中心市街地における災害対応能力向上のための教

育訓練プログラムの開発（平成 28 年度）報告書，工学院大学，pp.1-31，Mar. 2017.
[48] 鱒沢

曜，久田嘉章：“超高層ビルにおける傷病者の階段降下搬送に関する研究”，日本建築学会大会学術講演梗概集（中国），建築計画，pp.633-634，Aug. 2017.
[49] 新宿駅周辺地域都市再生緊急整備協議会：新宿駅周辺地域都市再生安全確保計画
http://www.city.shinjuku.lg.jp/anzen/kikikanri01_000110.html[50] 新宿駅周辺防災対策協議会 Web サイト：http://kouzou.cc.kogakuin.ac.jp/ssa_bousai/index.html

73