第3章 新宿駅西口地域地震防災訓練
3.1

概要

表 9 に新宿駅西口地域地震防災訓練の概要を、図 20 に地震災害時の地域連携コンセプト（案）における訓練の位置づけを示す。本訓練は、東京都区部直下でマグニチュード 7.3 の地震が発生した想定のもと、発災直後の場面、発災後数時間が経過した場面およびそれ以降の場面を設定し、2 つの訓練（自衛消防訓練（震災対応訓練）、西口現地本部訓練）を実施した。表 10、表 11 に各訓練の実施概要を示す。
発災直後および発災後数時間が経過した場面では、28 階建ての超高層テナントビルを想定した
自衛消防隊による震災対応訓練を実施した。発災数時間後以降の場面では、西口現地本部の立ち上げと運営を行う西口現地本部訓練を実施した。
訓練には、新宿駅周辺防災対策協議会参加団体および関係事業所等より 25 名（運営参加者を除く）が参加し、多数の協力団体および協力者のもと、11 月 15 日（木）の午後に訓練を行った。
表 12 には訓練参加者の役割と主な活動内容を示す。各訓練の詳細は次節以降に示す。

表 9
訓練名称
訓練種別
実施日時
訓練会場
参加者数
主な参加
協力団体

新宿駅西口地域地震防災訓練の概要

平成 30 年度 新宿駅周辺防災対策協議会 新宿駅西口地域地震防災訓練
自衛消防訓練（震災対応訓練）

西口現地本部訓練2019 年 11 月 15 日（木）2019 年 11 月 15 日（木）13:30～17:00

13:30～17:00

工学院大学新宿キャンパス

工学院大学新宿キャンパス

1 階アトリウム

2 階、他

14 名

11 名

新宿駅周辺防災対策協議会参加団体及び関係事業所、日本赤十字社東京都支部、新宿消防署、新宿警察署、工学院大学、東京都、東京建築士会新宿支部、鱒沢工学研
究所、株式会社セノン（順不同）※参加者数は運営参加者を除く

28

図 20

地震災害時の地域連携コンセプト（案）における訓練の位置づけ

29

表 10

平成30年度 新宿駅周辺防災対策協議会 新宿駅西口地域地震防災訓練の実施概要(1)

説明会

自衛消防訓練(震災対応訓練)

日時：2018 年 11 月 8 日（木）15:00～17:00
会場：工学院大学新宿キャンパス 高層棟 5 階 A0514、7 階 A0712 教室
目的：訓練参加者を対象とする訓練説明
参加者数：19 名 ※運営参加者を除く
内容：訓練全体説明（訓練実施概要、訓練種別の確認）、訓練個別説明
日時：2018 年 11 月 15 日（木）13:30～16:30
会場：工学院大学新宿キャンパス 1 階アトリウム
目的：事業所やビルでの災害対応活動の実効性向上、訓練モデルの構築
参加者数：14 名 ※運営参加者を除く
訓練目標①各班の役割を実践するとともに相互協力して事案に対応する②地区隊と本部隊が情報を共有し連携して活動する③地域の関係機関と情報を共有する
場面設定
・都区部直下地震（M7.3）発災直後および発災数時間後
・仮想超高層テナントビルにおける初動対応
実施項目【発災直後の場面（前半）】・自衛消防隊編成（本部隊・地区隊）、災害対策本部立ち上げ
・火災対応（火災確認、初期消火）、避難誘導（消火確認後建物内対応）
・閉じ込め者対応（閉じ込め者の確認、救出）・傷病者対応（傷病者確認、応急手当、観察記録、応急救護所立ち上げ）
・建物被害対応（建物内残留可否の判定）【発災数時間後の場面（後半）】
・傷病者対応（情報収集・伝達、搬送）・建物被害対応（建物内部使用性の判定）
・被害情報の把握
・西口現地本部との情報共有

30

表 11

平成30年度 新宿駅周辺防災対策協議会 新宿駅西口地域地震防災訓練の実施概要(2)

日時：2018 年 11 月 15 日（木）13:30～16:30
会場：工学院大学新宿キャンパス 2 階、他
目的：新宿ルール実践のための行動指針、現地本部の運営手順等の検証
参加者数：11 名 ※運営参加者を除く
訓練目標①西口現地本部の役割を知る②西口現地本部の立ち上げ手順を習得する③西口現地本部の運営マニュアルを検証する
場面設定
・都区部直下地震（M7.3）によるフェーズⅠ（発災）、フェーズⅡ（残留・退避）、フェーズⅢ（滞在）の対応
実施項目
訓練①現地本部立ち上げ訓練《70 分》（１）現地本部組織の確認、役割分担
西口現地本部訓練 ・ 「西口現地本部組織図」「アクションカード」を元に役割を分担する。
・ 手順書、マニュアルを元に各班の所掌を確認する。
（２）現地本部の設営・ 2 階倉庫から、現地本部開設キット（マニュアル類、資機材ボックス、看板等）を出す。
・ 通信機器（防災無線）を設置し、本部との連絡体制を確保する。
・ 「現地本部レイアウト図」を参考に、資機材の配置、様式の掲示等を行う。
（３）情報の取り扱い方の確認
・ 状況付与を通じ、情報の取り扱いの流れを確認する。
・ 防災無線体験
訓練②現地本部運営模擬体験《30 分》
・ 状況付与→報告様式→情報のトリアージ（優先順位づけ）→様式に記入→
共有・ 現地本部会議、適宜の問い合わせの対応
日時：2018 年 11 月 15 日（木）16:30～17:00
講評会
会場：工学院大学新宿キャンパス 3 階アーバンテックホール
内容：自衛消防訓練および西口現地本部訓練の講評、アンケート調査
日時：2018 年 12 月 14 日（金）15:00～16:45
会場：新宿区役所本庁舎 5 階 大会議室
目的：地震防災訓練の実施内容をふりかえり成果と課題を検証する
参加者数：13 名 ※運営参加者を除く
内容
検証会
・検証会の進め方について・訓練実施報告①自衛消防訓練②西口現地本部訓練
・訓練の検証（ワークショップ）

31

表 12

新宿駅西口地域地震防災訓練参加者の役割と主な活動内容

訓練種別

人数

自衛消防訓練（震災対応訓練）
主な活動内容

人数

隊長
通報連絡班
初期消火班
避難誘導班
応急救護班
安全防護班

指揮調整
状況確認・通報連絡
火災対応、防火・防煙設備確認
避難誘導、在館者対応
救出救護
建物被害対応

6名

傷病者

救護体験

2名

隊長
通報連絡班
初期消火班
避難誘導班
応急救護班
安全防護班

指揮調整
状況確認・通報連絡
火災対応、防火・防煙設備確認
避難誘導、在館者対応
救出救護、応急救護所設置・受入対応
建物被害対応

6名

役割

主な活動内容人数

本部長、副本部長
情報窓口班

9名
現地本部の運営指揮
災害対策本部・西口事業者等からの各種情報の受付
情報の優先順位、信ぴょう性の評価
各種情報の整理
ボランティア、資機材情報、専門家派遣等のマッチング

地区隊（テナント事業 本部隊（防災セン所）
ター・応急救護所）

役割

14 名

西口現地本部訓練

情報トリアージ班
情報共有班
地域支援班
区関係機関

11 名

2名

区災害対策本部

25 名

合計注）表中の人数は運営参加者を除く訓練参加者数を示す。

32

3.2

自衛消防訓練

3.2.1

訓練概要

自衛消防訓練は、自衛消防組織による総合的な震災対応訓練として、事業所やビルでの災害対応活動の実効性を高め、地域における訓練モデルの構築を目的として実施した。図 21 に地震災害時の地域連携コンセプト（案）における自衛消防訓練の位置付けを示す。本訓練では、都区部直下地震（M7.3）の発災直後の場面および発災後数時間における初動対応の場面を設定し、仮想の超高層テナントビルにおいて防災センターに設置する本部隊と入居するテナントに設置する地区隊が連携して災害対応活動を行った。
訓練の場面設定として、図 22 に示す鉄骨造、地上 28 階、地下 2 階の超高層テナントビル「（仮称）新宿タワービル」を想定した。建物全体の入居テナント数は 50、最大在館者数は 1 万 5 千人を仮定し、平常時から建物管理業務を行う仮想の防災センターを 1 階に設定した。訓練で実動する地区隊は 1 階に設定し、従業員 20 名の仮想テナント事務所「（仮称）新宿商事」に所属する従業員と仮定とした。
実施日時と会場、訓練目標、場面設定、参加者数および主な訓練実施項目を以下に示す。
(1) 実施日時・訓練会場
・日時：2018 年 11 月 15 日（木）13:30～17:00
・会場：工学院大学新宿キャンパス

１階アトリウム(2) 訓練目標① 各班の役割を実践するとともに相互協力して事案に対応する② 地区隊と本部隊が情報を共有し連携して活動する③ 地域の関係機関と情報を共有する(3) 場面設定
・区部直下地震（M7.3）発災直後および発災数時間後
・仮想超高層テナントビルにおける初動対応(4) 参加者数
14 名※運営参加者を除く(5) 訓練実施項目【発災直後の場面（前半）】・自衛消防隊編成（本部隊・地区隊）、災害対策本部立ち上げ
・火災対応（火災の確認、通報、初期消火）、避難誘導（消火確認後建物内対応）
・救出対応（閉じ込められた人・挟まれた人の確認、救出、安否確認）
・傷病者対応（傷病者確認、応急手当、観察記録、応急救護所立ち上げ）
・建物被害確認（建物内残留可否の判定）【発災数時間後の場面（後半）】33

・傷病者対応（情報収集・伝達、搬送）・建物被害確認（建物内部使用性の判定）
・被害情報の把握
・西口現地本部との情報共有
【
自助】
発災直後～
【
共助・
公助】
発災数時間後～

図 21

超高層ビル等地区隊（テナント）

西口地域
本部隊（防災センター）

応急救護所

傷病者

滞留者

[凡例]

一時滞在施設誘導関係者

新宿中央公園（避難場所）
地域本部担当者

西口現地
本部

救護活動場所

災害拠点病院等

情報伝達・共有

傷病者の流れ
建築専門家

地域事業者

医療従事者
救護支援

新宿区
災害対策
本部

東口現地
本部

新宿区
医療救護
本部

建築専門家支援

新宿駅周辺

地震災害時の地域連携コンセプト（案）における自衛消防訓練の位置付け

仮想 超高層テナントビル「新宿タワービル」

２８Ｆ
２７Ｆ
２６Ｆ
２５F
２４Ｆ
・・・
・・・

【建物概要】
・階数：地上２８階、地下２階
・構造種別：鉄骨造（耐震構造）
・入居テナント数：５０
・最大在館者数：１万５千人
・１F 防災センター（６名常駐）

・・・
・・・
４Ｆ

【テナント概要 1階】
・「新宿商事」
商事会社営業所
従業員２０名

３Ｆ
２Ｆ（テナント・防災センター）１Ｆ
B１Ｆ
B２Ｆ

図 22

訓練における超高層テナントビルの想定

34

3.2.2

訓練の流れ

表 13 に自衛消防訓練の流れを示す。訓練は 2 回繰り返して行い、各回の前半を発災直後の場
面、後半を発災数時間後の場面とした。ただし、装備と資機材の確認は 1 回目のみとし、訓練前半に行った。訓練時間は、1 回目は前半 25 分と後半 20 分、2 回目は前半 20 分と後半 20 分とし、前半と後半の間に状況確認と場面転換の時間を 5 分、1 回目と 2 回目の間に状況確認と役割交代の時間を 15 分設けた。
訓練における建物被害対応の流れを図 23 に示す。建物被害の確認は、地区隊と本部隊で安全防護班が連携して行い、前半（発災直後）に残留可否の判定、後半（発災数時間後）に使用性の確認（立入禁止箇所の指定）を行った。

表 13

自衛消防訓練（震災対応訓練）の流れ

時間

内容

13:30
13:30～14:00
14:00～14:15
14:15

参加者集合（集合場所：工学院大学３階アーバンテックホール）
オリエンテーション、訓練会場（１階）へ移動
役割ごとに準備（1F 地区隊・本部隊・応急救護所設置場所）
訓練１回目開始（地震発生）
・装備、資機材確認 ※1 回目のみ
・自衛消防隊編成（本部隊・地区隊）、災害対策本部立ち上げ
・火災対応（火災の確認、初期消火）、避難誘導（鎮火確認後、建物内対応）
・救出対応（閉じ込められた人・挟まれた人の確認、救出、安否確認）
・傷病者対応（傷病者の確認、応急手当、観察記録、応急救護所立ち上げ）
・建物被害の確認、記録、建物内残留可否の判定
訓練前半終了状況確認、場面転換
訓練後半開始（発災数時間後）・傷病者対応（情報収集・伝達、搬送）・建物被害の確認、記録、建物内部使用性の判定
・被害情報の把握
・西口現地本部との情報共有
・帰宅困難者の受け入れ判断
訓練１回目終了
状況確認、役割交代、休憩
訓練２回目開始（地震発生）

14:15～14:40（１回前半）

14:40
14:40～14:45
14:45
14:45～15:05（１回後半）
15:05
15:05～15:20
15:20
15:20～15:40（２回前半）
15:40
15:40～15:45
15:45
15:45～16:05（２回後半）
16:05
16:05～16:30
16:30～17:00
17:00（１回前半と同じ内容）
訓練前半終了状況確認、場面転換
訓練後半開始（発災数時間後）（１回後半と同じ内容）
訓練２回目終了
各隊にて振り返り、講評会場へ移動
講評会、アンケート（講評会場：工学院大学３階アーバンテックホール）
訓練終了・解散

35

図 23

自衛消防隊（安全防護班）による建物被害確認の流れ

36

3.2.3

訓練会場

図 24 に自衛消防訓練会場のレイアウトおよび訓練における搬送・伝達経路を示す。図 25 には訓練会場の設置状況を示す。訓練会場は、超高層テナントビル「（仮称）新宿タワービル」の 1 階を想定し、平常時から建物管理業務を行う仮想の防災センター、災害時に設置する応急救護所および仮想テナント事務所「（仮称）新宿商事」を配置した。

図 24

自衛消防訓練会場（1階）のレイアウト※訓練における設定

図 25

自衛消防訓練会場の設置状況（左：防災センター・応急救護所（本部隊）、右：テナント（地区隊））

37

3.2.4

訓練における組織編成・役割

図 26 に自衛消防訓練で設定した自衛消防隊の編成と人数構成を示す。図 27、図 28 には地区隊および本部隊の役割と活動フローを示す。自衛消防隊は、大規模高層建築物の防火・防災管理を行う組織として、消防法で設置が義務付けられている。訓練では 1 階の防災センターにビル全体の災害対応を統括する本部隊を組織し、その下でテナントごとに災害対応を行う地区隊を組織した。本部隊および地区隊の編成は、隊の指揮調整を行う隊長の下、情報収集・連絡・記録を行う
通報連絡班、火災の確認・初期消火・防火設備等の確認を行う初期消火班、閉じ込め者の対応・避難誘導等を行う避難誘導班、危険性の確認・建物被害確認・記録・連絡を行う安全防護班および傷病者の救出・応急手当・観察記録・搬送を行う応急救護班を配置した。自衛消防隊の役割のほか、テナントには演技指導を受けた傷病者役 2 名を配置した。

１階 本部隊（防災センター・応急救護所） ６名

本部隊長

通報連絡班
（１名）

応急救護班
（２名）

安全防護班
（１名）

１階テナント 地区隊（新宿商事） ６名

地区隊長

通報連絡班
（1名）

図 26

初期消火班・避難誘導班（１名）

初期消火班・避難誘導班（１名）

自衛消防訓練の組織編成

38

応急救護班
（２名）

安全防護班
（１名）

※訓練における設定

時間軸
地区隊長

地震発生

活動準備

地
震
発
生
直
後

通報連絡班

初期消火班

• 危険回避行動• 地区隊参集指示• 活動準備指示• 装備・班編成確認

避難誘導班

応急救護班

安全防護班

• 避難経路の確保• 在館者の誘導• 安否確認• 傷病者・閉じ込め者の確認・救出• 応急手当• 観察記録• 危険箇所立ち入り禁止措置• テナント・周囲の被害確認• 被害部位の記録･
連絡• 建物内残留可否の確認• 在館者確認• 応急救護所の設
置確認• 要搬送者の搬送• 傷病者情報の伝達• 被害部位･位置･状
況を図面に記録・伝達• テナント･周囲の使用禁止箇所の確認• 建物内部使用性の確認• 危険回避行動• 装備・班編成の確認

火災対応
在館者対応
救出・救護
建物被害対応• 各班に活動指示• 活動状況の確認• 状況把握• テナント・周囲の情報収集• 通報・連絡• 情報の記録・整理• 火災の確認• 初期消火

１時間後（目安）

初動
対応

情報収集・伝達
在館者対応• 各班に活動指示• 活動状況の確認• 状況把握• 情報収集• 連絡• 情報の記録・整理• 消防・防火設備の状況確認

建物被害対応(建物内部使用性)※地区隊長の指示により相互協力

１０時間目安）図 27

地区隊の役割と活動フロー

時間軸
本部隊長

地震発生

活動準備

地
震
発
生
直
後

通報連絡班

初期消火班

• 危険回避行動• 本部隊参集指示• 活動準備指示• 装備・班編成確認

避難誘導班

応急救護班

安全防護班

• 避難経路の確保• 一時避難場所の確保• 在館者の誘導• 傷病者・閉じ込め者の確認・救出• 応急手当• 観察記録• 応急救護所設置• 建物の外観調査･計測結果の確認• 危険箇所立入禁止措置• 被害部位の確認･記録• 限定した被害部位の調査• 建物内残留可否の判定• 在館者の確認• 帰宅困難者対応• 傷病者の受入• 傷病者情報の記
録・整理• 搬送先の確認• 搬送• 搬送先での情報伝
達• 被害情報の集約• 全ての被害部位･位置･状況の調査• 使用禁止箇所の指定• 建物内部使用性の判定• 危険回避行動• 装備・班編成の確認

火災対応
在館者対応
救出・救護
建物被害対応• 各班・地区隊に活動指示• 活動状況の確認• 状況把握• 館内状況の記録・
情報収集
• 通報
• 地区隊情報の確
認・記録• 館内放送・連絡• 警報類・火災の確認• 初期消火

１時間後（目安）

初動
対応

情報収集・伝達
在館者対応
建物被害対応(建物内部使用性)• 各班・地区隊に活動指示• 活動状況の確認• 状況把握• 館内状況の記録・
情報収集• 地区隊情報の確
認・記録• 周辺情報の収集・記録• 館内放送・連絡• 現地本部と連絡• 消防・防火設備の状況確認※本部隊長の指示により相互協力

１０時間後（目安）図 28

本部隊の役割と活動フロー39

3.2.5

地区隊の訓練実施状況

主な訓練内容に対応する地区隊の訓練実施状況を以下に示す。
(1) 組織編成・情報収集
地震発生の合図とともに危険回避行動をとった後、自衛消防隊地区隊を編成し、隊長の指揮の下で各班員が活動を開始した。通報連絡班は、館内放送と内線電話を用いて情報を収集するとともに、各情報をホワイトボードに記録した。他の班員はテナント内を見回り被害状況を確認し、隊長に報告した。（図 29）

図 29 地区隊の組織編成・情報収集の状況（左：地区隊の組織編成（1回目）、右：情報収集活動の状況（2回目））(2) 救出対応
閉じ込められた人の救出対応にはバールを使用し、事務室内で 2 名の傷病者の救出活動を行った。（図 30）

図 30 救出対応の状況（左：閉じ込め者の発見（1回目）、右：閉じ込め者の救出（2回目））

40

(3) 傷病者対応
2 名の傷病者を救出後、応急救護班は傷病者の応急手当を行い、傷病者観察記録シートを用いて傷病者情報を記録した。記録した傷病者情報は、スマートフォンで撮影し、LINE アプリを使用して本部隊に伝達された。訓練後半では、本部隊による応急救護所開設の連絡を受け、応急救護班は傷病者を応急救護所に引き渡した。図 31 に傷病者対応の状況、図 32 に訓練に使用した傷病者観察記録シートと記載結果の一例を示す。

図 31 傷病者対応の状況（左上：傷病者の応急手当（2回目）、右上：傷病者の観察記録（1回目）、左下：スマートフ
ォンによる傷病者情報伝達（1回目）、右下：傷病者の応急救護所への引き渡し（1回目））

41

QR

QR

図 32

訓練に使用した傷病者観察記録シートと記載結果（1回目）

42

(4) 建物被害対応
建物被害への対応は、安全防護班が中心となり行った。テナント内の危険個所は、発見後直ちに立ち入り禁止とした。建物被害の記録には、スマートフォンと建物チェックシートを用い、ス
マートフォンで被害写真の撮影を行い、建物チェックシートに被害部位、範囲、状況および撮影時刻を記入した。地区隊が記録した建物チェックシートは、スマートフォンで撮影し、被害写真とともに画像データとしてクラウドサーバーへメール送信することで本部隊に伝達された。訓練の後半では、建物被害情報を受け取った本部隊の安全防護班による被害調査が行われ、地区隊の安全防護班が調査に同行して被害状況を説明した。図 33 に建物被害対応の状況、図 34 に訓練に使用した建物チェックシートと記載結果の一例を示す。

図 33 建物被害対応の状況（左上：危険個所の立入禁止措置（1回目）、右上：スマートフォンによる建物被害情報の収集（1回目）、左下：建物チェックシートへの建物被害の記録（2回目）、右下：建物被害確認結果の地区隊長への報告（2回目））

43

QR

QR

図 34

訓練に使用した建物チェックシートと記載結果（上：1回目、下：2回目）

44

(5) 災害対応状況の記録
地区隊は、ホワイトボードを使用し災害対応活動全般の対応状況を逐次記録した。ホワイトボードには、時系列で災害情報と対応結果を記載するクロノロジーおよび地震被害対応状況一覧を使用した。本訓練で地区隊が記録したクロノロジーを図 35、地震被害対応状況一覧を図 36 に示
す。

図 35

訓練で記入された地区隊のクロノロジー（1 回目・2 回目）

45

図 36

訓練で記入された地区隊の地震被害対応状況一覧（上：1 回目、下：2 回目）※1 回目は訓練実施中の記載内容

46

3.2.6

本部隊の訓練実施状況

主な訓練内容に対応する本部隊の訓練実施状況を以下に示す。
(1) 組織編成
地震発生の合図とともに危険回避行動をとった後、自衛消防隊本部隊を編成し、隊長の指揮の下で各班員が活動を開始した。（図 37）

図 37 本部隊の組織編成の状況（左：装備・資機材の確認（1回目）、右：本部隊の組織編成（2回目））(2) 情報収集・伝達
通報連絡班は、館内放送、内線電話および情報端末を用いて地区隊と情報を共有し、各情報をホワイトボードに記録した。（図 38）

図 38 情報収集・伝達の状況（左：館内放送による情報発信（1回目）、右：内線と情報端末による情報共有（2回目））

47

(3) 傷病者対応
応急救護班は、地区隊から内線電話と情報端末により傷病者情報を受取り、傷病者の発生状況を把握するとともに、応急救護所を開設し、地区隊が記入した傷病者観察記録シートともに傷病者を地区隊より引き継ぎ、受入れた。傷病者の情報は、ホワイトボードおよびクラウド上の傷病者情報一覧に記録された。図 39 に傷病者対応の状況、図 40 にホワイトボードに記載された傷病者情報一覧を示す。

図 39 傷病者対応の状況（左上：傷病者情報の記録（1回目）、右上：情報端末による傷病者情報収集（2回目）、左下：傷病者の引継ぎと受入れ（1回目）、右下：クラウドツールへの傷病者情報入力（2回目））

48

受入情報
観察記
受入日時
録
（24時間表記）
シートNo.

1

D4

2

D3

3

11月 15日 15時 00 分
１１月 １５日 １５時 ００ 分

どこから（元いた場所）

傷病者情報
ベッド
付添
No.

傷病者氏名
（カタカナ）

年齢 性別

有

さとう ゆうき

２２

男

可

有

有

新宿商事

有

みうら たつのり

２１

男

可

有

有

有・無

男・女

受入情報

1

D1

2

D5

3

１１月 １５日 １６時 ００ 分
１１月 １５ 日 １６
時 ００ 分
月日時分

退出情報

自力 自発
意識
歩行 呼吸

新宿商事

月日時分

観察記
受入日時
録
（24時間表記）
シートNo.

連絡先（電話番号）

どこから（元いた場所）

特記事項

１１月 １５日 １５時 ０５ 分
１１月 １５日 １５時 ０５ 分

可・否 有・無 有・無傷病者氏名（カタカナ）

テナントへ戻る

無1

テナントへ戻る

無

2

月日時分

傷病者情報
ベッド
付添
No.

退出日時
どこへ
搬送
（24時間表記） （移動・搬送先）

有・無 3

退出情報

年齢 性別

連絡先
（電話番号）

自力 自発
意識
歩行 呼吸

特記事項

退出日時
どこへ
搬送
（24時間表記） （移動・搬送先）

新宿商事

有

さとう ゆうき２２男

０９０－１１１１

可

有

有

月日時分

有・無 1

新宿商事

有

みうら たつのり

２１

男

０９０

可

有

有

月日時分

有・無 2

月日時分

有・無 3

有・無

男・女

可・否 有・無 有・無図 40 訓練で使用した傷病者情報一覧と記載結果（上：ホワイトボード（1回目・2回目）、中：情報端末（1回目）、下：情報端末（2回目））

49

(4) 建物被害対応
本部隊における建物被害対応の状況を図 41 に示す。安全防護班は、建物被害確認の流れ（図23）に従い、訓練前半に建物の外観調査、地震観測システムとケガキ式変位計による計測結果の確認および地区隊から報告を受けた被害情報の確認を行い、端末の建物被害一覧に入力した。なお、訓練では被害を申告したテナントでの被害部位の調査は省略し、収集した情報に基づき建物内に残留可能と判定し、館内放送等を通じて地区隊にも伝達した。訓練後半では、安全防護班が各地区隊から受信した建物チェックシート（図 34）および被害写真を参照し、テナントの建物被害状況を確認のうえ、端末上の建物被害一覧（図 41 右上写真）に入力した。端末上の建物被害一
覧には他の階の被害状況が予め入力されており、1 階の調査優先度が高いことを確認すると、安
全防護班が１階のテナント（新宿商事）の被害調査を行った。テナント内の調査は、地区隊安全防護班同行の下で行い、個々の被害程度に基づき立入禁止箇所を決定し、平面図上に記入した（図41 右下写真）。調査結果は、地区隊および本部隊長に報告された。図 42 に地区隊がスマートフォンで撮影して本部隊に送信した建物被害情報の一部を示す。

図 41 建物被害対応の状況（左上：本部隊に設置した情報端末（左が建物被害情報用）、右上：本部隊のスクリーンに投影された建物被害一覧（1回目）、左下：テナント内の建物被害調査（2回目）、右下：平面図に記入された立入禁止箇所（2回目））

50

図 42 地区隊がスマートフォンで撮影して本部隊に送信した建物被害情報（1回目）（上段左から：建物チェックシート（記入済）、床エキスパンションジョイントの被害、天井の被害、窓ガラスの被害、下段左から：柱の被害、設備の被害、家具の被害、扉の被害）

51

(5) 災害対応状況の記録
本部隊は、ホワイトボードを使用し災害対応活動全般の対応状況を逐次記録した。ホワイトボードには、時系列で災害情報と対応結果を記載するクロノロジー、地震被害対応状況一覧、傷病者情報一覧（図 40）を使用した。本訓練で本部隊が記録したクロノロジーを図 43、地震被害対応状況一覧を図 44 に示す。

図 43

訓練で記入された本部隊のクロノロジー（上：1 回目、下：2 回目）

52

図 44

訓練で記入された本部隊の地震被害対応状況一覧（上：1 回目、下：2 回目）

53

3.3

西口現地本部訓練

3.3.1

訓練概要

西口現地本部訓練は、西口現地本部を中心とする関係機関等との情報連絡やエリア内での情報共有を行い、新宿ルール実践のための行動指針等の検証を目的として実施した。図 45 に新宿駅西口地域で実施した訓練全体の構成における西口現地本部訓練の位置付けを、図 46 には訓練概要を示す。
本訓練は、都区部直下地震（M7.3）の発災数時間後以降の場面を設定し、工学院大学新宿キャンパスに設置した西口現地本部における災害対応活動を行った。
訓練方法は、訓練で決めた役割になりきり、実際の通信機器（防災無線、災害時優先電話）、マ
ニュアル・様式（案）を活用し、西口現地本部の運営を図上で模擬体験するロールプレイング方式で行った。
なお訓練は、戦略的イノベーション創造プログラム（SIP）「レジリエントな防災・減災機能の強化」による「首都圏複合災害への対応・減災支援技術」との連携のもと実施した。
訓練目標、場面設定、参加者数および主な訓練実施項目および現地本部運営マニュアルにおける行動手順と運営に使用する帳票類の一覧（図 47）を以下に示す。
(1) 実施日時・訓練会場
・日時：2018 年 11 月 15 日（木）13:30～17:00
・会場：工学院大学新宿キャンパス

2 階、他(2) 訓練目標① 西口現地本部の役割を知る② 西口現地本部の立ち上げ手順を習得する③ 西口現地本部のマニュアルを検証する(3) 場面設定
・都区部直下地震（M7.3）によるフェーズⅠ（発災）～フェーズⅢ（滞在）の対応(4) 参加者数
11 名※運営参加者を除く(5) 訓練実施項目
訓練①

現地本部立ち上げ訓練《70 分》（１）現地本部組織の確認、役割分担
・「西口現地本部組織図」「アクションカード」を元に役割を分担する。

・

手順書、マニュアルを元に各班の所掌を確認する。

（２）現地本部の設営
・2 階倉庫から、現地本部開設キット(マニュアル類、資機材ボックス、看板等)を出す。

・

通信機器（防災無線）を設置し、本部との連絡体制を確保する。

54

・「現地本部レイアウト図」を参考に、資機材の配置、様式の掲示等を行う。

（３）情報の取り扱い方の確認
・状況付与を通じ、情報の取り扱いの流れを確認する。

・

防災無線体験

訓練②

現地本部運営模擬体験《30 分》

・

状況付与→報告様式→情報のトリアージ（優先順位づけ）→様式に記入→共有

・

現地本部会議、適宜の問い合わせの対応
【
自助】
発災直後～
【
共助・
発災数時間後～公助】

図 45

超高層ビル等地区隊（テナント）

西口地域
本部隊（防災センター）

応急救護所

傷病者

滞留者

[凡例]

一時滞在施設誘導関係者

新宿中央公園（避難場所）
地域本部担当者

西口現地
本部

救護活動場所

建築専門家

災害拠点病院等

情報伝達・共有

傷病者の流れ

医療従事者・
ボランティア

救護支援

東口現地
本部

新宿区
災害対策
本部

新宿区
医療救護
本部

新宿駅周辺
建築専門家支援

地震災害時の地域連携コンセプト（案）における西口現地本部訓練の位置付け

図 46

西口現地本部訓練の概要

55

フェーズ
訓練①（ ７ ０ 分）①②
訓練②（ ３ ０ 分）

③

④

図 47

現地本部運営マニュアルにおける行動手順と訓練の対応及び「本部立ち上げキット」

56

3.3.2

訓練の流れ

表 14 に西口現地本部訓練の流れを示す。

表 14

西口現地本部訓練の流れ

時間

内容

13:30
13:30～14:00
14:00～14:10
14:10

参加者集合（集合場所：工学院大学３階アーバンテックホール）
出席確認、訓練内容の確認
訓練会場へ移動し準備、訓練の進め方の説明（訓練会場：２階）
訓練開始
訓練① 現地本部立ち上げ訓練
現地本部組織の確認・役割分担
現地本部の設営（通信機器の確保含む）
情報の取り扱い方の確認
休憩
訓練② 現地本部運営模擬体験
訓練終了
訓練全体振り返り・意見交換、講評会場へ移動
講評会、アンケート（講評会場：工学院大学３階アーバンテックホール）
訓練終了・解散

14:10～15:20
15:20〜15:30
15:30〜16:00
16:00
16:00～16:30
16:30～17:00
17:00

57

3.3.3

訓練会場

図 48 に西口現地本部訓練会場のレイアウトを示す。図 49 には西口現地本部内のレイアウトを、
図 50 には西口現地本部のレイアウト状況を示す。本訓練では、工学院大学新宿キャンパスの 2 階に西口現地本部を配置した。

図 48

図 49

西口現地本部訓練会場のレイアウト（工学院大学2階）

西口現地本部内のレイアウト

58※訓練時に若干の変更あり

図 50

西口現地本部内のレイアウト状況

59

3.3.4

訓練における組織編成・役割

図 51 に西口現地本部訓練で設定した西口現地本部における組織編成と人数構成を、表 15 に西口現地本部要員の役割と活動内容を示す。西口現地本部は、現地本部運営マニュアルに準じた組織編成とし、運営指揮を行う本部長・副本部長の下、情報窓口班、情報トリアージ班、情報共有
班、地域支援班を配置した。現地本部要員は事業所勤務者で構成し、情報窓口班は各ビル、新宿区等から西口現地本部に寄せられる各種情報の確認、交換を行い、情報トリアージ班は情報窓口班が受け付けた各種情報から、事業者や滞留者に提供すべき情報の抽出を行い、情報共有班は情報トリアージ班と連携し、各種情報を地図やホワイトボード等にとりまとめ、情報の可視化を行い、地域支援班は、各種ボランティア、物資等に関する提供・派遣依頼情報の入手とマッチング、専門家派遣先の決定をそれぞれ担当した。なお、本来帰宅困難者対策班は新宿区より現地本部に派遣され、新宿区災害対策本部に配置した防災無線担当との防災行政無線による情報伝達を担当することになるが、帰宅困難者対策班が派遣できないこともあることから、今年度は西口現地本部には参集せず、新宿区災害対策本部とは防災行政無線のみでの連携とした。
本年度の訓練では、西口現地本部単独の訓練日程であったため、実際の東口現地本部および角筈地域本部との情報伝達訓練はおこなわず、ダミー役との連絡伝達訓練を実施した。

西口現地本部

新宿区災害対策本部

本部長・副本部長

情報調整班

情報窓口班

情報トリアージ班

情報共有班

地域支援班

帰宅困難者対策班
西口地域の事業者（防災センター等）

図 51

西口現地本部の組織編成

表 15※訓練における設定

西口現地本部要員の役割と活動内容

役割

活動内容

本部長・副本部長

・

西口現地本部の運営指揮（状況把握、意思決定、指示、外部との調整）

情報窓口班

・

各ビル、新宿区等から西口現地本部に寄せられる各種情報の確認、交換（緊急医療救護所、災対本部、一時滞在施設等）

情報トリアージ班

・

情報窓口班が受け付けた各種情報から、事業者や滞留者に提供すべき情報の抽出

情報共有班

・

情報トリアージ班と連携し、各種情報を地図やホワイトボード
等にとりまとめ、情報の可視化をする。

地域支援班

・

各種ボランティア、物資等に関する提供・派遣依頼情報の入手とマッチング
専門家派遣先の決定・

60

3.3.5

訓練実施状況

西口現地本部の活動状況や開設手順書等を図 52〜図 63 に示す。また、訓練で活用したエリア
災害対応支援システム画面を図 64 に示す。
訓練① 現地本部立ち上げ訓練（１）現地本部組織の確認・役割分担
都区部直下地震（M7.3）の発災直後に自社の自衛防災活動が落ち着き、西口現地本部に参集できる事業者が集まったという前提でスタートした。その時点では、まだ西口現地本部は立ち上げっていないため、2 階倉庫からの「本部立ち上げキット」（図 52）や関連する資機材、机、ホワイ
トボード、看板などの搬出し、さらにキットの中にある組織図と「アクションカード」を確認し、役割を分担した。

図 52

図 53

西口現地本部立ち上げキット「本部立ち上げキット」や関連する資機材、机、ホワイトボード、看板などの搬出

61

図 54

現地本部立ち上げ開設手順

62

（２）現地本部の設営
キットの中にある、「本部レイアウト図」を参考に、看板や机、椅子、ホワイトボードの設置、様式の掲出を行った。

図 55

図 56

西口現地本部の設営状況

ホワイトボードに様式を貼る（３）情報の取り扱い方の確認（防災無線体験）
災害対策本部との通信手段である防災行政無線の使い方や情報の取り扱い方の流れを参集者で確認した。防災行政無線は通常の電話とはことなり、交互の通話や雑音、話を聞きながら記録することの困難さなどがあり、事前に防災無線の特性を知っておくことは重要である。

訓練②現地本部運営模擬体験
現地本部運営模擬体験では、災害対策本部から交通情報、一時滞在施設開設情報、緊急医療救
護所情報等が、各ビルから滞留者受け入れ状況、負傷者や滞留者の受け入れ先に関する問い合わせ等が付与され、それらを情報窓口班が報告様式（図57）にとりまとめ、情報トリアージ班が情報に優先順位づけをし、情報共有班が様式や地図に記入した。本部長は、これらの情報を判断し、適宜、現地本部会議を開催し、本部内での情報の共有、対応方針を決定していった。

63

図 57

現地本部報告様式

64

図 58

図 59 本部長による調整・指示

防災行政無線体験

図 60 情報の記録（情報窓口班）

図 61

報告様式をもとにした情報のトリアージ（情報窓口班→情報トリアージ班）

図 62

図 63

様式への記録（情報共有班）

65

地図による情報共有（情報共有班）

地震情報

鉄道運行情報地域被害情報等の集約

避難場所・一時滞在施設開設情報

図 64

エリア災害対応支援システムの画面例

66

気象情報

3.3.6

訓練の振り返り訓練後半の終了後に西口現地本部の訓練参加者による訓練内容の振り返りが行われ、訓練内容の評価、課題および改善点等について話し合われた。以下に主な意見を示す。
[本部長]
・

端的に情報を伝えられていたので良かった・多少の人手不足は感じた・

新宿駅周辺の地理の把握が必要[情報共有班]・

周辺の建物などがわかりやすい地図が必要

・「5,7 丁目の建物被害」とは 5,7 丁目のどこなのか、など詳細がわからない情報があった

・他の班との連携がもっとあっても良かった[情報トリアージ班]
・

情報がうまく精査できていて良かった・

本部には情報が多く集まり、まとまってから伝えるべきではないか・

机の上などのレイアウトをもっときれいに使いやすくするべき[地域支援班（窓口班兼任）]
・

電話対応する際、主要建物の名前や場所の把握が必要（手元に地図があると良い）[情報窓口班]・

情報がたくさん入ってきた際の連携がもっと必要

・他の班との連携やコミュニケーションがより必要

・

電話や無線の際、聞き取りやすいように（固有名詞はよりはっきりと）・

本部立ち上げの際、男性の力が重要だと感じた

・

紙で他の班に情報を共有するのに加えて、声を出して伝えた方がいい・それぞれの名札があると良い[区の職員]
・

情報は必要に応じて取りに行くべき[ファシリテーター]
・目的に応じた情報を的確に取り出せたら良い・

本部を立ち上げキット通りにうまくできたのは良かった・全体の意思統一を（何を最優先すべきかどうか）

・周辺のビルなどの連絡先の把握・

トリアージの共通要項が必要

67

3.4

講評会

自衛消防訓練および西口現地本部訓練の終了後、訓練の参加者、関係者および見学者を集めて講評会を実施した。講評会の様子を図 65 に示す。
・日時：2018 年 11 月 15 日（木）16 時 30 分～17 時 00 分
・会場：工学院大学新宿キャンパス

高層棟 3 階アーバンテックホール

・参加者：訓練参加者、訓練関係者および見学者
・プログラム《司会》鱒沢工学研究所 代表

鱒沢 曜 氏16:30～16:55 講評(1) 自衛消防訓練
株式会社大林組 技術研究所 構造技術研究部 上席研究員
工学院大学 客員研究員

諏訪

仁 氏

宮村 正光 氏新宿駅周辺防災対策協議会 座長／日本赤十字社東京都支部 事業部長 高桑 大介 氏
東京消防庁新宿消防署 救急技術担当係長

高橋 宣行 氏株式会社セノン 警務教育部長

上倉 秀之 氏(2) 西口現地本部訓練
減災アトリエ 主宰／(一社)減災ラボ 代表理事
工学院大学 建築学部 教授

鈴木

光 氏

村上 正浩 氏(3) 訓練全般
新宿駅周辺防災対策協議会 西口地域部会長／工学院大学 建築学部 教授 久田 嘉章 氏
16:55～17:00 閉会の辞
新宿区 危機管理担当部長

68

松田

浩一 氏

図 65

講評会の様子

69

3.5
3.5.1

アンケート調査
アンケート調査概要

平成 30 年度の新宿駅西口地域地震防災訓練の参加者を対象に、満足度や役割の達成度等の評
価および今後の課題やテーマ等を抽出することを目的としてアンケート調査を実施した。調査は、訓練当日に行われた。調査票は訓練種別に応じて作成し、参加者には各自が参加した訓練の調査票に対する回答を依頼した。西口現地本部訓練のアンケートは、現地本部要員を対象に実施した。
回答方法は、選択肢方式および記述方式を併用し、選択肢については各問に対する肯定表現と否定表現に中間表現および中立表現を加えた 5 択方式とした。表 16 に訓練種別ごとの参加者数、アンケート回収数および回収率を示す。

表 16

訓練参加者に対するアンケート調査回収状況

訓練種別

参加者数

回収数

回収率

自衛消防訓練

14

10

71%

西口現地本部訓練（現地本部要員）

9

9

100%

合計

23

19

83%

70

3.5.2

自衛消防訓練アンケート調査結果

自衛消防訓練の参加者に対し、以下の設問からなるアンケート調査を実施した。
Q1. 訓練の内容はいかがでしたか？
Q2. 訓練の難易度はいかがでしたか？
Q3. 訓練目標①「各班の役割を実践するとともに相互協力して事案に対応する」は達成できたと思いますか？
Q4. 訓練目標②「地区隊と本部隊が情報を共有し連携して活動する」は達成できたと思いますか？
Q5. 訓練目標③「地域の関係機関と情報を共有する」は達成できたと思いますか？
Q6. 訓練を通じてご自身の災害対応能力を高める知識や経験が得られたと思いますか？
Q7. 事業所（お勤め先）における災害対応力の向上に役立つ訓練だったと思いますか？
Q8. 地域における災害対応力の向上に役立つ訓練だったと思いますか？
Q9. 地域における自助・共助の訓練として実施した本訓練の内容は次年度も継続すべきだと思いま
すか？
Q10.今年度実施した関連する講習会への参加状況をご記入ください。
Q11.関連講習会に一つでも参加された方は、講習会で学んだことが本訓練の実践に役立ったと思いますか？
Q12.本日の訓練の内容で事業所（お勤め先）でも取り入れたいと思うことがあればお聞かせください。
Q13.本日の訓練について、ご感想をお聞かせください。
Q14.お勤め先についてお聞かせください。

回答者 10 名の勤務先の属性は、テナント入居者が 4 名（40%）、建物・施設管理者が 2 名（20%）、
ビルオーナーが 1 名（10%）、その他が 1 名（10%）、回答なしが 2 名（20%）であり、勤務先で自衛消防隊の役割があると答えた方が 4 名（40%）、自衛消防隊以外の災害時の役割があると答えた方は 3 名（30%）であった。
図 66、図 67 および表 17 にアンケート調査結果の一部を示す。設問 1 の訓練に対する満足度
は、「満足」または「どちらかというと満足」と答えた方が 9 名（90%）、「どちらともいえない」
が 1 名（10％）であった。設問 2 の訓練の難易度については、「どちらかというと易しい」と答えた方が 1 名（10％）、「ちょうどよい」が 5 名（50％）、「どちらかというと難しい」が 3 名（30％）、「難しい」が 1 名（10％）であった。設問 3～設問 5 の訓練目標を達成できたと思うかついて、「思う」または「どちらかというと思う」と答えた方は、訓練目標①が 9 名（90％）、訓練目標②が 7 名（70%）、訓練目標③が 4 名（40%）であった。設問 6～設問 8 では、自身、事業所および地域に対して、いずれも災害対応力を高める効果を認める回答が 100%であった。設問 9 の本訓練の内容を次年度も継続すべきだと思うかについては、「思う」と答えた方が 6 名（60%）、「どちらかというと思う」が 4 名（40%）であった。
設 9 の本訓練の内容を次年度も継続すべきだと思うかについては、全員が肯定的な回答であった。事前に実施した関連講習会への参加率（設問 10）は何れも低く、昨年度と同程度であった。
講習会参加者 5 名に対する設問 11 では、講習会で学んだことが訓練に役立ったと思うかについて、肯定的な回答が 3 名（60％）であった。

71

Q1. 訓練の内容はいかがでしたか？
0%

25%

訓練の内容はいかがでしたか？
(N=10件)

満足(5件)

50%

75%

5件

どちらかというと満足(4件)

100%

4件

どちらともいえない(1件)

どちらかというと不満(0件)

1件

不満(0件)

回答なし(0件)

Q2. 訓練の難易度はいかがでしたか？
0%
訓練の難易度はいかがでしたか？
(N=10件)

易しい(0件)

25%

50%

1件

75%
3件

5件

どちらかというと易しい(1件)

ちょうどよい(5件)100%

どちらかというと難しい(3件)

1件

難しい(1件)回答なし(0件)

Q3. 訓練目標①「各班の役割を実践するとともに相互協力して事案に対応する」は達成できたと思いますか？
0%25%

訓練目標①は達成できたと思いますか？(N=10件)

思う (5件)

50%

75%

5件

どちらかというと思う(4件)

100%

4件

どちらともいえない(1件)

どちらかというと思わない(0件)

1件

思わない(0件)

回答なし(0件)

Q4. 訓練目標②「地区隊と本部隊が情報を共有し連携して活動する」は達成できたと思いますか？
0%
訓練目標②は達成できたと思いますか？(N=10件)

思う (2件)

25%

50%

2件

どちらかというと思う(5件)

75%

100%

5件

どちらともいえない(3件)

3件

どちらかというと思わない(0件)

思わない(0件)

回答なし(0件)Q5. 訓練目標③「地域の関係機関と情報を共有する」は達成できたと思いますか？
0%
訓練目標③は達成できたと思いますか？(N=10件)

思う (2件)

25%
2件

どちらかというと思う(2件)

50%
2件

75%

100%

5件

どちらともいえない(5件)

どちらかというと思わない(1件)

1件

思わない(0件)

回答なし(0件)

Q6. 訓練を通じてご自身の災害対応能力を高める知識や経験が得られたと思いますか？
0%25%

災害対応能力を高める知識や経験が得られたと思うか？(N=10件)

思う (5件)

50%

75%

5件

どちらかというと思う(5件)

100%

5件

どちらともいえない(0件)

どちらかというと思わない(0件)

思わない(0件)

回答なし(0件)

Q7. 事業所（お勤め先）における災害対応力の向上に役立つ訓練だったと思いますか？
0%
事業所における災害対応力向上に役立ったと思うか？(N=10件)

思う (4件)

25%

50%

4件

どちらかというと思う(6件)

75%

100%

6件

どちらともいえない(0件)

どちらかというと思わない(0件)

思わない(0件)

回答なし(0件)

Q8. 地域における災害対応力の向上に役立つ訓練だったと思いますか？
0%
地域における災害対応力向上に役立ったと思うか？(N=10件)

思う (6件)

50%
6件

どちらかというと思う(4件)

図 66

25%

75%

100%
4件

どちらともいえない(0件)

どちらかというと思わない(0件)

思わない(0件)

自衛消防訓練参加者に対するアンケート調査結果(1)72

回答なし(0件)

Q9. 地域における自助・共助の訓練として実施した本訓練の内容は次年度も継続すべきだと思いますか？
0%

25%

本訓練の内容は次年度も継続すべきだと思うか？(N=10件)

思う (6件)

50%

75%

6件

4件

どちらともいえない(0件)

どちらかというと思う(4件)100%

どちらかというと思わない(0件)

思わない(0件)

回答なし(0件)

Q10. 今年度実施した関連する講習会への参加状況をご記入ください
0%

25%

50%

75%

4件

建物被害対応の実践トレーニング(N=10件)

100%

6件
10件

応急救護講習会（応用コース）(N=10件)

1件

応急救護講習会（基礎コース）(N=10件)

9件
2件

自衛消防組織の震災対応活動講習会(N=10件)

8件

参加

回答なし

Q11. 講習会で学んだことが本訓練の実践に役立ったと思いますか？（参加と答えた 5 名に対して）
0%25%

講習会で学んだことが本訓練の実践に役立ったと思うか？(N=5件)

思う (2件)

50%

2件

どちらかというと思う(1件)

75%

1件

どちらともいえない(1件)

100%

1件

どちらかというと思わない(0件)

1件

思わない(0件)

回答なし(1件)

Q14-1. 訓練参加者の勤務先における自衛消防隊の役割
0%25%

勤務先における自衛消防隊の役割(N=10件)

50%

4件

75%
3件

100%
3件

有り(4件)無し(3件)

回答なし(3件)

Q14-2. 訓練参加者の勤務先における自衛消防隊以外の災害時の役割
0%25%

自衛消防隊以外の災害時の役割(N=10件)

50%

3件

75%

4件

100%
3件

有り(3件)無し(4件)

回答なし(3件)

Q14-3. 訓練参加者の勤務先の属性
0%
勤務先の属性(N=10件)

テナント入居者(4件)

50%

4件

建物・施設管理者(2件)

図 67

25%

2件

ビルオーナー(1件)

75%
1件

1件

その他(1件)

自衛消防訓練参加者に対するアンケート調査結果(2)

73

100%
2件

回答なし(2件)

表 17

自衛消防訓練参加者に対するアンケート調査結果(3)Q12. 本日の訓練の内容で事業所（お勤め先）でも取り入れたいと思うことがあればお聞かせください。
・ 建物被害確認・ 本部運営、情報収集・整理要領（出来上がったシナリオを使うのみで自分で整理する訓練がほ
とんどない）
・ テナントのチェックシートへの記入の練習（社員にやってもらいたい）
・ 傷病者への対応について、各班との連携の重要性・ 会社で行っている訓練は初期消火をメインに置いているので、安全防護や応急救護を対象にした訓練を行ってもいいと思いましたQ13. 本日の訓練について、ご感想をお聞かせください。
【良かった点】
・ 大規模施設での発災時の想定が体験出来て良かった・ 実際に災害が起きた時と同じように動いたことで、計画の機能する部分とうまく機能しない部分が分かった点は良かった・ 役割をそれぞれこなしていたこと
・ 声をかけていただいた・ 事前に災害、詳細な情報を示さず、都度カードで示したこと。より考える訓練となった・ 活動フローチャート（ただし、臨機応変さも重要）・ メールでの被害チェックシートと写真の送信→現地に行かなくても、状況が非常によくわかった。通信が機能していればＢｅｓｔな集約方だと思いました
・ 少人数だったので各班の動きがよく見えた・ 地区隊、本部隊の情報共有ツールを毎年改善されているところは良かった
・ ２回同じ訓練をしたので、１回目の反省を２回目に、いかせたこと【改善点】
・ 本部の情報の内容などについて、事前にもう少し共有が必要だったと思う。また、本部と地区隊の間の距離などの設定があるといいと感じた・ 写真が送られているかという不具合があった
・ ＬＩＮＥによる情報収集
・ 参加者が少ない。より広く、早めに案内してほしい
・ 建物の外観調査のチェックＰｏｉｎｔリストが手元にあるといい・ Ｅｘｃｅｌシートの少々のバグ・ 隊長の事前研修があった方が良いかもしれません
・ 大人数での訓練もした方が良いと思う
・ 自分のスマホのスペックが低かったので、メールで写真データを送信するのが手間取った
・ 訓練の主眼ではないですが、体調をはじめとした各班のセリフを示してもらうと参加しやすい・ ＰＣの画像が入力しづらく感じた。複数のタブがあり、どれを開けばよいか迷うことがあった

74

3.5.3

西口地域地震防災訓練アンケート調査結果

西口現地本部訓練の参加者のうち、現地本部要員に対し、以下の設問からなるアンケート調査を実施した。
Q1. 訓練の内容はいかがでしたか。
Q2. 訓練のわかりやすさはいかがでしたか。
Q3. 訓練における役割を円滑に実施できましたか。
Q4. 訓練において「上手くできた」「上手くできなかった」と思うことをそれぞれお書きください。
Q5. 西口現地本部立ち上げキットの使いやすさやとるべき行動のわかりやすさはいかがでしたか?
Q6. 様式（ホワイトボードに掲示された）の使いやすさ、表示内容などはいかがでしたか。
Q7. 本日の訓練を通して西口現地本部の役割や機能を理解することが出来ましたか。
Q8. 本日の訓練が、新宿駅周辺地域で起きる地震被害や地域で必要となる災害対応のイメージづく
りに役立ちましたか。
Q9. 今回のようなテーマを絞って手順を確認しながら行う訓練は災害対応力を高めるうえで有用だと思いますか。
Q10. 西口現地本部に期待する役割や、西口現地本部から提供してほしい情報についてお聞かせく
ださい。
Q11. 西口現地本部の役割や活動について改善すべきと感じた点があればお聞かせください。
Q12. 西口現地本部は、新宿駅周辺の混乱防止を図るため、地域事業者の皆様と新宿区が連携して開設・運営していくものです。災害時に西口現地本部を機能させ、地域で有効に活用していくた
めのアイデア等があればお聞かせください。
Q13. 訓練を通して大規模地震等への対策について認識を新たにしたことがあればお聞かせください。
Q14. お勤め先において、災害時に対応すべき役割を担っていますか？

回答者 9 名の属性（設問 14）は、勤務先で災害時に対応すべき役割があると答えた方が 7 名（78%）、ないと答えた方が 1 名（11%）、回答なしが 1 名（11%）であった。エラー! 参照元が見つかりません。・57 およびエラー! 参照元が見つかりません。にアンケート調査結果の一部を示す。設問 1 の訓練に対する満足度は、9 名中 8 名から「良かった」または「どちらかというと良かった」という回答が得られた。設問 5 の西口現地本部立ち上げキットの使いやすさやとるべき行動のわかりやすさについては、「わかりやすかった」または「どちらかというとわかりやすかった」と答えた方が 8 名（88%）、一方で「どちらともいえない」が 1 名（11％）であり、その理由
として、「詳細な地図の準備が必要」といった意見があった。また、設問 8 の災害対応のイメージ作りに役立ったかについては、9 名全員が「役立った」または「どちらかというと役立った」と答えた。
設問 10 の西口現地本部に期待する役割や、西口現地本部から提供してほしい情報については、「帰宅困難時の対応」「集まった情報の積極的な発信」「帰宅困難者や滞留者のコントロール」「一
時滞在施設への誘導」といった改めて西口現地本部の役割の意義やさらに効果的に活動するための意見等が挙げられた。

75

Q1. 訓練の内容はいかがでしたか？

Q1(N=9件)

5件
0%

25%

50%

どちらかというと良かった(3件)良かった(5件)

1件

3件

どちらともいえない(0件)

75%

100%
良くなかった(0件)

どちらかというと良くなかった(1件)

回答なし(0件)

Q2. 訓練のわかりやすさはいかがでしたか？

Q2(N=9件)

4件

4件

0%

25%

わかりやすかった(4件)

どちらかというとわかりやすかった(4件)

1件

50%
どちらともいえない(1件)

75%

100%

どちらかというとわかりにくかった(0件)

わかりにくかった(0件)

回答なし(0件)

Q3. 訓練における役割を円滑に実施できましたか？
Q3(N=9件)

7件
0%

25%

円滑に実施できた(0件)

どちらかというと円滑に実施できた(7件)

2件
50%

どちらともいえない(2件)

75%

100%

どちらかというと円滑に実施できなかった(0件)

円滑に実施できなかった(0件)

回答なし(0件)

Q5. 「西口現地本部立ち上げキット」の使いやすさやとるべき行動のわかりやすさはいかがでしたか?
Q5(N=9件)

4件

4件

0%

25%

わかりやすかった(4件)

どちらかというとわかりやすかった(4件)50%
どちらともいえない(1件)

1件
75%

どちらかというとわかりにくかった(0件)100%
わかりにくかった(0件)

回答なし(0件)

Q6.様式の使いやすさ、表示内容などはいかがでしたか？
Q6(N=9件)

3件

5件

0%

25%

わかりやすかった(3件)

どちらかというとわかりやすかった(5件)50%
どちらともいえない(1件)

1件
75%

どちらかというとわかりにくかった(0件)100%
わかりにくかった(0件)

回答なし(0件)

Q7. 西口現地本部の役割や機能を理解することが出来ましたか？
Q7(N=9件)

5件
0%

理解できた(5件)

図 68

4件

25%
どちらかというと理解できた(4件)50%
どちらともいえない(0件)75%

どちらかというと理解できなかった(0件)100%
理解できなかった(0件)

回答なし(0件)

西口現地本部訓練参加者（現地本部要員）に対するアンケート調査結果(1)76Q8. 新宿駅周辺地域で起きる地震被害や地域で必要となる災害対応のイメージづくりに役立ちましたか？
Q8(N=9件)

3件
0%

役に立った(3件)

6件
25%

どちらかというと役に立った(6件)50%
どちらともいえない(0件)75%

どちらかというと役に立っていない(0件)100%
役に立っていない(0件)

回答なし(0件)

Q9.今回のような図上演習形式での訓練は災害対応力を高めるうえで有用だと思いますか？
Q9(N=9件)

6件
0%

有用である(6件)

3件

25%
どちらかというと有用である(3件)

50%

75%

どちらかというと有用でない(0件)どちらともいえない(0件)100%
有用でない(0件)

回答なし(0件)

Q14.お勤め先において、災害時に対応すべき役割を担っていますか？
💤

Q14(N=9件)
0%

7件
25%
はい(7件)

図 69

1件
50%
いいえ(1件)

75%

1件
100%

無回答(1件)

西口現地本部訓練参加者（現地本部要員）に対するアンケート調査結果(2)

77

表 18

西口現地本部訓練参加者に対するアンケート調査結果

Q4. 訓練において「上手くできた」「上手くできなかった」と思うことをそれぞれお書きください。
（1）「上手くできた」と思うこと
・ 班員が情報を端的にまとめていたので共有が楽だった。
・ 情報を間違いなく伝えることができたと思う。
・ 声を出そうなど、その場で改善を図れたと思います。
・ 本部の立ち上げは手順がしっかりしていて誰でもできそうだと思った。
・ 本部長が適切に対応、指示し運用がスムーズに行えた。
・ 本部長との情報共有ができた。
・ 情報の整理は上手くできたと思う。
・ 同じ班の方とは意思の疎通ができた。
（2）「上手くできなかった」と思うこと
・ 指示を行うことがあったが地理が分からず曖昧であったので改善したい。
・ 新宿付近の地理に詳しくなる必要があると思った。
・ 同じ班のメンバーとの連携。
・ トリアージ班との連携。（本部長へ直接伝えるのとどちらがいいのかわからなかった。）
・ 少し暇になってしまう瞬間があり、手が空いてしまうことがあった。ただ、その分他の人を見ながら考える時間があったと思います。
・ 情報がまとまらないうちに共有してしまうことがあり、慌ててしまった。新宿の地理を理解しないとうまく回らない部分があった。
・ 情報トリアージ班の本欄の役割が果たせず伝達係になってしまった。
・ 情報をうまく振り分けづらかった。
・ トリアージ班から受け取った情報を、どの様式に書き込むかで迷うことが多く、時間を要してしまった。どこで事故が起きているかを地図に書き込む際、新宿周辺の地理にあまり詳しくなかったため、どこに書くかで迷ってしまった。
・ 始めに情報の優先順位を共有し目的を明確にすべき。
・ 本部長とトリアージ班が情報を精査すべき。
・ カードに記入される方の字が汚いと苦慮する。
・ トリアージ班の仕分けと抜けを見抜く能力が最重要。
・ カードには必ず時間の記入をしないとボードの更新ができないし古い情報が残る。
Q5. 西口現地本部立ち上げキットの使いやすさやとるべき行動のわかりやすさはいかがでしたか?
・ 地図はやはり詳細が欲しい。
Q6. 様式（ホワイトボードに掲示された）の使いやすさ、表示内容などはいかがでしたか。
・ 必要な情報のみをまとめる形なので分かりやすかった。
Q9. 今回のようなテーマを絞って手順を確認しながら行う訓練は災害対応力を高めるうえで有用だと思いますか。
・ 継続して同じ人員が参加するのであれば、テーマをしぼって行うことは大変有用である。
Q10. 西口現地本部に期待する役割や、西口現地本部から提供してほしい情報についてお聞かせく
ださい。
・ 行動する場合の指示を的確に（待つなら待つ、行くなら行く）してほしい。
・ 帰宅困難時の対応。
・ 集まった情報を積極的に発信していけると良いのではないかと感じました。
・ 窓口の対応が重要かつ大変だと思うので人を増やすべきだと思った。
・ エリア災害対応支援システムが運用された際の周知。
・ 新宿駅周辺の情報を 1 カ所に集約する役割。
・ 帰宅困難者や滞留者のコントロール
・ 一時滞在施設への誘導
Q12. 西口現地本部は、新宿駅周辺の混乱防止を図るため、地域事業者の皆様と新宿区が連携して開設・運営していくものです。災害時に西口現地本部を機能させ、地域で有効に活用していくためのアイデア等があればお聞かせください。
・ 積極的に情報を取りに行く姿勢があると良いと思いました。
・ システムを見るための PC やモニターが本部にあると良いかもしれません。

78

Q13. 訓練を通して大規模地震等への対策について認識を新たにしたことがあればお聞かせください。
・ そもそも本部の人間が 2～3 人程度と少なかった場合どうすればいいか心配になりました。
・ 重要なことははっきり伝える。
・ 訓練では役割、シナリオがあるが、実際に起きた場合の対策として、今回の「立ち上げキット」は事業所の対策においても有効であると認識はした。
・ 情報収集としてインターネット、テレビ等も必要。
・ 知らない方とのコミュニケーション能力の大切さ。

79

3.6
3.6.1

訓練検証会
検証会の概要平成 30 年度新宿駅西口地域地震防災訓練の実施内容について訓練参加者を中心に振り返りを行った。訓練の検証には KPT フォーマット（図 70）を使用し、訓練種別ごとのグループでワー
クショップによる成果と課題の抽出、整理、共有を行った。図 71 に訓練検証会の実施状況を示す。以下に訓練検証会の実施概要を示す。
・名称：平成 30 年度新宿駅周辺防災対策協議会 地震防災訓練検証会
新宿駅西口地域地震防災訓練（自衛消防訓練・現地本部訓練）
・目的：平成 30 年度の地震防災訓練の実施内容を振り返り、その成果と課題を検証する
・日時：2018 年 12 月 14（金）15:00～16:45
・会場：新宿区役所本庁舎 5 階
・参加人数：13 名

大会議室※運営参加者を除く

・プログラム１）検証会の進め方について（解説）２）訓練実施報告（30 分）
・自衛消防訓練
・西口現地本部訓練
３）訓練検証ワークショップ（60 分）
・6 名以下のグループ
・KPT フォーマットによる活動ふりかえり・グループごとに検証結果報告

Keep・担架による搬送訓練
・訓練の前後半での反復・．．．．．

➀継続したいこと、良かったこと

Try
・搬送時に搬送方法を教える
・搬送できる人に搬送させる
・場所をわかり易く明示する
・訓練会場の下見をする
・．．．．．

➂Problemに対する改善策、Keepを継続する工夫

Problem・搬送方法がわからない・応急救護所の場所に迷った・．．．．．．

➃次に試したいことを選択し、合意する②問題点、不満図 70

KPTフォーマットによる検証ステップ

80

図 71

訓練検証会の実施状況

813.6.2

検証結果

訓練検証会では、訓練ごとにグループを作り、ふりかえりを行った。図 72 および図 73 に各訓練の検証結果をまとめた KPT フォーマット示す。

平成30年度 新宿駅周辺防災対策協議会

２０１８年１２月１４日 新宿駅西口地域地震防災訓練検証会

テーマ：自衛消防訓練のふりかえり
WS参加者（訓練時役割）： O.K（地区隊安全防護班・応急救護班） K.F（本部隊長・本部隊通報連絡班） M.S（本部隊初期消火・避難誘導班） A.K K.T K.O（訓練不参加）

Keep（継続したいこと、良かったこと）【訓練内容】
1.
訓練を2回反復して行うこと(M.S, A.K)
2.
フォーマとは共有しやすい(O.K)
3.
訓練の内容がブラインド形式であること(M.S)

Try（Problemに対する改善策、Keepを継続する工夫）【訓練内容】
1.
◎ ［訓練内容］各役割の当日マニュアルの様な物があれば(A.K)
2.
訓練の継続(M.S)

【情報共有ツール】
4.
情報共有手段の改善（O.K）

【事前講習】
3.
隊長としての判断・指示要領を作成できたら事前講習(K.F)
4.
事前講習での指揮・指示要領の説明(O.K)

【事前講習】
5.
講習会、役割説明があることはよかった（K.F)

5.

【訓練参加】
本訓練の社内研修化(K.T)
社内への参加者呼びかけ(M.S)
7.
［参加人数］呼びたい人を明確にして募集をかける(A.K)
8.
本部と地区の訓練内容の共有(O.K)
9.
震災に対する意識づけ(K.O)
6.

Problem（問題点、不満）【訓練内容】
1.
各班のシナリオがあると安心する(O.K)
2.
個別の訓練は実施しているが、指揮要領・指示要領の訓練必要(K.F)
3.
丸1日有っても良いのでは(A.K)

【情報共有ツール】
10.
情報共有ツールの検証(M.S)
11.
ツールの見直しと準備(O.K)
12.
情報記録表の作成（チェック方式）(K.F)
13.
［情報共有ツール］当日、選択制にする（紙、メール、LINE）(A.K)◎：合意された項目【参加人数が少ない】
4.
参加人数が少ない点(O.K, M.S)
5.
実際の災害時も少ない人数で対応しなくてはいけない(K.T)
6.
傷病者が少ない(M.S)
【情報共有ツール】
7.
機器が使用できない場合の応急対応も必要(K.F)
8.
白紙のメモだけでは記録が間に合わない(K.F)
9.
訓練で使用するツール（スマホ）は準備してほしい(O.K)
10. 情報共有ツールの不具合(M.S)

図 72

自衛消防訓練の検証結果

82

平成30年度 新宿駅周辺防災対策協議会

２０１8年１２月14日 新宿駅西口地域地震防災訓練検証会

テーマ：西口現地本部訓練のふりかえり
WS参加者(訓練時役割)： S1(情報トリアージ)、M、S2(ファシリテータ)、H1(見学者), H2・K1・K2・O(訓練不参加)

Keep（継続したいこと、良かったこと）【訓練・コミュニケーション】
1. 訓練を繰り返しすばやく、また続けることに意義がある(K1)2. 現地本部を知っている人が少しずつ増えてきた(M)3. 本部長役の進め方がよかった(S1)
4. 顔の見える関係づくり・コミュニケーションがよく図られていること(S1・M)【役割・キット】
5. 立ち上げキット・本部レイアウトを活用できたこと(S2・H1・K1)
6. 役割分担が明確、立ち上げからの訓練で流れがわかった(S1・K1)
7. 参加者主導でやってみても良い(O)【ツール】
8. 防災無線の利用(H1)
9. 災害対応支援システム(H1)
10. ドローン活用(H1)Problem（問題点、不満）【ルール・前提条件】
1. 最初に目的を明確にする(O)2. 停電時・帰宅困難から建物被害・傷病者など
災害レベルに応じた対応が必要(M・H1)
3. もっと声を出しても良い(復唱)(O)
4. 建物にどこから入るか？2Fのどこに倉庫があるか？(H2)【情報ツール】
5. 情報を広く発信できるツール・やりとりがない(S1・M)
6. 情報を自分で集め、絞り、共有を明確に(S・H1・K1)
7. 名簿の活用(H1)【地図ツール】
8. 地図がわかりずらいので勉強が必要(S2・O)
9. ホワイトボード以前、パソコン処理、誰が出来るか確認が必要(O)【体制】
10. 参加人数が少なく、参集要員が決まっていない(S1・H2)
11. 役割の分担人数を検討する余地がある（O）

図 73

Try（Problemに対する改善策、Keepを継続する工夫）【前提条件・ルール】
1. 情報を確保し、トリアージ(優先順位)(S2・O)
2. 災害時連絡、名簿をリアルに活用(S2・H1)
3. 各ビルとの連携(H1)
4. まずはレベルⅠ、帰宅困難者、対応の確認(H1)【訓練】
5. 参加者の集め方・増員方策(S1・K1)
6. 本部参加者を決めて実施(O)
7. 講習会・検証会に参加する(日)8. 現地本部の意識レベルが高いので、素人でも参加できる環境(S2)【訓練の実施方法】
9. ルール作りの推進(前提条件) (S1)
10. 作戦会議+前提条件。体制もしっかり確認(S2・H1)
11. 関係する他機関との連絡(O)12. 声出しなど本部要員のイロハ(H1)【ツール】
13. 地図ツール・情報ツールの整備(S1)
14. ツールの見直し(K2)
15. 各システムドローンの活用(H1)【その他】
16. 協議会メンバーの身分証明(O)
17. 自分の事業所の消防計画をよく読んでから参加(H2)◎：合意された項目

西口現地本部訓練の検証結果

83