111

企業環境研究年報
No.19, Feb. 2015

産学金連携による人材育成の取組成果に関する考察──山形大学授業科目「山形を元気にする企業家に学ぶ」を事例に──

福島真司（山形大学教授）

要旨
山形県中小企業家同友会，山形大学，株式会社きらやか銀行，山形県信用金庫協会加盟4

金庫は，「大学教育を通じての人材育成に資するとともに，地域社会へ貢献すること」を目的に連携協力協定を締結し，2010年度から山形大学にて「山形を元気にする企業家に学ぶ」
を開講させた。本稿は，本授業に関する2010年度から2014年度までの5年に亘る受講生の統計情報，授業後の受講生による授業評価の結果，授業後に受講生がレポートに記載した記述
内容の分析等をもとに，本取組の成果を考察することを目的としたものである。
考察の結果，リピーターの増加など単位取得に関係なく参加する受講生の積極的な態度，
学生による授業評価の極めて高いスコア，その中でも，特に，教員に関する項目の評価が高
いことがわかった。また，授業を通し，社会への理解，中小企業・中小企業家同友会への理解やイメージの向上，働くことや生きる上で必要なことへの気付き，視野の広がりや議論する技術などの向上を得られたと認識する受講生が多いことがわかった。産学金連携による人
材育成の取組成果が，着実に実を結んでいることが確認された。

キーワード
産学金連携，人材育成，大学教育，授業評価，中小企業理解

１．はじめに育成」「社会貢献」を行うことにある。正に，中小企業家同友会の３つの目的「よい会社をつ2010年４月，山形県中小企業家同友会（以下，

くろう」「よい経営者になろう」「よい経営環境

山形同友会）は，山形大学，株式会社きらやかをつくろう」の３つ目の柱を具現化するための銀行，山形県信用金庫協会加盟４金庫（以下，活動を，地域の国立大学をプラットフォームに４金庫）と，連携協力協定を締結した。この目し，産官学金民の一体となった連携で取り組む

的は，連携協力協定書の第２条に「大学教育をものである。

通じての人材育成に資するとともに，地域社会

本稿は，本協定をもとに，2010年度より山形へ貢献することを目的とする」とあるように，大学にて開講された基盤教育科目１）「山形を元本協定を締結する四者が協力しながら，「人材気にする企業家に学ぶ」２）（以下，「企業家に学企業環境研究年報 第 19 号

112

図1

連携協力協定書

ぶ」）の取組内容について，2010年度から2014

結している。本協定は，その協力関係の延長線

年度までの５年間の概略を報告し，この授業に上にあり，大学をプラットフォームとすること関する受講生の評価や受講生の得られたものにで，本協定の目的である「人材育成」「社会貢献」

ついて考察するものである。

事業に，実践的に取り組むことを期待されている。

２．四者連携協力協定

本協定に係る取組内容は，将来の幅広い展開を想定し，多岐に亘るものを想定して，フレー

2010年４月６日山形大学の学長定例記者会見

ムを作っている（図２）。すなわち，山形同友会，の席上で，本協定に関するプレス発表を行い，きらやか銀行，４金庫から，提供される協力内

その後，山形大学学長室にて，結城山形大学学

容は，例会等の研修機会への学生受け入れ，企長，川合山形同友会代表理事，松田山形同友会

業訪問や企業見学の受け入れ，山形大学の授業

代表理事，粟野きらやか銀行代表取締役頭取，への講師の派遣，企業家インターンを含むイン

伊藤山形信用金庫理事長，種村米沢信金理事長，ターンの受け入れ，本協定に係る事業への支援

加藤鶴岡信金理事長，井上新庄信金理事長の８等である。一方で，山形大学から提供される協名

力内容は，研修会等での人材教育の講師派遣や３）が，連携協力協定書に署名し，図１のように本協定を正式に締結した。

アドバイス，学生・教職員による研修会等の運本協定に先立って，山形同友会と４金庫は営補助，山形同友会会員企業の山形大学の講義

2008年11月に業務提携を行い，山形同友会ときへの参加，きらやか銀行・４金庫の行員等の山らやか銀行とは2009年１月に業務協力協定を締

形大学の講義への参加，市場調査等への協力，

産学金連携による人材育成の取組成果に関する考察

図2

113

四者連携協力協定のフレーム

求人活動等への協力等である。

事務局，きらやか銀行及び４金庫の行員等が毎さまざまな事業を実施する上で，コストは必

回約10名程度参加し，学生のグループに必ず１要不可欠である。協力内容にある「本協定に係名以上が参加する。本授業には，山形大学以外る事業への支援」は，本事業に係るコスト負担の東北芸術工科大学等の山形大学近隣の学生やも含むが，本協定を締結した2010年度よりきら生徒も参加する機会があるため，土日祝日をつやか銀行，４金庫から，山形大学に対し，地域

なぎ，第１パートの授業を，期間内に月１回程活性化に資する目的でも奨学寄付金を継続的に度の頻度で４回実施している。

提供している 。
４）

３．山形大学基盤教育授業科目「山形を元気にする企業家に学ぶ」の概要（１）授業の概要
本授業は，基本的に３つのパートから構成されている。

第２パートは，受講生が山形同友会の例会等に参加するパートである。山形大学小白川キャンパス（山形市）から参加することの出来る山
形支部（山形市），寒河江支部（寒河江市），さくらんぼ支部（東根市）が開催する例会，各支部総会等の行事や全県行事，食・農部会や女性部会等の研修会にも参加し，グループ討論にも第１パートは，山形大学の教室で行う授業で参加する。例会等は，平日の夕刻から開催されある。大学の教室にて山形同友会会員が経営体るため，山形大学の近隣の会場で開催される場

験を報告し，その後グループ討論を行う。この合は，学生は徒歩，自転車，公共交通機関など

パートは，１回３時間を基本として，１時間ので移動するが，他市など遠方の場合，例会等の経営体験報告と，２時間のグループ討論で構成

開催時間に間に合うように借り上げバスやタクされる。グループ討論には，山形同友会会員，

シー等を利用して移動する。この際のコストは，

企業環境研究年報 第 19 号

114

図３

受講生数の推移（2010年度〜 2014年度）

先述した奨学寄付金から支出し，学生の移動に員との協議で行うが，第１パートでは，毎年度関する負担に対し，支援を行っている。

同友会代表理事が必ず登壇し，同友会の目的，

第３パートは企業訪問のパートである。山形

意義を含めた講演を行い，また，第１あるいは同友会をはじめとする同友企業を訪問し，現場第３パートでは，必ず女性経営者等の女性講師

で経営体験の講演と，その後質疑応答をするとを必ず１名を含めた構成としている。

いうパートである。このパートにも，山形同友

単位取得に当たっては，授業は毎回１回ごと

会会員，事務局が毎回参加し，質疑にも参加すに完結するスタイルであるため，第１，第３パー

る。受講生と同じ現場で経営体験を聞き，そこトを原則出席し，第２パートについては受講生

で経営者等同士がどのような議論のやり取りを自身の都合に合わせて，２回以上出席することするのかを，受講生は目の当たりにし，ここでで単位取得の最低条件が満たされる。第１，第も学びを深めることができるようになっている。

３パートを欠席した場合，第２パートの出席回

企業訪問に関する移動のコストにも奨学寄付金

数を増やすことで代替できることとしている。

を利用している。なお，2010年度本授業開講時

しかしながら，週末に他の集中講義や定期的な点では，企業訪問は山形同友会会員企業１社を授業がある学生の場合，第１，第３パートの出

訪問することで始まったが，2011年度からは，席がごく少数しか出来ない，あるいは，週末の東日本大震災が起こったため，被災地の最前線

授業は出席出来るが例会等の時間帯に授業がで地域を守るために奮闘している同友企業を訪入っている学生の場合，最低条件を満たせない。

問することとした。2011年度は，山形同友会会

その場合，単位取得は出来ないが，非正規受講

員の企業訪問をせず，宮城県中小企業家同友会

生（聴講生）として，全てのパートにおいて出（以下，宮城同友会），岩手県中小企業家同友会席出来る回のみ授業参加するという形態も可能（以下，岩手同友会）の２社を，2012年度からとしている。

は山形同友会と岩手同友会の２社を訪問している。

（２）受講者数の推移

講師や訪問企業先の選定については，山形同

本授業の受講生数の推移を表したのが図３で友会地域活性委員会と山形大学の本授業担当教ある。2012年度を除き，正規受講生と非正規受

産学金連携による人材育成の取組成果に関する考察

図４

115

受講生のリピーター人数とリピート率の推移（2010年度〜 2014年度）

講生を合計した受講生数は50人弱で推移していのやり方や本授業で得た学びを１年以上学生生

る 。山形大学の学生に加え，東北芸術工科大

活上の経験に具体的に活かしつつ，次年度以降学の学生がコンスタントに受講しているが，この本授業に参加しているため，受講初年度の学れまでに，山形大学大学院，仙台高等専門学校，

生よりもより深遠な議論が可能と考えられる。

山形県立山形西高等学校も参加している。ここ

これらの学生が，受講初年度の学生に刺激を与数年の傾向としては，非正規受講生の割合が増えることで，より議論が活性化されている。ビ

え，2014年度には，正規受講生の人数と同数にジネスでも同様であるが，リピーター数の増加なった。

は，受講生の満足の高さを表す一つの証左だと

５）

これについては，本授業の特色の一つである
リピーター数の増加が原因として揚げられる。
大学の授業は一般的に，一度履修し単位を取得した授業は，再び履修しても単位が取得できな考えられる６）。

４．山形大学基盤教育授業科目「山形を元気にする企業家に学ぶ」の評価

いため，複数回履修することはない。一方で，（１）授業評価アンケート調査に見られる評価

本授業では，一度，正規，非正規に関わらず受（１）−① 授業評価アンケートの概要

講した学生が，翌年度以降も複数回に亘って受講するケースが一定程度ある。

山形大学基盤教育での授業評価は，原則的に各科目の最終授業において実施される。質問数

本授業における受講生のリピーター人数と当は合計19問であるが，質問１は受講動機，質問

該年度の受講生に占めるリピーターの割合を表

２は欠席回数，質問３から質問16までは授業をしたものが図４である。これを見ると，リピー評価するさまざまな質問に，学生が「５：はい」

ター人数は増加しており，リピーターの割合も「４：まあそうである」「３：どちらとも言えな

開講後の４年間で上昇傾向を示していることがい」「２：あまりそうとは言えない」「１：いいわかる。2014年度は35.4％ととなり，受講生のえ」の５段階で回答するものである。質問１か３人に１人以上がリピーターになっている。リら質問16まではマークシートを塗りつぶすことピーターである学生は，グループ討論での議論で回答し，質問17以降は，自由記述にて回答す企業環境研究年報 第 19 号

116

表１ 「企業家に学ぶ」授業評価アンケート結果（2010年度〜 2014年度）
質問番号

具体的な質問内容

2010年度

2011年度

2012年度

2013年度

2014年度

4.57

4.57

5.00

4.67

4.64

質問3

意欲的に受講

質問4

内容理解

4.52

4.33

4.27

4.59

4.59

質問5

考え方・能力・知識・技術の向上

4.95

4.79

4.91

4.81

4.77

質問6

シラバスでの目標、計画の具体的な提示

4.48

4.46

4.73

4.52

4.64

質問7

シラバスでの成績評価基準等の具体的提示

4.57

4.46

4.82

4.48

4.45

質問8

教員の熱意

4.95

4.92

5.00

4.89

4.95

質問9

教授法のわかりやすさ

4.81

4.67

4.73

4.74

4.91

質問10

コミュニケーション

5.00

4.88

5.00

4.89

4.95

質問11

授業の準備

4.86

4.88

5.00

4.89

4.86

質問12

教員の話し方の聞き取りやすさ

4.81

4.92

5.00

4.89

4.86

質問13

板書や配布物、資料提示の読みやすさ

4.71

4.75

5.00

4.85

4.68

質問14

教室内の良好な環境

4.81

4.79

4.82

4.70

4.82

質問15

教員のリピートの希望

4.67

4.74

5.00

4.75

4.94

質問16

総合的に良い授業か

4.95

4.88

5.00

4.92

4.95

るものである７）。この19問のうち，自由記述項

つの質問項目に付いてである。全体的に高い評

目については，記載している受講生が少ないた

価を受けている中で，特に，教員の「熱意」「コめ，本稿の分析からは除外する。また，質問１

ミュニケーション」「準備」「配慮」に関する項

は，質問２は，他の質問群と性質の異なる質問

目が高い評価を受け，受講生の「向上」があり，であるため，本稿の分析から除外する。

「総合的に判断して良い授業」と評価を受けていることが分かる。ただし，本授業の「教員」は，（１）−② 授業評価アンケートの結果と考察

授業担当教員８）のみではないと考えられる。第表１は，2010年度から2014年度の授業評価ア

１パートで経営体験を講演する講師，企業訪問

ンケート結果である。５点満点の評価において，

において現地で講演する講師等，山形同友会会

ほとんど全ての年度，質問で，4.5を越えている。

員も担当教員として，受講生に受け止められてまた，4.8を越える極めて高い評価がある部分いると考えられる。また，「コミュニケーション」の数値を太字にし，下線を付したが，全体に39については，グループ討論に毎回参加する山形

項目で見られ，全項目中55.7％で4.8を越える評

同友会会員，事務局，行員等も影響を与えてい

価を得ていることが分かる。

ると考えられる。これらの講師や参加する社会

過去５年度で，4.8を50％以上越えている項
目は，質問５「考え方，能力，知識，技術など人全体への評価が，授業評価アンケートでの高い評価につながっていると考えられる。

の向上に得るところがありましたか。
」，質問８

一方で，この結果が本授業の特長を表してい「教員に熱意は感じられましたか。
」，
質問10「教るかどうかは，本授業以外の授業群との平均の員の一方的な授業ではなく，コミュニケーショ

比較などを見る必要がある。全ての授業で評価ンはとれていましたか。
」，質問11「授業はよくが高い場合，表１の評価が本授業の特長とは言準備されていましたか。
」，質問12「教員の話しえない。

方は聞き取りやすかったですか。
」，質問14「教図５は，2014年度授業評価における本授業と，員は教室内に良好な勉学の環境を保つよう配慮

基盤教育科目全体の平均値の比較である。授業

していましたか。
」，質問16「この授業を総合的

全体平均は全ての項目で4.0を越えており高い。

に判断すると良い授業だと思いますか。
」の７しかしながら，4.5を越える質問項目はなく，

産学金連携による人材育成の取組成果に関する考察

117

図5 「企業家に学ぶ」と基盤教育科目全体平均の比較（2014年度授業評価アンケート）

本授業の評価が高いことが看取される。特に，る高いリピート率につながっていると考えられ

質問５「考え方，能力，知識，技術などの向上る。

に得るところがありましたか。
」（授業全体平均との差異0.54ポイント），質問８「教員に熱意は感じられましたか。
」（同0.52ポイント），質
問９「教え方（教授法）はわかりやすかったですか。
」（同0.68ポイント），質問10「教員の一（２）最終レポートに見られる受講生が本授業から得たもの（２）−① 授 業専用ソーシャルネットワーキングサービス

方的な授業ではなく，コミュニケーションはとれていましたか。
」（同0.76ポイント），
質問12「教

本授業では，2011年度より，授業の感想や気員の話し方は聞き取りやすかったですか。
」（同付き等の毎回の課題の提出や，例会等の参加申0.53ポイント），質問15「機会があれば，また込の受付，授業に関する質疑応答などを，ソー

この教員の授業を履修してみたいですか。
」（同シ ャ ル ネ ッ ト ワ ー キ ン グ サ ー ビ ス（ 以 下，

0.85ポイント），質問16「この授業を総合的にSNS）を利用して行っている。2010年度は電子判断すると良い授業だと思いますか。
」（同0.57

メールでこれらのやり取りを行っていたが，課ポイント）と，「教員」に関する質問項目や「良題を受講生同士，講演した経営者，グループ討い授業」という項目については，授業全体平均論に参加した経営者と共有する上では，SNSよりも0.5ポイント以上と大きな差があり，高は電子メールよりも有用性が高い。

い評価となっている。

毎回の授業の課題では，「今日の授業全体の以上，授業評価アンケート結果を考察すると，感想」「今日最も印象に残った一言とその理由」

受講生は，本授業に対し高い評価を示しており，「今日話した人の中で，最も自分と異なった考

自分自身の向上に得るところが大きかったと考えを持つ人と，その考え」「グループ討論で最えていることがわかった。このことが，「３（２）も貢献したと思われる人２名までと，その働き」

受講者数の推移」で述べた本授業の受講に関す「自分自身がクラスに貢献したこと」を「なる企業環境研究年報 第 19 号

118

べく人とは異なる自分だけのユニークな切り口

図６を見ると，発言回数は，正規受講生の方を出すように意識して」記載することを課題とが，多い傾向にあることがわかる。毎回の授業している。これらの課題に対する書き込みを，等の課題の提出が SNS の重要な役割であるた

受講生を含む授業に関係した者は，お互いに読め，出席回数が多いほど発言回数が多くなる。

むことで共有することが可能であり，他者の感

ここが，正規受講生と，非正規受講生の発言数

想，考えにお互いに触れることができる。例会に差が生まれる理由である。

等に出席した際にも，企業訪問をした際にも，図７は，図６を見ると，SNS に記載されたそれぞれに対する課題を，SNS 上で記載する

１人あたり発言回数と１人あたり総文字数は同こととなる。

じ傾向となっている。発言回数が多いほど，比
例して文字数も多くなると予想されるため，こ（２）−② 授業専用ソーシャルネットワーキングサービスでの発言数等

正規受講生については，ただ出席しただけではなく，SNS 上の課題を記載することで出席れは当然とも言える。
図８を見ると，１発言あたりの平均文字数は，
図６

SNS に記載された１人あたり発言回数（2014年度）とカウントされるため，出席していても課題を提出しなければ成績評価上の出席とは見なされないため，単位取得ができない。一方で，非正規受講生の場合，SNS の記載は，個々の学生の意志に任せている。
2014年度では，図１のように正規受講生24名，非正規受講生24名の合計48名が本授業を受講した。そのうち SNS に書き込みを行った者は43名であった。全受講生に対する書き込みを行った受講生の割合（以下，書き込み率）は89.6％である。正規受講生は書き込み率が当然ながら100％であるため，非正規受講生だけを取り上げると，書き込み率は79.2％（24人中19人）と，非正規受講生も高い割合で書き込みをしている
ことがわかる。リピーターは，単位取得等の外発的な動機付けではなく，自分自身の内発的な動機付けにより行動しているため，成長機会に対して，積極的に行動していることがわかる。
また，SNS 上での毎回の授業等の課題については，文字数上の義務や制限を設けず，それら全てを個々の受講生の意志に任せている。
以下の図６〜図８は，2014年度に SNS に記載された１人あたり発言回数（図６），１人あたり総文字数（図７），１発言あたりの平均文
字数（図８）を，正規受講生，非正規受講生に分けて表したものである。

図７

SNS に記載された１人あたり総文字数（2014年度）

産学金連携による人材育成の取組成果に関する考察

図８

119

SNS に記載された１発言あたり平均文

れデータを，受講生全体，正規受講生，非正規

字数（2014年度）

受講生ごとの平均で比較したものである。
平均では，正規受講生が非正規受講生を常に上回っている。しかしながら，１発言あたりの平均文字数は，両者ともに400字詰め原稿用紙
１枚分を超えている。正規受講生は，本授業期
間中に，平均して400字詰め原稿用紙22枚分を超える文章を記載することとなっている。対面での授業，例会等，企業訪問時間以外にも，長時間をかけて，本授業に取り組んでいる姿勢が看取される。
（２）−③ 最終レポートに記載された本授業で得られたもの

図６，図７と異なる傾向が見られることがわか

本授業では，2011年度以降，全授業期間修了

る。非正規受講生は，出席回数が少ないことに後に，最終レポートを SNS 上で提出すること伴い１人あたり発言回数，総文字数は正規受講を義務づけている。最終レポートの課題の一つ

生より少なかったが，１発言あたりの平均文字として，「この授業で得たもの」を毎年度，自数については，非正規受講生の中には正規受講

由記述形式で記載させている。ここでは，2011

生を超えて多い者が存在している。非正規受講

年度から2014年度の４年分の記載内容を精査し，生にはリピーターも含まれるため，１回の出席

以下のような10種類の内容へと分類した９）。

であっても，その後の課題について，義務ではないのに記載した上，多くの分量を記載する積① 働くことや会社や社会への理解

極的な姿勢が看取される。

② さまざまな中小企業経営者の生き方・考

なお，１人あたり発言回数と１発言あたりの平均文字数の相関を見たところ，正規受講生でえ方③ 中小企業経営者のお客様・地域・社員のは相関係数が0.602（１％有意）であり高い相ために働く姿勢

関が認められたが，非正規受講生では相関が認④ 経営理念の大切さ

められなかった。すなわち，正規受講生は発言⑤ 大企業・公務員志望の就職観からの変化

回数が多いほど，１回あたりの平均文字数も多⑥ 積極性・チャレンジすることの大切さ

い傾向にあるが，非正規受講生はそうなってい⑦ 夢 ･ 目標 ･ ビジョンの大切さない。

⑧ 人とのつながりや信頼・コミュニケーショ

表２は，SNS 書き込み内容に関するそれぞ
表２

ンの重要性

SNS 書き込み内容の比較

1人あたり発言回数

1人あたり総文字数

1発言あたり平均文字数

受講生全体の平均

10.1

5822.7575.6

正規受講生の平均

14.6

8845.1604.8

非正規受講生の平均

4.4

2004.9453.5

企業環境研究年報 第 19 号

120

⑨ 新しい考えや視野の広がりているのではないでしょうか。人のために，と⑩ 話合いや発表の仕方の向上

語る社長さん方はいきいきとしているように感①は社会への理解，②〜⑤は中小企業・中小じました」。

企業家同友会への理解，中小企業のイメージのまた，中小企業・中小企業家同友会への理解向上，⑤〜⑧は働く上，生きる上で必要なことの結果とも言える大企業・公務員志望からの就への気付き，⑨⑩は具体的な考え方や技術など

職観の変化については，約20％の学生が，記載の向上に，それぞれ関する内容である。2011年している。例えば，次のような記載である。「大度から2014年度までの記載内容に現れた10種類

企業，公務員志望であったが，中小企業に対すの発言内容の比率は，表３の通りであった10）。

るイメージが変わり，進路を悩めるようになっ②③が，50％を超えている。半数以上の受講た。つまり，視野が広がった。社長たちの取り生がここを得たものとして記載しており，本授組みは，社員思いで，地元思い，地元から必要業が，中小企業・中小企業家同友会への理解をとされていることを，この授業を通して学ん促進したことが分かる。例えば，該当する記載だ」，「私は公務員になりたいと考えていました。

内容を抜粋して転載すれば，次のようなものでなぜなりたかったかというと，収入が安定してある。
「この集中講義でお会いした社長さんはいるし，地域に貢献できるという理由からです。

みんな仕事において現状に満足せず，常により

しかし，その考えはすぐに変わりました。中小

良いものを求めて努力している人であると感じ企業で働いていらっしゃる方々がかっこよく，た。安定ではなく，社会のため地域のため家族

自分もそんな大人になりたいと考えるようになのため自分のために自分がやりたいことをやっりました。リスクはあるけど，自分たちで会社ていることを知った」，「今までの自分は，企業を作りあげ，利益をあげていく。地域と，公務をどこか無機質なモノのように感じていました。

員とは違った形で，密接に関わり合える。他のしかし，この講義を通し，企業は人なのだと思

企業とも関わり合い，助け合える。（中略）オー

うようになりました。生身の人間（経営者）がルラウンダーな人が求められる。自分で仕事を真剣に，本気で社員とお客様を愛する，という見つけたり，自分をアピールすることは大変だ

姿勢が会社をまるで血の通ったモノのようにしけどやりがいがある。人間として成長できる。

表３

最終レポートに記載された内容の分類とその比率（2011年度〜 2014年度）
発言数

記載された比率② さまざまな中小企業経営者の生き方・考え方

52

67.5%

③ 中小企業経営者のお客様・地域・社員のために働く姿勢

41

53.2%

⑧ 人とのつながりや信頼・コミュニケーションの重要性

32

41.6%

① 働くことや会社や社会への理解

29

37.7%

⑥ 積極性・チャレンジすることの大切さ

28

36.4%

⑨ 新しい考えや視野の広がり

24

31.2%

⑤ 大企業・公務員志望の就職観からの変化

15

19.5%

⑩ 話合いや発表の仕方

9

11.7%

④ 経営理念の大切さ

9

11.7%

⑦ 夢･目標･ビジョンの大切さ

7

9.1%

記載内容

産学金連携による人材育成の取組成果に関する考察

121

これらのことを知り，中小企業にとても魅力をいかに設定するか」，「理念というものは正直感じたし，自分にはそっちの方が向いていると言ってあまり意識したことはなかったのですが，思います」，「私は今まで自分の中で，中小企業

社長さん方のそれぞれの経営理念を知っていく

よりも大企業の方が凄いという，なぜか勝手な

うちに，その理念がどれほど経営において意思イメージを持っていました。こうだから，とい決定するときに大切なのかということが感じらう具体的な理由もなく，よくテレビや日常生活

れ，経営だけでなく，人生においても理念を持で会社名を目にするような大手企業に入社する

つことの必要性を痛感しました」。

親戚をみて，とても羨ましくなったことがあり

なお，表３の結果は，あくまで自由に記載さます。数回ですが，中小企業の社長さん方の話れた内容を分類したものである。仮に，この10を聞くうちに，大企業だからいい，といった，種類を選択肢として与え，自分自身が得たもの

私の偏った見方はなくなりました。大企業だかを複数回答で選択させた場合，ほとんどの項目

らこそできることがあるし，中小企業だからこ

において，選択される比率が上昇すると考えらそできることがある。一概にどちらがいいなんれる。

ていえないし，考えるまでのことでもないのかもしれないな，と段々と思うようになりました。

５．おわりに講義で出会った社長さん方は，中小企業の魅力をたくさん伝えてくれました」。

以上，山形同友会，山形大学，きらやか銀行，

次に，30％を超えた記載内容は，人とのつな

４金庫の連携協力協定をもとに開講された「山がりや信頼・コミュニケーションの重要性・働形を元気にする企業家に学ぶ」に関する受講生

くことや会社や社会への理解，積極性・チャレの統計情報，授業後の学生による授業評価の結ンジすることの大切さ，新しい考えや視野の広果，授業後に受講生が記載した「得られたもの」

がりなどに関する内容であり，このことは，社に関する記述内容の分類等をもとに，本授業に会や会社，仕事とは何かを理解した上で，働くついて考察した。その結果，次のようなことが上，生きる上で，大切なことが理解できたことわかった。

を示していると言える。

（１） 受講生には，常に一定比率の非正規受講

また，10％強ではあるが，経営理念の大切さに気付き，それを記載した受講生もいた。次の生がおり，単位取得できなくても授業参加したいと思わせるものである。

ような記載である。
「企業家の方々から理念の（２） 受講生の中には，非正規受講生としての大切さを何度も聞いてきました。
『理念を見えリピーターが含まれ，その比率は年々上昇しるようにすることで，一言一句間違えずに行動

ている。

できる』
，この言葉も中学，高校と何度も聞いています。しかし，今までと決定的に違ったこ（３） 学生による授業評価の結果は，全授業の平均と比較して，極めて高い。

とは，それを実践し，成功している方が目の前（４） 特に，教員の「熱意」「コミュニケーショにいるということでした。これほど自分の中でン」「準備」「配慮」に関する項目の評価が高

刺激的なことはありません」，「同友会や実際にい。

起業した方と関わることで得たものはやはり経（５） 授業を通して得られたものは，社会への営者マインドだと思います。
（中略）そしてお理解，中小企業・中小企業家同友会への理解

金とは関係ない『理念の重要性』。収益の為だや中小企業のイメージの向上，働くことや生けではなく会社の性格を形成するというか皆できる上で必要なことへの気付き，視野の広が同じ目標を持ちそれに向かうモチベーションをりや議論する技術などの向上に関することで122

企業環境研究年報 第 19 号

あるが，特に，社会への理解，中小企業・中
小企業家同友会への理解や中小企業のイメージの向上を挙げる受講生が多い。
社会や会社を理解し，働くことや生きる上で大切なことに気付かされ，中小企業への理解も深まり，視野の広がりや議論の技術など学生自身の成長も実現される。そのことが，本授業の高い満足度につながり，受講生にリピーターを増やすことにつながるという本授業に関するサ
イクルが理解された。ただし，本授業の本当の成果は，受講生が，今後，社会においてどのよ
うな生き方をするのかで証明される。
本授業の課題は，成果があるからと言って，安易に受講生を増加させられないところにある。
受講生が増加した際，大学で行うパートにおいて，グループ討論時の経営者等社会人の比率が下がれば，議論が学生だけの価値観に偏ることとなる。山形同友会例会等に参加するパートにおいても，グループ討論で学生の比率が高まる
ことで，本来の例会等の趣旨に外れてしまえば問題となる。また，開講数を増やすことで，受講生を増やすことも考えられるが，講演者の選定の問題があるし，例会等のパートにおける課
題は解決されない。そこで，可能であれば，全国各地の中小企業家同友会が可能な範囲で大学と連携を進め，全国各地で受講生の数を増やす
ことが，双方にとって大きなメリットにつながると考えられる。
最後に，本授業で成長を得た受講生の記載で，本稿を閉じたい。
「この講義を履修していなかったら私はどうなっていただろうか。理屈だけを考え，自分の目先の利益になるようなことだけしか行動せずにいた後悔だらけのつまらない人間になっていたことだろう」，「大企業ではなく，今のこれからの日本，特に地方に必要なのは地域に根差した中小企業だと，思いました。そして，日本各地の地方都市が，それぞれ活き活きとした地域になっていってほしいと思いました」。

注1）一般的に「教養教育」と呼ばれ，全学部の全学年の学生が受講可能な分野の授業であるが，山形大学では，より豊かな人間力の育成を目指し，2010年度から「教養教育」を廃止し，新しい教育カリキュ
ラムである「基盤教育」を導入した。詳しくは，
山形大学 HP を参照されたい。
山形大学 HP 山形大学基盤教育院
http://campus3.kj.yamagata − u.ac.jp/kyoikuin/（閲覧日2014年１月12日）
2）「山形を元気にする企業家に学ぶ」は，2013年度
から授業名を「山形を元気にする企業家に学ぶ－
ホンモノの地域貢献と地域活性化とは何か－」に変更している。理由は，就職で企業を考えている
学生，起業をめざし経営を学びたい学生等に受講生が偏らないように配慮し，将来的に，公務員，
教員，NPO 法人をめざす学生などにも，受講を誘導するためである。
3）肩書き，名前は全て2010年４月６日当時のもの。
現在，在職中の者と，そうでない者がいる。
4）きらやか銀行が奨学寄付金全額の50％を負担し，４金庫が50％負担すること当初スタートしたが，2012年度より４金庫は奨学寄付金額を半分に減額
し，2013年度からは３金庫のみの提供となり，奨学寄付金の合計額は減少傾向にある。
5）2012年度受講生が減少したことについては，理由は不明である。告知手段，日程等ともに，例年と異なるところはない。
6）山形大学は，山形県内に４つのキャンパスを持つ
分散型の大学である。医学部，工学部，農学部の学生は２年生以降，本授業が開講されている山形
市内のメインキャンパスではなく，それぞれの学部のキャンパスに移転する。山形市内にある医学部は，移動に関して大きなストレスはないが，米沢市，鶴岡市の２キャンパスは，移動時間がそれ
ぞれ公共交通機関で１時間30分，２時間30分以上と一定以上の距離がある。その時間と費用をかけて，リピーターとして受講する者も存在している。
仮に，分散型のキャンパスでなかった場合，リピー
ター数はさらに増えると予測される。
7）質問１から質問19の実際の質問は，以下の通りである。
質問１「この授業を履修した動機を強い順に３つ選択してください。」
質問２「（あなたは）この授業を何回欠席しましたか。」
質問３「この授業を意欲的に受講しましたか。」
質問４「内容を理解できましたか。」
質問５「考え方，能力，知識，技術などの向上に得るところがありましたか。」
質問６「シラバスに授業の目標や授業計画は具体的に示されていましたか。」
質問７「シラバスに成績評価基準と評価方法は具体的に示されていましたか。」
質問８「教員に熱意は感じられましたか。」

産学金連携による人材育成の取組成果に関する考察
質問９「教え方（教授法）はわかりやすかったですか。」
質問10「教員の一方的な授業ではなく，コミュニケーションはとれていましたか。」
質問11「授業はよく準備されていましたか。」
質問12「教員の話し方は聞き取りやすかったですか。」
質問13「板書や配布物，資料提示は読みやすかったですか。」
質問14「教員は教室内に良好な勉学の環境を保つよう配慮していましたか。」
質問15「オプション（授業担当教員から指示があります）」
質問16「この授業を総合的に判断すると良い授業だと思いますか。」
質問17「この授業で良かったと思う点を書いてください。」
質問18「この授業で良くなかったと思う点，改善すべきと思う点を書いてください。」

123

質問19「オプション（授業担当教員から指示があります）」
質問15，19はオプショナル項目で授業担当教員が質問を自由に設定できる。質問15は「機会があれば，またこの教員の授業を履修してみたいですか。」とし，質問19は利用しなかった。
8）本授業の担当教員は筆者であるが，2012年度からは山形同友会地域活性委員会の前委員長齋藤志直氏も非常勤講師を委嘱され，以降，連名で担当している。
9）受講生の記載内容にはかなり長文もある。そのため，１つの記載が１つの記載内容に分類されるわけではなく，１つの記載内容を分割し，10種類の複数の内容に分類されるものもある。
10）当該期間に最終レポート提出した受講生は合計で77名であった。これを分母として比率を計算している。