環境感染誌

Vol. 34 no. 2, 2019

〈報 告〉亜塩素酸水製剤の病院環境整備剤としての安全性と有効性の検討
野上由起子 1）・松田
山岡知子 1）・長尾多美子 2）・島

4）

徹 ・合田

4）

学剛 ・桑原

知巳

治伸 3）
5）

Evaluation of Chlorous Acid Water as a Sanitizing Reagent in Hospital Environments
Yukiko NOGAMI1）, Tomoko MATSUDA1）, Tamiko NAGAO2）, Harunobu SHIMA3）,
Hitoshi YAMAOKA4）, Hisataka GODA4）and Tomomi KUWAHARA5）1）Infection Control Committee, Tokushima Health COOP Tokushima Kensei Hospital, 2）
Faculty of Nursing, Shikoku University,
3）
Tokushima Bunri University Human Life Sciences, 4）Honbu Sankei Co. Ltd.,
5）
Department of Microbiology, Faculty of Medicine, Kagawa University（2018 年 5 月 31 日受付・2018 年 11 月 20 日受理）
要旨近年，亜塩素酸水が食品添加物殺菌料として認可され，環境除菌剤としても市販されている．本製剤は塩素系薬剤であるが，刺激性が少なく，有機物存在下でも比較的安定とされている．本研究では亜塩素酸水製剤の病院環境整備剤としての安全性と有効性を検証した．スタッフへの安全面や利便性はアンケート調査により評価した．亜塩素酸水製剤導入前に使用していた薬剤（第四級アンモニウム塩製剤）との比較では，スタッフの手荒れ・湿疹を感じるスタッフの割合は有意に減少した．眼への刺激については，導入後に薬液作製時のゴーグル着用を指導したため，刺激を感じるス
タッフの割合は導入前後で変化を認めなかった．薬剤調整時間は 30 分以内との回答が多く，ゴーグルの着用以外に関しては作業負担に変化は認められなかった．導入後 2 年間のノロウイルス感染性胃腸炎と Clostridioides difficile 関連下痢症の院内発生数は減少しており，特に前者については
導入後 2 年間院内発生を認めなかった．これら院内発生数の減少に伴い個人防護具の購入経費は減
少したが，亜塩素酸水製剤が高額であるため導入 2 年後の感染対策経費は年間約 22 万円のコスト増となった．本製剤の導入に当たっては，効率的な使用計画が医療経済の面で必要である．亜塩素酸水製剤は塩素系薬剤であるが，日常的な病院環境整備剤として有用であると考えられた．
Key words：亜塩素酸水，環境整備，ノロウイルス，Clostridioides difficile ，安全性序に対しては，次亜塩素酸ナトリウムによる消毒が必要と文
感染性胃腸炎や多剤耐性菌の院内伝播の防止には，医なる３，４）．次亜塩素酸ナトリウムは反応性が高く，安価で療スタッフおよび患者の手指衛生の強化と病院環境の衛

殺菌スペクトルの広い薬剤である．しかしながら，本薬生管理が必要である．通常，環境表面は洗浄剤による清剤は使用者への皮膚粘膜刺激性，刺激臭の残存や金属腐

掃で十分であるが，高度接触表面に対しては低水準消毒

食性から，日常的な環境整備剤としては使用しにくい．

１，
２）剤やアルコール製剤を使用することが推奨されている ．

また，有効塩素濃度管理の観点から用時調整が基本とな

ノロウイルスや Clostridioides difficile 芽胞など，低水るため，迅速な対応が必要な吐物処理や便失禁処理時に準消毒剤やアルコール製剤では不活化が不十分な病原体

は医療スタッフに大きな作業負荷がかかる．ノロウイル
ス等の消毒薬抵抗性の高い微生物に対しても優れた不活

1）徳島健康生活協同組合徳島健生病院感染対策委員会，2）
四国大学

看護学部，3）徳島文理大学人間生活学部心理学科，4）本部三慶株式会社，5）香川大学医学部分子微生物学

化効果を有するとともに，療養患者や医療スタッフへの刺激性が少なく，日常的な環境整備に使用できる薬剤の開発が望まれる．ウェットシート型環境整備剤は迅速な― 106 ―

環境感染誌表1

Vol. 34 no. 2, 2019

試験施設における各病棟の概要

病棟

使用診療科

病床数（部屋数）

1 病棟
2 病棟
3 病棟
回復期病棟

外科，整形外科，眼科，内科
外科，内科，整形外科
外科，内科
外科，整形外科，脳外科

6 床（6），4 床（2），2 床（1），個室（5）
8 床（1），6 床（5），3 床（1），個室（8）
8 床（2），7 床（1），6 床（1），2 床（2），個室（5）
4 床（9），個室（4）

吐物・汚物処理に有用であるが，多くは第四級アンモニである．病床数は 186 床である．18 の診療科からなり，

ウム塩やアルコールをベースにしたものが多く，ノロウ

平均病床稼働率は 83.9% である．感染管理兼任看護師はイルスや C. difficile 芽胞の除菌には効果が期待できな1 名で，感染防止対策加算 2 を取得している．病棟は西い．近年，複合型塩素系薬剤として第一ペルオキソ硫酸

館の 1 病棟と東館の 2 病棟，3 病棟および回復期病棟のナトリウムを主成分とする製品が市販されており，ノロ

計 4 病棟から成る（表 1）．2012 年の多剤耐性緑膿菌のウイルス感染症対策に本薬剤を含有するウェットシート

アウトブレイクを契機に環境整備の重要性を認識し，手型環境整備剤が導入され始めている．2013 年に主成分

すりやトイレなど高度接触表面を対象として第四級アンとして HClO2 を含む亜塩素酸水が食品添加物殺菌料とモニウム塩製剤による清拭を開始した．ノロウイルスにして認可され５），有機物存在下でもノロウイルスに対しよる感染性胃腸炎や CDAD が発生した場合には一時的

６，７）て比較的安定した効果を示すことから ，嘔吐物の一次に次亜塩素酸ナトリウムによる環境整備に切り替えてい処理剤として上市されている．本製剤は食品安全委員会

た．亜塩素酸水製剤は塩素系除菌剤でありながら，作業において，ラットに対する毒性試験データから，安全性者への刺激性が少ないとされていることから，2015 年 3に特段の懸念はないと認定されており８），食品添加物殺月より 1 病棟のみ環境整備剤として亜塩素酸水製剤を試５）

菌料としての使用上限は 400 ppm と設定されている ．

験導入した．7 ヶ月間の観察期間を置き，MRSA 等の

1 日許容摂取量は 0.029 mg/kg である８）．これまで当院

多剤耐性菌の集団発生や薬剤への暴露による有害事象がでは，第四級アンモニウム塩製剤による環境整備を週 1ないことを確認し，同年 10 月より病院全体の環境整備回実施する運用にしていたが，実施できていない病棟も薬剤を第四級アンモニウム塩製剤から亜塩素酸水製剤にあった．2010 年にノロウイルス感染性胃腸炎，2012 年

変更した．

に多剤耐性緑膿菌の院内集団感染を経験し，環境整備の

2．環境整備剤変更に伴う介入事項

見直しが必要な状況にあった．特にノロウイルス感染性

導入前に各部署の感染対策推進リーダーへ販売会社の胃腸炎の集団感染については，病棟のトイレが感染源の担当者から薬液の特徴と注意点，薬液の調整法（マニュ

可能性が高いと考えられたことから，各トイレに便座消アルを作成）に関する説明会を実施した．その後，感染毒用の噴霧型アルコール製剤を設置した．その後も継続対策推進リーダーから各部署のスタッフへ環境整備薬剤

的にノロウイルス感染性胃腸炎や C. difficile 関連下痢の変更と運用について説明した．師長会議において感染症（CDAD）の院内感染例が認められたため，これら対策師長から各部署へ協力依頼を行い，全病棟において病原体に対して有効な薬剤による日常的環境整備への変環境整備法を変更した．具体的には，亜塩素酸水製剤含更を計画した．今回，亜塩素酸水製剤をウェットシート

有ウェットワイパー（図 1A）による手すり，ベッド周型環境整備剤および便座クリーナーとして病院環境整備

囲やトイレの清拭を 1 病棟と回復期病棟では毎日，2 病に試験導入し，その安全性と有効性を評価したので報告

棟と 3 病棟では週 2 回実施することとした．また，病院する．検討項目は，スタッフの使用感や薬剤暴露に対すの洋式トイレ 29 箇所に亜塩素酸水製剤の便座クリーる医療スタッフへの影響についてアンケート調査を行う

ナーを設置し（図 1B），利用前後にトイレットペーパー

とともに，亜塩素酸水製剤導入前後のノロウイルス感染に噴霧して浸み込ませ，便座の清拭を行うこととした．

性胃腸炎の院内発生数をモニターした．亜塩素酸水製剤

噴霧量が少量であることから，使用者へのマスク着用の導入時点では，本薬剤の C. diffcile 芽胞に対する有効性

指示は行わなかった．

は報告されていなかったが，CDAD の院内発生数の推3．薬剤の調整と運用方法

移も併せて調査した．

亜塩素酸水製剤として市販の AUTOLOCK

SUPERⓇ（本部三慶株式会社）を使用した．販売業者の説明書に従い，AUTOLOCK SUPERⓇ原液 1 リットルに水道水 5

材料と方法
1．試験施設の概要と環境整備状況

リットルを加えて 6 倍希釈し，ミラクルワイパーⓇ（規試験施設は徳島県徳島市に存在するケアミックス病院

格：US100，橋本クロス株式会社）に含浸させ，タッパー― 107 ―

環境感染誌

Vol. 34 no. 2, 2019
調整し，室温でタッパー内に暗所保存した．一定の保存期間（3 日，1 週，2 週および 3 週）の後に，ワイパーを上部より 10 枚抜き取り，ワイパー含浸液を手で搾出した．また，1,000 ppm 次亜塩素酸ナトリウム（南海化学株式会社）を含浸させたウェットワイパーを同様に調整し，その搾出液を回収した．各サンプリング時において 4 回抜き取りを行った．含浸前の薬剤を比較対照として用いた．試験ウイルスはヒトノロウイルスの代替ウイルスであるネコカリシウイルス（FCV）F9 株（ATCCより購入：ATCC VR-782 株）を用いた．ワイパー含浸
前の薬液またはウェットワイパーからの回収液 0.9 mLに FCV F9 株ウイルス液（5.0×106 pfu/mL）を 0.1 mL

A

接種し，25℃ で 10 分間保温した．その後，0.1 M チオ
硫酸ナトリウム（和光純薬株式会社）で 10 倍段階希釈液を作製した．段階希釈液 0.5 mL を 6 cm ディッシュ
で Dalbeccoʼs minimal essential medium（10% ウシ胎児血清，100 U penicillin および 100 μg/mL streptomycin 含有）を用いてコンフルエントになるまで培養した
CRFK 細胞（ATCC より購入）へ接種した．60 分間，37℃に保温された CO2 インキュベーター内で静置し（CO2 濃
度 5%），生残 FCV を感染させた．その後，メチルセル
ロース（ナカライテスク株式会社）を重層し，37℃ に保温された CO2 インキュベーター内で 30 時間培養し，プラックを形成させた．Dalbeccoʼs minimal essentialBmedium はシグマアルドリッチ社，ウシ胎児血清はサー

図1（A）調整後の亜塩素酸水製剤含有ウェットシート（B）洋式トイレに設置した亜塩素酸水製剤性便座クリーナー

モフィッシャー社から購入した．Penicillin および streptomycin は Gibco 社より購入した．プラックは 10% ホルマリン（ナカライテスク株式会社）を含むクリスタル

中で密封保存した．製剤とワイパーの重量比は 6：1 でバイオレット液（和光純薬株式会社）で染色し，水道水ある．この亜塩素酸水製剤含浸ウェットワイパーを用いで脱色後にカウントした．

て，手すりや便座などの高度接触環境表面を清拭した（1

5．便座クリーナーの使用量と病院環境での安定性病棟と回復期病は 1 日 1 回，2 病棟と 3 病棟は週に 2 回）．

2015 年 10 月の導入後より 1 年間，便座クリーナーとウェットワイパーは平均 3〜4 日，最長でも 1 週ごとにして使用した亜塩素酸水製剤を交換時に回収し，使用量更新した．また，洋式トイレには便座クリーナーとしてを測定した．導入 10 ヶ月後（2016 年 8 月）の回収液にⓇ

亜塩素酸水製剤（商品名：ケア・フォルピス ）を設置

つ い て は 残 存 遊 離 塩 素 量 を N,N -dimethyl-1,4-

した．便座クリーナーは 1 ヶ月ごとの交換とした．亜塩

phenylenediamine（DPD）法 に よ り 測 定 し た９）．DPD

素酸水製剤はノロウイルスによる感染性胃腸炎やは和光純薬株式会社製を使用した．

CDAD に対する感染対策ガイドラインにおいて推奨薬

6．アンケート調査剤として記載されていないため，両感染症の確定例が報導入前後の使用感をアンケートにより調査した．使用

告された場合は医療安全に配慮し，次亜塩素酸ナトリウ

したアンケート項目を表 2 に示す．アンケートの対象

ムによる環境整備へ変更した（ノロウイルスの場合は 2

は看護師，介護士，セラピスト，事務職員およびヘルパー

週間，CDAD は症状の消失まで）．亜塩素酸水製剤使用の計 160〜186 名である．亜塩素酸水製剤の試験導入前

後の有害事象（気分不良，喉の痛みや咳等の気道刺激症と導入 2 年 6 ヶ月後に無記名でアンケート調査を実施し状，眼の痛みや充血等の眼刺激症状，手荒れや湿疹等のた．

皮膚刺激症状）については各病棟師長が情報を収集し，7．ノロウイルス感染性胃腸炎と CDAD 院内発生数の

その後，感染対策師長へ報告することとした．

比較

4．薬剤の安定性試験

入院後 48 時間以降の発症者を院内発症例とした．発

上記方法により亜塩素酸水製剤でウェットワイパーを症者数には職員は含めず，入院患者のみとした．ノロウ― 108 ―

環境感染誌表2

Vol. 34 no. 2, 2019

亜塩素酸水製剤導入前後での環境整備剤に対するアンケート調査
回答率（%）

アンケート項目

導入前

導入後

92
8

85
15

44
56

25
75

39
61

35
65

9
91

14
86

10
90

5
95

42
31
20
7

6
52
35
7

22
1
15
34
18
10

19
2
17
36
21
5

25
0
67
8

12
25
56
7

アンケート対象者数

186

160

回収率（%）

7994

1．消毒剤調整時間
30 分未満30 分以上2．手荒れ湿疹
感じる
感じない
3．匂い
感じる
感じない
4. 眼への刺激
感じる
感じない
5．サビ
感じる
感じない
6．使用方法①調剤して噴霧②調剤して容器に入れて浸み込ませる③容器内のウエスがなくなれば消毒剤を作り替える④容器内のウエスがなくなれば消毒剤の中にウエスをたす
7．使用目的（複数回答可）
①床の清掃
②畳の清掃
③トイレの清掃④ベッド周囲の清掃⑤血液・体液汚染時の清掃⑥その他
8．保管方法①気にしていない②日光が当たっている③暗所保存④患者・家族・面会者のめにつくところに置いている

イルス感染性胃腸炎については 2010 年度から，CDAD

は購入数についても調査した．

については 2013 年度からの院内発生数を調査した．ノ

9．統計学的検討

ロウイルス感染性胃腸炎および CDAD の診断は，それ

不織布含浸後の亜塩素酸水製剤と次亜塩素酸ナトリウ

ぞれ「クイックナビ TM―ノロ 2」（デンカ生研）およびムの FCV に対する不活化効果の経時的変動については「C.DIFF QUICK CHECK コンプリート」（アーリアメ

一元配置分散分析を行い，有意差を認めた場合，含浸前

ディカル株式会社）を用いて行い，陽性者を確定例とし薬剤の不活化効果との差を Dunnett 検定で判定した．亜た．迅速診断試薬の適用については，患者症状より主治

塩素酸水製剤導入前後に実施したアンケートに対する回医が適否を判断した．徳島県における 2010 年以降の感答率の変化を χ2 検定または Fisher の直接確立法により染性胃腸炎の定点報告数１０）と試験施設でのノロウイルス調べた．徳島県内での感染性胃腸炎の定点報告数とノロ

感染性胃腸炎の減少率を比較した．

ウイルス感染性胃腸炎の院内発生数については，院内発

8．感染対策経費の年次推移

生数と経年数との相関係数および直線回帰式を求め，本院において，亜塩素酸水製剤導入前の 2015 年と導2010 年から 2016 年までの減少数を初期値で除して補正

入後の 2016 年と 2017 年に購入した消毒剤，PPE（プラし，観察期間における減少率とした．p 値が 0.05 未満

スチックグローブ，サージカルマスク，プラスチックエの場合，統計学的有意差ありと判定した．統計解析ソフプロン）の購入経費を算出した．また，PPE について

トは StatFlex（ver.6）（株式会社アーテック）を用いた．

― 109 ―

環境感染誌

Vol. 34 no. 2, 2019

図 2 不織布含浸液の FCV に対する不活化効果の経時的変化
PFU，Plaque-forming unit；＊含浸前と比較し，統計学的有意差あり（p ＜0.01）．

10．倫理面への配慮

トイレットペーパーに噴霧して使用した後，手荒れを訴

本研究は，徳島健康生活協同組合徳島健生病院の倫理

えた職員が 1 名認められた．ウェットワイパーの使用に委員会の承認を得て実施した（承認番号：2015-倫-5）．

よる有害事象報告はなかった．
4．アンケート調査

結果

看護師，介護士，セラピスト，事務職員およびヘルパー

1．薬剤の安定性を対象に，186 名（導入前）および 160 名（導入 2 年 6 ヶ亜塩素酸水製剤の不織布含浸後の安定性を FCV に対

月後）に対して無記名でアンケート調査を行った．回収

する不活化効果を指標に評価した．図 2 に示すように，

率は 79%（導入前）および 94%（導入後）であり，回次亜塩素酸ナトリウムでは含浸 3 日後にウイルス不活化

収率に有意な差はなかった．各項目についての回答率の効果が不安定となり，7 日後には不活化効果が有意に低変化を表 2 に示す．安全性に関する項目では，手荒れ・下した．亜塩素酸水製剤は含浸後 21 日後まで FCV を湿疹を感じるスタッフの割合は有意に減少した（χ2 値=

10,000 分の 1 以下に不活化したが，含浸 2 週間後より抜

7.98761，自由度=1，p 値=0.0047）．匂いおよび眼へのき取りサンプル間で不活化効果に差が認められるように刺激については導入前後で回答率に差を認めなかった．

なった．

器材に対する影響に関する項目では，使用後のサビの発

2．便座クリーナー使用量と設置期間中の安定性の評
価

生を感じるかとの問いに対する回答率に導入前後で差は認められなかった．使用方法については，調剤して噴霧

亜塩素酸水製剤の便座クリーナー（1 L 入り）の 1 ヶとの回答が有意に減少した（p 値=0.0001）．一方，調剤

月あたりの平均使用量は 10〜653 mL と設置場所によりして容器に入れて浸み込ませる（p 値=0.0212），容器内

使用量が大きく異なった（図 3）．透析室，レントゲンの ウ エ ス が な く な れ ば 消 毒 剤 を 作 り 替 え る（p 値=

室およびリハビリテーション室近傍のトイレでの使用量

0.0431）との回答が導入後に有意に増加した．保管方法は少なかった．また，個室のトイレでは 1 ヶ月平均 8.3

では，気にしていないとの回答が有意に減少し（p 値=

mL と最も使用量が少なかった．患者が長時間滞在する

0.0431），日光が当たっているとの回答は有意に増加し病棟（西館 3F，東館 2〜5 階）では比較的使用量が多かった（p 値=0.0001）．

た．男性トイレでの使用量が低い傾向にあったが，便座

5．亜塩素酸水製剤導入前後のノロウイルス感染性胃

使用頻度の差によるものと考えられた．デイサービスセ

腸炎と CDAD 院内発生数の推移

ンターのトイレでも 1 ヶ月平均 183〜260 mL が使用さ

表 3 に亜塩素酸水製剤導入前後のノロウイルス感染れていた．設置 1 ヶ月後に交換のため回収した亜塩素酸性胃腸炎と CDAD 院内発生数の年次推移を示す．ノロ

水製剤の遊離塩素濃度は 94.2±8.6 ppm であり，開封時

ウイルス感染性胃腸炎は 2010 年の 55 名の集団発生以降，の 107.2 ppm と比べ 12% 程度低下していた（図 4）．

毎年数名の院内発症があった．亜塩素酸水製剤導入直後

3．有害事象報告の 2015 年は 2 名と導入前年と比較して増加することは

亜塩素酸水製剤性の便座クリーナーの使用により手指なく，2016 年以降は 2 年連続して院内発生はなかった．

や臀部の皮膚症状を訴える患者は認められなかったが，2010 年から 2016 年までの徳島県における感染性胃腸炎― 110 ―

環境感染誌図3

Vol. 34 no. 2, 2019

便座クリーナーの設置場所と月間使用量

図 4 亜塩素酸水製剤性便座クリーナーの設置 1 ヶ月後の遊離塩素濃度
8 月上旬に設置した便座クリーナーを 9 月上旬に回収して DPD 法により残存遊離塩素濃度を測定した．
＊
残留遊離塩素濃度が低かった 3 サンプルでも 70 ppm 以上の遊離塩素が確認できた．

の定点報告数およびノロウイルス感染性胃腸炎の院内発

較 し て CDAD の 院 内 発 生 数 は 増 加 す る こ と は な く，

生 数 と 経 年 数 と の 相 関 係 数 は そ れ ぞ れ−0.0336 と2017 年には 0.14 へと減少した．

−0.6816 であった．また，直線回帰式より求めた 7 年間

6．亜塩素酸水製剤導入後の感染対策経費の推移

での減少率はそれぞれ 0.011 および 0.784 であり，院内

亜塩素酸水製剤導入前後での消毒剤および PPE の購

でのノロウイルス感染性胃腸炎患者の減少率は地域流行入経費の推移を表 4 に示す．導入後の消毒剤の購入経数の減少率よりも大きかった．CDAD に関しては，2013

費は導入前と比較し，2016 年で 1,416,445 円，2017 年で年以降，毎年 20 例以上の院内発症があった．亜塩素酸

1,247,235 円の増加となった．一方，PPE の購入経費は水製剤導入後の，のべ入院患者数 1,000 人あたりの院内

導 入 前 と 比 較 し，2016 年 で 463,435 円，2017 年 で発生数は，2015 年は 0.41，2016 年は 0.38 と導入前と比1,024,205 円減少した．総額では，2016 年で 980,010 円，― 111 ―

環境感染誌

Vol. 34 no. 2, 2019
想された．しかしながら，導入後に行ったアンケート調

2017 年で 223,030 円の増加となった．

査では，「手荒れ・湿疹」については「感じない」との考回答が増加し，「匂い」や「眼への刺激」を感じると回察
医療施設での環境整備剤の全面的な変更は安全性や効答した割合に変化はなかった．ただし，導入 6 ヶ月後に果面での懸念から容易ではない．各種環境整備剤の試験「眼に刺激を感じる」とのスタッフが増加したため，薬管内での微生物不活化効果の担保はもちろんであるが，液調整時の PPE 着用の指導を行っている．PPE の着用

同時にフィールドテストによる安全性や有効性データのは作業負担にはなるが，消毒剤の調整時には皮膚粘膜保蓄積が必要である．本研究では，亜塩素酸水製剤を含浸

護の観点から手袋やゴーグルの着用が基本であり，そのさせたウェットワイパーや便座クリーナーを環境整備剤

遵守を定期的に確認する必要がある．以上の結果から，として試験導入し，2 年 6 ヶ月の観察期間を設け，その亜塩素酸水製剤は適切に PPE を使用すれば安全に日常

使用感について医療スタッフに対してアンケート調査を的環境整備に使用できると考えられた．使用方法に関し行うとともに，その有効性を評価した．

ては，適切な回答が増加したが，保管方法では日光に当消毒剤作製にかかる作業負担感は導入前と差は認めらたる場所に保管しているとの回答が増加した．調剤テー

れず，ウェットワイパー方式であるため調整時間についブルの清拭に使用する亜塩素酸水製剤含浸ワイパーを，ても 30 分以内との回答が多かった．導入前の環境整備

当日使用分のみ小分けにしてテーブル上に設置していた剤は第四級アンモニウム塩製剤であるため，塩素系薬剤ことが理由と考えられる．使用者の利便性を考慮し，小への変更は，手荒れや匂いを訴える回答が増加すると予分けして保存できる遮光容器の導入を今後検討していきたい．

表3

当院での NV 感染性胃腸炎および CDI の院内発生数の年次
変化

集計年

徳島県内
感染性胃腸炎定点報告総数

院内発生数（のべ入院数 1,000 人あたり）
NV 感染性胃腸炎

CDAD

高度接触表面として，多数の患者が共用するトイレがノロウイルス集団感染の感染源として重要な役割を果たすことが報告されている１１〜１４）．本院においても過去に共用トイレを介したと考えられるノロウイルスの集団感染を経験した．このような背景から，1 病棟の試験的環境

2010

391.170.96

整備剤の変更と同時に，亜塩素酸水製剤の便座クリー

2011

338.74

0.05

ナーを 29 箇所の洋式トイレに設置した．排泄時にケア

2012

421.050.14

2013

400.910.17

0.45

使用前後に便座をクリーナーで清拭する運用とした．猛2014343.220.04

0.41

暑の 2016 年 8 月に 1 ヶ月間設置した場合，12% 程度の2015

322.220.040.43

遊離塩素濃度の低下を認めた．山岡らは遊離塩素 40

2016422.0900.38

ppm 以上の亜塩素酸水製剤は，0.5%

2017

NA

0

0.14

FCV を 1 分間の接触で 10,000 分の 1 以下に不活化でき

NV，ヒトノロウイルス；CDAD，C. difficile 関連下痢症；
NA，集計未公表

ると報告している７）．1 ヶ月使用後に回収した便座クリー

表4
費目
消毒剤
第四級アンモニウム製剤
次亜塩素酸ナトリウム
亜塩素酸水製剤＊小計
PPE
サージカルマスク
プラスチックエプロン
プラスチックグローブ
小計
総計（

スタッフの付き添いが必要な場合には，ケアスタッフがBSA 存在下でもナーの遊離塩素濃度は 70 ppm 以上を維持しており，ノ亜塩素酸水製剤導入後の感染対策経費の推移
購入金額（円）2015 年

2016 年2017 年

0346,0150
346,0150
223,460
1,539,000
1,762,460

12,96025,0901,555,200
1,593,250

684,640（3,112）
657,110（2,857）
2,250,900（11,100）
3,592,650

551,100（2,505）
501,340（2,179）
2,103,775（9,785）
3,156,215

420,680（2,178）
363,500（1,783）
1,784,265（8,820）
2,568,445

3,938,665

4,918,675

4,161,695）内は購入箱数を示す．＊ワイパー経費を含む― 112 ―

環境感染誌

Vol. 34 no. 2, 2019

ロウイルスに対しても少なくとも 1 ヶ月は有効であるとものと考える．しかしながら，亜塩素酸水製剤は高額で考えられた．ワイパー含浸後よりも液剤としての安定性あり，その購入コストは大きな増加となった．一方，亜が良好なため，噴霧形態での使用も考えられるが，現時

塩素酸水製剤の導入後，ノロウイルス感染性胃腸炎や点で亜塩素酸水製剤の吸気毒性データが利用できないた

CDAD の院内発生数が減少したため，PPE の購入経費

め，環境表面への直接噴霧での使用はできない．本研究が経年的に減少した．導入 2 年後の感染対策経費として

では亜塩素酸水製剤をトイレットペーパーに噴霧含浸さは約 22 万円の増加となった．現時点では，ノロウイル

せて便座クリーナーとして使用した．噴霧量が少量のた

ス感染性胃腸炎の流行期のみの薬剤変更や便座クリーめ使用者にマスク着用の指導は行わなかったが，気道刺ナーの設置を使用頻度の高い病棟の共用トイレに限定す

激症状に関する有害事象はなかった．今後，亜塩素酸水

るなど，コスト面での検討が今後必要である．

製剤の吸気毒性に関するデータの公開が望まれる．

導入 2 年半を経過しても，日常的に環境整備に携わら

環境整備方法の変更による感染対策効果を評価するたないスタッフでは新規薬剤に関する不安を持つ者が多い

め，ノロウイルス感染性胃腸炎および CDAD の院内発こと，また，看護師や介護士においても使用法や保管方

生数の年次推移を調査した．その結果，亜塩素酸水製剤法，安全な薬液調整に関して理解が不十分なスタッフが導入直後のノロウイルス感染性胃腸炎の院内発生数は増一定割合存在する．環境整備剤の変更時には，長期的な加せず，導入 1 年後からは院内発生が認められなくなっ

研修や情報提供ならびに定期的なラウンドによる点検をた．2010 年から 2016 年にかけての院内発生数の減少率行う必要がある．今後も観察を継続し，病院環境整備剤

は 0.784 であり，徳島県内の感染性胃腸炎の報告数の減としての亜塩素酸水製剤の有効性と問題点を明らかにし，少率（0.011）よりも大きかった．このことから，院内感染管理に関心を持つ医療従事者に広く情報を発信して発生数の減少が地域流行の影響を受けた可能性は低いとゆく予定である．

考えられる．CDAD に関しても，のべ入院患者 1,000 人
あたりの院内発生数は導入直前の 0.41 から 2016 年には

謝 辞：本稿を終えるにあたり，本研究の実施に協力していた

0.38，2017 年には 0.14 と減少した．合田らは，200 ppm

だいた徳島健康生活協同組合徳島健生病院の職員の皆様方に深謝以上の亜塩素酸水は 0.5% ポリペプトンの存在下でも，1致します．また，多大なご指導をいただいた当院感染対策委員会

分間の接触で，C. difficile 芽胞を 1,000 分の 1 以下にまの中川万里子検査技師と徳島健康生活協同組合看護部の松浦智恵

で殺滅できることを報告している１５）．亜塩素酸水製剤に

美元看護部長，統計解析に関するご指導をいただきました香川大

よる環境整備が，CDAD の院内発生数の減少に有効に学医学部衛生学教室の宮武伸行准教授に感謝致します．

働いた可能性がある．
亜塩素酸水製剤導入後に，ノロウイルス感染性胃腸炎
や CDAD の院内発生数が減少した要因として，①これ利益相反自己申告：AUTOLOCK SUPERⓇおよびケア・フォル
ピスⓇは本部三慶株式会社より試供品の提供を受けた．

ら病原体の不活化に有効な塩素系除菌剤を日常的な環境整備に使用したこと，②環境整備の回数を増やしたこと

文（1 病棟と回復期病棟は週 1 回から毎日 1 回の清拭へ変
更，2 病棟と 3 病棟は週 1 回から週 2 回へ変更），③ス
タッフが薬剤変更による効果を実感し，環境整備への関心が高まったことが挙げられる．
病院や施設の感染管理担当者は，スタッフの感染対策
への意識向上に苦慮することが少なくない．当院では新規環境整備剤の試験導入を契機として，感染対策に有益な効果が得られた．新規環境整備剤の全面的変更は，現場スタッフとの環境整備方法に関する意見交換の機会を増やし，感染管理に対する意識向上につながる良い機会となった．本試験では，ノロウイルスや CDAD の院内
発生数の減少という効果を現場にフィードバックすることができたため，スタッフにその効果を実感させ，環境整備への関心を高めることができた．これらの有益な効果を導くためには，ノロウイルスや C. difficile 芽胞に対する不活化効果が明らかな薬剤を選択することが必要となる．亜塩素酸水製剤はその選択肢の一つとなり得る― 113 ―

献1）CDC: Guidelines for Environmental Infection Control in
Health-Care Facilities. MMWR 2003; 52 (RR-10): http://www.cdc.gov/mmwr/PDF/rr/rr5210.pdf2）CDC: Guideline for Isolation Precautions: Preventing
Transmission of Infectious Agents in Healthcare Settings
2007: http://www.cdc.gov/ncidod/dhqp/pdf/guidelines/Isolation2007.pdf
3）Dubberke ER, Carling P, Carrico R, Donskey CJ, Loo VG,
McDonald LC, et al.: Strategies to prevent Clostridium difficile infections in acute care hospitals: 2014 update. InfectControl Hosp Epidemiol 2014; 35 (Suppl 2): S48-S65.
4）Siegel JD, Rhinehart E, Jackson M, Chiarella L, HealthCare Infection Control Practices Advisory Committee:
Guideline for isolation precautions: preventing transmission of infectious agents in healthcare settings. Am J Infect Control 2007; 10 Suppl 2: S65-S164.
5）官報．号外第 20 号．厚生労働省令第九号．食品衛生法施行規則の一部を改正する省令．平成 25 年 2 月 1 日.
6）五十君静信，野田 衛，上間 匡：平成 27 年度 ノロウイ
ルスの不活化条件に関する報告書：www.mhlw.go.jp/file/0
6-Seisakujouhou.../0000125854.pdf
7）Yamaoka H, Nakayama-Imaohji H, Horiuchi I, Yamasaki H,
Nagao T, Fujita Y, et al.: Tetramethylbenzidine methods

環境感染誌

Vol. 34 no. 2, 2019

for monitoring the free available chlorine and microbicidal
activity of chlorite-based sanitizers under organic-matterrich environments. Lett Appl Microbiol 2016; 62: 47-54.
8）厚生労働省（府食第 667 号，平成 20 年 6 月 19 日）：亜塩
素酸水に係る食品健康影響評価の結果の通知について：htt
p://www.fsc.go.jp/hyouka/hy/hy-tuuchi-chlorous̲acid̲aqueous̲k̲200619.pdf
9）厚生労働省．水道法施行規則第 17 条第 2 項の規定に基づき厚生労働大臣が定める遊離残留塩素及び結合残留塩素の検査方法（平成 15 年 9 月 29 日厚生労働省告示第 318 号［最終改正平成 17 年 3 月 11 日厚生労働省告示第 75 号］.
10）国立感染症研究所：感染症発生動向調査事業年報：https://www.niid.go.jp/niid/ja/allarticles/surveillance/2270-idwr/n
enpou/7779-idwr-nenpo2016.html
11）小坂 愛，吉田あゆみ，磯川 薫，柴田由紀，武田裕治，山本員久：透析施設におけるノロウイルス感染性胃腸炎防止対策について―当院の集団（29 名）を振り返って．大阪透析研究会誌 2007; 25(2): 175-80.

12）上野正浩，清水雄大，板子和恵，清水紀臣，合田 史，内山俊正：当院のノロウイルス胃腸炎集団発生事例における実地疫学調査．環境感染誌 2010; 25(1): 1-6.
13）高野穂高，黒岩和雄，和田由美，安田正美，山口佳子，今野 登：トイレを起点とするノロウイルス汚染拡大の検証．
食衛研 2012; 62(9): 33-5.
14）加村眞知子，向野賢治，下山真智子，釜田充浩，辛島紀子：
当院におけるノロウイルス胃腸炎のアウトブレイク事例．環境感染誌 2016; 31(2): 113-8.
15）Goda H, Yamaoka H, Nakayama-Imaohji H, Kawata H, Horiuchi I, Fijita Y, et al.: Microbicidal effects of weakly acidified chlorous acid water against feline calicivirus and Clostridium difficile spores under protein-rich conditions. PLoS
ONE 2017; 12: e0176718.
〔連絡先：〒770-8547 徳島県徳島市下助任町 4 丁目 9 番地
徳島健康生活協同組合徳島健生病院看護部 野上由起子
E-mail: nogami@kenkou-seikyou.com〕

Evaluation of Chlorous Acid Water as a Sanitizing Reagent in Hospital Environments
Yukiko NOGAMI1）, Tomoko MATSUDA1）, Tamiko NAGAO2）, Harunobu SHIMA3）,
Hitoshi YAMAOKA4）, Hisataka GODA4）and Tomomi KUWAHARA5）1）Infection Control Committee, Tokushima Health COOP Tokushima Kensei Hospital, 2）
Faculty of Nursing, Shikoku University,
3）
Tokushima Bunri University Human Life Sciences, 4）Honbu Sankei Co. Ltd.,
5）
Department of Microbiology, Faculty of Medicine, Kagawa University

Abstract
Chlorous acid water was recently approved as a food additive in Japan and chlorous acidwater-based sanitizers are commercially available. Chlorous acid water is relatively stable underprotein-rich conditions and causes little irritation to the human mucosa or skin. In this study, weevaluated the potential of chlorous acid water-based sanitizers for sanitation in hospital environments. The safety and convenience of this sanitizer for healthcare staff were assessed using aquestionnaire survey. In comparing chlorous acid water-based sanitizers with those containing
quaternary ammonium salt, the number of staff complaints about roughened skin on the hands
or hand eczema deceased significantly, whereas the rate of hospital staff reporting eye and nose
irritation was similar. There was no significant change in the rate of sanitizer preparation time
and workload for sanitizer preparation except for the use of safety goggles. The incidence ofboth human norovirus gastroenteritis and Clostridioides difficile -associated diarrhea decreased
after the test use of chlorous acid water for hospital sanitation. Although the cost for personal
protective equipment decreased periodically, accompanied by a reduction of these hospital infections, the total cost for infection control increased by nearly 220,000 JPY per year because chlorous acid water-based sanitizers are expensive. Together, these results indicate that chlorous acidwater is a safe and effective sanitizer that can be used for routine hospital sanitation applications. However, its cost effectiveness should be taken into account.
Key words: chlorous acid water, Environmental sanitation, human norovirus, Clostridioides difficile, safety― 114 ―