第2章 東西地域合同地震防災訓練
2.1

概要

表 1 に東西地域合同地震防災訓練の概要を、図 2 に地震災害時における傷病者対応の地域連携コンセプト（案）と訓練の位置づけを示す。本訓練は、東京都区部直下でマグニチュード 7.3 の地震が発生した想定のもと、発災後数時間が経過した場面を設定し、駅周辺で発生した多数の傷病者に対する応急救護と情報収集伝達を行う多数傷病者対応訓練を実施した。表 2 に訓練の実施概要を示す。
訓練には、新宿駅周辺防災対策協議会参加団体および関係事業所等より 43 名（運営参加者を除く）が参加し、多数の協力団体および協力者のもと、10 月 3 日（水）の午後に訓練を行った。表3 には訓練参加者の役割と主な活動内容を示す。訓練の詳細は次節に示す。

表 1

東西地域合同地震防災訓練の概要

訓練名称

平成 30 年度 新宿駅周辺防災対策協議会 東西地域合同地震防災訓練

訓練種別

多数傷病者対応訓練

実施日時

2018 年 10 月 3 日（水）13:00～17:00

訓練会場

工学院大学新宿キャンパス
43 名

参加者数
主な参加
協力団体

１階アトリウム

新宿駅周辺防災対策協議会参加団体及び関係事業所、新宿区医師会、日本赤十字社
東京都支部、新宿消防署、東京医科大学病院、大久保病院、工学院大学、鱒沢工学
研究所（順不同）※参加者数は運営参加者を除く

図 2

地震災害時における傷病者対応の地域連携コンセプト（案）と訓練の位置づけ

3

表 2

平成30年度 新宿駅周辺防災対策協議会 東西地域合同地震防災訓練の実施概要

説明会

多数傷病者対応訓練検証会

日時：2018 年 9 月 27 日（木）15:00～17:00
会場：工学院大学新宿キャンパス 28 階第 4 会議室
目的：訓練参加者を対象とする訓練説明
参加者数：24 名 ※運営参加者を除く
内容：訓練実施概要説明、役割と実施内容の確認、質疑
日時：2018 年 10 月 3 日（水）13:00～17:00
会場：工学院大学新宿キャンパス １階アトリウム
目的：共助による傷病者対応と情報伝達の試行と検証
参加者数：43 名 ※運営参加者を除く
訓練目標【地域事業者（非医療従事者）】①救護資機材の展開、チームビルディングができる②傷病者の症状に応じた応急救護ができる③応急救護活動に必要な情報収集伝達ができる④医療従事者に傷病者情報の引き継ぎができる【医療従事者】①救護活動場所の状況を把握し、メディカルマネジメントができる②1 次トリアージを行い、症状に応じた医学的アドバイスができる
場面設定
・都心区部直下地震（M7.3）発災数時間後（新宿の震度は 6 強）
・新宿駅周辺で複数の建物被害による外傷の傷病者が多数発生
・発災現場付近の不特定の救護活動場所における救護活動
訓練実施項目【地域事業者（非医療従事者）】
・救護活動場所の設置…チームビルディング、救護資機材確認
・応急救護…応急手当、観察記録、搬送・情報収集伝達…傷病者の入退出情報、観察記録等の情報管理・医療従事者との連携…コミュニケーション、傷病者情報の引き継ぎ【医療従事者】
・救護活動場所の状況把握、メディカルマネジメント…CSCA
・救護活動の支援…1 次トリアージ、医学的アドバイス・非医療従事者との連携…コミュニケーション、傷病者情報の引き継ぎ
日時：2018 年 12 月 14 日（金）13:00～14:45
会場：新宿区役所本庁舎 5 階 大会議室
目的：地震防災訓練の実施内容をふりかえり成果と課題を検証する
参加者数：18 名 ※運営参加者を除く
内容
・検証会の進め方について・訓練実施報告
・訓練の検証（ワークショップ）

4

表 3

東西地域合同地震防災訓練（多数傷病者対応訓練）参加者の役割と主な活動内容

役割

主な活動内容人数

統括リーダー

救護活動全体の指揮・調整、状況把握

1名

情報連絡班リーダー

情報連絡班の指揮・調整、状況把握

1名

情報連絡班

救護活動場所の情報管理

3名

応急救護班リーダー

応急救護班の指揮・調整、状況把握

1名

応急救護班

傷病者の応急救護

12 名

傷病者

演技、救護体験12 名

医師・看護師

診療要請を受けて参集、救護活動支援

6名

災害拠点病院・DMAT 隊員 アドバイザー

7名注）表中の人数は運営参加者を除く訓練参加者数を示す。

5

合計

43 名

2.2

多数傷病者対応訓練

2.2.1

訓練概要

本訓練は、大規模地震災害により駅周辺で多数の傷病者が発生した場合を想定し、地域で連携した対応ができるようにするための共助による傷病者対応と情報伝達の試行と検証を目的として実施した。図 3 に地震災害時における傷病者対応の地域連携コンセプト（案）と本訓練の位置付けを示す。訓練は、新宿駅周辺防災対策協議会に所属する地域事業者および新宿区医師会に所属する医療従事者が参加する実動訓練とし、発災から一定時間が経過した発災現場付近における多数の傷病者に対する救護活動を想定して実施した。具体的には、首都直下地震の発生から数時間が経過した不特定の救護活動場所における場面を設定し、各事業所で自助対応を済ませた地域事
業者（非医療従事者）が主体となり、救護活動場所の設置、傷病者の受け入れ、応急救護および情報管理を行い、そこへ要請を受けて駆け付けた医療従事者による救護活動支援が加わり、地域事業者と連携して傷病者対応を行う内容とした。
訓練目標、場面設定、参加者数および主な訓練実施項目を以下に示す。
(1) 実施日時・訓練会場
・日時：2018 年 10 月 3 日（水）13:00～17:00
・会場：工学院大学新宿キャンパス

１階アトリウム(2) 訓練目標【地域事業者（非医療従事者）】① 救護資機材の展開、チームビルディングができる② 傷病者の症状に応じた応急救護ができる③ 応急救護活動に必要な情報収集伝達ができる④ 医療従事者に傷病者情報の引き継ぎができる【医療従事者】① 救護活動場所の状況を把握し、メディカルマネジメントができる② 1 次トリアージを行い、症状に応じた医学的アドバイスができる(3) 場面設定
・発災日時は訓練当日の午前 8 時 30 分
・都心区部直下で M7.3 の地震が発生
・新宿の震度は 6 強・新宿駅周辺では、駅前ビル（仮称）、西口ビル（仮称）、ウエストビル（仮称）、新宿タワービル（仮称）等、複数の建物被害による外傷の傷病者が多数発生
・発災 6 時間後、被災を免れたビルの 1 階が「臨時救護活動場所」となる
・被災を免れた近隣の事業所勤務者が臨時救護活動場所に参集し、救護活動を開始する(4) 参加者数
43 名※運営参加者を除く

6

（内訳）
協議会事業所

30 名※講習会参加９名、事前練習参加９名

新宿区医師会

5名※医師

東京都赤十字血液センター

1名

※看護師

災害拠点病院

7名※東京医科大学病院、大久保病院(5) 訓練実施項目① 非医療従事者
・救護活動場所の設置…チームビルディング、救護資機材確認
・応急救護…応急手当、観察記録、搬送・情報収集伝達…傷病者の入退出情報、観察記録等の情報管理・医療従事者との連携…コミュニケーション、傷病者情報の引き継ぎ② 医療従事者
・救護活動場所の状況把握、メディカルマネジメント…CSCA
・救護活動の支援…1 次トリアージ、医学的アドバイス・非医療従事者との連携…コミュニケーション、傷病者情報の引き継ぎ

【
共助・
公助】
発災数時間後～

発災現場

傷病者
[凡例]

現地本部

災害拠点病院等

情報伝達・共有

傷病者の流れ
地域事業者

新宿区
災害対策
本部

図 3

救護活動場所

医療従事者

発災現場付近
新宿駅周辺

救護支援

新宿区
医療救護
本部

地震災害時における傷病者対応の地域連携コンセプト（案）と訓練の位置づけ

7

2.2.2

訓練の流れ

表 4 に多数傷病者対応訓練の流れを示す。訓練は、1 回あたり 40 分間の訓練を 2 回繰り返して行い、各回の訓練終了後に振り返りを行った。1 回目と 2 回目の間には役割交代の時間を設けた。

表 4

多数傷病者対応訓練の流れ

時間

内容

13:00

参加者集合

13:00～13:30

オリエンテーション

13:30～14:00

役割ごとに準備

14:00～14:40(訓練１回目)・参集（非医療従事者）
・安全確認
・組織編成
・装備、資機材確認・展開
・傷病者受入れ
・応急手当
・観察記録
・情報管理
・救護活動支援（医療従事者参集）・引き継ぎ
・搬送、傷病者退出

14:40～15:00

ふりかえり

15:00～15:30

役割を交代し準備

15:30～16:10(訓練２回目)※訓練１回目と同じ

16:10～16:45

ふりかえり、アンケート

16:45～17:00

講評

17:00

参加者解散

8

2.2.3

訓練会場

訓練会場は、工学院大学新宿キャンパス１階アトリウムの一角に設置した。図 4 に多数傷病者対応訓練の会場レイアウトおよび傷病者の動線を示す。図 5 は訓練会場の設置状況である。訓練
では、発災現場付近で被災を免れたビルの 1 階が「臨時救護活動場所」となる仮想の場面を想定し、約 20m×12m の平面上に、応急救護、資機材、事務、受入および退出の各エリアを設けた。

図 4

多数傷病者対応訓練会場のレイアウト※訓練における設定

図 5

多数傷病者対応訓練会場の設置状況

9

2.2.4

訓練における組織編成・役割

表 5 に多数傷病者対応訓練参加者の役割、主な活動内容および参加人数を示す。図 6、図 7 には訓練における救護活動場所の組織編成および応急救護活動フローチャートを示す。救護活動場
所では、非医療従事者による救護体制を組織し、統括リーダーの下に応急救護班リーダー、情報連絡班統括リーダーを配置し、応急救護統括リーダーの下には 2 名 1 組のバディシステムによる応急救護班を 6 班（12 名）配置し、情報連絡班統括リーダーの下には情報連絡班 3 名を配置した。統括リーダーは救護活動全体の指揮・調整、状況把握、情報連絡班リーダーは情報連絡班の指揮・調整、状況把握、応急救護班リーダーは応急救護班の指揮・調整、状況把握をそれぞれ主な役割とした。情報連絡班の役割は、スマートフォンを用いた傷病者の入退出管理、ホワイトボードおよび PC のクラウドツールを用いた救護活動情報の集約と発信とした。応急救護班は、傷病者の応急手当、観察記録および搬送を主な役割とした。医師および看護師は、救護活動場所での診療要請を受けて参集し、傷病者情報を引き継ぎ、医学的見地から救護活動を支援する役割とした。また、訓練 1 回目と 2 回目のそれぞれに演技指導を受けた傷病者役 12 名を応急救護班と交代で設定した。
表 5

参加者の役割と主な活動内容

役割

主な活動内容人数

統括リーダー

救護活動全体の指揮・調整、状況把握

1名

情報連絡班リーダー

情報連絡班の指揮・調整、状況把握

1名

情報連絡班

救護活動場所の情報管理

3名

応急救護班リーダー

応急救護班の指揮・調整、状況把握

1名

応急救護班

傷病者の応急救護

12 名

傷病者

演技、救護体験12 名

備考

訓練 1 回目と 2 回目で応急救護班と交代

医師・看護師

診療要請を受けて参集、救護活動支援

6名
7名

災 害 拠 点 病 院 ・ アドバイザー
DMAT 隊員

統括リーダー

図 6

応急救護班リーダー

情報連絡班リーダー

応急救護班（バディシステム）

情報連絡班

多数傷病者対応訓練における救護活動場所の組織編成（非医療従事者）※訓練における設定

10

応急救護活動フローチャート
訓練時間

START

14:00（1回目）
15:30（2回目）

参集

活動準備

【個人装備】□ ヘルメット□ ゴーグル□ マスク（Ｎ９５等）□ 皮手袋・軍手等□ 安全靴□ 服装（長袖・長ズボン）□ ビブス・ネームタグ□ 筆記用具□ 活動フローチャート（本票）□ メモ帳□ スマートフォン等□ ライト（ヘッドライト等）□ ホイッスル
□ 現金

安全確認
組織編成
装備確認
資機材確認
傷病者受入
情報収集・伝達
応急手当

傷病者受入・
応急救護活動

状況に応じて繰り返す

観察記録
救護活動支援（医療従事者等）

なし

あり
情報伝達・共有
引き継ぎ・受援

要搬送者

なし

あり
搬送先の確認
搬送手段・搬送人員確保
情報収集・伝達【資機材】■ 簡易ベッド
■ 毛布
□ マット
■ 担架
■ 机
■ 椅子
□ 救急セット■ 応急手当用器材（三角巾・副子等）
■ 飲料水
■ 保冷剤
■ 傷病者観察記録シート■ 筆記用具（ペン・マジック等）■ クリップボード■ ホワイトボード・マーカー・ボード消し□ ライティングシート■ ノートパソコン・データ通信端末
■ 拡声器
□ ラジオ
※■は訓練に用いる資機材を示す

搬送

搬送先での引き継ぎ

退出者

なし

あり
情報収集・伝達
14:40（1回目）
16:10（2回目）

図 7

END

多数傷病者対応訓練における応急救護活動フローチャート

112.2.5

訓練実施状況

主な訓練内容に対応する訓練実施状況を以下に示す。
(1) 救護活動場所の設置
訓練の開始とともに、予め設定した役割分担に従って非医療従事者による組織編成（チームビ
ルディング）を行い、救護資機材等を確認して傷病者の受け入れに備えた（図 8）。

図 8 救護活動場所設置の状況（左上：参集（1回目）、右上：応急救護資機材の確認（1回目）、左下：組織編成（2回目）、
右下：傷病者受け入れ準備（2回目））

12

(2) 傷病者受入れ・退出・情報管理
救護活動場所の設置後、救護を求めて 12 名の傷病者が順次救護活動場所にやってくると、情報連絡班が傷病者の受入対応に当たった。情報連絡班は、傷病者一人ずつ、傷病者情報を記入する
観察記録シートを割り当て、応急救護班に引き継いだ。傷病者観察記録シートに記入された傷病者情報の収集にはスマートフォンを用い、受入れ時と退出時にそれぞれ傷病者観察記録シートと傷病者の写真を撮影すると、スマートフォンで観察記録シートに印刷された QR コードを読取り、撮影した写真データをクラウドサーバーへメール送信することで情報収集を行った。併せて傷病者情報のホワイトボードへの記載と PC のクラウドツールへの入力を行った。図 9 に受付および傷病者の受入れ・退出時の状況、図 10 に訓練に使用した傷病者観察記録シートと記載結果の一例、図 11 に情報連絡班がホワイトボードに記入した傷病者情報の一覧を示す。
傷病者観察記録シートの情報は、受入時に傷病者氏名等の基本情報を情報連絡班が記載し、その後引き継いだ応急救護班が負傷状況その他の観察記録を行った。退出時には、退出記録を記載
したうえでシートを分割し、傷病者携帯用を傷病者が身につけ、現場保管用を救護活動場所で保管した。

図 9 受付および傷病者受入れ・退出時の状況（左上：受付状況（1回目）、右上：受付状況（2回目）、左下：受入れ時の状況（2回目）・右下：退出時の状況（2回目））

13

QR

QR

図 10

訓練に使用した傷病者観察記録シートと記載結果（1回目）

14

図 11

訓練で記入された傷病者情報一覧（上：1回目、下：2回目）

15

(3) 応急救護
救護活動場所で受入れた傷病者は、応急救護班が引き継ぎ、傷病者の訴えや状況観察に基づき必要な応急手当を行うとともに、傷病者の情報を観察記録シートへ記載した。傷病者の搬送も応
急救護班を中心に行った。医療機関への搬送が必要な傷病者は、搬送終了地点まで搬送したのち、待機している災害拠点病院スタッフに傷病者の引き継ぎを行った。図 12 に応急救護班による応急救護活動の状況を示す。

図 12 応急救護班による応急救護活動の状況（左上：応急手当（1回目）、右上：応急手当（2回目）、左中：傷病者の観察（2回目）、右中：観察記録（1回目）、左下：搬送（2回目）、右下：搬送先での引き継ぎ（2回目））

16

(4) 医療従事者による救護活動支援
傷病者の受入人数が増加し、応急救護活動が逼迫する状況の中、診療要請を受けた医師および看護師が救護活動場所に参集し、リーダーから救護活動状況の伝達を受けた後、傷病者を引き継いでトリアージ、診察等を行い、応急救護班に応急手当や重症度に応じた要搬送者等のアドバイスを行った。図 13 に医療従事者による救護活動支援の状況を示す。

図 13 医療従事者による救護活動支援の状況（左上：救護活動状況の伝達（1回目）、右上：傷病者情報の引き継ぎ、左下：傷病者のトリ
アージ（1回目）、右下：傷病者のトリアージ（2回目））

17

(5) ふりかえり
訓練参加者は、救護活動場所の設置、傷病者の受け入れから退出・引継ぎまでの一連の訓練実
施後に班ごとで訓練のふりかえりを行い、訓練結果を確認、共有するとともに災害拠点病院スタ
ッフ等の専門家よりアドバイスを受けた。図 14 に訓練参加者によるふりかえりの状況を示す。

図 14 訓練参加者によるふりかえりの状況（左上：応急救護班（1回目）、右上：情報連絡班（2回目）、左下：傷病者（1回目）、右下：医療従事者（2回目））

18

2.3
2.3.1

アンケート調査
アンケート調査概要

平成 30 年度の東西地域合同地震防災訓練の参加者を対象に、満足度や役割の達成度等の評価
および今後の課題やテーマ等を抽出することを目的としてアンケート調査を実施した。調査は、訓練当日に行われた。回答方法は、選択肢方式および記述方式を併用し、選択肢については各問に対する肯定表現と否定表現に中間表現および中立表現を加えた 5 択方式とした。表 6 に訓練参
加者数、アンケート回収数および回収率を示す。

表 6

訓練参加者に対するアンケート調査回収状況

訓練種別

参加者数

回収数

回収率

多数傷病者対応訓練

43

31

72%

19

2.3.2

アンケート調査結果

多数傷病者対応訓練の参加者に対し、以下の設問からなるアンケート調査を実施した。
Q1. 訓練の内容はいかがでしたか？
Q2. 訓練の難易度はいかがでしたか？
Q3. 訓練目標は達成できたと思いますか？
Q4. 訓練を通じてご自身の災害対応能力を高める知識や経験が得られたと思いますか？
Q5. 地域における災害対応力の向上に役立つ訓練だったと思いますか？
Q6. 今年度実施した関連する講習会への参加状況をご記入ください。
Q7. 上記設問の講習会に一つでも参加された方は、講習会で学んだことが本訓練の実践に役立ったと思いますか？
Q8.地域における共助の訓練として実施した本訓練の内容は次年度も継続すべきだと思いますか？
Q9. 本日の訓練について、ご感想をお聞かせください。
Q10.お勤め先についてお聞かせください。
Q11.協議会へのご意見、ご質問等がございましたらご記入ください。

回答者 31 名の勤務先の属性は、テナント入居者が 9 名（29%）、建物・施設管理者が 11 名（35%）、
ビルオーナーが 1 名（3%）、その他が 6 名（19%）、回答なしが 4 名（13%）であり、勤務先で自衛消防隊の役割があると答えた方が 13 名（42%）、自衛消防隊以外の災害時の役割があると答えた方は 13 名（42%）であった。
図 15、表 7 および表 8 にアンケート調査結果の一部を示す。設問 1 の訓練に対する満足度は、「満足」または「どちらかというと満足」と答えた方が 30 名（97%）、「どちらともいえない」が
1 名（3％）であった。設問 2 の訓練の難易度については、「どちらかというと易しい」と答えた
方が 3 名（10％）、「ちょうどよい」が 15 名（48％）、「どちらかというと難しい」が 13 名（42％）
であった。設問 3 の訓練目標を達成できたと思うかついて、「思う」または「どちらかというと思う」と答えた方が 25 名（81％）、「どちらともいえない」が 5 名（16％）、「どちらかというと思わない」が 1 名（3%）であった。設問 4 の訓練を通じて自身の災害対応能力を高める知識や経験を得られたと思うかについては、「思う」と答えた方が 17 名（55%）、「どちらかというと思う」
が 14 名（45%）であり、全員が効果を認める回答であった。設問 5 の地域における災対対応力の向上に役立ったと思うかについても、「思う」と答えた方が 19 名（61%）、「どちらかというと思う」が 11 名（35%）、「どちらともいえない」が 1 名（3％）であり、ほぼ全員が肯定的な回答であった。
事前に実施した応急救護講習会への参加状況（設問 6）は、基礎コース参加者が 7 名（23％）、応用コース参加者が 6 名（19％）であり、ともに昨年度の対応する講習会参加者数および参加率（それぞれ 4 名（11％）および 5 名（14％））に対して向上した。講習会参加者 11 名に対する設問 7 では、講習会で学んだことが訓練に役立ったと思うかについて、「思う」と答えた方が 7 名（64％）、「どちらかというと思う」が 4 名（36%）であった。設問 8 の本訓練の内容を次年度も「どちらかというと思う」
継続すべきだと思うかについては、「思う」と答えた方が 23 名（74%）、
が 6 名（19%）、「どちらともいえない」が 1 名（3％）、無回答が 1 名（3%）であった。

20

Q1. 訓練の内容はいかがでしたか？
0%

25%

訓練の内容はいかがでしたか？
(N=31件)

満足(9件)

50%

9件

どちらかというと満足(21件)

75%

100%

21件

どちらともいえない(1件)

どちらかというと不満(0件)

1件

不満(0件)

回答なし(0件)

Q2. 訓練の難易度はいかがでしたか？
0%
訓練の難易度はいかがでしたか？
(N=31件)

易しい(0件)

25%

50%

3件

75%

100%

15件

どちらかというと易しい(3件)

ちょうどよい(15件)どちらかというと難しい(13件)

難しい(0件)回答なし(0件)

Q3. 訓練目標は達成できたと思いますか？
0%
訓練目標は達成できたと思いますか？(N=31件)

思う (7件)

25%

50%

7件

どちらかというと思う(18件)

75%

100%

18件

どちらともいえない(5件)

5件

どちらかというと思わない(1件)

思わない(0件)

1件

回答なし(0件)

Q4. 訓練を通じてご自身の災害対応能力を高める知識や経験が得られたと思いますか？
0%25%

訓練を通じてご自身の災害対応能力を高める知識や経験が得られたと思いますか？(N=31件)

思う (17件)

50%

75%

17件

どちらかというと思う(14件)

100%

14件

どちらともいえない(0件)

どちらかというと思わない(0件)

思わない(0件)

回答なし(0件)

Q5. 地域における災害対応力の向上に役立つ訓練だったと思いますか？
0%25%

地域における災害対応力の向上に役立つ訓練だったと思いますか？(N=31件)

思う (19件)

50%

75%

19件

どちらかというと思う(11件)

100%

11件

どちらともいえない(1件)

どちらかというと思わない(0件)

1件

思わない(0件)

回答なし(0件)

Q6. 今年度実施した関連する講習会への参加状況をご記入ください
0%
応急救護講習会（応用コース）(N=31件)
応急救護講習会（基礎コース）(N=31件)

25%

50%

75%

6件

25件

7件

24件

100%

参加

回答なし

Q7.講習会で学んだことが本訓練の実践に役立ったと思いますか？（参加と答えた 8 名に対して）
0%25%

上記の講習会に1つでも参加された方は、講習会で学んだことが本訓練の実践に役立ったと思いますか？
(N=8件)

思う (6件)

50%

75%

100%

6件

どちらかというと思う(2件)

どちらともいえない(0件)

2件

どちらかというと思わない(0件)

思わない(0件)

回答なし(0件)

Q8. 地域における共助の訓練として実施した本訓練の内容は次年度も継続すべきだと思いますか？
0%
地域における共助の訓練として実施した本訓練の内容は次年度も継続すべきだと思いますか？(N=31件)

思う (23件)

どちらかというと思う(6件)

図 15

25%

50%
23件

どちらともいえない(1件)

75%

100%
6件

どちらかというと思わない(0件)

思わない(0件)

多数傷病者対応訓練参加者に対するアンケート調査結果(1)

21

1件1件

回答なし(1件)

表 7 多数傷病者対応訓練参加者に対するアンケート調査結果(2)Q9. 本日の訓練について、ご感想をお聞かせください。
【良かった点】
・ 2 回とも情報連絡班として活動してみて、1 回目の出来なかったことを 2 回目にはお互い意見を出し合い改善できたこと。繰返し訓練する事は大切だと感じた・ 立場を変えて訓練できた点
・ 訓練が初めての方もおり、いろいろな方と訓練が出来てよかった
・ Dr が参加する訓練は少ないことから良い経験になった・ 役割を変則して 1 回目 2 回目と行うのは良いと思います・ 技術的なことを学べた・ 公助を抜いた自助主体の訓練参加者の意識が向上した・ 現場を統括するリーダーの大切さ・共助(バディ）・誰を先に処置すべきかの判断
・ 応急救護訓練を一般企業の人が体験する事は非常に大切だと思う。いろいろな課題や問題を認識できるので。包帯の巻き方から情報伝達・共有の難しさ etc…
・ 救護班の方々の応急処置も見ながら診察してトリアージするという形での訓練であったため、実際の現場に近い状況と思って訓練に挑めてよかった
・ スマホを使った試みなど新しい技術の旧来訓練への取り組み
・ 2 回繰り返すことで改善点やアイデアが出てきて良かったと思う
・ より実践的でためになる・ 色々な職業の人たちと話し合って訓練の反省が出来たこと・ 班同士のコミュニケーション
・ 他の会社との合同で出来たことでどのような訓練が出来るか分かったことが大きいです・ いい経験になりました・ 初めての参加で全く今までにトリアージの現場に勤務も経験も無いので大変勉強になりました
・ 継続して訓練が必要と思いました
・ 応急救護・共助の意識・チームビルディング
・ 意識する事が何より自分自身のものになっていくと思うので是非訓練の精度を高めるためにも実施して行うべきである
・ 傷病者対応に特化した訓練であること
・ アドバイスを適時に受ける事が出来たこと・ 他の事業者と連携をとりながら取り組めたこと・ 応急救護訓練は何度でも繰返し行なうべき・ とても役に立ちました・ 知識を習得した人が１人でも増えることが発災時に役に立ち、共助につながると思います・ 地域従業員が集まって救助に当たる考え方
・ 他企業の方々と目的を一にした効した訓練は重要と痛感しました
・ 医師の方達と協力できたこと
・ 1 人用担架を使ったこと・ 実際に赤十字のボランティアの方が来て手助けしてくれたことは勉強になった
・ 1 回目、2 回目と 2 回実施したことで 1 回目の反省点を 2 回目に活かせる点が多く、受入や処置等スムーズだった

22

表 8 多数傷病者対応訓練参加者に対するアンケート調査結果(3)Q9. 本日の訓練について、ご感想をお聞かせください。
【改善点】
・ より発災時に近い状況にするために、資材の設営を自分達で用意するところから訓練が始まっても良いと思います・ 2 回目の方は仕組みが分かってしまうので新鮮味が薄い
・ 実際に機能する事が出来るかが課題と思う
・ 場所制約（軽・中・重症）の関係上、流れが（出口）で止まっていたこともあった・ サブリーダーを任命し、体験する・ 緑タグの患者が多く医師として診察する患者さんの数が少なくなってしまった・ 医師、看護師、事務業の属性を分かりやすくするビブス、ゼッケンそういったものが無い時にどのように対応するかといった現実に即した取り組みの取り入れ（テープに「D],[N]と書いて棟に張るなど）・ 1 回目の訓練がどうしても改善を前提としたものになってしまうためファシリテーターを付ける等工夫した方がより有意義になるかと思います・ ガムテープもあると何かいい気がしました（名札をつけるなどに利用）
・ 訓練時間が長いので何回も参加できない
・ 2 時間くらいの短時間訓練も取り入れてほしい・ 赤・黄のトリアージの人を増やしてほしい・ リーダーをもっと活用する・１次トリアージ結果が分かりづらい(色分け等工夫が必要では）・ リーダー以外にサブリーダーや指示を出す人が必要だと思います・ サブリーダーと補助する立場の人を増す
・ 参加者をいま少し多くし、本番と同じような形で出来たらと思う
・ 初めて参加する人をいかに増やしていくか・ 応急処置等初心者には対応できず・日赤等の講習会の案内が欲しい
・ 事前の練習の講座を必須にしてほしい。自分で練習しただけでは対応できないことがいくつかあった
・ 医療従事者が到着してから現場の人数も増え、誰が医師なのかわかりづらかった

23

2.4
2.4.1

訓練検証会
検証会の概要平成 30 年度東西地域合同地震防災訓練の実施内容について訓練参加者を中心に振り返りを行った。訓練の検証には KPT フォーマット（図 16）を使用し、グループでワークショップによる
成果と課題の抽出、整理、共有を行った。図 17 に訓練検証会の実施状況を示す。以下に訓練検証会の実施概要を示す。
・名称：平成 30 年度新宿駅周辺防災対策協議会 地震防災訓練検証会
東西地域合同地震防災訓練（多数傷病者対応訓練）
・目的：平成 30 年度の地震防災訓練の実施内容を振り返り、その成果と課題を検証する
・日時：2018 年 12 月 14（金）13:00～14:45
・会場：新宿区役所本庁舎 5 階
・参加人数：18 名

大会議室※運営参加者を除く

・プログラム１）検証会の進め方について（解説）２）訓練実施報告（20 分）
・多数傷病者対応訓練
３）訓練検証ワークショップ（70 分）
・6 名以下のグループ
・KPT フォーマットによる活動ふりかえり・グループごとに検証結果報告

Keep・担架による搬送訓練
・訓練の前後半での反復・．．．．．

➀継続したいこと、良かったこと

Try
・搬送時に搬送方法を教える
・搬送できる人に搬送させる
・場所をわかり易く明示する
・訓練会場の下見をする
・．．．．．

➂Problemに対する改善策、Keepを継続する工夫

Problem・搬送方法がわからない・応急救護所の場所に迷った・．．．．．．

➃次に試したいことを選択し、合意する②問題点、不満図 16

KPTフォーマットによる検証ステップ

24

図 17

訓練検証会の実施状況

25

2.4.2

検証結果

訓練検証会では、2 班のグループに分かれて多数傷病者対応訓練のふりかえりを行った。図 18および図 19 に各グループの検証結果をまとめた KPT フォーマット示す。

平成30年度 新宿駅周辺防災対策協議会

２０１８年１２月１４日 東西地域合同地震防災訓練検証会

テーマ：多数傷病者対応訓練のふりかえり【１班】
WS参加者（訓練時役割）： H.H Y.M（応急救護班・傷病者役） A.K（情報連絡班リーダー・情報連絡班） M.H R.Y H.I T.I H.F T.M（訓練不参加）

Keep（継続したいこと、良かったこと）【訓練】
1.
とにかく参加する必要有(H.H)
2.
訓練とても大切(A.K)
3.
訓練を通して一連の流れが判る(Y.M)
4.
傷病者への声かけの大切さが判った(Y.M)
【講習】
担架での搬送方法が判った（Y.M）

5.

【システム】
1人に2人で救護する体制（バディ）は良い（H.H）

6.

Problem（問題点、不満）【訓練方法】
1.
ルールがない(A.K)
2.
人により対応がバラバラでただ立っているだけの人が見受けられた(Y.M)
3.
シートの記入をもっと簡単に(A.K)

Try（Problemに対する改善策、Keepを継続する工夫）【訓練】
1.
訓練の継続(A.K)
2.
訓練は継続し、練度を上げるには数を増す、または 地区割りをして訓練を実施(Y.M)
3.
◎外国人の方にも訓練に参加してもらう(R.Y)
4.
バディの組合せは男女をベアにする(M.H)
5.
訓練参加への呼びかけ(A.K)
6.
訓練想定（トラブルを入れる）(H.H)
7.
協議会の講習会に参加する(M.H)
8.
検証会に参加する（M.H)
9.
災害医療の体制を理解してもらう事が必要(H.F)
【システム】
10.
ITに頼らないマンパワー(M.H)
11. ◎作業の単純化(H.I)
12.
システムのバージョンアップ(A.K)
13.
シートの見直し(A.K)
14.
訓練の当日事前リハーサルにより「メール送信」はうまくいくのでは？(R.Y)
15.
検証を基に新たな方法にチャレンジ(H.H)
【新たな取り組み】
自分の事業所の消防計画をよく読む(M.H)
17. ◎鉄道会社に対する質問(T.M)
16.

【訓練の内容 etc.】
4.
実際は病院には行けない(A.K)
5.
症状悪化した時が怖い(H.H)
6.
興奮したものが少なかった(H.H)
7.
外国人対応に不安(H.H)
8.
官公庁の対応も考える必要がある(H.H)◎：合意された項目【システム】
メール送信に手間がかかる(A.K)
10. 通信が悪く最初とまどう(A.K)
9.

図 18

多数傷病者対応訓練の検証結果 (1)26平成30年度 新宿駅周辺防災対策協議会

２０１８年１２月１４日 東西地域合同地震防災訓練検証会

テーマ：多数傷病者対応訓練のふりかえり【２班】
WS参加者（訓練時役割）： M.K K.T Y.N T.O（応急救護班・傷病者役）

Keep（継続したいこと、良かったこと）

Try（Problemに対する改善策、Keepを継続する工夫）【訓練】
1.
傷病者の手当てができた(T.O)
2.
ケガをした人の気持ちがわかった(T.O, Y.N)
3.
普段できない経験ができた(M.K)
4.
多数のけが人を目の前にしての救護、対応方法(K.T)

2.

【バディ・システム】
手当をする時にバディがいて助かった(Y.N)

5.

【訓練】
1.
◎定期的な訓練の実施【バディ・システム】
バディは常に一緒に行動する。
（符号をきめ体に貼る等）【訓練参加】◎参加者を増やす
自身の会社から参加者を増やす
5.
会社とトップに直接働きかける（危機管理課等）
3.
4.

【役割】
役割の明確性6.

Problem（問題点、不満）【訓練方法】
1.
応急手当の仕方がわからなかった(Y.N, T.O)

【その他】
リーダーの指示7.

◎：合意された項目【バディ・システム】
2.
バディ・システムがうまく機能しなかった(M.K, T.O)
【実現性】
実際、対応できる人数に不安を覚えた(M.K, K.T, Y.N)

3.
4.

このシステム自体が機能するのか？(K.T, T.O)

【その他】
リーダーの指示が聞こえないときがあった(M.K)

5.

図 19

多数傷病者対応訓練の検証結果 (2)27