環境感染誌

Vol. 37 no. 4, 2022

〈原 著〉

静岡県立静岡がんセンターにおける VRE アウトブレイク事例の単施設後方視的研究―VRE 獲得リスク因子の検討―赤澤奈々 1）・伊東直哉 2）・寺田

教彦 3）・倉井華子 1）

A Single-center Retrospective Study of VRE Outbreak Cases at Shizuoka Cancer Center―Examination of Risk Factors for VRE Acquisition―
Nana AKAZAWA1）, Naoya ITOH2）, Norihiko TERADA3）and Hanako KURAI1）
1）Division of Infectious Diseases, Shizuoka Cancer Center Hospital, 2）Division of Infectious Diseases, Aichi Cancer Center Hospital,
3）
Department of Infectious Diseases, University of Tsukuba Hospital（2022 年 1 月 11 日受付・2022 年 3 月 31 日受理）
要旨
背景：Vancomycin-Resistant Enterococci（VRE）は，接触感染による伝播で集団発生をきたすことがある．今回，我々は日本のがんセンターにおける VRE アウトブレイクを経験した．本稿では，がんセンターにおける VRE 伝播の経路および VRE 獲得に関するリスク因子を報告する．
方法：最初の VRE が確認された後，病棟全体の VRE の便スクリーニング検査と多面的な感染対策を実施した．VRE 獲得のリスク因子を特定するために，VRE 陽性者と VRE 陰性者を比較した症例対照研究を行った．
結果：スクリーニング検査を実施した 177 人のうち，13 人が VRE 陽性となった．VRE 陽性者
は，男 9 人（69.2％），女 4 人（30.8％）で，年齢は 52〜83 歳（中央値 67.0）で，全員が固形腫瘍患者であった．VRE 感染症として治療した症例は 1 名のみで，VRE 感染症による死亡例はいなかった．また，アウトブレイクは，約 3 ヶ月間と早期に終息した．VRE 獲得のリスク因子としては「おむつの使用」がオッズ比 11.11（p＜0.05）で VRE 陽性症例に有意に多かった．
結論：我々の事例において「おむつの使用」は VRE 獲得のリスク因子であった．アウトブレイ
ク終息には，手指衛生や個人防護具の使用を中心とした感染対策の徹底と環境清掃が重要である．
Key words：Vancomycin-Resistant Enterococci（VRE），VRE アウトブレイク，固形腫瘍，感染対策

序

感染症は，バンコマイシン感性分離株と比較して，より

文
Vancomycin-Resistant Enterococci（VRE）は，バン

コマイシンに耐性を獲得した腸球菌である．VRE は，接高い死亡率，入院期間の長期化，高いコストと関連している１，２）．

触感染による伝播で集団発生を引き起こす．VRE は，健VRE アウトブレイクや VRE 伝播と獲得因子を検討し常者に感染症を引き起こすことは稀であり，感染してもたこれまでの報告は，小児や血液疾患患者が中心である．

ほとんどの症例が保菌で通常は感染症を発症しない．し３，４）「抗菌薬の使用」，「体内デバイス」，「手術などの侵襲かしながら VRE は保菌の状態でも他者への感染源とな

５，
６）
的な処置」
，「プロトンポンプ阻害薬（Proton pump in-り，術後患者など感染防御能が低下している患者に敗血

７）
hibitor：以下 PPI）の使用」などの VRE 獲得のリスク症などの侵襲性感染症を引き起こすことがある．VRE

因子が多数報告されている．抗菌薬は，バンコマイシン，
第 3，4 世代セファロスポリン系抗菌薬やメトロニダゾー

1）静岡県立静岡がんセンター感染症内科，2）
愛知県がんセンター病ルなどの使用がリスクとされている８）．
静岡県立静岡がんセンターは，615 床の病床数をもち，院感染症内科部，3）筑波大学附属病院感染症科― 128 ―

環境感染誌

Vol. 37 no. 4, 2022

図 1 肝胆膵外科病棟の見取り図※WC：toilet
42 病床でナースステーションを中心に東・南・北ウイングの 3 つの区域に分かれている．
東ウイングが 14 病床（4 部屋が 2 病床），南ウイングが 15 病床（5 部屋が 2 病床），北ウイングが 13 病床（4 部屋が 2 病床）．

37 の診療科をもつ都道府県がん診療連携拠点病院であテイコプラニン（TEIC）に耐性（MIC＞16 μg/mL）をる．当院の肝胆膵外科は，年間約 200 件の肝切除術，約示した．直ちに隔離措置をとり，肝胆膵外科病棟全体の150 件の膵切除術（膵頭十二指腸切除術，膵体尾部切除

VRE スクリーニングを開始したところ，7 人から VRE術，膵全摘術など），その他の手術も含め約 400 件の肝が検出された．アウトブレイク終息までの期間中（202X

胆膵腫瘍の手術を行っている．肝胆膵外科病棟は，42

年 8 月 17 日〜202X 年 11 月 19 日），2〜3 週間毎の同病病床でナースステーションを中心に東・南・北ウイング

棟入院患者全員のスクリーニングを行った．合計 177 人の 3 つの区域に分かれており，東が 14 病床，南が 15 病の患者を対象にスクリーニング検査を行ったところ，13

床，北が 13 病床となっている（図 1）．また，当院は感人から VRE が検出された．図 2 に VRE 陽性患者の流染症内科医師 8 名，感染管理認定看護師 1 名，臨床検査

行曲線を示す．感染対策開始後，2 週間後には発生が収技師 3 名，薬剤師 4 名で感染対策チーム（Infection con-

束傾向と考えられたため，環境培養と医療従事者のスク

trol

リーニングは行わなかった．退院した VRE 陽性患者がteam：以下 ICT）を構成し，多職種で感染症の発生状況を把握し感染防止対策を行っている．

再入院することや長期間入院を要する陽性患者がいたこ

本論文は，日本のがんセンターの固形腫瘍患者の肝胆とから，常に VRE 陽性患者が肝胆膵外科病棟に入院し膵外科病棟で発生した VRE アウトブレイクの事例報告ていた．しかし，9 月 14 日以降は繰り返しスクリーニ

である．日本のがんセンターの VRE アウトブレイクとングを行うも，新規陽性者は 0 名が続いた．11 月 19 日

しては 2 例目であり，初めて固形腫瘍に限定した VREに 同 病 棟 で VRE 陽 性 患 者 が 0 名 と な っ た こ と よ り，

伝播の経路および VRE 獲得に関するリスク因子を明ら

VRE アウトブレイク終息を宣言した．

かにした.

2）施行した感染症対策
VRE 陽性患者は肝胆膵外科病棟の南ウイングのトイ

材料と方法

レ付き個室へ移動し，個室管理と接触感染対策を行った．

1．アウトブレイク調査

全スタッフに手指衛生・個人防護具の使用を中心とする

1）発端患者の確認とアウトブレイク概要

感染予防策の徹底，環境清掃の強化を行った．特に手袋発端となった患者（表 1 の No.1）は，膵管内乳頭粘着脱前後の手指衛生の徹底がされておらず，徹底を行っ

液性腫瘍で膵頭十二指腸乳頭切除術のために肝胆膵外科

た．病棟内のすべてのトイレ清掃は，0.1％ の次亜塩素病棟に入院していた．術後 21 日目の腹腔ドレーンの胆酸ナトリウムによる清掃を 1 日 1 回であったのを 8 回に汁培養から Enterococcus faecium が分離された．薬剤

強化し，患者にもトイレ使用前後の石鹸を用いた手洗い

感受性検査の結果，VCM に耐 性（MIC＞16 μg/mL），の指導と便座を使用する前後の便座クリーナー使用の指― 129 ―

環境感染誌

Vol. 37 no. 4, 2022
表 1 VRE 陽性症例一覧（VRE：Vancomycin-resistant enterococci）
共同トイレ
抗菌薬
使用
使用歴
（南ウイング）

30 日
全死因
死亡

感染症
関連死

なし
あり
あり
あり

なし
なし
なし
あり

なし

あり
なし
あり
あり
不明

あり
あり
あり
なし
あり

なし
あり
あり
なし
なし

なし
なし
-

なし
あり
不明
不明

あり
なし
あり
あり

なし
なし
なし
なし

-

No

検出日

日数

場所

性

年齢

主病名

検体

ADL（1）

1
2
3
4

8/17
8/18
8/18
8/18

14
18
12
32

南ウイング
南ウイング
南ウイング
南ウイング

男
女
男
女

67
80
56
83

胆汁
胆汁
便
便

自立
自立
自立
寝たきり

あり
あり
あり
なし

5
6
7
8
9

8/20
8/20
8/20
8/21
8/24

34
29
26
16
3

南ウイング
北ウイング
南ウイング
南ウイング
東ウイング

男
女
男
男
男

80
66
77
61
77

IPMN
胆管癌
膵臓癌
膵臓癌
直腸癌
胆管癌
胆管癌
胆管癌
膵臓癌
胆管癌

自立
寝たきり
寝たきり
自立
自立

10
11
12
13

8/24
9/2
9/4
9/14

15
13
20
44

北ウイング
南ウイング
北ウイング
北ウイング

女
男
男
男

77
67
64
52

胆管癌
膵臓癌
十二指腸癌
結腸癌

便
便
便
便
胆汁
血液
便
便
胆汁
便

準寝たきり
自立
自立
自立

※日数：VRE が検出されるまでの入院日数※胆汁/血液検体は，手術後の感染症疑いで提出した検体や内視鏡検査時に採取したものである．
※ADL：Activities of Daily Living ※IPMN：膵管内乳頭粘液性腫瘍（Intraductal Papillary Mucinous Neoplasm）※抗菌薬使用歴：過去 1 ヶ月以内の抗菌薬の使用 ※準寝たきり：屋内での生活は概ね自立しているが，介助なしのは外出しない．
（1）厚生労働省「障害高齢者の日常生活自立度（寝たきり度）」

図 2 流行曲線 新規 VRE 陽性人数
（VRE：Vancomycin-resistant enterococci）

導を行った．同病棟では，毎朝医師による集団回診で包患者とでコホーティングをした．看護チームも VRE 保

交を行っているため，集団回診を中止し，包交の際に清菌患者担当とそれ以外に分けた．さらに入院制限も行い，

潔・不潔操作が交差しないように役割分担の徹底と処置

7 割以下の稼働率にするようにした．

前後の手指衛生が徹底されているかどうかの手順の見直便のスクリーニングは，2〜3 週間毎に肝胆膵外科病しを行った．排泄ケアにおいては，
おむつ交換時に不潔・棟の入院患者全員に行った．加えて，発端者が 7 月 16

清潔が交差しないように手順を指導し，排泄ケアで使用日から入院していたため，7 月 16 日〜8 月 19 日の期間した物品やおむつなどを，使用場所で速やかに密閉するに同病棟に入院していた患者が再入院した際は，便のスなど徹底した．また，病棟を分割し，南ウイング（図 1）

クリーニングを行った．

を VRE 患者専用病棟とし，VRE 陽性患者とそれ以外の― 130 ―

医師にむけて抗菌薬適正使用推進を行い，広域抗菌薬

環境感染誌（カルバペネム系抗菌薬，第 3，4 世代セファロスポリン

Vol. 37 no. 4, 2022

行性胆管膵管造影（endoscopic retrograde cholangiopan-

系抗菌薬，タゾバクタム・ピペラシリン，グリコペプチ

creatography：以下 ERCP），中心静脈カテーテル（cen-ド系抗菌薬）を使用する場合は，全例 ICT が把握し必

tral venous catheter：以下 CVC）留置，経腸栄養の使要時には担当医師と直接コンタクトをとって，適正使用用，腹腔ドレーン留置，尿道カテーテル留置，おむつの強化に努めた．

使用，PPI の使用，1 ヶ月以内の抗菌薬の使用を調査しさらに，入院中の VRE 陽性患者は全例感染症内科医

た．院内感染対策の状況についての情報収集は，手指衛が併診し，再入院時も必ず感染症内科医に連絡が入るよ

生やドレーン交換などの手技・処置の観察と病院職員へうにした．VRE 陽性患者が発熱した場合やなんらかの処置の状況の聞き取りを実施した．

感染症を疑う場合は，感染症内科医が適切に評価・治療

3）統計分析

を行うようにした．

連続データを Student t 検定を用いて比較し，カテゴ

また，当院 ICT と肝胆膵外科で作成した「 術後創部

リー変数は，χ2 乗検定または Fisher

exact 検定を用い処置/ドレーン処置マニュアル 遵守の徹底」をおこなって比較した．解析には SPSS version 18 software（IBM,た．肝・胆・膵外科病棟では，創部やドレーン排液によっ

Armonk, NY）を用い，有意差は P 値＜0.05 とした．

て菌が伝播しないように，ドレーン入れ替えやガーゼ交

4）倫理

換などの手技がマニュアルに遵守しているかどうかの確

本研究は，静岡県立静岡がんセンターの研究倫理審査

認と指導をおこなった．

委員会の承認（第 2830 号）を得た上で実施された．

2．症例対照研究
VRE 伝播と獲得のリスク因子を明らかにするために，結VRE 陽性者と VRE 陰性者を比較した症例対照研究を

果
1．VRE 陽性患者行った．症例は，「202X 年 7 月 16 日〜202X 年 11 月 19

表 1 に VRE 陽性症例の一覧を示す．男 9 人（69.2％），

日まで当院肝胆膵外科病棟に入院歴があり，期間中に 1

女 4 人（30.8％）で，年齢は 52〜83 歳（中央値 67.0）で回でも便培養検査で VRE 陽性であった患者」，対照は，あった．Activities of Daily Living（ADL）は寝たきり「同期間中に同病棟へ入院歴があり，便培養検査で VREが 3 人，準寝たきりが 1 人で，これらの 4 人（30.7％）

陰性であった患者」とした．対照群の選択は，症例に対がおむつを使用していた．他の陽性者との同室歴があっ

して主疾患，手術歴/術式，年齢を±10 歳でマッチング

たのは，6 人（46.1％）であった．それぞれ，No.1 と No.9，

させて選択した（症例：対照=1：4）．

No.3 と No.5，No.9 と No.13 で同室歴があった．8 人が1）微生物検査南ウイングの病室で，そのうち 6 人が男性で同じ共有ト

VRE スクリーニングは，便検体を VRE 選択培地であイレを使用していた．VRE 感染症として治療した症例

るクロモアガー・VRE スクリーン培地（関東化学株式

は No.9 のみで，急性胆管炎によって VRE 血流感染症

会社）に塗抹し，35℃ で 48 時間培養を実施した．ピンになり，ダプトマイシン 8 mg/kg の治療を行った．30

ク色のコロニーが認められた場合は，同定と抗菌薬感受日全死亡は 13 人中 3 人（23.0％）で，いずれもがんに性検査を行い VRE であることを確認した．同定と抗菌よる原病死であった．

薬感受性検査は MALDI-TOF

MS である MALDI バイ

2．微生物検査
VRE 陽性株はすべて Enterococcus faecium で，TEIC

オタイパー（ブルカー・ダルトニクス株式会社）とマイクロスキャン Walk Away（ベックマン・コールター社）に 耐 性 株（MIC＞16 μg/mL）は 12 株，MIC=8 μg/mLで測定し，E. faecium と同定されバンコマイシン（VCM）

が 1 株であった．また全例 van- A 遺伝子を保有していに 16 μg/mL 以 上 の MIC を 示 す も の を VRE と し た．

た．VRE 陽性株のうち，12 株（表 1 の No.1〜No.12）はVRE 検体は，静岡県環境衛生科学研究所で van 遺伝子

PFGE を実施し，系統樹解析の結果 similarityの検出およびパルスフィールドゲル電気泳動法（Pulsed-

100% であったため，同一系統の株と判断された．図 3

field Gel Electrophoresis：PFGE）による遺伝子型別分に PFGE 解析を示す．

82.9%〜

3．VRE 獲得リスク因子析を実施した．PFGE 系統樹解析では，BioNumerics7.6

症例対照研究の対象症例に合致する症例は 13 名（男を用いて解析を行い，similarity 80％ 以上を関連性のあ

9：女 4），対照は 52 名（男 32：女 20）であった．年齢

る株（同一群）とした．
2）VRE 伝播と獲得のリスク因子項目と情報収集（症 例 52-83 歳，中 央 値 67：対 照 43-85 歳，中 央 値 71）

患者の情報収集は，電子カルテの診療記録と院内デー

は，平均値が症例 69.7：対照 70.7，t-test p 値（両側）がタベース（患者病室，微生物情報，投薬内容など）の閲

0.750 と有意な差は認めなかった．単変量解析（表 2）で覧，病院職員からの聞き取りを実施した．宿主因子としは，「おむつの使用」がオッズ比 11.11（p＜0.05）で VREて疾患，性別，年齢，手術歴，看護チーム，内視鏡的逆陽性症例に有意に多かった．

― 131 ―

環境感染誌

Vol. 37 no. 4, 2022

ὀ 㸸෗┿ୖࡢᩘᏐࡣࠊ⾲  ࡢ⑕౛ 1R ࡟ᑐᛂὀ 㸸ࢥࣥࢺ࣮ࣟࣝࡣ୧➃ࡢ  ᮏ 0࣐࣮࣮࢝ ࡛ࠊ6DOPRQHOOD %UDHQGHUXSࢆ౑⏝ὀ 㸸㸨ࡣࠊ ᖺ  ᭶㹼 ᭶࡟ᙜ㝔ࡢ௚⑓Ჷ᳨࡛ฟࡋࡓ᳨య
図3

パルスフィールド電気泳動法による遺伝子解析

表2

看護チーム A
手術歴
ERCP 処置
中心静脈カテーテル留置
経腸栄養
腹腔ドレーン留置
尿道カテーテル留置
おむつ使用
PPI 投与抗菌薬使用歴

症例対照研究単変量解析

症例（N＝13）

対照（N＝52）

オッズ比（95%CI）

P値

8（61.5%）6（46.1%）5（38.4%）3（23.0%）5（38.4%）6（46.1%）
2（15.3%）4（30.7%）12（92.3%）
10（76.9%）27（51.9%）25（48.0%）15（28.8%）3（5.7%）
13（25.0%）19（36.5%）5（9.6%）
2（3.8%）
44（84.6%）25（48.0%）

1.48（0.42 to 5.13）
0.92（0.27 to 3.13）
1.54（0.43 to 5.48）
4.90（0.86 to 27.88）
1.87（0.52 to 6.75）
1.48（0.43 to 5.08）
1.70（0.29 to 9.99）
11.11（1.76 to 69.94）
2.18（0.24 to 19.19）
3.60（0.88 to 14.60）

0.534
0.901
0.517
0.089
0.489
0.524
0.620
0.012
0.674
0.062

※ERCP：endoscopic retrograde cholangiopancreatography，内視鏡的逆行性胆管膵管造影※PPI：Proton pump inhibitor，プロトンポンプ阻害薬※手術歴，ERCP 処置は，1 ヶ月以内
※抗菌薬使用歴：過去 1 ヶ月以内の抗菌薬の使用

考

察

療機関に対して VRE 感染予防策の啓発が大切と考えら「感染症発生動向調査における VRE 届出患者数」はれる．

2019 年まで年間 100 未満であったが，2020 年に 135 件

我々は，静岡がんセンターの肝胆膵外科病棟で発生しと増加し，2021 年は 116 件（2021 年 12 月 8 日の時点）

た VRE アウトブレイク事例において VRE 伝播の経路と高いまま推移している９）．最近では地域医療の中核をを明らかにし，VRE 獲得に関するリスク因子の検討を担う基幹病院において大規模な院内感染がおこり，転院行った．本研究では，主に 3 つの知見が得られた．第 1などを介して地域内の医療機関に VRE が拡散した報告に，VRE 陽性症例では「おむつ使用」が多かったこと．

１０）もある ．さらに，日本のがんセンターにおける VRE

第 2 に，多面的な感染対策を行うことにより，約 3 ヶ月

アウトブレイクも報告されている１１）．そのため，VRE間と比較的早期に終息できたこと．第 3 に，感染症内科

１２）は院内感染対策上，重要な微生物であり ，すべての医医が VRE 陽性患者を全例併診することによって，患者― 132 ―

環境感染誌の予後を改善させた可能性があったことである．

Vol. 37 no. 4, 2022

た．さらに，医療従事者による伝播のリスクを減らすた

本報告は，日本のがんセンターで 2 例目の VRE アウ

めに看護師の勤務体制を変更し，VRE 陽性者担当とそトブレイク事例であり，固形腫瘍に限定した VRE 保菌

れ以外とで完全に担当業務エリアを分離した．（2）ではリスクの検討を行った唯一の研究である．これまでの報

抗菌薬適正使用の強化，（3）は 2〜3 週間毎のスクリー

告は小児病棟や血液疾患病棟が多く，固形腫瘍に限定しニングで陽性患者の早期発見に努めた．（4）は，職員だ

た報告はない１３〜１５）．また，外科病棟での報告も稀であけでなく患者への手指衛生の教育にも力を入れた．

１０，
１６）

る

また前述の対策に加えて，ICT と肝胆膵外科で作成．一般に，VRE 保菌の危険因子には，医療施設への曝露（VRE 有病率が高ければ高いほど VRE 獲得のリした

スクも高くなる

Colonization Pressure”），複数かつ長されていたことも早期終息に寄与したと考える．本事例

期間の抗菌薬曝露，および患者の基礎疾患が 含 ま れは腹腔ドレーン排液から VRE の検出はあったが，腹腔

１７〜２０）

術後創部処置/ドレーン処置マニュアルが遵守．がん患者は VRE を獲得しやすく，保菌期間もドレーンの有無と VRE 保菌の間には，有意な差は認め

長期にわたりやすい１４，２１）．また，がん患者は VRE 血流なかった．体内デバイスは，菌の伝播のリスクとなりえ

る

５，
１３）

．Kaya らの報告では，VREる３，４）．本事例において，我々のプラクティスによって体を保菌しているがん患者は 13.4〜29.3% の割合で VRE

内デバイスを介した VRE 伝播を防げた可能性がある．

感染症をきたしやすい
２２）

血流感染症をきたす ．本事例は，血流感染症に至った

以上の多面的な感染対策が，アウトブレイクが大規模に至らず，約 3 ヶ月間と比較的早期に終息することがでのは 1 人（7.6％）だけであった．
我々の研究において，VRE 獲得リスクは「おむつ使きたと考える．

用」のみが有意な危険因子であった．腸球菌は通常腸管本事例では，VRE 血流感染症は 1 例のみで，VRE に内にいることが多く，最も頻度が高い定着部位は大腸でよる感染症死が発生しなかった．VRE 陽性患者は VREある．腸管内では数ヶ月〜数年と長期間生存する８）．VRE

感染症になりやすく，さらに死亡率も高い１３）．血液疾患

は接触感染で伝播するため，VRE 陽性者の糞便にて汚患者における VRE 血流感染症後の死亡率の報告では，染された物品や人の手指を介して伝播する．そのため，血流感染後の 60 日死亡率が 64％ であったとの報告２６）や，

糞便で汚染されたおむつなどを取り扱う医療従事者の排死亡率 53％ で生存期間中央値が 19 日であったとの報告

１６，
２３）

．本事例では，排もある４）．今回，菌血症例が 1 例のみであったのは，VRE泄ケアに使用した物品の使用場所での速やかな密閉の徹陽性患者が少なかったことが考えられる．さらに化学療底がされていなかった．さらに，汚染したおむつに触れ法中の患者は一人もおらず，化学療法による腸管粘膜障た手袋をすぐに交換せずに患者のケアを継続することや害がなかった影響も示唆される．また，VRE 陽性患者

手袋着脱前後の手指衛生の徹底がされていなかった．以が発熱した場合やなんらかの感染症を疑う場合は，全例

上から，医療従事者を介した水平伝播の可能性が示唆さ

感染症内科医が診察し，抗 VRE 治療薬の有無を判断しれた．また，VRE 陽性患者が南ウイングに多く，同じた．胆管炎で VRE 菌血症になった症例は，発熱時に感共同トイレを使用していた．そのため，トイレ使用の際

染症内科医が診察し，早期から VRE に対してダプトマに患者間で伝播した可能性があった．おむつ交換や排泄イシンを 8 mg/kg の高用量で使用した．ダプトマイシ

ケア時の手指衛生や個人防護具の使用の重要性を再確認

ンは，治療の失敗，30 日死亡率，微生物学的失敗，細したと同時に，患者への手指衛生の徹底も大事であるこ

菌血症の期間を有意に少なくすると報告されており，本とがわかった．さらに，ウイングを越えての VRE 発生

事例はダプトマイシンを選択した２７）．感染症内科医の早は，医療従事者を介した伝播と ADL の自立した陽性患期介入により，重症化せずに退院することができた．

泄ケアが VRE 伝播のリスクとなる者が多く，術後の離床で病棟内での歩行を促しているため，その影響も考えられた．

本事例の limitation は，3 つある．1 つは，単施設でかつ症例数が少なく，単変量解析しかできなかったため

今回，約 3 ヶ月間と早期に終息することができたのは，に，交絡因子の存在を除外しきれなかったことである．

多面的な感染対策が奏功したと考えられる．われわれがしかし，今までの知見同様１６，２３）に「おむつの使用」はリ

アウトブレイク期間中に実施した感染対策の基本原則は，スクであった．症例数が少ないことは，実施した感染対（1）感染者を増やさない（2）感染者内で菌量を増やさ策によって VRE アウトブレイクを小規模に抑えることない（3）感染者を見つける（4）職員と患者への教育ができたと解釈できる．2 つ目は，環境培養を実施しなの 4 つである．（1）では，手指衛生や個人防護具の使用

かったことである．本事例では，共同トイレの使用が伝を中心とする感染予防策の徹底と環境清掃を行った．

播のリスクと考えられたが，推測のみで正確に同定する

VRE アウトブレイクに対して，コホーティングが早期ことができなかった．これは，VRE 新規陽性患者が収終息に効果的であったという報告があり２４，２５），本事例で束傾向であったため，実施している感染対策が効果的とは VRE 陽性者を同外科専用病棟にコホーティングをし判断し，行わなかった．3 つ目は，VRE 陽性株の PFGE

― 133 ―

環境感染誌

Vol. 37 no. 4, 2022

解析を 1 名（表 1 の No.13）実施できなかったことである．No.13 は，他の陽性者と陽性日が離れており，No.1〜
No.12（表 1）の解析検体提出日以降に陽性となった．そのため，同時に提出することができなかった．また，当院 の PFGE 解 析 を 行 っ た す べ て の 株（表 1 の No.1〜
No.12）が同一系統であったため，No.13 の追加提出をしなかった．ただ，2020 年に近隣病院で発生した VREの PFGE 解析も行っており，静岡県内で蔓延している
VRE は同一系統の菌株であることが確認されている２８）ため，No.13 も同系統であった可能性がある．
VRE 伝播と獲得のリスク因子は，「おむつの使用」であることが示唆された．VRE アウトブレイク時の重要な感染対策は，手指衛生や個人防護具の使用を中心とする感染予防策の徹底である．さらに，アウトブレイクの早期終息には，多面的な感染対策が効果的であると考える．
謝 辞：感染対策にご協力いただいた静岡県立静岡がんセン
ター肝・胆・膵外科病棟の看護師と医師の皆様，van 遺伝子検出と PFGE による菌株解析を行っていただいた静岡県環境衛生科学研究所 微生物部 長岡宏美先生，大越魁先生と国立感染症研究所
薬剤耐性研究センター第一室

鈴木里和先生，松井真理先生に深謝いたします．

利益相反自己申告：申告すべきものなし．

文献1）DiazGranados CA, Zimmer SM, Klein M, Jernigan JA:
Comparison of Mortality Associated with VancomycinResistant and Vancomycin Susceptible Enterococcal
Bloodstream Infections: A Meta-analysis. Clin Infect Dis
2005; 41: 327-32.
2）Lode HM: Clinical impact of antibiotic-resistant Grampositive pathogens. Clin Microbiol Infect 2009; 15: 212-7.
3）Salgado CD: The risk of developing a vancomycinresistant Enterococcus bloodstream infection for colonizedpatients. Am J Infect Control 2008; 36: S175.e5-8.
4）Dubberke ER, Hollands JM, Georgantopoulos P, Augustin
K, DiPersio JF, Mundy LM, et al.: Vancomycin-resistant enterococcal bloodstream infections on a hematopoietic stem
cell transplant unit: are the sick getting sicker? Bone Marrow Transplant 2006; 38: 813-9.
5）Olivier CN, Blake RK, Steed LL, Salgado CD: Risk ofvancomycin-resistant enterococcus (VRE) bloodstream infection among patients colonized with VRE. Infect Control
Hosp Epidemiol 2008; 29: 404-9.
6）Lucas GM, Lechtzin N, Puryear DW, Yau LL, Flexner CW,
Moore RD: Vancomycin-resistantandvancomycin-susceptible
enterococcal bacteremia: comparison of clinical featuresand outcomes. Clin Infect Dis 1998; 26: 1127-33.
7）Klein EY, Tseng KK, Hinson J, Goodman KE, Smith A, Toerper M, et al.: The Role of Healthcare Worker-MediatedContact Networks in the Transmission of VancomycinResistant Enterococci. Open Forum Infect Dis 2020; 7: ofaa
056.
8）Reyes K, Bardossy AC, Zervos M: Vancomycin-Resistant― 134 ―

Enterococci: Epidemiology, Infection Prevention, and Control. Infect Dis Clin North Am 2016; 30: 953-65.
9）NIID 国立感染症研究所 IDWR 速報データ．全数把握疾
患，報告数，累積報告数，都道府県別：https://www.niid.g
o.jp/niid/ja/data.html：2021 年 12 月 25 日現在.
10）中村満江，松田悦子，對馬明子，栁久保広実，山本岳雄，小林 薫，他：VRE アウトブレイク（2018〜2019）事例の検討と今後の課題．Acta Medica Hachinohe 2019; 16: 55-60.
11）橋本麻子，冲中敬二，小田部達彦，佐藤 剛，久野真理，齊
藤 聡，他：がんセンターにおけるバンコマイシン耐性腸球菌（VRE）アウトブレイク事例．IASR 2021; 42: 162-3.
12）Bonten MJ, Hayden MK, Nathan C, van Voorhis J, Matushek M, Slaughter S, et al.: Epidemiology of colonisationof patients and environment with vancomycin-resistantenterococci. Lancet 1996; 348: 1615-9.
13）Alevizakos M, Gaitanidis A, Nasioudis D, Tori K, Flokas
ME, Mylonakis E: Colonization With Vancomycin-ResistantEnterococci and Risk for Bloodstream Infection Among
Patients With Malignancy: A Systematic Review andMeta-Analysis. Open Forum Infect Dis 2016; 4: ofw246.
14）Montecalvo MA, de Lencastre H, Carraher M, Gedris C,
Chung M, VanHorn K, et al.: Natural history of colonization with vancomycin-resistant Enterococcus faecium. Infect Control Hosp Epidemiol 1995; 16: 680-5.
15）M Papadimitriou-Olivgeris, E Drougka, F Fligou, F Kolonitsiou, A Liakopoulos, V Dodou, et al.: Risk factors for enterococcal infection and colonization by vancomycinresistant enterococci in critically ill patients. Infection
2014; 42: 1013-22.
16）浅沼秀臣，吉崎清美，岩井中里香，卸川紘光，佐藤正幸：
当院におけるバンコマイシン耐性腸球菌のアウトブレイクへの対応．環境感染誌 2012; 27: 226-33.
17）Patel R: Clinical impact of vancomycin-resistant enterococci. J Antimicrob Chemother 2003; 51(Suppl 3): iii13-21.
18）Byers KE, Anglim AM, Anneski CJ, Germanson TP, GoldHS, Durbin LJ, et al.: A hospital epidemic of vancomycinresistant Enterococcus: risk factors and control. InfectControl Hosp Epidemiol 2001; 22: 140-7.
19）Bonten MJ, Slaughter S, Ambergen AW, Hayden MK, vanVoorhis J, Nathan C, et al.: The role of “colonization pressure” in the spread of vancomycin-resistant enterococci:
an important infection control variable. Arch Intern Med
1998; 158: 1127-32.
20）Metallidis S, Chatzidimitriou M, Tsona A, Bisiklis A,
Lazaraki G, Koumentaki E, et al.: Vancomycin-resistant enterococci, colonizing the intestinal tract of patients in auniversity hospital in Greece. Braz J Infect Dis 2006; 10:
179-84.
21）Falk PS, Winnike J, Woodmansee C, Desai M, Mayhall CG:
Outbreak of vancomycin-resistant enterococci in a burnunit. Infect Control Hosp Epidemiol 2000; 21: 575-82.
22）Kaya A, Kaya SY, Balkan II, Bayramlar OF, Mete B, Saltoglu N, et al.: Risk factors for development of vancomycinresistant enterococcal bacteremia among VRE colonizers:
A retrospective case control study. Wien Klin Wochenschr
2021; 133: 478-83.
23）森山和郎，登坂直規，三村敬司，都倉昭彦，砂川富正，中島一敏，他：山梨県 A 病院における VanB 型バンコマイシ
ン耐性腸球菌集団分離事例．環境感染誌 2006; 21: 168-74.
24）Abad CL, Barker AK, Safdar N: A systematic review ofthe effectiveness of cohorting to reduce transmission ofhealthcare-associated C. difficile and multidrug-resistantorganisms. Infect Control Hosp Epidemiol 2020; 41: 691-709.
25）Servais A, Mercadal L, Brossier F, Venditto M, Issad B,
Isnard-Bagnis C, et al.: Rapid curbing of a vancomycinresistant Enterococcus faecium outbreak in a nephrology

環境感染誌
department. Clin J Am Soc Nephrol 2009; 4: 1559-64.
26）DiazGranados CA, Jernigan JA: Impact of vancomycin resistance on mortality among patients with neutropenia
and enterococcal bloodstream infection. J Infect Dis 2005;
191: 588-95.
27）Britt NS, Potter EM, Patel N, Steed ME: Comparison of
the Effectiveness and Safety of Linezolid and Daptomycin
in Vancomycin-Resistant Enterococcal Bloodstream Infection: A National Cohort Study of Veterans Affairs Pa-

Vol. 37 no. 4, 2022

tients. Clin Infect Dis 2015; 61: 871-8.
28）静岡県ホームページ 疾病対策課：静岡県におけるバンコ
マイシン耐性腸球菌（VRE）発生状況：http://www.pref.s
hizuoka.jp/kousei/ko-420a/documents/20200923vre.pdf：
2021 年 12 月 25 日現在.
〔連絡先：〒464-8681 愛知県名古屋市千種区鹿子殿 1 番 1 号
愛知県がんセンター病院感染症内科部 赤澤奈々
E-mail: nanazo̲7zo@yahoo.co.jp〕

A Single-center Retrospective Study of VRE Outbreak Cases at Shizuoka Cancer Center―Examination of Risk Factors for VRE Acquisition―
Nana AKAZAWA1）, Naoya ITOH2）, Norihiko TERADA3）and Hanako KURAI1）
1）
Division of Infectious Diseases, Shizuoka Cancer Center Hospital, 2）Division of Infectious Diseases, Aichi Cancer Center Hospital,
3）
Department of Infectious Diseases, University of Tsukuba Hospital

Abstract
Background: Vancomycin-resistant Enterococci (VRE) can cause outbreaks through contact
transmission. In this study, we experienced a VRE outbreak in a cancer center in Japan. Herein
we report for the first time the VRE transmission pathway and risk factors for VRE acquisition
in a cancer center.
Methods: After identifying the first case of VRE, stool screening for VRE and multifaceted
infection-control were implemented in the entire ward. To determine risk factors for VRE acquisition, we conducted a case-control study comparing VRE-positive and -negative patients.
Results: Of the 177 patients who underwent screening tests, 13 were positive for VRE, ofwhom 9 (69.2%) were male and 4 (30.7%) were female. The age range was 52-83 years (median,67.0), and all patients had solid tumors. Only one patient was treated for VRE infection, and no
deaths due to VRE infection were reported.
Conclusion: In our study, “diaper use” was a risk factor for VRE acquisition. It is important tothoroughly implement infection control measures, primarily hand hygiene and use of personal
protective equipment, as well as environmental cleaning to terminate an outbreak.
Key words: Vancomycin-Resistant Enterococci (VRE), VRE outbreak, solid tumor, infection control― 135 ―