環境感染誌

Vol. 36 no. 5, 2021

〈症例報告〉

インフルエンザ流行期と重複した麻疹アウトブレイクを経験して大植由紀子 1,3）・加納原 2,3）

Measles Outbreak Coinciding with a Seasonal Flu Pandemic: Clinical Pearls from Experience
Yukiko OUE1,3）and Gen KANO2,3）
1）
Department of Infection Control, Kyoto Yamashiro General Medical Center,2）
Department of Pediatrics, Kyoto Yamashiro General Medical Center,3）
Infection Control Team, Kyoto Yamashiro General Medical Center（2021 年 1 月 25 日受付・2021 年 5 月 12 日受理）
要旨
インフルエンザ流行期と重複した麻疹アウトブレイクを経験した．繁忙期であり，救急外来での接触者が多数となったが，可能な限り全ての接触者に対し緊急ワクチン接種などの発症予防措置を行った．2 名の二次感染者を生じたが，いずれも修飾麻疹となったため，三次感染者は確認されることなく終息させることができた．新たな接触者の発生を避ける方策として，問診による二段階トリアージと空間隔離対応が有効であった．アウトブレイク対応の態勢構築や発症予防措置に関して得られた教訓も加えて報告する．
Key words：麻疹，インフルエンザ，ワクチン接種，γ グロブリン，トリアージ序談があった．この時点で，三重県の研修会での麻疹集団

文
麻疹は最も感染力の強いウイルス感染症の一つであり，感染形式が多彩なうえ，初期には他の感染症と峻別しが発生の第一報があったが発生地は県境から遠く，近隣他府県における発生はまだ報じられていなかった．しかしたいことが，その感染対策を困難にしている．我々は，診察にて Koplik 斑を認め，麻疹と臨床診断した．全身インフルエンザ流行期に発生した麻疹アウトブレイクを状態不良であり，輸液等治療のため入院とした．独立空経験し，救急外来で多数の接触者が生じる状況への対応

調の個室管理とし，病棟スタッフは麻疹抗体陽性者のみを通じ貴重な教訓を得たので報告する．

が担当するよう手配した．同 29 日，管轄である京都府山城南保健所（以下，保健所）に依頼していた麻疹 PCR症検査が陽性と判明した．患者 A の両親や兄はワクチン例
初発患者 A の経過と接触者対応：2019 年 1 月 27

接種歴がなく，姉は 1 回の接種歴であった．同意の得ら日（日曜日），患者 A（20 歳女性）が 5 日間続く発熱・れた兄，姉のみ緊急麻疹ワクチン接種を実施した．兄は咳嗽・倦怠感を主訴に来院した．結膜充血・咽頭痛を認

麻疹抗体価 EIA：2.0 はあったものの緊急接種で予防しめたが，インフルエンザ迅速検査は陰性であった．救急きれず典型麻疹として発症したが，姉は修飾麻疹であっ処置室で点滴施行，翌日再診を指示し帰宅となった．院た（両親は，抗体価検査や緊急ワクチン接種への同意は

内滞在時間は約 2 時間 30 分であった．翌 28 日，患者得られなかったが，発症しなかったことから免疫があっA は外来再診したが，高熱が続き，朝から発疹も出現たと推定された）．患者 A の診察開始から終了までと，していた．あらたに付き添い者である母より麻疹ワクチ

その前後 1 時間に空間共有したと考えられる 2 日間の接ン未接種であるとの申告があり，担当医より ICT に相触者は，106 名であった．直ちに接触者に対し，緊急ワ

1クチン接種等の対応を検討したが，麻疹含有ワクチンは
1）京都山城総合医療センター感染対策室，2）
京都山城総合医療セン

ター小児科，3）京都山城総合医療センター Infection Control Team

当面 5 本しか入荷しない状況であることが判明した．緊急ワクチン接種が有効である接触後 72 時間の期限が翌― 264 ―

環境感染誌

Vol. 36 no. 5, 2021

されていなかった．前勤務先で何度か麻疹抗体価低値の日に迫っていたため，事情を保健所に相談した．
同 30 日，保健所より，麻疹ワクチンが供給できるとためワクチン接種したが，麻疹抗体価は上昇しなかったの連絡があった．そこで，リストアップされた接触者に経緯があり，1 月 30 日に麻疹ワクチンを緊急接種した．

事務職員を通じて電話連絡を行った．各職員間で連絡内

2 月 13 日に発熱・発疹・倦怠感が出現し，麻疹 PCR 検容が異ならないように，受診時の付き添い者，ワクチン査を実施したところ陽性であった．麻疹発症 3 日前より接種歴，発熱の有無について，聞き取り項目を作成して勤務はしておらず，院内に新たな接触者は発生しなかっ状況確認を行った．また，緊急ワクチン接種について，た．患者 C は自宅安静のみで症状は軽快した．

小児患者，成人患者，付き添い者に分けてシナリオを作成して案内した．同日中に連絡の取れた接触者 72 人（患

結果的に患者 B，患者 C との接触者からの三次感染は，確認されなかった．

者 35 名，付添者 37 名）のうち，2 回の麻疹ワクチン接4

別ルートからの発症者 D と接触者対応：2 月 10 日

種歴がある者 13 名とインフルエンザ罹患中の 22 名を除（日曜日）に患者 D（40 歳男性）が発熱で受診．インフき，37 名に対し接種希望調査を実施し，同日中に対象ルエンザ迅速陰性を確認し帰宅した．院内滞在時間は約者 10 名に緊急ワクチン接種を実施した．緊急ワクチン2 時間であった．翌 11 日（祝日）患者 D は，皮疹が出接種の有効期間は過ぎていたが，翌日から 6 日間にわた現したため再診．受付より直ちに個室隔離を行い診察しり，23 名の接触者に対して追加接種を行った．初発患た．Koplik 斑は認めなかったが，採血結果よりウイル者 A は，補液のみで経過観察を行い，2 月 X 日に解熱ス感染が疑われ，風疹あるいは麻疹の疑いとして PCR後 3 日を確認し退院となった（今回事例における麻疹発検体を採取した．患者 D の麻疹ワクチン接種歴は不明

症者の概要を表 1-A に，緊急接種対象者の概要を表 1-Bであった．大阪市内の商業施設に勤務しており，同日夜に示す）．に同施設で麻疹患者発生の第一報があった．2 月 12 日，二次感染者 B の経過と接触者対応：1 月 31 日に，患者 D の麻疹 PCR 陽性が判明．2 月 10 日に救急受診し初発患者 A の接触者リストより患者 B（生後 10 ヶ月乳2た 40 名（患者 16 名，付添者 24 名）が接触者となり，同児；早産出生で palivizumab 投与中）が漏れていること

日中に 9 名の接触者に緊急麻疹ワクチン接種を行った．2が発覚した．初発患者 A と 1 月 27 日に，ごく短時間な

月 11 日は，病院入り口の問診により直ちに隔離されてがら待合で空間共有した可能性があった．接触後 72 時おり，接触者はなかった．両日とも麻疹抗体を保有して間以上経過し，定期接種月例未満でもあるため，同日にいる職員が対応した．患者 D は自宅療養で症状軽快し，

γ グロブリン 0.1 mL/kg の筋肉注射（以下，筋注）を行っ二次感染者は確認されなかった．

た．その後，患者 B は，健康観察期間中の 2 月 10 日にその後の対応と終息：2 月 14 日，短期間に複数のルー発熱し，翌日に解熱したが，保健所に報告はされていな

トからの麻疹発症者が確認されたことを受け，保健所もかった．2 月 12 日，定期シナジス接種のため当院の予参加して院内緊急感染対策会議を開催した．この中で，防接種外来を受診した．外来職員は，患者 B には γ グ

本件に対する院内責任者（感染管理認定看護師）・広報

ロブリンが投与されており，体調不良の報告も受けてい窓口の担当選定，抗体価が追跡できていない職員に対すないことから麻疹発症のリスクはないと考え，隔離対策

る緊急ワクチン接種，清掃業者・警備員・売店職員など，は講じなかった．来院時は発熱がなく全身状態良好で院内に出入りする全職種の抗体価保有状況とワクチン接あったが，前日の発熱の経緯を聞いた担当医が，念のた

種適応の確認，接触者となった職員の就業制限期間の規

め咽頭より PCR 検体提出したところ，翌 2 月 13 日に陽定など，初発例発生から同日までの課題について整理が性が判明した．直ちに患者 B の接触者 14 名（患者 6 名，行われた．さらに，発熱者用入口を設置し，専属職員が付添者 8 名）に連絡し，2 回の麻疹ワクチン接種歴のな麻疹リスク者を選別する，2 段階トリアージ方針を策定

い患者 5 名と接種を希望された付き添い者に緊急予防措して，空間分離を徹底した（図 1-a）．麻疹トリアージ置を実施した．患者のうち 2 名は生後 9 ヶ月だったが，基準には，発疹，ワクチン接種歴，接触リスク地への滞生後 12 ヶ月で改めて MR ワクチン接種の方針とした．

在歴を用いた（図 1-b）．2 月 17 日より上記トリアージ

11 日に他のワクチンを接種していた 3 名（生後 6 ヶ月，法を開始し，以後，当該圏域に新規患者の発生は 4 週間1 歳 2 ヶ月，1 歳 3 ヶ月）には，γ グロブリン（生後 6 ヶ認めず，3 月 14 日に終息を確認した．

月乳児には 450 mg/3 mL のうち 0.7 mL×2 回，1 歳児
2 名には 1 mL）筋注を行った．患者 B は再発熱ととも考に発疹が出現したが，自宅安静のみで軽快した．
3察
本事例では，インフルエンザ流行期で混雑する救急外

二次感染者 C の経過と接触者対応：患者 C は，患来に麻疹患者が来院したため，院内での麻疹接触者が多者 A の麻疹発覚前にごく短時間，接触していた．患者数に及ぶ状況となり，結果的に院内接触者から 2 名の二C は，年度途中での入職者であり，当院で抗体価測定が次感染を生じたが，積極的な接触者対策により，さらな― 265 ―発端者②

患者 D男女女女男女

性別検体採取日陽性陽性陽性血液尿陰性陽性
陰性

陽性

陽性 未提出咽頭

PCR 検査2 月 8 日 2 月 11 日

2 月 12 日 2 月 13 日

陽性

陽性

陽性陽性

判定
保留陽性

2 月 9 日 2 月 12 日 未提出 陽性 未提出

2月5日 2月6日

2月4日 2月5日

1 月 23 日 1 月 28 日

発症日＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋−−−−＋＋−

−

−

−＋＋

発症前
麻疹
抗体価

なし

なし

麻疹含有ワクチン
接種歴
不明

感染経路
―

麻疹接触後
対応

106
［救急外来］
0

接触者数［主な場所］― 266 ―

106
1440
160

接触者数

72
1440
130

連絡がとれた
接触者

26
61246

15 歳未満44828
82

15 歳以上年齢

2002不明＊＊13010262回
1128211回

23160回麻疹ワクチン接種歴

46
92076

不明

001※
1抗体有り

210425

インフルエンザ罹患または発熱

36111461

緊急ワクチン
接種1304

緊急接種対象者の概要
緊急接種対象者の基準：麻疹ワクチン接種歴が 2 回確認できなかった者のうち，緊急接種を希望した者に麻疹ワクチンまたは γ グロブリンを投与した．
ただし，インフルエンザ罹患者または発熱がある者は，緊急接種不適当と判断し対象外とした．
※出産時に抗体検査実施していた．麻疹 EIA：16≦＊＊
不明は，付添者であるが接種対象外となり，年齢確認が行われなかったもの．
＊＊＊
対象者のうち他のワクチンを接種していた 3 名（生後 6 ヶ月，1 歳 2 ヶ月，1 歳 3 ヶ月）には，γ グロブリン（生後 6 ヶ月乳児には 450mg/3mL のうち 0.7mL×2 回，1 歳児 2 名には1mL）筋注を行った．

表 1-B

患者 A
患者 B
患者 D総数

B000004

伝播者数

グロブリン投与＊＊＊

患者 A の1/30 麻疹
同居家族
ワクチン接種1回
患者 A の1/29 麻疹
0同居家族
ワクチン接種なし
1/27 患者 A と 1/31γ グロブ
14
院内接触
リン 1.0mL ［予防接種外来］（救急外来受診）
筋注
修飾 EIA：3.0 複数回＊ 1/28 患者 A と1/30 麻疹
4
麻疹
院内接触
ワクチン接種 ［自宅家族］（外来看護師）修飾不明
不明
大阪の麻疹クラ―
40
麻疹
スター発生
［救急外来］
商業施設勤務

典型不明
麻疹
典型 EIA：2.0
麻疹
修飾 EIA：4.5
麻疹
修飾不明
麻疹

カタル koplik 麻疹
発熱 発疹症状斑症状

麻疹発症者と緊急接種の概要

表 1-A 2019 年に当院で確認された 6 人の麻疹発症者の内訳．
＊
患者 C は当院看護師であり，以前の勤務先で複数回の麻疹含有ワクチンを接種されていたが，接触後の検査で麻疹 EIA 抗体価：3.0 と低力価であり，緊急接種を行った．

41

33

患者 A の二次感染者

患者 C

26

患者 A の姉

患者 A の生後二次感染者 10 ヶ月

22

患者 A の兄

患者 B

20

発端者①

患者 A

年齢関係症例

A

表1

環境感染誌
Vol. 36 no. 5, 2021

環境感染誌䠽䠅㼎䠅๊ᔄਗਟৌૢॳক‫ॺش‬঩ઉఝ
๊ᔄॺজ॔‫ش‬४৬਑ਈ੺঩ਰ৔पਰ঱भ৅೸‫ء‬ऩखຜᔄटऐ ऩन๊ᔄઑः
൧௄஼जभ౎৅೸ୄ়

Vol. 36 no. 5, 2021ਠৎਡद๊ᔄઑःऩखy ৢଞৌૢy ِ৅೸ँोयગ൧ّ॑੐ં๊ᔄઑःୄ়ँॉਰৣभःङोऊऋਊथमऽॊ‫ء‬⒓ ๊ᔄ৅েऋਾઔऔोञ૦੟ҩ૬৑৔प‫ؚ‬ৎ਋प฽૔खञ

৊⒓ శ଒ଂਙҩৌูਙभ৅ᔄऋँॊ‫ٲ‬๊ᔄজ५ॡ৿଍मःःःइ
ਠৎਡद๊ᔄઑःऩखy ৢଞभ৅೸ৌૢਖ൧ॺজ॔‫ش‬४๊ᔄभઑःँॉ‫ٲ‬ञटठपએ୥஼ष࿒௞০मਰৣभৎ৑ఝ‫ء‬,&1‫ط‬৵ుఐୢष৴൪ख੐ંਭ
⒓ ਴঩঩ඐఝ‫؟‬,&1⒓ जोਰਗ‫؟‬৵ుఐਊઉड़থ॥‫ش‬ঝ‫ڀ‬೰ਗ1UVपൂ౅৅೸೩঻োઠ

मः⒓ ਴঩‫؟‬঩ඐఝऊैऽद⒓ ଅ໫঩‫؟‬ऊैऽद⒓ ঩໫໑঩‫؟‬঩ඐఝःःइ஥ఽ ऩनजभ౎৅೸৿଍ಸ૶ਙऩख‫؟‬โફગ൧y ৢଞभ৅೸ৌૢ ৌඪఇ द঳ᅖష୧૮૮೸೩঻োઠਗਗఐ௺೰೰૶੤y ِ๊ᔄभ૭ચਙुँॊऋ‫ఽؚ‬৑भञीਫ਼ਪदऌऩः‫؛‬ணख๨ऩःऋ‫ؚ‬โફ૆૟॑ତइथਊ੹ऊै৴൪घॊभद‫ؚ‬जोऽदঽ୧दୄਃखथऎटऔःّधହ৥‫ٲ‬ಸ૶২‫؟‬ਰৣभःङोऊऋਊथमऽॊ‫ء‬⒓ ৽ઠၭ਄൑୔‫ؚ‬ళลౙऩन৸ମ૾ଙऋਂଐ
⒓ โફपनअखथुਭ൧दऌऩःহੲऋँॊ
⒓ ੺ऎप໚ు‫཯؞‬എऺऊඊႵਂ৸঻ऋःॊःःइमःy ೰૶1UVेॉ‫ؚ‬โફ,&1षணखଛॉ૆ ಸ૶ਙँॉ‫ఽ؟‬दुৼ୥॑y ৵ుఐਊઉड़থ॥‫ش‬ঝ৴൪ ਗ਼ਵऽञम೰૶ਭહपथ‫ؚ‬৅೸‫؞‬૮೸೩঻भোઠ॑ஷॉীऐ ৅೸োઠ ਫએ཈ঢ় भਖ൧द‫ؚ๊‬ᔄজ५ॡँॉ‫؞‬ऩख॑ॺজ॔‫ش‬४‫ڀ‬೰ਗ1UVपൂ౅y નੳ৏‫ؚ‬ഷั‫؞‬ႌ‫؞‬ድ୍फएःั఼਄ ๊ᔄজ५ॡँॉमِअणऔ॒झअّঐ५ॡ॑खथ‫ؚ‬௧৷ୄ় রఙ૪઼஼ ष‫ڀ‬ઍஓमਫ਼ਪ஼पൂ౅ख‫఼ؚ‬਄৏ഐ୉‫⎀ٲ‬ ൧௄मྔಓ஼ ৵ుఐ൧ द ઠᒷའჍभ.RSOLNሣु൧૵঱થ৷दघऋ‫৽ؚ‬ୡऋऩःधਖ਼શम୔खःभद‫ؚ‬૑ङ৵ుఐୢपનੳखथऎटऔः‫؛‬ᅗ㻞㻚 ᩆᛴእ᮶䝖䝸䜰䞊䝆⏝䛻సᡂ䛧䛯㝔ෆ㈨ᩱ㼍㻚䜲䞁䝣䝹䜶䞁䝄ᝈ⪅䛜ከ䛟᮶㝔䛩䜛䛸ண᝿䛥䜜䛯㐌ᮎ䛾༗๓୰䛻㻞ẁ㝵䝖䝸䜰䞊䝆䜢⾜䛳䛯㝿䛾ື⥺ᅗㄝ䚹㼎㻚ኪ㛫ఇ᪥➼䛻᮶㝔䛧䛯␲䛔ᝈ⪅䜈䛾ᑐᛂ䜢♧䛧䛯䝣䝻䞊䝏䝱䞊䝖䚹䠄䛔䛪䜜䜒䚸ᮏ✏཰㍕䛻䛒䛯䛳䛶⦰ᑻ➼䜢୍㒊ಟṇ䠅 ਖ൧भ஺మदु‫ؚ‬ჾਊघॊऒधऋનੳऔोोय‫ؚ‬ઉठप࿒௞॑उൢःखऽघ‫؛‬y ૑ਏदँोय଻஼࿒௞दো੹‫๊؛‬ᔄಿ৬੼भ଩ः५ॱॵইमਭऐ੅ठਗघ‫؛‬y धॉँइङష୧घॊेअऩৃ়दु‫ؚ‬โફਊ੹ऊै৴൪घॊभद‫ؚ‬जोऽदୄਃखथःञटऎेअହ৥ โ঩पनऒऽदਫ਼ਪघॊऊम‫ؚ‬௧୅ୢभ൧௄੥ટपेॊ‫ؚ‬ऒधुउ஫इऎटऔः‫؛‬

図1

る拡大は阻止できた．また，新たな接触例発生の予防に状況がわからない事務部門から，多数の外来接触者へのは二段階トリアージ法が有用であった．その他，今回の緊急ワクチン接種について異論が出ることもあった．臨対応で得られた教訓について述べる．

時感染対策会議の開催後は，情報共有ができたことで事接触者務部門からも積極的に協力の申し出があり，前述の二段に対して積極的に発症予防を行うためには，緊急麻疹ワ階トリアージ整備につながった．このことからも，早期クチン接種の対象者を早期に選別することと，麻疹ワクに臨時対策会議を開催する意義が再確認された．

1アウトブレイク対応の態勢整備について2

チンを入手する必要があった．電話問診に際しては，慣接触後の二次感染予防措置について今回，患者れない職員でも麻疹接種歴の聴取ができるように，パB（未接種乳児）は γ グロブリン筋注を行ったにもかかターン別のシナリオを作成・配布したことが有効であっわらずごく短時間の空間共有で麻疹に感染していた．幸た．また，麻疹ワクチンの入荷が困難な状況において，

い患者 B は軽症で経過したが，未接種乳児は巨細胞性保健所の積極的な協力により，麻疹ワクチンの調達が可

肺炎や亜急性多発性全脳硬化症など合併・後遺症のリス能となったことで，緊急接種体制を整備することができクも大きいため，ハイリスク者として早期に麻疹接触者た．このことは，行政との協力体制が重要であると再認として抽出し，優先的に対応すべきであった．
本邦では，生後 6-11 ヶ月の麻疹ワクチン未接種の乳識する経験となった．
５）
一方，「医療機関での麻疹対応ガイドライン」
では，『医児に対して，近隣で麻疹患者の発生が認められた場合な療機関の職員（事務職員等を含む）・実習生，入院・外どの緊急避難的な場合に限り，麻疹ワクチンを接種可能

来患者，付き添い者，面会者の調査は，医療機関が主体とされているが，保健適応外である６）．一方 γ グロブリとなって，保健所と共に対応を検討すること』こと，まン製剤による受動免疫としては，筋注のみが保険適応でた麻疹患者が『一人発生した時点で』直ちに臨時感染対あり，投与量は 0.1-0.3 mL/kg とされている．患者 B の策会議を開催することが示されている．今回は，初発患場合は，接触後 72 時間を経過していたこともあり γ グ者発生の 2 週間後に保健所と共同で臨時対策会議を開催

ロブリン筋注を選択した．体重 10 kg であり一般的に 1したが，その間は院内でも情報共有が円滑に行われず，回の筋注で最大限とされる 1.0 mL を投与したが，結果― 267 ―

環境感染誌

Vol. 36 no. 5, 2021

的に発症を阻止できなかったことから，投与量が不十分

見を教授いただいた国立感染症研究所感染症疫学センター・多屋であったとも考えられ，複数箇所に分けての筋注も考慮

馨子先生に，誌面を借りて改めて深謝いたします．

すべきであった．また家族には，γ グロブリン接種は完利益相反自己申告：申告すべきものなし．

全な発症予防策ではないため，観察期間中に何らかの症状が生じた場合には必ず保健所に連絡するように説明を文徹底するべきであった．
なお近年の麻疹感染者減少に伴い，γ グロブリン製剤中の麻疹抗体価は世界的に低下傾向にある７）．このため
英国では，免疫抑制児の発症予防には 150 mg/kg 静脈注射（以下，静注）が推奨されており，健康乳児には 0.6mL/kg（最大 5 mL）筋注も認められるが，この場合は症状軽減目的とされる８）．ドイツでも 400 mg/kg の投与が推奨されており，静注が前提である９）．本邦でも，未接種乳児に対して麻疹ワクチン緊急接種や γ グロブリン静注を保険適応とするような改正が望まれる．
患者 C（外来看護師）は，すでに複数回の麻疹ワクチン接種歴があり，primary vaccine failure（PVF）と考えられた．このような履歴を正確に把握し，麻疹患者の診療には当たらせないなどの対応が必要であった．一方で，PVF による低抗体価者でも，麻疹ワクチン接種歴があれば初感染が修飾麻疹となること，修飾麻疹からはさらなる感染者は生じにくいことはよく知られる１０）．患者 B，患者 C ともに予防措置をとった後に麻疹を発症しているが，いずれも修飾麻疹であったため，この 2 名からの三次感染者が発生しなかったと考えられた．このことは，例え不完全であっても発症予防措置を講じておく意義を改めて強調するものであった．本事例のように多数の接触者が生じうる状況でも，麻疹の特性を理解した丁寧な対応を行ったうえ，可能な限りすべての接触者に発症予防措置を講じることがアウトブレイクの制御に有用であると考えられた．
謝 辞：発生時より一貫して指導いただいた山城南保健所・三沢あき子所長，接触者調査や PCR 検査に尽力いただいた同保健所および京都府保健環境研究所の職員各位，院内対応に助言いただ
いた京都府立医科大学感染症科・中西雅樹先生，乳児麻疹例の知献

1）ワクチン接種率が低い集団に端を発した麻疹集団発生事例の報告（IASR Vol．40 p60-61：2019 年 4 月号）：https://www.niid.go.jp/niid/ja/allarticles/surveillance/2441-iasr/related-articles/related-articles-470/8740-470r07.html
2）2019 年大阪市の大型商業施設で発生した麻疹集団発生事例の概要と対応（IASR Vol．41 p57-58：2020 年 4 月号）：h
ttps://www.niid.go.jp/niid/ja/typhi-m/iasr-reference/2501related-articles/related-articles-482/9571-482r02.html
3）https://www.who.int/westernpacific/news/detail/27-03-20
15-brunei-darussalam-cambodia-japan-verified-as-achievingmeasles-elimination
4）平成十九年厚生労働省告示第四百四十二号：https://www.
mhlw.go.jp/web/t̲doc?dataId=00005610&dataType=0&pa
geNo=1
5）国立感染症研究所 感染症疫学センター：医療機関での麻疹対応ガイドライン第七版：平成 30 年 5 月.
6）国立感染症研究所 感染症疫学センター「麻しん風しん混合（MR）ワクチン接種の考え方」2018 年 4 月 17 日：http://
www.niid.go.jp/niid/images/idsc/disease/measles/MRvacc
ine̲20180417
7）Endo A, Izumi H, Miyashita M, Taniguchi K, Okubo O,
Harada K: (2001). Current efficacy of postexposure prophylaxis against measles with immunoglobulin The Journal ofPediatrics 138 (6): https://dx.doi.org/10.1067/mpd.2001.1137
108）Guidelines on Post-Exposure Prophylaxis for measles June
2019. PHE publications gateway number: GW-492.
9）Matysiak-Klose D, Santibanez S, Schwerdtfeger C, Koch J,Bernuth H, Hengel H, et al.: (2018). Post-exposure prophylaxis for measles with immunoglobulins revised recommendations of the standing committee on vaccination inGermany Vaccine: https://dx.doi.org/10.1016/j.vaccine.201
8.10.07010）Mizumoto K, Kobayashi T, Chowell G: (2018). Transmission
potential of modified measles during an outbreak, Japan,
March-May 2018 Eurosurveillance 23 (24), 1800239: https://dx.doi.org/10.2807/1560-7917.es.2018.23.24.1800239〔連絡先：〒619-0214 京都府木津川市木津駅前 1 丁目 27 番地
京都山城総合医療センター感染防止対策室 大植由紀子
E-mail: MS0001@yamashiro-hp.jp〕― 268 ―

環境感染誌

Vol. 36 no. 5, 2021

Measles Outbreak Coinciding with a Seasonal Flu Pandemic: Clinical Pearls from Experience
Yukiko OUE1,3）and Gen KANO2,3）
1）
Department of Infection Control, Kyoto Yamashiro General Medical Center,2）
Department of Pediatrics, Kyoto Yamashiro General Medical Center,3）Infection Control Team, Kyoto Yamashiro General Medical Center

Abstract
We experienced a measles outbreak that coincided with a seasonal influenza pandemic. We
proactively prevented the transmission of the disease to contacts in the outpatient clinic; fromtwo new patients, there were two secondary infections other than household infections. For mostcontacts in the emergency room, despite the busy season, careful triage by interview, space
separation measures according to symptoms, and extraction of high-risk contacts such as unvaccinated infants and pregnant women proved to be effective. Other challenges that emerged inthis experience and potential countermeasures for them are also discussed in this paper.
Key words: measles, influenza, emergency vaccination, γ globulin agent, triage― 269 ―