平成２８年度
新宿駅西口地域地震防災訓練報

告書

平成２９年３月

新宿駅周辺防災対策協議会

平成２８年度

新宿駅西口地域地震防災訓練

報告書

目次

第 1 章 はじめに ························································································· 1
第 2 章 新宿駅西口地域地震防災訓練 ······························································ 2
2.1

訓練の目的・方針・重点目標 ······························································ 2

2.2

訓練の概要 ······················································································ 3

2.3

自衛消防訓練（震災対応訓練） ··························································· 8

2.4

医療救護訓練 ················································································· 29

2.5

西口現地本部訓練 ··········································································· 45

2.6

講評会の概要 ················································································· 60

第 3 章 訓練参加者に対するアンケート調査 ··················································· 62
3.1

アンケート調査概要 ········································································ 62

3.2

自衛消防訓練アンケート調査結果概要 ················································ 63

3.3

医療救護訓練アンケート調査結果概要 ················································ 66

3.4

西口現地本部訓練アンケート調査結果概要 ·········································· 70

第 4 章 訓練検証会 ···················································································· 75
4.1

検証会の概要 ················································································· 75

4.2

検証結果 ······················································································· 77

第 5 章 おわりに ······················································································· 80

第1章 はじめに
新宿駅周辺防災対策協議会は、新宿駅周辺地域の事業者、商店街振興組合、鉄道・ライフライン関係機関および防災関係機関等で構成され、平成 19 年度より地域で連携した効果的な防災対策と地震防災訓練を継続して実施してきた[1]~[46]。また、平成 25 年度からは新宿駅周辺地域都市
再生安全確保計画の実施計画に地震防災訓練を位置づけ実施している[47]。さらに、平成 27 年度には新宿駅周辺防災対策協議会のホームページ[48]を開設し、訓練報告等活動履歴の公開および年間活動計画等の情報発信を開始した。
新宿駅周辺防災対策協議会が主催する地震防災訓練では、首都直下地震発生時の人口・商業業
務機能が集中する新宿駅周辺地域における混乱防止と被害軽減に向けて、地域や防災関係機関の連携強化および自助・共助を基本とする地域防災力の向上を図るため、毎年実践的な訓練を計画
し、新宿駅東口地域および西口地域において実施している。平成 28 年度は、新宿駅周辺地域で行う訓練とその検証機会を地域の災害対応力向上のための教育・訓練プログラムに位置づけ、実施した（図 1）。本報告書では、平成 28 年度に新宿駅西口地域で実施した地震防災訓練について、訓練の実施概要、訓練参加者に対するアンケート調査結果および訓練の検証結果を報告する。

図 1

教育訓練プログラムの構成と本報告書の位置づけ

1第2章 新宿駅西口地域地震防災訓練
2.1
2.1.1

訓練の目的・方針・重点目標
目的

首都直下地震発生時の人口・商業業務機能が集中する新宿駅周辺地域における混乱防止と被害軽減に向けて、地域や防災関係機関の連携強化および自助・共助を基本とする地域防災力の向上を図るため、実践的な訓練を西口地域において実施する。
2.1.2

基本方針

「新宿モデル」（情報収集伝達、避難誘導支援、医療連携、建物安全確認のしくみづくり）の実
現に向けて、新宿駅周辺防災対策協議会を中心に各事業者や施設等における災害対応、地域連携
による情報収集伝達や医療救護などの「自助」および「共助」を基本とする訓練を実施する。
2.1.3


重点目標
講習会等で身につけた災害対応能力を活かし、事業所や地域で災害対応活動を総合的に実践できるようにする。

「新宿ルール実践のための行動指針」を訓練に活用し検証を行う。

2

2.2

訓練の概要

表 1 に新宿駅西口地域地震防災訓練の概要を、図 2 に訓練全体のコンセプトを示す。本訓練は、東京都区部直下でマグニチュード 7.3 の地震が発生した想定のもと、発災直後の場面、発災後数時間が経過した場面およびそれ以降の場面を設定し、3 つの訓練（自衛消防訓練（震災対応訓練）、
医療救護訓練、西口現地本部訓練）を並行して実施した。表 2 に各訓練の実施概要を示す。
発災直後および発災後数時間が経過した場面では、28 階建ての超高層テナントビルを想定した
自衛消防隊による震災対応訓練を実施した。発災数時間後以降の場面では、仮想の緊急医療救護所における医療従事者と連携した医療救護活動を行う医療救護訓練および西口現地本部の運営と地域の滞留者の誘導を行う西口現地本部訓練を実施した。
訓練には、新宿駅周辺防災対策協議会参加団体および関係事業所等より 144 名（運営参加者を除く）が参加し、多数の協力団体および協力者のもと、エリア内に超高層ビルを持つ工学院大学
新宿キャンパスを主会場として 11 月 10 日（木）の午後に訓練を行った。表 3 には訓練参加者の役割と内訳を示す。各訓練の概要は次節以降に示す。

3

表 1
訓練名称

新宿駅西口エリアにおける訓練概要

平成２８年度 新宿駅周辺防災対策協議会 新宿駅西口地域地震防災訓練
2016 年 11 月 10 日（木）13:30〜17:00

実施日時（説明会）2016 年 11 月 1 日（火）14:30〜17:00（検証会）2016 年 12 月 14 日（木）14:00〜16:30

訓練会場

工学院大学新宿キャンパス、他

参加者数

144 名

※運営参加者を除く① 自衛消防訓練（震災対応訓練）
訓練種別② 医療救護訓練③ 西口現地本部訓練

主催

新宿駅周辺防災対策協議会
新宿駅周辺防災対策協議会参加団体及び関係事業所、新宿区医師会、東京医科

主な参加

大学病院、東京女子医科大学病院、国立国際医療研究センター病院、日本赤十協力団体

字社東京都支部、新宿消防署、新宿警察署、工学院大学、東京都、東京建築士
会、鱒沢工学研究所、白山工業株式会社、株式会社セノン（順不同）

︻
自助︼
発災直後〜

超高層テナントビル
地区隊（テナント）

西口地域

本部隊（防災センター）︻
共助・
公助︼
発災数時間後〜

滞留者

応急救護所

医療従事者・
ボランティア

傷病者

一時滞在施設
西口現地
本部

誘導関係者

新宿中央公園（避難場所）

図 2

災害拠点病院

情報伝達・共有近接
傷病者の流れ

地域本部担当者

東口現地
本部

緊急医療
救護所(仮)

[凡例]

建築専門家

新宿区
災害対策
本部

新宿区
医療救護
本部

救護支援

新宿駅周辺

平成２８年度 新宿駅西口地域地震防災訓練のコンセプト

4

建築専門家支援

表 2
11/1
(火)

平成２８年度 新宿駅西口地域地震防災訓練の訓練実施概要

訓練参加者
説明会

①自衛消防訓練(震災対応訓練)

11/10(木)②医療救護訓練

日時：１１月１日（火）１４：３０〜１７：００
会場：工学院大学新宿キャンパス 高層棟５階Ａ０５１１室他
内容：訓練参加者を対象に、訓練の詳細および参加者の役割分担等を確認し、一部搬送等の練習を実施
日時：１１月１０日（木）１３：３０〜１６：３０
会場：工学院大学新宿キャンパス １階・３階・地下１階
訓練目標①事業所やビルでの災害対応活動の実効性を高める②地区隊と本部隊が協力、連携して自衛消防活動を実践する③地域の関係機関と情報を共有する
場面設定
・都区部直下地震（M7.3）発災直後および発災数時間後
・仮想超高層テナントビルにおける初動対応
参加者数（運営参加者を除く）
３４名
実施項目【発災直後の場面（前半）】・自衛消防隊編成（本部隊・地区隊）、災害対策本部立ち上げ
・火災対応（火災確認、初期消火）、避難誘導（鎮火後建物内対応）
・救出対応（閉じ込められた人・挟まれた人の確認、救出、安否確認）
・傷病者対応（傷病者確認、応急手当、観察記録、応急救護所立上げ）
・建物被害確認フェーズ１（建物内残留可否の判定）【発災数時間後の場面（後半）】
・傷病者対応（情報収集・伝達、搬送）・建物被害確認フェーズ２（建物内部使用性の判定）
・被害情報の把握
・西口現地本部との情報共有
・帰宅困難者の受け入れ判断
日時：１１月１０日（木）１３：３０〜１６：３０
会場：工学院大学新宿キャンパス １階、他
訓練目標（事業所参加者の目標）①トリアージについて正しく理解する②多数傷病者への対応を体験する③医療従事者とのコミュニケーションスキルを身につける
場面設定
・都区部直下地震（M7.3）発災数時間後以降
・災害拠点病院近隣の仮想緊急医療救護所における傷病者対応
参加者数（運営参加者を除く）
５９名
実施項目【発災数時間後以降の場面】
・仮想緊急医療救護所の立ち上げ
・傷病者の受入れ・トリアージ、診察、処置、搬送の決定（医療救護班）
・応急手当、観察、搬送（応急救護班）
・情報収集・伝達、医療救護本部との連絡・重症者搬送先の確認（情報連絡班）
・仮想緊急医療救護所との連絡・重症者搬送先の指示（医療救護本部）

5

③西口現地本部
訓練

講評会

訓練検証会
12/14
(木)

日時：１１月１０日（木）１３：３０〜１６：３０
会場：工学院大学新宿キャンパス ２階、他
訓練目標
①西口現地本部の役割を知る②西口現地本部運営手順を知る③新宿ルール実践のための行動指針及び現地本部運営マニュアルの実効
性の検証
場面設定
・都区部直下地震（M7.3）によるフェーズⅠ（発災）、フェーズⅡ（残留・退避）、フェーズⅢ（滞在）、フェーズⅣ（帰宅）の対応
参加者数（運営参加者を除く）
５１名
実施項目【発災】フェーズⅠ
・現地本部の立ち上げ・開設
・事業者・関係機関との通信・情報共有
・避難誘導先の情報提供、避難場所への滞留者の誘導【残留・退避】フェーズⅡ
・新宿駅周辺地域および広域の被災状況の把握
・事業者、誘導関係者、避難場所運営者、一時滞在施設運営者等への情報提供
・ボランティアの活用【滞在】フェーズⅢ・事業者、避難場所運営者、一時滞在施設運営者等への一時滞在施設情報との情報共有
・一時滞在施設への滞留者の誘導
・ボランティアや専門家の派遣に必要な情報の把握
・物資や人材等の調整【帰宅】フェーズⅣ
・交通機関の復旧（代替輸送手段の確保）情報の共有
・滞留者への情報提供
日時：１１月１０日（木）１６：３０〜１７：００
会場：工学院大学新宿キャンパス ３階アーバンテックホール
内容：訓練の講評およびアンケート調査
日時：１２月１４日（木）１４：００〜１６：３０
会場：新宿区役所本庁舎 ５階大会議室
目的：地震防災訓練の実施内容をふりかえり成果と課題を検証する
参加者数（運営参加者を除く）：２６名
内容・訓練実施報告
・訓練の検証（ワークショップ）

6

表 3

訓練参加者の内訳

訓練種別

人数

自衛消防訓練（震災対応訓練）
地区隊︵テナント 本部隊︵防災セン
事業所︶
ター・応急救護所︶

役割

主な活動内容

人数

隊長
通報連絡班
初期消火班
避難誘導班
安全防護班
応急救護班

24 名
指揮調整
情報収集、集約、伝達
火災発見、通報、初期消火
避難誘導
建物被害の確認、記録、伝達
傷病者の応急手当、観察、搬送、傷病者

隊長
通報連絡班
初期消火班
避難誘導班
安全防護班
応急救護班

指揮調整
情報収集、集約、伝達
発報確認、通報、鎮火確認
避難誘導支援建物情報集約、調査、即時使用性判定
応急救護所設置、傷病者情報集約

10 名

役割

主な活動内容人数

救護所責任者
責任者補佐
情報連絡統括リーダー
情報連絡班
医療救護統括リーダー
統括リーダー補佐
医療救護班
応急救護班

緊急医療救護所の指揮・調整
施設管理、物品調達、救護所運営支援
情報連絡班の統括、状況把握
情報集約、情報管理、情報伝達
医療救護活動の統括、状況把握
医療救護活動の情報収集・伝達
トリアージ、診察、処置、搬送の決定
傷病者の応急手当、観察、搬送

38 名

区医療救護本部

防災無線担当1名

傷病者役

演技、救護体験20 名

役割

主な活動内容人数

本部長、副本部長
情報収集・発信班
情報整理・集約班
情報共有班
運営支援班
帰宅困難者対策班

21 名
指揮調整
情報収集および関係機関への情報発信
ホワイトボード等による情報整理、集約
GIS、地図等を用いた情報共有
現地本部運営および地域の支援
区関係機関等との情報共有

区関係機関

情報共有、滞留者誘導

22 名

滞留者役

誘導体験

18 名

34 名

医療救護訓練59 名

西口現地本部訓練

51 名

144 名

合計
注）表中の人数は運営参加者を除く訓練参加者数を示す。

7

2.3

自衛消防訓練（震災対応訓練）

2.3.1

概要

自衛消防訓練は、自衛消防組織による総合的な震災対応訓練として、事業所やビルでの災害対応活動の実効性を高め、地域における訓練モデルの構築を目的として実施した。図 3 に新宿駅西口地域で実施した訓練全体の構成における自衛消防訓練の位置付け、図 4 に本訓練における超高層テナントビルの想定を示す。本訓練では、都区部直下地震（M7.3）の発災直後の場面および発災後数時間における初動対応の場面を設定し、仮想の超高層テナントビルにおいて防災センターに設置する本部隊と入居する各テナントに設置する地区隊が連携して災害対応活動を行った。
訓練目標、場面設定、参加者数および主な訓練実施項目を以下に示す。
(1) 訓練目標① 事業所やビルでの災害対応活動の実効性を高める② 地区隊と本部隊が協力、連携して自衛消防活動を実践する③ 地域の関係機関と情報を共有する(2) 場面設定
・区部直下地震（M7.3）発災直後および発災数時間後
・仮想超高層テナントビルにおける初動対応(3) 参加者数
34 名※運営参加者を除く(4) 訓練実施項目【発災直後の場面（前半）】・自衛消防隊編成（本部隊・地区隊）、災害対策本部立ち上げ
・火災対応（火災の確認、初期消火）、避難誘導（鎮火後建物内対応）
・救出対応（閉じ込められた人・挟まれた人の確認、救出、安否確認）
・傷病者対応（傷病者確認、応急手当、観察記録、応急救護所立ち上げ）
・建物被害確認フェーズ１（建物内残留可否の判定）【発災数時間後の場面（後半）】
・傷病者対応（情報収集・伝達、搬送）・建物被害確認フェーズ２（建物内部使用性の判定）
・被害情報の把握
・西口現地本部との情報共有
・帰宅困難者の受け入れ判断

8

︻
自助︼
発災直後〜

超高層テナントビル
地区隊（テナント）

西口地域

本部隊（防災センター）︻
共助・
公助︼
発災数時間後〜

滞留者

応急救護所

医療従事者・
ボランティア

傷病者

一時滞在施設誘導関係者

新宿中央公園（避難場所）

西口現地
本部

図 3

災害拠点病院

情報伝達・共有近接
傷病者の流れ

地域本部担当者

東口現地
本部

緊急医療
救護所(仮)

[凡例]

建築専門家

新宿区
災害対策
本部

新宿区
医療救護
本部

救護支援

新宿駅周辺

新宿駅西口地域地震防災訓練における自衛消防訓練の位置付け

仮想 超高層テナントビル「新宿タワービル」【建物概要】
・階数：地上２８階、地下２階
・構造種別：鉄骨造（耐震構造）
・入居テナント数：５０
・最大在館者数：１万５千人
・１F 防災センター（15名常駐）【テナント概要】
・３F 「西口光学」、他1テナント
光学機器メーカー営業部門
従業員25名・B1F 「新宿食堂」、他1テナント
飲食店
従業員15名、来店客10名
図 4

２８Ｆ
２７Ｆ
２６Ｆ
２５F
２４Ｆ
・・・
・・・
・・・
・・・
４Ｆ
（テナントオフィス）３Ｆ
２Ｆ（防災センター）１Ｆ（テナント飲食店）B１Ｆ
B２Ｆ

訓練における超高層テナントビルの想定

9

建築専門家支援2.3.2

訓練の流れ

表 4 に自衛消防訓練の流れを示す。訓練は、前半 20 分と後半 20 分の組み合わせを 2 回繰り返して行い、各回の前半を発災直後の場面、後半を発災数時間後の場面とした。1 回目と 2 回目の間に役割交代の時間（15 分）、各回の前半と後半の間には場面転換の時間（5 分）を設けた。3 階と地下 1 階のテナントには、それぞれ傷病者としてダミー人形 1 体と演技指導を受ける傷病者役
2 名を配置した。なお、傷病者役は応急救護班と役割を交代し、2 回の訓練に参加した。建物被害への対応は、図 5 の流れに従い、地区隊と本部隊が連携して被害を確認し、前半（フェーズ１）に残留可否の判定、後半（フェーズ２）に使用性の確認（立入禁止箇所の指定）を行った。

表 4

自衛消防訓練（震災対応訓練）の流れ

時間

内容

13:30
13:30〜14:00
14:00〜14:20
14:20

参加者集合（集合場所：工学院大学３階アーバンテックホール）
出席確認、訓練内容の確認
訓練会場下見（1F 本部隊・応急救護所→3F 地区隊→B1F 地区隊）、資機材確認
訓練１回目開始（地震発生）
・自衛消防隊編成（本部隊・地区隊）、災害対策本部立ち上げ
・火災対応（火災の確認、初期消火）、避難誘導（鎮火確認後、建物内対応）
・救出対応（閉じ込められた人・挟まれた人の確認、救出、安否確認）
・傷病者対応（傷病者の確認、応急手当、観察記録、応急救護所立ち上げ）
・建物被害確認フェーズ１（建物被害の確認、記録、建物内残留可否の判定）
訓練前半終了状況確認、場面転換
訓練後半開始（発災数時間後）・傷病者対応（情報収集・伝達、搬送）・建物被害確認フェーズ２（建物被害の確認、記録、建物内部使用性の判定）
・被害情報の把握
・西口現地本部との情報共有
・帰宅困難者の受け入れ判断
訓練１回目終了
状況確認、役割交代、休憩
訓練２回目開始（地震発生）

14:20〜14:40（１回前半）
14:40
14:40〜14:45
14:45
14:45〜15:05（１回後半）
15:05
15:05〜15:20
15:20
15:20〜15:40（２回前半）（１回前半と同じ内容）

15:40
15:40〜15:45
15:45

訓練前半終了状況確認、場面転換
訓練後半開始（発災数時間後）

15:45〜16:05（２回後半）（１回後半と同じ内容）

16:05
16:05〜16:30
16:30〜17:00
17:00

訓練２回目終了
各隊にて振り返り、講評会場へ移動
講評会、アンケート（講評会場：工学院大学３階アーバンテックホール）
訓練終了・解散

10図 5

自衛消防隊（安全防護班）による建物被害確認の流れ

11

2.3.3

訓練会場

図 6〜図 8 に自衛消防訓練会場のレイアウト、訓練で使用する資機材の配置および訓練における傷病者搬送・情報伝達経路を示す。図 9 には訓練会場の設置状況を示す。訓練における設定として、建物は鉄骨造で地上 28 階、地下 2 階の超高層テナントビル（（仮称）新宿タワービル）、入居テナント数は 50、最大在館者数は 1 万 5 千人を仮定し、訓練会場の 1 階には平常時から建物管理業務を行う仮想の防災センターおよび災害時に立ち上げる応急救護所、3 階には仮想テナント
事務所（（仮称）西口光学）、地下 1 階には仮想テナント飲食店（（仮称）新宿食堂）を配置した。
さらに、3 階および地下 1 階には被害情報を付与するための仮想テナント（3 階：（仮称）西口ホ
ール、地下 1 階：（仮称）東西ストア）も配置した。

図 6

自衛消防訓練会場（1階）のレイアウト（防災センター・応急救護所（本部隊））※訓練における設定

12

図 7

図 8

自衛消防訓練会場（3階）のレイアウト（西口光学（地区隊））※訓練における設定

自衛消防訓練会場（地下1階）のレイアウト（新宿食堂（地区隊））※訓練における設定

13

図 9

自衛消防訓練会場の設置状況（左上：1階防災センター（本部隊）、右上：1階応急救護所（本部隊）、左下：3階西口光学（地区隊）、右下：地下1階新宿食堂（地区隊））

14

2.3.5

訓練における組織編成・役割

図 9 に自衛消防訓練で設定した自衛消防隊の編成と人数構成を、図 10、図 11 に地区隊および本部隊の役割と活動フローを示す。自衛消防隊は、大規模高層建築物の防火・防災管理を行う組織として、消防法で設置が義務付けられている。訓練では 1 階の防災センターにビル全体の災害対応を統括する本部隊を組織し、その下で 3 階と地下 1 階のテナントごとに災害対応を行う地区隊を組織した。本部隊および地区隊の編成は、隊の指揮調整を行う隊長の下、情報収集・連絡・記録を行う通報連絡班、火災の確認・初期消火・防火設備等の確認を行う初期消火班、閉じ込め者の対応・避難誘導等を行う避難誘導班、危険性の確認・建物被害確認・記録・連絡を行う安全防護班および傷病者の救出・応急手当・観察記録・搬送を行う応急救護班を配置した。

１階 本部隊（防災センター・応急救護所） １０名

本部隊長

通報連絡班
（２名）

地区隊長

通報連絡班
（1名）

初期消火班
（２名）

応急救護班
（２名）

避難誘導班
（1名）

安全防護班
（２名）

３階テナント 地区隊（西口光学） １０名

初期消火班
（２名）

避難誘導班
（２名）

応急救護班
（２名）

安全防護班
（２名）

３階ダミーテナント
地区隊（西口ホール）
地区隊長

通報連絡班
（１名）

Ｂ１階テナント 地区隊（新宿食堂） １０名

初期消火班
（２名）

応急救護班
（２名）

避難誘導班
（２名）

安全防護班
（２名）

Ｂ１階ダミーテナント
地区隊（東西ストア）

図 10

自衛消防訓練の組織編成

15※訓練における設定

時間軸
地区隊長

地震発生

活動準備

地
震
発
生
直
後

通報連絡班

初期消火班

• 危険回避行動• 地区隊参集指示• 活動準備指示• 装備・班編成確認

避難誘導班

応急救護班

安全防護

• 傷病者・閉じ込め者の確認・救出• 応急手当• 観察記録• 危険箇所立ち入り禁止措置• テナント・周囲の被害確認• 被害部位の記
録･連絡• 建物内残留可否の確認• 応急救護所の設
置確認• 要搬送者の搬送• 傷病者情報の伝達• 被害部位･位置･状況を図面に記
録・伝達• テナント･周囲の使用禁止箇所の確認• 建物内部使用性の確認• 危険回避行動• 装備・班編成の確認

火災対応
在館者対応
救出・救護
建物被害対応• テナント・周囲の情報収集• 通報・連絡• 情報の記録・整理• 各班に活動指示• 活動状況の確認• 状況把握• 火災の確認• 初期消火• 避難経路の確保• 在館者の誘導• 安否確認

１時間後（目安）

初動
対応

情報収集・伝達
在館者対応• 情報収集• 連絡• 情報の記録・整理• 各班に活動指示• 活動状況の確認• 状況把握• 消防・防火設備の状況確認• 在館者確認

建物被害対応(建物内部使用性)※地区隊長の指示により相互協力

１０時間目安）図 11地区隊の役割と活動フロー

時間軸
本部隊長

地震発生

活動準備

地
震
発
生
直
後

通報連絡班

初期消火班

• 危険回避行動• 本部隊参集指示• 活動準備指示• 装備・班編成確認

避難誘導班

応急救護班

安全防護

• 避難経路の確保• 一時避難場所の確保• 在館者の誘導• 傷病者・閉じ込め者の確認・救出• 応急手当• 観察記録• 応急救護所設置• 建物の外観調
査･計測結果の確認• 危険箇所立入禁止措置• 被害部位の確認･記録• 限定した被害部
位の調査• 建物内残留可否• 在館者の確認• 帰宅困難者対応• 傷病者の受入• 傷病者情報の記
録・整理• 搬送先の確認• 搬送• 搬送先での情報伝達• 被害情報の集約• 全ての被害部位･位置･状況の調査• 使用禁止箇所の指定• 建物内部使用性の判定• 危険回避行動• 装備・班編成の確認

火災対応
在館者対応
救出・救護
建物被害対応• 各班・地区隊に活動指示• 活動状況の確認• 状況把握• 館内状況の記
録・情報収集• 通報• 地区隊情報の確
認・記録• 館内放送・連絡• 警報類・火災の確認• 初期消火

１時間後（目安）

初動
対応

情報収集・伝達
在館者対応
建物被害対応(建物内部使用性)• 各班・地区隊に活動指示• 活動状況の確認• 状況把握• 館内状況の記
録・情報収集• 地区隊情報の確
認・記録• 周辺情報の収集・記録• 館内放送・連絡• 現地本部と連絡• 消防・防火設備の状況確認※本部隊長の指示により相互協力

１０時間後（目安）図 12

本部隊の役割と活動フロー16

2.3.6

訓練実施状況（前半）(1) 地区隊の活動
訓練前半の３階テナント（西口光学）における地区隊の活動状況を図 12、地下１階テナント（新宿食堂）における地区隊の活動状況を図 13 に示す。各地区隊には同様の設定を付与し、発災直後の場面における訓練を行った。地震発生の合図とともに危険回避行動をとった後、消防隊を編成し、地区隊長の指揮の下で各班員が活動を開始した。通報連絡班は、館内放送と内線電話を用いて本部隊と情報を共有し、各情報をホワイトボードに記録した。他の班員はテナント内を見回り、被害状況を確認した。火災を発見後、通報連絡班が本部隊へ通報し、同時に初期消火班が消火器による初期消火活動、避難誘導班が在館者の避難誘導を開始した。火災はすぐに消し止められ、本部隊への鎮火の報告後に各班の活動を再開した。閉じ込められた人および家具に挟まれた人への対応を行うとともに、傷病者の発見後は応急救護班が中心となって傷病者の救出と応急手当を行い、傷病者観察記録・情報連絡シート（図 14）を用いて傷病者情報を記録した。安全防護班は、各テナント内で建物被害を確認すると、建物被害チェックシート①（図 15）の「フェーズ１（表）」の部分に被害が発生した部位を記録し、地区隊長に報告のうえ、本部隊に内線で連絡した。

図 13

自衛消防訓練（前半）の３階テナントにおける地区隊の活動状況（左上：地震発生時の危険回避行動（1回目）、右上：初期消火班による消火活動（1回目）、左下：挟まれた人の救出活
動（2回目）、右下：応急救護班による傷病者の応急手当（2回目））

17

図 14

自衛消防訓練（前半）の地下１階テナントにおける地区隊の活動状況（左上：地震発生時の危険回避行動（1回目）、右上：本部隊の鎮火確認（1回目）、左下：応急救護班による傷病者観察記録（2回目）、右下：本部隊との情報連絡（2回目））

18

図 15

訓練に使用した傷病者観察記録・傷病者情報連絡シート（現場で記入後、切り取り線で切り離し、上部は傷病者に貼付、下部は現場で保管する）

19

図 16

訓練に使用した建物チェックシート①（訓練の前半では、左側のフェーズ１（表）に被害部位を記入し、本部隊に内線で伝達する）

20

(2) 本部隊の活動
訓練前半の１階防災センターにおける本部隊の活動状況を図 17 に示す。１階の防災センター
では、地区隊と同時に発災後１時間の場面における訓練を行った。地震発生の合図とともに危険回避行動をとった後、自衛消防隊を編成し、本部隊長の指揮の下で各班員が活動を開始した。通報連絡班は、館内放送等により各地区隊に情報を伝達し、内線電話で地区隊の情報を収集した。
各テナントの地区隊から初期消火による鎮火の連絡を受けると、初期消火班が消火器を持参して各テナントで鎮火確認を行った。応急救護班は、応急救護所を開設して傷病者の受入れ準備を実施した。1 回目は、応急救護所開設の情報を待たずに地下１階のテナントから避難誘導班の付き添いで来た傷病者（歩行可能な傷病者 1 名）を収容した。安全防護班は、建物被害確認の流れ（図5）に従い、建物の外観調査、地震観測システムとケガキ式変位計による計測結果の確認および地区隊から報告を受けた被害情報の確認を行い、端末の建物被害一覧（フェーズ１）（図 18）に入力した。本訓練では、被害を申告したテナントでの調査は省略し、収集した情報に基づき建物内に残留可能と判定し、館内放送等を通じて各地区隊にも伝達した。

図 17

自衛消防訓練（前半）の１階防災センターにおける本部隊の活動状況（左上：通報連絡班

による情報収集（1回目）、右上：安全防護班による建物被害記録（1回目）、左下：地震発生時の危険回避行動（2回目）、右下：通報連絡班による地区隊との情報連絡（2回目）
）

21

図 18

訓練に使用した建物被害一覧（フェーズ１）表示画面（各調査項目の被害程度が小さい場合は○とし、全項目が○のとき建物内残留可能と判定する）

22

2.3.8

訓練実施状況（後半）(1) 地区隊の活動
訓練前半の３階テナント（西口光学）における地区隊の活動状況を図 19、地下１階テナント（新宿食堂）における地区隊の活動状況を図 20 に示す。各地区隊には同様の設定を付与し、発災から数時間後の場面における訓練を行った。訓練再開の合図とともに、地区隊長の指揮の下で各班員が自衛消防活動を開始した。通報連絡班は、館内放送と内線電話を用いて本部隊と情報を共有し、各情報をホワイトボードに記録した。応急救護所の開設情報を確認した後、応急救護班は初期消
火班や避難誘導班の協力を得て傷病者を１階の応急救護所へ搬送した。自力歩行できない傷病者
は、担架および肩貸しにより搬送し、階段の担架搬送はダミー人形の傷病者を乗せて実施した。
安全防護班は、チェックシート①（図 15）の「フェーズ２（図面）」および携帯情報端末（iPad）の調査アプリ（図 21）を利用して各テナント内の建物被害の詳細を記録し、本部隊の安全防護班に報告した。携帯情報端末に記録した情報は、本部隊と共有するために無線 LAN を使用してサーバーに転送した。建物被害状況の報告後、安全防護班は本部隊によるテナント内の建物被害調査に協力し、調査結果よりテナント内の即時使用性（立入禁止箇所）を確認した。

図 19

自衛消防訓練（後半）の３階テナントにおける地区隊の活動状況（左上：通報連絡班による本部隊への情報連絡（1回目）、右上：iPadによる建物被害の記録（1回目）、左下：傷病者の担架搬送（2回目）、右下：情報集約状況（2回目））

23

図 20

自衛消防訓練（後半）の地下１階テナントにおける地区隊の活動状況（左上：傷病者の担架搬送（1回目）、右上：安全防護班による地区隊長への建物被害報告（1回目）、左下：本部隊の建物被害調査への協力（2回目）、右下：情報集約状況（2回目））

図 21

携帯情報端末（iPad／iPhone）を用いた建物被害調査の流れ

24

(2) 本部隊の活動
訓練後半の１階防災センターにおける活動状況を図 22、１階応急救護所における活動状況を図23 に示す。１階の防災センターおよび応急救護所では、地区隊と同時に発災から数時間後の場面における訓練を行った。通報連絡班は、館内放送により各地区隊に情報を伝達するとともに、内線電話で地区隊の情報を収集した。収集した情報は、班ごとにホワイトボードに整理し、地震被害対応状況シート等で集約した。応急救護班は、各テナントから地区隊が搬送してきた傷病者を応急救護所で受入れ、iPad で傷病者と傷病者観察記録シートを撮影し、傷病者情報一覧（図 24）に情報を記録した。なお、iPad で傷病者観察記録シートの QR コードを読み取り、傷病者の受入れ・退出時の情報を管理するシステムを導入したが、通信環境により使用できなかった。応急救護班は地区隊の協力を得て、緊急医療救護所に向けて要搬送者の担架搬送を開始した（訓練では搬送開始まで）。安全防護班は、各地区隊が持参した建物チェックシート①（図 15）および携帯情報端末で記録した被害写真を参照し、テナントの建物被害状況をチェックシート②（図 25）に転記した。その後、端末上の建物被害一覧（フェーズ２）（図 26）を確認し、調査優先度の高い３階および地下１階のテナントの被害調査を行い、個々の被害程度に基づき立入禁止箇所をチェック
シート②に記入した。調査結果は、地区隊および本部隊長に報告された。防災センターでは、フロアごとの建物内部使用性を端末上の建物被害一覧（フェーズ２）に集約して建物全体の使用性を把握し、その結果に基づき、帰宅困難者の受け入れ可否を判断した。

図 22 自衛消防訓練（後半）の１階防災センターにおける本部隊の活動状況（左上：通報連絡班
による情報整理（1回目）、右上：iPadで入力された建物被害情報の表示（1回目）、左下：通報連絡班による館内放送（2回目）、右下：地区隊からの建物被害情報伝達（2回目））

25

図 23 自衛消防訓練（後半）の１階応急救護所における本部隊の活動状況（左上：傷病者の受入れ（1回目）、右上：応急救護班による傷病者の経過観察記録（1回目）、左下：iPadによる傷病者情報の記録（2回目）、右下：傷病者情報の集約（2回目））

図 24

訓練で記入された応急救護所における傷病者情報一覧（上段：1 回目、下段：2 回目）

26

図 25

訓練に使用した建物チェックシート②（各テナントの建物被害情報を記入し、現地調査に基づき立入禁止箇所を記入する）

27

建物被害一覧（フェーズ２）

解答例

記入者名（カタカナ）シンジュクゼロ

施設・建物名称

被害部位

そ
の
他
の
部
位

)

)

16時02分100%✔

16時03分100%✔

16時03分100%✔

16時03分100%

16時04分100%

16時04分100%

16時04分100%

16時04分100%

16時04分100%

16時04分100%

16時04分100%✔

16時06分100%✔

16時04分100%

16時05分100%

16時11分100%✔

16時05分100%✔

16時05分100%✔

16時05分100%✔

16時05分100%✔

16時05分100%

16時05分100%

16時05分100%

16時05分100%

16時06分100%

16時05分

100%

✔

✔

✔

14時43分

100%

✔

✔

✔

14時43分100%✔

16時05分100%✔

14時17分100%✔

16時05分

100%

✔

✔

✔
✔
✔

✔
✔

✔
✔
✔

✔

✔

✔

✔
✔

✔

✔
✔
✔

✔
✔

✔

✔
✔

✔

✔

✔
✔

✔

✔

✔
✔

✔

✔

✔

✔
✔

✔

✔
✔

✔

✔

✔
✔

✔

✔
✔

✔

✔
✔

✔

✔

✔
✔

図 26

✔

✔

✔

✔

✔

✔
✔

Ⅳ
H
鉄
骨
造
破
壊
音

Ⅰ＋Ⅱ＋Ⅲ（✔の数の合計）

フロア

特に重要な被害情報

低

高

フ
ロ
ア

建物内部使用性の判定

立入禁止箇所の有無
無：○
有：×

自由記述

)

︶

設
備

(

︑

︶

Ｆ

家
具

Ⅲ
Ｇ

(

照
明

︶

天
井

︵

Ｄ

窓
,
ガ
ラ
ス
類

︵

︶

︶

壁

Ｃ

︵

扉

調査優先度（参考）
Ⅱ
Ｅ

︵

柱

︵

Ａ

︑

28
27
26
25
24
23
22
21
20
19
18
17
16
15
14
13
12
11
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
B1
B2

調
査
時
刻

Ⅰ
Ｂ

︵

フ
ロ
ア

テ
ナ
ン
ト
情
報
記
入
率

新宿タワービル

28
27
26
25
24
23
22
21
20
19
18
17
16
15
14
13
12
11
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
B1
B2

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○
○
○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○
○

○

○

○

○

○
○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

28
27
26
25
24
23
22
21
20
19
18
17
16
15
14
13
12
11
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
B1
B2

×
×
×
○
×
×
○
×
○
×
○
○
×
×
○
○
×
○
×
○
×
×
×
×
○
×
×
×
×
○

訓練に使用した建物被害一覧（フェーズ２）表示画面（各階の被害部位および調査優先度を参照、現地調査に基づき立入禁止箇所の有無を入力する）

28

2.4

医療救護訓練2.4.1

概要

医療救護訓練は、新宿駅西口地域に設置された緊急医療救護所における医療救護活動を想定し、地域の事業者、医療従事者、病院および行政が連携して行う大規模地震災害時の効果的な傷病者対応と情報伝達の実践および仕組みづくりを目的として実施した。図 27 に新宿駅西口地域で実施した訓練全体の構成における医療救護訓練の位置付けを示す。本訓練では、都区部直下地震（M7.3）の発災数時間後以降の場面を設定し、地域の災害拠点病院の近隣への設置を想定した仮想緊急医療救護所および新宿区の医療救護本部において医療従事者と非医療従事者が連携して災害対応活動を行った。
事業所参加者（非医療従事者）の訓練目標、場面設定、参加者数および主な訓練実施項目を以下に示す。
(1) 訓練目標① トリアージについて正しく理解する② 多数傷病者への対応を体験する③ 医療従事者とのコミュニケーションスキルを身につける(2) 場面設定
・区部直下地震（M7.3）発災数時間後以降
・災害拠点病院近隣の仮想緊急医療救護所における傷病者対応(3) 参加者数
59 名※運営参加者を除く(4) 訓練実施項目【発災数時間後以降の場面】
・仮想緊急医療救護所の立ち上げ
・傷病者の受入れ・トリアージ、診察、処置、搬送の決定（医療救護班）
・応急手当、観察、搬送（応急救護班）
・情報収集・伝達、医療救護本部との連絡・重症者搬送先の確認（情報連絡班）
・仮想緊急医療救護所との連絡・重症者搬送先の指示（医療救護本部）※下線部は事業所参加者（非医療従事者）の役割

29

︻
自助︼
発災直後〜

超高層テナントビル
地区隊（テナント）

西口地域

本部隊（防災センター）︻
共助・
公助︼
発災数時間後〜

滞留者

応急救護所

医療従事者・
ボランティア

傷病者

一時滞在施設誘導関係者

新宿中央公園（避難場所）
地域本部担当者

東口現地
本部

図 27

西口現地
本部

緊急医療
救護所(仮)

災害拠点病院[凡例]
情報伝達・共有近接
傷病者の流れ
建築専門家

新宿区
災害対策
本部

新宿区
医療救護
本部

救護支援

新宿駅周辺

建築専門家支援

新宿駅西口地域地震防災訓練における医療救護訓練の位置付け

30

2.4.2

訓練の流れ

表 5 に医療救護訓練の流れを示す。訓練は、ブリーフィングから始める訓練 30 分と振り返り（デブリーフィング）を 2 回繰り返して行った。1 回目と 2 回目の間に一部役割交代の時間を設
けた。

表 5

医療救護訓練の流れ

時間

内容

13:30
13:30〜14:00

参加者集合（集合場所：工学院大学３階アーバンテックホール）
出席確認、訓練内容の確認、傷病者役の演技指導等
訓練会場へ移動し準備、トリアージの意義や応急手当・搬送等の説明、傷病者役の演技指導等（訓練会場：１階アトリウム）
訓練１回目開始（発災数時間後）・ブリーフィング、仮想緊急医療救護所の立ち上げ
・傷病者の受入れ・トリアージ、診察、処置、搬送の決定（医療救護班）
・重傷者を優先し近接する仮想災害拠点病院へ向け搬送開始（応急救護班）
・軽傷者を中心に応急手当、観察（応急救護班）
・情報収集・伝達、医療救護本部との情報共有（情報連絡班）
訓練１回目終了
振り返り、役割交代
訓練２回目開始（発災数時間後）

14:00〜14:40
14:40

14:40〜15:10
（１回目）

15:10
15:10〜15:30
15:30
15:30〜16:00（２回目）（１回目と同じ内容）

16:00

訓練２回目終了

16:00〜16:30

振り返り、講評会場へ移動

16:30〜17:00
17:00

講評会、アンケート（講評会場：工学院大学３階アーバンテックホール）
訓練終了・解散

31

2.4.3

訓練会場

図 28 に医療救護訓練の会場レイアウトおよび訓練における傷病者の搬送経路を示す。図 29〜
図 30 には訓練会場（仮想緊急医療救護所）の設置状況を示す。訓練における設定として、地域の災害拠点病院の近隣への設置を想定した仮想の緊急医療救護所を工学院大学新宿キャンパスの 1階アトリウムに配置し、新宿区の医療救護本部を東新宿保健センター内に配置した。

図 28

医療救護訓練会場のレイアウト（仮想緊急医療救護所）※訓練における設定

32

図 29

図 30

医療救護訓練会場（仮想緊急医療救護所）全体の設置状況

医療救護訓練会場（仮想緊急医療救護所）各エリアの設置状況（左上：トリアージポスト／事務エリア、右上：重症者エリア、左下：中等症者エリア、右下：軽症者エリア）

33

2.4.4

訓練における組織編成・役割

図 31 に医療救護訓練で設定した仮想の緊急医療救護所および新宿区医療救護本部における組
織編成と人数構成を、表 6 に参加者の役割と主な活動内容を示す。仮想の緊急医療救護所では、救護所責任者（区職員）の下に医療救護統括リーダー（医師）、情報連絡班統括リーダー（区職員）および責任者補佐（事業所勤務者および区職員）を配置した。さらに、医療救護統括リーダー（医療従事者）の下には統括リーダー補佐（医療従事者）、医療救護班（医療従事者）および応急救護班（事業所勤務者）を配置し、情報連絡班統括リーダー（区職員）の下には情報連絡班（事業所勤務者および区職員）を配置した。医療救護班は、傷病者のトリアージ、診察、処置、および搬送の決定を主な役割として、医師、看護師または保健師、事務員またはソーシャルワーカーの 3 名編
成で 4 班を配置した。また応急救護班は、傷病者の応急手当および搬送を主な役割とし、事業所勤務者（非医療従事者）のボランティアとしてリーダーの下に 2 名編成で 6 班を配置した。情報連絡班については、救護所内の情報を集約してホワイトボードに記載する情報集約担当 2 名（事業所勤務者および区職員）、集めた情報を PC のクラウドツールに入力して医療救護本部および西口現地本部との情報共有を行う情報管理担当 2 名（区職員）および防災行政無線を使用して医療救護本部との連絡を行う防災無線担当 1 名（区職員）を配置した。一方、東新宿保健センターに設置した医療救護本部には、区職員による防災無線担当 1 名を配置し、防災行政無線を使用して救護所における重症者の搬送先の指示を行う役割とした。また、訓練 1 回目と 2 回目のそれぞれに演技指導を受ける傷病者役 10 名が参加した。

表 6

参加者の役割と主な活動内容

役割

主な活動内容救護所責任者

緊急医療救護所の指揮・調整

責任者補佐

施設管理、物品調達、救護所運営支援

情報連絡統括リーダー

情報連絡班の統括、状況把握

情報連絡班

情報集約、情報管理、情報伝達

医療救護統括リーダー

医療救護活動の統括、状況把握

統括リーダー補佐

医療救護活動の情報収集・伝達

医療救護班

トリアージ、診察、処置、搬送の決定

応急救護班

傷病者の応急手当、観察、搬送

傷病者役

演技、救護体験34

緊急医療救護所（仮）緊急医療救護所（仮）責任者

医療救護統括リーダー
（医師）

応急救護班
リーダー

医療救護班
（3名×4班）

責任者補佐
（3名）

情報連絡班統括リーダー

統括リーダー
補佐（2名）

情報連絡班
情報集約担当（2名）

情報連絡班
情報管理担当（2名）

情報連絡班
防災無線担当
（1名）
情報伝達

応急救護班
（2名×6班）

区医療救護本部（東新宿保健センター）

【凡例】

図 31

事業所勤務者（ボランティア）医療従事者

医療救護本部
防災無線担当（1名）

区職員

医療救護訓練における仮想の緊急医療救護所および新宿区医療救護本部の組織編成※訓練における設定

35

2.4.5

訓練実施状況

(1) ブリーフィング
ブリーフィングの様子を図 32 に示す。訓練開始後 10 分間のブリーフィングで仮想緊急医療救護所を立ち上げ、救護所責任者をはじめ参集者同士の自己紹介、役割および実施事項の確認、資機材の確認等を行った。
本訓練では、1 回目と 2 回目で同じシナリオの訓練に対して一部の役割を交代して実施した。
救護所責任者、責任者補佐および情報連絡班は、その中で役割を交代した。医療救護統括リーダ
ーおよび統括リーダー補佐は、医療救護班の中で役割を交代した。傷病者役は実施者と評価者に役割を分け、1 回目と 2 回目で役割を交代した。その他の医療救護班および応急救護班は 2 回とも同じ役割で参加した。

図 32

医療救護訓練のブリーフィングの様子（左：1回目、右：2回目）

36

(2) 医療救護活動
仮想緊急医療救護所における各班の訓練実施状況を図 33〜図 36 に示す。救護を求めて 10 名の傷病者役が次々に救護所にやってくると、トリアージポストでは、医療救護班による傷病者の一次トリアージとトリアージタグの記入を行い、応急救護班はトリアージ区分に応じて傷病者を重症、中等症および軽症に分けられた各傷病者エリアに誘導または搬送した。トリアージポストで記入されたトリアージタグは、複写シートの１枚目（災害現場用）を剥がして事務エリアで回収したうえで、傷病者に身につけられた。図 37 に訓練で使用したトリアージタグを示す。そして
各傷病者エリアでは、医療救護班が傷病者の診察を行い、応急救護班が医療救護班の指示を受けて応急手当を行った。また、救護所からの重症者の搬送時には、医療救護班による二次トリアー
ジによって優先順位が決定され、情報連絡班が医療救護本部に搬送先を確認した後、応急救護班が担架により災害拠点病院に向けて搬送を開始した（訓練では仮想緊急医療救護所の出口まで搬送して終了）。一方、事務エリアでは、救護所責任者による指揮調整および救護所内の状況を把握し、情報連絡班による救護所情報の集約・管理、医療救護本部との情報連絡を行った。関係機関との情報共有手段としては、防災行政無線に加え、インターネットが使用可能であることを前提にクラウドツールを使用し、救護所関係情報を西口現地本部と共有した。図 38 に情報連絡班（情報管理担当）が訓練の前後半を通じてクラウドツールに入力したトリアージタグ記載状況を示す。
図 39〜図 40 に情報連絡班（情報集約担当）が訓練の前半にホワイトボードの救護所関係情報記
入フォーマットに記入した救護所体制・傷病者受入れ状況および重症者搬送状況を示す。これらの情報も、情報連絡班（情報管理担当）によりクラウドツールに入力された。

37

図 33 仮想緊急医療救護所における医療救護班の活動状況（左上：一次トリアージ、右上：重症者の診察・二次トリアージ、左下：中等症者の処置、右下：軽症者情報の記載）

38

図 34 仮想緊急医療救護所における応急救護班の活動状況（左上：軽症者の応急手当、右上：中等症者の応急手当、左下：傷病者の介助、右下：傷病者の担架搬送）39

図 35 仮想緊急医療救護所における情報連絡班の活動状況(1)（左上：救護所の指揮調整、右上：
傷病者の受付、左下：傷病者情報の確認、右下：医療救護本部との連絡）40

図 36 仮想緊急医療救護所における情報連絡班の活動状況(2)（左上：トリアージタグの回収、
右上：重症者情報の記載、左下：ホワイトボードに記載された情報、右下：傷病者情報の管理）

41

図 37

図 38

訓練で使用したトリアージタグ（左：表面、右：裏面）

クラウドツールに入力されたトリアージタグ記載状況（1回目および2回目）

42

図 39

ホワイトボードに記入された救護所体制・傷病者受入れ状況（上：1回目、下：2回目）

図 40

ホワイトボードに記入された重症者搬送状況（左：1回目、右：2回目）

43

(3) 振り返り（デブリーフィング）
医療救護訓練の振り返り（デブリーフィング）の様子を図 41 に示す。1 回目と 2 回目それぞれの訓練終了後に行った振り返りでは、班ごとに訓練参加者による訓練内容の振り返りと状況確認が行われ、活動内容における改善点等について話し合われた。訓練 2 回目終了後には、訓練全体の振り返りと傷病者役の迫真の演技に対する表彰が行われた。

図 41 医療救護訓練の振り返り（デブリーフィング）の様子（左上：医療救護班、右上：応急救護班、左下：情報連絡班、右下：訓練全体の振り返り）

44

2.5

西口現地本部訓練

2.5.1

概要

西口現地本部訓練は、西口現地本部を中心とする関係機関等との情報連絡やエリア内での情報共有、さらに誘導関係者と連携した避難場所や一時滞在施設への滞留者の誘導を行い、新宿ルール実践のための行動指針等の検証を目的として実施した。図 42 に新宿駅西口地域で実施した訓練全体の構成における西口現地本部訓練の位置付けを示す。図 43 には訓練概要を示す。本訓練では、都区部直下地震（M7.3）の発災数時間後以降の場面を設定し、工学院大学新宿キャンパスに設置した西口現地本部における災害対応活動および滞留者の避難誘導を行った。なお訓練は、戦略的イノベーション創造プログラム（SIP）「レジリエントな防災・減災機能の強化」による「首都圏複合災害への対応・減災支援技術」との連携のもと実施した。
訓練目標、場面設定、参加者数および主な訓練実施項目を以下に示す。
(1) 訓練目標① 西口現地本部の役割を知る② 西口現地本部運営手順を知る③ 新宿ルール実践のための行動指針及び現地本部運営マニュアルの実効性の検証
01-本部立ち上げ(p12)02-通信連絡手段の確保(p13)

現地本部運営に使用する帳票類（取りまとめ様式）
・地震情報

03-地域内の滞留状況の把握(p14)

・防災拠点情報

04-滞留者の状況を踏まえた誘導支援(p15)

・避難場所情報・一時滞在施設 (公共)06-地域の医療救護関連の情報共有(p17)

08-地域に提供可能な資材等の状況把握(p19)

・一時滞在施設(民間)
10-一時滞在
施設の状況の把握(p21)05-駅周辺地
域の状況を情報共有(p16)

・医療施設情報
・鉄道運行情報・地域被害情報・高層ビル被害情報

07-傷病者搬
送先等へのアドバイス(p18)

09-地域事業者の支援調整(p20)

11-一時滞在
施設の状況に応じた調整・
対応(p22)12-公共交通機関の再開状況(p23)

13-一時滞在施設閉鎖状況把握(p24)・災害対応 TODO リスト
・西口現地本部情報(情報共有）

帳票類のイメージ

現地本部運営マニュアルにおける行動手順と運営に使用する帳票類の一覧(2) 場面設定
・都区部直下地震（M7.3）によるフェーズⅠ（発災）〜フェーズⅣ（帰宅）の対応(3) 参加者数
51 名※運営参加者を除く

45

(4) 訓練実施項目【発災】フェーズⅠ （発災から混乱収束まで）
・現地本部の立ち上げ・開設
・事業者・関係機関との通信・情報共有
・避難誘導先の情報提供、避難場所への滞留者の誘導【残留・退避】フェーズⅡ （混乱収束から一時滞在施設開設まで）
・新宿駅周辺地域および広域の被災状況の把握
・事業者、誘導関係者、避難場所運営者、一時滞在施設運営者等への情報提供
・ボランティアの活用【滞在】フェーズⅢ（交通機関の復旧（代替輸送手段の確保）まで）・事業者、避難場所運営者、一時滞在施設運営者等への一時滞在施設情報との情報共有
・一時滞在施設への滞留者の誘導
・ボランティアや専門家の派遣に必要な情報の把握
・物資や人材等の調整【帰宅】フェーズⅣ（交通機関（代替輸送手段）による滞留者の帰宅）・交通機関の復旧（代替輸送手段の確保）情報の共有
・滞留者への情報提供

46

︻
自助︼
発災直後〜

超高層テナントビル
地区隊（テナント）

西口地域

本部隊（防災センター）︻
共助・
公助︼
発災数時間後〜

滞留者

応急救護所

医療従事者・
ボランティア

傷病者

一時滞在施設誘導関係者

新宿中央公園（避難場所）
地域本部担当者

東口現地
本部

図 42

西口現地
本部

緊急医療
救護所(仮)

災害拠点病院[凡例]
情報伝達・共有近接
傷病者の流れ
建築専門家

新宿区
災害対策
本部

新宿区
医療救護
本部

救護支援

新宿駅周辺

建築専門家支援

新宿駅西口地域地震防災訓練における西口現地本部訓練の位置付け

図 43

西口現地本部訓練の概要

47

2.5.2

訓練の流れ

表 7 に西口現地本部訓練の流れ、図 44 に滞留者誘導の流れを示す。訓練は、前半 40 分にフェーズⅠ〜Ⅱ、後半 40 分にフェーズⅢ〜Ⅳの訓練を行った。
表 7

西口現地本部訓練の流れ

時間

内容

13:30
13:30〜14:00
14:00〜14:30
14:30

参加者集合（集合場所：工学院大学３階アーバンテックホール）
出席確認、訓練内容の確認
訓練会場へ移動し準備、役割分担の確認等（訓練会場：２階）
訓練前半開始【発災】フェーズⅠ(発災から混乱収束まで)
・現地本部の立ち上げ・開設
・事業者・関係機関との通信・情報共有
・避難誘導先の情報提供、避難場所への滞留者の誘導、など【残留・退避】フェーズⅡ(混乱収束から一時滞在施設開設まで)
・新宿駅周辺地域および広域の被災状況の把握
・事業者、誘導関係者、避難場所運営者、一時滞在施設運営者等への情報提供
・ボランティアの活用など
訓練前半終了前半振り返り、情報整理
訓練後半開始【滞在】フェーズⅢ(交通機関の復旧（代替輸送手段の確保）まで)
・避難場所運営者、一時滞在施設運営者等への一時滞在施設情報との情報共有
・一時滞在施設への滞留者の誘導
・ボランティアや専門家の派遣に必要な情報の把握
・物資や人材等の調整【帰宅】フェーズⅣ(交通機関（代替輸送手段）による滞留者の帰宅)・交通機関の復旧（代替輸送手段の確保）情報の共有と滞留者への情報提供
訓練後半終了訓練全体振り返り・意見交換、講評会場へ移動
講評会、アンケート（講評会場：工学院大学３階アーバンテックホール）
訓練終了・解散

14:30〜15:10（訓練前半）

15:10
15:10〜15:20
15:20

15:20〜16:00（訓練後半）

16:00
16:00〜16:30
16:30〜17:00
17:00

図 44

滞留者誘導の流れ

48

2.5.3

訓練会場

図 45 に西口現地本部訓練会場のレイアウトを示す。図 46 には西口現地本部内のレイアウトを示す。本訓練では、工学院大学新宿キャンパスの 2 階に西口現地本部を配置した。

図 45

図 46

西口現地本部訓練会場のレイアウト（工学院大学2階）

西口現地本部内のレイアウト

49※訓練時に若干の変更あり

2.5.4

訓練における組織編成・役割

図 47 に西口現地本部訓練で設定した西口現地本部における組織編成と人数構成を、表 8 に西口現地本部要員の役割と活動内容を示す。西口現地本部は、現地本部運営マニュアルに準じた組織編成とし、運営指揮を行う本部長の下、情報収集・発信班、情報整理・集約班、情報共有班、運営支援班および帰宅困難者対策班を配置した。帰宅困難者対策班を除く現地本部要員は事業所勤務者および学生で構成し、情報収集･発信班は、関係機関や地域の高層ビル等からの情報の受付と発信、情報整理・集約班は現地本部に報告された各種情報の整理、情報共有班は整理された情報のエリア対応支援システム等による可視化、運営支援班はボランティアや物資等に関する情報入手と要支援先とのマッチングをそれぞれ担当した。帰宅困難者班は新宿区より派遣され、新宿区
災害対策本部、東口現地本部および角筈地域本部に配置した防災無線担当との防災行政無線による情報伝達を担当した。

本部長

情報収集・発信班（4名）

情報整理・集約班
（3名）

【凡例】

図 47

運営支援班
（4名）

情報共有班
（7名）

事業所勤務者・学生

西口現地本部の組織編成

表 8
役割

担当

本部運営

本部長

帰宅困難者対策班（2名）

区職員※訓練における設定

西口現地本部要員の役割と活動内容

情報収集・発信班
情報収集・発信帰宅困難者対策班（新宿区から派遣）
情報整理・集約

情報整理・集約班

災対活動支援

運営支援班

情報共有

情報共有班

活動内容
西口現地本部の運営指揮（状況把握、意思決定、指示、外部との調整）関係機関（高層ビル、一時滞在施設、新宿区災害対策本部、東口現地本部等）からの情報の受付、取り扱い（重要度、担当班など）
新宿区災害対策本部・角筈地域本部・東口現地本部および避難場所等との情報共有
情報収集・発信班が受け付けた各種情報から、事業者
や滞留者等に提供すべき情報を抽出し、各種情報をホワイトボードに整理
情報収集・発信班が受け付けた各種情報から、専門家・ボランティア・物資等に関する提供・派遣依頼情報をホワイトボードに整理
ホワイトボードに整理された情報を地図や各種シス
テム（エリア対応支援システム等）に整理し、情報を可視化

50

2.5.5

訓練実施状況（前半）

訓練前半の西口現地本部の活動状況を図 48、滞留者誘導の実施状況を図 49 に示す。訓練前半
では、都区部直下地震（M7.3）の発災から混乱収束までを想定した【発災】フェーズから、混乱
収束から一時滞在施設開設までを想定した【残留・退避】フェーズまでの場面における訓練を連続して行った。訓練の前提となる被害状況として、新宿駅周辺地域では震度 6 強を観測し、交通機関は広域で停止し、地域内には大量の滞留者とともに多数の傷病者や火災も発生し、ライフラ
イン被害により一時的に停電や断水等が見られたが、1 時間後に一部のビルを除き電力は復旧している状況を設定した。
【発災】フェーズでは、西口現地本部の開設後、地域内の各高層ビルの建物被害情報や傷病者発生情報、活動支援情報等が付与されると、各班が連携し、防災行政無線等による新宿区災害対策本部、東口現地本部、近隣高層ビル等関係機関の活動状況の把握および新宿駅周辺や高層ビルの被害情報を集約・整理して状況認識の統一を図るとともに、デジタルサイ
ネージによる避難誘導先の表示や、エリア対応支援システム（図 50）を活用した情報提供を行い、滞留者を避難場所の新宿中央公園へ誘導した。図 51 には滞留者役に配布した資料を示す。
【残留・退避】フェーズでは、収集した情報から新宿駅周辺地域および広域の被災状況を把握するとともに、事業者、誘導関係者、避難場所運営者、一時滞在施設運営者等への情報提供等を行った。

図 48

西口現地本部訓練（前半）の実施状況(1)（左上：西口現地本部の様子、右上：情報収集・発信班による収集情報の記録、左下：情報整理・集約班による情報集約、右下：情報共有班による情報共有）51

図 49 西口現地本部訓練（前半）の実施状況(2)（左上：避難場所への滞留者誘導、右上：デジタ
ルサイネージによる避難誘導先の表示、左下：避難場所（新宿中央公園）、右下：避難場所での災害対策用トイレの設置体験）

図 50 滞留者誘導に使用したエリア対応支援システムの表示画面例（左：残留・退避フェーズでの来街者に求める行動、中：鉄道運行情報、右：一時滞在施設情報）※訓練における設定

52

新宿駅周辺で大規模地震にあった時の行動 2016年度西口訓練用
Actions to take when a large-scale earthquake occurs near the Shinjuku Station Area
発行：新宿区、新宿駅周辺防災対策協議会、新宿駅周辺地域都市再生緊急整備協議会① むやみに移動せず、安全を確認した上で、その場にとどまる。
Check your safety and stay your place.
不随意走动，确认安全后，留在原地。
함부로 이동하지 말고 안전을 확인한 후 그 자리에서 기다려 주십시오.

② 決して駅に向かわない。また、駅周辺や道路上で立ち止まらない。
Don’t go to the station. Don’t stop around the station and in people flow.
切勿前往车站。另外，不得在车站周边或道路上停留。
절대로 역으로 향하지 마십시오. 또한, 역 주변이나 도로 위에 멈춰 서 있지 마십시오.

③ 行き場のない人は新宿御苑や新宿中央公園に向かう。
The people with no place to go, you should go to Shinjuku Gyoen National Garden and Shinjuku Central Park.
无处可去的人请前往新宿御苑或新宿中央公园。
갈 곳이 없는 사람은 신주쿠 교엔이나 신주쿠 중앙 공원으로 이동해 주십시오.

※新宿御苑や新宿中央公園の場所は裏面で確認して下さい。
You can know the location of Shinjuku Gyoen National Garden and Shinjuku Central Park at the back of this paper.
新宿御苑及新宿中央公园的位置请确认背面。
신주쿠 교엔과 신주쿠 중앙 공원의 위치는 뒷면을 확인해 주십시오.

図 51

滞留者役に配布した資料（上：表面、下：裏面）

53

※訓練用

2.5.6

訓練実施状況（後半）

訓練後半の西口現地本部の活動状況を図 52、滞留者誘導の実施状況を図 53 に示す。訓練後半
では、交通機関の復旧（代替輸送手段の確保）までを想定した【滞在】フェーズから、交通機関（代替輸送手段）による滞留者の帰宅を想定した【帰宅】フェーズまでの場面における訓練を連続して行った。
【滞在】フェーズでは、現地本部において事業者、避難場所運営者、一時滞在施設
運営者等への一時滞在施設情報との情報共有を行うとともに、ボランティアや専門家の派遣に必要な情報の把握および物資や人材等の調整等を行った。また、避難場所運営者および一時滞在施設運営者と連携し、滞留者を避難場所（新宿中央公園）から一時滞在施設（角筈地域センター）へ誘導した。
【帰宅】フェーズでは、現地本部において交通機関の復旧（代替輸送手段の確保）情報の共有および滞留者の帰宅を想定した情報提供を行った。図 54〜図 58 には西口現地本部訓練でホワイトボード（取りまとめ様式）に集約した情報を示す。

図 52

西口現地本部訓練（後半）の実施状況（左上・右上：現地本部の様子、左下：帰宅困難者対策班による関係機関との情報共有、右下：運営支援班によるサポート情報の整理）

54

図 53

西口現地本部訓練（後半）の実施状況(2)（左：避難場所から一時滞在施設への滞留者誘

導、右：一時滞在施設（角筈区民センター））

図 54

西口現地本部で取りまとめ様式に集約した情報(1)

図 55

西口現地本部で取りまとめ様式に集約した情報(2)

55

図 56

西口現地本部で取りまとめ様式に集約した情報(3)

図 57

西口現地本部で取りまとめ様式に集約した情報(4)図 58

西口現地本部で取りまとめ様式に集約した情報(5)562.5.7

訓練の振り返り

西口現地本部訓練の振り返りの様子を図 59 に示す。訓練後半の終了後に西口現地本部の訓練
参加者による訓練内容の振り返りが行われ、訓練内容の評価、課題および改善点等について話し合われた。以下に主な意見を示す。
［本部長］
・最初の作戦会議と言われた部分から、何を作戦として立てていいのかよく分からないまま本番の訓練に突入していったという感じだった。自分の運営も良くなかった所があったと思うが、わからない部分は参加者が知恵を出し合いながらなんとか対応できたかと思う。実際にやってみて、各班の連携や、インフラに関する情報をどうやって集めるか、各ビルへの連絡をどうするのか、など疑問点はあったので、協議会へ伝えたい。
［情報収集・発信班］
・無線での連絡を聞きながらメモを取ることに慣れておらず難しかった。もともと分けられた班で、事前に役割をしっかり決めておくことで、負担を減らすことが出来る。
・無線の使用法がわからず、最後まで無線が途切れずに連絡を続けられるか不安なまま作業をしていた。また無線で聞いた内容をメモに書き、情報整理・集約班に渡す際、口頭での説明も毎回必要であると感じた。
［情報整理・集約班］
・情報整理の上で、見やすいように色を利用するのはどうか。例えば、人に関することは赤、イ
ンフラに関することは青などに決め、情報が入った時点で分けるのが良いのではないか。また
様式の一時滞在施設について、収容可能人数と現在の収容人数を載せることで、現在の収容可
能人数を明らかにすることができると思う。
・この訓練では、自分の作業に精一杯な部分が大きかった。聞いたことをまとめて伝えるという簡単な作業にも思えるが、慣れること自体も重要だと感じた。
・本来は様式などない状態で始まる可能性もあると思うが、情報整理・集約班の中でも記入の違いが出ていたので、書き方を明確にした方がいい。また時間の記録を漏らしてしまう部分があり、それにより情報が更新されたタイミングがわからなくなってしまった。
［情報共有班］
・情報整理・集約班と情報共有班のどちらがどのホワイトボードを書くのかが不明確で、うまく分担できなかった。新宿中央公園の対応を記入することが多く、枠が足りなくなってしまった
ので、紙を増やすなどの方法を事前に決めておく必要があると感じた。
・情報が単方向に流れていたので、現場がどのような状況なのかを全体で共有できれば良いのではないか。そのためにもインターネット上でまとめることで、リアルタイム性も増し、情報の統制もできるのではないか。

57

［運営支援班］
・様式があることで大まかな作業はわかったが、書き方の違いを統一することや、人員や物資の上限変化を記入する場所があれば良いと思った。場所の情報として、ビル名や公園だけでなく、それぞれのどのあたりなのかという具体的な場所を、伝えられる方が良いと思った。
・ホワイトボードに書き出すことに慣れていなかったが、情報を伝えてきた人から助言をもらいつつ記入を行った。ボランティア等を派遣する際に、派遣先で作業が円滑に進むように、西口
現地本部からの指示書を渡した方が良いのではないか。
［帰宅困難者対策班］
・災害時は情報が多くなり、今回の訓練よりもかなり多く無線を使うと思われうまく対応できる
かわからない。使用していて電波が入りづらい部分もあった。また無線を使用するうえで、復唱による確認や、5W1H を明確にした伝え方を意識する必要がある。
［滞留者］
・自分自身新宿の土地勘はないが、今回使用した、地図や大型ビジョン、アプリケーションなど
で、正しく移動することができた。
・大型ビジョン以外にも避難場所への矢印表示等があった方が、来街者の方にも正しい行動をとってもらえるのではないか。
・連絡通信手段として、スマートフォンを使用していたが、充電のことがかなり気になった。ア
プリケーションにアクセス出来ていても、この先（避難場所等）で充電することが出来るかど
うかがかなり不安だった。画面などに避難場所への誘導を表示していたが、電気が止まっても使用できるように、紙の看板などを利用するのが良いのではないか。
［新宿区危機管理担当部危機管理課］
・災害時に新宿区の職員が現地に参集するのは難しく、現地本部の意味は非常に重要である。改善点は多いかもしれないが、よりよい体制を行政と民間で協力し作っていきたい。
［工学院大学工学部情報通信工学科

水野教授］

・アプリケーションでメールやログインに関して不備が見つかったので改善していきたい。
［工学院大学建築学部まちづくり学科

久田教授］

・新宿ルール実践のための行動指針が策定されたことから、どのタイミングでどのような情報を流すという部分がかなり具体的になり、訓練に取り入れることが出来た。あらたなアプリケー
ションも導入し、今後も開発していくので、完成すれば多くの人に情報を伝えることが出来る。

58

図 59

西口現地本部訓練の振り返りの様子

59

2.6

講評会の概要一連の訓練終了後、各訓練の参加者、関係者および見学者を集めて講評会を実施した。講評会の様子を図 60〜図 61 に示す。
・時間：16 時 30 分〜17 時 00 分
・会場：工学院大学新宿キャンパス

高層棟 3 階アーバンテックホール

・参加者：訓練参加者、訓練関係者および見学者
・プログラム《司会》鱒沢工学研究所 代表

鱒沢 曜 氏16:40〜16:55 訓練総括
(1) 自衛消防訓練
株式会社セノン 企画監査グループ統括／取締役執行役員
東京消防庁新宿消防署 自衛消防担当係長 消防司令

上倉 秀之 氏五十嵐 祐一 氏(2) 医療救護訓練
東京女子医科大学病院 救命救急センター 講師

武田 宗和 氏

減災アトリエ主宰 総務省消防庁防災図上訓練指導員

鈴木 光 氏SOMPO リスケアマネジメント株式会社 主任コンサルタント

新藤 淳 氏(3) 西口現地本部訓練(4) 訓練全般
工学院大学 建築学部 教授

久田 嘉章 氏日本赤十字社東京都支部 事業部長／新宿駅周辺防災対策協議会 座長

宮﨑 明浩 氏16:55〜17:00 閉会の辞

60

図 60 講評会の様子(1)（左上：司会（鱒沢氏）、右上：自衛消防訓練（上倉氏）、左下：自衛消防訓練（五十嵐氏）、右下：医療救護訓練（武田氏））

図 61 講評会の様子(2)（左上：西口現地本部訓練（鈴木氏）、右上：西口現地本部訓練（新藤氏）、
左下：訓練全般（久田氏）、右下：閉会の辞（宮﨑氏））

61

第3章 訓練参加者に対するアンケート調査
3.1

アンケート調査概要

平成 28 年度の新宿駅西口地域地震防災訓練の参加者を対象に、満足度や役割の達成度等の評
価および今後の課題やテーマ等を抽出することを目的としてアンケート調査を実施した。調査は、訓練当日の講評会において行われた。調査票は訓練種別に応じて作成し、参加者には各自が参加した訓練の調査票に対する回答を依頼した。回答方法は、選択肢方式および記述方式を併用し、選択肢については各問に対する肯定表現と否定表現に中間表現および中立表現を加えた 5 択方式とした。表 9 に訓練種別ごとの参加者数、アンケート回収数および回収率を示す。

表 9

訓練参加者に対するアンケート調査回収状況

訓練種別

参加者数

回収数

回収率

自衛消防訓練

34

24

71%

医療救護訓練

58

29

50%

西口現地本部訓練（現地本部要員）

19

17

89%

西口現地本部訓練（滞留者役）

18

15

83%

合計

129

85

66%

62

3.2

自衛消防訓練アンケート調査結果概要

自衛消防訓練の参加者に対し、以下の設問からなるアンケート調査を実施した。
Q1. 訓練における配置と役割をご記入ください。
Q2. 訓練の内容はいかがでしたか？
Q3. 訓練の難易度はいかがでしたか？
Q4. 訓練における役割を円滑に実施できたと思いますか？
Q5. 訓練を通じてご自身の災害対応能力を高める知識や経験が得られたと思いますか？
Q6. 事業所（お勤め先）における災害対応力の向上に役立つ訓練だったと思いますか？
Q7. 地域（新宿駅西口地域）における災害対応力の向上に役立つ訓練だったと思いますか？
Q8. 今年度実施した関連する講習会への参加状況をご記入ください。
Q9. 上記設問の講習会に一つでも参加された方に伺います。講習会で学んだことが本訓練における総合的な災害対応活動の実践に役立ったと思いますか？
Q10.本日の訓練の内容で事業所（お勤め先）でも取り入れたいと思う事があればお聞かせください。
Q11.本日の訓練について、ご感想をお聞かせください。
Q12.お勤め先についてお聞かせください。
Q13.協議会へのご意見、ご質問等がございましたらご記入ください。

回答者 24 名の勤務先の属性は、テナント入居者が 6 名（25%）
、建物・施設管理者が 12 名（50%）、
その他が 2 名（8%）、回答なしが 4 名（17%）であり、勤務先で自衛消防隊の役割があると答えた方が 14 名（58%）、自衛消防隊以外の災害時の役割があると答えた方は 7 名（29%）であった。
図 62 および表 10 にアンケート調査結果の一部を示す。設問 2 の訓練に対する満足度は、「満足」
または「どちらかというと満足」と答えた方が 22 名（92%）、「どちらともいえない」が 2 名（8％）
であった。設問 3 の訓練の難易度については、「易しい」または「どちらかというと易しい」と答えた方が 9 名（38％）、「ちょうどよい」が 11 名（46％）、「どちらかというと難しい」が 4 名（17％）
「思う」または「どちらかといであった。設問 4 の役割を円滑に実施できたと思うかについては、うと思う」と答えた方が 12 名（50％）、「どちらともいえない」が 7 名（29%）、「どちらかというと思わない」または「思わない」が 5 名（21%）であった。設問 5〜設問 7 では、自身、事業所および地域に対して、いずれも災害対応力を高める効果を認める回答が 90%以上を占めた。設問 8
では、関連する講習会への参加率が非常に低かったことがわかる。一方、講習会に参加した 7 名に対する設問 9 では、講習会で学んだことが訓練に役立ったと思うかについて、全員が「思う」
または「どちらかというと思う」と答えていることから、講習会への参加が災害対応スキルの向上に寄与したと考えられる。具体的に役立ったと思う講習会の内容として、「救助の訓練」、「iPadの使い方」、「非常事態の具体的な手順」等が挙げられた。

63

Q2. 訓練の内容はいかがでしたか？

訓練の内容(N=24件)

4件

18件

0%
満足(4件)

25%50%

どちらともいえない(2件)

どちらかというと満足(18件)

2件
75%

どちらかというと不満(0件)100%

不満(0件)

回答なし(0件)

Q3. 訓練の難易度はいかがでしたか？
4件
訓練の難易度(N=24件)

易しい(2件)

2件

7件

11件

0%

25%

どちらかというと易しい(7件)

ちょうどよい(11件)

50%

75%

どちらかというと難しい(4件)

100%

難しい(0件)回答なし(0件)

Q4. 訓練における役割を円滑に実施できたと思いますか？
訓練における役割を
1件
円滑に実施できた(N=24件)

11件

0%
思う(1件)

7件

25%

どちらかというと思う(11件)50%

どちらともいえない(7件)

4件

75%

どちらかというと思わない(4件)

思わない(1件)

1件
100%
回答なし(0件)Q5. 訓練を通じてご自身の災害対応能力を高める知識や経験が得られたと思いますか？
Q6. 事業所（お勤め先）における災害対応力の向上に役立つ訓練だったと思いますか？
Q7. 地域（新宿駅西口地域）における災害対応力の向上に役立つ訓練だったと思いますか？
自身の災害対応能力を高める(N=24件)
事業所の災害対応力向上に役立つ(N=24件)
地域の災害対応力向上に役立つ(N=24件)

5件

18件

5件

17件
7件

0%
思う

1件

16件
25%

どちらかというと思う

2件

50%

どちらともいえない

1件
75%

どちらかというと思わない

思わない

100%
回答なし

Q8. 今年度実施した関連する講習会への参加状況をご記入ください。
応急救護講習会(N=24件)

24件

自衛消防組織による震災対応
活動講習会(N=24件)
建物被害対応の実践
トレーニング(N=24件)

3件

21件
6件

18件

0%

25%

50%

75%

参加

100%

不参加

Q9. 講習会で学んだことが本訓練における総合的な災害対応活動の実践に役立ったと思いますか？
（講習会参加者 7 名に対して）講習会で学んだことが本訓練に役立った(N=7件)

2件
0%

思う(2件)

25%

どちらかというと思う(5件)

図 62

5件
50%

どちらともいえない(0件)

どちらかというと思わない(0件)75%
思わない(0件)

自衛消防訓練参加者に対するアンケート調査結果(1)

64

100%
回答なし(0件)

表 10 自衛消防訓練参加者に対するアンケート調査結果(2)
事業所でも取り入れたいと思う訓練内容（設問 10）・ 自衛消防隊の班編成を入れ替えてでも、柔軟な対応を取ること。
・ 負傷者の搬送など、役割を越えて対応する場面、その指示など。
・ 情報の仕分け･開示(皆に見えるように表示)することなど、即時に対応すること。
・ 情報の伝達、共有の訓練が出来たらよいと思った。
・ 建物被害部位の確認のしかた。安全性の判定を行い、継続使用が出来るか判断すること。
・ 担架搬送の実技、担架搬送の指揮、応急救護。
・ 地区隊長の役割について。
・ 傷病手当(添え木の当て方)など。
・ 年 2 回の防災訓練を実施しているが、情報の共有化が参考になった。
・ 傷病者観察記録シート。三角巾の使用については、大変参考となった。
・ マニュアルなしの訓練(個々の判断を確認する)。
・ iPad を取り入れた災害状況把握を取り入れたい。
・ チェックシート、iPad。
・ iPad のアプリ。
・ 避難訓練がメインになっているが地区隊の活動が実際に出来ているかの不安。今回のような訓練を取り入れてもらいたい。災害発生時において情報の必要性を再確認した。
良かった点（設問 11）・ iPad 等、新しい技術を震災対応に生かしていること。
・ 都度フォローを入れていただいたので助かった。
・ 2 つの異なる班・役目を経験、訓練できよかった。
・ 三角巾の使い方を実施で学べた。
・ 手が空けば、すぐに大変そうな班をフォローできた。
・ 全体的に流れの中で行動できた。
・ 災害が起きた時にどのようにするべきか理解できたこと。
・ セミナーに出た方と組めたことで不安点が確認できた。
・ 具体的な流れが把握できた。
・ 手当ての仕方を学べた。トリアージの重要性。
・ 各班の動きを大方つかめた。
・ 安全防護班として、すぐに現場の被害確認が出来たこと。
・ 大規模災害時における対応(特に安全防護）において最新の機器を取り入れて情報収集、情報連絡が円滑になると思った。
・ 実際に応急手当をすることが出来た。昨年より災害時の行動の流れがよくわかるようになった。
・ 皆が真剣に取り組んでいた。
改善点（設問 11）・ 地区隊長だけでも事前に流れ練習を 1 回しておけば、指示に戸惑うところがないと思った。
・ 地区隊長にはもう少し指示の流れを伝えておくと良かったと思う。
・ 誰がどう動いているのか、状況を理解するのに時間を要した。
・ 建物被害細部の確認。(電子機器を使用しての報告)
・ マイクが必要では？伝達事項が聞き取れない。
・ 通報連絡班の情報収集について、ホワイトボードにフォーマットがあると良い。
・ 自己紹介の際、リスト順だったが各役割順にすればよいと思う。
・ 何をやるのか明白にしてもらいたい。
・ 地区本部を離れると他の情報が全く入らないので、火事も消火後に判明。何か放送手段があれば。
・ 手の空く時間が多かったので、もう少し難しめの難易度で良かった。
・ 放送が良くならなかった。
・ 安全防護班としての仕事に取り掛かるので遅れてしまった。
・ 避難誘導班で避難訓練が出来るまで突っ立っていたこと。
・ 非常放送が活用できていなかったので情報が入ってこなかった。避難訓練において実際に訓練する人を傷病人同様に置けばよかったと思った。
・ 本部からの放送が聞こえず、状況が良く分からなかった。
・ 通信機器が機能しなかった。開始前までバタバタしていた。自己紹介ができなかった。

65

3.3

医療救護訓練アンケート調査結果概要

医療救護訓練の参加者に対し、以下の設問からなるアンケート調査を実施した。
Q1. 訓練における配置と役割をご記入ください。
Q2. 訓練の内容はいかがでしたか？
Q3. 訓練の難易度はいかがでしたか？
Q4. 訓練における役割を円滑に実施できたと思いますか？
Q5. 訓練を通じてご自身の災害対応能力を高める知識や経験が得られたと思いますか？
Q6. 事業所（お勤め先）における災害対応力の向上に役立つ訓練だったと思いますか？
Q7. 地域（新宿駅西口地域）における災害対応力の向上に役立つ訓練だったと思いますか？
Q8. 今年度実施した関連する講習会への参加状況をご記入ください。
Q9. 上記設問の講習会に一つでも参加された方に伺います。講習会で学んだことが本訓練における総合的な災害対応活動の実践に役立ったと思いますか？
Q10.本日の訓練の内容で事業所（お勤め先）でも取り入れたいと思う事があればお聞かせください。
Q11.本日の訓練について、ご感想をお聞かせください。
Q12.勤め先についてお聞かせください。
Q13.協議会へのご意見、ご質問等がございましたらご記入ください。

回答者 29 名の勤務先の属性は、テナント入居者が 4 名（14%）、建物・施設管理者が 9 名（38%）、
その他が 4 名（14%）、回答なしが 12 名（41%）であり、勤務先で自衛消防隊の役割があると答えた方が 6 名（21%）、自衛消防隊以外の災害時の役割があると答えた方は 6 名（21%）であった。
図 63 および表 11 にアンケート調査結果の一部を示す。設問 2 の訓練に対する満足度は、「満足」
または「どちらかというと満足」と答えた方が 25 名（86%）、「どちらともいえない」が 4 名（14％）
であった。設問 3 の訓練の難易度については、「どちらかというと易しい」と答えた方が 3 名（10％）、「ちょうどよい」が 16 名（55％）、「どちらかというと難しい」または「難しい」が 10 名（34％）
であった。設問 4 の役割を円滑に実施できたと思うかについては、「思う」または「どちらかというと思う」と答えた方が 13 名（45％）、「どちらともいえない」が 6 名（21%）、「どちらかというと思わない」または「思わない」が 10 名（34%）であった。設問 5〜設問 7 では、自身、事業所
および地域に対して、いずれも災害対応力を高める効果を認める回答が 75%以上であった。設問
8 では、関連する応急救護講習会への参加率が非常に低かったことがわかる。一方、講習会に参加
した 3 名に対する設問 9 では、講習会で学んだことが訓練に役立ったと思うかについて、「思う」と答えた方が 2 名（67％）、「どちらともいえない」が 1 名（33%）であった。具体的に役立ったと思う講習会の内容として、「応急救護等の対応や処置」が挙げられた。また、現地本部運営シミュレーション訓練（講習会）参加者（1 名）も講習会で学んだことが役立ったと思うと答えており、具体的には、「全体が見えたのでどのような流れで進められているか理解できた」といった回答が得られた。

66

Q2. 訓練の内容はいかがでしたか？

訓練の内容(N=29件)

13件
0%

満足(13件)

12件

25%

どちらかというと満足(12件)

4件

50%

どちらともいえない(4件)75%

どちらかというと不満(0件)100%

不満(0件)

回答なし(0件)

Q3. 訓練の難易度はいかがでしたか？

訓練の難易度(N=29件)

易しい(0件)

3件

16件

0%

25%

どちらかというと易しい(3件)

ちょうどよい(16件)

7件
50%

3件

75%

どちらかというと難しい(7件)

100%

難しい(3件)回答なし(0件)

Q4. 訓練における役割を円滑に実施できたと思いますか？
訓練における役割を円滑に実施できた(N=29件)

2件

11件

0%
思う(2件)

6件

25%

どちらかというと思う(11件)

7件

50%

どちらともいえない(6件)

3件

75%

どちらかというと思わない(7件)100%

思わない(3件)

回答なし(0件)Q5. 訓練を通じてご自身の災害対応能力を高める知識や経験が得られたと思いますか？
Q6. 事業所（お勤め先）における災害対応力の向上に役立つ訓練だったと思いますか？
Q7. 地域（新宿駅西口地域）における災害対応力の向上に役立つ訓練だったと思いますか？
自身の災害対応能力を高める(N=29件)
事業所の災害対応力向上に役立つ(N=29件)
地域の災害対応力向上に役立つ(N=29件)

14件
12件

3件

13件
25%

どちらかというと思う

2件

14件

10件
0%

思う

13件

50%

どちらともいえない

5件
75%

どちらかというと思わない

1件
100%

思わない

回答なし

Q8. 今年度実施した関連する講習会への参加状況をご記入ください。
応急救護講習会(N=29件)

3件
0%

26件
25%

50%

参加(3件)

75%

100%

不参加(26件)

Q9.講習会で学んだことが本訓練における総合的な災害対応活動の実践に役立ったと思いますか？
（講習会参加者 3 名に対して）講習会で学んだことが本訓練に役立った(N=3件)

2件
0%

思う(2件)

25%

どちらかというと思う(0件)

図 63

1件
50%

どちらともいえない(1件)

どちらかというと思わない(0件)75%
思わない(0件)

医療救護訓練参加者に対するアンケート調査結果(1)

67

100%
回答なし(0件)

表 11 医療救護訓練参加者に対するアンケート調査結果(2)
事業所でも取り入れたいと思う訓練内容（設問 10）・ 応急救護の講習を取り入れたい。
・ 簡易な応急手当などは出来るだけ社内で対応し、重傷者と思われる場合は速やかに救護所に連れて行く等、社内の緊急マニュアルに盛り込めたらと思う。
・ 応急救護訓練を取り入れてみたい。
・ 情報で管理することの難しさを痛感した。
・ トリアージの仕方、バイタルの確認、応急救護班への引き渡し方。
・ 救護を開始する前に医療器材の確認を行うことが重要だと分かったので勤め先の医療従事者に周知したい。私は医療従事者ではないが災害時のため簡単な応急処置に関する知識を習得する必要があると感じた。
・ 救急委員でトリアージの勉強会をしたい。
・ 応急救護の仕方。
・ 担架の使い方。身近な物(代用品）で出来る応急グッズなど。
・ 医療救護所の訓練では今日のような情報伝達はなかなか行えないので良い経験になった。
・ チーム内はもちろん他のチームとのブリーフィングがいかに大切かしっかり認識すること。
良かった点（設問 11）・ 役割がしっかりしていて対応しやすかった。有識者の方のアドバイスがとてもためになった。傷病者の方の演技がリアルで臨場感があった。２回実施した事で改善してよりよい体験ができた。
・ 実際に、どのようなポイントを基準にトリアージされるのかが体験できた点。
・ 良い経験になった。
・ 防災活動の流れ、各情報、班の動きが一連の行動として把握でき、有効であると感じる。
・ ２回訓練することで１回目よりも確実に上達する事ができたので良かった。
・ １回目、２回目と各々役割を変更し、全体像を把握できた。
・ トリアージタグを使用しての訓練が初めてで戸惑うことも多かったが素早くトリアージしていく方法も経験できた。情報伝達の効果的なやり方を学ぶ事ができた。
・ 評価されると聞き、トリアージの判断基準を必死に覚えられた。
・ 訓練後の振り返りで注意点、改善点を共有できたこと。
・ トリアージの実際を体験することができた。
・ 医療救護所で行われる内容を知ることが出来た。
・ 患者役の方達の設定や演技がリアルで（実際はもっと色々あるでしょうが）資料を読むだけではないイメージ付けに役立った。災害時の情報共有や連携の難しさを学べた。真面目な訓練だけでなく、ベスト演技賞のような設定があるのも良かった。振り返りを入れて、２回出来たのが良かった。
・ 応急救護についての実演（三角巾の使い方等）。応急救護訓練が初めてであった為、自分が出来る事を理解する事が出来た。
・ 応急手当について特に大災害時にはその場にある物を役立てる感覚が有効であると思った。難
易度の高い状況設定ではなかったように思われたが、その位であるが故に全く残らない結果にはならない内容だと思った。
・ 一度目の訓練では役割分担が明確でなかったため、もたつく場面があったが二度目の訓練では役割を明確にし、皆さんが主体的に実施できた。２回訓練をやるのは有意義と感じた。医師会、病院、区協議会の連携の重要性を感じることが出来た。日頃からの連携した訓練実施の必要性も感じた。
・ 新宿区内で医療救護所を開設する部署のため実践的な訓練は参考になった。情報伝達、各々の役
割間でのコミュニケーションがスムーズにいかない点が良くわかった。
・ 職場での年２回の医療救護所訓練しか行ったことがないので勉強になった。色々な役割を体系立てて知ることが出来た。
・ トリアージの判断基準が分かったが、実際には判断にかなり迷いや違いが出るということがわかった。
・ 混乱する現場を想像すると少しでも経験することが大切だと思った。
・ ２回続けて訓練できたこと。本番を想定することが出来たこと。
・ ２回目では班同士や傷病者の方へ声掛け等、上手くいったと思う。
・ アドバイザーの方のコメントが勉強になった。全員で役割確認したことで他の役割の人にも目が行くようになった。
・ 実際に多くの傷病者が発生した際の対応の難しさがよくわかった。

68

・ １回目はどこまで手を出してよいのか迷ったがそれによって必要な情報伝達（収集）が出来ない
ことが分かったので２回目に向け、チームで改めて役割確認をしたら２回目はかなり改善した。
改善点（設問 11）
・ 参加人数を増やして更に大きな訓練にしてほしい。事前講習で、もう少し知識を入れてから訓練したい。
・ 自分は傷病者役をやったが、説明時「どのようなレベルで演技を行うか」ということについて、
ノート PC 等にてビデオを活用するとわかりやすいと思う。
・ 各々の役割を事前にしっかり把握する必要があると思った。ミーティングの時間を長めに取れると良いと思った。
・ 事前のルール等の取り決めが曖昧な所があり、混乱した。
・ 実際のトリアージ訓練の中では基準も飛んでしまい、焦った。このような訓練にまた参加し、トリアージにも慣れていきたい。チーム内の声掛け、報告、応急救護班への引渡し方などコミュニ
ケーションの取り方。
・ 手荷物の置き場に困った。貴重品を常に携帯するのであれば小さい鞄を持ってくるなど対応が出来るため。
・ 女性の更衣室があると良かった。
・ 本来、臨機応変に行うものと思うが、前提としての責任分担の境目はもう少しはっきりと定義されていると判り易いのではないかと思った。
・ 自分のチーム内では比較的コミュニケーションは取りやすいが、他のチーム（応急救護、医療救護）とはなかなか難しかった。実際に仮想ではなく、西口に立ち上げることを都として区も交えて現実的に協議していく必要があると思った。
・ 医療知識がない人がもう少し医師、看護師に話し掛けられるようにして頂きたい。いつ訓練が始まったのか分かりづらかった。
・ 訓練がいつの間にか始まり、応急救護班は何が起きているのかわからなかった。
・ チーム間の連携が難しい。声を掛けづらい。電源がもし使えなかったらかなり厳しいと思う。ト
リアージの方法（内容）の共有が難しい。（記載事項、切り取るタイミング、書いている内容が分からない等）・ 医療救護所には専門職である保健師が出向き、医師の手伝い（トリアージ、応急処置等）をすることになるが、タグの書き方から学びが必要であることがわかった。災害時に備えることが早急に必要と思われる。
・ 情報連絡班、医療救護班、応急救護班の間で事前打ち合わせ、事後反省会をしなかったため情報伝達があまり上手くいかなかった。

69

3.4

西口現地本部訓練アンケート調査結果概要

3.4.1

現地本部要員を対象とするアンケート

西口現地本部訓練の参加者のうち、現地本部要員に対し、以下の設問からなるアンケート調査を実施した。
Q1. 訓練の内容はいかがでしたか？
Q2. 訓練のわかりやすさはいかがでしたか？
Q3. 訓練における役割を円滑に実施できましたか？
Q4. 訓練において「上手くできた」「上手くできなかった」と思うことをそれぞれお書きください。
Q5. 手順書の使いやすさやとるべき行動のわかりやすさはいかがでしたか？
Q6. 様式（ホワイトボードに掲示された）の使いやすさ、表示内容などはいかがでしたか？
Q7. 本日の訓練を通して西口現地本部の役割や機能を理解することが出来ましたか？
Q8. 本日の訓練が、新宿駅周辺地域で起きる地震被害や地域で必要となる災害対応のイメージづく
りに役立ちましたか？
Q9. 今回のような図上演習形式での訓練は災害対応力を高めるうえで有用だと思いますか？
Q10.西口現地本部に期待する役割や、西口現地本部から提供してほしい情報についてお聞かせください。
Q11.西口現地本部の役割や活動について改善すべきと感じた点があればお聞かせください。
Q12.西口現地本部は、新宿駅周辺の混乱防止を図るため、地域事業者の皆様と新宿区が連携して開設・運営していくものです。災害時に西口現地本部を機能させ、地域で有効に活用していくた
めのアイデア等があればお聞かせください。
Q13.訓練を通して大規模地震等への対策について認識を新たにしたことがあればお聞かせください。
Q14.お勤め先において、災害時に対応すべき役割を担っていますか？

回答者 17 名の属性（設問 14）は、勤務先で災害時に対応すべき役割があると答えた方が 3 名（18%）、ないと答えた方が 7 名（41%）、回答なしが 7 名（41%）であった。図 64 および表 12にアンケート調査結果の一部を示す。設問 1 の訓練に対する満足度は、「良かった」または「どちらかというと良かった」と答えた方が 14 名（82%）、「どちらともいえない」が 2 名（12％）、「ど
ちらかというと良くなかった」が 1 名（6％）であった。設問 5 の手順書の使いやすさやとるべき行動のわかりやすさについては、「わかりやすかった」または「どちらかというとわかりやすかった」と答えた方が 6 名（35%）、「どちらともいえない」が 11 名（65％）であり、「どちらともいえない」と答えた方の理由として、「資料の受け取りが当日であったため、理解する時間が無かった」などが挙げられた。一方、設問 8 の災害対応のイメージ作りに役立ったかについては、17 名
全員から「役立った」または「どちらかというと役立った」という回答が得られた。設問 10 の西口現地本部に期待する役割や、西口現地本部から提供してほしい情報については、「外国人観光客、子供、お年寄り、さまざまなシーンに答える体制をとる必要があると思う」といった役割に対する期待や、「被災情報、インフラ情報、帰宅困難者の動静、備蓄品の共有」といった提供情報の要望等が挙げられた。

70

Q1. 本日の訓練に参加した感想はいかがでしたか？
5件

訓練の内容(N=17件)

良かった(5件)

9件

0%

25%

どちらかというと良かった(9件)

どちらともいえない(2件)

1件

2件

50%

75%

どちらかというと良くなかった(1件)100%
回答なし(0件)

良くなかった(0件)Q2. 訓練のわかりやすさはいかがでしたか？
訓練のわかりやすさ(N=17件)

9件
0%

わかりやすかった(0件)

7件

25%

どちらかというとわかりやすかった(9件)50%

どちらともいえない(7件)

1件

75%

どちらかというとわかりにくかった(1件)100%
回答なし(0件)

わかりにくかった(0件)Q3. 訓練における役割を円滑に実施できましたか？
役割を円滑に実施できたか(N=17件)

8件
0%

25%

どちらかというと円滑に実施できた(8件)

円滑に実施できた(0件)

3件

5件
50%

どちらともいえない(5件)

1件

75%

どちらかというと円滑に実施できなかった(3件)100%

円滑に実施できなかった(1件)

回答なし(0件)Q5. 手順書の使いやすさやとるべき行動のわかりやすさはいかがでしたか？
手順書の使いやすさ(N=17件)

1件

5件

0%
わかりやすかった(1件)

11件
25%

どちらかというとわかりやすかった(5件)50%

どちらともいえない(11件)75%

どちらかというとわかりにくかった(0件)100%

わかりにくかった(0件)

回答なし(0件)

Q6. 様式の使いやすさ、表示内容などはいかがでしたか？
様式の使いやすさ(N=17件)

1件

6件

0%
わかりやすかった(1件)

どちらかというとわかりやすかった(6件)

6件

25%

4件

50%

どちらともいえない(6件)75%

どちらかというとわかりにくかった(4件)100%

わかりにくかった(0件)

回答なし(0件)

Q7. 西口現地本部の役割や機能を理解することが出来ましたか？
西口現地本部の役割・機能を理解できたか(N=17件)

理解できた(6件)

6件

1件

10件

0%

25%

どちらかというと理解できた(10件)

どちらともいえない(0件)

50%

75%

どちらかというと理解できなかった(1件)100%

理解できなかった(0件)

回答なし(0件)

Q8. 新宿駅周辺地域で起きる地震被害や地域で必要となる災害対応のイメージづくりに役立ちましたか？
災害対応のイメージ作りに役立ったか(N=17件)役に立った(6件)

6件

11件

0%

25%

どちらかというと役に立った(11件)

どちらともいえない(0件)50%
どちらかというと役に立っていない(0件)

75%

100%

役に立っていない(0件)

回答なし(0件)

Q9.今回のような図上演習形式での訓練は災害対応力を高めるうえで有用だと思いますか？
図上演習が有用か(N=17件)

有用である(11件)

図 64

11件
0%

25%

どちらかというと有用である(5件)

どちらともいえない(1件)50%
どちらかというと有用でない(0件)

5件

1件

有用でない(0件)

回答なし(0件)

75%

100%

西口現地本部訓練参加者（現地本部要員）に対するアンケート調査結果(1)71表 12 西口現地本部訓練参加者（現地本部要員）に対するアンケート調査結果(2)
訓練において「上手くできた」と思うこと（設問 4）・ 各班がばらばらになりがちだったので、重要情報や目指す行動について共有したことは良かったと思う。
・ 整理班への伝達。
・ 近くの滞在施設の受け入れ状況についてはうまく伝えられたと思う。
・ 班員の中での情報共有はそれなりに出来た。
・ ホワイトボードへの記入などその場で工夫できた部分がうまく出来たと思うが、実際にはあらかじめ決められたルールに従って処理するほうが混乱しないと感じた。
・ 初対面ではあったが、うまく協力しながら作業を進めることが出来た。
・ 情報整理において重要情報などの共有ができた。
・ 今までのことを活かしながら対応できた。情報をしっかり伝えられた。
・ 情報共有班内での情報の確認。
・ 役割が明確であり、一部改善するポイントはあったものの組織なども異なる中で、それなりに本部対応が出来た。ホワイトボードをとシステムの両方に入力できたことを確認するために、帳票にそれぞれマークをつけるなど、即席でルールを決められたことは良かった。
・ 情報の伝達。
訓練において「上手くできなかった」と思うこと（設問 4）・ 各班の連携がうまく取れなかった。
・ 被災情報が入っても掲示しなかったため、情報を活かせなかった。
・ 無線の使い方が分かりづらかった。
・ 同じ班の中での役割分担が曖昧なままで同じ情報を２人で収集してしまうことがあった。
・ 無線を取った状態ではメモを取ることが出来ず、うまく伝えることが出来なかったと思う。
・ 班員以外の他との連絡や情報収集がいまひとつ円滑に出来なかった。
・ 無線通話、伝達・ 状況の説明など協力体制や、役割分担などが把握できておらず、円滑なコミュニケーションをう
まく取れなかったと感じる。
・ 与えられた役目以上の想定外のことにもう少し柔軟に対応できる余地があった。
・ 情報の伝達に難しいことがあった。
・ 新宿のビルがどこにある課など地理が頭に入っていなかった。時間の記入がきちんとできなかった。
・ システム（アプリケーション）に反映されていない情報は更新することが出来ずに終った。
・ 班内においては、集約班と共有班の役割が一部不明確だった（ホワイトボードの記入等）。
・ SIP のシステムについては、ホワイトボードの代わりになるものもあるかと思われ、本部内での積極的活用を検討して欲しい。
・ ホワイトボードの記載事項を消してしまうなどの状況が見られ、本来ならば残すべきだと思う。
・ 新宿の地理感が乏しく、場所を言われても頭の中で地図をイメージしにくかった。
・ ボランティア派遣依頼時に、ビル名しか伺わず、本来は、ビルのどこのフロアへ行けばよいのか、派遣依頼先の担当者名を伝達しなければ、路頭に迷う可能性があると思った。
・ 派遣・提供可能の増減の記入がまとまらず、確認しづらいと思った。
・ 何時ごろから派遣・提供が可能かなどの記入も出来るといいと思った。
西口現地本部の役割や活動について改善すべきと感じた点（設問 11）・ 有用な情報の発信。
・ 情報、人、物資を必要な人、必要な場所にいかにスムーズに届けるかが大切だと思った。
・ 毛布、水などに対する情報は事前に把握しておくべき。
・ 情報の漏れがないような工夫や訓練を繰り返す必要がある。
・ 情報発信に際してのボード記載内容が改善すべき点と思われる。
・ 本当に地震が起きた際は、西口本部の立ち上がりが早くなることが必要と思った。情報収集の方法についても工夫（無線機だけでなく）が必要。
・ 医療救護班のロジ部隊と共有すべき情報が多数あると考えられ、他班の情報収集部隊も同じフロアで作業できるようにしたほうが良いと思われる。
・ 西口現地本部に参加する企業には、無線機を１台ずつ設置しておき日頃から使い方や、定期的な訓練を行ったほうが良いと思う。

72

3.4.2

滞留者役を対象とするアンケート

西口現地本部訓練の参加者のうち、滞留者役に対し、以下の設問からなるアンケート調査を実施した。
Q1. 本日の訓練に参加した感想はいかがでしたか？
Q2. 訓練時に配布した地図「新宿駅周辺地域と主なランドマーク地図」は、災害時に滞留者を誘導する際に役立つと思いますか？
Q3. 工学院大学前の大型ビジョンは、災害時に滞留者を誘導する際に役立つと思いますか？
Q4. 災害時の滞留者に対して避難場所（西口は新宿中央公園）がもつ役割を理解できましたか？
Q5. 避難場所で案内された情報は、災害時の滞留者にとって役に立つと思いますか？
Q6. 西口現地本部の情報を一般の滞留者と共有する仕組みである「エリア災害対応支援アプリケー
ション」は、滞留者の適切な防災行動を喚起するツールとして役立つと思いますか？
Q7. その他、今回の訓練で実際に歩いてみて気づいた点、誘導に活用できそうなモノ等お感じになられたことがありましたら、具体的にお聞かせください。

図 65 にアンケート調査結果の一部を示す。設問 1 の訓練に対する満足度は、「良かった」または「どちらかというと良かった」と答えた方が 13 名（87%）であった。設問 2 の「新宿駅周辺地
域と主なランドマーク地図」が役立つと思うかについては、「役立つ」または「どちらかというと役立つ」と答えた方が 10 名（67％）、「どちらともいえない」と答えた方が 2 名（13%）、「どちらかというと役立たない」と答えた方が 1 名（7%）であり、「表はシンプルにしたほうが良い、裏に詳細を書けばよい」、「ランドマークの絵などを差し込んだほうが良い」、「避難場所以外の目印にも英語表記があるとよりスムーズ」、「すこしわかりにくい」等の意見が挙げられた。設問 6 の「エリア災害対応支援アプリケーション」が役立つと思うかについては、「役立つ」または「どちらかというと役立つ」と答えた方が 10 名（67％）、「どちらともいえない」と答えた方が 4 名（27%）
であり、「一時滞在施設の場所がわかるよう地図をつければより分かりやすくなる」、「駅などのパネルに大きく出して写真を各自必要に応じて撮るのが良い」、「鉄道情報、一時滞在施設の状況などが分かりやすい」、「受け入れ不可の場所にいってしまう可能性が大分少なくなる」等の意見が挙げられた。設問 7 の訓練で実際に歩いて気づいた点、誘導に活用できそうなモノについては、「駅近辺の天井にある案内指示板に中央公園の表示を張り紙でも、臨時に表示しても良い」、「お店の看板・自動販売機・地図・貸し自転車」、「路線バス（バス停、車両そのもの）」といった意見が挙げられた。

73

Q1. 本日の訓練に参加した感想はいかがでしたか？
参加した感想(N=15件)

7件
0%

25%

2件

50%

どちらともいえない(0人)どちらかというと参加して良かった(6人)参加して良かった(7人)

6件
75%

100%

良くなかった(0人)

どちらかというと良くなかった(0人)

回答なし(2人)Q2. 配布した地図は災害時に滞留者を誘導する際に役立つと思いますか？
配布した地図が役立つか(N=15件)

役立つ(4件)

4件

6件

0%

25%

どちらかというと役立つ(6件)どちらともいえない(2件)

1件

2件

50%

2件

75%

どちらかというと役立たない(1件)100%

役立たない(0件)

回答なし(2件)

Q3. 工学院大学前の大型ビジョンは災害時に滞留者を誘導する際に役立つと思いますか？
大型ビジョンが役立つか(N=15件)

役立つ(5件)

5件

5件

0%

25%

どちらかというと役立つ(5件)どちらともいえない(1件)

4件

1件

50%

75%

どちらかというと役立たない(4件)100%

役立たない(0件)

回答なし(0件)

Q4. 災害時の滞留者に対して避難場所が持つ役割は理解できましたか？
避難場所の役割を理解できたか(N=15件)理解できた(8件)

8件

6件

0%

25%

どちらかというと理解できた(6件)

どちらともいえない(1件)

50%

1件

75%

どちらかというと理解できなかった(0件)100%

理解できなかった(0件)

回答なし(0件)

Q5. 避難場所で案内された情報は、災害時の滞留者にとって役に立つと思いますか？
案内された情報は役立つか(N=15件)

2件
0%

役立つ(2件)

4件

8件

25%

どちらかというと役立つ(4件)50%

どちらともいえない(8件)

どちらかというと役立たない(0件)

1件
75%

100%

役立たない(0件)

回答なし(1件)

Q6. エリア災害対応支援アプリケーションは、滞留者の適切な防災行動を喚起するツールとして役立つと思いますか？
アプリケーションは役立つか(N=15件)

2件
0%

役立つ(2件)図 65

どちらかというと役立つ(8件)

8件
25%

50%

どちらともいえない(4件)

どちらかというと役立たない(0件)

4件

1件

役立たない(0件)

回答なし(1件)

75%

100%

西口現地本部訓練参加者（滞留者役）に対するアンケート調査結果

74

第4章 訓練検証会
4.1

検証会の概要平成 28 年 11 月 10 日に実施した平成 28 年度新宿駅西口地域地震防災訓練の実施内容について
訓練参加者を中心に振り返りを行った。訓練の検証には KPT フォーマット（図 66）を使用し、訓練種別ごとのグループでワークショップによる成果と課題の抽出、整理、共有を行った。図 67に訓練検証会の実施状況を示す。
以下に訓練検証会の実施概要を示す。
・名称：新宿駅西口地域地震防災訓練検証会（平成 28 年度 第３回新宿駅周辺防災対策協議会西口地域部会）
・目的：平成 28 年度の地震防災訓練の実施内容を振り返り、その成果と課題を検証する
・日時：2016 年 12 月 14 日（木）14:00〜16:30
・会場：新宿区役所本庁舎５階
・参加人数：26 名

大会議室※運営参加者を除く

・プログラム
14:00〜14:05 開会のあいさつ
新宿駅周辺防災対策協議会 座長

宮﨑 明浩 氏

検証会の進め方について
鱒沢工学研究所 代表

鱒沢 曜 氏株式会社セノン 教育部 課長

富樫 肇 氏鱒沢工学研究所 代表

鱒沢 曜 氏14:05〜14:50 新宿駅西口地域地震防災訓練実施報告(1) 自衛消防訓練(2) 医療救護訓練(3) 西口現地本部訓練
工学院大学 建築学部 教授

村上 正浩 氏

《進行》鱒沢工学研究所 代表

鱒沢 曜 氏15:00〜16:25 訓練の検証（ワークショップ）
16:25〜16:30 閉会のあいさつ
新宿駅周辺防災対策協議会 西口地域部会長

75

久田 嘉章 氏Keep・担架による搬送訓練
・訓練の前後半での反復・．．．．．

➀継続したいこと、良かったこと

Try
・搬送時に搬送方法を教える
・搬送できる人に搬送させる
・場所をわかり易く明示する
・訓練会場の下見をする
・．．．．．

➂Problemに対する改善策、Keepを継続する工夫

Problem・搬送方法がわからない・応急救護所の場所に迷った・．．．．．．

➃次に試したいことを選択し、合意する②問題点、不満図 66

KPTフォーマットによる検証ステップ

図 67

訓練検証会の実施状況

76

4.2

検証結果

訓練検証会では、参加訓練ごとにグループを 5 つ作り、各グループで参加した訓練をテーマとする KPT を作成した。図 68〜図 72 に作成された KPT を示す。
新宿駅周辺防災対策協議会

２０１６年１２月１４日 新宿駅西口地域地震防災訓練検証会

テーマ：自衛消防訓練のふりかえり【１班：本部隊】
WS参加者（訓練時役割） K.H （避難誘導・応急救護） R.S (初期消火・安全防護) Y.N (安全防護・応急救護) Y.H (見学) S.Y （見学）

Keep（継続したいこと、良かったこと）【訓練当日】
1.
手が空いた時に他の訓練の手伝いができた（K.H）

Try（Problemに対する改善策、Keepを継続する工夫）【年度はじめ】
1.

2.

応急救護で日赤さんのその場講習（Y.H）

3.

前半（建物）後半（館内）に分けたこと（Y.H）
２回に分けて行なう（R.S）
前後半で役割を変える（Y.N）

2.
3.

4.
5.

はじめにメニュー・回棟を用意し講議・セミナーをしぼる(Y.H)
事前に役割を決めて講習会に参加する（K.H）
参加目的に合った事前講習会に出る(S.Y)

【事前】
参加できなかった人向けに講習会のビデオを見せる(R.S)
講習会の動画をHPにアップする(Y.N)

4.
5.

Problem（問題点、不満）【訓練当日】
訓練のレベルを下げるか種類をへらす(Y.N)
7.
訓練メニューもしぼる（今は多すぎ？準備が不十分）(Y.H)
8.
当日でも良いから流れの確認をする(K.H)
9.
1回目の隊長をよく分かっている人にやってもらう(R.S)
10. 隊長はアドバイザーが兼任する(Y.N)
11. 経験者と初心者に分けた訓練(Y.H)
6.

【年度はじめ・事前】
1.
講習会（事前）・セミナーに出た方がほとんどいない(Y.H)
2.
事前講習の参加率が悪い(R.S)
【訓練当日】
隊長からの具体的な指示がない(R.S)
隊長の負荷が大きすぎる(Y.N)
5.
地区隊の各班の動きがわかりにくい(S.Y)
6.
手順がわかりにくい(R.S)
7.
避難誘導班、誰をどこに誘導すべきかわからなかった(K.H)
8.
前半・後半が理解された？(Y.H)

12.

3.
4.

10.

傷病者の待ち時間が長く感じる(S.Y)
三角巾の使用方法が不十分(S.Y)

11.

館内放送トラブル(Y.H)

9.

図 68

訓練時の現場講習の充実(Y.H)

・すべての講習会には出れない・訓練がぶっつけ
本番になっている

KPTフォーマットによる検証結果（自衛消防訓練1班（本部隊））

新宿駅周辺防災対策協議会

２０１６年１２月１４日 新宿駅西口地域地震防災訓練検証会

テーマ：自衛消防訓練のふりかえり【２班：地区隊】
WS参加者（訓練時役割） S.K 1 (安全防護・避難誘導) S.K 2(初期消火・安全防護) Y.S (初期消火・安全防護) K.H (見学) H.S (見学) K.T (見学)

Keep（継続したいこと、良かったこと）【計画･運用】
1.
事前講習が参考（自衛消防隊の活動要領）（K.H）
【実施内容】
2.
複数の役割を訓練で行なったこと（S.K2）
3.
建物の安全確認の訓練（S.K2）
4.
担架の搬送訓練（S.K2）
5.
建物被害確認（H.S）
6.
建物被害確認の実施（K.T）
7.
担架搬送が体験できた（KS1）
【ツール】
8.

エリア対応支援システムの稼動（K.T）

Problem（問題点、不満）【実施内容】
1.
担架の搬送の際の声かけがない(S.K2)
2.
本部の様子がよく分からない(S.K2)
3.
地区隊と本部隊の情報共有(H.S)
4.
火災の情報が伝わってこなかった(S.K1)
5.
訓練想定が不明の部分があった(K.H)
6.

Try（Problemに対する改善策、Keepを継続する工夫）【建物被害】
1.
2.
3.
4.
5.
6.

信頼性を高めるためセミナー？(Y.S)
iPadの講習(Y.S)
安全確認タブレットの使用に慣れない人でも見ればすぐわかるようにしてほしい(S.K2)
建物の被害確認要領の教養が必要(K.H)
建物被害判定方法の確立、ノンプロによる判断？(K.T)
建物被害でiPadは簡易マニュアルが付属しているか(S.K1)【情報】
7.
情報伝達・収集の進め方の研修（重要度含む）(K.H)
8.
情報提供で地区隊本部のボード等で把握できるよう(S.K1)
9.
情報共有手法の検討(H.S)
10. 班員の班長に対する報告・連携を徹底する(S.K2)【役割】
11. 時間が余っている人もいたので必ずしも役割に固執しないで行動してもよいと思う(S.K2)
12. 各々の役割はあっても絶対に優先すべき人の生命身体にかかわる事項は、最初に皆に伝えてほしい(S.K2)
13. 優先順位を気にしない判断の容認？基本動作前提？(K.T)
14. 役割より優先する際の基本的な指標（Y.S）
１．人命 ２．消火活動 ３．…（ケースバイケースだが）15. 役割の人数配分の工夫(Y.S)

判定の
簡素化

共通言語
を作る

役割の優先
順位の徹底

優先事項の徹底（Y.S）

【ツール】
7.
安全確認の際のiPadの使い方がよく分からない(S.K2)
8.
タブレッット操作(Y.S)

図 69

KPTフォーマットによる検証結果（自衛消防訓練2班（地区隊））

77

新宿駅周辺防災対策協議会

２０１６年１２月１４日 新宿駅西口地域地震防災訓練検証会

テーマ：医療救護訓練のふりかえり【１班】
WS参加者(訓練時役割) T.S (医療救護統括リーダー)

S.N (責任者補佐)

H.F A.H (看護師)

Keep （継続したいこと、良かったこと）

Try （Problemに対する改善策、Keepを継続する工夫）

１．受付の場所(T.S)
２．出入り口について(T.S)
３．出入り口を共通にする(S.N)

１．受付でのトリアージ工夫（T.S）
２．傷病者をトリアージエリアまで搬送する(T.S)

４．事業者への説明（解読）（T.S）
５．サブの時でも臨機応変に患者を見れた（A.H）
６．役割を前半、後半で入れ替えて実施することは、個人としての検討に非常に効果的である。今後とも継続していきたい（H.F）
７．統括リーダーが指示してくれると無駄な動きが少なくなった（A.H）

３．ブリーフィング時間を十分とる(S.N)
４．アクションカードの充実(S.N)
５．評価者から評価を教えてほしかった(A.H)

６．事業者のさらなる応援(S.N)
７．医療従事者のさらなる応援(S.N)
８．役割に対してのアクションカードの推考、
必要最小限の記載にするべき(H.F)
９．土曜日に訓練を実施(T.S)
１０．西口地区の医療救護リーダーを育てる(T.S)

８．トラメガを使い指示が明確だった(S.N)
９．責任者がむやみに移動せず所在が明確だった（S.N）

Problem （問題点、不満）
１．ブリーフィングの時間 (T.S)
２．医療機器の場所、内容 (T.S)
３．先に物品を把握できる時間が欲しかった(A.H)
４．エリアの確認 (T.S)
５．トリアージエリア(T.S)
６．統括リーダー、サブのカードが（やること）がほしかった(A.H)
７．トリアージタグの扱い方(T.S)
８．トリアージタグ付箋の使い方を確立していなかった(S.N)
９．トリアージタグには番号とカナ名字でいいのでは？(S.N)

１１．より現実性を高める！！(S.N)

１０．カテゴリー０（PTSD）を考えてエリアを準備していないが現実には発生してしまう。訓練でも対応を検討をしておくべきではないか？(H.F)
１１．マンパワー不足(S.N)
１２．PC入力に時間を要する(S.N)
１３．出の管理が不十分(S.N)
１４．バイタルをとっていると人がいなく先生とはぐれた(A.H)

図 70

KPTフォーマットによる検証結果（医療救護訓練1班）

新宿駅周辺防災対策協議会

２０１６年１２月１４日 新宿駅西口地域地震防災訓練検証会

テーマ：医療救護訓練のふりかえり【２班】
W.S参加者 H.O （情報連絡班） M.T (情報連絡班) M.K (情報連絡班) K.M (情報連絡班)

Keep（継続したいこと、良かったこと）【訓練運営面】
1. 訓練の２回実施は有意義（K.M,M.T)
2. 1回目訓練の後に振り返りをしてから2回目の訓練を行うやり方は良かった（M.K)
3. 多数傷病者の対応（M.K)
訓練参加者が増えて補佐等の役割が出来た
4.
5.

傷病者の受入、処置の流れが以前より良かった（H.O)
情報が曖昧な所はしっかり確認していた（K.M)

Try（Problemに対する改善策、Keepを継続する工夫）【訓練参加者の充実】
1. 参加者が多いと活動が円滑になる（K.M)
特に事業者の方々の訓練参加者の充実
2. 医師にも多く参加してもらう(M.T)
3. 現場の経験がない方の多数参加（H.O)

【訓練全体】
4. 仮想ではなく、現実的な訓練へ(M.T)
5. 実際のオペレーションの検討を訓練での検証（PDCAサイクル）（K.M)
6. 振り返りの時間を長くする(M.T)

、

Problem（問題点、不満）【情報面】
1. トリアージタグに必要な情報（傷病名等）の記入漏れや文字が読めないものがあった（M.K)2. トリアージタグの使用方法や回収の仕方（M.T ,M.K)
3. トリアージ後の病状変化がある場合、記録が取りにくい（H.O)
4. 傷病者の演技が上手く、傷病者情報を得づらい（H.O)
【訓練運営面】
5. 事前に役割分担を明確にした方が良い（K.M)
6. ブリーフィングの時間が短い(M.T)
トリアージタグの方法に保険師等が不慣れであった【事前準備】
7. トリアージタグの扱いの明確化と周知の徹底（K.M)
8. 事前にトリアージタグの研修（M.K)
9. 訓練前の説明会参加者を増やす（M.K)
10. 訓練開始前に役割をよく確認する（M.K)
11. 医療救護班と情報連絡班と役割分担等の事前打ち合わせをする（K.M)
12. 医療救護班と情報連絡班との連携強化（H.O)
【ツール】
13. 無線以外の情報伝達手段を複数考えておく（M.K, H.O)
14. パソコン入力のしやすい工夫（エクセルの様式を整える等）（H.O)

【ハード面】
7. 無線の交信が入りにくい（建物の外に近づくと入った）（H.O)
8. 情報管理のパソコンの入力がしづらい（K.M)

図 71

KPTフォーマットによる検証結果（医療救護訓練2班）

78

新宿駅周辺防災対策協議会

２０１６年１２月１４日 新宿駅西口地域地震防災訓練検証会

テーマ：西口現地本部訓練のふりかえり
WS参加者：T.I(本部長)・E.A（避難者受け入れと誘導）・O.M(情報共有班)・M.K（情報共有班）・H.S（情報共有班）

Keep（継続したいこと、良かったこと）[K1 情報発信手段の多重化]
1. 無線導入（E.A）
2. エリアシステム導入（E.A）
3. システムからの情報配信（H.S）
4. エリア対応支援システムは便利（T.I）
5. メールによる情報配信（O.M）[K２ 情報提供手段の活用]
6. サイネージの導入（E.A）
7. サイネージを用いた誘導（H.S）
8. サイネージによる誘導（O.M）[K３ 訓練による効果]
9. 訓練を体験できたことは非常に有意義（T.I）
10. 西口現地本部の役割を理解できた（T.I）[K4 情報整理様式の活用]
11. 取りまとめ様式は便利（一部改善は必要）（T.I）

Problem（問題点、不満）[P1 MCA無線の課題]
1. 無線で入った情報がシステムに側に反映されているかわかりづらい（M.K）
2. 無線がつながりにくい（E.A）
3. 無線とシステムによる情報流入で最新の情報かどうか分からない（M.K）
4. 無線で欲しい情報が入らない（E.A）
5. 情報手段の通信機器の通信状態が悪い（T.I）[P2 システムの課題]
6. エリアシステムがダウンしてしまう（E.A）
7. エリアシステム登録が手間（E.A）
8. システムのセッションtimeoutまでの時間が短い（O.M）
9. エリアシステムでは行動を勝手にしてしまうのでは（E.A）
10. 電源（O.M）
11. システムのアカウントの誤登録対応（O.M）
12. 多言語化・ユニバーサルデザイン（O.M）[P3 本部運営上の課題]
13. 本部内の情報共有（T.I）
14. 各班の役割が不明確（T.I）
15. 掲示板は近くにある方がいい（T.I）
16. ツールは事前の利用法の説明・講習が必要（T.I）
17. ボードを書く人が足りない（M.K）
18. システム入力とホワイトボードに書く人の情報共有（H.S）
19. システムへの入力の際に誰がどこの担当をしているのかが分からない（H.S）[P4 情報伝達の手段の不足]
20. サイネージが少ない(E.A)[P5 様式の課題]
21. 地図の利用・サイズはもっと大きく書き込みやすいものを(T.I)
22. ToDoリストが未活用(T.I)

図 72

Try（Problemに対する改善策、Keepを継続する工夫）[事前研修講習会の実施] P1・P2に対して
1. 班の役割の事前研修（時間）が必要（T.I）
2. 取りまとめ様式システム等事前のツール利用の研修が必要（T.I）[各ツールの運用] P1・P2に対して
3. システムの更新時に指示を仰ぐ（M.K）
4. 欲しい情報本部側でリスト化する（M.K）
5. マスター時計の導入・情報記録時に時刻を記入する（O.M）[システム改善と実用化] K１・P2に対して
6. エリア対応支援システムの実現（T.I）
7. システム普及周知（事前のアカウント登録）（E.A）
8. 自家発電機（E.A）
9. システムのクラウド化（M.K）
10. システムのチューニング（O.M）
11. アカウント登録法の何らかの改善（O.M）[本部運営・体制づくり] P3に対して
12. 他の事業者等への呼びかけ（H.S）
13. 本部の人員増員（E.A）
14. 現地本部確保の仕組みづくり（T.I）
15. 各企業間、自治体などとの連携の仕組みづくり（T.I）
16. 訓練結果から担当役の人数を整理する（H.S）
17. 班編成の見直し（T.I）
18. 各班で情報をまとめる人をつくる（M.K）
19. 情報共有班で無線を受ける（M.K）[日常からの取り組み・活動] P3に対して
20. 無線の日常利用・定期確認(訓練)（E.A）
21. 無線チャンネル表の共有（O.M）
22. ツールを普段から使用できるものに（M.K）
23. 訓練の階数を増やす（M.K）[サイネージなど情報伝達手段の拡充] K2・P4に対して
24. サイネージ（東京都のものを使用）⇒協力依頼（E.A）
25. 使用するサイネージの把握（H.S）
26. 同型のサイネージの導入・看板の利用（O.M）
27. デジタルサイネージ等誘導するための案内を増やす（T.I）[様式などツールの改善] K4・P5に対して28. 取りまとめ様式は記入スペースの拡大・複数用意を（T.I）
29. 地図の改善（拡大・色をおさえて見易さを確保）（T.I）
30. 各種掲示は身近な場所に設置（T.I）

KPTフォーマットによる検証結果（西口現地本部訓練）79

第5章 おわりに本報告書では、新宿駅周辺防災対策協議会が平成 28 年度に新宿駅西口地域で実施した地震防
災訓練について、訓練の実施概要、訓練参加者に対するアンケート調査結果および訓練の検証結果を報告した。

80

参考文献[1] 工学院大学：首都圏震災時における帰宅困難者・ボランティアと地域住民・自治体との協働による減災研究 平成 19 年度報告書，Mar. 2008.
[2] 工学院大学：平成 20 年度 新宿駅周辺滞留者対策訓練報告書（新宿西口地域），Mar. 2009.
[3] 工学院大学：平成 21 年度 工学院大学地震防災訓練報告書

第3章

平成 21 年度新宿駅周辺

滞留者対策訓練（新宿駅西口），Mar. 2010.
[4] 工学院大学：平成 22 年度 新宿駅西口地域地震防災訓練報告書，Jan. 2011.
[5] 平本達也，村上正浩，新藤淳，鱒沢曜，久田嘉章：“新宿・新都心の地域連携による地震防災に関する研究その１：新宿・新都心における取り組み”，日本建築学会大会学術講演梗概集,

pp. 901-902, Aug. 2011.
[6] 新藤淳，村上正浩，平本達也，鱒沢曜，久田嘉章：“新宿・新都心の地域連携による地震防災に関する研究その２：新宿西口現地本部訓練”，日本建築学会大会学術講演梗概集, pp. 903-

904, Aug. 2011.
[7] 鱒沢曜，小宮山甫，村上正浩，新藤淳，久田嘉章：“新宿・新都心の地域連携による地震防災に関する研究その３：地域の傷病者対応における取り組み”，日本建築学会大会学術講演梗

概集, pp. 905-906, Aug. 2011.
[8] 新宿駅周辺防災対策協議会：平成 23 年度新宿駅周辺防災対策協議会訓練 新宿駅西口地域医療救護訓練報告，平成 23 年度新宿駅周辺防災対策協議会

西口地域訓練検証会資料, Mar. 2012.

[9] 工学院大学：新宿駅周辺防災まちづくり事業 業務委託報告書, Mar. 2012.
[10] 鱒沢曜，久田嘉章：“新宿・新都心における災害医療の地域連携”，日本建築学会大会学術講演梗概集, pp. 929-930, Sep. 2012.
[11] 新宿駅周辺防災対策協議会：平成 24 年度 新宿駅周辺防災対策協議会 セミナー及び講習会 年間活動報告，Mar. 2013.
[12] 新宿駅周辺防災対策協議会：平成 24 年度 新宿駅周辺防災対策協議会 平成 24 年度 新宿駅西口地域地震防災訓練 報告書，Mar. 2013.
[13] 久田嘉章，村上正浩，宮村正光，鱒沢曜，諏訪仁，新藤淳，“超高層ビル街における地震後の傷病者への対応，建物の被害確認と継続使用性判定に関する研究

その１：新宿駅西口地域における取組みの概要”，日本建築学会大会学術講演梗概集, pp. 1193-1194, Aug. 2013.
[14] 鱒沢曜，久田嘉章，“超高層ビル街における地震後の傷病者への対応，建物の被害確認と継続
使用性判定に関する研究

その２：建物内および地域の医療救護所における傷病者対応”，日

本建築学会大会学術講演梗概集, pp. 1195-1196, Aug. 2013.
[15] 飯塚章仁，鱒沢曜，久田嘉章，宮村正光，諏訪仁，“超高層ビル街における地震後の傷病者への対応，建物の被害確認と継続使用性判定に関する研究

その３：テナント事業者による建物被害確認と情報集約”，日本建築学会大会学術講演梗概集, pp. 1197-1198, Aug. 2013.

81

[16] 宮村正光，諏訪仁，久田嘉章，村上正浩，鱒沢曜，飯塚章仁，“超高層ビル街における地震後の傷病者への対応，建物の被害確認と継続使用性判定に関する研究

その４：建物管理者による即時使用性判定”，日本建築学会大会学術講演梗概集, pp. 1199-1200, Aug. 2013.
[17] 村上正浩，久田嘉章，新藤淳，鱒沢曜，“地域防災拠点としての大学を目指して”，日本建築学会大会学術講演梗概集, pp. 1163-1164, Aug. 2013.
[18] 鱒沢曜，久田嘉章，田中聡，宮村正光，諏訪仁，飯塚章仁，“超高層ビル街における災害時の建物被害確認と情報集約に関する研究”，日本地震工学会大会 2013 年梗概集, pp. 13-14, Nov.
2013.
[19] 鱒沢曜，諏訪仁，“新宿駅周辺におけるエリア防災の取り組み
定と多数傷病者への対応”，日本建築学会委員会

その１：建物即時使用性の判

巨大災害からの回復力が強いまちづくり特別調査

公開研究会資料，Dec. 2013.

[20] 村上正浩，“新宿駅周辺におけるエリア防災の取り組み
後の対応”，日本建築学会

その２：都市再生安全確保計画と今巨大災害からの回復力が強いまちづくり特別調査委員会

公開研究会資料，Dec. 2013.
[21] Yoe Masuzawa, Yoshiaki Hisada, Masahiro Murakami, Jun Shindo, Masamitsu Miyamura, Hitoshi
Suwa, Satoshi Tanaka, Kaoru Mizukoshi and Yosuke Nakajima: Practice on an Education and Training
Program to Development of Response Literacy to Earthquake Disaster in a Central Business District inJapan, Journal of Disaster Research, Vol.9 No.2, Mar. 2014, pp. 216-236.
[22] 新宿駅周辺防災対策協議会：平成 25 年度 新宿駅周辺防災対策協議会活動 報告書，Mar. 2014.
[23] 新宿駅周辺防災対策協議会：平成 25 年度 新宿駅西口地域地震防災訓練 報告書，Mar. 2014.
[24] 本橋直之，鱒沢曜，田中聡，久田嘉章，宮村正光，諏訪仁，“超高層ビル街における地震後のの建物被害確認と即時使用性判定に関する研究

その１：テナント入居者による建物被害確認と情報集約”，日本建築学会大会学術講演梗概集, pp. 125-126, Sep. 2014.
[25] 田中聡，鱒沢曜，水越熏，中嶋洋介，久田嘉章，“超高層ビル街における地震後のの建物被害確認と即時使用性判定に関する研究

その２：携帯情報端末を活用した建物被害調査システム”，日本建築学会大会学術講演梗概集, pp. 127-128, Sep. 2014.
[26] 湯澤伸伍，宮村正光，諏訪仁，久田嘉章，鱒沢曜，田中聡，“超高層ビル街における地震後のの建物被害確認と即時使用性判定に関する研究

その３：建物管理者による即時使用性判定法の提案と訓練での検証”，日本建築学会大会学術講演梗概集, pp. 129-130, Sep. 2014.
[27] 村上正浩，新藤淳，久田嘉章，“新宿駅周辺地域を対象とした都心業務地域のエリア防災に関する研究

その１：都市再生安全確保計画と今後の課題”，第 14 回日本地震工学シンポジウ

ム論文集, pp. 1405-1414, Dec. 2014.
[28] 新藤淳，村上正浩，久田嘉章，“新宿駅周辺地域を対象とした都心業務地域のエリア防災に関する研究

その２：地域連携による危機対応とその標準化”，第 14 回日本地震工学シンポジ

ウム論文集, pp. 1415-1423, Dec. 2014.
[29] 鱒沢曜，久田嘉章，村上正浩，新藤淳，“中心市街地の地震災害への対応力を高める教育訓練と傷病者対応の取組み”，第 14 回日本地震工学シンポジウム論文集, pp. 1424-1433, Dec. 2014.

82

[30] 本橋直之，鱒沢曜，田中聡，久田嘉章，水越熏，中嶋洋介，宮村正光，諏訪仁，“超高層ビル
街における地震後の建物被害確認と情報集約手法の検討”，第 14 回日本地震工学シンポジウ
ム論文集, pp. 1486-1495, Dec. 2014.
[31] 諏訪仁，宮村正光，久田嘉章，村上正浩，鱒沢曜，児島帝二，武居由紀子，湯澤伸伍，“超高層ビル街における地震後の建物被害確認と即時使用性判定に関する研究-建物管理者による即時使用性判定法の提案と訓練での検証-”，第 14 回日本地震工学シンポジウム論文集, pp.
1481-1485, Dec. 2014.
[32] 湯澤伸伍，宮村正光，諏訪仁，久田嘉章，鱒沢曜，児島帝二，“超高層ビル街における地震後の建物被害確認と即時使用性判定に関する研究-建物管理者による即時使用性判定法の提案と訓練での検証-”，社会貢献学会第 5 回大会予稿集, Dec. 2014.
[33] 本橋直之，鱒沢曜，久田嘉章，田中聡，宮村正光，諏訪仁，“超高層ビルにおける地震後の建物被害確認と情報集約について”，社会貢献学会第 5 回大会予稿集, Dec. 2014.
[34] 新宿駅周辺防災対策協議会：平成 26 年度 新宿駅周辺防災対策協議会活動 報告書，Mar. 2015.
[35] 新宿駅周辺防災対策協議会：平成 26 年度 新宿駅西口地域地震防災訓練 報告書，Mar. 2015.
[36] 鱒沢曜，久田嘉章，村上正浩、新藤淳，“超高層テナントビルを想定した震災対応訓練と建物被害調査に関する研究

その１：自衛消防組織による震災対応訓練モデル”，日本建築学会大会学術講演梗概集, pp. 1011-1012, Sep. 2015.
[37] 本橋直之，鱒沢曜，田中聡，久田嘉章，宮村正光，諏訪仁，“超高層テナントビルを想定した
震災対応訓練と建物被害調査に関する研究

その２：建物被害確認・情報集約手法の改善と訓練での検証”，日本建築学会大会学術講演梗概集, pp. 1013-1014, Sep. 2015.
[38] 田中聡，鱒沢曜，水越熏，中嶋洋介，久田嘉章，“超高層テナントビルを想定した震災対応訓
練と建物被害調査に関する研究

その３：携帯情報端末を活用した建物被害調査システムの改善と訓練での検証”，日本建築学会大会学術講演梗概集, pp. 1015-1016, Sep. 2015.
[39] 湯澤伸伍，宮村正光，諏訪仁，鱒沢曜，久田嘉章，児島帝二，“超高層テナントビルを想定した震災対応訓練と建物被害調査に関する研究

その４：即時使用性判定手法の改善と訓練での検証”，日本建築学会大会学術講演梗概集, pp. 1017-1018, Sep. 2015.
[40] 新宿駅周辺防災対策協議会：平成 27 年度 新宿駅周辺防災対策協議会活動 報告書，Mar. 2016.
[41] 新宿駅周辺防災対策協議会：平成 27 年度 新宿駅西口地域地震防災訓練 報告書，Mar. 2016.
[42] 鱒沢曜，久田嘉章，村上正浩，新藤淳：中心市街地の地震災害への対応力を高める教育訓練と傷病者対応の取組み，日本地震工学会論文集，Apr. 2016.
[43] 本橋直之，鱒沢曜，田中聡，久田嘉章，水越熏，中嶋洋介，宮村正光，諏訪仁：超高層テナン
トビルにおける地震後の建物被害確認と情報集約手法の検討，日本地震工学会論文集，Apr.
2016.
[44] 鱒沢曜，本橋直之，田中聡，水越熏，中嶋洋介，久田嘉章，宮村正光，諏訪仁：“超高層ビルにおける地震後の建物被害情報収集に関する研究

その１：自衛消防組織を活用した手法の改善”，日本建築学会大会学術講演梗概集，Aug. 2016.

83

[45] 本橋直之，鱒沢曜，田中聡，水越熏，中嶋洋介，久田嘉章，宮村正光，諏訪仁：“超高層ビルにおける地震後の建物被害情報収集に関する研究

その２：自衛消防訓練による検証”，日本建築学会大会学術講演梗概集，Aug. 2016.
[46] 田中聡，鱒沢曜，本橋直之，水越熏，中嶋洋介，久田嘉章：“超高層ビルにおける地震後の建物被害情報収集に関する研究

その３：携帯情報端末を活用した情報収集”，日本建築学会大会学術講演梗概集，Aug. 2016.
[47] 新宿駅周辺地域都市再生緊急整備協議会：新宿駅周辺地域都市再生安全確保計画
http://www.city.shinjuku.lg.jp/anzen/kikikanri01_000110.html[48] 新宿駅周辺防災対策協議会 Web サイト：http://kouzou.cc.kogakuin.ac.jp/ssa_bousai/index.html

84