徳島県立博物館研究報告
Bull. Tokushima Pref. Mus.
No. 30 : 75 88, 2020

【調査報告】

恵解山 8 号墳出土遺物の再検討

附恵解山古墳群出土資料一覧表

岩井顕彦 1・岡本治代 2[Akihiko Iwai1 and Haruyo Okamoto2: Revision of Egeyama 8th Tumuli Accompaniment for a Listof Articles of the Egeyama Tumuli Cluste]
キーワード：一括資料，古墳時代中期，鉄製品摘要：本報告では，徳島県徳島市八万町に所在した，恵解山 8 号墳から出土した遺物の再資料化を通して，遺物の帰属時期や副葬品組成の特徴等を検討した．その結果，出土した遺物が古墳時代中期半ばに位置づけられることが明らかになるとともに，量的には少ないものの，工具類の副葬を特徴とする古墳であることが判明した．さらに，同じ恵解山に所在した中期古墳の副葬品組成との比較・検討を行い，恵解山古墳群は，その成立と築造の終焉が古墳築造の契機となった 2 号墳の被葬者の活動と軌を一にしていると推定した．また，附章として恵解山古墳群出土遺物等の所在や保管の経緯に関し，2018 年以降に判明した情報を追加した一覧表と解題を掲載した．

形成過程や古墳群内での階層差の意味についても考察を

１．報告の目的

加える．

恵解山 8 号墳は，徳島県徳島市八万町に所在した，古また，本稿には，附章として恵解山 8 号墳を含む恵解墳時代中期前半の古墳で，眉山南麓の 3 つの支脈上に所山古墳群出土資料の所在等確認調査の成果を掲載した．

在した恵解山古墳群を形成する古墳の一つである．1965

恵解山古墳群の調査が行われた 1960 年代は，徳島県に年（昭和 40），末永雅雄らによって発掘調査が行われ，おける文化財保護体制の成立前にあたり，出土した遺物

翌年刊行された『眉山周辺の古墳』のなかで成果が公表

等の取り扱いについても，模索が続いた時期である．当されている（末永ほか，1966）．

時の関係者らの努力により，遺物や人骨の多くは今日ま

恵解山古墳群には，本稿で再検討を行う 8 号墳以外に，で伝えられ，金属器に関しては保存処理も実施されてい中期前半から半ばの古墳として，1 号墳や 2 号墳，9 号る．しかし，複数の機関に分散保管されたためか，所在

墳が存在する（図 1）．筆者らは，これらの古墳から出や保管の経緯が不明になっているものも存在し，資料の土した遺物の再検討を進めることで，古墳群の形成過程

再検討の障害となっていた．

や古墳群内での階層差など，当地における中期前半の造そこで，筆者らは，恵解山古墳群出土遺物の再資料化

墓活動の実態が明らかになると考え，資料の再整理等をと同時に，当時の経緯や資料の保管状況について確認を進めてきた（岩井・岡本，2018）．

行い，成果を提示した（岩井・岡本，2018）．附章には，

本稿では，前稿に引き続き，徳島県立博物館が保管す

その後の保管状況調査の進展により得た情報を整理した

る恵解山古墳群関連遺物の再整理の成果を公表する．対一覧表とその解説を掲載し，今後の資料の再検討に備え象は，恵解山 8 号墳から出土した遺物である．今回の再た．

整理によって，県内に保管されている恵解山古墳群出土

なお，本報告のうち，第 2 章から第 5 章は岩井が，附遺物のうち，中期に属するものは，再資料化がほぼ完了

章は岡本が執筆した．第 1 章と第 6 章は岩井と岡本が協した ．そこで，本稿では，8 号墳出土遺物の基礎的な議のうえ作成した．

1）

検討に加え，これまでの成果を踏まえ，恵解山古墳群の2019 年 12 月 1 日受付，12 月 17 日受理．
1
山口県教育庁，〒 753-8501 山口県山口市滝町 1 番 1 号，Yamaguchi Prefectural Boad of Education, 1-1, Taki-machi, Yamaguchi 753-8501, Japan．
2
徳島県立博物館，〒 770-8070 徳島市八万町文化の森総合公園，Tokushima Prefectural Museum, Bunka-no-Mori Park, Hachiman-cho，Tokushima
770-8070, Japan．

― 75 ―

岩井顕彦・岡本治代

図 1．恵解山 8 号墳と周辺の古墳．徳島県教育委員会文化財課（2006）を参考に，『大正 9 年，大日本帝国陸地測量部発行の地形図』
を基図として作成．

２．調査の概要（2）出土遺物再調査の概要
再調査の対象は，現在，徳島県立博物館が保管してい（1）恵解山 8 号墳の概要

る恵解山 8 号墳出土遺物である．ただし，『徳島県立博

ここでは，末永ほか（1966）で報告された内容をもと

物館所蔵資料目録』（天羽，1983）に掲載された「恵解に，今回の調査の成果を理解するうえで必要な情報に触山 8 号墳出土品」のうち，混入品であることが明らかなれておきたい．

土師器は対象から外した．

恵解山古墳群は，眉山南麓の 3 つの支脈上に展開して内容は，西棺から出土した鉄刀，鉄剣，鑿，鉄斧，鉄いた．箱式石棺を埋葬施設とする中期前半の 1 号墳，2

鍬各 1 点と，東棺から出土した鉄刀，鉄剣，鉄斧各 1 点

号墳，8 号墳，9 号墳（図 1）と横穴式石室を内蔵すると鉄鏃片 4 点である．全点，実測図作成と写真撮影を行っ

後期の 5 号墳，7 号墳，10 号墳，その痕跡が確認された

た．写真撮影は，デジタルカメラを使用した．
出土遺物の図化は肉眼での観察結果をもとに行った．

3 号墳，4 号墳，6 号の 10 基からなる．
8 号墳は，最も西側の支脈の尾根頂部に位置していた．

銹落しは比較的丁寧に行われていたが，肉眼では細部の墳丘は直径東西 9.3 m，南北 8.1 m の楕円形で，高さは 0.9形状の確定が難しいものもあった．今後，X 線写真撮影

m と低い．埋葬施設は「西棺」と「東棺」の 2 基からなる．

を行い，調査成果を補訂する必要があろう．
調査成果は，原本を岩井が，複製を徳島県立博物館が西棺が東棺の掘方を切っている（図 2）．
西棺は，内法 1.94 m，幅 0.51 m と 0.38 m の箱式石棺

保管している．

である．棺内から鑿と鉄刀，鉄剣，櫛が，棺外から鉄斧と鉄鍬が出土した．
棺内には，赤色顔料が塗布されていた．
東棺は，内法 1.97 m，幅 0.42 m と 0.37 m の箱式石棺である．発掘調査前に蓋石が外され，遺物も取り出され３．出土遺物の概要（1）西棺出土遺物の概要（図 3，図 6）ていた．棺内から鉄刀，鉄剣，鉄斧，鉄鏃片が出土した．

1 は鉄剣である．末永ほか（1966）では，第 26 図最棺外遺物は出土しなかった．棺内に赤色顔料が塗布され上段に掲載されている．先端付近をわずかに欠損するほた形跡はなかった．

か，刃部や茎にも若干の欠落がみられる．現存剣身長52.4 cm，最大剣身幅 3.3 cm，茎長 10.9 cm．剣身は，関から切先に向かってわずかに幅を減じる．関は直角に― 76 ―

恵解山 8 号墳出土遺物の再検討

図 2．恵解山 8 号墳墳丘測量図及び主体部実測図．末永ほか（1966）を再トレースのうえ加筆・改変．標高は，任意高からのマイナス値（単位は cm）．

近い斜関で，左右で若干形状が異なる．茎は，関から 2

左に掲載されている．ところどころに欠損がみられるが，cm 程度までは右側が内湾しつつ，左側がほぼ直線的にほぼ完形である．茎が全体的に湾曲しているほか，茎中大きく，その先は左右とも直線的に緩やかに幅を減じる．

央よりやや上でわずかにねじれが存在する．茎長 34.8

茎尻は作りの甘い栗尻．目釘穴は確認できなかった．剣cm，最大茎幅 1.2 cm，刃部長 0.9 cm，刃部幅 1.1 cm．茎は，身，茎とも有機質の付着はみられなかった．

茎端から 3 cm 付近から幅・厚みを大きく減じる．茎端2 は鉄刀である．末永ほか（1966）では，第 26 図中は丸みを帯びている．刃部は，右側は直角になるが，左段に細身鉄刀として掲載されている．切先約 0.3 cm が側はかすかに丸みを帯びる．片刃に近いが，裏面からも曲がっている．茎端を欠損するほか，刃部の半分以上でわずかに刃がつけられている．茎端から 4.8 cm の位置

欠落がみられる．刀身長 28 cm，現存最大刀身幅 1.9 cm，まで，ところどころに木質が付着する．柄の一部とみら

現存茎長 8.8 cm．刀身は関から外湾しつつ伸び，中央付れるが，残存状態が悪く，構造は不明である．

近で最大幅となった後，緩やかに幅を減じるようだが，

4 は鉄斧である．末永ほか（1966）では，第 26 図下

詳細は不明である．関は小さな斜関である．茎は，関段中央に掲載されている．袋部の 2 割程度が欠損していから先端に向かって直線的に，端部から約 1 cm 付近かるようで，樹脂による補修痕が目立つうえ，刃部も左隅ら急激に幅を減じる．関から 6.5 cm 付近から厚みを減が欠落する．銹が厚い部分があるほか，補修樹脂に覆わ

じ，欠損部付近では半分程度の厚みとなる．関から 6.7

れている範囲も比較的広く，詳細な形状を明らかにし難cm の位置に直径 0.4 cm の目釘穴がある．刀身，茎ともかった．全長 12.8 cm，最大幅 5.8 cm．袋部の合わせ目

有機質の付着はみられなかった．

は隙間がなく，接合痕もほとんど観察できない．袋部の3 は鑿である．末永ほか（1966）では，第 26 図下段

下端が刃部に接するのか隙間が空くのか断定できなかっ― 77 ―

岩井顕彦・岡本治代

図 3．西棺出土遺物．

― 78 ―

恵解山 8 号墳出土遺物の再検討

た．補修樹脂で覆われていない右側には，刃部と袋部の

3 〜 6 は鉄鏃の茎と推定される．末永ほか（1966）で境界付近に小さな段差がある．刃部は，わずかに外湾

は，第 27 図左側に 2 点が図示されているほか，3 点分する．片刃で，刃部の最大厚が 2.6 cm にも達するため，が出土したと記載されている．天羽（1983）では，写真

刃先角はやや鈍い．銹化状況を勘案してもなお重厚な印は掲載されていないが 4 点の所蔵が確認される．両端を象を受ける鉄斧である．

欠損したものが 2 点あるため，報告の際，3 個体分と記

5 は鉄鍬である．末永ほか（1966）では，第 26 図下載した可能性があろう．3 と 4 は茎端が残っており，現段右側に掲載されている．折返し部の側面に若干の欠落

存長はそれぞれ 6.6 cm と 6.1 cm である．5 と 6 は両端がみられるが，ほぼ完形に近い．横幅 15.5 cm，縦幅 6.6を欠損している．5 には幅 0.5 〜 0.2 cm の樹皮の脱落痕

cm．基端は下側に向かって緩やかに弧を描く．折返しが，6 には繊維が脱落したと思しき痕跡がみられる．

部は，上半，下半とも緩やかに外湾する．折返し部下半7 は鉄斧である．末永ほか（1966）では，第 27 図左には，甘い仕上がりだが，つぶしが加えられている．刃側に掲載されている．完形である．全長 17.9 cm，最大部は，下側に向かって緩やかに弧を描く．刃隅は左側が

幅 7.2 cm．袋部の合わせ目は隙間がほとんど観察できな

丸みを帯びているのに対し，右側は斜めに直線的に切れい．刃部は，わずかに左に下がりつつ直線的に伸びる．

る．刃先は，断定は避けたいが，片刃のようである．

刃隅は左右とも丸みを帯びる．銹のため判断に迷ったが両刃である．銹化状況を勘案してもなお重厚な印象を受（2）東棺出土遺物の概要（図 4，図 7）ける．

1 は鉄刀である．末永ほか（1966）第 27 図上段に掲載されている．切先を若干欠損するが，ほぼ完形である．
現存刀身長 59.8 cm，最大刀身幅 3.1 cm，茎長 16.3 cm．
刀身は関から切先に向かってかすかに内湾しつつわずか

４．出土遺物の検討（1）編年的位置に幅を減じる．刀身には木質が存在する．鞘の一部とみ

恵解山 8 号墳から出土した遺物は，編年の難しいもの

られる．遺存状態が悪く，鞘木の合わせ目は確認できなが多いが，既往の研究を参照し，それぞれの帰属時期をかった．関と関から約 1 cm の位置には木質の切れ目が検討しよう．

確認される．鞘口の痕跡であろう．関は銹のため形状を東棺から出土した鉄刀は，関形状の認定に課題を残す

確定できなかったが，斜関と推定される．茎は，関からが斜関，隅切尻である．茎は，関から茎尻に向かって緩

茎尻に向かってわずかに幅を減じ，茎尻にいたると若干やかに幅を減じ，茎尻付近で再び幅を広げるというややだが幅を広げる．茎尻は，隅切尻である．目釘穴が 1 ヵ

特異な形状をとるが，直茎の派生形とみてよいだろう．

所あるようだが，肉眼では確定できない．茎には，木質

臼杵分類の斜角片関隅切尻直茎に該当し 2），古墳時代中と繊維の付着痕が確認される．茎の背には，木質が確認期に位置づけられる（臼杵，1984）．刀身幅は最大で 3.1

できない．繊維の付着痕は，茎尻の背にごくわずかだがcm である．齋藤分類では 3a 類にあたり，須恵器編年の確認される．こうしたことから，落とし込み式の把を装TK73 型式期ごろに多くみられるという（齋藤，2017）．

着しているとみられる．

西棺の鉄刀は，短刀に分類される長さだが，中期の事例

2 は鉄剣である．末永ほか（1966）では，第 27 図下を取り扱った先行研究がなく，編年的な位置づけを行う

段に掲載されている．完形である．剣身長 48.9 cm，最ことは難しい．鑿とともに出土しており，工具の一種と大剣身幅 3.8 cm，茎長 14.7 cm．剣身は，関から切先にしてとらえた方がよいのかもしれない．

向かって直線的に幅を減じる．切先と剣身下半には木質

鉄剣は，池淵分類によると，西棺から出土したものがが付着する．二枚合わせの鞘である．木質は，関からナデ中細茎浅直関，東棺から出土したものが中細茎浅直上へ右側で約 1 cm，左側で 0.6 cm の位置で切れている．

関となる．いずれも古墳時代中期を中心とする時期に位鞘口の痕跡であろう．関は直角関で，左右で位置が若干置づけられる．特に，ナデ中細茎浅直関は中期前半から異なる．茎は，茎尻に向かって緩やかに幅を減じるとと半ばごろの事例が多いという（池淵，1996）．

もに，左方向に湾曲する．茎尻は斜めに切れる．茎尻か鉄鍬は，河野分類の外湾刃 1 類となる．古墳時代前期

ら上へ 4.3 cm の位置に直径 0.5 cm の目釘穴が確認され後半に出現し，中期半ば頃まで存続するという（河野，る．茎には木質が付着する．茎尻から上へ 5 cm の位置

2014）
．

には，木質の上に紐状の繊維が脱落した痕跡が確認される．

鉄鏃は，時期を確定することは難しいが，茎の残存長が 6 cm を超すものが含まれている．あくまでも傾向に― 79 ―

岩井顕彦・岡本治代

図 4．東棺出土遺物．

― 80 ―

恵解山 8 号墳出土遺物の再検討

基づく推測に過ぎないが，長頸鏃の茎の可能性がある．
鉄斧は時期を確定する要素に乏しいが，西棺から出土

い．鏡や玉類など儀仗的な性格を有する遺物も副葬されていない．

したものの右側面にある小さな段差が袋部と刃部を別造

こうしたなか，目を引くのが工具類である．鉄斧は，りにした痕跡ならば，古墳時代中期以降の所産となる（金重厚な作りで，「実用性」の面では恵解山 9 号墳出土例

田，1995）．袋部の仕上がり等を踏まえれば，2 点ともに比べて明らかに優れている．鑿は，古墳群内で現在確

中期以降に位置づけてよかろう．

認できる唯一の事例である．工具ではないが，鉄鍬も既

鑿は型式学的な変化に乏しく，古墳時代前期から中期にＵ字形鍬先が出現している時期であり，古く位置づけ

にかけて連綿と出土していることから，時期を決定するられる型式だが，他の古墳から出土しない鉄器である．

ことが困難である．

また，工具を棺内にも副葬している点も目を引く 4）．

以上の検討から，恵解山 8 号墳から出土した遺物は，あくまでも数少ない遺物からの推測ではあるが，恵解古墳時代中期の時期を示すものが多いことが明らかに

山 8 号墳の被葬者は，農工具類に偏った副葬品組成から，なった．さらに時期を細かくみるならば，鉄刀が中期半

武人や儀仗ではなく，手工業や土地開発といった活動のば，鉄剣が中期前半から中期半ばごろ，鉄鍬が中期半ば

実務に重きを置いていた可能性があろう．

までである．鉄鏃は，仮に長頸鏃だとすれば，中期半

このように，恵解山古墳群では，明瞭さには欠けるもば以降となる．こうしたことから，8 号墳の副葬品群は，のの，古墳ごとの副葬品組成に差がある．被葬者像を考

古墳時代中期半ばごろ，恵解山古墳群内に所在する他のえるうえで重要な知見であろう．

中期古墳とほぼ同時期とみてよかろう．

５．恵解山古墳群の成立とその意義（2）恵解山 8 号墳の副葬品の特徴
副葬品の組成から，8 号墳の被葬者像はどのように描（1）恵解山古墳群の概要と出土遺物の時期けるだろうか．表 1 は，比較のため，恵解山古墳群内に

ここでは，今回及び過去の検討成果（岩井・岡本，

所在する中期半ばごろの古墳の立地や埋葬主体，副葬品

2018）などを踏まえ，視点を恵解山 8 号墳から恵解山古をまとめたものである．

墳群全体へと広げる．まず，各古墳の概要を再確認する

恵解山 8 号墳は，立地こそ良好だが，墳丘の規模は小とともに，「ほぼ同時期」としてきた出土遺物の時期のさい．また，副葬品は他の古墳に比べて質・量とも乏し絞込みを試みる．そのうえで，古墳群の成立過程とそのい．鏡や甲冑，玉類を欠き，埋葬主体ごとに比較するな

意味を明らかにしたい．

らば，9 号墳北棺に次ぐ少なさである ．

恵解山 1 号墳は，恵解山山塊を形成する 3 つの支脈の3）

また，恵解山 8 号墳は東棺，西棺のいずれが中心埋葬

うち，最も東側の尾根頂部に位置する．不時発見のため，施設であったとみても，鉄剣や鉄刀が 1，2 点，鉄鏃も墳丘規模や副葬品組成は不明な点が多いが，墳丘は推定

東棺から 4 点出土しているにすぎない．武器の副葬量と直径 6 m 程度で盛土は薄く，岩盤を掘削して箱式石棺をしては最小限といってよいだろう．

配していたとされる（末永ほか，1966）．遺物は，三角他の古墳が複数ある主体部のいずれかに，5 点以上の板鋲留短甲，頸甲，肩甲と衝角付冑，鏡 1 点，鉄剣，鉄鉄剣，あるいは鉄刀を副葬し，さらにまとまった数の鉄刀各 2 点かそれ以上と鉄鏃が出土している．衝角付冑は鏃を副葬していることを考えると，大きな差である．甲

川畑分類の上内接式を採用しており（川畑，2015），鋲

冑が存在しないことと合わせ，武人的な性格は極めて薄留技法を用いたものとしては最も古い時期に位置する．

表 1．恵解山古 1 号墳，2 号墳，8 号墳，9 号墳の古墳の立地，規模，主体部及び副葬品一覧［1 号墳，2 号墳，8 号墳は末永ほか（1966），
9 号墳は森（1968）］．

― 81 ―

岩井顕彦・岡本治代

衝角付冑に銹着して出土した鉄鏃は，川畑分類（川畑，

葬品を入手したことになる．

5）2015）の柳葉 D1 式約 26 点に片刃 B1 型式 1 点である ．

さらに細かくみると，恵解山 2 号墳の副葬品には古相

恵解山 2 号墳は，中央の尾根上に位置する．墳丘は直を示すものが目立つ．このことから，最初に王権との関径約 25 m とされるが，地山整形や盛土が行われた範囲

係を取り結び，副葬品を授与されたのは 2 号墳の被葬者はさらに狭いことが示唆されている（末永ほか，1966）．

であろう．その後，1 号墳，8 号墳，9 号墳の被葬者がまた，主体部は箱式石棺 2 基で，うち 1 基には副室が付活動をはじめ，2 号墳よりも若干遅くまで活動したとみ属する．副室は，下部は掘削した岩盤をそのまま壁とすられる．

るか板石を縦に置いて壁とし，上部は数段，竪穴式石槨
（2）恵解山古墳群における副葬品の入手とその特徴

風に石を積み上げている．
西棺の棺内からは，王権や豪族との密接な関係が示古墳の副葬品の入手について検討した川畑純は，副葬

唆されている山田分類の B 系列の鹿角製装具（山田，品は被葬者個人の活動の結果，得られたものとし，複数2016）を装着した鉄剣のほか，中央と地方の首長層との埋葬主体間での副葬品の授受や地域内での流通に否定的

政治関係を反映していると目される「恵解山型」琴柱形である（川畑，2015）．しかし，恵解山古墳群のように，石製品（岸本，1996）も出土している．

同時期に同じ地域で築造された古墳の被葬者，すなわち西棺副室内から出土した武具は，三角板革綴短甲が阪同時代に同じ地域社会に属していた人々が，個々に独立

口分類の DI1 式，頸甲が藤田分類の II-C 式である（藤して王権と関係を取り結ぶことは可能であろうか．確か

田，2006；阪口，2019）．同じく副室内から出土した鉄に，恵解山古墳群でも，被葬者間で副葬品が授受された

鏃は，全容不明ながらも川畑分類の短頸 C1 式，
C2 式（川形跡は，現在のところ確認できない．しかし，このこと

畑，2015）を含む．また，王権との関係が示唆されるい

は，生前，被葬者間の交渉がなかったことを証明するわ

わゆる鳥舌鏃や二段逆刺鏃（鈴木，2003）が複数出土しけではない．
ここで，恵解山古墳群の各古墳の立地をみると，9 号

ている ．
6）

東棺の棺内からは銅鏡や玉類，工具類や鉄刀が出土し墳を除けばいずれも別の尾根頂部に位置する．9 号墳はている．副室を含めた西棺に比べて武器類が少ないの別として，古墳の立地からは大きな階層差が見いだせなは，被葬者の性別が関係しているかもしれない（清家，い．また，墳丘の規模は，2 号墳が最も大きいが，末永

2010）．

ほか（1966）で報告されるように，実際の墳丘は，これ

恵解山 9 号墳は，2 号墳の東側の斜面上に位置する．

よりも小さく，他の古墳と大きな差がない可能性が高い．

主体部周辺の墳丘状の地形は，東西約 14 m，南北約 9.5

また，9 号墳は自然地形を最大限利用した墳丘とされる

m の楕円形で，若干の地山整形を行った可能性はあるが，（森，1968）ほか，1 号墳に対して明らかに従属的な位

基本的には，自然地形をそのまま利用したものと推定さ置に築造されている．しかし，古墳群内で唯一，小規模

れている（森，1968）．

ながら竪穴式石槨を有し，内部に石棺を納める．

中心主体とみられる南棺は，竪穴式石槨のなかに納め

これらのことは，各古墳の被葬者が古墳を築造する際られていた．棺内から出土した鉄刀には，斎藤分類（齋に動員できた人的，物的コストには差があまりなかった

藤，2017）の 3a，3b 式が含まれる ．棺外から出土しことを示唆する．また，内部主体の構造が古墳の階層差

た鉄鏃は腸抉柳葉式鉄鏃 37 点と短頸鏃 3 点である．腸に直結しない可能性も高い．

7）

抉柳葉式鉄鏃は川畑分類の B1，B2，C3 式が混在していそうしたなか，恵解山古墳群の中で，2 号墳の副葬品

る．また，短頸鏃も A 式と B 式が混在しており，入手が質・量ともに他を圧倒するのは，最初に王権との関係

機会が一度ではなかった可能性がある．北棺は，棺内にを結んだことに加え，活動時期が長く，かつ，他の被葬

玉類，棺外に鉄剣 1 点が出土している．

者の活動にも関与していたからではないだろうか．想像これらから示される副葬品の製作時期を概念的に示しを逞しくすれば，2 号墳の被葬者は，他の被葬者と王権たのが図 5 である．主体部ごとに示すと，副葬品の少なとの交渉の差配役だったのではないか．こうした役割がい主体部は時期不詳となるため，古墳ごとに示している．

要因となって，王権との関係が指摘される副葬品類が 2

須恵器編年の TK73 型式期を中心とする時期に帰属する号墳に集中した可能性がある．また，古墳ごとの副葬品ものが多いことがみてとれよう．副葬品の製作時期と授組成から推定される被葬者の性格の違いは，地域と王権受の時期に大きな差がないとすれば，恵解山古墳群の被との窓口である 2 号墳の被葬者を中心とする緩やかな階

葬者は，TK73 型式期前後の限られた時期に相次いで副層差のなかで，それぞれが地域社会で担った役割をある― 82 ―

恵解山 8 号墳出土遺物の再検討

いっぽう，本稿では，恵解山に古墳を築造した人々が，程度反映した可能性があろう．
恵解山古墳群と王権との関係は，2 号墳の築造後，間TG232 型式期から TK73 型式期ごろという限られた間のもなく終焉を迎える．2 号墳の被葬者が王権と他の被葬み，王権との関係を結んだ理由に踏み込むことはできな者との関係を取り持っていたとすれば，その役割を引きかった．今後の課題としておきたい．

継ぐ者がいなかったのであろう．このように考えた場合，附章として掲載した出土資料一覧表についても，ここ

結果的にではあるが，2 号墳の被葬者と王権との関係がで現状と課題を示しておきたい．遺物等の所在情報は，古墳群の存立基盤だったことになる．

研究を進める際に最も基本的かつ重要となる情報である．

個々の副葬品の入手は，個人の活動の結果かもしれな

しかし，恵解山古墳群から出土した遺物や人骨は，過去い．しかし，少なくとも恵解山古墳群の場合，それらは，の経緯もあり，調査を開始した時点では，所在等が不明

2 号墳の被葬者の存在によって担保されていたのである．

になっている事例も見受けられた．

したがって，副葬品の入手活動には一定の制約があり，岡本は，旧稿（岩井・岡本，2018）の脱稿後も継続的

地域社会における階層差，あるいはある種の職能分担をに調査を進め，情報の充実を図ってきた．その結果，県反映したものにならざるを得なかったとみられる．

内に所在する遺物については，所蔵先，数量がほぼ確定
し，報告書の記載内容との対比も可能な状態になった．
しかし，人骨の帰属に関しては，帰属関係が確定できな

６．むすびいものが存在する．また，東京国立博物館所蔵の遺物の本稿では，徳島県立博物館が収蔵する恵解山 8 号墳出

数量が確定できていないなど課題も残されている．

土遺物の検討を行い，その帰属時期が古墳時代中期半ば

こうした課題に対しては，今後も調査を進め，新たなにあたること，質・量とも少ないながらも工具にやや重知見が得られれば，一覧表の更新を行い，情報の充実にきを置いた組成であることを示した．

努めたい．

さらに，恵解山古墳群内の他の中期半ばの古墳である
1 号墳，2 号墳，9 号墳から出土した遺物の時期等を検附章． 恵解山古墳群出土資料一覧表補遺

討した結果，2 号墳の被葬者が最初に王権との関係を結

本稿では，旧稿の脱稿後，関係諸機関からご教示いたび，その後，短期間のうちに残り 3 基の古墳の被葬者がだいた情報や，資料調査の進展により得られた新たな知活動を開始したこと，2 号墳の築造後まもなく他の古墳見をもとに，表 2・3 のとおり資料所蔵機関及び資料点の被葬者も活動を停止したことが明らかになった．

数を再整理した．ここでは，旧稿からの変更点を概述す

このことから，恵解山古墳群の副葬品の入手活動，ひる．

いては古墳群の成立基盤は，2 号墳の被葬者と王権との徳島市教育委員会所蔵（徳島市立考古資料館保管）1 号

関係にあったと考えた．1 号墳，8 号墳，9 号墳の築造

墳出土資料や個々の被葬者による副葬品の入手活動やその結果は，接合が外れている資料も存在するため確定的なことはい2 号墳の被葬者の存在が前提となる以上，2 号墳を頂点

えないが，破片の点数をもとに推定すると最大で 27 個とする緩やかな階層差やある種の職能分担といった地体あることが確認できた．

域社会のもつ脈絡のなかで解釈する必要があるとみた ．

東京国立博物館所蔵 2 号墳出土資料

数基からなる古墳群ではあるが，造墓活動の原動力を明

京国立博物館の河野正訓氏からご教示いただいた内容をらかにできた．

もとに，資料点数を修正した．なお，現在所在が不明と

8）

図 5．恵解山古 1 号墳，2 号墳，8 号墳，9 号墳出土遺物の帰属時期．

― 83 ―

旧稿の脱稿後，岩井が鉄鏃の調査を行った．

旧稿脱稿後に東岩井顕彦・岡本治代なっている竹製漆塗櫛や布片は，当初より東京国立博物徳島県立博物館所蔵 8 号墳出土資料

館の資料台帳には記載されていないとのことである．東

調査結果をもとに，東館出土鉄鏃の点数を 3 点から 4 点

京国立博物館に所蔵される以前に，所在が不明となってに修正した［3．
（2）参照］．

いた可能性も想定される．

出土人骨の所在

旧稿においては，恵解山古墳群出土人

表 2．出土遺物一覧（その 1）．

※現在，2 領に復元されているが，本来は 1 領であった可能性が高い．
（註）・資料名・報告点数は，末永ほか（1966），森（1968），徳島市教育委員会（1980）に従う．
・現存する資料点数は，令和元年（2019）11 月時点での調査結果である．
・岩井・岡本（2018）より修正した箇所は文頭に＊を付している．

― 84 ―

岩井による資料

恵解山 8 号墳出土遺物の再検討

表 3．出土遺物一覧（その 2）．

（註）・資料名・報告点数は，末永ほか（1966），森（1968），徳島市教育委員会（1980）に従う．
・現存する資料点数は，令和元年（2019）11 月時点での調査結果である．
・岩井・岡本（2018）より修正した箇所は文頭に＊を付している．

骨が大阪市立大学に保管されていることを明らかにし分野（旧・医学部解剖学第一講座）及び奈良県立医科大た．大阪市立大学が所蔵する恵解山古墳出土人骨は，①

学第一解剖学講座から寄贈された古人骨の中に，恵解1964 年（昭和 39）6 月収蔵の成人骨，② 1964 年（昭和山古墳群出土人骨が含まれているという（端野，2017）．

39）12 月 22 日収蔵の成人男性頭骨，③ 1965 年（昭和また，人骨に伴い「1 号古墳」
「S390410 発見」との記

40）収蔵の男性頭骨，④ 1965 年（昭和 40）12 月 26 日

録があることから，1 号墳出土人骨と推定されるという．

収蔵の「9 号墳主棺内頭骨」，⑤ 1971 年（昭和 46）12

現在，徳島大学埋蔵文化財調査室において古人骨の整理

月 27 日収蔵の幼児骨（主に四肢骨），から構成されるとが進められていることから，その結果によって新たな知いう ．このうち④は，報告書に記載される出土時期と見が得られることを期待したい．

9）

収蔵時期に齟齬はあるものの，出土遺構の記録があることから，9 号墳南棺出土人骨と推定した．同様に⑤も，④の直後に出土している幼児骨であることから，9 号墳

謝

北棺から出土した人骨と考えた．残りの①・②・③については，それぞれの出土年の記録から，①・②が 1964

辞

本稿作成にあたっては，以下の皆様にご協力いただきました．記して厚く御礼申し上げます．

年（昭和 39）に発掘された 1 号墳もしくは 2 号墳東棺，大阪市立大学，東京国立博物館，徳島市教育委員会社③が 1965 年（昭和 40）に発掘された 2 号墳西棺からの会教育課，徳島市立考古資料館，徳島大学埋蔵文化財調

出土資料である可能性は高かったものの，報告書に記

査室，安部みき子，大粟美菜，河野一隆，河野正訓，端載されている出土日と大阪市立大学の記録における収蔵

野晋平，村田昌也，山本亮（五十音順，敬称略）

日が異なること，これらの人骨を筆者が実見できていないことから，恵解山古墳群における帰属関係は確定しな

註

かった．

1）徳島市立考古資料館が保管している恵解山 1 号墳出

旧稿の脱稿後，徳島大学埋蔵文化財調査室にも恵解山

土遺物のうち，鉄鏃については，成果を公表していない

古墳群出土人骨が所蔵されていることを確認した．2016

が，岩井が保管されている全点の図化・写真撮影を行っ年に，徳島大学医学部医学情報統合医学講座顕微解剖学ている．

― 85 ―

岩井顕彦・岡本治代

東京．

また，東京国立博物館が保管している恵解山 2 号墳出
土遺物については，2018 年（平成 30）8 月に岩井が所

池淵俊一．1996．鉄製武器に関する一考察．古代文化研
究，4：41–104．

蔵されている遺物全点の確認とメモ写真の撮影を行った．
その結果，質・量ともに膨大なうえ，未報告の種別の岩井顕彦・岡本治代．2018．恵解山古墳群の再検討―9

遺物が存在すること，調査対象を特定の種別のみに絞り号墳出土遺物と開発対応の記録から―．徳島県立博

込んだとしても，悉皆的な図化等を個人が遂行すること

物館研究報告，28：21–49．

は困難なことが判明した．熟覧したとはいえ，図化等も端野晋平．2017．徳島大学埋蔵文化財調査室所蔵の古人行っていないため，本稿では最小限の言及にとどめた．

骨資料．国立大学法人徳島大学埋蔵文化財調査室紀2）本例は関形状の確定が難しいものの，仮に直角関，

要，3：3–9．

あるいはナデ関であったとしても，臼杵の編年では，中川畑

純．2015．武具が語る古代史．362 p. 京都大学学術出版会，京都．

期に位置づけられる．
3）9 号墳は中心埋葬施設と目される南棺からまとまっ

河野正訓．2014．古墳時代の農具研究．285 p. 雄山閣，
東京．

た量の遺物が出土しているため，古墳 1 基としてみると，

金田善敬．1995．有袋鉄斧の製作技法の検討．古代吉備，

決して貧弱な副葬品組成ではない．
4）農工具類は，恵解山 2 号墳東棺の内部からも出土しており，8 号墳に限った現象ではない．ただし，2 号墳

17：61–79．
岸本道昭．1996．新宮東山古墳群の研究．岸本道昭編，
新宮東山古墳群，p. 55–84．兵庫．

東棺の棺内から出土したのは，田中晋作が武器組成の構成要素となりうるとする鎌，鉄斧，刀子であり（田中，森

浩一．1968．徳島市恵解山 9 号古墳調査報告．森2003），8 号墳の棺内副葬品とは性格が異なるとみる．

浩一編，紀淡・鳴門海峡地帯における考古学調査報

5）徳島市立考古資料館での現地調査の結果に基づく．

告，p. 1–22．同志社大学文学部文学科，京都．
ライアン・ジョセフ．2019．古墳出現期における刀剣類

遺物の詳細については，別途報告したい．
6）東京国立博物館での熟覧の際，存在を確認した．出の生産と流通の二相．日本考古学，49：23–44．

土状況は不明だが，複数の個体をまとめて副葬していた

齋藤大輔．2017．古墳時代中期刀剣の編年．中四国前方可能性が高い．

後円墳研究会第 20 回研究集会実行委員会編，中期

7） 恵 解 山 9 号 墳 出 土 遺 物 を 報 告 し た（ 岩 井・ 岡 本，

古墳研究の現状と課題 I，
p. 73–88．中四国前方後円2018）際，一部の鉄刀の刀身幅を誤って記載した．正し

墳研究会第 20 回研究集会実行委員会．徳島．

くは，図 8-4 が 3.5 cm，図 8-5 が推定 3.4 cm，図 8-6 が 3.1

阪口英毅．2019．古墳時代甲冑の技術と生産．257 p. 同
成社，東京．

cm である．ここに訂正する．
8）副葬品の入手をめぐっては，近年，被葬者個人の活清家

大阪大学出版会，大阪．

動を重視する（川畑，2015；ライアン，2019）向きもある．しかし，被葬者は地域社会の一員でもあることから，

末永雅雄・森浩一・島五郎．1966．眉山周辺の古墳．

47 p. 徳島県教育委員会社会教育課，徳島．

その活動の解釈に際しては，王権との関係に加え，地域社会のなかでの位置をも丁寧に読み取る必要があろう．

章．2010．古墳時代の埋葬原理と親族構造．297 p．

鈴木一有．2003．中期古墳における副葬鏃の特質．帝京大学山梨文化財研究所研究報告，11：49–70．

9）大阪市立大学安部みき子先生のご教示による．

田中晋作．2003．古墳に副葬された武器の組成変化について．日本考古学，15：11–33．

引用文献

臼杵

勲．1984．古墳時代の鉄刀について．日本古代文化研究，1：49–70．

天羽利夫．1983．徳島県博物館所蔵資料目録 12. 32 p. 徳

山田俊輔．2016．鹿角製刀剣装具の系列．日本考古学，

島県博物館，徳島．
藤田和尊．2006．古墳時代の王権と軍事．389 p. 学生社，

― 86 ―

42：21–33．

恵解山 8 号墳出土遺物の再検討

図 6．西棺出土遺物（番号は実測図番号と同じ）．

― 87 ―

岩井顕彦・岡本治代

図 7．東棺出土遺物（番号は実測図番号と同じ）．

― 88 ―