速精神神経学雑誌 第 110 巻 第 1 号（2008) 22‑29 頁

報

精神科医療における入院評価尺度実用化の試み⎜⎜「精神疾患および依存症のためのケアレベル活用
システム」（LOCUS）日本語版評定者間信頼性の検討⎜⎜
木 村卓 ，木深 ，岩 永 英 之 ，中 林

哲 夫 ，吉 住昭Taku Kimura , Fukashi Yagi , Hideyuki Iwanaga , Tetsuo Nakabayashi , Akira Yoshizumi :Practical Use of a Rating Scale for Hospitalization in Psychiatric Services―The Inter‑rater Reliability of the Japanese Version of Level of Care Utilization
System for Psychiatric and Addiction Services Adult Version 2000 (LOCUS)―

索引用語：LOCUS，入院基準，信頼性，精神科救急，日本語版

は じ め に精神科医療では，適切な入院の判断が重要であや日本精神科救急学会の精神科救急における非自発入院の入院基準は，抽象的な概念の提示にる．入院適応の基準が，医師間や病院間で大きな留まっており，生命の危険や自傷他害の切迫度なばらつきがあれば，患者のみならず周囲の人や社どについて具体的な評価基準が示されていないた会に大きな不利益を与えることとなる．著者の一め，判断にばらつきが生じる．

人は，かつて日本の精神科医療における入院決定

我々は，「政策医療ネットワークを基盤としたのばらつきを指摘し，特に非自発入院については精神科救急のあり方に関する研究」 において，基準を明確化する必要性を論じた ．また，精神精神科医療における入院決定の標準化を目指し，科救急医療における入院の判断は医師間で一致度精神科救急医療の現場においても活用できる入院が低いと報告され，一致度の向上のためには医師

評 価 尺 度 の 実 用 化 を 試 み た．今 回，LOCUS間で理解の異なる概念についてコンセンサスを形（Level of Care Utilization System for Psychiat-

成し，有用性のある評価尺度やガイドラインを作

ric and Addiction Services, Adult Version

成することが推奨されている ．

2000：精神疾患および依存症のためのケアレベル

日本では入院決定に関連する因子についての評活用システム 成人用 2000年版) 日本語版作成

価尺度（以下，入院評価尺度という）は，実用化の経緯を報告し，その臨床使用に先立つ予備的研されていない．岩本らが示した絶対的入院適応究として，本評価尺度に精通した医師による評定

著者所属：1）独立行政法人国立病院機構東尾張病院，National Hospital Organization Higashiowari National Hospital2）独立行政法人国立病院機構肥前精神医療センター，National Hospital Organization Hizen PsychiatricCenter3）独立行政法人医薬品医療機器総合機構，Pharmaceuticals and M edical Devices Agency4）独立行政法人国立病院機構花巻病院，National Hospital Organization Hanamaki National Hospital
受 理 日：2008年 1月 12日木村･他：精神科医療における入院評価尺度実用化の試み

者間信頼性の検討を行った．

23

づいて評価する．通常は面接による情報の収集を含めて 15分程度で評価が可能で，トレーニング

LOCUS 日本語版作成の経緯を受ければ医師以外の職種も使用できる．また，欧米においては，入院適応の抽象的な概念

LOCUS は，米国において信頼性や妥当性の検に加え，すで に 1970〜1980年 代 に Hospitalization Checklist

や Crisis Triage Rating Scale

討がなされ，インターネット上で公開されており自由に使用可能である．などの入院評価尺度が開発されている．これらは，

我々は，日 本 に お い て 入 院 評 価 尺 度 と し て自傷他害の評価を中心としており，精神科救急のLOCUS が活用可能と考え，原著者から日本語翻現場で遭遇する生活の破綻や物質使用障害の評価訳および使用許可を得て翻訳を行った．原著者にを含んでいない．また，1990年代以降に開発さ質問しながら用語の統一を行い，心理学・精神医れた評価尺度の多く学に専門知識を持つ翻訳業者による校閲を経ては，自傷他害に加え，生活機能，物質使用障害や支援体制の評価を含ん

LOCUS 日本語版

でいるものの，臨床で使用した場合，煩雑すぎた

国立病院機構東尾張病院ホームページ：http://り，あいまいであったり，柔軟性に欠けたり，有www.hosp.go.jp/ eowari/および同肥前精 神 医

益な情報が得られなかったりするとの指摘

療センターホームページ：http://www.hosp.go.

がある．

を完成させた（独立行政法人．
jp/ hizen/に全文を掲載）

2000年に米国地域精神科医師学会（AmericanAssociation of Community Psychiatrists）の開発した LOCUS は，入院基準を含む医療必要度

LOCUS 日本語版 評定者間信頼性の検討
倫理的配慮を判定する評価尺度であり，入院決定に関連する評定者間信頼性の検討は当該病院の倫理委員会

さまざまな因子を評価対象とし，従来の評価尺度により承認を受け行った．対象者に対して書面にの課題の多くを克服している．

より説明を行い，本人から文書による同意を得た．

LOCUS の概要を表 1に示した．6つの評価項目について，各項目を 5段階に分け，各点数の評

対 象

価基準が定められている．各評価項目の点数と合大都市の精神科病院で入院もしくは外来にて治計点から，ケアレベル決定樹やケアレベル決定表

療を受けている患者 17名を対象とした．性別はを用いて最終的な評価結果である推奨ケアレベル

男性 11人，女性 6人で，年齢は 21歳から 78歳を判定する．ケアレベルは，精神科医療必要度をの 範 囲 で あ り，平 均 年 齢 は 45.9歳 で あ っ た．

6段階に分類したものであり，それぞれのレベル

LOCUS の対象としているさまざまな臨床場面をで提供するべきサービスの基準が定められている．

対象とし，評価時点の治療環境は入院 10人，外あるレベルのサービスを提供できない精神保健シ

来 7人 で あ っ た． ICD ‑10（ the ICD ‑ 10

ステムにおいては，通常，より高度なレベルのサclassiﬁcation of mental and behavioural disor-ービスを提供するべきとされている．日本においders）による主診断は，統合失調症圏（F2）10て外出制限可能な居住型施設（ケアレベル 5）は，人，気分障害圏（F3）2人，パーソナリティ障害

精神科病院の閉鎖病棟のみであるため，LOCUS圏（F6）2人，器質性精神障害圏（F0）1人，物によりケアレベル 5および 6と判定される状態が，質使用障害圏（F1）1人，発達障害圏（F8）1人

日本における閉鎖病棟への入院基準と考えることであった．

ができる．
LOCUS は，精神疾患の診断に関わらず同一の基準を用い，評価時点の「今ここで」の状態に基方 法
評定者間信頼性の検討は精神科医である 木と精神経誌（2008）110 巻 1 号

24
表 1 LOCUS の概要（6項目において各 5段階の評価基準が定められており，「今ここで」の状態に基づいて 1〜5点評価項目/基準の評価点をつける）
Ⅰ 自傷や他害の恐れ
Ⅱ 生活・社会機能
Ⅲ 併存している身体疾患，依存症，精神疾患
Ⅳ 回復環境（2つの下位項目に分けられている）
A ストレスレベル
B 支援レベルⅤ 治療・回復歴
Ⅵ 治療参加↓ケアレベル決定樹もしくはケアレベル決定表（各評価項目の点数および合計点から決定樹/決定表により推奨ケアレベルが判定できる）↓（6段階に分けられ，それぞれのケアレベルで提供するべきサービスの内容が詳細に定められケアレベルの定義ている）
ケアレベル 1 3〜4ヶ月に一度の外来，月 2時間までの治療プログラム
ケアレベル 2 8週に一度の外来，週 3時間までの治療プログラム
ケアレベル 3 2週に一度の外来，週 3回以上の治療プログラム
ケアレベル 4 毎日のデイケアや ACT（Assertive Community Treatment 包括型地域生活支援プログラム）の利用が可能な外来治療
ケアレベル 5 外出制限が可能な居住施設でのサービス
ケアレベル 6 隔離拘束が可能な入院評価基準の例
Ⅰ 自傷や他害の恐れ
1. 自傷や他害の恐れが極めて低い
a. 自殺や殺人の考えや衝動の兆候がない，かつ過去に自殺や殺人の念慮をもったことがなく，かつ明らかな苦悩の兆候がない．
b. 過去および現在において，しっかりとセルフケアができている．
2. 自傷や他害の恐れが低い
a. 現在において，自殺や殺人の念慮，計画や意思はなく，かつ深刻な苦悩は見られないが，最近もしくは過去に一過性の，もしくは消極的な，自殺や殺人の考えを持ったことがある．
b. 精神作用物質を使用しているが，自傷や他害につながる可能性のある明らかなエピソードはない．
c. 過去にセルフネグレクト（セルフケアをしない状態）にあった時期があるが，現在そのような行為の兆候がない．
3. 自傷や他害の恐れが中等度
a. 現在，明らかに自殺や殺人の念慮を持っているが，実行の意思や計画はなく，かつ過去にそうした既往がない．
b. 現在，自殺/殺人の念慮はないが，現在著しい苦悩があり，かつ/または過去に自殺/殺人行為の既往がある．
c. 衝動的な自殺/殺人行為やその恐れが慢性的にあるが，以前と比べ現在の状態に明らかな変化はない．
d. 精神作用物質の大量摂取や過量摂取があり，自傷や他害行為を起こす可能性があるが，現在そのような行為は見られない．
e. 現在の環境において，セルフネグレクト（セルフケアをしない状態）やセルフケア能力の低下の兆候が見られる．
4. 自傷や他害の恐れが高い
a. 現在，自殺や殺人の念慮があり，実行の意思表示がある，かつ/または過去にそうした行為を実行した既往があるが，現在実行手段を持っていない，または実行などできない・したくないという意思を示す発言がある，ある
いは安全を守る約束ができる．
b. 衝動的な自殺/殺人行為やその恐れが慢性的にあり，現在の発言や行動が以前より明らかに悪化している．
c. 最近，精神作用物質の過量摂取による脱抑制および明白な自傷や他害行為があり，精神作用物質の使用を中断する能力が見られない．
d. セルフケアを適切に行う能力や周りの環境を適切に認識する能力が，明らかに低下している．

木村･他：精神科医療における入院評価尺度実用化の試み

25

5. 自傷や他害の恐れが極めて高い
a. 現在，自殺や殺人行為またはそのような意思があり，実行する計画および手段を持っていて，さらに以下のいずれかに当てはまる：―実行にためらいがない，または実行を阻止する確たる障壁がない．
―過去に慢性的でない，衝動的でない，または常同的でない，深刻な企図の既往がある．（訳者注：例えば，意図的に計画された自殺や殺人行為の既往のことである）―通常の衝動コントロール能力を超える恐れのある命令性の幻覚や妄想がある．
b. 精神作用物質をほぼ連続的，無制限に使用しており，その影響下において自身や他者に対する暴力のエピソードを繰り返している，または，自傷や他害に至る行為を繰り返している．
c. セルフケア能力や周りの環境に十分な注意を払う能力に著しい低下があり，それによって起こる身体状態の悪化または負傷が見られる．
文献 1，15)より著者が抜粋．

木村が担当した．評価前のトレーニングとして

結 果

LOCUS 英語版と日本語版を照らし合わせて熟読結果を表 2A に示した．各評価項目の点数のし，評 価 に 迷 う 点 に つ い て 確 認 し た．我々は範囲は，Ⅱ（生活・社会機能）において 2〜5点，LOCUS の多岐にわたる評価内容の見落としやばⅣ A（ストレス）とⅣ B（支援）において 1〜4らつきを減らすために，評価する項目を系統的に点であったが，その他の項目においては 1〜5点定めた LOCUS 評価シート（図 1）を作成した．の全範囲にわたる評価が得られた．ケアレベルにこの LOCUS 評価シートの項目に沿って面接をおいては，ケアレベル 1〜6までの全範囲にわた

行 う こ と で，半 構 造 化 面 接 が 可 能 と な る．

る評価が得られた．

LOCUS 日本語版評定者間信頼性の検討においては，2名 の 精 神 科 医 が 同 席 し，各評価項目の ANOVA ICC は，Ⅳ B 支援レベ木によりルにおいては 0.66であったが，その他の項目はLOCUS 評価シートを用いた半構造化面接が行わ0.80以上であった．各評価項目の ANOVA ICC

れ，一部診療録からの情報を参考にして，それぞの 95％信頼区間は，Ⅱ（生活・社会機能）にてれ独立して LOCUS 各項目の評価およびケアレ0.52以上，Ⅳ B（支援）にて 0.27以上で，そのベル決定樹を用いたケアレベルの判定を行った．

他の項目は 0.70以上の範囲であった．最終的な17人の対象者にそれぞれ 1回ずつの面接評価を評価結果であるケアレベル の ANOVA ICC は行った．

0.96で，その 95％信頼 区 間 は 0.90〜0.99で あった．

統計解析
各評価項目の点数およびケアレベルの評定者間考察

信頼性は，分散分析級内相関係数（analysis of

精神科救急医療における入院決定には，人口統variance intraclass correlation coeﬃcient：

計上の因子，臨床的因子，臨床家の因子，家族のANOVA ICC）に よ る 一 致 率 を 算 出 し た．

因子，システムの因子などの様々な要因が関連しShrout と Fleiss のモデルていると指摘されている ．LOCUS は，主に臨に基づき，ICC（2，1）（検査者と被検者の二要因変量モデル）を利用床的因子を対象とし，一部，サポート体制としてし，95％信頼区間も求めた．統計解析において家族の因子の評価を含んでいる．LOCUS の基準は，SPSS for Windows ver. 15.0を使用した．

で評価し，推奨ケアレベルとして示される標準的な判断を参考にして入院決定を行うことで，臨床的因子と家族の因子について医師間や病院間で共精神経誌（2008）110 巻 1 号

26［ ］おもな評価項目
現在の苦悩［Ⅰ］（）現在の自殺/殺人行為・念慮［Ⅰ］（計画・意思・ためらい・手段・障壁・安全契約・命令性幻聴，慢性的な衝動的な自殺/殺人行為やその恐れ）（）
過去の自殺/殺人行為［Ⅰ］（）食事・健康管理能力 ［Ⅰ］（）周りの環境の認識能力［Ⅰ］（）
日常生活・身体管理［Ⅱ］（食事，体重：）（保清・身なり：）（睡眠：）
対人関係［Ⅱ］（他者との衝突・威嚇・無秩序な意思疎通）（）
社会的役割・引きこもり［Ⅱ］（）
物質使用障害［Ⅲ,Ⅰ］（程度・使用環境）（）
併存身体疾患［Ⅲ］（糖尿病，離脱，肺炎など）（）
環境ストレス［Ⅳ A］（対人葛藤，生活変化，身体・物質的充足，虐待・災害，薬物への暴露，役割を果たすプレッシャー）（）
支援体制［Ⅳ B］（）
治療歴［Ⅴ］（症状の最適の制御，回復の達成・維持）（）
疾患理解・変化への意思・治療関与・服薬・信頼関係［Ⅵ］（）LOCUS 採点（点数と採用基準のアルファベットを記載）
Ⅰ
ⅣA
合計点

Ⅱ
ⅣB

Ⅲ
Ⅴ
ケアレベル

Ⅵ

図 1 LOCUS 評価シート
今回の研究において著者が作成．

通した評価および判断を行うことが可能となる．

精神病の重症度，セルフケア能力，衝動コントロ

また，LOCUS は実用性に配慮されており，時間ール，および抑うつ状態の重症度を挙げ，これらや人的資源の限られた精神科救急医療の現場におの因子は，これまでの多くの研究においても入院いても使用可能である．との関連性を支持されていると考察している．

Wayらは，精神科救急医療における入院決定

LOCUS の評価項目Ⅰ（自傷や他害の恐れ），Ⅱに関連する臨床的因子について 465例の調査に基（生活・社会機能）は，これらの因子のほぼ全てづく報告を行っている．この中で，入院を予を考慮した評価基準となっている．また，Way測する重要な臨床的因子として，自身への危険，

らは，従来の一部の研究で入院との関連性が示唆木村･他：精神科医療における入院評価尺度実用化の試み

27

表2
A：LOCUS 日本語版の評価者ごとの評点と分散分析級内相関係数
評価項目 Ⅰ自傷や他害 Ⅱ生活社会機能
評価者
症例 1
症例 2
症例 3症例 4症例 5症例 6症例 7症例 8症例 9症例 10症例 11症例 12症例 13症例 14症例 15
症例 16症例 17
実際に評価がⅢ併存症

ⅣAストレスⅣ B 支援

Ⅴ治療回復歴Ⅵ治療参加ケアレベル医師 A 医師 B 医師 A 医師 B 医師 A 医師 B 医師 A 医師 B 医師 A 医師 B 医師 A 医師 B 医師 A 医師 B 医師 A 医師 B
33333121234223345433332212332333455335333333442233553353333334432333321111212351332133211112133513331323323332444312413233243223443124133342333342331221333323333343212212124424423444323352235244234443233452333333333312333523333333333
1233363463342446512456633633324465224561‑52‑51‑51‑41‑41‑51‑51‑6ICC

0.88

0.80

0.96

0.91

0.66

0.89

1.00

0.96

95％ CI

0.70‑0.95

0.52‑0.92

0.89‑0.98

0.77‑0.97

0.27‑0.86

0.71‑0.96

1.00

0.90‑0.99

行われた範囲ANOVA ICC(2,1）SPSS Ver 15.0使用（2元変量効果モデル絶対一致
ANOVA ICC の 95％信頼区間．

単一測定値）．

B：Sowers らの先行研究（症例要旨法）による LOCUS 評定者間信頼性の結果
Ⅰ自傷や他害 Ⅱ生活社会機能
ICC

0.72

0.49

Ⅲ併存症

ⅣAストレスⅣ B 支援Ⅴ治療回復歴

Ⅵ治療参加

ケアレベル

0.51

0.16

0.55

0.56

0.50

0.63

文献 18）より引用．
C：ANOVA ICC の解釈の目安＜0.2全く不可
0.8＜ほぼ完璧

おそらく改善不可能，0.2‑0.4改善を要す，0.4‑0.6許容範囲 改善も可能，0.6‑0.8満足できる，

文献 4)，8）より引用．

されている因子として，社会的支援，他人への危Ⅲ（物質使用障害を含む身体併存症）を優先的に険，物質使用障害，患者の協力，精神科入院歴を評価し，これらの項目のうち一つでも 4点以上で指摘している．LOCUS においては，これらのほあれば，閉鎖環境への入所（ケアレベル 5）や隔とんどの因子の評価が可能である．このように離拘束が可能な入院（ケアレベル 6）が必要であ

LOCUS は，入院決定に関連する重要な臨床的因ると判断される．これらの項目の 4点以上の評価子やその可能性がある臨床的因子の多くを評価対基準の内容は，岩本らが示した絶対的入院適応の象としている．さらに，LOCUS では，評価項目概念「生命の危険がある場合（精神症状，薬物使Ⅰ（自傷や他害の恐れ），Ⅱ（生活・社会機能），用，身体疾患によるもの）と制御困難な暴力行為

精神経誌（2008）110 巻 1 号

28のあるもの」 を具体的に表現したものと考えらを報告し，LOCUS は，入院決定に関連する臨床れ，LOCUS と岩本らの概念はよく一致している．

的因子についての評価尺度として十分な内容妥当

これらのことから，我々は，LOCUS は，精神科性を持つことを考察した．さらに，予備的研究と救急医療における入院決定や精神科一般医療におして LOCUS に精通した医師による，さまざまける絶対的入院適応に関連する臨床的因子についな臨床場面を対象とした評定者間信頼性の検討をての評価尺度として十分に内容妥当性があると考行い，我々の作成した LOCUS 評価シートを利えた．

用した場合に高い信頼性を持つことを示した．今

LOCUS 日本語版評定者間信頼性の検討におい後は，適切なトレーニング方法を確立し，最低限て，ANOVA ICC の解釈の目安として古川らのトレーニングを受けた評定者による信頼性の検が推奨している Kraemer の指標（表 2C) を参討や精神科救急医療の現場における検討が必要で考にした．LOCUS の最終的な評価結果を示すケある．

アレベルにおいて，ANOVA ICC が 0.96であり，また，LOCUS の評価基準やケアレベルの定義

その 95％信頼区間は 0.90以上の範囲であり，非は，米国の精神科医療情勢を背景にして開発され常に高い信頼性が示された．評価項目Ⅱ（生活・たものである．日本で入院評価尺度として活用す社会機能）およびⅣ B（支援）では評定者間で 2る際には，日本における妥当性の検討や多数例の

点 差 の あ る 症 例 が あ り，こ れ ら の 項 目 のデータをもとに，LOCUS で得られた情報をどのANOVA ICC（Ⅱ 0.80，Ⅳ B 0.66）は他と比べように活用するべきかについてのガイドラインをて低い傾向にあり，95％信頼区間を考慮すると，作成する必要がある．

改善が必要もしくは可能とされる範囲が含まれた．

これまで日本において入院決定に関する臨床研

これは，簡潔さを重視した LOCUS の評価基準

究はほとんどなく，今後は多方面からのアプローのアンカーポイントの一部が不明瞭であることにチが必要であるが，LOCUS 日本語版を用いた研起因していると考えられた．これらの項目につい究や議論，臨床によって入院決定についての理解ては事前のトレーニングの際に，評価者間でよりが深まり，より標準化された入院決定が可能にな明確な共通理解を得る必要がある．その他の評価ると思われる．また，入院決定以外のさまざまな項目において ANOVA ICC は，0.90前後と高い臨床場面における LOCUS 活用方法や多職種に値を示し，95％信頼区間も 0.70以上で満足できよる利用についての研究も期待される．

る範囲であった．
我々の評定者間信頼性の結果と LOCUS の原
著者による結果（表 2B) との比では，我々の 結 果 が よ り 高 い 信 頼 性 を 示 し た．こ れ は，Sowers らが症例要旨法を用いたのに対し，我々＊本研究は，平成 17‑19年度の厚生労働省委託研究「政策医療ネットワークを基盤とした精神科のあり方に関する研究」（主任研究者研究者斎藤治）の分担研究である（分担吉住昭，研究協力者

木深木村卓

中林哲夫 岩永英之）．

が LOCUS 評価シートを用いた同席面接法を用いたためであると考えられた．LOCUS のような文

献多項目評価尺度の評価には，症例要旨法は不適切

1）American Association of Community Psychia-なことが多いと指摘されており ，我々の用いたtrists: Level of Care Utilization System for Psychiat-

同席面接法がより適していると思われた．また，

ric and Addiction Services, Adult Version 2000. 2000

LOCUS 評価シートを用いた半構造化面接により2）American Psychiatric Association Steering

系統的な評価が可能になったことも，高い信頼性

Committee on Practice Guidelines: Practice guide-を示した要因であると考えられた．
今回，我々は LOCUS 日本語版の作成の経緯

line for the treatment of patients with schizophrenia,
second edition.Am J Psychiatry,161 (2 Suppl); 1‑56,

Powered by TCPDF (www.tcpdf.org)

木村･他：精神科医療における入院評価尺度実用化の試み

20043）Bengelsdorf, H., Levy, L.E., Emerson, R.L., etal.: A crisis triage rating scale. Brief dispositional
assessment of patients at risk for hospitalization. JNerv M ent Dis, 172; 424‑430, 1984
4）古川壽亮，神庭重信編：精神科診察診断学―エビデンスからナラティブへ―．医学書院，東京，p.265‑
274，2003
5）Glazer,W.M.,Gray,G.V.: Psychometric prop-29
託研究，主任研究者

斎藤治，分担研究者

吉住昭)：

精神疾患および依存症のためのケアレベル活用システム（LOCUS）成人用 2000年版日本語版．200615）Sherrill, R.: A hospitalization criteria checklist as an evaluation tool for an emergency service.
Hosp Community Psychiatry, 28; 801‑807, 197716）Shrout, P.E., Fleiss,J.L.: Intraclass correlations: uses in assessing rater reliability. Psychological Bulletin, 86; 420‑428, 1979

erties of a decision―support tool for the era of17）Sowers, W., George, C., Thompson, K.: Level

managed care.J Ment Health Adm,23; 226‑233,1996

of Care Utilization System for Psychiatric and Addic-6）岩本昌和，幸地芳郎，宮崎茂樹ほか：入院治療にtion Services (LOCUS): a preliminary assessment of

ついて．精神科治療学，13（増); 45‑71，1998
7）北村俊則：精神症状測定の理論と実際．海鳴社，東京，p.28‑32，1988

reliability and validity. Community M ental Health
Journal, 35; 545‑563, 1999
18）Sowers, W., Pumariega, A., Huﬃne, C., et al.:8）Kraemer,H.C.: Coping strategies in psychiat-

Level‑of‑care decision making in behavioral healthric clinical research.J Consult Clin Psychol,49 ; 309 ‑services: the LOCUS and the CALOCUS. Psychiatr

319, 1981

Serv, 54; 1461‑1463, 2003

9）Lyons, J. S., Stutesman, J., Neme, J., et al.:19）Srebnik, D.S., Uehara, E., Smukler, M .: Field

Predicting psychiatric emergency admissions andtest of a tool for level‑of‑care decisions in communi-hospital outcome. M ed Care, 35; 792‑800, 1997

ty mental health systems. Psychiatr Serv, 49 ; 91‑97,10）M arson, D. C., McGovern, M . P., Pomp, H. C.:

1998

Psychiatric decision making in the emergency room :20）対馬栄輝：新版パソコンによる医学データ解析―a research overview. Am J Psychiatry, 145; 918‑925,

SPSS によるデータ解析の基礎―．弘前大学生活協同組

1988

合，青森，p.181‑199 ，200611）日本精神科救急学会：精神科救急医療ガイドライン，2003
12）Roy‑Byrne, P., Russo, J., Rabin, L., et al.: Abrief medical necessity scale for mental disorders:reliability, validity, and clinical utility. J Behav
Health Serv Res, 25; 412‑424, 1998
13）Sadock, B. J., Sadock, V. A.: Kaplan &Sadockʼs Synopsis of Psychiatry: Behavioral Sience/21）Uehara,E.,Smukler,M .,Newman,F.: Linking
resource use to consumer level of need : ﬁeld test of
the Level of Need‑Care Assessment (LONCA) method. J Consult Clin Psychol, 62; 695‑709, 199422）Way, B. B., Allen, M .H., M umpower, J.L., etal.: Interrater agreement among psychiatrist in psychiatric emergency assessments. Am J Psychiatry,155; 1423‑1428, 1998

Clinical Psychiatry, Ninth ed.Lippincott Williams &23）Way, B.B.,Banks,S.: Clinical factors related

Wilkins, Philadelphia, 2003（井 上 令 一，四 宮 滋 子 監

to admission and release decision in psychiatric emer-

訳：カプラン臨床精神医学テキスト第 2版，DSM ‑Ⅳ‑

gency services. Psychiatric Services, 52; 214‑218,

TR 診断基準の臨床への展開．メディカル・サイエン

2001

ス・インターナショナル，東京，p.1479 ‑1482，2004
14）政策医療ネットワークを基盤とした精神科救急のあり方に関する研究班（平成 17‑19年度の厚生労働省委24）吉 住

昭：外 来 治 療 と 入 院 治 療 の 見 き わ め．

Schizophrenia Frontier，2; 7‑11，2001