目次
Ⅰ. はじめにⅡ. 先行研究レビュー
１.価格の知覚と顧客満足度
２.価格フェアネスの媒介効果
３.ブランド愛着による調整効果
Ⅲ. 実証分析
１.調査内容２.仮説の検証
Ⅳ. 考察
Ⅴ. おわりに
参考文献

I.

はじめに
昨今のテーマパーク業界では，新型コロナウイルスの流行が始まった 2020 年冬以降，

顧客 1 人当たりの収益性向上が課題となった（松村，2021）。この背景には，感染拡大抑止の観点から混雑回避のための人数制約が必須になったことが挙げられる。このような人数制約が収益減少を引き起こし，経済産業省によれば，国内テーマパークの年間売上は2019 年では約 7184 億円だったのに対し，2020 年には約 2638 億円と 3 分の 1 程度となった（経済産業省，特定サービス産業実態調査報告書）。したがって，人数制約がありながらも収益を増加させるためには，顧客１人あたりの収益性向上が必要となったのである。
１人あたりの収益性の向上策として，2021 年頃からいくつかのテーマパークチケットにダイナミック・プライシング（Dynamic Pricing：以下 DP とする）と呼ばれる価格変動戦
略が導入された。DP 戦略には，前述のように企業の収益性向上というメリットがある。松村（2021）によれば企業の利益に最も影響を及ぼすのは単価であり，単価上昇による利益
は，販売数量が向上した場合の約 3 倍，変動費を削減した場合の約 2 倍であるという。2021
年 3 月に DP 戦略を取り入れた東京ディズニーリゾートでは，1 人あたりのチケット収益が2020 年度は平均 6,538 円だったのに対し，2021 年度は 7,049 円まで上昇した。
このように企業には収益性向上というメリットのある DP 戦略だが，消費者間では否定的な意見もある。2019 年 3 月 18 日の日経ビジネスによれば，DP の印象について「値上げ-1-

が増えそうだ」と回答したのが全体の 86.2%，消費者ではなく「企業にとってお得なシステムだ」と回答したのが 76.4%，さらに「買い物が面倒になりそうだ」と回答したのが 84.0%にも及んだ。この調査結果は，DP 戦略の導入が顧客満足度に対し負の影響を与えてしまい，デメリットになり得ることを示唆している。DP 戦略は，学術的分野では，提示された価格が公平だと感じたときに生じる価格フェアネスという概念や，顧客満足度への影響についての研究がなされてきた。その研究の多くが，古くから DP 戦略を採用している航空券やホテル予約，近年では電子商取引（Electronic Commerce：以下 EC とする)サイトに関するものであり，テーマパークチケットでの DP 戦略を扱った研究は少ない。しかし，DP 戦略は価格変動の瞬間の短さや比較される同一商品・サービスとの価格差などが業界によって異なる。したがって，本論文ではテーマパーク業界の DP 戦略における価格フェアネス，および顧客満足度への影響を研究する。
また，本研究ではブランド愛着がモデル全体に及ぼす効果についても検証を行う。Xia etal. (2004) でブランド愛着と密接に関係する信頼が，価格の知覚と価格フェアネスの調整効
果を及ぼすことが示唆されたが，ブランド愛着による調整効果はこれまで検証されていな
い。また，Ramkissoon et al. (2012)で愛着は場所への社会的結びつきの多くの構成要素から成り立つことが示されている。加えて，テーマパークは年間パスポートなど，ブランド愛着が要因となる要素が多いことから，本研究ではテーマパークにおけるブランド愛着の調整効果も研究を行う。
したがって，本研究の目的はテーマパーク業界の DP 戦略において，顧客のブランドに対する愛着の大きさが価格フェアネスと顧客満足度に与える影響を明らかにすることである。
本研究の構成は以下のようになる。次章では DP 戦略における価格の知覚，価格フェアネ
ス，顧客満足度とブランド愛着に関する先行研究レビューを行い，各要素について定義・説明する。これらを基に仮説を立て，研究方法を明確にしたうえで実証分析を行う。

II.

先行研究レビュー

1.

価格の知覚と顧客満足度
DP 戦略とは，松村（2021）によると「売り手主導で，主に時間軸での需要変動に対応して行われるプライシング」と定義されている。つまり，企業が販売状況や季節要因などによる需給の変化に合わせ，同じ商品・サービスの価格を柔軟に変動し，消費者のニーズに応じた適正価格で販売を行う仕組みのことである（郭，2020）。

-2-

図表 1：DP 戦略に関する先行研究一覧（出典：筆者作成）

図表 1 は DP 戦略に関する先行研究を示している。先行研究レビューから以下３点のことが分かった。
１点目は，これまでの研究においては，EC サイトそのものや，EC サイト上で取り扱われる航空券やホテルの予約が消費財・サービスの研究対象とされる場合が多いことである。
２点目は，このような商品・サービスにおける DP 戦略の研究では，主に購買意図や顧客満足度を説明するための因子として価格の比較や価格の知覚が挙げられている点である。
価格の比較とは Xia et al. (2004)によると，ある価格と別の価格を比較することと定義されている。この定義におけるある価格とは，具体的には参照される他者の取引における価格を指す。一方で価格の知覚については，DP 戦略とは直接関連していないが価格設定に関する
Herrman et al. (2007)の研究によれば，買い手が売り手による価格提示について，これまでの経験に基づく商品の許容価格や適正価格，公正な製品価格への期待と比較することと定義している。この２つの概念は，比較の対象が他者の取引における価格であるか，買い手自身のこれまでの経験であるかという点で相違しているが，本研究では価格を認知して比較を行っている点で同じ概念であると捉え，説明変数として価格の知覚を設定した。
３点目は，これまでの価格設定に関する研究では，購買意図と顧客満足度のどちらかが被説明変数として設定されることが多かったという点である。近藤 (1999) によれば，顧客満足とは，自分の状況に対する個人の主観的な評価が肯定的な感情反応をもたらすものである。また Shukla (2004) によれば，顧客満足度とは，顧客の期待に対する肯定的な評価の消-3-

費結果に対する顧客の心理的反応のことである。以上より本研究では，顧客満足度を，個人が自身の状況に対して行う主観的な評価が生み出す肯定的な心理的反応と定義する。
また，Haws & Bearden (2006)によれば，DP による価格差が顧客満足度に影響を与える可能性があり，Herrmann et al. (2007)において価格の知覚が顧客満足度に与える影響が示唆された。それゆえ本研究では，顧客満足度を被説明変数として設定した。以上の理由から，価格の知覚が顧客満足度に正の影響を与えると予測した。

H1：価格の知覚は顧客満足度に正の影響を与える。

2.

価格フェアネスの媒介効果
先行研究を通じて，価格の比較や知覚と顧客満足度の間には，価格フェアネスと呼ばれる要素が媒介するケースが多いことが分かった。価格フェアネスとは，売り手の価格と比較相手の価格の差が合理的・正当・受容可能であるかについての消費者の評価とそれに関する感情と定義する（Xia et al., 2004）。Garbarino & Maxwell (2010)の研究によると，消費者が同様の取引で他者よりも高い価格を支払った場合，価格がフェアでないと認識し，満足度が低下することが示されている。よって，価格の知覚は価格フェアネスに影響を及ぼすと考えられる。また Xia et al. (2004)において，価格フェアネスが顧客満足度に影響を与えることを示唆した。したがって本研究では，価格フェアネスを媒介変数として設定した。以上のこと
から，価格の知覚は価格フェアネスに正の影響を与え，また価格フェアネスは顧客満足度に正の影響を与えると予測した。

H2：価格の知覚は価格フェアネスに正の影響を与える
H3：価格フェアネスは顧客満足度に正の影響を与える
H4：価格の知覚と顧客満足度の正の関係は価格フェアネスに媒介される

3.

ブランド愛着による調整効果
ブランド愛着とは，ブランドとの継続的な反復体験を通じて形成される感情的な結びつ

きと，その対象に対する行動的関与と定義される(Sung, Han & Park, 2004)。その具体例の1 つとして，東京ディズニーリゾートや Universal Studio Japan で導入されている，または
導入されていた年間パスポートが挙げられる。年間パスポートは，来園回数が一定数に達し-4-ないと，消費者にとっては費用対効果が低い。つまり，消費者は年間パスポートを購入したテーマパークに対し，継続的な反復体験を通じて得られる信頼があるからこそ，購入を決断できる。Xia et al. (2004）で，信頼は買い手と売り手の関係を理解する上で重要な構成要素であると言及している。また，信頼が確立された関係の場合，消費者が不利な価格を知覚しても，価格フェアネスに与える負の影響は軽減されると示唆している。つまり，価格の知覚
が価格フェアネスに影響を及ぼす際に，信頼が調整変数として機能するのである。
本研究では，ブランド信頼と密接に関係するブランド愛着を採用し，ブランド愛着の調整効果を検証する。Huaman et al. (2019)において，ブランド信頼はブランド愛着に正の影響を与え，ブランド体験とブランド愛着の正の関係にはブランド信頼が部分的に媒介することの 2 つを示唆している。ブランド信頼とは，消費者がブランドは約束を守ってくれると期待することであると定義され（Huaman et al., 2019），Ramkissoon et al. (2012)において，愛着と環境の関係性が示された。具体的には，ブランド愛着は場所への社会的結びつきの多くの構成要素から成り立つと示唆している。この理由から，本研究の対象をテーマパークとしたことから，信頼よりも愛着が最適であると判断する。以上より，それぞれの変数間において，ブランド愛着が調整効果として働くと予測した。

H５a：価格の知覚と顧客満足度の正の関係において，愛着が調整効果として働く
H５b：価格の知覚と価格フェアネスの正の関係において，愛着が調整効果として働く
H５c：価格フェアネスと顧客満足度の正の関係において，愛着が調整効果として働く

以上，提示した H１から H５までの仮説をモデルに示すと以下のようになる。

図表２：本研究にて検証するモデル（出典：筆者作成）-5-III. 実証分析
1.

調査内容

(1) 調査概要
仮説検証のため，Weisstein (2013)を参考に 2 つのシナリオ設定に基づいた Google フォームを用いたアンケートを行った。期間は 2023 年 9 月 16 日～9 月 21 日までの 6 日間で実施した。本アンケートでは，東京ディズニーランド（Tokyo Disneyland：以下 TDL とする）
におけるチケット価格をシナリオに採択した。TDL を含む東京ディズニーリゾートはオリエンタルランドが運営しており，収益を公表しているテーマパーク運営会社の中で，国内において最も売り上げが高い。また，その中でも TDL は，“Global Attractions Attendance
Report 2022” (TEA)で，最も国内来場者数が多いテーマパークだとされている。したがって，今回のアンケートでは TDL におけるチケット価格をシナリオ設定に採用した。
合計 225 のサンプルが集められ，そのうち有効回答は 224 サンプルであった。本サンプ
ルにおける性別内訳は男性：83 名，女性：139 名，回答しない：2 名であり，年齢内訳は，
10 代：48 名，20 代：172 人，30 代：2 名，40 代：1 名，50 代：1 名となった。
（図表３）

図表３：サンプルの属性（出典：筆者作成）(2) 構成概念妥当性の検証
はじめに，アンケート作成のために多数の先行研究から質問項目を選定した。アンケート
調査では，多母集団同時分析に必要なブランド愛着を測定した後，２つの異なるシナリオ１，
シナリオ２において価格の知覚，価格フェアネス，顧客満足度について回答を集めた。これ
らのシナリオは TDL2023 年 10 月のカレンダーを基に設定し，シナリオ 1 では 10 月 1 日，
シナリオ 2 では 10 月 8 日のチケット購入を前提とした。
（図表４）

-6-

両日の選定理由は，サービスから受けられる品質・便益差をなくし，より正確に金額に対する反応を測るためである。Xia et al. (2004) において，商品やサービスから受けられる品
質や便益に差がないと仮定すると，買い手が不当な価格を示された場合，同額のフェアな価
格より低い価値を示すのは金銭的犠牲の知覚が増大する結果であるとされている。つまり，価格の知覚の差をより正確に測るには，サービスから受けられる品質や便益の差をなるべく減らす必要がある。テーマパークで受けるサービスにおける品質，便益の差は，営業時間
や混雑状況，イベント・アトラクションの運営状況，季節，限定商品の有無などが要因として挙げられる。したがって，本アンケートではこれらの要因による差をなるべく減らすために，10 月 1 日と 10 月 8 日の 2 日間にシナリオを設定した。

図表４：シナリオ１，シナリオ２におけるカレンダー（出典：筆者作成）

本研究では，統計分析ソフト「HAD18.0」を用いて分析を行った。初めに，各項目の平均
値と標準偏差から天井効果および床効果の確認を行った。結果として，「ブランド愛着」に
おいて 1 項目の天井効果，シナリオ２における「価格の知覚」で 2 項目の床効果が確認されたが，いずれも分析に必要な項目であると判断したため，削除せずに分析を行った。
次に，ブランド愛着と価格の知覚，価格フェアネス，顧客満足度についてシナリオ 1，シナリオ 2 のそれぞれで確認的因子分析を行った。初めに因子負荷量（基準値≧.500）を基準値と採用した（Bagozzi & Yi, 1998, p.80）ところ，シナリオ 1 における「価格の知覚」の４
項目と「価格フェアネス」の 2 項目，シナリオ２における「価格フェアネス」の２項目が基準値を下回った。しかし，シナリオ１の「価格の知覚」では４項目の削除を行うと因子とし-7-て成立しなくなってしまうため，因子負荷量が 0.486 の質問１と 0.485 の質問５は削除せずに分析を行った。また，モデルの適合度をシナリオ１では p 値<.001，CFI＝.894，
RMSEA=.101，シナリオ２では p 値<.001，CFI＝.890，RMSEA=.105 から確認し，α係数とω係数が全ての項目で 0.5 を上回っていることを確認した。
続いて，収束的妥当性の検証のために CR（Composite Reliability：合成信頼性）およびAVE（Average Variance Extracted：平均分散抽出）を算出した。その結果，「価格の知覚」と「価格フェアネス」を除く項目では CR（基準値≧.600）（Bagozzi & Yi, 1998, p.80），AVE（基準値≧.500）（Fornell & Larcker, 1981, p.46）の基準値を満たした。しかし，シナリオ
１では「価格の知覚」の CR が 0.594，AVE が 0.337，「価格フェアネス」の AVE が 0.377と大幅に下回り，シナリオ 2 では「価格の知覚」の AVE が 0.434，「価格フェアネス」のAVE が 0.499 と基準値の 0.5 をわずかに下回った。
（図表５）

図表５：尺度の信頼性と収束的妥当性（出典：筆者作成）-8-

また，Fornell & Larcker (1981)に基づき弁別的妥当性の検証のために因子相関の平方とAVE を用いた。その結果，本来因子相関の平方が AVE を下回らなければならないという指標だが，シナリオ１，シナリオ２の全ての項目において弁別的妥当性が確認できない結果となった。
（図表６，７）

図表６，７：シナリオ１，シナリオ２における弁別的妥当性（出典：筆者作成）

以上の結果から，今回の分析においては収束的妥当性，弁別的妥当性を全ての因子，モデルについて十分に確認することができなかった。

2.

仮説の検証
今回は構成概念妥当性の検証において妥当性が確認できなかったため，当初のような媒介分析の仮説である H４は棄却された。したがって今回は単回帰分析を用いて，価格の知覚と顧客満足度，価格の知覚と価格フェアネス，価格フェアネスと顧客満足度のそれぞれの関係とブランド愛着の調整効果について検証することとする。
はじめに価格の知覚と顧客満足度の関係についてだが，シナリオ１，シナリオ２の両方においてこの２因子の関係には正の影響が確認された。しかし，ブランド愛着の調整効果については，シナリオ１，シナリオ２においてこの２因子の関係の間には有意な効果が確認できなかった。したがって H１は支持されたが，H５a は棄却された。
次に，価格の知覚と価格フェアネスの関係について，シナリオ１，シナリオ２の両方にお-9-

いてこの２因子の関係には正の影響が確認された。しかし，ブランド愛着の調整効果については，シナリオ１，シナリオ２においてこの２因子の関係の間にも有意な効果が確認できなかった。したがって，H２は支持されたが，H５b は棄却された。
最後に，価格フェアネスと顧客満足度の関係についてだが，シナリオ１，シナリオ２の両方においてこの２因子の関係にも正の影響が確認された。しかし，ブランド愛着の調整効果
については，シナリオ１，シナリオ２の両方においてこの２因子間にも有意な効果が確認できなかった。したがって，H３は支持されたが，H５c は棄却された。

図表８：回帰分析の結果一覧**p＜.01 とする（出典：筆者作成）

IV. 考察本研究は，価格の知覚が価格フェアネスを介して顧客満足度に及ぼす影響がブランド愛
着の大きさによってどのように変化するのかを明らかにすることを目的に行われた。実証分析の結果から以下の 3 点を主要な考察事項とする。
はじめに，テーマパークにおける DP 戦略において価格の知覚は価格フェアネスと顧客満足度のそれぞれに有意な正の影響を与えることが示唆された。このような結果は， 2022
年 7 月 17 日に東洋経済 ONLINE で行われた株式会社オリエンタルランドの吉田謙次社長へのインタビューからも裏付けられる。記事によれば新型コロナウイルスの影響による入場制限が施された結果，混雑が減少し，アトラクション体験やエンターテインメントの商品購入などの体験が効果的に向上したことで，チケット価格が上昇したもののパーク内での顧客満足度が高まったという。したがって，消費者が特定の価格に対してコストパフォーマンスが高いと評価した場合，価格に対する公正であるという感覚および顧客満足度が高まったということが考察できる。

- 10 -

次に，テーマパークにおける DP 戦略において価格フェアネスは顧客満足度に有意な正の影響を与えることが示された。具体的には，消費者が提示された価格をフェアであると評価すれば，その結果として顧客満足度が高まる可能性があるという結論が導かれた。このよ
うな結果となった背景には，DP 戦略の特性があると考えられる。DP 戦略は，企業主導の価格変動であるため透明性が低く，顧客満足度を下げてしまう恐れがあった。それに対して，
Xia et al. (2004)によると，消費者が商品価格に関する十分な知識を持つ場合，価格をよりフェアであると感じる可能性が高くなると指摘されている。したがって，企業は価格変動の理由を明確に示し透明性を高めることで，顧客の価格に対するフェアであるという感覚が高まり，顧客満足度の低下を抑制できると考えられる。
最後に，H４，H５が棄却された原因について考察する。H４が棄却された原因には，AVEと CR が基準値を大幅に下回ったこと，および複数の因子間に強い相関が見られたために収束的妥当性および弁別的妥当性が検証できなかったことが挙げられる。H５が棄却された原因には，サンプルの多くを占めた 10 代 20 代の大学生においては，ブランドに対する強い愛着が存在する場合でも，それが消費者のコストパフォーマンスに対して直接的な影響を持つとは限らないことが考えられる。図表５において，ブランド愛着の質問項目を見ると平均値が 3.420～3.915 となっており，多くの回答者がブランド愛着を感じていることが分かった。しかし，価格の知覚に対する１項目の質問「このチケットの価格は安いと思った。」
に対して，より低価格を提示しているシナリオ１でさえも平均値が 2.844 となっている。つまり，ブランドに対する愛着があっても，チケットの価格を高いと感じる可能性が示唆された。以上のことから，本研究においては H４，H５の仮説が棄却されたと考察した。

V.

おわりに
本研究では，DP 戦略導入が広がる中で，DP 戦略の特徴である同じサービスや商品に対し他者と支払う価格が違うことに対しての価格の知覚と価格フェアネス，顧客満足度，およびブランドに対する愛着の大きさによる関係性の違いを明らかにすることを目的とした。
そのため，コストパフォーマンスの高低を表す価格の知覚を説明変数，顧客満足度を被説明変数とし，さらに，価格フェアネスを媒介変数，ブランド愛着を調整変数として検証を行った。その結果，因子の妥当性が検証できなかったため，価格フェアネスによる媒介効果は確認できなかったが，価格の知覚と顧客満足度，価格の知覚と価格フェアネス，価格フェアネスと顧客満足度のそれぞれの関係において正の影響は確認できた。しかし，ブランド愛着- 11 -

による調整効果はどの関係間にも確認できなかった。
本研究の意義として，以下の 2 点が挙げられる。
1 点目は，航空券やホテル予約，EC サイトを扱ったものが中心であった DP 戦略に関する研究において，テーマパークチケットにおける顧客満足度への影響を新たに示すことができた点である。DP 戦略に関する先行研究において，テーマパークチケットを扱ったものはあまり多く存在していないため，本研究は実証研究として貢献すると考える。
2 点目は，価格フェアネスと顧客満足度の関係性を定量的に示した点である。DP 戦略に関する先行研究では，価格フェアネスと顧客満足度の関係性を示したものは，定量的にも，定性的にもほとんど存在しない点を踏まえ，意義があると考える。
最後に，本研究は DP 戦略を採用する傾向が強まっている日本のテーマパーク業界に焦点を当てたが，仮説検証の段階でいくつかの方法論的限界に直面し，複数の仮説について結論を導くことができなかった。
本研究の結果に影響を及ぼした要因として以下の 3 点が考えられる。
１点目はサンプリングの偏りである。図表３から本研究のアンケート回答は 10 代と 20
代に大きく偏ってしまった。この点は学生研究に多く発生する課題であるが，本研究においても汎用性が失われ，結果の一般化が難しくなってしまった。さらにアンケート調査に対する知見が不足していたため，意図した内容を効果的に測定できない質問になってしまった。少人数だとしても多様な年代からのアンケート回答を募ることは，問票を改良する上で重要であり，より厳密なサンプリングの実施が重要である。より多くの層にアプロー
チするために，複数のデータ収集サイトやオンライン・プラットフォームを含む様々な手法があるが，その調査会社のモニターが虚偽の回答，もしくは適当に回答する人が一定数いることなど，別の問題も予想され，適切なデータ収集の手段に関しては，検討し続ける必要がある。
２つ目は，概念の曖昧さである。本研究では，価格の知覚や価格フェアネス，ブランド愛着といった抽象的な概念を含んでおり，これらの定義や区別が不足していた。特に価格の知覚と価格フェアネス，および価格の知覚と顧客満足度は明確な違いを示すことができなかったため，本研究では構成概念の妥当性が確認できず，研究の信憑性の低下を招いたと考える。これらを改善するために，今後の研究では，より適切な理論的枠組みを採用し，既に確立された心理測定尺度を用いる必要がある。特に，本研究の中心となる先行研究を選択する
際に，定性研究ではなく定量研究を 1 番の軸に置くことを検討するべきである。さらに，シ- 12 -

ナリオ設定に用いた価格表も独自のものではなく価格差の小さい実在するものを用いたた
め，価格の知覚や価格フェアネス，ブランド愛着による調整効果を正確に測定できなかった。
したがって，今後の研究では個々の概念をより明確にするとともに，現実に即したシナリオ
設定を用いたアンケートの実施が求められる。
３点目は，文化的背景を考慮しきれなかったことである。本研究は多くの海外文献を参考にしたため，一部概念において文化的背景を考慮しきれなかった。この文化的差異が，参照した海外文献の解釈と日本における価格フェアネスへの理解との間に概念的なギャップを生んだと推測される。このような事態を防ぐためには，対象文化圏の研究を含めた包括的な先行研究レビューが不可欠である。
以上のように，本研究の限界として，調査対象の偏りや概念の曖昧さ，シナリオ設定，文化的背景が挙げられる。本研究では仮説を検証することができなかったが，この結果から今後の研究において，より正確な研究手法が必要であるということも明らかになった。

参考文献【英語論文】• Bagozzi, R., P. & Yi, Y. (1998), “On the Evaluation of Structural Equation Models”,

Journal of Academy of Marketing Science, Vol.16, No.1, pp. 74-94.
• Boedi， H. K.， Pang， T. T. & Chen， Y. F. (2023)， “The Effect of Price
Discrimination on Fairness Perception and Online Hotel Reservation Intention”，

Journal of Theoretical and Applied Electronic Commerce Research， 18(3)， pp.13201337.
• Campbell， M. C. (1999)， “Perceptions of Price Unfairness: Antecedents andConsequences”， Journal of Marketing Research， vol.36， no.2， pp.187-199.
• Chaudhuri， A. & Holbrook， M. B. (2021)， “The Chain of Effects from Brand Trustand Brand Affect to Brand Performance: The Role of Brand Loyalty”， Journal ofMarketing， Vol. 65， no.2， pp.81-93.
• Fornell, C. & Larcker, D., F. (1981), “Structural Equation Models with Unobservable
Variables and Measurement Error: Algebra and Statistics”, Journal of Marketing

Research, Vol.18, No.3, pp.382-388.
• Garbarino, E. & Maxwell, S. (2010), “Consumer response to norm-breaking pricing- 13 -

events in e-commerce”, Journal of Business Research, 63, pp. 1066-1072.
• Gilmore， A. & McMullan， R. (2002)， “The conceptual development of customer
loyalty measurement: A proposed scale”， Journal of Targeting Measurement andAnalysis for Marketing， vol.11， 3， pp.230–243.
• Haws， K. L. & Bearden， W. (2006)， “Dynamic Pricing and Consumer Fairness
Perceptions”， Journal of Consumer Research， vol.33， no.3， pp.304-311.
• Herrmann， A.， Xia， L.， Monroe， K. M. & Huber， F. (2007)， “TheInfluence of Price Fairness on Customer Satisfaction: An Empirical Test in the Context
of Automobile Purchases”， Journal of Product & Brand Management， 16(1)，pp.49-58.
• Kahneman， D.， Knetsch， J. L. & Thaler， R. (1986)， “Fairness as a Constraint
on Profit Seeking: Entitlements in the Market”， The American Economic Review，
vol.76， no.4， pp.728-741.
• Kaura， V.， Prasad， C. S. D. & Sharma， S. (2015)， “Service quality， service
convenience， price and fairness， customer loyalty， and the mediating role ofcustomer satisfaction”， International Journal of Bank Marketing， 33(4)， pp.404422.
• Kimes， S. E. & Ph.D. (1994)， “Perceived Fairness of Yield Management: Applying
yield-management principles to rate structures is complicated by what consumers
perceive as unfair practices”， Cornell Hospitality Quarterly， 35(1).
• Louis， D. & Lombert， C. (2010)， “Impact of brand personality on three major
relational consequences (trust， attachment， and commitment to the brand)”，

Journal of Product & Brand Management， 19(2)， pp.114-130.
• Major， B. (1994)， “From Social Inequality to Personal Entitlement: the Role of Social
Comparisons， Legitimacy Appraisals， and Group Membership”， Advances inExperimental Social Psychology， vol.26， pp.293-355.
• Oliver， R. L. (1980)， “A Cognitive Model of the Antecedents and Consequences ofSatisfaction Decisions”， Journal of Marketing Research， vol.17， no.4， pp.460469.
• Oliver， R. L. (1999)， “Whence Consumer Loyalty?”， Journal of Marketing，- 14 -

vol.63 (Special Issue)， pp.33–44.
• Ordóñez， L. D.， Connolly， T. & Coughlan， R. (2000)， “Multiple reference
points in satisfaction and fairness assessment”， Journal of Behavioral Decision

Making， 13(3)， pp.329-344.
• Ramirez， R. H. & Merunka， D. (2019)， “Brand experience effects on brandattachment: the role of brand trust， age， and income”， European Business

Review， 31(5)， pp. 610-645.
• Ramkissoon， H.， Weiler， B. & Smith， L. D. G. (2011)， “Place attachment andpro-environmental behavior in national parks: the development of a conceptual
framework”， Journal of Sustainable Tourism， pp. 1-20.
• Rempel， J. K.， Holmes， J. G.& Zanna， M. P. (1985)， “Trust in close
relationships”， Journal of Personality and Social Psychology， 49(1)， pp.95-112.
• Robert， D. P. (1969)， “Equity Theory: A Review and Critique”， Organizational

Behavior and Human Performance， vol.4， pp.176-211.
• Shukla， P. (2004)， “Effect of product usage， satisfaction and involvement on brandswitching behavior”， Asia Pac. J. Market. Logits， vol.16， no.4， pp.85.
• Sirdeshmukh， D.， Singh， J. & Sabol， B. (2002)， “Consumer Trust， Value，and Loyalty in Relational Exchanges”， Journal of Marketing， 66(1).
• Uzir， M. U. H.， Jerin， I.， Halbusi， H. A.， Hamid， A. B. A. & Latiff， A. S.
A. (2020)， “Does quality stimulate customer satisfaction where perceived value
mediates and the usage of social media moderates?”， Heliyon， 6(12).
• Weisstein， F. L.， Monroe， K. B. & Kinney， M. K. (2013)， “Effects of priceframing on consumers’ perceptions of online dynamic pricing practices”， Journal of the

Academy of Marketing Science， 41(5).
• Xia， L. & Monroe， K. (2004)， “The Price Is Unfair! A Conceptual Framework ofPrice Fairness Perceptions”， Journal of Marketing， vol，68， no.4， pp.1-15.
• Yasri， Y.， Susanto， P.， Hoque， M. E.， & Gusti， M. A. (2020)， “Price
perception and price appearance on repurchase intention of Gen Y: do brand experienceand brand preference mediate?”， Heliyon， 6(11).

- 15 -

【日本語論文】• 郭進（2020）「プロ野球のチケット販売に導入されたダイナミック・プライシングに関する分析 －購入者側の視点から－」，摂南経済研究第 10 巻第 1・2 号。
• 近藤陸雄(1999)『サービス・マーケティング』生産性出版。
• 鈴木拓也(2021)「ダイナミック・プライシング研究の現状と課題」， 静岡大学経済研究
第 25 巻 4 号。
• 松村大貴(2021)『新しい「価格」の教科書ー値づけの基本からプライステックの最前線まで』ダイアモンド社。

【韓国語論文】• Sung， Y.， Han， M. & Park， E.(2004)， “The Influence of Brand Personality on
Brand Attachment: Focused on the differences in the Levels of Brand Community
Commitment”， Korean Journal of Consumer and Advertising Psychology， 5(3)，pp. 15-34. (in Korean).

【その他】• AECOM (2022)「Theme Index Report 2022」• OLC GROUP 公式ホームページ https://www.olc.co.jp/ja/index.html(2023 年 10 月 2日アクセス)• Universal Studios Japan 公式ホームページ https://www.usj.co.jp/web/ja/jp(2023 年 10
月 2 日アクセス)• 経済産業省 (2018)「平成 30 年特定サービス産業実態調査」• 田邉佳介「ディズニー大転換『入園者数引き下げ』戦略の背景 昨年就任の吉田社長が明かすパークの課題とは」, 東洋経済 ONLINE, 2022 年 7 月 17 日,
https://toyokeizai.net/articles/-/603706?page=2(2023 年 10 月 2 日アクセス)• 富士急ハイランド公式ホームページ https://www.fujiq.jp(2023 年 10 月 2 日アクセス)• 『日経ビジネス』 2019 年 3 月 18 号,「価格変動で消費者より「企業が得しそう」が76.4％」- 16 -