小・中学生を対象とした水生生物の同定をサポートする「生き物シート」の有効性の検討
Examination of effectiveness in “sheet of creatures” to support of species identification for schoolchildren
伊藤 玄 1・田丸理恵 2・草留大岳 3・長屋美希 3・古屋康則 4
Gen Ito, Rie Tamaru, Taigaku Kusadome, Miki Nagaya and Yasunori Koya
1〒501-1193 岐阜市柳戸 1-1 岐阜大学大学院連合農学研究科；2〒503-1543 岐阜県不破郡関ケ原町今須

75-1 関ケ原町立今須小学校；3〒501-1193 岐阜市柳戸 1-1 岐阜大学大学院教育学研究科；4〒501-1193
岐阜市柳戸 1-1 岐阜大学教育学部
TEL 058-293-2255（Email: koya＠gifu-u.ac.jp）
要

約

野外で生物を採集し，得られた生物種を自分の力で正しく同定する活動は，生物の種名を覚えるきっかけとなるだけでなく，対象生物への興味関心の喚起につながると考えられる．一方，既成の図鑑を用いた正確な同定は，初心者にとって極めて困難である．そこで本研究では，水生生物を対象とし，あらかじめ対象河川に生息する種を網羅した河川ごとの「生き物シート」を作成し，これを用いた種同定の活動が小・中学生に生物への興味関心を喚起させ得るか否かを検討した．岐阜県関市立津保川中学校の 2 年生 6 班 23 名および岐阜県関ケ原町立今須小学校の４年生 2 班 6 名を対象とし，最寄りの長良川水系津保川および揖斐川水系
今須川を対象河川とした．野外での採集活動に先立ち複数回の事前調査を行い，採集された生物（魚類，爬虫類，両生類，甲殻類，水生昆虫類，貝類，ヒル類）を写真撮影した．A4 用紙裏表一枚に収まるように種名入りの画像を配置し，カラー印刷した後にラミネート処理を行ったものを「生き物シート」とした．同定が難しいと判断された種については，注目してほしい特徴を付記した．対象とした小中学校において採集活動を行なった後，採集した生物を同定する活動を約 40 分間行った．同定作業の後，生き物シートの使いやすさ
や生き物に親しみをもつことができたかを問う調査票調査を行った．津保川中学校の活動では各班 4−8 種を採集し，同定の正解率は 50−100 ％であった．誤同定が多かったものとして，オイカワをカワムツ（3 班），
チリメンカワニナをカワニナ（2 班）とするものが挙げられる．今須小学校のデータも含め，調査票調査の結果ほとんどの児童・生徒が，「生き物シートは使いやすい」，「見られた生物についてもっと（または少しは）調べてみたい」と回答した．これらのことから，生き物シートは名前を調べる道具として有用であり，種名を自分で同定できたことで，児童・生徒らが生物への興味関心を喚起させ得たことが示唆された．

緒

言に人から教えられるのではなく，自分の力で調べる
活動にできれば，学習効果は大きくなると考えられ生物教育において野外活動は，小学生にとってはる．

問題解決力の養成（文部科学省，2017a），中学生に野外活動での採集・観察の対象として，水生生物

とっては科学的探求力の養成（文部科学省，2017b）

はよく利用される生物群である（例えば，渡辺・川の礎となる生き物への興味・関心を喚起するなど，

上，2001；田代，2012 など）．しかし，水生生物にお重要な位置を占める．野外活動を行う際には，児童・ける既成の図鑑を用いた正確な同定は，初心者にと生徒らが発見・採集した生き物の種名を知るプロセって極めて困難である．その原因として以下の要因

スが特に重要であると考えられる．藤島（2004）は，が挙げられる．まず，野外での採集活動によって得生物の名前を知ることは自然を学ぶことの基本だとられる生物の種数に対して，図鑑の掲載種数の方がの考えを示しており，滋賀県中学校教育研究会理科はるかに多い．また，一般には形態のよく似た類似

部会（1987）は，自然を理解するためには自分の力種が数多く存在し，初心者はそれらの類似種が掲載

で調べることが必要であることを指摘している．こ

されている図鑑の中から正しく種を同定するためのれらのことから，生き物の種名を知るプロセスを単

専門的な知識を持ち合わせていない．さらに，多く

の分類群（例えば魚類と水生昆虫）が掲載されていも約 5 km 下流で合流する牧田川支流の藤古川合流

る図鑑は少なく，同定には複数の図鑑を当たる必要

点までの範囲で実施した．採集調査にあたって，岐がある．これらの問題点を解決する一つの方法とし阜県から特別採捕許可を得た．対象生物は，魚類，て，ある特定の地域・水域に生息する多岐にわたる

両生類，爬虫類，甲殻類，水生昆虫類，貝類，ヒル

分類群に属する生物種を網羅した図鑑があれば，掲類とした．採集された水生生物の種名と学名のリス

載種数が限定され，初心者にとっても正確な同定がトを表 1 に示した．採集された個体はその場で簡易容易になると考えられる．

的な同定を行い，新規に確認された種については基

そこで本研究では，水生生物の採集活動を授業に本的に現地で写真撮影を行った．魚類と両生類につ取り入れている岐阜県の小・中学校において，活動

いては成体のみではなく，稚魚や幼生・幼体，卵塊を行う河川に生息する水生生物相を事前に調査したが採集された場合も撮影を行った．昆虫類について

上で，生息する生物を網羅したシート状の同定補助

は成虫が陸生の場合には，幼虫のみを撮影した．撮資料（以下，生き物シート）を作成した．この生き影方法は，魚類については白色トレーに乗せた場合，物シートを用いた種同定の活動が，児童・生徒に生観察ケースに入れた場合，掌に乗せた場合など，種物への興味関心を喚起させるという仮説を設定し，によって背景は異なるものの，基本的に体側面を撮

実際に採集・同定活動を実施した後に調査票調査を影した．ドンコ，アカザ，カワヨシノボリなど，上することにより，仮説の検証を試みた．種同定の補面の形状が特徴的な種については，背面も撮影した．

助資料を図鑑ではなく防水のシート状としたのは，その他の分類群については，基本的に白トレーに乗

ひと目で形態の比較が可能であり，濡れている対象

せた状態で撮影し，一部の種については掌上または種をそのまま乗せても傷まず，同定を主目的として河原を背景に撮影した．一部の種は研究室に持ち帰いるため詳しい説明を省いた方が良いと考えたため

り，標本処理をした後に撮影した．

である．また，より良い生き物シートを作成するための改良点についてもあわせて検討した．

各分類群の同定には，以下の文献を用いた．魚類については中坊（2013）および細谷（2015），両生類
については関（2016a）および松井・関（2016），爬虫類については関（2016b），甲殻類については豊田・

方法関（2014），
水生昆虫類については川合・谷田（2005），
刈田（2010），三田村ほか（2017），および尾園ほか

対象学校． 調査対象の学校は，岐阜県関市立津保（2019），貝類については増田・内山（2010）を用い

川中学校，および岐阜県関ケ原町立今須小学校とした．ヒル類については，同定が困難であったためヒた．津保川中学校では 2 年生の理科の授業において，

ル類とした．

学校の横を流れる長良川水系津保川を対象に，指標撮影したデジタル画像を用いて，以下の要領で生動物を用いた水質調査を行っている．これまでに同き物シートを作成した．デジタル画像を Microsoft

定に利用してきた資料は，水質指標生物が一覧になPowerPoint（Microsoft 社）を用いて A4 サイズに収まったシートであり，魚類や両生類などは指標生物でるように種名入りで配置した．その際に画像の彩度はないため，掲載されていなかった．今須小学校でや明度を調整した．なるべく，分類群ごとにまとまは 4 年生の総合的な学習の時間において，学校の横るように配置した（図 1）．同定が難しいと判断されを流れる揖斐川水系牧田川支流今須川を対象に，水た種については，注目してほしい特徴を付記した．

生生物を調べる活動を行っている．これまでに同定

素手で触ると危険な種については，赤字で危険性をに利用してきた資料は主に図鑑やインターネットで付記した．家庭用プリンターを用いてカラー印刷しあり，同定の正確性が低い可能性があった．

た後にラミネート処理を行った．生き物シートに掲
載した種数は，津保川では魚類 12 種，両生類 3 種，

生き物シート作成． 生き物シートを作成するにあ甲殻類 1 種，水生昆虫類 11 種，貝類 2 種，ヒル類 1たり，津保川と今須川を対象に複数回，事前の採集

種の合計 30 種，今須川では魚類 12 種，両生類 4 種，調査を行った．事前の採集調査は，津保川について

爬虫類 2 種，甲殻類 2 種，水生昆虫類 19 種，貝類 1

は津保川中学校周辺の本流支流を含め約 5 km の範種の合計 40 種になった．

囲で，今須川については源流域から今須小学校より

表 1． 事前調査および採集活動で得られた水生生物の和名と学名．
—————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————
分類群 種名学名
津保川 今須川—————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————
魚類
オイカワ
Opsariichthys platypus++
カワムツ
Candidia temminckii++
ウグイ
Triborodon hakonensis++
タカハヤ
Phoxinus oxycephalus jouyi
+
+
アブラハヤ
Phoxinus lagowskii steindachneri+
カマツカ
Pseudogobio esocinus+
ドジョウ
Misgurnus anguillicaudatus+
ニシシマドジョウ
Cobitis sp. BIWAE type B++
アジメドジョウ
Niwaella delicata++
アカザ
Liobagrus reinii++
アマゴ
Oncorhynchus masou ishikawae++
カジカ大卵型
Cottus pollux++
ドンコ
Odontobutis obscura+
カワヨシノボリ
Rhinogobius flumineus++
両生類 アカハライモリ
Cynops pyrrhogaster+
ニホンアマガエル
Hyla japonica+
トノサマガエル
Pelophylax nigromaculatus+
ツチガエル
Glandirana rugosa
+
+
ヌマガエル
Fejervarya kawamurai+
カジカガエルBuergeria buergeri+
爬虫類 ニホンイシガメ
Mauremys japonica+
ニホンスッポン
Pelodiscus sinensis+
甲殻類 ミナミヌマエビ
Neocaridina denticulata denticulata+
サワガニ
Geothelphusa dehaani
+
+
モクズガニ
Eriocheir japonica+
水生昆虫類
フタスジモンカゲロウ
Ephemera japonica+
オオマダラカゲロウ
Drunella basalis+
ヨシノマダラカゲロウ
Drunella ishiyamana+
マダラカゲロウ類
Ephrmerellidae+
チラカゲロウIsonychia (Isinychia) japonica+
シロタニガワカゲロウ
Ecdyonurus yoshidae+
エルモンヒラタカゲロウ
Epeorus latifolium++
ハグロトンボ
Atrocalopteryx atrata+
ミヤマカワトンボ
Calopteryx cornelia+
コシボソヤンマ
Boyeria maclachlani+
コオニヤンマSieboldius albardae++
オナガサナエMelligomphus viridicostus+
オジロサナエStylogomphus suzukii+
オニヤンマ
Anotogaster sieboldii+
コヤマトンボ
Macromia amphigena++
オオヤマカワゲラ
Oyamia lugubris++
ナベブタムシApheloheirus vittatus+
アメンボ
Aquarius paludum paludum+
シマアメンボ
Metrocoris histrio+
ヘビトンボ
Protohermes grandis+
ヤマトクロスジヘビトンボ Parachauliodes japonicus+
タイリククロスジヘビトンボ Parachauliodes continentalis+
ヒゲナガカワトビケラ
Stenopsyche marmorata++
ニンギョウトビケラ
Goera japonica++
マダラガガンボ
Tipula (Nippotipula) spp.
+
ガガンボ類
Tipulidae+
貝類
カワニナ
Semisulcosrira libertina++
チリメンカワニナ
Semisulcosrira reiniana+
ヒル類 ヒル類
Hirudinea+—————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————
合計種数
33
40
—————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

図 1． 作成した生き物シート．A：今須川生き物シート表面，B：今須川生き物シート裏面，C：津保川
生き物シート表面，D：津保川生き物シート裏面．

授業実践概要． 2019 年 9 月 2 日に津保川中学校 2
年生 6 班（23 名）を対象として採集・同定活動を行調査票調査． 同定活動の後，参加した児童・生徒

った．開始前に採集方法や注意事項の説明を行い，を対象に生き物シートの使いやすさや生き物に親し特に採集した生物はすべてバケツに入れるように指みをもつことができたかを問う調査票調査を行った．

導した．採集活動は約 40 分間とし，2 人一組でタモ

質問項目数は 3 項目，質問への回答は 4 段階尺度と網を用いて行った．採集活動の後に理科室に移動し，し（図 2），回答の 1 と 2 を肯定回答， 3 と 4 を否定

以下の要領で同定活動を約 40 分間行った．津保川の回答として集計した．Q1 と 2 については，理由も記

生き物シートを一人に一枚配布し，各班で採集した述させた（図 2）．理由については，Q1 では生き物

生き物の名前を記録用紙に記入させた．サポートのシートについて言及していた回答，および種類を見際，学生や教員は同定の助けになるような助言は行分けることができたことについて言及していた回答

わないように配慮した．採集個体の同定が終わったをそれぞれ集計した．Q2 では特徴記述について言及

班から，同定の正誤を判定した．なお，生徒が生きしていた回答，および画像のクオリティについて言物シートに種名がないと判断した場合は，「種名なし」

及していた回答，防水の利便性について言及していと記録用紙に書かせた．

た回答をそれぞれ集計した．1 つの記述の中に複数2019 年 9 月 26 日に今須小学校４年生 2 班（6 名）を対象として採集・同定活動を行った．活動の詳細は，津保川中学校の方法に準じた．

の理由が記述されていれば，それぞれ集計した．

図 2． 調査票調査用紙．

結果

ンカワニナと誤同定されていた．チリメンカワニナ
が 2 班で採集され，両班ともカワニナと誤同定して「生き物シート」を用いた場合の同定精度． 津保

いた．カワニナおよびチリメンカワニナを誤同定し川中学校における班別の同定結果を表 2 に示した．

た理由を聞き取りしたところ，色，または形状を元

各班 4−8 種を採集し，全て正しく同定できていた班に同定したとの回答であった．水生昆虫ではコオニ

が１班，１種のみ誤同定した班が 2 班，2 種誤同定

ヤンマが 3 班，オナガサナエが 2 班，コヤマトンボ

した班が 2 班，3 種誤同定した班が 1 班であった．

が 2 班，オオヤマカワゲラが 2 班，ヘビトンボが 1

生物種ごとで見ると，魚類ではカワヨシノボリが 6班，ナベブタムシが 1 班で採集され，全て正しく同班，オイカワが 5 班で採集され，それぞれ 5 班と 2定されていた．ヒル類を採集した班はなかった．生

班で正しく同定できていた．カワヨシノボリを正しき物シートに未掲載の生物として，モクズガニ，ガく同定できなかった 1 班では，カマツカと誤同定しガンボ類，マダラカゲロウ類を採集した班がそれぞていた．オイカワを正しく同定できなかった 3 班でれ 1 班ずつあったが，全ての班が未掲載の生物と判は，全てカワムツと誤同定していた．他の魚類では，断していた．なお，上記の 3 種は，本文中や表中のカワムツとアカザはそれぞれ 1 班で採集され，正し種数にはカウントしなかった．

く同定できていた．アブラハヤは 1 班で採集され，今須小学校における班別の同定結果を表 3 に示

カワムツと誤同定されていた．アジメドジョウは 2

した．今須小学校での活動では，授業時間内に同定

班で採集され，1 班がニシシマドジョウと誤同定し活動が終了しなかった．この影響により，2 班のうていた．両生類ではツチガエルの成体が 1 班で採集

ち 1 班については正確なデータが得られなかった．

され，正しく同定されていた．甲殻類ではサワガニ

データが得られた 1 班については， 10 種の生物をが 2 班で採集され，正しく同定されていた．貝類で採集しており，授業時間内に同定できた種は 6 種ではカワニナが 1 班で採集されたが，ある個体はカワあった．ただし，同定できた 6 種については，全てニナと正しく同定されていたが，別の個体はチリメ

正しく同定できていた．時間内に同定できなかった表 2． 津保川中学校における班別の同定結果．
——————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————
分類群名
種名
各班の正解（○）と誤同定（種名）———————————————————————— 採集
正解
A
B
C
D
E
F
班数
班数
——————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————
魚類
オイカワ－ カワムツ○カワムツ○ カワムツ
5
2
カワムツ
○
－
－
－
－
－
1
1
アブラハヤ
－
－
カワムツ
－
－
－
1
0
アジメドジョウ
－－ﾆｼｼﾏﾄﾞｼﾞｮｳ
－
－
○
2
1
アカザ
－
○
－
－
－
－
1
1
カワヨシノボリ○○○○
カマツカ ○
6
5
両生類
ツチガエル
－
－
－
－
－
○
1
1
甲殻類
サワガニ
－
－
－
○
－
○
2
2
貝類
カワニナ
－
－ ○／ﾁﾘﾒﾝｶﾜﾆﾅ －－－1
1
チリメンカワニナ － カワニナ
－
カワニナ
－
－
2
0
水生昆虫類 コオニヤンマ
－
－
○
○
○
－
3
3
オナガサナエ
○
－
－
－
－
○
2
2
コヤマトンボ
○
－
－
－
－
○
2
2
オオヤマカワゲラ －
－
○
－
○
－
2
2
ヘビトンボ
－
－
○
－
－
－
1
1
ナベブタムシ
－
－
－
－
○
－
1
1
——————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————
採集種数
4
4
8
5
5
7
誤同定種数
0
2
3
2
1
1
——————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————
生物は 4 種であり，全て水生昆虫類であった．

表 3． 今須小学校における班別の同定結果．

ついて体側面と上面などの異なる角度の画像が両方—————————————————————————————————————————
分類群名
種名
G班
—————————————————————————————————————————
魚類
カワムツ
○
アジメドジョウ
○アカザ○
カワヨシノボリ○
甲殻類
ミナミヌマエビ○
サワガニ○
水生昆虫類 コオニヤンマ
未同定
オジロサナエ
未同定
チラカゲロウ未同定
ヒゲナガカワトビケラ 未同定—————————————————————————————————————————
採集種数
10
誤同定種数
0
未同定種数
4
—————————————————————————————————————————

あった」ことを挙げた生徒が 3 名いた．否定的な回

肯定的な回答が 20 名に対して，否定的な回答が 1

答を選択した生徒からは，理由に関して具体的な回

名，無回答が 1 名であった（表 4）．

調査票調査結果． 津保川中学校では 22 名から，今須小学校では 6 名から回答が得られた（表 4，5）．
津保川中学校では，活動について楽しかったかを問う質問（Q1）に対して，すべての生徒が肯定的な回答を選択した（表 4）．その理由として，「初めて見る生物が採れた」，「いろんな生物を見ることができた」など，生物の種類を区別できた事を理由に挙げた生徒が 11 名いた．
「シートを見て見分けることができた事」，という生き物シートの使用を理由に挙げた生徒が 1 名いた．生き物シートは使いやすかった
かに関する質問（Q 2）に対しては，肯定的な回答が21 名であったのに対し，否定的な回答は 1 名であった．肯定的な回答を選択した理由としては，「識別点の記述があること」を挙げた生徒が 11 名，「魚類に答は得られなかった．今回見られた生物についてもっと調べてみたいかに関する質問（Q3）に対しては，今須小学校では，Q1 に対して 6 名全ての児童が表 4． 津保川中学校の調査票調査結果．
———————————————————————————————————————————————————————————————————————————
問題番号 回答
回答数
理由———————————————————————————————————————————————————————————————————————————
Q1
肯定22
種類を区別できたから（11 名）
シートをみて見分けることができたから（1 名）否定
0なし—————————————————————————————————————————————————————————————————
Q2
肯定
21
識別点があるから（11 名）
異なる角度の写真あるから（3 名）否定1
未掲載（抽象的な回答のため）—————————————————————————————————————————————————————————————————
Q3
肯定
20
未調査
否定
1
未調査
———————————————————————————————————————————————————————————————————————————

表 5． 今須小学校の調査票調査結果．
———————————————————————————————————————————————————————————————————————————
問題番号 回答
回答数
理由———————————————————————————————————————————————————————————————————————————
Q1
肯定
6
種類を区別できたから（2 名）否定
0なし—————————————————————————————————————————————————————————————————
Q2
肯定
6
識別点があるから（4 名）
シート上に乗せて比較可能だから（1 名）否定
0なし—————————————————————————————————————————————————————————————————
Q3
肯定
6
未調査
否定
0
未調査
———————————————————————————————————————————————————————————————————————————
肯定的な回答を選択した．理由としては，「色々なが合計 14 名いた．このことは，生き物シートを使

種類の魚が採れた」，「いろんな魚を知ることができ用した同定活動が，児童・生徒らに好評であったこ

た」などの生物の種類を区別できた事を理由に挙げとを示唆する．Q3 については，28 名のうち 26 名た児童が 2 名いた． Q 2 に対しては，6 名全ての児が今後調べた生き物について調べてみることに対し童が肯定的な回答を選択した．理由としては，「識て肯定的な回答をしたことからも，生き物シートを別点の記述があること」を挙げた児童が 4 名，
「シ利用した同定活動が，生き物に対する興味関心を喚ートの上に生き物を乗せて比較できること」を挙げ起した可能性を示唆する．塩俵・安藤（2013）は，た児童が 1 名いた． Q3 に対しては，6 名全ての児

小学 4 年生を対象とした土壌生物の簡易的同定を，童が肯定的な回答を選択した（表 5）．

藤島（2004）は大学生を対象とした植物の同定を，それぞれ自らの力で行う活動について報告しているが，自らの力で同定した活動が生き物に対する興味

考察

関心を喚起し得たかについては触れられていない．
本研究では，生き物シートを使って見分ける活動に

調査票調査の Q1 の回答では，津保川中学校・

対して楽しかったという回答が得られている．生き今須小学校の全ての児童・生徒（28 名）が肯定的物を見分けることができたという達成感や，新たなな回答を選択し，その理由として種名を自分で調べ知識を得ることができたという知的好奇心を満たして正しく同定できたことを理由に挙げた児童・生徒たことが「楽しい」という感情に繋がり，生き物に対する興味関心を喚起したのではないかと考えられ合が多く，カワニナには際立って見られないというる．生き物に対する興味を持つ児童・生徒が増える

特徴で識別される（紀平ほか，2009；増田・内山，ことは，持続可能な社会の実現に貢献できるものと2010）ため，その特徴を今後の改良点として生き物考えられるため，自らの力による同定活動が多くのシートに記述すべきである．今須小学校における同学校で導入されることが望まれる．

定活動から，小学生でも生き物シートが種名を調べ

津保川中学校では，採集した生物全てを正しく同る資料として極めて有用である可能性が示唆された

定できた班は 1 班のみであったが，誤同定があったが，調査対象の人数がすくなかったため，今後より班でも，その種数は 1−3 種に留まった．また，今須

多くの小学生を対象とした検証が必要である．

小学校では時間の都合もあったが，同定作業が済ん

同定の正解率を上げるためには，特徴記述を充実

だ 6 種については全て正しく同定されていた．このさせるだけでなく，側面や上面の画像など，多面的ことから，本研究で作成した生き物シートは，小中な画像が有効であることが，3 名により生き物シー

学生のような生物の同定の初心者にとって高い精度

トの使いやすさの理由の一つとして回答されていた．

で同定することを手助けするものであることが示さ

誤同定が多かったオイカワとカワムツについても，れた．生き物シートの使いやすさに関する Q2 の回

体側面だけでなく，上面からの画像を掲載すること答からも， 28 名中 27 名の児童・生徒は肯定的な回で，誤同定を回避できた可能性がある． また，今回答をしていることから，児童・生徒らが生き物シーの生き物シートで撮影した画像は，白色トレーや掌トの使いやすさに満足していることが示唆された．

など，背景を統一せずに行った．同定に主眼をおい特に多かった理由が，「識別点の特徴記述がある」こた場合，背景が白い写真が適していることが，植物とであり，両校併せて 15 名が回答していた．このこを対象とした研究により指摘されている（斎木ほか，とは，生き物シートを作成する際には，適切な写真

2015）．背景を白に揃えることも，誤同定を回避するを載せるだけでなく，種判別や類似種の識別のためために有効であると考えられる．

の的確な記述が重要であることを示している．

本研究では，特定の地域・水域に専用の生き物

特徴記述が役に立った一例として，カワヨシノボ

シートは生物の種名を調べる資料として極めて有用

リについては両河川で最もよく採集された生き物でであり，児童・生徒が自身の力で種名を同定できたあったにも関わらず，誤同定は 1 件のみであった．

ことで，生き物に対して興味関心を持てたことが示

生き物シートには，見た目が類似しているドンコ，唆された．ただし本研究では，生き物シートを利用

カジカ大卵型，およびカマツカの 3 種との識別点としなかった場合の同定精度や，参加した児童・生徒

して，カワヨシノボリの腹鰭が吸盤状であることをらの水生生物の種名に関する事前知識について把握

記述したことが，同定を容易にした可能性が高い．

していない．仮説を検証するためにはこれらの点も誤同定の１件はカマツカであったため，カマツカに含めたさらなる検討が必要である．

対しては，腹鰭は吸盤状ではないことを記述するといった改良が有効だと考えられる．逆に，オイカワ
については 5 班中 3 班が誤同定していた．生き物シ謝辞ートには，オイカワの特徴として「鱗が大きい」ことを記述していたが，実際の採集活動ではオイカワ

津保川中学校の後藤智美教諭には，津保川中学

以外のコイ科魚類を同時に採集できた班が少なく，校における活動で様々な便宜を図って頂いた．愛知

鱗の大きさを他種と比較できなかったことが誤同定

みずほ大学の川瀬基弘准教授には，貝類の同定に関に至った理由である可能性が高い．オイカワを誤同してご助言を頂いた．今須小学校の岩田佐富美氏，定した班では全てカワムツとしていたことから，鱗岐阜大学大学院教育学研究科の島部日向子氏，岐阜の大きさだけでなく，口の先が尖っていることや，

大学教育学部の平野史也氏，日比野敦稀氏，中西陽

上面が黒っぽいことなどの特徴を識別点として記述

人氏，沼田夏希氏，神野百香氏，中村公美氏には，するといった改良が有効かもしれない．また，カワ採集・同定活動のサポートをして頂いた．今須小学

ニナとチリメンカワニナの識別率も非常に低かった．

校長の西脇 優氏，津保川中学校長の三輪英二氏に両種は，色や形状では識別できない．一般的には，は，本研究に理解を示し，学校での実践を許可してチリメンカワニナは殻表面の縦肋や螺肋が明瞭な場頂いた．また，牧田川漁業協同組合，津保川漁業協

同組合の皆様には，各河川の調査に同意して頂いles/afieldfile/2019/03/18/1387018_005.pdf （ 参 照た．ここに記し，厚くお礼申し上げる．

2019-12-30）．
三田村敏正・平澤 桂・吉井重幸（2017）．タガメ・
ミズムシ・アメンボハンドブック．文一総合出

引用文献

版，東京．
中坊徹次（編）（2013）．日本産魚類検索全種の同定

藤島広純（2004）．校庭に生える植物（草本）の特性と教育技術の開発―植物図鑑づくり―．理科教
育学研究 44：109−122．
細谷和海（編）（2015）．日本の淡水魚．山と渓谷社，東京．
刈田敏三（2010）．新訂水生生物ハンドブック．文一
総合出版，東京．
川合禎次・谷田一三（2005）．日本産水生昆虫 科・属・種への同定．東海大学出版会，秦野．
紀平 肇・松田征也・内山りゅう（2009）．日本産淡水貝類図鑑 1 琵琶湖・淀川産の淡水貝類改訂版．
ピーシーズ，横浜．

第三版．東海大学出版会，秦野．
尾園 暁・川島逸郎・二橋 亮（2019）．ヤゴハンドブック．文一総合出版，東京．
斎木健一・林 延哉・中西 史（2015）．図鑑写真のタイプとサイズに関する比較研究．茨城大学教育実践研究 34：181−188．
関慎太郎（2016a）．野外観察のための日本産両生類
図鑑．緑書房，東京．
関慎太郎（2016b）．野外観察のための日本産爬虫類
図鑑．緑書房，東京．
滋賀県中学校教育研究会理科部会（編）（1987）．滋
賀県の魚・図解ハンドブック．新学社，京都．

増田 修・内山りゅう（2010）．日本産淡水貝類図鑑

塩俵昴平・安藤秀俊（2013）．小学校におけるビオト

2 汽水域を含む全国の淡水貝類．ピーシーズ，

ープを用いた自然体験活動が児童に及ぼす教横浜．

育的効果―土壌生物・種子散布の指導事例をも

松井正文・関慎太郎（2016）．日本のカエル．誠文堂
新光社，東京．

とに―．理科教育学研究 54：189−199．
田代優秋（2012）．自然体験学習による小学生への生

文部科学省（2017a）．小学校学習指導要領解説理科

物多様性の認知効果：絵画による事前事後比較

編（平成 29 年告示）．https://www.mext.go.jp/

から．滋賀大学環境総合研究センター研究年報

component/a_menu/education/micro_detail/__icsFil

9：7−17．

es/afieldfile/2019/03/18/1387017_005_1.pdf（参照
2019-12-30）．

豊田幸詞・関慎太郎（2014）．日本の淡水性エビ・カ
ニ．誠文堂新光社，東京．

文部科学省（2017b）．中学校学習指導要領解説理科

渡辺修一郎・川上昭吾（2001）．河川の水生生物調査編（平成 29 年告示）．https://www.mext.go.jp

を生かした小学校環境教育の実践．愛知教育大/component/a_menu/education/micro_detail/__icsFi

学教育実践総合センター紀要 4：135−142．