徳島県立博物館研究報告
Bull. Tokushima Pref. Mus.
No. 30 : 49 62, 2020

【調査報告】

穴吹川（吉野川水系）の魚類相〜 2019 年調査〜
井藤大樹 1・奥村大輝 2・佐藤陽一 1[Taiki Ito1, Daiki Okumura2 and Yoichi Sato1: The freshwater ﬁsh fauna of the Anabuki River（theYoshino River System）in Tokushima Prefecture -the results of surveys in 2019-]
キーワード：ドローン，外来種，河川環境変化，モニタリング，絶滅危惧種

査後に堰や築堤などが建設されており，これらの工事

はじめにによって河川環境が変化し，魚類相にも影響が表れて穴吹川は，徳島県北部を流れる幹川流路延長約 45.7いる可能性がある．また，近年，全国の河川や湖沼でkm の一級河川で，剣山北東斜面から北流して吉野川へ

国内外から人為的に持ち込まれた外来魚が侵入・定着と注ぐ（建設省四国地方建設局徳島工事事務所，1993）．

している（中井，2000；向井ほか，2013；鬼倉・渡辺，

河道のほとんどは山間部の渓谷を走り，南北および東西

2016）．これらの外来魚は，在来種への食害や生態的競方向へ格子状の水系模様を描く（Fig. 1）．水質は，BOD

合，遺伝子汚染などを引き起こし，在来種が減少する主（Biochemical oxygen demand： 生 物 化 学 的 酸 素 要 求 量 ）たる要因のひとつとなっている（細谷ほか，2016）．穴の年平均値が 0.5 mg/l 未満（国土交通省水管理・国土保

吹川に生息する国内外来種として，水野（1977）ではデ

全局河川環境課，2019）で，全窒素や全リンなども非常

メ モ ロ コ Squalidus japonicus japonicus を， 佐 藤（1996）に低く，きわめて良好である（山本ほか，2008）．また，

で は， 聞 き 取 り 調 査 で コ イ Cyprinus carpio と イ ワ ナ

周辺地域の年間降水量は約 2,000 mm と豊富であり（気Salvelinus leucomaenis（亜種名不明）を記録し，ニゴイ

象庁，2019），流量も比較的多い．清涼な水を湛える穴

Hemibarbus barbus を 採 捕 し て い る． 中 野 ほ か（1999）

吹川には，県内外から遊漁やその他のレジャーを目的とでは聞き取りにて，国外外来種であり，環境省の特定外

して多くの人々が訪れる．

来生物（環境省，2015）に指定されているオオクチバス

穴吹川の魚類相に関する調査は，水野（1977）に始まり，
佐藤（1996），
中野ほか（1999）が続く．佐藤（1996）

を記録しているが，個体数は極めて少ないようだと報告している．

では，水野（1977）で確認された種と合わせ，穴吹川かしかし，これらの調査後，今日まで当河川の魚類相をら 20 種の魚類を報告している．中野ほか（1999）では，調査した報告はない．穴吹川は，前述のとおり水質が良水野（1977）と佐藤（1996）で確認されていないモツゴ

好で観光客も多く，四国のみずべ八十八か所に選定されPseudorasbora parva とナマズ Silurus asotus を採捕するるなど（四国のみずべ八十八カ所実行委員会徳島部会，と共に，聞き取り調査のみの結果ではあるが，ドジョウ

2015），一般の人々からの知名度・注目度が高い．当河Misgurnus anguillicaudatus，メダカ（現在のミナミメダカ）

川が有するこれらの資源的価値は，健全な生態系によっOryzias latipes，オオクチバス Micropterus salmoides，ボて提供される生態系サービス（Chapin et al., 2000）に他

ウズハゼ Sicyopterus japonicus についても報告している．

ならない．穴吹川の健全な生態系を今後も維持・保全しさらに，四国および淡路島におけるナガレホトケドジョていくためには現況の把握に加え，今後の定期的なモニウ Lefua torrentis の分布を報告した大高・安芸（2005）

タリングが望まれる．定期的なモニタリングにより，河では，穴吹川からも本種を記録している．したがって，

川改修や外来魚類の侵入などに伴う河川環境の悪化をいこれまで穴吹川からは 27 種の魚類が報告されている．

ち早くとらえ，効率的な保全施策の実行が可能となる．

穴吹川では，佐藤（1996）や中野ほか（1999）の調本調査は，上記を踏まえ，穴吹川における魚類相の現況

2019 年 11 月 29 日受付，12 月 17 日受理．
1 徳島県立博物館，〒 770-8070 徳島市八万町文化の森総合公園．Tokushima Prefectural Museum, Bunka-no-Mori Park, Hachiman-cho, Tokushima
770-8070, Japan.
2 徳島県美馬市脇町馬木 1047，〒 779-3620．Umaki, Wakimachi, Mima, 779-3620, Japan.

― 49 ―

井藤大樹・奥村大輝・佐藤陽一のはほぼ不可能である．底質は，岩や巨〜大礫が主で中〜細礫もみられる．河川左岸がコンクリートで護岸され，落差工付近では左右岸と河床の 3 面がコンクリー
ト護岸・護床されている．一部に抽水植物がみられる．
河川形態は Aa 型．
St.2（33°54'42. 07"N 134°12'14. 05"E；Fig. 2B） 穴吹
川支流の川原谷川に設置した調査地点で，吉野川との合流地点から約 32 km，穴吹川との合流地点から約 1.2 km．
木屋平八幡地区に位置する砂防堰堤の上流部．川原谷川
ではもっとも上流に位置する調査地点である．本調査地
点より上流には多数の砂防堰堤が設置されている．底質は，巨〜中礫が主で細礫もみられる．砂防堰提が設置されている部分を除き，コンクリートによる護岸はなされていない．河川形態は Aa 型．
St.3（33°54'59. 44"N 134°12'14. 44"E；Fig. 2C） 穴吹
川支流の川原谷川に設置した調査地点で，吉野川との合流地点から約 31 km，穴吹川との合流地点から約 500 m．
木屋平竹尾地区に位置する砂防堰提の上流部．底質は，岩〜中礫が主で細礫や砂もみられる．砂防堰提が設置されている部分を除き，コンクリートによる護岸はなされていない．河川形態は Aa 型．

Fig.1. Map of Anabuki River.

St.4（33°55'28. 58"N 134°12'05. 54"E；Fig. 2D） 穴吹を把握すると共に，魚類相の概況を捉えるに足る数の調

川支流の川原谷川に設置した調査地点で，吉野川との合査地点を設定し，調査設計や調査地点が明記されており，流地点から約 31 km，穴吹川との合流地点から約 140 m．

証拠標本が存在する唯一の調査である佐藤（1996）を起

木屋平竹尾地区に位置する砂防堰提の下流部．本砂防堰点として，魚類相モニタリングを実施していく第一歩と提は佐藤（1996）の調査後に設置されたものである．底

して位置付けることを目的に実施したものである．

質は，巨礫〜中礫で岩や細礫もみられる．砂防堰提付近
は 3 面コンクリート護岸で，その下流部数十メートルで方は 2 面コンクリート護岸がなされている．河川形態は

法

Aa 型．

１．調査地点St.5（33°55'29. 68"N 134°12'03. 72"E；Fig. 2D） 穴吹

本調査では，佐藤（1996）と同じ 12 地点を調査地点

川支流の川原谷川に設置した調査地点で，吉野川との合とした（Fig. 1）．各調査地点の概要を以下に示す．なお，

流地点から約 31 km，穴吹川との合流地点から約 50 m．

各調査地点概要に記した緯度・経度情報は代表地点（Figs.

木屋平竹尾地区に位置する．底質は，岩や巨礫が主で大GARMIN 製）情礫や中礫もみられる．両岸は数十メートルの切り立った報を示し（測地系：WGS84），河川形態は，水野・御勢岩壁となっており，川幅は狭い．直径数メートルほどの（1993）に従った．

岩の間を水が激しく流れ，ところどころに深い淵がある．

2–4）で取得した GPS（GPSMAP62SJ

St.1（33°54'48. 76"N 134°11'21. 11"E；Fig. 2A） 吉野
川との合流地点から約 33 km．木屋平森遠地区の第一弓河川上空は崖上の樹木で覆われている．河川形態は Aa型．

道橋上流の落差工の下流部．穴吹川本流ではもっとも上

St.6（33°55'33. 35"N 134°12'09. 77"E；Fig. 3A） 吉野流に位置する調査地点である．穴吹川本流において，本川との合流地点から約 31 km．川原谷川との合流点直下．

落差工より下流では St.7 と St.11 に河川を横断する 2 基

木屋平竹尾地区と下名地区の境界に位置する．底質は，の堰が設置され，本調査地点より上流では多数の落差工

巨〜中礫が主で岩もみられる．右岸の一部がコンクリーや砂防堰堤が設置されている．本落差工には魚道が設置

ト護岸で，佐藤（1996）の調査の後に護岸された．河川

されておらず，本調査地点より上流部に魚類が遡上する

形態は Aa 型．

― 50 ―

穴吹川の魚類相（2019 年）

Fig.2. Stations of freshwater ﬁsh fauna survey in Anabuki River. A: St.1; B: St.2; C: St.3; D: St. 4–5. GPS points areindicated by circles. Water ﬂow are indicated by arrows.

St.7（33°56'10. 45"N 134°12'39. 37"E；Fig. 3B） 吉野

川との合流地点から約 18 km．穴吹町生子屋敷地区の和川との合流地点から約 29 km．旧木屋平中学校下の旧発田橋付近．底質は，細礫および砂が主で巨〜中礫もみら

電用堰の下流部で木屋平櫟木地区と川井地区の境界に位れる．コンクリートによる護岸はなされていない．一部

置する．堰は落差が 2 メートルほどの 2 連の堰だが，老に抽水植物がみられる．河川形態は Aa-Bb 移行型．

朽化のため右岸側が大きく破損している．底質は，巨〜St.9（34°00'39. 25"N 134°08'49. 76"E；Fig. 3D） 吉野

中礫が主で岩や細礫もみられる．コンクリートによる護川との合流地点から約 8 km．穴吹町知野地区に位置す

岸はなされていない．一部に抽水植物がみられる．河川る潜水橋付近．底質は，大〜細礫および砂が主で巨礫も形態は Aa 型．

みられる．右岸の一部にコンクリートの構造物がみとめ

St.8（33°57'52. 89"N 134°09'39. 69"E；Fig. 3C） 吉野

られる．両岸の広い範囲に抽水植物がみられる．河川形― 51 ―

井藤大樹・奥村大輝・佐藤陽一

川を完全に横断しているが，堰の上流端と下流端付近に態は Aa-Bb 移行型．
St.10（34°02'13. 69"N 134°09'29. 70"E；Fig. 4A） 吉

魚道が設置されている．また，堰の一部が斜路工となっ野川との合流地点から約 3.5 km．穴吹町仕手原地区の天ており，増水時には越流する．底質は，中〜細礫が主で神橋付近．底質は，大〜中礫が主で巨礫もみられる．右

巨礫および大礫もみられる．右岸はコンクリートにて護岸がコンクリートにて護岸されている．左岸を中心に広岸されており，一部に護床ブロックも設置されている．

い範囲で抽水植物がみられる．河川形態は Bb 型．

右岸を中心に広い範囲で抽水植物がみられる．河川形態

St.11（34 °02'34. 19"N 134 °10'12. 38"E；Fig. 4B） 吉は Bb 型．

野川との合流地点から約 1.7 km．穴吹町井口地区の穴吹

St.12（34°02'52. 87"N 134°10'25. 23"E；Fig. 4C） 吉

中学校下の農業用堤（土場の立堰）下流部．本堰は，河野川との合流地点から約 500 m．穴吹町市ノ下地区の穴Fig.3. Stations of freshwater ﬁsh fauna survey in Anabuki River. A: St.6; B: St.7; C: St.8; D: St.9. GPS points areindicated by circles. Water ﬂow are indicated by arrows.

― 52 ―

穴吹川の魚類相（2019 年）

Fig.4. Stations of freshwater ﬁsh fauna survey in Anabuki River. A: St.10; B: St.11; C: St.12. GPS points are indicatedby circles. Water ﬂows are indicated by arrows.

吹橋付近．底質は，細礫および砂が主で大〜中礫もみら

10% ホルマリン溶液にて 1 週間程度固定し，ホルマリれる．左岸の一部が石積みで護岸されており，一部に護ンを抜いた後に 70% エタノール溶液にて保存した．す

床ブロックも設置されている．左岸を中心に広い範囲でべての標本は，徳島県立博物館（TKPM-P）の所蔵標本

抽水植物がみられる．河川形態は Bb 型．

として登録した．

２．調査方法魚類相調査

調査地点情報の記録
2019 年 8 月 24 日に St.1–2 および St.6 を，各調査地点の河川およびその周辺環境の今後の変化を追う基準とするため，ドロー

同年 9 月 8 日に St.3–5 および St.7 を，同年 9 月 9 日にン（Mavic 2 Pro

St.8–10 を，同年 10 月 6 日に St.11–12 を調査した．魚類より撮影した（魚類相調査時に撮影できなかった調査地

DJI 製）にて各調査地点の現状を上空の採集は，佐藤（1996）と同様に，投網，タモ網，エビ点については，別途 9 月 20 日に撮影を行なった）．また，玉網を用い，素潜り潜水での目視観察も行なった．調各調査地点の水温・pH・濁度を計測した．

査は 2〜3名で実施し，中坊（2013）と細谷（2019）に
従って種を同定した．採集できなかった魚類に関して
は，潜水時にデジタルカメラ（Tough TG4 および TG5結果

OLYMPUS 製）にて可能な限り撮影を行なった．採集

本調査の結果，5 目 9 科 19 種の魚類が記録され（Table

された魚類のうち，一部を徳島県立博物館に持ち帰り，

1），環境省版レッドリスト（環境省，2019）および徳島― 53 ―

井藤大樹・奥村大輝・佐藤陽一

県版レッドリスト（徳島県希少野生生物保護検討委員会，

3．Candidia temminckii（Temminck and Schlegel, 1846）

2014）で絶滅危惧種（絶滅危惧 IA 〜絶滅危惧 II 類）にカワムツ（Fig. 5C）
標本指定されているアカザ Liobagrus reinii（絶滅危惧 II 類）
が複数の調査地点で採捕された．一方で，穴吹川下流

TKPM-P 17925，1 個 体，35.20 mm SL，St.9；

TKPM-P 17930，3 個体，72.15–87.25 mm SL，St.11．

部にて国外外来種であるオオクチバス属 Micropterus の出現状況 St.9–12 にて確認できた．St.9 では，右岸

1 種と，国内外来種の可能性があるニゴイ属 Hemibarbusの潜水橋直上のワンドで群泳していた．St.10 では，橋の 1 種が確認された．調査で確認した種とその概要を以脚の深みで確認できた．St.11 では，土場の立堰の魚下に記す．各種の標準体長は SL と表記した．

道直下の淵と右岸岸際の植生帯にて群れをなしていた．
St.12 では，左岸岸際の植生帯にて群れをなしていた．

CYPRINIFORMES コイ目

いずれの調査地点でもオイカワやウグイに比べると個体

Cyprinidae コイ科
1．Carassius sp.
標本

数は少なかった．

ギンブナ（Fig. 5A）
4．Phoxinus oxycephalus jouyi（Jordan and Snyder, 1901）

TKPM-P 17927，1 個体，51.28 mm SL，St.11．

出現状況 St.11–12 にて確認できた．St.11 では，土タカハヤ（Fig. 5D）

場の立堰直下の淵にて全長 25 cm 程の個体が群泳してい標本

TKPM-P 7397，1 個体，82.13 mm SL，St.5．

た．また，穴吹川へ流入する小河川の河口付近で 5 〜

出現状況

St.5，9，11 に て 確 認 で き た．St.5 で は，

10 cm 程の小型個体が採捕できた．St.12 では，岸際の淵の岩影にて数個体が確認できた．St.9 では，右岸の潜植生部で小型個体が確認できた．いずれの調査地点でも水橋直上のワンドで 1 個体のみ確認できた．St.11 では，個体数は少なかった．

穴吹川へ流入する小河川の河口付近で小型個体が群泳していた．

2．Opsariichthys platypus（Temminck and Schlegel, 1846）
5．Tribolodon hakonensis（Günther, 1877） ウグイ（Fig.

オイカワ（Fig. 5B）
標本

TKPM-P 17923，2 個 体，70.48–78.10 mm SL，

5E）
標本

St.9．
出現状況 St.9–12 にて確認できた．本種が確認でき

TKPM-P 17924，1 個 体，56.89 mm SL，St.9；

TKPM-P 17933，1 個体，60.43，St.11．

た調査地点では，平瀬を中心に多数の個体が群れをなし出現状況 St.4，8–12 にて確認できた．St.4 では全長ていた．特に St.10–12 では，
本種とウグイが優占していた．

20 cm 程の個体が早瀬で数個体確認できた．St.8–12 では，調査地点の広い範囲で群泳していた．特に St.10–12 では，Table 1. List of freshwater ﬁshes from Anabuki River in present study.

― 54 ―

穴吹川の魚類相（2019 年）

7．Squalidus gracilis gracilis（Temminck and Schlegel,

本種とオイカワが優占していた．

1846） イトモロコ（Fig. 7B）
6．Hemibarbus sp.

ニゴイ属の 1 種（Fig. 7A）

標本なし．
出現状況 St.12 にて確認できた．穴吹川に流れ込む

標本なし．
出現状況

St.11–12 にて確認できた．St.11 では，土小河川の河口付近で群れをなしていた．

場の立堰直下の淵にて数個体が確認できた．St.12 では，8．Pseudogobio esocinus（Temminck and Schlegel, 1846）

右岸の植生帯や深みにて数個体が群泳していた．
備考

本調査で確認されたものがコウライニゴイ H.

カマツカ（Fig. 5F）
標本

labeo であれば在来だが，ニゴイ H. barbus であれば国内外来である（細谷，2019）．両種の主な識別点は，下唇TKPM-P 7398，1 個 体，152.86 mm SL，St.9；

TKPM-P 17932，1 個体，58.17 mm SL，St.11．
出現状況の皮弁の発達程度だが（中坊，2013），水中写真には本

St.9，11–12 に て 確 認 で き た．St.9 で は，形質が写っていなかったため，種の特定には至らなかっ

右岸の潜水橋直上のワンドで 1 個体のみ確認できた．

た．

St.11 では，1 個体が早瀬で観察された．St.12 では，橋脚まわりに形成されたワンド状の箇所で数個体が出現した．

Fig.5. Freshwater ﬁsh specimens collected from Anabuki River. A: Carassius sp., TKPM-P 17927, 51.28 mm SL; B: Opsariichthys platypus,
TKPM-P 17923, 78.10 mm SL; C: Candidia temminckii, TKPM-P 17930, 87.25 mm SL; D: Phoxinus oxycephalus jouyi, TKPM-P 7397,
82.13 mm SL; E: Tribolodon hakonensis, TKPM-P 17924, 56.89 mm SL; F: Pseudogobio esocinus, TKPM-P 7398, 152.86 mm SL; G:
Cobitis sp. BIWAE type A, TKPM-P 7400, 104.31 mm SL; H: Tachysurus nudiceps, TKPM-P 17928, 84.45 mm SL; I: Liobagrus reinii,
TKPM-P 7395, 62.41 mm SL; J: Plecoglossus altivelis altivelis, TKPM-P 7399, 186.36 mm SL. Scale bar 10 mm.

― 55 ―

井藤大樹・奥村大輝・佐藤陽一

Fig.6. Freshwater ﬁsh specimens collected from Anabuki River. A: Oncorhynchus masou ishikawae, TKPM-P 7393, 102.41 mm SL; B: Tridentiger
brevispinis, TKPM-P 17929, 71.73 mm SL; C: Rhinogobius flumineus, TKPM-P 7396, 47.26 mm SL; D: Rhinogobius nagoyae, TKPM-P
17936, 53.64 mm SL; E: Rhinogobius fluviatilis, TKPM-P 17935, 62.85 mm SL. Scale bar 10 mm.

Cobitidae ドジョウ科

Amblycipitidae

9．Cobitis sp. BIWAE type A オオシマドジョウ（Fig. 5G）
標本

12．Liobagrus reinii Hilgendorf, 1878 アカザ（Fig. 5I）
標本 TKPM-P 7395，1 個体，62.41 mm SL，St.6；TKPM-P

TKPM-P 7400，1 個体，104.31 mm SL，St.9．

出現状況

アカザ科

St.9，11–12 に て 確 認 で き た．St.9 で は，

17931，1 個体，41.51 mm SL，St.11．
出現状況

右岸の潜水橋直上のワンドで，St.11 では，穴吹川へ流入する小河川の河口付近で，St.12 では，橋脚まわりにSt.6–7，9–12 にて確認できた．いずれの調査地点でも早瀬あるいは平瀬にて数個体が確認された．

形成されたワンド状の箇所や細流の流入部で多数の個体が確認された．

SALMONIFORMES

サケ目

Plecoglossidae アユ科
SILURIFORMES

13．Plecoglossus altivelis altivelis（Temminck and Schlegel,

ナマズ目1846） アユ（Fig. 5J）

Bagridae ギギ科
10．Tachysurus nudiceps（Sauvage, 1883） ギギ（Fig. 5H）

標本

出 現 状 況 St.1，10–12 に て 確 認 で き た．St.1 で は，

標本 TKPM-P 17928，2 個体，67.72–84.45 mm SL，St.11．
出現状況

St.9，11–12 に て 確 認 で き た．St.9 で は，右岸の潜水橋直上のワンドで，St.11 では，土場の立堰

TKPM-P 7399，1 個体，186.36 mm SL，St.10．

平瀬で数個体が群れで泳いでいた．St.10–12 では，平瀬や早瀬で数個体から十数個体が群泳していた．
備考

直下の淵や右岸岸際の植生帯で，St.12 では，左岸水際

穴吹川本流の St.6–9 では本種が全く確認できなかったことから，St.1 で確認されたものは放流個体での植生帯でそれぞれ数個体が確認された．

ある可能性が極めて高い．
Siluridae ナマズ科
11．Silurus asotus Linnaeus, 1758 ナマズ（Fig. 7C）

Salmonidae

サケ科

標本なし．

14．Oncorhynchus masou ishikawae Jordan and McGregor,

出現状況 St.11 にて確認できた．土場の立堰直下の1925

アマゴ（Fig. 6A）

標本 TKPM-P 7393，2 個体，94.78–102.41 mm SL，St.2．

淵にて数個体が観察された．

出現状況 St.1–7 にて確認できた．いずれの調査地点― 56 ―

穴吹川の魚類相（2019 年）

18．Rhinogobius nagoyae Jordan and Seale, 1906 シマヨ
シノボリ（Fig. 6D）
標本

TKPM-P 17936，1 個体，53.64 mm SL，St.12．

出現状況 St.12 で確認できた．数個体が確認できたのみで，個体数は少ない．
19．Rhinogobius fluviatilis Tanaka, 1925

オオヨシノボリ（Fig. 6E）
標本 TKPM-P 17926，3 個体，64.16–71.18 mm SL，St.10；
TKPM-P 17934，1 個 体，47.91 mm SL，St.11；TKPM-P
17935，1 個体，62.85 mm SL，St.12．
Fig.7. Underwater photographs. A: Hemibarbus sp., St.11; B: Squalidus
gracilis gracilis, St.12; C: Silurus asotus, St.11.

出現状況 St.8–12 にて確認できた．早瀬中や瀬尻で確認されることが多かった．いずれの調査地点でも個体数は比較的豊富であった．

でも早瀬や平瀬，淵頭にて数個体から十数個体程度が観ドローンを用いて撮影した各調査地点の写真は Fig. 2，

察できた．穴吹川支流の川原谷川に設置した調査地点

3，4 に，各調査地点の水温・pH・濁度は Table 2 に示した．

St.2–4 では特に多くの個体が確認できた．
PERCIFORMES
Centrarchidae
15．Micropterus sp.

スズキ目

考

サンフィッシュ科

穴吹川の魚類相

オオクチバス属の 1 種

標本なし．

本調査では 19 種が確認された（Table 1）．これらのう出現状況 St.11 にて目視できた．土場の立堰直下の淵にて 1 個体が確認された．
備考

察

ち，ニゴイ属の 1 種とオオクチバス属の 1 種を除くすべての種は，既存の調査にて記録されている．本調査で確採集および写真撮影はできなかったため，種の同定には至らなかった．

認したニゴイ属の 1 種とオオクチバス属の 1 種について
は，前述のとおり種の同定に至っていない．徳島県では，ニゴイ属の在来種はコウライニゴイのみが知られる．

Gobiidae

ハゼ科

同属のニゴイも県内に生息するが，これは人為的に持16．Tridentiger brevispinis Katsuyama, Arai and Nakamura,

ち込まれた国内外来種である（細谷，2019）．穴吹川で1972 ヌマチチブ（Fig. 6B）

は，佐藤（1996）および中野ほか（1999）にてニゴイが標本採捕されている．このうち，佐藤（1996）の採捕した 5

TKPM-P 17929，1 個体，71.73 mm SL，St.11．

出現状況

St.11–12 にて確認できた．St.11 では，土個体が徳島県立博物館に収蔵されている．これらの個体

場の立堰直下の淵にて 1 個体が採捕できた．St.12 では，右岸の深みで多数の個体が観察できた．

Table 2. The information of environment conditions of each station in
Anabuki River.

17．Rhinogobius flumineus（Mizuno, 1960） カワヨシノ
ボリ（Fig. 6C）
標本 TKPM-P 7394，5 個体，40.43–46.83 mm SL，St.1；
TKPM-P 7396，2 個体，46.49–47.26 mm SL，St.3．
出現状況

全調査地点で確認できた唯一の種である．

St.1–7 では，本種が優占していた．早瀬にはあまり生息していなかったが，平瀬や淵では多くの個体が確認でき
た．

St.1
St.2
St.3
St.4
St.5
St.6
St.7
St.8
St.9
St.10
St.11
St.12

― 57 ―

Water temperature（℃）

pH

Turbidity（NTU）

19.4
19.6
21.1
22.0
22.1
19.8
22.0
22.2
24.1
26.2
20.0
20.7

6.74
6.96
7.22
7.78
8.07
7.69
8.51
7.12
8.71
9.10
8.00
8.33

1.30
1.90
1.10
0.75
0.90
1.35
0.70
0.53
0.64
0.83
0.98
0.18

井藤大樹・奥村大輝・佐藤陽一を確認したところ，下唇の皮弁が発達しており，鰓耙数調査にて実際に採捕あるいは目視にて確認されているこは 19〜23 本であった．これらの特徴はコウライニゴイとから穴吹川に確実に生息していると考えてよいだろと一致することから（中坊，2013），佐藤（1996）で記う．一方，コイ，ドジョウ，ミナミメダカ，イワナ，ボ

録されているニゴイはコウライニゴイと判断される．中ウズハゼは聞き取り調査からしか記録されていない．佐野ほか（1999）が記録したニゴイについてもコウライニ

藤（1996）と中野ほか（1999）は，コイが穴吹川に放流

ゴイの可能性があるが，標本が残されておらず，同定のされていることを報告している．しかし，これまでの調正誤を確認できない．また，近隣の半田川からはニゴイ

査で一度も本種が確認されていない．これは，本種が穴のみが確認されている（乃一，2007）．穴吹川および近吹川に放流された後，増水時に吉野川本流へ流された，

隣におけるこれまでの調査ではニゴイとコウライニゴイ

あるいは生息に適した環境を求めて吉野川本流へ移動しの両方が記録されていることから，本調査で確認されたたためと推察される．コイは止水環境を好んで生息する個体がどちらにあたるのかは不明で，穴吹川にコウライが（細谷，2002），穴吹川では吉野川合流地点までそのニゴイのみが生息するのか，両種が生息するのかは明らような環境はほとんどなく，本種の生息に不適と考えらかにできなかった．オオクチバス属魚類としては，オオれる．ドジョウとミナミメダカは中野ほか（1999）にてクチバスとコクチバス M. dolomieu dolomieu が北米から記録されている．両種は，水田や農業用水路などの止水

日本に持ち込まれ，各地に広く侵入・定着している（瀬的な環境を好んで生息することから（田中，1999；岩松，能，2002）．徳島県からは，これまで，コクチバスの生2018），周辺水域から本流に流され，一時的に留まるこ

息が記録されていないため，本調査で確認された個体はとはあっても，恒常的に穴吹川本流に生息しているとは

オオクチバスである可能性が高い．

考えにくい．佐藤（1996）では，イワナが 1980 年代に本調査では，過去に穴吹川から記録のあるニホンウナ

地元の釣り愛好家らによって木屋平村内地区の穴吹川源

ギ Anguilla japonica，コイ，モツゴ，デメモロコ，ドジョ

流域に放流され，生息していることを報告している．しウ，ナガレホトケドジョウ，ミナミメダカ，イワナ，ボかし，現在でも穴吹川にイワナが生息しているのかは本ウズハゼ（水野，1977；佐藤，1996；中野ほか，1999；

調査では確認できなかった．中野ほか（1999）では，聞大高・安芸，2005）が確認できなかった．これらのうち，き取り調査にて，ボウズハゼが上流部に生息していると

ニホンウナギ，モツゴ，ナガレホトケドジョウは過去のの情報を記録している．本種は，河川で産卵し，孵化しTable 3. List of freshwater ﬁshes from Anabuki River in previous and present studies.

― 58 ―

穴吹川の魚類相（2019 年）

た仔魚が海へと流下し，稚魚となって河川へ遡上する両側回遊魚である（福井，2002）．本種は，口と腹鰭が吸盤状になっており，極めて高い遡上能力を有することから（福井，1979），海から穴吹川までの遡上が可能であることは間違いない．しかし，これまでのどの調査でも本種の生息は確認できていない．本種は，徳島県南部を中心に分布するため（徳島県希少野生生物保護検討委員会，2014），穴吹川に遡上するのは稀だろう．
水野（1977）では，本調査における St.11 からデメモ
ロコを記録しているが，本調査を含むその後の調査では，本種の生息を確認できていない．吉野川水系では，
デメモロコに加えて，スゴモロコ Squalidus chankaensis

Fig.8. Cumulative number of species of 12 stations and number of species
at each station in Anabuki River.

biwae とコウライモロコ S. chankaensis tsuchigae が記録に向かって新たに出現する種の増加パターンを明らかにされている（徳島淡水魚研究会，1987；総合科学株式するため，流程に沿った出現種数の変化を Fig. 8 に示し

会社，2001；国土交通省，2011）．しかし，徳島県では，た．このグラフでは，棒グラフが調査地点ごとの出現種

これまで標本情報に基づくデメモロコの記録はない．こ数を，折れ線グラフが調査地点よりも上流に出現したれらは互いに形態が酷似し，同定が困難なことから（細（最上流の調査地点である St.1 では，出現した種数がそ谷，2019），水野（1977）が報告したデメモロコは，スのまま示される）累加種数を表す．したがって，調査地

ゴモロコあるいはコウライモロコの誤同定の可能性があ

点 A よりも上流で出現した種が，調査地点 A でも全てる．濃尾平野と琵琶湖のみに分布するデメモロコと琵琶出現していれば，調査地点 A における棒グラフと折れ湖のみに分布するスゴモロコが穴吹川に生息している場線グラフで示される種数は一致する．

合は，国内外来種となり，駆除の対象であるが，コウラ累加種数は，St.1–3 で変化がなく，St.4–8 で緩やかに

イモロコの場合は在来種であるため，保護の対象となる．

増加し，St.9 で急激に増加している．St.10–12 でも急激保全の対象を明確化するためにも穴吹川に生息するのがな増加が認められた．St.1–3 では，アユ，アマゴ，カワ上記のうちのどの種・亜種にあたるのかを調査する必要

ヨシノボリのみが出現し，St.4–8 では，アマゴ，カワヨがあるだろう．

シノボリに加えて，タカハヤ，ウグイ，アカザ，オオヨ

上記の考察から，これまでの調査で記録された 29 種

シノボリが出現する．St.9–10 では，これらよりも上流［中野ほか（1999）のニゴイをニゴイ属の 1 種，オオク

域で出現している種のうち，アマゴのみが出現しなくな

チバス属の 1 種をオオクチバス，デメモロコあるいはスり，オイカワ，カワムツ，カマツカ，オオシマドジョ

ゴモロコ・コウライモロコをスゴモロコ属の 1 種として

ウ，ギギが新たに出現した．さらに，St.11–St.12 では，扱った場合：Table 3］のうち，現在，穴吹川に生息してSt.9–10 で出現した種に加え，ギンブナ，ニゴイ属の 1 種，

いるか不明なイワナおよび，稀に穴吹川でみられるとイトモロコ，ナマズ，オオクチバス属の 1 種，ヌマチチ

考えられるコイ，ドジョウ，ミナミメダカ，ボウズハ

ブ，シマヨシノボリが新たに出現した．

ゼを除くと，穴吹川で常時生息していると考えられる

佐藤（1996）は，魚類の移動に障害となる可能性のあのは 24 種となる．これは，穴吹川の西側に位置し，吉る堰に着目して流程を便宜上，St.1–6 を上流域，St.7–10

野川南岸に流入する半田川から確認された種数（21 種）

を中流域，St.11–12 を下流域と区分した．本報告では，と同程度で，種組成も大きく変わらない（乃一，2007）．

佐藤（1996）と今回の調査の結果を統合し，魚類の出現

穴吹川で常時生息している 24 種を，後藤（1987）に従っ状況から穴吹川の流程区分を試みる．累加種数について，て，純淡水魚・通し回遊魚・周縁性淡水魚に分けると，

本調査と佐藤（1996）の間に大きな変化は認められなかっ純淡水魚 18 種，通し回遊魚 6 種となる．

た こ と か ら（Fig. 8）， 調 査 地 点 を St. 1–3，St. 4–8，St.

流程分布

9–10，St. 11–12 に区分できる．また，佐藤（1996）では

河川魚類群集においては，一次生産の増加，生息場所

St.6 までアマゴが出現し，本調査では St.7 まで出現した．

の多様性の増加などにより，上流から下流方向へ出現種

一般に，河川上流域ではサケ科を中心とした群集を，中・数が増加する（Vannote et al., 1980；Schlosser, 1982）．そ

下流域ではコイ科を中心とした群集を構成する傾向が知こで，佐藤（1996）と同様に，本調査での上流から下流られることから（Lasne et al., 2007；Mercado-Silva et al.,

― 59 ―

井藤大樹・奥村大輝・佐藤陽一

2012 など），St.1–8 を上流域とし，出現するコイ科魚類にあたるのかを確認すると共に，国内外来種を含む外来が増加する St.9–10 を中流域，さらにコイ科魚類が増加

魚の今後の個体数の動向について注視する必要がある．

する St. 11–12 を下流域とするのが妥当と考えられる．

本調査では，佐藤（1996）や中野ほか（1999）にて既佐藤（1996）と本調査の結果には，各調査地点で出現に聞き取り調査が行なわれていることから，当該調査をした種に軽微な差異が認められた．例えば，
佐藤（1996）

行なわなかった．聞き取り調査は，かつての魚類相を知では，タカハヤが出現したのは St.4 のみで，穴吹川でる上で非常に重要な情報である一方で，聞き取る対象との分布は極めて限られると述べられているが，本調査でする人物の魚類に対する知識の正確性の把握が困難なは，St.5，9，11 にて生息が確認でき，穴吹川でのタカ

点や，形態が類似する種の存在，分類学的な研究の進

ハヤの分布は特に限定的というわけではなかった．タカ

展による分類群の細分化といった点から，得られた結ハヤと同様に，
オオシマドジョウについても，
佐藤（1996）

果には不確実性がつきまとう．佐藤（1996）では，聞では St.9 のみで確認しているが，本調査では，St.9 に加き取り調査にて，過去には，穴吹川にアユカケ Cottus

え，St.11–12 でも出現している．また，本調査では，佐kazika あるいはカジカ Cottus pollux（現在のカジカ小卵

藤（1996）で記録されていないイトモロコ，ナマズ，オ型 C. reinii）が生息していた可能性を示唆している．中オクチバス属の 1 種が出現した．佐藤（1996）は，穴吹野ほか（1999）では，聞き取り調査の結果から，1955

川では，台風等による土石流が発生しやすく，土石流に年頃までは，アユカケとカジカの両種に加え，スズキ

よる河床の変動が魚類相や魚類の個体数に影響を与えてLateolabrax japonicus，マハゼ Acanthogobius flavimanus が，いる可能性を示している．佐藤（1996）と本調査の結果

1932〜1933 年頃までヤツメウナギ（現在のスナヤツメの間に認められた軽微な差異は土石流の発生とその後の

南方種 Lethenteron sp.）が生息していたことを聞き取っ回復過程における土砂移動等による河川環境の変化が影ている．しかし，証拠標本や写真が残っていないため，響している可能性があるが，実態は不明である．

これらが穴吹川に生息していたという確たる証拠はない

今後のモニタリングに向けてと判断するしかない．

本調査で確認された確実な外来魚は，19 種中 1 種（オ今後，穴吹川でモニタリングを続けていくにあたって

オクチバス属の 1 種）のみであったが，種の判別に至らは，証拠標本の収集と保管が極めて重要となる．証拠標なかったニゴイ属の 1 種（国内外来種のニゴイである場

本が保管されていれば，同定の再確認や，分類が変更と合）と，過去の記録にあるものの，生息の可能性は低い

なった場合の追検討が可能となる．証拠標本は，恒久的デメモロコ，これまでの聞き取り調査から記録されていな保存が期待できる博物館などの公的な機関や大学など

るイワナおよびコイを含めると，5 種が生息している可の研究機関にて保管されることが望ましい．

能性がある．これらの中で，オオクチバス属の 1 種が確

近年，リモートセンシングやドローンといった先進技

認されたことは特に注目すべきである．日本に定着して術を組み込んだ生物モニタリングが急速に発展しているいるオオクチバス属魚類としてオオクチバスとコクチバ（久米，2014；山木ほか，2019 など）．本調査では，ドロースが知られ（瀬能，2002），両種は，在来種への食害に

ンの撮影により，河川およびその周辺環境の簡易的な記より，各地で生態系に甚大な影響を与えている．オオ

録を試みた．今後の穴吹川のモニタリング調査でも，魚クチバスはため池や湖沼などの止水環境を好むが（細類調査に併せてドローンによる撮影を実施し，河川やそ谷，2019），穴吹川ではそのような環境は少なく，本種の周辺環境の情報を簡易的に記録しておくことで，魚類にとって好適な環境ではないと考えられる．一方，コク相に変化が現れた際に，河川やその周辺環境の変化とのチバスは，流水環境を好んで生息することから（細谷，

対応を確認でき，魚類相が変化した要因を推測すること

2019），穴吹川に侵入すれば水産有用種であるアユやアが可能となる．さらに，ここ数年間で，河川や湖沼の水

マゴを含む在来魚類を捕食し，生態系に甚大な影響を与を汲むことによって，水中に存在する生物由来の DNAえると予測される．また，近年，日本各地でコクチバスを採取し，対象地域にどのような生物が生息しているのの侵入と定着が問題となっており（瀬能，2002；川瀬ほ

かを知ることができる環境 DNA の手法をモニタリング

か，2017），穴吹川への侵入が強く懸念される．穴吹川

へ組み込む動きが活発化している（高原ほか，2016；源，における在来生態系の保全は，穴吹川が有するレジャー

2017）．将来的には，穴吹川でのモニタリングにも環境などの観光やアユ・アマゴなどの食料生産の場としてのDNA の手法も取り入れることで，調査の簡略化・効率

価値を守ることにつながる．穴吹川で確認されたオオク化が期待できる．

チバス属の 1 種が，オオクチバスとコクチバスのどちら― 60 ―

穴吹川の魚類相（2019 年）

細谷和海編，日本の淡水魚，p. 638–641．山と渓谷社，

参考情報

東京．

今後の魚類相モニタリングの参考情報として，各調査

後藤晃．1987．淡水魚−生活環からみたグループ分け

地点での調査人数，投網の投数，タモ網および潜水（エと分布域形成．水野信彦・後藤

ビ玉網）での調査時間を以下に記す．

魚類 その分布，変異，種分化をめぐって，p. 2–15．
東海大学出版会，神奈川．

調査人数：3 人，投網：10 投，タモ網：10 分，

St.1

潜水（エビ玉網）：60 分．St.2

調査人数 3 人（うち 1

細谷和海．2002．コイ．川那部浩哉・水野信彦・細谷和
海編，日本の淡水魚，p. 334–338．山と渓谷社，東京．

名はドローンでの撮影のみ），投網：4 投，タモ網：0分，潜水（エビ玉網）：30 分．St.3

調査人数 3 人（う細谷和海．2019．増補改訂 日本の淡水魚．560 p. 山と渓谷社，東京．

ち 1 名はドローンでの撮影のみ），投網：4 投，タモ網：
0 分，潜水（エビ玉網）：35 分．St.4

調査人数 3 人（う晃編，日本の淡水

細谷和海・瀬能宏・渡辺勝敏．2016．レッドデータブッ

ち 1 名はドローンでの撮影のみ），投網：4 投，タモ網：

クからみた日本産魚類の危機．渡辺勝敏・森

0 分，潜水（エビ玉網）：20 分．St.5

編，淡水魚保全の挑戦，p. 3–13．東海大学出版部，

調査人数 3 人（う神奈川．

ち 1 名はドローンでの撮影のみ），投網：0 投，タモ網：
0 分，潜水（エビ玉網）：30 分．St.6

調査人数 3 人（う誠一

岩松鷹司．2018．全訂増補版 メダカ学全書．672 p. 大学
教育出版，岡山．

ち 1 名はドローンでの撮影のみ），投網：8 投，タモ網：
調査人数 3 人（う環境省．2015．特定外来生物による生態系等に係る被害

ち 1 名はドローンでの撮影のみ），投網：0 投，タモ網：の防止に関する法律．https://elaws.e-gov.go.jp/search/

0 分，潜水（エビ玉網）：40 分．St.8

調査人数 3 人（うelawsSearch/elaws_search/lsg0500/detail?openerCode=1&

ち 1 名はドローンでの撮影のみ），投網：0 投，タモ網：

lawId=416AC0000000078_20160401_426AC0000000069

0 分，潜水（エビ玉網）：70 分．St.9（2019 年 10 月 30 日閲覧）．

0 分，潜水（エビ玉網）：60 分．St.7

調査人数 3 人（うち 1 名はドローンでの撮影のみ），投網：6 投，タモ網：
0 分， 潜 水（ エ ビ 玉 網 ）：60 分．St.10

環境省．2019．環境省レッドリスト 2019．https://www.env.
go.jp/press/ﬁles/jp/110615. pdf（2019 年 10 月 30 日閲覧）．

調査人数 3 人（うち 1 名はドローンでの撮影のみ），投網：4 投，タモ
網：0 分，潜水（エビ玉網）：40 分．St.11

川瀬成吾・石橋馨・山本義彦・鶴田哲也・

田中和大・木村亮太・小西雅樹・上原一彦．2017．

調査人数 3

淀川流域における外来魚類の生息状況．保全生態学

人，投網：10 投，タモ網：0 分，潜水（エビ玉網）：150 分．
St.12

亮・内藤

研究，22：199–212．

調査人数 3 人，投網：10 投，タモ網：0 分，潜水（エ建設省四国地方建設局徳島工事事務所．1993．吉野川百ビ玉網）：120 分．

年史．1196 p. 建設省四国地方建設局徳島工事事務

謝

所，徳島．

辞

気象庁．2019．過去の気象データ．https://www.data.jma.go.jp/

吉野川漁業協同組合連合会の有井孝夫 氏，松尾國玄

obd/stats/etrn/view/annually_a.php?prec_no=71&block_no=

氏には調査に同意いただいた．この場を借りて御礼申し

0972&year=2018&month=&day=&view=（2019 年 10 月

上げる．

30 日閲覧）．
国土交通省．2011．河川水辺の国勢調査 確認種一覧．
http://www.nilim.go.jp/lab/fbg/ksnkankyo/mizukokuweb/

引用文献

download/pdf/gaiyo/h23/23-211.pdf（2019 年 11 月 12 日
閲覧）．

Chapin, F.S., III, E.S. Zaveleta, V.T. Eviner, R.L. Naylor,
P.M. Vitousek, S. Lavorel, H.L. Reynolds, D.U. Hooper,

国土交通省水管理・国土保全局河川環境課．2019．全国
一級河川の水質現況詳細版．188 p. 国土交通省，
東京．

O.E. Sala, S.E. Hobbie, M.C. Mack, and S. Diaz. 2000.
Consequences of changing biotic diversity. Nature, 405 :久米篤．2014．植生のリモートセンシング．日本生態学会誌，64：201–204．

234–242.
福井正二郎．1979．ボウズハゼの岩面匍行について．魚Lasne, E., B. Bergerot, S. Lek and P. Laffaille. 2007. Fish

類学雑誌，26：84–88．

zonation and indicator species for the evaluation of the

福井正二郎．2002．ボウズハゼ．川那部浩哉・水野信彦・― 61 ―

ecological status of rivers: example of the Loire basin井藤大樹・奥村大輝・佐藤陽一（France）. River Research and Applications, 23 : 1–14.

along two habitat gradients in a headwater stream.
Ecological Monographs, 52 : 395–414.

Mercado-Silva, N., J. Lyons, E. Díaz-Pardo, S. Navarreteand A. Gutiérrez-Hernández. 2012. Environmental

源

瀬能

宏．2002．日本に移入されたオオクチバス属魚類

factors associated with fish assemblage patterns in aの分類．日本魚類学会自然保護委員会編，川と湖沼

high gradient river of the Gulf of Mexico slope. Revistaの侵略者

Mexicana de Biodiversidad, 83 : 117–128.

影響，p. 11–30．恒星社厚生閣，東京．

利文．2017．水域生態系における環境 DNA モニタ

ブラックバス：その生物学と生態系への四国のみずべ八十八カ所実行委員会徳島部会．2015．歩
いてなんぼじゃわ〜．26 p. 四国のみずべ八十八カ

リング手法開発の現在．環境技術，46：624–629．

所実行委員会徳島部会，徳島．

水野信彦．1977．四国吉野川の魚類調査報告（河川改修の影響予測）．建設技術研究所編，昭和 51 年度吉野総合科学株式会社．2001．平成 13 年度河川水辺の国勢

川生物環境調査業務報告書，p. 2-5-1–2-5-33．建設調査（魚介類・底生動物）業務委託中間報告（魚介技術研究所，東京．

類調査編）．58 p. 総合科学株式会社，大阪．

水野信彦・御勢久右衛門．1993．河川の生態学，補訂版．

高原輝彦・山中裕樹・源2016．環境 DNA 分析の手法開発の現状〜淡水域の247 p. 築地書館，東京．
向井貴彦・淀太我・瀬能

利文・土居秀幸・内井喜美子．

研究事例を中心にして〜．日本生態学会誌，66：

宏・鬼倉徳雄．2013．見えない脅威 “ 国内外来魚 ”：どう守る地域の生物多様583–599．
田中道明．1999．水田周辺の水環境の違いがドジョウ

性．254 p. 東海大学出版会，神奈川．

の分布と生息密度に及ぼす影響．魚類学雑誌，46：

中坊徹次．2013．日本産魚類検索 全種の同定 第三版．
2428 p. 東海大学出版会，神奈川．

75–81．

中井克樹．2000．日本における外来魚問題の背景と現状

徳島県希少野生生物保護検討委員会．
2014．徳島県版レッ〜管理のための方向性をさぐる〜．保全生態学研究，

ドリスト（改訂版）．https://www.pref.tokushima.lg.jp/

5：171–180．

kankyo/kankoubutu/red_date.html/（2019 年 10 月 30 日閲覧）．

中野晴夫・大川健次・細川昭雄・太田茂行・田中義信・
金森徳次郎・吉田光昭．1999．穴吹町の淡水魚．阿徳島淡水魚類研究会．1987．徳島県魚貝図鑑．271 p. 徳
島新聞社，徳島．

波学会編，総合学術調査報告書，p. 67–77．徳島県立図書館，徳島．

Vannote, R. L., G. W. Minshall, K. W. Cummins, J. R. Sedell

乃一哲久．2007．徳島県つるぎ町半田川の魚類相と流程and C. E. Cushing. 1980. The river continuum concept.

分布．徳島県立博物館研究報告，17：53–73．

Canadian Journal of Fisheries and Aquatic Sciences, 37 :鬼倉徳雄・渡辺勝敏．2016．国内外来種となった絶滅危
惧種：その取り扱いと保全をめぐって．魚類学雑誌，

130–137.
山木克則・板川暢・秋山完幸．2019．水面浮体型ドロー

ンによる海中調査技術―慶良間諸島海域のサンゴ

63：143–148．

礁モニタリングへの適用―．土木学会論文集，75：

大高裕幸・安芸昌彦．2005．四国，小豆島および淡路島
におけるナガレホトケドジョウ（Lefua sp.）の分布．

103–108．
山本裕史・田村生弥・中村友紀・中村雄大・香月翔太・

香川生物，32：21–34．
佐藤陽一．1996．穴吹川（吉野川水系）の魚類相．徳島

藤川弘安・長塩和也・平田佳子・関澤純・大谷壮介・
山中亮一・上月康則．2008．美馬市木屋平を流れる

県立博物館研究報告，6：73–88．
Schlosser, I. J. 1982. Fish community structure and function― 62 ―

一級河川穴吹川の水質．阿波学会紀要，54：13–22.