原著

都市部急性期病院に勤務する看護職員を対象とした
日本語版情緒的組織コミットメント尺度の検討
能見清子

小澤三枝子

国立看護大学校；〒 204-8575 東京都清瀬市梅園 1-2-1
nomiki@adm.ncn.ac.jp
Examination of scales for assessing the affective organizational commitment of Japanese nurses who work at urban acutecare hospitals
Kiyoko Nohmi
Mieko Ozawa
National College of Nursing, Japan；1-2-1 Umezono, Kiyose-shi, Tokyo, 〒 204-8575, Japan【Abstract】 Purpose: The Japanese version（translated by K. Takahashi［1999］）of the standard scale developed by Meyer et al.（1993）iscommonly used in Japan for the measurement of affective organizational commitment. One item in the Japanese version of the standard six-item
scale, "I would be very happy to spend the rest of my career in this organization", has been revised by Vandenberghe et al.（2004）to state "I am
proud to belong to this organization". In this study, we compared the Japanese and revised versions to determine which scale is more useful to assess
affective organizational commitment among nurses who worked for urban acute-care hospitals.
Methods: A self-administered questionnaire was distributed to 1,302 nurses who were not in managerial positions and simultaneously worked atthree urban acute-care hospitals. The questionnaire contained translated versions of the standard and revised standard scales, and consisted of seven
items in total.
Results: A total of 514 questionnaires were returned（39.5% response rate）, and 510 valid responses were analyzed. The revised version of thestandard scale had an internal consistency reliability of 0.83, factor contribution rate of 45.03, and a path coefﬁcient of affective organizational
commitment that ranged from 0.37-0.50. The Japanese version of the standard scale displayed an internal consistency reliability of 0.84, factor
contribution rate of 47.42, and the path coefﬁcient ranged from 0.38-0.53.
Conclusions: When the affective organizational commitment of nurses who work for urban acute-care hospitals was measured, the Vandenberghe
version of the standard scale was found to provide a more useful assessment of affective organizational commitment.

【Keywords】 情緒的組織コミットメント affective organizational commitment，看護職員 nurses，
急性期病院 acute-care hospitalⅠ．緒言

意図を測る良い指標が存在せず，職務満足度という指標も
日 々 の 看 護 業 務 に 左 右 さ れ 安 定 し な い（Ingersoll et al.,

都市部の急性期診療を担う政策医療の場では，常に専門

2002; 鈴木，2007）。そこで近年，看護職員の離職意図を性の高い看護の提供が求められ，新しい看護技術の開発研

反映し，その要因を予測するための指標として，組織コミ

究，倫理的態度の育成など，その質の向上を図ることが責ットメントという概念が注目されてきた（高木，2003; 上務とされている（大原ら，2004）。一方，結婚，出産，育野，2005）。

児を契機とする離職に加えて（日本看護協会，2008），医組織コミットメントを，Mowday et al.（1979）は，特定療の高度化，在院日数の短縮，患者の高齢化・重症化等にの組織における個人の同一化と関与の強さであると定義しより，看護職の職場環境は一層厳しくなっており，仕事をた。組織コミットメントの要素とは，組織メンバーが，組継続しにくい現状にある（岡戸ら，2008）。看護管理者に織の目標や価値観を受け入れ信じること，組織のためにでとって看護職員の離職は，マンパワーに関わる問題であきる限り努力するという意志を持つこと，その組織内のメ

り， 患 者 ケ ア に ま で 影 響 を 及 ぼ す た め（Aiken et al.,

ンバーであることを強く望むことである。この Mowday

2002），看護職員の定着や意欲の向上を促すことは重要でらの情緒的要素の考えを受け継ぎ，Allen & Meyer（1990）ある。これまで，離職意図や職務満足度に関連した研究はは，組織コミットメントを，個人を組織へ結びつける心理数多くある（加藤ら，2008; 林ら，2008）。しかし，離職的な状態と定義し，情緒的要素に継続的要素と規範的要素－ 11 －J Nurs Studies NCNJ Vol. 10 No. 1 2011

を加え，組織コミットメントを 3 つの心理的側面で捉えットメントが高い人は，組織への忠誠心が厚く，上司からた。情緒的組織コミットメントとは，情緒や感情レベルでの良い評価を得，他者への奉仕精神があり，専門的なケア

組織に対して，愛着や一体感を感じる程度と定義されてい行動を実施し（上野ら，2005a），学習への意欲が高い（中る。継続的組織コミットメントは，組織を離れる際のリス

村 ; 2008）ことが明らかになっている。このように看護職

クや，組織を離れた際の代替組織の有無を示すものであ

員としての望ましい態度を予測する指標として，情緒的組る。規範的組織コミットメントは，組織への忠誠心，義務

織コミットメントが有用であることが示唆されている。

感を強調したもので，Allen と Meyer の独自の考えである。

筆者らは，病院を辞めたら損であるといった感情（継続Allen & Meyer（1990）は，情緒的，継続的，規範的の 3

的組織コミットメント）や病院には所属するべきだという下位概念の 24 項目からなる組織コミットメント尺度を開

感情（規範的組織コミットメント）よりも，病院への愛着

発し，信頼性，妥当性を検証した。その後，Meyer et al.

心や一体感（情緒的組織コミットメント）が，看護の質向（1993）は 24 項目を 18 項目にした尺度に改訂した。この上のために働こうとする看護職員の意欲に最も通じる指標

18 項目の尺度も，信頼性，妥当性が確立されており，組であると考えた。急性期の臨床現場では，医療の高度化，織コミットメントを測る指標として現在最も多く用いられ複雑化等により，看護職員は日々の業務を遂行するのに精ている（上野ら，2005a; 2005b; Decicco et al., 2006; Cho et

一杯で，やりがいや充実感を感じにくく，離職意図が昂じ

al., 2006; Chang et al., 2007）。

やすい現状にある。看護職員自身が元気に働くことができ

Allen と Meyer は，組織コミットメント尺度を得点化しる病院，働きがいを感じられる病院が，医療･看護におけて使用する際には，情緒的，継続的，規範的の 3 下位概念

る質を高めることができる。病院が魅力のある職場であれを別々に集計する必要があり，3 下位概念の得点を合計しば，看護職員の病院への愛着心，一体感は育ち，意欲の向て，「組織コミットメント」の総合得点とすることはでき

上につながるのである。それは，仕事を継続することにつないとしている。すなわち 1 下位概念ずつ得点化して用いながり，看護の質向上，医療の質向上のために寄与するこることができるということである。この 3 下位概念の中とになるのである。したがって，本研究では，情緒的組織

で， 情 緒 的 組 織 コ ミ ッ ト メ ン ト（affective organizational

コミットメントに焦点を当てて研究を行う。

commitment:AC）は，離職意図と最も有意な負の関連にあAllen & Meyer（1990）と Meyer et al.（1993）が開発したる（Meyer et al., 2002; Lynn & Redman, 2005; Snape et al.,

情緒的組織コミットメント尺度の信頼性については，複数

2006; Chang et al., 2007）。

の研究によって確認されている（表 1）。

Meyer et al.（1993）は，看護師 603 名を対象にした質問

併存的妥当性については，看護師 530 名を対象とした研紙調査を行い，看護職や病院を辞める意向，受け身的な態究で，職務満足度と情緒的組織コミットメントの間には，度と最も有意な負の関連にあるのは，情緒的組織コミット

0.49（ p <.01）の相関があった（Meyer et al., 1993）。Weiss

メントであることを明らかにした。また，情緒的組織コミらの作成した Minesota Satisfaction Questionnaire（MSQ）の

表1

看護職員における情緒的組織コミットメント尺度の信頼性を検討した研究
著者

年

国名
州（地方）名

対象者および
病院の特性

Meyer et al.

1993

アメリカ
オンタリオ州

看護師団体の会員

603

0.82

Laschinger et al.

2000

アメリカ
オンタリオ州

看護師団体の会員
都市部専門病院

412

0.74

Cho et al.

2006

アメリカ
オンタリオ州

看護師団体の会員
急性期病棟

226

0.79

Chang et al.

2007

台湾

毎年認定されている 30 病院

177

0.82

上野ら

2005

関東 7 ヵ所
関西 2 ヵ所
九州北部 4 ヵ所

精神科病院の法人 11・公立 2 病院

1,313

0.81

難波ら

2007

A 県内

公立 4 病院
私立 7 病院（精神科と産婦人科を除く）

318

0.77

2004

ベルギー

1 病院

194

0.79

尺度
Meyer

高橋訳版 1）

Vandenberghe 改変版 2） Vandenberghe et al.

1）Allen & Meyer（1990），Meyer et al.（1993）を高橋が日本語に翻訳した。
2）Meyer et al.（1993）を Vandeberghe et al. が改定し，フランス語に翻訳した。

国立看護大学校研究紀要

第 10 巻

第1号

2011 年－ 12 －

対象数 Cronbachα日本語版職務満足度尺度（高橋，1999a）20 項目を使用しい場合には変更可能であり，全般的な書き換えでない限りた上野ら（2005a）の研究でも情緒的組織コミットメント

は問題ないとしている（Meyer et al., 2002）。

と MSQ は 0.52（ p <.01）の相関が見られた。これらのこ筆者らは，プレテストにおいて高橋訳版「私の仕事生活とから，基準尺度との間に併存的妥当性が支持されている。

（キャリア）の残りを，今の病院で過ごせたらとても幸せ

Mowday et al.（1979）が作成した Organizational Commitment

だ。」の項目は，政策医療を目的とする病院や都市部急性Questionnaire（OCQ）を使用し看護師 530 名を対象とした期病院で働く看護職員の現状に合っていないと考えた。そ研究では，情緒的組織コミットメントと OCQ の間には，の理由は，昇任時の転勤，結婚や出産など，一つの病院で0.83 の高い相関があった（Meyer et al., 1993）。これらのこ

定年まで働くことは不確定であると考えたからである。そとから，類似の概念尺度との間に収束妥当性が確認されてこで検討を重ねた結果，Meyer et al.（1993）の尺度をベルいる。

ギーの実情に合わせ改変した情緒的組織コミットメント尺

Allen & Meyer（1990）と Meyer et al.（1993）の組織コミ

度 が こ の 問 題 を 解 決 す る と 考 え た（Vandenberghe et al.,ットメント尺度を，高橋は日本語に翻訳し（以下高橋訳2004）。この尺度も看護職員 194 名を対象に調査を行い，版），日本における信頼性，妥当性を検討している（1999b）。

Cronbachα0.79 と高い内的一貫性が確認されている（表その際，高橋は Meyer より日本語版尺度使用許諾全権を1）。つまり，高橋訳版の「私の仕事生活（キャリア）の残

委任されている。

り を 今 の 病 院 で 過 ご せ た ら と て も 幸 せ だ。
」を

看護職員の情緒的組織コミットメントについて，日本でVandenberghe 改変版の「私は，この病院に所属しているこ

なされた研究の多くは既存の尺度を参考に改変したり，独とを誇りに思っている。」に変えた方が（表 2），より情緒自に翻訳したもので，開発者の許諾等については特に記載

的組織コミットメントを反映すると考えた。

がなかった（石田ら，2004，2006; 酒井ら，2004; 瀬倉ら，

本研究の目的は，両尺度を比較し，都市部における急性2007; 中村，2008）。日本における看護職員対象の研究の期病院に勤務する看護職員を対象として，情緒的組織コミ中で，Meyer et al.（1993）の尺度使用に際し，高橋に許可ットメントの調査を行う際に，より信頼性と妥当性を確保を得たと明記されていた研究は，上野ら（2005a, 2005b）

できる日本語版尺度を検討することである。看護管理者にと難波ら（2007）のみであった（表 1）。

とって，転勤を伴う施設や離職率の高い都市部急性期病院

組織コミットメント尺度は，組織を捉えることから，そに勤務する看護職員の情緒的組織コミットメントをより反の国の文化や組織形態に影響される。よって，Meyer et al.

映する尺度を検討することは，離職意図や意欲の向上を予は自ら開発した組織コミットメント尺度について，その国測する指標としての活用意義を高め，職場定着促進のための実情全般，組織・職業・業務的特異性により意味内容がの介入に期待ができると考える。

対象者によって異なったり，対象者にとって意味をなさな

表2

情緒的組織コミットメント尺度の質問文
Meyer et al.（1993）

高橋訳版

Vandenberghe 改変版

I would be very happy to spend therest of my carrer in this organization.

私の仕事生活（キャリア）の残りを，今の会社で過ごせたら，とても幸せだ。

I really feel as if this organization's
problems are my own.

私は，この会社の問題を，まるで自分自身の問題であるかのように感じている。

I really feel as if my organization's
problems are my own.

I do not feel like" part of the family" atmy organization.（R）

私は，会社という「家族」の一員になっているように思う。

I do not feel like" part of the family" atmy organization.
（R）

I do not feel " emotionally attached" tothis organization.（R）

私はこの会社に，愛着を感じていると思う。

I do not feel emotionally attached to
my organization.
（R）

This organization has a great deal of
personal meaning for me.

この会社は，私にとって個人的に重要な意味を持っている。

This organization has a great deal of
personal meaning for me.

I do not feel a strong sence of belonging
to my organization.（R）私 は， 自 分 の 会 社 の 一 員 な の だ，と強く感じることがある。

I really feel a sence of " belonging" tomy organization.
I am proud to belong to this organization.

*（R）reverse（反転項目）－ 13 －J Nurs Studies NCNJ Vol. 10 No. 1 2011

Ⅱ．研究方法

情緒的組織コミットメントの評定法は 4 件法を用い「1．
まったくあてはまらない ～ 4．とてもよくあてはまる」と1 ．用語の定義した。Meyer et al. が開発した組織コミットメント尺度は 4「看護職員」

件法から 7 件法まで自由に選択できることになっている。

本研究でいう「看護職員」は，看護管理者（看護部長，

翻訳者高橋や上野ら（2005a; 2005b）は，4 件法を用いて副看護部長，看護師長，副看護師長）以外の常勤の看護おり，5 件法での回答は，中心化傾向が懸念されることか師，助産師，保健師，准看護師とする。

ら，本研究でも 4 件法を採択することとした。なお，各項目の合計得点が高いほど，情緒的組織コミットメントの程2 ．研究対象度が高いことを示す。

1）調査実施施設

3）情緒的組織コミットメントの関連因子

急性期・高度医療を担う 3 施設で調査を実施した。3 施

情緒的組織コミットメントの関連因子として，筆者ら

設はいずれも関東圏にあり，病床規模 450 床以上の病院で（2010）の研究で，信頼性・妥当性が確認されている 5 因ある。

子を用いた。これは，情緒的組織コミットメントの関連因

2）調査対象子について文献検討を行い得られた 49 設問のうち 21 項目

2008 年 7 月 1 日の時点で 3 施設に勤務している常勤のへの回答に対し，探索的因子分析を行なったもので，モデ

看護職員 1,302 名を対象とした。

ル適合度も許容範囲内であった。5 因子は「病院への評価」「能力開発のチャンス」「自己充実感」「組織公正知覚」「仕3 ．調査方法

事量・給与評価」である（表 3）。

データ収集期間は 2008 年 7 月～ 8 月末である。

4）個人属性調査票は各施設の看護部より，看護師長を通して配布し回収データの特徴を把握するために，年齢，性別，現看てもらった。回答済みの調査票は，各人が返信用封筒を用

護単位勤続年数，現病院勤続年数，臨床経験年数，採用資

いて，個別に直接研究者に郵送してもらった。看護部に格，配偶者の有無，を調査項目とした。

は，看護部調査票の記入を依頼した。

5）看護部調査票
回収データの等質性の確認および，属性毎の回収率を算4 ．調査項目

出して結果を妥当に解釈するために，看護部に平均在院日

1）情緒的組織コミットメント尺度

数，看護単位数，看護配置基準などへの記入を依頼した。

Meyer et al. が開発し，高橋（1999b）が翻訳した情緒的組織コミットメント尺度（6 項目）に，Vandenberghe ら

5 ．分析方法（2004）が用いた 1 項目を加えた 7 項目を調査項目とした。

情緒的組織コミットメント尺度と関連因子との関係を求

高橋訳版と Vandenberghe 改変版の 5 項目は共通であるが，め，2 つの尺度を比較するために，共分散構造分析を行な

高橋訳版「私の仕事生活（キャリア）の残りを，今の病院った。情緒的組織コミットメント尺度は，記述統計量とで過ごせたら，とても幸せだ。」と Vandenberghe 改変版「Iitem-total 相関（以下 IT 相関），Cronbachα係数の算出，探am proud to belong to this organization」の項目だけが異なる。

索 的 因 子 分 析 を 行 な っ た。 統 計 解 析 ソ フ ト は，SPSS

Vandenberghe 改変版 6 項目と高橋訳版 6 項目と比較し，よVer16.0 と Amos Ver16.0 を用いた。検定は全て両側検定とり情緒的組織コミットメントを反映する尺度を検討するこし統計学的有意水準を 5％とした。

ととした。追加した 1 項目については，バックトランスレーションを行なって意味の一致を確認し，同等性を確保し

6 ．倫理的配慮た。なお，この手続きについては高橋の許可を得た。

この調査は，国立国際医療センター倫理委員会の承認を

2）情緒的組織コミットメント尺度の質問文の決定得て実施した（承認番号 534）。研究実施機関である 3 施

上野ら（2005a; 2005b）は，組織コミットメント尺度の設を訪問し，看護部長に研究の趣旨，研究方法，解析方使用に際し，翻訳文の「会社」をすべて「病院」に変えて

法，結果の活用，公表，対象者への倫理的配慮，調査票の用いている。また，情緒的組織コミットメントの質問文に配布方法などの説明を行い，調査協力を得た。

は，否定文が 3 項目含まれているが，日々忙しく働く看護Ⅲ．結

職員にとって，回答者の反応エラーが生じる可能性がある

果

ため，すべて肯定文として用いていた。筆者も翻訳者高橋の許可を得て，上野らと同様の変更を行なって調査を実施

1 ．対象者の属性した。

調査実施施設の平均在院日数は 14 ～ 15 日の範囲であ

国立看護大学校研究紀要

第 10 巻

第1号

2011 年－ 14 －

表3

情緒的組織コミットメントの関連因子の質問文
因子

質問文
・看護部の掲げる理念や目標に共感している。

1．病院への評価

・この病院は，看護の質が高いと思う。
・この病院は，評判のよい病院である。
・この病院では，能力を発揮するチャンスがある。

2．能力開発のチャンス

・この病院では，自分の望む専門的知識・技術を十分に学ぶことができる。
・この病院では，研修・勉強会・資格取得など自分の能力をのばす機会が充実している。
・この病院での職務経験は，今後のキャリアをのばす上で有利である。
・私の関わりによって，患者様がよい方向へ進むと思う。
・私は，仕事を通して，自分の成長を実感する。

3．自己充実感・患者様は，いつも私に感謝してくれている。
・私は，患者様と関わることが楽しい。
・医師は，看護職員に協力的である。
・私は，医師との間で十分なコミュニケーションがとれている。
・看護部が決定したことを看護職員に対して明確に説明している。

4．組織公正知覚・看護職員は看護部の方針決定（ケアの方針や手順，必要な備品の請求，看護業務など）に参加する機会がある。
・看護部は，必要があれば，これまでのやり方や慣習を変更しようとする。
・患者ケアを提供するのに十分な人数の看護職員がいる。

5．仕事量・給与評価

・時間内に仕事が終わらず，負担である。
・私は仕事に見合った給料をもらっている。

る。看護単位数は 14 ～ 28，看護配置基準は 7：1 もしく違いがあるか比較検討するために，共分散構造分析を行なは 10：1 で，4 ～ 8 分野の認定看護師が 5 ～ 16 名配置さった。「病院への評価」から高橋訳版へのパス係数は .49れていた。3 施設はいずれも，病院機能評価を受けており，であり，Vandenberghe 改変版は .53 であった。
「能力開発

臨床研修指定病院である。

のチャンス」から高橋訳版へのパス係数は .50 であり，回収された調査票は 514 部（回収率 39.5％）であった。

Vandenberghe 改変版は .52 であった。「自己充実感」から

分析対象は，調査票の半分以上の項目に無記入であった 2

高橋訳版へのパス係数は .40 であり，Vandenberghe 改変版

部と情緒的組織コミットメント尺度の 1 項目に無記入であは .41 であった。
「組織公正知覚」から高橋訳版へのパス

った 2 部を除く，有効回答 510 部（有効回答率 99.2％）で係数は .37 であり，Vandenberghe 改変版は .38 であった。

ある。適合度検定の結果，各施設からの回収率には統計学「仕事量・給与評価」から高橋訳版へのパス係数は .39 で的に有意な偏りがなかった（χ2=.18, p =.913）。

あり，Vandenberghe 改変版は .38 であった。パス係数はい

性別は，女性が 496 名（97.3％），男性が 13 名（2.5％）

ずれも有意（ p <.001）であった（図 1）。

であった。年齢の中央値は 27 歳（21 ～ 59 歳）で，25 歳
未満が 25.8％，25 ～ 29 歳が 32.8％，30 ～ 34 歳が 19.7％，

3 ．信頼性35 ～ 39 歳が 10.6％であった。現看護単位勤続年数の中央

高橋訳版と Vandenberghe 改変版についての信頼性を比値は 2.25 年（1 ヵ月～ 21 年），現病院勤続年数の中央値は較した（表 4）
。各質問項目の平均値，SD を確認したとこ

3.25 年（1 ヵ月～ 35.3 年），臨床経験年数の中央値は 4.25

ろ，項目 3「私は，病院という「家族」の一員になってい年（1 ヵ月～ 35.3 年）であった。採用資格は，看護師 472

るように思う。
」にフロア効果が見られたが，既存の尺度名（92.5％），助産師 37 名（7.3％），准看護師は 1 名（0.2のため，このまま使用することとした。IT 相関は全ての％）であった。配偶者については，いる 104 名（20.4％），

項目でγ =0.3 以上あり，得点分布に大きな偏りがないこ

いない 403 名（79％）であった。

とが確認された。Cronbachα係数の算出をしたところ，高橋訳版と Vandenberghe 改変版共に高い内的一貫性が得られ

2 ．情緒的組織コミットメント尺度と関連因子の共分散構造分析た。高橋訳版の Cronbachαは 0.83 であった。Vandenberghe
改変版の Cronbachαは 0.84 であった。

高橋訳版と Vandenberghe 改変版では関連因子の強さに－ 15 －J Nurs Studies NCNJ Vol. 10 No. 1 2011

図1

国立看護大学校研究紀要

第 10 巻情緒的組織コミットメント尺度と関連因子の共分散構造分析

第1号

2011 年－ 16 －

表4

高橋訳版と Vandenberghe 改変版の情緒的組織コミットメントの信頼性の比較
高橋訳版

Vandenberghe
改変版

α=.828

α=.842

I-T
相関

項目削
除後α

1.06

.54

.81

2.63

1.17

.59

0.72

2.42

0.98

2.26

0.81

3.07

5 この病院は，私にとって個人的に重要な意味を持っている。 2.25

0.85

6 私は，自分の病院の一員なのだ，と強く感じることがある。 2.27

0.77

7 私は，この病院に所属していることを誇りに思っている。

0.77

項目

I-T
相関

項目削
除後α

.80

.55

.83

.63

.79

.62

.82

1.45

.69

.78

.68

.80

3.10

1.40

.58

.80

.61

.82

3.04

1.50

.57

.81

.62

.82

3.16

1.62

.64

.81

mean mean＋ SD － SD

mean

SD

1 私の仕事生活（キャリア）の残りを，今の病院で過ごせた
ら，とても幸せだ。

1.87

0.81

2.68

2 この病院の問題を，まるで自分自身の問題であるかのように感じている。

1.90

0.73

3 私は，病院という「家族」の一員になっているように思う。 1.70
4 私は，この病院に，愛着を感じていると思う。

2.39

N=510
4 ．妥当性5）。その結果，両尺度とも抽出された因子は 1 つであり，探索的因子分析で，Vandenberghe 改変版と高橋訳版の収1 因子構造であることが確認された。因子寄与率は，高橋

束妥当性を比較検討した。因子の抽出法を主因子法，バリ

訳版では 45.03 であり，Vandenberghe 改変版では 47.42 でマックス回転とし，固有値 1.00 以上の基準を設けた（表

あった。

表5

高橋訳版と Vandenberghe 改変版の情緒的組織コミットメントの収束妥当性の比較
高橋訳版
項目

Vandenberghe 改変版

共通性

因子負荷量

共通性

因子負荷量

1

私の仕事生活（キャリア）の残りを，今の病院で過ごせたら，
とても幸せだ。

.36

.60

2

この病院の問題を，まるで自分自身の問題であるかのように感
じている。

.43

.66

.37

.61

3

私は，病院という「家族」の一員になっているように思う。

.51

.71

.47

.68

4

私は，この病院に，愛着を感じていると思う。

.59

.77

.58

.76

5

この病院は，私にとって個人的に重要な意味を持っている。

.42

.65

.46

.67

6

私は，自分の病院の一員なのだ，と強く感じることがある。

.40

.63

.47

.68

7

私は，この病院に所属していることを誇りに思っている。

.51

.71

因子寄与

2.70

2.85

因子寄与率

45.03

47.42

N=510
探索的因子分析（主因子法・バリマックス回転）Ⅳ．考察

りも若い母集団であることが推測された。また，急性期病院は 20 歳代の看護職員の最初の就職先として選択される

1 ．調査対象者の特徴（日本看護協会，2006）。本研究の調査実施施設も，20 歳

本研究の調査対象者の特徴を，2006 年度末の年齢階級

代の看護職員が 58.6% を占めるということから，急性期別に見た就業看護師数（厚生労働省，2006）と比較した。

病院の特徴を示していると考える。

日本における病院に就業する女性看護職員の割合は 93.8％
で（日本看護協会，2009），本研究の女性看護職員の占め

2 ．情緒的組織コミットメント尺度の信頼性と妥当性る割合は 97.3％であった。全国平均では，29 歳以下の就共分散構造分析では，全ての結果において，高橋訳版

業看護師数が約 3 割を占めているのに対し，本研究の回答と，Vandenberghe 改変版ともにパス係数は有意であった。

状況では 29 歳以下が約 6 割であることから，全国平均よモデル適合度についても，ほぼ同様の結果が得られた。信－ 17 －J Nurs Studies NCNJ Vol. 10 No. 1 2011

Ⅴ．結

頼性係数は高橋訳版と Vandenberghe 改変版ともに内的一論貫性が高いことが確認された。探索的因子分析において 1
因子のみ抽出されたことから，収束妥当性が確認された。

転勤を伴う施設や都市部の急性期病院に勤務する看護職

ただし，継続的組織コミットメントや規範的組織コミット

員 の 情 緒 的 組 織 コ ミ ッ ト メ ン ト を 測 定 す る 際 に，メントなど，他概念との弁別妥当性については今回調査しVandenberghe 改変版を用いることは有用である。

ていないので，今後更なる研究が必要である。
Ⅵ．本研究の限界と今後の課題

情緒的組織コミットメント項目 3「私は，病院という「家族」の一員になっているように思う」にフロア効果が見られた。アメリカの看護職員 520 名を対象とした Reilly

セルフセレクションバイアスが生じないよう 3 施設への& Orsak（1991）の研究では，項目 3「I do not feel like ʻʻpart

全数調査を行なったが，自記式質問紙調査であり，回収率of the familyʼʼ at my organization」 の 平 均 値 は 3.24，SD はが 39.5％であったため，セルフセレクションバイアスが生

1.24 であり，天井効果もフロア効果も見られていない。こじている可能性は否定できない。今回の質問紙では，比較のことは，日本の看護職員の組織に対する価値観・考え方

的好ましい職場経験や知覚を扱っているため，評定値が好と北米の看護職員との価値観が異なることによるのかもしましい方に偏っていることも考えられる。また，性別につれないし，日本語の「家族」と英語の「family」の語感のいて情緒的組織コミットメント得点に有意差は見られなか違いによるのかもしれない。

ったが，回収率は女性 40.4％，男性 24.2％であり，男性看高橋訳版の探索的因子分析において，項目 1 は共通性

護職員の状況が反映されていない可能性もあり得る。

0.36，因子負荷量 0.60 と，6 項目の中で最も低かった。ま

調査実施施設は，都市部にあり政策医療を担う急性期病

た，高橋訳版と Vandenberghe 改変版では，因子寄与率が院なので，中小規模の病院や地方に位置する病院にまで一

ほ ぼ 同 じ で あ っ た。 以 上 よ り， 項 目 1 を 差 し 替 え た

般化の範囲を広げることは慎重であるべきである。

Vandenberghe 改変版を用いても情緒的組織コミットメントを反映できるということが明らかになった。

今後中小規模病院，地方病院についても調査を行い，結果の妥当性を検証することが望ましい。

昇任や転居時に他施設への転勤を伴うことや，都市部で急性期病院に勤務する若い女性の看護職員の特徴として，

謝

辞1 施設で定年まで就業継続するかどうかは不確定であるた

お忙しい中，調査にご協力いただきました看護職員の皆め「私の仕事生活（キャリア）の残りを今の病院で過ごせ様に心から感謝いたします。また，南山大学の高橋弘司先たらとても幸せだ。」よりも「私は，この病院に所属して生からは，貴重なご助言を賜りました。厚く御礼申し上げいることを誇りに思っている。」に変えた Vandenberghe 改ます。

変版を用いる方が有用であると考える。

なお，本研究は国立看護大学校研究課程部特別研究論文

常勤看護職員の離職率は，東京や神奈川など都市部で高の一部を加筆修正したものである。また，本研究の一部

い（日本看護協会，2008）。本研究の調査対象者の特徴とは，第 29 回日本看護科学学会学術集会（2009 年 11 月）

して都市部急性期病院に勤務する若い年齢層の女性が勤務にて口頭発表した。

していることを明らかにした。つまり，若い女性の看護職
員は，女性のライフステージである結婚・出産などに伴■文

献い，職場を変更する可能性のある集団であることを意味す

Aiken, L. H., Clarke, S. P., & Sloane, D. M. Sochalski, J., &る。日本看護協会の調査（2006）でも，20 歳代の看護職

Silber, J. H.（2002）. Hospital nurse stafﬁng and patient

員 の 主 な 離 職 理 由 と し て， 出 産， 育 児（23.5 ％）， 結 婚

mortality, nurse burnout, and job dissatisfaction. JAMA,（17.6％），転居（9.8％）が明らかにされている。また，全288（16）, 1987-1993.

国的に医師不足，診療科や地域の偏在が生じている中で，Allen, N. J, & Meyer, J. P.（1990）. The measurement and病院の統合や再編成の動きが見受けられる。今後もこの動

antecedents of affective, continutance and normative

きが進むと予測されるので，転勤を伴う施設は増加する可commitment to the organization. Journal of Occupational能性がある。また，潜在看護師の復職支援，短時間正社員

Psychology, 63 , 1-18.

制度導入などの動きを考えると，ライフステージに合わせChang, H-T., Chi, N-W., & Miao, M-C.（2007）. Testing theて就労を支援するという意味でも Vandenberghe 改変版のrelationship between three-component organizational ／有用性が支持されるであろう。

occupational commitment and organizational ／occupational

turnover intention using a non-recursivemodel. Journal of Vocational Behavior, 70（2）, 352-368.

国立看護大学校研究紀要

第 10 巻

第1号

2011 年－ 18 －

Cho, J., Laschinger, H. K. S., & Wong, C.（2006）. Workplace

Mowday, R. T., Steers, R. M., & Porter, L. W.（1979）. The

empowerment, work engagement and organizational

measurement of organizational commitment. Journal ofcommitment of new graduate nurses. Nursing
Leadership, 19（3）, 43-60.

Vocational Behavior, 14（2）, 224-247.
中村恵美（2008）．小児領域で働く看護師の学習行動とDecicco, J., Laschinger, H., & Kerr, M.（2006）. Perceptionsof empowerment and respect ― effect on nurses'
organizational commitment in nursing homes. Journal ofGerontological Nursing, 32（5）, 49-56.

ワークコミットメントとの関係，福岡県立大学看護学研究紀要，5（2），80-88．
難波峰子，矢嶋裕樹，二宮一枝，高井研一（2007）．キャリアステージ別にみた看護師の組織に対する情動

林有学，米山京子（2008）．看護師におけるキャリア形
成およびそれに影響を及ぼす要因，日本看護科学会
誌，28（1），12-20．

的コミットメントの関連要因，岡山県立大学保健福祉学部紀要，14（1），63-71．
日本看護協会（2006）．News Release，2005 年看護職員

Ingersoll, G. L., Olsan, T., Drew-Cates, J., Devinney, B. C., &Davies, J.（2002）. Nurses' job satisfaction, organizational
commitment, and career intent. Journal of Nursing
Administration, 32（5）, 250-263.

実態調査」結果概要（速報）．
日本看護協会（2008）．協会ニュース，2007 年度病院実態調査速報，vol.489．
日本看護協会（2009）．平成 20 年度 看護関連統計資料

石田真知子，柏倉栄子（2004）．看護師の組織コミット

集，日本看護協会出版会，東京．

メントとキャリアコミットメントの要因― 2 病院の能見清子，水野正之，小澤三枝子（2010）．看護職員の比較から―．東北大医保健学科紀要，13（1），3-10．

情緒的組織コミットメントの関連因子―臨床経験年

石田真知子，柏倉栄子（2006）．病院看護師の組織コミ

数別の分析―，日本看護科学会誌，30（3），51-60．

ットメントの変化― 2 時点の比較―，東北大医保健岡戸順一，坪井塑太郎（2008）．GIS を用いた都道府県

学科紀要，15（1），57-65．

単位の看護職員離職率の地図化および地域格差の検加藤栄子，尾崎フサ子（2008）．看護職の職務継続意思

討，厚生の指標，55（7），21-27．

と職務満足に対する関連要因― 1997 ～ 2006 年の文

大原まゆみ，丸口ミサヱ，西尾和子，田中優子，平井さ

献検討―，新潟大学医学部保健学科紀要，9（1），よ子（2004）．高度専門病院に勤務する看護師の定215-225．

着可能性，国立看護大学校研究紀要，3（1），75-82．

厚生労働省（2006）．平成 18 年度保健・衛生行政業務報

Reilly, N. P., & Orsak, C. L.（1991）. A career stage analysis

告（衛生行政報告例）結果（就業医療関係者）の概

of career and organizational commitment in nursing.

況，http://www.mhlw.go.jp/toukei/saikin/hw/eisei/06/

Journal of Vocational Behavior, 39 , 311-330.
酒井淳子，矢野紀子，羽田野花美，澤田忠幸（2004）．

kekka1.html.
Laschinger, H. K. S., Finegan, J., Shamian, J., & Casier, S.

30 歳代女性看護師の専門職性と心理的 Well-being（2000）. Organizational trust and empowerment in―組織コミットメントおよび職業コミットメントのrestructured healthcare settings. Effects on staff nurse

タイプによる検討―，愛媛県立医療技術大学紀要，

commitment. The Journal of Nursing Administration, 30（
1 1），9-15．

（9）, 413-425.

瀬倉幸子，尾崎フサ子（2007）．中堅看護者における組

Lynn, M. R., & Redman, R. W.（2005）. Faces of the Nursing
shortage influences on staff nurses' intentions to leave
their positions or nursing. Journal of Nursing
Administration, 35（5）, 264-270.

織コミットメントへの影響要因，日本看護学会論文
集

看護管理，38，193-195．

Snape, E., Chan, A. W., & Redman, T.（2006）. Multiplecommitments in the chinese context testing compatibility,

Meyer, J. P., Allen, N. J., & Smith, C. A.（1993）.
Commitment to organizations and occupations extension
and test of a three-component conceptualization. Journalof Applied Psychology, 78（4）, 538-551.

cultural, and moderating hypotheses. Journal of
Vocational Behavior, 69（2）, 302-314.
鈴木竜太（2007）．自律する組織人―組織コミットメン
トとキャリア論からの展望―（初版）生産性出版，

Meyer, J. P., Stanley, D. J., Herscovitch, L., & Topolnytsky, L.
（2002）. Affective, continuance, and normative
commitment to the organization ― A meta-analysis of
Antecedents, correlates, and consequences. Journal of
Vocational Behavior, 61（1）, 20-52.

東京．
高木浩人（2003）．組織の心理的側面―組織コミットメ
ントの探究―（初版），白桃書房，東京．
高橋弘司（1999a）．第 4 章 態度の測定（Ⅰ）職務満足（初版），渡辺真澄，野口裕之編，組織心理測定論，－ 19 －J Nurs Studies NCNJ Vol. 10 No. 1 2011

白桃書房，東京．

研究，日本看護科学会誌，25（4），30-38．

高橋弘司（1999b）．第 5 章 態度の測定（Ⅱ）組織コミ

上野恭子，西川浩昭（2005b）．精神科看護師の組織コミットメント（初版），渡辺真澄，野口裕之編，組織ットメントに影響を及ぼす看護師と病院の属性に関

心理測定論，白桃書房，東京．

する研究，日本精神保健看護学会誌，14（1），1-10．

上野恭子（2005）．看護師における「組織コミットメン

Vandenberghe, C., Bentein, K., & Stinglhamber, F.（2004）.

ト」の概念分析，看護研究，38（2），53-65．

Affective commitment to the organization, supervisor,

上野恭子，西川浩昭（2005a）．精神科看護師の専門的ケ

and work group ― Antecedents and outcomes. Journalof Vocational Behavior, 64（1）, 47-71.

ア行動に影響を及ぼす組織コミットメントに関する【要旨】 目的：都市部急性期病院に勤務する看護職員を対象に日本語版情緒的組織コミットメント尺度を検討した。情緒的組織コ
ミットメントの測定には，Meyer et al.（1993）が開発した尺度が用いられ，日本では高橋訳版（6 項目）が使用されている。高橋訳版と，この中の 1 項目「私の仕事生活（キャリア）の残りを，今の病院で過ごせたらとても幸せだ。」を病院に所属していることへの誇りを問う設問に入れ替えた Vandenberghe 改変版（6 項目）について，看護職員の情緒的組織コミットメントの反映の程度を比較した。
方法：都市部の急性期病院 3 施設に勤める，管理職に就いていない看護職員 1,302 名を対象に質問紙調査法を実施した。
結果：回収された調査票は 514 部（回収率 39.5％）で，有効回答 510 部を分析対象とした。高橋訳版は Cronbachα＝ .83，因子寄
与率＝ 45.03，関連因子から情緒的組織コミットメントへのパス係数＝ .37 ～ .50 であった。一方，Vandenberghe 改変版は，α＝.84，因子寄与率＝ 47.42，パス係数＝ .38 ～ .53 であった。
結論：都市部で急性期病院に勤める看護職員の情緒的組織コミットメントを測定する際に，Vandenberghe 改変版を用いることは有用である。

受付日 2010 年 9 月 3 日

国立看護大学校研究紀要

第 10 巻

第1号

2011 年－ 20 －

採用決定日 2010 年 12 月 16 日