するようになってきた。その自立と連携のあり●第１分科会●方としての協働について、新たな公を創造して石川の「協働の今」を検証する

いくための取り組みについて、ディスカッショ

各地ですすむ協働事業をブラッシュアップしよう(２)事例紹介

ンしていきたい。

①協働の現状と課題（阿部圭宏）〔ゲスト〕～滋賀県の事例から～

谷口 健一

市民目線から入ることを考えていかないといけ

ねあがりカライダスコープ代表

ないのではないか。／行政の問題としておくだ

能美市協働型まちづくり市民会議副委員長

けでなく、自分たちも考えていくような時代に

定免 久美子なった。／行政は金がないといって執行停止状

羽咋市市民活動支援センター事務局長

態となるような感じなので、行政が行ってくれ

ＮＰＯ法人わくわくネットはくい理事

ないなら自分たちでやってやろうとなるように。

〔コーディネーター〕／税金を払うから行政でやっておけよというこ

谷内 博史とが明治時代から続いてきた。税金を払ってい石川地域づくり協会コーディネーター

るから行政にお願いする。／公共領域と市民領

七尾市地域づくり協働推進室まちづくりコー

域が別々に行ってきたのが従来型。／これからディネーター

は公共領域と市民領域が交わる領域(協働領域)が広がってきて、社会問題を解決していく。／

１．日程の概要

協働とは、政策実現のための手段であり、協働10:00～12:30 ゲストの地元における協働推進を目的として活動するものではない。／基本的

事例紹介、話題提供。には、組織対組織として考えていくもの。／日12:30～13:30 昼食

本のＮＰＯは組織的には小さく地域密着型。613:30～14:00 コーディネーターの地元におけ～7 割がその自治体内で活動している。／ＮＰる協働推進事例紹介、話題提供。

Ｏに委託したら協働なのか。金を出す方が絶対

14:00～15:00 パネルディスカッションに強い立場。行政は下請け＝協働と思っている場合も。
○滋賀県の事例
行政に呼びかける形で始まった。／誰でも参加できる。ワークショップを取り入れた。／県民、地域団体、ＮＰＯ、企業等の多様な主体と行政がともに地域を支え合う協働型の社会づくりを２．分科会内容（要約）

めざし、地域の諸課題やニーズに対応できるよ(１)挨拶(谷内博史)

う、多様な主体からの協働提案に基づき、双方地域社会のさまざまな課題について、あらゆの特性等を組み合わせながら、ともに公共政策る場面で行政だけでなく、地元でいろいろな活を作り上げていく「協働提案制度」を創設。提動をしている人たちと役割分担をしながら解決案制度として定められているが、対象はＮＰＯ
17

だけというのが大半なので、誰でも提案できるの課題を自ら取り上げ、調査し、提案をつくり、方式にした。／委託（補助）という形式が多く、実行していく。既存の町会組織や公民館などに次年度に政策化・予算化していく形態。／意見も入ってもらい、自分たちのこれまでの活動のを聞く場はあっても提案を公募する場は少ない。

枠内にとどまらない地域課題へのチャレンジを○質疑考えてもらっている。市民活動団体と地域組織

Ｑ：（吉野）協働事業の提案制度は、まとめる部の連携も視野に入れている。／行政としては志分は、どうしているのか。→Ａ：（阿部)担民塾から出てきた提案が責任を持って実施して当者と提案者の話し合いの場を持った。

もらえるかの不安があるが、予算化等も柔軟に

Ｑ：(谷口)協働事業を庁内で全体的に洗い出す対応していきたいという思いはある。／まずは作業が必要と思うがどうやっているのか。

地域の公共課題について志民が集まる場が必要→Ａ：（阿部）協働事業として全課照会であではないか。集まれば情報収集・ネットワークげることはしている。私たちの思うこととができてくる。／サービスは大きく、セクター違うものがあったり、抜けたりしている。

は小さくしていかなければならない。理念としそこはだんだんとブラッシュアップされててはわかっていても、それを具現化する場や機いけばよい。

会が必要で、それが市民活動センターの機能でＱ：(谷内)提案のうち採用となった結果にどれあり、志民塾の場であると思っている。／自分くらいの拘束力があるのか。→Ａ：(阿部)たちで地域社会をつくっていく時代。

提案事業に対して別枠の予算が欲しいとい○質疑

うのが当初あった。当初から想定している

Ｑ：(谷内)志民塾の参加者について。→Ａ： (定予算の枠内で納められたら提案がはじかれ免)地域推薦を入れた。提案できるグループてしまう。まずは要求は全て出してみて、を作っていく前置きの場として考えている。
Ｑ：(吉田)立ち上げまでの苦労話などは。→Ａ：

そこから予算化をそれぞれの担当課で努力するというスタイルである。

(定免)民間団体だけで中間的組織を立ち上げても、何をする団体かはあまりにも見えない。ＮＰＯを支援するＮＰＯと思っている。
行政が後ろ盾しながら行っている。同じフロアで、担当係とわくわくネット・はくいの職員がいて当初は始めた。共同事務局というかたちで市民に対して、市民活動団体に対しての中間支援サービス、人材育成、情報提供な②羽咋市の市民協働政策（定免久美子）

どで協働を始めていった。

～市民活動の分野から～〔武元七尾市長〕

行政側の窓口、市民側の窓口が別々にあり、孤立している点が多い。行政セクター・企業セク(分科会を見学していたことから)

ターだけでは生活が成り立たなくなってきてい行政がやらないから市民にお願いするのではなる。そういう中で市民活動に注目、その中間支い。／市民がまちづくりの主人公。七尾市では、援組織を立ち上げ運営してきている。／志民塾

今年度から、地域づくり協働推進室を設置した。

を立ち上げ、人材育成を行っている。地域社会／そういう中で他市の事例や仕組みも参考にし
18

ながら、七尾市民が主人公になるまちづくりを○質疑推進していきたいと考えている。

Ｑ：（長田）行政はテーマごとの対応には長けているが、地域まるごとでテーマ横断型の取り組みはしづらいところがある。縦割行政の批判もあるが、公共の方向付けはどのようにして考えているのか。→Ａ：（谷口） 課
題の洗い出しをして、それをオープンにして、今自分がいるところを見る。何が協働③能美市協働型まちづくり市民会議の取り組みというものかを出すことから始めている。

（谷口健一）

Ｑ：（薩麻）横の連絡の対策は。→Ａ：（谷口）～市民活動が地域を元気にする支援金を審査すると自分たちと似たような協働型まちづくりの魅力～活動、考え方のものがあることが分かる。

協働の条例、ガイドラインづくりの策定に関わそこが互いに結びついていくことが大切。

ったメンバーを中心に、中間支援機能、人材育④七尾市の協働推進について（谷内博史）

成は継続していかなければならないということ

七尾市総合計画で位置付け。／やってください

で市民会議を運営している。団体ベースだけでではなく、市民の目から見てやってみたいものなく、地域 1 人ずつは出して欲しいという思いを見つけ出して事業提案をする。／市民同士のはある。これからどう進めていくかが課題。／

協働、横つなぎをサポートすることも推進室の最後は「うちの団体ならこうだ」で終わってし役割である。／ガイドラインがなく、実践ありまう。中間支援は団体それぞれの利害調整の場

き・市民活動支援から入ってきている。走りな「だけ」ではないはずだが、それぞれの団体のがら考えるスタイル。／市民税１％を原資とし利害を超えて、どう全体にとっての、公をつくた市民からのまちづくり提案公募型の協働事業っていくかという視点がまだまだ足りていない。

は市長のマニフェストの中にある。例規化され／市民会議のメンバー同士、どの人が市民で、たものではない。／市民活動は市民の中に活動どの人が職員かが分からないようになってきてが知られるようにならなければだめ。自分たちいる。これはいいことだと思っている。／協働だけでやりたいことをやっているだけでは共感型まちづくりガイドラインを定め、そのＰＲ版は生み出せないし、公共を新たな切り口で担っパンフを市民会議メンバーで協議しながら作成ていく人の輪が広がっていかないと思っている。

した。／人材育成講座において、基礎的能力と／市民が行政のお金を取るというものではない。

してプレゼン等の技術を身につけることを行っ市民が本来使いたい使い先に、市民的共感を育ている。市民活動のＰＲ力、説明責任力（アカみながら振り向けていくための制度が提案事業ウンタビリティ）向上の意味もある。／市民活制度なのではないか。

動支援補助金について、公募で出てきたものに⑤パネルディスカッションついて審査することになるので、審査の前に審【谷内】地域づくり協議会はイベント実施団体

査の勉強会を実施。／支援金をもらえることがではなくて、地域を構成する各種団体が集まっ協働と思っている人が多い。こういった認識をて、協議をしながら地域課題を取り上げ、対応変えていくことから始めていく。

策を進めていこうというものであるが、今のと19

ころ自分たちで手を挙げて組織したものでは事業へ移行していくことも視野に入れてはどうない。市民税１％は、市民が本来使えるお金をか。活動としての人については、ずっとやって取り戻しているだけと思っている。

いくことができるかは別の話で、どこかで評価【長田：七尾市地域づくり協働推進室】市民税してまたやっていくもの。この分科会の 3 組織

１％は千葉県市川市のものを意識して市長からとも、小さいながらも元気だなと思う。

出た話である。市民の活動をいかそう。元気が【谷内】やってみた当初段階だとは思うが、や出るではなく、元気が出せるという発想である。ってみて分かったこと。評価するということで、【小浦：ニコニコ農園(七尾市)】小学校の跡地皆さんの考え方を。

利用と遊休農地が出てきたことから、宿泊して【谷口】評価はしていきたい。もらうだけの支農業体験してもらおうということで立ち上げた。

援補助金だけでなく、提案型としての意識はし楽しくやろうということが発想。ている。中間支援機能をどう形成していくかが【谷口】ステップアップ的な講座をどのように課題。

考えているのか。修了された人の位置付け。ガ【定免】まちづくりはおもしろいからやる。だイドラインを作ってみることが有志の人たちをから続くものと思っている。そういう公共課題集めることにもなると思う。の解決を「おもしろい」と思える人たちを育て、【定免】今のところステップアップ講座は考えネットワ－キングしていきたい。ていない。必要の都度、考えていかなければな【谷内】行政、市民団体、ＮＰＯなりが、地域らないと思う。出会える場を設定することも一を暮らしていて楽しくするかということになろつかと思う。修了した人の中で、やりたい意識う。地域のネガティブな部分を掘り下げて解決のある人は、こちらに向けるようにする。公共することもあるが、ポジティブなものを豊かにサービスに繋がることもあろう。

する、伸ばす、よくしていくという価値付けの【谷内】羽咋市の人材育成の場合、文科省のメ活動ももっと必要。市民が市民的な（＝官僚的ニューが取れているが、来年度以降はなくなるでない）創造性を発揮する(しやすい)ための仕ことになるのでは。

組み・仕掛けを作っていくかが課題だろう。市【定免】他の団体と連携をとると謝金等が半分

民活動は部活動みたいなところから始まると思になることもあるので。上手なやり方を工夫しっている。学校にいた時は部活を楽しくやってていきたいと考えている。人材育成はやったかいたが、社会に出てしまったら市民性を発揮す

らおしまい、ではなく、常に新しい人たちを巻るような場所(学校みたいなもの)がないので、き込みながらやっていく必要がある。

そういう場を作っていきたい。難しい課題を楽【吉野：はくいの郷土史を学習する会】いい提しく乗り越えていくことを互いに相互発揮して案があればその人たちに任せていくことも考えいく場。
阿部さんにお聞きしたいのですが、市民活動られるという。
【阿部】支援組織、お金の支援、活動としてのセンターというか中間支援組織を立ち上げる方人をどう育てていくかがポイントと思う。お金

策等は。の支援については、どのように事業を見直して【阿部】中間支援は機能だと思っている。地域いくか。徐々に事業数が減ってくることになろにとって、どんな機能が必要なのかに注目してう。補助金ではない仕組みとして、提案型委託立ち上げていくとよいだろう。場所か機能か事
20

業かというような多面的なところから考えてい考える基本的なベースを共有することができた

くものだろう。行政が引っぱっていくとしても、と思う。／協働についてのガイドライン（条例その程度において地域性が絡んでくると思う。

等）の具現化、市民活動支援の仕組み（中間支【谷内】ともすると市民活動の場、会議室や施援機能の充実）、人材育成の場という 3 点セット設さえ作れば市民活動支援だ、というような錯が当面の課題であるとわかった。

覚もあると思う。市民が相互に地域の公共課題

４．分科会のまとめを語り合い、知恵を出し合い、役割を担い合う、県内の協働の取り組みは、まだまだ端緒につそういう相互の創造性発揮の場、機能として中いたばかりである。石川県民が地域課題に対し間支援を考えていくべきだろう。
協働のためのガイドライン、制度、協働を支て市民性を発揮して主体的な地域づくり活動を援する仕組み、お金の流れづくり、協働の「見行っていけるような協働政策のブラッシュアッえる化」としての中間支援機能の協働運営など

プ、協働していく際の基礎自治体の制度設計、が今後の県内の課題になってくるようだ。

協働担当者の人材交流ができるプラットフォー
ムづくりが今後の課題になってこよう。

３．開催で得たもの（新しい発見）
５．今後に向けた展開

石川県内各地の「協働政策」の市民側、行政側の実務者が一堂に会するのは、これまでなか県内各地の協働を実践する関係者で定期的になかなかったが、これを機に各地のよいところ情報交換する場を設置していきたい。／地域づを取り入れあっていける可能性や補完関係が構くり団体、行政担当者など協働担当者の人材交築できた。／参加者の中にも自治体における地流ができるプラットフォームづくり。／相互に域づくり活動団体と行政組織との協働について訪問し合う取り組みも行いたい。

第１分科会 参加者アンケート【参加者：23 回収：12】■分科会を選んだ理由
・協働の進展状況を知りたくて・行政側で地域づくりを実際にされている方の話を聞きたい
・仕事と参考のため／・仕事上関心のある分野であるため・協働に関わっているため・協働の必要性を多角的また具体的に再度考察したかった・テーマが適当だった・リーダーからの指示■分科会はいかがでしたか？
・活発な議論で時間いっぱいだった
・参加者の意見が聞けなかった・時間が長かった（全体会まで含めて）／・時間を短くして全分科会を一緒にした方がいい
・協働についての活動理解ができた／・大変参考になった。方向性がおぼろげにわかった・各事例を聞かせていただき参考になった・協働による地域創生に向けての取組みにも様々な切り口があり参考になった・中長期的ビジョンの視点を加味した企画が人、地域、地域の課題の解決に必要（密接に関連している）。このことが地域づくりへの協働を行う上で不可欠と感じており、課題に対する共通認識ができ深まると思う。幅と深さが必要21