土木学会論文集D3 (土木計画学), Vol.68, No.5 (土木計画学研究・論文集第29巻), I̲551-I̲562, 2012.

観光地における多様な主体の地域愛着の規定因に関する研究－ニセコ・倶知安地域を事例として
谷口

綾子1・今井唯2・原文宏3・石田東生41正会員

筑波大学大学院 システム情報工学研究科（〒305-8573 茨城県つくば市天王台1-1-1）
E-mail: taniguchi@risk.tsukuba.ac.jp

2正会員

東日本旅客鉄道株式会社 品川保線技術センター（〒108-0075 東京都港区港南2-1-29）
E-mail: yui-imai@jreast.co.jp

3正会員

4正会員

(社)北海道開発技術センター（〒060-0051 札幌市中央区南1条東2丁目）
E-mail: hara@decnet.or.jp

筑波大学大学院 システム情報工学研究科（〒305-8573 茨城県つくば市天王台1-1-1）
E-mail: ishida@sk.tsukuba.ac.jp

観光がわが国の重要政策とされ久しいが，その効果については，地域経済等への量的効果のみならず，
地域愛着の向上といった質的効果についても，検討していく必要がある．本研究では，ニセコ地域を事例とし，地域の観光が観光客・地域住民の地域愛着に与える影響について分析を行った．その結果，来訪地
域の住民との交流が観光客の当該地域愛着に影響を与えるほか，地域住民の地域愛着は近隣住民との交流や地域活動への参加が多いほど高いことが示された．また，地域住民の観光への態度は「景観・治安」「文化・伝統」「公共施設・サービス」「経済・商業活動」の4つの側面への評価から構成されており，観光への態度が肯定的であるほど，地域が好き等の選好の愛着は高まるが，変わって欲しくないという持続願望の地域愛着は低減する可能性が示された．

Key Words : place attachment, tourism, residents’ attitudes toward tourism

1. はじめに
平成 15 年，小泉元総理大臣の第 156 回国会施政方針
演説における観光振興への言及などを契機に，わが国でも「観光」が重要な政策の柱として掲げられ，観光政策の方針についても全面的に見直されてきた 1)．平成 19年に制定された観光立国推進基本法では，これまでの画一的で過度な開発に依存した観光ではなく，地域の特色を活かした観光地づくりが目指されており，その評価についても経済効果や交流人口の拡大といった量的な観点のみならず「観光」が人々の意識にもたらす質的な効果にも目が向けられている．観光立国推進基本計画では，その基本方針のひとつに「地域住民が地域に愛着と誇りを抱ける地域づくり」が掲げられており，観光を通じた地域に対する愛着意識の醸成が期待されている．
地域愛着意識の重要性については，地理学や環境心理学，社会心理学をはじめ，様々な分野で多く説かれており例えば 2) - 7)，近年では，都市計画分野でも地域づくりにおける地域愛着意識の重要性が検証されている 8), 9)．たとえば，谷口らは地域愛着が高い人ほど，地域づくりの政策に対する関心が高いことを報告しており，鈴木らは，
地域愛着が高いほど町内会活動やまちづくり活動への参加意欲が高いことを示している．これらの既往研究からも，地域愛着意識とまちづくりは強い関係性をもっていることが伺える．
同様に，観光についても「観光まちづくり」と言われるように地域づくりと密接な関係がある．大消費地の観光資本が主導権を持ち，結果として観光地の浮沈を握っている状況 10)から，持続可能性を高め発展に転じていく
ために地域住民が担う役割は大きく，この点からも観光地における住民の地域愛着意識は観光政策のみならず地域政策としても重要であると考えられる．
さらに，地域愛着意識の醸成が期待されるのは，そこに住む住民だけに限らない．観光地を訪れる観光客の存
在もその地域に多大な影響を及ぼすものであり，まちづ
くりの重要な主体といえる．短期的な滞在者であっても「部外者的立場で一時的にその地域を消費する」という発想ではなく，居住者同様，その地域に愛着と敬意を持

I_551

って行動することで，地域の尊厳を守り，その地域をよ
観光客と地域住民の接触がそれほど期待できないと考えりよくしていくことにつながることが期待される．観光
られるテーマパーク型観光地ではなく，かつ，観光客の客と地域住民の双方が地域に愛着を持つことは，観光庁「地域愛着」により密接に関連すると考えられる「自然が目指す「住んでよし，訪れてよし」の観光地づくりに観光」と「滞在型観光」の二つの性格を有し，海外から欠かせない要素であると考えられる．
の観光客と道外・道内からの観光客の双方が集う観光地
これまで地域の観光が住民や観光客の地域愛着意識にとして，北海道南西部の後志管内に位置するニセコ地域
どのような影響を及ぼしているのかについて明らかにしと呼ばれる観光地域を選定した．以下にニセコ地域の概た研究としては，例えばマックールとマーティンがアメ
要について述べる．
11)
リカのモンタナ州民を対象にした調査 で「観光開発に
ニセコ地域(図-1)は，羊蹄山を中心とした周辺町村の対する態度」と「コミュニティ愛着度」との関連を捉え， 総称として一般的に認識されている．ニセコ地域は洞爺
地元コミュニティに対する愛着度が高い人は，州内の観支笏国定公園に指定されている羊蹄山やニセコ積丹小樽
光開発に消極的な態度を示すとの結果を報告している．
海岸国定公園に指定されているニセコ連山，さらには豊しかし，この研究では，州レベルの観光開発と地元コミ
富な温泉源など優れた自然資源を有している．また，こュニティへの愛着を結びつけており，身近な地域での観れらの山々には複数のスキー場が開設されており，パウ光開発との関連に対する研究，あるいは観光客の地域愛
ダースノーと言われる水分量が少なく，スノースポーツ
12) – 15)
着に関する研究は見当たらないのが現状である．
に非常に適した良質の雪が降ることから，1950 年代か地域愛着意識の規定因については，既往研究で年齢，
らスキーの聖地として知られてきた．そのため，宿泊施
居住年数，性別，人種等の個人属性など多くの要素が指設やスキー場等のレジャー施設が集中している倶知安町
摘されている 8), 16)．また，Brown et al.は，落書きなどのあの比羅夫地区が観光の中心地となっている．
る住居や街路などの景観，地域内の物理的環境の荒廃や1990 年代後半に入ってからは，ラフティング等の夏地域の悪化が住民の地域愛着を低下させること，ならび季に楽しめる体験型メニューが展開され始め，現在ではに，近隣住民との日常的な接触度が高いほど地域愛着意
夏季の入込客数も冬季と同レベルとなっている．
識が高いことを報告している 16)．その他にも，景観や地2000 年代に入ると，上質な雪を求めてオーストラリ
域の歴史的風景，祭り等の地域イベントへの関心度など
アを中心とした外国人来訪客が急増した．その後，香港との関係性も指摘されているところである．
や台湾などのアジア圏からの来訪も増加している．
このように地域愛着意識の規定因について多くの研究
なお，上述したように，ニセコ地域は広範囲に渡ってがなされているが，これらの既往研究の多くは「観光おり，羊蹄山を中心とした周辺の複数の町村に跨った地地」に着目したものではなく対象者は住民に限られてお域を指す．本研究では，その中でも観光資源が多く集まり，観光地住民，観光客の愛着意識については十分な調り，宿泊施設が集中する，ニセコ地域の中核を成すニセ査分析がなされているとは言い難い状況にある．繰り返
コ町と倶知安町の 2 町を調査対象地とした．
しになるが，深見・井出 10)が指摘するように，観光の構
ニセコ町は面積 197.13 平方 km，人口約 4,700人で，倶成要素は「観光資源」「観光資本」「観光客」そして
知安町は面積 261.24 平方 km，人口約 15 万人の町である．
「地域住民」であり，よりよい観光地のあり方を模索す
人口構成は全国平均より高齢化率がやや高い水準である
るためには，地域住民のみならず，質的な差異はあるか
一方で，両町とも転入・転出者数が多く，ここ 20 年ほもしれないが，来訪者，すなわち観光客の地域愛着意識
どを見ても年間転出入者合計値は倶知安町で人口の 15%も重要であると考えられる．
前後，ニセコ町で 10%強になる．これより，居住者の入本研究では，持続可能で地域の発展につながる「観れ替わりが多いという特徴を有していることが伺える．
光」のあり方を模索するため，地域の観光が，観光客と両市の主要産業は，農業と観光業であるが，レジャー
地域住民の地域に対する愛着意識に与える影響とその影
響要因をモデル分析により明らかにすることを目的とす
る．

倶知安町
倶知安町

2. 研究対象地の概要

●
● ◎
札幌市
△ ◎札幌市
●
●△
羊蹄山
ニセコ町

羊蹄山

ニセコ町

深見・井出は観光形態を「歴史観光」「自然観光」「テーマパーク型観光」「滞在型観光」の 4 つに分類している 10)．本研究では，研究対象地を選定するにあたり，

I_552

図-1 ニセコ町・倶知安町位置図

施設や宿泊施設等，観光関連施設は主に山側に集中しており，それ以外の市街地や農業地帯では観光客との接点が少ない住民も多い．観光客についても，北海道内からの来訪者とともに，道外からの来訪者も多く，オースト
ラリアや東南アジアなど多様な国籍の人々が集まる地域である．このように，観光業に従事する住民と観光業にほとんど関係のない住民が混在していること，国内外の多様な観光客の来訪が見込めることから，本研究ではニセコ地域を調査対象地とすることとした．

圏とは異なり，観光地としてひとつの名称の元，一般的に認識されている地域とした．その範囲規模は様々であり，ある局地的な範囲をさす場合もあれば，複数の市町村や時には都道府県をまたぐような広範囲を指す場合もあるが，本研究では，前章で述べたように，アンケート調査で用いる「ニセコ地域」という文言の範囲として，一般に認知されていると考えられる倶知安町・ニセコ町を中心とした複数の町村を跨った地域一体を対象とすることとした．

3. 「地域愛着意識」と「地域」の定義

4. 調査概要

本章では，本研究における地域愛着意識と地域の範囲
本研究では，上述の目的を検証するため，ニセコ地域について定義を行う．
の住民と来訪中の観光客に対してアンケート調査を行っ
これまで「地域愛着（Place attachment）」は，社会心た．以下に調査概要と調査項目について示す．
理学や環境心理学の分野で主に扱われてきた．Hidalgo(1) 調査の概要
and Hemendez17)は，環境心理学における既往研究を概観
調査の概要を表-1に示す．本調査の対象地は，ニセコした上で，一般的に Place attachment を「人間と場所との地域における主要な観光資源が集まり，来訪者の90％が感情的なつながり」と定義している．その他の既往研究
宿泊地として選択する，ニセコ町・倶知安町とした．
でもこの定義に倣って，地域愛着を人と地域との間の感
6), 8), 18)
観光客に対しては，空港とのアクセスバスの待合所や情的（情緒的）な絆やつながりと定義している．
観光客が多く立ち寄る飲食店等でアンケート調査票を直本研究でも同様に，地域愛着を「人と地域との間の感情的な絆やつながり」と定義する．上記の既往研究では， 接配布・回収した．なお，ニセコ地域は夏季と冬季で観光客の来訪目的が大きく異なるため，観光客については
その対象は居住者に限られているが，本研究では，観光
夏季と冬季でそれぞれ調査を行った．
客のように一時的に滞在する主体についても，来訪地に地域住民に対しては，ニセコ町と倶知安町の世帯を無対する地域愛着の存在を前提にしている．これは，観光
作為に抽出し，1世帯につき2部のアンケート調査票を郵客は何かしらの魅力を感じて，数ある観光地の中からそ便ポストに投函して配布し，郵送にて回収を行った．
の地域を選択して訪れていること，また，滞在中は多少なりとも地域との交流を持つことになることから，住民(2) 調査項目の地域愛着と質がちがう可能性も考えられるものの，観本調査で回答を要請した項目を表-2 に示す．
光客もその土地に何らかの地域愛着を持つと考えられる
まず，地域愛着意識については，既往研究 8)で用いらからである．複数回来訪するリピーターがいるように，観光客の中にも「地域との感情的な絆やつながり」を感れた選好・感情・持続願望の三つの指標，計 12 尺度をじている人が存在するとしても不思議ではない．実際，
本研究でも使用することとした(表-3)．これらの地域愛
19)
Payton ら の研究では，野生保護区という地区内におい着の指標は，大谷・芳賀 20)が作成した尺度を用いた．大て，その場所を共有する個人間の信頼及び「その場所へ
谷・芳賀は環境からの情報の認知・感情の生起・評価との愛着」の存在が，その地域を訪問する人の「市民的ないったプロセスを経て人間の内部に心理的環境が形成さ行動(Civic action)」を促す可能性を示唆している．このこれると述べ，それを踏まえた質問項目を作成している．
とからも，観光客がその訪問地への地域愛着を持ち，そさらに，萩原・藤井 18)はこれらの質問項目を用いた調れが来訪地での振舞いに影響する可能性があると考える
査データを主成分分析を行い，地域愛着を 3 種類に分類
ことは，論理的にあり得ることであると考えられる．
している．地域愛着（選好）は，個人的な嗜好の観点か
また，地域愛着における地域の範囲について，既往研
ら当該地域を肯定的に評価する程度を意味するもの，地究ではコミュニティ活動や地区における活動の単位とな
域愛着（感情）はそうした嗜好を超えて，当該地域に対8)る「居住地の小中学校の学区（校区）程度の広さ 」やして“慣れ親しんだものに深くひかれ，離れがたく感じ
6)る”程度を意味するもの，地域愛着（持続願望）は思考「日常の生活行動圏 」といった，住民の生活上で住民や感情と言った現状の地域に対する認知的，情緒的な地同士の交流が日常的に見られる範囲と定義されている．
域への心的関与のみを意味するのではなく，地域のあり
さらに，「観光地域」の範囲については，住民の生活

I_553

方そのものに対して“願い”を抱くという地域愛着を意る．ここで，観光客の「滞在期間」は遠方から来た観光
味するとしている．また，この 3 種類の地域愛着には，客の方がより長くなることが考えられ，実際に北海道内醸成期間に差があるとされている．このことは，前述しからの観光客，北海道外の国内観光客，海外からの観光
た情報の認知から感情が生起するというプロセスにも当客の順に滞在日数の平均値が(分散も大きいものの)大きてはまるといえる．
くなっていた．よって，本研究では多重共線性などの影
次に観光客の地域愛着意識の規定因と考えられるもの
響を考慮し，分散が大きい滞在期間ではなく，海外と国として「観光客の居住地」を設定した．これは，来訪地内という分類を行うダミー変数として取り扱うこととし域との距離が離れているほど，心理的距離が離れるため， た．なお，道内と道外の観光客を分けて集計したところ，
地域愛着が醸成されにくい可能性が考えられるためであ
それらに有意な差異は見られなかったため，日本人観光
客と言うことでまとめて分析を行っている．同様に観光表-1 調査概要
客の地域愛着には「来訪回数[1]」も規定因になりうると考えられる．接触機会が多いほど，その対象物に好感を
調査対象
観光客
地域住民
調査方法
直接配布・回収ポスティング配布・郵送回収
抱くことは単純接触効果と呼称されているが，地域愛着
冬季：2010/2/27・28
2101/10/4～25
調査実施日
夏季：2010/7/28・29
もその土地との接触回数が多ければより強くなる可能性
冬季：91部
倶知安町：5,800部（2,900世帯）
配布数
夏季：148部
ニセコ町：2,600部（1,300世帯）が考えられる．
冬季：91部
倶知安町：539部（486世帯）
他に，地域愛着に影響すると考えられる個人属性とし回収数
夏季：148部
ニセコ町：348部（322世帯）
回収率：10.6%ては性別が挙げられる．男性と女性では，旅行に対して
表-2 調査項目
求めるものや満足もしくは不快を感じる観点が異なるか
個人属性もしれない．そのため，来訪地に対する愛着についても観光客
年齢・居住地・性別・来訪回数
地域住民 年齢・居住年数・性別
地域愛着意識影響がある可能性がある．また，来訪満足度が高い人は，観光客
既存研究で作成された3種類の地域愛着意識に関する項目について，5段階で回答を要請
地域住民
地域に対する愛着も高い可能性が考えられる．さらに，地域との交流度
観光客
来訪地域の住民との交流の程度について，5段階で回答を要請
既往研究で住民同士の関係性が良好なほど地域愛着が高地域住民 地域の住民同士での交流の程度について，5段階で回答を要請
来訪満足度
まることが示されているが 7)，観光客においても，来訪
観光客
調査時の来訪に対する満足度について，5段階で回答を要請
地域活動の参加度
地域の住民との関係性が深まることでその地域に対する町内会活動・まちづくり活動など地域で行われている
地域住民
地域活動への参加の積極性について，5段階で回答を要請
観光への態度
愛着も高まる可能性が考えられる．
既存研究から観光地住民の観光に対する態度を経済，環境，文化等の
地域住民
複数の側面に関する項目について，5段階で回答を要請
続いて，地域住民の地域愛着の規定因として，観光客
旅行者との接触度
地域住民 普段の生活の中での観光客との接触度について，5段階で回答を要請
同様，既往研究でも関係性が指摘されている個人属性
表-3 尺度の構成と信頼係数（年齢，居住年数，性別）と，近隣住民との交流度を設
平均値・α係数
尺度
設問定した．また，まちづくり活動への参加が地域愛着意識
観光客 地域住民
地域は住みやすいと思うの醸成に影響があると示唆する研究結果の報告もあり 8)，
地域にお気に入りの場所がある
地域愛着 地域を歩くのは気持ちよい
3.92
3.93
観光とまちづくりの関係性も報告されていることから，（選好）
α=0.865 α=0.913
地域ではリラックスできる
地域の雰囲気や土地柄が気に入っている
地域が好きだ
本調査では地域活動への参加度についても回答を要請す
地域は大切だと思う
地域愛着 地域に愛着を感じている
3.53
3.93
ることとした[1]．
（感情）
α=0.769 α=0.912
地域に自分の居場所がある気がする
地域に住んでみたいと感じる/ずっと住み続けたい
なお，地域愛着意識と地域住民との交流度については，
地域愛着 地域にいつまでも変わってほしくないものがある
4.04
3.97
（持続願望） 地域になくなってしまうと悲しいものがある
α=0.743 α=0.824
5段階評定とし，尺度両端の定義「とてもそう思う」を地域住民との 地域の人々と挨拶をする機会が多い
交流度

0.949

地域の人々と話をする機会が多い

0.928

表-4 観光客の居住地による地域愛着のt検定結果

表-5 観光客の性別による地域愛着のt検定結果

日本
海外
ｔ値
n
M SD
n
M SD
161 3.82 0.83
29 4.31 0.50
3.05 ***
地域愛着（選好）161 3.44 0.86
29 3.61 0.72
1.02
地域愛着（感情）29 3.59 0.71 -2.73 ***
地域愛着（持続願望） 161 4.1 0.96
n：サンプル数 M：平均値 SD：標準偏差 *p<0.1 **p<0.05 ***p<0.01

男性
女性
ｔ値
n
M SD
n
M SD
88 3.99 0.74
80 3.86 0.77
1.09
地域愛着（選好）90 3.57 0.79
81 3.48 0.770.79
地域愛着（感情）80 4.01 0.98
0.42
地域愛着（持続願望） 86 4.07 0.78
n：サンプル数 M：平均値 SD：標準偏差 *p<0.1 **p<0.05 ***p<0.01

表-6 地域愛着とその規定因の相関分析結果（観光客）

年齢
地域住民との交流度
来訪回数
来訪満足度
地域愛着（選好）
地域愛着（感情）

地域愛着（選好）
相関係数
n0.10 *
219
0.39 ***
219
199
211

0.06
0.53

***

I_554

地域愛着（感情） 地域愛着（持続願望）
相関係数
相関係数
n
n
0.14 **
0.04
218
213
0.37 *** 213
0.14 **
217
0.18 *** 193
0.23 ***
200
0.32 *** 214
0.41 ***
208
0.71 *** 209
0.51 ***
212
0.51 ***
207

5，「まったくそう思わない」を 1 として，複数の設問
項目への評定の平均値を尺度として用いている．観光客と地域住民それぞれの尺度の平均値について表-3 に示す．尺度の信頼性については，表-3 に示した信頼性係
数がいずれも 0.7 以上となっていることから，十分な信頼性が得られたと判断した．なお，夏季と冬季の差異についてはいずれも有意な差は認められなかったため，
本研究では夏季と冬季を合わせて一つのデータとして分析を行うこととした．

識の構造について図-2に示す仮説を設定し，共分散構造分析によるモデル構造の推定を行った．
仮説では，地域愛着に影響を及ぼす要因として，前節の分析結果で有意差が認められなかった性別を除き，観光客の居住地(外国人ダミー)，年齢，来訪回数，来訪満足度，地域住民との交流度を変数として設定した．
さらに，観光客の来訪目的によって，地域愛着の程度も異なる可能性が考えられる．例えばスキーを目的にした来訪の場合，基本的にスキー場というひとつのレジャ
ー施設内ですごす時間が主となることが予想される．そのため，来訪「地域」に対する愛着の醸成にはつながりにくい可能性も考えられる．このように，来訪目的によ5. 観光客の地域愛着意識 分析結果
る地域に対する愛着意識の差異も検証するため，ニセコ(1) 地域愛着意識の規定因の探索的検証
地域の代表的な観光資源である，「景観」「温泉」「スa) 居住地別・性別 地域愛着の平均値のt検定
キー」をそれぞれダミー変数として設定した．また，前前章で述べた地域愛着意識に影響を及ぼす規定因と考節で示したように，地域住民との交流度は地域愛着の高えられる居住地別に，地域愛着の三要因の平均値の差のさに影響があることが示唆されたことから，「地域の人t検定を行った結果を表-4に示す．居住地の影響についとのふれあい」を目的とした来訪であるかについても来て，国内からの来訪者よりも，海外からの来訪者の方が訪目的ダミー変数として加えた．
地域愛着（選好）が高いという結果が示された．一方で，また，地域愛着の構造については，前述したように既地域愛着（持続願望）は国内来訪者の方が海外来訪者よ
往研究から，地域愛着（選好）から地域愛着（感情）とりも高いことが示された．また，いくつかの既往研究で地域愛着（持続願望）へと段階的に進む可能性が示唆さは，女性の方が地域への愛着が高いと報告されているが， れている．そのため，本稿でも図-2に示すように，地域本研究で得られた調査からは性別による差異は有意とは愛着（選好）から地域愛着（感情）・地域愛着（持続願ならなかった（表-5）．
望）へのパスを仮定した．
b) 相関分析
図-2に示す仮説に基づき，当初は地域愛着の三要素に
次に，来訪に対する意識や来訪回数の地域愛着への影
向けた全てのパスを仮定し，何度か探索的に推定を行い，響を明らかにするため，尺度間の相関分析を行った結果
有意でなかったパスを削除しつつ試行錯誤で共分散構造
を表-6に示す．表-6より，来訪満足度ならびに地域住民
分析(AMOS)を行った結果，10%水準未満で統計的に有との交流度と，三つの地域愛着意識にはそれぞれ有意な意，あるいは有意傾向であった因果パスを図-3に示す．
相関関係が確認された．来訪満足度が高いと，地域のこモデル全体の適合度は高いとは言えないが，本研究ではとが「好きだ」という好意を表す，より表層的な初期段モデル全体の構造の検討と言うよりはむしろ，各変数間
階の地域愛着(選好)が高まることはもちろん，地域にの因果関係に着目した考察を行うことに主眼をおくこと「自分の居場所がある」や「変わってほしくない」といとする．
う，来訪地域を第三者的立場ではなくより身近に感じる
まず，既往研究で述べられている通り，本研究でも地
気持ち，すなわちより深い地域愛着が高まることにつな域愛着（選好）から地域愛着（感情）・地域愛着（持続がっているものと考えられる．
願望）への正のパスが確認された．
さらに，地域住民との交流が多ければ多いほど，来訪
地域との心理的距離が縮まり，より深い地域の魅力を認
来訪目的ダミー
識し，より深い段階の地域愛着(感情)と地域愛着(持続願
年齢望)が高まった可能性が考えられる．
地域愛着
また，来訪回数が多くなるほど，地域愛着（感情）と（感情）
外国人ダミー
地域愛着（持続願望）が高まることが示されたことから，
地域愛着
来訪地域交流度来訪を重ねるほどに地域に対する深い段階の愛着意識が（選好）醸成されることが示唆された．
来訪回数(2) 地域愛着意識の構造モデルの推定
次に，前節の分析結果を踏まえ，観光客の地域愛着意

I_555

地域愛着
（持続願望）

来訪満足度

図-2 観光客の地域愛着意識の構造モデル（仮説）

景観

温泉

0.16**

年齢-0.09**

地域の人と
のふれあい

-0.13***-0.10**

0.15***

0.10**

0.08**

地域愛着（感情）-0.19***

外国人ダミー
来訪地域交流度

0.16***

0.76***

0.07*
0.38***

地域愛着（選好）

0.11***-0.35***

来訪回数

0.17***
0.51***

0.15***

地域愛着（持続願望）

0.50***

来訪満足度

GFI=0.804
自由度：36スキー

0.13**

正方向へのパス（p<0.1）
負方向へのパス（p<0.1）

図-3 観光客の地域愛着意識の構造モデル（推定結果）

年齢は地域愛着（感情）に対してのみ有意な正のパスが認められた．また，外国人は日本人に比べて，地域愛
着（選好）は有意に高くなる反面，地域愛着（感情）と地域愛着（持続願望）は有意に低い(ネガティブなパスが示された)という結果となった．外国人は，日本人に比べて来訪地域に対して好ましいと感じる地域愛着（選好）が強い傾向があることが示唆されたが，これはニセコ地域では外国人用の施設が充実していることなどが影響している可能性が考えられる．一方で，ニセコ地域は日本に属する地域であるため，当該地域に対して「自分の居場所を感じる」といった所属意識や地域を「大切と感じる」という地域に対する感情で構成される地域愛着（感情）や，当該地域の持続的な存続に対しての願いを表す地域愛着（持続願望）は，外国人よりも日本人の方が高くなっていると考えられる．
次に，来訪地域住民との交流度は，地域愛着（選好）と地域愛着（感情）に対して有意な正のパスが認められた．このことから，地域住民との交流機会が増えると，地域愛着（選好）・地域愛着（感情）が高まることが示唆された．また，地域愛着（持続願望）に対する直接的なパスは有意とならなかったものの，地域愛着（選好）から地域愛着（持続願望）に対するパスが有意なため，来訪先の地域住民との交流によって地域愛着（選好）が高まることで，地域愛着（持続願望）の醸成へとつながる可能性が示されたと言える．さらに，来訪回数については，地域愛着（感情）と地域愛着（持続願望）に対する有意なパスが認められた．一方で，地域愛着（選好）では有意なパスはない．これらのことから，地域愛着（感情）と地域愛着（持続願望）は来訪を重ねるほどに高まる意識だが，地域愛着（選好）は初来訪の時点で，ある程度固定され，それ以降来訪を重ねても高まりにくい愛着意識である可能性が示されたと言える．これは，既往研究で報告されているように，地域愛着（感情）・
地域愛着（持続願望）は，地域愛着（選好）に比べて，変化に長期間の時間を要することを支持する結果であると考えられる．
来訪満足度は，地域愛着（選好）と地域愛着（持続願望）に対して有意となった．この変数についても，地域
愛着（感情）に対して有意な結果は得られなかったが，来訪回数同様，地域愛着（選好）から地域愛着（感情）に対してパスがあるため，間接的に地域愛着（感情）に正の影響を与えることが示唆された．
次に，来訪目的に関する分析結果について述べる．自然景観ダミーは，地域愛着（選好）に対して正のパスが認められた．このことから，ニセコ地域の自然景観に興味を持って来訪する観光客は，地域愛着（選好）が高く，間接的に将来的に地域愛着（感情）や地域愛着（持続願望）の醸成につながる可能性が示された．地域の人とのふれあいダミーは，地域愛着（持続願望）にのみ，有意な正のパスが確認された．来訪に際して地域住民との交流を目的として来訪する人は，地域愛着（持続願望）が高いことが示された．温泉ダミーでは，地域愛着（感情）・地域愛着（持続願望）に有意な負の影響が見られた．この理由について，本研究の調査分析からは断定す
ることは困難であるが，考えられる要因として，例えば観光資源の地域独自性が挙げられる．温泉はニセコ地域の貴重な資源ではあるが，温泉施設そのものに対しては，自然景観や地域住民と比較するとその地域の独自性は薄いと考えられる．また，「温泉」は長年日本人の旅行目的の第一位であるが，温泉施設は日本国内に多数存在す
ること，ならびに，泉質も地域性というよりはその温泉独自のものであることが多いことなどから，その地域への愛着というよりは「温泉に入る」という行為への選好が強い可能性も考えられる．

I_556

表-7 地域愛着と各変数の相関分析結果（地域住民）

年齢
居住年数
地域住民との交流度
地域活動参加度
地域愛着（選好）
地域愛着（感情）

地域愛着（選好）相関係数
n0.09 ***
764
0.09 ***
731
0.40 ***
760
0.31 ***
681

地域愛着（感情） 地域愛着（持続願望）
相関係数
相関係数
n
n
0.24 *** 786
0.02
778
0.32
0.00
744
*** 752
0.42 *** 780
0.28 ***
773
0.38 *** 700
0.25 ***
690
0.82
0.62 ***
753*** 757
0.57 ***
768

表-8 地域住民の性別による地域愛着のt検定結果
男性
女性
ｔ値
ｎ Ｍ ＳＤｎ Ｍ ＳＤ
地域愛着（選好）398 3.91 0.86 314 3.94 0.87 -0.57
地域愛着（感情）397 3.94 0.94 330 3.92 0.91
0.2
地域愛着（持続願望） 406
4 0.98 325 3.97 1.01
0.4
n：サンプル数 Ｍ：平均値 SD：標準偏差 *p<0.1 **p<0.05 ***p<0.01

旅行目的が「スキー」であることも地域愛着（選好）に対して負の影響が見られた．スキーも概ねひとつの施設内で行うものであり，雪質や施設の質などの違いはあるものの，いわゆる「地域性」との関係が比較的淡いため，温泉同様，ニセコ地域そのものへの愛着の醸成にはつながりにくい可能性が考えられる．しかし，スキーについては，地域愛着（感情）に対して有意な正のパスが認められる．この要因については，本研究における調査分析から特定することは困難であり，今後，検討すべき点であると考えられる．

「個々人が観光全般に対して抱く感情的好ましさ」と定義する．
まず，地域住民の観光に対する態度の尺度構成の検討を行った．観光地に住む住民の観光に対する態度については，これまで多くの既往研究で様々な指標による計測が試みられている例えば21) – 26)．佐々木は既往研究をレビュ
ーし，心理指標を「経済」「環境」「文化」「生活」「行政」と5つの側面からの評価に分類している27)．本
研究では被験者の負担を軽減するため，百数十にわたる
膨大な既存指標14), 21) – 27)を参考に，佐々木が提案した各分類からできる限り偏りがないよう配慮しつつ 34の指標を選択し（表-9），これらの指標を因子分析することにより「観光への態度」の尺度を構成することを試みた．
分析に用いる各指標間に関連性が全くないとは考えにくいため，本研究では斜交回転（プロマックス法）を用いた．その結果，表-9に示す7成分(固有値1.0以上)が抽出された．ここで，分析に際しては，指標の中で観光に対してポジティブな尺度とネガティブな尺度が混在している指標については，全てポジティブな方向に揃うよう，
6. 地域住民の地域愛着と観光への態度分析結果
ネガティブ方向の指標の評価を逆転させて分析を行って(1) 地域愛着意識とその規定因の相関分析
いる．
表-9に示すとおり，7つの因子が抽出されたが，それ次に，観光客を受け入れる側の地域住民の地域愛着意
ぞれについて信頼性分析を行った結果，第1因子から第4識に影響を与える規定因について探索的に分析する．
因子までの尺度で信頼係数0.65以上となり，十分な信頼
地域住民の地域愛着に影響を及ぼす影響として，「年性が得られたと判断し，この4因子の平均値を「観光へ
齢」「居住年数」「地域住民との交流度」「地域活動への態度」尺度の構成要素として用いることとした．
の参加度」の4変数について，相関分析を行った．そのここで，第 1 因子を構成する尺度は，旅行者や移住者
結果，表-7に示すようにそれぞれ地域愛着との有意な相の流入により引き起こされる自身の生活上への影響につ関関係が認められた．ただし，年齢と居住年数においてのみ地域愛着（持続願望）との関連性は見られなかった． いての評価と解釈できる．上述のように，尺度は全て観光に対して肯定的な態度となるように，逆転済みのため，また，性別については観光客同様，地域愛着に性差は
第 1 因子は「観光が景観，治安，交通状況に与える影響見られなかった（表-8）．
に対する好意的評価度」と名付ける．
(2) 「観光への態度」尺度の構成
次に，第 2 因子は，旅行者や移住者がその地域の文化や伝統に与える影響に関する項目であったため「観光が続いて，地域住民の観光への態度が地域愛着に及ぼす文化交流，歴史遺産等に与える影響に対する好意的評価
影響について分析を行った．ここに，「態度」とは，人度」と名付ける．
の社会的行動を予測・説明するために考案された仮説的
第 3 因子はいずれも公共サービスについて述べられて構成概念の1つであり，心理学では一般に「ある行動をいるので，「観光が公共施設・サービスに与える影響に実行する事についての感情的好ましさ」等と言った意味
対する好意的評価度」と名付ける．
で用いられる．よって本研究では，「観光への態度」を

I_557

設問

旅行者の増加は，まちの景観を乱している
この地域には旅行者によるごみがたくさんある
観光産業の発展は，地域での犯罪を増加させた
旅行者は，レストランやホテルで思慮のないふるまいをする
景観，治安，交通状況 旅行者は，地域社会での交通問題を非常に増加させているに与える影響に対する 地域社会での旅行者の増加は，住民と旅行者の間の衝突を生み出すと思う
好意的評価度
この地域に来る旅行者は，全体として，地域の資源に対して思いやりがない
この地域には，移住してきた人が多いため，私が場違いの人のように感じることがある
近年，この地域のハイキングコース・公園・レジャー施設等は多くの旅行者によって非常な混雑が生じている
観光産業の発展は，地域住民と旅行者の間の文化交流を生み出し，世界についての理解を深めると思う
観光産業は，歴史的建造物や自然資源を復元する誘因をつくりだす
私は，多くの国から来る旅行者に，その文化を学ぶため，
文化交流，歴史遺産等 できるだけ会いたいと思う
旅行者が来ることで，地域の文化活動（祭り，伝統工芸等）が活発となったに与える影響に対する この地域に多くの旅行者をひきつけるために計画的拡張を好意的評価度することはいいことだと思う
行政による長期計画は，観光産業の環境へのネガティブなインパクトを抑制できる
この地域が，意欲的な人々をここに住むようにひきつけるのは，よいことだ
新住民は，すでに，このコミュニティの貴重な部分になっている
公共施設・サービス 観光があることで，道路やほかの公共施設が，高い水準で維持されているに与える影響に対する 観光産業のおかげで，公園やほかのレクリエーション施設が増えた
この地域では，観光産業が発展することによって公共サービス
好意的評価度の内容が改善された観光産業は，住民の仲の少数の人だけが経済的利益を得るだけだ
経済，商業活動に観光産業から得るお金のほとんどは，地域外の会社に行ってしまう
与える影響に対する
公共の旅行者用施設を浴することは，納税者のお金の無駄遣いだ
好意的評価度
この地域では，観光産業があまりにも商業化されている開発をある程度犠牲にしてでも，自然環境を保護すべきである
観光による経済的収益は，環境の保護よりも重要である
旅行者の来訪を促進するよりも，環境を保護するために，行政の支出をもっと増やすべきである
旅行者がもたらしてくれるお金と仕事は，彼らが引き起こす
やっかいなことよりも重要である
スキー施設がもっと増えても，この地域の環境が大きく傷つけられることはない
旅行産業は，地域行政に大きな影響を与えている
旅行産業は，地域の経済に貢献している
観光産業の発展は，伝統的な文化を変化させる
旅行シーズンのピークには，イベント等のチケットが手に入りにくい
観光産業は，住民に多くの価値ある雇用機会を提供してくれる

因子

0.01
-0.09

-0.17
0.86
0.74
0.72
0.45
0.40
0.38
0.35
0.27
-0.10
-0.04
0.07
-0.03
-0.05
0.17
0.10
-0.14
0.04
-0.19
0.06
0.19
-0.03
0.01
-0.21
-0.05
0.10

0.35
-0.06
-0.02
0.04
-0.02
-0.08
0.07
0.21
0.21
0.06
0.02
-0.06

I_558
0.01
0.00
0.01
0.14
0.01
-0.07
0.05
0.04
-0.06
-0.01
-0.07
0.16
0.31
-0.09

0.07
0.08
-0.16
-0.16
0.27

-0.07

0.19

0.01

0.07
0.01
-0.01
-0.14
-0.07
0.07

0.70

0.04
0.26
0.83
0.82

0.13

0.03

0.17

-0.20

-0.14

-0.11

0.13

0.36

-0.01
0.01
0.10
0.11
-0.02
0.06
0.01

0.09
-0.04
0.05
0.03
-0.13
-0.01
0.11

0.78
0.71
0.67
0.58
0.57
0.56
0.46

0.04
0.14
-0.04
-0.07
0.05

0.01

-0.05

0.10

0.79
0.77
0.38
0.36
0.02
-0.12

0.06

-0.10
-0.07
-0.02
0.02

-0.02

-0.06

-0.04

-0.05

0.05

0.05

0.00

0.07

-0.02
0.09
0.01
-0.03
-0.05
-0.01
0.10

0.00
0.01
0.12
-0.13
-0.04

0.31

0.35

0.50

-0.03
-0.04
-0.03
0.16
0.61
0.58

0.07

0.04
0.02
-0.07
0.03

-0.21

0.21

0.02

-0.02

-0.01

0.05

0.01

-0.16

0.06
0.07
-0.05
0.06
-0.09
-0.12
0.16

-0.84
0.50
0.05
0.00
0.12

-0.10

-0.03

-0.01

0.07
0.02
-0.04
-0.21
0.11
-0.02

-0.06

0.03
0.05
0.04
-0.06

-0.13

-0.07

0.17

0.07

-0.10

0.06

-0.10

0.05

0.09
0.02
-0.07
-0.05
-0.03
0.01
0.05

0.04
0.23
0.44
0.40
0.32

-0.01

0.13

0.27

0.01
-0.09
0.27
-0.05
-0.02
-0.01

0.01

0.28
0.13
-0.15
-0.09

-0.03

0.39

-0.16

-0.05

-0.11

-0.03

0.32

0.17

0.01
-0.21
0.00
0.02
0.18
0.23
-0.04

0.25

0.69

0.02

0.67

0.79

0.79

0.82

第1因子 第2因子 第3因子 第4因子 第5因子 第6因子 第7因子 α係数

表-9 「観光への態度」尺度の因子分析結果 と信頼性係数α

景観，治安，交通状況に与える影響に対する
好意的評価度

文化交流，歴史遺産等に与える影響に対する
好意的評価度

公共施設・サービスに与える影響に対する
好意的評価度

旅行者との接触度

経済，商業活動に与える影響に対する
好意的評価度観光への態度

居住年数

地域愛着
（感情）
地域愛着
（選好）

地域との交流度

地域愛着（持続願望）

地域活動
参加ダミー

図-4 地域住民の地域愛着意識の構造モデル（仮説）景観，治安，交通状況に与える影響に対する
好意的評価度

文化交流，歴史遺産等に与える影響に対する
好意的評価度
0.88***

0.38***

旅行者との接触度

公共施設･サービスに与える影響に対する
好意的評価度
0.52***
0.46***

観光への態度

0.24***

0.23***-0.08**

地域との交流度

0.29***

地域愛着（感情）

0.07***
0.76***

地域愛着（選好）

0.15***
0.64***

0.04*

地域活動
参加ダミー

GFI=0.892
自由度：135-0.06*

0.47***

居住年数

経済，商業活動に与える影響に対する
好意的評価度

0.07**

地域愛着（持続願望）
正方向へのパス（p<0.1）
負方向へのパス（p<0.1）

図-5 地域住民の地域愛着意識の構造モデル（結果）

第 4 因子は，観光産業によって得られる経済効果に関する項目で構成されているため，「観光が経済，商業活動に与える影響に対する好意的評価度」と名付ける．ここで，先に述べたとおり，各尺度は全て観光にポジティブな方向にそろえてある都合上，因子名は観光にポジティ
ブなものとなっている．
次節では，相関分析によって地域愛着との関連性が示唆された居住年数や地域住民との交流度等の変数と，因子分析により抽出した観光に対する地域住民の態度(4 指標)が地域愛着に及ぼす影響について分析を行う．
(3) 共分散構造分析(1)節，(2)節の結果を踏まえ，観光客の地域愛着意識の構造の推定と同様，共分散構造分析を用いた地域住民の地域愛着の構造モデル推定を行う．
(1)節における相関分析から，年齢，居住年数，地域

住民との交流度，地域活動への参加度の4変数について，
地域愛着意識との関連性が示唆された．それを踏まえて，
居住年数，地域住民との交流度，地域活動への参加度を
地域愛着意識への影響要因として設定する．なお，年齢については，地域に対する愛着意識は一般的に地域と関わった時間が長いほど高まると考えられ，相関係数を見ても年齢と居住年数は互いに相関が強いことが伺える．
そのため，本分析では年齢ではなく，居住年数のみを規定因として設定した．
さらに，前節で構成した「観光への態度」の4尺度を用いて，観光地住民の観光への態度が地域愛着意識に対して与える影響を明らかにすることを試みた．また，ニセコ地域には観光客との接点が多い住民とほとんど接触する機会を持っていない住民が存在する．観光客との接触機会の程度は「観光への態度」に大きな影響を与えると考えられるため，「普段の生活の中で観光客と話す機

I_559

表-10 居住年数と地域愛着意識のクロス集計表
会が多い」という項目に対して，「とてもそう思う」か
地域愛着（選好）
地域愛着（感情）
地域愛着（持続願望）
居住
ら「全くそう思わない」までの5段階で回答を要請し，
年数
N
M
SD
N
M
SD
N
M
SD
10年 244
3.91
0.92
241
3.64
1.00
244
3.95
1.06
観光への態度に対する影響要因と仮定した．以上の仮説
20年
82
3.91
0.90
81
3.92
0.82
83
4.18
0.97
をまとめたものを，図-4に示す．
30年
83
3.74
0.94
83
3.80
1.00
84
4.04
0.96
40年
81
3.66
0.85
86
3.83
0.86
86
3.74
1.12
図-4に示す仮説に基づき，当初は地域愛着の三要素に
50年
79
3.96
0.85
86
4.11
0.87
86
3.98
1.10
60年
68
4.05
0.65
71
4.29
0.69
72
3.94
0.75
向けた全てのパスを仮定し，何度か探索的に推定を行い， 70年 51 4.13 0.78 52 4.39 0.72 54 3.95 0.95
80年
43
4.24
0.81
44
4.67
0.53
43
4.12
0.96
有意でなかったパスを削除しつつ試行錯誤で共分散構造
N：サンプル数 Ｍ：平均値 ＳＤ：標準偏差分析(AMOS)を行った結果，有意確率10%水準未満で統計的に有意，あるいは有意傾向であった因果パスを図-5産等に与える影響に対する評価は係数が 0.88 と最も高に示す．図-5より，観光客での結果同様，地域住民でもく，地域住民の観光への態度形成に最も大きな影響を与地域愛着（選好）から地域愛着（感情），地域愛着（持える可能性が示された．また，旅行者との接触度が観光
続願望）への因果パスが確認され，既往研究における知への態度へ正の影響を与えているため，普段の生活の中見を追試することができた．
で旅行者との交流機会が多いほど，観光に対する態度は次に，居住年数は地域愛着（感情）に対しては有意に肯定的なものになることが示唆された．
正の影響を及ぼしているが，地域愛着（持続願望）に対
さらに，観光への態度が地域愛着（選好）に対しては
しては，負の影響を及ぼしているという結果となった．
正の影響を与えることが示された一方，地域愛着（持続しかし，地域愛着（持続願望）は地域愛着（選好）から願望）に対しては負の影響を与える有意傾向が示された．
標準化係数0.64と比較的大きな正の影響を受けている．
地域愛着（持続願望）は，言い換えると「地域が変化しまた，(1)節で行った相関分析の結果でも，地域愛着てほしくない」という願望であるともいえる．それに対（持続願望）のみ，居住年数と有意な相関関係が見られして，観光は地域外からの旅行者が常に入れ替わり滞在
なかったことも考慮すると，必ずしも居住年数が短いほしたり，外部資本が流入するなど，地域の変化をより大ど地域愛着（持続願望）が低くなるという結果を示してきくする要素を多分に含んでいる．特に，近年のニセコいるとは言い難いと考えられる．ただし，他の2種類の地域は，外国人来訪者や海外資本による大規模開発が進地域愛着には負の直接効果は見られないことから，地域
んでいる最中であり，観光地としての大きな転換期を迎愛着（持続願望）はそれ以外の地域愛着とは異なる特質えている．そのため，観光に対する態度が肯定的なほど，を持つ可能性が示唆されたと言える．
地域の変化に対しての拒絶意識が低いという分析結果はここで，居住年数と地域愛着の関係をより詳細にみる
論理的に整合するものと考えられる．ただし，これにつため，居住年数を10年ごとに区切りクロス集計してみる
いても居住年数と同様，係数が-0.06 と小さく，地域愛と，居住年数が 30 年～40 年の住民の地域愛着（持続願
着（選好）から地域愛着（持続願望）に対する間接効果
望）が最も低くなっていることがわかる（表-10）．この方が大きいため，一概に観光への肯定的な態度が地域の居住年代は，地域愛着（選好）についても他の年代に愛着（持続願望）に影響を及ぼすとは単純には言えない
比べ低いほか，地域愛着（感情）は 10 年に次いで低い
ことに留意する必要がある．
ことがわかる．この層は，1970～1980 年の間にニセコに移住してきたということになる．1960 年代～80 年代の
ニセコ地域はスキーリゾート地として発展を遂げていた
7. おわりに時代で，地域の変動も大きかった．また，この時期は1980 年代初頭からのペンションブームの少し前の頃で，本研究では，(1)観光客の来訪地域に対する愛着意識
28）
旧住民と移住者間の溝は大きかったとされている ．
のモデル構造，(2)観光地住民の観光への態度尺度の構
当該地域での居住年数が長い場合でも，その地域に対成と地域愛着意識への影響，(3)観光地住民の地域愛着
して否定的な感情を抱いている場合には，地域愛着が醸
意識のモデル構造について，北海道ニセコ地域を対象と成されにくいことが既往研究で示されており 29)，本調査
した調査分析を行った．
で収集したサンプルのみから断定は出来ないが，このよ
その結果，以下の知見が得られた．まず，観光客と地うな社会的背景が少なからず影響を及ぼしている可能性
域住民のどちらも想定した地域愛着（選好）から地域愛は否定できない．
着（感情）・地域愛着（持続願望）への正の有意なパス
また，地域活動参加の有無については，地域愛着（感が見られたことから，地域を好きだと思う地域愛着（選情）・地域愛着（持続願望）に有意な結果が得られた．
好）の醸成を通して，より深い段階の地域を大切と感じ
観光への態度については，4因子全てに対して正の有る地域愛着（感情）や「変わらないでほしい」という意なパスが確認された．その中でも，文化交流，歴史遺I_560

願いである地域愛着（持続願望）の醸成へつながる構造
くないものがある」という気もち，すなわち持続願望は，が存在することが示唆された．
地域のあり方そのものに対して”願い”を抱く地域愛着の次に，観光客の地域愛着には，年齢，国籍，来訪地域一種とされている．よって，観光化を進める場合，それ住民との交流度，来訪回数，来訪満足度が影響することまで地域が培ってきた歴史や環境，コミュニティ等に配がわかった．さらに，来訪目的による差異も見られ，自慮する必要があり，急速な観光開発により地域が大きく
然景観や地域の人とのふれあいを求めて来る観光客は，変化するようなことがあれば，持続願望という地域愛着
その地域への愛着が高いという結果となった．一方で，が低下する要因になり得る可能性を示しているといえる．
温泉を目的として来訪した人は，他の人に比べて地域愛
今後の課題として，本研究では検証できなかった，外着が低いという結果となった．これは温泉は一施設であ国人と日本人の地域愛着意識の構造モデルの差異や，居り，地域の独自性がそれほど高くないことが影響してい住年数と地域愛着の関係性，観光地の型(観光資源など)る可能性が考えられる．この仮定に立つと，スキーも同の差による結果の差異などを検証することを挙げたい．
様の結果となると予想されるが，スキー目的ダミーから
他にも，観光地は発展期や成熟期，停滞期，衰退期など
地域愛着（選好）には負の影響が示されたものの，地域
その状況は多様である．そのため，観光地の特性によっ
愛着（感情）には有意な正のパスが示された．このようてどのような差異があるのか事例を蓄積し検討する必要に来訪目的と地域愛着の関係については，本研究におけがある．その上で，観光客も住民もその地域に愛着と敬る調査分析からは不明な部分もあり，今後，さらなる調意を持ち合うような，よりよい観光地をつくるための方
査分析が必要である．
途を模索していきたいと考えている．
また，観光地に居住する住民の観光への態度について
は，「観光が景観，治安，交通状況に与える影響に対す
謝辞：本研究で実施したインタビュー・アンケート調査
る好意的評価度」「観光が文化交流，歴史遺産等に与えは，シーニックバイウェイ北海道の中村幸治氏の全面的る影響に対する好意的評価度」「観光が公共施設・サーな協力を得て実施したものである．また，ニセコ町・倶ビスへ与える影響に対する好意的評価度」「観光が経済， 知安町の皆さまにはインタビュー調査，アンケート調査
商業活動に与える影響に対する好意的評価度」の 4 つのに快くご協力いただいた．ここに記して謝意を表す．
観光に対する評価軸が影響しあって，観光への態度が構成されることが示唆された．
注[1]本研究で地域愛着の規定因として挙げた「来訪回
続いて，この尺度を用いて地域住民の地域愛着の構造
モデルについて共分散構造分析を行った結果，居住年数と地域との交流度，地域活動への参加有無が地域愛着に有意な影響を与えることが示唆された．しかし，居住年数に関しては，地域愛着（持続願望）には負のパスが示されたことから，単純に居住年数が長ければ長いほど地域愛着が高くなるとは言えず，地域での経験の質が地域
愛着の醸成により大きな影響を与える可能性を示しているとも言える．このことは，地域との交流度や地域活動への参加度が地域愛着に正方向の因果関係が認められることからも一定の妥当性を持つと推察される．
そして，観光への態度が地域愛着に与える影響について，地域の観光に対して肯定的であるほど，地域愛着（選好）は高いが，地域愛着（持続願望）は低くなるという結果となった．これは，観光に対して好意的である
ことは地域を好きだという初期段階の地域愛着は高くなるが，地域にそのままの姿でいてほしいという願いには負の影響を与える，すなわち，地域が変化することを求めている，ということを意味している．つまり，観光推
進を願う人は，地域を変えたいと思っている可能性を示唆しており，観光が地域に対してダイナミックな変化を与えるものであることを暗示しているとも言えよう．一方で，地域の伝統や歴史を尊重し「地域に変わって欲し

数」や「まちづくり活動への参加」は地域愛着の醸成結果である可能性も考えられる．本研究で行った共分散構
造分析のモデルでは，便宜的に地域愛着に影響する要因として扱っているが，どちらの方向の因果関係も想定で
きる．
参考文献
1)
2)

3)

4)

5)

6)
7)

I_561

観光庁：観光立国推進基本計画，2009.
イーフー・トゥアン，山本浩訳：空間の経験－身体から都市へ，筑摩書房，1993. 原著 Yi-Fu Tuan: Spaceand Place - The perspective of Experience, Minneapolis:
University of Minnesota Press, 1977.
エドワード・レルフ，高野岳彦・阿部隆・石山美也
子訳：場所の現象学―没場所性を越えて，築摩書房，
1991. 原 著 Edward Relph: Place and Placelessness,
London: Pion, 1976.
Vaske, J. and Kobrin, K.: Place attachment andEnvironmental responsible behavior, The Journal ofEnvironmental Education, Vol. 32, No. 4, pp. 16-21, 2001.
真鍋知子：地域愛着心の規定要因―地域生活環境評
価を中心として―，人間文化研究科年報，奈良女子大学大学院人間文化研究科，1996.
引地博之，青木俊明：地域に対する愛着形成の心理過程の検討，景観・デザイン研究講演集，No. 1, 2005.
Brown, G., Brown, B. and Perkins, D.: New housing asneighborhood revitalization - place attachment andconfidence among residents-, Environmental and Behavior,Vol. 36, No. 6, pp. 749-775, 2004.
8) 鈴木春菜，藤井聡：地域愛着が地域への協力行動に及ぼす影響に関する研究，土木計画学研究・論文集，Vol. 25-2, pp. 357-362, 2008.
9) 谷口守，松中亮治，芝池綾：ソーシャル・キャピタ
ル形成とまちづくり意識の関連，土木計画学研究・論文集，Vol. 25, pp. 311-318, 2008.
10) 深見聡，井出明 編：観光とまちづくり－地域を活かす新しい視点－，古今書院，2010.
11) McCool, S. F. and Martin, S. R.: Community attachment
and attitudes toward tourism development, Journal ofTravel Research, Vol. 32, No. 3, pp. 29-34, 1994.
12) 宮原英種，宮原和子：観光心理学を愉しむ―観光行
動のしくみを解明する ツーリズム・サイコロジー，
ナカニシヤ出版，2001.
13) 前田勇，佐々木土師二，小口孝司：観光の社会心理学―ひと，こと，もの 3 つの視点から，北大路書房，
2006.
14) 佐々木土師二：観光旅行の心理学，北大路書房，
2007.
15) 山下晋司：観光人類学，新曜社，1996.
16) Brown, B., Perkins, D. and Brown, G.: Place attachment ina revitalizing neighborhood: Individual and block levels ofanalysis, Journal of Environmental Psychology, Vol. 23,
pp. 259-271, 2003.
17) Hidalgo, M. and Hernendez, B.: Place attachment,
conceptual and empirical questions, Journal ofEnvironmental Psychology, Vol. 21, pp. 273-281, 2001.
18) 萩原剛，藤井聡：交通行動が地域愛着に与える影響に関する分析，土木計画学研究・講演集，Vol. 32(CD-ROM), 2005.
19) Payton, M., Fulton, D. and Anderson, D.: Influence ofPlace Attachment and Trust on civic action: A study at
Sherburne National Wild Refuge, Society & Natural
Resources, Vol. 18, pp. 511-528, 2005.

20) 大谷華，芳賀繁：地域交通環境の利用が高齢住民の地域感情に及ぼす影響，立教大学心理学研究，Vol.
45, pp.01-09, 2003.
21) Davis, D. L., Allen, J. and Cosenza, R. M.: Segmenting
local residents by their attitudes, interests, and opinions
toward tourism, Journal of Travel Research, Vol. 26, No. 3,
pp. 2-8, 1988.
22) Getz, D.: Impacts of tourism on residents’ leisure:
Concepts, and a longitudinal case study of Spey Valley,
Scotland, Tourism Management, Vol. 15, No. 4, pp. 247258, 1993.
23) Johnson, J. D., Snepenger, D. J. and Akis, S.: Residents’
perception of tourism development, Annals of Tourism
Research, Vol. 21, No. 3, pp. 629-642, 1994.
24) Liu, J. C., Sheldon, T. V. and Var, T.: Resident perceptionof the environmental impacts of tourism, Annals of
Tourism Research, Vol. 14, No. 1, pp. 17-27, 1987.
25) Lankford, S. V.: Attitudes and perceptions toward tourism
and rural regional development, Journal of Travel
Research, Vol. 32, No. 3, pp. 35-43, 1994.
26) 小口孝司，大橋泰二：「面食い」は「推進派」？－
観光事業への態度を規定する社会心理学的個人差に関する研究，日本観光研究学会第 12 回大会論文集，
pp. 1-6, 1997.
27) 佐々木土師二：ツーリズムのインパクトと地域住民の態度－観光心理学で取り残された課題に関する文
献の概観，関西大学社会学部紀要，Vol. 37, No. 3, pp.
197-269, 2006.
28) 国土交通省：観光投資に関する調査・研究報告書，
2007.
29) Twigger-Ross, C. L. and Uzzell, D. L.: Place and Identity
Processes, Journal of Environmental Psychology, Vol. 16,
pp. 205-220, 1996.
(2012. 2. 25 受付)

STUDY ON PLACE ATTACHMENT OF STAKEHOLDERS RELATED TO
TOURIST SPOT—CASE STUDY ON NISEKO AND KUCCHAN AREA
Ayako TANIGUCHI, Yui IMAI, Fumihiro HARA and Haruo ISHIDA
Recently, tourism becomes the important policy in Japan. Therefore, it is necessary to examine effects
of tourism not only quantitative effects to regional economy but also the qualitative effects such as the
improvement of the local place attachment in future. In this study, we conducted surveys to verify how
the tourism effect the stakeholder’s place attachment as a case study of Niseko-Kucchan area.
The result showed that the exchanges with local residents had a significant positive effect on the place
attachment of tourists. In addition, it was shown that the more active local residents did exchanges with
their neighbors and participated in community action, the higher the place attachment of local residents
was. It was also shown that the residents’ attitude toward tourism was consist of four elements,“Landscape and Public peace”, “Culture and Tradition”, “Public facilities and Public service”, “Economy
and Commercial activity”. It was shown that the residents’ positive attitude toward tourism had positiveeffect on the preference to their place. But on the sustainment desire toward the residential place, theresidents’ positive attitude toward tourism had negative effect.

I_562