入学年度の違いからみる
地方進路多様校におけるキャリア教育と学力の関係
法政大学キャリアデザイン学部教授
法政大学キャリアデザイン学部教授

酒井
遠藤

理
野ゆり

研究の目的

校の生徒たちは、卒業後の進路が進学であれ就職（1）研究の概要

が難しいのではないか。A 高校ではこうした問題

1.

であれ、本人が主体的に選んだといえる進路選択

本研究は、ある地方の進路多様校「A 高校」（私意識のもと、職場体験やボランティア活動といっ立）におけるキャリア教育に着目し、生徒たちがた一般的なキャリア教育だけでなく、社会人の「失ポジティブなキャリア選択をするためには、どの敗体験談」を聞く会など、多様なキャリア教育をようなキャリア教育が必要であるかを検討するこ

実施している。本研究では、これらの多様な教育とを目的としている。進路多様校をめぐる様々なが生徒の主体的な進路選択を促進するかどうかを問題に関しては、例えば教育学者の古賀が、進路検討し、今後の課題を明らかにすることである。

多様校の進路未決定問題について検討したり（古賀，2016）、進路多様校の高校教員である谷川が、（2）経緯アクティブラーニングの実践の教育効果を検討す

こ れ ま で の 一 連 の 研 究 成 果 は、 遠 藤・ 酒 井る（谷川，2016）など、いくつかのアプローチ（2019）、酒井・遠藤（2019）、遠藤・酒井（2020）、がなされている。本研究で取りあげる A 高校も、

酒井・遠藤（2020）においてまとめてきたとこ

生徒の進路状況や学力に同様の課題を抱えていろである。これらの研究においては、2018 年 4る。

月から翌 2 月にかけて、当時（2018 年度）の A

A 高校の所在する地域では、公立優位の傾向

高校 2 年生（＝ 2017 年度入学生）の普通科に在があり、私立高校は一般的に第二志望以下として籍した生徒から収集した各種のデータを使用し選ばれることが多い。そうした「第一志望の公立てきた。生徒自らが記録した問題対処等に関する

高校を不合格になった群」に加えて A 高校には、ルーブリック評価、学力に関しては A 高校で実中学時に不登校などで評定点が、公立高校を受験施しているベネッセ基礎力診断テストの結果であするのにかなわない生徒が専願で入学するケースる。さらに、酒井・遠藤（2020）では、上記のデー

や、学力では公立高校に進学可能だが人間関係等

タに加えて、生徒一人ひとりに関するクラス担当を配慮して A 高校に進学する生徒もいる。さら教員による特性判断のデータを用意して、分析をには、スポーツ特待生として A 高校に進学しておこなった。

くるケースもある。こうした背景を抱える A 高

以上から明らかになったのは、Ａ高校の 2017115

年度入学生は、卒業にいたるまでの成長過程が、いくつかのセグメントに分類可能だ、ということである。キャリア教育の効果が確認でき、学力も2.

使用データ概要（1）基礎力診断テストデータ

上がるセグメントと、キャリア教育の効果は確認

本論文で使用するデータは、2018 年 4 月に入学できないが学力が上がるセグメントと、キャリアした生徒のものである。2018 年 4 月から 2020 年

教育の効果は高いが学力の停滞するセグメント

2 月までの、ほぼ 2 年間の記録データとなる。こと、いずれも効果の見られないセグメントであれまでの分析対象であった学生は 2017 年 4 月入る 1）。これらのうち、最後のグループについては、

学で、2018 年 4 月は 2 年生であったので、今回新家庭的背景の複雑さや本人の心身の問題などが考たに扱っているデータは 1 学年下の年代となる。

えられた。一方で、キャリア教育の効果が見られ分析では、2018 年 4 月から 2020 年 2 月にかけ意欲が高まるにもかかわらず、学力が停滞したまて収集した各種データを使用する。従来と同様でまのグループに対しては、どのようなアプローチ

はあるが、キャリア教育効果に関しては、生徒自が必要なのかを明らかにすることが、大きな課題

らが記録したルーブリック評価、学力に関してはとして見えてきた。

A 高校で実施しているベネッセ基礎力診断テス
トの結果を使用している。2018 年 4 月時点での、（3）比較分析の意義
本稿では、これまでの分析対象学年の 1 年後輩

普通科クラス約 100 名（特進クラスは除く）が対象である。

にあたる、2018 年度入学の普通科の生徒を対象

2017 年度入学生に関しては、ベネッセ基礎力にして、同様の分析を行うことにする。その目的

診断テストを年間で 4 回実施していた。時期は 4は、以下の 2 点である。

月、7 月、12 月、翌 2 月であったが、2018 年度入

1 つ目は、2017 年度入学生に見られるような 4

学生は、2018 年 4 月、7 月、2019 年 1 月の年間 3グループ化の傾向が、2018 年度入学生にも見ら回の実施となっている。さらに 2019 年 4 月、7

れるかどうかの確認である。これは、A 高校の月、2020 年 1 月の 2 年間で 6 回分のデータが用意

教育効果は、長期的に同じ傾向にあるかどうかをされている。なお、データは素得点とそれに基づ明らかにすることで、A 高校のカリキュラムそく段階評価である。素得点は毎回難易度水準が変のものを検討する必要性があるからである。

化するので、ある回におこなわれたテストでのク

2 つ目は、2018 年度入学生に特異な傾向を明ら

ロスセクションで生徒間の比較はできるものの、かにすることである。2017 年度入学生は 1 年次

タイムシリーズの軸で比較分析をすることはできにかなりの退学者を出したことをふまえ、2018ない。そこで、学力水準の変化は段階評価を用い

年度入学生に対して A 高校はきめ細やかな対応てみることにする。段階評価のグレードは A、B、を心掛けたという。その結果、退学者の数は激減

C、D と大きく 4 段階であり、さらにそこから細し、多くの生徒が学校生活を継続している。これ

かく分かれる。最も低いのは D3 −、D3 ＋、D2

らの対応や、また多くの生徒が学校に残っている−、D2 ＋、D1 −、D1 ＋と D カテゴリーで 6 段階、という事実が、生徒のキャリア教育効果や学力変さ ら に C3 −、C3 ＋、C2 −、C2 ＋、C1 −、C1

化にどのような影響を及ぼしているかを明らかに＋ と C カ テ ゴ リ ー で 6 段 階、B3、B2、B1 と Bする必要がある。

カテゴリーで 3 段階となる。その上に A3、A2 の以上の比較を通して、A 高校の教育効果が長A カテゴリーの 2 段階がある。2017 年度入学生

期的に検討可能になる。今後はこれらをふまえて、においては、
すべて B1 以下のグレード評価であっA 高校の教育課題を明らかにしていきたい。

たが、2018 年度入学生は、A2 のグレードが出現しており、グレードの幅が広がっているのが違い

116

入学年度の違いからみる地方進路多様校におけるキャリア教育と学力の関係である。グレードのデータについては、その幅は低いグレードの構成比は高いものの、時間が経過

一定ではないことは承知のうえで、多少強引な点するにしたがって、低いグレードに集中していたはあるものの、1 グレードの差を 1 ポイントとしものが上位へと移行しており、翌 2 月の D3 −はてスコア化して処理した。すなわち、Ｄ 3 −を 1

13.8％まで減少しているのがわかる。2017 年度入点として、グレードが上がるごとに 1 ポイント増

学生の 2 年次での基礎力診断テストの学力は若干えるように操作している。最高グレードの A2 がではあるが上がっているといってもいいだろう。

17 点となる。

次は表 2 である。これで 2018 年度入学生の基
礎力診断テスト結果の分布をみる。この学年は 1（2）ルーブリック評価データ

年の入学時の基礎力診断テストの分布も把握でき

ルーブリック評価データがどのようなものかる。2018 年 4 月時点で受験した 99 名分の分布では、酒井・遠藤（2020）で説明している。ここある。D3 −は 26.3％、D3 ＋は 47.5％を占める。

では詳しく触れないが概要だけを説明しておく。

D3 という最も低いところの 2 グレードに全体2017 年度入学の生徒は、4 月、7 月、12 月、2の 73.8％の生徒が入っている状況である。D3 グ

月と年間 4 回のルーブリック評価を分析した。一レードは、その後 7 月は 59.5 ％、2019 年 1 月は方で、2018 年度入学生に関しては、年間で合計

62.7％と 10 ポイント程度減少はしているものの、3 回のルーブリック評価を実施している。2018 年

最も低いグレードである D3 −に関しては、4 月

7 月、12 月、2019 年 2 月と、各学期末が調査時期の 26.3％から翌 1 月は 38.5％と増加している。4にあたっている。さらに 2019 年 7 月、12 月まで

月時点でおよそ半分を占めていた D3 ＋グレード

が本論文で扱うデータとなっている。ルーブリッの生徒が、グレードアップとグレードダウンする

ク評価の項目は、2017 年度入学生と同様である。

ことで分散したような結果となっている。D3 −大きなカテゴリーで 3 つの分野に分かれていて、グレードが増えたことはあまり良い傾向ではない

一つは「対人基礎力」と名付けられたカテゴリー

ものの、全体としてみた状況は 4 月と翌 1 月を比で、7 項目からなっている。二つは、「対自己基

較すると、若干改善している。

礎力」のカテゴリーである。三つは、「対課題基

2 年次の動きはどうか。D3 グレードの生徒の割礎力」である。なお、この項目については、遠藤・合が 4月 58.8％、7月 48.1％、1月 56.6％と推移する。

酒井（2019）で「PDCA 力」、酒井・遠藤（2019）

1 年次の時と同じく 1 学期末の 7 月に改善するパ

では「計画改善力」と言い換えて分析をしている。

ターンで、1 月に落ちるものの 4 月に比べると良い水準になるという動きを示す。

3.

データ分析

（1）評価グレード毎の分布状況の比較
2 つの年代のグレード評価の分布の比較をしつつ状況を把握する。

2017 年度入学生と 2018 年度入学生の 2 年生の3 学期の状況を比較すれば、あまり状況に違いはなく、どちらも低い水準の D3、D2 への集中が際立っている。ただ、2017 年度入学生は、D3、D2を合わせて 56.9％である一方、2018 年度入学生は

表 1 は、2017 年 度 入 学 生 の デ ー タ で あ る。

77.7％を占める。2 年生の 4 月がそれぞれ 70.2％、

2018 年 4 月から翌 2019 年 2 月までの全 4 回の国80.1％であったことを考えれば、2018 年度入学生

数英 3 科目を総合した基礎力診断テスト結果の分

全体の学力改善の動きは鈍いようである 2）。

布である。4 月に基礎力診断テストを受験している生徒は 67 人であった。全体の 52.3％が最も低
い D3 グレードにいることがわかる。7 月から 12（2）評価グレード毎の分布を時系列でみた変化

月、2019 年 2 月と時系列で構成比の変化を見る。

次は 2 つの年代の評価グレードの分布の比較を
117

表1

2017 年度入学生の 2 年次基礎力診断テスト結果（国数英）の評価分布（出典）遠藤・酒井（2019）

表2

2018 年度入学生の 1 － 2 年次基礎力診断テスト結果（国数英）の評価分布

しつつ状況を把握する。
まずは、2017 年度入学生である 2 年次の変化をに変化がなかったとなる。多くの生徒に変化はな
い。3 ヶ月程度で変化はあらわれないということ示したのが表 3 である。差分をとっているので、なのか、A 高校の生徒の特質であるのか、低い

同グレードで変化がなかった生徒は 0 のセルにカグレードでの変化がなかなか起きにくいのか、そ

ウントされる。そうすると 2018 年 4 月から 7 月にの理由はこれだけではわからない。− 1 が 7 人かけての変化では、全体 59 人中の 26 人（44.1％）（11.9％）、− 2 が 3 人（5.1％）である一方、＋ 1

118

入学年度の違いからみる地方進路多様校におけるキャリア教育と学力の関係

が 10 人（16.9％）、＋ 2 が 6 人（10.2％）である。

差分の加重平均は 0.47 である。2018 年 7 月からより上位グレードに遷移した生徒は 22 人、一方

12 月の差分の加重平均は− 0.47 である。2017 年

でより低位のグレードに遷移した生徒数の 11 人

度入学者の 2 年次の状況としては、1 学期での成の倍である。4 月から 7 月にかけて 1 学期のあいだ

績向上、2 学期での成績低下というカーブを描くで、全体として成績が伸びているといえるだろう。

ことがわかった。

次に 7 月から 12 月にかけての変化をみてみる。

次に、表 4 で 2018 年度入学生の動きをみてみグレードに変化がなかった生徒は 25 人で全体のる。全体の遷移状況は、ほぼ 2017 年度入学生と41.7％であいかわらず多くを占める。低位のグ同様である。グレードが変化せずに同じところにレードに遷移した生徒は、− 1 が 12 人（20.0％）、

とどまる生徒数が多い。1 年次の 4 月から 7 月、7− 2 が 6 人（10.0％）である。4 月から 7 月かけて月から翌 1 月の遷移では、差分が 0 である割合は

1 学期の遷移状況と比較すると明らかに悪化して51.1％、52.7％と半数以上が同じグレードにとどいる。一方で、＋ 1が 5人（8.3％）、＋ 2が 5人（8.3％）

まっている。変化があまりないということである。

とグレードが上位に遷移した生徒の割合は減少し一方、2 年次になると少し状況が変わる。差分がている。

0 の生徒の割合は 4 月から 7 月にかけての遷移でこの差分得点と人数をかけて平均得点を求めた

34.2％、7 月から 1 月にかけての遷移で 41.9％でものを、差分の加重平均得点として示す。全体のある。この 0 遷移の割合に関しては、2017 年度

遷移がグレードアップしているか、グレードダウ

入学生の遷移状況と近づいた。2 年次特有の動きンしているかの一つの手がかりとして、加重平均であるのかは断定できないものの、1 年次との変の値をみることができる。2018 年 4 月から 7 月の化は認められる。

表3

2017 年度入学生の評価グレードの遷移（出典）遠藤・酒井（2019）

119

表4

2018 年度入学生の評価グレードの遷移2017 年度入学生の表 3 でみたように、2018 年

るものであり、将来の主体的な職業選択ができる

度入学生についても全体としてグレードアップし力を身に付けさせることが狙いである。ここまでているのか、グレードダウンしているのかを、加の一連の研究においては、キャリア教育の成果を重平均という指標でみてみる。1 年次の 4 月から

みるために、2017 年度入学生の 2 年次に収集し7 月にかけての遷移は、加重平均で 3.2、7 月からたルーブリック評価データを使用してきた。さら翌 1 月にかけては− 1.1 となっている。1 学期でに 2018 年度入学生のルーブリック評価を使用しの成績向上、2 学期での成績低下というカーブをて比較分析をおこなうこととする。

描くのは同じである。2 年次も同様の動きで、4まずは、図 1 を示す。これは 2017 年度入学生

月から 7 月にかけての遷移は、加重平均で 4.0、7の 2 年次のルーブリック評価から作成した対自月から翌 1 月にかけては− 1.4 となっている。時己基礎力と学力の関係についてみたものである。

系列で細かく追っていくと上下動はあるものの、2017 年度入学生の対自己基礎力のグレードの伸1 年間という少し長めの期間で動きをみると、びを横軸において、ベネッセ基礎診断の国英数 3

2017年度入学生も 2018年度入学生も、評価グレー

科目総合のグレードの上昇を縦軸においた。2 つドは全体として向上している。1 学期に成績が向のデータを個別の生徒で紐付けてプロットしたも上傾向にあり 2 学期に低下するという動きが入学のである。

年度比較で共通して出ているのは、何らかの要因が背後にあると推察できる。

散布状況は、全体として何か傾向があるようには見えないが、みようによっては、右上に向かって伸びるようなまとまりが一つと、横軸に伸びて（3）キャリア教育と学力の関係

いくようなもう一つのまとまりがあるようにみえ

A 高校では、様々なキャリア教育の取り組み

る。対自己基礎力の成長が高いほど、学力も伸びがおこなわれている。これらは生徒の学習意欲やている生徒たちが存在するようにみえる。そのよ

生活態度に良い影響を与えることが期待されていうに 2 つのグループがあるようにみてみると、そ120入学年度の違いからみる地方進路多様校におけるキャリア教育と学力の関係

れらはすなわち、識別番号 63、25、31、14 を先の外れた値である。第三象限においては識別番号

頭集団として原点あたりから右斜め上に伸びる集76 が外れた値を示しているが、その他のデータ

団と 15、17、49 を先頭に原点から横軸に沿うよはほぼ原点付近に集まっている。

うに散布している集団である。

図 1 では 2017 年度のデータの散布状況から、

図 2 は、2018 年度入学生の 1 年次から 2 年次のキャリア教育の効果が学力に影響している可能性

2 年間のルーブリック評価から作成した対自己基があるのではと考えたが、この図 2 の 2018 年度

礎力とベネッセの基礎力診断テストによる学力の入学生においては、生徒全体からは一定の効果を関係についてみたものである。2018 年度入学生

読み取ることはできない。果たして A 高校におについては、2 年間のキャリア教育と学力の関係

けるキャリア教育の取り組みは、学力の向上にをみることになる。作成した変数は 2017 年度入良い影響を与えることはできていないのだろう

学生と同じもので、対自己基礎力については 1 年か。何らかの理由によって、その効果がある学年

次の 4 月から 2 年次の 12 月の差分であり、学力と効果がない学年があるということも考え難い。

についてはベネッセ基礎診断の英国数 3 科目総合2017 年度入学生の分析からのヒントは、キャリのグレードを得点化したものの 1 年次 4 月から 2

ア教育の取り組みが学力に効果を与えるセグメン

年次 1 月までの差分である。

トと与えないセグメントがあるのではないかとい

図 2 からは、全く傾向を読み取ることができな

うことであった。

い。横軸の対自己基礎力成長と縦軸の英国数段階

その仮説が正しい可能性があるのであれば、生成長が交わる原点付近にランダムに散布している徒全体をプールして分析すると違いがみえなくな

状況である。識別番号 47, 45 は第一象限で少し外る場合もあると考えられる。

れた値となっており、識別番号 55 は第二象限で

図 1 2017 年度入学生の 2 年次（1 年間）の対自己基礎力成長と学力の伸びの関係（出典）遠藤・酒井（2019）

121

図2

4.

2018 年度入学生の 1 年次 2 年次（2 年間）の対自己基礎力成長と学力の伸びの関係

研究仮説：4つのタイプ

い生徒に対しては、キャリア教育の取り組みをいくらおこなっても効果は薄いに違いない。

キャリア教育が学力向上に結びつくと考え根拠

よく響く生徒のなかには、その効果が学力に結には、キャリア教育がそれぞれ生徒個人の将来へ

びつくものもいる。このセグメントは学校が最もの期待を与えることで学ぶ目標ができ、そこに向喜ばしく見える生徒群である。キャリア教育の成

かって努力をするというシナリオがある。ここに果によって、学力が向上した、あるいはその様には前提として、学ぶ意欲が高まれば、学びを進めみえるからである。一方で、よく響いているにもれば学力があがるという関係が想定されている。

かかわらず学力がのびない生徒もいる。このセグ

ただ、学力の低い生徒にとって学ぶ方法論がわか

メントは、外からみると何かに積極的に向かう姿

らなければ、やる気があっても学力がのびるわけ

勢はあるのだが、なぜか成績に結びつかないとではないだろう。逆に、学ぶ方法がある程度わかっいった様に非常にもどかしく見えるだろう。気持ていれば、やる気のあるなしにかかわらず、それ

ちは前向きなのでスポーツに情熱を傾けているもほど難しくない水準の学びであれば、ある程度成のが多いかもしれない。

績があがることは想像に難くはない。

響かない生徒のなかでも、学力はしっかり向上

そこには、何かに向かう気持ちのあるなしと学しているものがいる。何かに積極的に取り組む気

ぶ方法を知っているか知っていないかという 2 つ持ちを抱きにくくとも、学ぶ方法がある程度身にの要素があると考えられる。

ついていれば、少しの勉強で成績はのびる可能性

全ての生徒にキャリア教育の取り組みが響くとはある。特にそれほど学びのレベルが高くない領期待するのは難しい。生徒のキャリア教育を受け域では、起こりうることだろう。キャリア教育の入れる態度は多様であって、よく響く生徒もいれ

取り組みも響かず、学力ものびないというセグメ

ば、そうでない生徒もいるはずである。そうでなントも存在することは間違いない。

122

入学年度の違いからみる地方進路多様校におけるキャリア教育と学力の関係

図 1、図 2 でいうなら、第一象限にプロットさ次に、キャリア教育が学力に与える影響に関してれるのが、キャリア教育の取り組みがよく響き学

は、2018 年度入学生は、2017 年度入学生とは異力も向上したセグメントである。第二象限にプなり、生徒全体からは一定の効果を読み取ることロットされるのが、キャリア教育の取り組みは響はできないことがわかった。A 高校のキャリアかなかったが学力は向上しているセグメントであ教育の成果については、改めて検討する必要がある。第三象限にプロットされるのは、キャリア教ることが明らかになった。

育の取り組みは響かず学力も向上しなかったセグ

またこれらのことからは、生徒の中には、キャメントである。最後に第四象限は、キャリア教育

リア教育の効果が大きく学力の向上するセグメンの取り組みは響いたものの学力向上には結びつか

ト、キャリア教育の効果はみられないが学力の向なかったセグメントとなる。

上するセグメント、キャリア教育の効果は高いが第一象限のセグメントの生徒は、学校としては学力が向上しないセグメント、キャリア教育の効

理想的な状態といえる。今のキャリア教育の取り果も低く学力も向上しないセグメントの 4 つのタ組みを実施していれば学力はのびる可能性は高いイプが想定される、という仮説がたった。

からである。第四象限のセグメントの生徒には、教育機関として考える必要があるのは、教育効

学び直しをすることが効果をもたらす可能性があ

果がうまく機能していないグループであろう。こる。学ぶ方法がわかっていないかもしれないか

こでは 3 つのミスマッチが考えられる。

らである。第三象限のセグメントの生徒に対して

1 つ目は、家庭的な背景等、学校教育とは異なは、キャリア教育の取り組みよりも他の方法でやる場面の負の影響が大きく、学校教育の成果が出る気を起こさせることを考えた方がいいかも知れるところに達していない生徒たちである。A 高

ない。

校教員へのこれまでの聞き取り調査から、A 高

比較分析から上記のように 4 つのタイプの生徒

校には、発達障害等の認知的特性および発達の偏がいることを仮定してみた。もしも、この仮説がり、拒食症等の精神疾患、中学までの長期的な不有効であるならば、生徒へのアプローチも 4 通り

登校等の学校不適応、保護者の深刻な学校不信な存在する。それぞれのセグメントに違うアプロー

ど、多様な背景を抱える生徒が多いことがわかっ

チを取ることで、生徒全体の学力水準をあげるこている。上述の「響かない」生徒の中には、こうとができるかも知れない。これは、今後の研究にした背景があり、学校で教育を受ける準備の整っ

おいての重要なテーマとしたい。

ていない者がいることは十分に考えられる。こうした生徒たちに対しては、A 高校での教育が適

5.

まとめ

切なのか、それとも他の特別支援学校等での教育が適切なのか、福祉的な介入支援が必要なのかな

本稿では、2018 年度入学生のキャリア教育とど、学校外の教育支援にも目を向けて考える必要

学力の関係を、2017 年度入学生と比較してきた。

性もあるかもしれない。この点については、今後、その結果、学力に関しては、2017 年度入学生と個々の生徒の背景を考慮した考察が必要である。

2018 年度入学生の 2 年生の状況に大きな違いは

2 つ目は、キャリア教育の内容と生徒のニーズ

なく、どちらも低い水準の D3、D2 への集中が際のミスマッチである。A 高校のキャリア教育は、立っていること、2018 年度入学生全体の学力改

職場体験、ボランティア活動、社会人の「失敗体善の動きは鈍い傾向にあることが指摘できた。ま験」を聞く会、基礎学習の学び直しの 4 種類が行た、1 学期に成績が向上傾向にあり 2 学期に低下われている。これらのキャリア教育個々の内容にするという動きが入学年度比較で共通して現れて対しては、生徒によって、反応がさまざまであおり、何らかの要因が背後にあるよう推察できた。

る。2017 年度入学生に対する調査では、
このうち、
123

ボランティア活動と社会人の体験談を聞く会に関生徒は、義務教育の内容の習熟度を判断する「基しては生徒の記述が著しく乏しいことがわかって

礎力診断テスト」において、いまだ、十分な成績いる。また基礎学習の学び直しについては、対象向上がみられないままにとどめ置かれている。そとなる生徒が一部であり、大勢に影響を与えていこで、生徒の学力に応じたきめ細やかな習熟度別ないことがわかっている。特にボランティア活動の教育（義務教育課程の内容の習熟を目標に据えについては、生徒の主体的な活動としては十分機る低学力層も含む）を、学習指導要領の範囲内で能していない側面が見られた。他方で、職場体験

行う、という大きな課題が学校には課されている、では、大変な思いをしながらも、体験先の利用者といえる。この点については、基礎力診断テストらに感謝されたり、ねぎらわれた体験が、ポジティ

における義務教育水準の得点率と高校水準問題のブに記述されている点が多かった。こうしたこと

得点率など、今後さらなる検討をすることで、課からすると、A 高校の生徒たちには、ねぎらわ

題を明らかにしたい。

れたり感謝されたりする体験を必要としている生

そこで、以上の 3 点について、今後、A 高校の徒が一定数いることが考えられる。他方、A 高

教員、および生徒への聞き取り調査を実施し、さ校で行われてきた地域清掃活動のボランティア体らなる検討をしていくことを、今後の課題とする。

験では、こうした直接的な体験が得られないことから、生徒に響かなくなっていることが考えられ（付記：生徒さんの貴重なデータを提供くださっる。また他方で、高学力層の生徒の中には、学校ている A 高校に、あつく御礼申し上げます。ま

行事等も含めて、やる意義を見出せない者も見らた本研究は、法政大学キャリアデザイン学会の研れた。したがって、個々の生徒のニーズをふまえ、

究助成を受けております。
）

それにマッチしたキャリア教育の選択肢を増やしていくことが、今後の教育方法として考えられる。

3 つ目は、A 高校の生徒の教科教育の水準が、一部の生徒の学力水準に対してミスマッチになっている可能性である。A 高校では、上述したよ

注

1） この点については、本稿の p.8 にて詳しく考察している。

うに、基礎学習内容の学び直しなど、義務教育内

2） なお、ベネッセの基礎力診断テストは、「義務容の学習が行われている。これは、不登校の生徒

教育段階の学習内容を含めた高校生に求められなどを中心に、学力の基礎が身についていない生徒が一定数おり、こうした生徒には高校の学習内
容よりもまず先に、義務教育内容のレベルを身につけさせることが必要だからであろう。一方で高校である以上、学習指導要領に沿った学習をせざ
るをえないために、学校としては大きなジレンマを抱えることになる。正規の教育課程においては、
あくまで高校の内容を教えることをベースとせざるを得ないからである。なお、この点については、
基礎力診断テスト内における、「知識・技能」と「思考力・表現力」の得点率において「知識・技能」の方が高い傾向にあることから、ともかく適切な知識を身につけさせようとする学校としての教育姿勢が透けてみえる。しかしながら、結果として
124

る基礎学力の確実な習得とそれによる高校生の学習意欲の喚起を図るため、高等学校段階における生徒の基礎学力の定着度合いを測定する」という「高校のための学びの基礎診断」のツールとして、文部科学省が採用している測定の一つである。高校のための学びの基礎診断は、「高等学校の共通履修科目の内容を重視した標準タ
イプ」と「主に義務教育段階の内容を重視した
基本タイプ」とに分かれ、ベネッセの基礎力診
断テストはこの基本タイプに相当する。全国の高学力層の生徒は、標準タイプを受験することが多く、基本タイプを受験しているのは、低学力層の生徒が多いことを想定する必要がある。
すなわち、本テストにおける「A2」という最入学年度の違いからみる地方進路多様校におけるキャリア教育と学力の関係

高グレードの上に、上位テストと位置付けられる標準テストでは、A1、S3、S2、S1 の 4 段階検討―」『生涯学習とキャリアデザイン』17(2),pp.103-117が設定されている。なお、A ゾーンであればベ

古賀 正義（2016）「進路未決定高卒者に関する実証

ネッセの示す偏差値の 60 以上に相当し、国立的研究：困難地区の進路多様校や特色校での 3大学を含む中堅ないしは難関大学の受験が進路

年間のパネル調査を中心に」『教育学論集』（58）の選択肢に入ってくる。また C ゾーンは偏差値 40 以上を示し、進路に複数の選択肢が示され、選択の幅が広がる、とされている。

pp.1-28
酒井理・遠藤野ゆり（2019）「キャリア教育と学力の関連性分析―ある地方進路多様校のルーブ
リック評価と学力評価から見えること」『生涯引用文献

学習とキャリアデザイン』17(1), pp.73-82

遠藤野ゆり・酒井理（2019）「進路多様校における

酒井理・遠藤野ゆり（2020）「進路多様校における主体的なキャリア選択に向けたキャリア教育―

生徒の個人特性が学力向上とキャリア教育成果

地方都市のある私立高校の教育モデルの検討とに与える影響：教員による生徒の特性判断と学

その教育効果の評価」『生涯学習とキャリアデ

生の自己認識データ分析」『生涯学習とキャリザイン』16(2), pp.159-172

アデザイン』18(1), pp.229-238

遠藤野ゆり・酒井理（2020）「キャリア教育成果と

谷川 孝之 2016「進路多様校におけるアクティブ

学力向上の関係に主体性と自己期待感が与えラーニングのあり方について ―高校領域の定る影響―進路多様校の教育実践に即した質的着を目指す―」『イプシロン』pp.125-130125

A study about correlation between career education
and academic ability in a career diverse school fromthe view point of the difference in the year of admission
SAKAI Osamu
ENDO Noyuri

This study focuses on career educationon academic achievement: The fourth, Finally,

at a private “A high school” in a certain

among these students, there are four groups:

provincial city. We examine what kind ofa group that improves both career education

career education is necessary for students toeﬀect and academic ability, a group that has

make positive career choices. In this paper, we

low career education eﬀect and improvescompare the relationship between academic

academic ability, a group that has highability and career education of regular course

career education eﬀect and does not improvestudents enrolled in 2018 with those of regularacademic ability, and a group that does notcourse students enrolled in 2017. Its purpose isimprove both.

to conﬁrm whether the same tendency as that

There are three possible reasons for this.

of 2017 students can be seen in 2018 students,

The ﬁrst is the students who have not reachedand to consider the curriculum itself of A highthe point where the results of school education

school.

are achieved due to the large negative

As a result, it is found four points. The

inﬂuence of situations diﬀerent from schoolﬁrst, There is no big diﬀerence in academic

education such as family background. The

ability between 2017 students and 2018second is the mismatch between the content

students at the time of their second grade,of career education and the needs of students.

and both are concentrated at a low level; theThe third, there is a possibility that the level

improvement of academic ability of all 2018of academic education of A high school isstudents is insuﬃcient: The second, Both aremismatched with the academic ability levelcommon in that grades tend to improve in theof some students, especially students who

ﬁrst semester and deteriorate in the second

donʼt understand the content of compulsory

semester: The third, The career education for

education.

2018 students did not have any enough eﬀect

126