はじめに
本報告書は、厚生労働省による令和４年度老人保健健康増進等事業を受け当協会が実施した「介護施設等の職員に必要な防災・減災対策の知識に関する調査研究事業」の成果を取りまとめたものです。
近年、大規模災害が多発しています。2011 年の東日本大震災では津波およ
び地震により多くの介護施設が被害を受けました。2016 年の熊本地震でも多く被害が出ています。さらに、毎年のように大雨による被害が生じています。
介護施設等は、自力では避難することができない人々が利用しています。避難の際には、施設職員だけではなく地域住民の力が必要となります。介護施設等
は災害に対して脆弱であり十分な備えが必要であると言えます。
災害に対する備えとして重要なのは避難訓練や備蓄の確保です。避難訓練の重要性については多くの人々が理解することではありますが、十分な訓練が実施されているとは言い難い部分もあります。介護施設等では日々の暮らしやケアがあり、避難訓練が後回しにされてしまうこともあります。しかし、それでは職員自身の命や利用者の命を守ることはできません。避難訓練の重要性を理解すると共に、災害に備える「意識」を醸成していくことが重要です。
そこで、本調査研究事業では、介護施設等で働く人々が手に取り学びやすい
ガイドブックと動画を作成しています。いずれも施設内にて防災・減災を学ぶ
基礎資料として活用していただくことを想定しています。そして、ガイドブッ
クや動画をみた後にはぜひとも自施設における防災・減災対策について話し合ってもらいたいと考えています。
また、ガイドブック等の作成に先立ち近年多発している水害による被害実態調査も取りまとめています。水害発生時の詳しい詳細が記載されています。水害に対する備えとして活用していただきたいと思います。
末筆となりましたが、本調査研究に際してご協力をいただきました各位に厚く御礼もうしあげます。本報告書等が介護施設等の防災・減災の一助になることを願っております。
令和５（2023）年３月 31 日
一般社団法人会長

日本医療福祉建築協会
山

下

哲

郎

調査研究委員会
委員長

山 口

健 太 郎

目

次

第 1 章 研究の背景と目的
１－１．背景・目的 …………………………………………………………………
１－２．事業内容 ……………………………………………………………………
１－３．研究体制 ……………………………………………………………………
１－４．スケジュール ………………………………………………………………

6
7
8
8

第２章 介護施設等における減災・防災に関するガイドブック等の作成
２－１．事業の概要 …………………………………………………………………
２－２．ホームページ、ガイドブック、動画について …………………………

10
10

第３章 水害の実態調査
３－１．調査の概要
3-1-1 調査の目的 ………………………………………………………………
3-1-2 調査方法 …………………………………………………………………
３－２．訪問ヒアリング調査の結果
3-2-1 ハザードマップと敷地 …………………………………………………
3-2-2 浸水の高さと人的被害 …………………………………………………
3-2-3 避難前の対応 ……………………………………………………………
3-2-4 避難の決断 ………………………………………………………………
3-2-5 介護施設等の停止期間 …………………………………………………
3-2-6 停止期間中の入居者の受け入れ先 ……………………………………
3-2-7 停止期間中の職員への対応 ……………………………………………
3-2-8 防災への備えの変化 ……………………………………………………
３－３．ヒアリング結果一覧
事例１ クレールエステート悠楽 ……………………………………………
事例２ 川越キングス・ガーデン ……………………………………………
事例３ 平成の杜 ………………………………………………………………
事例４ りんごの郷 ……………………………………………………………
事例５ 豊野清風園 ……………………………………………………………
事例６ 千寿園 …………………………………………………………………
事例７ ぶどうの家 真備 ………………………………………………………
事例８ 海光園 …………………………………………………………………
３－４．まとめ3-4-1 ハザードマップと浸水被害状況 ………………………………………
3-4-2 避難状況 …………………………………………………………………
3-4-3 被災から復旧までの期間 ………………………………………………
3-4-4 浸水被害後の備えの変化 ………………………………………………
３－５．今後の留意点 水害・浸水被害に備えるためにすべきこと …………
資料編

22
22
23
23
26
26
27
30
30
31
34
44
54
62
70
78
88
96
102
102
102
103
104

………………………………………………………………………………… 109

第１章
研究の背景と目的

1 1

背景・目的

災害による被害の大きさは、地震・津波・水害といったハザード（自然災害）の大きさに加えて、施設の脆弱性が大きく影響している。介護施設等には、自力では避難できない
人々が生活しており、避難の際には介助が必要となる。さらに夜間は介護職員数も少なく、十分な避難体制が整いにくい。介護施設等の脆弱性を補うためには、立地や建物などハード面での対応に加えて、避難訓練等のソフト面での対応が必要となる。
介護施設等における事業継続計画（BCP）は、近年、特に重要となっているが、介護施設等では日々の暮らしやケアがあり、非常時への備えが後回しにされることもある。防災・減災に関する委員会を設置している事業所もあるが、ローテーション勤務のため一斉に研修を行うことも難しい。
そこで、本調査研究事業では、介護施設等の管理者および介護職員が手に取り、どこでも学べるガイドブックと動画の作成を目的としている。ガイドブックには、各種災害に対する基礎知識と防災に対する備えが記載されている。一人ひとりの職員が自分事として防災を捉え、身の回りの備えについて再確認してもらうことを意図している。さらに、動画
では防災に対する知識とともに実際に被害を受けた施設職員による災害時のエピソードを記載している。災害に対する意識を醸成するためには、災害時の具体的なイメージを持ってもらうことが重要である。各施設のエピソードを聞きながら、その時の状況を自施設に重ね合わせ、「いま災害が起きたら私はどう行動するべきか」と自分自身に問いかけてもらいたい。なお、今回の研究事業で作成したガイドブックと動画は、いずれも基礎的な内容となっている。災害に対する備えに定型的な答えはない。それぞれの施設が、ガイドブッ
ク等の知識を活用しながら自施設の状況に合わせた防災・減災対策を構築してもらいたい。
また、ガイドブック等の作成に際しては、これまで当協会が実施してきた東日本大震災、熊本地震に関する調査研究資料を活用した。水害に関しては未調査であったことから、この度、水害による被害を受けた全国の８件の介護施設等に対するインタビュー調査を実施した。その結果についても本報告書にて取りまとめている。

6

第１章

1 2

事業内容

◆ 防災・減災に関するガイドブック、動画、ホームページの作成
内容：１）専用ホームページを作成し、ガイドブック、動画を掲載。
２）ガイドブック、動画については委員会での議論を踏まえて作成。
３）被災体験動画は津波被害１施設、地震被害１施設、水害被害２施設の計４施設。
４）教育用動画は防災・減災の専門家２名による解説。

◆ 水害による被害を受けた施設に対するインタビュー調査
調査対象：2014 年以降に水害の被害を受けた全国８施設。
調査項目：法人概要、被害の状況、災害に対する備え、災害時に避難の状況、避難後の状況、調査時点における防災対策など。
調査方法：施設管理者に対する現地（またはオンライン）インタビュー調査。
◆ 既往研究の整理実施団体：一般社団法人日本医療福祉建築協会
内

容：１）東日本大震災における高齢者施設の被災実態に関する調査研究（2011 年 平成 23 年度老人保健事業推進費等補助金老人保健健康増進等事業）
2）熊本地震による高齢者施設の被害状況に関する調査研究（2016 年）

研究の背景と目的

7

1 3

研究体制

本事業では調査研究委員会を設け、調査を行った。委員会構成は、以下の通りとし、オブザーバーとして厚生労働省老健局高齢者支援課が同席した。
委員長

山口 健太郎委員石井 敏

東北工業大学建築学部 教授

委員

大内 文章

公益社団法人全国老人福祉施設協議会 災害対策委員会 幹事

委員

鍵屋 一

跡見学園女子大学観光コミュニティ学部 教授

委員

葛城 武典

一般社団法人全国介護付きホーム協会 理事
株式会社有楽 代表取締役

委員

佐々木 薫

公益社団法人日本認知症グループホーム協会 常務理事
社会福祉法人仙台市社会事業協会 理事

委員

立木 茂雄

同志社大学社会学部 教授

委員

蓬田 隆子

株式会社リブレ 代表取締役

委員

渡邉 圭司

川越キングス・ガーデン 施設長

調査委員

金井 純子

徳島大学大学院 社会産業理工学研究部 講師

調査委員

佐藤 哲

熊本県立大学環境共生学部 准教授

調査委員

宮崎 崇文

愛知工業大学工学部 講師

オブザーバー

1 4

近畿大学建築学部 教授

厚生労働省老健局高齢者支援課

スケジュール

調査研究事業は以下のスケジュールにて実施した。
第一回委員会2022 年 8 月 19 日

事業方針の決定、調査対象施設の決定

第二回委員会2022 年 11 月 15 日

ガイドブック、動画案の検討、調査経過報告

第三回委員会

2023 年 1 月 12 日

ガイドブック、動画案の検討、調査経過報告

第四回委員会

2023 年 3 月 7 日

最終成果物の検討

水害被害施設に対する2022 年 10 月 3 日～ 2022 年 11 月 21 日
インタビュー調査

8

第１章

第２章
介護施設等における減災・防災に関するガイドブック
等の作成

2 1

事業の概要

① ガイドブック等の対象者：

介護施設等の管理者、介護職員

防災・減災への取り組みは、管理者と介護職員が協同して行うことが大切。
② ガイドブック等の内容：

介護施設等にて必要な防災・減災に関する基礎知識

防災・減災に関する基礎知識を厳選して掲載。防災・減災に対する興味をもってもらうために実際に被災した施設のエピソードも掲載している。イラストも数多く記載し、手に取りやすいガイドブック等を目指している。
③ ガイドブック等の使い方：

・スマートフォンや PC を使い業務の間でも少しの時間があればガイドブックや動画の閲覧が可能。少しずつ閲覧し、防災・減災の基礎知識を深めていくことができる。
・新人研修や職員研修の資料としても活用できる。また、地域住民などにURL等を伝え、介護施設等の防災対策について考えてもらうこともできる。
・ガイドブックや動画から基礎知識を習得し上で、自施設における防災・減災対策を具体的に作成してもらう。

2 2

ホームページ、ガイドブック、動画について

当事業で作成したホームページ、ガイドブック、および動画は下記のアドレスに掲載されている。詳細について下記のアドレスにアクセスしてもらいたい。
次ページ以降は、ホームページに掲載されている内容を転記する。

ホームページ

わたしとみんなをまもる 介護施設の防災・減災ガイド
URL はこちら ⇒https://bousai-fukushi.org/

QR コードをご利用の⇒場合はこちら※ ガイドブックはホームページよりダウンロードをお願いいたします。
10

第２章

ホームページ

介護施設等における減災・防災に関するガイドブック等の作成《 その１ 》

11

ホームページ

12《 その２ 》

第２章

ホームページ

介護施設等における減災・防災に関するガイドブック等の作成《 その３ 》

13

ホームページ14《 その４ 》

第２章

ムービー 【 自然災害と避難 】《 一部を掲載しています 》

ムービー 【 体験談 】《 一部を掲載しています 》

介護施設等における減災・防災に関するガイドブック等の作成

15ガイドブック 《 表紙：右側・裏表紙：左側 》

ガイドブック16《 P 02・P 03 》

第２章

ガイドブック《 P 04・P 05 》

ガイドブック

《 P 06・P 07 》

介護施設等における減災・防災に関するガイドブック等の作成

17

18

ガイドブック

《 P 08・P 09 》

ガイドブック《 P 10・P 11 》

第２章

ガイドブック《 P 12・P 13 》

ガイドブック《 P 14・P 15 》

介護施設等における減災・防災に関するガイドブック等の作成

19

第３章
水害の実態調査

3 1

調査の概要

3 - 1- 1

調査の目的

本調査は「介護施設等の職員に必要な防災・減災対策の知識に関する調査研究事業」の一部として行われた。現地での訪問調査とヒアリングにより、その被害の状況を確認するとともに、どのようにして災害に直面し、修繕・移設による介護施設等の停止期間を乗り越え、事業を継続できたのかを明らかにすべく、ハードとソフトの両面から、より具体的にそれぞれの状況を把握することを目的とした。

3 - 1- 2

調査方法

調査対象施設は、2014 年以降におきた災害において浸水被害を受け、その後介護施設等を再開した高齢者施設８施設である（事例 No.７ ぶどうの家 真備は被災時無人であり、事例 No.８ 海光園は直接被災しておらず他事例と状況が異なるが、積極的な防災への取り組みが参考になるため選定した）。対象施設が受けた大規模災害の概要、対象施設の概要
を表 1 に示す。対象施設の選定は、日本医療福祉建築協会の「介護施設等の職員に必要な防災・減災対策の知識に関する調査研究事業」における委員会によって行われた。
調査方法は訪問による現地ヒアリング調査を 2022 年 10 月・11 月に実施した。その内２施設については、COVID ‑19 感染拡大防止のため施設訪問が許可されなかったため、オンラインによるヒアリング調査となった。ヒアリング対象者は被災時の状況について把握している施設職員である。調査にあたっては、高齢者施設の建築計画を専門とする研究者１名以上を含む１名～４名のグループとし、合計５名の調査員で調査を実施した。質問
内容は、施設概要、建物の被害状況、人的被害、被災直後の状況、備蓄や避難訓練の有無、介護施設等の再開への過程などである。調査に際しては、調査チーム間でのヒアリング内
容の差を少なくするため同一フォーマットを用いた。
表１

対象施設一覧

No

施設名

場所

ヒアリング
形式

対象災害

調査日時
2022 年

1

グレールエステート悠楽

岡山県倉敷市真備町

訪問

平成 30 年
西日本豪雨

10 月 5 日

2

川越キングス・ガーデン

埼玉県川越市

訪問

3

平成の杜

静岡県駿東郡小山町

訪問

4

りんごの郷

長野県長野市

オンライン

5

豊野清風園

長野県長野市訪問

6

千寿園

熊本県球磨郡球磨村

訪問

令和２年７月豪雨

10 月 3 日

7

ぶどうの家 真備

岡山県倉敷市真備町

訪問

平成 30 年
西日本豪雨

10 月 5 日

8海光園

静岡県熱海市オンライン

令和３年
熱海市伊豆山土石流災害

10 月 21 日

22

10 月 12 日
令和元年
台風 19 号

10 月 13 日
10 月 20 日
10 月 24 日

第３章

3 2
3 - 2-1

訪問ヒアリング調査の結果
ハザードマップと敷地

敷地選定とハザードマップについて回答者に確認すると、殆どの施設が浸水被害想定区
域や土砂災害警戒区域であることを施行前から認識していた。しかし、法人が所有している敷地であった、介護施設への要望が多い地域であった等、災害危険区域ではあるが、別の場所を選定することはなかった。という意見が多数だった。豊野清風園も浸水想定区域であり過去に浸水被害の経験もある敷地であったが、その当時の浸水は膝の高さ程度であったため、浸水被害としては当時と同程度の浸水と想定していた。また、この敷地を建設時に選定した理由は、地域から介護施設を求める声が多かったためである。
他の事例においては、高齢者施設の敷地について、浸水被害を想定して山の上などの高台につくることを検討した施設もあったが、山は土砂崩れが心配なことと、郊外につくることにより利用者と職員を集めるのが困難になるという意見もあった。これらの結果から、ハザードマップにより浸水想定区域であることが明らかとなっても、即時の移転は容易ではないことが分かった。

3 - 2- 2《 次ページ

表２

対象施設概要参照 》

浸水の高さと人的被害対象施設の浸水被害・避難状況は 表 3 の通りである。浸水の高さは１～５m と施設により異なる。平地に建っている施設は近郊の川の氾濫により浸水していた。平地以外の立地として、高台に位置する平成の杜は山の中腹に建っているが、周辺にある幾つかの沢が増水し、それが合流した大きな水の流れの中に施設が建っているために高さ 60 ㎝もの浸水被害となった。
人的被害がでた施設は千寿園のみであった。千寿園は川近くの平地に建つと同時に裏手は山であり、土砂災害のリスクもある立地である。千寿園は当初土砂崩れを想定して避難しており、施設裏手の山から離れた１階ホールに入居者らを同階避難させていた。浸水開始と同時の７時に上階への避難を開始したが、エレベーターが無いなかでの上階避難には時間がかかった。さらに、２階に入居者の居住スペースはなく職員の休憩室のみであったため、避難スペースも十分ではなかったことも、避難が十分にできなかった要因と考えられる。
人的被害がなかった他施設を見ると、全ての施設が浸水前に上階への避難を完了している。その際に、多くの施設でエレベーターを活用している。避難時は迅速に移動するためにベッドや車いすに入居者を乗せたまま移動した事例が多くみられ、エレベーターが役立っていた。逆に浸水後は停電によりエレベーターが停止するため上階への避難が難しくなっていた。川越キングス・ガーデンは同階避難の後に上階避難へ切り替えたが、上階避難時は停電によりエレベーターが使用不可であっため、入居者を車いすごと人力で２階へ運ぶこととなった。応援職員が多数いたため、水位が上がる前に全員の避難を完了することができた。これらの結果から、人的被害を避けるためには事前避難の判断が重要である
ことがわかる。

水害の実態調査《 次ページ

表３

浸水被害・避難状況

参照 》
23

表２

対象施設概要施設名

グレールエステート悠楽

災害

平成 30 年 7 月豪雨（2018 年）

令和元年台風 19 号
（2019 年）

2018 年 6 月 28 日～ 7
月 8 日にかけて、西日本を中心に全国各地で発生した豪雨。

2019 年 10 月 12 日に日本上陸。静岡県。関東地方、東北地方に甚大な被害をも
たらした。

災害概要

川越キングス・ガーデン

平成の杜

りんごの郷

所在地

岡山県倉敷市真備町

埼玉県川越市

静岡県駿東群小山町

長野県長野市

立地の特徴

平地

平地・1.5m の土盛

山の麓・高台平地

地域密着特養：29 名

特養：80 名地域密着特養：29 名

特養：78 名対象施設種別［併設施設］［併設］ショートステイ、 ［併設］ショートステイ、 ［併設］ショートステイ、 ［併設 ] ショートステイ、
デイサービス、
デイサービス
養護老人ホーム、
訪問介護事業所、
訪問介護事業所、
デイサービス
福祉相談センター
カフェ

構造

鉄筋コンクリート造

鉄筋コンクリート造

鉄骨造

鉄筋コンクリート造

階数

平屋建て、一部中 2 階建て

平屋建て、一部 2 階建て

2 階建て

2 階建て

浸水想定区域

浸水想定区域

6m

4m

越水した川からの距離

200m

500m

10m

600m

開設年

2014 年1991 年

2011 年

2002 年

調査日

2022 年 10 月 5 日

2022 年 10 月 12 日

2022 年 10 月 13 日

2022 年 10 月 20 日
オンライン

ハザードマップ

表３

土砂災害警戒区域

浸水想定区域
10 ～ 20m

浸水被害・避難状況
施設名

グレールエステート悠楽

川越キングス・ガーデン

平成の杜

りんごの郷

浸水被害・高さ

4.8m（2 階膝までの高さ）（盛土 1.5m＋施設浸水）

60 ㎝

0.8 ～ 1m
（腰の高さ）【7 月 7 日 0 時 20 分】
浸水開始
浸水開始時間

上階避難開始時間【7 月 6 日 22 時】
避難勧告発令後【10 月 13 日 20 時 5 分】 【10 月 13 日 3 時頃】
・1 階の窓が割れ一気
浸水開始
に水が入る
・施設一部が水の流れ【4 時 44 分】
道になった
1 階が水没【13 日 1 時半】
同階避難中、盛土にある屋外階段まで浸水している状況を確認後、上階避難に変更【13 日 19 時 34 分】
1 階の窓に水が迫っているのを確認後、上階避難に変更【10 月 13 日 1 時】
近郊の川の越水情報を
得た後

完了時刻

【7 日 0 時】【13 日 4 時】

【13 日 20 時 5 分】

【13 日 1 時 50 分】

人的被害

無

無

無

無

避難時の人員【6 日 22 時 15 分】
職員緊急招集＋
母体施設と連携

通常の職員 5 名 +応援職員 19 名、合計 24 名特養夜勤 2 名、養護夜
勤 1 名、日直 1 名 + 応
援職員、合計 9 名

夜勤 4 名、宿直 1 名 +応援職員 9 名、合計 14 名避難形式

車で母体施設へ避難

同階避難→上階避難

一部上階避難→全員上階避難上階避難

一次避難先：
母体施設

一次避難先：
避難棟 1 階

一次避難先：
一部避難棟 2 階

一次避難先：
2階

二次避難先：
避難棟 2 階

二次避難先：
全員避難棟 2 階

有（避難時利用不可）

有（避難時利用）

避難場所
エレベーターの有無

24【翌日 1 時】
1 階に濁流が流れる【10 月 13 日 1 時半】
・床下浸水
・避難棟は 1 階床上
3 ㎝浸水で止まる有有（避難時利用）第３章

豊野清風園

千寿園

ぶどうの家 真備海光園

施設名

令和元年台風 19 号
（2019 年）

令和 2 年 7 月豪雨（2020 年）

平成 30 年 7 月豪雨（2018 年）

熱海市伊豆山土石流災害（2021 年）

災害2019 年 10 月 12 日に日本上陸。静岡県。関東地
方、東北地方に甚大な被害をもたらした。

2020 年 7 月 3 日～ 7 月
30 日にかけて、九州や中部地方など全国各地で発生した豪雨 。

2018 年 6 月 28 日～ 7
月 8 日にかけて、西日本を中心に全国各地で発生した豪雨。

2021 年 7 月 3 日午前
10 時半頃に、静岡県熱海市伊豆山地区の逢初川で発生した大規模な土砂
災害。

災害概要

長野県長野市

熊本県球磨群球磨村

岡山県倉敷市真備町

静岡県熱海市所在地

平地

山の麓・平地

平地

高台

立地の特徴

特養：74 名特養：40 名小規模多機能：登録定員 29 名

特養：80 名［併設］ショートステイ、 ［併設 ] ショートステイ、
デイサービス、軽費老人
地域密着特養ホーム、訪問介護事業所、クリニック、介護医療院、
老健

［併設］無

［併設］ショートステイ、
デイサービス、
軽費老人ホーム

対象施設種別［併設施設］

鉄筋コンクリート造

鉄筋コンクリート造

木造

鉄筋コンクリート造

構造

3 階建て

平屋建て、一部 2 階建て

平屋建て

4 階建て

階数

浸水想定区域

土砂災害警戒区域

浸水想定区域

10 ～ 20m

浸水想定区域 2 ～ 5m

0.2m 未満

土石流警戒区域

ハザードマップ

100m

10m

1㎞

1970 年（2000 年改築）

2000 年

2014 年

1999 年

開設年

2022 年 10 月 24 日

2022 年 10 月 3 日

2022 年 10 月 5 日

2022 年 10 月 21 日
オンライン

調査日

豊野清風園

千寿園

ぶどうの家 真備海光園

施設名2m30 ㎝（1 階が水没）

3m（1 階が水没）

平屋の屋根の上まで

土砂災害には直接被災
していない

浸水被害・高さ・6 日は宿泊者が 0 人
・21 時半に職員も帰宅【7 日 5 時頃】浸水した可能性（水没した施設内の時計が止まっていた）―

浸水開始時間【13 日 6 時 30 分】
浸水開始【7 月 4 日 7 時】
浸水開始
【8 時 30 分】
窓が割れ一気に水没【10月12日16時30分】 【7 月 4 日 7 時】
越水すると想定してい浸水確認後、上階避難る川が、危険ラインまに変更
で増水しているのを確
認後―越水した川からの距離【7 月 2 日 8 時半】
1 階入居者を上階へ避難。上階での避難生活
は 1 週間に及んだ。

上階避難開始時間【13 日 1 時 50 分】

－

―

無

入所者 14 名死亡―

早番・日勤・遅番・
全員招集

夜勤 4 名、
宿直 1 名
＋地域住民

―

上階避難

同階避難→上階避難

―

上階避難

避難形式

一次避難先：
2・3 階

一次避難先：
1 階ホール―

一次避難先：
3 階、4 階デイルーム・
通路

避難場所

無

有（避難時利用）

エレベーターの有無

二次避難先：
施設 2 階有（避難時利用）

水害の実態調査

無完了時刻
無通常の職員 12 名

人的被害
避難時の人員25

3 - 2-3

避難前の対応水害は地震と異なり、気象情報等により事前に情報を得ることができる。浸水前に上階避難を実施した施設について、避難の事前準備について聞くと、りんごの郷は浸水する前日（10 月 12 日）から施設長と事務長が施設に留まり、気象情報を確認していた。近隣の川の越水情報を得た時点で上階避難を開始した。施設長は当初から浸水被害を想定しており、大雨の中施設外に避難するのは、体調を崩す、転倒するリスクを考えると難しく、避難するなら上階避難と想定していた。
豊野清風園も施設長が事前に待機しており、避難判断に備えていた。過去に浸水した土地であるため、避難訓練で上階への避難訓練を行っており、浸水被害への備えがあった。
近隣の川の危険水位を事前に決めており、当時は職員が定期的に確認を行っていた。川が危険水位を超えた時点で上階避難を開始した。
山に隣接する平成の杜と千寿園は土砂災害に対する避難準備および避難を行い、その後、浸水避難へ変更した。平成の杜は山に近い棟の 1 階入居者のみを 2 階に上階避難させ、他の入居者らは山から離れた 1 階ホールに同階避難していた。千寿園は、土砂災害への危険性を考慮し、裏手の山から離れた 1 階ホールに入居者らを同階避難させていたが、その後、浸水が始まったため 2 階への上階避難を行った。
グレールエステート悠楽は近隣の高台に同一法人の広域型特別養護老人ホーム（母体施設）があり、事前に「避難勧告がでたらそちらに避難する」と施設長同士で連携しており、避難時には母体施設の人員・車両の協力も要請していた。

3 - 2- 4

避難の決断

浸水前に上階避難を完了させるためには、避難を決断するタイミングが重要となる。りんごの郷は越水すると予想していた川が、10 月 13 日１時に越水した情報を得て、上階避難開始した（浸水開始 13 日 3 時頃）。豊野清風園も 12 日 16 時 30 分に近隣の川が危
険水位を超えたことを職員が確認した時点で、上階避難開始を開始した（浸水開始 13 日
6 時 30 分）。
土砂災害を想定して同階避難を実施していた平成の杜は、10 月 13 日 19 時 34 分、１階窓に腰の高さ程水がきているのに気づき、急いで１階にいた入居者の上階避難を開始。
13 日 20 時５分に窓が割れ、土砂を含む水が一気に流れ込むが、ぎりぎり上階避難を完了することができた。千寿園は 7 月 4 日 7 時の浸水開始と同時に上階避難を実施。エレベー
ターが無かったため、人力で避難を開始した。施設には通常職員数に加え、近隣の住民が支援に駆け付けたが、緊急の上階避難への対応が難しく、後に駆け付けた職員も道路が冠水しているため施設に近づくことができなかった。千寿園の指定避難先は近隣小学校の運動場であったが、大雨の中、外に入居者を避難させることは不可能という判断もあった。
この小学校も本災害で水没している。

26

第３章

3 - 2- 5

介護施設等の停止期間

本調査では、被災後の施設を修繕し再利用した事例が４施設、別の敷地に移転・新設した事例が４施設、建物被害がなかった事例が１施設であった。施設の再利用には、浸水したフロアの壁・床を剥がし、壁中・床下を洗浄・消毒する必要があるため、修繕工事期間
中は事業を停止する必要がある。移転・新設も長期間の停止期間を要する。
本調査の中には、介護保険事業を部分的に再開した事例もみられた。部分的に再開した事例について、豊野清風園は被災から２カ月後に、２階の養護老人ホームから部分再開している。部分再開を決断したのは職員の雇用維持のためである。しかし、早期のサービス再開を望んでいたが、１階調理室が浸水し、調理設備が使えなくなったため、調理提供の目途が立つまで再開できなかった。２カ月後、２階以上の各フロアにガスコンロを置く程度の臨時キッチンを設け、クックチル等を活用する食事提供方法を採択し、部分再開に踏み切ることができた。施設長は、この度の被災から高齢者施設の再開には、食事の確保が重要であると述べている。さらに豊野清風園は早期の再開を目指すため、被災後すぐに施設を施行した業者に連絡し、建物の被害状況を検査させた。施設の修繕にどれほどの工期が必要か知ることにより、今後のスケジュールが立てやすくなったと述べている。施工業
者は施設の図面も持っているため、早急に対応することができた。平成の杜も同様に、被災施設の２階部分から再開している。施設の浸水被害が部分的であったことが早期再開を可能にしたと考えられる。
被害後に施設を新設した事例について、移設先は浸水した敷地ではなく、別の土地に移設している（移設・新設）。移設には土地の選定、企画・設計と長い期間を要するため、両事例とも応急仮設施設を建設した。千寿園が仮設建設までに長い期間を要しているのは、
当初再開する予定がなかったが、地域の要望により再開を決意したためである。
《 次ページ

水害の実態調査

表4

浸水被害・避難状況

参照 》

27

表4

浸水被害・避難状況

施設名

グレールエステート悠楽 川越キングス・ガーデン
全壊・再利用

被災判定

被
災
前
備蓄

被
災
後

被
災
前
浸
水
被
害
へ
の
備
え
の
変
化

連携
被
災
後

被
災
前
防災
訓練
被
災
後

その他

28

りんごの郷

半壊・再利用

半壊・再利用

2019 年 1 月 17 日
【6 カ月後】
被災建物を再利用

2019 年 11 月
2022 年 10 月
2020 年 3 月【1 カ月後】【13 日後】【5 カ月後】移転・応急仮設施設で再 2 階の養護老人ホームの 同法人の別の高齢者施設の空きスペースで特養をみ再開
開再開
2021 年 3 月
2022 年 1 月
2000 年 12 月
【6 カ月後】【3 年 4 カ月後】
【1 年 3 カ月後】
・特養再開
移転・新設施設で再開
・特養再開
・被災建物を再利用
・被災建物を再利用

母体施設→再開した施設に戻る

近隣の別法人の施設→応急仮設施設→新設施設に戻る

再開年月（停止期間）

停止期間中の利用者の居場所の確保

全壊・移設

平成の杜

近隣の別法人の施設→再開したサービスごとに入居者に戻る

同法人の別施設→別施設の空きスペース→再開した施設に戻る

備蓄 3 日分

備蓄 3 日分

備蓄 7 日分

備蓄 1 日分

変更無し

備蓄 3 日分

備蓄 7 日分

備蓄 3 日分・井戸水を使用できないか調査中・竈ベンチを検討中

備蓄品を各階に均等に分散配置，ジュース・お茶を追加購入

おかゆを追加購入

・行政と福祉避難所として連携
・同じ市内の高齢者施設と連携協定

行政と福祉避難所として連携

・県と防災協定
・老人福祉施設協議会と連携

他法人と防災連携

変更無し

・新設施設も福祉避難所として申請予定
・同法人内の別施設と連
携を予定

変更無し

COVID‑19 の影響で，他施設との連携の打ち合わせができない地震・火災

地震・火災・水害

地震・火災

水害・火災

RC構造物であり、地震時の避難において施設外避難は想定していなかった

毎年近隣の川が溢れていため上階への避難訓練を実施していた

土砂崩れを想定した同階避難を実施していた水害に対しては地区防災会合同訓練で実施．公園や小学校へ避難する計画

従来の避難訓練に母体施設への避難訓練に追加

移転後の避難訓練は検討
中

上階避難を想定した訓練を実施。ベッドを 2 階へ移動する訓練上階避難と他施設へ避難するグループに分けて施設単体で水害に対する避難訓練を実施している

災害時の職員間の情報共有に SNS を活用

重要書類をデータ・クラ
ウド化

災害時の PC・避難を計
画

・重要書類をデータ・ク
ラウド化
・災害時の PC・避難を計画第３章

豊野清風園

千寿園

ぶどうの家 真備海光園

施設名

半壊・再利用

半壊・移設

全壊・建替え

損傷無

被災判定

該当なし

再開年月
（停止期間）

該当なし

停止期間中の利用
者の居場所の確保

2021 年 12 月
2019 年 12 月
【1 年 5 カ月後】
【2 カ月後】
2 階以上で，老健・ケア 移転・仮設で再開
ハウス等を一部再開
2024 年
移転・新設施設で再開予
2000 年 8 月
定【11 カ月後】
・全面再開
・被災建物を再利用

被災直後から避難先で事業再開

近隣の別法人の施設→再開したサービスごとに入居者に戻る

近隣の別法人の施設→応急仮設施設→新施設建設後は施設に戻る予定

避難所（小学校）→公民館→民間の建物を借りる（現在のぶどうの家
BRANCH）

備蓄 3 日分

備蓄 3 日分

備蓄品を各階に均等に分散配置，ゴムボート 2隻購入，缶で保管できるガソリンを検討中

備蓄 3 日分
非常用自家発電機を追加
購入

４カ月間：公民館＋４カ月間：民間の建物
2019 年 9 月
建て替え施設で事業再開

５年保存水は備蓄していたが，泥水に浸かり利用不可

・備蓄 7 日分
・災害用の倉庫に保管
・年 1 回，年末棚卸作業（消耗品ローリング）

被
災
後

未調査

行政と地域住民と一般的な連携医療機関と協力協定

別法人の高齢者施設と協定を検討中

・隣接市の高齢者施設と防災協定を結ぶ
・現在の仮設施設でも近隣住民と連携を予定

・地域住民とマイタイム
ラインの勉強会を実施
・防災関連イベントを実
施

未調査

火災・水害

水害・土砂災害

地震・火災

月 1 回の減災訓練・対策

上階避難も訓練していた

上階避難もしていたが全員を２階にあげることは想定していなかった

未調査

・毎月 13 日を防災の日として，職員と防災情報を共有する・非常品持ち出し物品（PC・書類）をリスト化

避難訓練の実施を計画しているが、COVID‑19 により現在は机上訓練のみ

地域住民と一緒に避難訓練を実施

・重要書類をデータ・ク
ラウド化
・災害時の PC・避難を計
画

職員の防災教育に eラーニングを活用

災害時に持ち出す物品を一つのカゴにまとめている

水害の実態調査

被
災
前

未調査

備蓄

被
災
前
連携
被
災
後

被
災
前
防災
訓練

浸
水
被
害
へ
の
備
え
の
変
化

被
災
後
・ベッドの運び方（部屋の外に出すのが大変）
・上階避難解消時の戻し作業において，2 階のデイサービスフロアを経由し，段階的に戻せないか検討中その他

29

3 - 2-6

停止期間中の入居者の受け入れ先

浸水被害により上階避難していた入居者らは、水が引いた後、一般避難所に移動した事
例と、そのまま被災施設で過ごした事例がみられた。両事例ともケアを提供できる環境が十分に整っていないため滞在は一時的であり、その後受け入れ先の高齢者施設に移動した。
受け入れ先は、別法人の高齢者施設、同法人が運営する別の高齢者施設の２事例がみられた。水害による浸水被害は、地震による津波被害とは異なるため、被害を受けた地域が限定的であり、被災施設と同じ地域内でも全く被害を受けていない施設も多く、それらの施設に協力を依頼することができた。また翌日には水が引き、車移動が可能となったため、入居者の移送も問題なく行えた事例が多かった。
しかし、別法人の入居者の避難受け入れでは介護報酬の請求が課題となった。川越キン
グス・ガーデンでは、最初の２カ月は被災施設側が介護報酬を請求し、それぞれの受け入
れ施設に支払っていたが、受け入れ施設ごとに部屋代や加算方法の違いから、請求の計算に苦労した。最終的には受け入れ施設が直接介護報酬を請求することとなった。同様の事
例が他の施設でも見られたが、最終的には受け入れ施設側が介護報酬を請求する事例が多かった。
また別の課題として、施設の空きスペース又は仮設でサービスを再開した事例においては、行政から仮の場所での事業の再開は許可さたが、その場所での新たな入居者の入所については許可されなかった事例が２つみられた。これらの施設は、退所や死亡による入居者の減少により、施設の収入が減少し、その後の職員雇用維持に苦労した。

3 - 2-7

停止期間中の職員への対応

介護施設等の停止期間中は、入居による施設の収益が無くなるため、施設運営が難しくなる。特に職員の雇用維持に多くの施設が苦慮していた。職員への対応として、同法人又は関連施設に職員を出向させた事例、別法人の高齢者施設に出向させた事例、人員整理を行った事例がみられた。
千寿園は災害月の月末には、一部の職員を残し整理解雇の形をとった。施設長は当初施設を閉鎖する考えであり、早めに決断した方が職員の今後の生活のためになると判断したためである。しかし、地域の要望もあり、１年５カ月後、応急仮設施設で再開することになった時は、ほとんどの職員が戻り再雇用された。りんごの郷は、同法人が運営する施設の空きスペースに仮設の特養を開設したが、新たな入居者の受け入れは許可されなかった。
そのため入居者数が減少し、職員が余る状態となった。そのため、一部の職員は関連病院に出向という形で雇用を維持した。しかし別法人の高齢者施設へ出向した事例の中には、
ケア方法の違い、障がい者へのケア等の経験の少ない現場での仕事に、ストレスを抱えたり、受け入れ先からクレームが入ることもあった。今後の施設間の防災協定では、入居者・職員の受け入れについても取り決めておくことが望ましい。

30

第３章

3 - 2-8

防災への備えの変化① 備蓄
緊急時の備蓄について、被災前は食料・水・オムツ等の介護用品の日常生活物品を３日間分と、非常用自家発電機を備蓄している施設が多かった。被災後の変化をみると、備蓄の量に変化はみられなかった。その理由として、浸水後殆どの施設で翌日中には水が引いており、追加の支援物資等は手に入れることが可能であったことが考えられる。
具体的な変更点として、豊野清風園は、避難用のゴムボート２隻、りんごの郷は被災時水分が多い食事の方が入居者は食べてくれたという体験から “おかゆ” を追加した。また、被災前の備蓄場所を１階の１カ所に保管していたが、１階１カ所では浸水時に利用できなくなった経験から、被災後備蓄保管場所を各階には分散配置に変更したという施設が２施設みられた。
また、自家発電機を備蓄している施設は多いが、ガソリンを備蓄しておらず、早々に発電機が使えなくなった事例が見られた。電力の主な使用はスマートフォンの使用であった。
浸水により PC や固定電話が水没または停電したため、通信手段がスマートフォンしかな
く、職員間の連携や気象情報をチェック、受け入れ先の施設への連絡等、使用は必須だった。しかし、多くの施設で自家発電機はあったが、ガソリンの備蓄をしていなかったため、電力不足が生じた。ガソリンの備蓄は規制があるため取り扱いが難しく、多くの施設で対応を検討中であった。豊野清風園ではガソリンを備蓄できる専用の缶の購入を検討中である。さらに、近年では防災備蓄に加えコロナ対策用品の備蓄もあり、これらの備蓄場所の確保に困っているという意見もあった。
海光園は、備蓄を土砂・浸水被害に備えて各階に保管し、年１回の年末棚卸作業（消耗品ローリング）も行っている。

② 連携
浸水被害後は修繕のために一定期間は介護施設等を停止する必要があるため、入居者の受入れ先が必要となる。被災前から近隣の高齢者施設で防災協定があったのは２施設のみであったが、それ以外の施設についても、浸水被害後、施設管理者・行政・社会福祉協議会等の協力により、受入れ先を探し、見つけていた。水害による浸水被害は、自治体の中でも限られた地域のみの場合が多く、近隣に被害を受けていない受け入れ先を見つけることが可能であった。
被災後の連携の変化として、他施設・地域住民との防災連携を試みてはいるものの、
COVID ‑19 により打ち合わせ等も進行していない現状も聞くことができた。また、この度の水害は施設内の上階避難で助かったが、浸水想定区域が 10m 以上の施設からは施設全体が水没するような水害の場合に、どこにどのように避難すればいいのかわからないので、行政と相談したいという意見も聞けた。

水害の実態調査31

③ 防災訓練
被災前の防災訓練について、豊野清風園は浸水を想定した上階避難訓練を実施していた。
上階避難を取り入れたきっかけは、2017 年岩手県のグループホーム被災を見て、その教訓を活かすためである。他の施設においても、火災・地震・土砂災害・風水害を想定した
同階避難訓練を実施しており、その訓練によりこの度の災害でも入居者移動がスムーズに行えたと回答する施設も多かった。また、要介護度が高い入居者を訓練に参加させることは、リスクが伴うため一部の入居者のみの参加となるという回答もあった。しかし、この度の浸水被害では寝たきりの高齢者もベッドと一緒に避難する場面も多かった。その際に、普段動かすことがないベッドの車輪部分が劣化して移動できない事例もあったため、訓練
は移動手順の確認だけでなく、道具の確認も重要といえる。
被災を経験した施設は、被災した自施設の経験を活かし、避難訓練を実施している。りんごの郷は施設内で上階避難するグループと、法人が所有する他施設へ避難するグループに分かれて訓練を実施している。グレールエステート悠楽は母体施設への車での避難を計画しており、限られた車両で効率よく入居者を避難できる方法を検討している。

④ その他の改善点
その他の改善点について多かった意見は「備蓄物品の保管場所の移動」と「避難時のPC 及び重要書類の移動」である。上階避難時に食料・水・介護用品は必要な分一緒に避難していたが、PC や介護記録等の紙資料については移動させなかった施設が多い。豊野清風園については、浸水前の上階避難を実施していたが、その時は浸水しても１階の膝程度と想定したため、PC・書類は１階のデスク上にまとめていた。そのため浸水により１
階全てが水没したため、殆どの資料が破棄となった。他の施設でも同様に重要書類・PCが水没した事例が多数見られた。重要書類の中に入居者の介護記録・服薬情報などもあり、避難先や受け入れ先で必要となる可能性もある。PC は職員の勤務時間等を管理するのに使用されることが多く、被災後の給与計算で苦労した事例もみられた。その対策として、緊急時に避難させる物品として PC や書類棟をリスト化し、職員で共有している。また紙
データのクラウド化も進めている。

32

第３章

3 3

ヒアリング結果一覧

次ページ以降にヒアリング結果を掲載する。

事例１
事例２
事例３
事例４
事例５
事例６
事例７
事例８

クレールエステート悠楽 ……………………………………………
川越キングス・ガーデン ……………………………………………
平成の杜 ………………………………………………………………
りんごの郷 ……………………………………………………………
豊野清風園 ……………………………………………………………
千寿園 …………………………………………………………………
ぶどうの家 真備 ………………………………………………………
海光園 …………………………………………………………………

水害の実態調査

34
44
54
62
70
78
88
96

33

事例

社会福祉法人 幸風会

１

クレールエステート悠楽1

所在地〒 710 -1306

調査日時

2022 年
10 月 5 日

岡山県倉敷市真備町有井 1472
施設長

対応者（役職）

山口※、中村調査員名（※記録者）

施設概要
施設種別

地域密着型特別養護老人ホーム

併設施設

・短期入所生活介護・デイサービス
・居宅介護支援事業所
・カフェ

2014 年 6 月

定員・特養 29 名・ショートステイ 10 名

階数

平屋建て（一部中２階あり）

構造種別

鉄筋コンクリート造

設計者

福山 K2 - DESIGN

施工者

荒木組

立地の特徴

2

開設年

・2018 年７月の西日本豪雨により大きな被害を受けた岡山県倉敷市真備地区に位置する地域密着型特別養護老人ホーム。
・氾濫した小田川の支流である末政川から数百ｍの場所にあり、ハザードマップでは 6 ｍの浸水区域にある。近隣の高台には同一法人の広域型特別養護老人ホームがある。

主な被災状況
当該地域の浸水高さ

４m 80 ㎝

被災判定

全壊

対象地域の気象情報のタイムライン

・7 月 6 日正午 大雨特別警報が発令。同日 22 時に避難勧告発令。
即時避難開始。
・7 月 7 日 0 時頃に全員の避難完了。
建物の管理のため管理者と職員数名が施設に残る。
・7 日午前 0 時 20 分ごろ施設内への浸水が始まる。末政川が氾濫し、午前１時ごろに東から西への濁流が生じる。
・4 時 50 分には小田川の堤防が決壊し、流れが逆になる。

周辺地域の浸水の状況

1 階の屋根までは完全に浸水する高さ。2 階にいても膝まで浸かるぐらいの高さまで浸水。

人的な被災状況（スタッフ、入居者）

3

職員、入居者の人的被害はなし。

建物被害の概要

地盤の被害状況（土砂崩れ、地盤の悪化）

平地であるため地盤の被害はなし。

構造体の被害状況（特に基礎構造）

鉄筋コンクリートの壁式構造。基礎や主要な構造部に被害はなし（再利用可能であった）。

外装材の被害状況（屋根、壁）等

外壁は完全に浸水しており補修が必要。

内装材の被害状況（天井、壁、床）等

・4m80 ㎝の浸水があり、室内はすべて浸水する。流れてくる汚泥のため、匂いもひどかった。
・内装材はすべて取り換える。汚泥は細かい粒子のため肌に触れるとチクチクし、衛生的にも悪かった。

家具・什器備品の被害状況（棚、ベッド、車いす）等

使用不可になった部屋
ハザードマップ

34

汚泥により什器はほとんど再利用が不可能であった。新品もしくは中古品を購入する。
浸水のため全室使用不可能となる。
次ページに掲載

第３章

ハザードマップ

倉敷市役所総務局「倉敷市 洪水・土砂災害ハザードマップ 真備・船穂地区（平成 29 年作成）」を元に執筆者が作成（令和 5 年 2 月）

4

被害の状況（ライフライン）
停止の有無

復旧までの期間

水復旧までの対応
代替手段

被災当日から避難先の母体施設にて生活。母体施設ではライフラインは通じて
いた。

停止の有無

復旧までの期間

電気復旧までの対応
代替手段

被災当日から避難先の母体施設にて生活。母体施設ではライフラインは通じて
いた。

停止の有無

復旧までの期間

ガス

5

ガスの種類
復旧までの対応
代替手段

被災当日から避難先の母体施設にて生活。母体施設ではライフラインは通じていた。

設備の被害状況
給水
給水方式
受水槽の位置・容量
被害状況・対応

給排水設備

被災当日から避難先の母体施設にて生活。母体施設ではライフライ
ンは通じていた。

給湯
被害状況・対応

被災当日から避難先の母体施設にて生活。母体施設ではライフライ
ンは通じていた。

排水被害状況

被災当日から避難先の母体施設にて生活。母体施設ではライフライ
ンは通じていた。

受変電設備の位置
消防用非常用電源

有（スプリンクラー作動のみ）

非常用発電
電気設備

非常用電源設置場所
被害状況

水害の実態調査

・非常用発電については被災後に取り換える。
・発電機の容量はスプリンクラーの稼働分のみ。
・余剰の電力についても見積もりを取ったが高額のためあきらめざ
るを得なかった。

事例１：クレールエステート悠楽

35

空調設備

通信設備

空調方式

熱源

被害状況

施設外（電話・通信設備等）の被害状況

・被災時にも携帯電話はつながっていた。屋上での避難時には情報収集や被害の状況の写真を撮るなどにより携帯を使用しており、携帯のバッテリーがすぐになくなってしまった。モバイルバッテリーも持ってなかったため、途中からは使うとき以外は電源を切った
りして、消耗しない工夫をした。
・避難先の母体施設では、携帯の基地局が被害を受けて電話がつながらない状況だった。電話をかけるときは、車を走らして電波のいいところを探した。また、FAX も使えず FAX はコンビニで行った。

施設内の被害状況
エレベーター

設置なし

リフト

設置なし

（階段）

中２階への階段はあり。屋上への階段はない。

入浴設備

避難先の母体施設の設備を利用。

代用方法

・避難先のものを使用。
・風呂やトイレをシェアしないといけないため、2 週間に 3 回や週に1 回の入浴となり、母体の施設の入居者にも迷惑をかけることになった。
・トイレに関しても避難場所のホールのトイレを使用していた。介助に適した広さや手すりの設置は確保されていたが、30 名の避難者が使うには十分な個数ではなかった。

搬送設備

給食システムライフライン

代用方法

ランドリー設備

・食事は最初は母体施設が作って出してくれていた。
・委託業者がキッチンカーを持っていて、1 週間しないぐらいに滋賀
県からキッチンカーを呼んできてくれた。以前から、何かあればキッチンカーを出すという話があり、朝昼の食事を提供してくれた。温
かいご飯は食べられていた。
・食事に関して困ったことは特にはなかった。避難した翌日の朝食も母体施設で出してくれた。
避難先の母体施設の設備を使用。

代用方法
その他

6

自然エネルギーの活用

被災時の対応

災害発生時の職員配置［初動の職員の役職と連絡体系］

・7 月 6 日正午ごろ 大雨特別警報発令。
・16 時 30 分ごろ「避難勧告がでたら入居者を避難させる
ため電話にて緊急招集をかける」ことを緊急連絡網にて職員に連絡。
・22 時に避難勧告発令。
・22 時 15 分に職員の緊急招集、理事長と避難開始の確認
連絡。

災害発生時の指揮系統
誰が指揮を執ったか 時系列に施設長が施設に待機しており、施設長の指示に従い避難を開始。

入居者への対応
被災（浸水）に至るま
でのプロセス （気象情報の把握時期、避難準備の状況、情報収集、避難開始時期など）36

今後の改善点

スタッフ間の対応（情報共有など）

・22 時、避難開始。
・22 時 45 分、1 人目が施設を出発。
・0 時ごろ、入居者（特養 29 名、ショートステイ 7 名の計36 名） 避難完了。
・15 時ごろ、母体施設の施設長と連絡。避難勧告が出たら避難をすることを伝える。その際の車両と人的な応援を要請。
・16 時半、緊急連絡網で、避難勧告が出たら避難開始の旨を伝達。その際、緊急招集することも伝達。避難経路と避難場所を家族と共有しておくように指示。
・22 時、避難勧告。避難行動開始。

第３章

被災（浸水）に至るま
でのプロセス （気象情報の把握時期、避難準備の状況、情報収集、避難開始時期など）スタッフ間の対応（情報共有など）

入居者への対応

・22 時 15 分、理事長と避難開始の連絡。緊急連絡網で、職員招集。
・0 時ごろ、入居者避難完了。職員の何名かは避難先に移動する。20 数名の職員は施設に残り椅子をテーブルの上に上げたり、カーテンをたくし上げる。
・子供を連れて避難活動をした職員もいた。その職員は、ある程度避難に目処が立ったら、子供がいるので家に帰りますと言って帰っていった。近所の職員も、家が心配なのである程度目処が立ったら帰りますと言っていた。その後、翌日の夕方に職員は真備町の避難所に行った。
入居者は母体施設へ避難済み。

スタッフ間での対応（情報共有など）

浸水直後の状況

水害の実態調査・7 日 0 時 20 分ごろ、東側から浸水。東側のユニットにいた職員から悲鳴が聞こえた。布団やシーツを土嚢代わりにして窓に敷き詰める。ある職員はモップ
で水を拭いたりしていた。あっという間に、水が波立っていた（窓の外に溜まっている状態）。
・1 時ごろ、外は東から西へと濁流になっていた。そこは足を踏み出すことすらも命の危険性を感じるレベルであり垂直避難しかないと決断した。外にあった脚立で屋上に避難した。室内ではソファーが流れてくるぐらい水が溜まっていた。
・屋上に避難後、もしそこまで水が来たらポリタンクにつかまって漂流するしかなかった。
・女性スタッフはトイレに困った。仮設トイレを作った。夜の間は真っ暗だったので、女性は何人かで連れなって用を足していた。
・日が明けて明るくなると、報道のヘリと消防のヘリが旋回をするため、女性がトイレに困り、急遽仮設トイレを作った。上にタオルや毛布をテントのようにかけて、その辺にあった木材で三角形に組み立てた。
・最終的には、デイサービスの屋根にいた。最初は 1 階の屋上に避難した。避難するとき、手に持てるものは持って上がろうということで、傘、タオル、ペッ
トボトルのお茶、お菓子、おむつなどを持って行った。軒下で、傘で風除けにして、7 月とはいえずぶぬれだったので寒かった。職員で身を寄せ合って、耐えていた。
雨は降っていた。
・おむつは、座布団になったり、女性の用足しに使えたりした。
・ゴミ袋も大量に持っ て行ったので、ゴミ袋に穴をあけてポンチョにした。
・脚立をかけてからは、20 分ぐらいかかった。中庭に脚立をかけた。先に女性職員を上げて、あとで男性職員が上った。
・屋上に上ってから、脚立も上に上げた。脚立は掃除などのためであった。中二階のカンファレンス室に上がることも想定したが、もしここまで水が上がってきたらどうしようもなくなるため、屋上に避難することになった。
・自衛隊が 30 ～ 40 人乗りのボートで陸まで連れて行った。
・奈良県消防のヘリが来てくれたが、法律等の問題でどこでも降りられるわけではなく、岡南飛行場というすごく遠い ところまで連れていかれることになる。
そこから、帰るた めの手段は自分で考えてくださいということだった。
・みんな家のことが心配だったので、そんなところに連れていかれてもどうにもならないということで、ヘリは来ているが乗りたがらない。ボートだったら、真備町内へ連れて行ってもらえる。
・近隣住民の方は消防の方には一切乗らず、「せっかく来てくれたにもかかわらず乗らないわけには」ということで、うちの職員に「空気読め」という形で乗ってもらった。１回４人で、最終的には８人乗った。ただ、乗る前に、家族とかに迎えに来てくれる人がいるのかを確認し、他の人もその人に一緒に送ってもらったりすることができるのかも確認してから乗ってもらった。
・3 回目に来たときは 10 数名いたが、「もういいです」といった。

事例１：クレールエステート悠楽37

7

浸水から一定時間が経過した後の対応

地域住民等
被災者の受入状況

・屋根に避難された人や 2 階のベランダに避難したものの膝まで浸かっていた人を救助隊がボートに乗せて、施設の屋上に誘導してきていた。RC 造であり一時避難場所として安全であったため。
・母体施設に 100 人程度の地域住民が避難することもあった。デイサービスセン
ターは福祉避難所としての登録はしているが、物資などの供給が無いことを伝え、一般の避難所に移ってもらった。
３日間

受け入れ者、入居者の状況（居場所の確保）

７日間

１カ月

３日間
スタッフの確保

７日間
１カ月

職員へのケアとして取り組んだこと（職員の家
族の安否、職員の家屋の被災、メンタルケアなど）併設事業の状況（利用者への対応、通所・訪問の継続・休止など）8（入居者）
・母体施設のホールでケア。
・東京の坂茂事務所に段ボールの間仕切りと段ボールのベッドの寄付を依頼したところ、無償で提供を受けることができた。7 月 28 日にボランティアと一緒に資材を運んできてくれ、設営してくれた。プライバシーが守られ、一人一人個室的な空間を作れるようになった。iPadで図面を描いて車椅子のスペースも考慮してくれた。
・ここにいたのは特養 29 人で、ショートステイは 7 人
中 6 人は家に帰った。1 人の方は独居であり自宅も被災したため一緒にホールに留まった。

（受入れ者）
母体施設の
ホールで半
年間生活。

・人手には困らなかった。デイサービスが休館となり、デイサービスのスタッフが応援に入ってくれた。そのおかげで、特養のスタッフは自宅の片付けに専念できた。
・最初はユニットは関係なく、職員全員が全員を見るという形だった。
そうすると、年寄りが不穏になってきた。そこで、ホール内をユニットに分け、食事のスペースを分散させた。職員もユニットごとに分け、顔なじみの関係をつくった。

職員全員の安否確認が完了した日時【 翌日 】
理由：自宅の被害の届け出はしてもらった。半壊で 1 週間、全壊で 2 週間の特休を付与して、その間に自宅を片付けして、仕事に戻ってきてもらうよ
うにした。罹災証明が出るのに時間かかったが安否確認はすぐにできた。
職員同士で声かけあって、休みの日に片付けの手伝いに行ったり、持ち出しの手伝いに行ったりはしていた。
利用者全員の安否確認が完了した日時 【 当日 】
理由：すでに避難済み。
※ BCP について．短期（通所・ショートステイ）の継続・休止．休止期間について・ショートステイは半年間休業（建物が再開されるまで）。
・デイサービスは 9 月中旬に仮設にて再開。

物資の確保
物資の確保
食料・水、医薬品、介護用品、日用品、その他

9

外部からの支援・法人内での連携
・他施設からの支援
・医療機関との連携
・行政との連携・地域住民との連携

38

備蓄は地震時の想定。3 日分。
水害は、エリアは限定されているので、救援物資が手に入りやすい。

（人）
法人内

（物資）
法人内

（お金）
・備品関係の補助金。
・大規模修繕については法人が入っている保険を利用。
・新設時に受給できる開設準備補助金をもらう事ができた。

第３章

10

被災後の対応（建物の修繕、施設の移転など）

内容

・建物はすべて浸水したが再利用した。施工会社と相談し躯体の損傷はほとんどないため、改修はできるという判断であった。改修して再開する方針は早い段階で決まった。
・内装、外装はすべて取り換え、一度、躯体の状態とした。
・屋内の配管はやり替えたが、埋めている配管は洗浄してそのまま残している。キュービクルなどの電気設備もすべて交換。
・水害保険に加入しており激甚災害に認定されたため保険が下りた。
・補助金に関しては、行政と何回もやり取りをしたが倉敷市も初めてのケースであり「前例がない」という対応であった。最終的には、新設するときにもらう開設準備補助金と備品関係の補助金、新設時の建設補助金を受けることができた。保険と補助金により借入はなく、再開することができた。
・お年寄りが使うものに関しては新品を入れたが、職員が使う机などに関しては中古品を入れた。洗浄して使えるレベルではなかった。ベッ
ドも数十万かかるので、補助金もどこまで出るか分からなかったので、洗浄してもう一回使おうと試みたが、ベッドメーカーに尋ねたら砂がモーターに嚙んでて使えないと言われた。手すりも中から泥水が出る
ほど汚れていて使えなかった。
・躯体が使えたため平成 30 年 1 月 19 日に再開することができた。

費用

改修費の総額は、設備・備品も含めて約 4 億円。

期間

半年間

建物の修繕・
改修
移転の場合は
その内容

工事中の対応・被災時の避難から再開まで母体施設で過ごした。
・介護報酬については最初の 3 カ月はユニット型として請求することができたが、4 カ月目からは多床室として介護報酬を請求した。

工夫した点

・避難先の母体施設のホールでは、食事のスペースやユニットごとに分けて、職員もユニットごとに分けることで、顔なじみの関係をつくった。
・プライバシーの確保のためにパーテーションを設置したりた。

水害の実態調査

事例１：クレールエステート悠楽

39

11

災害対策とその効果
被災前

物資の備蓄
被災後

避難訓練の実施状況（被災前）

想定日数 （被災時に十分だったか）
地震時の想定
３日
想定日数
３日
想定規模

大規模広域災害

単体施設災害・事故

想定災害

地震

火災・その他

訓練頻度
備考

・地震に関しては、鉄筋コンクリート造なので外に逃げるよりは室内にいた方が安全だと判断している。
・地震時にはライフラインが分断された際の過ごし方について検討している。

被災前の避難訓練で効果があったと思う点（良かった点・悪かった点・有効性）
・避難生活までは想定していなかった。布団・枕・薬がなかった。寝たきりの人にはエアマットがなかった。
・火災訓練時には通報班や誘導班といったマニュアルがあったので、役割分担はしないといけないという意識はあった。

現在の避難訓練（被災前との変更点）
・布団・枕・薬・個人情報といった無くしては困るもの・避難生活で最低限必要なものをユニットの玄関まで持ち出す。
・避難完了までの目安時間は、1 人当たり自動車での移動が往復 10 分（片道 5 分）
＋車椅子での乗降 3 分＝計 13 分。36 名× 13 分＝ 468 分。車両 7 台だと、約1 時間。これを想定している。一つの施設でこれをやるには限界があるため車両と人の応援が必要になる。
・実際の避難時には運転手も降りずピストン輸送した。車の後ろのハッチを開けて、スロープ出して、乗せて、安全ベルトつけるまで一人で行った。大型車に複数台の車椅子を乗せるよりは、軽四自動車に車いすを 1 台乗せていった方が早いと考えている。軽自動車であれば、一般の職員でも運転できる。また、転倒が怖かったので、歩ける人も車椅子に乗ってもらった。
【 被災前 】
５段階評価：１

被災前と現在の防災・減災への意識現在の防災教育で使用している教材

職員への防災教育（被災前・後）【 現在 】
５段階評価：４※ 5 が意識が高い※ 手引き作成に重要な内容
特になし
被災前：避難訓練だけで座学なし。
被災後：災害用のグループラインを作った。（ガラケーの人もスマホに変えてもらった）台風が近づいたときは、そのグループラインで、備えができているか・モ
バイルバッテリーはあるか・停電しても水道は出るか・停電時に必要なものなどをネットで検索して流すようにはしている。雨が長く続くときはみんなで雨雲レーダーを確認したり、河川のライブカメラを確認したりしている。

現在の BCP の策定状況

12

災害対策における連携（法人内連携、地域連携、行政連携）［被災前・後の変化］

法人内での連携［被災前の備え］

何かあれば助け合う。

［被災後の変更］

変更なし
変更なし

他施設との連携・倉敷市内の特養とは連絡協定ができている。
・グループラインで、何かあったら、［被災後の変更］［被災前の備え］「どこどこに 10 人、どこどこに 10
人お願い」という連絡ができるよ
うにしている。

医療機関との連携 ［被災前の備え］
行政との連携地域住民との連携 ［被災前の備え］

40［被災後の変更］［被災前の備え］［被災後の変更］なし［被災後の変更］

なし

第３章

13

災害時の対応の順番についての優先順位について※避難確保計画を作っているか、また、ハザードマップを確認しているか。
水害の時に大切なのは、ハザードマップを把握すること。避難場所に行く手段、避難完了までの時間、誰が手伝ってくれるか、あとは行動力。

14

もしあの時こうしていたらというポイント

避難生活までは想定していなかった。布団・枕・薬がなかった。寝たきりの人にはエアマットがなかった。

水害の実態調査

事例１：クレールエステート悠楽

41

調査概要
・2018 年７月の西日本豪雨により大きな被害を受けた岡山県倉敷市真備地区に位置する地域密着型特別養護老人ホーム。氾濫した小田川の支流である末政川から数百ｍの場所にあり、ハザードマップでは浸水区域にある。近隣の高台には同一法人の広域型特別養護老人ホームがある。
・7 月 6 日の正午に大雨特別警報が出る。避難勧告が発令されればすぐに同一法人の広域型特養に全員が避難する準備を行う。避難用の自動車、スタッフの手配を行う。22 時に避難勧告が発令。外に出ると道路が川のようになっている。軽自動車を使って 1 台に主に 1 人の利用者を載せて、広域型特養に利用者を誘導する。全員が避難後に施設が浸水。1 階の天井まで浸水する。利用者は広域型特養にて避難生活を送る。
・浸水後の建物は洗浄、大規模修繕の上、再利用する。什器はすべて泥に浸かっているため廃棄した。内装もすべて取り換え、躯体だけのスケルトンの状態にしてから再利用している。浸水から半年後に再始動する。

位置図
N

平面図
42

第３章

写真

施設外観

デイサービス

施設内中庭

施設内 1 階廊下

中庭．浸水時は脚立で屋上に上がる

水害の実態調査

事例１：クレールエステート悠楽

地域交流スペース43

事例

社会福祉法人 キングス・ガーデン埼玉

２

川越キングス・ガーデン
所在地

旧施設：〒 350 - 0812 埼玉県川越市下小坂 1130
現施設：〒 350 - 0806 埼玉県川越市天沼新田 247 - 2

調査日時

1

2022 年
10 月 12 日

対応者（役職）

施設長、事務局長

調査員名（※記録者）

山口※、大村、中村

施設概要
施設種別

特別養護老人ホーム

併設施設

・短期入所生活介護、デイサービス
・旧施設：Ａ棟；ショートステイ、Ｂ・Ｃ棟；特養・Ａ棟に 20 名、Ｂ棟に 50 名、Ｃ棟に 30 名の入所者がいた。

1991 年 5 月

定員・特養 80 名
・ショートステイ 20 名

階数

旧施設：平屋一部 2 階建て
現施設：2 階建て

構造種別

旧施設：鉄筋コンクリート造
現施設：鉄筋コンクリート造

設計者

旧施設：半田設計事務所
現施設：奥野設計

施工者

旧施設：岩堀建設
現施設：大和リース

立地の特徴

2

開設年

・旧施設は小畔川から 500 ｍ程度の距離にある低地に立地していた。
・低地であるため水が溜まりやすく、敷地周辺が浸水していた。
・ハザードマップによる浸水高さは 4 ｍ。

主な被災状況
当該地域の浸水高さ

旧施設：2m の土盛り
現施設：土盛り無し

被災判定

半壊

対象地域の気象情報のタイムライン

・2019 年 10 月 12 日に台風 19 号が上陸するとの予報あり。
・21 時ごろに台風が通過。その後、越辺川の越水で堤防が決壊。

周辺地域の浸水の状況

・夜にかけて水位が上がり始める。午前 0 時の時点で 10 段ある入り口の階段の 8 段目まで来ていた。
・その後、急に水位が上がり下からあふれでてくるように水位が上昇した。1 時半ごろに避難を開始し、1 時間半で避難は終了した。

人的な被災状況（スタッフ、入居者）

3

なし

建物被害の概要

地盤の被害状況（土砂崩れ、地盤の悪化）

地域全体が浸水。土砂災害等はなし。

構造体の被害状況（特に基礎構造）

基礎構造、主要構造部の陥没と傾きあり。

外装材の被害状況（屋根、壁）等

外壁は 1.5 ｍの浸水あり。浸水部分の外壁は被害を受ける。

内装材の被害状況（天井、壁、床）等

・A 棟事務室は 1.5m 床上浸水。
・浸水高さまでの内装材、什器はすべて被害を受ける。
また、理事会の議事録は 1. 8m の棚の上で濡れずに済んだ。

家具・什器備品の被害状況（棚、ベッド、車いす）等

使用不可になった部屋
ハザードマップ

44

・ベッドなどの什器はすべて被害を受ける。
・パソコンは高い位置に避難させていたが、いくつかの PC が被害を受ける。水没したハードディスクは４つのうち３つは無事であり、給与伝達のパソコンも無事であった（その週に給与送金を行うことができた）。
浸水のため全室使用不可。
次ページに掲載

第３章

ハザードマップ

川越市役所建設部「水害ハザードマップ 9. 川鶴地区北部、霞ケ関北地区北部、名細地区、山田地区西部（2022 年 6 月更新）」を元に執筆者が作成（令和 5 年 2 月）

4

被害の状況（ライフライン）
停止の有無

水

復旧までの期間

復旧までの対応
代替手段

・一晩垂直避難した後、利用者は川越市内の施設に避難。
・浸水していない地域ではライフラインの停止は無かった。
有

停止の有無
電気

復旧までの対応
代替手段
停止の有無

ガス

5

復旧までの期間

７ 日後・一晩垂直避難した後、利用者は川越市内の施設に避難。
・浸水していない地域ではライフラインの停止は無かった。
・3 時から 4 時ぐらいの間に停電。
・C 棟の 2 階への階段での避難は人力にて行った。
復旧までの期間

ガスの種類
復旧までの対応
代替手段

・一晩垂直避難した後、利用者は川越市内の施設に避難。
・浸水していない地域ではライフラインの停止は無かった。

設備の被害状況
給水・一晩垂直避難した後、利用者は川越市内の施設に避難。
・浸水していない地域ではライフラインの停止は無かった。

給水方式
受水槽の位置・容量
被害状況・対応
給排水設備

・一晩垂直避難した後、利用者は川越市内の施設に避難。
・浸水していない地域ではライフラインの停止は無かった。

給湯
被害状況・対応

・一晩垂直避難した後、利用者は川越市内の施設に避難。
・浸水していない地域ではライフラインの停止は無かった。

排水
被害状況

・一晩垂直避難した後、利用者は川越市内の施設に避難。
・浸水していない地域ではライフラインの停止は無かった。

受変電設備の位置
消防用非常用電源
電気設備

有（スプリンクラー＋室内への供給）

非常用発電
非常用電源設置場所
被害状況

水害の実態調査

・一晩垂直避難した後、利用者は川越市内の施設に避難。
・浸水していない地域ではライフラインの停止は無かった。

事例２：川越キングス・ガーデン

45

空調方式
空調設備

通信設備

被害状況

熱源
・一晩垂直避難した後、利用者は川越市内の施設に避難。
・浸水していない地域ではライフラインの停止は無かった。

施設外（電話・通信設備等）の被害状況

・浸水後も川越市とは携帯電話を用いて連絡を行う。水害の 1 週間ほど前に川越市から非常時に備え施設の固定電話以外の連絡先として、施設長の携帯電話を伝えていた。
・川越市とは普段から連絡を取りやすい関係であった。携帯電話を使って被災当日から入居者の受け入れ先を調整する。

施設内（ナースコー
ル等）の被害状況

被災時（一晩）には集まって避難していたためナースコールなどの使用は無し。

エレベーター

C 棟のエレベーターの設置有（垂直避難時は停電のため使用不可）。

搬送設備

リフト

設置なし

（階段）
入浴設備

入居者は翌日から川越市内等の施設に避難。

代用方法
給食システムライフライン

代用方法

入居者はそれぞれの施設で対応。
・職員とボランティアに向けて教会による炊き出し。
・教会の人が作り施設まで運んできてくれた（3 月末まで実施）。
・職員とボランティアが和む
ことができる空間と時間になった。
・途中からは、厨房スタッフを炊き出しに派遣した。

今後の改善点介護活動なし今後の改善点

ランドリー設備
代用方法
その他

6

自然エネルギーの活用

被災時の対応
災害発生時の職員配置［初動の職員の役職と連絡体系］

・通常の夜勤体制は 5 名であるが、被災時は台風の上陸を予想して 19 名の職員を増員して対応。
・施設長も当日は宿泊にて対応。

災害発生時の指揮系統
誰が指揮を執ったか 時系列に・施設長が宿泊しており、施設長が指揮を執る。副施設長も宿泊しており、副施設長が 30 分毎に玄関前の水位を確認する。
・0 時に 10 段ある玄関前の階段の 8 段目まで水位がくる。
1 時半に避難棟である C 棟（１，2 階に分散）へ避難を施設長が指示。C 棟も浸水の危険性があることから全員 C 棟
2 階へ避難することを指示する。
・施設長は声掛け・見回り。1 人 1 人は普段のケアの延長で臨機応変に動いてもらった。

被災（浸水）に至るま
でのプロセス （気象情報の把握時期、避難準備の状況、情報収集、避難開始時期など）46

入居者への対応

・入居者は、特養 79 人、ショートステイ 21 人の計 100 人。
・事前に車いすを廊下に設置し、ベッドも動かしやすいように準備しておく。また、重度者は夕食後の排泄ケア後、事前に避難棟に移動。その他の人は 13 日午前 1 時半に避難開始。A・B 棟から C 棟へベッドごと移動。ベッドで移動した人が多かった（2 人がかりで移動）。
・混乱している入居者もいたが転倒事故もなく避難完了。
・その後、水位が上がってきたため、全員が避難棟の 2 階に移動。当初、C 棟 2 階にはショートステイの人が避難していたが。その後、全員が 2 階に移動した。

第３章

被災（浸水）に至るま
でのプロセス （気象情報の把握時期、避難準備の状況、情報収集、避難開始時期など）スタッフ間の対応（情報共有など）

入居者への対応

浸水直後の状況・12 日午前中から夜に備えての準備。人員確保しながら公用車・私有車を移動。自治会の駐車場や近隣の建設会社の駐車場に夕方までに移動させる。垂直避難に備えて、物品の確認の指示。物品は移動しやすいようにカート等に載せる。水の確保（飲み水用とトイレ等の介助用で分ける）。ベッドの配置（4 人部屋を 7 人部屋にする、食堂等にベッドを置く）のイメージを共有。
・夕食時には、玄関前の階段の 5 段目まで水が来ていた（台風や急激な雨がこれから予想される時の垂直避難の目安）。
雨の状況から余裕があると判断し、避難せず待機。その間に職員が様々なアイデアを出した（重度の方の事前移動、テーブルのロックをオフにしておくなど）。
・13 日 0 時過ぎ、夜勤以外は休むように指示。この時点では 8 段目までであった（水位は副施設長が 30 分おきに確認）。
・1 時半、堤防の決壊により急激な水位の上昇。床上浸水。
避難を開始する。車いすで移動するかベッドごと移動するかは、介護職員が心得ていた。
・13 日 3 時、避難完了（約 1 時間半。約 70 名。30 名ほどはすでに C 棟に避難）。避難後、点呼。
・職員が海の歌（童謡）を歌ったり、ゲームをしたりして和ませる。
・途中で C 棟 2 階にあがる判断をしたが、停電でエレベーターが使用できなかった。避難灯と懐中電灯のみで、ほとんど
真っ暗な状態で階段で抱えながら運ぶ。毛布等でくるんで6，7 人で運んだ。自力で階段を昇れた人は５％ぐらい。
職員が 5 人かかりで車椅子ごと運んだ人もいた。4 時ごろに 2 階への避難完了（1 時間はかかった）。
・運ばれている間、お年寄りは状況を察してか静かだった。
全員が 2 階に避難してからは、少し不安定になる（声を出す、いざこざ）。
・翌朝は、疲れ切った様子で、口論が起こったりした。朝食
はパンとペースト、水分補給等のケアを行う。
・夜間に、避難所と入居者の受け入れ先の確保を川越市に依頼。翌日には、素早く受け入れに来てくれた。
・施設からは、ボートで避難。水位が下がってくると、ボー
トとの段差ができ、乗り移ることが困難になった。寝たきりの人は、1 人しか乗せられなかった。70 回ぐらい往復して運んでもらった。消防のボートは、人しか運べないた
め、事前に用意していたベッドマットは運べなかった。
・救助を行っていたラフティングクラブの人が食品やベッド
マットを運んでくれた。陸地までは 500m ぐらい。陸地
から避難所までは車で（点呼してから）。昼から日没ぐら
いまで続いた。一度全員体育館に避難してから、受け入れ先へ移動した（誰がどこに行くのかを把握するため）。

・入居者避難完了後、予め用意していた物品を移動。
・膝上ぐらいまで浸水した段階で、物品を運び出すのをやめるように指示。お年寄りのところにいるように指示。
スタッフ間での対応（情報共有など）
・最終的には、C 棟 1 階床下 3 ㎝で水位の上昇が止まった。
・渡り廊下の窓から見える外の水位と建物内の水位を比較して、2 階へ避難するかの判断をした。

水害の実態調査

事例２：川越キングス・ガーデン

47

7

浸水から一定時間が経過した後の対応
地域住民等
被災者の受入状況

・なし・ボランティア（社協から派遣、もしくは、普段から手伝ってくれている人や家族等）が来てくれた。ただ、うまく調整ができなかったりした。ボランティアの保険の加入に課題があった（社協で加入すれば保険料無料）。

３日間受け入れ者、入居者の状況（居場所の確保）

７日間

１カ月

３日間

スタッフの確保

７日間

１カ月

職員へのケアとして取り組んだこと（職員の家
族の安否、職員の家屋の被災、メンタルケアなど）併設事業の状況（利用者への対応、通所・訪問の継続・休止など）8（入居者）
・夜間に、避難所と入居者の受け入れ先の確保を川越市に依頼。
・翌日には、素早く各施設の受け入れ体制ができていた。
・ショートステイの 21 名は、別の施設のショートステイの移動
もしくは、自宅への帰宅となった。
・特養 79 名は、近隣の17 施設に分散して避難した。
・13 日の夕方には、全入居者がぞれぞれ別の施設への移動が完了した。
・家族としては施設が何回も変わることへの懸念があり調整が難しかった。

（受入れ者）
・17 施設。
・空きベッドやショートステイの部屋で受け入れるところもあれ
ば、緊急事態ということで定員オーバーでも受け入れてくれるところもあった。
・受け入れ先側も時間が経つと困惑している部分もあった。職員のストレス増、措置として受け入れてるかが分からないなど。
・措置かどうかは、川越市の判断による。施設ごとの金額の違いもあった。加算の分については、川越市が判断。
・施設の負担が大きくなため、最終的に 35 施設に分散。

・まずは、被災施設の復旧作業してもらった。
・ひと段落すると、仕事がなくなってきて、不安になってやめる職員もいた。
・入居者を受け入れてくれている施設へ職員を派遣した。翌年にコロナが流行ってからは、施設から断られたりした。
・理事会で、「職員を辞めさせないように」との話し合いがあり具体策を検討した。銀行からの融資や職員の出向の検討した。職員の給与・賞与は減額せずに支払った。出向先から支払われる給与との間に差が生じる場合は、こちらで上乗せして支払った。
・出向先から職員の働き方に対するクレーム、休みの問題、職員間の人間関係の問題、仕事内容の問題に関する指摘もあった。初めて、障害者のケアをした人ももり、戸惑っていた職員もいたが結果としては良い経験ができたと思う。他の施設から得られるものもあった。
・出向期間は長い人で 2 年 2，
3 カ月
（再オープンして 1，
2 ヶ月遅れて戻る。
出向先の施設の都合等のため）。ほとんどの職員が戻ってきた。そのま
ま出向先の施設で働いた人もいた（出向先の施設と話し合って、穏便に退職してもらった）。家庭の都合で退職した人もいた。

・職員のメンタルケアのためにも、1 日の作業の終わりに、各グループごとにその日あったことの聞き取りを行った。
・職員との話し合いの中で今後の目標（最終的には移転）を共有した。
・出向した職員には、臨時の出向職員用機関紙を作成し郵送した。応急仮設施設にいる入居者の状態を伝えられるようにした。時々、出向している職員にも何かしら理由をつけて応急仮設施設に顔を出してもらうようにした。
※ BCP、短期（通所・ショートステイ）の継続・休止、休止期間について
特養、ショートステイ、デイサービスの 3 事業が止まった。

物資の確保
物資の確保
食料・水、医薬品、介護用品、日用品、その他

48

・被災する前日の昼間からの準備はできていた。
・マットレスなどの物品についてはボートの都合上、避難所へ持っていくことが困難であった。
・結果としてラフティングクラブの救助ボランティアが運んでくれた。

第３章

9

外部からの支援・法人内での連携
・他施設からの支援
・医療機関との連携
・行政との連携・地域住民との連携

10（人）
川越市と、昼の準備段階から連絡（避難所と入居者受け入れ先の確保）。

（物資）
教会から炊き出しの支援
を受ける。

（お金）
・水害保険で満額（再建に使う）。
・災害復旧補助金、在宅系の補助金、福祉医療機構、献金

被災後の対応（建物の修繕、施設の移転など）

内容

・別敷地に完全に移転。2022 年 1 月竣工。2 月 1 日入居開始。
・2019 年 10 月 15 日、災害対策本部立ち上げ。今後について話し合う。
・10 月の時点で旧施設での再開はしないことを決定する。水害による浸水は 2 回目であり、かつ、床上 150 ㎝の浸水があったことから旧施設の再開は危険と判断する。
・11 月上旬、川越市長に移転復旧と福祉仮設住宅の申請。市長→埼玉
県庁→厚生労働省にて検討される。
・土地探しが難しかった。高台という条件と応急仮設施設の期限である
2 年以内に建てられるかが課題であった。下水や埋設物など土地の造成に時間がかかると 2 年を超えてしまうため、課題の無い土地を選んだ。
・設計と建築業者を一緒に決めるプロポーザル方式をとった。工期が余裕持って終われる業者を選定した。工期は 1 年半。
・もとの施設は解体する予定。更地にした後の用途は未定。

費用

・主な建設費は土地代が 2 億 2516 万円、建築費（補助金の対象となった分）が 18 億 5923 万円である。
・建設費の資金は、災害復旧補助金 13 億 8000 万円（在宅系の補助金も含むと約 14 億）、福祉医療機構からの借り入れが 7 億 5600 万円（水害のため無利子）、保険を含めた自己資金が約 4 億円、その他、寄付金もあった。

期間

建物の修繕・
改修

1 年半

工事中の対応・応急仮設施設に入居および別の施設へ転居。
・介護報酬の請求については、10 月・11 月はキングス・ガーデンから請求。その報酬を、それぞれの施設に支払う。（部屋代や加算の違い
から受け入れ先の施設が受け取っている報酬と異なることもあった）
・12 月～ 3 月末までは、仮入居という形で、その施設から直接請求してもらう。介護報酬に差額がある場合は、川越市が負担。
・2020 年 3 月末に応急仮設施設が完成。79 名中 63 名が帰ってきた（亡くなった方やそのまま別の施設に残った人もいた）。
・建設は大和リース。すべて 4 人部屋。介護保険の基準通りに作ってもらったので過ごしやすかった。
・水道光熱費は入居者の数で割って支払ってもらっていた。
・2 年間で、63 名から 48 名になり、居住費が高くなり収入も減った。
・応急仮設施設に新規受け入れはできなかった（被災した人のみ）。自前で福祉住宅を建てるのであれば、新規受け入れはできた。

工夫した点

・再建した施設は、災害復旧法により基本的には旧施設と同じ機能、広さにしなけらばならない。面積や部屋の割合は旧施設と同等となる。
ただし、法律の変更により 1 人あたりの面積が大きくなった分に関しては、広くした。
・また、旧施設と同様でなければならないが、埼玉県の基準に従って、トイレの数を増やし、使いやすさを考えたレイアウトとした。
・改善点：断熱性能（省エネ基準、ZEB に沿い二重窓とした）。耐震基
準も現行法規に合わせた。
・夜勤の人がやりやすいように、ゾーニングも考慮。各階 50 人ずつになるように調整。感染症対策としてセクションを区切る防火戸とパーテーションを設置した。

移転の場合はその内容

水害の実態調査

事例２：川越キングス・ガーデン

49

11

災害対策とその効果
被災前

想定日数 （被災時に十分だったか）
入居者 100 人分。
３日
想定日数

物資の備蓄
被災後

避難訓練の実施状況
（被災前）

３日

想定規模

大規模広域災害

想定災害

地震

水害

火災

・雨で近くの越辺川から道路に水があふれるのは毎年のこと。
・そのため、備品の移動と C 棟への避難の段取りは考えていた。

（良かった点・悪かった点・有効性）
・普段から越水していたため、実地訓練ができていた。
・日ごろから職員に水害のイメージができていた。
（被災前との変更点）
・水害の避難訓練は検討中である。
・火災はしている。近くの施設を助けに行けるようにするつもり。火災時は外に、
水害時は 2 階に。
・震度７では倒壊しないはず。

現在の避難訓練【

被災前と現在の防災・減災への意識現在の防災教育で使用している教材
職員への防災教育（被災前・後）
現在の BCP の策定状況

12・

単体施設災害・事故

訓練頻度
備考

被災前の避難訓練で効果があったと思う点

・入居者 100 人分。
・3 日間は電気が使える。発電機で現場の大きなエアコンは動かせるようになっている。応急仮設施設の時に停電が起こり、エアコンが使えな
くて不便であったため。
・水は 36t。井戸水も使えるか調査中。使えたら、近隣にも支給できる。
かまどベンチを設けており炊き出しも可能である。
・他のキングス・ガーデンからの受け入れも想定している。

被災前

】

【

現在

】

※ 5 が意識が高い※ 手引き作成に重要な内容
・入居者を守るという立場の理解。建物の特徴の把握など。
・地域の方の受け入れ態勢を作る。日ごろから在宅の人には防災に関するアドバイスを行う。地域から頼られる施設になることを目指している。
BCP については策定済み。

災害対策における連携（法人内連携、地域連携、行政連携）［被災前・後の変化］
協定はないが、日ごろから助け合う。

［被災後の変更］

法人内での連携［被災前の備え］

他施設との連携［被災前の備え］［被災後の変更］

医療機関との連携 ［被災前の備え］［被災後の変更］

行政との連携［被災前の備え］

地域住民との連携 ［被災前の備え］

川越市と連絡を取りやすくしていた。福祉避難所の指定。

［被災後の変更］

教会とのつながり（キリ［被災後の変更］
スト系の施設のため）。

13

災害時の対応の順番についての優先順位について

14

もしあの時

変更なし

新たな施設でも福祉避難所の指定を受ける予定。
在宅介護の手助けができればいいと考えている。

こうしていたらというポイント

・消防のボートは、介護用の物品も運べるようにすべき。ベッドマットは、事前に用意しておくべき。
・パソコンのデータはクラウド化すべき。本体、クラウド、もう一ヵ所の 3 か所に保存できるように。
・水没・ブラックアウトに備えるべき。

50

第３章

調査概要
・川越市にある広域型特別養護老人ホーム。低地に位置しており大雨が降ると周囲が浸水することはこれまでもあった。
・2019 年 10 月 12 日に上陸した台風 19 号により、13 日の未明に越辺川の堤防が決壊し、大量の水が敷地周辺に流れ込んでくる。施設は 1 . 5 ｍのかさ上げを行っていたが、それでも最大で２ｍの高さまで浸水する。
・12 日の段階で避難に向けての準備を行い、12 日の夜は施設長を含め 19 名の職員が施設にて待機する。
・13 日午前 1 時半ごろから避難棟であるＣ棟に避難し、その後、水位が上がってきたためＣ棟の 2 階に避難する。全員が無事に避難を完了する。13 日は全入居者をボートで安全な場所まで避難させる。その後、入居者は近隣の施設が受け入れ先となり分散避難する。
・被災した旧施設での再開は危険と判断し、2 年間の応急仮設施設での避難生活を経て、川越市内に新しい施設を建設する。

位置図
N

旧施設
平面図
１階平面図

水害の実態調査

事例２：川越キングス・ガーデン

51

N

理
美容

吹抜

居室

職員

居室

居室

介材

介護職員
看取り

介護職員

居室

居室

吹抜

居室
居室

看取り

静養
パントリー
浴室

脱衣

浴室

脱衣

食堂・機能訓練

医務
介
護
職
員

仮眠

脱衣
脱衣

機械浴

居室

洗濯

汚

居室

食堂・機能訓練

脱衣

機械浴

居室

居室
吹抜

居室

居室

居室

面談
倉庫

現施設

居室

休憩 仮眠

居室

居室

居室

居室

２階平面図

平面図
主要出入口

風除
デイサービス
食堂・機能訓練

介護者教育

風除

会議

静
養

エントランスホール
事務

面談

ボラン
ティア

個浴

相談
事務

事務

機械浴
応接

宿直

脱衣
脱衣

居室

居室

居室

居室

調理

洗濯

汚）
（Ｓ

光庭

更衣

応接
職員

厨房

居室

居室

居室

相談
職員

更衣

居室

静養

静養

看護

浴室

医務

脱衣

浴室
機械浴

介
護
職
員

居室
居室

食堂・機能訓練
介
護
職
員

脱衣

食堂・機能訓練

居室
居室

洗濯
ゲスト

汚

ボランティア

居室

居室

居室

光庭

居室

居室

介
護
職
員

居室
介材

居室

居室

１階平面図

52

第３章

写真

（移転前）玄関前階段の段数で水位を測る（移転前）避難棟 2 階（移転前）ボートに乗り避難した場所（移転前）既存棟のホール（移転後）外観（移転前）避難棟 2 階へ至る階段（移転後）広いベランダ（移転後）書庫

水害の実態調査

事例２：川越キングス・ガーデン

53

事例

社会福祉法人 寿康会

３

平成の杜

1

所在地

〒 410 -1311

調査日時2022 年
10 月 13 日

静岡県駿東郡小山町小山 255 - 2
施設長

対応者（役職）

宮崎※、平井、中村

調査員名（※記録者）

施設概要
地域密着型特別養護老人ホーム

併設施設

・特別養護老人ホーム（南側 1 階）、短期入所生活介護、デイサービス 20 名前後
・養護老人ホーム（定員 50 名、ショートステイ 2 名、計 52 名、2 階建て）当日 34 名
・養護老人ホームは、2023 年 3 月末で廃止した。現在、養護老人ホームは措置対応で、どこも空いている状態。平成の杜でも 3 月末では空き 24 名の状態だった。現在は空き室状態。
・近くの広域型特養から 50 人移ってくる（そちらの施設の老朽化のため）。同じ建物に２つの特養がある形に（同法人）。

階数

東側：２階建て、南側：平屋建て

構造種別

鉄骨造

新環境設計（福祉施設の設計）

施工者

臼幸産業

土砂災害特別警戒区域（平成 22 年 9 月大雨）

主な被災状況
床上 60 cm 部分

当該地域の浸水高さ

対象地域の気象情報のタイムライン

周辺地域の浸水の状況
人的な被災状況（スタッフ、入居者）

3

定員

設計者
立地の特徴

2

開設年

2011 年 5 月

・特養 29 名・ショートステイ 5 名

施設種別

被災判定

半壊

・令和元年 10 月 12 日、台風 19 号。
・午前 10 時半：避難勧告。
・昼食後、全員 2 階に避難。
・夕方 16 時：トイレの警報がなる。
・19 時：静岡に台風上陸、停電に備え、職員 9 名（いつもより 5 名
多く）。
・19 時 20 分：ご近所の方が、施設裏の水路があふれていることを連絡。
・19 時半ごろ：1 階南側食堂、掃き出し窓の外は腰の高さほど水がきていた。
被害にあったのは、平成の杜だけ。浸水した家はない。
なし

建物被害の概要

地盤の被害状況（土砂崩れ、地盤の悪化）

土砂崩れ

構造体の被害状況（特に基礎構造）

なし

外装材の被害状況（屋根、壁）等

内装材の被害状況（天井、壁、床）等

家具・什器備品の被害状況（棚、ベッド、車いす）等

使用不可になった部屋
ハザードマップ

54

・窓ガラスが 1 枚だけ割れ、そこから一気に水と土砂が流れてきた。
・特養は床上 1.8m 部分の壁取り換え。消毒して復旧。
・養護老人ホームは、20 ㎝浸水。消毒して 2 週間ぐらいで使えるようになった。その後 90 ㎝部分の壁取替え。
・居室は床張り替え。水をぬいて消毒。
特養の家具は全部取り換え。電動ベッド、テーブルなど。
事務所（パソコン、FAX）。
次ページに掲載

第３章

土砂災害警戒区域

ハザードマップ

小山町役場建設課「小山町土砂災害ハザードマップ 小山 1 区 2 区（令和 3 年 3 月作成）」を元に執筆者が作成（令和 5 年 2 月）

4

被害の状況（ライフライン）
有

停止の有無
水

復旧までの対応
代替手段

ガス

5

６ 日後

・夕方 4 時ぐらいから排水できなかった。
・トイレはポータブルトイレ。
・近くの温泉までバスで移動（歩ける人）。お風呂 2 台（風呂会社で 1 台、訪問入浴から 1 台）借りる。
・4 日目に受水槽からホースを 2 階につないで、調理に使用。
無復旧までの期間

停止の有無

有

復旧までの期間

ガスの種類

プロパンガス

停止の有無
電気復旧までの期間

復旧までの対応
代替手段

復旧までの対応
代替手段

12 月末まで

カセットコンロで調理。

設備の被害状況
給水
給水方式
受水槽の位置・容量
被害状況・対応

給排水設備

・受水槽に土砂が直撃。水が出せるようになるまで 6 日間。
・4 日目に受水槽からホースを 2 階につないで、調理に使用。

給湯
被害状況・対応

近くの温泉へ。

排水被害状況

水害の実態調査

事例３：平成の杜・排水できない。トイレが流せるようになるまで 11 日間。
・それまではポータブルトイレ。

55

受変電設備の位置
消防用非常用電源
電気設備

非常用発電
非常用電源設置場所
発電機は備蓄としてある。

被害状況
空調方式

空調設備

通信設備

熱源
被害なし

被害状況

・FAX、パソコンが使えなかった。
・他施設の施設長が持ってきたパソコンで連絡をする。

施設外（電話・通信設備等）の被害状況
施設内（ナースコー
ル等）の被害状況

停止

エレベーター
搬送設備

リフト
（階段）
入浴設備

水が使えないため、入浴設備も使えない。

代用方法

近くの温泉。風呂 2 台。

厨房が使えるようになるまで 2 カ月半。

給食システム・2 階廊下で調理。
・窓からホース入れる。

代用方法

ライフライン

その他

6

今後の改善点

カセットコンロ用のガスの本数を増やす（現在は 100 本）。

・初めは水がなかったため、洗濯できなかった。そのため、コインラ
ンドリーに。
・養護老人ホームの洗濯機 10 台は使えた。特養は使えなかった。

ランドリー設備
代用方法

今後の改善点

コインランドリー（他施設のボランティア）

今後の改善点

自然エネルギーの活用

被災時の対応
災害発生時の職員配置［初動の職員の役職と連絡体系］

・入居者は、特養 29 名、ショートステイ 5 名、養護老人ホーム 34 名。
・４人（養護老人ホーム夜勤 1 人、特養夜勤 2 人、日直 1 人）
＋ 5 人の計 9 人。

災害発生時の指揮系統誰が指揮を執ったか

被災（浸水）に至るま
でのプロセス （気象情入居者への対応

報の把握時期、避難準備の状況、情報収集、避難開始時期など）スタッフ間の対応（情報共有など）

入居者への対応
浸水直後の状況

スタッフ間での対応（情報共有など）

56

・19 時 34 分：特養 34 名を 2 階へ避難。ベッドごと移動。
8 台のベッドを移動
・20 時 10 分；エレベーター停止。20 時 25 分消防団到着。
・22 時：雨がやむ。
・2 階では、廊下や空いている個室で過ごしてもらった。初めの 8 人以外は、ベッドがなく、車椅子移動。そのため、ソファーや床に布団を敷いた。ベッドで移動した人は、車
椅子なし。
・静岡県東部の老施協に前の日に連絡をしていた。
・被災した場合の受け入れ要請。
・13 日：特養の 25 名が近隣の施設へ受け入れ。
・13 日朝 5 時：調理スタッフがくる。6 時：職員や小山役
場に連絡。
・13 日夕方：自衛隊到着。土砂撤去。
・14 日 ： 土砂全て撤去。ショートステイの人は、家に帰ってもらった。
・全ての工事が終わり、元の生活に戻るのに半年。
・職員と他施設の施設長で、特養の入居者の受け入れ先を仕分ける。
・電話と G メールでやり取り。

第３章

7

浸水から一定時間が経過した後の対応
地域住民等
被災者の受入状況

20 時 25 分：消防団と一緒に地域住民 5 人、犬一匹が避難。2 階へ避難。

３日間

受け入れ者、入居者の状況（居場所の確保）

７日間

１カ月

（入居者）
・特養の人は近隣の施設へ。特養の方はここでは過ごしていない。
・養護老人ホームの人は 2 階へ。
・ベッドに空きはあった。
・13 日、25 人移る。
・14 日、3、4 人移る。
（入居者）
・1 ～ 2 週間で戻り始める。
・10 月 24 日 5 人、10 月 28 日 2 人。
・10 月 30 日 1 人、11 月 1 日 3 人。
・工事中だったので、12 人のス ペースで
17 人ぐらいが過ごす。
・残りは半年間預かってもらったまま。
・翌年 3 月末再スタート。
・あとの人は、特養が直ってから戻ってきた。

（受入れ者）
・近隣の高齢者施設７
施設と病院の計 8 か所・施設と静岡県で防災の協定。施設長がその役員。
・災害を想定をして訓練はしている。その防災協定が初めて活きた。
・静岡県東部の老施協に前の日に連絡をしていたため、朝から動き出してくれた。

３日間
７日間

スタッフの確保

１カ月
職員へのケアとして取り組んだこと併設事業の状況

8

物資の確保
・現在も 2 階に。
・災害時も非常食（使い捨て食器含む）は１日分２階に置いていた。ミキサーにするカッターなどは１階にあったので、２階へ運んだ。
・すぐに何でも買えた（平成の杜だけ被災したため）。
・入居者は、水だけでは飲まない。ジュースやお茶等で飲む。アルファ米はぱさ
ぱさして食べにくそうだった。

物資の確保
食料・水、医薬品、介護用品、日用品、その他

9

外部からの支援・法人内での連携
・他施設からの支援
・医療機関との連携
・行政との連携・地域住民との連携

10

（人）
・自衛隊
・ボランティア

（物資）
・炊き出し
・レトルト
・おかずの調理（お金）

被災後の対応（建物の修繕、施設の移転など）

建物の修繕・
改修
移転の場合はその内容

内容

・機械が入らないところの土砂回収を手作業で行ったのは、自衛隊。2日で終わる。
・東海北陸厚生局が来て金額を相談した。
・特養壁取り換え、床張り替えなど。

費用

・備品購入と工事に、1 億 2000 万の補助。持ち出しは 2000 万以上。
・保険は使っていない。

期間

3 月末再スタート。厨房は 12 月。

工事中の対応特養の入所者は近隣の施設で避難生活。

工夫した点

水害の実態調査

事例３：平成の杜57

11

災害対策とその効果
被災前

物資の備蓄
被災後

避難訓練の実施状況（被災前）

想定日数 （被災時に十分だったか）
１日分は２階にあった。あとは１階にあった。
想定日数
７日
想定規模

大規模広域災害

単体施設災害・事故

想定災害

地震

火災・土砂崩れ

訓練頻度
備考

被災前の避難訓練で効果があったと思う点

2 階にある。

・あらゆる場合の避難訓練はしていた。
・垂直避難をしていなかった。
・東側の土砂崩れを想定して、西側への避難を想定していた。

（良かった点・悪かった点・有効性）
・薬、食べ物、吸引器など必要なものを一緒に運んだ。
・地域的に土砂崩れの想定はできていたため、早めに避難できた。
（被災前との変更点）
・垂直避難を想定。ベッドで 2 階へ移動できるように訓練。
・2 階の避難配置。
・災害時の職員体制の見直し。

現在の避難訓練【 被災前 】
５段階評価：４

被災前と現在の防災・減災への意識現在の防災教育で使用している教材
職員への防災教育（被災前・後）
現在の BCP の策定状況

12※ 5 が意識が高い

特にない
・全員がライフラインを整えられるようにした。
・発電機の使い方、備蓄の場所などの把握。
・策定済み
・ハザードの理解（職員、利用者の自宅含む）、重要業務の整理、職員参集体制の確認。
BCP での変更点は、早めに避難開始すること。要介護者にとって生活の場所が変わることはリスクも高いので早ければ良いという訳ではないところが難点。

災害対策における連携（法人内連携、地域連携、行政連携）［被災前・後の変化］

法人内での連携［被災前の備え］

他施設との連携［被災前の備え］［被災後の変更］
防災協定

医療機関との連携 ［被災前の備え］
行政との連携［被災前の備え］［被災後の変更］［被災後の変更］

防災協定

地域住民との連携 ［被災前の備え］

13【 現在 】
５段階評価：５［被災後の変更］［被災後の変更］

災害時の対応の順番についての優先順位について※ 避難確保計画を作っているか、また、ハザードマップを確認しているか
毎日の人数確認。あらかじめ社協に連絡。社協とつながりを持つこと。

14

もしあの時

こうしていたらというポイント

想像ができないことが起こることを想定すべき。

58

第３章

調査概要
・静岡県の山間部に建設された施設である。地域密着特別養護老人ホーム、ショートステイ、デイサービスが入った棟と、養護老人ホーム。ショートステイが入った棟が同敷地内に併設されている。
・当該施設は山間部の平地に建てられており、土砂災害警戒区域内にある。令和元年台風 19 号においても施設の裏手にある崖の土砂災害を警戒していた。しかし、施設近隣の水路が大雨により増水・越水し、大きな水の流れが敷地内を通過した。そのため、施設の一部が 60 ㎝浸水した。
・10 月 12 日の昼食後、崖側に近い東棟１階の入居者らを土砂災害に備え２階に避難させている。南棟はそのまま。しかし、19 時 20 分に近所の住民が、施設南側の水路が溢れていることを連絡。19 時 30 分南棟
1 階食堂の掃き出し窓の腰の高さ程に水が来ていることに気づく。19 時 34 分に南棟 1 階の入居者の避難開始、エレベーターが使えたため、ベッド 1 台ずつ８人、車椅子で４人ずつ 2 階に避難し、8 時 05 分に避難完了したと同時に 1 階の窓が割れ水が一気に流れ込む。その時にエレベーターも停止したため間一髪だった。2 階では廊下や空いている個室で過ごした。
・浸水を受けた 1 階部分を除き、養護老人ホームは 2 階のみで 10 月 24 日から再開した。特養の入居者は近隣の施設に受け入れてもらった。翌年 3 月に 1 階部分の工事が終了し、特養の入居者のほとんどが戻って
きた。

位置図
N

水害の実態調査

事例３：平成の杜

59

２階平面図

平面図
１階平面図

60

第３章

写真

氾濫した疏水浸水箇所となった掃き出し窓

土砂災害を想定して高い位置に設置＊

浸水時の様子＊※＊写真は施設提供

水が引いた後の土砂＊水害の実態調査

事例３：平成の杜

61

事例

社会福祉法人 ジェイエー長野会

４

りんごの郷

1

所在地

〒 381- 0003

長野県長野市大字穂保字町裏 207 - 1

調査日時

2022 年
10 月 20 日

対応者（役職）

施設長、総務課長代理

調査員名（※記録者）

宮崎、金井※、中村

施設概要
施設種別

特別養護老人ホーム

併設施設

ショートステイ 12 名（４室）、ヘルパーステーション、福祉相談センター

2002 年 12 月

定員78 名（35 室）

階数

地上２階建て（被災前）

構造種別

鉄筋コンクリート造

設計者

全農長野

施工者

守谷商会

立地の特徴

2

開設年

・千曲川に近く低地。周辺には、果樹や田があり、地形的には堤防が一番高所となる。
・建築当時は水害が予測されていなかったと思われる。
・JA の土地を借りている（元水田）。地域からの要望で特養を誘致。

主な被災状況
当該地域の浸水高さ

対象地域の気象情報のタイムライン

80 ㎝～ 100 ㎝（腰ぐらいの高さ）

被災判定

半壊

・令和元年 10 月 12 日～ 13 日：大雨得特別警報（長野市発）
・穂保（ほやす）地区。千曲川（ちくまがわ）：10 月 13 日 01：08
その後決壊：06：00 発表

周辺地域の浸水の状況
人的な被災状況（スタッフ、入居者）

3

入居者：0 人、職員：自宅被災 3 名（仕事できないのは 1 名）。

建物被害の概要

地盤の被害状況（土砂崩れ、地盤の悪化）

地盤は大丈夫だった。

構造体の被害状況（特に基礎構造）

骨組みは問題ない。

外装材の被害状況（屋根、壁）等
内装材の被害状況（天井、壁、床）等
家具・什器備品の被害状況（棚、ベッド、車いす）等

・壁は床下 1.5m 部分を切断・除去し、除染をして、新しくした。
・天井裏も除染した。
設備関係は全部だめ。パソコンが使えない。

使用不可になった部屋
ハザードマップ

堤防の決壊場所から 800 メートルほどの場所
浸水想定区域 10 ～ 20m

長野市役所「長野市行政地図情報防災マップ」を元に執筆者が作成（令和 5 年 2 月）

62

第３章

4

被害の状況（ライフライン）
有

停止の有無
水

避難所で対応。救助が来るまではポータブルトイレやおむつ（8 割ぐらいがおむつ）。トイレに汚物を溜めていた。

復旧までの対応
代替手段

有

停止の有無
電気

復旧までの対応
代替手段

5

復旧までの期間・令和元年 10 月 13 日３時に停電発生。
・避難所で対応。
有

停止の有無
ガス

復旧までの期間

復旧までの期間

ガスの種類
復旧までの対応
代替手段

避難所で対応。

設備の被害状況
給水
給水方式
受水槽の位置・容量

給排水設備

被害状況・対応
給湯
被害状況・対応
排水被害状況
受変電設備の位置
消防用非常用電源

電気設備

非常用発電
非常用電源設置場所
被害状況

・照明用の非常発電設備。
・キュービクルは地上。

空調方式

空調設備

通信設備

なし

熱源

被害状況
施設外（電話・通信設備等）の被害状況

スマホ、エリアメール、テレビ施設内（ナースコー
ル等）の被害状況
エレベーター

搬送設備

使えない

リフト
（階段）
入浴設備
代用方法

ライフライン

今後の改善点給食システム
代用方法

今後の改善点

ランドリー設備
代用方法
その他

今後の改善点

自然エネルギーの活用（太陽光パネル等）、
断熱（ペアサッシ、高断熱）等

水害の実態調査

事例４：りんごの郷63

6

被災時の対応
災害発生時の職員配置［初動の職員の役職と連絡体系］

・入居者は、78 名（満床）とショートステイ 9 名の計 87 名。
・職員は 14 名（普段夜勤 4 名＋宿直 1 名＋ 9 名応援要請）
・避難時は、１階エレベーター前、２階エレベーター前、１階でエレベーターまで誘導に職員を配置。

災害発生時の指揮系統
誰が指揮を執ったか 時系列に・施設長、事務長 → 主任 → 勤務者
・午前 1 時ごろ越水が始まる。情報を得てから避難を始めた。
あたりは暗く、外に逃げる余裕もなかったことから２階に垂直避難した。施設長が判断。
・３時ごろ、浸水始まる。
・４時 44 分ごろ、１階全てが浸水。

被災（浸水）に至るま
でのプロセス （気象情入居者への対応

りんごの郷・千野真 施設長（当時）：・「（外へ避難して）風の中、雨の中で体調を崩す・転んでしまうというリスクを考えると、垂直避難の方が利用者にとって安全だろうと」・当時の「避難確保計画」では須坂市内の別の施設への避難を盛り込んでいた。
・１時、避難開始。１時 50 分、避難終了。避難時はエレベーターを使用。
・避難先に 90 名入るスペースがない。１人部屋に３人が避難。廊下にも避難したため、２階には足場がないぐらいだった。床に毛布のようなものを敷いて、そこに寝てもらった。
１階端の方の「いちょう・かえで」の入居者から避難した。
・見落としがないようにするため。介護度順ではない。すべての人にエレベーターを使用。歩ける人はおらず、車椅子かベッドで避難。
・エレベーターには、ベッド１台か車椅子５台程度。
・入居者は、不安がっているが、パニックほどではない。

スタッフ間の対応

施設長と事務長が前日から残って気象情報の確認。

報の把握時期、避難準備の状況、情報収集、避難開始時期など）（情報共有など）

入居者への対応
浸水直後の状況・1 階部分が浸水し、入所者 87 人と 15 人ほどのスタッフ
は自衛隊や消防によって救助された。
・入所者やスタッフなど 70 人はボートで救助。
・自衛隊は、８時５分到着。到着時、全く水は引いていない。
初めはヘリで搬送。
・自衛隊が来るまで５～６時間２階にいた。
・全員の避難終了したのは、16 時 30 分。
・寝たきりの人が多いため、ヘリやボートに乗せるのは大変だった。

スタッフ間での対応 ・職員は、若槻ホームで集まる。避難先でもあった。
（情報共有など）
・若槻ホームと独自に避難協定を結んでいた。

64

第３章

7

浸水から一定時間が経過した後の対応
避難所だったため、受け入れできなかった。

地域住民等
被災者の受入状況

３日間
７日間
受け入れ者、入居者の状況（居場所の確保）

１カ月

３日間
７日間

スタッフの確保１カ月（入居者）（受入れ者）
・長野県が自衛隊・消防に救助要請の上、入所者を・若槻ホーム他の特別養護老人ホームに避難させた。
・がりゅうの里・若槻ホームに一旦全員が一時避難。11月17日まで。
・その後は、同法人のがりゅうの里の空きスペースに移る。特養として使ってもいいことに。
・ただ、 避難先であるため、新たな受け入れはできなかった。
・4 名は別のところ（市が要請をして手を挙げたころ）
で受け入れてもらった。
・避難当日から勤務体制構築。
・別の場所でもりんごの郷として雇用できていた（市からの許可）。
・3 名の離職あり。
・新たに入居者の受け入れができず、入居者の死亡等で職員の人手が余るようになり、病院へ出向することも。

族の安否、職員の家屋の被災、メンタルケアなど）

職員全員の安否確認が完了した日時【 10 月 13 日 】
理由：勤務調整等連絡を行ったため。
利用者全員の安否確認が完了した日時 【 10 月 12 日 】
理由：避難時に都度点呼及び体調確認を行っていたため。

併設事業の状況（利用者への対応、通所・訪問の継続・休止など）被災されていない方に関して、担当ケアマネの協力を得ながら、避難所から自宅へ帰宅していただいた。その後、ショートステイは休止。訪問介護・居宅支援事
業所は 14 日よりサービス再開（仮事務所にて）。

職員へのケアとして取り組んだこと（職員の家

8

物資の確保
・当時は寒く、毛布で対応。毛布はすでに２階へ。
・介護用非常食１日分。
・すでに２階に上げていた。

物資の確保
食料・水、医薬品、介護用品、日用品、その他

9

外部からの支援・法人内での連携
・他施設からの支援
・医療機関との連携
・行政との連携・地域住民との連携

10（人）
・法人内事業所からの職員派遣。
・希望がある利用者の入所受け入
れ。

（お金）
（物資）
・社会福祉施設等災害復旧事業（国）
他施設、福祉用品
・長野市介護保険関連サービス基盤整業者から車イス、
備補助金
衛生物品、日用品、福祉車両の支援。

被災後の対応（建物の修繕、施設の移転など）

建物の修繕・
改修

内容

・改修工事。
・キュービクルだけ 2m 地盤かさ上げ。

費用

３億５千万円 （うち自己負担 8200 万円）

期間

復旧：令和２年 12 月

移転の場合は
その内容

工事中の対応
工夫した点

水害の実態調査・２階は広くしたい。
・費用の問題がある。

事例４：りんごの郷65

11

災害対策とその効果
被災前

物資の備蓄
被災後

避難訓練の実施状況
（被災前）

想定日数
１日
想定日数
３日

・1 階のまま。場所も変更なし。
・おかゆ等の追加。

想定規模

大規模広域災害

単体施設災害・事故

想定災害

水害

火災

訓練頻度

年１回

半年１回

備考

被災前の避難訓練で効果があったと思う点

・運動公園や体育館に避難するように言われた。ただ、そこでの介護は難しい。
・１年で、日中と夜の２回の避難訓練を行っていた。
・水害に関しては、地区防災会合同訓練。被災後に水害の避難訓練始める。

（良かった点・悪かった点・有効性）
被災前に建物の上層階へ避難する垂直避難訓練は実施していなかったが、火災を想定した誘導訓練を繰り返し行っていたことで、慌てることなくスムーズに誘導することができた。
（被災前との変更点）
・年１回、９～ 10 月に水害の避難訓練の追加。防犯訓練も追加。
・垂直避難をするグループとがりゅうの里に避難するグループに分けた。
・実際に避難訓練をしてみるとかなり大変だった。再度見直した。

現在の避難訓練

被災前と現在の防災・減災への意識現在の防災教育で使用している教材
職員への防災教育（被災前・後）
現在の BCP の策定状況

12・１階・簡易のものばかり（水分ゼリーや乾パンなど）。

【 被災前 】
５段階評価：２～３【 現在 】
５段階評価：５※ 5 が意識が高い※ 手引き作成に重要な内容
当施設の災害フロチャートなど。
・体験談の共有（写真等も活用）。
・災害訓練の他にシミュレーション訓練及び研修を実施。
・策定済み
・ハザードの理解（職員、利用者の自宅含む）、重要業務の整理、職員参集体制の確認。
リスク確認として、利用時入職時説明確認（同意書）をいただく。

災害対策における連携（法人内連携、地域連携、行政連携）［被災前・後の変化］

法人内での連携［被災前の備え］なし［被災後の変更］

他施設との連携［被災前の備え］

若槻ホームと協定（水害・土砂災害に備えて
10 年前から）。

［被災後の変更］継続。コロナ禍で限界
はある。

なし

［被災後の変更］［被災前の備え］なし［被災後の変更］あり

地域住民との連携 ［被災前の備え］

あり［被災後の変更］継続。コロナ禍で限界はある。

医療機関との連携 ［被災前の備え］
行政との連携13

災害時の対応の順番についての優先順位について※避難確保計画を作っているか、また、ハザードマップを確認しているか。

14

もしあの時こうしていたらというポイント

・備蓄が多かったらよかった。
・早い段階で垂直避難。
・車両の避難ができない分、損害が大きかった。
・パソコンが使えなくなった。
・避難に関してベストを尽くしたと評価している。
・しかし、課題の洗い出し・改善はシミュレーション訓練などを通し随時行っている。

66

第３章

調査概要
・千曲川から約 600m 離れた JA 所有地に建設された特別養護老人ホームである。
・ショートステイ、ヘルパーステーション、福祉相談センターを含む平屋の本棟と、増設した 2 階建ての分棟が併設されている。
・建設当時は水害リスクを想定しておらず、地元からの要望に答える形で誘致された。令和元年台風 19 号で千曲川が氾濫し、床上 80cm ～ 1m 浸水した。
・被災当日の利用者は 87 名で、職員は 14 名であった。通常の夜勤４名と宿直１名に加えて施設長ら９名が応援要員として待機していた。
・深夜に越水の情報を得て急遽避難を始めた。避難確保計画では別の施設を避難先としていたが時間的余裕がなかったためエレベータを使って 2 階へ避難した。利用者への被害はなかった。
・自衛隊らに救出された利用者は避難協定を結んでいた福祉施設で一時的に受け入れられた。1 階の設備等が全て水没し建物が長期間使用できない状況だったため、利用者は同法人の系列施設へ移り避難生活を送った。
・建物は翌年 12 月に全面復旧した。

位置図
N

２階平面図

平面図
１階平面図

水害の実態調査

事例４：りんごの郷

67

写真

救助ヘリコプター

避難時の様子

浸水時玄関

浸水時浴室

※

写真は全て施設提供

改修工事

68

第３章

水害の実態調査

事例４：りんごの郷

69

事例

社会福祉法人 賛育会

５

豊野清風園

1

所在地

〒 389 - 1105

調査日時

2022 年
10 月 24 日

長野県長野市豊野町豊野 659 -1
対応者（役職）

施設長

調査員名（※記録者）

宮崎※

施設概要
施設種別

特別養護老人ホーム

併設施設

・ショートステイ（16 名：２階）
・軽費老人ホーム（18 名：３階）
・デイサービス（１階）
・訪問介護、居宅介護支援事業所

1970 年
定員（2000 年改築）

74 名（30 室）

・クリニック（１階）、介護医療院（２階）
・介護老人保健施設（３～４階）
・通所リハビリ・訪問看護（１階）

階数

地上３階

構造種別

鉄筋コンクリート造

設計者

ACA 設計

施工者

北野建設

立地の特徴

2

開設年

・浸水想定区域 10 ～ 20m。
・建設時は浸水について、あまり考慮していない。2000 年に改築する前は平屋だった。
・改築前にも浸水被害があったが、全て膝程度の浸水だった。改築の時に 3 階建てにしたのは規模が理由であって、垂直避難を想定したわけではない。

主な被災状況
当該地域の浸水高さ

２m 30cm

被災判定

半壊

対象地域の気象情報のタイムライン

・令和元年 10 月 12 日～ 13 日：大雨得特別警報（長野市発）
・12 日 15：30 大雨特別警報、13 日 0：20 行政から避難指示（施設内で垂直避難）・千曲川（ちくまがわ）：10 月 13 日 01：08 越水、その後決壊（06：00 発表）。
・13 日の夜に水は引く。14 日から避難開始。3 日間で全員避難。

周辺地域の浸水の状況

対象施設の他に、近隣には 100 人規模の施設が４か所あったが、それら浸水床上 30cm くらいの被害であり、一晩で水が引いた後、乾かして通常のサービス業務を開始できていた。避難が必要な高齢者施設は少なかったので、真っ先に救援していただくことができて、非常に助かった。

人的な被災状況（スタッフ、入居者）

3

利用者 0 人。職員 10 名程度は浸水被害があった。

建物被害の概要

地盤の被害状況（土砂崩れ、地盤の悪化）なし

構造体の被害状況（特に基礎構造）

なし

外装材の被害状況（屋根、壁）等

耐火被覆など、浸水した 1 階の壁・床は全て剥がし、中を消毒・乾燥。

内装材の被害状況（天井、壁、床）等

・同上
・天井は水に直接触れてはいないが、近くまできて泥がはねたりしていたので、照明器具も含め改修。

家具・什器備品の被害状況（棚、ベッド、車いす）等

・介護ベッド等の介護器具は利用者と共に前日に避難していたので無事。
・PC、書類、金庫などは水没。浸水しても過去の経験から膝程度と考えていたため、１階のデスクの上に置いとく程度の対策だった。

使用不可になった部屋
ハザードマップ70

1 階全て
次ページに掲載

第３章

ハザードマップ

浸水想定区域 10 ～ 20m

長野市役所「長野市行政地図情報防災マップ」を元に執筆者が作成（令和 5 年 2 月）

4

被害の状況（ライフライン）
有

停止の有無

水

復旧までの対応
代替手段

・13 日 5：15 停電と同時に止まる。受水槽からモーターで上水に流しているので、停電により使用不可となった。
・ただ、1 階は直管なので使えた。しかし浸水しているので、排水はできない。
水が引いたあとは掃除の時に使用していた。
・水が引いた 14 日は直管の水を利用して掃除を開始。14 日からは支援物資が届くため、水もあった。
有

停止の有無
電気

ガス

復旧までの対応
代替手段
停止の有無

有
厨房はプロパンガス

水害の実態調査

復旧までの期間

13 日 5：15 停電（変電所が浸水）、固定電話は不通だが、スマホは常時利用で
きた。

ガスの種類
復旧までの対応
代替手段

復旧までの期間

復旧までの期間／

都市ガスは通っているが、殆ど使っていない。

１階の厨房が復旧する１年２カ月間はプロパン使用せず、仮厨房では電気を使用し、調理機や冷凍冷蔵庫をレンタルして利用。食費がとても高くなる。

事例５：豊野清風園

71

5

設備の被害状況

給水・受水槽からモーターで上水に流しているので、停電により使用不可となった。
・ただ、1 階は直管なので使えた。しかし浸水しているので、排水はできない。水が引いたあとは掃除の時に使用していた。
・水が引いた 14 日は直管の水を利用して掃除を開始。

給水方式
受水槽の位置・容量
給排水設備
被害状況・対応

・1 階・水没
13 日５：15 停電と同時に止まる。
・受水槽からモーターで上水に流しているので、停電により使用不可となった。ただ、1 階は直管なので使えた。しかし浸水しているので、排水はできない。
・水が引いたあとは掃除の時に使用していた。
・水が引いた 14 日は直管の水を利用して掃除を開始。

給湯
被害状況・対応
排水被害状況
受変電設備の位置

キュービクルは３階にあるが、配電盤が水没し停電。

消防用非常用電源

有（スプリンクラー作動のみ）

非常用発電
電気設備

非常用電源設置場所
被害状況

空調設備

通信設備

搬送設備

非常用自家発電機（ポータブル方式）
２階備蓄・非常用電源はガソリン式。
・ガソリンは発電機に入っている分しかなかったため、すぐに使用できなくなった。
・使用の目的は主にスマホの充電。

空調方式

熱源

被害状況

災害中は使っていない。夜が少し寒いくらいの気候。毛布で対応。

施設外（電話・通信設備等）の被害状況

13 日 5：15 停電（変電所が浸水）、固定電話は不通だが、スマホは常時利用できた。

施設内（ナースコー
ル等）の被害状況

13 日 5：15 停電

エレベーター

13 日 5：15 停電

リフト
（階段）
入浴設備

ライフライン

水没代用方法

今後の改善点給食システム・１階の厨房が復旧する１年２カ月間は、各棟に仮厨房を作り、2019
年 12 月からの５カ月間は、副食は冷凍弁当をホットワゴンで温めて提供。
・その後、クックチル方式を採用し、IH 卓上コンロを使用し、湯煎して提供。その他厨房機器はレンタル品を活用する。主食のご飯は家
庭用炊飯器を使用し、粥、粥ミキサーはパウチの商品を使用した。

代用方法

今後の改善点

ランドリー設備
代用方法
その他

72

今後の改善点

自然エネルギーの活用（太陽光パネル等）、
断熱（ペアサッシ、
高断熱）等

第３章

6

被災時の対応

災害発生時の職員配置［初動の職員の役職と連絡体系］

・13 日 1：00 夜勤以外に施設長等も待機（12 日に垂直避
難は終了）
・9：30 特養 90 名を 3 階に避難（モップで作った担架とおんぶで避難）。
・2017 年に岩手県 GH 災害を見て、その教訓を活かした。
・施設横の川の水が増えたら垂直避難することは事前に決めていた。令和元年 9 月に垂直避難をしていた。避難の基
準は川の増水警戒ラインを決めてた。

災害発生時の指揮系統
誰が指揮を執ったか 時系列に・11 日に事業所内対策会議があり、そこで避難計画は立てていた。避難勧告より前に避難を決定した。
・13 日以降のやり取りは、サーバーからのメールを想定しているが、職員の統制が取りづらく。今後の課題。今は中部電力の「きずなネット」を使用。

被災（浸水）に至るま
でのプロセス （気象情入居者への対応

報の把握時期、避難準備の状況、情報収集、避難開始時期など）スタッフ間の対応（情報共有など）

入居者への対応
浸水直後の状況・12 日 16：30 特養１階 22 名の利用者を２階食堂・ホールに避難。１階 GH19 名は別棟３階老健に避難。避難先の利用者は普段通りの部屋割。１階の機器・備品も移動。早番・日勤・遅番の職員が全員いたので、それらの職員で避難を対応。エレベーターを使用。利用者をベッドに乗せたまま移動。利用者の要介護度は高い、平均要介護度 4.1。
ベッドのタイヤが古くなっており、移動に苦労した。
・20：00 避難完了
・13 日 0：20 避難命令が発令、夜勤者 13 名。既に垂直避難は済んでいたので、施設に留まることを市に告げる。
一般避難所は近所の小学校（浸水無し）だが、遠いし、高齢者ケア対応できていないので避難生活は難しい。
6：30 浸水始まる→ 13 日の夜に水は引く。避難場所での食事は備蓄があった。次の日には支援物資が届いた。ポー
タブルトイレも利用。
・14 日 6：00 DMAT・自衛隊・応援職員が到着。避難開始。
施設内全ての利用者が近隣の施設に避難。主に市内の特養、老健、病院。244 名避難完了は３日間で完了。避難先は事前に協定があったわけではない、長野市や DMAT などの協力のもとその場で行った。
・10 月 18 日：在宅系営業再開、11 月 5 日：外来診療再開
２階（介護医療院の場所を利用）、12 月 10 日２階以上で老健・特養・ケアハウス再開。12 月 15 日デイサービス再開。
殆どの利用者が元に戻る。1 階 22 名のみ受け入れ先施設で生活継続。
・翌年 8 月：特養 1 階再開。全員戻ってきた。
・社用メールが PC の水没により使用困難。
・個人メールやラインで対応。今後の課題となった。
・３階ベッドマット等の上で、雑魚寝、補水やおむつ交換など、床の上で介護ケアするには利用者の負担が大きかった。
・食事は経口補助食品を使用した。

スタッフ間での対応 ・個人の携帯電話が、唯一の通信手段。
（情報共有など）・施設一帯が水没し、出勤できない等の連絡がはいる。

水害の実態調査

事例５：豊野清風園

73

7

浸水から一定時間が経過した後の対応
地域住民等
被災者の受入状況

・浸水しているので無し。
・区との協定では災害時は同じ区の住民も施設に応援にくる協定だったが、現実は難しい。

受け入れ者、入居者の状況（居場所の確保）

７日間

３日間

なし

なし

１カ月

スタッフの確保

３日間

掃除には同じ法人の職員に来てもらった。

７日間

なし

１カ月
職員へのケアとして取り組んだこと（職員の家
族の安否、職員の家屋の被災、メンタルケアなど）併設事業の状況（利用者への対応、通所・訪問の継続・休止など）8

職員全員の安否確認が完了した日時【
理由：
利用者全員の安否確認が完了した日時 【理由：前日に避難している。

14 日くらい】

常時】・雇用を継続するには、早く事業を再開する必要がある。
・18 日には法人内で協議。利用者が 0 人になる想定はしていなかった。
・早期に復旧できた理由として、どうしたら早く復旧できるか、現状の調査をすぐに依頼したことが挙げれる。依頼先は施工もしている北野建設。地域の建設会社とは普段の営繕依頼しており、図面も持っているのでスムーズに対応してもらった。
・2 階以上の施設を再開する際の手続きについて、行政は協力的だった。

物資の確保
・浸水被害あった 13 日は備蓄していた食品・水で対応できた。
・14 日以降は水が引いたため、支援物資や介護用品を用意することは容易だった。

物資の確保
食料・水、医薬品、介護用品、日用品、その他

9

外部からの支援・法人内での連携
・他施設からの支援
・医療機関との連携
・行政との連携・地域住民との連携

10（人）
14 日の掃除には同法人からの応援職員が集まっ
た。

（お金）

被災後の対応（建物の修繕、施設の移転など）
内容

建物の修繕・
改修
移転の場合は
その内容

74

（物資）

１階の浸水部分を改修工事。翌８月に再開に到る。それまでは２階に別棟と繋ぐブリッジを設置。

費用
期間
工事中の対応・8 割は補助金で対応。
・水害保険に入っている高齢者施設は少ないし、保険料も年々高額化してきているので、何か国が保険料の補助を出してくれないか。

工夫した点

・現況復帰。
・サーバー室を２階に移動。重要資料をクラウド化。
・今後の計画として、自家発電のコンセントを各フロアに設けたい。

第３章

11

災害対策とその効果
想定日数
被災前

３日

物資の備蓄
想定日数
被災後
３日

避難訓練の実施状況（被災前）

・介護用品は２階、食品備蓄は１階に保管していた（避難時に２階以上に移動）。
・ガソリン式非常用電源 20 台あったが、内臓しているガソリンしかなったため、すぐ切れた。電気は主にスマホの充電で使用。
・備蓄品は各階に均等に部分配置した。
・現在はコロナ対策製品の備蓄も増え、場所確保が大変。ゴムボート２隻を購入。
・ガソリンを備蓄できる缶の購入を検討している。

想定規模

大規模広域災害

想定災害

火災・水防（災害前も同じ）
年２回

訓練頻度
備考

単体施設災害・事故
災害前後で変化なし

コロナ前は地域住民も一部参加していたが、現在は法人内のみで行っている。

被災前の避難訓練で効果があったと思う点

水害への垂直避難を実施していてよかった。令和元年も 9 月に実施していたため、災害時も対応できた。2017 年に岩手県 GH 災害を見た教訓から、垂直避難の避難訓練を実施していた。

現在の避難訓練

13 日は法人内の「災害の日」と制定し、防災意識アンケートや情報を提供し共有している。非常持ち出し物品（重要な紙データ）をリスト化した。非常時はこれらも移動する。
【 被災前 】
５段階評価：３

被災前と現在の防災・減災への意識【 現在 】
５段階評価：５※ 5 が意識が高い

現在の防災教育で使用している教材

教材は特になし。
被災前：一般的な防災の話をする程度（膝上くらいの浸水しかこないと思っていた）。
被災後：令和元年 19 号当時の写真を用いて勉強会をしている。

職員への防災教育（被災前・後）

被災前：法人の中では長野は一番災害が少ない印象だった。
被災後： より大きな災害を想定すると、他法人の施設や行政と連携しようと思っているが、コロナで現状打ち合わせも困難。

現在の BCP の策定状況

12・BCP について、災害前：なし、現在作成中。
・今回の経験から、事業の継続には、厨房を如何に開始するかが重要。
・作成中の BCP は 2 カ月で事業再開を目標としている。

災害対策における連携（法人内連携、地域連携、行政連携）［被災前・後の変化］

法人内での連携［被災前の備え］

特になし［被災後の変更］

特になし

他施設との連携［被災前の備え］

連携なし［被災後の変更］

協定を結ぼうとしている

医療機関との連携 ［被災前の備え］

特になし［被災後の変更］

特になし

一般的な連携・今後の避難について相談中。
［被災後の変更］ ・近隣法人との連携も行政主導でやってほしい。

同じ区内で連携［被災後の変更］

行政との連携［被災前の備え］

地域住民との連携 ［被災前の備え］

13

特になし

災害時の対応の順番についての優先順位について

2017 年に岩手県 GH 災害を見て、垂直避難は想定していた。施設横の川が氾濫した前例があるため、警戒する水位ラインを決めていた。この度の災害時もラインを超えたため浸水前日の 12 日に垂直避難を実行した。同年 9 月にも垂直避難訓練をしていた。

14

もしあの時こうしていたらというポイント

高齢者避難の相談窓口がどこかわかりづらい。コロナで行政に訪問しづらい状況。

水害の実態調査

事例５：豊野清風園

75

調査概要
・長野市の平地に建設された福祉施設である。
・特別養護老人ホーム、ショートステイ、軽費老人ホーム、デイサービス、訪問介護事業所が入った棟と、クリニック、介護医療院、介護老人保健施設、通所リハビリ・訪問看護事業所が入った棟が分棟で併設されている。浸水被害想定区域ではあるが、介護施設等に対する地域のニーズが高いことと、過去の浸水被害は膝程度だったという認識から、他の場所での建設は考えなかった。
・令和元年台風 19 号では近隣も含めて約２m30 ㎝浸水した。事前に垂直避難を実施していたため、利用者への被害はなかったが、PC や什器、調理設備等は被害を受けた。浸水によりサービスは一時停止し、利用者は近隣の福祉施設へ避難した。近隣の福祉施設で被害を受けたのは当該施設のみだったので、利用者の受け入れがスムーズ行えた。調理設備を臨時で整えることにより、段階的にサービスを復旧していき翌年８月に全面復旧が完了した。比較的早く復旧計画が立てれた要因として、設計・施工を地元の会社で行っていたので、浸水後の被害状況の検査を早急に実施できたことが挙げられる。

位置図
N

平面図
１階平面図

76

２階平面図

第３章

写真

施設外観

浸水時エントランス

浸水による 1 階被害

浸水被害による廃棄物※

写真は＊を除き施設提供

現在の施設外観（外壁の色が変わっている部分まで浸水）＊

水害の実態調査

事例５：豊野清風園

77

事例

社会福祉法人 慈愛会

６

千寿園

1

所在地

〒 869 - 6401

調査日時

2022 年
10 月 3 日

熊本県球磨郡球磨村大字渡乙 1750
施設長

対応者（役職）

山口・宮崎※・金井・佐藤・中村

調査員名（※記録者）

施設概要
施設種別

特別養護老人ホーム

併設施設

・短期入所生活介護，別館まごころ（地域密着型特養 : 定員 20 名）。
・22 年前に建てた施設は、特養 40 床（4 床室 × 7 室 ＋ 2 床室 × 6 室、ショートステイ 10 床
（2 床室× 5 室）。
・平成 23 年にユニット型個室 20 床を増設。

2000 年 6 月

階数

地上２階（被災前）

構造種別

設計者

中川設計

施工者

立地の特徴

2

開設年

40 人

定員

鉄筋コンクリート造「土砂災害警戒区域」と「洪水浸水想定区域（２～５m）」内

主な被災状況
当該地域の浸水高さ

３m

被災判定

半壊

対象地域の気象情報のタイムライン

・7 月 3 日～ 4 日に月の 1 ヶ月分の雨が降る。
・人吉：3 日 0 時～ 4 日 24 時までの雨量 420 ㎜。
・球磨川流域 4 日未明から朝方の 8 時間にわたり時間雨量 30 ㎜を超える激しい雨。球磨川観測史上最高水位。

周辺地域の浸水の状況

・球磨村：浸水面積 70ha、浸水戸数 290 戸。
・球磨川流域の犠牲者数 25 人。
・渡駅は屋根が一部見えるぐらい。村営住宅は 1 階が完全に水没。
郵便局は屋根まで浸かる。
・堤防を越えた水が支流を逆流する。
・堤防との境界が分からなくなる。

人的な被災状況（スタッフ、入居者）

3

入所者 14 名死亡。入所者 56 名が助かる。

建物被害の概要

地盤の被害状況（土砂崩れ、地盤の悪化）

・建物周辺での土砂崩れはなし。
・地域の中には、土砂崩れはあった。

構造体の被害状況（特に基礎構造）

躯体は RC 造で頑丈で残った。

外装材の被害状況（屋根、壁）等
内装材の被害状況（天井、壁、床）等
家具・什器備品の被害状況（棚、ベッド、車いす）等

使用不可になった部屋
ハザードマップ

78

・園内は泥だらけ。土砂はくるぶしを超えるぐらいまで積もる。
・ガラス（談話室の東側の 5m 四方のはめ殺しの窓）が割れて、一気に流れてきた。このガラスのみ、水圧で割れた。
・中の家具等が押されて、行き止まりに集まる。
・ブラインドは茶色っぽく黄ばんだ。
1 階が水没。正面玄関、ホール、事務室。
次ページに掲載

第３章

ハザードマップ（平成 28 年 3 月作成）
球磨村が公表しているハザードマップ 【球磨村渡地区】

・球磨村の渡地区は、球磨川に沿って浸水が想定される区域が広がっている。
・千寿園の周辺で想定される浸水深は、2.0m 以上～5.0m未満となっている。
・千寿園の位置する敷地は、
土砂災害警戒区域（土石流）に指定されている。

※「球磨村防災マップ（H28.3作成）」を元に国土交通省にて編集
厚生労働省「令和 2 年 7 月豪雨災害を踏まえた高齢者福祉施設の避難確保に関する検討会
第 1 回検討会説明資料 資料 7（令和 2 年 10 月 7 日）」

4

被害の状況（ライフライン）
有

停止の有無
水

復旧までの対応
代替手段

電気

復旧までの対応
代替手段

介護活動なし有

停止の有無

復旧までの期間

介護活動なし停止の有無
ガス復旧までの期間

復旧までの期間

ガスの種類
復旧までの対応
代替手段

水害の実態調査

介護活動なし事例６：千寿園

79

5

設備の被害状況
給水
給水方式
受水槽の位置・容量

給排水設備

被害状況・対応

・１ 階
・１ｔ
・水は地域にもよるが、ライフラインが止まったところは結構ある。
・対岸の上がったところは、水や電気が復旧しないから、仮設住宅に行ってもよかった。
・橋の下に送水管があって、橋自体は流れてしまったが、昔使っていた農業用水の施設を復旧して使い始めた。それも結構な時間がかかった。
・球磨村 HP には 8 月 17 日の給水ポイントの記事あり。

給湯
被害状況・対応
排水被害状況
受変電設備の位置
消防用非常用電源
電気設備

有（消火栓ポンプ作動用のみ）

非常用発電
非常用電源設置場所
被害状況

空調設備

通信設備

空調方式
施設外（電話・通信設備等）の被害状況
施設内（ナースコー
ル等）の被害状況
エレベーター

搬送設備

熱源

被害状況

なし

リフト
（階段）
入浴設備
代用方法

ライフライン

介護活動なし今後の改善点介護活動なし今後の改善点介護活動なし今後の改善点給食システム代用方法
ランドリー設備
代用方法

その他

80

自然エネルギーの活用（太陽光パネル等）、
断熱（ペアサッシ、
高断熱）等

第３章

6

被災時の対応
災害発生時の職員配置［初動の職員の役職と連絡体系］

・7 月 4 日朝 7 時頃から浸水。もともとあった棟と増設した棟との渡り廊下から浸水。
・8 時半から 9 時の間で窓が決壊し、いきなり 2m ぐらいになった。
・宿直 1 人、夜勤 4 人の計５人。

災害発生時の指揮系統
誰が指揮を執ったか 時系列に・一次：まごころ１階、二次：千寿園２階。指定避難場所は屋外なので選択肢になかった。
・2 階は家族宿泊室とヘルパー事業用のヘルパーステーション。
ヘルパー事業が終わった後は、会議室として使用。そのため、エレベーターはない。職員の休憩室としても使用。2 階の広さは、8m×17m で、階段スペースを除くと 100 ㎡弱。
・消防出身の宿直の職員の判断で、水の流れを作るためにガラスを割った。
・職員を仕切るうえで、宿直者の判断は大きかった。

入居者への対応
被災（浸水）に至るま
でのプロセス （気象情報の把握時期、避難準備の状況、情報収集、避難開始時期など）スタッフ間の対応（情報共有など）

入居者への対応
浸水直後の状況・7 月 4 日 2 時ぐらい：停電が起きた。それに危機感を感じた。
・3 時ぐらい：夜勤の職員らが起床活動をしてくれた。
・3 時 30：入所者を談話室にあつめる。
・5 時頃：別館まごころに避難開始。
・7 時頃：施設内冠水。
2 階と 1 階ホールのステージ上に避難。
・8 時半から 9 時：窓が決壊し、いきなり2mぐらいになった。
・水位の情報をインターネットで見ることはしていた。
・球磨村が球磨川タイムラインという事業をしている中に、球磨村主体の防災訓練や検討会に参加していたので、情報の見方のレクチャーを受けていた。当時は高台側にあった事業所（どんぐり）の方が危険だと判断していた。
・園の「避難支援協力者」である住民を筆頭に、住民有志 20
人が災害時の誘導を手伝ってくれた。
・午前７時頃、職員の言葉で、入所者 70 人の垂直避難が始まった。入所者を乗せた車いすの重さは数十キロ。エレベー
ターはなく、住民と職員が２、３人がかりで何度も階段をのぼった。シーツで運ぶか抱えて運ぶかも地域の人に協力してもらっている。
・入居者を上に上げるのに遅くなったのは、スペースの問題も重なった。現場では人がいっぱいになるので、躊躇があったようだ。
・急激な水位の上昇により1 階に17 名の利用者が残された。
そこでは水位の上昇と共に机を 3 段ほどまで重ねながら利用者を持ち上げての救出活動が続いた。もし雨があがっていたら、屋上といった屋外にも避難させることができたかもしれない。
・デイサービスの高い窓を 2 階から割って、そこから救出に来てくれた地域住民と 3 人の入居者を救出。
・17 時過ぎに水位が下がり、自衛隊のボートで避難。
・2 階にいた職員が、18 時ぐらいから、救助できた利用者からピストンで桜ドームへ連れて行った。
・当日のうちに、56 名全員を避難所に連れていけた。

・対岸から２階のスタッフと手を振りあって、コンタクトがとれた。
スタッフ間での対応
・携帯で現場と連絡はずっと取れたが、現場がバタバタして（情報共有など）いたため、何回もできる状態ではなかった。
・2 階にいるスタッフは、1 階の様子を把握できなかった。

水害の実態調査

事例６：千寿園81

7

浸水から一定時間が経過した後の対応なし。地域住民の支援者はいた。

地域住民等
被災者の受入状況

３日間
７日間
受け入れ者、入居者の状況（居場所の確保）１カ月（受入れ者）（入居者）
・避難所に移ってからは DMAT に入ってもらった。 ・多良木公立病院
・２か所の病院に入院という形で預かってもらう。 ・人吉医療センター
どちらも急性期医療の病院のため、預かれても１週間のみだった。
（受入れ者）（入居者）
・できるだけ人吉球磨村圏内の施設で預かっても ・20 施設ぐらいに分散。
らいたかった。実際はそうではなく、一番遠い・老施協の方でも施ところで熊本市内まで分散した。
設を募った。
・最長で 3 月末まで避難先で過ごした。

３日間
７日間
スタッフの確保
１カ月

職員へのケアとして取り組んだこと（職員の家
族の安否、職員の家屋の被災、メンタルケアなど）

職員全員の安否確認が完了した日時【 3～4日 】
理由：茶屋地区にも職員は 2 名ほどいたが、そのスタッフに連絡できなかった。
完全に家も流されていて、携帯も不通の状態だった。コンタクトはすぐに取れたが、被災状況の把握まではできなかった。
利用者全員の安否確認が完了した日時 【 当日 】
※ BCP について。短期（通所・ショートステイ）の継続・休止。休止期間について
アットホームどんぐり（小規模多機能）の利用者と職員を別館まごごろに避難。

併設事業の状況

8

・整理解雇という形をとった。スタッフが次のステップを踏めるだろうと判断。7 月末には 73 名ほど整理解雇。
・いろんなところで預かってもらっている方たちの調整や在宅系の調整もあったため、ケアマネといったスタッフの一部は残ってもらった。
・事務や経理、人事運営のスタッフで、最終的には 5 名残った。

物資の確保
・100 名分を 3 日間。当日はそれに買い足すこともなかった。
・100 名は、入居者 70 名＋帰れなくなった職員＋地域の方の想定だった。

物資の確保
食料・水、医薬品、介護用品、日用品、その他

9

外部からの支援・法人内での連携
・他施設からの支援
・医療機関との連携
・行政との連携・地域住民との連携

10（お金）
熊本県老人福祉施設等
災害復旧費補助金

被災後の対応（建物の修繕、施設の移転など）

建物の修繕・
改修
移転の場合は
その内容

82

（物資）
（人）
・地域住民（避難支援協
力者）の協力を得た。
・約20人。4 日午前 6 時。

内容

・再建の方向性を判断したのは、2020 年 11 月ぐらい。当局よりの打診を受け、残ってくれたスタッフと相談。
「再興したい」の言葉で、まずは応急仮設施設（以下、仮設）での復旧への道を進むことを判断。
具体的に動き出すのは 2020 年 12 月ぐらい。
・本施設の再建においては基本的に、災害復旧であることから被災地に原型復旧が前提である。ただし、それが叶わぬため代替地に同じ建屋を建てなければならない。
・仮設にて復旧の後に本体建設ということになる。
・前述の災害復旧補助金は総事業費の 5 ／ 6 の補助となる予定。新たに個室化するなどの変更は認められない。あくまでも被災時の事業規模の復旧となる予定。

第３章

費用

16 億 6 千万円

期間2022 令和 4 年実施設計、令和 6 年 1 月開設予定。

工事中の対応・熊本県、球磨村から仮設での再開（建て替えの施設ができるまでの期間）を用地も含め提案してくれた。仮設の敷地は、医療法人の敷地。
・仮設は、2021 年 1 月着工の 3 月末竣工。3 ヶ月ぐらいで立ち上がった。
・最初に建った広域型 40 床の特養と、ショートステイ 8 床（2 床減）で、48 人定員。
・プレハブ自体に規格があることによる制限と、個室は厳しいという判断があった。
・災害復旧補助金の選択肢は内閣府と厚労省があったが、内閣府のそれには事業の復旧には難しい制約が伴った。
・厚労省の復旧事業の場合、特養としての機能を持ってもいいが、５／６は補助するが、１／６は事業者負担。
・プレハブの方も、規格や全体のスペースの問題で、うちの用地よりも狭いので、その中にどれだけの規模を入れられるかということになった。40 床の特養と 20 床の地域密着型特養とショートステイ 10 床のどれを活かすかを判断した。40 床の特養の従来型を復旧させる形でもあったし、スタッフの問題もあった。
・スタッフの再雇用を 4 月 1 日付で始めた。準備期間は 2 週間ぐらいあって、入居者の受け入れを 4 月 12 日ごろに始めた。
・スタッフへの再雇用の打診は年末頃より開始した。帰ってきてくれるというスタッフがある程度固まって、その中にも被災した方はいたので、4 月 1 日からなら行ける人もいた。それまでは、失業保険をもらっている人もいた。4 月 1 日再開時スタッフ数 36 名中 98％は再雇用であった。
・利用者は、移動された先で他界された方もいて、帰ってきたのは 15 名。
ご家族の判断もあったので、熊本市内の方へ行って家族も熊本市に住んでいるからそこがいいという人もいた。帰ってこなかった理由は、様々。自主判断ができる人はほとんどいなかったので、ご家族の判断。
・仮設の方は、令和 5 年度末まで。プレハブ自体はリース契約であるので、用地の方も令和年度末までの貸借契約になっている。厚労省からリース契約の 5 ／ 6 の負担はされる。
・補助金の名称は、熊本県老人福祉施設等災害復旧費補助金。

工夫した点

・プレハブ・本設共に課題とするのは、コロナ禍で経験しているゾーニ
ングのしやすさ。プレハブにおいては 3 カ月で決めなければならなかった。中身を決めるのはもっと短かった。その中で考えられるものを出したが、それが全てではなかった。
・本設においてはそれに加えスタッフの環境を考慮し、前よりも休憩所
等を含むスペースの確保を広くする必要正を感じている。
・また、不測の事態を考慮し利用者全員が垂直避難できる 2 階のスペー
スは作りたい。エレベーターは厚労省から認めてもらえるはず（厚労省の検証で必要だということが明らか）。
・消火栓ポンプ起動用以外にも発電機が欲しい。72 時間の非常用電源の確保は至上命題になる。それをどうやって確保するかを検討。村との協議で模索。
・太陽光発電は過剰設備となるかもしれない。球磨村は脱炭素の活動の指定を国から受けているので、そちらでの協力要請を考えていこうと思う。脱炭素での予算をうまく利用できれば、そういった設備を設けられる。
・アクセスのことも踏まえて立地を選定すべき。
・とにかく災害に強い建屋を作る。

建物の修繕・
改修
移転の場合はその内容

水害の実態調査

事例６：千寿園8311

災害対策とその効果
被災前

物資の備蓄
被災後

想定日数 （被災時に十分だったか）・100 名分を 3 日間。当日はそれに買い足すこともなかった。
３日・100 名は、入居者 70 名＋帰れなくなった職員＋地域の方の想定だった。
想定日数

大規模広域災害

単体施設災害・事故

想定災害

水害

土砂崩れ

訓練頻度

年２回

年２回

想定規模

避難訓練の実施状況（被災前）
備考

被災前の避難訓練で効果があったと思う点
現在の避難訓練
被災前と現在の防災・減災への意識現在の防災教育で使用している教材

災害後に、買い足したものは特にない。非常用自家発電機を増やしたぐらい。新しい施設でも、100 人分に変更はない。

・垂直避難の訓練もしていたが、利用者 60 名を 2 階に上げることは想定していなかった。水害の場合はある程度予測できるので、利用者を怪我させないように焦らずゆっくり時間をかけて利用者を上げるように指示は出していた。
・職員は災害前から動き方は分かっていた。マニュアルも作り、シミュ
レーションをして時間軸からやって、避難にかかった時間を測っていた。
・避難訓練のときには必ず人吉消防組合に立ち会ってもらい、見てもらっていた。必ず講評をもらっていた。それに基づいた行動を取ってもらっていた。
・小学校に避難するのも想定していた。
・指定避難所は、第一は南側の駐車場で、多分第二が体育館の方だった。
結果的には体育館の方がひどかった。

（良かった点・悪かった点・有効性）
・立ち退き避難（施設外への避難）は訓練していなかった。
・入居者全員ではないが、垂直避難も想定はしていた。
（被災前との変更点）
机上訓練（コロナで消防の人も入れないため。図面を広げて、火元はどこか、その場合どこに避難すべきか）。
【 被災前 】
５段階評価：４【 現在 】
５段階評価：５※ 5 が意識が高い※手引き作成に重要な内容
・コロナもあって対面は難しいので、e-learning 等で紹介して入れ込んでいる。
・セキスイハイム等の教材のメニューの中には、防災についても入っている。
・民間の e-learning を利用している。

職員への防災教育（被災前・後）

月 1 回、セキスイハイム等の教材から毎回１つテーマを選んでもらって、報告書を上げる手法を取っている。

現在の BCP の策定状況（策定済み・策定中・改定中・未策定 )・ハザードの理解（職員、利用者の自宅含む）、重要業務の整理、職員参集体制の確認。
・厚労省からのサンプルに基づいて作成。

84

第３章

12

災害対策における連携（法人内連携、地域連携、行政連携）［被災前・後の変化］

法人内での連携

他施設との連携［被災前の備え］［被災後の変更］［被災前の備え］［被災後の変更］

医療機関との連携 ［被災前の備え］

医療機関とは平時から［被災後の変更］の協定書は結んでいた。

行政との連携［被災前の備え］

大規模な排水機場を 2か所設置。H26 に球磨［被災後の変更］
川に小川の水を流すた
めの導流堤を整備。
消防組合に避難訓練の立ち合い。

地域住民との連携 ［被災前の備え］

13

熊本市内の同業者（あさぎりの施設や懇意にしてもらっているところ）と協定。隣の施設と結んでも、同じように被災する可能性があるので、距離があるところと協定を結ぶことを検討。何回かすでに話をしている。

［被災後の変更］

仮設のところも、隣接地に建設業者の資材庫があって、そこと協力関係を結んだ。そちらの隣接地に避難することは理解してもらっている。
新しい敷地の方では、地域住民の方との連携はどうなるか分からない。近くに災害公営住宅ができるのでそこの住民や、少し距離があるところにいる居住の方との協調はとっていきたい。こちらからのPR も必要だろうし、福祉避難所もやっていく。
うちに何かあれば応援に来てもらって、地震などの災害があれば職員を派遣する相互協定
をまたやっていくべきだろう。

災害時の対応の順番についての優先順位について※避難確保計画を作っているか、また、ハザードマップを確認しているか
・避難確保計画（平成 30 年作成）
・その計画の多くが現実的でなかった。避難場所が屋外であったり。

14

もしあの時こうしていたらというポイント

水害の実態調査

事例６：千寿園85調査概要
・球磨郡の山の麓に建設された特別養護老人ホームである。
・居室は 13 室あり、被災当時は 40 名の利用者が入居していた。別館に定員 20 名の地域密着型特養がある。
・令和 2 年 7 月豪雨の時は、7 月 3・4 日の間に 1 カ月分の雨が降った。
・7 月 4 日 2 時頃より停電が起き、3 時半職員らは一次避難を開始、施設の立地状況（山近く）から、土砂災害を警戒して、山から離れた 1 階ホールに避難する。ハザードマップでも、「想定浸水 2 ～ 5m 未満」と「土砂災害警戒区域（土石流）」が両方指定されている。
・7 時頃に施設内が浸水し始め、2 階への避難を開始。住民 20 名も有志で参加してくれた。しかし、2 階は会議室と職員の休憩場所としての機能しかなく、広さが十分でないのに加えエレベーターもなかったため、人力で入居者を 2 階へ移動させるのに時間がかかり、避難が十分に進まなかった。
・8 時半頃、1 階はめ殺し窓が割れ一気に浸水水位が 2m まで急に上がった。垂直避難が叶わなかった 14 名が亡くなった。
・17 時頃より自衛隊のボードで一般避難所へ避難した。施設の指定避難所南側駐車場及び隣接の小学校運動場であったが、大雨の中屋外避難することは、移動のリスクを考えると選択肢になかった。また、この小学校も今回の災害で水没している。
・災害後は施設閉鎖を考えたが、地域からの再開の要望もあり、別の敷地で応急仮設施設として再開している。
・2026 年 1 月に新施設が開設予定である。

位置図
N

86

第３章

増築棟
N

平面図
写真

被災した施設跡地

水害の実態調査

事例６：千寿園

応急仮設施設87

事例

三喜 株式会社

７

1《

小規模多機能ホーム》

ぶどうの家 真備所在地

〒 710 -1301

調査日時

2022 年
10 月 5 日

岡山県倉敷市真備町箭田 真備町箭田 1179 - 6
法人代表

対応者（役職）
調査員名（※記録者）

山口※、中村

施設概要
小規模多機能型居宅介護

併設施設

・同一建物内の併設機能は居宅介護支援事業所。同一地区内には、居宅介護支援事業所、避難機能付き共同住宅（サツキアパート）がある。
・倉敷市船穂町に小規模多機能型居宅介護、認知症高齢者グループホーム、サービス付き
高齢者向け住宅、訪問看護事業所がある。

定員

階数

平屋建て

構造種別

木造

設計者

グランツ設計施工者

中本屋工務店

立地の特徴

2

開設年

2014 年 1 月

・登録定員 29 名
・通い定員 15 名
・泊り定員 9 名

施設種別・2018 年の西日本豪雨にて大きな被害を受けた岡山県倉敷市真備町にある。
・氾濫した小田川からは１㎞程度離れた場所にある。
・道路沿いに面した町の市街地にある。

主な被災状況
当該地域の浸水高さ

平屋の屋根の上まで浸水

被災判定

全壊

対象地域の気象情報のタイムライン

・大雨が続いた 6 日、宿泊者（泊まり利用者）がいれば避難所である庁舎（支所）に避難するように行政から連絡があった（支所も浸かっており、避難していても大変だったと思う）。
・6 日は宿泊者がいなかったため、職員は職員は 21 時半ぐらいに帰宅。
・その後、22 時に避難勧告が発令される。

周辺地域の浸水の状況

・周辺地域は 1 階が全てが浸水する被害を受ける。
・災害後は解体して更地にしたり、建替えて住んでいる人もいる。
・もともと地域コミュニティが活発だったため、アパートに移るものの寂しく感じ戻ってきた人も多い。

人的な被災状況（スタッフ、入居者）

3

人的被害は無し。当日は泊まりの利用者もいなかった。

建物被害の概要

地盤の被害状況（土砂崩れ、地盤の悪化）

地盤の影響はなし。地域全体が浸水。

構造体の被害状況（特に基礎構造）

浸水によりすべて使用不可能となる。一度解体して建て替える。

外装材の被害状況（屋根、壁）等

浸水によりすべて使用不可能となる。

内装材の被害状況（天井、壁、床）等

浸水によりすべて使用不可能となる。

家具・什器備品の被害状況等

浸水によりすべて使用不可能となる。

使用不可になった部屋

浸水によりすべて使用不可能となる。

ハザードマップ
大雨による洪水の場合：10 ｍから20ｍの浸水区域

倉敷市役所「倉敷市統合 GIS 津波浸水想定図」を元に執筆者が作成（令和 5 年 2 月）

88

第３章

4

被害の状況（ライフライン）
有

停止の有無
水

復旧までの対応
代替手段

・施設は全壊により使用不可。避難所で支援を継続する。
・避難所では地域の方が、水を 24 時間体制で給水車から運んでくれた。
・トイレのたびにタンクに水を入れて使用した。
有

停止の有無
電気

ガス

5

復旧までの期間

復旧までの期間

復旧までの対応
代替手段

・施設は全壊により使用不可。避難所で支援を継続する。
・避難所の状況は停電が生じる。
・中国電力発表：7 月 7 日 8 時点で 5.9 万戸が停電。72 時間後には約 9 割が復旧。

停止の有無

復旧までの期間

ガスの種類
復旧までの対応
代替手段

施設は全壊により使用不可。避難所で支援を継続する。

設備の被害状況
給水

全壊により使用不可。

給水方式
受水槽の位置・容量
給排水設備

被害状況・対応
給湯

全壊により使用不可。

被害状況・対応排水全壊により使用不可。

被害状況
受変電設備の位置
消防用非常用電源
電気設備

非常用発電
非常用電源設置場所
被害状況
空調方式

空調設備
通信設備

被害状況
施設外の被害状況
施設内の被害状況
エレベーター

搬送設備

ライフライン

平屋のためリフトなし。

（階段）平屋のため階段無し。

入浴設備

避難所の公民館には入浴設備がなかった。

代用方法

・隣接市の小規模多機能型居宅介護が送迎付きで浴室を貸してくれた。
・総社市の無料開放している温泉施設も利用した。
・県外の施設が移動入浴車を運んできてくれて貸してくれた。

代用方法

ランドリー設備
代用方法
自然エネルギーの活用

水害の実態調査

平屋のためエレベーターなし。

リフト

給食システム

その他

熱源

避難所に台所は地域の人のものであるため使えなかった。
・市が出す被災者用の弁当。
・近隣住民からおかゆ、青汁、
大人のミルクなどを避難物 今後の改善点
資としてもらった。

・被災者用のお弁当
はお年寄りの体に良いものではない。
・油ものが多く野菜がなかった。

・避難先となっている小学校（公民館と隣接）の洗濯機を利用した。
・小学校の避難所が閉鎖するときに洗濯場も閉鎖されそうになった。
・公民館に避難者がいることを伝え洗濯機を使えるようにしてもらった。
避難所の洗濯機を使用。
特になし

事例７：ぶどうの家 真備896

被災時の対応

災害発生時の職員配置［初動の職員の役職と連絡体系］

・小規模多機能型居宅介護に宿泊している利用者はいなかった。
・7 月 6 日の 21 時半に職員はすべて帰宅。22 時に避難勧告のアラームがなる。
・朝、5 時ぐらいに浸水してきた模様（事務所に設置していた時計が 5 時半ごろで止まっていた）。
・平時から小規模多機能型居宅介護では、宿泊よりも夜間訪問を重点的に行っていた。

災害発生時の指揮系統
誰が指揮を執ったか 時系列に行政からは庁舎（支所）に避難するように連絡を受けていた（調査も 1 階の全てが浸水したため支所に避難していても大変であったと思う）。

被災（浸水）に至るま
でのプロセス （気象情報の把握時期、避難準備の状況、情報収集、避難開始時期など）浸水直後の状況

7

入居者への対応

・浸水前日の 6 日はずっと雨が降っていたため職員で手分けして利用者宅を回る。
・利用者や家族は、「まだいい。
もう一日降ったら泊りに行く」と言っていた。そのため 7 日未明の決壊時は宿泊者はいなかった。宿泊者がいたら何が起こったか分からなかった。

スタッフ間の対応
入居者への対応

宿泊者はおらず被災直後は誰も滞在していなかった。

スタッフ間での対応

宿泊者はおらず被災直後は誰も滞在していなかった。

浸水から一定時間が経過した後の対応
地域住民等
被災者の受入状況

・公民館にて小規模多機能型居宅介護の利用者を受け入れ、ケアを提供する。
・また、周辺の避難所からも介護のプロが常駐しているという情報が伝わり認知症高齢者が避難してきた。

３日間

受け入れ者、入居者の状況（居場所の確保）

７日間

１カ月

90

（受け入れ場所）（入居者）
薗公民館
・未明の決壊から夜があけて 7 日になると、隣接する総社市内の小規模多機能型居宅介護やクリニッ（受け入れ者）
クをまわり必要な物品をかき集めた。
小規模多機能型
・職員と合流し、小規模多機能型居宅介護の利用者
居宅介護の利用の自宅をすべて回る。誰を優先するか、どこに避者および避難所
難するかは決めていなかったが避難所である小学から移動してき校に避難することに決めた。
た要介護高齢者。
・1 人目の利用者と家族を避難所である小学校へ連れていく。次の人を小学校に連れていくと、公民館を開放してくれため公民館に移った。
・当初、市の職員は高齢者を 2 階の教室に誘導していたが、「教室では過ごしにくい。公民館を開けてほしい」という声があり、公民館に移ることできた。
・その後は公民館に避難。家族と避難していた人もいたが、続々と利用者が公民館に避難し、13 人ぐ
らいの利用者が公民館に避難した。
・倉敷市の配慮で、薗公民館を避難先として、10 月
28 日までの約 4 カ月を過ごした。
・公民館が閉鎖されることになってからは、民間の建物を借りて小規模多機能型居宅介護を継続する（現在のぶどうの家 BRANCH）。もともとは宗教施設であったものを借りて利用する。
・公民館に隣接する小学校の避難所が先に閉鎖されるときには洗濯機が撤去されそうになった。公民
館の避難者が使う事を伝え、撤去をされずに済んだ。市役所内での連携が必要であった。
・また、BRANCH を開設するといには、小規模多機
能型居宅介護としての基準を満たしているかの確認があったが、避難所としての位置づけで対応してもらった。

第３章

３日間

７日間

スタッフの確保１カ月

職員全員の安否確認が完了した日時【 発災翌日 】
理由：発災翌日には、LINE にて職員の安否の確認がとれる。
利用者全員の安否確認が完了した日時 【 3 日後 】
理由：

職員へのケアとして取り組んだこと併設事業の状況（利用者への対応、通所・訪問の継続・休止など）8

・事業所は被災して利用できなくなったが、公民館を借りて小規模機能型居宅介護の事業を行ったため、介護報酬については一日も途切れることなく請求することができた。
・公民館が閉鎖後は小規模多機能型居宅介護が再建されるまでブドウの家 BRANCH
にて小規模多機能型居宅介護の事業を行った。

物資の確保
・公民館で使用する利用者の布団は、被災しなかった職員が集めてきた。
・避難時に利用者宅から運び込んだポータブルトイレやブルーシート・備え付けの長机を利用して障がい者用トイレを仮説的につくった（その後、屋根を覆うためのブルーシートとしても使う）。
・机等は、公民館にあった。マットは、倉敷市から支給してもらった。
・食料はすぐに来た。薗地区の人が備蓄品（アルファ米など）をたくさん持ってきてくれた。

物資の確保
食料・水、医薬品、介護用品、日用品、その他

9・家が被災した職員は休んでもらった（給料は支払う）。
・家が無事だった人は、公民館の方に出勤してもらった。
・夜は職員 2 人が公民館に泊まりケアを行った。昼の空き時間は事業所の片付けを行った（夜は管理者ともう一人の職員で対応したため大変であった）。
・1 日も途切れず介護活動ができていたため、介護報酬を請求することができた。
・薗公民館分館の管理組合の人たちの助けもあった。
・小規模多機能れんげ、移動ネット岡山などの手助けで入浴が可能になった。

外部からの支援・法人内での連携
・他施設からの支援
・医療機関との連携
・行政との連携・地域住民との連携

水害の実態調査

（お金）
（物資）
（人）
茨城県水戸市 ピースウィン
・近隣の施設：送迎付きで施設の浴室を貸してくから車を運転 ズジャパン、れる。また、近隣の入浴施設への送迎を行ってしてきて、移 みんなでつく
くれる。
・ AMDA からフェーズに応じた物資・人の派遣（職 動入浴車を無 る財団岡山、料で貸し出し その他数多く
員 1 名）を受ける。
の個人支援をてくれた。
・全国小規模多機能型居宅介護事業者連絡会から受けた。
夜勤者の派遣を受ける。
・地域の住民（看護師）が被災後数日後から、毎日自転車に乗ってボランティアに来てくれた。

事例７：ぶどうの家 真備

91

10

被災後の対応（建物の修繕、施設の移転など）

建物の修繕・
改修
移転の場合は
その内容

11

内容

・同一敷地内にて全面的に建て替える。建物の内容（平面、立面）は従前の建物と同一とする。
・被災から 8 カ月間にて建て替えを行う。動き出すのが早かったため大工を確保することができた。被災後は建築需要のため大工の人手不足となっていた。迷っていたら大工を確保できなかったかもしれない。
・災害保険には入っており、保険の範囲内で建て替えを行う。持ち出しの費用はほぼ無い。

費用

保険の範囲内。持ち出しはほぼなし。

期間

8 カ月

工事中の対応・公民館での避難が 4 カ月＋民間の建物（BRANCH）を借りての避難が4 カ月。
・当初は 13 人の小規模多機能型居宅介護の利用者が宿泊していたが、自宅が再建された利用者等もおり最終的には 4，5 人の利用者が宿泊し
ていた。

工夫した点

・ 敷地内に避難タワーの建設。車椅子で階段を上がっていく形式。スロー
プをつけるだけの長さを確保できなかったため、蹴上高さの低い階段で登る。ただし、実際の避難時には避難所へ避難する予定。
・水害を忘れないためのシンボルや地域住民の中でにげ遅れた人が使うための避難タワーとなっている。

災害対策とその効果
被災前

物資の備蓄
被災後

避難訓練の実施状況（被災前）

想定日数 （被災時に十分だったか）
被災前は 5 年保存水程度を準備していたが、全て泥水の中に使ったため役に立たなかった。
想定日数

不明

想定規模

大規模広域災害

想定災害

地震

単体施設災害・事故
火災
半年１回

訓練頻度
備考

・当時、泊りの人がいたら、支所（ぶどうの家のすぐ近く）に連れていく
予定だった。ただ、支所も浸かっていた。
・被災後は 1 年に 2 回は避難訓練を行っている。さらに地域住民と一緒に避難訓練を行っている。地域が一緒にやろうと言ってくれている。
被災前の避難訓練で効果があったと思う点（良かった点・悪かった点・有効性）
・避難訓練ではなかったが被災前からターミナルが近くなるとトイレに行った時間や食事量などをメモに書き残し、情報の見える化を行ってた。このスキルは、災害時の情報連絡に役立った。

現在の避難訓練（被災前との変更点）
・災害時に持ち出す袋、籠を用意している。パソコンは夜になったら１つの籠に入れ。書類もひとつにまとめてから帰る。
・避難場所、非常持ち出し袋の点検は定期的に行っている。
・利用者の避難先は、毎年変わるため、福祉施設の関係者があつまる真備の連絡会で話し合っている。
・高台へ 5 台の車で避難した場合、全利用者（29 人）の避難が完了するまでに 2
時間半が必要となる。警戒レベル２で動き始める予定である。

被災前と現在の防災・減災への意識【 被災前 】
５段階評価：１【 現在 】
５段階評価：４※ 5 が意識が高い

現在の防災教育で使用している教材

92

第３章

職員への防災教育（被災前・後）・被災前は「本当になにも用意していなかった」。
・被災後は、防災関連イベントを実施している。非常食の試食、大学生による防災
クイズなど。河川を管理する国交省の人も参加している。
・地域住民とマイタイムラインの勉強会をしている。本人・家族・事業所・地域が顔を合わせて話し合っている。日ごろからの付き合いをつくることで非常時にも助けを呼びやすくなる。
・今後、水害の危険性があるときには、災害前にコミュニティルームに集まって、みんなで情報収集を行う予定。

現在の BCP の策定状況

・ハザードの理解（職員、利用者の自宅含む）、重要業務の整理、職員参集体制の確認。
・BCP は独自で制作。地域の人と一緒に制作。

12

災害対策における連携（法人内連携、地域連携、行政連携）［被災前・後の変化］

法人内での連携看護師チームが 3 日後
［被災前の備え］ には全員の薬を調達して ［被災後の変更］
薗公民館に届けた。

他施設との連携［被災前の備え］［被災後の変更］

医療機関との連携 ［被災前の備え］［被災後の変更］

行政との連携［被災前の備え］［被災前の備え］

地域住民との連携

13［被災後の変更］［被災後の変更］

日ごろから地 「サツキ PROJECT」
域とつながり ・近所やアパート（サツキ PROJECT）住人とラジオ体操。
を持っている。 ・コミュニティルームは、いつでも来れるようにしている。一晩中明かなじみのある
りをつけていることで安心感が生まれる。
ところに避難 ・アパート全体を借り上げて、大家になっている。住民同士が気にかけできる。
あう生活をしている。災害時は、助け合うことを理解してもらっている。7 部屋すべてに住人がいる。
・災害時には、地域の人が助けに行くと言ってくれている。
・2018 年以来、地域とのつながりが深まった。
・地域の方が、24 時間体制で水を給水車から運んでくれる。
・青汁、大人のミルクなど継続して支援してくれた人もいた。

災害時の対応の順番についての優先順位について※ 避難確保計画を作っているか、また、ハザードマップを確認しているか
・地域住民、利用者のマイタイムラインの作成を支援している。
・マイタイムラインが個別避難計画に該当する。
・ハザードマップも確認している。
・地震の被害想定も利用者の家ごとに確認している。
・安否確認の方法についても確認している。

14

もしあの時こうしていたらというポイント

・近くに放課後デイサービスと地域交流スペースを計画中。災害の記憶伝えつつ地域と交流。
・高齢者（利用者）と介護職員（とその家族も）が共に過ごせる避難所を計画。高齢者がなじみの人と安心して過ごせる環境をつくりたい。
・小規模多機能型居宅介護のため地域との交流を持ちやすかった。
・いろんな団体が同じこと聞いてくるのが大変だった。いろいろな団体がアセスメントシートをつくるためのアセスメントをしてきた。団体同士の連携がなく、直接の助けにはつながらなかった。
・AMDA のスタッフは 10 分～ 20 分のヒアリングで状況を把握し、人手をすぐに派遣してくれた。対等な目線だった。「自分が何者で、何ができるか」が明確だった。
・日ごろからの活動が大切。地域とのつながり、ケアの向上、家族との連絡など。

水害の実態調査

事例７：ぶどうの家 真備

93

調査概要
・2018 年の西日本豪雨にて大きな被害を受けた岡山県倉敷市真備町にある小規模多機能型居宅介護。
・小田川の決壊により町全体が浸水する。浸水高さは 1 階の屋根ぐらいの高さとなる。
・被災当日は、小規模多機能型居宅介護に宿泊者はおらず避難の必要はなかった。被災翌日は小規模多機能型居宅介護の利用者宅をスタッフが周り安否を確認する。
・被災した利用者は小学校へ避難する。小学校の教室では避難生活が困難であったため隣接する公民館へ移動する。
・13 名の利用者が公民館にて過ごす。公民館では小規模多機能型居宅介護のスタッフが 24 時間体制で常駐しケアを提供する。小規模多機能型居宅介護以外の避難者の対応も行う。
・公民館での避難期間は 4 カ月。その後、民間の建物を借りて 4 カ月間の避難生活を行う。
・被災から 8 カ月後に小規模多機能型居宅介護を再建（建て替え）し、元の場所にて事業を行う。
・再建後は地域住民とも連携をとり防災に関する訓練を行う。また、小規模多機能型居宅介護の敷地内に避難タワーを設置する。

位置図
N

94

第３章

写真

施設外観

重要書類は高い位置に保管

避難タワー上部

避難タワー階段

避難タワースロープ

避難した事務所

避難した事務所内観

水害の実態調査

事例７：ぶどうの家 真備

95

事例

社会福祉法人 海光会

8

海光園

1

所在地

〒 413 - 0101

静岡県熱海市上多賀 1016 -10

調査日時

2022 年
10 月 21 日

対応者（役職）

理事長、施設管理者

調査員名（※記録者）

宮崎※、大村、中村

施設概要
施設種別

特別養護老人ホーム（従来型）

併設施設

・軽費老人ホーム（定員 15［個室 13，二人部屋 1］）・ショートステイ 18 名・デイサービス 30 名
地上４階建て階数

1999 年 5 月

構造種別

設計者

定員

80 名・（個室 16 室，
多床室 34 室）

鉄筋コンクリート造

施工者

立地の特徴

2

開設年

・伊豆山地域からは 約７km 離れており、土砂災害には直接被災はしていない。
・建設時は、そこまで水害を想定していなかった。地震の方を想定していただろう。
・岩盤が固い地域で、土台造りに時間がかかった。

主な被災状況
損傷無当該地域の浸水高さ

被災判定

対象地域の気象情報のタイムライン

・熱海市伊豆山土石流災害：７月３日午前 10 時半伊豆山地区で発生した土砂災害。27 名死亡。
・7 月 1 日～ 3 日まで大雨。2 日午前 6 時 29 分大雨警報、10 時
高齢者等避難発令、2 日午後 12 時半：土砂災害警戒情報発表。
・3 日、午前 10 時半土石流発生。11 時 5 分緊急安全確保発令、
12 時災害対策本部設置、3 日午後雨止む。

周辺地域の浸水の状況
人的な被災状況（スタッフ、入居者）

3

なし

建物被害の概要

地盤の被害状況（土砂崩れ、地盤の悪化）なし

構造体の被害状況（特に基礎構造）

なし

外装材の被害状況（屋根、壁）等

なし

内装材の被害状況（天井、壁、床）等

なし

家具・什器備品の被害状況等なし

使用不可になった部屋

なし

ハザードマップ

土砂災害（特別）警戒区域マップ
特別警戒区域・土石流警戒区域・土石流
特別警戒区域・急傾斜地の崩壊
警戒区域・急傾斜地の崩壊
警戒区域・地すべり
引用 静岡県熱海市ハザードマップ（静岡県 GIS）より（地図データは Google 地図データ©2023 による）

96

第３章

4

被害の状況（ライフライン）
停止の有無

水

復旧までの期間

無復旧までの期間

無復旧までの期間

復旧までの対応
代替手段
停止の有無

電気

復旧までの対応
代替手段
停止の有無

ガス

5

無

ガスの種類
復旧までの対応
代替手段

設備の被害状況
給水
給水方式
受水槽の位置・容量

給排水設備

1 階の山側

被害状況・対応
給湯
被害状況・対応
排水被害状況
受変電設備の位置
消防用非常用電源

電気設備

非常用発電
非常用電源設置場所
被害状況
空調方式

空調設備

通信設備

・キュービクルは屋上。
・ガソリン式とガス式。
・台数は各フロア 1 台ずつ。
熱源

被害状況
施設外（電話・通信設備等）の被害状況
施設内（ナースコー
ル等）の被害状況
エレベーター

搬送設備

リフト
（階段）
入浴設備
代用方法

ライフライン

給食システム
代用方法

今後の改善点
普段の厨房を使用。
今後の改善点

ランドリー設備
代用方法
その他

今後の改善点

自然エネルギーの活用（太陽光パネル等）、
断熱（ペアサッシ、高断熱）等

水害の実態調査

事例８：海光園97

6

被災時の対応

災害発生時の職員配置［初動の職員の役職と連絡体系］

・通常 12 人。ベッド運ぶのは最大５人。ベッドを運ぶのは、
重さ・コンセント・運ぶ際の音等で、大変だった。
・整備班と介護看護班に分かれる。
・１階部分には、特養とショートステイ。避難時は、特養は３階へ、 ショートステイは４階のケアハウスのデイルームに。

災害発生時の指揮系統
誰が指揮を執ったか 時系列に

危機管理対策本部チームが Web 上で決定した事項を当日の出勤者に伝達して実行（土日のため各自自宅にて専用アプ
リで情報共有）。

被災（浸水）に至るま
でのプロセス （気象情入居者への対応

報の把握時期、避難準備の状況、情報収集、避難開始時期など）スタッフ間の対応（情報共有など）

・１週間上階避難の状態で過ごした。
・上階避難は、今回の土石流災害以外にも台風の時もしたが、すぐに戻った。今回のような１週間ぐらいの避難ではない。
・食事は普段の厨房。食事はゾーンで分けた。
・７月２日８時半に１階の人を上へ連れて行き始めた。避難することはすでに決まっていた。
・エレベーター２台を使用。先に人を上に上げて、あとにベッドを運ぶ。ベッド等も全て 1 階から上へ持ち出した。エレベーターには、車椅子４台、ベッド１台が入る。歩ける人はあまりいない。エレベーターが止まるまでの見えないタ
イムリミットがあったため、避難時は急ぎ気味だった。
・１階の特養の人は３階へ、ショートステイは４階のケアハ
ウスのデイルームに。通路にベッドを置いたりもした。
・戻し作業は半日。戻し作業は慎重に運んだ。
・２階デイサービスフロアを使って、段階的に階下へ戻る。
・ケアに必要になるものはすべて上に上げた。固定資産であるパソコン等も持って行った。
・日ごろのコミュニケーションのおかげで、何が必要かの情報のやり取りはスムーズだった。

入居者への対応
浸水直後の状況

スタッフ間での対応（情報共有など）

7

浸水から一定時間が経過した後の対応
地域住民等
被災者の受入状況
３日間
受け入れ者、入居者の状況（居場所の確保）

７日間
１カ月
３日間

スタッフの確保（入居者）（受入れ者）（入居者）（受入れ者）（入居者）（受入れ者）

ストップさせたデイサービスや訪問介護の職員も入ってもらった。

７日間
１カ月

職員へのケアとして取り組んだこと（職員の家
族の安否、職員の家屋の被災、メンタルケアなど）併設事業の状況（利用者への対応、通所・訪問の継続・休止など）98

職員全員の安否確認が完了した日時 【理由：利用者全員の安否確認が完了した日時【
理由：

】
】

・デイサービスや訪問介護をストップした。
・7 月 8 日に路線バス復帰に伴って、送迎バスも再開させて、デイサービスや訪問介護を一部再開。

第３章

8

物資の確保
・倉庫には、おむつ・水・毛布・衛生用品・食品・自家発電機（ガソリン式・ガス式）。
・２階にある。
・災害用の倉庫で、普段の倉庫とは別。
・夏は「涼」、冬は「暖」。寝袋も 30 個ぐらい購入。
・年１回、年末棚卸作業（消耗品ローリング）
・ガソリン式発電機は、見直し中。訓練で実際に使うことはあるが、ガソリンが腐ることも。
・使い捨て下着やマウスケアの道具も含んでいる。

物資の確保
食料・水、医薬品、介護用品、日用品、その他

9

外部からの支援・法人内での連携
・他施設からの支援
・医療機関との連携
・行政との連携・地域住民との連携

10

（物資）

（お金）

被災後の対応（建物の修繕、施設の移転など）
内容

建物の修繕・
改修費用
期間

移転の場合は
その内容

11

（人）

工事中の対応
工夫した点

災害対策とその効果
被災前

物資の備蓄
被災後

想定日数 （被災時に十分だったか）
７日
想定日数
想定規模

避難訓練の実施状況（被災前）

現在の避難訓練

職員への防災教育（被災前・後）

現在の BCP の策定状況

水害の実態調査

月１回

月１回

訓練頻度

月１回減災対策。感染対策も考慮して、ゾーニングしていた。

（良かった点・悪かった点・有効性）
・災害の 1 カ月前に風水害の訓練をしていたため、イメージができていた。
・ベッドを部屋の外に出すのが大変だった。一度縦にする必要があった。
（被災前との変更点）【 被災前 】
5 段階評価：被災前と現在の防災・減災への意識現在の防災教育で使用している教材

単体施設災害・事故

想定災害
備考

被災前の避難訓練で効果があったと思う点

大規模広域災害【 現在 】
5 段階評価：※ 5 が意識が高い※ 手引き作成に重要な内容
減災に関する YouTube など。委員が見つけて、職員に共有。
・毎月減災訓練。例えば、台風がよく起こる月の前に、台風の訓練。
・月ごとで訓練内容変わる。
・策定済み
・ハザードの理解（職員、利用者の自宅含む）、重要業務の整理、職員参集体制の確認。
・BCP は、都度更新（月１回の会議等で）。浸透するのはスタッフはともかく、危機対策本部は把握。
・東北地震で BCP を意識。
・ベッドの運び方、避難先での広い空間とプライバシーの確保を考慮。
・2 階のデイサービスフロアを使うことで、段階的に階下へ戻していくことも考慮。

事例８：海光園

99

12

災害対策における連携（法人内連携、地域連携、行政連携）［被災前・後の変化］

法人内での連携［被災前の備え］［被災後の変更］

他施設との連携［被災前の備え］［被災後の変更］

医療機関との連携 ［被災前の備え］［被災後の変更］

行政との連携［被災前の備え］

静岡県の施設の協議会の協定。連携訓練。

地域住民との連携 ［被災前の備え］

13［被災後の変更］［被災後の変更］

災害時の対応の順番についての優先順位について※ 避難確保計画を作っているか、また、ハザードマップを確認しているか。

14

もしあの時こうしていたらというポイント

日本特有の災害学ぶ → ハザードマップの確認 → 自分との関連 → 実際、どう動くか。

調査概要
・静岡県熱海市の山の麓に建設された施設である。
・特別養護老人ホーム、軽費老人ホーム、ショートステイ、デイサービス、訪問介護事業所が併設されている。
・伊豆山地域からは約７km 離れており、土砂災害には直接被災はしておらず、過去に浸水被害経験もないが、自社地域にて厳しい災害を想定し、市内（学校、路線バスなどふくめ）一体感をもって安全確保を第一に備えている事例としてヒアリングを行った。熱海市伊豆山土石流災害（2021 年 7 月 3 日）について聞いている。
・7 月 1 日～ 3 日にかけて大雨、2 日 12 時半：土砂災害警戒情報発表、3 日 10 時：当該施設とは離れた場
所で大規模土石流が発生。7 月 2 日 8 時半：1 階の入居者の上階避難開始。過去の台風の時に垂直避難を経験済。エレベーター 2 台を使用した。パソコン等のケアに必要なものは全て 2 階以上に上げた。2 階以上での避難生活は 1 週間に及んだ。食事の調理は普段の厨房を利用できた。日頃の訓練により避難計画・BCP等を共有できているので、職員間のやり取りはスムーズだった。
一週間後に 1 階に戻る作業には半日かかった。
・海光園は月に一度の会議で BCP について議論しており、都度更新している。ベッドの運び方、避難先の空間でのプライバシー確保の方法、避難解消後の段階的な入居者の戻し方等が議論されている。備蓄についても土砂・浸水被害に備えて各階に保管し、年 1 回の年末棚卸作業（消耗品ローリング）も行っている。
・日常的な災害への備えを実践している事例といえる。

位置図
N

100

第３章

写真

備蓄専用倉庫

備蓄の水分吸収パッド（災害時：職員のトイレに使用）

年末の備蓄消耗品棚卸し作業（ローリング）※

写真は全て施設提供

避難訓練の様子

水害の実態調査

事例８：海光園

101

3 4
3-4-1

まとめ
ハザードマップと浸水被害状況

浸水被害想定区域内の施設の大半が浸水被害を受け、土砂災害警戒区域の施設は立地状
況により浸水被害を受けた。いずれの施設も建設前に敷地のハザードマップを確認していたが、運営面を考慮した結果、被災した敷地を選定していた。その理由は、法人所有の土地であること、建設した地域からのニーズが高いこと等であった。

3-4-2

避難状況

今回の調査で入居者の人的被害がでた施設は千寿園の 1 施設のみであった。千寿園での被害の背景には、当初は土砂災害を想定した避難（屋内安全確保）を実施していたこと、
夜間に急激な水位の上昇があったことが要因として挙げられる。
浸水前に上階への避難が完了した施設は、大雨・台風の気象情報を継続的に確認しており、徐々に水位も上昇していた。被災時には責任者が施設に待機しており、直接、避難指揮を行っていた。被災前には、上階への避難開始のタイミングを事前に決めていた。避難開始のタイミングとしては、避難勧告発令時、近隣の川の水位、敷地内の外階段の浸かる
位置等が危険ラインを超えた時点、などがあった。
浸水が開始する前に上階避難を開始した施設では、エレベーターを活用した上階への避難が実施できていた。その一方で、浸水後に一部の避難を行った施設では、エレベーターが使用できず、職員が人力で 2 階まで避難させた例がみられた。上階への避難については、浸水が始まってからではなく、事前に実施しておくことが望ましい。

3-4-3

被災から復旧までの期間

浸水被害から復旧までの過程には、被災した施設を再利用する事例と、別の敷地に新設する事例があった。再利用する場合には、半年から数年、移転建替えにより新設する場合には再開までに５年程度が必要となっていた。
被災施設を再利用する場合には、浸水箇所の床・壁を剥がして消毒する必要があり、ほぼ躯体を残して全面的にやり替える大規模修繕となっていた。新設の場合には、応急仮設施設を建設し、その後、別敷地への移転を行っていたが、土地の取得に多くの時間と労力を要していた。
介護施設等の停止期間中における入居者への対応については、近隣の別法人の高齢者施設に受け入れを依頼した事例と、同法人内の別施設が受け入れた事例があった。被災前から受け入れの協定を結んでいる施設は少なく、多くの施設は被災直後から電話等で受け入れ施設を探していた。浸水被害は地震・津波被害と異なり、被害地域が限定的である場合が多い。そのため、同じ自治体内においても、全く被害がない施設も多数あったため、それらの施設に協力を依頼することができていた。

102

第３章

介護施設等の停止期間中は施設の収益が少なくなるため、職員の雇用維持が課題となった。多くの施設では、停止期間中に職員を受け入れてくれた協力施設や、同一法人内に職員を出向させていた。この場合の課題としては、介護報酬の請求方法や職員のケア方法が異なるという点が挙げられた。
また、介護保険事業を段階的に復旧させた事例も見られた。豊野清風園は浸水被害を免れた 2 階以上を活用し、段階的に介護保険事業を復旧した。この時に課題となったのは食事提供である。豊野清風園は１階の調理室で食事を作っていたが、浸水により調理機器が全て水没し使用不可となった。同様の被害が他の調査対象事例でもみられた。豊野清風園ではガスコンロやクックチル等の代替の食事提供方法を活用することにより、介護保険事業を早期に復旧することができた。

3-4-4

浸水被害後の備えの変化

浸水被害後の備えに対する変化として多かった項目は、「重要書類・PC 等の避難物品のリスト化・クラウド化」「非常用自家発電機のガソリン備蓄を検討」であった。
今回の調査では、PC・重要書類等を避難させなかったため水没した事例が多く、その後の復旧に時間とコストを要していた。また、介護記録には入居者の服薬情報等も含まれるため、別法人に避難を受け入れてもらう際は必須の情報である。避難後に適切なケアを受け続けるためにも、これらの資料が欠かせない。そこで被災の経験を活かし PC・重要書類を上階に移動させる計画を BCP に加えた事例や、書類のクラウド化を進めている事例があった。
さらに、浸水・避難後は非常用自家発電機を多用していた。主な使用はスマートフォンの充電であり、スマートフォンの使用は気象情報の確認、職員間・家族への連絡、受け入れ先を探す連絡等多岐に渡り、充電をすぐに消費してしまった。殆どの施設は自家発電機を備蓄していたが、追加のガソリン備蓄が無かった。被災後、ガソリンの備蓄を検討している施設もみられた。
浸水被害は地震・津波被害と異なり、被害地域が限定的であり、また翌日には水が引き、車移動が可能となったため、介護用品・食事が不足する事態が生じなかった。しかし、１階に備蓄をしている施設では、水没により利用できなくなる事態も生じており、被災後は備蓄を各階に分散して保管する事例もみられた。これらの対応は、被災経験のない施設とって共有したい情報といえる。

水害の実態調査103

3 5

今後の留意点

水害・浸水被害に備えるためにすべきこと

本研究で得られた結果をもとに、これからの介護施設等が備えるべき水害対策および水害被害にあった時の留意点について列挙する。下記の項目をチェックリストとして参照していただき、今後の水害対策に役立ててもらいたい。

① 日常的な備え
災害時における介護施設等の避難方法は、原則として立ち退き避難（水平避難）である。
各介護施設等は、自治体の避難指示等の情報をもれなく把握するとともに、地域の協力を得ながら、適切な人員体制をとりつつ、避難確保計画等に従って、水平避難をまずは行う必要がある。
また、水平避難の段階を超えてしまった場合に、次善の策として屋内安全確保（垂直避難）を行う。以下に垂直避難時の留意点も列挙しているが、水平避難が原則であることに留意してもらいたい。
ハザードマップにより、自施設が受ける水害の規模・浸水想定高さを把握しておく。
土地の地形的な特性を理解し、過去の浸水被害の歴史を確認しておく。
避難訓練を定期的に実施し、避難経路の確認、応援職員の参集方法、連絡網の確認、備蓄物品・避難設備の確認等を行う。夜間時の避難訓練や、地域住民も参加する避難訓練の実施も検討する。

避
難
計
画

緊急時の連絡方法・指揮系統を確認する。施設長がいない場合の指揮系統も計画する。
災害時への避難方法は、原則、施設外への立ち退き避難（水平避難）となるが、同時に施設内での屋内安全確保（垂直避難）にも備えた計画を立案する。
水平避難に備えて、施設外の移動手段、避難場所について計画・確認しておく。
垂直避難に備えて、施設内の避難するスペース・場所を決めておく。また避難生活が長引くことを想定した物品を備蓄しておく。
行政が発令する避難情報や気象情報、河川の水位情報等に基づいて、避難を開始する基準を明確にしておく。水害に備えた避難訓練においては、避難を開始するタイミング、応援職員の人数、避難誘導の手順を確認する。
浸水後はエレベーターが利用できなくなることを想定し、避難開始のタイ
ミングは早めに設定する。

104

第３章

災害時への備えおよび災害時の対応は各施設が行うべきことであるが、1 施設や 1 法人
だけでは対応できないことも多い。災害時の対応については、行政や他法人との連携が必要不可欠である。特に、被災した施設入居者の受け入れ先の決定や支援物資の供給等については、行政が主導すべきと考える。また、これらの業務を円滑に実施するためには、日頃から法人の枠を超えた連携が必要となる。そのためにも行政や関連団体が主導し、災害時における法人間ネットワークを構築しておくことが求められる。

調理室の水没により食事提供ができなくなることを想定し、その代替手段を検討しておく。

避難
計
画施設を施工した事業者を確認しておく。事業者は図面を持っているため、浸水被害を受けた場合、建物の被災状況を迅速に確認することができる。

水平・垂直避難による避難先での生活を想定し、必要な物品等を用意・リスト化しておく。備蓄品は上層階にも配備し水没のリスクを分散させてお
く。

備
蓄
（
モ
ノ
、
情
報
）
・
設
備

入居者の介護記録・服薬情報・建築図面等の重要データはクラウド化する。
また紙媒体の資料・PC は避難時に優先的に上階へ避難させる物品としてリスト化しておく。
避難後は、気象情報や受け入れ先を探すためにスマートフォンや PC 等の使用が多くなる。それに備えた非常用の電力設備を確保する。電気自動車
や蓄電池を備えておくと、医療機器等への安定的な供給が可能となる。また、非常用自家発電機を使用する場合は、追加のガソリンも必要となるため、消防法令の基準に従って専用の携行缶等にて保管する。
電気設備は浸水被害を受けない高さに設置することが望ましい。

近隣の高齢者施設と連携し、緊急時の受け入れ体制を整備する。浸水被害の恐れがある災害時は高台にある施設が、土砂災害の恐れがある災害時は平地の施設が入居者の受け入れを実施するなど、施設の立地特徴を活かした法人間の連携体制を構築する。

連
携

災害時の法人間（施設間）連携に加えて、地域との関係性を構築しておく。
地域全体でのサポート体制、連絡体制の構築や、共同での避難訓練の実施も検討する。
行政と各福祉団体に連絡をとり、災害時の連携について事前に確認しておく。

水害の実態調査

105

② 災害時行政が発令する避難情報や気象情報、河川の水位情報等の災害に関する情報を常に確認し、早めに避難を行う。
応援職員については、時間的余裕をもって参集の指示を出す。
早い段階で車を浸水しない場所に移動させておく。

避
難
計
画

水平避難をする場合、受け入れ先と連絡を綿密にとり、早めに避難を開始する。
垂直避難をする場合、近隣の河川等の情報を逐一観察し、事前に決めていたタイミングで早めの避難を開始し、浸水開始前に上階避難を完了させる。
入居者は車いす・介護用ベッドのまま移動するため、エレベーターの使用が必須である。浸水が始まるとエレベーターが使用できない可能性がある
ため、早めの上階避難が重要である。
大雨・台風による土砂災害に備え、山から離れた場所に同階避難を実施した場合も、浸水が生じる可能性を考え、上階避難への切り替えを常に意識
する。

備
蓄
・
設
備

人の避難完了後は、食料・水・介護用品、加えて PC や重要書類も避難させておく。

地域住民と連携をとり、人手が必要な時は応援を要請する。

連
携

106

行政と各福祉団体に連絡をとり、現在の施設の状況を共有し、必要な場合
は物資・人を要請する。

第３章

③ 介護施設等の再開施設を施工した事業者に連絡し、建物の被害状況を検査してもらい、今後の復旧計画を立てる。復旧期間中は事業を停止する。移設・建替えの場合、

避
難
計
画

長期間かかるため応急仮設施設での一時再開も検討する。
被災により施設が閉鎖すると、地域住民が介護保険サービスを受けられなくなるため、行政や各福祉団体に協力を受けながら維持・再開について検討する。

介護施設等の停止期間中は職員の雇用を維持するため、他施設へ出向させ連携ることも検討する。他施設へ出向中は職員のメンタルヘルスにも配慮し、休職・離職を防止する。

介護施設の備え① 日常的な備え

避難計画

・ハザードマップを確認

・情報を常に確認、臨機応変に対応

・水平・垂直避難方法の確認

・応援職員を参集、または待機・緊急時の連絡方法・指揮系統の確認

・水平避難をする場合、受け入れ先と連・避難先・避難スペースの確認
・浸水による上階避難を開始する基準の設定絡をとる。早めに避難を開始
・垂直避難をする場合、情報を逐一観察し、早めの避難を開始

・食事提供の代替手段を検討

・土砂災害に備え垂直避難を実施した場・施設を施工した事業者の確認

合も、浸水の可能性を考え上階避難へ

・定期的が避難訓練で計画の確認の切り替えを常に意識

・避難生活で必要な物品等の用意・リス

備蓄
・
設備

② 災害時

ト化
・入居者の介護記録等のクラウド化③ 介護施設等の再開
・施設を施工した事業者に被害状況を検査してもらい、今後の復旧計画を立てる
・被災により閉鎖する施設に対しても、行政や各福祉団体に協力を受けながら維持・再開できないか検討してみる

・人の避難完了後は、食料・水・介護用品、加えて P C や重要書類も上階へ避難

・上階へ避難させる物品のリスト化
・非常時の電力源の確保

・近隣の高齢者施設と防災協定の締結
・被災時の入居者・職員の受け入れ施設

連携・地域住民と連携をとり、人手が必要な場合は応援要請

・水が引いた後、入居者らを受け入れ
施設に移送

・行政と各福祉団体に連絡をとり、現・介護施設等の停止期間中は職員の雇・地域住民と被災時の連携について確認

在の施設の状況を共有、必要な場合用を維持するため、他施設へ出向さ・行政と各福祉団体と被災時の連携につは物資・人を要請せることも検討について計画・連携

いて確認

図

水害・浸水被害への備え

水害の実態調査

107

資料編

ヒアリングシート 1 ／ 4

110

資料編

ヒアリングシート 2 ／ 4

資料編

111

ヒアリングシート 3 ／ 4

112

資料編

ヒアリングシート 4 ／ 4

資料編

113

令和４年度 老人保健事業推進費等補助金
老人保健健康増進等事業

介護施設等の職員に必要な防災・減災対策の知識に関する調査研究報告書
令和５（2023）年 3 月 31 日発行
一般社団法人 日本医療福祉建築協会〒108‐0014 東京都港区芝 5‐26‐20 建築会館
TEL（ 03 ）3453‐9904 FAX（03）3453‐7573
http : // www. jiha . jp
禁無断転載

レイアウト

三 浦雅博アトリエ