小中学校の接続を意識した理科の観察・実験指導等に関する教員研修の実施とその成果について

学校経営支援課

元山 茂樹

森

教職員研修課

福田 幸司

住友 咲子

要

誠一

平田 義明

旨

徳島県では，平成25年度から平成27年度の３年間で，県下の全小中学校を対象に「理科の観察・実験指導力向上研修」を行い，受講者及びその所属校を対象に，研修が終了して半年から１年後の効果についてアンケート調査を実施した。
その結果，受講前に比べ「小中学校の接続を意識する場面が増えた」，「観察・実験が増えた」，「各校において研修成果の周知がなされた」という成果が見られた。また，様々な教育課題に対する対応が求められる中で，「観察・実験のための準備や片付け，教材研究のための時間の確保」，「観察・実験が実施できる環境整備の必要性」に関する課題や，学校の小規模化に伴い「研修内容を周知する相手がいない」など，教科に関する研修の場を持ちにくくなっているのではないか，という学校現場の状況が窺えた。
キーワード：理科の観察・実験指導等に関する研究協議実施事業（文部科学省），理科の観察・実験指導力向上研修，学習内容の接続，学校の小規模化
Ⅰ

はじめに本県では，平成25年度から平成27年度の３年間に，県下の全小中学校を対象として「理科の観察・実験指導力向上研修」を実施した。この研修は，文部科学省の「理科の観察・実験指導等に関する研究協議実施事業」の委託事業であり，現行の学習指導要領の要点の１つである校種間における理科の学習内容の接続と観察・実験に関する教員の指導力向上を図ることを目的としている。そこで，３年間の研修に参加した受講者及びその所属校に対してアンケート調査を行い，研修終了後の半年から１年間で，研修の内容が教育実践にどのように生かされたのかを検証することにした。ア
ンケート調査の主な内容は，「小学校と中学校との接続に関すること」，「観察・実験の実施状況に関すること」，「所属校での研修成果の広がりに関すること」及び「観察・実験を実施する上での課題」の４つである。先に挙げた３つは，事業実施後に文部科学省で行うアンケート調査の内容で，４つ目は徳島県の独自項目である。
なお，当センターの平成26年度の研究紀要には，平成25年度に研修を受講した学校（徳島市・名東郡・名西郡）を対象としたアンケート調査の結果はすでに報告済みであることから，今回は３年間のアンケート調査の結果をもとに，研修の成果について検証するとともに，本県小中学校の理科教育における現状と課題及び今後の研修の在り方について考察するものとする。

Ⅱ

研究の仮説
県下の全小中学校を対象として，理科の授業で指導しづらいと考えられる単元や内容についての― 11 ―

観察・実験や研究協議を取り入れた研修を開催し，受講者及びその所属する小中学校を対象としたアンケート調査を講座修了後の半年から１年の間に実施することで，研修の効果と徳島県の小中学校理科教育における課題を見出し，研修方法や研修内容の改善に生かすことができるのではないか。
Ⅲ

研究の実際
１

研究協議の実施方法と内容について３年間で県下の全小中学校が参加できるように，表１のとおり各年度の参加校と会場の割り当てを行った。また，総合教育センター以外に，研修参加者の交通事情を考慮して平成26年度は南部会場（徳島県立富岡東中学校・高等学校），平成27年度は西部会場（徳島県立川島中学校・高等学校）を設けて実施した。
表１

年度別の参加校割当

平成２５年度
校種別参加校数
ブロック

郡市名

会

場

実施日

合計
小学校 中学校

徳島市
東部

名東郡

小学校（３日間） ８月２０日（火）・２１日（水）・２２日（木）中学校（３日間） ８月６日（火）と８月２０日（火）・２１日（水）・２２日（木）から２日

徳島県立総合教育センター

名西郡
合

計

31校

16校

1校

1校

47校
2校

7校

4校

11校

39校

21校

60校

平成２６年度
校種別参加校数
ブロック

郡市名

会

場

実施日

合計
小学校 中学校

板野郡
北部

小学校（３日間） ８月１９日（火）・２０日（水）・２１日（木）中学校（３日間） ７月３１日（木）と８月１９日（火）・２０日（水）・２１日（木）から２日

阿波市
徳島県立総合教育センター
小松島市
南部
勝浦郡
阿南市
南部

那賀郡
海部郡

徳島県立富岡東中学校・高等学
小学校（３日間） ８月４日（月）・５日（水）・６日（木）校
中学校（３日間） ７月３１日（木）と８月４日（火）・５日（水）・※中学校については，１日は徳６日（木）から２日
島県立総合教育センターで実施
合

計

18校

6校

24校

10校

4校

14校

11校

3校

14校

3校

2校

5校

22校

11校

33校

7校

4校

11校

9校

6校

15校

80校

36校

116校

平成２７年度
校種別参加校数
ブロック

郡市名

会

場

実施日

合計
小学校 中学校

小学校（３日間） ８月４日（火）・５日（水）・６日（木）中学校（３日間） ７月２８日（火）と８月４日（火）・５日（水）・６日（木）から２日

鳴門市
北部

徳島県立総合教育センター
吉野川市
美馬市
三好市

西部
美馬郡

徳島県立川島中学校・高等学校 小学校（３日間） ８月４日（火）・５日（水）・６日（木）※中学校については，１日は徳 中学校（３日間） ７月２８日（火）と８月４日（火）・５日（水）・
島県立総合教育センターで実施 ６日（木）から２日

三好郡
合

計

16校

7校

23校

14校

5校

19校

14校

7校

21校

18校

6校

24校

5校

2校

7校

4校

2校

6校

71校

29校

100校

（１）小中学校の内容の系統性と接続に関する研究協議
３日間の研修のうち２日間は小中学校合同で実施した。１日目は，小中学校に共通する単元（啓林館教科書の単元名：「もののとけ方（小５）」／「身のまわりの物質（中１）」，「植物のつ
くりとはたらき（小６）」／「植物のくらしとなかま（中１）」，「大地のつくりと変化（小６）／活きている地球（中１）」）について，普段学校でどのように授業を行っているのかを紹介するために，各グループで情報交換をしながら，授業展開についてポスター形式にまとめた。２― 12 ―

日目は，小中学校それぞれの代表者が，小学校４授業，中学校２～３授業の授業紹介を行い，互いに意見交換を行った（図１）。
また，担当指導主事より学習指導要領の「内容における系統性」を中心に，観察・実験に焦点を当てて，小学校から高等学校までどのような系統性があり，内容が深化していくかについて説明した。小中学校については，研究協議の授業紹介終了後に，紹介された内容を踏まえて説明を行い，中学校については，希望研修で参加している中学校・高等学校の受講者と合同で，中学校理科と高等学校の基礎を付した科目で扱われる共通の内容に焦点を当てて説明を行った。

図１

小中学校の内容の接続に関する研究協議の様子（平成27年度徳島県立川島中学校・高等学校会場）（２）観察・実験の実習と指導法に関する協議
小中学校共通の内容として，物理（豆電球，LED，光電池などを利用した電気関係，放射線の測定），化学（もののあたたまり方，もののとけ方，酸・アルカリ），生物（だ液によるデンプ
ンの分解，植物の水の通り道，メダカの観察），地学（運動場の土や火山灰の観察，月の動きと見え方など）に関する指導法についての協議を行った（図２）。
小中学校別の研修として，小学校は，理科ねっとわーくの活用に関する演習を実施した。中学校は，希望研修の中学校・高等学校の受講者と合同で，午前は全員で物理的領域（電気回路の基本，LEDを使った発電），午後は希望する領域（化学・生物・地学的領域）に分かれて，化学（化学反応における量的関係の指導法など），生物（細胞分裂の観察，DNAの抽出など），
地学（地震に関係した教材づくりなど）について，中高の接続を意識した内容で実施した。

図２

２

観察・実験の実習と指導法に関する協議の様子（平成27年度総合教育センター会場）

研修直後の成果の分析，評価等（１）教員の変容
表２は，研修直後に受講者に対して行ったアンケートの結果である。研修内容については，
いずれの内容も「大変良かった」「概ね良かった」の割合が98%以上であった。また，「今後の教育実践に生かせるか」という質問についても，いずれも「大いに生かせる」「生かせる」の割― 13 ―

合が95.7%以上であった。実際に授業をしている教員が指導に困難を感じている単元の内容を取り上げて，その改善方法や留意点について研修を行ったことで，本研修が自身のスキルアップに繋がったという意見が多く見られた。
表２
内容

研修直後に受講者に対して行ったアンケートの集計結果

研修内容をどのように感じたか。
大変良かった物理・化学 概ね良かった（小・中） あまり良くなかった

人数割合（人） （％）

大変良かった

64.1% 大変良かった

174

62.8%

96

34.8% 概ね良かった

102

36.8%

3

1.1% あまり良くなかった

1

0.4%

良くなかった143

54.8% 大変良かった

158

60.8%

114

43.7% 概ね良かった

101

38.8%

1

0.4%

4

1.5% あまり良くなかった

良くなかった
大変良かった理科ねっと 概ね良かった
わーく
あまり良くなかった（小）
良くなかった物化生地（中）

良くなかった94

50.5% 大変良かった

102

54.8%

90

48.4% 概ね良かった

76

40.9%

2

1.1% あまり良くなかった

8

4.3%

大変良かった45

47.4% 大変良かった

65

69.1%

概ね良かった49

51.6% 概ね良かった

28

29.8%

あまり良くなかった1

1.1% あまり良くなかった

1

1.1%

良くなかった

良くなかった３

人数割合（人） （％）

177

良くなかった生物・地学 概ね良かった（小・中） あまり良くなかった

今後の教育実践に生かせるか。

良くなかった

研修後のアンケート調査
表３

平成25年度から平成27年度に受講した全ての受講者及びその

調査項目

調査項目1

た。研修内容を各校に持ち帰って周知したり，実践したりする期間を想定し，研修終了後の半
年から１年以内の間に調査を行※調査項目1で①②と回答した場合
どのような単元・指導内容のときか，具体的に書いてください。

調査項目3※調査項目1で③④と回答した場合
その理由や原因について，具体的に書いてください。
本研修講座を受講後，授業において観察・実験を行う場面が増えましたか。

調査項目4① そう思う ② どちらかといえばそう思う③ どちらかといえばそう思
わない ④ そう思わない ⑤ 以前からほとんどの授業で行っていたので，変
わらない

調査項目5

※調査項目4で①②と回答した場合
どのような観察・実験を新たに授業で実施したか，具体的に書いてください。

調査項目6※調査項目4で③④と回答した場合
その理由や原因について，具体的に書いてください。

年度のアンケート調査のうち，調査項目１，調査項目４，調査① そう思う② どちらかといえばそう思う ③ どちらかといえばそう思
わない ④ そう思わない ⑤ 以前から十分意識していたので，変わらない

調査項目2

った。
表４は平成25年度から平成27

内容本研修講座を受講後，授業において小学校・中学校間の接続を意識する場面が増えましたか。

所属校に対して，表３の10項目についてアンケート調査を行っ

アンケートの調査項目

本研修講座を受講後，所属校において，研修講座の成果を所属校の他の教員にも周知するための取組を行いましたか。

項目７の結果について表してい調査項目7る。この結果より，年度やブロックにより，多少のばらつきは① 校内の研修や研究授業等の場で説明を行い，周知した ② 説明は行っていないが，資料等の配布により周知した③ ①②双方とも行っていないが，その他の方法により周知した ④ 周知するための取組を行っていない

調査項目8※調査項目7で①②③と回答した場合そのことにより，所属校においてどのような効果がありましたか，具体的に書いてください。

していることから，以下は３年

調査項目9※調査項目7で④と回答した場合
その理由や原因について具体的に書いてください。

間の集計結果を，県下の全小中調査項目10

観察・実験を実施する上で，特に問題となるのはどのようなことか，具体的に書いてください。

見られるが，よく似た傾向を示

学校のデータとして扱う。

― 14 ―

表４
調査項目

アンケート結果の年度別比較
平成25年度（徳島市・名東郡・名西郡）
小学校
中学校
（％）
（％）

回答項目

調査項目１

① そう思う

13.2

15.8

10.4

26.5

21.2

22.2

52.6

63.2

44.2

47.1

51.5

55.6

15.8

10.5

28.6

8.8

12.1

14.8

④ そう思わない

0.0

10.5

3.9

2.9

1.5

0.0

⑤ 以前から十分意識していたので，変わらない。

18.4

0.0

13.0

14.7

12.6

7.4

① そう思う

10.5

5.3

11.7

11.8

15.2

11.1

31.6

15.8

29.9

29.4

22.7

33.3

7.9

21.1

11.7

17.6

0.0

11.1

本研究協議実施後，授業において小学校・中学校間の ② どとらかといえばそう思う
接続を意識する場面が増え③ どちらかといえばそう思わない
ましたか。

調査項目４

平成26年度（南部および板野 平成27年度（西部および鳴門郡・阿波市）
市・吉野川市）
小学校
中学校
小学校
中学校
（％）
（％）
（％）
（％）

本研究協議の実施後，授業において観察・実験を行う場 ② どとらかといえばそう思う面が増えましたか。
③ どちらかといえばそう思わない④ そう思わない⑤ 以前からほとんどの授業で実施していたので，変
わらない。
調査項目７
① 校内の研修や研究授業等の場で説明を行い，周知した。
本研究協議の実施後，所属 ② 説明は行っていないが，資料等の配布により周校において，研究協議の成 知した。
果を所属校の他の教員にも ③ ①②双方とも行っていないが，その他の方法に周知するための取組を行い より周知した。
ましたか。
④ 周知するための取組を行っていない。

0.0

10.5

1.3

0.0

1.5

3.7

50.0

47.4

45.5

41.2

60.6

40.7

28.9

5.3

42.9

14.7

45.5

14.8

28.9

21.1

32.5

38.2

37.9

29.6

34.2

31.6

22.1

14.7

15.2

29.6

7.9

42.1

2.6

32.4

1.5

25.9

（１）小中学校の接続に関する意識について（調査項目１～３）
図３は，調査項目１の「本研修講座実施後，授業において小中学校の接続を意識する場面が増えたか」という質問に対する回答をまとめたものである。小中学校間の接続に関して，受講前から意識していたと考えられる回答は，「⑤以前から十分意識していたので，変わらない」
で，小学校14.4％，中学校8.8%である。「①そう思う」「②どちらかといえばそう思う」の合計は，小学校では63.6%，中学校では76.3％になっており，研修後は多くの受講者が接続を意識するように変化したと考えられる。

小学校
（％）

中学校
（％）
① そう思う

15.5

48.1

22.5

53.8

② どとらかといえばそう思う

図３

19.9

③ どちらかといえばそう思わない

調査項目１

2.2

11.3

④ そう思わない

14.4

3.8

8.8

⑤ 以前から十分意識していたので，変わらない。

小中学校の接続を意識する場面が増えたか

図４は，調査項目２（調査項目１で①②と回答した者に対して，接続を意識する場面が増えたのは，どのような単元・指導内容のときかという質問）についての回答を，学習指導要領の単元別に分類したものである。
小学校では，物質・エネルギー領域67件，生命・地球領域63件，それ以外の「観察・実験の知識・技能」が７件で計137件の回答があった。その中で，研修で扱った内容と関連があるものは，物質・エネルギー領域では，「電気の働き」３件,「電流の働き」12件，「物の溶け方」
23件，「水溶液の性質」９件，「金属，水，空気と温度」４件，生命・地球領域では，「動物の― 15 ―

誕生」１件，「人の体のつくりと働き」２件，

0「植物の養分と水の通り道」８件，「土地のつくりと変化」23件，「月と太陽」９件で，全体の71.2%である。
中学校では，「実験器具の操作」が２件，物理的領域17件，化学的領域19件，生物的領域14件，地学的領域２件で計65件の回答があった。その中で研修で扱った内容は，物理的領域の「電流とその利用」11件，「科学技術と人間」１件，化学的領域の「身の回りの物質」18件，生物的領域の「植物の生活と観察」８件，「動物の生活と生物の変遷」４件，地学的領域は「大地の成り立ちと変化」７件，「地球と宇宙」５件で，全体の83.1%であった。
図５は，調査項目３（調査項目１で③④

物理と回答した者に対して，その理由を質問したもの）についての回答をまとめたものでり，小中学校ともに，「常に意識しているので変わらない」という回答もあるが，小学校では１・２年担当のため「理科の授業を担当していない」，「３・４年なので意識していない」というように，担当する学年による意識の違いが見られた。また，中学校
では，教科書に小学校での学習内容の復習

物理

常に意識しているので変わらない
余裕がない
３・４年なので意識していない
内容が違う，難しい，わからない等
理科の授業を担当していない
強く意識させる研修内容でなかった
その他

図５

調査項目３

15

20

25 （件数）

化学

生物

地学

実験

0

5

10

15

化学

生物

地学

実験

20 （件数）

図４ 調査項目２ 接続を意識するように変化したいう回答もあった。
010

身近な物理現象
身の回りの物質
電流とその利用
化学変化と原子・分子運動とエネルギー
化学変化とイオン科学技術と人間
植物の生活と観察
大地の成り立ちと変化
動物の生活と生物の変遷
気象とその変化生命の連続性
地球と宇宙
自然と人間
観察・実験の知識・技能ある。小学校35件，中学校11件の回答があが書かれているので特に意識していないと5

物と重さ
風やゴムの働き
光の性質
磁石の性質
電気の通り道
昆虫と植物
身近な自然の観察
太陽と地面の様子
空気と水の性質
金属，水，空気と温度
電気の働き
人の体のつくりと運動
季節と生物
天気の様子
月と星
物の溶け方
振り子の運動電流の働き
植物の発芽，生長，結実
動物の誕生
流水の働き
天気の変化
燃焼の仕組み水溶液の性質てこの規則性
電気の利用
人の体のつくりと働き
植物の養分と水の通り道
生物と環境
土地のつくりと変化
月と太陽
観察・実験の知識・技能と回答した単元（上：小学校 下：中学校）
2

4

6

8

0

10 （件数）1234 （件数）

常に意識しているので変わらない
余裕がない
教科書に書かれているので意識していない
内容が違う，難しい，わからない等
研修で扱った内容の学年を担当していない
強く意識させる研修内容でなかった
その他

調査項目１の「接続を意識する場面が増えたか」について，「そう思わない」，「あまりそう思わない」と回答した理由（左：小学校

右：中学校）（２）観察・実験の実施状況について（調査項目４～６）
図６は，調査項目４の「研修講座受講後，観察・実験を行う場面が増えたか」について質問― 16 ―

したものである。「①そう思う」，「②どちらかといえばそう思う」の合計は，小学校が40.3%，
中学校は37.5%であり，研修後は，多くの受講者の観察・実験に対する意識の向上が見られた。
⑤「以前からほとんどの授業で実施していたので，変わらない」と回答した割合は，小学校が51.9％，中学校が42.5％であり，小中学校ともに最も多い回答である。中学校の「③どちらかといえばそう思わない」，「④そう思わない」の合計は20.1%で，小学校の7.7%に比べてやや高い傾向にある。
小学校
（％）
中学校
（％）

12.7

27.6

10.0

6.6

27.5

1.1

16.3

① そう思う③ どちらかといえばそう思わない⑤ 以前からほとんどの授業で実施していたので，変わらない。

図６

調査項目４

51.9

3.8

42.5

② どとらかといえばそう思う④ そう思わない

研修講座受講後，観察・実験をする場面が増えたか。

図７は，調査項目５（調査項目４で①②と回答した者に対して，どのような観察・実験を新たに授業で実施したかという質問）についての結果をまとめたものである。
小学校では，物質・エネルギー領域が61件，生命・地球領域が26件の計87件の回答があった。研修内容との関連では，物質・エネルギ
ー領域は「電気回路」など12件，「サーモイン
クを用いた水のあたたまり方」,「マローブルーを使った水溶液の性質」など44件，生命・地球領域は「メダカのオスとメスの見分け方」，「ヨウ素デンプン反応」，「植物の観察法」など10件，「火山灰の観察」，「月の満ち欠け」など13件の計79件となり，いずれの領域でも研

0

物理

修内容が生かされている。
中学校では，物理的領域７件，化学的領域10件，生物的領域９件，地学的領域５件で計31件の回答があった。研修内容との関連では，物理的領域３件，化学的領域９件，生物的領域５件，地学的領域３件の計20件であり，研修内容も生かされているが，小学校に比べ，新たな観察や実験に取り組んでいる様子が窺える結果である。

5

10 15 20 25 30

35 40 （件数）

物と重さ
風やゴムの働き
光の性質
磁石の性質
電気の通り道
昆虫と植物
身近な自然の観察
太陽と地面の様子
空気と水の性質
金属，水，空気と温度
電気の働き
人の体のつくりと運動
季節と生物
天気の様子
月と星
物の溶け方
振り子の運動電流の働き
植物の発芽，生長，…
動物の誕生
流水の働き
天気の変化
燃焼の仕組み水溶液の性質てこの規則性
電気の利用
人の体のつくりと働き
植物の養分と水の通…
生物と環境
土地のつくりと変化
月と太陽
化学

0

生物

2

4

地学

6

8

10 （件数）

身近な物理現象
身の回りの物質
電流とその利用
化学変化と原子・分子運動とエネルギー
化学変化とイオン科学技術と人間
植物の生活と観察
大地の成り立ちと変化
動物の生活と生物の変遷
気象とその変化生命の連続性
地球と宇宙
自然と人間
物理

化学

生物

地学

図８は，調査項目６（調査項目４で③④と回答した者に対して，その理由を質問したもの）についてまとめたものである。小学校で― 17 ―

図７ 調査項目５ 新たに実施した観察・実験（上：小学校 下：中学校）

は10件の回答があり，「常に実施しているため変わらない」４件，「理科を担当していない」
４件が主なものである。中学校では15件の回答があり，「常に実施しているため変わらない」
12件が主なものであるが，その中には「生徒の実態に合わせて」，「実情に合わせて演示実験
を多くやっている」という回答も多く見られた。
0

1

2

3

4

5 （件数）

0

常に実施しているので変わらない

常に実施しているので変わらない

実験器具がそろわない

実験器具がそろわない理科を担当していない

授業時間が足りない

安全面の心配がある

安全面の心配がある

図８

調査項目６

2

4

観察・実験が増えなかった理由（左：小学校

6

8 10 12 14 （件数）

右：中学校）（３）研修講座の成果の周知について（調査項目７～９）
図９は，調査項目７の「研修内容をどのように周知したか」についての結果をまとめたものであるが，小学校と中学校では大きく異なる。小学校では「①校内研修や研究授業等の場で説明を行い，周知した」が40.9%，「②説明は行っていないが，資料等の配布により周知した」
が33.7%，「③双方とも行っていないが，その他の方法により周知した」が22.1%で，研修成果を何らかの形で周知している割合は合わせて96.7%であるのに対し，中学校では①が12.5%，②が31.3%，③が23.8%で，何らの形で周知したのは合わせて67.6%にとどまっている。中学校では約1/3に当たる32.5%が「④周知する取組を行っていない」という回答であった。
小学校
（ ％）
中学校
（ ％）

40.9

12.5

33.7

31.3

23.8

22.1

32.5

① 校内の研修や研究授業等の場で説明を行い，周知した。

② 説明は行っていないが，資料等の配布により周知した。

③ ①②双方とも行っていないが，その他の方法により周知した。

④ 周知するための取組を行っていない。

図９

調査項目７

3.3

研修内容をどのように周知したか。

図10は，調査項目８（調査項目７において①②③と回答した者に対して，どのような効果があったかという質問）に対する回答をまとめたものである。小学校では，「観察・実験を通して言語活動の充実を図る」や「他学年との共通理解」，「小中学校だけでなく，小学校３・４・５・６学年の内容の関連性について話し合う」，「学年団で観察・実験の内容について共有」
等に見られるように，学校や学年団で理科の授業や観察・実験に関する情報交換や研修等が活性化しているようである。また，「観察・実験，研究授業に積極的に取り組む」，「理科の質問や情報交換が増える」，「理科室の実験環境の整備」など，教員の積極性や意識の向上も見られる。さらに，「観察・実験が簡便になった。（サーモインク）」，「個人での観察が簡単にできるようになった（メダカの観察装置）」，「わかりやすく説明でき，生徒の理解が早くなった（電池を使った実験装置）」等の記述からは，教材や授業の幅を広げることや，児童の興味・関心を高めること，理解を助けたり，教師の指導を助けたりすることができる教材として，価値あるものであったことが窺える。

― 18 ―

0

10

20

30

40

50

60 （件数）

学年や校内の共通理解
授業への活用・実践
積極性や意識の向上
授業内容の向上
児童の興味関心・理解
実験室の環境整備
その他

0

5

10

15

20

25 （件数）

学年や校内の共通理解
授業への活用・実践
積極性や意識の向上
授業内容の向上
生徒の興味関心・理解
実験室の環境整備
その他

図10 調査項目８ 所属校における周知の効果（左：小学校 右：中学校）
図11は，調査項目９（調査項目７で④と回答した者に対して，その理由を質問したもの）
についてまとめたものである。小学校は６件の回答があり，実施する機会がとれなかった

0

10

20 （件数）

適当な機会がなかった
周知する相手がいないことが主たる理由である。中学校は18件の回

小学校

中学校

答があり，そのうち15件が理科の教員が１名であり，周知する相手がいないということで

図11

調査項目９

周知しなかった理由あった。
（４）観察・実験実施上の課題（調査項目10）について
表５は，調査項目10の「観察・実験を実施する上で問題となること」について，その記述内
容から「観察・実験が行いにくい内容の指導」，「準備・片付け・予備実験等の時間確保」，「実験材料・実験器具の確保，理科室の整備」，「観察・実験に関する指導方法等」，「安全性の確保」という５つの項目に分類し，件数をまとめたものである。小中学校ともに，「準備・片付
け・予備実験等の時間確保」，「実験材料・実験器具等の確保，理科室の整備」，「観察・実験についての指導方法の確立」に課題を感じていることが分かる。
表５

調査項目10

観察実験実施上の課題について
小学校

内容（複数回答可）中学校

合計

回答数 割合 回答数 割合 回答数 割合（件） （％） （件） （％） （件） （％）

1

観察・実験が行いにくい内容の指導

40

13.4

6

4.9

46

10.9

2

準備・片付け・予備実験等の時間確保

78

26.1

29

23.8

107

25.4

3

実験材料・実験器具等の確保，理科室の整備

61

20.4

28

23.0

89

21.1

4

観察・実験に関する指導方法等

66

22.1

36

29.5

102

24.2

5

安全性の確保

54

18.1

23

18.9

77

18.3

299

100.0

122

100.0

421

100.0

合計

「観察・実験が行いにくい内容の指導」については，小学校が13.4％で，中学校の4.9%よりかなり多い割合となっているが，このことは，小学校では植物や動物，地層や天文・気象など
さまざまな自然事象について直接観察する内容が多く含まれていることによる。記述の具体的な内容としては，小学校では「天候に左右される」10件，「野外観察を必要とする」21件，「観察の時間や時期に影響される」９件である。中学校では「野外観察を必要とする」５件，「観察の時間や時期に影響される」１件である。特に，生命・地球領域の植物や昆虫等の野外観察― 19 ―

や材料の確保，地層や天体・気象の観察についての記述が多く，直接観察するのが難しい場合
は，ビデオ教材等を活用しているようである。また，市町村によっては，スクールバスを活用
して地層の見学会を行っているという記述も見られ，様々な工夫がなされている様子が窺えた。
次の「準備・片付け・予備実験等の時間の確保」については，小学校26.1%，中学校23.8%でよく似た割合である。小中学校ともに，記述内容のほとんどは，担任業務や部活動の指導など
他の校務に追われ，観察・実験のための準備や片付け，予備実験や教材研究の時間が確保しづらいというものであった。
「実験材料・実験器具等の確保，理科室の整備」については，小学校が20.4%，中学校が23.0％で，よく似た割合である。小中学校ともに，ほとんどの記述内容は児童・生徒実験を行うた
めの実験材料や実験器具が不足しているということである。また，実験室が図工室と共用，実験室や実験机・実験器具の老朽化，実験器具が古くて使いにくい（小学校６件，中学校６件）という意見もあった。
「観察・実験についての指導方法の確立」については，小学校が22.1%，中学校が29.5%で，中学校が高い割合となっているほか，記述内容にも小中学校では大きな違いが見られる。小学校では，66件の回答のうち，理科が苦手，知識が不足している，教科書どおりの結果にならな
いなど，理科の専門的な知識や観察・実験のスキルに関する内容が34件と半数以上を占める。
観察・実験の時間の取り入れ方，取り入れる季節や時期など単元の構成や年間指導計画に関係する内容が８件，探究的な活動や小中学校の内容の繋がり，思考力を育成するための指導方法などに関する内容が７件である。さらに，特別な支援を要する児童への対応など児童の実態に応じた個別の対応に関する内容も３件あった。中学校では，36件の回答のうち，予想を立てる
場面や結果から考察に向かうまとめの場面などを通して，どのようにして思考力を身に付けさせるかという指導方法や授業構成の工夫に関する内容が13件で最も多い。観察・実験の知識やスキルに関する内容は12件，アレルギーや生徒指導上の課題など生徒の個別の状況に応じた指導に関する内容が６件あった。
「安全性の確保」については，小学校が18.1%，中学校が18.9%でよく似た割合である。安全に観察・実験を行うことができる環境の確保と試薬や実験器具等の安全な取り扱いの指導に関して課題を感じていることが分かる。また，一部には薬品管理についての記述も見られた。これらの安全面の確保においては，小学校ではＴ・Ｔ（ティーム・ティーチング）により対応しているという学校もある。
Ⅳ

考察
１

小中学校の接続に関する意識について
小中学校の接続については，図３より，小学校で63.6%，中学校で76.3%が意識するように変化している。また，「以前から意識していたので変わらない」という回答も含めると，小学校で78%，中学校で85.1%が意識するようになっている。また，図４より，意識するようになった場面が研修で扱った単元・内容に関するものとなっている回答が，小学校で71.2%，中学校83.1%である
ことは，本研修によって，小中学校の接続について一定の意識の向上が図られ，その結果として実践に繋がったことを示唆するものといえる。一方で，「そう思わない」，「あまりそう思わない」の割合が小学校で22.1%，中学校で15.1%あり，意識に関して，小学校では「低学年の担任なので理科を担当していないから」，「３・４年の担任なので，まだ意識していない」，中学校では「研― 20 ―

修で扱った学年を担当していない」などが挙げられているように，一部の受講者には研修の趣旨が十分に伝えられていなかったことは反省点である。
２

観察・実験の実施状況と研修内容について
観察・実験を実施する場面については，図６より，小学校では40.3%，中学校では37.5%が増えたと回答している。「以前から意識していたので，変わらない」が，小学校51.9%，中学校42.5%であることを考慮すると，研修によって意識が向上し，実践に繋がったことが窺える。また，新たに実施した観察・実験の内容87件のうち79件が研修で実施した内容であることは，研修の成果が生かされていることを示唆している。具体的な観察・実験の内容としては，図７に示すように，
小学校では「サーモインクを用いた水のあたたまり方」が34件で特に多かった。小学校では，視覚的に明確な反応や結果が得られ，わかりやすく使いやすい教材・教具の紹介や指導法についての研修を行うことが，実践に繋げる上で効果的であると考える。
一方，中学校では，新たに実施した観察・実験の内容31件のうち20件が研修で実施した内容であることから，小学校に比べ，理科の専門性を生かし新たな観察・実験に取り組んだ様子が窺える。研修直後のアンケート結果において，「時間をとって教材研究する大切さや楽しさを改めて感じた。」，「安価な自作教材づくりを体験させていただき，教材の大切さ，重要性を改めて感じた。」，「学校の実情に合わせて教材を改良していけば，２学期以降の授業で活用できる。」等の意見があることから，本研修がきっかけとなって，観察・実験をはじめとする学習指導への意識の向上に繋がったのではないかと考えられる。

３

研修講座の成果の周知について
図９より，何らかの形で研修の成果を周知している割合は，小学校で96.7%，中学校で67.6%と大きく異なる。小学校は教科担任制でなく全教科を指導するため，さまざまな研修に参加した内容や情報を校内研修等で活用したり周知したりするシステムがあることが窺える。また，「他の先生方からの観察や実験に関する質問が増えた」，「他学年との共通理解が得られた」，「小学校での３･４･５･６年の理科の内容やその関連性について話し合うようになった」のように，学年
や学校全体で情報交換や協議をする場が増えるなど，各校における教材研究や授業研究の活性化に貢献できたといえる。
それに対して，教科担任制の中学校では，教科を超えて周知する必要性がないことと，周知する相手がいないことが重なって，このような低い割合になったと考えられる。今回のアンケート結果より，県内の中学校では，理科の教員間で周知する相手がいないと回答した数は20件で全体の25%を占めている。このことは，理科のみならず他のすべての教科においても同様の状況でああることが推測され，学校が小規模化するに従い，ますます教科研修がやりにくくなっていくであろうと考えられる。

４

観察・実験を実施する上での課題について
表５より，「観察実験が行いにくい内容の指導」については，小中学校ともに「野外観察を必要とする」が最も多かった。かつては，身近なところに地層や植物の観察できる環境があったが，現在では，コンクリートやアスファルトに覆われてしまい，観察に適した場所は少なくなってきている。そのため，ICTの活用により，ビデオ教材等で対応しているケースが多く見られるが，― 21 ―

小学校では特に，自然の事物・現象についての実感を伴った理解を図ることを重視しており，野外観察等を行うことは不可欠である。平成28年度の地学領域の研修講座を受講した小学校の教員
からは，「地層や岩石が観察できる場所」，「化石採集ができる場所」，「天体観測の方法や天体写
真の撮影の仕方」などについての質問があった。野外観察に適した場所を紹介したマップづくり
や，実際の野外における観察等の研修を通じて野外観察のスキルを向上させることも必要である。
「観察・実験の準備や片付け等の時間確保」については，今回の研修を「校内で周知したことによる効果」の回答にヒントがあると考える。今日の教育現場では，教材研究等に確保できる時間は限られているが，本研修のアンケート結果から，効果的な教材の紹介や指導法についての研修を実施すれば，受講者はその内容を各校に持ち帰り，教科内や学年団，さらには学年を超えて情報共有してもらえることが分かった。今後はカリキュラム・マネジメントの視点が取り入れられれば，各校において研修や教材研究等の効率化を図ることができると考える。
「実験材料・実験器具等の確保，理科室の整備」については，国や各自治体の予算は依然として厳しい状況である。当センターとしては，既存の教材・教具の貸し出しや提供に加え，学校現場で役立つ新たな教材を提供したり，安価に作成できる教材を紹介したりするなど，引き続きサポートしていきたい。
「観察・実験に関する指導方法等」については，小中学校では回答内容が大きく異なる。小学校は，自信を持って指導ができるように，専門的な知識やスキルの向上を望んでいる意見が多く，
中学校では，観察・実験を通した思考力の育成という観点に立った意見が多かった。このことから，本年度（平成28年度）から実施する理科の研修講座は，小学校の教員向け講座，中学校・高等学校教員向け講座の２つに分けて開催した。さらに，教科書で指導しづらい単元の観察・実験の実習を通して，アクティブ・ラーニングの視点からの授業改善に繋げることも目指した。
「安全性の確保」については，一般的な実験器具や試薬等の取り扱い，薬品の保管に関する知
識やスキルの獲得が必要という意見も多く見られた。このことは，児童・生徒の安全性の確保ということ以外に，正確に観察・実験を行い知識や理解を深めることや，時間の短縮や効率化にも繋がるものと考えられる。
Ⅴ

おわりに
平成27年度全国学力学習状況調査の結果では，「実験室で観察・実験をどの程度行ったか」という質問に対して，週１回以上と答えたのは，小学校では，教員44.4%（全国58.2%），児童は32.6%（全国45.8%），中学校では，教員37.9%（全国60.0%），生徒13.0%（全国39.2%）で，教員，児童・生徒ともに，全国平均より低い割合であった。また，中学校の教員と生徒では，「実験室で観察・実験を行った」という意識には大きな隔たりがあることも分かった。この結果には，実験室以外で行った実験に関する授業をどのようにとらえるか等の，他の事情が関係している可能性があるが，今後の研修内容等について改善を図ることで，本研修を通して得た成果がさらに広がり，観察実験の指導力が向上するようサポートしていきたいと考える。

参考文献
・平成27年度全国学力・学習状況調査回答結果集計（文部科学省
・小学校学習指導要領（平成20年3月告示

文部科学省）

・中学校学習指導要領（平成20年3月告示

文部科学省）― 22 ―

国立教育政策研究所）