令和元年度第2回湖北広域行政事務センター廃棄物減量等推進審議会議事概要
令和元年9月27日（金）① 開催日時

令和元年 9 月 27 日（金）14 時 08 分から 15 時 55 分まで② 開催場所

湖北広域行政事務センター③ 出席委員

武田会長、金谷委員、鈴木委員、土田委員、伊藤委員、伊吹委員、西川委員、

クリスタルプラザ工場棟 3 階

研修室

保正委員、鷦鷯委員、渡辺委員、川崎委員、江畑委員、鍔田委員、八上委員④ 欠席委員板山委員⑤ 事 務 局 宮川業務課長、角川業務課長代理、峯業務課主幹、田中業務課主事、
山根第 1 プラント副所長
⑥ 次第
１. 開会

２. 議題
（１） 数値目標の設定について
・数値目標の設定（案）及び数値目標達成後のごみ排出量【資料 1】（２） プラスチック製容器包装及び発泡スチロールのサーマルリサイクルについて
・【資料 2】
・
【資料 2

追加資料】

（３） 一般廃棄物処理基本計画の改定案について
・一般廃棄物処理基本計画（改定案）【資料 3】

３. その他

４. 閉会-1-

１. 開会（14 時 08 分開会）
２. 議題
（１） 数値目標の設定について
事務局：【資料1】に基づき説明。
＜説明概要＞
・本基本計画内でのごみ排出量の分類について、「家庭系ごみ」と「事業系ごみ」を合わせたごみを「ごみ排出量」とし、「ごみ排出量」と「集団回収量」を合わせたものを「ごみ総排出量」とした。
・指標1を「一人1日当たりのごみ総排出量」に変更し、国の指標と同一とした。変更に伴い、基準年度である平成29年度実績を、集団回収量を含めた年間44,979t、一人1日当たり775gに修正した。
・一般廃棄物処理事業実態調査結果（平成29年度）について、ごみ総排出量及び一人1日当たりのごみ排出量（集団回収量を含む）には、1,742市町村中726市町村（41.7％）が集団回収量を計上していない。
・目標年度である令和11年度までの集団回収量については、構成市において把握できない見通しのため、今年度以降の集団回収量の推計量をゼロとして取り扱うこととする。
・今後、構成市において集団回収の取り扱いが変化した場合には数値を計上する場合も考慮していく。

会長：一人1日当たりごみ総排出量には、国の目標値に合わせ集団回収を含めるが、構成市で実態が掴めず、国の集団回収の定義と合わないため、推計値はゼロで取り扱うというのが事務局案である。全国的なレベルで比較する場合、国の定義に合わせ、集団回収量を含めなければいけないが、それに合わせると、実態的にはあるかもしれないが、ゼロと言わざるを得ないということである。全国実績でみても、41.7％の自治体が集団回収量をゼロで計上しているということなので、特に問題が無ければ、この数値目標の設定で了承する方針で良いか。ご意見がなければ、了承いただいた事務局修正のとおりとする。では次の議題を事務局よりお願いする。

（２） プラスチック製容器包装及び発泡スチロールのサーマルリサイクルについて
事務局：【資料2】及び【資料2追加資料】に基づき説明。

＜説明概要＞
全国とセンターにおけるプラスチック製容器包装と発泡スチロールの現状を説明。
-2-

・全国の市町村では、約6割がプラスチック製容器包装の分別収集を実施しており、材料リサイ
クル、ケミカルリサイクル、固形燃料化の3つのリサイクル手法により資源化されている。
・材料リサイクルとは、プラスチック製容器包装を熱で溶かして新たな材料・製品にする方法
で、文房具や日用品、建築資材などを製造するリサイクル手法である。ケミカルリサイクル
は、プラスチック製容器包装を原料に戻し、再度、樹脂化や油化、ガス化して化学原料へ利用する手法である。
・各手法によりリサイクル工程で発生する残さ量が異なり、材料リサイクルからは約5割が残さとして処理されている。一方、ケミカルリサイクルは、ほとんどが再商品化されている。
いずれの場合も、残さは、焼却によるエネルギー回収やＲＰＦの固形燃料化などの手法で処理されている。
・センターでは、クリスタルプラザに搬入されたプラスチック製容器包装は手選別後に圧縮梱包を行い、日本容器包装リサイクル協会が指定する再資源化業者に引渡している。発泡スチ
ロールは、手選別、減容固化をした後、資源物(インゴット)として売却している。
・これらの再資源化にかかる経費は、例年、歳出が歳入を大きく上回っている状況である。
・引き渡したプラスチック製容器包装の再資源化方法は、日本容器包装リサイクル協会の入札により再生資源化事業者が決まるため、センターがリサイクル方法の指定を行うことはできない。
・今年3月に構成市の市民を対象に実施した、ごみ処理等のアンケート調査では、「サーマルリサイクルできるのであれば『可燃ごみ』として回収すべき」が27.9％、「一部でも再利用（マテリアルリサイクル）されていれば『資源ごみ』として回収すべき」が19.3％となっており、一番多い回答が「コスト面及び環境負荷の面のバランスを考慮し、より良い方法を選択すればリサイクル方法は問わない」で47.1％であった。
・“プラスチック製容器包装と発泡スチロールを分別収集した後、プラスチック製容器包装は選別・圧縮・梱包、発泡スチロールは選別・減容固化し再資源化事業者により資源化を行う”
ケース1と、“プラスチック製容器包装と発泡スチロールの分別区分を可燃ごみへ変更し、熱回収施設でサーマルリサイクルを行う”ケース2の2つのケースを“環境性”及び“経済性”の面から比較し検証した。
・“環境性”では、二酸化炭素排出量について検証した。ケース1の、①分別収集及び資源化処
理施設までの収集運搬に係る排出量、②可燃ごみを焼却する際の排出量及びプラスチック製
容器包装の資源化工程と残さ処理で排出される二酸化炭素量、③各施設の電気使用に伴う二酸化炭素排出量の合計と、ケース2の、①プラスチック製容器包装を可燃ごみに変更した際-3-

の収集運搬に係る排出量、②プラスチック製容器包装と発泡スチロールを熱回収施設に加えて焼却した場合の二酸化炭素排出量、③各施設の電気使用に伴う二酸化炭素排出量の合計を比較した。
・“環境性”の検証の結果、①収集運搬に係る排出量は、ケース2が、21t少ない結果となった。
②焼却処理に係る排出量は、ケース2のほうが1,480t多い結果となった。③電気使用に伴う排出量は、売却する電力量が多くなるケース2のほうが、約1,534t排出量が少ない結果となった。
以上より、ケース2の二酸化炭素の排出量の方が75t少ない結果となった。しかし、全体の二酸化炭素排出量の0.3％相当でしかないため、差はほとんどないと言える。
・“経済性”では、収集運搬費、施設の運営費、その他の費用について検証した。ケース1での、①プラスチック製容器包装と発泡スチロールを資源ごみとして分別収集する費用及び再資源化事業者への収集運搬費、②熱回収施設の運営に係る、薬品代、人件費等の運営費、③選別作業に係る経費及び日本容器包装リサイクル協会への再資源化委託料や売却に係る歳入分を併せたその他の費用の合計と、ケース2の①プラスチック製容器包装及び発泡スチロー
ルも併せた可燃ごみ収集運搬費、②熱回収施設の運営に係る、薬品代、人件費等の運営費及びサーマルリサイクルで得られる売電に係る運営費用の合計を比較した。
・“経済性”の検証の結果、①収集運搬に係る経費は、ケース2で、約2.4％の700万円減少する
試算結果となった。②熱回収施設の運営に係る経費は、ケース2の運営費が4,500万円減少する結果となった。③その他の費用では、ケース1で発生する選別作業委託費、選別後の消耗品費、日本容器包装リサイクル協会への処理委託金の支払いの他、売却による歳入費用が全てなくなるため、ケース2は1,600万円経費が減少する結果となった。
・検証のまとめとして、ケース2の“環境性”はプラスチック製容器包装と発泡スチロールを焼却処理に加えるため、焼却処理に伴う二酸化炭素の排出量は増加するが、収集運搬費及び電気使用に係る二酸化炭素の排出量が大きく減少することから、合計では二酸化炭素の排出量が若干減少する。また、“経済性”では、プラスチック製容器包装と発泡スチロールをサーマ
ルリサイクルに加えることで、焼却に使用する薬品代は増加するが、電力会社に売却する電力収入が多くなることで、合計で収集運搬費、選別作業委託費、日本容器包装リサイクル協会への関連費等は減少し、年間6,800万円安価となる結果となった。
・検証の結果、環境性(二酸化炭素排出量)は、現在の分別収集の場合と同程度であり、経済性
は、優位であることがわかった。このことから、センターでは、プラスチック製容器包装の分別区分を可燃ごみに変更し、新たに10年後に整備する熱回収施設において、サーマルリサ-4-イクルを推進していく方針とする。
これまで、プラスチック製容器包装を資源ごみとして分別への協力を啓発してきた経緯も踏
まえ、10年後に分別区分を可燃ごみに変更する際は、市民の方々への十分な周知を行っていく。

会長：ご意見又はご質問をいただきたい。
委員：分別区分を変更することは、検証結果から適切だと思う。その上で、新施設整備時期に「可燃ごみ」という呼び方の変更を検討しても良いと思う。
その場合、2つ提案がある。1つは、焼却施設を「熱回収施設」と呼んでいるので、「熱回収ごみ」という言い方も良いのではないかと思う。あまり一般的ではないが、提案の1つである。
もう1つは、「燃やすごみ」という名称を提案する。
会長：ありがとうございました。何か事務局からあるか。
事務局：ご意見いただいたように、分別区分を変更する際には、「可燃ごみ」を「熱回収ごみ」、
例えば「エネルギーごみ」のような名称の変更の検討もしながら、10年後を見据え、5年後の次回見直し時に呼び方も併せて検証していく方向で考えたい。
会長：ほかの方はご意見いかがか。今の話題で言えば、「燃やせるごみ」と言う自治体もある。
委員：それでも良いと思う。
「燃える」と言うと違和感を覚える。
会長：ほかの話題でもご意見あればお願いしたいがどうか。
委員：1つ質問させていただく。サーマルリサイクルとサーマルでないものを比較しているが、サーマルを行うと焼却量が増える。焼却量が増えることで、施設に負担がかかる等は全く考えなくていいのか。焼却量が増えることで炉のメンテナンス等で、他のコストが増える等はないのか。
もしあるなら、それも考慮しなければいけない。その辺はどうか。
会長：量的なものも含めて考えるとどうなるかということである。例えば、今あるキャパシティ
ーの炉へ分別をやめて余分に入ってくると考えると、心配されたようなことが起こると思う。10
年後は、それを想定した施設をつくるという話になるわけだが、燃やす量が増えるということは間違いない。回答があればお願いする。
事務局：今現在は明確な答えができないが、ごみ焼却量が増えるため、施設規模はそれに見合うものを建設することになると思う。
ただし、10年後のごみの排出量の目標については、プラスチック製容器包装を可燃ごみに含めた量で、国の目標値440g/人日を達成するような減量施策をしていくので、現在よりごみ量は減らしていく方針としている。総量としては基準年度の平成29年度から下げていく計画にしているの-5-

で、減量化に向けた施策を順次していくことで、焼却施設の適正な規模にしていきたいと思っている。
会長：次の議題にある基本計画の内容にも関係してくると思われる。
事務局：はい。
会長：ごみ全体を削減するための施策を作ることが必要だと思う。また、ごみ量が減少するのは、全国的な傾向なので、基本計画のところで再度ご説明をお願いしたい。
他にご意見はあるか。よろしいか。最終的にまとめる時点までに色々なご意見をいただいても構わない。議題（2）は幾つかの意見があったので、それらを反映させる形で了承するということでよろしいか。
（「異議なし」と呼ぶ者あり）
会長：では次の議題を事務局よりお願いする。

（３） 一般廃棄物処理基本計画の改定案について
事務局：【資料3】に基づき説明。
＜説明概要＞
審議会でいただいた意見を基に、現行の基本計画に沿った形で計画内容を改定している。
・ごみと生活排水処理の共通編、ごみ処理基本計画編と生活排水処理計画編、その他の事項、最後に資料編として編成している。
・共通編では、計画改定の目的や計画の位置付け、計画の範囲、令和11年度の目標年度といった計画年度を記載している。
・ごみ処理基本計画編では、ごみ処理実績や現状を記載し、これらの実績を踏まえて、審議会
でこれまで審議いただいた内容を記載している。
・28ページに、ごみ処理基本計画の基本理念や基本方針を記載している。リデュース、リユー
スの「2R」の強化及び市民、事業者、行政が相互に役割を分担して、10年後に整備する新たな施設が経済性及び環境負荷の観点を踏まえたエネルギー回収の推進及び適正処理の継続といった基本理念、基本方針を記載している。
・31ページ以降に目標値の設定について記載している。「一人1日当たりのごみ総排出量」は730g/人日。
「一人1日当たりの家庭系ごみ排出量」は国の第四次循環型社会形成推進基本計画の目標値を目指して、一人1日当たり440gを目標としている。この目標値は、プラスチック製
容器包装、発泡スチロールの量を含めたものとなっている。
「焼却処理量」については34,400tを目標とし、「最終処分量」は、県の目標値にならい82g/人日と記載をしている。
-6-

・40ページ以降は、目標達成の施策として、センターと構成市、市民及び事業者の役割を記載している。減量化に向けた具体的施策の一つとして、家庭系ごみの処理手数料の改定を検討する。施設への搬入手数料の見直し検討、また家庭用の収集袋の容量変更等、減量化をするための検討をしていく。また、事業系ごみについても、処理料金、搬入手数料の改定を検討する。46ページに現在の分別区分及び収集運搬体制を記載している。47ページに新施設が稼働する令和10年以降の運搬体制を記載している。10年後の新体制では、可燃ごみにプラスチ
ック製容器包装、発泡スチロールを含め、ごみの名称については今後検討していく。
・48ページ以降は、中間処理計画や最終処分計画を記載している。現在の体制と10年後の新施設稼働後の中間処理方法を記載しているが、今後整備する熱回収施設やリサイクル施設は、別途、施設整備基本計画の中で詳細を検討する。
・ごみ処理基本計画では、「ごみ処理の施設の整備に関する事項」として、今回設定したごみ減量等の数値目標を踏まえ、10年後に整備する施設の規模を算出している。熱回収施設については、災害時に発生する廃棄物処理量分を10％加算して、1日当たり145tの施設規模としている。なお、現在のクリスタルプラザの処理能力、1日当たりの規模は、168tである。
・不燃ごみや粗大ごみを処理するリサイクル施設の規模は22t/日となる。なお、現在のクリー
ンプラント、粗大ごみ処理施設の施設規模は40t/日である。
・「適正処理困難物等処理計画」では、センター施設では処理できない適正処理困難物等の処理
ルートの構築について記載している。
・61ページ以降は生活排水処理基本計画編となる。し尿や浄化槽汚泥の処理実績や現状体系、
生活排水処理基本計画の基本理念及び基本方針を記載している。
・生活排水処理基本計画は、令和7年度に汚泥再生処理センターを整備し供用開始するまでに、搬入されるし尿と浄化槽汚泥の適正処理を継続する旨の内容としている。汚泥再生処理セン
ターの施設規模は、推計値から１日当たり49KLとしている。
・91ページ以降は、「その他」の区分で災害廃棄物の対策関連を記載している。現在、構成市において今年度から来年度にかけ、災害廃棄物処理計画を策定される予定である。災害廃棄物の仮置場の設置等、詳細な対策については、構成市の計画の中で検討するため、今回のごみ処理基本計画においては、具体的な記載はせず最低限に留めている。
・95ページ以降は資料編とし、今回の基本計画見直しに関する基礎資料であるバックデータを記載している。
・基本計画の改定スケジュールにより、来月10月から基本計画改定案のパブリックコメントを実施していく。
-7-会長：ありがとうございました。何かご質問あるいはご意見を頂きたい。いかがか。
委員：45ページに関して、プラスチック製容器包装と発泡スチロールを可燃ごみに入れると、集積所のごみの容量が増えると思う。場所によっては集積所が一杯になる場合もあると思う。このごみ処理基本計画上の文言としては、45ページの最後の「収集・運搬体制については今後検討していきます」という中に、「現在の各集積所のスペースで可燃ごみ容量増加に対応可能かも含めて」というのを追加したほうが良いと思う。
守山市では、40カ所程、集積所の容量が溢れる恐れがあるというふうに調査結果が出ていた。
湖北広域も、令和10年度にスタートするなら2～3年前には今の集積所でいけるかどうか検討したほうが良いと思う。あらかじめ書いておいたほうが良いのではないか。
事務局：集積所までのことに関しては構成市の役割と考える。
会長：若干守山市とは事情が違うが、そういう問題が起こる可能性があるので、表現として今の意見をどう盛り込んでおくかだと思う。
委員：構成自治体に云々とした表現のほうが良いかもしれない。
会長：要するに、収集の区分を変更すると構成市にも影響を与えるので、その点について、あらかじめ意見を求めておく必要がある。
委員：現状の集積所が一杯一杯の場合、結構現実には大きい問題になると思う。
事務局：構成市の役割でもあるので、「収集運搬体制につきましては、今後、構成市と調整し、検討していきます」といった表現はいかがか。
委員：「集積所」という言葉は入れたほうが良いと思う。
会長：他に意見があればどうぞ。
委員：91ページ。災害廃棄物対策についてであるが、災害廃棄物は一般廃棄物である。去年、竜巻被害で本当に苦慮した。その中で仮置場までは市の役割で、可燃ごみ、不燃ごみ、あと瓦と鉄くず等、順番に分別を行った。申し上げたいのは、受け入れ体制の部分である。今回の改定に「構成市が策定する災害廃棄物処理計画を踏まえて、災害廃棄物処理対策を図ります」とある。出すまでは確かに構成市でやるが、受け入れ体制についてはこの計画には何も入れないのか。それとも、構成市がつくった計画に基づいて受け入れ側のほうは守っていただけるのか。
今回、何らかの文言がここの災害廃棄物の受け入れ体制について必ず踏まえてくれるだろうと思っていた。
「構成市が作った災害廃棄物処理計画を踏まえて対策を図ります」ということは、それを前提に受け入れ側も、ここに何らかの訂正が入るのか。教えていただきたい。
-8-

事務局：今、2年度をかけて構成市共同で災害廃棄物処理計画を策定中であるので、来年度から、センターは、災害廃棄物処理行動計画の策定も考えている。
先ほどの竜巻の関係だが、クリスタルプラザは、1日何トン受け入れる、何トン処理できるという処理能力がある。その処理能力を超える受け入れは処理に困るということで、仮置場から2tず
つ持ってくるという協議を行った。
災害廃棄物処理対策については、今後その処理行動計画を策定していこうと考えている。
委員：平成27年度に作られた基本計画の災害廃棄物のところと文言が何も変わってない。私が心配するのは、この計画では「図る」とはっきり書かれているのに、受け入れ体制が何も整備できてなかった事実である。これはお互い反省しなければいけないところだと思うが、受け入れについても少し前向きに議論しておかなければ、困るのは管内の市民であるので、そこはもう少し真剣に考えてほしい。
事務局：構成市の策定される災害廃棄物処理行動計画と一緒に歩調を合わる必要もあるため、調整していけたらと考えている。
会長：今度出す計画の中にもう少し、その方向性を、「図ります」の表現だけではないようにしてほしいとおっしゃっているわけである。だから、それより一歩何か書くことはできないのか。
事務局：受け入れ施設なので、処理能力が決まっている。災害時や発災時の後でも、普通の生活
ごみは入ってくるので、それを処理しながら災害ごみを処理しなければいけない。センターが先に作っても良いのかの懸念もあるので、やはり構成市の計画と歩調を合わせながらしかない。
委員：構成市が作った災害廃棄物処理計画を踏まえて災害廃棄物対策を図りますと、これは受け入れ対応することを理解していただいていれば結構である。先般、熊本に行政視察を行ったが、一番処理に困ったのは可燃ごみだったそうだ。受け入れ側のほうで出すまでは責任を持つ。具体的にこの管内で言えば、構成市が仮置場を用意して準備することになっている。しかし、可燃ご
みはいくらでも出る。そこに対する対応策は、出すまでは構成市だが、受け入れた側の広域としてもそれをどう処理するかというのは今回の計画で真剣に議論しておかないといけない。もっと言えば、具体的なマニュアルまで作っておかないと、有事のときにはどうすることもできないと認識していただきたいと思う。
会長：どうするか。
委員：「マニュアルを作ります」ぐらいは、ここに書いてほしい。
「図ります」だけでは前回と何も変わっていない。
会長：先ほどの説明で、10年後の新施設では災害廃棄物量を10％施設規模に見込むという発言をしていたが、今のクリスタルプラザにはそれが見込まれていないのか。
-9-

事務局：はい。
会長：ただ、あと10年間待つわけにはいかない。書くか書かないかは別にして具体的に検討した方が良い。
委員：よろしいか。
会長：どうぞ。
委員：通常であれば市の中に収集運搬も処理も含めてやるわけで、そこで災害廃棄物処理計画を立てるときには、全部一体となってやる。ここの場合も、本来、災害廃棄物処理計画というのは、この計画とは別に、構成市と湖北広域の三者連名のものを作るほうが機能すると思う。そうしな
いと、各市が作っても、広域では出来ないこともあるかもしれない。そのため、三者が一緒になって作るのが現実的だと思う。
野洲市の委員会に関係した際にも、92ページの「災害廃棄物の適正処理体制づくり」に記載しているような仮置場の場所や、仮設トイレがどのくらい必要か等をかなり細かく試算していた。
同様のことを両市でどの程度行っているか分からないが、現状の書き方だと、広域が他人事みたいな感じがする。書きぶりとしては、両市と一緒にとか、今後どういうふうに検討していくか分
かるような表現にした方がよい。色々なしがらみでそれが難しいのであれば、先ほど発言されたマニュアルや、早急に具体化するとか、何か協議していることがこの中に入っているほうがよいと思う。
会長：今年度と来年度にまとめられるのか。
委員：この計画自体が令和2年からである。令和2年から令和11年、10年間の目標設定の計画である。災害廃棄物処理計画は1年遅れる。それを踏まえて、何らかの形で反映できるような文言をここに入れていただいたら、少なくとも前回の計画から前に進むのかなと思う。
会長：そのあたりの表現の仕方というのは、うまくいかないか。
事務局：それは難しい。
委員：一緒にやって欲しい。
委員：災害ごみの関係と、通常のごみ処理の関係をリンクさせることはないと思う。災害ごみは
災害時の突発的なことで、それに対してこの計画をリンクさせるのはおかしい。非常時体制は非常時体制で先に取り組んでおくべきで、事前にできていなかったことは行政の責任なので、ここではあまり論議をしたくない。事務方が現段階で両市の担当間で話を進めているので、その中で別途きちんと協議すればいいのであって、非常時と通常時の話を混同させるのは難しいと思う。
会長：処理基本計画の中で、あまり具体的に話をすることではないということか。
委員：そうです。災害が読めるのであれば、最初から書いておけばいいが、それは非常時ではな-10-

い。災害は読めないから非常時なのであって、それを具体的に書けることはないと思う。そういうものではない。
委員：個別具体策までは要らないが、少なくとも災害処理のマニュアルを策定するぐらいは入れるべきではないか。何トン受け入れる等の細かい話は別だが。
会長：深く考えれば結構難しい話になるので、10月末頃にパブリックコメントにかけて、もう一度議論して、そして最終版にする。その間に、今頂戴した問題点、ご指摘いただいたことについては、12月までにもう一度議論することでどうか。
一般廃棄物処理基本計画の改定案は、10月末頃パブリックコメントにかけるのか。
事務局：10月中旬ぐらいで考えている。
会長：中旬にかけることで現時点の段階でご了解をいただき、先ほど出た災害廃棄物については、
継続的に考えていく方針でまとめたいがどうか。よろしいか。
（特に意見なし）

３. その他
会長：それでは「その他」に移る。事務局から何か説明はあるか。
事務局：先ほど委員から、焼却炉にプラスチック製容器包装を入れたとき、炉の状態は問題ないのかとの指摘があったが、その点については、今後プラスチック製容器包装と発泡スチロールを
サーマルリサイクル化に持っていく場合は、その分を見込んだ焼却炉の設計をしていくので、排ガスや炉への悪影響はない見込みとなっている。
会長：先ほど答えていなかった分の回答ということでよいか。
事務局：回答が漏れていたので、回答させていただいた。
委員：それで結構だが、経済性に反映されるなら、そのコスト面も計上しないと本当の経済性の比較にはなっていない。沢山燃やすことで炉が傷んだり不要な物が発生して、処理するコストが発生したり、サーマルでないときに比べて増えるとかであれば、その場合はコストが余計にかかることになる。追加分はないというなら、構わないが、あり得るならその追加分も計上しなければ正しい比較にはなっていない。
事務局：ない。
会長：では、いいか。
委員：はい。
会長：それではそのほかは。
委員： 10年ほど前から、旧長浜市街地で、廃食油のリサイクル活動を細々とやっている。滋賀県-11-

下では代表的なガソリンスタンドが色々なリサイクル活動を行っていて、その会社に回収もお世話になっているわけだが、この活動をもう少しうまく広めたいと考えている。今は各自治会の環境委員が、公民館まで出していただいた廃油のペットボトルを運ぶ作業しているが、この湖北広域行政事務センターの資源回収時に一緒に集めてもらうとより広まると思うので助かる。廃食油のリサイクルに関して、回収トラックの燃料に廃食油を活用している自治体があると聞いたことがある。そのような活動自体が社会的にも啓発活動になると考えている。連合会に委員として参加していると報告したところ、資源ごみで廃食油を回収してもらい、特定の場所に集める活動を広域で検討してもらえる方向性が出てきて、具体的に収集車が何台かそれで賄われるような動きが出てくると、3Rの中の1つの活動につながるのではないかということで報告をさせていただいた。
会長：はい。
委員：ご意見ありがとうございます。特定の地域で色々と取り組んでいることへ敬意を表したい。
センター管内全域でさらに活動の輪が広がっていけば、大変良い活動にもなるかと思う。特定の地域だけの活動となると、収集に要する費用等の色々な課題をクリアしなければいけないので、引き続き今取り組んでいる活動を継続していただきたいと思うし、センターとしても何か協力ができないか、前向きな方向で協力していきたいと思う。
会長：ありがとうございました。事務局よりその他報告事項はあるか。
事務局：事務局からはありません。
会長：それでは、議題の審議は全て終わったが、言い残したことがあればどうぞ。
委員：適正処理困難物の処理計画に関して、先ほど日曜大工のごみ等を受け入れにくいといったような話もあったが、似た相談を受けます。最近も冷蔵機能の付いた米びつや、耐火金庫、ある
いは火事場の燃え殻をどうしたらよいかといった問い合わせがくる。57ページには、ルートの確立や受け入れ先の紹介と書いているので、記載内容には異論はないが、受け入れ対象外の処置が問題点であると計画の中にも書かれているので、市民からの問い合わせの対応方法等を今後相談していきたいと考えている。宜しくお願いしたい。
会長：ありがとうございました。それでは、これで本日の審議は全て終了とさせていただく。ご協力ありがとうございました。進行をお返しする。
事務局：慎重なるご審議を賜りまして、誠にありがとうございました。本日審議いただいた内容を踏まえ、来月中旬ごろよりパブリックコメントを実施予定としている。期間は30日間を予定し、次回審議会は、12月の開催を予定している。12月の審議会においては、パブリックコメントの結果を踏まえて、一般廃棄物処理基本計画の改定最終案をお諮りしたいと考えている。委員の皆様-12-

は大変お忙しい時期かと思うがご協力を賜りたい。それでは、これにて閉会とする。本日は、お忙しい中、貴重なお時間をいただきまして、誠にありがとうございました。お気をつけてお帰り
ください。
――

-13-

了

――