６−４

1997 年 3 月 16 日愛知県東部地震（Ｍ5.8）に伴う地殻変動と余効変動（２）Co-seismic and after-seismic strain changes associated with the eastern Aichi
Prefecture earthquake (M5.8) on March 16, 1997. (2).
名古屋大学理学部
School of Science, Nagoya University

1997 年 3 月 16 日に発生した愛知県東部の地震(1997．3．16，14:51 M=5.8，D=39km)による地震前後の地殻ひずみの変化はすでに報告した4)。この地震は浜名湖付近の地震活動域の北西端で発生し，そこはフィリピン海スラブ内の正断層が卓越する領域であるという特徴をもつ2)。そして，想定されている東海地震の断層面の西端であり，主震のメカニズムが横ずれで余震が正断層と言うこともあり3)，推定固着域の振る舞いからも余効変動の存否が重要な鍵と考えられる。一般的には，伸縮計によるコサイスミックな歪み変化は定量的な議論には耐えないことが多いが，地震直後の余効変動とも見られる変化も観測されたので，発震機構解から推定されるコサイスミックな歪み変化と比較してみた。
第１図は，名古屋大学理学部の地殻変動観測点の配置（左図）と発震機構の初動解とＣＭＴ解（右図）1) を示す。また，第２図は豊橋(TY)，春野(HR)，稲武(IB)，旭(AS)，瑞浪(MZ)の各地殻変動観測点における地震前後（1997 年 3 月）の歪み変化を示す。旭観測点のデータは，部分的な欠測ため今回は解析に用いなかった。この地震の震央近傍に位置している名古屋大学理学部の地殻変動観測点の１時間値を用いて，地震断層の発震機構解と地震時および地震後１時間とそれに引き続く３時間のひずみ変化をやや詳しく解析した。
気象庁の体積歪み計で観測されたステップ量とＣＭＴ解とは1) ，おおむね一致しているようであるが，豊橋における地震時の歪みステップは，第３図に示すようにＣＭＴ解からの推定とは少しばかり（〜0.5ｘ10-7）ずれている。そこで，第４図に示すように，地震時の歪みステップと断層モデ
ルを用いて推定した歪みとの比較を試みた。比較的信頼性の高いと考えられる豊橋の観測値に合うように，気象庁によるＣＭＴ解のうちdipとスリップ量を少し修正して，推定された歪みと観測値を比較した（第４図(a)と(b)）。
地震直後の余効的な歪み変化は，初めの１時間（区間(I)：15：00−16：00）とそれに引き続く３時間（区間(II)：16：00−19：00）に分けて解析した（発震時は 14：51：39.16／JST）。第５図は，瑞浪(MZ)，稲武(IB)，春野(HR)における地震直後の区間(I)と区間(II)の歪み変化である。第６図は，区間(I)と 区間(II)の歪み変化と断層モデルによる推定とを比較したもので，区間(I)の変動は，およそ修正ＣＭＴ解と同じ断層面の運動で説明できそうである（スリップ量はおよそ６分の１）。しかし，区間(II)の歪み変化は，同じ断層面の運動で説明するとすれば，スリップの方向と量が大きく変化している。
以上のように，伸縮計による余効変動的な歪み変化は，震源断層の動きを反映している可能性があるようにも見えるので，これからも注意深い検討が必要である。

−435−

参考文献1) 気象庁地震予知情報課：1997 年 3 月 16 日愛知県東部の地震，予知連会報，58，444-448．
2) 防災科学技術研究所：1997 年 3 月 16 日愛知県東部の地震，予知連会報，58，449-454．
3) 防災科学技術研究所：1997 年 3 月 16 日愛知県東部の地震の発震機構について，予知連会報，58，455-460．
4) 名古屋大学理学部：愛知県東部地震（Ｍ=5.8, 97／3／16）前後の地殻ひずみの変化，およびラドン濃度の変化，予知連会報，58，461-470．

−436−

第１図
Fig.1

Location of observation stations and focal mechanism solutions (first motion and CMT solutions).

第２図
Fig.2

地殻変動観測点の配置（左図）と発震機構の初動解とＣＭＴ解（右図）1)

豊橋(TY)，春野(HR)，稲武(IB)，旭(AS)，瑞浪(MZ)における地震前後のひずみ変化。

Strain changes observed by extensometers at Toyohashi(TY), Haruno(HR), Inabu(IB), Asahi(AS), andMizunami(MZ) respectively for March 1997.
−437−

第３図

豊橋における地震時の歪みステップと発震機構解（CMT 解 & Mod−CMT 解）による推定との比較。

Fig.3 Comparisons of co-seismic strain changes (hourly values) at Toyohashi(TY) with theoretical onesby the CMT and modified CMT solutions.

第４図

地震時の歪みステップと断層モデルを用いて推定した歪みとの比較（上：断層パラメータ，
図中の四角内は観測値）。(a) ＣＭＴ解による各観測点での推定歪み，(b) 豊橋の観測値に合うようＣＭＴ解を修正して推定した歪み。

Fig.4

Observed co-seismic strain changes at four stations compared with theoretical estimates from a foult
model (upper table:fault parameters, squares indicate observed changes). Estimated strain changes(a) by CMT solution and (b) modified solution to fit the change at Toyohashi(TY).
−438−

第５図瑞浪，稲武，春野における地震直後（１時間〜４時間）の余効変動に伴う歪み変化（区間(I)：15:00−16:00, 区間(II)：16:00−19:00）。

Fig.5

After-seismic strain changes (hourly values) at Mizunami(MZ), Inabu(IB), and Haruno(HR) forperiods (I)：15:00-16:00, and (II)：16:00-19:00.

第６図

余効変動に伴う歪み変化と断層モデルによる推定との比較（上：断層パラメータ，図中の四角内は観測値）。(a)区間(I) に対応した変化と修正ＣＭＴ解による推定，(b)区間(II) に対応した豊橋・稲武の観測値(fit TY IB Obs.)により推定した歪み変化。

Fig.6

Observed after-seismic strain changes at four stations compared with theoretical estimates from afoult model (uppertable:fault parameters, squares indicate observed changes). Comparisons ofstrain changes with theoretical estimations (a) for period (I), and (b) for period (II).
−439−