公立鳥取環境大学紀要
pp.RE45-RE64

福本和夫稿『伯耆北條地方ノ訛言・方言・略語考』（1942）の
福本和夫の研究歴全体への位置づけと言語学・方言学等からの再検討
A Distribution of FUKUMOTO Kazuo’s Manuscript, A Study of a Dialect
Including Local Accents, Expressions, and Abbreviations in Hōjō District,Hōki（1942）to his Whole Research Career and its Re-evaluation from
Linguistics or Dialectology

桑本

裕二＊

KUWAMOTO Yuji

和文要旨：本稿は、昭和初期の思想家福本和夫が書き残した原稿『伯耆北條地方ノ訛言・方言・略語考』（1942年記）について、福本自身の研究業績全体に対する位置づけを明らかにし、当原稿の方言資料としての価値について、正統的な言語学や方言学との関連において細部にわたって再検討したものである。当原稿は、民衆の使用方言を綿密に調べ上げたという点において、福本が研究活動末期に提唱した「日本ルネッサンス史論」と軌を一にするものであるととらえることができる。また、正統的な言語学、方言学は、
1942年当時、近代的な学術分野としては緒についたばかりであり、そのなかにあって、なお専門分野の外に身を置く福本にして、実に造詣の深い考察がなされており、当原稿は、現代につながる方言資料として極めて貴重なものであると判断できる。
【キーワード】北栄町の方言、方言と文化、福本和夫、日本ルネッサンス史論
Abstract：This paper aims at fixing the scientific value of FUKUMOTO Kazuo’s manuscript, A Study of a Dialect
Including Local Accents, Expressions, and Abbreviations in Hōjō District, Hōki (1942), by positioning it in the wholeof his career in ideology and re-evaluating it in detail in relation to standard linguistics and dialectology. This manuscript can go toward the same target as one of his main ideas, a theory of the Renaissance History in Japan. Although
an orthodox and modern flow of linguistics and dialectology had just begun in those days, FUKUMOTO quite thoroughly inspected a large amount of words in Hōjō dialect in spite of his innocence in linguistics and dialectology. As
a whole, the manuscript can be judged as extremely valuable one as a dialectal material.
【Keywords】Hokuei dialect, dialect and culture, FUKUMOTO Kazuo, a theory of the Renaissance History in Japan

１．はじめにの項、新修北条町史編纂委員会編 2005：689ff. など）。福福本和夫（1894-1983）は、昭和期の共産主義運動の本は、このような思想研究の一方で、農業問題や文化論

理論的指導者であり、福本イズムの提唱者として知られに関しての造詣も深く、特に共産主義運動やその思想的る思想家である（『大辞林第四版』（2019）「福本和夫」

研究から距離をおいて以降は、「日本ルネッサンス史論」（福本 1967）という独自の文化史論を提唱したことでも知られている。

＊

公立鳥取環境大学教授

本稿の考察対象は、福本自身の稿である『伯耆北條地― RE45 ―公立鳥取環境大学紀要

方ノ訛言・方言・略語考』（1942年記、鳥取県立博物館

作業用の紙風船の用紙や「収容者請願用紙」に草稿を書所蔵、以下「元原稿」）であり、それを活字化したものが、き付けて違法に持ち出したとされるが（高野 2015、福

鳥取県北栄町教育委員会編集発行（2012）『福本和夫稿

井 2011）、「方言についての論考はこの延長線上にある」

伯耆北條地方ノ訛言・方言・略語考』（以下「本書」）で（福井 2011：3）との記述のとおり、本書の内容はこのある。

獄中生活中に発端があるとみなすことができる。

元原稿は、福本の生前には活字化されることがなかっ上記年表では、福本は1942年４月に出獄したとある。

たものの、福本自身の著作の中に挙がっており、その存

1928年からの懲役10年の刑期が４年延長された計算にな在は知られていたものの長年所在がわからないままだっる。その直後、同年５月に柳田國男を訪れているが、こた（宇田川宏「出版に当って―刊行に至る経過など―」

れは、本書の草稿を確認してチェックしてもらうためで本書三ページ）。そのため、本書が発行されるまでは、

あった1）。本書の本編部分（本書で27ページ分）には日元原稿の詳細な内容が知られることもなく、福本の研究付が記されていないが、出獄から１ヶ月ほどで柳田國男活動のなかで、当著作をどのように位置づけるべきかもに草稿がわたるように準備されたことになる。獄中の書議論されたことはなかった。

きつけは『日本ルネッサンス史論』のための草稿である

本稿は、本書『福本和夫稿

伯耆北條地方ノ訛言・方言・略語考』について、福本の研究活動全体に対する位とされているが、その書きつけの中には北条方言に関するものも含まれていた可能性が高い。

置づけと、日本語学を含む言語学、方言学等からの、同

なお、柳田國男にチェックを受けた本編部分に続いて、時代またはその後の時代における学術的価値を検討した「追補」という原稿が「其ノ一」から「其ノ十」まで続上で、記載内容のいくつかの特徴的な項目について、現き、これらの表紙には記載年月日が付されている。
「其

代の言語学（日本語学）、方言学等の視点から考察を行ノ一」に「昭和十七年（1942年）六月十四日」とあり、うものである。

「其ノ十」に「昭和十七年八月二十六日」とある。「追なお、元原稿は、縦書き、直筆、旧仮名遣いのカタカ

補其ノ一」にあるように、追補の原稿は福本の郷里であナ、旧漢字（または略字、異体字）で書かれており、本る鳥取県久米郡下北條村（現東伯郡北栄町）に帰省した

書でも直筆を活字化した上でそれらをほぼ踏襲してい折に、周辺住民への聞き取りにより作成された 2）。「追る。本稿で本書の箇所に言及する場合には、縦書きを横補其ノ十」に「此ノ二十九日ニタツテ東京ニ皈ル予定ナ

書きにし、数字を全て漢数字から算用数字に修正、さらノデ」（本書 p. 145）とあり、福本の帰省は1942年６月に、原則的に元号年を西暦年に直して示す（例：昭和から８月に及んだことがわかり、この間に方言の聞き取

十七年→1942年）。また、引用箇所は、元原稿と照合し、りを行って記録したことになる。結果的に、獄中で書か適宜修正している。

れたと推定される草稿の断片を含め、福本稿として保存されることになる元原稿は、1942年４月から８月にかけ

２．本書の執筆から刊行までて原稿用紙に清書されたものが紐で綴じられて作成され本書が、いつ、どこで、どのように着想され、執筆にたものと断定できる。

至ったのかについては、
ある程度のことがわかっている。

その後、鳥取県東伯郡北条町（現北栄町）で『新修北本書見返しの「福本和夫の略歴」に、［１］のように記

条町史』（新修北条町史編纂委員会編 2005）の編纂が始載されている（抜粋）。

まった時に、これに先立つ『北條町誌』（北條町誌編纂委員会編 1974）に記述のなかった「郷土の方言」を「資［１］料編」として掲載しようという動きがあった。元原稿や1924年	（欧米より）帰国。
「マルクス主義」へ政治

すでに見つかっていた明治末期頃の古い資料3）も併せて論文を発表。
（「」はママ）

載せる予定であったものの、準備不足と、第１節で述べ1928年６月	治安維持法違反として検挙。
懲役10年の判決。

たように、元原稿の所在がわからないままだったことも1942年４月	出獄。５月、柳田国（ママ）男を訪れる。

あり、計画は頓挫したという（宇田川宏「出版に当って―刊行に至る経過など―」本書三ページ）。

これによると、福本は欧米からの留学を終えてすぐに

その後、25年ほど前4）に、元原稿が、福本のご令嬢に共産主義の思想家として活動し、わずか４年で検挙され当たる福本逸子氏から、鳥取県立博物館に寄贈されてい獄中生活を送ることになる。その獄中生活中に、後の「日たことが判明した。それを受ける形で、福井眞佐汎氏を本ルネッサンス史論」の構想を練り、看守の目を盗んで、中心に、元原稿を刊行するための「刊行会」が結成され― RE46 ―桑本

福本和夫稿『伯耆北條地方ノ訛言・方言・略語考』（1942）の福本和夫の研究歴全体への位置づけと言語学・方言学等からの再検討た。そして、北栄町教育委員会より「北栄文庫第二集」

よる学芸復興である。町人・庶民が日常的な営みの中でとしての刊行の提案があり、元原稿所蔵の鳥取県立博物学芸復興の一翼を担うという場合に、当然それを支える館ならびに旧蔵の福本逸子氏の承諾の下、2012年に本書「ことば」は、町民・庶民の日常のことばであり、それ発行の運びとなったのである（本書三〜四ページ）。

は通常学問を行う際の漢籍の読み下しや、京、江戸等の現在（原稿提出時）、本書は、北栄町図書館より販売

中央語とは異なる、地域で用いられる地域方言であって、されている（ウェブサイト、北栄町図書館「福本和夫稿

福本がそれに対して執拗なまでの意欲をもって探求しよ「伯耆北條地方の訛言・方言・略語考」の販売について」）。

うとした6）ことは容易に想像できる。そして、福本自身にとっては郷里の母方言である「北條方言」こそが、憧憬３．
「日本ルネッサンス史論」と福本の北条方言への憧憬
３－１ 「日本ルネッサンス史論」の概要をもって取り組んだ対象であったとみなすことができる。
後述のとおり、本書で論じられている語彙には、農耕、「日本ルネッサンス史論」とは、福本が発想した、民漁猟や村社会の習慣、家屋の構造などに関するものが多衆を中心にした学術・思想の文化的な学芸復興があった

く、地域の町人・庶民の日常に根付く社会的風習などをとする、独自の近代日本のとらえ方である。具体的には、探求しようという姿勢が窺われる。ゆえに、『日本ルネッ寛文元年（1661年）から嘉永３年（1850年）に至る190

サンス史論』と福本の本書にまとめられている北条方言

年の時代のことであって、武士の文化に対する町人文化

研究は、本来軌を一にするものとみなしてよい7）。

の台頭と抗争とによる近世的一大文化運動である（福本
４．福本の方言研究に対する自他の評価

1967：12）。
福本の近世、近代の社会体制の歴史観の特徴は、明治

４－１

福本自身の執筆態度

維新を「不徹底ながらブルジョア革命とみなし」（内藤

福本が本書をまとめるにあたり、どのような態度で執2016：9）ていることで、明治維新をさらにさかのぼった筆に臨んだのかを知ることは、本書の意義づけに対して

江戸時代の、特に上記の期間にこそ、歴史観、文化観を極めて重要な示唆を与えるものである。

とらえ直すべき真髄があるとし、当時の民衆・庶民の営

福本は、徹底して日本語研究、または民俗学的な分野みに注目して論証したのである。たとえば、「儒学―国に全く疎いということを全面に出している。本書に、次学―医学の変革へと、江戸期の「市民社会」の擡頭を反のような記述がある。

映した学術・思想革命を始期の指標としている」（高野2015：9）という見方もある。

［２］玆ニ、不十分ナガラ一應書キマトメテ、…（p. 1）

福本の「日本ルネッサンス史論」の着想は、前述のとおり1928年から1942年におよぶ獄中生活中に、非合法に［３］タダ、切々タル懷郷ノ念ニ駆ラレツツ、修史ノ餘

書き付け、持ち出されたものに帰する。驚くべきことに、暇ヲ以テ思ヒ出ヅルママニ、何ノ秩序モナク書キ

その原稿は、福本の出獄時にはほぼ完成されていたとさ

ツラネタモノガ此ノ一篇デアツテ、追憶未ダ尽サれる（高野 2015：11）。その後、1967年に活字化されて『日ズ、說イテ当ヲ得ザル点ガ、多々アラウコトヲ恐

本ルネッサンス史論』（福本 1967）として刊行されてい懼スルモノダガ、…（p. 3）

5）る （石見 2016：2f.）。
［４］筆者ハ浅学ニシテ、筆者ノ右所說ガ、果シテ專門学
３－２ 「日本ルネッサンス史論」と北条方言

者ノ見觧ト一致スルヤ否ヤヲツマビラカニセヌガ、「日本ルネッサンス史論」については、同名の書籍が若シ一致シテモ、コレハ筆者自ラ思ヒツイタ考ヘデ、刊行され、その内容や意義について多くのことが知られ先人カラ学ンダモノデハ無ク、…（p. 150）ている一方、福本の北条方言への興味や洞察などについては、本書が長年未刊行であったことからして、その詳［５］クドノ語源論ト併セテ讀者ノ御検討ヲ得タイト念
0細は、本書発刊（2012年）以降を以てしても、未だほと0

ズル次第デアル。（p. 150）

んど明らかにされていないという現状である。そのため、「日本ルネッサンス史論」と、福本による北条方言の思以上の記述から、福本が本書を執筆するにあたり、方言索との関連性や、特に後者の論考そのものの意義や位置を記述したり考察することに関しては全くの門外漢であるづけについては、推論に委ねざるをえない。

点を強調し、謙遜を貫いている。ただし、考察に対して真福本の考える「日本ルネッサンス」は、町人・庶民に摯に臨んだことで一種の自信も覗かせている部分がある。

― RE47 ―公立鳥取環境大学紀要［６］若シ又、專門学者ノ見解ト相違シテモ、筆者ハ筆

さらに、「牧野老博士」（本書中の前後の記述より植物者ノ右所說ニハ、先ヅ間違ヒハアルマイト確信ス

学者牧野富太郎（1862-1957）と推定される）に対し、

ルモノデアル。
（p. 150）

元原稿を送って意見を仰いでいる。本書に以下の記述がある。

この福本の確信は、民俗学者柳田國男との交流に裏付けされている。第２節に記述したとおり、福本は本書の［８］ワケヲ、先日、牧野老博士ニオ話申上ゲテ、コレ

原稿を持って柳田國男に面会する予定がある旨記述され

ラハ、方言ハデアッテモ、学者ノ閑却ヲ許サヌ亊、ている。そして、柳田國男面会に際しては、原稿に目を学名ヨリモ、寧ロ、意味深イ内容ヲ表現シテ、ヨ通してもらった上、教示を受けるとも述べている。

リ適切ニシテ且ツ詩趣ヲ持ツタ名称デアルト愚考スル所以ニ及ンダ所、ソレハ大イニ賛成ダ。カネ［７］ナホ、近ク柳田先生ノ御教示ニヨッテ諬發サレル

テ自分ハ植物ノ方言ヲ蒐集シツツアルノダト、鶴デアラウ諸点ハ、一々、其ノ旨ヲ明カニシテ、追髮八十一翁ノ老博士ガ、満願ニ会心の笑ヲ湛エテ、ツテ、補修ヲ加ヘタイ考ヘデアル。
（p. 3）

色々、有益ナ話ヲシテ下スツタ。（pp. 2-3）

柳田國男からの直筆のコメントについては、本書ではこのように、福本は、柳田國男、牧野富太郎らの専門

ただし書きがあるだけであるが、元原稿には、福本の原家の意見を仰ぎ、そればかりか、これらの専門家からか稿に赤字で直接書き入れたメモがある（写真１）。あるなり肯定的な見解を得ていることで、「遺憾ナガラ筆者

いは、赤字で細かく注釈されたメモ書きの断片が添付さ

ハ、植物学ヲ学ンダモノデモナケレバ、マタ、言語學ニれている（写真２）。

何造詣ヲ有スルモノデモナイ」（p. 3）としながらも、ある種の自信をもって本書の執筆を成したと考えられる
のである。
４－２

これまでの他者による本書の評価

小島（2005）の巻末に「福本和夫研究文献目録」（小島 2005：i-xiii）があり、年代順の福本和夫研究の文献のリストおよび『福本和夫研究』（小島私家版）、『福本和
夫先生追悼文集』（『日本ルネッサンス研究所会報』１号）の目次の項目が掲載されている。同箇所記載の文献の論

写真１ 本書 p. 97 にある「ミタテ」の項への柳田國男による添え書き。
赤字で「見立テ、送別ナラム」とある。
（鳥取県立博物館所蔵（2019年
12月11日掲載許諾））

文題目、書名から判断するに、福本の方言研究に特化した研究文献らしきものは皆無である。そもそも、注６）のとおり、福本自身の方言に関する記述のある文献は福本（2011）が唯一で、しかも方言（しかも郷里の北条方言）に限定するとわずかに２ページに満たないのであるから、福本の方言研究に関する研究がこれまでほとんど行われなかったのも、当然であるといえる。
福井（2011）は、元原稿の発見を機に各方面からの支援、協力を賜り刊行を期するという主旨の「福本和夫『伯耆北條地方、訛言・方言・略語考』刊行趣意書」を紹介している。本書の刊行は、当年（2011年）『福本和夫著
作集』完結を受けて、次の福本和夫研究の展開を図った
ものと位置づけられる。しかし、残念ながら、柳田國男の直筆のメモ（写真１、２に代表されるメモ）を１例の写真２ 本書 p. 6 欄外に記載されている「スズシ」の注釈を示す
柳田國男のコメントの断片（鳥取県立博物館所蔵（2019年12月11日掲載許諾））み引用しただけで、細部の内容に関する評価などには触れられていない。
内藤（2016）は、福本の、出身地、鳥取県下北條村（現― RE48 ―桑本

福本和夫稿『伯耆北條地方ノ訛言・方言・略語考』（1942）の福本和夫の研究歴全体への位置づけと言語学・方言学等からの再検討

北栄町）への愛着に触れて、出獄後に本書（元原稿）を※ウェブサイト、日本言語学会「学会の基本方針・沿革」、

現地でまとめたという記述に関して注を引き、「原稿の日本語学会「学会概要・沿革」、日本音声学会「沿革」、

まま残っていて活字化されていなかったが、平成二十四ウィキペデイア「上田萬年」を参照。

年（2012年）に北栄町の図書館と教育委員会で編集し「北栄歴史文庫」として立派な本となっている。民俗学・言つまり、近代言語学の研究は、明治時代中期に東京帝語学からみて貴重な資料である。
」（内藤 2016：9）と述

国大学で始まり、その後30～40年を経て、昭和時代初期

べている。しかしながら、内藤（2016）も、「貴重である」に学会が次々にできて確立期を迎えたといえる。一方、とは述べながら、その詳細については何も言及がない。

本書（元原稿）は、福本の獄中の1928年からの14年間を以上のように、本書は、原稿のままなのが偶然発見さ経て、1942年の出獄後の鳥取県下北條への帰省時に概ねれ、様々な経緯を経て、活字化されて刊行された、といまとめられたので、近代言語学の確立途上の時期に書かう以上の、本質的な評価を今まで受けたことがなく、現れたという位置づけになる。

在に至っているというのが実際なのである。
筆者は、この点に注目し、本書の実質的な価値につい５－２

方言研究史と本書の関連

方言研究、または単に、中央語と異なる地域の言語使て検討したい。

用に対する関心がいつごろ始まったかを特定するのは非５．近代言語学・方言学研究に対する本書の意義

常に難しい。徳川（1977：329）は、有史以前から関心を

５－１

持たれていたと推定している。

近代言語学・方言学の発展と本書の位置づけ

明治以降、現在につながる西洋的な近代学術のうち、江戸時代頃には、好事家による方言収集が行われ、学

言語学（日本語学も含む）に関するものの発展の歴史の問研究の域には達しないながらも、多くの方言集が編ま中で、本書はどのような位置にあるのかを考えてみたい。

れた（井上 1993：23）。

近代の言語学の端緒は、1894年に東京帝国大学文化大8）

方言研究が学問的に扱われ始めたのは、明治以降であ学に博言学 講座ができ、上田萬年（1867-1937）が同るとされる（徳川 1977：332）。つまり、前節で述べた、講座教授に就任したことにある（ウェブサイト、ウィキ

近代の西洋化の中で発展した言語学の学術研究とともにペディア「上田萬年」）。上田は、最初期の日本の言語学

方言の学術研究が確立したとみなしてよい。前節で示しを牽引し、1926年、音聲學協會（現日本音声学会）創立

たように、昭和初期以降、言語学諸分野の学会が勃興し、時に、その初代会長となる。上田の弟子筋には新村出（第その流れの中で、方言研究が量的、質的に充実するのは２代音聲學協會会長、初代言語学会会長）、橋本進吉（初戦後（1945年以降）であって、さらに専門分野が細分さ

代国語学会（現日本語学会）会長）、金田一京助（第２れながら、現在の学術的発展に至っている。

代日本言語学会会長）といった錚々たる研究者がおり、福本による本書の執筆は、方言研究史のなかでは、充その後の言語学、国語学の発展を支えて、現在に至って実期を迎えるわずかばかり前の時期に行われていることいる。

になる。ゆえに、福本が本書に記した豊富なデータと論

以上、上田萬年の東京帝国大学博言学講座就任以降、現在につながる主要な関連学会の成立を年次を追ってま考は、近代の方言研究史の中でも極めて貴重なものであるとみなしてよい。
方言は、純粋に学術的な見地からは、その価値に優劣とめるとおよそ［９］のようになる。

をつけるべきではないが、社会言語学的にみると、特に［９］近代言語学の発展の系譜と福本稿執筆の時期

標準語や中央語（明治維新以前は主に京都、それ以降は1894年	東京帝国大学博言学講座設立。初代教授、上田東京を中心とした地域のことば）との対照において、価値の優劣が意識され、地域方言に対する主流となる価値

萬年。
1926年	音聲學協會（現日本音声学会）創立。初代会長、が示した、方言の価値に関する３類型とその時代的交代

上田萬年。
（1928年を図示したものである。

福本獄中生活始まる。
）

1938年

観は、時代とともに変遷してきた。図１は、井上（1993）（1942年

日本言語学会設立。初代会長、新村出。
福本出獄。帰郷。元原稿まとめる。）

1944年	国語学会（現日本語学会）結成。初代会長、橋本進吉。

― RE49 ―公立鳥取環境大学紀要筆であるだけに、極めて貴重かつ斬新な資料であると断
定できる。
５－３

柳田國男の方言研究について

第２節、４－２節で述べたように、福本は、本書執筆に際しては、柳田國男との交流を通して、内容を吟味し
図１ 方言の価値の３類型の時代的交代（井上 1993：21より転載、 は本書の執筆時期）てもらうことなどにより、記述内容の品質を保証しようという向きが感じられる。
柳田國男は1927年に「蝸牛考」を発表した（初出は『人第１類型の「撲滅」とは、地域方言を邪道なものとみ

類学雑誌』第42巻第４号〜７号、書籍としては1930年、なして、撲滅の対象とみなす考え方である。すなわち、

刀根書院刊（柳田 1930）、現在、岩波文庫で入手可能（1980

標準語または中央語こそが正統的な言語使用であり、地年））。柳田（1930）は、蝸牛（かたつむり）の名称が、域方言は撲滅すべきだという思想である。図１が示すよ

近畿の「デデムシ」を最も新しい語形としてここを中心

うに1960年頃にその考え方はなくなるが、地方出身者が、とし、「デデムシ＜マイマイ＜カタツムリ＜ツブリ＜ナ

大学進学や就職（特に集団就職）によって大都市へ大量

メクジ」の順で、同心円状に並んでいることを突きとめ、に移動する時期に、自らの地域方言の語彙や音韻的特徴「方言周圏論」を提唱した。柳田（1930）の「方言周圏（いわゆる訛り）に劣等感を感じてしまうという傾向は、論」 は、 ヨ ー ロ ッ パ（フ ラ ン ス） に お け る Gilliéron,図１が示すよりもさらに後の時代（おそらくは少なくとJules（1902-1912）L’Atlas linguistique de France（フランも1980年代）まで続いたものと思われる。

ス言語地図）に端を発する方言地理学を受け継いだもの

第２類型の「記述」は、地域方言と標準語・中央語ので（徳川 1977：362、イヴィッチ 1974：55）、昭和時代初

価値観の差が意識されず、特に学問的に、客観的に記述期における方言研究の中心であったと目される（徳川の対象となる時期である。この思想は、実は江戸時代の1977：333f.）。

好事家による方言収集にはじまり、連綿と現在まで続く福本の手による本書は、その記述の多くは動植物の名
前に当てられているように、柳田（1930）に負うところ傾向である。
第３類型の「娯楽」は、特に井上（1993）の前後の時が大きい。柳田國男の研究は、民俗学を基調としており、期に、娯楽の対象として大きな勢力を持つようになった

徳川（1977：334）は、1930年頃から始まった、正統的な9）もので、例えば、歌謡界における方言ラップの流行 、方言研究（方言区画論やアクセント研究など）の勃興と地域方言を前面に出したテレビタレントや漫才師の台は、必ずしも関係なかったものと結論づけている。した頭、特定の地域方言の使用が大きなモチーフとなったテがって、本書の言語学的、もしくは、方言学的な信憑性

レビドラマや映画の普及などとともに、方言使用を楽しについては、柳田自身が、正統的な言語学、方言学から

んだり、または、方言使用が何らかの利点ととらえられ距離を置かれていると後の研究史がみなしていることかる場が、恐らく1990年代なかばごろに一時的に増え、そら察して、如何ほどか慎重に解釈しなければならない。

の後も絶えることなく流行している。井上（1993：25）は、方言の書かれた暖簾やタオル、T シャツや手提げかばん

６．本書の構成と用語の使用に関する注意点などの「方言みやげ（方言グッズ）」の存在も大きいと６－１

本書の構成について

本書は、鳥取県立博物館所蔵の元原稿『伯耆北條地方

指摘している。
このような、「撲滅→記述→娯楽」と移行してきた方ノ訛言・方言・略語考』の本編および追補（其ノ一〜其言の社会的価値観のなかで、福本の本書（元原稿）の書ノ十）の全編であるが、鳥取県立博物館の所蔵原稿としかれた時期（1942年）を、図１に重ねれば、楕円の部分てさらに幾編かの関連資料もあり、本書はそれらもまとになる。第１類型「撲滅」が、依然残存しており、上記

めて活字化されている。本書の目次をみると［10］のよのような華やかな流行をみせる第３類型「娯楽」はまだうになっている。本編・追補およびそれ以外の項目の全

頭角を現さない。
「方言は正統的でない言語使用である」ては、鳥取県立博物館が所蔵する、方言関連の文献資料という意識が依然として高い時代に、柳田國男、牧野富である10）。また、鳥取県立博物館所蔵の福本関連原稿の太郎らの専門家の意見を仰ぎつつも、執筆に至ったといほぼすべてが本書に掲載されていることになる11）。［10］うのは、必ずしも専門的な背景知識がなかった福本の執には、本編および追補の総ページ数と、その他の資料に― RE50 ―桑本

福本和夫稿『伯耆北條地方ノ訛言・方言・略語考』（1942）の福本和夫の研究歴全体への位置づけと言語学・方言学等からの再検討

割り当てられたページ数を付すが、「伯耆北條地方の俚

れぞれは紐で丁寧に和綴じにされている）の主な内容は、

言採集」（18ページ）、「伯耆北條地方ノ動物方言」（６ペー

表１のとおりとなっている。

ジ）、「伯耆北條地方ト牛」（９ページ）
を除いては、３ペー

後述するが、福本自身が原稿に記載していた、掲載語
彙の語種は、農耕や漁猟に関したものが多く、また、幼ジ以内で、これらは原稿の断片の寄せ集めである。

児語など、地域住民の日常生活に基づくものが多いこと［10］がわかる。このことから、一般庶民の文化の探求を模索

・（本編には識別できるサブタイトルはない）

していたことが知られ、後の「日本ルネッサンス史論」

・追補其ノ一、二、三、四、五、六、七、八、九、十へつながる思索の萌芽が感じられる。

（計148ページ）
６－２ 「訛言」・「方言」・「略語」と「俚言」（追加）
・略語法の數例（獄中作）―タヅ・ワカサ・ヤゴ・ナシ（１/２ページ）

本書（元原稿）の書名にある、「訛言」「方言」「略語」
について、論述の目的や内容と、言語学的な立場から、・ハデ・ハセ・ハサキの語源（２ページ）

その用語使用について再考察してみる。

・伯耆北條地方の俚言採集（18ページ）「訛言」というのは、『広辞苑第七版』（2018年、岩波・附錄三篇書店）には、

一、目髙雜考（２ページ）
二、伯耆北條地方ノ動物方言（６ページ）［11］『広辞苑第七版』「訛言」の項

三、伯耆北條地方ト牛（９ページ）①なまった言葉。標準語と音韻上相違のある語。訛語。

（附録・追加）十七年ぶりの伯耆北條地方（３ページ）②（略）

北條地方の植物風景（２ページ）
鳥取伯耆の北條地方略図（１ページ）とある。現在の言語学研究の場では、使用されることはほとんどない。福本は、５－２で述べた、井上（1993）

本編と追補は合わせて148ページであるが、それぞれの示した方言の価値の第１類型「撲滅」が幅広く通用しの原稿に付された日付および本書に割り当てられたペーていた時期に、やや自嘲もこめて、自身の郷里の言葉をジ数、また、「ハシガキ」
から読み取れるそれぞれの巻（そ「訛った」ことばとして扱ったのであろう。

表１

本書の本編・追補の概要

日付（1942年の月日） ページ数

主な内容

本編

記載なし

27

「動詞」「名詞並ニ代名詞」「其ノ他ノ品詞の項」に加え、「「百姓スル」其他」「ベーベーの子其他」など、個々の語に対する記述

追補其ノ一

6.14

17

現地での聞き取りを基に約200語を整理

追補其ノ二

6.20

7

追補其ノ三

6.24

4

追補其ノ四

7.1

14

農耕関係、漁猟関係の方言、牛の方言

追補其ノ五

7.6
7.8追記

12

主として幼児語

追補其ノ六

7.15
7.31増補13

いくつかの語源に関して言及あり

追補其ノ七

7.30

13

追補其ノ八

8.10

7

追補其ノ九

8.18

9

追補其ノ十

8.26

4

婚姻に関する方言― RE51 ―公立鳥取環境大学紀要

福本は「方言」という語に関して、「訛言・方言・略語」とあり、福本は①の意味で「俚言」を用いているようでのように「訛言」や「略語」と同等の語彙とみなしていある。時代の風潮のせいもあるが、「訛言」を用いたのる。方言とは、ある地域で話されている、中央語またはと同じく、地域方言をやや蔑視した思想が垣間見える。

標準語と異なる音韻的、語形的、文法的実態の全てを包②の指し示す意味は現行の「方言」とほぼ同じ意味での括した意味で使用される。同じく『広辞苑第七版』の「方使用である。なお、現在、学問上は「俚言」という用語言」の項をみると、［12］のように記載されている。

は通常用いない。

［12］『広辞苑第七版』「方言」の項

７．本書における示唆に富んだ指摘①（dialect）

７－１

はじめに

ア 一
 つの言語において、使用される地域の違いが生本書の記述を全体的に精読してみると、言語学、方言

み出す音韻・語彙・文法的な相違。また、そのよ

学等に関して専門外の立場での論考、また、論文や書物

うな相違に基づく同一言語の下位区分。
地理的方言。

としての体裁をとっていない原稿の寄せ集めであるにも

共通語に対して、ある地方だけで使用される語。

かかわらず、多くの示唆に富む指摘がなされている。

イ俚言。

第１には、農耕・漁猟関連、または村社会の構造や家ウ （略）屋に関する名称の語彙が多数掲載されていることである。これは、「日本ルネッサンス史論」とも深い関わり② （略）を持った、福本の関心、熱意の表れであろう。農耕・漁言語学研究の場では、上記①アの意味として「方言」

猟、村社会などに関する語については、
７－２節で論じる。

が使われる。福本は「訛言」が音韻的な実態であるとし

第２に、幼児語、諺・格言（福本は「俚言」と言ってた上で、「方言」という用語を上記①イの意味で使っている）などへの注目である。幼児語は、方言形が残存し、いるようである。すなわち、「方言」とは、語彙として

他方言との差異が激しく、多様な分布を見せる、方言学

中央語または標準語と異なるものを指す用語とみなしての分析上、非常に有益な語彙群といえる。また、諺、まいる。

たは戒めや諧謔を含んだ格言などの言い回しを多く紹介

本書の題名で最も特徴的なのは、「訛言」「方言」と、している。このような語種、または文は、言語学的な注「略語」が対等に列挙されていることである。通常の解目はあまりされないのが通常であり、むしろ、民俗学者

釈では、「略語」は「方言」とは同じではない。７－６として名を馳せていた柳田國男の影響を受けていたこと節で詳述するが、福本は北条方言に標準語にはない略語

を色濃く映し出している。この点に関しては７－３節で法が多くみられ、それらが当該方言の代表的な特徴であ述べる。

ると見抜いていたのであろう。確かに、方言的な音韻の第３に、「〜する」という語形への指摘である。元原

省略は各地にみられるが、福本は本書執筆にあたり、そ稿が書かれた1940年代には、問題ありとする見方があっのことに自ずと気づいていたらしいというのは、まさした表現に関して、方言形として残っていることを指摘し

く慧眼である。

ている。これについては７－４節で述べる。

題名にはないものの、本書には「俚言」という用語が第４に、語源をめぐる深遠な言及があり、特に「ホイ多く使われている。そのうち、本編、追補以外の原稿とタ」の語源をめぐる詳述に触れて、福本の語源探求とそして「伯耆北條地方の俚言採集」という原稿があるがれに対する真摯な研究態度について７－５節で述べる。

（［10］参照）、その箇所をみると、地域独特のまじない

第５に、略語の例示と注目である。福本は本書の題目や駄洒落を含んだ格言、諺のようなものが集められていの中に、「訛言」「方言」とならべて「略語」を列挙させる。福本は、このようなフレーズをもって「俚言」としている。北条方言に言及する上で、代表的な項目ととらているようである。なお、『広辞苑第七版』には、えているのである。福本が北条方言の特徴として必須の語種として想起した略語について取り上げ、その分析について、７－６節で述べる。

［13］『広辞苑第七版』「俚言」の項

また、略語に関連して、いくつかの音添加の例を挙げ①俗間のさとびたことば。
②共通語とは異なる、その地方特有のことば。土地のな
まりことば。俚語。↔雅言ている。音を略すことが北条方言の一つの特徴であるとするならば、音添加はむしろ、これに逆行した傾向であ
るはずであるが、そのような例にも触れている箇所があ― RE52 ―桑本

福本和夫稿『伯耆北條地方ノ訛言・方言・略語考』（1942）の福本和夫の研究歴全体への位置づけと言語学・方言学等からの再検討

ることを挙げている 12）13）。
「伯耆北條地方ト牛」稿に収る。これについて、７－７節で述べる。
さらに、福本が「訛言」としている、本書中の、音韻められているのは、68項目の、牡牛、牝牛、子牛などの削除、音韻添加以外の音韻交替に関する記述について

牛の種類、牛につける器具（馬における馬具に相当）、

７－８節でまとめる。

かけ声、俚言（格言、諺）などが詳しく列挙されている。
当該地域で、役馬ではなく役牛が専ら用いられることに７－２⑴

農耕・漁猟、村社会などに関する語についてはじめについて、「マヤ」「マグサ」について、それぞれ「牛部屋」「牛ノカヒバ」としており（本書 p. 6）、本来は「馬（ま）」

本書に収められた語彙、およびいくつかの特定の語に関して考察された言及のうち、農耕・漁猟など、北条地のためのものだったことを示唆している。別の項目では、
このような記述もある。

域に生活する人々の営み、また、生活や村社会の構成、家屋の部位の名称などに関するものが非常に多い。この［15］本書 pp. 65-66：「マヤゴヱ」の項

ことから、福本の、地域住民の生活の実態を深く知ろう

マヤゴヱ……牛小屋ノ糞ヤ敷藁ヲ醗酵サセタ堆肥ダガ、という精神が感じられるとともに、民衆の日常からの文

ソレヲ馬屋肥エトイッテ井ル。

0

0

0

0

0

化的革命である「日本ルネッサンス」の着想とも大きく関わりをもっているものと判断される。

つまり、日本の広範な地域では、馬を農耕に使うのが通常であって、牛はあまり使われない。しかし、当地（幅⑵農耕に関する語彙について「追補其ノ四広く、鳥取県全域）では牛を農耕に使うのが一般であり、ハシガキ」に、「本篇ニハ、農耕関係、その分、牛に関する、特に農耕に関しての語彙が実に多漁猟関係ノ方言ヲ多ク收錄シタ。
」とあるとおり、同稿様である。そのため、本来は馬に対して用いられるはずに集中的に関連語彙が掲載されている。農耕関係では、の「マヤ」「マグサ」という語は、「馬」を指す音形の部「一、名詞」の項に「○農業関係ノ名詞」という下位項

分「マ」を残した上で、牛のための語彙として用いられ目があり、21項目の語彙を挙げている。その他、本編、

るということまで起こっている。

追補のほぼ全編にわたり、雑多に収集した語彙の中にも農耕関係の名詞、動詞、略語などが散見される。
［14］にそのうちのいくつかを挙げる。

⑶

漁猟に関する語彙について

漁猟に関する語彙は、「追補其ノ四に「 猟関係ノ名詞」、「追補其ノ八

一、名詞」の項
一、名詞」の項に［14］農耕関係の語彙（「追補其ノ四」より抜粋）「 業関係ノ名詞」とあり、全部で計13項目掲載されて水アテ、……	田ニ水ヲ灌漑スルコト、動詞「水ヲア

いる。

テル、
」参照
リユウコシ……	灌漑用ノ水車、按ズルニ龍骨車ノ訛ツ

［16］
「

タ略語

猟関係ノ名詞」（「追補其ノ四

一、名詞」
、本

書 pp. 70-71より抜粋）

ドウギ……	大川ノ大堰、小川ノ小サイ堰ハ單ニセ
キト呼ブ。

アカツキ……朝早ク、デ地引網ヲ引クコト

ヨーカワ……夜、 デ引網ヲ引クコト、 猟スルコト（註、
ヨーカワトハ、按ズルニ鵜飼ニテイフ夜川

また、本編に「べーべノ子其他」という項、原稿はな（ヨカハ）ヲナマツタ語デアラウ）

いながら「追補其ノ一」
「其ノ三」
「其ノ四」
「其ノ五」
「其
ノ六」に牛に関する項があって、その内容を執筆する、漁猟関係の語は他の箇所にも散見されるが、総じて農あるいは調査の準備をしていた形跡がある。なお、別稿

耕の語彙よりも収集語数が圧倒的に少ないのは、当該地で、「伯耆北條地方ト牛」という原稿があるが（本書、域に漁業従事者が少なかったからであろう。

pp. 179-187）、追補で欠けている記述をまとめ直したものとも考えられる。その分量は、元原稿で、400字詰め⑷

原稿用紙半分に切りそろえた用紙で23枚分（罫、マスの村社会の構成に関する語彙は、「追補其ノ一、其ノ二」入らない用紙もあり）にも及んでいる。そして、牛に関村社会の風俗、習慣に関する語彙などに、次のような語がある。

する方言語彙を多く集めた理由として、伯耆地方が農耕用の家畜として馬をほとんど使わず、牛を使う地域であ― RE53 ―公立鳥取環境大学紀要

ナゴヤ……	嫁入リノ際、ニイソクノ中ニ、特ニ、［17］村社会に関する語彙
ネガヒダシ……

0

訴エ出ルコト（オカミニ）

0

0

0

歌ノ上手ナモノヲ、タノンデ、歌ハセ

モヤ……	村中、共同デ作業シタ後ナドニ、共ル嫁入歌ニシテ、家ヲ出発スル時ノ歌

同ノ費用カラ支出シテ、共同ニ酒食

二首、道中ノ歌一首、先方ノ村ニ入ツスルコトニテ、酒飲ミノ好ム所ナリ。

タ時ノ歌一首、先方ノ門前・門内ニテ

按ズルニ、モヤヒノ略ニテ、モヤヒ

歌フウタ二首、先方ノ家ニアガル時ノトハ、持チ合ヒノ略カ。モトハ、費歌三首カラ成ツテ井ル。但シ、道中デ用ヲ持チ合ツテ（出シ合ツテ）酒食ノ歌ハ、正規ノ一首ノ外、勝手ニ、他スルノ謂ナラム。
（以上、本書「追ノ歌ヲサシバサンデ歌フコトモアルト

補其ノ一」pp. 33-34）

云フ。

カシラマハシ……	村ノオモダツタ人々。マハシトハ、引キマハストイフヤウナ意味カラツケタ

また、弔事の語彙としては、以下のものがある。

モノカ。
（本書「追補其ノ二」p. 51）［20］弔事の語彙
村社会の風習に関しては「追補其ノ二」に次のような

14）
シンモ……	死喪（按ズルニシニモノ訛リ）
（本
0

語がある。

0

0

書「追補其ノ五」p. 86）ミタミタテ……	葬 式、 按 ズ ル ニ、御 立 チノナマリ
カ15）。（本書「追補其ノ六」p. 97）［18］村社会の風習に関する語彙（「追補其ノ二」pp. 5051）

ソウニ出ル（

又ハニッサン、……	村デ「日参ノ旗」ヲ順繰リニマハシテ、ニ行ク ）……死去ノ知ラセニ行ク（本書「追補其ノ七」p. 117）

マハツテ來タ家ガソノ旗ヲ持ツテ、村ノオミヤニオ参リスルコト。同ジ⑸

人ガ毎日オ参リスルノ謂ニアラズ「追補其ノ一」のなかに、家屋の構造、間取りに関す

センド、……	病人ノタメニ、村ノモノガオ宮ニア

家屋の構造に関する語彙る語彙が豊富に挙がっている。

ツマリ、アツマツタ人々ガ、スベテ

本書 p. 36以降３ページにわたって「ニハ」「オモテ」

デ併セテ、千度礼拜祈願スルコト。

「ゲンカ」など、現在はほとんど使用されない家屋の間

ソノ度数ヲ数ヘルノニ、ピーピノ葉取りの語彙が挙がっている。そのいくつかを［21］に挙ヲ用ヒル。動詞デハ、千度ヲ踏ムト

げる。

イフ。
マンニンコ、……	万人講ノ義乎。貧窮者ガ病氣ナドデ［21］家屋の構造、間取りに関する語彙（本書「追補其特ニ困ツタ際ニ、村ノ人々ガ二人宛
一組ニナツテ、近傍ノ村々ヲ物モラノ一」pp. 36-37）
ニハ、……	家ノ建物ノ中ノ土間（動詞「ニハスル」

ヒニ歩ヒテ、米麦乃至金㦮ヲ集メテヤルコト。

ノ項参照ノコト）
オモテ、……	玄関ニツヅク表側ノ奧ノ間ニテ、トコノ
アル間ナリ、

これらの語彙群は、方言というよりも、当該地域の社会的習慣を知るための語彙であるといえよう。
さらに、「追補其ノ九」に「婚姻ニ関スル方言並ニナ
0

ゴヤ歌」という項があり、全部で13項目を挙げている。
00

ゲンカ……	玄関ノ略語、玄関乃至玄関ノアル間
マ

ザシキ……

玄関ノウラニアタル間

ヘヤ……

オモテノウラニアタル間

マ

ナカノ間……	三マ造ノ家屋ニオイテ、玄関トオモテト
ノ中間ニアル間、及ビ、ザシキトヘヤノ［19］
「婚姻ニ関スル方言並ニナゴヤ 歌」（「追補其ノ九」00

中間ニアル間ヲ中ノマト呼ブ。而シテ多0

クハ前者ノ中ノ間ニ仏壇ヲオク。

pp. 140-142、以下抜粋）
サンヤ帽子……

⻆カクシ

ニイソク……	人足（ニンソク）ノ訛。嫁入道具ナドヲ荷ツテ行クタメニ臨時雇ハレタ人、⑹

まとめ

本７－２節で挙げた語彙群は、方言というよりは、そ― RE54 ―桑本

福本和夫稿『伯耆北條地方ノ訛言・方言・略語考』（1942）の福本和夫の研究歴全体への位置づけと言語学・方言学等からの再検討の時代の農村文化（または漁村文化）を反映したもので［25］カクレンボノ唄（本書 p. 161）あり、当時の言語構造を明らかにしようとしたというよ・ヨウニ、ヨウニ、カクレンコ、アトカラ、子猫ガサー

りは、当時の（記述時は現在の）農村社会の構造を明ら

0

0

0

0

0

ガスゾ。（註、カクレンボヲカクレンコト云フ）

かにしたものと位置づけられるのではないだろうか。
つまり、これらの語彙群およびそれらに関する論考は、これらの言い回しについては、音声の記録があれば、言語学的というよりは、文化人類学的に価値あるもので当該地域方言の音韻の研究に極めて貴重な資料となりうあると結論できる。

るが、音声記録でないことは非常に残念である。

７－３⑴

幼児語、諺・格言などについて

⑵

幼児語など

諺・格言

福本は、諺、または戒めや諧謔を含んだ格言などの言

幼児語は、幼児の発話ではなく、幼児に対して周囲のい回しを多く紹介している。福本はこのような表現形式

大人が使う語や、呼びかけである。通常幼児語は、音韻を「俚言」と称しているが、６－２節に詳述したとおり的にも意味的にも、方言の特有性が色濃く反映される。

の理由で「俚言」は用いず。諺・格言とする。

本書「追補其ノ五ハシガキ」に「主トシテ、小兒語

福本は、諺・格言については、本書の根幹である「伯ヲ採取シタ」（p. 81）とあり、「五、北條地方ノ小兒語耆北條地方ノ訛言・方言・略語考」とは別の原稿「伯耆其他」という項がある。ここには76項目の幼児語または北條地方の俚言採集」をまとめている。これは、本書関連の語彙が挙げられている。

pp. 153-170に掲載されている。同稿「ハシガキ」のなかで、これらの表現力に富んだ言い回しには農村の実際［22］幼 児語など（本書「追補其ノ五五、北條地方ノの生活を直接に反映した、「妙味アル言葉」が多くあるのだとしている16）。この記述からも、方言記述に際して、小兒語其他」pp. 87-92）
ママ……

御飯

ベロベロ……

飴・ギヨウセン、

トント……

布團

ベベ……

着物

［26］地名の出てくる格言

ブーアー……

𩵋・キヨウ・サカ見エテモ、志津・尾田見エヌ。（註、キボチャ……

日本ルネッサンスを十分に意識していたことがわかる。
地域の地名が出てくるものに次のようなものがある。

ヨウ、サカハ京都大阪ノ意。志津・尾田ハ、倉吉町ヨ呂

モーモーセー……	大便ヲフイテヤル時ニ、適当ナ姿勢
0

0

0

0

リ少シ奧地ノ地名ニテ、山間ノ部落）（本書 p. 166「地名俚言」より）

ヲトラセルタメノ言葉
タツタセー……

立テヨ

・伯耆デ小唄歌フナ、因幡デ小相撲取ルナ、作州デ棒振オツチンセー……

坐レヨルナ。
（註、伯耆ノ人ハ小唄歌フノガ上手、因幡ノ人

0

0

0

0

0

0

0

ハ素人ズモウガ上手、作州ノ人ハ剱術ガ上手ダカラト
これらの幼児語のほとんどは現在（論文提出時、2019年）では使われなくなってしまった語形である。このよ
うな形で本書に記録があることは極めて貴重である。
さらに、後述の「伯耆地方の俚言採集」のなかに、次イフノデアラウ。
）（本書 p. 166「地名ニ関スル俚言」
より）
・弓原火事デ田井ヘンダ。
（弓原村ト田井村ハ、下北條村のアザデ隣村デアル。タイヘンダハ、大変ダト、田井辺ダトヲヒツカケタ言葉デアル）（本書 p. 167「地のような言い回しがまとめられている。

名ニ関スル俚言」より）［23］子守唄（本書 p. 155）・ネンネンヤ、オロロンヤ、寢タ子ニャ、バボツイテヤ

どの格言も、辺境地域への揶揄または、隣接地域への

リマセウ。
（子守唄）
（註、バボハ餅ノ小兒語、ネンネ

賞賛や憧憬などを、諧謔をこめて表現されている。そのハ寢ノ小兒語）土地とそこで生活する人々の営みとの関連性が感じられ

0

0

0

0

0

0

0

るものである。
［24］子供ガ人ヲカラカツテ言フ言葉（本書 p. 158）

「伯耆北條地方の俚言採集」の最後の項に「北條地方・頭十貫尻五貫、ヤーイ！！（一寸法師ノヤウニ、頭ガノ天候豫測俚言」がある。天候に関する言い回しが同箇

馬ニデツカクテ、尻ガ小サイト言フ意味）

所に９項目挙げられている。そのうちのいくつかを［27］― RE55 ―公立鳥取環境大学紀要

く、福本自身もやや怪訝に感じているようであるが、そに示す。

の一方で、鳥取県出身の医学者にして元文部大臣橋田邦［27］
「北條地方ノ天候豫測俚言」より（本書 pp. 169170より抜粋）

彦17）が「科学スル」という表現を多用していることは、方言の影響も少なからずあることも示唆している。

・メメズ（蚯蚓）ガ出テ這ウト天氣が続ク。
000［29］此頃、橋田邦彦博士ハ、「科学スル」トイフコトヲ

・夏、浜井戶ノ水ガ枯レルト、冬、大雪ガ降ル。
・猫ガアバレルト、アケノ日ハ大アレガスル。
（註、コ

頻リニ力説サレテ井ルガ、此ノ科学スル博士ヲ出レハ主トシテ冬季ノコトデ、ヨクアタルト云フ）

シタ鳥取県。其ノ鳥取県ノ北條地方デハ、ソノ前ニ、「百姓スル心」ガアリ、「百姓スル」トイフ言葉ガ
アルノデアル。

これらの記述からは、天候に左右される農事、漁猟などとの関連が窺われ、やはり地域文化の人々の全体的な 或ル哲學者ハ、「科学スル」トイフ言葉ヲ非日本活動を意識していたということを知ることができる。

語的ダト非

シテ井ルガ、彼ハ、北條地方ノ農民

タチガ「百姓スル」トイフ言葉ヲ昔カラツカツテ
７－４ 「〜する」について⑴（井）ルノヲ、何トミルデアラウカ。（本編「「百新流行語としての「〜する」

姓スル」其他」p. 9、（）は脱字の可能性）

福本は「百姓スル」という語形に非常に関心を示し、本書本編の「ハシガキ」に、すでに「〜する」の語形に関する詳述がある。

そして、中央（東京）では知識人を中心に普及している「〜する」という言い回しが、郷里の北條地区では庶民としての農民が、自ら「百姓スル」のように同じ語形［28］ナホ、動詞デハグヅル（愚図ル）、百姓スルナド、
0

0

0

0

0

0

0

ナカナカニ新味ヲ帶ビタモノガアツテ、学者ヲ驚を使っていることに意義を見いだしている。この記述の根底にも ｢ 日本ルネッサンス ｣ の思想が感じられる。

カザズニハオカヌデアラウト思ハレルノハ愉快デアル。
科学スルトイフ言葉ハ、近頃ノ新流行語ダガ、⑵ 「〜する」の意味構造と中央語との関係

我ガ北條地方ノ百姓ダ（ママ）チハ、昔カラ百姓「〜する（スル）」という語形は、本編、追補をとおしスルトイフ動詞法ヲ持ツテ井タノダ。
尤モ、
コレハ、

て、17語18）にのぼる。

此ノ地方ノ言葉ノ一特色ガ、一般ニ、目的格ノヲ0ヲ省略スル傾向ニモヨル所ガアルカモ知レヌ。例［30］「〜スル」の語彙（語釈は一部省略あり）

ヘバ、学校ヲヤメル、本ヲ讀マウ、トイフ場合ニ、百姓スル（本編）……

（語釈なし）

ヲヲ省略シテ、学校ヤメル、本讀マウ、トイフ類

ヨナベスル（本編）……

（語釈なし）

デアル。勿論学校ヲヤメル、本ヲ讀マウトモ言ハネガヒダシスル（追補一）……オカミニ訴ヘテ出ル

ヌデハナイガ、略スル場合ノ方ガ寧ロ多イ。ソレメンゴトスル（追補一）……	美0

ハニヤル、メンゴトハ

マレ、「百姓スル」トハ、「哲學スル」、「科学

按ズルニ、ミゴトノ謂ヒスル」ナドト其ノ語法ヲ一ニシテ、シカモ、後者

ガンジョウスル（追補一）……精出ス、ヨクハタラク（筆ノ如ク学者ノ考察シタモノデナイ所ガ、注目ニ値

者注：「ガンジョウ」は頑

ヒスルト思フ。
（本編「ハシガキ」p. 2）

張り、甲斐性などの意味）
ニハスル（追補一）……	穀 物 調 整 ノ 仕

福本は、「〜する」という語形は「近頃ノ新流行語」

ヲスル（筆者注：「ニハ」は土であるとみなしている。現在では、「〜する」という語間のこと）

形は幅広く許容されているが、1942年当時は正統的でな食フコトスル（追補一）…… 炊亊スルコト

い語形成、もしくは略語であるとみなされていたようで

菖蒲スル（追補二）……

ある。その、一種の流行語とみなされていた語形が、北シゴスル（追補二）……	処置スル（筆者注：「シゴ」

条方言に、幅広く、おそらく古くから広く用いられていたことを、当地方の方言の特色として挙げている。

五月ノ節句ヲスル
は処理、処置のこと）

ハミースル（追補七）……	大 キ ナ 𩵋 ガ 小 𩵋 ヲ 追 ウ

この「〜する」という語形は、1942年当時は、学者やテ、サワグ。按ズルニ、

政治家など、知識人の間の流行語であるという認識が強ハミ（食ミ）ヲスルノ謂― RE56 ―桑本

福本和夫稿『伯耆北條地方ノ訛言・方言・略語考』（1942）の福本和夫の研究歴全体への位置づけと言語学・方言学等からの再検討と新しい語を生み出すに至っている。しかしながら、こヒデアラウ。
釘ガ腰スル（追補七）……	釘ガ曲ル。按ズルニ、人れらのような、中央（東京中心）で、高度経済成長以降

ガ腰ヲ折リ曲ゲタ恰好ニに起こった、「〜する」や「〜る」のような新しい構成

曲ガルノ義デアラウ。

の語の出現は、主に若者世代、または、卑俗な日常の中

タイギスル（追補七）……	ジンギスル、贈物ヲスル

で発展してきたのに対し、福本が指摘した「哲學スル」（筆者注：「大義スル」「科学スル」などは、知識人の言語使用であったことが、

の意味か。
）

大きく異なっている点である。福本は、中央では知識人

ワルイヒスル（追補八）……	悪評スル（筆者注：「悪の性向である言語的特徴を、地方（福本の故郷である鳥言いする」の意味か。）

取県北条地方）では庶民である農業従事者が伝統的にヒマザイスル（追補八）……	御邪魔スル。按ズルニヒ

使ってきていた点を重視し、文化的復興、発展への機運

マザイトハ隙障ノ義カ。

は、元々地方の庶民にこそ宿っているということを主張したかったのである。

テンテンスル（追補八）…… タタキツケル

1942年当時の「〜する」という語形に関する中央でのマイマイスル（追補九）…… タベル、メシアガル

新奇性と、地域方言（本稿では鳥取県北条地方）で、む

ホトホトスル（追補十）…… 鷄ガ砂浴スル。

しろほぼ当然のこととして伝統的に使用されている、と
これらの「〜スル」の語義と、元々の語構成を考えるいう非対称性は、中央ではまだ起こっていない、またはに、本来「〜をする」であったものから助詞「を」が脱新しく起こり始めた言語的特徴を、地域方言ではそれに落して形成されたとする福本の考察（［28］参照）が当先行してすでに起こるということがありうるという、普てはまるものは意外と少ない。例えば、［28］の引用中

遍的ともいえる傾向を、福本にとってはほとんど無意識の中心的な語「百姓スル」にしても、助詞「を」を補っに指摘していたともいえる。

た「百姓をする」から「百姓の全般の仕事をして農業を

現在、当該地域においても、例えばいわゆる「ら抜き生業にする」という意味を形式的に導き出すだけの結び

ことば」（「食べることができる」の意味で、「食べられる」

つきを「を」が担っていると考えるのは、いささか難解のかわりに「食べれる」と言う、「ら」が抜ける言い方）
、

である。
［30］
に挙げた語のなかにも、「ガンジョウスル」「レたすことば」（「読むことができる」の意味で、「読「ニハスル」「菖蒲スル」など、「を（ヲ）」を補っただめる」の他に「読めれる」も許容する、「れ」が余計にけでは意味が取りにくい語彙が多くある。つまり、福本

足される言い方）などが、伝統的に許容されてきたことが考えた「ヲ」を省略したとする形態構造、そして、中なども指摘できるが、「〜する」に関しては、時代的には、

央（東京）で学者が最近言い始めたとされる「哲學スル」

それにはるかに先行する指摘であるとすることができる。

のような語形とは異なる意味構造の「〜スル」が北條地
７－５ 「ホイタ」の語源について

方には存在していたことになる。
このような「〜する」という語形成は、福本の時代か

福本は、「ホイタ／ホイト」（乞食の意味）の語源につら現代に至るまでに、何度か問題を提起しながら進化しいて、熟考している箇所がある。本編の「ホイタノ語源」てきたという経緯をもつ。

と題する原稿に次のようにある。

1970年代から1980年代にかけて、「お正月する」（＝お正月を通例通り祝って過ごす）、「お茶する」（＝喫茶店［31］ホイタノ語源（p. 14）などで紅茶、コーヒーなどを飲んでくつろぐ）などの語

乞食ノコトヲ北條地方デハ、ホイタトイフ。ホイタガ、が発生し、ドラマの台詞に使われたりすると「その言い中國地方ノ方言ホイトノ同行転化デアルコトハ容易ニ方は変だ」
といった苦情が出るといったことが出始めた。

ワカルガ、サテワカリカネルノハホイトノ語源デアル。

その後、上記のような「〜する」型の語形成は一般性を大言海ニモ出テ井ナイガ、筆者按ズルニ、ホイトハ、持つようになり、今では誤用であるという解釈はほとん

物ヲ欲ル（ホル）人、又ハ、物ヲ欲リスル人ガ、ホル

どない。また別途、「事故る」「だべる（駄弁る）」など

ト、又ハ、ホリトトナリ、ソレガ更ニ転ジテ、ホイトの「〜る」型の語（「る」ことばと呼ばれることもある）

トナツタノデナイカ。或ハ思フ。ホイトトハ、ホガヒ

が発生し、こちらは「マクる」（＝マクドナルドの店でビトノ略語ニテ、正確ニ書クナラバ、ホヒトデハアル

ハンバーガーを食べる、休憩する）
「タピる」
（＝タピオ

マイ乎。昔ハ、ホガヒゴト（寿詞）ヲ人ノ門前ニ述ベ

カ入りの飲料を飲む、買う）など、現在に至るまで次々

テ、物ヲモラヒ歩ク乞食ヲホガヒビトトイツタコトガ

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

― RE57 ―

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

公立鳥取環境大学紀要

辞書ニ見エテ居ル。シカシテ、垣内（カキウチ）ガ略といった、典型的な地域方言の言語的特徴とはいえない

語法デカイチトナリ、垣外（カキソト、又ハ、カキト）「略語」という語が、分析の主要な項目として題目に列ガ、カイトトナル略語法ガ立派ニアルノダカラ、此ノ挙されていることから、福本にとっては、格段の興味と筆法ヲ以テスレバ、ホガヒビトカラホヒトノ略語ガ可

重要性を感じていたのではないかと推察される。本節で能デハナイ乎。果シテ然ラバ、方言ホイタノ語モ笑ツ

は、福本の注目した方言的な意味での略語を取り上げて、

タモノデハナイ。ホガヒビトトイフ辞書ニアル語ガ、

現代の言語学的視点から再考察する。

0

0

0

0

0

0

0

0

0

オモシロイ特殊ノ略語法ニヨツテ、出テ來ツ（ママ）

本編「ハシガキ」に次のような一節がある。

タ注目スベキ價値アル略語ダト云ヘヤウ。
（下略）［32］略語法ニハ、チマキ（粽）ノ頭ヲ略シテマキト云ヒ、
0

0

福本は、
「ホガヒビト」から「ホイタ（ト）」に略する

オシャベリノ尻尾ヲ切捨テテ、オシャベト云フガ

方策は、「ムツカシイ略語法」（本書 p. 2）と言及し、こ如キ面白イ略語法ノ外、ホガヒビトヲ略シテホイの種の語形成を「略語」として扱っている。福本の略語、

トト云フガ如キ、ムツカシイ略語法モアル。（p. 2）

0

0

0

0

0

0

0

または現在の言語学的視点からみた本書の略語形成についての考察については７－６節で別途述べるが、［31］

福本は、略語を、形態論的または意味論的な単位を基の記述は、略語形成のあり方についてよりは、語源探求

準にとらえることと、純粋に音韻的にとらえることを、の面に焦点を当てると、極めて含蓄に富んでいる。

かなり曖昧にひとくくりにしてしまっている。しかも、

まず、「ホイタ」が、中国地方一円に「ホイト」とい「（チ）マキ」は語頭音の削除、「オシャベ（リ）」は語う同系の語があって、その語群の一例として、幅広い地

末音の削除という観察はいいとして、「ホイト」＜「ホ方で用いられているという事実への言及があることであガヒビト」のような、略語と認めるには、音の脱落の他る。福本は、広範囲で用いられている語形であるから、に隣接する音韻の交替や融合といった別の様々な要因を偶発的ではない明確な語源が考えられるはずだと考えて考慮しなければならない点が欠落している。しかも、こいる。

の一節に続く段落に、音韻添加（「ん」や「っ」の添加）

また、語源として、「（物ヲ）欲ル人」から「ホルト／に関する記述があって、略語法の一種とみなしている節

ホリト」を経て「ホイト」となったという説と、「ホガがある。音添加に関しては、筆者は「略語」とは別の考

19）

ヒビト 」から「ホヒト」を経て「ホイト」に至ったと

察として、次節（７―７節）で別途扱う。

する説を引き合いに出し、両者の可能性を対等に扱って本書中、本編、追補其ノ一〜其ノ十のすべてに略語にいる。本編中、用語集ではなく、いくつかの語について、関する記述があり、追補には「訛言・略語其他」「訛言・詳しい記述の原稿があり、「ホイタノ語源」の他に、「ス

略語」といった項目があり、それらの項目を総計すると

クモ・モク切リ其他」（スクモ：稲の籾殻、モク切リ：

116項目になる。単独の語類としては最も大部であると川の流れをよくすること）、「ゴロクト其他」（ゴロクト：

思われるが、前述のとおり、音韻的な省略の他に、音がフクロウ）、「デンデンマムシ其他」（デンデンマムシ：

隣接して融合し、結果として語が短くなっているものやカタツムリ）など、主に動植物の名前を中心にした記述（例：アギョウカ＜あげようか）、「ん」や「っ」などのがみられる。方言形に対する意味的な解釈を、語源に求添加を伴うもの（例：ボンサン＜坊（ぼー）さん）も一めたことは、柳田國男の影響を受けた結果であり（特に律「略語其他」としてまとめられていたり、語彙の項目「デンデンマムシ」などは柳田（1930）の直接的な影響が、音韻的または意味的など、何かの基準に基づいていを感じさせる）、この点においては、福本の極めて真摯るとは考えられないほどに無造作に羅列されているといな方言への探究心を感じさせる。ただ、残念ながら、７

う印象がある。そのため、略語の特徴を言語学的に分析－６節にまとめている、純粋な意味での音韻的な略語、するためには、福本の分類は、かなり大幅に見なおす必

音韻の省略と、語源追求を非専門的に関連付けてしまっ

要がある。
ともかくも、福本が音の省略を方言的な特徴として挙ている所に、やや稚拙さを感じざるをえない。

げていることは意味あることと考えていい。以下で、⑵省略される位置による分類、⑶ 省略される音韻による

７－６ 「略語」について⑴

分類、に分けて、福本の分類した「略語」について考察

福本の「略語」への注目

福本の「略語」への注目は、原稿の題目が『伯耆北條する。略語でないものについては ⑷ にまとめる。

地方ノ訛言・方言・略語考』となっており、方言、訛り― RE58 ―桑本⑵

福本和夫稿『伯耆北條地方ノ訛言・方言・略語考』（1942）の福本和夫の研究歴全体への位置づけと言語学・方言学等からの再検討

脱落［36］の例を示す。

省略される位置による分類

本書中、「（チ）マキ」のような、語頭部分の省略を起こす例として、次のようなものを挙げることができる。

［35］撥音「ん」の脱落したもの（抜粋、語釈は本書に基づき筆者が一部修正）［33］語頭部分の省略があるもの（抜粋。語釈は本書にダイコ（ン）（本編）

大根

基づき筆者が一部修正。以下、原文の促音、拗音ゲンカ（ン）（追補一） 玄関に含まれる文字は現代表記に従い小文字「ッ」「ャ」

アンド（ン）（追補六） 行灯「ュ」「ョ」を用いる。長音表記「ー」も使用する

ニンゲ（ン）（追補六） 人間（例：カイイ→カイー（チ）マキ（本編）と表記する））［36］長音「ー」の脱落したもの（抜粋、語釈は本書に粽（ヒ）サーシー20）（追補一） 久しい（イ）エ（追補一）

基づき筆者が一部修正）

家（「アノエ」→「あの家」）（イ）カッサマ（追補四）	いかさま（如何様）→転じて、「びっくりだ」「驚いた」

テゴ（ー）（追補一）＜手合。手伝いの意味。

ホイチョ（ー）（追補一） 庖丁ボーフ（ー）（追補一）＜防風。砂丘の植物の意味。

という感嘆を示す叫び。
これらのうち、注目すべきは、［35］の諸例である。

（イ）ヤーシー（追補九）卑しい

現代日本語（標準語）では、略語形成の際に特殊拍が積
これらの語に見られる特徴は、省略されるのは１音節

極的に脱落するが、特殊拍の長音、促音、撥音のうち、でしかも［33］の例の限りではすべて母音は /i/ である。

もっとも安定しているのは撥音であり、撥音が単独で脱

高母音 /i/ は、きこえが小さいので、アクセントのない落することは多くないといわれている（桑本 2002）。一

語頭などで省略されることが多い。例えば、現代標準語

方、［36］のような長音の脱落は、例えば俳句や和歌、やその他の地域方言で、「いばら（茨）」が「ばら」とな

川柳などの五七五（七七）音への対応や、野球の応援なる場合があるのは、
この種の理由による音韻交替である。

どの字余り、字足らずの補正のために、多くみられる現現代標準語・中央語では、語頭の省略による略語はそれ象である（田中 2008）。以上、現代標準語との対照によ21）

ほど多くないことが知られているが 、それゆえ、［33］れば、撥音の脱落は、北条方言を特徴づける音韻現象とのような略語は、
当北条方言の主要な特徴と考えてよい。

してよい。

一方、語末の音が省略されるものには、以下のような⑷ 「略語」とみなせないもの

ものがある。

［37］のような子音の脱落は、語の一部が略された、［34］語末部分の省略があるもの（抜粋、語釈は本書に

音韻脱落と考えるほうが普通である。

基づき筆者が一部修正）
オシャベ（リ）（本編）

お喋り（な人）ナ（ニ）- シテ（本編）＜何して。どうして

いわゆる「略語」とみなすよりは、音韻的な条件による［37］音韻脱落の例

ハシ（カ）- カイー（本編）	「ハシカ」は麦ののぎ（芒）イナフ（追補一） ＜（n）inau（担う）/n/ の脱落で、「芒がくっついて痒い」

マエル（追補一） ＜ ma（z）eru（混ぜる）/z/ の脱落の意味。

イナミ（追補二） ＜（m）inami（南）/m/ の脱落
ナーシロ（追補四）＜ na（w）asiro（苗代）/w/ の脱落［34］のような略語は、
本書中に多く挙げられているが、ダイー（追補七） ＜ da（r）ii（＜ darui）/r/ の脱落

現代標準語・中央語を含めての略語法としては卑近に見られるものであり22）、特に当該方言を特徴づけていると

なお、脱落する子音として、鼻音、流音、半母音などの共鳴音が多いのは、当該方言の音韻上の特徴の一つとは考えられない。

みなせる。
⑶

省略される音韻による分類

次に、省略される音韻について、音韻に着目して略語形成を考える。撥音「ん」の脱落［35］、長音「ー」の７－７

音添加について

音添加については、撥音「ん」の添加が最も目立つ。

― RE59 ―公立鳥取環境大学紀要［38］撥音の添加（語例、語釈の表記は一部改編）［40］北条方言 /i/ 〜標準語 /u/ /ju/ /jo/キンノー（本編）

きのー（昨日）キビシ /kibisi/（追補一）踵 /kibisu/

ゴンボ（本編）ごぼー（牛蒡）ショーイ /sjoːi/（追補一）

醤油 /sjoːju/

モンズ（本編）もず（百舌鳥）イガム /igamu/（追補一）

歪む /jugamu/

センチ（本編）せっちん（雪隠）

クライシ /kuraisi/（追補一） 倉吉（地名）/kurajosi/

マンダ（追補一）まだ

アンマリ（追補六）あまり［41］北条方言 /e/ 〜標準語 /i/カベ /kabe/（追補二） 黴 /kabi/

福本は、特に「ゴンボ」などについては、「ゴボ（ー）」の末尾が略された代償として「ン」が挿入されるとの見［42］北条方言 /u/ 〜標準語 /o/解を行い、あくまでも略語形成の一環であるととらえて

ブクリ /bukuri/（追補一） 木履 /bokuri/いるようである。代償延長の要素として、または強調のために挿入される要素として撥音が選択されるのは、桑これらの音韻対応については、室山（1982：185f.）に本（2002）でも指摘されているが、［38］の諸例は、特記 述 さ れ て い る と お り で あ る（た だ し /kuraisi/ 〜 /殊拍の中でも撥音が特に安定度が高いことを受けていkurajosi/ の対応はなし25））。福本は方言学の概説書が指て、［35］のように積極的に脱落するという特徴をもつ

摘する40年も前に標準語との音韻対応に気づいていたこ

一方で、積極的に挿入される要素ともなっており、このとになる。

ような撥音の浮遊的なふるまいは、当該方言の特徴となっているようである。

⑶

促音の添加の例として、「オッサン」（和尚さん）を挙げている（「本編」p. 2）。/osjoːsaɴ/ → /ossaɴ/ の変化

母音融合

福本の示した母音融合の例は、主に［43］〜［47］の５種がみられる。

を考えると、sjoː という長い部分が略されて、替わりに促音が挿入されているが、これも北条方言を特徴づけて23）

いる例といえる 。

［43］北条方言 /iː/ 〜標準語 /ui/
カイー /kaiː/（本編）24）

長音の添加は、次のようなものが挙げられている 。

ダイー /daiː/（追補七） だるい /darui/
この例は、⑵［39］長音の添加
シャーク（追補一）ひしゃく（柄杓）ホータル（追補二）蛍

ヤーシー（追補九）

卑しい痒い /kajui/

で扱った /i/ 〜 /u/ 交替（［40］参照）に準じたものである。
［44］北条方言 /eː/ 〜標準語 /ue/
テーテ26） /teːte/（追補七） 連れて /turete/

７－８ 「訛言」について⑴

はじめに［45］北条方言 /joː/ 〜標準語 /ejo/

６－２節で触れたが、福本が、特に本書の題目に「方アギョーカ /agjoːka/（追補十） あげようか /agejoːka /言」「略語」とともに列挙している意味としての「訛言」
は、主に音韻的に、標準語・中央語と異なる点に関して［44］および［45］は、共時的に説明するならば、標の、いわゆる「訛り」のことである。福本が本書中、「訛

準語形の母音 /u/ または /e/ が脱落し、隣接する母音言」として挙げている語例から察するに、それは、音韻が代償延長の結果、長音に替わったものと説明すること削除（福本は「略語」に分類、７－６節に詳述）、音韻ができる。いずれも音韻論的には妥当な音韻交替である

添加（７－７節）を除いた音韻交替である。以下に、まといえるが、標準語にはみられない、北条方言特有の音とめる。

韻交替であるとみなすことができる。

⑵

母音の交替

［46］北条方言 /jaː/ 〜標準語 /ai/

標準語・中央語に対して、母音が交替する例として、以下のものがある。

チャーギナ /tjaːgina/（追補九） 「大義な」/taigina/
― RE60 ―（→「億劫だ」）

桑本

福本和夫稿『伯耆北條地方ノ訛言・方言・略語考』（1942）の福本和夫の研究歴全体への位置づけと言語学・方言学等からの再検討

ヒャー /hjaː/（追補五）ギャーケ /gjaːke/（追補六）

灰 /hai/

らして誤解ではないかとされる記述が若干ながら存在す27）

る。本節ではそれらのいくつかについて言及しておく。

「咳気 」/gaiki/（→「風邪」）
８－２ 「バンゲ」
本編の「ハシガキ」にすでに上がっている語だが、本［47］北条方言 /aː/ 〜標準語 /oː/
ジャーシキ /zjaːsiki/（追補七）

書 p. 2に「漢語系ノ言葉」として挙げられて、「晩景」

常識 /zjoːsiki/

メンダー /mendaː/（追補四、一部改編） 面倒 /mendoː/であるとされる。本書 p. 6 には、語彙項目としても挙シャーラダナ /sjaːradana/
（追補二）
	精霊棚

げられている。これらの箇所には、ただ「晩景」とだけ

あって、用例がないが、「ばんげになる」などと使われ/sjoːrjoːdana/

バーズ /baːzu/（追補七）るので、風景を表す「晩景」よりは気配や雰囲気の意味

坊主 /boːzu/の「気」を使い、「晩気」と考える方が妥当ではないか［46］および［47］の交替は、方言学の分野でも盛んと思われる。当該方言には、「- ケ」を使う形で、「風邪ケ」に扱われてきた、当該地域特有の音韻現象として知られ（風邪気味）「しょうのケ」（醤油の味）などがあるので、ているものである。
［46］の /aː/ 〜 /ai/ 交替は、平山・それらからの類推では、やはり「気」の漢字を宛てるの

室山（1998：12f.）、森下（1999：17f.）によると、標準語が妥当であると思われる。

形の /ai/ は、智頭町などの八頭郡で［eː］または、［æː］として、岩美郡から因幡東部地方、倉吉市を含む東部伯８－３ 「ゴス」

耆地方で［aː］となる。同じ現象について、福本は、正

本編 p. 8 に、語頭の省略による略語を紹介している

統的な方言研究に先んじて、記述していたことになる。

件で、「寄越ス（よこす）」からの語頭の省略と説明して［47］の /aː/ 〜 /oː/ 交替は、通時的に観察した場合、いる。しかしながら、もともと「よこす」の形で連濁「よ室町末期に存在したとされる、開合音の区別のうちの開ごす」などといった形が発生していないのに、略された音（歴史的仮名遣いで「あう」と書かれるもの）が、中形に濁音が発生して「（よ）こす」から「ごす」が発生

央語で /oː/ になって、合音（歴史的仮名遣いで「おう」したとは考えにくい。筆者は、「くれる（呉れる）
」と同

「えう」
「おほ」等と書かれたもの）と融合した一方で、意語であることから、「呉」を音読みして「呉す（ごす）」

同じ母音連続が /aː/ に変化して、開合の区別を残存さになったのではないかと推定している。

せた名残である（森田 1977：274）。この /aː/ の存在は、伯耆地方だけではなく、東は因幡、但馬地方、西は出雲、

８－４ 「ショーカラ」

隠岐地方までの広範な地域に存在し（森田 1977：276）、「追補其ノ三」p. 61 に「ショーカラ」の項がある。

現在も倉吉市を中心とした伯耆東部地方に幅広く残っている（桑本 2018）。この現象に関しても、同じく、後の［48］ショーカラ…… シ ホカラ（塩辛）ノ訛。𩵋ノシ

研究上の指摘に先んじて、福本が記述できていたことがホカラ。転ジテ、スバシコクテ示される。

意地ノワルイ人間⑷

魚の塩辛の意味はさておき、現在では専ら後者の意味

その他の音韻現象について

上記のように、福本は、多くの分節音に関する音韻的で使われ続けている。後者の意味の場合、「しょーが辛い」

な現象を挙げて「訛言」としてまとめ、極めて正確な、のように「が」が入ることも多く、さらにただ単に「辛標準的な研究成果に先んじた指摘を行っているが、そのい」といって「しょーが辛い」の意味になることもある。

一方で、アクセントやイントネーションなど、韻律に関

標準語に「性悪（しょうわる）」という語もあることから、する記述を一切行っていない。
語源探求などに対しては、筆者は「ショーカラ」は「塩辛」からではなく、「性辛」

実に深遠な考察がある一方で、このことは全く意外なこからきていると考える。当該地域では「塩辛い」を「しょっとである。

ぱい」とはいわず、辛みが強いことも含めて「辛い」と表現するので、そのことからから推測しても、「塩辛」

８．福本が誤解しているらしい箇所についてから「しょうから（ショーカラ）」ができたとは考えに８－１

くいのである。

はじめに

本書中の福本の考察の中に、現在の言語学的な見地か― RE61 ―公立鳥取環境大学紀要８－５ 「ドンドロケ」

反論できるだけの根拠が示されないこと、1942年当時の「ドンドロケ」（雷）に関しては、本書中複数にわたっ正統的な言語学、日本語学、方言学が発展期を迎えるはて記載され、または、記載の準備がなされていて（章立るか以前であったこと、研究上の助言者の柳田國男が生てのみで記述のない箇所が散見される）、よほどの憧憬が

粋の民俗学者であり、文化や風俗の観点から言語現象をあったものと推察される。
「追補其ノ五」に次のようにある。

とらえていたことなどから、これらの記述は致し方ないと思われる。したがって、本節で指摘した点のみによっ［49］ドンドロケ……雷。按ズルニ、カミナリノ物スゴて、福本を愚弄すべきではない。

ク鳴ル時ノ音ヲウツシタ語デアラウ。独乙語デ、ドンナー（Donner）
0

0

0

0

トイフノト、一寸、似テ井ルデハ
無イ乎。
（
（

９．おわりに以上、福本和夫の手による原稿『伯耆北條地方ノ訛言・
方言・略語考』（1942年記、他数点、鳥取県立博物館所蔵））は筆者）

および活字化された出版物『福本和夫稿

伯耆北條地方ノ訛言・方言・略語考』（2012年、鳥取県北栄町教育委

他にも、「追補其ノ一」の表紙の書き込みに員会編著）について、執筆の経緯、意図などを明らかに［50］ドンドロケ（雷）…ドイツ語

ドンナー（名詞）

しながら、執筆当時の社会的、学術的時代背景などにも

ドンネルン
（動詞）

思考を波及させつつ、元原稿ならびに本書の、福本の研究活動における位置づけ、および、現在にもたらす学術とあり、ドイツ語の名詞形 Donner（雷）さらに動詞形的意義などについて思うところを論じた。

donnern（雷が鳴る、大きな音をとどろかせる）までわ

とりわけ驚くべきことは、福本の方言に関する洞察力

ざわざ書き付けて、関連させようとしている。音象徴と、現在の言語学研究、方言学研究にも通じる正確な事（sound symbolism）は、言語の普遍性に対しては、主実認識である。しかも、福本は、後に集大成としてまと要な事項になりうるが、北条方言とドイツ語の類似性をめ上げる「日本ルネッサンス史論」との関わりのなかで、直接的に関連づけてしまったのは、やや誇張しすぎで自らの母方言である鳥取県北条方言を鋭く観察し、考察あった。

し、本書をまとめ上げたのであるが、実際のところ、福本は言語学に対しては専門的に取り組んだわけではな
く、また、当の言語学、方言学も、近代の学術発展のな

８－６ 「ハシカ」について
７－６ ⑵［34］で例示した「ハシカイイ」について、かでは、緒に着いたばかりの時期であった。また、地域

元々「ハシカ - カイイ」からの略語で、「ハシカ」は「麦方言の社会的地位、学術的な対象としては確固たるものの芒（のぎ）」のことで、「麥ノ芒ナドニ觸レテ感ズルカとはみなされない時代である。このような時代背景の中ユサノ形容詞。」という説明はよかったが、「本編」p. 7

で執筆され、しかも後の学術的知見に通ずるものを多くの「註」にこのように書かれている。

書き記している点で、珠玉の稿といっても過言ではない。
特に、多くの音韻に関する記述は特筆すべきである。

［51］…又、麻疹ヲ一名ハシカト云フモ、ハシカイイ病

本書は、2012年に、北栄町教育委員会から編集執筆がなされた以降を以てしても、本質的な評価をされないま氣ダカラデアラウ。
（「本編」註。p. 7）まであった。筆者は本稿において、本書を言語学、方言
病気の「はしか」は方言ではなく標準語・中央語であ学の現在の学術的見地から検証し、全体的に一応の評価るので、麦の芒を表す北条方言の「ハシカ」が関連してを下したつもりである。至らない点については御批評をいるとは考えられない。これなども、福本の思い違いでいただくとして、当面のところ、本稿が福本和夫研究、あろう。

また、北条地方方言研究の一助となれば、まさしく幸甚の至りである。

８－７

まとめ

このように、福本はいくつかの点において、思い違い

謝辞

や思考を過度に及ばせたために、後の世の標準的な言語

本稿は、鳥取県北栄町図書館主催令和元年度第１回郷学的見地からは誤解としか考えられないような過失を侵

土史入門講座「福本和夫と北栄町の方言―『伯耆北條地している。しかしながら、それらの論考に関して十分の方ノ訛言・方言・略語考』を読み解く―」（2019年９月21― RE62 ―桑本

福本和夫稿『伯耆北條地方ノ訛言・方言・略語考』（1942）の福本和夫の研究歴全体への位置づけと言語学・方言学等からの再検討

日、北栄町図書館）に基づき、加筆、修正を施し、まとDA.CHA.NE（東北弁）などが知られている（ウィめたものである。本稿を執筆するにあたり、筆者を当講

キペディア「DA.YO.NE」）。

座の講師としてお招きいただいた妻由静代北栄町図書館

10）2019年８月21日、鳥取県立博物館にて閲覧。

長、福本原稿所蔵の鳥取県立博物館学芸員三浦努氏、尾11）鳥取県立博物館所蔵の福本原稿のうち、本書に掲載

崎信一郎氏、ならびに、取材協力していただいた福本和がないのは、フクロウなど数点の絵と、「第一篇

夫御子孫の福本晃氏（福本の甥）、福本英樹氏（福本の千刃稲扱の発明」と題する原稿の断片（原稿用紙１枚分）のみである。

大甥）には非常にお世話になった。
記して感謝申し上げる。

12）本書 p. 179：筆者ノ郷里ガ耕作ニ專ラ牛ヲ使用シテ
注

馬ハ殆ド見ラレナイ地方デアツタセイカモシレヌト
思ツテ井ル。

１）本書 p. 3：カネテ多年念願ノ柳田國男先生ニ、愈々
近々、オ目ニカカリ得ルハコビニナツタノデ、親シ

13）本書 p. 187：今、全國デ本登錄ノ牛ガ六十余頭、ソク先生ノ御検討ヲ仰ギ度イト期シテ井ル次第デアル。

ノ中三分ノ一ハ因伯牛ノ占ムル所ダト云フ。

２）本書 p. 31：ソレヲ書キ上ゲテ間モナク筆者ハ十七14）元原稿中に、柳田國男による直筆のコメントあり（本
書 p. 86）：新亡ナリ

年ブリニ皈省シタ。…（中略）…皈ツタソノ日カラ、
家人ヤ村人ノ談話中カラ手帖ニ書キ取ッタ訛言・方15）元原稿中に、柳田國男による直筆のコメントあり（本書 p. 97、写真１も参照のこと）：見立テ、送別ナラム

言・略語、新ニオヨソ二百語ヲ整理シタノガ、此ノ
0

0

0

0

古語

0

16）本書 p. 153：…此ノ部類（俚言）ニ却ツテ、妙味ア

追補一篇デアル。

0３）1907年（明治40年）中北條尋常高等小学校による「方0ル言葉――農村ノ実際生活ヲ直接ニ反映シタ言葉ノ言調査表」（本書三ページ）

沢山ニアル亊デアル。（（）は筆者）

４）25年前というのは、仮に『新修北条町史』発行の17）橋田邦彦：1882-1945 鳥取市出身。医学者、教育者

2005年を起点とすると1980年頃ということになるとして知られる。1940年第２次近衛内格および1941

が、福本の没後（1983年以降）に、遺品整理の一環

年東條内閣の文部大臣を歴任。
「科学する心」を推奨。

で原稿が寄贈されたと推察するのが妥当であろう。

学校教育での自然観察を推進し、戦後の科学教育に

５）いわゆる「獄中メモ類」を基にまとめられた最初の刊行書は『日本近世の文化革命―日本近世学芸復興

影響を与えた。（ウィキペディア「橋田邦彦」）
18）「パンパンニスル」（追補九）は、助詞を伴っている

期 論 序 説 ―』（潮 流 社、1949 年） で あ る（高 野2015：9f.）。

ため除外した。
19）広辞苑第七版（2018）「ほがいびと」：人の門戸に立６）しかしながら、福本の方言に関する論考は、『福本

ち寿言（ほがいごと）を唱えて回る芸人。物もらい。

和夫著作集』（全10巻、2008-2011、こぶし書房）に乞食。

収められたものの中では、『私の辞書論』（1977年、20）該当箇所（p. 46）に、「例、「サアシイ振リニ」―

河 出 書 房） の「方 言 の 語 源」
（福 本 2011、427-―久シ振リニノ謂ヒデアル」とあるが、現在でも当428）という短い節で記述されているのが唯一であ

該地域で用いられる方言形である。

る。なお、本書中、「目髙雜考」という原稿が付加

21）米川（2009：127, 188）は、前部が略される略語は元されているが（本書 pp. 172-173）、「方言の語源」の語がわかりにくくなるので隠語性が高まるため、の記述は「目髙雜考」稿を踏襲したものであると認

通常語彙には少なく、香具師や暴力団など反社会集められる。

団の語に多くみられるとしている（例：サツ（＜警７）福井（2011：3）：方言についての論考はこの（日本ルネッサンスの）延長線上にある。

察）、ダチ（＜友達））。
22）たとえば、「テレビ（ジョン）」「パンフ（レット）」

８）ウィキペディア「上田萬年」には「博語学」とあるなどの単純語、「ワー（ド）プロ（セッサー）」「ファが、正しくは「博言学」。なお、東京帝国大学博言ミ（リー）レス（トラン）」などの複合語で、この学講座は1899年に言語学講座と改称。

原則に従った略語形成は豊富にみられる。

９）1994年発売のヒップホップ「DA.YO.NE」（EAST

23）「こーっさん」（校長さん）という略語もかつて存在

END × YURI）の影響を受け、1995年に「DA.YO.

した（約40年前の倉吉市内。筆者の経験より）。

NE」の歌詞を各地の方言に直したものが流行した。

24）平山・室山（1998：14）は「ニーナー」（蜷）、「キン

SO.YA.NA（ 大 阪 弁 ）、DA.BE.SA（ 北 海 道 弁 ）、ギョー」
（金魚）などの長音化が、因幡地方を中心― RE63 ―公立鳥取環境大学紀要にみられるとしている。また、「ふたーつ」（二つ）

桑本裕二（2018）「鳥取県倉吉方言におけるア段長音のなどが、強調ではなく通常の語調として聞かれる（倉派生と分布について」『東北大学言語学論集』第27号，
19-29．

吉市内、筆者の経験）。
25）方言内でのゆれとして「イダキー /idakiː/」〜「ヨ森下喜一（1999）『鳥取県方言辞典』鳥取市：富士書店．

ダキー /jodakiː/」（うるさい、汚い）も指摘されて

森田武（1977）「７音韻の変遷⑶」『岩波講座日本語５
音韻』253-280，東京：岩波書店．

いる（本書「追補其ノ四」p. 76）。
26）現在（2019年）、NPO 法人未来（鳥取県倉吉市）の室山敏昭（1982）「鳥取県の方言」飯豊毅一・日野資純・

運営する情報誌「te te te」がある。
「te te te」
は「てー

佐藤亮一編『講座方言学８―中国・四国地方の方てって」と読み、「連れてって。
」の意味の方言であ言―』175-209，東京：国書刊行会．

るが、福本の時代から70年以上経過してなお、方言

内藤裕子（2016）「晩年の福本和夫―その厳しさと誠実形の音韻が情報誌のタイトルとして親しまれている。

な素顔―」『北栄文芸』第43号，3-9，鳥取県北栄町：
北栄町中央公民館．

27）元原稿中の柳田國男のコメントによる（本書 p. 95）。

日本言語学会「学会の基本方針・沿革」（http://www.
参考文献

ls-japan.org/modules/documents/index.php?cat_

福井眞佐汎（2011）「福本和夫『伯耆北條地方ノ訛言・

id=65）（2019年11月12日閲覧）

方言・略語考』について」『北栄文芸』第23号，

日本語学会「学会概要・沿革」（https://www.jpling.gr.

3-4，鳥取県北栄町：北栄町中央公民館．

jp/gaiyo/aboutsjl/）（2019年11月12日閲覧）

福本和夫（1967）『日本ルネッサンス史論』横浜市：東日本音声学会「沿革」（http://www.psj.gr.jp/jpn/history）

西書房．

（2019年11月12日閲覧）

福本和夫（2011）「私の辞書論」『福本和夫著作集

第八新修北条町史編纂委員会編（2005）『新修北条町史』鳥巻』223-440，東京：こぶし書房．
［1977年，河出書房新社刊の再掲］

取県北条町：新修北条町史編纂委員会．
高野修（2015）「福本和夫『日本ルネッサンス史論』の平山輝男・室山敏明（1998）『日本のことばシリーズ31

成立と藤沢市立中央図書館」『北栄文芸』第40号（合鳥取県のことば』東京：明治書院．

併10周年記念号），6-14，鳥取県北栄町：北栄町中

北條町誌編纂委員会編（1974）『北條町誌』鳥取県北条町：北條町誌編纂委員会．

央公民館．
田中真一（2008）『リズム・アクセントの「ゆれ」と音韻・

北栄町図書館「福本和夫稿「伯耆北條地方の訛言・方言・略語考」の販売について」（http://www.e-hokuei.

形態構造』東京：くろしお出版．
徳川宗賢（1977）「８net/2755.htm）（2019年10月30日閲覧）井上史雄（1993）「価値の高い方言／低い方言」『言語』

日

ウィキペディア「DA.YO.NE」（https://ja.wikipedia.org/

第22巻第９号，20-27，東京：大修館書店．

wiki/DA.YO.NE）（2019年11月13日閲覧）

イヴィッチ，ミルカ（1974）『言語学の流れ』早田輝洋・

ウィキペディア「橋田邦彦」（https://ja.wikipedia.org/

井 上 史 雄 共 訳， 東 京： み す ず 書 房．
［translated
from Ivić, Milka（1965）Trends in Linguistics, thewiki/ 橋田邦彦）（2019年11月27日閲覧）
ウィキペディア「上田萬年」（https://ja.wikipedia.org/

Hague: Mouton & Co.］石見尚（2016）「特別寄稿

方言研究の歴史」『岩波講座

本語11 方言』東京：岩波書店，327-378．

wiki/ 上田萬年）（2019年11月12日閲覧）

故福本和夫先生、故郷へ帰る」

柳田國男（1930）『蝸牛考』東京：刀江書院．［1980年，『北栄文芸』第41号，1-3，鳥取県北栄町：北栄町
中央公民館．

岩波文庫刊］
米川明彦（2009）『集団語の研究小島亮（2005）『福本和夫の思想―研究論文集成』東京：

上巻』東京：東京堂

出版．

こぶし書房．
桑本裕二（2002）「日本語におけるモーラ的鼻音の特徴」

『東北大学言語学論集』93-104．

― RE64 ―（投稿日2019年12月11日

受理日2020年２月４日）