環境感染誌

Vol. 36 no. 1, 2021

〈原 著〉

インフルエンザワクチンにおける皮下注射・筋肉注射の差異―発症率・接種時疼痛・副反応の前向きコホート観察研究―
馬嶋健一郎 1,2）・古谷直子 3）・細川

直登 3,4）

Differences in the Preventive Effect of Subcutaneous Versus Intramuscular Administration of
Seasonal Influenza Vaccine: A Prospective Cohort Observational Study on Influenza Incidence,
Injection Pain Level, and Adverse Reaction
Kenichiro MAJIMA1,2）, Naoko FURUYA3）and Naoto HOSOKAWA3,4）
1）The Department of Health Management, Kameda Medical Center, 2）
Industrial physician, Kameda Medical Center,3）
Hospital Epidemiology ＆ Infection Prevention Center, Kameda Medical Center,4）
Department of Infectious Diseases, Kameda Medical Center（2020 年 7 月 16 日受付・2020 年 10 月 5 日受理）
要旨
季節性インフルエンザワクチンの接種法は本邦では皮下注射（皮下注）であるが，海外では局所副反応が軽度で抗体価上昇が良好なため筋肉注射（筋注）が推奨されている．しかし，皮下注・筋注での発症予防効果の差までは明らかではなく，接種時の疼痛の差異は今まで検討されていない．
当院は病院職員と看護学生への接種が皮下注・筋注の希望選択となっており，発症率，接種時疼痛，接種後副反応の接種法による違いを前向きコホート観察研究で調査を行った．病院への発症者報告
は皮下注 11.3%（65/574），筋注 8.2%（258/3147）で，有意に筋注で少なく（P=0.02），性別，年齢，
15 歳以下と同居，感染予防のタイプを調整したロジスティック回帰でも有意に筋注で少なかった（odds 比 0.73，P 値=0.04）．接種時痛や接種後副反応は看護学生 320 名（皮下注 77，筋注 243 名）で調査し，接種時の痛みスコア（0 痛くない〜10 非常に痛い）中央値は皮下注 4，筋注 2 であり，
筋注群で有意に痛みが少なく（P＜0.001），注射への恐怖心等で調整した多重回帰でも筋注の方が1.26 有意に少なかった．接種後の痛みや腫脹についても，筋注群の方が軽度であった．筋注は皮下注に比べて，インフルエンザ発症の報告数が少なく，接種時疼痛，接種後疼痛腫脹も少なかった．
筋注は優れた投与方法と考えられ，本法の用法として認められることが望まれる．
Key words：インフルエンザ，ワクチン，筋肉注射，皮下注射

序

推奨され接種人数も他のワクチンと比べ非常に多い．

文
本邦の季節性インフルエンザのワクチンは，添付文書

よって，副反応や効果の違いが皮下注射と筋肉注射で異の用法において皮下に注射することとなっている．しかなるかは重要なポイントと考えるが，これらを調査した

し，皮下注射より筋肉注射の方が局所の副反応が少な

報告は少ないのが現状であり，特に発症率の調査を多く

１〜３），抗体価上昇に優れることから免疫原性が高いこのサンプルサイズで調査した報告は，我々が知る限り存とが報告されており１，２），米国や WHO においては筋肉注在しない．本研究は，本邦における季節性インフルエン

く

４，
５）

射が推奨されている ．季節性インフルエンザ対策におザワクチン接種方法を考える際の資料とするため，皮下いてワクチンの接種は重要な位置を占め，毎年の接種が注射と筋肉注射の接種方法の違いにおける，インフルエ
ンザ発症率，局所の副反応について検討した．また接種

1）亀田総合病院健康管理科，2）
亀田総合病院産業医，3）亀田総合病院地域感染症疫学・予防センター，4）亀田総合病院感染症科

時の痛みは，特に接種される側からみると注目すべき点であると考えられるが，成人において皮下注射と筋肉注― 44 ―

環境感染誌図1

Vol. 36 no. 1, 2021

苦痛度スコア

射時の痛みの差違を調査した報告はほとんどなく，インため，専用のマニュアルを製作し，これにそって接種をフルエンザワクチンに関しては存在しないと考えられ，行った．

これについても検討した．

発症率の調査方法
当院ではインフルエンザと診断を受けた職員は，感染方法管理を担当する部署に報告することとなっており，この対象者・接種方法

情報をもちいてワクチン接種後 2 週間は経過した 2018

我々の医療機関においては自院の職員や看護学生など

年 11 月後半から 2019 年 3 月終わりまでのインフルエン

医療関係者に季節性インフルエンザワクチンを接種する

ザ発症者をカウントした．インフルエンザの診断は，抗際，説明と承諾のうえ皮下注射・筋肉注射を自由選択で原検査で陽性になったものの他にも臨床診断で診断されきる方針となっている．この説明と承諾はワクチンの予たものも含まれるため，本研究におけるインフルエンザ

診票において文章で行われており，日本では皮下注射が発症者とはインフルエンザ様疾患も含んだものとなる．

添付文書の用法であるが，筋肉注射の方が抗体価の上昇

看護学生については学校に報告された情報を，2019 年 2や局所反応が少ない利点から国際標準となっており推奨

月終わりまでカウントした．また，発症の交絡因子としされる点，ただし筋肉注射は用法外のため，副反応出現て「感染予防策として手洗い・手指消毒，マスク装着，時の公的救済制度適応における検討事項になる事が否定

人混みを避けるといったことにどのくらい気をつけるタできない点を説明し，ご本人がどちらか希望の接種方法

イプ」８，９）かをインフルエンザ流行前にアンケートで調をチェックする方式である．本研究はこの方針において，査した．加えて「15 歳以下との同居があるか」もアン皮下注射と筋肉注射における違いをみた前向きコホート

ケートで調査し，それが不備の場合は病院事業所の「15の観察研究である．対象者は，2018 年 10 月〜11 月にこ

歳以下実子との同居」情報も可能な限り用いて代用した．

の自由選択の方針でインフルエンザワクチン接種が行わ

この 2 つの情報源は異なるが結合して使用できる範疇とれた医療関係者であり，全て 18 歳以上の成人である．発

考え「15 歳以下との同居があるか」の情報としてまと症率に関しての調査は職員と看護学生で調査を行い，接め，これも交絡因子の調整項目とした１０）．

種時の痛みや接種後の副反応，次回接種意志については接種方法（筋肉注射か皮下注射），性別，年齢，上記

看護学生で調査を行った．接種方法が不明である者は除の「感染予防タイプ」「15 歳以下との同居」を説明変数外し，途中退職および退学者は発症率の調査解析から除とし，インフルエンザ発症を目的変数として ロ ジ ス

外した．また，接種時の痛み，接種後の局所副反応，重ティック回帰分析で発症の有無について有意差検定を行

篤な副反応，次回の接種意志についての調査については，い，接種方法における発症予防効果の差をみることをプ

これら全ての調査に用いたアンケート調査の回答が得ら

ライマリアウトカムとした．なお「感染予防タイプ」「15

れなかった者は解析から除外した．ワクチンは，季節性歳以下との同居」の情報が得られないものは欠損値といインフルエンザの 4 価インフルエンザ HA ワクチン（第うカテゴリーをあてた．

一三共株式会社および阪大微生物研究所）を用いて 0.5

接種時の痛みの調査方法

mL を接種した．接種には 27 G で長さ 19 mm の針を使接種直後に接種時の痛みのスコアについて，図 1 の用した．正しく皮下・筋肉への薬剤注入が行われるよう

フェイススケール付きのスコアを用いてアンケート調査に，皮下注射は本邦の皮脂厚の報告をもとに上腕伸側下を行った（0：痛くない〜10：非常に痛いまでのスコア）．

1/3 に皮膚をつまみ持ち上げ 30 度の角度で 10 mm の穿また交絡因子となる注射への恐怖心を接種前にアンケー刺を基本とした６）．筋肉注射も本邦の報告をもとに，肩トで聴取した．解析は単変量解析での比較の他，注射時

峰三横指下もしくは三角筋の中央部に直角に 15 mm のの痛みスコアを目的変数とし，接種方法（筋肉注射か皮穿刺を基本とし，肥満やるいそうが強いものは針の深度下注射），性別，年齢，BMI，接種医療者，注射への恐７）を調整した ．この皮下注射と筋肉注射方法を統一する

怖心を説明変数とした多重回帰分析を行い，接種方法に― 45 ―

環境感染誌

Vol. 36 no. 1, 2021

よる痛みに差があるかを調査した．BMI は同年行った

埼玉医療センター，埼玉，日本）で行い，有意水準は P

健診データ情報を用いた．注射方法は前述の方法で行っ＜0.05 を有意差ありとした．本研究は皮下注射と筋肉注た．なお，接種医療者は筋注・皮下注ともに血液の逆流

射の自由選択となっている病院および関連学校の感染管の確認を行う手技をしていた．

理方針において，研究としての追加はアンケートのみと接種後の局所副反応の調査

し他は通常から収集されている情報を利用して行った侵接種の約 1 週間後に，注射後から 1 週間以内におきた襲的介入のない観察研究であり，研究の内容提示と不参

痛みのスコアを図 1 のフェイススケール付きのスコア

加の補償はオプトアウト掲示により行った．本研究は亀を用いてアンケート調査した．腫脹については「全く腫田総合病院臨床研究審査委員会の承認を得（承認番号 18-

れなかった」「ほとんど腫れなかった」「少し腫れた」

071-190605），事前に研究登録（UMIN000034112）を行「中くらいに腫れた」「ひどく腫れた」の選択肢で聴取しい，情報を扱う際も匿名化に留意するなど個人情報保護た．また，痛みや腫脹で日常生活に困ったかの程度を「全を尊重して行った．

く困らない」「困るほどではない」「困るほどだ」の選択
肢でアンケートにより聴取した．交絡因子としては過去

結果のインフルエンザワクチン接種後の腫脹や痛みの程度を職員および看護学生のワクチン接種者は合計 3825 名

今回の接種前にアンケート調査し，接種方法（筋肉注射で，皮下注射 597 名，筋肉注射 3226 名，接種方法不明

か皮下注射），性別，年齢，BMI とともに多変量解析の2 名であった．接種方法不明 2 名と途中退職・退学者と説明変数とする予定とした．目的変数はそれぞれ，接種なった 102 名は除外し，解析対象は合計 3721 名となっ後の痛みスコア，腫脹の程度，日常生活に困るほどかとた．皮下注群と筋肉注射群の背景因子および発症率の結して解析予定としたが，腫脹の程度，日常生活に困るほ果を表 1 にまとめた．インルエンザと診断を受け，病どかどうかは，重度の者のアムトカムが少数であり，ロ院に報告があったものは皮下注射 11.3%（65/574），筋

ジスティック回帰分析は適用できなかったため単変量解

肉注射 8.2%（258/3147）であり，有意に筋肉注射群で析のみで解析した．

少なかった（P=0.018）．性別，年齢，「15 歳以下との同重篤な副反応の調査

居」「感染予防策のタイプ」を調整したロジスティック

重大な副反応がなかったか，接種後約 1 ヵ月のアン回帰分析では皮下注射群に対する筋肉注射群のインフルケート調査で，受診を要するような副反応の有無とそのエンザ発症に対するオッズ比は 0.73（P 値=0.035）であ

内容について調査した．また，重大な副反応で通学困難

り，筋肉注射群で有意に少なかった（表 2）．

となりアンケートが調査できてないものがいないかを学校からの情報で確認した．

接種時の痛み，接種後の副反応，次回接種意志の調査の対象者は，接種方法不明者 2 名を除外した看護学生

次回の接種意志についての調査

544 名のうち全てのアンケートを完全に回答した 320 名

接種後約 1 ヵ月のアンケート調査で，次回のインフルとなった．皮下注群と筋肉注射群の背景因子と結果を表

エンザワクチンを接種する事に関しての気持ちを「是非3 にまとめた．接種直後に聴取した接種時の痛みのスコ接種したい」「接種したい」「できれば接種したくない」

ア結果は皮下注群と筋肉注射群で図 2 のような分布を「接種したくない」「わからない」の選択肢で調査した．

示し，痛みスコアの中央値は皮下注射 4（四分位数 2，6），

これについての多変量解析は，「わからない」は除外し，筋肉注射 2（四分位数 0，4）であり，筋注群で有意に痛「是非接種したい」「接種したい」をあわせて接種希望とみが少なかった（P＜0.001，表 3）．多重回帰分析におし，「できれば接種したくない」「接種したくない」をあいても筋肉注射は皮下注に比べて，痛みスコアを平均−

わせて接種回避希望として目的変数とした．説明変数は1.26 有意に減少させていた（表 4）．

接種方法（筋肉注射か皮下注射），性別，年齢，今回の接種後（1 週間以内）の痛みスコアについての結果は接種前に聴取していた注射への恐怖心として，接種方法

図 3 のような分布を示し，痛みスコアの中央値は皮下が次回接種希望に影響するかを解析した．

注射 4（四分位数 0，6），筋肉注射 2（四分位数 0，4）で解析方法，研究倫理あり，筋注群で有意に痛みが少なかった（P＜0.001，表

連続変数は非正規分布の場合は中央値を示した．単変3）．多重回帰分析の結果も，筋肉注射は皮下注に比べ量解析はカイ二乗検定，フィッシャーの正確確率検定，て，接種後の痛みスコアが平均 1.08 有意に低かった（表Mann-Whitney U test を，多変量解析はロジスティッ

5）．腫脹についても筋注群が有意に少なく，ひどく腫

ク回帰分析と多重回帰分析を適宜使用した．発症率の解れたものは皮下注で 16.9%（13/77），筋注で 0%（0/243）

析は，打ち切り例（退職・退学者）は除外したのでカプであった（表 3）．日常生活に困るほどの痛みや腫れがラン・マイヤー法や Cox 比例ハザードモデルは使用しあったと回答したものは，皮下注群で 5.2%（4/77），筋なかった．統計解析は EZR ver1.27（自治医科大学附属

注群で 2.1%（5/243）であり，皮下注群に多くみられた― 46 ―

環境感染誌表1

Vol. 36 no. 1, 2021

発症率の調査（対象者 3721 名）における，皮下注射と筋肉注射での背景因子および結果
背景因子

皮下注射

筋肉注射

人数
年齢（中央値，四分位数）
女性 人数（%）
15 歳以下同居 人数（%）
同居あり
同居なし
情報得られず（欠損値）
感染予防気をつけるタイプ 人数（%）
特に気をつけないタイプ
少し気をつけるタイプ
結構気をつけるタイプ
情報得られず（欠損値）

574
28.0［22.0，41.0］389（67.8）3147
31.0［24.0，44.5］2123（67.5）

111（19.3）449（78.2）14（2.4）775（24.6）2301（73.1）
71（2.3）47（8.2）272（47.4）
141（24.6）
114（19.9）273（8.7）
1615（51.3）
909（28.9）350（11.1）

結果

皮下注射

筋肉注射

P値

65（11.3）

258（8.2）

0.018＜0.001
0.923
0.024＜0.001

インフルエンザ発症 人数（%）

表2

P値

インフルエンザ発症

ロジスティック回帰分析

オッズ比95% 信頼区間下限

95% 信頼区間上限

P値

0.83
0.96

0.64
0.95

1.08
0.97

0.16
＜0.001

1.51
0.26

1.15
0.06

1.97
1.1

0.003
0.068

0.85
1.22
0.71
0.73

0.64
0.81
0.46
0.54

1.11
1.83
1.10
0.98

0.23
0.34
0.12
0.035

性別（男性）
年齢（1 歳＋）
15 歳以下との同居があるか（なしを基準）
ある
情報得られず（欠損値）
感染に気をつけるタイプか（結構気をつけるタイプを基準）
少し気をつけるタイプ
特に気をつけないタイプ
情報得られず（欠損値）
注射方法（筋注）

く，接種後の副反応についても局所の痛みや腫脹は筋肉が有意差はなかった（表 3，P=0.291）．
接種後約 1 ヵ月に行った重篤な副反応の調査は，受診注射群が少ない結果であった．一般的に不活性化ワクチを要するような副反応があったと答えたものは，皮下注

ンの免疫原性は筋肉注射の方が高いと考えられており，

群 2.6%（2/77），筋注群 0.4%（1/243）であり，有意差

インフルエンザワクチンの免疫原性については皮下注射は認めなかった（P=0.145，表 3）．その内容は皮下注群

より筋肉注射で抗体価が高くなる事が知られているが１，２），で発熱が 1 名，うでのしびれ 1 名．筋注群で肩痛が 1 名

一方で抗体価に有意差はないという小規模報告もある１１）．

であった．また，重症の副反応で通学困難となっている

本検討で調査したインフルエンザの発症は抗体価上昇よ者はいなかった．

りも直接的なアウトカムであり希少であると考えられる．

次回の接種意志の結果は，接種希望が皮下注群 67.5％

我々の知る限りインフルエンザ発症までを比較した記載（52/77），筋注群 79.8%（194/243）であったが，これらがある検討はスペイン語で記述された総数 59 名の小さの結果は有意差にはいたらなかった（P=0.08，表 3）．

なランダム化比較試験があるだけで，英文抄録を参照す

ロジスティック解析では筋注のオッズ比が 1.48 で接種

ると皮下注射群 28 名中 2 名，筋肉注射群で 31 名中 1 名

希望者が多い方向であったが有意差はなく（P=0.33），

発症の結果となるが，サンプルサイズが小さいため評価

今回の接種前に聴取した注射への恐怖心が強いことが接ができない１２）．我々の本研究は観察研究ではあるが，筋種をしたくない意志と強く関係していた（表 6）．

肉注射の方がインフルエンザ発症報告が有意に少なかった事を報告した初めての研究であると考えられる．筋肉考

察

注射の方が免疫原性が高くなる理由としては，血流が豊皮下注射と筋肉注射を自由選択としてその違いを調査

富で免疫反応がおきやすいことが考えられられている１３）．

した結果，インフルエンザの発症報告は筋肉注射群で有なお，本研究で筋肉注射を選択した人数が多いのは，以意に少なかった．接種時の痛みは筋肉注射で有意に少な

前より当院では職員に対して筋肉注射を推奨してきたこ― 47 ―

環境感染誌

Vol. 36 no. 1, 2021
表3

接種時疼痛と接種後副反応調査における皮下注射と筋肉注射での背景因子と結果（対象者は学生 320 名）

背景因子人数
年齢（中央値，四分位数）
女性 人数（%）
BMI（中央値，四分位数）
接種者 人数（%）
A
B
C
D
E
F
注射への恐怖心 人数（%）
全く怖くないあまり怖くない
ふつう
怖い
すごく怖い
過去のインフルエンザワクチン接種後の腫れや痛みの程度 人数（%）
全くなかったあまりなかった
たまにあった
よくあった
結果
接種時の痛み（中央値，四分位数）
接種後の痛み（中央値，四分位数）
接種後の腫れ 人数（%）
全く腫れなかった
ほとんど腫れなかった
少し腫れた
中くらいに腫れた
ひどく腫れた接種後の痛みや腫れは困るほどだったか 人数（%）
全く困らない・困るほどではない
困るほどだ
受診を要する副反応あり 人数（%）
次回への接種希望 人数（%）
接種回避希望接種希望
わからないとが背景にある．

皮下注射

筋肉注射

P値

77
19.0［19.0，20.0］
68（88.3）
21.7［20.2，23.9］

243
20.0［19.0，21.0］
195（80.2）
21.5［19.7，23.9］

0.004
0.15
0.388

18（23.4）7（9.1）
6（7.8）
15（19.5）
14（18.2）
17（22.1）

41（16.9）33（13.6）24（9.9）58（23.9）39（16.0）48（19.8）

0.644

27（35.1）
12（15.6）
21（27.3）
11（14.3）6（7.8）

87（35.8）
48（19.8）
77（31.7）24（9.9）7（2.9）

0.246

34（44.2）
21（27.3）
16（20.8）6（7.8）

118（48.6）70（28.8）
46（18.9）9（3.7）

0.48

4.0［2.0，6.0］
4.0［0.0，6.0］

2.0［0.0，4.0］
2.00［0.0，4.0］＜0.001＜0.00111（14.3）9（11.7）25（32.5）
19（24.7）
13（16.9）

107（44.0）90（37.0）35（14.4）11（4.5）0（0.0）＜0.00173（94.8）4（5.2）
2（2.6）

238（97.9）5（2.1）
1（0.4）

0.291

14（18.2）
52（67.5）
11（14.3）

26（10.7）
194（79.8）23（9.5）

0.145
0.08

不活性化ワクチン投与は皮下注射より筋肉注射の方が痛

接種時の痛みは筋肉注射群の方が有意に少なかった．

みが少ない事が示唆された．ワクチン接種の痛みは，接

皮下と筋肉注射の注射時の痛みに関する報告は少なく，種される側にとっては気になるポイントであり，特に毎乳児など小児の研究においても少数で１４），成人のものは年接種する必要があるインフルエンザワクチンの場合に極めて希少と考えられる．インフルエンザ以外のワクチ

おいて筋肉注射で痛みが少なかった事実は，本研究の重ンであるが参考となりえる報告としては，10 歳の小児

要な新知見であると考える．筋肉注射の方が痛みが少なに DT ワクチンのブースターを行った研究があり，筋い理由は，骨格筋は皮下脂肪よりも痛覚の神経分布が少肉注射の方が痛みが少ない傾向がみられている１５）．またないためかもしれない１３）．接種の後におきる局所副反応

成人では炭疽菌ワクチンの報告があり，筋肉注射のほう

は，痛み・腫脹ともに筋肉注射で少ないと考えられた．

が痛みが有意に少なかったと報告されている１６）．本研究

海外の既報においては小規模研究で明らかな局所反応のでも筋肉注射群の方が痛みが少ない結果であり，成人の差がなかった報告もあるが１１），多くの研究において筋肉― 48 ―

環境感染誌

図2

Vol. 36 no. 1, 2021

皮下注射群（77 名）
・筋肉注射群（243 名）における接種時（接種直後に聴取）の痛みスコア分
布（% と実数 n）

表4

年齢（1＋）
女性
BMI（1＋）
接種者（A を基準）
B
C
D
E
F
恐怖心（全くなしを基準）
あまりなし
ふつう
怖い
すごく怖い
注射方法（筋注）

接種時の痛み多重回帰分析

回帰係数数推定値

95% 信頼区間下限

95% 信頼区間上限

P値

0.01
1.49
0.05

−0.08
0.83
−0.03

0.1
2.14
0.12

0.76
＜0.001
0.19

1.17
0.21
−0.01
0.14
0.44

0.29
−0.76
−0.77
−0.68
−0.34

2.06
1.19
0.75
0.97
1.22

0.010
0.67
0.98
0.73
0.27

0.91
1.12
2.37
3.61
−1.26

0.22
0.52
1.52
2.33
−1.84

1.61
1.72
3.22
4.89
−0.68

0.011
＜0.001＜0.001＜0.001＜0.001

注射の方が局所反応が少ない事が示されており本研究結

おいてもみられなかった．

果と一致した１〜３）．よって，本邦においても季節性イン

次回の接種意志についての調査については，筋肉注射

フルエンザワクチンは筋肉注射の方が痛みや腫脹が生じの方が接種希望者が多い方向にあったが有意なものではにくいと考えられる．この理由は，皮下組織は血流が少なかった．また多変量解析では，接種前に聴取した「注ないため異物の停滞が長くなりやすい事が考えられてい射への恐怖心」が強い者が接種したくない意志と強く関

１３）る ．一方で，困るほどの症状を呈するものは皮下注射連していた．これを加味すると，毎年接種のインフルエ

でも筋肉注射でも多くはなく，本研究では有意差にはいンザワクチンはできるだけ痛みが少ない方法を用いて，たらなかった．しかしながら接種時の痛みと同様に，接痛みによって恐怖心をもつ者を可能な限り少なくするこ

種後の痛みや腫脹が少ないことは毎年接種となるインフとが良いと推測され，皮下注射よりも痛みの少ない筋肉

ルエンザワクチンにおいて重要なことと考える．重篤な注射が望まれるであろう．

副反応調査については，受診を要するような副反応は少本研究の限界としては，インフルエンザ発症者のカウ数みられたが，極めて重篤なものはいずれの接種方法にントは職場である病院や，学校への報告をもとに集計し― 49 ―

環境感染誌

Vol. 36 no. 1, 2021

図3

皮下注射群（77 名）
・筋肉注射群（243 名）における接種後（1 週間以内）の痛みスコア分布（%と実数 n）

表5

接種後（1 週間以内）の痛み
回帰係数数推定値

95% 信頼区間下限

95% 信頼区間上限

P値

0.01
1.37
−0.04

−0.08
0.72
−0.12

0.1
2.01
0.03

0.89
＜0.001
0.28

0.39
0.64
1.47
−1.08

−0.19
−0.02
0.3
−1.65

0.96
1.31
2.65
−0.51

0.19
0.056
0.014
＜0.001

年齢（1＋）
女性
BMI
過去接種での腫れや痛みの有無（全くなしを基準）
あまりなし
たまにあった
よくあった
注射方法（筋注）

表6

年齢（1＋）
女性
恐怖心（全くなしを基準）
あまりなし
ふつう
怖い
すごく怖い
注射方法（筋注）

多重回帰分析

次回接種したいか

ロジスティック回帰分析

オッズ比95% 信頼区間下限

95% 信頼区間上限

P値

1.18
0.27

0.94
0.06

1.48
1.21

0.16
0.088

0.25
0.26
0.19
0.05
1.48

0.07
0.08
0.05
0.01
0.67

0.86
0.85
0.74
0.22
3.25

0.028
0.025
0.016
＜0.001
0.33ており，厳密に抗原テストや臨床症状を直接確認したわ

染や副反応をより心配し，普段から感染予防に気をつけけではないため，報告もれやインフルエンザ以外のものている方が筋肉注射群に偏っている可能性は否定できなもカウントされているであろう事があげられる．また，

いが，この影響を除外するため「感染予防策のタイプ」

ランダム化比較試験ではなく自由選択による接種方法のを交絡因子として調整し多変量解析を行った．ただし他

振り分けによる研究である事があげられる．特に筋肉注に予想できない交絡やバイアスがある可能性があり，事射における利点をワクチン予診票で説明しているため感前に得た情報で調整はしたがインフルエンザの発症予防― 50 ―

環境感染誌

vaccine administered by intramuscular or subcutaneous
injection in elderly adults. Vaccine 2006; 24: 2395-402.
3）Casajuana J, Iglesias B, Fàbregas M, Fina F, Vallès JA,
Aragonès R, et al.: Safety of intramuscular influenza vaccine in patients receiving oral anticoagulation therapy: asingle blinded multi-centre randomized controlled clinical
trial. BMC Blood Disord 2008; 8: 1-7.
4）Grohskopf LA, Sokolow LZ, Broder KR, Walter EB, Bresee
JS, Fry AM, et al.: Prevention and Control of Seasonal Influenza with Vaccines: Recommendations of the Advisory
Committee on Immunization Practices ― United States,
2017-18 Influenza Season: https://www.cdc.gov/mmwr/volumes/66/rr/rr6602a1.htm. accessed January 4, 2019.
5）World Health Organization: Immunization in practice: apractical guide for health staff, 2015 update: http://apps.w
ho.int/iris/handle/10665/193412. accessed January 4, 2019.
6）半田聖子，大串靖子，今充：確実な皮下注射・筋肉注
射に関する一考察．看研 1981; 14(4): 291-8.
7）高橋有里，菊池和子，三浦奈都子，石田陽子：BMI からア
セスメントする筋肉内注射時の適切な注射針刺入深度の検討．日看科会誌 2014; 34(1): 36-45.
8）Wong VW, Cowling BJ, Aiello AE: Hand hygiene and riskof influenza virus infections in the community: a systematic review and meta-analysis. Epidemiol Infect 2014; 142:
922-32.
9）Qualls N, Levitt A, Kanade N, Wright-Jegede, Dopson S,
Biggerstaff M, et al.: Community Mitigation Guidelines toPrevent Pandemic Influenza - United States, 2017: https://www.cdc.gov/mmwr/volumes/66/rr/rr6601a1.htm?s̲cid=
rr6601a1̲w. accessed January 4, 2019.
10）厚生労働省：今冬のインフルエンザの発生動向〜医療従事者向け疫学情報〜Ver.2 in 2012：https://www.mhlw.go.j
p/bunya/kenkou/kekkaku-kansenshou01/rinshou.html：
2019 年 1 月 4 日現在
11）Delafuente JC, Davis JA, Meuleman JR, Jones RA: Influenza vaccination and warfarin anticoagulation: a comparison of subcutaneous and intramuscular routes of administration in elderly men. Pharmacotherapy 1998; 18: 631-6.
12）Ballester Torrens Mdel M, Aballí Acosta M, Maudos
Pérez MT, Iglesias Pérez B, Casajuana Brunet J, Losada
Doval G, et al.: [Intramuscular route for the administrationof the anti-flu vaccine in patients receiving oral anticoagulation therapy]. Med Clin (Barc) 2005; 124: 291-4[Article in
Spanish].
13）Zuckerman JN: The importance of injecting vaccines into
muscle. Different patients need different needle sizes. BMJ
2000; 321: 1237-8.
14）Taddio A, Ilersich AL, Ipp M, Kikuta A, Shah V,
HELPinKIDS Team: Physical interventions and injection
techniques for reducing injection pain during routine
childhood immunizations: systematic review of randomized controlled trials and quasi-randomized controlled trials. Clin Ther 2009; 31: S48-76.
15）Mark A, Carlsson RM, Granström M: Subcutaneous versus
intramuscular injection for booster DT vaccination of adolescents. Vaccine 1999; 17: 2067-72.
16）Marano N, Plikaytis BD, Martin SW, Rose C, Semenova
VA, Martin SK, et al.: Effects of a reduced dose scheduleand intramuscular administration of anthrax vaccine adsorbed on immunogenicity and safety at 7 months: a randomized trial. JAMA 2008; 300: 1532-43.

効果が筋肉注射の方が優れていると断定するには至らない．しかしながら，皮下注射と筋肉注射を選択性にした
場合において，有意に筋肉注射群で発症報告が少なかったことを実際の現場で調査できた点は意味があると考える．
この報告の強みは，非常に報告が少ない成人における注射方法の違いによるインフルエンザ発症を大規模に調査したことである．また成人のインフルエンザワクチン
接種時の痛みに関して初めてとなる調査ができたことである．また筋肉注射と皮下注射についての研究は，手技が不適切だと目標組織に注射ができないため適切な手技が重要であり２），本邦の体格にあわせた手技の統一を意
識して心がけたのも強みである．
現状において，本邦の季節性インフルエンザワクチン
接種の用法は皮下注射のみである．我々の施設における自院の医療関係者への接種では，局所反応が少ない点や免疫原性が高いという筋肉注射のメリットを書面で説明して皮下注射か筋肉注射かを選択できる体制としているが，筋肉注射は用法外であるため医薬品副作用被害救済制度の適応の検討事項となる可能性が否定できないといった点について説明が必要となる．また，肩関節や滑液包に影響を与えないように適切な筋肉注射方法を行う
ことを手技のマニュアルで注意喚起している．筋肉注射
は皮下注射よりも優れた発症予防効果を持つことが期待され，接種時や接種後の痛みも少ない．よって，筋肉注
射が第一の用法となるよう変更される事を望むものである．
結語
季節性インフルエンザワクチンにおいて筋肉注射は皮下注射に比べて，発症の報告数が少なかった．加えて，筋肉注射の方が接種時の痛みが少なく，接種後の痛みや腫脹も少ない．筋肉注射は季節性インフルエンザワクチ
ンの適切な投与方法と考えられ，本邦でも筋肉注射が用法として認められることが望まれる．
謝 辞：本研究に対して統計解析の助言をいただいた，亀田メ
ディカルセンター幕張の島本武嗣先生に深謝いたします．また協力をいただきました亀田総合病院，亀田医療大学，亀田医療技術専門学校スタッフに感謝いたします．

利益相反自己申告：申告すべきものなし．

文献1）Ruben FL, Jackson GG: A new subunit influenza vaccine:
acceptability compared with standard vaccines and effectof dose on antigenicity. J Infect Dis 1972; 125: 656-64.
2）Cook IF, Barr I, Hartel G, Pond D, Hampson AW: Reactogenicity and immunogenicity of an inactivated influenzaVol. 36 no. 1, 2021

〔連絡先：〒296-8602 千葉県鴨川市東町 929 番地
亀田総合病院健康管理科 馬嶋健一郎
E-mail: majima.kenichiro@kameda.jp〕― 51 ―

環境感染誌

Vol. 36 no. 1, 2021

Differences in the Preventive Effect of Subcutaneous Versus Intramuscular Administration of
Seasonal Influenza Vaccine: A Prospective Cohort Observational Study on Influenza Incidence,
Injection Pain Level, and Adverse Reaction
Kenichiro MAJIMA1,2）, Naoko FURUYA3）and Naoto HOSOKAWA3,4）
1）The Department of Health Management, Kameda Medical Center, 2）
Industrial physician, Kameda Medical Center,3）
Hospital Epidemiology ＆ Infection Prevention Center, Kameda Medical Center,4）
Department of Infectious Diseases, Kameda Medical Center

Abstract
In Japan, seasonal influenza vaccine is routinely administered subcutaneously. In contrast, intramuscular administration is recommended overseas because of the mild local adverse reaction
and appropriate increase in the influenza antibody titer. Thus far, the difference in the preventive effect of the vaccine on influenza incidence and the level of pain experienced during the injection between the subcutaneous and intramuscular routes of administration have not been elucidated. Regarding the influenza vaccination at our hospital, staff and nursing students choose
either a subcutaneous or an intramuscular route of administration. Therefore, in this prospective
observational cohort study, we investigated the difference between the two routes of vaccine administration by comparing influenza incidence, level of pain during the injection, and postadministration adverse reaction. By law, influenza cases must be reported to the workplace orschool. Hence, the incidence rate of influenza is calculated according to the number of reported
cases. The incidence of influenza was 11.3% (65/574) and 8.2% (258/3147) among individuals who
received the vaccine subcutaneously and intramuscularly, respectively. Furthermore, a univariate analysis showed a significantly lower incidence of influenza among individuals who received
the intramuscular injection than among those who received the subcutaneous injection (P=0.02).
Based on logistic regression adjusted for sex, age, cohabitation with people under 15 years ofage, and measures to prevent infection, influenza incidence was significantly lower in the intramuscular injection group (odds ratio 0.73, P=0.04). Additionally, the level of pain during the injection and post-administration adverse reactions were assessed among 320 nursing students (subcutaneous administration, 77; intramuscular administration, 243). The median score of pain experienced during the injection (where 0 was defined as painless and 10 was defined as very painful）was 4 in the subcutaneous injection group and 2 in the intramuscular injection group. The intramuscular injection group experienced significantly less pain (P＜0.001). Based on a multivariate regression analysis adjusted for fear of injection, the level of pain due to the injection was
significantly lower in the intramuscular group (regression coefficient of ­1.26, P＜0.001). Postadministration pain and swelling were also milder in the intramuscular group. In conclusion, intramuscular administration of the influenza vaccine resulted in lower influenza incidence, lesspain during injection, and less severe post-administration adverse reaction than the subcutaneous administration of the vaccine. As intramuscular administration of the influenza vaccine is
generally considered an excellent method of administration, we hope that this method will become widely accepted in Japan.
Key words: seasonal influenza, vaccination, intramuscular administration, subcutaneous administration― 52 ―