令和元年度厚生労働省
老人保健事業推進費等補助金（老人保健健康増進等事業分）

介護サービスの質の評価指標の開発に関する調査研究事業

報

告

書

令和２（２０２０）年３月
株式会社 三菱総合研究所

目次
事業の概要 .................................................................................................... 1
1. 事業の背景・目的 .................................................................................................... 1
2. 事業の実施内容 ...................................................................................................... 1
データ項目の収集可能性の検証と評価指標案の作成 ................................................................... 1
マネジメントシステムの試行導入支援（内部監査（点検会議）の実施支援）と手引き付属資料の作
成2
報告書の作成 ............................................................................................................................ 2
データ項目の収集可能性の検証と評価指標案の作成 ..................................................... 3

1. 実施目的 .............................................................................................................. 3
2. 実施内容 .............................................................................................................. 3
3. 実施結果 .............................................................................................................. 4
CHASE 項目の活用を前提とした場合、作成可能性の高い QI 指標の特定 ................................... 4
QI 指標を作成するにあたって必要なアセスメント項目の整理........................................................... 8
アセスメント項目の収集可能性に関するヒアリング調査 .................................................................. 21
米国の QI 指標の活用状況に関する海外調査（文献調査） ..................................................... 41
CHASE 項目の活用を前提とした評価指標案の検討・作成 ......................................................... 46
介護保険施設におけるマネジメントシステムの試行的な導入支援（内部監査（点検会議）の実施支援）と手引き付属資料の作成 ................................................................................................. 52
1. 実施目的 ............................................................................................................ 52
2. 実施内容 ............................................................................................................ 52
3. 実施結果 ............................................................................................................ 52
マネジメントシステムの試行導入支援（内部監査（点検会議）の実施支援） ............................. 52
マネジメントシステム導入の「実行期」「評価期」に直面する課題と対応策の把握 ............................. 55
手引き付属資料の作成 ............................................................................................................ 57

事業の概要

1. 事業の背景・目的
介護サービスの質の評価については、介護報酬改定検証研究をはじめとしたこれまでの調査研究において、複数存在する介護サービス利用者の状態の評価に用いられるアセスメント指標の読み替え等について検討を行うなど、現場での収集可能性も踏まえつつ、サービス横断的なデータ項目の開発を行ってきた。また、平成 27 年度からは介護保険施設におけるプロセス管理（文書管理）のあり方の検討に着手し、介護保険施設におけるマネジメントシステムの検討・試行導入を継続的に行ってきたところである。
本事業では、これまでの成果も踏まえ、介護サービスの質の評価について体系的な整理を行うとともに、評価指標の開発を行うことを目的として実施した。
具体的には、①諸外国で使用されている QI 指標を参考に、QI 指標を構成するアセスメント項目の確認と科学的裏付けに基づく介護に係る検討会で議論されているアセスメント項目（過年度事業1で開発したデータ項目 ver2.1 を含む）の関係性の整理を行った上で、評価指標に活用できる項目の洗い出し等やそれらの項目の収集可能性の検証を行い、評価指標案を作成した。
また、適切なデータ収集の環境整備の観点から、②介護保険施設におけるマネジメントシステムの試行導入の検討（特に評価期の検討）も合わせて実施した。

2. 事業の実施内容
データ項目の収集可能性の検証と評価指標案の作成


本検討では、米国で使用されている QI 指標を参考に、QI 指標を構成するアセスメント項目の確認と科学的裏付けに基づく介護に係る検討会で議論されているアセスメント項目（過年度事業で開発したデータ項目
ver2.1 を含む）の関係性の整理を行い、① CHASE 項目の活用を前提とした場合、作成可能性の高い QI 指標の特定② 上記 QI 指標を作成するにあたって必要なアセスメント項目の整理
を行った。



この後、介護老人保健施設、介護老人福祉施設を対象に②の項目の収集可能性に関してヒアリング調査を実施し、合わせて、米国における QI 指標の活用状況の最新情報を得るため、海外調査（文献調査）を実施した。



これらの結果を基に、CHASE 項目の活用を前提とした評価指標案を検討・作成し、指標作成上の課題を整理した。

1

平成 26 年度以降の介護報酬改定の効果検証及び調査研究に係る調査「介護保険制度におけるサービスの質の評価に関する調査研究事業」を指す。

1

マネジメントシステムの試行導入支援（内部監査（点検会議）の実施支援）と手引き2付属資料の作成


本検討では、介護保険施設を対象に、マネジメントシステム（実行期・評価期）の試行導入支援を実施し、各施設がマネジメントシステム導入の「実行期」「評価期」に直面する課題と対応策等を明らかにした。



その上で収集した情報を基に、平成 30 年度事業の手引きの付属資料を作成した。



尚、本検討にあたっては有識者から構成するワーキンググループを設置し、介護保険施設におけるマネジメントシ
ステムの試行的な導入方法や導入時の課題の整理等を行った。ワーキンググループのメンバーは以下の通り。
図表 1 ワーキンググループの体制（敬称略）
位置付け

氏名

所属
公益社団法人全国老人福祉施設協議会 研修委員会

委員

植田 誠

委員

折茂 賢一郎

公益社団法人全国老人保健施設協会 副会長

委員

梶木 繁之

株式会社 産業保健コンサルティング アルク 代表取締役

委員

藤野 善久

産業業医科大学 産業生態科学研究所 環境疫学教室 教授

副委員長＜オブザーバー＞ 厚生労働省 老健局老人保健課＜事 務 局＞㈱三菱総合研究所ヘルスケア・ウェルネス事業本部ヘルスケア・データ戦略グループ 主任研究員 川邊 万希子㈱三菱総合研究所ヘルスケア・ウェルネス事業本部ヘルスケア・データ戦略グループ 主任研究員 齋藤 顕是㈱三菱総合研究所ヘルスケア・ウェルネス事業本部ヘルスケア・データ戦略グループ 主任研究員 黄色 大悲
図表 2 ワーキンググループの実施概要
時期
第1回
第2回
第3回

実施日

議題

11月8日（金）

事業計画（案）について

10:00～12:00



内部監査要領（案）の骨子について12月24日（火）ヒアリング調査について

10:00～12:00



内部監査（点検会議）の進め方（案）について

2月25日（火）

内部監査（点検会議）の結果報告

15:00～17:00



内部監査（点検会議）の進め方案・実施要領案について

報告書の作成2（1）（2）の結果についてとりまとめ、本事業についての報告書を作成した。

平成 30 年度事業で作成した「介護保険施設におけるマネジメントシステム導入のための手引き」を指す。

2

データ項目の収集可能性の検証と評価指標案の作成

1. 実施目的
介護サービスの質の評価指標の開発を行うことを目的として、米国で使用されている QI 指標を参考に、QI 指標を構成するアセスメント項目の確認と科学的裏付けに基づく介護に係る検討会で議論されているアセスメント項目（過年度事業で開発したデータ項目 ver2.1 を含む）の関係性の整理を行い、CHASE 項目の活用を前提とした評価指標案
を検討・作成し、指標作成上の課題を整理した。

2. 実施内容
実施内容は以下の通り。
（１）

CHASE 項目の活用を前提とした場合、作成可能性の高い QI 指標の特定（２）

QI 指標を作成するにあたって必要なアセスメント項目の整理（３）

アセスメント項目の収集可能性に関するヒアリング調査（４）

米国の QI 指標の活用状況に関する海外調査（文献調査）（５）

CHASE 項目の活用を前提とした評価指標案の検討・作成

3

3. 実施結果
CHASE 項目の活用を前提とした場合、作成可能性の高い QI 指標の特定① 検討対象とした CHASE 項目について
本検討の対象とした CHASE 項目は、科学的裏付けに基づく介護に係る検討会（2019 年 7 月 16 日）において、「科学的裏付けに基づく介護に係る検討会 取りまとめ」で提示されたアセスメント項目とした。
図表 3 検討対象とした CHASE 項目【基本的な項目】
分類
総論
総論
総論
総論
総論
総論
総論
総論
総論
総論

項目名称
保険者番号
被保険者番号
事業所番号
性別
生年月日
既往歴
服薬情報
同居人等の数・本人との関係性
在宅復帰の有無
褥瘡の有無・ステージ

備考

総論

Barthel Index

認知症
認知症
認知症
口腔
口腔
栄養

認知症の既往歴等
DBD13
Vitality Index
食事の形態
誤嚥性肺炎の既往歴等
身長※新規診断を含む※前提として、モデル事業等において更なる項目の整理を行う※前提として、モデル事業等において更なる項目の整理を行う※前提として、主食、副食、モデル事業等において形態の分類を整理※新規発症を含む※計測が容易にできる場合のみ

栄養

体重※計測が容易にできる場合のみ

栄養

栄養補給法

栄養
栄養

提供栄養量_エネルギー
提供栄養量_タンパク質※給食システムとの連携等で自動取得が望ましい※給食システムとの連携等で自動取得が望ましい

栄養

主食の摂取量※原則、給食システム等と連携できる場合や、取得している加算の様式例等に含まれる場合のみ

栄養
栄養
栄養
栄養
栄養
栄養
栄養
栄養

副食の摂取量血清アルブミン値
本人の意欲
食事の留意事項の有無
食事時の摂食・嚥下状況
食欲・食事の満足感
食事に対する意識
多職種による栄養ケアの課題※原則、給食システム等と連携できる場合や、取得している加算の様式例等に含まれる場合のみ※検診等の情報を取得できる場合のみ※取得している加算の様式例等に含まれる場合のみ※取得している加算の様式例等に含まれる場合のみ※取得している加算の様式例等に含まれる場合のみ※取得している加算の様式例等に含まれる場合のみ※取得している加算の様式例等に含まれる場合のみ※取得している加算の様式例等に含まれる場合のみ※新規診断を含む。主治医意見書等からの情報と連携できるよう今後検討していく必要性あり※主たる介護者等についても記載を検討する必要あり4

【目的に応じた項目】
分類
総論
総論
総論
総論
総論
総論
総論
総論
総論
総論
総論
総論
総論
総論
総論
総論
口腔

項目名称
食事
排泄
入浴
更衣
整容
移乗
屋内移動
屋外移動
階段昇降
調理
洗濯
掃除
起き上がり
座位
立ち上がり
立位
摂食・嚥下機能検査の実施

備考※各事業所で任意に入力可能な個別機能訓練等に関する項目※各事業所で任意に入力可能な個別機能訓練等に関する項目※各事業所で任意に入力可能な個別機能訓練等に関する項目※各事業所で任意に入力可能な個別機能訓練等に関する項目※各事業所で任意に入力可能な個別機能訓練等に関する項目※各事業所で任意に入力可能な個別機能訓練等に関する項目※各事業所で任意に入力可能な個別機能訓練等に関する項目※各事業所で任意に入力可能な個別機能訓練等に関する項目※各事業所で任意に入力可能な個別機能訓練等に関する項目※各事業所で任意に入力可能な個別機能訓練等に関する項目※各事業所で任意に入力可能な個別機能訓練等に関する項目※各事業所で任意に入力可能な個別機能訓練等に関する項目※各事業所で任意に入力可能な個別機能訓練等に関する項目※各事業所で任意に入力可能な個別機能訓練等に関する項目※各事業所で任意に入力可能な個別機能訓練等に関する項目※各事業所で任意に入力可能な個別機能訓練等に関する項目※取得している加算の様式例等に含まれる場合のみ

口腔検査結果や観察などを通して把握した課題の所在※取得している加算の様式例等に含まれる場合のみ

口腔食事の観察の実施日※取得している加算の様式例等に含まれる場合のみ

口腔食事の観察者※取得している加算の様式例等に含まれる場合のみ

口腔

気づいた点

※取得している加算の様式例等に含まれる場合のみ

口腔

会議実施日

※取得している加算の様式例等に含まれる場合のみ

口腔

会議参加者

※取得している加算の様式例等に含まれる場合のみ

口腔支援の観点_食事の形態・とろみ、補助食の活用※取得している加算の様式例等に含まれる場合のみ

口腔

食事の周囲環境※取得している加算の様式例等に含まれる場合のみ

口腔食事の介助の方法※取得している加算の様式例等に含まれる場合のみ

口腔口腔のケアの方法※取得している加算の様式例等に含まれる場合のみ

口腔

医療又は歯科医療受療の必要性※取得している加算の様式例等に含まれる場合のみ

口腔
口腔
口腔
口腔
口腔
口腔
口腔
口腔
口腔
口腔
口腔
口腔
口腔
口腔
口腔
口腔
口腔
口腔
口腔

記入日
かかりつけ歯科医
入れ歯の使用
課題等
アセスメント・モニタリング実施日
記入者
観察・評価等
RSST
オーラルディアドコキネシス
問題点サービスを継続しないことによる口腔機能の低下の恐れ
サービス継続の必要性
計画変更の必要性
口腔機能改善管理指導計画作成日
指導等
機能訓練
本人実施項目
介護者実施項目
改定水飲みテスト_ 結果※取得している加算の様式例等に含まれる場合のみ※取得している加算の様式例等に含まれる場合のみ※取得している加算の様式例等に含まれる場合のみ※取得している加算の様式例等に含まれる場合のみ※取得している加算の様式例等に含まれる場合のみ※取得している加算の様式例等に含まれる場合のみ※取得している加算の様式例等に含まれる場合のみ※取得している加算の様式例等に含まれる場合のみ※取得している加算の様式例等に含まれる場合のみ※取得している加算の様式例等に含まれる場合のみ※取得している加算の様式例等に含まれる場合のみ※取得している加算の様式例等に含まれる場合のみ※取得している加算の様式例等に含まれる場合のみ※取得している加算の様式例等に含まれる場合のみ※取得している加算の様式例等に含まれる場合のみ※取得している加算の様式例等に含まれる場合のみ※取得している加算の様式例等に含まれる場合のみ※取得している加算の様式例等に含まれる場合のみ※取得している加算の様式例等に含まれる場合のみ

5

【その他の項目】
分類
総論

総論

総論
総論
総論
総論
総論
総論
総論
総論
総論
総論
総論
総論
総論
総論
総論
総論
総論
総論
総論
総論
総論
総論
総論
総論
総論
総論
総論
総論
総論
総論
総論
総論
総論
総論
総論
総論
総論
総論
総論
総論
総論
総論
総論
総論
総論
総論
総論
総論
総論
総論
総論
総論
総論
総論
総論
総論
総論
総論
総論
総論
総論
総論
総論
総論
総論
総論

項目名称
評価日

備考
※各アセスメント様式を用いて評価を行った日を入力
H:包括的自立支援プログラム方式
K:居宅サービス計画ガイドライン方式
M:MDS方式又はMDS-HC方式（インターライ方式）
評価方法
R:R4（ICFステージング）※これらの評価方式を任意に選択した上で入力できる仕組みとし、項目の共通化・統合・読み替え等の取組を継続していく
H:包括的自立支援プログラム方式※アセスメント様式の評価方法で結果を記載する
K:居宅サービス計画ガイドライン方式※アセスメント様式の評価方法で結果を記載する
M:MDS 方 式 又 は MDS-HC 方式（インターライ方式） ※アセスメント様式の評価方法で結果を記載する
R:R4（ICFステージング）※アセスメント様式の評価方法で結果を記載する
基本的な項目として任意で入力可
FIM※モデル事業等において項目の共通化等を行う
作成日
興味・関心チェックシートの作成日
興味のあるアクティビティ（趣味・娯楽）の有無※モデル事業等において検討行っているアクティビティ（趣味・娯楽）の有無※モデル事業等において検討
自分でトイレへ行く※興味・関心チェックシート
一人でお風呂に入る※興味・関心チェックシート
自分で服を着る※興味・関心チェックシート
自分で食べる※興味・関心チェックシート
歯磨きをする※興味・関心チェックシート
身だしなみを整える※興味・関心チェックシート
好きなときに眠る※興味・関心チェックシート
掃除・整理整頓※興味・関心チェックシート
料理を作る※興味・関心チェックシート
買い物※興味・関心チェックシート
家や庭の手入れ・世話※興味・関心チェックシート
洗濯・洗濯物たたみ※興味・関心チェックシート
自転車・車の運転※興味・関心チェックシート
電車・バスでの外出※興味・関心チェックシート
孫・子供の世話※興味・関心チェックシート
動物の世話※興味・関心チェックシート
友達とおしゃべり・遊ぶ※興味・関心チェックシート
家族・親戚との団らん※興味・関心チェックシート
デート・異性との交流※興味・関心チェックシート
居酒屋に行く※興味・関心チェックシート
ボランティア※興味・関心チェックシート
地域活動（町内会・老人クラブ）※興味・関心チェックシート
お参り・宗教活動※興味・関心チェックシート
生涯学習・歴史※興味・関心チェックシート
読書※興味・関心チェックシート
俳句※興味・関心チェックシート
書道・習字※興味・関心チェックシート
絵を描く・絵手紙※興味・関心チェックシート
パソコン・ワープロ※興味・関心チェックシート
写真※興味・関心チェックシート
映画・観劇・演奏会※興味・関心チェックシート
お茶・お花※興味・関心チェックシート
歌を歌う・カラオケ※興味・関心チェックシート
音楽を聴く・楽器演奏※興味・関心チェックシート
将棋・囲碁・麻雀・ゲーム等※興味・関心チェックシート
体操･運動※興味・関心チェックシート
散歩※興味・関心チェックシート
ゴルフ・グラウンドゴルフ・水泳・テニスなどのスポーツ※興味・関心チェックシート
ダンス・踊り※興味・関心チェックシート
野球・相撲等観戦※興味・関心チェックシート
競馬・競輪・競艇・パチンコ※興味・関心チェックシート
編み物※興味・関心チェックシート
針仕事※興味・関心チェックシート
畑仕事※興味・関心チェックシート
賃金を伴う仕事※興味・関心チェックシート
旅行・温泉※興味・関心チェックシート
評価日
データ項目ver2.1を記載した日
入浴※データ項目ver2.1
排泄_排尿※データ項目ver2.1
排泄_排便※データ項目ver2.1
食事摂取※データ項目ver2.1
更衣_上衣※データ項目ver2.1
更衣_下衣※データ項目ver2.1
個人衛生（洗顔・洗髪・爪切り）※データ項目ver2.1
寝返り※データ項目ver2.1
座位の保持※データ項目ver2.1
座位での乗り移り※データ項目ver2.1
立位の保持※データ項目ver2.1

6

分類
総論
総論
総論
総論
総論
総論
総論
総論
総論
総論
総論
総論
総論
総論
総論
総論
総論
総論
総論
総論
総論
総論
総論
総論
総論
総論
総論
総論
総論
総論
総論
総論
総論

項目名称
備考
尿失禁
※データ項目ver2.1
便失禁※データ項目ver2.1
バルーンカテーテルの使用※データ項目ver2.1
食事の回数※データ項目ver2.1
食事量の問題※データ項目ver2.1
視力の状況※データ項目ver2.1
義歯の有無※データ項目ver2.1
歯磨きの実施状況※データ項目ver2.1
自分の名前がわかりますか※データ項目ver2.1
その場にいる人が誰かわかりますか※データ項目ver2.1
どこにいるかわかりますか※データ項目ver2.1
年月日がわかりますか※データ項目ver2.1
相手が話していることを理解していますか※データ項目ver2.1
周囲の人（友人・知人やスタッフ等）と簡単な挨拶や会話はできますか※データ項目ver2.1
簡単な文章を読んで理解していますか※データ項目ver2.1
周囲の人（友人・知人やスタッフ等）と継続的にコミュニケーションが取れていますか※データ項目ver2.1
意識障害がありますか※データ項目ver2.1
長期記憶は保たれていますか※データ項目ver2.1
簡単な計算はできますか※データ項目ver2.1
時間管理はできますか※データ項目ver2.1
暴言・暴行はありますか※データ項目ver2.1
昼夜逆転はありますか※データ項目ver2.1
介護に対する抵抗はありますか※データ項目ver2.1
不適切な場所での排尿はありますか※データ項目ver2.1
屋内（施設や自宅内で居室から別の部屋へと）の移動をしていますか※データ項目ver2.1
安定した歩行を行っていますか※データ項目ver2.1
階段昇降をおこなっていますか※データ項目ver2.1
施設や自宅から外出していますか※データ項目ver2.1
公共交通機関を利用して外出を行っていますか※データ項目ver2.1
移動用具の使用状況※データ項目ver2.1（介護に注意が必要な）嚥下機能の低下がありますか※データ項目ver2.1（介護に注意が必要な）摂食困難な状況がありますか※データ項目ver2.1
脱水状態になったことはありますか※データ項目ver2.1

総論

日常生活圏域ニーズ調査等※既存の公的仕組み（認定調査票、日常生活圏域ニーズ調査、基本チェックリストなど）と連携し、共通の統計的手法、調査項目等によって収集

総論
総論
総論
認知症
認知症
認知症
口腔

痛みや痒み等の症状
日中の過ごし方（ライフスタイル）
死亡情報
改定長谷川式認知症スケール
Zarit 介護負担尺度日本語版の短縮版
CGA7
食事時のポジショニング※モデル事業等においてフィージビリティを検討※モデル事業等においてフィージビリティを検討※既存の公的情報との連結を含めて検討
HDS-Rの値を記載※利用料が発生する場合は収集の対象としない※認知症スクリーニングの可能性も含めてモデル事業等で検討※モデル事業等においてフィージビリティを検討

栄養

必要栄養量_エネルギー※基本情報から自動算出

栄養

必要栄養量_たんぱく質※基本情報から自動算出

栄養

評価・判定

※取得している加算の様式例等に含まれる場合のみ

栄養

総合評価

※取得している加算の様式例等に含まれる場合のみ

栄養

低栄養のリスクレベル※取得している加算の様式例等に含まれる場合のみ

栄養

3%以上の体重減少_ 有無※取得している加算の様式例等に含まれる場合のみ

栄養

3%以上の体重減少_ 減少した体重※取得している加算の様式例等に含まれる場合のみ

栄養

3%以上の体重減少_ 期間※取得している加算の様式例等に含まれる場合のみ

栄養

他サービスの使用の有無※取得している加算の様式例等に含まれる場合のみ

栄養
栄養
栄養
栄養
栄養
栄養

指輪っか試験
握力（右）握力（左）食事（栄養）相談の実施の有無
水分摂取量
主食、副食、水分の摂取形態※モデル事業等においてフィージビリティ等を検討※モデル事業等においてフィージビリティ等を検討※モデル事業等においてフィージビリティ等を検討※モデル事業等においてフィージビリティ等を検討※モデル事業等においてフィージビリティ等を検討※収集項目としての必要性はあるが、実際に収集する前に、モデル事業等で施設間比較等の検討が必要（出所）厚生労働省ホームページ「科学的裏付けに基づく介護に係る検討会 取りまとめ」
https://www.mhlw.go.jp/content/12301000/000531128.pdf（最終閲覧日：2020 年 3 月 6 日）

7

② 作成可能性の判断の視点
CHASE 項目の活用を前提とした QI 指標の作成にあたっては、データを収集する施設・事業所の負担軽減の観点
から、


CHASE 項目のみ



あるいは客観的事実に基づくデータとして施設・事業所において容易に把握可能な項目によって QI 指標を算出できることが重要である。
そこで、QI 指標を構成するアセスメント項目に対して、①の CHASE 項目によって代替可能か、あるいは客観的事実に基づくデータとして把握可能かを検討し、構成するアセスメント項目の収集に係る施設・事業所の負担の大きさの観点
から QI 指標の作成可能性を評価した。

QI 指標を作成するにあたって必要なアセスメント項目の整理① 検討対象とした QI 指標について
介護サービス施設・事業所における施設版 QI は以下の通りである。（１）①の CHASE 項目は、科学的な測定が可能であること、データの収集にあたって新たな負荷がかからないこと等の考え方にしたがって項目が選定されており、ADL や IADL、口腔・栄養等のアセスメント項目が主となっていることから、これらの領域に係る QI 指標が CHASE 項
目による作成可能性が高いと考えられる。そこで、今回は以下の施設版 QI のうち、ADL の改善・悪化（後期喪失）（③、⑬）、尿失禁・便失禁の改善・悪化（⑥、⑦、⑰、⑱）、体重減少（㉕）、転倒（㉖、㉗）、褥瘡（㉟、㊱）を検討対象とした。なお、排泄の状況（尿失禁、便失禁）、転倒の有無、褥瘡の既往については、過年度事業3において、介護老人保健施設および居宅介護支援事業所を対象にデータの収集可能性が検証されており、収集にあたって大きな課題はないことが明らかとなっている。
図表 4 QI の評価指標（施設版）
改善

悪化

3

評価指標
①ADL の改善（初期喪失）②ADL の改善（中期喪失）③ADL の改善（後期喪失）④認知障害の改善⑤コミュニケーション障害の改善⑥尿失禁の改善⑦便失禁の改善⑧行動の問題の改善⑨移動能力の改善⑩せん妄症状の改善⑪ADL の悪化（初期喪失）⑫ADL の悪化（中期喪失）

厚生労働省 平成２７年度介護報酬改定の効果検証及び調査研究に係る調査（平成２７年度調査）（７）介護保険制度におけるサービスの質の評価に関する調査研究事業 報告書

8

その他
イベント

評価指標
⑬ADL の悪化（後期喪失）⑭認知障害の悪化⑮コミュニケーション障害の悪化⑯気分の落ち込み⑰尿失禁の悪化⑱便失禁の悪化⑲行動問題の悪化⑳移動能力の悪化㉑痛みの悪化
㉒新たな痛みの出現㉓痛みの持続㉔重度の痛み㉕体重減少㉖新たな転倒㉗30 日以内の転倒㉘暴言・暴行㉙留置カテーテル管理㉚尿路感染の罹患㉛連日の尿失禁㉜1 つ以上の感染症の罹患㉝うつの兆候㉞経管栄養の使用㉟褥瘡
㊱褥瘡の継続（出所）公益財団法人ダイヤ高齢社会研究財団 介護 QI によるケアサービスの質の評価研究『2019 年版 評価
レポート本編 (施設版）, p.30』
検討対象とした QI 指標と具体的な算出アルゴリズムは以下の通りである。
(ア) ③ADL の改善（後期喪失）∗1

定義（計算式） =後期喪失 ADL のスコア が前回より減少した利用者（人数）∗22 時点のアセスメントを持つ全利用者（人数）× 100※1 「ベッド上の可動性(G2i)」「トイレへの移乗(G2g）」「食事(G2j)」「トイレの使用(G2h)」※2 昏睡状態の利用者、終末期の利用者、前回アセスメントで点数が最少である者を除外
リスク調整変数①65 歳未満 ②RUG(行動・認知) ③CMI（施設）④PSI(Subset1) ⑤CPS ⑥CMI(施設)（出所）公益財団法人ダイヤ高齢社会研究財団 介護 QI によるケアサービスの質の評価研究『2019 年
版 評価レポート本編 (施設版）, p.33』

9

(イ) ⑥尿失禁の改善∗1

定義（計算式） =尿失禁の状態 が前回アセスメントより改善した利用者（人数）2 時点のアセスメントを持つ全利用者（人数）

∗2

× 100

※1 尿失禁（H1）のアセスメント評価(0～8)が改善した（より低い値になった）者※2 昏睡状態の利用者、終末期の利用者、人工肛門の利用者、前回のスコアが最軽度の者を除外
リスク調整変数①65 歳未満 ②PSI(Subset1) ③CPS（施設）（出所）公益財団法人ダイヤ高齢社会研究財団 介護 QI によるケアサービスの質の評価研究『2019 年
版 評価レポート本編 (施設版）, p.39』(ウ) ⑦便失禁の改善∗1

定義（計算式） =便失禁の状態 が前回アセスメントより改善した利用者（人数）2 時点のアセスメントを持つ全利用者（人数）

∗2

× 100

※1 便失禁（H3）のアセスメント評価(0～8)が改善した（より低い値になった）者※2 昏睡状態の利用者、終末期の利用者、人工肛門の利用者、前回のスコアが最軽度の者を除外
リスク調整変数①65 歳未満 ②PSI(Subset1) ③CPS（施設）（出所）公益財団法人ダイヤ高齢社会研究財団 介護 QI によるケアサービスの質の評価研究『2019 年
版 評価レポート本編 (施設版）, p.40』(エ) ⑬ADL の悪化（後期喪失）∗1

定義（計算式） =後期喪失 ADL のスコア が前回より上昇した利用者（人数）∗22 時点のアセスメントを持つ全利用者（人数）× 100※1 「ベッド上の可動性(G2i)」「トイレへの移乗(G2g）」「食事(G2j)」「トイレの使用(G2h)」※2 前回アセスメントで点数が最大である者、昏睡状態の利用者、終末期の利用者を除外
リスク調整変数①65 歳未満 ②ADL Long Form（施設）（出所）公益財団法人ダイヤ高齢社会研究財団 介護 QI によるケアサービスの質の評価研究『2019 年
版 評価レポート本編 (施設版）, p.46』

10

(オ) ⑰尿失禁の悪化∗1

定義（計算式） =尿失禁の状態 が前回アセスメントより悪化した利用者（人数）2 時点のアセスメントを持つ全利用者（人数）

∗2

× 100

※1 尿失禁（H1）のアセスメント評価(0～8)が悪化した（より高い値になった）者※2 終末期の利用者を除外
リスク調整変数①65 歳未満 ②PSIS(Subset1) ③PSIS(Subset2) ④CPS ⑤RUG(CMI)⑥ADL Long Form（施設）（出所）公益財団法人ダイヤ高齢社会研究財団 介護 QI によるケアサービスの質の評価研究『2019 年
版 評価レポート本編 (施設版）, p.50』(カ) ⑱便失禁の悪化∗1

定義（計算式） =便失禁の状態 が前回アセスメントより改善した利用者（人数）2 時点のアセスメントを持つ全利用者（人数）

∗2

× 100

※1 便失禁(H3)のアセスメント評価（0～8）が悪化した（より高い値になった）者※2 昏睡状態の利用者、終末期の利用者、人工肛門の利用者、前回のスコアが最重度の者を除外
リスク調整変数①RUG(nursing CMI) ②PSI(Subset1) ③PSI(Subset2) ④65 歳未満⑤ADL Long Form（施設）（出所）公益財団法人ダイヤ高齢社会研究財団 介護 QI によるケアサービスの質の評価研究『2019 年
版 評価レポート本編 (施設版）, p.51』(キ) ㉕体重減少
定義（計算式）∗1=

過去 30 日間に 5%以上か 180 日間に 10%以上の体重減少を認める利用者（人数）∗22 時点のアセスメントを持つ全利用者（人数）× 100※1 直近のアセスメントで K2a=1 と評価された利用者※2 終末期の利用者、減量プログラムに参加している利用者を除外
リスク調整変数①65 歳未満 ②CMI（施設）（出所）公益財団法人ダイヤ高齢社会研究財団 介護 QI によるケアサービスの質の評価研究『2019 年

11版 評価レポート本編 (施設版）, p.58』(ク) ㉖新たな転倒∗1

定義（計算式） =過去 90 日間に 1 回以上転倒した利用者（人数）2 時点のアセスメントを持つ全利用者（人数）× 100※1 前回のアセスメントで転倒がなく（J1=0）、直近のアセスメントで転倒（J1≧1）と評価された利用者
リスク調整変数①移乗能力の自立(G2g) ②移動能力の障害(G2f) ③徘徊(E3a)④不安定な歩容(J3d) ⑤CPS ⑥65 歳未満 ⑦CMI（施設）（出所）公益財団法人ダイヤ高齢社会研究財団 介護 QI によるケアサービスの質の評価研究『2019 年
版 評価レポート本編 (施設版）, p.59』(ケ) ㉗30 日以内の転倒∗1

過去 30 日以内に転倒経験のある利用者（人数）定義（計算式） =2 時点のアセスメントを持つ全利用者（人数）× 100※1 直近のアセスメントで最近の転倒（J2=1）と評価された利用者
リスク調整変数①移乗能力の完全自立(G2g) ②移動能力の障害(G2f) ③PSI(Subset2)④徘徊(E3a） ⑤不安定な歩容(J3d) ⑥CPS ⑦65 歳未満 ⑧CMI（施設）（出所）公益財団法人ダイヤ高齢社会研究財団 介護 QI によるケアサービスの質の評価研究『2019 年
版 評価レポート本編 (施設版）, p.60』(コ) ㉟褥瘡
定義（計算式） =ステージ 2 から 4 の褥瘡のある利用者（人数）× 100
2 時点のアセスメントを持つ全利用者（人数）

リスク調整変数①RUG(Cognitive Impairment) ②PSI(Subset1)③トイレの使用に介助を要する(G2h) ④65 歳未満 ⑤CMI（施設）（出所）公益財団法人ダイヤ高齢社会研究財団 介護 QI によるケアサービスの質の評価研究『2019 年
版 評価レポート本編 (施設版）, p.68』

12

(サ) ㊱褥瘡の継続
定義（計算式） =前回も今回もステージ 2 から 4 の褥瘡のある利用者（人数）∗1

2 時点のアセスメントを持つ全利用者（人数）× 100※1 新規利用者を除外
リスク調整変数①65 歳未満 ②PSI(Subset1) ③トイレの使用に介助を要する(G2h)④RUG(Cognitive Impairment)（出所）公益財団法人ダイヤ高齢社会研究財団 介護 QI によるケアサービスの質の評価研究『2019 年
版 評価レポート本編 (施設版）, p.69』② 整理結果（２）①で検討対象とした QI 指標において使用する MDS 方式（インターライ方式）のアセスメント項目と、それに代替する可能性があると考えられる CHASE 項目を整理した。
整理結果は以下の通りである。①に示した QI 指標の具体的な算出アルゴリズムに基づいて、分子・分母・リスク調整
変数のそれぞれにおいて使用する MDS 方式（インターライ方式）のアセスメント項目を羅列し、それに代替する可能性があると考えられる CHASE 項目を並記した。該当する CHASE 項目がない場合には「該当なし」と表記し、例えば週末期の利用者、人工肛門の利用者など、CHASE 項目にはないが、客観的事実に基づくデータとして把握可能である
場合は空欄としている。なお、リスク調整変数として使用する RUG、CMI、PSI4については整理の対象外とした。
この結果を踏まえ、（３）において介護老人福祉施設、介護老人保健施設を対象にアセスメント項目の収集可能性に関するヒアリング調査を実施した。
(ア) ③ADL の改善（後期喪失）
本 QI 指標において使用する MDS 方式（インターライ方式）のアセスメント項目は以下の表の通りである。「ベッド上の可動性」、「移乗」、「食事」、「トイレの使用」、「昏睡状態」、「自分を理解させることができる」については、
アセスメント項目の選択肢には違いがあるものの、類似する CHASE 項目があることがわかった。一方、「短期記憶」、「日常の意思決定を行うための認知能力」については、類似する CHASE 項目がなく、本 QI 指標を算出するためには、CHASE 項目として、新たにこれらの項目を追加することが必要であると考えられた。
なお、「終末期利用者」は客観的事実に基づくデータとして施設・事業所において容易に把握可能な項目、「前回アセスメントで点数が最小である者」は分子の後期喪失 ADL スコアを算出することで把握可能な項目として整理している。

4

RUG、CMI、PSI は入所者の状態や特性に基づく評価指標（（出所）The Centers for Medicare & Medicaid

Services NHQIAppendix_1, p.6-9）

13

ｲﾝﾀｰﾗｲ項目
分子

CHASE項目G2i

ベッド上の可動性

総論

寝返り

G2g

移乗

総論

Barthel Index（移乗）

G2j

食事

総論

Barthel Index（食事）G2h

トイレの使用総論

Barthel Index（トイレ動作）

C1

昏睡状態

総論

意識障害がありますか

総論

生年月日

総論

意識障害がありますか

後期喪失ADLのスコアが前回より減少した利用者

分母

上記スコアの２時点のアセスメントを持つ全利用者（人数）
除外
・昏睡状態の利用者
・終末期の利用者
・前回アセスメントで点数が最小である者

リスク調整

終末期利用者
前回アセスメントで点数が最小

65歳未満
RUG（行動・認知）
CMI（施設）PSI（Subeset1）
CPS

C1

昏睡状態

C2a

短期記憶

C1

日常の意思決定を行うための認知能力

D1

自分を理解させることができる

総論

周囲の人（友人・知人やスタッフ等）と継続的にコミュ
ニケーションが取れていますか

G2j

食事

総論

Barthel Index（食事）（該当なし）（該当なし）(イ) ⑥尿失禁の改善
本 QI 指標において使用する MDS 方式（インターライ方式）のアセスメント項目は以下の表の通りである。「尿失禁」、「昏睡状態」、「自分を理解させることができる」、「食事」については、アセスメント項目の選択肢には違いがあるものの、類似する CHASE 項目があることがわかった。一方、「短期記憶」、「日常の意思決定を行うための認知能力」については、類似する CHASE 項目がなく、本 QI 指標を算出するためには、CHASE 項目として、新たに
これらの項目を追加することが必要であると考えられた。
なお、「終末期利用者」、「人工肛門の利用者」は客観的事実に基づくデータとして施設・事業所において容易に把握可能な項目、「前回アセスメントが最軽度である者」は分子のスコアを算出することで把握可能な項目として整理している。
ｲﾝﾀｰﾗｲ項目
分子
分母

H1

尿失禁

総論

Barthel Index（排尿コントロール）

上記スコアの２時点のアセスメントを持つ全利用者
（人数）

C1

昏睡状態

総論

意識障害がありますか

総論

生年月日

総論

意識障害がありますか

終末期利用者

除外・昏睡状態の利用者
・終末期の利用者
・人工肛門の利用者
・前回アセスメントが最軽度である者
リスク調整

CHASE項目

尿失禁の状態

人工肛門の利用者
前回アセスメントが最軽度

65歳未満
PSI（Subeset1）
CPS

C1

昏睡状態

C2a

短期記憶

（該当なし）

C1

日常の意思決定を行うための認知能力（該当なし）

D1

自分を理解させることができる

総論

周囲の人（友人・知人やスタッフ等）と継続的にコミュ
ニケーションが取れていますか

G2j

食事

総論

Barthel Index（食事）14

(ウ) ⑦便失禁の改善
本 QI 指標において使用する MDS 方式（インターライ方式）のアセスメント項目は以下の表の通りである。「便失禁」、「昏睡状態」、「自分を理解させることができる」、「食事」については、アセスメント項目の選択肢には違いがあるものの、類似する CHASE 項目があることがわかった。一方、「短期記憶」、「日常の意思決定を行うための認知能力」については、類似する CHASE 項目がなく、本 QI 指標を算出するためには、CHASE 項目として、新たに
これらの項目を追加することが必要であると考えられた。
なお、「終末期利用者」、「人工肛門の利用者」は客観的事実に基づくデータとして施設・事業所において容易に把握可能な項目、「前回アセスメントが最軽度である者」は分子のスコアを算出することで把握可能な項目として整理している。
ｲﾝﾀｰﾗｲ項目
分子
分母

H3

便失禁

総論

Barthel Index（排便コントロール）

上記スコアの２時点のアセスメントを持つ全利用者
（人数）

C1

昏睡状態

総論

意識障害がありますか

総論

生年月日

総論

意識障害がありますか

終末期利用者

除外・昏睡状態の利用者
・終末期の利用者
・人工肛門の利用者
・前回アセスメントが最軽度である者
リスク調整

CHASE項目

便失禁の状態

人工肛門の利用者
前回アセスメントが最軽度

65歳未満
PSI（Subeset1）
CPS

C1

昏睡状態

C2a

短期記憶

（該当なし）

C1

日常の意思決定を行うための認知能力（該当なし）

D1

自分を理解させることができる

総論

周囲の人（友人・知人やスタッフ等）と継続的にコミュ
ニケーションが取れていますか

G2j

食事

総論

Barthel Index（食事）(エ) ⑬ADL の悪化（後期喪失）
本 QI 指標において使用する MDS 方式（インターライ方式）のアセスメント項目は以下の表の通りである。本
QI 指標では、いずれの項目についても、アセスメント項目の選択肢には違いがあるものの、類似する CHASE 項目があり、CHASE 項目から本 QI 指標を算出可能であることが示唆された。
なお、「終末期利用者」は客観的事実に基づくデータとして施設・事業所において容易に把握可能な項目、「前回アセスメントで点数が最小である者」は分子の後期喪失 ADL スコアを算出することで把握可能な項目として整理している。

15

ｲﾝﾀｰﾗｲ項目
分子

CHASE項目G2i

ベッド上の可動性

総論

寝返り

G2g

移乗

総論

Barthel Index（移乗）

G2j

食事

総論

Barthel Index（食事）G2h

トイレの使用総論

Barthel Index（トイレ動作）

C1

昏睡状態

総論

意識障害がありますか

後期喪失ADLのスコアが前回より減少した利用者

分母

上記スコアの２時点のアセスメントを持つ全利用者（人数）
除外
・昏睡状態の利用者
・終末期の利用者
・前回アセスメントで点数が最大である者

リスク調整

終末期利用者
前回アセスメントで点数が最小

65歳未満
ADL Long Form（施設）

総論

生年月日

G2b

個人衛生

総論

個人衛生（洗顔・洗髪・爪切り）

G2f

移動

総論

Barthel Index（歩行）

G2j

食事

総論

Barthel Index（食事）G2h

トイレの使用総論

Barthel Index（トイレ動作）

G2d

下半身

総論

Barthel Index（着替え）

G2g

移乗

総論

Barthel Index（移乗）G2i

ベッド上の可動性総論

寝返り(オ) ⑰尿失禁の悪化
本 QI 指標において使用する MDS 方式（インターライ方式）のアセスメント項目は以下の表の通りである。「尿失禁」、「昏睡状態」、「自分を理解させることができる」、および「ADL Long Form」を構成するアセスメント項目については、アセスメント項目の選択肢には違いがあるものの、類似する CHASE 項目があることがわかった。一方、「短期記憶」、「日常の意思決定を行うための認知能力」については、類似する CHASE 項目がなく、本 QI 指標を算出するためには、CHASE 項目として、新たにこれらの項目を追加することが必要であると考えられた。
なお、「終末期利用者」は客観的事実に基づくデータとして施設・事業所において容易に把握可能な項目として整理している。

16ｲﾝﾀｰﾗｲ項目
分子

尿失禁の状態

H1

尿失禁

CHASE項目
総論

Barthel Index（排尿コントロール）

総論

生年月日

総論

意識障害がありますか

上記スコアの２時点のアセスメントを持つ全利用者
（人数）

分母

終末期利用者

除外・終末期の利用者
リスク調整

65歳未満
PSI（Subeset1）
PSI（Subeset2）
CPS

C1

昏睡状態

C2a

短期記憶

C1

日常の意思決定を行うための認知能力

D1

自分を理解させることができる

総論

周囲の人（友人・知人やスタッフ等）と継続的にコミュ
ニケーションが取れていますか

G2j

食事

総論

Barthel Index（食事）

G2b

個人衛生

総論

個人衛生（洗顔・洗髪・爪切り）

G2f

移動

総論

Barthel Index（歩行）

G2j

食事

総論

Barthel Index（食事）G2h

トイレの使用総論

Barthel Index（トイレ動作）

G2d

下半身

総論

Barthel Index（着替え）

G2g

移乗

総論

Barthel Index（移乗）G2i

ベッド上の可動性総論

寝返り（該当なし）（該当なし）RUG（行動・認知）
ADL Long Form（施設）(カ) ⑱便失禁の悪化
本 QI 指標において使用する MDS 方式（インターライ方式）のアセスメント項目は以下の表の通りである。本
QI 指標では、いずれの項目についても、アセスメント項目の選択肢には違いがあるものの、類似する CHASE 項目があり、CHASE 項目から本 QI 指標を算出可能であることが示唆された。
なお、「終末期利用者」、「人工肛門の利用者」は客観的事実に基づくデータとして施設・事業所において容易に把握可能な項目、「前回アセスメントが最軽度である者」は分子のスコアを算出することで把握可能な項目として整理している。
ｲﾝﾀｰﾗｲ項目
分子分母

便失禁の状態

H3

便失禁

総論

Barthel Index（排便コントロール）

上記スコアの２時点のアセスメントを持つ全利用者
（人数）

C1

昏睡状態

総論

意識障害がありますか

総論

生年月日

終末期利用者

除外・昏睡状態の利用者
・終末期の利用者
・人工肛門の利用者
・前回アセスメントが最重度である者
リスク調整

CHASE項目

人工肛門の利用者
前回アセスメントが最重度

65歳未満
PSI（Subeset1）
PSI（Subeset2）
RUG（行動・認知）
ADL Long Form（施設）

G2b

個人衛生

総論

個人衛生（洗顔・洗髪・爪切り）

G2f

移動

総論

Barthel Index（歩行）

G2j

食事

総論

Barthel Index（食事）G2h

トイレの使用総論

Barthel Index（トイレ動作）

G2d

下半身

総論

Barthel Index（着替え）

G2g

移乗

総論

Barthel Index（移乗）G2i

ベッド上の可動性

総論

寝返り

17

(キ) ㉕体重減少
本 QI 指標において使用する MDS 方式（インターライ方式）のアセスメント項目は以下の表の通りである。本
QI 指標では、体重減少について、期間や減少の程度に違いがあるものの、類似する CHASE 項目があり、
CHASE 項目から本 QI 指標を算出可能であることが示唆された。
なお、「終末期利用者」、「体重減少プログラムに参加している利用者」は客観的事実に基づくデータとして施設・事業所において容易に把握可能な項目として整理している。

ｲﾝﾀｰﾗｲ項目
分子

過去30日間に5%以上か180 日間に10%以上の体重減
K2a少を認める利用者（人数）
上記スコアの２時点のアセスメントを持つ全利用者
（人数）

分母

除外
・終末期の利用者
・体重減少プログラムに参加している利用者
リスク調整

CHASE項目

過去30日間に5%以上か180 日間に10%以上の体重減
栄養
少３％以上の体重減少_有無

終末期利用者

体重減少プログラムに参加している利用者

65歳未満

総論

生年月日

CMI（施設）(ク) ㉖新たな転倒
本 QI 指標において使用する MDS 方式（インターライ方式）のアセスメント項目は以下の表の通りである。「トイレへの移乗」、「移動」、「不安定な歩行」、「昏睡状態」、「自分を理解させることができる」、「食事」については、
アセスメント項目の選択肢には違いがあるものの、類似する CHASE 項目があることがわかった。一方、「転倒」、「徘徊」、「短期記憶」、「日常の意思決定を行うための認知能力」については、類似する CHASE 項目がなく、本QI 指標を算出するためには、CHASE 項目として、新たにこれらの項目を追加することが必要であると考えられた。
なお、「上記スコアの 2 時点のアセスメントを持つ全利用者」は分子のスコアを算出することで把握可能な項目として整理している。

ｲﾝﾀｰﾗｲ項目
分子
分母
リスク調整

過去90日間に1回以上転倒した利用者（人数）J1

CHASE項目

転倒（該当なし）

上記スコアの２時点のアセスメントを持つ全利用者
（人数）
65歳未満

総論

生年月日

移乗能力の自立G2g

トイレへの移乗

総論

Barthel Index（移乗）

移乗能力の障害

G2f

移動

総論

Barthel Index（歩行）

徘徊

E3a

徘徊

不安定な歩行

J3d

不安定な歩行

総論

Barthel Index（歩行）

C1

昏睡状態

総論

意識障害がありますか

C2a

短期記憶

C1

日常の意思決定を行うための認知能力

D1

自分を理解させることができる

総論

周囲の人（友人・知人やスタッフ等）と継続的にコミュ
ニケーションが取れていますか

G2j

食事

総論

Barthel Index（食事）（該当なし）CMI（施設）CPS（該当なし）

18（該当なし）

(ケ) ㉗30 日以内の転倒
本 QI 指標において使用する MDS 方式（インターライ方式）のアセスメント項目は以下の表の通りである。㉖
新たな転倒と同様に、一部の項目については、アセスメント項目の選択肢には違いがあるものの、類似する
CHASE 項目があることがわかった。一方、「転倒」、「徘徊」、「短期記憶」、「日常の意思決定を行うための認知能力」については、類似する CHASE 項目がなく、本 QI 指標を算出するためには、CHASE 項目として、新たにこれらの項目を追加することが必要であると考えられた。
なお、「上記スコアの 2 時点のアセスメントを持つ全利用者」は分子のスコアを算出することで把握可能な項目として整理している。

ｲﾝﾀｰﾗｲ項目
分子

過去30日以内に転倒経験のある利用者（人数）

分母J1

CHASE項目

転倒（該当なし）

上記スコアの２時点のアセスメントを持つ全利用者
（人数）

リスク調整

65歳未満

総論

生年月日

移乗能力の自立G2g

トイレへの移乗

総論

Barthel Index（移乗）

移乗能力の障害

G2f

移動

総論

Barthel Index（歩行）

徘徊

E3a

徘徊

不安定な歩行

J3d

不安定な歩行

総論

Barthel Index（歩行）

C1

昏睡状態

総論

意識障害がありますか

C2a

短期記憶

C1

日常の意思決定を行うための認知能力

D1

自分を理解させることができる

総論

周囲の人（友人・知人やスタッフ等）と継続的にコミュ
ニケーションが取れていますか

G2j

食事

総論

Barthel Index（食事）（該当なし）CMI（施設）CPS（該当なし）（該当なし）(コ) ㉟褥瘡
本 QI 指標において使用する MDS 方式（インターライ方式）のアセスメント項目は以下の表の通りである。「トイレの使用」については、アセスメント項目の選択肢には違いがあるものの、類似する CHASE 項目があることがわかった。一方、「ステージ２から４の褥瘡のある利用者」については、CHASE 項目として「褥瘡の有無・ステージ」があるが、ここでは褥瘡の評価指標として DESIGN-R を用いることが必要であり、本 QI 指標を算出するためには、
CHASE 項目において使用する評価指標を DESIGN-R で定義することが必要であると考えられた。
なお、「上記スコアの 2 時点のアセスメントを持つ全利用者」は分子のスコアを算出することで把握可能な項目として整理している。
ｲﾝﾀｰﾗｲ項目
分子
分母
リスク調整

ステージ 2 から 4 の褥瘡のある利用者(人数)CHASE項目総論

褥瘡の有無・ステージ

総論

生年月日

総論

Barthel Index（トイレ動作）

上記スコアの２時点のアセスメントを持つ全利用者
（人数）
65歳未満
トイレの使用に介助を要する

G2h

トイレの使用RUG（行動・認知）
CMI（施設）PSI（Subeset1）

19

(サ) ㊱褥瘡の継続
本 QI 指標において使用する MDS 方式（インターライ方式）のアセスメント項目は以下の表の通りである。㉟褥瘡と同様、本 QI 指標を算出するためには、CHASE 項目において使用する評価指標を DESIGN-R で定義することが必要であると考えられた。
なお、「上記スコアの 2 時点のアセスメントを持つ全利用者」は分子のスコアを算出することで把握可能な項目、「新規利用者」は客観的事実に基づくデータとして施設・事業所において容易に把握可能な項目として整理している。
ｲﾝﾀｰﾗｲ項目
分子
分母

リスク調整

前回も今回もステージ 2 から 4 の褥瘡のある利用者(人数)
上記スコアの２時点のアセスメントを持つ全利用者（人数）除外・新規利用者
65歳未満
トイレの使用に介助を要する

G2h

トイレの使用RUG（行動・認知）
PSI（Subeset1）

20

CHASE項目総論

褥瘡の有無・ステージ

総論

生年月日

総論

Barthel Index（トイレ動作）

アセスメント項目の収集可能性に関するヒアリング調査① 調査目的（２）②の項目の収集可能性を確認することを目的に、介護老人保健施設、介護老人福祉施設を対象にヒアリ
ング調査を実施した。

② 調査対象・調査時期
調査対象は以下の通り。同一法人や関連法人の施設については、グループインタビュー形式で実施した。
図表 5 調査対象・時期
法人名医療法人社団紺整会
医療法人敬英会
医療法人敬英会
社会福祉法人敬英福祉会
日本赤十字社
社会福祉法人浴風会
社会福祉法人浴風会

施設名
介護老人保健施設
フェルマータ船橋
介護老人保健施設
さくらがわ
介護老人保健施設
つるまち
特別養護老人ホーム
幸楽の里ねや川
レクロス広尾特別養護老人ホーム
介護老人保健施設
老健くぬぎ
特別養護老人ホーム
南陽園

対象サービス

訪問調査日

介護老人保健施設

2019 年 11 月 13 日（水）介護老人保健施設

2019 年 11 月 27 日（水）介護老人保健施設

2019 年 11 月 27 日（水）介護老人福祉施設

2019 年 11 月 27 日（水）介護老人福祉施設

2019 年 11 月 28 日（木）介護老人保健施設

2019 年 12 月 12 日（木）介護老人福祉施設

2019 年 12 月 12 日（木）③ 調査内容主な調査内容は以下の通り。
図表 6 ヒアリング調査の主な調査内容

対象となるアセスメント項目の収集の有無

対象となるアセスメント項目が記録されている様式



対象となるアセスメント項目の収集時の定義・方法（自由記述／選択肢式（スケール）等）



対象となるアセスメント項目の評価者・データ出所

対象となるアセスメント項目の評価頻度・タイミング



対象となるアセスメント項目を記録した書式の保管方法 等
21

④ 各施設の調査結果
調査結果は以下の通り。

a) 医療法人社団紺整会 介護老人保健施設フェルマータ船橋
介護老人保健施設フェルマータ船橋では、アセスメント様式として ICF ステージング（R4）を使用しており、各 CHASE 項目に類似するアセスメント項目について、記録されている様式名、項目の定義、評価者・データ出所等は以下の通りである。
左記項目が記録されている様
式名

CHASE項目

左記項目の定義（自由記述／選択肢式／スケール）

左記項目の評価者・データ出所

左記項目の評価頻度・タイミン
グ

左記項目を記録した書式の保管方法

紙

１．基本的な項目

・支援相談員・インテーク時
・1回目のアセスメントで伺い、介護システムやイン

生年月日

既往歴

（介護ソフトに既存＋独自項目で記録）

・介護システム

・看護職
・インテーク時に入力し、毎月更・診療情報提供書など新している。
・自由記述
・看護職、ST、栄養士、介護職 ・入所時、以降3ヶ月ごとに評・ブレーデンスケール
価。全てブレーデンスケールを使用。
・リハ職
・R4に入っている項目（Barthel Indexに類似）を評価している。（Barthel
Indexの項目全てを評価しているわけではない。）（看護師が利用者情報にFTで記録）

・施設長が入所判定会議の際 ・左記参照。
に判断。ただし、確定診断は行っていない。
・医療機関に搬送するケースな
どでは、医療機関に認知症の症状（周囲に迷惑をかける可能性のある症状）を伝達することはあるが、その場合でも確定診断は行っていない（求められない）。
・グループホームに入所する際には、確定診断を行っている（グループホーム側から確定診断を求められる）。

（介護ソフトに既存＋独自項目で記録）

・自由記述

・ブレーデンスケール
褥瘡の有無・ステージ
・R4に入っている項目（Barthel Indexに類似）を評価している。（Barthel
Indexの項目全てを評価しているわけではない。）

・介護システム認知症の既往歴等

電子（介護システ 電子（エクセル等
ムに入力）
に入力）
あり

・既往歴は介護システムの項目 ・細かい疾患（高血圧など主要 ・支援相談員に独自に追加入力している。
疾患ではない疾患）を自由記 ・診療情報提供書、主治医意
述で入力している。コード化はし 見書ていない。
・細かい疾患（高血圧など主要疾患ではない疾患）を自由記
述で入力している。コード化はし
ていない。

服薬情報

Barthel Index

備考(括弧内は事前調査において把握した内容)

22（褥瘡についてBSで入所初日に把握）（3カ月に一度を基本。その他、必要に応じて随時）・学会発表の際には、Bartel Indexを評価している。
・併設のデイケア利用者については、全てBarthel
Indexを評価している。
・介護老人保健施設の入所者については、FIMの方がなじみやすいかもしれない。

左記項目が記録されている様
式名

CHASE項目

左記項目の定義（自由記述／選択肢式／スケール）

左記項目の評価者・データ出所

左記項目の評価頻度・タイミン
グ

左記項目を記録した書式の保管方法

紙
１．基本的な項目

栄養マネジメント加算様
式例

・介護システム・介護職・入所の際、その後適宜計測している。
・栄養マネジメント会議（週２回開催）で、必要なケースについて対応を検討している。

体重

食事の留意事項の有無

食事時の摂食・嚥下状況
３．その他の項目

データ項目 ver2.1

入浴
更衣_上衣
更衣_下衣
個人衛生（洗顔・洗髪・爪切り）

・類似項目がR4に入っている。
・介護職がシステムに入力している。

備考(括弧内は事前調査において把握した内容)

電子（介護システ 電子（エクセル等
ムに入力）
に入力）
あり
（栄養マネジメント加算はデータ取得のタイミングで全項目を入力）・管理栄養士（毎日フロアを訪 ・左記参照。
問するので、適宜状況を観察す
る）
・栄養マネジメント会議（週２回開催）の場で、情報共有・対応検討を行っている。

（栄養マネジメント加算はデータ取得のタイミングで全項目を入力）・ケアに関わる職種全体で観察 ・適時する。
・介護職を中心に、専門職も含 ・インテーク・モニタリング・入所以めて全員で評価。
降2週間ごとに介護職が中心と・類似項目がR4に入っている。 なって評価。
・介護職がシステムに入力してい ・専門職が日々、入所者と接しる。
ているため、変化に気付いたらその都度評価している。

（栄養マネジメント加算はデータ取得のタイミングで全項目を入力）寝返り・同上（入所前に情報を取得するようにしている。バルーンカテーテルの有無によって、トイレ介助の行いやすさに影響してくる・・・（例）バルーンカテーテルがあるとトイレ
誘導が不要となる、等。

バルーンカテーテルの使用・同上（介護システム内に特記事項として、食事チェック表があり、10段階の評価を行うようになっている・・・10段階として「胃瘻／食事を摂取しない／・・・」など評価尺度が設定されている。）
・食事と体重のバランスは、毎日チェックしている。

食事量の問題23

・「過食」のケースはほとんどない。

左記項目が記録されている様
式名

CHASE項目

左記項目の定義（自由記述／選択肢式／スケール）

左記項目の評価者・データ出所

左記項目の評価頻度・タイミン
グ

左記項目を記録した書式の保管方法

紙
視力の状況

３．その他の項目

相手が話していることを理解していますか（周囲の人（友人・知人やスタッフ等）と簡単な会話をしていますか）・類似項目がR4に入っている。
・介護職がシステムに入力している。

・介護職を中心に、専門職も含 ・同上
めて全員で評価。
・類似項目がR4に入っている。
・介護職がシステムに入力している。

備考(括弧内は事前調査において把握した内容)

電子（介護システ 電子（エクセル等
に入力）
ムに入力）
・状況はすぐに分かるため、評価そのものにはあまりあり注目していない。
（アセスメントについてR4を使用）

周囲の人（友人・知人やスタッフ
等）と簡単な挨拶や会話はできま
すか
周囲の人（友人・知人やスタッフ等）と継続的にコミュニケーションが取れていますか意識障害がありますか
長期記憶は保たれていますか（過去の記憶の再生はできますか）
暴言・暴行はありますか
屋内（施設や自宅内で居室から別の部屋へと）の移動をしていますか
安定した歩行を行っていますか
施設や自宅から外出していますか
移動用具の使用状況

脱水状態になったことはありますか

痛みや痒み等の症状
栄養マネジメント加算様式例

3%以上の体重減少_有無

主食、副食、水分の摂取形態

・アセスメントでもチェックしない
し、入所中もチェックしない。
・看護職・介護職が毎日、皮膚の症状をチェックしている。
・特に注目していない。
・前述の「体重」で状況把握している。

・前述の「体重」と同じ・前述の「体重」と同じ・気付いたことをその都度入力しており、手書きの食事箋も作成している。（むしろ食事箋の方を重視している。）

・食事形態は管理栄養士
・摂取量は介護職・看護職

・適時

24

あり

あり

（栄養マネジメント加算はデータ取得のタイミングで全項目を入力）（形態は管理栄養士、摂取量は介護職員・看護職員が記録）
・食事箋を基に食事を決めていく。

b) 医療法人敬英会 介護老人保健施設さくらがわ、介護老人保健施設つるまち
介護老人保健施設さくらがわ、介護老人保健施設つるまちでは、アセスメント様式として包括的自立支援プログラム方式に準拠した様式を使用しており、各 CHASE 項目に類似するアセスメント項目について、記録されている様式名、項目の定義、評価者・データ出所等は以下の通りである。なお、今後、ICF ステージング（R4）への移行を検討しているとのことであった。
〈介護保険施設さくらがわ〉

左記項目が記録されている様
式名

CHASE項目

左記項目の定義（自由記述／選択肢式／スケール）

左記項目の評価者・データ出所

左記項目の評価頻度・タイミン
グ

左記項目を記録した書式の保管方法

紙
１．基本的な項目

・入所時

生年月日
・カルテ

・カルテにエクセル入力

・ケアマネージャや相談員
・インテーク時・病院からの診療情報、診断書
・カルテにエクセル入力

・介護業務支援ソフト
・処方箋

・医師からの処方箋・医師・医師からの処方箋・ブレーデンスケール

・医師、看護師・褥瘡の発生時・ブレーデンスケール
・Barthel Indexを採用してい ・リハビリやADLは、Barthelない。
Indexを使用せずに、利用者の状態に応じて個別評価している。

・HDS-R（長谷川式スケー
ル）・医師・HDS-R（長谷川式スケー
ル）・インテーク時
・利用者の錯乱状態時

・体重測定

・介護職
・体重測定

・月一度

・介護職
・嚥下状態

・毎日のケア時

既往歴

服薬情報
褥瘡の有無・ステージ

・Barthel Indexを採用していない。

Barthel Index

・介護システム認知症の既往歴等
栄養マネジメント加算様式例

体重
食事の留意事項の有無
食事時の摂食・嚥下状況

・介護システム

・食事量
・嚥下状態

25

・入所時

備考
(括弧内は事前調査において把握した内容)

電子（介護システ 電子（エクセル等
ムに入力）
に入力）
あり
あり

・個人用カルテ（Excel）を作成。新規はケアマネ、相談員が入力・医師が作成した処方箋（Excel）をプリント

あり

・ブレーデンスケールで評価

・HDS-R（長谷川式スケール）を使用することがあ
る

あり

あり

左記項目が記録されている様
式名

CHASE項目

左記項目の定義（自由記述／選択肢式／スケール）

左記項目の評価者・データ出所

左記項目の評価頻度・タイミン
グ

左記項目を記録した書式の保管方法

紙
３．その他の項目

データ項目 ver2.1

電子（介護システ 電子（エクセル等
ムに入力）
に入力）

・自分で行えるか、介助が必要 ・介護職
・インテーク時
かを判断する。
・自分で行えるか、介助が必要 ・状態変化があれば個別対応
・職員が見守り、一部自立でき かを判断する。
るかという自立介助を判断する。 ・職員が見守り、一部自立できるかという自立介助を判断する。

入浴
更衣_上衣
更衣_下衣

備考
(括弧内は事前調査において把握した内容)あり

個人衛生（洗顔・洗髪・爪切り）
寝返り
・インテーク時

バルーンカテーテルの使用

食事量の問題

・視力検査
視力の状況

相手が話していることを理解していますか（周囲の人（友人・知人やスタッフ等）と簡単な会話をしていますか）

・毎日の主食・副食・水分につい ・介護職
・毎日の食事て目分量ではあるが把握してい ・管理栄養士
る。
・毎日の主食・副食・水分につい・食事量やメニューは管理栄養 て目分量ではあるが把握してい士が担当している。
る。
・食事量やメニューは管理栄養士が担当している。
・視力検査は、利用者に何らか ・医師・インテーク時の問題が生じたときに、医師に ・視力検査は、利用者に何らか診断してもらう。
の問題が生じたときに、医師に診断してもらう。
・このような細かい区分ではなく、 ・このような細かい区分ではなく、 ・インテーク時
コミュニケーション能力のようなくく コミュニケーション能力のようなくく ・利用者状態変化に応じた評り方で個別に評価している。
り方で個別に評価している。
価

周囲の人（友人・知人やスタッフ
等）と簡単な挨拶や会話はできま
すか
周囲の人（友人・知人やスタッフ等）と継続的にコミュニケーションが取れていますか意識障害がありますか
長期記憶は保たれていますか（過去の記憶の再生はできますか）
暴言・暴行はありますか26

あり・認知機能について、できる/できないという項目としたが、R4以降はインテーク時の評価と共に、介護職
員ケアマネ相談員などが介護支援ソフトに入力することになる。

左記項目が記録されている様
式名

CHASE項目

左記項目の定義（自由記述／選択肢式／スケール）

左記項目の評価者・データ出所

左記項目の評価頻度・タイミン
グ

左記項目を記録した書式の保管方法

紙
３．その他の項目

備考(括弧内は事前調査において把握した内容)

電子（介護システ 電子（エクセル等
ムに入力）
に入力）

屋内（施設や自宅内で居室から別の部屋へと）の移動をしていますか
安定した歩行を行っていますか
施設や自宅から外出していますか
移動用具の使用状況
・摂取水分量脱水状態になったことはありますか ・発熱状態
痛みや痒み等の症状・利用者本人の意思や状態

栄養マネジメント加算様
式例

・介護システム

3%以上の体重減少_有無

・自由記述

・体重測定

・介護職
・看護師
・医師
・医師

・日々のケア時

・介護職

・月一度

・日々の観察時

・摂取状態

主食、副食、水分の摂取形態

・看護師や介護職が水分量、発熱を観察し、医師が判断する。

あり

あり

あり

・毎日のケア時〈介護保険施設つるまち〉
左記項目が記録されている様
式名

CHASE項目

左記項目の定義（自由記述／選択肢式／スケール）

左記項目の評価者・データ出所

左記項目の評価頻度・タイミン
グ

左記項目を記録した書式の保管方法

紙
１．基本的な項目

・入所時

生年月日
・カルテ

・自由記述

既往歴
・介護業務支援ソフト
・処方箋

服薬情報

・医師
・医師からの処方箋・ブレーデンスケール

・医師、看護師・褥瘡の発生時・ブレーデンスケール
・Barthel Indexを採用してい ・リハビリやADLは、Barthelない。
Indexを使用せずに、利用者の状態に応じて個別評価している。

・介護システム

・HDS-R（長谷川式スケー
ル）・医師・HDS-R（長谷川式スケー
ル）・インテーク時
・利用者の錯乱状態時

・介護システム

・体重測定

・介護職
・体重測定
・介護職
・食事量
・介護職
・嚥下状態

・月一度

褥瘡の有無・ステージ
・Barthel Indexを採用していない。
Barthel Index

認知症の既往歴等
栄養マネジメント加算様式例

体重
食事の留意事項の有無
食事時の摂食・嚥下状況

・食事量
・嚥下状態

電子（介護システ 電子（エクセル等
ムに入力）
に入力）
あり

・病院からの診療情報、診断書 ・ケマネジャーや相談員
・自由記述
・インテーク時・医師からの処方箋

27

・入所時

・月一度
・毎日のケア時

備考(括弧内は事前調査において把握した内容)

あり

あり

あり

あり

あり

・医師が作成した処方箋（Excel）をプリント

左記項目が記録されている様
式名

CHASE項目

左記項目の定義（自由記述／選択肢式／スケール）

左記項目の評価者・データ出所

左記項目の評価頻度・タイミン
グ

左記項目を記録した書式の保管方法

紙
３．その他の項目

データ項目 ver2.1

・自分で行えるか、介助が必要 ・介護職
・インテーク時
かを判断する。
・自分で行えるか、介助が必要 ・状態変化があれば個別対応
・職員が見守り、一部自立でき かを判断する。
るかという自立介助を判断する。 ・職員が見守り、一部自立できるかという自立介助を判断する。

入浴
更衣_上衣
更衣_下衣
個人衛生（洗顔・洗髪・爪切り）

備考(括弧内は事前調査において把握した内容)

電子（介護システ 電子（エクセル等
ムに入力）
に入力）
あり

寝返り
・インテーク時

バルーンカテーテルの使用

食事量の問題

・視力検査
視力の状況

・毎日の主食・副食・水分につい ・介護職
・毎日の食事て目分量ではあるが把握してい ・管理栄養士
る。
・毎日の主食・副食・水分につい・食事量やメニューは管理栄養 て目分量ではあるが把握してい士が担当している。
る。
・食事量やメニューは管理栄養士が担当している。
・視力検査は、利用者に何らか ・医師・インテーク時の問題が生じたときに、医師に ・視力検査は、利用者に何らか診断してもらう。
の問題が生じたときに、医師に診断してもらう。
・このような細かい区分ではなく、 ・このような細かい区分ではなく、 ・インテーク時
コミュニケーション能力のようなくく コミュニケーション能力のようなくく ・利用者状態変化に応じた評り方で個別に評価している。
り方で個別に評価している。
価

相手が話していることを理解していますか（周囲の人（友人・知人やスタッフ等）と簡単な会話をしていますか）・認知機能について、できる/できないという項目としたが、R4以降はインテーク時の評価と共に、介護職
員ケアマネ相談員などが介護支援ソフトに入力することになる。

・このような細かい区分ではなく、 ・このような細かい区分ではなく、コミュニケーション能力のようなくく コミュニケーション能力のようなくくり方で個別に評価している。
り方で個別に評価している。

周囲の人（友人・知人やスタッフ
等）と簡単な挨拶や会話はできま
すかあり

周囲の人（友人・知人やスタッフ等）と継続的にコミュニケーションが取れていますか意識障害がありますか
長期記憶は保たれていますか（過去の記憶の再生はできますか）
暴言・暴行はありますか
屋内（施設や自宅内で居室から別の部屋へと）の移動をしていますか
安定した歩行を行っていますか
施設や自宅から外出していますか
移動用具の使用状況
・摂取水分量脱水状態になったことはありますか ・発熱状態
・利用者本人の意思や状態

痛みや痒み等の症状
栄養マネジメント加算様
式例

・自由記述

3%以上の体重減少_有無

主食、副食、水分の摂取形態

・介護システム

・体重測定

・介護職
・看護師
・医師
・医師

・日々のケア時

・介護職

・月一度

・看護師や介護職が水分量、発熱を観察し、医師が判断する。

あり
・日々の観察時

・摂取状態

・毎日のケア時

28

あり

あり

c) 社会福祉法人敬英福祉会 特別養護老人ホーム幸楽の里ねや川
特別養護老人ホーム幸楽の里ねや川では、アセスメント様式として包括的自立支援プログラム方式に準拠した様式を使用しており、各 CHASE 項目に類似するアセス
メント項目について、記録されている様式名、項目の定義、評価者・データ出所等は以下の通りである。
また、介護老人福祉施設では入所者の状態が大きく変化することは少なく、CHASE 項目の一部の項目は、介護老人福祉施設の入所者の状態を評価する項目としては適切ではないという意見もあった。
事例で選んでいただいた方の左記項目の状況を転記して下さい 左記項目が記録されている様（※把握されていない場合は空 式名欄で構いません）

CHASE項目

左記項目の定義（自由記述／選択肢式／スケール）

左記項目の評価者・データ出所

左記項目の評価頻度・タイミン
グ

左記項目を記録した書式の保管方法

紙
１．基本的な項目

・入所時

生年月日
・カルテ

・自由記述

・介護業務支援ソフト
・処方箋

・医療ソフトから介護業務支援 ・医師・入所時
ソフトに転記し、処方箋をエクセ ・医療ソフトから介護業務支援
ルで作成
ソフトに転記し、処方箋をエクセ
ルで作成

服薬情報

・ブレーデンスケール

褥瘡の有無・ステージ
・Barthel Indexを採用していない。

Barthel Index

・介護システム

・HDS-R（長谷川式スケール）を使用していない。

・介護システム・体重測定

認知症の既往歴等

栄養マネジメント加算様式例

体重
食事の留意事項の有無
食事時の摂食・嚥下状況

電子（介護システ 電子（エクセル等
ムに入力）
に入力）
あり

・ケアマネージャや相談員
・インテーク時・病院からの診療情報、診断書
・自由記述

既往歴

・医師、看護師・褥瘡の発生時・ブレーデンスケール
・Barthel Indexを採用してい ・リハビリやADLは、Barthelない。
Indexを使用せずに、利用者の状態に応じて個別評価している。
・医師
・インテーク時
・利用者の錯乱状態時・既往歴を参考に状況を観察して月一度のモニタリングでチェック
する。
・介護職
・体重測定
・介護職
・食事量
・介護職

・食事量
・嚥下状態

29

・月一度

・毎日のケア時

備考(括弧内は事前調査において把握した内容)

あり

・医療ソフトから介護業務支援ソフトに転記
あり

あり

あり

・栄養に関する情報のみ介護業務支援ソフトを利用

事例で選んでいただいた方の左記項目の状況を転記して下さい 左記項目が記録されている様（※把握されていない場合は空 式名欄で構いません）

CHASE項目

左記項目の定義（自由記述／選択肢式／スケール）

左記項目の評価者・データ出所

左記項目の評価頻度・タイミン
グ

左記項目を記録した書式の保管方法

紙
３．その他の項目

データ項目 ver2.1

・自分で行えるか、介助が必要 ・介護職
・インテーク時
かを判断する。
・嚥下状態
・状態変化があれば個別対応
・職員が見守り、一部自立でき ・介護職
るかという自立介助を判断する。 ・自分で行えるか、介助が必要

入浴
更衣_上衣

備考
(括弧内は事前調査において把握した内容)

電子（介護システ 電子（エクセル等
ムに入力）
に入力）
あり

かを判断する。
・職員が見守り、一部自立できるかという自立介助を判断する。

更衣_下衣
個人衛生（洗顔・洗髪・爪切り）
寝返り

・インテーク時

バルーンカテーテルの使用

食事量の問題

・視力検査
視力の状況

・毎日の主食・副食・水分につい ・介護職
・毎日の食事て目分量ではあるが把握してい ・管理栄養士
る。
・毎日の主食・副食・水分につい・食事量やメニューは管理栄養 て目分量ではあるが把握してい士が担当している。
る。
・食事量やメニューは管理栄養士が担当している。
・視力検査は、利用者に何らか ・医師・インテーク時の問題が生じたときに、医師に ・視力検査は、利用者に何らか診断してもらう。
の問題が生じたときに、医師に診断してもらう。
・このような細かい区分ではなく、 ・このような細かい区分ではなく、 ・インテーク時
コミュニケーション能力のようなくく コミュニケーション能力のようなくく ・利用者状態変化に応じた評り方で個別に評価している。
り方で個別に評価している。
価

相手が話していることを理解していますか（周囲の人（友人・知人やスタッフ等）と簡単な会話をしてい
ますか）

あり

・R4には移行しないので包括的支援プログラムで状況を監視し評価する。サービス計画の見直しの際のアセスメントの頻度は個々の状態に応じている。

・インテーク時
・利用者状態変化に応じた評価

周囲の人（友人・知人やスタッフ
等）と簡単な挨拶や会話はできま
すか
周囲の人（友人・知人やスタッフ等）と継続的にコミュニケーションが取れていますか意識障害がありますか
長期記憶は保たれていますか（過去の記憶の再生はできますか）
暴言・暴行はありますか
屋内（施設や自宅内で居室から別の部屋へと）の移動をしていますか
安定した歩行を行っていますか
施設や自宅から外出していますか
移動用具の使用状況

脱水状態になったことはありますか・自由記述

・利用者本人の意思や状態

痛みや痒み等の症状
栄養マネジメント加算様式例

・摂取水分量・発熱状態

3%以上の体重減少_有無

主食、副食、水分の摂取形態

・介護システム

・体重測定
・摂取状態

・介護職
・看護師
・医師

・日々のケア時・医師・日々の観察時

・介護職

・月一度・毎日のケア時30・脱水状態を日々のケアの中で見ている。状態悪化
すれば医師が診断する。

あり

あり

あり

・栄養に関する情報のみ介護業務支援ソフトを利用d) 日本赤十字社 レクロス広尾 特別養護老人ホーム
レクロス広尾 特別養護老人ホームでは、アセスメント様式として包括的自立支援プログラム方式に準拠した様式を使用しており、各 CHASE 項目に類似するアセスメン
ト項目について、記録されている様式名、項目の定義、評価者・データ出所等は以下の通りである。
また、日常的に評価していないアセスメント項目を収集することによる業務負担や全てのサービスを同一の評価項目で評価することへの懸念等の意見があった。

左記項目が記録されている様
式名

CHASE項目

左記項目の定義（自由記述／選択肢式／スケール）

左記項目の評価者・データ出所

左記項目の評価頻度・タイミン
グ

左記項目を記録した書式の保管方法

紙
１．基本的な項目

生年月日

既往歴

看護職
・診療情報提供書
・自由記述

服薬情報

・自由記述

・自由記述

・インタークの際に入手し、介護 あり
ソフトに、利用者個人の基本情報として入力している。
・診療情報提供書を入所時に紙で入手し、介護システムに入力している。
・薬剤が処方された都度、介護システムに入力するとともに、そのコピーを紙でもカルテに入れておく。

・看護職が判断して記録していく。（特にハイリスク者のケースで ・3ヶ月ごと
は詳しく測定する。）

褥瘡の有無・ステージ

・OHスケール

Barthel Index

支援相談員
・インテークの際に、Barthel
・Barthel Indexの点数は付・Barthel Indexの点数は付 Indexに近い項目を、支援相
けにくい。特に「部分介助」は状・Barthel Indexは取っていなけにくい。特に「部分介助」は状 談員が測定する。
況が幅広く、個別の表現にならい。
況が幅広く、個別の表現になら ・タイミングは、各項目で変化がざるを得ない。
・類似の項目を評価している
ざるを得ない。
見られた都度、また変化の有無
・デイサービスや介護老人保健（介護システムに入っている項
・デイサービスや介護老人保健 にかかわらず6ヶ月に1回は測定施設には適合するかもしれない
目を利用）。
施設には適合するかもしれない している。
が、特別養護老人ホームにはなが、特別養護老人ホームにはな ・計測した結果をケアプランに反じまないと感じる。
じまないと感じる。
映している。

31

備考(括弧内は事前調査において把握した内容)

電子（介護システ 電子（エクセル等
ムに入力）
に入力）
あり
（介護ソフトに入力している）（介護ソフトで既存の病名＋自由入力。入所後はカルテ記載、ソフトには反映しない）（薬剤師からの情報（紙媒体）をExcel等で管理している（紙媒体もあり））（看護師が記録している）（BIは使用していない）

左記項目が記録されている様
式名

CHASE項目

左記項目の定義（自由記述／選択肢式／スケール）

左記項目の評価者・データ出所

左記項目の評価頻度・タイミン
グ

左記項目を記録した書式の保管方法

紙
１．基本的な項目
・自由記述
・認知症が顕著なケースや、周辺症状が目立ってきたケースでは、MMSE等のスケールを利用することはある。

認知症の既往歴等

栄養マネジメント加算様式例

体重
食事の留意事項の有無

・介護システムの様式を利用している。
・ケアプランにも記載
・ケアプランに記載・自由記述・認知症が顕著なケースや、周辺症状が目立ってきたケースでは、MMSE等のスケールを利用することはある。

・介護職

・インテークの際に、家族等に状 あり
況を確認している。
・入院して退院した時点では、入院先にも確認している。
・インテーク→入所で、認知症の状況が悪化して、対応に困る
ケースもある。
・毎月1～2回→体重減少があると、その都度対応を検討している。

備考(括弧内は事前調査において把握した内容)

電子（介護システ 電子（エクセル等
に入力）
ムに入力）

あり

（栄養スクリーニング・アセスメント・モニタリングは全項目を介護ソフトに入力している）

あり（包括的自立支援プログラムに準じた独自の様式を使用している）
・介護職は原則として介護システムを利用している（紙には印刷しない）が、看護職はカルテを持ち歩く必要があるため紙に印刷している。
・タブレットが導入できれば、紙の印刷は不要になるかもしれない。

・管理栄養士食事時の摂食・嚥下状況
・介護システムの様式を利用し ・自由記述ている（ケース記録に記録）。

３．その他の項目

データ項目 ver2.1

・介護職
・自由記述

入浴

・入所時に評価し、状況に変化 ありが見られた時やケアプランを見直す際には、その都度評価してい
る。

更衣_上衣
更衣_下衣
個人衛生（洗顔・洗髪・爪切り）
寝返り

バルーンカテーテルの使用・同上・介護システムの中には、「特別な処置の有無」という項目があり、バルーンカテーテルの使用があれば「あり」にチェックし、自由記述で記載する。

・同上
・介護システムの中には、「特別な処置の有無」という項目があり、バルーンカテーテルの使用があれば「あり」にチェックし、自由記述で記載する。

食事量の問題・同上・介護システムの中には、「特別な処置の有無」という項目があり、食事量に問題があれば「あり」にチェックし、自由記述で記
載する。

・同上
・介護システムの中には、「特別な処置の有無」という項目があり、食事量に問題があれば「あり」にチェックし、自由記述で記
載する。

視力の状況

・同上
・同上
・介護システムの中には、「特別 ・介護システムの中には、「特別な処置の有無」という項目があ な処置の有無」という項目があり、視力に問題があれば「あり」に り、視力に問題があれば「あり」にチェックし、自由記述で記載す チェックし、自由記述で記載す
る。
る。

32

（包括的自立支援プログラムに準じた独自の様式を使用している）
・介護職は原則として介護システムを利用している（紙には印刷しない）が、看護職はカルテを持ち歩く必要があるため紙に印刷している。
・タブレットが導入できれば、紙の印刷は不要になるかもしれない。

左記項目が記録されている様
式名

CHASE項目

左記項目の定義（自由記述／選択肢式／スケール）

左記項目の評価者・データ出所

左記項目の評価頻度・タイミン
グ

左記項目を記録した書式の保管方法

紙
３．その他の項目

・介護システムの様式を利用し ・同上ている（ケース記録に記録）。

・同上

相手が話していることを理解していますか（周囲の人（友人・知人やスタッフ等）と簡単な会話をしていますか）

・入所時に評価し、状況に変化 ありが見られた時やケアプランを見直す際には、その都度評価している。

備考(括弧内は事前調査において把握した内容)

電子（介護システ 電子（エクセル等
ムに入力）
に入力）
あり
（包括的自立支援プログラムに準じた独自の様式を使用している）
・介護職は原則として介護システムを利用している（紙には印刷しない）が、看護職はカルテを持ち歩く必要があるため紙に印刷している。
・タブレットが導入できれば、紙の印刷は不要になるかもしれない。

周囲の人（友人・知人やスタッフ
等）と簡単な挨拶や会話はできま
すか
周囲の人（友人・知人やスタッフ等）と継続的にコミュニケーションが取れていますか意識障害がありますか
長期記憶は保たれていますか（過去の記憶の再生はできますか）
暴言・暴行はありますか
屋内（施設や自宅内で居室から別の部屋へと）の移動をしていますか
安定した歩行を行っていますか
施設や自宅から外出していますか
移動用具の使用状況

脱水状態になったことはありますか

痛みや痒み等の症状
栄養マネジメント加算様式例

3%以上の体重減少_有無（包括的自立支援プログラムに準じた独自の様式を使用している）
・介護職は原則として介護システムを利用している（紙には印刷しない）が、看護職はカルテを持ち歩く必要があるため紙に印刷している。
・タブレットが導入できれば、紙の印刷は不要になるかもしれない。

・同上
・同上
・発熱や発汗・飲水の状況から ・発熱や発汗・飲水の状況から「脱水があるかもしれない」と推 「脱水があるかもしれない」と推測されるケースはあるが、「脱水」 測されるケースはあるが、「脱水」と明確に判断されるケースは少 と明確に判断されるケースは少ない。
ない。
・「既往歴」と同様であり、症状 ・「既往歴」と同様であり、症状があれば介護システムに入力す があれば介護システムに入力する。
る。
・「１．基本的な項目」の「栄養・管理栄養士マネジメント加算様式例」と同
様。

あり

あり

（栄養スクリーニング・アセスメント・モニタリングは全項目を介護ソフトに入力している）（食事形態は食事箋（紙媒体）に記録している）

主食、副食、水分の摂取形態

33e) 社会福祉法人浴風会 介護老人保健施設 老健くぬぎ
介護老人保健施設 老健くぬぎでは、独自のアセスメント様式を使用しており、各 CHASE 項目に類似するアセスメント項目について、記録されている様式名、項目の定義、評価者・データ出所等は以下の通りである。

CHASEに掲載されている項目

左記項目が記録されている様
式名

左記項目の定義（自由記述／選択肢式／スケール）
左記項目の評価頻度・タイミン
左記項目の評価者・データ出所※「選択肢式」の場合は、選択
グ
肢の内容もご記入ください

左記項目を記録した書式の保管方法（下記それぞれについて「あり」「なし」をチェックしてください）紙
１．基本的な項目

生年月日

相談員。入所検討の申込書にインテークの際に入手。
も掲載されている。

既往歴

主治医・医療機関の情報。

服薬情報

医師がいるため、処方箋を書い
ている。

あり

入所者前について、褥瘡予防
対策計画書を作成している。

褥瘡の有無・ステージ

Barthel Index

Barthel Indexとしてではないが、ADL評価として、リハ職・居室ケアワーカー・看護職・管理栄
養士全体で把握している。

インテークの際に入手。

電子（介護システ 電子（エクセル等
ムに入力）
に入力）

ワイズマンには入力はしていない。老健くぬぎの手書
きカルテに記録されていく。
施設の医師が書いた処方箋をカルテに挟んでおく。

褥瘡がない場合は、3か月に１回状況を見直す。褥瘡がある場
合は、１か月に１回状況を見直す。褥瘡委員会も設置されており、経過を確認している。その都度、施設医師に経過を見てもらっている。
評価スケールは、ブレーデンス
ケールというよりは病院の内容に近い。

入所から10日間でアセスメント
Barthel Indexとしてではないを作成。短期で3か月、長期でが、ADL評価として、リハ職・居6か月で退所となるため、それま室ケアワーカー・看護職・管理栄でに在宅復帰できるか否かを含
養士全体で把握している。
めて状況を把握する。

34

備考欄（特記事項がありましたら、ご記入ください）（BIは使用していない）
・全体で共有するために紙で管理している。

左記項目が記録されている様
式名

CHASEに掲載されている項目

左記項目の定義（自由記述／選択肢式／スケール）
左記項目の評価頻度・タイミン
左記項目の評価者・データ出所※「選択肢式」の場合は、選択
グ
肢の内容もご記入ください

左記項目を記録した書式の保管方法（下記それぞれについて「あり」「なし」をチェックしてください）紙
１．基本的な項目

認知症自立度3以上の利用者
は、認知症専門棟に入所する。
診断まではしていないが、状況を把握している。
リハ職が、リハを行う際のコミュニ
ケーション能力を図る目的で長谷川式スケールを用いて測定している。

認知症の既往歴等

栄養マネジメント加算様式例

体重
食事の留意事項の有無

入所の際。

栄養士は栄養ケアのためのアセ 入所の際。病院STの評価は、スメントを行っている。病院のST 毎週（火）（木）に実施。
も週2回評価している。

食事時の摂食・嚥下状況
３．その他の項目

データ項目 ver2.1

入浴
更衣_上衣
更衣_下衣
個人衛生（洗顔・洗髪・爪切り）

施設独自のアセスメントシートで 「能力」はできる・できない、「介 居室担当ケアワーカーが原案を 入所の際。状況が変わった時。
評価している。
助」は自立・半介助・全介助を 作成し、ケアマネジャーも確認し入力。
て確定する。
居室担当ケアワーカーが原案を作成し、ケアマネジャーも確認して確定する。

寝返り
バルーンカテーテルの使用

食事量の問題

視力の状況
相手が話していることを理解していますか（周囲の人（友人・知人やスタッフ等）と簡単な会話をしていますか）

バルーンカテーテルの使用状況を バルーンカテーテルの使用状況を独自のアセスメントシートに入独自のアセスメントシートに入力。
力。
食事の摂取状況を、水分・嚥下機能も含めて、独自のアセスメン
トシートに入力。
普段の生活の中で「見える」「見 居室担当ケアワーカーが原案をえない」の評価。視力検査まで 作成し、ケアマネジャーも確認しは行っていない。
て確定する。
独自アセスメントシートの中の「コミュニケーション」欄で入力。

周囲の人（友人・知人やスタッフ
等）と簡単な挨拶や会話はできま
すか
周囲の人（友人・知人やスタッフ等）と継続的にコミュニケーションが取れていますか意識障害がありますか
長期記憶は保たれていますか（過去の記憶の再生はできますか）独自アセスメントシートの中の「認知と行動」欄で入力。
BPSDは強いもの4項目を記載する。

暴言・暴行はありますか35

電子（介護システ 電子（エクセル等
ムに入力）
に入力）

あり

あり

あり

備考欄（特記事項がありましたら、ご記入ください）

左記項目が記録されている様
式名

CHASEに掲載されている項目

左記項目の定義（自由記述／選択肢式／スケール）
左記項目の評価頻度・タイミン
左記項目の評価者・データ出所※「選択肢式」の場合は、選択
グ
肢の内容もご記入ください

左記項目を記録した書式の保管方法（下記それぞれについて「あり」「なし」をチェックしてください）紙
屋内（施設や自宅内で居室から 施設独自のアセスメントシートで別の部屋へと）の移動をしていま 評価している。
すか独自のアセスメントシートで入力。

電子（介護システ 電子（エクセル等
ムに入力）
に入力）

入所の際。状況が変わった時。 あり

安定した歩行を行っていますか

施設や自宅から外出していますか

移動用具の使用状況

独自のアセスメントシートで入力。問題が発生した際に、「脱水」の診断が付くケースはある。

脱水状態になったことはありますか

独自のアセスメントシートの中の「皮膚疾患」欄で入力。

痛みや痒み等の症状

栄養マネジメント加算様式例

3%以上の体重減少_有無

主食、副食、水分の摂取形態

栄養士は栄養ケアのためのアセスメントを行っている。

栄養士は栄養ケアのためのアセ 入所の際。状況が変わった時。
スメントを行っている。
体重は毎月計測している。

施設独自のアセスメントシートで評価している。

独自のアセスメントシートで入力。

36

入所の際。状況が変わった時。

あり

備考欄（特記事項がありましたら、ご記入ください）

f) 社会福祉法人浴風会 特別養護老人ホーム南陽園
特別養護老人ホームで南陽園では独自のアセスメント様式を使用しており、各 CHASE 項目に類似するアセスメント項目について、記録されている様式名、項目の定義、評価者・データ出所等は以下の通りである。
左記項目が記録されている様
式名

CHASE項目

左記項目の定義（自由記述／選択肢式／スケール）

左記項目の評価者・データ出所

左記項目の評価頻度・タイミン
グ

左記項目を記録した書式の保管方法

紙
１．基本的な項目あり

生年月日

相談員。入所検討の申込書にインテークの際に入手。
も掲載されている。

既往歴

主治医・医療機関の情報。

服薬情報

処方時に薬剤提供書を入手。（転記ミスが多いため、なるべく転記はしない）
処方時

褥瘡の有無・ステージ

褥瘡予防については、ブレーデン
スケールをアレンジした評価尺度を使用している。点数が高い場 インテークの際。褥瘡予防につい
合には予防策を検討し、ケアプ ては、褥瘡対策委員会等でもランに反映させる。単独の改善 確認している。
計画も作成する。看護職と担当
ケアワーカーが評価する。）

Barthel Index

認知症の既往歴等

独自のアセスメントシートに入力「能力」はできる・できない、「介施設独自のアセスメントシートで助」は自立・半介助・全介助を評価している。
入力。

インテークの際に入手。入院歴と合わせて、独自のアセスメント
シートに入力。

居室担当ケアワーカーが原案を １年に１回（ケアプラン作成・作成し、ケアマネジャーも確認し 見直しの際）、および状況が変て確定する。
われば、適宜評価する。

「既往歴」の中で、把握する。

37

入所の際。入所後に状況が変わり、新たに診断されるケースもある。

備考(括弧内は事前調査において把握した内容)

電子（介護システ 電子（エクセル等
ムに入力）
に入力）
あり
あり

なし

あり

ワイズマンには入力していない。独自のアセスメント
シートに入力している。
日々の記録として、ワイズマンにも入力している。
褥瘡予防については、ブレーデンスケールの項目の中で、当施設として注意する項目を選択して評価している。

（BIは使用していない）
・施設独自のアセスメントシートでは、「能力」「介助」を両面から評価している。（能力はあっても、疾患等で介助を要するケースがあるため。）細かいニュアンス等については、「ご本人の状況」欄に自由記入する。

左記項目が記録されている様
式名

CHASE項目

左記項目の定義（自由記述／選択肢式／スケール）

左記項目の評価者・データ出所

左記項目の評価頻度・タイミン
グ

左記項目を記録した書式の保管方法

紙
１．基本的な項目

栄養マネジメント加算様式例

体重
食事の留意事項の有無

栄養士は栄養ケアのためのアセスメントを行っている。

栄養士は栄養ケアのためのアセ 入所の際。状況が変わった時。 あり
スメントを行っている。
体重は毎月計測している。

施設独自のアセスメントシートで 「能力」はできる・できない、「介評価している。
助」は自立・半介助・全介助を入力。

居室担当ケアワーカーが原案を 入所の際。状況が変わった時。
作成し、ケアマネジャーも確認して確定する。

食事時の摂食・嚥下状況
３．その他の項目

データ項目 ver2.1

入浴
更衣_上衣
更衣_下衣
個人衛生（洗顔・洗髪・爪切り）
寝返り
バルーンカテーテルの使用

バルーンカテーテルの使用状況を独自のアセスメントシートに入力。

食事量の問題

食事の摂取状況を、水分・嚥下機能も含めて、独自のアセスメン
トシートに入力。

視力の状況

普段の生活の中で「見える」「見えない」の評価。視力検査までは行っていない。

選択式
相手が話していることを理解していますか（周囲の人（友人・知人や 独自アセスメントシートの中の「コスタッフ等）と簡単な会話をしてい ミュニケーション」欄で入力。
ますか）
周囲の人（友人・知人やスタッフ
独自アセスメントシートの中の「コ等）と簡単な挨拶や会話はできま
ミュニケーション」欄で入力。
すか
周囲の人（友人・知人やスタッフ
独自アセスメントシートの中の「コ等）と継続的にコミュニケーションがミュニケーション」欄で入力。
取れていますか独自アセスメントシートの中の「認知と行動」欄で入力。
BPSDは強いもの4項目を記載
長期記憶は保たれていますか（過する。
去の記憶の再生はできますか）
意識障害がありますか

暴言・暴行はありますか38

電子（介護システ 電子（エクセル等
ムに入力）
に入力）
あり
あり

備考
(括弧内は事前調査において把握した内容)

左記項目が記録されている様
式名

CHASE項目

左記項目の定義（自由記述／選択肢式／スケール）

左記項目の評価者・データ出所

左記項目の評価頻度・タイミン
グ

左記項目を記録した書式の保管方法

紙
３．その他の項目

屋内（施設や自宅内で居室から 独自のアセスメントシートで入
別の部屋へと）の移動をしていま 力。
すか選択式

居室担当ケアワーカーが原案を 入所の際。状況が変わった時。 あり
作成し、ケアマネジャーも確認して確定する。

電子（介護システ 電子（エクセル等
ムに入力）
に入力）
あり

安定した歩行を行っていますか
施設や自宅から外出していますか
移動用具の使用状況
独自のアセスメントシートで入脱水状態になったことはありますか 力。問題が発生した際に、「脱水」の診断が付くケースはある。
独自のアセスメントシートの中の「皮膚疾患」欄で入力。

痛みや痒み等の症状
栄養マネジメント加算様式例

3%以上の体重減少_有無

主食、副食、水分の摂取形態

栄養士は栄養ケアのためのアセスメントを行っている。

独自のアセスメントシートで入力。

栄養士は栄養ケアのためのアセ 入所の際。状況が変わった時。
スメントを行っている。
体重は毎月計測している。

選択式

居室担当ケアワーカーが原案を作成し、ケアマネジャーも確認し 入所の際。状況が変わった時。
て確定する。

39あり

備考(括弧内は事前調査において把握した内容)

⑤ 調査結果のまとめ
CHASE 項目の活用を前提とした QI 指標の作成にあたっては、データを収集する施設・事業所の負担軽減の観点
から、


CHASE 項目のみ



あるいは客観的事実に基づくデータとして施設・事業所において容易に把握可能な項目によって QI 指標を算出できることが重要であることから、QI 指標を構成するアセスメント項目に対して、①の CHASE 項
目によって代替可能か、あるいは客観的事実に基づくデータとして把握可能かを検討し、構成するアセスメント項目の収集に係る施設・事業所の負担の大きさの観点から QI 指標の作成可能性をヒアリング調査により評価した。
（２）②で整理した QI 指標の算出において必要な CHASE 項目のうち、「ベッド上の可動性」、「移乗」、「食事」、「トイレの使用」等の ADL に関する項目については、いずれの施設も、Barthel Index は使用しておらず、項目の定義
は施設によって様々であるものの、類似したアセスメント項目を評価していた。すなわち、CHASE 項目に対して、それぞれの施設のアセスメント項目から読み替える等の作業が必要であるものの、ADL に関する項目を収集することは大きな負担ではないと考えられ、ADL に関する CHASE 項目を使用する QI 指標はその作成可能性が高いことが示唆された。
一方で、介護老人福祉施設では、ADL について状態変化の大きな入所者は少ないことから、指標の反応性の観点で、ADL に関する QI 指標は評価指標として適切ではないという意見もあった。
一方、QI 指標の算出において必要な CHASE 項目のうち、「意識障害がありますか」、「周囲の人（友人・知人やス
タッフ等）と継続的にコミュニケーションが取れていますか」などの意識障害やコミュニケーションに関する項目は、それらを独立したアセスメント項目として評価している施設は少なく、入所者に関する特記事項として記録されていた。すなわち、これらのデータを収集する際は、CHASE 項目として定義を明確にし、各施設において CHASE 項目の定義に従って改めて評価することが求められるため、これらの CHASE 項目を使用する QI 指標は構成するアセスメント項目の収集に係る負担が大きく、作成可能性が低いと考えられる。
また、体重や褥瘡はいずれの施設でも把握されていた。客観的な事実に基づくデータとして容易に収集可能であり、これらの項目を使用する QI 指標は作成可能性が高いと考えられる。ただし、褥瘡についてはブレーデンスケールによる評価を行っている施設が多く、CHASE 項目では褥瘡のステージを DESIGN-R によって評価することが想定されるため、多くの施設はデータ収集にあたって CHASE 項目の定義に従って改めて評価することが必要となる可能性もある。

40

米国の QI 指標の活用状況に関する海外調査（文献調査）① 調査目的米国における QI 指標の活用状況の最新情報を得るため、海外調査（文献調査）を実施した。

② 調査方法
調査方法は文献調査とし、過年度に実施された「介護保険サービスにおける質の評価に関する調査研究事業」5の結果をベースに、米国における QI 指標の活用状況の最新情報を追加的に収集した。

③ 調査結果米国では、1990 年に入居者の包括的なアセスメントツールとして Minimum Data Set（MDS）が導入されて以降、品質評価指標（QM）が開発され、現在はケアの質を総合的に評価する仕組みとして運用されている。さらに、2014 年の IMPACT 法（Improving Medicare Post-Acute Care Transformation Act of 2014）の成立に伴い、急性期後の治療サービスの質の確保や評価方法の改善を実現するために、長期介護病院（long-term
acute care hospitals：LTCH）、入院リハビリ施設（inpatient rehabilitation facilities：IRF）、ナーシング施設（skilled nursing facilities：SNF）および在宅サービス提供機関（home health agencies：HHA）で比較できる統一的な指標を作成するプログラム（Skilled Nursing Facility Quality Reporting Program：SNF
QRP）が 2016 年に立ち上がり、新たな QM が既存の評価体系に加わった。2016 年には、MDS に加えて、診療報酬請求データ（claims data）を元に開発された QM が導入された。
ナーシングホームでは、2019 年 11 月現在、28 項目の QM があり、スタッフ配置や監査結果等の情報とともに、ウ
ェブ上に公開されている。なお、ナーシングホームからのデータの報告にあたっては、QM を作成するための OASIS と診療報酬データに加えて、利用者満足度（The Consumer Assessment of Healthcare Providers and Systems：
CAHPS）も報告対象となっている。
ナーシングホームが提出した MDS は CMS が運用する調査結果データベース（Quality Improvement and
Evaluation System：QIES）を介して国や州政府機関に報告される。監査員や施設側は、QIES のレポーティング
システムである CASPER を使い、QM のデータをもとに「利用者レベル QM レポート（Resident Level Quality
Measure Report）」や「施設レベル QM レポート（Facility Quality Measure Report）」などのレポートを作成できる。また、一部の QM は監査結果と共にナーシングホーム・コンペア（Nursing Home Compare）と呼ばれるウェ
ブサイトで公開される。また、監査報告書はナーシングホームに送付され、入居者または入居希望者が希望すれば閲覧することができる。

5

厚生労働省 平成２４年度介護報酬改定の効果検証及び調査研究に係る調査（平成２５年度調査）（実施主体 株式会社

三菱総合研究所） https://www.mhlw.go.jp/file/05-Shingikai-12601000-SeisakutoukatsukanSanjikanshitsu_Shakaihoshoutantou/0000051771.pdf（最終閲覧日：2020 年 3 月 6 日）

41

＜施設サービスに関する指標 Quality Measures の一覧（2019 年 12 月時点）＞
Short Stay Quality Measures（滞在日数が 100 日以下の場合）•

Percentage of short-stay residents who were re-hospitalized after a nursing home admission.

•

Percentage of short-stay residents who have had an outpatient emergency department visit.

•

Percentage of short-stay residents who got antipsychotic medication for the first time.

•

Percentage of SNF residents with pressure ulcers that are new or worsened (SNF QRP).

•

Rate of successful return to home and community from a SNF (SNF QRP).

•

Percentage of short-stay residents who improved in their ability to move around on their own.

•

Percentage of short-stay residents who needed and got a flu shot for the current flu season.

•

Percentage of short-stay residents who needed and got a vaccine to prevent pneumonia.

•

Percentage of SNF residents who experience one or more falls with major injury during
their SNF stay (SNF QRP).

•

Percentage of SNF residents whose functional abilities were assessed and functional goals
were included in their treatment plan (SNF QRP).

•

Rate of potentially preventable hospital readmissions 30 days after discharge from a SNF(SNF QRP).

•

Medicare Spending Per Beneficiary (MSPB) for residents in SNFs (SNF QRP).

Long Stay Quality Measures（滞在日数が 101 日以上の場合）•

Number of hospitalizations per 1,000 long-stay resident days.

•

Outpatient emergency department visits per 1,000 long-stay resident days.

•

Percentage of long-stay residents who got an antipsychotic medication.

•

Percentage of long-stay residents experiencing one or more falls with major injury.

•

Percentage of long-stay high-risk residents with pressure ulcers.

•

Percentage of long-stay residents with a urinary tract infection.

•

Percentage of long-stay residents who have or had a catheter inserted and left in their bladder.

•

Percentage of long-stay residents whose ability to move independently worsened.

•

Percentage of long-stay residents whose need for help with daily activities has increased.

•

Percentage of long-stay residents who needed and got a flu shot for the current flu season.

•

Percentage of long-stay residents who needed and got a vaccine to prevent pneumonia.

•

Percentage of long-stay residents who were physically restrained.

•

Percentage of long-stay low-risk residents who lose control of their bowels or bladder.

•

Percentage of long-stay residents who lose too much weight.

•

Percentage of long-stay residents who have symptoms of depression.

•

Percentage of long-stay residents who got an antianxiety or hypnotic medication.

（出所）CMS ホームページ https://www.cms.gov/Medicare/Quality-Initiatives-Patient-AssessmentInstruments/NursingHomeQualityInits/NHQIQualityMeasures（最終閲覧日：2019 年 12 月 16 日）

42

＜異なるサービス種の施設間で比較するための指標（施設サービス）（2019 年 12 月時点）＞•

SNF QRP Measure #1: Application of Percent of Residents Experiencing One or More Falls
with Major Injury (Long Stay) (NQF #0674)•

SNF QRP Measure #2: Application of Percent of LTCH Patients with an Admission andDischarge Functional Assessment and a Care Plan that Addresses Function (NQF #2631)•

SNF QRP Measure #3: Medicare Spending Per Beneficiary-PAC SNF QRP•

SNF QRP Measure #4: Discharge to Community-PAC SNF QRP•

SNF QRP Measure #5: Potentially Preventable 30-Day Post-Discharge Readmission Measure– SNF QRP•SNF QRP Measure #6: Drug Regimen Review Conducted with Follow-Up for Identified
Issues—PAC SNF QRP•

SNF QRP Measure #7: Changes in Skin Integrity Post-Acute Care: Pressure Ulcer/Injury•

SNF QRP Measure #8: Application of IRF Functional Outcome Measure: Change in Self-CareScore for Medical Rehabilitation Patients (NQF #2633)•

SNF QRP Measure #9: Application of IRF Functional Outcome Measure: Change in Mobility
Score for Medical Rehabilitation Patients (NQF #2634)•

SNF QRP Measure #10: Application of IRF Functional Outcome Measure: Discharge SelfCare Score for Medical Rehabilitation Patients (NQF #2635)•

SNF QRP Measure #11: Application of IRF Functional Outcome Measure: Discharge Mobility
Score for Medical Rehabilitation Patients (NQF #2636)（出所）CMP ホームページ https://www.cms.gov/Medicare/Quality-Initiatives-Patient-AssessmentInstruments/NursingHomeQualityInits/Skilled-Nursing-Facility-Quality-Reporting-Program/SNFQuality-Reporting-Program-Measures-and-Technical-Information（最終閲覧日：2019.12.16）

43

＜「QM レポート」のサンプル：Facility Characteristics Report, Facility Level Quality Measure Report＞

44

（ 出所） CMS (2019) MDS 3.0 QUALITY MEASURE (QM) REPORTS https://qtso.cms.gov/system/
files/qtso/cspr_sec11_mds_prvdr_0.pdf（最終閲覧日：2019 年 12 月 16 日）

45

CHASE 項目の活用を前提とした評価指標案の検討・作成（２）②の CHASE 項目の整理結果と（３）の項目の収集可能性に関する調査結果を踏まえ、CHASE 項目の活用を前提とした評価指標案を検討した。
検討対象とした QI 指標を算出するための CHASE 項目と、その収集可能性に関する整理結果は以下の通りである。収集可能性については、ヒアリング調査結果を踏まえ、その難易度を「〇」および「△１」～「△３」で評価した。なお、整理の対象外とした項目は「※」と表記した。
整理結果表における「難易度」の定義〇：客観的な事実に基づくデータとして容易に評価可能である△1：選択肢を読み替えることで評価可能である△2：施設の実態に合わせて CHASE 項目として定義付けが必要である△3：CHASE 項目の定義に従って改めて評価する必要がある
以下の整理結果において、③ADL の改善（後期喪失）、⑥尿失禁の改善、⑦便失禁の改善、⑬ADL の悪化（後期喪失）、⑱便失禁の悪化など、多くの QI 指標で、分子の CHASE 項目は、難易度が「〇」または「△1」と評価された項目が多い一方、分母の CHASE 項目については、「△3」と評価された項目が含まれることから、これらの QI指標では、施設・事業所にとって QI 指標を算出するために必要なデータの収集に係る負担が大きいと考えられる。
一方、㉖新たな転倒や㉗30 日以内の転倒については、分子の CHASE 項目は難易度が「〇」であり、分母も客観的な事実に基づくデータとして容易に把握可能であることから、データ収集にあたって施設・事業所に大きな負担を求めることなく、これらの QI 指標を算出可能であることが示唆される。また、⑰尿失禁の悪化や㉕体重減少についても、分子の CHASE 項目は難易度が「△1」、分母も「終末期の利用者」など客観的な事実に基づくデータとして容易に把握可能であり、各施設のアセスメント項目から CHASE 項目に読み替える等の作業が必要であるものの、施設・事業所に大きな負担を求めることなく、QI 指標を算出できる可能性がある。
また、㉟褥瘡、㊱褥瘡の継続は分子の CHASE 項目が難易度「△3」であり、QI 指標の算出にあたって、データ収集の負担が大きいことが示唆される。
以上の検討を踏まえ、CHASE 項目の活用を前提とした評価指標案を作成した。ただし、施設が収集している類似の項目から読み替える等の作業が求められることから、現場でデータを収集するフィジビリティーについて今後広く実態を把握する必要がある。また、今回、リスク調整については十分に検討できておらず、本評価指標案による評価結果の妥
当性や反応性の検証も必要である。

46

(ア) ③ADL の改善（後期喪失）

分子
後期喪失ADLのスコアが前回より減少し
た利用者

リスク調整

CHASE
CHASE項目G2i

ベッド上の可動性

総論

寝返り

G2g

移乗

総論

Barthel Index（移乗）

G2j

食事

総論

Barthel Index（食事）G2h

トイレの使用総論

Barthel Index（トイレ動作）

昏睡状態

総論

意識障害がありますか

上記スコアの２時点のアセスメントを持つ
C1
全利用者（人数）
除外
・昏睡状態の利用者
・終末期の利用者
・前回アセスメントで点数が最小である者

分母

MDS
ｲﾝﾀｰﾗｲ項目

難易度

・把握されている。

〇

・Barthel Indexとしてではないが、ADL評価として把握している。（選択肢は施△1
設によって異なる。）
・Barthel Indexとしてではないが、ADL評価として把握している。（選択肢は施△1
設によって異なる。）
・Barthel Indexとしてではないが、ADL評価として把握している。（選択肢は施△1
設によって異なる。）
・コミュニケーション能力の特記事項として把握されている。（独立した項目と△3
しては評価されていない。）

終末期利用者〇

前回アセスメントで点数が最小

65歳未満

〇
総論

生年月日

〇
・いずれの施設も、日常生活の中で把握していると思われるが、統一的な評
価方法やデータ整理の方法については改めて提示する必要がある。
・いずれの施設も、日常生活の中で把握していると思われるが、統一的な評
価方法やデータ整理の方法については改めて提示する必要がある。
・いずれの施設も、日常生活の中で把握していると思われるが、統一的な評
価方法やデータ整理の方法については改めて提示する必要がある。
・コミュニケーション能力の特記事項として把握されている。（独立した項目としては評価されていない。）

RUG（行動・認知）
CMI（施設）PSI（Subeset1）
CPS

評価（特養・老健）

C1

昏睡状態

総論

C2a

短期記憶

（該当なし）

C1

日常の意思決定を行うための認知能力（該当なし）

D1

自分を理解させることができる 総論

周囲の人（友人・知人やスタッフ等）と継続的にコミュニケーションが取れていますか

G2j

食事

Barthel Index（食事）総論

意識障害がありますか

※
※
※
△3

・コミュニケーション能力の特記事項として把握されている。（独立した項目と△3
しては評価されていない。）
・Barthel Indexとしてではないが、ADL評価として把握している。（選択肢は施△1
設によって異なる。）(イ) ⑥尿失禁の改善
分子

尿失禁の状態

分母H1

上記スコアの２時点のアセスメントを持つ C1
全利用者（人数）
除外
・昏睡状態の利用者
・終末期の利用者
・人工肛門の利用者
・前回アセスメントが最軽度である者

リスク調整

MDS

CHASE

ｲﾝﾀｰﾗｲ項目

CHASE項目

尿失禁

総論

Barthel Index（排尿コントロール）

昏睡状態

総論

意識障害がありますか

難易度

・Barthel Indexとしてではないが、ADL評価として把握している。（選択肢は施△1
設によって異なる。）
・コミュニケーション能力の特記事項として把握されている。（独立した項目と△3
しては評価されていない。）

終末期利用者〇

人工肛門の利用者〇

前回アセスメントが最軽度

65歳未満

〇
総論

生年月日

〇

PSI（Subeset1）
CPS

評価（特養・老健）

C1

昏睡状態

C2a

短期記憶

総論

C1

日常の意思決定を行うための認
知能力

D1

自分を理解させることができる

総論

G2j

食事

総論

意識障害がありますか

・いずれの施設も、日常生活の中で把握していると思われるが、統一的な評※
価方法やデータ整理の方法については改めて提示する必要がある。
・コミュニケーション能力の特記事項として把握されている。（独立した項目と△3
しては評価されていない。）（該当なし）（該当なし）
周囲の人（友人・知人やスタッフ等）と継続的 ・コミュニケーション能力の特記事項として把握されている。（独立した項目と△3にコミュニケーションが取れていますか
しては評価されていない。）
・Barthel Indexとしてではないが、ADL評価として把握している。（選択肢は施Barthel Index（食事）△1
設によって異なる。）(ウ) ⑦便失禁の改善
分子
分母

CHASE
CHASE項目

便失禁の状態

H3

便失禁

総論

Barthel Index（排便コントロール）

上記スコアの２時点のアセスメントを持つ全利用者（人数）

C1

昏睡状態

総論

意識障害がありますか

除外・昏睡状態の利用者
・終末期の利用者
・人工肛門の利用者
・前回アセスメントが最軽度である者
リスク調整

MDS
ｲﾝﾀｰﾗｲ項目

難易度

・Barthel Indexとしてではないが、ADL評価として把握している。
△1（選択肢は施設によって異なる。）
・コミュニケーション能力の特記事項として把握されている。（独△3
立した項目としては評価されていない。）

終末期利用者〇

人工肛門の利用者〇

前回アセスメントが最軽度

65歳未満

〇
総論

生年月日

PSI（Subeset1）
CPS

評価（特養・老健）

C1

昏睡状態

C2a

短期記憶

総論

C1

日常の意思決定を行うための認
知能力

D1

自分を理解させることができる

総論

G2j

食事

総論

意識障害がありますか〇
・いずれの施設も、日常生活の中で把握していると思われる※が、統一的な評価方法やデータ整理の方法については改めて・コミュニケーション能力の特記事項として把握されている。（独△3
立した項目としては評価されていない。）（該当なし）（該当なし）
周囲の人（友人・知人やスタッフ等）と継続的 ・コミュニケーション能力の特記事項として把握されている。（独△3にコミュニケーションが取れていますか
立した項目としては評価されていない。）
・Barthel Indexとしてではないが、ADL評価として把握している。
Barthel Index（食事）△1（選択肢は施設によって異なる。）

47

(エ) ⑬ADL の悪化（後期喪失）
分子
後期喪失ADLのスコアが前回より減少した利
用者

分母

CHASE
CHASE項目G2i

ベッド上の可動性

総論

寝返り

G2g

移乗

総論

Barthel Index（移乗）

G2j

食事

総論

Barthel Index（食事）G2h

トイレの使用総論

Barthel Index（トイレ動作）

昏睡状態

総論

意識障害がありますか

上記スコアの２時点のアセスメントを持つ全利C1用者（人数）
除外
・昏睡状態の利用者
・終末期の利用者
・前回アセスメントで点数が最大である者

リスク調整

MDS
ｲﾝﾀｰﾗｲ項目

難易度

・把握されている。

〇

・Barthel Indexとしてではないが、ADL評価として把握してい△1る。（選択肢は施設によって異なる。）
・Barthel Indexとしてではないが、ADL評価として把握してい△1る。（選択肢は施設によって異なる。）
・Barthel Indexとしてではないが、ADL評価として把握してい△1る。（選択肢は施設によって異なる。）
・コミュニケーション能力の特記事項として把握されている。
△3（独立した項目としては評価されていない。）

終末期利用者〇

前回アセスメントで点数が最
小

〇

65歳未満
ADL Long Form（施設）評価（特養・老健）

総論

生年月日

G2b

個人衛生

総論

個人衛生（洗顔・洗髪・爪切り）

G2f

移動

総論

Barthel Index（歩行）

G2j

食事

総論

Barthel Index（食事）G2h

トイレの使用総論

Barthel Index（トイレ動作）

G2d

下半身

総論

Barthel Index（着替え）

G2g

移乗

総論

Barthel Index（移乗）G2i

ベッド上の可動性

総論

寝返り

〇
・把握されている。

〇

・Barthel Indexとしてではないが、ADL評価として把握してい△2る。（45mの確認はされていない。）
・Barthel Indexとしてではないが、ADL評価として把握してい△1る。（選択肢は施設によって異なる。）
・Barthel Indexとしてではないが、ADL評価として把握してい△1る。（選択肢は施設によって異なる。）
・Barthel Indexとしてではないが、ADL評価として把握してい△1る。（選択肢は施設によって異なる。）
・Barthel Indexとしてではないが、ADL評価として把握してい△1る。（選択肢は施設によって異なる。）
・把握されている。

〇(オ) ⑰尿失禁の悪化

分子分母

尿失禁の状態

H1

CHASE
CHASE項目

尿失禁

総論

Barthel Index（排尿コントロール）

評価（特養・老健）

難易度

・Barthel Indexとしてではないが、ADL評価として把握している。（選択肢は△1
施設によって異なる。）

上記スコアの２時点のアセスメントを持つ全利用者（人数）除外
・終末期の利用者

リスク調整

MDS
ｲﾝﾀｰﾗｲ項目

終末期利用者

65歳未満

〇

総論

生年月日

PSI（Subeset1）
PSI（Subeset2）
CPS

総論

意識障害がありますか

C1

昏睡状態

C2a

短期記憶

C1

日常の意思決定を行うための認知能力

D1

自分を理解させることができる

総論

周囲の人（友人・知人やスタッフ等）と継続的にコミュニケーションが取れていますか

G2j

食事

総論

Barthel Index（食事）・コミュニケーション能力の特記事項として把握されている。（独立した項目△3
としては評価されていない。）
・Barthel Indexとしてではないが、ADL評価として把握している。（選択肢は△1
施設によって異なる。）
・いずれの施設も、日常生活の中で把握していると思われるが、統一的な※評価方法やデータ整理の方法については改めて提示する必要がある。

G2b

個人衛生

総論

個人衛生（洗顔・洗髪・爪切り）

・把握されている。

G2f

移動

総論

Barthel Index（歩行）

G2j

食事

総論

Barthel Index（食事）G2h

トイレの使用総論

Barthel Index（トイレ動作）

G2d

下半身

総論

Barthel Index（着替え）・Barthel Indexとしてではないが、ADL評価として把握している。（選択肢は△1
施設によって異なる。）

G2g

移乗

総論

Barthel Index（移乗）・Barthel Indexとしてではないが、ADL評価として把握している。（選△1
択肢は施設によって異なる。）

G2i

ベッド上の可動性総論

寝返り・把握されている。

（該当なし）（該当なし）RUG（行動・認知）
ADL Long Form（施設）〇・いずれの施設も、日常生活の中で把握していると思われるが、統一的な※評価方法やデータ整理の方法については改めて提示する必要がある。
・いずれの施設も、日常生活の中で把握していると思われるが、統一的な※評価方法やデータ整理の方法については改めて提示する必要がある。
・コミュニケーション能力の特記事項として把握されている。（独立した項目△3
としては評価されていない。）

48〇

・Barthel Indexとしてではないが、ADL評価として把握している。（45mの確△2
認はされていない。）
・Barthel Indexとしてではないが、ADL評価として把握している。（選択肢は△1
施設によって異なる。）
・Barthel Indexとしてではないが、ADL評価として把握している。（選択肢は△1
施設によって異なる。）〇

(カ) ⑱便失禁の悪化
分子
分母

CHASE
CHASE項目

評価（特養・老健）

便失禁の状態

H3

便失禁

総論

Barthel Index（排便コントロール）

上記スコアの２時点のアセスメントを持つ全利用者
（人数）

C1

昏睡状態

総論

意識障害がありますか

除外・昏睡状態の利用者
・終末期の利用者
・人工肛門の利用者
・前回アセスメントが最重度である者
リスク調整

MDS
ｲﾝﾀｰﾗｲ項目

終末期利用者〇

人工肛門の利用者〇

前回アセスメントが最重度

65歳未満

〇
総論

生年月日

〇
・いずれの施設も、日常生活の中で把握していると思われるが、統一的な評価※
方法やデータ整理の方法については改めて提示する必要がある。
・いずれの施設も、日常生活の中で把握していると思われるが、統一的な評価※
方法やデータ整理の方法については改めて提示する必要がある。
・いずれの施設も、日常生活の中で把握していると思われるが、統一的な評価※
方法やデータ整理の方法については改めて提示する必要がある。

PSI（Subeset1）
PSI（Subeset2）
RUG（行動・認知）
ADL Long Form（施設）

難易度

・Barthel Indexとしてではないが、ADL評価として把握している。（選択肢は施設△1によって異なる。）
・コミュニケーション能力の特記事項として把握されている。（独立した項目として△3は評価されていない。）

G2b

個人衛生

総論

個人衛生（洗顔・洗髪・爪切り）

G2f

移動

総論

Barthel Index（歩行）

G2j

食事

総論

Barthel Index（食事）G2h

トイレの使用総論

Barthel Index（トイレ動作）

G2d

下半身

総論

Barthel Index（着替え）

G2g

移乗

総論

Barthel Index（移乗）G2i

ベッド上の可動性総論

寝返り・把握されている。

〇

・Barthel Indexとしてではないが、ADL評価として把握している。（45mの確認は△2
されていない。）
・Barthel Indexとしてではないが、ADL評価として把握している。（選択肢は施設△1によって異なる。）
・Barthel Indexとしてではないが、ADL評価として把握している。（選択肢は施設△1によって異なる。）
・Barthel Indexとしてではないが、ADL評価として把握している。（選択肢は施設△1によって異なる。）
・Barthel Indexとしてではないが、ADL評価として把握している。（選択肢は施設△1によって異なる。）
・把握されている。

〇(キ) ㉕体重減少
分子分母

過去30日間に5%以上か180 日間に10%以上の体重減
K2a少を認める利用者（人数）
上記スコアの２時点のアセスメントを持つ全利用者（人数）
除外
・終末期の利用者
・体重減少プログラムに参加している利用者

リスク調整

MDS

CHASE

ｲﾝﾀｰﾗｲ項目

CHASE項目

過去30日間に5%以上か180 日間に10%以上の体重減
栄養
少３％以上の体重減少_有無

終末期利用者

評価（特養・老健）

難易度

・体重は計測されている。

△1〇

体重減少プログラムに参加している利用者

〇

65歳未満

総論

生年月日

〇
・いずれの施設も、日常生活の中で把握していると思われるが、統一的な※評価方法やデータ整理の方法については改めて提示する必要がある。

CMI（施設）49

(ク) ㉖新たな転倒分子

過去90日間に1回以上転倒した利用者（人数）

分母

MDS

CHASE

ｲﾝﾀｰﾗｲ項目

CHASE項目

J1

転倒（該当なし）

総論

生年月日

移乗能力の自立G2g

トイレへの移乗

総論

Barthel Index（移乗）

移乗能力の障害

G2f

移動

総論

Barthel Index（歩行）

徘徊

E3a

徘徊

不安定な歩行

J3d

不安定な歩行

総論

Barthel Index（歩行）

C1

昏睡状態

総論

意識障害がありますか

C2a

短期記憶

C1

日常の意思決定を行うための認知能力

D1

自分を理解させることができる

総論

G2j

食事

総論

評価（特養・老健）

難易度

・事故記録あり。

○

上記スコアの２時点のアセスメントを持つ全利用者（人
数）

リスク調整

65歳未満

〇

（該当なし）

・事故記録・ヒヤリハット記録あり。

CMI（施設）CPS・Barthel Indexとしてではないが、ADL評価として把握している。（選択肢は△1
施設によって異なる。）
・Barthel Indexとしてではないが、ADL評価として把握している。（45mの確△2
認はされていない。）○

・Barthel Indexとしてではないが、ADL評価として把握している。（45mの確△2
認はされていない。）
・いずれの施設も、日常生活の中で把握していると思われるが、統一的な※評価方法やデータ整理の方法については改めて提示する必要がある。
・コミュニケーション能力の特記事項として把握されている。（独立した項目△3
としては評価されていない。）（該当なし）（該当なし）
周囲の人（友人・知人やスタッフ等）と継続的にコミュ ・コミュニケーション能力の特記事項として把握されている。（独立した項目△3
ニケーションが取れていますか
としては評価されていない。）
・Barthel Indexとしてではないが、ADL評価として把握している。（選択肢はBarthel Index（食事）△1
施設によって異なる。）(ケ) ㉗30 日以内の転倒

分子

過去30日以内に転倒経験のある利用者（人数）

分母

MDS

CHASE

ｲﾝﾀｰﾗｲ項目

CHASE項目

J1

転倒（該当なし）

総論

生年月日

移乗能力の自立G2g

トイレへの移乗

総論

Barthel Index（移乗）

移乗能力の障害

G2f

移動

総論

Barthel Index（歩行）

徘徊

E3a

徘徊

不安定な歩行

J3d

不安定な歩行

総論

Barthel Index（歩行）

C1

昏睡状態

総論

意識障害がありますか

C2a

短期記憶

C1

日常の意思決定を行うための認知能力

D1

自分を理解させることができる

総論

G2j

食事

総論

評価（特養・老健）

難易度

・事故記録あり。

○

上記スコアの２時点のアセスメントを持つ全利用者
（人数）

リスク調整

65歳未満

〇

（該当なし）

・事故記録・ヒヤリハット記録あり。

CMI（施設）CPS・Barthel Indexとしてではないが、ADL評価として把握している。（選択肢は施設によって異なる。）
・Barthel Indexとしてではないが、ADL評価として把握している。（45mの確認はされていない。）

△1
△2
○

・Barthel Indexとしてではないが、ADL評価として把握している。（45mの確△2
認はされていない。）
・いずれの施設も、日常生活の中で把握していると思われるが、統一的な評※
価方法やデータ整理の方法については改めて提示する必要がある。
・コミュニケーション能力の特記事項として把握されている。（独立した項目と△3
しては評価されていない。）（該当なし）（該当なし）
周囲の人（友人・知人やスタッフ等）と継続的にコミュ ・コミュニケーション能力の特記事項として把握されている。（独立した項目と△3
ニケーションが取れていますか
しては評価されていない。）
・Barthel Indexとしてではないが、ADL評価として把握している。（選択肢はBarthel Index（食事）△1
施設によって異なる。）(コ) ㉟褥瘡

分子

MDS

CHASE

ｲﾝﾀｰﾗｲ項目

CHASE項目ステージ 2 から 4 の褥瘡のある利用者(人数)分母総論褥瘡の有無・ステージ

総論

生年月日

総論

Barthel Index（トイレ動作）

評価（特養・老健）

難易度

・施設独自のアセスメント様式あるいはブレーデンスケールで評価している。 △3

上記スコアの２時点のアセスメントを持つ全利用者
（人数）

リスク調整

65歳未満
トイレの使用に介助を要する

G2h

トイレの使用RUG（行動・認知）
CMI（施設）PSI（Subeset1）〇
・Barthel Indexとしてではないが、ADL評価として把握している。（選択肢は施△1
設によって異なる。）
・いずれの施設も、日常生活の中で把握していると思われるが、統一的な評※
価方法やデータ整理の方法については改めて提示する必要がある。
・いずれの施設も、日常生活の中で把握していると思われるが、統一的な評※
価方法やデータ整理の方法については改めて提示する必要がある。
・いずれの施設も、日常生活の中で把握していると思われるが、統一的な評※
価方法やデータ整理の方法については改めて提示する必要がある。

(サ) ㊱褥瘡の継続
分子
分母
リスク調整

MDS

CHASE

ｲﾝﾀｰﾗｲ項目

CHASE項目

前回も今回もステージ 2 から 4 の褥瘡のある利用者(人数)上記スコアの２時点のアセスメントを持つ全利用者
（人数）
除外
65歳未満
トイレの使用に介助を要する

G2h

トイレの使用総論

褥瘡の有無・ステージ

総論

生年月日

総論

Barthel Index（トイレ動作）

RUG（行動・認知）
PSI（Subeset1）

50

評価（特養・老健）

難易度

・施設独自のアセスメント様式あるいはブレーデンスケールで評価してい
る。

△3

〇
・Barthel Indexとしてではないが、ADL評価として把握している。（選択肢は△1
施設によって異なる。）
・いずれの施設も、日常生活の中で把握していると思われるが、統一的な※評価方法やデータ整理の方法については改めて提示する必要がある。
・いずれの施設も、日常生活の中で把握していると思われるが、統一的な※評価方法やデータ整理の方法については改めて提示する必要がある。

図表 7 CHASE 項目の活用を前提とした評価指標案
QI 指標
尿失禁の悪化

定義・アセスメント項目【分子】 尿失禁の状態が前回アセスメントより悪化した利用者※Barthel Index（排尿コントロール）により評価【分母】 2 時点のアセスメントを持つ全利用者※終末期の利用者を除外

体重減少【分母】 体重減少を認める利用者※体重、または３％以上の体重減少により評価【分子】 2 時点のアセスメントを持つ全利用者※終末期の利用者、減量プログラムに参加している利用者を除外

新たな転倒【分母】 過去 90 日間に 1 回以上転倒した利用者※事故記録等から把握（前回と今回を比較）【分子】 2 時点のアセスメントを持つ全利用者

30 日以内の転倒【分母】 過去 30 日以内に転倒経験のある利用者※事故記録等から把握【分子】 2 時点のアセスメントを持つ全利用者

51

介護保険施設におけるマネジメントシステムの試行的な導入支援（内部監査（点検会議）の実施支援）と手引き付属資料の作成
1. 実施目的
介護サービスの質の評価について体系的な整理を行うため、適切なデータ収集の環境整備の観点から、介護保険施設におけるマネジメントシステムの試行導入を実施し、マネジメントシステム導入の「実行期」「評価期」に直面する課題と対応策等を明らかにした上で収集した情報を基に、平成 30 年度事業で作成した、「介護保険施設におけるマネジメン
トシステム導入のための手引き（以下、手引き）」の付属資料を作成した。

2. 実施内容
実施内容は以下の通り。
（１）

マネジメントシステムの試行導入支援（内部監査（点検会議）の実施支援）（２）

手引き付属資料の作成

3. 実施結果
マネジメントシステムの試行導入支援（内部監査（点検会議）の実施支援）① 実施目的マネジメントシステム導入の「実行期」「評価期」に直面する課題と対応策等を明らかにすることを目的に、対象施設
において、これらに関する情報収集を行った。具体的には「評価期」に実施する内部監査（点検会議）の実施支援を行った。

② 対象施設対象施設は医療法人社団東京石心会 立川介護老人保健施設わかば（1 施設）とした。
本施設は、平成 30 年度事業においてマネジメントシステムの試行的な導入を行っており、令和元年度は、手引きで記載した導入ステップの「実行期」「評価期」に該当する。
図表 8 本事業におけるマネジメントシステムの試行導入施設
サービス

施設名

所在地

介護老人保健施設

立川介護老人保健施設わかば

東京都立川市若葉町

職員数
（実人数）
75 人

定員
100 人

（出所）「介護サービス情報公表システム」（厚生労働省）（http://www.kaigokensaku.mhlw.go.jp/）を基に株式会社三菱総合研究所作成

52

【参考】過年度事業の実施内容◆

平成 29 年度に介護保険施設においてマネジメントシステムを導入する際のポイント等を手引きとしてまとめ、平成 30 年度に以下の施設を対象に、手引きに沿った形でマネジメントシステムの試行的な導入（準備期・計画期）を実施した。

◆

対象施設は、以下の 2 施設とした。



社会福祉法人読売光と愛の事業団 特別養護老人ホーム花ハウス



医療法人社団 東京石心会 立川介護老人保健施設わかば※赤線が平成 30 年度実施範囲、青線が本年度実施範囲。

53

③ マネジメントシステムの試行導入支援（内部監査（点検会議））の実施プロセス
マネジメントシステムの試行導入支援は、以下のプロセスで実施した（No.2 以外の詳細は別冊「介護保険施設における内部監査（点検会議）の実施マニュアル」参照）。
図表 9 マネジメントシステムの試行導入支援の実施プロセス
No

実施事項

実施者
立川介護老人保健施設わかば

1

ヒアリング

 サービス向上委員会の主要メ

調査の実施

ンバーに対し、事前ヒアリングを

実施時期
三菱

本ワー

総研

キング
令和元年

○

○

12 月中旬実施。
2

内部監査で  事前ヒアリング結果を基に、内の実施事項

部監査で確認する視点、確認の整理する資料、確認の進め方等を

令和元年
12 月下旬～〇令和 2 年

整理し、内部監査員と共有。
3

1 月中旬

内 部 監 査  内部監査員を選出。
員の選定

令和元年

 当日の同席者を確認。

〇

12 月下旬～〇令和 2 年
1 月中旬

4

内部監査の  計 4 時間程度で実施。
実施

令和 2 年

 マネジメントインタビュー、各委〇

員会の委員長に対するグルー

〇

〇

1 月下旬

プインタビュー及び総括。
5

6

7

サ ー ビ ス 向  内 部 監 査 の 結 果 をとりま と め
上委員会へ（観察事項、優良事項・改善の フィ ー ドバ

事項・推奨事項等）、サービスック向上委員会で共有する。

令和 2 年〇〇〇手引き付属  No1～5 までの実施事項をとり資料の作成

まとめ、内部監査の実施要領

等の作成

案等を作成。

次年度

 上記フィードバック結果を踏まえ年間計画

た次年度年間計画の検討を

検討

実施。

1 月下旬

令和 2 年〇〇〇

2月
令和 2 年

〇

54

〇

3月

マネジメントシステム導入の「実行期」「評価期」に直面する課題と対応策の把握① 実施目的
介護保険施設におけるマネジメントシステムの試行導入の検討（特に評価期の検討）を行うために平成 30 年度事業においてマネジメントシステムの試行的な導入を行った施設に対して、施設がマネジメントシステム導入の「実行期」に直面する課題と対応策等を明らかにすることを目的とし、調査を行った。

② ヒアリング調査実施概要
ヒアリング調査は、以下の通り実施した。
⚫

ヒアリング日時：12 月 6 日（金）10 時～12 時／12 月 11 日（水）10 時半～12 時半⚫

ヒアリング対象➢

医療法人社団 東京石心会 立川介護老人保健施設わかば
サービス向上委員会主要メンバー12 名※下記委員会の委員長（兼務含）：運営会議、主任会議、サービス向上委員会、給食委員会、安全衛生委員会、ボランティア活動委員会、ケアプラン委員会、リスクマネジメント委員会、事故対策委
員会、事故対策防止小委員会、身体拘束防止委員会、感染対策委員会、褥瘡対策委員会、口腔衛生・栄養委員会
図表 10 立川介護老人保健施設わかば
利用判定会議

法人本部

利用相談
・判定会議

施設長

給食委員会

医療介護
安全室

パンフレット見直し
WG

運営会議

浴室改修WG

ボランティア
活動委員会
ケアプラン委員会

主任会議

課長会議

安全衛生委員会

新人教育WG
リスクマネジメント
委員会

地域ケア
コーディネーター

事務長

サービス向上委員会

事故対策委員会
事故発生
臨時委員会
事故防止
小委員会

介護支援専門員

身体拘束防止
委員会

看護部

ナ
ー
ス
M
T
G

※

リハ部

合リ 主リ
同ハ 任ハ
M ビ M ビT リ T リG 課 G 課

介護部
老
健
M リ
T ハ
G ビ
リ
課

専門職

相談部

事務 総務

感染対策委員会
感染症
小委員会

フ
ロ
ア
M
T
G

栄
養
部

医
師

薬
剤
師

事
務
M
T
G

総
務
M
T
G

枠の委員会が、調査対象
55

運
転
手
M
T
G

清
掃
M
T
G

相
談
課
MT
G

褥瘡対策委員会
口腔衛生・
栄養委員会

⚫

ヒアリング方法：ヒアリング対象の方に個別に以下の項目の聞き取りを実施した。

⚫

ヒアリング項目➢

サービス向上委員会設置の効果➢

サービス向上委員会運営上の課題、改善点➢

他委員会との関係性 等③ ヒアリング調査結果概要⚫

サービス向上委員会運営にあたっての取組➢

4 月からサービス向上委員会を開始してみて、サービス向上委員会と主任会議どちらにあげるべきか迷う議題が発生したため、取り決めをした。（運営会議）➢

サービス向上委員会で取り扱う議題が多くなり、時間内に終わらないことが多くなったため、一般の職員も参加できる WG を設置した（前頁の青線囲み以外の WG を新規に設置）。（運営会議）⚫

サービス向上委員会設置の効果➢

やるべきことをはっきりさせてきたため、サービス向上委員会の役割が見えてきた。（リスクマネジメント委員会、事故対策委員会）➢

過去のサービス向上委員会では「接遇」「苦情対応」など限られた議題にとどまっていたが、分野横断
体的な会議となり、これまでの委員会よりも議論内容が良くなっている。これまで委員会が単体で動いていたが、各委員会の動きをまとめ、展開することができたため、動きやすくなった。（ボランティア活動委員会）➢

マネジメントシステムを実施する意識が出てきた。根拠をもって議論しようとしている。（身体拘束防止委
員会）➢

これまで WG の機能状況をチェックすることができていなかった。取組を続けることが得意でなかったが、状況を把握することが出来るようになった。（主任会議）➢

各部署で細かいルールが違っていた場合があり、部署間でルールを周知徹底することが出来るようになった。（主任会議）➢

これまで目を背けて、見ないようにしていた課題を検討するようになった。（主任会議）➢

一度、サービス向上委員会に各委員会の委員長が来て現状報告をした機会があった。サービス向上
委員会の位置づけのためにも、そのような機会があるとよい。（感染対策委員会）⚫

サービス向上委員会運営上の課題➢

主任会議の参加者とほぼ同じで、時間的にも連続していたため、主任会議の続きになりそうだった。
（リスクマネジメント委員会、事故対策委員会）➢

各委員会における課題を、すぐサービス向上委員会にあげようとしていた。サービス向上委員会がすべての受け皿になっており、負担が増えている。本来目的の利用者へのサービスの質の向上という大きな目
的が達成しにくいのでは。（口腔衛生・栄養委員会）➢

サービス向上委員会の当初設置目的から役割が増えてきている。（感染対策委員会）➢

話し合うことが多すぎる。議論を切り上げる必要もあるが、話し合わないと決まらないこともある。（主任
会議）➢

大きな議題が取り上げられることがあり、議論に時間がかかるケースもある。（運営会議）

56

➢

年間で、サービス向上委員会が何をしたかのサマリーがあると全体像が見やすくなる。（ボランティア活
動委員会）

⚫

その他マネジメント上の課題➢

委員会が多すぎる。委員会の参加で現場が手薄になることが懸念される。（口腔衛生・栄養委員会）➢

会議で決まった情報の施設全体への周知がうまくいっていない。議事録をとりまとめ、わかば通信で職員に周知しているが、文章だと細かいニュアンスが伝わらないことがある。（運営会議）➢

他の部署のマニュアル等を見る機会はなかなかない。部門間の連携は今後の課題。（安全衛生委員
会）➢

マニュアル等が作成されているが、マニュアルがケアに活かし切れていない。マニュアルがあることも浸透できていない。（事故防止小委員会）➢⚫

情報がどこに集約されるかが若干わかりにくい。（身体拘束防止委員会）

サービス向上委員会の今後の在り方➢

WG が増えている。どこで何をしているかの取りまとめをサービス向上委員会がすべき。（リスクマネジメント
委員会、事故対策委員会）

手引き付属資料の作成（１）③で示したプロセスに沿って、マネジメントシステムの試行導入支援（内部監査（点検会議））を実施し、手引き付属資料「内部監査（点検会議）実施要領」及び「介護保険施設における内部監査（点検会議）の実施
マニュアル」の作成を行った（試行導入支援の詳細は別冊「介護保険施設における内部監査（点検会議）の実施マ
ニュアル」（事例紹介含む）参照）
それぞれの構成は以下の通り。

57

図表 11 介護保険施設における内部監査（点検会議）の実施マニュアルの構成
介護保険施設における内部監査（点検会議）の実施マニュアル1

内部監査（点検会議）実施上の実践ポイント

2

内部監査（点検会議）の実施事例：立川介護老人保健施設わかば（１） 内部監査（点検会議）計画の立案（２） 内部監査の事前準備（３） 内部監査（点検会議）当日（４） 内部監査（点検会議）の結果報告（５） 内部監査（点検会議）の結果を踏まえた改善3

内部監査（点検会議）実施要領（案）～コラム①：内部監査（点検会議）の目的の設定について～～コラム②：内部監査（点検会議）でのインタビューの実際について～～コラム③：マネジメントレビューについて～58

令和元年度 老人保健事業推進費等補助金（老人保健健康増進等事業分）

介護サービスの質の評価指標の開発に関する調査研究事業報告書

令和 2（2020）年 3 月発行
発行

株式会社 三菱総合研究所 ヘルスケア・ウェルネス事業本部〒100-8141

東京都千代田区永田町 2-10-3

TEL 03（6858）0503

FAX 03（5157）2143
不許複製