第二節

学校方針の決定に至るまで

東 京 美 術 学 校 設 置 の 公 布 以 後 ︑小 石川植物園内の事務所で開校の準備が進められたが ︑ここ に︱つの難関が立ち現れた︒それは文相
森有礼が岡倉らの設置構想とは別の美術師範学校設置案を打ち出し

世論ノ紛々タルニ惑ハサル︑ 7 ナ ク 美 術 學 校 二 於 テ ハ 東 西 綸 甕ヲ併セ取リ互二相混同セズ各々之ヲ教授セバ本邦固有ノ美術ヲ損スル 7 ナキノミナラズ之ヲ振興スルト興二西洋綸齋ノ偲播ヲ見 ル ベ ク 本 邦 縮 畳 モ大二進ミ西洋給聾モ亦練熟スル所アルペク

嬰美兼ネ収メテ以テ本邦ノ有トナサバ我ガ東洋美術國ノ名ヲシテ盆々宇内二顕著ナラシムベキナリ︶ などによれば︑美術教員養成を主眼︵以上﹃フェノロサ資料ー ﹄所 収年二月八日付︶やフェノロサの森有 礼宛 書 簡 お よ び 金 子 堅 太 郎宛 書 簡

内 容 の 詳 細 は 不 明 で あ る が ︑ 岡 倉 の フ ェ ノ ロ サ 宛 書 簡 ︵ 明 治 二十 一会の学校構想は東西美術並立主義をとるものであったことがわかが︑ 右の論説によれば ︑ 官 立 美 術 学 校 が 名 目 上 発 足 し た 時 点 で の 同どして教育施設の開設に積極的姿勢を示していたことは既に述べたする東洋絵画会である︒同会が会則に画学校設立計画を盛り込むな

ちなみにこの﹃絵画叢誌﹄の発行元は保守派日本画家たちが主導とする構想であり︑教育方式は一般教育課程には西洋方式をとり ︑る︒岡倉はこのような主義を強く批判し︑いわゆる﹁自然発達主てきたことである︒この文相の案文そのものは現存していないので専門教育課程では 日 本 式 と 西 洋 式 を 並 置 し て ︑ そ の 選 択 は 生 徒 の 自90頁参照︶︒
義﹂を主張し ていた (論について次のように報じている︒

また ︑ ﹃朝野新聞﹄︵明治二十一年二月八日︶もこの方針 をめぐる議

由 に 任 せ る と い う 案 で あ っ た と 推 測 さ れ る ︒ ま た ︑ 右記の書簡には文相の提案に外山正一︵文科大学 学長 ︶が関係していることが記されている︒外山は美術に関する論説や活動において岡倉らと対立する立場を表明していたが ︑森文相は彼の意見を容れて︑ 美術学校には0 同校創立の事に開し其の筋にては ︑ さきに御雇米上の景況を視察せしめ︑右の二氏は蹄朝の後主任となりて︑同美術學校新設の美術学校がどのような方針をとるかは世の関心事であり ︑校 教 授 方 法 等 の 事 に 開 し 種 々 取 調 べ 中 の 由 な る が ︑ 近束教授の西洋美術と日本美術の両科を置き ︑どちらが発展するかは自然淘汰﹃絵画叢誌﹄︵第十一巻︒明治二十一年二月二十九日︶などもこれを大き方法に付︑日本風を基礎となすぺしとの説と︑欧米風の質物模人フェネロサ︑文学士岡倉覺三の二氏をして ︑ 歌米に航し美術くとり上げ︑﹁ 美術学校設立﹂と題する論説︵無記名︶を掲げている

窯に傲ふべし と の 二 説 に 分 れ 居 る由にて今其の日本風を基礎とに委ねるという方針を示したものと思われる︒

が︑結論としては次のように述べている︒

104

東京美術学校設既より開校に至るまで

第 2~

て︑歌米の風に模はんとするは不可なり︑目今欧米美術の有様

西派の如きは日本美術に模倣せんとするの傾向ある今日に営止まず ︑此 の如く日本美術は西洋人の着目する所となり ︑ 佛蘭

又美術に志しある者は喋々東洋の美術就中日本の美術を論じて物 模 寓 の 風 に 遠 か り て 東 洋 美術に模 倣せんとするの傾向あり︑の 登 達 の 著 し き こ と を 以 て 有 名 な る 佛 蘭 西 派 の 如 き も ︑ 漸次宜ず反て臥米各派の美術家が夙に賛稲して措かざる所にして ︑ 夫なり ︑ 今ま我邦の美術は欧米の美術に 比して劣るなきのみならた其の國々に因て多少の差異を生ずるは︑勢のまぬがれざる所とし ︑ 東洋の各派は主として風韻雅致を尊ぶに在り ︑而して 又を不可となしがたけれ共︑西洋の各派は重もに宜物の模寓を主し て 恰 も 日 本 の 美 術 中 に 分 派 多 ぎ に 異 な ら ず ︑ 何 れ を 可 ︑何 れすべしと為す人の説をきくに ︑ 歌 米 の 美 術 中 に も 分 派 頗 る 多 くて其の道に心得ある者を採用する筈なりと云ふ ︒

瞼を為すにも普通の學力如何は第二に措き︑専ら美術思想あり七八十名を募集する由なるが︑ 今回は創立の際なれば ︑ 入學試ならんと云ふ ︑ 又 同 校 に て は 来 る 九 月 頃 開 校 す る 筈 に て ︑ 生 徒中の何れを採るやは未だ確かならざれども︑多分第一説を採るる所にあらずやとの言を以てす︑ 夫は兎に角其の筋にては二説るも ︑ 我が邦人の嗜好に應ずる能はざるは ︑ 世人の善＜是認す

ゆる所の課程は欧米の風なりしを以て︑之をして事を為さしむるに至らん ︑現 に 我 が 蕉 工 部 大 學 校 美 術 科 生 徒 の 如 き ︑最 初 教てせば︑勢ひ欧米の風に感染し︑又た日本の風をうつす能はざて︑若し日本の美術を學ばんとする者に教ゆるに欧米の風を以ずと為すに在り︑然れども第一説を主張する者は第二説を駁し

質物模倣を學ばしめ ︑而 して後に日本風の美術を教ふるに如か比を見ざる所なり︑もし此の美風をして倍万盛んならしむるにも ︑ 花 瓶 に 花 升 を 挿 み 愛 翫 す る の 風 あ り て ︑ 他 邦には多くその有する者にて︑僅かに膝を入る 4の小屋に住するの車夫等と雖向ある時なれば︑日本はよろしく基礎をその國風に定めおきて︑ 臥米の風を参照すべし︑又た我が邦人は一般に美術思想をら洋画派にとっても重大な関心事であり ︑ 当然政府に 何 らかの働きと の 説 と は 森 有 礼側 の主張であろう︒美術学校の方針は 小山 正太郎主張を指すことは言を待たない︒﹁臥米風の宜物模窺に傲ふぺし﹂とがわかる︒﹁日本風を基礎となすべし﹂との説がフェノロサらのこの記事は一読してフェノロサ ︑ 岡 倉 側 に 取 材 し た も の で あ る こ︵﹃新聞集成明治編年史 ﹄ 第七巻所収︶

至らば ︑ 夫の富有なるの徒が豪遊之れ事として ︑時々蟹風を演かけをしたに相違なく ︑ そ う し た 意 向 も 森 有 礼 側 の 設 置 案 に は 盛 りを見るに ︑ 漸 次 質 物 模 倣 を す て て 要 貼 の み う つ さ ん と す る の 傾

ずるの醜をまぬがる 4に至らんことも亦た望みなきにあらず ︑森有礼の提案がフェノロサや岡倉にとって︱つの危機であったこ込まれていたものと思われる︒にしくはなし ︑此 の一貼に就ては双方異論なしと為し ︑ 之れにとは ︑ 前 述 の 金 子 堅 太 郎 宛 フ ェ ノ ロ サ 書 簡 が よ く 証 明 し て い る ︒ そ此の望みを達せんとせば ︑邦人固有の美術思想を登達せしむる

反到する者は美術を學ばしむるには ︑ 最初のニ︱︱︱年は欧米風の105 第 2節 学校方針の決定に至るまで述べている︒のさまが記されている︒また ︑ これに関して高屋肖哲は次のように

省 な い し は 農 商 務 省 所 属 で も よ い と ま で 考 え て い る こ と な ど ︑苦 慮

渉しようとしていることや美術学校は必ずしも文部省と限らず宮内

こにはフェノロサらが森文相の無理解に絶望して伊藤総理に直接交転の要因の一っは肖哲いうところの熱烈な伊藤総理説得活動であろることで決着がついたのではないかと思われる︒このような事態好れは推測に過ぎないが ︑ 森 文 相 案 を あ る 程 度 制 度 や 組 織 に 反 映 さ せ記されている︒森文相との折衝に関する資料は皆無であるから ︑ こ

ロサと岡倉が森文相に美術学校組織上の事について上申したことが二人を呼び寄せての話しに曰く︑明日の談判に破裂せ．はお互に体化に乗り出したことである︒この点については後に述べる︒

力な庇護者である九鬼隆一が宮内省図書頭に就任︵同年二月十日︶し︑ 岡倉らの美術学校構想と根源を同じくする古美術保護構想の具氏の心擾したるところです︒︵﹁座談会の後に﹂高屋肖哲゜
巻第一号︒昭和六年四月︶進めた︒同月十七日付﹃東京日日新聞﹄に ︑ 前日の十六日 ︑ フェノ翌三月に至り ︑ 事 態 は 好 転 し ︑ 岡 倉 ら は 制 度 ︑ 組 織 の 編 成 作 業 を窟闘したようである︒その手段は伊藤総理への直訴であった︒

岡倉 ︑ フェノロサをはじめ事務所関係者 一同が危機打開のために﹃東京美術学校校友会月報 ﹄第三十しと云ふ︒是れは創立の際にて力らある話しなりし︒是ぞ岡倉

手帳を公に渡せしに公は之れを受取りて ︑ ポケットに入れられ骨子を見せて講繹し ︑辟するに臨み ︑ 昨夕書きたる話の草稿のみは穂て斯様なものなりとて︑扇子を披げて仕舞を始め腰部の美術の話しを充分説いて後ち ︑ エ藝及び美術なるもの A意氣込け︑ 芳崖師は伊藤公の邸に到り應接室にて ︑ 日本工藝及び東洋

君はある園遊會にて伊藤公に逢ひて美術學校の創立談を説きっ

乞食せんならんと言ひ渡されましたが ︑此 時 フ エ ノ ロ サ 氏 の 妻

うが ︑ もう 一っ見落とすことができないのは時あたかも岡倉らの強106

明治廿一年二月頃と思ひました ︑ 岡倉登一︱ ︱氏より秋水 ︑肖 哲

東京美術学校設匠より開校に至るまで

第 2章