令和元年 9 月 21 日

遠野駅舎の耐震性に関する一考察
東京大学大学院博士課程・１級建築士

１．緒言
遠野駅舎は 1950 年築。実に終戦直後の情勢不安定、資材不足という状況の中、あの規模の駅舎を旧国鉄が建設していたことは驚愕である。戦後の資材不足の中、化粧も兼ねた代用型枠として L 型コンクリートブロックによる特殊鉄筋コンクリート造りで建築された。
帳壁 L 型ブロックに合せ、柱部にも同様の模様を施し、御洒落な外観が特徴となっている。
このような特徴から、遠野駅舎は「中村式鉄筋コンクリート造(NRC)」ではと思慮する。
NRC 造は故・中村鎮によって開発された L 型コンクリートブロックを積み重ねて造る建築で、1920～1930 年にかけて日本全国で 119 棟が建てられた。L 字型ブロックを組合わせて積み、四隅など耐力が必要な部分には鉄筋コンクリート（RC 造）を入れるという構法で、関東大震災でも 1 棟も倒壊せず、全国でも倒壊事例がない。耐震性能に極めて優れている。
筆者が日本建築学会の NRC 造に関する学術論文を調査したところ、現在の RC 造を超えうる極めて高い耐震性能が存在することが分かった。L 型ブロック圧縮強度試験では、RC造で 100 年を超える耐久性を有するとされる仕様「超長期 36N/mm2」を優に超えていた。
面内せん断試験では遠野駅舎より古い昭和 3 年施工の実際の試験体で実験しており、極めて高い耐力と靭性性能を発揮し、RC 耐震壁のような脆性的な破壊は発生せず、リダンダンシーに富む構造体となっている。さらには、現在の RC 造や鉄骨造の耐震化補強に、逆に L型ブロック NRC 造壁が効果を発揮するという研究も発表されている。NRC 造は高い圧縮強度が地震力を受けた際に、圧縮束プリズム効果で高い面内せん断強度を発揮するものと思慮される。
NRC 造の特徴として劣化が少なく、80 年以上経過したとは思えないほど綺麗で、壁は亀裂･エフロレッセンス等の跡がない。これは L 型ブロック内部が中空部分が多いことが特徴である。中村鎮の故郷である福岡県の九州帝国大学でも、NRC 造は美観と耐震性に優れていた。NRC 造に教会が多いのも美観の効果も大きいためと考える。
報道等では耐震性不足が報じられているが、NRC 造の中空部分が RC 耐震壁でないためと、耐震性能の評価に参入されていない可能性が思慮される。しかしながら、実験結果を見ると RC 造を超える高い耐震性能が得られている。耐震補強が不要或いは僅かな補強で安全性が確認出来る可能性が存在するのではと感じる。
以下、上述の根拠・蓋然性について詳細に論じる。
1２．耐震診断法の問題について

小屋組:鉄骨アングル
小屋組:鉄骨アングル
小屋組:
鉄骨アングルトラス

臥梁

壁:ブロック(帳壁)壁:ブロック(帳壁)
柱:RC造

床:スラブ

柱:RC造

柱:RC造

床:スラブ

梁:RC造

梁:RC造

床:スラブ

地中梁:RC造

床:スラブ

地中梁:RC造

柱及び梁はRCのラーメン構造で、柱の頭部は鉄骨造で頭繋ぎをしている。
(いわゆる片持ち柱で頭繋ぎは振れ止めの役割)

帳壁ブロックの構造は、L型ブロックの組合せ

図１ 遠野駅舎のＮＲＣ造イメージ図
遠野駅舎の構造図については不明な点が多いが、マスコミ報道や遠野市から市民への説明文、及び日本建築学会の NRC 造に関する学術論文を調査した結果を総合し、筆者が模式的に作成したのが図 1 に示す概要図である。以後、遠野駅舎の耐震性能に関する意見書は、図 1 を想定した内容とする。なお、NRC 造は全国に 119 棟建設されているが、L 型ブロッ
ク帳壁の内部について、縦横鉄筋 40cm、80cm ピッチ間隔だけに鉄筋とコンクリートを打設したもの、或いは、全てが空洞になっているもの等、建物によって構法が異なるが、いずれの形態であっても極めて高い耐力と靭性性能を発揮し、RC 耐震壁のような脆性的な破壊は発生せず、リダンダンシーに富む構造体となっている。市役所から市民に説明された議事録内容を鑑みると、
遠野駅舎の L 型ブロック帳壁内部は全て空洞となっているらしい。
2

JR 遠野駅舎の耐震性が極めて乏しい、それに対する耐震補強案も巨費のため、解体することが報道されている。朝日新聞報道（平成 30 年 10 月 17 日）において、遠野駅舎の耐震性について「大変危険な状態」「補強で使えるレベルではない」と報道された。
しかしながら、一般的な鉄筋コンクリート造（以下、RC 造）の耐震診断法である Is 値での評価をしている可能性が高く、L 型ブロック壁部分を構造体として評価していないため、柱のみのラーメン構造として評価しているように推察する。Is 値で評価することは、中村式鉄筋コンクリート造（以下、NRC 造）の耐力を過少に見積もってしまうのではないかと思慮する。そのため、補強改修案は億単位の莫大な費用となり、これでは JR 様も納得するのは極めて困難ではと思慮する。L 型ブロック壁部分を構造体として評価していない蓋然性として、朝日新聞報道（平成 30 年 10 月 17 日）において、遠野駅舎の耐震性について「大変危険な状態」「補強で使えるレベルではない」と報道された事実と符合する。
最初の問題点として、RC 造耐震診断ソフトの誤使用が考えられる。中村式鉄筋コンクリート造（以下、NRC 造）のブロック壁部分を耐力 0 或いは設計者の判断で過少評価して耐震診断を実施している可能性が考えられる。
RC 造の耐震診断法では、複雑な形状の壁を含む架構の計算では、当該壁が無視されることなく架構がどのような壊れ方をするかを判断して、適切なモデル化をしなければならないと指針で定められている。耐震診断にあたっては、全ての部材を考慮することが原則となっている（Is 値二次診断法では梁は無視可能であるが、壁は無視出来ない）。「大変危険な状態」「補強で使えるレベルではない」という表現は、RC 造耐震診断ソフトの誤使用が考えられ、L 型ブロック壁材が考慮されておらず、柱のみの耐震診断となり、極めて低いIs 値が算出されている可能性が考えられる。一般的な耐震診断を実施する建築士等では、このような複雑な歴史的建造物の耐震壁モデル化が困難であり、高度な専門知識や任意形状弾塑性解析が実施できる大学教授等の技術者でなければ適切で真実の耐震性能は算出されない場合が多い。或いは実験結果等から、「その他特別な調査又は研究」により L 型ブロック壁耐力を適切にモデル化して真実の耐震性能を計算する場合が多い。そのような適切な内容で耐震診断が実施されていたかが不明であると思慮される。次節では、学会等で発表された L 型ブロック壁の面内せん断試験結果について考察し、NRC 造の真実の耐震性能について検証する。
３．ＮＲＣ造の面内せん断試験による高耐力・高靭性性能の真実について
日本建築学会等では、NRC 造の面内せん断試験を実施した論文が発表されている。なお、学会論文は著作権があるため、全てを掲載することは不可能である。直接、学会から購入する必要がある。関心がある場合は、次の論文を購入して検討されたい。学会論文の復元力特性を見ると、一般的な RC 耐震壁とは違い、耐力低下が微小であり、変形性能の優れた靭性に富む工法となっている（参考文献①②）。
3

【参考文献】
・日本建築学会 2012 年度大会(東海)学術講演会① 中村式鉄筋コンクリート造による壁体の面内せん断実験 : その 1:中村式鉄筋コンクリート造と実験の概要
https://www.aij.or.jp/paper/detail.html?productId=404431② 中村式鉄筋コンクリート造による壁体の面内せん断実験 : その 2:実験結果
https://www.aij.or.jp/paper/detail.html?productId=404432
・関西大学・西澤研究室③ 中村式鉄筋コンクリートブロック工法を応用した鉄骨造の耐震補強に関する実験的研
究2010 年
http://www.arch.kansai-u.ac.jp/hozon2/treatise_1.html④ 卒論で 1/3 スケールＬ型ブロック 173 個作成し耐力試験を実施している。関東大震災でも無損傷だった工法。
http://nishizawaken00.blog.shinobi.jp/Page/7/

図２ ＮＲＣ造の面内せん断試験（文献②より引用）
参考文献②の NRC 造面内せん断試験結果である一部の復元力特性を図 2 に示す。復元力特性結果を見ると、一般的な RC 造耐震壁とは違い、耐力低下が微小であり、変形性能の優れた靭性に富む工法となっている。伝統構法の「貫」構法のように、耐力低下が少なく、変形性能が極めて高い特徴が見受けられる。
一般的な RC 造のせん断バネは、図 3～5 に示すように、かぶり部分が拘束されていないため、変形が大きくなると剥離し鉄筋が剥き出しになるため、脆性的な耐力低下をきたし、図のような負勾配を辿り一気に崩壊する。
一方、NRC 造は L 型ブロックで拘束されているため、かぶりコンクリートの剥離が生じず、そのため耐力の上昇と変形性能の向上に優れる鉄骨造のような靭性性能を発揮する。
論文は昭和 3 年施工の実際の試験体で実験している。JR 遠野駅舎よりも古い年代である。
4

図３ RC 造柱の配筋

図４ コンファインド・アンコンファインド復元力

図５ ＲＣ造せん断バネ特性曲線5

図６ Ｌ型ブロック模式図

図７ ＮＲＣ造耐力壁と周辺フレーム

図８ ＮＲＣ造の圧縮ストラット束プリズム破壊メカニズム概念図（文献⑤より引用）

遠野駅舎ブロック壁のモデル化（イメージ図）
6

さらに、この試験体は NRC 造で言うところの中構造となっており、部分的に充填された層と全充填された層の 2 層構造となっている。おそらく、JR 遠野駅舎は正式な NRC 造ではないと思慮され、全充填されていない「帳壁ブロック工法」ではと想像する。
そのような全充填されていない NRC 造での実験結果が RC 造の耐震壁とは比較にならない性能を発揮している論文であった。すなわち、筆者のオリジナルな考えではあるが、図 6のような L 型ブロック壁を、図 8 のように「圧縮ストラット束プリズム破壊」モデル化をし、復元力特性のバネ特性を、参考文献①・②や、参考文献③・④を参考に、リダンダンシーに富んだバネ特性として、実験結果を再現した後、実際の JR 遠野駅舎をモデル化して解析すれば、耐力・靭性に富む L 型コンクリートブロックの耐力壁も評価出来るのではと思慮する。その際は、任意の節点・バネ特性を入力出来るソフトを使用しないといけない。
一般的な建築確認申請や耐震診断ソフトなど、固定された自由度の無いソフトでは解析不可能である。
また、民間の建物なので Is 値評価に拘る必要性は皆無である。以下の書籍でも、多数の診断事例が紹介されている。特に、免震改修や制振ダンパー等を使用すれば、Is 値評価も不可能である。上述のように NRC 造の復元力特性を、荷重増分或いは変位増分解析により、復元力特性を得た後、保有水平耐力計算、限界耐力計算、エネルギー法、時刻歴応答解析
等、様々な耐震診断法の選択技が存在する。
・耐震改修実例 50

耐震総合安全機構 (監修),

日経アーキテクチュア (編集)https://www.amazon.co.jp/%E8%80%90%E9%9C%87%E6%94%B9%E4%BF%AE%E5%
AE%9F%E4%BE%8B50-%E8%80%90%E9%9C%87%E7%B7%8F%E5%90%88%E5%AE%89%E5%85%A8%E6%A9%9F%E6%A7%8B/dp/4822204952
筆者の直感ではあるが、参考文献②等から壁式鉄筋コンクリート造(WRC 造)のような剛体に近い挙動を示し、耐震性能は耐震診断法で求められる、極めて稀な巨大地震動「BCJ-L2波」に対して十分存在し、耐震補強の必要が無い、或いは極僅かの補強で済むのではと思慮する。周辺フレームが NRC 造の場合は、同様なバネ特性を設定し、一般的な RC 造であれば、図 4、5 のようなバネ設定をすれば良いと考える（図 8）。
以上、Is 値での評価では、複雑な工法を有している歴史的建造物の耐震診断をするのは非常に高度で困難であることを示し、問題点を実験結果等から明らかにした。Is 値評価では、L 型ブロック壁部分を構造体として評価していない可能性が存在し、柱のみのラーメン構造として評価しているように推察する。Is 値で評価することは、中村式鉄筋コンクリート造（以下、NRC 造）の耐力を過少に見積もってしまうのではないかと考える。そのため、補強改修案は億単位の莫大な費用となり、これでは JR 様も納得するのは極めて困難だったのではと思慮される。

7

４．無補強ＮＲＣ造の面内せん断性能について
全充填されていない NRC 造と同様に、無補強コンクリートブロック造における耐震性能に関する研究論文が次の通り発表されている。
文献⑤：無補強組積造壁を含む RC 造架構の耐震性能評価に関する実験的研究
2013 年度 東京大学博士学位論文
遠野駅舎が L 型ブロック帳壁であるのに対し、文献⑤では一般的な無補強コンクリートブロック造を壁体として使用しており、周辺フレームは遠野駅舎と同様に RC 造で補剛されている。両方とも壁体内部に鉄筋やコンクリート、モルタル等は一切使用していない構造形態である。内部が空洞であっても耐震性に問題があるのか、或いは、極めて高い耐震性能を示すのかについて実験を実施した結果から考察された論文である。図 8 にモデル化を再掲して示す。図 9 には周辺フレームの有無による復元力特性結果をそれぞれ示す。

図８ 無補強 CB 造の圧縮ストラット束プリズム破壊メカニズム（文献⑤より引用）

8図９ 無補強 CB 造の周辺フレーム有無による復元力特性（文献⑤より引用）
図 9 より、無補強コンクリートブロック造（凡例：ブロック造壁）は一般的な組積造と同様に、極めて高い剛性を示すが、変形性能が乏しく微小変形領域で最大耐力に達した後は、一気に耐力を失って崩壊する。所謂、組積造が耐震性に乏しいという理由は、この結果を指示している。しかしながら、周辺フレームを RC 造で拘束されると、図 8 のモデル化で示すような「圧縮ストラット束プリズム効果」を発揮し、耐力の向上と靭性性能の増大が発揮され、極めて高い耐震性能を示す結果となる（凡例：両柱＋ブロック造壁）。
遠野駅舎を始め、1920～1930 年にかけて日本全国で 119 棟が建てられた NRC 造が、一棟すら倒壊していない根拠は、このような高い復元力特性と地盤散逸効果によるものと筆者は考えている。すなわち、RC 造付帯柱・梁拘束・圧縮ストラット束プリズム効果による復元力特性ではないかと思慮する。
図 10～12 には、NRC 造ではないが、筆者がレンガ造を L 型ブロック帳壁と同様に配置した場合の周辺フレームの有無による復元力特性を数値解析シミュレーションで実施した事例を示す。図 8～9 に示した無補強コンクリートブロック造と同様に、周辺フレームの無いレンガ造単体のみ（図 11）では、無補強コンクリートブロック造と同様な脆性的な結果を示し、周辺を RC 造で補剛されたレンガ造では、図 12 に示すように無補強コンクリートブロック造と同様な結果を示した。すなわち、無補強体の壁体であっても、周辺フレームを拘束された RC 造は、NRC 造と同様に、極めて高い耐震性能を発揮することが示された。
9図１０ 無補強レンガ造の圧縮ストラット束プリズム破壊メカニズム概念図
180160Ｑ（kN）

140120
100
8060
40
20
000.01

0.02

0.03

0.04

0.05

0.06

0.07

δ（ｍ）

図１１ 無補強レンガ造の復元力特性

図１２ 無補強レンガ造の復元力特性（２階建て遠野駅舎モデル）
10

５．遠野駅舎における震度５以上の耐震性能実証記録による真実の耐震性能について
・遠野市における震度５以上の強震動記録応答スペクトル解析
宮城県沖地震2003.5.2618:24
434.3
5弱
5.2

遠野市
【参考】阪神淡路大震災
熊本地震
岩手・宮城内陸地震 東日本大震災 宮城県沖地震 JMA神戸NS ＪＲ鷹取 NS・EW KIK益城 KIK益城2008.6.14
2011.3.11
2015.5.13
1995.1.17
1995.1.17
2016.4.14 2016.4.16
8:43
14:46
6:13
5:46
5:46
21:26
1:25
185.9
469.1
197.8
45弱
5弱
震度７6強
4.1
5.1
4.8

6000

遠野2003遠野20085000

応答加速度(gal)遠野2011

遠野2015

4000

JMA神戸
3000

JR鷹取
BCJ-L2

2000

KiK益城(4/14)
kik益城(4/16)

1000
0

0

0.5

1

1.5
周期(sec)22.53

図１ 応答加速度スペクトル600

遠野2003遠野2008応答速度(cm/s)

500

遠野2011
遠野2015400

JMA神戸

300JR鷹取
BCJ-L2200

KiK益城(4/14)
KiK益城(4/16)

100
000.5

11.5周期(sec)22.53

図２ 応答速度スペクトル160

遠野2003140

遠野2008遠野2011120

遠野2015

応答変位(cm)

名称
日時
発生時刻
最大加速度(gal)
震度
計測震度

100

JMA神戸JR鷹取

80

BCJ-L260

KiK益城(4/14)

40

KiK益城(4/16)

20
000.5

1111.5周期(sec)

図３ 応答変位スペクトル22.53

耐震改修促進法で定められている耐震強度とは、地表面加速度が 400gal 時における１質点系縮約建物応答加速度が 1,000gal（1G）時の場合の耐震評価と定められている。前頁のBCJ-L2 波がその基準波であり、図のような加速度・速度・変位応答スペクトルを示す。超高層ビルの設計では、異なる周波数特性 3 波以上による地震応答解析を実施しなければ評定を得られず、その内の 1 波として代表的な地震波形が BCJ-L2 波である。建物の耐震性とは、この BCJ-L2 波を静的或いは動的に解析・計算した結果で判断することになる。それは RC 造の二次診断法である Is 値評価でも同様である。
前頁の図表に遠野市における、1995 年の阪神淡路大震災の翌年から全国に設置された強震計による震度 5 以上を記録した地震波を筆者が図表にまとめた資料を示す。これによると、遠野市では 400gal 以上の強震を 2 度記録している。耐震改修促進法で定める地表面加、469.1gal（東日本大震災 2011
速度 400gal を超える、434.3gal（宮城県沖地震 2003 年）年）を経験している。2 度の繰り返し強震を受けているにも関わらず、遠野駅舎は無損傷である。次頁の 6 章に示すように、遠野駅舎より新しい遠野市役所は全壊している。実際の耐震性能を地球が地面を揺らして実大実験をして明らかにしたような結果である。遠野駅舎が極めて危険な状態の耐震性能であると報道されているが、事実として強震波形を 2 度も受けた被害結果からは、蓋然性が極めて低いと言わざるを得ない。
遠野駅舎のような剛体に近い耐震性能を有すると考えられる建物は、基礎・地盤系と動的相互作用により、地震力が地盤に散逸して更なる耐震性能の向上が期待されると思慮する。遠野駅舎 NRC モデルは建物や基礎が剛体として扱え、土質への埋め込みによる地盤めり込み効果により、地盤―建物の間に連成系バネが発生する。そのため固有周期が伸び、見掛けの剛性も低下してくる。図 13 に示すような、Sway-Rocking モデルとして解析することが可能であると思慮される。遠野駅舎の 2 重の効果による、高耐震性能が予想される。

図１３ 遠野駅舎の動的相互作用メカニズム12

６．東日本大震災時における遠野市役所本庁舎の耐震性能と被害状況

13７．常時微動測定による遠野駅舎の耐震診断法について
遠野駅舎は民間施設のため、Is 値に拘る必要性は皆無である。微動測定による耐震診断法という画期的な手法が存在する。公的機関で評定を受けている評価法も存在する。
微動診断から耐震診断まで一貫して検討可能である。さらに、遠野市内の耐震補強済み建物や新耐震設計で建設された同規模の RC 造の微動測定と比較することにより、JR 遠野駅舎の耐震性が瞬時に判明する。
JR 様との交渉時間が少ない現在となっては、とりあえず微動診断で耐震性を明らかにするのも即効性があり非常に有益ではと考える。前節迄の NRC 造耐震試験結果からも、一般的な RC 造より極めて高い剛性・靭性を有しているため、微動測定による剛性評価もクリアーしてくるものと思慮する。
特徴：微動診断は早く・安く・正確
１．１日あれば測定可能。結果は１週間程度で報告
微動診断は、建物の各フロアに微動計を置き、常時微動を測定し、耐震性の評価に必要な各種の指標を計算する。これと、建物に関する図面、既往の診断結果等の資料の分析結果を総合し、耐震性を評価する。測定は 1 日、分析と報告書の作成は 1 週間程度。
２．図面がなくても診断可能従来の耐震診断は図面の情報をコンピュータに入力して専用のプログラムで複雑計算を行い耐震診断に必要な数値を計算していた。診断者やコンピュータプログラムによって算出される数値が異なり、判定会等の第 3 者機関による評定制度も作られている。微動診断
は実物の建物で直接測定したデータを指標化するため、図面がなくても診断でき、測定結果が診断者によって異なることはない。遠野駅舎には非常に有益と考える手法である。
３．構造耐震指標（Ｉｓ値）を推定可能。
微動診断で測定した各種の指標は、市販の耐震診断計算プログラム、告示式による計算結果との整合性があることが確認されている。微動診断の指標値は、構造物の各部分、周辺地盤の多くの情報を含んだ値なので、図面情報等から計算された指標を使う従来法に比べ、より詳細な構造特性を把握することが出来る。そのため、構造物の耐震性をより正確に判断することが可能である。遠野駅舎には非常に有益と考える手法である。

14

４．従来より、遥かに安く診断可能
従来の耐震診断は、コンピュータに専門家が図面等から膨大なデータを入力する必要があったので、一か月以上の時間と多額の費用が掛かった。微動診断は、直接各種の指標を測定し評価するため、診断に要する時間と費用を大幅に軽減できる。
引用元：構造品質保証研究所株式会社ＨＰ「微動診断」より転載
測定時留意事項：① 30 分程度の測定であるが、その間は建物のみの微動測定をするため、人や物などの立入・動作を禁止する必要がある。駅舎であるが、2 階は未使用であり、さらにローカル線なので、電車が来ない時間帯に立入禁止することで、業務に支障なく十分測定可能である。エレベータなども運行を停止する。
② 測定は 1 日で終了する。分析と報告書作成は 1 週間で結果が出る。帳壁部分はブロック造なので、極めて高い剛性が出ることが論文等からも明らかである。耐震性「有り」と判定される可能性が極めて高い。

８．Authenticity に基づく遠野駅舎の真実の耐震性能把握について
歴史的伝統構法建築物においては構造と意匠が一体となっており（構造美、即、意匠美）、地域の歴史や地形による地盤特性も密接に関係している。バランスの取れた総合的な視点を持つ強力なリーダーのもとに、耐震設計・耐震改修を進める事が不可欠となる。ここに構造設計と地域の事情に明るいプロフェッショナルなリーダーの役割が望まれる。
文化遺産の世界に「Authenticity」という言葉がある。ユネスコによる世界文化遺産の登録条件として、材料・技量・意匠・環境において「ホンモノ」であること、すなわち Authenticityが求められる。1994 年の奈良会議（イコモス）で Authenticity に関する決議が採択された。
歴史的建造物には未解明な技術や材料処理の知恵が多く残されている場合が多いので、修理や補強の名の下に安易かつ不可逆的な改変は許されない。なお文化庁「重要文化財建造物耐震診断指針」によれば、歴史的建造物における構造補強の基本的な方針は以下の通りである。
① 建物本体に付加するものであること② 本体に極力損傷を与えないこと③ 着脱が容易に可能であること（すなわち可逆的な補強方式）④ 明らかに補強であることが識別できること
15

歴史的建造物の多くは建築基準法制定（昭和 25 年）以前の建物であり、また現行規定（昭和 56 年新耐震設計法）レベルの仕様を満たしていない。従って Authenticity を考慮して耐震性能レベルを現行規定と同等に評価するためには、高度な設計法・検証法に寄る必要がある。当然のことながら、遠野駅舎の耐震性能把握においても、Authenticity を考慮した高度な検証法が必要とされる。現行法では、釘や金物、鉄骨ブレース等による耐震設計・耐震補強がスタンダードとされている。
耐震補強した方が耐震性能が劣る場合も存在する！
現行基準の耐震性能評価及び個々の建物の耐震改修設計には、中低層では壁や鉄骨ブレースを用いて「強度型」にすることが、建物の変形を抑え、内部の損傷も抑えると信じられており、多数の学校校舎、事務所ビルで改修工事が実施されている。耐震診断基準の諸規定も、経済設計を行おうとすると強度型補強に誘導する内容である。
しかし、これらの耐震補強済み中低層建物が、固有周期 0.5 秒付近で既に変位一定領域を呈するスペクトル形状をもった地震動に遭うと鉄骨ブレース等で建物の剛性が増大する結果、固有周期が小さくなるのでより大きな地震力を受けることになり、応答変位は減少しない。
さらに、鉄骨ブレースを入れたスパンや層との間に剛性・強度の差異が生じて、入れないところが相対的な弱点となってしまう。以上の問題は、繰り返し回数が新耐震の想定の数倍に達する M9 クラスの地震動では、より顕著に現れることになる。
東日本大震災では耐震補強を終えたばかりの学校の校舎が全壊、熊本地震でも小中学校の校舎・体育館は 100％補強工事を終えていたが使用不可能となった。これら強度型で耐震補強工事を完了した校舎の被害はこのメカニズムによると考えられる。
また、同震災では多数の繰り返しによると見られる液状化、杭基礎、宅地、免震・制震装置、金属製非構造部材、設備固定治具の抜け出し被害も生じている。学会報告書では被災度と構造耐震指標(Is)の大小及び耐震改修の有無の関係が逆転していた。
引用元：構造品質保証研究所株式会社「耐震の変革」より一部転載
つまり、耐震補強した方が被災度が大きくなっていたのである。簡易な耐震診断法である Is 値評価では、遠野駅舎も耐震補強した結果の方が、実際の耐震性能が劣る場合も十分想定される。慎重な耐震性能の検証が必要不可欠であると考える。

16

1000 年先を見据えて手仕事をする！

図 14 大正天皇の命による大日本帝国時代の明治神宮造営局・日当明細書筆者の祖父は明治神宮を建立した宮大工であった。図 14 より、大正 8 年には既に明治神宮本殿の建築工事が実施中であることが伺える。神宮本殿は太平洋戦争末期の 1945 年（昭和 20 年）4 月、アメリカ軍による空襲によって焼失した。その後、昭和天皇の命により、祖父は 2 度の明治神宮建立に携わった。昭和天皇には先の大戦において明治神宮建立の功績を称えられ、特別招集免除されていた。
17

大正 9 年の明治神宮完成から僅か 3 年後の大正 12 年 9 月 1 日、関東大震災が発生。10万 5 千人余が死亡あるいは行方不明になったと推定され、国内最大の被害であったことから、現在でも 9 月 1 日が防災の日となっている。
大正 13 年の改正市街地建築物法では設計震度を 0.1 と規定したが、これは関東大震災での観測波形の分析結果に基づいている。しかしこれは、東京帝国大学地震学教室での記録であり、南北・東西・上下動とも主要動の初期で振りきれたので、判読可能な範囲での見解であった。地震記録計が振り切れる程の首都直下型地震動であった。
建物被害としては、西洋の技術で建設された、凌雲閣（浅草十二階）が大破、建設中だった丸の内の内外ビルディングが崩壊し作業員 300 余名が圧死した。また大蔵省・文部省・内務省・外務省・警視庁など官公庁の建物や、帝国劇場や日本橋三越本店など、文化施設や商業施設の多くが失われた。
震源に近かった横浜市では官公庁やグランドホテル、オリエンタルパレスホテルなどが石造・煉瓦作りの洋館であったことから一瞬にして倒壊し、内部にいた者は逃げる間もなく圧死した。さらに火災によって、外国領事館の全てを焼失、工場・会社事務所も 90%近くを焼失した。
このような人的・建物の甚大な被害を発生させた首都直下型地震動であった関東大震災において、微動だにしなかった建物があった。それが、辰野金吾が設計した東京駅と、筆者の祖父が建立した明治神宮であった。明治神宮は建立の大正 9 年から僅か 3 年後に巨大直下型地震動に遭遇していた。なお、東京駅は組積造のレンガを鉄骨フレームで拘束した鉄骨レンガ造であった。これは遠野駅舎が L 型ブロック帳壁を RC 造のフレームで拘束していたのと同様な工法であり、耐震性は極めて高く、関東大震災で NRC 造が１棟も倒壊しなかった事実と符合し、遠野駅舎の極めて高い耐震性能を如実に示していると思慮される。
1000 年後に残っている建物は皆無に近い。しかしながら唯一、1000 年先を見据えて手仕事をするのが宮大工である。実際には 200～300 年後に改修されるのであるが、その際に200～300 年前の手仕事が後世の人に伝わる。宮大工は常に 1000 年先を見据えて手仕事をする。遠野駅舎も宮大工と同様に 100 年先、1000 年先を見据えた耐震性の議論が必要であると思慮される。
９．遠野駅舎は日本国や岩手県にとっても重要な文化財である
SL 銀河は全国的にも知名度があり人気がある。特に JR 遠野駅舎は宮沢賢治が生きた大正から昭和の世界と同時期の工法として、歴史的に鑑みても非常に貴重であり、文化的価値が高いものである。
東京駅復元は、千代田区ではなく当時の石原東京都知事が JR 総裁に掛け合って決定した。
千代田区以上に東京都の歴史文化遺産として、建替えではなく復元こそが相応しいと都知事が動いた。
18

同時期に同様な工法で建設された「旧釜石鉱山事務所」は「国登録有形文化財」の登録を受けた。遠野駅舎も、真実の耐震性を明らかにし、「国登録有形文化財」の登録も可能であると思慮される。
実に終戦直後の情勢不安定、資材不足という状況の中、あの規模の駅舎を旧国鉄が建設していたことは驚愕である。戦後の資材不足の中、化粧も兼ねた代用型枠として L 型コンクリートブロックによる特殊鉄筋コンクリート造りで建築された。
終戦直後に、釜石と遠野を鉄路で繋ぐことは国家命令であった。釜石製鉄所は戦時中も唯一、二度の艦砲射撃を受ける程、日本にとっては重要な工業都市であった。新日本製鉄所グループ内の鉄の 3 割が釜石工場で生産され、敗戦直後から東京都の復興、首都高の建設等を支え、東北新幹線のレールは全て釜石製鉄所で生産されたという、まさに日本の復興を支えた歴史がある。遠野駅舎は釜石との標高差が 200m もある難工事のため、大規模な駅舎として建設される必要性があった。まさに国家命令であった。そのため、旧国鉄内でも非常に優秀なエースが派遣されたのではと想像する。
筆者も含め、現在のマニュアル化され、大量生産された技術者・1 級建築士では、当時の非常に優れた歴史的建造物の真実の耐震性能を見誤ってしまう危険性を孕んでいる。実際、遠野駅舎は耐震性が非常に低いと市役所からも発言されている。しかしながら、筆者が日本建築学会の NRC 造に関する学術論文を調査したところ、現在の RC 造を超えうる極めて高い耐震性能が存在することが分かった。さらには、現在の RC 造や鉄骨造の耐震化補強に、逆に L 型ブロック NRC 造壁が効果を発揮するという研究も発表されている。筆者は同じ技術者・1 級建築士として、当時の名もない優秀な技術者を冤罪者のような扱いにはしたくな
いとの思いも強く、今般、未熟者ながら意見書を作成させて頂いた。
報道等では耐震性不足が報じられているが、NRC 造の中空部分が RC 耐震壁でないためと、耐震性能の評価に参入されていない可能性が思慮される。しかしながら、実験結果を見ると RC 造を超える高い耐震性能が得られている。耐震補強が不要或いは僅かな補強で安全性が確認出来る可能性が存在するのではと感じる。
戦後の日本国家の復興の一端を担った遠野駅舎。日本国の歴史的建造物としても非常に価値のある駅舎である。真実の耐震性能が明らかにされれば JR 様も安全安心を宣言でき、以前と同様なホテル再開も考えられ、非常に有益ではと考えられる。
本意見書が真実の耐震性能を明らかにするきっかけとなれば幸いである。
以上

19