ベローズ形伸縮可撓管の効果的活用法（時代の二ーズに応える様々なご提案の総結集）

株式会社

東洋技研

〒４６７－０８２７
名古屋市瑞穂区下坂町３－５０－８
TEL ０５２－８８２－９２３０
FAX ０５２－８８２－２０１４

目
提案①（目的）次

橋梁設計レヴェル２に対する伸縮管の検討
阪神・淡路大震災以降の橋梁はゴム支承を用いた免震構造が増えている↓

橋梁本体の橋軸方向及び軸直方向への動きに対して如何にして管を追従させるか？

提案②（目的）

水管橋の埋設部におけるフランジレスの実現
近時オーソドックス化しつつある設計では↓

水管橋（ステンレス)＋可撓管（鋳鉄製） → 異種金属ゆえに絶縁フランジ接合↓

しかしながら阪神大震災ではフランジが開きライフラインが切断されるという事態に・・・↓

沈下しやすい水管橋埋設部でフランジをなくす方法はないか？

提案③（目的）河川法規定の二重構造の実現
河川法26条を受けた『工作物設置許可基準』には河川区域内では『圧力管は二重構造とする』との制約がある・・・↓

鋳鉄製可撓管では二重構造は不可能だが良い方法はないか？

提案④（目的）不断水工法用分割ベローズ（耐震補強用）
既設の伸縮可撓管を耐震補強したいが水は止められない・・・↓

通常の不断水+仮設管の設置では費用がかかるので通水したまま補強できないか？

提案⑤（目的）阪神クラスが来ても耐えうるライフラインの確立
前の阪神大震災では重要施設、重要幹線の多くの壊滅によりライフラインが切断され、給水、消火活動に大きな影響を与えた↓

本来なら沈下量を大きく設定することで予想以上の沈下発生時に備えたいのだが・・・↓

２００mm沈下設計が多い現状では過剰設計と指摘されかねない↓

かかる設計条件の中で如何にして耐震設計を実現させるか？

提案⑥
（目的）

短面間ベローズ形伸縮可撓管
耐震補強の一環として従来可撓管が設置されていなかった施設に新たに可撓管を設置するケースが増えてきた↓

しかしスペースが狭すぎて可撓管が設置できないがどう対応するか？

提案⑦（目的）プラスチック被覆ベローズ形伸縮可撓管
従来の可撓管の電食対策はポリスリーブを巻く程度で長期仕様には不安が残る↓

新しくできた鋳鉄管ＧＸ型のように絶縁塗装による電食対策はないか？

技術提案① 橋梁設計レヴェル２に対する伸縮管の検討
阪神・淡路大震災以降、橋梁におきましてもレヴェル２の地震動を考慮した設計が主流になりました。
具体的には、橋台部、橋脚部にゴム支承を用いることで免震構造をとるものが増加しております。
このような橋梁の多くは、地震時に橋軸方向のみならず、軸直角方向に大きく動く構造となっているため、添架管も橋梁の動きに追従できる構造が要求されます。

【従来の構造】
橋はほとんど動かないのでシングル構造で熱伸縮のみとれば足りた【最近の構造】
橋軸方向のみならず軸直角方向に動くものもあるのでダブル構造が必要（ゴム支承）

では、橋梁の動きに追従可能な設計とはどのような設計でしょうか？
この点、従来のオーソドックスな設計では伸縮管の役割は基本的に熱による温度伸縮のみ考慮すれば足り、ベローズもシングル構造（ジャバラが１箇所）で特に問題はありませんでした。
しかしながら、シングル構造では軸直角方向の動き（管に対し、せん断）に全く追従できないばかりか、地震時の大きな橋軸方向への動き（管に対し引っ張り）にも対応しきれない可能性があります。
（最近は橋台部の橋軸方向の動きが非常に大きい橋もあります・・次の表参照）
そこで、近時の添架管においては、軸直角方向への揺れにも対応できる構造・・・・
すなわち、ダブル構造（ジャバラが２箇所）により対応しなければならないのであります。
もし、この点を意識することなく従来通りシングル構造にしてしまうと、地震時に橋軸方向への引っ張りや圧縮による破壊や、軸直角方向へのせん断による破壊の恐れが生じます。

- １ -【 様々な設置例のご紹介 】
橋梁の多くは、伸縮可撓管の設置スペースを確保していないため、効果的に作動するための設置箇所にはかなり工夫がいります。
この点については経験豊富な当社に是非ともご相談ください。

名古屋市上下水道局 300A×220ｍ【橋梁の真上から見た状況】【管の真横から橋台にかけての状況】【世界最大の吊り橋明石海峡大橋送水管添架】
明石海峡大橋の移動量は桁端部において、橋軸方向移動量が1503mmであり一般の橋梁の規模をはるかに超えていたため、右写真のように特殊な設計となりベローズが採用されました。
『大伸縮装置に使用する可撓管は、①：管路の連続性を保つこと②：より高い水密性を有すること③：繰り返し撓みに対応できることの理由からベローズ形とする。』（水道協会雑誌67巻より）- ２ -技術提案② 水管橋埋設部おけるフランジレスの実現
近時、阪神淡路大震災の教訓から地震動レヴェル２対応の耐震設計が増加しております。ＮＳ形鋳鉄管の普及もその一例で、 ＮＳの普及に伴い仕切弁も受挿しタイプへと改良される等、管路からフランジをなくすことが重要課題となっております。
特に管路の中で弱点となりやすい水管橋下部の埋設箇所からフランジを無くすことが重要となります。
しかしながら、最近のオーソドックスな設計では鋳鉄製可撓管を採用するケースが多く、ステンレスの水管橋との関係ではむしろ異種金属となるため、フランジ接合にして絶縁対策を優先させるのが現状のようです。
【阪神大震災によりフランジ破損】
そこで、以下にフランジを無くしながらもコストを抑える方法をご提案します。

方法①

鋳鉄製可撓管の限界値を超えたため、ボルトナットが破損し、フランジが開いてしまい断水。

鋳鉄製可撓管からベローズ型可撓管への変更

鋳鉄製可撓管は管路の多くが鋳鉄ラインであることから近時、採用実績が増えています。
しかしながら、水管橋でステンレスの採用が増えた今日ではむしろ異種金属となり、溶接構造や受挿し構造がとれない（電位差が大きく電食の心配があるため）という弱点があります。
そこで、水管橋本体と溶接接合が可能なベローズ型可撓管の採用をご提案します。
これにより地震時の弱点となる下部工において可撓管まで溶接による一体化構造が可能となります。
ただし、この案だけではベローズが高価という難点がありますので、次にコストを下げる方法をご紹介します。

方法②
（１）

ベローズを更に安価にする方法

管端サス構造の採用

水管橋がステンレスの場合、従来の考えだとベローズもＡＬＬサス仕様とすることが多かったため、かなり割高となっていました。
そこで、右図のようにサスの使用は溶接に必要な管端部のみにとどめ、その他は従来通りＳＳを使用することで鋳鉄製可撓管採用時のコストと変わらない設計が可能となりました。

（２）

ＲＢ型ベローズの開発

従来型ベローズは400Ａ以下ではあるが鋳鉄製可撓管より割高でした。
そこで、価格を鋳鉄製可撓管の価格にあわせて開発したＲＢ型ベローズをご提案します。
ＲＢ型ベローズはジャバラを覆うカバーを従来の鋼製カバーからNBR製カバーとすることで、従来の機能を確保しつつ、製作コストをさげた画期的な商品です。
元々カバーの目的はジャバラへの土石の侵入による機能障害を防止する点にありましたので、ＮＢＲ製にしても目的は損なわれず、外圧強度に対してもジャバラ自体で十分耐久性があるため、従来と機能は変わりません。
仮にゴムが将来劣化したとしても、鋳鉄製可撓管のようにパッキンとして使用していないため、劣化による影響は全くありません。

- ３ -【このご提案によるメリット】① フランジを無くし水管橋と可撓管との一体化が図れます。
ＮＳラインでフランジ接合部を作ってしまうとそこが開いた場合、予算を投じてＮＳを採用した意味が失われる恐れがあります。溶接であれば水管橋と可撓管との一体化が図れ安心です。

② 電食の心配が少なくなりました.
ＮＳ挿し部にＳＳ（軟鋼）を採用したことによりステンレスの場合に比べ電位差を小さくしました。
この点、SUSに絶縁塗装をしてメカ挿し構造とする設計案もありますが、配管時に傷ついてしまうと電位差が大きいため腐食電流は流れてしまいますので、電位差の類似したSSを採用した方がむしろ安心です。

③ 想定外の沈下量にも対応できるようになりました。
ボール型の場合、最大沈下量がほぼ設計値の等倍であるのに対し、ベローズ型はジャバラ部分が設計値を超えても伸びるため、最大で設計値の３倍まで沈下しても漏水しません。

④

コストが従来とほとんど変わりません.

ＮＳ型で見た場合、ＲＢ型ベローズの価格は大口径のみならず、小口径においてもボール型とほとんど変わりません。溶接工が２箇所増えた分高くなりそうですが、高価な絶縁フランジ継手及びサスフランジ２枚が不要となりますのでトータルコストでは変わりません。

【従来のオーソドックスな設計】【今回のご提案】- ４ -

技術提案③ 河川法対応 二重構造ベローズ形可撓管そもそも何故、二重構造が求められているのか？
一級河川、二級河川、準用河川を対象とする河川法２６条では『工作物の新築等の許可』について規定されております。この条文を受けて国土交通省河川局治水課の平成６年治水課長通達により『工作物設置許可基準』が定められました。
この通達の中に『圧力管を設置するときは、二重構造とする』（第１７条一②）との規定があります。
この趣旨は『公共の安全を保持』（河川法第一条）する点にあります。
具体的には、圧力管が一重管の場合、漏水により堤防の地盤が緩む等、堤防が決壊し被害が生じる恐れがあります。また、圧力管のみを対象としている点は、水道管が破断した場合、水圧によって爆発→堤防の決壊、という不測の事態も考慮しているとも言えます。

では実際、二重構造による設計はなされているのでしょうか？
残念ながら、多くの設計は河川区域内には可撓管を設置できないため河川区域内は全て防コン巻き、区域をでた箇所に可撓管を設置するケースが多いようです。しかし、この案では下図のように防コンのみ沈下することで管の破断のリスクがあり、かえって危険と言えます。
そこで、ベローズでしか成しえない二重構造タイプをご提案します。

【イメージ図】【三重県企業庁】【岐阜県岐阜市】

内管：300A（ALLSUS304)
外管：500A（STPY）
外面ポリウレタン被覆
沈下量 Y=200mm
両端ベベル- ５ -技術提案④ 不断水工法用分割ベローズ（耐震補強用）
近年、水管橋をはじめとして様々な重要管路や重要施設の耐震補強が進められています。ところが重要な幹線になるほど断水をしての工事には限界があり、仮に不断水バルブを設置して仮設管を布設してから補強工事を行うとなると膨大な費用がかかってしまうのが現状でした。
そこで、通水した状態で外側から既設の伸縮可撓管を、新たな耐震基準を満たす伸縮可撓管で覆ってしまう工法
すなわち不断水工法用分割ベローズによる耐震補強をここにご紹介いたします。

【水管橋のケース】

岐阜県東部広域水道事務所 （既設管は1100A）【他の分割工法との違い】
通水しながら分割した伸縮管を外側から設置する工法は他にもありますが、他の工法との大きな違いは下記の点にあります。

① ゴムパッキンを一切使用しておりません
ゴムパッキンを使用する摺動タイプは、パッキン自体も半割れとするより他はなく、接着剤で半割れのゴムリングを付けるため経年劣化により止水に影響が出ます。

② 溶接による一体構造で脱管しません
これはそもそも摺動タイプとベローズとの根本的な違いではありますが、設計値を超えた変位が生じても脱管まではしないため、震災直後でも通水機能は保持できます。

③ しっかりした検査を行います
溶接部の検査はパイプ部の長手溶接、ベローズ部含め全てＸ線検査を行っております。

※露出部の単式だけでなく埋設部の複式にも対応可能です- ６ -技術提案⑤ 阪神クラスが来ても耐えうるライフラインの確立
阪神淡路大震災では水道施設や重要幹線の多くが破壊され、ライフラインの切断により震災直後の消火活動や給水活動に大きな影響を与えた。中には可撓管を設置しているにもかかわらず漏水してしまった現場も報告されている（P．３写真参照）
実際に生じた漏水事故について原因を考察した結果、以下の原因が考えられる。

①

可撓管の水密性の確保

可撓管の機能を最大限に発揮させるためには水密性の確保が重要な要素となります。
この点、ボール型及びクローザー型可撓管は全周ゴムパッキンにより止水しているためパッキンの劣化により漏水が生じる恐れがあるのに対し、ベローズ形可撓管は溶接による一体構造のため、水密性は完全であり、長期使用に耐えられます。

②

可撓管の設計沈下量不足の解消

現在、多くの設計での沈下量はY=200mmで進めることがほとんどです。ところが、実際は阪神大震災クラスを想定するとY=200mmを大きく上回るケースが多く、実際は可撓管を設置していたにもかかわらず断水してしまったケースも少なからずありました。（P．３写真参照）対策としては沈下量を上げることが考えられるのですが、実際の設計では圧密計算をしたところでほとんどの場合２００ｍｍが妥当とされる現状では過剰設計の制約があり、必要以上の設計をすることが難しい現状にあります。
そこで、このようなニーズにお応えできる唯一の可撓管がベローズ形可撓管に他ならないのです。
すなわち、ベローズであれば設計値の３倍近く、万一の際ジャバラが伸びる構造にあるため、設計で予期せぬ沈下が生じても通水機能は保持できます。これに対し、ボール型は設計値を超えるとロッキングがかかりNG、クローザー型は脱管してNGと、設計の範囲内でしか機能できません。

【上の写真】
千葉県柏井浄水場内の見学者への展示品
口径2000A（設計値Y=450mm）の導水管で14年の間に800ｍｍもの不等沈下が発生してしまったが、断水事故を未然に防いだので、現在では見学者へのアピールとして飾られている。
【下の写真】
H17年に発生した小田急線沿線での断水事故
口径600A（設計値Y=100ｍｍ）の可撓管が実測値175ｍｍの沈下により脱管が生じて断水。
不可抗力ではあったが、ベローズなら十分耐えられたものと考察される事案であった。
－７－技術提案⑥

短面間ベローズ形伸縮可撓管

近年、大震災の到来に備えて既設の配水池や水管橋の耐震補強設計が増加しております。
このような耐震補強の一環として、可撓管が付けられていなかった管路や施設に事後的に可撓管を設置するというケースが増えております。
ところが多くの場合、可撓管の設置スペースが無かったり、障害物が存在したりすることが多く、新たに可撓管を設置するスペースの確保が困難な場合が多く発生しております。
このような場合、設置しないよりはベターということでシングルタイプ（沈下には対応不可能）の可撓管を設置することも多くみかけられますが、シングルタイプは伸縮及び角変位しか取れないため、沈下に対してほとんど機能せず対策としては不十分です。
そこで、このような場合に限定して短面間複式タイプのベローズ形伸縮可撓管をご提案致します。
このタイプは従来タイプのベローズの面間を大幅に短くすることで、従来では設置が困難であった現場にダブル構造（沈下に対応可能）の可撓管を設置することを可能にしました。

なぜ短くすることが可能なのか？
ベローズ形の場合、鋳型で決められた鋳鉄製と異なりオーダーメイドとなるため、例えば中間ﾊﾟｲﾌﾟを短くしたり、山数を減らすことで従来よりも大幅に短くすることが可能です。

短くてもきちんと機能するか？
標準面間のタイプとくらべた場合、設計沈下量は少なくなりますが、平行に下がるような沈下も吸収できるため、シングルタイプ採用時よりは様々な地盤沈下に対応可能となります。

【愛知県G市 設計例】
（状況）
既設の配水池と弁室との間に可撓管がつけられていなかった。
耐震補強の一環として可撓管の設置が検討されたが、もともと1520L しかスペースがなく、フランジの溶接スペースと継輪の作業スペースを考慮すると1120L しか余裕がなかった。
500Aの可撓管の標準面間は通常1600Lくらいあるため設置不可能であった。
（対策）
当初、シングルタイプで検討されていたが、角変位しかとれず、地盤沈下には対応できない
ため下図のような短面間ベローズを採用することとなった。
500A×1120L（フランジ×K型メカサシ）
この場合の沈下量 Y=±90mm
但し、最大限で200mm近くは対応可能- ８ -技術提案⑦ プラスチック被覆ベローズ形伸縮可撓管
１．塗装仕様フランジ、メカ挿しの場合・・・内外面：ポリエチレン粉体ライニングブルー色（JWWAK-132）
開先加工の場合・・・外面：ポリエチレン粉体ライニングブルー色（JWWAK-132）、内面：無溶剤エポキシ塗装※いずれも外面のジャバラ部に絶縁性の高いポリエチレン粉体塗装がされております
カバー： 単胞NBR（主に小中口径） ｏｒ ポリブタジェンゴム（主に大口径）

２．開発目的
そもそもこの仕様はポリエチレン粉体塗装の絶縁性の高さ及び密着力、伸び率の大きさに着目し、ジャバラ部分の電食防止対策として愛知県企業庁（ＴＯＴ型の名称）向けに開発されたものであります。
従来のベローズでは管本体は塗装されていても、肝心なジャバラ部分は無塗装であったがため電食対策の要する現場(特に鉄道沿線や発電所付近）ではジャバラ部分の腐食が懸念されていました。
（ 従来の塗装ではジャバラの動きに追従できるものが無く塗装できなかった ）そこで、上記特性を有するポリエチレン粉体にてジャバラ部分まで全面コーティングしたのがこのタイプであります。
ゴムカバーを採用した理由は、ポリエチレンライニング後に鋼製カバーを溶接にて取り付けたのでは外面の塗装が溶けてしまうことから、溶接以外の方法でカバーを取り付けるべく考案されたのであります。

３．ポリエチレン粉体塗装の密着力について愛知県企業庁御担当者様の立会の下、別紙資料のような様々な条件下でY＝±２００ｍｍの繰り返し実験を５４０回にもわたり行った。ジャバラ部分の断片を切断した後、目視検査を行った結果、塗膜の密着状況に全く異常は見られなかった。
また、５０Kgの力で引っ張り試験を行ったが剥離は起きなかった。
これらの試験によりポリエチレン粉体塗装をジャバラ部分含めてコーティングしても何ら問題がないことが証明された。

４．ゴムカバーの強度について同口径の鋼管とステンレスのジャバラについてプレス機を用いて外圧強度試験を実施した。
外圧強度は面で受けるため一般には表面積の大小によって強度が異なってくる。
ジャバラの場合、鋼管よりも表面積が大きいため理論上は鋼管の外圧強度より強いとされてきたが、今回の試験ではこのが実際に証明されることとなった。
結果としてベローズが鋼管と同じだけつぶれるのにかかるプレス荷重は、鋼管の場合の約３倍を必要とした。
写真をみても明らかだがベローズをプレスした場合、H鋼が先に座屈しているのがわかる。

５．ゴムカバーをつける必要性
前項で検証したとおり、ベローズ形可撓管はジャバラだけの状態でも土被り荷重や車の輪荷重には耐えられる構造にあるのでカバーをつけなくても強度的な問題はない。
しかしながら、仮にカバーをつけずに埋設した場合ジャバラの溝部分に土石が侵入することでジャバラの動きを阻害してしまう恐れがあります。
そこで溝への土石の侵入を防止するため溝部分にあらかじめゴムを充填するゴムカバーを採用する必要が生じたのである。
ゴムであればジャバラが動いた際の伸縮に追従でき、かつジャバラへの土石の侵入を防止できるので従来通りの機能が保持できます。

６．ジャバラ部への絶縁塗装の必要性
鋳鉄管も外面耐食塗装を採用しポリスリーブレスへと移行していく今日では、可撓管自体も絶縁性の優れた塗装により長期使用を図る必要性が急務であります。鋼管の場合ポリウレタンという優れた塗装がありますが、ジャバラ部への塗装が不可能であるため、ジャバラ部含めて塗装可能なポリエチレン粉体塗装が必要とされるのであります。

- ９ -【ＴＯＴ型開発時の実験報告】- １０ -

技術提案⑧ ステンレス水管橋の塩害対策（1）錆発生のメカニズム
ステンレスが錆びるか否かを検討するにあたって特に参考になるのが、以前、水道協会雑誌でも掲載されていた東京都水道局の行った『水道施設におけるステンレス鋼の暴露試験』の記載である。 池内の気相部は配管に付いた結露水に塩素ｶﾞｽが溶け込み高濃度になるため腐食が著しい。これは付着した結露水が洗い流されず長期にわたり濃度を高めてしまうからである。
沿岸部の水管橋も、特に橋梁添架管で橋の真下に吊り下げる形式の場合などは、雨で洗い流される機会が無い。このような環境下では、夏場に発生する結露水に塩が溶け込み高濃度になるため、類似の腐食ケースとして多いに参考になる。
N
珪素Si マンガンMn リンP
硫黄S ニッケルNi クロムCr モリブデンMo
構成成分表 炭素C
SUS3040.08以下 1.00以下 2.00以下 0.045以下 0.030以下8.00～10.50 18.00～20.00－－
SUS3160.08以下 1.00以下 2.00以下 0.045以下 0.030以下10.00～14.0016.00～18.00 2.00～3.00－
SUS329J4L 0.03以下 1.00以下 1.50以下 0.040以下 0.030以下 5.50～7.50 24.00～26.00 2.50～3.50 0.08～0.30
以下、その論文を部分的に抜粋する。
『SUS304、316、316L、317J2、403、420J2、329J4L等を29ヶ月暴露試験した結果、良好な耐食性を示したのはSUS329J4Lのみであり、その他は著しく腐食するという結果が得られた。発錆に関してはクロム（Cｒ）の含有量が影響していることがわかる。
つまり、クロム含有量が19.87％以下の鋼種は、全て発錆しており、22.39％以上の鋼種は全て発錆していない。』
この試験結果を上記の表にあてはめてみると、SUS329J4Lはクロム含有量22.39％以上であるため、非常にさびにくいことがわかるが、SUS304、316はともに19.87％以下であり、塩素濃度の高い池内同様に、塩害の発生する沿岸部でもいずれは錆びてしまう鋼種であると言える。
さらに、『ステンレスの欠点として、一度孔食が発生すると腐食が急激に進み、ついには貫通に至る』 と表現されており、酸化により形成された不動態被膜が破壊された時期から急激に腐食が進み、ついには孔が開いてしまった、というデーターが紹介されている。
実際、右の写真からもわかるように、腐食環境下ではSUS３０４、【配水池内でサスが錆びる状況】
３１６ともにさほど変わらない。
一般的にはSUS316は耐食性が良いとされて、塩害対策にも採用されているが、SUS304よりも若干腐食の進行速度を遅くするレベルであり、40年後を考えると結局どちらも腐食することに変わりないことがわかる。

【沿岸部のステンレス水管橋の状態】

この現場は海の上にあるため、設計では『SUS304＋外面無機質系塗装』として塩害対策のつもりで発注されていた。
しかし、ベローズ部は塗装が割れてしまうとの判断により、結局無塗装の状態で進めたが、1年経過しただけで錆が発生していた。ジャバラ部は板厚が薄いだけでなく、腐食は応力割れを誘発するため非常に危険である。

【橋梁の真下のある添架管】
左：竣工直後／右：1年経過したSUS304の腐食状況※ジャバラについた結露に塩が溶け込み、点状の錆が多数発生していた。

- １０ -

（2）塩害対策にもポリエチレン粉体塗装
通常のライニングではステンレス管本体の防食はできても、伸縮可撓するベローズ部には塗装できないため、結局無塗装になり、結果前掲のような塩害が発生する。
そこで、ここでも提案⑦で見たポリエチレン粉体塗装（JWWAK-132水色）を採用したい。
ポリエチレンはJWWAの規格にも認定されており、塩害に強いだけでなく、最近のものはメタロセン触媒を入れることでその耐候性は飛躍的に向上し、屋外における長期使用も十分可能なものとなった。また、旧建設省でも期待耐用年数40年と評価しており、WSPに至っては100年鋼管を目指せる数少ない塗装としても評価されている。
加えて、ポリエチレン粉体は現場溶接部の補修としても、現場にて粉体融着補修が可能である。
そのため、溶接部もベローズ部も含めて全て外面防食がポリエチレン粉体仕様となるため、上記で評価された耐用年数も水管橋全体に当てはまるわけである。
【溶接完了直後】【現場にて粉体融着補修】 【補修部も同じポリ粉体】 【ベローズ部もポリ粉体】（3）応用編 ～レベル2対応 保温型ベローズ～ 震災復興に貢献
ここでは寒冷地用としての保温管（二重管）について検討する。
従来の設計ではベローズ部のみ、工場での保温ではなく、成形ウレタンをあてがいステンレス製の半割れラッキングでビス止めする簡易な構造が主流であった。このタイプは、従来のように『伸縮管は熱膨張のみを吸収するのであって、軸方向のみ可動すればよい』との設計思想であれば問題なかった。
しかし、提案①でみたように近年の長大橋添架管の場合、露出部の伸縮管にも可撓性が要求されるようになった。
このような場合に従来の構造のままだと、ベローズが撓んだ場合、カバーが破壊され、保温材ははずれてしまい、ひいては凍結及び塩害という事態を招くことになる。
そこで、提案③で紹介した二重構造ベローズに工場保温をして、外面ポリエチレン粉体塗装をした、保温型ベローズをここに提案したい。
このタイプは既に津波で流された三陸沿岸の長大橋添架管でも採用されており、凍結、塩害からメンテナンスフリーとしたい
東北の被災地でお役に立っています。

【下図のように撓んでも保温材ごと追従可能】【ベローズの可動領域は軸方向のみ】
仮に、撓みが発生した場合はカバーは破壊され、管は凍結してしまい、塩害にさらされる。
保温ベローズであれば、撓みが発生してもベローズも保温も破壊されることは無い。

- １０ -