物理学における主観と客観の問題
佐野正博

目次
１. 主観的要素を排除した結果としての客観性の成立 ...................................................................... 1
２. 素朴客観主義によっても説明されている主観的要素 .................................................................... 2(1) 仮説 ............................................................................................................................ 2(2) 理論の表現形式の任意性 .............................................................................................. 3
３. 素朴客観主義の対抗思想としての道具主義 ............................................................................... 4(1) 道具主義 --- 計算の道具としての理論や理論的概念 ..................................................... 4(2) 道具主義批判 ............................................................................................................... 5
４. 理論変化と自然の恒常性 ........................................................................................................... 6
おわりに ........................................................................................................................................... 7----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------本原稿は、佐野正博(1983)「物理学における主観と客観の問題」『看護研究』Vol.16 No.3、pp.7-13 である。デジタル化に際して、表記の一部を変えるとともに、文末脚注をページ脚 注に変換したが、内容的 には元原稿の通りで追加・訂正はない。

佐野正博(1983)「物理学における主観と客観の問題」『看護研究』Vol.16 No.3、pp.7-13

物理学における主観と客観の問題は、2 つの視点から論じることができる。
第一は、物理学の諸理論において主観と客観のあり方がどのようなものであるか、という視点からである。
このように物 理 学 に内在した視 点 からは、主 観 と客 観 の問 題 は、観 測 者 と観測 対 象 の問 題 として取 り扱われる。言い換 えれば、観測 者を主 観、観測対象 を客観 として、主観によって客観がどのように捉えられるかという視 点 から論 じられる。この視 点 から論 じたものとしては、たとえば、量 子 力 学 における観 測 問題がある 1) 。
第二には、物理学それ自体についての性格をめぐる問題がある。物理学それ自体も、知の 1 つの形態であり、その知 のあり方 をめぐっても主 観 と客 観 の問 題 が生 じる。すなわち、物 理 学 は、一 般 に考 えられているような客 観 的 な知 なのか、あるいは、思 考 の産 物 として根 源 的 には主 観 的 な知 であるのか、という問題である。
本稿では、物理学者自身がどのように考えているのかを手がかりとしながら物理 学における主 観と客観の問題を第二の視点から論じていくことにしよう。

１.主観的要素を排除した結果としての客観性の成立
物 理 学 は、最 も厳 密 な科 学 であり、客 観 的 で普遍 的 な科 学 の典 型 例であると一 般 に考 えられている。
物 理 学 によってもたらされた原 子 力 や宇 宙 飛 行 などの実 際 的 成 功 は、まさに物 理 学 の客 観 性 を実 証 しているものであるとされている。物理学の客観性は、実験的基礎や数量的方法によって保証されている、
すなわち、物 理 学 は、実験 を通 じて客 観 的 対 象 である自 然 をありのままに捉えたものである、と主張 されている。偏見 や先入観にとらわれることなく、ありのままの実験事 実から物理学が形 成されているから、物理学は客観的だとされる。
客観 をありのままに捉えることとして、すなわち、さまざまな偏見や先入観といった主観的要素 を排除することとして、物理 学の客観性 は理解 されている。このように主観的要素 を認識 から排 除することとして物理学の客観性を主張する基礎を与えたのは、ガリレイである 2) 。ガリレイは、「宇 宙は、数学の言葉で書かれており、その文字 は三角 形 、円 、その他の幾 何学 図 形である」 3) という数 学的 自 然観 をもち、数学 を用いて自 然 をありのままに正確 に理 解 できると考 えた。ガリレイはまた、「われわれに味や匂 いや音 を感 じさせるものとして、外的な物体には、大きさと形と数と遅 い運動や速い運動以外に何も存在しないと私は考えます。そして、耳 や舌 や鼻 を取 り去 ってしまうならば、もはや匂 いも味 も音 も残 りはしないと考 えています。」 4) と述べて、一次性質と二次性質を区別した。
これによって、ガリレイは、「匂い、味、音」といった二次性質を主観的要素として一次性質によって説明すべきものと考 え、実在 世界 から排 除 し、「大 きさ、形 、数 、運 動 」といった一次 性 質 を客 観的 性 質として研 究の対 象とした。このように、物 理的 世界の真の構 造 を発見 し、自 然という書 物 を数学 を用いてありのままに読むことが、ガリレイによって、科学の目的とされるようになった。主観的 要素を排除した結果として
物垣学の客観性が成立するとされるようになったのである。
物理学 理論は、自 然をありのままに直接に捉えたものとして、客観 的であるという主張 を、ここでは素朴
客 観 主 義とよぶことにしよう。素 朴 客 観 主義においては、物 理 学 は自然のありのままの記述 であり、物理学 理 論 の中 に登 場 するさまざまな理 論 的 諸 概 念 （たとえば、万 有 引 力 、原 子 、電 子 など）は、実 際 に自1) たとえば、丹 治 信 春 ｢量 子 力 学 における観 測 の問 題 ｣(『思 想 』 1974 年 8 月 号 )、 B.デスバーニア『量 子 力 学 における
観 測 の理 論 』 (町 田 茂 訳 、岩 波 書 店 )などがある。
2) ガリレイの科 学 方 法 論 の哲 学 的 意 義 は、 E.カッシラー『哲 学 と精 密 科 学 』 (大 庭 健 訳 、紀 伊 国 屋 書 店 )に詳 しい。
3) 『偽 金 鑑 識 官 』問 題 6 (『世界 の名 著 』第 21 巻 ｢ガリレオ｣、中 央 公 論 社 、p. 308)。
4) 『偽 金 鑑 識 官 』問 題 48 (同上 書 、p.505)。

1佐野正博(1983)「物理学における主観と客観の問題」『看護研究』Vol.16 No.3、pp.7-13

然 の中にありのままに存在 している、とされる。物理 学 理 論 は、その対象 である自然 と完全 に一 致 していると考えられている。物理学 は、客観的対 象である自然 と直接に一致 することによって、真なる客観的理論とされる。それゆえに、物理学それ自体の中から主観的要素を排除すべきであると考えられたのであった。
以下で、素朴客観主義をいくつかの側面から批判していくことにする。まず最初は、素朴客観主義によっても認められている主観 的 要素 を取 り上げ、素朴 客 観主 義の立場 からの説 明 、および、それに対する批判を論じる。

２.素朴客観主義によっても説明されている主観的要素
素 朴客観 主義において、客 観性擁 護のために物理 学研究の全過程 から主観 的要素が完全に排除 されてしまうわけではない。たとえば、物理 学 者も人間 であるから、当 然 、研 究の動 機といった主 観的 要素
が、研 究 過 程 を構 成 する一 要 素 となっている。「ノーベル賞 を取 りたい」といったことを考 えて研 究 を行なっている物理学者がいるかもしれない。また、歴史的には、ナチズムの主導のもとに、相対論や量子力学を否定する「アーリア的物 理学」 5) が企てられたこともある。しかし、物理学者がもつこうした社会的動機は、物理学それ自体の内容にとっては外的なものであり、物理学の本来的な研究過程とは何ら関係がない。
さて、では、物 理 学 それ自 体 の中 には、主 観 的 要 素 のはいり込 む余 地 はないのであろうか。実 際 には
そのようなことはない。ここでは、仮説と物理学理論の表現形式という、素朴客観主義によっても認められている 2 つの主観的要素の問題を取り上げる。

(1) 仮説正 しい物理 学理 論が何であるかを、あるいは、客観 的 対象である自然がどのようなものであるかを、ア・プリオリに知 ることができないかぎり、研 究には仮説 を立 てることが不可 欠である 6) 。すなわち、「仮 説 のない物 理 学 」はありえない。たとえば、ポアンカレは、「すこしでも反 省 したものは、仮 説 の占 める領 分が、どんなに広いかということに気 がついた。数 学 者 は仮説 なしではすまされないし、実 験 科 学 者はなおさらだということがわかった」 7) と述べている。仮説は、観察された事実から導かれるのではなく、観察された事 実を説明するために「発明」される 8) （推測される）のであるから、明らかに主観的なものである。
しかし、仮 説 は素 朴 客 観 主 義 を脅 かすようなものではない。というのは、仮 説 は、実 験 的 にテストされ、その真偽がすぐに明 らかにされると考えられているからである。実験によって偽であることがわかった仮説
は、誤謬として捨て去られる。これに対して、真であることがわかった仮説は、もはや仮説ではなく、真なる客 観 的 な理 論 として取 り扱 われる。主 観 的 推 測 にすぎない仮 説 は、実 験 的 テストによって、最 終 的 には
物理学の中から排除されることになる。素朴客観主義において仮説の問題は、このように仮説という主観的要素を排除し、客観性を確立することとして説明される。素朴客観主義によれば、実験によって自然という書 物 はありのままに読みとられるのであるが、仮説 はその際に自然のどの部 分 を読むのかという主観的 動 機 を構 成 するものである。仮 説 は、「ノーベル賞 を取 りたい」というような個 人 的 動 機 と同様 に、物理学研究を始める際に必要 とされるものであるが、自然のありのままの記述としての真なる物理理論 を構成する要素ではない。仮説に関する素朴客観主義者の説明に対しては、反証主義による内在的批判があ
5) 詳 しくは、A. D.バイエルヘン『ヒトラー政 権 と科 学 者 たち』(常 石 敬 一 訳 、岩 波 書 店 )を見 よ。
6) 仮 説 という方 法 の重 要 性 とその歴 史 的 発 展 に関 しては Laudan, L. (1981) Science and Hypothesis が詳 しい。また、｢私 は仮 説 をつくらない｣というニュートンの言 葉 は有 名 であるが、これは実 際 には｢私 は仮 説 を捏 造 しない｣という意 味 である.渡 辺 正 雄 ｢ニュートンと仮 説 ｣ (『ニュートンの光 と影 』共 立 出 版 、所 収 )参 照 。
7) ポアンカレ『科 学 と仮 説 』(河野 伊 三 郎 訳 、岩 波 文 庫 ）、p.13。
8) C. G.ヘンペル『自 然 科 学 の哲 学 』(黒 崎 宏 訳 、培 風 館 ）、p.23。

2

佐野正博(1983)「物理学における主観と客観の問題」『看護研究』Vol.16 No.3、pp.7-13

る。反証主 義によれば、科学 理論は、「相互主観的にテストできる」ということによって客観的 なものとなっているが、けっして実 証できず、永 遠に推測にとどまる 9) 。科 学 理論 は普遍言 明であり、個別 的 な実験 に
よっては奏であると実 証できない、とされるからである。しかし、この論点 は、論理 実 証主 義と反 証主 義の対立をなす特殊な論点なので、ここでは紹介にとどめることにする。

(2) 理論の表現形式の任意性
物 理 学 の数 学 化 の進 展 に伴 って、物 理 理 論 は多 様 な表 現 形 式 で書 くことができるようになった。たとえば、古典力学の運動方程式 は、ニュートンの運動方程式 F = ma、ラグランジュの運動方程式、ハミルトンの正準方 程式など、さまざまな形式で表現できる。また、空間 は、三次元直交座標 （デカルト座 標） x 、 y 、z によっても、極座標 ｒ、 θ 、 φ によっても表現できる。しかし、どのような表現 形式によっても、同一の物理
理 論 が表 現 されている。数 学 的 な同 等 性 が存 在するがゆえに、同 一の物理 理 論 なのである。素 朴客 観
主義においては、理論のさまざまな表現形式のうちで、どれか 1 つが自然のありのままの記述であるのに対 して、他の形 式 は計 算上の有用 性のために使われる数学 的 虚 構であるとされる。たとえば、古典 力学
においてはニュートンの運動 方 程 式が自 然のありのままの記述 であると一 般に考 えられている。したがって、素朴客観 主義によれば、表現 形式の任意性 は、物理理 論が自然のありのままの記述であることを否定するものではない、とされる。
実際には、同一の理論であることがすぐには理解されない場合がある。量子力学の 2 つの表現形式である「行 列 力 学 」と「波 動 力 学 」の場 合 がそうであった。両 者 の数 学 的 同 等 性 が理 解 されず、背 景 となっている自然観の差異もあって、対立する理論 と考えられた。このことは、素朴 客観主 義によれば、物理学者 の一 時 的 な誤 解 として説 明 される。シュレディンガ一 によって両 者 の数 学 的 同 等 性 が証 明 され、この誤解が解かれたとされる。
しかし、数学的同等性が本当に両者の物理理論としての同一性を意味するのだろうか 10) 。物理理論の素 朴 客 観 主 義 的解 釈 は、この間 いに肯 定 的に答えることによって困 難に陥るのである。例 として電 磁気学を取り上げて論じることにしよう。
電磁気学は、電場 E と磁場 H を基本的物理量として表現することもできるし、電磁ポテンシャル A と φを基本 的物理 量として表現 することもできる。両者の体 系は、数 学的に同等であり、同 一の理論であると考 えられている。しかし、両 体 系 において基 本 となる理 論 的 概 念 が異 なるのであるから、両 体 系 がともに
自 然のありのままの記述であるとは考えられない。同 一の物 理的対 象が、電磁 場でもあり、電磁ポテンシ
ャルでもある、という主張は矛盾している。このため、素朴客観主義によれば、どちらかの体系が自然のありのままの記 述 であり、他 方 は数 学 的 道 具 であるとされる。ちょうど、古 典 力 学 において、力 や質 量 や加速 度 などが実 在的 なものとされ、ラグランジュ方 程式 における「一 般 化 された座 標 」や「一 般 化 された力 」
が数学的虚構とされるのと、同様である。
一 般 的には電 場と磁 場が実 在的 な理 論的 概 念であり、電 磁ポテンシャルは実 在 しない数学 的 虚構であるとされる。電磁場は観測可能量であるのに対して、電磁ポテンシャルはそうではないと考えられたからである。しかし、最 近 では電 磁 ポテンシャルの量 子 効 果 （アハロノフ＝ボーム効 果 ）が実 験 的 に確 かめられたと主張 されるなど、電磁 ポテンシャルも観 測可能 とされ、その実在性が認められるようになってきてい9) ポ パ ー 『 科 学 的 発 見 の 論 理 』 (大 内 義 一 、 森 博 訳 、 恒 星 社 厚 生 閣 )、 p.48、 p.54。
10) こ の 点 に 関 し て 詳 し く は 、 N.R.Hanson "Are wave mechanics and matrix mechanics equivalent
theories?," in H. Feigl, G. Maxwell (eds.) Current Issues in the Philosophy of Science, pp.401-428 を参照。

3

佐野正博(1983)「物理学における主観と客観の問題」『看護研究』Vol.16 No.3、pp.7-13

る 11) 。
これによって、電磁ポテンシャルを数学的虚構であるとする素朴客観主義は、大きな困難に陥る。同 一の物 理的 対象に対して、2 つの異 なる理論 的概 念が適 用でき、どちらも実 在的だという矛 盾にぶつかるのである。このように理 論のさまざまな表 現 形式 が互 いに同 等の資 格 をもつと考 えることば、素 朴 客観主義の否定へとつながる。
理 論 の表 現 形 式の任 意性 が素 朴 客観 主 義に対して否 定 的 意 味 をもつことは、 L．ボルツマンによって、すでに指摘されている。ボルツマンは、古典力学の H．R．ヘルツによる新しい定式化の試み 12) を評価 して、次のように述べた。「ヘルツは物理学者たちに、哲学者がこれまでずっと言明してきたところを、きわめてはっきりと意 識 させたのです。すなわち、いかなる理 論も自 然と実際に一致する客 観 的な何 かではありえないこと…をです。」 13)

３.素朴客観主義の対抗思想としての道具主義
素朴客観主義によっても認められている主観的要素の問題を 2．では論じた。しかしそれらの主観的性
格 は、素 朴 客 観 主 義 を完 全 に否 定 するものとはいえない。それらの存 在 を素 朴 客 観 主 義 によって説 明することが一 応 は可能 なのである。それゆえ、ここでは素 朴 客観 主 義に対する体 系的 批 判 を考察 していくことにしよう。
まず、素朴客観主義と同時代に登場した道具主義を取りあげよう。道具主 義は、理論的概念を計算の道具にすぎないとし、その実在性を否定した。

(1) 道具主義 --- 計算の道具としての理論や理論的概念
コペルニクスは、地動 説を提唱 し、地球が太 陽のまわりを実際にまわっていると主張 した。これに対 して、
地 動説 を批判 する人々の中には、地動 説は計算のための道 具にすぎず、世界の真 なる記述ではない、という立場をとる者もいた。たとえば、A．オシアンダーは、地動説 を主張 したコペルニクスの主著『天体の回転について』の序文の中で、「実際においてこれらの仮説が正しいとか本当らしいということは必要ではない。それらは観 測 に合 う計 算 を与 えるという一 つのことだけで十 分 である」と述 べ、地 動 説 の素 朴 客 観
主義的理解を批判した。
物 理 理 論 を、計 算 や予 測 のための数 学 的 道 具 として位 置 づける道 具 主 義 は、バークリーに受 け継 がれた。バークリーは、カについて「自然の中に実際に存在するものではなく、数学的 仮説と見 なすべき」とか、「運 動や運動体についての推 論 、計算には有用 である。しかし、運 動自体の端的 な本 性を理解するには役 立たない…。引 力に関するかぎり、ニュートンが、これを真 なる物理的性質 としてではなく、単に数学 的 仮 説 として導 入 したことは、明 らかである」と述べ、ニュートン力 学の素 朴客 観 主 義 的 理 解 を批 判した。
道 具主 義 は現 代においても多くの物 理学 者によって支 持されている。たとえば、波 動力 学の形 成者であるシュレディンガーは、最 初 は波 動 関 数 を実 在 する波 動 であるとし、素 朴 客 観 主 義 的 立 場 をとっていたが、後に道具 主 義 的立場 をとるようになった。シュレディンガーは、「量子 力学 の現状 」という一 論 文の
11) フ ァ イ ン マ ン 、レ イ ト ン 、サ ン ズ『 フ ァ イ ン マ ン 物 理 学 III、電 磁 気 学 』 (宮 島 龍 雄 訳 、岩 波 書 店 )、p.196。
12) ヘ ル ツ 『 力 学 原 理 』 (上 川 友 好 訳 、 東 海 大 学 出 版 会 )。
13) ボ ル ツ マ ン ｢理 論 物 理 学 の 方 法 の 輓 近 に お け る 発 展 に つ い て ｣ (『 世 界 の 名 著 』 第 65 巻 ｢現 代 の 科 学 I｣所
収 )、 p.463。

4

佐野正博(1983)「物理学における主観と客観の問題」『看護研究』Vol.16 No.3、pp.7-13

中 で、量 子 力 学 の成 立 とともに「人 は素 朴 実 在論を放 棄 して、結 局 のところ現 実 には観 察 と測 定だけがあるのだという疑 うことのできない命題に直 接頼ることになる。つまり、今 後われわれのすべての物理学的思 考 が唯 一 の基 礎 または唯 一 の対 象 とするものは、原 理 的 に実 行 可 能 な測 定 の諸 結 果 である。 …・波動 関 数とは測定 値の確率を予 言 する手段にほかならない」 14) と述 べて、量 子力学 の道 具 主義 的 解 釈 を展開した。
また、量子力学の発展 に大きな寄与をしたディラックも、「物理学者は、計 算して結果 を出す方法と、それを実 験 といかに比 較 するかを知 っており、結 果 が実 験 と一 致 するなら、それで満 足 なのである。またそれが物理学者に必要なすべてである」 15) と述べている。
このように、現 代の物 理学 者 （特に量 子 力学 研究者 ）の中に道具 主 義的 立場 をとる者が多い。数 学において非ユークリッド幾 何学の成立が数学の素 朴客 観主 義的 理解の否 定をもたらしたように、物理学 においては量 子 力 学 の成 立 が素 朴 客 観 主 義 を破 綻 させたと考 えられる。とい うのは、量 子 力 学 の基 本 概念 である波 動関 数が、自然 の中に実在 する波動 を表 わしているとは解 釈できないからである。波動 関数
が非 実 在的 なものだとされるのには、いくつかの理由 がある。最 も決 定 的 な理 由 は、波 動 関 数の確 率解釈 にある。波 動関 数は、確 率 を表わすものであるから、実 在 的 な波 動とはいえないのである。次には、波動関数が多粒子系では三次元空間ではなく、多 次元の配位空間で表現されるということがある。実在的
空 間は三 次元であるから、波 動関数 は実在 的空間のうちにあるとはいえない。また、自然 は実数 的構造をもつと考えられるのに対して 16) 、波動関数は複素数で表現されるということも理由の 1 つである。
このように量子力学 は、素朴客観主義的には説明できない。すなわち、量 子力学の基本概念である波動 関 数 は、自 然 のありのままの記 述 ではないと考 えられる。では、波 動 関 数 を計 算 のための道 具 にすぎないとする道具 主義が正しいのであろうか。次に、一 道具主 義の主張 を批判 的に考察 していくことにしよう。

(2) 道具主義批判
道具主義においては、理論的概念が予測や計算のための道具であるとされた。しかし、このことば素 朴
客 観 主 義 者 でも認 めるであろう。素 朴 客 観 主 義 と道 具 主 義 の対 立 点 は、理 論 が自 然 のありのままの記述 であるかどうかということにあった。この論 争 点 に関 して、素 朴 客 観 主 義 は量 子 力 学 の登 場 とともに困難 に陥 った。しかし、このことによって、道 具 主 義 の主 張 が正 しいということになるわけではない。道 具 主
義は、理論が自然のありのままの記述ではない、ということ以上のことを主張している。道具主義は、理論が自然と何らの連関ももたない主観的構成物であると主張しているのである。
理論や理論的概念が主観的構成物であるという主張は、観察や観測結果の客観性との対比においてのみ意 味 をもっている。理論 や理 論 的 概 念 は、単 なる思 考 の産 物 として主 観的 なものにすぎないが、観察や観測結果は、単なる思考の産物ではなく、客観的なものだ、というように対比されているのである。
道 具主 義に関 する前 述の引 用－「現 実には観察と測定だけがある」とか「物 理的 思考が唯一の基礎 とするものは…測定の諸結果である」からも明らかなように、道具主義は、観察や観測結果の現実性（客観性）を前提している。原子 を「感性的要素複合体の記号たるにすぎない」 17) として、原子の実在性を否定した道具主義者のマッハも、「感性的諸事実 こそが、物理学者のありとあらゆる思想適応の出発点であり、

14) 『世 界 の名 著 』第 66 巻 ｢現代 の科 学 Ⅱ ｣、中 央 公 論 社 、pp.376-377。
15) ディラック｢物 理 学 的 自 然 像 の進 化 ｣ (『科 学 と数 学 』、ブルーバックス所 収 、p.49。
16) このことに対 しては、自 然 は複 素 数 的 であるという反 論 もある. R.ペンローズ｢自 然 は複 素 数 的 か?｣(『未 知 の百 科 辞
典 [1】 --- 物 理 的 科 学 の最 前 線 』日 本 ブリタニカ、所 収 )。
17) E.マッハ『感 覚 の分 析 』 (須藤 吾 之 助 、贋 松 渉 訳 、法 政 大 学 出 版 局 )、p.254。

5佐野正博(1983)「物理学における主観と客観の問題」『看護研究』Vol.16 No.3、pp.7-13

また目標でもある」 18) としている。このように、観察や観測結果は、理論や理論的概念によって説明されるべきものとして、確実 なものとされている。いわば、観 察や観測 結果の客観性によって、理論や理論的 概
念の道具性が支えられているのである。理論と観察の絶対的分離を前提として、観測結果の客観性と理論の主観性が対比されたのである。
しかし、N．R．ハンソン 19) によって主張 されたように、観 察 事実 は理 論負 荷的である。つまり、観察 は理論によって導 かれており、観 察の基礎には理論がある。理 論ぬきの純 粋 な観察 は存 在しない。すくなくとも物 理 理 論の基礎 となっている観 察 言明 の中 には、理 論 的 概 念が登 場 している。理 論 的概 念 ぬきの観測 結 果 は無 意 味 である。物 理 理 論 にとっては、たとえば電 流 計 の針 の視 覚的 位 置 そのものが問 題 なのではない。それが、物 理 理 論 にとって、どのような意 味 をもっているかが重 要 なのである。すなわち、「電流計の針の視覚的位置」ではなく、「電流の値」が、物理学における観測結果を構成しているのである。
観 測 可 能 な物 理 量 である速 度 、加 速 度 、電 流 、電 圧 などにしても、理 論 的 概 念 である。それらの単 語の意味は、力学や電磁気 学などの理論との関連で与えられている。こうしたことから明らかなように、道 具主義の大前提である観察と理論の絶対的分離は否定されるべきである。「理論ぬきの純粋な観察事実」
は存在しないのであるから、道具主義は正しくないのである。
また、観 察事実の理論負荷 性を認めるならば、観察 事実と理論 は、どちらも同じ存在資格 をもっているといえる。観察事実が現実的だとすれば、理論も同様に現実的である。理論だけが主観的構成物であるというようには主張できない。ピアノは実在するが、ピアノを構成しているといわれる原子は実在しないと いう道 具 主 義 者 の主 張 は誤 っている 20) 。すなわち、大 森 氏 が主 張 するように、「日 常 生 活 の風 景 と科 学者が原 子 分 子 や電 磁 場 で描 く世 界 は、一 心 同 体 、一 にして同 じもの」 21 ) であり、「原 子 集 団 としての物 と、色あり匂いある知覚像とが実は一にして同じもの」 22) である。知覚的描写と物理的描写は重ね描きされているのである。観 察事実と理 論の存在資格が同 等であるという主 張は、道 具主 義の批判であるとともに、
素 朴客観 主義の批 判でもある。素 朴客観 主義 は、大 きさや運動 などの「一 次性 質」のみを客 観的 なものとし、色とか音とかの「二次性質」を純粋に主観的なものとした。しかし、観察 事実の理論負荷性や「重ね描き」を認めるならば、「二次性質」も、ある意味で客観的なものだとしなければならないのである 23) 。
道具主義に対しては、これまで 2 つの観点から批判してきたが、これ以外にもさまざまな観点 からの批判がある 24) 。さて、道具主義が否定されるべきものであるとすれば、素朴客観主義に対して別な観点からの批 判が必 要 とされるであろう。次に、量 子力 学 との関 連における素朴 客 観主 義 批 判 よりも、もっと一般的な観点からの素朴客観主義批判を考察していくことにしよう。

４.理論変化と自然の恒常性
物理学が歴史的に変化するものであるということは、素朴客観主義に大きな困難をもたらす 25) 。素朴客

18) E.マッハ、同 上 書 、p.266。
19) N. R.ハンソン『科 学 理 論 はいかにして生 まれるか』 (村 上 陽 一 郎 訳 、講 談 社 )、 『知 覚 と発 見 』上 、下 (野 家 啓 一 、渡辺 博 訳 、紀 伊 国 屋 書 店 )。
20) K.R.ポパー『推 測 と反 駁 』 (藤 本 隆 志 、石 垣 壽 郎 、森 博 訳 、法 政 大 学 出 版 局 p.184。
21) 大 森 荘 蔵 『知 識 と学 問 の構 造 』旺 文 社 、p.12。
22) 大 森 荘 蔵 、同 上 書 、p.165。
23) 大 森 荘 蔵 、同 上 書 p.157-158、K.R.ポパー『推 測 と反 駁 』p.185 参 照 。
24) 別 な観 点 からの道 具 主 義 の批 判 としては、村 上 陽 一 郎 ｢自 然 と人 間 ｣ (『現 代 の科 学 と哲 学 』有 信 堂 、所 収 ).特 に
pp.236-238、K. R.ポパー『推測 と反 駁 』第 3 章 ｢知 識 に関 する三 つの見 解 ｣などがある。
25) A.F.チ ャ ル マ ー ズ 『 科 学 論 の 展 開 』 (高 田 紀 代 志 、 佐 野 正 博 訳 、 恒 星 社 厚 生 閣 p.194。

6

佐野正博(1983)「物理学における主観と客観の問題」『看護研究』Vol.16 No.3、pp.7-13

観 主 義 において、自 然 は物 理 理 論 の変 化 とはかかわりなく存 在 している、と考 えられている。たとえば、
天 動 説 から地 動 説への理論 変 化の過程においても、自 然 界 は変化 せず、恒常 的 なのである。すなわち、天動説が真であるとされていた時代には、「地球が宇宙の中心にあり、静止していた」が、コペルニクスによって地 動 説 が提 唱 され、それが真 なる理論 として確 立 されて以 後 、「突 如 、地 球 が太 陽のまわりをまわりはじめた」と主 張 する人 はいないであろう。天 動 説 から地 動 説 への理 論 変 化に関 係 なく、アリストテレスの時代においても、地球が太陽のまわりをまわっていたと現代では考えられている。
素 朴 客 観 主 義 的 立 場 をとり、物 理 学 の理 論 が自 然 のありのままの記 述 であるとすれば、自 然 が変わらないかぎり理論も変わらないとしなければならない。自然が恒常的であれば、自然を記述している理論 は変化しないはずである。ではなぜ理論が歴史的に変化するのであろうか。
素 朴客観主 義は、この理 論変化の過 程を、たとえば偽 なる天動 説の排斥と、真 なる地動説の受 容という形で説明する。しかし、すべての理論変化が、「偽である理論の排斥と真である理論の受容」であると考えることはできない。ニュートン力 学から相対性理論への歴史的 変化や、古典力学 から量子論への歴史的 変化 は、偽なる理論 から真 なる理 論への変化 ではないと一般には考えられている。具 体的には、光の本 質 をめぐる論争 を考 えてみよう。ニュートンは、光 の粒 子 説 を唱 えた。これに対 してフックは、波 動 説を唱 えた。粒 子説と波動 説の論 争は、水中における光 速度の測 定 などを契 機として、波 動説が勝 利 した。
光は波動だとされたのである。しかし、1905 年には光電効果の現象などを根拠として、アインシュタインが光 量 子 説 を唱 えた。その後 、コンプトン効 果 の実 験的 確 証 によって、光 量 子 説 が 正 しいとされるようになった。今度 は、光は粒子であるとされた。そして、また変化がおこった。電磁場 を量子力学的に取 り扱うことによって、光は「光子」であるとされた。光子が何であるかについては見解が分かれているが、一般的には粒子性と波動性の 2 つの性質をもつとされている。このような場合に、先行の理論がすべて誤っていたと主 張 する素 朴 客 観 主 義 の立 場 は、単 純 すぎよう。先 行 の理 論 は、それぞれ一 定 の限 界 内 では正 しいといえるからである。
また、理論の歴史的変化に関する素朴客観主義的説明を仮に認めたとしても、それによってさらに多 くの問題が派生する。一つには、偽であった理 論がなぜ真であると信 じられたか、という問題がある。たとえば、天動説はなぜあんなにも多くの人々によって、長期間にわたって真であるとされたのか、という問題である。さらにまた、現在「真 である」とされている理論が、どうして、新しい理論 によって取って代わられないといえるのか。天 動 説 と同様 に、単 に「真である」と信 じられているだけで、実際 には「偽 である」のではな
いか。こうした疑問に論理的に答えることはむずかしい。
このように、理論の歴史的変化を認めるならば、素朴客観主義は成立しないと考えられる。素朴客観主
義 は、電 磁 気 学 理 論 の表 現 形 式 の任 意 性 とか、量 子 力 学 の波 動 関 数 の非 実 在 性 という、個 別 的 事 例において否定されるだけでなく、理論の歴史的変化という、一般的な観点からも否定されるのである。

おわりに
これまで物理学における主観と客観の問題に関する 2 つの代表的思想一素朴客観主義と道具主義－を批 判 的 に検 討 してきた。要 約 すれば、素 朴 客 観 主 義 は、自 然 のありのままの記 述 であるとして理 論の客 観性 を主張 するものであり、道 具主義 は、計算の道具にすぎないとして理論の主観性 を主 張するものであった。これらに対 して本 稿 では、理 論 の歴 史 的 変 化 から素 朴 客 観 主 義 を、観 察 事 実 の理 論 負 荷
性 から道 具 主 義 を、それぞれ批 判 してきた。素 朴 客 観 主 義 や道 具 主 義 を越 える新 しい思 想 が、主 観 と客観の規定の再検討をとおして展開されている。本稿においても示唆的に触れてきたが、別の機会に詳しく論じることにしたい。

7