Vol.16 No.4

理論比較と共的不可能性(佐野)理論比較と共的不可能性
佐

野

正

博*

近年,科学史と科学哲学の交流,融合が進行し,科ぞれ異なるので,パラダイム間の論争は論理的に十分

学哲学(科学方法論)の正当性を評価する基準として噛み合わないものとなる。また科学性の規準の変化にの科学史の役割が強調されるようになってきてい伴い研究活動としての科学の不連続性が生じることにる(1)。例えばLakatosは「科学史なき科学哲学は空虚なる。第二は,観察語や理論語の意味が変わることにであり,科学哲学なき科学史は盲目である。……競合

よる共的不可能性である。例えば,コペルニクス革命

する二つの科学方法論は,科学の歴史によって評価すによって「地球」や「運動」という語の意味が変化しることができる.」と述べている(2)。こうして科学哲学たとされる。同一の単語が使用されていても意味が異の一つの新しい方向として,科学の実際の歴史的形成なるので,対立するパラダイムは共的できないのであ過程とうまく適合した科学哲学が求められるようになる。第三は,パラダイム変化によって科学者の活動すり,理論変化や理論比較の問題が科学哲学の一つの焦る「世界」が変化するという意味での共約不可能性で点となりつつある。

あり,Kuhnはこれが「最も基本的な共約不可能性」で

科学哲学のこうした新しい方向を代表する一つの潮あると述べている。パラダイム変化と共に知覚や観察流として,Hanson,Kuhn,Feyerabendらの「革命主言明が変化するので,パラダイムは互いに共約不可能義」の立場がある。革命主義においては,科学の実際となる。

の歴史という「事実」(3)に基づいて,科学の累横的進歩

次に共的不可能性に関するFeyerabendの見解を見が否定され,科学理論の歴史的変化の過程が不連続でてみよう。Feyerabendの見解は徐々に変化しているあるとされる。科学の実際の歴史的場面では,科学理ため,ここでは簡単にその変化を追っておくFeyera論の選択が論理や実験的テストといった客観的規準にbendは,最初はKuhnと同様の見解を持っていたと自よって規定されてはいないと主張されている。革命主ら述べると共に(5)「その一致は何ら神秘的なことでは

義のこうした主張の根底には,科学理論間の共的不可能性という考え方がある。本稿ではこの共的不可能性ない。私はKuhnの本(「科学革命の構造」)の草稿を前もって読んでいたし,その内容についてKuhnと議の問題を取り上げ,その内容や意義を明確にすると共論していたのであった。」(6)と証言している。しかし後に批判的検討を試みる。

には,Kuhnの分類による第二の共約不可能性に限定1

した主張を行ない,「私の共的不可能性の考え方は,演共的不可能性は,文字通りには,複数の競合理由が

繹的な連関がないこと(deductivedisjointness)以外

理論比較のための共通の規準を持たず,「共通の土俵のの何物でもない」とし,共約不可能な理論間には通常上で比較検討できない」という意味である。まずは,共の論理的関係(包含,排除,重なり合い)が成立しな的不可能性に関するKuhnやFeyerabendの考え方をいということに議論を限定している(7)。すなわち,理論

見ていくことにしようKuhnは『科学革命の構造』の変化にともなって理論語や観察語の意味が変化するの中で自らの共約不可能性の考え方を三つに類型化してで,旧理論と新理論を論理的関係に押し込めることがいる(4)第一は,科学の規準や定義についての共約不可

できず,共約不可能性が生じるとされる。このように,能性である。異なるパラダイムの科学性の規準はそれFeyerabendは理論変化にともなって知覚も必らず変'東京理科大学非常勤講師,科学史科学基礎論専政化するというHanson,Kuhnの見解を否定するとともに(8)理論評価の基準の不一致による共約不可解性‑25‑という考え方も否定している。そして,Feyerabendは

科 学 基 礎 論 研 究

共約不可能な理論を互いに比較することが可能である
次に理論比較の規準の不一致を原因とする共約不可能性を考察しよう。理論比較の規準は,理論変化の過と主張し,これをKuhnとの重大な違いの一つに挙げ程において必らずしも不変ではない。帰納主義や反証主義が理論評価の規準としている観察事実(実験事実)ている(9)。
も理論変化と共に変化する。革命主義によれば,観察このように,KuhnとFeyerabendの間には若干の事実は理論負荷的であるから,異なる理論間に共通な見解の差違がある。しかしこのことは,Feyerabendが事実が存在しないことになり,理論の優劣を観察事実
共約不可能性成立の条件を狭く限定した結果であり,によって評価することはできないとされるのである。
Kuhnの共約不可能性についての第一および第三の考
また,単純性や整合性などの理論評価の規準は,時代え方を誤りだとしている訳ではない(10)。単に共約不可と共に変化する。このように,どちらの理論が優れて能性成立のための必要条件ではないと考えているだけ
いるかを評価する規準が理論変化と共に変化し,競合である。それゆえ,ここではKuhnの見解に従って,理論間で共通でないならば,理論比較は客観的には行共約不可能性の概念を体系的に再構成することにしよないえない。このため,「政治革命におけると同様に,う。実際Kordigは,Kuhnの見解に対応して革命主義
パラダイム選択においても関係者の集団的合意よりもの基本原理を「観察上の根本的変化(radicalobserva
高い規準はない」(16)。すなわち,どの規準を理論比較のtionalvariance)」,「根本的な意味変化(radicalmean
ための規準とするべきかを決める規準は存在しないの
ingvariance)」,「統制的規準の根本的変化(radical
であり,どの規準を採用するかは価値判断の問題とな
varianceofregulativestandards)」の三つに分類しる(17)。理論評価の規準としてどれを用いるかに関するた(11)。またNewton‑Smithは,共約不可能性の根源を対立によって,やはり共通の土俵の上で比較検討でき「価値変化」,「規準の根本的変化」,「根本的な意味変化」
ないことになり,共約不可能性が生じる(Feyerabendの三種頬に分けている(12)。本稿では,これらの分類をは共約不可能な理論を相互に比較検討することができ
整理・統合し,「意味変化」という論理的問題と,「理ると主張しているのであるから,こうした共約不可能論比較の規準の不一致(歴史的変化)」という事実的問性の考え方を一見否定しているように見える。しかし題の二つの視点から共約不可能性を規定して論じるここのように共約不可能性は,意味変化と理論比較の
実際にはそうではない。比較可能性と共約不可能性のとにする。
基準の不一致という二つの視点から規定しうるのであ関係に関しては,後で詳細に論じ,Feyerabendの主張「意味変化」の問題とは,前述したように,理論変化る。共約不可能性の概念は,前述のように帰納主義やが結局はKuhnと同様な見解になることを示す。)にともなって理論語も観察語もその意味を変えること反証主義への批判として意味を持つと共に,言明間のによる共約不可能性成立の問額である。用語の意味が論理的関係のみによって理論変化の過程を理解しよう
文脈によって規定されているならば,また観察言明がとする立場を批判したものとしての意味を認めること
理論負荷的であれば,理論変化によって用語の意味はができよう。また,異なる理静間の論理的関係が存在変化することになる(13)例えば,「質量」という語は,しないと主張することによって,科学理論を形成する
古典論と相対性理論では意味が異なる。(14)理論変化
過程の動的構造を明らかにしようとし,科学者共同体にともなう意味変化によって,旧理論と新理論の間にや科学的伝統といった形で,科学活動の社会的規定のは同一の構成要素が何も存在しないとされる。二つの認識論的意味を明確にしたと言える。共約不可能性の理論におけるどの言明も共通の意味を持たず,互いに概念は,このような意味を持っている。しかしながら,矛盾するともしないとも言えなくなる。(15)したがっ
こうした主張にまったく問題がない訳ではない。以下てFeyerabendが主張するように,共約不可能な理論に比較可能性,競合関係の成立,理論負荷性とパラダの間には通常の論理的関係が成立しない。比較すべき
イムの自己正当化など,共約不可能性にまつわる問題
共通の対象が意味変化によって存在しなくなるので,点を論じることにしよう。
共通の土俵の上で理論の優劣を比較検討できなくな
り,両理論は共約不可能となる。これが,意味変化を原因とする共約不可能性であり,KuhnもFeyerabend
共約不可能性の主張に対する最初の主要な批判は,も共に認めている共約不可能性と言える。
共約不可能性が理論の比較不可能性を帰結するというものであった(18)実際,Kuhnはパラダイム変換を「ゲ
一J好一

1984

Vol.16 No.4

理論比較と共約不可能性(佐野)シュタルト変換」や「改宗の問題」として論じている
しかしFeyerabendによる比較可能性の議論ほ,決し,Feyerabendは「共約不可能な理論は,観察可能なして理論の内容同士の比較ではないことに注意しなけ
ものにしろそうでないにせよ比較可能な結果をまった
ればならない。観察語・理論語の意味変化や,観察事
く持っていない」(19)と述べているのであるから,その実の理論負荷性によって,理論の内容を相互に比較す
ように理解されたのも当然だと言えよう。しかしながることは論理的に不可能になる。したがって観察事実
らFeyerabendは自ら,Kuhnの立場がパラダイムのによって理論の優劣を比較することは問題外とされて比較不可能性を主張するものであると批判し,これにいる。このように,Feyerabendによって論じられてい対して「私は共約不可能性から比較不可能性を推論しるのは,理論の単なる形式的比較に他ならない。だが,たことはなかった(20)」と述べている。そして「失敗し観察事実や理論の内容に関係しない形式的比較は,結したがって理論比較の一般的な可能性の証明によっ
局のところ主観的な比較である。実際,Feyerabendはているのは,理論比較の過程ではなく,その過程を説ては,共約不可能性の主張を批判したことにはならな「科学は,それが持つ厳密な規準すべてを含めて,我々明している単純な理論の方なのである」とし,い。次に理論内容による比較を不可能にしている根拠
自身の創造物にすぎない。･･････理論の選択は,趣味の共約不可能性が比較不可能性を導くのではなく,とされる意味変化に関わる批判を考察することにしよ問題ではないか。」(22)とか,内容によらない比較手段
共約不可能な理論同士を比較することは可能だ,と説く(21)。
う。
の「ほとんどが悪意的なものであり，･･････主観的なものである」(23)としている。というのは,内容によらな共約不可能な理論間の対立や競合を理解し得るため
い比較手段が単純性・整合性など複数存在し,それらによる比較の結果が相互に矛盾することもあり,どのには,あるいは,理論間の共約不可能性を証明するこ比較手段に最終的に依拠するべきかは,結局のところとができるためには,共約不可能な理論を共に理解で悪意的で主観的な価値判断の問題となるからであきていなければならない。共約不可能であると主張さる(24)。ところがこうした主観的比較に関しては,れている諸理論の内容を共に理解できていない場合にFeyerabendの批判にもかかわらず,Kuhnもそれが可
紘,共約が不可能であるとは証明できず,単にこれま能であると主張している。例えば,Kuhnは「パラダイでのところ共約できていないということしか言えな
ムの長所の相対的比較」や「翻訳によって可能な,よい。これは,多くの日本人がラテン語を理解できないり広範な比較」を認めている(25)。さらにまたKuhnは,からといって,日本語とラテン語の翻訳不可能性を証
理論評価の諸規準を完全に並べ立てることによって,明したことにはならないのと同様である。現実に共約
科学の進歩を語ることができるとしている。
できていないということは,決して共約の不可能性を
このように共約不可能性の概念は,一般的な批判と示すものではない。さて,共約不可能な二つの理論を異なり,必らずLも理論の比較不可能性を意味してい共に理解できることは,KuhnもFeyerabendも認めるのではない。用語の意味変化のために,理論を内容ている。このことは,共約不可能な理論間の翻訳やコによって比較することはできないということを主張しミュニケーションの問題として論じられている(26)ているにすぎない。理論評価や選択は,科学者共同体が持っている諸規準に従って行なわれる。理論のこの。Kuhnは翻訳の可能性だけではなくその重要性も指摘
意味での比較可能性は,共約不可能性と矛盾してはいしている。「専門家集団の中にすでに受け入れられていない。理論を互いに比較することが可能であるにもかる人たちの間では,翻訳によって可能な,より広範な
かわらず,いやそれゆえにこそ,理論比較の規準の比較にたよることなしには,説得される人はほとんど共約不可能性が成立するのである。理論を比較する規準
いないであろう」(27)。またFeyerabendは,「人々は互が複数存在するために,科学者共同体によって採用さ
いに共約不可能ないくつかの枠組の中を動くことを学れる規準の組み合せや規準間の優先順位が時代や社会び得る」と述べて,コミュニケーションの可能性を認によって変化し,比較規準の不一致を原因とする共約
めている(28)。このように二つの共約不可能な理論を両不可能性が生じることになるからである。
方ともに理解する人間がいることは,どのようにして可能となるのであろうか。何らかの意味で共通なもの
が,すなわち共約可能なものが存在していなければ,共約不可能と主張されている理論を共に理解することや翻訳することはできないのではないか(29)。理論の内容‑27‑

を理解するとは,「丸い四角形」という表現の場合のよ
このような困難は,Feyerabend自身も気がついてうに単なる音列として理解することではないからであいたFeyerabendは,「共約不可能な理論が同一の事る。次に共約不可能な理論間の競合関係の成立に関わる柄について語っていると言おうとする時に生じる困難を避けるために,議論を非暫定的理論に限定した」(33)
批判を論じることにしよう(30)理論間の競合関係は,のである。非暫定的理論(non‑instantialtheory),す理論間の両立不可能性を前提としている。両立不可能
なわち,世界全体を包括的に取り扱う普遍理論(例えであって初めて,二つの理論は相互排他的に対立.し競ば,量子力学や相対性理論など)間にのみ共約不可能
合し得るのである。しかし前述したように,理論変化性が成立するとしているFeyerabendは,世界の同一にともなう用語の意味変化を認めるならは,性によって共約不可能な理論が同一の事柄について共約不可能な理論間のどのような言明も互いに矛盾するともし語っていることを示せると考えているようである。しないとも言えないとされている。共約不可能な理論のかし相対性理論が世界全体を対象にしているといって間には,包含・排除・重なり合いなどの通常の論理的も,世界の一側面について語っているにすぎない。古関係が成立せず,言明の両立可能性も両立不可能性も
典力学と相対性理論が世界の同じ側面を対象としていどちらも主張できない。では共約不可能な理論間の競るかどうかは,共約不可能性を前提した場合に論理的には証明できない。したがって,Feyerabendが共約不合関係(対立関係)はどのようにして成立していると可能性の具体例として挙げている相対性理論と古典力言えるのであろうか。
学,量子論と古典力学,インペトウス理論とニュート
これに対してFeyerabendは,理論問の同型性の欠ン力学などそれぞれの場合について実際には主題の同如など意味の共通性に依存しない比較手段によって両共約不可能な理論間の競合関係の成立をめぐって,一性が問題となる。例えば,相対性理論と量子論は,異立不可能性が示せるとしている(31)しかし同型性の欠共約不可能性の考え方は一つの論理的困難に直面してなる理論でありかつ普遍理論であるが,両理論が共約如など理論内容に関係しない形式的な比較手段は,異いる。しかし共約不可能性に対するこのような批判は可能であるとか不可能であるとか論じることにはあまなる理論間の競合関係を成立させる十分条件ではな
抽象的批判にすぎない。次に共約不可能性と観察事実
り意味がない。これは,これらの理論の主葛が同一でい。例えは,量子力学と社会学は同型的構造を持って(実験事実)の関係の問題を取り上げて,共約不可能性はないからである。したがって,普遍理論であるといはいないが,競合関係にはない。異なる理論が同一のの内容に即した批判を試みることにしよう。
うだけでは,共約不可能な理論間の主題の同一性は保事柄を救っているのでなければ,競合関係にあるとは4証されず,上述の困難を回避したことにはならな
言えないのである(32)。しかし共約不可能な理論が同一しばしば,観察事実(実験事実)が理論負荷的ならい(34)。さらにまた,共約不可能な理論間の対象の同一の事柄に関わっていることを示そうとする試みは,
は,観察事実がその前提である理論を支持するのは自性の証明は一層困難である。対象に関する記述も理論
共約不可能性の主張に対する自己破壊的な行為である。
明であり,観察事実が理絵を否定することはあり得な
負荷的であるし,用語の意味は理論と共に変化するの異なる理論が同一の事柄に関係していることが示せる
いと論じられている。実際,Kuhnは「パラダイムの選であるから,共約不可能な理論を共約する第三の理論
ならは,何らかの意味で共約可能だと言えるからであ択が問嶺になり出すやいなや,パラダイムの役割は必る。
の存在を認めないかぎり,対象の同一性を論じることらず循環的なものとなる」(35)と述べているし,もできないのである。
Feyerabendは「各理論はそれ自身の経験を持っており,経験の間の重なり合いはないであろう。明らかに決定実験は今や不可能なのである」(36)と主張している。したがって,KuhnもFeyerabendも上述のように考えているとされてきた。またHansonは,ティコ・
ブラーエが「動いている太陽」を見るのに対して,ケ
プラーやガリレイは「動かない太陽」を見ると主張している(37)。
観察事実の理論負荷性がこのようなものだとすれ
ば,観察事実によって競合する諸理論のどれが正しいのか決着をつけることはできない。しかしこのような議論は間違っていると思われる。天動説に従おうと地動説に従おうと,日常的な経験の場面では,太陽が動‑2g‑

いており地球(地面)が静止しているように見える。「動この例に見られるように,観察事実の理論負荷性をく」という言葉が地球上の観察者に対しての位置変化認めたとしても,反証の過程すなわち科学理論と観察事実の矛盾は生じうるのである(41)。すべての競合理論を意味している日常的経験の場合には,天動説も地動が観察事実によって比較不可能である訳ではない。
説もどちらも同じ説明を与える(叫。逆にこのような同
もっともこのことはKuhnもFeyerabendも認めてい一性があるからこそ,天動説と地動説は同じ事柄に関る。Kuhnは,共的不可能性の成立をパラダイム間に限する対立理論と考えられるのである(39)。天動説と地動定し,通常科学の時期には科学が累諌的に発展すると説の対立は,日常的な経験上の運動ではなく,他の惑
さらにパラダイム(普遍理論)もまた,派生理論としているFeyerabendは,古典論や量子論といった普星や恒星に対する運動に関係している。したがって両同様に,観察事実と矛盾することがあり得る。パラダ
遍理論間の問題として共的不可能性を論じている。古説の正当性の比較規準となる事実は,太陽の視覚経験
イムは,自らが形成するすべての観察事実と必らずし典諭や量子論などの特定のパラダイム(普遍理論)ににおける動きに関するものではなく,惑星の見かけのも適合的な訳ではない。Kuhnによれば,パラダイムの従って科学活動が行なわれている時には,観察事実を大きさの変化,金星の満ち欠け,年周視差などの事実危機は変則事例(anomaly)によって引き起こされる。
構成する究極的な前提であるパラダイムの正当性は問であった。実際皮肉なことにコペルニクスの時代におFeyerabendによれば,普遍理論も「それ自身の事実とわれない。パラダイムから派生する様々な理論と観察
いては,年周視差を見い出せないことが地動説批判のの間で困難を生じる」のであり,「共的不可能な理論は事実との関係が問題とされるだけである。この場合に一つの根拠とされた。このように天動説と地動説は,観それぞれそれ自身の種類の経験と照らし合わせること
は,派生した理論から独立な観察事実が存在している。
察事実によって比較することが可能であり,共約可能によって……反駁することができる」(42)。観察事実の派生理論が,数学において公理から定理が導かれるよなのである(40)
理論負荷性を認めることは,観察事実とその前操であうな形で,前提としてのパラダイムから純粋に演岸的るパラダイムとの矛盾を普遍的・絶対的に否定する訳に構成されるのでない限り,そう言わざるを得ない。派ではない。異なるパラダイム間に共通な観察事実の存生理論,例えば光の粒子説と波動説,熟物質説と熱運動説などは,古典論というパラダイムから演繹的に構在が否定され,共通な観察事実が理論比較の規準となるのではないとされているだけである。
成されたのではなく,パラダイムから相対的に独立でしかし本当に共通な観察事実が存在しないのであろある。実際それゆえに,同一の主題(光,熱)に関しうか。実際にはパラダイムの間にも派生理論と似た状て複数の派生理論が成立しうるのである。同一の主題
況が成立するのではなかろうか。主賓の同一性の議論
に関して一つのパラダイムから派生した様々な理論はに示されているように,パラダイムは相互に完全に断パラダイムによって相互の対立のあり方が規定されて絶している訳ではない。古典力学と特殊相対性理論はいる。派生理論同士の対立関係が共通のパラダイムに共に,運動量を時間で微分したものが力に等しいこと,
運動量保存則やエネルギー保存則の成立など多くの共よって構成されているのであるから,観察事実の理論
負荷性にもかかわらず,いやそれゆえにこそ,パラダイムに依存した共通の観察事実によってどの理論が正通点を持っている。歴史的にもEinsteinは,特殊相対性理論を導くための二つの要請のうちの一つとしてしいかが判定される。例えば,古典力学のパラダイム「光は真空中ではつねに一定の速さで伝播する」ことを内において,光の空気中での速さと水の中での速さの挙げている(43)。この要請における光速度の3×108m/s
どちらが大きいかという観察事実が,光の粒子説と波という値は,古典力学と特殊相対性理論で変化するも動説の両理論の正当性を比較する基盤となった。通常
科学の時期には,競合理論から独立で理論比較の規準のではない。というのは光速度の不変性は電磁気学かとなる観察事実が存在しているのである。
らの帰結だからである(44)。また光速度は同一の実験装置で測定できる。理論的概念の変化に応じて古典論と異なる実験装置,特殊相対論的な実験装置がつくられる訳ではない。古典論的立場からなされたマイケルソ
ン・モーリーの実験が,特殊相対性理論の確証となりえたのもこのためである。(物体の熱膨張による補正をものさしに加えなければならないように,相対論的な補正を考えなければならないかもしれないが,相対論的な補正とは,そのこと自体が共約不可能性の主張と矛盾している。)古典力学から特殊相対性理論へという‑29一

(4)T.Kuhn,TheStructureofScientificRevolu
理論変化とは無関係に,同一の実験装置の測定結果がtions,ChicagoU.P.,1970,2nd.ed.,pp.149‑150(以下,SSRと略記)中山茂訳『科学革命の構造』
二つの理論に対して共に意味を持っていることは,前(5)P.Feyerabend,ScienceinaFreeSociety,NLB,
みすず書房,1971,pp.167‑170
述の派生理論間の状況と同様なことが普遍理論間にも1978,(以下SFSと略記)p.67,n.114この部分は,成立することを示している(.5)。
独語版からの翻訳である.『自由人のための知』(村ともあれ,観察事実が理論負荷的であるとしても,派
上陽一郎,公子訳，新曜社,1982)には収録されてい生理論もパラダイム(普遍理論)も観察事実と矛盾しない.(以下,特に断わらないかぎり同じ.)(6)P.Feyerabend,"ConsolationfortheSpecialist"
うるのである。観察事実が常にパラダイムを正当化す
inCriticismandtheGrowthofKnowledge,
る訳ではない。(前述したようにKuhnもFeyerabend
CambridgeU.P.,1970,p.219
ち,理論負荷性が観察事実と理論の循環を意味しない(7)P.Feyerabend,SFS,pp.67‑68.これに対して
AgainstMethod,NLB,1975,(以下AMと略記)ことを認めている。)したがって観察事実は理論比較のpp.271‑275(村上陽一郎・渡辺博訳『方法への挑戦』
一つの規準になるとは少なくとも言える。異なる理論
新曜杜,1981,pp.363‑366)では,中間的な主張を間に共通な観察事実が存在しないことを認めたとしてしている.一定の留保条件を付けながらも,理論変もそうなのである。ただし理論と同様に観察事実も誤化に伴う知覚上の変化，科学的問題や存在論の変りうるものであるから,事実と理論の矛盾は理論の決化を共約不可能性としている.
(8)P.Feyerabend,"ReplytoCriticism"inBoston
定的反証を常に構成している訳ではない。
StudiesinthePhilosophyofScience(以下BSPS
本稿では理論比較の場面に即して共約不可能性の問と略記),Vol.II,1965,p.247.AMp.269の本文と題を論じてきた。しかし本稿での批判は論理的次元でn.126(邦訳p.360,p.394),SFSp.69n.118の批判にすぎない。共的不可能性は,科学の実際の歴(9)P.Feyerabend,SFS,p.68
史における現象的事実としても主張されている。した(10)Ibid.pp.69‑70(11)C.R.Kordig.TfceJustificationofScientificがって具体的に科学の歴史的形成過程を取り上げて,
Change,D.Reidel,1971,p.vii,p.1
その中での理論競合のあり方や理論変化の過程を分析(12)W.H.Newton‑Swith,TheRationalityofSしながら,共約不可能性の主張を批判的に検討するこ
cience,RKP,1981,pp.149‑150とが今後の課題として残されている。これはまた科学(13)T.Kuhn,"ReflectiononmyCritics"inCriticism
理論の連続性・不連続性という問題でもある。すなわ
andtheGrowthofKnowledge,pp.266‑267,P.
ち,ある理論がどのようにして科学的な対抗理論としFeyerabend,"Howtobeagoodempiricist"inて成立し社会的に認知されたのかという問題である。
注
ThePhilosophyofScience(ed,byP.H.Nid
ditch)OxfordU.P.,1968,p.33,"Explanation
このことは稿を更めて論じることにしたい。
(1)伊東俊太郎「科学史と科学哲学の融合」,『科学哲,Reduction,andEmpiricism"inMinnesotaStu
学』第5号(1972),D.Shapere,"Whatcanthe
diesinthePhilosophyofScience,Vol.III,1962,
theoryofknowledgelearnfromthehistoryof
p.29,p.59
knowledge?"TheMonist60(1977)pp.488‑508(14)T.Kuhn,SSR,pp.101‑102(邦訳pp.115‑116),P.
(2)I.Lakatos,PhilosophicalPapers,Vol.1,Cambri
Feyerabend,AM,p.282(邦訳pp.374‑375)
dgeU.P.,1978,p.102(15)P.Feyerabend,"ReplytoCriticism"p.231(3)科学の「実際の歴史」も理論負荷的である.した(16)T.Kuhn,SSR,p.94(邦訳p.106)
がって科学哲学の評価規準として科学の実際の歴(17)Ibid.p.110,pp.199‑200(邦訳p.124,pp.228‑229)。
史を用いる前に,何を科学に属するものと見なす
また,P.Feyerabend,AM,pp.204‑205,p.216(邦のかという科学の歴史的形成過程の理論を明確に
訳pp.276‑277,p.297)(18)例えば,D.Shapere,"MeaningandScintific
しておく必要がある.A.F.Chalmers,Whatis
Change"inMindandCosmos(ed.byR.Colo
thisthingcalledScience?,QueenslandU.P.,dny)PittsburgU.P.,1966,pp.65‑68,C.R.
1976,pp.140‑142(高田紀代志・佐野正博訳『科学Kordig,op.cit,pp.87‑88,Ⅰ.Lakatos,op.at,pp.
論の展開』恒星社厚生閣,1983.pp.236‑239)
90‑91,H.Siegel,"Objectivity,Rationality,Inco‑ー30‑mmensurabilityandMore"Brit,J.Phil,Sci,33(1982)p.389などがある。
(19)P.Feyerabend,"Explanation,Reduction,and
Empiricism",p.94.
(20)P.Feyerabend,SFS,pp.67‑6(21)P.Feyerabend,"MoreClothesfromthe
Emperor'sBargainBasement"Brit,J.Phil.Sci.
32(1981)p.64.このことは,L.Laudanも認めている."TwoDogmasofMethodology"Philoso
phyofScience43(1976)p.596(22)P.Feyerabend,"ConsoloationsfontheSpecia
list"p.2(23)P.Feyerabend,SFS,p.68(24)P.Feyerabend,"Introduction:ScientificRea
lismandPhilosoohicalRealism"inPhilosophi
calPapers,Vol.1,CambridgeU.P.,1981,p.16,n.
13.T.Kuhn,"Objectivity,ValueJudgment,andTheoryChoice"inEssentialTension,Chicago
U.P.,1977,p.322(25)T.Kuhn,SSR,p.109,p.203(邦訳p.124,p.233)(26)「翻訳」の問題と共約不可能性,科学的合理性との関係については,小林傳司「ウィンチと科学的合理性」『科学基礎論研究』No.61(1983)参照.
(27)T.Kuhn,op.at,p.203(邦訳p.233)(28)P.Feyerabend,AM,p.273n.130(邦訳p.396).
ただしAMp.270(邦訳p.392)で「翻訳」は不可能であると主張している.
(29)I.Scheffler,ScinceandSubjectivity,Bobbs‑
Merril,1967,p.82,A.Fine"HowtoCompare
Theories"Nous9(1975)p.280(30)理論間の競合関係や両立不可能性は,共約不可能性の否定につながると一般的に考えられている.
P.Achinstein"OntheMeaningofScientificTerms"JournalofPhilosophy61(1964)p.499,
A.Fine,"Consistency,DerivabilityandScien
tificChange"JournalofPhilosophy64(1967)pp.
231‑232,C.R.Kordig,op,cit,p.22p.52,K.Pop
per"TheMythoftheFramework"inThe
AbdicationofPhilosophy(ed.byE.Freeman)
Opencourt,1976,p.40(小林博司訳「準拠枠という神話」『思想』1979年1月号,p.125)W.Krajew
ski,CorrespondencePrincipleandGrowthof
Science,D.Reidel,1977,pp.55‑56,W.H.
Newton‑Smith,op.cit,p.149(31)P.Feyerabend,"OnthèMeaningofScientificTerms"JournalofPhilosophy62(1965)pp.272‑
273,"ReplytoCriticism"pp.232‑233(32)C.R.Kordig,op.cit,p,56,S.A.Kleiner"Ontol
ogicalandTerminologicalCommitmentandthe
MethoddogicalCommensurabihtyofTheories"
BSPS,Vol.VIII1971pp.507‑508(33)P.Feyerabend,SFS,p.68n.18(34)ただし,共約不可能性を認めつつ主題の同一性す
なわち理論の連続性を,言語系の階層構造という視点から積極的に論じたものとして,村上陽一郎『科学のダイナミックス』第II部,サイエンス社,
1980がある.
(35)T.Kuhn,SSR.p.94(弗訳p.106)(36)P.Feyerabend,"ProblemsofEmpiricism"inBeyondtheEdgeofCertainty(ed.byR.Colodny),PrenticeHall,1965,p.214.また,AMpp.
282‑283(邦訳pp.374‑375)参照。
(37)N.R.Hanson,PatternsofDiscove叩,Cambridge
U.P.,1958,p.19(村上陽一郎訳『科学理論はいかにして生まれるか』講談社,1971,p.35)(38)古代の天動説の完成者プトレマイオスも『アルマゲスト』(薮内清訳,恒星社厚生閣,1982,p.13)でこのことを指摘している。またガリレイは地動説擁護のためにこのことを,『天文対話』(青木靖三
訳,岩波文庫,1961,下巻,P‑192)で主張している。
(39)Hansonは,「ティコとケプラーは同一の物理的対象を見ている」(op.cit,p.7,邦訳p.18)として,このことが言えるとしている。そうだとすれば,天動説と地動説は,物理理論として少なくとも部分
的には共約可能であるとしなければならない。
(40)Feyerabendは,AMp.114,p.158(邦訳p.148,p.
209)でこのことを認めている.
(41)K.Popper,TheLogicofScientificDiscovery,1st.1959,2nd.HarperTorchbooked.1968,p.
107,大内義一・森博訳『科学的発見の論理』恒星社厚生閣,1971,上巻，pp.134‑138(42)P.Feyerabend,AMp.284(邦訳p.337).また"ReplytoCriticism"p.227,p.233参照.
(43)A.Einstein,Ann.d.Phys.17(1905)pp.891‑892,『アイソシュタイン選集』第1巻,共立出版,1971,
p.20.
(44)Einstein自身も特殊相対性理論を論じた2番目の論文でこのことを注記している.Ann.d.Phys.18(1905)p.639n.2『アイソシュタイソ選集』第1巻
p.48(45)Feyerabendは,これを理論の道具主義的解釈としてAMp.279(邦訳p.371)で批判している.しかし,理論が実際に共約不可能ならは,異なる理論

間に「同一の観察言語」が存在せず,理論を道具主義的に解釈すること自体ができないはずである.