〇

招集

告示

坂戸、鶴ヶ島水道企業団告示第３号
令和４年第１回坂戸、鶴ヶ島水道企業団議会定例会を次のとおり招集する。
令和４年２月１日
坂戸、鶴ヶ島水道企業団企業長
記
１

期

日

令和４年２月９日（水）

２

場

所

坂戸、鶴ヶ島水道企業団議会議場〇会期

令和４年２月９日

１日間

- 1 -

齊

藤

芳

久

〇

応

招

・

不

応

招

議

員

応招議員（８名）
１番

友

田

雅

明

議員

２番

弓

削

勇

人

議員

３番

平

瀬

敬

久

議員

４番

高

橋

剣

二

議員

５番

柴

田

文

子

議員

６番

金

泉

婦貴子

議員

７番

加

藤

則

夫

議員

８番

漆

畑

和

議員

不応招議員（なし）

- 2 -

司

令和４年第１回坂戸、鶴ヶ島水道企業団議会定例会〇議事日程（第１号）

令和４年２月９日

日程第１

会議録署名議員の指名

日程 第

２

会期の決定

日程 第

３

諸般の 報告日程 第４

議案第 １号埼玉県 市町村総合事務組合の規約変更について

日程第

５

議案第２号

令和３年度坂戸、鶴ヶ島水道企業団水道事業会計補正予算（第１号） について

日程 第６

議案第 ３号

令和４ 年度坂戸、鶴ヶ島水道企業団水道事業会計予算につい
て

日程 第

７

一般質 問

- 3 -

午前１０時００分開会
出席議員（８名）
１番

友

田

雅

明

議員

２番

弓

削

勇

人

議員

３番

平

瀬

敬

久

議員

４番

高

橋

剣

二

議員

５番

柴

田

文

子

議員

６番

金

泉

婦貴子

議員

７番

加

藤

則

夫

議員

８番

漆

畑

和

議員

企 業 長

齊

藤

芳

久

副企業長

石

川

監査委員

長谷部

博

之

事務局長

藤

井

事 務 局
次
長

薄

井

貴

行

事 務 局
次
長

髙

篠

総務課長

千

葉

晋

彦

財務課長

前

原

民

子

給水課長

山

﨑

利

隆

施設課長

笠

木

知

之

施 設 課
主席主幹

髙

橋

俊

行

浄水課長

小

林

栄

浄 水 課
主席主幹

毛

須

章

久

也

書

和

田

巧

司

欠席議員（なし）

説明のための出席者
清裕基
保事務局職員出席者
書

記

波

田

敦

書

記

吉

田

真由美

- 4 -

記

◎開会及び開議の宣告〇高橋 剣二議長（午前１０時００分）

現在 の出席議員は ８人全員であります。よって、定足数に達しておりますの で、ただいま から令和４年第 １回坂戸、鶴ヶ島水道企業団議会定例会を開会し、直ちに本日の会議を開きます。

◇◎議長開会の挨拶〇高橋剣二議長

会議に先立ちまして、一言ご挨拶を申し上げます。

本 日は、令和４年 第１回坂戸、 鶴ヶ島水道企業団議会定例会のご案内を申し上げましたと ころ、議員の 皆様には公私と もご多用の中、全員のご出席をいただき、ここに開会
できますことを心より御礼申し上げます。
新型コロナウイルスに関しましては、新たな変異株オミクロン株による感染が拡大し、予断 を許さない状 況であります。 ３回目のワクチン接種も始まっておりますが、いち早く収束することを心より願うものです。
さ て、令和３年度 も残り僅かと なりましたが、当企業団の水道事業におきましては、
各種 事業おおむね 順調に推移して いるようでございます。これもひとえに議員の皆様をはじ め関係各位の ご尽力のたまも のと感謝を申し上げ、今後におきましてもご指導、ご協力をいただきますようお願いを申し上げます。
な お、本日提出さ れました議案 は３件、一般質問は２名の議員さんから通告がありました 。何とぞ慎重 ご審議いただき 、円滑のうちに日程全てが終了できますことをお願い申し上げまして、開会の挨拶といたします。よろしくお願いいたします。

◇◎企業長の挨拶〇高橋 剣二議長

それ では、ここで 企業長から発言を求められておりますので、これを許可します。
齊藤企業長。
〇齊藤 芳久企業長

改 めまして、議 員の皆様、おはようございます。議長の許可をいただ

きましたので、今定例会の開会に当たりまして、一言ご挨拶を申し上げます。

- 5 -現 在、新型コロナ ウイルスにお きましては、感染力が非常に強いオミクロン株の脅威にさ らされており ますが、市民生 活や社会経済活動を支える水道水の供給に影響が生じることのないよう、これまでの対策をより徹底するよう努めてまいります。
さ て、本日ここに 、令和４年第 １回坂戸、鶴ヶ島水道企業団議会定例会を招集申し上
げま したところ、 議員の皆様にお かれましては、ご多忙の中ご参集を賜り、誠にありがとう ございます。 当面する重要案 件につきまして、ご審議いただきますことは、当企業団の発展のため、誠にありがたく、厚く御礼を申し上げます。
ま た、常日頃より 水道事業の進 展のためご尽力をいただいておりますことに、心より感謝を申し上げます。
さ て、今定例会に 提案申し上げ ました議案は、埼玉県市町村総合事務組合の規約変更につ いて、令和３ 年度坂戸、鶴ヶ 島水道企業団水道事業会計補正予算（第１号）について、 令和４年度坂 戸、鶴ヶ島水道 企業団水道事業会計予算についての３議案でございます。
内 容につきまして は、後ほど提 案理由によりご説明申し上げますので、何とぞ慎重ご
審議 の上、速やか なるご議決を賜 りますようお願い申し上げまして、開会に当たりましての挨拶といたします。よろしくお願いいたします。

◇◎諸報告〇高橋 剣二議長

次に 、今定例会の 議事日程及び出席いたします議事説明者の職、氏名並びに書記の氏名を一覧表として配付しておきましたから、ご了承願います。

◇◎会議録署名議員の指名〇高橋剣二議長

日程第１、会議録署名議員の指名を行います。

今定例会の会議録署名議員は、会議規則第85条の規定により、議長において、
７

番

加

藤

則

夫

議員

８

番

漆

畑

和

司

議員

を指名いたします。

- 6 -

◇

◎会期の決定〇高橋剣二議長

日程第２、会期の決定を議題といたします。

お 諮りいたします 。本定例会の 会期は、本日１日といたしたいと思います。これにご異議ありませんか。
〔「異議なし」の声〕〇高橋剣二議長

ご異議なしと認めます。

よって、会期は本日１日とすることに決定いたしました。

◇◎議案の朗読省略〇高橋剣二議長

お諮りいたします。

あ らかじめ送付し てあります議 案等については、朗読を省略することにいたしたいと思います。これにご異議ありませんか。
〔「異議なし」の声〕〇高橋剣二議長

ご異議なしと認めます。

よ って、あらかじ め送付してあ ります議案等につきましては、朗読を省略することに決定いたしました。

◇◎諸般の報告〇高橋剣二議長

日程第３、諸般の報告を行います。

監 査委員から、定 例監査の結果 及び例月出納検査の結果についての報告がありました
ので、お手元に配付しておきましたから、ご了承願います。

◇◎議案第１号の上程、説明、質疑、討論、採決〇高橋 剣二議長

日程 第４、議案第 １号

埼玉県市町村総合事務組合の規約変更について- 7 -を議題といたします。
企業長から提案理由の説明を求めます。
齊藤企業長。
〇齊藤 芳久企業長

た だいま議題と なっております議案第１号

埼玉県市町村総合事務組

合の規約変更についての提案理由を申し上げます。
本 案につきまして は、埼玉県都 市競艇組合の名称変更に伴い、埼玉県市町村総合事務組 合 規 約 を 変 更 す る こ と に つ い て 協 議 し た い の で 、 地 方 自 治 法 第 290条 の 規 定 に よ り 、
この案を提出するものでございます。
何 とぞ慎重ご審議 の上、速やか なるご議決を賜りますようお願い申し上げまして、提案理由の説明といたします。
〇高橋剣二議長

これより質疑に入ります。

〔「なし」の声〕〇高橋剣二議長

質疑なしと認めます。

これをもって質疑を終結いたします。
次に、討論に入ります。
〔「なし」の声〕〇高橋剣二議長

討論なしと認めます。

これをもって討論を終結いたします。
こ れより日程第４ 、議案第１号

埼玉県市町村総合事務組合の規約変更についてを採決いたします。
本案は原案のとおり決することにご異議ありませんか。
〔「異議なし」の声〕〇高橋剣二議長

ご異議なしと認めます。

よって、本案は原案のとおり可決することに決定いたしました。

◇◎議案第２号の上程、説明、質疑、討論、採決〇高橋 剣二議長

日程 第５、議案第 ２号

令和３年度坂戸、鶴ヶ島水道企業団水道事業会

計補正予算（第１号）についてを議題といたします。
企業長から提案理由の説明を求めます。
齊藤企業長。

- 8 -〇齊藤 芳久企業長

た だいま議題と なっております議案第２号

令和３年度坂戸、鶴ヶ島

水道 企業団水道事 業会計補正予算 （第１号）についての提案理由並びに内容をご説明申し上げます。
初 めに、補正予算 第２条に定め る資本的収入につきましては、資本剰余金について、
坂 戸 浄 水 場 自 家 発 電 設 備 更 新 等 工 事 が 国 庫 補 助 対 象 事 業 と な っ た こ と か ら 2,095万 円 の増額 補正を行い、収入の合計を１億7,668万9,000円とし、その結果、支出が収入に対して不 足する額16億174万7,000円につきましては、補正予算第２条に記載のとおり補てん
しようとするものでございます。
次 に、補正予算第 ３条の債務負 担行為につきましては、当年度以降にわたって債務を負担 する事項及び 翌年度以降の債 務を廃止する事項の承認をお願いするものでございます。
何 とぞ慎重ご審議 の上、速やか なるご議決を賜りますようお願い申し上げまして、提案理由の説明といたします。
〇高橋剣二議長

これより質疑に入ります。

〔「なし」の声〕〇高橋剣二議長

質疑なしと認めます。

これをもって質疑を終結いたします。
次に、討論に入ります。
〔「なし」の声〕〇高橋剣二議長

討論なしと認めます。

これをもって討論を終結いたします。
こ れより日程第５ 、議案第２号

令和３年度坂戸、鶴ヶ島水道企業団水道事業会計補

正予算（第１号）についてを採決いたします。
本案は原案のとおり決することにご異議ありませんか。
〔「異議なし」の声〕〇高橋剣二議長

ご異議なしと認めます。

よって、本案は原案のとおり可決されました。

◇◎議案第３号の上程、説明、質疑、討論、採決〇高橋 剣二議長

日程 第６、議案第 ３号

令和４年度坂戸、鶴ヶ島水道企業団水道事業会- 9 -計予算についてを議題といたします。
企業長から提案理由の説明を求めます。
齊藤企業長。
〇齊藤 芳久企業長

た だいま議題と なっております議案第３号

令和４年度坂戸、鶴ヶ島

水道 企業団水道事 業会計予算につ いての提案理由並びに内容のご説明を申し上げます。
初めに、予算第２条に定める業務の予定量につきましては、給水人口を16万9,000人、年間 総配水量を1,933万2,955立方メートルといたしました。主な建設事業といたしましては 、幹線管路更 新事業や老朽管 更新・耐震化事業に引き続き取り組むとともに、城山
配水 池耐震化工事 及び昨年度から の継続事業であります坂戸浄水場自家発電設備更新等工事を実施しようとするものでございます。
次 に、予算第３条 に定める収益 的収入及び支出につきましては、収入は水道事業収益の総額で34億3,732万9,000円、支出は水道事業費用の総額を32億4,545万4,000円としようとするものでございます。
次 に、予算第４条 に定める資本 的収入及び支出につきましては、収入は国庫補助金等で１億6,831万6,000円、支出は配水本管布設工事など19億6,482万4,000円を計上し、不足する額17億9,650万8,000円につきましては、予算第４条に記載のとおり補てんしようとするものでございます。
何 とぞ慎重ご審議 の上、速やか なるご議決を賜りますようお願い申し上げまして、提案理由の説明といたします〇高橋剣二議長

これより質疑に入ります。

６番、金泉議員。
〇６番

金泉婦貴子議員

６番、金泉婦貴子でございます。議案第３号

令和４年度坂戸、

鶴ヶ島水道企業団水道事業会計予算について、２点質疑をさせていただきます。
ま ず、１点目につ きましては、 幹線管路更新事業についてでございます。２点目は、老朽管更新・耐震化事業についてでございます。
ま ず 、 １ 点 目 の 幹 線 管 路 更 新 事 業 に つ い て で ご ざ い ま す が 、 こ れ は 口 径 300ミ リ メ ー
トル 以上の配水管 を基幹管路と位 置づけ、平成27年度より耐震管に布設替えを行っていると いうことでご ざいます。これ は、計画どおり進められているのか、事業の進捗状況
について、まずお伺いをしたいと思います。
〇高橋剣二議長

笠木施設課長。

〇笠木知之施設課長

金泉議員さんのご質疑にお答えいたします。

幹 線管路の更新に つきましては、平成25年度に策定した幹線管路耐震化・管路更新計- 10 -

画を 基に、平成27年 度から実施し てまいりました。その後、国庫補助金交付基準の変更に対 応した坂戸、 鶴ヶ島水道企業 団水道事業基本計画の策定において、重要給水拠点配水管 を含めたもの として計画の見 直しを行い、令和14年度までの計画期間において、事業総 延長距離約44.1キロメートル、そのうち幹線管路と並行して埋設し、供給管となる
サ ブ 管 を 除 く 延 長 が 約 25.8キ ロ メ ー ト ル 、 事 業 費 を 税 抜 き 額 で 約 69億 7,000万 円 と し て計画いたしました。
進 捗状況といたし ましては、お おむね順調に推移しており、令和４年度末までにサブ
管 を 除 く 幹 線 管 路 等 の 更 新 延 長 が 約 8.1キ ロ メ ー ト ル で 、 進 捗 率 約 31.4％ と な る 見 込 みです。
以上でございます。
〇高橋剣二議長〇６番

６番、金泉議員。

金泉婦貴子議 員

ありがと うございます。おおむね進捗状況については了承いたします。
２ 点目の老朽管更 新・耐震化事 業についてをお伺いさせていただきます。こちらは、老朽 化した口径50ミ リメートル以 上のビニル管を順次耐震管に布設替えしていくということ で、令和元年 度から実施して いる事業でございますが、この事業の規模についてまずお伺いしたいと思います。
〇高橋剣二議長

笠木施設課長。

〇笠木知之施設課長

お答えいたします。

老 朽管更新・耐震 化、こちらビ ニル管耐震化でございますが、この事業につきまして
は 、 事 業 対 象 を 基 本 計 画 策 定 時 の ビ ニ ル 管 総 延 長 約 231.3キ ロ メ ー ト ル と し た 上 で 、 令
和 14年 度 ま で の 計 画 期 間 に 約 14キ ロ メ ー ト ル 、 事 業 費 を 税 抜 き で 約 12億 6,000万 円 と してお ります。なお 、基本計画にお いて老朽管更新事業の総事業費は算出されておりませんが 、ビニル管を１キロメートル更新する費用を税抜き額で9,107万6,000円を見込んで
お り ま す の で 、 ビ ニ ル 管 総 延 長 約 231.3キ ロ メ ー ト ル を 乗 じ ま す と 、 約 210億 7,000万 円の事業費となります。
ビニル管更新の進捗状況といたしましては、令和元年度から令和４年度までに約13.7キロメートルの更新を見込んでおり、計画期間の目標をほぼ達成できる見込みです。
し か し な が ら 、 平 成 30年 度 末 ビ ニ ル 管 総 延 長 約 230.0キ ロ メ ー ト ル に 対 し て 、 進 捗 率 が約6.0％となる見通しですので、引き続き更新事業に取り組んでまいります。
以上でございます。
〇高橋剣二議長

６番、金泉議員。

- 11 -

〇６番

金泉婦貴子議 員

ありがと うございます。進捗状況についてはおおむね計画どおりということで、ご理解させていただきます。
再 質問に入らせて いただきます 。１点目の幹線管路更新事業では、これまでに計画の見直 し等を行い、 令和14年度まで の計画期間において、事業内容、事業費、税抜きで約69億9,000万円と今お答えをいただきました。
ま た、２点目の老 朽管更新・耐震化事業では、令和14年度までの計画期間では約14キ
ロ メ ー ト ル で し た か 、 事 業 費 で は 約 12億 6,000万 円 、 さ ら に は 現 時 点 で は 、 基 本 計 画 では 、 総 事 業 費 は 算 出 さ れ て い な い け れ ど も 、 ビ ニ ル 管 総 延 長 約 231.3キ ロ メ ー ト ル を 計
画し て、金額にして約210億7,000万円の事業費ということのご答弁をいただいたわけです。非常に膨大な額が今後かかってくるということでございます。
こ れとは若干離れ ますけれども 、水道料金に関してちょっと申し上げたいと思っておりま すけれども、 今後15年間で約 ２億円が減少すると見込んでいるというホームページのほうでも見させていただきました。
そ こで、再質問で ございます。 近年では、全国的に地震災害ですとか老朽化などによって大規模な断水等のニュースをよく目にしております。また、市民の中からは、坂戸、鶴ヶ 島の水道料金 は値上がりする のではないか、また他団体と比較してどうなのか、高いのではとの不安の声が実際私のところにも届いているところでございます。私自身は、
この 安心安全な水 道を将来にわた って継続的に供給できるよう水道施設を維持し、またいつ 起こるか分か らない地震災害 等にも負けないような強靱化を図っていく上で、このよう な経費は必要 だと理解しては おりますが、市民の皆様にこのことをもっと強く周知して いただく、ご 理解していただ くことが必要ではないかと思っております。ホームページ も見させてい ただいておりま す。広報等も実施していただいておりますが、これについてのご見解をお伺いしたいと思います。
〇高橋剣二議長

千葉総務課長。

〇千葉晋彦総務課長

お答えいたします。

金泉議員さんのご指摘のとおり、老朽化が進む水道施設等の更新や耐震化事業の意義、それ らに要する費 用など、企業団 の経営状況についてお客さまに説明し、理解していただく必要があると考えております。
こ うしたことから 、企業団とい たしましては、広報紙「さかつる水だより」や企業団
ホー ムページ、ま た来年度新たに 実施を予定しております（仮称）さかつる水道フェアなど 、幅広く機会 を捉えてお客さ まに発信し、説明してまいりたいと考えております。
以上でございます。

- 12 -

〇高橋剣二議長

ほかに。

３番、平瀬議員。
〇３番平瀬敬久議員３番、平瀬 敬久です。ただいま議題となっております令和４年度

坂戸 、鶴ヶ島水道 企業団水道事業会計予算について、16点質疑いたします。15点が予算概要書から、１点が予算書からです。
ま ず、１点目は、 予算概要書１ ページ、Ⅰ表の有収率について、２点目は、同じページの Ⅱ表の営業収 益の減少につい て、３点目は、８ページのウ、委託概要の水管橋調査につ いて、４点目 は、９ページの ２、鶴ヶ島浄水場ろ過池ろ過砂交換等工事について、
５点 目は、11ページ の３、啓発事業について、６点目は、13ページの１、坂戸系12号井取水ポンプ交換工事について、７点目は、15ページの（１）、（仮称）配水本管第８工区
外布設替工事について、８点目は、17ページの（２）、（仮称）配水本管第５工区外布設替工事について、９点目は、19ページの４、老朽管更新・耐震化事業（ビニル管耐震化）に つ い て 、 10点 目 は 、 21ペ ー ジ の （３ ）、（ 仮 称 ） 給 ・ 配水 管 第 226号 外 布設 替 工 事 に つ
いて 、11点目は、23ページの５、坂戸浄水場自家発電設備更新等工事（令和３～４年度
継 続 事 業 ） に つ い て 、 12点 目 は 、 25ペ ー ジ の （ １ ）、 配 水 本 管 移 設 替 工 事 （ 一 本 橋 ） について、13点目は、26ページの（２）、配水本管第403・445工区移設替工事について、14点
目 は 、 27ペ ー ジ の （ ３）、 配 水 本 管 移 設 替 工 事 （ 石 井 土 地 区 画 整 理 ） に つ い て 、 15点 目
は、28ページの８、積算システム導入について、16点目は、これのみ予算書からですが、予算書の５ページ、キャッシュ・フロー計算書についてです。
以上16点ですが、まず１点目、予算概要書１ページ、Ⅰ表の有収率について伺います。
年度 方針の４つの 柱の１つが有収 率の改善でしたが、この予算書では、令和４年度の有収 率 は 、 令 和 ３ 年 度 の 93％ か ら 低 下 し 92.34％ と な っ て い ま す 。 年 度 方 針 の 有 収 率 の 改善と矛盾する予算設定となっているわけですが、その理由について伺います。
〇高橋剣二議長

前原財務課長。

〇前原民子財務課長

平瀬議員さんのご質疑にお答えいたします。

有 収率の当初予定 量につきまし ては、これまで努力目標として数値を設定しておりました 。しかしなが ら、ここ数年の 決算を見ますと、目標値に及ばない状況が続いている
こと から、これま での実数値等を 考慮し、有収率の向上を目指す目標として、令和４年度の有収率を92.34％と設定いたしました。
以上でございます。
〇高橋剣二議長〇３番

３番、平瀬議員。

平瀬敬久議員

再質疑いたします。

- 13 -

実 績値を考慮して 有収率を設定 したとの答弁であります。今後、数年間の有収率の改善はどのような見通しとしているのか伺います。
〇高橋剣二議長

前原財務課長。

〇前原民子財務課長

お答えいたします。

現 在、有収率の向 上を図るため の施策として漏水調査を実施しており、５年で一巡する定 期調査と過去 の漏水修繕の実 績から、漏水率の高い地区を選出した重点調査を組み
合せ 、漏水の早期 発見及び修繕に 取り組んでいるところです。令和３年度は、一部調査
方法 を見直し、実 施したところ、 漏水発見件数は現時点で、前年度の２倍以上となっております。
ま た、老朽管の更 新も有収率の 向上に高い効果が見込めることから、老朽管更新・耐震 化 事 業 と し て 布 設 か ら 40年 以 上 経 過 し た 口 径 50ミ リ メ ー ト ル 以 上 の ビ ニ ル 管 に つ いて、 耐震性を有す る管路に布設替 えを実施するなど、管路更新に取り組んでおります。
し かしながら、目 に見える成果 が得られていないのが実情です。現在、職員による有収率向上検討会を設置し、有収率向上のための対応策等の検討を進めているところです。
今後も有収率向上を目指して知恵を絞り検討を重ね、実践してまいります。
以上でございます。
〇高橋剣二議長〇３番

３番、平瀬議員。

平瀬敬久議員１つ目とし て、漏水の早期発見とその修繕に取り組んでいる。２

つ目 として、老朽 管の更新に取り 組んでいる。３つ目として、有収率向上検討委員会を設置 して、対策の 検討を行ってい るということです。ですが、数年先への数値的な見通
しは立てていないということのようです。
続 い て 、 １ ペ ー ジ 下 段 の Ⅱ 表 で す が 、 営 業 収 益 が 令 和 ４ 年 度 は 前 年 度 対 比 で 2,661万
2,000円 減 少 す る こ と に な っ て い ま す が 、 こ の 営 業 収 益 が 減 少 と す る 理 由 に つ い て 伺 います。
〇高橋剣二議長

山﨑給水課長。

〇山﨑利隆給水課長

平瀬議員さんのご質疑にお答えいたします。

営 業 収 益 減 少 の 主 な 原 因 は 、 水 道 利 用 加 入 金 で 、 前 年 度 と 比 較 し て 約 3,780万 円 の 減額と なっておりま す。水道利用加 入金につきましては、坂戸市、鶴ヶ島市の両市におきまし て、人口増加 が厳しいこと、 加入金のかかる新規工事申請が少ないと見込まれることから、水道利用加入金の減少となったものです。
以上でございます。
〇高橋剣二議長

３番、平瀬議員。

- 14 -

〇３番

平瀬敬久議員

再質疑いたします。

水 道利用加入金を 減額としたこ とが営業収益減とした理由とのことでした。今後も坂戸市 、鶴ヶ島市の 人口増加は見込 めないと思いますが、今後どうやって営業収益を増やしていくのか伺います。
〇高橋剣二議長

山﨑給水課長。

〇山﨑利隆給水課長

お答えいたします。

営 業収益の９割以 上を水道料金 の収入である給水収益が占めております。給水人口の減少 、節水器具の 普及等により給 水収益が減少している中で、人口増加につながる大規
模な 宅地開発、大 口利用企業の誘 致等が現状では見込みの薄いことから、収益増加は難しいと考えております。
以上でございます。
〇高橋剣二議長〇３番

３番、平瀬議員。

平瀬敬久議員

今後の収益 増加は難しいということは、今後深刻な問題になってきそうです。
次 に 、 行 き ま す 。 ８ ペ ー ジ の ウ 、 委 託 概 要 の （ ア ）、 漏 水 調 査 の 水 管 橋 調 査 68か 所 の部分 です。昨年10月 、和歌山県で 水管橋が崩落し、約６万世帯が１週間にわたり断水に見舞 われるという 報道を何度も目 にしましたが、その水管橋崩落事故の報道以降、本企
業団ではどのような対応を取ったのか、この68か所の調査結果を含めて伺います。
〇高橋剣二議長

髙橋施設課主席主幹。

〇髙橋俊行施設課主席主幹

お答えいたします。

水 管橋及び橋梁添 架管につきま しては、毎年度漏水調査業務委託の中で調査を行っている ほか、職員に よる定期点検を 実施しております。今年度は、10月３日に発生した和歌山 市六十谷水管 橋の崩落事故を 受け、例年第４四半期に実施しております定期点検を
93の 水管橋などを対 象に、10月８日から12日にかけ前倒しして実施いたしました。目視によ る漏水の有無 、さびや塗装の 状況等について点検を実施し、崩落に直結するような異常がないことを確認しております。
漏 水調査業務委託 における水管橋等68か所、こちら34本の橋になりますが、こちらの調査 では、録音機 能を有する時間 積分式漏水検出器で水管橋などの右岸、左岸の漏水音を確 認するもので ございます。ま た、目視による漏水の有無、さびや塗装の状況も併せて調査しております。
以上でございます。
〇高橋剣二議長

３番、平瀬議員。

- 15 -

〇３番

平瀬敬久議員和歌山での 崩落事故後、すぐに前倒しで定期点検を行い、調査の結果 も異常なしと のことです。早 急な対応を取っていただいたということで了解しました。
続 いては、９ペー ジ、鶴ヶ島浄 水場ろ過池ろ過砂交換等工事です。先日の予算概要説
明会 で、もともと 鶴ヶ島浄水場の ろ過砂交換は令和３年度、つまり今年度に行う予定だ
った ものが坂戸浄 水場のろ過砂交 換を優先したことから１年ずれ込み、今回令和４年度の工 事で予算化し たものと伺いま した。この１年遅らせたことによって、鶴ヶ島浄水場に支障は起きないのか伺います。
〇高橋剣二議長〇小林

小林浄水課長。

栄浄水課長

平瀬議員さんのご質疑にお答えいたします。

令 和３年度当初予 算作成時点に おいて、鶴ヶ島浄水場のほうがろ過池の状態が悪かっ
たこ とから予算化 をいたしました 。執行前にろ過砂の状態を再度確認したところ、鶴ヶ島浄 水場よりも坂 戸浄水場のろ過 砂の状態が悪いことが判明したことから、坂戸浄水場
を優先することが適切であると判断いたしました。
鶴 ヶ島浄水場につ いては、早期 のろ過砂交換が望ましいが、短期間で急激なろ過池機能の 低下が起きる とは考えにくい ことから、令和４年度に交換することとし、今後、ろ過機 能の低下が起 きないか、日常 の運転や点検で常に監視しながら進めていくことといたし ました。今の ところ急激な機 能低下はなく、ろ過した処理水にも問題は起きておりません。
以上でございます。
〇高橋剣二議長〇３番

３番、平瀬議員。

平瀬敬久議員ろ過砂の状 態再確認の結果、坂戸浄水場が優先されたこと、今のところ鶴ヶ島浄水場に機能的な問題は出ていないということは分かりました。
続 いて、11ページ 、３、啓発事業のさかつる水道フェアですが、議案説明会で今回が初の 開催となると の説明でした。 どういった理由から今回初開催とするのか伺います。
〇高橋剣二議長

千葉総務課長。

〇千葉晋彦総務課長

お答えいたします。

こ れまで現行の水 道施設バス見 学会及び施設見学会については、水道水ができる過程につ いて学習し、 水道事業に関心 を持っていただくことを目的に実施しておりました。
一方 で、今後の企 業団を取り巻く 状況は、人口減少や少子高齢化に加え、節水機器の普及に より収入の減 少が予測される 一方で、高度経済成長期に布設した管路の老朽化が進行し 、新しい管に 更新する必要が あるため、多額の更新費用が必要となります。今後、- 16 -

厳し くなる企業団 の経営状況や施 設の状況について、お客さまが直接感じられる機会は少な いと思われま す。また、現在 の啓発事業については、ある程度の役割は果たしたと捉え て、今後の啓 発事業では、水 道システムの理解に加え、より企業団の水道事業にフォー カスし、企業 団の特徴や抱え ている諸課題等について、積極的にアピールすることで、 お客さまが企 業団の運営する 水道事業への理解を深める契機となるよう、より多くの お 客 さ ま を 対 象 と し た 広 報 啓 発 事 業 と し て 、（ 仮 称 ） さ か つ る 水 道 フ ェ ア を 新 た に 計
画したものでございます。
以上でございます。
〇高橋剣二議長〇３番

３番、平瀬議員。

平瀬敬久議員

企業団の水 道事業にフォーカスし、企業団の特徴や課題を積極的にア ピールし、水 道利用者の理解 を深める契機というのは、すばらしい取組だと思います。
再 質疑しますが、 今回の取組に ついては、他の水道企業団に前例があり、それを参考にしたものか伺います。
〇高橋剣二議長

千葉総務課長。

〇千葉晋彦総務課長

お答えいたします。

特 定の事業体の取 組を参考にし たものではなく、先ほどご答弁させていただきました
企業 団が抱えてい る諸課題を含め 、企業団が行っている水道事業全体について、お客さ
まに より深く知っ ていただく機会 としたいと考えている中で、このような形となったものでございます。
以上でございます。
〇高橋剣二議長〇３番

３番、平瀬議員。

平瀬敬久議員

他の企業団 を参考にしたわけではなく、本企業団独自の取組ということです。
再 々質疑いたしま す。では、今 回のさかつる水道フェアの実施でどういった効果が期待できるか伺います。
〇高橋剣二議長

千葉総務課長。

〇千葉晋彦総務課長

お答えいたします。

お 客さまに現在取 り組んでいる 管路等水道施設の更新事業の意義や費用、今後取り組
む浄 水場施設の更 新などの必要性 、企業団が行う水道事業全体についてご理解いただくとと もに、水道事 業を継続しつつ 、更新事業を進めていくために必要となる費用、それに基 づいた料金な どへのご理解と 、水道事業に信頼を持っていただける一助になるもの- 17 -

と考えております。
以上でございます。
〇高橋剣二議長〇３番

３番、平瀬議員。

平瀬敬久議員水道事業の 信頼につながればすばらしいと思います。水道料金への理解が今後の値上げへの理解ではないことを期待します。
次 は、13ページの１、坂戸系12号井取水ポンプ交換工事についてです。概要書には、故障 した取水ポン プの交換を行う ものと記載されています。つまり、今現在、故障して使え ない状態なの だと思いますが 、この坂戸系12号井の取水ポンプが使用できない状態
で支障が起きないのか伺います。
〇高橋剣二議長〇小林

小林浄水課長。

栄浄水課長

お答えいたします。

当 企業団には、坂 戸市、鶴ヶ島市内に30本の井戸があり、現在、坂戸系12号井の取水
ポン プが故障して おりますが、他 の井戸の運転時間を調整することで対応し、支障は来しておりません。
以上でございます。
〇高橋剣二議長〇３番

３番、平瀬議員。

平瀬敬久議員

再質疑いたします。

他 の井戸の運転時 間で調整しているとのことですが、この坂戸系12号井の本企業団全体や坂戸地区全体での取水量に占める割合はどれくらいなのか伺います。
〇高橋剣二議長〇小林

小林浄水課長。

栄浄水課長

お答えいたします。

令 和 ２ 年 度 の 取 水 量 実 績 で は 、 坂 戸 系 12号 井 は 21万 4,171立 方 メ ー ト ル 、 全 体 取 水 量は 398万 2,260立 方 メ ー ト ル で 、 全 体 取 水 量 に 占 め る 坂 戸 系 12号 井 の 割 合 は5.4％ に な り
ます 。また、坂戸浄水場系に占める割合としては、坂戸浄水場系取水量が244万6,076立
方メートルで、坂戸系12号井の占める割合は8.8％になります。
以上でございます。
〇高橋剣二議長〇３番

３番、平瀬議員。

平瀬敬久議員坂 戸 浄 水 場 系 8.8％ を 占 め る と い う の は 、 １ 割 近 く の ウ ェ イ ト を占めているということです。
続いて、15ページの３、幹線管路更新事業の（１）、（仮称）配水本管第８工区外布設
替 工 事 で す 。 こ の 幹 線 管 路 更 新 工 事 で は 、 一 部 ル ー ト が 口 径 350ミ リ メ ー ト ル の 管 か ら
口径 400ミリ メートルの管へ増径される一方、枝分かれする管路は口径300ミリメートル- 18 -

か ら 口 径 100ミ リ メ ー ト ル へ 減 径 さ れ る 旨 を 議 案 説 明 会 で 伺 い ま し た 。 こ の 径 の 変 更 に
よって配水能力に影響が出ないのか伺います。
〇高橋剣二議長

笠木施設課長。

〇笠木知之施設課長

お答えいたします。

本 工 事 場 所 に つ き ま し て は 、 薬 師 橋 と 東 橋 の ２ つ の 橋 が あ り 、 薬 師 橋 に は 口 径 350ミ
リ メ ー ト ル 、 東 橋 に は 口 径 300ミ リ メ ー ト ル の 管 路 が そ れ ぞ れ 添 架 さ れ て お り ま す 。 管
網計 算を行った結 果、薬師橋に架かる口径350ミリメートルの管路を口径400ミリメート
ルに増径し、駅東通り線に埋設されている口径300ミリメートルへ接続することにより、東橋 に添架されて いる路線の口径300ミリメートルを口径100ミリメートルの供給管として減 径することが 可能となります 。管網計算を実施しておりますので、配水能力等に影響はございません。
以上でございます。
〇高橋剣二議長〇３番

３番、平瀬議員。

平瀬敬久議員管 網 計 算 が し て あ り 、 供 給 管 の ほ う は 口 径 300ミ リ メ ー ト ル か ら

口 径 100ミ リ メ ー ト ル へ 径 を 小 さ く し て も 配 水 能 力 に 影 響 は な い と い う こ と で 分 か り ました。
続 い て 、 17ペ ージ 、（ ２ ）、（ 仮 称 ） 配水 本 管 第 ５ 工 区 外布 設 替 工 事 に つい て で す 。 配
水管 を口径150ミリメートルから口径200ミリメートルへ増径するとのことです。本企業
団が 水道水を供給 している坂戸市 、鶴ヶ島市共に今後は人口の減少が見込まれることから、 管路更新に当 たっては、径の 小さなものに移行していくとの本企業団の以前からの説明と矛盾するように思いますが、径を大きくする目的について伺います。
〇高橋剣二議長

笠木施設課長。

〇笠木知之施設課長

お答えいたします。

平 成 30年 ３ 月 に 策 定 し た 基 本 計 画 策 定 時 に お き ま し て 実 施 い た し ま し た 管 網 計 算 では 、 現 行 、 埋 設 さ れ て い る 口 径 150ミ リ メ ー ト ル の 管 路 に は 過 大 な 負 荷 が か か っ て い る
こ と が 判 明 い た し ま し た 。 そ の た め 水 道 水 の 安 定 供 給 を 図 る 観 点 か ら 、 口 径 200ミ リ メートルで更新するものでございます。
以上でございます。
〇高橋剣二議長〇３番

３番、平瀬議員。

平瀬敬久議員当 該 箇 所 は 、 現 在 の 口 径 150ミ リ メ ー ト ル で は 過 大 な 負 荷 が か かっているための増径ということです。
続 いて、19ページ 、４、老朽管更新・耐震化事業（ビニル管耐震化）についてです。

- 19 -

この 耐震性を有す る管に布設替え というのは、新しい管の耐震性や耐久性はどれぐらい見込んでいるのか伺います。
〇高橋剣二議長

笠木施設課長。

〇笠木知之施設課長

お答えいたします。

老 朽管更新・耐震 化事業のビニ ル管耐震化では、耐震性を有していない接着継手で施工さ れているビニ ル管を耐震性を 有する水道配水用ポリエチレン管のＨＰＰＥ管にて布設替 えを行ってお ります。耐震性 能は、日本水道協会規格による水道事業ガイドラインにお きまして、耐 震性を有する管 材と位置づけられおります。耐久性につきましては、100年以上劣 化が生じないとされており、企業団における更新基準でも100年としておる
ものでございます。
以上でございます。
〇高橋剣二議長〇３番

３番、平瀬議員。

平瀬敬久議員

日本水道協 会規格のガイドラインで耐震性を認めており、かつ耐久性も100年ということです。
続いて、21ページ、（３）、（仮称）給・配水管第226号外布設替工事です。布設替工事の対 象が鶴舞３丁 目、４丁目、大 字厚川地内となっています。鶴舞には１丁目から４丁目があります。鶴舞１丁目、２丁目の工事はどうなっているのか伺います。
〇高橋剣二議長

笠木施設課長。

〇笠木知之施設課長

お答えいたします。

坂 戸市鶴舞地内で の更新状況に つきましては、令和２年度から実施しており、令和３
年度 で１丁目、２ 丁目地内につき ましては布設替えが完了しております。鶴舞地内におきましては、令和５年度でビニル管の布設替えを完了する予定でございます。
以上でございます。
〇高橋剣二議長〇３番

３番、平瀬議員。

平瀬敬久議員

鶴舞１丁目 、２丁目は今年度で布設替工事は完了しているということで了解しました。
続 いて、23ページ 、坂戸浄水場自家発電設備更新等工事（令和３～４年度継続事業）
です 。今回、多和 目配水場のディ ーゼル発電機は、燃料タンクの増量のみですが、この発電 機は令和３年 度、つまり今年 度に更新予定だったものがまだ部品も調達でき、使用でき るとの判断か ら更新を延期し たという経緯があります。令和４年度は更新しなくて済むのか伺います。
〇高橋剣二議長

小林浄水課長。

- 20 -

〇小林

栄浄水課長

お答えいたします。

自 家発電設備につ いては、毎年 点検整備を実施しております。令和３年度においても11月 に点検整備を実 施しており、 この中で異常箇所は見受けられませんでした。このため令和４年度においても更新の予定はありません。
以上でございます。
〇高橋剣二議長〇３番

３番、平瀬議員。

平瀬敬久議員

再質疑いたします。

では、いつ頃の更新を考えているのか伺います。
〇高橋剣二議長〇小林

小林浄水課長。

栄浄水課長

お答えいたします。

は っきりした時期 は決まってお りませんが、毎年行っている点検整備の結果や部品供
給がいつまで可能かなどを考慮し、更新時期を検討してまいります。
以上でございます。
〇高橋剣二議長〇３番

３番、平瀬議員。

平瀬敬久議員

再々質疑いたします。

では、もし故障した場合の対応はどうするのか伺います。
〇高橋剣二議長〇小林

小林浄水課長。

栄浄水課長

お答えいたします。

自 家発電設備は、 非常時に正常 に稼働するよう毎年点検整備を行っています。仮に故障し た場合には、 非常時に備える ため早急に緊急修繕等の対処を実施してまいります。
以上でございます。
〇高橋剣二議長〇３番

３番、平瀬議員。

平瀬敬久議員緊急修繕の対応を取るということです。

続いて、25ページ、（１）、配水本管移設替工事（一本橋）についてです。この工事は、
もと もと令和３年 度で計画されて いたと思いますが、なぜ１年延期されたのかについて伺います。
〇高橋剣二議長

髙橋施設課主席主幹。

〇髙橋俊行施設課主席主幹

お答えいたします。

埼 玉県依頼の県道 上伊草坂戸線 の一本橋整備に伴う布設替工事については、令和３年
度で も予算措置し ておりますが、 埼玉県の用地交渉の遅れから、令和３年度の仮設工事が見送られたため、再度令和４年度で予算措置したものでございます。
以上でございます。

- 21 -

〇高橋剣二議長〇３番

３番、平瀬議員。

平瀬敬久議員県の用地交渉の遅れが原因ということです。

続いて、26ページ、（２）、配水本管第403・445工区移設替工事についてです。この工事 は 、 県 が 行 う 国 道 407号 鶴 ヶ 島 日 高 バ イ パ ス の 整 備 事 業 に 伴 う も の で す 。 国 道 整 備 に伴うものであれば、国や県で全額負担すべきものと考えますが、実際には工事費用約1,800万円中、本企業団が約800万円を負担することになります。なぜ国、県で全額費用負担しないのか伺います。
〇高橋剣二議長

髙橋施設課主席主幹。

〇髙橋俊行施設課主席主幹

お答えいたします。

国 道 407号 線 は 、 国 が 管 理 す る 直 轄 国 道 で は な く 、 埼 玉 県 が 管 理 す る 国 道 で あ る こ とから 、鶴ヶ島日高 バイパス整備事 業は埼玉県が施行する事業となっております。埼玉県
依頼 の移設工事の 負担金について は、埼玉県の公共事業の施行に伴う公共補償基準があり、 その基準に基 づき金額を算出 しております。その基準では、工事により支障となる
既存 施設の代替施 設を新たに建設 する費用から、既存施設の財産価値の減耗分を差し引いた 額を補償する ものとなってお ります。水道につきましては、管種により耐用年数が決まっており、移設工事費と既存管の管種及び経過年数により負担金額が算出されます。
配 水 本 管 第 403・ 445工 区 移 設 替 工 事 の 工 事 負 担 金 は 、 そ の 基 準 に 基 づ き 算 出 さ れ た 額
1,008万5,000円となります。
以上でございます。
〇高橋剣二議長〇３番

３番、平瀬議員。

平瀬敬久議員

既存施設の 財産価値の減耗分が差し引かれて補償されるということで、了解しました。
続いては、27ページ、（３）、配水本管移設替工事（石井土地区画整理）についてです。
これ は、坂戸市の 都市計画事業に よる石井地区の土地区画整理事業に伴う配水管移設工事で す。坂戸市か らの依頼による 移設工事であり、坂戸市の全額負担とすべきではないかと考えますが、なぜそうなっていないのかについて伺います。
〇高橋剣二議長

髙橋施設課主席主幹。

〇髙橋俊行施設課主席主幹

お答えいたします。

坂 戸市からの移設 依頼では、現在埋設されている口径75ミリメートルを同口径での移設と なっておりま した。企業団の 更新計画において、既存管の口径75ミリメートルを口
径200ミリメ ートルに増径する計画があったことから、口径200ミリメートルで移設を実施 さ せ て も ら い た い と 、 坂 戸 市 に 要 望 さ せ て い た だ き ま し た 。 そ の 結 果 、 口 径 200ミ リ- 22 -

メー トルで移設を 行いますが、移 設負担金の対象は、既設管の口径75ミリメートルのビ
ニル 管を移設替え した場合の費用 となったことから、工事予算額と移設負担金との間で乖離がございます。
以上でございます。
〇高橋剣二議長〇３番

３番、平瀬議員。

平瀬敬久議員企 業 団 の 更 新 計 画 に 基 づ き 口 径 を 75ミ リ メ ー ト ル か ら 200ミ リ メート ルへ増径した 関係で、その差 額分の費用が企業団負担となるということで分かりました。
続 いて、28ページ 、８、積算システムについてです。このシステムの内容について伺います。
〇高橋剣二議長

笠木施設課長。

〇笠木知之施設課長

お答えいたします。

積 算システムでご ざいますが、 地方公共団体で一般的に土木工事や水道工事の積算に導入 されているシ ステムでござい ます。国及び埼玉県の標準積算歩掛や経費率などが組
み込 まれており、 主に水道管布設 工事や舗装本復旧工事の工事費積算並びに設計書の作成に使用するものでございます。
以上でございます。
〇高橋剣二議長〇３番

３番、平瀬議員。

平瀬敬久議員

再質疑いたします。

では、このシステム導入でどれだけ業務の効率化が図られるのか伺います。
〇高橋剣二議長

笠木施設課長。

〇笠木知之施設課長

お答えいたします。

積 算システムは、 主に工事費の 積算、設計書の作成及び入札用配布資料の作成などに使用 します。施設 課において仮に 設計システムを使用して設計業務を実施したと考えられる 工事案件につ いては、平成28年度から令和２年度の５か年間の年平均で約40案件となり ます。工事の 規模等によって 違いはございますが、１工事案件について約27時間程
度 設 計 に 要 す る 時 間 が 削 減 で き る も の と 試 算 し て お り 、 年 間 で は 約 1,080時 間 程 度 設 計
業務の効率化が図れるものと想定しております。
以上でございます。
〇高橋剣二議長〇３番

３番、平瀬議員。

平瀬敬久議員年間で約1,080時間もの設計業務の効率化が図れるとのことです。

では、なぜこのタイミングでのシステム導入なのか伺います。

- 23 -

〇高橋剣二議長

笠木施設課長。

〇笠木知之施設課長

お答えいたします。

積 算システム導入 については、 従来からの課題でございました。今後、更新事業等による 業務の増加が 見込まれる中、 設計業務の効率化を図り、職員への負担を軽減する目
的から積算システムを導入することといたしました。
以上でございます。
〇高橋剣二議長〇３番

３番、平瀬議員。

平瀬敬久議員

今後、更新 事業の増加が見込まれるため、設計業務の効率化、職員の負担軽減を図る目的でこのタイミングとのことです。
最 後の質疑ですが 、予算書の５ ページ、キャッシュ・フローについてです。５ページの一 番下の２行で す。現金預金の期首残高約30億円が期末残高では約20億円に減っていま す 。 今 年 ４ 月 １ 日 に 約 30億 円 あ る 現 金 預 金 が 来 年 ３ 月 31日 に は ９ 億 8,600万 円 も 減 って、 約20億円になる 計算です。こ の現金預金が３分の２まで減ってしまう理由について伺います。
〇高橋剣二議長

前原財務課長。

〇前原民子財務課長

お答えいたします。

令 和４年度のキャ ッシュ・フロ ー計算書では、通常の業務活動の実施による資金の増減を 表す１の業務活動によるキャッシュ・フローは６億5,455万8,914円の増加となっており ます。一方、 将来に向けた運 営基盤の確立のために行う投資活動による資金の増減を表す２の投資活動によるキャッシュ・フローでは16億4,059万5,274円の減少となっており ます。この結果、９億8,603万6,360円の現金預金の減少となるものです。これは、主に ２の投資活動 によるキャッシ ュ・フローの固定資産取得・建設改良費事業等実施額が約18億円となっていることによるものでございます。
こ ちらは、資本的 支出の建設改 良費で主要な建設事業として、幹線管路更新事業や老朽管更新・耐震化事業などに係る資金となっております。
以上でございます。
〇高橋剣二議長

ほかに。

〔「なし」の声〕〇高橋剣二議長

質疑なしと認めます。

これをもって質疑を終結いたします。
これより討論に入ります。
〔「なし」の声〕- 24 -

〇高橋剣二議長

討論なしと認めます。

これをもって討論を終結いたします。
日 程第６、議案第 ３号

令和４ 年度坂戸、鶴ヶ島水道企業団水道事業会計予算についてを採決いたします。
本案は原案のとおり決することにご異議ありませんか。
〔「異議なし」の声〕〇高橋剣二議長

ご異議なしと認めます。

よって、本案は原案のとおり可決されました。

◇

◎一般質問
〇高橋剣二議長

日程第７、一般質問を行います。

通 告者は２名であ ります。なお、質問時間については、執行部の答弁も含め60分以内となっておりますので、ご注意願います。
順次発言を許可いたします。
１番、友田雅明議員。
〇１番友田雅明議員１番、友田 雅明です。ただいまより通告に従い、一般質問を行います。
質問項目は、１項目。当企業団の運営と水質検査の現状についてです。
2018年12月６日、衆議院本会議において改正水道法が成立しました。その改正案には、
コン セッション方 式の導入、いわ ゆる運営権を長期間民間に売却するということも盛り込ま れております 。なぜこのよう に水道法が改正されたのか、改正理由は、人口減少に伴う 水需要の減少 、水道施設の老 朽化、深刻化する人材不足等の水道の直面する課題に対応 し、水道の基 盤強化を図るた めであるとのことです。当企業団においてもこのような問題は避けること、あるいは免れることはできないものと考えます。
そ の先駆けとして 早速宮城県では、昨年11月22日、上水道の運営権を民間に売却する
全国 初のコンセッ ション方式の導 入に向け、厚生労働省から19日付けで事業実施の許可を受けたと発表し、本年４月から運用を始めるとのことであります。
そ の目的は、人口 減少で水道事 業の収益が悪化する中、第一に将来的な料金値上げを抑え ることとあり ます。さらには 、業務効率化によりコスト削減を図りつつ、県が施設を保有したまま下水道と工業用水の運営権も一緒に売却するとのことでありました。

- 25 -

こ のように当企業 団においても 、全国的に起きている問題の改善と健全なる事業運営
を求 めざるを得な いと考えます。 国の見解も官から民への事業転換は、時代背景からしても推進するほかないと法改正を見ましても明らかであります。
国 の考えは間違い なく、全国の 水道事業は最も価値の高いサービスを提供するという
ＶＦ Ｍの考え方を 原則として、Ｐ ＦＩ、民間事業者の資金、経営能力及び技術能力を活用し て水道施設の 設計、建設維持 管理、修繕等を行う手法をますます取り入れるものと考えます。そこで、以下４点についてお伺いいたします。
１点目は、当企業団におけるコンセッション方式導入の考え方について。
２点目は、当企業団におけるＰＦＩ導入の考え方について。
３点目は、水道料金値上げの考え方について。
４点目は、水質検査の外部委託の進捗について。
以上で私の質問とさせていただきます。
〇高橋剣二議長

藤井事務局長。

〇藤井裕基事務局長

それでは、ただいまの質問にお答えします。

質 問事項、当企業 団の運営と水 質検査の現状についての（１）から（３）につきまして順次お答えさせていただきます。
初 め に 、（ １ ） に つ い て お 答 え い た し ま す 。 2018年 12月 の 水 道 法 の 改 正に つ き ま し ては、 議員のおっし ゃるとおり、人 口減少に伴う水需要の減少、水道施設の老朽化など水道の 直面する課題 に対応し、水道 基盤の強化を図るため、所要の措置を講じたものでございます。
主 な改正内容は、 広域連携の推 進、適切な資産管理の推進、多様な官民連携の推進となっ ており、この コンセッション 方式につきましては、施設の所有権を地方公共団体が所有 したまま運営 権を民間事業者 に委ねるものです。改正前は、水道施設の運営権を民間事 業者に設定す る場合、地方公 共団体が水道事業の認可を返上した上で、民間事業者が新 たに認可を受 ける必要があり ました。この改正により、地方公共団体に水道事業者とし ての責任を残 した上で、料金 の上限や運営の内容、水準等について、厚生労働大臣の許 可を受け、民 間事業者に施設 の運営権を設定することが可能となりました。今回の改正 によりますコ ンセッション方 式の導入は、改正前の民間事業型から地方公共団体の関与を強化した地方公共団体事業型となったものです。
当 企業団の運営状 況は、水道料 金収入である給水収益が令和２年度決算では、税抜きで約26億9,570万円となりました。前年度比でプラス0.09％、額にして約240万円の微増となりましたが、平成28年度をピークに僅かに減少傾向にあります。

- 26 -

一 方で、ここ数年 の純利益は、 およそ３億円から４億円で推移しており、令和２年度
決 算 で は 約 ３ 億 4,000万 円 と な っ て ご ざ い ま す 。 現 時 点 で の 企 業 団 の 事 業 経 営 は 、 企 業
債の 借入れもなく 、更新事業を含 め各事業に取り組めている状況にあり、健全な運営が行われていると認識しております。
当 企業団が健全な 運営状態であ ること、またこのコンセッション方式が水道事業の民営化 として取り上 げられ、市民の 民営化に対する不安も大きいと見込まれること、さらにコ ンセッション 方式による運営 実例が極めて少ない状況にあることなどから、当企業団では現在のところコンセッション方式の導入については考えておりません。
（ ２）についてお 答えいたしま す。水道事業において民間が持つノウハウを活用する
こ と に よ り 、 安 価 で 質 の 高 い サ ー ビ ス を 効 率 的 に 提 供 す る 手 法 と し て、（ １ ） の 質 問 であり ましたコンセ ッションをはじ め業務委託、第三者委託、ＤＢＯ、ＰＦＩなど様々な方法 があります。 当企業団におき ましては、水道施設のダウンサイジングをはじめ、水道メーターの検針や水道料金の徴収、浄水場の運転管理及び各種工事における設計など、業務 委託を進める とともに、グル ープウェアなどのＩＴを活用した業務の効率化に取り組ん でいるところ です。今後も安 定した事業経営を続けていくため、業務の状況を見極めながら、適宜必要に応じてＰＦＩなどの民間活用を検討してまいります。
（３）についてお答えいたします。当企業団では、平成30年３月に策定しました坂戸、
鶴ヶ 島水道企業団 水道事業基本計 画に基づいて事業運営を行っております。この計画の具体 的な実施計画 となる現行の中 期経営計画は、平成30年度から令和４年度までの計画
期間 であることか ら、令和５年度 から令和９年度までの５年間の新たな中期経営計画を
令和 ４年度中に作 成する予定です 。この中期経営計画の策定と併せて、総括原価及び料金算 定として、同 期間における営 業費用や資産維持に係る費用などの総括原価の算定を行う とともに、そ れに必要となり ます料金収入を算出し、適正な料金水準を検証する予定で す。その結果 、企業債や水道 料金の見直しが必要であるか検討をしてまいりたいと考えています。
ま た、今後、水道 料金収入の減 少が見込まれることから、中期経営計画と料金算定については、５年をめどに実施もしくは必要に応じて実施してまいります。
以上でございます。
〇高橋剣二議長〇髙篠髙篠事務局次長。

保事務局次長（４）につきましては、私からお答えいたします。

当企業団では、これまで水質検査機器の整備や保守点検費用等の費用対効果を考慮し、水質 基準を補完す る水質管理目標 設定項目27項目のうち、農薬類の一部及び有機フッ素- 27 -

化合 物と放射性物 質の詳細分析に ついて、外部委託により検査を行っております。本年度、 水質検査の在 り方を検討する 中で、さらに検査方法の見直し、水質検査機器等を精査し た結果、農薬 全てについて今 後は機器の更新を行わず、外部委託に切り替えることと い た し ま し た 。 こ れ に よ り 、 毎 年 約 180万 円 の 検 査 委 託 料 が 必 要 と な り ま す が 、 主 要
機器 の更新費用約1,300万円、毎年の保守点検費用約100万円及び検査に要する薬品費等の削減が見込まれます。
な お、当企業団に おける今後の 水質検査の方向性といたしましては、給水収益の減少が見 込まれる厳し い事業環境の下 、水質検査計画の立案に当たっては、適宜検査頻度を
見直 すなど、効率 的かつ効果的な 検査計画とするとともに、水質検査機器におきまして
も、 交換部品の有 無や修理の可否 など、機器の状態を個別に判断、また延命可能な機器につ いては更新を 先送りするなど 、費用対効果を検証し、検査コストの削減に努め、検査機 器の更新時に は、その都度水 質検査手法について適宜精査し、外部委託も含め様々
な角 度から適切に 検討してまいり ます。その上で、埼玉県水道整備基本構想、埼玉県水道ビ ジョンに基づ く広域化の動向 やお客さまニーズを注視するとともに、現行の機動的な水質検査が可能な自主検査体制を維持し、また１市３町、日高市、越生町、毛呂山町、鳩山町の水道事業体と構成する現在の共同水質検査体制を継続してまいります。
以上でございます。
〇高橋剣二議長〇１番

１番、友田議員。

友田雅明議員

一通りご答 弁いただきましたので、以降、一問一答方式でお伺いいたします。
当 企業団は、健全 な運営が行わ れていることから、コンセッション方式への移行は現段階 では必要では ないことは理解 しました。しかし、今後は、人口減少に伴い給水人口も減 少する傾向に ある中では、将 来に向けコンセッション方式の水道事業の民営化は、今後の課題に間違いなくなるものと考えられます。
そ れでは、ＰＦＩ などの民間活 用した業務委託では、水道メーターの検針や水道料金の徴 収、浄水場の 運転管理及び各 種工事における設計など、業務委託を進めているとのことですが、ほかに業務委託しているものは何かについてお伺いいたします。
〇高橋剣二議長

藤井事務局長。

〇藤井裕基事務局長

それでは、お答えいたします。

そ の他の業務委託 につきまして は、電話受付業務、浄水場等の植栽管理及び清掃業務
並び に浄水場設備 に係る保守点検 業務などがございます。また、漏水事故等に対応する待機業務及び漏水修理工事業務などの業務委託を実施しております。

- 28 -

以上です。
〇高橋剣二議長〇１番

１番、友田議員。

友田雅明議員

それでは、 こちらのほうの水道料金の値上げについての考え方についての質問をさせていただきます。
こ ちらは、数字に 基づき質問さ せていただきます。まず、当企業団の経常利益率についてお伺いいたします。
〇高橋剣二議長

藤井事務局長。

〇藤井裕基事務局長

お答えいたします。

一 般的に経常利益 率は、企業の 収益性をはかる指標で、経常利益を売上高で除したもので す。この経常 利益率が高いほ どよいとされています。当企業団では、決算時に経常利益 率は算出して おりませんが、 令和２年度決算で算出いたしますと、経常利益は３億2,113万4,612円、売上高に当たる営業収益は28億9,872万1,852円で、この結果、経常利
益率は約11.1％となります。
な お、当企業団で は、総務省か らの通知により策定しております経営比較分析表におきま して、経営指 標の一つとして 経常収支比率を算出しております。経常収支比率は、
水道 事業の収益性 を示す指標で、 経常収益を経常費用で除したものです。この経常収支比率 が高いほどよ いとされている ものです。当企業団の令和２年度決算における経常収
支比 率は111.2％と100％以上の数値となっており、単年度の収支が黒字で健全な経営状
態であることを示しております。
以上でございます。
〇高橋剣二議長〇１番

１番、友田議員。

友田雅明議員

〇高橋剣二議長

次に、当企業団の損益分岐点についてお伺いいたします。

藤井事務局長。

〇藤井裕基事務局長

お答えいたします。

損 益分岐点は、収 益と費用が同 額の状態、すなわち損益の分かれ目である採算点であり、 収益がそれ以 下となると、損 失が生じ、それ以上になると利益が生じることになります 。当企業団の 令和２年度決算 における損益分岐点となる水道料金収入である給水収益は24億4,471万870円となっており、令和２年度の給水収益26億9,567万9,673円と比較いたしますと、２億5,096万8,803円の黒字となってございます。
以上でございます。
〇高橋剣二議長〇１番

１番、友田議員。

友田雅明議員続いて、当企業団の内部留保についてお伺いいたします。

- 29 -

〇高橋剣二議長

藤井事務局長。

〇藤井裕基事務局長

お答えいたします。

水 道事業会計にお ける内部留保 とは、減価償却費や資産減耗費など、実際に現金の支出が ない費用計上 によって生じた 資金が企業内部に留保されたものが内部留保資金でござい ます。当企業 団における内部 留保資金である現金預金は、令和２年度決算値で34億6,010万6,643円となってございます。
以上でございます。
〇高橋剣二議長〇１番

１番、友田議員。

友田雅明議員

今まで数値 的な根拠を伺ってまいりましたが、当企業団の経常利

益 率 は 11.1％ と の こ と で 、 全 業 種 の 全 国 平 均 4.8％ を 大 き く 上 回 っ て い る こ と 、 そ し て
損益分岐点は24億4,000万円、令和２年度では給水収益が26億9,000万円とのことで２億5,000万 円 の 黒 字 と い う こ と 、 さ ら に 当 企 業 団 の 内 部 留 保 は 、 令 和 ２ 年 度 決 算 時 で 34億6,000万 円 と の こ と で 、 ど の 数 字 を 見 て も 現 時 点 で の 経 営 は 問 題 な い と 考 え ま す 。 し か
し 、 損 益 分 岐 点 の 水 道 料 金 収 入 が 24億 4,000万 円 を 下 回 っ た 場 合 は 赤 字 と な り 、 34億
6,000万 円 の 内 部 留 保 を 取 り 崩 し て い か な け れ ば 経 営 が 成 り 立 た な く な る と 想 定 さ れ て
おり ます。先ほど の水道料金値上 げの考え方についてのご答弁では、今後、水道料金収入の 減少が見込ま れることから、 中期経営計画と料金算定については、５年をめどに実施も しくは必要に 応じて実施して いくとのことですが、まずは経費の見直しが最優先と考えます。
そ こで、当企業団 の経費の中で 一番割合が高いものについて確認するとともに、その削減は可能なのかについてお伺いいたします。
〇高橋剣二議長

藤井事務局長。

〇藤井裕基事務局長

お答えいたします。

当企業団の令和２年度決算におきます水道事業費用28億7,362万4,077円のうち、費用構成 が一番高いものは、原水及び浄水費の受水費で10億331万8,877円でございます。率にい たしますと、 約34.9％となっております。なお、受水費につきましては、埼玉県から供 給される水道 水の購入費であり、当企業団では配水量の81.7％をこの県水が占めており ます。管内の 自己水でありま す井戸の取水量は、穏やかに減少しているため、水道水の安定供給を図る上で必要不可欠な経費となっております。
以上でございます。
〇高橋剣二議長〇１番

１番、友田議員。

友田雅明議員経費の中で 一番割合の高いのは原水及び浄水費の受水費であると- 30 -

のことですが、さらに当企業団の見直し可能な経費についてお伺いいたします。
〇高橋剣二議長

藤井事務局長。

〇藤井裕基事務局長

お答えいたします。

１ 回目の答弁で水 道施設のダウ ンサイジングや水道メーターの検針、水道料金の徴収など の業務委託及 びＩＴを活用し た業務の効率化などに努めて取り組んでいるところですと お答えいたし ました。そのほ かにおいても水道水の配水に係る動力費における新電力の 活用や工事期 間の短縮、水質 検査機器の更新時期の見直しなど、経費の削減並びに事務の効率化に取り組んでおります。
ま た、予算積算時 及び予算執行 時のそれぞれにおきまして、真に必要かどうかなど事
業内 容を精査し、 適正な執行に努 めております。今後におきましても、水道料金収入の減少 が見込まれる 中、各事業にお きまして費用対効果を検証し、最も効果的な手法を取り入れるなど、効率的かつ安定した事業運営に努めてまいります。
以上でございます。
〇高橋剣二議長〇１番

１番、友田議員。

友田雅明議員経費の見直 しによる削減を繰り返し行うことは、水道料金の値上

げに 大きく影響を 与えるだけでな く、当企業団の円滑なる経営に大きく関わる重要事項と捉えます。
続 いて、当企業団 では、給水人 口が何人となったら赤字に転じるのかについてお伺いいたします。
〇高橋剣二議長

藤井事務局長。

〇藤井裕基事務局長

お答えいたします。

令 和 ２ 年 度 の 当 企 業 団 の 年 平 均 給 水 人 口 は 16万 9,688人 と な っ て お り 、 ５ 年 前 の 平 成
27年度の17万46人から358人減少しております。また、給水収益の令和２年度決算は26億9,567万 9,673円 で 、 平 成 27年 度 と 比 較 い た しま す と 約 1,300万 円 減 少 し てお り 、 給 水 人
口の減少は給水収益に影響するものと考えております。
先 ほど損益分岐点 となる給水収 益につきましてはお答えいたしましたが、仮に令和２年 度 の 決 算 値 を 使 っ て 求 め ま す と 、 約 １ 万 6,000人 減 少 す る と 損 益 分 岐 点 に 到 達 す る ことに なります。今 後の給水人口や 財政収支につきましては、令和４年度に令和５年度から令 和９年度まで の中期経営計画 の策定の中で検討を進めてまいりますが、今後は人口減少 による水道料 金収入の減少が 見込まれ、事業経営は厳しくなっていくものと考えております。
以上でございます。

- 31 -

〇高橋剣二議長〇１番

１番、友田議員。

友田雅明議員次に、私が 数回にわたり一般質問で取り上げてきたとおり、水質検査の外部委託は大きな経費削減につながることが分かってまいりました。
そ こで、当企業団 が水質検査を 行っている他市町の水質検査の収入合計についてお伺
いいたします。
〇高橋剣二議長〇髙篠髙篠事務局次長。

保事務局次長お答えいたします。

当 企業団では、１ 市３町と共同水質検査体制における連携に関する協定を平成25年２月に 締結し、業務 委託方式による 共同水質検査体制により運用しております。この水質検査 に係る受託収 益は、平成30年 度から令和２年度までの３年間実績の平均で、税抜き
約1,910万円となっております。
以上でございます。
〇高橋剣二議長〇１番

１番、友田議員。

友田雅明議員

３ 年 間 実 績 の 平 均 で 税 抜 き 約 1,910万 円 と の こ と で す が 、 他 市 町の関 係者によりま すと、水質検査 は当企業団に委託するよりも他社へ外部委託したほうが安価であるということをお伺いすることができました。
そ こで、心配なの が当企業団が 水質検査を実施している他市町が当企業団以外に外部委託する可能性があるとも想定できますが、他市町の考え方についてお伺いいたします。
〇高橋剣二議長〇髙篠髙篠事務局次長。

保事務局次長お答えいたします。

水 質検査の在り方 を検討する中 で、１市３町に伺ったところ、全ての市町から現行ど
おり広域的な水質検査の運用を継続していきたい旨の意向を確認しております。
以上でございます。
〇高橋剣二議長〇１番

１番、友田議員。

友田雅明議員

他市町の中 では赤字が続き、経営が困難で、既に水道料金を上げ

た町 もあります。 当然のことなが らそれに伴い、さらに経費削減をしなければならない
現状 から、当企業 団への水質検査 委託を継続していくことは困難になっていることは明確 で あ る と 考 え ま す 。 で す の で 、 い つ ま で も 約 1,900万 円 の 売 上 げ 見 込 み が あ る と は 考
えにくいことが予想されます。
続 きまして、埼玉 県内では、水道事業体55団体のうち水質基準項目の全てを自己検査して いるのは、さ いたま市と当企 業団の２団体のみであります。その他の水道事業体におい ては、一部ま たは全部を委託 している上で、問題が生じているのかについてお伺い- 32 -

いたします。
〇高橋剣二議長〇髙篠髙篠事務局次長。

保事務局次長お答えいたします。

水 質検査の在り方 を検討する中 で、県内８つの事業体を訪問し、水質検査の状況等を伺っ てまいりまし た。訪問しまし た全ての事業体では、平常時における検査において、
特に 問題は生じて いないとのこと でした。しかしながら、職員の水質に関する知識、検査結 果を読み解く 能力の維持及び 緊急時における水質検査が課題となっており、検査結果の判明に時間がかかり、速やかな対応ができない場合があるとのことでございました。
以上でございます。
〇高橋剣二議長〇１番

１番、友田議員。

友田雅明議員県内８つの 事業体が平常時の検査において、特に問題は生じていない ということは 、55団体のうちのさいたま市と当企業団の２団体除く53団体も水質検査の 外部委託をし ても特に問題は なく、安心で安全な水の提供がされていることが想定され ますし、もし 問題が生じてい るならば、それは既に大きな社会問題になっていると考えます。
ま た、さいたま市 と当企業団の ２団体のみが自社での水質検査を行っていることは、市民や他団体からしてみましても出遅れ感、または違和感を感じていると予想されます。
そ こで、提案です が、将来的に 水道料金を上げなければならない事態を招く前の大き
な経費削減としても、水質検査全51項目全てを外部委託に切り替えるべきと考えますが、当企業団の見解についてお伺いいたします。
〇高橋剣二議長〇髙篠髙篠事務局次長。

保事務局次長お答えいたします。

水 道水は、直接お 客さまが飲む ものであり、安全で安心な水でなければなりません。
水質 事故等で水質 異常が生じた場 合は、時間の経過とともに広範囲かつ重大な影響を与え、 深刻な事態と なる可能性があ ることから、水質の状況を速やかに把握し、管理上必要な 措置と状況に 即した水質管理 を実施し、水質事故の防止並びに被害を最小限に食い止める必要があります。
当 企業団では、お 客さまの安全 安心を最優先にし、水質事故等の有事の際に、機動的に対 応が取れるよ う、現行の自己 検査体制を維持し、水道水が満たしていなければならない水質基準全51項目の検査を引き続き行ってまいります。
以上でございます。
〇高橋剣二議長

１番、友田議員。

- 33 -

〇１番

友田雅明議員51項目の水質検査を引き続き行っていくとのことですが、近い将

来、 情勢が厳しく なることが分か っている中、また水道管の耐震化が急がれる中、外部
委託 することによ り経費を削減す ることは、最優先事項と考えます。特に水道管の幹線
管路 更新をはじめ 、耐震化の早急 なる推進を進めるなどの課題は、水質検査を外部委託にす ることで人員 をそちらに配置 することが可能となり、これから起こり得る大地震の際に も、水道管の 破裂を防ぎ、安 心に市民へ水の提供ができるなど、地震対策による解決に 直結すると考 えますが、いつ まで自社での水質検査を続けるのかについてお伺いいたします。
〇高橋剣二議長

藤井事務局長。

〇藤井裕基事務局長

お答えいたします。

い つ発生するか分 からない災害 に備えまして、老朽化した施設の更新・耐震化を図る
こと は大変重要で あると認識して おります。また、日々ご利用いただく水道水の安全を確保 することも大 変重要であると 考えております。いつまで自己検査を続けるのかとのことですが、１回目の答弁の繰り返しとなりますが、今後、給水収益の減少が見込まれ、厳し い事業環境に なることが想定 されますので、安全な暮らしを守り、災害に強い水道を次 世代に引き継 いでいくために 、常に費用対効果を考え、効率的かつ効果的な検査に取り 組むとともに 、水質検査機器 の更新時には、その都度適宜精査し、外部委託を含めて様々な角度から適切に検討をしてまいります。
そ の上で、埼玉県 内における広 域化の動向やお客さまニーズを捉えながら、現行の機動的な自己水質検査体制を継続してまいりたいと考えております。
以上でございます。
〇高橋剣二議長〇１番

１番、友田議員。

友田雅明議員

いつまで水 質検査を自社で行うかの質問に対しては、明確なる時期についてはお答えしていただけないことは、大変残念であると感じます。
そ こで、51項目の全ての水質検査を行っているのは、埼玉県内55団体のうちさいたま
市と 当企業団の２ 団体のみである こと、外部委託している53団体は、特に水質の問題な
く、 安心で安全な 水を提供してい ること、当水道企業団は企業会計であり、一般企業と同じ である。そし てまた、健全な る経営をこれからもしていかなくてはならない中、人口減 少がもう既に 始まっている昨 今、給水人口も同時に減少している中、大きな経費である水質検査の外部委託をなぜしないのかについて、企業長の見解をお聞かせ願います。
〇高橋剣二議長〇齊藤芳久企業長

齊藤企業長。
それでは、ただいまの友田議員の一般質問にお答えいたします。

- 34 -

坂 戸、鶴ヶ島水道 企業団の企業 長としてお答えさせていただきますけれども、まず一般的 な民間企業と は違うというこ とが一つあります。17万市民の安心と安全を守っていくと いう大きな役 割がございます 。そうした中で、今回３回目か４回目に当たる一般質問を していただき まして、水道企 業団のいろいろ経営面、内部の内容等聞いていただきまして、本当にありがとうございます。
そ うした中で、今 ありました水 質検査一つを取っております。先ほどありました水道
料金、それから耐震化の問題、それから有収率、そういう多くの課題を抱えている中で、企業 長としてどう いう判断をする か、私としては、今後いついろいろな災害、特に地震につ いては30年以内 に起こり得る ということがあります。そうしたとき、しっかりと市
民の 皆さんに安全 な水をお届けす る、その役目が最重要課題だと思っておりますし、埼
玉県 下でさいたま 市と坂戸、鶴ヶ 島水道企業団、２か所でしか水質検査をしていない、
そう いうことに関 しては、私とし ては大変すばらしい事業だと自信を持っております。
そ れと同時に、先 ほど答弁があ りましたとおり、坂戸、鶴ヶ島水道企業団の経営において は、現在のと ころある程度し っかりしたものが保てているという、それから友田議員がおっしゃった今後どうなるのかということについては、都心から電車で40分、坂戸、鶴ヶ 島に関しまし ては、今後どう いう発展を進めていくのか、どのように人口が減っていくのかということは、また今後の大きな課題だとは思っております。
そ ういう中におい て、今回の水 道企業団の中の１事業である水質検査については、私とし てはこの状況 を保っていく、 いかなる状況下でも市民の皆さんに安全で安心な水を届け ていくという ことは、重要な ことと考えております。当面、私が企業長の間は、水質検 査をよすとい うようなことは 考えておりません。しかし、水質検査において、友田
議員 からいろいろ ご指摘がありま したとおり、多くの課題については、いろいろな対応
をし て、少しでも 経費削減をして いくことは重要なことだと思っております。総括的には、 坂戸、鶴ヶ島 水道企業団の水 質検査については、当面の間は続けていくということでお答えとしたいと思います。
以上です。
〇１番

友田雅明議員

〇高橋剣二議長〇３番

了解しました。

それでは次に、３番、平瀬敬久議員。

平瀬敬久議員３番、平瀬 敬久です。通告に従い、本企業団管内の消防水利のさらなる確保に向けた対応について一般質問を行います。
自治体の重要な責務は、まず自治体住民の安心安全を守るということです。住民の命、財産 を守るのは、 消防の使命です 。そして、水道企業団の責務は対象地域の住民に継続- 35 -

的に 安全な水を提 供することです が、それ以外にも住民生活の安全につながる消防水利の確保に貢献することも重要な役割であると考えます。
消 防統計によると、坂戸、鶴ヶ島地域の消防水利の充足率は、2020年度に91.2％とな
り、 県内でも高い 充足率を示して います。また、充足率メッシュ図の見直しがあったと
はい え、この10年間 で充足率は13％も改善しています。ですが、あくまで消防水利の充足 率 は 100％ が 目 標 で あ り 、 そ の 達 成 に は 水 道 企 業 団 の 協 力 に よ る 消 火 栓 の 設 置 推 進 が必要です。そういった観点から、以下３点質問いたします。
１点目、本企業団管内での消火栓設置状況について。
２点目、消火栓設置に関する消防への協力体制について。
３点目、今後の消防水利のさらなる確保に向けた対応について。
以上、１回目の質問といたします。
〇高橋剣二議長

薄井事務局次長。

〇薄井 貴行事務局次長

平瀬議員の 一般質問、質問事項、本企業団管内の消防水利のさらなる 確保に向けた 対応についての （１）から（３）について、順次お答えいたします。
まず、（１）についてお答えいたします。令和２年度末現在の消火栓設置基数は2,546基とな っております。内訳といたしましては、坂戸市内が1,549基、鶴ヶ島市内に997基となっ ております。 また、消防水利 の充足率とは異なりますが、日本水道協会規格による水道 事業ガイドラ インにおいて、 配水管延長１キロメートル当たりに対する消火栓の設
置数 を示す消火栓 設置密度という 消防水利の状況を示す指数があります。これは、消火栓 の 基 数 を 配 水 管 延 長 で 除 し た も の で 、 令 和 ２ 年 度 末 で は １ キ ロ メ ー ト ル 当 た り 4.1基の設置となっております。約250メートルに１基の換算となります。
続 き ま し て 、（ ２ ） に つ い て お 答 え い た し ま す 。 当 企 業 団 で は 、 例 年 、 当 初 予 算 積 算
時等 に工事予定場 所のほか、配水 管の更新事業及び施設工事に係る消火栓の予定設置箇
所を あらかじめ坂 戸・鶴ヶ島消防 組合へ提示し、協議、調整を行っております。また、配水 管の更新事業 における消火栓 は、おおむね従前に設置されている箇所に設置することを前提としておりますが、消防組合から消火栓設置箇所の変更依頼があった場合には、配水管路等に影響がない範囲で調整を行っております。
続きまして、（３）についてお答えいたします。（２）で答弁いたしましたとおり、当企業 団の配水管の 更新事業等を推 進していく中で、今後とも消防組合と協議、調整を行い、引き続き消火栓の設置を進めてまいります。
以上でございます。
〇高橋剣二議長

３番、平瀬議員。

- 36 -

〇３番

平瀬敬久議員

一通りご答 弁いただきましたので、以降は一問一答方式で質問してまいります。
た だいまの答弁に よりますと、 日本水道協会規格による水道事業ガイドラインでは、消火 栓設置密度と いう指標がある とのことでした。では、その指標では、配水管１キロメートル当たり消火栓何基以上必要などの基準があるのか伺います。
〇高橋剣二議長

薄井事務局次長。

〇薄井貴行事務局次長

お答えいたします。

各 事業体の人口や 地理的条件な ど様々な違いがありますので、一律の基準ではなく、各事業体自らの事業活動を定量化して評価するための指標であります。
以上でございます。
〇高橋剣二議長〇３番

３番、平瀬議員。

平瀬敬久議員一律の基準 はないとのことです。では、本企業団の管轄地域では

１ キ ロ メ ー ト ル 当 た り 平 均 す る と 4.1基 の 配 置 と の こ と で す が 、 坂 戸 市 、 鶴 ヶ 島 市 で 消火栓設置密度に違いがあるのか伺います。
〇高橋剣二議長

薄井事務局次長。

〇薄井貴行事務局次長

お答えいたします。

先 ほど答弁いたし ました坂戸市 及び鶴ヶ島市の消火栓設置基数を両市それぞれの配水管延長から消火栓設置密度を算出いたしますと、坂戸市が１キロメートル当たり4.0基、鶴ヶ島市が4.1基となり、ほぼ同数であります。
以上でございます。
〇高橋剣二議長〇３番

３番、平瀬議員。

平瀬敬久議員坂戸市、鶴ヶ島市ともほとんど同じ設置密度のようです。

次 に、坂戸・鶴ヶ 島消防組合消 防本部への協力体制についてですが、消火栓設置に関し消 防へは事前に 予定設置箇所を 提示し、協議、調整を行っているとのことでした。その協議のやり方や協議の時期がどうなっているのか伺います。
〇高橋剣二議長

薄井事務局次長。

〇薄井貴行事務局次長

お答えいたします。

時期につきましては、消防組合の予算積算時期で、おおむね８月頃に行っております。
協議 、調整につき ましては、企業 団の管路更新予定箇所等の図面を提示し、消防組合に確認していただいております。
以上でございます。
〇高橋剣二議長

３番、平瀬議員。

- 37 -

〇３番

平瀬敬久議員

予算積算時 期の８月に行っているとのことです。その協議、調整の際 に、消防から ここに設置して ほしいなどの具体的な依頼や要請はあるか伺います。
〇高橋剣二議長

薄井事務局次長。

〇薄井貴行事務局次長

お答えいたします。

基 本的には、消火 栓設置箇所は 企業団に一任されておりますので、具体的な設置箇所の依頼は伺っておりません。
以上でございます。
〇高橋剣二議長〇３番

３番、平瀬議員。

平瀬敬久議員設置箇所は 、水道企業団に一任されており、消防から具体的な依頼はないということです。消防水利の充足率とは、消火活動を行う上で対象地域に100メ
ー ト ル 掛 け る 100メ ー ト ル の 正 方 形 の メ ッ シ ュ を 当 て て み て 、 そ の 枠 の 中 に 40立 方 メ ー
ト ル の 防 火 水 槽 か 直 径 150ミ リ メ ー ト ル 以 上 の 管 に 取 り 付 け ら れ た 消 火 栓 の ど ち ら か が配置 されていれば 、その枠の中は 消防水利が充足されているという考え方です。坂戸・
鶴 ヶ 島 消 防 組 合 消 防 本 部 が 管 轄 し て い る 地 域 で は 、 こ の 消 防 水 利 の 基 準 数 は 1,253基 です 。 つ ま り 、 メ ッ シ ュ の 枠 が 1,253個 と 捉 え 、 そ の う ち 40立 方 メ ー ト ル の 防 火 水 槽 か 口
径 150ミ リ メ ー ト ル 以 上 の 配 水 管 に つ な が っ た 消 火 栓 、 こ の ど ち ら か も し く は そ の 両 方が 設 置 さ れ た 枠 が 1,143個 、 よ っ て 令 和 ２ 年 度 時 点 の 充 足 率 が 91.2％ と い う わ け で す 。
実 際には、市街地 にも準市街地 にも当たらないため、このメッシュの枠がカウントされ な い 地 域 が ご く 僅 か に あ り ま す し 、 そ の 他 用 途 と さ れ る 地 域 は 、 100メ ー ト ル 掛 け る
100メ ー ト ル で は な く 、 120メ ー ト ル 掛 け る 120メ ー ト ル の 枠 に な っ て い る 地 域 も 一 部 あ
り ま す 。 そ れ ら も 考 慮 し た 上 で 、 枠 と し て は 坂 戸 、 鶴 ヶ 島 地 域 に 1,253個 、 そ の う ち 消
防水 利が充足されている枠が1,143個です。この1,143個のうち消火栓のみで対応している の が 483か 所 で す 。 割 合 と し て は 42.3％ と な り ま す 。 こ れ は 、 消 防 統 計 に は 載 っ て いませんので、消防で聞いてきました。
消 防水利は、消火 栓の比率が高 いということが分かります。防火水槽というのは、現在古 いものは20立方 メートルのものもあり、現在それらは更新時に40立方メートルの耐震性 のものに造り 替えられていっ ていますが、それら防火水槽が置かれた土地というのは、 その多くが私 有地です。です から、地権者が交代する際、例えばお父さんから息子
さん に代わるよう な際に、防火水 槽への理解が得られず、撤去せざるを得なかったり、
駅前 などの市街地 であれば、防火 水槽を設置するだけの土地が確保できないという場合もあります。
具体的な地域を言うと、現在消防水利が不足している地域というのは、坂戸では紺屋、- 38 -

横沼、小沼といった三芳野地域、鶴ヶ島では若葉駅から鶴ヶ島駅に向かう線路沿いです。
これ らのところ、 特に線路沿いな どは、消火栓でないと対応が困難ということがはっき
りし ています。こ の解決には、水 道企業団の協力が必要です。そして、消防水利充足の場合、消火栓設置費用は消防が負担してくれます。
で は 、 消 防 か ら 水 道 企 業 団 に 対 し て 100メ ー ト ル 掛 け る 100メ ー ト ル 及 び 120メ ー ト ル
掛 け る 120メ ー ト ル の メ ッ シ ュ 図 を 使 っ て 、 ど の 地 域 に 消 防 水 利 が 不 足 し て い る 等 の 詳
しい説明は行われているのか伺います。
〇高橋剣二議長

薄井事務局次長。

〇薄井貴行事務局次長

お答えいたします。

令 和元年度に消防 組合から当企 業団の配水管網図にメッシュ図を重ね合わせた図面をいた だき、併せて 説明を受けてお ります。また、未着色箇所が消防水利が不足箇所となっていることも伺っております。
以上でございます。
〇高橋剣二議長〇３番

３番、平瀬議員。

平瀬敬久議員

令和元年度 に説明を受けているとのことです。そうであれば、水道企業団としても対応策が立てやすいのではないかと考えます。
最 初の答弁では、 消防組合から の消火栓設置箇所の変更依頼があった場合には、調整を行 っている旨の 答弁もありまし た。具体的に、消防からの依頼で消火栓設置場所を変更した事例があるのか伺います。
〇高橋剣二議長

薄井事務局次長。

〇薄井貴行事務局次長

お答えいたします。

令 和元年度に消防 組合から老朽 管更新・耐震化事業の施工箇所において、既存の消火栓位 置よりもおお むね85メートル 移動できないかとの依頼があり、翌年度の工事に反映した 事例が１点ご ざいます。場所 につきましては、鶴ヶ島市大字三ツ木地内の特別養護老人ホーム付近の１基となっております。
以上でございます。
〇高橋剣二議長〇３番

３番、平瀬議員。

平瀬敬久議員鶴ヶ島市大 字三ツ木地内で特別養護老人ホーム付近で対応したとのこ とです。そう いった協力が市 民の命、財産を守ることにつながると考えます。これを 続 け て 、 坂 戸 、 鶴 ヶ 島 地 域 の 消 防 水 利 の 充 足 率 100％ 達 成 を 支 援 す る た め に も 、 消 防から 先に本企業団 へ消火栓の設置 希望箇所の要求を受け、それに基づいて数年先までの消火栓設置計画を組む考えがないか伺います。

- 39 -

〇高橋剣二議長

薄井事務局次長。

〇薄井貴行事務局次長

お答えいたします。

消 火栓の設置箇所 につきまして は、当企業団の重点事業であります管路の更新・耐震化事 業を進めてい く中で、管路口 径等に影響がない範囲において、引き続き消防組合と協議、調整を行っていきたいと考えております。
ま た、数年先の消 火栓設置場所 に係る消防組合との協議につきましては、今後検討してまいります。
以上でございます。
〇高橋剣二議長〇３番

３番、平瀬議員。

平瀬敬久議員

今後、数年 先の消火栓設置に関し、消防との調整を検討いただけ

ると のことです。 実際の消火栓設 置に関しては、道路の舗装工事を伴うものも多いかと思い ます。消火栓 設置に当たり、 ガス会社との連携を進めれば、消火栓設置費用の負担を減らせると考えます。
前 回 の 一 般 質 問 で 、 ガ ス 会 社 と 舗 装 工 事 箇 所 が 一 致 し た 箇 所 が 2,328平 方 メ ー ト ル 、
その 半分の面積1,164平方メートル、これを折半して、2,328平方メートルを折半して、全体 の5.9％ を削減したという説明がありました。しかしながら、この5.9％というのは
非常 に僅かな割合 だと考えます。 今後、ガス会社とのガス管、水道管設置の打合せ時期を見 直せば、さら に工事区間の連 携が進められ、お互いに費用負担を減らせるのではな
いかと考えますが、いかがか、見解を伺います。
〇高橋剣二議長

薄井事務局次長。

〇薄井貴行事務局次長

お答えいたします。

舗 装工事につきま しては、一般 的に新たに消火栓だけを設置し、舗装工事を行うとい
うこ とはなく、道 路占用者が占用 物件の工事等を実施した場合に発生する工事となります。 企業団におき ましては、管路 更新等の埋設工事がそれに該当します。ガス事業者におき ましても計画 的に工事を実施 しておりますので、施工箇所が重複する場合では、お互いに調整し工事を実施しております。
ま た、年度当初に 坂戸市、鶴ヶ 島市及び飯能県土整備事務所における占用調整会議が実施 され、その際 、各占用者によ る重複路線や近接工事路線などを各々が確認し、調整を図っております。
以上でございます。
〇高橋剣二議長〇３番

３番、平瀬議員。

平瀬敬久議員ただいま年 度当初に坂戸市、鶴ヶ島市及び飯能県土整備事務所で- 40 -

占用 調整会議を実 施して調整を図 っているということでした。消防は、この消防水利の空 白 地 帯 が ど こ に あ る か と い う の を 把 握 し て い ま す 。 充 足 率 100％ と い う も の は 、 市 民の 命 、 財 産 を 守 る た め に も 100％ 達 成 は 非 常 に 有 用 な こ と で す 。 そ う い っ た 意 味 で 消 火栓設置に関して、消防、ガス会社と三者で打合せの場を持つ考えはないか伺います。
〇高橋剣二議長

薄井事務局次長。

〇薄井貴行事務局次長

お答えいたします。

消 防組合、ガス会 社との三者で の打合せについてでございますが、消火栓の設置場所とガス管の埋設工事箇所との関係は薄いことから、実施する予定はございません。
以上でございます。
〇高橋剣二議長〇３番

３番、平瀬議員。

平瀬敬久議員

実施する予 定はございませんとはっきりされてしまいましたけれ

ど も 、 実 際 に は 5.9％ 、 僅 か で は あ り ま す け れ ど も 、 バ ッ テ ィ ン グ す る 場 所 も あ る わ けですから、ちょっと残念な答弁だと受け取りました。
最 後に、消防水利 のさらなる確 保に向けた今後への考え方について伺いたいと思います。
〇高橋剣二議長

薄井事務局次長。

〇薄井貴行事務局次長

お答えいたします。

配 水管の更新事業 を推進してい く中で、消防組合と協議、調整を行い、引き続き消火栓の設置を進めてまいります。
以上でございます。
〇高橋剣二議長

これをもって一般質問を終結いたします。

以上で今定例会の議事は全て終了いたしました。

◇◎議長の挨拶
〇高橋剣二議長

閉会に当たりまして、一言ご挨拶を申し上げます。

本日は、早朝よりご出席をいただき、坂戸、鶴ヶ島水道企業団議会定例会が開会され、提出 されました議 案につきまして は、慎重ご審議をいただき、円滑のうちに日程全てを終了することができましたことを心より御礼を申し上げます。
こ れから坂戸、鶴 ヶ島両市の定 例会を控え、大変忙しい時期を迎えますが、議員各位
をは じめ、ご参会 の皆様におかれ ましては健康に十分ご留意の上、今後とも水道事業の- 41 -

発展のためご尽力いただきますことをお願い申し上げまして、閉会の挨拶といたします。

◇◎企業長の挨拶〇高橋剣二議長

ここで、企業長から発言を求められておりますので、これを許可します。

齊藤企業長。
〇齊藤芳久企業長

閉会に当たりまして、一言ご挨拶を申し上げます。

議員の皆様には、早朝よりご参集いただき、ご提案申し上げました議案につきまして、慎重にご審議、ご議決を賜り、誠にありがとうございました。
本 日、議員各位か ら賜りました ご意見、ご提言は、今後の水道事業発展のために役立ててまいりたいと思いますので、今後ともご理解、ご協力をお願い申し上げます。
暦 の上では立春を 迎えたとはい え、まだまだ寒い日が続くようです。議員の皆様におかれ ましては、健 康に十分ご留意 いただき、水道事業並びに地方自治の発展のため、ご支援 を賜りますよ うお願いを申し 上げて、閉会の挨拶とさせていただきます。本日はありがとうございました。

◇◎ 閉会の 宣 告
〇高橋 剣二議長（ 午前１ １時 ４６分 ）これ をもちまして 、令和４年第１回坂戸、鶴ヶ島水道企業団議会定例会の議事を閉じ、閉会といたします。
本日は大変お疲れさまでした。

- 42 -