1【原著】

大学入学志願者の基礎的学力測定のための「言語運用力」試作問題のモニター調査による分析−

選択枝の変更が問題の特性に与える影響について−

荒井 清佳＊
伊藤圭＊
椎名久美子＊
宮埜 寿夫＊
小牧研一郎＊＊
桜井 裕仁＊
田栗 正章＊＊＊
安野 史子＊＊＊＊

要約

大学入学志願者の基礎的学力を測定するための「言語運用力」の問題が試作され，モニター調査が実施された．モニター調査では，複数の冊子が用意され，問題内容が同じであるが選択枝が異なる問題が実施された．本稿では，「言語運用力」の試作問題の中から，選択枝を変更して出題された 6 問を取り上げ，能力群ごとに示した各選択枝の選択率を比較することで，選択枝の変更が問題の特性に与える影響について分析する．分析の結果，
選択枝の変更によって，正答率や識別力などの問題の特性が大きく変化すること，またその変化は受験者集団によっても異なることが示された．
キーワード：言語運用力，多枝選択式，項目分析，設問解答率分析図ようになっている．また，平成 12 年 11 月の大学

1

はじめに

審議会の答申「大学入試の改善について」（大学審議会，2000）では，教科・科目にとらわれない

1.1

研究背景

大学進学率の上昇と AO 入試や推薦入試によ

基礎的，総合的な能力等の判定を目的とした総合的な問題に関する調査研究の必要性が指摘されている．

る選抜の増加，大学入学志願者の高校での履修教

このような大学入学者選抜を取り巻く社会的要科 や 科 目 の 多 様 化（ 山 村・ 荒 牧，2002； 山 村，

請のなか，大学入試センターでは，ＡＯ入試や推2010）に伴って，幅広い学力層が大学に入学する

薦入試などを経て大学や短期大学に進学する受験＊

独立行政法人大学入試センター研究開発部
独立行政法人大学入試センター
＊＊＊
中央大学
＊＊＊＊
国立教育政策研究所
2014 年 3 月 14 日 受理＊＊

2

大学入試センター研究紀要

No.43, 2014

者の基礎的な学力を診断・評価する「総合基礎」

分析の結果に基づいて利用する問題の選択が行わ

問題の試作（大学入試センター，2003，2004）や，

れるほか，受験者の理解に関する情報ももたらさ

医学部学士編入学者選抜を想定した教科・科目フ

れ る（Hogan, T.P., 2007

リー型の総合試験の開発（柳井他，2006；林他，

Downing, S.M. & Haladyna, T.M., 2006

2010；伊藤他，2011），法科大学院における履修

訳，2008；Haladyna, T.M., 2004）．

繁 桝 他 訳 , 2010；
池田監の前提として要求される判断力，思考力，分析力，

本稿では，2012 年 12 月のモニター調査で実施

表現力等の資質を測定する法科大学院適性試験のした「言語運用力」の問題のうち，冊子間で選択実施（椎名他，2007；杉澤他，2009）など，教科・枝を変更して出題した問題に焦点を当て，選択枝

科目別の試験とは異なる観点からの能力評価につの選択率に着目した分析を通して選択枝が問題のいての研究を行ってきた．平成 23 年度からは，特性に与える影響について考察する．

これら先行研究の知見を踏まえて，従来の教科・科目型試験とは異なる観点から受験者の基礎的な

2

能力や適性を評価する「新しい試験」の開発に関

言語運用力の問題と 2012 年度のモニター調査についてする新たな調査研究を進めている．
1.2

大学入学志願者の基礎的学力測定のための「新しい試験」について

2.1

言語運用力の問題冊子

言語運用力の問題冊子は，素材文が日本語の大大学入試センター研究開発部で開発が進められ問が 4 問，素材文が英語の大問が 4 問の合計 8 問ている「新しい試験」とは，大学入学後の学修にの大問で構成されている．いずれの問も多枝選択

必要な基礎的な能力を評価しようとする試験であ式形式で，解答時間は 40 分である．問題冊子のり，受験者としては AO 入試や推薦入試などを全体構成については椎名他（2014）にまとめてあ経て大学や短期大学への入学を志願する幅広い学

る．日本語の問題は，一部の問題を除き，言語運力層を想定している．この試験は「言語運用力」

用力を測定するために作られたオリジナル問題でと「数理分析力」の二つの分野から構成されておある．英語の問題は，一部がオリジナル問題であり，「言語運用力」では，課題遂行や問題解決をるほかは，過去に行われた大学入試センター試験

行う様々な場面で必要となる実践的な言語運用力の「英語リスニング」の問題を利用して作成したを評価することを，「数理分析力」では，数理的ものである（伊藤他，2014）．次節で述べるように，な理解力，思考力，問題解決能力などを評価する

言語運用力では 4 種類の問題冊子を作成したが，ことを目指している（椎名他，2014）．

日本語の大問が 4 問，英語の大問が 4 問という構各分野の問題が試作され，2012 年 10 月および成はいずれも同じである．

12 月には，高校 2 年生と大学・短大 1 年生を対象にモニター調査が行われた．このモニター調査
では，複数の冊子が用意され，冊子間の比較がで2.2

2012 年度のモニター調査

きるように計画された．冊子の構成や大問単位の2012 年度のモニター調査は 2012 年の 10 月と予備的検討に関しては，「言語運用力」について

12 月に実施された．10 月の調査は予備的な調査は椎名他（2014）および 伊藤他（2014）に，「数として，AO 入試や推薦入試での大学進学者が比理分析力」については桜井他（2014）に詳しく述較的多い高校（H1）の 2 年生を対象に小規模にべられている．

行われた．その結果，正答率が低い問題や題意が1.3

項目分析について分かりにくいという指摘が出た問題を中心に改良を図り，4 種類の問題冊子（P，Q，R，S 冊子）

項目分析とは，予備的な調査等で得られた受験を作成した．P 冊子は 10 月のモニター調査で用者の各問題項目への応答データを用いて，困難度いたものと同じ冊子であり，Q，R 冊子は 10 月

や識別力等の項目の特性を分析することである．

の調査結果を踏まえて改良を図った冊子である．

試験開発における重要な段階の一つであり，項目

S 冊子はできるだけ多くの試作問題の特性を把握

大学入学志願者の基礎的学力測定のための「言語運用力」試作問題のモニター調査による分析

表1

するため，初出の問題も含めた冊子である．

3

問題冊子と学校別の受験者数

12 月の調査は規模を拡大し，この 4 種類の問

実施校

P 冊子

Q 冊子

R 冊子

題冊子を用いて行われた．調査対象者は，一般入

H2 高校

76

39

36

試での大学進学者が多い高校（H2，H3）の 2 年

H3 高校

79

79

40

生と AO 入試や推薦入試を経た入学者が多い大

高校小計

155

118

76

学と短期大学（U1 〜 U3）の 1 年生である．なお，

U1 短大

34

33

本稿では，この 12 月のモニター調査で実施され

U2 大学

39

30

た P，Q，R 冊子の結果を分析対象とする．S 冊

U3 大学

38

35

子は半分以上が初出の問題であるため，本稿での

大学小計

111

98

229

174

分析の対象外とする．
2.3

2012 年度モニター調査における大問分析

計155

ベットは問題内容を，数字はその選択枝のバリ

日本語の問題に対する大問単位での分析は，R

エーションを示しており，同じアルファベットで冊子の問題を対象に椎名他（2014）で行われてい数字が異なる場合は，問題内容は同じであるが選る．そこでは高校生／大学生別に大問得点率分析

択枝の内容が異なっている問題であることを示

図を描き，両者の折れ線を比較している．その結す．英語の問題は，伊藤他（2014）でも分析対象

果，高校生では層によっては識別のみられないととなっている問題であり，伊藤他（2014）と同じころがあるような大問であっても（第 1 問，第 4 問，

問題 ID を付した．

第 7 問），大学生では下位層から上位層まで順調
表2に得点率が上がり，高い識別力を持つことが示された．また，第 5 問は高校生，大学生ともに正答

問題番号

問題 ID

解答番号 日 / 英 P 冊子 Q 冊子 R 冊子率が低く，アンケート結果とも合わせると設問文

第1問

問1

［1］

日本語

m1

m2

m2

を工夫するなどの必要があることが分かった．

第2問

問2

［4］

英語

b1

b2

b2

［10］

日本語

p1

p2

p2

q2

q2

英語の問題に対する分析は，伊藤他（2014）が第5問

設問正答率分析図を用いた分析を行っている．そ

第6問

［16］

日本語

q1

の結果，英語の各問題についても高校生に比べて

第8問

［17］

英語

j1

j2［17］ j3［17］

大学生において識別力が高いことが示された．ま

第8問

［18］

英語

j1

j2［18］ j3［18］問3た，選択枝を変更して出題した 3 問（第 2 問の問
2 および第 8 問の二つの設問）についての分析も行っており，その結果，問題内容が同一でも選択
枝を変化させることによって問題項目の困難度を操作できることが示された．

3.2

分析方法

以下では設問解答率分析図を描いて分析を行う．設問解答率分析図とは，冊子の得点の順に受験者集団をほぼ等しい人数のいくつかの群に分3

分析

け，各選択枝の選択率を受験者群ごとに求めて折れ線でつないだものである．正答選択枝の折れ線

3.1

分析対象

だけでなく，誤答選択枝の折れ線も描くことで，誤答選択枝の役割を分析することが可能となる．

本稿では，2012 年 12 月のモニター調査で実施

折れ線が高い位置にあるほど，その受験者群にされた P，Q，R 冊子の結果を用いる．表 1 に，よって多く選択された選択枝となる．また，正答対象となる問題冊子と学校別の受験者数を示す．

選択枝の折れ線については，傾きが大きければ，

P，Q，R 冊子に含まれる問題のうち，本稿でその傾きの大きい群間の違いを識別する力が大き分析対象とするのは問題内容が同じだが選択枝がいことを意味する．本稿では受験者集団を 5 群に異なる問題である．対象となる問題は 6 問あり注 1），

分け，上位から順に，上位群（H），上中位群（HM），

表 2 にその問題 ID を示す．問題 ID のアルファ

中位群（M），下中位群（LM），下位群（L）と

4

大学入試センター研究紀要

No.43, 2014

した．また，すべての選択枝を図示すると煩雑に（c）は問題 m2 についての設問解答率分析図であなってしまうため，全体での選択率が 5％未満のり，（b）は高校生，（c）は大学生の結果である．

選択枝は省略した．

図 2 の凡例で示す数字は選択枝番号であり，正答受験者集団の人数が少ない場合には，わずかな選択枝は①で，太い実線で表している．正答率は，差が選択率に大きな違いを与えてしまう．2012

図 2 の（a）（b）（c）の順に，0.57，0.57，0.40 で年 12 月のモニター調査のデータの場合，R 冊子

ある．

は H2 高校と H3 高校を合わせても 76 人であり，

図 2（a）と図 2（b）はどちらも高校生につい5 群に分けて分析するには人数が少ない．そこで，ての分析結果である．問題 m1 では五つの選択枝

本稿では受験者集団をまとめることにした． 問のうち，図に現れた選択枝は二つだけであり，残題 m，b，p，q については，Q 冊子と R 冊子でりの三つの選択枝は選択率が 5％に満たなかっ全く同じ問題である．そこで，Ｑ冊子，Ｒ冊子をた．それに対して問題 m2 では四つの選択枝とも受けた高校生，大学生の四つの受験者集団をそれ図に現れ，すべての誤答選択枝が 5％以上選択さぞれ 5 群に分け，高校生の対応する群同士，大学れている．誤答選択枝の中で選択率が最も高いの生の対応する群同士を合体させて分析し，結果をは，問題 m1 での選択枝⑤（問題 m2 での選択枝④）

高校生（194 人）／大学生（209 人）別に示した．

である．この選択枝の後半には「A と B は友達

問題 j については，Q 冊子と R 冊子で異なる選択である」という，設問で与えられた文章「A と B枝を提示している．
そこで，高校生と大学生のデー

は友達ではない」の正反対の表現が含まれている

タを合わせ，Q 冊子を受けた 229 人と R 冊子をため，「間違っているもの」を文章の意味を考え受けた 174 人をそれぞれ 5 群に分けて分析した結ずに表面的に選ぼうとすると選びやすい選択枝で果を示した．表 3 に，各問題の設問解答率分析図あると考えられる．また，この選択枝の前半の「Aを作成する際に用いた集団と人数を示す．以下，

とも B とも友達でない」が設問の文章と見た目「高校生」は H2 高校および H3 高校の受験者を合が同じであるため，間違っているものを選ぶといわせた集団を，「大学生」は U1 短大，U2 大学おう設問に注意しない場合にも選びやすい選択枝でよび U3 大学の受験者を合わせた集団を指すことあると考えられる．問題 m1，m2 のどちらの問とする．

題でもこの選択枝を下位層ほど選択しており，問3.3

題 m の識別性に寄与していることが分かる．

問題 m の分析

図 2（b）と（c）は問題 m2 の高校生と大学生

図 1 に問題 m を示す．問題 m1 は P 冊子で出での結果である．両者を比べると似たような傾向

題したもので選択枝は五つである．問題 m2 は Q，にはあるが，高校では LM 群で選択枝①と④がR 冊子で出題したもので，選択枝を四つに減らし

交差しているのに対し，大学では M 群・HM 群

たものである．問題 m の設問解答率分析図を図で交差しており，H 群のみが正しく答えられてい2 に示す．図 2（a）は問題 m1 について，図 2（b）

ることが分かる．「新しい試験」が想定する受験

表3
問題 ID

集団と人数

問題 ID
集団と人数

各問題の設問解答率分析図に用いた集団と人数
m1, b1, p1, q1
高校生（P 冊子）
155 人

m2, b2, p2, q2（H）m2, b2, p2, q2
（U）

高校生
大学生
（Q 冊子＋ R 冊子）（Q 冊子＋ R 冊子）
194 人
209 人

j2

j3

高校生＋大学生（Q 冊子）
229 人

高校生＋大学生（R 冊子）
174 人

大学入学志願者の基礎的学力測定のための「言語運用力」試作問題のモニター調査による分析

5

者に近いのは今回のモニター調査では大学生であ問題 b では，save と free という単語の意味をり（椎名他，2014），その大学生においては上位

正しく理解し，会話の文脈にそって解釈できてい層とそれ以外の層とを識別できている．

るかどうかが問題のポイントとなると考えられ

3.4

る．その場合，両方を正しく解釈できれば正答の問題 b の分析

44 ドルとなるが，save を解釈できないと 55 ドル，

図 3 に問題 b を示す．問題 b1 は P 冊子で出題したもので選択枝は四つである．問題 b2 は Q，free を解釈できないと 56 ドル，両方とも解釈できないと 70 ドルになる．

R 冊子で出題したもので，選択枝を六つに増やし，

図 4（a）より，問題 b1 では正答選択枝の折れさらに誤答選択枝のすべてを設問中に登場する数

線を見ると，正答率は高くないものの，LM 群以

字から起こりうる誤りパターンで構成した問題で下と M 群以上とを識別できていることが分かる．

ある．問題 b の設問解答率分析図を図 4 に示す．

誤答選択枝の折れ線を見ると，いずれの群でも

図 4（a） は 問 題 b1 に つ い て， 図 4（b）（c） は56 ドルの選択率が高く，free の意味を解釈でき

問題 b2 についての設問解答率分析図であり，（b）ない受験者が一定数いることが分かる．下位層では高校生，（c）は大学生の結果である．図 4 の凡

は 70 ドルの選択率も高い．しかし問題 b1 では「55

例では選択枝の内容を示しており，正答は 44 ドドル」の選択枝がないため，free は解釈したがルで太い実線で表している．正答率は図 4 の（a）

save は解釈できていない受験者（55 ドルを選ぶ（b）（c）の順に，0.28，0.16，0.06 である．

と予想される受験者）の割合は分からない．それ【問題 m1】
次の文から考えられる状況として，間違っているものを，下の①〜⑤のうちから一つ選べ．
「A さんと B さんは友達ではありません」① A は私とも B とも友達であるが，私は B とは友達ではない．
② 私は A とも B とも友達であるが，A は B とは友達ではない．
③ 私は A とは友達であるが，B は私とも A とも友達ではない．
④ A は私とも B とも友達でないが，私と B は友達である．
⑤ 私は A とも B とも友達でないが，A と B は友達である．
【問題 m2】（設問は m1 と同じ）
① A は私とも B とも友達であるが，私は B とは友達ではない．
② 私は A とも B とも友達であるが，A は B とは友達ではない．
③ A は私とも B とも友達でないが，私と B は友達である．
④ 私は A とも B とも友達でないが，A と B は友達である．
図1

図2

問題 m

問題 m の設問解答率分析図（（a）問題 m1，（b）問題 m2（高校生），（c）問題 m2（大学生））

6

大学入試センター研究紀要

No.43, 2014

【問題 b1】
次の英文は，小さな美術館の前での会話である．教師 3 人，生徒 11 人のグループの入場料は何ドルか．正しいものを，下の①〜④のうちから一つ選べ．
M: The sign says admission is ﬁve dollars each.
W: But since weʼre a group, we can save a dollar on each ticket.
M: We have eleven students and teachers are free.
W: Sounds good.
① 40 ドル ② 44 ドル ③ 56 ドル ④ 70 ドル【問題 b2】（設問は b1 と同じ）
① 44 ドル ② 52 ドル ③ 55 ドル④ 56 ドル
図3

図4⑤ 65 ドル⑥ 70 ドル問題 b

問題 b の設問解答率分析図（（a）問題 b1，（b）問題 b2（高校生），（c）問題 b2（大学生））に対して，図 4（b）の問題 b2 を見ると，いずれついての設問解答率分析図であり，（b）は高校生，の群でも 55 ドルと 56 ドルの選択率が高いことが（c）は大学生の結果である．図 6 の凡例の数字は分かる．問題 b1 に比して 70 ドルの選択率は低い．

選択枝番号である．正答選択枝は③で，太い実線

ここから，高校生は save あるいは free のどちらで表している．正答率は，図 6 の（a）（b）（c）

かの単語を解釈し損ねて間違えてしまっている人の順に，0.39，0.40，0.23 である．

が多いことが分かる．また図 4（c）より，大学

図 6（a）より問題 p1 では正答率が高くはない

生では 55 ドルの選択率が高く，56 ドの選択率はものの，LM 群以下と M 群以上とを識別できて低い．ここから大学生は，save は解釈できないいることが分かる．誤答選択枝を見ると，選択枝

者が半分近くいるものの，多くは free の意味は②は上位の群になるにしたがって選ばれなくなっ解釈できるということが推察される注 2）．問題 b2ていくが，選択枝④は群によらず 2 〜 4 割が選択

は選択枝の変更によって，誤答選択枝の分析を通している．また選択枝①はほとんど選ばれていな

じて受験者がどこで間違えているのかが分かる問

い．問題 p2 はこの選択枝①を変更した問題であ題へと変更されたと言える．

る．しかし，図 6（b）から分かるように，問題

3.5 問題 p の分析

p2 でも選択枝①はほとんど選ばれず，正答選択
枝の折れ線の形状も L 群を除いて問題 p1 と似た

図 5 に問題 p を示す．問題 p1 は P 冊子で出題ような形となった．問題を見ると，問題 p1 の選したものである．問題 p2 は Q，R 冊子で出題し択枝①は誤りであると分かりやすい選択枝であったもので，選択枝①の内容を変更したものである．

た．それに比べて問題 p2 の選択枝①は分かりに問題 p の設問解答率分析図を図 6 に示す．図 6（a）

くくなっているが，他の選択枝よりは誤答と分かは問題 p1 について，図 6（b）
（c）は問題 p2 にりやすい．ここから言えることは，選択枝を変更

大学入学志願者の基礎的学力測定のための「言語運用力」試作問題のモニター調査による分析

7【問題 p1】次に示す推論の中に，正しい推論が一つだけある．正しい推論を，次の①〜④のうちから一つ選べ．
①ある日本人は陽気である．
ある日本人は太っている．
ゆえに，陽気な人は太っている．
②火星人は金星人ではない．
地球人は火星人ではない．
ゆえに，地球人は金星人ではない．
③カツ丼を食べれば試験に合格する．
彼女は試験に合格しなかった．
ゆえに，彼女はカツ丼を食べなかった．
④国会議員は政治家である．
私の妻は政治家である．
ゆえに，私の妻は国会議員である．
【問題 p2】（設問と選択枝②〜④は p1 と同じ）
①詩人は恋する者ではない．
彼は詩人である．
ゆえに，彼は恋する者である．
図5

図6

問題 p

問題 p の設問解答率分析図（（a）問題 p1，（b）問題 p2（高校生），（c）問題 p2（大学生））したとしても，同様に誤りであることが分かりや
すい選択枝なのであれば，選択枝の変更はそのほ
かの選択枝の選択に影響をほとんど与えないということである．

3.6

問題 q の分析

図 7 に問題 q を示す．問題 q1 は P 冊子で出題したもので選択枝が六つである．問題 q2 は Q，また，
図 6（c）を見ると，大学生では H 群であっ

R 冊子で出題したもので，選択枝の②と⑤を削除ても，正答選択枝よりも誤答選択枝④の選択率がして四つにしたものである．問題 q の設問解答

高いことが分かる．しかし，選択枝①は高校生と率分析図を図 8 に示す．図 8（a）は問題 q1 につ同様に選ばれていない．問題 p は大学生での正いて，図 8（b）（c）は問題 q2 についての設問解

答率が 0.23 と低く，大学生には難しい問題であっ

答率分析図であり，（b）は高校生，（c）は大学生

た．難しい問題であっても選択枝①のように分かの結果である．図 8 の凡例の数字は選択枝番号でりやすい誤りは選択されていないことから，難しある．正答選択枝は①で，太い実線で表している．

いからといって受験者が全くランダムに選択枝を

図 8（c）の＊は無効な回答注 3）である．正答率は，選ぶということはないということが分かる．

図 8 の（a）（b）（c）の順に，0.41，0.35，0.26 である．

8

大学入試センター研究紀要

No.43, 2014

【問題 q1】（問題文及び問 1，問 2 は省略）
問 3 地中を伝わる地震波には，振動の向きと伝わる速度が異なる S 波と P 波という 2 種類の波があり，これまでの観測から，震源地から見て地球の反対側のある範囲には，P 波は伝わるが，S 波が伝わらない「影」の領域があることが知られている．この現象が起きる理由を説明するために，本文に書かれていることがらのほかに必要となる知識を記した文として最も適当なものを，次の①〜⑥のうちから一つ選べ．
① P 波は固体中も液体中も伝わり，S 波は固体中は伝わるが液体中は伝わらない．
② S 波は固体中も液体中も伝わり，P 波は液体中は伝わるが固体中は伝わらない．
③ P 波は固体中も液体中も伝わり，S 波は液体中は伝わるが固体中は伝わらない．
④ P 波は金属中も岩石中も伝わり，S 波は金属中は伝わるが岩石中は伝わらない．
⑤ S 波は金属中も岩石中も伝わり，P 波は金属中は伝わるが岩石中は伝わらない．
⑥ S 波は金属中も岩石中も伝わり，P 波は岩石中は伝わるが金属中は伝わらない．
【問題 q2】（設問は q1 と同じ）
① P 波は固体中も液体中も伝わり，S 波は固体中は伝わるが液体中は伝わらない．
② P 波は固体中も液体中も伝わり，S 波は液体中は伝わるが固体中は伝わらない．
③ P 波は金属中も岩石中も伝わり，S 波は金属中は伝わるが岩石中は伝わらない．
④ S 波は金属中も岩石中も伝わり，P 波は岩石中は伝わるが金属中は伝わらない．
図7

図8

問題 q

問題 q の設問解答率分析図（（a）問題 q1，（b）問題 q2（高校生），（c）問題 q2（大学生））

問題 q は，地球の内部構造についての説明文を読んだ上で問 3 での問に答える問題であり，地択しようと思わせるような選択枝になっているということが分かる．

震波に関する知識が無くても答えられるように

図 8 の（b）と（c）を比べると，大学生ではいなっている．図 8 より，問題 q1 と問題 q2 のどずれの群でも誤答選択枝②を選択する者が多く，ちらも選択枝①，③，④（問題 q2 ではそれぞれ

また，無効な回答が多い．大学生での無効な回答

選択枝①，②，③）の選択率が高い．これは問 3の割合は 5.7％であり注 4），全部で 18 ある設問中

では「S 波が伝わらない理由」を問われているたで最も高かった．問題 q は問題冊子の後ろの方

め，「S 波は…伝わらない」という言葉が入ってにあること（18 設問中 16 番目）に加え，文章をいる選択枝を選んだためと考えられる．図 8（a）

読ませた上でさらに考えさせる問題であったのと（b）を比べると，高校生では正答選択枝の折で，時間不足によりきちんと答えられなかったの

れ線は両者とも大きな違いはなく，問題 q1 ではかもしれない．

六つの選択枝のすべてが，問題 q2 では四つの選
択枝のすべてが図に表れており選択枝として機能

3.7

問題 j の分析している．ここから，問題 q では，誤答選択枝

図 9 に問題 j2 及び j3 を示す．問題 j1 は，2012のいずれもが正解が分からない者には魅力的で選

年 10 月に実施した予備的な調査での正答率が極大学入学志願者の基礎的学力測定のための「言語運用力」試作問題のモニター調査による分析

9端に低かったため，Q，R 冊子では問題内容を簡

答番号 17 と 18 の 2 問をそれぞれ j［17］，j［18］

単にし，さらに選択枝の組合せを Q 冊子と R 冊と解答番号を付けて区別する．問題 j［17］の設子で変更した．本稿では，Q 冊子に出題された問

問解答率分析図を図 10 に，問題 j［18］の設問解

題 j2 と R 冊子に出題された j3 の比較を行う．解答率分析図を図 11 に示す．図 10 及び図 11 の（a）

【問題 j2】雄鹿（stag）は，9 月の終わり頃から 10 月の初め頃にかけて，雌鹿の群れの所有をめぐって争うことが知られている．
次の文章を読み，図中の空欄 17 ・ 18 に入る数をそれぞれ下の①〜⑨のうちから一つずつ選べ．ただし，同じものを繰り返し選んでもよい．
Figure 1 shows 50 contests between two stags, which approached to within 100 meters of each other. Of these only
14 led to escalated ﬁghts, and in 8 of these cases escalation was preceded by a roaring contest.

Figure 1※ withdraw（引き下がる）
①4

②5

③6

④7

⑤8

⑥9

⑦ 10

⑧ 11

⑨ 12

【問題 j3】（設問は j2 と同じ）
① 5 ② 6 ③ 8 ④ 9 ⑤ 11

⑥ 14

⑦ 17

⑧ 25

⑨ 27
図9

図 10

問題 j

問題 j［17］の設問解答率分析図（（a）問題 j2［17］（b）問題 j3［17］;，群名の下の数値は，その群における大学生の割合（％）である）

10

大学入試センター研究紀要

図 11No.43, 2014

問題 j［18］の設問解答率分析図（（a）問題 j2［18］，（b）問題 j3［18］; 群名の下の数値は，その群における大学生の割合（％）である）

は問題 j2 の，（b）は問題 j3 の分析図である．こを受けた受験者と問題 j3［17］を受けた受験者は，れまでと異なり，問題 j では高校生と大学生のほぼ同等な集団と見なせるにもかかわらず，正答データをまとめて分析しているため，各群におけ率で大きな差が生じている．その理由としては問る大学生の割合（％）を図中に示した．図 10，

題 j2［17］の選択枝には「14」が存在しないとい図 11 ともに凡例の数字は選択枝番号ではなく，う点が考えられる．問題 j3［17］で多く選ばれた

選択枝の内容（数値）を示している．問題 j［17］誤答選択枝「14」が，英文中に登場するという理の正答は 8，問題 j［18］の正答は 11 であり，い由で選択された可能性が高いことから，問題 j2

ずれも太い実線で表している．正答率は，図 10［17］においても，正しく読めていないにもかかの（a）（b）の順に 0.42，0.19，図 11 の（a）（b）

わらず，英文中に登場するという理由で「8」をの順に 0.13，0.10 である．

選択して偶然正解した者もいると考えられる．

問題 j の難しいところは，英文が学術的な文章

また伊藤他（2014）でも述べられているが，問であり，読み慣れない内容であることに加え，英題 j［17］では，選択枝番号と答えたい数字とを文から読み取った情報をもとに図中の空欄に入る

混同した人がいる可能性もある．問題 j2［17］で数字を計算して求めなければならない点である．

2 番目に多く選択された「11」は選択枝⑧であり，

問題 j［17］は英文中の「8」を読み取れれば答え問題 j3［17］で 4 番目に多く選択された「25」もられるが，問題 j［18］はその「8」を利用して図選択枝⑧である．選択枝の内容が一桁の数字であ中で伏せられている数値を求め，さらにその数値る場合には選択枝番号と混同しやすいので，例えを用いて計算する必要がある．問題 j2 と問題 j3

ば選択枝に「8 匹」のように単位を付けるなどのの違いは，前者は選択枝に 4 〜 12 の数を順に並何らかの工夫をすべきであっただろう．

べただけであるのに対し，後者は選択枝に英文中続いて図 11 を見ると，問題 j2［18］では H 群や図中に登場する数から計算できる数を並べていの正答率が 0.4 以上と高いのに対し，問題 j3［18］るところである．

では正答率も低く識別も低い．ただし，H 群に占図 10 より，
問題 j2［17］では H 群の正答率が 0.8

める大学生の割合を見ると，問題 j2 では 18％，近くあり識別力も高いのに対し，問題 j3［17］で問題 j3 では 34％である．今回のモニター調査では H 群でも正答率が 0.4 に届かず，いずれの群では全体的に大学生の方が高校生よりも正答率が低も誤答選択枝である「14」の選択率が正答選択枝

いので，問題 j2 の H 群の大学生の割合が問題 j3の「8」を上回っている．
「14」は英文中に登場すのそれと同程度であったとしたら，H 群の正答率る数字の一つで，かつ，ﬁght という単語と同じは下がると考えられ，正答選択肢の折れ線の形状

文の中に含まれるため，受験者が選びやすい誤答の違いは H 群に占める大学生の割合の違いによ

選択枝になっていると推察される．問題 j2［17］る可能性がある．また問題 j2［18］，問題 j3［18］大学入学志願者の基礎的学力測定のための「言語運用力」試作問題のモニター調査による分析

11

ともに，
正答の「11」，
英文中に登場する「8」「14」

変更後も選択率が低い場合には，その他の選択枝を除くと「9」と「6」の選択率が高い．
「9」は図へ影響しないことが分かった．これは逆に他の選中の数字 17 から 8 を引くと出てくる数字であり，択枝が適切であり，正解が分からない人にはそれ「6」は 14 から 8 を引くと出てくる数字である．

ぞれ魅力的に思える選択枝であったということを英文を読み取れないものの，何とか正しそうな数意味する．また，変更後の選択枝は，当初の選択

字を選択しようとしていた様子がうかがえる．

枝よりは正答に見えやすいことを意図して変更したものであったが，それでも選択率は非常に低4考察

かったことから，正答に見えやすくはなかったと思われる．したがって次の変更としては，より魅

4.1

設問ごとの分析結果について

力的な誤答選択枝にすることが考えられる．正答率を高くするための変更としては，
椎名他（2014）

本稿では，「言語運用力」試作問題として出題にあるように想定する受験者層が取り組みやすくされた六つの問題項目について，モニター調査でなるよう設問の意味を分かりやすく説明するなど得られた結果を用いて項目分析を行い，選択枝のも考えられる．

違いによる影響をみてきた．

問題 q では，選択枝を六つから四つに減らし問題 m では，選択枝を五つから四つに減らしても，正答率や識別力などに影響を与えない場合

た結果，すべての誤答選択枝が 5％以上選択されがあることが示された．問題 q では選択枝が六るようになった．正答率はほぼ同じなので，誤答つであっても四つであってもすべての誤答選択枝

選択枝が一つ減った分，残りの誤答選択枝が選ばが 5％以上選択されているので，どちらも問題とれるようになったためと考えられる．多枝選択式

しての性能はそれほど変わらないと言えよう．た

形式では誤答選択枝もある程度選択されることがだし，問題の分量が短くて済むのであれば十分な期待されている．したがって，今回のように選択時間を確保するという意味で選択枝数を 4 にした枝を一つ除いても正答率や識別力などの項目の特方が良いと考えられる．

性が変化しないのであれば，有効でない選択枝を問題 j では，選択枝の内容が，内容によっては省いた今回の変更は，選択枝の選択率の面からみ正解へのヒントになることが示された．問題 j2ても，受験生の読む分量を減らして負担を軽くす［17］で正答率が高かったのは，選びやすい（英るという面からみても，問題の改良につながる変

文中に登場する）
数字が「8」しか選択枝中になかっ更と言えよう．

たためと思われる．しかし，全員が単純に「8」問題 b では，選択枝の内容を工夫した結果，受を選んだのではなく，上位の群ほど選択率が高く，

験生がどこで間違えるのかを把握できるように問題の識別力は高い結果となっている．この問題なった．今回の変更によって，問題が何を測定しでは問題 j2 の方が問題の正答率，識別力とも良ているのか，つまり正解した人と間違えた人とでい結果となっているが，一般的には，選択枝が正

何が理解できていて，何が理解できていないかの解へのヒントとなることは避けるべきであり，問違いが分かるようになったという点で問題は改良

題 j3 へと変更する方が妥当であろう．また問題 jされたと言える．正答できなかった場合でも，受では，人数が少なくなることから高校生と大学生

験者本人の勉強になるだけでなく，たとえば学校を合わせて分析を行った．試験を開発するに当の教師が授業中に指導する際にも役立つ情報が得たっては，想定する受験者層に近い集団（大学生られる．ただし，今回の変更では正答率も識別力のみ）を対象とした分析を今後行う必要がある．

も下がってしまったため，試験問題を構成する一

本稿の分析により，問題を改良につながる変更

つの問題としては改良されたとは言い難い．例えや，今後の変更の指針が明らかとなった．今後は，ばヒントを加えたり，計算する必要性を無くした

椎名他（2014），伊藤他（2014）での分析結果とりするなどして，想定する受験者層に合うように併せて，さらに改良を加えていくこととなる注 5）．

問題の困難度を下げる必要があるであろう．
問題 p では，選択率の低い選択枝を変更しても，

12

大学入試センター研究紀要

No.43, 2014については別の機会に報告する．

4.2 問題の改良に向けて前節でみたように，選択枝の変更によって，問謝辞

題の特性（正答率や識別力など）は大きく変化す

本稿を作成するにあたり有益なコメントをくだる．また，問題 m，b，p，q で見たように，高校さいました査読者に御礼申し上げます．また，モ／大学のような受験者集団の違いによっても問題

ニター調査にご協力いただきました高校，大学，の特性は大きく変化する．
問題を作成する際には，短期大学の教職員および各校の生徒，学生のみな問題の正答率や識別力，選択枝の選択率などの問さまに感謝いたします．

題の特性を適切に調整する必要があるが，これらの特性は受験者集団の能力によっても変化してし

参考文献

まう．そのため，本稿で行ったような正答率や識大学入試センター（2003）.総合問題調査研究委員会調

別力，設問解答率分析図など問題の特性に関する査研究報告書−国語と数学の基礎学力評価の試み．

分析結果を蓄積したり，問題作成者の経験を重ね大学入試センター（2004）.総合問題調査研究委員会調たりしていくことが，問題を改良していく際には査研究報告書−総合基礎問題「国語」
「数学」
「英語」

必要となる．

の作成−．

しかし，テストの実施後に設問解答率分析図が公開されることは少なく，また，本稿のように選択枝の変更の前後で結果を比較したものが公開されることも少ない．本稿の分析は，「言語運用力」
試作問題を検討するためのものであるが，ここで得られた知見の中には問題一般に通じるものがあるので，本稿の分析が様々な問題の作成にも役立てば幸いである．
注1） これら 6 問の他に，本稿の分析対象とはしないが，選択枝ではなく設問中の図に変更を加えた大問が一つある．
2） 受験生が各誤答選択枝を選択する理由は，ここで挙げた理由だけには限らない．例えば，
each の意味が分からず，save を「割り増しする」と誤って解釈した場合にも 5 × 11 ＋
1 ＝ 56 ドルという解答に至る可能性がある．
ここでは，save と free の解釈がポイントになると考えた場合を論じている．
3） 無マーク，無効な選択枝番号へのマーク（問題 q2 の場合であれば，①〜④以外の番号へのマーク），多重マークを合わせて「無効な回答」とした．
4） 無効な回答の内訳は，無マークが 7 人，無効な選択枝番号へのマークが 4 人，多重マーク
が 1 人であった．
5） なお，改良された冊子を用いたモニター調査
は 2013 年 4 月に実施された．この実施結果

大学審議会（2000）.大学入試の改善について（答申）
http://www.mext.go.jp/b̲menu/shingi/old̲
chukyo/old̲daigaku̲index/toushin/1315961.htm（2014 年 5 月 2 日）
Downing, S. M., & Haladyna, T. M.（2006）.Handbookof test development . Lawrence Erlbaum
Associates Publishers.（池田央監訳（2008）.『テスト作成ハンドブック』株式会社教育測定研究所）
Haladyna, T. M.（2004）. Developing and validating
multiple-choice test items . Lawrence Erlbaum
Associates Publishers.
林篤裕［研究代表者］他（2010）.平成 18-20 年度プロジェ
クト研究報告書新しい枠組みとしての総合試験の実証的研究，大学入試センター研究開発部．
Hogan, T. P.（2007）.Psychological testing: A practical
introduction . Hoboken, NJ: John Wiley & Sons.（繁桝算男・椎名久美子・石垣琢麿訳（2010）.『心理テスト −理論と実践の架け橋−』培風館）
伊藤圭［研究代表者］他（2011）.平成 21-22 年度プロジェ
クト研究 I 報告書新しい枠組みとしての総合試験の実証的研究（2），大学入試センター研究開発部．
伊藤圭・宮埜寿夫・椎名久美子・荒井清佳・桜井裕仁・
田栗正章・小牧研一郎・安野史子（2014）.大学入学志願者の基礎的学力測定のための英語問題の試作とモニター調査による予備的検討−正答率分析
図を用いた問題内容と受験者の応答の事例分析−，
大学入試研究ジャーナル，24，59-67.
桜井裕仁・田栗正章・安野史子・小牧研一郎・荒井清佳・
伊藤圭．椎名久美子・宮埜寿夫（2014）.大学入学
志願者の基礎的学力測定のための「数理分析力」の調査とその予備的検討，大学入試研究ジャーナ
ル，24，51-58.

大学入学志願者の基礎的学力測定のための「言語運用力」試作問題のモニター調査による分析

13

椎名久美子・宮埜寿夫・伊藤圭・荒井清佳・桜井裕仁・

山村滋（2010）.高校と大学の接続問題と今後の課題―

小牧研一郎・田栗正章・安野史子（2014）.大学入

高校教育の現状および大学で必要な技能の分析を学志願者の基礎的学力測定のための枠組みの検討
および「言語運用力」についての予備的分析，大学入試研究ジャーナル，24，41-49.
椎名久美子・杉澤武俊・櫻井捷海（2007）.大学入試センター法科大学院適性試験の設計及び安定性に関する実証的検討，日本テスト学会誌，3, 110-121.
杉澤武俊・内田照久・椎名久美子（2009）.法科大学院
適性試験が測定している能力・特性に関する実証的検討，日本テスト学会誌，5, 128-135.

通して―，教育学研究，77（2）,157-170.
山村滋・荒牧草平（2002）.高校教育多様化政策のもとでの受験シフト―普通科からの大学進学者の履修実態・受験実態の分析―，大学入試研究ジャーナル，12, 101-107.
柳井晴夫［研究代表者］他（2006）.平成 15-17 年度共同研究報告書総合試験問題の分析的研究，大学入試センター研究開発部．

14

大学入試センター研究紀要

No.43, 2014

Analysis of data from trial practical reading test
for measuring basic academic skillsof university applicants.
--- Effects of alternatives on item statistics --ARAI Sayaka*
ITO Kei*
SHIINA Kumiko*
MIYANO Hisao*
KOMAKI Ken-ichiro**
SAKURAI Hirohito*
TAGURI Masaaki***
YASUNO Fumiko****Abstract
Prototypical items were produced for practical reading test for measuring basic
academic skills of university applicants, and a trial for evaluating the items wasplanned and carried out. For this trial, four test forms having 6 common items withdifferent sets of alternatives were developed. Statistical properties of these items
were evaluated by using quintile item response charts. The results suggested thatdifference in alternatives affects item statistics to some extent depending on groupsof examinees.
Key words: Practical reading, Multiple-choice, Item analysis,
Quintile item response chart* Research Division, National Center for University Entrance Examinations** National Center for University Entrance Examinations*** Chuo University**** National Institute for Educational Policy Research