別紙（2）違法検定一覧表【凡例】
1）一行目太字見出し中の最初の数字は整理番号である。０１から５０まである。次の欠陥箇所番号は、令和元年 12 月 25 日に文科省から交付された「検定審査不合格理由書」の整理番号にあたる。その次のタイトルは、内容がわかるように便宜的につけたものである。
2）枠で囲われた部分は、上記「検定審査不合格理由書」から該当箇所を貼り付けたものである。０１番についてのみ、各欄の意味を示す凡例となっている。
3）枠に続く地の文は、検定が不正でありダブルスタンダードであることの説明である。
4）図版は各社の検定申請図書から該当箇所の必要な部分を切り取ったものを掲載する。教科書会社
名とページのあとの記号は、×が検定意見を付され欠陥箇所に指定されたことを示し、○は検定意見がつかずそのまま認められたものであることを示す。また、必要に応じ図中に焦点となる箇所を赤線で囲んで示した。（なお、指摘箇所のページは検定申請本のものである。）
０１ 欠陥箇所番号 223
番号

長屋の一角

指摘箇所

指摘事項

指摘事由

検定

ページ／行
223

142

写真

基準
「長屋の一角」を示す写真と生徒が誤解するおそれのある表現である。 3-(3)「4 畳半」を示す写真(写っている「長屋の一角」 と 「4 畳半」が復元されたものであることがわからない。)

本来、この指摘は不適切である。深川江戸資料館のフロアーにしつらえられた展示であるから、誰も現地であると誤解する者はいない。復元されたものであることを教科書で断る必要はない。
自由社ｐ142 と同じ場面が、学び舎ｐ121 に掲載されているが、同様に復元されたものであることは書いていないにもかかわらず、こちらには検定意見は付いていない。ダブルスタンダード検定である。
自由社

０２ 欠陥箇所番号 185
185

102

写真

ｐ142

×

学び舎ｐ121○

エルサレム③エルサレム

表記が不統一である。

3-(4)(同ページ,写真「①サンピエトロ大聖堂」には世界遺産マークがある。)
本来、この指摘は不適切である。サンピエトロ大聖堂は建造物であるからそのまま世界遺産になり得- 12 -

るが、エルサレムは都市名（地名)であり、地名がまるごと世界遺産になることはない。指定された世界遺産はあくまで、エルサレムの「旧市街とその城壁群」である。
教育出版ｐ99 にもエルサレムという見出しのもと同類の写真が掲載されているが、こちらには何の検定意見もついていない。しかも、その対向ページには、自由社と同じサンピエトロ大聖堂が置かれていて、全く同じ配置パタンであるにもかかわらず、そのまま合格しているのに、自由社だけが欠陥箇所とされているのは、ダブルスタンダード検定である。

０３ 欠陥箇所番号 309
309

225

囲み

自由社

ｐ102

教育出版

ｐ98

自由社

ｐ102

教育出版

×

ｐ99

○

補助艦の比率⑧軍縮の時代」7〜8 行目 「米不正確である。

英 日 の 補 助 艦 の 比 率 が(日本の比率)3-(1)10:10:7 に定められ」日本の比率は正確には、百分比で 69.75 パーセントであった。しかし、それは中学校段階の学習課題ではない。「不合格理由に対する反論書」には、「69.75 パーセントを 7 割と表現するのは特別のことではない」と書いたところ、「反論認否書」では、「『69.75％』とするには歴史的に大きな意味があり、『7割』とするのは不正確である。反論は認められない」との理由で否とされた。
ところが、帝国書院ｐ216 も「米 10：英 10：日 7」、日本文教出版ｐ231 も「米 10、英 10、日 7」としているのに何の検定意見もついていない。ダブルスタンダード検定である。
自由社

ｐ225

- 13 -

×帝国書院

０４ 欠陥箇所番号 71
71

36

囲み

ｐ216

○

日本文教出版

ｐ231

○

ヤマト王権

「歴史の言葉 ④大和朝廷」中,生徒が誤解するおそれのある表現である。 3-(3)「「ヤマト王権」 とする用語も(「ヤマト」の意味)

使われています。カタカナ書き
は、地名との混同を避けるためです」「ヤマト王権」のカタカナ書きは「地名との混同を避けるため」と書いたことが欠陥箇所とされたため、「不合格理由に対する反論書」で反論したところ、「認否書」では「『ヤマト』にも地名としての意味があり、反論は認められない」とされた。
ところが、帝国書院ｐ30 でも、「後の地域名の『大和』と区別するため、『ヤマト』と表記しています」と書かれている。ダブルスタンダード検定である。
自由社

０５ 欠陥箇所番号 170
170

89

囲

ｐ36

×

帝国書院

ｐ30 ○

惣の掟

「⑤惣の掟の例」

生徒が誤解するおそれのある表現であ

み

3-(3)

る。
(三ケ条がそれぞれ出された時期)

三カ条がそれぞれ出された時期を書いていないことをもって、同時に出されたものと誤解するおそれがあるとの指摘であるが、東京書籍ｐ83、日本文教出版ｐ95 も自由社と同じ扱いをしているにもかかわらず、検定意見が付いていない。ダブルスタンダード検定である。
自由社

ｐ89

×

東京書籍

ｐ83

- 14 -○

日本文教出版

ｐ95○

０６ 欠陥箇所番号 374
374

269

東京オリンピック10

オリンピックには 93 か国 5588

生徒が誤解するおそれのある表現であ右人が参加しました。

る。

3-(3)

(93 か国)「93 か国」について前回検定で認められていたと反論したところ、「反論認否書」では、「改めて精査した結果、申請図書の記述では誤解するおそれがある」として否とされた。
ところが、東京書籍ｐ243 は「93 の国と地域」、学び舎ｐ264 は「国と地域は･･･93」と、同じ数字をあげている。「国と地域」が欠けているのが理由だとすれば、日本文教出版ｐ260 が、「94 か国」として同じく「国と地域」が欠けているのに検定意見が付いていないことが説明できない。ダブルスタンダード検定である。
自由社

ｐ269

×

東京書籍

学び舎

ｐ264

○

日本文教出版

０７ 欠陥箇所番号 241
241

156

ｐ243

ｐ260

○

○

レザノフ来航101804(文化元)年にはレザノフ

生徒が誤解するおそれのある表現であ12が派遣されて幕府に通商を求る。

めました。幕府が鎖国を理由に(幕府の通商拒否と日本人居留地襲撃と拒否すると、彼らは樺太や択捉の時間的関係)3-(3)

島にある日本人の居留地を襲撃し日本人を殺傷しました。
これについての三つの教科書の記述を掲げる。（下線は引用者による）▽自由社ｐ156･･･1804（文化元）年には、レザノフが派遣されて幕府は通商を求めました。幕府が鎖国を理由に拒否すると、彼らは樺太や択捉島にある日本人の居留地を襲撃し、日本人を殺傷しました。
- 15 -

▽山川出版社ｐ140-141･･･幕府が長崎での交渉をするとしたため、ロシアは 1804（文化元）年、使節
レザノフを長崎へ派遣したが、幕府は新たな通商は認められないとして、交渉を打ち切った。これに対し、レザノフの部下が、樺太（サハリン）や択捉島を襲撃する事件が起こった。
▽育鵬社ｐ140･･･1804（文化元）年には、ロシア使節レザノフが長崎に来航し、再び通商を求めまし
たが、幕府は応じませんでした。そのためロシア船が樺太や択捉島に攻撃を加えました。
このうち、自由社にのみ次の検定意見がついた。「生徒が誤解するおそれのある表現である。（幕府の通商拒否と日本人居留地襲撃との時間的関係）」。
しかし、いずれの教科書においても、①レザノフが長崎に来航し幕府に通商を求めた、②幕府はこれに応じなかった、③ロシア船は樺太や択捉島を襲撃した、という時間軸に沿った三つの事実の記述があり、②と③の間に因果関係を認める記述（傍線の箇所）となっている点において共通している。山川出
版社と育鵬社には検定意見がつかず、自由社にのみ欠陥箇所指定をしたのは、ダブルスタンダード検定
である。
０８ 欠陥箇所番号 361
361

253

日中戦争長期化の原因

右(課題②について書いたさくら

生徒が誤解するおそれのある表現である。 3-(3)上さんのノート】中, 「⑤日本と(日中戦争長期化の原因)

囲

中国の紛争においてアメリカ

みは中国を支援し、日中戦争が始まってからも援蒋ルートによる支援を続けたので、日中戦争は泥沼化した。」

これについて、4 つの教科書の記述を比較する。
▽自由社ｐ253･･･日本と中国との紛争においてアメリカは中国を支援し、日中戦争が始まってからも援蒋ルートによる支援を続けたので、日中戦争は泥沼化した。
▽山川出版社ｐ240･･･物資の支援路（援蒋ルート）を通じてアメリカやイギリスなどからの援助を受けながら抗戦を続けたため、日中戦争は長期戦となった。
▽日本文教出版ｐ245･･･国民政府はアメリカやイギリスなどの援助を受けて抗戦をつづけ、戦争は長期化していきました。
▽帝国書院ｐ238･･･アメリカ・イギリス・ソ連などの支援を受けて抵抗を続けたため、戦争は長期戦となっていきました。
いずれも米英等の支援が日中戦争長期化の原因であるとする点で同じである。しかるに、自由社にのみ「生徒が誤解するおそれのある表現である。（日中戦争長期化の原因）」という指摘がなされ、欠陥箇所とされたのはダブルスタンダード検定である。

０９ 欠陥箇所番号 94 聖徳太子と厩戸皇子
94

44

18

聖徳太子は皇族の一人として学習指導要領に示す内容の取扱いに照ら19生まれ、古事記や日本書記ではして,扱いが不適切である。

厩戸皇子などとも表記されて(内容の取扱い(3)のアの「後に「聖徳太子」

います。

と称されるようになったことに触れること」)- 16 -

2-(1)指摘事由では、学習指導要領の「後に『聖徳太子』と称されるようになったことに触れること」という規定に反するというが、育鵬社ｐ46 にも、「このときに摂政となり、馬子とともに推古天皇を支えたのが、幼いころからすぐれた才能を示し、蘇我氏と血縁のある皇族の聖徳太子（厩戸皇子）でした。」とあり、「後に『聖徳太子』と称されるようになったこと」には触れていないにもかかわらず、検定意
見が付いていない。
ダブルスタンダード検定である。

１０ 欠陥箇所番号 240
240

自由社

ｐ44 ×

育鵬社

ｐ46 ○

欧米諸国の日本接近

156「49 欧米諸国の日本接近」 (全学習指導要領に示す内容に照らして,扱

157

体)

いが不適切である。

2-(1)(内容 B(3)のアの(工)の「社会の変動や欧米諸国の接近,幕府の政治改革,新しい学問・思想の動きなどを基に,幕府の政治が次第に行き詰まりをみせたことを理解すること」)
自由社の歴史教科書は、「欧米諸国の日本接近」という単元を、近世の最後ではなく近代の最初に置いている。それは、近代日本の始まりを教える際に、「ペリー来航」の単元からいきなり始めるよりも、
それ以前から欧米諸国の日本接近という事実があり、すでに日本人の中に危機感を持つ者がいたことを伏線として知ることで、ペリー来航時の日本人の反応を生徒は理解しやすくなるという、教育現場からの強い指摘があったからである。しかし、これは指導要領に反するとして検定意見がつけられた。
学習指導要領には、「近世の日本」の学習内容として、「社会の変動や欧米諸国の接近、幕府の政治
改革、新しい学問・思想の動きなどをもとに、幕府の政治が次第に行き詰まりを見せたことを理解すること」（下線は引用者）
ところが、帝国書院も日本文教出版もこの学習内容を「近代」に入れている。とりあげるトピックも、
間宮林蔵、異国船打払令、蛮社の獄の３つで、自由社と同じ内容である。以下に各社の目次のみ切り出
して示す。これは大がかりなダブルスタンダード検定である。
自由社

目次

×

帝国書院

目次

○

- 17 -

日本文教出版

１１ 欠陥箇所番号 134
134

70

写真

目次

○

警備の武士

①キャプション中, 「警備の生徒が誤解するおそれのある表現であ

武士、僧兵たち」

る。

3-(3)

(「武士」)

自由社ｐ70 のキャプションで「警備の武士」が欠陥箇所とされたが、同じ図版に付けた帝国書院ｐ62の「警備する武士」はノーマークで合格している。ダブルスタンダード検定である。

１２ 欠陥箇所番号 130

自由社

ｐ70 ×

帝国書院

ｐ62 ○

古代までの日本- 18 -

130

68

兄の一段目の吹き出し中, 「古生徒にとって理解し難い表現である。

代までの日本は、約 20 万年前(アフリカにおけるホモ・サピエンス誕生のアフリカでの「ホモ・サピエと日本の古代史とを結ぶ意味)

3-(3)ンス」 (知恵のあるヒト)の誕
生から、11 世紀末の摂関政治の終わり頃まで、とても長いね。」
まず、この検定意見は、意味不明である。「アフリカにおけるホモ・サピエンス誕生と日本の古代史とを結ぶ意味」が「生徒にとって理解し難い」というが、それは学習指導要領が人類誕生から古代日本
までの時代をひとまとまりにして一つの章「古代までの日本」で扱うことを要求しているから、自由社の教科書も仕方なく、最後のページの兄弟問答の中で、兄に上記のようなセリフをしゃべらせているだけなのだ。それなのに、ホモ・サピエンス誕生と日本古代史とはどういう関係があるのか（直接の因果関係など想定すること自体が無意味である）という指摘を行うとは理解し難い。文句があるなら学習指導要領に向かって言っていた
だきたい。
ところが、東京書籍 P19 には、「第２章古代までの日本」始めるに当たって「この章では、人類の誕生から平安時代の中ごろまでの時代について学習します」と書かれている。自由社のまとめの記述と同じなのに、東京書籍には何の検定意見もつけられていない。ダブルスタンダード検定である。
自由社 P68×

１３ 欠陥箇所番号 33 氷河期の日本列島
33

21

図

「④日本人の祖先が来た 3 つ

生徒にとって理解し難い表現である。

のルート」中,津軽海峡(同地図キャプション中の「津軽海峡は

3-(3)100m 以上の深さがあったので」 との関係が理解し難い。)
地図上で、氷河期には地続きだった朝鮮半島から渡ってきたナウマンゾウは本州から見つかる。一方、深さ 100ｍ以上あった津軽海峡は、氷河期でも地続きにはならなかったが、人は氷の上を歩いて本州に渡ってきた。しかし、体重が重いマンモスは渡ることが出来ずに、マンモスの化石は北海道からしか見つからない。以上のことを自由社ｐ21 の地図は表している。
検定意見は、自由社検定申請本の地図で津軽海峡が本州と地続きとなっているように見えるので、上記の説明と矛盾する、という意味である。
しかし、それを指摘するなら、東京書籍ｐ30 の地図でも、津軽海峡は陸続きのように見え、さらに、悪いことに、朝鮮半島ルートは海で隔てられている。従って、矢印で示したナウマンゾウの移動経路は成り立たない。それにもかかわらず、検定意見はついていない。この時点でダブルスタンダード検定が確定する。
この教材を取り上げている全社の扱いを、検定の論理で一覧表にすると次の通りである。
- 19 -

津軽海峡ルート

朝鮮半島ルート

検定意見

正解

海

陸続き

自由社

陸続き

陸続き

×

山川

陸続き

陸続き

○

帝国

陸続き

海

○

東書

陸続き

海

○

日文

海

海

○

教出

海

海

○

学び舎

海

海

○

育鵬社

判別不能

判別不能

○

文科省の基準による正解は一社もない。それなのに、自由社だけが欠陥箇所とされ、他社はすべて不問に付されている。ダブルスタンダード検定である。
なお、補足すれば、北海道のナウマンゾウについては、マンモスのように大陸北回りで入って来たとする説がある。つまりナウマンゾウは西回りの朝鮮半島経由で本州に入った経路と北回りで北海道に至った
経路の二つの経路が考えられている。

自由社 P21

×

東京書籍

○

- 20 -

日本文教出版 P28- 21 -○

１４ 欠陥箇所番号 5757

31

水田稲作の伝来ルート

16

稲作は、長江流域から伝わった生徒が誤解するおそれのある表現である。 3-(3)17ものと考えられるようになり(水田稲作の伝来ルートについての学説状

ました。

況)

帝国書院ｐ17 図 5「世界各地の文明と栽培植物が伝わった方向」の中の記述では、稲の伝播は東南アジ
ア→中国揚子江流域→日本となっており、朝鮮半島ルートで伝播した記述がないにもかかわらず、検定意
見はついていない。帝国書院の本文中では、中国、朝鮮からの伝播説に触れてはいるとはいえ、ｐ17 の図に関してなにも検定意見が付かないのは、学説状況で自由社検定本に意見を付ける態度と矛盾する、ダブルスタンダード検定である。
イネの起源は従来の朝鮮半島伝来説の他に台湾→沖縄説、中国大陸からの直接伝来説が考えられるようになった。沖縄での水耕遺跡の状況を踏まえたうえで、この 3 つのうちで農林水産省の考える最有力説は中国大陸からの直接伝来説である。この学説の流れを反映したものが自由社検定本の記述である。
帝国書院 P17

１５ 欠陥箇所番号 92
92

44

24

○

仏教伝来

欽明天皇 の治世であった 552

生徒が誤解するおそれのある表現ある。

年、金銅(銅・青銅の金メッキ)(仏教伝来の年 について の現在の学 説状の仏像と経典を大和朝廷に献

況)

3-(3)

上しました。これを仏教伝来といいます。
仏教伝来の年に関して、538 年（6 世紀前半）説と 552 年（6 世紀半ば）説の二つの説があることはよく知られている。どちらをより有力と見るかについても学者によって異なり、変遷もある。だから、本来検定ではどちらの説も認めるべきである。
上記の指摘は、538 年伝来説が学説上主流であるとする見方に立っている。育鵬社ｐ41 の「6 世紀前半には、仏教が伝来しました」や、学び舎ｐ38 の「仏教は 6 世紀前半に、朝鮮半島の百済から伝えられました」という記述に検定意見がつかなかったのは、検定意見の立場からは整合的である。
- 22 -

しかし、それならば、東京書籍ｐ35 の「6 世紀半ばに仏教を伝え」や、山川出版社ｐ36 の「 6 世紀半ばに百済から仏教が伝えられると」という記述になぜ検定意見が付かないのか。東京書籍や山川出版社に検定意見を付けず、自由社にのみ欠陥箇所指定するのは、ダブルスタンダード検定である。
１６ 欠陥箇所番号 136
136

71

院政

4

院政が始まると、白河上皇は、 生 徒 が 誤 解 す る お そ れ の あ る 表 現 で あ

5税の免除などの特権を荘園にる。

与えたので、多くの荘園が上(税を免除する主体)

3-(3)皇のもとに集まりました
この記述はなぜ欠陥箇所になるのか理解出来ない。税を免除する主体は名目上天皇であるから、という形式論なのかも知れないが、それならば、育鵬社ｐ75 の「上皇は荘園に多くの権利をあたえて保護したため」という記述になぜ検定意見が付かないのか理解不能であり、ダブルスタンダード検定である。
１７ 欠陥箇所番号 16 新元号

16

9

□自由社

大化から■■まで（同ページ下

生徒にとって理解し難い

歴史モノサシ，11 ページ右 22

表現である。

21～23 行目，49 ページ囲み⑤，-279 ページ囲み⑤，及び小見出

22

し「平成から○○へ」，巻末折右

込年表「二○一九」も同様）

3-(3)

ｐ９

「理解し難い」のは当然である。伏せ字なのだから。伏せ字を８箇所も使う必要が生じたのは、当初予想されていたよりも新元号「令和」の発表が遅れて４月１日にズレ込んだため、４月中旬に文科省に検定申請する教科書の印刷が間に合わなかったからである。間に合わなくても、５月の天皇の代替わりに伴って新元号が制定されることは確実なのだから、取り敢えず■■、◆◆、○○、のように伏せ字扱いをしたのである。
しかし、この伏せ字のまま生徒の手に渡るわけではない。教科書会社に自主訂正の機会が二度ある。
一度は三月末に検定に合格したあとだ。各地の教育委員会や学校でどの教科書を使うか選ぶことを採択という。採択のためには見本本がいる。そこで各教科書会社は各地の教育委員会に教科書の見本を送る。この見本に伏せ字が残るといけないから、教科書会社は文科省に申請して、伏せ字をまともな文字に訂正することを許可してもらうのである。
二度目は採択が終わる秋口から翌年四月の新学期、教科書が子供の手わたるまでの期間である。教科
書会社は改めて自社の教科書を精査し、誤記誤植などを直す。情勢の変化もある。教科書に書いている国が消滅しているかもしれない。そういう場合に自主訂正を申告すれば認められる。
このように二度にわたってチェックされるから、間違っても伏せ字のまま生徒の手に渡ることはあり得ない。それを大真面目に「生徒にとって理解し難い表現である」などとして検定意見をつけるのは、不当である。
- 23 -

こうした事情はどこの教科書会社も同じで、教育出版は令和２年８月１４日、上記の訂正申請制度に基づき、以下のような訂正申請を行い、認められている。教育出版は空欄にしておいたのだが、「生徒が理解し難い表現である」との検定意見はつかなかった。空欄の自由社は合格で、伏せ字の自由社
は検定意見が付けられるというのはいかなる理由を構えてもダブスタ検定と言わざるを得ない。
□教育出版 年表

訂正申請（令和３年８月１４日）

１８ 欠陥箇所番号 189
189

105

図

マゼランの出航地「④地球を二分しようとした生徒が誤解するおそれのある図である。

ポ ル ト ガ ルと ス ペ イン」 中 ,(同ページ表「⑤ヨーロッパ人による新航「マゼラン」の線

路の開拓(ス)はスペイン、 (ポ)はポルト

3-(3)ガル」中,「1522 マゼラン(ス)」に照らして,マゼランの出港地を誤解する。)
自由社ｐ105 の地図では、マゼランの出航地をポルトガルの首都リスボンとしていたが、同じ頁の年表
では、「1522 マゼラン（ス）」と記していた。(ス)とはスペインのことである。つまり、全体としては、
スペインのマゼランがポルトガルのリスボンから出航したということになる。これでは生徒が誤解するのではないかと考えてつけられた検定意見であろうが、何も問題はない。
日本文教出版、教育出版、育鵬社の３社も、自由社と同じく、スペインのマゼランがポルトガルのリス
ボンから出航したとしている。ところが３社のうち、日本文教出版にだけ検定意見が付けられ、教育出版と育鵬社には意見が付かなかった。これもダブルスタンダード検定である。
自由社 P105- 24 -

×自由社 P105

日本文教出版 P114

自由社同様に×

育鵬社 P108- 25 -○

教育出版 P103

１９
252

162

写真

欠陥箇所番号 252○

坂本龍馬と大政奉還「⑤坂本龍馬」キャプション

生徒が誤解するおそれのある表現であ中, 「土佐藩を通じて徳川慶喜る。

に大政奉還をはたらきかけた(龍馬の実際の行動)

3-(3)ともいわれます。」
この検定意見自体が極めて不当である。坂本龍馬が薩摩・土佐両藩の間で周旋を行い、両藩が大政奉還に合意した薩土盟約の議論にも参加していたことは、史料上明白である。また、大政奉還前日にその採否を決める会議に出席する後藤象二郎にあてた書簡が確認されている（日本経済新聞電子版、2010 年
6 月 16 日）。しかも、最近、「船中八策」不在説が出ている学説状況も見据えて、「はたらきかけたともいわれます」という、断定を避けた慎重な書き方を敢えてしている。
- 26 -

しかし、自由社の「反論書」に対する「認否書」では、「一般的な記述ではなく、坂本龍馬の実際の行動を誤解するおそれがある」として否とした。自由社の記述は「一般的な記述」に過ぎず、「坂本龍馬の実際の行動を誤解するおそれ」などあり得ない。
ところが、他社の記述を見ると、坂本龍馬が大政奉還に関与したと記す教科書は自由社以外に 4 社もある。
▽教育出版ｐ166
坂本龍馬と大政奉還
翌年 6 月、龍馬は、長崎から京都に向かう船の中で、土佐藩の後藤象二郎に「船中八策」とよばれる
新しい日本の政治構想を話したといわれています。その内容は➀幕府が政権を朝廷に返したうえで、朝廷を中心にした統一国家をつくること（中略）などであったとされています。
後藤は、その後、土佐藩を通じて大政奉還を徳川慶喜に勧め、10 月に大政奉還が実現しました。
独立のコラムで「坂本龍馬と大政奉還」と銘打ち、「船中八策」を詳細に書いて坂本龍馬の功績として断定した、この教育出版の記述に対しては何の検定意見も付けず、断定を避けた自由社の記述を欠陥箇所に仕立てる教科書検定は、ダブルスタンダード検定である。
▽日本文教出版ｐ178-179

大コラム「新しい世の中をめざした人々」

幕府に代わる政府を考えた海援隊
海援隊は、幕末、土佐藩(高知県)を脱藩した浪士の坂本龍馬が中心となり、長崎を本拠地として結成された組織です。主に薩長両藩のために武器の購入斡旋などにあたりました。しかし、海援隊は単なる商社ではありませんでした。幕藩体制とは異なる国家の姿を模索し提案するなどした政治結社でもありました。そこでは憲法を定め、議会を開設するという新しい国家構想が議論されていました。
この構想は、土佐藩の大政奉還建白書にひきつがれていくこととなりました。
囲み⑥海援隊で議論されていた国家構想
一 (幕府は)政権を朝廷に返し、政治のきまりは、朝廷から出されるようにすること（以下、略）▽帝国書院ｐ166

坂本龍馬写真キャプション

新しい時代に必要な八つの政策を語り、大政奉還の実現に力を尽くしました。
▽育鵬社ｐ175
大政奉還
公武合体の立場をとる土佐藩では、坂本龍馬や後藤象二郎が、前藩主の山内豊信(容堂)を通して慶喜に、討幕派の先手を打って政権を朝廷に返すよう進言しました。慶喜は、幕府による政治はこれ以上続けられないと判断し、1867(慶応３)年１０月、京都の二条城で、政権を朝廷に返すことを発表しました(大政奉還)。
これら 4 社の記述は、いずれも坂本の大政奉還への関与を断定的に記述している。それに対して、「土佐藩を通じて徳川慶喜に大政奉還をはたらきかけたともいわれます」と断定を避けた慎重な言い回しをしている自由社の記述を欠陥箇所にするのは、ダブルスタンダード検定である。

自由社 P162- 27 -

×教育出版 P166○

育鵬社 P175○- 28 -

２０ 欠陥箇所番号 249
249

159

写真

ペリー神奈川上陸図⑤タイトル「ペリー神奈川上陸

不正確である。

3-(1)図」

絵画の正式名称は、同一絵画であるが、東京国立博物館蔵では「ペリー提督神奈川上陸図」、横浜開港資料館蔵では「ペリー提督・横浜上陸の図」となっている。指摘は絵画の正式名称を書けという要求であると考えられるが、この指摘は当を得ていない。この絵画は文化史の教材として掲載しているのではなく、ペリー上陸のことがらを伝えている絵画であるというだけの目的で掲載しているに過ぎず、ここで正式名称を生徒が覚える必要のないものである。
このような観点からこの資料を掲載しているのは、自由社以外にも３社ある。
▽育鵬社ｐ171

ペリー神奈川上陸図 （東京国立博物館蔵)▽山川出版社ｐ154

黒船来航図

山川出版社ｐ166

黒船の来航▽学び舎ｐ151神奈川県

横浜開港資料館蔵

横浜に上陸するペリー(横浜開港資料館蔵)

これら３社は絵画の正式名称を記していないにもかかわらず、これらに対しては何の検定意見も付けていない。育鵬社の場合にいたっては「ペリー神奈川上陸図」という、自由社と全く同一のタイトルを付けているにもかかわらず、である。ダブルスタンダード検定である。
自由社

ｐ159 ×育鵬社

ｐ171 ○- 29 -

２１ 欠陥箇所番号 274
274

189

図

日本の勢力図「⑤列強による清国分割」の生徒が誤解するおそれのある表現であ

台湾の塗色及びキャプション

る。

中, 「朝鮮、台湾と、台湾に(「勢力圏」)

3-(3)近い福建省が日本の勢力圏でした。」
検定意見は、塗色と「勢力圏」という用語の、二つの問題を指摘している。
まず、塗色の問題については、育鵬社ｐ197 も、台湾、韓国、福建に同じ塗色を施し、日本の勢力範囲とする点で、自由社と全く同じであるにもかかわらず、育鵬社には検定意見が付いていない。ダブルスタ
ンダード検定である。
次の「勢力圏」という用語の問題だが、山川出版社ｐ196 にも「勢力圏」という言葉が使われているのに検定意見がついていない。この 1 箇所にダブルスタンダード事例が 2 つもあることになる。
自由社 P189

×

育鵬社 P197- 30 -○

２２ 欠陥箇所番号 336
336

239

囲み

坂口安吾「真珠」「⑥開戦を聞いた文化人の史料の扱いが公正でない。

声」中,坂口安吾の声(全体)(引用された史料は小説である。)

2-(9)坂口安吾は私小説を得意とする小説家だが、「真珠」は事実をもとにした「エッセイ」と言ってよく、「日記」に近い。それゆえ、「史料が公正でない」とはいえない。
上記のように反論したところ、「認否書」で、「小説として掲載された作品であり、小説を日記やエッセイと同列に扱うことは資料の扱いとして公正でない。反論は認められない」と一蹴された。
ところが、東京書籍ｐ241 では、〈島崎藤村と「破戒」〉という小コラムを設け、部落差別の実態を示す史料として、小説「破戒」の粗筋を紹介している。これに対しては「小説を史料として使うな」という検定意見は付いていない。同じ小説なのに、なにゆえに「破戒」は使ってもよいが「真珠」は使えないということになるのか。これは、ダブルスタンダード検定である。

自由社 P239

×

東京書籍

○

- 31 -

２３ 欠陥箇所番号 349
349

244

沖縄戦の死者数

側注

日本軍の死者約 9 万 4000 人を

不正確である。

1

出す激戦の末(「日本軍の死者」)

3-(1)「日本軍の死者約 9 万 4000 人を出す激戦」のこの数字は、資料の裏付けのある正確なものである。沖
縄戦の死者数に関する他の 6 社の記述は次の通りである。
▽東京書籍ｐ238･･･沖縄県民の犠牲者は、当時の人口の約 4 分の 1 に当たる 12 万人以上になりました。
▽日本文教出版ｐ251･･･県民のおよそ４分の 1 にあたる 12 万人以上の人が命を落としました。
▽教育出版ｐ246･･･約 60 万人の県民のうち、死者が 12 万人に達しました。
▽育鵬社ｐ245･･･県民も含めた日本側の死者は 18 万～19 万人にのぼり、その半数以上は一般市民でした。
▽山川出版社ｐ249 上欄･･･死者は軍民あわせて 18 万人余りに上った。当時の沖縄県の人口は約 50 万人であった。
▽学び舎ｐ239･･･沖縄県民の死者は 15 万人（人口約 60 万人）にのぼったと推定されています。
６社の記述を見ると、二つの点で互いに矛盾し合っていることが分かる。一つは沖縄県民の死者数である。東京書籍、日本文教出版、教育出版の 3 社は「12 万以上」としているのに対し、学び舎は「15 万人」としている。いずれかが間違っていることになるが、学び舎が間違っている。しかし、学び舎の「15 万人」という数字に対して検定意見は付いていない。
- 32 -

もう一つは、沖縄県の人口である。東京書籍、日本文教出版、山川出版社の 3 社はおおよそ 50 万人説をとっているのに対し、教育出版と学び舎は 60 万人説をとっている。いずれかが間違いだということになるが、不可思議なことに、いずれにも検定意見は付いていない。東京書籍等 3 社か、教育出版等 2 社か、いずれかに検定意見を付けるべきだったといえよう。
にもかかわらず、沖縄戦をめぐる犠牲者数などの数字に関しては、正しい数字を書いた自由社の記述が欠陥箇所とされ、間違いを書いた学び舎等の記述が検定合格した。ダブルスタンダード検定である。

２４ 欠陥箇所番号 360
360

253

日英同盟

右

(課題②について書いたさくら

不正確である。

上さんのノート】中, 「③ワシン(「破棄」)

囲トン会議でアメリカは日英同み盟の破棄に動いた。」

3-(1)「検定審査不合格通知書」が交付された令和元年 12 月 25 日の説明会における教科書調査官の発言によれば、「無効になった」と書いていないから、というのが欠陥箇所とされた理由であった。
▽日本文教出版ｐ229･･･会議では、日英同盟の廃止や、中国の主権と領土を尊重することが決められ▽帝国書院ｐ217･･･他方で、日本外交の中心であった日英同盟は廃棄されました。
上記の２社の教科書も、教科書調査官の求める「無効」という言葉を使っていない。それゆえ、自由社に対して「破棄は不正確である」と指摘するならば、同様に、日本文教出版に対しては「廃止は不正確である」、帝国書院に対しては「廃棄は不正確である」との検定意見を付けるべきではないか。自由社を差別したダブルスタンダード検定である。

２５ 欠陥箇所番号 194
194

108

囲み

毛利輝元

「②300 年以上命脈を保った生徒が誤解するおそれのある表現であ毛利氏」中, 「輝元の時代にる。

は豊臣秀吉政権の重臣とな(輝元が関ケ原で実際に戦闘に参加した

り、関ケ原の戦いでは西軍のかのように誤解する。)

3-(3)大将格として徳川家康に敗北しました」
山川出版社ｐ120 には、「石田三成は、毛利輝元らの大名に呼びかけ、1600(慶長 5)年に家康と戦ったが敗れた(関ヶ原の戦い)」とある。この記述は間違っていないし、別に意見を付けるべきものではない。
しかし、自由社に対する調査官の指摘を読むと、山川のこの記述にも、自由社に付けられたのと同様に、「生徒が誤解するおそれのある表現である。（輝元が関ヶ原で実際に戦闘に参加したかのように誤解する。）」という検定意見が付かなければならないはずだが、実際には何の検定意見も付いていない。ダブ
ルスタンダード検定である。

２６ 欠陥箇所番号 244

フェートン号事件- 33 -

244

157

14

1808(文化 5)年、イギリスの軍生徒が誤解するおそれのある表現であ艦フェートン号は・・・出迎え

る。

3-(3)

たオランダの商館員をとらえ、 (フェートン号事件当時のイギリスとオ
湾内を探索し、薪水(薪と水)ランダの関係)や食料を強奪しました(フェートン号事件)。 (156 ページ表「②主な外国船の接近」中,フェートン号事件の「目的等」欄の「薪水強奪」も同様)
フェートン号事件をやや詳しく書いている 3 社の記述を並べると、次のようになる。
▽東京書籍ｐ136 本文･･･1808 年には、イギリスの軍艦が長崎の港に侵入する事件が起こりました。
・同ｐ136 地図･･･イギリスの軍艦フェートン号が、オランダ船をとらえるために長崎港に侵入。オラ
ンダ商館員をとらえて、まきと水、食料を要求しました。
▽育鵬社ｐ140･･･1808（文化 5）年、イギリスのフェートン号が長崎港に侵入し、オランダ商館員を連れ去り港内で乱暴をはたらくという事件が起こりました（フェートン号事件）。
・同ｐ141 地図･･･イギリスの軍艦フェートン号がオランダの船を追って侵入。オランダ商館員を捕らえ、薪や水を強要。
▽自由社ｐ157 本文･･･1808（文化 5）年、イギリスの軍艦フェートン号は、オランダ国旗を掲げてオラ
ンダ船を偽装し、長崎に入港しました。フェートン号は、出迎えたオランダの商館員をとらえ、湾内を探索し、薪水（ 薪と水）や食料を強奪しました（フェートン号事件）。
3 社は基本的に同じことを書いている。この中で、自由社にのみ検定意見がついた。指摘事由の、「フェートン号事件当時のイギリスとオランダの関係」とは、両国が対立関係にあったことを書けということのようだが、「オランダ国旗を掲げてオランダ船を偽装」したのだから、対立関係にあったことは自明である。
もし、そういうことを言うのであれば、対立関係を明示的に書いていない、東京書籍と育鵬社にも「当時イギリスとオランダが対立していたことを記せ」との要求があってしかるべきであるが、何の検定意見もついていない。育鵬社・東京書籍と自由社の間で処遇に差をつけたダブルスタンダード検定である。

２７ 欠陥箇所番号 10510550

大宰府と太宰府

側注

大宰府は地方官庁、太宰府は地生徒が誤解するおそれのある表現であ

3

名。

る。

3-(3)

(混用の例)

子供は二つの漢字を混同しやすい。漢字の使い分けがわからない。この注記は漢字の使い分けについて
ワンポイントで注意を与えておこうとした教育的配慮である。
ところが、文科省はこれを欠陥箇所に仕立て上げる。大宰府と太宰府は過去に「混用」した例があるか
ら、注記の一般法則は成り立たないと言いたいのである。しかし、過去に混用の例があるとしても、現在、慣行として成立しているルールを教えておくことは、知的にも実用的にも十分に意味のあることなのであ- 34 -

る。当の福岡県太宰府市のホームページには次のように書かれている。
＜古代におけるダザイフの正式な表記は、現存する古代の印影（押印された印の文字）が「大宰之印」
であることから、「大宰府」であったと考えられています。
しかし、奈良時代の文書にも、すでに「太宰府」と表記されているものがあります。その後、中世からは「太宰府」と表記する文書が多くなり、近世以降はほとんど「太宰府」と表記するようになっているようです。これらの表記の使い分けについては、断定するまでは至っておらず、現在でも研究されているところです。
ただ昭和３０年代末頃、九州大学の鏡山猛（かがみやまたけし）教授が地名や天満宮など以外は「大宰府」と表記するようにされたことをきっかけとして、一般には古代律令時代の役所、およびその遺跡に関するダザイフは「大宰府」、中世以降の地名や天満宮については「太宰府」と表記されるようになりました。現状では、行政的な表記もこれにならい、「大宰府政庁跡」「太宰府市」というように明確に使い分けています＞
要約すると、古代の正式表記は「大宰府」だったが、奈良時代から「太宰府」という表記も現れ、中世・近世には「太宰府」の表記が多く使われてきたが、昭和３０年代以降は、古代律令時代の役所とその遺跡は「大宰府」、中世以降の地名と天満宮は「太宰府」と表記する慣行が一般化した、ということである。
自由社教科書の注記には何の問題もない。このような教育的配慮を無視するのは不当・不正な検定である。
さらに、これは同じことを他社が記述してもおとがめなしの「ダブスタ検定」でもある。次の一文を御覧頂きたい。
山川出版社

59 ページ「大宰府政庁跡（太宰府市）」「遠（とお）の朝廷（（みかど）」と呼ばれ、九州全体を統括するとともに国の外交や軍事の拠点である役所「大宰府」が置かれた。･･･」（写真説明）
ここで、大宰府は地方官庁、太宰府は地名と書き分けており、自由社と本質的に変わりがない。自由社
が混用の例がある」から認められないとするなら、「大宰府政庁跡」も一概には言えず認められない、としなければならない。一方の側だけわずかな「混用」を理由に重箱の隅をつつくような理由を付けて検定意見を付けるとは、自由社を不合格とするための悪意ある検定であると言わざるを得ない。
そもそも、自由社の書き方のほうがはるかに生徒の理解に役立つ。何の説明もなく、ただ並立的に「大宰府政庁跡（太宰府市）」と示された記述とどちらが教育的配慮をしているかを考えてもらいたい。

２８ 欠陥箇所番号 256
256

166

囲み

太政官

「③太政官(新政府)を構成す

生徒が誤解するおそれのある表現である要人」中, 「※「太政官」

る。

の読み方 日本の律令制では(断定的に過ぎる。)

3-(3)「だいじょうかん」、明治維新
政府は「だじようかん」 と読みます」
律令官制における太政官は、神祇官と並ぶ二官の一つで、「だいじょうかん」と読まれた。明治期の太政官は、古代律令制のものと区別して、慣習的に「だじょうかん」と読まれている。教える側の教師としては、正確に伝えなくてはならない。すると、熱心な生徒は、どうして読み方が違うのか必ず不審に思う。
教科書の注か、図のキャプション等に読み方の違いの説明が少しでもあれば、現場の教師としては、授業を進める際の大きな助けになる。
- 35 -

さらに、古代律令制の太政官と明治期の太政官との読み方の違いから、発展的な学習も期待できる。つまり、学習指導要領で強調されている主体的・対話的な学びへと発展し、思考力・判断力・表現力の育成へと繋がっていく可能性もある。
「生徒が誤解するおそれのある表現」との文科省の指摘だが、むしろ、「生徒の無用な誤解を少なくする」ために、あえて分かり易く表記している。また、混用の可能性はまったくないとは言えないが、このように概括することは生徒の知識整理に有用であり、教育的な配慮である。このような観点を無視する教科書検定は不当・不正である。
他社の記述を見よう。東京書籍、教育出版、帝国書院、日本文教出版、育鵬社、山川出版社の６社の記述はいずれも、古代律令国家時代は「だいじょうかん」、近代の明治時代になって「だじょうかん」と読まれた、ということを自明のこととして振り仮名を振り、文科省も当然として検定意見を付けていないことが分かる。「（自由社は）断定的に過ぎる」というが、全社が「断定」しているではないか。自由社を狙い撃ちしたと言われても仕方のない検定意見である。
自由社以外の他社は、読みの変遷を明示していない。従って、古代で「だいじょうかん」と教わった生徒にとって近代にはいったら「だじょうかん」になるので、とまどうはずである。「断定的に過ぎる」とレッテルを貼られた方が、検定は合格したが配慮には欠けた方よりはるかに教育的配慮を払っているといえるのではないか。
《参考》検定合格６社の記述
東京書籍
40 ページ「律令国家の成立と平城京」で「律令国家では、天皇の指示で政治を行う太政官（だいじょうかん）や、その下（もと）で実務に当たる八省など多くの役所が設けられました。」（本文）41 ページ側注「律令による役所の仕組み」組織図中、「太政官」に「だいじょうかん」の振り仮名
48 ページ

摂関政治の項「摂関政治は 11 世紀前半の藤原道真とその子頼道のころが最も安定し、太政官（だいじょうかん）の役職の多くを藤原氏が独占しました。」
49 ページコラム 「藤原道長の直筆日記」のキャプション及び現代語訳に「太政官に「だいじょうかん」の振り仮名。
律令国家から摂関政治において「太政官」は「だいじょうかん」の振り仮名あり。明治維新の項 169ページに「…同時に政府では、倒幕の中心勢力であった薩摩、長州、土佐、肥前の４藩の出身者や少数の公家が政権を握りました。…」（本文）の側注の組織図「新政府の仕組みと正院の政治家たち」の「太政官」に「だじょうかん」の振り仮名あり。
教育出版
43 ページ「中央の朝廷には、天皇のもとで政治の方針を決める太政官（だいじょうかん）」政官や政治のさまざまな実務を分担する八省などの役所がおかれました。」（本文）
同「太政官（だいじょうかん）による役所の仕組み」（側注組織図）「太政官」に「だいじょうかん」の振り仮名。
168 ページ「政府は、太政官（だじょうかん）という機関を設けて政治を運営しました。」（本文）
帝国書院
39 ページ「…天皇を頂点とした太政官（だいじょうかん）が政策を決め…」（本文）38 ページ「律令国家の政治のしくみ」（側注組織図）に「太政官」に「だいじょうかん」の振り仮名あり。
170 ページ「…新たな政治の方針を示すとともに,古代の政治の しくみにならって太政官制を採用し- 36 -

ました。」（本文）
同「②明治政府の仕組み」（側注組織図）に「太政官」に「だじょうかん」の振り仮名あり。
※「ｐ38 の古代の政治のしくみと同じ部分を挙げてみよう」と生徒に提起しながら太政官の読みが異なることを取りあげていない。
日本文教出版
45 ページ「天皇や太政官（だいじょうかん）の仕事」（コラムタイトル）
同「律令国家の政治」（側注組織図）「太政官」に「だいじょうかん」の振り仮名。
180 ページ「新政府は古代の律令国家にならって、中央に太政官（だじょうかん）という機構を新設して権力を集中しましたが、…」（本文）
育鵬社
52 ページ「….天皇の もとには神々のまつりを受け持つ神祇官と.国の政治を担当する太政官が置かれました(二官)。」（本文）53 ページ「律令政治（中央）のしくみ」（側注組織図）に「太政官」に「だいじょうかん」の振り仮名あり。
178 ページ「明治政府のしくみ」（側注組織図）「太政官」に「だじょうかん」の振り仮名。
山川出版社
40 ページ「中央行政は,神祇官 ･太政官（だいじょうかん）の二官と,太政官の下で政務を分担する八省(二官八省)によって行われ…」（本文）
同「律令国家の仕組み」（側注組織図）に「太政官」に「だいじょうかん」の振り仮名。
173 ページ「藩閥政府（1871 年ころ）」（側注組織図）「太政官」に「だじょうかん」の振り仮名。

２９ 欠陥箇所番号２５８「蛍の光」４番「④「蛍の光」と国境」 生徒が誤解するおそれのある表現である。
中，「これは、国境が
258

172

囲み

（断定的に過ぎる。）

画定したのを受けて、

3-(3)千島から沖縄までが日本（やしま）だということを国民に教える意
味も込められており」
この検定意見に対する反論は、『教科書抹殺』（飛鳥新社）210 ページ（事例 58）にあるが、さらにダブルスタンダードでもあるということをここで付け加える。
その後、山川出版社の教科書に歌詞の変遷を示す記述があり、こちらは合格していることが判明した。
皮肉なことに、ここに示されている歌詞の変遷こそが立派な「史料的根拠」になるのではなかろうか。
山川出版社「… 現在では２番までの歌詞が歌われることが多いが,３番･４番の歌詞についてはあまり知られていない｡下に挙げているのは４番の歌詞の冒頭の変遷である｡日本の領土拡大とともに歌詞がどのように変更されているか見てみよう｡①千島の奥も 沖縄も 八洲の内の 守りなり
(小学唱歌集初編に所収された歌詞)- 37 -

②千鳥の奥も 台湾も 八洲の内の 守りなり
(日清戦争後)③台湾の果ても 樺太も 八洲の内の 守りなり
(日露戦争後)３０

67

欠陥箇所番号６７

35

囲み

…」

金印

「⑥「漢委奴国王」の金印」中，不正確である。

「西暦 57 年、「倭の奴国が朝貢し（「金印を賜った」）

たので、光武帝は金印を賜った」

3-(1)という記事が『後漢書』にのっています。」
文科省が交付した「反論認否書」には＜『後漢書』の原文に「印綬」とある。反論は認められない＞と書かれている。この項目もダブスタ事例である。
文科省は『後漢書』の記載通り「印」ではなく「印綬」を授かったと書けということだが、文科省の基準に適合するのは、側注や欄外の紹介で触れている２社（東京書籍、山川出版社）だけである。また、「印」ではなく「印など」とする２社がある。「など」に「綬」が含まれると大甘に解釈したとしても文科省の基準には達しないはずだ。
自由社同様、「印」だけを書いているところが、帝国書院、日本文教出版、育鵬社と３社あるが、これらに検定意見はついていない。だから、自由社への欠陥指摘は失当である。
検定合格６社の記述は以下のとおりである。
１．文科省のいう「印綬」に触れているもの
東京書籍
33 ページ「…また「後漢書」には、現在の福岡県にあった奴国の王が、１世紀半ばに漢に使いを送り、皇帝から金印を授けられたと記されています。福岡県から発見された「漢委奴国王」と刻まれた金印は、このときのものと考えられています。」（本文）
同「「漢委奴国王」と刻まれた金印…金印は、国王が皇帝にあてて送る文書に封をするのに使うものです。この金印は、江戸時代に志賀島（福岡県）で発見されました。」（側注写真説明）
同「「後漢書」東夷伝

建武中元２（57）年に倭の奴国が漢に朝貢したので、光武帝は印綬（印とそれを結びとめるひも）をおくった。…」（側注）
山川出版社
32 ページ「『後漢書』には、紀元 57 年に漢（後漢）の皇帝である光武帝が、倭の奴国王に金印を与えたことが記されている。江戸時代に博多湾の志賀島（福岡県）から見つかった「漢委奴国王」と刻まれた金印がこれに当たると考えられている。」（コラム「中国の記録に見る日本列島」本文）
同「『後漢書』東夷伝（１世紀から２世紀ごろの日本）建武中元二年、倭の奴国、貢を報じて朝貢す。－
光武、報ふに印綬を以てす。 現代語訳

倭の奴国の王が後漢に朝貢し、光武帝より、「漢委奴国王」の印綬をたまわった。」（欄外史料「中国の歴史書にみる日本列島の様子」）
２．「印綬」とは記述してないが「印など」としているもの
教育出版
25 ページ「…続いて中国を支配した漢は、領土を広げて大帝国を築き、周辺の国々の王にも印などを与え、皇帝の臣下とみなしました。」（本文）- 38 -

33 ページ「…また『後漢書』には、１世紀の中ごろ、九州北部の支配者の一人が中国に朝貢の使者を送り、皇帝から印を与えられたとあります。」（本文）
同「「漢委奴国王」と刻まれた金印…江戸時代に志賀島（福岡市）で発見されました。」（側注写真説
明）学び舎
30 ページ「…周辺の国々は使者を送り、皇帝から王の位を認めてもらい、金印などをあたえられました。」（本文）
31 ページ「「漢委奴国王」の金印…江戸時代に志賀島（福岡県）で発見された。」（側注写真説明）
同「…紫色のひもで持ち手を結んだ「親魏倭王」の金印が、卑弥呼に授けられました。」（卑弥呼の項、
本文）
３．自由社と同じ「印」のみ記述して「綬」に触れていないもの
帝国書院
28 ページ「…また、１世紀半ばの歴史書（『後漢書』）には、奴国（現在の福岡市付近）の王が漢に使いを送り、皇帝から金印を与えられたと書かれています。」（本文）
同「１～２世紀ごろの日本…倭の奴国が、貢ぎ物を持ってあいさつにきた。…漢の皇帝は奴の国王に印を授けた。…（『後漢書』東夷伝より要約）」（欄外史料）
同「「漢委奴国王」と彫られた金印

江戸時代に志賀島（福岡市）で発見されました。…」（側注写真

説明）
日本文教出版
31 ページ「…１世紀の中ごろ、倭の奴の国王が漢の皇帝に使節を送り、金印をもらって王の地位を認められたことなどが書いてあります。」（本文）
同「「漢委奴國（国）王」という文字がほられた金印…江戸時代に志賀島（福岡市）で発見されました。」
育鵬社
35 ページ「紀元後１世紀には、使いを送った倭の奴国の王が皇帝から金印をあたえられたと記されています。」（本文）
同「金印…蛇の形の印で、「漢委（倭）奴国王」と刻まれている。のちの江戸時代に発見された。…」（側注写真説明）- 39 -

３１

欠陥箇所番号１ 日本の世界遺産／（山川出版社）従軍慰安婦

1 表見返「日本の世界遺産」（全

生徒が誤解するおそれのある体）表現である。（文化遺産に限定

3-(3)されている。）

これは、教科書検定の基本姿勢に関わるダブルスタンダード事例として、ごく最近見つかったものである。
自由社に対して付けられた検定意見は、要するに、世界遺産の中に文化遺産だけでなく自然遺産もあるのだから、文化遺産のみを上げているのは、世界遺産についての誤解を招くという趣旨である。当方は、もともと歴史教科書で紹介する世界遺産は文化遺産なのであり、自然遺産が関係するのは理科の分野であって、これでよいと反論したが認められなかった。
ところが、山川出版社の教科書に「従軍慰安婦」の記述が復活したことが国会の議論になるなかで、同社の教科書の次の記述が問題になった。
戦地に設けられた「慰安施設」には、朝鮮・中国・フィリピンなどから女性が集められた（いわゆる従軍慰安婦）。
ここで、「多数を占める日本人が書かれていないのは、慰安婦について誤解するのではな
いか」との国会議員の質問に対し、文科省は、この箇所が「戦時体制下の植民地・占領地」の見出しのもとに置かれた記述であるから、日本人慰安婦の存在や数に触れなくても構わないという趣旨の答弁をしたのである（３月２２日参議院文教科学委員会）。
問題の論理構造は同一である。自由社に対する検定意見が妥当であるとするなら、山川出
版社に検定意見を付けないのは不当であり、ダブルスタンダードである。しかも、生徒にとって「従軍慰安婦」は教科書で初めて聞くことばだから、ほぼ確実に「従軍慰安婦は日本以外のアジアの地域から女性を集めたものである」と誤解するであろう。検定姿勢の根本にかかわる大がかりな「ダブルスタンダード検定」の事例であるといわなければならない。

３２

10

欠陥箇所番号１０ この１５０年

3

囲み「3 高度100メートルから見た生徒が誤解するおそ日本は「町工場の国」だ」中，れのある表現であ「黒船来航で西洋文明の衝撃をる。

受けた日本はこの150年間に工（「150年間」）

業立国をめざして成功しまし
た」
40

3-(3)

指摘箇所は巻頭の見開き２ページを使ったグラビアのページで、タイトルは「日本歴史の舞台」。見開き２ページの真ん中に、択捉島から沖縄に至る日本列島の地図が配されている。
日本列島はほとんど緑でおおわれていて、海岸線や川沿いに、ところどころに平地があるだ
けだ。これは高度１万メートルの上空から見た、日本列島の姿である。
高度を下げていくと、視野に入るものが違ってくる。それを、高度１万メートル、高度１０００メートル、高度１００メートルの３つについて、見え方の違いを想像してみる。すると「三つの日本」が見えてくる、と初めにうたっている。以下、三つの日本を引用する。
【1 高度 1 万メートルから見た日本は「森の国」だ。
縄文時代 1 万数千年 私たちの先祖は豊かな自然の幸に恵まれて暮らしていました。多様で柔軟な日本文明の基礎はこの暮らしの中でつちかわれました】【2 高度 1 千メートルの上空から見た日本は「水田の国」だ。
昔は「豊葦原瑞穂の国」とよばれました。この 2000 年あまり 豊かな実りが日本文明を支えました 大陸や半島の国々から学びながら 独自の文明をつくりあげました】【3 高度 100 メートルから見た日本は「町工場」の国だ。
黒船来航で西洋文明の衝撃を受けた日本はこの 150 年間に工業立国をめざして成功しました】
この教材は、３つの空間的視野の違いが３つの時間的オーダーの違いと重なり合うことに着目し、地理から歴史への橋渡しを意図して書かれたものである。
まず強調しておきたいのは、このグラビア記事は『新しい歴史教科書』の過去２回のバージョンで、このままの形で合格しているものだということである。検定意見がついたのは今回が初めてだ。教科書調査官は欠陥箇所を「一発不合格」のラインに届くまで積み上げようと、必死で蚤取り眼をさらして「欠陥」を探しまくったのであろう。
そうして「発見」されたのが、「この１５０年間」という言葉である。ペリー来航は１８５３年。今から１６７年前だから「１５０年」は誤りだと言いたいのだろう。
しかし、これは典型的な「揚げ足取り」に過ぎない。文章は書かれている通りに読むのが、「読み」の常道である。筆者が「この 150 年」と書いているのだから、今の時点から遡って150 年ということである。スパンを決める権利は著者にあって、読み手にはない。
日本は黒船来航直後から新しい国づくりに踏み出したのではない。新しい国づくりのためにこそ、明治維新という体制の転換が必要だった。「この１５０年間」は明治初期からの１５０年間を指している。だから、引用された文章は、断じて「欠陥箇所」ではない。
これを欠陥箇所と言い張るなら、前回この教科書の検定にあたった教科書調査官は、「欠陥を見逃した」責任をとって辞職してから発言すべきである。この事例には「揚げ足取り検定」の醜悪さが露骨に現れている。

41

３３

欠陥箇所番号２８ 仁徳天皇

28

19

表

下段「第1章 古代までの日生徒が誤解するおそれの本〈予告篇〉」中，「仁徳天ある表現である。

皇（「祀られている」）

世界一の古墳に祀られて

3-(3)

いる」

各章の初めに新設したその章の主な登場人物を紹介するコーナーに付けられた検定意見である。古代の天皇、仁徳天皇を「世界一の古墳に祀られている」と書いたところ「生徒が誤解する恐れがある」と指摘された。教科書調査官との面接で調査官からは「葬られている」
が正しいとされた。
だがこれはおかしい。仁徳天皇陵とされている世界最大の古墳「大山古墳」の被葬者について、考古学的には議論の余地が残されている。だから「葬られている」とすれば、かえって「誤解するおそれ」があるのだ。
一方で宮内庁はこれまで 124 代の天皇についてそれぞれの天皇陵の場所を比定した。仁
徳天皇陵には拝所や鳥居を設け、篤く祀ってきたことは間違いない。特に仁徳天皇は民家のかまどから煙が上がらないのを見て課税を止める仁政を敷いたと伝えられるなど、古くから民衆の敬愛を集めてきた。「祀られる」に最もふさわしい古代の天皇だった。
おそらく、調査官らが言いたいのは「天皇を敬う」ことを生徒たちに教えてはいけないということのようだ。だから「祀られている」はいけないのだと。しかし、天皇を神のようにして敬うというのは、古くから日本人の自然な感情であり、日本の歴史上不可欠な要素であり、それを否定して日本の歴史を学べるとは思えない。

42

３４

42

欠陥箇所番号４２ ピラミッド23「④ピラミッドを造ったのは誰

生徒が誤解するおそか」中，「約2500年前のギリシ

れのある表現であ16

ャの歴史家で、「歴史の父」とる。

-

呼ばれるヘロドトスは、『歴（引用であるかのよ

17史』という本で、「大ピラミッ

うに誤解する。）

3-(3)ドは、10万人の奴隷が20年間働いて造ったもので、クフ王という残忍な王の墓である」と書きました。
ヘロドトスの『歴史』には、「常に十万人もの人間が、三ヶ月交替で労役に復した」、「ピラミッド自体の建造には二十年を要した」、「悪行は限りを知らず、果ては金に窮して己の娘を娼家に出し」などと書かれている（岩波文庫版）。
これを限られたスペースに収めるために「 」のように要約した。普通に行われていることである。一般に古典的な著作は、グダグダと書かれているものだ。直接引用していたら教科書に収まらない。「 」は直接引用に限るという文章構成上の規則はない。

３５43

欠陥箇所番号４３ 中国文明の 3 大要素

25

中国文明の3大要素は、皇帝

生徒が誤解するおそ

10と、都市と、漢字だといわれまれのある表現であ

-

す。

る。

11

3-(3)

（一般的表現である
かのように誤解する。）

日本の歴史理解にとって中国の歴史や文明の特色を押さえることは極めて重要なことである。よってその押さえ方の一つとして、皇帝・都市・漢字をその文明の特色として説明す
ることは一つの捉え方として極めて適切である。しかも、執筆者は独断に走らないように「といわれます」と付した。
教科書調査官からの認否書では、「一般的な説であるかのように誤解する、という指摘であり、指摘事項にみられる見解を排除しているわけではない。反論は認められない。」と返ってきた。記述した内容に対しては問題なしとしながら、「生徒が一般的な説であるかのよ
うに誤解するおそれがある」という理由で一発不合格につながる検定意見を付けるのは不当であり、限りない悪意があると言わなければならない。

43

３６ 欠陥箇所番号４９ 古代ローマ

49

27

ローマは政治制度の上で、次の生徒が誤解するおそ3つのものを後世に残しまし

れのある表現であ8た。・・・第3は、「祖国」とる。

-

いう意識です。ローマの軍隊は（ローマの「祖国」

20

指揮官だけでなく末端の兵士

意識について断定的に至るまで「祖国のために」と

に過ぎる。

3-(3)

いう意
平成２９年に改訂された学習指導要領では、中学社会歴史的分野の教育内容として「ギリシャ・ローマ」が入った。学習指導要領の（内容の取扱い）では、「ギリシャ・ローマの文明について、政治制度など民主政治の来歴の観点から取り扱うこと」と指示している。
自由社教科書では、この学習指導要領に基づき、「ギリシャ・ローマの文明」という独立の単元を設け、ギリシャについては民主政の完成が、サラミスの海戦において、無産市民が大きな役割を果たしたことが契機となったことを述べた。現代日本の中学生にとって、民主主義の発展が祖国の防衛に参加する義務と権利の行使の問題と深く結びついていたことを学ぶのが最も教育的であると考えたからである。
同様にローマについても、巨大な帝国を築いたローマ人の事績として、物質文明がすぐに意識されるところだが、そして勿論それも大きな特徴ではあるが、同時に彼らの意識のあり方、とりわけ祖国意識のあり方に着目すべきと考えた。
とは言え、ローマ史を通史として展開するスペースなどあるはずがない。そこで、ローマが政治制度の上で後世にもたらした３つのもの、即ち、共和政による統治の技術、ローマ法、
そして、「祖国」という意識を取り上げた。実際、本村凌二氏のように、「祖国」を発見したのはローマ人ではなかったかという説も出ているほどである。
こうした知見をもとに書いたことについて、「断定的に過ぎる」として切り捨てていくな
ら、歴史を興味深く学ぶ機会は失われて、通り一遍の間違いのない知識だけを学ぶ場に歴史の授業は成り下がってしまうだろう。歴史教育を無味乾燥なものにしているのはまさに教科書検定の現状であるという見本のようなケースである。

３７ 欠陥箇所番号６６ 魏志倭人伝

6635

魏志倭人伝には、「倭の国には生徒が誤解するおそ

16

邪馬台国という大国があり、30れのある表現であ-ほどの小国を従え、女王の卑弥る。

18

呼がこれをおさめていた」と記（魏志倭人伝の忠実されていました。

な引用であるかのよ
うに誤解する。）
44

3-(3)前回の検定では全く同じ文言が何の検定意見もつかず合格していた。担当した教科書調査官もほとんど同じである。カギ括弧が直接引用に限るという規則はない。そんなことを言えば、新聞記者は記事を書けなくなる。学術論文や訴訟記録ではそういうルールがあり得る
が、教科書は学術論文ではない。自由社を落とすために、教科書調査官は世の中にありもしない規則を捏造したといえる。

３８ 欠陥箇所番号６８ 邪馬台国

68

35

囲み

「外の目から見た日本 ⑧盗み

生徒にとって理解しがなく、争いの少ない社会」

難い表現である。

（全体）（同ページ囲み「⑦3-(3)魏志倭人伝より」及び34ページ15～17行
目との関連）
この検定意見は「外の目から見た日本」というシリーズもののミニ・コラムで、魏志倭人伝が、倭人の生活と倭人社会の特徴について「盗みをしない」「争訟少なし」と書いていると記したことに対してつけられた。
その意味は極めて分かりにくいが、カッコ内の付記を読むと、言わんとするところは、「魏志倭人伝より」という、魏志倭人伝を一部要約した引用に「（倭国は男性が王であったころ）
国内は乱れて、攻め合いが何度も続いた」にあること、さらには前ページの「弥生のムラから古墳のクニへ」という小見出しがついた本文中の「水田の用水や収穫物をめぐる争いもおこるようになりました」という表現と矛盾するということらしい。
前ページの本文は、弥生時代の一般的ムラの状況を書いたもので、邪馬台国に直接触れたものではないので、その間に「矛盾」を想定するなど論外といわなければならない。

３９ 欠陥箇所番号７５ 古墳と農地

75

37「⑧前方後円墳」中，「溜池を生徒が誤解するおそ掘り灌漑施設を作る時に掘り返れのある表現であ右下された土を盛り上げたのです。

る。

囲み古墳の大小は農地の広がりと関（「古墳の大小」と係しています。」「農地の広がり」と

3-(3)

の関係）
初期の尾根切り古墳は別として、一般的に前方後円墳は土盛りによってつくられており、その土はどこから持って来たかといえば、溜池などを掘った土を利用したと考えることは合理的である。そうすると、前方後円墳の大きさは開墾された農地の広さと大雑把に45

は比例する関係にあり、古墳の大きさは首長の強大さの示標となる。結局、強大な首長はより広い地域を影響下に置いたと考えることが出来る。
こうした大まかな見通しを与えることの教育的意義を「誤解を与える」として否定し去るべきではない。文科省の「認否書」は、「全ての古墳が農地開発と結びついているかのように誤解するおそれがある」という。そんなことはわかりきったことである。教育はス
テップのある文化だということがわからない教科書調査官が歴史教育をつまらなくしている元兇の一つであることがよくわかる事例である。

４０ 欠陥箇所番号１００

100

47

聖徳太子と古代律令国家

聖徳太子は、内政でも外交で生徒にとって理解し難い

19

も、8世紀に完成する日本の表現である。

-

古代律令国家建設の方向を示（聖徳太子と古代律令国20した指導者でした。

家建設との関係について

3-(3)の学説状況）
教科書は学習指導要領に基づいて編集・執筆される。教科書検定も学習指導要領に基づき行われる。最終的な決め手は学習指導要領である。そこには次のように書いてある。
「律令国家の確立に至るまでの過程」については、聖徳太子の政治、大化の改新から律令国家の確立に至るまでの過程を、小学校での学習内容を活用して大きく捉えさせるようにすること。」
つまり、「律令国家の確立に至るまでの過程」という教育内容を、①聖徳太子の政治②大化の改新③律令国家の確立の３つの事柄を通して教えることを指示している。
「聖徳太子の政治」がその最初に置かれているのだから、それは「律令国家の確立」に至る第一歩として他ならぬ学習指導要領が位置づけているのである。欠陥とされた記述はその指示に忠実に従っただけである。【聖徳太子は内政でも外交でも、８世紀に完成する日本の古代律令国家建設の方向を示した指導者でした】と教科書本文に書いた。何の問題もないし、「生徒にとって理解し難い表現」などどこにもない。
ちなみに教科書１９ページのケイ囲み（整理番号３３）には、聖徳太子の１行紹介として「日本の律令国家へ方向づけをした」と書いている。これには何の意見も付けていない。いい加減極まりない検定である。教科書調査官は学習指導要領を読んでいないのである。

46

４１ 欠陥箇所番号１３０

130

68

古代の範囲

兄の一段目の吹き出し中，「古生徒にとって理解し代までの日本は、約20万年前の難い表現である。

アフリカでの「ホモ・サピエン（アフリカにおけるス」（知恵のあるヒト）の誕生

ホモ・サピエンス誕

から、11世紀末の摂関政治の終生と日本の古代史とわり頃まで、とても長いね。」

を結ぶ意味）

3-(3)

教科書の第１章は「古代までの日本」である。どうしてこういうタイトルを付けたかとい
えば、文科省が定めて強制力を持つ学習指導要領に、「古代までの日本」と書かれているからである。
ところで、戦後の歴史教科書は、神話から始めるのではなく、考古学から始めることになった。さらに言えば、人類の誕生から始めることもすっかり定着しているから、古生物学から始めると言ってもよい。
他方、日本の古代史は平安朝の摂関政治あたりまでである。いかにも長いので、自由社の教科書は独自の時期区分を試みた。詳しくは教科書本体を見ていただくことにして、１章のまとめを兄弟の対話で構成した。兄が言う。
【古代までの日本は、約２０万年前のアフリカでの「ホモ・サピエンス」（知恵のあるヒト）の誕生から、１１世紀末の摂関政治の終わり頃まで、とても長いね】
何とこれに検定意見が付き、「欠陥箇所」とされた。理由は「アフリカにおけるホモ・サ
ピエンス誕生と日本の古代史とを結ぶ意味」が「理解し難い」からだという。
聞きたいのはこちらのほうだ。「ホモ・サピエンス」と「摂関政治」の間に直接のつながりがあろうはずもない。学習指導要領がそうなっているから、仕方なくそれに合わせて教科書をつくっているだけだ。「長すぎる古代」は学習指導要領の責任である。まずいと思うな
ら学習指導要領を変えればよい。自分たちの責任を棚に上げて、民間の教科書会社に罪をなすりつける横暴はやめてもらいたい。

４２ 欠陥箇所番号１５３

153

79

写真

時宗と御家人

「⑥北条時宗」キャプション

生徒が誤解するおそ中，「時宗はフビライの要求をれのある表現であ拒否し、全国の御家人に戦う準る。

備をよびかけました」（「全国の御家3-(3)人」）
呼びかけたのと、動員したのと、派遣したのと、戦闘に加わったのはすべてイコールではない。しかも中世と近現代の差も大きい。中世は近現代ほど厳密な形で、呼びかけ、動員、派遣、戦闘参加が分かれていたわけでなく、また各々の分野でも百パーセント正確な数字で
47

はない。
戦闘に加わったのは九州の御家人が中心であった。また九州だけでなく山陰道、山陽道、四国などが動員の主体であったのも事実である。しかし九州などの西国だけでなく、北条時宗は鎮西に所領を持つ東国御家人に鎮西に赴くように命じ、さらに東北の安東水軍まで派遣している。
派遣レベルでみれば『鎌倉遺文』の「二階堂文書」では相模国を本貫にしている二階堂氏に九州の所領を守るよう命じたことがわかる。さらに派遣されただけでなく千葉氏のような東国御家人は九州に土着した者もいて、代表的な存在には肥前千葉氏の祖となった千葉頼胤がいる。さらに『兼光卿記』には鎌倉から北条時貞、式部大輔時広が鎮西に向かうと記されている。
また九州に所領を持つ場合は非御家人も動員されていて御教書「異国の防御」により寺社、幕府と主従関係を結んでいなかった一般荘園公領の荘官以下住人(本所領家一円地の住人)も異国防御に動員していることが安芸守護・武田信時への動員命令からもわかる。
さらに関東だけでなく東北の津軽半島北西部の十三湊に根拠地があった安東水軍まで派遣対象で、文応元年(1260 年)には壱岐に安東館が築かれ、文永五年(1268 年)には十三湊か
ら筑紫に向けて安東水軍の大船 21 艘が出港して戦闘にも加わっている。ほぼ全国規模での呼びかけという表現に間違いはなく適切である。

４３ 欠陥箇所番号１６６ 十三湊

166

87

蝦夷地（北海道）では、アイヌ生徒が誤解するおそとよばれる人々が、狩猟や漁業れのある表現であ17を行っていましたが、14世紀ごる。

-

ろに、津軽（青森県）の十三湊（アイヌが十三湊を20を拠点にした交易が始まり拠点として交易を始3-(3)めたように誤解する。）
上記の引用された部分について、「アイヌが十三湊を拠点にして交易を始めたように誤解する」として欠陥箇所とされた。しかし、こんな誤解をする者はいない。
・蝦夷地（北海道）アイヌ・津軽（青森県）と書き分けられていて、両者のあいだで交易が始まったのだから、津軽（青森県）を拠点としたのは日本人であることは自明である。
あえて「日本人が」と書いていないのは、文章全体が一貫して日本人の視点から書かれているからである。小見出しも「蝦夷地との交易」となっていて、当然、主体は日本人である。
その証拠に、上記のの引用部分に続いて、「鮭、昆布、毛皮などをもたらしました。それら
48

の産物は、日本海を通って機内へも運ばれるようになりました。」と書かれている。
教科書調査官はパラグラフ全体を読まずに部分を途中で切れた形で不自然に引用し、「誤解する」とこじつけて欠陥箇所の数を稼ごうとした。しかし、自由社現行版にも全く同じ記述があって、前回の検定では何の検定意見もついていない。「誤解」を言い張るなら調査官
は前回の検定の責任をとって辞任してから主張すべきである。

４４ 欠陥箇所番号２０２

202

115

図

朝鮮出兵

さくらさんの吹き出し中，生徒が誤解するおそれの「朝鮮出兵って16世紀では世ある表現である。

界最大規模の戦争だったとい（確立した見解であるか

われてるわ」のように誤解する。）

3-(3)

朝鮮出兵の第一次に当たる「文禄の役」(1592 年)において兵数は、日本は 30 万人前後を動員し 15～20 万人を派遣(「毛利家文章」によると 15 万 8000 人、「松浦叢書」では 20 万5570 人)、「慶長の役」では 14 万 1500 人を派遣した。朝鮮は 17 万人前後の軍に義勇軍が2 万人以上、明が 4 万～10 万人近い遠征軍を送っている(明軍については、「文禄の役」で
6 万 3000 人、フロイスの記述では 20 万人という数字も見られている。
「慶長の役」では『宣祖実録』は水軍を合わせ 9 万 2100 人となっている。『燃藜室記述』では両役を通しての明の動員数を 22 万 1500 人と記されている)。
これらの合計はヨーロッパにおけるドイツ農民戦争(1524～1525 年)が最大に見積って 30万人、また「万暦の三征」の「哱拝の乱」とは桁違いであり、やはり「万暦の三征」の「楊応龍の乱」で楊応龍の軍が 14～15 万人、迎撃に向かった李化龍は 8 路より各 3 万人の合計
20 万～24 万人に比べ、最小に見積って匹敵、最大に見積れば凌駕しており、費用的にみても『明史』「王徳完伝」には「寧夏用兵、費八十余万、朝鮮之役七百八十余万、播州之役二百余万」、「陳増伝」には「寧夏用兵費帑金二百余萬。其冬。朝鮮用兵、首尾八年、費帑金七百余萬。二十七年、播州用兵、又費帑金二三百萬」とあり、最大のものである。
20 万人の遠征軍を派遣し得たチムール帝国がなく、かつて 50 万人をタタール征伐に振り向けた明は国力が著しく低下しており、金声翰はアジアにおいて「一時に 30 万人の戦闘兵力を動員し得る国はオスマン・トルコとアクバルのムガール帝国、それに秀吉の日本だけであった」「明国の動員能力は水陸併せて 9 万余を上限とし 10 万人をこえることはなかった」と記しているが、ジェフリー・パーカーによればヨーロッパの過半を領有していた 1558 年に死去したカール 5 世が率いていた大軍も、西ヨーロッパの過半を領有していたフィリッ
ペ二世の軍隊も 15 万人程度であったとされる。
対して秀吉時代の日本は総兵力 50 万人程度とされているが(1 万石につき 250～300 人の動員で当時の日本の石高は 2000 万石程度)、同時代のスペイン無敵艦隊は 3 万人弱であった。ヨーロッパが朝鮮出兵を上回る兵力を動員したのは 17 世紀の 30 年戦争になってから49

であり、アジアでも 17 世紀の「サルフ合戦」までない。
日本国内においても、朝鮮出兵の動員規模は、「応仁の乱」の 28 万人、「天正小田原の陣」の 38 万人弱(「大藤文書」に基づいた試算での最大数字。もっと少ない数字が一般には使われている)を上回る。「大坂冬の陣・夏の陣」でさえも両軍あわせて 42 万人とされている。従って、少なくとも 16 世紀において朝鮮出兵が「世界最大規模」であることに間違いない。

４５ 欠陥箇所番号２４２

242

156

間宮海峡

間宮林蔵は蝦夷地から樺太にか生徒が誤解するおそ

16

けて踏査し、従来大陸の陸続きれのある表現であ-であると思われていた樺太が島る。

18であることを世界で初めて発見（「世界で初めて発しました（間宮海峡）。

見」）サハリンと樺太の違いは？

樺太は半島か島か？

3-(3)

これは世界地理上の謎であった。多くの地理学者・探検家は、謎の解明に挑戦し、サハリンと樺太は同一だが、樺太は半島であるとされた。１８０５年、クルウゼンシュテルンは、樺太の最北端に到達後、西海岸を南下したが浅瀬で断念、樺太はアムール川（黒竜江）河口の南で大陸と接続する半島との最終結論が下された。
文化５年（１８０８年）、ロシアの南下に脅威を感じた幕府は、「樺太のすべての海岸線、および異国との境について調査せよ」との調査命令を松田伝十郎と間宮林蔵に与えた。松田は、樺太北部が大陸に最接近する地（ラッカ）まで行き、現地の聞き取りや北行につれて海が狭く浅瀬になるが潮流も強くなることから、樺太が島であることを確信した。同年７月、間宮は樺太の東海岸をラッカよりさらに北上、黒竜江河口を確認したうえ、樺太最北部近くに到達、海が北方に大きく開け、間違いなく樺太が「島」であることを確認したのである。
間宮は、大陸に渡って黒竜江下流も調査し、清国の出張役所があるデレンにまで到着、極東地域や樺太にロシア帝国の勢力がほとんど及んでいないことを確認した。
１８３２年に刊行されたシーボルトの大著『Nippon（日本）』の中で、間宮林蔵の間宮海峡（MAMIYA NO SETO）発見が、学問上の大功績として賞賛されている。また、シーボルトが日本から持ち出した樺太地図をクルウゼンシュテルンに見せたとき、彼が「これは日本人の勝ち（我らの負け）だ！」と叫んだと記述している。ただし「間宮海峡発見」の記事はあまり流布されないまま、世界では樺太半島説が信じ続けられた。
１８４９年、東部シベリア総督ムラヴィヨフ配下の遠征隊は樺太北部からアムール河口に到達後に南下、樺太と大陸間に幅七キロメートルの海峡を発見した。ロシアは、遠征隊長
ネヴェリスコイ大佐が世界で初めてこの海峡を発見したと勘違いして、海峡最狭部をネヴェリスコイ海峡と命名し、その戦略的重要性から海峡発見を機密事項とした。
50

１８５５年、クリミア戦争で、イギリス艦隊は間宮海峡の南にロシア艦隊を発見、樺太半島説が世界地理の通説であったので、イギリス艦隊はロシア艦隊を追い込み、湾口を封鎖しロシア艦隊を探索したが捕捉できなかった。戦後、ロシア艦隊は間宮海峡を通過して北上して逃げたことが明らかとなった。ここに樺太半島説は誤りがイギリスをはじめ世界各国の知るところとなった。
明治１４年（１８８１年）にフランス地理学者ルクリュの『万国地誌』が刊行された。その第６巻「アジア・ロシア」においてシーボルトが記した「MAMIYA NO SETO」の名称が使われた。世界地図の地名に日本人として唯一、間宮の名が明記された。
世界的に著名な作家チェーホフは、その著『サハリン島』で、日本の測量師間宮林蔵が、だったん

一八〇八年、島の西海岸を小舟で航行し、韃靼地方とアムール河口に滞在して、注目すべき
地図を作成したと記している。そして、まぎれもなく「彼（間宮）が最初にサハリンが島であることを証明したのだ」と述べている。チェーホフは、日本人が最初にサハリンを調査したことを説明し、ヨーロッパでは、日本人の貢献が認識されていないとも指摘している。チェーホフは、シーボルトの文献や自らのサハリン島での３カ月間にわたる調査結果から、確信したのである。
現在、世界各国の主要地図は、間宮海峡ではなくタタール海峡と表記されている。シーボ
ルトやチェーホフの対日評価はロシア側に不利な情報として意図的に削除されている。このままでは日本人の功績も忘れ去られるだろう。本来、樺太は、日本の先人たちが世界に先駆け、探検・開拓をした土地だ。それを当時の帝政ロシアも認識していたからこそ、国力では圧倒していても日露和親条約・日露修好通商条約で「樺太は日露両国の雑居地である」と取り決められたのである。
樺太は、世界史上、日本人が、現地人以外で初めて島であることを確認し踏査した地である。日本人自身、とりわけ政治家・歴史家・教育者は良く知る必要がある。

４６ 欠陥箇所番号２５３

253

64

写真

錦の御旗

「③錦の御旗」キャプション

生徒が誤解するおそ中，「かつて、承久の乱の後鳥れのある表現であ羽上皇や…がかかげました。」

る。

3-(3)

（承久の乱で後鳥羽上皇がかかげたとするのは断定的に過ぎる。）
信頼性の高い『国史大辞典』には、「鎌倉時代に入って承久の乱にあたり、後鳥羽上皇から十人の大将に錦御旗を賜わって官軍の標としたことが『承久記』にみえており、また『太平記』三、笠置軍事附陶山小見山夜討事に「此ニテ一息休メテ城ノ中ヲ屹ト向上ケレバ、錦51

ノ御旗ニ日月ヲ金銀ニテ打テ着タルガ、白日ニ耀テ光リ渡リタル其陰ニ」と記されている」とある。「標」とするには、外から見える必要があり、それをシンボリックな意味も含めて「かかげた」とするのは、まったくもって失当ではない。
以上が、自由社が文科省に提出した反論である。
しかし、「反論認否書」を見て驚いた。認めない理由が変わっていた。「後鳥羽上皇が承久の乱においてこのようなデザインの旗を掲げたように誤解するおそれがある」。デザイ
ン？ デザインの話はいつでてきたのか？ ここまでくるともはや茶番である。

４７ 欠陥箇所番号２８８

288

199

20

内戦下の中国清朝滅亡後の中国は、軍閥の割生徒にとって理解し拠する無法地帯と化しました。

難い表現である。

-（「無法地帯と化し21ました。」）

3-(3)【清朝滅亡後の中国は軍閥の割拠する無法地帯と化しました】という記述の【無法地帯と化しました】が理解しがたい表現だという。しかしながら、おそらく生徒は「そうか、統一国家が順調に成立したのではなく、軍閥が割拠して争う無法状態になったのか」と理解するであろう。教科書調査官は、このように理解されるのが多分困る、ということなのだろう。
辛亥革命によって清朝が滅亡し、中華民国が成立し、孫文が臨時大総統に就任した。しかし、実力者の袁世凱がこれを引き継ぐが、その死後、軍閥割拠となり、孫文は広州で政府を組織し、北京は北洋軍閥の支配するところとなった。
北洋軍閥の主たる軍閥指導者は、約２０人、孫文を含む地方軍閥は、４０人という文字通りの群雄割拠の時代が、１９１８年から、蒋介石の北伐が終わる１９２８年まで続いたのである。
この軍閥間の内戦は絶え間なく続いた。大きなものとしては「安直戦争」「第一次奉直戦争」「第二次奉直戦争」などあるが、地方軍閥間の戦争も、例えば四川省内だけでも約５００回の軍閥内戦があったという。ノーベル文学賞候補にもなった著名な著述家の林語堂は
この内戦７年間の犠牲者は、総計３千万に及ぶと推計している。
このような状態にあった中国を「無法地帯」と表現することは、きわめて適切である。

52

４８ 欠陥箇所番号３１６

316

228

囲み

北伐と中国共産党「③コミンテルンの世界戦略と生徒が誤解するおそ中国」中，「北伐の中国革命軍

れのある表現であに潜り込んだ共産党員は、1927

る。

年、南京で日本を含む各国の大（断定的に過ぎ

使館を襲い、略奪、暴行、殺人

る。）

3-(3)

の限りを尽くしました。」
断定的というが、北伐軍の南京における暴行、略奪、殺人については、詳しい資料があり、ここに書かれた通りであることが判明している。たとえば、中支被害者連合会『南京漢口事件真相 揚子江流域法人遭難実記』（１９２７年）に詳しい。
おそらくは、教科書調査官は【国民革命軍に潜り込んだ共産党員】というところにクレームをつけたいのであろう。しかし、前記遭難者の資料でも「共産党の計画的暴挙」であったと書かれている。断定しているのは当時の資料である。
蒋介石がどう言っているかというと、「この事件はあえて外国の干渉を誘って蒋介石を倒す中国共産党の計画的策謀で、事件のかげにはソ連の顧問ミハイル・ボロディンがいる。ボロディンの指示で共産党員の第２軍、第６軍政治主任を通じて軍長の程潜を操った」（『蒋介石秘録７』）。
南京事件の北京への波及を恐れた列強は、南京事件の背後に共産党とソ連の策動があるとして、日米英仏など７か国外交団が厳重かつしかるべき措置をとることを安国軍司令部に勧告した。４月６日、張作霖によりソ連大使館を目的とした各国公使館区域の捜索が行われた。押収した極秘文書に外国の干渉を招くための略奪・惨殺実行などを実行する指令がソ連共産党からあったことが、総司令部により発表された。
調査官は、提出された資料からは、指摘箇所のような記述は構成できないというが、全く無理なく構成できる。

４９ 欠陥箇所番号３５６

356

249

インドネシア独立と皇紀

西暦の1945年を使わず、独立の生徒が誤解するおそ

19

機縁となった日本に敬意を表しれのある表現であ-て、独立記念日を日本の皇紀でる。

21

表現したのです。

（インドネシア独立

下

3-(3)

宣言文で皇紀を使った理由について，断定的に過ぎる。）

日本が先の大戦でインドネシアをオランダの支配から解放すると、独立後の国軍の前身となる郷土防衛隊（ペタ）を結成して訓練したが、日本が敗れると、ペタが独立軍となって53

戻ってきたオランダ軍を迎え撃ち、４年におよぶ独立戦争に勝って独立が認められた。
二〇〇一年の東宝映画『ムルデカ０５８１７』は、当時の日本軍政部、独立軍の多くの幹部にインタビューして著された書籍を原作として製作されたものである。
日本は一九四五年九月にインドネシアを独立させることを決定していた。八月十五日に日本が敗れると、独立運動の指導者だったハッタ、スカルノが直ちに独立を宣言したいと希望したが、日本側は連合国の報復を恐れて強く反対した。しかし、二人は二日後の八月十七日に独立を宣言した。
インドネシア国防省は、鳩山由紀夫内閣の時に、防衛省にペタ総隊長で独立軍司令官となったインドネシアの国民的英雄スディルマン将軍の銅像を贈った。２０１６年に、防衛省構内にたつ将軍の銅像が放置されているのがわかり、関係者の努力で有志を募って８月１７日のインドネシア独立記念日に献花式を始め、それが毎年の恒例となった。初回からインド
ネシア駐日大使が武官、館員を連れて参加している。
そのつど、大使が献花後の挨拶のなかで、日本に感謝して将軍像が贈られたことに触れている。スディルマン像は世界のなかで、日本だけに贈られている。独立宣言文の日付は日本への感謝を表して、皇紀で「０５年」と記している。０５年がキリスト暦１９４５年にあてはまる紀年法は世界の中で日本の皇紀しかない。

５０ 欠陥箇所番号３６９

369

264

表

中華人民共和国「①冷戦の経過」中，生徒が誤解するおそれの「1949・・・中華人民共和国

ある表現である。

（共産党政権）成立」（成立時の中華人民共和

3-(3)

国の性格）
中華人民共和国成立時、中国人民政治協商会議に参加していたお飾りの政党（というより政治勢力）があったことは事実である。当時毛沢東は「新民主主義論」を唱えていて、左翼勢力である限り一定の政治勢力の存在を認めていた。
しかし、中華人民共和国の建国は、あくまで毛沢東と中国共産党が、蒋介石国民党政権を軍事的に破って追放したのち、1949 年 10 月 1 日、毛沢東の名において建国宣言を行って成立したものだ。これを「中国共産党政権」と呼んでおかしい理由は何もない。
このようなカモフラージュは共産党のお得意の手である。そもそも統一戦線戦術自体が、他党派をうまく取り込んで権力奪取の後には切り捨てるという作戦のことなのだ。
実際、毛沢東は建国後、1953 年までに反革命派とみなした勢力を数十万人殺害し、百数十万人を逮捕拘束したといわれる。54 年には「新民主主義論」自体が放棄される。
だから、検定意見のようなことを言い出せば、ことは中国に留まらない。ロシア革命も「連立政権」になってしまう。ソ連ではレーニンと彼の率いるボルシェヴィキが 1917 年に革命
54

で政権を打ち立てた。これは、本当は革命ではなく非合法のクーデターであったが、当時は様々な政党がロシアには合法的に存在し、ソ連政府にも初期段階では、左翼社会革命党という同じく革命政党が政権に参加していた。しかし、ソ連の成立を「連立政権の誕生」とは言わない。
ロシアの左翼革命党は 1918 年の段階でソ連政権から離反、レーニン政権に反対してテロ活動まで行い、徹底的に弾圧された。他の諸政党が、ロシアの将来の民主化のために期待をかけていた「憲法制定会議」も、レーニンの暴力的弾圧で解散させられた。こういう大局を見れば、中国もソ連も、「共産党（独裁）政権」というくくりで中学生に教えて何ら問題はない。
歴史を専門的に学ぶ場合は必要かも知れないが、中学生がまず大きく現代史をたどる時、中国で 1949 年 10 月 1 日に成立したのも、1917 年にロシアで成立したのも、共産党政権だと学ぶことには何の問題もない。
また、仮に「連立政権」であると言ってみたとしても、それが「共産党政権」であるという本質的な性格付けと矛盾するものではなく、それを排除するものでもない。これは教科書調査官が、ことの本質を覆い隠す「木を見て森を見ない」屁理屈の徒であることをよく示す事例である。

55