発話者・解読者・脈絡

小

川

洋

通

０. はじめにことばは、われわれの思考や感情を表現するものである。このばあい、ことばを伝えあう発
話者ないし話し手（utterer or speaker）と解読者ないし聞き手（interpreter or hearer）、ことばがやりとりされる脈絡（context）という二つの側面から、ことばについて考えてみることにする。

１. 発話者のもつ多くの声（voices）
発話者という観点から、次のような、学生の Betty と事務員の John との間のやりとりについて、考えてみよう。

 Betty : Can I go？

1）

John : You sure can!
ここで注意すべきことは、John が、その内容に関して責任をもつものではないことである。
つまり、彼は、その情報の決定者ないしは源（source）ではないということである。
このばあい、たとえばに先行する会話として、以前に、のようなやりとりがあったと考えられる。

 Betty : Do you know yet whether I can go?
John : I’ll check with Ann. Can you come back tomorrow?
それによって、John が、上司の Ann に、

 John : Can Betty go?

のようにたずねる。

Ann : She sure can!

における John の質問は、その源が、John 自身にあるのではなく、Betty
そのひとにある。また Ann の応答は、の John の応答の源であることがわかる。
このように、

しかしながら、Ann は、その情報の究極的な源ではない。たとえば、その情報は、さらに、その上部の部局によって、最終的になされた決定によるものであると考えられる。
このように情報は、究極的な起点（source）から、着点（goal ）に向って、つぎつぎと伝―１１５―富山大学人文学部紀要

えられてゆくのである。これは、また発話には、多くの声がかかわっているということを示す
2）
ものである。

ところで、さきののようなやりとりではなく、次のようなやりとりがあったとしよう。

 Betty : Can I go?

John : I’m really sorry. Your application was not accepted.
Betty : So, I’m not good enough.
このばあい、たとえば、前日次のようなやりとりが、事務員の John と上司の Ann との間にあったと考えられる。

 John : Can Betty go?
Ann : She’s been turned down.
John : Why? She’s one of our top students this year.
Ann : It’s just crazy. Another application that wasn’t good enough, I guess.

これをふまえて、学生の Betty と事務員 John との間に、次のようなやりとりがあったものと思われる。
Betty : Can I go?
John : I’m really sorry. You’ve been turned down.
Betty : Why?
John : I know it’s crazy. You’re one of our top students. But they’ve decided you’re
not good enough, I guess.
このように、

において、Betty が発言した I’m not good enough が、究極的には、

において、Ann が発言したことばに由来していることがわかる。また、 では、John が、Annの発言をそのまま、Betty に伝えているにすぎないのである。

２. 解読者のもつ多くの役割（roles）
ここで、次のようなレストランの場面を考えてみよう。
X

A

B

C
G

D

E

H

F
I

―１
１
６―

発話者・解読者・脈絡C と F とが、ある話題について、会話をとりかわしている。B と E は、となりの席で、それに耳をかたむけている。A と D は、べつの話題について話をしている。
ここで、それぞれを、解読者という観点からとらえてみることにする。C と F は、お互いの直接的な聞き手（addressee）である。BとEは、副次的な参与者（side participant）である。この場面において、他のすべては、非参与者（non-participant）である。ここに、C とF の近くにいて、二人の会話に参加しうる A と D は、傍観者（bystander）であり、これには、
またウエイターである G もあてはまる。さらに、C と F とが、まさに解読者としてとらえることのできないものに、H や I があり、偶然聞く者（overhearer）である。ここで、H は視野の内にあるが、I はその外にある。ともに聞き耳をたてているところの盗聴者（listener-in）である。偶然聞く者には、さらに、壁のむこう側で密かに、やりとりを耳にする、立ち聞きする者（eavesdropper）X のようなものもいる。
以上のような、解読者としての、さまざまな役割を図でしめせば、次のようになる。
Interpreter
Participant
Addressee

Non-participant
Side participant

Bystander

Overhearer

Listener-in

Eavesdropper

解読者は、それが、どの範ちゅうに属するばあいであれ、発話者が、ことばを選択するうえ
で、きわめて大きな影響を与える。
たとえば、次のような例を考えてみよう。これは、同じ内容のやりとりを、一方では私的な会話で、他方ではテレビのインタビューのことば使いで示したものである。
Crothers, to Senator
Smyth :

Well, Joe, what do you think of the New Hampshire stink?

Smyth, to Crothers : It’s a goddam mess. If Bill doesn’t watch his ass, Bert may
take away all his marbles.
Crothers, to Smyth : Senator Smyth, what do you think of Jones’s controversial
remarks in the New Hampshire election campaign last week?
Smyth, to Crothers : They were unfortunate. If Senator Jones does not watch his
step, Bert Appleman may get impatient with him and cut off
all his campaign funds.

―１
１
７―

富山大学人文学部紀要

Crothers, to Smyth : You’re speaking of Bert Appleman, the Democratic Party
National Chrirman, aren’t you?
Smyth, to Crothers : Yes, I am.
とくらべて、

におけることば使いの特徴は、次のようなことにある。

）Joe, Bill, Bertのような、ファーストネイムによる、私的な名前の用い方や、the New Hampshire stink, all
his marbles のような表現が、よりひろい人々に理解できるようなことば使いになっている。

）Crothers が、みずからはもちろん周知のことであっても、相手の Smyth に、Bert Appleman
は、どういう人物であるか、あえて、ひろく人々に分るように、明らかにしている。）文体が改まった、より形式的なものになっており、ののしりことば（expletive）が省かれている。
このように、発話者ないし話し手は、解読者ないし聞き手に応じて、ことばを用いる。発話
は、いわば相手にふさわしい形で、設計され、進められるのである（recipientoraudience3）
design）。ここには、また、場面ないし領域（domain）にしたがって、言語表現を選んで適4）
切なコード（言語ないし変種）を用いる、言語切り替え（code-switching）の原則がみられる。

これは、ある個人または、言語集団が、2 種類の方言を使いわける、二方言使用（bidialectal5）ism）の例でもある。

３. 心的世界
ことばのやりとりは、心と心のやりとりである。ここで、発話のもつ、心的な側面について考えてみることにする。
次の例をみよう。

 Tom, I think you should seriously consider resigning.
これは、会社の役員会で、Mike が、友人である社長の Tom に述べたものであるとしよう。
この発話には、どのような心的特性が認められるのであろう。
まず、人格（personality）にかかわるものがある。Mike は、信頼性があり、あてにすることができるのか、それとも、計算だかく、抜けめない人間であるのか。感情（emotions）にかかわるものがある。Mike は、事態を、ほんとうに心配しているのか。Tom に心から同情しているのか。信念（beliefs）にかんして。Mike が提案しているのは、最良のやり方だと、心から信じているのか。辞職を求めるほど、Tom は重大なあやまりを犯したと思っているのか。
願望ないし要請（desires or wishes）にかんして。Mike の気持は、どのくらい強いのか。それは、なにか私的なものか、それとも純粋に、情況にもとづくものなのか。動機ないし意図（motivations or intentions）にかんして。Tom を救うためか、それとも会社を救うためか。
あるいは、個人的な利益ないし地位をうるためか。

は、以上のような、心的情況ないし側面を認めることができるものなのである。したがっ―１
１
８―

発話者・解読者・脈絡て、より明確な発話が求められるとするなら、たとえば、次のようなものになる。

 We don’t want any more trouble. Tom, I think you ought to resign.
 Tom, as a friend, I really think you should consider resigning, in your own bestinterest.

 The company will suffer greatly if you don’t resign while you can still do sogracefully.

とは、会社にかかわる、公的な理由づけによる限定をつけくわえたものである。は、友人にかかわる、私的な理由づけによる限定をくわえたものである。
これらの発話は、直接的な参与者である、役員の Mike と、社長の Tom のみならず、けっきょくは、役員会のすべてのメンバーにかかわるものである。さらには、会社組織全体にかかわる。このように、ひとつの発話は、そのうしろに、ひろくて大きい背景を、まるごとかかえているものなのである。

４. 社会的世界
発話者、解読者は、それぞれ一人称（first person）、二人称（second person）として、直6）
示表現（deixis）にかかわっている。第三者は、三人称（third person）として、発話に登場する。ここには、また個人的な意見や気持にかかわる、態度的（attitudinal ）な直示表現がある。それは、親疎関係やウチとソトとの関係をあらわすものであり、T（＝tu）と V（＝vous）
7）
8）
の区別や、
敬称（title of address）、ていねい表現（politeness）全体がかかわってくる。

一般に、社会的な仕組みや背景が、ことばの選択に関与している。たとえば、判決を言いわたすことができるのは、裁判官である。また、しゃべりたくないことは言わなくてよいとか、弁護士をよぶことができるといった、法律で保護されている権利を読んできかせるのは、逮捕された人に対してである。
ここでは、権威ないし権力と依存ないし従属の関係が成立しており、それにのっとって、ことばの選択がおこなわれる。制度的に権力を付与されたものは、命令をくだしたり、許可を与えたりすることができる。それに対して、相手側は、たずねたり、求めたりすることになる。
知識あるものは、忠告を与えることができ、そうでないものは、物を問うことになる。
さきの例を考えてみよう。Mike が、（11〜14）のような発話を述べることは、もしも彼が、新しい役員であるならば、それは不可能である。Mike は、確固とした地位のある、影響力と権威のある、ひょっとして、次期社長候補であるかもしれない人物であることが予測される。
このような社会的な現象にみられる、ことばの選択には、制度的、情況的または共同体的に特有な、伝達上の規範がみられる。ところで、これまでみてきた（11〜14）の型は、きわめて西洋的なものである。もしも文化（culture）がことなれば、ことなった規範が考えられる。
―１
１
９―

富山大学人文学部紀要

たとえば、それは次のようなものである。

 This may be the time to pass the chair on to someone else.

これは、より間接的で、形式ばった表現をふくむものである。
文化というときには、たとえば、次のようなことがかかわってくる。話しことばと書きこと
ばの社会、いなかと都会の生活の型、主流と下位の環境といった側面である。さらに、ここには、社会階級、民族、国民性、言語類型、宗教、年令、教育の度合、職業、血縁関係、性差な9）どが問題となってくる。

５. 物理的世界
ことばの選択には、物理的な世界が関与している。それには、主として、時間的な直示体系と空間的な直示体系がある。
時間的な直示体系。
ここでは、三つの時を区別することができる。それは、事象時（event time）、発話時（time10）
of utterance）、指示時ないし基準時（reference time）である。

事象時とは、次の例における、in 1963 である。

 JFK visited Bellagio in 1963.

次の例における過去時、現在時、未来時表現において、発話時は、直示の中心（deictic center）
として働いている。

 Yesterday I defended my PhD thesis.
 I’m planning a party now.
 I’ll start looking for a job tomorrow.
指示時は、しばしば when, after, before などの時を表わす副詞節によって表現される。

 I found your coat after you had left the house.

これは、発話時とは異なるところに、直示の中心をおく表現である。
一般に、時の表現は、かなり不確定なもの（indeterminacy）をふくむ。たとえば、次のよ
うな表現をみてみよう。

 Just a sec.
 Today it is not easy to find a job.
 JFK visited Bellagio in 1963. He was not alone that day.

において、a sec は、文字どおりのsecondではない。だれが発するのか、またどのような情況であるのかによって、その長さにはちがいが生じる。における today は、当日ばかりではなく、現在をふくむ、ひろい時を示す。において、that day は、in 1963 と、同一指示の関係にはないが、1963 年のある日として解釈されうるものである。
―１
２
０―

発話者・解読者・脈絡

空間的な直示体系。
空間的概念は、人間の思考の中心をなすものであり、それは、おおくの比ゆ（metaphor）の11）
もととなっている。

 before the end of the year（時）、close friends（交際）、high voice（音）、high society（階級）、high amount（量）、ups and downs（気分、その他）、the rising tide of pluralism（傾向）、a narrow mind（心）、etc.
空間的関係は、英語ではたとえば、次のようなものによって表わされる。

 前置詞：in, on, under, behind, between, in front of
副詞：here, there
代名詞：this, that
動詞：come−go, bring−take
地名：London, Harrods

ここで、here, this は、話し手のなわばり（territory）にかかわるものであり、there, that は、
聞き手のなわばりにかかわるものである。また、come は、談話の当事者（＝話し手と聞き手）のなわばりの中にはいることを示す動詞であり、go は、話し手のなわばりの外へでることを示す表現である。なお、bring−take は、come−go に対応する使役形であり、それぞれ cause+ come, cause + go ととらえることができるものである。
一般に、東西、南北といった表現は、絶対的空間関係（absolute spatial relations）を示す
ものとみなされている。これはもちろん、一定の軸を中心に回転している、この惑星においてのみ成りたつ。
絶対的空間関係を示すものには、さらに、本質的、内在的な方向（intrinsic

orientations）をもつものがある。それは、動物の頭や尾、車の前部、後部である。また、家についても同じことがいえる。
しかしながら、空間的な指示関係は、また相対的なものである。これは、視点が、発話者の領域にあるか、それとも指示対象の領域にあるかによって生じる現象である。たとえば、左・右（left・right）やここ・あそこ（here・there）といった空間をしめす概念が、それにあてはまる。このばあい、直示的中心となる視点が、固定されてはじめて、指示空間が決定されてくるものである。
ところで、次の例をみよう。

 The silk store is near the cathedral.
これは、the silk store を、the cathedral という指示対象の領域において、述べたものである。
前者は、また空間的な関係において、いわば図（figure）ないし前景（foreground ）をなし、後者は、図の空間的関係にとって、直示的中心をなすところの、地（ground ）ないし背景（back―１
２
１―

富山大学人文学部紀要

ground ）をなしている。
発話者は、しばしば、対象のもつ内在的方向と一致する視点で、表現する。

 to the left of the car.

これは、ふつう運転手や乗客の視点からみて左側である。しかしながら、それは、また車の前部にむかって左側を意味することがある。同じように in front of the car は、一般には、車のほんらいの前部をさししめすが、発話者と車のあいだの空間をも意味しうる。
発話者ないし話し手が、解読者ないし聞き手の視点で、ことばを表現するのは、電話でのやりとりのばあいのように、相手の理解を容易にするがためである。これは、またひろく起点（S :from）からの視点によるか、それとも着点（G : to）からの視点によるかの表現のちがいでもある。一般に、発話者は、相手に受けいれられるために、自分の話し方のスタイルを相手のスタイルに近づけようとする。ここには、発話順応ないし適応（speech accommodation）の原12）
則を見いだすことができる。

―１
２
２―

発話者・解読者・脈絡

注11）用例は、主として Verschueren（1999）による。
12）Bakhtin（1981）など。
13）Bell（1984）、（1991）など参照。
14）ことばの使い方にもとづく変種である、使用域（register）にかかわる。つまり、ことばがどのような目的、場面、手段、態度、役割などで用いられるかの側面である。さらに、BlomandGumperz（1971）。
15）二重言語生活（diglossia）ともいわれる。方言は、ことばの使用者にもとづく変種であり、それには地域的なものと、社会的なものとがある。
16）荒木、安井（編）（1992）、安井（編）（1996）を参照。さらに Sperber and Wilson（1986）。
17）それぞれ仲間意識（solidarity）と権威ないし上下関係（power）を示す。Brown and Gilman（1960）参照。
18）たとえば小川（1987）、（1988）など参照。
19）社会言語学（sociolinguistics）一般の問題となる。これにかんしては、さらに Hudson（1980）、
2

Wardhaugh(1992 )、東（1998）など。
10）時制（tense）がかかわってくる。一般に、発話時を現在とし、それより以前の時点は過去、それより後の時点は未来である。さらに荒木、安井（編）（1992）など参照。
11）認知言語学（cognitive linguistics）では、人間の概念体系は、基本的に比ゆ的であるとする。
たとえば Lakoff and Johnson（1980）、Lakoff（1987）、Langacker（1987、91）、Taylor（1989）など。
12）Giles, N. Coupland and J. Coupland（1991）参照。

文献
荒木、安井（編）. 1992.『現代英文法辞典』東京：三省堂.
東 照二. 1997.『社会言語学入門』東京：研究社.
Bakhtin, M. M. 1981. The dialogic imagination. Austin : University of Texas Press.
Bell, A. 1984. Language style as audience design. Language in Society. 13：145−204.
1991. Audience accommodation in the mass media. In H. Giles, T. Coupland and N.
Coupland（eds.）. Contexts of accommodation. Cambridge : Cambridge University Press.
Blom, J. and J. Gumperz. 1971. Social meaning in linguistic structure : code−switching in
Norway. In Gumperz. Language in social groups. Stanford : Stanford University Press.
In J. Gumperz and D. Hymes（eds.）. 1972. Directions in sociolinguistics. New York : Holt,
Reinhart and Winston.
Brown, R. and A. Gilman. 1960. The pronouns of power and solidarity. In T. A. Sebeok（ed.）.
Style in language. Cambridge, Mass. : MIT Press. In J. Fishman（ed.）. 1968. Readings in
the sociology of language. The Hague : Mouton.
Giles, H. , N. Coupland and J. Coupland. 1991. Accommodation theory : communication, context
and consequence. In H. Giles, T. Coupland and N. Coupland（eds.）. Contexts ofaccommodation. Cambridge : Cambridge University Press.

―１
２
３―

富山大学人文学部紀要

Hudson, R. A. 1980. Sociolinguistics. Cambridge : Cambridge University Press.
（松山、生田訳. 1988.『社会言語学』東京：未来社）
Lakoff, G. 1987. Women, fire, and dangerous things : what categories reveal about the mind.
Chicago : University of Chicago Press.
（池上 他訳. 1993.『認知意味論

言語から見た人間の心』東京：紀伊国屋）

Lakoff, G and M. Johnson. 1980. Metaphor we live by. Chicago : University of Chicago Press.
（渡部 他訳. 1986.『レトリックと人生』東京：大修館）
Langacker, R. W. 1987. Foundations of cognitive grammar. I. Stanford : Stanford University
Press.
1991. Foundations of cognitive grammar.

. Stanford : Stanford University Press.

小川洋通. 1987.「対人関係レトリック」『富山大学人文学部紀要』12：79―96.
1988.「ていねいさの諸相」『富山大学人文学部紀要』13：89−108.
Sperber, D and D. Wilson. 1986. Relevance : communication and cognition. Oxford : BasilBlackwell.（内田 他訳. 1993.『関連性理論

伝達と認知』東京：研究社）

Taylor, J. R. 1989. Linguistic categorization : prototypes in linguistic theory. Oxford : Clarendon
Press.（辻 訳. 1996.『認知言語学のための 14 章』東京：紀伊国屋）
Verschueren, J. 1999. Understanding pragmatics. London : Arnord.
2

Wardhaugh, R. 1992 . An introduction to sociolinguistics. Oxford : Basil Blackwell.
(田部、本名監訳. 1994.『社会言語学入門』（上・下）東京 : リーベル出版)
安井（編）. 1996.『コンサイス英文法辞典』東京：三省堂.

―１２４―