２０１３

西いぶり広域連合議会会議録
第２回定例会

平成２５年９月２日開会
平成２５年９月２日閉会

西いぶり広域連合議会

平成２５年第２回西いぶり広域連合議会定例会審議日程（会期１日間）
月 日

曜

会議区分

会

議

時

間

９． ２

月

本

１４：００〜１５：５４

会

議

内

容

開会、会期の決定、議案説明、質疑・会

議

一般質問、議案の議決、閉会

平成２５年第２回西いぶり広域連合議会定例会議決結果表
会期 平成２５年９月２日（月） （１日）
番号

議案第 １ 号

認定第 １ 号
その他会議に付した事件

件

名

平成２５年度西いぶり広域連合一般会計
補正予算（第１号）
平成２４年度西いぶり広域連合一般会計
歳入歳出決算会期の決定

提出 付託委員会 議 決 結 果

年 月 日 付託年月日 議決年月日

２５． ９． ２

２５． ９． ２

原 案 可 決２５． ９． ２
認定２５． ９． ２
決定２５． ９． ２

目

次

第１号（平成２５年９月２日）
議事日程･････････････････････････････････････････････････････････････････････

会議に付した事件

１･････････････････････････････････････････････････････････････

１

出席議員

･････････････････････････････････････････････････････････････････････

１

説明員･･･････････････････････････････････････････････････････････････････････

１

事務局出席職員･･･････････････････････････････････････････････････････････････

１

開会宣告

･････････････････････････････････････････････････････････････････････

１

諸般の報告

･･･････････････････････････････････････････････････････････････････

１○前田議会事務局長･････････････････････････････････････････････････････････

日程第１ 会議録署名議員の指名（小松 晃議員、長内 伸一議員）
日程第２ 会期の決定（９月２日 １日）

２･･･････････････

２･･･････････････････････････････････････

２

日程第３ 議案第１号、認定第１号（議案説明）、質疑・一般質問･･････････････････

２○寺島事務管理者･･･････････････････････････････････････････････････････････

２○山田 秀人議員･･･････････････････････････････････････････････････････････

３○山本事務局長･････････････････････････････････････････････････････････････

４○山田 秀人議員･･･････････････････････････････････････････････････････････

５○山本事務局長･････････････････････････････････････････････････････････････

５○山田 秀人議員･･･････････････････････････････････････････････････････････

６○山本事務局長･････････････････････････････････････････････････････････････

６○山田 秀人議員･･･････････････････････････････････････････････････････････

６○寺島事務管理者･･･････････････････････････････････････････････････････････

７○山田 秀人議員･･･････････････････････････････････････････････････････････

８○青山広域連合長･･･････････････････････････････････････････････････････････

９○小久保 重孝議員･････････････････････････････････････････････････････････

９･････････････････････････････････････････････････････････････

１０○山本事務局長○小久保 重孝議員･････････････････････････････････････････････････････････

１１○寺島事務管理者･･･････････････････････････････････････････････････････････

１５○山本事務局長･････････････････････････････････････････････････････････････

１５○小久保 重孝議員･････････････････････････････････････････････････････････

１６○寺島事務管理者･･･････････････････････････････････････････････････････････

１７○砂田 尚子議員･･･････････････････････････････････････････････････････････

１７○山本事務局長･････････････････････････････････････････････････････････････

１９○砂田 尚子議員･･･････････････････････････････････････････････････････････

２１○山本事務局長･････････････････････････････････････････････････････････････

２２･････････････････････････････････････････････････････････････････････

２３

閉会宣告

平成２５年９月２日（月曜日）

第

１

号

平成２５年９月２日（月） 第２回定例会・第１号

平成２５年 第２回定例会

西いぶり広域連合議会会議録 第１号
平成２５年９月２日（月曜日）

午後 ２時００分 開会
午後 ３時５４分 閉会

○議事日程

○説明員

日程第１ 会議録署名議員の指名

広

日程第２ 会期の決定

副 広 域 連 合 長

小笠原 春 一

日程第３ 議案第１号、認定第１号（質疑・副 広 域 連 合 長

菊 谷 秀 吉副 広 域 連 合 長

工 藤 国 夫

副 広 域 連 合 長

佐 藤 秀 敏事寺 島 孝 征一般質問）

○会議に付した事件

域

連

務

管

合

理

長

者

青 山

剛

１ 諸般の報告代 表 監 査 委 員

土 倉

２ 日程第１

事

務局

長

山 本 一 弘３ 日程第２

総

務

課

長

高 橋

４ 日程第３

総

務

課

主

幹

窪 田 善 則５ 委員会付託省略

総

務

課

主

幹

加 納 正 敏共同電算 室主幹

佐久間

崇

淳

樹

○出席議員（１５名）
議 長

１５番

佐 藤

潤

○事務局出席職員

副議長

１４番

寺 島

徹

事

務

局

長

前 田 昭 雄１番

七 戸 輝 彦

議

事

課

長

二 田

２番

小 松

晃

議

事

主

幹

瀧 浪 孝 行３番

長 内 伸 一

議

事

係

長

佐々木 真 美

４番

森

太 郎

議

事

主

査

岩 田

５番

山 田 秀 人書記

石 橋 英 毅６番

村 井 洋 一書記

後 藤 優 一７番

山 中 正 尚８番

砂 田 尚 子

９番

早 坂

課

課

精

亨

午後 ２時００分 開会博

１０番

上 村 幸 雄○議長（佐藤 潤） ただいまから、平成２５１１番

米 田 登美子

年第２回西いぶり広域連合議会定例会を開会い

１２番

小久保 重 孝

たします。

１３番

滝 谷

昇

直ちに本日の会議を開きます。
諸般の報告をさせます。

-1-平成２５年９月２日（月） 第２回定例会・第１号

前田事務局長す。

○議会事務局長（前田 昭雄） 御報告申し上げます。

議案第１号 平成２５年度西いぶり広域連合一

今回提案されております案件は、広域連合長

般会計補正予算（第１号）

提案にかかわるもの２件でございます。

認定第１号 平成２４年度西いぶり広域連合一次に、地方自治法の規定に基づき、監査委員

般会計歳入歳出決算

からお手元に配付のとおり報告がございました。
次に、議案説明のため、広域連合長ほか関係○議長（佐藤 潤） 提出者の説明を求めます。

役職員の出席を求めてございます。

寺島事務管理者

以上でございます。

○事務管理者（寺島 孝征） ただいま議題となりました各案件につきまして、順次御説明申

諸 般 の 報 告し上げます。

１ 地方自治法第２３５条の２第３項の規定に初めに、議案第１号平成２５年度西いぶり広基づき、監査委員から提出のあった事件

域連合一般会計補正予算（第１号）についてで

例月現金出納検査結果報告について（一ございます。

般会計３〜６月分）

このたびの補正は、債務負担行為を設定する

上記のとおり報告します。

ものでございまして１ページ下段の第１表にご

平成２５年９月２日

ざいますが、地域社会における共生の実現に向西いぶり広域連合議会

けて新たな障害保健福祉施策を講ずるための関

議長 佐 藤係法律の整備に関する法律に基づく平成２６年

潤

４月からの施行分へ対応するため、共同電算に○議長（佐藤 潤） 日程第１ 会議録署名議係る福祉システムの更新について平成２６年度

員の指名を行います。

から平成２９年度までの期間において５,５５

本日の会議録署名議員に、小松 晃議員並び０万円の限度額を設定するものでございます。

に長内 伸一議員を指名いたします。

以上でございます。
よろしく御審議賜りますようお願い申し上げ○議長（佐藤 潤） 次は、日程第２ 会期のます。

決定を議題といたします。

続きまして、認定第１号平成２４年度西いぶ

お諮りいたします。

り広域連合一般会計歳入歳出決算につきまして

今定例会の会期は、本日１日とすることに御御説明申し上げます。

異議ございませんか。

平成２４年度の予算は、廃棄物中間処理施設（「異議なし」と呼ぶ者あり）の運転保守管理業務委託と効率的な行政運営を○議長（佐藤 潤） 異議なしと認めますので、目指した共同電算事業を柱に、内部経費の節減

会期は１日と決定いたしました。

に努める中で関係市町からの負担金により編成をいたしたところでございます。

○議長（佐藤 潤） 次は、日程第３ 議案第予算の執行状況につきましては、中間処理施１号平成２５年度西いぶり広域連合一般会計補

設の建設工事請負事業者に対する訴えの提起に

正予算（第１号）外１件を一括議題といたしま係る訴訟関連経費や、昨年１１月２７日に発生-2-

平成２５年９月２日（月） 第２回定例会・第１号

した暴風災害に係る中間処理施設及び余熱利用の新陳代謝による給与費の減などによるもので施設の復旧関連経費などの支出もありましたが、ございます。

計画いたしました事業につきまして予算計上の以上が、平成２４年度一般会計決算の概要で目的に沿い執行いたしたところでございます。

ございます。

この結果、１８ページの実質収支に関する調

なお、１９ページから２２ページまでは財産書をごらんいただきたいと存じますが、歳入総に関する調書、２３ページからは平成２４年度

額２２億３,２５３万８,０００円に対し、歳出一般会計決算に係る主要な施策の成果等報告書

総額は２２億３,１５７万８,０００円となり、を添付してございまして、予算執行の概要、主

実質収支額は９６万円となってございます。

要施策の成果概要のほか、主な事務事業に関す

この主な内容を歳入から御説明させていただ

る決算額及び財源内訳、施設の利用状況等を掲きます。２ページにお戻りいただきたいと存じ載してございますので御参照いただきたいと存

ます。

じます。

予算現額と歳入済額との比較で第１款分担金

以上で、説明を終わらせていただきます。

及び負担金では、情報処理費、ごみ処理費及び御認定賜りますようよろしくお願いを申し上公債費などで不用額が生じたことや、諸収入のげます。

増などにより４,０１６万円の減、第２款使用料○議長（佐藤 潤） 質疑並びに一般質問を行及び手数料では、ごみ処分手数料の大半を占めいます。

る事業系ごみ量が減少したことにより２４万７,

通告がありますので、発言を許します。

０００円の減、第３款国庫支出金は、昨年１１

山田 秀人議員

月の暴風災害によるげんき館ペトトルの体育館○５番（山田 秀人）（登壇） 豊浦町議会選出

屋根復旧に係る都市災害復旧事業国庫補助金、の山田 秀人であります。

第４款財産収入では、アルミ缶など資源回収物

覚書無効請求事件について、通告に基づき５の売り払い単価アップなどにより２９５万５,項目につき質問をいたします。

０００円の増、第６款諸収入では、西胆振環境

まず初めに、覚書に関することについての２

株式会社からの電力基本料金及び従量料金収入

点を説明願います。

が減少した一方、容器包装リサイクル協会から１つは、当初契約締結から性能保証更新が何の拠出金があったことなどにより６５５万９,回更新されたのか、時系列ごとに説明を願いた

０００円の増となっております。

いと思います。

次に、４ページの歳出でございますが、主に２つ目は、性能保証の更新が履行されており不用額の面から御説明申し上げます。

ますが、どのような理由であったのか説明をい第１款議会費では、臨時会や常任委員会の開ただきたい。

催数の減など、第３款情報処理費では、共同電

大きな２つ目は、覚書は前連合長からどのよ

算機器にかかわる需用費の減など、第４款ごみ

うな引き継ぎが行われたのか５点を伺います。

処理費では、中間処理施設における購入電力量

１つ目は、引き継ぎの年月日及びその日時での減少による需用費の減など、第６款災害復旧あります。

費では、工事請負契約における入札差金、第７

２つ目は、場所、参加者を構成自治体ごとに款公債費では、利率見直しに伴うごみ処理公債御説明をお願いいたします。

費利子の減など、第８款職員費では、派遣職員

３つ目は、引き継ぎの内容、特に性能保証責-3-

平成２５年９月２日（月） 第２回定例会・第１号

任と瑕疵担保責任条項はどのようになっているに順次お答え申し上げます。

のか、相手方の責任の認識はどのようになって初めに、大きな項目、覚書無効確認請求事件

いるかでございます。

についての１項目め、訴訟に至る経緯のうち、４つ目は、当時の引き継ぎ文書は存在してあ

１点目の性能保証が何回更新されたかについてるのかどうかでございます。

でありますが、平成１７年３月末に性能保証責

５つ目は、広域連合事務決裁規程に基づいた任を延長する旨の通知がございまして、その後事務処理になっているかでございます。

平成１９年３月末には性能保証責任ではなく、

大きな３つ目でありますが、２年以内に再延瑕疵担保責任として保証期間を延長する旨の通長締結をしなければ保証責任は問えなくなるに知があったところでございます。

もかかわらず、期間終了前に保証期間満了の覚

次に、２点目の性能保証の更新はどのような書をなぜ締結したのかについて２点ほど伺いま理由であったかについてでありますが、現在係す。

争中でございましてお答えにつきましては訴訟

１つ目は、操業開始から当該施設の性能はどに影響を与えるおそれがございますので控えさのように発揮されたのでしょうか。また、性能せていただきたいと存じております。

を充足させるための工事は行ったのでありまし

次に、２項目めの覚書について前連合長からょうか。行ったとすれば、工事内容とその費用

どのような引き継ぎが行われたかについてでごを伺うものであります。

ざいます。

２つ目は、広域連合構成市町に対し、事前に覚書の引き継ぎの年月日、場所、参加者、引説明し了解を得たのか、その日時はいつなのか、

き継ぎの内容、引き継ぎ文書の存在、事務決裁誰に行ったのかであります。

規程に基づく事務処理であったかという点につ４項目めは、株式会社日本製鋼所と三井造船

きましては関連がございますので、まとめて御株式会社が不足補塡額を提示しているわけであ

説明申し上げます。

りますが、詳細な積算根拠を明確にすべきとい事務引き継ぎは一般論といたしまして、全てう意味で２点について伺うものであります。

の公文書について広域連合長が交代した際には、

１つ目は、この積算は同一メーカーの他所の当然に引き継がれるものでございまして、個別

例とまた類似他社の例でこの仕様を比較するこの書類について引き継ぎの手続を行われるものとであります。

ではございません。覚書につきましても、公文

２つ目は、メーカー責任で行った保証工事の書の一つとしてそのように取り扱われてござい内容、追いだきなどの性能欠陥並びにその費用ます。また、連合長交代によります事務の引き負担の状況なども具体的に示していただきたい。

継ぎにつきましては、地方自治法１５９条の定

５項目めでは、当局の一連の対応、連合長名

めによりまして、平成２３年５月２日に室蘭市による覚書締結、運営会社及び親会社の責任なの市長室におきまして、当時の広域連合の事務ど、不明朗な問題が多いわけであります。どの

局長と総務課長の同席のもと前連合長から現連

ように認識しているか、５項目について伺うも合長に引き継ぎが行われ、引き継ぎ書が同日付のであります。

で作成されてございます。

○議長（佐藤 潤） 答弁を求めます。

なお、構成自治体ごとの引き継ぎは行ってお

山本事務局長りません。

○事務局長（山本 一弘） 山田議員の御質問

なお、引き継ぎの内容のうち、性能保証責任-4-

平成２５年９月２日（月） 第２回定例会・第１号と瑕疵担保責任、相手方の責任の認識について

名による覚書締結、運営会社及び親会社の責任でございますが、この点につきましては双方のなど不明朗な問題が多いとどのように認識して認識が異なってございまして、これ以上のお答

いるかについてでありますが、覚書締結に係る

えにつきましては訴訟に影響を与えるおそれが認識につきましては、覚書締結時点においてはございますので控えさせていただきたいと存じ

建設工事請負事業者から約２９億円の不足が生ております。

じることの説明が一切なかったことなどから、次に、３項目めの２年以内に再延長締結をし広域連合からの委託料と株主会社からの支援になければ補償責任はとれなくなるにもかかわらより西胆振環境の経営が成り立つものと考え、ず、期間終了前に保証期間満了の覚書をなぜ締覚書締結に至ったものと認識してございます。

結したかのうち、１点目の操業開始から当該処

ただ、この点につきましても双方の認識は異な理施設の性能はどのように発揮されていったか、ってございまして、これ以上のお答えにつきま

性能を充足させるための工事は行ったかについしては訴訟の関係で控えさせていただきたいとてでありますが、メルトタワーにおきましては存じます。

操業当初からトラブルが多発しておりまして、

現在、訴訟が係争中でございまして、現時点

施工事業者は部材の耐久性の向上などさまざま

ではお答えを控えさせていただくことが多く大な改修工事を行ったものであり、それらの工事

変恐縮に思っているところでございます。しかが性能を充足させるための工事であったか否かしながら、今まさに御質問をいただいているよにつきましても双方の認識が異なっているもの

うな内容につきまして広域連合と被告側の双方でございまして、これ以上のお答えにつきましがそれぞれの立場で主張してございまして、現ては訴訟の関係で控えさせていただきたいと存時点では訴訟への影響を考慮しなければならな

じております。

い実態でございます。

次に、２点目、構成市町に対し説明し、了解

何とぞ、御理解を賜りますようよろしくお願を得たかについてでありますが、当時の担当者

い申し上げます。

からは覚書締結後、構成市町の副市町長のもと○議長（佐藤 潤） 山田 秀人議員へ出向き御説明申し上げたと伺ってございます○５番（山田 秀人） 質問に入る前に答弁漏が、口頭での御説明でありましたことから詳細れがあると思いますので、確認をお願いしたい

な日時等の記録は残ってございません。

と思います。

次に、４項目めの日本製鋼所と三井造船が不４項目めの（１）（２）、今までこの事項につ足補塡額を提示しているが、詳細な積算根拠をいては明らかにされている事柄ではないかと思明確にすべきではないかの１点目、生産は同一いますので、わざわざその裁判のために秘匿すメーカー、他の同類の施設と比較してどうか、るそういう必要性はないのではないかというふ及び２点目の補償工事の内容や追いだきなどのうに解釈しますが、いかがですか。

性能欠陥、その費用負担の状況についてであり○議長（佐藤 潤） 答弁を求めます。

ますが、不足額の詳細な積算根拠につきまして

山本事務局長も現在係争中でございまして、お答えは訴訟の○事務局長（山本 一弘） ただいまの御質問

関係がございますので控えさせていただきたいにつきましては、４項目めということでございと存じます。

まして、日本製鋼所と三井造船が不足額補塡、次に、５項目めの当局の一連の対応、連合長

詳細な積算根拠を明確にすべきという御質問と-5-平成２５年９月２日（月） 第２回定例会・第１号

思っております。先ほども御説明させていただ

しかし、この件が訴訟に至った理由は、唐突ときましたけれども、メーカーで行った保証工事も言える株式企業会社側のこの２９億円もの請の内容、それから追いだきなどの性能欠陥並び求であります。納得のいく説明もない、そういにその費用負担の状況も具体的にお示しすれとうことではないでしょうか。そしてまた、広域いうことであろうかと思いますが、それについ連合からの委託料と株主企業からの支援により、ても大変申しわけございませんがお答えが繰り

西胆振環境の経営が成り立たないとの誤った認返しになりますが、現在この部分につきまして識を与えられた。また、錯誤に陥った中で、覚も、原告我々と相手方被告側と訴訟の中におき書の締結に至ったものと認識したと言っており

まして双方の主張が異なっておりまして、今現ます。つまり、だまし討ちにあったと、そのよ

在そこら辺についても訴訟で争っているところ

うに思えても仕方ないわけであります。そのよでございますのでその点を御理解いただきたい

うに聞こえてくるわけであります。この問題をと思ってございます。

解決する上で大切なことは、広域連合のこの加以上です。

盟の市町の市民、町民、いわゆる住民に対し、○議長（佐藤 潤） 山田 秀人議員

当初契約外の余分な負担をかけないということ○５番（山田 秀人） 例えば、追いだきの燃であります。その意味からも、裁判に勝つこと

料の使用料とか、それらについては結構それぞが必要であります。そのためにも、事実を住民れの議会で答弁なされていることではありませ並びに広域連合の議会へ正確に伝え、弁護士やんか。違いますか。

理事者のみでなく、広く住民の応援を受けて、○議長（佐藤 潤） 答弁を求めます。

そして理解を得て、解決へ向かうことが大事で

山本事務局長はありませんか。

○事務局長（山本 一弘） 追いだきの状況にでは、質問いたします。

つきましては、過去にはうちのほうで使用料等

初めに、係争にかかる認識についてでありまを御報告させていただいた経緯がございますが、す。

訴訟、裁判が始まった以降につきましては、こ

性能保証の延長については、現在係争中のたの点については大変申しわけございません、説め詳細は控えると言っておりますが、性能が契

明はしておりません。それらも含めて、訴訟の約どおり発揮されていたのか否かは、これまで中で争うということになってございます。

の状況でわかるはずであります。操業当初から以上です。

トラブルは多発しており、施工事業者では部材○議長（佐藤 潤） 山田 秀人議員の耐久性の向上などさまざまな改良工事を行っ○５番（山田 秀人） わかりました。この件てきたと答弁されていますから、トラブルの内については、一応留保させていただきます。次容と改良後の変化、さらに現状の問題点を明らの機会に質問をすることといたしまして、再質

かにすることではないでしょうか。焼却炉の運問をさせていただきます。

転開始や停止以外の灯油追いだきも性能欠陥にそれでは、再質問をさせていただきます。

よるものではありませんか。灯油代金など費用答弁を聞いていますと、理事の皆さんは裁判負担の状況についても、さらに説明を求めるもで係争中、これを理由にして、いわゆるその詳のであります。

しい内容や詳細は、ブラックボックスに閉じ込

次に、引き継ぎについてであります。

めようとしている。そのようにしか思えません。

理事者側は、内容は明らかではないが誤った-6-

平成２５年９月２日（月） 第２回定例会・第１号

認識を与えられたと言っております。

成市町のそれぞれの首長のもとへ出向き説明しでは、確認いたしますが、これまでも欠陥のたと伺っているが、口頭での説明であり詳細な補修が相次ぎ灯油の追いだきもなくならないの

日程の記録は残っていないと言いますが、これに、理事者側は今後の性能上の欠陥は発生せず、が事実だとすれば大問題であります。

経営が順調にいくと認識していたのでしょうか。

なぜ、こんなことになっているか、その理由

次に、操業当初からトラブルは発生しており、を明らかにするとともに、改善の方策を示すべ

施工事業者は部材の耐久性の向上などさまざま

きであります。なお、今後も問題が生じる場合

な改良工事を行っていたことが明らかでありまは運営にかかわる重要な事項、これについてはす。この状況から見ても、双方の認識が異なっ構成する市町への事前による協議を行い、納得ておりなどと言うのは広域連合としての主張がのいく運営にすべきでありますが、その見解を弱腰であり、裁判の結果を後退させるのに等し伺うものであります。

いものであります。施設の性能は、計画どおり

次に、事件の責任についてであります。

に発揮されていなかったというのが事実ではあ

約２９億円という、莫大な金額を提示されてりませんか。広域連合が、この施設を維持継続いるわけであります。金額の妥当性は、明らか

しなければならないことを承知でメーカー側はではありません。ところが、現状は裁判の成否

覚書を交わしたと言っても過言ではないと思いにかかわらず、性能に欠陥を抱えたまま稼働します。

続けていかなければごみ処理はできないのであ

つまり、欠陥だらけの施設ということになりります。

ますが、当初からトラブル続きで幾つもの改良

つまり、住民に余分な負担を押しつけること工事を施してきたわけですから、簡単に覚書をにはなりませんか。最悪のケースでは、構成市交わす状況にはなかったのではありませんか。

町の負担は、それぞれどのようになるのか、まゆえに、覚書は締結すべきではなかったと考えたこの責任はどこにあるのか、誰がどのようにますが、連合長に明確な答弁を求めるものであ

負うのか、連合長の明確な答弁を願うものであ

ります。

ります。

次に、構成市町に対する事前説明についてで以上、再質問といたします。

すが、広域連合の運営にとって大事なことは信○議長（佐藤 潤） 答弁を求めます。

頼の構築であります。その意味で、この重要な

寺島事務管理者

契約締結が副連合長である構成市町、いわゆる○事務管理者（寺島 孝征） 今回の裁判の関

市町村の市長、町長でありますが、事前に伝え、係の御質問でございますけれども、お話にあり了解を得たのかということであります。口頭でましたとおり事業者のほうから２９億円の将来伝えたとの答弁でありますが、記録もないとい的な負担というお話があって、これまでメーカうことです。それぞれの連合長のお話では、副ーさんとも１０回以上にわたりまして、その負連合長のお話では覚えがない、話はなかった、

担のあり方について話し合いを行ってきたとこ

説明があったのだろうという明確な認識はされろでございます。しかしながら、そのメーカーていないのが現状であります。

にとりましては、知見が少なくこのようなトラ広域連合は、法に基づいた自治体であり議会

ブル等があるような状態になったのは、非常にであります。言った、言わないの世界ではあり

申しわけないけれども入札上の瑕疵はない、あません。当時の担当者からは、覚書締結後、構るいは基本協定で言ってる１０分の１以上の補-7-

平成２５年９月２日（月） 第２回定例会・第１号

償はできないと、この繰り返しで話し合いといていきたいというふうに考えてございます。

うのにはそれ以上のことがなかなかできないと○議長（佐藤 潤） 山田 秀人議員いう状況にあったわけでございます。

○５番（山田 秀人） これは裁判のいろんなしたがいまして、このことについてはなかな

内容について論及をするのではなくて、やはりか私ども、あるいは議会も含めまして第三者機

いかに広域連合として、裁判にといいますか、

関の中で、その主張が正しいかどうかというこ

この事件に至ったかということを住民に率直にとを弁護士さんとも相談をしながら判断をして伝えて、そしてこの経緯を明確にすると。そしいただくと、そのためには何といいましても、て裁判中ではあるけれども、やはり広域連合のその訴訟に至る訴因をどこで求めるかというの

誤ったことは、間違ったことは、きちっとこのが非常に重要でありまして、まだ損失が出てな

中ではっきりしていくと、こういうことも必要い段階でその損害賠償ということもなかなか難ではないかと思います。やはり自治体の運営としい状況にあるというふうに弁護士さんにお伺いうのは、なかなか大変なものでありますが、

いして、その覚書のことを端緒として裁判を行

私もその自治体の運営の中に携わってきた一人

うということで進められてきたわけでございまでありますが、今回初めて広域連合の議員に立す。これまでの裁判経過の中では、総務常任委

ちましたが、その経験からいってもこのような員会のほうに御報告を申し上げてございますけ

覚書のやり方というのは、なかなか認められる

れども、裁判の中で覚書の締結については、こわけがないと。これは、誰が一般的に考えてもれは利益があるかどうかということがそれを無やはりおかしい。先ほど言ったようにだまし討

効にするということであって、それが双方の利ちにあったような、そんなような事柄ではない益になるかどうかということで争いがございまかというのが一般市民の受ける事柄であります。

して、弁護士さんとも相談をしながら訴因を性

広域連合は、開かれた組織でもありますし、

能保証がある、性能保証や瑕疵担保ということ

法と制度に基づき運営されるものであります。

で訴因を性能保証について求めるということでそれゆえに、覚書の締結自体がこの広域連合に訴因を変更して現在争いを行っているところで不利益をもたらさないか、広域連合の構成の各もございます。

自治体や広域連合の議会、それから市町の議会

いずれにいたしましても、現在裁判中でござとの十分な検討を重ねる必要があったのではないますのでなかなかその今後の答弁をするといいかと思います。今回のような事件が住民不在、うことになりますと、今後の裁判上の進行にもつまり住民負担が知らないところで起きている

大きな影響を与えてまいりますので、ただいまことは、広域行政制度が発足された当初から、さまざまな場面で裁判に影響があるというふう

このことについては懸念されていたことでありに申し上げてございますけれども、この裁判のますが、決してあってはならないことだと思っ展開というものの中で動きにつきましては、今ております。その意味からも、広域行政におい後とも議会のほうに十分お諮りをしながら今後て住民がきちんとコントロールできる自治を確の裁判のあり方、裁判の進め方というのも協議

立する、このことが問われていると考えますが、をさせていただきたいと思っておりますし、ま

今日私がただいま指摘した問題点、特に事前のたそれがやはりこの西いぶり広域連合のごみ処

相談、情報開示など、広域連合にかかわる民主理施設が円滑に進められることのほうになると的運営の考えについて連合長に明快な答弁を求考えておりますので、今後ともその立場で進め

め、私の質問を終わることといたします。

-8-平成２５年９月２日（月） 第２回定例会・第１号○議長（佐藤 潤） 答弁を求めます。

今回、初めてこの広域連合議会に参加をさせ青山広域連合長ていただきました。改めて、参加をさせていた○広域連合長（青山 剛） 山田議員さんの再々

だいて過去の会議録などを見させていただく中

質問に、私のほうから連合長の立場からお答え

で、今回質問を考えさせていただきました。大をさせていただきたいと思います。

変、この広域議会で果たす役割は、大きなもの

お話のとおり、やはりこの広域連合、広域自

だというふうに認識をしておりますし、この議治のあり方についてはまだまだ私どももさまざ会が議長、また副議長、また元議長などで構成

ま検証しながらもしっかりとした地域住民、圏されていることに大変に敬意を表したいという域の皆さんの信頼をしっかりといただきながらふうに思っております。

進めていくことが何よりも大切だというふうにただ一方で、単独議会の中ではなかなかこの

考えてございます。今回のこの事案につきまし

広域議会の議論ができないということにジレンては、ただいまお答えさせていただきましたけ

マを感じております。これは私たちの議会の問れども、私自身もこの株式会社のほうとも、日

題かもしれませんが、もっと情報を伝えながら

本製鋼所、そしてまた三井造船との今回のこと

この広域議会に問題を持ってこなければならなについては納得いかない部分もあることも当然いんだなと、そのことも改めて感じたところでありまして、それで今訴訟をしているわけであございます。

ってその思いについては議員同様でございます。

今回は、大きく３点の質問をさせていただきしたがいまして、この改善方策、これは何とました。

いってもごみ処理というのは住民の公衆衛生の１番目は、ごみ処理施設についてであります

根幹にあることでありますので、これからも構が、ただいま豊浦町の山田議員から大変厳しい

成市町の役場、そしてまた構成市町の議会の皆質問がございました。係争中ということで、なさん方にも十分と御相談、協議をさせていただ

かなかお答えができない、そのことはわかってきながら、広域行政、広域連合の運営に努めているけれども、やっぱり私も大変気になるとこ

いきたいというふうに考えてございます。

ろでございまして、先日の総務常任委員会では、

なお、先ほど局長も申したとおり、この案件

今覚書無効の関係について確認をしたところでにつきましてはただいま係争中であってなかなあり不自然な流れがあるということで、当時のか明快なお答えをしづらい状況についても御理事務局長、また当時の連合長を参考人として呼解をいただきたいというふうに思ってございま

べないのか、その話を山中委員長にお願いをしすけれども、いずれにしても住民の皆さん方のているところでございます。この結果がどうな

納得のいく答えを求めてこれからもしっかりとるかわかりません。取り扱いも係争中というこ裁判の場で、司法の場で戦っていきたいというとで難しいかもしれない。しかしこの問題の根ふうに考えてございますので、今後ともひとつ

本は、今後引き続きこの当該事業者と少なくとよろしくお願いいたします。

も平成３３年まではつき合いながら、またさら○議長（佐藤 潤） 次に進みます。

にその先、長寿命化を図りながらごみ処理施設

通告がありますので、発言を許します。

と私たちは向き合っていかなければならない。

小久保 重孝議員

そのためには、やはり信頼というものを常に持○１２番（小久保 重孝）（登壇） 伊達市議会っていかなければならない。そのことは事業者の小久保 重孝でございます。

間との問題だけではなくて、私たち構成してい-9-

平成２５年９月２日（月） 第２回定例会・第１号

る６つの自治体、この自治体もそれぞれがやっ

この火葬場の建設も、本市も本年１月には全ぱり信頼を置かなければ、それぞれの役割の皆員協議会を開いて、市長のほうから方向性は示さんに委ねることができないわけでありますかされておりますので大体のところは承知をしてら、ぜひ、問題の所在をしっかりと把握をしたいるところでございますが、改めてお伺いをい中で、真摯に情報を伝えていっていただきたい、たします。

また対応していっていただきたい、そのように１点目は、火葬場共同整備のコスト削減効果

思っております。

の試算はまとめられているのかお伺いをいたし本題に入りますが、まず広域ごみ処理施設に

ます。

ついて。

２点目は、今後の高齢者人口増大時代に対応

１点目は、委託期限の平成３３年以降も当該した設計を十分しんしゃくしているのかお伺い

施設を継続して利用していく計画となっているをいたします。

のかお伺いをいたします。

以上、大きく３点でございます。

２点目は、同施設の将来に向けた改修または冒頭申し上げましたように、会議録をつぶさ新設という手段を講じるに当たり、住民参加型にというところまでは読みこめていないかもしの意見交換など広く市民、町民の声を聞く機会れない。しかし、ここにいる諸先輩方がさまざを設けていく考えはあるかお伺いをいたします。

まな議論を通して本日望んでいることもよく承大きな２点目は、共同電算システムについて知をしておるところでございます。その中でも、であります。

事務方からお答えをいただいているものもたく

共同電算システムも、もう何度も御説明をいさんございます。しかし、改めて今回初めて臨

ただいておりますので繰り返しの御説明を求めむに当たりお聞きをするところでございますのることになりますが、実際に単独自治体議会とで、どうぞよろしくお願いいたします。

してはなかなか理解ができない、またその費用○議長（佐藤 潤） 答弁を求めます。

が大変多額に上るけれどもその根拠というもの

山本事務局長を数字で示されてもなかなかわからないという○事務局長（山本 一弘） 小久保議員の御質のが、この共同電算システムの問題であります。

問に順次お答え申し上げます。

まず１点目は、共同電算システムを構築した
ことによるメリットをお伺いをいたします。

初めに、大きな項目１番、広域ごみ処理施設についての１点目、平成３３年以降の廃棄物処

２点目は、西胆振データセンターのプライベ

理施設の継続利用の計画についてでありますが、ートクラウド化により期待される効果について

現在のところその計画の策定はしてございませ

お伺いをいたします。

んが、本施設は一般的な施設と比べ、設備、機３点目は、戸籍メインサーバー移設について

器、それと部材が高温多湿な状況の中、機械的最新の解釈と今後のバックアップ体制についてな運動によりまして性能低下や摩耗の進行が早お伺いをいたします。

く、施設全体の耐用年数は短いとされておりま

４点目は、広域連合構成市町以外の自治体へして、平成１５年の稼働開始から、ことし１１

働きかけることにより、コストの最小化を図る

年目を迎えてございますので、今後本施設プラ考えはあるかお伺いをいたします。

ントの性能劣化状況を把握した上で技術的な進大きな３点目は、火葬場の建設についてであります。

歩を注視しながら、長寿命化を図るのがよいのかなど検討してまいりたいと考えているところ- 10 -

平成２５年９月２日（月） 第２回定例会・第１号

でございます。

を進めておりますことから、今後はその仕組み

次の２点目、住民との意見交換等につきましを活用しての災害対策を含めたバックアップがては長寿命化などの計画策定段階におきまして、行われるものと考えているところでございます。

御意見を伺う機会につきましても検討してまい次の４点目、構成自治体以外への西いぶり広

りたいと考えているところでございます。

域連合の共同電算システムの使用につきまして次に、大きな項目２番目の共同電算システム

は、過去に遠方の自治体からシステム利用の意についての１点目、共同電算システムを構築し向がございまして、試算した経緯がございます。

たことによるメリットにつきましては、昨年度

新たなシステムの追加費用にも増してデータセの住民基本台帳改正など近年、大規模な制度改ンターへの接続回線経費が高額となるなど、コ正が続いておりましてシステムの改修が発生しスト面で断念した経緯がございます。また、新ておりますが、作業の共同、一括によりまして、

たに構成自治体となる場合におきましては広域改修に係る経費の縮減が図られているものと考連合の組織などのあり方に影響がありますこと

えております。また、納付書の封入封緘作業をから、構成自治体以外の共同電算システム使用

集約するなど他市町業務の一部を共同電算側ににつきましてはさらなる検討が必要と考えてい移すことで、職員の負担軽減が図られているこるところでございます。

とも共同化のメリットとして考えてございます。

次に、大きな項目３番の火葬場の建設につい次の２点目、プライベートクラウド化によりての１点目、火葬場共同整備のコスト削減効果得られるメリットについてでございますが、サの試算についてでございますが、現在試算したーバー側に障害が発生した場合や保守などによものはございませんが、今後広域連合といたしる機器の計画停止におきましても、別機器で業

ましては共同で整備した場合の計画を策定する

務を引き継ぐことが可能となりシステム全体の中で、整備や運営に伴う費用について試算を行

可用性が向上し、業務システムの停止時間の最い、その費用につきまして各市町のほうにお示

小化が図れます。また、新たな業務システム導しをしていきたいと考えているところでござい入時におきましても、サーバー機器を購入するます。

ことなくシステムを構築できることから、経費縮減効果が出るものと考えてございます。

次の２点目、検討している施設規模についてでございますが、市町ごとの過去５年間の年平次の３点目、戸籍サーバーの民間移設につき

均死亡者数に対する火葬割合のほか、国立社会ましては、法務省民事局民事第一課が民間デー

保障・人口問題研究所による平成５２年度まで

タセンターに戸籍メインサーバーを移設するこの市町村別将来推計人口や年代別生存率、またと、及び戸籍バックアップサーバーを増設する

１日の火葬炉の想定稼働回数などから必要な炉ことについて差し支えないとした事例もございの設置数を７炉としたところでございます。な

ますことから、その前提条件なども含め詳細に

お、道内の主な火葬場の炉数を調査したところ、つきまして、今後確認してまいりたいと考えて苫小牧市で整備した火葬場の炉数も７炉であっございます。また、今後のバックアップ体制にたことから、建物規模につきましては苫小牧市

つきましては、法務省が東日本大震災におけるの例を参考にしたところでございます。

被災状況を踏まえまして、戸籍の正本と副本の以上でございます。

同時滅失を避けるための対策といたしまして、○議長（佐藤 潤） 小久保 重孝議員

戸籍システムのデータを退避する仕組みの構築○１２番（小久保 重孝） それでは、自席か- 11 -

平成２５年９月２日（月） 第２回定例会・第１号

ら再質問させていただきます。

だ、それを考える中で、過去の会議録の中から

まず、広域ごみ処理施設の関係でございます。

読み取れるところはいわゆる私たち原告側とい今まず最初に、３３年以降の関係の御答弁をうか、その前はその事業を任せている広域連合

いただきました。長寿命化というのは、公共施の側の主張というか、考え方というのは、当初

設どこも今求められているところでございますから性能保証に問題もあったけれども、処理のから、冒頭で申し上げたとおりできるだけ今の費用が１万２,０００円と、要するに他の自治体施設を使うのが、やっぱりこれからのその負担に比べて非常に低いということの発言があったを少なくしていく中では大事なことだなと、そり、また２９億という今回の数字を割り返してのように私も感じております。ただ問題は先ほも２万１,０００円になると。２万１,０００円

ど申し上げたように、信頼できる事業者とこれになるけれども、これだって高いわけではないからも長いつき合いができるかという点でありというような発言が散見されるんです。というます。この件に関しては過去の会議録の中で、ことはどういうことかというと、その提訴する

これは訴訟になった後、当時の事務局長が述べ前と後で多少立場は変わったかもしれないけれているのは、訴訟に負けようが勝とうがお互いども、事業者側が不利な状況にあるということの信頼が損なわれることはない、そんな御発言をこの広域連合の中で、ある程度コンセンサスがあるようでございます。

になっていたのかということなんです。こうしまた改めて、事務局長もかわられたことです

た不利な状況も、いつまでも事業者側に負担さし、その辺についてどのように受けとめておらせることは悪いのではないかというような、それるのかお伺いをいたします。また、その信頼の考え方が一方では事務方のほうにあったのかができるということの上で進めていくことにな

どうか、その考え方について、これも過去の答るわけですけれども、ただ今いわゆる裁判のお弁ですから今の事務局長がその責任を負うかど話が私たち議員に報告をされているところではうかわかりませんが、少なくとも過去から引き既に５回、６回と、いわゆる裁判長の指揮が出継いでいる部分では、そうした考え方についてていて論点の整理というもの、争点の絞り込み

係争前と係争後で多少違うかと思いますが、こというものを求められているというところをおうした考え方をどう持っているかによって今後聞きしております。その一つ一つを読むにつけ、の進め方の中での立場というものが随分違うん

五、六回全てがイエローカードとは言いません

じゃないか、そのように感じるんですね。ここが、３回くらいは私たち原告側に非常に不利なはもうガチンコで裁判をやっているというふう

イエローカードのように思えてなりません。そに私も理解しておりますし、皆さんもそういうういうことを鑑みると、その先で得られる成果理解だと思っております。

というものが当初考えていたような成果になる

ただ、そもそもこれは余りにも事業者に負担んだろうかということが、この経緯などから伺が大きかったじゃないか、その考え方があればえるところでございます。

どっかでやっぱりそれは歩み寄りをしなきゃな

それで、要するに先ほど申し上げた信頼がでらないという判断になってくるでしょうし、早きるか、信頼ができないかという点はこの結論

急に和解というようなことを逆にこちらから言次第だというふうに思うと、この先の進め方とわなければならないようなことにも思えてならいうものはやっぱりそれに委ねられるのかなとないわけでありますし、特に先ほど申し上げたいうふうに感じざるを得ないわけなんです。たように裁判長が３回のイエローカード出してい- 12 -

平成２５年９月２日（月） 第２回定例会・第１号

るような、そのように受けとめるものですから、御説明をいただきました。

そうであるとするならば今後の進め方をもう少共同電算システムのメリットは大変大きくごし戦略的に考える中でも、今のお考え、今の事ざいます。昨年でしたか、一昨年でしたか、も業者側の負担ということについて、どのようなしつくらなかった場合と比べて９億７,０００

考えを持っているかっていうのは非常に大事な万円くらいのメリットがありますとその数字も点でございますので、改めてお伺いをしたいと出ておりますから、そのことは住民にも伝えないうふうに思います。

がらこのことの意義というものはよくわかる話

それから、住民参加型の意見交換について前であります。しかし、それも冒頭で申し上げま向きなお話をいただきました。

したとおり、これが私たちが持っていることになぜ、こういうことを申し上げるかといえば、よって多額の費用を常に支出をしていく。これ

これは室蘭市さんなどが最近住民参加型の取りは自分で持っていたらもっと大きな支出になっ組みを進めていて、大変参考にさせていただいているのかもしれませんが、当然だから多くのております。特に私思いますのは今回のごみ処

自治体で担っていますから大変大きな支出に思理施設、もともとそれこそ行政の側にも専門家

えてならないわけで、大きな支出の根拠というがいない、要するに専門家はいるけれどもどうものが私たち議員が見てもなかなかわからないいう状況になるかもわからない、また事業者のというのが率直なところでございまして、そう方も専門であるにもかかわらず、自分たちが提いった点でもっともっとわかりやすい内容にし案をしているにもかかわらず、性能がどれだけていく必要があるのかなと、そんなふうにも思あがるのか、どうもはっきりしない部分が感じっております。

られるわけです。ごみの量が２０％少ないといそれで、例えばわかりやすいようにさせるのうところがありますが、それを超えてもどうもに、ホームページなどを見させていただいてもその不具合が多かった。そうすると、結局行政

広域連合のホームページは何かホームページビ

側もまた事業者側も自信を持って住民に説明がルダーで作ったようなホームページでございまできるのかということがあると思うんです。そして、非常にお粗末なホームページでございまうであるとすると今後、大幅な改修やその新築す。改めて、これは予算などの要求で訴えていをするときに当たって、やっぱりこれまで以上けばよろしいのかもしれませんが、中身も残念に住民に参加をしていただきながら理解を求めながらＰＤＦ中心のどうもおもしろくないペーていかないと、その後、こんなことをしたのはジになっておりますので、こういった点をもう誰なんだと責任問題になってくるわけですから、

少し改善をすべきじゃないかなと、そんなふう

そういうことを考えてもぜひ多くの住民の方にに個人的には思っております。これは予算のと参加をいただきながら理解を深めていって、そきにさせていただきますが、ただ何より共同電して結論を得る、その手段が必要ではないかと算システムはメリットが高いけれども、そのこいうふうに思っておりますので、この辺の考えとの理解というものがなかなか浸透しない、一方は、ある面、連合長などはよくわかっている

つ一つの資質というものがどうも割高に感じらことだと思っておりますので、住民参加についれるというところの点でもう少し工夫できないての効果についてお考えがあればお聞かせをいのかという点が２点目であります。

ただきたいと思います。
それから、共同電算システムについて改めてそれから、戸籍メインサーバーの関係に関しては今ほどお答えがありました民間移設に関す- 13 -

平成２５年９月２日（月） 第２回定例会・第１号

る法務省の見解の話はお聞きをいたしましたの

新しくつくるときになれば、当然そういうことで、この次は無理ですがその次くらいのときのが出てきたりします。

対応として、それが今検討の一つになるという

そういう中で、しっかりと私たちがチェック

ふうに先ほどちょっと答えていただいたようにしていけるのかということも広域の議員として思うのですが、改めてその次の次ですかね、２

非常に大事な点でありますし、そこまでいくに６年以降のその次の更新時に検討できるのかと当たって先ほどの地元でのコンセンサスを得るいうところ、検討というかその時代どうなって上で、やはりその広域議会で先ほどまとめていいるかわかりませんが、それこそ自前で持ってただけるということの計画、早くお示しをいた

いるよりも民間サーバーのほうが安上がりにな

だく中で少し時間をいただいて住民とのコンセんじゃないかというふうに思うわけでございま

ンサスを図っていきたい、そんなふうにも思っす。そういう中で、当然幅広く視野を広げていておりますので、その辺の取り組みのスケジュ

ろんな情報を集めてくださっていると思います

ールは少し余裕を持ってとっているのかどうか、が、その辺について考え方をお聞かせいただき

改めてお伺いをしておきたいと思います。

たいと思っております。

最後の高齢者人口の増大に対応した設計を十あと、広域連合の構成市町以外の自治体への分しんしゃくしているのかっていう点は当然そ働きかけについては、先ほど御説明いただいた

うだと思います。私も人口推計の数字は見させとおり法律上の問題もございますし、なかなかていただいておりますし、よく承知をしている

難しいことであろうかと思っています。ただ、つもりでございます。ただ、これは皆さんもよ

できれば多くの自治体で一つを構成するにこしく承知のとおり、葬儀の時間は９時、１０時、たことないわけでありまして、その考え方につ

１１時と非常に集中するわけでございます。でいてもし連合長もこうした問題については非常すから、マックスで考えたときにはかなりの数に詳しいと思いますので、どのような考え方をが、７炉とはいえ集中するのは明らかだという持っているか、お聞かせをいただきたいなと思ふうに思っています。それが毎日続くわけじゃっております。

ないんですが、毎日は続かないんだけれども、それから、３点目の火葬場に関しては、コスマックスで何日かは住民サービスがこれでいい

ト削減効果の試算については前回寺島議員のほのかという声があることは絶対だと思っておりうから要求して配られた資料を事前にいただいます。要するにクレームが絶対にあると。そうておりますので、ある程度これまでの取り組みいう中で、運営が非常に大事になってくるわけというものの数字も理解をしているつもりであでございますので、ある面単に保守管理だけしります。ただ、火葬場につきましては、本市でているような事業者に任せるということではな

は自前でつくってはどうかという声もあるのはくて、施設の回し方も非常に大事になってくる。

確かでございます。もちろん、市長のところにある面、突然のことでありますけれども、そのも要望があったかと思いますが、そういう中で辺の時間の配分ですとか、その運用の仕方とい私たち議会も判断をしていかなければならない

うものに少し今までと違った考え方を入れていということでスケジュールの確認をさせていた

く必要があるんじゃないかというふうに思いまだきました。これについても、ある面そのごみ

すので、その辺はこれからのことかもしれませ

処理とはちょっと違うと思うんですが、製造責んが、当然としてその辺の含んだ中で計算がな

任またはその性能保証、そういったものがもしされているということで事前に説明をいただい- 14 -

平成２５年９月２日（月） 第２回定例会・第１号ておりますが、改めてこうした非常に高齢者がストを、改築したほうがいいのか、それともそ多くなっていて、葬儀もどんどんふえていくとの改修をかけていくのがいいか、あるいは運営いう時代の中にあって、住民サービスを損なわ

会社を変えたほうがいいのかというのは、やはないそういう運用ができるのかどうかについて

りその必要な時点で当然に計画を立てながら試お伺いをして、再質問を終わりたいと思います。

算をしてどれがやっぱり一番コストが低く、な

よろしくお願いいたします。

おかつ安定的に運営ができるかということを検○議長（佐藤 潤） 答弁を求めます。

討していくということが必要だと思っておりま

寺島事務管理者

すので、そういう立場で今後とも努力していき○事務管理者（寺島 孝征） ごみ処理施設のたいというふうに考えてございます。

延命化にかかわって、基本的な信頼関係の考え○議長（佐藤 潤） 山本事務局長

方や今後のあり方についての再質問がございま○事務局長（山本 一弘） 私からは共同電算した。

にかかわる御質問に順次お答えしたいと存じま

基本的に、前の事務局長の話、信頼関係にあす。

るということはこれはあくまでその住民の衛生

１点目の、共同電算のメリットが住民の方へ

管理についてごみ処理施設を適正に運営していの説明が足りない、それからわかりづらいといくという立場が同じだという意味での言葉で信うようなお話だったと思います。それ以降につ頼関係ということで使わせていただいたという

きましても、議員のほうからお話のございまし

ふうに私は承知をしてございますけれども、たたホームページ等の見直しなどをやっていきただ我々やはり建設業者等が当初この施設を建ていなと思っているところでございます。

運営をしていくということで入札をして、そのそれと２点目の、平成２６年で共同電算更新

額で運営をしていくというのが当然の当たり前

いたしますが、次の更新段階においての考え方のことだというふうに理解をしておりまして、でございます。

それについては再三にわたり建設業者あるいはＩＴの技術進歩は極めて早く予測することは運営会社の株主さんにもその辺のお話をさせて難しいというところにございます。しかしながいただいてきたところでございまして、現時点

ら、今後国の動向を踏まえた中で、更新時点ににおいても私どももその考えには変わりはない

おきましては業務を円滑にかつ安価に実現できわけで、それで裁判をさせていただいておりまる手法をとることとなりますので、今後とも技すけれども、ただ訴訟内容につきましてはやは

術進歩の動向を注視しつつ研究してまいりたい

りその裁判長の指揮の問題もございますので、と思っているところでございます。

それはそれぞれの場面でやはり訴訟要因を弁護

３点目の西いぶり広域連合以外へ広げる方法

士さんと一緒になって考えて、我々の主張が取につきましては、システムの共同化を進めるとり入れられるような姿勢で努力していくことがいう点から申し上げますと、自治体クラウドな必要だと思っておりますので、ただその中にはどの動きも活発化しておりまして、北海道電子

訴因については大幅に変わる場合などにつきま

自治体共同運営協議会では業務システムに関ししては当然に議会の皆さんと御相談をしながら、ます作業部会におきまして共同化の協議が進め

今後のあり方等を検討していくというのが必要られていますことから、その動向にも注視してだというふうにも考えてございます。またそのまいりたいと考えているところでございます。

延命化にきましては、当然その施設のままでコ

次に、火葬場の関係でございます。

- 15 -

平成２５年９月２日（月） 第２回定例会・第１号

火葬場の建設、供用開始などの日程に余裕がっていくということの中で、これは環境政策とあるのかとのことでございますが、現在本質でして各自治体が取り組んだ結果でございます。

もお答えさせていただきましたけれども、今年環境政策でごみを減らしていこう、そのことは度中に建設にかかる原案を策定ということにな

私たち今も声を高らかにしていく。この環境施ってございまして、その中で各市町の財源の関策に対するコストの負担というのは、それぞれ係もございますので、そこら辺を協議しながらに合わせて行われているわけでありますけれど

いつ供用開始がいいのかということも検討しても、それに伴って起こった結果というものにつまいりたいと考えてございます。

いてそれがごみ処理施設に反映されるとしたら、次に、火葬が集中した際の対応についてということでございます。

それはまた別な問題として考える事項ではない
かなと、そういうふうに理解するわけでありま

今後、施設規模や整備時期などの検討を進めす。これはこれまでの過去の会議録を見て思いる中で整備計画原案として取りまとめた後、施ますのは、何か一緒くたにされているんではな

設の整備手法や運営方法について検討を行い、

いかなと、議論が非常に変則的で結論がなかな

あわせて火葬が集中した際の効果的な施設の運か見出せないのではないかなと、そんなふうに

営方法について、他の施設の例なども参考にしも受けとめるわけであります。すぐこのことにながら検討してまいりたいと考えているところ

ついて、そうですとは言えないと思いますが、でございます。

私たちはでは何をしているのか、要するにごみ以上でございます。

を減らそう、環境問題を考えよう、啓発してい○議長（佐藤 潤） 小久保 重孝議員

こう、そのことが結果的にコストを増大させて○１２番（小久保 重孝） 再々質問を最後さいるということを一緒に結びつけて、ではコスせていただきます。

トが増加するからごみを増やせばいいと、そん

１点だけ、今それぞれお答えいただきました

な議論になってはおかしな話でありまして、でので大体のところはわかりました。広域ごみ処

すからこのあたりをもっと整理をした中で住民

理施設の関係、最初から最後までこれについてに説明をし、そして住民に負担を求めていく、になりますが、今、事務管理者から御説明をいそのことが今大事なんじゃないかなというふう

ただいたとおり、もちろんその最初から提案をに思っております。そのためには、もっともっしてきた事業者側のベースでやっぱりやっていと今議会から求められてきょうも配られた請け

くのが行政側の受けとめ方としては当然だとい負ったその事業者の収支というんですか、細かうことのスタンスというものはぜひ最後まで通な数字まで含めて情報開示していくことが大事していただきたい、そのように思っております。

だと思いますし、こちらからお金を出してどれ

それはそれとして、それでも当然その先ほどかだけそれが足りないのかっていうのが、向こうら申し上げている裁判のことの結果というもの

側からの言い分だけでしかわからないような状も少し頭に入れながら、今後の費用ということ

況は、やっぱりそれはおかしいと言わざるを得について内部では当然として議論をしているかませんし、住民から突き上げられるわけでありと思いますが、適正な処理費というものがどうます。

あるべきかというものの議論は私はすべきじゃ

何度も申し上げますが、この裁判が勝訴であないかというふうに思っております。といいまっても厳しい、要するに事業者が続けてくれる

すのは、やっぱりその当初からごみが少なくなかという点で問題であります。また、敗訴した- 16 -

平成２５年９月２日（月） 第２回定例会・第１号

らもっと厳しい、これは住民が２９億の負担とりますし、また情報開示のお話ございました。

ともに、さらに負担を上げていかなければなら

私ども、２９億については今後の確かに例えば、ないんじゃないかということになるからであり入札のときの考え方と現在２９億についての考ます。住民の負担がどんどんふえていく。では、え方というのは、差は持っているわけでござい

最初からどうしてもっと言ってくれなかったんますけれども、その詳細が現実にそうなのかどだっていうことになるわけでありますから、もうか過去にどのような形で進めてきたかという

っともっと議会または行政は、そのことを住民のは、あくまで西胆振環境さんと株主さんとのに伝えていかなければならないという責務を感関係の中で進められてきたものですから、そこじたわけであります。ですから、今申し上げたの部分を今裁判のほうで資料を提供してほしい

ように今後の進め方、このごみ処理施設をめぐということで進めてございますので、その結果る問題は多角的な政策というものが反映されてと今後の２９億との差というのがどういう状況いるものだというふうに考えておりますので、でどう進められるのかというのが明らかに明示

その中でもっともっと整理をしてこの経費といされてくると思ってますので、それが今後の裁うものの考え方を議論すべきだというふうに私判の中の大きなファクターでもございますので、は思いますので、そういうことに関して改めてそれについては整理ができて、当然に裁判の中お答えがあれば御答弁をいただいて終わりにしで出せる資料というのは当然に裁判の後になるたいと思います。

やもしれませんけれども、議会の皆さんに明示

よろしくお願いいたします。

をしながら今後とも進めてまいりたいというふ○議長（佐藤 潤） 答弁を求めます。

うに考えてございます。

寺島事務管理者○議長（佐藤 潤） 次に進みます。

○事務管理者（寺島 孝征） ごみ処理施設の通告がありますので、発言を許します。

あり方についてでございますけれども、お話あ

砂田 尚子議員

りましたとおり確かにその当初の計画より、ご○８番（砂田 尚子）（登壇） 平成２５年第２

み処理のトン数が急激に落ちているということ

回西いぶり広域連合議会定例会に当たりまして、は事実でございまして、この間あり方について今議会に付議されました議案及び広域連合の運は今後どう進めていくかと協議はさせていただ

営に関しまして、通告に従いまして順次質問をいていたところでございます。ところが、そのさせていただきます。

経過の中で２９億の話が出てきたものですから、

財政健全化法が平成２１年４月に完全実施さなかなかそれとこれを別々にお話が説明ができれて以来、地方自治体におかれましては一層、るということにならない状況になってございま

財政の健全化に向け、厳しい財政運営が求めらして、今お話ありました点については今後ともれているところであります。少子・高齢化によその裁判の過程の中で、特にごみ変動経費と固る社会構造の変化が大きく影響し、歳入面では定経費になってございますので、ごみ処理量と生産年齢人口の減少による市税収入の減少が見いうのが大きな委託料の中で占めてるという状

込まれ、歳出面では社会保障費が増加していく

況もございますので、当然それについてはさらことが予測され、加えまして東日本大震災以降、に精査をしながら進めていくことが大事なのか

防災対策の強化、環境問題も重要な課題となっなというふうに考えておりますので、今いただてまいりました。自治体を取り巻く環境が厳しきました御意見とも進めていきたいと思っておさを増す中で社会状況の変化に対応し、住民サ- 17 -

平成２５年９月２日（月） 第２回定例会・第１号

ービスの維持、向上を図るために、西いぶり広運営への自主事業の内容と課題について伺って域連合におかれましては、広域的な視点で構成

おきたいと思います。

自治体との連携に積極的に取り組まれており、第４項目め、広域連携調査研究項目について

今後も複雑化、多様化する住民ニーズに対応すお伺いいたします。

るため持続可能な広域的まちづくりを目指し、まず初めに、消防本部の広域化についてであ

さらなる連携の強化を求めるものであります。

ります。

それでは、質問に入らせていただきます。

平成１８年６月に消防組織法の一部改正がな

第１項目め、平成２５年度西いぶり広域連合

され、市町村の消防の広域化が初めて示された

一般会計補正予算についてお伺いいたします。

ところでありました。全国的に見ましても余り

共同電算にかかわります債務負担行為の設定

進展していないと伺っておりますが、当広域連として、平成２６年度〜２９年度の４年間を期合におかれましても平成２０年からこれまでの限とする福祉システムの更新が上程されており

間、消防の広域化について検討がなされてきてますが、その内容と資金調達方法についてお伺おりますが、なかなか進展しているというお話いをいたします。

が聞こえてきておりません。

第２項目め、平成２４年西いぶり広域連合一

そこで、これまでの進捗状況とあわせまして般会計決算についてであります。

今後どのような検討をされていかれるのか、御このたびの決算では、歳入総額２２億３,２５見解をお伺いいたします。

３万８,０００円に対し、歳出総額２２億３,１

２つには、広域化を推進するに当たり、国か

５７万８,０００円と約９６万円の剰余金が発らの財政支援措置についてもお伺いいたします。

生しておりますが、その要因についてお伺いい

次に、火葬場の共同整備についてお伺いいた

たします。

します。

２つには、歳出における不用額は総額で２,

かねてより論議がなされておりました火葬場

９６０万２,０００円と多額な額が生じておりの新設につきましては、過去の定例会でも具体

ますが、主な不用額の内訳と金額についてあわ的な内容が示され、参加自治体、建設場所、建せましてお伺いをいたします。

設規模等について御答弁がなされておりました。

第３項目め、指定管理者施設の管理運営につ参加自治体であります室蘭市、伊達市、壮瞥町

いてお伺いいたします。

のいずれの現火葬場は老朽化が進んでおり、地

平成１５年の地方自治法の一部改正により、域住民からは建てかえの要望が高い施設となっ公の施設の管理に指定管理者制度が創設され１ておりました。先日、親戚に不幸があり登別市

０年が経過しようとしております。西いぶり広さんの火葬場へ行ってまいりましたが、大変き域連合におかれましても、今定例会におきまし

れいで明るく周りが緑で囲まれていて、火葬場て指定管理者施設げんき館ペトトルとリサイク

独特なにおいもなく係の方の対応も非常に丁寧

ルプラザの両館の管理運営について報告がなさ

で、キッズコーナーの設置などさまざまな配慮

れております。契約更新時期を来年に控え、先があり、大変参考になったところであります。

月２７日から公募の申し込みが始まっておりま

地域住民の皆様が安心して利用でき、満足度のすが、現時点での応募件数や問い合わせ状況、高い施設が完成いたしますよう、今後は御丁寧

さらには今後の予定についてお伺いいたします。

な住民説明とさまざまなニーズに対応していた２つには、これまでの指定期間における管理だけますよう要望するものであります。

- 18 -

平成２５年９月２日（月） 第２回定例会・第１号

そこでお伺いをいたしますが、今後のスケジに順次お答え申し上げます。

ュールについてお伺いいたします。

初めに、大きな項目１番、平成２５年度西い

２つには、火葬場の建設費用と耐用年数の考

ぶり広域連合一般会計補正予算の補正予算の内え方についてお伺いいたします。

容と調達方法につきましては、本年度４月１日

３つには、環境対策についてどのように配慮に改正されました、いわゆる障害者総合支援法されていかれるのかお伺いをいたします。

の平成２６年４月１日からの障害支援区分の創第５項目め、共同電算システム機器更新計画

設や重度訪問介護の対象拡大など障がいのあるについてお伺いいたします。

方に対する支援のシステム対応となっておりま

室蘭市、登別市、伊達市、壮瞥町の４団体がして、活用資金といたしましては北海道備荒資住民基本台帳や税、国保など、主要業務のシス

金組合の防災資機材譲渡事業を予定しているとテムの共同利用を開始いたしましてから２４年ころでございます。

度末をもちまして５年が経過いたしますことか

次に、大きな項目２番、平成２４年度西いぶら、現在、平成２６年度での機器更新を検討しり広域連合一般会計決算のうち、１点目の剰余ておられるところと伺っております。これまで、金が発生した理由でございますが、歳入歳出のオープン系システムによる基幹系システムの共３月末決算見込みに基づきまして構成市町から同アウトソーシングといたしましては、西胆振負担金を調整しておりますが、この段階で正確

広域連合におかれましては、全国的にも初といに見込めない項目もありまして、最終的には決う先進的な取り組みをされており、そのレベル

算と決算見込みに差が生じますことから剰余金の高さに心より敬意を表するものであります。

が発生するものでございます。

そして、さらなる発展的な取り組みに期待を寄次に、２番目の歳出の主な不用額の内訳でごせるものであります。

ざいますが、議会費では委員会開催数の減など

そこでお伺いをいたしますが、共同電算シスによりまして１０８万３,０００円、情報処理費

テム用機器更新計画についてでありますが、運では共同電算システム用プリンターなどの消耗用における課題、データ保管のあり方や、さら品の経費圧縮に努めたことなどによりまして３には災害時の対策についてお伺いをいたします。

１９万円、ごみ処理費ではメルトタワーにおけ

２つには、更新経費の考え方及び調達方法にる使用電力量の圧縮や最終処分場の施設の灯油ついて。
３つには、更新されることにより得られる各市町でのメリットについて。

使用量の圧縮に努めたことなどによりまして３
０９万６,０００円、公債費では中間処理施設の建設に伴う平成１２年度債と１３年度債の貸付

４つには、情報セキュリティーについてであ

利率が下がったことによりまして１,４７３万りますが、業務の委託先において情報漏えい事

４,０００円、職員費では派遣職員の給与の減な故などが懸念されますが、運用面ではどのよう

どによりまして４８９万３,０００円の不用額な対策をされていかれるのかお伺いをいたしまが生じております。

す。
以上でございます。
○議長（佐藤 潤） 答弁を求めます。
山本事務局長○事務局長（山本 一弘） 砂田議員の御質問

次に、大きな項目３番、指定管理者施設の管理運営についてのうち、１点目の指定管理者応募状況につきましては、現時点におきましては
応募や問い合わせがない状況にございます。また今後の予定ですが、９月の１２日に現場説明- 19 -

平成２５年９月２日（月） 第２回定例会・第１号

会を開催し、１０月２５日に応募を締め切り、する緊急防災減災事業債の活用などが盛り込ま

１１月下旬に応募者の審査等を行い、２月の定れているところでございます。しかしながら、例議会に議案として提出させていただく予定と緊急防災減災事業債はその財源が限られており、なってございます。

来年度以降の継続が不透明でございますことか

次の２点目、自主事業の内容につきましては、ら、広域連合といたしましては、国や道に対しリサイクルプラザでは衣類を再利用するリフォ

来年度以降の国の財政支援の内容について情報

ーム講座や空き缶などを再利用する工作講座な提供を求めているところであります。

ど、資源の有効利用に関する知識の普及啓発に努めてございます。げんき館ペトトルでは、住次に、２項目めの火葬場の共同整備についてであります。

民の健康増進を目的にプールで行うアクアエク

１点目の、今後のスケジュールについてでごササイズや親子触れ合いの場を提供するキッズ

ざいますが、これまで建設予定地や施設規模なパークなどを行っております。また、課題につどについて検討していったところでございます。

きましては、指導する講師の確保に苦労してい今後につきましては、さらに施設整備時期につると伺っておりまして、指定管理者と十分協議いて関係市町と調整し年度内に整備計画原案としながら関係団体等と連携し、確保に努めていして取りまとめたいと考えてございます。また、るところでございます。

その後につきましては、効率的な施設整備や運次に、大きな項目４番、広域連携調査研究項

営方法についての検討を行い、整備計画素案と目のうち、１項目めの消防本部の広域化についして取りまとめた上で、住民の意見を伺ってまてであります。

いりたいと考えてございます。

１点目の消防広域化の進捗状況と今後の検討

次の２点目、建設費用についてでございますについてでございますが、広域化の検討を始めが、現在詳細な試算はしておりませんが、各市てからこれまでの間、さまざまな課題や広域化

町との検討の中では延べ床面積が約２,５００実現の方策について各市町及び消防本部と検討

平米で、火葬炉は７基の火葬場の整備を想定ししてまいりましたが、広域化に向けた計画を得ております。それで建設費につきましては、事るに至っていないところでございます。現在は、業者からの聞き取りによりますと、火葬場の建各市町に広域化についての是非を判断していた

設単価は１平米当たり約５０万円、火葬炉の単だくための材料を提供するため、広域本部にお価は１基当たり約３,５００万円と伺っておりける組織案及び新たな指令システムの導入の検ますので、単純に試算いたしますと約１５億円討を進めているところでございます。今後につ程度になると想定しているところでございます。

きましては、この組織案に基づく職員数についまた、火葬場の耐用年数につきましては、減価て整理した上で、本年度内を目途に広域化した償却資産の耐用年数等に関する省令によります

場合の職員数について改めて報告していきたいと、火葬施設の耐用年数は１６年とされており、と考えているところでございます。

建物の耐用年数につきましては構造により変わ

次の２点目、平成２５年度における国の財政りますが、一般的な鉄筋コンクリートづくりの支援措置についてでございますが、広域消防運

場合、５０年とされているところでございます。

営計画策定に要する費用や消防の広域化に伴い

次の３点目、環境への配慮についてでござい

臨時的に必要となる経費に対する特別交付税措

ますが、火葬施設においては大気汚染防止法や置のほか、広域化に伴う消防署等の増改築に対

悪臭防止法などさまざまな法律の基準を達成す- 20 -

平成２５年９月２日（月） 第２回定例会・第１号

ることが必要となっております。広域連合といなどの基幹系業務システムと同等の災害対策やたしましては、単にこれらの法律の基準を達成

故障時の対応などが実施できることから、各市することだけではなく、環境対策についても住町業務システムの安定化稼働が図られるものと民理解が得られる方策について検討してまいり

考えてございます。

たいと考えているところでございます。

次の４点目、情報漏えい事故などへの対応に

次に、大きな項目５番、共同電算システム機

つきましては、まずハード面では、ＩＣカード器更新計画のうち、１点目の運用における課題

による入退管理や全室に監視カメラを設置するにつきましては、現在機器を一元的に管理できなど、データセンター内の人の動きを随時確認ていない状況から、機器障害などの問題の切りしているほか、持ち出し防止のため職員が許可

分けに時間を要することで業務システムに影響なく退館できない仕組みとなってございます。

が出る懸念があり、改善すべき課題と考えてごまた、ソフト面では委託契約書中に秘密保持及ざいます。また、データ保管のあり方や災害時

び個人情報保護の規定を設けるとともに、業務対策につきましては、現在業務システムに関す処理要領には各市町の個人情報保護条例などのるデータはデータセンター内で日々バックアッ

遵守と要員の指導、教育について規定しており、プを行っているほか、室蘭市水道部所管のチマ

受託事業者に対しましては、適宜個人情報の取イベツ浄水場へ退避を行っておりますが、災害

り扱いについて指導を徹底しているところでご時の早期復旧とした場合、データのみならず、ざいます。

業務システムやシステムを稼働させるための機以上でございます。

器類の配置場所、そして通信手段などについて○議長（佐藤 潤） 砂田 尚子議員も対応する必要がありますことから、今回の機○８番（砂田 尚子） それでは、再質問は自器更新の中で検討してまいりたいと考えてござ席からさせていただきますことをお許しくださ

います。

い。

次の２点目、更新経費の考え方についてでご

ただいま、それぞれ御答弁いただきました。

ざいますが、共同電算システムの当初導入経費

まず初めに、平成２４年度決算についてであを参考といたしまして、全体整備費約１６億６,りますが、先ほど不用額の主な要因を伺いまし５００万円のうち、システム経費などを含まなたが、その中で各施設の使用電力量の圧縮に努い機器分といたしまして約５億５,６００万円

めたとのことでございましたけれども、先月道に、新機器への業務システム乗せかえ経費を加内電力会社より今月１日から、昨日からですね、

えまして、更新計画では６億円以内と設定して電気料金の値上げが実施されたところでございいるところでございます。また、調達方法につます。原子力発電所の長期停止に伴い、火力燃

きましては、イニシャルコストに加え、ランニ

料費が増加したとのことが要因となっておりま

ングコストも含めた費用対効果が求められるもすけれども、さまざまな業種で影響があろうかのと考えておりますことから、プロポーザル方と思われます。広域連合におかれましては、今式による調達を検討しているところでございま

後電気料金の値上げの影響をどのように試算さす。

れておられるのか、伺っておきたいと思います。

次の３点目、各市町でのメリットについてで２つには、売電収入についてございますが、ございますが、各市町に残るサーバーをプライ

このメルトタワーから発生する熱を利用して発ベートクラウド上に移行することで、住基や税電して売電していると伺っておりますけれども、- 21 -

平成２５年９月２日（月） 第２回定例会・第１号

その状況についてもう少し詳しくお伺いをしてき館ペトトルでは、プールのほかにアリーナやおきたいと思います。

トレーニングルームもありまして、この行き場

それから次に、指定管理者施設の管理運営のを失った方々の受け皿に十分なり得るとは思い

今後の考え方についてでございます。

ますが、通常の開館時間が午後１時から８時ままず、次期指定管理者の指定期間についてででとなっておりまして、せめて午前中から開館ありますが、広域連合におかれましてはこれましてほしいとの声が寄せられているところでご

でげんき館ペトトルとリサイクルプラザの両館ざいます。開館時間の延長は委託料にも影響しの契約更新は御案内のとおり５年という期間でていくことは重々承知をしておりますけれども、行ってまいりました。この運営コストの縮減に

ニーズの高まりがある中でさらなる検討はでき

努力しつつ利用者へのサービス向上に努められないものか、御見解をお伺いいたします。

てきたとは思いますけれども、この５年という○議長（佐藤 潤） 答弁を求めます。

受託機関では雇用の確保や人材育成が思うよう

山本事務局長にいかないのではないかと考えます。地方自治○事務局長（山本 一弘） 砂田議員の再質問法にはこの指定期間の定めはなく、その期間はに順次お答え申し上げます。

それぞれの団体の裁量に任されており、１０年

初めに、電気料金値上げによる影響についてという期間を定めている自治体もあると聞いてでありますが、電気料金は税込みで１キロワッ

おります。その施設の性質を見きわめてのこと

ト時当たり１円６９銭の値上げとなり、平成２だとは思いますけれども、やはり雇用の確保、４年度ベースで試算いたしましますと、広域連人材育成の観点からも、もっと柔軟に対応して合の施設全体で年間３７９万円程度の増額と試いくべきと考えます。先ほど伺いましたところ、算しているところでございます。

現段階では指定管理者への応募がないとのこと

次に、売電収入の状況についてでありますが、でございましたけれども、この余熱供給施設でメルトタワーの売電につきましては、平成２５ありますメルトタワーの委託期間終了の平成３年３月１日より再生可能エネルギー固定価格買

３年に合わせ、今回の指定期間を８年にする考取制度へ移行しており、一般廃棄物を燃料とすえはなかったのでしょうか。指定機関に対するるバイオマス発電に区分されビニールなどのプ

広域連合の御見解を伺っておきたいと思います。

ラスチック類を除く草木類などのバイオマスの最後に、げんき館ペトトルの開館時間につい

比率分について、固定価格で買い取る制度となてであります。

っております。売電収入につきましては、炉の近年、生涯学習や健康志向の高まりを受けま

稼働状況やごみ質により変動はいたしますが、して、構成市町内にあります各運動施設は利用移行前と比べおおむね２倍程度の増収となって者が年々増加傾向にありまして、それぞれ工夫

ございます。

をしながらさまざまなメニューの中で利用者の次に、指定管理者の指定期間についてであり満足度を高めながら運営をされております。そますが、室蘭市の例に倣い現在指定期間を５年のような中、室蘭市内にありました大手企業のとしているところでございまして、リサイクル

福利厚生施設が先月いっぱいで撤退することにプラザ及びげんき館ペトトルの両施設につきまなったと伺っております。これまで低料金で利しては、メルトタワーで発生する余熱を冷暖房用できた方々にとりましては、次の運動施設のや温水プールの熱源として活用している一体的確保が大変厳しい状況と伺っております。げんな施設となっておりますので、今後のメルトタ- 22 -

平成２５年９月２日（月） 第２回定例会・第１号

ワーの長寿命化などの検討の中で、指定期間に○議長（佐藤 潤） 以上で、今定例会に提案つきましてもあわせて検討してまいりたいと考されました案件の審議は全部終了いたしました。

えているところでございます。

これをもちまして、平成２５年第２回西いぶ

次に、げんき館ペトトルの午前中からの開館

り広域連合議会定例会を閉会いたします。

につきましては、本施設の条例施行規則におきまして専用利用の場合には、指定管理者が午前

午後 ３時５４分 閉会

１０時から開館することができる規定となっておりまして、現在小学校の水泳授業や指定管理者によるアクアエクササイズなどの自主事業で利用しているところでありますが、今後とも指定管理者と協議し、利用促進に努めてまいりた
いと考えているところでございます。
以上でございます。
○議長（佐藤 潤） これをもちまして、質疑並びに一般質問を終了いたします。
お諮りいたします。
ただいま議題となっております案件は、委員会付託を省略することに御異議ございませんか。
（「異議なし」と呼ぶ者あり）○議長（佐藤 潤） 異議なしと認めますので、そのように決定いたしました。
これより採決を行います。
最初に、議案第１号平成２５年度西いぶり広域連合一般会計補正予算（第１号）を採決いたします。
議案第１号は、原案のとおり可決することに御異議ございませんか。
（「異議なし」と呼ぶ者あり）○議長（佐藤 潤） 異議なしと認めますので、そのように決定いたしました。
次に、認定第１号平成２４年度西いぶり広域連合一般会計歳入歳出決算を採決いたします。
認定第１号は、認定することに御異議ございませんか。
（「異議なし」と呼ぶ者あり）○議長（佐藤 潤） 異議なしと認めますので、そのように決定いたしました。

- 23 -

平成２５年９月２日（月） 第２回定例会・第１号

上記会議の記録に相違ないことを証するため、ここに署名する。

議

長

佐 藤

潤

署 名 議 員小 松

晃

署 名 議 員長 内 伸 一- 24 -