〇

招集

告示

坂戸、鶴ヶ島水道企業団告示第３号
平成３１年第１回坂戸、鶴ヶ島水道企業団議会定例会を次のとおり招集する。
平成３１年２月７日
坂戸、鶴ヶ島水道企業団企業長
記
１

期

日

平成３１年２月１８日（月）

２

場

所

坂戸、鶴ヶ島水道企業団議会議場〇会

期

平成３１年２月１８日

１日間

- 1 -

齊

藤

芳

久

〇

応

招

・

不

応

招

議

員

応招議員（８名）
１番

野

沢

聖

子

議員

２番

田

中

３番

森

田

文

明

議員

４番

杉

田

５番

武

井

誠

議員

６番

山

７番

新

井

雄

議員

８番

近

文

不応招議員（なし）

- 2 -

栄

議員

恭

之

議員

中

基

充

議員

藤

英

基

議員

平成３１年第１回坂戸、鶴ヶ島水道企業団議会定例会〇議事日程（第１号）

平成３１年２月１８日

日程第１

会議録署名議員の指名

日程 第

２

会期の決定

日程 第

３

諸般の 報告日程 第４

議案第 １号

坂戸、 鶴ヶ島水道企業団議会議員の議員報酬及び費用弁償に関する条例等の一部を改正する条例について

日程 第

５

議案第 ２号

平成３ ０年度坂戸、鶴ヶ島水道企業団水道事業会計補正予算（第１号）について

日程 第６

議案第 ３号

平成３ １年度坂戸、鶴ヶ島水道企業団水道事業会計予算につ
いて

日程 第

７

一般質 問

- 3 -

午前１０時００分開会
出席議員（８名）
１番

野

沢

聖

子

議員

２番

田

中

栄

議員

３番

森

田

文

明

議員

４番

杉

田

恭

之

議員

５番

武

井

誠

議員

６番

山

中

基

充

議員

７番

新

井

文

雄

議員

８番

近

藤

英

基

議員

企 業 長

齊

藤

芳

久

副企業長

石

川

監査委員

今

國

喜

栄

事務局長

小

林

秀

之

事 務 局
次
長

髙

篠

保

事 務 局
次
長

薄

井

貴

行

庶務課長

千

葉

晋

彦

庶 務 課
主席主幹

前

原

民

子

給水課長

毛

須

章

久

施設課長

山

﨑

利

隆

施 設 課
主席主幹

小

林

栄

浄水課長

笠

木

知

之

浄 水 課
主席主幹

髙

橋

俊

行

広

高

書

坂

本

一

史

欠席議員（なし）

説明のための出席者
清

事務局職員出席者
書

記

新

井

書

記

和

田

巧

- 4 -

記

◎開会及び開議の宣告〇杉田 恭之議長（午前１０時００分）

現在 の出席議員は ８人全員であります。よって、定足数に達しておりますの で、ただいま から平成31年第 １回坂戸、鶴ヶ島水道企業団議会定例会を開会し、直ちに本日の会議を開きます。

◇◎議長開会の挨拶〇杉田恭之議長

会議に先立ちまして、一言ご挨拶を申し上げます。

本 日は、平成31年 第１回坂戸、鶴ヶ島水道企業団議会定例会のご案内を申し上げましたと ころ、議員の 皆様には公私と もご多用のところ、全員のご出席をいただき、ここに開会できますことを心より御礼申し上げます。
平 成30年度も残り わずかとなりましたが、振り返りますと大阪府北部の地震や西日本
豪雨 、また北海道 胆振東部地震な ど、多くの自然災害に見舞われ、改めて自然災害への備えを日々意識していく必要があると感じたところでございます。
さ て、当企業団の 水道事業にお きましては、各種事業、おおむね順調に推移している
よう でございます 。これもひとえ に、議員の皆様を初め関係各位のご尽力のたまものと感謝 を申し上げ、 今後におきまし てもご指導、ご協力をいただきますようお願いを申し上げます。
な お、本日提出さ れました議案 は３件、一般質問は２名の議員さんから通告がありました 。何とぞ慎重 ご審議をいただ き、円滑のうちに日程全てが終了できますようお願い申し上げまして、開会のご挨拶といたします。

◇◎企業長の挨拶〇杉田恭之議長

企業長から挨拶のため発言を求められておりますので、これを許します。

齊藤企業長。
〇齊藤芳久企業長

議員の皆様、おはようございます。議長の許可をいただきましたので、今定例会の開会に当たりまして一言ご挨拶申し上げます。
本 日ここに、平成 最後の定例会となります平成31年第１回坂戸、鶴ヶ島水道企業団議- 5 -

会定 例会を招集申 し上げましたと ころ、議員の皆様におかれましては、ご多忙の中ご参
集を 賜り、まこと にありがとうご ざいます。当面する重要案件につきましてご審議いた
だきますことは、当企業団の発展のためまことにありがたく、厚く御礼を申し上げます。
また 、常日ごろよ り水道事業の進 展のためにご尽力をいただいておりますことに、心より感謝申し上げます。
さ て、今定例会に 提案申し上げ ました議案は、坂戸、鶴ヶ島水道企業団議会議員の議
員報 酬及び費用弁 償に関する条例 等の一部を改正する条例について、平成30年度坂戸、
鶴ヶ 島水道企業団 水道事業会計補 正予算（第１号）について及び平成31年度坂戸、鶴ヶ島水 道企業団水道 事業会計予算に ついての３議案でございます。内容につきましては、
後ほ ど提案理由に よりご説明を申 し上げますので、何とぞ慎重ご審議の上、速やかなるご議 決を賜ります ようお願い申し 上げまして、開会に当たりましての挨拶とさせていただきます。どうぞよろしくお願いいたします。

◇◎諸報告〇杉田 恭之議長

次に 、本定例会の 議事日程及び出席いたします議事説明者の職、氏名並びに書記の氏名を一覧表として配付しておきましたから、ご了承願います。

◇◎会議録署名議員の指名〇杉田恭之議長

日程第１、会議録署名議員の指名を行います。

本定例会の会議録署名議員は、会議規則第85条の規定により、議長において、
７

番

新

井

文

雄

議員

８

番

近

藤

英

基

議員

を指名いたします。

◇◎会期の決定〇杉田恭之議長

日程第２、会期の決定を議題といたします。

- 6 -お 諮りします。今 定例会の会期 は、本日１日といたしたいと思います。これにご異議ありませんか。
〔「異議なし」の声〕〇杉田恭之議長

ご異議なしと認めます。

よって、会期は本日１日とすることに決定いたしました。

◇◎議案の朗読省略〇杉田恭之議長

お諮りいたします。

あ らかじめ送付し てあります議 案等につきましては、朗読を省略することにいたした
いと思います。これにご異議ありませんか。
〔「異議なし」の声〕〇杉田恭之議長

ご異議なしと認めます。

よ って、あらかじ め送付してあ ります議案等につきましては、朗読を省略することに決定いたしました。

◇◎諸般の報告〇杉田恭之議長

日程第３、諸般の報告を行います。

監 査委員から、定 例監査の結果 及び例月出納検査の結果についての報告がありました
ので、お手元に配付しておきましたからご了承願います。

◇◎議案第１号の上程、説明、質疑、討論、採決〇杉田 恭之議長

日程 第４、議案第 １号

坂戸、鶴ヶ島水道企業団議会議員の議員報酬及び費用弁償に関する条例等の一部を改正する条例についてを議題といたします。
企業長から提案理由の説明を求めます。
齊藤企業長。
〇齊藤 芳久企業長

た だいま議題と なっております議案第１号- 7 -

坂戸、鶴ヶ島水道企業団

議会 議員の議員報 酬及び費用弁償 に関する条例等の一部を改正する条例について提案理由の説明を申し上げます。
現 下の社会情勢等 諸般の事情を 勘案しつつ、職員の給与改定に準じ、坂戸、鶴ヶ島水道企 業団議会議員 及び企業長等の 期末手当の額を改定したいので、この案を提出するものであります。
何 とぞ慎重ご審議 の上、速やか なるご議決を賜りますようお願い申し上げまして、提案理由の説明といたします。
〇杉田恭之議長

これより質疑に入ります。

〔「なし」の声〕〇杉田恭之議長

質疑なしと認めます。

これをもって質疑を終結いたします。
これより討論に入ります。
〔「なし」の声〕〇杉田恭之議長

討論なしと認めます。

これをもって討論を終結いたします。
こ れより日程第４ 、議案第１号

坂戸、鶴ヶ島水道企業団議会議員の議員報酬及び費用弁償に関する条例等の一部を改正する条例についてを採決いたします。
本案は原案のとおり決することにご異議ありませんか。
〔「異議なし」の声〕〇杉田恭之議長

ご異議なしと認めます。

よって、本案は原案のとおり可決されました。

◇◎議案第２号の上程、説明、質疑、討論、採決〇杉田 恭之議長

日程 第５、議案第２号

平成30年度坂戸、鶴ヶ島水道企業団水道事業会

計補正予算（第１号）についてを議題といたします。
企業長から提案理由の説明を求めます。
齊藤企業長。
〇齊藤 芳久企業長

た だいま議題となっております議案第２号

平成30年度坂戸、鶴ヶ島

水道 企業団水道事 業会計補正予算 （第１号）について提案理由並びに内容の説明を申し
上げます。

- 8 -

初 めに、補正予算 第２条に定め る収益的収入及び支出につきましては、収入は特別利
益 の 退 職 給 付 引 当 金 戻 入 に お い て 669万 1,000円 の 減 額 補 正 を 行 い 、 収 入 の 合 計 を 35億
1,762万1,000円とし、支出は営業費用で職員数の減少に伴い、職員給与費を減額することな どにより、水道事業費全体において2,274万4,000円の減額補正を行い、支出の合計を30億9,608万8,000円にしようとするものでございます。
次 に、補正予算第 ３条に定める 資本的支出につきましては、建設改良費において人事異動等に伴い職員給与において595万8,000円の減額補正を行い、支出の合計を16億728万円とし、その結果、収入が支出に対して不足する額10億9,091万3,000円につきましては、
補正予算第３条に記載のとおり補填しようとするものでございます。
次 に、補正予算第 ４条に定める 債務負担行為につきましては、当年度以降にわたって債務を負担する事項の承認をお願いするものでございます。
何 とぞ慎重ご審議 の上、速やか なるご議決を賜りますようお願い申し上げまして、提案理由の説明といたします。
〇杉田恭之議長

これより質疑に入ります。

８番、近藤英基議員。
〇８番

近藤英基議員８番、近藤 でございます。幾つかについてお尋ねしておきたいと思います。４項についてお聞きいたします。
ま ず１つとして、 当初予算に対して先ほども説明があったのですが、職員数が54から51と いうような説明 があったので すが、パーセンテージからするとかなりのパーセンテージの職員減と思われますが、業務に支障がなかったのかどうかお聞きしたい。
２ つ目として、先 ほども説明が あったところでありますが、残業時間についてお尋ねしておきたいと思います。
そ れから、３つ目 として、職員 の健康状態、働き方いろいろ言われている昨今でございますが、その辺の影響はどうであったか。
４ つ目としまして 、平成29年度の実績と補正予算上の残業時間と、それから時間外手
当の額でも示していただきたいと思います。
ま ず、最初の１項 でありますが、当初予算に対して補正予算では職員が54から51名に減少 したが、業務 に支障があった のかなかったのか、これについてご説明をいただきた
いと思います。
〇杉田恭之議長

千葉庶務課長。

〇千葉晋彦庶務課長

近藤議員さんのご質疑にお答えいたします。

職 員数に関しまし て、対前年度実績ベースで比較いたしますと、平成29年度の再任用- 9 -短時 間勤務職員を 含む職員数53名に対しまして、平成30年度は職員数51名となり、実質的に は２名の職員 数の減少により 負担はふえておりますが、今年度の業務について支障のないよう職員協力しながら進めております。
以上でございます。
〇杉田恭之議長〇８番

８番、近藤英基議員。

近藤英基議員

ご説明いただきました。１名は新規にということでありますので、今の説明のようで２名減ということになったわけですが、当初予算では１名ふえるので、これ でよいという ことでございま すので、私の考えとしても３名少なかったかなというふうに解釈しております。
た だいま、それで も支障のない ように協力しながらやったということでありますが、
特に 現場の技術職 、これについて の技術的な影響とか、その辺はいかがだったでしょうか。
〇杉田恭之議長

千葉庶務課長。

〇千葉 晋彦庶務課長

現場のほうな のですけれども、おっしゃられますとおり最近は布設替工 事とか更新工 事がふえており まして、業務のほうは厳しくはなっておりますけれど
も、 先ほど申し上 げましたとおり 、職員協力しながら効率的に回していくような形で事業のほう行っております。
以上でございます。
〇杉田恭之議長〇８番

８番、近藤英基議員。

近藤英基議員２項に移り ます。残業時間についてお答えいただきたいと思います。
〇杉田恭之議長

千葉庶務課長。

〇千葉晋彦庶務課長

お答えいたします。

予 算編成時期とな ります10月末までの残業時間を対前年度同期の実績で比較いたしま
すと、平成29年度の約3,900時間に対しまして、平成30年度は約4,300時間となりまして、
約400時間の増加となっております。
な お、11月以降の 時間外勤務は減少してきており、前年度との差は縮小してきております。
以上でございます。
〇杉田恭之議長〇８番

８番、近藤英基議員。

近藤英基議員２名減って3,900時間が4,300時間ということで、２名が年間職務につ きますと、か なりの時間にな ると思うのです。それからすると、余り影響は少なか- 10 -

ったように感じるのですが、その辺の捉え方はどうなのでしょうか。
〇杉田恭之議長

千葉庶務課長。

〇千葉 晋彦庶務課長

２名減りまし て、もう少しふえるかなとは思ったのですけれども、先ほ ど申し上げま したとおり職員 協力しながらやっておりますので、その辺でそれほど大きな影響はなかったのかなと考えています。
以上でございます。
〇杉田恭之議長〇８番

８番、近藤英基議員。

近藤英基議員

それでは、 ３項のほうで職員の健康問題、これについてお尋ねしておきたいと思います。
〇杉田恭之議長

千葉庶務課長。

〇千葉晋彦庶務課長

お答えいたします。

現在のところ、仕事量の増加に起因するような健康への支障はございません。
以上でございます。
〇杉田恭之議長〇８番

８番、近藤英基議員。

近藤英基議員これも非常 に心配になるところでありますが、ただいまのご説明です と、それに起 因するようなこ とは発生しなかったと。よかったなと思うわけであります 。職員が心身 ともに健康であ られることが、当水道企業団にとっても非常に大切なこと と思いますの で、引き続き職 員の健康ということについては、ちゃんと見ていただ
きたいなと、こう思うところであります。
４ 項目であります 。平成29年度実績と補正予算上の残業時間と時間外勤務手当の額を示していただきたいと思います。
〇杉田恭之議長

千葉庶務課長。

〇千葉晋彦庶務課長

お答えいたします。

平成29年度の実績の残業時間は、年間１人当たり約151時間で、全体では5,900時間であ る の に 対 し ま し て 、 平 成 30年 度 補 正 予 算 で は 年 間 １ 人 当 た り 約 186時 間 で 、 全 体 で は
約6,900時間となり、年間１人当たり約35時間、全体では約1,000時間の増加となります。
ま た 、 時 間 外 勤 務 手 当 額 を 比 較 し ま す と 、 平 成 29年 度 の 1,560万 円 に 対 し ま し て 、 平
成30年度補正予算では1,780万円となり、約220万円の増加となります。
以上でございます。
〇杉田恭之議長〇８番

８番、近藤英基議員。

近藤英基議員

３番の健康状態とも触れるのですが、年間平均すると、年間で35時間、 最近働き方で よく過労が多い とかいろんな、月80時間とか言われているところであ- 11 -

りま すので、この 残業時間につい てはどうなのでしょう。これほかと比較するのは、非常に 難しいところ もあると思うの ですが、私とすればこの程度で終わっておれば、残業時間 というのは非 常に、割り増しもありまして1.25だということもありますので、それほど の残業が多い というには感じ ていませんが、その辺の捉え方はどんなものであるのでしょうか。
〇杉田恭之議長

千葉庶務課長。

〇千葉 晋彦庶務課長

年間１人当たり約35時間ということで、12カ月で割りますと大体３

時間 程度なので、 そんなには多く はなっていない状況だと思います。健康的にも、月３時間程度であれば、そこまで心配する必要は、実際にはないのかなとは思っております。
ただ 、その辺の健 康状態の把握に つきましては、年１回の健康診断のほかに、毎年行ってお ります自己申 告や人事評価制 度に基づく年３回の職員面接時に、職員の健康状態の把握を行っておりますので、その辺はきちんと手当しているものと考えております。
以上でございます。
〇杉田恭之議長〇８番

８番、近藤英基議員。

近藤英基議員これまた２ 番、３番、４番に続くことでありますが、夏の休暇、それ から有給、明 確に言うと有給 休暇という言い方ですが、この辺のとり方はどうなのでしょうか。
そ れからもう一つ 、各セクショ ンによって、技術系だとか庶務系の、そういう職員らに対 しての偏りと か、その辺につ いてはどのように捉えて、あるのかないのか、あったらそれをどのように捉えているのか、ご説明願いたいと思います。
〇杉田恭之議長

千葉庶務課長。

〇千葉晋彦庶務課長

お答えいたします。

夏 休み等の休暇に 関しましては 、職員の仕事の状況等を見まして、バランスよくとる
ように指導しております。
以上でございます。
〇杉田恭之議長

ほかに質疑はありませんか。

〔「なし」の声〕〇杉田恭之議長

質疑なしと認めます。

これをもって質疑を終結いたします。
これより討論に入ります。
〔「なし」の声〕〇杉田恭之議長

討論なしと認めます。

- 12 -

これをもって討論を終結いたします。
こ れより、日程第 ５、議案第２号

平成30年度坂戸、鶴ヶ島水道企業団水道事業会計

補正予算（第１号）についてを採決いたします。
本案は原案のとおり決することにご異議ありませんか。
〔「異議なし」の声〕〇杉田恭之議長

ご異議なしと認めます。

よって、本案は原案のとおり可決されました。

◇◎議案第３号の上程、説明、質疑、討論、採決〇杉田 恭之議長

日程 第６、議案第３号

平成31年度坂戸、鶴ヶ島水道企業団水道事業会

計予算についてを議題といたします。
企業長から提案理由の説明を求めます。
齊藤企業長。
〇齊藤 芳久企業長

た だいま議題となっております議案第３号

平成31年度坂戸、鶴ヶ島

水道企業団水道事業会計予算について提案理由並びに内容のご説明を申し上げます。
初 め に 、 予 算 第 ２ 条 に 定 め る 業 務 の 予 定 量 に つ き ま し て は 、 給 水 人 口 17万 100人 、 年
間総配水量を1,954万7,233立方メートルといたしました。
主 な建設事業とい たしましては 、幹線管路更新事業、管網整備事業を引き続き実施しようとするほか、新たに老朽管更新・耐震化事業を実施しようとするものでございます。
次 に、予算第３条 に定める収益 的収入及び支出につきましては、収入は水道事業収益の総額で35億5,484万2,000円、支出は水道事業費の総額を31億5,462万6,000円としようとするものでございます。
次 に、予算第４条 に定める資本 的収入及び支出につきましては、収入は工事負担金等
２億5,703万4,000円、支出は配水管布設工事など12億6,694万7,000円を計上し、不足す
る額 10億991万3,000円につきましては、予算第４条の記載のとおり補填しようとするものでございます。
何 とぞ慎重ご審議 の上、速やか なるご議決を賜りますようお願い申し上げまして、提案理由の説明といたします。
〇杉田恭之議長

これより質疑に入ります。

７番、新井文雄議員。

- 13 -

〇７番

新井文雄議員７番、新井文雄です。議案第３号

平成31年度坂戸、鶴ヶ島水道

企業団水道事業会計予算について、４点についてお伺いします。
ま ず、項目だけ先 に言わせても らいます。まず１点目、予算概要の１ページの関係の（４ ）の有収率の 関係について、 それから２点目、予算書の４ページ、一番上の収益的収入 ということで 、消費税の関係 で営業収益の関係についてお聞きします。それから、
３点 目、その下の 目１受取利子配 当金の関係について、それから４点目、５ページ、資本的収入の国庫補助金について、４点についてお伺いいたします。
１ 点ずつというこ とで、まず一 番初めの概要の関係の１ページ、業務の予定量の関係
で、 有収率につい てお伺いします 。昨年と同じ93ということで計上しているわけですけ
れど も、昨年の決 算のときもちょ っといろいろあったかなというふうに思いますけれど
も、 少し上昇とい うふうに思って いましたけれども、その辺についてはどのように見積もったのかお伺いいたします。
〇杉田恭之議長〇小林

小林施設課主席主幹。

栄施設課主席主幹

新井議員のご質疑にお答えいたします。

平成29年度におきまして、92.9％と前年度比1.09ポイント上昇したことなどによりまして 、過去の実績 を考慮し、目標 値、努力値といたしまして前年度と同様の93％といたしました。
以上でございます。
〇杉田恭之議長〇７番

７番、新井文雄議員。

新井文雄議員1.09ふえて、ほぼ93になっているのに、このままなのはいかがなのかなということでちょっと質問しました。
２ 度目ですけれど も、この平成30年度有収率の現状、それから主な改善内容についてお伺いいたします。
〇杉田恭之議長〇小林

小林施設課主席主幹。

栄施設課主席主幹

お答えいたします。

平 成30年度の有収率の現状でございますが、12月末時点で昨年同期と比較いたしますと 、 0.72ポ イ ン ト 減 少 の 92.22％ と な っ て お り ま す 。 過 去 の 実 績 等 か ら 推 測 し ま す と 、
年度末時点で前年度比0.69ポイント減少の92.21％と予測しております。
改 善策といたしま して、有収率 改善策につきましては、漏水調査の実施は不可欠なものと 考えておりま す。平成30年度 は、過去に漏水件数が多かった地区につきまして集中的に戸別音聴調査、路面音聴調査等を実施しております。地域別では、坂戸市の清水町、関間、千代田、鶴舞、西坂戸、柳町を、鶴ヶ島市では上広谷、五味ヶ谷、下新田、脚折、- 14 -

鶴ヶ丘、藤金の全12地区を対象としております。
以上でございます。
〇杉田恭之議長〇７番

７番、新井文雄議員。

新井文雄議員

30年度、あと２カ月弱ということで、最後どうなるのかちょっと心配をされるところです。
３ 回目で最後の質 疑ですので、この予算の関係で、31年度以降どういうふうに取り組
んでいくのか。実際には、基本計画では94.5を目指しているということもありますので、今年度の取り組みについてお伺いします。
〇杉田恭之議長〇小林

小林施設課主席主幹。

栄施設課主席主幹

お答えいたします。

幹 線管路耐震化及 び老朽管更新 ・耐震化事業にて、管路の更新、耐震化を実施していきま すが、有収率 の向上を図るた めには漏水の早期発見、修理が不可欠なものと考えております。平成31年度におきましても、漏水調査を実施していきます。
平 成31年度以降の 漏水調査につきましては、調査ブロックの再編成を行い、管内を５ブロ ックに分け、 ５年で１巡する 定期的な調査と、過去の実績から漏水率の高い地区を重点 的に行う調査 とを組み合わせ たバランスのよい調査を実施し、漏水の早期発見、早期修繕に努めていきたいと考えております。
以上でございます。
〇杉田恭之議長〇７番

７番、新井文雄議員。

新井文雄議員では、２項目めに入りたいと思います。

予 算のほうの４ペ ージ、一番上 の収益の関係です。消費税の関係について、企業長から特 段今回の予算 でどうこうとい うのはなかったので、それを含めて聞きたいと思います。 この10月から、 予定というこ とでどうなるかわからないのですけれども、今のとこ
ろや る予定という ことになってお りますので、この増税についてどのようになっているのかお伺いいたします。
〇杉田恭之議長

毛須給水課長。

〇毛須章久給水課長

お答えいたします。

社 会保障の安定財 源の確保等を 図る税制の抜本的な改革を行うための消費税法の一部を改正する等の法律により、平成31年10月１日から消費税率が引き上げられます。
消 費税率の引き上 げに伴う水道 料金の取り扱いに関しまして、消費税と地方消費税の合計 税率でありま す10％の新税率 を水道料金へ適用させていただく予定でございます。
な お、10月以降の 水道料金に関しましては、継続供給契約に基づき施行日前から継続- 15 -

的に 行っている水 道水の供給につ いては、同日以降初めて水道料金の支払いを受ける権利が 確定する場合 について経過措 置が設けられており、国税庁の消費税率等に関する経
過措 置の取り扱い に基づき計算いたしますと、12月検針分から改正後の10％の新税率の適用となるものでございます。
以上でございます。
〇杉田恭之議長〇７番

７番、新井文雄議員。

新井文雄議員水道水の関 係、今の予定ではということです。食料品は８％とい

うこ とになってい て、例外的に新 聞だけ、なぜかよくわからないけれども８％と、軽減にな るということ になっておりま す。本当は、教育費とかそっちのほうが優先ではない
かな というふうに 、よく聞かれる 話です。インターネットとかテレビ等では、ペットボ
トル は８％で飲料 水ということで す。水道水は８％ではないという、これは今いろんなとこ ろで、よく水 道議員としては どうなのだということで言われておりますので、実際には 水道水、これ は飲み水として 耐えられる品質になっているというふうに思うので、それ をどう使うか は個人の自由か なというふうに思います。その辺についてどういうふうに考えているのか、お伺いいたします。
〇杉田恭之議長

毛須給水課長。

〇毛須章久給水課長

お答えいたします。

人 の飲用または食 用に供される ものであるミネラルウォーターの飲料水は食品に該当し、その販売は軽減税率の適用対象となります。
一 方、水道水は炊 事や飲用のた めの食品としての水と、風呂、洗濯といった飲食用以
外の 生活用水とし て供給されるも のとが混然一体となって供給されているため、軽減税
率の適用対象となりません。
以上でございます。
〇杉田恭之議長〇７番

７番、新井文雄議員。

新井文雄議員国の方針で すので、これ以上言ってもしようがないのですけれど

も、 ペットボトル に水道水、例え ば東京の水といって売ると、８％になるということもイン ターネットで やっていたけれ ども、本当に矛盾しているなというふうに思います。
３ 度目ですので、 10％ということで、今回の予算が組んであるということで、先ほど12月 云々というよう なこともあり ました。予算の中で数字が余りよく出ていないので、お聞 きをしたいの ですけれども、 31年度予算の収入の影響、それから支出の影響は概算
でどのようになるのかお伺いいたします。
〇杉田恭之議長

前原庶務課主席主幹。

- 16 -

〇前原民子庶務課主席主幹

お答えいたします。

平 成31年度当初予 算における消費税改正の影響額につきましては、４ページにございます、まず水道事業収益、予定額といたしまして35億5,484万2,000円を計上させていた
だいておりますが、こちらにおいては約3,000万円。その下にございます水道事業費用、予定額として31億5,462万6,000円を計上させていただいておりますが、こちらにつきまし て は 約 1,700万 円 。 次 の ５ ペ ー ジ に な り ま す け れ ど も 、 資 本 的 収 入 、 こ ち ら は 予 定 額
２億 5,703万4,000円でございます。こちらにつきましては、不課税収入であるため影響額はございません。その下の資本的支出、予定額として12億6,694万7,000円を計上させて い た だ い て い る う ち 、 影 響 額 と い た し ま し て は 、 資 本 的 支 出 で は 約 2,100万 円 で ご ざいます。
以上でございます。
〇杉田恭之議長〇７番

７番、新井文雄議員。

新井文雄議員

消 費 税 、 水 道 料 金 と し て 3,000万 円 と 、 だ け れ ど も 、 支 出 は 働 い

てい る人の分とか はなくなるから 、さっき言ったような数字が、数字のマジックでなるのかなというふうに認識しています。
３ 点 目 に つ い て お 伺 い し ま す 。 そ の 下 の 受 取 利 息 及 び 配 当 金 の 関 係 で す 。 154万 円 ということで計上してありますけれども、詳しい説明をお願いします。
〇杉田恭之議長

前原庶務課主席主幹。

〇前原民子庶務課主席主幹

お答えいたします。

平 成31年度の受取利息及び配当金につきましては、20億円を１年ものの自由金利型定期預 金で運用するものとし、その受取利息といたしまして154万9,000円を計上いたしま
した。
ま た、前年度の平 成30年度におきましては、運用額は17億円でございました。それを６カ月及び１年ものの自由金利型定期預金での運用とし、受取利息としては前年度は76万5,000円を計上したものでございます。
以上でございます。
〇杉田恭之議長〇７番

７番、新井文雄議員。

新井文雄議員

金額は、昨 年度より約２倍かなというふうに思います。坂戸市のほう も今予算が出 ていて、見てい たら割と利率が上がっているのかなということでお聞きしました。
い ずれにしても、 35億円前後の現金預金があるということであります。これは、やはり重 要な問題です ので、運用の内 容についてどのように考えているのかお伺いいたしま- 17 -

す。
〇杉田恭之議長

前原庶務課主席主幹。

〇前原民子庶務課主席主幹

お答えいたします。

平 成31年度当初予 算における資金運用につきましては、入札により決定した金融機関にお いて、総額20億 円を１年の自 由金利型定期預金にて運用するものとしております。
先 ほど新井議員さ んのお話にも ございました利率につきましては、予算編成時の直近の実 績をもとに計 上しております 。また、前年度におきましては６カ月ものということ
で予 算を計上して おりましたけれ ども、31年度におきましては、それを６カ月から１年ものというふうに変更いたしまして、その影響で利率が上がっている影響がございます。
以上でございます。
〇杉田恭之議長〇７番

７番、新井文雄議員。

新井文雄議員

４点目に移りたいと思います。

５ ペ ー ジ の 関 係 で す 。 目 １ の 国 庫 補 助 金 の 関 係 、 4,977万 円 ほ ど で あ り ま す 。 昨 年 に続い て概要のほう を見ると、生活 基盤施設耐震化等交付金になっているかなというふうに思いますけれども、今年度の事業内容についてお伺いいたします。
〇杉田恭之議長

山﨑施設課長。

〇山﨑利隆施設課長

新井議員のご質疑にお答えいたします。

平 成31年度の生活 基盤施設耐震化等交付金の対象事業といたしましては、幹線管路耐震化・重要給水施設管路更新事業といたしまして、２カ所を予定しております。
１ カ所目といたし ましては、平成30年度事業で鶴ヶ島市立第二小学校から県道川越越生線 を経て関越自 動車道までの耐 震化を行いました。その先、鶴ヶ島市太田ヶ谷地内の関越 自動車道から 鶴ヶ島市農村センターに至る布設延長488メートルのうち、口径300ミ
リ メ ー ト ル を ダ ウ ン サ イ ジ ン グ し て 口 径 250ミ リ メ ー ト ル と し て 布 設 替 え す る 事 業 で ございます。この管路は、昭和51年度に布設し、42年が経過したものであります。
２カ所目につきましては、鶴ヶ島市下新田地内の北市民センターから関越病院先100メ
ー ト ル の 交 差 点 ま で 、 布 設 延 長 1,589メ ー ト ル の う ち 口 径 300ミ リ メ ー ト ル 、 723メ ー ト
ルを 耐震化、更新 する事業でございます。この管路は、昭和46年度に布設し、47年が経過したものでございます。
以上でございます。
〇杉田恭之議長〇７番

７番、新井文雄議員。

新井文雄議員

補助金、こ このところ出ているわけですけれども、この国の補助金の動向については、大枠どのようになる方向なのかお伺いいたします。

- 18 -

〇杉田恭之議長

前原庶務課主席主幹。

〇前原民子庶務課主席主幹

お答えいたします。

厚 生労働省の国庫 補助メニュー でございます水道施設整備費のうち、当企業団の実施
事業 に該当する生 活基盤施設耐震 化等交付金、こちらにつきましては、国の予算で見ますと増額の傾向にあるところでございます。
以上でございます。
〇杉田恭之議長

ほかに質疑ありますか。

６番、山中基充議員。
〇６番

山中基充議員６番、山中 基充でございます。２点に当たって質疑をさせていただきます。
１ 点目は、来年度 の新規採用を 含めた職員数について、続いて２番目については、今回予 算概要でも懇 切丁寧な写真入 りのご説明をいただいている営業設備としての検査機器の導入についての２点でございます。
ま ず、ページでい いますと予算 書の７ページ、先ほどの補正予算でも出てまいりましたけ れども、54名の 人員が51名になって、その間職員の協力により何とか対応してこられた ということに ついては理解し たところなのですが、来年度の職員数がやっぱり54名
で計 上されており ます。これにつ いて、採用計画等も含めて内容についてお示しをいた
だきたいと思います。
〇杉田恭之議長

千葉庶務課長。

〇千葉晋彦庶務課長

山中議員のご質疑にお答えいたします。

採 用の状況でござ いますけれど も、今年度実施しました採用試験でございますが、応募人 数確保のため に、市役所と試 験時期をずらしての方を、10月に実施しております。
10月 に実施しました 筆記、作文試験でございますが、申し込みが82名ございまして、受験者 は実際には54名 ございました。一次合格者といたしましては19名ございまして、その後 に行われまし た面接試験でご ざいますが、そちらの合格者としては７名で、最終面接で最終的に合格したのは２名ということになっております。
そ れで、51名が54名ということなので、３名ということで、あともう１名につきましては、再任用職員のほうを１名予定しております。
今 後の採用計画に つきましては、中期経営計画にも記載しておりますとおり、54名を確保するように随時採用しているという形をおおむねしております。
以上でございます。
〇杉田恭之議長

６番、山中基充議員。

- 19 -

〇６番

山中基充議員採用試験が終わって、一応２名の確保と再任用で、54名が確保できる ということで 安心しました。 ここへ来て、構成市なんかでも採用して、それは採用
不調 という言い方 をするのでしょ うか、結局集まらずに、再び再募集をするなんていう
事態 も行っており まして、昨今の 景気の動向で、特に雇用状況の向上に伴って、公務員に対 する何となく ニーズというの が薄れているのかなということで懸念をしております
けれ ども、そうい った採用が終わ った現状において、昨年度も、今年度も１名採用した人が 辞退のような 形になりました が、その動向について改めてお示しをいただきたいと思います。
〇杉田恭之議長

千葉庶務課長。

〇千葉晋彦庶務課長

ご質疑にお答えいたします。

ち ょっと過去にさ かのぼってし まうのですけれども、過去の推移といたしましては、
平成 28年度に実施し ました試験で は、３名合格者を出しておりまして、３名とも入社のほう しております 。29年度に実施 しました試験の結果でございますが、３名合格を出しておりまして、１名が採用辞退というふうになっております。
以上でございます。
〇杉田恭之議長〇６番

６番、山中基充議員。

山中基充議員

続きまして、予算書の45、46ページ、１款資本的支出のうちの１

項の 建設改良費で６目の営業設備費に計上されております2,186万5,000円、水質検査器等の購入についてでございます。
先 ほども申し上げ ましたように、今回予算概要のところで詳しくといいますか、27、
28ペ ージでお示しい ただいている 内容かと思うのですけれども、ざっと予算書から拾ってみ まして、お示しいただいたのが高速液体クロマトグラフで1,113万2,000円と、イオ
ン ク ロ マ ト グ ラ フ で 883万 3,000円 と い う こ と で 、 190万 円 ち ょ っ と 差 が あ る の で す け れども 、それについ てと、あと今回 購入するに当たって、例えばざっと予算書から拾っても 、 1,100万 円 の 点 検 委 託 で あ っ た り と か 、 薬 品 の 購 入 に 200万 、 消 耗 品 に 200万 、 検 査
委託 に90万とか、検 査室等で50万とか、水道法の20条で調査しなくてはいけないということ になっており ますけれども、 調べますと外部委託もできるということで、そういっ
たこ とについては 、実際にはこの 装置を使ってどのような形で調査されているのか、もしそ れであれば、 今のような経常 経費がずっとかかって、これ買ってしまうと10年以上は使 っていくとい うことでござい ますので、そういうことも勘案すると外部委託という選択 もあったのか なと。その辺の 検討について、予算、これを購入に当たって検討された中身についてお示しをいただきたいと思います。

- 20 -

〇杉田恭之議長

髙橋浄水課主席主幹。

〇髙橋俊行浄水課主席主幹

お答えいたします。

水 質検査機器の更 新における外 部委託の検討でございますが、こちらについては有事の際 を想定した答 弁をさせていた だきたいと思います。水道におけるリスクの中でも、水質 事故は時間の 経過とともに需 要家に対して広範囲かつ重大な影響を与える可能性がございます。したがいまして、水質事故を防止あるいは被害を最小限に抑えるためには、
水道 事業者が水質 検査結果を速や かに把握し、必要な管理上の措置を迅速に図り、状況に即した水質管理を行わなければなりません。
現 在運用している 越生町、毛呂 山町、日高市、鳩山町との共同水質検査体制は、これらを 満足できる機 動的な体制が広 域的に確保され、需要家に対する水質面での安心感、信頼性を高めることが可能でございます。
こ れまでの放射能 やホルムアル デヒドの事故では、その機動性が発揮され、検査結果
がす ぐにホームペ ージに掲載され るなど、自前で検査をしていない事業体より開示レス
ポンスが圧倒的に早く、需要家に対する情報提供が効果的に行われました。
水 質検査項目の中 には、効率の いい検査項目とそうでない項目がありますが、水質基
準は 現在51項目でご ざいます。そ の全てに対し機動的な体制がとれてこそ、水質検査体
制を 構築した意味 があります。し たがいまして、水質基準の一部を委託にするといったことは現在考えてございません。
以上でございます。
〇杉田恭之議長〇６番

６番、山中基充議員。

山中基充議員水質基準の ことでもう一点気になるのは、厚生労働省のほうの水質検 査の項目を見 ますと、毎年項 目というか、ふえているのです。パソコンのあれではない けれども、常 にカスタマイズ されているやつというのは、今回は最新鋭でございま
した けれども、そ れに網羅されて いないものも、ある程度そこら辺は柔軟な活用が許されて いるのかなと 思うのですが、 また10年後にならないと最新のものにならないということ であると、や っぱり常に更新 しているとなる場合だと、外部的なものはさらにそう
いっ たことが期待 できるのではな いかなというふうなことも感じるのですが、その辺につい ての考えと、 あと実際の、も ともと自分たちの自前でやったほうが、有事のとき対応が 早い、それは すごく理解でき て、それについては異論はないのですけれども、そういう 実際の項目の 変化と、実際に あとはエビデンスと言ってはおかしいが、かかるお金の話 で、そうはい っても経費が倍 とか10分の１とか、そんなふうになってしまえば、やっぱ り考慮したほ うがいいのでは ないかなという考えも出てまいりますが、そういった- 21 -

経費 的なもので検 討されているの であればお示しをいただきたいのと、そういった厚生
労働 省のほうから も年々毎々、項 目が更新されている現状についての対応についてはどのように考えられているのかについてお伺いいたします。
〇杉田恭之議長

髙橋浄水課主席主幹。

〇髙橋俊行浄水課主席主幹

お答えいたします。

今 回の高速液体ク ロマトグラフ 、イオンクロマトグラフ－ポストカラム装置でございます が、こちらに ついては一応費 用対効果分析を行いまして、Ｂ／Ｃが１以上であることを 確認してござ います。事業と しては妥当性があると評価できるわけですが、中には１を 下回ってしま う項目もあろう かと思います。そのときに、その項目だけを除外する
ので はなく、省令 で掲げられた水 質基準全体を見渡し、同じレベルで対応のとれる水質
検査 体制であるべ きという観点か ら、一部を切り離してという委託にするというような考えはございません。
そ れと、今議員お っしゃいます とおり、基準等の逐次改正についてのお話があったかとは 思うのですけ れども、ここ近 年では水質基準自体はさほど変化はございませんで、それを補完する水質管理目標設定項目ですとか、農薬類ですとか、要検討項目ですとか、
そう いったところ にかなりの動き が毎年ございまして、そちらについては毎年改正が行
われ ております。 そちらについて は、私どもも全部を網羅しているわけではございませ
んで 、そちらにつ いての整備も一 緒くたにするというわけではございません。少なくとも省 令に掲げられ ている水質基準 は、全体的に見るべきだろうというふうな考えでございます。
以上でございます。
〇杉田恭之議長

ほかに質疑はありませんか。

８番、近藤英基議員。
〇８番

近藤英基議員近藤でござ います。議案第３号について、２項についてお尋ねいたします。
ま ず１項でありま すが、補正のところでもお聞きしたのですが、平成30年度51名、当初予 算で54名であり ます。３名減 少していますが、最近の直近５年間の職員数について伺い ます。２つ目 として、職員数 の適正値について考え方を示してほしいと思います。
まず、第１項の平成30年度の職員数が51名と当初予算54名に対し３名減少しているが、直近の５年間の職員数の推移について示していただきたいと思います。
〇杉田恭之議長〇８番

確認いたします。２項目でよろしいですね。

近藤英基議員２つです。２つのうちの１つ。

- 22 -

〇杉田 恭之議長

２つ のうち１つは 、職員数についてということと、それから２項目めが適正職員数はどうかと、こういう部分ですね。
〇８番

近藤英基議員

〇杉田恭之議長

その１項を聞いているわけです。

千葉庶務課長。

〇千葉晋彦庶務課長

近藤議員のご質疑にお答え申し上げます。

各 年度内におきま しては、異動 等により数に動きがございますので、各年度の年度末
職員数とさせていただきますが、平成25年度は54名、26年度は55名、27年度は51名、28年度は52名、29年度は再任用短時間勤務職員１名を含み53名、30年度は51名でございます。
以上でございます。
〇杉田恭之議長〇８番

８番、近藤英基議員。

近藤英基議員

それでは、 職員数の適正値についてのお考えをお示しいただきた

いと思います。
〇杉田恭之議長

千葉庶務課長。

〇千葉晋彦庶務課長

お答えいたします。

先 ほどの答弁の中 でも申し上げ ましたが、ここ数年は残業時間が増加している状況でござ います。当企 業団といたしま しても、引き続き効率的に回していく努力は必要であ
ると の認識でござ いますが、職員 の健康問題の懸念が増す可能性もあること、また現在の制 度では数年後 には現在の管理 職の多くがまとめて定年退職を迎えることや、施設更新事 業の増加、技 術の継承問題もあり、職員数は当面54名から58名程度を維持することが必要であると考えております。
以上でございます。
〇杉田恭之議長〇８番

８番、近藤英基議員。

近藤英基議員

ちょっと伺ってみたいと思います。

今 のご説明である 程度理解する ところでありますが、最近の有収水量の減、それから給水 人口の減、も っとも人口の減 ですね、それから各自治体においても、私ども鶴ヶ島にお いても坂戸市 さんにおいても 同じだと思うのですが、職員数の削減がかなりされているのが現状ではないかなと思うわけであります。
そ れから一方で、 一般質問でも 出たところもあるのですが、その問題とはちょっと違
いま して、水道事 業も運営を民間 委託することもできるよう法改正もされているところ
であ ります。この ような状況を鑑 みたとき、また市民の目線で考えたときに、ただいま
職員 数は当面54から 58程度で維持する必要があるというご答弁いただいたのですが、その辺との整合性について伺っておきたいと思います。

- 23 -

〇杉田恭之議長

千葉庶務課長。

〇千葉晋彦庶務課長

お答えいたします。

今 回の水道法の改 正の関係で、 コンセッション方式の導入、民間に運営権を移す方法も可能となりましたけれども、やはりそこを突き詰めていきますと、職員の技術力低下、
こち らが大分懸念 されるようにな ります。また、民間先の管理監視、その辺もまだ確立され ていない状況 でございますの で、不安がございます。私どもといたしましては、先ほど も申し上げま した施設更新事 業の増加、技術の継承問題に加えて、７年後なのです
けれ ども、６名の 職員が同時に定 年を迎えることから、先ほど申し上げました54名から58名程度で推移すればと考えております。
以上でございます。
〇杉田恭之議長〇８番

８番、近藤英基議員。

近藤英基議員

今すぐわか らないこともございませんし、十分理解することもありま すし、やっぱ り新規採用して 、そして職員を育成していって安定した水道行政ができる 。これは当然 のことでありま すし、そのことについて否定するわけではございませ
んが 、今世の中全 体が、先ほど冒 頭にお話しさせていただいたように、その職員数というも のについては 、市民の目線も 非常に強くなっているのが現状ではないかなと思いますの で、今ご説明 いただいた、当 面は諸問題もありますけれども、やっぱり将来的に向けて は民営化の問 題もあわせ、私 の質疑はそういう問題点を指摘ではなくて、そういう問題 も出ている折 でありますので 、この職員数については今後十分検討していく必要があろ うかなという ようなことを思 いますので、このことについては十分今後検討されたいという要望にとどめさせていただきます。
以上であります。
〇杉田恭之議長

ほかに質疑はありませんか。

〔「なし」の声〕〇杉田恭之議長

質疑なしと認めます。

これをもって質疑を終結いたします。
これより討論に入ります。
〔「なし」の声〕〇杉田恭之議長

討論なしと認めます。

これをもって討論を終結いたします。
日 程第６、議案第 ３号

平成31年度坂戸、鶴ヶ島水道企業団水道事業会計予算についてを採決いたします。

- 24 -

本案は原案のとおり決することにご異議ありませんか。
〔「異議なし」の声〕〇杉田恭之議長

ご異議なしと認めます。

よって、本案は原案のとおり可決されました。

◇

◎一般質問
〇杉田恭之議長

日程第７、一般質問を行います。

通 告者は２名であ ります。なお、質問時間については、執行部の答弁を含め60分以内となっておりますので、ご注意願います。
順次発言を許します。
３番、森田文明議員。
〇３番森田文明議員３番、森田 文明です。ただいまから通告に従いまして、一問一答方式により一般質問を行います。
通 告した質問は１ 点、水道法の 改正に関してであります。水道事業を経営する地方公
共団 体の３分の１ が、給水費用を 料金収入で賄えない原価割れを起こしている中、水道使用 量も今後は少 子化により減少 が見込まれており、また法定耐用年数の40年を超えた
水道 管の割合も平 成28年度で15％に達し、また人材不足等も深刻化しております。こうした 背景を踏まえ 、事業運営の基 盤の強化を図ることを目的として、昨年12月６日に水道法の一部を改正する法律が可決成立し、同年12月12日に公布されました。
今 回の改正では、 都道府県が旗 振り役となって、自治体の広域連携を推進することとした ほか、適切な 資産管理の推進 として、水道事業者に対し水道施設を適切に管理する
ため の水道施設台 帳の作成と保管 、長期的な観点から水道施設の計画的な更新に努め、更新 費用を含む事 業に係る収支の 見通しを作成、公表するよう努めなければならないとし、 さらに自治体 が民間資金活用 による社会資本整備、ＰＦＩの一つであるコンセッシ
ョン 方式を導入し 、認可を受けた まま運営を民間委託することも選択できる内容となってお ります。特に 水道事業にコン セッション方式を導入する是非については、国会審議や地 方自治体にお いても議論がな され、県内では小鹿野町議会が改正案への反対意見書
を全会一致で可決するといった動きも見られたところであります。
今 回の水道法の改 正は、坂戸、 鶴ヶ島両市民に対して、安全かつ低廉な水を将来にわたっ て安定的、持 続的に供給しな ければならない責務を負う本企業団においても、今後- 25 -

の事 業運営に大き な影響があるも のと私は考えます。そこで、以下２点について質問いたします。
１ 点目、法改正に より新たに導 入されたコンセッション方式による事業の民営委託の考えについて。
２点目、法定耐用年数の40年を超えた水道管の更新計画について。
以上２点をお伺いして、１回目の質問といたします。
〇杉田恭之議長

齊藤企業長。

〇齊藤芳久企業長

それでは、森田議員の質問に対しましてお答えいたします。

質 問事項の１、水 道法の改正に 関しての１と２について、順次お答えいたします。１につ いてお答えし ます。今回の改 正は、人口減少に伴う水需要の減少、水道施設の老朽化、深刻化する人材不足等の水道の直面する課題に対応し、水道の基盤強化を図るため、所要 の措置を講じ たものです。主 な改正内容は、広域連携の推進、適切な資産管理の推進、多様な官民連携の推進などとなっております。
ご 質問のコンセッ ション方式に よる事業の民間委託につきましては、施設の所有権を
地方 公共団体が所 有したまま運営 権を民間事業者に委ねるものです。これまで、水道施設の 営業権を民間 事業者に設定す る場合、地方公共団体が水道事業の認可を返上した上で、 民間事業者が 新たに認可を受 ける必要がありました。今回の水道法改正により、地方公 共団体が水道 事業者として責 任を負いながら、料金の上限や運営の内容、水準等を定め た上で厚生労 働大臣の許可を 受け、民間事業者に施設の運営権を設定することが可能と なりました。 今回の改正は、 コンセッション方式を導入する上で、地方公共団体の関与を強化するものとなっております。
今 回のコンセッシ ョン方式が水 道事業の民営化として取り上げられていますが、市民の民 営化に対する 不安も大きいこ となどから、当企業団では現在のところコンセッショ
ン方式の導入については考えておりません。
２につきましては、事務局長から答弁させます。
〇杉田恭之議長

小林事務局長。

〇小林秀之事務局長

続きまして、２についてお答えいたします。

当 企 業 団 に お け る 平 成 29年 度 末 の 管 路 総 延 長 は 62万 9,183メ ー ト ル 、 そ の う ち 地 方 公
営 企 業 法 施 行 規 則 で 定 め て い る 耐 用 年 数 の 40年 を 超 え て い る 管 路 延 長 は 17万 6,538メ ー
トル です。また、 法定耐用年数を超えた管路延長の割合を示す管路経年化率は28.1％となっております。
今 後の水道事業経 営では、人口 減少等により水道料金収入は低迷し、この傾向が続く- 26 -

もの と予想されま す。水道施設の 大規模な更新時期を迎え、水道施設と事業経営を健全な状 態で次世代に 引き継ぐことは 、現世代の水道事業者にとって重要な責務です。このよう な課題は、全 国の水道事業者 が共通して直面しています。厚生労働省は、平成25年
３月 に公表した新 水道ビジョンに おいて、当面の目標として全ての水道事業者が資産管理を実施し、将来の更新計画や財政収支を明らかにすることが掲げられました。
当 企業団において も、現有する 水道施設の状況や中長期の更新需要、財政収支の見通
しを 把握し、計画 的な施設更新、 資金確保策の検討を行い、平成29年度にアセットマネ
ジメ ントを策定い たしました。こ の中で、管路の更新基準については、厚生労働省や先進自 治体の更新基 準及び企業団の 管路状況等をもとに、独自の基準を設定しました。鋼
管 と 硬 質 塩 化 ビ ニ ー ル 管 は 60年 、 ダ ク タ イ ル 鋳 鉄 管 は 管 種 に よ り 70年 ま た は 100年 、 ス
テ ン レ ス 管 と ポ リ エ チ レ ン 管 は 100年 と な っ て い ま す 。 こ の 更 新 基 準 に よ り 、 そ れ ぞ れの管 種ごとに定め た年限までに全 ての管を更新する必要があります。アセットマネジメ
ント では、更新が 単年度に集中し ないよう管路の重要度、優先度を踏まえ、事業費の平準化を図りました。
今 後の管路更新の 実施について は、アセットマネジメントを基礎として、水道事業基本計 画等の諸計画 や漏水の発生状 況等を勘案しながら、計画的かつ柔軟に更新を推進してまいります。
以上でございます。
〇杉田恭之議長〇３番

３番、森田文明議員。

森田文明議員

質問に入り ます前に、先ほど私のほうで言い間違いがございました 。 訂 正 い た だ き た い と 思 い ま す 。 １ 点 目 の 質 問 の 中 で 、「 民 間 委 託 」 と 言 う べ き と こ
ろを 「民営委託」 というふうに発 言しましたので、そちらのをコンセッション方式による事業の民間委託に訂正をお願いいたします。
そ れでは、一通り ご答弁いただ きましたので、一問一答方式により質問させていただ
きま す。初めに、 １点目の新たに 導入されたコンセッション方式による事業の民間委託の考 え方に関して であります。先 ほどのご答弁の中で、市民の民営化に対する不安も大きい ことなどから 、現在のところ コンセッション方式の導入は考えていないとの考えを示さ れました。確 かに今回の水道 法改正に当たっては、国会審議や新聞報道等で民営化した 場合の水道料 金の高騰、ある いは水質の悪化を招くおそれ等の不安の声が多く聞かれたのも事実であります。
質 問ですが、今回 の水道法改正 に当たりまして、坂戸、鶴ヶ島両市民から本企業団に対し て、民営化に 対する問い合わ せ等が寄せられたのかどうか、その状況について伺い- 27 -

ます。
〇杉田恭之議長

小林事務局長。

〇小林秀之事務局長

お答えいたします。

当 企業団に直接寄 せられた民営 化に対する問い合わせは、電話による問い合わせが３件で ございます。 そのほかにも、 料金収納窓口や検針時において、同様のお話があったとの報告を受けております。
内 容については、 いずれも今回 の法改正により当水道企業団は民営化されるのか。また、民営化した場合には水道料金は値上げするのかというものでした。
以上でございます。
〇杉田恭之議長〇３番

３番、森田文明議員。

森田文明議員

電話による 問い合わせが３件、そしてまた料金収納窓口、あるいは検 針時において 同様の意見が寄 せられたということでございます。ということは、今回の 法律改正によ って、本企業団 がコンセッション方式による民営化を導入するのではない か等の不安を お持ちの方が、 両市民の中に多くおいでになるということだろうと思いま す。ならば、 そういった方々 に対して、本企業団としての民営化に対する考えを示し、不安を払拭しなければならないものと考えます。
そこで質問ですが、今後この議会を踏まえて本企業団の広報紙「さかつる水だより」、
これ を活用して本 企業団としての 民営化に対する基本的な姿勢を周知すべきではないかと考えますが、見解をお伺いいたします。
〇杉田恭之議長

小林事務局長。

〇小林秀之事務局長

お答えいたします。

今 回の水道法改正 におけるコン セッション方式の導入については、市民にとって大きな関 心事であると 認識しておりま す。当企業団といたしましても、今回議員からいただいた ご意見等を踏 まえ、企業団と しての当面の方針を広報紙に掲載する方向で検討してまいりたいと考えております。
ま た、広報紙の発 行は年２回と なっておりますので、ホームページの活用もあわせて検討したいと考えております。
以上でございます。
〇杉田恭之議長〇３番

３番、森田文明議員。

森田文明議員

ぜひとも受 給者に安心を与えるためにも、ご検討いただきたいと思います。
先 ほども申し上げ ましたが、今 回の法律改正は老朽化、少子化、財政難、これが重な- 28 -

り自 治体のコスト 負担が年々ふえ る水道事業の基盤の強化を図る、これが目的でございます 。このコンセ ッション方式に より民間委託することで、民間の持っている技術、そして 経営ノウハウ 、これを生かせ る、あるいは民間から運営対価を得られ、財政負担が減る と、そういっ た利点もあるわ けであります。何もしなければ水道料金はどうなるのかと いう発言をさ れた他県の首長 さんもおいでになりますが、将来を見据え、本企業団にお いて、このコ ンセッション方 式による民間委託を導入した場合の水道料金、そしてまた 財政負担につ いてシミュレー ションしてみる必要があるのではないか、そういったことを考えますが、見解を伺います。
〇杉田恭之議長

小林事務局長。

〇小林秀之事務局長

お答えいたします。

現 在のところ、コ ンセッション 方式による水道民営化の実例がないことや、他の委託
業務 と異なり運営 権全てとなると 、その前提条件等の設定が多岐にわたり必要になることから、現時点でシミュレーションすることは非常に難しいと考えております。
今 後、民営化の事 例や民間企業 からの提案等が示されてくれば、ある程度シミュレー
ショ ンも可能にな ると考えており ます。具体的なシミュレーションについては、国からの指 針等が示され た際や民営化の 事例、民間企業の提案等に基づき実施したいと考えております。
以上でございます。
〇杉田恭之議長〇３番

３番、森田文明議員。

森田文明議員次に、２点目の法定耐用年数の40年を超えた水道管の更新計画について伺います。
１ 回目の答弁で、 本企業団の平成29年度末現在における法定耐用年数を超えた老朽水
道 管 は 、 管 路 総 延 長 、 あ え て キ ロ メ ー ト ル で さ せ て い た だ き ま す が 、 約 629キ ロ メ ー ト
ル 、 こ の う ち 176キ ロ メ ー ト ル が 該 当 し 、 率 に し て 28.1％ と の こ と で あ り ま す 。 昨 年 ３
月に 策定した平成 30年度から69年度までの40年間を計画期間とする水道事業アセットマ
ネジ メント計画、 いわゆる本企業 団の資産管理計画では、答弁にあったように老朽水道管の 更新には多額 の財政負担を要 することから、単年度に集中しないよう資産の延命化を実施し、財政負担の平準化を図るとしています。
資 産の延命化では 、本企業団独 自の管路更新基準を設定し、例えば石綿セメント管は法 定 耐 用 年 数 と 同 じ 40年 に 、 石 綿 セ メ ン ト 管 以 外 の 管 種 に つ い て は 60年 か ら 100年 を 更
新基 準と独自に設 定しているわけ であります。確かに財政負担を考慮すれば、資産の延命 化 は や む を 得 な い に し て も 、 法 定 耐 用 年 数 40年 に 対 し て 100年 と な る と 、 経 年 劣 化 に- 29 -

よる 漏水や水質の 低下等も懸念さ れ、そのための維持費用の増加も見込まれるわけでありま す。そういっ たことを考慮い たしますと、やはり老朽水道管の更新は、計画期間を前倒ししてでも実施しなければならないと私は考えますが、見解を伺います。
〇杉田恭之議長

小林事務局長。

〇小林秀之事務局長

お答えいたします。

地 方公営企業法で は、管路の耐用年数を管種に関係なく一律40年としています。法定
耐用 年数とは、減 価償却資産が一 般的に利用に耐える年数を償却期間として定めたもの
で、 耐用年数を経 過したものがす ぐに使用できなくなるものではありません。また、ア
セッ トマネジメン トでの更新基準 につきましては、管路更新の上限年数を定めたものでござ います。当企 業団では、先進 自治体等の更新基準をもとに企業団の管路状況を踏まえ、管の種類ごとに更新基準を設定いたしました。
実 際の管路におい ては、土質の 状況等にもよりますが、法定耐用年数を超えても性能を保 持しておりま す。しかしなが ら、法定耐用年数を経過した管路が経年劣化をしているこ とは明らかで あります。法定 耐用年数を超過した管路につきましては、管路の状態
及び 漏水発生等の 状況を踏まえて 、更新基準の年限までに順次更新してまいりたいと考
えております。
以上でございます。
〇杉田恭之議長〇３番

３番、森田文明議員。

森田文明議員確 か に 管 路 、 管 種 に よ っ て 、 例 え ば ス テ ン レ ス 管 100年 と な っ て

おり ますけれども 、その管そのも のはもつかもしれない。しかしながら、そのジョイン
ト部 分、つなぎで あるとか、そう いったものは材質も異なるわけでありまして、必ずしもそ れがイコール ではないと私は 考えております。そういった意味では、先ほどありました漏水の検査も含めて、やはり維持管理費用を抑えていく、そういったことも含めて、ぜひこちらのほうは進めていただきたい、そのように考えております。
老 朽水道管の更新 、これに対し ての国、県等からの補助制度はないわけであります。
しか しながら、水 道管の耐震化については国の計画では2022年度までに、この耐震適合率を 50％以上を目標 として、事業 者に対しての耐震化に関する交付金制度を設け、これを推 進しているわ けであります。 本企業団においても、この耐震化に係る交付金を活用し、 事業を行って いるわけであり ますが、この実施に当たっては交付対象となる法定耐用年 数を超えた老 朽水道管から優 先的に改修することによって、老朽水道管の更新と同時に 耐震化もあわ せて進められる わけであります。そういったわけでありまして、その取り組みの状況について伺います。

- 30 -

〇杉田恭之議長

小林事務局長。

〇小林秀之事務局長

お答えいたします。

現 在企業団におき ましては、国 の生活基盤施設耐震化等交付金の採択基準に適合する
水道 施設等耐震化 事業を活用し、 管路の耐震化に合わせて更新を行っております。この
交付 金は、基幹病 院等の給水優先 度が特に高い施設に配水する配水管を、耐震機能を有する ものに整備す る事業に対して 交付されるものです。企業団では、この交付金を活用でき るよう幹線管 路耐震化計画の 一部を見直しし、平成29年度に策定しました水道事業
基本 計画において 、基幹病院や学 校等の重要給水拠点へ給水を行うための配水管路を含んだ 更新計画を策 定いたしました 。この計画により、幹線管路の耐震化と更新をあわせて実施しております。
平 成 30年 度 に お き ま し て は 、 鶴 ヶ 島 市 立 第 二 小 学 校 へ の 管 路 を 口 径 300ミ リ メ ー ト ル
か ら 250ミ リ メ ー ト ル に ダ ウ ン サ イ ジ ン グ し て 更 新 し 、 耐 震 化 い た し ま し た 。 平 成 31年
度に つきましても 本交付金を活用 し、更新及び耐震化を実施する予定です。今後も引き
続き 、こうした補 助制度を活用し 、更新事業を推進してまいりたいと考えております。
以上でございます。
〇杉田恭之議長〇３番

よろしいですか。

森田文明議員

〇杉田恭之議長

はい、終わります。

それでは、次に２番、田中栄議員の発言を許可します。

２番、田中栄議員。
〇２番

田中

栄議員

２番、田中 栄でございます。通告に従いまして一般質問をさせていただきます。
項目としましては、大項目２項目ありまして、１、水道企業団の効果的運営について、
また ２項目め、坂 戸、鶴ヶ島水道 企業団指定給水装置工事事業者の違反行為に係る事務処理要綱の一部改正について質問させていただきます。
質 問要旨１番、昨 年３月、さか つる水道事業ビジョンが制定されまして、今後も未来に向 かって水道事 業を持続していくため、水道企業団における平成30年度から平成44年
度ま での15年計画が 策定されまし た。しかしながら、さきの国会で水道事業の民営化が可能 となる法案が 可決成立しまし た。事業経営の効率化を図る上で、民営化も一つの選
択肢 になりました が、先ほど森田 議員への答弁にて、新たに導入されたコンセッション
方式 による事業の 民間委託の考え はないとの答弁はございましたが、通告に従いまして
民営化についての当企業団の見識を、以下２点の質問で伺います。
１ 、現在水道企業 団では利用料 金の収受等を民間に委託しておりますが、民間委託の- 31 -

現況について。
２ 、埼玉県水道整 備基本構想では広域化を推進しており、埼央広域水道圏を11ブロッ
ク化 しております 。当企業団は３ ブロックに含まれておりますが、給水事業者の広域化についての見解を改めて伺います。
２ 番、坂戸、鶴ヶ 島水道企業団 指定給水装置工事事業者の違反行為に係る事務処理要綱の一部改正について。水道法16条の２に、指定給水装置工事事業者の文言があります。
事業 者は、水道の 施設がほぼ整っ ている中、商品である水道水を給水区域の利用者に供給し 使用していた だく上で重要で あります。言いかえれば、普及のために欠かせないパート ナーとも言え ます。技術者の 確保は、適正な管理を維持していく上でも重要な課題と考えます。
さて、昨年の11月に事務処理要綱の一部改正が行われました。その改正内容について、
以下３点伺います。
１、改正内容に至った経緯。
２、期待される効果。
３、今後の取り組みについて。
〇杉田恭之議長

小林事務局長。

〇小林 秀之事務局長

それでは、質 問事項１、水道企業団の効果的運営の（１）と（２）について順次お答えいたします。
（ １）についてお 答えいたしま す。当企業団では、多くの業務を民間に委託しております 。民間委託は 、民間の経営手 法を取り入れた業務の効率化や費用の縮減とともに、
行政 サービスの充 実、向上が図ら れる効果が期待できます。そのうち、主な委託業務についてご説明いたします。
初 めに、料金徴収 業務でございますが、平成17年４月から実施しております。業務内
容は 、検針業務、 収納業務、開始 及び中止の受付のほか、メーター交換や水道利用加入
金等 の収納業務を 追加し、それら を一体として委託し、効率的な業務処理を行っています。 当時18名の企業 団職員を配置 しておりましたが、現在では２名となっており、人件費の 大幅な削減が 行われておりま す。また、夜間、休日等の問い合わせへの対応や、収納専門職員の窓口の応対など、サービス面での向上も図られています。
次に、浄水場運転管理業務でございます。業務内容は、浄水場の運転管理業務のほか、場内 巡視点検、５ カ所の水質遠方 監視装置や多和目配水場の残留塩素計の校正、２カ所のポ ンプ場と取水 井戸の電力量計 測点検などとなっています。平成31年度以降の運転管
理業 務は、長期的 に安定して浄水 場の運転管理を行うとともに、効率的な人員の配置が- 32 -

行え 、経費削減が 図られることか ら、委託期間を平成35年までの５カ年とし、さらに両浄水場の運転管理を一括発注といたしました。
次 に、電話受付業 務でございま すが、宿日直勤務による週休日夜間などにおける職員の負 担をなくし、 本来業務に専念 させることによる人件費の削減を目的に、営業時間外にお ける電話受付 業務を平成29年 １月から委託しております。業務内容は、営業時間外にお ける市民等か らの漏水等の緊 急連絡を受理し、職員や関係機関に迅速かつ的確に連
絡 を 行 う も の で す 。 本 委 託 契 約 に よ り 、 平 成 29年 度 は 年 間 約 100万 円 の コ ス ト 削 減 を 図ることができました。
次 に 、（ ２ ） に つ い て お 答 え し ま す 。 今 回 の 水 道 法 改 正 は 、 水 道 の 基 盤 強 化 を 図 り 、
将来 にわたって安 全な水を安定的 に供給するための制度改正です。改正内容の一つでありま す広域連携の 推進は、スケー ルメリットを生かして効率的な事業運営を可能とする
もの です。埼玉県 では、平成22年 度に埼玉県水道整備基本構想埼玉県水道ビジョンを策定し、経営基盤の強化を図るため水道事業の広域化を推進するものとしました。
こ の基本構想では 、県内水道一本化を見据えた上で、埼玉県内を12ブロックに分け、
平成 42年度を目標に 各ブロックの 水平統合及び垂直統合を行い、最終的に県と市町村の統合 を目指すこと となっています 。この中で当企業団は、川越市、川島町、毛呂山町、
越生 町から構成さ れる第３ブロッ クに属し、まずこのブロック内での広域化の取り組みを進 めていくもの と位置づけられ ています。現在のところ、第３ブロックにおける広域連携 に大きな進展 はございません が、今回の法改正に伴い、広域連携がより一層推進されていくものと考えております。
続 きまして、質問 事項２、坂戸 、鶴ヶ島水道企業団指定給水装置工事事業者の違反行為に 係る事務処理 要綱の一部改正 についての（１）についてお答えします。本要綱は、工事 事業者の不正 または不誠実な 行為や法令に反する行為などが確認された場合に科すべき措置について定めたものでございます。
ご 質問の本要綱改 正に至った経 緯でございますが、近年工事事業者が道路管理者から許可 を受けた工事 期間経過後に、 再申請等の手続を行わず、無断で舗装本復旧工事を施工す る事案が発生 しています。当 該工事事業者に対しては、口頭及び文書による指導を行う とともに、全 工事事業者に対 して複数回にわたり注意喚起の文書通知を行ってまいりま した。しかし ながら、改善が 進まないため、こうした事案に対して適切な処分を行う必 要がありまし た。そのほか、 道路管理者から指示を受けた道路組成と異なる組成で復旧 を行った工事 事業者に対し、 改善命令に従わない場合の違反点数を定めるなど、課題となっていた事案に対応するため、改正を行ったものでございます。

- 33 -

な お、改正内容に つきましては 、告示とともに水道企業団ホームページに掲載し、あわせて各工事事業者に文書を配付いたしました。
次 に 、（ ２ ） に つ い て お 答 え い た し ま す 。 本 要 綱 は 、 違 反 行 為 を 行 っ た 工 事 事 業 者 に対し 、違反内容に 応じた違反点数 を付与するものです。付与された違反点数は、２年間
消 滅 せ ず 累 積 加 算 さ れ ま す 。 累 積 さ れ た 違 反 点 数 が 200点 に 達 し た 場 合 は 、 １ カ 月 の 指
定 停 止 、 最 大 500点 で 指 定 取 り 消 し と い っ た 処 分 内 容 が 定 め ら れ て お り ま す 。 期 待 さ れる効 果といたしま しては、違反点 数の付与を伴う指導を行うことで、法令に基づく適正
な舗 装本復旧工事 が促進されるも のと考えています。また、関係法令の遵守などの重要性が改めて認識され、工事の適正な施工が期待されるところです。
次 に 、（ ３ ） に つ い て お 答 え い た し ま す 。 指 定 給 水 装 置 工 事 事 業 者 制 度 に 関 す る 今 後の取 り組みといた しまして、今回 の水道法改正では、工事事業者の指定に更新制が導入され ました。また 、水道事業者が 確認した工事事業者の情報を市民が業者選定の参考にでき るよう、情報 発信することが 求められています。具体的には、工事事業者の名称、所在 地、電話番号 のほか、水道事 業者が開催する講習会の受講状況、休業日、営業時間
といった営業内容、漏水等修繕対応の可否などについて情報提供を行うこととなります。
今 後、厚生労働省 並びに関係機 関から提供される情報等を踏まえ、適正な運用に努めてまいりたいと考えております。
以上でございます。
〇杉田恭之議長〇２番

田中

２番、田中栄議員。
栄議員

一通り答弁 いただきましたので、これより一問一答にて質問させていただきます。
３ つの業務におい て業者委託が なされているとのことですが、業務委託の業者選定方
法はどういうものであるかお聞きいたします。
〇杉田恭之議長

小林事務局長。

〇小林秀之事務局長

お答えいたします。

初 めに、料金徴収 業務の業者選 定方法は、業務内容が多岐にわたり、かつ広範囲であるこ とから、技術 的能力や実績等 を総合的に評価するため、プロポーザル方式といたしました。
次 に、浄水場運転 管理業務の業 者選定方法は、経営規模や受注実績を考慮し、指名競争入札といたしました。
電 話受付業務の業 者選定方法は 、営業時間外における緊急電話を受理し、迅速かつ的確な 対応が必要な ことから、また 事業者が限定されていることから、随意契約といたし- 34 -

ました。
以上でございます。
〇杉田恭之議長〇２番

田中

２番、田中栄議員。
栄議員

それぞれに 適した選定方法がなされているとのお答えでしたが、選定においては複数の会社が参加しているのかをお聞きします。
〇杉田恭之議長

小林事務局長。

〇小林秀之事務局長

お答えいたします。

初めに、料金徴収業務の参加業者数は２者でございました。
次に、浄水場運転管理業務の入札業者は７者でございました。
最後に、電話受付業務の選定業者は２者でございました。
以上でございます。
〇杉田恭之議長〇２番

田中

２番、田中栄議員。
栄議員

独占ではないということで理解いたしました。

そ れでは、さかつ る水道事業ビ ジョンにおいては、民間事業者に対して一部業務委託
だけ ではなく、包 括的業務委託や 第三者委託を視野に入れて取り組むとありますが、今後業務委託の可能性のある業務とは、どのようなものが想定されるのか伺います。
〇杉田恭之議長

小林事務局長。

〇小林秀之事務局長

お答えいたします。

現在委託業務については、業務の効率化や費用の縮減とともに、行政サービスの充実、向上 が図られるこ とから、多くの 業務に導入しております。今後も業務の現状を見きわ
めな がら、業務の 一体化や包括的 な委託により、より一層の経費削減や市民サービスの向上 が図られるか 等、個々に検討 し、効果が見られる業務については導入したいと考えております。
以上でございます。
〇杉田恭之議長〇２番

田中

２番、田中栄議員。
栄議員

先ほど山中 議員への答弁等もございましたが、今後も必要なものに関しては業務委託も考慮されるべきかとは思います。
効 率化を求めるば かりに、商品 である水の安全性が犠牲になってはなりません。安全
性の担保はどのようになされているのか伺います。
〇杉田恭之議長

小林事務局長。

〇小林秀之事務局長

お答えいたします。

水 道水の安全性を 確保するため 、委託業務については受託者との連携を密にし、連絡- 35 -

確認 体制を確立し て対応しており ます。特に水の安全性の確保については、今後も引き続き受託者との連携を図りながら、適正に行われるよう努めてまいります。
以上でございます。
〇杉田恭之議長〇２番

田中

２番、田中栄議員。
栄議員

安全性の担 保は何よりも大事ですので、よろしくお願いいたします。
浄 水場の運転業務 委託がなされ ておりますが、業務に関する技術の継承については問題がないのか伺います。
〇杉田恭之議長

小林事務局長。

〇小林秀之事務局長

お答えいたします。

運 転管理業務は、 水道事業を運 営していく上で根幹をなす業務です。議員ご指摘のとおり、本業務に関する技術の継承につきましては、非常に重要なものと考えております。
来年 度、浄水場運 転管理業務契約 が切りかわることから、浄水課職員における運転管理の技 術継承のため 、本年度、現在 の運転管理業者の協力を得て、運転技術の研修を実施
いた しました。運 転管理業者に委 ねるだけではなく、職員による浄水場運転技術の継承ができるよう、引き続き研修等を行う予定でございます。
以上です。
〇杉田恭之議長〇２番

田中

２番、田中栄議員。
栄議員

また、業務 委託はえてして任せっ放しにすることで、そごが生じると も言われてい ます。本管布設 工事での事故も過去にございましたし、大阪市の水道工事 の不正が37社に おいてなされ たとの報道もなされております。やはり積極的な現場に出向いてのチェックが必要かと考えますが、ご所見を伺います。
〇杉田恭之議長

小林事務局長。

〇小林秀之事務局長

お答えいたします。

業 務委託のチェッ ク、確認につ いてですが、浄水場運転にかかわる各種異常や故障につい ては、夜間、 休日にかかわら ず、運転管理業者から即座に報告を受けることになってお ります。これ までも、現場確 認や必要な対応については、浄水課職員が対応してまいりました。
今 後も引き続き、 運転管理業者 と連携を密にし、運転管理の研修も継続しながら、意思疎通や共通認識の醸成を図り確認体制を強化してまいります。
以上です。
〇杉田恭之議長

２番、田中栄議員。

- 36 -

〇２番

田中

栄議員

それでは、 非常事態にはどのような対応のシミュレーションがなされているのか伺います。
〇杉田恭之議長

小林事務局長。

〇小林秀之事務局長

お答えいたします。

当 企業団では、災 害対策マニュ アルに基づき緊急時の対応を図ることとなります。昨
年１ 月に実施され た厚生労働省の 立入検査で、風水害、停電、情報セキュリティーに対する 対策マニュア ルが不足してい るとの助言がありました。本年度は、これを補完する
災害対策マニュアルの改訂を行っているところでございます。
浄 水場の非常事態 時には、本マ ニュアルにのっとり対応を図ることとなりますが、企業団職員と受託業者が連携しながら復旧に当たることとなっております。また、平成31年度に は計装設備点 検整備工事の一 環として、緊急時における応急態勢費用を計上したところでございます。
以上でございます。
〇杉田恭之議長〇２番

田中

２番、田中栄議員。
栄議員

了解いたしました。

今回の水道法改正における民間委託の想定されるメリットについて伺います。
〇杉田恭之議長

小林事務局長。

〇小林秀之事務局長

お答えいたします。

今 回の水道法改正 の一つである コンセッション方式導入についてのメリットは、民間の技 術力や経営ノ ウハウを生かし た事業経営が見込めること。また、現在地方公共団体が抱える技術職員の高齢化や減少に対応した人材確保が図られること。民間の資金調達、運営権対価による財政負担の軽減などがあると言われております。
以上でございます。
〇杉田恭之議長〇２番田中〇杉田恭之議長

２番、田中栄議員。
栄議員

同様にして、想定されるデメリットについて伺います。

小林事務局長。

〇小林秀之事務局長

お答えいたします。

厚 生労働省が海外 の再公営化の 代表的事例を包括的に調査した報告書によりますと、
水質 の悪化など管 理運営レベルの 低下、水道料金の高騰、民間事業者に対する監視、モニタリング体制の不備が報告されております。
以上でございます。
〇杉田恭之議長

２番、田中栄議員。

- 37 -

〇２番

田中

栄議員

民営化にお いては、民間の経営ノウハウや財政面、人材面、財政負担 の軽減などメ リットもありま すが、安全面についての不安もあるとの答弁をいただ
きました。これが一番重要かなとも考えます。
そ れでは、民営化 の前に広域化 が言われているわけですが、広域化に向けての今後の取り組みのスケジュールはいかがか伺います。
〇杉田恭之議長

小林事務局長。

〇小林秀之事務局長

お答えいたします。

埼 玉県水道ビジョ ンでは、県内を12ブロックに分類し、ブロックごとの統合を図り、その 後県と市町村 との統合が掲げ られています。県内においては、秩父地域の広域化は実現 しましたが、 他の地域におい ては具体化されておりません。今回の水道法改正を受け、 国から各都道 府県に対し、水 道広域化推進プランの策定が要請されました。埼玉県
から は、今後市町 村や関係部局と 協議しながら、平成34年度末までにプランを策定、公表したいとの説明がございました。
以上でございます。
〇杉田恭之議長〇２番

田中

２番、田中栄議員。
栄議員

広域化にお いて想定される、本企業団におけるメリットについて伺います。
〇杉田恭之議長

小林事務局長。

〇小林秀之事務局長

お答えいたします。

広 域化において想 定されるメリ ットにつきましては、一般的には老朽施設の更新、耐震化 を実施するの に必要な資金と 人材の確保が図られること、規模の拡大に伴い業務の共同化や民間委託の範囲拡大など、効率的な運営による効果があると言われております。
しか しながら、当 企業団における メリットについては、広域化の具体的内容が確定しな
い現状ではお答えできかねますので、ご理解をいただきたいと思います。
以上でございます。
〇杉田恭之議長〇２番

田中

２番、田中栄議員。
栄議員

広域化にお いて想定されるデメリットは、本企業団においてどういうものがあるのか伺います。
〇杉田恭之議長

小林事務局長。

〇小林秀之事務局長

お答えいたします。

広 域化において想 定される当企 業団におけるデメリットにつきましても、さきにお答えしたとおり広域化の具体的内容、条件が確定しない現状ではお答えできかねますので、- 38 -

ご理解をいただきたいと思います。
以上でございます。
〇杉田恭之議長〇２番

田中

２番、田中栄議員。
栄議員

広域化にお けるメリット、デメリットも具体的内容、条件が確定

しな い現状では答 えられないとい う答弁でしたが、それでは視点を変えまして、第３ブロックの各市町の財政状況について伺います。
〇杉田恭之議長

小林事務局長。

〇小林秀之事務局長

お答えいたします。

各 市町の水道事業 決算書からわかる範囲ですが、第３ブロックにおける平成29年度の純利益は、川越市が約７億4,000万円、川島町が約3,800万円、毛呂山町が約4,000万円、越生町が約1,400万円でございます。
なお、当企業団の純利益は２億9,000万円でございました。
以上でございます。
〇杉田恭之議長〇２番田中〇杉田恭之議長

２番、田中栄議員。
栄議員

それでは、 第３ブロックの各市町の水道料金について伺います。

小林事務局長。

〇小林秀之事務局長

お答えいたします。

水 道料金を比較す る場合、一般 的に使用される指標として３人家族程度を想定した口径20ミリメートルで １カ月の使用量が20立方メートルの水道料金がございます。これによ り ま す と 、 川 越 市 が 月 2,246円 、 川 島 町 が 1,991円 、 毛 呂 山 町 が 2,311円 、 越 生 町 が3,996円、当企業団は2,710円となります。
以上でございます。
〇杉田恭之議長〇２番

田中

２番、田中栄議員。
栄議員

民営化した 水道料金については、先ほど森田議員への答弁でございま したので省き まして、広域化 した場合の水道料金については値上がりが予定されるのか、それともどうなのかについて伺います。
〇杉田恭之議長

小林事務局長。

〇小林秀之事務局長

お答えいたします。

第 ３ブロック内で は、広域化の 具体的取り組みが進捗しておりません。広域化後の水道料 金につきまし ては、施設の統 廃合等の検討がなされておりませんので、投資計画や財源 計画も算定が できません。し たがって、料金算定についても実施されておりません
ので、ご理解をいただきたいと思います。

- 39 -

以上です。
〇杉田恭之議長〇２番

田中

２番、田中栄議員。
栄議員

前回のビジョン策定の折には、15年間の水道料金の据え置き、平成31年度から平成34年度の４年間としての料金算定を行った結果、現行料金を維持していく となったわけ ですが、今の段 階ではこれをそのまま遵守していくという計画でしょうか、伺います。
〇杉田恭之議長

小林事務局長。

〇小林 秀之事務局長

現在は、その 計画に基づいて事業を運営してまいります。昨年山中議員 からも一般質 問の中でありま したように、いろいろ状況が変わってくることも考えられますので、それはその都度対応して考えていきたいと思っております。
以上です。
〇杉田恭之議長〇２番

田中

２番、田中栄議員。
栄議員

続きまして 、大項目２の坂戸、鶴ヶ島水道企業団指定給水装置工事事業者の違反行為に係る事務処理要綱の一部改正についてお聞きします。
１ 回目の答弁で、 期間延長手続 や指示を受けたとおりの組成を行わない業者に対しての罰 則ということ で理解いたしま した。これには、何かしらの原因があるかと思いますが、 まずは昨年の 施工工事のうち 、全事業者のうち違反を行った業者の件数を過去３年にわたりお示しください。
〇杉田恭之議長

小林事務局長。

〇小林秀之事務局長

お答えいたします。

平 成28年度及び29年度につきましては、違反行為が発覚した都度、当該工事業者に口頭指 導を行い、工 事業者全体には 文書による指導を行っていたところでございます。違反件数については、申しわけございませんが、集計はしてございません。しかしながら、依然 として違反行 為が発生してい たことから、本年度より集計を始めまして、平成30年度は舗装本復旧の無断施工が14件確認されております。
以上でございます。
〇杉田恭之議長〇２番

田中

２番、田中栄議員。
栄議員

それでは、 異なる組成での復旧行為というものは、当企業団区域

内で確認されているのか伺います。
〇杉田恭之議長

小林事務局長。

〇小林秀之事務局長

お答えいたします。

道 路復旧工事の組 成の誤りにつ いては、道路管理者からも指摘が多くなっており、企- 40 -

業団 でも確認を厳 格化いたしまし た。道路組成については、工事写真の提出時に確認をして おり、組成の 誤りが確認され た場合には、必要により道路管理者と協議の上、工事事業 者に対し是正 指導を行っています。平成30年度につきましては、13件の是正指導を行いました。
以上でございます。
〇杉田恭之議長〇２番田中〇杉田恭之議長

２番、田中栄議員。
栄議員

違反業者の特徴がありましたらお示しください。

小林事務局長。

〇小林秀之事務局長

お答えいたします。

舗 装本復旧工事に ついて許可期 間外の無断施行の違反行為を行った工事事業者は、管内業者が７件、管外業者も７件、全て埼玉県内の事業者です。
道 路の組成誤りに ついては、管 内業者が５件、管外業者が８件、全て埼玉県内の事業者です。
特 段地域的な特徴 は見られませ んが、工事事業者における管理体制や法令遵守意識の軽重によるところが大きいものと考えております。
以上でございます。
〇杉田恭之議長〇２番

田中

２番、田中栄議員。
栄議員

特段の業者 ではないとの答弁をいただきました。そうしますと、

不適 切行為を減点 で抑制するとい う考え方は一理ございます。ただ、積極的、インセン
ティ ブを与えるこ とでの抑制策も あろうかと考えます。よい技術者の確保も、質の高い工事 を行う上では 欠かせないこと だと思います。長年にわたり、水道普及に尽力されている 指定給水装置 工事事業者もあ るかと思います。技術の継承も重要であり、モチベー
ションの上がるような方策、何らかのインセンティブを与える方策が必要かと思います。
私 ごとですけれど も、お風呂の 給水栓とか不具合がございまして困っているときに、宣伝されている大手さんでもよいのですけれども、出張料金とかも結構かかりますので、どこ にしようかと 悩むわけです。 そのときに、お墨つきではないですが、ここは優良ですよ とわかると助 かります。そし て、それは同時に事業者へのインセンティブ報酬にな
ろう かと思います 。水道法改正に おいて、市民が業者選択の参考にできるよう情報発信することが求められているとのことでしたが、お考えをお示しください。
〇杉田恭之議長

小林事務局長。

〇小林秀之事務局長

お答えいたします。

水 道事業者が確認 した工事事業 者の情報を情報発信することは、市民が業者選定をす- 41 -

る上 で、大変参考 になるものと考 えております。工事事業者の所在地や連絡先を初め、営業 時間、漏水等 修繕対応の可否 や、水道事業者が開催する講習会の受講状況などについて、一覧により比較検討できれば、より迅速な業者選定が可能になるかと思われます。
今後、情報提供の手段や方法等を検討し、実施したいと考えております。
以上でございます。
〇２番

田中

栄議員

〇杉田恭之議長〇２番

田中

了解しました。

よろしいですか。
栄議員〇杉田恭之議長

はい。

これをもって一般質問を終結いたします。

以上で今定例会の議事は全て終了いたしました。

◇◎議長の挨拶
〇杉田恭之議長

閉会に当たりまして、一言ご挨拶を申し上げます。

本日は、早朝よりご出席をいただき、坂戸、鶴ヶ島水道企業団議会定例会が開会され、提出 されました議 案につきまして は慎重ご審議いただき、円滑のうちに日程全てを終了
することができましたことを心より御礼申し上げます。
こ れから坂戸、鶴 ヶ島両市の定 例会を控え、大変忙しい時期を迎えますが、議員各位
を初 め、ご参会の 皆様には健康に 十分ご留意の上、今後とも水道事業の発展のためにご尽力 いただきます ことをお願い申 し上げまして、閉会の挨拶といたします。ありがとうございました。

◇◎企業長の挨拶〇杉田 恭之議長

企業 長から挨拶の ための発言を求められておりますので、これを許します。
齊藤企業長。
〇齊藤芳久企業長

閉会に当たりまして、一言ご挨拶申し上げます。

議 員の皆様には、 早朝よりご参 集を賜り、ご提案申し上げました議案につきまして、
慎重ご審議を賜り、原案のとおりご議決をいただき、まことにありがとうございました。

- 42 -

本 日、議員の各位 から賜りまし たご意見、ご提言は、今後の水道事業発展のために役立ててまいりたいと思いますので、今後ともご理解、ご協力をお願い申し上げます。
暦 の上では立春を 迎えたとはい え、まだまだ寒い日が続くようでございます。議員の皆様 におかれまし ては、健康に十 分ご留意いただき、水道事業並びに地方自治発展のため、 ご尽力を賜り ますようお願い を申し上げまして、閉会のご挨拶とさせていただきます。本日はありがとうございました。

◇◎ 閉会の 宣 告
〇杉田 恭之議長（ 午前１ １時 ５９分 ）これ をもちまして、平成31年第１回坂戸、鶴ヶ島水道企業団議会定例会の議事を閉じ、閉会いたします。
本日は大変ご苦労さまでした。

- 43 -