授業研究のツールとしての「再生刺激法 ver.2」の活用に関する研究
渡邊

和志・吉崎

静夫

Research into the Utilization of “Stimulated Recall v.2” as a Lesson Studies Tool

WATANABE, Kazushi and YOSHIZAKI, Shizuo

大分大学教育学部研究紀要 第 41 巻第 1 号
2019 年 9 月 別刷
Reprinted FromRESEARCH BULLETIN OF THE
FACULTY OF EDUCATIONOITA UNIVERSITY
Vol. 41, No. 1, September 2019
OITA, JAPAN大分大学教育学部研究紀要（Res. Bull. Fac. Educ., Oita Univ.）

107

授業研究のツールとしての「再生刺激法 ver.2」の活用に関する研究
渡

【要

旨】

邊

和

志＊・ 吉

崎

静

夫 ＊＊

本研究では，授業における子どもの内面過程の把握とその活用をより容易にするために開発・改善した「再生刺激法 ver.2」を用いて，授業研究の新たな可能性を検討した。その結果，広く学校現場で行われている
授業後の話合いと「再生刺激法 ver.2」の結果にもとづく話合いの両方で，授業改善の手がかりが得られた。このことから，2 つの話合いを併用することが，授業改善に有効であることが示唆された。また，「再生刺激法 ver.2」から得られた授業力量形成につながる内容や方法について検討したところ，授業力量形成にとって有効な内容が明らかになった。さらに，「再生刺激法 ver.2」から得られた話合いの内容をこれまでの授業後の話合いの内容と比較したり，
子どもの学習理解の状態をキーワードで分析したり，教師が子ども理解にかかわった割合等を比較することで，それぞれの授業の特徴や各教師の授業ス
タイルが明らかになった。これらのことは，今後，「再生刺激法 ver.2」が，授業研究ツールとして大いに活用できることを示唆している。ただし，「再生刺激法 ver.2」がさらに活用されるためには，校種，学級規模，教師の経験年
数などの条件についても，検討する必要がある。
【キーワード】

再生刺激法

授業研究

Ⅰ

授業改善

教師教育

はじめに

文部科学省は，全国学力・学習状況調査において「学校質問紙調査」を毎年実施している。
その中で，「模擬授業や事例研究など，実践的な研修を行っていますか」の質問項目について，2017 年度は，「よくしている」（小学校 63.4％，中学校 46.6％）であり，2007 年度（小学校52.5%，中学校 30.9％）に比べ 10％以上高くなっている。特に中学校でその割合は高い。また，「授業研究を伴う校内研修を前年度に何回実施しましたか」については，2017 年度，小学校では年間 15 回以上（27.0％）が最も多く，中学校は年間 3 回～4 回（23.4％）が最も多い。2007年度の結果は，小学校は年間 15 回以上（21.7％），中学校は年間 3 回～4 回（27.6％）が最も

令和元年 5 月 31 日受理＊わたなべ・かずし＊＊よしざき・しずお

大分大学教育学部附属教育実践総合センター（教育工学）
日本女子大学名誉教授（教育工学）

108

渡

邊・吉

崎

多く，授業研究の回数に関しては，この 10 年間，大きな変化は見られない。すなわち，「実践的な研修」の機会は増えているものの，「授業研究」の実施回数は，10 年間ほとんど変わっていない。
木原（2019）は，校内研修の数が増したことについて，間接的には理論的潮流が影響しているものの，直接的には，教育行政にもとづく，子どもの学力向上を実現するために教師の授業
力量を高める必要があるという論理がトップダウン的に教師に与えられたことを原因の一つに挙げている。こういった傾向は，授業のスタンダード化を伴い，校内研修の量的充実を促しつ
つも，授業の形骸化を招く危険性を帯びていると指摘している。また，黒田（2019）は，授業
研究・校内研修の課題として，すべての教師が授業を公開し，協議会ができている学校はそれほど多くなく，研究指定の課題をみんなで追究する方法で進めることが多く，そのため，個人の問題意識が反映しにくいという。
こういった背景には，激しい社会変化，ベテラン教師の大量退職，若手教師の大量採用，少子化による学校組織や学校規模の変化が存在すると考えられる。
姫野（2019）は，教師の年齢構成のアンバランス化や教育観，授業観の多様化から実践知の伝承が難しくなっているという。また，行政研修の増加に伴い，校内授業研究が形骸化し，一種の儀式になっていることを挙げている。そのため，今後の授業研究として，「省察」を授業研
究の鍵概念としつつも，そのことが授業改善や教師の学びにどのように機能するか，また，どのような授業研究法が「深い省察」を促すのか，といった研究の質と蓄積が必要であると述べている。そして，真に子どもと教師の学びに寄与する授業研究法の開発を促している。
筆者らは，こういった課題解決の方法の一つとして，「再生刺激法 ver.2」を使った授業研究法を提案する。この方法は，次のような手続きで行う。
１

授業場面をビデオカメラで録画する

２

授業後に授業場面のキーとなる 3～4 場面（1 場面 3 分前後）の映像を子どもに再生・視聴
させる。

３
４

子どもが，その時に思ったり考えたりしていたことをマークシートや質問紙で報告する。
子どもからの報告をスキャナー等で処理し，分析結果を授業後の話合いに使い，成果と課
題，授業改善の手がかり等を明らかにする。
つまり，この方法は，学校の同僚教師たちの感想や意見にもとづいて行う従来の授業研究の方法と異なり，授業の一方の当事者である子どもの内面過程（思考や感情など）を教師の省察に組み入れるところに大きな特徴がある。このことによって，今まで以上に教師の深い省察が期待できる。また，これまでの授業研究が，「教師（授業者）と教師（同僚教師）」それぞれの感想や意見を交換することが主だったのに対し，「再生刺激法 ver.2」による授業研究は，「授業における子どもの内面過程」を把握したデータを中核にすえて，教師間で子どもについて議論する方法だといえる。
本研究では，「再生刺激法 ver.2」を使い，今後の授業研究の有効性と可能性を検討するものである。なお，研究の視点としては，吉崎（1991）の授業研究の目的，すなわち①授業改善のために②教師の授業力量形成のために

業理論・モデルの構成）のために③授業についての学問的研究（授業原理の発見と授の 3 つの観点から検討することにした。

109「再生刺激法 ver.2」の活用に関する研究

Ⅱ

目

的

本研究の目的は，次の 3 つである。
目的 1

授業改善ツールとしての「再生刺激法 ver.2」の活用を検討する。

目的 2

授業力量形成ツールとしての「再生刺激法 ver.2」の活用を検討する。

目的 3

学問的研究ツールとしての「再生刺激法 ver.2」の活用を検討する。

Ⅲ
１

方

法

授業改善ツールとしての活用(1)「再生刺激法 ver.2」活用の手続き

本研究における「再生刺激法 ver.2」の活用の手続きは，図１のとおりである。
「話合いＡ」は，学校現場で一般的に行われている，授業後に同僚教師や研究協力者等による話合いであり，「話合いＢ」は，「話合いＡ」を終えた後，「再生刺激法 ver.2」によって得られた子どもの内面報告のデータをもとにした話合いである。
「授業２」

「授業１」
授業設計1

授業者

授業実施1

授業後

放課後

指導案
作成
授業実施

･授業参観
･ビデオ録画･｢再生刺激法ver.2｣･質問紙調査法の実施

授業を観察した
感想･意見等｢再生刺激法ver.2｣の実施データに基づく感想･意見等

改善案
作成

改善案による授業実施｢再生刺激法ver.2｣
実施データのまとめ

図1(2)「話合いＢ」

授業実施2｢再生刺激法ver.2｣
による内面報告

子ども

同僚教師
研究協力者

「話合いＡ」

授業設計2

授業研究の手続き

授業改善の手続き

授業改善は，図 1 の「話合いＡ」と「話合いＢ」の結果から得られた手がかりをもとに行った。また，授業改善の手がかりの選択は，「授業２」の授業者が行った。
なお，「授業１」と「授業２」のそれぞれの授業の特徴は，「再生刺激法 ver.2」を実施した子どもからの報告（子どもの理解，興味，思考）をもとに比較・検討することにした。
(3)

マークシートと質問紙の内容

本研究に用いたマークシートの質問内容は，図 2 のとおりである。マークシートは，子ども一人につき，1 場面 1 枚使用した。また，質問紙は，すべてのマークシートの質問報告を終えた後に，「今日の理科の勉強でわかったこと」（Ａ5

1枚

自由記述）を子どもに書いてもらった。なお，質問紙の報告内容は，この授業で子どもに理解させたい 5 つのキーワードが書けているかどうかを調べることにした。
(4)

実施した授業本研究で実施した授業および「再生刺激法 ver.2」を使った再生視聴場面数は，表 1 のとおり

110

渡

邊・吉

崎

である。授業者は，いずれも理科が専門ではなく，得意教科でもなかった。実施した授業は，
愛媛県下の公立のＹ小学校（学校規模は，通常学級が 1 学年 1 学級の計 6 学級，特別支援学級
1 学級の小規模校。）で，授業１～３は，すべて同一校で行った。また，「授業１」「授業２」は，同じねらいの授業場面である。すなわち，「授業２」は，「授業１」を実施した後の「話合いＡ」「話合いＢ」を手がかりに作成した改善案で行った。なお，「授業２」の実施が 1 年後になったのは，Ｙ小学校が 1 学年 1 学級という学校規模だからである。
問１ この時，「何を考えていましたか？」(1つだけ☑）〇友だちのこと〇あそびのこと〇理科の勉強○その他（〇ボーとしていた

問２ この時，「勉強がよくわかっていましたか？(1つだけ☑）
①とても

②だいたい

③半分

④あまり

⑤ぜんぜん

■わかったヒントは何ですか？(①～②の人 ☑は1～3こ）○黒板の絵や字○教科書など○実験・観察○先生の説明○自分の考え〇前に習ったこと○家での勉強○その他（○友だちの考え）■わからなかったことは，何ですか？(③～⑤の人 ☑は1～3こ）○黒板の絵や字○教科書など○実験・観察○先生の説明○自分の考え〇前に習ったこと

○この勉強

○その他（

○友だちの考え）

問３ この時，「勉強がおもしろかったですか？」（1つだけ☑）
①とても

②だいたい

③半分

④あまり

⑤ぜんぜん

■何がおもしろかったですか？(①～②の人 ☑は1～3こ）○実験・観察○理科の勉強○先生の考え（話）○友だちの考え○わかるから○むずかしいから〇勉強のしかた○その他（○自分の考え）■何がおもしろくなかったですか？（③～⑤の人 ☑は1～3こ）○実験・観察○理科の勉強○先生の考え（話）○友だちの考え○わかるから○むずかしいから〇勉強のしかた○その他（○自分の考え）問４ この時，考えたり思ったりしていたことを，おしえてください。

図2
表1
授業

マークシート

実施授業および「再生刺激法 ver.2」の再生視聴場面数
授業の概要

授業者
(経験年数）

学級の児童数

再生視聴
場面数

実施年
月日

｢授業1｣

小学校5年理科「もののとけ方」
・溶けた食塩の粒のゆくえ

Ｍ教諭・男性(20年)

18名(男11名，女7名)

3場面

2018年
2月 1日

｢授業2｣

小学校5年理科「もののとけ方」
・溶けた食塩の粒のゆくえ

Ｎ教諭・男性(23年）

12名(男6名，女6名)

4場面

2019年
2月13日

｢授業3｣

小学校4年理科「水の3つのすがた」
・水を熱したときの水の変化

Ｗ教諭・女性(22年）

24名(男16名，女8名)

4場面

2018年
10月23日※「授業2｣は，第43回理科教育研究会での公開授業。

）

111

「再生刺激法 ver.2」の活用に関する研究２

授業力量形成ツールとしての活用「授業１」「授業２」「授業３」における，「話合いＡ」「話合いＢ」の発言内容をもとに授業

力量形成のための手がかりを抽出することにした。なお，話合いの内容は，IC レコーダーで録音・再生し，文字化した。
３

学問的研究ツールとしての活用「再生刺激法 ver.2」によって得られたデータを，次の観点から分析した知見をもとに，今後の授業研究を行う研究ツールとして活用する。なお，分析した授業は，
「授業１」
「授業２」
「授
業３」である。
観点 1：「話合いＡ」と「話合いＢ」の内容の特徴
話合いを録音・再生，文字化したデータを，「主に指導方法」「主に教材」「主に子ども」のカテゴリーをもとに分類した。
観点 2：キーワードからみた子どもの学習理解の状況
授業後に子どもに書いてもらった質問紙の記述内容を，授業者があらかじめ設定した 5 つのキーワード（授業者が学習理解に必要としたキーとなる言葉）をもとに出現数と出現パターンを調べた。
観点 3：授業における子どもの理解，興味と教師のかかわり
マークシートの問 2（学習理解を問う），問 3 （学習の興味を問う）の回答理由が，理科（実験・観察），自分，友だち，先生のいずれによるものか，授業場面ごとにその割合を調べ，授業の特徴を明らかにした。

Ⅳ

結果及び考察授業改善ツールとしての「再生刺激法 ver.2」について

１(1)

授業後の話合い結果にもとづく授業改善「授業１」における「話合いＡ」「話合いＢ」の内容は，表 2 のとおりである。
表2

2 つの話合いの内容
改善の
手がかり

「話合いＡ」
教材「話合いＢ」

改善の手がかり□テレビ(顕微鏡の映像），実物が効果的。
■スライドグラスをもっと用意した方がよかった。
■導入の教師の話が一方的だった。

■シュリーレン現象の場面はしなくてよかったのではないか。

Ａ■テレビの画像が全員の子どもに見えるような配慮が必要。

■粒が見えなくなる現象を考えさせた方がよかったと思う。

Ｂ■テレビ画像は，グループ，一人で見る時間のバランスが必要。

■質問紙に自分の考えを表す学力をつける必要がある。

■目的に応じたグループ活動が必要である。
指導■子どもの考えを予想したラミネートは使用しない方がよい。
方法■前時のノートを使った振り返りをすればよかった。

ａ□前時のノートを見直しながら子どもが書いているのはよい。
□小さなホワイトボードを使った話合いがよかった。
□板書がうまくまとめられていた。

子ども□子どもの意識に沿った展開。

■キーワードについて子どもが考えていない。

Ｃ□子ども同士のかかわり(教え合い）ができていた。

■粒，とけるのキーワードはもっと出てほしい。

Ｃ■観察することが多く，粒に対する意識がずれていた。

ｂ■キーワードの報告が少ない。教師と子どものずれがある。

Ｃ■顕微鏡で食塩が溶ける様子を観察するのは難しい。

ｃ■シュリーレン現象の場面で，わからなかった子どもが2名。

Ｄ■シュリーレン現象の驚きが強すぎた。

ｄ■シュリーレン現象の実験の目的がわかっていない。

Ｄ■3場面に｢考え中」の子どもが多い。
※ □･･･成果 ■･･･課題※ 「改善の手がかり」は，「授業2」の授業者が授業改善に用いた手がかり

112

渡

邊・吉

崎

2 つの話合いを比較すると，「話合いＡ」は，指導方法にかかわる内容が多く，教材，教具，
映像の提示方法，板書，グループ活動など多様な視点から意見が述べられている。一方，「話合
いＢ」は，子どもに関する内容が多い。また，「授業２」の授業者が，「授業１」の授業改善に選択した手がかりは，「話合いＢ」が多かった。これは，授業にかかわる内容が焦点化されていることと，「話合いＡ」にはみられなかった子どもからの具体的な情報が得られたことが選択した要因になっているものと考えられる。
(2) 「授業２」で取り入れた改善点
表3

2 つの授業内容「授業１」 授業展開

「授業２」 授業展開

水に入れた食塩はどうなった？(前時の復習)(全体)

改善の手がかり顕微鏡で見た食塩，水に入れた食塩？(前時の復習)(全体)

・食塩の粒が見えなくなった。透明になった。溶けた。

・食塩の粒？（・小さな粒 ・透明 ・四角い形 ・ざらざら）・コーヒーシュガーの粒が見えなくなった。色が着いた。

・手で触ると，ざらざらしていた。

・片栗粉は白くにごった。溶けた？溶けていない？

・水に入れて振ると粒が消えた。小さくなった。溶けた。

水の中で食塩の粒はどうなったのだろう？

水の中で食塩の粒はどうなったのだろう？

食塩を水に入れたときの様子を観察しよう。 【実験】 (班)

食塩を水に入れたときの様子を観察しよう。【実験】 (班)【実験】 ビーカー，水，茶こし，紙パック，食塩【実験】細長いアクリル管，水，食塩，薬さじ

・もやもやしたものが見えるよ。(シュリーレン現象）①アクリル管に水320㎖を入れテープで印をつける。

・食塩がどんどん減っている。

②食塩10ｇをさじで入れる。

・紙パックは何も残っていない。食塩はどこに行った？

③つぶの様子や変化などをくわしく観察する。

ｄ,Ａ,Ｄ④食塩は最後まで使い切る。
⑤自分の席に帰って，気づいたことを書く。

ホワイトボードに見つけたことをまとめよう。(班）ワークシートに見つけたことをまとめよう。(個別）

水の中の食塩の粒はどうなった？説明しよう。 (全体)

食塩の粒はどうなった？みんなで話し合おう。(全体）〇見えなくなった。(食塩はなくなった）〇食塩(粒）は，なくなった？

〇すごく小さい粒になった。(食塩は削られるが粒は残る）〇食塩(粒）は，なくなっていない？

〇水と一体化した。(個体が液体に変わった）〇水の量は増えた！

顕微鏡でくわしく観察しよう。【実験】 (班)，(演示）【実験】顕微鏡，食塩，スライドガラス，スポイト，水そう思う理由（わけ）？(全体)

Ｃ
ｂ,ｃ,Ｂ

・溶けて形がなくなったから。

・食塩が透明になってきた。

・見えないからなくなった。見えないものはないということ。

・だんだん小さくなり見えなくなった。

・形はなくなったけれど，成分は残っている？

・四角の形が，水にあたると角が取れて丸くなる。泡が出る。

・水の中に小さい粒が残っていた。

まとめ（水に溶けるということは？） (全体)
・水によってけずられること。
・粒が(水と一体化して）見えなくなった。

これを水溶液という。

・透明

食塩は，なくなってしまったのか？確かめるには？(全体）・なめてみる。(味） ・蒸発させる。 ・顕微鏡で調べる。

食塩は，なくなってしまったのか？確かめるには？(全体)・なめて味をみる。 ・色，手ざわり ・顕微鏡
・水の量が増えていたのだから，重さも変わっている？

Ｃ

300ｇの水に，5ｇの食塩を入れると何ｇになる？

Ｃ・300ｇ？(粒が見えないから） ･302ｇ？(溶けて軽くなった) ・305ｇ？

「授業１」を行った後の「話合いＡ」「話合いＢ」の結果，表 2 をもとに，「授業２」の授業者が授業に取り入れた授業展開が表 3 である。
「授業２」の授業者が選択した改善点は，次のとおりである。

「再生刺激法 ver.2」の活用に関する研究ア

113「話合いＡ」と「話合いＢ」の両方の手がかりをもとに改善した内容

・ 水を入れたビーカーに食塩を入れて食塩の様子を観察する実験（シュリーレン現象）から細長いアクリル管を使った実験に変更した。これは，水に入れた食塩から出る，もやもやしたもの（シュリーレン現象）に対する子どもの驚きが強いこと（話合いＡ），シュリーレン現象を観察する目的が理解できていない子どもがいること（話合いＢ）が理由である。
・

顕微鏡で食塩が水に溶ける様子を観察する場面を削除。顕微鏡で食塩を見ながらスポイト
で水を入れる操作が難しい。食塩の粒がとける様子を観察することが目的ではなく，見えな
くなった食塩の粒の行方を考えさせる必要がある。

イ「話合いＢ」の手がかりをもとに改善した内容

・ 食塩の「粒」が「とける」「見えなくなる」といった現象と「水の量」「重さ」と関係づけな
がら，物が水にとけることを考えさせる展開に変更。
・ キーワードとキーワードを関係づけながら考えさせることは，子どもだけでは難しいと思われるため，教師が積極的に子どもに働きかけるようにする。「授業２」の授業者は，こういった手がかりを授業展開の 5 か所に取り入れて授業を行った。（表 3）(3) 「授業１」「授業２」の特徴
ア

興味（興味の大きさ）「再生刺激法 ver.2」の結果をもとに，「授業１」と「授業２」の子どもの興味の大きさを比較した。2 つの授業とも，「おもしろい」と感じている割合はとても高い。特に，「授業２」にその傾向が強い。

イ

図3

興味の大きさ

図4

興味の内容

興味（興味の内容）

114

渡

邊・吉

崎

子どもが興味をもった内容は，「授業１」は，「実験・観察」「理科の学習」への興味が高く，
次に「友だち」である。「先生」の割合は低い。一方，「授業２」は，「実験・観察」「理科」だ
けでなく，「友だち」「先生」の興味の割合も高い特徴がみられる。
ウ

理解（わかった感じ）

図5

理解（わかった感じ）「授業１」は，「だいたいわかった」と感じている割合が高い。理解に自信のない様子がうかがえる。それに対し，「授業２」は，ほとんどの子どもが，「とてもわかった」と感じていた。
エ理解（わかった手がかり）「授業１」は，「実験・観察」が理解の手がかりになっているのに対し，「授業２」は，「実験・観察」だけでなく，「先生」「友だち」の話や意見などを手がかりに理解している。

図6

オ

理解（手がかり）思考（考えていたこと）

図7

思考（考えていたこと）「再生刺激法 ver.2」の活用に関する研究

115「授業１」「授業２」とも，ほとんどの子どもが「理科の勉強」のことを考えており，勉強以外の「友だちの行動」や「あそび」のことを考えていた子どもは少ない。2 つの授業とも，授業に集中していたことがうかがえる。
カ

思考（内容）
質問紙の子どもの報告に，5 つのキーワードが何個記述されているか。また，記述されていたキーワードの数やキーワードの組み合わせ（例えば，「粒」－「とける」，「とける」－「重さ」）
を報告パターンとしてグラフに示した。
なお，授業者があらかじめ決めたキーワードは，次のとおりである。
「授業１」･･･「粒（食塩）」「とける」「見えなくなる」「かさ・重さ」「水溶液」「授業２」･･･「粒（食塩）」「とける」「味」「かさ・量」「重さ」

図8

思考（考えていたこと）子どもが授業後に書いた質問紙に使われていたキーワードは，「授業１」「授業２」とも 1～2
個が多かった。また，キーワードの組み合わせの種類は，多数考えられるが，子どもが選択した組み合わせは，2～3 種類であった。
なお，キーワードに，「水の量」「重さ」を選択した子どもは，「授業１」では見られなかった。
「授業２」では，10 名中 5 名が使っていた。
上述の，ア～カの結果から，2 つの授業の特徴が明らかになった。
１「授業１」「授業２」の共通する特徴

・ 授業中，子どもは，どの場面も「理科の学習」のことを考えていた。また，学習への興味はとても高い。2 つの授業とも，子どもは学習に集中し，興味をもって取り組んでいたと考えられる。
２「授業１」「授業２」の異なる特徴

・ 「授業１」は，「実験・観察」への興味が高い。「授業２」は，「実験・観察」だけでなく「友だち」や「先生の話」に興味をもつ割合も高い傾向がみられる。このことは，理解（わかった手がかり）に関しても同様である。つまり，授業における様々な情報に興味をもち，得られた手がかりをもとに理解しようとする子どもたちの学習の様子が推測される。「授業２」では，「授業１」の実験・観察の「シュリーレン現象の観察」「顕微鏡での観察」を削除し，見えなくなった食塩の粒の行方を考えさせる時間を多く設けたことが，成果の一つとして考えられる。
・ 理解（わかった感じ）は，「授業１」は，「だいたい」と答える子どもが一番多かった。一方

116

渡

邊・吉

崎

「授業２」は，ほとんどの子どもが「とても」と答えている。この違いは，表 2 の「話合いＡ」のｂ，ｃの意見にあるように，「授業１」は，観察する内容が多く，観察する操作も難し
いことが原因として考えられる。一方，「授業２」で，食塩の粒の変化が観察できる細長い
アクリル管を使った実験方法は，実験の内容・方法がわかりやすく，食塩がとける現象を容易に観察することができるため，理解（わかった感じ）が進んだものと考えられる。
・

授業後に実施した質問紙の記述内容について，「授業２」の中に「水の量」「重さ」の記述がみられたのは，表 2 の「話合いＢ」のＣを手がかりに授業が改善されたためと考えられる。
「話合いＡ」「話合いＢ」の結果をもとに，改善案を作成し，実施した授業は，子どもの学
習理解や興味，思考のほとんどに好影響がみられた。
「授業１」「授業２」は，同じ勤務校，教職経験年数がほぼ同じ，理科が専門ではない 2 名の男性教諭が授業を行った。しかしながら，小規模校であるため，1 学級の子どもの人数が少ないことや，授業者の授業スタイルの違いなどによる影響も考えられる。そのため今後，学級の人数，担任などの条件を考慮にいれた実証研究を積み重ねていきたい。
２

授業力量形成ツールとしての活用
表4

授業力量形
対象先
成の対象者

授業者

授業力量形成の方法【「話合いＢ」から出された，授業力量形成につながる手がかり】｢話合いＢ｣の対象授業

子どもの学びを活かす力〇子ども(個)の考えと友だちの考え(集団)の相互関係(割合や内容）から，授業に取り入れる場面やその方法を授業に活かす力を育てる。
【友だちの意見にとても影響されながら学んでいることがわかった。】「授業３」

授業 教師の指導を活かす力〇子どもの考えに影響を与えた教師の指導との相互関係（割合や内容）から，授業に取り入れる適切な場面やその方法を授業に活かす力を育てる。
【わかった要因は，先生からと友達からの半分ずつになっていた。】「授業２」

わかる学習を工夫する力〇子どもの記述内容にみられるKW（キーワード）の数，KWとKWとの関係を調べることから，子どもの学習理解が深まる授業力を育てる。
【キーワードに着目して考えている子どもが少なかったのに驚いた。】「授業１」〇再生刺激法による子どもからの報告データ(数字）をイメージしながら授業を設計することで，授業全体を構想する力を育てる。
【私の授業だったらどんな数字になるだろう。】「授業３」

子どもとのズレに気づく力〇授業における子どもの学習理解や興味等を比較し，観察事実と子どもの内面のズレから，授業を振り返り，授業を改善する力を育てる。
【子どもはとても喜んでいたけれどわかっていない。】「授業１」

教師の盲点に気づく力〇再生刺激法による子どもからの報告から，授業者が気付かなかった状況が生じた原因を考え，授業を再設計する力を育てる。
【教科書を使う場面はなかったのに，子どもは教科書で理解していた。】「授業３」

教材 子どもの興味を活かす力〇子どもが高い興味を示した授業場面から，その要因と特徴を考え，他の授業に活用する力を身に着ける。
【ビーカーの中の現象がとても印象的だったんだなと思った。】「授業３」

観察者 授業を観察・洞察する力〇授業観察の観点をもとに評価した観察結果と，再生刺激法の結果を比べること
で観察者の観察力・洞察力を育てる。
【自分が授業を客観的に見れているかどうかの評価につながる。】「授業２」〇再生刺激法による子どもからの報告データから，成果や課題を明らかにし，授授業の改善点を見つける力 業改善を具体化する力を育てる。
【授業に関するデータ（数字）があると具体的で説得力がある。】「授業３」〇同じ授業場面を繰り返し改善することで，授業改善の視点や方法を身につける。
【同じ場面を継続研究すると違いがわかる。】「授業２」

授業力量形成の内容

授業者 授業を構想する力

子ども

観察者

授業者と
同僚

授業力量形成授業

授業の質を向上させる力

117「再生刺激法 ver.2」の活用に関する研究

「授業１」
「授業２」
「授業３」における，「話合いＢ」の授業者及び授業観察者等の発言内容をもとに，授業力量形成につながる内容や方法を抽出した結果が表 4 である。なお，話合いの内容は，IC レコーダーで録音・再生し，文字化したデータを使用した。
ところで，授業力量形成については，多くの自治体で「授業力自己診断シート」を作成し，教師の自己診断をもとに授業力向上を目指した取組を行っている。東京都教職員研修センターの「「授業力」診断シート」では，授業力を「使命感，熱意，感性」「児童・生徒理解」「統率力」「指導技術」「教材解釈，教材開発」「指導と評価の計画｣の作成・改善」に分類し，各項目 4 件
法で教師が自らを診断する方法がとられている。この方法の長所としては，①個人が自己を振り返ることで課題を発見できる②多くの教師の全体傾向を把握することができることがあげられる。また，短所としては，①主観性が高く客観性が低いの具体化が難しいといった②授業力育成のためといったことがあげられる。

一方，「再生刺激法授業 ver.2」を使った授業研究では，①教師だけでなく第 3 者としての子どもからの情報があり客観性が高い②授業のどこのどの部分（発問，教具，指導方法等）に課題や成果があるかがわかり具体的であるといった特徴がある。

なお，表 4 は，
「授業１」
「授業２」
「授業３」から得られた一例であり，今後，研究を重ねることで，新たな授業力量形成につながる手がかりが得られるものと考える。
３

学問的研究ツールとしての活用(1)

観点 1：「話合いＡ」と「話合いＢ」の内容の特徴

話合いを録音・再生し，文字化したデータをもとに，発言内容を，「主に指導方法」「主に教材」「主に子ども」のカテゴリーをもとに分類した結果が表 5 である。また，それをグラフ化したものが図 9 である。
表5
話合い

内 容
主に教材

「話合いＡ」 主に指導方法
主に子ども

話合いの内容

「授業１」

「授業２」

「授業３」

合計

2

1

3

6

15

15

13

43

4

13

2

19

図9

話合い

内 容
主に教材

「話合いＢ」 主に指導方法
主に子ども「話合いＡ」「話合いＢ」の特徴

「授業１」

「授業２」

「授業３」

合計

0

2

0

2

2

5

1

8

7

11

2

20

118

渡

邊・吉

崎

この結果から，「話合いＡ」では，「主に指導方法」が話合いの中心となっている。
一方，「再生刺激法 ver.2」では，「主に子ども」中心の話合いが行われ，「話合いＡ」の結果と対照的な傾向がみられる。このことは，これまで，一般的に行われてきた学校現場の授業後の話合いが，教師があまり意識しないまま指導方法中心になっていたことが考えられる。
今後，再生刺激法と併用しながら授業研究を実施することで，より客観的な授業研究になることが期待できる。
(2)

観点 2：キーワードからみた子どもの学習理解の状況
図 10 は，「授業３」の授業後に，子ども
図 10

思考（考えていたこと）たちに書いてもらった質問紙の記述内容を，あらかじめ設定していた 5 つのキーワード（学習理解に必要なキーとなる言葉）をもとに出現数と出現パターンを調べたものである。3 つの授業（図 8，図 10）に共通していることは，子どもは，複数のキーワードを使って記述するだろうと教師は考えていたが，実際は 1 個や 2 個のキーワードであっ図 10

思考（考えていたこと）た。このことは，教師の予想と違っていた。
一方，5 つのキーワードを使うパターンは，子どもが印象に残っている授業場面に関するキーワードを選択しているためか，一人一人の子どもの理解の仕方や理解の方法は同じではなかった。つまり，授業後の子どもの学習理解は一定ではないことを教師は知る必要がある。なお，このことを解消するためには，学習のまとめ，
振り返りなどの授業プロセスにおける指導方法の工夫が今後必要となる。
(3)

観点 3：授業における子どもの理解，興味と教師のかかわり「授業１」「授業２」「授業３」において，子どもの理解や興味につながった要因を，理科，
自分，友だち，先生の 4 つの観点から調べ，その割合を図 11～図 13 に表した。

図 11

理解や興味への要因(｢授業１｣)

図 12

理解や興味への要因(｢授業２｣)「授業１」では，3 つの場面とも，子どもが教師を理解や興味の手がかりとして選択している割合は小さく，どの場面もほぼ同じ割合である。

「再生刺激法 ver.2」の活用に関する研究

119

一方，
「授業２」は，授業の最初と最後の部分に教師が子どもに与えた影響が大きい
ものの，授業の途中の教師の影響は少ない。
つまり，授業の導入の部分とまとめの部分に教師が大きくかかわり，子どもに影響を与えているところに大きな特徴がある。
また，「授業３」では，授業場面によって教師が子どもに影響を与えた割合の増減がみられる。特に，話合い場面などで子どもが図 13

理解や興味への要因(｢授業３｣)

友だちから影響を及ぼしている割合が大きくなると，教師のかかわりも大きくなる傾向がみられた。（3 場面）

こういった授業の特徴は，教師の授業スタイルや指導方法にも深くかかわっているものと推察される。今後，若手教員とベテラン教員を比較・検討し，特徴を明らかにすることにより，教師教育をいっそう進める手がかりになることが期待できる。

Ⅴ

まとめと今後の課題

本研究は，授業における子どもの内面過程を把握するための「再生刺激法」を学校現場で活用可能な方法として開発・改善した「再生刺激法 ver.2」を使って，3 つの観点から授業を分析し，今後の授業研究の活用の可能性を検討した。その結果，次のことがらが明らかになった。
１

授業改善ツールとしての活用
小学校 5 年理科「もののとけ方」の授業（授業１）における事後の「話合いＡ」「話合いＢ」

から得られた手がかりをもとに授業改善を行った。その結果，「話合いＢ」（「再生刺激法 ver.2」を使った話合い）は，授業改善につながる手がかりが多くみられた。これは，これまで学校現場で行われてきた話合いでは難しかった，子どもからの手がかり（内面過程）にもとづく授業
改善につながる具体的な情報が得られたことが大きな要因になっていると思われる。
また，「授業１」の結果をもとに改善した「授業２」の実施結果は，授業中の子どもの興味の大きさや内容，学習理解につながる手がかり，思考に関する内容についても，「授業１」と違った結果がみられ，調査したほとんどに好影響がみられた。
これらのことから，「話合いＡ」と「話合いＢ」を併用することが，授業改善を活性化するうえで効果的に働くものと推察される。
２

授業力量形成ツールとしての活用「授業１」「授業２」「授業３」の「話合いＢ」における授業者及び授業観察者等の発言内容をもとに，授業力量形成につながる内容や方法を抽出したところ，授業力量形成につながるより具体的な内容（「子どもの学びを活かす力」「子どもとのズレに気づく力」「授業を観察・洞察する力」等）が明らかになった。これらは，学校現場で行われている「授業力自己診断シート」
等の項目にある「使命感，熱意，感性」「児童・生徒理解」「指導技術」といった内容と比べ，より具体的でありこれまでにない新たな授業力の視点として教師教育に活かせるものと考える。

120

渡

３

邊・吉

崎

学問的研究ツールとしての活用方法
3 つの授業における，「話合いＡ」「話合いＢ」の内容を比べると，「話合いＡ」では，「主に指導方法」に関する内容が 63％みられた，これに対し，「話合いＢ」では，「主に子ども」に関する話合いが 67％みられた。このことから，これまで学校現場で一般的に行われていた話合いが，教師があまり意識しないまま「主に指導方法」中心の話合いになっていたことが考えられる。今後，2 つの話合いを用いることで，より子どもの視点に立った授業研究になることが期待できる。
さらに，授業後の子どもの質問紙をあらかじめ授業者が設定した 5 つのキーワードをもとに出現数と出現パターンを調べたところ，出現数，出現パターンとも一律ではなく多様な傾向がみられた。このことから，一人一人の学習特性や授業の特徴等の比較・検討をとおしてより効果的な指導方法を検討する必要がある。
なお，これらは，教師の授業スタイルや指導方法にも深くかかわっているものと考えられる。
子どもが問題解決する際に，子どもの理解や興味に影響を与えている教師の割合を調べてみると，3 人の授業者とも異なる特徴がみられた。今後，若手教員とベテラン教員などとの比較をとおして，効果的な授業展開をみつけていきたい。
なお，本研究は，小規模校の 3 人の教諭による 3 つの授業の実施結果にもとづいている。今後，校種，学級規模などの条件を変え，「再生刺激法 ver.2」が授業改善等に活用可能かどうかをさらに事例を重ね検討していきたい。
（付記）
本研究は，愛媛県今治市教育委員会の御理解のもと，今治市立吉海小学校の校長先生はじめ，諸先生方に御協力いただきました。また，森英二教諭，渡邊優子教諭，中山顕士教諭の 3 名の先生方に授業実践をしていた
だきました。ここに記して厚くお礼申し上げます。
なお，本研究は，平成 29 年度～31 年度

科学研究費（基盤研究 C

代表者：渡邊和志「授業における子どもの内面過程の把握にもとづく授業改善・授業力向上システム開発」）の助成を受けています。

参考文献
１）
２）
３）
４）
５）
６）

７）

姫野完治（2019）「授業研究の歴史」村川雅弘・木原俊行（編）『授業研究のフロンティア』
ミネルヴァ書房，pp.27-28
木原俊行（2019）「校内研修の理論的・実践的動向」村川雅弘・木原俊行（編）『授業研究のフロンティア』ミネルヴァ書房，pp.86-87
黒田友紀（2019）「学び続ける教師―教員研修の意義と課題―」佐久間亜紀・佐伯胖（編）『現代の教師論』ミネルヴァ書房，p.133
文部科学省 国立教育政策研究所（2017）「平成 29 年度全国学力・学習状況調査報告書 質問紙調査」，pp.121-123
東京都教職員研修センター『「授業力」診断シート活用資料集』， https://www.kyoikukensyu.metro.tokyo.jp/08ojt/jyugyo_shindan_sheet/index.html，2019 年 5 月 30 日閲覧
渡邊和志・吉崎静夫（2018）『授業における子どもの内面過程の把握のための「再生刺激法
ver.2」の方法開発に関する研究―学校現場での授業改善ツールとしての活用をめざして―』
大分大学教育学部研究紀要，40（1），pp.167-182
吉崎静夫（1991）『教師の意思決定と授業研究』ぎょうせい，pp.123-126

121「再生刺激法 ver.2」の活用に関する研究

Research into the Utilization of “Stimulated Recall v.2”
as a Lesson Studies Tool
WATANABE, Kazushi and YOSHIZAKI, Shizuo

Abstract
This study investigated new possibilities in lesson studies using an
improved version of the “stimulated recall” method (“stimulated recallv.2”) that was developed to facilitate the grasping and utilization of thecognitive processes of children during lessons. Ideas were obtained on how
to improve lessons through both post-lesson discussions that are widely
carried out in schools and discussions based on the results of “stimulated
recall v.2.” It was found that the combined use of the two kinds of
discussion helped to improve the lessons. In addition, the nature of content
that was beneficial in improving the effectiveness of lessons was revealed
by investigating the content and methods that improved the effectivenessof lessons when using “stimulated recall v.2.” Furthermore, the content of
discussions obtained through “stimulated recall v.2” was compared withthe content of existing post-lesson discussions, a keyword analysis ofchildren’s comprehension of the intended learning was conducted, and acomparison was made of the proportion in which teachers were focused onunderstandingthechildren.

This

revealedtheimpactofthecharacteristics of the various lessons and teachers’ different teachingstyles. The above suggests that “stimulated recall v.2” could be widely
utilized as a lesson study tool in the future. However, before further
utilization of “stimulated recall v.2,” an investigation into the impact ofvariables such as the type of school, the class size, and the length ofteachers’ experience is required.

【Key words】

Stimulated-Recall Method，Lesson Study，Improving

Classroom Instruction，Teacher Education