9赤外線伝送方式による英語リスニングテストの試行実施調査†
椎名久美子∗
内田 照久∗
杉澤 武俊∗

要約

本研究では，大学入試センター試験での英語リスニングテストの実施方法の改善を目的として，赤外線伝送方式による試行実験を行ったので報告する．モニター試験に参加した実験群の受験者は，センター試験の本試験は IC プレーヤーを用いた方式で，追試験は赤外
線ヘッドホンを用いた方式で受験した．この二つの方式の良否について，実施のための準備状況，試験実施手順の円滑さ，機器操作のしやすさ，試験成績結果，受験者による評価，
試験監督者による評価など，多面的な観点から相互を比較した．
キーワード：英語リスニングテスト，赤外線伝送方式

1 調査の目的
1.1 大学入試センター試験への英語リスニング
テストの導入平成 18 年度から大学入試センター試験に英語
リスニングテストが導入された．そこでは，IC プ
レーヤーを用いた個別音源方式でリスニングテストが実施されている（文部科学省高等教育局学生課大学入試室，2004）．
かつて，このリスニングテストの導入に向けては，英語の発話速度や試験問題の形式，出題順序の影響などについて検討が行われてきた（内田・菊地・中畝・前川・石塚，2002；Uchida, Nakaune,

Kikuchi, Mayekawa, & Ishizuka 2003；内田・中．その後，実施面での課題を検討
畝・石塚，2004）
するために，外部騒音の影響に関する実験が行わ∗れ（内田・中畝・荘島，2005），また平成 16 年の試行テストでは，個別音源と共に用いるイヤー・レ
シーバの選定のための調査を行っている（大学入試．
センター事業部，2005；内田・大津・石塚，2006）
さらに，実際に用いられる音源機器で実地調査を重ね（内田・大津・椎名・林・伊藤・荘島・杉澤，
2006），リスニングテスト導入後も，設計変更を伴う改良版の機器がセンター試験に投入されるのに先立って，試作機での実地検証調査を進めてきた
ところである（内田・杉澤・椎名・大津・荘島・林・
伊藤，2007）．

1.2 リスニングテストの実施方法の改善を目的とした赤外線伝送方式の検討
さて本研究では，このセンター試験におけるリ
スニングテストの実施方法の改善を目的として，
新たに赤外線音声伝送方式による試行実験を行ったので報告する．これは現在行われている個別音

大学入試センター 研究開発部 試験評価解析研究部門
2007 年 12 月 12 日 受理†
本調査は，研究開発部の平成 19 年度 大学入試センター試験 モニター調査研究（研究代表：石岡恒憲）の一環として実施されたものである．調査の実施にあたっては，管理部財務課，情報課，事業部事業 1 課のスタッフにも協力をいただいた．なお，本研究は大学連携研究 A の援助を受けた．

大学入試センター研究紀要 No.37, 200810

表 1 モニター調査における英語関連科目
本追
本試験

追試験

実施日

実施時間帯

試験時間
（分）

満点

17:10–18:20

70

200

英語（リスニング） 18:40–19:30

50

50

17:10–18:20

70

200

英語（リスニング） 18:40–19:30

50

50

英語関連科目2007 年 1 月 20 日 英語（筆記）2007 年 1 月 27 日 英語（筆記）源方式の改善に向けて，長期的な視点で各種方式の比較対照を行う研究開発業務の一環である．
この赤外線伝送方式は，音声を目に見えない赤外線で伝送し，受験者が着装したヘッドホンでそれを受光，受信して音声を提示するワイヤレス放送の一つである．この方式は，個別大学における入学試験のリスニングテストで用いられていた実績があり，名古屋大学や山形大学などの個別試験で採用されていたものである．
そこで，リスニングテストの実施方法の改善の可能性を探るため，この赤外線伝送方式と，現在センター試験で採用されている個別音源方式について，両方式のそれぞれの長所や短所，センター試験での実施方式としての適否について，多面的な観点から比較することとした．
検討にあたっては，センター試験の標準的な試
験会場の規模を念頭において試行実験を行った．
大学 1 年生を対象にして，実際のセンター試験のリスニングテストの問題を，現行の個別音源方式と赤外線伝送方式とで受験させた．そして，双方の方式に関しての，試験成績の比較，受験生による主観的な評価，また，実施にあたっての機器類の搬送や準備，試験監督の教示や手順など，実施
運営上の留意点などについて分析評価を行う．

2 調査方法

外線方式を用いて英語リスニング試験を実施した．
図 1 に，赤外線音声伝送装置の構成を示す．本実
験では，平成 19 年度の追試験問題について，CD-Rに収録された音声を用いた．試験監督が操作するのは，携帯型の CD プレーヤーである．その CDプレーヤーからの音声を有線（民生機器用ライン
レベル：−20 dBu）でラジエーター・コントロー
ラに送り，さらにコントローラーから赤外線ラジ
エータにステレオの音声信号を伝える．そして，音声信号を赤外線に変換して赤外線ラジエータから放射する．赤外線（880 nm）の明滅を搬送波として（搬送周波数：Lch: 2.3 MHz, Rch: 2.8 MHz），
音声は FM 変調された形で送信される．その信号をコードレス・ヘッドホンの受光部で受信し，FM
ラジオと同じ様に音声に戻して提示する．
なお，普通の使用環境では赤外線ラジエータは1 系統で充分であるが，リスニングテストといった高い信頼性がもとめられる状況に鑑み，本実験ではラジエータを 2 台用いて，2 系統で運用した．試験室における機器類の配置と受験者の様子を図 2に示す．
赤外線伝送方式による試験実施のための監督要
領を，資料 1 として収録する．実施にあたっては，
IC プレーヤーを用いる個別音源方式と同じ基準で人員を配置した（試験監督者 1 名，監督補助者 3
名，タイムキーパー 1 名）．なおタイムキーパー
は，試験監督者のそばで赤外線ヘッドホンの操作方法を実演して示すという役割も兼任した．

2.1 赤外線方式について
表 1 に，平成 19 年度大学入試センター試験モニ
ター調査（以降「モニター調査」）における英語関連科目の実施日時，試験時間等を示す．本試験と追試験それぞれにおいて，「英語（筆記）」と「英語（リスニング）」が実施された．追試験時には，試験室の 1 つにおいて，IC プレーヤーの代わりに赤2.2 調査のデザイン
表 2 に，調査のデザインを示す．モニター調査
では 3 つの試験室を使用した．モニター調査のす
べての科目に解答した受験者は 321 名である．本試験では，受験者全員に対して，現行の IC プレー
ヤーによる英語リスニング試験が実施された．

赤外線伝送方式による英語リスニングテストの試行実施調査

図 1 赤外線音声伝送装置の構成 中央手前：携帯型 CD プレーヤー，中央：ラジエータ・コン
トローラー，左：赤外線ラジエータ（LED 光は肉眼では見えない），右：赤外線ワイヤレ
スヘッドホン

図 2a

赤外線伝送装置の配置 中央教卓：携帯型 CD プレーヤー，ラジエータ・コントローラー，
試験室左右前方：赤外線ラジエータ（照射方向は試験室の対角方向，上下角は教室中央の受験者に向けて設置）

図 2b

赤外線ヘッドホンを着装した受験者の様子

11大学入試センター研究紀要 No.37, 2008

12

表 2
度
群

実施教室

数

実験群と対照群
本試験

使用機器

追試験

アンケート

使用機器

アンケート

実験群

306–307 室

59 IC プレーヤー

付録 1

赤外線

付録 2

対照群

308–309 室

65 IC プレーヤー

付録 1

IC プレーヤー

実施せず

イベントホール

197 IC プレーヤー

付録 1

IC プレーヤー

実施せず

表 2 に示す 3 つの試験室のうち，「306–307 室」と「308–309 室」は試験室の面積や収容人数がほぼ同じである．本調査では，「306–307 室」の受験者を実験群として，追試験時に赤外線方式で英語リスニング試験を実施した．
「308–309 室」の受験者は，対照群として，追試験時においても現行のIC プレーヤーを用いて英語リスニング試験を実施した．「イベントホール」は，面積や収容人数などの条件が他の 2 つの試験室と異なるので，本稿では分析対象から外す．
本試験では，英語リスニング試験問題への解答
終了後に，レシーバーの使用感に関するアンケー
トを全員に対して実施した．付録 1 として，本試験で用いたアンケート用紙を収録する．追試験では，レシーバーの使用感と試験実施方法に関するアンケートを実験群に対して実施した．付録 2 として，追試験で用いたアンケート用紙を収録する．
なお，追試験のアンケート用紙では，特に「赤外線」という語は用いず，「レシーバー（本日使用したヘッドホン）」「ヘッドホン」「ヘッドホン方式（追試）」などの表現を用いた．

3 分析結果および考察
3.1 実施方式の違いと英語リスニング得点
表 3 に，本試験と追試験の英語関連科目得点について，実験群と対照群の平均値と標準偏差を示す．英語（筆記）は 200 点満点，英語（リスニング）は 50 点満点であるが，表 3 には，いずれの科
目も 100 点満点に換算した値を示す．実験群と対照群を合わせた 124 名について，本追間の得点の相関係数を算出したところ，英語（筆記）は 0.798（p < 0.01），英語（リスニング）は 0.729（p < 0.01）
であり，どちらも高い値である．英語（筆記）も英語（リスニング）も，本追間で安定した成績指標とみなしてよいだろう．
追試験の英語（リスニング）以外の 3 科目については，実験群も対照群も同一の条件で受験しており，2 つの群の得点の平均値の差について対応のない t 検定を行ったところ，有意差は認められない．すなわち，実験群と対照群は，同等の英語学力を持つ集団とみなしてよいだろう．
追試験の英語（リスニング）では，実験群と対照群で異なる実施方式が用いられたが，2 つの群の得点の平均値の差について対応のない t 検定を行ったところ，有意差は認められない．すなわち，
IC プレーヤー方式と赤外線方式という実施方式の違いが成績に及ぼす影響は認められない．
本研究の受験者集団は，両群共に，英語関連科
目得点の平均値はおおむね 80 点を超えており，実際の受験者集団と比べて非常に高い英語学力を有している．内田他 (2005) は，本研究の受験者集団とほぼ同等の英語学力を有する被験者集団を対象に実験を行い，日本語騒音が付加された条件のもとで英語リスニング試験の成績低下がみられたことを報告している．本研究における受験者集団の英語学力は高いが，同等とみなせる 2 つの群の間で実施方式の違いが成績に及ぼす影響を検討する
ことは十分可能だと考えられる．

3.2 実験群と対照群の本試験時アンケートに対する回答
表 4 に，レシーバーの使用感に関する質問項目を示す．まず，本試験におけるこれらの質問項目
への回答傾向を，実験群と対照群とで比較する．
受験者は，表 4 の各質問項目に対して，4 つの選択肢から 1 つを選んで回答する．値が大きいほど，不満が大きいことに対応している．
表 5 に示すのは，各質問項目への回答を間隔尺度とみなして，各群について算出した平均値と標準偏差である．表 5 には，2 つの群の回答の平均

赤外線伝送方式による英語リスニングテストの試行実施調査

表 3

13

英語関連科目得点に関する実験群と対照群の比較

試験名

群

度数

平均値

標準偏差

英語筆記

実験群

59

84.6

13.2

（本試験）

対照群

65

81.8

17.0

英語筆記

実験群

59

83.2

15.2

（追試験）

対照群

65

78.7

18.0

英語リスニング

実験群

59

85.4

11.7

（本試験）

対照群

65

80.6

15.0

英語リスニング

実験群

59

87.3

12.5

（追試験）

対照群

65

84.4

13.1

t値
t = 1.033

t = 1.506

t = 1.946

t = 1.254

表 4 アンケートにおけるレシーバーの使用感に関する質問項目（付録 1 と付録 2 共通）(1) レシーバーの耳への装着は容易でしたか？
(2) レシーバーが自分の耳や頭部の形，髪型等に合わなくて，装着に困ることはありましたか？
(3) レシーバーの「左耳用」と「右耳用」の区別は，分かりやすかったですか？
(4) リスニング試験の時間，レシーバーは耳のところで安定していましたか？
(5) レシーバーの音量の調節範囲は聞きたい音量をカバーしていましたか？
(6) レシーバーから再生された試験問題の音質は良好でしたか？
(7) 試験中に，レシーバーの外側から聞こえてくる周囲の雑音は気になりましたか？
表 5 本試験時のレシーバーの使用感に関する質問事項への回答に関する実験群と対照群の比較（使用機器 IC プレーヤー）(1) 耳への装着(2) 装着に困ったか(3) 左右の区別(4) 安定(5) 音量の調節範囲(6) 試験問題の音質(7) 周囲の雑音

群

度数

平均値

標準偏差

実験群

59

1.41

0.72

対照群

65

1.35

0.76

実験群

59

1.54

0.84

対照群

65

1.31

0.73

実験群

59

1.24

0.57

対照群

65

1.31

0.71

実験群

59

1.51

0.82

対照群

65

1.43

0.73

実験群

59

1.14

0.51

対照群

65

1.09

0.34

実験群

59

1.66

0.82

対照群

65

1.69

0.75

実験群

59

1.63

0.81

対照群

65

1.89

1.02

値の差について対応のない t 検定を行った結果も示す．図 3 に，各質問項目への回答に関して，実験群と対照群の度数分布を示す．図 3 には，各質

t値
0.397

1.659
−0.608

0.560

0.562
−0.222−1.597

問項目の回答選択肢を提示する．
表 5 に示すように，7 つの項目すべてにおいて，実験群と対照群の平均値に有意差は認められない．

大学入試センター研究紀要 No.37, 2008

14

1
2
3
4

1
2
3
4

簡単
どちらかと言えば簡単
どちらかと言えば難しい
難しい(1) 耳への装着

分かりやすいどちらかと言えば分かりやすい
どちらかと言えば分かりにくい
分かりにくい(3) 左右の区別

12
34

困らなかったどちらかと言えば困らなかった
どちらかと言えば困った
困った(2) 装着に困ったか

1
2
3
4

安定
どちらかと言えば安定どちらかと言えば不安定
不安定(4) 安定図 3 本試験時のレシーバーに関する質問事項への回答の度数分布（実験群と対照群）(1/2)

赤外線伝送方式による英語リスニングテストの試行実施調査

1
2
3
4

足りている
どちらかと言えば足りている
どちらかと言えば不足している
不足している(5) 音量の調節範囲

1
2
3
4

気にならないどちらかと言えば気にならない
どちらかと言えば気になる
気になる(7) 周囲の雑音

1
2
3
4

良い
どちらかと言えば良いどちらかと言えば悪い
悪い(6) 試験問題の音質

図 3 本試験時のレシーバーに関する質問事項への回答の度数分布（実験群と対照群）(2/2)

15

大学入試センター研究紀要 No.37, 200816

表 6 実験群におけるレシーバーに関する質問事項への回答（n = 59）(1) 耳への装着(2) 装着に困ったか(3) 左右の区別(4) 安定(5) 音量の調節範囲(6) 試験問題の音質(7) 周囲の雑音

平均値

標準
偏差

本試験 IC プレーヤー

1.41

0.72

追試験 赤外線

1.68

0.80

本試験 IC プレーヤー

1.54

0.84

追試験 赤外線

2.10

0.88

本試験 IC プレーヤー

1.24

0.57

追試験 赤外線

1.71

0.83

本試験 IC プレーヤー

1.51

0.82

追試験 赤外線

2.24

0.93

本試験 IC プレーヤー

1.14

0.51

追試験 赤外線

1.27

0.61

本試験 IC プレーヤー

1.66

0.82

追試験 赤外線

1.61

0.83

本試験 IC プレーヤー

1.63

0.81

追試験 赤外線

1.78

1.02

t値
−1.929−3.952∗∗−3.898∗∗−4.359∗∗−1.8240.388−0.943（∗∗ ：p < 0.01）

本試験では実験群も対照群も IC プレーヤーを用いて受験しているが，IC プレーヤーのレシーバー（すなわちイヤホン）の使用感について，両群が異なる感想を抱いているとは認められない．
図 3 に示すように，すべての質問項目で「1」を選択した受験者が最も多い．特に，「(3) 左右の区別」と「(5) 音量の調節範囲」については，実験群と対照群共に，8 割以上の受験者が「1」を選んでいる．実験群も対照群も，レシーバーについてはおおむね良好な感想を抱いていることがわかる．ただし，「(6) 試験問題の音質」と「(7) 周囲の雑音」
については，他の 5 つの項目に比べると，「1」を選択した者が少なく，「3」または「4」を選択した者が多い傾向がみられる．

3.3 実験群における本追アンケートに対する回答
追試験では，赤外線方式で英語リスニング試験を実施した実験群に対して，レシーバーの使用感に関するアンケートを実施した．質問項目は，IC プ
レーヤーを用いて実施した本試験の際のアンケー．ここでは，
トと全く同じ表現である（表 4 参照）
実験群におけるこれらの質問項目への回答傾向を，本試験時と追試験時とで比較する．値が大きいほど，不満が大きいことに対応している．なお，本試験時のレシーバーは IC プレーヤー付属のイヤホン，追試験時のレシーバーは赤外線方式ヘッドホンである．
表 6 に示すのは，各質問項目への回答を間隔尺度とみなして，本試験時と追試験時について算出
した平均値と標準偏差である．表 6 には，本追間の平均値の差について対応のある t 検定を行った
結果も示す．図 4 には，各質問項目への回答に関して，実験群と対照群の度数分布を示す．図 4 には，各質問項目の回答選択肢を提示する．
表 6 に示すように，「(2) 装着に困ったか」「(3)左右の区別」「(4) 安定」の 3 つの質問項目で，本試験時と追試験時の平均値に有意差が認められた．
いずれも，本試験時より追試験時の平均値が高く，本試験で用いた IC プレーヤー付属イヤホンよりも追試験で用いた赤外線ヘッドホンへの不満が大きい．中でも，追試験における「(4) 安定」の平均値は，7 つの質問項目の中で最も平均値が高く，受験者の不満が大きいことがうかがえる．
付録 3 は実験群の受験者による追試験アンケー
トの「感想」欄の自由記述の一覧である．
「(2) 装着に困ったか」という質問項目で「3」または「4」を選択した者は，本試験でも 18.6%いる

赤外線伝送方式による英語リスニングテストの試行実施調査

1
2
3
4

1
2
3
4

簡単
どちらかと言えば簡単
どちらかと言えば難しい
難しい(1) 耳への装着

分かりやすいどちらかと言えば分かりやすい
どちらかと言えば分かりにくい
分かりにくい(3) 左右の区別

12
34

困らなかったどちらかと言えば困らなかった
どちらかと言えば困った
困った(2) 装着に困ったか

1
2
3
4

安定
どちらかと言えば安定どちらかと言えば不安定
不安定(4) 安定図 4 実験群におけるレシーバーに関する質問事項への回答の度数分布（本追）(1/2)

17

大学入試センター研究紀要 No.37, 2008

18

1
2
3
4

足りている
どちらかと言えば足りている
どちらかと言えば不足している
不足している(5) 音量の調節範囲

1
2
3
4

気にならないどちらかと言えば気にならない
どちらかと言えば気になる
気になる(7) 周囲の雑音

1
2
3
4

良い
どちらかと言えば良いどちらかと言えば悪い
悪い(6) 試験問題の音質

図 4 実験群におけるレシーバーに関する質問事項への回答の度数分布（本追）(2/2)

赤外線伝送方式による英語リスニングテストの試行実施調査

19が，追試験では 30.5%に達する．以下に，追試験ア
ンケートの自由記述の中から，赤外線ヘッドホンの装着の際に困った点に関する主な指摘を挙げる．
• ヘッドホンが重い，耳が痛い，圧迫感がある，などの記述．
• 眼鏡とヘッドホンの相性に関する指摘．ヘッド
ホンと眼鏡のつるの間に耳たぶがはさまって痛い，などの記述．

図 5(1) の実験群における度数分布をみると，追試験では「4. 他の受験者が問題冊子などのページをめくる音」に関する指摘が他の雑音に比べて圧倒的に多い．本試験では特にどれかの雑音が突出する傾向はみられない．図 5(2) は，実験群と対照
群共に IC プレーヤーを用いた本試験で「気になった周囲の雑音」を両群で比較したものであるが，対照群は実験群より周囲の雑音に関する指摘数が多• 髪の毛に関する指摘．髪の毛が邪魔になる，あるいは，髪の毛がヘッドホンにからまって痛い，などの記述．
• ヘッドホンと頭のサイズの相性に関する指摘．
ヘッドホンが小さくて痛い，などの記述．
「(3) 左右の区別」については，本試験より追試
験で不満が大きい．本試験で用いた IC プレーヤー
付属イヤホンは，「左」「右」と漢字で印字されているのに対して，追試験で用いた赤外線ヘッドホ「R」と英字で印字されている．自由ンでは，「L」
記述には左右の区別に関する具体的な指摘はみられないが，漢字による印字と英字による印字の違いが，不満の差となって現れた可能性がある．
「(4) 安定」という質問項目で「3」または「4」を選択した者は，本試験でも 13.6%だが，追試験では 44.1%に達する．以下に，追試験アンケートの
自由記述の中から，赤外線ヘッドホンの安定に関する主な指摘を挙げる．
• ずれるのが心配，外れやすそう，などの記述．
ヘッドホンの重さとの関連を指摘する記述もみられる．
• 頭の動きによるずれや落下に関する指摘．頭や首を傾けるとずれ落ちそう，下を向いて解答しているとずり落ちてくる，などの記述．
「(7) 周囲の雑音」については，本追の平均値に有意差はみとめられないが，どのような雑音が気になったかについて，みておくことにする．
本試験，追試験のアンケート共に，質問項目 (7)において「3」または「4」と回答した者には，質問
項目 (8) において，どんな雑音が気になったかを選択させた．選択肢は，複数回答可である．図 5(1)に，実験群における質問項目 (8) に対する回答を，
本試験・追試験別の度数分布で示す．図 5(2) に，本試験時の質問項目 (8) に対する回答を，実験群・対照群別の度数分布で示す．図 5(1) と (2) に，回答選択肢を提示する．

い傾向がある．本試験時の対照群では，「4. 他の受験者が問題冊子などのページをめくる音」や「3.
他の受験者のレシーバーから洩れてくる音」に関する指摘数が他の雑音に比べて多い．
一方，本試験では，両群とも同じ機器を用いて同じ条件の試験室で英語リスニング試験を実施しているが，気になった周囲の雑音についての意見は一致せず，試験室によって異なる傾向がみられる．すなわち，同条件の試験室の間でも，受験者にとって気になる雑音の種類の傾向は変動することが示唆される．
実験群の追試験では，他の受験者が問題冊子のページをめくる音が気になるという指摘が多数みられるが，これが赤外線ヘッドホンを使用したことに起因するのか，それとも，試験室による変動に起因するのかは，本調査から結論づけることはできない．

3.4 レシーバーに関する回答と英語リスニング
成績
レシーバーに関する各質問項目への回答が，英語
リスニング成績と関係があるかどうかを吟味する．
まず，IC プレーヤーを用いて実施した本試験において，レシーバー（IC プレーヤー付属イヤホン）に関する回答と英語リスニングの成績との関係を検討する．
表 7 に，実験群の受験者の英語リスニング得点について，本試験のアンケートのレシーバーに関する各質問項目への回答選択肢別に算出した平均
値と標準偏差を示す．英語リスニング得点は，本試験だけでなく，参考として追試験についても分析対象とする．図 6 は，本試験の各質問項目への回答選択肢の度数と，回答選択肢別の英語リスニ
ング得点の平均点をグラフに表したものである．
図 6 に，各質問項目の回答選択肢を提示する．
各質問項目について，本試験または追試験の英20

大学入試センター研究紀要 No.37, 2008

(1) 実験群における本試験と追試験の回答比較(2) 本試験における実験群と対照群の回答比較
1. 試験室の外部から聞こえてくる雑音
2. 監督者の発する声
3. 他の受験者のレシーバーから洩れてくる音
4. 他の受験者が問題冊子などのページをめくる音
5. 他の受験者が発するせきやクシャミ，貧乏ゆすり音など
6. その他
図 5 気になった周囲の雑音（複数回答可）

語リスニング得点を従属変数，各質問項目への回答を要因として，一元配置の分散分析を行った．

トリック検定（Kruskal-Wallis 検定）を行った．
分散分析（一部は Kruskal-Wallis 検定）の結果，「(3) 左耳用と右耳用の区別」については，回答選
なお，分散分析を行う前段階として，本試験の英語リスニング得点について，質問項目への回答
択肢別の追試験の英語リスニング得点の平均値に
選択肢別の分散が等しいという帰無仮説を検定し有意差が検出された（1%水準）．下位検定を行うたところ（Levene の等分散性の検定），「(1) 耳へために，「(3) 左耳用と右耳用の区別」に関して「3」の装着」と「(7) 周囲の雑音」については，5%水
または「4」と評定した受験者計 2 名を合わせて 1
つのグループ（「5. 分かりにくい群」）として扱う
準で仮説が棄却された．同様に，追試験の英語リことにした．そして，「1」及び「2」と合わせて 3
スニング得点についても，質問項目への回答選択
つのグループ間で Scheﬀe の方法による多重比較
肢別の分散が等しいという帰無仮説を検定したところ，「(5) 音量の調節範囲」と「(7) 周囲の雑音」 を行ったところ，評定値「1」を選択した受験者のについては，5%水準で仮説が棄却された．等分散
平均値と，評定値「5」を選択した受験者の平均値．また，評定性が棄却された質問項目については，ノンパラメの間に有意差が認められた（5%水準）

21

赤外線伝送方式による英語リスニングテストの試行実施調査

表 7 本試験におけるアンケートへの回答別の英語リスニング得点（実験群）
本試験
本試験における回答

度
数

平均値

標準
偏差

平均値

標準
偏差

1 簡単

42

42.9

5.5

43.6

6.2

2 どちらかと言えば簡単

11

41.3

7.5

42.9

7.6

3 どちらかと言えば難しい

5

45.6

3.3

46.0

4.0

4 難しい

1

34.0

—

40.0

—

1 困らなかった

39

42.7

5.9

43.7

6.1

2 どちらかと言えば困らなかった

9

44.0

6.8

44.7

5.4

3 どちらかと言えば困った

10

42.2

4.8

42.6

7.9

4 困った

1

34.0

—

40.0

—

1 分かりやすい

48

42.5

6.2

43.9

5.9

2 どちらかと言えば分かりやすい

9

44.2

4.4

45.3

4.1

3 どちらかと言えば分かりにくい

1

38.0

—

28.0

—

4 分かりにくい

1

44.0

—

30.0

—

1 安定

39

43.0

6.0

43.5

6.2

2 どちらかと言えば安定

12

41.8

6.3

44.8

6.3

3 どちらかと言えば不安定

6

43.7

4.3

42.0

7.4

4 不安定

2

38.0

5.7

44.0

5.7

1 足りている

54

42.5

6.0

43.4

6.4

2 どちらかと言えば足りている

3

44.7

4.2

48.7

1.2

3 どちらかと言えば不足している

1

48.0

—

44.0

—

4 不足している

1

40.0

—

40.0

—

1 良い

31

43.3

5.9

43.4

6.1

2 どちらかと言えば良い

19

42.2

6.0

43.9

6.8

3 どちらかと言えば悪い

7

40.9

6.2

42.9

6.5

4 悪い

2

44.0

5.7

47.0

4.2

1 気にならない

33

42.8

6.6

42.8

7.2

2 どちらかと言えば気にならない 16

43.3

4.8

45.1

3.6

3 どちらかと言えば気になる

9

42.2

4.6

43.3

6.4

4 気になる

1

34.0

—

48.0

—

(1) 耳への装着(2) 装着に困ったか(3) 左耳用と右耳用の区別(4) 安定(5) 音量の調節範囲(6) 試験問題の音質(7) 周囲の雑音

追試験※ 網掛け部分では，一元配置の分散分析で有意差が検出された（1%水準）．

値「2」を選択した受験者の平均値と，評定値「5」を選択した受験者の平均値の間にも有意差が認められた（5%水準）．すなわち，本試験においてレシーバーの左右の区別が分かりにくいと評定した
受験者と，それ以外の評定をした受験者では，本試験の得点では平均値に有意差は認められないが，追試験の得点では有意差が認められる．本試験で用いたレシーバーの左右の区別に関する評定が追試験の成績にだけ影響を及ぼしているようにみえるが，本追の試験の間は約 1 週間の期間があり，この点については，追試験で用いたレシーバーの左右の区別に関する評定と成績との関連についての以降の分析結果もみてから判断する．
次に，赤外線方式で実施した追試験において，レ大学入試センター研究紀要 No.37, 2008

22

1
2
3
4

1
2
3
4

簡単
どちらかと言えば簡単
どちらかと言えば難しい
難しい(1) 耳への装着

分かりやすいどちらかと言えば分かりやすい
どちらかと言えば分かりにくい
分かりにくい(3) 左右の区別

12
34

困らなかったどちらかと言えば困らなかった
どちらかと言えば困った
困った(2) 装着に困ったか

1
2
3
4

安定
どちらかと言えば安定どちらかと言えば不安定
不安定(4) 安定図 6 本試験におけるアンケートへの回答別の英語リスニング得点（実験群）(1/2)

赤外線伝送方式による英語リスニングテストの試行実施調査

1
2
3
4

足りている
どちらかと言えば足りている
どちらかと言えば不足している
不足している(5) 音量の調節範囲

1
2
3
4

気にならないどちらかと言えば気にならない
どちらかと言えば気になる
気になる(7) 周囲の雑音

1
2
3
4

良い
どちらかと言えば良いどちらかと言えば悪い
悪い(6) 試験問題の音質

図 6 本試験におけるアンケートへの回答別の英語リスニング得点（実験群）(2/2)

23

大学入試センター研究紀要 No.37, 200824

表 8 追試験におけるアンケートへの回答別の英語リスニング得点（実験群）
本試験
追試験における回答

度
数

平均値

標準
偏差

平均値

標準
偏差

1 簡単

30

43.1

5.8

43.3

7.0

2 どちらかと言えば簡単

19

41.6

5.8

44.0

5.2

3 どちらかと言えば難しい

9

43.3

7.0

43.8

6.4

4 難しい

1

44.0

—

46.0

—

1 困らなかった

16

42.4

6.1

43.3

6.6

2 どちらかと言えば困らなかった 25

44.0

5.7

44.9

5.5

3 どちらかと言えば困った

14

41.6

6.1

41.3

7.3

4 困った

4

39.5

4.4

45.5

3.8

1 分かりやすい

30

43.4

5.9

43.7

6.4

2 どちらかと言えば分かりやすい 17

41.8

5.7

44.5

4.9

3 どちらかと言えば分かりにくい 11

42.9

6.0

41.6

7.7

4 分かりにくい

1

34.0

—

48.0

—

1 安定

16

42.9

6.6

44.6

5.5

2 どちらかと言えば安定

17

43.8

5.7

45.5

5.5

3 どちらかと言えば不安定

22

42.2

5.6

41.3

7.2

4 不安定

4

40.0

5.9

44.5

2.5

1 足りている

47

42.3

6.0

43.3

6.3

2 どちらかと言えば足りている

9

45.8

3.9

46.4

3.6

3 どちらかと言えば不足している

2

40.0

11.3

40.0

14.1

4 不足している

1

40.0

—

40.0

—

1 良い

34

42.8

5.8

44.2

5.6

2 どちらかと言えば良い

16

42.5

6.5

44.1

5.5

3 どちらかと言えば悪い

7

44.3

4.2

42.3

9.3

4 悪い

2

36.0

5.7

35.0

7.1

1 気にならない

32

42.9

6.2

43.4

6.4

2 どちらかと言えば気にならない 14

43.1

6.3

44.6

5.3

3 どちらかと言えば気になる

7

41.1

6.0

42.6

7.5

4 気になる

6

42.0

2.5

44.0

7.0

(1) 耳への装着(2) 装着に困ったか(3) 左耳用と右耳用の区別(4) 安定(5) 音量の調節範囲(6) 試験問題の音質(7) 周囲の雑音

追試験

シーバー（赤外線ヘッドホン）に関する回答と英語リスニングの成績との関係を検討する．
表 8 に，実験群の受験者の英語リスニング得点について，追試験のアンケートのレシーバーに関する各質問項目への回答選択肢別に算出した平均
値と標準偏差を示す．英語リスニング得点は，追試験だけでなく，参考として本試験についても分析対象とする．図 7 は，追試験の各質問項目への回答選択肢の度数と，回答選択肢別の英語リスニ
ング得点の平均点をグラフに表したものである．
図 7 に，各質問項目の回答選択肢を提示する．
各質問項目について，本試験または追試験の英語リスニング得点を従属変数，各質問項目への回答を要因として，一元配置の分散分析を行った．
なお，分散分析を行う前段階として，追試験の英語リスニング得点について，質問項目への回答

赤外線伝送方式による英語リスニングテストの試行実施調査

1
2
3
4

1
2
3
4

簡単
どちらかと言えば簡単
どちらかと言えば難しい
難しい(1) 耳への装着

分かりやすいどちらかと言えば分かりやすい
どちらかと言えば分かりにくい
分かりにくい(3) 左右の区別

12
34

困らなかったどちらかと言えば困らなかった
どちらかと言えば困った
困った(2) 装着に困ったか

1
2
3
4

安定
どちらかと言えば安定どちらかと言えば不安定
不安定(4) 安定図 7 追試験におけるアンケートへの回答別の英語リスニング得点（実験群）(1/2)

25

大学入試センター研究紀要 No.37, 2008

26

1
2
3
4

足りている
どちらかと言えば足りている
どちらかと言えば不足している
不足している(5) 音量の調節範囲

1
2
3
4

気にならないどちらかと言えば気にならない
どちらかと言えば気になる
気になる(7) 周囲の雑音

1
2
3
4

良い
どちらかと言えば良いどちらかと言えば悪い
悪い(6) 試験問題の音質

図 7 追試験におけるアンケートへの回答別の英語リスニング得点（実験群）(2/2)

27

赤外線伝送方式による英語リスニングテストの試行実施調査

表 9 実施方式に関する質問事項への回答（実験群）（複数選択可）操作方法で戸惑いを感じた点監督者の説明で分かりにくい点

1. 電源スイッチの操作

10

2. 頭頂部の LED ランプの確認

993. 音量調節つまみの操作

6

1

4. 頭部への装着の調整方法

82

5. 操作全体の順序

2

1

6. 特に問題なし

39

44

選択肢別の分散が等しいという帰無仮説を検定したところ（Levene の等分散性の検定），「(5) 音量の調節範囲」については 5%水準で仮説が棄却されたため，ノンパラメトリック検定（Kruskal-Wallis
検定）を行った．同様に，本試験の英語リスニン
グ得点についても，質問項目への回答選択肢別の分散が等しいという帰無仮説を検定したが，いずれの質問項目でも仮説は棄却されなかった．
分散分析（一部は Kruskal-Wallis 検定）の結果，追試験時のアンケートでは，どの質問項目でも，回答選択肢別の英語リスニング得点の平均値に有意差は認められなかった．本試験時にレシーバーの

赤外線ヘッドホンを用いた英語リスニング試験の実施に関する質問事項は，以下の 3 つである．
(1) ヘッドホンの操作方法で，戸惑いを感じた点はありましたか？
(2) 監督者からの使用方法に関する説明で，分かりにくい点はありましたか？
(3) 監督者のそばでヘッドホンの操作方法を説明する人は必要ですか？
上記の (1) と (2) への回答には 6 つの選択肢があり，複数選択可である．表 9 に (1) と (2) に関する回答選択肢の度数を示す．図 8 は，度数をグラフで表したものである．図 8 に，回答選択肢を

左右の区別が分かりにくいと評定した受験者は，追試験の得点の平均値が低い傾向がみられたが，追試験時にレシーバーの左右の区別が分かりにくいと評定した受験者については，それ以外の評定をした受験者と比べて追試験の得点の平均値に有意差は認められなかった．すなわち，レシーバーの左右の区別に関する評定に関しては，少なくとも直後に実施される英語リスニング試験の成績への有意な影響は認められない．
以上より，本試験時の IC プレーヤー付属イヤホンに関しても，追試験時の赤外線ヘッドホンに関しても，レシーバーに関する不満の大小と英語リスニングの成績の間に有意な関連が認められないことが示された．

提示する．
ヘッドホンの操作方法で戸惑いを感じた点（質問事項 (1)）として度数が多いのは，「2. 頭頂部のLED ランプの確認」「3. 音量調節つまみの操作」「4. 頭部への装着の調整方法」である．監督者の説明で分かりにくい点（質問事項 (2)）として目立
つのは「2. 頭頂部の LED ランプの確認」である．
「6. 特に問題なし」を選択した受験者は，(1) につ
いては約 3 分の 2，(2) については約 4 分の 3 にとどまっている．
表 10 には，質問事項 (1) と (2) それぞれについて，「6. 特に問題なし」を選んだ者とそうでない者に分けて，英語リスニング得点の平均値と標準偏差を算出した値を示す．
対応のない t 検定の結果，本試験も追試験も，「(1) 戸惑いを感じた点」の有無による英語リスニ
ング得点の平均値に有意差は認められない．「(2)監督者の説明で分かりにくい点」についても同様である．すなわち，ヘッドホンの操作方法で戸惑いを感じた点の有無や，使用方法の説明で分かりにくい点の有無は，英語リスニングの成績との有

3.5 赤外線ヘッドホンによる実施方式に関する回答
実験群の受験者に対する追試験時のアンケートには，レシーバーに関する質問事項に加えて，試
験の実施方式（赤外線方式）や 2 つの方式の比較に関する質問事項も含まれている（付録 2 参照）．

大学入試センター研究紀要 No.37, 200828

1. 電源スイッチの操作
2. 頭頂部の LED ランプの確認
3. 音量調節つまみの操作
4. 頭部への装着の調整方法
5. 操作全体の順序
6. 特に問題なし
図 8 実施方式に関する質問事項への回答（実験群）（複数選択可）表 10

実施方式に関して「特に問題なし」を選択した者とそうでない者のリスニング得点(1) 戸惑いを感じた点
本試験

追試験

度数

平均値

標準偏差

平均値

標準偏差

「特に問題なし」を選択した者

39

42.5

5.8

43.5

6.7

「特に問題なし」を選択しない者

20

43.1

6.2

43.8

5.3

t = 0.393

t = 0.151(2) 監督者の説明で分かりにくい点
本試験

追試験

度数

平均値

標準偏差

平均値

標準偏差

「特に問題なし」を選択した者

44

42.6

6.0

44.0

6.4

「特に問題なし」を選択しない者

15

42.9

5.7

42.7

5.8

t = 0.194

t = −0.688

意な関連が認められないことが示された．
表 11 に，上記の (3) に対する回答選択肢の度数と，回答選択肢別に算出した英語リスニング得点の平均値と標準偏差を示す．図 9 は，グラフで表ちらかと言えば不要」を合わせると受験者の約 3分の 2 に達する．説明者が必要と感じたのは受験者の約 3 分の 1 だけである．
また，追試験の英語リスニング得点を従属変数，したものである．図 9 に，各質問項目の回答選択
肢を提示する．
監督者のそばの説明者については，「1. 不要」と回答した者がもっとも多く，「1. 不要」と「2. ど質問項目 (3) への回答を要因として，一元配置の分散分析を行ったところ，回答選択肢別の英語リス
ニング得点の平均値に有意差は認められなかった．
回答選択肢別の本試験の英語リスニング得点の平均

29

赤外線伝送方式による英語リスニングテストの試行実施調査

表 11

監督者のそばの説明者の必要性に関する回答とリスニング得点
本試験

追試験

度数

平均値

標準偏差

平均値

標準偏差

1. 不要

23

42.6

6.5

43.6

7.0

2. どちらかと言えば不要

15

43.9

4.8

46.0

2.4

3. どちらかと言えば必要

15

42.5

5.9

43.2

6.2

4. 必要

6

40.3

6.1

39.0

8.3

1. 不要
2. どちらかと言えば不要
3. どちらかと言えば必要 4. 必要
図 9 監督者のそばの説明者の必要性に関する回答とリス
ニング得点値については，ノンパラメトリック検定（KruskalWallis 検定）を行ったが，有意差は認められなかった．すなわち，監督者のそばの説明者を必要と感じるかどうかは，英語リスニングの成績との有意な関連が認められない．
どんな試験でも，実施方式や手順については，受験者全員が容易に理解できるように説明されなけ
ればならない．受験者が実施方式を理解できたかどうかで試験の成績に差が出るようなことは避ける必要がある．
今回の調査においては，赤外線による実施方式
に関する戸惑いや不明点の有無が成績に及ぼす影響は認められないが，ヘッドホンの操作方法について戸惑いを感じた点が特に無かった受験者は約3 分の 2，使用方法に関する説明で分かりにくい点が特に無かった受験者は約 4 分の 3 にとどまっている．赤外線ヘッドホンの操作方法や実施手順の説明には大いに改善の余地があると言えるだろう．
また，監督者のそばの説明者については，約 3 分の 2 の受験者が不要と感じており，説明者がどのような動作をすれば実施方法の理解を促進し，試験の進行の助けになるかという点についても，検討する必要がある．
以下に，追試験アンケートの自由記述（付録 3）の中から，実施方法の説明や機器の操作に関する主な指摘を挙げる．
• 音量調整つまみと電源ボタンの位置に関する指摘．
◦ 音量調整つまみと電源ボタンが同じ側にあることで誤操作の恐れを感じる．
◦ 音量調整つまみが見えない位置にあるので操作しにくい．
• LED に関する指摘．
◦「緑色」でなく「黄緑色」と言ってくれないと，機械の故障と勘違いする．
◦ 途中で赤く点滅する場合があることを，あらかじめ説明しておいて欲しい．
◦ LED ランプが自分には見えない位置があり，自分では確認できないので不安．
• 監督の指示不足に関する指摘．
◦ 問題冊子を開くタイミングについて指示がなかった．
◦ 解答をはじめるタイミングについて指示がな
かった．

3.6 IC プレーヤーと赤外線ヘッドホンの比較に関する回答
実験群の受験者は，本試験は IC プレーヤー方式，追試験は赤外線方式で英語リスニング試験を

30

大学入試センター研究紀要 No.37, 2008

受けている．追試験のアンケートでは，2 つの方式のどちらがどれくらい良いと感じたかを，8 つ．以の観点別に 4 段階で評定させた（付録 2 参照）
下に 8 つの観点を挙げる．
a) 機器の使用方法のわかりやすさb) レシーバーの装着感c) 音量調節のしやすさd) 音量の調節範囲の適切さ「e) 試験問題開始までの進行のスムーズさ」と「g) 周囲からの雑音の影響の受けにくさ」について
は，評定値が大きいほど度数が大きく，ヘッドホン方式のほうが良いと受験者が感じる傾向が非常に強い．
「a) 機器の使用方法のわかりやすさ」についても，評定値「4」の度数が最大ではないが，評定値「3」と「4」の度数を合わせると約 4 分の 3になるので，ヘッドホン方式のほうが高い評価と言ってよいだろう．「f) 音声の音質の良さ」についe) 試験問題開始までの進行のスムーズさf) 音声の音質の良さては，評定値「1」と「4」の度数は少なく，どちg) 周囲からの雑音の影響の受けにくさ
らかが圧倒的に良いと感じた受験者は少ないようh) 長時間聴取時の疲れにくさ
であるが，評定値「3」の度数が「2」を上回って
「2. ど
評定は，
「1. IC プレーヤーのほうが良い」
おり，ヘッドホンのほうがやや好まれている．た「3.
ちらかと言えば IC プレーヤーのほうが良い」
だし，音質については，追試験アンケートの自由
どちらかと言えばヘッドホンのほうが良い」「4.
記述（付録 3）では，複数名の受験者が「サーッとヘッドホンのほうが良い」の 4 段階から 1 つを選いうノイズが気になる」と指摘している．
択させるもので，値が大きいほど本試験時の IC プ「b) レシーバーの装着感」については，評定値
レーヤー方式よりも追試験時のヘッドホン方式を「1」の度数が最も大きいが，次に度数が大きい評
定値は「4」であり，IC プレーヤーのほうを好む傾高く評価することを意味する．
向はやや強いものの，受験者によって好みが分か
表 12 に，8 つの観点に関する評定の度数と，受験者の本追の英語リスニング得点について，各観れる結果となっている．自由記述では，ヘッドホ点の評定別に算出した平均値と標準偏差を示す．
ンの装着に関して，複数名の受験者が，重さ，眼図 10 は，各観点に対する評定の度数と，評定別の鏡，髪の毛などの問題点を指摘している．
IC プレーヤー方式と赤外線ヘッドホン方式に関
英語リスニング得点の平均点をグラフに表したもする評定が，英語リスニングの成績と関係するかのである．図 10 に，各質問項目の回答選択肢を提示する．
どうかを検討するために，各観点に関して，本試a)〜h) の各観点の評定の度数については，観点
験または追試験の英語リスニング得点を従属変数，
によって，IC プレーヤー方式とヘッドホン方式の各観点への回答を要因として，一元配置の分散分
どちらが良いかという評定の傾向が大きく異なる．
析を行った．
「c) 音量調節のしやすさ」と「h) 長時間聴取時
本試験の英語リスニング得点については，いずの疲れにくさ」については，評定値が小さいほどれの評価観点においても，回答選択肢別の英語リス
度数が大きく，IC プレーヤー方式のほうが良いとニング得点の平均値に有意差は認められなかった．
受験者が感じる傾向が非常に強い．
追試験の英語リスニング得点については，分散分「d) 音量の調節範囲の適切さ」については，評定析を行う前段階として，評価観点への回答選択肢別
値「1」と「4」の度数は少なく，どちらかが圧倒的の分散が等しいという帰無仮説を検定したところ，に良いと感じた受験者は少ないようである．評定「d) 音量の調節範囲の適切さ」については，5%水準で仮説が棄却されたので，ノンパラメトリック
値「2」の度数が「3」を上回っており，IC プレー
ヤーのほうがやや好まれている．
検定（Kruskal-Wallis 検定）を行った．それ以外の観点については，分散分析を行った．その結果，追試験アンケートの自由記述（付録 3）では，音量調整つまみが見えない位置にあるために操作し「g) 周囲からの雑音の影響の受けにくさ」のみで，回答選択肢別の追試験の英語リスニング得点の平にくい，ヘッドホンが重くて疲れる，などの記述
均値に有意差が検出された（5%水準）．下位検定がみられる．これらの短所のゆえに，音量調節のしやすさや疲れにくさに関して，相対的に IC プ
として Scheﬀe の方法による多重比較を行ったとこ
レーヤーの評価が高くなったとも考えられる．
ろ，「g) 周囲からの雑音の影響の受けにくさ」と追31

赤外線伝送方式による英語リスニングテストの試行実施調査

表 12

IC プレーヤー方式とヘッドホン方式の比較に関する回答別の英語リスニング得点（実
験群）
本試験

追試験

度
数

平均値

標準
偏差

平均値

標準
偏差

1 IC プレーヤーのほうが良い

7

46.3

3.9

46.6

3.6

2 どちらかと言えば IC プレーヤーのほうが良い

7

42.3

7.3

43.1

6.4

3 どちらかと言えばヘッドホンのほうが良い

25

42.2

6.5

43.9

6.2

4 ヘッドホンのほうが良い

20

42.1

5.0

42.4

6.9

1 IC プレーヤーのほうが良い

26

42.2

5.7

43.0

6.4

b) レシーバー 2 どちらかと言えば IC プレーヤーのほうが良い 12

43.2

6.3

43.3

6.9

a) 使用方法のわかりやすさ

3 どちらかと言えばヘッドホンのほうが良い

7

42.3

7.0

45.1

5.4

4 ヘッドホンのほうが良い

14

43.3

5.8

44.3

6.1

1 IC プレーヤーのほうが良い

32

42.1

5.0

42.0

6.8

c) 音量調節2 どちらかと言えば IC プレーヤーのほうが良い 20

43.6

6.8

45.9

5.0

のしやすさ

3 どちらかと言えばヘッドホンのほうが良い

5

44.0

6.3

46.0

4.2

4 ヘッドホンのほうが良い

2

40.0

11.3

41.0

7.1

1 IC プレーヤーのほうが良い

8

41.3

7.2

39.0

9.3

2 どちらかと言えば IC プレーヤーのほうが良い 23

41.8

6.0

42.8

6.5

3 どちらかと言えばヘッドホンのほうが良い

16

45.5

3.9

47.1

2.3

4 ヘッドホンのほうが良い

8

40.0

7.0

42.0

4.7

1 IC プレーヤーのほうが良い

4

45.0

5.0

41.5

10.0

2 どちらかと言えば IC プレーヤーのほうが良い

7

42.6

7.5

44.6

5.3

3 どちらかと言えばヘッドホンのほうが良い

18

44.0

6.5

45.2

5.2

4 ヘッドホンのほうが良い

30

41.6

5.2

42.7

6.5

1 IC プレーヤーのほうが良い

8

42.3

5.3

39.0

7.8

f) 音声の2 どちらかと言えば IC プレーヤーのほうが良い 12

42.7

6.5

45.7

6.0

音質の良さ

3 どちらかと言えばヘッドホンのほうが良い

25

43.3

5.8

43.9

5.8

4 ヘッドホンのほうが良い

11

41.5

6.8

43.5

6.1

1 IC プレーヤーのほうが良い

8

41.3

6.4

37.8

8.4

2 どちらかと言えば IC プレーヤーのほうが良い 11

40.9

6.0

44.5

5.7

3 どちらかと言えばヘッドホンのほうが良い

17

44.1

5.5

45.4

5.0

4 ヘッドホンのほうが良い

22

42.7

6.0

43.7

5.7

1 IC プレーヤーのほうが良い

26

42.7

5.6

43.3

5.9

2 どちらかと言えば IC プレーヤーのほうが良い 13

42.5

6.4

45.7

5.6

3 どちらかと言えばヘッドホンのほうが良い

12

42.8

5.7

41.0

7.5

4 ヘッドホンのほうが良い

8

42.8

7.2

45.3

5.7

の装着感

d) 音量の調節範囲の適切さe) 試験問題
開始までの進行g) 周囲からの雑音の影響の受けにくさh) 長時間
聴取時の疲れにくさ※ 網掛け部分では，一元配置の分散分析で有意差が検出された（5%水準）．

32

大学入試センター研究紀要 No.37, 2008(a) 機器の使用方法のわかりやすさ(b) レシーバーの装着感(c) 音量調節のしやすさ(d) 音量の調節範囲の適切さ

1. IC プレーヤーのほうが良い
2. どちらかと言えば IC プレーヤーのほうが良い
3. どちらかと言えばヘッドホンのほうが良い
4. ヘッドホンのほうが良い
図 10 IC プレーヤー方式とヘッドホン方式の比較に関する回答別の英語リスニング得点（実験群）(1/2)

赤外線伝送方式による英語リスニングテストの試行実施調査(e) 試験問題開始までの進行のスムーズさ(f) 音声の音質の良さ(g) 周囲からの雑音の影響の受けにくさ(h) 長時間聴取時の疲れにくさ

1. IC プレーヤーのほうが良い
2. どちらかと言えば IC プレーヤーのほうが良い
3. どちらかと言えばヘッドホンのほうが良い
4. ヘッドホンのほうが良い
図 10 IC プレーヤー方式とヘッドホン方式の比較に関する回答別の英語リスニング得点（実験群）(2/2)33

34

大学入試センター研究紀要 No.37, 2008

試験の英語リスニング得点に関して，評定値「1」を選択した受験者の平均値（37.8）と，評定値「3」を選択した受験者の平均値（45.4）の間に有意差が認められた（5%水準）．
ほとんどの観点では，評定値の違いは英語リス
ニングの成績に有意な影響を及ぼしていないことが示された．ただし，周囲からの雑音の影響の受けにくさに関してだけは，「どちらかと言えばヘッ
ドホン方式が良い」と評定した受験者のほうが「ICプレーヤーのほうが良い」と評定した受験者よりも，追試験の英語リスニングで良い成績を得たこ「レとが示された．ただし，3.4 節で示したように，
シーバー（本試験ではイヤホン，追試験ではヘッ
ドホンを指す）の外側から聞こえてくる周囲の雑音」に関する不満の大小に関して，本追の英語リスニング得点への有意な影響は認められない．

4 監督者による実施方法の評価
試験監督に従事した者による監督作業に関わるアンケートの結果を付録 4 に示す．実験実施時の報告事項と共に，アンケートでの主な指摘事項も加えて下記にまとめる．
アンケートに直接記載はされていないが，機器の設置は 20 分の休み時間内に準備することができた．しかし，本部から試験室までの搬送について
は，ヘッドホンの容積が大きくかさばること，赤外線ラジエータを支える三脚が大きいことなど，その運搬については，かなりの負担であったことが報告されている．
次に，赤外線ヘッドホンの配布に時間がかかる問題が指摘されている．IC プレーヤーと比べて大きいため，一度に監督者が持てる数に限りがあり，受験者と教卓との間を何度も行き来する必要があった．また，監督者間で一度に持てるヘッドホンの数に個人差があり，配布時間のばらつきが大きくなった．
また，受験者が受光部を手で覆ってしまう危険性が見出された．試験開始の音声確認時に機器の不良を訴えた者が 1 名いたが，見学していた教員によると手で受光部を覆ってしまっていたようだとの報告があり，そのため音が聞こえなったと推測される．
赤外線伝送方式は，IC プレーヤーと比較して受験者の操作は少ないため，実施手順がシンプルになり，進行が円滑になる利点があった．しかし，監督者による機器の操作は逆に増えるので，大規模実施では監督者のミスが出やすい危険性がある．
実用化に向けては，監督者の操作の簡便化が必須であると考えられる．

5 ま と め• 英語学力が同等とみなせる 2 群において，同じ条件の試験室で，追試験時にそれぞれ赤外線方式と IC プレーヤー方式で英語リスニング試験を実施した．
• 実験群と対照群で，追試験の英語リスニング得点の平均値に有意差は認められず，IC プレーヤー
方式と赤外線方式という実施方式の違いに関して，成績への有意な影響は認められなかった．
• 実験群のレシーバーに関する質問事項への回答
傾向を，本追で比較したところ，「装着に困ることがあったか」「左右の区別がわかりやすかったか」「レシーバーは耳のところで安定していたか」の 3 項目では，本試験で用いた IC プレーヤー付
属イヤホンよりも追試験で用いた赤外線ヘッドホンの不満が大きかった．中でも，追試験で用いたヘッドホンの安定性については，7 項目の中で最も受験者の不満が大きかった．
• レシーバーに関する不満の大小に関して，英語リスニング成績に有意な影響は認められなかった．
• 赤外線方式の実施に関して，戸惑いを感じた点が特になしと回答した受験者は約 3 分の 2，使用方法の説明で分かりにくい点が特になしと回答した受験者は約 4 分の 3 にとどまっており，実施方式の改善の余地は大きい．ただし，戸惑いや分かりにくい点の有無に関して，英語リスニ
ング成績への有意な影響は認められなかった．
• 頭頂部の LED ランプの確認，音量調節つまみの操作，頭部への装着の調整方法について，戸惑いを感じたり，監督者の説明が分かりにくいと感じたりした受験者が目立つ．また，受験者が赤外線ヘッドホンの受光部を偶然に手で覆ってしまったため，頭頂部の LED ランプが点灯
せず，機器の不調を訴える事例があった．これは，事前の想定にはなかったトラブルである．
• IC プレーヤー方式と赤外線ヘッドホン方式の比赤外線伝送方式による英語リスニングテストの試行実施調査

較では，観点によって受験者の評定が異なる．
音量調節のしやすさや長時間聴取時の疲れにくさという点では IC プレーヤー方式が良いと感じる傾向が強いが，試験問題開始までの進行のスムーズさや周囲からの雑音の影響の受けにくさという点ではヘッドホン方式が良いと感じる
傾向が強い．
• 周囲からの雑音の影響の受けにくさに関する評
定は，追試験の英語リスニング成績との関係がみられる．
• 運搬・配布・回収や機器の設置などの，試験監督者の負担は大きい．大規模実施においては，試験監督者の負担減が課題になるだろう．
参考文献
大学入試センター事業部 (2005). リスニング試行テストの実施結果について，大学入試フォーラム
No.27，大学入試センター，15–18.
文部科学省高等教育局学生課大学入試室 (2004). 「英語」のリスニングテストの導入について，大学入試フォーラム No.26，大学入試センター，24–29.
内田照久・菊地賢一・中畝菜穂子・前川眞一・石塚智
一 (2002). 英語リスニング・テストにおける音声の時間構造と提示情報の様式が項目特性に与える影響，教育心理学研究，50(1), 1–11.

Uchida, T., Nakaune, N., Kikuchi, K., Mayekawa,S., & Ishizuka, T. (2003). The Eﬀects of
the Temporal Structure and the Presentation

35

Modality on English Listening Comprehension
Test. In H. Yanai, A. Okada, K. Shigemasu,
Y. Kano, J.J. Meulman (Eds.), New Developments on Psychometrics: Proceedings of theInternational Meeting of the Psychometric Society IMPS2001. Tokyo: Springer-Verlag. 255–262.
内田照久・中畝菜穂子・石塚智一 (2004). 大学入試センター試験の英語問題で測られる学力とリスニン
グ・テストで測定される言語運用能力の能力推定値を介した関係性の検討—試験問題の事後標準化とリスニング・テストでの問題提示順序の影響の検討と共に—，大学入試センター研究紀要，33,

29–63.
内田照久・中畝菜穂子・荘島宏二郎 (2005). 英語リス
ニング・テスト実施時に各種騒音が与える影響，
日本テスト学会誌，1(1), 117–127.
内田照久・大津起夫・石塚智一 (2006). 英語リスニン
グ・試行テストの実施経過と受聴機器選定のためのアンケート調査結果，大学入試センター研究紀要，35, 1–18.
内田照久・大津起夫・椎名久美子・林 篤裕・伊藤 圭・
荘島宏二郎・杉澤武俊 (2006). 個別音源方式による英語リスニングテストの予行実施調査，日本テスト学会誌，2(1), 41–47.
内田照久・杉澤武俊・椎名久美子・大津起夫・荘島宏
二郎・林 篤裕・伊藤 圭 (2007). リスニング・モ
ニター試験と改良版 IC プレーヤー試作機の実地検証調査，大学入試センター研究紀要，36, 1–29.

36

大学入試センター研究紀要 No.37, 2008

赤外線伝送方式による英語リスニングテストの試行実施調査

37

38

大学入試センター研究紀要 No.37, 2008

赤外線伝送方式による英語リスニングテストの試行実施調査

39

40

大学入試センター研究紀要 No.37, 2008

赤外線伝送方式による英語リスニングテストの試行実施調査

41

42

大学入試センター研究紀要 No.37, 2008

赤外線伝送方式による英語リスニングテストの試行実施調査

43

44

大学入試センター研究紀要 No.37, 2008

赤外線伝送方式による英語リスニングテストの試行実施調査

45

46

大学入試センター研究紀要 No.37, 2008

赤外線伝送方式による英語リスニングテストの試行実施調査

47

48

大学入試センター研究紀要 No.37, 2008

赤外線伝送方式による英語リスニングテストの試行実施調査

49

50

大学入試センター研究紀要 No.37, 2008

赤外線伝送方式による英語リスニングテストの試行実施調査

51

52

大学入試センター研究紀要 No.37, 2008

赤外線伝送方式による英語リスニングテストの試行実施調査

53

54

大学入試センター研究紀要 No.37, 2008

赤外線伝送方式による英語リスニングテストの試行実施調査

55

56

大学入試センター研究紀要 No.37, 2008

A trial examination of listening comprehension test
under a wireless listening system using infrared rays
SHIINA Kumiko∗
UCHIDA Teruhisa∗
SUGISAWA Taketoshi∗

Abstract
A trial examination of the National Center Test using an instrumental system diﬀerent from the present one was implemented. The purpose of giving the trial examination
is to improve the administration procedure. Subjects in an experimental group took
the main test following the present procedure, in which IC players are used. They also
took a supplementary test wearing headphones as part of a wireless listening system thatuses infrared rays. In this paper, merits and demerits of both procedures are discussed
in terms of workload for preparation in giving the test, smoothness of administration
procedures, ease of operation of instruments, test scores, and evaluation by subjects.
Key words: a listening comprehension test, wireless listening system∗

Department of Test Analysis and Evaluation, Research Division, The National Center for University Entrance
Examinations