76

印象形成におけるピアスが与える影響について
佐藤（有馬問題唯一淑子ゼミ）

傷つける」のはよくないという儒教の考えから、社会的に受け入れにくいものとして存在してきた

どのようにすれば我々は、他者によい印象を与と述べている。近年に入りピアス（ピアッシング）えられるだろうか。つまりどうすれば人に良く見に対するイメージ変わりつつある。鈴木（2020）られるか。このような研究は、印象形成として行は 1990 年代から 2000 年代にかけて反抗や不良のわれてきた。我々が誰かに初めて出会う時、その印として認識されてきたが、現在では、比較的一相手が持つ顔や身体の特徴などの情報を意識した般的な「おしゃれ」として認識されてきているととしてもしなくとも処理し第一印象を形成してい述べている。これは 90 年代にピアスを経験した若く。これが印象形成である。特に、就職活動など者が大人になり、ピアスを経験している年齢層がで使用する履歴書、SNS などさまざまな場面で広がったことにより、ピアスに対するネガティブ用いられるプロフィール写真は、印象を決めるうなイメージが持たれにくくなってきたためと考ええで重要な要素となる。重要な決定をする場面にられる。表 1 は年代ごとのピアッシング経験の割おいても印象形成が大きな要因となりえる。たと合（田中、水津、大久保、鈴木（2014））である。

え ば、Stevenage.S.V・McKay（1999） は、 企 業

10 代では 15.9％とやや少ないが 20 代が 33.5％、の採用面接の場において、容貌が最大の採用決定

30 代では 40％、40 代は 28.7％と 1990 年から 2000要因であるということを明らかにしている。

年代に若者だった世代が多くピアッシングを経験

また、顔だけではなく、服装やアクセサリーなしていることがわかる。ピアッシングを行う部

どを含めた周辺的手がかりも印象形成に影響を及位でも持たれるイメージは大きく変わってくる。

ぼす。たとえば、Elliot et al（2010）は、男性モ

表 2 がピアッシングの部位による許容の割合（大デルのシャツの色を赤に変えるだけ、女性に対す

久保、鈴木、井筒、2011）である。これによるとる魅力度が高まる結果を示している。その影響は、耳へのピアッシングの許容は 90％を超え、他の部評価者にとっては気がつかない、意識下のうちに位と比べると許容できるものとされていることが及ぼされるものと考えられている。

わかる。また、へそに対するピアッシングも許容

本研究では、顔写真に対する印象形成に、ピアできる割合が高くなっている。これは有名人やモスという目にとまりにくいアクセサリーがどの程デルなどがへそへのピアッシングを行っており、度の影響を与えるかについて検討する。ピアスは、一般的に受け入れられる傾向がみられるためだと注意深く見なければ気がつかれないため、あまり考えられる。しかし、他の部位に関しては社会的意識されないうちに影響する周辺的手がかりとしに浸透しておらず、許容されにくくなっている。て、適切な呈示刺激になる。一方、ピアスは、過ピアッシングへのイメージについて、金（2006）

去にはネガティブな意味が強く付与されてきたとは、おもに女子学生を対象とした調査で内面の高いう、社会的な情報を含むアクセサリーでもある。

揚やファッションに関するイメージがある一方で、特異なものとして他者にネガティブにみられピアスがもつ意味る傾向は従来通り存在するとしている。ただしピアスは、ピアッシングという自分自身の身体金（2006）の研究は女子学生のみを対象としたもに穴をあけるという自傷行為をしなければならず、ので男子学生のイメージは反映されていない。こ村澤（2002）は日本では「親からもらった身体をのようにピアスに関する調査は女性のみを対象

77
印象形成におけるピアスが与える影響についてとし、男性のイメージが反映されないものが多すさ」が低下し、コントラストが高ければ「活動い。これは女性がつけるピアスと男性がつける性」や「社会的望ましさ」が高く印象形成されてピアスに対するイメージの違いがあるためだろいた。また女性顔では暗く（ローキー）高いコンう。それに比べると男性向けのものは数が少な

トラスト（ハイコントラスト）の画像において「個く、男女間での社会的な浸透の差や、ファッショ人的親しみやすさ」に対し著しくネガティブな印ンとしてのイメージの違いが見受けられる。鈴象を、ハイキ―とハイコントラストの組み合わせ

木（2020）は女性のピアッシングの方が許容さでは顕著にポジティブな印象が与えられるというれやすく、男性のピアッシングはネガティブに効果が見られた。つまり明るい顔であれば「個人とらえられやすい現状があると述べている。そ的親しみやすさ」に、コントラストが高い顔であこで本研究では、男女差も検討することとした。

れば「社会的望ましさ」という部分の印象形成においてポジティブな結果が得られた。

写真に対する対人認知の測定

本研究の実験手続きはこの研究を参照して行っ林（1978）により、対人認知は、個人的親した。佐藤らの実験では写真の明るさやコントラス

みやすさ、力本性（活動性）、社会的望ましさのトを編集したものを用いているが、本研究では、3 因子に分かれることが知られている。この対人顔にコントラストを付ける装飾としてピアスを用

認知尺度を顔写真に対する印象形成に用いた研究いることになる。佐藤らの研究結果を踏まえるなとして、佐藤ら（2009）のものがある。

らば、ピアスを耳に着けることで顔にコントラス

佐藤ら（2009）は顔写真において画像の明るさやコントラストにより印象形成に影響があるといトを出せば、社会的望ましさの次元に置いてポジティブな効果をもたらすと予想される。

う研究結果を発表している。顔写真を男女の顔と一方で、過去の研究より、ピアスは部分的にはもに 3 つのコントラスト（ローコントラスト、ミ社会的に認められてきたものの、許容されない部ドルコントラスト、ハイコントラスト）と 3 つの分も多く、ネガティブなイメージを持たれる場合明るさ（ローキー、ミドルキー、ハイキ―）のもが示された。就職活動や、仕事に応募するよう9 枚の写真、男女合計 18 枚の写真を用意し、SDな証明書写真にピアスをつけていることは、ネガ法により評価させるという方法を用いた。その結ティブな影響をもたらす可能性があるだろう。

果、顔画像が暗いことによって「個人的親しみや本研究では、上記の相反する予測のどちらが正

表 1．年代ごとのピアッシング経験の割合（田中、水津、大久保、鈴木、2014）

表 2．ピアッシングの部位による許容の割合（大久保、鈴木、井筒、2011）

78

しいのかについて、検討する。実験参加者には、ピスありの女性顔を評価させるものと、その男女のアスをつけてない男女の写真か、同じ写真の耳たぶ順番を入れ替えたもの。ピアスなしの男性顔を評にピアスを着用した男女写真のいずれかが呈示され価させた後に、ピアスなしの女性顔の評価をさせる。対人認知尺度は再度因子分析をして下位尺度得るものと、その男女の順番を入れ替えたものの合点に及ぼすピアスありなし、男女の効果を検討する。

計 4 つのパターンを用意し、一人の回答者につきランダムで 1 つのパターンに回答をさせた。すなわ

方法

調査対象

ち、各実験参加者は男性および女性の顔写真の評価を行うが、ピアスあり、またはピアスなし、のいずれかの条件に割り当てられる。男性の顔写真と女性インターネットサービスの google フォームをの顔写真のどちらが先に呈示されるかの順番の違使用し 74 名（男性 39 名、女性 35 名）がこの実

いはカウンターバランスとして設定された条件で

験 に 参 加 し た。 参 加 者 の 年 齢 は M ＝ 20.94 歳、あり、分析に置いては同じ条件として合併された。

SD ＝ 4.84 であった。

2 枚の画像は SD 法により評価させた。回答者

写真画像は、男女共に画像がパブリックドメイ

は、19 個の形容詞対から 7 件方の質問紙によって、ンにより公開されている著作権フリー写真をい各画像における人物の印象を回答した。形容詞対た（GAHAG 著作権フリー写真・イラスト素材の選択に関しては、佐藤ら（2009）に準拠した。

集より）のものを用いた。画像には耳たぶ部分に実験に使用した形容詞対が表 3 である。

ピアスを付けるため、耳が出ており、正面を向いたものを用意した。ピアスあり画像の作成には、

表 3．実験に使用した形容詞対

Adobe Photoshop を使用し、耳たぶ部分に黒いピアスに見えるものを描きこむことで表現した。

図 1．実験に使用した男性顔の写真。
左がピアスなし、右がピアスあり。

結果

印象評定項目についての因子分析の結果得られたデータの形容詞対 19 項目について回答者の性別（男女）それぞれに因子分析（主因子法、プロマックス回転）を行った。その結果、回答者の性別の違いで因子構造に大きな差はみられ
図 2．実験に使用した女性顔の写真。
左がピアスなし、右がピアスあり。

なかった。回答者の性別が男性の因子寄与率は第 1 因子が 35.14％、第 2 因子が 14.38％。回答者の性別が女性の場合は、第 1 因子の因子寄与率が13.91％であった。そのため回答者の性別それぞ手続き

れの同じ形容詞対の質問項目をまとめ因子分析を

回答者には“印象形成についての研究”という行い、因子負荷量が、40 以上であることを基準に、名目で質問と顔画像の評価を行ってもらった。質問

2 因子 15 項目を採用した（表 4）。残りの 4 つの紙は、ピアスありの男性顔を評価させた後に、ピア項目は基準に満たなかったため、分析からは除外

79
印象形成におけるピアスが与える影響についてした。これにしたがい、第 1 因子を「親しみやす女性）・ピアス有無（有・無）の繰り返し要因にさ」、第 2 因子を「活動性」と命名した。本研究よる 3 要因分散分析を行った。印象（f（1,75）＝

では、社会的望ましさの因子は見られなかった。

562.37, p<001）と性別（f（1,75）＝ 9.59, p<.001）

各因子の形容詞対に関しては表 5 のとおりであの主効果に有意な差がみられた。印象とピアス有る。これらの得点の合計を項目数で割った値を、無の交互作用に関して、f（1,75）＝ 16.65, p<.001

親しみやすさ、活動性の評価得点とした。

で有意な差が認められ、ピアスの有無が印象形成に影響を及ぼしていた。結果を図 3 に示す。性

ピアスが印象形成に与える効果

別と印象の交互効果に関しても、f（1,75）＝ 6.19,印象形成におけるピアスの影響について検討す

p=0.015 と有意な差が認められた。結果を図 4 にるため、印象（親しみやすさ・活動性）と性別（男性・示す。さらに、性別とピアス有無の交互効果も認

表 4．形容詞対の因子分析の結果

表 5．各因子の形容詞と因子の解釈図 3．分散分析の結果

図 4．分散分析の結果

図 5．分散分析の結果

80められた（f（1,75）=6.42, p=0.013）。結果を図 5おり、ピアスやピアッシングという行為そのものに示す。回答者本人の性別を加えた分散分析をへの抵抗の少ない年齢層だったことが原因と考え行ったところ、本人の性別の主効果、他要因とのられる。また、回答者が学生であれば、周囲の人交互効果ともに有意な影響はみられなかった。

や同年代の人たちにピアッシングをしている人が図 3 は、親しみやすさと活動性の評価がピアス比較的多く（表 3）、友人などにピアスをしているの有無でどのように変わるかを示したものであ

人がいればピアスに対するネガティブなイメージる。
「親しみやすさ」因子はピアスありの方が高を持っていなかったことも考えられる。日ごろか

く、ピアスなしと大きな差が見られた。ピアスをらピアスをしている人に多く触れる機会があれば、耳たぶにつけることで、「親しみやすさ」にはポピアスそのものへの抵抗や、ピアスをしている人ジティブな影響を与える。「活動性」因子は、ピへの抵抗が少なくなり、ピアスを許容しやすくなアスありと比べ、ピアスなしのほうがやや高いとるという結果が今回の実験でも現れたのではないいう結果がでた。ピアスをつけることでピアスをかと推測される。

着用しない状態とくらべ「親しみやすさ」は高い「親しみやすさ」が高い傾向が見られた原因と印象を与えられるが、「活動性」はやや低い印象

して、上記のピアスへの許容という理由の他に、を与える。

ピアスがおしゃれとして浸透していることが考え

図 4 は、ピアスの有無と男女ごとの印象の平均点られる。宇野・近藤・中川ら（2006）の調査では、である。ピアスをつけた男性顔の親しみやすさが学生のピアス経験者は 8 割が「服装に合わせてお高い。図 5 から、女性よりも男性の方が親しみやしゃれをたのしみたいから」という理由でピアスすい顔と認知されていたことがわかる。

を着用している。このことから、自分をアピールできるおしゃれの一環としてピアスが浸透してお考察り、ピアスをつけている人に対してネガティブなイメージではなくおやしゃれをしているといった本研究では、佐藤ら（2009）の研究をもとに、ポジティブなイメージを抱いたと思われる。そうピアスを耳たぶに着用することで印象形成に影響いったポジティブなイメージが「親しみやすさ」が与えられるという仮説を立て実験を行った。という面で現れたと考えられる。加えて今回使用

実験の結果、耳たぶにピアスをつけることで印した写真画像では、男性は歯が見えるほど笑顔で象形成にポジティブな影響が与えられるという結あった。女性も口角はあがっているものの男性顔果が得られた。男性顔、女性顔ともにピアスを耳のほうが笑顔であるようにとれる。ピアスによったぶに着用した方がポジティブな印象が与えられて顔を引き立てる効果が、より笑顔であった男性やすく、仮説が支持された。今回の実験では、回顔に現れたと考えられる。

答者が学生や 20 代前半の人たちがメインであった。

「活動性」に関して大きな差が見られなかった

田中ら（2014）の調査（表 6）では、ピアッシングのは、「活動性」が「目元の鮮明さ」、「眉と口元の許容の割合は学生や 20 代、30 代が高くなっての鋭さ」、「眉の太さと顔のつくりの荒さ」と関係

表 6．世代ごとのピアスの部位による許容の割合

81
印象形成におけるピアスが与える影響についてしているという林（1978）の調査に当てはまる変ティブな印象効果が高く働いたと推測できる。

化が少なかったためであると考えられる。今回の今回の実験では、耳たぶ部分に黒いピアスを左実験で使用した画像は、ピアスあり、ピアスなし

右 1 つずつつけた画像という条件で行った。しかともに同じ人物の同じ写真であり、耳たぶ部分にし、ピアスは耳たぶ以外の部分にもつけることがピアスに見えるような描きこみを行っただけで可能な装飾品である。他の部分では表 2、表 6 のあった。林の調査で明らかになった「活動性」とように許容されづらい箇所が多く、今回の結果との関係性は強い部分の変化や編集は全くしていなは違った印象形成への影響が考えられる。耳たぶ

いため「活動性」に強く影響を与えることはなかっに関しても、1 カ所だけではなく 2 カ所、あるいたと推測される。今回は耳たぶ部分のみにピアスはもっと多くのピアスを装着することができる。

をつけての実験であったが、眉部分や口、下など

今回の実験で、ピアスが左右 1 つずつの着用であにピアスをつければ、「眉と口の鋭さ」や「眉のればポジティブな印象が与えられるということが太さと顔のつくりの荒さ」に影響を与え、「活動分かったが、ピアスの個数が増えることで印象が性」の印象にも変化がみられると推測できる。今大きく変わる可能性も大いにあり得る。ピアスの回の実験では、耳たぶに左右 1 つずつのピアスを色や大きさに関しても同じである。また、調査対付けていただけであったため、回答者がこれに気象者の年齢や使用した写真の人物の年齢についてがつかなかった可能性も考えられる。無意識下でも今回と同様の実験を行い検証する必要がある。

あっも「親しみやすさ」には影響が表れたが、「活また、今回の質問紙では回答者が顔写真のピアス動性」に関しては上記の理由などもありピアスが部分に気が付いていたかどうかという点を調査し印象形成に影響を与えにくかったのではないか。ていなかった。ピアスを着用していると認識してこれは今後の研究課題としていきたい。

いたのか、ピアスは認識しておらず無意識のうち男性顔と女性顔の印象の平均値は、全体としてにピアスが印象形成に影響を与えていたのか。こ

ピアスをつけた顔の方が高い傾向がみられた。まれらの課題を踏まえ、今後の研究を展開していく

た男性顔のピアスありは、ピアスなしの顔に比べ必要があると考えられる。

印象がかなり高くなっており、女性がピアスをつけるより、男子がピアスを付けたほうがより、印引用文献

象をポジティブなものにするには効果的であることが分かる。この理由としてピアスを着用する女性が多いことが考えられる。
男性が身に着けるピアスより女性が身に着けるピアスの方が、おしゃれやファッション性が強くみられる。実際に、街中で売られているピアスも女性向けに作られているものが多く見られ、女性向けのものはピアスの専門ショップだけではなくElliot et al.（2010）．Red,rank,and Romance in
Women Viewing Men. Journak of Experimental
Psychojogy:General, 139,399-417.
GAHAG

著作権フリー写真・イラスト集（http://gahag.net/）
鈴木公啓（2020）．『装いの心理学』69-80p，北大路書房

アパレルショップやインターネット通販などで

林文俊（1978）．『対人認知構造の基本的次元につも数が多くある。しらべぇの調査によるとピア

いての - 考察』名古屋大学教育学部紀要（教スホールを空けている男性の割合は 6.5％であり、育心理学科），25，233-247

女性の 32.1％に比べるとかなり少くなっている。

林文俊（1978）『相貌と性格の仮定された関係性』

ピアッシングの経験割合は女性の方が男性より高名古屋大学教育学部紀要，25，41-55p

くピアスの着用という点で浸透はしている。その林伸二（2006）．
『第一印象の形成』青山経営論集

ため、おやしゃれの一環や自分をアピールする手

第 40 巻第 4 号（https://www.jstage.jst.go.jp/

段としては、効果が見られにくかったのではない

article/itej/63/11/63_11_1637/_pdf/-char/ja）

だろうか。逆に男性はピアスをしている人そのも

風 戸 真 理（2017）．
『 身 体 装 飾 を め ぐ る 子 ど も・のが少なく、ピアスをしている人に対してポジ大人・社会の交渉』Contact Zone 特集論文

82

（https://repository.kulib.kyoto-u.ac.jp/dspace/

そして、質問紙の回答に協力していただいたす

bitstream/2433/228328/1/ctz_9_347.pdf）

べての方に心から感謝いたします。みなさんが回

村澤博人（2002）．『ピアスの時代』おしゃれ白書

答していただけなければ論文はできておりません。

1991-2000，化粧文化，42，78-81p
大久保智生・井筒芽衣・鈴木広啓（2011）『PAC 分析を用いた青年のピアッシングへの意味づけの質的研究：身体装飾としてのピアスに関する研究（2）』繊維製品消費科学，52，121-128p
越智啓太（2013）．『美人の正体

外的魅力をめぐる心理学』実務教育出版
Stevenage.S.V・Y.McKay ．『Model Applicants:
The Effect of Facial Appearance onRecruitment Decisions』British Journal ofPsychology,1999.Vol90 part2 p221-235
佐藤慈・児守啓史・青木直和・小林裕幸（2009）．
『写真の明るさとコントラストが印象形成に与える影響』，映像情報メディア学会誌，2009，63
巻，11 号，p1637-1644（https://www.jstage.
jst.go.jp/article/itej/63/11/63_11_1637/_pdf/char/ja）田中孝・水津幸恵・大久保智生・鈴木広啓（2014）．
『身体装飾としてのピアス・いれずみの実態とそのイメージの検討：身体装飾としてのピアスに関する研究（3）』香川大学教育学部研究報告書第 1 部 142，53-62（file:///C:/Users/ichi%20sato/Downloads/AN00038237_142_5362.pdf）
高橋超（1970）．『印象形成過程の研究（Ⅱ）』教育・
社 会 心 理 学 研 究，1970，9 巻，1 号，p61-69（https://www.jstage.jst.go.jp/article/jjesp1960/9/1/9_1_61/_pdf/-char/ja）
タカハシマコト（2019）『ピアスを開けているのはどんな人？』しらべぇ（https://cutt.ly/Cjj7URu）
宇野保子・近藤信子・中川早苗（2006）『身体装飾について：第 1 報 ファッション意識との関連』
中国学園紀要，5，1-8

謝辞

本論文を作成するにあたり、助言や指導をして下さった有馬淑子先生に感謝します。また、質問紙、論文の作成、質問紙の配布に協力していただいた友人に感謝します。ありがとうございました。

ありがとうございました。