〇

招集

告示

坂戸、鶴ヶ島水道企業団告示第２１号
平成２９年第２回坂戸、鶴ヶ島水道企業団議会定例会を次のとおり招集する。
平成２９年７月２８日
坂戸、鶴ヶ島水道企業団企業長
記
１

期

日

平成２９年８月４日（金）

２

場

所

坂戸、鶴ヶ島水道企業団議会議場〇会

期

平成２９年８月４日

１日間

- 1 -

藤

縄

善

朗

〇

応

招

栄

議員

宣

・

不

応

招

議

員

２番

武

井

議員

４番

杉

田

弘

議員

６番

山

雄

議員

８番

近

応招議員（８名）
１番

田

中

３番

古

内

５番

小

澤

７番

新

井

秀

文

不応招議員（なし）

- 2 -

誠

議員

恭

之

議員

中

基

充

議員

藤

英

基

議員

平成２９年第２回坂戸、鶴ヶ島水道企業団議会定例会〇議事日程（第１号）

平成２９年８月４日

日程 第１

会議録 署名議員の指 名

日程 第

２

会期の 決定日程 第３

諸般の 報告

日程 第

４

議案第

６号

坂戸 、鶴ヶ島水道企業団情報公開条例の一部を改正する条
例に ついて

日程 第

５

議案第

７号

坂戸 、鶴ヶ島水道企業団個人情報保護条例の一部を改正す
る条 例について

日程 第

６

議案第

８号

坂戸 、鶴ヶ島水道企業団人事行政の運営等の状況の公表に関す る条例の一部を改正する条例について

日程 第

７

議案第

９号

坂戸 、鶴ヶ島水道企業団水道事業給水条例の一部を改正す
る条 例について

日程 第８

議案第 １０号

平成 ２９年度坂戸、鶴ヶ島水道企業団水道事業会計補正予算（ 第１号）について

日程 第

９

議案第 １１号

平成 ２８年度坂戸、鶴ヶ島水道企業団水道事業剰余金の処
分及 び決算の認定について

日程 第１０

議案第 １２号

専決 処分の承認を求めることについて（坂戸、鶴ヶ島水道
企業 団企業職員の育児休業等に関する条例の一部を改正す
る条 例について）

日程 第１１

議案第 １３号

専決 処分の承認を求めることについて（坂戸、鶴ヶ島水道
企業 団企業職員の給与の種類及び基準に関する条例の一部を改 正する条例について）

日程 第１２

一般質 問

- 3 -

午前１０時１０分開会
出席議員（８名）
１番

田

中

栄

議員

２番

武

井

誠

議員

３番

古

内

宣

議員

４番

杉

田

恭

之

議員

５番

小

澤

弘

議員

６番

山

中

基

充

議員

７番

新

井

文

雄

議員

８番

近

藤

英

基

議員

企 業 長

藤

縄

善

朗

副企業長

石

川

監査委員

木

村

栄

一

事務局長

田

端

安

男

事 務 局
次
長

小

林

秀

之

事 務 局
次
長

太

田

広

正

庶務課長

毛

須

章

久

庶 務 課
主席主幹

前

原

民

子

給水課長

薄

井

貴

行

施設課長

髙

篠

浄水課長

笠

木

知

之

浄 水 課
主席主幹

髙

橋

俊

行

書

坂

本

一

史

秀

欠席議員（なし）

説明のための出席者
清

保事務局職員出席者
書

記

新

井

広

高

書

記

砂

生

憲

志

- 4 -

記

◎開会及び開議の宣告〇杉田 恭之議長（午前１０時１０分）

現在 の出席議員は ８人全員であります。よって、定足数に達しておりますの で、ただいま から平成29年第 ２回坂戸、鶴ヶ島水道企業団議会定例会を開会し、直ちに本日の会議を開きます。

◇◎議長開会の挨拶〇杉田恭之議長

会議に先立ちまして、一言ご挨拶を申し上げます。

本 日は、平成29年 第２回坂戸、鶴ヶ島水道企業団議会定例会のご案内を申し上げましたと ころ、議員の 皆様には公私と もご多用のところ、全員のご出席をいただき、ここに開会できますことを心より御礼申し上げます。
ま た、去る７月12日、13日の２日間にわたりましての議会事務調査につきましては、
静岡 市上下水道局 における災害対 策本部システム並びに大井川広域水道企業団での浄水場視察など、大変実りある研修ができましたことを重ねて御礼申し上げます。
さ て、ことしも猛 暑の様相を見 せております。水源となっております荒川水系、利根川水 系ダムの貯水 量は、現在、利 根川水系ダムは十分な貯水量となっておりますが、荒川水 系のダムの貯 水量は例年に比 べ大幅に少なく、渇水の状況にあります。これから本格的 な夏を迎え、 水需要も増し、 貯水量もさらに減少するものと思いますので、引き続き水源の状況を注視していきたいと存じます。
今 後とも皆様のご 指導、ご協力 をいただき、坂戸、鶴ヶ島両市民のために安全で安定した 水を供給する ことができます よう、一層のご尽力を賜りますことをお願い申し上げます。
な お、本日提出さ れました議案 は８件、一般質問は２名の議員さんから通告がありました 。何とぞ慎重 ご審議をいただ き、円滑のうちに日程全てが終了できますようお願いを申し上げまして、開会のご挨拶といたします。

◇◎企業長の挨拶〇杉田恭之議長

企業長から挨拶のため発言を求められておりますので、これを許します。

- 5 -藤縄企業長。
〇藤縄善朗企業長

議員の皆様、おはようございます。議長の許可をいただきましたので、本定例会の開会に当たりまして一言ご挨拶を申し上げます。
本 日ここに、平成 29年第２回坂戸、鶴ヶ島水道企業団議会定例会を招集申し上げましたと ころ、議員全 員のご出席を賜 りまして、まことにありがとうございます。当面する
重要 案件につきま してご審議いた だくことは、当企業団の発展のためまことにありがた
く、 感謝にたえな いところでござ います。また、常日ごろ水道企業団の発展のためにご尽力いただきまして、心から御礼を申し上げます。
た だいま議長から もお話がござ いましたように、当企業団のほうで、ほとんど多くが県水 を利用してい るわけでありま すけれども、利根川水系については十分な貯水量がござい ますが、荒川 水系につきまし ては非常に大幅に少ないような状況でございまして、心配 をしておりま す。このところ でかなり貯水量のほうも上がっているわけでございま
すけ れども、今後 とも関係機関と 連携を図りながら、市民生活への影響が最小限となるよう対応してまいりたいと思っております。
さ て、本定例会に ご提案申し上 げました議案は、坂戸、鶴ケ島水道企業団情報公開条
例の 一部を改正す る条例について を初め、平成28年度の決算など８議案でございます。
内容 につきまして は、後ほど提案 理由によりご説明を申し上げますので、何とぞ慎重ご
審議 の上、速やか なるご議決、ご 承認を賜りますようお願い申し上げまして、開会に当たりましての挨拶とさせていただきます。よろしくお願いします。
〇杉田恭之議長

ありがとうございました。

◇◎諸報告〇杉田 恭之議長

次に 、本定例会の 議事日程及び出席いたします議事説明者の職、氏名並びに書記の氏名を一覧表として配付しておきましたから、ご了承願います。

◇◎会議録署名議員の指名〇杉田恭之議長

日程第１、会議録署名議員の指名を行います。

本定例会の会議録署名議員は、会議規則第83条の規定により、議長において、

- 6 -

８

番

近

藤

１

番

田

中

英

基

議員

栄

議員

を指名いたします。

◇◎会期の決定〇杉田恭之議長

日程第２、会期の決定を議題といたします。

お 諮りします。本 定例会の会期 は、本日１日といたしたいと思います。これにご異議ありませんか。
〔「異議なし」の声〕〇杉田恭之議長

ご異議なしと認めます。

よって、会期は本日１日とすることに決定いたしました。

◇◎議案の朗読省略〇杉田恭之議長

お諮りいたします。

あ らかじめ送付し てあります議 案等につきましては、朗読を省略することといたした
いと思います。これにご異議ありませんか。
〔「異議なし」の声〕〇杉田恭之議長

ご異議なしと認めます。

よ って、あらかじ め送付してあ ります議案等につきましては、朗読を省略することに決定いたしました。

◇◎諸般の報告〇杉田恭之議長

日程第３、諸般の報告を行います。

初 めに、企業長か ら平成28年度坂戸、鶴ヶ島水道企業団水道事業会計継続費繰越計算
書 及 び 平 成 28年 度 坂 戸 、 鶴 ヶ 島 水 道 企 業 団 水 道 事 業 会 計 継 続 費 精 算 報 告 書 並 び に 平 成
28年 度坂戸、鶴ヶ島 水道企業団水 道事業会計予算繰越計算書について報告がありました- 7 -ので、お手元に配付しておきましたからご了承願います。
次 に、監査委員か ら、定例監査 の結果及び例月出納検査の結果についての報告がありましたので、お手元に配付しておきましたからご了承願います。

◇◎議案第６号の上程、説明、質疑、討論、採決〇杉田 恭之議長

日程 第４、議案第 ６号

坂戸、鶴ヶ島水道企業団情報公開条例の一部を改正する条例についてを議題といたします。
企業長から提案理由の説明を求めます。
藤縄企業長。
〇藤縄 善朗企業長

た だいま議題と なっております議案第６号

坂戸、鶴ヶ島水道企業団

情報公開条例の一部を改正する条例についての提案理由のご説明を申し上げます。
公 開請求に係る不 作為について 審査請求があったときは、坂戸、鶴ヶ島水道企業団情報公 開・個人情報 保護審査会に諮 問することを明記する等所要の改正をしたいので、この案を提出するものでございます。
何 とぞ慎重ご審議 の上、速やか なるご議決を賜りますようお願い申し上げまして、提案理由の説明といたします。
〇杉田恭之議長

これより質疑に入ります。

〔「なし」の声〕〇杉田恭之議長

質疑なしと認めます。

これをもって質疑を終結いたします。
これより討論に入ります。
〔「なし」の声〕〇杉田恭之議長

討論なしと認めます。

これをもって討論を終結いたします。
こ れより日程第４ 、議案第６号

坂戸、鶴ヶ島水道企業団情報公開条例の一部を改正する条例についてを採決いたします。
本案は原案のとおり決することにご異議ありませんか。
〔「異議なし」の声〕〇杉田恭之議長

ご異議なしと認めます。

よって、本案は原案のとおり可決されました。

- 8 -

◇

◎議案第７号の上程、説明、質疑、討論、採決〇杉田 恭之議長

日程 第５、議案第 ７号

坂戸、鶴ヶ島水道企業団個人情報保護条例の一部を改正する条例についてを議題といたします。
企業長から提案理由の説明を求めます。
藤縄企業長。
〇藤縄 善朗企業長

た だいま議題と なっております議案第７号

坂戸、鶴ヶ島水道企業団

個人 情報保護条例 の一部を改正す る条例についての提案理由のご説明を申し上げます。
個 人情報の保護に 関する法律及 び行政手続における特定の個人を識別するための番号の利 用等に関する 法律の一部を改 正する法律による行政手続における特定の個人を識別する ための番号の 利用等に関する 法律の一部改正に伴い、規定の整備をするとともに、開示 等の請求に係 る不作為につい て審査請求があったときは、坂戸、鶴ヶ島水道企業団
情報公開・個人情報保護審査会に諮問することを明記する等、所要の改正をしたいので、この案を提出するものでございます。
何 とぞ慎重ご審議 の上、速やか なるご議決を賜りますようお願い申し上げまして、提案理由の説明といたします。
〇杉田恭之議長

これより質疑に入ります。

〔「なし」の声〕〇杉田恭之議長

質疑なしと認めます。

これをもって質疑を終結いたします。
これより討論に入ります。
〔「なし」の声〕〇杉田恭之議長

討論なしと認めます。

これをもって討論を終結いたします。
こ れより日程第５ 、議案第７号

坂戸、鶴ヶ島水道企業団個人情報保護条例の一部を改正する条例についてを採決いたします。
本案は原案のとおり決することにご異議ありませんか。
〔「異議なし」の声〕〇杉田恭之議長

ご異議なしと認めます。

よって、本案は原案のとおり可決されました。

- 9 -

◇

◎議案第８号の上程、説明、質疑、討論、採決〇杉田 恭之議長

日程 第６、議案第 ８号

坂戸、鶴ヶ島水道企業団人事行政の運営等の状

況の公表に関する条例の一部を改正する条例についてを議題といたします。
企業長から提案理由の説明を求めます。
藤縄企業長。
〇藤縄 善朗企業長

た だいま議題と なっております議案第８号

坂戸、鶴ヶ島水道企業団

人事 行政の運営等 の状況の公表に 関する条例の一部を改正する条例についての提案理由のご説明を申し上げます。
地 方公務員法及び 地方独立行政 法人法の一部を改正する法律による地方公務員法の一
部改 正に伴い、任 命権者の企業長 への報告事項に退職管理の状況を加えるため、所要の改正をしたいので、この案を提出するものでございます。
何 とぞ慎重ご審議 の上、速やか なるご議決を賜りますようお願い申し上げまして、提案理由の説明といたします。
〇杉田恭之議長

これより質疑に入ります。

〔「なし」の声〕〇杉田恭之議長

質疑なしと認めます。

これをもって質疑を終結いたします。
これより討論に入ります。
〔「なし」の声〕〇杉田恭之議長

討論なしと認めます。

これをもって討論を終結いたします。
こ れより日程第６ 、議案第８号

坂戸、鶴ヶ島水道企業団人事行政の運営等の状況の公表に関する条例の一部を改正する条例についてを採決いたします。
本案は原案のとおり決することにご異議ありませんか。
〔「異議なし」の声〕〇杉田恭之議長

ご異議なしと認めます。

よって、本案は原案のとおり可決されました。

◇- 10 -

◎議案第９号の上程、説明、質疑、討論、採決〇杉田 恭之議長

日程 第７、議案第 ９号

坂戸、鶴ヶ島水道企業団水道事業給水条例の一部を改正する条例についてを議題といたします。
企業長から提案理由の説明を求めます。
藤縄企業長。
〇藤縄 善朗企業長

た だいま議題と なっております議案第９号

坂戸、鶴ヶ島水道企業団

水道 事業給水条例 の一部を改正す る条例についての提案理由のご説明を申し上げます。
水 道利用加入金及 び工事検査手 数料について、現在の資産の状況、人件費等を算出基
準と して再計算を 行ったところ、 いずれも現行の加入金及び手数料の額を大きく上回っ
てい ることから、 近隣事業体との 均衡を図りつつ、加入金及び手数料の額を改定するものです。
あ わせて、加入金 に係る消費税 を外税方式に変更するとともに文言整理等所要の改正をしたいので、この案を提出するものでございます。
何 とぞ慎重ご審議 の上、速やか なるご議決を賜りますようお願い申し上げまして、提案理由の説明といたします。
〇杉田恭之議長

これより質疑に入ります。

７番、新井文雄議員。
〇７番新井文雄議員７番、新井 文雄です。議案第９号

坂戸、鶴ヶ島水道企業団水道事業給水条例の一部を改正する条例について質疑をいたします。
先 ほど企業長のほ うから説明が あったように、総合的な条例になっていますので、ページ は少しかかる かかからないか わからないので、その辺はちょっとご容赦願いたいと思います。
そ れから、初めて 一問一答方式 なものですから、ちょっと間違ったりするかと思うのです けれども、そ の辺は休憩など でというふうに思います。重要案件ですので、幾つか質疑をしていきたいと思います。
３ 点にわたって質 疑をいたしま す。１点目の関係は、改正全体の根拠とか理由とか総合的 に聞いていき たいなというふ うに思います。１ページ絡みということになるかと思いま す。それから ２点目、加入金 とか手数料とかその辺の関係について、主には２、３
ペー ジに関連する かなというふう に思います。それから３点目については、手数料を分けた 理由というこ とで、３ページ にちょっと載って、１ページにも載っているわけです
けれども、そんなところで３点について質疑をしていきたいと思います。

- 11 -

ま ず、１点目です 。改正の根拠 、理由など、これ総合的に聞きたいと思うのですけれ
ども 、まず水道利 用加入金、それ から工事検査手数料、今度は設計審査手数料というふ
うに 分かれるとい うこともありま すけれども、これについて値上げの算出の根拠についてまずお伺いをいたします。
〇杉田恭之議長

前原庶務課主席主幹。

〇前原民子庶務課主席主幹

新井議員さんのご質疑にお答えいたします。

当 企業団の水道利 用加入金につ きましては、新たに水道を利用する方々にも、これまでに 整備された水 道施設の費用を 平等に負担していただくものとして徴収し、今後の施設整備の財源として活用するものでございます。水道利用加入金の算定根拠については、
平成 28年度末におけ る水道水を送 り届けるために必要となる建物や水道管などの資産の総額 から、償却限 度額と補助金等 を原資として取得した部分を差し引いた額を加入金対象経 費といたしま した。この加入 金対象経費をもとに、平成28年度末におけるメーターの個 数、メーター 口径ごとの流量 比に応じて単価を算出いたしました。さらに、近隣事
業体 との均衡を考 慮し、埼玉県西 部地区の平均単価を上限値といたしまして、これを上回ることのないように算出しております。
次 に、設計審査手 数料と工事検 査手数料の算定については、給水装置工事を施工する
際の設計審査や竣工後の工事検査に要する費用が対象経費となります。こうした経費は、
特定 の人に何らか の役務を提供す るための費用となりますので、手数料として徴収する
もの でございます 。手数料につき ましては、通常これらの事務に係る人件費と印刷製本
費等 の物件費を根 拠といたしまして、平成26年度から28年度の３カ年の平均値を基に算出しております。
以上でございます。
〇杉田恭之議長〇７番

７番、新井文雄議員。

新井文雄議員

それでは、再質疑いたしたいと思います。

数 値的な大枠な根 拠が示されま した。埼玉県内、それから制度について資料はいただ
いて いるところで す。そういう意 味では、金額については全体的な計算の中で多少配慮はされているのかなというふうに感じるところはあります。
た だ、平等にとい うことで先ほどありましたけれども、これ昭和50年４月に制度ができた ときに初めて この金額が決まって、1975年ですから42年たつわけです。そういう意
味では、42年間、その平等性について、上げればいいということではないですけれども、一度 も見直しがな い中で、変える ことについてはありますけれども、ここで一気に値上げ、 世間並みにと いうことについ ては、非常に疑問があるところかなというふうに思い- 12 -

ます。それで、一気に値上げをするこの辺について、お伺いをしたいと思います。
〇杉田恭之議長

薄井給水課長。

〇薄井貴行給水課長

お答えします。

約 40年間見直しを 行わなかったわけでございますが、これまでは大口需要者を含めた
新規 の水道利用者 への負担を考慮 しまして、また水道利用者の増加を図る必要がございまし た。現在は水 道普及率も99％ を超過し、今後、水道施設の耐震化や管路の更新に多額の 費用が見込ま れることから、 近隣事業体との均衡を考慮しまして、今回の見直しという形で行ったものでございます。
以上でございます。
〇杉田恭之議長〇７番

７番、新井文雄議員。

新井文雄議員

３回目なので、この項は最後というふうに思います。

水 道については、 公共事業であ ります。そして、道路から隣が川越でもそこからとい
うふ うにはいかな いという、公共 性が高い中で改正ですか、値上げをするというふうになるのかなというふうに思います。
審 議会などの開催 をしてくると いうのが普通かなというふうに思います。下水は先月
か最 近値上げがさ れ、ホームペー ジを見ますと、何度も何度も丁寧に答申するまでに審議会 を開いて、誰 が見てもわかる と、そういう形になっているかなというふうに思います。 そういう意味 では、長い間手 をつけなかった、そういうところについて、段階的に進め るということ については今回 検討がされなかったのかどうかについてお伺いをいたします。
〇杉田恭之議長

前原庶務課主席主幹。

〇前原民子庶務課主席主幹

新井議員さんのご質疑にお答えいたします。

審 議会のお話でご ざいますが、 まず水道料金の改定等につきましては継続使用者でござい ます市民全体 に大きな影響が あることから、受益者の代表者等を構成員とした懇話会を 開催しており ますが、今回の 水道利用加入金等の改正につきましては、将来、水道を使 用する方が対 象となり、現市 民への直接的な影響は限定的であると思われることか
ら開催しなかったものでございます。
ま た、段階的な引 き上げについ て検討はいたしましたが、水道利用加入金については給水 装置、すなわ ち水道を新設ま たは増径する場合に、１回のみ負担していただくものでご ざいます。引 き上げ後の額に つきましても、近隣市町の平均以下と設定しておりますの で、例えば坂 戸市にお住まい の方が、川越市でありますとか毛呂山町に家を新築する場 合でも、同程 度の負担をして いただくということになります。税金や保険料のよう- 13 -

に同 一人が毎年支 払いをするよう なものにつきましては、激変緩和措置として段階的な支払 い金額の設定 をする場合もご ざいますが、加入金につきましては１回のみの支払い
であ りますので、 段階的に引き上 げることは予定しておりませんので、ご理解いただければと思います。
以上でございます。
〇杉田恭之議長〇７番

７番、新井文雄議員。

新井文雄議員

３回だけなので、次の２点目に行きたいと思います。

加 入金などの関係 ですが、２、 ３ページに絡むのですけれども、お金がどのくらい動くの かがあるので 聞きたいのです けれども、過去５年間の加入金及び工事検査手数料の件数と金額についてお示し願います。
〇杉田恭之議長

薄井給水課長。

〇薄井貴行給水課長

新井議員さんのご質疑にお答えいたします。

過 去５年間の水道 利用加入金及 び工事検査手数料の件数と金額を申し上げます。平成24年度は、加入金1,410件、１億4,948万円、検査手数料2,609件、913万1,500円、平成25年度は加入金が1,011件、金額１億1,483万円、検査手数料が2,304件、金額806万4,000円、
平 成 26年度 、 加 入 金 が 1,090件 、 １億 1,698万 円、 手 数 料 が 2,522件 、 882万7,000円、 平
成27年度加入金が1,056件、金額が１億1,400万円、検査手数料2,236件、782万6,000円、
平成28年度、今回の決算でございますけれども、加入金が1,139件、金額が１億2,542万円、検査手数料2,400件、金額が840万円となっております。
以上でございます。
〇杉田恭之議長〇７番

７番、新井文雄議員。

新井文雄議員

数字を聞きました。加入金が約１億1,000万円から１億1,500万円

ぐ ら い と 、 そ れ か ら 手 数 料 に つ い て は 800万 円 前 後 と い う 答 弁 で あ り ま し た 。 28年 度 決
算、 今回の決算の中で出ているわけです。１億2,500万円程度と840万円というふうに今回の を見れば出て いるのかなとい うふうに思います。これでどのくらい上がるのかとい
うこ とについてお 聞きをします。 全部聞いてもあれですので、今年度の28年度について
加入金と検査手数料、どのくらいになるかお伺いをいたします。
〇杉田恭之議長

薄井給水課長。

〇薄井貴行給水課長

お答えいたします。

28年 度の決算の数 値に換算した場合でございます。水道利用加入金につきましては、
先ほ ど申し上げたとおり1,139件で、現行が１億2,542万円でございました。これが２億3,606万1,000円となりまして、１億1,064万1,000円の増額となります。また、検査手数- 14 -

料でございますが、2,400件今回ございまして、840万円でございましたが、これが1,080万円となりまして、240万円の増額ということになっております。
以上でございます。
〇杉田恭之議長〇７番

７番、新井文雄議員。

新井文雄議員

１ 億 円 、 両 方 足 し て １ 億 2,000万 円 と い う ふ う な と こ ろ か な と い

うふ うに思います が、５年間絶対 そうですというふうに、40年間、そういう意味では形式的 に考えればず っと放置をして きたというのは、非常にそういう意味では今まで加入
金で はなく、値上 げやなんかにつ いて何度も値上げをしたり、値下げをしたりしてくる
中で 検討してこな かったというの は、やはり執行部としてはいろいろ問題があるのではないかなというふうにちょっと思うところです。
そ れで、加入金の関係です。一般市民が多く使うのは13なり20、90を超えているとい
うふ うに説明は前 に受けているわけですけれども、何％ぐらい13か20について値上げになるのか、お示し願います。
〇杉田恭之議長

薄井給水課長。

〇薄井貴行給水課長

お答えいたします。

一 般家庭で使用さ れているメーター口径、おおむね口径13ミリメートル及び20ミリメ
ート ルでございま す。こちら13ミリメートルの口径では、現行税込みで８万円から10万
8,000円で、値上げ額が２万8,000円、値上げ率35％になります。口径20ミリメートルでございますが、現行12万円、これが22万6,800円、値上げ額が10万6,800円で、値上げ率89％になります。こちら金額は、いずれも消費税８％の金額で比較した額でございます。
以上でございます。
〇杉田恭之議長〇７番

７番、新井文雄議員。

新井文雄議員

３回ですので。89％というすごい数字、今まで値上げではちょっと聞いたことないなというふうに認識をしています。
３ 点目です。手数 料を２つに分 けたということであります。ここの辺については、その理由についてお伺いをしたいと思います。
〇杉田恭之議長

薄井給水課長。

〇薄井貴行給水課長

新井議員さんのご質疑にお答えいたします。

給 水工事検査につ きましては、 給水条例の第８条において指定給水装置工事事業者が施工 する場合には 、設計審査を受 け、かつ完了検査を受けなければならないと規定されてお ります。現在 も設計審査と工 事検査を行っておりますが、工事内容が複雑多岐になって おります。こ ちら今、直結給 水ですとか受水槽給水、あとは直結増圧給水等ござい- 15 -

ます 。審査に労力 を非常に費やし ております。また、複雑な内容を含んだ申請で、現行での 一括した検査 手数料では、設 計審査が終了し、手数料の入金の完了後に工事を取りやめ るといった場 合においては、 設計審査を完了していることから手数料の還付ができない ことがありま すが、別々の設 定であれば対応が可能であります。また、西部地区市
町村 の事業体にお いても設計審査 、工事検査を分けて手数料としていることが多いことから、２つに分けたものでございます。
以上でございます。
〇７番

新井文雄議員

〇杉田恭之議長

了解です。

よろしいですか。

田端事務局長。
〇田端 安男事務局長

加入金の値上げでございますが、40年間やってこなかった現状は確

かで ございます。 その間、内部留 保金も大分ありました。先ほど企業長からもありましたけ れども、この 辺で落ちがあっ たのかもしれませんが、今後、水道施設の耐震化等を
やっ ていく上で、 金額については 非常に重要な問題になってきます。それにつきましても、 今まで料金で 施設を運営して きた分を後から来た人にも応分に分担してもらうという形 で値上げにな ります。これに つきましてもなるべく水道料金の値上げを抑えたいところもあるところでございますので、ご了承願いたいと思います。
以上でございます。
〇杉田恭之議長

ほかに質疑はありませんか。

８番、近藤英基議員。
〇８番

近藤英基議員近藤でござ います。１点について、ただいまの件について質問してみたいと思います。
ま ず、私はこの点 はやむを得な いかなと結論的には思っておるところでありますが、これ を見ますと、 来年、30年４月 からということでありますので理解するところであります が、この議案 提出は、先ほど もちょっと審査会、その他の話も出たのですが、なぜ今な のか。今でな いと、ここにあ ります30年４月に間に合わないとか、そんな理由かという ことについて 。もう一点は、 その間の利用者等に対してのＰＲと思いますが、手続であ るとか、その 辺についてお聞 きしたいと思います。まず１点、なぜ今なのかということでございます。
〇杉田恭之議長

田端事務局長。

〇田端安男事務局長

お答えいたします。

来 年、30年４月と いうことは、あと７カ月ほどでございます。設計の窓口につきまし- 16 -

ては 、将来家をつ くる方々等が大 分早くから来ております。そういう形で加入金、今の現状 の加入金、来 年、30年４月以 降に家が完成するメーターを出すうちにつきまして、なる べく早く情報 を持っていかな ければいけないと思いまして、ちょっと早いというわ
けではありませんが、現段階になりました。
そ れと、ＰＲにつ きましては、 今後可決された場合につきましては、給水課の窓口、
ホームページ等、窓口に来た方に十分な対応をしていきたいと思います。
以上でございます。
〇杉田恭之議長〇８番

８番、近藤英基議員。

近藤英基議員ただいまの説明で理解したところでありますが、そうしますと30年 ４月からという ことで駆け込 み需要というのですか、ＰＲその他によって駆け込みの申 請だとか、そ の辺は期待でき るところでありますけれども、事務混雑だとかかなりふえることが予想されるのですが、その辺の対応について質問しておきたいと思います。
〇杉田恭之議長

薄井給水課長。

〇薄井貴行給水課長

近藤議員さんの質疑にお答えいたします。

４ 月ということな ので、３月末 に駆け込みの需要が多分ふえてくるかなとは考えておりま す。ＰＲ等も 広報等で行いま してやっておきますけれども、ふだんの毎年のあれでも２ 月、３月は引 っ越し等々の繁 忙期がちょうど重なっているときでございますので、業務 量はいつもよ り多くなり、そ れがちょっと多くなると思いますけれども、現行の職
員、 頑張って手配 して進めていき たいと考えておりますので、よろしくお願いします。
以上でございます。
〇８番

近藤英基議員

〇杉田恭之議長

了解。

よろしいですか。

ほかに質疑はありませんか。
６番、山中基充議員。
〇６番

山中基充議員６番、山中 基充でございます。議案第９号

坂戸、鶴ヶ島水道企業団 水道事業給水 条例の一部を改 正する条例について、２点お伺いをさせていただきます。
１ 点については、 やはり一番問 題となっているのは、その根拠としてはいろいろお示
しい ただいて、納 得するといいま すか、支持をしたいとは思うのですけれども、急激な上昇 ということが 一番問題かなと は思うのですが、その際、それでも今回、特に件数の多い メーター口径 が20ミリメートルであるとか、あと13ミリメートルもそうなのですけ
れど も、基本的に は今までかかっ た費用といいますか、建築費等を分散して、これから- 17 -

受益 を受ける人た ちにとっては、 その負担を平等にやっていただくという形ですけれども、 計算で出した ところで、例えば20ミリメートルに関しては27万円という数字が出ている けれども、平 均と比べると割金が21万円なので、西部の10市の平均、西部地区の平均単 価は21万円なの で、それに合 わせるということにされて、本来であれば６万円逆にここで減らしたりしているわけです。
私 としては、今後 はこういった改正については40年と言わず、ある程度時期が来れば常に 見直すという のをしていくべ きかなと思うのですが、そうしますと次の段階ですと
こう いった一番使 用者数が多い、 また使用者数が多いところが対象になってくるのではない かなというふ うに思うのです が、今条例改正に当たって、そこら辺の見通しといい
ますか、ありましたらお示しをいただきたいと思います。
〇杉田恭之議長

薄井給水課長。

〇薄井貴行給水課長

山中議員さんの質疑にお答えいたします。

山 中議員さんご指 摘のとおり、 現在、施設の耐震化や老朽管更新の時期となっており
まし て、多額の費 用が必要となっ ている状況でございます。このような状況を踏まえまして 、やはり新旧 の利用者への負 担の公平性を図るために、今後につきましては定期的に見 直しの検討を 行いまして、近 隣事業体等の動向も考慮しながら、改正が必要な時期には 議会とも協議 をさせていただ きまして改正を行ってまいりたいと考えております。
以上でございます。
〇杉田恭之議長〇６番

６番、山中基充議員。

山中基充議員その点に関 しましては、今後は多分改正するとなると、今回は激

変緩 和はしていな いということで したが、やっぱり激変緩和としての西部地区の平均単価を 超えないとい うことで、一番 対象の多いところにかなり配慮がされているというふ
うに 見受けられる わけですけれど も、今後はそういった実際の坂戸、鶴ヶ島水道企業団の状 況を見れば、 平均を上回るこ とも本来であれば制定しなくてはいけなくなるのかなと、 そういった際 にはきちんとま た説明をするということで要望させていただきたいので す け れ ど も 、 そ の 上 で 今 回 手 数 料 の 場 合 、 2,000円 と 2,500円と 分 け て 合 計 で4,500円
で 1,000円 ア ッ プ し て い る わ け で す が 、 そ の 点 に つ い て の 説 明 を 改 め て お 願 い し た い と思います。
〇杉田恭之議長

前原庶務課主席主幹。

〇前原民子庶務課主席主幹

山中議員さんのご質疑にお答えいたします。

先 ほども加入金及 び検査手数料 の算定根拠につきまして説明申し上げましたが、検査
手数 料及び設計審 査手数料につき ましては、受託工事費、通常給水装置工事に係る職員- 18 -

費等 でございます 受託工事費を根 拠に算出をしております。実際の受託工事費に係る職員の 人件費と、先 ほどご説明いた しました物品費というのは、こちらで言いますと印刷
製本 費、修繕費、 通信運搬費等職 員給与費以外のものでございます。こちらの平成26年
度か ら28年度までの ３年間にかか った費用を平均いたしまして、そちらから設計審査に係る費用、また工事検査に係る費用を応分しまして算出したものでございます。
以上でございます。
〇杉田恭之議長〇６番

よろしいですか。

山中基充議員

〇杉田恭之議長

はい。

ほかに質疑はありませんか。

５番、小澤弘議員。
〇５番

小澤

弘議員

ただいま議 題となっております坂戸、鶴ヶ島水道企業団水道事業

給水条例の一部を改正する条例について、１件お伺いいたします。
こ の案件について 、改定する前 に私でも数年前からそういうものがあるのではないか
とい うふうに少し 耳に入ってきて いたのですけれども、検討はされていたのかどうかだ
けお伺いいたします。
〇杉田恭之議長

田端事務局長。

〇田端安男事務局長

お答えいたします。

私 も給水担当で働 いたことがあ ります。加入金がほかの事業体よりも安いというのは従前 からあったこ とでございます が、先ほど申しましたように昔の考えでいえば、なるべく 坂戸、鶴ヶ島 に多くの人口を 集めるということがありました。先ほども申しましたが、 内部留保も大 分ありまして、 加入金を上げるということを考えておりませんでしたが、 ここで幹線管 路、特に東日本 以降につきましては耐震化が非常に重要という形で、鶴ヶ 島浄水場、坂 戸浄水場、各浄 水場の配水池等の耐震化を進めていく上で継続工事等
があ りまして、大 分内部留保金も 減りましたので、今後事業継続するためには、内部留保金 が減った時点 で、これはやら なくてはいけないなという形で将来が見えていましたので、ここ一、二年は考えていたところでございます。
以上でございます。
〇杉田恭之議長〇５番

小澤

５番、小澤弘議員。
弘議員

要は検討し たのは、では一、二年ということですか。そんなに最近なのですか。
〇杉田恭之議長

田端事務局長。

〇田端安男事務局長

お答えいたします。

- 19 -

検 討につきまして は、ここで基 本計画をつくる上で、将来の企業団の収益を計算しな
くて はいけません ので、基本計画 をつくるに当たりまして、基本計画をつくってから値上げ という形では 非常に基本計画 の意味がありませんので、基本計画を発注しました１
年ほど前から検討しているところでございます。
以上でございます。
〇杉田恭之議長

よろしいですか。

ほかに質疑はありませんか。
〔「なし」の声〕〇杉田恭之議長

質疑なしと認めます。

これをもって質疑を終結いたします。
これより討論に入ります。
最初に、本案に対する反対討論の発言を許します。
７番、新井文雄議員。
〇７番新井文雄議員７番、新井 文雄です。それでは、議案第９号

坂戸、鶴ヶ島水道

企業 団水道事業給 水条例の一部を 改正する条例について、反対の立場から討論をいたします。
本 議案は、水道利 用加入金及び 工事検査手数料を大幅に値上げする条例改正です。今回の 改正は、水道 利用加入金では約65％を占める口径20ミリメートルが税込み12万円が22万6,800円になり、10万6,800円も値上げをされ、1.89倍に実に89％もの大幅な引き上げになることです。工事手数料も4,500円になり、35％の引き上げとのことです。坂戸、
鶴ヶ 島下水道組合 の下水道使用料は、最近、平均15.7％の値上げを行いましたが、下水道事 業運営審議会 において何度も 審議が行われ、その議事録はホームページに公開をされ、答申が出される前から市民がいつでも閲覧できる内容です。
さて、今回の議案はどうであったかとを見ていくと、水道企業団の現在の水道料金は、
平成 22年４月１日に 改正、約３％程度の引き下げがされました。その後、平成25年度に第２ 次中期経営計 画を策定し、26年から本年度29年度の４年間の料金算定を行い、現行
料金 の継続をした とされています 。平成22年４月の料金改正のときにも、中期経営計画にも 、第２次中期 経営計画にも一 切議題にのらなかった水道加入金の大幅値上げを市民の声 や審議会など を開かないで突 然議案として提案では、市民の理解は得られないと考えます。
今 回の議案の水道利用加入金は再計算したと提案理由にあるが、昭和50年、1975年、
実に 42年前に水道加 入金制度を新 設されたときのまま運営をしてきての議案提案です。

- 20 -

市民 目線で考えれ ば、審議会等を 開催し、市民の声を聞く。42年間改正してこなかったのだ から、一気に 改正ではなく、 段階的に考えていくなどの対策を求め、本議案に対しての反対討論といたします。
以上でございます。
〇杉田恭之議長

次に、賛成討論の発言を許します。

５番、小澤弘議員。
〇５番

小澤

弘議員

５番、小澤 弘です。ただいま議題となっております議案第９号

坂戸 、鶴ヶ島水道 企業団水道事業 給水条例の一部を改正する条例について、賛成の立場から討論させていただきます。
今 回の給水条例の 一部改正の主 な概要については、水道利用加入金及び給水装置工事の検 査手数料の額 を変更するとい うものであります。水道利用加入金は、昭和50年度に導入 以来、検査手 数料については 昭和57年度の改正を最後に見直しが実施されていない
状況 であります。 水道利用加入金 は、浄水場や水道管などの設備投資に要した経費や水道施 設の拡張に充 てる財源の一部 を新たに水道を利用する方に、その利用割合に応じた負担をしていただくことにより、新旧利用者間の負担の公平を図るものであります。
ま た、工事検査手 数料は、給水 装置の新設、改造等を行う場合に、設計審査や竣工時
検査 に要する費用 を利用者が負担 するものであります。水道利用加入金の改定も、埼玉
県西 部地区の平均 以下に抑えられ るとともに、工事検査手数料も近隣と比較しても決して高 いわけでもな く、おおむね妥 当なものと評価します。今後増大が見込まれる管路や水道 施設の耐震化 や老朽管の更新 に係る費用について、特に今回の水道利用加入金の見直し を行うことに より増収となる ことから、耐震化や老朽管の更新が推進されることとなり ます。また、 水道料金の改定 時期についても、増収により先送りが見込まれることから 、水道利用者 の負担軽減に寄 与するものであると考え、賛成の討論といたします。
〇杉田恭之議長

ほかに討論はありませんか。

〔「なし」の声〕〇杉田恭之議長

討論なしと認めます。

これをもって討論を終結いたします。
こ れより日程第７ 、議案第９号

坂戸、鶴ヶ島水道企業団水道事業給水条例の一部を改正する条例についてを採決いたします。
本案は原案のとおり決することに賛成の議員の起立を求めます。
〔起立多数〕〇杉田恭之議長

起立多数であります。

- 21 -

したがって、議案第９号は原案のとおり可決されました。

◇◎議案第１０号の上程、説明、質疑、討論、採決〇杉田 恭之議長

日程 第８、議案第10号

平成29年度坂戸、鶴ヶ島水道企業団水道事業会

計補正予算（第１号）についてを議題といたします。
企業長から提案理由の説明を求めます。
藤縄企業長。
〇藤縄 善朗企業長

た だいま議題となっております議案第10号

平成29年度坂戸、鶴ヶ島

水道 企業団水道事 業会計補正予算 （第１号）について、提案理由並びに内容のご説明を申し上げます。
補 正予算第２条に 定める継続費 につきましては、鶴ヶ島浄水場管理本館改修工事について 、建物の劣化 状況等により工 事内容の変更が生じたことから総額及び年割額等を改めるものでございます。
何 とぞ慎重ご審議 の上、速やか なるご議決を賜りますようお願い申し上げまして、提案理由の説明といたします。
〇杉田恭之議長

これより質疑に入ります。

６番、山中基充議員。
〇６番

山中基充議員６番、山中基充でございます。議案第10号

平成29年度坂戸、鶴ヶ島 水道企業団水 道事業会計補正 予算（第１号）について質疑をさせていただきます。
質 疑の内容に関し ては１点なの ですけれども、それはもともと設計業務等も行った上で、今回の変更理由についても事前に資料として、特に外壁の下地の補修工事等が1,600万円の増ということであったりとか、総額で3,240万円の工事費の増なのですが、普通 ですと、例え ば水道管の工事 ですと、掘ってみたら予知しなかったほかの埋設物があっ たりであると か、いろいろと 設計の段階では知り得ないというものが当然あるわけなの ですけれども 、こういったい わゆる建物の工事に関して、これだけの修正が出るということの中身について改めて確認をさせていただければと思います。
〇杉田恭之議長

笠木浄水課長。

〇笠木知之浄水課長

ただいまの山中議員さんのご質疑についてお答えいたします。

どういったところが管理本館工事の変更点、どういうところで変更があったというか、その辺の細かいところのご説明をさせていただきます。

- 22 -

ま ず、建築・電気 工事につきま しては、屋上防水工事について既存防水を撤去し、改質ア スファルトシ ート防水を施工 することとして設計されておりましたが、既存防水を撤去 すると下地層 を傷つけ雨漏り の原因となるおそれがあるということから、既存防水につ いてはそのま ま残置し、塩ビ シート防水を施工することのほうが確実に防水が図られるということがわかりましたので、そのように変更をさせていただきました。
そ のほか必要な建 築・電気工事 費等を変更させていただきました。主なところでござ
いま すと、非常口 のところについ ている非常口灯の増設、あとは電気工事の配線、そういったものでございます。
２ 番目としまして 、設備工事で ございますが、こちらにつきましては空調、換気、給水、 それと排水、 衛生器具設備工 事に関しまして、それの更新、撤去工事、配管材料、
そう いったものを 変更しました。 それとトイレ改修工事につきましては、既存の建物の状況 調査をしたと ころ、レイアウ ト等に変更が生じましたので、そのことについて変更させていただきました。
そ して、最後の最 も重要なとこ ろなのですが、外壁下地補修工事でございます。こち
らにつきましては、当初、高圧水による洗浄のみが計上されておったところなのですが、こち らを調査いた しましたところ 、この方法では一部脆弱な塗膜は除去できても、全ての塗 膜の除去がで きないことと、 想定以上にクラックが存在するなど壁面の劣化が進んでい ることが確認 されました。ま た、建物全体が同じ状態で塗装が施されておらず、コンク リート躯体に 直接外壁塗装が されている箇所と、コンクリート躯体にモルタル層があり、その上に外装塗装がされている箇所があることがわかりました。
あ と必要な打ち継 ぎ目が不足し ていることも判明しました。塗装を除去するのに超高圧水 の方法に変え ると塗膜の除去 というのは可能になるのですが、水質検査に使用する
ガス 配管に影響を 与えることに加 えて、建物の構造体表面のコンクリート面を深くはつるこ ととなりまし て、外壁の断面 補修に関する工事費が発生することとなります。そのため にそれぞれの 部分において、 適切な外部の下地をつくること、あとは目地を形成してシ ーリングによ る補修、こうい ったものも必要になるところです。外壁の塗装が請負
業者 、また施工管 理業者側と調整 する中で最も重要な部分であるだろうということで協議いたしまして、そこについては変更が大きくなってしまったところでございます。
以上でございます。
〇杉田恭之議長

田端事務局長。

〇田端 安男事務局長

補足でござい ます。今回、鶴ヶ島浄水場管理本館改修工事におきま

して 、基本的に設 計図をもとに改 修工事をやるものですが、私もこの金額を聞いたとき- 23 -

に、ちょっとどうなのだということで聞いたら、やはり設計図の多少読み切れない部分、
設計 会社が読み切 れない部分と多 少の違い、それと特に大きなのが外部の補修につきまして も非常に大き くて、これはど うなっているのだということで聞いたところ、やはり足場を組んで設計の段階で全部調査するわけにいきませんので、どこも一緒なのですが、
おお むね下のほう を調査いたしま して、平均、そのぐあいでやるようなことが多いのですが 、その辺で傷 んでいる部分が 当初想定したよりも大分多いという形で、設計どおり
やる こともできる のですが、やは り下地ができていないと、お化粧だけしても中から剥げて しまうという 形で、下地処理 からやったほうがいいということがありましたので、そういう形で設計変更が増額になっているものでございます。
以上でございます。
〇杉田恭之議長〇６番

６番、山中基充議員。

山中基充議員６番、山中基充です。ご説明ありがとうございました。

土 に埋まっている ものは掘って みないとわからないということで、質問の冒頭に言わせて いただきまし たが、建築物に 関しましてもある意味少しはつってみないとわからな
いと か、屋上防水 にしても、現実 実際にやられてみないと、実際と違う面が出てくるという のはよくわか った次第でござ います。当工事の目的というのは、できるだけ鶴ヶ島
浄水 場の本館を維 持管理といいま すか、長年にわたってマネジメントしていくといいま
すか、きちんと使っていけるような状況にするというのが最大の目的でございますから、今回の補正に関して、それが寄与するということについては理解をいたしました。
あ と、ちょっと関 連になってし まうのですけれども、こういった工事をすることによって 、要は本館で あるとか、本館 というのは建物自体は、今後どのような形で使用していく のかとか、い わゆるアセット マネジメント、ファシリティマネジメントをやられている のですが、そ ういったものは 当企業団としてあるのかということで確認をさせていただきたいと思います。
〇杉田恭之議長

前原庶務課主席主幹。

〇前原民子庶務課主席主幹

山中議員さんの質疑にお答えいたします。

管 路を初め、今回 施設のお話で すけれども、施設もしかりで、更新時期を迎えたもの
が多 くございます 。現在策定中で ございます基本計画等の中で、こちらのほう、今進め
てい る次第でござ いますけれども 、法定耐用年数等にとらわれず、実使用年数を参考に
しな がら、各施設 を確認いたしな がら、財政計画に裏づけされた投資計画を検討し、計画的に更新を図っていきたいと考えております。
以上でございます。

- 24 -

〇６番

山中基充議員

〇杉田恭之議長

了解です。

よろしいですか。ほかに質疑はありませんか。

８番、近藤英基議員。
〇８番

近藤英基議員ただいまの議案についてお尋ねしておきたいと思います。

まず、そもそも論でありますが、この9,180万円が１億2,420万円ですか、約30％の変更と いうことであ ります。通常こ れだけ大きな変更というのは、なかなか民間においては考えられない部分でありますし、そうするとそもそも論からいきまして、最初の設計、それ から仕様書、 これに大きな瑕 疵たる問題があったのではないだろうか、このように考えるところですが、どうお考えでしょうか。
〇杉田恭之議長

田端事務局長。

〇田端安男事務局長

お答えいたします。

設 計書につきまし ても、電気関 係と同時に発注して、水道の業者が建築専門家として設計 しております 。やはり初めの 段階で担当としては設計業者と現場をよく調査したという 話なのですが 、やはり現場管 理と施工業者等によりますと、このまま施工してもらうと 将来に問題が あるという形で 、例えば先ほど言いましたように下地処理をしないま
ま塗 ることも可能 なのですが、そ のまましてしまうとやった意味が薄いという形で、協議の 上、設計変更 しております。 はっきり言いますと、設計の段階で想定した推量よりもふ えているもの でございます。 これ約３割でございます。建物の３割につきましては
非常 に大きな問題 ですが、調査の 段階、設計の段階では担当設計会社、一生懸命やった
とい うことですが 、やはり結果的 に設計変更になってしまったということで、ご指摘のとお り、甘かった という部分がな いということではありませんが、当時としては担当設
計会社、調査、協議等を一生懸命やっておった状況でございます。
以上でございます。
〇杉田恭之議長〇８番

８番、近藤英基議員。

近藤英基議員ただいまご 説明を受けました。理解するところもあるのですが、

私ど も民間という 話をさせていた だいたのですが、なかなか民間では、この理解は難し
いだ ろうなという ことを感じます 。公会計での考え方は若干いろいろあるかと思うので
すが 、やっぱり首 長さんたちも同 じだったのですが、それぞれ一生懸命職員さんもやってい ただいたと思 うのですが、こ れだけの乖離というのはちょっと考えにくいところもあり ますので、今 後におきまして は今まで以上に緊張感を持って最初の設計、それから仕様書等、チェック等をお願いしておきたいと思います。
以上です。

- 25 -

〇杉田恭之議長

ほかに質疑はありませんか。

５番、小澤弘議員。
〇５番

小澤

弘議員

ただいま議題となっております29年度補正予算についてお伺いいたします。
今 言われたように 、設計が甘い としかどうしても思えないです。外壁の下地補修工事と い う の が あ り ま す よ ね 。 100万 円 き り 組 ん で い な い の で す け れ ど も 、 こ れ が 17万 円 ぐ
らい になっている のだけれども、 具体的にこれは何をしようとしたのか、下地補修工事
で外壁をもたせるつもりだったのかどうかというのをまずお伺いいたします。
〇杉田恭之議長〇５番

小澤〇杉田恭之議長

その１点だけでよろしゅうございますか。
弘議員

それで大丈夫です。

笠木浄水課長。

〇笠木知之浄水課長

小澤議員さんのご質疑にお答えいたします。

外 壁下地補修工事 、もう１段階 具体的に教えてほしいということでございますので、そこ についてご説 明申し上げます 。先ほどの説明と重なる部分はございますが、最初の調査 で建物全体が 同じ状態での塗 装がされていなかったということがございました。コンク リート躯体に 直接外壁塗装が されている箇所、こちらを仮にＡ部と申し上げます。
それ とコンクリー ト躯体にモルタ ル層の下地があって、その上に外壁塗装がされている
箇所 、こちらを仮 にＢ部と申し上 げますが、それと必要な継ぎ目地が、これは打ち継ぎの目 地ができてい なかったという ことで、それをつくらなければいけなかった、こういったものが不足しているということが判明しました。
そ れで、まずＡ部 につきまして は、既設の塗膜の除去にサンダー、刃が回転して削る
もの 、これを用い まして、そこで あらわれた躯体のクラックを補修しまして、下地を補修形 成し、さらに こちらはコンク リートそのものが出ていたところですので、中性化の防止処理を施すことといたしました。
そ れからＢ部、こ ちら躯体の上 にモルタルが塗られた上に塗膜がされていた部分でござい ますが、こち らにつきまして は塗膜の劣化部につきましては全部撤去させていただ
きま した。そして 、既設の塗膜全 体は撤去はせずに、その既設の塗膜を生かした形で外壁剥 落防止カーボ ンピンネット工 法というのがございまして、既設の塗膜１メートル四
方に 約４本のカウ ンターを打ち込 みまして、そこでその既設の下地をそのまま生かして
下地 を形成すると いうものでござ います。また、そのほかにクラックの補修、Ｖ字カットを いたしまして 、そこにシーリ ング剤を入れる。それから目地を形成し、そういったとこ ろにシーリン グを入れる、そ ういったような変更をさせていただいたところでござ- 26 -

います。
以上でございます。
〇杉田恭之議長〇５番

小澤

５番、小澤弘議員。
弘議員

これは下地 補修工事だけで、その後に塗装するということはしな

いということなのですね。
〇杉田恭之議長

笠木浄水課長。

〇笠木 知之浄水課長

その下地をし た後にシーラーという下塗材１回、次に主材２回、最後に 上塗材２回、 いわゆる塗装塗 膜を吹きつける形で施工することとなっております。
以上でございます。
〇杉田恭之議長

よろしいですか。

５番、小澤弘議員。
〇５番

小澤

弘議員

それと、今 答弁の中で目地がなかったとかという話を聞きました

けれ ども、設計者 がそういうもの を見過ごすのかということ自体が、もうおかしいとし
か思 えないですよ 、我々から見る と。設計者がどういう人がやっているのかわからない
け れ ど も 、 や っ ぱ り そ う い う 点 で 下 地 処 理 だ け で 100万 き り 組 ん で い な い よ う な ま ず 予
算か ら疑ってかか らないといけな いことであって、そういう目地が抜けているなんていう問 題を見過ごす なんていう設計 者はいないというふうに私なんかは思っているので、
うち の団地なんか もやるのですけ れども、そういうものについて、そんなものを見過ごした 場合は、当然 のように業者が 持つような、そんな感じのことにしないとおかしいです。 だからそうい う点では、今後 設計する場合は、もう本当によく目を光らせていただ
きたいなというふうに思います。
今回は、もうやらざるを得ないというふうに思っていますから賛成はしますけれども、具体的な工事についての設計についてはちょっと認められないなというふうに思います。
〇杉田恭之議長〇５番

小澤

要望としてでよろしいですか。
弘議員〇杉田恭之議長〇藤縄 善朗企業長

はい、結構です。

それでは、藤縄企業長。
た だいまいろい ろご指摘をいただきました。当初の設計の段階におきまし ては、いろい ろ精査をしたと いうことではございますけれども、実際に工事に入った段 階におきまし て、足場を組ん で、そして外壁等については工事に入るというふうなこと で、足場を組 んでからの段階 でさまざまな設計した工法によっては対応できないという ことがわかっ たということで ございます。そうした中で下地を補修工事を当初と違- 27 -

う手 法でやらなけ れば、これは将 来禍根を残すということで、大変大きな金額でございましたけれども、変更をしていきたいというふうなことでございました。
た だ、この件だけ ではなくて、 屋上防水や電気工事等々もそうでございますし、またトイ レ、給排水、 空調配管、こう したことにおいても設計の段階と違う非常に大規模な変更 等が出てきて おります。この 点につきましては、いろいろ議員さんたちからご指摘があ ったとおり、 この設計の段階 で甘かったのではないかというふうな、これは否めな
いと ころだという ふうに思ってお ります。今後は、いたし方がない改修変更、工事の変
更等 もあるかと思 いますけれども 、今回のような大規模な変更ということは、これはもう大 いに問題もご ざいます。こう いうことのないように今後設計段階から見積もり等をしっかり進めていきたいというふうに思っております。よろしくお願いします。
〇杉田恭之議長

ほかに質疑はありませんか。

〔「なし」の声〕〇杉田恭之議長

質疑なしと認めます。

これをもって質疑を終結いたします。
これより討論に入ります。
〔「なし」の声〕〇杉田恭之議長

討論なしと認めます。

これをもって討論を終結いたします。
こ れより日程第８ 、議案第10号

平成29年度坂戸、鶴ヶ島水道企業団水道事業会計補

正予算（第１号）についてを採決いたします。
本案は原案のとおり決することにご異議ありませんか。
〔「異議なし」の声〕〇杉田恭之議長

ご異議なしと認めます。

よって、本案は原案のとおり可決されました。

◇◎議案第１１号の上程、説明、質疑、討論、採決〇杉田 恭之議長

日程 第９、議案第11号

平成28年度坂戸、鶴ヶ島水道企業団水道事業剰余金の処分及び決算の認定についてを議題といたします。
企業長から提案理由の説明を求めます。
藤縄企業長。

- 28 -

〇藤縄 善朗企業長

た だいま議題となっております議案第11号

平成28年度坂戸、鶴ヶ島

水道 企業団水道事 業剰余金の処分 及び決算の認定についての提案理由並びに内容のご説明を申し上げます。
平 成28年度におけ る水道事業決算の概要について申し上げます。水道事業収益につきましては34億6,448万1,528円、水道事業費用につきましては29億280万5,923円となり、
この結果、４億6,840万560円の純利益となりました。
こ れ に 資 本 的 支 出 に お い て 使 用 さ れ た 建 設 改 良 積 立 金 ４ 億 450万 283円 を 加 え た ８ 億
7,290万843円につきまして、地方公営企業法第32条第２項の規定に基づき、純利益を建設改 良積立金とし て、また建設改 良積立金を自己資本金として処分することといたすものであります。
次に、資本的収入につきましては１億4,860万708円、資本的支出につきましては14億
5,481万6,142円となり、この不足する額13億621万5,434円は、当年度分消費税及び地方
消費 税資本的収支 調整額、建設改 良積立金及び過年度分損益勘定留保資金で補填するものであります。
以 上、当企業団の 経営状況は、 純利益を計上したことからおおむね安定しておりますが 、 １ 人 １ 日 平 均 使 用 水 量 が 、 節 水 機 器 の 普 及 な ど に よ り 平 成 25年 度 以 降 300リ ッ ト ルを下回る状況が継続していることなどから、将来予測される人口減少社会の到来により、
今後における経営の安定性が懸念される状況でございます。
な お、この決算に つきましては、地方公営企業法第30条第２項の規定に基づき、去る
６月 22日、監査委員 の審査を受け ておりますので、申し添えます。何とぞ慎重ご審議の上、 速やかなるご 議決及びご認定 賜りますようお願い申し上げまして、提案理由の説明
といたします。
〇杉田 恭之議長

次に 、監査委員か ら決算審査の結果についてのご報告をお願いいたします。
木村監査委員。
〇木村栄一監査委員

決算審査の結果につきましてご報告を申し上げます。

地 方公営企業法第 30条第２項の規定に基づき、平成28年度坂戸、鶴ヶ島水道企業団水道事 業決算につき まして、平成29年６月22日に企業団事務所におきまして決算審査を行いました。
当 該決算につきま しては、決算 報告書及び財務諸表並びに附属書類を審査いたしまし
たが 、決算数値は 正確であり、諸 書類も関係法令に準拠して作成され、会計経理も企業
会計 原則及び諸規 程に従って処理 されており、いずれも良好と認められました。また、- 29 -

財政運営につきましても健全になされているものと認められた次第であります。
なお、内容につきましては、決算審査意見書のとおりでございます。
以上、審査の結果報告とさせていただきます。
〇杉田恭之議長

ありがとうございました。

これより質疑に入ります。
６番、山中基充議員。
〇６番

山中基充議員６番、山中基充でございます。議案第11号

平成28年度坂戸、鶴ヶ島 水道企業団水 道事業剰余金の 処分及び決算の認定について、４点にわたって質疑をさせていただきます。
ま ず１問目として は、決算書の ３、４ページでございますけれども、動力費また修繕費が 減をしている ということが今 回の利益増大の要因だということで、その点について伺わ せていただき ます。続いて有 収率について、続いて収納について、続いて不納欠損についてということで、４点にわたって質疑をさせていただきます。
ま ず初めに、決算 概要の３ペー ジ、４ページにございます１款水道事業費用、営業費
用、 目で原水及び 浄水費の中の動 力費に関しまして、また修繕費に関しまして、今回この点 が改善された といいますか、 低くなったので収益が上がったというようなご説明がありますけれども、その中身について改めてお伺いをいたします。
〇杉田恭之議長

前原庶務課主席主幹。

〇前原民子庶務課主席主幹

山中議員さんのご質疑にお答えいたします。

営 業費用でござい ます原水及び 浄水費の動力費に関しましては、前年度と比べ税抜き
で ご ざ い ま す が 、 約 2,095万 円 の 減 で ご ざ い ま す 。 こ ち ら の 要 因 に つ き ま し て は 、 年 間
配水 量の減もござ いますが、電気 料金を構成しております燃料費調整単価の大幅な減による ものでござい ます。あわせま して原水及び浄水費の修繕費の減でございますが、こち ら は 前 年 度 比 約 3,260万 円 の 減 で ご ざ い ま す 。 こ ち ら の 要 因 に つ き ま し て は 、 前 年 度に お い て は 坂 戸 浄 水 場 の ろ 過 池 ろ 過 砂 交 換 工 事 、 こ ち ら が 約 2,700万 円 ほ ど ご ざ い ま した。 28年度について は、ろ過池ろ 過砂交換工事のほうは行われていないことから、この差分による減が要因でございます。
以上でございます。
〇杉田恭之議長〇６番

６番、山中基充議員。

山中基充議員

了解いたし ました。特に修繕費に関しましては、事業の繰越しである とか、そうい ったものが生じ ますと増減しますので、経年的な傾向というのはちょっと 読みづらいの ですけれども、 動力費に関しては燃料費がいっとき高騰しましたが、- 30 -

割と安値安定という形だということを確認をさせていただきました。
続 きまして、有収 率についてお伺いさせていただきます。決算書の18ページにも触れられ ておりますし 、決算概要の34ページ、37ページ等にも書いてあるのですが、要は有収率 が上がるとい うことは、漏水 が少し改善をするということで理解をするわけですけ
れど も、特に漏水 工事の中で西坂 戸団地等で大幅な工事があったということと、今回の有収 率の改善とい いますか、６年 ぶりということでしたけれども、要因ということで、これ は理解してい いのかというこ とと、また有収率の改善について詳しくご説明をいた
だきたいと思います。
〇杉田恭之議長〇髙篠

髙篠施設課長。

保施設課長

山中議員のご質疑にお答えいたします。

有収率が上昇した要因についてお答えいたします。有収率が、わずかではありますが、上昇 に転じた要因 の一つに漏水調 査方法の変更が考えられます。従前の漏水調査では、給水 区域を３分割 にし、３年に１ 度のサイクルで全域的に漏水調査を実施しておりました。 平成28年度の漏 水調査では、 調査対象である西坂戸、鶴舞、入西地区などの坂戸西
地区 に加え、過去 の漏水データか ら漏水頻度の高い地区、上広谷、鶴ヶ丘、中新田、下新田 、脚折、脚折 町を重点的に調査いたしました結果、前年度と比べ146件多い299件の漏水 を早期に修繕 いたしました。 このことから漏水水量が若干ではありますが、抑制された ものと考えて おります。その ことで有収率のほうの向上につながったものと理解しております。
以上でございます。
〇杉田恭之議長〇６番

６番、山中基充議員。

山中基充議員西坂戸、鶴 舞というのは定期的に３分割のうちの１つということで、 では次年度以 降、集中的にと いいますか、計画的にやるところは今後またふえてい
く と い う こ と で い い の か と い う こ と と 、 過 去 の デ ー タ か ら 改 め て 見 つ け た 中 で 146件 の漏水 が見つかった ということで、 企業団の努力については敬意を表したいわけですけれ
ども 、そういった 要はきちんと調 べれば漏水が見つかって有収率が上がるということで理解 していいのか ということと、 あと一点は、今回西坂戸なんかは、今年度、当該年度に工 事をしていて 、当該年度にす ぐに漏水といいますか、有収率アップにつながっていると いうことは、 工事的には年度 の初めのほうにやったのかとか、そういうちょっと不思議 、タイミング 、普通はずれが あるのですけれども、それはどういうことなのかということで確認をさせていただければと思います。
〇杉田恭之議長

太田事務局次長。

- 31 -

〇太田広正事務局次長

お答えいたします。

特 に西坂戸の関係 でございます が、西坂戸、これは漏水調査の対象になっておりまして、 発見してすぐ になるかという ちょっと疑問はありますけれども、全くそのとおりで
ござ いまして、実 は西坂戸につき ましては漏水調査で発見したものを修繕するものもあるの ですけれども 、平成27年度に 大きい本管の漏水、これが発見されまして、それの修繕等も行っております。28年度も本管の漏水等はやっておるのですけれども、その結果、
西 坂 戸 だ け の 配 水 量 で 比 べ ま す と 、 配 水 量 が 17万 5,000ト ン ほ ど 前 年 度 に 比 べ て 減 っ て
おり ます。かなり の大きい量でご ざいまして、特に平成27年度は西坂戸で全部で６件の本管 漏水と、こう いうものが発見 されました。それの修理をしたのが28年度にあらわれてきているのかなと思います。
さ らに、28年度でも、また本管の漏水、これが見つかっておりまして、今29年度です
けれ ども、29年度の ６月までを比べますと、28年度よりは若干また配水量とか減っておりま すので、漏水 を発見できたこ と、修理したこと、その結果が有収率の向上にあらわ
れているのかと考えております。
以上です。
〇杉田恭之議長〇６番

６番、山中基充議員。

山中基充議員

喜ばしいと いいますか、評価はするのですけれども、逆に言いますと 本管等の漏水 が大きいという ことであると、やっぱり当企業団としても水道管の、特に 本管の布設替 、時期でやって いますが、本当に待ったなしの状況なのだなという現実についても改めて感じさせていただいたものでございます。
続 きまして、こち らの決算概要の35ページでございますが、収納状況ということで、
今回、この後、不納欠損のことを質問させていただくのですが、特にコンビニ収納が五、六年 前にスタート して、それによ って今回、不納欠損額が大幅にといいますか、減をしているということでございまして、この中身を見させていただきますと、口座振替が76％ 、コンビニが13.5％ということでございます。私は、まずこの点について、特に収納と か収税、今回 収納に関しては 誰がやっているかといいますか、多分個々の滞納であると かは少ないわ けでございまし て、そういったものに対して職員が取り立てに行くという ことではない のかな。それは 恐らく第一環境ですか、検針を委託しているところにも収 納も委託して いるのであれば 、そういうふうにやって、要は未納者に対する収納努
力といいますか、その状況についてお示しをいただきたいと思います。
〇杉田恭之議長

薄井給水課長。

〇薄井貴行給水課長

山中議員さんのご質疑にお答えいたします。

- 32 -

料 金徴収業務委託 におきまして は、収納の確保ということで収納率の目標値を設定しております。目標値につきましては、年度末における当年度の収納率は当年度調定の90.3％ 以 上 、 年 度 末 に お け る 過 年 度 の 収 納 率 は 当 該 年 度 調 定 の 99.83％ 以 上 と 設 定 を してお りまして、こ の設定値の設定 率の達成のために委託業者である第一環境株式会社が料金収納業務を行っております。
未 納金につきまし ては、毎月給 水停止に伴う中止処理や無断撤去等がございましたと
きに は、業者から 報告を受けまし て、対象者に対して両市に住民票の照会等を行っておりま す。これは企 業団のほうで行 っております。また、それに応じまして、必要に応じて内 容証明郵便の 送付や支払い督 促などの実施を行っております。あとは、現地の徴収等を第一環境で行っているという状況でございます。
以上でございます。
〇杉田恭之議長〇６番

６番、山中基充議員。

山中基充議員35ページで見させていただきますと、結局そうやって収納した金額と いうのは、結 局企業団窓口と いうところで、直接企業団に持ってこられる方もいますが、そういった第一環境等で収納したものはこちらの数字ということで、わずか1.34％
なの で、もうほと んどの方がちゃ んと収納されているといいますか、納めているという理解でいいのかなというふうに思うのですけれども、改めて確認をさせていただきます。
〇杉田恭之議長

薄井給水課長。

〇薄井貴行給水課長

お答えいたします。

先 ほどもお話があ りました口座 の振替のほうがほとんどでございます。企業団の窓口
等に つきましては 、給水停止勧告 等をいたしましたときに窓口での収納等で行っておるという状況でございます。
以上でございます。
〇杉田恭之議長〇６番

６番、山中基充議員。

山中基充議員水道に関し ましては、水道をとめてしまうという最終的な手段がある ので、６カ月 滞納するとそう いったことになるというのでは、収納率の予算というのは その点に反映 されているのか なと思うのですが、そうなりますと次の不納欠損、ページ で言いますと 38ページになり ます。こちらの不納欠損の金額なのですが、今回下がって いるとはいえ 、まず伺いたい のは、なぜ６年で要は不納欠損にするのか、未納から６年 でというこの ルールはなぜで きているのかといいますのは、多分水道に関しましては、 基本的には２ 年が時効であり まして、時効の場合は基本的には援用しないと、要は
時効 なので本当は 払わなくていい のですけれども、時効ですと向こうが債務者が言わな- 33 -

いと 時効にならな いというのがご ざいまして、オートマチックには債権がなくならない
ので 、ずっと収入 未済のところに 残り続けているというのが常なのですが、それを６年ということで切る。
ま た、要は援用を 認めるために は、普通ですと議決を必要とするのではないかなとい
うふ うに思うので すが、この不納 欠損に当たっては、そういった議決等も行われておりませんので、その辺の中身について改めて確認をさせていただければと思います。
〇杉田恭之議長

薄井給水課長。

〇薄井貴行給水課長

お答えいたします。

不 納欠損は、水道 料金等の債権 が時効等により徴収できなくなった場合等に収入欠損として収入予定から除外する、こちら会計上の手続でございます。不納欠損については、
あく までも会計上 の処理であり、 先ほど議員さんのほうからございました債務者からの時効 の援用がなさ れていない債権 については、債権債務関係は永久に残るということになっ ております。 そのため企業団 では債権を放棄したわけではないので、議会の議決には諮っておりません。
６ 年で欠損処理を 行っているこ とにつきましては、企業会計の安全性の原則に基づきまし て、丸々５年 間を経過したも のを翌年度に不納欠損として計上しているものでありまし て、それで６ 年間ということ になっております。こちら５年間経過後の処理につきましては、法的根拠というのはございませんということになっています。
以上でございます。
〇杉田恭之議長〇６番

６番、山中基充議員。

山中基充議員

会計上には のらないけれども、債権としては残っているというのは、 どこかで管理 をしているのか ということと、ある程度整理はされたほうが、せっか
く議 会もあること ですし、いいの ではないかなということについて改めて質疑をさせていた だくのと、あ と水をとめると いう手段はありますけれども、私債権なので、基本的には それをその人 の要は財政状況 を調査したりとか、そういったことは多分できないのかなというふうに思うわけなので、そういったことについて両市の債権管理やっている、
構成 市の債権管理 やっているので 、そういったところに問い合わせるとか、そういったこと はされている のかということ でお伺いを、要は税金等の滞納等はないとか、そういったことについて押さえているのかということについて改めて確認させていただきます。
〇杉田恭之議長

薄井給水課長。

〇薄井貴行給水課長

お答えいたします。

- 34 -

債 権の管理につき ましては、長 年ずっと管理して、なくならないような管理という形
で行 っております 。先ほどの税金 等の関係のことでございますが、そちらとの調整は今のところ図っていないという状態で、そこまで調査のほうは行っていない状態ですので、
一応 水道料金等の 未納に対するだ けのことで給水停止処理をかけさせていただいているという状況でございます。
以上でございます。
〇杉田恭之議長〇６番

６番、山中基充議員。

山中基充議員こ の 点 に 関 し ま し て は 、 23ペ ー ジ を 見 ま す と 326万 円 な り を 対 象

者が 1,189人ですから、割ると１件につき大体2,700円ぐらいで、ある程度かなり少額なので 、その一つ一 つを追いかけて いくということの実際の経費とかを考えるといろいろと考えるところもあるのですが、その点についてもまた債権として管理をしているのが、その まま残ってい るという状況に ついても、ある程度今後とも検討していかれればというふうにご提案させていただいて、私の質疑を終了とさせていただきます。
〇杉田恭之議長

ほかに質疑はありませんか。

７番、新井文雄議員。
〇７番新井文雄議員７番、新井文雄です。議案第11号

平成28年度坂戸、鶴ヶ島水道

企業 団水道事業剰 余金の処分及び 決算の認定について、一応５点お伺いをします。山中議員と大分ダブっているので、一応５点は上げたいと思います。
１点目、水道使用料の不納欠損の関係について、38ページ関係です。それから２点目、純利 益について４ ページの関係、 そして３点目、流動資産の現金預金について８ページ
関係 です。それか ら４点目、先ほ どちょっとあったのですけれども、有収率について、大枠 は聞いたので 、１点だけ対策 を聞いていきたいなというふうに思います。それから
５点 目、重要な契 約の要旨という ことで、40ページからの関係でお聞きをいたします。
まず１点目、不納欠損の関係です。先ほど山中議員からも大分あったのですけれども、余り ダブらないと ころで聞きたい ないうふうに思います。不納欠損について、件数とかその中身について、主な内容についてまずお伺いをいたします。
〇杉田恭之議長

薄井給水課長。

〇薄井貴行給水課長

新井議員さんのご質疑にお答えいたします。

水 道利用料の不納 欠損につきましては、平成28年度におきまして平成22年度分として
1,189件 、 326万 7,098円 を 処 理 い た し ま し た 。 欠 損 処 理 と な っ た 主 な 内 容と 件 数 で ご ざ
い ま す が 、 １ 番 の 要 因 は 転 出 先 不 明 で ご ざ い ま す 。 こ ち ら 1,049件 と な っ て お り ま す 。
その他につきまして、死亡、倒産等がございます。死亡につきましては48件、倒産が20件- 35 -

という状況になっております。
以上でございます。
〇杉田恭之議長〇７番

７番、新井文雄議員。

新井文雄議員

あとお聞き したいのですけれども、実体経済、そして労働状況がなか なかよくなら ないという、よ くなったという人もいるのですけれども、多くはならない というのが実 態で、やむなく 料金を払えない世帯も見受けられると。私たちも議員とし ていろいろ生 活が大変なとこ ろを見ていると、どうしても水道料金は後というふうにな ってしまうと いうのはしよう がないのかなというふうに思うところです。給水停止
執行 までの状況と 、各市の福祉部 門との連携はどのようにやっているのか。特に私たちのところと東坂戸は、毎年３人も４人も亡くなるというようなこともあるものですから、
その辺についてわかる範囲でお伺いをいたします。
〇杉田恭之議長

薄井給水課長。

〇薄井貴行給水課長

お答えします。

未 収金の回収とし て執行してお ります給水停止までの状況を４月の定例検針を例にご説明 いたします。 ４月分の検針は ３・４月分として定例調定を立て、納入通知書を５月
末ま での期限で送 付しています。 ５月末までに納付がない場合は、６月末までの納付期
限で 督促状を送付 いたします。７ 月までに納付がない場合、８月末までの納付期限で催
告状 を送付いたし ます。８月末ま でに納付がなかった場合、給水停止予告状を９月中旬まで に使送にて配 付して、給水停 止の執行、予定前日までの納入期限としております。
給水停止執行前までに入金がない場合に、給水停止を執行いたします。
水 道使用期間とし ましては、６ カ月目、３・４月分、５・６月分、７・８月分までがなっ た段階で給水 停止を執行して おります。なお、生活保護減免対象者が給水停止に該当し た場合でござ いますが、こち ら両市の福祉課へ照会をいたしまして、給水の停止が可能 か確認を行っ ております。諸 般の事情で執行が難しい場合、特に夏場については十分こ ちらのほうと 調整をさせてい ただきまして、実施のほうを行っておる状況でございます。
以上でございます。
〇杉田恭之議長〇７番

７番、新井文雄議員。

新井文雄議員

２点目に入りたいと思います。

純 利 益 の 関 係 、 ４ ペ ー ジ の 下 の ほ う で す け れ ど も 、 純 利 益 が ４ 億 6,840万 円 と い う こと で 、 6,300万 円 ほ ど 増 額 を し て い る と い う こ と で あ り ま す 。 こ の 主 な 内 容 に つ い て お伺いをいたします。

- 36 -

〇杉田恭之議長

前原庶務課主席主幹。

〇前原民子庶務課主席主幹

新井議員さんのご質疑にお答えいたします。

当 年度純利益が前 年度に対してふえた内容についてでございますが、平成28年度当年
度 純 利 益 は ４ 億 6,840万 560円 と な り ま し て 、 前 年 度 、 27年 度 純利 益 に 比 べ て 約6,390万
円ほ どがふえてお ります。要因に つきましては、移設工事負担金や水道利用加入金の増に よ る 営 業 収 益 が 約 3,170万 円 増 加 し た の に 対 し ま し て 、 原 水 及 び 浄 水 費 の 修 繕 費 や 動
力 費 、 ま た 減 価 償 却 費 が 減 少 し た こ と に よ り ま し て 、 営 業 費 用 が 約 3,790万 円 減 少 し たことによるものでございます。
以上でございます。
〇杉田恭之議長〇７番

７番、新井文雄議員。

新井文雄議員先ほどの質 疑とちょっとダブっているところがあって申しわけな

かっ たのですけれ ども、あとは一 番聞きたいのは、前回、去年も聞いたと思うのですけ
れど も、昨年も４ 億円出て、その とき、今後どうなのだというふうに聞くと、今後は減
りま すということ で、去年の４月 から私はお世話になっているのですけれども、あと昔６年 ほどお世話に なったときも、 毎回、毎回その話を聞いて、それよりも数字がいつも多い というのがほ とんどだったと いうことがあるので、しつこくて申しわけないのです
けれ ども、今後の ことについてど うなのか、その辺を含めてちょっと中身についてお聞
きしたいなというふうに思います。
〇杉田恭之議長

前原庶務課主席主幹。

〇前原民子庶務課主席主幹

お答えいたします。

28年 度の純利益を 生み出した大きな要因といたしましては、収益では主に移設工事負担金 や水道利用加 入金等の外部要 因に依存する収入の増加によるものでございます。一方費 用に関しまし ても、原水及び 浄水費の動力費において、電気料金を構成する要素であり ます燃料費調 整単価が低下し たことによる減少と、こちらも外部要因によるものが主な 要因となって おりまして、結 果として収益が増加し費用が減少したことから増益となったものでございます。
しかしながら、この結果は、安定的な収入である給水収益の増収によるものではなく、
外部 要因状況によ り左右される収 益等の結果によるものでありまして、今後全国的な傾向で あります人口 減少が将来、坂 戸、鶴ヶ島両市においても予想される中、給水収益の増収により純利益が増益となる可能性は低いものと考えられます。
以上であります。
〇杉田恭之議長

７番、新井文雄議員。

- 37 -

〇７番

新井文雄議員そういうと ころですよね。答弁ちょっと繰り返していますけれど

も、 今後のことも 聞きたいのだけ れども、例えば先ほど議決をされた関係からいえば、来年 度については １億数千万円、 あれは経費がうんとかかるわけでもなく、当面は丸々浮い てくるという のははっきりし ているのかなというふうに思います。それは確かに外部要 因ですけれど も、例えば10年、20年、入ってくるものは少な目に見てというのはありま すけれども、 それは収入の安 定したことというふうにとるのが普通ではないかなという ふうに思いま す。そういうこ とを含めて、ちょっとしつこくて申しわけないのだけ
れど も、もう一回 、３回目までで きるので、見通しについて、そういうことを含めてちょっとお聞きしたいと思います。
〇杉田恭之議長

前原庶務課主席主幹。

〇前原民子庶務課主席主幹

お答えいたします。

確 かに先ほどご議 決いただきま した加入金の改定につきまして１億円程度の増収が見込め るかとは思い ますけれども、 将来にわたりましてお客さまに安心安全な水を送り届ける ためには、現 在、管路や施設 の耐震化等を進めている最中でございます。こちらの費用 を考えますと 、今後増大な費 用がかかるであろうというふうに見込んでおりますので、 また先ほども 申し上げました とおり、給水収益に対しては増収が見込めないという考え のもとから、 決して安定、安 心な経営状況ではないというふうに考えております。
以上でございます。
〇杉田恭之議長〇７番

７番、新井文雄議員。

新井文雄議員

今ので３度 ですので、その程度にとどめますけれども、そういう厳し い中で四十何 年間そのままに してきたというのは非常に気になって、割り算をすると 5,000万 円 掛 け る 40で 20億 円 が 入 ら な か っ た わ け で す か ら 、 そ う い う 問 題 が ち ょ っ とある のかなと、値 上げすればいい という立場ではないので何とも言えないところなのですけれども。
３ 点目についてお 聞きをしてい きたいと思います。流動資金の関係、８ページです。
現 金 預 金 の 関 係 で す け れ ど も 、 45億 3,000万 円 ほ ど と い う こ と で 、 昨 年 50億 で ５ 億 ほ ど減るという数字になっておりますけれども、この辺の内容についてお伺いをいたします。
〇杉田恭之議長

前原庶務課主席主幹。

〇前原民子庶務課主席主幹

お答えいたします。

現 金預金について のご説明は、決算書の48ページにございますキャッシュ・フロー計
算書 にてご説明を させていただき ます。48ページにございますキャッシュ・フロー計算
書で ございますけ れども、こちら 上段にございます２、投資活動によるキャッシュ・フ- 38 -

ロー 、１行目の固 定資産取得建設 改良費事業等実施額、つまり資本的支出による現金の減 少 額 が 前 年 度 に お き ま し て は 約 ５ 億 7,000万 円 で あ っ た の に 対 し ま し て 、 平 成 28年 度に お い て は 約 13億 5,000万 円 と 対 前 年 度 で 約 ７ 億 8,000万 円 の 減 少 と な っ た こ と か ら 、
28年 度 の 現 金 預 金 に つ き ま し て は 前 年 度 と 比 べ ま し て 約 ５ 億 3,600万 円 ほ ど 減 少 を し ております。
以上でございます。
〇杉田恭之議長〇７番

７番、新井文雄議員。

新井文雄議員あと一つの関係で、当初予算との関係、当初予算は29億というよ

うな ことで、45億と すごく数字が 乖離をしているわけなのですけれども、この辺はどういうふうに見ていいのかお伺いをいたします。
〇杉田恭之議長

前原庶務課主席主幹。

〇前原民子庶務課主席主幹

お答えいたします。

当 初予算編成時に おきましては 、工事等の予算額及び継続費の年割額、また前年度からの 繰越額等につ いて全額を執行 するものとしてキャッシュ・フローを作成、計算しており ましたが、実 際には主に工事 等の進捗状況から翌年度への繰越しが多く発生したことに よりまして、 見込んでいた現 金支出がなくなった結果、当初予算との間に大きなずれが生じたものでございます。
な お、補正予算時 におきまして は、これらを修正するため、翌年度への繰越しが見込
まれ るものについ ては、当該年度 での現金支出はないものとしてキャッシュ・フロー計
算を行っております。平成28年度補正予算においての現金預金は約44億6,400万円、28年度決算時におきましては約45億3,700万円でございますので、その差は約7,000万円でございます。
以上でございます。
〇杉田恭之議長〇７番

７番、新井文雄議員。

新井文雄議員

あと２点な ので。４点目のほうについては、有収率、前の質疑でいた だきました。 １点だけ、今一 番肝心な漏らさない対策ということで、今後の対策についてだけ１点お聞きをしたいと思います。
〇杉田恭之議長〇髙篠

髙篠施設課長。

保施設課長

新井議員のご質疑にお答えいたします。

有 収率の向上のた め、漏水量を 減らすべく毎年、路面音聴調査及び戸別音聴調査による漏 水調査を実施 し、漏水の早期 発見、早期修繕に努めております。平成18年度より給水区 域を３分割し 、３年に１度の サイクルで全域的に漏水調査を実施しております。平- 39 -

成28年度の漏水調査 につきまして は、３年に１度の漏水調査に加え、漏水頻度の高い地
区を 重点的に実施 いたしました。 平成29年度からは、従前の漏水調査に加え監視型漏水調査 を実施してお ります。これは 漏水音を判別することができる監視装置を一定期間、複数 箇所、道路上 の制水弁に設置 し、監視を続け、センサーにより漏水の疑いがある地域を特定し、再調査を行うというものでございます。今後も漏水調査を積極的に実施し、有収率の向上に努めてまいりたいと考えております。
以上でございます。
〇杉田恭之議長〇７番

７番、新井文雄議員。

新井文雄議員

漏水対策は 永久な課題というか、ずっとやらなければならない仕事ということで、しっかりよろしくお願いします。
最後の関係です。５点目の関係ですけれども、40ページからの重要契約ということで、
42ペ ージ、下から７ 点目に、例え ば項目で言っているものですから、漏水調査及び配水
本管 洗浄作業委託 というのがある わけですけれども、今洗浄作業についてどのように行われているのか大枠でお聞きいたします。
〇杉田恭之議長〇髙篠

髙篠施設課長。

保施設課長

配水管洗浄作 業についてお答えいたします。配水管洗浄作業につき

ま し て は 、 水 質 保 全 を 目 的 と し て 平 成 21年 度 か ら 口 径 150ミ リ メ ー ト ル 以 下 の 配 水 管 を
対象 に実施してい る作業で、古い 配水管の内面に付着した鉄さびなどを消火栓や排泥弁など の排水施設か ら水圧を利用し 強制的に除去するものでございます。これにより断水
工事 に伴う排水作 業や火災による 消火作業等、消火栓を使用した際発生する濁水を軽減するというものでございます。
以上でございます。
〇杉田恭之議長〇７番

７番、新井文雄議員。

新井文雄議員

寒い時期の 作業ということで、水を使う率が少ないというふうに

聞い ております。 しかし、寒いと きということで凍結なども考えられるわけですけれども、 その辺につい てはどのように 考えているのか、また今どのように進められているのか、お伺いいたします。
〇杉田恭之議長〇髙篠

髙篠施設課長。

保施設課長

お答えいたします。

管 洗浄作業は、水 の使用の少ない冬場の夜間に実施しております。平成28年度は12月
から ２月にかけて 関越自動車道西 側の坂戸市分を実施いたしました。今後の凍結の対策につ いてでござい ますけれども、 配水管洗浄作業の実施について、現時点では冬場の使- 40 -

用水 量の少ない時 期ということを 考えておりますが、今後使用者から苦情、不具合等があれ ば、近隣事業 体の状況等を参 考に実施時期については検討してまいりたいと、このように考えております。
以上でございます。
〇７番

新井文雄議員

〇杉田恭之議長

了解です。

よろしいですか。

ほかに質疑はありませんか。
８番、近藤英基議員。
〇８番

近藤英基議員

時間も経過 しているので早く終わらせられるように１個についてお尋ねしておきたいと思います。
こ れは平成28年度の決算概要を見させていただきました。32ページであります。現金
預金 の有価証券の 現金については ご説明いただいたものですから、理解しております。
さ て 、（ ２ ） の 有 価 証 券 で あ り ま す 。 こ の 文 章 を 読 み ま す と 、 こ の よ う で あ り ま す が 、
私の 知るところに よりますと、定 期預金の金利は今どのくらいだろうか、まず１件お聞
きし ながら、それ から国債、これ は一応こういうことをするに当たって、証券会社とかその 辺から見積も り等もいただい ておると思うのですが、その辺の状況。これ一括で結構で ございますの で。それから幹 線管路、多額の費用が見込まれる。だから余計有価証
券に よる運営は現 在このようですけれども、国債等の例えば20年物を買っても、20年先まで 持っていなけ ればいかぬとい うことでありませんので、公会計の基本であります安
全か つ有利ですか 、この資金の運 用ということに対しては、非常に有価証券、かつて近隣市 でも問題があ ったところがあ るやにも思っておりますが、その辺のこうなった根拠についてとりあえず伺っておきたいと思います。
〇杉田恭之議長

前原庶務課主席主幹。

〇前原民子庶務課主席主幹

近藤議員さんの質疑にお答えいたします。

まず、定期預金の金利でございますが、現在、店頭金利は0.01％になっておりますが、
今年 度６月に実施 した定期預金の入札では平均で0.05％となっております。国債についての 企業団の状況 でございますけれども、平成27年10月まで国債による運営は行っておりま した。国債の 買いかえ時期におきましては、28年度、29年度において多額の支出が見込 まれていたこ とから、支払い 準備金の状況を考慮し、１年物の国債にて運用する予
定で ございました が、日銀による 金融緩和の政策の影響から条件に見合う商品を提示する金融機関がなかったことから、定期預金による運用に切りかえております。
な お、当時の国債 の利回りの状 況でございますが、１年以下のものは全てマイナス金- 41 -

利で ございました 。２年物で0.01％程度だったのに対しまして、実際に運用先となった
定 期 預 金 は ６ カ 月 で 0.035％ と い う こ と で ご ざ い ま し た の で 、 定 期 預 金 の ほ う に 切 り かえた次第でございます。
そ れから、今後の 運用につきま しては、先ほど来申し上げておりますとおり、今後耐震化 等幹線管路更 新工事等につき ましても多額の支払いが予想されます。また29年度予算、 本年度当初予 算におきまして は、継続費事業が４つございますが、そちらが全部完了す る予定でござ います。この計 算書のほうにもいろいろございますが、29年度への繰越額 として約14億円 ほどの支払いが予想されていることから、29年度当初予算の現金預金残 高は約24億円と なっております。今約44億円ですので、約20億円減ってしまうとい
うこ とでございま すので、24億円 の現金の中では投資による有価証券での運用が難しいものと考えております。
以上でございます。
〇杉田恭之議長〇８番

８番、近藤英基議員。

近藤英基議員近藤です。 ちょっと今のお話、私の解釈と違うところもありますが、 １年物という ふうに限ってお るのです。ですけれども、先ほどその理由は何で１年物に したかという と、急にお金が 要ったりいろいろと出ることもあるので、換金しやす
いよ と、そういう のがあったと思 うのですが、そもそも論から言って公共事業がいきな
りあ した、あさっ て１億円欲しい よと、こういうことではないと思うのです。全て工事にか かわる費用と いうものは、当 然先ほどの議案ではありませんけれども、きちんと見
積も り設計して、 そして議会に上 程して、そして執行するわけでありますので、私は長期国 債でも途中売 買すれば元金補 償で多少なりにはつくので、その理論構成は私とはまるき り違うなとい うところで、そ してなぜ私がこのことを問題にするかというと、やっぱり 市民からいた だいた浄財、結 果的にこういう金額になっておりますので、やっぱり公会 計の基本であ ります有利で安 全というところに私は置いて取り組んでいく必要があるだろうなということであります。
当 企業団で基金の 運用に関して 、何か決まり事はあるのでしょうか。あればお示しい
ただ きたいのです が、そうでなけ れば、やっぱり今の根拠というのはちょっと崩れてくるだろうなと思います。
そ れから、私がち ょっとインタ ーネットで調べたところ、定期を組んでいてもマイナ
ス 金 利 で あ る の で 、 国 債 等 が 非 常 に 安 全 有 利 な 、 ほ ぼ 100％ 安 全 だ と 、 と り あ え ず そ れがい いので、2014年 以降は逆にそちらに、国債を買っている自治体が全国的に多く見られる ようになった のです。それと 比較しても、本企業団の基本的な考え方が大きく違っ- 42 -

てい るのではない かな。これは私 の主観でありますが、一応その辺を確認しておきたいと思います。
〇杉田恭之議長〇藤縄 善朗企業長

藤縄企業長。
有 価証券、特に 国債を購入することで有利な運用が可能なのではないかと いうふうなご 指摘なわけです けれども、実際に今、いわゆるマイナス金利と言われる中 において、国 債の運用がかな り自治体においても注目されているというふうな状況
でご ざいます。ご 指摘のように１年物というだけではなくて、10年、20年、場合によると30年というふうな そういうもの の購入というものも進めているし、それの金利のほう
もそ こそこ定期預 金に比べれば高 いというようなこともあるし、途中で売買して、その売買による利益といったものも見込めるというふうな、そういうこともございます。
こ の件につきまし ては、私のほ うからも点検のほうを指示もしたところでございます
けれ ども、ただな かなか景気の動 向といったものが激しく動いている時期でもございま
して 、かなり国債 の金利のほうも 人気が出たりで、その当時は非常に低い状況でもござ
いま して、今ちょ っと買う時期で はないなというふうな、そういうふうなこともございまし た。まず、企 業団としては、 この辺についての研究が足りていないところがございます ので、今後い ろんな動向も見 据えながら研究も進めて、それが実際に有利であるのか、 どうであるの か、そういうこ とも含めて研究して対応していきたいというふうに思っております。
以上です。
〇８番

近藤英基議員

〇杉田恭之議長

了解。

了解でよろしいですか。

ほかに質疑はありませんか。
〔「なし」の声〕〇杉田恭之議長

質疑なしと認めます。

これをもって質疑を終結いたします。
これより討論に入ります。
〔「なし」の声〕〇杉田恭之議長

討論なしと認めます。

これをもって討論を終結いたします。
こ れより日程第９ 、議案第11号

平成28年度坂戸、鶴ヶ島水道企業団水道事業剰余金の処分及び決算の認定についてを採決いたします。
本 案は剰余金の処 分については 原案のとおり決することに、決算の認定については原- 43 -

案のとおり認定することにご異議ありませんか。
〔「異議なし」の声〕〇杉田恭之議長

ご異議なしと認めます。

し たがって、議案 第11号は、剰余金の処分については原案のとおり決することに、決算の認定については原案のとおり認定することに決定いたしました。
それでは、ここで休憩といたします。

休憩

午後

零時２０分

再開

午後

零時３０分

〇杉田恭之議長

休憩前に引き続き会議を開きます。

◇◎議案第１２号の上程、説明、質疑、討論、採決〇杉田 恭之議長

日程 第10、議案第12号

専決処分の承認を求めることについてを議題といたします。
企業長から提案理由の説明を求めます。
藤縄企業長。
〇藤縄 善朗企業長

た だいま議題となっております議案第12号

専決処分の承認を求めることについての提案理由のご説明を申し上げます。
平 成29年１月１日 より施行となった地方公務員の育児休業等に関する法律及び育児休業、 介護休業等育 児又は家族介護 を行う労働者の福祉に関する法律の一部を改正する法
律並 びに国家公務 員の制度改正の 内容に合わせて、育児休業等の対象となる子の規定の整備 等をするため 、緊急に坂戸、 鶴ヶ島水道企業団企業職員の育児休業等に関する条例
を 改 正 す る 必 要 が 生 じ た た め 、 地 方 自 治 法 第 179条 第 １ 項 の 規 定 に よ り 、 坂 戸 、 鶴 ヶ 島
水 道 企 業 団 企 業 職 員 の 育 児 休 業 等 に 関 す る 条 例 の 一 部 を 改 正 す る 条 例 を 平 成 29年 ３ 月
30日 に専決処分いた しましたので 、同条第３項の規定により、その承認をお願いするものでございます。
何 とぞ慎重ご審議 の上、速やか なるご承認を賜りますようお願い申し上げまして、提案理由の説明といたします。

- 44 -

〇杉田恭之議長

これより質疑に入ります。

〔「なし」の声〕〇杉田恭之議長

質疑なしと認めます。

これをもって質疑を終結いたします。
これより討論に入ります。
〔「なし」の声〕〇杉田恭之議長

討論なしと認めます。

これをもって討論を終結いたします。
こ れより日程第10、議案第12号

専決処分の承認を求めることについてを採決いたします。
本案は原案のとおり承認することにご異議ありませんか。
〔「異議なし」の声〕〇杉田恭之議長

ご異議なしと認めます。

よって、本案は原案のとおり承認することに決定いたしました。

◇◎議案第１３号の上程、説明、質疑、討論、採決〇杉田 恭之議長

日程 第11、議案第13号

専決処分の承認を求めることについてを議題といたします。
企業長から提案理由の説明を求めます。
藤縄企業長。
〇藤縄 善朗企業長

た だいま議題となっております議案第13号

専決処分の承認を求めることについての提案理由のご説明を申し上げます。
人 事院勧告制度を 尊重するとい う基本姿勢に立ち、現下の社会経済情勢等諸般の事情を勘 案しつつ、平 成29年４月１日 より施行となった国及び埼玉県の給与改定に準じ、職員の 扶養手当の額 を改定するため 、緊急に坂戸、鶴ヶ島水道企業団企業職員の給与の種
類 及 び 基 準 に 関 す る 条 例 を 改 正 す る 必 要 が 生 じ た た め 、 地 方 自 治 法 第 179条 第 １ 項 の 規
定に より、坂戸、 鶴ヶ島水道企業 団企業職員の給与の種類及び基準に関する条例の一部を改 正する条例を 平成29年３月30日に専決処分いたしましたので、同条第３項の規定により、その承認をお願いするものでございます。
何 とぞ慎重ご審議 の上、速やか なるご承認を賜りますようお願い申し上げまして、提- 45 -

案理由の説明といたします。
〇杉田恭之議長

これより質疑に入ります。

〔「なし」の声〕〇杉田恭之議長

質疑なしと認めます。

これをもって質疑を終結いたします。
これより討論に入ります。
〔「なし」の声〕〇杉田恭之議長

討論なしと認めます。

これをもって討論を終結いたします。
こ れより日程第11、議案第13号

専決処分の承認を求めることについてを採決いたします。
本案は原案のとおり承認することにご異議ありませんか。
〔「異議なし」の声〕〇杉田恭之議長

ご異議なしと認めます。

よって、本案は原案のとおり承認することに決定いたしました。

◇

◎一般質問
〇杉田恭之議長

日程第12、一般質問を行います。

通 告者は２名であ ります。なお、質問時間については、執行部の答弁を含め60分以内となっておりますので、ご注意願います。
順次発言を許します。
６番、山中基充議員。
〇６番

山中基充議員６番、山中 基充です。ただいま議長より発言の許可をいただきましたので、一般質問を行わせていただきます。
大 きな１問として 、水道事業を 通しての高齢者見守りについて。鶴ヶ島市、坂戸市、
当企 業団の構成市 において高齢者 見守り対策は、高齢化の進捗に伴い需要度が増しています 。企業団でも 水道の検針の際 、異変を感じた場合など、第一環境株式会社とともに協定 を交わされて おり、対応され ているものと考えます。また、長野県では、水道メー
ターを使っての見守りを行う実証実験が行われています。
１、水道企業団として高齢者見守りの取り組みについて。

- 46 -

２、第一環境株式会社との協定の中身と実績について。
３、水道メーターを使った高齢者見守りについてお伺いをいたします。
続 いて、大きな２ 番目として、 水道事業の民営化について。水需要の減少や水道施設の老 朽化など、地 方自治体が抱え る問題を解決するため、コンセッション方式による水道事 業の民営化、 水道事業の官民 連携、広域連携によって民営化を促す水道法改正案が３ 月 に 閣 議 決 定 さ れ 、 第 193回 通 常 国 会 に 提 出 、 現 在 は 閉 会 中 の 継 続 審 査 中 で す 。 先 進
的に取り組む予定だった大阪市においては、３月議会で否決されています。
１、水道法の一部改正の背景について。
２、水道企業団として広域化、民営化についての考えをお伺いいたします。
以上で１回目の質問とさせていただきます。
〇杉田恭之議長

田端事務局長。

〇田端安男事務局長

山中議員さんの一般質問にお答えいたします。

質 問事項１、水道 事業を通して の高齢者見守りについての１から３につきまして順次お答えいたします。
１についてお答えいたします。当企業団におきましては、高齢者等の見守りについて、
平成 25年度から坂戸 市見守りネッ トワークの関係団体として、鶴ヶ島市見守りネットワーク の協力機関と して参加してい ます。企業団では、日ごろの業務の中で見守りを行うとと もに、見守り ネットワーク研 修会に参加し、情報交換等を行っているところです。
見守 りの具体的な 取り組みは、職 員がパトロールや現場作業中など高齢者や障害をお持
ちの 方、子供たち などに異変が感 じられた際に声がけ等を行い、状況に応じて市役所に連絡するとともに、必要な協力を行うこととなっております。
続 きまして、２に ついてお答え いたします。当企業団では、料金徴収業務を委託している 第一環境株式 会社との間では 、高齢者等の見守りに関する協定は締結しておりません。 第一環境株式 会社は、坂戸市 及び鶴ヶ島市との３者間で坂戸市、鶴ヶ島市地域見守
り活 動に関する協 定を平成25年５ 月に締結しております。また、第一環境株式会社は、
鶴ヶ 島市の鶴ヶ島 市見守りネット ワーク協力機関として、平成29年４月に登録を行いました 。坂戸市、鶴 ヶ島市との協定 の内容につきましては、地域見守り活動として業務活
動中 に住民の異変 を発見したとき の両市への通報や緊急と判断した場合の消防署または警察 署への通報と なっているとの ことです。これまでの実績についてですが、両市等への連絡事例はございません。
続 きまして、３に ついてお答え いたします。ご質問がありました長野県の水道メータ
ーを 使った高齢者 見守り事業につ きましては、長野県企業局、長野県坂城町及び民間会- 47 -

社の 共同事業とし て実証実験の運 用を平成29年９月から開始するとのことです。システ
ムの 概要といたし ましては、水道 メーターを電磁式隔測メーターへ交換し、水道の利用状況を新たに設置する見守り機器を通して、電話回線網等により受信センターに送信し、その 情報を契約者 ご家族や見守り サポーターの方々へメール配信し、見守り活動を行う
ものです。
坂 城町の運用対象 者は、町内在 住のひとり暮らし高齢者、高齢者夫婦及びその家族を対象 としています 。費用負担につ きましては、県企業局が見守り用水道メーターの機器費用 及び設置に係 る工事費等を、 坂城町が見守り装置の設置管理費用等を、利用者が受信センター管理運営費及びメール配信料を負担する仕組みとなっております。
当 企業団では、長 野県で行って いるようなシステムを導入しての高齢者見守りについては 、経費負担の 問題もあり、現 在のところ検討しておりません。水道メーターの各戸
検針 時や現場作業 中などに住民の 異変を発見した場合には、声がけや両市への通報を行うなど、両市への見守り活動に協力してまいりたいと考えております。
続 きまして、質問 事項２、水道 事業の民営化についての１及び２について順次お答えします。
１ についてお答え いたします。 今回の水道法の改正につきましては、自治体の水道事
業の 基盤強化を目 的とした広域連 携の推進や水道施設の維持更新等、資産管理の推進、公共施設等の運営権を民間事業者に設定する官民連携の推進が主な柱となっております。 こうした改正 の背景につきま しては、人口減に伴う水道料金収入の減少や施設の老朽化 による更新需 要の増大、水道 事業にかかわる職員の人材不足や高齢化など水道事業
経営 を取り巻く厳 しい状況がござ います。こうしたことから、水道事業の基盤強化を図るため、水道法の改正を行うものと認識しております。
続きまして、２についてお答えいたします。坂戸市及び鶴ヶ島市の人口推移によると、
いず れも将来的に は人口が減少す る見込みとなっていることから、当企業団における給水人 口も減少する ことが予想され ます。こうしたことから、給水収益が節水機器の普及と相 まって減収と なる中、老朽化 した施設の大量更新への対応、さらに耐震化への要請など 経営環境は年 々厳しくなって くるものと思われます。このような状況は、当企業団
のみ ならず多数の 事業体において も同様に遂行するものと考えられます。埼玉県でも平成22年度に「埼玉県 水道ビジョン 」を策定し、各事業体が経営基盤の強化を図るため、水道事業の広域化を推進するものとしました。
県 の水道ビジョン では、おおむ ね半世紀先の県内水道一本化を見据えた上で、埼玉県内を 12ブロックに分 け、平成42年度を目標に各ブロックの水平統合を行い、最終的に水- 48 -

道用 水供給事業者 との垂直統合を 目指すこととなっております。この中で当企業団は、
川越 市、川島町、 毛呂山町、越生 町から構成される第３ブロックに属しており、まずこのブ ロック内で広 域化への取り組 みを進めていくものと位置づけられ、県とともに各構成団体が定期的に会合し、検討を行っているところです。
次 に、民営化につ いてでござい ますが、コンセッション方式はご承知のとおり、施設の所 有権を地方公 共団体が所有し たまま、当該施設の運営権を民間事業者に設定する方式の ことでござい ます。コンセッ ション方式の導入により、民間の柔軟な経営や先端技術が 活用され、維 持管理業務の効 率化や業務体制の最適化が可能になると言われています。
しかしながら、現状では、水道事業におけるコンセッション方式の導入例が存在せず、実際 の導入効果を 推しはかること は難しい状況です。現状において当企業団では、民営化の 検討は行って おりません。水 道法が改正された際は、その趣旨や県の広域化の意向を踏まえ検討を進めてまいりたいと考えております。
以上でございます。
〇杉田恭之議長〇６番

６番、山中基充議員。

山中基充議員

それでは、 一問一答ですので、水道事業を通しての高齢者見守りについてお伺いをさせていただきます。
水 道企業団として の見守り活動 としては、パトロールではないですけれども、多分いろん な事業の際に そういったもの を見るということですけれども、実際に期待されているの は、検針業務 等の途中で、ち ょっと高齢者の状況がおかしかったりするときに、要はお 世話をやくと いうことを積極 的にやってくださいというような、そんな中身だというふうに思っております。
第 一環境株式会社 の皆さんと何 人かちょっと交流をして、会社からどういうふうに言
われ ていますかと いいますと、そ ういうふうに声がけをしてやってくださいというふうには 言われていま すということで ございました。これは今のご答弁からいうと、特別に水道 企業団とでは なくて、坂戸市 、鶴ヶ島市との見守りネットワークの中での話だと思うの ですが、その 中で言われたの は、やはり全体的にそういうふうに検針の際にお声がけを するというこ とをもうちょっ と広く知らしめていただかないと、何となくやりづら
いと いいますか、 余り出しゃばっ たことがしづらいというお声がありました。また、そんな に積極的には 相手のこともあ るのでというのもありましたが、あとは特にこのおう
ちは 高齢者の独居 であるとか、そ ういった情報は知らされていないということで、自分の業務の中で知り得た中でやるということでございました。

- 49 -

１ 番については、 これに集約さ れるのですが、周りとしてこういった見守り業務に対して 、例えば広く 周知をするから 、こういうふうな形でお節介をやかせていただきます
よと いうことで広 報するなり、ま た必要であればちょっと情報といいますか、見守り相手の 情報等も、こ れは坂戸市、鶴 ヶ島市との協議も必要だと思いますが、申し合わせをする とか、そうい った取り組みが 必要ではないかと考えますが、その点についてご答弁をいただきたいと思います。
〇杉田恭之議長

田端事務局長。

〇田端安男事務局長

お答えいたします。

ま ず、見守り相手 の情報等が必 要ですが、これにつきましてはつくっておりません。
業務委託の仕様にありませんので、作成の義務づけはできておりません。
そ れと、声がけの 件なのですが 、異変を感じたときのみという形で、お節介まで、特に検 針業務、第一 環境におきまし ては全家庭に伺うわけですので、特に検針業務のときに異変を感じたときのみ何らかのお声がけをするようなこととなっております。
以上でございます。
〇杉田恭之議長〇６番

６番、山中基充議員。

山中基充議員これは坂戸 、鶴ヶ島の施策なので、こういった形でいろんな検針

業務 を含めて、こ ういったときに お声がけさせていただくことがありますということについ ては、広くそ ういうふうに周 りにお節介をやかれるということも承知をするような努力をぜひとも水道企業団のほうからもご提案していただければというふうに思います。
ま た、水道メータ ーを使った高 齢者の見守りについては、これをするためには電子化され た水道メータ ーをつけて、そ の上で使ったらメールを送る。長く使われなければメール を送るみたい な形のもので、 かなり費用がかかるものでございますし、また先日、
ソフ トバンクのそ ういう催し物に 行ったときには、いろんなロボットを使ってそういっ
た見 守り等も今検 討されていると ころでございますので、その一環としていろんな今回の先 進的な長野県 の実証実験等も 見守りながら検討していただければということで、次の水道事業の民営化について質問を移させていただきます。
こ れについては水 道企業との関 係で、まず民営化のことについて触れさせていただきます と、コンセッ ション方式とい うのは、簡単に言えばＰＦＩ方式で事業者に任せた上で、 その事業者が 水道料金等も勝 手にといいますか、決められるということです。ですから 、フランスで 導入された場合 には、実際の老朽化、使用料の減、そういったことを関連 していくと、 結論としては値 段を上げなくてはいけないということで、水道料金大- 50 -

幅に フランスでは 民営化進めた瞬 間に上がりました。今までは人件費を削減して、その分民 間に要は身を 切らせて、人件 費分は安くするみたいな形がどうしてもつきまといました が、そういっ たエビデンスと いいますか、実証に伴って上げないと今の事業はもちませ んよというの が民営化で、そ れがある程度終わったら、フランスはとっとと国営化に戻 しました。と いうのは、そう いったことはなかなか公としてはやりづらいのかなというふうに思っております。
今 回の加入金の場 合にも細かに 説明をいただきまして、今後はこういった運営については こういうエビ デンスといいま すか、実証について現実としてはこうですから、誰でも嫌 がる料金の値 上げであるとか そういったものでありますけれども、そういったことをき ちんとしない と、結局それを 民間にドラスティックにというか、ドライにやらせる
とい う話になって いくのかなとい うのが一つの背景にあると思いますけれども、今後、
今回 も決算のとき の決算概要等に も、今までにない事業実態の写真をカラーで、あといろんな計画についても事細かく、要はデータに基づいて説明がなされました。
今 後とも水道企業 団ありますけ れども、この民営化の背景としては、こういったきちんと したデータを もとに、市民に とって、利用者にとって苦い薬であったとしても、これは 水道を維持す るということを 考えれば必要かなと思うのですが、その点について今後の取り組みについてお伺いをさせていただければと思います。
〇杉田恭之議長

田端事務局長。

〇田端安男事務局長

お答えいたします。

現在、埼玉県で広域化についてやっておるわけであります。先ほど申しましたように、
埼玉 県につきまし ては第３ブロッ クで、川越市、川島町、毛呂山町、越生町等でやって広域 化を進めてい るところでござ いますので、まず企業団としては広域化のほうを第一に進めて、民営化については県の動向等を見るしかないと考えております。
以上でございます。
〇杉田恭之議長〇６番

６番、山中基充議員。

山中基充議員

私は民営化 はしなくてもいいかなとは思っているのです。要は、

それ だけきちんと ドラスティック にではないですけれども、実証に基づいて今後きちんと説 明責任を果た していくという 姿勢があれば必要ないのかなとも思いますが、もう一点、 広域化も含め てなのですけれ ども、水道料金に関しましては、ある意味いたずらにその 部分に関して 料金が高いとい う運動とか、選挙前に特に激しくなったりするのです
けれ ども、そうい った中、印象操 作、現実として高いのは高いのですが、管の違いであると か、また坂戸 、鶴ヶ島水道企 業団のように基本料金を持っている、また構成されて- 51 -

いる ものが民間と いいますか、民 間の利用がほとんどで大きな企業がない。大きな企業があ れば、逆進性 ですからより利 益は上がるのですが、そういったものもない中で一般の利 用者の利用料 に頼っている。 そんなこともきちんと勘案しないで、ただいたずらに
この 部分は高い、 この部分は高い なんていうことを繰り返しているようだと、かえって
これ はむしろ民営 化をしろ、また 広域化をしろと言っているに等しいのではないかなという ふうに判断を してしまうので すが、そういった考えについてはどのようにお考えになるかお伺いをさせていただきます。
〇杉田恭之議長

田端事務局長。

〇田端安男事務局長

お答えいたします。

実証を通して説明責任を果たしていきたいと思っております。
以上でございます。
〇杉田恭之議長〇６番

山中基充議員

〇杉田恭之議長〇７番

よろしいですか。
了解です。いいです。ありがとうございました。

次に、７番、新井文雄議員。

新井文雄議員７番、新井 文雄です。議長の許可をいただきましたので、一般質問を行っていきます。
今 回、２項目であ りまして、水 道企業団のホームページの関係、特に議会会議録の関係、それから定年延長と再任用の充実ということでやらせていただきます。
ま ず、１項目の水 道企業団のホ ームページの充実についてです。国や県など地方公共団体 、どこでもホ ームページを開 設するという時代になっています。情報の公開や各種行事 のお知らせと して議会の開催 案内、または議会の様子、議事録の公表ということ、また 入札の結果の 公表までも掲載 をされているということであります。各団体とも工夫がされています。
当 企業団では、年 ２回発行され る紙版の「さかつる水だより」を加入世帯全体に配布をし ています。し かし、ホームペ ージはより細かく、より早く情報提供ができ、内容の充実が必要ではないかなというふうに思いますので、以下２点について質問いたします。
１点目は、ホームページを充実させていく考えについて。
そして、多くの団体が開示をしている議会会議録の掲載について。
２ 項目め、企業団 職員の定年延 長と再任用制度の充実についてお伺いをします。企業
で働 く方の厚生年 金、国・地方公 務員等の共済年金、いろいろなものがありますけれど
も、おのおのとも本年度定年退職者、消防についてはちょっと一部違うのですけれども、2018年 ３月に定年退職される共済年金の方は支給年齢が63歳になるということで、その- 52 -

後も ２年ごとに１ 歳ずつ、65歳支給に向かっています。今のままであると、60歳定年で最長では３年間年金空白が生じることになります。
地 方公務員の再任用制度は、2014年（平成26年）４月にスタートしたというふうに認識を しております 。年金繰り上げ が開始をされ３年が経過し、企業職員の雇用延長と年金の 連携、これを とらなくてはな らないことかということで、以下２点について質問します。
１つ目、企業団職員の定年延長について。
２点目、企業団職員の再任用制度の充実について。
以上で１回目の質問といたします。
〇杉田恭之議長

田端事務局長。

〇田端安男事務局長

新井議員さんの一般質問にお答えいたします。

質 問事項１、ホー ムページの充 実についての（１）及び（２）につきまして順次お答
えいたします。
（ １）についてお 答えします。当企業団のホームページでございますが、平成19年に近隣 自治体のホー ムページを参考 にして、全体のレイアウトやページ構成、公開するデータ 等を検討し、 ホームページを 開設いたしました。当時、記事の更新は業者に委託してお りましたが、 費用削減と迅速 な記事の掲載を図るため、職員の技術向上を図り、平
成23年から職員がホ ームページを 更新できる体制を整えました。現在では、渇水の緊急時に おける情報提 供やさまざまな 記事を掲載することが可能となっております。今後、
当企 業団では、ホ ームページを通 じて企業団の経営状況や災害情報など水道に関する幅
広い 情報を提供し てまいります。 また、お客さまを初め、関係者からの要望に応じて必要な 情報を掲載す るなど、ホーム ページの充実を図ってまいりたいと考えております。
続 き ま し て 、（ ２ ） に つ い て お 答 え い た し ま す 。 当 企 業 団 ホ ー ム ペ ー ジ に 、 議 会 会 議録を 掲載すること についてでござ いますが、坂戸市、鶴ヶ島市、坂戸、鶴ヶ島下水道組
合及 び坂戸・鶴ヶ 島消防組合が既 にホームページに会議録を掲載しております。当企業団に おきましては 、今年度に例規 集の電子化及びホームページへの掲載を予定しております 。議会会議録 につきましても 、あわせて過去分を含めまして掲載の準備を進めさせていただきたいと考えております。
質 問事項２、企業 団職員の定年 延長と再任用制度の充実についての（１）及び（２）につきまして、順次お答えいたします。
（ １）についてお 答えします。 地方公務員の定年の年度につきましては、地方公務員
法第 28条の２第２項 において、国 の職員につき定められている定年を基準として条例を- 53 -

定め るものとする と規定されてお り、これを受け当企業団においても、坂戸、鶴ヶ島水道企 業団の定年等 に関する条例第 ３条において、現在60歳定年と規定しております。現在、 定年を迎えた 職員に関しまし ては、坂戸、鶴ヶ島水道企業団職員の再任用に関する条例 及び坂戸鶴ヶ 島水道企業団職 員の再任用の実施に関する規則を制定し、再任用に関して 必要な事項を 定め、職員の希 望に応じて公的年金の報酬比例部分の支給開始年齢に達す るまでの間、 国と同様に再任 用しているところでございます。今後の定年延長につきま しては、国や 県、構成市の動 向を踏まえ適切に対応してまいりたいと考えております。
続 き ま し て 、（ ２ ） に つ い て お 答 え し ま す 。 当 企 業 団 で は 、 公 的 年 金 の 支 給 開 始 年 齢の段 階的引き上げ を踏まえ、雇用 と年金の連携を図るとともに、職員が長年培ってきた
能力 、経験を有効 に発揮できるよ う、定年退職者等を対象にしてフルタイム勤務または短時 間勤務の再任 用制度を活用し ております。再任用制度につきましては、これまでの実績 や現在の再任 用者の意見、国 や構成市の実施状況などを踏まえ、充実を図ってまいりたいと考えております。
以上でございます。
〇杉田恭之議長〇７番

７番、新井文雄議員。

新井文雄議員一通りの答 弁ありがとうございました。１項目ずつ行っていきた

いと思います。
ホ ームページの関 係です。職員 が比較的少ない中で努力をされているということで、
それ については本 当に頭が下がる 思いです。しかし、ほかとの関係でどうしてもやっていかなければいけないと、そういう時代になっているかなというふうに思います。
質 問の関係です。 充実について 、ホームページは常に更新を続けなければ、やはり見られ なくなってし まうということ があります。そういう意味で、更新の頻度についてどのように行っているのかについてお伺いをいたします。
〇杉田恭之議長

田端事務局長。

〇田端安男事務局長

お答えいたします。

ホ ームページの更 新でございますが、軽微な更新も含め平成26年度につきましては更
新回数300回、492ページ、平成27年度につきましては更新回数257回、505ページ、平成28年 度につきましては更新回数256回、584ページとなっております。なお、28年度の更新頻度でございますが、月に21回、49ページほどの更新となっております。
以上でございます。
〇杉田恭之議長

新井議員。

- 54 -

〇７番

新井文雄議員

我々が目に するのは、１面に何月何日と、こういうふうに載っている 数字でありま すけれども、細 かいところがやられているということが答弁にありました 。今後どうい うふうに充実さ せていくかというのが重要なことかと思いますので、今後充実に向けてどのように進めていくのかについてお伺いをいたします。
〇杉田恭之議長

田端事務局長。

〇田端安男事務局長

お答えいたします。

今 後、当企業団で は、ホームペ ージを通して濁水、漏水に伴う断水状況及び水質事故に関 する情報を迅 速に提供すると ともに、例規集を掲載するほか、経営状況など水道事業に 関する幅広い 情報を提供して まいります。また、お客さまを初め関係者からの要望に応 じて必要な情 報を掲載するな ど、ホームページの充実を図ってまいりたいと考えております。
以上でございます。
〇杉田恭之議長〇７番

７番、新井文雄議員。

新井文雄議員

次の質問を します。質問事項の２のほうに移りたいと思います。

２ 件目の多くの自 治体、団体が 議会会議録を掲載、開示をしております。先ほどの答弁で進められているということがあったので、一安心をしているところです。消防でも、
ちょ うど私が議員 のときに質問し まして、消防のほうも行われているというふうに聞いてお るところです 。一番肝心な掲 載費用、そして作業量、この作業量がどうなのかというの が一番大変な ことなのですけ れども、その辺についてどの程度なのかお聞きをいたします。
〇杉田恭之議長

田端事務局長。

〇田端安男事務局長

お答えいたします。

当 企業団では、水 道議会の会議 録は業者に委託し、作業を行っております。そのデー
タの 仕様で印刷製 本のほか、最近 は電子データの納品を指示しておりますので、水道議会議 事録の電子デ ータを所持して おります。また、28年度につきましては、議会会議録
及び電子データを含め約27万円の費用が発生しております。
作 業量につきまし てですが、当 企業団のホームページの掲載につきましては、職員が更新 できる体制が 整っておりますので、１案件20分から30分程度の時間で更新が可能となっております。
以上でございます。
〇杉田恭之議長〇７番

７番、新井文雄議員。

新井文雄議員ちょっと聞 きづらいのですけれども、これまで大幅におくれてき- 55 -

たと いうか、今に なってしまった ということについて、理由についてお聞きをします。
〇杉田恭之議長

田端事務局長。

〇田端安男事務局長

お答えします。

当 企業団では、ホ ームページの 掲載につきまして現在９人の更新担当者で更新しておりま す。ホームペ ージの更新作業 を行っている職員が、専属の職員でなく、通常業務も行い 、ホームペー ジの更新を行っ ている状況でございます。こうしたことから今まで議会の 開催状況に関 しましては掲載 しておりましたが、会議録の掲載までは至らなかったということでございますので、ご理解いただければと思います。
以上でございます。
〇杉田恭之議長〇７番

７番、新井文雄議員。

新井文雄議員

今回、去年 からことしにかけて職員の不祥事があったということ

なわ けでありまし て、我々議員に 対しては非常に風当たりが強くて、何やっているのだと。 見たら議会の 中身もわからな いではないかというのが、それなりにあったというのが今回の質問のきっかけであります。
先 ほど１回目で一 応やるよとい う方向なので、最後に掲載実施の時期について大枠でお示しをお願いいたします。
〇杉田恭之議長

田端事務局長。

〇田端安男事務局長

お答えいたします。

議 会会議録の掲載 時期でござい ますが、過去の会議録につきましては遅くとも年度内にホ ームページへ 掲載させていた だきたいと考えております。なお、最新の会議録の掲載に つきましては 、会議録作業業 務委託のデータ納品が議会後２カ月から３カ月となりますので、納品された後、掲載させていただきたいと考えております。
〇杉田恭之議長〇７番

７番、新井文雄議員。

新井文雄議員

了解しました。

で は、再質問の２ つ目の１項の 関係です。定年の関係です。定年については、再任用のほ うがどうして も重きがいって しまうので１個だけ聞いておきたいと思うのですけれ
ども 、高齢者等の 雇用の安定等に 関する法律、これでは民間の事業主が高齢者雇用確保措置 として継続雇 用制度を導入す る場合は、今法律が変わりまして、希望者は基本的に全員 が対象という ふうになりまし た。昔は、より分けをしてということですけれども、そう いう法律にな りました。公務 員も同様に雇用の確保、これは同じですので必要というふ うに考えます 。有事なんかを 考えると、やはりその後のことが心配ということもあ
るかなというふうに思います。

- 56 -

そ ういうことで水 道企業団も、 将来的にはやはり定年延長をこれは考えざるを得ないのではないかということですけれども、見解についてお伺いをいたします。
〇杉田恭之議長

田端事務局長。

〇田端安男事務局長

お答えいたします。

今 後の定年延長に つきましては 、企業団独自ではなく、国や県、構成市等の動向を注視しながら、適切に対応してまいりたいと考えております。
以上でございます。
〇杉田恭之議長〇７番

７番、新井文雄議員。

新井文雄議員

なかなかき ついのですけれども、再任用ということが現実には行

われ ているという ふうに私も理解 をしているところです。この再任用制度の関係いろいろ見 てみたのです けれども、これ いつごろから実施をしてきたのか、この企業団についてお伺いをいたします。
〇杉田恭之議長

田端事務局長。

〇田端安男事務局長

お答えいたします。

当 企業団の再任用 制度の取り組 みでございますが、坂戸、鶴ヶ島水道企業団職員の再任用 に関する条例 につきましては、平成14年２月20日に制定しております。公的年金の報酬 比例部分の支 給開始年齢が平 成25年度以降、段階的に引き上げられ、退職後、無収入期間が発生するのは、平成26年度の再任用から該当となっております。
以上でございます。
〇杉田恭之議長〇７番

７番、新井文雄議員。

新井文雄議員そういうことで、人数が60人前後ということで市役所とは１桁違

う数 字というふう に思いますけれ ども、過去３年間、定年退職者の状況についてどのようであったのか、お伺いをいたします。
〇杉田恭之議長

田端事務局長。

〇田端安男事務局長

お答えいたします。

過 去３年間の定年退職者は、平成26年度は２名、平成27年度も２名、平成28年度は１名でございます。
以上でございます。
〇杉田恭之議長〇７番

７番、新井文雄議員。

新井文雄議員報告も合計 ５名というふうにあったかと思います。過去３年間の再任用の職員の採用実績についてお伺いをいたします。
〇杉田恭之議長

田端事務局長。

- 57 -

〇田端安男事務局長

お答えいたします。

過 去３年間の再任 用職員の採用実績は、27年度がゼロ、28年度はフルタイム勤務が２名、29年度はフルタイム勤務が１名、短時間勤務が１名の２名でございます。
以上でございます。
〇杉田恭之議長

よろしいですか。

７番、新井文雄議員。
〇７番新井文雄議員

仕事をする 上で、その後の仕事というのはなかなか苦慮するとこ

ろか なというふう に思います。再 任用の職種や配属先、どのように行っているのか伺わせていただきます。
〇杉田恭之議長

田端事務局長。

〇田端安男事務局長

お答えいたします。

再 任用の人材を幅 広い職域で最 大活用できるよう努めるとともに、職員が長年培ってきた 多様な専門的 知識や経験を考 慮し、配属先を決定しております。現在、再任用の職
員は職歴を生かした配属先で、主幹及び主査として活躍しております。
以上でございます。
〇杉田恭之議長〇７番

７番、新井文雄議員。

新井文雄議員

あと少しです。申しわけない。

そ の後の関係です 。１点、気に なる条例が中にあるのですけれども、職員の再任用に関す る条例の第２ 条の１のところ に、勤続25年以上とあるわけですけれども、どのように運営をされているのかお伺いをします。
〇杉田恭之議長

田端事務局長。

〇田端安男事務局長

お答えいたします。

職 員の再任用につ きましては、条例に基づき25年以上勤務した定年退職者を対象として実 施しておりま す。なお、定年 退職時に勤務25年未満の職員はおりませんので、定年退職時の再任用につきましては全員が再任用の対象となっております。
以上でございます。
〇杉田恭之議長〇７番

７番、新井文雄議員。

新井文雄議員これはまた課題かなというふうに思います。

再 任用者は３月31日、決まっていないわけですけれども、前から相当取り組みがされない といけないし 、また人数が少 ないということで公平にやっていかないと、なおいけない かなというふ うに思います。 この再任用者が決定するまでの大きな流れについて、お伺いをいたします。

- 58 -

〇杉田恭之議長

田端事務局長。

〇田端安男事務局長

お答えいたします。

再 任用職員の採用 までの手続の 流れをご説明します。該当者に対しましては、例年９月に 再任用の希望 調査を実施し、 10月上旬に再任用申請書の提出を求めております。その後 、申請のあっ た再任用希望者 全員に面接を行い、２月に決定の通知をしているとこ
ろでございます。
以上でございます。
〇杉田恭之議長〇７番

７番、新井文雄議員。

新井文雄議員

これからど うなるのか、これから３年間、定年退職正規のということで、どの程度なのかお示しください。
〇杉田恭之議長

田端事務局長。

〇田端安男事務局長

お答えします。

職 員の定年退職者 の予定でございますが、29年度３月末です。それが２名、平成30年
度はいません。平成31年度が１名の予定でございます。
以上でございます。
〇杉田恭之議長〇７番

７番、新井文雄議員。

新井文雄議員

これから人数的には余り多くないというふうなことでありました。 再任用制度の 対象者、基本的 には特別な人というのはあるかもしれないのですけれ
ども 、希望者が全 員採用されると いうのが基本かなというふうに思います。今後の考え方についてお伺いを最後にいたします。
〇杉田恭之議長

田端事務局長。

〇田端安男事務局長

お答えいたします。

当 企業団職員の採 用制度のまず 実績をご説明いたします。再任用を希望した職員は、
従前 の職務実績等 に基づく選考の 結果、全て再任用をしております。また、再任用制度の対 象職員の希望 に応じた勤務体 系で採用ができております。今後の再任用につきましても 、雇用と年金 の接続の重要性 を留意しながら、適切な定員管理を実施し、再任用を希望 した職員の意 欲と能力を最大 限に発揮できる充実した再任用の体制を実施してまいりたいと考えてございます。
以上でございます。
〇７番

新井文雄議員

〇杉田恭之議長

結構です。

これをもって一般質問を終結いたします。

以上で本定例会の議事は全て終了いたしました。

- 59 -

◇◎議長の挨拶
〇杉田恭之議長

閉会に当たりまして、一言ご挨拶を申し上げます。

本日は、早朝よりご出席をいただき、坂戸、鶴ヶ島水道企業団議会定例会が開催され、提出 されました議 案につきまして は慎重ご審議をいただき、円滑のうちに日程全てを終了することができましたことを心から御礼申し上げます。
こ れから坂戸、鶴 ヶ島両市の定 例会を控え、大変忙しい時期を迎えますが、議員各位
を初 め、ご参会の 皆様には健康に 十分ご留意の上、今後とも水道事業の発展のためにご尽力いただきますことをお願い申し上げまして、閉会のご挨拶といたします。

◇◎企業長の挨拶〇杉田 恭之議長

企業 長から挨拶の ための発言を求められておりますので、これを許します。
藤縄企業長。
〇藤縄善朗企業長

本日は大変にお疲れさまでございました。

ご 提案申し上げま した議案につ きましては、慎重なご審議を賜り、原案どおりご議決をいただき、まことにありがとうございました。
頂 戴いたしました ご意見、ご提 言等につきまして、今後しっかりと踏まえまして、水道事 業の発展のた めに取り組んで まいりたいと考えております。特に補正予算の適正な取り 扱いや、ある いはまた水道利 用加入金の改定の時期のおくれ等いろいろ反省材料がございましたので、これからもご指導等を賜ればと思っております。
き ょうはまだ涼し いのですけれ ども、暑さ厳しい折でございますので、健康に十分ご留意 いただきまし て、なお一層の 活躍をご祈念申し上げまして、閉会の挨拶とさせていただきます。大変ありがとうございました。

◇◎ 閉会の 宣 告

（ 午後

- 60 -

１時 ２３分 ）〇杉田 恭之議長

これ をもちまして、平成29年第２回坂戸、鶴ヶ島水道企業団議会定例会の議事を閉じ、閉会いたします。
長時間にわたり本日は大変ご苦労さまでした。

- 61 -