発表事項
１ 支払基金定款等の一部変更
２ 令和4事業年度社会保険診療報酬支払基金事業計画
３ 令和4事業年度審査支払会計収入支出予算
４ 令和4事業年度保健医療情報会計収入支出予算
５ 高崎オフィスモデル事業における在宅審査・在宅審査事務の試行的実施結果
６

第26次審査情報提供（医科）及び第21次審査情報提供（歯科）７ 令和3年12月審査分の審査状況
８ 令和4年1月審査分の特別審査委員会審査状況

Change,Challenge,Chance0５ 高崎オフィスモデル事業における在宅審査・在宅審査事務の試行的実施結果

在宅審査・在宅審査事務の試行的実施項目
高崎オフィスモデル事業において、令和３年１０月から、次のとおり在宅審査・在宅審査事務を実施した。
審査委員
実施対象者
セキュリティ
通信環境構築・在宅審査を希望した２７名（９０名中）・係⾧以下２５名（２６名中新人１名除く）

・電子レセプトの個人情報（患者氏名等）へのマスキング化
・在宅用ノートPCの携帯電話網（閉域網IP‐VPN接続環境）による通信接続やシンクライアント化
・セキュリティポリシーの改正（端末の利用に係る誓約書の提出や執務環境の規定などの整備）
・電子レセプト原審査・再審査
・審査運営委員会等への出席（ＷＥＢによる出席）業務実施範囲実施日数

職員

・電子レセプト原審査・再審査事務（最大９日間で実施）
R3.10～12月

R4.1月～

原審査

審査委員会期間７日間の中で実施

原審査事務

５日間

６日間

再審査

再審査部会期間４日間の中で実施

再審査事務

２日間

３日間

実施日数計

７日間

９日間

在宅勤務日の基本的な考え方は、スライド2を参照

・上記業務に加え、審査実績の分析、他職員の再審査処理確認業務を全日在宅勤務者で実施

実施方法

・３グループに分けて２か月ごとにグループ単位のローテーションで実施
・高崎オフィスでのサテライトオフィス審査の実施（居宅又は勤務先が高崎市近辺にあり、希望した12名の審査委員で実施）

・１か月ごとに係内の半数をローテーションで実施
・１０月と１１月に２名で全日在宅勤務を実施

・審査委員・職員間はレセ電の照会依頼機能により連携を実施（令和3年9月の審査支払システムの刷新により機能実
照会連携方法
結果把握方法装。詳細はスライド11を参照。）

・コミュニケーションツールとして、職員は MicrosoftのTeams（通話・チャット機能）を利用
・審査委員は照会依頼機能でレセプトを参照しながら個人携帯端末を利用
・調査シート（審査委員、職員別）、ヒアリングを実施
Change,Challenge,Chance1５ 高崎オフィスモデル事業における在宅審査・在宅審査事務の試行的実施結果

参考）在宅勤務日の基本的な考え方
・電子レセプト審査事務期間は基本的に連続した日で在宅勤務日を設定（通勤負担軽減の観点含め）
ただし、審査事務の質を確保するために、審査委員会又は再審査部会開催前後に必ず事務所で医療顧問や職員へ確認できる日を設定（下表中②、③、④、⑥の日を指す）
・その他、レセプト受付や紙レセプト処理、又は保険医療機関等への審査結果等の返戻発送準備や保険者等への請求支払関係業務のため事務所勤務日を設定（下表中①、⑤、⑦の日を指す）
・これらを踏まえ、月に７日から９日間の在宅勤務日を設定

勤務日の凡例:■事務所 〇在宅<実施期間設定例:令和４年１月の在宅審査事務>
作業区分

10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31

123456789

月

火

水

木

金土

日

月火

水

火

水

木

金土

日

月火

水

木

金月

火

水木

金土

日

月

再審査部会
再審査後処理期間

再審査前処理期間
在 在在在在 在在在■

■

ー〇

〇ー〇ー〇

〇

ーー ー
②〇

〇

ー〇

〇

ーーーーーーーーーーーーーーー

■

係⾧

ー

係員Aーー〇

係員Bーー

班⾧

ー

係員C
係員D

■

①ー 〇 〇■

在 在在 在在在〇〇〇■ー ー③④ーーーーーーーー〇〇ーーーーー〇ーーーーーーーーーーーーーーー〇

〇

〇ーーー〇

〇

〇ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー

計数整理:２日

原審査事務:計６日

■

■

在
在

■

ー■

在
在■

ー

審査事務:４日

計

計数整理期間

審査事務期間

受付等

勤務日

係

日

審査委員会

審査日程
業務処理

土

⑤ー ー 〇

再審査前事務:１日

〇

■ーー

9〇

ーー

9ーーーー

0ーーーー

0ーーーー

0

再審査事務:計3日

Change,Challenge,Chance

9ー ー 9⑥⑦

再審査後事務:２日【参考:事務所勤務日の業務】【凡例】 在・・・在宅勤務指定日 ■・・・事務所勤務日① 原審査レセプト受付処理日② 原審査レセプト処理確認日（原審査紙レセプト点検も並行して実施）③ 原審査レセプトの審査決定後のレセプト処理確認日（原審査紙レセプト計数整理も並行して実施）④ 再審査レセプト処理確認日⑤ 返戻発送準備や請求支払関係業務（再審査紙レセプト処理も並行して実施）⑥ 再審査レセプトの再審査決定後のレセプト処理確認日（再審査紙レセプト計数整理も並行して実施）⑦ 保険者等への請求業務■2

５ 高崎オフィスモデル事業における在宅審査・在宅審査事務の試行的実施結果

実施結果:審査委員の在宅審査
確認
視点

・在宅と事務所では審査環境が異なるため審査の質の維持が可能か確認－審査参考図書が自宅に不足する状況下での審査への影響－審査委員同士のコミュニケーション方法の変化による審査への影響（実施結果はスライド6参照）
・遠隔での会議出席に支障がないか確認
・審査従事時間についても確認〇審査委員による在宅審査については、紙レセプト審査のために事務所来所が必要となるものの、電子レセプト審査には支障がないことを確認した。
〇審査実績については、過去実績と比べて同程度以上の実績を維持した。（詳細はスライド5参照）〇審査参考図書については、インターネットや自身の参考資料で調べることが可能であったため審査への影響はなかった
ことを確認したが、一部、医学専門書等が不足しているとの意見もあった。
〇居宅からの審査運営委員会等へのWEBによる出席は支障がないことを確認した。
〇在宅審査により、来所に要する時間を考慮する必要がなくなったため、審査時間がこれまでよりも多く確保することが可能となったことから、下表のとおり、在宅での審査従事時間は事務所での審査に比べ審査時間が増加した。
＜原審査従事時間＞

実施
結果＜再審査従事時間＞

R3.7～R3.9月審査分

R3.10月審査分

R3.11月審査分

R3.12月審査分

平均5.8時間

平均7.9時間

平均9.4時間

平均7.5時間参考:R2.12月審査分

平均5.5時間

R3.7～R3.9月審査分 R3.10月審査分

平均2.0時間

平均3.0時間

R3.11月審査分

R3.12月審査分

平均3.2時間

平均1.5時間参考:R2.12月審査分

平均1.7時間

・在宅審査を行った審査委員からの意見等は次のとおり。
‣「通勤時間がなくなり、審査時間が多くとれるようになったが、レセプト電算処理システムの使用可能時間（7時から22時まで）以外も審査が行えると便利」‣「ノートPCの文字が小さいため審査が行いにくい」（自宅のディスプレイに接続することで解消が可能）‣「新任の審査委員はレセプト電算処理システムの操作など、審査委員会で十分に実施した後でないと、自宅で審査を行うことは厳しいと思う」‣「WEBで会議に参加することは便利だが、音声が聞き取りにくいことがあった」（審査委員会側のマイク設定を見直すことにより改善）などの意見があった。
Change,Challenge,Chance

3５ 高崎オフィスモデル事業における在宅審査・在宅審査事務の試行的実施結果

実施結果:職員の在宅審査事務
確認
視点

・在宅と事務所では審査事務環境が異なるため、審査事務の質の維持が可能か確認－審査事務の質を低下させない在宅審査事務の範囲（実施日数等）の見極め－在宅であっても一人で審査事務を完結できるか（特に審査事務経験の浅い職員）－照会依頼機能を活用した遠隔での審査委員への照会連携が事務所と同程度実施可能か（実施結果はスライド6参照）〇在宅実施期間における職員個々で判断に迷う事例については事務所勤務時に確認する日を設けたことにより、一定程度の審査事務の質は確保されたことを確認した。
・試行的実施では審査委員会、再審査部会開催前後にはあらかじめ事務所勤務とすることで実施。
（審査委員会開催前に３日間また開催後に１日間、さらに再審査部会開催前に１日間また開催後に１日間を事務所確認日と設定）
・照会依頼機能による審査委員や職員との連携体制が確保されているものの、やはり職員個々の判断に不安が残るレセプト処理は事務所で確認を行うことで万全を期すなど在宅と事務所勤務の組み合わせで実施することで、基本的には審査事務の質を確保できたものと考える。

実施
結果〇また、電子レセプト審査事務において事務所で確認できる日と紙レセプト処理等期間を十分に考慮した日程で実施した結果、特に問題がないことを確認した。
⇒令和４年１月から在宅審査事務の日数を７日間から９日間に拡大実施（審査委員会及び再審査部会前後にそれぞれ１日追加）し、審査の質の維持が可能か確認する。
調査シート結果は次のとおり。
・７日間の在宅審査事務実施者からの意見では‣「個人の審査事務の参考資料は全て在宅に持ち帰ることには限界もあり、在宅で疑義となったレセプトを事務所で一括して確認できる日を試行的実施では設定されていたことにより審査事務の質は確保できた」‣「紙レセプト処理の進捗（処理件数が少ない等）が良い場合は審査委員会前でさらに１日ずつ在宅としても支障がないのでは」‣「在宅での審査事務が何日間可能かという点では、現状では事務所勤務時の紙レセプト処理等に何日間必要かという観点で在宅日数を決めざるを得ないため、職員によっては個人分担で抱える紙レセプト処理の分量によって適正な在宅日数も変わるのでは」などの意見があった。
Change,Challenge,Chance4

５ 高崎オフィスモデル事業における在宅審査・在宅審査事務の試行的実施結果

実施結果:審査実績
・下表のとおり、審査実績全体では過去実績と比べても同程度以上の実績を維持した。

群馬支部の審査実績（医科・歯科合計）

実施
結果

Change,Challenge,Chance

5５ 高崎オフィスモデル事業における在宅審査・在宅審査事務の試行的実施結果

実施結果:遠隔による連携
確認
視点

・照会依頼機能で事務所での対面による連携と同程度の円滑な連携が可能となるか確認〇職員から審査委員への照会に当たっては、照会依頼機能を活用し対面照会と同程度の連携が可能であることを確認した。
照会依頼機能導入前では職員一人当たり月４回程度の連携が、導入後は5回程度の連携を実施。

〇職員間での照会に当たっては、審査事務期間全般を通して、照会依頼機能を活用した連携を確認した。
特に入念な確認が必要な事例については、事務所出勤日に確認を実施。

〇審査委員から職員への照会に当たっては、照会依頼機能による積極的な連携は少なかったが、電話による照会や来所した際にまとめて照会を行うことにより補完されており、問題がないことを確認した。

実施
結果〇審査委員間での照会に当たっては、一部の審査委員は照会依頼機能を使用したが、多くの審査委員は従来どおり審査依頼※
機能 を活用して他の診療科の審査委員に審査の依頼を行ったり審査委員会に来所した際に協議を行っていたことを確認した。 ※審査依頼機能はスライド12参照
調査シート結果は次のとおり。
・職員からは‣「照会連携の時間が合わない平日夜間や休日の審査委員会でも照会依頼機能（文字による照会）による連携が可能となったことでより円滑に確認ができるようになった」 という意見がある一方、‣「照会する事例によっては文字照会では審査委員へ内容の全容を伝えることに限界があり、補足は電話も介しながら行うことで、さらに円滑に連携が可能」
・審査委員からは‣「基本的に電話を介して連携できることで審査対応は可能であるという感じがつかめた」 という意見の一方で、‣「主任審査委員や他の診療科の審査委員に審査を依頼（照会）する場合は、他の審査委員の状態（診療中など）が分からないことから、審査依頼機能を使用し連携を実施した」‣「職員に対し、直接指示ができない」‣「事務所来所時にまとめて照会事項は確認した」などの意見があった。
Change,Challenge,Chance

6５ 高崎オフィスモデル事業における在宅審査・在宅審査事務の試行的実施結果

実施結果:遠隔による職員の進捗管理・部下職員に対する指導・教育等
確認
視点

・遠隔で係⾧が業務の進捗管理を行う場合に業務運営に支障がないか確認
・部下職員への遠隔による指導・教育への支障がないか確認〇係⾧による遠隔での業務運営の進捗管理や部下職員への指導・教育については、特段、支障がなかったことを確認した。
・事務所勤務者も含め、始業と終業時に課、係単位でミーティングを行い進捗確認や業務連絡事項の伝達を行う場を設け、更に、係内のTeamsグループチャットで随時、進捗確認等が行える体制で実施。
・部下職員に対する指導・教育については、レセプト内容の照会は照会依頼機能を活用して実施。その他、メンター制度による育成・サポートはTeamsグループチャットや通話機能で随時実施。

〇また、審査事務経験が浅い職員が在宅勤務時に一人で審査事務を完結できないのではないか、という点も懸念していたが、事務所勤務時に上⾧や係内で確認する日を設けたことにより問題がなかった。
⇒今後は、審査事務経験年数等を踏まえ、在宅勤務対象範囲を検討する。

実施結果

調査シート結果は次のとおり。
・審査事務経験の浅い５年目未満職員からは、‣「遠隔では上⾧等の雰囲気（忙しくないか等）が分からないため照会して良いものか躊躇ったが、慣れればスムーズに連携ができた」‣「在宅では進捗や疑義付箋対応に不安もあったが、審査委員会へレセプトを上程する前に事務所で確認できる期間があることで疑義を解消できた」との意見があった。
・上⾧等からは、‣「チャット機能や照会依頼機能を使用して指導等を行ったが、対面で行う場合と比べ時間を要するため、詳細については事務所勤務時に説明を行う場合もあった」や「事務所では都度手を止めて指導対応する場面が多いが、事務所でまとめて照会されるため、在宅期間は自身の審査事務に集中して従事できた」との意見もあった。
‣「若手職員とメンター制度による職員の育成・サポート体制においてメンターが在宅勤務者の場合、直接対面で指導できる環境からの変化に戸惑うこともあったが、遠隔による指導等に当たっては一定の慣れが必要」との意見があった。
・その他全般として、‣「遠隔による方法では一定の慣れが必要」という意見があり、今後、実施を重ねて慣れることによりさらに円滑に実施できると考える。
Change,Challenge,Chance

7５ 高崎オフィスモデル事業における在宅審査・在宅審査事務の試行的実施結果

実施結果:外部関係者からの照会に対する電話照会対応
確認
視点

実施
結果

在宅勤務時の保険医療機関等からの照会対応について、事務所勤務時と同様の対応が可能か確認〇在宅勤務時であっても事務所勤務時と同程度の対応が可能であることを確認した。
⇒ただし、２年毎に行われる診療報酬改定（次回は令和４年４月改定）直後では保険医療機関等への電話連絡をかなり※高い頻度で行うため 、この期間は事務所勤務が効率的である。
※レセプト請求内容と施設基準届け出不一致等の照会確認など
調査シート結果は次のとおり。
‣「医療機関側から早急に回答を求められるケースでは、事務所ではすぐさま係内で相談のうえ回答することができるが、在宅では速やかな回答に苦慮した」などの意見があった。

実施結果:全日在宅勤務
確認
視点

在宅審査事務の拡充を検討する上で電子レセプト審査事務以外にどのような業務が在宅で実施可能か確認〇電子レセプト審査事務に加え、再審査処理確認や支部全体のPDCA管理業務は在宅でも対応可能であることは確認できた。
⇒ただし、全日在宅勤務者の紙レセプト処理等は事務所勤務者が行わざるを得ないため、現状では事務所勤務者に相当の負担が掛かる状況。また、個人の審査事務の参考資料を全て自宅に持ち帰ることには限界があることから、事務所保管の資料により確認を要する事例は事務所勤務者への照会が必要。

実施結果

調査シート結果は次のとおり。
・事務所勤務者からは‣「全日在宅勤務者分の紙レセプトの審査委員会への上程準備等に当たり、遠隔で全日在宅勤務者への確認を必要とする場合も多々あり、その諸準備等含め相当の負担を強いられる」などの意見があった。
・全日在宅勤務者からは‣「全日在宅勤務者と事務所勤務者では一部業務内容と日程が異なるため相談等がある場合、事務所勤務者の処理を止めてしまうのではないか躊躇したため業務連絡方法などを明確に定めて運用することで円滑に実施できるのではないか」などの意見があった。
Change,Challenge,Chance8

５ 高崎オフィスモデル事業における在宅審査・在宅審査事務の試行的実施結果

実施結果:情報漏えいに関するセキュリティ、レセ電用ノートPCの通信等
・情報漏えいに関するセキュリティの確認

確認
視点

・事務所と同様の通信・動作パフォーマンスで審査・審査事務が可能か以下の項目を確認－携帯電話網（閉域IP‐VPN接続環境）及びAWSへの接続確認－レセ電システムの動作確認－複数台同時接続による画面負荷試験確認－通信量確認
試行的実施に当たっての通信量は５０GBで想定しており、実際の運用での使用量を確認〇情報漏えいに関するセキュリティ対策について、在宅であっても情報漏えいのセキュリティに問題ないことを確認した。
・電子レセプトの個人情報のマスキング、シンクライアント環境や印刷及びＵＳＢ書込みができない仕様等の情報漏えいリスクを回避した対策を実施
・また、居宅では極力個室での執務とし、第三者からの覗き見防止の徹底を周知〇事務所と同様の通信・動作パフォーマンスで運用できることを確認した。
・レセ電用ノートＰＣ３３台により検証シートを用いて、本部システム部が確認を実施
実施
結果〇通信量は審査委員で１か月最大0.5GB使用、職員で最大5.0GB使用を確認した。
⇒結果を踏まえ、通信量の最適化を検討する。

Change,Challenge,Chance9

５ 高崎オフィスモデル事業における在宅審査・在宅審査事務の試行的実施結果

今後の在宅審査・審査事務の検討について試行的実施において、在宅審査・審査事務のフィージビリティを確認し、審査実績も含め審査及び業務運営上、特段の支障がなかったことから、今後の在宅審査・審査事務の検討に当たっては以下の具体的検討を行うこととする。
▶審査委員については、コロナウイルス感染症拡大時の在宅審査の対応（優先すべき地域や実施者等）を検討するとともに、審査の質の維持の観点も踏まえ、遠方から来所又は短時間しか審査できない審査委員の在宅審査についても検討を行うこととする。
▶職員については、コロナウイルス感染症拡大時の在宅審査事務の対応の他、審査事務集約による⾧時間通勤者等を始め、働き方改革の観点も踏まえ、在宅審査事務の実施対象者や実施体制の詳細について検討を行うこととする。
▶また、試行的実施において明らかになった課題を整理しつつ、紙レセプト減少の状況を踏まえ、今後、更に在宅審査事務日数の拡大について検討を行うこととする。

Change,Challenge,Chance

10５ 高崎オフィスモデル事業における在宅審査・在宅審査事務の試行的実施結果参考）照会依頼機能
同一レセプト画面を参照しながら請求内容への疑義を照会

審査委員

職員
電話を介して連携

文字により請求内容への疑義を照会

審査委員

文字を介して連携

職員
Change,Challenge,Chance

11５ 高崎オフィスモデル事業における在宅審査・在宅審査事務の試行的実施結果

参考）審査依頼機能

依頼内容及び審査結果を確認し、必要があれば補正し、審査を完了
主任審査委員又は他の診療科の審査委員審査を行った上で、依頼内容を入力

職員

審査委員（在宅）
同じ診療科の主任審査委員又は他の診療科の審査委員に対して、審査を依頼

職員が、依頼先の審査委員を指定する。

依頼内容及び審査結果を確認（必要があれば補正）※ 審査依頼機能では、依頼先の審査委員がレセプトの査定や返戻など審査結果を付すことが可能
Change,Challenge,Chance12