第６回那覇空港環境保全検討委員会資料へのご意見と対応方針
土屋委員長
委員意見
【全般的意見/同様な表現が複数回記述されている項目に関する意見】
1.
会議でも申し上げたように、本事業予定地域は自然度が高い状態で維持されており、沖縄本来の自然が残っている貴重な地域である。ここで事業を進めることはその地域の自然の一部を消失させることであるので、その事実と自然の貴重さを十分に認識し、かつ事業後に残存する自然の保全に対しても十分な配慮をすることを「まえがき」などに記入していただきたい。
2.
「環境影響の程度が極めて小さい」という表現が相当数見られる。これは規則に記述されている表現かもしれないが、「極めて小さい」とは、｢若干は影響がある｣と理解する場合には、「極めて小さいので保全措置は必要でない」という態度ではなく、何らかの措置をするよう努力する姿勢が望ましい。

3.

対応方針
準備書の冒頭にある「はじめに」には、通常、図書が何に基づき作成したものであるかを記載するものであると理解しております。よって、ご指摘の内容については、「第5章 環境影響評価の項目並びに調査、予測及び評価の手法」の地域特性（自然的状況）をとりまとめる項において、記載したいと考えております。
（記載例については別添資料参照）
予測、評価の記載にあたっては、以下の書きぶりに統一しております。
○環境影響の程度が小さい：影響は小さいものの、若干は影響がある場合。
→環境保全措置を検討し、現時点において措置を講じないと判断した場合は順応的管理やモニタリングにより影響を把握し、必要に応じて、その後の対策を講じることを検討します。
○環境影響の程度が極めて小さい：影響はほとんどないと考えられる場合。
→環境保全措置は講じない。
ご指摘の通りとおり、通常「栄養塩」は無機栄養塩を指す表現であり、硝酸、亜硝酸及びアンモニアを含むT-N、リン酸態を含むT-Pは栄養状態の指標としても重視されております。環境影響評価調査では一般項目として環境現況を把握するため、各々の無機態までは把握しておりませんが、T-NやT-Pを無機態の挙動と同様として考え、今後の委員会
資料及び準備書においては、以下のことわりを記載します。
「本書では、水質の「栄養状態」の指標としてT-N及びT-Pを用いて検討を行います。」

栄養塩の記述で、T-NやT-Pが挙げられている。通常「栄養塩」は無機栄養塩を指すので誤解を招きやすいので工夫されたい。

1

土屋委員長委員意見【全般的意見/同様な表現が複数回記述されている項目に関する意見】
4.
予測結果の部分：｢生物多様性の向上に寄与｣という記述が多数出てくる。これは要再考。特定の種(あるいはグループ)のみが護岸に定着する場合、生物の多様性は高くなるとは言えない。生物多様性は変化しないかもしれない。あるいは消失する部分を勘案す
ると減少する可能性もある。
5.
浚渫する部分の図面が複数回出てくるが、その影響の記述、予測は、資料2との関連性が不明確である。浚渫は現状を改変する大きな工事であるが、資料2において、なぜその影響を予測しないのか知りたい(会議での質問と関連)。会議の場で説明いただいた
工事の濁り予測の部分は完全に理解できていない）。

対応方針
ご指摘を踏まえ、｢生物多様性の向上に寄与｣という表現は削除し、「着生が期待される」という表現にとどめた予測に見直しいたします。

環境影響評価では、影響が最大（ピーク）となる場合における影響を予測することとなっております。このため、水の濁りの予測ではSS発
生量が最大となる時期を対象に予測を行います。
また、別添資料に示したとおり、SS発生量のピークは大きく3つあり、資料2では、浚渫を含む濁りを発生させる施工に伴うSS発生量が最大となる時期として1年次3ヶ月目の「ケース①SS発生量がピークとなる場
合」、生物の分布近傍で施工されている1年次12ヶ月目の「ケース②サンゴ類、海藻草類等の生物への影響を考慮した場合にピークとなる場合」の2ケースで予測を行った結果を示しています。さらに、ご指摘も踏まえて、3つめのピーク時である2年次10ヶ月目についても「ケース③」として予測計算を行います。
一方、資料3の生物予測においては、①浚渫箇所そのものを踏まえた直接的影響と、②資料2で示した濁りの拡散が及ぼす影響を予測しております。
なお、本事業における浚渫とは、工事用船舶の航行のための航路浚渫
として約5mの掘削と、サンドコンパクションパイルによる地盤改良工
における盛り上がり分の掘削として約3.5m掘削するものです。
（別添資料参照）

2

土屋委員長
委員意見

対応方針【個別の意見】6.
流速の部分：変化の程度が何箇所かで示されているが、具体的な変化の状況を示すのがよい。変化した結果、例えば、0cm/secになる場合と、そうでない場合では意味合いが異なる。

7.

海域生物への影響を示す表の中で、各種について残存面積と全体面積が示され、影響を受ける割合が計算されているが、これはどのように算出したものか不明。算出可能なものかどうかについても知りたい。
これは表以外にもいくつかの場面で記述されている。

8.

P4．サンゴへの影響の部分：「稚サンゴの新規加入が促される」は要注意。本来、サンゴが生育している岩礁には、そのような可能性があり、防波堤により多くのサンゴが定着する可能性は不明であろう（那覇港の場合は特別かもしれない）。
また浅い部分に構築される防波堤には潮位レベルから考えてサンゴは定着しないだろう。どの部分の工作物を指して議論しているか明確にするとよい。
P23．環境要素の変化：ウミガメに関する記述があるが、これは「環境要素の変化」に関する記述ではない。

9.

ご指摘を踏まえ、資料2p63以降に示す潮流シミュレーション結果について、①ベクトル図、②将来計画なし流速分布、③将来流速変化の図面に加えて、④将来計画あり流速分布の図面を作成し、準備書に掲載
いたします。また、海域生物の予測にあたっては、必要に応じて流速の大きさを示す。
（追加図面については別添資料参照）
面積を算出する解析対象範囲は、北側を那覇港、南側を与根漁港からの水路で区分し、沖側は水深が深くなる地点までを範囲として設定しました。設定範囲における基盤環境の総面積を全体面積とし、そのうち改変される面積を改変面積、改変されない面積を残存面積としました。
また、各基盤環境の面積は、各種生物が確認された砂、砂礫、岩盤等の基盤環境について、その生物が生息可能な基盤環境として算出しました。
（別添図面参照）
サンゴ類の消波ブロック等への着生は、隣接する那覇港の防波堤の実績を踏まえて記載していますが、ご指摘のとおり「稚サンゴの新規加入が期待される」に修文します。また、那覇港以外でも平良港及び石垣港において事例があります。
着生する水深帯については、干出しない水深（LWL 0ｍ）以下を基準として、ケーソン式護岸の消波ブロック及び傾斜堤護岸の自然石の設置
規模から面積を算定しています。
ご指摘のとおり、ウミガメの環境要素の変化に関する記述に修文します。
（別添資料参照）3

土屋委員長
委員意見

対応方針【個別の意見】10. P23．ウミガメへの影響：ウミガメの項目の部分に「魚類」の記述があるのは奇妙。58ページも同じ。

水中騒音に対する生物影響については、知見がほとんどありません。
そこで、魚類でのわずかな知見において、水中での騒音の急激な減衰
傾向や魚類の反応が明確でないこと等をウミガメ類の考察の参考にしました。
したがって、「水中騒音に対する海域生物への影響については、ウミガメ類を含めて、他の生物に関する知見がほとんどみられないため、水中での騒音の減衰が急激であること、わずかな水中騒音に対する魚類の知見において、魚類の忌避的反応は明瞭でないこと、音に馴化することなどから、生物群は異なるものの海域生物に対する考察の参考とし、水族館等の飼育環境下における状況等も総合的に勘案して、影響は極めて小さいと予測した。」と修文いたします。
低塩分耐性の実験においては、対照区を設けて、行動や貝殻開閉状況の外観を各試験区と比較しました。ここでは、「生存していた」ということを含めて、観察時には外観や行動に対照区と比べて異常な状況や変化が観察されなかったことから、影響は見られないと判断いたしました。
したがって、その状況を踏まえ「低塩分耐性の実験においては、生死を含めて、観察時には外観や行動に対照区と比べて異常な状況や変化が観察されなかった。」と準備書に詳細に記載いたします。
ご指摘のとおり、全体図を追加するとともに、凡例の色が航空写真と重なり見えにくい状況でしたので、図面を修正させていただきました。
（図面については別添資料参照）

11.

P33．塩分の変化：実験により、幾つかの海水種が一定時間低塩分の影響がなかったとの表現であるが、「生存していた」ということなのか、あるいは行動や生理的な活動にも影響が出ていないことを確認したのかどうか不明。一般的には影響が出ると考えるほうが妥当のように思われるので詳細な解説
が必要。

12.

P38．図面：これは事業区域全体の中のどこであるかを明示するのがよい。また周辺の色が被度を示す色と類似しており判別が困難。また各被度の境界をどのように描いたか不明。
11-15％の区域は存在するのかも不明。66ページなども同様。
P39．右側：CODは栄養塩の指標ではない。
ご指摘のとおりですので、項目を「栄養塩」から「水質」と修正させていただきます。
P43．環境要素の変化：｢この範囲で、ホソエガサ・・・・｣の｢こ ご指摘の文章については、環境要素を示す記載ではないことから、削の範囲｣とはどこかわかりにくい。
除させていただきます。

13.
14.

4

土屋委員長
委員意見

対応方針【個別の意見】15. P53．予測結果：底生生物、魚類などで、「調査域全体への影響は小さい」と記述されているが、言い訳のように聞こえる。
ここは直接影響について記述する項なので。そのことだけについて述べ、全体的なことは後ほど述べるべき（「影響が小さい」とはどのような状況を想像するとよいかも不明）。

16.

P56．底生生物への影響：「2.0mm以下の土砂堆積は底質環境の大きな変化ではない」という表現の根拠は何か。

17.

P67．左側：｢卵の分散｣とは何か。

18.

P69．図：カサノリの分布がわかりにくい。周辺の色と区別して分かりやすくする。

ご指摘のとおり、「調査域全体への影響は小さい」という表現については、当該生物の直接的影響に対する生息環境の減少を定量的に示し、影響の小ささが判断できるよう、以下のような記載としました。
底生生物：「護岸及び埋立ての工事に伴う浚渫場所において、底生生物の生息環境が消失し、汚濁防止膜の設置や工事用船舶の係留等の影響を受けるが、いずれの基盤環境も消失する割合は3％以下と小さいため、底生生物相としての影響は小さいと予測される。」
魚類：「護岸及び埋立ての工事に伴う浚渫場所において、魚類の生息
環境が消失するが、いずれの基盤環境も消失する割合は3％以下と小さいため、魚類相としての影響は小さいと予測される。」
濁りによる土砂の堆積厚については、予測対象時期の施工条件が1ヶ月継続すると仮定して30倍（30日）した数値を示しております。そのため、１ヶ月間の濁りがすべて堆積した場合、2.0mm程度堆積することとなります。
したがって、底生動物は、底質中への潜行や移動が可能なため、１ヶ月かけて堆積した土砂が2.0mm以下であれば、生息状況は変わらないと予測しました。一方、移動能力のない藻類については、体表への土砂堆積により光合成が阻害されると考え、影響があると予測しました（P64）
クビレミドロ卵は粘着性であり、砂粒に着床します。したがって、砂粒が移動することは卵も分散移動するということを付記しています。
ご指摘のとおり、凡例の色が、航空写真と重なり見えにくい状況でしたので、図面を修正しました。
（図面については別添資料参照）

5

土屋委員長
委員意見

対応方針【個別の意見】19. P72．環境保全措置：「一部のサンゴ類について移植」は気になる。可能な限り多くのサンゴを助ける努力をするよう配慮し
たい。

20.

P74．青枠の意味が不明。他のページも同じ。

21.

P78．図の中：「被度が低いサンゴは移植効率が低い」とはどのような意味か。なぜ「塊状のサンゴは被度が低くても移植の対象とするのか」、またアオサンゴの部分も理解困難。

改変区域（約 160ha）内に生息するサンゴ類すべてを移植することは困難であると考えております。
また、当該海域は大嶺崎北側の直接改変域に係る一部の高被度域を除けばほとんどが被度 5%未満であり、現実的には被度 1%以下が多くを占めております。移植前には移植サンゴを適正に選定する移植元調査と移植先の適正調査を行いますが、一方で被度が極めて低い場所における移植元サンゴの採捕は作業効率性が非常に低いと想定されます。
以上のことから、高被度域から優先的に、可能な限り移植を行うこととして、「高被度域等一部のサンゴ類について」移植という表現としました。
青枠については、複数案から評価が高かった手法を示すものですので、注釈として説明を追加いたします。
・ 移植前には移植サンゴを選定するため、移植元調査と移植先調査を行いますが、当該海域は、大嶺崎北側の直接改変域に係る一部の高被度域を除けばほとんどが被度5%未満であり、現実的には被度1%以下が多くを占めている状況です。被度が極めて低い場所における移植元サンゴの採捕は、作業効率性が非常に低いと想定されます。
よって、「被度が低いサンゴは移植効率が低い」は、「被度が低い
サンゴ群集は移植の作業効率が低い」と修文いたします。
・ 本事業での移植には、1m以上の岩盤上もしくは岩盤に着生しているサンゴを対象とした「移築」と、小型のサンゴを対象とした「群集移植」を想定しています。ここでの「塊状のサンゴ」は、1m以上のサンゴで「移築」を対象としたものであり、大きな群体で確認しやすいため低被度でも移植することとします。
・ アオサンゴに関する記載は削除します。

6土屋委員長
委員意見

対応方針【個別の意見】22. P80．ピンクの実線あるいは破線の意味は？

23.

P89．どの程度のサイズの岩を移動させたのかわかるようにしたい。図ではかなり巨大な岩を移動しているがこれは現実的
か？

24.
25.

P90．St.C8：塊状ハマサンゴ属の｢750m2」は何か？
P96．ここまででサンゴ類の保全措置が検討されているが、これらの措置の結果、当該地域のサンゴ群集のどの程度が、どのように保全されるかが不明。
P101．検討すべき措置：「海草藻場の移植」は奇妙。海草海藻の移植であろう。

26.

27.

P102．機械移植：「バックホウに取り付けた･･･」は理解困難。

28.

P110．右側：「タッパー」は商品名ではないか？ → プラスチッ
ク容器
P111．図の黄色や緑色の説明がない。また特に緑は周辺との区別が出来ない。黄色の部分のピンクの楕円の説明がない。

29.

調査測線のうち、サンゴが確認された個所を実線で、サンゴがほとん
ど確認されなかった箇所を破線でお示ししておりましたので、図面の凡例を追加させていただきます。
（図面については別添資料参照）
ここでは平良港の事例を示していますが、移植にあたっては、移植前に詳細な調査を行い、移植対象とするサンゴ類について調査（種類、被度、群体数、大きさなど）を行います。
また、通常は目安として約1～2m程度のものをクレーン船等大型重機を用いて移築を行っております。
なお、引用した図面については、ご指摘のとおり、巨大な岩を移動させるイメージとなるため削除します。
記載ミスですので、削除させていただきます。
当該地域のサンゴ群集については、移植前に詳細な調査を行い、移植対象とするサンゴ類について種類、被度、群体数、大きさなどを把握します。また、サンゴ移植のまとめを資料に追加します。
ご指摘を踏まえ「海草藻場の移植」という表現は、「海草藻場の創出」と修正させていただきます。また、海草藻場の創出にあたっては、当該海域において基盤環境として機能している海草類を対象とするものであり、海藻は対象としないこととします。
本手法については、複数案の検討の結果、選定しなかったため、詳細な事例は添付しておりませんでしたが、情報として収集しております。
（図面については別添資料参照）
ご指摘のとおり修正させていただきます。
ご指摘を踏まえ図面を修正させていただきます。
（図面については別添資料参照）
7

土屋委員長
委員意見

対応方針【個別の意見】30. P115-118．これらのページの位置づけは何か？
カサノリ類の環境保全措置として、通水性確保のための通水路部の設
ここはクビレミドロとカサノリの項目であるが、それらとの置を挙げており、その効果について検証したページですので、その関係の説明がない。
関係がわかるよう追記させていただきます。
31. P120．魚類も対象になっているのではないか？
ご指摘のとおり修正させていただきます。
32. P122．ウデフリクモヒトデ食性の記述：この他に堆積物も食べる。 ご指摘のとおり修正させていただきます。
33. P124．「3.1」は解析方法を記述する項目であるが、生物の抽出 ご指摘のとおり修正させていただきます。
や機能の項目の記述に終わっており、｢方法｣が記述されていない。
34. P126左側：「波浪、潮流、水質等の変化はサンゴ類と同じである」 ・「サンゴ類と同じである」とは、「サンゴ類の章に記載したことととは何を言いたいのか不明。また「グチ」とはどこを指すか同じである」ことを示したものでしたが、わかりやすいよう加筆い
不明。
たします。
・「クチ」と呼ばれるチャネルは、瀬長島北側の深場から沖合に通じる場所、大嶺崎北側、海域改変区域西側の沖合にみられます。
なお、文献には「グチ近傍で魚卵・稚仔魚が多く採集されている」との記載がありますが、本調査ではそのような状況は確認されておりませんので、記載内容を削除させていただきます。

8

土屋委員長
委員意見

対応方針【個別の意見】35. P134．アジサシ類：「アジサシ類に対する影響は極めて小さい」としているが、果たしてそうであろうか？新滑走路が出来ることにより行動範囲がより沖合、あるいは北側、南側に移動することが予想されるのではないか？採餌場の存在だけでは判断できないと考える。

36.

「アジサシ類は、現地調査により、リーフから礁池及び干潟に至る沿岸域を採餌場として広く利用していることが確認されていることから、埋立地及び飛行場の存在により、礁池における採餌場の一部が減少し、アジサシ類による海域の利用状況は変化すると考えられる。しかしながら、アジサシ類の餌と想定される魚類は当該海域に広く生息していることから、残存する海域においても採餌は可能であり、アジ
サシ類への影響は小さいと考えられる。」、「埋立地及び飛行場の存在により、礁地における上位性注目種のアジサシ類による礁池の利用状況は変化する可能性があるものの、周辺には同様な採餌場が広く存在することから、アジサシ類への影響は小さいと予測した。」と修正します。
（確認場所については別添資料参照）
低塩分耐性の実験においては、対照区を設けて、行動や貝殻開閉状況の外観を各試験区と比較しました。ここでは、「生存していた」ということを含めて、観察時には外観や行動に対照区と比べて異常な状況や変化が観察されなかったことから、影響は見られないと判断いたしました。
したがって、その状況を踏まえ「低塩分耐性の実験においては、生死を含めて、観察時には外観や行動に対照区と比べて異常な状況や変化が観察されなかった。」と準備書に詳細に記載いたします。
※NO.11と同様

P135．リュウキュウシラトリやベニツケガニに関する記述：どのように影響がなかったのか不明（前述）。

9

土屋委員長
委員意見

対応方針【個別の意見】37. P139左側：「生育・生息環境の低下」は「悪化」がよい。
38.

P140．シギ・チドリに対する影響：前頁のアジサシと同じコメン
ト。面積の変化だけで論ずるのは危険。

39.

P140．ニオガイ：なぜ砂質干潟にニオガイが生息しているのか？
また懸濁物食者にとっては潮流が速いことが不利になることもあるので記述は要注意。

40.

P143．①：前述

10

環境の良し悪しは表現しにくいため、ここでは「悪化」という表現は避け、「変化」に修正します。
シギ・チドリ類が確認された場所と地形を重ね合わせると、砂質干潟においては採餌が行動の大部分を占めているものと考えられるため、砂質干潟におけるシギ・チドリ類への影響予測は、採餌行動を対象としました。そのため、「生息状況の変化」は「採餌場としての利用状
況の変化」と修正します。
（確認場所については別添資料参照）※NO.35と同様
ここでの砂質干潟とは、P123で定義しているとおり、「干出する砂、砂礫、泥岩、転石、岩盤等様々な環境を基盤とした場」であることから、主に泥岩を生息基盤とするニオガイも確認されております。
また、流速による影響については、「泥岩域では、潮流の流速が大きく変化することはないものの、夏季に潮流の流速が最大5cm増加し、冬季に流速が最大5cm減少することが予想されている。また、波高はほとんどみられなくなることが予測されている。これらのことから、冬季には潮流の流速と波高が低下することにより、懸濁物食性のニオガイの生息状況が変化すると予測される。しかし、流速の変化は5㎝以下と小さく、本種への影響は小さいと考えられる。」と修正いたします。
NO.38,35と同様に、採餌行動を予測対象としているため、「生息状況の変化」は「採餌場としての利用状況の変化」と修正させていただきます。

土屋委員長
委員意見

対応方針【個別の意見】41. P143．②｢航空機から･･･････｣の文章は意味不明。

42.
43.

P144図：緑色には濃淡があり、どれが礁縁を示すか不明。また予測結果の記述も前に書いた理由で問題あり。
P159．カリガネエガイ、ウデフリクモヒトデなど：これらは砂質
干潟の生物ではない。また予測結果で「全体の約0.1％」と示されているが、｢全体｣とはどれを指すのか？

11

ご指摘を踏まえ、以下のように修正しました。
「シギ・チドリ類は現滑走路周辺でも生息が確認されている。滑走路に近い場所での航空機の騒音ピークレベルは約115dBであり、将来も航空機の種類は変わらないことから、航空機の運航に伴う航空機の騒音
ピークレベルに変化はなく、シギ・チドリ類の生息状況の変化は極めて小さいと考えられる。」
ご指摘を踏まえ修正いたします。
（図面については別添資料参照）
ここでの砂質干潟とは、P123で定義しているとおり、「干出する砂、砂礫、泥岩、転石、岩盤等様々な環境を基盤とした場」であることから、主に岩礁域に生息するカリガネエガイや、岩やサンゴ礁の間隙に生息するウデフリクモヒトデも確認されております。
また、全体とは砂質干潟全面積のことを指します。

津嘉山委員1.

2.

委員意見＜水質シミュレーションについて＞
COD,T-N,T-P のいずれの場合も負荷源は報得川、國場側、伊良波排水路が主であり、波浪や潮流などの季節変動や時間変動等の特性と関わって、夏期は南側からの負荷効果が卓越し、冬期は北側からの負荷が卓越する結果となっており、定性的に納得できる結果である。数値的には COD は閉塞海域で 0.1 ㎎╱L、T-N や T-P については各設定ポイントで環境基準値を超えないものとなっている。
ここで確認しておきたいのは、シミュレーションで用いた
COD,T-P,T-N は、実際は色々な降雨条件下で流出濃度と時間分布をもって時間軸上でくり返し流出するが、シミュレーションでは
この流出過程を計算上でどのようにモデル化しているのか？計
算結果の実現象の再現性についてどのように考えるのか？

対応方針○水質負荷の流出過程について
河川等からの水質負荷の流出は、ご意見にありますように様々な条件下における流出過程があるものと考えられます。
一方で、本水質予測では、現地調査により得られた平常時の夏季及び冬季の河川水質濃度×河川流量から水質負荷量を求め、モデルの入力条件としています。このため、水質予測では、夏季及び冬季の条件下での平均的な（代表的な）状況での埋立地の存在による影響を予測し、年平均値で環境基準との比較を行っています。

○実現象の再現性について
再現性の妥当性の検討にあたっては、観測値の特徴として水質濃度分
布が現況の計算値で表現されているかを検証しており、特徴的な場所である河口域で T-N や T-P の水質濃度が高くなる傾向が再現されており、定性的な水質の再現性は得ていると考えています。
＜雨水排水による淡水影響について＞
雨水排水量を求めた際の降雨の継続時間は 24 時間ですが、この時間は
雨水流出のハイドログラフは資料 P12 に B1 点の流出で例示され、 「防災調節池等技術基準（案）解説と設計実例」(社団法人日本河川協
各ポイントのピーク流量は P11 の表に示されているが、降雨継続 会)において標準として用いられています。また、降雨波形は、後方集時間については到達時間をとって以後の流出量の時間変化で塩 中型降雨波形を用いています。後方集中型は、確率理論的に考えられる分濃度の計算がなされているが、実際の降雨は雨量強度および継 最も高い集中度を示す波形の一つとされており、手法として問題ないも
続時間は色々な組み合わせで降っている。塩分濃度分布の予測で のと考えています。
は潮流シミュレーション予測で用いた流動モデルを用いて計算 なお、参考までに、平常時の水質調査では、瀬長島周辺の地点で塩分がしており、潮流の季節変動特性に対応する分布結果で定性的な変 低くなる状況を確認しており、モデルの再現性の検証で、海域の塩分の化特性が把握できる。
再現状況はこの傾向が再現されていることから、モデルの基本的な再現
ここでも実降雨の継続時間を考えた降雨現象のモデル化と実現 性は得られていると考えています。
象の再現性についてどう考えるか？確かめたい。

12

津嘉山委員3.

4.

委員意見＜工事中の濁り予測について＞
工事中の濁り（SS）の沈降過程を考慮した移流・拡散シミュレー
ションで計算されているが、計算で用いられている SS の沈降速度の Stokes 式は静水中の沈降速度を示すものであり細かい粒子を含む濁りが、流動する海水中で沈降する場合についてどうかが気になる。定性的にはよいと思いますが・・・・

底質環境変化に関する海象シミュレーションでシールズ数分布
表示されているが、相対掃流力として底質の状況や生物とのかか
わりで目安を示したほうがよいと思う。

対応方針
沈降速度の設定に用いている Stokes 式は、一般的に用いられている手法であり、また「港湾工事における濁り影響予測の手引き」(平成 16
年 4 月、国土交通省港湾局)でも示されている方法となっています。また、ご意見にございます流動する海水中の細粒土の沈降現象については、十分な知見と手法は確立されてはいないと考えられます。以上のことから、水の濁りの予測手法は、本予測で採用している手法が妥当と考えています。
なお、濁りに対する環境保全措置では、「監視調査により監視基準を超える濁りがみられる場合には一時的に工事を中断する」としていますので、実際の施工時には十分な対策を講じることとしています。
シールズ数は、底質粒子に働く流体力の最大値と抵抗力の比で定義されます。当該水域の代表的な粒子径から求めたシールズ数により、目安として以下に示す底質の移動形式（無移動、掃流、浮遊及びシートフロー）を推定することができることから、底質の粗粒化に伴う海域生物の生息基盤の変化を推定する情報としています。また、シールズ数については、波浪と潮流のそれぞれの変化に伴うケースとして、現場の中央
粒径等が全域に分布していた場合を計算しています。
シールズ数≦ Ѱ ≦0.05
0.05＜ Ѱ ≦0.1
0.1 ＜ Ѱ ≦0.6
0.6 ＜ Ѱ ≦1.0
1.0 ＜ Ѱ13

底質の移動形式

底質の状況

無移動

変化なし

掃流移動
砂れんが発達し浮遊移動が卓越

底質の粗粒化

浮遊砂卓越からシートフローの遷移状態
シートフロー（砂が底面を層状になって移動）

傾向

野島委員
1.

委員意見
埋め立てする周辺は沖縄本島でもかなり自然環境の良い場所であるとの印象を受けました。それで、海草藻場の埋め立てによって消失する割合も高いので、消失する海域の海草を、被度の低い場所に移植することを考えて頂けたらと思います。海草藻場は稚魚や他の生物の生育環境としての基盤的役割も有りますので。

対応方針
海草藻場については、事業実施により海域改変区域東側の閉鎖性海域
が波浪の遮蔽域になることから生育場の環境が向上することが予測されています。閉鎖性海域には、リュウキュウスガモやボウバアマモなどが点在しており、これらの種を母草として、海草藻場分布域・生育被度の向上が期待できると考えております。
また、クビレミドロの移植実験で設置した波浪を遮蔽する簡易な構造
物背後でも、リュウキュウスガモが繁茂していることが観察されています。試験地はマツバウミジグサ、コアマモ等小型海草類が優先してリュウキュウスガモ被度は非常に低く確認される場所でしたが、遮蔽板を敷設してから10ヶ月の短期間で遮蔽板間に形成される静穏帯で当該海域の大型海草類の主組成であるリュウキュウスガモが繁茂しているのが確認されていることは、閉鎖性海域において出現する静穏域での海草類の繁茂が期待されます。
他方、海草藻場だけが重要ではなく、移植を行う場合は、移植先の生物・生態系への配慮も必要です。また、当該海域（礁池）では、閉鎖性海域が形成されなければ、波浪により移植海草類の流失が懸念され、移植には波浪を制御する大規模な構造物が必要と考えられることから、当該海域での移植については疑問視される委員意見もあります。
したがって、閉鎖性海域での海草類の生育状況について、自然変動やイベントを注視しながら、その生育状況や水底質の状況についてモニタリングし、想定した変化が生じなかった場合や、自然変動と認められない変化が生じた場合には、必要に応じた措置を講じるといった順応的管理を行っていくこととしています。

14

古川委員
1.

2.

委員意見
P12：予測結果の欄、海草藻場の消失割合の高さに鑑み、
・「魚類については」の後に「特に海草藻場を始めとする各基盤環
境の消失により」を追加
・「魚類相としての変化は極めて小さい」から「極めて」を削除
P22：予測結果の欄、P12, P129 での考察との整合に配慮し、
・「影響は極めて小さい」を「影響は小さい」もしくは、「直接影響は極めて小さい」に修正

3.

P97：環境保全措置の欄、自然変動の大きさに鑑み、
・「予測の不確実性を踏まえ」の前に「自然変動の不確定性や」を追記
・「生物環境の保全・・・」を具体化、例えば「自然の持っている
変動や他 の生物 への影 響につい ても配 慮した 上で、環 境の保全・・・」など

4.

P109：環境保全措置の欄、修文・「クビレミドロを海域改変区域により静穏化する・・・」→「クビレミドロを海域改変により静穏化する・・・」

5.

P165, P175：「生物ネットワーク」、用語確認
・「生態系ネットワーク」の方が一般的な用語かと

15

対応方針
ご指摘のとおり文言を修正いたします。
ご指摘のとおり文言を修正いたします。
予測については、直接的影響と間接的影響に区別して表現しておりますので、1.に示すように直接的影響については「極めて」を削除しま
すが、間接的影響を示すご指摘の箇所については修正を行わないこと
といたします。
ご指摘を踏まえ、「海草藻場については、シミュレーション結果等か
ら海草類の生育環境が安定することが考えられるが、現地調査結果より台風等のイベント時に分布域の変動が観察されていることから、自然変動の不確定性や予測の不確実性を踏まえ、海草藻場の直接的影響の代償については、積極的な代償措置を行うのではなく、以下に示す
環境保全措置を実施する。」と修正します。
また、環境保全措置については、No.8 のご意見も踏まえて「実行可能な順応的管理のもとモニタリング結果を踏まえて自然変動や他の生物への影響についても配慮したうえで残存する海草藻場の環境の保全･維持管理を実施する。」と修正します。
間接的影響の予測結果において、どの海域が静穏化するかは記載しておりますので、ここでは、ご指摘を踏まえ、「クビレミドロを閉鎖性
海域の浅海域及び連絡誘導路北側の海域に移植する。」と修正させていただきます。
ご指摘のとおり文言を修正いたします。

古川委員
6.

7.

8.

委員意見
P167：環境保全措置、記述の具体化
・「生物環境の保全・・・」を「粒径分布や地形変化などを指標として、環境の保全・・・」
P175：代償の希少海藻の欄、上記、４．同様
・「クビレミドロを海域改変区域により静穏化する・・・」→「クビレミドロを海域改変により静穏化する・・・」
P175：代償の海草の欄、P9（存在の影響） P97（保全措置） P129
（魚類への間接影響） P151（工事の影響）の記述との整合に配慮し、
・「海草類は、シミュレーション等・・・」を「海草類は、モニタ
リング結果やシミュレーション等」
・「海草の生育環境は安定することが考えられるため・・・」を「海草の生育環境は安定することが考えられるが、直接影響による消失や局所的な影響が広域的に伝搬していないかなどを評価指標として順応的管理のもと、残存海草藻場の保全・維持管理を実施
する。

16

対応方針
ご指摘を踏まえ、「実行可能な順応的管理のもと、粒度組成や地形変化などに留意して、生物環境の保全・維持管理を実施する」と修正します。
間接的影響の予測結果において、どの海域が静穏化するかは記載しておりますので、ここでは、ご指摘を踏まえ、「クビレミドロを浅海域
及び連絡誘導路北側の海域に移植する。」と修正します。
（NO.4 と同様）
ｐ175 の「海草類は、シミュレーション等・・・」については、昨年
度委員会にて決定された基本方針の文言を引用した箇所となっております。
また、「海草の生育環境・・・」については、NO.3 と同一内容の記載箇所であるため、「海草藻場については、シミュレーション結果等
から海草類の生育環境が安定することが考えられるが、現地調査結果
より台風等のイベント時に分布域の変動が観察されていることから、
自然変動の不確定性や予測の不確実性を踏まえ、海草藻場の直接的影
響の代償については、積極的な代償措置を行うのではなく、実行可能な順応的管理のもとモニタリング結果を踏まえて自然変動や他の生物への影響についても配慮したうえで残存する海草藻場の環境の保全･維持管理を実施する。」と修正します。
また、準備書では、順応的管理が主務省令の環境保全措置には該当しないため、環境保全措置ではなく、事後調査の項目に記載します。

中川委員
委員意見
【波・流れの変化と，それにともなう底質環境の変化について】（1/2）
1. 各項目のまとめ（「予測結果」）の右隣の図面の中に記されている
環境変化の項目が，本文ないしシミュレーション結果等の別途資料との関係性が不明瞭な部分があるように思います．

対応方針①P.127 右下の図面中，「底質の粗粒化」が記されていますが，一覧表の中では潮流速の減速には言及されているものの，底質の粗粒化に起因すると考えられる物理環境の変化（潮流の高速化，波浪影響の増大など）は記されておらず，図面中の記載の根拠が不明です。

ご指摘のとおり「底質の粗粒化」は礁池での環境変化を記載していましたので削除します。

②P.139 右下の図面中，瀬長島北側の砂質干潟の環境変化を記していると思われる囲いの中に，「波高の減少」「潮流の流速増加（冬季）」「細粒分の堆積」とあるが，潮流の流速増加は細粒分の堆積とは矛盾する。
③P.139 同図にて，大嶺崎南側の砂質干潟の環境変化を記していると思われる囲いの中に，「波高の減少」とあるが，ここは現況においてもリーフ内での砕波により波の侵入（影響）は小さいのではないか？（資料２，P88,89 参照）すなわち，当該海域の主たる物理環境の変化は潮流速の増大であり，それによる底質粒径の粗粒化が懸念されるということではないか？

ご指摘のとおり「細粒分の堆積」については、中・長期的な影響として閉鎖性海域全体に係る変化とわかるよう、「長期的には、波高減少
により細粒分が堆積傾向」と表記します。

17「波高の減少」については、資料 2 の P35,36 で夏季・冬季の高波浪
時・HWL の波高は現況に比べ低下（夏季 20cm、冬季 10cm）している
ことを踏まえて記載しています。しかし、現況ですでに 50cm 程度の波高であることを踏まえて、波高の変化については生物の生息環境への影響は小さいことを記載します。
なお、赤楕円の範囲の吹き出しについては、この範囲の中で生じることが予測される変化を記載しています。
また、生物の影響については、環境要素の変化を青字で記載したとおり、大嶺崎南側の砂質干潟域では底質の粗粒化傾向、瀬長島北側の砂質干潟域では中・長期的に細粒分の堆積傾向を想定しています。

中川委員
委員意見
【波・流れの変化と，それにともなう底質環境の変化について】（2/2）
2. 閉鎖性海域（礁池・砂質干潟）では，波浪と流れの環境変化が空間的に一様ではなく，予想される底質粒径の変化傾向が逆になる場合もあるので，その領域区分を根拠と併せてできるだけ正確に示しておくことが重要と思います。
P.164

まとめの図面中，「長期的には細粒化（閉鎖性海域）」と記
す一方で，「底質粗粒化」を示すエリアも混在する。
資料３（資料編）の P.1,2 の図 流速の変化や波高の変化が無いのに，「シールズ数増加」と記された領域があるのはなぜでしょうか？

【礁池における環境変化の記述について】
3. P.133 予測結果欄の記述が，P.139 の「砂質干潟」に関する予測結果欄の記述と同一です。
4. P.165 間接的影響に関する４項目のうち，最初の３項目が次ページの砂質干潟に対するものと同一です。（礁池に対する記述があ
るのではないでしょうか。）【工事の実施－砂質干潟】
5. P.157 最後の「予測結果」の表現としても，「影響は極めて小さいと予測される」と記されています。しかし，わずかではあるがSS の堆積が生じることを環境変化の要素として記していることや，局所的な微地形の影響による堆積域の発生などの「シミュレーションでは予測不能な要素」も考慮した表現の方が適切かと思います。

18

対応方針
まとめで記載した主な環境変化については、ポンチ絵として一枚に記載しており、潮流の変化等で傾向が異なる部分の表現ができていませんので、資料 3 の p170 のまとめの図面は削除します。資料３の参考資料に示したように夏季・冬季、上げ潮時・下げ潮時で書き分けて、矛盾がないように修正します。
ご指摘を踏まえ、中・長期的に細粒化する場所と粗粒化する場所を分けて記載します。
海域改変区域西側にみられるシールズ数増加域は、資料 2 の p88 に示した波浪変化に伴うシールズ数の変化域を示していました。このため、シールズ数が 0.05 以上で、波高の変化域のうちシールズ数が増加する範囲を表記するように図面を修正します。
なお、波高の変化（資料 2 の p35）は 0.05m 以下であり波高の影響範
囲とはしておりません。
別添資料のとおり「礁池」に関する予測結果に修正します。
（別添資料参照）
別添資料のとおり「礁池」に関する予測結果に修正します。
（別添資料参照）

シミュレーションでは、砂質干潟において濁りや土砂堆積による影響はほとんどないと予測されたため、生息生物への影響は極めて小さいと予測しました。ただし、存在及び供用時において、台風等のイベン
ト時に砂の移動・堆積等の不確実性を伴う環境変化が生じることが想定されるため、予測の不確実性も踏まえて実行可能な順応的管理を行うこととしており、工事の実施時に行うモニタリングにおいて、ご指摘の「予測不能な要素」についても監視してまいります。

中川委員
委員意見
対応方針
【P.170「5.まとめ」の図面について】
6. 今後，保全措置の内容を説明するのに使用していく図面とされるのであれば，以下の点についてご検討頂ければと思います。
想定される環境影響と主な環境保全措置が対応するようにすべきで まとめで記載した主な環境変化については、ポンチ絵として一枚に記はないか。
載しており環境変化の傾向が異なる部分（特に潮流の変化）の表現が現状の図面中に記した項目をみると，保全措置は記されているのに， できていませんので、資料 3 の p170 のまとめの図面は削除します。
そのきっかけがわからない。あるいは懸念される環境変化が記されているのに，その保全措置がしるされていないように思われる。たとえば，
・「サンゴの移植」という保全措置を行う必要性は何か？・・・「一 上記と同様に、主な環境変化と環境保全措置の対応を示した図には部，サンゴ域の消失」があるから。
なっていないため、資料 3 の p170 のまとめの図面は削除します。
・「底質の変化（細粒化，粗粒化）」という環境変化に対する保全措置は何か？・・・「継続的なモニタリングの実施をしていく（？）」など。
などの対応関係を記すべきかと思います。
また，誘導路南側海域に「SS 堆積，堆積厚 0.5～2.0mm」と，ここだ ご指摘のとおり誤解が生じる可能性があるため削除します。
け具体的な数値を上げて記されていますが，どの様な条件を想定した予測結果なのか，資料編等の詳細データに立ち戻らないと誤解を生むような数字の記載には注意された方が良いかと思います。
【その他】
7. P.126 現地調査結果において，右欄「海域改変区域西側（沖側海域）」 現地調査結果については、再度見直しを行い、夏季大潮期最大流速は、の潮流において，夏季平均流速よりも，夏季大潮期最大の流速の方 30cm/s→87cm/s に修正させていただきます。
が小さい値になっています。確認してください。

19

大森委員
委員意見

対応方針

【1.資料２ 水質の予測結果について】
1. P13：３．雨水排水による淡水影響
ここでは、10 年確率降雨に基づいて排水量および河川流量が計算され、雨水による淡水影響の予測結果が示されている。塩分変化量と塩分絶対値で表現されており、大変判り易いと思います。
閉鎖性の海域において、限られた範囲に短期間ではあるが、汽水環境（塩分 25）が出現することが図示されています。汽水環境はこの海域で新たに形成される環境である
ので、実際にどの程度までの塩分低下が起こるのか、その推移に注意したい。
シミュレーションでは、P12 のグラフによれば、24 時間における総降雨量は、（正確には読み取れませんが）、300mm 程度でしょうか？（この時の塩分低下は約 10）。
実際に、アメダス検索による那覇における記録では、24 時間降雨量が 300mm を超える集中豪雨が過去 22 年間に 6 回ほど記録されています。その内 400mm を超える降雨が2 回ありました。これらの降雨による影響もこのシミュレーションの範囲に入るのか気になりました。
1999 年 9 月 22 日―23 日(477mm)、2007 年 8 月 11 日（431mm）、
1998 年 10 月 4 日―5 日（353mm）、
2002 年 9 月 4 日―5 日（345mm）、
2011 年 8 月 5 日―6 日（336mm）、
1991 年 27 日―28 日（301mm）
上の記録データから推察すると、（直感的ですが）閉鎖性海域に短期的に出現する汽水環境の塩分低下がもう少し大きくなる可能性があるように思われました。潮位によっては冠水することもある海域なので、実際に塩分がどのように推移するのか気になります。ｐ17 のようなグラフを見せていただくとわかりやすいと思います。今後、異常気象が頻発することを考えると、過去の降雨時におけるシミュレーションがあるとより具体的に考えることができるように感じました。

20

10 年確率降雨については、152.9mm/日となります。降雨時の影響予測では規模の大きい降雨を対象とするため「空港土木施設構造設計要領」に基づく排水施設の設計に定められている 10 年確率
降雨としました。
なお、降雨強度式については、1979～2008 年の統計データが対象となっています。

委員意見

対応方針

【2.P10 水質シミュレーション】
2. P10 のグラフ表示では、会議でも指摘されたが、現況と将来のズレにどれほどの意味が P10 のグラフについては、年平均値の現況水質があるのか気になる。見にくくなければ、それぞれの値に標準偏差をいれた表示にすれば、 将来計算値としてどの程度変化するかを示して予測値の信頼性が確認できるので安心できる。また基礎となるデータ数が増えれば、よ います。
り信頼性の高い予測が可能となる。
予測の結果、閉鎖性水域内の観測地点での水質増
加はあるものの、伊良波排水路の影響を受けている St.7 を除き、環境基準値を超過することはな
いことを予測しています。
【3.資料３】
3. P3、サンゴ類の生息環境１、サンゴ類の生息環境２
項目として、「光環境」とし、用語を統一します。
項目欄に“光合成”がある。
光合成は環境の項目でよいのか？それとも他の適切な言葉があるのか？
同様に、P7、・・・・海草類の生育環境１、・・・・・生育環境２、
ここでは“水中光量”“光合成”が使われている。これらは同義か？

21

須田委員
委員意見
【全般的意見/同様な表現が複数回記述されている項目に関する意見】
1.
文言について、他の委員も指摘されていたと思うが、工事影響がほとんどない印象を与えている。書き方に意図が感じられるのは良くないのではないか。工夫していただきたい。

2.

「生育（生息）状況の変化はきわめて小さいと考えられる。」
これを文字どおり解釈してよいならば、この工事に伴う生物、生態系への影響はほとんどないということになる。本当にそうなのか。

対応方針
予測評価は、環境要素別に工事の実施、存在・供用時に分け、さらに直接的影響・間接的影響に分けて行っております。そのため、同じ環境要素でも変化がある場合もあれば、変化が小さい、あるいは極めて小さいと予測する場合もあります。例えば、工事の実施時において底生生物の一部では影響が小さいが、存在・供用時には閉鎖性海域の様相変化に伴う影響を記述しております（別添資料参照、資料3のp56、p19）。 このよ うな 影響 のある ものに つい て、 例えば 海域生 物では「2.1.3」の章で、事業者の実行可能な環境保全措置とともに整理、記述しております（別添資料参照、資料3のp107）。
予測、評価の記載にあたっては、以下の書きぶりに統一しております。
○環境影響の程度が小さい：影響は小さいものの、若干は影響がある場合。
→環境保全措置を検討し、現時点において措置を講じないと判断した場合は順応的管理やモニタリングにより影響を把握し、必要に応じて、その後の対策を講じることを検討します。
○環境影響の程度が極めて小さい：影響はほとんどないと考えられる場合。
→環境保全措置は講じない。
御指摘の箇所が特定できませんが、事業全体を通して全ての環境要素に影響がほとんどないことはなく、影響のある環境要素についてはその旨の評価を記述しております。また、類型区分を4区（礁縁、礁池、
砂質干潟、泥質干潟）に分けて、それぞれに評価を行っており、これらの総括し、当該海域の生態系としての評価とします。

22

須田委員
委員意見
【全般的意見/同様な表現が複数回記述されている項目に関する意見】
3.
「生育（生息）状況が変化すると予測できる。」変化してどうなるのか。
4.
特にクビレミドロへの影響は、生育地が一部改変され、その近傍の生育地も直接的な影響を受け、最悪の場合、生育地集団の絶滅も予想できるはずである。

5.

参考にされている文献は科学的な文献と言えるのか。自然度の高い地域での大型公共工事であり、是非、工事前、工事中、工事後の生物への影響を包括的に調査し、科学的な学術論文として公表されることが必要だと考える。壮大な実験であり、比較研究の機会が与えられるべきだと考える。

対応方針
変化の状況については、現状から変化するということであり、底質等が変化を踏まえて、生物相が変化するかを予測しております。
クビレミドロが直接的に影響を受ける海域改変区域内の面積は1.7ha
であり、深場における全生育面積15.4haの11％です。残りの13.7ha（89％）の生育域は直接的影響を受けませんが、閉鎖性海域の一部として長期的に細粒分が堆積し底質環境が変化することや護岸及び埋立の工事に伴う濁りの発生により影響を受けると予測しました。その結果、環境保全措置を講じる必要があり、手法としてこれまで実績を残している移植を検討しております。
工事前には主にサンゴ類等環境保全措置に係る調査項目を、工事中及び工事後（存在・供用時）には環境保全措置に係る調査項目のほか適正なモニタリング項目の調査を実施し、過年度結果や既往知見との比
較等科学的な解析を行います。また、当該結果は環境監視委員会（仮称）を通じ、事後調査報告書として公表されます。
ちなみに、参考文献は既往の事業報告書や委員会資料等となりますが、各事業において学識経験者で構成される委員会や各委員の論文や知見を導入して作成されており、科学的文献に相当するものと判断し、活用しております。なお、事業の中で得られる新知見や技術については関係者と協議し、必要に応じて学会発表、学術論文への投稿を行っており、当該事業においても同様と考えております。

23