里地里山の生物多様性の経済的価値の評価の詳細について

１．調査対象
本調査では、「里地里山が維持される」ことで、生物多様性が維持されることによる効果を調査対象とした。

２．適用した経済評価手法
上記テーマの経済価値の評価に際しては、評価対象のシナリオを設定し、調査票を用いてシナリオに対する支払意思額を尋ねる仮想評価法（CVM）を用いて行なうこととした。
アンケートの手法としてインターネットによる WEB アンケートを採用した。また、質問方式は、二段階二項選択方式とし、支払意思額を推定するための手法に、ロジットモデル推定により行い、さらに、支払意思額の信頼区間の推定では、モンテカルロ・シミュレーション（Krinsky andRobb(1986)1、Haab, T. and K. McConnell(2002）2））を用いた。

３．評価の流れ
本調査の実施結果の精度を高めるため、環境経済学の有識者に対して調査票設計にあたり、内容の確認を行い、調査票に反映した。
氏名所属・肩書き専門、期待する情報

栗山浩一

京都大学 教授

環境経済学、森林・林業、国立公園

吉田謙太郎

長崎大学 教授

環境経済学・経済価値評価、森林環境税

また、調査結果の分析、留意点、今後の課題等について、「平成27年度経済的手法を用いた価値の主流化等に関する検討会」第１回及び第２回において検証を行った。なお、各回に出席した検討会委員は下記のとおり。

氏 名1所属、役職

足立 直樹

株式会社レスポンスアビリティ 代表取締役

栗山 浩一

京都大学大学院 農学研究科

中静 透

東北大学大学院 生命科学研究科 教授

第2回

松井 孝典

大阪大学大学院 工学研究科

第2回

吉田 謙太郎長崎大学大学院 水産・環境科学総合研究科 教授

生物資源経済学専攻助教

第 1・2 回教授

第 1・2 回

第 1・2 回

Krinsky, I. and A. Robb. 1986. “On Approximating the Statistical Properties of Elasticities.” Review of
Economics and Statistics, 68: 715-9.
2Haab, T. and K. McConnell. 2002. Valuing Environmental Natural Resources: The Econometrics of Non-MarketValuation. Northhampton, MA: Edward Elgar Publishing.

４．WEBアンケートの実施概要
下記の通りWEBアンケートによってCVM調査を実施した。
図表 1

項目
回答者

WEB アンケートによるＣＶＭの実施概要
内容
全国の国民（インターネット会社のアンケートモニター制度登録者）
・調査票は別添の通り。
・支払方式は二段階二項選択方式とする（提示金額の価格帯は 4 段階）
【Ａ】

調査票

（問１）の提示金額

5,000 円
2,000 円
1,000 円
500 円

（問１）で「はい」と回答（問１）で「いいえ」と回答

【Ｂ】

【Ｃ】

（問１-1）の提示金額（問１-2）の提示金額

10,000 円
5,000 円
2,000 円
1,000 円

2,000 円
1,000 円
500 円
100 円

サンプル
サイズ

・回答段階毎に 100 サンプル×4 パターン＝400 サンプル回収を目標として実施※調査の結果回収したサンプルは 432 サンプル・全国８地域（北海道／東北／関東／中部／近畿／中国／四国／九州）別に人口規模に応じて割付

実施時期・2015 年３月

2

５．CVM調査票
WEB上で以下の画面を回答者に提示し、アンケート調査を行った。

3

456

7

8

9

10

11

12

○Q13提示額が5,000円で「はい」を選択した場合○Q13提示額が2,000円で「はい」を選択した場合○Q13提示額が1,000円で「はい」を選択した場合○Q13提示額が500円で「はい」を選択した場合

13

○Q13提示額が5,000円で「いいえ」を選択した場合○Q13提示額が2,000円で「いいえ」を選択した場合○Q13提示額が1,000円で「いいえ」を選択した場合○Q13提示額が500円で「いいえ」を選択した場合

14

15

６．抵抗回答「取組のための基金に対して、○○円の寄付を支払っていただけますか？」という設問に、２回とも「いいえ」と答えた回答者には、その理由を尋ねた。その結果、理由として、「取組は行った方がよいが、取組にお金を払うほどの価値を感じない」、「取組のために、基金でお金を集めるという仕組みに反対」の2項目を選択した回答については、抵抗回答と判断した。また、「その他」については具体的な記述内容をみて、図表 2に示すように抵抗回答か否かを判断した。
以上より抵抗回答と判断された120サンプルについて、総回収432サンプルから除外し、残りの有効回答312サンプルによってWTPを推計した。
図表 2

抵抗回答の具体的な内容と判断

その他（具体的な理由）判断

金銭的余裕が無い
もう少し低額だとよい

有効回答

現在働いていないため寄付金が正当に使われるか不安だから国がお金を出せばいい
財産に余裕ある人達が寄付するべき

抵抗回答

募金ではなく誘致、参加型がよい
基金の健全性などもっと調べないと即答できない

７．生物多様性保全便益に関するWTP① 質問方式WTPを尋ねる質問方式は、二段階二項選択方式による方法を用いた。調査において実際にアンケートの回答者へ提示する金額については、以下の表に示すように、二段階のうち一段階目（１回目）に尋ねる際の提示金額について、500円～5,000円の４種類を作成した。
図表 3
１回目に提示する金額

提示金額
２回目に提示する金額

１回目「Yes」

１回目「No」

500 円

1,000 円

100 円

1,000 円

2,000 円

500 円

2,000 円

5,000 円

1,000 円

5,000 円

10,000 円

2,000 円② WTP の推計
WTPは、対数線形ロジットモデルを用いて推計を行った3。

3

引用文献 栗山浩一「Excel でできる CVM

Version3.2」

http://homepage1.nifty.com/kkuri/

16図表 4変数
constantln(Bid)n
対数尤度

対数線形ロジットモデルの推定結果

係数8.9164-1.2295
312-445.353

ｔ値
16.180-15.682

ｐ値
0.000 ***
0.000 ***

さらに、支払意思額の信頼区間の推定では、モンテカルロ・シミュレーション（Krinsky andRobb(1986)、Haab, T. and K. McConnell(2002））を用いた。具体的には、推定されたパラメータの分散共分散行列をもとに、多変量正規分布に従う乱数を繰り返し生成（試行回数：5,000回）し、得られた乱数を用いた計算結果によって、95％信頼区間を推定した。
推計結果は下表のとおりであり、中央値では約1,410円、平均値では約2,660円という結果が得られた。なお、平均値は、最大提示額で裾切りした結果による。また、抵抗回答と捉えられるサンプルは集計対象外とした。推定結果によれば、いずれの信頼区間も複数の提示額4にまたがらない結果が得られており、信頼性が確保されているものと捉えられる。
図表 5

モンテカルロ・シミュレーションによる WTP 及び信頼区間の推定結果(単位：円)
中央値

1,411[1,192 － 1,685]

平均値

2,657

[2,290 － 3,090](最大提示額で裾切り)③ 支払意思額の推定結果
わが国における世帯数は、住民基本台帳に基づく人口、人口動態及び世帯数によれば55,952千世帯（2014/1/1現在）、国勢調査によれば51,951千世帯（2010/10/1現在）である。前に示したWTPに、これらの世帯数を掛けることで、里地里山の維持に伴う生物多様性が保全されること

4

提示額：二段階目を含めて 100 円、500 円、1,000 円、2,000 円、5,000 円、10,000 円

17による年あたり便益が、以下のように算出される。
図表 6

世帯数
中央値
平均値

便益の算出結果（年間）

住民基本台帳に基づ 国勢調査の世帯数にく世帯数による場合
よる場合
55,952 千世帯
51,951 千世帯
789 億円
733 億円
1,486 億円
1,380 億円

８．生物多様性・里地里山に対する認知度と支払い意思額の関係
生物多様性、または里地里山に対する認知度別（それぞれ、各言葉を知っているかどうかでサンプルを区分）に支払意思額（1 世帯あたり年間）を算出した。
生物多様性、または里地里山に対する認知度が高い回答者ほど、支払意思額が高く、特に、里地里山という言葉を知っている人（全体の３分の１）では中央値：2,020 円、平均値：3,312 円という結果が得られた。
生物多様性という言葉を知っているか知っている
知らない
有効回答数

里地里山という言葉を知っているか
知っている
知らない

全体

167

145

99

213

312

中央値

1,705 円

1,123 円

2,021 円

1,193 円

1,411 円

平均値

2,981 円

2,286 円

3,345 円

2,359 円

2,657 円18

（参考）CVMによる先行評価結果事例との比較
国内で、生物多様性や生態系サービスの経済価値を評価した事例と比較したところ、1世帯あたり年間支払意思額において、大きく異ならない結果が得られている。
評価対象

WTP
（1世帯当たり)
中央値： 1,411円／年
平均値： 2,657円／年【本調査】
全国的な里地里山の保全活動により維持される生物多様性の価値
全国的なシカの食害対策の実施に 中央値： 1,666円／年
より保全される生物多様性の価値
平均値： 3,181円／年
奄美群島を国立公園に指定するこ 中央値： 1,728円／年とで保全される生物多様性の価値
平均値： 3,227円／年
2014年度から2020年度までの7年間 中央値： 2,916円／年で、日本全国の干潟を1,400ヘクタ 平均値： 4,431円／年
ール再生することに対する支払意思額を評価。

20年後の時点で野生のツシマヤマネコの生息数は現在よりも約40頭増加し、1980年代の生息数である約140頭まで回復させることに対する支払意思を尋ねた。
蕪栗沼に飛来する水鳥を保護し、現在の飛来数を維持するための保護活動に対する支払意思額を尋ねた。
松倉川の生態系を保全するために松倉ダム以外の方法で洪水や水不足を解決する政策に対する支払意思額を尋ねた。
地下水保全税の負担により、阿蘇地域への植林や白川中流域の農家の田んぼに水を張ってもらうことで地下水量を回復させることに対する支払意思額を尋ねた。

中央値： 1,015円／年
平均値： 2,790円／年

総評価額
中央値： 733億円／年
平均値 ：1,380億円／年※全国世帯数を乗じた
中央値： 約865億円／年
平均値： 約1,653億円／年※全国世帯数を乗じた
中央値： 約898億円／年
平均値： 約1,676億円／年※全国世帯数を乗じた
中央値： 1,515億円／年
平均値： 2,302億円／年※全国世帯数を乗じた⇒干潟再生1haあたりの日本全国の支払意思額
中央値： 7億5,744万円
平均値：11億5,096万円
中央値： 527億円／年
平均値：1,449億円／年※全国世帯数を乗じた

中央値： 917円／年
平均値： 2,004円／年－

中央値： 8,756円／年
平均値：13,016円／年

函館市民：11～16億円／年
札幌市民：62～93億円／年
北海道全体：193～287億円／年

中央値： 1,045円/月
平均値： 2,287円/月

中央値： 約33億円／年
平均値： 約71億円／年※熊本市世帯数を乗じた

19

評価対象

WTP
（1世帯当たり)

屋久島に生息する多様な生物や、生態系を保全することに対する支払意思額を尋ねた。

総評価額

・保護政策が強いシナリオ
中央値： 688億円
平均値：2,483億円
・保護対策が弱いシナリオ
中央値： 293億円
平均値：1,511億円
負担金の支払いにより、地球温暖化 中央値： 1,599円
2,043億円/年による干潟消失の回避がなされると（一人あたり） ※全国人口を乗じたしている。現状ベースでは、地球温暖化により、干潟がすべて失われると仮定。
盤洲干潟の自然環境の保全・改善・ 中央値： 4,179円
木更津市：2億3,400万円
活用を進めるために新規に基金を 平均値： 6,336円
全国：1,671億4,600万円創設するシナリオ。干潟自然観察公園、干潟博物館設置、干潟の環境改善のための実験、小櫃川の水質浄化、干潟のパンフレットの配布、干潟の案内ボランティアへの支援、干潟の観察会の実施などに役立てるものとしている。

20