〇

招集

告示

坂戸、鶴ヶ島水道企業団告示第２号
令和３年第１回坂戸、鶴ヶ島水道企業団議会定例会を次のとおり招集する。
令和３年２月２日
坂戸、鶴ヶ島水道企業団企業長
記
１

期

日

令和３年２月１０日（水）

２

場

所

坂戸、鶴ヶ島水道企業団議会議場〇会期

令和３年２月１０日

１日間

- 1 -

齊

藤

芳

久

〇

応

招

・

不

応

招

議

員

応招議員（８名）
１番

友

田

雅

明

議員

２番

弓

削

勇

人

議員

３番

平

瀬

敬

久

議員

４番

高

橋

剣

二

議員

５番

柴

田

文

子

議員

６番

金

泉

婦貴子

議員

７番

加

藤

則

夫

議員

８番

漆

畑

和

議員

不応招議員（なし）

- 2 -

司

令和３年第１回坂戸、鶴ヶ島水道企業団議会定例会〇議事日程（第１号）

令和３年２月１０日

日程第１

会議録署名議員の指名

日程 第

２

会期の決定

日程 第

３

諸般の 報告日程 第４

議案第 １号

坂戸、 鶴ヶ島水道企業団監査委員の選任について

日程第

５

議案第２号

令和２年度坂戸、鶴ヶ島水道企業団水道事業会計補正予算（第１号） について

日程 第６

議案第 ３号

令和３ 年度坂戸、鶴ヶ島水道企業団水道事業会計予算につい
て

日程 第

７

議案第 ４号

専決処 分の承認を求めることについて（坂戸、鶴ヶ島水道企業団議 会議員の議員報酬及び費用弁償に関する条例等の一部を改正 する条例について）

日程 第

８

一般質 問

- 3 -

午前１０時００分開会
出席議員（８名）
１番

友

田

雅

明

議員

２番

弓

削

勇

人

議員

３番

平

瀬

敬

久

議員

４番

高

橋

剣

二

議員

５番

柴

田

文

子

議員

６番

金

泉

婦貴子

議員

７番

加

藤

則

夫

議員

８番

漆

畑

和

議員

企 業 長

齊

藤

芳

久

副企業長

石

川

監査委員

長谷部

博

之

事務局長

小

林

事 務 局
次
長

藤

井

裕

基

事 務 局
次
長

髙

篠

事 務 局
次
長

薄

井

貴

行

総務課長

千

葉

晋

彦

財務課長

前

原

民

子

給水課長

毛

須

章

久

施設課長

山

﨑

利

隆

施 設 課
主席主幹

髙

橋

俊

行

浄水課長

小

林

栄

浄 水 課
主席主幹

笠

木

知

之

也

書

和

田

司

欠席議員（なし）

説明のための出席者
清
秀之保事務局職員出席者
書

記

波

田

敦

書

記

吉

田

真由美

- 4 -

記

巧

◎開会及び開議の宣告〇高橋 剣二議長（午前１０時００分）

現在 の出席議員は ８人全員であります。よって、定足数に達しておりますの で、ただいま から令和３年第 １回坂戸、鶴ヶ島水道企業団議会定例会を開会し、直ちに本日の会議を開きます。

◇◎議長開会の挨拶〇高橋剣二議長

会議に先立ちまして、一言ご挨拶を申し上げます。

初 めに、新型コロ ナウイルス感 染症におきましては、いまだ収束の兆しが見えておらず、罹患された皆様には心よりお見舞いを申し上げます。
さ て、本日は、令 和３年第１回 坂戸、鶴ヶ島水道企業団議会定例会のご案内を申し上げま したところ、 議員の皆様には 公私ともご多用のところ、ご出席をいただき、ここに開会できますことを御礼申し上げます。
令 和２年度も残り わずかとなり ましたが、振り返りますと、昨年４月に新型コロナウ
イル ス感染拡大に より緊急事態宣 言が発出され、宣言解除後も第２波、第３波が猛威を振る い、感染対策 や生活様式の見 直しなど、社会全体に多大なる影響を及ぼしました。
今年 に入ってから は、再び緊急事 態宣言が発出されましたが、改めて国民全体の団結の必要 性を感じると ともに、この脅 威がいち早く終息することを心よりお祈り申し上げます。
さ て、当企業団の 水道事業にお きましては、各種事業、おおむね順調に推移している
よう でございます 。これもひとえ に議員の皆様をはじめ、関係各位のご尽力のたまものと感 謝を申し上げ 、今後におきま しても、ご指導、ご協力をいただきますようお願いを申し上げます。
な お、本日提出さ れました議案 は４件、一般質問は２名の議員さんから通告がございまし た。何とぞ慎 重にご審議いた だき、円滑のうちに日程全てが終了できますことをお願い 申し上げまし て、開会の挨拶 といたします。本日はどうぞよろしくお願いいたしま
す。

◇

- 5 -

◎企業長の挨拶〇高橋 剣二議長

ここ で、企業長に 発言を求められておりますので、これを許可します。

齊藤企業長。
〇齊藤 芳久企業長

議 員の皆さん、 おはようございます。議長の許可をいただきましたので、今定例会の開会に当たりまして、一言ご挨拶申し上げます。
初 めに、いまだ収 束の兆しのな い新型コロナウイルス感染症につきましては、罹患された皆様に心よりお見舞いを申し上げます。
本 日ここに、令和 ３年第１回坂 戸、鶴ヶ島水道企業団議会定例会を招集申し上げましたと ころ、議員の 皆様方におかれ ましては、ご多忙の中ご参集を賜り、誠にありがとう
ござ います。当面 する重要案件に つきまして、ご審議いただきますことは、当企業団の発展のため、誠にありがたく、厚く御礼申し上げます。
ま た、常日頃水道 事業の進展の ためにご尽力をいただいておりますことに、心より感謝を申し上げます。
さ て、今定例会に 提案申し上げ ました議案は、坂戸、鶴ヶ島水道企業団監査委員の選任に ついて、令和 ２年度坂戸、鶴 ヶ島水道企業団水道事業会計補正予算（第１号）につ
いて 、令和３年度 坂戸、鶴ヶ島水 道企業団水道事業会計予算について及び専決処分の承認を求めることについての４議案でございます。
内 容につきまして は、後ほど提 案理由によりご説明申し上げますので、何とぞ慎重ご
審議 の上、速やか なるご議決を賜 りますようお願い申し上げまして、開会の挨拶といたします。よろしくお願いいたします。

◇◎諸報告〇高橋 剣二議長

次に 、今定例会の 議事日程及び出席いたします議事説明者の職、氏名並びに書記の氏名を一覧表として配付しておきましたから、ご了承願います。

◇◎会議録署名議員の指名〇高橋剣二議長

日程第１、会議録署名議員の指名を行います。

今定例会の会議録署名議員は、会議規則第85条の規定により、議長において、

- 6 -

２

番

弓

削

勇

人

議員

３

番

平

瀬

敬

久

議員

を指名いたします。

◇◎会期の決定〇高橋剣二議長

日程第２、会期の決定を議題といたします。

お 諮りいたします 。今定例会の 会期は、本日１日といたしたいと思います。これにご異議ございませんか。
〔「異議なし」の声〕〇高橋剣二議長

ご異議なしと認めます。

よって、会期は本日１日とすることに決定いたしました。

◇◎議案の朗読省略〇高橋剣二議長

お諮りいたします。

あ らかじめ送付し てございます 議案等につきましては、朗読を省略することにいたしたいと思います。これにご異議ありませんか。
〔「異議なし」の声〕〇高橋剣二議長

ご異議なしと認めます。

よ って、あらかじ め送付してご ざいます議案等につきましては、朗読を省略することに決定いたしました。

◇◎諸般の報告〇高橋剣二議長

日程第３、諸般の報告を行います。

監 査委員から、定 例監査の結果 及び例月出納検査の結果についての報告がありました
ので、お手元に配付しておきましたから、ご了承願います。

- 7 -

◇

◎議案第１号の上程、説明、質疑、討論、採決〇高橋 剣二議長

日程 第４、議案第 １号

坂戸、鶴ヶ島水道企業団監査委員の選任についてを議題といたします。
企業長より提案理由の説明を求めます。
齊藤企業長。
〇齊藤 芳久企業長

た だいま議題と なっております議案第１号

坂戸、鶴ヶ島水道企業団

監査委員の選任について、提案理由並びに内容のご説明を申し上げます。
本 案につきまして は、監査委員 、今國喜栄氏の任期が令和３年２月７日で満了したことに 伴い、後任と して中島啓善氏 を選任することについて協議いたしましたところ、内諾を いただきまし たので、地方公 営企業法第39条の２第５項の規定により、同意をいた
だきたく提出するものであります。
何 とぞ慎重ご審議 の上、速やか なるご同意を賜りますようお願い申し上げまして、提案理由の説明といたします。
〇高橋剣二議長

これより質疑に入ります。

〔「なし」の声〕〇高橋剣二議長

質疑なしと認めます。

これをもって質疑を終結いたします。
これより討論に入ります。
〔「なし」の声〕〇高橋剣二議長

討論なしと認めます。

これをもって討論を終結いたします。
こ れより日程第４ 、議案第１号

坂戸、鶴ヶ島水道企業団監査委員の選任についてを採決いたします。
本案は原案のとおり同意することにご異議ありませんか。
〔「異議なし」の声〕〇高橋剣二議長

ご異議なしと認めます。

よって、本案は原案のとおり同意することに決定いたしました。

◇

- 8 -

◎議案第２号の上程、説明、質疑、討論、採決〇高橋 剣二議長

日程 第５、議案第 ２号

令和２年度坂戸、鶴ヶ島水道企業団水道事業会

計補正予算（第１号）についてを議題といたします。
企業長より提案理由の説明を求めます。
齊藤企業長。
〇齊藤 芳久企業長

た だいま議題と なっております議案第２号

令和２年度坂戸、鶴ヶ島

水道 企業団水道事 業会計補正予算 （第１号）について、提案理由並びに内容のご説明を申し上げます。
初 めに、補正予算 第２条に定め る収益的支出につきまして、人事異動や人事院勧告による 期末手当の減 額措置等に伴い 、職員給与費を減額することなどにより、水道事業費
用全体において1,148万9,000円の減額補正を行い、支出の合計を31億1,897万4,000円にしようとするものでございます。
次 に、補正予算第 ３条に定める 資本的支出につきましては、建設改良費について、人事異動等に伴い、職員給与費において47万5,000円の増額補正を行い、支出の合計を17億335万 2,000円 と し 、 そ の 結 果 、 収 入 が 支 出 に 対 す る 不 足 額 14億8,333万 円に つ き ま し ては、補正予算第３条に記載のとおり、補てんしようとするものでございます。
次 に、補正予算第 ５条の債務負 担行為につきましては、当年度以降にわたって債務を負担する事項の承認をお願いするものでございます。
何 とぞ慎重ご審議 の上、速やか なるご議決を賜りますようお願い申し上げまして、提案理由の説明といたします。
〇高橋剣二議長

これより質疑に入ります。

３番、平瀬敬久議員。
〇３番号

平瀬敬久議員３番、平瀬 敬久です。ただいま議題となっております、議案第２

令和２年度坂 戸、鶴ヶ島水道 企業団水道事業会計補正予算（第１号）について４点

質疑いたします。
１ 点目は、補正予 算書１ページ に記載の第３条について、２点目は、同３ページに記
載の １、原水及び 浄水費について 、３点目は、同７ページ上段の２、給料及び手当の増
減 額 の 明 細 の 表 に 記 載 の 手 当 に つ い て 、 ４ 点 目 は 、 同 10ペ ー ジ 上 段 の （ ６ ）、 期 末 手 当・勤勉手当の表についてです。
最 初に、１点目で すが、補正予 算書１ページ、第３条の本文について、不足する額云々の 部分に当初は 記載されていな い建設改良積立金が加えられています。この建設改良積立金が加えられたのは、なぜかについて伺います。

- 9 -〇高橋剣二議長

前原財務課長。

〇前原民子財務課長

平瀬議員さんのご質疑にお答えいたします。

令 和２年度当初予 算第４条は、 資本的収入及び支出を定めたもので、資本的支出の不足額に対する補てん財源の説明と予定額を表したものでございます。
当 初予算において は、当年度分 消費税及び地方消費税資本的収支調整額と過年度分損
益勘 定留保資金を 補てん財源とし て設定いたしました。補正予算においては、それに建設改良積立金を加えたものでございます。
こ れは令和２年７ 月議会定例会 において、令和元年度に発生した純利益を建設改良積
立金 に処分するご 議決をいただい たことから、補てん財源として使用するものでございます。
以上でございます。
〇高橋剣二議長〇３番

３番、平瀬敬久議員。

平瀬敬久議員

昨年７月議 会での決算認定の際に建設改良積立金を加えることが可決、認定されたということです。分かりました。
続 いて、２点目で すが、補正予 算書３ページ、支出の表の１項目め、営業費用において、 他の項目は減 少しているのに 目１原水及び浄水費だけが増加しているのは、なぜかについて伺います。
〇高橋剣二議長

千葉総務課長。

〇千葉晋彦総務課長

平瀬議員さんのご質疑にお答えいたします。

原 水及び浄水費の 増額要因につ きましては、人事異動の結果、職員給与費が増加した
ものでございます。
以上でございます。
〇高橋剣二議長〇３番

３番、平瀬敬久議員。

平瀬敬久議員

人事異動の結果、職員給与費が増加したとのことです。

続 いて、３点目で す。補正予算 書７ページ上段の表に給料及び手当の増減額の明細の区分、手当の備考欄に期末・勤勉手当の年齢加算廃止等との記載があり、計79万3,000円
減額 されています。その下段には、人事院勧告による減額措置として102万8,000円減額
され ています。こ のような給与改 定が行われる場合、地方自治体の場合には、まず労働組合 への説明と折 衝が行われます が、当水道企業団には労働組合が存在するのかをまず伺います。
〇高橋剣二議長

千葉総務課長。

〇千葉晋彦総務課長

お答えいたします。

- 10 -

当企業団には、職員の過半数で組織する労働組合はございません。
以上でございます。
〇高橋剣二議長〇３番

３番、平瀬敬久議員。

平瀬敬久議員

労働組合は ないとのことです。再質疑いたしますが、今回のような給 与改定、特に 減額のような場 合には職員への説明を行い、理解を得ることが必要だと思いますが、そのような対応が行われているのか、伺います。
〇高橋剣二議長

千葉総務課長。

〇千葉晋彦総務課長

お答えいたします。

当 企業団では、労 働基準法第36条の規定に基づき職員の過半数を代表する職員代表との間に協定を締結しております。
期 末・勤勉手当の 年齢加算廃止 等に当たりましては、職員代表に内容を説明の上、意見を 求める機会を 設けさせていた だいておりまして、当該措置について理解を得ております。
以上でございます。
〇高橋剣二議長〇３番

３番、平瀬敬久議員。

平瀬敬久議員

説明の場と 意見を求める機会を設け、理解を得ているとのことです。その点は非常に安心いたしました。
最後に、４点目ですが、同10ページの最上段の表、（６）、期末手当・勤勉手当で、12月の支 給期別支給率が補正前2.250月分から補正後2.200月分へ補正されていますが、これも職員側へ説明を行い、理解を得られたものかについて伺います。
〇高橋剣二議長

千葉総務課長。

〇千葉晋彦総務課長

お答えいたします。

人事院勧告及び埼玉県人事委員会勧告を受け、職員の期末手当を減額いたしましたが、こち らにつきまし ても、改正前に 職員代表に内容を説明の上、意見を求める機会を設けさせていただいており、当該措置について理解を得ております。
以上でございます。
〇高橋剣二議長

ほかに質疑はございますか。

〔「なし」の声〕〇高橋剣二議長

質疑なしと認めます。

これをもって質疑を終結いたします。
これより討論に入ります。
〔「なし」の声〕- 11 -

〇高橋剣二議長

討論なしと認めます。

これをもって討論を終結いたします。
こ れより日程第５ 、議案第２号

令和２年度坂戸、鶴ヶ島水道企業団水道事業会計補

正予算（第１号）についてを採決いたします。
本案は原案のとおり決することにご異議ありませんか。
〔「異議なし」の声〕〇高橋剣二議長

ご異議なしと認めます。

よって、本案は原案のとおり可決されました。

◇◎議案第３号の上程、説明、質疑、討論、採決〇高橋 剣二議長

日程 第６、議案第 ３号

令和３年度坂戸、鶴ヶ島水道企業団水道事業会

計予算についてを議題といたします。
企業長より提案理由の説明を求めます。
齊藤企業長。
〇齊藤 芳久企業長

た だいま議題と なっております議案第３号

令和３年度坂戸、鶴ヶ島

水道 企業団水道事 業会計予算につ いて、提案理由並びに内容のご説明を申し上げます。
初 め に 、 予 算 第 ２ 条 に 定 め る 業 務 の 予 定 量 に つ き ま し て は 、 給 水 人 口 16万 9,500人 、
年間 総配水量を1,915万8,967立方メートルといたしました。主な建設事業といたしましては 、幹線管路更 新事業や老朽管 更新・耐震化事業を引き続き取り組むとともに、坂戸浄水場自家発電設備更新等工事を実施しようとするものでございます。
次 に、予算第３条 に定める収益 的収入及び支出につきましては、収入は水道事業収益の総額で34億6,044万5,000円、支出は水道事業費用の総額を32億8,407万7,000円としようとするものでございます。
次 に、予算第４条 に定める資本 的収入及び支出につきましては、収入は工事負担金等で１億5,573万9,000円、支出は配水本管布設工事など17億7,843万6,000円を計上し、不足する額16億2,269万7,000円につきましては、予算第４条に記載のとおり補てんしようとするものでございます。
何 とぞ慎重ご審議 の上、速やか なるご議決を賜りますようお願い申し上げまして、提案理由の説明といたします〇高橋剣二議長

これより質疑に入ります。

- 12 -

１番、友田雅明議員。
〇１番号

友田雅明議員１番、友田 雅明です。ただいま議題となっております、議案第３

令和３年度坂戸、鶴ヶ島水道企業団水道事業会計予算について２点質疑を行います。
１点目は、当初予算概要６ページ、老朽管更新・耐震化事業についてです。２点目は、当初予算概要７ページ、収益的収入及び支出における主な事業についてです。
最 初に１点目、老 朽管更新・耐 震化事業において、埼玉県下では当企業団の耐震化率は何番目なのか、お伺いいたします。
〇高橋剣二議長

山﨑施設課長。

〇山﨑利隆施設課長

友田議員さんのご質疑にお答えいたします。

令 和元年度末時点 の水道事業に おける耐震化の状況について、令和３年２月３日に厚生労 働省から公表 され、各事業体 の導・送・配水本管の基幹管路における耐震化状況が明らかになったところでございます。
こ ちらの資料によ りますと、坂戸、鶴ヶ島水道企業団の耐震管率は34.0％で、埼玉県内における大臣認可事業体38事業体のうち17番目となっております。
以上でございます。
〇高橋剣二議長〇１番

１番、友田雅明議員。

友田雅明議員38事業体のうち17番目となっておるということですけれども、それでは当企業団の耐震化事業は何％終えられているのかをお伺いいたします。
〇高橋剣二議長

山﨑施設課長。

〇山﨑利隆施設課長

お答えいたします。

令 和２年度末にお いて、基幹管路の総延長が約69.6キロメートル、そのうち耐震管が約25.4キロメートル となる見込みですので、その結果、基幹管路における耐震管率は約36.5％となる見込みでございます。
なお、配水支管を含めた管路総延長の耐震管率は約27.9％となる見込みでございます。
以上でございます。
〇高橋剣二議長〇１番

１番、友田雅明議員。

友田雅明議員

質疑２項目 めに入りますけれども、こちら収益的収入及び支出におけ る主な事業の 中で、１番の不 動産鑑定評価業務委託についてなのですけれども、場所に ついて、先日 の予算概要説明 会で平瀬議員が聞かれましたが、５か所の具体的な住所についてお聞かせ願いたいと思います。
〇高橋剣二議長

前原財務課長。

〇前原民子財務課長

お答えいたします。

- 13 -

不 動産鑑定業務委 託は、遊休地 の有効活用方法や処分方法について検討するため、適
正な資産価値の把握を目的に行うものです。
不 動産鑑定の結果 、不動産の活 用に当たって、まず考えられるのは、不動産の処分・売却をすることが想定されます。
売 却処分する場合 には、一般競 争入札で実施することが一般的であり、一般競争入札の公 平性を確保す る観点から、入 札の公告前に個別の土地情報をお示しすることは好ましくないと考えておりますので、ご理解くださいますようお願い申し上げます。
以上でございます。
〇高橋剣二議長〇１番

１番、友田雅明議員。

友田雅明議員入札の公告 前に個別の土地情報をお示しすることは好ましくない

考え であるという ことですけれど も、どういう意味なのか。また、好ましくないということ であれば、情 報公開請求をし た場合はどのようなことになるのかということで、お聞かせ願いたいと思います。
〇高橋剣二議長

藤井事務局次長。

〇藤井裕基事務局次長

それでは、お答えいたします。

入 札の公告前に、 特定の人に土 地の情報を開示するということは、入札の公平性に反する ことではない かと考えており ます。また、不動産の場所を明らかにすることで、不動産 価格に影響を 及ぼす可能性が 否定できないこと、さらに入札に当たっては、当企業団と いたしまして は、できる限り 有利な価格で処分したいことなどから、公表前に具体的な場所をお示しすることは差し控えたいと考えております。
な お、情報公開請 求がなされた 場合につきましては、適切に対応してまいりたいと考えてございます。
以上でございます。
〇高橋剣二議長〇１番

１番、友田雅明議員。

友田雅明議員

それでは、 当企業団では売却できる、普通財産である遊休地は何か所あり、全体で何平方メートルあるのかをお伺いいたします。
〇高橋剣二議長

前原財務課長。

〇前原民子財務課長

お答えいたします。

当 企業団の、現時点での遊休地は、坂戸市地内の５か所、面積は全体で681.53平方メ
ートルでございます。
以上でございます。
〇高橋剣二議長

ほかにございますか。

- 14 -

３番、平瀬敬久議員。
〇３番号

平瀬敬久議員３番、平瀬 敬久です。ただいま議題となっております、議案第３

令和３年度坂 戸、鶴ヶ島水道 企業団水道事業会計予算についてに対し質疑いたします。
給水人口も年々減少し、１人当たりの有収水量も減少している状況です。その点では、
本水 道企業団の将 来の経営も決し て安泰というわけではないと考えます。また、それに対し、単純に水道料金を値上げしていけばいいというわけでもないと考えます。
そ ういった観点か ら、予算の使 い方に関して８点、市民の安心安全、これは消火栓の問題ですが、そこから１点の計９点質疑いたします。
ま ず１点目は、令 和３年度当初 予算概要、この概要書の４ページの款１水道事業費の項１営業費用の目１原水及び浄水費についてです。説明欄最下段の県水の受水量1,624万
4,000立 方 メ ー ト ル で す が 、 こ れ は 概 要 書 １ ペ ー ジ 目 に 記 載 さ れ て い る 年 間 配 水 量
1,915万8,967立方メートルの約84.8％に達しています。この配水量のうちの県からの受水量の変化は、ここ数年どうなっているのかについて伺います。
〇高橋剣二議長〇小林

小林浄水課長。

栄浄水課長

平瀬議員さんのご質疑にお答えいたします。

県 水受水量と配水 量に占める割合の過去３年間の実績を申し上げます。平成29年度は
県水受水量1,653万2,233立方メートルで配水量に占める割合84.3％、平成30年度は県水受水量1,632万6,691立方メートルで割合83.1％、令和元年度は1,624万2,213立方メート
ルで割合83.3％となっており、県水受水量は減少傾向となっています。
令和２年度の予算では、県水受水量を1,624万4,000立方メートルとし、割合は84％となっ ています。令和３年度予算は、県水受水量を前年同量の1,624万4,000立方メートルとし ておりますが 、年間配水量の 見込みが減少していることから、県水受水量の割合は84.8％となっております。
以上でございます。
〇高橋剣二議長〇３番

３番、平瀬敬久議員。

平瀬敬久議員県水の受水 量は年々減ってきているものの、配水量に占める割合は変動しているようです。直近では増加しています。
そ こで、再質疑い たしますが、 これからは給水人口の減少に伴って配水量も減少して
いく ものと考えま す。そこで、今 後の県水の受水量及びその割合を本企業団ではどのように考えているのか、伺います。
〇高橋剣二議長

小林浄水課長。

- 15 -

〇小林

栄浄水課長

お答えいたします。

節 水機器の普及や 人口の減少に 伴い、配水量の減少も予測されております。県水受水量も 減少していく ものと考えてお ります。令和３年度予算につきましては、配水量に占める 県水受水量の 割合を84.8％といたしましたが、今後の傾向につきましては、同程度で推移していくものと見込んでおります。
以上でございます。
〇高橋剣二議長〇３番

３番、平瀬敬久議員。

平瀬敬久議員同程度で推移していくと見込んでいるとのことです。

２ 点 目 の 質 疑 に 移 り ま す 。 概 要 書 の ６ ペ ー ジ の 上 段 の （ １ ）、 収 入 の 表 の 款 １ 資 本 的
収入 の項１資本剰 余金の目２他会 計負担金の説明欄、消火栓設置負担金（31基）についてです。この31基という数量で予算案を組んだ根拠について伺います。
〇高橋剣二議長

山﨑施設課長。

〇山﨑利隆施設課長

平瀬議員さんのご質疑にお答えいたします。

消 火栓設置数につ きましては、 企業団の事業、両市の区画整理事業を基に設置予定数を決定しております。
以上でございます。
〇高橋剣二議長〇３番

３番、平瀬敬久議員。

平瀬敬久議員

再質疑いたします。

では、今年度、令和２年度は何基設置したのか、伺います。
〇高橋剣二議長

山﨑施設課長。

〇山﨑利隆施設課長

お答えいたします。

現在施工中の現場もまだございますが、28基の設置となる予定でございます。
以上でございます。
〇高橋剣二議長〇３番

３番、平瀬敬久議員。

平瀬敬久議員

再々質疑いたします。

今 年度が28基、来年度が31基の計画とのことです。坂戸市、鶴ヶ島市の消防水利の充足率 は、昨年末発行の消防統計によると、12月31日時点で充足率91.2％だそうです。これは 近隣自治体と 比較しても非常 に高い充足率と認識しておりますが、消防では、あくま で 100％ を 目 指 し て お り 、 当 然 そ の ほ う が 市 民 の 安 心 安 全 に つ な が り ま す 。 市 民 の 安
心安 全のためにも 、本水道企業団 が消火栓設置に協力していくことが大事だと考えますが、今後の長期の設置計画をどうしていくのか、伺います。
〇高橋剣二議長

山﨑施設課長。

- 16 -

〇山﨑利隆施設課長

お答えいたします。

消 火栓の設置につ きましては、 年度ごとに企業団の事業予定、両市の区画整理事業予定を踏まえ、消防組合と協議の上、決定をしております。
以上でございます。
〇高橋剣二議長〇３番

３番、平瀬敬久議員。

平瀬敬久議員

消防組合と 年度ごとに協議を行って決定しているということで、安心いたしました。
続 いて３点目、概 要書ではなく 、予算書のほうになります。予算書の５ページ、一番下の ほうですが、 ３、財務活動に よるキャッシュフローにおいて現金預金の減少額が８
億2,040万6,035円となっており、期末残高が25億4,649万5,105円となっています。この
ペースでは、あと３年ちょっとで残額がゼロになってしまわないのかについて伺います。
〇高橋剣二議長

前原財務課長。

〇前原民子財務課長

お答えいたします。

予 定キャッシュフ ロー計算書は 、経営活動に伴う資金の収支を表したものでございます。 令和３年度予 算の予定キャッ シュフロー計算書では、業務活動によるキャッシュフ
ロ ー で ６ 億 5,972万 1,550円 の 現 金 が 残 り 、 投 資 活 動 に よ る キ ャ ッ シ ュ フ ロ ー で は 14億
8,012万7,585円の現金支出となります。財務活動によるキャッシュフローはございませんので、この結果、令和３年度末における現金預金残高は25億4,649万5,105円となる予定でございます。
一 方で、各事業の 進捗に合わせ て、建設改良費における工事等については、入札等により 請負差額が発 生すると見込ま れることから、現金預金残高は予定よりも多くなると想定をしております。
し かしながら、今 後水道管をは じめとした水道施設の更新や耐震化事業を推進していく上 で多額の費用 が必要となるこ とが見込まれ、併せて現金預金は減少していくものと考えております。
以上でございます。
〇高橋剣二議長〇３番

３番、平瀬敬久議員。

平瀬敬久議員

再質疑いたします。

そ うなると、今後 財務体質の改 善が必要ではないかと考えます。その点について伺います。
〇高橋剣二議長

前原財務課長。

〇前原民子財務課長

お答えいたします。

- 17 -

今 後も給水人口の 減少等と併せ 、水道料金収入は厳しいものと想定しております。今後も 引き続き適切 な事業執行と経 費節減及び交付金・補助金等の財源確保に努めてまいります。
以上でございます。
〇高橋剣二議長〇３番

３番、平瀬敬久議員。

平瀬敬久議員

再々質疑いたします。

つ まり、財務体質 の改善が必要 とのことですが、具体的な改善策はどうなのかについて伺います。
〇高橋剣二議長

前原財務課長。

〇前原民子財務課長

お答えいたします。

具 体的な対策とし ては、事業の 推進に当たっては、補助金の活用と確保を図るとともに、 水道施設のダ ウンサイジング など維持管理にかかる経費の削減等を考慮した事業運営に取り組む必要があると考えております。
ま た、将来的な経 営基盤の強化 を見据えて、企業債や水道料金の見直しについても検討せざるを得ないと考えております。
以上でございます。
〇高橋剣二議長〇３番

３番、平瀬敬久議員。

平瀬敬久議員

安易に水道 料金の値上げということにはならないよう、それ以外の改善策を進めてほしいと思います。
次 に４点目は、予 算概要書のほうに戻りまして、12ページの６、広告料（水道啓発事
業 ） に つ い て で す 。 こ の 実 施 内 容 で あ る 水 道 施 設 バ ス 見 学 会 は 予 算 額 が 20万 1,000円 とな っ て い ま す が 、 下 段 の （ ３ ）、 目 的 等 の 部 分 に 「 埼 玉 県 が 推 進 す る 上 下 流 交 流 事 業 の一環 として」との 文言があります 。そうであれば、県から予算の補助が出てもいいように思いますが、県から補助がつかないのかについて伺います。
〇高橋剣二議長

千葉総務課長。

〇千葉晋彦総務課長

平瀬議員さんのご質疑にお答えいたします。

水 道施設バス見学 会は、水の恩 恵を受けている下流地域の人々が水源地域を訪れ、水の大 切さや水源地 域の現状、問題 等の理解を深めることを目的として、埼玉県が実施している上下流交流事業の一環として開催しているものでございます。
こ ちらの上下流交 流事業につき ましては、補助制度はございませんが、当企業団といたしましても、水道水の水源である河川やダムについて学習し、水に対して理解を深め、水道事業に関心を持っていただくことを目的に実施を予定しております。

- 18 -

以上でございます。
〇高橋剣二議長〇３番

３番、平瀬敬久議員。

平瀬敬久議員県が実施し ている事業ですから、県に補助金を要望してもいいよ

うに思います。
続 いて５点目です 。概要書の15ページ以降の２、幹線管路更新事業、そして21ページ
目以 降の老朽管更 新・耐震化事業 （ビニル管耐震化）についてです。これらの更新事業
は48年から50年が経過した管です。ですが、本水道企業団が平成30年３月に発行した坂戸、 鶴ヶ島水道企 業団水道事業ア セットマネジメント報告書（概要版）によりますと、
その ５ページ目で 表４、企業団で 設定した管路の更新基準を定めており、そこでは法定
耐 用 年 数 で あ る 40年 を 超 え る 60年 、 70年 、 100年 と い っ た 更 新 基 準 を 設 定 し て い ま す 。
そう なると、先ほ どの管の更新事業は、果たして48年から50年で行う必要があるのかという 問題が出てき ます。今回48年から50年で更新を行うこととした、その判断基準について伺います。
〇高橋剣二議長

山﨑施設課長。

〇山﨑利隆施設課長

平瀬議員さんのご質疑にお答えいたします。

管 路更新の判断基 準についてで ございますが、幹線管路更新事業については、水道事
業基 本計画におい て経過年数、地 盤条件等を基に管路を点数化し、順位を決定しております。
老 朽管更新・耐震 化事業（ビニ ル管耐震化）につきましても、同様に経過年数のみでなく、地盤条件、漏水件数等を考慮し、その上で決定をしております。
以上でございます。
〇高橋剣二議長〇３番

３番、平瀬敬久議員。

平瀬敬久議員経過年数の みでなく、地盤条件や漏水件数も考慮したとのことです。 そうであれば 、次回からその 説明資料を概要書に記載すべきだというふうに思います。
続 いて６点目、概 要書の24ページ、４、坂戸浄水場自家発電設備更新等工事について伺います。予算額１億741万5,000円、総事業費４億2,069万5,000円となっていますが、この 工事は対象が ３施設、３設備 あります。それぞれの内訳が概要書にも予算書にも記載さ れていません 。坂戸浄水場の ディーゼル自家発電設備は、以前見学会でも見せていただ き、もう50年近 く使っている との説明も受けましたが、この発電設備更新や他の燃料タンク等の工事費の内訳について伺います。
〇高橋剣二議長

小林浄水課長。

- 19 -

〇小林

栄浄水課長

平瀬議員さんのご質疑にお答えいたします。

令 和３年度予算額１億741万5,000円の内訳につきましては、坂戸浄水場燃料貯蔵地下
タン ク製作費、鶴 ヶ島浄水場燃料 貯蔵地下タンク設置工事費、多和目配水場燃料タンク設置工事費を計上しております。
な お、本事業につ きましては、 一般競争入札を予定しており、当該入札の公平性を確保す る観点から、 入札の公告前に 個別の事業費をお示しすることは好ましくないと考えておりますので、ご理解くださいますようお願い申し上げます。
以上でございます。
〇高橋剣二議長〇３番

３番、平瀬敬久議員。

平瀬敬久議員

再質疑いたします。

入 札前なので示せ ないとのこと ですが、概要書には「電源喪失時に水道水を３日間程
度継 続供給できる よう、燃料タン ク容量を増量するもの」との記載があります。これについ ては答弁いた だきたいと思い ますけれども、どのくらい容量を増やすのかについて伺います。
〇高橋剣二議長〇小林

小林浄水課長。

栄浄水課長

お答えします。

当 企業団では、坂 戸浄水場、鶴 ヶ島浄水場、多和目配水場に自家発電設備を設置しております。
本 工事の整備内容 につきましては、坂戸浄水場自家発電設備は製造から49年経過し、交換部品の調達などが難しいため、更新を行うものであります。現行の設備は、容量350Ｋ
Ｖ Ａ デ ィ ー ゼ ル エ ン ジ ン 式 発 電 設 備 で あ り 、 こ れ を 容 量 500Ｋ Ｖ Ａ に 更 新 を 行 い 、 燃 料
貯蔵 量は、災害時には３日間程度運転が可能となるよう1,370リットルから3,000リット
ルに増量します。
鶴 ヶ島浄水場には 、発電設備２ 台を保有しておりますが、今回はガスタービンエンジ
ン 式 発 電 設 備 の 燃 料 を 5,720リ ッ ト ル か ら ２ 万 リ ッ ト ル に 増 量 し 、 ３ 日 間 程 度 運 転 が 可能となる燃料貯蔵量とします。
多 和目配水場には 、１台のディ ーゼルエンジン式発電設備を保有しており、こちらも３日 間程度運転が 可能となるよう、燃料貯蔵量を280リットルから490リットルに増量します。
以上でございます。
〇高橋剣二議長〇３番

３番、平瀬敬久議員。

平瀬敬久議員

これは災害発生時など、市民の安心安全につながることですので、- 20 -

大事なことだと思います。
次 に、７点目です 。平成30年３月発行の中期経営計画（概要版）によりますと、令和３年 度には「多和 目配水場発電設 備更新」が記載されています。ですが、今回の令和３
年度 の予算書には 、これが記載さ れていません。これは実施しないことになったのか、もしそうなら実施しない理由も含めて伺います。
〇高橋剣二議長〇小林

小林浄水課長。

栄浄水課長

お答えします。

中 期経営計画並び に基本計画に おきまして、令和３年度に多和目配水場自家発電設備
更新 を予定してお りました。事業 内容としましては、発電機のオーバーホールを予定してお りましたが、 毎年行っている 点検整備において異常は見受けられず、部品供給も可
能なことから、今回は更新を見送ることといたしました。
以上でございます。
〇高橋剣二議長〇３番

３番、平瀬敬久議員。

平瀬敬久議員

再質疑いたします。

今 回異常もないこ とから、更新 を見送るとのことですが、そうなると、いつ頃更新を行う考えか、伺います。
〇高橋剣二議長〇小林

小林浄水課長。

栄浄水課長

お答えいたします。

はっきりした時期は決まっておりませんが、毎年行っています点検整備の結果を見て、更新時期を検討してまいります。
以上でございます。
〇高橋剣二議長〇３番

３番、平瀬敬久議員。

平瀬敬久議員

部品供給の問題もないとのことですので、了解しました。

続 いて８点目です 。概要書の25ページ、鶴ヶ島市大字高倉地内の配水本管移設替工事につ いて伺います。この予算額が１億679万9,000円となっており、そのうち埼玉県からの移設負担金は3,395万2,000円です。これだと県の負担割合は約31.8％ということになります。この31.8％の根拠について伺います。
〇高橋剣二議長

髙橋施設課主席主幹。

〇髙橋俊行施設課主席主幹

お答えいたします。

埼 玉県依頼の移設 工事の負担金 については、埼玉県の公共事業の施行に伴う公共補償
基準 があり、その 基準に基づき金 額を算出しています。公共補償基準では、埼玉県の工事に より支障とな る既存施設の代 わりとなる施設を新たに建設する費用から既存施設の- 21 -

財産 価値の減耗分 を差し引いた額 を補償するものとなっております。水道については、
管種 により耐用年 数が決まってお り、移設工事費と既存管の管種及び経過年数により負担金額が算出されます。
以上でございます。
〇高橋剣二議長〇３番

３番、平瀬敬久議員。

平瀬敬久議員

再質疑いたします。

概 要 書 25ペ ー ジ の ウ 、 目 的 等 を 読 む と 、 こ の 国 道 407号 鶴 ヶ 島 日 高 バ イ パ ス 整 備 は 埼
玉県 が施行するも のです。そうな ると、もっと県の負担割合が高くてもいいかと考えますが、この負担割合でいいのか、本水道企業団の見解を伺います。
〇高橋剣二議長

髙橋施設課主席主幹。

〇髙橋俊行施設課主席主幹

お答えいたします。

国 道 407号 鶴 ヶ 島 日 高 バ イ パ ス 整 備 に 伴 う 移 設 替 工 事 に つ き ま し て は 、 圏 央 鶴 ヶ 島 イ
ンタ ーへ向かう鶴 ヶ島市道23号線 について、道路位置の変更と道路幅員が４車線に広がるた め、南側の歩 道に口径200ミリメートルの管351メートルの移設工事、こちらが負担
金 対 象 部 分 と な り ま す が 、 そ れ と 北 側 の 歩 道 に 口 径 150ミ リ メ ー ト ル の 管 75メ ー ト ル と
口径 100ミリ メートルの管180メートルを新設する工事、こちらは負担金の対象外となっております。
負 担金対象の移設 工事と負担金 対象外の新設工事が混在しているため、負担割合が比較的低い値となっております。
以上でございます。
〇高橋剣二議長〇３番

３番、平瀬敬久議員。

平瀬敬久議員道路の南側 が移設工事分で、北側が新設工事分であり、新設工事

分は県の負担の対象外とのことです。
続いて、最後になりますが、９点目、概要書26ページ、坂戸市大字塚越地内（一本橋）の配 水本管移設工事についてです。予算額が2,081万2,000円となっていますが、これもウ、 目的等を読む と、埼玉県が施 行する一般県道上伊草坂戸線（一本橋）整備に伴うもので す。この移設 工事は県の補助 （負担金）は出ないのか。もし出ないのであれば、その理由も含めて伺います。
〇高橋剣二議長

髙橋施設課主席主幹。

〇髙橋俊行施設課主席主幹

お答えいたします。

一 般県道上伊草坂 戸線（一本橋 ）整備は、埼玉県の依頼に基づき配水管を移設するもので すが、県が県 道の整備に合わ せ、谷治川の河川管理者である坂戸市から河川改修工- 22 -

事を受託して一括施行するものでございます。
配 水本管移設替工 事に対する負 担金については、現在埼玉県、坂戸市と協議を重ねており、負担金の支出を求めているところでございます。
以上でございます。
〇高橋剣二議長

ほかに質疑はございますか。

〔「なし」の声〕〇高橋剣二議長

質疑なしと認めます。

これをもって質疑を終結いたします。
これより討論に入ります。
〔「なし」の声〕〇高橋剣二議長

討論なしと認めます。

これをもって討論を終結いたします。
日 程第６、議案第 ３号

令和３ 年度坂戸、鶴ヶ島水道企業団水道事業会計予算についてを採決いたします。
本案は原案のとおり決することにご異議ありませんか。
〔「異議なし」の声〕〇高橋剣二議長

ご異議なしと認めます。

よって、本案は原案のとおり可決されました。

◇◎議案第４号の上程、説明、質疑、討論、採決〇高橋 剣二議長

日程 第７、議案第 ４号

専決処分の承認を求めることについてを議題といたします。
企業長より提案理由の説明を求めます。
齊藤企業長。
〇齊藤 芳久企業長

た だいま議題と なっております議案第４号

専決処分の承認を求めることについての提案理由のご説明を申し上げます。
現下の厳しい社会経済情勢等諸般の事情を勘案し、職員の給与改定に準じ、議会議員、
企業 長及び副企業 長の期末手当の 額を改定するため、緊急に坂戸、鶴ヶ島水道企業団議会議 員の議員報酬 及び費用弁償に 関する条例及び特別職の職員で非常勤のものの報酬及び 費 用 弁 償 に 関 す る 条 例 を 改 正 す る 必 要 が 生 じ 、 地 方 自 治 法 第 179条 第 １ 項 の 規 定 に よ- 23 -

り、 坂戸、鶴ヶ島 水道企業団議会 議員の議員報酬及び費用弁償に関する条例等の一部を改正 する条例を令 和２年11月27日に専決処分いたしましたので、同条第３項の規定により、その承認をお願いするものであります。
何 とぞ慎重ご審議 の上、速やか なるご承認を賜りますようお願い申し上げまして、提案理由の説明といたします。
〇高橋剣二議長

これより質疑に入ります。

〔「なし」の声〕〇高橋剣二議長

質疑なしと認めます。

これをもって質疑を終結いたします。
これより討論に入ります。
〔「なし」の声〕〇高橋剣二議長

討論なしと認めます。

これをもって討論を終結いたします。
日程第７、議案第４号

専決処分の承認を求めることについてを採決いたします。

本案は原案のとおり承認することにご異議ありませんか。
〔「異議なし」の声〕〇高橋剣二議長

ご異議なしと認めます。

よって、本案は原案のとおり承認されました。

◇

◎一般質問
〇高橋剣二議長

日程第８、一般質問を行います。

通 告者は２名であ ります。なお、質問時間については、執行部の答弁を含め60分以内となっておりますので、ご注意願います。
順次発言を許可します。
１番、友田雅明議員。
〇１番友田雅明議員１番、友田 雅明です。ただいまより通告に従い、一般質問を行います。
質 問項目は、１項 目。水質検査 の外部委託と経営状態についてです。１項目めの水質
検査 の外部委託と 経営状態につい てですが、坂戸、鶴ヶ島水道企業団は現在給水人口約17万 人に水道事業を 行っているとお聞きしております。当企業団は平成24年度に水質検- 24 -

査の 信頼性を保証 する水道水質検 査優良試験所規範、いわゆる水道ＧＬＰの認定を受けられ ており、一般 細菌等の水質基 準51項目全てについて自己検査を実施しているほか、
水質 基準を補完す る水質管理目標 設定項目である27項目のうちアンチモン及びその化合物な ど24項目と放射 線物質３項目 、指標菌検査２項目についても自己検査を実施しており、高い水準の水質検査をされていることは認識しているところでございます。
ま た、日高市・越 生町・毛呂山 町及び鳩山町の１市３町とともに、共同水質検査体制にお ける連携に関 する協定を平成 25年２月に締結し、業務委託方式による共同水質検査体制を構築し、運営していることも承知しております。
そ の水質検査にか かる経費は、 水質検査計器・薬品費及び人件費といった、過去３年の平均で約7,900万円となっております。
な お、近隣市町と の共同水質検 査体制における、日高市ほか３町からの水質検査手数
料 が 毎 年 2,000万 円 程 度 受 託 収 入 と な っ て い る こ と か ら 、 実 質 的 な 経 費 は お お む ね
5,900万円となっております。
そ の上で水質検査 を委託した場 合の経費については、埼玉県内における当企業団と同
規 模 に 分 類 さ れ て い る ７ 事 業 体 の 委 託 料 の 単 純 平 均 は 約 900万 円 で 、 最 も 多 い 事 業 体 で1,500万円ということでした。
当 企 業 団 の 実 質 的 な 経 費 は 、 お お む ね 5,900万 円 と い う こ と で 、 人 件 費 等 を 考 慮 し ま
して も、外部委託による削減効果は3,000万円から4,000万円程度になると考えられております。
当 企業団の財源は 、市民の使う 水道の料金収入により経営を成り立たせており、その割合 は約85％となっ ております。 今後人口減少や節水の浸透、あるいは多様なる水の調達網 が発達し、料 金収入の確保が 厳しくなると考えられ、当企業団の経営が懸念されます。
さ らには、令和２ 年12月30日に新聞にも掲載されましたとおり、総務省は来年度市町村に よる上下水道 や公共施設の運 営を支援するため、公認会計士や経営コンサルタント
ら 経 営 の プ ロ を 500市 町 村 に 派 遣 す る 取 組 を 始 め る と の 記 事 が 掲 載 さ れ ま し た 。 こ れ は
施設 の老朽化や人 口減少に伴う収 益減に直面する公共インフラの経営を後押しするものであります。
ま さに当企業団に おいても、こ の収益減のことを踏まえた経営改善に取り組まなけれ
ばな らない状況に あると考えます 。それゆえ経費の削減は、今後市民に対しても安全で安心 でおいしいと 思っていただけ る水を提供していくためにも水質検査の外部委託については早急なる対応が求められると考えます。

- 25 -そこで、以下２点についてお伺いいたします。
１点目は、水質検査の外部委託の検討進捗状況について。
２点目は、当企業団の経営状態について。
以上で私の質問とさせていただきます。
〇高橋剣二議長

薄井事務局次長。

〇薄井 貴行事務局次長

友田議員の 質問事項、水質検査の外部委託と経営状態についての（１）についてお答えいたします。
水質検査につきましては、令和２年第２回定例会における友田議員の一般質問を受け、検討 に着手いたし ました。検討内 容につきましては、水質検査を委託している他事業体の状況調査と当企業団における水質検査の経費削減についてでございます。
まず、他事業体における水質検査の状況につきましては、県内５つの事業体を訪問し、状況 を伺ってまい りました。他事 業体における民間検査機関の検査費用は、当企業団の費用 と比較すると 安価であること 、また平時における検査において、特に問題は生じていないとのことでした。
一 方、課題につい ては、職員の 水質に関する知識や検査結果を読み解く能力の維持がござ います。また 、当企業団では 、水質異常やお客さまからの相談・苦情など、緊急時にお いては、早急 に検査を実施し 、結果を報告しているところですが、検査を委託している 事業体におい ては、検査結果 の判明に時間がかかり、迅速な対応ができないことがあるとのことでした。
な お、一部の事業 体から、緊急 の際には当企業団に水質検査を依頼することは可能かとのご相談もいただきました。
次 に、水質検査の 経費削減につ いて検討を行いました。水質検査機器については、平成30年度から平成44年度までを計画期間とする基本計画に基づいて更新する予定でしたが、 交換部品の有 無や修理の可否 など機器の状態を個別に判断し、延命可能な機器については更新を先送りすることにより、検査コストの削減を図ることといたしました。
ま た、令和３年度 の水質検査計 画における検査頻度についても安全性を十分に考慮した上 で見直しを行 い、検査に使用 する薬品や消耗品を削減するとともに、作業時間の短縮を図れるよう計画いたしました。
引 き続き検討を進 め、来年度を 目途に、今後の方向性をお示しできるよう取り組んでまいります。
以上でございます。
〇高橋剣二議長

小林事務局長。

- 26 -

〇小林秀之事務局長

続きまして、（２）についてお答えいたします。

当 企業団の経営状 況ですが、こ こ数年の純利益はおよそ３億円から４億円となっており、令和元年度決算では約３億9,000万円でした。
一 方で水道料金収 入である給水収益は、平成28年度をピークに減少しており、令和元
年 度 決 算 で は 前 年 度 比 マ イ ナ ス 0.55％ 、額 に し て 約 1,500万 円 減 の 26億 9,319万 425円 となっております。
給 水収益は減少傾 向にあるもの の、現時点での企業団における事業経営は、企業債の借入 れもなく、経 常収支比率及び 料金回収率などから健全な状態であると認識しております。
し かしながら、人 口減少と併せ 、節水機器の普及など、今後も使用水量の減少が見込
まれ ることから、 給水収益並びに 純利益は、引き続き減少していくものと考えております。
ま た、水道管路を はじめとした 水道施設の更新や耐震化事業を推進していく上で、多額の 費用が必要と なります。こう した状況から、今後策定する中期経営計画において、さらなる支出の削減と収入の確保についても検討してまいりたいと考えております。
な お、総務省から 発出されまし た、地方公共団体の「経営・財務マネジメント強化事業」 の創設につい ては、公営企業 の経営戦略の策定・経営支援や公営企業会計の適用など４ つのテーマに ついて、未策定 、もしくは未適用の事業体を対象にアドバイザーを派遣し、それぞれの課題解決を支援するものと承知しております。
以上でございます。
〇高橋剣二議長〇１番

１番、友田雅明議員。

友田雅明議員

一通りご答 弁いただきましたので、以降、一問一答方式でお伺いいたします。
ま ず、水質検査で 一番重要と思 われる水質検査機器についてです。当企業団の水質検査機器は、現在何台あるのかについてお伺いいたします。
〇高橋剣二議長

薄井事務局次長。

〇薄井貴行事務局次長

お答えいたします。

水 質検査機器とい たしまして、大小合わせますと、分析装置は23台、前処理装置等分析に必要な装置は37台あり、合計で60台となっております。
以上でございます。
〇高橋剣二議長〇１番

１番、友田雅明議員。

友田雅明議員

水質検査機器の台数は、大小合わせて分析装置は23台、前処理装- 27 -

置等 分析に必要な 装置は37台の合計で60台、水質検査機器について交換部品の有無や修理の 可否など機器 の状態を個別に 判断し、延命可能な機器については更新を先送りする
こと により、検査 コストの削減を 図るということですが、水質検査機器の耐用年数はどれぐらいなのかについてお伺いいたします。
〇高橋剣二議長

薄井事務局次長。

〇薄井貴行事務局次長

お答えいたします。

地 方公営企業法施 行規則で定め られた試験機器及び測定機器の耐用年数は５年となってお ります。しか しながら、当企 業団におきましては、原則10年以上は使用できるものを選 定しており、 直近３か年における更新は12年から23年経過した機器となっております。
以上でございます。
〇高橋剣二議長〇１番

１番、友田雅明議員。

友田雅明議員

当企業団では、原則10年以上は使用できるものを選定しており、直近 ３か年は12年か ら23年経過してから更新していることで、耐用年数を大幅に超えている ように見えま すが、そこで安 心で安全な水質検査ができているのかについてお伺いいたします。
〇高橋剣二議長

薄井事務局次長。

〇薄井貴行事務局次長

お答えいたします。

水質検査は、お客さまへの安心・安全の裏づけとして非常に重要な役割を担っており、
正確 な水質検査結 果が必要となり ます。そのため、水質検査機器が安定して稼働するよ
うに定期的に点検及び保守を実施しております。
ま た、当企業団の 水質検査の信 頼性を高めることを目的に、厚生労働省及び埼玉県が実施する外部精度管理に参加し、良好な成績を収めております。
機 器点検の結果、 交換部品の製 造が終了している場合など、修繕が困難となり、正確な検査結果を得ることができなくなる際は機器の更新を実施してまいります。
以上でございます。
〇高橋剣二議長〇１番

１番、友田雅明議員。

友田雅明議員

水質検査機 器が安定して稼働するよう、定期的に点検及び保守を実施 され、また機 器点検の結果、 交換部品の製品が終了している場合など修繕が困難となり 、正確な検査 結果を得ること ができなくなる際は機器の更新を実施しているとのことですが、それでは水質検査機器は１台当たり幾らなのか、お伺いいたします。
〇高橋剣二議長

薄井事務局次長。

- 28 -

〇薄井貴行事務局次長

お答えいたします。

水 質検査機器によ って額に大き く差がありますが、安価な機器は約９万円、一番高価な機器になりますと、約1,870万円となっております。
な お 、 先 ほ ど お 答 え い た し ま し た 60台 の 機 器 に つ き ま し て は 、 100万 円 未 満 が 36台 、100万 円 以 上 500万 円 未 満が 13台 、 500万 円 以 上 1,000万 円 未 満 が６ 台 、 1,000万 円 以 上 が５台となっております。
以上でございます。
〇高橋剣二議長〇１番

１番、友田雅明議員。

友田雅明議員１台当たり の価格は、水質検査機器によって額が大きく異なるとのこ とですが、直 近で買い換えな ければならない水質検査機器は何台あるのかについてお伺いいたします。
〇高橋剣二議長

薄井事務局次長。

〇薄井貴行事務局次長

お答えいたします。

基 本計画では、誘 導結合プラズ マ質量分析計など２台を更新する予定でしたが、引き続き 使用が可能な ことから２台と も更新を先送りいたしました。また、令和４年度及び令和 ５年度は、そ れぞれ７台、計 14台の更新を計画しておりましたが、これにつきましても機器の状態を個別に判断し、できる限り延命して使用する予定でございます。
以上でございます。
〇高橋剣二議長〇１番

１番、友田雅明議員。

友田雅明議員県内５つの 事業体を訪問され、他事業体における民間検査機関の検査 費用は、当企 業団の費用と比 較すると安価であること、また平時における検査において 、特に問題は 生じないとのこ とですが、外部委託する場合、その業者は何社ぐらいある のか。また、 それぞれの外部 業者には相見積りを取っているのかについてお伺いいたします。
〇高橋剣二議長

薄井事務局次長。

〇薄井貴行事務局次長

お答えいたします。

水 道法第20条第３ 項により厚生労働大臣の登録を受けた水質検査機関で、水質検査を行う 区域に埼玉県 が含まれる水質 検査機関は53社、そのうち埼玉県内にある検査機関は８社となっております。
ま た、当企業団が 行っている水 質検査を外部委託で実施した場合の経費について、３
社 か ら 参 考 見 積 り を 徴 取 し た と こ ろ 、 年 額 で は 消 費 税 を 含 ん で 約 1,300万 円 か ら 約
2,100万円でございました。

- 29 -

以上でございます。
〇高橋剣二議長〇１番

１番、友田雅明議員。

友田雅明議員

水質検査を行う区域に埼玉県が含まれる水質検査機関は53社、そのう ち埼玉県内に ある検査機関は ８社とのことですが、外部業者に委託した場合は日高市ほか３町の水質検査はどうなるのかについてお伺いいたします。
〇高橋剣二議長

薄井事務局次長。

〇薄井貴行事務局次長

お答えいたします。

各 事業体の判断に なると思いま すが、大きく分けて当企業団が取りまとめて外部委託する方法と各事業体それぞれが外部委託する方法があると想定されます。
以上でございます。
〇高橋剣二議長〇１番

１番、友田雅明議員。

友田雅明議員

当企業団で は、水質異常やお客さまからの相談、苦情など、緊急時に おいては早急 に検査を実施し 、結果を報告している一方、検査を委託している事業
体に おいては、検 査結果の判明に 時間がかかり、迅速な対応ができないということですが、 外部業者に委 託した場合の水 質異常やお客さまからの相談、苦情など、緊急時において、その対応は当企業団で可能なのかについてお伺いいたします。
〇高橋剣二議長

薄井事務局次長。

〇薄井貴行事務局次長

お答えいたします。

残 留塩素の測定な ど軽微な内容 のものであれば対応可能でありますが、緊急時の対応は難しくなると思われます。
浄 水全項目の水質 検査を実施す る場合において、自己検査では最短で２日程度でございますが、外部委託した場合は５日程度かかると伺っております。
以上でございます。
〇高橋剣二議長〇１番

１番、友田雅明議員。

友田雅明議員

一部の事業 体から緊急の際に当企業団に水質検査を依頼することは可 能かと相談を 受けたとのこと ですが、当企業団では、その対応は可能なのかについてお伺いいたします。
〇高橋剣二議長

薄井事務局次長。

〇薄井貴行事務局次長

お答えいたします。

緊 急時の対応とい たしまして、 まず当企業団及び共同水質検査体制における連携に関する協定を構築している事業体の水質検査が最優先されます。
ま た、埼玉県企業 局と水質事故 等の発生時における水質検査の連携に関する協定を締- 30 -

結しておりますので、こちらの水質検査を優先することとなります。
基 本的には難しい ところがあり ますが、緊急時には同じ水道事業体として協力していきたいと考えております。
以上でございます。
〇高橋剣二議長〇１番

１番、友田雅明議員。

友田雅明議員当 企 業 団 の 実 質 的 な 経 費 は 、 人 件 費 等 を 含 め 、 お お む ね 5,900万

円、 外部委託する場合の３社から参考見積りは約1,300万円から約2,100万円とのことでした 。今後人口の 減少や節水の浸 透、あるいは多様な水の調達網が発達し、料金収入の確保が難しくなる中、外部委託の採用により、大幅な経費削減を実現できると考えます。
もし 今後外部委託 をしないのであ れば、料金収入を確保するための施策はどう考えているのかについてお伺いいたします。
〇高橋剣二議長

小林事務局長。

〇小林秀之事務局長

お答えいたします。

給 水人口が減少傾 向にある中で 、生活様式の変化や節水機器の普及などにより、今後
水道料金収入の増加は難しいものと考えております。
こ うした中で、水 道施設の更新 等を進めていくには多額の費用が必要となります。事
業の推進に当たっては、補助金の活用と確保を図るとともに、使用水量の減少を見据え、水道施設のダウンサイジングなど効率的な事業運営に取り組む必要があります。
ま た、平成30年３ 月に策定した、さかつる水道事業ビジョンや水道事業アセットマネ
ジメ ント報告書に も記載してあり ますが、料金体系や水道利用加入金、各種手数料について も定期的に検 証し、必要に応 じて見直しを図る必要があるものと考えております。
以上でございます。
〇高橋剣二議長〇１番

１番、友田雅明議員。

友田雅明議員

私が冒頭に申し上げましたとおり、令和２年12月30日に新聞にも掲載 されました、 総務省は来年度 、市町村による上下水道や公共施設の運営を支援する
た め 、 公 認 会 計 士 や 経 営 コ ン サ ル タ ン ト ら 経 営 の プ ロ を 500市 町 村 に 派 遣 す る 取 組 を 始
める とのことです が、総務省から の経営のプロの派遣について、当企業団は派遣を採用する 考えはあるの か。採用する場 合は、その理由、採用しない場合は、その理由についてお伺いいたします。
〇高橋剣二議長

小林事務局長。

〇小林秀之事務局長

お答えいたします。

総 務省が実施する 、経営・財務 マネジメント強化事業につきましては、公営企業の経- 31 -

営戦略の策定・経営支援などに係る課題解決を支援するものです。
ご 案内のとおり当 企業団では、平成30年３月にさかつる水道事業ビジョン及び坂戸、
鶴ヶ 島水道企業団 水道事業基本計 画と併せて坂戸、鶴ヶ島水道企業団水道事業経営戦略を策定し、各事業に取り組んでいるところです。
ま た、公営企業会 計による財務 会計を行っており、当該マネジメント強化事業で示された 支援事業を実 施、もしくは既 に取組を進めていることから、派遣の対象にはならないものと考えております。
以上でございます。
〇高橋剣二議長〇１番

１番、友田雅明議員。

友田雅明議員今まで水質検査にかかる費用についてお伺いしてまいりましたが、 水質検査の経 費だけでなく、 今後見直さなければならない、ほかの経費はどんなものがあるのかについてお伺いいたします。
〇高橋剣二議長

小林事務局長。

〇小林秀之事務局長

お答えいたします。

今 後水道料金収入 の減少が見込 まれる中、これまでと同様の事業運営を進めていくことは大変厳しいものと考えております。
当企業団では、事務事業の実施に当たって適宜事務改善に取り組んでいるところです。
今後も建設工事の手法、施設の維持管理、人件費など、全ての事務事業について精査し、より効率的な財政運営に努めてまいります。
以上でございます。
〇高橋剣二議長〇１番

１番、友田雅明議員。

友田雅明議員今後建設工 事の手法、施設の維持管理、人件費など、全ての事務

事業 について精査 し、より効率的 な財政運営に努めるとのことですが、その具体的な改善策についてお伺いいたします。
〇高橋剣二議長

小林事務局長。

〇小林秀之事務局長

お答えいたします。

建 設工事につきま しては、少な い職員数で多くの事業を実施するため、設計及び施工の両 方を単一業者 に一括して発注 する、デザインビルド方式の導入について検討しております。
ま た、施設の更新 に当たっては 、ダウンサイジングや施設の統合など、更新経費や維持管 理経費の削減 に努めていきた いと考えております。令和３年度については、遊休地の有効的な活用を図ることも実施したいと考えております。

- 32 -

以上でございます。
〇高橋剣二議長〇１番

１番、友田雅明議員。

友田雅明議員

経費の削減 については、今後将来に向けて、かなりの改善策がな

され ることが分か りました。今後 人口減少とともに収益減が懸念されるほか、当企業団の安定、かつ安全な経営のためにも外部委託をしていただきたいと考えます。
そ こで、最後の質 問にさせてい ただきますが、外部委託を検討するのか、もし外部委託をするならば、いつ頃を目途に実行されるのかについてお伺いいたします。
〇高橋剣二議長

小林事務局長。

〇小林秀之事務局長

お答えいたします。

１ 回目の回答で、 水質検査の在 り方につきましては、外部委託を含め検査経費の見直
しな ど、引き続き 検討を進め、来 年度を目途に今後の方向性をお示しできるよう取り組
んでまいりますとお答えしたところです。
現 時点で外部委託 を決定してい るわけではございませんので、いつ頃ということに具体的 に回答するこ とは困難でござ いますが、来年度中には方向性をお示ししたいと考えております。
以上でございます。
〇高橋剣二議長〇１番

よろしいですか。

友田雅明議員

〇高橋剣二議長

了解です。

以上で１番、友田雅明議員の質問は終わります。

次に、３番、平瀬敬久議員。
〇３番平瀬敬久議員３番、平瀬敬久です。通告に従い、一般質問を行います。

贈 収賄事件の総括とその後の対策についてです。本水道企業団では2016年11月に贈収賄事 件が発生し、 全国版のニュー ス等でも報道されました。その後、本件は裁判に及びましたが、既にその判決も出ています。
本 事件を踏まえ、 本企業団では どのように総括を行い、その後どのように対策を行っているのか、確認したく、以下３点質問いたします。
１つ目、本贈収賄事件の経緯と最終結論について。
２つ目、本事件への水道企業団としての総括について。
３つ目、事件後の再発防止対策について。
以上３点です。
１ 点補足しますが 、この贈収賄事件に対しては、事件直後の2017年２月議会で、当時の水 道企業団議会 議員である武井 誠議員が一般質問を行っています。そこで対策も答弁- 33 -

され ていますが、 ですが、そこか ら丸４年がたち、裁判の判決も出ています。また、対策も進んでいるかと思いますので、今回質問させていただくものです。
以上、１回目の質問といたします。
〇高橋剣二議長

藤井事務局次長。

〇藤井 裕基事務局次長

それでは、 質問事項の贈収賄事件の総括とその後の対策についての（１）につきまして、お答えいたします。
当 該事件は、鶴ヶ 島浄水場の点 検整備工事に係る指名競争入札において、元職員が贈賄側 となる元社長 に便宜を図り、その見返りに現金を受け取り、平成28年11月に逮捕・起訴されたものでございます。
ま た、そのほかに も機械・電気 計装設備改修工事など２件について、有利かつ便宜を図り 、その見返り に現金や飲食等 の提供を受け、再逮捕・追起訴されたものでございます。
なお、元職員につきましては、起訴されたことを受け、懲戒免職処分といたしました。
そ の後、東京地方 裁判所にて裁 判が行われ、その判決の内容につきましては、収賄罪に問 われた元職員 に対しましては 、懲役１年６か月、執行猶予３年、追徴金約94万円の判決が言い渡されております。
ま た、贈賄側に問 われた元社長につきましては、懲役10か月、執行猶予３年の判決となっております。
以上でございます。
〇高橋剣二議長

小林事務局長。

〇小林秀之事務局長

続きまして、（２）と（３）について順次お答えいたします。

（ ２）についてお 答えいたしま す。当企業団では、事件発覚後、直ちに当該事件の発生原因や背景を検証するとともに、事件に関わった職員の処分及び再発防止を図るため、
坂戸 、鶴ヶ島水道 企業団職員収賄 事件に関する調査・検討委員会を設置いたしました。
調 査・検討委員会 では、全職員 の聞き取り調査を実施するとともに、顧問弁護士の意
見を伺いながら、事件に関わった職員の処分と今後の対応策について協議を行いました。
当 企業団では、調 査・検討委員 会からの報告を受け、起訴された元職員を懲戒免職処分と し、管理監督 責任等の事由に より職員８名を懲戒処分としました。また、企業長及び副 企業長につき ましても、管理 監督責任を明らかにするため、報酬の減額を行いました。
な お、贈賄側に当 たる業者につきましては、12か月間の指名停止処分を行いました。
当 企業団では、当 該事件の原因 が一義的には公務員として倫理、法令遵守意識の欠如- 34 -

から 起きた事件で あるとともに、 そういう職員を生み出した企業団の組織的な問題、背景が あったと結論 づけ、対応策を 策定し、実施するとともに、全職員に周知徹底を図りました。
（ ３）についてお 答えいたしま す。坂戸、鶴ヶ島水道企業団職員収賄事件に関する調査・ 検討委員会か ら９つの再発防 止対策が提言されました。当企業団では、この提言をもとに再発防止対策の取組を進めております。
再 発防止対策の具 体的な内容に つきましては、職員倫理規程の制定、懲戒処分基準の策定 、職員の意識 改革と法令遵守 の徹底、定期的な人事異動、構成市との人事交流の拡大、 汚職等非行防 止の注意喚起、 業者との折衝の見直し、業務・事務の見直し、組織内部における情報の共有となっております。
職 員倫理規程及び 懲戒処分基準 の制定等については、坂戸、鶴ヶ島水道企業団職員倫理規 程及び坂戸、 鶴ヶ島水道企業 団企業職員の懲戒処分に関する指針を平成29年５月に制定 し、全職員に 周知いたしまし た。処分の明確化により、職員の汚職等非行行為の抑制を図るとともに、処分の公正性及び透明性を確保しております。
未 然に汚職等の非 行防止を図る 対策としては、上司による定期的、かつ時機を見て実施し ている職員と の面談により、 個々の職員の置かれている状況等の把握に努めております 。また、職員 の倫理・服務に 関する意識向上や保持を目的として、公務員倫理に関する研修を毎年実施しているところです。
以上でございます。
〇高橋剣二議長〇３番

３番、平瀬敬久議員。

平瀬敬久議員

一通りご答 弁いただきましたので、以降、一問一答方式で、ただいま答弁いただきました内容について掘り下げていきたいと思います。
2017年２月の、当時の武井議員の一般質問では、どちらかというと事業者側、つまり
元社 長側からの働 きかけであるよ うな答弁に受け取れます。一方で、当時の新聞報道を読み ますと、元職 員側の働きかけ のように受け取れます。どちら側が主体だったのか。
つまり、どちら側からの働きかけだったのかについて伺いたいと思います。
〇高橋剣二議長

藤井事務局次長。

〇藤井裕基事務局次長

それでは、お答えいたします。

当 該事件につきま しては、元職 員が贈賄側となる元社長に対しまして、入札において有利 となるよう便 宜を図った見返 りとして、現金や飲食等の提供を受けたものでございます。
以上でございます。

- 35 -

〇高橋剣二議長〇３番

３番、平瀬敬久議員。

平瀬敬久議員

元職員側からの働きかけと理解します。

次、指名競争入札や改修工事の決裁は、誰が行っているのかについて伺います。
〇高橋剣二議長

藤井事務局次長。

〇藤井裕基事務局次長

お答えいたします。

指 名競争入札につ きましては、 指名業者選定委員会で審査をし、その選定結果を企業長に報告した上で企業長決裁を受けて実施しております。
ま た、工事の執行 伺いにつきま しては、基本的には企業長決裁となりますが、坂戸、
鶴ヶ 島水道企業団 事務専決規程に 基づきまして、金額に応じて事務局長以下の専決となります。
なお、当該改修工事につきましては、企業長決裁でございます。
以上でございます。
〇高橋剣二議長〇３番

３番、平瀬敬久議員。

平瀬敬久議員では、まず 指名業者選定委員会のメンバー構成はどうなっているのかについて伺います。
〇高橋剣二議長

藤井事務局次長。

〇藤井裕基事務局次長

お答えいたします。

指 名業者選定委員 会につきましては、坂戸、鶴ヶ島水道企業団契約事務規程第38条第２ 項 に お き ま し て 、「 委 員 会 は 、 事 務 局 長 、 事 務 局 次 長 、 課 長 、 主 幹 及 び 主 査 の う ち から、 企業長が指定 した者をもって 組織する」と規定されております。当該規定に基づきまして、現在は課長級以上の者を任命してございます。
以上でございます。
〇高橋剣二議長〇３番

３番、平瀬敬久議員。

平瀬敬久議員

〇高橋剣二議長

次に、決裁者の責任はどうであったのか、伺います。

藤井事務局次長。

〇藤井裕基事務局次長

お答えいたします。

決 裁における手続 上の問題はご ざいませんでしたが、元職員に対する厳正な服務規律の確 保と公務員倫 理の確立が徹底 されておらず、管理監督者としての指揮監督が不十分であ ったとして、 企業長及び副企 業長につきましては報酬の減額を、また元職員の上司につきましては減給等の懲戒処分を行ったものでございます。
以上でございます。
〇高橋剣二議長

３番、平瀬敬久議員。

- 36 -

〇３番

平瀬敬久議員では、点検 業者は、それ以前、この事件以前は、本水道企業団との取引があったのかについて伺います。
〇高橋剣二議長

藤井事務局次長。

〇藤井裕基事務局次長

お答えいたします。

取 引の実績といた しましては、平成26年度から平成28年度までの３年間で５件の工事受注実績がありました。
以上でございます。
〇高橋剣二議長〇３番

３番、平瀬敬久議員。

平瀬敬久議員

この贈収賄事件が見つかった経緯はどういったものであったのか、警察の捜査から見つかったものかについて伺います。
〇高橋剣二議長

藤井事務局次長。

〇藤井裕基事務局次長

お答えいたします。

当 企業団で把握し ております経緯となりますが、平成28年９月下旬に坂戸市及び鶴ヶ島市 の議会議員か ら、報道機関が 当企業団について調べているとの情報が入りました。
10月 中旬には元職員 の名前が出て きているとの情報が入りましたので、元職員に対して事情 聴取を実施い たしました。元 職員は、平成28年６月頃から警視庁から取り調べを受けて いるとのこと でした。その後 、11月９日に元職員が逮捕されたものでございます。
以上でございます。
〇高橋剣二議長〇３番

３番、平瀬敬久議員。

平瀬敬久議員ただいまご 答弁の坂戸市及び鶴ヶ島市の議会議員とは、本水道企業団議会議員のことなのか、伺います。
〇高橋剣二議長

藤井事務局次長。

〇藤井裕基事務局次長

お答えいたします。

当企業団議会議員と元当企業団の議会議員でございます。
以上でございます。
〇高橋剣二議長〇３番

３番、平瀬敬久議員。

平瀬敬久議員ここまでの 説明ですと、マスコミの情報、それから警察の気づきで、 初めて気づい たように受け取 れます。この贈収賄を当水道企業団で全く気づいていなかったのかについて伺います。
〇高橋剣二議長

藤井事務局次長。

〇藤井裕基事務局次長

お答えいたします。

坂 戸市及び鶴ヶ島 市の議会議員 から、報道機関が当企業団について調べているとの情- 37 -

報が入ったのが、事件発見の端緒となります。
以上でございます。
〇高橋剣二議長〇３番

３番、平瀬敬久議員。

平瀬敬久議員

当時の新聞 記事などを読みますと、こういった贈収賄のやり取り

は、 足かけ３年ぐ らい行われてい たように読み取れますけれども、全く気づいていない
とい うのは非常に 問題ではなかっ たかというふうに思います。当該事件の発生原因や背景の検証結果はどうであったのかについて、次に伺います。
〇高橋剣二議長

藤井事務局次長。

〇藤井裕基事務局次長

お答えいたします。

当 企業団では、事 件の原因が一 義的には公務員としての倫理、法令遵守の意識の欠如
から 起きた事件で あったと考えて おります。しかしながら、元職員を一つの部署に長く勤務 させたことや 、元職員が金銭 的に困っていたことなどに上司が気づかなかったことなど、企業団の組織的な問題、背景があったと考えております。
以上でございます。
〇高橋剣二議長〇３番

３番、平瀬敬久議員。

平瀬敬久議員

最初の１回 目の答弁の中で、顧問弁護士の意見を伺いながらという答 弁がありまし た。本事件後に 顧問弁護士を設置したものか、もともとこの顧問弁護士と契約していたのかについて伺います。
〇高橋剣二議長

藤井事務局次長。

〇藤井裕基事務局次長

お答えいたします。

当 企業団では、平 成28年４月１日より顧問弁護業務委託を開始しており、事件発覚後に契約したものではございません。
以上でございます。
〇高橋剣二議長〇３番

３番、平瀬敬久議員。

平瀬敬久議員

顧問弁護士に業務委託を開始したのが平成28年４月、そしてこの事件 の発覚は、そ の年の11月、非 常に絶妙のタイミングと言ったら失礼かもしれません
けれ ども、非常に タイミングがい いような気がしますけれども、なぜ平成28年４月１日
でのタイミングで顧問弁護士と業務委託を開始したのか、伺います。
〇高橋剣二議長

藤井事務局次長。

〇藤井裕基事務局次長

お答えいたします。

当 企業団では、業 務の遂行に当 たりまして、法的な問題が生じた場合、当該業務委託
前で は、日本水道 協会で行ってお ります、法律の無料相談を利用してございました。し- 38 -

かし ながら、相談 時間にやはり制 限があること、また対面で相談を行うには不便であったこ となどから、 坂戸、鶴ヶ島管 内の一部事務組合におきましても、例えば坂戸、鶴ヶ島 下 水 道 組 合 に お い て は 平 成 23年 度 か ら 、 坂 戸 ・ 鶴 ヶ 島 消 防 組 合 に お き ま し て は 平 成
26年 度から委託を開 始しておりま したことから、当企業団におきましても常時相談できる顧 問弁護士を確 保する目的で平 成28年度から顧問弁護業務委託を開始したものでございます。
以上でございます。
〇高橋剣二議長〇３番

３番、平瀬敬久議員。

平瀬敬久議員次に、処分の判断基準についてに移っていきたいと思います。

「 管理監督責任等 の事由により 職員８名を懲戒処分としました」との答弁がありました、先ほど。この処分基準の根拠はどういうものだったか、伺います。
〇高橋剣二議長

藤井事務局次長。

〇藤井裕基事務局次長

お答えいたします。

処 分基準の根拠で ございますが、地方公務員法第29条第１項第１号から第３号並びに坂戸 、鶴ヶ島水道 企業団企業職員 の懲戒の手続及び効果に関する条例第３条の規定を根拠として懲戒処分といたしました。
な お、懲戒処分の 基準につきま しては、当企業団にはございませんでしたので、坂戸市及び鶴ヶ島市の指針を参考に処分を決定いたしました。
以上でございます。
〇高橋剣二議長〇３番

３番、平瀬敬久議員。

平瀬敬久議員続いて、企 業長及び副企業長の減額についてです。企業長及び副企業 長につきまし ても、管理監督 責任を明らかにするため報酬の減額との答弁が先ほどありました。この報酬減額や減額した額、この根拠について伺いたいと思います。
〇高橋剣二議長

藤井事務局次長。

〇藤井裕基事務局次長

お答えいたします。

企 業長及び副企業 長の報酬の減 額につきましては、近隣事業体の対応事例を参考に、
顧問 弁護士にもご 相談しまして、 企業長及び副企業長の管理監督責任として、それぞれの報酬を減額したものでございます。
以上でございます。
〇高橋剣二議長〇３番

３番、平瀬敬久議員。

平瀬敬久議員ただいまの ご答弁で、近隣事業体の対応事例を参考にしたということ でした。この 近隣事業体とい うのは水道企業団のことであるのか。また、この対応- 39 -

事例 というのは同 様の贈収賄事件 があって、それを参考にしたということかについても併せて伺います。
〇高橋剣二議長

藤井事務局次長。

〇藤井裕基事務局次長

お答えいたします。

近 隣事業体につき ましては、近 隣の市町村及び一部事務組合となります。こうした近隣事業体の刑事事件等を参考といたしました。
以上でございます。
〇高橋剣二議長〇３番

３番、平瀬敬久議員。

平瀬敬久議員

分かりました。

次 、１回目の答弁 で、そういう 職員を生み出した企業団の組織的な問題、背景があったと 結論づけとの 答弁がありまし た。この組織的な問題、背景と位置づけた根拠についても伺います。
〇高橋剣二議長

藤井事務局次長。

〇藤井裕基事務局次長

お答えいたします。

当 該事件の原因が 企業団の組織 的な問題、背景にあったと結論づけた根拠でございま
すが、４点ございます。
１ 点目は、当企業 団におきまし て、綱紀粛正や服務規律、職員倫理の遵守に重点を置いた 研修を行って こなかったこと から、危機管理やコンプライアンス意識等が欠如している職員を生み出してしまったこと。
２ 点目は、専門部 署への長期在 職となっていたことが、業者との関係性を深める機会となったこと。
３ 点目は、公私に おきまして、 元職員が置かれている状況を組織として把握できていなかったこと。
４ 点目は、職員が 単独で業者と 接触する機会が増えていたことで癒着の危険性を高めてしまったことでございます。
以上でございます。
〇高橋剣二議長〇３番

３番、平瀬敬久議員。

平瀬敬久議員

今のご答弁 ですと、確かに組織的な問題があったと思いますけれ

ども 、次に坂戸、 鶴ヶ島水道企業 団職員収賄事件に関する調査・検討委員会での調査結果や報告書が公開されないのかについて伺います。
〇高橋剣二議長

藤井事務局次長。

〇藤井裕基事務局次長

お答えいたします。

- 40 -

坂 戸、鶴ヶ島水道 企業団職員収 賄事件に関する調査・検討委員会での調査結果につきまし ては、職員収 賄事件に関する 報告書という形で事件の概要や経過のほか、職員等の処分 、再発防止対 策等について報 告しておりまして、平成29年２月から約１年間、当企業団のホームページにて公表しておりました。
ま た、議会に対し ましても、平成29年第１回定例会開会前に開催いたしました議員全員協 議会におきま して、当該報告 書を配付するとともに、ご説明のほうをさせていただ
きました。
以上でございます。
〇高橋剣二議長〇３番

３番、平瀬敬久議員。

平瀬敬久議員

平成29年２月から約１年間、ホームページに公表とのことですが、その 後も見られる 状態にしておく べきだと考えますけれども、いかがでしょうか、伺います。
〇高橋剣二議長

藤井事務局次長。

〇藤井裕基事務局次長

お答えいたします。

当 該報告書につき ましては、当 企業団のホームページのトップページにおきまして、
市民 に対し周知を 行ったものでご ざいます。また、併せて当企業団の広報紙であります「さ かつる水だよ り」に、この当 該事件の謝罪文を掲載しております。これらのことに
よって一定程度周知が図れたものと考え、掲載を終了したものでございます。
以上でございます。
〇高橋剣二議長〇３番

３番、平瀬敬久議員。

平瀬敬久議員では続いて 、１回目の答弁の中で再発防止策９点の進捗を把握す

るた めの指標、こ の指標というの はどういったものであるのか、９点それぞれについて伺います。
〇高橋剣二議長

藤井事務局次長。

〇藤井裕基事務局次長

お答えいたします。

職 員倫理規程の制 定につきましては、平成29年５月に坂戸、鶴ヶ島水道企業団職員倫理規程を制定いたしました。懲戒処分基準の策定につきましても、平成29年５月に坂戸、鶴ヶ島水道企業団企業職員の懲戒処分に関する指針を制定いたしました。
職 員の意識改革と 法令遵守の徹 底につきましては、各職務段階において、地方公務員
法や 地方自治法等 の法令研修に参 加させるとともに、全職員を対象とした公務員倫理に関する研修を毎年実施してございます。
定 期的な人事異動 につきまして は、長期在職者が発生しないよう、各職員の在職期間- 41 -

を考 慮した人事異 動を行っており まして、平均在職年数を一つの指標といたしております。
人 事交流の拡大に つきましては 、当企業団及び派遣元である鶴ヶ島市双方の状況を考慮しながら人事交流を継続しております。
業 者との折衝の見 直しにつきま しては、業者と折衝する際は、可能な限り複数の職員で対 応するものと し、特に業者の 事務所には必要以上滞在しないように徹底しております。 また、不正防 止、情報管理徹 底の観点からも、許可のない者の無断での執務室内への立入りを禁止しております。
業 務・事務の見直 しにつきまし ては、工場検査を原則禁止するとともに、業者が主催する 研修や会議等 への出張の際に は、復命書に飲食等の提供の有無を記載し、上司に報告するものとしております。
組 織内部における 情報の共有に つきましては、事件、事故等が起きた場合に限らず、
日常 的に職員全員 に正確な情報が 伝わるよう、現在はグループウェアを活用して情報共有を図っているところでございます。
以上でございます。
〇高橋剣二議長〇３番

３番、平瀬敬久議員。

平瀬敬久議員ただいまの ご答弁の最後の９点目、組織内部における情報の共有

で、 グループウェ アを活用との説 明がありました。このグループウェアとは何なのか、伺います。
〇高橋剣二議長

藤井事務局次長。

〇藤井裕基事務局次長

お答えいたします。

グ ループウェアと は、企業団内 部に構築しましたコンピューターネットワークを利用
しま して、迅速な 情報共有やコミ ュニケーションを行うことで、仕事の効率化を図るシ
ステ ムソフトウェ アでございます 。当企業団では、令和元年度から本格的に導入をしております。具体的には、掲示板や個人及びグループのスケジュール管理等がございます。
以上でございます。
〇高橋剣二議長〇３番

３番、平瀬敬久議員。

平瀬敬久議員ま た 、 一 番 最 初 の 答 弁 の と こ ろ に 戻 り ま す け れ ど も 、「 未 然 に 汚職等 の非行防止を 図る対策として は、上司による定期的、かつ時機を見て実施している
職員 との面談によ り、個々の職員 の置かれている状況等の把握に努めております」との答弁 がありました けれども、この 場合、上司の汚職防止対策はどうするのかについて伺います。

- 42 -

〇高橋剣二議長

藤井事務局次長。

〇藤井裕基事務局次長

お答えいたします。

先 ほどの答弁にお ける「上司」 という言葉でございますが、課長職以上の管理職が該当し ます。課長職 以上の管理職に つきましては、課長については事務局次長が、事務局
次長 につきまして は事務局長が、 事務局長につきましては企業長が定期的に面談を実施
して おります。ま た、日頃から職 員の発言や体調などに気を配り、声がけをして、相談に応じるなど積極的なコミュニケーションに努めております。
以上でございます。
〇高橋剣二議長〇３番

３番、平瀬敬久議員。

平瀬敬久議員

面談で対策 になるのかという点について、また企業長は、この企業団のトップですので、この企業長とは誰が面談するのかについても、併せて伺います。
〇高橋剣二議長

藤井事務局次長。

〇藤井裕基事務局次長

お答えいたします。

定 期的に面談を実 施するととも に、勤務の状況や体調の変化など積極的なコミュニケーシ ョンに努め、 個々の職員の状 態を把握することによりまして、未然に汚職等の非行防止を図るものでございます。
なお、事務局長の面接を企業長が行うものでございます。
以上でございます。
〇高橋剣二議長〇３番

３番、平瀬敬久議員。

平瀬敬久議員

私の質問は 、事務局長の面談を誰が行うかではなくて、企業長の面談 を誰が行うか という質問でし た。実際問題として、企業長は本企業団のトップでありま すから、面接 は現実的にはで きないと思います。ですから、こういった問題については 、外部講師を 招いてレクチャ ーを受けるとか、そういったことが現実的ではないかと思 うのですけれ ども、一番最初 の答弁の中で、公務員倫理に関する研修というのがありました。この内容や、この場合の講師はどうなのか、伺います。
〇高橋剣二議長

藤井事務局次長。

〇藤井裕基事務局次長

お答えいたします。

当 企業団では、事 件を教訓に、平成29年度より毎年民間の外部講師を招きまして、公務員倫理やコンプライアンス等を内容とする研修を実施しております。
なお、本年度につきましては、ハラスメント防止研修として管理職と一般職を分けて、外部講師を招いて研修を実施したところでございます。
以上でございます。

- 43 -

〇高橋剣二議長〇３番

３番、平瀬敬久議員。

平瀬敬久議員ただいまの ご答弁で、管理職と一般職を分けるという説明がありまし た。私、分け る必要はないと 思うのですけれども、なぜ管理職と一般職を分けるのかについて伺います。
〇高橋剣二議長

藤井事務局次長。

〇藤井裕基事務局次長

お答えいたします。

本 年度につきまし ては、ハラス メント防止対策としてパワーハラスメントに主眼を置
いて 実施いたしま した。パワーハ ラスメントに該当する行為につきましては、組織上の立場によって異なることから、管理職と一般職を分けて実施したものでございます。
以上でございます。
〇高橋剣二議長〇３番

３番、平瀬敬久議員。

平瀬敬久議員

おっしゃるとおりだと思います。理解しました。

当 事件が発生した 直後の議会で 、当時の藤縄企業長が、在職期間が長い職員の異動、人事 交流といった 対策も示されて います。この対策案の実施状況及び進捗について伺います。
〇高橋剣二議長

藤井事務局次長。

〇藤井裕基事務局次長

お答えいたします。

当 該対策案の実施 状況でござい ますが、職員の異動に関しまして、職員の平均在職年
数 を 事 件 の 前 後 で 比 較 い た し ま す と 、 事 件 が 発 生 い た し ま し た 平 成 28年 度 に お い て は4.5年である のに対しまして、令和２年度では１年減となった3.5年となっております。
ま た、人事交流に つきましては 、当企業団及び派遣元である鶴ヶ島市、双方の事情を考慮しながら人事交流を継続してございます。
以上でございます。
〇高橋剣二議長〇３番

３番、平瀬敬久議員。

平瀬敬久議員

平均在職年数が4.5年から3.5年、１年間縮まっているということです 。この平均在 職年数というの は、調べ方というのは、例えばいろいろな研修の際に研修 の受講者、職 員に対してアン ケートを取るというやり方であったり、企業団がデー
タから調べるといったやり方などあると思うのですけれども、どういう形で調べたのか。
また 、このデータ といいますか、 平均在職年数が正規職員のみの年数なのかについて伺います〇高橋剣二議長

藤井事務局次長。

〇藤井裕基事務局次長

お答えいたします。

- 44 -

平 均在職年数につ きましては、平成25年度から令和２年度までの期間におきまして、
再任 用職員を含み ます、全職員の 当該年度末時点での在職年数を調べまして、各年度における平均在職年数を算出いたしました。
な お、この間、当 企業団では一 般職非常勤職員、現行制度におけます、会計年度任用
職員の採用はございませんでした。
以上でございます。
〇高橋剣二議長〇３番

３番、平瀬敬久議員。

平瀬敬久議員そのほうが正確な数値が出せるというふうに思います。

先 ほどのご答弁の 中で、鶴ヶ島 市との人事交流という話がありました。対策後の鶴ヶ島市 との人事交流 の変化がどうな っているのかを最後に伺って終わりたいと思います。
〇高橋剣二議長

小林事務局長。

〇小林秀之事務局長

お答えいたします。

鶴 ヶ島市との人事 交流につきま しては、公共事務の識見を広げることを目的に、定期的に人事交流を行っております。
事 件後は、平成29年、30年度が、鶴ヶ島市から管理職１名、一般職３名、企業団から
一般 職２名の派遣 、令和元年度は 鶴ヶ島市から管理職１名、一般職２名、企業団から一般職 １名の派遣、 令和２年度は職 種や経験年数等の関係で一般職の派遣は中断しておりますが、鶴ヶ島市から私を含めて２名の管理職が派遣されております。
今 後とも人事交流 をはじめ、こ れまでにお答えした再発防止策を継続して、安心で安
全な 水道水を坂戸 市、鶴ヶ島市の 皆様にお届けすることを職員一丸となって取り組んでまいりたいと考えております。
以上でございます。
〇高橋剣二議長〇３番

よろしいですか。

平瀬敬久議員

〇高橋剣二議長

はい。

以上で３番、平瀬敬久議員の質問を終わります。

これをもって一般質問を終結いたします。
以上で今定例会の議事は全て終了いたしました。

◇◎議長の挨拶
〇高橋剣二議長

閉会に当たりまして、一言ご挨拶を申し上げます。

- 45 -

本 日は、早朝より ご出席いただ き、坂戸、鶴ヶ島水道企業団議会定例会が開会され、提出 されました議 案につきまして は、慎重ご審議をいただき、円滑のうちに日程全てを終了することができましたことを心より御礼申し上げます。
こ れから坂戸、鶴 ヶ島両市の定 例会を控え、大変お忙しい時期を迎えますが、議員各位を はじめ、ご参 会の皆様には健 康に十分ご留意の上、今後とも水道事業の発展のためにご尽力を賜りますことをお願い申し上げまして、閉会のご挨拶といたします。

◇◎企業長の挨拶〇高橋 剣二議長

ここ で、企業長か ら発言を求められておりますので、これを許します。

齊藤企業長。
〇齊藤芳久企業長

閉会に当たりまして、一言ご挨拶を申し上げます。

議 員の皆様には、 早朝よりご参 集をいただき、ご提案申し上げました議案につきまして、慎重ご審議、ご議決を賜り、誠にありがとうございました。
本 日、議員各位か ら賜りました ご意見、ご提言は、今後の水道事業発展のために役立ててまいりたいと思いますので、今後ともご理解、ご協力をお願い申し上げます。
暦の上では立春を迎えたとはいえ、まだまだ寒い日が続くようでございます。
議 員の皆様におか れましては、 健康に十分ご留意いただき、水道事業並びに地方自治発展 のため、ご支 援を賜りますよ うお願い申し上げまして、閉会のご挨拶とさせていただきます。本日はありがとうございました。

◇◎ 閉会の 宣 告
〇高橋 剣二議長（ 午前１ １時 ４７分 ）これ をもちまして 、令和３年第１回坂戸、鶴ヶ島水道企業団議会定例会の議事を閉じ、閉会いたします。
本日は大変お疲れさまでした。

- 46 -