83

集団内での選択場面における同調行動と多元的無知について
水口（有馬問題亜依淑子ゼミ）

多元的無知
多元的無知とは「集団の多くの成員が、自らは人は生きていく中で集団内において選択を迫ら集団規範を受け入れていないにもかかわらず、他れる場面があるだろう。ときには自分がその選択の成員のほとんどがその規範を受け入れているとを受け入れたくないにも関わらず、「多くの人がこ信じている状況」（Allport、1924：神、2009、p.300）れを選んでいるから」という理由で選んでしまうである。

こともあるかもしれない。例えば限られた時間内多元的無知の研究として、
岩谷・村本・笠原（2016）

で選択を迫られる場面や自分の選択に自信が持てでは関係流動性に着目しつつ、集団内の規範遵守ないとき、さらに、それが周りに流され易い人でのメカニズムについて検討している。関係流動性あれば、顕著に見いだされるかもしれない。本研とは、引っ越しや転職などに伴って生じるような、究はこのような仮定に基づき、どのような状況で人間関係の変化しやすさの指標である。岩本等は、どのような特性の人が、本心ではない選択をして他者からの評判予測が規範遵守に影響を及ぼすとしまうのかについて検討しようとするものである。

したうえで規範遵守に伴う良い評判・悪い評判に分けて調査している。その結果、関係流動性が相互独立的自己観と相互協調的価値観高い群では活動不参加に伴う評判低下の可能性に日本人は同調しやすいと言われる。実験的には対する予測と活動参加頻度の間に関係は無かった

これを支持する結果もあれば、反証する結果も出が、関係流動性が低い群では活動不参加に伴う評ているため、必ずしも確かめられているわけでは判低下の可能性を高く予測する者ほど活動に参加ないが、文化的な価値観として、東洋人は相互協することを見いだした。また、他者が規範逸脱者調的価値観を持つとする仮説が呈示されているへの評価を低下させる可能性は関係流動性の高低（Markus& Kitayama、1991）。にも関わらず過大に見積もられていることも示さ

相互協調的価値観とは、自己概念を他者との人れた。このことから、関係流動性が低い社会にお間関係から構築することによってもたらされる価

いては人々は相互に規範から逸脱すると他者から値観の一つである。相互協調的価値観の研究としの評判が下がる可能性があると予測し合うことでて村山（2011）では相互協調性が共有、維持され規範に沿って振る舞おうとする状態が生じやすいる過程について検討されている。文化的自己感尺と考えられている。

度を用いて研究された結果、人々は相互独立的なまた、多元的無知について実験を行った岩谷・

生き方をより理想的な生き方と捉えつつも、世間村本（2017）は、他者の選好に着目し、多元的無一般の人達は相互協調的な生き方をしているだろ知の生起メカニズムを扱っている。この実験では、うと考えられており、自分も相互協調的に振る舞「不味い水を高品質な水として選択すべし」と認うとされていることが示された。また、その行動知されるように操作した条件下で、参加者が規範が他者から好意的な評価を得られるだろうと考えに沿って振る舞う過程が検討された。その結果、られていると示唆されている。このような心理的規範遵守に関しては他者からの期待に応えるとい過程は、多元的無知と呼ばれる現象として知られう意味での社会的な面での評価が重要であるのにている。

対し、規範から逸脱する場合では能力評価という面での評価が重要であることが明らかにされてい84る。この結果は、評判予測に関する先行研究（岩谷・仮説 2

村本・笠原、2016）を鑑みると選好と行動の間の仲）において、最も多元的無知および乖離を推測する者ほど、自らの評判が下がると予測するがために規範を遵守すると考えられる。こ集団の距離が中程度（顔見知り程度の同調行動が起こりやすいだろう。

仮説 3

心理的距離による影響は、相互協調的れらのことから「他者はその選択を好んでいない価値観を持つ個人において、より顕著にも関わらず規範に沿って振る舞っている」と考に見いだされるだろう。

えている人ほど規範に従う可能性が示唆される。
ただし、関係流動性が低いほど、他者の行動基準方に従うという線型の関係性が得られるかどうかについては、異なる結果も示唆されている。

法

条件
場面想定法による質問紙調査を用いた。

心理的距離

場面想定による条件設定は、場面（レストラン・山根（1995）は心理的距離を 2 つの使われ方をゼミ選択・アルバイト）×対人距離（近・中・遠）定義している。ひとつは物理的距離に対する心理の 3 × 3 被験者内要因計画である。実験参加者を相的距離感、客観的な 2 地点間の空間的距離の心理互協調的自己観で 2 分割する際には、被験者間要因的射影すなわち認知・記憶された空間的距離としとなる。予備実験で答えにくいとの感想が寄せられての意味である。もうひとつは、対象との親密感たため、質問順番はわかりやすさを重視して固定ととしての馴染み・疎遠感覚としての使われ方であした。カウンターバランスは取られていない。

る。本研究では後者の定義を心理的距離として扱う。
心理的距離を用いた研究として、佐々木・菅原・
丹野（2005）は、場面想定法を用いて、心理的距
離近（親しい友人）・中（顔や名前を知っている人）
・

調査対象者および調査期間
京都先端科学大学に所属している大学生 37 名に対して 2020 年 11 月に調査を行った。

遠（見知らぬ人）の 3 水準に対して、羞恥心が逆質問紙調査の協力を求めた。

Ｕ字の関係にあることを見いだした。この研究で男性 21 名、女性 16 名、平均年齢 20.03 歳からは、羞恥心に逆Ｕ字が見いだされた理由は、拒否得られた回答を分析の対象とした。

回避欲求と自己イメージ損傷認知の積とされているが、関係流動性とも関連性があると考えられる。

手続き

心理的距離の近い友人は、関係流動性の低い、今Web 上 で 質 問・ 回 答 を 行 う た め に Microsoft

後もつきあう可能性が高い人間関係であるのに対Forms にて質問紙を作成し、筆者が個別に配布・して、心理的距離の遠い見知らぬ人は、今後つき回収を行った。また、担当教員に依頼し、質問あう可能性の低い、関係流動性の高い人間関係で紙の告知を行い、自由意志による参加を求めた。

ある。羞恥心は、行動基準と現実の自己とのずれ

Web 質問紙はメールアドレスや IP アドレスなどとして定義されるものである。そこで、他者の行を収集しない、無記名形式の設定で行われた。

動基準に従うかどうかについても、非線形関係が示される可能性があるため、中距離条件の導入が必要となる。

質問項目
性別・年齢の回答をもとめた後に、社会的距離ごと（初対面、顔見知り、親しい友人）に下記

本研究では集団状況における心理的距離が個人の選択に影響を及ぼすのか、また、その選択と多元的無知および同調性との関連性を検討する。ここまで述べた先行研究の結果から、次の仮説を立てる。
仮説 1

心理的距離が多元的無知および同調行動に影響するだろう。

3 場面での自己の行動選択と他者の予測を求めた。
レストラン場面
美味しいが時間がかかるメニュー A・そこそこの味だが早く出てくるメニュー B
ゼミ場面
自分はあまり興味が湧かないが単位を取るの

85
集団内での選択場面における同調行動と多元的無知についてが易しいゼミ A・自分の興味のある内容だが単位を取るのが難しいゼミ B
アルバイト場面

以上の項目をまず対人距離遠条件で 3 場面で繰り返し、次に対人距離中・近場面を想定させて調査した。最後に、相互独立的─相互協調的自己観作業は終わり予定した終了時刻になったが他尺度（高田、2000）の短縮版を使用した。「人がの人は残っているけど帰る・残る自分をどう思っているか気にする」、「自分でいいと思うのならば、他の人が自分の考えを何と思お以上の場面にそれぞれについて、1）自分の行動うと気にしない」、「相手は自分のことをどう評価の選択（A または B） 2）他者の行動の予測「一緒しているのかと、他人の視線が気になる」、「自分にいた人はあなたと同じ選択をするだろう」 3）他の周りの人が異なった考えを持っていても、自分者の許容性認知「一緒にいた人はあなたの選択肢の信じるところを守り通す」、「自分がどう感じるが良いと思っているだろう」 4）他者選択の予測

かは、自分が一緒にいる人や、自分のいる状況に（自己とは違う選択が選ばれた確率） 5）他者の考よって決まる」、「自分の所属集団の仲間と意見がえの予測「自分でいいと思うのならば、他の人が対立することを避ける」、「自分の意見をいつも自分の考えを何と思おうと気にしない」についてはっきり言う」、「人と意見が対立したとき、相手回答を求めた。最後の項目は、場面想定法におけの意見を受け入れることが多い」、「いつも自信をる他者ではなく、この質問紙に答えた他の回答者もって発言し、行動している」、「相手やその場のについて予想させている。自己と違う選択をした状況によって、自分の態度や行動を変えることが人の独立観を尋ねるもので、高田（2000）の相互ある」の計 10 項目である。
「全く当てはまらない」、独立的─相互協調的自己観尺度の「独断性」を尋「ほとんど」、「あまり」、「どちらでもない」、「やねる項目の 1 つである「自分でいいと思うのならや」、「かなり」、「非常に当てはまる」の 7 件法でば、他の人が自分の考えを何と思おうと気にしな回答を求めた。

い」を使用した。Web 質問紙の一例を画像に示す。

結1

果

各条件における行動選択確率
初対面条件の各場面における選択確率を、Fig.1に示す。レストラン場面での選択者数は「メニューA」は 11 人、「メニュー B」は 26 人であった。ゼ
ミ場面での選択者数は「ゼミ A」は 20 人、「ゼミB」は 17 人であった。アルバイト場面での選択者
数は「帰る」は 28 人、「残る」は 9 人であった。
レストラン場面では、美味しいが時間がかかる「メニュー A」よりそこそこの味だが早く出てくる「メニュー B」を選ぶ者が多く、ゼミ場面では興味のある内容だが単位を取るのが難しい「ゼミ B」より、あまり興味が湧かない内容だが単位を取るのが易しい「ゼミ A」を選択する者が多い。アルバ
イト場面では、予定していた終了時間で作業は終了しているが他の人は帰ろうとしないとき、「残る」より「帰る」を選択する者が多い。
顔見知り条件の各場面における選択確率を、
Fig.2 に示す。レストラン場面での選択者数は「メ86ニュー A」は 15 人、「メニュー B」は 22 人であっ面では初対面条件・顔見知り条件と比べ「メニューた。ゼミ場面での選択者数は「ゼミ A」は 19 人、A」の選択者数が、ゼミ場面では「ゼミ B」の選「ゼミ B」は 17 人であった。アルバイト場面での択者数が、アルバイト場面では「残る」の選択者

選択者数は「帰る」は 21 人、「残る」は 16 人であっが増加した。

た。レストラン場面では「メニュー B」の選択者

レストラン場面において、対人距離によって選が多く、ゼミ場面では「ゼミ A」の選択者が多い。

択確率が変わるか Cochran の検定を行ったとこ

また、アルバイト場面では「帰る」の選択者が多い。

ろ、Cochran の Q=20.61、df=2、p<.001 で 有 意

初対面条件と比較すると、レストラン場面では「メな選択確率の差が認められた。ゼミ場面において、

ニュー B」、ゼミ場面で「ゼミ A」、アルバイト場対人距離によって選択確率が変わるか検定したと面では「残る」の選択者が増加した。

ころ、Q=.75、df=2、p=.69 であり、選択確率に親しい友人条件における選択確率を Fig.3 に示す。

差は認められなかった。アルバイト場面においては、Q=23.1、df=2、p<.001 で、有意な選択確率

レストラン場面での選択者数は「メニュー A」
は 28 人、「メニュー B」は 19 人であった。ゼミの差が認められた。
レストラン・アルバイト場面における選択確率

場面での選択者数は「ゼミ A」は 18 人、「ゼミ B」の変化は似た傾向を示しており、初対面であればは 19 人であった。親しい友人条件におけるアル「メニュー B」、「帰る」が選択され、心理的距離

バイト場面での選択者数は「帰る」は 9 人、「残る」が近づくにつれ「メニュー A」、「残る」に推移しは 28 人であった。レストラン場面では「メニューていくのに対し、ゼミ選択のみ異なる傾向を示しA」、ゼミ場面では「ゼミ B」、アルバイト場面でており、選択確率はほぼ等しい値で推移している。

は「残る」の選択者数が多かった。レストラン場

Fig.1

初対面条件における選択確率（左から、レストラン・ゼミ・アルバイト場面）

Fig.2

顔見知り条件における選択確率

Fig.3

親しい友人条件における選択確率87
集団内での選択場面における同調行動と多元的無知について

2

他者の行動の予測
対人距離（初対面、顔見知り程度、親しい友人）×場面（レストランでのメニュー選択、ゼミ選択、アルバイトでの帰るか、残るかの選択）を独立変数とする 3 × 3 の被験者内効果で分散分析を行った。
他者の行動予測に対する対人距離と場面の影響を分析するために分散分析を行った。その結果、対人距離では有意な差があった（F（2、70）=40.839、p=.00）。 場 面 に お い て 有 意 な 差 は な

Fig.4

一緒にいた人はあなたと同じ選択をするだろう

か っ た（F（2、70）=.848、p ＞ =.05）。 対 人 距 離×場面においては交互効果が見られた（F（3.115、109.012）=4.404、p=.00）。 結 果 を Fig.4 に 示 す。
この結果から心理的距離が近しい関係であるほど、場面によっては一緒にいる人と自分は同じ選択をすると考えられることが示唆された。
3

他者の自己に対する許容性認知

Fig.5

許容性認知に対する対人距離と場面の影響を分析するために分散分析を行った。その結果、対人一緒にいた人はあなたの選択肢が良いと思っているだろう

距離では有意な差があった（F（2、68）=21.927、p=.00）。場面において有意な差はなかった（F4

多元的無知（2、68）=.373、p=.69）。対人距離×場面において多元的無知を検討するために、次の方法で多元交互効果は見られなかった（F（4、136）=1.899、的無知の程度を示す指標を算出した。各条件におp=.11）。結果を Fig.5 に示す。この結果から心理いて、他者の選択予測（この質問紙に対して、自的距離が近いほど、自分の選択は良いと思われる己とは異なる選択をした回答者の比率）から、分だろうと考えられていることが示唆された。

析 1 に示された各選択確率を引いた値は、予測が選択確率の予測における対人距離と場面の影響過大に見積もられた値となる。自己とは異なる選を分析するために分散分析を行った。その結果、択であるため、最初の問で A を選択した実験参加

対 人 距 離 で は 有 意 な 差 が な か っ た（F（2、72）者の場合は B が選択された比率を引き、B を選択=.603、o=.55）。場面において有意な差はなかっした実験参加者の場合は A が選択されていた比率た（F（2、72）=1.090、o=.34）。 対 人 距 離 × 場 面を引いた。同様にして、9 条件全てについて異なにおいて交互効果は見られなかった（F（4、144）

る選択が過大に見積もられた指標を多元的無知の=2.230、o=.07）。

指標とする。この値がマイナスであるほど、自己他者の考えの予測における対人距離と場面の影と同じ選択を過大に見積もっていたことになる。

響を分析するために分散分析を行った。その結果、この多元的無知の指標に対する心理的距離×場

対人距離では主効果が見られなかった（F（1.483、面の分散分析の結果、心理的距離の主効果が見66）=2.812、o=.08）。場面においても主効果は見らいだされた（f（2、32）=13.59、p<.001）。結果をれなかった（F（1.624、53.579）=.590、o=.52）。対Fig.6 に示す。この結果から心理的距離が近・遠人距離×場面において交互効果は見られなかった

ではプラスの値が出ているため自分とは違う選択（F（4、132）=1.891、o=.13）。最後の項目、他者のをした人が多いと過大に見積もり、心理的距離が考え方の予測については、いかなる条件効果・お中においてマイナスの値が出ているため自分と同よび自己他者基準の影響は見いだされなかった。

じ選択をした人が多いと過大に見積もられていることが示された。

88

5相互独立的 ─

状況によって、自分の態度や行動を変えることが相互協調的自己観尺度の因子分析・信頼性分析ある。
」「自分が一緒にいる人や、自分のいる状況10 項目に対し、主因子法による因子分析を行っによって決まる。
」など、内容の項目が高い負荷た。固有値の変化は 3.54、1.82、1.14、.96、.81…だっ量を示していた。そこで「他者基準」因子と命名たため、2 因子構造が妥当であると考えた。また、した。次に各下位尺度について Cronbach のα係十分な因子負荷量を示さなかった 1 項目を分析か数を用いて信頼性分析を行った。
「自己基準」因ら除外し、主因子法・プロマックス回転による因子に関わる 6 項目はα =.72「他者基準」因子に関子分析を行った。なお、回転前の 2 因子で 9 項目わる 3 項目はα =.70 であった。それぞれの合計点の全分散を説明する割合は 46.65% であった。第 1を項目数で割った値を、自己基準得点、他者基準

因子は 6 項目で構成されており「いつも自信をもっ得点とする。パターン行列を Table.1 に示す。自己・て発言し、行動している」、「自分の意見をいつも他者基準得点の中央値でそれぞれの尺度を高群低はっきり言う」などの項目が高い負荷量を示して群に分割した。中央値は、自己基準得点についていた。そこで「自己基準」因子と命名した。第 2は 4 点、他者基準得点については 5 点であった。

因子は 3 項目で構成されており「相手やその場の6

相互協調的自己観の影響相互協調的自己観の影響について分散分析を行ったところ、他者選択の予測（自己とは違う選択が選ばれた確率）に対して、他者基準と心理的距離条件との交互効果が見いだされた。対人距離と他者基準の交互効果は（f（2、30）=7.04、p=.002）である。その結果を Fig.7 に示す。場面要因の主効果
および交互効果は見いだされなかったため、縦軸Fig.6Table.1

多元的無知に対する心理的距離の影響

は 3 場面における予測値合計として表示している。

パターン行列Fig.7

相互協調的自己観の影響

89
集団内での選択場面における同調行動と多元的無知について

考察面の交互効果が見られた。心理的距離が近いほど自分と同じ選択が予測されている。Fig3 からゼ本研究では集団状況における心理的距離が選択

ミ・アルバイト場面は線型関係がみられるのに対に影響を及ぼすのか、その選択と多元的無知や同し、レストラン場面は傾きが異なるため他の場面調圧力との関連性の調査を行い、顔見知り程度のとは差がある可能性がある。他者の許容性認知に仲が最も多元的無知・同調行動が起こりやすく、ついても、心理的距離が近いほど他者は自分の選相互協調的価値観を持つ人はより顕著に見出ださ択を良いと思うと予測していた。このことから心れるだろうという仮説を元に検討を行った。

理的距離が影響するとした仮説 1 は支持されるが、推移が直線的であったため顔見知り程度の仲行動選択の結果
自己の行動選択では対人距離による選択確率の変だけで多元的無知・同調圧力が感じられるとする
仮説 2 は支持されない。

化は、レストラン場面・アルバイト場面において対一方、多元的無知について指標を作成し、心理人距離による選択確率の変化が有意であった。親し的距離×場面の分散分析を行った結果、心理的距くなるほど美味しいが時間がかかる「メニュー A」

離の主効果が見出された。心理的距離が中（顔見を選ぶ者が増え、作業は終了したうえで終了時刻を知り）において自己と同じ選択者の予測を過大に迎えたが他の人は帰らない場合、残ることを選ぶ者見積もることが示された。また、心理的距離が近が多いと示唆された。このことからレストラン場面（親しい友人）・遠（初対面）においては自己と異では親しい人がいるなら時間がかかるメニューを選なる選択者の予測を過大に見積もることが示され

んでも待つ時間は気にならないだろうと考える人がた。よって、多元的無知の指標に対しては、仮説多く、アルバイト場面においては親しい人が残って1・2 に関しては支持された。

いるなら用事もないため自分も残って話に混ざろう集団の心理的距離が近いと他の人は異なる選択をと考える人が多いのではないかと思われる。心理的すると過大に予測してしまうのは自分と同じ調査を距離が遠いほど「メニュー B」
・「帰る」選択を選ぶ受けている他人との関係が不明瞭なため予想する際人が多いのはレストランにおいてメニュー A を待に想像が付きづらいと考えられ、知らないから、よつ間なにを話せばいいのかわからず苦に感じる、ア

く知っているから自分と違う選択をすると予測するルバイトで残ったとしても親しくないから何を話せのかもしれない。また、顔見知り程度だと過大にばいいかわからないうえ残っても仕方がないと考え自分と同じ選択をするだろうと予測してしまうのる人がいる可能性がある。顔見知り程度においては、顔見知りという中途半端な関係であるがゆえには初対面と同じく「メニュー B」
・「帰る」選択をす

だいたい自分と同じだろうと感じるのではないだろる者が多いが、「メニュー A」
・「残る」を選択するうか。自己基準・他者基準得点を共変量とした分散者が初対面と比べて多い。
「顔見知り程度なら」と分析を行った結果、他者の選択予測に対して心理的考える人が多い可能性がある。予備実験では「初距離条件との交互効果が見られた。他者基準が高い対面や顔見知り程度の仲ならこれから仲を深めた者は心理的距離が近いほど自分と異なる選択をするいと思い、残る」という意見も得られた。ゼミ場者を少なく見積もる。他者基準が低い者は初対面・面において選択確率の変化が認められなかったの

親しい友人だと自分と異なる選択をした者を多く見は、他の場面と比べ他人との距離を考えながら選ぶ積もるのに対し、顔見知り程度の仲では自分と異という状況が作り出せていなかったからだと思われなる選択をした者を少なく見積もることが示唆される。集団内で人気の規範を定めると対人距離によた。相互協調自己観の高い人（他者基準が高い人）

る選択関係の変化は現れるのではないかと考える。

は、対人距離が近くなるほど同調しやすいが、相互独立的自己観の高い人（他者基準が低い人）は顔見仮説の検討知りの程度で同調行動を起こす可能性が考えられ他者の行動予測に対して分散分析を行った結る。他者基準が低い者に対して V 字型の関係を示

果、対人距離で有意な差が見られ、対人距離×場したのは初対面・親しい友人程度では知らない、あ90

るいはよく知っている仲が故に自分は自分、他人は示された。しかし、解釈の余地が残される結果も他人と割り切るが、顔見知りとなると中途半端に多い。自己の行動選択では対人距離による選択確知っているから予想が難しいのではないかと思われ率の変化が認められたため集団の距離が選択に影る。以上の結果から、相互協調的自己観を持つ者ほ響を及ぼすことは示されたが、他者の選択を忖度ど、他者の基準に従うとした仮説 3 は支持されなして選ばれたのかはわからない。今後検討する際かった。しかし、相互協調的自己観は、他者基準のは質問項目になぜ選んだのか自由記述欄を設け、高低によって自己の選択にではなく、他者の選択の他者の選択を忖度して選んだのかどうか尋ねる質予想に影響する結果が示された。他者基準が低いと問項目を増やす必要もあると考える。他者基準が他者の選択の予想になぜ影響を及ぼすのか、中程度低いと他者の選択の予想になぜ影響を及ぼすのだとなぜ過大に予測してしまうのか検討の余地はあか、中程度だとなぜ過大に予測してしまうのか検るため今後は質問項目や場面設定を改めたうえで検討の余地はあるため今後は質問項目や場面設定を討を行いたい。この研究において集団内の心理的距改めたうえで検討を行う必要があるだろう。他者

離が選択に影響を及ぼすことを知ることができた。

基準が低いと他者の選択の予想になぜ影響を及ぼすのか、中程度だとなぜ過大に予測してしまうの相互的協調価値観の影響
自己基準・他者基準得点を共変量とした分散分か検討の余地はあるため今後は質問項目や場面設定を改めたうえで検討を行いたい。

析を行った結果、他者の選択予測に対して心理的距離条件との交互効果が見られた。他者基準が高

参考・引用文献

い者は心理的距離が近いほど自分と異なる選択をする者を少なく見積もる。他者基準が低い者は初対面・親しい友人だと自分と異なる選択をした者

Allport，F.H.（1924）.Social psychology.Boston：Houghton Mifflin.

を多く見積もるのに対し、顔見知り程度の仲ではMarkus，H.，& Kitayama,S.（1991）.Culture and自分と異なる選択をした者を少なく見積もること

the self:Implications for cognition,and motivation.

が示唆された。相互協調自己観の高い人（他者基Psychological Review，98，224-253.

準が高い人）は、対人距離が近くなるほど同調しやすいが、相互独立的自己観の高い人（他者基準

橋本博文（2011）．相互協調性の自己維持メカニズムが低い人）は顔見知りの程度で同調行動を起こす

岩谷舟真・村本由紀子・笠原伊織（2016）．評判可能性が考えられる。他者基準が低い者に対して予測と規範遵守行動の関係：関係流動性に着V 字型の関係を示したのは初対面・親しい友人程目して度では知らない、あるいはよく知っている仲が故

村本由紀子・岩谷舟真（2017）．多元的無知の先に自分は自分、他人は他人と割り切るが、顔見知行因についての検討 ─他者の選考推測に注りとなると中途半端に知っているから予想が難し目して─ .

いのではないかと思われる。以上の結果から、相佐々木淳・菅原健介・丹野義彦（2005）．差恥感

互協調的自己観を持つ者ほど、他者の基準に従うと心理的距離との逆 U 字的関係の成因に関とした仮説 3 は支持されなかった。しかし、相互する研究 1，2 対人不安の自己呈示モデルか協調的自己観は、他者基準の高低によって自己のらのアプローチ．心理学研究 2005 年第 76 巻

選択にではなく、他者の選択の予想に影響する結第 5 号 pp.445-452 原著

果が示された。

山根一郎（1995）．対人心理的距離のモデル化

今後の検討課題高田利武（2000）．相互独立的 ─相互協調的自己椙山女学園研究論集第 26 号．社会学篇
この研究において集団内の心理的距離が選択に観尺度．心理測定尺度集Ⅱ ─人間と社会の影響を及ぼすこと、また、他者の選択を予測する

つながりをとらえる＜対人関係・価値観＞

際に、心理的距離が V 字の影響を及ぼすことが