２０２０

総 務 常 任 委 員 会 記 録
議会

令和２年８月１８日（火曜日）

開議

令和２年８月１８日（火曜日）

散会

西いぶり広域連合議会

閉会中

総務 常任委 員会審査事 項
令 和 ２ 年 ８ 月 １ ８ 日 （ 火 ）

日 程 番
１

報号
告事

メルトタワー２１

２階大会議室開 議

午 後

５ 時 ０ ０ 分

散 会

午 後

５ 時 ２ ７ 分

件

名

項 広域連合の運営に関する事項
１

新中間処理施設整備・運営事業の事業者選定
結果について〇出席委員（１４名）
委 員 長

我

副委員長

森

委

板員

妻

静夫

太郎

垣

正人

五十嵐篤雄

真鍋

盛男

山田

秀人

大髙

一敏砂田尚子

羽立秀

光杉尾直

樹

小栗義朗

阿戸

孝之阿部正明小久保重孝

結果

〇出席理事者＜西いぶり広域連合事務局＞
青山

広域連合長

小泉

事務管理者

佐藤事務局長

安田

事務局次長

稲場

総務課主幹

藤谷

総務課主幹

鈴木

総務課主幹

令和２年８月１８日（火）総務常任委員会

総務常任委員

会記録

令和２年８月１８日（火曜日）
午後〇我妻委員長

５時００分

開議

ただいまから総務常任委員会を開会いたします。

なお、阿戸委員におかれましては、少々遅れるという連絡が入っております。
審査 に入りま す前 に、去る ７月１日 付の人事 異動に 伴い、議 会事務 局職員並 びに理 事者の異動がありましたので、まずは議会事務局職員の自己紹介をさせます。
〇田中議事課長〇我妻委員長

議事課長の田中隆一でございます。どうぞよろしくお願いいたします。

続きまして、理事者から自己紹介を受けたいと思います。

〇安田 事務局次 長

西いぶり 広域連合 事務局次 長の安 田智樹 と申し ます。共 同電算 室長及び総務課長の事務取扱をしております。どうぞよろしくお願い申し上げます。
〇鈴木 総務課主 幹

西いぶり 広域連合 総務課主 幹の鈴 木でござ います 。どうぞ よろし くお願いいたします。
〇我妻委員長それでは、所管事項の審査を行います。

広域連合の運営に関する事項について理事者の報告を求めます。
〇青山 広域連合 長

本日は、 新中間処 理施設整 備・運 営事業の 事業者 選定結果 につき まして、日 鉄エンジ ニア リンググ ループに 決定いた しまし たことを ここに 御報告を 申し上 げます。
決定 に至りま した 経緯につ いてでご ざいます が、お 手元に配 付して ございま すよう に、
本日西 いぶり広 域連 合新中間 処理施設 整備・運 営事業 者選定委 員会に おきまし て最終 審査が行わ れ、技術 審査 の結果、 審査項目 である設 計・建 設工事及 び運営 ・維持管 理、事 業計画、い ずれの要 件も 全て満た している こと、ま た入札 価格につ いても 上限額を 超えて いな
いこと などから 、日 鉄エンジ ニアリン ググルー プを落 札候補者 とする 選定結果 報告を いただいたところであります。
これ を受けて 、当 広域連合 の６市町 長で構成 いたし ます関係 市町協 議会にお きまし て施設の安 全性や事 業収 支などに ついて慎 重に検討 を行っ た結果、 この選 定結果報 告の趣 旨を十分尊重し、決定したところでございます。
なお 、落札事 業者 決定の詳 細につき ましては 事務局 より説明 させま すので、 よろし くお願いいたします。
説明は以上でございます。
〇稲場 総務課主 幹

それでは 、新中間 処理施設 整備・ 運営事業 の事業 者選定結 果につ いての詳細について説明させていただきます。
資料 につきま して は、本日 お配りし た資料１ と事前 に送付さ せてい ただきま した資 料１―参考 資料がご ざい ますが、 本日の説 明につき まして は資料１ のほう でさせて いただ きます。
- 1 -

令和２年８月１８日（火）総務常任委員会
まず 、１の審 査結 果につい てです。 （１）と しまし て、入札 参加資 格の審査 でござ います。今 年の４月 １日 までに１ グループ から入札 参加表 明書の提 出があ り、広域 連合に よる
審査の 結果、資 格を 有する旨 を確認し ましたこ とから 、応募者 にその 旨を書面 で通知 して
おりま す。なお 、提 案書等の 公平かつ 厳正な審 査のた め、応募 者の企 業名を選 定委員 に伏せる必要がありましたことから、応募者名をさくらグループとしております。
続いて、（２）基礎審査についてです。入札参加資格審査に合格しましたさくらグループから提 案書の提 出が あり、基 礎審査の 結果、全 ての条 件を満た すこと を確認し たため 、さくらグループにその旨を書面で通知しております。
続いて、（３）技術審査の結果についてでございます。設計・建設工事及び運営・維持管理に関する配点３１点に対しまして、さくらグループの得点は２０．６７点、事業計画に関する配点２９点に対しまして、さくらグループの得点は１９．６７点となっており、さくらグルー プの技術 審査 の得点の 合計は、 配点６０ 点に対 しまして ４０． ３４点と なって おります。
続いて、（４）入札価格の審査についてでございます。さくらグループの入札価格は、税抜きになりますけれども、３３０億９，０００万円で、予定価格の３３０億９，１００万円を下回っております。そのうち、建設費が１９４億８，７００万円、運営費が１３６億３００万円 となって おり 、運営費 の上限額 １５０億 １，８ ００万円 を下回 っており ます。 入札
価格が予定価格及び運営費上限額を下回っていたことと入札参加者が１者だったことから、さくらグループの入札価格の得点は満点の４０点となっております。
続いて、（５）総合評価についてです。技術審査の得点が４０．３４点、入札価格の得点が４０ 点ですの で、 さくらグ ループの 合計得点 は１０ ０点満点 中８０ ．３４点 となっ ております。
次に 、２の選 定結 果につい てです。 ただいま 御説明 した結果 から、 事業者選 定委員 会はさくら グループ を落 札候補者 として選 定いたし ました 。そして 、その 後の市町 協議会 におきまし て、選定 委員 会の結果 を踏まえ ましてさ くらグ ループを 落札者 として決 定して おります。 落札者と なっ たさくら グループ の入札参 加者の 名称は、 日鉄エ ンジニア リング グループでございます。
（１ ）の企業 グル ープの構 成として は、まず 代表企 業が日鉄 エンジ ニアリン グ株式 会社
北海道 支店室蘭 営業 所となり ます。ま た、構成 員、こ れは運営 を行う 特別目的 会社へ の出資者を指しますが、これのうち、建築物の設計・建設、プラントの設計・建設及び施設の運営・維 持管理を 行う 者として 代表企業 である日 鉄エン ジニアリ ング株 式会社、 もう一 者の構成員 は施設の 運営 ・維持管 理を行う 者としま して日 鉄環境プ ラント ソリュー ション ズ株式会社となっております。そして、協力企業のうち、建築物の設計・建設を行う者が大成建設株式 会社札幌 支店 、藤川建 設株式会 社、東海 建設株 式会社及 び須藤 建設株式 会社と なっており、焼却灰の運搬を行う者が株式会社三川となっております。
裏面を御覧いただきたいと思います。３の今後のスケジュール（予定）についてです。９- 2 -令和２年８月１８日（火）総務常任委員会
月に審 査講評の 公表 を予定し ておりま す。審査 講評と いいます のは、 今回御報 告して いる
ものを もう少し 詳細 な内容と しまして 、さらに 本日の 選定委員 会での 意見等を 加えた ものとなり まして、 公表 は西いぶ り広域連 合のホー ムペー ジで行う 予定と しており ます。 その後、９ 月中に基 本協 定の締結 、１０月 には基本 契約及 び仮契約 の締結 、そして １１月 に本契約の 締結を予 定し ておりま して、そ の後１２ 月から 設計の開 始を予 定してお ります 。そして、令和６年９月に施設の完成、同年１０月からの供用開始を目指しております。
最後 の表１に つき ましては 、技術審 査の項目 ごとの それぞれ の得点 を記載し ており ます
ので、後ほど御覧いただければと思います。
説明は以上でございます。
〇我妻委員長それでは、質疑を行います。質疑ありませんか。

〇小久 保委員まず 、決まっ たことに ついては 了解を いたしま したが 、１グル ープだ けというこ となので 、比 較ができ ないので 、ある面 私たち も判断が つかな いという のが正 直なところです。頂いた資料でいくと、あえて言えば技術審査が６０点満点のうち４０．３４ということで、細かい点も今お配りをいただきましたから、個々にお伺いをしていけばどこが足りな かったの かは 分かるの かもしれ ませんが 、今は そこまで 質問す るつもり はあり ませ
んけれ ども、総 じて この点数 が妥当な のかどう かとい うよりも 、実際 的にはど こが足 りな
かったのか、またどこがよかったのか、その点についてこの際お聞かせいただきたいなというふうに思いますが、いかがでしょうか。
〇稲場 総務課主 幹

技術審査 の評価に つきまし て、ど こがよか ったの か、どこ が足り なかったの かという 御質 問でござ いますけ れども、 まず選 定委員会 の評価 が高かっ たとこ ろでございますけれども、裏面の表１を御覧いただきたいのですが、大項目としまして設計・建設工事及び運営・維持管理のところでございますが、そこの（１）の安全・安心を確保しと書いた ところの 中項 目の中の 小項目で 言います とイの 配置動線 計画、 これ屋外 配置動 線と屋内配 置動線が ござ いますけ れども、 この２点 に関し ましては 配点に 関する得 点が７ 割５分を超 えていま すの で、評価 が高いと 言えると ころか なと思い ます。 あと評価 が高い ところといたしましては、同じ設計・建設工事のところの（２）の地球環境保全に貢献しと書いてある ところの ウの 環境学習 計画の見 学者対応 のとこ ろです。 ここの 部分も評 価とし ては高かったというところがございます。あと、その下の（３）エネルギー有効利用等に優れる施設と いうとこ ろの アのエネ ルギー有 効活用の 発電効 率のとこ ろ、こ この部分 に関し ましても全 体の中で 高か ったとこ ろでござ います。 あと高 いところ としま しては、 大項目 では事業計画になりますけれども、（４）地域貢献、この項目は２つありますけれども、これもどちらも高いところでございます。
あと、逆にこの中では低かったところでいきますと、大項目で設計・建設工事のところの中項目で見ますと（１）のところですが、ウの施設の安全性のところです。ここがほかのところと 比べると 若干 評価が低 いという ところで ござい ます。あ と低か ったとこ ろでい きますと、中項目（３）エネルギー有効利用のところのイの最終処分量の低減です。ここが今、- 3 -令和２年８月１８日（火）総務常任委員会
ガス化溶融で灰がそんなに出ないのですけれども、ストーカになりますので、灰が出るということ で処分量 がど うしても 増えてし まうとい うとこ ろで少し 評価が 低いとい うのが あったところでございます。
主なところでは以上です。
〇小久 保委員

それ とあと、 これまで のスケジ ュール の中で対 面的対 話という のがご ざいました 。要求水 準書 に対して 事業者側 で様々な 提案が なされて いると いうこと が分か りました。その中で、例えばコストについて下げられるので、こうしたらどうですかというような提案 に対して 、結 果それは 例えば新 しい技術 であれ ば要求水 準書の ほうにと いうこ とで採用し ないとい うよ うな答え になって いるとこ ろが幾 つか見受 けられ ました。 そうい った
点で考 えたとき に、 この質問 に対して 回答をす るまで の間とい うのは どんなプ ロセス でどんな判 断の中で 行わ れたのか 、つぶさ には結構 なので すが、ど のよう な手続の 中で判 断をしていったのか、その辺についてお聞かせいただきたいと思います。
〇稲場 総務課主 幹対面的対 話の回答 に至るプ ロセス でござい ますけ れども、 まず広 域連合のほ うで今の 施設 の運営状 況や新施 設の要求 水準の 中身もあ ります ので、そ れを踏 まえた上で 案を作成 しま した。今 、選定支 援業務を 委託し ている廃 棄物コ ンサルタ ントお りますので、そこにまた相談をしながら、案を知見をいただきながら練っている。つくった案をさらに 、全国都 市清 掃会議の ほうにも 支援いた だいて いますの で、ま たちょっ と違っ た視点から知見をいただいて再度作成するというのを基本プロセスとしてやっております。
以上でございます。
〇小久 保委員

様々 な知見と いうか、 専門的な 助言を いただき ながら 判断をし ている のだ

ろうな と思いま した が、例え ばエネル ギーの回 収型廃 棄物処理 施設の 仕様の中 でのＤ ＣＳについて、ＰＬＣ計装システムのほうが優れているというような話があって、そのことについては 自己診断 機能 が搭載さ れている ことを条 件に提 案を可と してい る。ある 面自己 診断機能が 搭載され るこ とによっ てコスト が上がる のでは ないかと か、ま た例えば 整備点 検のところでしょうか、１か月に１回の整備点検、初年度については月２回、２４回ということが求められていて、これは同じ轍を踏まないという点では正しいのかもしれないのですが、ただ１ 年で判断 でき るような 話ではな いのかな と。で あれば、 通常の 定期点検 の月１ 回で３年間 ぐらいし っか りと見て 判断して いくとい うこと で、１年 の中で 密に検査 を行っ たからとい って性能 が満 たされな いことが 分かると いうこ とではな いので はないか なと。 単に
数字を 上げれば いい というこ とではな くて、上 げれば 逆にコス トが上 がってい くので はないかと、そんなことがちょっと感じられたのですが、様々いろいろあるのですが、そういった点を 今おっし ゃっ た専門的 な知見の 中でどう 判断さ れたのか なとい うところ もあっ たのです。いかがでしょうか。
〇稲場 総務課主 幹

整備点検 の頻度の 件でござ います けれども 、今、 委員おっ しゃっ たことはもちろん当たっている面はございますし、当然のところもあるのですけれども、どんな炉でも 、今回は スト ーカです ので実績 は十分な のです けれども 、新し く造って 立ち上 げて- 4 -令和２年８月１８日（火）総務常任委員会
いくときの初年度というのは非常にいろんなことが起こります。なので、かなり密にチェックをし ていかな いと 、気がつ くと本来 いくべき 路線か ら少しず つずれ ていくと いうこ ともござい ますので 、１ 年目につ いては非 常にしっ かりや っていく 必要が あるとい うのも 知見
いただ きながら 判断 したとこ ろでござ いまして 、あと ＤＣＳ、 ＰＬＣ の自己診 断機能 でございますけれども、値段だけ見ますとＰＬＣは非常に安価なものになっていますけれども、自己診 断機能が ない とか、そ ういう性 能が落ち る部分 もありま すので 、それを 補う形 でやってもＤＣＳよりは少し下がるということで判断して回答書を作ったところでございます。
以上でございます。
〇小久 保委員

これ で最後に しますが 、今のお 答えを 聞けばそ うなの かなとい うふう に思います。ただ、今後この決定後、様々なコスト削減に向けて、要求水準書は水準書であるのですが 、あまり にも 私たちが 同じ轍を 踏まない という ことの中 でかな り厳しく してき ているとこ ろがある ので はないか 。そのこ とによっ て余計 なコスト を払う 必要が出 てきて いるのではないか。そんな思いがあって、ですから実際の設計、また建設に当たってはそういった点を もう少し 柔軟 に対応し て、ちゃ んと前回 の間違 いを二度 と繰り 返さない という 点は当然忘 れること はで きないの ですが、 コストが 変に上 がらない ように していた だきた いと思っておりますので、よろしくお願いしたいと思います。
〇我妻委員長

要望でよろしいですか。

〇小久保委員はい。

〇大髙 委員

今 回の 入札は、 総合評価 一般競争 入札と いうこと で、１ 者しかな いとい うことは非 常に残念 です 。入札の 在り方に 問題はな かった のかとか 、いろ いろとあ ると思 うのですが、それで技術審査に関してなのですが、今回この事業というのは、事業概要でエネル
ギー回 収型とい うこ とでうた ってあり ます。そ ういっ た中で、 技術審 査の配点 の部分 なのですけ れども、 大項 目の設計 から中項 目にいき まして 、（３） のエネ ルギーで す。こ れ２点、２点で配点がちょっと低いなというふうに私感じております。そういった中で、事業計画の中項目の（２）、（３）、６点、６点で配点が随分と高くなっております。こういった配点の決め方というのでしょうか、どういったことだったのか。
それ と、一番 大事 なことは 、今回資 料を頂き ました 本審査の 中の５ ページに 書かれ ているところで、審査の視点というのがあるのです。ここに、３０年間にわたる施設の使用を前提とし た維持管 理、 この部分 が技術審 査の中で どこを 見れば表 れてく るのか、 ここが 私た
ち一番 心配する とこ ろなので す。３０ 年、もし くは４ ０年とい う形で 施設がも ってい ただ
きたい というふ うに 私たちは 願うとこ ろであり ますけ れども、 この辺 をお尋ね したい というふうに思います。
〇稲場 総務課主 幹

まず、技 術審査の 配点の考 え方に ついてで ござい ますけれ ども、 資料

１の裏 の表１を 見て いただい て分かる ように、 大体２ 点の項目 が多く て、あと 高くな っていると ころは４ 点と か６点と かいうの がござい まして 、審査の 項目を あまりに 減らし てしまうと 細かな評 価も できませ んので、 一応項目 として は絞った のです けれども 、２０ 項目- 5 -令和２年８月１８日（火）総務常任委員会
ぐらいということで挙げていまして、それで満点が一応６０点ですので、平均すると３点。
３点つけると全部３点になってしまうので、一応めり張りをつけて、低いところは２点。それ以外 で基本的 にこ の事業で 重視する ところ、 先ほど ６点のと ころあ るという 話がご ざい
ました けれども 、特 に現施設 の完成と なります と事業 収支計画 ですと かリスク 管理、 その辺は非 常に連合 とし ましても 重視して おります ので、 配点が高 めとい うところ はあり ました。基本的にはそういうことで、この事業として重視するところの配点を高くして、あと例えば配 置動線計 画も ５点と高 いのです けれども 、これ に関しま しては この事業 の敷地 が非
常に狭 いという 事情 もござい ますので 、そのよ うな事 業の特殊 性を踏 まえて配 点につ いては考えているところでございます。
先ほ どの審査 の視 点で３０ 年間使え るという ところ はどの辺 に反映 されてい るのだ という御質問でございますけれども、基本的にはそれもこの施設の完成を踏まえてなのですが、今、契 約が終わ る年 で特にい ろいろ直 しますと いう話 が出てき ていま すので、 非常に 課題になっ ていると 認識 しており ますので 、そうい うこと が起こら ないよ うに、こ の契約 期間
内で終 わってす ぐに 大きな工 事が、大 規模な改 修とか が起こら ないよ うに、ま ず５年 間は大規模改修が起こらないようにして、そこから３０年まで使えるような施設ということで、そうい った審査 の視 点になっ ておりま す。項目 としま しては、 基本的 には事業 収支計 画の中に補 修費とか 入っ てきます ので、そ の辺りで 反映さ れること になる かなとい うこと で考えております。
以上でございます。
〇大髙 委員今 の御 説明の中 で、事業 概要、エ ネルギ ー回収と いうこ とで、私 は随分 点数が低い のだなと 思っ て見てお りました 。それで 、６点 の関係も 今御説 明いただ きまし たので分か るのです が、 一番大事 なのは３ ０年間、 ３０年 以上この 建物を 維持管理 できる のだという ところが 私た ちが最も 関心のあ るところ だと思 うのです 。そこ の部分を もう少 し技術審査の中にきちっと盛り込んでいかないとまずかったのでないのかなと私は思うのです。
今の説明でどうなのかなと。ここに書いてあるとおり、これは期待しますしか書いていませんので 、もう少 しし っかりと したもの を書いて いただ ければ私 たちも 納得でき たのか なというふ うに思い ます 。その辺 今後に向 けてしっ かりと 取り組ん でいた だければ なとい うふうに思います。
〇我妻委員長〇大髙委員〇五十 嵐委員

要望でよろしいですか。
はい。
私も 同じよう なことに なるのか もしれ ません。 １者だ というこ とが比 較できず残 念な形だ なと いうふう に思って おります が、手 続を踏ん で決め てきたこ とに対 しては特に 問題とい うか 、指摘す ることで はござい ません が、２０ 項目近 い中でい ろいろ 配点がされ ていて、 その 中で６点 、５点と いうのは 選定す る側とし て重点 を置いて いると いうのは当 然分かる わけ でござい ますので 、その部 分の実 際の配点 の中に 占める評 価の点 数がどれぐらいの高さにいくのかというのがとても重要だと思うのです。
- 6 -令和２年８月１８日（火）総務常任委員会
その 中で見て みま すと、６ 点の部分 でも６０ ％を満 たしてい ないと いう点数 です。 審査の基準として、特に優れていれば満点をもらえて、５割、半分の得点で優れているという評
価にな っていま す。 その途中 が中間と いうこと で７割 ５分とい う形な のですけ れども 、全体の技 術のほう だけ でいいの ですが、 ６０点の 合計の 中でトー タルで ３０点を 取れば ５割を満たしているので、これは優れているという、トータルですけれども、評価になるのですが、も ともと設 定す る中で何 点が合格 ラインで 、１者 だから無 理やり 決めたと は言い ませんが、４０．３４が決定するに値する得点なのかどうか、私素人なので分からなかったもの
ですか ら、その 辺が 本当に優 れていて 大丈夫だ という 点なのか どうか が、ちょ っと低 いのではないかなという気がしたものですから、その辺の評価といいますか、分かりやすくもう少し説明していただきたいなというふうに思うのですが、いかがでしょうか。
〇我妻 委員長

６点 のところ の６０％ を超えて いるか 、超えて いない かのとこ ろの説 明も含めてお願いします。
〇稲場総務課主幹

まず、最初のＡ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅの評価がありまして、Ｃ、５０点で優れてい るという こと になって おります 。ちょっ と説明 不足して いて申 し訳あり ません でした。極端な言い方しますと、この前に資料で説明した基礎審査というのをやっています。基礎審査 に合格し てい るという ことは、 基本的に 要求水 準を全て 満たし ていると いうこ とですので 、その時 点で 我々の求 めている 数字には 達して いるとい うのが まずござ います 。それにプ ラスアル ファ して、ど れぐらい の提案を いろい ろしてき てくれ ているの かとい うことで、プラスの評価ということでＥから始まってＤ、Ｃ、Ｂ、Ａと上がってくるというところがご ざいます ので 、仮に少 し点数が 低くても 求めて いる数字 に達し ていない という ことでは全くないと、そこをまず前提に頭に置いていただければと思います。
あと、６０点満点に対して４０点なのですけれども、それが高いのか、低いのかというところで ございま すけ れども、 比較の対 象としま して同 じような ごみ処 理施設で １者の 入札の事例 を調べて みま した。今 回価格の ほうの点 数が４ ０点で技 術審査 が６０点 という ことで、ほかの事例も大体この割合が多いです。総合点で調べてみたのですが、今回８０．３４となっ ておりま すけ れども、 事例とし まして多 い例と しまして は７５ 点から八 十二、 三点の中に 大体収ま って おります 。中には ９０点近 い例も あります し、６ ０点切っ ている 例もございます。ですので、近年の事例から見ますと、ほかの施設の１者で入札をした合格点とほぼ同水準ということが言えるのかなというふうに考えております。
以上でございます。
〇我妻委員長

ほかに質疑はありませんか。
（「なし」と呼ぶ者あり）〇我妻委員長それでは、以上で質疑を終了いたします。

これをもちまして総務常任委員会を散会いたします。
午後

５時２７分
- 7 -

散会

令和２年８月１８日（火）総務常任委員会

西いぶり広域連合議会委員会条例第２６条第１項の規定により署名する。

総務常任委員会

委員長- 8 -