$%&' 第!
島根医学(!!
)
巻 (第 *号
+!
〜!
,-.
A
頁 ( /+0!)!12, !2 !

456789: 
 °µ¾ÀÉ°Ì
もり森
さわ澤わきよしひろおく

奥田だ

よしゆき

おおたに脇田

義芳弘行

大だ

じゅん

淳

ぞう

三にわ

庭の野とし稔

ゆき之じゅん谷順

キーワード：救急要請, ドクターヘリ, 施設間搬送 (病院間搬送, B次搬送, 間接搬送),
非人口密集地, 過疎・準過疎地!
島根県ドクターヘリで当院から施設間搬送された例について施設間搬送元施設側の資料から, 当院への来院経過と高次施設への転院過程を調査した｡ ドクターヘリ施設間搬送
例中当院への救急車搬送例 (345例) と当院へ救急車以外の手段での来院例 (非 345例) は共に6例 (/+％) で, 転院理由は全例で緊急度が高く当院で根本治療困難な病態であった｡ 非 345例の7例 (#8％) は通常内科外来受診例であったが危険な症状がみられた｡ 345例中9例は救急隊接触時 :;<+〜の呼吸循環安定例で, 現ドクターヘリ要請要件を満たしていない｡ 全例 =>4 離れた基地病院へ搬送され, 非 345群の消防署から現場までは全例 />4 以上で平均 ?
@A>4, 当院までは平均 8@8>4, 7例で />4 以下であった｡ 施設間搬送例の非 345例を直接搬送とするには, 市民への躊躇ない救急要請の啓発, 医療相談など救急車不出場時のセーフティネットと救急要請しない場合のバックアップシステムの構築が重要と思われた｡

  ドクターヘリ) の迅速性, 安全性, 有用性も明らかにされている, )｡ ドクターヘリは現場からの要

近年回転翼航空機 (ヘリコプター) による患者請に応じての出動 (現場出動) に最大の効果を発搬送が定着してきた｡ 地域消防機関の防災ヘリコ揮する｡ 実際には, 施設間搬送 (間接搬送, 二次プターと並んで, 厚生労働省と各県の補助事業と搬送) も少なくないが, 施設間搬送は注目度が低して運営されてきた救急医療ヘリコプター (以下,くその実態には不明な点も多い!"#)｡ 今回, 非都市部でのドクターヘリによる施設間搬送の詳細を搬"#$%&%&'#()*+,-.+/012
3雲南市立病院外科
連絡先：〒#?
?"
  雲南市大東町飯田?#"

送元施設の視点から検討したので報告する｡

:4 :9-./0    

1$$
2

1 3



$456'
7 $89

応できない｡ 当院を含む%市町から成る広域消防救急圏 !"#には高次医療施設はない｡ 経皮的年
月から年
月までの 年間に雲南冠動脈インターベンション, 開頭手術や開心術を市立病院から島根県ドクターヘリによって高次施要する可能性があり, その適応のある脳血管病態設へ搬送した
例を対象とした｡ 対象の病歴と救や虚血性心疾患, 心大血管病態の症例は隣接消防急隊の活動記録から当院来院までの経過を調査し,救急圏にある高次施設へ継続治療を依頼している｡

当院へ救急車搬送され高次病院へドクターヘリにより搬送された症例 (救急車受診例, 以下 !"#$%例), 当院へ救急車以外の手段で来院しドクター

対象例 中 !"#例 , 非 !"#例 と も & 例

ヘリ搬送となった症例 (非救急車受診例, 以下非('％) で, 後者のうち(例 ($$％) が外来から!"#例) 別に, 前者では救急通報時, 救急隊接直接, )例 (％) が入院後の転院であった｡ 転触時の情報・所見から現場からの直接要請となら院理由はいずれも当院では根本治療が困難で緊急なかった理由, 後者では救急要請とならなかった

度の高い病態で, 急性冠症候群など心疾患(例,理由を考案した｡ また, 当院から高次施設への転

くも膜下出血や脳出血など脳血管疾患*例, 重院の決定過程, 当院滞在時間などを後ろ向きに検症・特殊外傷%例であった｡ 非 !"#例の(例討した｡(+,％) が通常内科外来を受診し, 受診後に主訴当院は, 急性期病床
$床を有する急性期病院

以外も含め詳細に聴取された症状に危険な症状がで循環器内科, 心臓血管外科, 脳神経外科領域の含まれていた｡ 残り)例 ($$％) は受診時簡易問

常勤医の在籍がないため, これらの領域の緊急病診で救急外来扱いとし得た態への高度専門的緊急処置を含む根本治療には対車受診群&例の救急隊接触時所見は, 脳梗塞既往!"!&#｡ 一方, 救急'()*+,-./0123456 7859:;<=>?
@:#ABCDEFG./HCDIJK(BLM789:;##< ; &= (%&#>?@(A #BC> &C &がある
時間前からの右下肢脱力増悪に加え!"#の意識障害の$例以外は !"%〜&の呼吸
循環動態安定例で, これらは現時点の現場からのドクターヘリ要請の要件を満たしていな
い｡ 通報者は通行人'例, 同僚・友人'例, 家族'例であった｡
搬送先は, 全例, 救急車陸路搬送での走行距離

# $%&'()*+,-./01+,-234()*+, 途中渋滞信号待ちなし平均 )%*+,時の走行で#-分の距離にある基地病院であった｡ 現場が自宅またはその近辺であったのは全体では.例(-％), 非 /+0例では1例 (2##％), /+0例
では3例 (%％) であった｡ 非 /+0例の消防署から現場までの距離は全例で *+ 以上, 最大()
)*+, 平均 4
2*+, 当院までの距離は平均
*+, $例で (4-*+ だったが5例で *+ 以下であった｡ 当院平均滞在時間は, /+0

例で2分, 非 /+0例で()%分であった｡!

 %&'()*+%&5678+,-9:;<%&=>?@"

ドクターヘリシステムは, 単なる医師同乗の回転翼航空機搬送システムではなく, 救急現場へ迅
速に医療人材・資機材を派遣し患者と接触し救命治療を開始, 継続しながら医療機関へ搬送するシステムである&)｡ 一般的に, 主目的である現場出動率が高い方が評価されるが, 施設間搬送が高比率の報告も散見される#,-62)｡ 当院の医療圏をカバーする島根県ドクターヘリシステムでも施設間搬送

%&'()*<$%&'()*A+BCD
EFGHIA<GHEFJKIA+LM率を)％と報告している2)｡ 施設間搬送がドクターヘリの主目的ではないため, また, 施設間搬送例であっても, 患者搬送の迅速性や専門医の搬送元

では搬送元病院での記録が不十分な場合や搬送先病院への派遣, 搬送中の患者管理, 重症・特殊患

救命救急センターへの情報提供が不十分な場合も者の基幹病院への集約化などの点で有用との報告少なくないため, その詳細に関する報告や検討はも多い#6,4,&%) ｡ 今回の施設間搬送例も搬送時間で少ない)6-,)｡は陸路搬送を凌駕するのは自明である｡ 搬送元のしかし, ドクターヘリシステムは, 施設間搬送

当院では根本治療困難な救急患者の高次施設での

,"6 ,";/012

3((43 ,5*+,(678*!
9 (:;

診療機会も拡大できた｡ 特殊緊急病態での迅速性救急車搬送では現場から病院までの距離に消防署や集約化の点で有用であったと思われる｡ 中山間から現場までの距離分の走行も加わる｡ 病院への地医療機関でのドクターヘリ施設間搬送では, 深行程を搬送だけの視点で見れば, 道路渋滞や信号刻な医師不足を背景に, 人口密度が低い過疎地域

待ちのない事情下では, 救急車より自家用車でのからの搬送が〜 !
％と主体を占めたとする報告

受診の方が迅速とも言える｡ 高密度に救急車待機もある")｡ 当地と同様の中山間地域など非都市部

消防署と救急告知病院が存在する都市部とは環境

では, ドクターヘリによる施設間搬送は僻地・準が異なる｡ 今回の集計でも非 #$%例で僻地医療支援の意義も高いと考えられる｡

は消防署から現場までが遠く現場から当院までが一方, 施設間搬送が高率の地域では, 更なる迅近い症例が目立った｡ 他の人口非密集地域, 中山

速化のために施設間搬送例を現場搬送に振り向け,間部, 過疎・準過疎地域など非都市部でも同様の直近医療機関を経由せず直接高次医療機関へバイ傾向が予想される｡ また, 本邦では医療緊急時にパス搬送させることが求められる｡ 今回の検討でも確実な迅速性より周囲への迷惑の懸念, 周囲のも施設間搬送例での当院の滞在時間は #$%例で視線への配慮などを優先する風潮もあり, 救急要も&時間, 非 #$%例では'時間以上であった｡

請時に赤色灯やサイレンなしでの救急車派遣希望

しかし, 事後検証で消防指令官制員や現場救急隊が多いとの報告もある,*)｡ 救急要請に消極的な地からの直接のドクターヘリ要請が適切と思われる域では, 救急車出場抑制も重要課題ではあるが,症例でも, 各地域の特性や症状の個別事情から,必要時には積極的に救急要請させる啓発も求めら

実際には現場搬送が困難で近医への収容を余儀なれる｡

くされる症例もあるという()｡ 今回の搬送元施設搬送元病院への非 #$%例を現場からのドクの記録からも, #$%例では家族以外からの通報

ターヘリ直接搬送に振り向けるには, 救急要請すや間接通報例, 現プロトコールで救急隊からの直べき重症度・緊急度の高い症状を市民へ啓発し,接 要 請 要 件 に 合致 し な い 症 例 が 目 立 っ た｡ 非

躊躇なく救急要請させることが重要と考えられる｡#$%例は, 重症度・緊急度の高い症例でも患者

また, ドクターヘリの迅速性は, 病院への搬送時や関係者が要通報と認識できなかったり救急要請

間ではなく, 救急領域専門医療従事者との接触まを躊躇したりし)次医療圏内の当院へ直接受診しでの時間短縮で評価されるべきことの啓発も重要た症例であった｡と思われる｡ 市民には, 緊急病態では積極的に救都市部を中心に救急車のタクシー代り利用や軽急要請させ, ,,番司令室指令官制員にプロトコー

症例での不要不急の救急要請が社会問題となってルに従い救急車出場−不出場の判断を行わせるシ

以来, 救急車出場や救急通報の抑制が課題とされステムも一法と思われる,(,,.)｡ しかし, プロトコーてきた一方で, 未だ, 救急要請に消極的, 拒否的,ルに従って救急車を派遣せず救急相談扱いとし傷救急要請の有用性に懐疑的な地域もあることが示病者が死亡して発見された事例での訴訟もある｡

された｡ 当地を含む広域消防救急圏では*+,,年の過度の救急要請制御は傷病者の病態, 傷病者や関救急要請から救急隊現着までの平均時間は "分,係者と消防機関の関係構築に不利益を生じる懸念

最長.(分, *+分以上が,,!％と報告されている,,)｡もある｡ 出場抑制は, 明らかな不要不急要請, 単3456

7
8 7 9 '#:;<'"= >?

: &? &なる非医療相談・非緊急相談, 常習者, 悪戯などる地域もある!")｡ これらの整備より, 一般市民の除外だけに留めるべきとの立場もあり, 無難なが医療緊急事態では救急車要請や救急相談も含め方針と思われる,)｡ また, 事後検証からの現場躊躇なくアクセスできるようにし, 迅速かつ確実救急隊のドクターヘリ要請プロトコールの定期的に支援者の管理下に入れるようにすることで, 最見直しも必要と思われた｡

大緊急病態では迅速にドクターヘリシステムを適それでも, 増加する救急車出場による真の緊急応できると期待される｡

症例への救急車派遣の遅延や地域財政圧迫の問題

は現存する｡ 躊躇ない積極的救急要請によるドク

ターヘリ直接搬送活用と適切な出場数制限の双方

ドクターヘリによる施設間搬送症例の詳細を施の実現には, 救急車出場しなかった場合へのセー設間搬送元施設側の視点から検討した｡ 施設間搬

フティネットの確立, 市民が救急要請しない, し送症例は搬送元病院へ救急車以外の手段で受診すたがらない場合の救急要請以外のバックアップ対る例が"#％あった｡ これらを直接搬送に振り向け応システム, 例えば緊急・非緊急医療健康相談窓るには, 市民へ緊急度・重症度の高い病態では躊口の整備, これらの全ての段階での最重症例の拾躇なく救急要請するよう啓発し, 救急車出場しない上げとドクターヘリへ直接搬送への振り向けなかった場合へのセーフティネットの確立, 市民がどが望まれる｡ 警察, 消防, 救急など市民困窮時

救急要請しない, したがらない場合の救急要請以の電話通報番号を一本化している国や地域もある｡

外のバックアップ対応システムの構築が重要と思

救急車出場の代替えとして第三者機関や医師へのわれた｡

電話転送による救急相談システムを取り入れてい!

$) 小濱啓次, 救急医療用ヘリコプター特別措置法と新しい救急医療体制の構築：日本航空医療学会誌, %：&!
",
'##(.

&/) 熊田恵介, 豊田泉, 小倉真治, 他, 中山間地の暮らしを支えるヘリコプター救急 広域救急搬送体制の構築と)) 国松孝次, 小濱啓次, 篠田信夫, 他, ドクターヘリの充実に向けて：日本航空医療学会誌, #："!
#, '##%.

救命効果. 救急ヘリ病院ネットワーク：わが国ヘリコプ0) 松原康博, 山森祐治, 新納教男, 他, 病院間搬送も主

ター救急の進展に向けて−現状・課題・提言−, 救急ヘ要任務とする島根県ドクターヘリ運用実績：日臨救医誌

リ病院ネットワーク事務局, '##", *'&!
'%+) 安部哲夫, 北海道におけるドクターヘリの運航環境について：日本航空医療学会誌, ： !(, '##'.

#
'.
"：#, '1) 新納教男, 山森祐治, 松原康博, 他, 島根県ドクターヘリ：日本航空医療学会誌, 
：
&, '#
'.

,) 荻野隆光, ドクターヘリ病院間搬送の効果検討：益子

2) 森脇義弘, 豊田洋, 荒田慎寿, 他, 救命救急センター

邦洋, ドクターヘリの実態と評価に関する研究 (平成-への市外からの救急車搬送症例の搬送時間：回転翼航空

年度厚生労働省科学研究費補助金), '##", *&!
(機 (ヘリコプター) 救急医療搬送の必要性を探る：横浜.) 篠崎正博, 病院間搬送からみたドクターヘリの効果評

医, "：
#!
#, '
##.

価：益子邦洋, ドクターヘリの実態と評価に関する研究#) 田伏久之, 吉岡敏治, 石井昇, 他, 近畿地区救急ヘリ(平成年度厚生労働省科学研究費補助金), '
##"
, *%
!

搬送検討委員会, 近畿地区/府県における救急ヘリ搬送

'$S '$X

LMNO

P Q

P 'R%
&'STU%
V WXの現状と展望：日本航空医療学会誌, ： !
"#$, %&&#.

=0A
2<.B
25<B
0/
7A
B?8 5@58D;=5@E2E
5==FG+9*82B1'') 雲南消防本部, . 救急：雲南消防本部, 平成%年

+2
H(G0?+2H92@<B
5=*82B12@EI+2H0E0@2)4%'J!
F(%&'') 版消防年報, %&'%($(, )$"#.

!
(%'4%&&'%) 森脇義弘, 杉山貢, 林秀徳, 他, ローマ市救急医療'#) 鈴木範行, 大重賢治, 伊巻尚平, 他, ''!番通報内容

サービス (*+,) の体験−なぜローマ市では効率的の緊急度選別システム：医療情報学, '： "'%, %&'%.

*+,体制が構築できるのか−：日救医会誌, '%：%'!
"') 石原哲, 有賀徹, 内藤裕郎, 他, 東京消防庁救急相談%!
, %&&'.
') -./.0
12 343565758094+0:;/.085 ,42<5=(1?B0<.8 A?B2/<085<0@15)5<02@<C/*>5=;5<0?@?A5@5=

センターの設立経緯と運営

救急相談センター (＃K''!
). 日救医会関東地方会誌%!
：%"
, %&&$.