Pour diffusion immédiate

8 septembre 2022

La Fondation Asahi Glass présente les résultats de la 31e édition du« Questionnaire sur les problèmes de l’environnement et la survie de l’humanité »● L’heure indiquée sur l’horloge a reculé pour la deuxième année consécutive, marquant 9 h 35 en 2022. C’était lapremière fois en 12 ans que l’heure de l’horloge reculait ainsi pendant deux années consécutives.

● En regardant l’heure sur l’horloge dans le monde, on constate qu’elle a avancé de plus de 10 minutes en Amériquedu Nord, en Afrique, au Moyen-Orient ainsi qu’en Europe de l’Est et en ancienne Union soviétique.
Le « Changement climatique » est le principal problème environnemental qui préoccupe les personnes interrogées
partout dans le monde depuis 2011.
● Les progrès réalisés dans les domaines des « Politiques et système juridique » et de l’« Infrastructure sociale (fonds,
ressources humaines, technologies et installations) » ont été moins prononcés que ceux de la « Sensibilisation du
public ».
● La catégorie la plus communément identifiée comme montrant des signes d’amélioration dans son approche a étéle « Changement climatique » (30,0 %), suivie par « Société économie et environnement, politiques, dispositions» (15,1 %) et « Styles de vie (modes de consommation) » (14,5 %).
● Dans la vision du monde des répondants, « l. Pas de pauvreté » a été le plus sélectionné comme l’objectif qui aura
le plus faible niveau de réalisation en 2030, suivi de « 2. Faim zéro », et « 16. Paix, justice et institutions efficaces».
La Fondation Asahi Glass (président : Takuya Shimamura) mène des enquêtes auprès d’experts en environnement
venant du monde entier chaque année depuis 1992. Cette année, le questionnaire a été distribué dans 202 pays dumonde entier, avec des retours de réponses de la part de 1 876 sondés, originaires de plus de 127 pays. Les points
principaux des résultats du questionnaire de cette année sont indiqués dans la section ci-dessous. De plus amples
détails sont disponibles dans le rapport du « 31e Questionnaire annuel sur les problèmes de l’environnement et lasurvie de l’humanité » ou en ligne sur le site web de la Fondation à partir du 8 septembre à 11 h.
I. Niveau de la crise qui menace l’humanité – Horloge environnementale de la fin du mondeI-1. Heure sur l’horloge environnementale de la fin du mondeFigure 1. Évolution de l’heure sur l’horloge environnementale de la fin du monde depuis 1992

Time on the Clock

9:50
9:47

9:40
9:30

9:47

9:46

9:42
9:35

9:33

9:20
2017

2019

2021

2023

Year

Figure 2. Évolution de l’heure sur l’horloge environnementale de la fin du monde sur une période de six ans■ représente les régions où l’heure s’est éloignée de minuit par rapport à l’année dernière■ représente les régions où l’heure s’est rapprochée de minuit par rapport à l’année dernière

Figure 3. Heures par régions sur l’horloge environnementale de la fin du monde・En regardant l’heure sur l’horloge dans le monde, on constate qu’elle a reculé de plus de 10 minutes par rapport àl’année dernière en Asie et en Océanie, régions qui font face à l’océan Pacifique, mais qu’elle a avancé de plus de 10
minutes en Amérique du Nord, en Afrique, au Moyen-Orient, ainsi qu’en Europe de l’Est et en ancienne Union
soviétique, montrant une tendance à la bipolarisation. (Figure 3)
Table 1. Change in the Time on the Environmental Doomsday Clock (World)
Year

1991

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

Time

-

7:49

8:19

8:47

8:49

9:13

9:04

9:05

9:08

8:56

Year

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

Time

9:08

9:05

9:15

9:08

9:05

9:17

9:31

9:33

9:22

9:19

2018

2019

2020

Year

2011

2012

2013

2014

2015

2016

2017

Time

9:01

9:23

9:19

9:23

9:27

9:31

9:33

Year

2021

2022

Time

9:42

9:35

9:47

9:46

9:47

Since the inception of the survey, ■ represents the lowest sense of crisis, while ■ represents the highest.

Time on the Clock (World)

10:00
9:30

Extremely
Concerned

9:00

FairlyConcerned

8:30
8:00
7:30
7:00
1990

2000

2010

2020

Year

Figure 4. Évolution de l’heure sur l’horloge environnementale de la fin du monde depuis 1992
・L’heure sur l’horloge du monde avançait depuis 2011. Cependant, l’aiguille est revenue en arrière pendant deuxannées consécutives depuis 2021, marquant 9 h 35 en 2022. C’était la première fois en 12 ans que l’heure del’horloge reculait ainsi pendant deux années consécutives. (Figure 4)
I-2. Évolution de l’heure sur l’horloge environnementale de la fin du monde selon l’âge des participants(2013 - 2022)

・Cette année, les seuls répondants ayant indiqué une heure plus avancée sur l’horloge sont les personnes de 60 ans
ou plus. L’heure de l’horloge a reculé chez les répondants âgés de 20 à 59 ans. (Figure 5)
・Depuis 2013, alors que l’horloge marquait 9 h 01, les heures indiquées par les répondants âgés de 20 à 39 ans
avaient pour la plupart continué à avancer, et en 2018, l’heure de l’horloge a atteint 10 h 00 pour ces groupes d’âgeen raison de l’impact du sentiment croissant de crise chez les répondants chinois âgés de 20 à 39 ans. L’heure
indiquée cette année était jusqu’à 16 minutes plus tôt que l’année précédente. (Figure 5-1)
・Les personnes ayant répondu en Chine sont particulièrement nombreuses et celles âgées de 20 à 39 ans, qui
représentent près de 90 % du nombre total de répondants en Chine, semblent considérer que les questions
environnementales en Chine se sont améliorées grâce aux mesures environnementales prises par le gouvernementchinois. (Figure 5-2)
10:30

Time on the Clock

10:00
9:30
9:00
60s & Over

8:30

40s & 50s
20s & 30s

8:00
7:30
2013

2015

2017

2019

2021

2023

Year

Figure 5-1. Évolution de l’heure sur l’horloge environnementale de la fin du monde selon l’âge desparticipants

11:00
N. America

Time on the Clock

10:30
10:00

W. Europe

9:30

World ave.

9:00

China

8:30

Japan

8:00
7:30
2012

Taiwan
2014

2016

2018

2020

2022

Year

Figure 5-2. Évolution de l’heure sur l’horloge environnementale de la fin du monde depuis 2013

II. « Motifs environnementaux de préoccupation à prendre en compte » dans la détermination de l’heure surl’horloge
Pour déterminer l’heure sur l’horloge environnementale de la fin du monde, le questionnaire demandait aux
participants de choisir, parmi les neuf catégories de problèmes environnementaux suivantes, les trois problématiquesles plus urgentes dans le pays ou la région où ils résident et de les classer par ordre d’importance. (cf. le rapport del’enquête pour plus de détails.)
Les neuf motifs environnementaux de préoccupation :1. Changement climatique ; 2. Intégrité de la biosphère (biodiversité) ; 3. Changement de l’utilisation des sols (gestion
des sols) ;4. Flux biochimiques (pollution/contamination) ; 5. Ressources en eau ; 6. Population ; 7. Alimentation ;8. Styles de vie (modes de consommation) ; 9. Société, économie et environnement, politiques, dispositions
II-1. Moyenne pondérée de sélection des neuf motifs environnementaux de préoccupation

・Les deux principaux motifs de préoccupation choisis par les répondants pour déterminer l’heure sur l’horloge
environnementale de la fin du monde sont restés inchangés pendant quatre années consécutives : le « Changement
climatique » arrive en première position (32 %), suivi de l’« Intégrité de la biosphère (biodiversité) » à 13 %. Le
pourcentage de chaque motif de préoccupation a peu changé depuis cinq ans. (Figure 6)
II-2. Moyenne pondérée de l’heure sur l’horloge environnementale de la fin du monde pour les neuf motifs
environnementaux de préoccupation

・Le classement des « motifs environnementaux de préoccupation à prendre en compte » pour le monde entier sur
l’horloge environnementale de la fin du monde permet de constater que « Société, économie et environnement,
politiques, dispositions » pointant 9 h 49, « Intégrité de la biosphère (biodiversité) » 9 h 43, « Changement
climatique » 9 h 40, et « Styles de vie (modes de consommation) » 9 h 38, étaient tous plus proches de minuit quel’heure moyenne mondiale de 9 h 35. (Figure 6)・Il convient de noter que, bien que « Intégrité de la biosphère (biodiversité) » ait affiché l’heure la plus proche deminuit jusqu’à l’année dernière, « Société, économie et environnement, politiques, dispositions » est devenu lemotif de préoccupation avec le plus fort sentiment de crise et l’horloge a avancé de 15 minutes, passant de 9 h 34
l’année dernière à 9 h 49 cette année. Il semble que l’invasion de l’Ukraine par la Russie ait affecté ce résultat.

Figure 6. Répartition des motifs environnementaux de préoccupation en 2022,
indiquant le pourcentage de sélection par les répondants des trois motifs les plus urgents et l’heure surl’horloge< Les détails concernant la répartition régionale des « motifs environnementaux de préoccupation » sont expliqués àla section III-1-2-5 du rapport. >III. Signes d’amélioration dans la manière d’aborder les questions environnementales : comparaison avec lasituation antérieure à l’adoption de l’accord de Paris et des ODD en 2015
Les signes d’amélioration ont été étudiés selon les trois aspects suivants : (1) sensibilisation du public, (2) politiques et système
juridique, et (3) infrastructure sociale (fonds, ressources humaines, technologies et installations). Nous avons demandé aux
répondants leur avis sur la présence ou non de signes d’amélioration dans la manière d’aborder les problèmesenvironnementaux mondiaux vis-à-vis de la décarbonisation de la société et dans quels domaines ces signes d’amélioration
se situaient, à partir d’une liste de « motifs environnementaux de préoccupation ».
Pour calculer la note moyenne, les réponses relatives aux améliorations ont été quantifiées, en attribuant une note de« -2 » à la réponse « Absolument pas », « -1 » à la réponse « Pas vraiment », « 0 » à la réponse « Difficile à dire »,« +1 » à la réponse « Un peu » et « +2 » à la réponse « Absolument ».
III-1. Progrès dans la transition vers une société décarbonée・Dans l’ensemble, en ce qui concerne la transition vers une société décarbonée, les résultats ont montré un manqueégal de progrès dans les domaines « Politiques et système juridique » et « Infrastructure sociale (fonds, ressources
humaines, technologies et installations) » par rapport à la « Sensibilisation du public ». (Figure 7, sur la base du Tableau
8 dans le rapport)

Definitely

2.0

Public Awareness
Policies & Legal System
Social Infrastructure

1.5

Somewhat

1.0
0.5

Cannot sayeither way

0.0

2020

2021

2022

Year
Figure 7. Progrès dans la transition vers une société décarbonée : évolution des scores moyens par rapport aux 3
perspectives< Les détails concernant les progrès réalisés dans la transition vers une société décarbonée sont expliqués à la page
27 du rapport. >III-2. Catégories montrant des signes d’amélioration

・ La catégorie la plus fréquemment sélectionnée comme montrant des signes d’amélioration a été celle du« Changement climatique » à 30,0 %, suivie par « Société, économie et environnement, politiques, dispositions »à 15,1 % et « Styles de vie (modes de consommation) » à 14,5 %. (Tableau 2, Figure 8)
・En ce qui concerne les efforts face au « Changement climatique », les répondants observent plus d’améliorations
dans la « Sensibilisation du public » (1,28) que dans les « Politiques et système juridique » (0,75) etl’« Infrastructure sociale » (0,71). Le score de chaque motif de préoccupation a peu changé depuis l’année dernière.
(Tableau 2)

Table 2. Signs of Improvement: Selection Percentage and Average Score in Signs of Improvement (2022)
Signs of Improvement
Selected Category

Selection
Percentage (%)

PublicAwareness

Policies andLegal System

Social Infrastructure

30.0

1.28

0.75

0.71

15.1

1.03

0.99

0.76

Lifestyle (Consumption Habits)

14.5

1.11

0.62

0.70

Biosphere Integrity (Biodiversity)

7.3

1.14

0.96

0.57

Biochemical Flows (Pollution/Contamination)

6.9

0.91

1.02

0.75

Water Resources

3.8

1.13

0.79

0.83

Population
Land-System (Land Use)

3.1

0.93

0.72

0.62

2.9

0.79

0.87

0.58

1.9

0.83

0.36

0.69

14.6

-

-

-

Climate Change
Society, Economy and Environment,
Policies, Measures

Food
No Sign of Improvement< Les détails concernant les signes d’amélioration dans la manière d’aborder les questions environnementales figurent
aux pages 26-29 du rapport. >There are
Improvemnets

2.0

Public Awareness
Policies & Legal System
Social Infrastructure

1.5

Perhaps some
improvements

1.0
0.5

Cannot sayeither way

0.0

2020

2021

2022

Year
Figure 8. Signes d’amélioration (Changement climatique) : évolution des scores moyens par rapport aux 3
perspectives< Les détails concernant les signes d’amélioration relatifs au changement climatique sont indiqués à la page 28 durapport. >Réalisation des 17 Objectifs de développement durable (ODD) en 2030
En ce qui concerne la réalisation des 17 Objectifs de développement durable (ODD) en 2030, nous avons demandé
aux répondants de choisir et de classer les trois objectifs (parmi les 17 ODD) les plus et les moins susceptibles d’être
réalisés en 2030, d’une part en matière de niveau de réalisation dans la vision du monde des répondants, et d’autrepart, dans le pays ou la région des répondants. Les réponses ont été analysées selon la méthode de sommation desréponses 1 à 3, et les résultats présentés dans la Figure 9. Des données plus détaillées sont disponibles dans le rapport
annuel 2022 du questionnaire.
(Respondents' World View) Highest Level of Realization(Respondents' World View) Lowest Level of Realization
1. No Poverty
2. Zero Hunger
3. Good Health and Well-being
4. Quaity Education
5. Gender Equality
6. Clean Water and Sanitation
7. Affordable and Clean Energy
8. Decent Work and Economic Growth
9. Industry, Innovation and Infrastructure
10. Reduced Inequalities
11. Sustainable Cities and Communities
12. Responsible Consumption and Production
13. Climate Action
14. Life below Water
15. Life on Land
16. Peace, Justice and Strong Institutions
17. Partnerships for the Goals
0

30
40
50
60
10
20
1st-3rd summation, multiple answers

Figure 9-1. ODD les plus et les moins susceptibles d’être réalisés en 2030

(Respondents' Own Country) Highest Level of Realization(Respondents' Own Country) Lowest Level of Realization
1. No Poverty
2. Zero Hunger
3. Good Health and Well-being
4. Quaity Education
5. Gender Equality
6. Clean Water and Sanitation
7. Affordable and Clean Energy
8. Decent Work and Economic Growth
9. Industry, Innovation and Infrastructure
10. Reduced Inequalities
11. Sustainable Cities and Communities
12. Responsible Consumption and Production
13. Climate Action
14. Life below Water
15. Life on Land
16. Peace, Justice and Strong Institutions
17. Partnerships for the Goals
0

10
20
30
40
1st-3rd summation, multiple answers

Figure 9-2. ODD les plus et les moins susceptibles d’être réalisés en 2030

・Dans la vision du monde des répondants, « 9. Industrie, innovation et infrastructure » et « 13. Mesures relatives àla lutte contre les changements climatiques » ont été sélectionnés par les répondants dans de nombreux pays commeles deux objectifs les plus susceptibles de se réaliser en 2030, suivis de « 7. Énergie propre et d’un coût abordable». (Figure 9-1, vert)
・« 1. Pas de pauvreté » a été sélectionné comme l’objectif ayant le moins de probabilité d’être réalisé en 2030, suivi
par « 2. Faim zéro », et « 16. Paix, justice et institutions efficaces ». Cela indique que de nombreuses personnes
dans le monde pensent que ces objectifs seront difficiles à atteindre. (Figure 9-1, rouge)・Dans de nombreux pays et régions, « 2. Faim zéro », « 4. Éducation de qualité », et « 6. Eau propre et assainissement» ont été sélectionnés, en moyenne, comme les objectifs les plus susceptibles de se réaliser en 2030. (Figure 9-2,
vert)
・Dans le pays ou la région des répondants, « 1. Pas de pauvreté », « 10. Inégalités réduites » et « 13. Mesuresrelatives à la lutte contre les changements climatiques » ont été les plus souvent sélectionnés comme les objectifs
ayant le moins de probabilité d’être réalisés en 2030. Les deux premiers objectifs ont également été considéréscomme ayant le niveau de réalisation le plus faible en moyenne, ce qui indique qu’il s’agit de défis majeurs
communs au monde entier. (Figure 9-2, rouge)
Cette enquête comprend une section où les participants sont invités à donner leurs opinions à propos des réalités
environnementales auxquelles ils sont confrontés dans leur région du monde respective et à formuler des suggestions
d’amélioration. Cette année, nous avons reçu plus de 700 commentaires au total provenant de plus de 95 paysétrangers. Ces commentaires seront publiés sur le site web de la Fondation Asahi Glass le 8 septembre à 11 h.

For more information, please contact:
Toshihiro Tanuma, PhD, Director, Commendation, “Blue Planet Prize”
The Asahi Glass Foundation
2nd Floor, Science Plaza 5-3 Yonbancho Chiyoda-ku Tokyo 102-0081, Japan
Phone: +81-3-5275-0620 Fax: +81-3-5275-0871 e-mail: post@af-info.or.jp URL: https://www.af-info.or.jp

Annexe● À propos du « Questionnaire sur les problèmes de l’environnement et la survie de l’humanité »Depuis 1992, la Fondation Asahi Glass mène une enquête chaque année auprès d’experts compétents venant dumonde entier et impliqués dans les questions environnementales. Les répondants sont des experts en environnement
qui travaillent ou ont travaillé pour des gouvernements, des universités, des instituts de recherche, des ONG, desentreprises et des médias de masse. Ces experts sont interrogés sur diverses mesures visant à lutter contre les
problèmes environnementaux. Le questionnaire est disponible en six langues (anglais, chinois, français, coréen,espagnol et japonais) et est envoyé chaque année en avril et doit être renvoyé avant le mois de juin. Une fois lesréponses compilées et analysées, les résultats de l’enquête sont publiés en septembre. Cette année, le questionnaire aété envoyé à des répondants de 202 pays, dont le Japon, avec des retours de réponses de 127 pays. Par ordre
décroissant, le taux de répondants le plus élevé par organisation est : universités et instituts de recherche, entreprises,
ONG et associations à but non lucratif, gouvernements centraux, administrations locales, médias de masse. (Figure 8
et Tableau 3)

Mass Media
2%
Government
11%
Others11%

Table 3. Number of Countries Surveyed

Organization
not stated0%

RegionUniversity,
ResarchInstitute38%

Corporation
18%
NGO/NPO
20%

Number of Countries

Africa

30

Asia

21

Mexico, Central America, The Caribbean

10

Eastern Europe & former Soviet Union

17

Western Europe

18

Middle East

13

North America

2

Oceania6South America

10

Total

127

Figure 8. Répartition des répondants par organisation● À propos du questionnaire de cette année
Période de l’enquête : avril à juin 2022
Répondants :Experts de l’environnement travaillant ou ayant
travaillé pour des gouvernements nationaux ou
administrations locales, des ONG, desassociations à but non lucratif, des universités,des instituts de recherche, des entreprises et desmédias de masse du monde entier (répertoriés
dans la base de données de la Fondation Asahi
Glass).

Table 4. Number of Respondents Surveyed
RegionNumber of Respondents

Japan

493

%

Overseas

1383

73.7

World Total

1876

100.0

26.3

Africa

80

4.3

Asia

1213

64.7

Mexico, Central America, The Caribbean

47

2.5

Eastern Europe & former Soviet Union

32

1.7

Western Europe

192

10.2

Middle East

34

1.8

North America

156

8.3

Oceania46

2.5South America

76

4.1

1876

100.0

Total
Nombre de questionnaires envoyés :25 770 (23 997 à des répondants hors du Japon
et 1 773 à des répondants au Japon)
Nombre de questionnaires remplis et retournés : 1 876
Taux de retour des questionnaires : 7,3 %