八十五年史

一般社団法人

日本 知的財産協会

一般社団法人

日本 知 的財産協会

2008発展の歩みを辿る■ 定例総会（2008̲椿山荘）■ 野間口 有 会長（2008）■ 理事会（2008̲JIPA東京）

（1）

2009

発展の歩みを辿る■ 第8回 JIPAシンポジウム（2009̲京都）■ 竹中 登一 会長（2009‑2010）■ 第8回 JIPAシンポジウム̲レセプション（2009̲京都）（2）

2009-2010

発展の歩みを辿る■ TV会議による理事会（2009̲JIPA東京）■ 業種別部会引継会（2009̲JIPA東京）■ 総合企画委員会（2009̲JIPA東京）■ 知財問題研究会（2010̲JIPA東京）■ 竹中 会長を囲む会（2010̲JIPA東京）（3）2011-2014

発展の歩みを辿る■ 岡本 一雄 会長（2011‑2012）■ 関東総会代行（2011̲東京）■ USPTOカッポス長官来局（2011̲JIPA東京）■ 第12回 JIPAシンポジウム（2013̲名古屋）■ 間塚 道義 会長（2013‑2014）■ 第1回 技術情報防衛シンポジウム（2014̲東京）

（4）

2015

発展の歩みを辿る■ 定時社員総会（2015̲椿山荘）■ 定時社員総会 懇談会（2015̲椿山荘）■ 第3回 技術情報防衛シンポジウム（2015̲東京）■ 英国特許庁長官来局（2015̲JIPA東京）

（5）

2015

発展の歩みを辿る■ 日中企業連携PJ（2015̲JIPA東京）■ IPO（米国知的財産権者協会）来局（2015̲JIPA東京）■ WIPOプロジェクト
エコプロダクツ2015へのブース出展（2015̲東京）

（6）

2016

発展の歩みを辿る■ 第15回 JIPAシンポジウム（2016̲東京）■ 第15回 JIPAシンポジウム（2016̲東京）■ ガリ氏来日（2016̲東京）

（7）

2016

発展の歩みを辿る■ EPO来局（2016̲JIPA東京）■ 五極ユーザー会合（2016̲JIPA東京）

（8）

2016

発展の歩みを辿る■ グローバルビジネスシンポジウム（2016̲東京）■ WIPO共同覚書締結（2016̲東京）

（9）

2016

発展の歩みを辿る■ フォーラム関西（2016̲大阪）■ フォーラム関西 懇親会（2016̲大阪）■ 田中 捻一 会長（2015‑2016）（ 10 ）

2016

発展の歩みを辿る■ 少数知財研究会（2016̲東京）■ 関東Aコース研修会（2016̲第一生命ホール）（ 11 ）

2017

発展の歩みを辿る■ 定時社員総会（2017̲椿山荘）■ AIPLA（米国知的財産権法協会）との意見交換（2017̲JIPA東京）（ 12 ）

2017-2018

発展の歩みを辿る■ 理事会（2017̲JIPA関西）■ 関東部会（2018̲ベルサール八重洲）■ USPTOカッポス氏来日（2018̲JIPA東京）■ 佐藤 廣士 会長（2017‑2018）（ 13 ）

2018-2019

発展の歩みを辿る■ JIPA80周年座談会（2018̲JIPA東京）■ 関東地区少数知財研究会（2018̲JIPA東京）■ 柵山 正樹 会長（2019‑2022）（ 14 ）

2019-2020

発展の歩みを辿る■ 第18回 JIPAシンポジウム（2019̲東京）■ 第18回 JIPAシンポジウム 懇親会（2019̲東京）■ WIPOとの意見交換（2020̲東京）（ 15 ）

2022

発展の歩みを辿る■ コロナ禍の定時社員総会（2022̲JIPA東京）■ 第21回 JIPAシンポジウム ダレン・タン氏 講演（2022̲東京）■ 東京事務所（〜 2022.４）
朝日生命大手町ビル■ 正副会長意見交換会（2022̲JIPA東京）（ 16 ）

85 周年記念にあたって
一般社団法人 日本知的財産協会会長

金子眞吾

当協会は 1938 年に設立し、今年で 85 周年を迎えることになりました。これまでの関係各位のご尽力により、現在では 1,300 を超える会員を擁する、世界最大級の知財ユーザー団体に成長しました。設立以来、会員企業の経営に資する知財活動を行い、もって健全なる技術の進歩と日本の産業発展に寄与することを目的として、様々な調査・研究に基づく政策提言活動や会員内に向けた教育・研修活動、またそれらの活動を通じて得られた情報や知見の共有を図るための情報発信活動などを展開してきました。
これまでのこうした活動は国内外の関係機関や企業などからも高く評価され、知財業界に留まらず、産業界全体におけるプレゼンスも近年ますます高まっていると感じています。しかしながら、私たちはこうした現状に甘んじることなく、当協会の一層の発展に向けて、継続して尽力していかなければならないと考えています。
現在、世界に目を転じてみると、様々な困難な課題が山積しています。気候変動対策としてのカーボン
ニュートラルの実現やグリーンエネルギーの活用、また経済安全保障や AI の適切な利活用など枚挙に暇がありませんが、どの課題解決においても知財が重要な役割を果たすと考えられます。このように知財の役割は、単なる自社のビジネスにおける独占的な実施を行うための権利から、世界課題の解決に向けた「切り札」としての役割へ、大きく変わりつつあると言えます。
こうした知財の意義の変化に伴って、知財分野で仕事をする私たちも、また当協会も、これまで大切にしてきた理念や価値観を尊重しつつも、新しい取り組みや施策を積極的に展開することで変化に対応し、日本の知財部門を変え、ひいては世界課題の解決に繋げていかなければならないと考えています。そのためにも、当協会の活動を通じて企業経営を支える知財人材を一人でも多く育成し、輩出していく必要があると考えています。
このように当協会の役割は、今後益々重要となります。日本そして世界の知財活動をリードする中心的な存在として、様々な観点から活動を充実させるとともに、新たなチャレンジを通じて、この先の 90 周年、100 周年に向けて一層の発展を目指していきたいと思います。
会員の皆様には、引き続き当協会の活動にご理解、ご協力頂くとともに、是非積極的な参加をお願い申し上げます。

刊行の辞
一般社団法人 日本知的財産協会理事長

下川原

郁子

日本知的財産協会の創立 85 周年にあたり、ここに「85 年史」を刊行することができ、大変喜ばしく思います。当協会は 1938 年に重陽会として設立され、多くの諸先輩に支えられて、その後、日本特許協会、日本知的財産協会へと発展し、現在では 1,300 を超える会員数を擁する、世界最大級の知財ユーザー団体に成長することができました。これまで当協会の活動に、ご尽力、ご支援を賜りました全ての方々に、心より御礼申し上げます。
当協会は、設立以来一貫して非営利・非政府の団体として、国内外の知的財産制度およびその運用の改善のため、更には会員企業の経営に資する知的財産活動を様々な視点から支援するため、その時々の社会や経済の状況に即した取り組みを行ってきました。
特に、近年は、世界的な課題解決に向けた SDGs、GX 指向の高まりや進展する DX 時代の経営・事業において、知的財産をはじめとした無形財産の重要性が益々高まっています。当協会においても、こうした変化に素早く対応し、様々な活動を進めております。
今回、刊行した「85 年史」は、2009 年 3 月に刊行した「70 年史」に掲載した以降の、直近 15 年の活動を主に振り返るものとなっています。なかでも、活動の中核を担う委員会、業種別部会、並びにプロジェクト（ワーキンググループ）における取り組みを中心に取り纏めていますので、これを読んでいただければ、この 15 年の間に、我々を取り巻く環境の変化に応じて、当協会の活動自体も大きく変化してきた変遷が理解いただけるのではないかと存じます。
社会・経済の環境や人々の価値観が様々に変化する時代において、知的財産部門に求められる役割や期待は、今後、益々大きくなっていくと予想されます。会員の皆様方の知的財産部門の役割や知的財産活動のあり方も変わっていく中で、当協会としても、様々な変化に迅速に対応し、当協会が今後どうあるべきかを常に考えながら、これからの 90 周年、100 周年に向けて、会員の皆様方と共に歩んで行きたいと思っております。
引き続き、会員の皆様方のご理解、ご協力をいただくと共に、当協会活動への積極的なご参加をよろし
くお願い申し上げます。

JIPA 85 周年記念史
目次挨拶
85 周年記念にあたって

会

長

金子 眞吾

刊行の辞

理事長

下川原 郁子JIPA の歩み ������������������������������������������������������������������������������������������� 1
JIPA の歩み ����������������������������������������������������������������������������������������� 3
関西事務所の活動��������������������������������������������������������������������������������� 13
少数知財研究会の活動 ��������������������������������������������������������������������������� 15
地域別部会 �������������������������������������������������������������������������������������������� 17
関東部会�関西部会 ������������������������������������������������������������������������������ 19
東海地区協議会 ����������������������������������������������������������������������������������� 42
中国�四国�九州地区協議会 ������������������������������������������������������������������� 45
業種別部会 �������������������������������������������������������������������������������������������� 49
関東金属機械部会��������������������������������������������������������������������������������� 51
関東電気機器部会��������������������������������������������������������������������������������� 57
関東化学第一部会��������������������������������������������������������������������������������� 63
関東化学第二�商社部会 ������������������������������������������������������������������������ 68
関西金属機械部会��������������������������������������������������������������������������������� 73
関西電気機器部会��������������������������������������������������������������������������������� 79
関西化学部会 �������������������������������������������������������������������������������������� 86
建設部会 �������������������������������������������������������������������������������������������� 92
専門委員会 �������������������������������������������������������������������������������������������� 97
総合企画委員会 ����������������������������������������������������������������������������������� 99
人材育成委員会 ���������������������������������������������������������������������������������� 110
会誌広報委員会 ���������������������������������������������������������������������������������� 122
特許第 1 委員会 ����������������������������������������������������������������������������������� 133
特許第 2 委員会 ����������������������������������������������������������������������������������� 144
国際第 1 委員会 ����������������������������������������������������������������������������������� 158
国際第 2 委員会 ����������������������������������������������������������������������������������� 169
国際第 3 委員会 ����������������������������������������������������������������������������������� 181
国際第 4 委員会 ����������������������������������������������������������������������������������� 191
医薬�バイオテクノロジー委員会 ������������������������������������������������������������ 200
ソフトウェア委員会 ����������������������������������������������������������������������������� 212
著作権委員会 ������������������������������������������������������������������������������������� 223

マネジメント第 1�第 2 委員会 ���������������������������������������������������������������� 236
情報システム委員会 ����������������������������������������������������������������������������� 262
情報活用委員会 ���������������������������������������������������������������������������������� 276
ライセンス第 1 委員会��������������������������������������������������������������������������� 289
ライセンス第 2 委員会��������������������������������������������������������������������������� 299
意匠委員会 ���������������������������������������������������������������������������������������� 310
商標委員会 ���������������������������������������������������������������������������������������� 321
フェアトレード委員会 �������������������������������������������������������������������������� 333
プロジェクト ���������������������������������������������������������������������������������������� 349
グローバル模倣品対策プロジェクト ��������������������������������������������������������� 351
国際政策プロジェクト �������������������������������������������������������������������������� 356
日中企業連携プロジェクト �������������������������������������������������������������������� 363
環境技術パッケージ推進プロジェクト������������������������������������������������������� 372
デジタル政策プロジェクト �������������������������������������������������������������������� 378
第 4 次産業革命プロジェクト ������������������������������������������������������������������ 382
SDGs プロジェクト ������������������������������������������������������������������������������ 386
その他の政策プロジェクト �������������������������������������������������������������������� 391
経済連携プロジェクト + コラム ������������������������������������������������������������ 392
営業秘密プロジェクト + コラム ������������������������������������������������������������ 394
職務発明制度プロジェクト + コラム������������������������������������������������������� 396
知財活性化プロジェクト + コラム ��������������������������������������������������������� 398
JIPA 知財シンポジウム等 ������������������������������������������������������������������������ 403
JIPA 知財シンポジウムプロジェクト �������������������������������������������������������� 405
産業横断

職務発明制度フォーラム

プログラム 2012 ����������������������������������� 420

環境技術の海外移転に関するシンポジウム 2014 ������������������������������������������� 421
技術情報防衛シンポジウム（2014 年から 2015 年にかけて 3 回開催）������������������ 422
WIPO GREEN 海外技術の海外移転に関するセミナー�相談会 ������������������������ 425
企業経営者向け

グローバルビジネスシンポジウム 2016 �������������������������������� 426

ビジネス知財シンポジウム 2017 �������������������������������������������������������������� 427
ビジネス知財シンポジウム 2019 �������������������������������������������������������������� 428
会員数推移グラフ ���������������������������������������������������������������������������������� 431
研修受講者数推移グラフ �������������������������������������������������������������������������� 432
編集後記 ��������������������������������������������������������������������������������������������� 433

J I PAの歩 み

JIPA

85 年史

1

JIPA の歩み

JIPA の歩み
平成 20 年度（2008）（平成 20 年 4 月 1 日～平成 21 年 3 月 31 日）行った。
この年の特筆すべき協会活動は以下のとおりである。
JIPA シンポジウムは、2001 年度に第 1 回が開催されて以降、開催場所は東京のみであったが、〇運営方針

初めて他の都市での開催とし、京都（国立京都国（1）より低コストで、ユーザーフレンドリーな知際会館）で行った。開催にあたっては関西の JIPA

財制度の実現関係者の努力と、レセプションとして舞妓が会場（2）経営に資する知財マネジメントの提言

で踊りを披露するなどの催しもあり、参加者数は（3）知財に携わる企業人材の育成支援

過去 2 番目となる 1,128 名と、成功裏に終わった。
職務発明プロジェクトでは、日本経済の発展と野間口会長（三菱電機）、碓氷理事長（デンソー）

企業内でのイノベーション活動の活性化というのもと、協会ロードマップ（まほろばプラン）に観点から、3 年をかけて 21 世紀における職務発明

則り、国際ハーモ等を通じてより低コストでユー制度のあるべき姿について検討を進めてきたが、ザーフレンドリーな知財制度をどのように実現し6 月には、2007 年 11 月に実施した会員向けアンていくか、知財戦略が組み込まれた事業戦略をど

ケート調査結果報告を JIPA ホームページに掲載、のように支援していくか、更には、これらを実現

3 月には PJ 活動報告書を取りまとめた。

するための企業人材をどのように育成していくかという観点から活動を推進した。
ちなみに、「まほろば」のネーミングは、マネージ、ハーモナイズ、オリエンテイト、ロードマッ

研修は、技術者コースを定例化したことで、定例研修が前年度比 105.2% となり、海外研修 2 コー
スを含めて 17,000 名を超える受講者総数であった。

プ、ベターアソシエーションの頭文字をつないだ

ま た 2004 年 以 来 デ ザ イ ン の 変 更 が な か っ たものという説明が碓氷理事長からなされている。

JIPA ホームページについて、新たに会員専用の「まほろばプラン」は 2008 年度にのみ使用された。

窓を設けるなど全面リニューアルを実施した。

平成 20 年度は、9 月にリーマンショックが発生
すると急激な景気悪化に襲われ、10 月末の日経平

平成 21 年度（2009）

均では 26 年ぶりの安値水準を記録するなど世界（平成 21 年 4 月 1 日～平成 22 年 3 月 31 日）

経済は大混乱に陥ったが、この年度の協会活動への影響は限定的であった。
専門委員会は 248 社、延べ 797 名が参画し、20〇運営方針（1）グローバル化の進展への対応

委員会（特許 1、特許 2、国際 1、国際 2、国際 3、バ（2）ユーザーフレンドリーな知的財産制度の実現

イオテクノロジー、ソフトウェア、デジタルコン（3）会員企業の知的財産活動の支援

テンツ、知的財産マネジメント 1、知的財産マネ（4）以上の活動に関するメッセージや情報の発ジメント 2、知的財産情報システム、知的財産情

信・伝達

報検索、ライセンス 1、ライセンス 2、意匠、商標、
フェアトレード、会誌広報、人材育成、総合企画
各委員会）、189 テーマについて推進した。
政策プロジェクトは 91 社、延べ 123 名が参画し、9 プロジェクト（第 8 回 JIPA 知財シンポジウ

平成 20 年秋のリーマンショックが日本経済に予想以上の打撃を与えた結果、平成 21 年度の協会活動は大きな影響を受け、厳しい活動運営を余儀なくされた。

ム、職務発明、三極ユーザー会議、日中企業連携、

竹中会長（アステラス製薬）、萩原理事長（凸アジア戦略、知財経営支援、適正エンフォースメ

版印刷）のもと、コストの低減と TV 会議などをント、人材育成、JIPA70 周年記念各 PJ）で活動を使用した効率的な運営に努め、その上で JIPA ス

JIPA

85 年史

3

JIPA の歩み

ローガンの下、活動の基本方針およびそれに基づ

平成 22 年度（2010）く活動計画を着実に実行し、会員企業の知財経営（平成 22 年 4 月 1 日～平成 23 年 3 月 31 日）に貢献する活動を展開した。
専門委員会は 242 社、延べ 707 名が参画し、20〇運営方針

委員会（特許 1、特許 2、国際 1、国際 2、国際 3、バ（1）グローバル化の進展への対応

イオテクノロジー、ソフトウェア、デジタルコン（2）ユーザーフレンドリーな知的財産制度の実現

テンツ、知的財産マネジメント 1、知的財産マネ（3）会員企業の知的財産活動の支援

ジメント 2、知的財産情報システム、知的財産情（4）以上の活動に関するメッセージや情報の発報検索、ライセンス 1、ライセンス 2、意匠、商標、

信・伝達

フェアトレード、会誌広報、人材育成、総合企画
各委員会）、95 テーマについて推進した。

平成 22 年度の活動は、竹中会長（アステラス製

政策プロジェクトは 64 社、延べ 91 名が参画し、薬）、守屋理事長（ソニー）のもと、従来のスロー

8 プロジェクト（アジア戦略、三極ユーザー会議、

ガンである「チャレンジする JIPA、世界をリード人材育成、第 9 回 JIPA 知財シンポジウム、知財経する JIPA、専門家集団としての JIPA」から、7 年

営支援、適正エンフォースメント、特許制度検討、ぶりに新しいスローガン「世界から期待され、世日中企業連携各 PJ）で活動を行った。

界をリードする JIPA」を掲げ、世界への意見発信

この年の特筆すべき協会活動は以下のとおりである。

を積極的に行うとともに、これまでにも増して世界中のカウンターパートナーとの連携強化する一

6 月 17 日 に JIPA 東 京 事 務 所 に て 第 11 回 三 極方で、常に日本の産業界および企業にとって最もユーザー会議を開催した。会議では、One Search

有効な知的財産戦略は何かを検討し、会員企業にをメイン議題に、その他、ユーザーフレンドリー

そうした検討結果の提供を着実に行った。

な制度の実現に向けて、PCT 改革、PPH の活用、

平成 22 年度前半は、国内の景気梃入れ策や中国特許の質の向上、IP5 に対応したユーザーの連携に代表されるように新興国の著しい経済伸張に伴等について議論を行った。

い日本からの輸出も順調で、リーマンショックを職務発明については、特許法 35 条 1 項でいう使徐々に脱出し回復基調にあることを期待させた。

用者の通常実施権の算定方法に関し複数の知財高

しかし、3 月 11 日に東日本大震災が発生し、戻り裁判決が出されたため、急遽職務発明 TF を立ちつつある景気感を一変させる年となった。JIPA

上げ、JIPA としてのポジションを表明した。

としては、直接的被害に遭われた会員、あるいは

環境と知財の問題に対して、「Green Technology

その後の首都圏の電力事情悪化や危機管理の面か

Package Program」、GTPP を策定し、発展途上国らの出張規制、自宅待機の措置を取ったり、不規等への環境技術の移転と強制実施権許諾の問題の

則出退勤の影響を受けたりした会員企業のこと解決の糸口、道筋について、関係省庁、団体等へを慮り、専門委員会、業種別部会、関東部会等の提唱した。

会合自粛に踏み切った。また、直接的あるいは間研修受講者数は 13,000 名と前年度比 74% となっ

接的（二次的）被害に遭遇された会員にとっては、た。これにより研修収入が大きく減じることにな

特許庁に対する手続き遅延の事態も生じており、るため、支出である協会の運営費を切り詰める

日本特許庁に対し、直接的被害はもとより二次的べく、事務局を預かる中山喬史専務理事のもと、被害に対する手続き延期措置の考慮、外国・地域

5,000 万円の削減目標プログラムが、Action50-50の特許庁への手続き延期要請、審査請求料の減額という名で行われた。その内容は事務局運営の見措置の早期実施の 3 点を要望した。

直しと同時に、研修会場の変更、テキストの削減、

ちなみに東日本大震災発生時には、ちょうど、及び定例コースやその開催回数の見直しなどでこの年度の最終理事会が関西事務所で開かれてあった。

おり、守屋理事長が理事会進行をしている最中で

4

JIPA

85 年史

JIPA の歩みあった。関西事務所のある堂島アバンザも大きく

平成 23 年度は、東日本大震災によるサプライ

揺れ、エレベーターも停止したほどであった。最チェーンの分断からはいち早く克服したものの、終理事会はその年で退任する委員長の送別会もエネルギー制約（深刻な電力不足）と歴史的な円兼ねているが、その後新幹線が止まったこともあ

高により経済の回復は本格化出来ていない状況にり、帰京予定のほぼ全員が帰れなくなった。

あった。

専門委員会は 243 社、延べ 697 名が参画し、20協会活動は、岡本会長（トヨタ自動車）、河本理委員会（特許 1、特許 2、国際 1、国際 2、国際 3、バ事長（日産自動車）のもと、前年度に引き続いて、

イオテクノロジー、ソフトウェア、デジタルコン

挑戦的なグローバル活動を推進していくことに加テンツ、知的財産マネジメント 1、知的財産マネえて、1）メリハリのある活動を行うこと、具体的ジメント 2、知的財産情報システム、知的財産情には必要な活動にはお金と人を出し惜しまず投入

報検索、ライセンス 1、ライセンス 2、意匠、商標、すること、2）投資（活動）に対する成果をより求フェアトレード、会誌広報、人材育成、総合企画

めること、具体的には 1 年間の活動成果を見える

各委員会）、85 テーマについて推進した。

形にし、会員企業に対して提案、情報提供するこ政策プロジェクト・特別委員会は 72 社、延べとを目指して活動を推進した。

97 名が参画し、4 プロジェクト（アジア戦略、環境専門委員会は 250 社、延べ 738 名が参画し、20

技術パッケージ推進、職務発明制度検討、日中企委員会（特許 1、特許 2、国際 1、国際 2、国際 3、医業連携各 PJ）、3 委員会（三極ユーザー / 特許制度

薬・バイオテクノロジー、ソフトウェア、著作権、調和推進、事業と標準化戦略研究、第 10 回 JIPA

知的財産マネジメント 1、知的財産マネジメント

知財シンポジウム各委員会）で活動を行った。

2、知的財産情報システム、知的財産情報検索、ラ

この年の特筆すべき協会活動は以下のとおりである。

イセンス 1、ライセンス 2、意匠、商標、フェアト
レード、会誌広報、人材育成、総合企画各委員会）、

JIPA が提唱した WIPO-GREEN 推進について、96 テーマについて推進した（医薬・バイオテク

その基本的運営事項、技術データベース、ライセ

ノロジーと著作権委員会が、委員会名称を変更しンス契約雛形等について、WIPO との間で共同作た）。

業を進めることを常務理事会で承認した。

政策プロジェクト・特別委員会は 66 社、延べ

協会活動の基本方針である “ 会員企業の知的財

103 名が参画し、4 プロジェクト（アジア戦略、環産活動支援 ” の一環として、西日本地域の会員を境技術パッケージ推進、職務発明制度、日中企業対象に広島で特別講演会及び意見交換会を初開催

連携各 PJ）、3 委員会（三極ユーザー / 特許制度調した。また新たに地域会員への支援強化に向けた和推進、事業と標準化戦略研究、第 11 回 JIPA 知

取り組みとして、現場の知財実務に根ざした活動

財シンポジウム各委員会）で活動を行った。

を推進すべく、大阪で「JIPA 知的財産フォーラム関西」を新たに開催した。

この年の特筆すべき協会活動は以下のとおりである。
環境技術パッケージ推進に関し、9 月に WIPO-

平成 23 年度（2011）

GREEN デ ー タ ベ ー ス が WIPO か ら リ リ ー ス さ（平成 23 年 4 月 1 日～平成 24 年 3 月 31 日）

れ、JIPA 内外への PR 活動を行った。
少数知財会員への知財活動支援策として、直近〇運営方針

5 年以内に入会した会員に加え、知財部員が 5 人（1）グローバル活動の推進

以下の会員を対象として、フォローアップ会を関（2）JIPA 内部活動（専門委員会や PJ 等）の活性化

西事務所で開催した。少数知財会員の共通の課題（3）人材育成や悩みを語るこの会合は、その後、関東や東海地（4）JIPA 運営基盤の整備区でも行うようになり、活発な会合の一つになっ
ている。

JIPA

85 年史

5

JIPA の歩み

研修では、東日本大震災の影響で受講者数の大委員会（特許 1、特許 2、国際 1、国際 2、国際 3、医幅減少が危惧されたが、臨時研修開催により昨年

薬・バイオテクノロジー、ソフトウェア、著作権、度比 101% であった。

知的財産マネジメント 1、知的財産マネジメント

2011 年度の JIPA 知財シンポジウムは、「がん2、知的財産情報システム、知的財産情報検索、ラ

ばろう日本、技術とブランドで創る未来」というイセンス 1、ライセンス 2、意匠、商標、フェアト

テーマであり、東日本大震災からほぼ 1 年経つタ

レード、会誌広報、人材育成各委員会）、87 テーマ

イミングでもあったので、日本の未来に向けてのについて推進した。総合企画委員会を総合戦略会

メッセージとして発信した。またレセプション会

議と位置づけ、日本企業の知財戦略の変遷と将来

場では、岩手県の復興を祈願する「さんさ踊り」の課題を探るように特別ミッションを設定した。

を披露し、テーマに花を添えた。

その背景としては 2000 年代前半まで世界で優位に立っていた日本の電機産業がその後なぜ優位を平成 24 年度（2012）

継続できなかったのか、そのレビューと他の産業（平成 24 年 4 月 1 日～平成 22 年 3 月 31 日）

への教訓を検討しておく必要があったためであ
る。

〇運営方針

政策プロジェクト・特別委員会は 74 社、延べ

（1）グローバル活動の推進

122 名が参画し、5 プロジェクト（アジア戦略、環（2）JIPA 内部活動（専門委員会や PJ 等）の活性化

境技術パッケージ推進、職務発明制度検討、特許（3）人材育成

制度小委員会対応、日中企業連携各 PJ）、3 委員会（4）JIPA 運営基盤の整備（三極ユーザー / 特許制度調和推進、事業と標準化戦略研究、第 12 回 JIPA 知財シンポジウム各委

2012 年度の世界経済や知的財産の動向は、先進諸国による世界経済の牽引状態は既に崩壊し、BRICs など新興国が経済成長に貢献して世界経済

員会）で活動を行った。
この年の特筆すべき協会活動は以下のとおりである。

が次のステージに移行しており、それと同じくし

職務発明制度検討 PJ では、改正法下での諸課て、世界の知財の世界も TRIPs 協定に基づく知財

題、問題等を浮き彫りにして、我が国産業のイノ保護強化の方向から揺れ戻しと考えられる動きがベーション促進や、国際競争力強化という観点か新興国から発動され、現在の知財制度の変革方向

ら、12 月に産業横断職務発明フォーラムを開催しに影響を与えている段階にあった。

た。

岡本会長（トヨタ自動車）、奥村理事長（武田薬第 12 回 JIPA 知財シンポジウムを名古屋で開催

品工業）のもと、JIPA は世界をリードする活動をした。東京以外で行うのは京都に次いで 2 回目、推進し、競争力強化のための日本国内制度の改良

名古屋での開催は初めてであった。ここでフラや先進国間の制度調和は元より、本年度は新興国

ンシス・ガリ氏を WIPO 事務局長として初めてや後進国における環境技術の移転、模倣品・海賊JIPA 知財シンポジウムの来賓として招聘し、基版などの課題を含む知財制度のあり方にも一層注調講演をしていただいた。その後、ガリ事務局長

目し、グローバルな知財活動に対応できる人材がは退任する年まで連続して JIPA 知財シンポジウ

活躍してくれることを期待した活動を行なうこと

ムの基調講演を行い、ダレンタン氏が WIPO 事務とした。また、JIPA の活動が東京、大阪、東海地局長に就任された現在もその伝統は続いている。

域だけに偏らず、日本国に広く行渡るような施策も検討、実行することとした。なお 2012 年度より

平成 25 年度（2013）

事務局の責任者が中山喬史氏から久慈直登氏に変（平成 25 年 4 月 1 日～平成 26 年 3 月 31 日）わった。
専門委員会は 245 社、延べ 773 名が参画し、19

6

JIPA

85 年史

〇運営方針

JIPA の歩み

（1）国内外への積極的な提案活動

平成 26 年度（2014）（2）JIPA 活動の一層の拡大・グローバル化（平成 26 年 4 月 1 日～平成 27 年 3 月 31 日）（3）任意団体から一般社団法人への円滑な移行〇運営方針
間 塚 会 長（ 富 士 通 ）、上 野 理 事 長（ 日 本 ア イ・
ビー・エム）のもと、本年度も、「世界から期待さ（1）日本の競争力強化および世界の範たる知財制
度構築

れ、世界をリードする JIPA」の スローガンを踏（2）将来の日本を担う知財人材の育成

襲しながら、有能な知財人材を育成しつつ、次な（3）法人化に伴う制度整備、体制作り

るステージの知財制度に向けて一層強力に前進を（4）効率的な運営と会員の知財活動への貢献

続けることにより、世界をリードする活動を推進した。このような基本スタンスを踏まえ、重点活

日本経済は、第 2 次安倍内閣発足後、円高の是動を着実に実行し、会員企業の知的財産活動に対正や株価の上昇などを通じ復活の兆しが見せ始し、直接及び間接的に貢献する活動を展開した。

め、成長戦略として「日本再興戦略 2014」が策定

専門委員会は 244 社、延べ 690 名が参画し、20された。

委員会（特許 1、特許 2、国際 1、国際 2、国際 3、国JIPA は 2014 年 4 月より一般社団法人に生まれ

際 4、医薬・バイオテクノロジー、ソフトウェア、

変わった。間塚会長（富士通）、竹本理事長（サン

著作権、マネジメント 1、マネジメント 2、情報シトリーホールディングス）のもと、将来に亘ってステム、情報検索、ライセンス 1、ライセンス 2、永久にその民間の独立性を担保して管理、運営す

意匠、商標、フェアトレード、会誌広報、人材育成

ること｣ を原則として、責任ある知財ユーザ団体

各委員会）、67 テーマについて推進した。国際第 4として今後も永続的に運営、活動ができるよう体委員会を新設し、マネジメント 1、マネジメント

制の構築にも当たることとした。スローガンも踏

2、情報システム、及び情報検索の各委員会は、「知襲し、「Creating IP Vision for the World」を念頭的財産」という冠名を取って改称して活動した。

に、「競争」と「協調」を実現する活動を展開し、「世

JIPA の委員会として、「知的財産」が重複してお界から期待され、世界をリードする JIPA」を目指

り、不要であるというのが、その理由であった。

し、以下の基本方針に基づき、重点活動計画を着

政策プロジェクト・特別委員会は 70 社、延べ

実に実行し、会員の皆様の知財活動に対し、貢献

112 名が参画し、2 プロジェクト（アジア戦略、日する役割を遂行した。

中企業連携各 PJ）、4 タスクフォース（職務発明、法人化に関し、IPA の運営は大企業の社長経験

経済連携、環境技術パッケージ推進、法人化各者である会長と相談することが頻繁に行われるTF）、2 委員会（特許制度調和、第 13 回 JIPA 知財

が、間塚会長から、早く法人化をするようにと事シンポジウム各委員会）で活動を行った。

例を挙げてアドバイスをいただいた。その追い風

この年の特筆すべき協会活動は以下のとおりである。

もあり、間塚会長が在任中の 2 年間に法人化を達成できた。

法人化 TF については、2014 年 4 月 1 日に一般

専門委員会は 240 社、延べ 735 名が参画し、21

社団法人化することが定例総会にて承認され、そ委員会（総合企画、人材育成、会誌広報、特許 1、れに向けた手続き、準備を行い、また規則等の見

特許 2、国際 1、国際 2、国際 3、国際 4、医薬・バイ直しを行った。

オテクノロジー、ソフトウェア、著作権、マネジ

中少数知財会員のフォローアップ会から、小規

メント 1、マネジメント 2、情報システム、情報検模（知財部員 10 名以下）の知財組織の会員に向け

索、ライセンス 1、ライセンス 2、意匠、商標、フェた会合を少数知財研究会として、関西地区でス

アトレード各委員会）、71 テーマについて推進しタートさせた。

た。
政策プロジェクトは 56 社、延べ 114 名が参画

JIPA

85 年史

7

JIPA の歩み

し、8 プロジェクト（アジア戦略、日中企業連携、

特許 2、国際 1、国際 2、国際 3、国際 4、医薬・バイ

国際政策、経済連携、JIPA シンポジウム、職務発

オテクノロジー、ソフトウェア、著作権、マネジ

明制度、営業秘密、WIPO グリーン各 PJ）で活動

メント 1、マネジメント 2、情報システム、情報検を行った。

索、ライセンス 1、ライセンス 2、意匠、商標、フェこの年の特筆すべき協会活動は以下のとおりである。

アトレード各委員会）、78 テーマについて推進した。

営業秘密 PJ は、国内の営業秘密保護強化の検政策プロジェクトは 74 社、延べ 129 名が参画

討の活発化に伴い、IIPPF に官民で営業秘密保護し、8 プロジェクト（アジア戦略、日中企業連携、を進めるプロジェクトを新設され、主幹事を当協

国際政策、経済連携、JIPA シンポジウム、職務発会が担当するため協会内に新プロジェクトとして明制度、営業秘密、WIPO 各 PJ）で活動を行った。

立ち上げた。

この年の特筆すべき協会活動は以下のとおりである。

平成 27 年度（2015）（平成 27 年 4 月 1 日～平成 28 年 3 月 31 日）

職務発明制度 PJ に関しては、平成 27 年度特許法第 35 条改正により発明の法人帰属への意向が実現したことから、会員に新制度での体制案を〇運営方針（1）日本の競争力強化および世界の範たる知財制度構築

フィードバックした。
関西で活動スタートしていた少数知財会員の会
合を東海地区でもスタートした。

（2）将来の日本を担う知財人材の育成（3）法人化に伴う制度整備、体制作り

平成 28 年度（2016）（4）効率的な運営と会員の知財活動への貢献（平成 28 年 4 月 1 日～平成 29 年 3 月 31 日）

2003 年から策定されている「知的財産推進計
画」、「日本再興戦略」及び一昨年の「知的財産政策に関する基本方針」などによってわが国の政策〇運営方針（1）日本の競争力強化および世界の範たる知財制度構築が明らかにされ、関係政府機関で知財に関わる施（2）将来の日本を担う知財人材の育成策が国策として着実に進められてきた。また、国（3）効率的な運営と会員の知財活動への貢献

際的な視点では TPP や RCEP 交渉、各国との経済連携協定交渉などで知的財産制度が重要な交渉課題として取り扱われている。

経済再生のために始まったアベノミクスは 4 年目に入り、経済連携の推進、オープン・イノベー

田中会長（三井化学）、亀井理事長（富士通）のションの広がり、デジタル・ネットワークの発達

もと、JIPA は、変化し続ける環境に対応し、また、は、国境を越えて、情報、知、技術、資金、物、人変化の先取りをしていける組織を目指し、更なるが自由に動く状況、いわゆる、ボーダレスな環境

活動体制の強化と様々なネットワークの充実を図へ急激に変化した。同時に、この変化は、既存のり、重点活動計画を着実に実行し、これら活動を

属地主義的な知財法制度・運用に限界を生じさせ通じて、会員それぞれが経営への貢献する役割をつつあり、新たなイノベーションを推進するため遂行した。ちなみに前年度の富士通の間塚会長とには次世代の知財システムの構築が必要となって2015 年度に就任した三井化学の田中会長は、両社きた。

の本社が汐留の同じビルにあり、間塚会長からのご推薦により田中会長にご就任いただいた。

田中会長（三井化学）、近藤理事長（トヨタ自動車）のもと、産業界の視点でイノベーション推専門委員会は 253 社、延べ 750 名が参画し、21進に向け、知財システム、知財マネジメントの検委員会（総合企画、人材育成、会誌広報、特許 1、討を進め、当協会ならではの提言を行い、世界を

8

JIPA

85 年史

JIPA の歩みリードしていきたいと考え、活動を進めた。

（1）日本の競争力強化および世界の範たる知財制専門委員会は 255 社、延べ 752 名が参画し、21度構築

委員会（総合企画、人材育成、会誌広報、特許 1、（2）将来の日本を担う知財人材の育成

特許 2、国際 1、国際 2、国際 3、国際 4、医薬・バイ（3）効率的な運営と会員の知財活動への貢献

オテクノロジー、ソフトウェア、著作権、マネジ
メント 1、マネジメント 2、情報システム、情報検2017 年 6 月に政府は、「未来投資戦略 2017」及索、ライセンス 1、ライセンス 2、意匠、商標、フェび「経済財政運営の基本方針 2017」を閣議決定

アトレード各委員会）、75 テーマについて推進しし、中長期的な成長を実現するため、第 4 次産業

た。

革命の技術革新をあらゆる産業や社会生活を取政策プロジェクトは 74 社、延べ 129 名が参画

り入れることにより、様々な社会課題を解決す

し、7 プロジェクト（アジア戦略、日中企業連携、る Society5.0 を世界に先駆けて実現することとし

国際政策、WIPO、JIPA 知財シンポジウム、知財た。

活性化、次世代コンテンツ各 PJ）で活動を行った。

JIPA では、佐藤会長（神戸製鋼所）、近藤理事

この年の特筆すべき協会活動は以下のとおりで長（トヨタ自動車）のもと、産業界の視点から知ある。

財システム、知財マネジメントの検討を進め、当WIPO PJ で は、第 4 次 産 業 革 命 が 騒 が れ る協会ならではの提言を行い、世界をリードする活

中、制度を含む将来の知財体制の有るべき姿を、動を行った。ちなみに前年度の三井化学の田中会

WIPO との MOU 締結を機に意見交換を開始し、長と神戸製鋼所の佐藤会長は、九州大学の同期生

2017 年 2 月 1 日にはガリ WIPO 事務局長との意見であり、会長の引継ぎ時にも、たくさんの昔話が交換を経団連の知財委員会部会長とともに実施し飛び交い、和やかに行われた。

た。

専門委員会は 248 社、延べ 741 名が参画し、21

6 月には JIPA 経営知財シンポジウムを開催し委員会（総合企画、人材育成、会誌広報、特許 1、た。この年二度目の来日になるガリ事務局長や国特許 2、国際 1、国際 2、国際 3、国際 4、医薬・バイ会議員、経団連金子知財委員長によるスピーチ、

オテクノロジー、ソフトウェア、著作権、マネジ

JIPA 田中会長による経営者向けのプレゼンテー

メント 1、マネジメント 2、情報システム、情報検ションなど、経営者にフォーカスしての一大イベ

索、ライセンス 1、ライセンス 2、意匠、商標、フェントであった。

アトレード各委員会）、75 テーマについて推進し

知財活性化 PJ は、経営者もしくは知財統括責た。

任者を対象として、知財はグローバル競争で直接

政策プロジェクトは 70 社、延べ 136 名が参画

使える「武器」であることの認識、戦略的な知財し、8 プロジェクト（アジア戦略、日中企業連携、活用を啓発することを目標に立ち上げた。

国際政策、WIPO、JIPA 知財シンポジウム、知財

次世代コンテンツ PJ は、AI/ ビッグデータ時代を迎え、既存の知識を活用するために必要となる著作物の利用に関して、幅広い業種に及ぶ JIPA
会員全体の利益にかなう「柔軟な権利制限規定」のあり方について検討し、適宜、政府等に意見具申を行うことを目標に立ち上げた。

活性化、次世代コンテンツ政策、第 4 次産業革命
各 PJ）で活動を行った。
この年の特筆すべき協会活動は以下のとおりである。
第 4 次産業革命 PJ は、日本の産業としてどうあるべきかという意見発信のために JIPA 内に事前検討の場を作ることを目的として新設し、JIPA

平成 29 年度（2017）の今後の活動のあり方や人材育成の方向性を合わ（平成 29 年 4 月 1 日～平成 30 年 3 月 31 日）

せて総合的に検討した。
研修では、6 月よりサテライト研修を導入し、〇運営方針

関西地区で開催する一部コースを、東海、広島・

JIPA

85 年史

9

JIPA の歩み

福岡地区にライブ配信を開始した。また研修予約

催している研修を、広島・福岡地区にライブ配信

システムを新規に構築、トレマガの配信も開始しし、受講生の好評を博した。また出張型研修も開

た。

始した。
JIPA へ多大な貢献を頂いた元副会長の石田正平成 30 年度（2018）

泰氏を講師に迎え、「企業経営に資する知的財産 !

（平成 30 年 4 月 1 日～平成 31 年 3 月 31 日）～ JIPA への期待と日本企業のあるべき知的財産
経営～」と題して創立 80 周年記念講演会を開催し

〇運営方針

た。

（1）日本の競争力強化および世界の範たる知財制度構築（2）将来の日本を担う知財人材の育成

令和元年度（2019）（平成 31 年 4 月 1 日～令和 2 年 3 月 31 日）（3）効率的な運営と会員の知財活動への貢献〇運営方針2018 年 9 月に JIPA は創立 80 周年を迎えた。佐（1）知財で新たな価値や提案をドライブする協会

藤会長（神戸製鋼所）、浅見理事長（富士フイルム）のもと、我が国を取り巻く世界情勢が大きく変わ活動へのチャレンジ
（2）法律・技術・経営の 3 軸での知財に関する人

り、知財制度に対する世界の期待も変わりつつあ
る中で、協会活動を通じて産業の発展に望ましい材育成（3）知財活性化及び会員増加策の検討

知財ビジョンを世界に向けて広く発信し、世界をリードしていくことを目指して活動した。

柵山会長（三菱電機）、戸田理事長（日立製作

ちなみに浅見理事長は、前年度に JIPA 副会長

所）のもと、2019 年度も「世界から期待され、世にご就任いただき、本来なら副会長の 2 年目にな界をリードする JIPA」をスローガンとして掲げ、るところ、2018 年度は化学系の企業からの理事長

JIPA の強みである多様な「つながり」を活かして、選任のタイミングであり、浅見副会長に理事長就

どんな知財制度・政策が望ましいのか深耕し、民任を打診したところご快諾いただいた。

間の独立した立場からの議論・提言を加速するこ専門委員会は 257 社、延べ 742 名が参画し、21とで、「知財で新たな価値や提案をドライブする」

委員会（総合企画、人材育成、会誌広報、特許 1、という知財ビジョンを意識した活動にチャレンジ

特許 2、国際 1、国際 2、国際 3、国際 4、医薬・バイした。

オテクノロジー、ソフトウェア、著作権、マネジ専門委員会は 255 社、延べ 713 名が参画し、21

メント 1、マネジメント 2、情報システム、情報検委員会（総合企画、人材育成、会誌広報、特許 1、索、ライセンス 1、ライセンス 2、意匠、商標、フェ特許 2、国際 1、国際 2、国際 3、国際 4、医薬・バイ

アトレード各委員会）、81 テーマについて推進しオテクノロジー、ソフトウェア、著作権、マネジた。

メント 1、マネジメント 2、情報システム、情報検政策プロジェクトは 67 社、延べ 113 名が参画

索、ライセンス 1、ライセンス 2、意匠、商標、フェし、8 プロジェクト（アジア戦略、日中企業連携、

アトレード各委員会）、81 テーマについて推進し国際政策、WIPO、JIPA 知財シンポジウム、知財た。

活性化、次世代コンテンツ、第 4 次産業革命各 PJ）
で活動を行った。
この年の特筆すべき協会活動は以下のとおりで
研修ではサテライト研修の本格運用を開始し、東海地区のコース数を大幅に増加、関西地区で開JIPAし、8 プロジェクト（アジア戦略、日中企業連携、
国際政策、WIPO、JIPA 知財シンポジウム、知財
活性化、次世代コンテンツ、第 4 次産業革命各 PJ）

ある。

10

政策プロジェクトは 69 社、延べ 150 名が参画

85 年史

で活動を行った。
この年の特筆すべき協会活動は以下のとおりで

JIPA の歩みある。

メント 1、マネジメント 2、情報システム、情報活

第 4 次産業革命 PJ では、6 つの分科会（AI・標用、ライセンス 1、ライセンス 2、意匠、商標、フェ準・新ビジネス・オープンイノベーション・パテ

アトレード各委員会）、70 テーマについて推進しントプール・社会と法制度各分科会）を立ち上げた。情報検索委員会の情報活用委員会に改称して活動を行った。

た。

なお COVID-19 の感染が急拡大した結果、2020

政策プロジェクトは 53 社、延べ 109 名が参画

年 2 月に東京国際フォーラムにて開催予定していし、7 プロジェクト（アジア戦略、日中企業連携、た第 19 回 JIPA 知財シンポジウムについては、開国際政策、WIPO、JIPA 知財シンポジウム、次世催の数日前に中止を決定した。この時期に空気感

代コンテンツ、第 4 次産業革命各 PJ）で活動を染の可能性が認識され、柵山会長にご相談したと

行った。

ころ、
「自分なら中止の判断をする」という一言が決め手になり、直前でリスク回避の決定をした。

この年の特筆すべき協会活動は以下のとおりである。

WIPO のガリ事務局長がジュネーヴを発って日本理事長直下の研究会として、経済安全保障に関に向かう半日前のタイミングだったため、すぐにする研究会、AI 知財に関する研究会をそれぞれ

ガリ事務局長に連絡をしたところ「皆さんと会う立ち上げた。

のも目的なので予定どおり行きます」という返事

COVID-19 感染拡大が長期化するなか、専門委であった。結果的には予定どおり来日され、JIPA

員会、政策プロジェクトは参集からリモートでの歴史上初めて、JIPA 東京事務所を WIPO 事務局

活動を余儀なくされ、研修受講者数も 6,360 名と長が訪問し、会議に参加いただいた。

大きく落ち込むなか、事務局としても、オンライ
ン会議や PC ライブ・オンデマンド研修に対応す

平成 2 年度（2020）

べく急ピッチで環境整備を行った。2020 年度定時

（令和 2 年 4 月 1 日～令和 3 年 3 月 31 日）

社員総会は規模を大幅に縮小して JIPA 事務局にて開催となり、緊急事態宣言下となった第 20 回

〇運営方針

JIPA 知財シンポジウムは完全 Web 配信での開催（1）委員会・プロジェクト・部会等の活動の見直

となった。

し・強靭化
（2）知財に関する人材育成（研修）・広報活動の継続

令和 3 年度（2021）（3）知財で新たな価値や提案をドライブする未来（令和 3 年 4 月 1 日～令和 4 年 3 月 31 日）

志向の協会活動へのチャレンジ〇運営方針
COVID-19 感染対策として外出自粛・移動制
限等が長期化するなか、パンデミックの収束後のデジタル新時代を見据え、ピンチをチャンスに変えるべく、JIPA としては、柵山会長（三菱電機）、戸田理事長（日立製作所）のもと、世界中の知財関係者と今まで培ってきた繋がりを保ちつ（1）委員会・プロジェクト・部会等の活動の見直
し・強靭化（2）知財に関する人材育成（研修）・広報活動の継続（3）知財で新たな価値や提案をドライブする未来志向の協会活動へのチャレンジつ（Connecting the World）、知 財 で 未 来 を 創 る（Shaping the Future）活動にチャレンジした。

米中の対立激化、ロシアによるウクライナへ

専門委員会は 244 社、延べ 715 名が参画し、21の軍事侵攻に伴い、世界経済見通しは一気に不委員会（総合企画、人材育成、会誌広報、特許 1、

透明感を増し、資源高や急激に進行するなか、

特許 2、国際 1、国際 2、国際 3、国際 4、医薬・バイ

COVID-19 は、感染力の強い変異株の出現もあり

オテクノロジー、ソフトウェア、著作権、マネジ

収束の兆しもみえず、JIPA もオンラインでの活

JIPA

85 年史

11

JIPA の歩み動が中心となった。

模を大幅に縮小してJIPA 事務局にて開催となった。

柵山会長（三菱電機）、別宮理事長（日産自動車）のもと、JIPA のスローガンを、英語の “Creating

令和 4 年度（2022）

IP Vision for the World” に一本化することにし（令和 4 年 4 月 1 日～令和 5 年 3 月 31 日）

た。日本語のスローガンである「世界から期待され、世界をリードする JIPA」は日本ではある程度〇運営方針定着したので、今後の方針が世界に向けて明確に（1）委員会・プロジェクト・部会等の活動の見直なるように英語のみにしたのである。これにより世界を意識し、世界に向けて知財ビジョンを発信

し・強靭化（2）知財に関する人材育成（研修）・広報活動のしつづける JIPA として、ニューノーマルに則した活動形態をとりながら、以下の基本方針に沿っ継続（3）会員の満足度を向上する施策等の実行て活動を進めた。
専門委員会は 223 社、延べ 635 名が参画し、21

柵山会長（三菱電機）、伊東理事長（豊田自動織委員会（総合企画、人材育成、会誌広報、特許 1、機）のもと、米中の対立激化が懸念されるなか、

特許 2、国際 1、国際 2、国際 3、国際 4、医薬・バイ

日本は安全保障では米国に依存している一方、経オテクノロジー、ソフトウェア、著作権、マネジ

済面では中国との関係も重要であり、今後、どのメント 1、マネジメント 2、情報システム、情報活

ような対応を取っていくべきか、難しい選択を迫用、ライセンス 1、ライセンス 2、意匠、商標、フェられ、また知的財産が米中貿易摩擦の一因になっアトレード各委員会）、70 テーマについて推進していることも注目された。またロシアによるウクた。

ライナへの軍事侵攻に伴い、世界経済見通しは一政策プロジェクトは 60 社、延べ 118 名が参画

気に不透明感を増し、資源高や急激に進行する円

し、8 プロジェクト（グローバル模倣品対策、日安が今後の日本経済に与える影響は、先の見えな

中企業連携、国際政策、WIPO、JIPA 知財シンポ

い状況となった。COVID-19 は、感染力の強い変

ジウム、次世代コンテンツ政策、第 4 次産業革命、

異株の出現もあり収束の兆しがみえず、JIPA も

SDGs 各 PJ）で活動を行った。

オンラインでの活動が中心となった。

この年の特筆すべき協会活動は以下のとおりで

なお事務局の責任者は久慈直登氏から上野剛史
氏に交代した。

ある。
グローバル模倣品対策 PJ は、全世界を対象と専門委員会は 220 社、延べ 596 名が参画し、21した模倣品、海賊版対策により、知的財産権の保委員会（総合企画、人材育成、会誌広報、特許 1、護推進に寄与し、各国への支援を通してユーザー

特許 2、国際 1、国際 2、国際 3、国際 4、医薬・バイとして利用しやすい模倣品対策制度の実現を目指

オテクノロジー、ソフトウェア、著作権、マネジ

すことを目的とし、アジア戦略 PJ から名称を変

メント 1、マネジメント 2、情報システム、情報活更した。

用、ライセンス 1、ライセンス 2、意匠、商標、フェまた SDGs PJ は、SDGs について検討を深め、
17 の目標に対して技術と知財で貢献を目指す。先アトレード各委員会）、70 テーマについて推進した。

ず気候変動とエネルギーの分野において、WIPO

政策プロジェクトは 63 社、延べ 108 名が参画

GREEN を通じて会員企業の環境技術の普及、連し、8 プロジェクト（グローバル模倣品対策、日携を進めることを目的に、新規に立ち上げた。

中企業連携、国際政策、WIPO、JIPA 知財シンポ

COVID-19 感染の影響が継続した結果、研修受
講者数は約 12,600 名と改善したが、受講者の 8 割以上がオンライン受講だった。
2021 年度定時社員総会は、前年度に引き続き規

12

JIPA

85 年史

ジウム、デジタル政策、第 4 次産業革命、SDGs 各
PJ）で活動を行った。
この年の特筆すべき協会活動は以下のとおりである。

JIPA の歩み

昨今のオープンイノベーションの重要性の高まりを受けて、新たにオープンイノベーション PJを設置し、2022 年 8 月から活動を開始した。また、

関西事務所の活動

関西事務所の活動
JIPA 知的財産フォーラム関西

WIPO PJ については、その機能の一部を今年度新たに設置した有識者連携 PJ と国際連携研究会に移行し、2023 年 1 月をもって解散した。デジタ
ル政策 PJ は次世代コンテンツ政策 PJ に名称を変更した。
COVID-19 感染の影響が継続するなか、研修受

JIPA 知的財産フォーラム関西は、年 1 回 11 月の開催で、2022 年度で 13 回目を迎える。
本フォーラム関西のキャッチフレーズはスター
ト時の 2010 年から変わることなく「好きやねん、
知財『貴方が創る筋書きにない知財交流会』!
」。

講者数は昨年度から微増となった。一方、海外研あまり出張する機会がない、会員各社の現場の修は、F04 コース（欧州）が 3 年ぶりとなる現地研

知財実務者（名古屋地域や広島・九州地域からも修を開催できた。

参加頂いている）を集めて、自分が希望するテー

2022 年度定時社員総会は、前年度に引き続き規模を大幅に縮小して JIPA 事務局にて開催となった。

マについて 8~10 人位が 1 つのグループとなり、グループ毎に、1 日、議論する会合である。
議論テーマは、事前に最近の話題となっている

なお東京事務所は、2003 年に入居した朝日生命

内容を実行委員会（委員長は関西系理事、委員は大手町ビルの建替えに伴い、5 月に日本橋の現事

他の関西系理事、過去 3 年間の三業種役員等）で務所に移転した。

決定し、当該テーマとともに参加者へ応募をかける。一方、議論テーマについては、毎年、継続して出てくるものとして知財戦略、知財部門のプレゼ
ンス、知財管理等がある。
また、これらの議論を当日にうまく進めるた
めに、実は、主に実行委員会の各社からコーディ
ネータを推薦頂き、各グループに配置している点の工夫もある。
更に終了時には、各グループの代表が議論した内容を発表することになっているが、気軽に参加できるようにしているので、議論の内容に対する結論や纏めを求めないことが最大の特徴となっている。それは、参加している知財実務者の関心の高い「知財実務」に関して、常日頃に抱いている
課題・問題点・悩み事を自由闊達に語り合い、その共有化や解決の糸口を見出すことに議論の主眼をおいているからである。
すなわち本フォーラム関西は、地域会員への支援強化に向けた取組の一環として、現場の知財業務に根ざした活動を推進するため、地域の知財実務者による情報交換・人材交流を通じて、地域での知的財産活動の活性化を目的としているからである。また、日頃、他社との交流の機会の少ない
知財実務者にとって、この他流試合を経験することにより、自己の知識・スキルに更なる磨きをか

JIPA

85 年史

13

JIPA の歩み

関西事務所の活動

ける機会となることを実行委員会としては願って○ 2017 年度

50 社 101 名いる。

○ 2018 年度

52 社 103 名○ 2019 年度

57 社 106 名

開催場所は当初は ANA クラウンプラザホテル
大阪であったが、諸般の事情によりエルセラーン
大阪に変更となった。
なお、この活動が始まった経緯に少し言及しておく。

なお、以下はコロナ禍となり、残念ながら、Web.
会議システムによる開催となった。
○ 2020 年度

26 社 39 名※事前にグループ毎に日程調整して、オンライ「2007 年頃、当時副理事長であった私（石原氏）

ン会合し、当日は Teams で発表会のみと前・副理事長の志村氏、そして当時の岡崎事務○ 2021 年度

40 社 65 名

所長との談笑の中で、『企業によっては、各種活動※完全オンライン開催（Zoom のブレイクアウのために東京まで部員を派遣するのに抵抗がある

トルームでグループディスカッション、メイン会社がある。なんとか出張せずに、他社知財部員

ルームで発表会）との交流を通じて井の中の蛙を脱する方法はない○ 2022 年度

44 社 66 名だろうか。関西系企業だけでグループディスカッ※ 2021 年度と同じ、オンライン懇親会なし

ションのような会合を立ち上げてはどうだろう

ただ、第 14 回目となる 2023 年度の本フォーラか』と議論し、それを受けて、岡崎氏がラフな構

ム関西は、コロナを乗り越えて以前の会合に加想を作成し、その翌年に業担理事を集めて構想しえ、新たな会合となるように動いていくこととなたり、課題を挙げたりした。2008 年に、私（石原ることが予想され、今後が更に楽しみである。

氏）が岡崎氏や内藤（当時、副理事長）氏、及び業
担理事が検討中心メンバーとなり、2010 年に練り上げた構想に更に磨きを内藤氏がかけ、本フォー

知的財産権法研究会と当協会との最新判決例研究会

ラム関西がスタートした。
（石原氏談）」
なお、本フォーラム関西の終了後には、懇親会

この最新判決例研究会は、2012 年 6 月にスターがあり、業種役員等が扮装しながら出し物を披露

トして、現在も関西弁護士会とコラボしながら年する。ジャンケンマン、ひげ男爵、ルパン三世、ブ2 回（毎年 6 月、12 月）開催されている。

ルースリー、水戸黄門等。ジャンケン大会では、

本研究会は、関西の弁護士の方々と当協会の会

本来チョキが出せないドラえもんも重要な場面で員会社の参加希望者の双方 15~25 名が一堂に関西チョキをだし、懇親会は大笑いの渦となった。毎事務所に介しての最新判決の研究・議論の場であ年、恥ずかしもなく行う役員等（各社の知財部長・る。

課長）の演技は関西ならではの懇親会（宴会）に花

具体的には、弁護士会から提示された最新判決を例題にして頂き、8~10 名位のグループに分かを添える。
さて、これまでの本フォーラム関西の知財実務れ、原告と被告の立場で判決の維持・逆転を狙っ者の参加人数は以下の通りで、これ以外に実行委て各グループで事前の討議を行い、その結果（主員会のメンバーや、理事長・専務理事等にもご参張と根拠）をその後に熱くぶつけ合う会合である。
本研究会のスタートは 2011 年当初、日本の知加頂いている。
○ 2010 年度

42 社

88 名

財業界では重鎮とされる弁護士の小松陽一郎先生○ 2011 年度

52 社 103 名（小松法律事務所 : 当協会の研修講師）と前事務局○ 2012 年度

60 社 118 名長の岡崎氏との会談から始まる。

○ 2013 年度

65 社 130 名

2021 年の当時、関西では知財訴訟も多くなる一○ 2014 年度

67 社 129 名方で、当協会の会員各社では知財裁判には経験が○ 2015 年度

67 社 131 名

浅く、そのため慣れない法曹界の考えを少しでも○ 2016 年度

46 社

勉強することで社内での対応をうまく進めていき

14

JIPA

85 年史

80 名

JIPA の歩み

少数知財研究会の活動たいというニーズ、一方で関西の弁護士会では若手弁護士に企業側の考えを勉強させたいというニーズがマッチしたことから本研究会がスタート

少数知財研究会の活動
2013 年度～

することになった。
開催の当時から現在も、主宰は小松先生であ

関西地区で年に 1 回実施されていた中少数知財

り、、その小松先生の呼びかけで弁護士会（関西知会員フォローアップ会から発展し、小規模（知財財ネット）からは伊原友己先生、平野和宏先生等、部門が 10 名以下を少数知財会員として定義）な知

信じられない程の有名な先生達にもご参加頂いて財組織の会社が集まり活動を行っている。関西でいる。

先行して 2013 年度から 8 社の参画で活動開始し、なお、コロナ禍の 3 年間は、オンライン含む大阪弁護士会館での開催となっている。本研究会終その後、東海地区で 2015 年度から、関東では 2018年度から活動をスタートしている。

了後は、懇親会をする。弁護士の方々から、知財会員数は、それぞれの地域で発足時から 2022

以外の弁護士活動ついてざっくばらんなお話をお年度までに大幅に増加している（関西：8 社→ 22

聞きでき、非常に面白く、楽しい。

社、東海：5 社→ 9 社、関東：15 社→ 38 社）。JIPA
会員の 60% 以上が少数知財会員であることから（JIPA 事務局）

も関心が高まっているといえる。
主に少数規模であるが故の課題について議論を行い、知財の実務課題だけでなく、人材育成や知財戦略など幅広いテーマを扱っている。
また、研究会の重要な活動の一つに課題相談があり、各社で発生している困り事を研究会で議論をするというものである。経験や情報が不足する
少数知財では、各社での取り組みを知る機会であり、議論の中から自社にとっての最適解を参加者自らが検討してレベルアップに繋げる活動となっている。
さらに、研究会では職務発明問題や産学連携、
コーポレートガバナンスコードへの対応など、旬の話題を取り上げることや、関連する委員会、団体などと交流することで参加企業にとって有用な場となっている
少数知財の特徴として、知財業務全般を担当し、さらに周辺業務を手掛けるなど、担当者の守備範囲の広さが挙げられる。守備範囲が広いから
こそ、課題を俯瞰的に見る目が養える環境であり、会社として重要な判断業務を担う組織といえる。研究会ではこの「判断」に必要な栄養素である「情報」や「視点」を供給し、参加者自らが考え・判断に繋げることが成長に繋がるものとして取り組んできた。
活動で得た知見や考え方は、2016 年に知財管理
誌に「中少数知的財産部門の課題と対策」として

JIPA

85 年史

15

JIPA の歩み

報告し、また臨時研修を実施して会員企業へ還元している。
（少数知財研究会（関西） リーダー 下垣 裕一）

16

JIPA

85 年史

少数知財研究会の活動

地域別部会

JIPA

85 年史

17

地域別部会

東西部会

地域別部会

催を中止とし、6 月より会場での参集開催に代わ関東部会・関西部会

ミングに合わせて、東西部会の新たなコンテンツ

る動画のオンデマンド配信を開始した。このタイとして、海外賛助会員に最新情報について動画を東西部会は、原則として東京（関東部会）と大作成いただき、配信を開始した。

阪（関西部会）の会場で、それぞれの地域の会員

2021 年度もコロナウィルス感染拡大が収まらに対して JIPA 活動状況を報告するとともに、外ずオンデマンドのみであったが、2022 年度は、6部より講師を招いて行う特別講演、委員会や政策

月と 12 月の 2 回だけ、参集での開催を復活させた

プロジェクトの報告等を実施している。

（それ以外の月は動画オンデマンド配信）。

2017 年度までは、5 月の総会、及び 8 月を除い

なお、JIPA が法人化される 2013 年までは、1 月

た年 10 回開催していたが、2018 年度から 3 月も休度東西部会で総会代行が行われ、翌年度の役員人

会として年 9 回の開催となった。

事について審議された。これは 4 月からの新年度

2008 年度からコロナ禍前の 2019 年までは、事スタートを新しい理事会メンバーが運営できるよ

務局からの会務報告の他、特別講演が年間 3 ～ 10

うに、1 月度東西部会の機会を利用して、便宜的件、委員会や政策プロジェクトから年間 20 ～ 35に総会代行という名目により議事を行い、新しい件の報告があった。

理事を確定させたものであった。JIPA が法人に関東部会の会場は、2010 年までは日本消防会館なった後は、「一般社団法人および一般財団法人

ニッショーホールであったが、その後 2011 年かに関する法律」に従い、例年 5 月末に行われる社らベルサール八重洲に会場を変更した（関西部会

員総会において新しい理事会メンバーの承認を審は会場の変更はなく、現在も大阪マーチャンダイ

議することにし、1 月度東西部会においては総会

ズ・マート（OMM）ビルにて継続して開催）。

代行を行わないことにした。なお、これにより社2019 年度は、2 月にコロナウィルス感染が拡大

員総会において新しい理事が承認されるまでは、

し、2 月度の関東部会はなんとか開催出来たもの

前年度理事が JIPA の運営を行うことになった。

の、2 月度関西部会は急遽中止とした（JIPA シン
ポジウムも中止）。
翌 2020 年度もコロナ禍の影響により 4 月の開東西部会講演一覧（敬称略）
年

度

2008

講演内容
4月

6月

関東部会

関西部会

講師

副委員長 金山 和則（日本電信電話 )知財情報システムのセキュリティに関する 知的財産情報
検討報告
システム

2007 年度副委員長（三菱電機）

企業の知的財産戦略から見た『知的財産推進計画』

知的財産
マネジメント第 22007 年度委員（日本ガイシ）経営に資する知的財産活動のあり方

知的財産
マネジメント第 1

副委員長
（IHI）

知財人材育成のための部門長心得 3 箇条

知的財産
マネジメント第 1

副委員長 井上 二三夫（シスメックス）副委員長 井上 二三夫（シスメックス）

委員 阪本 雅彦
（日産自動車）委員 水谷 礼子
（カネカ）

米国における抱き合わせに関する判例の動向と実務上の留意点
国際第 1～特許事件を中心として～
7月

講師

諸外国のライセンスに関する法規制の調査
研究
ライセンス第 1-BRICs 諸国の技術ライセンス規制の調査と考察 -副委員長 森田 善之（オムロン）
加藤 嘉一

福田 雄一

富岡 史城

2007 年度副委員長（デンソー）
2007 年度委員（日本ガイシ）

大岡 忠雄

福田 雄一

委員 上野 徹（リコー）

知的財産情報検索委員会の特許分類に対委員長 臼井 裕一
知的財産情報検索する取り組み（住友電気工業）委員長 臼井 裕一（住友電気工業）

エンドユーザ向け特許情報検索教育につ副委員長 長瀬 立佳
知的財産情報検索
いての研究と提言（ブラザー工業）委員 深澤 真幸
（不二製油）

JIPA

85 年史

19

地域別部会

年

東西部会

度

2008

講演内容
7月

9月

不公正行為の抗弁及びWalker Process Fraud の立証要件

関東部会

ブラジルの知的財産制度

国際第 12007 年度委員 大澤 貴之（ブリヂストン）

2007 年度副委員長（神戸製鋼所）

進歩性に関する検討< 審査／審判での分析 >特許第 1委員 古田 理（第一三共）

委員 中谷 将之
（KIMOTO きもと）

知財情報システムのデータ活用に関する 知的財産情報考察
システム

副委員長 小川 雅章（日本無線）

副委員長 小川 雅章（日本無線）

訪欧代表団報告委員長 森田 哲也（アイシン精機）

副委員長 太田 宜衛（積水化学工業）

国際第 2

特別講演

我が国における知的財産活動の実態と特別講演
グローバル企業の出願動向

2007 年度委員長代理
（旭硝子）

森哲

4月

特許庁 総務部企画調査課
課長補佐 菅野 智子

米国における教唆侵害に関する判例の動向
国際第 1と実務上の留意点

2007 年度委員（三菱電機）

2007 年度委員 大谷 誠一郎（ダイキン工業）グローバルな知的財産取引に伴う税務へ
知的財産の対応- 知財税務の全体像の提示とグループ企業 マネジメント第 1間の移転価格税制への対応 -委員 小林 淳二
（アルプス電気）委員 谷澤 靖久
（日本電気）

アジア戦略 PJ

東アジア WG リーダー
吉原 利樹（東芝）

東アジア WG リーダー
吉原 利樹（東芝）

中国での事業と知財権を巡る課題

賛助

北京集佳知識産権代理有限公司
北京集佳知識産権代理有限公司
駐 日 本 知 的 財 産 権 事 務 所（CN） 駐 日 本 知 的 財 産 権 事 務 所（CN）
経 志強
経 志強

知識創造型知財部門の構築に向かって

特別講演

武蔵大学 経済学部教授
米山 茂美

大西 康之

川崎重工業
松﨑 昭

20

JIPA

代表取締役

日米特許審査ハイウェイ案件の分析と、特許第 1
その結果について副委員長 荘林 啓（リコー）

日本と諸外国における明細書の記載要件
特許第 1についての一考察（その 2）副委員長 簑島 康祐
副委員長 簑島 康祐（コニカミノルタテクノロジーセンター）（コニカミノルタテクノロジーセンター）

進歩性にまつわる諸検討< 進歩性ハンドブック >特許第 1副委員長 山口 健一（大日本印刷）委員 伊藤 浩行
（ジェイテクト）

審査基準に関する今後の動向について～審査基準専門委員会の概要と出願人の 特許第 1
立場から見た審査基準とは～副委員長 小宮 信夫（松下電器産業）

委員 中田 元己（住友電気工業）中国改正専利法（意匠部分）概要と施行前
意匠の準備について委員長 山本 圭一（キヤノン）

委員 藤原 茂（住友ゴム工業）

2009 年度 JIPA 研修計画について

副委員長 松山 弘司（KIMOTO きもと）

副委員長 弁野 純一（パナソニック電工）

委員 按田 光久
（電気化学工業）委員 大塚 眞民（日本電気）

委員 按田 光久
（電気化学工業）委員 岡崎 良則
（住友金属工業）

人材育成

差止め請求等の権利行使を制限する国内外 適正リーダー 倉永 宏の動きについてエンフォースメントPJ （日本電信電話）

副委員長 小野 尋（トヨタテクニカルディベロップメント）

リーダー 倉永 宏（日本電信電話）リーダー 鈴木 元昭（JFE テクノリサーチ）リーダー 鈴木 元昭（JFE テクノリサーチ）

知財経営支援 PJ 活動報告
～旭硝子「PD200」、日亜化学「白色 LED」 知財経営支援 PJの開発と事業化～

リーダー 武田 安弘（ブリヂストン）

委員 横山 勝
（パナソニック電工）

Quanta 最高裁判決に見る米国における国際第 1
特許権の消尽について

副委員長 福嶋 泰俊（ブラザー工業）委員長 塩川 健一郎（本田技研工業）

米国特許をうまく取得する方法（第 4 版） 国際第 12008 年度委員（キヤノン）

委員 川村 義之
（シスメックス）

知財信託（特にグループ企業の一元管理）制度の社内導入とその後の運用・課題に 特別講演
ついて森田 伊知朗（日本発条）

2008 年度日中企業連携 PJ 活動報告

6月

2007 年度委員 堀川 環
（大日本住友製薬）

副委員長 奥富 圭一（アサヒビール）

アジア訪問代表団報告～タイ・シンガポール訪問代表団・インド・ アジア戦略 PJ
UAE 訪問代表団～
2009

出口 哲也

特許庁特許技監
南 孝一

川崎重工における研究開発のマネージメント 特別講演

3月

山﨑 雅義

治療の態様に特徴がある医薬発明の審査副委員長 岩橋 和幸
バイオテクノロジーの現状と三極比較（協和発酵キリン）

12 月 中国専利法改正案の内容と現状について

2月

講師

国際第 1

10 月 知財行政の現状と今後

1月

関西部会
2007 年度委員（古野電気）KSR 最高裁判決後における米国での非自国際第 1
明性判断の動向

11 月

講師

2007 年度委員 奥村 寛
（カシオ計算機）

85 年史

日中企業連携 PJ

長田 大輔

森田 伊知朗（日本発条）

地域別部会

年

東西部会

度

2009

講演内容
7月

9月

関東部会

技術者による分類検索活用促進に向けた知的財産情報検索
提言

講師

わかる！インターネット出願～一本化へのカウントダウン～

知的財産情報システム

委員 中西 美帆子
（小松製作所）

委員 船元 弘之
（シャープ）PCT ワーキンググループ第 2 回会合報告

国際第 2副委員長 太田 宜衛（積水化学工業）副委員長 太田 宜衛（積水化学工業）

Medlmmune 事件の影響に関する研究

国際第 12008 年度委員 山浦 洋介（協和発酵キリン）

2008 年度委員 山浦 洋介（協和発酵キリン）

企業経営と知財マネジメントの関連分析

知的財産
マネジメント第 1

10 月 特許行政の現状と国際的な取組みについて 特別講演
11 月 平成 21 年度

著作権法の改正について

2010

4月

知的財産
マネジメント第 12008 年度委員（日産自動車）2008 年度委員
山田 健太郎（パナソニック）

南 孝一

阪本 雅彦

副委員長 小坂 拓也（NTT ドコモ）
委員 黒澤 理弘（東レ）
2008 年度副委員長
洲崎 英夫（リコー）

米国におけるプレアピール制度及びその国際第 1
活用について委員 平 克（三菱電機）

2008 年度委員（日東電工）

改訂審査基準について～「産業上利用することができる発明」
及び「医薬発明」～

バイオテクノロジー

委員長代理 矢野 恵美子（アステラス製薬）委員 松尾 まゆみ
（大日本住友製薬）

職務発明制度に関する考察等

職務発明制度 PJ

JIPA 事務局長

土井 英男

JIPA 事務局長

土井 英男

特許制度見直し議論に関する当協会のスタンス

特許制度検討 PJ

JIPA 専務理事

中山 喬志

JIPA 専務理事

中山 喬志

次世代知財情報解析システムについて

知的財産情報システム

委員長代理 小川 雅章（日本無線）

委員長代理 小川 雅章（日本無線）

遅い権利化のための審査の検討

特許第 1副委員長 下田 憲次（富士通）

副委員長 下田 憲次（富士通）

日米欧三極間における特許審査ハイウエイ
特別講演の概要およびそのメリットの紹介

特許庁特許審査第一部
調整課 審査企画班長
武重 竜男

特許庁特許審査第一部
調整課 審査企画第二係長
松浦 安紀子

明細書、クレーム補正実務の最新動向

特許第 1

委員 宮川 大輔
（シチズンホールディングス）委員 川井 由佳
（ソフトバンクモバイル）副委員長 深津 信一（豊田自動織機）委員 井口 亮祉
（デンソー）

2010 年度 JIPA 研修について

人材育成副委員長 野曽原 司（凸版印刷）

副委員長 弁野 純（パナソニック電工）

ネットワーク上の仮想世界における知的財産権の取扱い

ソフトウェア

委員 飛永 豪（ニフティ）

副委員長 上村 篤（ヤフー）

原産地表示等の表示に関する国際比較に
フェアトレード
ついて副委員長 横山 菜穂子（共同印刷）

副委員長 野田 容朗（堀場製作所）

改正後の制度活用の調査研究と意匠環境整備に関する提言
意匠（関連意匠・部分意匠制度について）

副委員長 古庄 優一（ソフトバンクモバイル）委員 竹村 恵子
（シャープ）

2010 年度年度運営方針案説明

特別講演

JIPA 理事長（ソニー）

JIPA 理事長（ソニー）

2009 年度日中企業連携 PJ 活動報告

日中企業連携 PJ

リーダー 鈴木 元昭（JFE テクノリサーチ）

実践コミュニティーとしての JIPA 及び
JIPA 活動を通して得られる経験と人間的 人材育成 PJ
な成長について6月

特許庁特許技監

2008 年度副委員長
戸田 敬一（オムロン）

2008 年度副委員長
洲崎 英夫（リコー）

戦略的思考を持つ知財人財の育成方法

3月

2008 年度副委員長
富岡 史城（IHI）

委員長 今子 さゆり
デジタルコンテンツ（ヤフー）

米国における故意侵害の新基準に関する実務的視野での考察
国際第 1～ Seagate 事件 CAFC 判決後の動向～

2月

講師

2008 年度副委員長
竹田 明史（浜松ホトニクス）

非特許情報を活用した知財報告書の作成
副委員長 田辺 千夏
知的財産情報検索について（昭和電工）

12 月

関西部会

2008 年度副委員長
竹田 明史（浜松ホトニクス）

守屋 文彦

濱崎 豊弘

守屋 文彦

リーダー 鈴木 元昭（JFE テクノリサーチ）2009 年度リーダー
百瀬 隆（ダイセル化学工業）

実践コミュニティーとしての JIPA について 特別講演

神戸大学大学院経営学研究科教授 松尾 睦JIPA 活動を通して得られる経験と人間的人材育成 PJ
な成長について2009 年度リーダー
百瀬 隆（ダイセル化学工業）

USPTO の審査における記述要件の判断
について
国際第 1
～ Written Description Training Materials
を中心として～副委員長 三上 和生（オリンパス）

委員 小森 陽一郎
（積水化学工業）

JIPA

85 年史

21

地域別部会

年

東西部会

度

2010

講演内容
6月

7月

講師

講師

2009 年度委員（富士通）

知財活動のコスト・パフォーマンスに
知的財産
関する研究
マネジメント第 2～真に経営に資する知財活動を目指して～副委員長 井上 二三夫（シスメックス）副委員長 井上 二三夫（シスメックス）企 業 に お け る 発 明 提 案 管 理 シ ス テ ム に 知的財産情報
ついて
システム

副委員長 糟谷 一（キヤノン）

2009 年度委員（シャープ）

欧 州 連 合（EU）に お け る 知 的 財 産 権 の
国際第 2
活用と欧州競争法との関係の研究

2009 年度委員（旭化成）

副委員長 山中 昭利（デンソー）

米国におけるパテントマーキング制度
国際第 1
およびその活用について

副委員長 平 克（三菱電機）

委員 谷口 洋樹
（三洋電機）

資料「米国特許侵害訴訟実務マニュアル」
国際第 1
改訂第 4 版について

委員 及川 実（日立電線）

2009 年度委員
（東レ）

田中 裕紀

齊藤 隆士

2009 年度委員
（富士通）

田中 裕紀

船元 弘之

黒澤 理弘

副委員長 大野 郁英（凸版印刷）

資料「ドイツ特許権侵害訴訟実務マニュア
国際第 2ル」について2009 年度副委員長
八木 栄一郎（キヤノン）

2009 年度委員
藤田 かおる（カネカ）

海外特許事務所のマネジメント施策
知的財産～海外特許事務所の活用施策、費用低減
マネジメント第 2の工夫策に関する考察～

副委員長 久保田 圭一郎（日産自動車）副委員長 久保田 圭一郎（日産自動車）10 月

特許権者等の権利行使の判断と裁判の
特別講演
在り方

早稲田大学大学院法務研究科
教授 塚原 朋一

11 月

経営戦略に活かすための特許解析手法の副委員長 森下 敏之
知的財産情報検索（デンソー）
研究副委員長 森下 敏之（デンソー）

再生医療ビジネスの特許保護と再生医療
バイオテクノロジー
関連発明の審査の現状

委員 廣瀬 麻由（武田薬品工業）

12 月

2月

4月

委員 今井 真理子
（持田製薬）

リーダー 川村 裕一郎
WIPO-JIPA 共同制作による環境技術の 環境技術パッケージ （本田技研工業）
委員 藤岡 薫移転の為の新プラットフォームについて 推進 PJ（本田技研工業）リーダー 川村 裕一郎（本田技研工業）委員 藤岡 薫（本田技研工業）

特許の有効性判断におけるダブルトラック
特許第 2
について

副委員長 川本 英二（テルモ）

副委員長 平岡 正憲（中国電力）JIPA 活動で生み出される実践知とその活用 人材育成 PJ

2009 年度リーダー
百瀬 隆（ダイセル化学工業）

2009 年度リーダー
百瀬 隆（ダイセル化学工業）

知財経営支援プロジェクト報告（その 2）
知財経営支援 PJ～コマツとデジタルカメラ業界の知財戦略～2009 年度リーダー
武田 安弘

2009 年度リーダー
武田 安弘

JIPA の課題

JIPA 理事長（ソニー）

JIPA 理事長
（ソニー）

特別講演

守屋 文彦

6月

JIPA

守屋 文彦

知 財 管 理 シ ス テ ム 導 入 に お け る 提 言 ～ 知的財産情報
JIPA アンケート結果分析～
システム

委員 長尾 恭子
（日本電気）

副委員長 關 耕司（ダイキン工業）

改正不正競争防止法に関する実務的留意点 フェアトレード

副委員長 中西 泰久（デンソー）

副委員長 堀口 佳秀（大成建設）

新規事項追加に関する最近の判決について 特許第 1

委員 土居 美緒
（第一三共）

委員 村上 大輔
（ジェイテクト）『特許審査基準進歩性の解説』（2010 年 11 月発行）について

特許第 1

副委員長 木村 信行（セイコーインスツル）

委員 井上 みさと（三菱電機）

2011 年度運営方針案説明

特別講演

JIPA 理事長 河本 健二（日産自動車）JIPA 理事長 河本 健二（日産自動車）

日中企業連携会議の報告

日中企業連携 PJ

リーダー 鈴木 元昭（JFE テクノリサーチ）

サブリーダー（東芝）

現行職務発明制度の問題点について

特別講演

弁護士・弁理士 松本 司
弁護士・弁理士 松本 司
（弁護士法人関西法律特許事務所）（弁護士法人関西法律特許事務所）

特許権の権利行使の判断と裁判所の審理
特別講演及び判断の実際

22

関西部会

権利制限の一般規定（フェアユース）に委員長 今子 さゆり
デジタルコンテンツ
ついて
（ヤフー）

9月

2011

関東部会

不衡平行為に関する米国判決動向と実務上
の留意点
国際第 1
～情報開示陳述書の提出義務違反を中心
として～

宮内 弘

早稲田大学大学院法務研究科
教授 塚原 朋一

中国特許調査に関する研究

知的財産情報検索委員長 田辺 千夏（昭和電工）

委員長 田辺 千夏（昭和電工）

特許検索マニュアルの検討

知的財産情報検索2010 年度副委員長
信川 聡（三菱重工業）

2010 年度副委員長
信川 聡（三菱重工業）

特許情報教育に関する研究と提言

知的財産情報検索委員長代理 伊東 秀記（日本触媒）

委員長代理 伊東 秀記（日本触媒）

85 年史

地域別部会

年

度

2011

東西部会

講演内容
6月

テキストマイニング手法の有用性の検討

関東部会

国際知財戦略
特別講演～国際的な知的財産のインフラ整備に向けて～
7 月 「知的財産推進計画 2011」について
アジアに対する課題

9月

10 月

11 月

特許庁企画調査課長
後谷 陽一

関西部会

講師

委員長代理 大石 明美（帝人知的財産センター）
特許庁企画調査課長
後谷 陽一

特別講演

内閣官房知的財産戦略推進事務局 内閣官房知的財産戦略推進事務局
参事官 高原 愼太郎
参事官 高原 愼太郎

特別講演

特許庁国際課長

澤井 智毅

特許庁国際課地域政策室長
山本 信平

知財経験のない新任知財部門長のための知財マネジメントについての研究
知的財産～知財生え抜き知財部門長にもぜひ読んで マネジメント第 2
もらいたい～

2010 年度副委員長
井上 二三夫（シスメックス）

2010 年度委員
鈴木 雅彦（ダイセル化学工業）

ソフトウェア特許の活用に関する調査研究
報告 ～システム・インテグレーション ソフトウェア
業界を中心に～2010 年度委員 星野 真一（エヌ・ティ・ティ・データ）副委員長 須崎 正士（野村総合研究所）

産学連携についてのライセンス委員会のライセンス第 2
取り組みについて2010 年度委員（月島機械）

副委員長 青木 潤（パナソニック）

米国特許商標庁の改革に伴う審査環境の国際第 1
変化とそれに対応した実務

委員 阿部 高士（東芝）

副委員長 大橋 孝司（パナソニック）

欧州における統一的な特許付与・特許訴
国際第 2
訟制度に関する調査・研究

副委員長
（JNC）

委員 南坂 和也
（住友化学）

欧州特許庁におけるコンピュータ・ソフト
国際第 2
ウェア関連発明の取り扱い

副委員長 山西 了（アステラス製薬）2010 年度委員 榎並 啓好（アイピックス）

欧州特許出願での数値限定発明に対する国際第 2
記載要件及び特許要件

副委員長 山西 了（アステラス製薬）2010 年度委員（日本ゼオン）

三木 孝文

日米欧 PCT 出願における国際調査と国内
国際第 2
段階審査の比較委員長 太田 宜衛（積水化学工業）中国専利法改第三次改正に伴う意匠出願時
意匠
の留意事項

副委員長 林 真紀（キヤノン）「経営に資するブランドの研究 - ブランド
意匠
で経営を考える -」概要報告

副委員長 古藤 和博（メニコン）

非自明性判断における二次的考慮事項に
国際第 1関する米国判決動向と実務上の留意点

委員 小森 陽一朗
（積水化学工業）2010 年度委員（日東電工）

林 政毅

米国の特許侵害訴訟における損害賠償額
国際第 1の算定方法に関する考察

副委員長 富永 紘正（旭硝子）

副委員長 富永 紘正（旭硝子）

資料『米国特許クレーム解釈の動向と実務上国際第 1の留意点』改訂第 2 版の説明

2010 年度委員 越後 光弘
副委員長 川村 義之（エヌ・ティ
・ティ・コミュニケーションズ）（シスメックス）

e ディスカバリの実態とその対応策

国際第 1委員長代理 半田 昌巳（武田薬品工業）委員 伊藤 ふみ
（神戸製鋼所）

著作権委員長 今子 さゆり（ヤフー）

委員 石原 健太郎
（パナソニック）

12 月 クラウドサービスと著作権

2012

講師

委員長代理 大石 明美
知的財産情報検索（帝人知的財産センター）

小林 亨

三ヶ尻 勉

バイオマーカー特にコンパニオン診断特許 医薬・委員 那須 公雄
が事業に及ぼす影響
バイオテクノロジー （東レ）

副委員長 尾島 和行（中外製薬）

中・韓・台・印におけるノウハウ供与・管理
フェアトレードに関連する法制度についての比較研究

副委員長 大関 達也（JEF スチール）

委員長 堀口 佳秀（大成建設）

知財を取り巻く環境変化と人材育成

JIPA 理事長 河本 健二（日産自動車）JIPA 理事長 河本 健二（日産自動車）特別講演

2月

改正特許法 特許無効審判及び訂正審判
特別講演の運用について特許庁審判部審判課
審判企画室 課長補佐
門田 かづよ特許庁審判部審判課
審判企画室 課長補佐
田口 傑

4月

2012 年度運営方針案説明

特別講演

JIPA 理事長 奥村 洋一（武田薬品工業）JIPA 理事長 奥村 洋一（武田薬品工業）メキシコ訪問調査団の報告

国際第 12011 年委員 尾畑 雄一（NTT ドコモ）

2011 年委員（クラレ）

日中企業連携会議の報告

日中企業連携 PJ

2011 年度リーダー
宮内 弘（東芝）

2011 年度リーダー
宮内 弘（東芝）

職務発明制度 PJ 活動報告

職務発明制度 PJ

2011 年度リーダー
石川 浩（持田製薬）

2011 年度リーダー
石川 浩（持田製薬）

2012 年インド訪問代表団報告アジア戦略 PJ

柳 裕一（ダイキン工業）
里山 雅也（エーザイ）
永井 康睦（日立建機）
永井 康睦（日立建機）
大石 明美
小畑 浩
（サントリーホールディングス） （帝人知的財産センター）

井上 孝洋

JIPA

85 年史

23

地域別部会

年

東西部会

度

2012

講演内容
6月

7月

9月

関東部会

特許検索の教育に関する研究

知的財産情報検索2011 年度副委員長
岩本 清孝（竹中工務店）

2011 年度副委員長
岩本 清孝（竹中工務店）

経営に資する情報提供のための解析手法
知的財産情報検索の検討と提言2012 年度委員
森岡 由紀子（日本電気）

委員 松葉 久美
（三井化学）

インド特許調査に関する研究

2012 年度副委員長
2012 年度副委員長
森田 陽介
森田 陽介
（トヨタテクニカルディベロップメント） （トヨタテクニカルディベロップメント）

知的財産情報検索2011 年度 委員（ソニー）

Google 社のビジネスと知財戦略について 国際第 1副委員長 上田 正之（ダイセル）

委員 松本 良尚
（カシオ計算機）

米国主要連邦地裁のローカルパテント
国際第 1
ルール

委員 原尻 秀一（富士通）

2011 年度委員（アンリツ）PCT 出願の国際段階における補正等手続
国際第 2の有効性に関する考察

副委員長 熊切 謙次（日立製作所）副委員長 吉岡 章夫（日本電気）

類似技術判断に関する米国判決傾向と
国際第 1
実務上の留意点

2011 年度委員
副委員長 三浦 和恵
小森 陽一朗（トヨタテクニカルディベロップメント）（積水化学工業）

Android ライセンスと知財問題の解説～ Apache License を中心に～ソフトウェア

副委員長 櫻井 健裕（リコー）

副委員長 櫻井 健裕（リコー）

国内外主要企業の知財戦略の分析

特別講演

JIPA 専務理事

久慈 直登

JIPA 専務理事

久慈 直登

特別講演

産業革新機構専務執行役員

小宮 義則

特別講演

IPSEVA USA 代表
弁護士 シンシアカナディ
2011 年度委員
（京セラ）

原 洋一

JIPA

佐村 一久

委員 今井 真理子
（持田製薬）

薮田 豊

副委員長 松尾 まゆみ（大日本住友製薬）

続・国内外主要企業の知財戦略の分析

JIPA 専務理事

特別講演

JIPA 専務理事

久慈 直登

委員 横路 誠司
（NTT ドコモ）

久慈 直登

委員 二階堂 宏央（サントリーホールディングス）日米欧における医薬品の併用用途特許出願 医薬・副委員長 山浦 洋介
に対する審査実務の研究
バイオテクノロジー （協和発酵キリン）

委員 北野 裕司
（塩野義製薬）「各国広告規制の調査・研究 - 比較広告を2011 年度副委員長
フェアトレード委員会
中心として」の内容紹介
平井 良治（リコー）

副委員長 藤田 孝三郎（サクラクレパス）「知財権行使における独禁法ハンドブック」
委員長代理 大関 達也
フェアトレード委員会
について（JFE スチール）

委員 田原 武司
（三菱電線工業）JIPA 理事長 奥村 洋一（武田薬品工業）JIPA 理事長 奥村 洋一（武田薬品工業）

知財・開発戦略に寄与する特許「実施情報」 知的財産情報の活用手法の提案
システム

委員 浅井 耕平
（本田技研工業）委員 片山 博子
（住友化学）

企業の組織成長に合わせた知財管理方法 知的財産情報
の選定手法
システム

委員 荒牧 吾郎
（日本電気）

委員 河上 慎太郎
（船井電機）

特許審査基準「明細書及び特許請求の範囲
特許第 1の記載要件」の解説

副委員長
（JSR）

副委員長 林 慶子（積水化学工業）

発明の単一性およびシフト補正に関する
特許第 1
審査基準の改訂の方向性について

委員 荒井 慎一郎
（日鉄住金総研）

委員 藤村 修（愛三工業）

2013 年度運営方針案説明

特別講演

JIPA 理事長 上野 剛史（日本アイ・ビー・エム）

JIPA 理事長 上野 剛史（日本アイ・ビー・エム）

日中企業連携会議の報告

日中企業連携 PJ

2012 年度委員
（ソニー）

芹田 和俊

2012 年度委員（シャープ）李 瀟冰

2013 年インド訪問代表団報告アジア戦略 PJ

2012 年度委員（エーザイ）

岡部 拓郎

2012 年度委員
（旭化成）

堀 直人

「職務発明制度 PJ」2012 年度活動報告

職務発明制度 PJ

2012 年度リーダー
石川 浩（持田製薬）

2012 年度リーダー
石川 浩（持田製薬）

2012 年度副委員長
石井 邦夫（凸版印刷）

2012 年度副委員長
石井 邦夫（凸版印刷）

グローバル知財人材とその育成について

24

2011 年度委員（エーザイ）

比毛 智一

核酸の医薬及び診断薬への適応に関する 医薬・副委員長 恒川 典之
発明の特許性バイオテクノロジー （帝人ファーマ）グループ会社管理の業務課題とシステム化 知的財産情報
12 月
のあり方
システム

6月

2011 年度副委員長
橋本 真理子（旭硝子）

共同開発契約における成果帰属のありかた
ライセンス第 1について

知財部門に期待される機能と業務範囲に
知的財産
11 月 関する研究
マネジメント第 1―妄信的三位一体からの決別―

4月

講師

知的財産情報検索

新しい知財戦略

2013

関西部会

マルチカントリーデータベースの研究

10 月 産業革新機構の活動状況

2月

講師

2011 年度副委員長
橋本 真理子（旭硝子）

特別講演

事業に活かす知財情報（訴訟情報、譲渡情報）
情報検索の分析・活用手法

85 年史

井上 昌章

地域別部会

年

度

2013

東西部会

講演内容
6月

7月

9月

関東部会

ASEAN 特許調査に関する研究 2012

情報検索委員長 小畑 浩
委員長 小畑 浩（サントリーホールディングス） （サントリーホールディングス）M&A に必要な情報の調査・解析手法

情報検索2012 年度副委員長
谷﨑 透（村田製作所）

2012 年度副委員長
谷﨑 透（村田製作所）

知財人材の育成
マネジメント第 1（専門的能力 + 知財マネジメント力の育成）

2012 年度委員（旭化成）

2012 年度委員（旭化成）

知 財 業 務 に お け る ア ウ ト ソ ー シ ン グ・
マネジメント第 1
マネジメントに関する研究

委員 宮田 敦久
（NTT コムウェア）

マネジメント第 2 委員
富畑 賢司（グンゼ）

知財部門におけるダイバーシティ化（多様なマネジメント第 1
人材）の有効活用に関する研究

副委員長 加藤 達夫（凸版印刷）

委員 大野 芳昭
（エヌ・ティ・ティ・データ）

知財部門からの情報発信のあり方

マネジメント第 2

委員 谷口 裕一
（三菱電機）

委員 熊本 十美男
（ダンロップスポーツ）ライセンスの観点からみた知的財産評価
ライセンス第 1についての調査研究2012 年度委員（スズキ）

ITC における最近の傾向および特有点に
国際第 1
ついて

委員 増田 裕生
（デンソーウェーブ）

委員 青山 哲也
（デンソー）

Therasense 大法廷判決後の不衡平行為を争点とする米国判決を踏まえた実務上 国際第 1の留意点

委員 金澤 直樹
（JFE テクノリサーチ）

委員 岡村 好彦
（大日本スクリーン製造）

Apple 社の知財戦略について

委員 原尻 秀一（富士通）

委員 細井 隆太朗
（NTT ドコモ）

副委員長 原田 基（キリン）

副委員長 原田 基
（キリン）

国際第 1

特別講演

菅澤 光裕

白柳 優子

成長戦略上の企業の責務 :
職務発明制度 TF
イノベーション促進の為の職務発明制度改正

JIPA 副理事長（持田製薬）

パナソニックにおける知財の取組

知的財産センター 所長
豊田 秀夫（パナソニック）特別講演

2012 年度委員 木綿 一博（日本電信電話）石川 浩

米国 ANDA 関連判決における判断傾向の 医薬・委員 高浜 学分析
バイオテクノロジー （中外製薬）

副委員長 押川 公利（田辺三菱製薬）

特許権侵害訴訟における損害賠償金額に
特許第 2
関する考察

2012 年度副委員長
大須賀 千尋（ヤマハ）

2012 年度副委員長
大須賀 千尋（ヤマハ）

補正 , 訂正等の新規事項追加に関する考察 特許第 2

委員長 下萩原 勉（日立製作所）

委員長 下萩原 勉（日立製作所）

近年の均等論についての考察

副委員長 大賀 正広（旭化成）

2012 年度副委員長
平林 哲生（パナソニック）

電子書籍をめぐる『出版者への権利付与』
著作権の動向について委員長 大野 郁英（凸版印刷）

委員長 大野 郁英（凸版印刷）

ロシア調査団報告

委員 前田 浩延
（キヤノン）

副委員長 伊藤 英洋（日本ゼオン）

特許第 2

国際第 2

委員 首藤 光洋
（大鵬薬品工業）JIPA 理事長 上野 剛史（日本アイ・ビー・エム）

JIPA 理事長 上野 剛史（日本アイ・ビー・エム）

クレーム課金、及びクレーム記載要件に関する各国制度の調査・研究
特許第 1～日本出願を基礎として主要国へ出願する際の課題を中心として～委員 土屋 美和
（三菱重工業）

委員 半澤 崇幸（いすゞ自動車）

拒絶理由通知における記載要件判断の
三極比較
特許第 1
～日本を受理官庁とした PCT 出願における傾向比較～副委員長 大塚 章宏（日本メジフィジックス）

委員 島野 哲郎
（宇部興産）

明治時代の先人に学ぶ特許戦略（日本人初の米国特許の話）

特別講演

元特許庁
櫻井 孝

元特許庁
櫻井 孝

2014 年度 JIPA 研修について

人材育成副委員長 栗栖 顕（富士フイルム）副委員長 平井 良明（日本合成化学工業）

2012 年度委員 今田 賢治（本田技研工業）

2012 年度委員 今田 賢治（本田技研工業）

IBM の知的財産戦略

3月

菅澤 光裕

内閣官房知的財産戦略推進事務
局 参事官 安田 太

委員 森田 健介
米国判例を考慮した医薬・バイオテクノロジー 医薬・分野の方法発明の特許出願における留意点 バイオテクノロジー （富士フイルム）

2月

講師

情報検索

10 月 我が国の知的財産政策について

12 月

関西部会

中国特許調査に関する研究 2012ブラジルにおける権利活用状況と活用を国際第 1意識した権利取得上の留意点

11 月

講師

2012 年度副委員長
2012 年度副委員長
森田 陽介
森田 陽介
（トヨタテクニカルディベロップメント） （トヨタテクニカルディベロップメント）

特別講演

知的財産活動グローバル化の日欧比較調査
と研究
国際第 2
～研究開発活動のグローバル化動向調査～

特許技監

特許技監

JIPA

85 年史

25

地域別部会

年

東西部会

度

講演内容

関東部会

2013

3月

中国国内審査に対する、PCT 国際段階に国際第 2おける見解の有用性に関する考察

2014

4月

2014 年度運営方針案説明

6月

7月

9月

特別講演

講師

関西部会

委員長代理 吉岡 章夫（日本電気）

副委員長 湊 哲則（アイピックス）JIPA 理事長 竹本 一志
JIPA 理事長 竹本 一志（サントリーホールディングス） （サントリーホールディングス）グローバルな知財情報の効率的かつ正確・
情報システム
迅速なデータ処理方法の研究

2013 年度委員
副委員長 小幡 宗臣
二階堂 宏央（パナソニック）（サントリー食品インターナショナル）

社外リソースを活用した知財管理の検討

情報システム2013 年度委員（オリンパス）WIPO グリーン公式リリース報告

WIPOグリーン PJ

サブリーダー（帝人）

日中企業連携会議の報告

日中企業連携 PJ

2013 年度委員（日本ゼオン）

11 月

26

JIPA

諏訪 頼正
山口 美信

委員 鈴井 智史
（三菱電機）
サブリーダー（帝人）

諏訪 頼正

委員 皆川 量之（東レ）

副委員長 縣 康明（ソニー）

副委員長 岩井 和仁（シャープ）

第 3 次中国専利法改正及び関連する審査
意匠
指南・司法解釈の研究

委員 八田 尚之（三菱電機）

副委員長 平林 伸夫（セイコーエプソン）

アセアンおよび欧州訪問団報告

情報検索

委員長代理 高山 秀一（パナソニック）2013 年度副委員長
宮内 和彦（日東電工）
委員長代理 高山 秀一（パナソニック）

海外特許調査に関する研究 2013

情報検索

副委員長
（TDK）

2013 年度副委員長
宮内 和彦（日東電工）

弓場 崇法

リーガルステータス情報（審査状況、生死情報検索情報）の収集法と活用手法

副委員長 今井 保幸（カルソニックカンセイ）

2013 年度委員
本多 喜久子（JSR）

当事者系レビュー（IPR）の概要と手続き
国際第 1の解析から見えた実務上の留意点

2013 年度委員（ヤマハ）

2013 年度副委員長
井上 忠之（川崎重工業）

日本の進むべき知財戦略リーダー 志村 勇（パナソニック）

リーダー 志村 勇（パナソニック）

副委員長 伊東 正照（オリンパス）

委員 内川 大介
（セイコーエプソン）

知財戦略 WG

米国における共同開発の成果物の取り扱い
国際第 1
の留意点

山田 聖哉

浅岡 良太

副委員長 北野 裕司（塩野義製薬）ソフトウェアに関する法域横断的な保護
ソフトウェアに関する検討2013 年度副委員長
宮部 素明（ヤマハ）

2013 年度副委員長
宮部 素明（ヤマハ）

事業形態に応じたソフトウェア関連発明
ソフトウェアの出願戦略に関する調査・研究

委員長 櫻井 健裕（リコー）

2013 年度委員 戸谷 昌弘（住友電気工業）

サイバーセキュリティの観点より、営業
特別講演
秘密の置かれている状況について

サイバーディフェンス研究所
理事 / 上級分析官 名和 利男

企業における内部不正の現状と内部不正
営業秘密 PJ防止ガイドラインについて

委員 澤村 俊彦
（武田薬品工業）

変動する経済環境と営業秘密法制―米国
営業秘密 PJ
経済スパイ法をめぐって―委員 東川 太一
（三菱重工業）

企業における秘密情報管理

サブリーダー・JIPA 常務理事
伊藤 弘道（三菱重工業）

営業秘密 PJ

医 薬 製 剤 発 明 の 日 米 欧 三 極 審 査 実 務 の 医薬・委員 山本 光比較検討
バイオテクノロジー （旭化成）

委員 二木 徳子
（大塚製薬）

知的財産権の侵害に対する警告における特許第 2
留意点の研究副委員長 堀川 俊治（昭和電工）

副委員長 堀川 俊治（昭和電工）

特許法第 102 条を踏まえた特許の有効活用 特許第 2副委員長 佐藤 陽平（富士ゼロックス）

副委員長
（東レ）

間接侵害に関する諸問題の研究

特許第 2副委員長 河瀬 博之（中外製薬）

2013 年度副委員長
大賀 正広（旭化成）

マネジメント第 1

副委員長 前田 三奈（日立製作所）副委員長 前田 三奈（日立製作所）

知財人材の有効活用に関する研究
マネジメント第 2～多様な知財活動を支える知財人材ミックス～

副委員長 遠藤 充彦（富士ゼロックス）

副委員長 遠藤 充彦（富士ゼロックス）

知財戦略を実践するためのマネジメント
マネジメント第 2に関する研究2013 年度副委員長
山田 貞美（富士フイルム）

2013 年度副委員長
山田 貞美（富士フイルム）

サントリーの知的財産活動

特別講演

JIPA 理事長 竹本 一志
JIPA 理事長 竹本 一志（サントリーホールディングス） （サントリーホールディングス）ブラジル知的財産制度の運用実態調査～現地訪問を経て見えてきたもの～

国際第 12013 年度委員（三井化学）

12 月 リスク予見性の高い特許制度を目指して

1月

内藤 郁子

日本のハーグ協定加盟に伴う国内意匠実務
意匠の研究

中国におけるライフサイエンス分野発明 医薬・副委員長の特許審査・審判実務の調査検討
バイオテクノロジー （東レ）

10 月

講師

85 年史

山本 大祐

谷口 竜一郎2013 年度委員（三井化学）

山本 大祐

地域別部会

年

度

2014

講演内容
1月

2月

3月

2015

東西部会

4月

6月

関東部会

10 月

関西部会

講師

副委員長 細井 隆太朗（NTT ドコモ）

2013 年度委員 神川 由美子（大日本住友製薬）

ebay 判決後の差し止め判断（4 要素テスト）
国際第 1に関する調査研究副委員長 堤 昌之（日産自動車）2013 年度委員 増田 裕生（デンソーウェーブ）

特許情報プラットフォームについて

INPIT 部長代理
清藤 弘晃

INPIT 主査
金子 広道

情報提供制度のハーモナイゼーションに
特許第 1
向けた提言

委員 貝瀬 知香子
（JX 日鉱日石エネルギー）

副委員長 安生 剛（パナソニック）

拒絶理由通知における記載要件判断の三極比較検討（USPTO を受理官庁とした PCT 特許第 1
出願を対象とした検討）

委員 本田 明子
（大王製紙）

委員 実川 穂高
（フジシールインターナショナル）

拒絶理由通知における記載要件判断の 5 極
比較検討（JPO を受理官庁とした PCT 出願 特許第 1を対象とした検討）

副委員長 大塚 章宏（日本メジフィジックス）

委員 谷為 昌彦
（大日本住友製薬）

2015 年度 JIPA 研修について

副委員長 栗栖 顕（富士フイルム）副委員長 平井 良明（日本合成化学工業）

ハーグ協定加盟に伴う意匠実務の研究
意匠～ハーグ（国際出願）の効果的な活用について～

副委員長 縣 康明（ソニー）

副委員長 市坪 達也（ロート製薬）日本及び各国の画像デザイン保護制度に関する調査研究
意匠～日本の画像意匠の審査について～

副委員長 中原 香通子（富士通）

委員 小出 雅士
（パナソニック）

ベトナム・インドネシア訪問代表団 報告

アジア戦略 PJ

委員 菊地 康久
（サッポロホールディングス）委員 大久保 淳（ヨネックス）2014 年度 職務発明制度 PJ 活動 報告

職務発明制度 PJ

サブリーダー・JIPA 副理事長
石川 浩（持田製薬）

サブリーダー・JIPA 副理事長
石川 浩（持田製薬）

グローバルな知財情報の効率的かつ正確・
情報システム
迅速なデータ処理方法の研究

副委員長 森田 修司（富士通）

委員 加藤 政仁
（ブラザー工業）

経営判断に資する意思決定支援システム
情報システムの検討

委員 秋山 守慶
（ルネサス エレクトロニクス）

委員 若林 宏明
（ラクオリア創薬）

2014 年度インド訪問代表団報告アジア戦略 PJ

委員 皆川 恭之
（横河電機）

委員 松井 啓介
（キヤノン）

特定企業の戦略推知に関する研究

情報検索2014 年度副委員長
弓場 崇法（TDK）

2014 年度副委員長
弓場 崇法（TDK）

CPC の最新状況と WIPO 訪問団報告

情報検索

委員長代理 中川 裕二
委員長 高山 秀一（日本電気特許技術情報センター）（パナソニック）

特別講演

人材育成

海外特許調査手法に関する研究及びインド
情報検索
ネシア・ベトナム特許庁訪問団報告

2014 年度副委員長
副委員長 源島 直之
萩原 拓也（キユーピー）（トヨタテクニカルディベロップメント）

中国子会社での職務発明規程の導入と運用 国際第 32014 年度委員（フジクラ）

7 月 「知的財産推進計画 2015」の概要について 特別講演

9月

講師

企業と NPE との関係からみた特許権の評価
国際第 1に関する考察

森岡 悠太

2014 年度委員
（東洋紡）

倉本 隆宏

内閣官房知的財産戦略推進事務局 内閣官房知的財産戦略推進事務局

当事者系レビュー（IPR）の実務上の留意点 国際第 12014 年度委員（神戸製鋼所）「モノ」から「コト」へと変化する競争源泉
マネジメント第 2における知財マネジメントの研究副委員長 井内 新輔（東芝ソリューション）

副委員長 井内 新輔（東芝ソリューション）

秘密情報防衛の研究2014 年度副委員長
前田 三奈（日立製作所）

2014 年度副委員長
前田 三奈（日立製作所）

イノベーション促進のための税制度にマネジメント第 1
関する研究

副委員長 水戸 道晴（日本電信電話）副委員長 杉浦 久則（パナソニック）

ブラジル特許出願における記載要件に国際第 1関する留意点委員 児玉 博宣
（第一三共）

委員 児玉 博宣
（第一三共）

米国企業の戦略的特許買収

副委員長 岡本 正也（富士重工業）

委員 安福 孝次
（SCREEN ホールディングス）米国特許保護適格性の審査ガイドラインに
ソフトウェア
おける抽象的アイデアの判断事例の説明

委員長代理
（富士通）

委員長代理
（富士通）

日中企業連携 PJ 2014 年度活動報告

2014 年度委員（ソニー）

マネジメント第 1

国際第 1

日中企業連携 PJ

中島 洋介

平野 雅一
阪田 瞬

営業秘密管理指針の改訂・不競法の改正
営業秘密 PJ
を実務にどうつなげるか2014 年度委員 大関 達也（JFE スチール）

営業秘密官民フォーラムについて

担当常務理事 伊藤 弘道（三菱重工業）

営業秘密 PJ

技術情報が漏洩したら～第 3 回技術情報防衛シンポジウムパネル 営業秘密 PJ
でお伝えしきれなかった内容も含め～2014 年度委員（島津製作所）

弓場 安里左平野 雅一

委員 槻尾 泰信
（パナソニック）

委員 久留 晴夫
（キヤノン）

JIPA

85 年史

27

地域別部会

年

東西部会

度

講演内容

2015 11 月 日米協働調査試行プログラムの紹介

2月

特別講演

講師

審査企画室長

侵害の立証が困難な権利の活用を図る
特許第 2～訴訟提起前の証拠収集制度に関する一考察～

委員長代理 中村 雅彦（鹿島建設）

副委員長（日油）侵害訴訟における近年のクレーム解釈の傾向
特許第 2～特に機能的クレームについて～2014 年度委員長代理
田中 修（リコー）

委員 勝地 浩基
（大阪ソーダ）

無 効 理 由 と し て 公 知 発 明・ 公 用 発 明 を特許第 2用いる場合の注意点

2014 年度副委員長
堀川 俊治（昭和電工）

2014 年度副委員長
堀川 俊治（昭和電工）

JIPA 理事長（富士通）

JIPA 理事長
（富士通）

特別講演

亀井 正博

4月

副委員長 福本 良太（愛三工業）

標準必須特許の損害賠償額算定方法に
国際第 1関する調査研究委員 佐保 優一
（ソフトバンク）

副委員長 小川 禎（日本電信電話）

ソニーと知的財産

特別講演

JIPA 副会長（ソニー）

マツダの技術開発戦略～人生の輝きを人々に提供するために～

特別講演

御供 俊元
JIPA 副会長
（マツダ）

素利 孝久

経営（事業）戦略に知財戦略を如何に組み
特別講演
込むか ～事業競争力を高めるために～

日本知的財産仲裁センター
第 5 部会長
弁理士 丸島 儀一（元 JIPA 副会長、理事長）

日本知的財産仲裁センター
第 5 部会長
弁理士 丸島 儀一（元 JIPA 副会長、理事長）「事業に対する特許の貢献度評価」について
特別講演
の説明

日本知的財産仲裁センター
第 5 部会副部 会長
リバーフロー国際特許事務所
パートナー弁理士 井上 一

日本知的財産仲裁センター
第 5 部会副部 会長
リバーフロー国際特許事務所
パートナー弁理士 井上 一

医薬品産業の知財戦略

医薬・バイオテクノロジー

2014 年度副委員長
2014 年度副委員長
坂本 英樹
坂本 英樹
（ファイザー・ホールディングズ）（ファイザー・ホールディングズ）委員 高崎 理愛
（富士フイルム）

特許第 1

委員 細谷 邦雄
（TOTO）

副委員長 田中 裕紀（富士通）

拒絶理由通知における記載要件判断の
三極比較
特許第 1
～欧州特許庁を受理官庁とした PCT 出願における傾向比較～委員 根岸 武志（リコー）

委員 井上 寛之
（セイコーエプソン）

2016 年 JIPA 研修について

副委員長 澤竹 正光（凸版印刷）

委員長代理 平井 良明（日本合成化学工業）

PCT 制度の活用に関する考察～国際段階とシンガポール移行段階の特許 国際第 2
性判断の関係調査～副委員長 秦 真也（パナソニックヘルスケア）

副委員長 秦 真也（パナソニックヘルスケア）

フィリピン・マレーシア訪問代表団報告アジア戦略 PJ

WG リーダー 大久保 淳（ヨネックス）

委員 宇野 元博
（GS ユアサ）インド訪問代表団報告アジア戦略 PJ

委員 中村 精宏
（日立製作所）

委員 松井 啓介
（キヤノン）

秘密情報の保護ハンドブックについて

特別講演

経済産業省知的財産政策室
室長 諸永 裕一

経済産業省知的財産政策室室長補佐 伊万里 全生

Forest WG 委員 山西 了
（アステラス製薬）

Forest WG サブリーダー
新保 雅士（武田薬品工業）

委員 原口 正義（バッファロー）

委員 古市 将英
（オムロン）

副委員長 宮本 岳志（日本電気）

副委員長 加藤 佳子（アークレイ）

企業内情報システムについて～ビッグデータ解析を踏まえて～

人材育成

PJ

情報システム情報システムを利用した知財業務の効率化
情報システム施策について6 月 「知的財産推進計画」について

JIPA

亀井 正博

委員 岩崎 英樹（リコー）

生物多様性条約に関する会員アンケート
WIPO
結果報告

28

成井 洋二

発明の単一性についての各国の判断の違い
国際第 1に関する調査・研究

日米協働調査に対する期待

2016

講師

審査企画室
仁木 学

副委員長 中城 伸介
副委員長 林 雅明（オムロンオートモーティブエレクトロニクス）（豊田合成）

最近の医薬関連発明における審決・判決 医薬・副委員長 黒崎 文枝の判断相違要因の考察
バイオテクノロジー （日本メジフィジックス）

3月

関西部会
特許庁調整課
審査企画班長

特許法 29 条の 2 における実質的同一の判断 特許第 212 月 知財から経営へのアプローチ

1月

関東部会
特許庁調整課諸岡 健一

内閣府知的財産戦略推進事務局

内閣府知的財産戦略推進事務局

Nautilus 最高裁判決後の「明確性」判断の
国際第 1
変化と実務への影響

委員 井口 恵一
（本田技研工業）委員 淺井 法廣（積水化学工業）

特許分類と譲渡情報に関する欧州訪問団
情報検索報告

委員 甲斐 光輔
（シスメックス）委員長 高山 秀一（パナソニック）

新しい検索手法に関する研究

委員 澤井 博
（住友ベークライト）

委員 小田 將文
（TOA）

85 年史

特別講演

情報検索

地域別部会

年

度

2016

東西部会

講演内容

関東部会

講師

関西部会

講師

6月

企業の動向調査の効率化及び明確な表現
情報検索に関する研究副委員長 田中 洋祐（いすゞ自動車）

副委員長 田中 洋祐（いすゞ自動車）

7月

グローバルな知財情報の電子的流通の実現
情報システムに向けたグローバルドシエへの提言

委員 菊池 康史
（東芝 IPR ソリューション）

2015 年度委員 金澤 義博（セイコーエプソン）

開放可能な自社特許の活用のあり方に関する研究 ～社会のための有効かつ適正 マネジメント第 2な活用の観点から～

委員長 遠藤 充彦（富士ゼロックス）

副委員長 伊田 厚志（カルソニックカンセイ）

知的財産に関する国際的な税とマネジメント
マネジメント第 1
上の課題

副委員長 水戸 道晴（日本電信電話）副委員長 水戸 道晴（日本電信電話）

続・「モノ」から「コト」へと変化する競争
マネジメント第 2
源泉における知財マネジメントの研究副委員長 佐々木 成典（富士通）

副委員長 佐々木 成典（富士通）

進歩性判断における阻害要因

特許第 22015 年度副委員長
松下 和正（キヤノン）

2015 年度副委員長
松下 和正（キヤノン）

クレームの限定解釈主張および無効主張
特許第 2に関する研究副委員長 中津川 勇二（ダイヘン）

副委員長 中津川 勇二（ダイヘン）

分割出願に係る特許権の訴訟における
特許第 2
留意点

委員長代理 室山 竜太（日立国際電気）委員長代理 室山 竜太（日立国際電気）特許侵害訴訟の近時判例の調査分析～特に数値限定発明について～

特許第 22015 年度副委員長
渡邊 和良（富士通ゼネラル）2015 年度副委員長
渡邊 和良（富士通ゼネラル）

9月

10 月 今なぜ活性化なのか

知財活性化 PJJIPA 専務理事

久慈 直登

知財紛争処理システムの機能強化の経緯
知財活性化 PJと現状

JIPA 事務局長

西尾 信彦（1）企業経営者向けグローバルビジネス
シンポジウム（6/3 開催）報告
知財活性化 PJ
（2）訪欧団の報告と今後の計画

PJ リーダー・副理事長
櫻井 克己（鹿島建設）

懸念国による情報収集活動

公安調査庁調査第二部第一課長 町田 鉄男

特別講演

マーカッシュ形式物質クレームに特徴の医薬・委員 神林 佑輔
11 月 あるライフサイエンス分野におけるコスト
バイオテクノロジー （武田薬品工業）
面から見た出願・権利化戦略の研究

委員 向平 貴文
（持田製薬）

包袋から解析する限定要求に対する有効
国際第 1
な対応の調査・研究委員 亀井 晃（日本電気）

中南米カナダの特許制度・運用における
国際第 1
留意点

2015 年度委員（キヤノン）EP 口頭審理に関する研究

副委員長 仁井田 大輔（日立製作所）国際第 2

委員 亀井 晃（日本電気）
廣田 純

ライフサイエンス分野における明細書の医薬・委員 梅津 新12 月 開示要件に関する多極間審査・審判比較
バイオテクノロジー （日立製作所）
研究

1月

廣田 純

副委員長 仁井田 大輔（日立製作所）
委員 木ノ村 尚也（大日本住友製薬）

日中企業連携プロジェクト活動報告

日中企業連携 PJ

2015 年度委員（キヤノン）

上野 智行

2015 年度委員 槻尾 泰信（パナソニック）

韓国 & 台湾訪問代表団報告アジア戦略 PJ

東アジア WG リーダー
吉原 利樹
（東芝 IPR ソリューション）

東アジア WG リーダー
吉原 利樹
（東芝 IPR ソリューション）

トヨタの知的財産活動

特別講演

JIPA 理事長 近藤 健治（トヨタ自動車）

JIPA 理事長 近藤 健治（トヨタ自動車）

広島の挑戦を、世界の喜びに～ SKYACTIV 技術と知的財産活動～

特別講演

JIPA 副会長（マツダ）

ソニーと知的財産

特別講演2017 年の知財の課題
特別講演～国の平成 29 年度予算概算要求を参考にして～2月2015 年度委員（キヤノン）素利 孝久
JIPA 副会長（ソニー）

JIPA 専務理事

久慈 直登

御供 俊元

JIPA 専務理事

久慈 直登

標準化の戦略的活用で広がる市場創出の
特別講演
可能性

経済産業省産業技術環境局
基準認証政策課
基準認証広報室長
斉藤 和則（国際標準化戦略）IDEC における『開発・特別講演
標準・知財』の三位一体戦略

IDEC 国際標準化・知財推進センター
知財戦略グループ
推進リーダー 笠間 俊幸

アジア戦略プロジェクトの活動紹介［東アジア編］

アジア戦略 PJ

日米協働調査試行プログラムの実態調査・
特許第 1
分析

リーダー 小薗江 健一（バンダイ）

リーダー 小薗江 健一（バンダイ）

副委員長 木村 充（オリンパス）

委員 稲岡 智子
（コベルコ建機）

JIPA

85 年史

29

地域別部会

年

東西部会

度

2016

講演内容
2月

3月

4月

6月

7月

9月

講師

2017 年度 JIPA 研修計画について

人材育成副委員長 澤竹 正光（凸版印刷）

副委員長 渡邉 賢一（新明和工業）アジア戦略 PJ

担当役員（副理事長）
担当役員（常務理事）
熊谷 英夫（東芝）
別宮 智徳（日産自動車）
WG リーダー 大久保 淳
委員 寒江 威元（TANAKA ホールディングス） （ヨネックス）
委員 宇野 元博（GS ユアサ）
宮佐 英紀（キヤノン）
中尾 義和（ダイキン）
猪田 健一朗（日本電気）

日本及び海外主要国（欧米中韓）における意匠
意匠の実務・侵害の考え方の調査・研究

委員 手島 悠太
（三菱電機）

副委員長 徳元 孝（トヨタテクニカルディベロップメント）

事業の海外展開を視野に入れた知財（権）
意匠
MIX における意匠権の活用についての研究

副委員長 山田 真幸（オムロンヘルスケア）

副委員長 山田 真幸（オムロンヘルスケア）

IoT 関連技術等の審査基準等について

特別講演

特許庁審査第一部 調整課
審査基準室
基準企画班長 太田 良隆
基準企画係長 藤崎 詔夫

特許庁審査第一部 調整課
審査基準室
基準企画班長 太田 良隆

企業内情報システムについて～ビッグデータ解析を踏まえて～

情報システム委員 西山 哲法
（セイコーエプソン）

委員 原口 正義（バッファロー）

情報システムを利用した知財業務の効率化
情報システム施策について副委員長 白石 達弥（三菱日立パワーシステムズ）

副委員長 大原 俊介（スズキ）

中 国・ 韓 国・ 台 湾 に お け る 面 接 審 査 の
国際第 3
実態調査

2016 年度副委員長
副委員長 山本 忠史
榊原 孝典
（旭硝子）
（トヨタテクニカルディベロップメント）

米国企業の協業活動に関する知財戦略の
国際第 1
考察

委員 河村 知史
（豊田合成）

委員 淺井 法廣（積水化学工業）

米国審判請求のススメ～実態調査に基づく有効活用法～

国際第 1委員 吉田 晴信
（ソシオネクスト）

委員 南 靖彦（ヤマハ）

米国特許における Teaching Away の調査
国際第 1
研究

副委員長 白水 豪（ギガフォトン）

委員 廣田 翔平
（三菱電機）

グローバルな営業秘密管理の研究

マネジメント第 12016 年度副委員長
永井 立紀（日立製作所）

2016 年度副委員長
永井 立紀（日立製作所）

これからの知財人材のあり方と育成に
マネジメント第 2関する研究副委員長 佐々木 成典（富士通）

副委員長 佐々木 成典（富士通）

IoT、AI、BD による変化が知財制度と知財マネジメント第 2
活動に与える影響について

委員長 山本 裕哉（セコム）

副委員長 岡本 貴洋（サントリーホールディングス）特許情報検索に関する WIPO、PDG 訪問
情報検索
代表団報告

副委員長 金井 貴和子（味の素）
委員 内野 文子
（コニカミノルタ）

委員長 戸田 敬一（オムロン）

戦略的、柔軟かつ効率的な共同研究契約締結を目指す特別講演≪さくらツール（通称）≫のご紹介

文部科学省科学技術・学術政策局 産業連携・地域支援課
大学技術移転推進室長
村瀬 剛太

文部科学省科学技術・学術政策局 産業連携・地域支援課
大学技術移転推進室長
村瀬 剛太

裁判所におけるサポート要件判断に関する
特許第 2
考察

2016 年度委員長代理
室山 竜太（日立国際電気）

2016 年度委員長代理
室山 竜太（日立国際電気）

特許権侵害訴訟における損害賠償額の特許第 2減額要素に関する研究

委員長代理 中津川 勇二（ダイヘン）

委員長代理 中津川 勇二（ダイヘン）

進歩性判断時における発明の課題に関する
特許第 2
検討

2016 年度副委員長
高田 俊佑（大塚製薬工場）

2016 年度副委員長
高田 俊佑（大塚製薬工場）

明確性要件における裁判所判断の分析

特許第 22016 年度委員長代理
室山 竜太（日立国際電気）

2016 年度副委員長
勝地 浩基（大阪ソーダ）

特別講演

特許庁企画調査課長
今村 亘

日中企業連携 PJ

リーダー・参与
竹本 一志（サントリーホールディングス）最新中国知財事情について

JIPA

関西部会

副委員長 島野 哲郎（宇部興産）

10 月 最新の知財行政とその動向

30

講師

委員 井出 和典（リコー）

アジア戦略プロジェクトの活動紹介［東南アジア・インド編］

2017

関東部会

拒絶理由通知における記載要件判断の
五極比較
特許第 1
- 日米欧各特許庁を受理官庁とした PCT
出願における比較検討 -最新の中国知財・ビジネス政策および知財
特別講演
の動き

隆天知識産権代理有限公司（賛助会員）
副所長 李 英艶

中国裁判事件を見る

北京集佳知識産権代理有限公司（賛助会員）
東京事務所 所長 経 志強

85 年史

特別講演

地域別部会

年

度

東西部会

講演内容

国際政策プロジェクトの活動紹介
2017 11 月［手続ハーモナイゼーション編］

12 月

1月

2月

3月

2018

関東部会

関西部会

講師

WG リーダー 大塚 章宏（日本メジフィジックス）

米国特許出願の情報開示に関する実態
国際第 1
調査・研究

委員 吉田 真志（三菱重工業）委員 四方 孝（富士通）

IoT（Industrie4.0/Industrial Internet
Consortium）関連企業の特許出願状況の 情報検索分析2016 年度委員
鈴木 浩三郎（ミツトヨ）

2016 年度副委員長
柴原 庸介（タツタ電線）

新検索技術の到来と特許調査の今後

2016 年度副委員長
藤田 尚吾（凸版印刷）

2016 年度委員
片山 博子（住友化学）

国際政策 PJ

情報検索

再 生 医 療 分 野 に お け る 特 許 戦 略 お よ び 医薬・委員 福島 伸也
特許審査の三極比較研究
バイオテクノロジー （東レ）

2016 年度副委員長
池上 廣（田辺三菱製薬）

医 薬 品 産 業 に お け る ラ イ セ ン ス 契 約 の 医薬・委員長 迫 敏史
留意点
バイオテクノロジー （中外製薬）

委員長 迫 敏史
（中外製薬）

2016 年度日中企業連携会議と最新中国
日中企業連携 PJ
知財事情について担当理事（常務理事）
担当理事（常務理事）
木下 達也（キヤノン）
木下 達也（キヤノン）
委員 原 孟史（ソニー）
委員 椿 正俊（富士通）
北京品源知識産権代理有限公司 北京品源知識産権代理有限公司（賛助会員）（賛助会員）
中国弁護士 朴秀玉
中国弁護士 朴秀玉

国際政策プロジェクトの活動紹介［実体ハーモナイゼーション編］

委員 金平 裕介
（日本アイ・ビー・エム）

委員 池嶌 裕介
（パナソニック）

富士フイルムの目指すイノベーションと知的財産戦略
特別講演～ IoT、AI 時代の知的財産戦略を考える～

JIPA 副会長 浅見 正弘（富士フイルム）

JIPA 副会長 浅見 正弘（富士フイルム）

新しい時代の知財戦略

特別講演

内閣府知的財産戦略推進事務局長 住田 孝之

知的財産戦略推進事務局長
事務局長 住田 孝之

欧州における中間一般化に関する考察

国際第 2

委員 米田 茂（富士ゼロックス）

委員 川合 真一朗
（ブラザー工業）

PCT 国際段階と五極国内段階における国際第 2
先行技術文献調査に関する考察

副委員長 田中 寿志（鉄道総合技術研究所）副委員長 田中 寿志（鉄道総合技術研究所）

無効審判事件分析による情報提供制度の
特許第 1
有効な活用方法の検討

副委員長 佐伯 文佳（ロート製薬）副委員長（東レ）

査定系審決取消訴訟における進歩性の傾向分析、及び
特許第 1「特許審査基準「進歩性」の解説 改訂版」
発行について副委員長 谷川 徹（セイコーインスツル）

副委員長 森 慎一郎（大日本印刷）2018 年度 JIPA 研修計画について

副委員長 鳥畑 満（本田技研工業）副委員長 上本 浩史（ダイキン工業）

審決取消訴訟（査定系）における記載要件
特許第 1
判断に関する検討副委員長 島野 哲郎（宇部興産）

副委員長 島野 哲郎（宇部興産）

効率的な知財活動のためのグローバル
情報システムドシエの現状調査と課題への活動

委員 三井 雄士
（本田技研工業）副委員長 伊藤 智恵（大塚製薬）

分野別に見る欧州圏での権利取得ルート
国際第 2
の解析

委員 北脇 仁史
（フジクラ）

副委員長 今井 周一郎（栗田工業）

ポーランド知的財産制度の利用実態に国際第 2関する調査研究副委員長 仁井田 大輔（日立製作所）副委員長 仁井田 大輔（日立製作所）訪問団報告
アジア戦略 PJ
（タイ・ベトナム / インドネシア / インド）

2017 年度委員 中井 啓
（ポリプラスチックス）2017 年度委員 宮佐 英紀（キヤノン）
委員 方京 智明
（キヤノン）WG リーダー 大久保 淳（ヨネックス）
委員 皆川 量之（東レ）
委員 方京 智明
（キヤノン）

企業情報システムについて～知財関連データの活用に関して～

副委員長 松本 顕一郎（LIXIL）

副委員長 落合 昌孝（富士ゼロックス）

国際政策 PJ

人材育成

4月

6月

講師

WG リーダー 大塚 章宏（日本メジフィジックス）

情報システム

井崎 孝昌

知財管理システム内情報の「見える化」に
情報システムついて副委員長 濱名 美津子
委員 山口 証（日本電気特許技術情報センター）（神戸製鋼所）

第 4 次産業革命における米国企業の特許
国際第 1
出願戦略

委員 青柳 成則
（日産自動車）委員 濱口 礼雅（シャープ）

グローバル知財マネジメントの研究～現地知財人材マネジメントを中心に～委員長 石田 達朗（パナソニック）

委員長 石田 達朗（パナソニック）

副委員長 齋藤 建彰（セコム）

2017 年度委員長代理
本田 順一（大塚製薬）

マネジメント第 1

色彩のブランド戦略への効果的な活用方法～新しいタイプの商標の出願登録例及び 商標
その活用例からの考察～

JIPA

85 年史

31

地域別部会

年

東西部会

度

2018

講演内容
7月

9月

10 月

関東部会

講師

関西部会

講師

ICT 時代の知財戦略
マネジメント第 2～競争と協調における知財マネジメント～

2017 年度副委員長
2017 年度副委員長
奥田 慶文
奥田 慶文
（日本電気特許技術情報センター）（日本電気特許技術情報センター）

バイオ医薬品分野におけるバイオシミラー 医薬・等をふまえた特許戦略研究
バイオテクノロジー

2017 年度副委員長
高尾 幸成（ロート製薬）

2017 年度副委員長
高尾 幸成（ロート製薬）

日立における知財戦略

JIPA 副理事長（日立製作所）JIPA 副理事長（日立製作所）

特別講演

戸田 裕二

戸田 裕二

コンピュータソフトウエア関連発明に係る審査基準及び審査ハンドブックの改訂の 特別講演ポイントについて

特許庁審査第一部
調整課審査基準室室長補佐・基準企画班長
松岡 徹

特許庁審査第一部
調整課審査基準室室長補佐 伊藤 真明

デザイン経営を支える意匠制度の未来

特許庁審査第一部長
澤井 智毅

特許庁審査第一部長
澤井 智毅

特別講演

早期審査における審査の質に関する調査・
特許第 1
研究

副委員長 二木 智
副委員長 川口 剛史（サントリーホールディングス） （パナソニック）

AI を利用した知財活動に関する研究

副委員長 山本 裕哉
（セコム）

副委員長
（花王）

インターネット上の諸問題に関する商標
商標担当者の備え委員 中村 賢一郎（ニコン）

副委員長 姫野 茂樹（アシックス）

改訂版「特許ライティングマニュアル」の
特別講演
ご紹介

Japio 特許情報研究所調査研究部長 清藤 弘晃

マネジメント第 2大谷 憲一

医薬・医療分野の AI に関する技術・知的 医薬・副委員長 海津 新
財産研究バイオテクノロジー （日立製作所）
裁判所におけるクレームの文言解釈の特許第 2
動向に関する考察2017 年度副委員長
松田 心平（カシオ計算機）

知財部門からの情報発信のあり方の研究
マネジメント第 2～経営層に効く情報発信とは～

副委員長
（IHI）

経済産業省経済産業政策局
知的財産政策室室長 渡邊 佳奈子

経済産業省経済産業政策局
知的財産政策室室長 渡邊 佳奈子

米国特許システムはプロパテントに向かう
国際第 1
のか ?

委員 浅井 興二郎
（本田技研工業）委員 川部 浩俊
（日鉄住金総研）

裁判所における発明者認定方法に関する
特許第 2
研究

2017 年度副委員長
塚原 剛（キヤノン）

副委員長 伊波 興祐（新日鐵住金ステンレス）

商用特許 DB の比較検討

2017 年度委員 太田 文徳（ブリヂストン）

2017 年度委員 加地 英之（住友重機械工業）11 月 不正競争防止法平成 30 年改正の概要

12 月

1月

2月

2019

32

4月

JIPA

倉貫 北斗

特別講演

情報検索

新 興 国 お よ び 先 進 国 に お け る 医 薬 品 の 医薬・委員 寺内 輝和
強制実施権の比較
バイオテクノロジー （アステラス製薬）

委員 寺内 輝和
（アステラス製薬）

特許情報プラットフォーム（J-PlatPat）
特別講演の新機能紹介

特許庁総務部総務課
情報技術統括室
特許情報企画調査班長
長部 喜幸

特許庁総務部総務課
情報技術統括室
特許情報企画調査班長
長部 喜幸

ペプチド医薬品開発の革命～ペプチドリーム社の強さを支える特許 特別講演
戦略～

東京大学大学院理学系研究科化学専攻
生物有機化学教室
教授 菅 裕明

東京大学大学院理学系研究科化学専攻
生物有機化学教室
教授 菅 裕明

転換期の医薬品業界と知財

JIPA 常務理事 奥村 浩也（武田薬品工業）JIPA 常務理事 奥村 浩也（武田薬品工業）

自動車業界におけるアライアンスと知的特別講演
財産

JIPA 副理事長（日産自動車）JIPA 副理事長（日産自動車）知的財産権の価値評価手法

関西グループ委員
山中 繁暢（ダイキン工業）

関西グループ委員
関 章（パナソニック）

欧州特許庁における第 4 次産業革命関連
国際第 2
技術の出願権利化の現状と留意点

副委員長 竹内 均（テルモ）

委員 小野寺 正徳（富士通テクノリサーチ）

日本企業による PCT 制度等の利用・活用
国際第 2
実態に関する考察

副委員長 佐々木 暁嗣（住友ベークライト）

副委員長 田中 寿志（鉄道総合技術研究所）

イノベーティブデザイン（今までにない意匠）
意匠の意匠権保護のあり方についての調査研究副委員長 米山 顕司（能美防災）

副委員長 木村 成利（住友電気工業）副委員長 石井 秀賢（ソニー・インタラクティブエンタテインメント）

IoT に関する三極特許庁における審査の
特許第 1
調査・研究

副委員長 藤澤 優（ダイセル）

副委員長 藤澤 優（ダイセル）

AI 関連技術に関する特許審査事例について 特別講演

特許庁審査第一部調整課
審査基準室
室長補佐 松岡 徹

特許庁審査第一部調整課
審査基準室
室長補佐 齋藤 正貴

85 年史

特別講演

総合企画

別宮 智徳

別宮 智徳

地域別部会

年

度

2019

東西部会

講演内容
4月

6月

7月

9月

10 月

関東部会

講師

関西部会

講師

効率的な知財活動のための各国グローバル
情報システムドシエ活用法提案と課題への活動

副委員長 佐藤 洋明（東芝 IPR ソリューション）

2018 年度副委員長
中馬 真子（パナソニック）

知財業務における RPA の活用事例について 情報システム

2018 年度委員 佐藤 洋一（住友大阪セメント）2018 年度委員（日本電産）

住友電工の知財戦略～ BtoB 製造業の取組み例～

JIPA 副理事長 佐野 裕昭（住友電気工業）JIPA 副理事長 佐野 裕昭（住友電気工業）

近年の重要判決による米国裁判地戦略への
国際第 1
影響と日本企業への提言

副委員長 田中 成治（日本電気）

副委員長 田中 成治（日本電気）

先行技術と重複した数値限定クレームを
国際第 1
非自明と認められるための方法

2018 年度委員
鈴木 信一郎（富士通）

副委員長
渡辺 喜彦（花王）

知的財産デューデリジェンス（知財 DD）
商標
における商標リスク観点での留意点

委員長代理 宗形 賢
（ソフトバンク）

副委員長 杉崎 亨（武田薬品工業）『経営における知的財産戦略事例集』の
特別講演
ご紹介

特許庁企画調査課特許戦略企画調整官 特許庁企画調査課特許戦略企画調整官
横井 巨人
横井 巨人

近年における米国終局的差止の容認基準
国際第 1（eBay の 4 要素テスト）に関する研究2018 年度委員（三菱重工業）

パブコメ等の有効活用を意図した社外へ
マネジメント第 2の情報・意見発信に関する研究

副委員長 前川 武之（三菱電機）

2018 年度副委員長
深津 信一（豊田自動織機）

IP ランドスケープに関する実態調査と考察 情報検索副委員長 金子 浩之（富士通）

委員長 戸田 敬一（オムロン）

味の素グループの「ASV」とブランド価値
特別講演
向上の取組みJIPA 常務理事（味の素）

JIPA 常務理事（味の素）

税関による特許権に基づく輸入差止に特許第 2関する一考察2018 年度副委員長
矢ヶ部 喜行（フィリップス・ジャパン）

知財部門における多様な人材のマネジメント
マネジメント第 1に関する研究副委員長 牛久保 学
副委員長 佐藤 和代（アサヒグループホールディングス）（富士ゼロックス）

WIPO GREEN ストラテジックプラン
特別講演（よりグリーンな世界経済への移行の加速）

WIPO グローバル・チャレンジ部
ディレクター
Marion（Amy）Dietterich

裁判所における知財調停という新たな特別講演
運用について最高裁判所事務総局行政局第一課長 中島 崇

特別講演

三宅 祐輔

池村 治

遠藤 和雄

委員 杉野 真也
（三菱電機）

池村 治

2018 年度副委員長
矢ヶ部 喜行（フィリップス・ジャパン）

第四次産業革命時代における知財の利活用
リーダー・参与 近藤 健治
第四次産業革命 PJに関する考察（トヨタ自動車）
第四次産業革命のインパクト～知財部門はどう対応すべきか～
11 月

第四次産業革命 PJ

JIPA 常務理事 足立 和泰（パナソニック）「ミーンズ・プラス・ファンクション」の海外賛助
解釈を回避するための対策

Greenblum & Bernstein,
P.L.C.（US）William S. Boshnick

PCT 出願のイタリア国内移行について及び
海外賛助
欧州における人工知能

Studio Torta S.p.A.（IT）Simone Bongiovanni

Subject Matter Eligibility at the
USPTO, U.S. District Courts,
and Congress: Trends and Updates

海外賛助

先使用権の判断動向と実務上の課題

特許第 2SDGs に対応した企業知財のあり方と知財
マネジメント第 2
マネジメントに関する研究

Sughrue Mion, PLLC（US）
Fadi N. Kiblawi
2018 年度副委員長
早野 一樹（DIC）

2018 年度副委員長
浜島 大和（三井・ケマーズ フロロプロダクツ）

委員長 岡本 貴洋
委員長 岡本 貴洋（サントリーホールディングス） （サントリーホールディングス）12 月 欧州特許庁における進歩性

海外賛助

SSM Sandmair（DE）
中野 直樹

SSM Sandmair（DE）
Maximillian Engelhard

知的財産法制度改定に思う

特別講演

JIPA 副会長（凸版印刷）JIPA 副会長（凸版印刷）

1月

萩原 恒昭

萩原 恒昭

ヘルスケア産業の未来像と次世代技術に 医薬・副委員長 荒谷 哲也
関する知財研究バイオテクノロジー （中外製薬）

委員 法村 圭（大日本住友製薬）

公然実施発明に基づく進歩性欠如の特許
特許第 2
無効を争う裁判例の研究

2018 年度副委員長
流石 大輔（アステラス製薬）

2019 年度副委員長
流石 大輔（アステラス製薬）

事業を強くする知財ガバナンスに関する
マネジメント第 2研究副委員長 小笠原 淳
2018 年度副委員長（富士フイルム知財情報リサーチ） 倉貫 北斗（IHI）

知財部門によるサポートが、スタートアップ・
総合企画
ベンチャーを活かす

関東グループ委員
照沼 貴史（富士通）

関東グループ委員
照沼 貴史（富士通）

JIPA

85 年史

33

地域別部会

年

東西部会

度

2019

講演内容
1月

2月

2022

6月

関東部会

講師

講師

ラテンアメリカの主要国における外国
海外賛助
特許出願の典型的な問題

Herrero&Asociados（ES）
Karla Islas
Gustavo Gonzalez
Manuel Tiedemann

トヨタグループ発展の歴史と知的財産

JIPA 副理事長 伊東 正樹（豊田自動織機）

JIPA 副理事長 伊東 正樹（豊田自動織機）

特別講演

Recent Updates to Standard
Essential Patent（SEP）Enforcement 海外賛助
in the U.S.

Sughrue Mion, PLLC（US）
Fadi N. Kiblawi

欧州における IoT および AI 関連技術の特許
海外賛助
権取得

MEWBURN ELLIS（GB）
Graeme Moore
John Addiss

近年の進歩性審査の質に関する考察

特許第 1副委員長 中島 裕美（日本電信電話）

特許権侵害立証の実務実態に関する研究―証拠の直接取得が困難な場合を対象と 特許第 2
して―2018 年度副委員長
細谷 克年（花王）

外国への技術流出のリスクとその対策に
特別講演
ついて

警察庁 警備局 外事情報部
外事課
経済安全保障室長
警視正 藤原 麻衣子

外国への技術流出のリスクとその対策に
特別講演
ついて

12 月

関西部会

Herrero&Asociados（ES）
Karla Islas
Gustavo Gonzalez
Manuel Tiedemann

コロナ感染拡大により開催中止

大阪府警察本部
警備部外事課長

砂田 武俊

共感を得る提言に必要な共創視点と 4 つ
マネジメント第 1のプロセス

副委員長 五嶋 高裕（中国電力）

副委員長 五嶋 高裕（中国電力）

ASEAN・BRICS 各国特許庁データベース
情報システムサイトの実状および課題の調査研究

2021 年度委員 山田 浩司（ソニー知的財産サービス）

2021 年度委員 鬼塚 俊行（シスメックス）

特許庁の審査部門におけるコロナ対応の特別講演
総括と特許庁における最近の取組について

特許庁 特許技監
桂 正憲

特許庁 特許技監
桂 正憲

委員長 米田 隆実（第一三共）
次世代バイオテクノロジー関連ビジネス 医薬・における特許戦略
バイオテクノロジー 2021 年度副委員長
川本 英二（テルモ）

委員長 米田 隆実（第一三共）
2021 年度副委員長
川本 英二（テルモ）

イノベーション創出に貢献する「架け橋」
マネジメント第 2としての知財部門のあり方

2021 年度副委員長
岡 潤（清水建設）副委員長 板東 友理（富士通）

東西部会動画配信
年

度

2020

講演内容
6月

7月

8月

9月

34

JIPA

JIPA 活動の最新状況について

講師
特別講演

JIPA 専務理事

社内スタートアップに対応した知財活動のあり方

マネジメント第 1

副委員長 藤井 憲（スリーエム ジャパン）

久慈 直登

IP ランドスケープに用いる分析ツールについての研究（同一事例を複数のツールで分析してみた）

情報システム副委員長 森脇 將（パナソニック）

知財トピックス

特別講演

JIPA 事務局長

志村 勇

第 6 回 営業秘密官民フォーラムの概要

特別講演

JIPA 副理事長（日本電気）淺井 俊雄

JIPA 研修会について

人材育成副委員長 澤竹 正光（凸版印刷）

同一特許に対する後続 IPR 請願の審理開始決定に関する研究

国際第 12019 年度委員
松谷 慎太郎（トヨタ自動車）

拡大審判部への G1/19 付託質問
- ソフトウェアシミュレーションと物質的世界を超えた発明

海外賛助

HOFFMANN EITLE（DE）
Michele Baccelli

AI・IoT 技術の時代にふさわしい特許制度の在り方― 中間とりまとめ」
特別講演
について

JIPA 事務局長代行
伊藤 寛

米国特許出願後登録に至るまでの手続き費用を抑える方法

海外賛助

HEA Law PLLC（US）
Dennis Hubbs

JIPA オンデマンド研修開始 !

特別講演

JIPA 総務部長

製品の変化が争点となった裁判例分析

特許第 2副委員長 平川 敏弘（日本ガイシ）

85 年史

井上 進一

地域別部会

年

東西部会

度

2020

講演内容

講師

主要な米国地裁のローカルパテントルールが与える訴訟地戦略
および訴訟対応への影響

国際第 12019 年度委員 土江 健司（デンソーテン）B2B 企業と技術のブランド化

商標

2019 年度委員（島津製作所）

コスト削減 - ドイツで直接知財権利化する利点

海外賛助

Kuhnen&Wacker（DE）
Michael Zeitler

アメリカでは強い特許が重要

海外賛助

Lerner David LLP（US）
小野 奈穂子

10 月 「知的財産推進計画 2020」について

特別講演

内閣府 知的財産戦略推進事務局長
田中 茂明

特殊パラメータ特許の記載要件に関する研究

特許第 22019 年度副委員長
津村 直宏（GS ユアサ）

欧州特許庁及びドイツ特許庁で権利化を促進する方法

海外賛助

TBK（DE）
Jürgen Faller

Brazil Overview and recent developments in patent practice」

海外賛助Daniel Law（BR）
Rana Gosain

Artificial Intelligence（AI）as an Inventor： Indian Perspective

海外賛助Mehta & Mehta Associates（Mehta IP）（IN）
Ankush Mehta

9月～技術ブランドの必要性と効果～

11 月 標準講演会「ここが知りたい ! 国際標準と特許の基礎」

12 月

1月

2月

三浦 朋子

前 経済産業省 産業技術環境局
国際標準課 統括基準認証推進官
第 4 次産業革命 PJ
現 特許庁審査第二部医療機器
治療機器技術担当室長 高田 元樹

知財高裁大合議判決（平成 30（ネ）10063）と令和元年改正特許法が今後の実施料相当額を争う裁判に与える影響についての考察

特許第 22019 年度副委員長
小川 裕之（三菱電機）

米国における公然実施による特許無効の抗弁に関する調査研究

国際第 1

委員 河内 祥光
（SCREEN ホールディングス）医薬品ライフサイクルマネジメントに実効性のある特許戦略の研究

医薬・バイオテクノロジー

2019 年度副委員長
荒谷 哲也（中外製薬）

外部事業者との関係および 35 U.S.C. 101 条
特許適格性に関するガイダンス

海外賛助

Hamre, Schumann, Mueller & Larson, P.C（US）
Douglas P. Mueller

EPC およびドイツ特許法（PatG）における審査厳格度

海外賛助

TBK（DE）
Georgi Chivarov

ASEAN-6 の特許制度における権利化阻止 /対抗手段に関する調査・研究

国際第 4

委員 柴田 有香（日本たばこ産業）

医薬分野における産学連携及びオープンイノベーションに関する
知財研究

医薬・
バイオテクノロジー

2019 年度副委員長
平林 学（武田薬品工業）

標準必須特許（SEP）の調査・分析に関する研究

情報活用2019 年度副委員長
垣津 晴彦（アイピックス）

フランスにおける従業員発明に対する報酬

海外賛助

REGIMBEAU（FR）
Jerome collin
田原 正宏

アシックスのブランド保護活動 ～ 中国での模倣品対策の事例

特別講演

JIPA 常務理事（アシックス）

国際政策プロジェクトの活動紹介［実体ハーモナイゼーションを中心として］国際政策 PJ

実体ハーモ WG リーダー
濱田 清司（パナソニック）

シェアリング時代の知財制度・知財マネジメント

マネジメント第 22019 年度副委員長
前川 武之（三菱電機）

最後の拒絶理由通知後の権利形成：ベストプラクティス

海外賛助

Maier & Maier（US）
Timothy J. Maier

効果的な証拠収集手段：ドイツにおける査察手続の実務

海外賛助

HOFFMANN EITLE（DE）
Dirk Schüßler-Langeheine

AI の保護 - 特許で保護するか ?
営業秘密（トレードシークレット）で保護するか ?

海外賛助

ISERN PATENTES Y MARCAS（ES）
Áxel Perez

米国における再発行特許制度の利用に関する調査研究

国際第 12019 年度委員（クラレ）

補充国際調査の活用に関する考察

国際第 22019 年度委員 宮崎 公平（積水化学工業）

知財組織における複業人材マネジメント

マネジメント第 12019 年度副委員長
牛久保 学（富士ゼロックス）

齊藤 浩二

廣本 敦之

JIPA

85 年史

35

地域別部会

年

度

2020

2021

講演内容

講師

2月

米国特許商標庁におけるバイデン政権の潜在的な目標

海外賛助

HEA Law PLLC（US）
Dennis Hubbs

3月

現在の JIPA 活動状況（最近の知財ワールドの関心事項）

特別講演

JIPA 専務理事

共創（Co-creation）の事業創造と知財の連携～「悩みや課題」を起点に、各社の解決に向けた取組事例の紹介～

特別講演

特許庁 総務部企画調査課
特許戦略企画調整官
遠山 敬彦

データの越境フロー規制の現状と課題

特別講演

古谷 真帆
（JIPA 事務局 / 東京大学未来ビジョン
研究センター・客員研究員）

中国の技術秘密の侵害事件の判例紹介 _ 賠償金額が史上最高の 1.59 憶人
海外賛助
民元（裁判所：最高人民法院、判決日：2021 年 2 月 19 日）

北京銀龍知識産権代理有限公司（CN）
杜嘉璐

Mannheim 地裁における Daimler v Nokia 事件の解説

海外賛助Winter Brandl（DE）
長谷川 寛

4月

最新米国知財ライセンス判例と実務への影響

海外賛助Paul Hastings LLP（US）
萩原 弘之

6月

特許侵害訴訟と並行する IPR の審理開始決定を自己に有利に導くには ?

国際第 12020 年度委員 齋藤 匡史（ダイキン工業）

4月

7月

8月

9月

36

東西部会

JIPA

久慈 直登

新型コロナウイルス感染症を契機にした企業知財部門における課題と対応 情報システム

副委員長 小野 裕三郎（本田技研工業）

EPO における CII（Computer Implemented Inventions：コンピュー
海外賛助
タ実装発明）、シミュレーションと医療ソフトウェアに関する最近の審決

SSM Sandmair（DE）
Maximilian Engelhard

産業財産権法第 40 条補項（特許権の存続期間を最低 10 年保証する規定）
海外賛助を違憲とする最高裁判所判決を考慮したブラジル特許期間の分析と結果

Dannemann Siemsen（BR）
Joaquim E. Goulart

新中国特許法における懲罰的損害賠償の問題

海外賛助

北京三友知識産権代理有限公司（CN）
Xiaolin DANG

令和 3 年著作権法改正の経緯検討～権利制限規定とソフトロー活用に対する一考察～

著作権委員長 佐保 優一（ソフトバンク）

有知財の維持放棄判断の効率化を実現可能な情報システムの調査

情報システム委員 佐藤 晶子
（セイコーエプソン）

商標の国際登録制度（マドプロ）利用の企業実務

商標副委員長 藤井 慎也（バンダイ）

特許審査ハイウェイおよび商業的実施報告について

海外賛助

S.S. Rana & Co.（IN）
Vikrant Rana

台湾・中国の特許審査実務の比較（実験成績証明書の取り扱い、訂正、マーカッシュ形式）

海外賛助

維新国際専利法律事務所（CN）
黄 瑞賢

中国裁判所の最新動向

海外賛助

北京品源知識産権代理有限公司（CN）
朴 秀玉

EPO のビデオ会議による口頭審理

海外賛助

MEWBURN ELLIS（GB）
Chris Denison

韓国特許（実用新案）制度の現況、実務および展望

海外賛助

崔達龍国際特許法律事務所（KR）
崔達龍

商標の使用証拠についてー不使用取消審判に関わる使用証拠の提出を
中心に

海外賛助

北京路浩国際特許事務所（CN）
石聡

世界規模の IP および販売データを用いた知的財産運用方法

海外賛助Greenblum & Bernstein, P.L.C（US）
Bruce Bernstein

EPO の新審査基準（2021 年 3 月改訂）：
ドラフト、出願、手続への影響とアドバイス

海外賛助

Vossius and Partner（DE）
Jürgen Meier

改正特許法に基づくドイツ特許訴訟の最新状況

海外賛助

HOFFMANN EITLE（DE）
Dirk Schüßler-Langeheine

訂正等における通常実施権者の承諾不要化について

特別講演

特許庁審判部審判課審判企画室
課長補佐 鷲﨑 亮

2020 年度 第四次産業革命プロジェクト
オープンイノベーション分科会報告

第 4 次産業革命 PJ

OI 分科会リーダー
浅見 正弘（JIPA 参与）

メキシコにおける特許侵害訴訟制度

国際第 1委員 谷元 史明
（住友化学）

オープンイノベーションに資する知財活用に関する研究『外部ニーズに基づく価値提供手法』に関する一考察

情報活用2020 年度委員（鹿島建設）
2020 年度委員（昭和電工）

85 年史

中村 雅彦
増嶌 稔

地域別部会

年

東西部会

度

2021

講演内容
9月

講師

欧州連合知的財産庁（EUIPO）におけるグラフィカルユーザーインターフェース及び内装の保護

海外賛助

Studio Torta S.p.A.（IT）Simone Bongiovanni

EPC における AI/ML コンピュータ利用発明の保護- G1/19 後の変化は ?
EPC においてダブルパテントはどうなるか ?
- 拡大審判部の決定 G4/19 に注目

海外賛助

TBK（DE）
Jürgen Faller

非正常出願」を駆逐せよ ! ～出願の件数から質への転換～

海外賛助

北京柏杉松知的財産権代理事務所（CN）
袁波

特許ライセンシングの国際的問題：フォース・マジュール（不可抗力）
・
海外賛助
国際交渉
商標

副委員長 鶴見 卓史（日清製粉グループ本社）

最新の秘密管理のポイント - 日常の管理からテレワーク・副業まで -フェアトレード

委員長 湯澤 啓介（神戸製鋼所）中国意匠類否判断 -- 侵害訴訟における類否判断を中心に

海外賛助

北京路浩国際特許事務所（CN）
敖蓮

中国商標審査状況

海外賛助

北京品源知識産権代理有限公司（CN）
朴 秀玉

最新（2021 年度）米国最高裁知財判決の解説

海外賛助Paul Hastings LLP（US）
萩原 弘之

様々な登録様式による商品の保護法：3D 商標と意匠

海外賛助

ISERN PATENTES Y MARCAS（ES）
Ana Casas

特別講演

特許庁 意匠制度企画室長
久保田 大輔

特許第 2副委員長 松田 巧（アサヒグループホールディングス）10 月 商標のプレゼンス及び実務者のキャリアに関する検討

11 月 令和元年改正意匠法施行後の状況
差止の認容 / 非認容を分ける要因に関する研究

12 月

1月

HEA Law PLLC（US）
Dennis Hubbs

仮出願を多く利用している出願人による米国仮出願の利用方法に関する
国際第 1
研究

委員 東本 健一
（アステラス製薬）

イギリス・ドイツにおけるライセンス・オブ・ライト制度に関する考察

国際第 2

委員 和田 学
（凸版印刷）

中国専利法の第 4 回改正による実務への影響及びその対応

海外賛助

北京三友知識産権代理有限公司（CN）
李 艶艶

欧州における NPE 訴訟の最新動向

海外賛助

BARDEHLE PAGENBERG（DE）
Christof Karl
Michael Kobler

インドにおける特許審査の実践的な対応

海外賛助

Chadha & Chadha（IN）
NIDHI ANAND

国内と欧米企業の比較考察に基づく知財人材活用、組織のあるべき姿に
マネジメント第 2関する研究副委員長 林 加奈子（日本化薬）『戦わずして勝つ』、協創時代に求められる知財戦略の研究

マネジメント第 1

委員長 前川 武之（三菱電機）

日本企業がドイツの職務発明法に対応するためには

海外賛助

HOFFMANN EITLE（DE）
Michael Pfeifer

合併及び買収に重点を置いた知財デューデリジェンス

海外賛助

HEA Law PLLC（US）
Dennis Hubbs

Brexit の知的財産権への影響 ― 今知っておくべきこと

海外賛助

MEWBURN ELLIS（GB）
Tanis Keirstead

商標実務者のためのヒントとトレンド：
ブラジルにおけるマドリッド協定、非伝統的な商標、および高名なステータスへの対処法

海外賛助

Dannemann Siemsen（BR）
Filipe Fonteles Cabral

インドの知財動向

海外賛助

K&S Partners（IN）
Ashish Marbaniang
Naveen Suriya

知的財産推進計画 2021」とその推進状況について特別講演

内閣府 知的財産戦略推進事務局長 田中 茂明

特許権侵害訴訟における損害賠償額の推定覆滅の主張立証に関する研究

特許第 2副委員長 箱崎 伸幸（日本触媒）

イタリア・スペイン・ポーランド・スウェーデンの知財制度に関する
調査報告

国際第 2

副委員長 村上 加奈子（三菱電機）

2035 年の知財業務と知財組織-2035 年の知財に期待される機能と役割に関する研究 -マネジメント第 12020 年度副委員長
柴崎 明（出光興産）

JIPA

85 年史

37

地域別部会

年

東西部会

度

2021

講演内容
1月

2月

3月

2022

4月

日本発祥の世界的ブランド保護における商標の役割

海外賛助

EPO における混合型発明：
混合型発明の特許審査を最適化するための出願明細書の作成方法

海外賛助

SSM Sandmair（DE）
Maximilian Engelhard

欧州における新型コロナワクチン関連特許と強制実施権について

海外賛助

Studio Torta S.p.A（IT）
Alessandra Bosia

IoT 分野での中国特許出願動向並びにその権利化実務について

海外賛助

立群専利代理事務所（CN）
毛 立群

ビジネス関連発明の適切な保護制度に関する一考察

特許第 2

副委員長 田上 彦紀（日立製作所）

次世代医療基盤法施行後のデータ利活用の現状と今後の展望

医薬・委員長代理 宮本 宏
バイオテクノロジー （コニカミノルタ）

適切な商標管理手法の在り方

商標副委員長 杉崎 亨（武田薬品工業）

米国の上位 5 地方裁判所における特許訴訟の抗弁の比較研究

海外賛助Davidson, Berquist, Jackson & Gowdey LLP（US）
Eric D. Kirsch

IPAB の廃止と今後の展望

海外賛助Chadha & Chadha（IN）
TARUN GANDHI

ヨーロッパ、日本、および主要なラテンアメリカの管轄区域におけるデザインアプリケーションの比較

海外賛助

Herrero&Asociados（ES）
Gustavo Gonzalez
Manuel Tiedemann
Rafaela Matto
Karla Islas
Rocio Gendra
Adriana Peñaranda

11 月：FRAND の最新情報- ドイツの裁判所の SEP 訴訟の扱いについて

海外賛助

BARDEHLE PAGENBERG
Partnerschaft mbB（DE）
Christof Karl
Michael Kobler

マルチマルチクレームの制限について（令和 4 年 4 月 1 日開始）

特別講演

特許庁調整課審査基準室室長補佐 喜々津 徳

JIPA2021 年度活動状況

特別講演

JIPA 専務理事

単一効特許と統一特許裁判所に備えて

海外賛助

Kuhnen&Wacker（DE）
Rainer K. Kuhnen

欧州の EPO および国内裁判所における優先権の法的権利

海外賛助

HOFFMANN EITLE（DE）
Clemens Tobias Steins

BtoB ビジネスに係る特許権を行使する際の証拠形成について

海外賛助

立群専利代理事務所（CN）
毛 立群

越境 EC における商標権紛争及びその対応

海外賛助

北京三友知識産権代理有限公司（CN）
王 新艶

ブラジルおよびその他の主要なラテンアメリカの管轄区域における特許の分割出願およびクレームの修正。EPO の実務と比較した場合の
主な違い

海外賛助

Herrero&Asociados（ES）
Sanjeev K Tiwari

商標起点の知財ミックス

商標副委員長 田中 健太郎（サカタのタネ）

海外賛助

連邦国際専利商標事務所（TW）
劉 勝芳

台湾特許出願の実務及び対策

6月

38

JIPA

講師
Greenblum & Bernstein, P.L.C.（US）
Jeff Handelsman
Jill BrowningBill Boshnick～ AEP と PPH を中心に～

久慈 直登

欧州特許の無効化：欧州特許庁での異議申立手続きか、それとも国内で海外賛助の取消手続きか。また、UPC によってどう変わるか

BARDEHLE PAGENBERG
Partnerschaft mbB（DE）
Tobias Kaufmann
Christof Karl

インドにおける特許侵害訴訟

海外賛助

K&S Partners（ID）
Sanjeev K Tiwari

パラメータ発明に関する韓国特許実務の変化

海外賛助

Lee International IP & Law（KR）
金眞會

中国版パテントリンケージ制度の要点及び紛争処理の現状について

海外賛助

北京三友知識産権代理有限公司（CN）
顧 営安

国境における知的財産権の行使について

海外賛助

S. S. Rana & Co.（IN）
Vikrant Rana

85 年史

地域別部会

年

東西部会

度

2022

講演内容

講師

6月

ブラジルの新・国家知財戦略プロジェクト

海外賛助

DANIEL LAW（BR）
Rana Gosain

7月

日中企業連携会議（知財ワークショップ / フォーラム）報告

日中企業連携 PJ

委員 佐藤 晴彦
（パナソニックホールディングス）米国における機能的クレームの明瞭性に関する事例研究

国際第 1副委員長 五十嵐 梢（日立製作所）

ロングセラー商品ブランドへの商標実務からのアプローチ

商標副委員長 美間 忠弘（カシオ計算機）

台湾における商標登録出願実務の説明及び関連実例の紹介

海外賛助

連邦国際専利商標事務所（TW）
江 芸瑄

米国特許法の最近の動向

海外賛助Hamre, Schumann, Mueller & Larson, P.C.（US）
Douglas P. Mueller

欧州における特許出願戦略の一案

海外賛助

Dennemeyer（LU）
関口 一哉
Kazuya Sekiguchi

米国特許侵害訴訟における提訴前調査義務（FRCP11）に関する事例研究 国際第 1副委員長 英保 和男（住友ファーマ）

東南アジア商標制度

商標副委員長 松島 裕樹（寿ホールディングス）ドイツ特許庁と欧州特許庁における特許手続きの主な相違点、最近の判例を踏まえて

海外賛助

SSM Sandmair（DE）
Maximilian Engelhard

EPO 審査基準 2022 年 3 月版 - 主な改正点

海外賛助

MEWBURN ELLIS（GB）
Eleanor Maciver

最近の韓国における改正特許法及び改訂特許審査基準の主要内容

海外賛助

KOREANA PATENT FIRM（KR）
尹辰薫

早期審査された特許の無効性に影響を与える要因の分析

特許第 2副委員長 加藤 浩嗣（帝人ファーマ）

意匠権のブランド寄与に関する研究

意匠副委員長 開道 孝之（カシオ計算機）

欧州特許庁 & ドイツ特許庁での手続きの促進 / 遅延

海外賛助

TBK（DE）
Tobias Schob

8月

9月

出願から権利化までの実務的な手続きと、新たな特許存続期間に向けた
海外賛助
取り組み

Dannemann Siemsen（BR）
Marc Hargen Ehlers

特許付与日から起算して 10 年という特許の最短存続期間を非合法とする
海外賛助
最高裁判決を受け、日本の弁理士が考慮すべきこと

Dannemann Siemsen（BR）
Joaquim Eugenio Goulart

特許訴訟における裁判地と人的裁判管轄権を中心とした公判前の検討事項 海外賛助

HEA Law PLLC（US）
Timothy Caine

国際第 12021 年度委員
大橋 亜沙美（旭化成）

自社技術のブランド力を高める知財戦略の研究

マネジメント第 12021 年度副委員長
戸崎 麻衣子（三菱ケミカル）

登録商標の使用に関する欧州での判断基準

海外賛助Studio Torta S.p.A.（IT）Elisa Tricerri

インドにおける非伝統的商標へのアプローチと保護

海外賛助

S.S. Rana & Co.（IN）
Shilpi Sharan

国際第 2副委員長 久田 亮太（本田技研工業）

IP ランドスケープによる分析・提案事例集～経営・事業とのコミュニケーションツールとして～情報活用

2021 年度 副委員長
二木 智
（サントリーホールディングス）2021 年度 副委員長
高橋 洋（オルガノ）
副委員長 長田 恵祐（京セラ）

増加傾向にある米国での特許トロールの活動への対処法

海外賛助Greenblum & Bernstein, P.L.C.（US）Steven B. Pollicoff

コンピューター利用発明（CII）- EPC における最近の動向

海外賛助

TBK（DE）
Jürgen Faller

中国無効審判の判例に基づく特許権利化実務の考え

海外賛助

北京三友知識産権代理有限公司（CN）
李 艶艶

10 月 IPR 後の特許無効化手段としての査定系再審査の検討

11 月 5 庁以外の国際調査機関の調査能力に関する研究

JIPA

85 年史

39

地域別部会

年

東西部会

度

講演内容

講師
海外賛助

Weihrouch IP（US）
Steven P. Weihrouch

台湾パテントリンケージ制度の実務及び対策

海外賛助

連邦國際專利商標事務所（TW）
邱柏評

欧州単一効特許・統一特許裁判所の制度の有効活用～
オプトアウト、統一効申請、二重特許保護に関する考察

海外賛助

HOFFMANN EITLE（DE）
Dirk Schüßler-Langeheine

中国の部分意匠及び意匠国際出願について

海外賛助

北京路浩国際特許事務所（CN）
敖蓮

持続可能な技術の特許権利化 - 傾向とヒント

海外賛助

MEWBURN ELLIS LLP（GB）
Eleanor Maciver

特許活用制度における活用事例に関する考察～ドイツ LOR における日本企業の活用事例について～

特許第 2

副委員長
（日油）

SPC 満了前の医薬品製造の例外を認める改正規則について

海外賛助

Studio torta S.p.A（IT）
Lidia Casciano

国内特許 vs. 欧州特許の束 vs. EU 統一特許：
冷静な費用対効果の分析とダブルプロテクションのための選択肢

海外賛助

BARDEHLE PAGENBERG（DE）
Tobias Kaufmann
Christof Karl

韓国の特許実務における「発明の課題」

海外賛助

Lee International IP & Law（KR）
宋眞旿

EPO の審査スピードと審査の品質に関する研究

国際第 2副委員長 井下 健輔（富士通）

2022 12 月 米国特許弁護士意見書

1月

2月

福本 雅弘

委員 鷺 和之「DSI（デジタル配列情報）と知的財産権」
業界を問わず無視できない状況に ? 医薬・～利益配分議論に追いつくための基礎知識～」
バイオテクノロジー （資生堂）

3月

新商品エリアに参入する際の特許ライセンス戦略

海外賛助Greenblum & Bernstein, P. L. C（US）
Jill Browning. Esq
Bill Boshnick. Esq

For Your Eyes Only ドイツ特許侵害訴訟における秘密情報の保護に関する最新動向

海外賛助

HOFFMANN EITLE（DE）
Holger Stratmann

適切な出願明細書作成による、EPO 審査手続における典型的な落とし穴の回避

海外賛助

SSM Sandmair（DE）
Maximilian Engelhard

JIPA 2022 年度活動状況

特別講演

JIPA 専務理事

欧州における意匠の保護について日本の出願人が知っておくべきこと

海外賛助

TBK（DE）
Matthias Grill

上野 剛史

東西部会出席者人数推移（敬称略）
関東部会
年

度

平均出席
参加割合
会員数（社）（%）

平均出席者
関東部会担当理事
数（人）

関西部会
平均出席
参加割合
会員数（社）（%）

平均出席者
関西部会担当理事
数（人）

2008

234

34.0

234

大野 茂（大成建設）
百瀬 隆（ダイセル化学工業）

77

33.8

83

首藤 英明（新明和工業）
小林 博也（日本触媒）

2009

214

31.1

214

大野 茂（大成建設）
大山 光典（大林組）

72

31.4

78

渡辺 一弘（住友化学）
奥村 洋一（武田薬品工業）

2010

218

31.8

218

大山 光典（大林組）
高松 信彦（新日本製鐵）

76

33.6

82

井床 利之（川崎重工業）
渡辺 一弘（住友化学）

2011

214

31.0

270 高瀬 敏則（清水建設）

79

33.8

90 渡辺 一弘（住友化学）

2012

207

29.4

230 高瀬 敏則（清水建設）

84

36.5

96 井上 二三夫（シスメックス）

2013

204

28.5

228 櫻井 克己（鹿島建設）

78

34.2

86 井上 二三夫（シスメックス）

2014

210

29.6

232 櫻井 克己（鹿島建設）

71

30.6

79 樋口 松男（東洋紡）

2015

200

28.0

226 櫻井 克己（鹿島建設）

71

30.2

84 樋口 松男（東洋紡）

2016

173

24.2

191 櫻井 克己（鹿島建設）

65

27.7

73 髙山 裕貢（塩野義製薬）

2017

194

27.2

218 櫻井 克己（鹿島建設）

68

28.9

77 佐野 裕昭（住友電気工業）

2018

234

32.4

240 淺井 俊雄（日本電気）

66

27.8

76 佐野 裕昭（住友電気工業）

2019

242

25.1

274 淺井 俊雄（日本電気）

68

28.2

78 佐野 裕昭（住友電気工業）

40

JIPA

85 年史

地域別部会

東西部会

関東部会
年

平均出席
参加割合
度
会員数（社）（%）

平均出席者
関東部会担当理事
数（人）

関西部会
平均出席
参加割合
会員数（社）（%）

平均出席者
関西部会担当理事
数（人）

2020

6,372 ※ 淺井 俊雄（日本電気）

6,372 ※ 佐野 裕昭（住友電気工業）

2021

5,755 ※ 湯浅 洋一（竹中工務店）

5,755 ※ 若代 真吾（パナソニック）

2022

132

13.7

145
3,227 ※

湯浅 洋一（竹中工務店）

46

19.5

49
3,227 ※

若代 真吾（パナソニック）※のべ視聴数（回）

JIPA

85 年史

41

地域別部会

東海地区協議会

東海地区協議会

2019 年度は、コロナウィルスの感染拡大に伴い
第 3 回開催を急遽中止とし、2020 年度～ 2022 年

東海地区協議会は、1971 年に「東海地区懇談会」として設立され、1983 年に「東海地区協議会」と度は、感染状況を考慮して参集開催、オンライン
開催又はハイブリッド開催とした。

して活発に活動している協議会である。
6 月（又は 7 月）、10 月、2 月の年 3 回開催を基本とし、担当役員及び幹事会社（2017 年度まで 1 社、また 2021 年度、2022 年度は、第 2 回を中国・四国・九州地区協議会との合同協議会をオンラインで開催した。

2018 年度より 2 社）により会の運営を行っている。
東海地区協議会講演一覧（敬称略）
年

度

2008

講演内容

講師

第1回

夢見る力は生きる力～中小企業における知的財産の創造と経営戦略～

取締役会長

第2回

ミツカングループと商標

コミュニケーション戦略室 齋藤 岳之（ミツカングループ本社 ）生方 眞（生方製作所 ）

工場見学：株式会社ミツカングループ「酢の里」

2009

第3回

知財一筋 私の知財人生を振り返って

副会長

第1回

教育の荒廃と高賃金が日本を潰す !

取締役社長

大門 悟（JIPA 参与・ブラザー工業）

第2回

中国特許事務所の実情

集佳知識産権代理有限公司 東京事務所

松久 信夫（森松工業）
首席代表

経 志強

工場見学：合資会社 八丁味噌「八丁味噌の郷」
第3回
2010

IBM のグローバルな知的財産戦略

知的財産部長

第1回

アイシン AW のあゆみ - 技術開発・特許への取り組み -

顧問・技監

第2回

キリングループの知的財産に関する取組

知的財産部長上野 剛史（JIPA 理事・日本アイ・ビー・エム）

谷口 孝男（アイシン AW）
名川 誠（キリンホールディングス）工場見学：キリンビール株式会社 名古屋工場
ダイキン工業における知財協化の取り組み

法務・コンプライアンス 知財センター部長（ダイキン工業）

第1回

ナベルのあゆみ―技術開発・特許への取り組み―

取締役社長

南部 邦男（ナベル）

第2回

これからの知的財産活動の方向性―会社、知的財産協会の 20 年の知財経験から考えたこと―

知的財産部

次長

第3回
2011

西井 光治

八木 孝雄（大塚製薬）

工場見学：大塚製薬株式会社 袋井工場

2012

第3回

インドの最新知財状況

特許部 井上 敦 商標部（日本技術貿易）第1回

他人（ひと）のやらないことをやる～一寸法師の針が会社を強くする ～代表取締役会長

第2回

キユーピーの会社概況と知的財産活動の紹介

知的財産室長

天野 英

事業開発室

飯野 昇司

本多 克弘（本多プラス）

濱千代 善規（キユーピー）

工場見学：キユーピー株式会社 挙母工場
第3回
2013

ヤクルト本社におけるブランド価値の考え方

開発部理事（知的財産） 野方 健一郎（ヤクルト本社）

第1回

見えない世界を大切に生きたい

代表取締役社長

第2回

製薬企業における特許とエーザイのアプローチ

知的財産部長野田 泰義（KTX）

石田 善昭（エーザイ）

工場見学：エーザイ株式会社 内藤記念くすり博物館

2014

第3回

花王の知財管理について

知的財産センター長

第1回

世界にない新商品の開発

代表取締役社長 月岡 忠夫（ツキオカフィルム製薬）

加藤 実（花王）

第2回

AGF の知財活動とコーヒーオリゴ糖の紹介

開発研究所

西村 和彦（味の素ゼネラルフーズ）

工場見学：AGF 鈴鹿株式会社

2015

第3回

三菱重工の知財戦略

第1回

ユアサハラ法律特許事務所 弁護士
最近の進歩性及び特許適格性の判断の傾向とその意義について（前知的財産高等裁判所長）

技術統括本部

知的財産部

浦野 晋（三菱重工業）

第2回

東レの知的財産活動

知的財産部長

吉沢 浩明（東レ）

知的財産本部

知財技術部長飯村 敏明

工場見学：東レ株式会社 オートモーティブセンター
第3回

42

JIPA

85 年史

富士フイルムの知財戦略小池 充（富士フイルム）

地域別部会年

東海地区協議会

度

2015
2016

講演内容
第3回

講師
警察庁 生活安全局 生活経済対策管理官付理事官
兼 知的財産権保護対策官 小栗 宏之

警察における営業秘密侵害事犯捜査

第1回

MTG の知的財産活動

知的財産戦略室

第2回

工場の概要説明と工場の品質管理・品質向上の取組み

浜松工場

室長

工場長

長谷川 徳男（MTG）

田中 雅彦（東海旅客鉄道）

工場見学：東海旅客鉄道株式会社 浜松工場
第3回
2017

元審査官・審判官（17 年間）から見た 米国特許の効果的取得方法 オンダ国際特許事務所

米国特許弁護士 マイク・オニール

第 1 回 「日本一社員が幸せな会社」に学ぶマネジメント術

社長 山田 雅裕（未来工業）

第2回

技術開発センター 設計推進部（トヨタホーム）

トヨタホームの知的財産活動について

技術管理室長永岡 努

工場見学：トヨタホーム株式会社 春日井事業所

2018

第3回

MPDP 理論と知財管理技能士の役割（効果）第1回

進化した日本的経営
会長ありえないレベルで人を大切にしたら 24 年連続黒字になった仕組み

代表取締役社長

第2回

年輪経営および人材育成について

高崎 充弘（エンジニア）

近藤 宣之（日本レーザー）監査役

丸山 勝治（伊那食品工業）

工場見学：伊那食品工業㈱ かんてんパパガーデン
第3回

2019

第1回

第2回

2020

第1回

特許庁における産学官連携推進への取組につい て

特許庁 総務部柴田 昌弘

名古屋大学における産学官連携の現状と今後に ついて

名古屋大学

教授

トヨタの知的財産活動

知的財産部

知財推進室長 川越 健司（トヨタ自動車）

道路トンネル換気制御システムの知財戦略

代表取締役

中堀 一郎（創発システム研究所）

特許庁施策について

特許庁

支援機関からみた産学連携の現状と課題

中部

ニデックの知的財産活動

薬事法務本部（ニデック）

総務部
TLO

企画調整課

知的財産活用企画調整官

鬼頭 雅弘

企画調査課長

事業部長
法務部

小松 竜一

羽田野 泰彦（名古屋産業科学研究所）
知的財産課

課長

水越 邦仁

工場見学：株式会社ニデック 本社、浜町工場

2021

2022

第2回

標準必須特許～現状と実務～深見特許事務所 顧問弁護士、弁理士
弁理士 加治 隆文

第1回

空飛ぶクルマの現状と未来

エアモビティー事業部（SkyDrive）

第2回
合 同

日産自動車の研究開発戦略と知財戦略

別宮 智徳（JIPA 理事長・日産自動車）

第3回

中国の均等論について

オンダ国際特許事務所

十河 陽介

事業開発リーダー 羽賀雄介

中国弁理士

関 英澤

第1回

ベンチャー企業と知財代表社員 有定 裕晶（Patentup）

第2回
合 同

豊田自動織機の事業と知的財産

伊東 正樹（JIPA 理事長・豊田自動織機）

第3回

ものづくりスタートアップ企業のインハウス知財 活動の勘所

IP & Legal Function リーダ 弁理士（ピクシーダストテクノロジーズ）

木本 大介

東海地区協議会出席者人数推移（敬称略）
年

平均出席会員数（社）

平均出席者数（人）2008

度

3（うち宿泊 1）

開催回数

57

80

中山 克彦（豊田合成）

宝池 隆史（日本ガイシ）

担当理事

2009

3（うち宿泊 1）

5277

中山 克彦（豊田合成）

宝池 隆史（日本ガイシ）

2010

2（うち宿泊 1）

5371

宝池 隆史（日本ガイシ） 長谷川 徳男（INAX）

2011

3（うち宿泊 1）

5579

宝池 隆史（日本ガイシ） 長谷川 徳男（INAX）

2012

3（うち宿泊 1）

61

93

鈴木 嘉浩（デンソー）

2013

3（うち宿泊 1）

52

73

鈴木 嘉浩（デンソー）

2014

3（うち宿泊 1）

5475

鈴木 嘉浩（デンソー）

2015

3（うち宿泊 1）

70

92

近藤 健治（トヨタ自動車）

2016

3（うち宿泊 1）

6569

青木 昇（日本特殊陶業）

2017

3（うち宿泊 1）

6896

青木 昇（日本特殊陶業）

JIPA

85 年史

43

地域別部会

年度

東海地区協議会

平均出席会員数（社）

平均出席者数（人）2018

3（うち宿泊 1）

5780

青木 昇（日本特殊陶業）

2019

2（1 回中止）

6597

伊東 正樹（豊田自動織機）

5267

伊東 正樹（豊田自動織機）

67

88 ※

70

79 ※

39

66

48

75 ※

2020
2021

開催回数

参集 1
ハイブリッド 1
オンライン 2
中国・四国・九州地区
合同 1（オンライン）

2022

オンライン 2
中国・四国・九州地区
合同 1（オンライン）担当理事
伊東 正樹（豊田自動織機）

伊東 正樹（豊田自動織機）

山中 昭利（デンソー）※のべ視聴数（回）

44

JIPA

85 年史

地域別部会

中国・四国・九州地区協議会

中国・四国・九州地区協議会

広島、福岡を中心に年 3 回の本会合を開催し、可能な限り工場見学等も実施した。

中国・四国・九州地区協議会は、地方活動の活2020 年度～ 2022 年度は、感染状況を考慮して性化の一環として、2010 ～ 2011 年に「西日本地参集開催、オンライン開催又はハイブリッド開催

域特別講演会・意見交換会」として始動し、2012とした。また 2021 年度、2022 年度は、第 2 回を東

年は「プレ協議会」としての開催を経て、2013 年

海地区協議会との合同協議会をオンラインで開催

から正式に中国・四国・九州地区協議会として創

した。

設された。
中国・四国・九州地区協議会講演一覧（敬称略）
年

度

講演内容

講

師

2010

西日本地区
特別講演会

将来の経営に知財が貢献するには…
パナソニック電工の三位一体知財戦略…

横山 勝（パナソニック電工）

2011

西日本地区
特別講演会

ホンダのグローバル知的財産戦略

久慈 直登（本田技研工業）

2012

プレ協議会
第1回

シスメックスの経営に連動したグローバル知的財産活動

井上 二三夫（シスメックス）

プレ協議会
第2回

グローバル化する知的財産活動の課題とその方向性について 渡部 俊也（東京大学先端科学技術センター教授）
見学：TOTO 小倉第一工場

2013

第1回

特許情報活用による経営への貢献

鶴見 隆（戦略データベース研究所）

第2回

米国改正特許法と米国特許最新事情

服部 健（米国特許弁護士）

見学：九州工業大学・宇宙環境技術ラボラトリー
2014

第1回

特許情報の戦略的活用

五丁 龍志（TechnoProducer）

見学：マツダ自動車生産ライン
第2回

サントリーの知的財産戦略

竹本 一志（JIPA 理事長・サントリーホールディングス）見学：タダノ・クレーン生産ライン
2015

第1回

事業に貢献する知財活動

山崎 忠司（PROPERTY INNOVATION CONSULTING）

見学：安川電機みらい館とロボット工場
臨

2016

時

情報検索委員会成果報告

委員長総括、3 テーマの概要報告、パネル展示

第2回

知財から経営へのアプローチ

亀井 正博（JIPA 理事長・富士通）

第3回

職務発明制度の改正・ガイドライン

石川 浩（持田製薬）

第1回

知財戦略のススメ

鮫島 正洋（弁護士・弁理士）

見学：TOTO ミュージアム・工場

2017

第2回

オープン & クローズ時代の到来

小川 紘一（ 東京大学特任教授）

臨時

情報検索委員会成果報告

全体説明「知財情報検索の可能性」、パネル展示

第3回

少人数で知財マネジメントに取組む東リの事例

大野 泰寛（東リ）

第1回

第 4 次産業革命と知財近藤 健治（JIPA 理事長・トヨタ自動車）

第2回

産学連携・ベンチャー支援

坂本 剛（ QB キャピタル）臨

情報検索委員会成果報告

全体説明「委員会の活動報告」、パネル展示

IP ランドスケープ / 第 4 次産業革命

菊地 修（ナブテスコ）

時

第3回

見学：マツダミュージアム
2018

第1回

パナソニックの知財活動足立 和泰（JIPA 副理事長・パナソニック）

見学：JMS 工場
第2回

富士フイルムの知的財産戦略

浅見 正弘（JIPA 理事長・富士フイルム）

見学：大塚製薬工場
臨時

特許委員会成果報告

全体説明「委員会の活動報告」、パネル展示

第3回

先人に学ぶ特許の道

松原 幸夫（元九州大学）

見学：TOTO ミュージアム・工場
2019

第1回

発明塾における新事業・研究テーマ創出、人材育成に関する
楠浦 崇央（TechnoProducer）
事例紹介
見学：コベルコ建機工場

第2回

日立製作所の知的財産戦略

戸田 裕二（JIPA 理事長・日立製作所）

JIPA

85 年史

45

地域別部会年

中国・四国・九州地区協議会

度

講演内容

2019

臨

時

第2回
オンライン

平川 敏弘（日本ガイシ）

動画視「知財高裁大合議判決（平成 30（ネ）10063）と令和
元年改正特許法が今後の実施料相当額を争う裁判に与える 黒沢 利崇（小松製作所）
影響についての考察」（11 月度東西部会 特許第 2 委員会）

第1回
企業視点での中間処理ノウハウ・戦術 - 中間処理を中心と荻野 誠司（JIPA 人材育成委員会副委員長・住友電気工業）
ハイブリッド した特許日常業務 第 2 回合同
オンライン

2022

師

概要説明「委員会との意見交換会」、パネル展示

第1回
動画視聴「製品の変化が争点となった裁判例分析」
オンライン （9 月度東西部会 特許第 2 委員会）

2020

2021

講

ライセンス第 1・第 2 委員会

日産自動車の研究開発戦略と知財戦略

別宮 智徳（JIPA 理事長・日産自動車）

第3回
商標のプレゼンス及び実務者のキャリアに関する検討オンライン （10 月度東西部会 商標委員会）

商標委員会
副委員長 鶴見 卓史（日清製粉グループ本社）
元副委員長 千葉 牧子（東芝）

第1回共感を得る提言に必要な共創視点と 4 つのプロセス
ハイブリッド （6 月度東西部会報告テーマ）

五嶋 高裕（JIPA マネジメント第 1 委員会副委員長・中国電力）

第 2 回合同オンライン

伊東 正樹（JIPA 理事長・豊田自動織機）

豊田自動織機の事業と知的財産

第3回
令和元年改正意匠法についての活用テクニックおよび最新 加島 広基（日本橋知的財産総合事務所）
ハイブリッド 動向
押谷 昌宗（弁理士法人 IPX）

中国・四国・九州地区協議会出席者人数推移（敬称略）

年

度

開催回数

平均出席会員数（社）

平均出席者数（人）※のべ視聴数（回）

担当理事

2013

2

26

53

味能 弘之（中国電力）

2014

2

24

47

味能 弘之（中国電力）

2015

4

20

72

味能 弘之（中国電力）

2016

4

20

71

白髪 信一（マツダ）

2017

2

26

53

白髪 信一（マツダ）

2018

3

22

60

白髪 信一（マツダ）

2019

3

17

46

鹿嶋 慎一郎（中国電力）

16

26

鹿嶋 慎一郎（中国電力）

32

63 ※

70

79 ※

21

54 ※

48

75 ※

2020

オンライン 1
ハイブリッド 1

2021

オンライン 2
東海地区合同 1（オンライン）2022

参集 1
ハイブリッド 1
東海地区合同 1（オンライン）

鹿嶋 慎一郎（中国電力）

鹿嶋 慎一郎（中国電力）※のべ視聴数（回）【 コラム 】
中国・四国・九州地区協議会の活動を通じて～ JIPA への期待～
味能 弘之（元常務理事

現広島県発明協会専務理事）

私は、中国・四国・九州地区協議会活動（以下「協議会」）の最初から関り、2013 年からは、JIPA の常務
理事として活動の責任者となりました。今日まで、多様な協議会活動が展開され、大きな成果を挙げてい

46

JIPA

85 年史

地域別部会

中国・四国・九州地区協議会

ることを非常に嬉しく思っています。先ずは、そのような活動に関わる機会をいただいたことに心からのお礼を申し上げます。
85 年史にコラムを書く機会をいただいたので、協議会創設前後の思いと、今後の JIPA・協議会への期待を書かせていただきたいと思います。
2013 年度から始まった協議会の正式な活動について、2014 年 4 月の理事会で、私は、次のように活動報
告をしました。
中国・四国・九州地区の会員間および地域の知的財産関連団体との情報交換、意見交換、人材交流等を促進し、会員による知財活動の活性化を図ることを目的として、下記重点活動方針の下に協議会活動を企画実施した。
〔重点活動方針〕（1）知的財産実務を支える専門情報および人材育成のための情報の提供（2）協議会会員相互の情報共有と親睦（3）地域の知的財産関連団体との幅広い連携〔活動実績〕
第 1 回：2013 年 9 月 20 日（金）。中国電力株式会社で 42 社・129 名（含 非会員 13 社・18 名）が参加。鶴
見隆氏による講演会と参加者によるグループディスカッション形式での意見交換（31 社 60 名が参加）を実施。
第 2 回：2014 年 2 月 13 日（木）。九州工業大学で 36 社・76 名（含 非会員 16 社・24 名）が参加。服部健一氏による講演会と見学会（九州工業大学・宇宙環境技術ラボラトリー）を実施。
〔特記事項〕
第 1 回会合は、一般社団法人広島県発明協会、第 2 回会合は、一般社団法人福岡県発明協会、同広島県発明協会との共催として開催。
この活動報告にあるように、JIPA のその他の活動と異なる協議会活動の最大の特色は、地域の知的財産関連団体との連携を重要なミッションとしていることです。この実現が、協議会創設時の役員（担当理事：
味能 弘之（中国電力株式会社）、会場担当幹事：白髪 信一（マツダ株式会社）、石橋 一郎（株式会社安川電機）、山野 秀二（TOTO 株式会社）、会計担当幹事：湊 真雄（株式会社ジェイ・エム・エス））の総意でした。
会合の共催の外にも、サテライトセミナーの実施、協議会会合での部会報告、委員会活動報告の実施等の提案をし、協議会の 2 年間の正式活動も踏まえ、2015 年 5 月 13 日の JIPA の意見交換会で、慶應の松浦先生の「日本企業の本社部門の立地について」というレポートを引用する形で、次のようなお願いをさせていただきました。
『JIPA の会員候補となる会社は、概ね全国で 5 千社ある。JIPA の会員数は 1 千社なので、20% が JIPA 会員。結構な比率かなとも思う。
中四国九州地区には、550 社あるので、中四国九州地区の JIPA 会員は、その 20% の 100 社以上いても良いということになるが、実際の会員数は 50 社に過ぎない。これは、JIPA の会員サービスが東京、大阪に偏っているのがその一因ではないか。それを、地域に根ざした知的財産関連団体と連携したサービス提供
で、少しでも解消し、結果として会員の拡大に繋げたいというのが、協議会の目的。毎回、母数が少ない中で、可なりの方に集まっていただいており、終了後のアンケートでも高い評価をいただいている。今後とも、こうした活動を継続し、協議会ならではという活動もしていきたいと考えているが、最終的には、研修を含め、関東部会、関西部会で提供されているようなサービスが、地理的なハンディキャップを持つ、中四国九州地区の企業に等しく提供されることが理想だと考えている。皆様方のご支援をお願いしたい。』
残念ながら、JIPA の見解は、「JIPA の定款（会員のための協会）から、他団体とのコラボ（特に、収入のある活動〔研修〕）については、小規模であるなら看過されるものの、一定以上の割合では定款変更の問題

JIPA

85 年史

47

地域別部会

中国・四国・九州地区協議会が発生すると思料」というものでした。
協議会活動・地域の知的財産団体との連携に対する制約が「定款問題」だとするのならということで、何度も、次のような説明・提案をしましたが、私の在任期間中に状況が変わることはありませんでした。
竹本理事長在任時に、広島県発明協会との連携協定締結の方針が総会資料に明記されましたが、実現しませんでした。
『他団体とのコラボは、JIPA の大義のためであり、現在の定款と矛盾するものではない。
「会員のため」という曖昧なもので活動を自ら制約すべきではない。
「非営利団体」としての認定には、解散時の残余財産処分の規定さえあれば良い（全く疑義が入り込む余地が無い）のだが、定款策定時に、そのような規定を置くと、JIPA が営利活動をする団体だと思われる懸念 ; 税務問題が発生するという誤認があったのだと思う。定款は神聖不可侵のものではなく、状況変化に応じ改定すれば良い。改定理由は「税務上の懸念を払拭
し、JIPA の活動の幅を広げるため」で十分だと思う。』
JIPA の定款は、何度か改定されましたが、現在まで、上記の改定はなされていません。時代は移り変わっています。今も、JIPA の定款問題は存在しているのでしょうか。

48

JIPA

85 年史

業種別委員会

JIPA

85 年史

49

業種別部会

関東金属機械部会

業種別部会
関東金属機械部会
1．はじめにケート結果からは “ 参加し易い ” という回答が多く、好評であった。
部会の参加者は、例年年間 400 人以上であった。
しかし、新型コロナウィルスの感染拡大後は年間 350 人程度に減少した。そのため部会参加者増を意図し、現在（2022 年度）は会員が参加し易い

関東金属機械部会は、輸送力・動力用機械関連

VOD 形式を中心に、年間 5 回の部会開催としていの第 1 分科会と、機械器具関連の第 2 分科会と、る。また、会員同士の親交を深めるために第 4 回

鉄鋼・金属関連の第 3 分科会の 3 つの分科会で構部会は、2 年ぶりに参集型の部会を開催した。

成されている。当部会は金属機械関係という括り

さて、部会での講演のテーマをみると、過去にで会員企業数は 177 社（第 1 分科会：76 社、第 2 分

おいては各企業の知財活動に関するものが各年

科会：72 社、第 3 分科会：29 社（2022/11/21））で度 1 回以上行われていた。また、法改正や審査基ある。会員企業の技術分野は多岐に渡り、ビジネ

準に関するものも多かった。一方、最近は、企業

ス形態も各社各様であり、知財部の規模・位置づの国際化に伴う中国関連のテーマや、無形資産とけも同じではない。このように異なる環境の会員

しての知財の重要性増に伴う知財戦略関連のテーが親交を重ねる場として、当部会が一役を担ってマが関心の高いテーマとなっている。講演内容にいる。幹事、副幹事は各分科会から 1 名ずつ選任

ついては、アンケート結果では “ 期待通り ” 若し

され、業種担当役員 1 名を含めた 7 名で運営してくは “ 期待を上回った ” という回答が多く大変好いる。

評である。ご登壇頂いた先生に感謝する次第であ部会は例年 5 回 / 年で開催しており、その際に会員企業の方や、弁理士、弁護士、大学の先生なる。今後も継続して会員の要望に沿ったテーマとしていくことが大切であると考える。

ど様々な講師をお迎えし、講演をお願いしてい

今後の課題としては、第一に今般の新型コロナる。講演のテーマは、部会開催時に実施している

ウィルスの感染拡大といったような、部会の活動

アンケート結果を基に、幹事・副幹事がご登壇頂が困難な状況においても継続的に活動できる新

きたい先生、講演頂きたいテーマを持ち寄り、幹しい体制作りである。約半数の会員企業で出張制

事会で意見をまとめ決定している。

限が残っており、参集型の部会開催が難しい状況

従来は、部会を参集型で開催し、第 3 回部会はが続いているからである。そのため現役の幹事・宿泊部会としていた。しかし、新型コロナウィル

副幹事は参集型の部会運営経験が殆どなく、宿泊スの感染拡大に見舞われた 2020 年度以降は、部部会に至っては部会運営経験が全くない。このよ

会の開催形態・開催頻度を変更せざるを得なかっうな状況では、例えば当部会の歴代の業種担当役

た。特に 2020 年度は、新型コロナウィルスの感染員、並びに幹事・副幹事の方々と連携することも拡大に対して、各社行動制限が設けられる中、幹一つの方法であると考える。また、参集型の部会

事会開催も難しく、手探り状態で活動を進めて開催には、人数制限を設け、複数回開催といったいった。参集型の部会開催が難しい状況のもと、施策が求められているかもしれない。第二に、会Web 配信形式を導入し、参集型の部会 1 回を含め員同士の親交を深めるための新たな施策の検討でて計 3 回の部会開催となった。2021 年度も難しいある。部会アンケート結果によると、参集型の部

状況は変わらず、幹事・副幹事の各社での出張制会開催よりも Web 配信形式の方が参加し易いこ限もあり、計 4 回の部会開催となった。全部会とともあり多くの会員に支持されている。一方、当もに参集型での開催は出来なかったが、この年度

部会の歴代の業種担当役員、幹事・副幹事の方々の第 4 回部会では、会員の利便性を考慮し、ビデを中心に参集型の部会開催要望が強い。異なる要

オオンデマンド（VOD）形式を当部会としては初望にも応えられ、親交を深められる新しい仕組み

めて採用した。第 4 回部会を視聴頂いた方のアンの模索が必要であると考える。第三に、幹事・副

JIPA

85 年史

51

業種別部会

関東金属機械部会

幹事、業種担当役員候補の確保についてである。
次年度の副幹事の選出では、各社の事情もあり引

日本技術貿易小林 栄一②「知財初心者のための進歩性検討手法」

き受けて頂けないケースが多い。引き受けて頂け

日本知的財産協会特許第 1 委員会

ない理由は様々であるが、参集型の部会が殆ど出

大日本印刷

山口 健一

来なくなり、会員相互の関係性の希薄化が進んで③「産業技術総合研究所の知財戦略について」いることも影響していると思われ、今後深刻化す（独）産総研る恐れがある。また、業種担当役員の選出では、④「特許紛争で押さえておきたい実務上の留意点」

多忙との理由とともに、異動や、転勤等が生じる

知財部門長

TMI 総合法律事務所

ことで、引き受けられなくなるケースがある。業
種担当役員の候補の方には、副幹事になる際に予め将来業種担当役員を担っていただくことに承諾

桂 正憲

弁理士

佐藤 睦

弁護士

根本 浩

⑤「企業における三位一体の知財戦略経営」
東京農工大学

大学院

教授

鶴見 隆

頂いているものの、副幹事として部会運営に参画してから 3 年後に就任ということもあり、支障と2010 年度

なるような環境の変化が生じうる。業種担当役員①「中国特許法第三次改正以後の問題点」

は現役幹事から選出するため、候補の方が引き受

中島敏法律特許事務所

けて頂けなくなると、残り 2 名の現役幹事から選

弁護士・弁理士

出する必要があり、選出が難航することがある。

中島 敏②「最近 10 年間における裁判所の特許の進歩性判

幹事、副幹事、業種担当役員には所属会社で多忙断を回顧し、これからを考える」

な中、部会運営にご尽力頂くことになるため、部

知的財産高等裁判所会運営に係ることのメリットをより強く、より明③「INAX の知財活動」

確に発信できるように、改革していく必要があると思われる。

INAX

前所長

塚原 朋一

長谷川 徳男④「米国における特許の売買・ライセンスの際に有効な特許の価値評価方法」

2．各年度の活動

Greenblum & Bernstein P.L.C.
弁護士

この 15 年間の部会のテーマと講師を列挙する。
なお、講師の敬称は省略させて頂く。

バーンスティン

⑤「インド最新知財状況」
日本技術貿易本田 竜一

他3名

2008 年度

2011 年度①「シフト補正と出願の分割について」①「ノウハウ・先使用権に関する判例等に基づく特許庁特許審査第三部

日比野、小谷内②「経営戦略に活かすための特許解析方法の研究」
ブリジストン青木 勢
長浜 裕②「中国の知財訴訟事例の紹介とそこから得られ
志賀国際特許事務所

末吉 亙

中国弁理士

⑤「特許行政の最近の動向」
特許庁特許審査第三部長

熊倉 禎男

る教訓」

④「特許戦略の組織的検討」
弁護士

中村合同特許法律事務所
弁護士・弁理士③「JFE スチール社の知的財産戦略について」
JFE スチール

最新の動向と企業における管理上の留意点」

李 英艶（リエイエン）③「サントリーのブランド保護活動」
新井 正男

サントリーホールデｲングス

高本 知己④「特許侵害係争とこれにまつわる法改正の影響
2009 年度

について」①「中国特許法の改正について」

内田・鮫島法律事務所

52

JIPA

85 年史

業種別部会

関東金属機械部会

弁護士・弁理士

鮫島 正洋「中国・アジア地域への技術移転に伴うライセ⑤「特許権に関係する契約問題について～特許法

ンス契約のポイント」

改正を含めて～」

黒田法律事務所・黒田特許事務所

ビンガム・マカッチェン・ムラセ外国法事務弁代表弁護士・弁理士

黒田 健二

護士事務所

②キリンビール

坂井・三村・相澤法律事務所（外国法共同事業）「勝つための知的財産権訴訟～裁判官的観点か

弁護士らの実戦アドバイス～」

牧野 知彦

横浜工場

長島・大野・常松法律事務所
2012 年度

弁護士①和彊館③富士重工業「中国における最新知財情報と訴訟、審判実務「富士重工業の知財活動」

における経験にもとづく対応指南」又は「中国

富士重工業における民亊再審制度及び知財侵害訴訟の最新⑥本田技研工業事例と対応指南」「キヤノンにおける知的財産マネジメント」

CHINA PATENT AGENT（H.K.）LTD

キヤノン

弁護士

毛 立群

三村 量一
群馬製作所

矢島工場

名取 潔
青山ビル

長澤 健一

④ JFE スチール

本社

②アサヒビール「金属機械業界における知的財産戦略の新たな「ライセンス交渉のポイント」

潮流と課題」

丸島特許事務所

所長

弁理士

丸島 儀一

③「ヤマハの知財活動のご紹介（中国での事例を
交えて）」
ヤマハ

みずほ情報総研

野口 博貴

アドマイオーラコンサルティング
渡邊 雅樹

大下 晋

④本田技研工業

2014 年度

青山ビル（1）「出願人の視点によるプロダクト・バイ・プ

①エッサム

本社

ロセス・クレームに関する検討「最近の知的財産訴訟の現状と留意点」～知財高裁大合議判決を受けての留意点～」

知的財産高等裁判所部総括判事

清水 節

特許第 1 委員会第 5 小委員会

②キリンビール

小委員長「オープン & クローズ戦略 - 日本企業再興の条

横尾 知容（昭和電線ビジネスソリューション）（2）「事業のグローバル化と連携した特許出願戦

横浜工場

件 -= 知財マネージメントの再構築が必須となった =」

略の研究～ 外国特許出願からグローバル特

東京大学

許出願へ」

小川 紘一

政策ビジョン研究センター

知的財産マネジメント第 2 委員会③花王

第 1 小委員会

内藤 明（ダイキン工業）「花王の知的財産活動」

本社

花王⑤ JFE スチール

豊橋工場
中山 和彦

「新時代の経営における知財マネジメントの役⑦本田技研工業割「新興国における権利行使とその対策 - 本田技～市場創造の視点から知財マネジメントの機能を再考する～」
土生特許事務所所長

研の実践に基づく実務者が留意すべき点を中心
弁理士

土生 哲也

に -」
本田技研工業

2013 年度
①日立金属

④ JFE
高輪和彊館

青山ビル

別所 弘和

本社ビル

「知財活動とダイバーシティ - 女性が活躍する

JIPA

85 年史

53

業種別部会

関東金属機械部会

ことのメリット -」

YKK

帝人

「ブランディング・マーケティングと販売戦略」

三原 秀子

旭硝子

永井 久仁子

アステラス製薬
ソニー

金沢大学

矢野 恵美子

教授

矢藤 有希

日本製紙

林 隆典
人間社会研究域法学系

大友 信秀⑨本田技研工業

小田 淳子

青山ビル

「知恵と知財でがんばる中小企業」
旭精工、伸和コントロールズ、レーザーテック

2015 年度①エッサム④ JFE スチール
本社

「知財戦略のススメとその実践」「中国での最新特許事情」

内田・鮫島法律事務所代表パートナー

北京林達劉知識産権代理事務所②キリンビール

劉 新宇

弁護士・弁理士

鮫島 正洋

横浜工場

｢知財戦略策定｣（含 グループディスカッション）

2017 年度

東京工業大学①全国家電会館③ TKP 名古屋

本社

教授

田中 義敏

伏見ビジネスセンター

特許業務法人

酒井国際特許事務所｢デンソーの知的財産活動｣「米国の特許適格性に関する最新動向」

デンソー

弁理士

鈴木 嘉浩

香島 拓也

｢マネジメント情報としての特許｣「単一効欧州特許の概要」

名古屋大学大学院

弁理士⑧本田技研工業

准教授

犬塚 篤

青山ビル

足立 能啓

「中国審査基準の改定及び最新事情」「WTB から CTB へ - 転用の時代 ! 事業撤退から新規ビジネス構築へ -」中国弁護士・弁理士

アルプス電気株式会社②キリンビール
梅原 潤一

兪江

横浜工場

「著作権の常識・非常識～日本企業の従業員が「未利用特許の活用とパテント・トロール対策～

職務上留意すべき点を中心に～」

NHK ドラマ「太陽の罠」の撮影裏話を含めて～」BLJ 法律事務所

プロファウンド
④ JFE

石橋 秀喜

本社ビル

遠藤 誠

③東北大学
「最近の商標権侵害に関する裁判例の動向「喧嘩の作法」
JIPA

代表弁護士

- 権利行使制限の抗弁を中心として -」

専務理事

久慈 直登

東北大学

法科大学院

⑩本田技研工業

教授

蘆立 順美

青山ビル

2016 年度「知財情報戦略で炙り出す自動車分野の技術開①全国家電会館

発動向と将来予測自動運転を中心として」「ASEAN 特許実務入門」

三井物産戦略研究所

山内 明

グローバル・アイピー 東京特許業務法人④ JFE スチール

高橋 明雄

「知財戦略理論とその限界（技術のコモディ②キリンビール

横浜工場

本社

ティ化・権利行使）」「「知財人材育成の実際」- 企業が望む知財人材

内田・鮫島法律事務所と、その育成法 -」代表パートナー 弁護士・弁理士 鮫島 正洋

知財コンサルタント & アナリスト

2018 年度

菅田 正夫①全国家電会館③金太郎温泉「事業の弱みを消し、強みを増す、知財戦略の要「YKK 株式会社知財活動概要」

諦

54

JIPA

85 年史

～経営（事業）戦略に参画する戦略的知財

業種別部会

関東金属機械部会

活動～」2020 年度

弁理士① Web 開催

丸島 儀一

②キリンビール

横浜工場「知的財産マネジメントを成功に導く組織」「知財大国たる中国で勝ち抜くための「攻め」とオクターヴ BC「守り」のエッセンス」

代表取締役・弁理士

日本技術貿易
日本弁理士

中国弁護士・中国弁理士・
張 華威⑬本田技研工業

吉川 万美

青山ビル

「B2B におけるマーケティング・ツールとして③ナブテスコの知的財産「ナブテスコ株式会社の知的財産経営戦略・ナ

スケープまで～」ブテスコ株式会社の IP ランドスケープ」

KIT 虎ノ門大学院（金沢工業大学）

ナブテスコ

イノベーションマネジメント研究科

菊地 修、井上 博之⑪本田技研工業青山ビル

教授・Ph.D.

～ブランディングから IP ランド

杉光 一成「IoT 時代の自動車業界～業態・知財業務の変② Web 開催

革期～」

「中国特許侵害訴訟の実践」

IPNJ 国際特許事務所

バード & バード法律事務所所長

シニア弁護士

弁理士④ JFE スチール

乾 利之

道下 理恵子本社「第 4 次産業革命の経営インパクトと知的財産

2021 年度

戦略～ IoT、AI 時代の知財戦略と人材育成～」① Web 開催

富士フイルム「経営戦略のための知財」

浅見 正弘

JIPA
2019 年度

専務理事

久慈 直登

② Web 開催

①いすゞ自動車

藤沢工場「中国企業との特許ライセンス契約と中国の独「いすゞ自動車の知財活動について」

禁法・技術輸出入管理条例・民法典」

いすゞ自動車佐野 雅幸

BLJ 法律事務所②キリンビール

横浜工場

弁護士・博士（法学） 遠藤 誠

「中国知財侵害対策に関する最新実務・各種事③ Web 開催

例紹介」

「米国特許訴訟の最新動向 - テキサス州西部連邦

IP フォワードグループ総代表

地裁の現状、および、ITC 訴訟の状況を中心に」弁護士・弁理士

キルパトリック・タウンゼント知財総合事務所

分部 悠介

弁護士

本橋 たえ子

③コマツ

粟津工場

所長

弁理士

穐場 仁

④ VOD 開催

「コマツの成長戦略と知財活動の取り組み」「DX 化を進める上での最新デジタル特許戦略

コマツ～製造業にとっての AI 特許 /NFT 特許戦略～」

山口 博明⑫本田技研工業

青山ビル「IoT 時代の新たな知財戦略」
デロイトトーマツ

所長

弁理士

河野 英仁

知的財産グループ

小林 誠、峰 岳広④ JFE スチール

河野特許事務所

本社

2022 年度① VOD 開催

「知財紛争における証拠収集」「オンライン上の模倣品の流通の現状と対策か

アンダーソン・毛利・友常法律事務所

らオフライン対策への展開について」弁護士

OpsecSecurity

城山 康文

湯山 泰成、 渡部 翼

JIPA

85 年史

55

業種別部会

関東金属機械部会

② VOD 開催
「専利法第 4 次改正の実務に与える影響及び今後の展望」
NGB 株式会社
中国弁護士・弁理士、日本国弁理士

張 華威③ VOD 開催
～貝印の知財戦略～「“ ナンバーワン ”、“ オンリーワン ” 実現のための差別化担当部門として
の活動」
貝印

地曵 慶一

④銀座菊地ビルディング「日本企業知財部プロフィットセンター化の推進

特許マネタイズ - NPE 活用のすすめ」

Meister Tech Alliances LLC
ファウンダー

兼

CEO

松本 祥治

⑤ VOD 開催
1）国境を越えた研究開発と技術提携におけるデータおよび輸出入のコンプライアンス要件
2）中国ハイテク企業の認定についてKing & Wood Mallesons 金杜法律事務所
中国弁護士、弁理士、ニューヨーク州弁護士
傅廣鋭
中国弁理士

馬立栄

3．終わりに
これまでの当部会の活動を担いつつ、ここまで発展させてこられた歴代の業種担当役員、並びに幹事・副幹事の方々に心より感謝する次第である。
アフターコロナの新しい世界で、当部会が重要な役割を担い、発展していくことを祈念する。
（2022 年度

56

JIPA

85 年史

業種担当役員・藤岡 徹）

業種担当役員・幹事 OB/OG らと

業種別部会

関東電気機器部会

関東電気機器部会
1．組織及び運営のの全体的に微増傾向にあるが（2008 年：238 社、2021 年 251 社）、参加人数、及び参加企業数については、全体的に減少傾向である。2009 年は、前年のいわゆるリーマン・ショックの影響により企業

当部会は、会員数 253 社からなる組織であり、業績が悪化したことに起因して大きく落ち込んだ

協会全体の会員数の約 1/4 を占め、他の部会と比ものと思われる。2019 年、及び 2020 年は、新型コ

べ最も大きな組織となっている（2022 年 12 月 20

ロナウィルス感染予防のため部会の回数がそれぞ日時点）。また、その構成は、第 1 分科会（総合電れ 3 回、4 回と減ったことにより、参加人数、及び機、発電・送電・配電用機器、原子力、産業用ロボッ

参加企業数が大幅に減少した。2021 年は新たな取ト、電装品、電池、その他：36 社）、第 2 分科会（電り組みとして全ての部会を Web 配信で行ったこ子計算機・同付属装置、通信機器、通信放送業、とにより 4 回の開催にも関わらず参加人数、及び事務用機器、電子応用装置、交通信号・防災装置：

参加企業数が 2018 年と同等にまで回復している。

133 社）、第 3 分科会（民生用電子機器、TV・AV

なお、2019 年までは、宿泊部会や講演会後の懇親

機器、電気計測器、医療機器、電球・照明装置：

会等を催し、相互の交流を図る場を提供していた45 社）、第 4 分科会（電線・ケーブル、機器用電子が、2020 年、及び 2021 年は開催を見送っている。

部品：39 社）であり、非常に多岐に渡る分野から部会の存在意義が改めて問われることとなった。

成る。
このような当部会の特徴を踏まえた上で、部会の運営方針として、基本的に毎年以下の 3 点を掲げている。
①会員相互や講師との交流の場を増やす②参加者の人数や幅の拡大を図る③会員の要望を反映した運営を行う
但し、2009 年～ 2012 年においては、参加者が年配及び男性に偏っていることへの対応として「若手・女性の参加の幅を拡大する」方針が更に追加されている。また、2020 年及び 2021 年においては、新型コロナウィルスの感染防止対策として従来通りの行動が制限される環境下での活動を考慮し、「新たな部会のあり方を提案する」等が掲げられている。
上記運営方針のもと、業種別担当理事（1 名：
任期 1 年）、幹事（8 名：任期 2 年）にて運営が行わ［ 図1

部会参加状況 ］

れている。基本的に年 5 回の部会が開催され、異業種交流会、宿泊部会、東西合同部会、工場等見学会、及び懇親会等が含まれる。

2．部会への参加状況

3．参加者内訳
例えば 2021 年では、部会参加者の年齢層は 20
代
（2%）
、30 代
（17%）
、40 代
（32%）
、50 代以上（49%）

年度毎の部会への参加人数、参加企業数、及び部会に登録している会員企業数を図 1 に示す。
会員企業数については、年度毎に変動はするもであり、年齢層が上がるほど参加者が増えているといえる。また、女性参加者については同年で 14%という状況である。

JIPA

85 年史

57

業種別部会

関東電気機器部会

東京大学大学院経済学研究科
教授

高橋 伸夫

2009 年度①「京都花街から学ぶプロフェッショナル人材の
育成」
京都女子大

教授

西尾 久美子②「知財をとりまく最新の状況と今後について」
特許庁特許審査第四部

部長

櫻井 孝

工場見学（ナガノトマト松本工場製造）③「ビールのおいしさ科学への挑戦」［ 図2

年齢層別の部会参加割合 ］

サッポロホールディングス

金田 弘挙④「事業と経営に役立つ実践事例の紹介」
参加会員

4．講演内容｢特許事務所活用の現状とこれから｣
凸版印刷

前回部会のアンケート結果を参考にしつつ、参木村 淳[ 知財マネジメント第 2 委 ]加者が興味を引く講演となることを心掛け、国内｢標準知財戦略の問題点と企業の対応策｣

外企業、特許庁、特許・法律事務所、会計士・税三菱電機

理士・中小企業診断士等から広く講師を募ってい｢諸外国のライセンス規制の実態と技術契約にる。また、「三位一体の戦略」、「IoT 特許出願」、「デ関する留意点｣

ザイン思考」、「IP ランドスケープ」、「リーガル

NTT コミュニケーションズ

テック」等、その時期の旬なテーマが取り上げら[ ライセンス第 1 委 ]れている。なお、講師の敬称は省略させて頂く。

小高 邦夫

金山 和則

⑤「意匠権を活用した知財戦略」
特許庁審査業務部意匠課

課長

川崎 芳孝

5．各年度の講演・工場見学詳細
2010 年度
2008 年度①「知的財産権と企業戦略 - 特許出願と紛争対応①特許情報をベースにした三位一体の戦略展開東
京農工大

教授

鶴見 隆

長島・大野・常松法律事務所②「国内外情勢に対応した我が国の知財戦略」
特許庁特許審査第四部長

櫻井 孝③「キリンの知的財産戦略」
キリンホールディングス

弁護士

三村 量一

②「国内外の知財をとりまく最新の状況と今後に
ついて」

小川 隆由

④「富士通における知的財産戦略」
富士通への実務的助言 -」小沢 秀雄 氏

特許庁特許審査第四部長
工場見学（AGF 鈴鹿

櫻井 孝

コーヒー製造見学）③「国際宇宙ステーション「きぼう」での宇宙環境」「米国での特許紛争対応策」

元 JAXA 研究開発本部

シュグルー・マイアン外国法事務所「JAXA における知財の取り組み」

弁護士

JAXA 産業連携センター

岸本 芳也「ソフトウェア特許の最新動向」
NTT

武石 英二（ソフトウェア委員長）⑤「経営学的な視点から見た知的財産権の価値評価」

58

JIPA

85 年史

五家 建夫
関忠 生氏

施設見学「JAXA 筑波宇宙センター」④ ｢イノベーションを推進するための IBM のグ
ローバルな知的財産戦略｣

業種別部会

関東電気機器部会

日本アイ・ビー・エム

太佐 種一②「今後の特許の重点施策」｢中国知財事情と中国企業からの権利行使対策｣

特許庁特許審査第四部長

特許庁総務部企画調査課長「YKK におけるグローバル知財活動について」

後谷 陽一

関 和郎

｢弁理士による知的財産価値評価について｣

YKK

日本弁理士会知的財産価値評価推進センター

工場見学（YKK センターパーク）

センター長

久保 司

知的財産グループ長

永安 孝志③「味の素における知的財産の取組みについて」⑤「ある視点から知財経営を考える - 知財業界の現状と 2015 年問題、法改正とゲーム理論 -」正林国際特許商標事務所

所長

正林 真之

味の素

理事・知的財産部長

工場見学（味の素

川崎事業所）④「セイコーエプソンの知的財産戦略」
セイコーエプソン

知的財産本部

2011 年度「凸版印刷の知財教育」①「特許調査の「基礎体力」を高めよう～企業内研

凸版印刷

修の経験から～」

柳生 一史

山口 隆

知財推進チーム 部長

加藤 達夫「標準化戦略に連携した知財マネージメント」

スマートワークス

代表取締役

酒井 美里

②「国内外の知財をとりまく最新の状況と今後について」

特許庁特許審査第四部

櫻井 孝

特許審査第四部長

永野 志保⑤「企業の利益に貢献する知的財産活動」
みずほ情報総研

特許庁特許技監

審査官

チーフコンサルタント

野口 博貴

関 和郎
2013 年度

工場見学（フクロイ乳業）③「米国連邦商標法の下での使用立証」①「中国における知財の戦略的出願のための諸課題」

東京青山 ･ 青木 ･ 狛法律事務所及びベーカー &永新専利商標代理有限公司特許弁理士日本部

マッケンジー外国法事務弁護士事務所

マネージャー

パートナー

外国法事務弁護士・弁理士

胡 建新②「特許行政の最近の動向」

中山 健一

特許庁審査第四部長

施設見学（キリン横浜ビアビレッジ）

工場見学（富士通 沼津工場）④「グローバルにみた「意匠権侵害の判断基準」-③「アジアにおける花王の知財戦略」

日米欧中の比較法的考察 -」花王

ユアサハラ法律特許事務所「花王の模倣品対策」

パートナー

花王

弁理士

青木 博通

嶋野 邦彦

知的財産センター長

吉田 憲正

法務コンプライアンス部門「デジタル化時代の著作権 - 事例、判例の紹介

ブランド法務部

課長と課題の解説 -」工場見学（花王

すみだ事業場）

ヤフー知的財産部 マネージャー 今子 さゆり

宮川 博之④「国際税務と日本におけるパテントボックス導⑤「特許庁の企業グローバル戦略支援策」

入の可能性」「特許庁の技術動向調査」

EY 税理士法人「中国知財事情と日本企業の対応手法」

税理士

特許庁総務部企画調査課長「米国最新知財事情～新法の下での知財戦略～」後谷 陽一

エグゼクティブディレクター

西田 宏之

シュグルー・マイアン外国法事務弁護士事務所
2012 年度

代表パートナー①「未来のパテント・ポートフォリオ戦略」「ブラジル特許法の現状と今後の発展」

DLA Piper 法律事務所
シニアカウンセルニューヨーク州弁護士
ヘンリー 幸田

ブラジル弁護士岸本 芳也
カラペト ホベルト⑤「これからの知的財産戦略と知財部門からの新しい情報発信のあり方」

JIPA

85 年史

59

業種別部会

関東電気機器部会

新日本有限責任監査法人

2015 年度

ビジネスリスクアドバイザリー部①「企業活動のグローバル化と国際知的財産法制

エグゼクティブディレクター技術士（機械部門）の発展（政府間交渉の立場から）」

山﨑 忠史

明治大学法科大学院

教授

高倉 成男

②「ヤマハ発動機における知財活動」
2014 年度

ヤマハ発動機

①「ブリヂストンのグローバル戦略と知財人材育成」

グループリーダー

ブリヂストン

知的財産本部長

峯木 英治「産官学連携と人材育成」

法務・知財部
黒田 久次

工場見学（ヤマハ発動機

本社工場）③「経営に貢献する知財機能と人材育成」

ブリヂストン グローバルイノベーション管掌付

トヨタテクニカルディベロップメント

兼

常務取締役

知的財産本部フェロー前田 裕子②「知的財産制度をめぐる現状について～新興諸
外国の最近の知財状況を中心に～」特許庁審査第四部長
工場見学（スズキ

嶋野 邦彦

スズキ歴史館）③「日本航空の現状と課題～ JAL フィロソフィを

佐々木 剛史

工場見学（ヤクルト本社

富士裾野工場）④「国際競争力強化のための知財制度・知財戦略
について」
特許庁

審査第四部長後谷 陽一「この 3 つを守れば知財部は会社から評価されベースとした販売活動～」る !! ～経営者に喜ばれる知財部の仕事とは～」

日本航空㈱本店

特許業務法人 落合特許事務所

広域関東エリア販売部長

江澤 一則

弁理士

工場見学（日本航空 JAL SKY MUSEUM）「職務発明規定の見直しと相当利益算定実務」④「知的財産の経済的価値評価～会計・税務の観山﨑 薫

法律事務所 フラッグ

点から～」

弁護士・弁理士

デロイト トーマツ⑤「知財紛争で知っておきたい基礎知識（相手

ファイナンシャルアドバイザリー

方より一歩リードしたい方へ）」

シニアバイスプレジデント

大野総合法律事務所

認定知的財産アナリスト

公認会計士 AIPE

長谷部 智一郎

高橋 淳

弁護士・弁理士

大野 浩之「インドの知財制度・ブランド保護概要」
長島・大野・常松法律事務所

2016 年度

パートナー弁護士①「営業秘密の保護に関する新しい動きと実務的小原 淳見「インドにおける IP 戦略」

課題」

Nishith Desai Associates

長島・大野・常松法律事務所

パートナー Gowree Gokhale（ガウリーゴカリ）

弁護士・弁理士・米 NY 州弁護士

「特許の経済的価値評価～米国における特許侵②「コマツの成長戦略と知財活動の取組み」

害訴訟における算定から～」

小松製作所

AMSTER ROTHSTEIN & EBENSTEIN LLP

知的財産部長ニューヨーク州弁護士

工場見学（コマツ

藤森 涼恵⑤「真の企業価値創造とは ? ～見えない資産の成

山内 貴博

CTO 室
山口 博明
金沢工場）

③経営に貢献する知財機能と人材育成」

果をどのように企業の業績に結びつけるのか」

国立研究開発法人

バリュークリエイト

イノベーション・事業推進部 部長 山田 康夫

代表取締役

工場見学（国立研究開発法人 海洋研究開発機構

三冨 正博

公認会計士（日本・米国）

海洋研究開発機構

横須賀本部）④「ASEAN 諸国での知財保護に関する統計的分

60

JIPA

85 年史

業種別部会

関東電気機器部会

析、権利化にあたり注意すべき事項、ブランド「日本国税関の効果的な活用方法」

保護のために注意すべき事項」

瀧野国際特許事務所

伊東国際特許事務所

所長 ･ 弁理士

副所長・弁理士

鶴谷 裕二

瀧野 文雄

⑤「IP ランドスケープ実践のための知財情報戦略「非出願の職務発明に対する報奨」～特許マーケティングを中心として～」伊東国際特許事務所

三井物産戦略研究所

所長代理・弁理士

技術・イノベーション情報部

横山 淳一「米国特許法 101 条に対する特許出願人の対応

室長

知的財産室

山内 明

について」
秀和特許事務所

理事・弁理士所長代理・弁理士

髙田 大輔

中村 剛

2018 年度①「米国特許権の侵害行為の態様・米国特許権の「中国における技術的範囲の解釈～事例を通じ消尽と、それを踏まえたクレーム作成」て中国クレーム解釈のコツをつかむ～」

矢作外国法事務弁護士事務所

河野特許事務所

米国ニューヨーク州弁護士

所長・弁理士河野 英仁⑤「中国における知的財産権行使の環境と実務」

矢作 隆行「YKK 知財活動について」

IP FORWARD グループ総代表・CEOYKKIP FORWARD 法律特許事務所

工場見学（YKK センターパーク）

代表弁護士・弁理士 IP FORWARD China
董事長・総経理

分部 悠介

知的財産グループ長林 隆典②「日本のイノベーションに求められるものとは ?」特許庁審査第一部長

2017 年度

澤井 智毅

工場見学（ANA 機体メンテナンスセンター）①「IoT 特許出願の傾向・権利化のポイントにつ③「知財担当者が知っておくべき、ブランディン

いて」

グの基本」

特許業務法人 HARAKENZO WORLD PATENT

Brand. Communication. Design.

& TRADEMARK「AI が発明を考える時代へ !」弁理士・特定侵害訴訟代理人

鶴田 健太郎②「新聞印刷技術の発展推移と最近の新技術動向」

AI Samurai

白坂 一「フィールドからのイノベーション：発明の質

朝日プリンテック技術・システム担当を変革する知財アプローチ」

兼パロアルト研究所

技術センター長

村瀬 岳彦

工場見学（朝日プリンテック

名古屋工場）③「ファンケル創業の歴史と特許事例について」
ファンケル
室長

総合研究所

研究推進室

日本代表

伊賀 聡一郎

④「企業における知財価値評価」
IPTech 特許業務法人
代表弁理士・公認会計士

安高 史朗

宇田 正紀

知財管理グループ栗村 元

2019 年度

千葉工場）①「プロが語る「特許調査のノウハウ」」

課長

工場見学（ファンケル美健④「デザイン思考に基づく知財権ミックス戦略」
東京理科大学教授

平野 朋子

専門職大学院

インフォストラテジー特許事務所
弁理士

鈴木 公明

中小企業診断士②「マツダの知的財産活動について」「知的財産活動に資する発明の捉え方と発明の

マツダ

創出方法」

工場見学（マツダ）

影山法律特許事務所
弁護士・弁理士・工学修士

尼崎 浩史

知的財産部長白髪 信一③「宇宙開発と知的財産」
影山 光太郎JAXA 研究開発部門

皆川 健太

JIPA

85 年史

61

業種別部会

関東電気機器部会

工場見学（JAXA（つくば））

Anioplex ,LLC CEO Devang Thakon（PhD,JD）④「リーガルテック」⑤（Web 配信）
「進歩性を中心とする最近の知財裁

日本法務システム研究所

弁護士

堀口 圭

「グローバル知財戦略」
志賀国際特許事務所

判例と裁判所とのコミュニケーションについて」
柳田国際法律事務所

弁理士

清水 雄一郎清水 節（元知的財産高等裁判所 所長）「強い特許を生み出す「発明者インタビュー」の2022 年度

コツと実践」
ソナーレ特許事務所

弁理士

右田 俊介

⑤中止

①（Web 配信）
「イノベーションの現状と知財、そして環境」
世界知的所有権機関（WIPO）日本事務所

2020 年度

所長

①中止

澤井 智毅

②「知財部門の役割とは !? QR コードにおける知②中止

財活動から見えること」③中止

デンソーウェーブ

④（Web 配信 + 参集）「マーケティング・ツール

室長

技術開発部

知的財産室

牛嶋 隆雄

としての知的財産 ～ IP ランドスケープから「企業価値の持続的成長の実現を支援する知財

SDG’s、そしてコーポレートガバナンス・コー

活動」

ドの関係まで～」セイコーエプソン

金沢工業大学大学院

虎ノ門大学院部長

イノベーションマネジメント研究科
教授

Ph.D.

杉光 一成

味の素

担当者の育成を中心に -」
知的財産部

知的財産部

グループ長

特許グループ

堀田 正幸「最近の知財情勢と特許庁の施策紹介」

主任技師

冨澤 浩

臨時（Web 配信）「CASE 時代におけるデンソーの知的財産活動」
デンソー

小林 利彦

③「味の素（株）ってどんな会社 ? 知財活動の紹介」⑤（Web 配信）
「知財部門内の教育手法 - 知財契約
日立金属

知的財産本部

特許庁審査第四部

部長

大森 伸一

④「農研機構農業機械研究部門における知財の取組」

知的財産部長

山中 昭利

農研機構

農業機械研究部門

機械化連携推進部
2021 年度

部長

古山 隆司

見学会（農研機構）①（Web 配信）
「富士通知財の世界観」

6．おわりに

富士通
法務・知財・内部統制推進本部知財グローバル

末筆ながら、関東電気機器部会について執筆さ

ヘッドオフィス
知的財産戦略室長

大城 貴士②（Web 配信）
「社会課題解決に向けたパナソニッ

知財戦略部

知的財産センター（2022 年度

上田 健一

工場見学（川崎火力発電所

オンライン見学）③中止④（Web 配信）「US 特許最前線 - 現役スタートアップ企業社長、元審査官に聞く -」

62

JIPA

85 年史

歴代の業種別担当理事・幹事、及び JIPA の事務
局・関係者の皆様に深く感謝致します。

クの知的財産活動」
パナソニック

せて頂いたこと、並びに当部会を支えてこられた業種担当役員・青木 哲平）

業種別部会

関東化学第一部会

関東化学第一部会
1．はじめに

3．活動
以前は分科会単位での活動と部会全体での活動としての部会が行われていたが、1999 年以降現在

関東化学第一部会（会員会社数 145 社：2022 年の形に集約され、基本的に年 5 回の部会が開催さ

12 月 1 日現在）は、関東業種別部会のひとつであれている。年 5 回の部会のうち 3 回（通例第 1 回、り、第 1 分科会（一般化学：33 社）、第 2 分科会（有第 3 回、及び第 5 回の部会）は都内の講演会場にお機化学：30 社）、第 3 分科会（ゴム、プラスチック、

いて講演会（勉強会）を行い、他の 2 回は、初夏に塗料、インキ：64 社）および第 4 分科会（石油、石バスを利用した日帰り工場見学会及び講演会を東油化学、その他：18 社）の 4 つの分科会で構成さ

京近郊で行うバス部会と、晩秋に地方へ赴き宿泊れている。この 15 年間に参加会員数は 138 社からを伴う工場見学会及び講演会を実施する宿泊部会

145 社へと増加した。

を実施しているのが通例である。講演テーマは知部会運営は「人の繋がり」と「知財力 UP」をキー

財戦略、国内外の知財判例や法改正動向の他、知ワードに、以下のような方針で運営を行っている。

財および経営部門にまたがる注目のトピック等広①若手からベテランまで多くの会員が参加しやす

い範囲で行われる。幹事会は年 10 回開催され、5く、会員のグローバルかつ広範な知財活動に役回の部会の講演テーマおよび講師、バス部会およ立つ部会の企画・運営を図る。

び宿泊部会の見学会の内容、これらの実施計画等②会員相互の親睦と研鑽を目的として、業種や世を決め、併せて準備状況の確認を行っている。

代を超え、人的交流の図れる場を提供する。

2010 年 代 後 半 に お い て は 講 演 会 後 の 参 加 者③会員相互の情報交換や会員が興味あると思わによるディスカッション等を通じ、知識の定着れる情報を提供することにより、会員の知財力や親睦の機会の提供を行った。2020 年度以降はUP を図る。

COVID-19 ウィルスによるパンデミックの影響にキーワードとそれに連なる 3 つの方針に基づくより従来通りの参集型部会の実施が困難となり、活動は 2010 年度より行われており、文言につい年 3 ～ 4 回の Web 配信による講演会の実施が中て少しずつ変更が加えられ 2014 年度以降上記方心となった。2022 年度はパンデミックの影響が弱針による活動が行われている。

まったことから、都内会場において参集型の講演会と同時に Web 配信を行うハイブリッド型部会の2．運営実施に続き、バス部会、宿泊部会を実施しており、
パンデミック後の世の中の考え方を取り入れなが部会運営の責務を担う幹事会は、業種担当役員

ら、従来の活動も取り戻しつつある状況である。

1 名（任期 1 年）と正幹事 4 名（任期 1 年：第 1 ～ 4

以下、2008 年度～ 2022 年度の年度毎に活動に分科会の会員会社から各 1 名ずつ）副幹事 4 名（任ついて開催場所、講演テーマ、講演講師を記す。

期 1 年：第 1 ～ 4 分科会の会員会社から各 1 名ずつ）

なお、講師の敬称は省略させて頂く。

の合計 9 名で構成されている。
副幹事として 1 年間活動した後に、引き続き正2008 年度

幹事として 1 年間活動し、その正幹事の中から、①全国家電会館

翌年に 1 年任期の業種担当役員 1 名が正幹事間の「理想の知財活動を求めて」

互選により選任されるのが通例で、一般の幹事は

旭硝子

上野 徹

合計 2 年間、業種担当役員は合計 3 年間活動する②日産自動社 追浜工場 / キリンビール 横浜工場ことになる。

「日産自動車における知的財産の最近の動きと今後の重点活動」
日産自動車

河本 健二

JIPA

85 年史

63

業種別部会

関東化学第一部会「わが国がイニシアティブを取るべき国際特許「少子高齢化社会における商品開発について」

制度」

ライオン

早稲田大学客員教授

藤末 健三

森 貞光

③全国家電会館③島津製作所本社・三条工場「知的財産権と企業 - 特許出願と争訴対応への「島津製作所における R&D と知財の取組み」

実務的助言」

島津製作所

長島・大野・常松法律事務所

大谷 文彦④全国家電会館

弁護士

三村 量一

「中国の特許をめぐる最近の動向」④本田技研工業協和法律特許事務所「知財活動の拡大」

副所長・弁理士

本田技研工業

黒瀬 雅志

鈴鹿事業所
久慈 直登

⑤全国家電会館⑤全国家電会館「特許紛争におけるクレーム訂正をめぐる諸問「中国知財の最新の状況について」

題―最近の重要判例にみる法理と実務上の留意

北京林達劉知識産権代理事務所

点―」

弁理士

劉 新宇

長島・大野・常松法律事務所
弁護士・弁理士

2011 年度

田中 昌利①全国家電会館
2009 年度「『これからの目指すべき知財活動』とはどうあ①全国家電会館

るべきか」｢特許情報をベースとした三位一体の戦略展開｣
東京農工大学大学院②新日本石油精製
味の素

教授

鶴見 隆

根岸製油所 /

金沢工業大学大学院教授

弁理士②かずさ DNA 研究所 / 新日本製鐵

丸島 儀一
君津工場

「新日鉄の状況と知的財産に関する取り組み」

川崎事業所

新日本製鐵

矢田部 英爾「味の素㈱における知的財産の取組みについて」③全国家電会館

味の素「インドにおける最新の知財状況」

柳生 一史

③日本製紙

石巻工場

日本技術貿易特許部「日本製紙株式会社の知財活動」
日本製紙

小林 栄一、井原 克誠、関 大

黒山 良弘④近畿セキスイハイム工業

奈良工場④全国家電会館「積水化学工業の知的財産活動」「特許発明の技術的範囲認定手法の新たな展開」

積水化学工業

早稲田大学大学院
教授

法務研究科

石原 幹也

⑤全国家電会館

高林 龍「特許制度の将来について」⑤全国家電会館

明治大学特任教授

弁護士

中山 信弘

「『暗黙知と形式知』をキーワードに、知財人材2012 年度

育成を考える。」
スマートワークス

代表取締役

酒井 美里

①全国家電会館「新興国の特許調査手法の研究 / 中国特許調査2010 年度の重要性と各種選択岐の考察」①全国家電会館

昭和電工「クレーム・明細書記載要件とその実務」「新興国の特許調査手法の研究 / インド特許調三好内外国特許事務所

査手法に関する研究」

②ライオン

64

JIPA

小田原工場

85 年史

弁理士

小西恵

赤壁 幸江

トヨタテクニカルディベロップメント

業種別部会

関東化学第一部会

森田 陽介

ソニー

守屋 文彦

「中国への事業展開のための情報収集・解析手⑤全国家電会館

法に関する研究」「中国特許侵害訴訟の侵害論の現状と将来、実

村田製作所

用新案の特殊性を含めて」

谷﨑 透②サントリー白州蒸溜所 / 天然水白州工場

中科専利商標代理有限責任公「サントリーのブランド保護活動～黒烏龍茶裁

弁理士

張 立岩

判を中心に～」
サントリーホールディングス③キユーピー

高本 知己

伊丹工場 / グリコピア神戸

2014 年度①全国家電会館「キユーピーの会社状況と知的財産活動の紹介」「激動するイノベーション環境 - 知財ファイナ

キユーピー

ンスからデザイン思考まで -」濱千代 善規「ブランドの育成、利用
江崎グリコ

江崎グリコの場合」

古池 俊彦

東京理科大学専門職大学院
イノベーション研究科④全国家電会館

知的財産戦略専攻教授

鈴木 公明「企業の成長戦略に資する知財マネジメント～②森永製菓

市場創造の視点から知財マネジメントの機能を「アサヒグループの知財活動」

再考する～」

アサヒグループホールディングス

弁理士

土生 哲也

鶴見工場 / アサヒビール

茨城工場
横田 豊一

③北海道キッコーマン / トヨタ自動車北海道 /全国家電会館

サッポロビール

北海道工場⑤全国家電会館「トヨタ自動車の知財活動」「職務発明に関する補償金請求訴訟の最新動向」

トヨタテクニカルディベロップメント

北海道大学大学院法学研究科教授

奥野 良平

田村 善之

④全国家電会館
2013 年度「テキストマイニングとは何か」①全国家電会館

日本アイ・ビー・エム「最近の知的財産訴訟の動向について」「知識創出・共有ツールに基づくテキストマイ

知的財産高等裁判所

ニング手法」

所長

飯村 敏明② ANA 機体工場 /キリンビール埼玉学園大学

横浜ビアビレッジ

教授

那須川哲哉

経済経営学部菰田 文男「新しい飲料文化の創造を目指して～キリンの⑤全国家電会館

ブランド戦略」「審決取消訴訟の実務及び審決取消訴訟におけキリンビバレッジ

山田 精二

る知財高裁の判断の動向」③全国家電会館

阿部・井窪・片山法律事務所「日本の化学産業の未来へ～知的資本経営を目

弁理士

加藤 志麻子指して～」王子ホールディングス

2015 年

顧問・京都大学①江戸東京博物館 / 花王

特任教授

産官学連携本部宗定 勇

東京スカイツリー④ソニーセミコンダクタ 白石蔵王テクノロジー「東京スカイツリーの建設～世界一の高さへのセンター /JAXA 角田宇宙センター /挑戦～」ニッカウヰスキー

宮城峡蒸溜所大林組「ソニー

クロニクル」

知的財産

すみだ事業所 /高木 浩志②全国家電会館

JIPA

85 年史

65

業種別部会

関東化学第一部会「プロダクト・バイ・プロセス・クレームに関⑤全国家電会館する審査運用について」「トヨタのオープンイノベーションと知財戦略」

特許庁審査第一部調整課審査基準室

トヨタ自動車

室長補佐

伊藤 公一

石原 徹弥

「技術流出リスクへの実務対応」

2017 年

三菱 UFJ リサーチ & コンサルティング①全国家電会館

肥塚 直人「< ｢伊右衛門」と「コカ ･ コーラ」> の著者が語③全国家電会館

る、” リスクマネージング ” のための ” オープン

「近大マグロ誕生の秘密

ブランドマグロはこ･ クローズ ” 戦略」

うして生まれた」

知財コミュニケーション研究所

キャリア特待館

代表弁理士

大久保 良雄「企業のデザイン・ブランド戦略～新しいタイ

②明治

新井 信昭

坂戸工場 /

プの商標出願事例からの考察～」

理化学研究所仁科加速器研究センター

大塚製薬「理化学研究所における知的財産の確保とオー

本田 順一④薬種商の館・金岡邸 /YKK センターパーク /北陸コカコーラボトリング
若鶴酒造株式会社

砺波工場 /

プンイノベーションの取り組みについて」
理化学研究所

古林 亮介

大正蔵③塩野義製薬「YKK 株式会社の知財活動について～中国での小岩井農場

知財活動を中心に～」「塩野義製薬の知的財産戦略」

YKK

塩野義製薬

永安 孝志

金ヶ崎工場 / 岩手ヤクルト工場 /清川 貢⑤全国家電会館④全国家電会館「技術法務のススメ～知財マネジメントのある「知財部員からみた、中国模倣対策ビジネスとべき姿を探る」の付き合い方」

弁護士法人

日産自動車

弁護士

内田・鮫島法律事務所

鮫島 正洋

江原 晋作、大橋 正憲⑤全国家電会館「三菱ケミカルの知財戦略活動について：三菱

2016 年度

化学、三菱樹脂、三菱レイヨン 3 社知的財産部①全国家電会館

統合を経て」「企業の収益性と持続的成長を決定する特許活動」

三菱ケミカル

技術と経営アドバイザー

正木 泰子

村井 啓一

②草加煎餅丸草一福 / 雪印メグミルク

野田工場

2018 年度「雪印メグミルクの消費者重視経営と知財グ①全国家電会館

ループ業務」「米国訴訟に巻き込まれたら ?- 巻き込まれた際

雪印メグミルク

小林 章裕のリスクの低減のために今できること -」③全国家電会館

DSA Legal Solutions Professional Corporation「楽天における知財活動 = ブランド活動と特許

代表

活動 =」

大平 恵美

楽天

今枝 真一、今村 剛、安田 麻衣子④神戸製鋼所加古川製鉄所 / カワサキワールド /カリフォルニア州弁護士・日本弁理士②産業技術総合研究所（つくば）/ 筑波ハム
「技術を社会へ～産業技術総合研究所における神戸港クルーズ

イノベーションの推進と知的財産～」「㈱神戸製鋼所の複合経営と知財活動」

産業技術総合研究所

神戸製鋼所

66

JIPA

85 年史

亀岡 誠司

③全国家電会館

永石 哲也

業種別部会

関東化学第一部会「IP ランドスケープ

知財情報戦略に基づく特

社長

井上 敦

許マーケティングの理論概要と実践事例」⑤全国家電会館

三井物産戦略研究所「国内外企業の最新知財戦略」

技術・イノベーション情報部
室長

知的財産室

JIPA

専務理事

久慈 直登

山内 明

④シスメックス

テクノパーク / 布引ハーブ園 /布引水源地

2020 年度① Web 開催「オリンピックと商標」「シスメックスの知的財産活動」

ユアサハラ法律特許事務所

シスメックスパートナー弁理士

井上 二三夫⑤全国家電会館

青木 博通② Web 開催「知財関連契約の要点」「デジタル革命時代の知的財産」
デロイト トーマツ

高橋雄一郎法律事務所

弁護士

高橋 雄一郎③ Web 開催「経営デザインと IP ランドスケープ

ファイナンシャルアドバイザリー合同会社の活用」

シニアヴァイスプレジデント

正林国際特許商標事務所

小林 誠

中小企業診断士調査部

林 省吾

2019 年度①日本化薬

2021 年度

機能化学品研究所「事業経営と知財戦略～ビジネス起点の知財戦
略～」① Web 開催「With コロナ or After コロナにおける知的財産～様々な分野での変化を踏まえて～」

上柳特許事務所所長

上柳 雅誉

高橋国際特許事務所

弁理士

高橋 雅和

② JAXA 筑波宇宙センター /② Web 開催「ダイキン工業の知財強化の取組み～

つくばエキスポセンター

グローバル戦略 / オープンクローズ戦略など～」「つくばから世界へ～国際産学連携本部の挑戦～」

ダイキン工業筑波大学国際産学連携本部教授

内田 史彦、教授

本部審議役

尾内 敏彦、

技術移転マネージャ・教授

徳川 和久③全国家電会館

松本 宗久③ Web 開催「特許を出さない技術の守り方～法的保護を受けるための準備～」
須藤特許事務所所長

須藤 晃伸④ Web 開催「電機業界と鉄道業界の知財の違い～「異業種に学ぶビジネスモデル～「モノ売り」

私の半生から～」から「コト売り」への変革」

東日本旅客鉄道髙村 公啓

早稲田大学ビジネススクール大学院
経営管理研究科④ブリヂストン教授

山田 英夫

プル―ビンググラウンド

2022 年度①全国家電会館 +Web 開催「知財情報の戦略的活「ブリヂストンの事業戦略と知財活動～知財情用～旭化成グループにおける IP ランドスケー

報分析の活用～」プ活動を中心に～」

ブリヂストン

旭化成

荒木 充

中村 栄

「みんなで作ってきた餃子のまち宇都宮 ! ～挑

②かずさ DNA 研究所

戦の物語～」「DNA と研究所の知財について」宇都宮餃子会理事兼事務局長

鈴木 章弘

かずさ DNA 研究所公報・研究推進グループ「特許検索・特許分析・特許の収益化に適用され「化学分野における AI 関連技術を利用した発明

る AI 技術および AI 技術搭載ソフトの最新動向」

に関する特許実務と考察」

TT Consultants 創業者兼役員 Xlpat Labss 共同

三枝国際特許事務所

創設者

Komal Sharma Talwar、ランドン IP

弁理士

池上 美穂

③ Web 開催「パラメータ発明の権利化 / 権利化阻

JIPA

85 年史

67

業種別部会

関東化学第二・商社部会

止の実務」
ソナーレ特許事務所

弁理士

高橋 政治

④長野県木曽郡南木曽町妻籠宿

関東化学第二・商社部会
1．はじめに「南木曽町の観光戦略、南木曽町リニア活用基
本構想、妻籠宿街並み交流センター」

関東化学第二部会・商社部会は、東日本に拠点

南木曽町を置く化学系メーカーから構成される部会の 1 つ「地方創生の取組み」である「関東化学第二部会」（会員企業数 139 社、

南木曽町の事業主の皆様

2023 年 1 月 11 日現在）と、「商社部会」（同 1 社）と⑤全国家電会館

合同で活動している業種別部会である。関東化学「経営・事業に貢献するための知財戦略～ IP ラ

第二部会は、さらに業種別に、第 1 分科会（「繊維」

ンドスケープを通じた知財部門の在り方と人材関連企業 17 社）、第 2 分科会（「製薬」関連企業 53

育成～」社）、第 3 分科会（「食品・化粧品」関連企業 71 社）

シクロ・ハイジアから構成される。2008 年時点で会員企業は 123 社

代表取締役 CEO小林 誠

であったので、この 15 年間で会員数は増加したことになる。

4．おわりに当部会の運営は、各分科会から選出された業種担当理事 1 名・正幹事 3 名と副幹事 4 名の計 8 名

最後に、この関東化学第一部会について、執筆によって行っている。業種担当理事の取りまとめさせて頂いたこと、また、これまでの活動にご尽の下で、正幹事はそれぞれ渉外担当、総務担当、

力されてきた諸先輩の方々、JIPA の事務局・関会計担当の役割で活動しており、副幹事は業種担係者に深く感謝致します。

当理事・正幹事の活動をサポートしている。通常、副幹事を 1 年務めた後、正幹事を 1 年務める計 2（2022 年度

業種担当役員・佐々木 暁嗣）

年間の任期である。副幹事として部会運営を経験してから正幹事を務めるので、運営ノウハウ等を引き継ぎしやすい体制になっている。
当部会の活動として、各年度で若干の違いはあるものの、「会員企業への価値ある情報の提供」と「会員企業間の情報交換の場の提供」という一貫した運営方針の下で、例年 4 ～ 5 回の部会を企画・開催している。部会テーマについては会員企業の興味のあるテーマを幹事間で協議し選定している。後述する過去 15 年間の部会テーマを振り返ってみると、特許のみならず、商標、著作権、営業秘
密、契約、人材育成等、多岐の法域にわたっている。これは幅広い会員企業に参加いただくことを考えて、部会テーマが偏らないよう心がけているためである。また、「経営に資する知財」、
「AI 関
連発明」、
「iPS 細胞」、「職務発明」、「コーポレート
ガバナンスコード」等、その時々の話題となっているトピックを部会テーマに積極的に取り込むよ
うにしている。また、企業の知的財産部の部門長に各社の知財戦略を講演いただく部会では、現場

68

JIPA

85 年史

業種別部会での経験や課題を共有いただけており、会員企業
から好評を得ている。また、部会の開催形式につ

関東化学第二・商社部会

キヤノン

顧問

丸島 儀一

②「宇宙大麦研究と宇宙農業」

いて、従来、集合型の部会であったが、COVID-19

岡山大学の感染拡大により大人数での集合開催ができな准教授くなったため、事務局の協力の下、2020 年度から

弁理士

資源生物科学研究所
杉本 学③「日本が生んだ世界食～インスタントラーメ

Web 型の部会を導入した。Web 開催の導入によンと知財戦略」

り部会の参加人数が増加してきており、これは視

日清食品ホールディングス

聴のしやすさや、従来では現地参加が難しかった部長

遠隔地の会員企業の参加が増えたことが理由であると考えられた。このようなメリットがある一方で、Web 開催では会員企業間での情報交換が難し

知的財産部

加藤 正樹

④「特許行政の現状について」
特許庁特許審査第三部

部長⑤「裁判例からみた『立体商標の保護』- その傾向

いという課題も見えてきた。今後は、COVID-19と実務対策 -」

終息後においてどのような開催形式が会員企業に

ユアサハラ法律特許事務所

とって有益であるか検討していく必要があると思

弁理士

われる。
また、開催する部会のうち、年 1 回ずつ、工場

胡田 尚則

青木 博通

［見学］
インスタントラーメン発明記念館（大阪府）

見学を兼ねた宿泊部会を開催している。北は北海道から南は熊本まで全国各地で宿泊部会を開催

2009 年度

しており、例年非常に盛況である。2020 年度及び［講演］

2021 年度は COVID-19 の感染拡大の影響から残念①「『除くクレームに』ついて - 知財高裁大合議部ながら宿泊部会の実施を見送ったが、2022 年度は判決の実務的意義と三極制度比較 -」COVID-19 対策を徹底した上で宿泊部会を復活し

阿部・井窪・片山法律事務所

た。会員企業や講師と時間をかけて密に意見交換

弁護士できるという意味において、宿泊部会は非常に有益な場であると考えている。
また、その他の部会活動として、関東化学第一部会と関西化学部会との化学関連東西合同幹事会を開催している。これは各部会の幹事だけが参服部 誠 氏、弁理士②「インターネット出願、一本化へのカウントダ
ウン～特許庁・業務システム最適化計画で何が変わるのか ? ～」
東芝

知的財産部

参事

太田 博之

③「三協・立山ホールディングスにおける知財管理」

加する幹事会であり、各部会の持ち回りで開催さ三協・立山ホールディングス

れ、部会運営上のノウハウや課題等を共有・議論

伊藤 祐子

している。

列挙する。なお、講師の役職や所属先の名称等は

塚原 朋一⑤「知的財産侵害物品の水際取締りについて」
財務省関税局

次に 2008 年度から 2022 年度までの活動実績を

知財管理部④「知財高裁が特許事件で審決を取り消す場合」
知的財産高等裁判所長

2．各年度の部会活動

小林 浩

知的財産専門官

水谷 浩隆

［見学］
三協立山アルミ新湊工場（富山県）

当時のものである。講師の敬称は省略させて頂く。

2010 年度［講演］2008 年度①「知的財産紛争と企業戦略～出願と訴訟の場面［講演］での実践的助言～」①「知財人生を語る」

長島・大野・常松法律事務所

JIPA

85 年史

69

業種別部会弁護士

関東化学第二・商社部会

三村 量一②「米国改正特許法の留意点及び実務に与える影②「中国特許法の現状」

響について」

白洲知的財産権事務所

弁理士

白洲 一新

③「ルネサスエレクトロニクス（株）の知財活動について」

フィネガン・ヘンダーソン・ファラボー・ギャレット&ダナー L.L.P.

弁護士

吉田 直樹

③「トヨタ自動車の知的財産活動」

ルネサスエレクトロニクス
知的財産権統括部長

トヨタ自動車

関 浩徳
教授

佐々木 剛史④「伝統産業から学ぶプロフェッショナル人材マネ④「イノベーションのための特許情報の活用」
東京農工大学大学院

知的財産部長鶴見 隆⑤「商標・ブランドのマネジメントについて～日
本におけるコカ・コーラ社の活動を中心に」ジメント～京都花街の自律的人材育成方法～」京都女子大学現代社会学部
准教授

西尾 久美子

⑤「著作権の実務 2013：業務・研究目的でどこま

日本コカ・コーラ

で出来るか」

ディレクター & シニアリーガルカウンセル

骨董通り法律事務所

足立 勝

弁護士

福井 健策

［見学］

［見学］

トヨタ自動車堤工場（愛知県）

ルネサスエレクトロニクス 那珂事業所（茨城県）
2013 年度
2011 年度

［講演］

［講演］

①「iPS 細胞の研究成果を社会に還元～実用化の①「権利行使に強い特許・弱い特許～特許法 36

現状と特許ライセンス～」条判例を中心に特許の権利行使性を検討する」

iPS アカデミアジャパン

内田・鮫島法律事務所

取締役

弁護士

鮫島 正洋

②「インド最新知財状況」
日本技術貿易小林 栄一、井原 克誠、関 大

知的財産部

部長

大下 晋

④「オープンイノベーションのための知財マネジ
メントとは」

北京林達劉知識産権代理事務所代表取締役

弁護士・弁理士

ヤマハ発動機法務・知財部④「これからの知財人材の育成
視点から考える～」教授

新潟大学産学渡部 俊也⑤「勝ち残るためのブランド戦略」
博報堂コンサルティング
首藤 明敏

［見学］

魏 啓学

③「ヤマハ発動機における知財マネジメント」

東京大学先端科学技術研究センター

代表取締役社長

白橋 光臣②「中国特許侵害訴訟の対応策と裁判の最新動向」③「ヤマハ株式会社における知財管理」
ヤマハ

ライセンス部長

教授

部長

小栗 眞

～暗黙知経営の地域連携推進機構

松原 幸夫⑤「B to B ブランディングの最近の傾向と、成功のポイント」
インターブランドジャパン

ヤマハ

掛川工場（静岡県）

エグゼクティブ ストラテジー ディレクター
薄 阿佐子

2012 年度

［見学］

［講演］

ヤマハ発動機

①「プロダクト・バイ・プロセス・クレーム～大および本社工場（静岡県）

合議判決を受けて～」70

阿部・井窪・片山法律事務所

2014 年度

弁護士

［講演］

JIPA

北原 潤一

85 年史

コミュニケーションプラザ

業種別部会

関東化学第二・商社部会①「日本のものづくり再考 - グローバル市場で勝ち抜くために -」東京大学大学院

イノベーション研究科知的財産戦略専攻
教授

経済学研究科

鈴木 公明

［見学］

ものづくり経営研究センター特任研究員

クラレ

岡山事業所（岡山県）

吉川 良三②「当社に係る営業秘密盗用訴訟の概要と教訓、営2016 年度

業秘密保護法制の整備、技術情報管理について」

［講演］

新日鐵住金

①「知財戦略のススメ

参与

知的財産部長実原 幾雄

べき姿を探る」③「震災復興への取り組み」
日本製紙

内田・鮫島法律事務所

石巻工場技術室長

上野 隆「日本の知財戦略と企業知財部への期待」
元特許庁長官

知財マネジメントのある

荒井 寿光

弁護士

鮫島 正洋

②「キリングループの知的財産活動」
キリン

R&D 本部

知的財産部長水谷 悟③「函館税関の概要について」④「日本企業のブランド戦略 ～ ASEAN 市場への函館税関

知的財産調査官

西出 真志

事業強化のために～」「税関における知的財産侵害物品の水際取締り

博報堂コンサルティング

について」

執行役員エグゼクティブマネージャー

知的財産調査官付上席調査官

吉田 芳弘④「知的財産の経済的価値評価⑤「日本の職務発明制度の変遷と今回の法改正に
ついて」
弁護士

竹田 稔

［見学］

～財務・税務戦略を含めた『四位一体の知財戦略』～」
デロイト竹田・長谷川法律事務所

磯場 厚子

トーマツ

ファイナンシャルアドバイザリー合同会社
知的財産グループ シニアヴァイスプレジデント

日本製紙

石巻工場（宮城県）

小林 誠⑤「近時の知財判決の紹介」

2015 年度

阿部・井窪・片山法律事務所

［講演］

弁護士

①「審決取消訴訟における進歩性、記載要件その他の論点」

片山 英二 氏、弁護士

黒田 薫

［見学］
函館税関（北海道）

ユアサハラ法律特許事務所
弁護士

2017 年度

飯村 敏明②「知的財産実務の諸問題」［講演］高橋雄一郎法律事務所
弁護士・弁理士①「最近における特許の進歩性の判断の予測性に

高橋 雄一郎③「産と学の立場からみた産学連携

ついて」
～よりよい

連携にするには～」弁護士・弁理士

大分大学 産学官連携推進機構 知的財産部門
部門長

教授

富畑 賢司

④「インターネットと知的財産権」
ヤフー

社長室
今子 さゆり⑤「非技術的知財のマネジメント」
専門職大学院

塚原 朋一②「急速に変化する中国の知財環境を考慮した- 中国事業と知財戦略 -」黒瀬 IP マネジメント
代表

知的財産マネージャー
東京理科大学

創英国際特許法律事務所

弁理士

黒瀬 雅志

③「わが社の歴史と知的財産」
澁谷工業

知的財産部 部長

高桑 建樹④「事業競争力強化の協調と競争の戦略の実践」

JIPA

85 年史

71

業種別部会

関東化学第二・商社部会

丸島特許事務所所長

丸島 儀一⑤「知財ミックスを利用したブランド戦略」
ユアサハラ法律特許事務所
弁理士

代表・弁理士アインゼル・フェリックス = ラインハルト③「訴訟における裁判所と当事者の認識

青木 博通

- 青色

発光ダイオード事件を中心として -」［見学］

不二法律特許事務所

澁谷工業

本社工場（石川県）

弁護士・弁理士

吉澤 敬夫④「経営に資する知財活動の勘所」
2018 年度

日立製作所

［講演］

理事

①「紛争事例から考える訴訟にしないための実務

知的財産本部長

戸田裕二⑤「事例から学ぶ特許分析の急所～戦略的に上の留意点」

データを分析するための検索技術～」

阿部・井窪・片山法律事務所

オンダ国際特許事務所

弁護士

服部 誠

弁理士

畔上 英樹

［見学］

②「マーケティングツールとしての知的財産～ IP

テーブルマーク

魚沼水の郷工場（新潟県）

ランドスケープから技術のブランド化まで～」
KIT 虎ノ門大学院

2020 年度

イノベーションマネジメント研究科

［講演］

教授

①「経営戦略のための知財」

杉光 一成③「サントリーの知的財産活動」

JIPA

サントリーホールディングス
知的財産部長竹本 一志の傾向と対策」

チェックの要点」
小林・弓削田法律事務所

小林 幸夫③「味の素㈱の知的財産活動」
小林 幸夫⑤「海外特許調査 -AI を巡る潮流と 調査実務のトピックス」
スマートワークス

小林・弓削田法律事務所
弁護士・弁理士

弁護士・弁理士

久慈 直登②「新型コロナウイルスの下での知財紛争の最近④「知財・特許部員のための知財契約書作成・

所長

専務理事

味の素

理事

知的財産部長

池村 治

［見学］
なし

代表取締役

酒井 美里
2021 年度［見学］
サントリービール

九州熊本工場（熊本県）［講演］①「電子契約導入経験者が語る、電子契約の基礎

2019 年度

知識と導入・運用の手引」［講演］

阿部・井窪・片山法律事務所①「いま知っておくべきオンライン上の企業ブラ

弁護士

ンド侵害事例 ～ブランド保護戦略の実務とそのポイント～」
クラリベイト・アナリティクス・ジャパン
シニアリージョナルアカウントマネージャー
鈴木 壮②「中国の模倣品対策」
Bird&Bird 法律事務所

道下 理恵子③「知財部門で発生する諸問題の現実的な対応方法」
高橋雄一郎法律事務所

弁護士

高橋雄一郎

視化と知財ミックスによる DX 事業価値創出～」

り組みの最新事情について」

ブリヂストン

ゾンデルホフ & アインゼル法律特許事務所

部門長

JIPA

弁護士

④「ブリヂストンの知財マネジメント変革～ IPL 可②「欧州における AI 関連発明の保護に対する取

72

柴山 吉報

85 年史

知的財産部門荒木 充

業種別部会

関西金属機械部会

関西金属機械部会

［見学］なし

1．はじめに2022 年度［講演］

関西金属機械部会の会員数は 47 社（2022 年 10①「知財政策の一丁目一番地を論じる」
内田・鮫島法律事務所

弁護士

鮫島 正洋

②「欧州単一特許制度の最新情報」
Hasegawa 弁理士事務所

弁理士

少ない部会である。そのため、名簿上は第 1 分科
会（輸送用・動力用機械；17 社）、第 2 分科会（機長谷川 寛③「発明者認定実務に関する法的諸問題（日米比較も含めて）」
大江橋法律事務所

月 5 日現在）であり、JIPA の中で比較的会員数が械器具；26 社）、第 3 分科会（鉄鋼・金属；4 社）の 3 つの区分があるが、実際には各分科会での活動はなく、1 つの部会全体で活動を行っており、

弁護士

重冨 貴光

全会員の顔が見えるという特徴を持っている。

④「大王製紙における知的財産活動の変革（黎明期）～事業に貢献できる知財活動とは～」

2．運営

大王製紙 執行役員 知的財産部長 今泉 隆司

2．1

［見学］

部会運営の形態

白川郷合掌造り集落、三郎丸蒸留所、源ますのすしミュージアム（岐阜県）

過去 15 年間の活動を振り返ると、2008 ～ 2019年度は例年通り年間 5 回の部会を開催し、2020

3．最後に～ 2021 年 度 に つ い て は、新 型 コ ロ ナ ウ イ ル ス（COVID-19）の 流 行 に よ る 影 響 を 受 け た た め、

関東化学第二・商社部会の 14 年間の活動について執筆する機会を与えていただいたことに感謝2020 年 度 は 3 回、2021 年 度 は 4 回 の 開 催 数 に 留まった。

するとともに、これまでの活動にご尽力されてき異業種交流という点から、年間の部会の内、1た諸先輩の方々、JIPA の事務局に深く感謝する。

回は関西化学、電気機器との三業種合同部会とし、1 回は電気機器との二業種合同部会として開（2022 年度

業種担当役員・池田 雄吾）

催している。その他は関西金属機械部会単独の部会として開催している。2008 年度には、第 5 回目の部会を、初の関東・関西の合同部会として開催するという試みもなされた。
また先に述べた通り、2020 ～ 2021 年度は、感染対策を確実に実施することを基本方針として運営を行ったため、現地での見学会や懇親会を開催することが困難な状況となり、年間の開催回数も少なくせざるを得なかった。
そこで対策の一環として、オンラインによる
Web 開催を併用して開催されたところ、参加者数
については、過去の最大参加者数を更新する結果となったようである。
参考までに、2008 ～ 2019 年度の単独部会の参加者数は最大 41 人（平均約 30 人）であるのに対し、2020 年 度 の 第 3 回 部 会 は 62 人（ 会 場：6 人、

JIPA

85 年史

73

業種別部会

関西金属機械部会

Web：56 人）、2021 年度の第 4 回部会は 57 人（会もあってか、2019 ～ 2022 年度にかけては、これ

場：28 人、Web：29 人）の参加者が集まった。

をメインとした講演会が開催され、反響を呼んで

これは開催地による移動の制限が無くなったこいる。

とで、気軽に参加できるようになったことが一つの要因と推測でき、今後は感染対策の必要が無く

4．各年度の活動なったとしても、現地開催と Web 開催のそれぞれのメリットを活かし、複合的な開催も視野に入

この 15 年間（2008 ～ 2022 年度）における開催

れて運営を行うことで、より活発な交流の場を持内容（見学先、講演テーマと講師）を以下に列挙

てることが期待される。

する。なお、講師の敬称は省略させて頂く。

2．2

2008 年度

理事・幹事

第 1 回［単独］
関西金属機械部会は第 1 項で述べたように会員

見学：ダイフク「日に新た館」

数が少ないため理事・幹事の選出に限りがある。

講演：「企業における特許紛争に備えた取組み」

また事務局メンバーの負担をできるだけ減らすた

コベルコ建機め、任期は 1 年とし、業種担当役員 1 名、幹事 3 名

第 2 回［単独］

田中 精一（会場、会計、記録の各 1 名）を毎年選出している。

見学：サントリーまた選出に当たっては、他の部会のように各分科

講演：「経営戦略に生かすための特許解析手法

会での割り当てはない。

の研究」

関西金属機械部会はコンパクトな部会で、みん
なで助け合っていく風土があるため、毎年、新任京都ビール工場

知的財産情報検索委員会

青木 勢

第 3 回［三業種合同］

役員・幹事であっても部会運営に支障がでるよう

見学：KDDI 山口衛星通信所「KDDI パラボラ館」

な心配はない。

講演：「グローバルな特許取得戦略について ～特許制度の調和動向を踏まえた展望～」

3．部会の講演テーマのトレンド

パナソニック

IPR オペレーションカンパニー

知財開発センター所長
過去 15 年の講演テーマを振り返り、そのトレン

内藤 浩樹

第 4 回［二業種合同］

ドを見ると、各社の知財活動の取り組みや、法改講演：「知財部門の役割と戦略的知財活動」

正情報のアップデートなどの定番のテーマの他、

キヤノン

丸島 儀一

特許紛争への備えや、経営と知財との関わり、グ

第 5 回［関東・関西合同］

ローバルを意識した知財戦略などは、やはり常に見学：パナソニック電工

意識されて講演テーマとしてピックアップされて

講演：「特許行政の最近の動向」

いるようである。

特許庁特許審査第二部

津工場
新井 正男

2015 年度ごろからは、急激に普及しつつある
デジタル化社会を意識し始めたためか、インター2009 年度

ネット社会や IoT・AI 等と知財との関わりにつ

第 1 回［単独］

いて、実務上の課題や戦略などをテーマとする講

見学：シスメックス「テクノパーク」

演が増えた。

講演：「事業活動と技術開発に融和した知的財

また、この 15 年間の中で登場した用語として、

産活動」

経営戦略に対して知財情報を積極的に活用するこ

シスメックスと等を意味する「IP ランドスケープ」という用語

第 2 回［単独］

が、業界で大きく取り上げられ話題となったこと

74

JIPA

85 年史

西野 卓嗣

見学：アサヒビール

吹田工場

業種別部会

関西金属機械部会

講演：「企業経営と知財戦略の関わり」

講演：「日亜化学の知財戦略」

パナソニック

日亜化学工業

櫻木 茂

芥川 勝行

第 3 回［三業種合同］
見学：近畿大学 水産研究所

白浜実験場

講演：「激変する経済環境下での経営戦略と知2011 年度
第 1 回［単独］

的財産～イノベーション、研究開発戦略、そし

見学：神鋼神戸発電所て知的財産戦略～」講演：「本当の知財戦略を目指して ～自分たちの神戸大学

経済経営研究所教授

伊藤 宗彦

第 4 回［二業種合同］

神鋼環境ソリューション商品市場・講演：「経営に資する知的財産活動について～イノベーションと知財戦略～」
デロイト・トーマツ・FS

技術開発センター

西岡 泉

第 2 回［単独］

永田 伸之

第 5 回［関東・関西合同］
見学：ヤマハ

会社に合った知財戦略を考えるためのヒント～」

見学：サントリー

京都ビール工場

講演：「サントリーの知的財産活動～ブランド

豊岡工場

保護を中心に～」

講演：「積水化学の知財活動～経営者は知財に何を求めているのか、我々はそれにどう応えた

サントリーホールディングス

高本 知己

第 3 回［三業種合同］

らよいのか～」

見学：デンソーギャラリー

積水化学工業

講演：「デンソーのグローバル知財戦略」

石原 幹也

デンソー
2010 年度

碓氷 裕彦

第 4 回［二業種合同］

第 1 回［単独］

講演：「インドの知財状況、および BRICs にお見学：インスタントラーメン発明記念館

ける特許情報調査」

講演：「日本が生んだ世界食「インスタントラー

日本技術貿易メン」～ヒット商品に学ぶ特許戦略～」
日清食品ホールディングス

加藤 正樹

第 2 回［単独］

小林 栄一

第 5 回［単独］
見学：ブリヂストン

下関工場

講演：「知財による経営課題解決への提案」

見学：月桂冠大倉記念館

溝口国際特許事務所

弁理士

溝口 督生

講演：「中国の知財状況とセイコーエプソンの2012 年度

知財戦略」
セイコーエプソン

上柳 雅誉

第 1 回［単独］

第 3 回［三業種合同］

見学：フジテック本社・工場

見学：三菱自動車工業水島製作所

講演：「企業におけるマネージメントと一体の講演：「中国事業展開において日本企業が留意

知的財産戦略遂行のあり方」

すべき点 ～主として知的財産の観点から～」

大阪工業大学

大学院知的財産研究科長

弁護士法人フラーレン 弁護士

知的財産学部学部長

谷口 由記

第 4 回［二業種合同］

田浪 和生

第 2 回［単独］

講演：「インドにおける特許出願及び知財訴訟

見学：白鹿記念酒造博物館酒蔵館の実務的観点」

講演：「アジア諸国における営業秘密、取扱い

Lakshmi Kumaran & Sridharan 事務所

上のリスクと実務上の諸問題」（インド） 法廷・特許弁護士

道頓堀法律事務所

第 5 回［単独］
見学：四国化工機

Suresh Jallipeta

弁護士

尾近 正幸

第 3 回［三業種合同］
見学：マツダ本社工場・マツダミュージアム

JIPA

85 年史

75

業種別部会

関西金属機械部会

講演：「マツダの知的財産戦略の紹介」

インテリクス特許法律事務所

マツダ

弁護士

安藤 誠一

第 4 回［二業種合同］

岩坪 哲

第 2 回［単独］

講演：「企業のグローバル特許戦略のあり方」

見学：日本盛丸島特許事務所

講演：「商標法改正 - 新しいタイプの商標を中

所長

弁理士

丸島 儀一

第 5 回［単独］

心に -」見学：バンダイホビーセンター

三協国際特許事務所

講演：「バンダイの知財活動の今と、変革の歩み」
バンダイ

本社・工場

小薗江 健一弁理士

川瀬 幹夫

第 3 回［三業種合同］
見学：大塚製薬能力開発研究所、
大塚食品ナミポカリ工場

2013 年度

講演：「FRAND 宣言と損害賠償請求～アップ

第 1 回［単独］

ル対サムソン（iPhone）知財高裁 2014 年 5 月 16

見学：川崎重工業

兵庫工場

日判決に関連して～」講演：「先使用権の確保に向けた実務戦略」
大江橋法律事務所

弁護士

重冨 貴光

第 2 回［単独］

前知的高等裁判所長

弁護士

飯村 敏明

第 4 回［二業種合同］
講演：「新興国における権利行使とその対策 -見学：アサヒビール

吹田工場

本田技研の実践に基づく実務者が留意すべき点

講演：「知的資本経営を目指して」

を中心に -」

王子ホールディングス

本田技研工業宗定 勇

第 3 回［三業種合同］※台風により開催中止
見学：大塚製薬

徳島工場

別所 弘和

第 5 回［単独］
見学：スズキ歴史館

講演：「侵害訴訟を制する明細書 - 原告の立場

講演：「特許関係訴訟のかんどころから -」裁判所的観点からの勝つためのアドバイス -」関西法律特許事務所

弁護士

岩坪 哲

第 4 回［二業種合同］

Part2- 続・

長島・大野・常松法律事務所
弁護士

三村 量一

講演：「先進国型製造業としての日本企業の方
向性 / 知財マネージメントが主役になる時代の2015 年度

登場」

第 1 回［単独］

東京大学

大学政策ビジョン研究センター

シニア・リサーチャー

工学博士

小川 紘一

第 5 回［単独］
見学：クラレ

見学：キユーピー

講演：「知財部の向かう方向とあるべき実務の
一考察」

岡山事業所

講演：「特許関係訴訟のかんどころ - 裁判官的観点からの実践アドバイス -」内田・鮫島法律事務所
弁護士・弁理士

鮫島 正洋

第 2 回［単独］

長島・大野・常松法律事務所

見学：サントリー

弁護士

講演：「インターネットと知的財産権」

三村 量一

ヤフー
2014 年度
第 1 回［単独］

76

伊丹工場

山崎蒸溜所

今子 さゆり

第 3 回［三業種合同］
見学：航空自衛隊 浜松広報館「エアーパーク」

見学：ワコールミュージアム

講演：「三菱重工における知財活動の取り組み」

講演：「侵害訴訟を制する明細書 - 原告の立場

三菱重工業

から -」

講演：「『何のための法改正か』- デジタル化・

JIPA

85 年史

伊藤 弘道

業種別部会

関西金属機械部会

ネットワーク化の進展と著作権制度の変容から

ナブテスコ

菊地 修

考える -」
JIPA

理事長

2017 年度

亀井 正博

第 4 回［二業種合同］

第 1 回［単独］

講演：「ASEAN 諸国の知財の現状と ASEANN

見学：グローリー

統一知財の状況・方向」

講演：「グローリーの知財財産活動」

オンダ国際特許事務所 所長 弁理士 恩田 誠

グローリー

第 5 回［関東・関西合同］
見学：安川電機ショールーム

松本 和久

第 2 回［単独］

ロボット工場、みらい館

見学：アサヒビール

吹田工場

講演：「知財関係訴訟のかんどころ Part3」

講演：「SCREEN ホールディングスにおける知長島・大野・常松法律事務所

財部門分社化について」

弁護士

SCREEN IP ソリューションズ

三村 量一

講演：「企業や JIPA での知財経験と所感」
JIPA

関西事務所

岡崎 秀正

和田 宏隆

第 3 回［三業種合同］
見学：福岡地区

水道企業団

海水淡水化セン

ター
2016 年度

講演：「TOTO の知的財産戦略」

第 1 回［単独］

TOTO

山野 秀二

見学：象印マホービン まほうびん記念館

講演：「中国知財訴訟の傾向と日本企業の留意

講演：「もし P.F. ドラッカーの理論を知財部に点」

応用したら ～新しい知財リーダーのために」

華誠知識産権代理有限公司 Watson & Band IP

正林国際特許商標事務所

Agent Ltd、華誠律師事務所

弁理士

正林 真之

第 2 回［単独］

Watson & Band

Law Offices

見学：オムロンコミュニケーションプラザ
講演：「サントリーのブランド保護活動」
サントリーホールディングス

高本 知己

第 3 回［三業種合同］

相澤 良明
第 4 回［二業種合同］
講演：「知財部門発で実践する研究開発改革」
如水

見学：万田発酵 万田びっくりファーム

弁理士

中村 大介

第 5 回［単独］

講演：「第 4 次産業革命に知財部門が準備すべ

見学：YKK AP

きこと」

講演：「IoT・AI 発明の把握と出願への落とし

JIPA

専務理事

久慈 直登

四国製造所

込み - 機械・金属分野を想定して -」講演：「電力システム改革とエネルギア丸の知ユニアス国際特許事務所

弁理士

梶崎 弘一

財戦略」
中国電力エネルギア総合研究所

味能弘之

第 4 回［二業種合同］2018 年度
第 1 回［単独］

講演：「アシックスの知財活動 ～昨今の模倣品

見学：理化学研究所放射光科学研究センター

対策を中心に～」

講演：「知財訴訟における立証の工夫」

アシックス

弁護士業務法人中央総合法律事務所

齊藤 浩二

第 5 回［単独］

弁護士

見学：富士フイルム小田原サイト

加藤 幸江

第 2 回［単独］

講演：「富士フイルムにおける知財戦略」

見学：オムロン京阪奈イノベーションセンタ

富士フイルム

講演：「事業統合に伴う知財業務の取組みにつ小笠原 淳

講演：「ナブテスコ知的財産戦略」

いて」

JIPA

85 年史

77

業種別部会

関西金属機械部会

ソシオネクスト

川口 謙一

第 5 回［単独］

第 3 回［三業種合同］

見学：水島発電所、倉紡記念館

見学：宇部興産

講演：「国際知財訴訟への心構えと戦術」

講演：「宇部興産の知的財産活動について」

阿部国際総合法律事務所

宇部興産

弁護士 ･ 弁理士 ･NY 州弁護士

宮田 博之

阿部 隆徳

講演：「ASEAN の知財概況」
特許庁
班長

地域国際協力課地域協力第一班
袴田 知弘

2020 年度
第 1 回［単独］

第 4 回［二業種合同］

見学：ダイキン工業

テクノロジー・イノベー

講演：「オープン & クローズの戦略思想を必要

ションセンターとする時代の到来 =IoT 時代の知財・法務をど講演：「ダイキン工業の知財強化の取組み ～う方向付けるか =」グローバル戦略 / オープンクローズ戦略など～」

東京大学

ダイキン工業

政策ビジョン研究センター

小川 紘一

松本 宗久

第 2 回［二業種合同］

第 5 回［単独］

講演：「企業活動における IoT/AI アイディア

見学：ヤマハイノベーションロード

に対する実務上の注意点と AI 学習用データの講演：「技術情報秘密管理（事例も交えながら）」

保護」

新日鐵住金

河野特許事務所

矢田部 英爾

所長

弁理士

河野 英仁

第 3 回［単独］（参集型 +Web 開催）
2019 年度

講演：「事業戦略に資する IP ランドスケープ ･

第 1 回［単独］

知財戦略」

見学：アシックススポーツミュージアム

シクロ・ハイジア

小林 誠

講演：「第二次オープンイノベーション時代の幕
開け ～中小企業と大企業のパートナーシップ～」

2021 年度

内田・鮫島法律事務所

第 1 回［単独］（Web 開催）

弁護士・弁理士

鮫島 正洋

講演：「意匠の実務的利用方法（改正法や外国

第 2 回［単独］

意匠制度も踏まえて）」

見学：白鹿記念酒造博物館

レクシア特許法律事務所

講演：「IP ランドスケープと、特許情報を用い

第 2 回［単独］（Web 開催）た技術マーケティング」

講演：「事業の邁進を経営層に理解してもらう

TechnoProducer

ためのツールとしての IP ランドスケープ」

楠浦 崇央

第 3 回［三業種合同］

正林国際特許商標事務所

見学：MRJ ミュージアム、あいち航空ミュージ

正林 真之

第 3 回［二業種合同］（参集型 +Web 開催）

アム講演：「SDGs 時代のイノベーションと知的財産

講演：「第四次産業革命のインパクト ～知財部

制度 ～インド ･ アフリカの事例をふまえて～」はどう対応すべきか～」関西大学

パナソニック IP マネージメント

足立 和泰

第 4 回［二業種合同］

78

松井 宏記

法学部

教授

山名 美加

第 4 回［単独］（参集型 +Web 開催）
見学：DMG 森精機

伊賀事業所

講演：「イノベーション先進都市ベンガルール

講演：「DMG 森精機における知財活動についの近況と知財」て ～ AI・IoT 分野での取り組み事例及び今後

Asia Wise Group Cross Border IP Expertの活動における課題～」

奥 啓徳

DMG 森精機

JIPA

85 年史

金本 誠夫

業種別部会

関西電気機器部会

関西電気機器部会

2022 年度
第 1 回［単独］（Web 開催）
講演：「マルチアンドマルチクレーム実務上の1．はじめに留意点」
弁理士法人 HARAKENZO WORLD PATENT

関西電気機器部会の会員会社数は 74 社（2022& TRADEMARK年 11 月 28 日現在）であり、第 1 分科会（重電機）、弁理士

第 2 分科会（軽電機）及び第 3 分科会（電線）の 3

伊藤 茂稔

講演：「VR と意匠法、著作権法」

つの分科会で構成されている。但し、第 1 分科会、

大阪大学

第 3 分科会の会員会社数の数が第 2 分科会と比較

准教授

青木 大也

第 2 回［単独］（Web 開催）

して極端に少ないため、分科会ごとに分かれた活講演：「Blockchain Technology US Patent

動をしておらず、部会全体で統一した活動を行っStrategy」ている。2008 年～ 2022 年までの過去 15 年間、若Stoel Rives 法律事務所

弁護士

伊藤 みか

講演：
「WIPOの役割とWIPO日本事務所の取組」
WIPO 日本事務所

参事官

干の増減はあるものの、会員会社数は 70 社台で推移してきている。

廣田 健介

2．運営

第 3 回［三種合同］（参集型）
講演：「知財を巡る最新トピックス」
JIPA

事務局長

志村 勇

部会の運営方針としては、年度毎に業種担当役

講演：「中国電力の知財活動について」

員の考えによる多少の差異はあるが、会員相互の

中国電力

エネルギア総合研究所

交流を図り、情報の共有化を促進することは、伝

知財部長

JIPA

統的に一貫してきている。しかしながら、2020 年

常務理事

鹿嶋 慎一郎

第 4 回［単独］（Web 開催）初頭に新型コロナウイルス蔓延により、運営方針

講演：「事業に伴走する知財活動」の一部変更を余儀なくされ、2020 年～ 2021 年でパナソニック IP マネジメント

は、工場見学は実施できず、講演会は完全に Web

代表取締役社長

会議になり、活動自粛の下での学び・交流は現在

足立 和泰

講演：「IP ランドスケープを用いた企業の知財も継続しているところである。
当部会の部会活動については年間 5 回の部会を戦略」
デロイトトーマツ

開催している。そのうち単独の部会は年間 2 回のファイナンシャルアドバイザリー合同会社

開催となっている。また、内 3 回が関東関西電気

ヴァイスプレジデント

機器合同部会、関西三業種合同部会（電気機器・

峰 岳広、久保村 賢司

金属機械・化学）、関西二業種合同部会（電気機器・

第 5 回［二種合同］（参集型）

金属機械）と他の部会との合同部会になっている。

講演：「IP ランドスケープの活用と実践」

可能な限り、工場見学と講演会とをセットで実施

シクロ・ハイジア

してきている。工場見学では、電気機器業界の会

小林 誠

員会社が常日頃触れることない異業種の開発・製（2022 年度

業種担当役員・髙野 洋一）

造現場を見学する機会を提供している。また、講演会および質疑応答に加え、グループディスカッ
ションを実施して、異業種の交流を図る企画も実施してきた。
単独電気機器部会では、電気機器業界特有の課題を取り上げて議論している。一方、関東電気機器部会との合同部会では、両部会の最大のイベン

JIPA

85 年史

79

業種別部会

関西電気機器部会トとして、関東および関西から両方の会員がアクが必須となっている。また、役職の名称が、業種

セスしやすい場所を選び、講演会および懇親会を担当理事から業種担当役員に変更されているもの

実施して、共通の話題について会員相互の交流をの、2008 年以来のこの方式が当部会での伝統であ図り、親睦を深めてきた。また、関西三業種合同る。

部会では、業界にかかわらない共通の知財問題のまた、当部会では 3 つの分科会があるが、部会

テーマについて議論し、異業種での会員の交流おごとの活動は行っていないので、分科会ごとの役

よび親睦を深めてきた。

員・幹事の選出は行っておらず、分科会の垣根な講演会テーマについては、2006 年度から「経営く、毎年役員・幹事を選出している。

に資する知財マネージメント」という基本的な方
針に従いつつ、この 15 年間で、その時代に応じて

4．各年度の部会の講演会テーマ

変遷してきている。2008 年～ 2014 年には、関東
関西電気機器合同部会では特許庁の電気機器関係

次に各年における部会ごとの講演会テーマと見の審査部長をお迎えし、知財をとりまく最新の状

学先を以下に列挙する。なお、スペースの関係で、況と今後等のテーマについて講演をしていただい

講演者は、所属されている組織名（企業名、大学ていた。また、この 15 年間の講演会テーマのキー

名等）と氏名のみにさせていただいている。

ワードを見てみると、
「中国」
「アジア」
「ASEAN」「グローバル」「イノベーション」「AI/IoT」「IP ラ

2008 年度［平成 20 年度］

ンドスケープ」「SDGs」といった時代に対応した①［見学］キーワードが挙げられる。これらのキーワードのキリン

中には、2008 年以前には存在しなかった最新の［講演］

キーワードもあり、部会ではこれらのキーワード「企業における知財戦略の現代的課題（グローを絡めた知財問題をテーマにした講演会が多く、バル化に対応した新たな知的財産活動

また議論されてきている。

を探るために）」今後の課題としては、引き続き、新型コロナウ

ビアパーク神戸

山本・内藤法律事務所・山本 忠雄

イルスの感染拡大防止を図りつつ、その時々の状②［見学］況に応じた部会をいか運営していくかということヤマハ

が挙げられる。ただ、そのような環境の中でも、［講演］会員会社に役立つ講演会テーマを選定し、会員相「国内外情勢に対応した国の知財戦略」

互の交流を促し、親睦を深める活動をしていくこ

特許庁特許審査第四部・桜井 孝とが、今後も何より重要であると思う。

来客会館

③［見学］
KDDI パラボラ館

3．役員・幹事「グローバル化に対応した知財戦略・知財活動のあり方」

部会運営を行う業種担当役員は 1 年任期で 1 名、パナソニック・内藤 浩樹

幹事は 2 年任期で 3 名選出している。部会の引継④［講演］

ぎや運営をスムーズに行うために、幹事は 1 ～ 2「知財部門の役割と戦略的知財活動」

名が交代し、役員・幹事 4 名のうち必ず前年度のキヤノン・丸島 儀一

幹事が 1 名残るようにしている。関西金属機械部⑤［見学］会・関西化学部会は、役員・幹事が毎年総入れ替日本盛えする方式を採用しているが、関東関西電気機器［講演］

合同部会では多数の参加者があり、その準備に取「サントリーの知財管理活動について（中国問り掛かるため、当部会では経験のある幹事の残留題を中心に）」

80

JIPA

85 年史

酒蔵通り煉瓦館

業種別部会

関西電気機器部会

サントリー・竹本 一志

として知的財産の観点から～」弁護士法人フラーレン・谷口 由記

2009 年度［平成 21 年度］

④［講演］

①［講演］

「インドにおける特許出願及び知財訴訟の実務「Japan as No.1 の復活に資する知的財産活動の

的観点」

あり方」

Lakshimi Kumaran&Sridharan 事務所

パナソニック・中村 泰世

・Suresh Jallipeta

②［見学］

⑤［見学］

ナガノトマト

松本工場

月桂冠大倉記念館

［講演］

［講演］

「知財をとりまく最新の状況と今後について」「グローバルな事業展開を支える知財人材の育特許庁特許審査第四部・桜井 孝

成について」③［見学］新潟大学・松原 幸男

近畿大学水産研究所白浜実験場［講演］2011 年度［平成 23 年度］「激変する経済環境下での経営戦略と知的財産①［見学］…イノベーション、研究、開発戦略、そして知川崎重工業

的財産戦略…」［講演］

神戸大学・伊藤 宗彦「アジアと渡り合う知財戦略の課題」

④［講演］

兵庫工場

クロスディメンション・黒須 悟士「経営に資する知的財産活動について～イノ②［見学］ベーションと知財戦略～」

フクロイ乳業

デロイトトーマツ FAS・永田 伸之

［講演］

本社工場

⑤［講演］

「国内外の知財をとりまく最新の状況と今後に「CSR から学ぶサムスン経営」

ついて」

日本サムスン・難波 健一

特許庁特許技監・桜井 孝
特許庁特許審査第四部・関 和郎

2010 年度［平成 22 年度］
①［見学］

③［見学］
デンソー

アサヒビール

吹田工場

本社ギャラリー

［講演］

［講演］

「デンソーのグローバル知財戦略」「米国企業相手に 11 連勝した訴訟戦略とは ?」デンソー・碓氷 裕彦

ニデック・鈴木 和見②［見学］AGF 鈴鹿「インドの知財状況、および BRICs における特
本社工場

［講演］

許情報調査」
日本技術貿易・小林 栄一「知財をとりまく最新の状況と今後について」
特許庁特許審査第四部・桜井 孝
③［見学］
三菱自動車

④［講演］

⑤［見学］
白鹿記念酒造博物館
［講演］

水島工場

「中国実用新案制度～日本企業への攻めと守り

［講演］

の提案～」

「中国事業展開における日本企業の留意点～主隆天国際知識産権代理有限公司・向 勇

JIPA

85 年史

81

業種別部会

関西電気機器部会「外資系 NPE からみた日本企業の知財戦略に対

富士通

する提案」

［講演］

シズベルジャパン・尾形 偉幸「特許行政の最近の動向」

沼津工場

特許庁特許審査第四部・嶋野 邦彦
2012 年度［平成 24 年度］
①［見学］

③［見学］
大塚製薬

徳島工場

関西電力堺メガソーラー発電所

［講演］

［講演］

「侵害訴訟を制する明細書 - 原告の立場から -」「中国知財事情と企業の対応」

関西法律特許事務所・岩坪 哲

特許庁総務部・後谷 陽一

④［講演］

②［見学］

「先進国型製造業としての日本企業の方向性 =YKK

知財マネージメントが主役になる時代の登場 =」

黒部事業所

［講演］

東京大学・小川 紘一「今後の特許審査の重点施策」⑤［講演］

特許庁特許審査第四部・関 和郎「特許情報の戦略的活用」「YKK におけるグローバル知財活動について」

戦略データーベース研究所・鶴見 隆

YKK・永安 孝志
2014 年度［平成 26 年度］

③［見学］
マツダ

本社工場

①［見学］

［講演］

ダイフク

「マツダの知的財産戦略の紹介」［講演］

マツダ・水嶋 浩治「これだけは知っておきたいモノづくり企業の

日に新た館

④［講演］

知財戦略」

「企業のグローバル特許戦略のあり方」

IMP 国際特許商標事務所・小林 正樹

元キヤノン・丸島 儀一

②［見学］

⑤［講演］

スズキ歴史館「米国特許実務の問題点と将来の業務改善への

［講演］

提言」

「知財制度をめぐる現状について～新興諸Posz Law Group PLC・吉田 哲

外国の最近の知財状況を中心に～」「米国特許に関わる近年の傾向 - 訴訟・活用の

特許庁特許審査第四部・嶋野 邦彦

観点から -」③［見学］Amster Rothstein&Ebenstein LLP・

大塚食品

徳島工場

藤森 涼惠

大塚製薬

能力開発研究所［講演］2013 年度［平成 25 年度］「FRAND 宣言と損害賠償」①［見学］知的財産高等裁判所・飯村 敏明

阿部野防災センター

体験視察

④［講演］

［講演］

「新興国における権利行使とその対策 - 本田技「ビジネス技術戦略と知財」

研の実務に基づく実務者が留意すべき点を中心

文部科学省科学技術学術審議会委員・に -」大津留 榮佐久本田技研工業・別所 弘和

②［見学］

82

JIPA

⑤［講演］

85 年史

業種別部会

関西電気機器部会「企業における戦略的特許取得」②［見学］日本電産・北村 秀明

小松製作所「特許情報を活用した次世代の他社動向分析と［講演］

自社特許取得」「コマツの成長戦略と知財活動の取組み」

新日本有限責任監査法人・山崎 忠史

小松製作所・山口 博明

金沢工場③［見学］万田発酵2015 年度［平成 27 年度］

［講演］

①［見学］

「第 4 次産業革命に知財部門が準備すべきこと」

ヤンマーミュージアム

JIPA

［講演］

「電力システム改革とエネルギア丸の知財戦略」「中国における知財動向と日本企業の対策～特

中国電力・味能 弘之

専務理事・久慈 直登

許、実用新案の出願戦略を中心に～」④［講演］康信日本事務所・金高 善子「アシックスの知財活動 - 昨今の模倣対策を中

②［見学］

心に -」

ヤマハ発動機

本社工場

見学

アシックス・齋藤 浩二

［講演］

⑤［講演］

「ヤマハ発動機における知財活動」「アルプス電気の知財活動」

ヤマハ発動機・黒田 久次

アルプス電気・中村 麻紀

③［見学］
航空自衛隊

浜松広報館

エアーパーク［講演］2017 年度［平成 29 年度］①［見学］「三菱重工における知財活動の取り組み」

ワコール

三菱重工業・伊藤 弘道「何のための法改正か -［講演］

デジタル化・ネットワーク化の進展と著作権制「営業秘密保護法則の概要と動向」

度の変容から考える -」三木・伊原法律特許事務所・伊原 友己

JIPA

理事長・亀井 正博

ミュージアム②［見学］朝日プリンテック

商品展示サロン

名古屋工場

④［講演］

［講演］

「ASEAN 諸国の知財の現状と ASEAN 統一知「新聞印刷技術の発展水と最近の新技術動向」

財の状況・方向」

朝日プリンテック・村瀬 岳彦

オンダ国際特許事務所・恩田 誠
⑤［見学］
サントリー

③［見学］
海の中道奈多京都ビール工場

海水淡水センター

［講演］

［講演］

「TOTO の知財活動」「サントリーの知的財産活動」

TOTO・山野 秀二

サントリー・加藤 厚「中国知財訴訟の最近の動向」
華誠律師事務所・相澤 良明

2016 年度［平成 28 年度］

④［講演］

①［見学］

「知財部門発で実践する研究開発改革」

神戸海洋博物館

カワサキワールド［講演］

如水・中村 大介⑤［見学］「積水化学工業の知的財産活動」

月桂冠大倉記念館

前積水化学工業・石原 幹也「知財英語コミュニケーションから見えてきた

JIPA

85 年史

83

業種別部会

関西電気機器部会

知財人材の育成」

ける知財の役割」

エスキューブ・田中 康子

Alleman HCT LLP・Mark D.Alleman②［見学］2018 年度［平成 30 年度］

マツダ

①［見学］

［講演］

マツダミュージーアム

アシックススポーツミュージアム

「マツダの知的財産活動」［講演］

マツダ・白髪 信一「M&A と知財ディーデリジェンスの実務～初③［見学］

めての M&A もこれだけ知っておけば怖くない

あいち航空ミュージアムから」

MRJ ミュージアム

デロイトトーマツ［講演］

ファイナンシャルアドバイザリー・中道 規雄「第 4 次産業革命のインパクト～知財部はどう②［見学］対応すべきか～」YKK センターパーク

パナソニック IP マネージメント・足立 和泰

［講演］

④［講演］

「YKK 知財活動について」「イノベーション先進都市ベンガルールの近況

YKK・林 隆典

と知財」

③［見学］

Asian Wise Group Cross border IP Expert・

宇部興産

奥 啓徳

［講演］

⑤［講演］

「宇部興産㈱の知的財産活動について～戦略的「深圳 中国のシリコンバレーイノベーションの道」

知財活動に向けた取り組み～」

隆天国際知識産権代理有限公司・陳 林

宇部興産・宮田 博之「ASEAN の知財概況」

2020 年度［令和 2 年度］

特許庁総務部・袴田 知弘①［Web 講演］④［講演］「東南アジア主要国の知財動向とその対策につ「オープン & クローズの戦略思想を必要とする

いて」

時代の到来 -IoT 時代の知財・法務をどう方向

Masuvalley and Partners・舛谷 威志

付けるか -」②［Web 講演］

東京大学・小川 紘一「企業活動における IoT/AI アイデアに対する⑤［見学］

実務上の注意点と AI 学習用データの保護」

河内ワイン

河野特許事務所・河野 英人［講演］③［web 講演］

「ナブテスコの知財経営戦略における IP ランド「格式会社シマノにおける知財活動の現状と課題」

スケープの実践」

シマノ・小松 厚志 / 西野 高史

ナブテスコ・菊池 修
2021 年度［令和 3 年度］
2019 年度［令和元年度］①［Web 講演］①［見学］「日産自動車の技術開発と知的財産活動について」

万博記念公園太陽の塔②［オンライン見学］

［講演］

東京電力

「シリコンバレー アメリカの経済エンジンにお［Web 講演］

84

JIPA

85 年史

川崎火力発電所

業種別部会

関西電気機器部会「環境対策、各種社会課題（ISO、SDGs、ESG な

当役員及び幹事の方々に心より深く感謝する次第

ど）への対策と知財活動」

である。

パナソニック・上田 健一

今後、100 周年までの 15 年の間に、持続可能な③［Web 講演］

社会の実現に向けて、これまでの継続的な活動と「SDGs 時代のイノベーションと知的財産制度 -時代に即した新たな取り組みを期待するととも

インド・アフリカの事例を踏まえて -」に、JIPA の益々の発展を祈念する。

関西大学・山名 美加④［Web 講演］

（2022 年度「変化する中国先進企業の知財戦略業種担当役員・酒井 滝吉）

立ち向かう日本企業の戦略は !」工業所有権電子情報化センター・
後谷 陽一
2022 年度［令和 4 年度］①［講演］「豊田自動織機の事業と知的財産」
豊田自動織機・伊東 正樹②［講演］「企業価値の持続的成長の実現を支援する知財活動」
セイコーエプソン・小林 利彦「知的財産部門の役割とは !? デンソーウェーブの知財活動から見えること」
デンソーウェーブ・牛嶋 隆雄③［講演］「知財を巡る最新トピックス」
JIPA 事務局長、関西事務所長・志村 勇「中国電力の知財活動について」
中国電力・鹿嶋 慎一郎④［講演］「シスメックスの知財活動～当たり前のこと

を当たり前に～」シスメックス・井上 二三夫⑤［講演］「IP ランドスケープの活用と実践」
シクロ・ハイジア ・小林 誠

5．終わりに
このたび、関西電気機器部会の活動について執筆する機会を与えていただいたこと、またこれまでに部会活動を発展させてこられた歴代の業種担

JIPA

85 年史

85

業種別部会

関西化学部会

関西化学部会③会員企業にタイムリーに役立つ知的財産に関する情報を提供する

1．はじめに2011 年度
関西化学部会（会員会社数 121 社、2022 年 10 月

〈運営方針〉

1 日現在）は、一般化学関連会社（第 1 分科会：86

関西化学部会会員企業の知的財産経営に貢献す

社）、繊維関連会社（第 2 分科会：13 社）および製ることを目的として、下記重点活動方針の下に関

薬関連会社（第 3 分科会：22 社）で構成される関西化学部会活動を企画展開する。

西業種部会のひとつである。
そして、部会の活動としては、これら会員会社に重点活動方針①グローバル活動を支える知財情報の提供と研究共通する話題や特有の事項を中心とする講演会と②知財実務を支える専門情報の提供と研究

工場見学、併せて会員間の情報・意見交換および③部会会員相互の情報共有と親睦親睦を図ることを目的とする懇親会を行ってきた。
2012 年度

2．運営①グローバル活動を支える知財情報の提供と研究②知的財産実務を支える専門情報および人材育成

2．1

運営方針の変遷のため情報の提供と研究④部会会員相互の情報共有と親睦

以下に運営方針の変遷を示す。時代の要請にもとづき年度ごとに変化しているが、関西化学部会

2013 年度～ 2022 年度

会員企業の知的財産経営に貢献することを目的と①グローバルな知財活動に役立つ情報を提供する

した運営方針に基づく企画・活動を行ってきた。

②知財実務を支える専門情報及び人材育成の為の情報を提供する2008 年度①会員各社の知財関係者の育成、並びに知財部門③世代を超えた会員相互の情報交換と親睦を深める交流の場を提供するの充実と強化に寄与する有用な情報取得の場を
提供する

2．2

部会運営の形態②情報交換と親睦の場を提供し、会員相互の研鑽を図る

関西化学部会単独の部会または関西三業種合同
部会（関西金属機械部会および関西電気機器部会

2009 年度との合同部会）の形態で、2008 年度から 2013 年度①知的財産に関わる人材を育成しは、年に関西化学部会単独の部会を 4 回、関西三②経営に資する知的財産を研究することの支援を

業種合同部会 1 回開催してきた（2013 年度の三業目指し、さらに③会員企業に役立つ知的財産に関する情報を提供

種合同部会は台風ため中止）。
関西化学部会単独の部会においては、第 1 回および第 4 回は JIPA 関西事務所等の大阪市内の施する設で午後から講演会と懇親会を開催し、第 2 回部
2010 年度

会で工場見学と講演会を午後の日帰りで実施し①世界から期待される知的財産に関わる人材を育た。2008 年度のみ第 5 回は宿泊部会が実施され、それ以降は午後の日帰りで工場見学と講演会を行成し、②経営のグローバル化に資する知的財産を研究す
ることの支援を目指し、さらに

86

JIPA

85 年史

う傾向が続いた。第 3 回部会は三業種合同部会として宿泊部会を実施した。

業種別部会

関西化学部会2014 年度から 2019 年度は、年に関西化学部会材」）を開催した。実務者向けとマネージャー向

単独の部会を 3 回、関西三業種合同部会 1 回開催

けのバランスの良い講演テーマで講演を開催できしてきた。関西化学部会単独の部会では、第 1 回た。

は JIPA 関西事務所等の大阪市内の施設で午後から講演会と懇親会を実施し、第 2 回は三業種合同

2009 年度

部会として宿泊部会を行い、第 3 回および第 4 回

実務者向けテーマ 1 件（「中国改正特許法」）とは、工場見学と講演会を午後の日帰りで実施しマネージャー向けテーマ 4 件（「特許戦略とは何

た。

か ?」、
「激変する経済環境下での経営戦略と知的2020 年度と 2021 年度は、コロナ禍の影響によ

財産 ･･･ イノベーション､ 研究開発戦略､ そしてり、関西化学部会単独の部会を 2 回の開催となり、知的財産戦略 ･･･」、「特許行政の現状」、「事業活それぞれ WEB 配信のみか、WEB 配信と現地集合

動と技術開発に融和した知的財産活動～シスメッの組み合わせでの実施となった。

クス知的財産活動のアレコレ」）を開催した。20092022 年度はコロナ禍の影響が残る中、関西三業

年度は実務者向けテーマが少なかった。

種合同部会および関西化学部会単独の部会の合計
2 回の現地開催形式の部会を実施できた。

2010 年度
実務者向けテーマ 3 件（「化学分野における進歩

2．3

役員・幹事

性判断の実務」、「中国事業展開において日本企業が留意すべき点」、「職務発明の対価請求事件の分

部会運営の責務を担う幹事会は、基本的に、業

析と実務」）とマネージャー向けテーマ 2 件（「管種担当役員 1 名と幹事 3 名（第 1 ～ 3 分科会 の会

理知財から経営知財へ」、「島津製作所における員会社から各 1 名ずつ）で構成されてきた。

R&D と知財の取り組み」）を開催した。バランス

第 2 分科会では 2011 年度より、第 3 分科会ではの取れたテーマでの開催となった。

2020 年度より担当幹事選出において順番性が導入された。

2011 年度
実務者向けテーマ 2 件（「進歩性の判断基準」、3．部会の講演テーマのトレンド「近時の中国知財問題と日本企業としての対策」）とマネージャー向けテーマ 3 件（「企業マネージメ

関西化学部会では、講師としては、知的財産権

ントと知的財産戦略遂行のあり方」、「デンソーのの専門家（弁理士・弁護士・特許庁審査官）、企業

知財戦略」、「企業における知財活動について」）をの知的財産部門長、および大学教授と、3 つのジャ開催した。2010 年度に続きバランスの取れたテー

ンルから講師を招き、実務者向けあるいはマネーマでの開催となった。

ジャー向けのテーマに関し幅広く講演をいただ
き、年間を通して幅広い会員層からの多数の参加が可能となるように講演テーマを設定してきた。
以下に各年度の講演テーマのトレンドを示す。

2012 年度
実務者向けテーマ 2 件（
「青色 LED 特許裁判を再考する - イノベーションダイヤグラム法入門-」、「交渉学研究を活用した人材育成」）とマネー

2008 年度

ジャー向けテーマ 3 件（「費用対効果を考慮した特実務者向けテーマ 2 件（「EPC2000 とロンドン

許コスト戦略」、「中国事業に対応する企業の知的

アグリーメント」、「電子実験ノートの導入および財産マネジメントの構築」、「マツダの知的財産戦

活用について」）とマネージャー向けテーマ 3 件

略の紹介」）を開催した。2012 年度は 2011 年度に（「グローバル化における知財戦略のあり方」、「事実施したアンケートに基づき、人材育成に重点を業・研究開発・知財の三位一体の活動を支える人

置いてテーマ設定がおこなわれた。

JIPA

85 年史

87

業種別部会

関西化学部会2013 年度

2017 年度

実務者向けテーマ 4 件（「知財・標準化戦略」、「知

実務者向けテーマ 3 件（「職務発明規定の改定

財契約に係る留意点」、「iPS 細胞技術に対する知の現状 - 法改正後の対応状況の分析と実務上の留的財産の最新状況」、「インドにおける知財事情」）

意点 -」、「中国知財訴訟の最近の動向」、「知財情報を開催した。2008 年度より比較的、実務者向けを用いた将来予測および未来創造の考え方」）、マ

テーマとマネージャー向けテーマをバランスよく

ネージャー向けテーマ 2 件（「TOTO の知的財産開催してきたが、2013 年度は実務者向けテーマの活動について」、「企業関係者に知って頂きたい大みの開催となった。

学知財の取り組み」）を開催した。
2017 年度もバランスの取れたテーマでの開催

2014 年度となった。

実務者向けテーマ 3 件（「商標法の改正- 新しいタイプの商標の採用を中心に -」、「FRAND 宣言と損害賠償請求

2018 年度

アップル対サムソン（iPhone）

実務者向けテーマ 2 件（「中国における化学分

知財高裁 2014 年 5 月 16 日判決に関連して」、「実野の特許訴訟及び無効審判の最新動向及び留意

務に役立つ特許調査のコツおよび外国調査につい

事項について」、「ASEAN の知財概況」）、マネーて」、マネージャー向けテーマ 1 件（「サントリー

ジャー向けテーマ 3 件（「宇部興産の知的財産活動の知的財産活動」）を開催した。2014 年度も 2013について」、「アサヒグループの歴史と知財管理」、

年度に引き続き実務者向けテーマが多く開催され「Honda の知財活動」）を開催した。2018 年度は実た。実務者向けテーマにおいては、商標、特許、調務者向けテーマが中国・アセアンと外国関連の査とバラエティーに富んだ講演内容なった。

テーマで開催されたのが特徴であった。

2015 年度

2019 年度

実務者向けテーマ 3 件（「翻訳者目線で見る特許実務者向けテーマ 3 件（「裁判例に基づく用途発明細書」、「何のための法改正か」「輸入差止申立手

明の論点解説」、「WIPO GREEN について」、「最続き及び認定手続きの基礎知識」）、マネージャー

近の特許行政の動向と特許異議申立制度の運用状

向けテーマ 2 件（「キリングループの知的財産活動

況について」）、マネージャー向けテーマ 2 件（
「第のご紹介」、「三菱重工における知財活動の取り組

4 次産業革命のインパクト～知財部はどう対応すみ」）を開催した。2015 年度は実務者向け 3 件、マべきか～」、「ダイキン工業におけるグローバル

ネージャー向け 2 件とバランスの取れたテーマで知財強化の取り組み」）を開催した。2019 年度はの開催となった。

Marion Amy Detterich（WIPO Director）をお招きしての講演が特徴であった。

2016 年度
実務者向けテーマ 2 件（「パラメータ特許～その2020 年度

功罪～」、「平成 27 年改正特許法下の職務発明制度

2020 年度はコロナ禍の影響で、実務者向けテーに残された課題」）、マネージャー向けテーマ 3 件

マ 2 件（「特許権侵害訴訟の実務と将来の紛争処理（「第 4 次産業革命に知財部門が準備すべきこと」、に向けた知財管理の注意点」、「開発品導入 /M&A

「電力システム改革とエネルギア丸の知財戦略」、におけるデュー・デリジェンスと契約交渉」）の「複合経営における知財活動」）を開催した。2015

開催に留まった。

年度に引き続き 2016 年度も実務者向け、マネー
ジャー向けバランスの取れた開催となった。

2021 年度
前年度に引き続きコロナ禍の影響で、マネージャー向けテーマ 2 件（「実践に基づいたコンサル

88

JIPA

85 年史

業種別部会

関西化学部会型人材育成～中間処理から見える、企業戦略～」、「大学における知的財産教育～大学教育を通じて『知財の学び』を考える～」）の開催に留まった。

東京農工大大学院教授

鶴見 隆②「中国改正特許法」
林達劉特許事務所弁護士 ･ 弁理士

魏 啓学③「激変する経済環境下での経営戦略と知的財産
2022 年度･･･ イノベーション､ 研究開発戦略､ そして知第 1 回、第 3 回の関西化学部会単独部会では実務者向けテーマ 2 件（「裁判例からみる化学系特許の留意点 」、「五極特許庁の記載要件に関連する論点と実務上の注意点」）を、関西三業種合同部

的財産戦略 ･･･」
神戸大学経済経営研究所教授

伊藤 宗彦④「特許行政の現状」
特許庁

特許審査第三部長

胡田 尚則

会ではマネージャー向けテーマ 2 件（「知財を巡る⑤「事業活動と技術開発に融和した知的財産活動

最新トピックス 」、「中国電力の知財活動につい～シスメックス知的財産活動のアレコレ」て 」）を開催した。関西化学部会単独の部会におシスメックス執行役員

いて、弁護士・弁理士による実務系の話題に集中

知的財産本部長

西野 卓嗣

した点が反省点である。
2010 年度

4．各年度の部会の主要テーマ①「管理知財から経営知財へ～経営戦略策定のためのパテント・ポートフォリオによる経営課題

次に各年度における部会ごとの主要テーマを以下に列挙する。なお、講師の敬称は省略させて頂く。

の発見方法～」
大阪工業大学大学院教授

山﨑 攻② ｢化学分野における進歩性判断の実務～最近の知財高裁判決を踏まえた進歩性判断手法の検討～｣

2008 年度

大阪工業大学大学院教授①「EPC2000 とロンドンアグリーメント～概要と、実務への影響～」
青山特許事務所

弁理士

森住 憲一

出願グループ長清川 貢③「グローバル化における知財戦略のあり方」
JIPA

常務理事

パナソニック

③「中国事業展開において日本企業が留意すべき点～主として知的財産の観点から～」②「電子実験ノートの導入および活用について」
塩野義製薬

山﨑攻

弁護士法人フラーレン
弁護士・弁理士

谷口 由記④「職務発明の対価請求事件の分析と実務」
関西法律特許事務所

弁護士弁理士松本 司⑤「島津製作所における R&D と知財の取り組み」

IPR オペレーションカンパニー

知財開発センター所長

内藤 浩樹

島津製作所

知的財産部

パテントマネージャ

江口 裕之④「知的財産の経済的価値評価～M&Aに絡めて～」監査法人トーマツ
証券アナリスト

パートナー
中道 規雄

⑤「事業・研究開発・知財の三位一体の活動を支2011 年度①「企業マネージメントと知的財産戦略遂行のあ
り方」

える人材」

大阪工業大学大学院知的財産研究科長

JIPA

田浪 和生

常務理事

ダイセル化学工業副センター長知的財産センター

百瀬 隆

2009 年度①「特許戦略とは何か ? ～研究開発に役立つ知的財産活動の展開～」② ｢進歩性の判断基準｣
細田国際特許事務所

所長弁理士

細田 芳德

③「デンソーの知財戦略」
デンソー

知的財産部

部長

碓氷 裕彦

④「近時の中国知財問題と日本企業としての対策」

JIPA

85 年史

89

業種別部会

関西化学部会

有古特許事務所

所長弁理士

中尾 優

⑤「企業における知財活動について」③「サントリーの知的財産活動」

日本大学大学院知的財産研究科教サントリーホールディングス
渡辺 稔

知的財産部長竹本 一志④「実務に役立つ特許調査のコツおよび外国調査2012 年度について」①「費用対効果を考慮した特許コスト戦略」

ネットス

国際部リーダー田中 志帆里大阪工業大学大学院知的財産研究科
教授

2015 年度

宇佐見 弘文

② ｢中国事業に対応する企業の知的財産マネジメントの構築｣

IP-Pro謝国際特許事務所

所長弁理士

謝 卓峰

③「マツダの知的財産戦略の紹介」
マツダ株式会社

知的財産部長安藤 誠一

ンダイヤグラム法入門 -」同志社大学大学院

杉原 誠・白岩 敬②「キリングループの知的財産活動のご紹介」
キリン④「青色 LED 特許裁判を再考する - イノベーショ

教授①「翻訳者目線で見る特許明細書」

知的財産部長水谷 悟③「三菱重工における知財活動の取り組み」
三菱重工業

知的財産部長伊藤 弘道④「何のための法改正か」

総合政策科学研究科

山口 栄一

JIPA

理事長

亀井 正博

⑤「輸入差止申立手続き及び認定手続きの基礎知識」⑤「交渉学研究を活用した人材育成」
金沢工業大学大学院教授

神戸税関 業務部 知的財産調査官 松谷 敏治

一色 正彦
2016 年度

2013 年度①「パラメータ特許～その功罪～」①「知財・標準化戦略」
経済産業省

インテリクス特許法律事務所

産業技術環境局

基準認証政策課

弁護士

鈴木 俊吾

②「平成 27 年改正特許法下の職務発明制度に残さ② ｢知財契約に係る留意点｣
中央総合法律事務所

弁護士

れた課題」
加藤 幸江

③「侵害訴訟を制する明細書」
関西法律特許事務所

弁護士

岩坪 哲

iPS 細胞研究所

知財管理室長山名 美加- 新しいタイプの商標の採用

三協国際特許事務所

弁理士

川瀬 幹夫
アップル対サムソン（iPhone）知財高裁 2014 年 5 月 16 日判決に関連して」
知的財産高等裁判所

85 年史

久慈 直登

④「電力システム改革とエネルギア丸の知財戦略」
味能 弘之

神戸製鋼所

技術開発本部

亀岡 誠司①「職務発明規定の改定の現状 - 法改正後の対応
状況の分析と実務上の留意点 -」②「FRAND 宣言と損害賠償請求

JIPA

専務理事

2017 年度を中心に -」

90

愛知 靖之⑤「複合経営における知財活動」

2014 年度①「商標法の改正

JIPA

知的財産部長⑤「インドにおける知財事情」
教授

教授

中国電力エネルギア総合研究所

高尾 幸成

関西大学法学部

京都大学大学院法学研究科③「第 4 次産業革命に知財部門が準備すべきこと」④「iPS 細胞技術に対する知的財産の最新状況」
京都大学

岩坪 哲

弁護士法人御堂筋法律事務所
弁護士②「TOTO の知的財産活動について」
TOTO

前所長

飯村 敏明

髙畑 豪太郎山野 秀二③「中国知財訴訟の最近の動向」

業種別部会

関西化学部会

華誠律師事務所

相澤 良明

知的財産グループ長

部長

松本 宗久

④「企業関係者に知って頂きたい大学知財の取り2020 年度

組み」
山口大学

知的財産センター長

佐田 洋一郎

⑤「知財情報を用いた将来予測および未来創造の考え方」①「特許権侵害訴訟の実務と将来の紛争処理に向けた知財管理の注意点」
青山特許事務所共同代表

イーパテント代表取締役社長

野崎 篤志

田村 啓

②「開発品導入 /M&A におけるデュー・デリジェ
ンスと契約交渉」

2018 年度

国立循環器病研究センター産学連携本部長①「中国における化学分野の特許訴訟及び無効審

浅野 滋啓

判の最新動向及び留意事項について」King & Wood Mallesons

2021 年度

パートナー弁護士①「実践に基づいたコンサル型人材育成～中間処

秦 玉公②「宇部興産の知的財産活動について～戦略的知財活動に向けた取り組み～」
宇部興産

知的財産部

部長

住友電気工業知的財産部
宮田 博之③「ASEAN の知財概況」
特許庁

荻野 誠司

て『知財の学び』を考える～」

国際協力課地域協力第一班長

袴田 知弘④「アサヒグループの歴史と知財管理」
アサヒグループホールディングス研究開発部門室長

大阪工業大学知的財産部
大阪工業大学専門職大学院知的財産研究科
教授・弁理士

五丁 龍志

酒井 範夫
2022 年度⑤「Honda の知財活動」
本田技研工業

弁理士②「大学における知的財産教育～大学教育を通じ

総務部

知財戦略室

理から見える、企業戦略～」

知的財産・標準化統括部①「裁判例からみる化学系特許の留意点」

二輪・パワープロダクツ事業知的財産部長

弁護士法人関西法律特許事務所

遠藤 嘉浩

弁護士・弁理士

田上 洋平②「知財を巡る最新トピックス」
2019 年度

JIPA①「裁判例に基づく用途発明の論点解説」
ユニアス国際特許事務所所長

梶崎 弘一②「WIPO GREEN について」～知財部はど中国電力エネルギア総合研究所
常務理事

鹿嶋 慎一郎

④「五極特許庁の記載要件に関連する論点と実務上の注意点」

う対応すべきか～」創英国際特許法律事務所

パナソニック IP マネージメント

副所長・弁理士社長

志村 勇③「中国電力の知財活動について」
知的財産部長・JIPA

WIPO Director Marion Amy Detterich③「第 4 次産業革命のインパクト事務局長・関西事務所長

清水 義憲

足立 和泰

④「最近の特許行政の動向と特許異議申立制度の5．おわりに

運用状況について」
東京理科大学大学院教授

淺見節子⑤「ダイキン工業におけるグローバル知財強化の末筆ながら、この関西化学部会について、執筆させて頂いたこと、また、これまでの当部会の活取り組み」

動を担いつつ、ここまで発展させてこられた歴代

ダイキン工業の業種担当役員並びに幹事の方々、JIPA の事務

JIPA

85 年史

91

業種別部会

建設部会

建設部会

局・関係者に深く感謝する次第である。
（2022 年度

業種担当役員・胡内 成浩）

1．はじめに建設部会（会員会社数

49 社、2022 年 12 月 20

日現在）は、建設会社、住設・建材メーカー、住宅メーカー、建設コンサルタント・設計会社により構成されている。
特色は、地域を分けることなく全国を対象とした業種別部会ということであり、関東地区、関西
地区、東海・北陸地区の企業が一つの部会として活動している。ただし、部会への参加率は大変高く（常時 8 割以上）、会員相互の情報交換も活発に行われ、会員同士の結束の固い部会である。

2．部会の企画と運営
部会の企画と運営は、幹事会によって行われている。業種担当役員 1 名（任期 1 年）、幹事 2 名（任期 2 年：2 名の任期が 1 年ずつ重複するように交代する）、会計幹事 1 名（任期 1 年）の合計 4 名である。
また、過去 2 年間の業種担当役員、幹事を加えた「アドバイザー会議」を年間 2 回開催し、年次方
針立案、年度をまたがる課題等を議論する機関として機能しているのも特徴である。

3．建設部会の特色
建設部会の独自の取組として「研究会活動」を実施している。研究会は、毎年、一つのテーマを決めて参加者を募り、参加者による自主運営を原則としている。
テーマの詳細、活動方法は多様である。研究会
参加者の討議にとどまらず、アンケート調査・その考察、講師を招いたレクチャー、特許事務所や異業種企業への訪問、特許庁審判の傍聴、特許庁審査官との交流などであり、参加者は積極的に外部の情報を取入れ、研究・考察することで、実務に生かしている。当部会は「建設」に関連する企業の集まりではあるが、建設会社、メーカー、設計会社の間では、対象事業や利害関係者が大きく

92

JIPA

85 年史

業種別部会

異なるため、知財管理の考え方や取組み方も異な

建設部会

以下に、年度毎の議事、企画について記述する。

る。会員同士が深く交流できる「研究会」を通して、企業内だけでは得られない情報や知見を得る

2008 年度

貴重な場として位置づけられている。

［報告・講演］「特許情報をベースとした三位一体の知財活動」

4．この 15 年の歩み

「サントリーの知的財産活動について」「不正競争防止法上の形態模倣」

部会運営は、年度毎に業種担当役員の考えによ「特許庁

最近の知的財産に関する取組」

り多少の違いはあるものの「会員の啓発および会「特許庁

住環境業務概要説明」

員相互の交流と親睦をはかる」ことでほぼ一貫し「特許庁

自然資源業務概要説明」

ている。

「特許庁

審判の現状と運用について」

部会活動は、年 5 回開催している。
第 1 回部会は、年次活動方針の伝達、会員相互「裁判員制度について」［見学］の自己紹介と講演、第 2 回部会は日帰りによる企「サントリー

業訪問と講演、第 3 回部会は宿泊を伴う企業訪問「京セラと講演並びに建設関連施設の視察、第 4 回部会は特許庁行政報告と講演、第 5 回部会は研究会報告

京都工場

鹿児島国分工場

見学」
見学」［研究会テーマ］「専門委員会活動との意見交換・情報交換」と講演、を基本としている。
特許庁の建設部門（自然資源、住環境）による2009 年度

行政報告では、法改正の解説、特許行政にかかわ［報告・講演］

る情報提供や他分野の動向報告等を、特許庁の担「知財の基本当者から説明いただいている。また質疑にも丁寧「キリングループの知財戦略」に回答いただいている。

「2008 年エネルギアグループ知的財産報告書」

企業訪問は、異業種の知財活動を知る良い機会数か条」「今、知財リーダーに何が必要か ?」であり、併せて、可能であれば工場見学を企画し

「特許庁

ている。

「デジタルコンテンツビジネスの現状と著作権

講演は、その時々の知財にかかわるトピック
ス、法改正等をテーマとして、弁護士・弁理士、最近の知的財産に関する取組」

法改正」
［見学］

企業・機関の有識者、異業種企業の知財担当者や「キリンビール

経営者、などを講師に迎えて実施しており、会員「出雲大社本殿屋根葺替え工事の知見を深めている。
2018 年度は、建設部会設立 40 周年であった。第

横浜工場

見学」
見学」

［研究会テーマ］「知財若手による討議」

4 回部会を「40 周年記念部会」と位置付け、8 名の有志による準備委員と幹事団にて「準備委員会」

2010 年度

を立上げて企画・準備を行った。記念部会では、［報告・講演］

特許庁審査部長・澤井智毅氏と JIPA 久慈専務

「発明の発掘と知的財産権の活用について」

理事の祝辞を頂戴した後、建設部会 OB による座

「島津製作所における知的財産管理」

談会、元五輪マラソン日本代表の宗茂氏の講演、「デンソーの知財戦略」

ヴィジュアリストの手塚 眞氏（漫画家・手塚治虫「専門委員会の運用細則について」

氏のご子息）によるコンテンツ制作に係る講演、「医薬業界における知的財産の現状と課題」

岡野玲子氏による空間認識・建築都市計画に係る「特許庁

講演を開催した。

の方針や世界の動向」

近年の特許庁の取組み、三極特許庁

JIPA

85 年史

93

業種別部会

建設部会「ダブルトラックにおける特許有効性の判断」［見学］2013 年度［報告・講演］「島津製作所工場「豊川稲荷伽藍見学」「知的財産創造のために」見学」「アサヒグループの知財活動について」［研究会テーマ］「セイコーエプソンの知的財産戦略」「判例を通じて進歩性の考え方を学ぶ」「特許明細書作成ノウハウ」「タニタの社員食堂健康セミナー」

2011 年度「特許庁［報告・講演］「知的財産契約と税務」「経営と知財～三位一体実現のための知財の役
割～」

今後の特許審査の重点施策」「海外事業展開と知的財産権の保護・活用」［見学］「サッポログループにおける環境への取組み」「アサヒビール「シスメックスの知財活動」「セイコーエプソン「建設業における特許の位置づけ」

「黒部ダム

「特許庁

特許行政の今後の方向性」

茨城工場

見学」

塩尻事業所

見学」

見学」

［研究会テーマ］「知財マネジメントの重要業績指数（KPI）」［見学］「パテントマップ・特許分析（検索）ツール」「特許無効審判事件口頭審理」「エビスビール記念館

見学」「シスメックステクノパーク

2014 年度

見学」［研究会テーマ］［報告・講演］「開発と知財」「事例からみる企業の知的財産戦略～成功と失敗～」2012 年度「キリングループの研究開発活動と知的財産活動」［報告・講演］「アルプス電気古川工場の早期震災復興」「秘密保持契約の実務について」「電子部品業界の知的財産活動について」「サントリーのブランド保護活動について」「iPS 細胞技術と知的財産」「最新の知財の動きと日本企業のとるべき戦略「特許庁 社会インフラメンテナンス技術動向」

について」

「特許庁

「有名企業名ドメイン名の第三者取得に対して「特許関係訴訟のかんどころ～裁判所的観点かの商標・不競法などによる対応策について」らの勝訴アドバイス～」「著作権法の基礎及び平成 24 年改正の解説につ
いて」
「特許庁

今後の特許審査の重点施策」「WIPO GREEN スタートについて」

「イノベーターの知財マネジメント

技術マネ

ジメントからオープンな知財戦略まで」

特許異議の申立て制度の概要」［見学］「キリンビール

名古屋工場「アルプス電気古川工場「平泉・中尊寺

見学」

見学」
見学」

［研究会テーマ］「共同開発技術の展開に向けた潜在リスクの排除」［見学］「サントリー

山崎蒸留所施設見学「新日鐵住金室蘭製鐵所［研究会テーマ］「社内表彰・奨励制度」

見学」

見学」

2015 年度［報告・講演］「明治時代の先人に学ぶ特許戦略」「バンダイにおける中国知財紛争への向き合い方」「マツダの歴史、知財戦略の基本方針について」

94

JIPA

85 年史

業種別部会

建設部会「技術者間の関係維持が発明者に与える影響「特許庁～自前主義からの脱却～」「知財業務を効率よく進めるために知財部門は「特許庁

どのようなことをすべきか」

土木・建築分野における最近の出願動向等について」「特許庁

意匠行政を巡る最近の動向」［見学］

意匠行政を巡る最近の動向」「研究開発者のモチベーションマネジメント」
［見学］

「三菱電機

名古屋製作所

「王子製紙

富岡工場

「金刀比羅宮「バンダイホビーセンター
「マツダ

本社工場

見学」

「呉市海事歴史科学館
「厳島神社

見学」

見学」

見学」

見学」

「瀬戸大橋記念館

見学」［研究会テーマ］

見学」「建設業と他の業界との知財活用法の違い」

見学」
2018 年度［研究会テーマ］「社内（グループ内を含む）知財教育」［報告・講演］「商標の『類似』と『混同のおそれ』」2016 年度「シマノの知財戦略の現状と課題」［報告・講演］「ヤクルト本社における模倣品対策の実例」「知財担当者の意匠・商標とのつきあい方」「マラソン現役時代から指導者へ」「サッポロ HD における知財戦略」「コンテンツ制作の現場から」「東洋紡の知財活動」「特許庁

知財行政の最近の動向」「土木構造物・建築物と著作権」「特許庁

産業競争力の強化に資する意匠制度

「特許庁

の見直し」

土木・建築分野における最近の出願

動向」

［見学］

「特許庁

意匠行政を巡る最近の動向」「中少数知的財産部門の課題と対策」［見学］「シマノ自転車博物館

見学」

「ヤクルト

見学」

岩手工場

「岩谷堂タンス「サッポロビールグランポレール勝沼ワイナ
リー見学」「東洋紡庄川工場［研究会テーマ］「建設技術と異業種技術の融合と知財部門の役割」

見学」「九頭竜川流域防災センター
「永平寺

見学」

見学」

見学」

［研究会テーマ］「特許事務所との共生」

2019 年度［報告・講演］「宇宙開発と知的財産」「タキイ種苗の知財戦略の現状と課題」「ヤマハ発動機における知財活動」

2017 年度「海と地球と JAMSTEC」［報告・講演］「特許庁

建設分野を取り巻く知財行政の最近「各業界の事例からみた知的財産活用」の傾向」「三菱電機の知財戦略」「特許庁「王子グループにおける知財戦略」

審査基準の改訂」「知財の重要性を理解してもらうために知財部「改正意匠法について」門は何をすべきか」「特許庁
動向」

土木・建築分野における最近の出願

意匠行政をめぐる最近の動向と意匠［見学］「タキイ種苗研究農場「ヤマハ発動機

見学」

オートバイ工場

見学」

JIPA

85 年史

95

業種別部会

建設部会［研究会テーマ］の動向」「建設分野の ICT 化 現状と課題」「特許庁

建築物・内装の意匠に関する最新動向及びご意見について」2020 年度「旭化成グループの知財インテリジェンス活動」［報告・講演］［見学］「挑戦する日本製造業」「特許庁「横浜ビール

建設分野を取り巻く知財行政の最近の傾向」

バーチャル見学」［研究会テーマ］「特許庁「知財ガバナンス」
意匠制度を巡る最近の動向」「建設会社の知財戦略を考える」

5．おわりに「なぜ新規事業は失敗するのか」［研究会テーマ］

末筆ながら、これまで当部会の活動を続け発展「建築物および内装の意匠」

させてこられたのも、諸先輩方のご尽力のおかげである。心より感謝する次第である。

2021 年度［報告・講演］（2022 年度

「企業における知的財産の価値と事業への貢献について」「誰も知らない特許権侵害品・意匠権侵害品の差止方法」「健常者と障がい者が協働する知財活動」「Zoom 活用における現状の課題」「特許庁

建築分野を取り巻く知財行政の最近

の動向」
「特許庁

建築物・内装の意匠に関する最新動

向」「東京・下町・町工場の挑戦 !」
［見学］
「オムロン

福祉工場

バーチャル見学」［研究会テーマ］「建設業界における改正意匠法が与える影響」
2022 年度［報告・講演］「研究開発の俯瞰から見えてきた環境・エネル
ギー分野動向」「クラフトビールを通した地域・人との繋がり」「建設業界と IP ランドスケープ -CGC 改訂および SDGs を中心に」「ARAV 株式会社の事業紹介および OSS 戦略の
紹介」
「特許庁

96

JIPA

建築分野を取り巻く知財行政の最近

85 年史

業種担当役員・田中 伯明）

専門委員会

JIPA

85 年史

97

専門委員会

総合企画委員会専門委員会

た。関西チーム設立の理由は関西をベースにする

総合企画委員会

企業のメンバーによる会議体を作り、関西企業の前総合企画委員長

前専務理事

委員会やプロジェクトがなかったことから、関西意見を取り入れることが目的であった。この関西
久慈 直登

チームのリーダーは、2016 年〜 2022 年まで、志村勇事務局長兼関西事務所長である。

1．はじめに（全体の俯瞰）

過去の検討テーマを振り返ると、70 年史までの総合企画委員会の 20 年は、JIPA 活動の成熟期と総合企画委員会が委員会の一つとしてスタート
したのは、JIPA 創立 50 周年の 1988 年である。

国の知財立国宣言が重なった時期でもあり、内外から JIPA に寄せられる期待を受けながら、それスタート時の名称は調査企画委員会だが、1998にふさわしい JIPA の基盤を確立するテーマが多

年に総務企画委員会に変更、2006 年に総合企画委

く、それ以降は JIPA 法人化により確立した基盤

員会に変更し、スタートから 35 年後の現在に至っの上で、次の時代への進化を考えるテーマが多い。

ている。

ちょうどこの切り替わりの頃に JIPA スローガ

総合企画委員会が検討するテーマは、JIPA のンが変更されたが、これは JIPA のこのタイミング

ありたい姿、組織運営および他の JIPA 組織ではでの姿勢の変化を表している。それまでは「チャ対応していない新テーマである。

レンジする JIPA、世界をリードする JIPA、専門

そのようなテーマは、本来なら理事会と事務局

家集団としての JIPA」がスローガンであった。

が担当するものなのだが、理事は比較的短期間でこれが「世界から期待され、世界をリードする

交代してしまうことと、以前は事務局機能が弱

JIPA」に変更された。JIPA は、もはや専門家とい体であったため、より長期的に JIPA 運営を検討

う知財の枠内にとどまらず、広く日本の産業、グできるように、経験豊富な理事 OB や専門委員会

ローバル競争力強化を視野に入れた、社会から期

OB をメンバーとして総合企画委員会を編成して待される活動をすべき存在であると自他に示すこ

検討するのが慣例になった。

とが目的の変更であった。

70 年史の時の 2008 年の委員長は中山喬志元専

その後、総合企画委員会での検討により、2014

務理事だが、その後は 2009 年〜 2012 年度久慈直

年の定例総会で JIPA は一般社団法人になった。

登元理事長、2012 年〜 2014 年萩原恒昭元理事長、法人化は過去の総合企画委員会でも繰り返し検2014 年〜 2017 年奥村洋一元理事長（途中奥村洋討されてきたテーマであった。JIPA のそれまで一氏の武田薬品工業退職に伴い同社から関口陽氏の歴史では、様々な先輩たちによって、任意団体が推薦されて委員長となりその間奥村氏はオブの居心地の良さが語られてきた。それは任意団体

ザーバーとして継続した）、2018 年〜 2022 年までであることにより監督官庁の介入や天下りの受け

再度、久慈が現役の専務理事として委員長を兼務

入れをする必要がなく、自分たちの思うとおりのした。委員長は、基本的には JIPA の運営を行っ

自由な活動ができ、特許庁や経産省などの政府にた経験のある元理事長にお願いすることが多いの

対しても真っ向から対立する意見を言える、といだが、専務理事を委員長とした理由は、JIPA の一

う自由さであった。

般社団法人化にともない、法律にしたがいフルタ
イムで従事する専務理事のみが組織運営の法的責しかし任意団体であることは重大な弱点がある。

任を負うため、総合企画委員会による検討を通じ

法人格がないため、人として扱われず責任を負て JIPA 運営の整備を可能にするためであった。

うことができないのである。例えば、任意団体が2016 年には、関西部会に所属する会員を委員と政府のパブリックコメントの募集にたいして意した総合企画委員会関西チームを作り、関西およ見を提出する場合、法人格がないため、誰かの個び地方会員に関連するテーマの検討をスタートし人名で提出しなければならず、それに理事長や専

JIPA

85 年史

99

専門委員会

総合企画委員会

務理事の肩書きがついているとしても、結局は個少ない、いわば知財中小の会員に対するサービ

人名に過ぎない。法的には団体の意思表示にならスの在り方、知財中小の会員の意見を JIPA 活動ず、街の仲良しクラブの個人の意見と同じ位置づに反映するにはどうすればいいか」という内容でけである。ある程度の敬意は表されるとしても、あった。

法的な位置づけが個人の意見と同列であれば、他諮 問 の 背 景 は、JIPA 正 会 員 で 委 員 会 や プ ロの法人格をもつ知財団体の意見よりも、JIPA のジェクトに参加しているのは約 4 分の 1 で、他の 4

意見の位置づけは後退する。

分の 3 の企業は参加していない。知財部員の比較

この監督官庁からの介入を忌避することと、任意団体の弱点を克服することの 2 つの条件をクリ的少ない企業は、JIPA に何を期待しているか聞
きたいということであった。

アしなければいけなかったのだが、1998 年にでき

知財中小の JIPA 活動状況を調べるために、総た NPO 法人制度や、2002 年にできた中間法人制合企画委員会は、関東電気機器部会、化学第二・度は、いくつかの点で JIPA の活動内容には適し

商社部会、関西電気機器部会およびマネジメントておらず、結局、2006 年の一般社団法人制度まで委員会に協力を求め、情報や意見を収集した。

待たなければいけなかった。総合企画委員会ではその結果、知財中小は JIPA の運営への不満は法人化ワーキングを作って検討を進め、2014 年 5

あまりないが、それでも自社経営者への JIPA か

月総会で JIPA は法人となった。

らの発信を強化してほしいこと、自社で講演をし以下に総合企画委員会の扱ったテーマの概要を年度別に紹介する。

てくれることが可能な講師の紹介をして欲しいことなどが希望として出された。

文字数が許せば、理事長による諮問内容と総合

また知財中小にとって、業種別部会は参加しや

企画委員会からの答申、さらに検討に参加した委

すいが、業種別部会の分科会の構成の仕方には違員や交代した委員を時系列に詳細に記載したいと和感があるという意見もあり、これがその後のころだが、それは他の記録に譲り、ここではテー

JIPA 少数知財研究会の発足につながった。現在、マ検討の推移と新編成のタイミングでの委員の氏

少数知財研究会は関東部会、関西部会、東海およ名を記載した。途中で退任した委員や途中から参び中国・四国・九州地区協議会主催で活発に行わ加した委員のお名前を紹介しきれていないが、ごれている。

容赦いただきたい。
 2009 年度（スローガン見直し、5 年先の JIPA

2．年度別の活動内容の紹介

ビジョン）
2009 年度から委員長は久慈直登元理事長に交 2008 年度（主な検討テーマ：知財中小へのサー代した。総合企画委員会は新編成をし、志村勇さビス強化）ん、西尾信彦さん、竹本一志さん、加藤泰助さん、

2008 年半ばまでの活動は、この年の委員長で鈴木元昭さん、大野茂さん、倉永宏さん、三原秀

あった中山喬志元専務理事の手により 70 年史に子さん、光主清範さん、百瀬隆さん、北尾善一さ書かれている。2008 年 9 月にリーマンショックがん、石原俊明さん、オブザーバーとして澤井敬史

起き、それから 70 年史の原稿締め切り直前の 12さん、浅井彰彦さん、碓井裕彦さんである。志村

月までの世界経済の印象的な新聞記事を中山さん

さんと西尾さんは、後にそれぞれ JIPA 事務局長

がいくつか紹介しているが、リーマンショックにになるのだが、他の委員も正副理事長、委員長経よる企業業績の減退は、JIPA 活動を大きく見直験者たちで長期間にわたって JIPA を支えてくれ

す機会になった。

ているメンバーである。多くの人が 2013 年度ま2008 年度の碓井裕彦理事長による諮問事項はリーマンショックの前のタイミングで発せられ「正会員のうち、知財活動に従事する要員の数が

100

JIPA

85 年史

で継続してくれた。
2009 年度理事長の萩原恒昭さんからの諮問事
項は、JIPA スローガンの見直しであった。

専門委員会

総合企画委員会

それまでの JIPA スローガンは「チャレンジす

財制度・知財活動の在るべき姿について世界に向る JIPA、世界をリードする JIPA、専門家集団とかって価値ある提案をし続ける組織であることしての JIPA」であったが、5 年先の知財ビジョン

が、期待される JIPA の近未来ビジョンである」にふさわしいスローガンを検討し、JIPA がとるべき施策を示して欲しいという内容である。

 2010 年度（リーマンショックを受けて）スローガンの見直しは、委員の多くが JIPA 執

守屋文彦理事長から 2 つの諮問事項があった。

行部経験者中心であったため、内部検討を中心に（1）諮問の一つ目は「将来の我が国が進む方向をし、さらに外部の有識者に意見を聞いた。有識者

読み、知財環境のありようを研究し、中期的は元裁判官の竹田稔氏、元 WIPO 事務局次長の植にどのようなテーマがあるのか、そのための村昭三氏、特許庁高倉茂男氏、東大教授渡部俊也

制度設計やアプローチはどうしたらいいのか

氏の 4 名であった。

を研究する場が必要ではないか」である。

それ以前の JIPA スローガンは、社会における
JIPA のプレゼンス拡大を図った時期に採用され総合企画委員会からの答申は「研究する場は理事会そのものである」とした。

たもので、その志を「チャレンジ」という言葉で

JIPA は理事会が意思決定機関であるが、そこ表現していた。いわば若い時代の JIPA である。

に人材を集め、理事が担当するプロジェクトや専

いくつかの案を検討し「世界から期待され、世門委員会を研究機関として使うことにより広く知界をリードする JIPA」を総合企画委員会の案と見を集め、それを持ち寄る理事会が「研究する場」

して理事長に答申した。

としての機能を果たすべきであると答申をした。

そのための施策としては「現在の世界の知財環

中期的テーマとしては「多くの権利を保有する

境に関して経済の変化、経済圏の変化も含めた多日本企業の潜在的な競争力は非常に高いと考え角的な分析を行い、将来の世界の知財制度のありられるが、海外での権利行使に焦点をあてること

方を JIPA から世界に向けての意見発信することが、現在、会員企業にとって重要なテーマである」（4 same、すなわち書式統一、調査統一、審査統一、との答申であった。

世界特許の 4 つのステップ）、環境技術と知財に（2）諮問の二つ目は「JIPA のオペレーション規

ついて JIPA から世界に向けて解決策を発信する

模のありかた、運営の収入源、賛助会員のこと（WIPO GREEN）、日米欧の三極ユーザー会

活動範囲の見直し」である。これはリーマン

議の拡大として中韓の候補団体への打診および多ショックにより、前年度の収入が大きく減っ

極ユーザー会議の開催すること（日米欧中韓 5 極ていたことに関連するものである。

ユーザー会議）」ことを掲げている。これらの施答申は「企業が次の時代に生き延びるために経策は順次実行されたが、方向性を明確にしたのは費削減などあらゆる検討をしているこの時期に2009 年のスローガン改定であったことになる。

JIPA の収入がダウンするのは当然であり、その「5 年先の JIPA ビジョン」は以下のような内容

最中に、JIPA の収益拡大のため、オペレーションで答申された。

規模のあり方の見直しを行う必要はなく、JIPA「今後、知財制度に反対する意見が世界で目立の活動の充実を心がければよい」さらに「運営のつようになり、20 世紀後半に発展してきた知財制収入源として、JIPA 研修の魅力が他団体に比較

度が 21 世紀には相当に変革を迫られる可能性がし相対的に低くならないよう努力しつづけることあるかもしれない。JIPA の様々な活動、会員数とが必要で、そのためにも JIPA の運営と財政を預会員企業による出願数がいずれも世界最多である

かる専務理事（当時は中山専務理事）が人材育成

こと、さらに海外ユーザー団体との連携実績、な委員会の担当理事になり、直接、JIPA の事業としどにより、JIPA の発信は国内外特許庁や知財関て見るべきである」とした。

連団体・企業からきわめて重要な意見として受けその後、人材育成委員会と会誌広報委員会は、専とめられることになる。そのため将来の世界の知務理事自身が担当理事になり、現在に至っている。

JIPA

85 年史

101

専門委員会

賛助会員の活動範囲の見直しという諮問の背景には、賛助会員からそれを広げて欲しいという意見があったためである。

総合企画委員会して構成するように戻している。
（2）東日本大震災関連で協会入会金の要否、休会制度の採否等

答申は「賛助会員の活動の場の拡大として、東2011 年 3 月に発生した大震災により企業業績が海地区協議会については、会合の会務報告を正会

低迷し、会員企業の一部から年会費免除のための員に行い、それに引き続く講演会と懇談会に賛助

休会制度の問い合わせがあったことによる諮問で会員参加可との運営を行っている。これは人数的あったが、総合企画委員会では「休会制度はつくに可能な中規模の会合であることや地方での賛助る必要がない」と答申し、そのように運用された。

会員からの要請にしたがうものである。関東部会（3）知財グローバル人材の育成

では賛助会員の参加は人数が多すぎて難しいが、諮問は、グローバル人材育成に関する一般的な関西部会については年 2 回程度なら賛助会員を入問いかけであった。答申は以下である。

れる会合が可能」というものであった。賛助会員「知財の知識の習得、専門委員会における議論の業種別部会への参加については「賛助会員は業のスキルアップの機会提供は JIPA 研修として既種区分に合致しないため参加になじまない」と答に行っており、各人の語学力向上は個人の努力で申した。

ある。JIPA が新たにグローバル人材育成のため賛助会員の活動は、この答申内容にしたがい現在も運用されている。

にできることは、国際会議への参加、場馴れという経験の機会を提供することである。特に海外で、各国政府や団体が主催する国際会議やセミ 2011 年度（組織見直し）河本健二理事長から 6 つの諮問事項があった。
（1）専門委員会とプロジェクトの再編成
諮問は特定の組織に関するものではなかったた

ナーへのスピーカーになる機会は、JIPA に依頼が集まるため、会員に機会提供が可能である。国際会議やセミナーでは世界各国のスピーカーによるパネルディスカッションが行われることが多め、答申内容は一般的な内容になった。

く、英語で他のスピーカーと議論をすることが要「専門委員会のテーマの選び方は、主として 30求される。その機会提供がグローバル人材育成に

代から 40 代の委員の仕事の内容に合ったテーマ

役立つ」

が多く、やや限定的な自分たちの専門分野での勉

この答申のフォローとして、その後、ジンバブ

強のためのテーマになる傾向がある。したがっエ、ケニア、南アフリカ、モロッコなどのアフリて、世界の知財の最新動向を、より広い視野で考カ各国の知財シンポジウム、ブルガリア特許庁のえて選ぶアプローチではないため、JIPA 意見とシンポジウムのスピーカー派遣を JIPA が行った。

して世界に発信する最新の政策提言にはあまり適

これらのスピーカーは理事や院長にお願いした。

していない。そのような研究は、むしろ委員 OB

たとえ知財部門責任者であっても、JIPA によるたちが 50 代になって自己の職域が広くなったと

このような機会提供はグローバル人材育成につなきに対応してもらうことが適している。JIPA 組

がるものである。

織は、50 代の人たちが活動に参加できる場が比較（4）JIPA 財政基盤の再構築的少なく、したがって彼らの知見を取り込めてい東日本大震災の影響により、研修収入が大きくない。ベテランにもっと積極的に参加してもらう

減じる可能性を考えての諮問だったが、リーマン

ため、タスクフォース、ワーキンググループ、研ショックのときほど悪化しておらず、状況の推移

究会などの軽くて柔軟な組織を作れば、彼らが参を見ることにして財政の再構築についての答申は加しやすくなり、知見を取り込む効果がある」

しなかった。

この答申の結果、いくつかタスクフォースなど（5）海外派遣の代表団と調査団の中長期計画策定が生まれたが、その後組織管理上の観点から、や

諮 問 の 背 景 に あ る 事 情 と し て、そ れ ま で のはりミッションを明確にする政策プロジェクトと

JIPA では、代表団も調査団も、委員会やプロジェ

102

JIPA

85 年史

専門委員会

総合企画委員会

クトの海外出張の提案を、その都度、理事会で審リーダー）、広報活動 WG（鈴木リーダー、竹本サ

議し、ほとんどそのまま承認する繰り返しだっブリーダー）、社団法人化 WG（萩原リーダー）、

た。いわば長期計画がなく、さらに出張の成果報

TPP 対応 WG（今子リーダー、水野サブリーダー）

告も不十分であった。海外派遣には JIPA が多額である。

の費用補助をしているため、派遣の必要性や成果

戦略会議としたのは、前年度までに JIPA 運営を明確にした中長期計画を立てるべき、というのの多くの課題が検討を終了し、必要なテーマとしが諮問の趣旨である。

て戦略研究が浮かび上がったことが理由である。

答申は以下の内容であった。

2000 年代に非常に強い日本のグローバル競争力「JIPA は会費で運営する団体なので、使う費用がこの頃徐々に弱くなり、日本企業の戦略見直し

は効果がきちんと会員にフィードバックされるの必要性が大きくなっていた。しかし JIPA には必要がある。会員企業の中には国内ビジネスが中本格的な戦略研究の場がなく、これを総合企画委

心の企業も多く、もし海外派遣の成果が参加者個員会で取り上げたのである。

人にのみ帰するなら、会員にとって公平ではな

知財戦略研究の狙いは、それまで世界をリードい。インターネットにより、各国知財制度などのしていた電機大手がなぜグローバル産業競争で公開されている情報はその国の特許庁や関係団体

優位性を失ったか、その理由の原因と今後の対策のホームページ上から入手可能であり、そのレベを研究し、他の日本企業の参考にすることであっルでの調査団派遣は今後、全く不要である。したた。

がって海外派遣は、出張者が国際会議で発言する

2 年間の研究の後、2014 年 4 月号「知財管理誌」

場合と各国関係者との信頼構築を目的とする場合

特集号に以下を要点とする論説文を掲載した。

とし、それに合致する案件を派遣すべきである。

・ 各業界は世界における知財状況が全く異なり、

しかし中長期計画として何年か先の将来の派遣先

業界毎の知財戦略を策定する必要がある。

を想定するよりも、世界の実際の動きに合わせて・ 電機業界は各社ともに多すぎる特許権を保有

年度毎に訪問国を決める方が現実的に役に立つ」

し、ライセンスを行わざるを得ない状況であ

この答申後、事務局が中長期計画案を策定しテる。

スト的に運用してみたが、その後、年度毎の計画

・ 材料・素材は電機と正反対に位置し、独占を常策定に戻った。理由は、海外派遣は予算案とリン態化（ノウハウ管理が重要）することが可能。

クするため前年度末に次年度の計画を考える方が・ 金属機械は、電機業界と材料・素材業界の両方合理的で、直近の事情に合わせることが可能だからである。
（6）地域協議会の拡大
中国地方、四国、九州をカバーする協議会の設の要素をもつ混合戦略が可能。
・ 各業界の中でも自社のポジション（トップ・ランナーか、競合状態か）と連携状況により知財戦略は変化。

立が総合企画委員会から提案され、その結果、中・ 日本企業の知財戦略は、主に米国の知財環境

国・四国・九州地区協議会が正式に発足した。

（プロパテント政策、特許裁判・判例）により、変化する。

 2012 年〜 2013 年度（総合戦略会議による戦・ 日 本 政 府 の 知 財 戦 略 は 全 く 不 十 分 な た め、

略検討）

JIPA から国に向けた戦略発信はきわめて重要。

この 2 年間の総合企画委員会活動は、それまで知財戦略のほか各ワーキンググループもそれぞの理事長諮問事項への委員会答申ではなく、総合

れの活動成果を報告した。

戦略会議という名称をつけて、企業の知財戦略検2012 年 10 月にはパテントボックスワーキング討を行った。総合戦略会議の座長は萩原恒昭元

グループを作った。これは経団連の「2013 年度税理事長にお願いし、4 つのワーキンググループを制改正に関する提言」により、英国の制度を参考作った。知財戦略 WG（志村リーダー、三原サブにしたパテントボックス（イノベーションボック

JIPA

85 年史

103

専門委員会

総合企画委員会ス）税制の新設が提言され、日本政府がこれを受Ventures 幹部に NPE の最新情報についてヒアリ

け「知的財産政策ビジョン」で検討するとしたたングを行った。特にヘンリー幸田弁護士からは彼めである。もし日本でパテントボックス制度が導の米国での経験にもとづく多くの情報を教えても入されたなら、グローバルで活動している日本企らった。彼はそのヒヤリングの少し後に、出張先業はその出願戦略に非常に大きな影響を受ける。

で惜しくも亡くなられた。私にとっては大学の先

ただしこのテーマについては、その後政府の検討輩で長く親しくしていたが、ヒヤリングが彼とのが進展しなかったため、活動は中止した。

最後の会話になってしまった。
総合企画委員会による NPE の研究は、2014 年

 2014 年〜 2015 年度（NPE 対策の検討）

度中にまとめるまでに至らず、2015 年度も引き

前年までの 2 年間の総合戦略会議による戦略研

続き検討することにした。2015 年度には、NPE

究は、論文発表により目的を達成した。そこであ（Non Practicing Entity）という語が大学や研究機らためて総合企画委員会の組織に戻し、新たにメ関も入るため、PAE（Patent Assertion Entity）とンバー編成を行った。委員長は奥村洋一元理事長

いう語に切り替えた。日本企業は彼らに対してどにお願いし、委員は、吉原拓也さん、田中精一さのように対処すべきか、具体的には以下の項目をん、関口陽さん、鈴木頼子さん、浅田学さん、平山調べた。

龍太さん、矢藤有希さん、竹野晃さん、大野郁英・ PAE の実際、およびそれを取り巻く環境。

さん、細田達矢さん、今子さゆりさん、事務局か・ なぜ米国で多くの PAE が活動しているのか、

らは西尾さん、赤井さん、久慈である。
研究すべきテーマとして、専門委員会とプロジェクトで取り上げていないものをリストアップ
し、その中から選ぶようにした。そこで取り上げたのは、NPE の問題である。
かつて JIPA の会員にパテントトロールを入れるべきではない、という答申が総合企画委員会から提出されたことがある。理由は、JIPA 会員になると名簿が閲覧可能になり、日本企業の組織状
況や責任者にアクセスできて、場合によっては実態調査のデータから知財活動レベルを調査され、把握されるためである。しかしその後パテントト
ロールたちは自分たちへの批判を回避するために多様化し、一見して企業活動のサポートのように見える活動も行うようになっていた。
もし JIPA が、NPE をパテントトロールと一括台頭の背景やどのように収益を上げているのか。
・ PAE に対する米国での制度改正の動きと注意点。
・ 日本における業界別の PAE の影響。
・ PAE の新たな動きや今後の予想。
・ どのようなパターンで交渉や訴訟を仕掛けてくるのか。
・ PAE との訴訟における過去の訴訟履歴調査の重要性。
・ 将来米国で PAE との特許訴訟に巻き込まれたときの具体的な対処法。
・ 訴訟に巻き込まれないための事前対策。
2 年間の検討結果は、2016 年 4 月「知財管理誌」
特集号に「PAE を巡る動向と日本企業としての対策」のタイトルで掲載した。

りにして新しいビジネスの実態を知らなければ、そこへの対策もとれず、日本から新しい知財ビジ
ネスも生まれない。そこで NPE の実態を調査し、NPE への対応や NPE から学ぶべき知財ビジネス
を JIPA 会員に情報提供することは意味があると考えた。

 2016 年度（第 4 次産業革命への対応）
2016 年度に研究したテーマは、第 4 次産業革命である。
これはこの年の世界経済フォーラムで初めて使われた言葉で、IOT、AI、ビッグデータの利用にそ こ で ま ず、RPX、Acacia な ど が 公 開 し て い

よるデジタル革命を意味し、一気にブームになっる統計データや財務諸表の分析、NPE に詳しいたものである。しかし JIPA にはまだ、この言葉

DLA Piper のヘンリー幸田弁護士や Intellectualの下でどのように知財を考えるか検討する委員会

104

JIPA

85 年史

専門委員会

総合企画委員会やプロジェクトがなかった。そこで総合企画委員

総合企画委員会の 2016 年度の研究結果を踏ま会で急ぎこのテーマを研究することにし、テーマ

えて、翌 2017 年度から JIPA は新たに第 4 次産業に合わせてメンバー編成を変更した。

革命プロジェクトを発足させ、このテーマの研究

この年から総合企画委員会は、関東チームと関は同プロジェクトに引き継がれた。これにより総西チームの 2 つに分かれて、それぞれ課題を検討

合企画委員会の第 4 次産業革命研究は終了した。

し、一定期間経過後に合同会議を行う形式をとった。理由は、委員会の開催頻度が多くなるにつれ 2017 年〜 2019 年度（関東チームのベンチャーて、企業の知財部長の委員が多い総合企画委員会

対応と関西チームの知財評価）

では、関西部会所属の会員による会議を東京に出2017 年度の総合企画委員会は、関東チーム、関張する負担なしに行うようにするためであった。

西チームとも新テーマに取り組んだ。関東チーム

これはその後継続して 2022 年に至っている。新は「日本におけるベンチャー育成・新規事業創出」

関西チームのメンバーは、福岡誠さん、松尾まゆであり、関西チームは「知的財産価値評価」であ

みさん、山中繁暢さん、関章さん、志村勇さんで、る。この 2 つのテーマの検討には、両チームとも 2

後に高島喜樹さんが参加した。

年以上を費やし、3 年目にようやく成果発表がで（1）関東チーム

きた。関東チームは新編成をし、前年度からの継日本政府の第 4 次産業革命に関する動きの情報

続メンバーのほか、熊谷英夫さん、高橋正治さん、収集を行った。その結果、政府の各省では統一的

峯木英治さん、高江端一さん、照沼貴史さんがあな議論がなされていないこと、各企業の取り組み

らたに加わった。

は、まだ相当異なっていることが分かった。いく

検討の途中、ベンチャーの理解のため、新しくつかの問題点も認識したが、企業は第 4 次産業革JIPA 会員になった Spiber Inc.（スパイバー）を東命という言葉に惑わされて拙速に動くよりも、む

西チーム合同で、本社のある鶴岡市に訪問して意しろ同業・異業に関わらず各社との連携やデータ見交換をしている。

利活用の可能性、オープンイノベーションにおける情報管理を行うことでまだ十分との認識をした。
（2）関西チーム
関西チームも第 4 次産業革命を研究した。第 4次産業革命という出来事を契機として「知財部門を変貌させる大きなチャンス」と位置付けての研究であった。
第 4 次産業革命への対応は、むしろ次世代に向けて準備しなくてはならない。そこで次世代に向（写真：スパイバー 訪問時の東西合同チーム）

けた知財部門のあるべきミッション・組織を明確にし、そのための人材育成や次世代には消滅する
知財の業務と、新たに発生する業務を検討した。
第 4 次産業革命では新たなビジネスが発生するこ（1）関東チーム（日本におけるベンチャー育成・
新規事業創出）まず各社の新事業創出の問題点の整理を以下のとが予見され、モノの発明よりも、ビジネスのコように行った。

トの発明が多く出願されること、そのためさらに・ 企業にはヒト・モノ / 技術・カネ・情報 / 経験

事業・経営に近い領域に踏み込んでいく知財活動があるものの、必ずしも有効活用されていなが必要なこと、第 4 次産業革命というチャンスのい。

下で知財部門が変化すれば、より経営レベルでの活動になるとの提言がまとめられた。

・ 政府の産業政策の多くはベンチャー / スタート
アップ育成に向けられるが、既存企業が保有す

JIPA

85 年史

105

専門委員会

総合企画委員会

る技術の有効活用に着目した施策は少ない。こけたくないという理由で、さらに萎縮させるであれは既存企業の自己努力に期待し、政府が余計ろう。そのため懲罰について検討するより、むしな介入をしないためである。

ろ権利価値を算定する合理的な方法の検討が重要

・ 知財組織にはビジネスチャンスを含む社内の多くの情報が集積されており、新事業創出に多くと考えたのである。
2017 年度は情報収集をした。まず日本の金融がの貢献ができる可能性がきわめて高い。

知財をどのように評価して融資を行っているかを

以上のような問題点の整理に従い、ベンチャー調査した。

育成に関する日本及び世界の最新活動状況調査と知財評価に関する資料は既存の公開資料はたく先進的な取り組みを行っている日本企業やベンさんあり、例えば「活用知財融資と知財訴訟の損チャーにヒヤリングを行った。そこで得られた情害賠償額の日本の課題」「金融機関職員のための報をベースにして、既存企業の視点、ベンチャー /知的財産活用のススメ及び応用編」「中小企業のスタートアップの視点、日本の文化的・社会的背強みを評価しませんか ?」「知財を切り口とした融景を考えながら、企業知財部がベンチャー育成に資～事業性評価融資の動き」「知財と金融貢献する方法を検討した。

ビジネス評価書事業」などがあった。しかしどれ

知財

関東チームの 3 年間の成果発表は、知財管理誌を見ても、ビジネスや知財を一括りにした一般論

2019 年 11 月号に「知財部門によるサポートがスでしかなく、我々にとっては不満足なものであっ

タートアップ・ベンチャーを活かす」というタイた。

トルで掲載し、その内容を東西部会で 2020 年 1 月

この年、内閣府知財戦略推進本部でも「知財のに総合企画委員会報告としてプレゼンテーション

ビジネス価値評価検討タスクフォース」を設置しを行った。

たので、JIPA から総合企画委員会委員の関さん（2）関西チーム（知財評価）に参加してもらい、そこでの情報収集も行った。

関西チームの研究テーマを「知財評価」とした

その結果、企業の知財実務の経験のない人が損

きっかけは、この時期に大きな話題になっていた害賠償額や知財評価を語るときは漠然とした権利

懲罰的損害賠償問題である。

イメージで語っているのがほとんどで、それは実

この問題は、2017 年特許庁長官による「日本の知財訴訟は損害賠償額が低いために、権利の価値際のところ、一般論すぎて役に立たないということが分かった。

が低いと考えられ、それを理由として日本の出願

例えば電機の数千件の特許による一製品と製薬件数が増えていない。そのため権利侵害に対しての数件の特許による一製品など業種の違いによりは懲罰を入れて賠償額を高くすべき」という主張

価値には非常に大きな違いがある。またビジネス

により、日本の知財関係者間で議論が沸騰したもと知財は、会社単位ではなく、事業単位で考えなのである。背景には出願件数の減少による赤字問

ければいけない。時間軸で考えると、初めて市場題があったのかもしれないが、懲罰賠償はそれま

投入した時の知財の圧倒的な強さと、その後フォでも過去も何度か議論の対象になっていた。

ロワーが改良した技術をもって参入してきたとき

総合企画委員会関西チームでは、懲罰から一歩の急速に知財価値は下落する。つまり知財価値は離れて、知的財産権の価値評価の問題として研究

極めて相対的なもので、ライバルの存在や動向とすることにした。

組み合わせて評価しないと、一人よがりの架空の日本では民事訴訟において懲罰という構成をすることは法的構成から考えると無理がある。さら評価になる。それは実務者が肌で感じている既存の評価方法の欠点であった。

に本質的に知的財産の権利侵害ははっきりした黒知財を評価するときに事業の特性と時間によるとも白とも言えないグレーであることが多く、そ変化を考慮するという、関西チームの検討結果のれに懲罰を科すという構成は、違法行為にただで発表は、2019 年 1 月の東西部会で総合企画委員会

さえ神経質な日本企業の研究開発を、懲罰など受報告としてプレゼンテーションを行い、その後、

106

JIPA

85 年史

専門委員会

総合企画委員会

知財管理誌 2019 年 4 月特集号に「知的財産権の価せ、英語スローガンに一本化することを提案し値評価手法」のタイトルで掲載した。

た。これは求心力を単純にする方がいいと考えたもので、2021 年度 5 月社員総会の理事長方針で一 2020 年〜 2021 年度（関東チームの 2030 年に向けての JIPA ビジョンと関西チームの知財戦略ゲーム）

本化が宣言された。
・ 研修強化コロナ下の状況に合わせてオンライン研修が（1）関東チーム（2030 年に向けての JIPAビジョン）定着したが、その定着により他の知財団体でも、2020 年度という区切りになる年にふさわしいJIPA 研修と同じ講師、同じテーマでビデオ配信テーマとして「2030 年 JIPA ビジョン」を選んだ。

を簡単にできる環境になった。それが増えるにつこれは、テーマがテーマだけに、過去からの変れ、JIPA の研修受講者の数は減少してゆくであ化を踏まえてまず事務局が叩き台を作り、これをろう。そこで JIPA 研修の魅力を一層強化する必事務局グループリーダー、5 人の理事長 OB であ要がある。そのため JIPA 本来の研修スタイルでる JIPA 参与、6 人の正副理事長を総合企画委員会

ある、企業の先輩たちが他企業の後輩たちを指導の臨時メンバーとして、彼らに意見を聞いた。委するという強みをより明確にすることを意図した

員会はコロナ下でオンライン会議にせざるを得な「研修強化策」を提案した。具体的には、各企業のかったが、この臨時メンバー編成はとても有効に経営や事業内容に合わせたカスタマイズ研修を提機能した。

案し、この提案による新研修は 2022 年度 11 月に総合企画委員会は過去、2000 年や 2010 年のような区切りのいい年にもその先の将来ビジョンをスタートした。
・ 新たな知財価値の探究

作っているので、2020 年度はちょうどいいタイミ

2030 年の知財を取り巻く状況を想像すると、特ングであった。また 2020 年度は世界の将来がき許権は「産業の発展のため」から「人類と社会のわめて不透明になった年でもあった。それはコロ

幸福のため」に向かうと考えられる。国連提唱のナウイルスの広がりで人々の行動が著しい制約を

SDGs 活動は、さらに進化してグローバルコモン

受け、米中貿易摩擦によって世界経済のブロック

ズに向かい、デジタルトランスフォーメーション化が進んだ 2 つが重なったためである。本稿を執は一企業内のテクノロジーの問題ではなく業務の筆中の 2022 年秋においてもまだコロナウイルス

進め方のカルチャーの変化として社会全体の基盤の影響は続いており、ロシア・中国などの覇権主になる。これに合わせて新たな知財の価値を探究

義国家と欧米日本などの民主主義国家の対立はウ

する芽となるべき研究組織が必要になることを提クライナ戦争の現実になっている。

案した。

日本企業の経済活動は著しく影響を受けてお具体的な一つ目は、SDGs プロジェクトである。

り、ロシア・中国に対しての機微技術提供や投資・

世界の SDGs 関連の情報を調査し、日本企業は何事業売買への制約、特許出願による技術情報公開をすべきかを研究する組織の提案で、その結果、への懸念はますます強くなっている。対立下で2021 年 4 月に発足した。

は、日米欧の知的財産権をロシア・中国が尊重す

二つ目は、社会全体の共創を考えると今後知財ることは少なく、特許出願は最新の技術資料としのネットワーキングがより重要になるが、そこでて利用されるからである。

企業間、産学、ベンチャー / スタートアップの連

そのような状況下で作成した 2030 ビジョンは

携を、JIPA の場を利用する新たなオープンイノ

以下のような内容である。

ベーション可能性として研究する組織の提案で、・ スローガンの見直し

その結果、2022 年 4 月にオープンイノベーション「世界から期待され、世界をリードする JIPA」

プロジェクトとして発足した。

と 英 語 ス ロ ー ガ ン「Creating IP Vision for the

・ 地区協議会の拡大

World」の 2 つのうち日本語スローガンを終了さ

現在、JIPA では東海地区協議会および中国・

JIPA

85 年史

107

専門委員会

四国・九州地区協議会の 2 つが活動している。

総合企画委員会化への対応も可能にして、事業や研究開発の要

しかしながら北海道、東北、中部の JIPA 会員

素、国別の要素を入れる。ゲームスタート時は同は非常に少なく、これらの地区の有意の企業が一の条件から開始し、途中でゲーム参加者の選択

JIPA 活動に参加できていない。そのため北海道、

によりそれぞれの知財活動の特徴が形成される。

東北、中部地区での JIPA の認知を高める活動を

ゲームは 1 時間程度で終了し、ルールは複雑にな行い、この地区での会員数を増やし、北海道・東

り過ぎず、さらに知財カード、事業カードおよび

北・中部地区協議会を設立すべきであると提案し研究開発カードを、たくさん用意する。4、5 人がた。このテーマはその後、地方会員拡大を以前か参加するボードゲームのような形式にし、ゲーム

ら検討している関西チームの担当として、2022 年

を楽しくするため激変カードや幸運カードなども度中に東北地方のネットワーク拡大に着手した。

加える。

・ JIPA の将来の財務構造事務局長の志村さんが、JIPA の今後の収入と以上のようにして、ゲームに成りそうなところ
までは漕ぎつけたが、実は完成版とは言えずテス

支出の展望について検討し、報告を行った。

ト版である。理由はゲームをどのように利用する（2）関西チーム（知財戦略ゲーム）

か、その目的に合わせた仕上げが必要なためであ2020 年度の関西チームは、知財評価の研究から派生して知財戦略ゲームにチャレンジした。

る。
例えば、これを JIPA の研修で利用するならば、その前の 3 年間の関西チームの研究によると、

内容は不十分である。結局のところゲームとして知財の価値は相対的なものであり、ライバル企業

一定の割り切り方をしているため、その範囲でのの打つ手により時系列で価値が変動する。それに知識にしかならず、現実はより多くの条件を考えは一定のパターンがある。例えば、ライバルの出て判断しなければならない。ゲームよりも、JIPA

願、訴訟、新事業などにより自社の持つ知財の価の提供する研修内容の方が現実に使える知識が正値は変わる。これを考えると、知財活動は相手が確に得られるであろう。ゲームはゲームのルール

あってのゲームであり、ゲームの得点のように知の下でのみ機能する。そのため誤解を招き、実務

財価値の変動をとらえることが可能ではないか。

判断を間違う恐れがある。このように考え、知財一般にビジネスゲームや経営ゲームと呼ばれる管理誌への投稿も差し控えることにした。

ゲームがあるが、これは財務諸表、会計基準、営JIPA がもし将来、営利活動を行う団体に方向

業上の仕入れや販売の仕組み、資金調達、在庫管転換し、知財戦略ゲームの市販を企画するなら理など、様々なビジネスの知識の習得を、ゲーム

ば、そのときには、関西チームのこの検討が生きをしながら学ぶことができる勉強と楽しさを兼ねるであろう。

たツールである。
それでは知財活動の要点はゲームを通じて学べるものだろうか。
まず既存の知財関連のゲームを調べてみたとこ
ろ、扱っている知財活動の範囲は限定的で我々の想定したものではない。我々の想定は、知財が事 2022 年度（関東チームの 85 年史準備と関西
チームの北海道・東北・北陸地区協議会準備）（1）関東チーム（85 年史準備）2022 年度の関東チームのミッションとしては、
85 年史の準備とした。

業と研究開発に密接に関係し、グローバル展開と70 年史準備のときは、その前の 50 年史から 20

して各国の知財制度の特徴を入れる、限りなく現年が経過したこともあり、関係者の協力を得やす

実に近いものであった。

くするために 70 年史プロジェクトとしたが、85

ゲームの主な構成は次のような内容である。

年史は事務局が編集をリードすることにした。し一定の知財知識がある人向けのゲームとし、多たがって関東チームのメンバー編成は、事務局員

数のカードを利用することにより、簡単な初級レを中心とする 85 年史に関係する人たちというこ

ベルから複雑な上級レベルまで、また業種別の変とになる。85 年史準備が終わったときに次のテー

108

JIPA

85 年史

専門委員会

総合企画委員会

マを決めて、あらためて関東チームの新編成を行比較すると以下のようになる。

うことになる。

① 1988 年から 2008 年までの 20 年間の検討テーマ（2）関西チーム（北海道・東北・北陸地区協議会（詳細は 70 年史を参照して下さい）

準備）（1）JIPA の方向性に関するテーマ

2030 年 JIPA ビジョンの地方会員拡大のテーマ

特許協会から知財協会への名称変更、中長期ビのため、2022 年度は、まず JIPA と東北地方のキー

ジョンの提案、会員の入会基準見直し、賛助会員になりうる人々とのネットワーク拡大を目標にの定義設定、PIPA 終了後の活動、広報のあり方、した。最近では東北地方で岩手県発明協会のセミ

スローガン改訂、オペーレーション規模、法人化

ナーで 2017 年での講演しており、東北大学知財シの是非。

ンポジウムで志村さんが 2021 年度、久慈が 2022

（2）JIPA 組織運営上の課題

年度に基調講演を行っているが、それでも東北地理事の選任方法、総会の運営、財務構造、役員

方は現在、JIPA 正会員 5 名、賛助会員 2 名だが、負担軽減化の方法、OB の活用、企業トップへの中国地方（正 18 名、賛 2）、四国地方（正 16 名、賛 3

啓蒙のしかた、総会のあり方、表彰制度の改訂、名）、九州地方（正 10 名、賛 1 名）に比較して半分

専門委員会 PJ の再編成、業種別部会のあり方、事以下と少なく、今後、JIPA 会員が増える可能性は務局の OA 化、関西事務所のサービス機能強化、十分にあるエリアである。

事務局海外運営強化、専門委員会に参加していな

2022 年度は、東北地方の拠点になりうる宮城県

い企業へのサービス、グローバル人材育成、若手と岩手県を訪問した。訪問先は、仙台の東北経済知財部員への教育、政策部会活動の見直し、関係

産業局・地域経済部産業技術革新課・知的財産室、団体との交流。

東北大学産学連携機構、岩手県庁政策企画部、同（3）個別テーマ

商工労働観光部、同ふるさと振興部科学・情報政

海外派遣への費用補助、HP 充実。

策室、岩手県発明協会、岩手県工業技術センター、② 2008 年から 2022 年までの 15 年間の検討テーマ

岩手県沿岸広域振興局および現地企業である東北（今回の 85 年史に記載）

電子産業、AI シルク（以上は宮城県）、イーハトー（1）JIPA の方向性

ブスクエア、アイカムス・ラボ、セルスペクト（以ス ロ ー ガ ン 見 直 し、5 年 先 の JIPA ビ ジ ョ ン、上は岩手県）である。各訪問先において活発な意

JIPA のオペレーション規模の検討、JIPA の行う

見交換がなされ、ネットワークの基盤ができた。

べき中期的テーマの策定、財政基盤の充実、一般

今後はそれを生かし、イベントを共催するなど、社団法人化、JIPA2030 年ビジョン。

東北地方での JIPA の認知度を高め会員を勧誘す（2）JIPA 運営上の課題

るフォローを行うことになる。

少数知財へのサービス強化、リーマンショッ

また北海道に関しては、現在、正会員 0、賛助会

ク対応、地方会員拡大への施策、中国四国九州地員 1 であり、各地方の中では JIPA の活動が最も区協議会の設立、委員会・PJ の再編、大震災関連

低迷している。そのため東北地方と同様に現地関休会制度の是非、中長期海外派遣計画の策定、グ係者とのネットワークを確立する必要がある。

ローバル人材育成。
（3）個別テーマ

3．おわりに総合戦略会議の設置による日本企業の戦略見直し、パテントボックス税制の研究、NPE、PAE

総合企画委員会で取り上げたテーマを年度別にの研究、第 4 次産業革命に関連した政府の動き紹介してきたが、過去に検討したテーマを整理し情報収集と企業知財部門が行うべきこと、ベンてみると、（1）JIPA の方向性、（2）組織運営、（3）

チャー / スタートアップ支援のために企業知財部

個別テーマ、の 3 つに大きく分類できる。その観のできること、知財価値評価の新しい方法、価値点で 70 年史までの 20 年間と 85 年史の 15 年間を評価の派生として知財戦略ゲームの検討。

JIPA

85 年史

109

専門委員会

人材育成委員会

あらためてテーマを振り返ると、70 年史までの20 年間のテーマは基盤構築と事務局強化が多く、その後の 85 年史までの 15 年間のテーマは専門委

人材育成委員会
1．はじめに員会やプロジェクトで取り上げていない個別テーマが多く選ばれている。

人材育成委員会は「会員の、会員による、会員

こ の 違 い は、後 半 の 15 年 間 は JIPA の 基 礎 がのための研修」をモットーに、当協会主催の各種

しっかりしたことにより、組織運営の課題は事務

研修会の企画・運営を担当している。この研修の局自ら対応できるようになり、他方、従来の知財目的は、会員企業の知的財産担当のみならず、技活動に収まりきれない新しいテーマが急速に増え術者を始めとする企業内で知財マインドが必要ている結果と考えられる。

とされる方々の、知的財産スキル及び管理能力を

私自身は 2003 年度に総合企画委員会委員になアップし、各会員企業の知的財産力向上に貢献

り、それ以降、現在に至るまで継続して総合企画

し、結果的に技術立国を目指す我が国全体の知的委員会に参加しているので、活動歴がちょうど 20

財産活動を更に活発化することにある。

年になる。JIPA の 85 年間の歴史で、青年期から

今回、JIPA 創立 85 周年の記念誌発行に当たり、成熟期に変化する重要な時期の総合企画委員会活直近 15 年の人材育成委員会の活動を取り纏める

動に参加でき、これをあらためて 85 年史の紙上こととなった。そこで、歴代委員長に集まって頂に記録できたことは、次の JIPA の展開につなげ

いて座談会を催し、その内容を記録することを企るために、とても良かったと思う。

画した。座談会は 2022 年 10 月 31 日（月）に日本
以上

橋の JIPA の会議室で行われた。座談会には、直近 15 年間の歴代委員長 5 人と共に、常に人材育成委員会の活動にお力添え頂いている久慈顧問（前専務理事）、現在の担当役員である下川原副理事長（東芝）にも御出席頂いた。また、座談会の司会
は、現 JIPA・人材育成グループの久山が担当した。
この座談会の内容を掲載することによって、人材育成委員会の直近 15 年間の活動記録としたい。

2．座談会の内容（1）出席者（敬称略）
久慈 直登（JIPA 顧問、前専務理事）
下川原 郁子（副理事長 / 東芝）
長谷川 治雄（08 ～ 09 年度委員長 / 日本合成化学）
大坂 茂（10 ～ 11 年度委員長 / 旭硝子）
久山 秀人
（12～15年度委員長 /東芝ライフスタイル）
芳之内 淳（16 ～ 19 年度委員長 /IHI）
木村 吉秀（20 ～ 22 年度委員長 / 日本ポリケム）（2）15 年間の概要と自己紹介
久山：今日はお忙しい中お越し頂き、ありがとうございます。御承知の通り、JIPA の 85 年史を来年出すに当たって、専門委員会でも記事を書くと

110

JIPA

85 年史

専門委員会いうことで、こういう形での座談会を開催させて人材育成委員会

介をして頂きたいと思います。

頂くことになりました。
では早速ですが、最初に御出席の皆さんの、人材育成委員会での活動を紹介させて頂きます。
2005 年から長谷川さん、大坂さん、私（久山）が委員会活動を開始し、長谷川さんは 1 年目でいきなり小委員長補佐として活動されています。そして長谷川さんが委員長になられたのが 2008 年と9 年。大坂さんもずっと委員会活動をされて 2010
年と 11 年に委員長。そして私が 2012 年から 4 年間委員長。この間、2010 年に芳之内さんが委員会に入られました。私も 2005 年から 2 年間委員会
活動をしましたが 1 度退任し、3 年後にリーマン
ショックで委員の数が減ったので、当時の事務局の露木さんに再度呼ばれて 2010 年から委員会活動を再開しました。2008 年のリーマンショックで

図1

JIPA 研修受講者数推移

図2

人材育成委員会委員数推移

は、委員の数だけでなく受講者が大幅に減った、という状況でした。
そして 2014 年と 15 年は私が委員長で、芳之内さんに委員長代理をやって頂いて、2015 年に 木村さんが委員会に入ってきた。そしてこの 2015 年
は、委員の数が 51 名という 2008 年以降では最高の人数になっています。そして 2016 年から芳之内さんが 4 年間委員長をされて、その後木村さんが委員長を今年で 3 年目、という状況です。因みに、委員の数は 2015 年に 51 名だったのが、今年は 27
名とほぼ半減するというようなところまで落ち込んでいます。
図 1 は参考までに、受講者数の推移を示しています。2007 年には 18,333 人という JIPA 研修の中では最高の受講者数だったのですが、それ以降はリーマンショックの後に 13,000 人ぐらいまで減っ

長谷川：私は、2005 年から、教育をやりたくて委てしまいました。そして何とか盛り返して 15,000

員会活動を始めたんです。私は当時の三菱化学所人まで増加したのですが、木村さんの代になっ属でしたが、当時私の上司だった宗定さんが、「社て、コロナの影響で一気に減ってしまいました。

内だけで人材育成をやっても、社内だけだと範囲

今回の減り方は受講者数が 6,000 人台前半になっが狭いから」ということで、2003 年度から JIPA

た、半分以下になったということで、リーマンの専務理事に就任し、人材育成を一生懸命やりた

ショックの時よりも厳しい状況になっています。

い、と言っていた。そして、僕も人材育成をやり

しかし、昨年度は 11,000 人を超えるところまで回たいと思って、自ら進んできたんです。それまで復し、今年度は 10 月 27 日現在で 11,300 人というは JIPA の活動をやりたいって社内で言ったら、ところまで回復してきています。

最初は（人材育成委員会の前身の）研修委員会で 1ということで、長谷川さんから順番に、自己紹

年間か 2 年間雑巾がけをやって、それから特許委

JIPA

85 年史

111

専門委員会

人材育成委員会

員会とか国際委員会とか行きなさい、そういう感て委員会活動を再開し、2012 年から 4 年間委員長じだった。だから人材育成委員会というか、研修をさせて頂きました。私の前の長谷川さんも大委員会に対する認識が、それほど高くなかった。

坂さんも委員長は 2 年間だったんですが、私が委

私自身もそうだった。研修委員は受付の「ハンコ員長を 4 年間できた理由というのは、所属企業が押し」をやって。そんな中でも、私は教育が大事

社内分社となり、同時に私が会員代表になっただと思っていて、教育がやりたいと思って、自発ので、委員長として 4 年間、長く務める事が出来的に委員になりました。それが 2005 年。それからました。その後皆さんご承知のように、今は縁が委員長やったのは 2 年間です。

有って事務局の方に居て、ずっと研修に携わるこ

その後は、JIPA の方で何年か残って 2012 年くらいまで、色々な委員会活動に関わり合いが有りとができています。不束者ですが、どうぞよろし
く願いします。

ました。一方講師は 2003 年から去年まで、ずっとやらせて頂いた。そういう意味では、人材育成は

芳之内：芳之内と申します。私は IHI にいて、最いまだにライフワークとして大事だと思ってい初はベンチャーみたいな事業で製品を売っていて、今でも講演活動をしています。以上です。

たんですが、その事業が終わったので、知財部に2008 年だったと思うんですが異動しました。そ大坂：大坂です。私は出身が AGC、昔の旭硝子での当時ですね、知財部に異動したての頃で知財にす。その当時、人材育成委員会で委員長代理までは素人だったので、いろんな他社の知財部の人やった斎藤さんという方がちょうど委員会を辞めに、「知財活動のレベルアップするのはどうした

る時に、じゃあ誰か次に、ということで、たまたらいいんですか」というような質問をしていたん

ま私に白羽の矢が立ちました。その後何年か委員ですね。そうするとある時、ある人が「知財業務をやって、うちは比較的短い年数で委員を辞めては料理を作るのに似ている。我々は料理人なんでいくことが多かったんですが、ちょうど私が委員すよ。与えられた材料で、美味しい料理を作れれ長代理をやっていた頃に、その時の上司が「そうばいいんですよ」という話をされたんです。ああ、いう業界の団体の活動って結構重要だから、もうなるほどな、とその時思ったんです。だけど、美少しやってみたら」ということで、更に委員長を味しい料理を作るには、結局料理の腕が良くない

2 年間やらして頂きました。

といけない、と思って、じゃあどうしたらいいん

会社では 65 歳まで働きまして、辞めてすぐに久だろうと考えた。そして、JIPA の人材育成委員

山さんに声をかけて頂いて、研修運営スタッフ、会に入って研修情報を入手して、会社の教育に活

略称 TES って言ってるんですけども、その仕事かせばいいんじゃないかと思って、人材育成委員を、今 2 年半ぐらいやっています。

会に入りました。それから結局人材育成委員会に

今日は大したお話はできないと思いますが、よろしくお願いします。

10 年いる事になりました。そして最後の年、自宅近くをジョギングしていると、畑で老人が作物を作っているんですよ。これはミツバだな、と思い

久山：では、順番で。私は 2012 年から 4 年間委員ながら聞いたら、これは高級料亭に出す高級食材

長をやりました。その前は、先ほど言いましたが、で普通のミツバじゃない、かくかくしかじか蘊蓄

東芝コンシューマエレクトロニクス・ホールディ

をしばらく聞かされた。農業にも戦略があって、ングスで大阪にいる時に、1 回目の委員を務めさ種からこういう食材を作るという成果に向かってせて頂きました。その時は関西勤務だったので、育てている。もしかすると、これが理想の知財活

当時は定例研修の関西担当をやらせて頂きまし動じゃないのか、とこの時思いました。最初は料た。その後 3 年間ブランクが有って、先ほど言っ理人だけでいいのかと思ったんですが、その食材たように委員会のメンバーがどんどん減った、とも自分で作る。どんな料理を作るのかを決めて、いうことで、当時事務局の露木さんに再度呼ばれどんな食材がいいのか、自分で育てて、そして実

112

JIPA

85 年史

専門委員会

人材育成委員会をならす、ということが知財活動なんだろうな、

自己紹介した時に、先ほど人数の紹介が有ったよと自分では結論に至っています。ということで、

うに、15 年は非常に大量の新人が入った年で、新10 年かけて他人の研修に携わりながら、自分が成人は皆大体「研修企画の仕方とかを色々勉強して、長できました。今は富山大学に行って、研修で身自分の会社に持って帰って応用したい、適用したにつけた T01 研修（知財変革リーダー育成研修）

い」という感じの話をするんです。ところが、2 年の、まさに変革リーダーをやっています。それに目 3 年目の委員の皆さんは、「日本の知財人材やそついては時間が長くなるので、別途お話させて頂の教育はどうあるべきか」というような話を自己きます。以上です。

紹介でされるんですね。仰ってることが 1 年目の人と全然違うな、と思って、非常に驚いたという

木村：木村です。2015 年から委員をしてまして、か、印象的でした。そんな中で、久山さんとか芳小委員長を 4 年間やって、委員長が今年 3 年目で之内さんと色々お話させて頂きながら、色々な経す。私は、皆さんと違って知財や JIPA に来た動機

験をさせて頂いて今に至ります。そして先ほどのがあまり立派なものじゃありません。知財に異動話にもあったように、今委員が非常に少なくなっした当時は三菱化学に居て、RD の時に、自分でて、今年はもう背に腹は変えられない、というこ

RD やっててもモノにならないな、と思ってましとで、第 2 小委員会の小委員長を兼務しておりまた。その頃に社内公募の制度が出来て、初めて知す。今後とも、よろしくお願いします。

財が人を募集したので応募したんです。当時、知財部長は後の JIPA 専務理事の宗定さんだったん

久山：歴代委員長の皆さん、ありがとうございまですが、その時は落とされました。そのまま 2 年

す。では、今日参加して頂いている下川原さんも、ぐらい RD をやって、宗定さんが JIPA に出られ1991 年から 92 年に研修委員をして頂いているのた次の年にまた公募が有った時にもう一度手を挙で、自己紹介をお願いします。

げました。そうしたら、ここにいらっしゃる長谷川さんに「木村君は 2 回目だからね」と言って採っ

下川原：調べて頂いて、ありがとうございます。

て頂いて、知財に移った、ということです。その下川原です。今は人材育成委員会の担当の理事を後、三重県の四日市で勤務しているんですが、今しております。私は東芝なんですが、久山さんといる日本ポリケムに当時の三菱化学から出向にな

同期、1987 年に入りました。入社した時から、私りました。そうしたらその時に、どうだ、JIPA のたちは特許部に入りました。当時ですね、研修委

専門委員を希望する人はいるか、と当時の部長が員会の委員長をやった高橋さんっていう方がい言ったので、取り敢えず手を挙げました。その頃らっしゃったんですけど、その人の秘書をやりな

は専門委員会の事が分からなかったので、応募しさい、ということで色々なことをやってました。

た委員会から「もう人数足りてますから来なくて

そして 91 年から、確か当時研修委員長をその高橋いいです」と言われても嫌だな、と思っていましさんがされていて、委員会に出なさいよ、というた。そうすると、人材育成委員会は早くからずっことになり、私も若かったんですけど参加させてと募集してるから嫌だとは言われないんじゃない

頂きました。当時は研修受付のハンコ押したり、か、と思ったのが人材育成委員会を選んだ理由の

研修の合間に講師の先生とケーキを食べながらお一つ。あと、私は 2006 年に F5 研修という中国に茶を飲まないといけないのに、何を話したらいい

行く研修の第 1 回目に参加したので、その時に事んだろう、とかすごくドキドキしたりとか。あと務局にいらっしゃった露木さんが色々面倒を見ては年に何回か泊りの研修委員会があって、その懇下さった。JIPA の局員の方で唯一知ってるのが談会の席で、大広間の大舞台で歌を歌ったりしま

その露木さんで人材育成グループだった、というした。ということを、ちょうど「季刊じぱ」に、書のもあって、人材育成委員会に手を挙げて参りま

かせて頂いたところですので、ご興味がある方はした。そして 4 月に集まった第一回目の委員会で後ほど見て下さればと思います。そして研修委員

JIPA

85 年史

113

専門委員会

人材育成委員会

会は 2 年ぐらいで辞めて、あとライセンス委員会

日は気楽な気持ちで楽しみに来ました。よろしくに参加していたんですけども、今は理事としてもお願いします。

JIPA に関わらせて頂いています。
ということで、今日は皆さんのいろいろなお話

久山：ありがとうございます。

を伺える、という風に聞いて来ましたので、よろしくお願いします。以上です。

（3）15 年間の歩みと振返り
表1

久山：ありがとうございます。先ほどの高橋委員
長は 1987 年から 5 年間、人材育成委員会と研修委
員会では一番長く委員長をされた方です。

2001 年

研修運営スタッフ（TES）発足

2003 年「研修委員会」から「研修企画委員会」に名称変更

2007 年「人材育成委員会」に名称変更「人材育成グループ」に名称変更

では、専務理事をされた 10 年間、人材育成委員
会の面倒を見て頂いた、久慈さんの方からもお願いします。

人材育成活動に関する変遷

久山：それでは、15 年間の歩みを振り返りながら、
久慈：はい、久慈です。私自身は人材育成委員会

お話を伺おうと思います。

の委員としての活動はしたことがないんです。ラ2008 年から長谷川委員長になって、ちょうどこ

イセンス委員会もありません。2003 年頃から総合の年、一番大きかったのがリーマンショックを経企画委員会というところにずっと入っていて、そ験されたということです。ここでお伝えしたいのれがもう 20 年ぐらい続いている状況です。総合企

が、2005 年以降で一番定例研修の受講者が多かっ

画委員会というのは、JIPA の運営について色々たのが 2008 年で、18,000 人弱です。では、当時委と意見を出し、提案をする委員会ですね。ちょう

員長だった長谷川さんから、お願いします。

ど 2008 年に総合企画委員長が東芝の中山さんになった。そして 2009 年から総合企画委員長を私が長谷川：さっき言ったように、当時は人材育成委

やるんですけども、「人材育成委員会は、JIPA に員会の見方がどうしても低かった。駆け出し者がとって本来一番重要な委員会で、事業としてちゃやってる、という感じ。でもそうじゃない、教育んと見なければいけない委員会なので、専務理事

しないといけないというので、研修委員会を研修がマストで人材育成委員会を見るようにしなけれ

企画委員会、「企画」という名前を付けた。実務のばいけません」という提案を、2008 年に総合企画

ための知識研修とか、演習による実務研修という委員会として出したんです。そして 2009 年に中のは基盤固めとして大事だから、委員会はその企山さんが専務理事になって、久慈君の言う通り俺

画もやった方がいい、ということで、研修企画委

が専務理事としてちゃんと見るよ、というように員会とした。でも専門委員会の名前が並んだ時されました。その後中山さんは 3 年で体調を悪くに、研修と会誌広報は最後に有るわけですよ。上されて、後任は久慈君やってよ、ということで、の方は自分たちがやりたいという希望で、勉強も専務理事になりました。その時に、専務理事が人やってる委員会。下はコーポレートとしてやらざ

材育成委員会を見なければいけない立場だ、といるを得ない委員会だから、考えてみたら位置付けうことで、どうあるべきか私も考えて言わなけれが違うんですよ。でも、皆あまりボランティアでばいけないんだ、と改めて考えて、それ以来 10 年

もやりたくないって言って、なるべく上の方の専間、2012 年から人材育成委員会に関与させて頂い門委員会がやりたいと言ってる。それはおかしいております。人材育成委員会は他の事業の中で、んじゃないか、と言われるきっかけになったの一番大切な委員会ですし、これから先はもっとは、リーマン。リーマンショックで収入が、約半

JIPA らしさとか強みを出していって欲しいなと分チョイまで減った。会社経営として見たら、研思っています。専務理事は退任してますので、今修は JIPA の経営基盤なわけ。そして人材育成が

114

JIPA

85 年史

専門委員会

大事だという意味は、人を育てるという意味もさ

人材育成委員会

間にしましたよね。

ることながら、JIPA としては経営基盤だから、経営としてものすごく大事だ。皆そんなこと言われ

長谷川：そう、半日の講義だったのを午前午後のなくたって分かってるんだけど、普段忘れて何も

1 日コースにして、会場も受講人数に合わせて、考えない。そしてそういう現実をリーマンショッとかね。考えられるありとあらゆる手をやりまし

クの時に突き付けられた。現実に直面して、困った。それはちょっと出来ないんじゃないかとか、たもんだ、海外派遣も費用を削らないと駄目だ

講師の方に失礼じゃないかとか言いながらも、こし、行きたい所にも行けない。会社で言ったら、の際緊急避難的、非常事態だから、と皆で協力しもの凄い大合理化をしないといけない。というこました。文句のある人、批判のある人もいっぱいとで、その時専務理事だった中山さんが、経費をいたけど、やっていましたね。そして、当時は大先ず削減しろ、と言って、経費を削減した。でも変でしたね、委員長はボコボコに叩かれる。

経費削減だけではなくて、できることなら受講生も増やしたい、両方やっていかないといかん。そ久山：因みに「アクション 50-50」というのは、収のキャッチフレーズが中山さん提唱の「アクショ

入を 5,000 万円増やして、支出を 5,000 万円減らす、ン 50-50」。ところが、人を増やすのはいろいろということで活動して、これでほぼ予算を達成しやってもなかなか難しい。でも経費節減は、かな

た、という活動です。

り確実にやりました。だから会場を受講人数に合わせた大きさの会場にしたりとか色々と。さっき

長谷川：そう、収入は増やしたけど人が減ってしのお昼のケーキも廃止して、昼食は安いお弁当にまった。人を増やすのは会員を増やすか受講生を変えたり、コーヒーも喫茶店から頼まずに缶コー増やすということだから、委員会としては、受講ヒーにしたりとか。先生に対してちょっと失礼な生が減ってるからどうするか、ということ。なか感じも有ったけど、そんな事なりふり構っていら

なか難しいことだけど、受講生増やすには魅力れないから、と言って徹底的な合理化をした、と的な研修を考えていかないと、と言ってやっていうのが、私がちょうど委員長だった時のリーマきました。でも、その効果はあまり大きくなかっ

ンショックでの対応です。そしてその過程では、た。やはり経費節減が一番ダイレクトにきいた。

大議論が有りました。リーマンショックが後どう

JIPA の中でも日頃は皆、お金の事はあまり深刻なるのか、誰も分かっていない。一過性ですぐ来に考えなくて。当時海外派遣とかは、200 万です、

年終了、という希望的観測も有りました。JIPA の300 万掛かります、まあいいですよ、なんて常務経営にとっては大変なことだから、研修費も値上理事会で審議していた。だけどそのお金っていうげしたらいいんじゃないか、という値上げ論も出のは、全部 JIPA から出てる。勿論、JIPA 全体にてきた。私は合理化案に賛同していましたが、人も協力を求めて、海外派遣するのも、各委員会最材育成委員会の中では合理化案と値上げ論で、先小必要限度の人数に絞ってください、コースも、が見えない分からないところでちょっと険悪な雰

昔は折角行ったんだからある程度ゆとりをもっ囲気になるくらい、もの凄い議論をした。そしてて行く、という感じだった。でも、それも圧縮し合理化を「アクション 50-50」という中山専務理事て最小必要限度で、皆が我慢しないといけないか

提唱のキャッチフレーズでやりました。受講人数

ら、ということで、皆が我慢して、緊縮財政で活は出来るだけ我々委員会が努力して踏ん張って、動していました。

18,000 だったけど 14,000 くらいの所で踏みとどまって、という時代でした。

久山：長谷川さんが理事の時に、海外派遣のお金を研修でいくら稼がないといけないのか、と言っ

大坂：長谷川さんの時に、定例コースは 9 コマのて頂いた。例えば 1,000 万稼ぐには、どれだけ受講コースを 8 コマにして、しかも 1 日 2 コマずつ 4 日

人数が必要か、と言って頂いて、それが皆さんに

JIPA

85 年史

115

専門委員会通じたのかな、と思います。

人材育成委員会

よね。公式に集まって、というだけじゃなくて、
小グループ、個人的なグループで、結構ずっと関

長谷川：私が常務理事の時も委員会の人数が減っ係が続いてるよね。

て来て、常務理事を派遣している会社は人材育成委員会に委員を出すように、と何回か協力要請し久山：結構 OB 会やったり、とかですね。

たのを覚えてます。常務理事の皆さんは JIPA の経営を担っているんだから、その収入源として大長谷川：絆がね。結構できてるよね。

事な活動している人材育成委員が足りないと言ってる時に、各社に 1 名協力を御願いします、とお

久山：確かに合同委員会に行って、2 次会 3 次会

願いぐらいすることは当然のことだと思う。私はやってる時も、本当に人材育成について議論して当時そう思っていましたけども、その後どうなっる人達がいる。ここまで来てこの人達何なんだ、ているのかは知りません。

と思いましたよね。

久山：今も一応声を掛けてはいますが、なかなか

長谷川：楽しい委員会活動っていうのが、やはり委員の数は増えません。

大事だよ。そして、自分も成長していく。

長谷川：あともう一つ。委員会活動をやる時には、

久山：そうですね、長谷川さん、ありがとうござ常に思ったのは、自分達自身のレベルアップ。人います。では、大坂さん、お願いします。

様の人材育成だけじゃなくて、委員自身が人材育成委員会活動でレベルアップする。小委員長とか大坂：では、トピックスを。私の委員長時代、ちょ委員長とかの時には、それを心掛けて活動してま

うど 1 年目の終わりが 2011 年で、東日本大震災した。その結果、結構、皆が刺激を受けて、というが 3 月 11 日に起きました。この時は年度末で、研か前向きになって、積極的になったように感じて修ももう終わりの時期でしたが、これが研修を始ます。私は、例えば小委員長だったときは、小委

める 6 月だったら、その年の研修は相当パニック

員会が終わった後に必ず、会社の実務で皆が共通になったかなと思います。地震当日に開催してるで教訓になるようなことを、いつも紹介していまコースが 1 コースあったんですが、その講義も急した。会社の中でこういう事例が有って、こうい遽中止して、対応して頂きました。あと、その年う時はこういう考えでこういう風にやった、とか

度に残っていた研修は、当面延期対応です。4 月

いう事例紹介なんかを小委員会でやってました。

以降も、一部の研修は延期してスタートしたりし

委員自身のレベルアップ。それととにかく楽しいました。あと皆さんも経験あったと思いますが、委員会活動というのを目指してて、地方に行く時

停電対応というのが全国的な規模であって、特になんかは、名付けて「大人の遠足」と言ってまし

電力を使う企業はウィークデーを休日にして、土た。結構楽しい委員会活動をやりました。

日は働くという勤務になる。つまり、平日の研修合同委員会なんかでは、ディスカッションずっ日に行くと休日出勤になるから、研修が受けられとやってて、夕方 6 時過ぎても盛り上がってやっない、という受講生がいるという事態になりましてる。そしたら女将が出てきてね、今日は折角、た。これは露木さんが色々頑張って、受講生の会

お料理もお魚も美味しいし、お風呂もゆっくり

社としては経済対応で休日変更になってしまっ

入って頂きたいんで、早く食事にして下さい、6て、研修を受けられないということであれば、次時過ぎてこんなに議論してるの、長年旅館をやっ年度受けてもいいですよ、という対応にして一応てるけどこんな変な団体は初めてです、とか言わ乗り切った。そして、委員会活動も 3 月から中止れた。

になったりとか、色々ありました。とにかく、事

それと、人材育成のメンバーって後も続いてる

116

JIPA

85 年史

務局の露木さんが結構頑張ってくれて、何とか乗専門委員会り切ることが出来ました。

人材育成委員会

ローバルコース群に変えました。私が委員長の代それからもう一つ、「グローバルコース群（Wで研修案内にそのグローバルコース群を入れて、コース）」というのが、自分としては一番記憶に

実際の W コースとして開催したのは、久山さん

残っています。私は最初、間接部門にいて、98 年が委員長の時だったんですけど、私としてはそれに知財に来ました。そして知財に来た当時は、外が一番、結構記憶に残っています。関西と関東で国出願と言うと US と EP、EP も国は英仏、大体別々に発展してきて、その長い歴史を背負ってる

それが一般的でした。うちの会社もそうでした

研修コースを、それまでのしがらみを一旦消すた

し、多分多くの会社もそうだったと思います。でめに、グローバルコース群、W コースというのをも 2000 年くらいになって、中国の改革開放もあっ作ったということです。

て、2006 年に F5 研修（中国訪問研修）が始まった。
私も 2 回目の F5 研修には、第 1 小委員会の時に参長谷川：グローバルだけじゃなくて、皆ちょっと加したんですが、当時知財グローバル化というのずつ違ってましたよね。生い立ちが違うし、先生が浸透してきた。先進的な会社は、多分その前かも違うから。関西は関西の先生で、独自に発展しらやられてたと思うんですが、一般的な多くの会てきたから、しょうがない。それが悪いわけじゃ

社がやりだしたのは 2000 年代に入ってからじゃないけども、でも一緒にやろうと思うと、微妙にないかと思います。じゃあ、その頃 JIPA の知財研違ってる、ということですね。

修はどうだったかと言うと、外国関係の研修というのは、関東と関西で別々に始まった経緯が有っ大坂：そうなんですよ。だから新しく何かをやるて、実はコース名称が関東と関西で異なって、し時に、それがどうしてもしがらみになってしま

かも内容が違う、ということが有ったんです。具う。関東は関東の研修をベースに考えるし、関西

体的に言いますと、例えば関東ではヨーロッパ特は関西の研修をベースに考える。

許の C4B というコースが有ったんですが、関西であとグローバルコース群に関係して少しだけ。

はヨーロッパ特許と特許協力条約を一緒にして、恥ずかしいですけど、「グローバル化に対応した

そしてこの名前が C4B ではなくて C4I というコー

知財人材の取り組み」という論説を、2011 年に知スになっていた。関東と関西でコース名も違えば

財管理誌に投稿しました。内容は、その当時の人コースの構成も違うということです。これだと、

材育成委員会の海外コースを見直して、どんな人委員会の中で統一した議論をやろうとしたり、材が良いのかっていうのを書いてます。あまり考TES さんと議論しようとしても、名称で混乱してえられた内容ではないんですけども、取り敢えずすごく障害になっていたんです。そしてもうひと

個人の考えを委員長としてここに述べさせて頂

つは、当時 C4 というコースに外国関係の研修がいた。そういうことが、ちょうどグローバルコー

集まっていました。それで名称はどうしてたのか

ス群の宣伝になれたかな、ということがありましというと、C4 の後ろに ABCD のアルファベット

た。取り敢えず以上です。

を付けて対応してたんです。ところが、このまま
グローバルと言って色々な研修が増えていくと、

久山：はい、ありがとうございます。グローバル

C4 の中にアルファベット付けていって大丈夫か、コース群について補足しますと、私は大坂さんがという議論が結構出てきました。そこでどうした

委員長の時に委員長代理でしたが、大坂さんが言のかというと、最初に W、ワールドワイドの W とわれた通り、その時に大坂さんが企画をされて、いうコース名を付けて、次に国別とか地域別、例

私の委員長 1 年目でグローバルコース群としてえばアジアだったら WA、US だったら WU とか、

2,600 人という大きな纏まりができた、というこ

ヨーロッパだったら WE とかですね。そういう名とになります。

称を付けて、W という中でいろんな外国関係の続いて私ですが、私がいた時は関東、関西、東コースを扱うということで、名称を思い切ってグ

海でそれぞれ講師の方がいて、各小委員会も第 1

JIPA

85 年史

117

専門委員会

人材育成委員会

小委員会が関東、第 2 小委員会が関西・東海を担

芳之内：関東と関西、委員会を変えてたのがまず当していました。でも、やはり統一化をしていかかったのかな、と思います。第 1 小が関東で、第 2ないといけないな、ということで、実は私は 4 年

小が関西。それを久山さんが苦労されて、関東・間かけて、やっと委員会の統一化をやって、私が関西合体した。結果的に組織を変えたのが一番よ

委員長を降りて芳之内さんの時から、委員会の編かった、と思います。同じ名前なのに、コマ数ま成を全く変えたということになります。それが一で違う、なんて研修までありましたし。

番苦労したところです。やはり、結構関西の委員会の方に反対が多い。関西の委員会に私が委員長

久山：あと、受講者が一旦多くなったんですが、として出ていくと、もう味方が誰もいなかった。

途中から減ったということで、研修の中でも臨時

そんなの絶対おかしい、と皆からも色々なことを研修を増やした。その後芳之内さんにそこを変え言われる。とにかくもう大反対だったんですが、て頂いたんですが、研修の数を先ず増やして受講

私が委員長という立場で、最後は苦労しながら今者を増やす、というようなことをやりました。あの委員会構成にした。そしてそこから、今では結と他にも、例えば演習、知財の演習だけではなく構コースの中身も東西統一化できてオンラインにて、交渉学とかそういうちょっと知財からは離れも対応してる、ということで、流れとしてはいいたコースも、色々取り入れながらやってきた。そ流れが作れたんじゃないかなと思っています。

の結果、知財だけじゃなくて、知財以外の受講者も少しは増やせるようになったな、というのが私

長谷川：新幹線が速くなったのと、飛行機代が安の委員長の時にやったことです。以上です。芳之

くなったということが大きいんじゃないですか。

内さん、お願いします。

やはり関東と関西で先生が移動するのも大変だか
ら、それぞれの場所で先生に御願いするというこ

芳之内：その流れを汲んで、私が委員長をやり始とだった。今は関東と関西で両方、共通の先生にめた時に関東と関西統一した委員会の組織で活動

講義して頂く、というのが多くなりましたよね。

を始めました。先程の話でもなかなか文化を変え

昔はああいうことは出来なかった。

るのが非常に大変で、東西統一化は少しずつ進めてるんですが、一気には進まない。そして久山さ

久山：それぞれの地域の講師の方を使うべきだ、んを引き継いで、私がスタートした。今言ったよという意見も大きかった。

うに東西を統一するということをやりましたが、組織が変わったので組織運営の方に注力してし長谷川：でも、僕は関西の小委員長やってたから、

まって、ボーっとしてるうちに、1 年目に受講者

それも分かる。やはり、講師は関西弁で話しても数が 1,000 人ほど減ってしまったんですよ。そもらわないとしっくりこない、という人も多いんでそもリーマンショック以降、なかなか受講者数がす。それは大阪を理解していないと、分からない。

増えないという話がずっと続いてたのに、これは商売してる人なんかは当然分かるんだけど、そいかんな、と。2 年目からちょっと奮起しました。

ういうのが有るんですよ、やはり。関西の有名な

色々やらないといけないな、というので、「10 年先生なんかは、関西弁でボケと突っ込み、冗談言

後のあるべき JIPA 研修」。今後、この先 10 年後どいながら講義して頂くから、よく分かる、という

うなるかをちゃんと見通してやっていかないとい意見がね。そして関東みたいにオツに澄まして、けない、ということで 2 年目に皆で議論を開始し淡々といいことしゃべってるのが気に食わないとたんです。この時に、その前の 10 年間どうだった

いう人もいる。やはり文化の違いが大きいから、のか、という事実を整理してみたんです。10 年間

関西として反対するというのは、そういうのが有の振返りをすると、課題が明らかになりました。

る。

この 10 年間一体何をしてきたのかと言うと、受講者数を増やそうとしていた為に、新しい研修を企

118

JIPA

85 年史

専門委員会

人材育成委員会

画して研修の数をどんどん増やしていった。そうが、目標も達成して、受講者は増えたんです。たすると、受講者数は一見増えるんですが、研修のだ、これをピークとして負荷もかかる、費用も掛数を増やすということは、色々出費もかかって、かる何とかしないといけない。で 4 年目に、その結局収益は減少しているということにこの時気が時出来ることは、サテライトでやる研修を増やす付いた。それが一つ。そして研修数が増えるといしかない、と思っていたんです。それによって、うことは、TES の方々に助けて頂いてはいるけれ

講師が移動する負荷も減る、講義を検証する委員

ど、委員がその研修を担当しなければいけないのの負荷も減る、いうことで、これを粛々と実施しで、委員の負荷がどんどん増えている。こういうていけばいい。あとは木村さんにタッチしていっ

二つの問題に、この時に気が付いたんです。そしたんですけど、そこから先の話は、木村さんにバて今は良いけど、この先このまま続けていって 10

トンタッチしたいと思います。

年後どうなるのか、と考えました。そもそも今でも委員が足りません、御願いします、とお願いし

木村：私が委員長をやってる 2020 年のちょうどてる委員会なのに、必要な委員の数も増大する、頭くらいからコロナが出てきました。芳之内さん

収益も受講者増やしても儲からない、ということが委員長だった最後の 2 月の合同委員会がコロに気が付いた。じゃあ 3 年目どうしようか、といナで吹っ飛んでしまった。そして委員長になっうことで、合同委員会の中で議論をしながら、10た私よりも、事務局の久山さんが研修の実際の年後のあるべき研修というディスカッションをし運営の面で、会場を予約しなおしたり、講師とスたんです。その時に皆にブレーンストーミングしケジュール調整したり、非常に苦労された。そしてもらって、出てきた話は 2 つの事でした。一つて、芳之内さんの話にあった「10 年後のあるべきは、こんな研修が有ったらいい、という研修の内姿」でアクションプランを 10 年分策定してまし容について。研修のコンテンツについての話が一て、先ずはサテライトを増やしたり、オンデマン

つ。もう一つは、受講者の移動を軽減するようなドが出来るかどうか、先ず候補となる研修を選ん研修。その頃始めていたサテライト研修、そういで試しに録音してオンデマンドでやってみて、受うものは受講者の移動を軽減するので、移動しな講生が集まるようだったら本格的に移行するとくて済む。そして究極は、オンデマンド研修で、か、そういうことをやっていくことになってい部屋にいて聞いたり受講できたらいい、というよた。その時の計画では、実は 3、4 年目くらいから、うな話。大きなこの二つの話が出てきた。そしてオンデマンドに移行する研修を録画してるくらい議論した結果、コンテンツはその時その時の委員の時期だったんです。だけどコロナで一気に、スが考えるべきものだろう。一方、受講する研修のピードが早まったというよりも、10 年後が目の前形態をどういう風にしていくか、ということにつに迫ってきたんですね。それで対応せざるを得な

いては、時間も掛かる。そんな直ぐに、例えば来くなって、久山さんと一緒に集合をどうする、何年からオンデマンドやろう、というのも無理だか

を PC ライブにするのか、とか言いながら対応しら、これをちゃんと計画的にやらないといけないた。その頃はコロナがどこまで続くのかも分からな、ということが結論でした。そして、そうするなかったので、研修は 6 月開始だけど取り敢えずことによって、最初に言っていた課題が解決する

7 月以降に延ばす。7 月もダメだったら 9 月以降んです。例えばオンデマンド研修をすると、会場に延ばすとか、そういう案を調整して頂きながらでは録画するだけなので、会場にかけるお金が減対応していました。そういう対応で、集合研修をる。今でいうウェブの話になるんですけども、そPC ライブ研修に変更して、Zoom とかを使いなが

ういうスタイルに持っていけば、さっきの課題もら、何とか開催できました。受講人数は、2019 年

解決するだろう、一石二鳥だ、ということで、そに 15,000 人弱だったところから一気に 6,000 人台

ういう方針に決めました。ちょうどその頃、3 年に減ってしまった。8,000 人くらい減ってしまい

目は受講者数の目標を 15,000 人にしてたんです

ました。そして、当然集合研修は開催出来ないの

JIPA

85 年史

119

専門委員会

人材育成委員会

で、海外に行く F コース（海外訪問研修）は、計画

う準備が少しできていた。そして、2021 年は完全していたんですが全て中止になった。そして委員に PC ライブだけ。集合研修が残念ながらできな

会はともかく、寧ろ事務局の方に非常に苦労を掛かったんですが、色々なコースで Zoom とかのテ

けたし、TES さんにも色々御迷惑をお掛けしたと

クニックを使って、T コース（特別研修）とかも含思います。集合開催なので中止となった E コース

めて、グループディスカッションとかも急遽出来（研究コース群）とか F コース（海外訪問研修）とるようにして、現在に繋がっています。

か、そういう研修はあるんですが、そういう中でも座学の研修は何とか PC ライブ研修が出来た。

木村：委員会活動も、この 2 年間は皆顔を合わせ

T コース（特別研修）は、T03 研修（企業若手知的ることができなくて、全部 Zoom でやりました。

財産要員育成研修）は専門委員会の方に講師を御

そして、集合で研修を開催した経験がある委員が願いするので中止にしましたが、T02（知財戦略

段々いなくなっていった。例えば T コース（特別スタッフ育成研修）と T01（知財変革リーダー育研修）も、もう委員会の中で集合して開催した経成研修）は何とかオンラインで、いつもと同じよ

験が有る人は僕だけで、あとは事務局の久山さん

うな集合でのディスカッションというわけにはいと竹野さんぐらい。そんな感じになってしまっかないんですが、開催できた。あとそういう中で、た。それでも何とか今年は集合で開催できて、委21 年から M コース（海外オンライン研修）を開催

員会活動も集合で開催してます。委員会活動を集した。M コースというのは、海外に行く F コース

合でやった経験が無いのに、そういう委員が集合が開催できないので、オンラインで海外の事務所

開催のコースの企画運営ができるんだろうか、とと繋いで開催するようにしたコースです。受講者

いう不安も有りましたが、何とか今年委員会活動

数としてはそれほど多くはないんですけど、そうで集まれるようになったのは、委員会活動としていうことをしながら、なんとか一定の受講生は得もギリギリのタイミングだったと思っています。

られてるのと、少しずつ人数も回復して、今年も何とか去年は超えるだろうという状況です。とは

長谷川：常務理事会なんかも、リアルで集まって言っても、受講者数もいつかは頭打ちにならざるできるようになったんですか ?

を得ないでしょうから、そこを何とかしていかな
ければいけないと思っています。そして、コース

下川原：ハイブリッドですね。自宅から出席されとしては A（入門コース）とか B（初級コース群）

る方もいらっしゃいます。

とか座学で既存の知識を教えるようなタイプの研修は基本的にオンデマンドに。臨時研修は PC ラ

長谷川：常務理事になったけど、オンラインの画

イブ。PC ライブの研修に関しては Zoom ウェビ

面だけで顔と名前がなかなか分からないとか。昔ナーで配信しながら録画して、後でオンデマンド

だったら、終わったら何人かで一寸飲みに行こう

で流すという。そういう形で、色々なことをして、か、とか。そういうのが出来ない。いつもはイン案を出していきながらやっていってます。

フォーマルの情報交流で親しくなっていくんだけ
ど、リモートだとなかなかインフォーマルなのが久山：2020 年は上期の研修は全て中止にして、取無いから。

り敢えず日程を繰り下げました。そして、下期に一度感染者数が減ったので、少しだけ、集合でや

久山：オンラインで研修を開催すると、受講生同りました。だからこの年は、下期に一部を集合で士も雑談が全くできない。一応オンライン飲み会

開催して、臨時は全部 PC ライブで開催した。そとかもやってるんですけれど、例えば Zoom でオ

してさっき言った芳之内さんが 10 年後に向けてンライン飲み会しても、こういうインフォーマル

こうやろう、ということで進めて、未だ完全に準な話が出来ない。今年度やっと懇談会も集合で開備は出来ていなかったんですけど、一応そうい

催して、そういうインフォーマルが出来るように

120

JIPA

85 年史

専門委員会

人材育成委員会

なると、やはり受講生同士のコミュニケーション

皆さんに教えて頂くことも多くなると思うんですがすごく取れるようになったな、ということがあが、その時にはまた、色々お言葉を頂ければと思ります。委員会活動も、昨年度はほぼオンライン

います。今日は、本当にありがとうございました。

のみだったので、結局一回も顔を見ないで、1 年で辞めた方とかも居る。やはり委員会としても、一同：ありがとうございました。

リアルでやらないと長く委員会活動に参加できるような人が減ってくるんじゃないのかな、という

3．おわりに気がします。
今回の座談会は大変な盛り上がりを見せ、私が
長谷川：僕も推薦した人がいて、人材育成委員会

知らない、嘗ての委員会活動や研修のエピソードに出てたんだけど、こないだ辞めました。おいどに花が咲き、直近 14 年間を凝縮した濃厚なお話

うしたんだって、聞いたら、長谷川さん、委員会を伺うことが出来た。

活動は何か飲み会も有って、色々と楽しそうだっ

今回の座談会は、JIPA 創立 85 周年に際してのて言ってましたけど、オンラインばかりで結局全記念誌執筆がきっかけではあるが、この 14 年間、

然面白くない。委員会が何をやってるのかも分か

リーマンショックやコロナによる影響、委員の減らない、なんて言って辞めた。難しいよね。

少など、様々な状況変化は有ったものの、「会員の、会員による、会員のための研修」をモットー

久山：私もそうでしたが、1 年目は研修の全体をに掲げ、JIPA 研修とそれを支える人材育成委員

理解するだけでした。今は委員会も、長く続ける

会活動が、連綿として継続されていたことが、改人がなかなかいらっしゃらなくて。

めて感じられた。
過去の記憶を辿り、当時の委員会でのトピック

長谷川：いや、そうだった。僕も、委員会の 1 年

スをお話頂いた歴代委員長の方々並びに専務理事

目は分からなかったね。そして 1 年たって、例えの立場で 10 年間に亘り人材育成委員会の活動にば合同委員会が何なのか何やるのかとか、どう御協力頂いた久慈顧問、そして担当理事の下川原

やって決まるプロセスなのかとか分からなくて。

副理事長に心から敬意を表すと共に、感謝の言葉

分かってる人が取り仕切ってるでしょ。だから最を最後に申し添えたい。

初は分からなかったよね。1 年経って、あっそう
か、って分かって。あ、こりゃいかん、と。やっぱ（2022 年度

委員長・木村 吉秀）

り最初にこう説明しなきゃ、ということで説明するように、僕はそう心がけてやるようにしたけどね。分かんないよね、1 年目ね。それにも増してリモートだから、分かんないよな。
久山：そろそろ、時間ですね。
木村：皆さん、今日はありがとうございました。
今後も、人材育成委員会や研修がどうあるべき（左より）下川原副理事長、久山、長谷川、か、ということを考えないといけない、と思って

芳之内、木村、大坂、久慈顧問

います。JIPA の研修なので、JIPA らしい研修をどういう風にやっていくか、JIPA らしい研修とは何か、そう言った議論が今後も必要になると思っています。そういう議論をしていくと、また

JIPA

85 年史

121

専門委員会

会誌広報委員会

会誌広報委員会
1．はじめににした上で、その方法を考えるべき」とも記載した。
当時の知財は、経営者や他部門にとって関心が高いものの、知財管理誌と JIPA ホームページだ

JIPA 会誌「知財管理」の起源は 1950 年 1 月発刊

けでは、やはり内容が専門的すぎて、結局、知財の「重陽会会報」である。そこから 70 年の歳月を

専門家以外は、JIPA の姿を知りたくても媒体が重ねた現在では、知的財産の専門誌として業界でなかったのである。

高い評価を得るに至っている。

それから 10 年後の「JIPA 企業経営者向けグロー

当委員会は、会誌「知財管理」の編集企画を担

バルビジネスシンポジウム」の準備の際に、広報う機関として 1952 年に発足し、会員に有用な情報の必要性をあらためて痛感することになった。

をタイムリーに発信することを一貫した基本方針

このシンポジウムは WIPO のフランシス・ガとして活動してきた。85 年史の発行にあたって、リ事務局長、国会議員 4 人、JIPA 正副会長等が知以下ではこの 15 年間における最大のトピックス

財のスピーチをするもので、対象となる聴講者はである広報誌「季刊じぱ」創刊に関して、座談会

知財部門の人たちではなく、企業経営者のみとい等を通じて得られた創刊メンバーの思いや、今後う特別なイベントであった。企業経営者を集めるの委員会活動に対する期待等を紹介する。その上ために JIPA から多くの工業会（JAMA、JEITA、で、25 周年、50 周年及び 70 周年記念誌と同様に、

JEMA、JBMIA、JCIA、JPMA、JSIF、JAPIA 等 ）記録を残すという観点から 2008 年度以降の各年に企画を説明し、その結果、企業経営者、各工業度の活動概要を記す。

会幹部が 100 名近く会場に集まってくれた。
しかしこの事前説明が実に大変であった。企業

2．広報誌「季刊じぱ」創刊について

経営者たちがわざわざ時間を割いて、よく知らない存在である JIPA 主催のイベントにどうすれば

2．1 「季刊じぱ」発行への思い（前 JIPA 専務理事

久慈 直登 氏寄稿）

参加してくれるのか。
このとき、もし会員外に広く JIPA 活動を理解してもらう媒体として JIPA 広報誌があればいい「季刊じぱ」発行のきっかけは、2006 年作成の「JIPA の広報方針」にまで遡る。
実はこの前年の理事長は私で、理事長としてのにと痛切に思った。それがあればもっと日本の産業界に JIPA や知財の大切さをうまく浸透させることができるのに。

JIPA の運営課題を検討する総合企画委員会に広その思いが「季刊じぱ」に結びつくことになっ報方針の検討を問いかけ、その翌年理事長を降りた。このシンポジウムで講演いただいた JIPA 会

今度は総合企画委員会メンバーとして「JIPA の長の三井化学

広報方針」を作成した。広報方針は「知財立国時

財管理誌を読まない」という一言も後押しになっ代になり、JIPA への期待も高まる中、JIPA は会た。すぐに会誌広報委員会に広報誌のコンセプト

員への情報提供が中心であり、外部への発信力がを相談し、シンポジウム終了後 1 ヶ月も経たない

あまりに弱い。今後、政府の審議会や委員会等で、うちに、「季刊じぱ」の企画ができ、その半年後にJIPA の発言力や信用を高めるためには、JIPA 活

は早くも創刊号を発行できたのである。

動を知らせる外部発信（広報）を強化しなければ

田中稔一会長からの「経営者は知2006 年の「JIPA の広報方針」では、JIPA は知ならない」という内容である。

財に閉じた団体でなく、日本の産業競争力の在り「季刊じぱ」の提案はこの時点ではまだない。し方についてまで広く考え、発信する組織であるべ

かし「知財専門家の中で JIPA 活動は認知されてきとしている。

おりその範囲ではいいが、それに加えて誰を対象「季刊じぱ」がその目的の一助となってくれるにして何を変えるために広報活動を行うのか明確

といい。

122

JIPA

85 年史

専門委員会2．2

会誌広報委員会

創刊メンバーによる座談会

大塚：広報誌の名称も「季刊じぱ」にするか「JIPA通信」にするか迷ったし、配布する対象、ターゲッ< 座談会参加者：所属会社名は当時 >トの読者もどうするか全て 1 から検討しました。

熊谷 英夫（2016 年度担当理事 / 東芝）
大塚 善徳（委員長 / ソシオネクスト）

新井：熊谷さんは当時の担当理事でしたが、「季

新井 孝昌（季刊じぱ WG リーダー / キヤノン）

刊じぱ」の創刊に向けて WG メンバーとして参加

前川 聡（2022 年度委員長 / パナソニック HD）

し、積極的に協力していただきました。

二階堂 宏央（副委員長 / サントリー HD）
井上 昌章（副委員長 /ENEOS マテリアル）

熊谷：当時 JIPA の理事長だった近藤さんには創定行 智子（委員長代理 / 三菱ケミカル）

刊号でインタビューをしましたが、近藤さんも理

向瀬 香名（季刊じぱ WG リーダー / キヤノン）

事会の際に「季刊じぱ」に触れる等、色々と活動を応援してくれていましたよ。

（1）「季刊じぱ」創刊に至るまで
前川：まず、「季刊じぱ」のコンセプトが決まった

熊谷：「わが社のこだわり」という企画は、私が提経緯は何だったのでしょうか ?

案し、その 1 社目にマツダ株式会社を取り上げました。マツダさんは自社にしか表現できない赤色

新井：「知財管理」誌は分厚いので、経営者に持っにこだわりを持っている企業でしたので、そうして行き知財活動を説明することに使うのは難しい

たこだわりについて執筆してもらう企画が読者にですよね。手軽に知財活動を説明できるようなも響くのではと考えました。

のを創ろうとしたことが「季刊じぱ」の原点だったと思います。最初 WG は私 1 人しかおらず、私

新井：事前の面談やインタビューも熊谷さんがと当時の委員長だった大塚さんの 2 人、カフェ等

全て対応してくださり、熊谷さんがいなかったらでどうするか何度か話し合いました。最初は全「季刊じぱ」の創刊は相当難しかったと思います。

然形にならなかったのですが、WG メンバーが加わって議論を重ね、当時特許庁が発行していた

前川：WG 発足から創刊まで準備期間が短い中で「特許ウォーカー」等の色々な知財媒体を持ち寄っの活動はかなりハードだったと思います。会誌広てレイアウト・構成を 1 つずつ検討していき、久報委員会のメインの活動である知財管理誌の企慈さんがイメージされているものを徐々に形にし画・編集とのバランスはどのように保っていたのていきました。

でしょうか ?
大塚：当時を振り返ると、本当にやる気がある人
でないとなかなか対応できなかったと思います。
当時、新井さんは「ユーザーフレンドリー WG」のリーダーを担当していて、「知財管理」誌をより読みやすくするにはどうしたらいいかをちょうど議論していたので、その活動の一環、延長として「季刊じぱ」の活動に取組んでいただく方向に持って行きました。ただ、やっぱり相当大変でしたね。
WG メンバーからも、やりがいは非常に大きいが、負担も大きすぎるという声もありました。

企画段階の名称、構成案

熊谷：創刊号を発行して WG の活動が軌道に乗っ

JIPA

85 年史

123

専門委員会

会誌広報委員会

た後も、毎週のように集まり、すぐ次の企画をど向瀬：候補となり得る写真にも限りがあり知財とうするか等の話し合いをした記憶があります。

絡めることが難しいケースも出てきたので、現在は必ずしも技術や知財と絡めることに強く拘って

新井：当初は、WG で行う作業と事務局が行う作はいません。

業との切り分け等も決まっていませんでした。イ
ンタビューの文字起こしから印刷前の原稿確定ま大塚：毎回知財と絡めるのはなかなか難しいです

でを自分たちで対応するのはやっぱり負担が大きよね。

かったですね。
定行：当初は知財と絡められるよう飛行機等の
前川：WG が全て担うのは大変ですよね。現在は、メカ系の表紙写真が多かった印象がありますが、インタビュー等を行ったらその文字起こしを事務2021 年の冬号で、インパクトのある「だるま」を局経由で外注する等、役割分担と作業の効率化を

表紙写真にしました。その時は、地域団体商標を図っています。

絡めたと思いますが、この回あたりからパッと目を引く写真の選定が増えているように思います。

（2）印象に残った点・苦労した点
前川：インタビューを通して著名な方等のお話を

前川：目を引くことで広報誌を手に取ってもらい直接伺う機会もありますが、今でも鮮明に残ってやすくなるので、経営者に知財の興味を持ってもいるインタビューはありますか ?

らうという当初の狙いやコンセプトからも逸れてはいないかなと考えています。

熊谷：2018 年春号に掲載した、当時の株式会社神戸製鋼所顧問の佐藤さんへのインタビューでしょ

定行：構成案を検討していく中で、不採用となっうか。全文を読んだ方がいいと会誌広報の委員全

た企画はありますか ?

員に紹介しましたし、「季刊じぱ」では全文掲載できないので、編集して知財管理誌にも載せよう

新井：まだレイアウトや構成を検討していた初期かという話にもなりました。特許庁長官にインタの頃には、知財のシャレを取り入れた 4 コマ漫画

ビューする機会もありますが、紙面には載せきれのアイデアを提案したことがありますが、それはないくらい色々な話を聞けますし、直接質問でき不採用になりましたね。
（笑）
「じーぱ君」というることもあります。このような方々と会える点はキャラクターを考えていました。

「季刊じぱ」ならではの良さだと思います。
（3）今後の「季刊じぱ」や、知財管理誌を含め会
前川：本当にそう思います。コロナ禍に入ってか

誌広報委員会に期待していること

らは、インタビューが対面ではなくリモートで行

熊谷：「わが社のこだわり」については、現在はわれるケースも増え、そうした利点、良さを感じパターンが固まってきていて、取り上げている企

る機会が減っているのは少し残念です。それでは

業は JIPA の理事を務めるような大手企業が主と逆に、苦労したエピソードはありますか ?

なっています。その意義や意図は十分に理解できますが、当初の「季刊じぱ」創刊の狙いやコンセ

大塚：インタビューやその他の企画での苦労はあ

プトを踏まえて、あえて今後の期待を言わせていまり感じなかったのですが、表紙写真の選定は苦ただくと、例えばスタートアップや中小企業等幅労しましたね。季節感だけでなく技術や知財を感

広く知財にこだわりを持っている企業に登場してじさせる写真を選ぶという点が難しかったです。

いただいてもいいかと思います。会誌広報委員会

今でも同様の基準で選んでいるのでしょうか ?

のメンバーは、調整作業等大変になるかもしれま
せんが、中小企業やスタートアップ企業を取り上

124

JIPA

85 年史

専門委員会

会誌広報委員会「季刊じぱ」の表紙写真（2017 年春号～ 2023 年冬号）

JIPA

85 年史

125

専門委員会

会誌広報委員会

げることは、新たな会員の獲得にも繋がるのでは

3．各年度の活動（2008 ～ 2022 年度）

ないかと思います。
2008 年度
大塚：あと、「わが社のこだわり」は、ともすれば< 委員長：高城 真 / 松下電工 >知財というより製品や会社の紹介になってしまう（1）委員会の構成と運営傾向もあるので、その企業ならではのこだわりを執筆してもらうことを気にしてほしいです。

全体 24 名（期中 2 名退任）で、第 1 小委員会 16
名と第 2 小委員会 8 名を基本として、各種 WG を組み合わせて活動を行った。運営上の変化点とし

定行：現在は限られた候補の中から企業を選んでて JIPA 事務局が当委員会を直接担当することにいる側面が強いですが、企業選定の自由度を拡げなり、事務局との意思疎通や連携を行いやすくると、「わが社のこだわり」がより有意義になるとなった。掲載原稿が減少傾向にあったため、活動感じました。

ビジョンとして「魅力ある委員会活動」を掲げ原
稿企画を積極的に推進した。

新井：現在「季刊じぱ」の企画が定常してきたの（2）活動概要

であれば、少し目線を変えて、例えばスポーツ選「知財管理」誌の企画編集を行い、102 本、総頁

手に話を聞いてみる等もいいと思います。スポー

数 1,550 の論文原稿を掲載、内訳は企画原稿が全ツ業界の企業でも靴等色々と知財に強みをもつ企体の 58%、専門委員会原稿が 31%、外部投稿原稿業はあると思いますし。年に 1 回、「知財管理」のが 11% であった。特集号は、2009 年 3 月掲載で「標特集号のように大きいテーマを決めて、複数の企

準化活動の動向と知財戦略」のメインテーマで企業にインタビューするのも面白いかもしれません。

画した。
（3）主な取組みや成果
実務上級者は熟知するものの実務経験の浅い初
心者や若手は意外と知らない諸手続や法制度等に焦点を当て、コンパクトかつ平易に解説する初級者向けの新企画として「今更聞けないシリーズ」
を 2007 年度から試行してきた。読者に好評であることから、資料区分での定常連載シリーズに格上げして毎月掲載を目標に推進することとした。
JIPA 創立 70 周年記念誌に関連して、2001 年以降の歴代理事長による座談会を開催し、会誌に記事掲載した。また会誌広報委員会でも、当委員会

後列左より：前川、新井、熊谷、大塚、井上の過去 20 年間の歴代委員長に参集頂き、現役正副

前列左より：定行、向瀬も参加して座談会を開催した。同じ会誌の編集活

撮影者：二階堂動に携わったという立場から年代のギャップを越
前川：本日は、創刊当時の想い等に加えて、今後えて共感するものがあり、大いに盛り上がった。

に向けた前向きな意見も沢山頂きました。知財の過去の苦労談や活動背景等、70 周年記念誌用の原重要性を広めていこうというコンセプトから、イ

稿執筆に非常に参考になる情報を得ることができンタビューや「わが社のこだわり」の企画も生また。

れているという点を再認識して、今回頂いた助言

マニュアル・投稿規程を改訂し、本格連載を開を今後の委員会活動に活かしていきたいと思いま

始した今更聞けないシリーズの運用規定の新設、す。本日は貴重なお時間をいただき誠にありがと

内部運用であった 20 頁超の分割掲載基準の明文

うございました。

化、ネット上も含めた未発表原稿に限る旨の投稿

126

JIPA

85 年史

専門委員会

会誌広報委員会

規定への明記、投稿者による確認書の提出要請等

2010 年度の変更を行った。

< 委員長：高城 真 / 松下電工 >（1）委員会の構成と運営

2009 年度

全体 21 名で、第 1 小委員会 13 名と第 2 小委員会

< 委員長：高城 真 / 松下電工 >8 名を基本として、各種 WG を組み合わせて活動（1）委員会の構成と運営を行った。

全体 23 名で、第 1 小委員会 15 名と第 2 小委員会

（2）活動概要

8 名を基本として、各種 WG を組み合わせて活動「知財管理」誌の企画編集を行い、139 本、総頁を行った。リーマンショックの影響もあり委員派

数 1,952 の論文原稿を掲載、内訳は企画原稿が全遣に消極的な会員企業も多いなか、事務局の強い体の 54%、専門委員会原稿が 29%、外部投稿原稿

後押しもあって何とか前年度並みの委員数を確保

が 17% であった。特集号は、2011 年 4 月掲載で「グした。新任委員が過半数を占めることから正副委

ローバル経営時代の知財管理」のメインテーマで員長を中心にサポート体制を強化し、副査読制度企画した。

も拡充した。

（3）主な取組みや成果（2）活動概要

特集号の原稿企画の一つとして、守屋理事長は「知財管理」誌の企画編集を行い、134 本、総頁

じめ JIPA 理事を務める各業界知財トップ 4 名と数 1,834 の論文原稿を掲載、内訳は企画原稿が全知財戦略の有識者である東大・渡部教授にお集ま体の 53%、専門委員会原稿が 32%、外部投稿原稿

り頂き、中山専務理事の司会で座談会を開催した。

が 15% であった。特集号は、2010 年 3 月掲載で「知弁理士会パテント誌編集部と当委員会とで

財創造サイクルの実現に向けて」のメインテーマ

JIPA 会議室にて意見交換会を開催。両誌の編集で企画した。

方針や活動内容等を紹介し、企画の進め方等率直（3）主な取組みや成果な意見交換を行った。

特集号の原稿企画の一つとして、「三位一体経JIPA 内には、当委員会における「広報」活動を営」に関する座談会を企画し、各業界の知財トッ

強化すべしという意見があり、委員会名称も「広プ 4 名と中小企業の知財戦略支援に注力されてい報委員会」と変更する提案も挙がったが、当委員る専門家にご参集頂き、土井事務局長の司会で座会で担う具体的な広報活動が明確になっていない談会を開催した。

ことから、名称変更は常務理事会で見送られた。

また、専門委員会とのコラボ企画として「知的2008 年度から 3 年間通じて原稿企画の活動強化

財産の動向と将来」というテーマで中山信弘東京を継続的に行った結果、企画原稿の掲載本数が大大学名誉教授へのインタビューを企画。特許第 1・幅に増加し、会誌紙面の充実化を図ることができ

第 2、意匠、商標、デジタルコンテンツの各委員会た。

からもメンバー参画して頂きインタビューを実施した。この記事は 2010 年 5 月号に掲載した。
マニュアル・投稿規程について、内規として運用してきた同一執筆者の短期連続投稿を規制する

2011 年度< 委員長：尾崎 正明 / デンソー >（1）委員会の構成と運営

1 年ルールについて見直し検討を行った。見直し2008 年度から徐々に減員し、今年は最少人数のた新運用ルールは 2010 年度のマニュアル改訂で20 名で、第 1 小委員会 13 名と第 2 小委員会 7 名を反映した。

基本として、各種 WG を組み合わせて活動を行っ

前年度から原稿企画を強化推進した効果が表れ、会誌掲載原稿の年間本数と総頁数を大幅増強できた。

た。
（2）活動概要「知財管理」誌の企画編集を行い、127 本、総頁
数 1,843 の論文原稿を掲載、内訳は企画原稿が全

JIPA

85 年史

127

専門委員会

会誌広報委員会

体の 55%、専門委員会原稿が 34%、外部投稿原稿

業は「戦略やマネジメント」に興味があるというが 11% であった。特集号は、2012 年 4 月掲載で「事ことが分かった。

業で勝つ !」のメインテーマで企画した。
（3）主な取組みや成果

また委員会活動の効率化として、会議時間、資料の準備を効率化すべく、小委員会と定例委員会

委員の減少傾向から脱却すべく、「価値を実感の同時開催、JIPA のサーバを利用した情報の共してもらえる委員会活動」を方針とし、行動指有化をトライアルで開始した。2013 年度は本格的針として、委員が価値を実感すること、職場にに導入を開始する。

フィードバックすることに重点を置き、各職場が抱えている課題や業界の課題にアンテナを張っ2013 年度て、企画してもらった。

< 委員長：井上 進一 / 大鵬薬品工業 >判例研究は、仙元隆一郎氏を編者とする判例評（1）委員会の構成と運営

釈論説の長期連載企画であり、第 2 小委員会及び行動指針として「①委員自らが課題形成し企画

関西事務所の協力体制のもとで活動推進してきた立案推進する、②読者アンケートを実施し、活動

が、仙元先生の意向により、360 号（11 月号掲載）に反映する、③メルマガで各号の注目テーマを紹をもって終了することになった。当委員会では、介する」を掲げ、全体 30 名で、第 1 小委員会 21 名

学術的観点からの判例評釈は継続すべきと判断と第 2 小委員会 9 名を基本として、各種 WG を組し、仙元先生、関西大学の山名美加先生、大阪大

み合わせて活動を行った。

学の茶園成樹先生の協力を得ながら、「続・判例（2）活動概要

研究」と名を改め、1 月号からスタートした。

「知財管理」誌の企画編集を行い、145 本、総頁

日本弁理士会との初めてのコラボとして、中央

数 1,683 の論文原稿を掲載、内訳は企画原稿が全知的財産研究所のメンバーとの座談会を行った。

体の 57%、専門委員会原稿が 35%、外部投稿原稿

係属中のテーマ「審判及び関連する制度の研究」

が 8% であった。特集号は、2014 年 4 月掲載で「知の研究会を見学させていただき、研究員の先生方

財パラダイムシフト」のメインテーマで企画した。

にインタビューをさせていただいた。

（3）主な取組みや成果
続・判例研究は学術的観点からの判例評釈が目2012 年度

的なので、諮問委員として、同志社大学の井関涼< 委員長：尾崎 正明 / デンソー >子先生、大阪大学の茶園成樹先生、福岡大学の堀（1）委員会の構成と運営

江亜以子先生の協力を得ながら、11 本を掲載する

全体 27 名で、第 1 小委員会 17 名と第 2 小委員会
10 名を基本として、各種 WG を組み合わせて活動ことができた。
委員会活動の効率化の観点から、毎月の委員会を行った。

の運営、及び資料の準備を効率化すべく、JIPA の（2）活動概要

サーバを利用した情報のアップデート・共有化「知財管理」誌の企画編集を行い、127 本、総頁について本格運用を開始した。また 2014 年 4 月の数 1,815 の論文原稿を掲載、内訳は企画原稿が全

JIPA 法人化を見据えた知財管理誌の表紙の変更、

体の 59%、専門委員会原稿が 30%、外部投稿原稿

2015 年 1 月の知財管理誌リニューアルに向けた既が 11% であった。特集号は、2013 年 4 月掲載で「知存コンテンツの見直し・新規コンテンツの検討を

財立国 10 年、成長戦略に寄与するこれからの知実施した。

財」のメインテーマで企画した。
（3）主な取組みや成果
2011 年 9 月～ 2012 年 8 月までの配本後 3 ケ月間のダウンロード件数を調査し、会員企業、業界が注目しているテーマの分析を行った結果、会員企

128

JIPA

85 年史

2014 年度< 委員長：井上 進一 / 大鵬薬品工業 >（1）委員会の構成と運営
全体 24 名（期中 1 名退任）で、第 1 小委員会 18

専門委員会

会誌広報委員会

名と第 2 小委員会 6 名を基本として、各種 WG を財とマネー」のメインテーマで企画した。

組み合わせて活動を行った。

（3）主な取組みや成果（2）活動概要「知財管理」誌の原稿中に会員企業名を記載す「知財管理」誌の企画編集を行い、129 本、総頁

る場合の規定検討を専門委員会、会誌広報委員会

数 1,903 の論文原稿を掲載、内訳は企画原稿が全の担当理事の意見をいただきながら行った。規定

体の 50%、専門委員会原稿が 35%、外部投稿原稿

方針は原稿に記載される会員企業側の立場を考慮

が 14% であった。特集号は、2015 年 4 月掲載で「知し、原則伏せ字とし、会員企業名を記載する場合

財を活かす !」のメインテーマで企画した。

は当該企業の了解を得た場合に限るとした。2016（3）主な取組みや成果

年度より運用を開始し、移行期間を経て正式に適

続・判例研究は、仙元隆一郎氏を編者として長用することとした。

期連載した判例研究の続編として 2012 年 1 月よ「知財管理」誌の円滑な発行のためには月 2 回のりスタートした企画であるが、判例と実務シリー

委員会開催はやむを得ないが、委員会活動に多くズと一本化するとともに、2015 年 1 月号から下記の時間を割かなければならない点は当委員会へのの新企画を開始する方針を決定し、2014 年 11 月

委員派遣が敬遠されている原因の一つになってい号の No.32 をもって掲載終了とした。

る。従って、委員の継続的な確保という観点から、判例と実務シリーズでは主に国内判決を取り上委員 1 人 1 人の負担を減らすような運営方法についげてきたが、急速なグローバル化に伴い、会員企て検討した（TV 会議の利用、議事録の簡略化等）。

業にとっても重要な海外判決が増えてきていることを鑑み、2015 年 1 月号からこれら海外判決を取2016 年度

り上げた新シリーズ「海外注目判決」を開始した。

< 委員長：大塚 善徳 / ソシオネクスト >米国、欧州、中国等を中心に、会員企業が注目す（1）委員会の構成と運営べき判決を取り上げていく予定であり、2014 年度
としては 3 本の企画を掲載した。

全体 29 名で、第 1 小委員会 22 名と第 2 小委員会
7 名を基本として、各種 WG を組み合わせて活動

論説のページ数について、昨年度からの移行期を行った。

間を経て、各専門委員会のご協力のもと 2015 年 1（2）活動概要

月号より上限を 16 ページとした。文章や図、表を「知財管理」誌の企画編集を行い、128 本、総頁数

簡潔に判り易くまとめ、必要と思われるデータ等

1,750 の論文原稿を掲載、内訳は企画原稿が全体のはホームページに掲載するという基本方針を委員

56%、専門委員会原稿が 35%、外部投稿原稿が 9%会内で共有し、読者の視点での査読を今年度も継であった。特集号は、2017 年 4 月掲載で「第 4 次産

続していく。

業革命と知財」のメインテーマで企画した。広報誌「季刊じぱ」創刊に向けた検討と準備を行った。

2015 年度< 委員長：大塚 善徳 / ソシオネクスト >（1）委員会の構成と運営（3）主な取組みや成果
読者から「知財管理」誌は難しい、読みにくい、といった声が聞こえてきていたので、読みやすい

全体 27 名（期中 1 名退任）で、第 1 小委員会 18

原稿のあり方について議論し、今後の企画、査読

名と第 2 小委員会 9 名を基本として、各種 WG ををする上での参考すべき点を明確化するために組み合わせて活動を行った。

「ユーザーフレンドリー WG」として活動を行っ（2）活動概要

た。WG メンバーで過去 5 年分の記事を再読し、「知財管理」誌の企画編集を行い、117 本、総頁

読みやすいもの、読みにくいものの事例を抽出

数 1,679 の論文原稿を掲載、内訳は企画原稿が全し、委員会内で情報共有した。

体の 48%、専門委員会原稿が 43%、外部投稿原稿

新たに JIPA 広報誌として、JIPA の活動と知財が 9% であった。特集号は、2016 年 4 月掲載で「知の動きをわかりやすく簡潔に伝えることを目的

JIPA

85 年史

129

専門委員会

会誌広報委員会に季刊誌「じぱ」の発行準備を行った。創刊号は2018 年度

2017 年 4 月とし、年 4 回（4 月 7 月 10 月 1 月）の発

< 委員長：井出 達徳 / 日本電気特許技術情報セン行とする。対象者は JIPA 会員のほか会員外へも

ター >配布、JIPA のホームページに掲載する。会員への（1）委員会の構成と運営

配布部数は各社 5 部で A4 4 頁、カラーで作成し、全体 29 名（期中 1 名退任）で、第 1 小委員会 18

発行部数は 7,500 部でスタートすることとした。

名と第 2 小委員会 11 名を基本として、各種 WG を組み合わせて活動を行った。

2017 年度（2）活動概要< 委員長：大塚 善徳 / ソシオネクスト >「知財管理」誌の企画編集を行い、125 本、総頁

（1）委員会の構成と運営

数 1,814 の論文原稿を掲載、内訳は企画原稿が全全体 31 名（期中 1 名退任）で、第 1 小委員会 20

体の 48%、専門委員会原稿が 43%、外部投稿原稿

名と第 2 小委員会 11 名を基本として、各種 WG をが 9% であった。特集号は、2019 年 4 月掲載で「つ組み合わせて活動を行った。

ながりと知財」のメインテーマで企画した。
「季（2）活動概要

刊じぱ」の企画編集を行い、夏号で知財高裁の清「知財管理」誌の企画編集を行い、141 本、総頁

水所長、冬号で WIPO 高木事務局長補のインタ

数 1,912 の論文原稿を掲載、内訳は企画原稿が全ビューを実施した。

体の 51%、専門委員会原稿が 38%、外部投稿原稿（3）主な取組みや成果が 11% であった。特集号は、2018 年 4 月掲載で「知特集号とは別に、専門委員会と連携して第 4 次

財のターニングポイント」のメインテーマで企画

産業革命のミニ特集を企画し、計 14 本の論説を内した。年 4 回発行する「季刊じぱ」を創刊し、各号

容の近いテーマでまとめて 4 回（8 月号 10 月号 11の企画編集を行い、夏号で特許庁の小宮長官、冬月号 2 月号）に分けて掲載した。関心の高いテー号で東京大学の中山名誉教授のインタビューを実マを取り上げたためか、後述のアンケートでは読施した。

者の認知度が高い結果となっており、情報発信力（3）主な取組みや成果を高めることが出来た。

年度初めの委員数が 31 名と過去最大であった

読者からのフィードバックを今後の企画・編が、委員募集期間内に新規の申込みがなく、会員成に活かして、よりよい紙面にするため、読者ア

企業に対し個別に委員派遣を依頼することで何ンケートを実施した。
「知財管理」は 6 年ぶりの実

とか委員数を確保しているのが現状となってい施となり、会員、特許庁、知財高裁に対して行っる。2017 年度より新規に「季刊じぱ」も発行してたが、ページ数・掲載記事数、難易度、他誌に比いくことになり、委員数の確保と継続委員の増加

べた有用性とも読者に支持されていること及び、が最も大きな課題となっている。委員不足の対策

専門委員会原稿への関心が高いことが分かった。

として、委員派遣の特典に JIPA 研修への参加無「季刊じぱ」は発刊から約 1 年半経過したことを受料の資格を設けたり、JIPA シンポジウムや「知財け実施し、他社動向に関心を持つ読者が多いこと

管理」誌の編集後記において当委員会の活動内容

及び、JIPA の活動を伝えるという目的はある程や参加することによるメリットについて会員企業

度達していることが分かった。改善につながる指に知っていただく取り組みを実施したりしている摘を今後の編集に活かしていきたい。

が、まだまだ委員数増加には結びついておらず、引き続き改善への取り組みが必要と考える。
また今後「季刊じぱ」を継続的に発行していく

2019 年度< 委員長：井出 達徳 / 日本電気特許技術情報センため、各企画のコンセプト、手順等のマニュアル

ター >の整備等を行っていく必要がある。

（1）委員会の構成と運営
全体 28 名で、第 1 小委員会 20 名と第 2 小委員会

130

JIPA

85 年史

専門委員会

会誌広報委員会

8 名を基本として、各種 WG を組み合わせて活動

刊じぱ」の企画編集を行い、春号で明治大学の高を行った。

倉教授、冬号で特許庁の糟谷長官インタビューを（2）活動概要実施した。

「知財管理」誌の企画編集を行い、119 本、総頁

（3）主な取組みや成果

数 1,594 の論文原稿を掲載、内訳は企画原稿が全コロナ禍下での運営となり、ウェブ会議中心の体の 46%、専門委員会原稿が 46%、外部投稿原稿

活動を余儀なくされたが、4 月 10 日の年度最初のが 7% であった。特集号は、2020 年 4 月掲載で「知全体委員会開催までに、最も多くの委員が参加で財を超える」のメインテーマで企画した。
「季刊じきるウェブ会議ツールとして Teams を選択し、4ぱ」の企画編集を行い、春号で東京大学の渡辺教

月から例年通りに委員会を開催した。委員の意見

授、夏号で経団連の吉村本部長、冬号で特許庁のを引き出しにくい、議論が深まりにくい、反応を

松永長官インタビューを実施した。

把握しづらい、といったウェブ会議のデメリット（3）主な取組みや成果を打破すべく、積極的に指名する、少人数チーム

JIPA 専門委員会の委員長を 2016 年度から 3 年間務めた 6 名の委員長経験者による座談会を実施に分けた議論、意図的に合図値を打つ、といった対策に努めた。

した。各専門委員会の活動、参加するメリット、

逆に、開催場所や移動時間を考慮する必要がな

委員長としての成果、委員長として得たもの、委い、というウェブ会議のメリットを活かすべく、員会のマネジメントに携わるメリットや、貴重な

関東、関西の委員が集まる正副委員会等を小まめ経験や苦労、それをどのように乗り越えたか、どに開催した。特にウェブ会議中心での委員会活動のように社業に活かしているか、さらに委員会活の活性化を議論するプロジェクトを立ち上げて秋動を 3 年以上継続して小委員長以上を務めるメに集中的に議論し、少人数チームに分けることにリットを語っていただいた。

よる議論の活性化、特に 4 月から 6 月の委員への「季刊じぱ」については、「知財管理」誌とは別

負荷集中低減のため、例年 4 月に発行していた特の広報誌として、委員数が潤沢でない委員会の中

集号を 2022 年度より 10 月に発行するよう変更すから更に限られた WG メンバーで運用せざるを得ることで年間を通じた負荷の平準化を図ることとず、WG メンバーの負荷低減が課題であり、編集した。また、対面会議に比べて減らざるを得ない

活動の効率化を推進すると共に、マニュアルへの委員同士の交流の機会を少しでも増やすべく、年反映を行った。

度当初からオンライン懇親会を開催し、新任委員にも積極的に声掛けして早期に委員会に馴染んで2020 年度

もらえるよう努めた。

< 委員長：井出 達徳 / 日本電気特許技術情報センター >2021 年度（1）委員会の構成と運営< 委員長：前川 聡 / パナソニック >全体 28 名で、第 1 小委員会 20 名と第 2 小委員会

（1）委員会の構成と運営

8 名を基本として、各種 WG を組み合わせて活動

全体 29 名（期中 2 名退任）で、第 1 小委員会 20を行ったが、コロナ禍下での運営となり、ウェブ

名と第 2 小委員会 9 名を基本として、各種 WG を

会議中心の活動を余儀なくされた。

組み合わせて活動を行ったが、依然、新型コロナ（2）活動概要の影響があった。

「知財管理」誌の企画編集を行い、135 本、総頁

（2）活動概要

数 1,655 の論文原稿を掲載、内訳は企画原稿が全「知財管理」誌の企画編集を行い、126 本、総頁

体の 56%、専門委員会原稿が 38%、外部投稿原稿

数 1,710 の論文原稿を掲載、内訳は企画原稿が全が 7% であった。特集号は、2021 年 4 月掲載で「ヘ体の 60%、専門委員会原稿が 34%、外部投稿原稿

ルスケア×知財」のメインテーマで企画した。
「季が 6% であった。特集号は 2022 年 10 月掲載予定で

JIPA

85 年史

131

専門委員会

会誌広報委員会「変わりゆく知財活動 ～持続可能な社会を目指した。具体的には、第 3 小委員会を新設して「季刊て～」のメインテーマで企画した。
「季刊じぱ」の

じぱ WG」を組込み、「特集号 WG」を第 1 小委員

企画編集を行い、春号で東京大学の田村教授、冬会に組込むことにより、昨年度まで別日・別途で号で特許庁の森長官インタビューを実施した。

行っていた WG 活動を極力無くすような運営体制（3）主な取組みや成果とした。また各専門委員会側で必要十分な原稿査

引き続きウェブ会議中心の活動を余儀なくされ読が出来るようになったことを踏まえ、2023 年 4たが、急用等が生じても欠席ではなく部分的な参月より当委員会では委員会原稿の査読は行わず、加が可能なため、議題の順序入れ替え等柔軟な対JIPA 会誌広報グループで最小限の内容確認を行応によって、企画提案者自らの説明を踏まえた十いゲラ刷りに進めるフローに変更した。

分な議論ができた。

こうした環境整備により委員会が本来注力すべ2017 年の「季刊じぱ」創刊に伴い業務量が増え

き企画・編集業務に集中できるようにした中で、たことから委員 40 名体制を目標としてきたが、「季刊じぱ」のスペシャルインタビュー及び 2023

現実は 30 名を大幅に下回り続け、委員の負荷軽

年 10 月特集号の執筆のため、上野専務理事と共減が大きな課題となってきた。更にはコロナ禍もに米国への取材団派遣（実施は次年度）を企画すあり、当面委員の大幅増も見込めないことから業る等、広報活動の強化とともに委員会の魅力向上

務内容の見直しに着手した。将来的には委員会原に繋がる取組みを行った。

稿の査読業務を止める方向で、まずは査読のポイ
ントや留意点を文書化して各専門委員会に共有、

4．おわりに2022 年 4 月の入稿分よりチェックシートも導入
し、専門委員会側で原稿を十分に査読するための環境を整備した。

過去 15 年間の活動を振り返ると、「会員に有用な情報を提供する」という方針の下、歴代の諸先輩が真摯に取り組んでこられてきたことを再確認

2022 年度< 委員長：前川 聡 / パナソニック HD>（1）委員会の構成と運営

した。
その上で、
「広報」の重要性の高まりを受けて誕生した「季刊じぱ」であるが、これは初めの一歩

全体 25 名（期中 1 名退任）で、第 1 小委員会 10にすぎず、今後 JIPA が国内外でのプレゼンスを名、第 2 小委員会 8 名と第 3 小委員会 7 名を基本と更に向上させて、団体として継続的に発展していして、各種 WG を組み合わせて活動を行ったが、くためには、広報面でより大きな役割を果たすこ

依然、新型コロナの影響があった。

とが当委員会として今後進むべき方向性である、（2）活動概要ということを改めて認識した。

「知財管理」誌の企画編集を行い、118 本、総頁

最後に、委員会活動をこれまで牽引してきた歴

数 1,564 の論文原稿を掲載、内訳は企画原稿が全代委員長と献身的に推進してきた歴代の諸先輩委

体の 58%、専門委員会原稿が 34%、外部投稿原稿

員の皆さまに対して、そして「知財管理」と「季刊が 8% であった。特集号は 2023 年 10 月掲載予定でじぱ」とを委員会と一緒になって創り上げてきた「知財立国 20 年これまでとこれから」とするメイ

JIPA 会誌広報グループ、専務理事及び歴代の担ンテーマで企画した。
「季刊じぱ」の企画編集を行

当理事の方々に対して、深く感謝の意を表すこと

い、春号で学習院の米山教授、冬号で特許庁の濱で本稿の結びとしたい。

野長官インタビューを実施した。
（3）主な取組みや成果
委員の負荷軽減という課題解消のため、運営体制変更とともに委員会原稿については JIPA 会
誌広報グループとの役割分担変更も含め検討し

132

JIPA

85 年史

（2022 年度

委員長・前川 聡）

専門委員会

特許第 1 委員会

特許第 1 委員会

行い、各小委員会の研究成果を委員会内で共有している。

1．はじめに
2．各年度の活動
特許第 1 委員会は、JIPA の専門委員会のうち、最も長い歴史を有する委員会である。日本の特許2008 年度［平成 20 年度］

出願のうち、出願から登録までの権利化段階を主

委員長：中村 敏夫（田辺三菱製薬）に担当し、国内及びグローバル視点で、特許制度のあるべき姿や実務における諸問題について検討（1）構成及び運営している。そしてその成果を、知財管理誌への論2008 年度の委員会は、委員長 1 名、副委員長（小説投稿及び東西部会を通して発表するとともに、委員長、小委員長補佐）13 名、委員 58 名の計 72 名

国内外特許庁への提言等を行っている。

の構成で活動した。

本稿は、2008 年度～ 2022 年度の年間活動報告に基づいて執筆したものである。紙面の都合上、（2）各小委員会の研究テーマ

各年度の主要な活動のみを取り上げることとし、［第 1 小委員会］特許制度ハーモナイゼーションに研究テーマの詳細や対外活動の一部を割愛させてついての検討いただいた。

「各国特許制度・運用の調和に向けて、日本の特許制度のあり方を検討する」を基本方針に掲げ、（1）委員会の運営方針
外部の研究会等に積極的に委員を派遣して、委日米両国において申請された PPH（特許審査ハイウェイ）案件を分析・比較した。

員会の活動成果等を発信しながら、外部から得られる知見等を委員会活動に活用してきた。
また、JIPA 内の関連 PJ 及び関連委員会（特許第 2 委員会、国際委員会など）と連携しながら、審査制度・運用のグローバル化などに向けて、対特許庁 / 対三極ユーザとの意見交換・意見発信など［第 2 小委員会］記載要件に関する研究（1）「米国判例をベースとしたファミリー出願の比較検討」（2）「記載要件を満たすために必要な開示のボーダーについての研究」

を活発に行っている。
［第 3 小委員会］進歩性に関する検討（2）活動体制・概要
委員会内に 4 つ（～ 2019 年度までは 5 つ）の小委員会を設置し、小委員会毎に活動を推進する（1）「進歩性判断（技術的まとまり）の研究」（2）「拒絶理由通知対応ハンドブック（進歩性編）の作成」

体制としている。各小委員会は平均月 1 回の会合を開催し、個々の検討課題及びパブリックコメン［第 4 小委員会］権利化手続き（補正、分割等の権

ト、特許庁への要請等を含めた外部への意見発信

利化手続き）についての研究のための議論を行っている。

優先権の客体的要件につき、特に、①審決例でまた、委員長と副委員長により構成される正副の判断基準（「新規事項の例による」等）、②一見

委員長会議を開催し、各小委員会の検討課題につして基礎出願に記載が無い事項の追加と優先権認いての横断的な対応を行っている。特許第 2 委員

否の関係、を明確化し、さらにこれらの結果を基会の正副委員長とは、年 1 回の意見交換会を行っに、優先権の有効な活用形態について検討した。

て情報交換に努めている。
さらに、年 3 回の全体会合（年度により、「総会」「全体委員会」など呼称が異なるようである。）を［第 5 小委員会］出願人からみた審査過程における諸問題の検討

JIPA

85 年史

133

専門委員会「審査基準からみた審査プロセスの検討」

特許第 1 委員会

（1）審査基準「進歩性」の解説作成
日本の審査基準は、審査官の目線、つまり拒絶（3）その他（主な対外活動など）する立場から記載されている。出願人の立場から

・ 日本特許情報機構主催「特許版・明晰日本語策すれば、特許の権利化する方向への記載がないの定委員会」及び「技術用日本語プラットフォーに加え、わかりづらい記載も多いため、審査基準

ム委員会に委員（1 名）を派遣のわかりにくい部分の解説及び、出願人目線での・ 特許性検討会（特許庁審判部主催）への委員派遣

反論手法を掲載した資料の作成に着手した。

・ 特許庁審査基準室・品質管理室との定期意見交（2）「進歩性ケーススタディ」の作成支援

換会（7 月、2 月） ※前年度より開始
・ 特許庁技術懇話会との意見交換（12 月）［第 4 小委員会］特許出願における諸問題（補正等）

・ 弁理士会特許委員会との合同委員会（12 月）の検討（1）「最近の新規事項の判断」

2009 年度［平成 21 年度］
委員長：中村 敏夫（田辺三菱製薬）（2）「シフト補正の審査状況」
平成 19 年 4 月 1 日より導入されたシフト補正要件が審査される時期になってきたため、その審査（1）構成及び運営状況の検証を行った。

2009 年度の委員会は、委員長 1 名、副委員長（小委員長、小委員長代理、小委員長補佐）10 名、委［第 5 小委員会］審査過程における諸問題（PLT 対

員 50 名の計 61 名の構成で活動した。

応、審査基準見直し等）の検討

なお、日本経済の景気悪化に対応し、出張旅費削減のために、関西地区の全委員は第 5 小委員会に、名古屋地区の全委員は第 4 小委員会に配属い（1）「出願人の様々な権利化タイミングニーズに応じ得る柔軟な審査実現の検討｣（2）「有効な情報提供制度のあり方について」ただいた。
（3）その他（主な対外活動など）（2）各小委員会の研究テーマ［第 1 小委員会］特許制度ハーモナイゼーションについての検討
ワークシェアリング推進の仕組みとして、PPH

・ 産業構造審議会

審査基準専門委員会にオブザーバー（2 名）を派遣
・ 特許庁審判部主催「特許性検討会」に委員（12名）を派遣（プルリPPH、PCT 成果物を利用するPPHを含む）、

・ AIPPI 主催の「特許を受ける権利を有する者の新ルート、トライウェイ等、種々の出願ルートの適切な保護の在り方に関する調査研究」に委員

特徴を整理するとともに、ユーザにメリットがあ（1 名）を派遣

る出願ルートの提案及びハーモナイゼーションの進展につながる提言を検討した。

・ 日本特許情報機構主催「特許版・産業日本語委
員会」に委員（1 名）を派遣
・ 特許庁審査基準室・品質管理室との定期意見交［第 2 小委員会］記載要件に関する研究

換会（7 月、2 月）（1）「記載要件に関する EP 審決をベースに、その・ 特許庁技術懇話会との意見交換（11 月、2 月）

EP 審決における判断と対応日本出願におけ・ 弁理士会特許委員会との合同委員会（11 月）

る判断の異同の検討」

・ 知財高裁・東京地裁との意見交換（2）「日本の裁判所と特許庁との間で判断が異・ 三極ユーザ会議への参加（6 月、11 月）なった事例についての検討」
2010 年度［平成 22 年度］［第 3 小委員会］進歩性に関する検討

134

JIPA

85 年史

委員長：荘林 啓（リコー）

専門委員会（1）構成及び運営

特許第 1 委員会

前年度に引き続き、最新の判決例を調査した。

2010 年度の委員会は、委員長 1 名、副委員長（小委員長、小委員長代理、小委員長補佐）12 名、委員 50 名の計 63 名の構成で活動した。

［第 5 小委員会］審査過程における諸問題の検討
出願人の視点から、PBP（プロダクト・バイ・

なお、前年度は委員の出張旅費削減のために地プロセス）クレームについての裁判例及び審決例

域に応じた編成としたが、本年度はメンバーの希について事例検討を行い、事例から導かれる実務望に基づき編成した。

上の留意点について検討した。

（2）各小委員会の研究テーマ（3）その他（主な対外活動など）［第 1 小委員会］特許制度ハーモナイゼーションに・ 産業構造審議会 審査基準専門委員会にオブついての検討（1）「特許法条約（PLT）」（2）「特許の質（パテントクオリティ）」
特許の活用・流通が盛んになり、それを支える「特許の質」に国際的に注目が集まる現況下において、特許の質に関する各方面の取組みの現状を把握し、提言を行うための調査研究を行った。またユーザの視点から特許の質の客観的指標の活用

ザーバー（2 名）を派遣
・ 日本特許情報機構主催「特許版・明晰日本語策定委員会」及び「技術用日本語プラットフォー
ム委員会に委員（1 名）を派遣
・ 特許性検討会（特許庁審判部主催）への委員（12名）派遣・ 特許庁審査基準室・品質管理室との定期意見交
換会（8 月、2 月）の可能性について検討を行った。

・ 特許庁技術懇話会との意見交換（2 月）（3）「標準化活動と特許出願戦術」

・ 弁理士会特許委員会との合同委員会（12 月）
・ 知財高裁・東京地裁との意見交換［第 2 小委員会］記載要件に関する研究

・ 三極ユーザ会議への参加（1）「記載要件の審査基準改訂（審査基準専門委員会）の対応」（2）「日本の記載要件（サポート要件、実施可能要2011 年度［平成 23 年度］
委員長：荘林 啓（リコー）

件、明確性要件）を具備する質の高い明細書のための留意事項」（1）構成及び運営
2011 年度の委員会は、委員長 1 名、副委員長（小［第 3 小委員会］進歩性に関する検討

委員長、小委員長代理、小委員長補佐）12 名、委（1）「進歩性に関する裁判例研究」

員 54 名の計 67 名の構成で活動した。

（2）｢審査基準（進歩性）の解説｣ の発行
審査基準のわかりにくい部分の解説と出願人（2）各小委員会の研究テーマ

目線での反論手法を掲載した資料（資料第 395 号）［第 1 小委員会］特許制度ハーモナイゼーションにを 2010 年 11 月に発行した。また多くの方々に本ついての検討資料を参照いただけるよう、東西部会で本資料の「PCT-PPH 案件を対象とした ISR と国内外の概要を解説した。

審査結果との相関についての調査、研究」［第 4 小委員会］特許出願にかかる諸問題の検討［第 2 小委員会］記載要件に関する研究

いわゆる除くクレーム大合議判決（ソルダーレ（1）「特許審査基準『明細書及び特許請求の範囲

ジスト事件）により、新規事項追加の判断についの記載要件』の解説」の作成て新たな抽象的基準が示されたことを受け、実際（2）「記載要件の審査基準改訂の対応」の案件に影響を与えたかどうかを分析するため、

JIPA

85 年史

135

専門委員会［第 3 小委員会］進歩性に関する検討

特許第 1 委員会

・ 三極ユーザ会議への参加（1）「知財高裁の進歩性判断の変化に対応した知財活動の推進」

2012 年度［平成 24 年度］（2）「進歩性に関する判例研究」

委員長：荘林 啓（リコー）［第 4 小委員会］特許出願における諸問題（補正等）（1）構成及び運営の検討

2012 年度の委員会は、委員長 1 名、委員長代理（1）「特許法 30 条改正対応」
特許庁が出願人向けに公開している、新規性喪失の例外を受けるための手続の手引き集が法改正（小委員長を兼任）1 名、副委員長（小委員長、小委
員長代理、小委員長補佐）11 名、委員 58 名の計 71
名の構成で活動した。

により改訂されることに伴い、出願人サイドの観点から記載内容を検討した。

（2）各小委員会の研究テーマ（2）「シフト補正・発明の単一性の検討」［第 1 小委員会］特許制度ハーモナイゼーションに

出願人サイドで不満の多いシフト補正・発明の向けた検討

単一性の運用に関し、課題の把握と改善すべき点「審査促進（早期権利化）に関する各国制度につを検討し、その検討結果を要望書として審査基準

いての調査、研究」

室に提出した。
［第 2 小委員会］記載要件に関する研究［第 5 小委員会］審査過程における諸問題（PLT 対「拒絶理由通知における記載要件の三極比較 -応、審査基準見直し等）の検討

三極での拒絶理由の傾向比較 -」平成 5 年法改正から 18 年経過したこの機会に、
実用新案制度を再考することを目的として、実用［第 3 小委員会］進歩性に関する研究

新案の利用状況並びに出願人の認識についてその（1）「知財高裁、特許庁における進歩性判断の変実態を把握するとともに、今後のあるべき姿を考察した。

化に関する統計的研究」（2）「特許庁と知財高裁で判断が異なった事例解析（周知技術について）」（3）その他（主な対外活動など）
・ 産業構造審議会 審査基準専門委員会にオブ（3）「進歩性に関する 3 極（日米欧）比較に関する研究」

ザーバー（2 名）を派遣
・ 審判実務者研究会（特許庁審判部主催：旧・特許性検討会）への委員（13 名）派遣

［第 4 小委員会］特許出願における諸問題の検討「シフト補正・発明の単一性の検討」

・ 知財フォーラム関西に、グループディスカッション（テーマ名：質の高い特許明細書とは何か）のコーディネーターとして参加［第 5 小委員会］審査過程における諸問題の検討「誤記に関する検討」

・ 平 23 法改正「期限徒過後の手続」についての特実務において「誤記」に気付いた場合、どこま

許庁との意見交換会及び救済ガイドライン（案）で補正が認められるかが明確ではなく、補正すべに対するパブコメ提出

きか迷うことがある。どの程度なら「誤記」とし

・ 特許法 30 条に対する意見書の提出て認められるのかを誤記の態様別にまとめること

・ 特許庁審査基準室・品質管理室との定期意見交とした。

換会（9 月、2 月）
・ 弁理士会特許委員会との意見交換会
・ 知財高裁との意見交換

136

JIPA

85 年史

（3）その他（主な対外活動など）
・ 産業構造審議会 特許制度小委員会にオブザー
バー（1 名）を派遣

専門委員会・ 産業構造審議会 審査基準専門委員会にオブザーバー（2 名）を派遣

特許第 1 委員会

［第 4 小委員会］特許出願における諸問題の検討「分割出願制度の検討- 特許査定後の分割 -」・ 知的財産研究所の要請を受け、委員（2 名）を派遣
・ 審判実務者研究会（特許庁審判部主催）への委員（7 名）を派遣
・ PPH シンポジウム（大阪大学主催）にパネリス
ト（1 名）を派遣
・ 第 3 回 JIPA 知的財産フォーラム関西に、コー［第 5 小委員会］審査過程における諸問題の検討「拒絶理由通知に関する諸問題の検討」
面接に関連する項目については、「面接ガイドライン」の改訂にあわせて、特許庁に意見書を提出した。

ディネーター（1 名）を派遣
・「シンポジウム～特許制度の国際的な調和に向けて～」（特許庁主催）にパネラー（1 名）を派
遣・「手続救済措置の拡充」についての特許庁との意見交換会、並びに意見書提出。
・ 特許庁審査基準室・品質管理室との定期意見交
換会（9 月、3 月）・ 知財高裁との意見交換
・ 弁理士会特許委員会との意見交換会
・ 三極ユーザ会議への参加（11 月）（3）その他（主な対外活動など）
・ 知的財産研究所「特許請求の範囲に係る課金制度と記載要件の在り方に関する調査研究」委員
会へ委員（1 名）を派遣
・ 最近判決例研究会（知的財産権法研究会）に委員（3 名）を派遣
・ 第 4 回 JIPA 知的財産フォーラム関西に、コー
ディネーター（1 名）を派遣
・ 特許庁審査基準室・品質管理室との定期意見交
換会（9 月、3 月）
・ 特許庁国際課との意見交換会（記載要件：11 月、2013 年度［平成 25 年度］

2 月、3 月）

委員長：豊田 義元（日本電信電話）

・ 三極ユーザ会議への参加（1）構成及び運営

2014 年度［平成 26 年度］

2013 年度の委員会は、委員長 1 名、副委員長（小委員長：豊田 義元（日本電信電話）

委員長、小委員長補佐）10 名、委員 53 名の計 64 名の構成で活動した。

（1）構成及び運営
2014 年度の委員会は、委員長 1 名、副委員長（小（2）各小委員会の研究テーマ

委員長、小委員長補佐）14 名、委員 47 名の計 62 名

［第 1 小委員会］特許制度ハーモナイゼーションにの構成で活動した。

向けた検討

特に、特許庁が特許審査基準の全面見直しの検「クレーム課金及びクレーム記載要件に関する討に入ったことに対応し、審査の質向上へ向けて

各国制度の調査・研究」の審査基準上の課題と見直しの方向性を議論し、取り纏めた結果を要望として特許庁へ提出した。

［第 2 小委員会］記載要件に関する研究「拒絶理由通知における記載要件の三極比較 -（2）各小委員会の研究テーマ

日本を受理官庁とした PCT 出願における傾向比［第 1 小委員会］特許制度ハーモナイゼーションに

較 -」

向けた検討
「審査の質向上」に着目した国際調和の必要性［第 3 小委員会］進歩性に関する研究について検討した。

「拒絶理由通知における新規性・進歩性判断の（1）「情報提供制度の各国制度の調査・研究」

三極（日・欧・米）比較研究」（2）「審査の質の向上に向けた各国文献調査結果

JIPA

85 年史

137

専門委員会の相互活用状況の調査・研究」

特許第 1 委員会

査基準上の課題と見直しの方向性、さらに具体的な案を議論し、取り纏めた結果を要望として特許［第 2 小委員会］記載要件に関する研究

庁へ提出した。

（1）「拒絶理由通知における記載要件の三極比較- 米国特許商標庁を受理官庁とした PCT 出願（2）各小委員会の研究テーマ

における傾向比較 -」［第 1 小委員会］特許制度ハーモナイゼーションに（2）「拒絶理由通知における記載要件の 5 極比較 -向けた調査・研究

日本国特許庁を受理官庁とした PCT 出願に（1）「日米協働調査」

おける傾向比較 -」（2）「PBP（プロダクト・バイ・プロセス）クレーム」（3）「グローバルドシエ」［第 3 小委員会］進歩性に関する研究「拒絶理由通知における進歩性判断の三極（日・［第 2 小委員会］記載要件に関する研究

欧・米）比較研究」（1）「拒絶理由通知における記載要件の三極比較- 欧州特許庁を受理官庁とした PCT 出願にお［第 4 小委員会］特許出願に関する諸問題の検討「審査時の先行技術調査の範囲に基づく審査の質の検証」

ける傾向比較 -」（2）「拒絶理由通知における記載要件の 5 極比較 米国特許商標庁を受理官庁とした PCT 出願における傾向比較 -」［第 5 小委員会］審査過程における諸問題の検討「拒絶理由通知の定型化に関する検討」［第 3 小委員会］進歩性に関する研究「動機づけに係る進歩性判断の日米比較研究」（3）その他（主な対外活動など）
・ 産業構造審議会 審査基準専門委員会にオブザーバー参加・ 知的財産研究所 出願公開制度に関する調査研［第 4 小委員会］特許出願に関する諸問題の検討「審査時の先行技術調査の範囲に基づく審査の質の検証」

究委員会（特許庁委託）へ委員（1 名）を派遣
・ 第 5 回 JIPA 知的財産フォーラム関西に、コー
ディネーター（1 名）を派遣［第 5 小委員会］審査過程における諸問題の検討「手続違背の検討」

・ 特許庁審査基準室・品質管理室との定期意見交
換会（9 月、3 月）
・ 特許庁審判部との意見交換会（4 月、1 月）・ 三極ユーザ会議への参加（3）その他（主な対外活動など）
・ 産業構造審議会 審査基準専門委員会にオブザーバー参加・ 知的財産研究所「プロダクト・バイ・プロセス・

2015 年度［平成 27 年度］

クレームの審査の取扱いに関する調査研究」委委員長 ： 豊田 義元（日本電信電話）

員会へ委員（2 名）を派遣
・ 第 6 回 JIPA 知的財産フォーラム関西に、コー（1）構成及び運営

ディネーター（1 名）を派遣

2015 年度の委員会は、委員長 1 名、副委員長（小・ 各国の品質目標・管理体制及びユーザ評価に関委員長、小委員長補佐）16 名、委員 48 名の計 65 名する調査研究（AIPPI 主催、特許庁委託）に委の構成で活動した。

員（1 名）を派遣

特に、特許庁が進める特許審査基準の全面見直し検討に対応し、審査の質向上等の観点から、審

138

JIPA

85 年史

・ 特許庁審査基準室・品質管理室との定期意見交
換会（9 月、3 月）

専門委員会・ 特許庁審判部との意見交換会（4 月、1 月）

特許第 1 委員会

ザアンケート」

・ 五極ユーザ会議、三極ユーザ会議への参加
・ 韓国知的財産協会（KINPA）との意見交換会［第 5 小委員会］審査過程における諸問題の検討「審査迅速化に伴う審査の質についての検討」

2016 年度［平成 28 年度］
委員長：田中 裕紀（富士通）（3）その他（主な対外活動など）
・ 産業構造審議会 審査基準専門委員会にオブ（1）構成及び運営
2016 年度の委員会は、委員長 1 名、副委員長（小委員長、小委員長補佐）17 名、委員 36 名の計 54 名の構成で活動した。
特に、近年技術の進展が目覚ましい AI、IoT 分

ザーバー参加・ 産業構造審議会 弁理士制度小委員会にオブザーバー参加・ 特許庁審査基準室・品質管理室との定期意見交
換会（10 月、3 月）

野の審査ハンドブックへの事例追加について積極

・ 特許庁審査第一部との意見交換（10月、12月、3月）

的な意見発信を行った。また、審査の質向上を重・ 弁理士会との意見交換会

要事項とし、委員会の検討結果に基づいて、拒絶

・ 三極庁・ユーザ会議への参加

理由通知の記載、漏れの無い先行技術サーチにつ・ industry IP5 会合への参加

いて、特許庁と意見交換を行い、審査の質向上に向けた提言を行った。

2017 年度［平成 29 年度］
委員長：田中 裕紀（富士通）（2）各小委員会の研究テーマ［第 1 小委員会］特許制度ハーモナイゼーションに（1）構成及び運営

向けた調査・研究2017 年度の委員会は、委員長 1 名、副委員長（小（1）「日米協働調査」

委員長、小委員長補佐）14 名、委員 40 名の計 55 名

（2）「（製造）方法特許のとり方・あり方」（年度途中から 1 名減）の構成で活動した。

（3）「PBP（プロダクト・バイ・プロセス）クレーム」（4）「グローバルドシエ」

特に、図面からの発明認定、面接審査、国際施策に関して特許庁と個別意見交換会を行い、ユーザ
ニーズに基づく提言を積極的に行った。また、CS

［第 2 小委員会］記載要件に関する研究

審査基準・ハンドブックの改訂（案）について、特（1）「拒絶理由通知における記載要件の 5 極比較 -許第 2 委員会、ソフトウェア委員会と連係して詳

欧州特許庁を受理官庁とした PCT 出願にお細分析を行い、タイムリーに意見発信することにける傾向比較 -」より、明快で適切な審査を促す審査基準の構築に（2）「審決取消訴訟における実施可能要件の判断
動向」

向けたて貢献するとともに、グローバル視点で審査のハーモを可能とするロードマップを提案した。
なお、副委員長の負荷軽減を目的とし、正副［第 3 小委員会］進歩性に関する研究委員長会と小委員会を同日開催するなどして、（1）「拒絶査定不服審判の審決取消訴訟の検討」

JIPA 運営の合理化施策を実行した。

（2）「JIPA 資料（No.395： 特許審査基準『進歩性』の解説）の改版」（2）各小委員会の研究テーマ［第 4 小委員会］特許出願に関する諸問題の検討［第 1 小委員会］特許制度ハーモナイゼーションに（1）「無効審判事件分析による情報提供制度の有向けた調査・研究

効な活用方法の検討」（2）「特許審査に関する情報開示についてのユー（1）「IoT の審査に関する調査・研究」（2）「早期審査における審査の質に関する調査・

JIPA

85 年史

139

専門委員会研究」

特許第 1 委員会

AI に関する中方の関心事項を把握した。
更に、特許制度小委員会における審査の質に関［第 2 小委員会］記載要件に関する研究する問題提起に応じ、特許庁品質管理室と審査の（1）「拒絶理由通知における記載要件の 5 極比較 -質（特に進歩性判断）の適正について個別意見交

日本特許庁を受理官庁とした PCT 出願にお換会を立ち上げ、質の検証について議論を開始しける更新調査 -」た。

（2）「審決取消訴訟（査定系）における記載要件判断に関する傾向」（2）各小委員会の研究テーマ［第 1 小委員会］特許制度ハーモナイゼーションに［第 3 小委員会］進歩性に関する研究
JIPA 資料（No.395：特許審査基準「進歩性」の向けた調査・研究（1）「日米協働調査（CSP）」

解説）の改版（2）「ZIT を用いた IoT 関連発明の研究」［第 4 小委員会］特許出願に関する諸問題の検討［第 2 小委員会］記載要件に関する研究「面接審査の有効な活用方法の検討」（1）「審査のばらつきに関する調査」（2）「審判部における判断に関する調査」［第 5 小委員会］審査過程における諸問題の検討「EPO 審査をリファレンスとした、JPO 審査品
質の更なる向上の可能性の研究」［第 3 小委員会］進歩性に関する研究「IoT 関連発明を中心とした進歩性判断について」（3）その他（主な対外活動など）［第 4 小委員会］特許出願に関する諸問題の検討

・ 産業構造審議会 審査基準専門委員会に委員を（1）「審査段階における特許査定の検討」

派遣（2）「図面に基づく補正の範囲についての検討」

・ 特許庁審査基準室・品質管理室との定期意見交
換会（9 月、3 月）
・ 特許庁との意見交換（審査第一部：8 月、地域
イノベーション促進室：10 月、1 月）［第 5 小委員会］審査過程における諸問題の検討「ZIT 付与正確性の調査と、ZIT 付与対象の定義への提言」

2018 年度［平成 30 年度］（3）その他（主な対外活動など）

委員長：田中 裕紀（富士通）

・ 産業構造審議会 審査基準専門委員会に委員を派遣（1）構成及び運営
2018 年度の委員会は、委員長 1 名、副委員長（小・ 特許庁審査基準室・品質管理室との定期意見交
換会（9 月、3 月）

委員長、小委員長補佐）14 名、委員 37 名の計 52 名・ 日中共同研究事業 晴海会議への参加の構成で活動した。

・ AIPLA 意見交換会

特に、第 1 小委員会の研究成果であるクレームの記載様式・料金体系のハーモナイゼーションの必要性について AIPLA 訪問団に説明し、課題認・ WIPO ジャパンへの参加（講師派遣）
・ JIPA 臨時研修講師を派遣（J18「特許審査基準『進歩性』の解説」）

識をグローバルに共有することができた。
また、日中共同研究事業において第四次産業革命における AI、IoT 関連発明の審査のグローバル動向などについて中国の研究者等と意見交換し、

140

JIPA

85 年史

2019 年度［令和元年度］
委員長：横山 幸司（ヤマハ）

専門委員会（1）構成及び運営

特許第 1 委員会

『進歩性』の解説」）

2019 年度の委員会は、委員長 1 名、副委員長（小委員長、小委員長補佐）14 名、委員 33 名の計 48 名

2020 年度［令和 2 年度］の構成で活動した。

委員長：横山 幸司（ヤマハ）（2）各小委員会の研究テーマ（1）構成及び運営［第 1 小委員会］特許制度ハーモナイゼーションに2020 年度の委員会は、委員長 1 名、副委員長（小向けた調査・研究委員長、小委員長補佐）14 名、委員 35 名の計 50 名

「日米協働調査試行プログラムについての研究」の構成で活動した。
また、本年度から小委員会の編成を 4 つとし、

［第 2 小委員会］記載要件に関する研究

第 4 小委員会では新たなテーマである「共創時代（1）「実施形態の記載量について―日本の出願人の特許権利化に関する調査研究」について検討しと欧米の出願人との比較―」た。

（2）「化学分野における、実験例がなく計算科学

なお、新型コロナウイルス（COVID-19）の感染のデータのみの特許出願における記載要件に拡大に伴って、本年度はすべての会合を Web 会

ついて」

議で行った。

［第 3 小委員会］進歩性に関する研究
近年、日本の審査が「甘い」という産業界の声（2）各小委員会の研究テーマ［第 1 小委員会］特許制度ハーモナイゼーションにが散見される。そこで、日本の進歩性審査の質の向けた調査・研究

検証と改善を目的として、統計的観点及び個別事（1）「早期審査における審査の質に関する調査・案の分析の観点から調査研究を行った。

研究」（2）「事業・立場に応じた AI 技術の知財保護」［第 4 小委員会］特許出願に関する諸問題の検討「日本に導入したい諸外国の特許制度の検討」［第 2 小委員会］記載要件に関する研究（1）「AI 関連技術の特許出願における記載要件に［第 5 小委員会］審査過程における諸問題の検討「日本国特許庁における PCT 国際調査と国内移ついて」（2）「パラメータ発明（数値限定発明を含む）にお行後の審査結果との乖離についての検討」（3）その他（主な対外活動など）
・ 産業構造審議会 審査基準専門委員会に委員を派遣
・ 特許庁産業財産権制度問題調査研究（日米及びける記載要件について」［第 3 小委員会］審査の質・進歩性に関する研究
日本の特許審査が「甘い」と言われる実態と原因を調査するために、進歩性審査の質を検証した。

日欧間の進歩性等の判断の乖離事例に関する調（1）「異議申立てからみた特許審査の質の検証」

査研究）へ委員（2 名）を派遣（2）「情報提供制度の活用検討」

・ 特許庁審査基準室・品質管理室との定期意見交
換会（9 月、3 月（書面による意見交換））
・ 特許庁調整課審査企画班との意見交換（日米協働調査）［第 4 小委員会］共創時代の特許権利化に関する調
査研究小委員会編成の変更に伴って、新たに「共創時・ 弁理士会との意見交換会

代の特許権利化」について調査した。共創におい

・ JIPA 臨時研修講師を派遣（J18「特許審査基準ては、プラットフォームや契約に注目されること

JIPA

85 年史

141

専門委員会

特許第 1 委員会が一般的と考えられるが、特許出願において特有の特徴があるか否かを調査するとともに、特有のの均質性の検証」（2）「情報提供制度の活用検討」

特徴があるとすれば共創においてはどのような特許出願が望ましいのか、などについて検討した。

［第 4 小委員会］トレンドを踏まえた特許に関する（1）「共同出願調査からのアプローチ」

研究（2）「成功事例の検討からのアプローチ」

前年度から「共創時代の特許権利化に関する調査研究」を開始したが、本年度は、共同発明や共（3）その他（主な対外活動など）

同出願に限らず、事業共創・共創事業として幅広

・ 産業構造審議会 審査基準専門委員会に委員をく検討した。また、昨今話題となっている「SDGs」

派遣に注目し、SDGs と特許の現状を調査することを

・ 特許庁審査基準室・品質管理室との定期意見交
換会（9 月、3 月）
・ 弁理士会との意見交換（特許委員会、法曹界連試みた。
（1）「SDGs」（2）「ベンチャー共創」

携 WG）
・ JIPA 臨時研修講師を派遣（J18「特許審査基準『進歩性』の解説」）（3）その他（主な対外活動など）
・ 特許庁審査基準室・品質管理室との定期意見交
換会（9 月、3 月）

2021 年度［令和 3 年度］

・ 特許庁との意見交換

委員長：横山 幸司（ヤマハ）

・ 弁理士会との意見交換会（1）構成及び運営

2022 年度［令和 4 年度］

2021 年度の委員会は、委員長 1 名、副委員長（小委員長：吉岡 恒幸（メタウォーター）委員長、小委員長補佐）9 名、委員 29 名の計 39 名の構成で活動した。

（1）構成及び運営

なお、新型コロナウイルス（COVID-19）の感染

2022 年度の委員会は、委員長 1 名、副委員長（小拡大に伴って、前年度に引き続き Web 会議で行委員長、小委員長補佐）11 名、委員 24 名の計 36 名

い、3 月の全体委員会のみをハイブリッド形式（対の構成で活動した。

面 +Web 併用）で行った。

新型コロナウイルス（COVID-19）の感染拡大防止のために、前年度に引き続き Web 会議主体で活（2）各小委員会の研究テーマ

動を開始した。その後、感染状況や委員の希望等［第 1 小委員会］特許制度に関する調査研究を踏まえつつ、下半期には、対面での開催を併用（1）「早期審査に関する諸考察」

するハイブリッド形式を活用しながら活動した。

（2）「先行技術文献としての中国公報の活用状況に関する調査・研究」（2）各小委員会の研究テーマ［第 1 小委員会］特許制度に関する調査研究［第 2 小委員会］記載要件に関する調査研究（1）「早期審査の活用判断に関する調査・研究」（1）「審査事例から見る機械学習の発明における（2）「中国から日本への出願に関する調査・研究」

記載要件について」（2）「パラメータ発明（数値限定発明を含む）における記載要件について」［第 3 小委員会］審査の質・進歩性に関する調査研究（1）「特許法 50 条の 2 からみた審査における判断

142

JIPA

85 年史

［第 2 小委員会］記載要件に関する調査研究（1）「実験成績証明書の参酌可否に関する調査・研究」（2）「AI 発明における記載要件審査に関する調査・研究」

専門委員会［第 3 小委員会］審査の質・進歩性に関する調査研究「拒絶査定不服審判から見た進歩性に関する調査・研究」

特許第 1 委員会

親を深める機会などに課題が生じており、試行錯
誤を続けている状況にある。
しかしながら、オンラインでの委員会活動は、
決してデメリットばかりではない。例えば、移動［第 4 小委員会］トレンドを踏まえた特許に関するの制約がなくなったことで、遠方の会員や時短勤

研究務者など、従来は参加しづらかった委員が参加し「コロナ禍における出願権利化に関する調査・やすくなるという声もある。また、短時間のオン研究」

ライン会議によって、コミュニケーションの機会

本年度のトレンドとして「コロナ禍」に着目し、を増やすことが容易になってきた。

特許第 1・第 2 委員会の委員を対象にアンケート

今後は、ハイブリッド形式だけにとどまらず、調査などを行い、①発明相談、②事務所面談、③対面での活動とオンラインでの活動をうまく使い

審査対応（面接）の 3 フェーズの実態を調査し、分けながら、それぞれのメリットを活かした委員

ウィズコロナでの出願権利化の在り方を提言す

会運営が進んでいくのではないだろうか。そうしる。

て JIPA が 100 周年を迎える頃には、今言われている「with コロナ」や「ニューノーマル」が当たり（3）その他（主な対外活動など）

前に受け入れられた時代となっており、私たちの・ 特許庁審査基準室・品質管理室との定期意見交

試行錯誤が次の世代への知見となって、新たな形

換会（9 月、3 月）
・ 特許庁との意見交換

で、テーマ研究の推進と委員間の交流（懇親）とが両立できていることを期待したい。

・ 弁理士会との意見交換会（2022 年度

委員長・吉岡 恒幸）

3．おわりに
特許第 1 委員会では、特許制度の在り方や実務の関心が深いテーマなどについて、年齢・性別・業種の異なる委員が集まり、互いに協力しながら調査・研究を進めてきた。また、毎月の会合後には懇親会を開催し、多くの委員が参加して親睦を深めてきた。委員会の場は、社内では得ることのできない研鑽の場であるとともに、広く情報交換の場であり、人材交流の場となっていた。そして、委員会を離れたあとも「知財業界の仲間」としての交流が続いている。
2020 年 1 月頃から拡大した新型コロナウイルス（COVID-19）の影響を受け、専門委員会を含めた
JIPA の活動は、2020 年 2 月以降、対面での会合がすべて見送られることとなった。本稿を執筆している 2022 年 12 月現在、特許第 1 委員会の活動は、ハイブリッド形式（対面と Web の併用）を部分的に取り入れてはいるものの、Web 会議による活動が中心となっている。そのため、従来と比べると、テーマ研究における意思疎通や議論、委員間の懇

JIPA

85 年史

143

専門委員会

特許第 2 委員会

特許第 2 委員会
1．はじめに《小委員会の研究方針》
第 1 小：権利化後の諸問題の研究
第 2 小：特許権侵害訴訟の実務に関する研究（侵害論、損害論等）

特許第 2 委員会は、特許第 1 委員会と合わせて

第 3 小：審判（無効、訂正、拒絶査定不服、異議申当協会の専門委員会のうちで最も長い歴史を有す

立）及び審決取消訴訟に関する研究る委員会である。本節は、2022 年度特許第 2 委員

第 4 小：判例研究（侵害、審決取消を含む裁判例

長によって執筆されたが、過去 15 年間の委員長

全般） → ［2020 年度より中長期テーマ］特許活OB に伺った内容を逐次参照して記載した。

用戦略の研究第 5 小：［中長期テーマ］特許制度の在り方（法改（1）テーマについて正、知財推進計画の課題等）の研究

特許第 2 委員会の主たるテーマは、15 年間変わらずに「権利化後の諸問題の研究」であり、特許（2）委員構成について

法改正に伴う特許庁等からの問合せ、改正後の検1990 年代と比較して 2000 年代は委員が若年化

討、重要判決の検討等を行ってきた。これらは当し、会員会社が JIPA での活動を若い知財部員の協会会員会社の利害に最も影響のあることから優勉強の場と考えているように思われた。これに伴先的に検討されたと思われ、これらテーマの検討

い、特許第 2 委員会の活動の目的も、従来からのが特許委員会の 1 つの使命であったとも言える。

「意見発信」を踏襲しつつ、「人脈の構築」や「知財特にこの 15 年間は幾度も特許法改正がなされ、知識の養成」に重きを置くようになっている。

また重要判決が出されてきた。特に、特許無効に2000 年前後では、定員を大幅に超える 70 ～ 80

関するキャッチボール現象を防止するための訂名を越す委員推薦があり、委員長が委員会の定員

正審判等に関する制度の拡充（2011 年）、特許異にまで絞る役目を担っていたようだが、最近は、議の申し立て制度の創設（2014 年）等は当委員会

募集人数を上回っているものの、委員削減が必要でも度々取り上げられ、現在でも重要なテーマのとまでは言えず、制限を行っていない。

一つであり、会員企業からの関心も高いと思われる。その他にも、インカメラ手続の拡充と判定制（3）全般について度の改善（2018 年）、損害賠償額算定の見直しと特許委員会では知財担当者が通常業務を離れて査証制度の創設（2019 年）、第三者意見募集制度

1 つのテーマを一緒に検討を行うため、非常に仲の導入（2021 年）等、企業の知財活動に大きく影が良くなる。その関係は委員会活動が終わった後響を与える法改正が行われ続けており、事例の積も長く続いており、委員会の年代毎に集まっていみ上げとその分析による制度の利用活性化、改善

るようである。

に向けた研究が必要である。

2019 年度末より始まった新型コロナウィルス

特許第 1 委員会を含む特許委員会では、2000 年の流行を受けて委員会活動が大きく制限された。

頃より事前に設定した研究方針で委員募集してお流行初期では企業毎に利用可能な Web 会議シスり、小委員会毎に特色を出しつつ検討を行っていテムが異なることにより、Web 会議の開催自体へる。第 4 小委員会はやや広範な研究方針であったの困難さや不慣れな Web 会議による会議の進行

が、企業の知財活動が損害賠償・差止請求主体かへの影響があった。ワクチン接種等が進んだ 2023

らオープンクローズ、共創・協調、調達、価値評価、年現在でも企業毎の出張制限の相違により、対面

知財ミックス等多様化していることに伴い、2020での小委員活動が難しい小委員会もある。また、

年度より中長期テーマへと変更し、事業活動に資企業業績への影響も大きく、推薦委員の数から委するための特許活用戦略のあり方について調査・員派遣を断念する会員企業もあると推定される。

研究を行っている。

144

JIPA

85 年史

専門委員会

2．各年度の活動

特許第 2 委員会

［第 5 小委員会］「拒絶理由通知制度の要請する手続的適正の保障について」2008 年度

手続違背を理由として審決取消となった事案を［第 1 小委員会］「特許が製品の一部にかかわる場

中心に裁判例を分析・検討し、手続違背を 3 つの合の損害賠償額の算定について - 特許法 102 条に類型（①新たな周知技術が追加された事例、②主おける寄与率等の概念とその主張のあり方に関すたる引用例が変更された事例、③拒絶理由通知のる考察 -」

記載についての事例）に分類して、それぞれの類

特許の対象が製品の一部にかかわる場合や、特許の対象が製品全体となっていても、その発明の型毎の基本的考え方を考察し、特許庁及び出願人への提言をまとめた。

特徴部分が製品全体の特徴の一部に過ぎない場合がある。損害額の算定を規定する 102 条 1 項乃至 3［第 6 小委員会］（中長期テーマの 1 年目）

項における寄与率等による減額について、これら「特許権侵害事件における企業の対応の研究」にかかわる学説と裁判例を概観して、寄与率等の日本国内における特許権侵害事件における企業概念を検討し、侵害被疑者及び権利者の主張のあの対応について実態を把握し、現行制度におけるり方について考察した。

訴訟実務の実態分析と問題点の抽出、法的整備を含めてその対応策について 3 年計画で研究するこ［第 2 小委員会］「日本における特許消尽の研究とし 1 年目の活動として、特許権侵害事件におけ-Quanta 事件米連邦最高裁判決との対比」

る企業の対応の実態や訴訟制度・法令等について、

米国最高裁判所において特許権の消尽に関し

JIPA 会員企業へのアンケート及びヒアリングを争われていた Quanta 事件に対して、2008 年 6 月 9行い、その結果を集計・分析して、特許権侵害訴日に注目の判決がなされた。本事件をケーススタ

訟の問題点やその解決方法の方向性等を検討しディとし、同様の事件が日本国内で起きた場合にた。

どのように判断されるかについて、各ポイントに対して日本の判例、学説を調査し考察した。

2009 年度［第 1 小委員会］「複数者による特許権侵害と権利［第 3 小委員会］「審決取消訴訟の研究 - 一回的解決型審理範囲の問題と対応」

行使に関する一考察」
複数者による侵害を、3 つの類型（第①類型：

審決取消訴訟の審理範囲は、審決理由に示され各人の行為は非侵害であるが、全体として侵害をた事実に対する認定判断の違法性の審理に限られ構成する類型、第②類型：各人の行為も全体の行る。審理範囲に関して裁判所が最近どのような考為も侵害を構成する類型、第③類型：第三者に侵え方を示しているのか、今後どのような方向に向害の実行を決意させたり、侵害行為を容易にさせかうのかを分析し、それに対して我々当事者はどたりする類型）に分類して、裁判例を分析し、複のように対応してゆくべきかについて提言した。

数者による侵害の実態を把握すると共に、このよ
うな侵害に対応するための実務者への提言をまと［第 4 小委員会］「特許権者勝訴判決と権利解釈のめた。

関係について」キルビー特許最高裁判決（H12.4.11）以降、特許［第 2 小委員会］「侵害訴訟における無効抗弁の研権者が勝訴している判決について、権利者 / 侵害

究 - 地方裁判所判決と特許庁 1 次審決との判断齟

被疑者の主張に着目しつつ、裁判所の権利範囲の齬 -」認定について考察し、実務に役立つポイントを取りまとめた。

地方裁判所判決と同時に係属した無効審判の 1
次審決との間で判断齟齬のあった事案について、その原因と裁判所と特許庁の判断基準に存在する

JIPA

85 年史

145

専門委員会

特許第 2 委員会

であろう差異を検討して、無効抗弁での留意点をにあるのか調査した。調査においては、ユーザ観示すこととした。

点からの甘め・辛め判定や、判断ロジックの丁寧さ等を基準とした判断類型分類のほか、進歩性判［第 3 小委員会］「審理範囲のダブルトラック問題

断で採用された証拠の数等客観的なデータも踏まに関する考察」

えて分析した。また、技術分野毎（機械、電気、化

審理範囲のダブルトラック問題の具体的中身を検証した結果、問題が起こるのは極めてレアケー

学）にデータを分類し、それぞれの分野から抽出した事例についても具体的な考察した。

スであり、殆ど問題が生じていないという興味深い結果を得た。そこで、審理範囲のダブルトラッ［第 3 小委員会］「裁判所における記載要件判断のク問題に対応することが今後増えると予想される動向に関する考察－無効審判の審決取消訴訟及び当事者の指針とすべく、問題の実体に関して得ら侵害訴訟等の検討－」

れた知見を踏まえ、特許侵害訴訟及び審判・審決

特許権に係る、無効審判の審決取消訴訟及び侵取消訴訟の審理の今後の方向性に関し、当事者の害訴訟等の判決を対象とし、裁判所における記載

立場から考察した。

要件の判断の動向を検討した。この検討を通じ、判決において記載要件を判断した事例がどのよう［第 4 小委員会］「間接侵害規定の活用に関する考に推移しているか、更には技術分野の違いや外内察」

案件と国内案件との違いによって記載要件の判断

平成 14 年特許法改正により、間接侵害規定に追加された条文で規定されている要件の判断基準、結果に違いが生じているのか等といった観点から考察した。

特許権者による間接侵害の主張方法、の観点から考察した。また、間接侵害規定が有効な場合を類［第 4 小委員会］「侵害訴訟におけるクレーム解釈型化して、各類型の間接侵害を主張する際の留意- 明細書の記載がイ号の属否判断に与える影響 -」点をまとめた。

特許発明の技術的範囲は、「特許請求の範囲」の記載を解釈することによって決定される。近年の［第 5 小委員会］（中長期テーマの 2 年目）

特許侵害訴訟におけるクレーム解釈について、イ「特許権侵害事件における企業の対応の研究」

号の属否判断の際に明細書の記載内容に基づいて2008 年 4 月から 3 年計画で、中長期テーマの 2

裁判所の判断が示された事案を中心に考察し、技年目の活動として、ここ最近、特許法の改正を検術分野毎に整理して考察した。

討する動きがあることから、その中からダブルト
ラック及び公衆審査制度に関する法改正ついて会
員企業にアンケートを行い、検証した。

［第 5 小委員会］（中長期テーマの 3 年目）「特許権侵害事件における企業の対応の研究」
2008 年度から 3 年計画で、中長期テーマとして、2010 年度

3 年目となる 2010 年度の活動としては、法改正の［第1 小委員会］「イ号特定の諸問題に関する一考察」

動きがある審判制度や差止請求（パテントトロー

イ号の特定に焦点をあて、裁判例からイ号特定ル）について会員企業にアンケートを行い、そのに由来する様々な侵害成否の問題を分析し、侵害検証を行うとともに、前 2 年を通して問題・課題

問題に対処する実務者への指針を検討し、原告・が指摘されていた寄与率・損害賠償について、裁被告の立場から実務者への提言をまとめた。

判例から解決の糸口がないかを検証した。

［第 2 小委員会］「侵害訴訟における無効抗弁の研究

2011 年度- 侵害訴訟における進歩性判断の傾向について -」［第 1 小委員会］「渉外的要素を有する特許権侵害

実際の侵害訴訟で進歩性判断がどのような傾向

146

JIPA

85 年史

訴訟に関する一考察」

専門委員会

特許第 2 委員会

渉外的要素を有する特許権侵害訴訟に焦点をあ方法特許に係る最近の侵害訴訟を調査対象とて、裁判例から問題を分析し、①国際裁判管轄にし、イ号方法立証の困難性、方法クレームの有用関する問題、②準拠法に関する問題、及び③特許性等を検討した。被疑侵害者がイ号方法を実施し発明の実施行為が国境を越える場合の問題に分類ているという心証を裁判所に抱かせ得る証拠価値した上で、当該事件に対処する実務者への指針をの高い間接証拠が得られる場合には、方法特許の検討した。

権利行使は積極的に検討されてもよいと考えられた。方法特許の有用性に関しては、権利者にとっ［第 2 小委員会］「特許権侵害訴訟におけるクレーて有利な権利解釈に導くためには、物及び方法の

ム解釈の分析」

両クレームを設けるに際し、物クレームを方法ク

平成 17 年以降の特許権侵害訴訟の権利者勝訴

レームへ単に表現変更する類似型の方法クレーム案件から、同一事件で抵触の有無と特許の有効性に留まらず、物理的な構成に依存せずに物クレーがともに判断された事案を取り上げて、特許発明

ムとは別の視点から発明を捉えなおした非類似型の技術的範囲の認定と発明の要旨の認定のためのの方法クレームを設けることが有効であることをクレーム解釈がどのように行われているかを調査提言した。

した。その結果、クレームを限定解釈した場合と限定解釈しない場合とで、限定解釈した場合は権［第 5 小委員会］（中長期テーマの 1 年目）

利範囲にイ号を含み無効理由を有さないことにな「特許制度の在り方の研究」

るが、限定解釈しない場合は権利範囲にイ号を含2011 年 4 月からの中長期テーマとして、1 年目

むものの無効理由を有することになる場合に、クの本年度は、企業の知財活動のベースで、自社技

レームの限定解釈に基づき、イ号の侵害と特許の術の独占実施を確保する防御壁を構築する「守り」

有効を認めたと思われる案件があった。これらのと、知財を外部との積極的なやり取りで「活用」事案を解析し、実務者として侵害訴訟でどのようの両面で検討した。
「守り」の面では、自社技術のな対応をすべきかについて提言をまとめた。

実施確保の手段の一つである先使用権制度について、企業が運用する上での課題を整理するととも［第 3 小委員会］「進歩性判断における主引用発明に、実際の活用実態と問題意識を把握するためのの選定に関する考察 - 引用発明の組合せ手法が論

アンケートを準備した。
「活用」の面では、その手理づけに与える影響 -」段の一つである特許ライセンス推進策として、ラ

進歩性判断において、拒絶査定不服審判及び無イセンス・オブ・ライト制度を研究した。

効審判の審決取消訴訟の判決を対象とし、発明を、課題を解決する手段を示す構成（以下「特徴2012 年度部」と呼ぶ）と基本構成とに分けて捉え、特徴部［第 1 小委員会］「判定制度に関する一考察」

を開示する引用例を主引用例とし、基本構成を開

裁判外紛争処理の一つに位置づけられる特許庁

示する引用例を副引用例として組み合わせる「第の判定制度に関する実態調査を行った。裁判と判

1 手法」と、逆に基本構成を開示する引用例を主定の双方で争われた案件を確認したところ、技術引用例とし、特徴部を開示する引用例を副引用例

的範囲の認定、イ号との対比において裁判所におとして組み合わせる「第 2 手法」とに分類し、各手ける判決と実質的には相違がなく信頼性の高い鑑法における進歩性判断の傾向や論理づけに係る争定であることが確認できた（判断が異なる事例：6、点の傾向を検討した。この検討を通じて、各手法判断が同じ事例：15）。また判定当事者の 40% はの特徴を明らかにし、更には主引用発明の選定に

資本金 3 億円以上の企業で占められており、個人、

ついて当事者への提言をした。

中小企業の為だけの制度ではないことも確認できた。他方で判定の利用状況は不活性であり、また、［第 4 小委員会］「方法特許の意義に関する検討」

判定後に無効審判等で無効となる等の制度上の問

JIPA

85 年史

147

専門委員会

特許第 2 委員会

題もある。より利用しやすくするため、実務者及意見交換事項を踏まえつつ、5 つの要件毎に考察

び制度への提言をまとめた。

を加え、実務者への提言をまとめた。

［第 2 小委員会］「特許法 102 条 3 項により算定さ2013 年度れる損害賠償額の予測可能性」［第 1 小委員会］「特許権の侵害に対する警告にお平成 10 年の改正後に 102 条 3 項で損害賠償金額

ける留意点の研究」が判断された案件について、損害額総額、販売総権利無効または非侵害となった場合、その警告額等と実施料率の間の関係を調査した。また、各が不正競争行為とされ、さらに過失により損害賠

判決文のレビューを行った結果、ライセンス実績

償の責任が生じる恐れがある。特許権者が、競合や当該技術分野の平均的な実施料率等の「出発値」

他社の取引先に侵害の警告を行う場合に、損害賠と、それに対する個別事情からなる「加算減算要償の責任を生じないようにするためには、警告に素」が最終的な判断に影響していることを得た。

当たりどういう注意を払う必要があるのか、ある

さらにどの「加算減算要素」が料率の高低に影響

いはどのような警告であれば不正競争行為に該当しているかを調査した。紛争解決に臨むにあたりしないとされるのか、最近 15 年間の裁判例を基

損害賠償額の予測はある程度は可能であること、に検討を行い、提言をまとめた。

そして実務者として予測可能性を上げるために留意する点について提言した。

［第 2 小委員会］「特許法 102 条を踏まえた特許の有効活用」［第 3 小委員会］「補正、訂正等の新規事項追加に関する考察」

特許侵害訴訟における損害賠償額の算定について、企業が自社にとって好適な損害賠償額の認定

過去 10 年分の補正や訂正等に関する新規事項を受けるためのヒントを過去の裁判例から企業実追加について判断した裁判例を抽出し、（1）全体

務家の視点で抽出し、出願段階における特許明細の判断傾向を調査分析し、（2）我々が注目した特書の作成や侵害訴訟における主張や証拠の提出等定観点（①構成要件を削除する補正、②構成を上といった企業実務へのフィードバックとして提案

位概念化する補正、③図面を根拠とする補正、及した。

び、④新たな用語を導入する補正）に該当する具体案件を調査分析した。特に、知財高裁平成 20 年

［第 3 小委員会］「発明の進歩性判断における周知

5 月 30 日大合議判決「ソルダーレジスト事件」大

技術の取り扱い」

合議判決前後の違い、技術的意義・作用効果、数周知技術を適用する場合、動機づけの傾向が高値限定、第三者の不測の不利益の観点から、考察

い原因を考察し、審査基準にある「論理づけ」とした。そして、これらの調査分析・考察から、実して示されている観点 [ ①最適材料の選択・設計

務者への提言を纏めた。

変更及び単なる寄せ集めか、②動機づけ（技術分
野の関連性、課題の共通性、作用・機能の共通性、［第 4 小委員会］「均等論の検討 - 近年の下級審裁

引用発明の内容中の示唆）、③その他 ] に該当する判例の分析 -」

裁判例を調査分析した。その使い方から、当事者均等の 5 要件の判断について、平成 18 年 1 月 1

系の無効審判における留意すべき点を見出し、実日から平成 24 年 5 月 31 日までの最高裁のサイト

務者への提言をまとめた。尚、本検討では、過去 5に掲載された知財事件から、均等論が争われた事年分の無効審判に係る審決取消訴訟での周知技術件（62 件）について検討した。統計的な傾向分析

適用の進歩性について判断した裁判例を調査分析として、技術分野毎の勝敗、5 要件別の棄却 / 認容対象とした。

判断の状況について分析した。また、実務者が参考にすべき代表的な裁判例を分析し、裁判所との

148

JIPA

85 年史

［第 4 小委員会］「間接侵害に関する諸問題の研究

専門委員会- 近年の下級審裁判例の分析 -」特許第 2 委員会

等で主張した事項が参酌されて特許発明の技術的

近年の間接侵害に関する裁判所の判断の傾向

範囲が狭く解釈された事件、されなかった事件をを把握するという観点から、平成 20 年（2008 年）

分析し、権利化プロセスや他社特許リスク評価と1 月 1 日から平成 25 年（2013 年）12 月 31 日までのいった企業実務へのフィードバックとして提案す

最高裁のサイトに掲載された知財事件から、間接る。

侵害の主張がなされた事件（87 件）を抽出し、検討し、3 つの論点を抽出した。第 1 の論点は、消耗［第 3 小委員会］「特許法 29 条の 2 における発明の品の製造販売行為が「その物の生産に用いる物」

実質同一の判断」に該当するか否かという論点、第 2 の論点は、「そ

特許法 29 条の 2 における同一性の判断に関し、の発明による課題の解決に不可欠なもの」につい審査基準で示されるような相違点に係る発明特定ての解釈に関する論点、第 3 の論点は、ユーザに事項の形態と効果等の技術的意義の開示の形態とよる対象製品の使用態様が間接侵害の成否に与えの観点等から、過去の裁判例を検討し、実質同一

る影響についての論点である。対象製品から侵害の判断において実務者が留意すべき点について提誘発要素を抽出し、間接侵害の予見可能性を高め案した。

ることができるか検討を行い、実務者への提言をまとめた。

［第 4 小委員会］「侵害訴訟における近年のクレーム解釈に関する研究間接侵害に関する諸問題の研［第 5 小委員会］（中長期テーマの 3 年目）「特許制度の在り方の研究：侵害発見（特許の監視性）に関する検討」

究 - 特に機能的クレームについて -」実際にクレームが「いわゆる機能的クレームである」と判示された近年の裁判例 5 件を抽出し、侵害発見に関連する制度である 104 条の 2、105検討した。まずは上記裁判例を「機能的クレーム

条等に関する過去の判決、論文や他組織による検への言及」、「クレームの機能的表現」、「実施形

討（知財訴訟検討会等）を確認し、現状と課題を態」、「イ号構成」、「課題解決原理（動作原理等）」、抽出した結果、特に訟前の侵害発見について中心「実施し得るに関する言及」、「クレーム充足論にに検討した。

おける先行技術、周知慣用技術、動機づけ」の観点から整理した。これに基づき訴訟の結果の予測

2014 年度

性を高めることができるか否か検討を行い、「イ［第 1 小委員会］「無効理由として公知発明・公用号と実施例の比較」、「当業者が実施し得る範囲か発明を用いる場合の留意点」

否か」、「中位概念化」の 3 点に特に着目した「機能特許無効審判や特許権の侵害訴訟で特許の無効を争う場合において、公知発明・公用発明に基づ的クレーム解釈の判断フロー」を新たに作成し、合わせて実務者への提言をまとめた。

く無効主張が行われた裁判例を過去 15 年分抽出し、その傾向を分析すると同時に、上記のような［第 5 小委員会］（中長期テーマの 3 年目）

公知発明、公用発明に基づく無効主張を行う場合「特許制度の在り方の研究：侵害発見（特許のに特有の留意点について検討した。

監視性）に関する検討」
昨年度に行った調査研究に基づき、現状の様々［第 2 小委員会］「クレームの文言解釈における出な証拠取集手段から、「訴訟提起前の証拠収集制

願経過参酌の研究」

度」に着目し、国内外の制度の調査や関係機関へ

企業実務において、他社特許権への対応を検討のヒアリング、特許委員会構成企業へのアンケーする場面においては、出願経過を参酌した上で技ト調査を行い、顕現性（権利の監視性）の低い特術的範囲を解釈することがたびたび行われる。そ許についても有効に活用できるように、侵害の立こで、特許侵害訴訟において、特許権者が意見書証が容易となるような新たなスキーム（日本版査

JIPA

85 年史

149

専門委員会察制度）を提言した。

特許第 2 委員会する際に実務者が考慮すべき要素をまとめた判断
フローを提案した。

2015 年度［第 1 小委員会］「分割出願の権利化後の諸問題」
企業実務として重要発明ほど分割出願を行う
が、分割出願には分割要件等の特有の問題があ［第 5 小委員会］（中長期テーマの 1 年目）≪テーマ 1 ≫「特許の有効活用（裁定制度）に関する検討」

る。分割出願特許権に関する裁判例を過去 10 年

日本において強制通常実施権である「裁定制度」

分抽出し、分割出願に特有の問題点、特に「分割が定められているが、適用される要件（不実施、出願の明細書等に記載された事項が、原出願の出利用関係、公共の利益）が曖昧なため殆ど利用さ

願当初の明細書等に記載された事項の範囲内であれていない。諸外国での同様な制度を調査するとるか」という実体的要件を分析し、企業実務家に

ともに、日本における特許法以外の裁定制度の運向け分割出願に関する留意点を提言した。

用状況を参考に、新たな制度の可能性として、行政庁が強制介入する裁定だけでなく、調停、仲介、［第 2 小委員会］「クレームの限定解釈主張およびあっせん等、介入度合いが異なる紛争解決手段の無効主張に関する研究」

導入について議論を進めた。

企業実務においては、他社特許権のクリアラン≪テーマ 2 ≫「特許権の活用を促進しつつ係争にスを行うに際して「限定解釈をして非侵害」といっかかる両当事者の負担を軽減できる制度の検討」

た判断をすることにはリスクが潜んでいる。そこ

現状の「判定請求制度」は、有効に利用されてで、リスクの大小を推し量ることができるよう、いるとは言い難い。そこで、諸外国（英国、韓国、

限定解釈主張が認められた割合の統計を取ると共オーストリア）での類似制度の調査を行い、第三に、解釈手法別・技術分野別等の切り口から分析者に対する権利活用の可能性について事前に確度した。また、無効主張が認められる割合や無効主の高い判断をすることが出来、最終的には訴訟手

張がクレームの解釈に与える影響についても分析続に連携できる（法的拘束力を持った判断ができした。

る）制度と、侵害成立のための最も重要な要件である技術的範囲の属否について法的拘束力のある［第 3 小委員会］「特許の進歩性判断における阻害判断を行い、その後の紛争解決は、裁判、調停、交要因主張に関する研究」

渉等様々な解決手段に対応できる制度について検特許の進歩性判断における阻害要因について、討した。

近年の裁判例を確認したところ、阻害要因ありと判断された裁判例の半数以上は、審査基準で示さ2016 年度れるものではなく、主引用発明から本件発明に到［第 1 小委員会］「裁判所におけるサポート要件判達する過程における阻害要因であった。これをふ

断に関する考察」

まえ、本研究では、裁判所の阻害要因に関する判サポート要件（特許法第 36 条 6 項 1 号）の判断

断をふまえた適切な阻害要因主張について提案しは、審査基準において、『請求項に係る発明が発明た。

の詳細な説明において「発明の課題が解決できることを当業者が認識できるように記載された範［第 4 小委員会］「数値限定発明による権利行使に囲」を超えるものであるか否かを調べることによ関する近時判例の調査・分析」

りなされる』とされている。サポート要件の判断

請求項の発明特定事項に何らかの数値限定を含が行われた過去 10 年分の裁判例に基づいて、裁む数値限定発明に関して特許侵害が争われた裁判

判所の近年の判断傾向、裁判所と特許庁とで判断例を過去 10 年分抽出し、その傾向を分析するとが異なった点、裁判所による発明の課題の認定傾

同時に、数値限定発明の技術的範囲の属否を判断

向を分析し、実務での留意点を検討した。

150

JIPA

85 年史

専門委員会［第 2 小委員会］「特許権侵害訴訟における損害賠
償額の減額要素に関する研究」

特許第 2 委員会

我が国の特許法では、行政処分によって強制的に通常実施権が設定される裁定制度が存在する。

我が国の特許権侵害訴訟においては、損害賠償

しかし、現行の裁定制度は形骸化しているといわの認容額が特許権者の主張額から大幅に減額されざるを得ない。そこで、国内を中心とした裁定制る裁判例が見られるが、特許権者にとっては損害度の調査、関係機関へのヒアリング、特許委員会

賠償額の予測が難しく、特許権侵害訴訟の提起を構成企業へのアンケート調査を通じて、形骸化し躊躇する一因になっていると言われている。そこている裁定制度の問題点を把握すると共に、今後で、当小委員会では、損害賠償額の減額主張に焦の裁定制度について考察を行なった。

点をあて、減額のメカニズムを明らかにするとと≪テーマ 2 ≫「特許発明の技術的範囲への属否をもに、減額主張の容認割合、減額要素毎の傾向、判断する諸制度に関する一考察」

特許法 102 条 1 ～ 3 項別の傾向等を分析すること
で、損害賠償額の予測精度向上を試みた。

特許発明の技術的範囲への属否について判断を得られる手続としては裁判・特許庁判定・センター
判定・専門家による鑑定等がある。技術的範囲へ［第 3 小委員会］「進歩性判断における課題の検討」の属否について判断を得られる種々の手続につい

特許における争いにおいて課題が重要視されるて調査や特許委員会構成企業へのアンケートを行傾向にあるとされているが、この課題を如何に認いその活用状況や問題点等を明らかにするととも定し取り扱うか、特許法では示されていない。そに、更なる活用に向けた考察した。

こで、過去の裁判例をもとに、本件発明、主引用
発明、副引用発明の課題のうちいずれの課題を用

2017 年度

いて裁判所が課題の共通性を判断したのかを調［第 1 小委員会］「裁判所におけるクレームの文言

べ、さらに、発明の分野毎等に分類し、分析した。

解釈に関する考察」

また、特許請求の範囲に課題に類する言葉が記載

近年、発明の要旨認定と特許発明の技術的範囲されているケースに着目し、このようなケースにの確定という 2 つのクレームの文言解釈を同一のおいて、裁判所がいかに課題を判断したかを分析基準で行うこと（シングル・スタンダード）が望し、進歩性判断における課題の共通性を検討する

ましいとの見解がある。過去の裁判例を基に、発際に、実務者が留意すべき点について提案した。

明の要旨認定と特許発明の技術的範囲の確定とにおける裁判所の近年のクレームの文言の解釈の傾［第 4 小委員会］「明確性要件における裁判所判断

向、及びリパーゼ最高裁判決の「特段の事情」にの分析」

関する裁判所の判断傾向を分析し、実務での留意

裁判所が明確性要件に関連した判断を行った点を検討した。

事例を抽出し、まずはケーススタディを通して、共通する考え方の外延をつかむと共に、いくつ［第 2 小委員会］「特許権侵害訴訟における訂正手

かの特異なケース（PBP、測定方法、使用条件、続に関する研究」

除くクレーム）における裁判所の判断を分析し侵害事件において被疑侵害者から無効主張がなた。明確性要件の判断の際に考慮されうる事項

される、もしくは無効審判が並行審理されると、を <Mindset> 及び <Points> としてまとめ、当該特許権者は無効理由を回避するためにクレーム<Mindset> 及び <Points> を念頭において実務にを訂正しなければならない場合がある。特許権者取組むべきであることを企業実務者へのフィードの勝率という観点から 2007 年に当委員会で調査バックとして提案した。

がなされているが、侵害事件に絡んで訂正審判も
しくは訂正請求がされた場合の特許権者の勝率［第 5 小委員会］（中長期テーマの 2 年目）

は、2001 ～ 2007 年の期間において 17% であり、

≪テーマ1≫「「裁定制度」の在り方に関する一考察」

同期間における侵害事件全体の勝率 28% と比べ

JIPA

85 年史

151

専門委員会

特許第 2 委員会て低いとされている。無効主張によって訂正を余

本年度は論説執筆に向けたテーマの選定を行う

儀なくされる場合があることを鑑みると、特許権年であり、特許権に基づく輸入差し止めにおける者は、勝率の低さを根拠に権利行使そのものを躊問題にフォーカスして、「水際取締りに関する検躇してしまう可能性がある。そこで当小委員会で討」を次年度の論説執筆のテーマとすることとしは、侵害事件に絡んで特許権者が訂正する場合のた。継続して特許権に基づく輸入水際取締りに関実務上の留意事項を検討した。

して、我が国の制度と比較してより慎重に認定を行う米国（ITC）や韓国（KTC）の制度を紐解きな［第 3 小委員会］「異議申立に関する分析 - 新規性

がら、我が国においてよりバランスの良い水際取に焦点をおいて -」締りとはどのような制度であるかを考察し、アン

平成 27 年 4 月に新しい異議申立制度の運用がケートにより JIPA 会員の意見をヒアリングして開始されたが、旧異議申立制度と比較して維持決

産業界の要望を取り入れつつ制度改善提案を行定率が非常に高く、取消理由通知が 1 回も出ていう。

ないケースも多い。そこで、2 年間の異議申立における取消理由通知の有無の割合、申立理由毎の2018 年度

取消理由への採用率、訂正の有無等の統計分析を［第 1 小委員会］「先使用権の判断動向と実務上のおこなった。さらに、新規性違反の申立理由に用課題」

いられた文献に着目して、審査時の引用文献と異先使用権の確保にあたっては、特許庁ガイドラ

議申立に用いられた文献との重複状況の分析をイン「先使用権制度の円滑な活用に向けて」が企おこなった。これら文献が重複するケースにおい

業での一定の指針となっている。会員企業へのヒて、申立人がどのような主張をすることによってアリング調査を通して、先使用権の確保への取り取消理由に採用され、さらには訂正に至ったかを

組み状況や、先使用権に関する悩み等を把握し確認し、申立人にとって有効な主張の方法についた。また、近年の裁判例の分析を通して、先使用て検討した。

権を取り巻く実務上の課題とその解決策を検討した。なお、本研究は、およそ 4 ヶ月にわたり東京［第 4 小委員会］「裁判所における発明者認定基準

弁護士会と共同で検討した。

の分析」
裁判所における発明者認定基準を把握することが諸問題の未然防止や円滑な解決に寄与するもの［第 2 小委員会］「特許権侵害特定のための証拠準
備の実務実態に関する研究」と考え、まずは裁判所が発明者の認定を行った事

知財紛争処理システムの活性化に資する特許制例を抽出した。その上で、抽出事例を分析し、各度・運用に関する調査研究報告書（H27 特許庁産判決で判示されている発明者の認定基準が包括的

業財産権制度問題調査研究報告書）にて、代理人に記載された判決（規範判決）から、裁判所の考や当事者のアンケート結果が報告がされているえる発明者の認定基準を明らかにした。また、発が、、訴訟検討段階の証拠収集の困難性に関する明完成までの経緯を着想段階と具体化段階に分経験があると回答した企業担当者は、証拠収集のけ、各段階における発明者の認定基準に関するポ経験があると回答した 104 者中 79 者と、76% にの

イントを見出した。以上を踏まえ、発明者を認定ぼる。またその理由として、証拠の遍在、化合物するに当たって考慮すべき事項をまとめ、実務者

やプログラムの分析ができなかった、営業秘密にが発明者認定に関する争いを回避または解決する

関わる証拠であったこと等が挙げられている。そために留意すべき事項を提案した。

こで、権利行使の際及びその検討の際の一助となるようなヒントを実務家に提供することを目的と［第 5 小委員会］（中長期テーマの 3 年目）「特許制度の在り方の研究」

152

JIPA

85 年史

して、侵害事実を立証するための証拠の準備に困難性が存在すると考えられる類型の過去の裁判例

専門委員会に着目し、その特徴や実務上の留意事項を検討した。

特許第 2 委員会

判例動向と実務上の課題」
製品は、製造直後から変化する場合がある。対象製品が変化するという不確定性に起因して、侵［第 3 小委員会］「異議申立に関する分析 - 要素分

害・非侵害の判断が不明確になり得る。対象製品

析 -」が変化する裁判例を調査・抽出し争点を明確にし

平成 27 年に開始された特許異議申立制度は、特つつ、重要裁判例であるカビキラー事件（東京地許取消となる割合が無効審判と比べて低いことが裁、平成 11 年 11 月 4 日判決、平成 9 年（ワ）938 号）

指摘されているものの、ユーザである企業の注目から導かれた「必然性」の観点との対比を通じて度は高い。一方で、制度設計上の理由から申立側

実務者への提言を行うべく検討した。

は関与に制限があり、過度な期待はできないというのが現状である。そこで、申立人の立場から、異［第 2 小委員会］（1）「通りやすくなったと言われ

議対象特許の書誌的な因子から簡易的且つ客観的る日本特許の検証」に取消理由の発行確率や主となる根拠条文が判別

2010 年以降の特許査定率の上昇・高止まりにできるかどうかの検討を、統計的手法により試み、伴い、「審査（特に進歩性判断）が甘くなっている」

さらに申立人が事前に揃えておくべき証拠として、との意見が散見される。そこで、近年登録された

特許文献以外にどのようなものが有効なのかにつ

特許と以前登録された特許について、無効率・ク

いて実務上の指針を明らかにすることとした。

レーム訂正率等を調査した。なお、本研究は、特［第 4 小委員会］「公然実施発明に基づく進歩性欠許第 1 委員会第 3 小委員会のメンバーと協働して如の特許無効を争う裁判例の研究」

行った。

①公然実施発明を用いた進歩性欠如の主張がなされた裁判例の有無、②公然実施発明と刊行物（2）「損害賠償額における「推定覆滅」に関する調査」

記載発明との進歩性の判断手法の相違点、③公然

特許権侵害訴訟において権利侵害が認定された実施発明に内在する課題や技術的意義の認定方としても、被疑侵害者の推定覆滅の主張が認容さ法、④公然実施発明と副引例を組み合わせる動機

れることにより、損害賠償額が減額されることが付け、の 4 つのポイントを中心に裁判例を分析し、ある一方、被疑侵害者にとっては、どのような主実務者への提言を行うべく検討した。なお、本研張をすれば減額へと結び付くか判然としないこと

究は、9 月～ 1 月の 5 か月間にわたり、大阪弁護士が多い。そこで、損害賠償額の減額について争わ会の先生方と協働して行ったものである。

れた事件について裁判例を調査した。なお、本研
究は、大阪弁護士会の先生方と協働して行った。

［第 5 小委員会］（中長期テーマの 2 年目）「特許制
度の在り方の研究」
昨年度に論説執筆のテーマとして選定した「特［第 3 小委員会］「特殊パラメータ特許の記載要件に関する研究」

許権に基づく税関における輸入差止制度（水際取当業者に汎用されていない特性値（特殊パラ締制度）」について、関税法、税関通達等により手メータ）により特定された特許は、特許権者・第続の詳細について調査した。さらに、制度の実際

三者双方に予測可能性を害する課題をもたらす場の運用について、税関や制度利用者にヒアリング合があると考える。そこで、具体的に無効審決がした。また、会員企業の意見を聴くために特許第確定している特殊パラメータ特許を検証し、こう

2 委員会の委員にアンケートを行った上で、よりした特許が実施可能要件違反の無効理由を包含し良い水際取締制度について検討した。

やすいことを見出した。また、特許の類型毎に指摘を受けやすい無効理由を検証し、特許権者側・2019 年度

第三者側の双方の立場からの対応策について、考［第 1 小委員会］「対象製品の変化が争点となった

察した。

JIPA

85 年史

153

専門委員会

特許第 2 委員会

［第 4 小委員会］「損害賠償額の算定における実施［第 2 小委員会］（1）「損害賠償額算定における推料率の認定について争う裁判例の研究」

定覆滅に関する研究」

特許権侵害訴訟における損害賠償額に関し、令特許権侵害訴訟において権利侵害が認定された

和 1 年 6 月 7 日に知財高裁大合議判決が、また令としても、損害論の段階で侵害者が推定覆滅事由

和元年法改正により特許法 102 条 3 項の実施料相を主張することより、認容額が低くなることがあ

当額の算定に関して改正が行われた。これらを踏る。このため、特許権者にとっては得られる損害

まえると、今後の特許権侵害訴訟において損害賠

賠償額の予測が難しく、訴訟提起を躊躇する一因

償額・実施料率が上振れする可能性が高まってきとなっている。一方、侵害者にとっては、どのよていると考え、知財高裁大合議で示された考慮要

うな主張をすれば減額へ結び付くのか判然としな

素（4 要素）を中心に大合議前後の裁判例を分析いことが多い。そこで、損害賠償額について争わし、今後の裁判において認定される実施料率の予れた事件を対象に推定覆滅に影響を与える考慮要見可能性を高めることを目的として実務者への提素とその判断基準を調査・分析した。

言を行うべく検討した。なお、本研究は、2019 年（2）「除くクレームに関する検討」（次年度継続）8 月から 11 月にわたり、東京弁護士会の先生方とソルダーレジスト事件（知財高裁、平成 20 年 5

協働して行ったものである。

月 30 日判決、平成 18 年（行ケ）第 10563 号）で「新たな技術的事項」を導入しないものであるときは［第 5 小委員会］（中長期テーマの 1 年目）

補正や訂正ができるものと判事され、それまで例「特許制度の在り方の研究」

外的な位置づけで認められていた「除くクレーム」

今年度は論説執筆のテーマ選定の年であり、ビの補正が、通常の補正と同様に適正なものとなっ

ジネス関連発明を取り巻く現状を整理し、有効なた。そこで、「新たな技術的事項」が争点となった保護制度や活用方法のありかたについて検証・提近時の裁判例を対象に、「除くクレーム」を中心に案することとした。今後当小委員会では、ビジネ

類型化を試み、補正や訂正を行う際の実務上の留ス関連発明について異議申立、無効審判、特許権意点を検討した。

侵害訴訟の対象となった案件の検証、会員企業へ（3）「多様化するビジネスモデルにおける損害賠のアンケート・会員企業へのヒアリングを行うこ

償額算定に関する検討」とで、知財実務者が感じる課題の抽出し、本テー特許発明に直接関係ないサービスへの課金や広マにおける課題の検証、及び解決策に対する議論

告収入で収益をあげるプラットフォーム型ビジネを進め、論説を執筆する。

スに係る侵害行為や損害賠償額を適切に認定できるかが議論されている。そこで、上記観点から、

2020 年度

特許法による保護の必要性、現行特許法による保［第 1 小委員会］「差止請求の認容 / 非認容を分け護の可能性、適切な保護を実現するための法改正る要因に関する研究」

案、侵害態様の想定と救済方法について、ユーザ差止請求は、特許権等の侵害に対する有効かつ視点から検討を試みた。

直接的な対抗手段であるが、企業等の実務家が経験する裁判は限られ、経験を通して差止の判断基［第 3 小委員会］（1）「早期審査による登録特許の準を理解することは困難と言える。そこで、その異議申立内容の傾向」

判断基準についての知見獲得と実務家への提言を早期審査により登録された特許に関し、出願公行うべく、差止請求の認容 / 非認容が争点に挙げ

開前に登録される特許がしばしばみられる。かかられた裁判例を調査し、差止請求権に関する 100

る特許が権利として十分に活用できるものである

条第 1 項及び付帯請求権に関する 100 条第 2 項にのか、また、公開後に登録される案件との間に、異大別した上で、差止請求の認容 / 非認容を分ける

議申立で取消される理由に差があるか、に着目し基準や要因について検討した。

て検討した。結果、公開前 / 後の登録の違いで記

154

JIPA

85 年史

専門委員会

特許第 2 委員会

載要件違反の適用の傾向に違いがみられたことが化に対する特許出願傾向の動向を調査し、経営戦判明し、今後の傾向も注目点であると結論付けた。

略に対して特許戦略の変化を知財関連情報からど（2）「裁判所における優先権主張の判断に関するこまで把握できるかを調査した。また、オープン研究」

イノベーション推進のための制度の研究では、英優先権の効果が否定された裁判例として、人工独で実施され中国での導入も始まる等、制度が浸乳首事件（東京高裁、平成 15 年 10 月 8 日判決、平透しつつあるライセンス・オブ・ライツ（LOR）

成 14 年（行ケ）第 539 号）もあり、優先権の利用に制度に対し、特許情報分析により、日本企業の利は注意が必要となる。このため、近年の優先権に用実態を調査した。

関する裁判例を分析し、どのような場合に優先権主張が認められるか、優先権を利用する場合にど［第 5 小委員会］「ビジネス関連発明の有効性の研のような点に注意するべきかを検討し、また、優究」

先権の効果が認められるか否かに関わる要件を裁ビジネス関連発明を取り巻く現状を整理し、有判例から検討した。

効な保護制度や活用方法のありかたについて検証（3）「近年の知財高裁判例に見る実験成績証明書した。具体的には、ビジネス関連発明について異の役割」

議申立、無効審判、特許権侵害訴訟の対象となっ実験成績証明書は企業の知財担当者が関わる場

た案件の検証、会員企業へのアンケート・会員企面が少なくないが、どのような書面を提出できれ業へのヒアリングを行い、知財実務者が感じる課

ば良いかの判断が難しく、悩む担当者も多いと思題を抽出し、本テーマにおける課題の検証、及びわれる。このため、実験成績証明書に関する判断

解決策に対する議論を進めた。

がされた近年の裁判例に着目し、裁判例の判断傾向を確認すると共に、無効理由毎に裁判所がどの

2021 年度

ような判断を下しているかについて整理した。な［第 1 小委員会］

お、本テーマを進めるにあたり、大阪弁護士会の（1）「日本における特許異議申立と無効審判の両先生方にご助言を頂いた。
（4）「審判段階における訂正の拡張・変更に関する考察」

方で争われた事案についての研究」
2015 年 4 月 1 日に異議申立制度が復活してから2021 年度で 6 年が経過し、制度自体は浸透してい審判実務における訂正について、特許権者が訂るとみられるものの、一方で異議申立制度を活用

正審判により特許登録前に存在した補正の瑕疵をしていない企業が見られる。そこで、特許異議申治癒しようとしたが、認められるべきでないとい

立と無効審判の両方で争われた事例の分析を通じう判決があった（知財高裁、令和元年 7 月 18 日判て異議申立制度を有効活用する方法や懸念事項に

決、平成 30 年（行ケ）第 10133 号）。そこで、本テーついて検討した。

マでは、訴訟における攻防を検討する上で、特許（2）「ウェブ上で公開された動画を証拠として使登録後の拡張・変更の訂正がどこまで許容されるかについて、検討した。

用する際の基本的留意点について」
YouTube 等の動画共有プラットフォームのようなウェブ上で公開される動画が、特許権を巡る［第 4 小委員会］（中長期テーマ 1 年目）「特許活用

裁判や審判事件において、現在、どのように取り戦略の研究」

扱われているのかを調査するとともに、今までこ事業運営・経営に必要なビジネスマインドを強のような動画情報を証拠として扱ってこなかった化し、実務者の持つリーガルスキルとの融合を図

企業の特許担当者が、動画情報を証拠として扱う

ることを目的として、実務者視点による特許活用際に留意すべき基本的な事項について整理するこ戦略の研究を新たなテーマとして選定した。今年とを試みた。

度は、特許活用戦略の研究として、経営戦略の変

JIPA

85 年史

155

専門委員会

特許第 2 委員会

［第 2 小委員会］「数値限定における記載不備要件

いで行われる侵害行為に対し、権利侵害主張の可に関する調査・研究」

否やその考え方について研究した。今後当小委員

数値限定の記載不備が争点となった裁判例をも会では、現状の法制度では保護されない侵害行為とに、数値限定に関する実務上の留意点についてに対し、どのような制度設計を行えば適切に保護検討した。民事系と行政系では、判断された記載ができるのかについて、国際調和の観点も含めて不備の要件が異なること、サポート要件違反が多検討する。なお、本テーマを進めるにあたり、大いという傾向がみられた。なお、本テーマは、東阪弁護士会の先生方にご助言を頂いた。

京弁護士会の先生方のご助言を頂きながら検討を（2）「標準必須判定制度に関する研究」

進めた。

「標準必須性に係る判断のための判定」が 2018
年に開始されたが、特許庁からは当制度の利用率［第 3 小委員会］

は低いとの情報があり、標準必須判定の設立の経（1）「早期審査された特許無効性の要因分析」

緯や制度内容の分析を通して、利用者が制度利用早期審査で登録され異議申立された特許を対象に、審査過程における拒絶査定の有無で細分類をためらう原因の推定と、原因の排除を阻止する
法的制限の有無について議論した。

し、取消理由の適用条文を比較・統計分析することを試みた。この結果、無効リスクの一因に記載

2022 年度

要件違反、殊にサポート要件違反が重要であると［第 1 小委員会］「異議申立における公然実施の事結論づけた。

実認定に関する事例研究」（2）「近年の審決取消訴訟における逆転判決事例の分析」

公然実施による公知は、いわゆる刊行物公知と比較して立証が難しい場合があるが、異議申立に審決取消訴訟を提起する際に、判断材料の一つ

おいては、申立人が証拠、主張を補充できる機会として、審決を覆すことができる可能性がどの程が限定されており、争点に即した証拠等を後から度あるのか把握しておくことが肝要であり、実務補充することは容易ではない。公然実施の事実認

上有益といえる。そこで、近年の審決取消訴訟で定に関する論点について、異議申立事件の中からの取消判決の傾向を分析するとともに、裁判所といくつかの類型を抽出し、各類型における注意点

特許庁での判断傾向の違いについて整理した。

や対策を提案することを考え、検討を実施した。

［第 4 小委員会］（中長期テーマ 2 年目）「特許活用［第 2 小委員会］

戦略の研究」（1）「無効資料としての非特許文献の活用に関す

実務者視点による特許活用戦略の研究の 2 年目

る調査・研究」となる 2021 年度は、オープンイノベーション推進

審決取消訴訟や民事控訴事件の裁判例を調査・のための制度として、英独で実施され中国でも導分析することで、無効化における非特許文献と特入されたライセンス・オブ・ライツ（LOR）制度

許文献との比較や非特許文献の種類の比較を数値に着目し、調査・解析した。様々な観点での特許化することを目的とした。さらに、これらの分析

情報分析と会員企業へのアンケートを行い、ドイを基に、発明の技術的思想や課題等が明示されてツの LOR 制度における日本企業の利用実態の調いない場合が多い非特許文献を用いて新規性や進査・分析を進め、LOR 制度の活用目的や LOR 対歩性の観点から特許を無効化する場合の注意点や象案件の選定基準について整理した。

非特許文献の日付などの証拠の信憑性における注
意点について考察し、非特許文献を用いる場合の［第 5 小委員会］

実務者への提言を目的とし、検討を実施した。

（1）「国境を跨いだ侵害行為への対応の研究」
日本国で取得された特許権に基づき、国境を跨

156

JIPA

85 年史

［第 3 小委員会］

専門委員会（1）無効の抗弁に関する研究
特許侵害訴訟（裁判所）の無効の抗弁による無効判断率（48%）は、特許庁の無効審判（32%）と特許第 2 委員会

トアップ企業と大企業が有する、各々の技術内容
をどのように棲み分けているかという観点で検討を進めた。

比較して高く、当事者が同一で、訴訟と審判の無効判断が相違した事件を解析した。無効審判請求［第 5 小委員会］「国境を跨いだ侵害行為への対応なく、侵害訴訟・無効の抗弁のみの事件が 3 割認の研究」
（中長期テーマ 2 年目）

められ、審判請求の有無のメリット・デメリット

企業活動の国際化や IT の普及により、発明のを考察し、審判・訴訟の戦略についてコラボレー

実施行為が国内に閉じない可能性が高まっていション研究報告会にて研究成果を報告した。

る。国境を跨いで実施される行為を日本特許に基（2）異議申立制度の有効活用に関する研究

づいて保護する可能性について検討した。

近年、異議申立件数は低下傾向であり、その要

また、「ドワンゴ対 FC2 事件」において知財高因解析の結果、異議申立後の全取消率の低下を認裁が実施した意見募集について検討を行い、当小め、特に化学分野は顕著に低下した。化学分野で委員会の検討結果に基づいて JIPA 理事長から意はサポート要件違反（Ⅰ・Ⅲ類）の取消率低下、見書が提出された。

と申立件数低下に強い相関を認めた。当該サポー

なお、本テーマの検討に当たっては日弁連知財ト要件違反を深掘りし、取消・維持決定の判例か

センターおよび大阪弁護士会知財委員会の弁護士

ら本制度の有効活用するための方策、権利者としの先生方に助言をいただいた。

て異議申立後の取消リスクについて検討した。
（3） 拒絶査定不服審判の請求成立率に関する研究（2022 年度

委員長・田上 彦紀）

2021 年 の 拒 絶 査 定 不 服 審 判 の 請 求 成 立 率 は77% と高い水準であり、権利化し易い傾向にある。本研究では請求成立率の低い分野（バイオテクノロジー）に潜む無効理由を分析した。当該分
野では、拒絶査定不服審判で新たに 29 条又は 36条違反を指摘され易いことが問題と考えられ、当該問題の回避策を考察し、請求成立率の上昇及び拒絶査定不服審判後の権利安定性について検討した。
［第 4 小委員会］「特許活用戦略の研究」（中長期
テーマ 1 年目）
（1）
「コモディティ化した市場における特許戦
略に関する調査研究」と、（2）「大企業とスタートアップ企業との協創（共創）支援に関する調査研究」の新たに 2 テーマを選定し、各テーマの成功事例に関する、特許を中心とした関連情報の調査・解析を行った。
（1）に関しては、差別化を図った特徴や技術をどのように保護し、維持していくかという観点で、（2）に関しては、成功事例をプ
レスリリースしているスタートアップ企業を選定
し、大企業との共同出願特許を中心に、事業化と特許出願のタイミングをどのように図り、スター

JIPA

85 年史

157

専門委員会

国際第 1 委員会

国際第 1 委員会
1．活動概要

Seagate 事件は、米国特許侵害訴訟において、
故意侵害の判定を行うための新たな基準を示した。Seagate 事件以後、当該新基準に基づいて故意侵害の審理を行った判決を検討し、これらの判

国際第 1 委員会は北米、中米、南米を担当領域

決から、新基準を実務上どのように考えるべきかとする専門委員会である。2008 年から 2022 年の

防御側の視点から考察した。

間で最も注目すべき点は米国特許法改正 America

4）「Quanta 最高裁判決に見る米国における特許

Invents Act（AIA）であった。先発明主義から先権の消尽について」

出願主義への大転換に対して、会員企業が進むべ

米国最高裁は、特許品の一部であっても、また、き道を論説や資料の形で示せたこと、パブコメや方法クレームに係る特許権であっても、特許品の会合を通じて会員企業の要望を USPTO 等に提示

一部が特許権の本質的特徴を具備している場合、できたことは本委員会の重要な成果である。本委

特許権が消尽すると判断した。本最高裁判決での員会に所属していた委員、その委員をサポートし

3 つの争点について、これまでの判例と比較しなてきた同僚や家族の皆様に感謝を申し上げたい。

がら、米国での特許権の消尽について検討した。

以下に本委員会の活動の軌跡を記す。

5）「MedImmune 事件の影響に関する研究」
MedImmune 事件最高裁判決において、ライセ

2．活動内容ンシーによる契約対象特許の無効、非侵害の判断を求める確認訴訟が認められた。本判決の影響を2008 年度［平成 20 年度］

受け、その後の多くの判決において確認訴訟が認（1）委員会の構成められた。MedImmune 事件以後の CAFC 判決を委員長、委員長代理、副委員長 4 名、委員 40 名

分析し、特許権者のどのような行為が、確認訴訟

計 46 名。

が認められる要因となり得るのかを考察した。

（2）ワーキンググループ活動（3）その他

1）「米国特許をうまく取得する方法（第 3 版）の1） 2007 年度の研究テーマ 5 件について 関東部

改訂」
最新の判例を踏まえ、審査の迅速化のための新手続きについての解説、最新の規則、MPEP、各会・関西部会にて報告した。
2） 米 国 に お け る 審 査 請 求 制 度 導 入 に 関 す る
USPTO へのパブコメを提出した。

種データに関する情報を中心に追加し、マニュアルの改訂を行った。

2009 年度［平成 21 年度］

2）「米国におけるプレアピール制度及びその活（1）委員会の構成用について」
米国におけるプレアピール制度が、日本企業に委員長、委員長代理、副委員長 5 名、委員 37 名
計 44 名。

どの程度浸透し、実務上の一選択肢として活用さ（2）ワーキンググループ活動

れているか調査することを目的に、アンケート及

1） ｢USPTO の審査における記述要件の判断につび個別案件の調査を実施した。この調査結果を踏いて～ Written Description Training Materials

まえ、日本企業の当該制度に対する認識の現状にを中心として～｣ついて把握し、会員企業の本制度の理解を促し、

USPTO では、記述要件の判断について解説し同制度を米国実務上での選択肢の一つとして活用

た「Written Description Training Materials」 をできる指針を提示できるよう検討を行った。

発行している。これは、実務家にとっても知って

3）「米国における故意侵害の新基準に関する実

おくべき情報が多々含まれている。本 WG では、務的視点での考察～ Seagate 事件 CAFC 判「Written Description Training Materials」の事例

決後の動向～」

分析等を行い、USPTO の審査における記述要件

158

JIPA

85 年史

専門委員会の判断基準を考察した。
2） ｢米国におけるパテントマーキング制度およびその活用について｣
米国におけるパテントマーキング制度は、一般公衆に対する特許の存在の公示を特許権者等に促

国際第 1 委員会

委員長、委員長代理、副委員長 4 名、委員 40 名
計 46 名で構成し、活動を行った。
（2）ワーキンググループ活動
1） ｢米国特許商標庁の改革に伴う審査環境の変化とそれに対応した実務｣

すことを趣旨とするものであり、損害賠償の要件

Kappos 長官の就任以来、USPTO において様々にもなっている。本 WG では、当該制度の活用状な改革が行われている。この改革に伴って、審査

況に関するアンケート結果を報告するとともに、環境も大きく変化している。本テーマでは、近時特許表示の実務的な指針を提供した。

の USPTO 内部での改革の内容、特に審査官周辺

3） ｢不衡平行為に関する米国判決動向と実務上の環境変化を調査した。また、この環境変化に対の留意点～情報開示陳述書の提出義務違反を応した実務のあり方についても検討した。

中心として～｣

2） ｢非自明性判断における二次的考慮事項に関米国特許侵害訴訟において、不衡平行為によるする米国判決動向と実務上の留意点｣

権利行使不能を有力な抗弁事由の 1 つとして主張

米国では、非自明性を議論する際、商業的成功することがある。本 WG では、不衡平行為に関す等の二次的考慮事項を主張することができる。本

る CAFC の近年の判決を整理・分析するとともテーマでは、過去 5 年間の二次的考慮事項に関すに、不衡平行為による権利行使不能を回避するた

る CAFC 判決の動向と、これらの判決から抽出さめに留意すべき点についてまとめた。

れた実務上の留意点を検討した。

4） ｢米国特許クレーム解釈の動向と実務上の留3） ｢損害賠償額の算定方法に関する考察｣

意点の改訂｣

米国の特許侵害訴訟において、損害額の認定

第 1 版は、1999 年～ 2005 年 5 月のクレーム解釈が高額になる判例が散見される。そこで、近年のに関連する CAFC 判決 300 件（一部地裁判決）にCAFC の判決を調査・分析したところ、「損害賠基づき作成された。今回はその後の 2009 年 12 月

償額の算定根拠の立証を厳格に求める傾向にあまでの CAFC 判決より約 150 件を差し替えた。

る」との見解に到達した。そして、この見解に基

5）「米国特許侵害訴訟実務マニュアルの改訂」

づき、侵害訴訟における特許権者、及び被疑侵害2004 年に発行した同第 3 版に以下の情報を追加

者それぞれの立場での立証の観点から注意を払う

する改訂を行った。

べき事項を検討した。

（A）第 3 版発行後の判例を踏まえた改訂（eBay4） ｢米国特許クレーム解釈の動向と実務上の留事件判決を踏まえた差止請求への対処方法、
Seagate 事件を踏まえた故意侵害の留意点
等）

意点の改訂｣
本テーマでは「米国特許クレーム解釈の動向と実務上の留意点」の改訂版の作成を行った。本資（B）第 3 版発行後の規則改正、各種データを踏ま

料は、2005 年 6 月から 2009 年 12 月までの CAFC

えた情報のアップデート（e ディスカバリへ

判決を対象とし、クレーム解釈に関連する約 150の対処方法、規則及び CAFC 判事等の情報の件を分析対象とした。そして、
「序論」、
「クレー

アップデート、再審査請求に関する情報及びム」、「明細書」、「審査履歴」、「外部証拠」、「先行判

統計データの更新）

決」に整理し、クレーム解釈の動向、留意点を明（3）その他
2008 年度の研究テーマ 5 件について関東部会・関西部会で発表した。

らかにした。
5）「e ディスカバリの実態とその対応策～これで e ディスカバリなんか怖くない ? ～」2006 年 12 月 1 日付の連邦民事訴訟規則の改正

2010 年度［平成 22 年度］

により、電子情報の取り扱いに関する規定が整（1）委員会の構成備された。当時、適切に e ディスカバリを行わな

JIPA

85 年史

159

専門委員会

国際第 1 委員会

かった当事者に対し厳しい制裁が科されていた。

意点、及び拒絶理由の対応などで類似技術が争点

電子情報の性質上、従前とは異なる対応が必要なとなった場合の留意点を論文に纏めた。

ことから、日本企業にとっても対応が急務であっ4）「Google 社の知的財産戦略について」た。本テーマでは、e ディスカバリ時代の幕開け

Google 社の出願状況、企業買収、訴訟対応、ビにおいて、企業が e ディスカバリへの対策としてジネスモデル等から、同社の知財戦略を考察し日頃から留意すべき点につき検討した。

た。その結果を論文に纏めた。

（3）その他

5）「メキシコ知財制度の調査」

関東部会・関西部会で以下の件を報告した。

メキシコに訪問団を派遣し、同国の知財制度の・ ｢USPTO の審査における記述要件の判断につ

利用状況・運用状況、模倣品の取締り状況などをいて～ Written Description Training Materials

調査した。JIPA 会員専用ページに、調査報告の速を中心として～｣報をアップした。調査報告書は、資料として発行

・ ｢不衡平行為に関する米国判決動向と実務上の留意点～情報開示義務違反を中心として～｣・ ｢米国におけるパテントマーキング制度およびその活用について｣・ ｢「 米国特許侵害訴訟実務マニュアル」改訂第 4
版｣

した。
（3）その他
1） 2010 年度の研究テーマについて、関東部会・関西部会にて報告を行った。
2） IDS 規則改正案、及び先使用権に関するパブコメを取り纏めた。
3） 国際第 2 委員会及び国際第 3 委員会と合同委

2011 年度［平成 23 年度］

員会を開催し、中・長期テーマの方向性のす（1）委員会の構成

り合わせ、活動状況の共有化などを行った。

委員長、委員長代理、副委員長 4 名、委員 41 名、計 47 名。

2012 年度［平成 24 年度］（2）ワーキンググループ活動（1）委員会の構成

1）「米国特許法改正 America Invents Act（AIA）の調査」

委員長、委員長代理、副委員長 5 名、委員 44 名、合計 51 名。

AIA の概要を会員に説明するための資料「米国「楽しんで学ぶ場、フラットな人のネットワー

特許法改正 America Invents Act（AIA）の概要

クを構築する場の提供」、及び「会員企業に対すについて」を作成し、JIPA 会員専用ページにアッる、有益な知財情報・知財実務指針・知財戦略のプした。米国弁護士と、特許庁国際課と面会し、発信」を活動方針とした。

AIA の疑問点等を議論した。宣誓書等、AIA に対（2）ワーキンググループ活動

応した 11 の規則改正案に関して、パブコメ案を

1）「米国特許法改正 America Invents Act（AIA）

作成した。

の対応」

2）「米国主要連邦地裁のローカルパテントルール」

資料「米国特許法改正 AIA の概要」について、特許訴訟が多い 11 の連邦地裁のローカルパテ

Final Rule 等の内容を盛り込んで、第 4 版を作成

ントルールを調査し、手続内容や時間的制約を比し、JIPA のホームページ上に掲載した。その他、

較した。それらの連邦地裁での特許訴訟におい以下活動を実施した。

て、攻める側、守る側から注意すべき点を論文に

・「先願主義の概要」資料を作成、施行日前に HP纏めた。

上に掲載し、会員企業への注意喚起を行った。

3）「類似技術判断に関する米国判決傾向と実務

米国特許弁護士と面談し、AIA の疑問点等を議上の留意点」

論した。

類似技術について判断がされた CAFC ケース

・ USPTOからPatent Reform Coordinatorの Janetを調査し、その判断基準を解析した。出願時の留Gongola 氏を招いて、米国特許弁護士の矢部先生

160

JIPA

85 年史

専門委員会

国際第 1 委員会とともに、臨時研修 R29「米国特許法改正 - 先願2013 年度［平成 25 年度］

主義を中心に」を開催した。

（1）委員会の構成

・ AIA 関 連 の 合 計 9 件 の パ ブ コ メ を 作 成 し、
USPTO に提出した。
・「米国特許をうまく取得する方法」の第 5 版の作成に着手し、検討を進めた。

委員長、委員長代理、副委員長 5 名、委員 47 名、合計 54 名。
「米州地域における最新の知財状況、特有の制度等を明確にする」、「楽しんで学ぶ場、フラット

2）「ITCにおける最近の傾向及び特有点について」な人のネットワークを構築する場の提供」、及びITC における決定の内容を調査し、分野別、国籍「会員企業に対し、有益な知財情報・知財実務指別、判事別等の勝率及び和解の割合等を比較、分針・知財戦略の発信」を活動方針とした。定期的析した。また、ITC 特有の「国内産業要件」にスポッ（原則月に一度）に全体会議及び正副委員長会議

トを当て、留意点等をまとめ、論説を作成した。

を開催した。

3）「Therasense 大法廷判決後の不衡平行為を争（2）ワーキンググループ活動

点とする米国判決を踏まえた実務上の留意点」
Therasense 大法廷判決の前後における CAFC

1）「AIA（米国特許法改正）のその後～ IPR（付与後レビュー）の包袋解析～」

判決を調査し、不衡平行為が争点となった事件の新設された IPR の審査経過書類の分析を行っ分析等を行った。また、米国特許法施行規則 1.56

た。その結果に基づいて、IPR を効果的に進めるの案文について、会員企業が留意すべき点をまとための留意点と請求人の訴訟との関係を考察しめ、論説を作成した。

た論説を投稿した。また、資料「米国特許法改正

4）「Apple 社の知財戦略について」America Invents Act（AIA）の概要」について、

Apple 社の事業、出願傾向、訴訟状況、ビジネ

Statement 提出時の留意点等の内容を盛り込ん

スモデル等から、同社の知財戦略を考察した。まで、第 5 版を作成した。

た、仮出願やトレードドレス等の戦術的な利用に

2）「eBay 判決後の差し止め判断（4 要素テスト）

ついても検討し、論説にまとめた。
5）「ブラジルにおける権利活用状況の調査と活用を意識した権利取得での留意点」

に関する調査研究」
差止請求事件の 4 要素テストに対する直近 3 年間の地裁及び CAFC での判決を調査対象として、現地代理人、特許庁、JETRO 等からのヒアリン

4 要素の判断基準の傾向を調査・分析した。請求グを通じて、「ブラジルにおける訴訟動向、訴訟手側・被請求側が熟慮すべき事項、課題等を考察し続、早期権利化、審査ガイドライン、および権利た論説を投稿した。

活用の事例等について調査研究した。研究成果は

3）「米国における共同開発の成果物取り扱いの論説としてまとめた。
（3）その他
1） 2011 年度の研究テーマについて、関東部会・関西部会にて報告を行った。
2）「料金値上げ」、「明細書の作成準備」に関するパブコメを USPTO に提出した。
3） 国際第 2 委員会及び国際第 3 委員会との合同委員会を 2 回開催した。
4） JIPA シンポジウム実行委員に委員を派遣し、ポスターセッションに参加した。
5） 知財研の調査研究委員会（各企業における知留意点」
仮想事例を用いて、特許制度の側面及び米国における環境の側面から、日米の相違点について考察し、日本企業の事業目論見を実現するための留意点、及び対応案について検討した。
4）「企業と NPE との関係に関する調査研究」
米国では、企業側において、防衛的に NPE を活用する動きや特許権を NPE に譲渡して提携する等、企業と NPE との関係が多様化しつつある。そこで、企業と NPE との関係をアンケートによって調べ、企業における特許権の価値評価に関して財の出願戦略について）に副委員長 1 名を派

考察した。

遣した。

5）「ブラジル知財の運用実態調査」

JIPA

85 年史

161

専門委員会JIPA としてブラジルに調査団を派遣し、現地

国際第 1 委員会

講師も委員会から派遣し、東京、大阪で臨時研修

実務に即した最新の知財情報を入手した。その成を開催し、好評を得た。

果として、「ブラジルの知的財産制度」について、

3）「標準必須特許の損害賠償額算定方法に関す得られた最新情報を追加するとともに、国際第 1
委員会における調査結果を加筆、修正した第 2 版

る調査研究」
米国の地裁において、標準必須特許侵害時の損を発行した。

害賠償額がどのように算定されているのかを調

6）「米国特許をうまく取得する方法の改訂」

査、研究した。その成果を紹介するとともに、そ本テーマは、昨年度からの継続テーマである。

こから見える留意点を提言する論説を投稿した。

米国特許法史上最大と言える法改正や、Bilski 最4）「発明の単一性についての各国の判断の違い

高裁判決、Ariad CAFC 大法廷判決、Prometheus

に関する調査・研究」

最高裁判決、Therasense CAFC 大法廷判決等の「限定要求」の実態を調査・把握し、制度調和

多くの重要な判決も盛り込み、「米国特許をうまの推進を図るための取り組みを行った。具体的にく取得する方法」（第 5 版）を発行した。

は、日、米、欧、中の 1st Action にて、単一性違反（3）その他の指摘を受けている割合を技術分野毎に調査する

1） 特 許 制 度 調 和 委 員 会 に 委 員 長 を 派 遣 し、等の取り組みを行った。その結果、米国の制度、

JIPA 全体の制度調和の動きに加わった。ま運用実態の特異性を明確にすることができ、調査た、三極ユーザ会議に参加した。

結果をまとめた論説を投稿した。

2） 2012 年度の研究テーマについて、関東部会・関西部会にて報告を行った。

5）「米国企業の戦略的特許買収」
スマートフォンやインターネット関連の米国企

3）「PLA についてのルール改正」、及び「真の当業 8 社に着目して特許買収の動向を分析した。そ事者の明確化」について、USPTO へパブコメ

して、各社の戦略性について考察した論説を投稿を提出した。

した。

4） 他国際委員会との合同委員会を開催し、中長期テーマの方向性のすり合わせや活動状況の共有化等を行った。
5） T3 研修に副委員長を派遣した。

6）「ブラジル特許出願における記載要件に関する留意点」
ブラジル特許に関する法律を調査し、ブラジル
での拒絶理由の傾向に日米欧と比較して差があるかどうかを確認するため、日米欧のファミリーの2014 年度［平成 26 年度］

拒絶理由についても調査した。さらに、記載要件（1）委員会の構成を満たすために重要な留意点を調査研究した。そ

委員長、委員長代理、副委員長 4 名、委員 48 名、の結果をまとめた論説を投稿した。

合計 54 名。

（3）その他（2）ワーキンググループ活動

1） 国際政策 PJ に派遣（委員長）し、五極の特許

1）「当事者系レビュー（IPR）の実務上の留意点」

庁に対して各種の説明や提言を行った。

IPR の審理経過書類の分析及び情報収集を行

2） 2013 年度の研究テーマについて、関東部会・

い、PTAB の 開 始 判 断 基 準 の 詳 細 解 析、及 び、PTAB の開始判断と最終決定との差異の検討等を行った。その成果として、IPR を効果的に進めるための留意点を考察した論説を投稿した。
2）「米国特許改正法（AIA）の権利化前の研究」
資料「米国特許をうまく取得する方法」の内容

関西部会にて報告を行った。
3）「Inter Partes Review（IPR）」等 に つ い て、
USPTO へパブコメを提出した。
4） 他国際委員会との合同委員会を開催し、中長期テーマの方向性のすり合わせや活動状況の共有化等を行った。

を、実務経験の浅い知財部員にも理解しやすい臨

5） JIPA シンポジウム実行委員に委員を 1 名派

時研修として企画、開催する取り組みを行った。

遣し、ポスターセッションにも参加した。

162

JIPA

85 年史

専門委員会

6） 特許庁委託事業の研究員として委員を 2 名派
遣し、活動を行った。

国際第 1 委員会

コロンビア、チリ、カナダ）の制度運用を調査研究し、各国の状況を比較整理して留意点をまとめた。またメキシコ産業財産権庁長官の JIPA 訪問

2015 年度［平成 27 年度］の際の情報交換や、JPO/IPR 研修の報告会での中（1）委員会の構成

南米各国の審査官との情報交換等も行った。

委員長、委員長代理、副委員長 5 名、委員 41 名、合計 48 名。
「楽しく学び、発信する」を活動ポリシーに定（3）その他
1） 国際政策 PJ に委員 3 名を派遣し、3 極、5 極の特許庁に対して説明や提言を行った。

め、活動のコアは米州（北米及び中南米）の調査

2） USPTO 副局長、Kappos 前長官の JIPA 来訪、研究としながら、発信先を意識し、楽しく活動す国際政策 PJ と IPO との意見交換時に当委員ることを心がけて活動した。全体委員会、国際第会の活動や成果を紹介した。

2、第 3 及び第 4 委員会との合同委員会、合同正副
委員長会も定期的に開催した。
（2）ワーキンググループ活動
1）「米国特許権侵害訴訟実務マニュアルの改訂」

3） 判例概要等を知財管理誌の外国特許ニュースに投稿した（6 ～ 8 本 / 月）。
4） 2014 年度の研究テーマについて関東部会、関西部会にて報告を行った。

前版以降の重要判例、米国特許法改正、連邦民

5） JIPA シンポジウム実行委員会に委員を 1 名派

事訴訟規則改正及び PAE による訴訟急増による遣した。ポスターセッションにも参加した。

影響等を検討し、検討結果を踏まえて第 5 版とし

6） T3 研修（企業若手知的財産要員育成研修）にてまとめた。また IPR 改訂規則案の日本企業への講師を 1 名派遣した。

影響を検討し、USPTO へパブコメを提出した。
さらに、解説資料「米国特許法改正（AIA）の概要」

2016 年度［平成 28 年度］

をアップデートした。

（1）委員会の構成

2）「米国特許クレーム解釈の動向と実務上の留意点の改訂」

委員長、委員長代理、副委員長 5 名、委員 46 名、合計 53 名（途中退任 3 名、交代での新任 2 名）。
「楽

前版に掲載した以降の判例 360 件を分析し、そしく学び、発信する」を活動ポリシーに定め、活の成果を第 3 版としてまとめた。また、「米国特許

動のコアは米州（北米及び中南米）の調査研究とをうまく取得する方法（第 5 版）」に沿った臨時研しながら、発信先を意識し、楽しく活動すること修を開催した。

を心がけて活動した。年に二度、他国際委員会と3）「米国の限定要求等、単一性関連の OA に関の合同委員会及び合同正副委員長会を開催した。

する実態調査、研究」
米国の特異な特許制度の一つである「限定要求」の実態を調査・把握し、出願人が取るべき措置を検討し、成果を論説にまとめた。
4）「米国特許法第 112 条（明確性）に関する判例研究」（2）ワーキンググループ活動
1）「臨時研修 米国特許権侵害訴訟実務マニュア
ルの解説」
資料「米国特許権侵害訴訟実務マニュアル（第 5版）」に沿った研修を企画、実施した。企業実務者
にとって留意すべきポイントを初学者にもわかり

Nautilus 最高裁判決で示されたクレームの明確やすく伝えた。臨時研修として東京、大阪で開催

性に関する基準について、実務への影響を明らかし講師も WG にて務めた。質問（23 件）にも丁寧にすべく、138 件の判例を類型化して分析し、実に回答した。

務上の留意点とあわせて論説としてまとめた。

2）「Final OA 後の取り得る措置の有効性の検討」

5）「中南米カナダの特許制度・運用における留審判の本審理までに拒絶を解消できれば、費用

意点の調査研究」
米州諸国（ブラジル、メキシコ、アルゼンチン、の高額化を避け、効率的に権利化できるのではな
いかという観点から、過去の審判請求事例の実態

JIPA

85 年史

163

専門委員会

国際第 1 委員会調査を行った。拒絶理由における審査官の瑕疵の2017 年度［平成 29 年度］

程度と審判手続内における拒絶解消のタイミング（1）委員会の構成との間に一定の相関関係があることを見出し、論委員長、委員長代理、副委員長 2 名、委員 51 名、説投稿した。

合計 55 名。

3）「情報開示義務、IDS の実態調査、研究」（2）ワーキンググループ活動

米国の情報開示義務（IDS）の実態を JIPA 会員
企業へのアンケート及び包袋調査から明らかに

1）「米国特許において Common sense に基づく
自明性判断を覆せるか ?」し、知見をまとめた。さらに USPTO の実情等も「Common sense」に依拠した自明性の判断基準

考慮し、あるべき制度、運用についても検討し、は不明確であった。そこで、CAFC 判決 26 件を分論説を投稿した。

析し、判断基準を明確にするとともに、当該判断

4）「103 条の阻害要因に関する判例の分析」

基準に基づき自明性主張に対する反論の検討手順

KSR 最高裁判決では、自明性の検討において、を整理した。この成果については論説にまとめ、先行文献を組み合わせる動機を柔軟に見つけても投稿した。

よいと判断された。一方で、MPEP には、その組

2）「審査官データベースを活用した米国ファイ

み合わせを阻害する理由の一つとして Teaching

ナルオフィスアクションへの対応」

Away が 重 要 で あ る と 示 さ れ て い る。そ こ で、

米国で FOA に対する最適な手続きを選択する

KSR 最高裁判決以後の Teaching Away に関するために、審査官データベースの掲載情報を検証

CAFC 判決 42 件を分析して、権利化時の留意点した上で、当該掲載情報に基づく、手続き選択フを抽出し、論説を投稿した。

ローを整理した。この成果については論説にまと5）「米国における協業戦略と特許ポートフォリ

め、投稿した。

オの関係性の研究」
多くの米国企業が実施している協業事例と特許

3）「Halo 最高裁判決後の故意侵害の事例におけ
る増額賠償の判断」

ポートフォリオの関係については明らかにするた

Halo 最高裁判決により変更された故意侵害のめ、IT・機械・化学 / バイオの 3 分野の米国企業判断基準に関する地裁判決 24 件（故意侵害が認定の協業事例に着目し、特許ポートフォリオをいつされ、かつ、増額賠償要否が判断されたもの）をどのような観点で構築したのか分析した。日本企

分析し、これらの分析結果から、故意侵害及び増業が協業を行う際に知財部門として考慮すべき事

額賠償の認定を回避するための実務上の留意点を項を考察した。この成果を実務上の留意点とあわ整理した。この成果については論説にまとめ、投せて論説として投稿した。

稿した。

（3）その他4）「自明型ダブルパテントへの有効な対応の調

1） USPTO に対し、2 件のパブコメ（IDS、Final
OA）を提出した。

査研究」
主要技術分野において、自明型のダブルパテン

2） 国際政策 PJ に委員 3 名を派遣し、国際制度調

トの拒絶理由を受けて特許になった 2,400 件（出和の動きを推進すべく、3 極、5 極の特許庁に願人は日米）の対応状況を調査し、ターミナル

対して説明や提言を行った。

ディスクレーマを提出する前に検討すべき事項を

3） AIPLA との会合での 2015 年度の成果プレゼ
ン、ブラジル審査官研修へのアドバイザ出稿した。

席、中南米代理人の JIPA 訪問対応等を通じ

5）「Inter Partes Review における禁反言に関すて当委員会の活動や成果の紹介、情報交換等を行った。
4） R4A 研修「米国特許をうまく取得する方法」（東京、大阪）に講師を派遣した。

164整理した。この成果については論説にまとめ、投

JIPA

85 年史

る調査研究」CAFC の判例 3 件（IPR に関する禁反言について説示）及び PTAB の判断状況等を分析すること
により、IPR の禁反言の適用範囲等を明らかにす専門委員会

国際第 1 委員会

るとともに、請願者及び特許権者のそれぞれの立正を反映するとともに、重要な判決等の最新の内場から当該禁反言を考慮した留意点をまとめた。

容を追加した。特に、101 条の保護適格性についこの成果については論説にまとめ、投稿した。

て説明を充実させた。また、審査官カウントシス

6）「第 4 次産業革命における米国 IT/ もの作り

テム等の情報も追加した。

企業の特許出願戦略」

2）「TC Heartland 最高裁判決、In re Cray CAFC

第 4 次産業革命において、もの作り企業と IT 企

大法廷判決が与える裁判地戦略への影響」

業との間でビジネス範囲が重複してきている。そTC Heartland 最高裁判決や In re Cray CAFC

こで、このような動きが先行している米国におい

大法廷判決で示された判断基準の具体的適用や、て、もの作り企業と IT 企業との間でどのように被告が外国企業の場合の判断基準について調査分

特許ポートフォリオが構築されているのか調査

析し、日本企業の裁判地戦略のポイントをまとめし、そのポイントをとりまとめた。この成果につた。

いては論説にまとめ、投稿した。

3）「先行技術と重複した数値限定クレームを非（3）その他
1） 無審査登録に関して、ブラジル産業財産庁へ
パブコメを提出した。

自明と認められるための方法」
権利化したい特許クレームの数値限定が先行技術の開示と重複する場合、非自明性が否定されや

2） AIPLA との会合、ブラジル産業財産庁長官

すい。そこで、CAFC 判決を検討し、数値限定をとの会合、ブラジル審査官研修へのアドバイ用いたクレームにおける自明性の判断基準を明確

ザ出席、中南米代理人の JIPA 訪問対応等をにするとともに、非自明性が認められるための対

通じて、情報交換等を行った。

応を整理した。

3） CAFC の判例概要等を知財管理誌の外国特許ニュースに投稿した（6 ～ 8 本 / 月）。
4） 2016 年度の調査研究テーマ 6 件について関東
部会、関西部会にて報告を行った。
5） JIPA シンポジウム対応として実行委員会に

4）「IPR におけるクレーム補正申立の実態」
Aqua CAFC 大法廷判決において補正クレームの特許性の立証責任は請願者にあるとの基準が示された。そこで、CAFC 判決等を分析し、特許権者及び請願者それぞれの立場で IPR におけるク

委員を 1 名派遣した。ポスターセッションにレーム補正の留意点を整理した。

も参加した。

5）「近年における終局的差止の容認基準（eBay

6） R4A/H18「米国特許をうまく取得する方法」の各会場に講師を 2 名派遣した。
7） R72「企業実務者観点による米国訴訟対応」の各会場に講師を 2 名派遣した。
8） T3「企業若手知的財産要員育成研修」に講師を 1 名派遣した。

の 4 要素テスト）」
終局的差止の容認基準を分析し、訴訟において終局的差止を争う際に、特許権者及び被疑侵害者の立場における検討項目や主張内容をまとめた。
6）「USPTOの審査段階における非特許文献調査」
USPTO の審査品質を調査・分析した。その結果、審査官の非特許文献調査が不十分である可能2018 年度［平成 30 年度］

性を見出し、特許出願人が出願前の先行技術文献（1）委員会の構成

調査において留意すべき点について、技術分野別委員長、委員長代理、副委員長 5 名、委員 46 名、合計 53 名。
全体委員会、国際第 2、第 3 及び第 4 委員会との合同委員会、合同正副委員長会も定期的に開催した。

に非特許文献の種類の観点から提言をまとめた。
（3）その他
1） 2017 年度の活動成果 2 件について、東西部会で発表した。

（2）ワーキンググループ活動

2） USPTO に対し、4 件の意見を提出した。

1）「米国特許をうまく取得する方法の改訂」

3） AIPLA、Kappos 前 USPTO 長 官 及 び 米 国 弁

今回の第 6 版では、第 5 版以降の MPEP 等の改

護士、メキシコ産業財産権庁長官、IPO、ブラ

JIPA

85 年史

165

専門委員会

ジル産業財産庁と意見交換を行った。
4） 特許審査マネージメントコース、IP-PAC に委員を派遣した。

国際第 1 委員会

らかにした。
5）「同一特許に対する後続 IPR 請願における審理開始決定」

5） JIPA シンポジウムのポスターセッションに参General Plastic 決定で示された審理開始決定の加し、2018 年度の活用内容の紹介を行った。

判断基準となる 7 要素の個別判断と、実際の審理

6） 2 つの臨時研修（「特許をうまく取得する方

開始判断の結果との関係について分析を行い、請法」、「企業実務者観点による米国特許訴訟対願人及び特許権者の両面から後続 IPR に関して取応」）を開催した。

り得る手段について取りまとめた。
（3）その他

2019 年度［平成 31 年度］（1）委員会の構成
委員長、委員長代理、副委員長 4 名、委員 37 名、合計 43 名。国際第 2、第 3 及び第 4 委員会との合同委員会（6 月）及び合同正副委員長会議（4 月、10月）を開催した。
（2）ワーキンググループ活動
1）「米国特許適格性に関する審査官向けガイダ
ンス公表後の審査実態」

1） 2018 年度の活動成果として、東西部会において、3 件の発表を行った。
2） USPTO に対し、AI 関連発明と IPR に関して
2 件の意見を提出した。
3） 外部（AIPLA、Kappos 前 USPTO 長官及び米国弁護士）との意見交換をした。
4） 特許審査マネージメントコース、IP-PAC に委員を派遣した。
5） J08「米国特許をうまく取得する方法」（関東、

米国特許適格性に関する審査官向けガイダン

関西、東海（サテライト会場））、J16「企業実ス発行後のオフィスアクションに、当該ガイダン

務者観点による米国特許訴訟対応」（関東、関スの審査観点が反映されているかを調査するこ西（サテライト会場））、T3「企業若手知的財とで、当該ガイダンスの浸透度合いの実態調査を

産要員育成研修」に講師を派遣した。

行った。
2）「再発行特許出願制度」
再発行特許出願制度を利用する場合、出願時に原特許における瑕疵を認める旨を宣言するリスク2020 年度［令和 2 年度］（1）委員会の構成
委員長、委員長代理、副委員長 3 名、委員 42 名、が想定される。そこで、再発行特許の出願・審査

合計 47 名。

状況を調査し、許可率を高めるために、特許権者（2）ワーキンググループ活動

が再発行特許を出願・権利化する際の留意事項を

1）「仮出願を多く利用している出願人による米整理した。

国仮出願の利用方法に関する研究」

3）「主要な米国連邦地裁のローカルパテント

仮出願明細書の分析、及び、CAFC においてサルールが与える訴訟地戦略及び訴訟対応へのポート記載の有無が争点となった仮出願明細書の影響」

分析を行った。分析の結果、出願時に将来権利化

米国の連邦地方裁判所は、特許権侵害訴訟の手したい発明をクレームとして記載することが重要続きについて、独自のローカルパテントルールをであることがわかった。この成果については論説設けている場合がある。そこで、9 つの裁判所のとして投稿した。

ルールを調査し、その結果から、原告の訴訟地戦略

2）「米国における AI 関連発明の特許取得に関す及び被告の訴訟対応に関する提言を取りまとめた。

る事例紹介」

4）「米国における公然実施による特許無効の抗弁」

機械学習関連発明につき、審査事例を調査分析

米国における公然実施による特許無効の抗弁にした。審査事例から、機械学習アルゴリズムの明関し、近年の判決を調査することで、公然実施に

確化、機械学習アルゴリズムによるコンピュータ

よる特許無効の認否に関する最新の判断基準を明機能向上への寄与や推論結果に基づく制御の明確

166

JIPA

85 年史

専門委員会

国際第 1 委員会

化、機械学習モデルによる推論結果の出力や NN

委員長、副委員長 3 名、委員 35 名、合計 39 名。

への入出力の明確化が有効であることがわかっ期中に委員 1 名が退任したため、38 名で終了した。この成果については資料として投稿した。

た。また、2 ～ 3 ヶ月毎に全員が参加する全体委

3）「米国特許侵害訴訟実務マニュアルの改訂」

員会を開催した。

第 5 版改訂以降の重要判決、連邦民事訴訟規則（2）ワーキンググループ活動の改正等に対応させ、会員が米国特許侵害訴訟に

1）「米国における AI 関連発明の特許適格性及び関わった際の実務上の留意点等を加筆・修正した。

ミーンズプラスファンクションに関する事例

この成果については第 6 版として発行した。

紹介」

4）「特許侵害訴訟と並行する IPR の審理開始決定を自己に有利に導くには ?」AI 関連発明のうち Machine learning と Visionに分類される発明の特許出願について、特許適格

Fintiv 決定の IPR に与える影響を検討した。そ

性違反の拒絶を受けた審査事例やミーンズプラスの結果、IPR 請願人がとるべき対応として、早急ファンクションの認定を受けた審査事例を抜粋

な IPR 請願、訴訟手続き停止の申立て、IPR 対象

し、各審査事例から得られた権利化ノウハウを論

クレームと引用文献の選定、説得力の高い無効主説としてまとめた。

張、及び、特許権者がとるべき対応として、訴訟

2）「米国における機能的クレームの明瞭性に関と IPR の日程関係の主張、訴訟と IPR の重複投資する事例紹介」の主張、争点の同一又は実質同一の主張、IPR 請

USPTO における機能的クレームに求められる願人の無効主張への反論が重要であることがわ

記載要件について、どの程度の開示が必要なのかかった。この成果については論説として投稿し判断に迷うことがある。そこで、CAFC 判決を分た。

析することにより、機能的クレームを用いて明細

5）「メキシコにおける特許侵害訴訟制度の調査・書を作成する際の留意点を検討し、論説にまとめ研究」
メキシコにおける特許侵害訴訟の制度や手続きを調査した。その結果、仮処分を請求された場た。
3）「査定系再審査は IPR 後の特許無効化手段になり得るか ?」

合、被疑侵害者は非侵害や無効による反論ではな

米国において、IPR で特許無効化に失敗した後

く、逆担保を提供することで仮処分を解除できるのさらなる特許無効化手段の一つとして査定系こと、被告が非侵害議論により反論可能な期間、再審査が挙げられる。当委員会では、IPR 後に査または無効審判を請求可能な期間は非常に短いこ定系再審査を請求する場合に留意すべき点を検討と、などの留意点が抽出できた。この成果についし、論説にまとめた。

ては論説として投稿した。

4）「米国特許侵害訴訟における提訴前調査義務（3）その他
1） 2019 年度の活動成果について、東西部会にて発表した。
2） PTAB 実務規則や PTAB の審理開始に関して、USPTO へパブコメを提出した。
3） 日本特許庁、USPTO、AIPLA 日本委員会等、外部組織との意見交換を行った。
4） J08「米国特許をうまく取得する方法」に講師
2 名を派遣した。

違反に対する制裁の回避と活用」
米国特許訴訟では、特許侵害訴訟を提起しようとする特許権者に対し、訴訟提起前に被疑侵害品の調査を行う義務及び当該義務違反に基づく制裁を課している。当委員会では、当該義務違反が争われたケースから、FRCP11 の制裁がどのような場合に適用されるのかを分析した。
（3）その他
1） 2020 年度の活動成果 3 件を東西地域別部会において発表した。

2021 年度［令和 3 年度］（1）委員会の構成

2） JETRO 主催の IP-PAC において WG3 の調査
研究結果を USPTO に報告した。

JIPA

85 年史

167

専門委員会

3） WIPO PJ 及び AI 研究会に委員を派遣した。
4） J08「米国特許をうまく取得する方法」に講師 2 名を派遣した。J16「米国特許侵害訴訟マニュアル」に講師 2 名を派遣した。
5） 米国最高裁や CAFC 判決を毎月 3 件抽出し、国際第 1 委員会

おいて発表した。
2） 特許適格性と分割・継続出願について USPTO
へパブコメを提出した。
3） AIPLA 日本委員会、USPTO と意見交換をした。

判決の概要を知財管理誌の外国特許ニュース

4） WIPO PJ および AI 研究会に委員を派遣した。

として投稿した。

5） J08「米国特許をうまく取得する方法」に講

6） JIPA シンポジウムでは、委員会紹介用の動画を作成した。

師 2 名を派遣した。J16「米国特許侵害訴訟マニュアル」に講師 2 名を派遣した。
6） CAFC 判決を毎月 3 件抽出し、判決の概要を

2022 年度［令和 4 年度］

知財管理誌の外国特許ニュースとして投稿し（1）委員会の構成た。

委員長、副委員長 3 名、委員 27 名、合計 31 名。
期中に委員 2 名が退任したため、29 名で終了した。また、2 ～ 3 ヶ月毎に全員が参加する全体委

7） JIPA シンポジウムでは、委員会紹介用のポスターを作成、展示した。
8） JIPA85 年史用の原稿を作成した。

員会を開催した。
（2）ワーキンググループ活動
1）「米国特許クレーム解釈の動向と実務上の留意点の改訂」
2014 年 12 月から 2022 年 2 月までの CAFC 判決
約 500 件から、知財管理誌の外国特許ニュースに掲載された判決を中心に、クレーム解釈に関する77 件を抽出して第 3 版に追加した。本資料では、
Alice 判決に影響を受けた特許適格性に関する判決も含めた。
2）「SEP 関連訴訟に用いられる SEP の傾向」
米国地方裁判所において標準必須特許（SEP）
が関連した特許訴訟、及び訴訟対象となっている
SEP の傾向を分析した。SEP 関連訴訟は無線通信分野が活発であること、訴訟対象 SEP は分割・継続出願が多いこと、特許権者は非実施主体が多い
こと、異議申し立てが積極的に行われていることがわかった。
3）「米国における誘引侵害に関する判例の動向と実務上の留意点」
米国における間接侵害の形態の一つである誘引侵害が争われた特許侵害訴訟において、誘引行為及び侵害の意図並びに訴訟における立証行為について調査した。調査の結果、仕様書の記載や鑑定書の有無が立証に重要であることがわかった。
（3）その他
1） 2021 年度の活動成果 3 件を東西地域別部会に

168

JIPA

85 年史

（2022 年度

委員長・白水 豪）

専門委員会

国際第 2 委員会

国際第 2 委員会
1．はじめにWG1 は、「欧州特許条約における発明の単一性」
をテーマとした。EPC2000 の発効により単一性が否定された場合の対応手続が制限されることになった背景の下、留意点の検討を行った。具体的

この 15 年間、世界中で新たなテクノロジーのには、EPO 審判部審決から単一性に関する課題を導入が進み、特に IoT の活用により様々な新し抽出し、単一性違反の形態や様々な出願パターン

い製品やサービスが人々の生活をより豊かなも毎に課題を層別して調査研究を行った。調査結果のにしている。例えば、2007 年に発売開始されたは、知財管理誌に論説として投稿した（59 巻（2009

iPhone に代表されるスマートフォンの登場・普年）/7 号 /817 頁）。

及は人々の生活を一変させたといっても過言では

WG2 は、資料 311 号「欧州特許を上手に取得すない。また、スマートフォンやタブレットの技術る方法」について、EPC2000 を始めとした最新のの進展や、2020 年に端を発した新型コロナウイル

実務に活用できる資料の提供を狙いとして改訂をス（COVID-19）の影響により、数多くの日本企業行った。昨今の法改正に伴う留意点の追加、過去

でもリモートワークが普及し、世界のグローバルの論説に対応する章の記載の充実や、論説テーマ

化、ボーダーレス化の流れはこの 15 年でより加として採り上げなかった各種疑問点に対する回答

速され、その加速は今もなお続いている。

をまとめた。その内容は、資料として 2009 年 8 月

このようなグローバル化のもと、各産業を支える技術の保護も全世界的な保護が必要となり、各に発行された（資料 No.382）。
（2）第 2 小委員会

企業は、近年注目されている IP ランドスケープ「ドイツ特許権侵害訴訟実務マニュアル（第 1等ビッグデータも活用して、経営と紐づいた知財版））」の発行に向け、法制度及びその実態を調査戦略の構築を進めるケースが増えてきている。

し、マニュアルの作成を行った。実務者が現実の

このような各企業の知財戦略を支援するため、問題に直面し判断する際にポイントとなる基準、

JIPA の専門委員会の一つである国際第 2 委員会

考え方を盛り込みながら、紛争発生から訴訟終結

は、欧州、PCT 及びアフリカの特許制度、特許関までのプロセスを分かり易く解説するマニュア係の訴訟の動向等を調査研究してきた。その調査

ルの作成を進めた。2009 年度中の資料発行を目指

研究結果から、各会員企業へ欧州での効率的な知

し、次年度も活動を継続する。

的財産活動や PCT を活用した国際的な特許取得（3）第 3 小委員会の戦略策定に関する情報発信を行ってきた。ま2 つのテーマに分かれて活動を行った。

た、各国へ訪問団・調査団を派遣し、EPO、WIPO

WG1 は、「日米審査ハイウェイ（PPH）の調査・と直接、意見交換・意見発信を行ってきた。
本稿では、2008 年～ 2022 年までの 15 年間を振り返り、国際第 2 委員会の活動を紹介する。

分析」をテーマとした。オフィスアクション発行の実態や審査期間等の調査・分析及び日米審査結果の対比・分析を行い、PPH の有用性、サーチの質を考察した。調査結果は、知財管理誌に論説と2．活動内容して投稿した（59 巻（2009 年）/8 号 /923 頁）。
WG2 は、「PCT における国際調査の分析・検討」

2008 年度［平成 20 年度］

をテーマとした。具体的には、日米欧の国際調査

1） 委員会運営

報告書（ISR）と国内段階審査の引用文献とを比較委員長（アイシン精機、森田 哲也）、副委員長 3

検討し、ISR よりも国内段階審査が厳しい割合や名及び委員 33 名の計 37 名で構成した。

ISR の相互利用の割合等の分析・検討を行った。

2） 小委員会活動

来年度も研究を継続する。

（1）第 1 小委員会

3） 対外会合・意見発信

2 つのテーマに分かれて活動を行った。

第 10 回三極ユーザ会議に参加した（11 月）。三

JIPA

85 年史

169

専門委員会

国際第 2 委員会

極共通サーチレポート（COMMON CITATION

地位の濫用と判断された事例の調査・研究を行い、DOCUMENT（CCD））の導入について検討を行

欧州委員会の判断の根拠や背景、今後の動向等を

い、日米 PPH の分析結果報告と併せて統一サー考察した。調査結果は、知財管理誌に論説としてチレポートについて意見交換を行った。また、特投稿した（60 巻（2010 年）/10 号 /1669 頁）。

許庁及び WIPO から国際段階と国内段階の重複作（3）第 3 小委員会

業低減を主たる目的として提案されている PCT

昨年度に引き続き「PCT 国際調査報告（ISR）の改革案について検討を行い、課題を抽出し、JIPA質」をテーマとした。今年度は 2008 年度の調査対の意見として取り纏めた。

象 128 件 に 2005 年、2006 年 PCT 出 願 約 100 件 を追加して、国際調査報告（ISR）と日米欧の国内段

2009 年度［平成 21 年度］

階審査の引用文献とを比較検討し、ISR よりも国

1） 委員会運営

内段階審査が厳しいケースの原因分析や ISR より委員長（アイシン精機、森田哲也）、副委員長 3

国内段階審査が緩くなるケースの発生割合等分名及び委員 30 名の計 34 名で構成した。

析・検討を行った。来年度も研究を継続する。

2） 小委員会活動

3） 対外会合・意見発信（1）第 1 小委員会
まず、「欧州で特許を取得する上での留意点・

第 11、12 回三極ユーザ会議に参加した（6、11月）。

戦略の検討」をテーマとした。会員各社の欧州に三極共通サーチレポート（COMMON CITATION

おける知財戦略に大きな影響を与えうる「ロンドDOCUMENT（CCD））の 導 入 ついて 検 討 を 行 いン協定」について、会誌広報委員会からの執筆依

JIPA 意見として取り纏め、ユーザ会議にて三極頼もあり、協定の利用に関する留意点の検討を特許庁への提案内容の議論を行った。

行った。適用国での翻訳要否の相違点を調査し、WIPO 主催の国際会合である PCT-WG に参画

各国での注意事項や翻訳費用の削減効果等についした（5 月）。国際段階での調査、審査の質向上等て考察した。調査結果は、知財管理誌に資料としを目的とした PCT 改革案の議論に対し、ユーザて投稿した（60 巻（2010 年）/2 号 /295 頁）。

の観点から国際調査の質向上を強く要請する旨の次に、2010 年 4 月施行の「EPC 規則改正」につ意見表明を行った。

いて、改正内容を調査し、問題点及び注意事項を抽出した。知財管理誌に知的財産 Q&A としてと2010 年度［平成 22 年度］

して投稿した（60 巻（2010 年）/5 号 /839 頁、60 巻

1） 委員会運営（2010 年）/6 号 /1001 頁）。
（2）第 2 小委員会委員長（積水化学工業、太田宜衛）、副委員長 3名及び委員 29 名の計 33 名で構成した。

2 つのテーマに分かれて活動を行った。

2） 小委員会活動

WG1 は、昨年度から継続して「ドイツ特許権侵（1）第 1 小委員会

害訴訟実務マニュアル（第 1 版）」の発行に向け、

2 つのテーマに分かれて活動を行った。

法制度及びその実態を調査し、マニュアルの作成

WG1 は、「欧州における数値限定発明」をテーを行った。ドイツ特許法律事務所へ質問状を送付マとした。ドイツ特許裁判所において無効とされし、その回答内容を検討後、新たな疑問点等をドた数値限定特許について、侵害裁判所が EPO 基

イツ弁護士と面談を行いながら深く検討を行っ

準を採用して有効の判断を示し、さらに最高裁がた。その内容は、資料として 2010 年 6 月に発行さこれを支持したケースがある（BGH, 16.12.2008,

れた（資料 No.388）。

X ZR 89/07）。これを踏まえ、EPO 基準による数

WG2 は、「欧州連合（EU）における知財権の活値限定発明の審査の実態を調査した。調査結果

用と EU 競争法との関係」をテーマとした。知財は、知財管理誌に論説として投稿した（61 巻（2011

権の活用が、EU 競争法で禁止された市場支配的

年）/9 号 /1341 頁）。

170

JIPA

85 年史

専門委員会WG2 は、「欧州におけるコンピュータ・ソフ

国際第 2 委員会

ス）への講師派遣

トウエア関連発明の取り扱い」をテーマとした。

⑨ 7、9、3 月度東西部会報告2010 年 2 月に、EPO 拡大審判部が、コンピュータ・⑩ JIPA 知的財産フォーラム関西へのモデレータ

ソフトウエア関連発明の特許適格性について判断

派遣（12 月）のバラツキがないことを G03 審決にて示した。そこで、特許適格性の判断が、技術的性質の有無に2011 年度［平成 23 年度］

基づき判断することに収束しているか否かを調査

1） 委員会運営した。調査結果は、知財管理誌に論説として投稿委員長（積水化学工業、太田宜衛）、副委員長 3した（61 巻（2011 年）/8 号 /1165 頁）。

名及び委員 33 名の計 37 名で構成した。

（2）第 2 小委員会

2） 小委員会活動「欧州における統一的な特許付与・特許訴訟制（1）第 1 小委員会

度に関する調査・研究」をテーマとした。2009 年

2 つのテーマに分かれて活動を行った。

12 月、欧州連合理事会が EU 特許と統一特許訴訟

WG1 は、「欧州で特許を取得する上での留意点・

制度の基本的な取り決め事項について合意した戦略の検討およびロシアの特許取得・権利活用にが、日本ユーザの制度の理解は十分でない。そこ

関する検討」をテーマとした。本テーマは 2 ヵ年

で、EPO、欧州委員会及び欧州連合理事会等から計画とし、1 年目の今年度は、資料収集と分析の関連する情報を集め、実際の運用時における留意

方向性の検討を行った。マクロ分析用として、①点を検討した。調査結果は、知財管理誌に論説とWIPO、EPO、JPO から提供された各種統計デー

して投稿した（61 巻（2011 年）/10 号 /1489 頁）。

タ、②各種 DB での調査結果、③企業情報等を調（3）第 3 小委員会

査し、必要なデータを入手した。ミクロ分析とし昨年度に引き続き「PCT 国際調査の有効性」をて、データ分析と併せて特定企業へアンケートもテーマとした。今年度はさらにサンプルを追加行うこととし、ヒアリング内容をまとめる等準備

し、統計データの有意性を高めた。また、足掛け 3を行った。入手したデータやアンケート結果をも年の調査・分析結果を基に、国際段階での補正のとに日欧出願人の出願戦略の違いを整理した。

活用法等実務の指針を検討した。調査結果は、知WG2 は、「ロシアの特許取得・権利活用に関す

財管理誌に論説として投稿した（61 巻（2011 年）/4

る検討」をテーマとした。本テーマは 2 ヵ年計画

号 /549 頁）。

とした。ロシアの特許制度の安定性・有効性を確

また、「PCT マニュアル」を編纂した。今年度は認するための調査項目を整理した。情報の入手に

2 年計画の初年度であり、まず、マニュアルの構

際しては、国内外代理人、JPO の協力を得た。審成を確定させた。

査基準や行政規則はロシア語原文しかないことも

3） 対外会合・意見発信

明らかになった。

①第 13、14 回三極ユーザ会議参加した（5、11 月）。

（2）第 2 小委員会

② WIPO 主催の国際会合である PCT-WG に参画した（5 月）。

「欧州での Seizure（フランス起源の証拠保全制度）」をテーマとした。Seizure は、権利者にとっ③ EPO 審査官との意見交換会（5 月）て非常に強力な証拠収集手段である一方、その利④特許審査ハイウェイユーザセミナーへの講演者用に当たっては制約がある。権利者に対する制派遣（7 月）限・ペナルティ、利用頻度、各国でのルール相違⑤プーリー WIPO 副事務局長との意見交換（10 月）

点、実施タイミング、効果及び活用法、費用、被告⑥ WIPO グローバル知的財産保護制度に関する側の対応等について、国内外専門家にヒアリング

スタディープログラムへの講師派遣（11 月）⑦特許庁国際出願課との意見交換会（12 月）⑧企業若手知的財産要員育成研修（定例 T3 コーを行った。
（3）第 3 小委員会
「PCT 国際段階での補正の有効性」をテーマと

JIPA

85 年史

171

専門委員会

国際第 2 委員会した。国際段階の補正及び PCT 第 2 章手続に焦点

者の R&D 寄与率、③新興国での現地発明率等をを当て、国際予備審査報告（IPER）にて肯定的結解析した。

果を得た案件（約 100 件）について各国移行後の（2）第 2 小委員会

ファーストアクションを調査し、IPER 及び 19/34

昨年度から継続して、「ロシアの特許取得・権条補正の実効性について定量分析を行った。調査

利活用に関する検討」をテーマとした。特許シス

結果は、知財管理誌に論説として投稿した（62 巻

テムの安定性、有効性を確認することを目的と（2012 年）/7 号 /951 頁）。

し、現地調査団を派遣し情報収集を行った。訪問

また、昨年に引き続き、当小委員会によるこれ

先は、①ロシア特許庁、②ユーラシア特許庁、③までの分析・知見を盛り込んだ、「PCT マニュア

最高商事裁判所、④ JETRO モスクワ、⑤現地法ル」を編纂した。その内容は、資料として 2012 年

律事務所（2 箇所）であった。現地調査団の報告も12 月に発行された（資料 No.414）。

含め 2 年間の検討結果は、資料として 2013 年 9 月

3） 対外会合・意見発信に発行された（資料 No.425）。

①第 15、16 回三極ユーザ会議（5、11 月）にて、三（3）第 3 小委員会

極特許庁の審査の質に関する比較結果を提示し「中国における PCT ルートの有効性」をテーマた。

とした。過去にも三極特許庁に対する PCT ルー② WIPO 主催の国際会合である PCT-WG に参画した（5 月）。
③訪欧団（EPO、ドイツ特許庁、WIPO 訪問）へのメンバー派遣（5 月）

ト（国際調査・国際予備審査・補正等）の有効性を定量的に示してきたが、今年度は新興国の代表である中国について有効性を調べることとした。具体的には、① ISR/IPER と CN 1st O.A. の間④弁理士会国際委員会との情報交換（7 月）

での特許性に関する判断の一致率、② ISR/IPER⑤ AIPLA 日本チームとの意見交換（9 月）

見解が否定的な場合と肯定的な場合の間での、⑥特許庁審査企画室との意見交換（9 月）

O.A. 回数の差等、包袋約 100 件をもとに調査・分⑦企業若手知的財産要員育成研修（定例 T3 コー

析した。調査結果は、知財管理誌に論説として投ス）への講師派遣⑧東西部会 4 テーマ報告（9、10 月）⑨ JIPA 知的財産フォーラム関西へのモデレータ
派遣（11 月）稿した（64 巻（2014 年）/7 号 /1121 頁）。
（4）第 4 小委員会
「インドにおける PCT ルートの有効性」をテーマとした。新興国の代表であるインドについて
PCT ルートの有効性を調べることとした。具体的

2012 年度［平成 24 年度］には、① ISR と IN 1st O.A. の間での特許性に関す

1） 委員会運営

る判断の一致率、② ISR で引用された文献の 1st委員長（積水化学工業、太田宜衛）、委員長代理

O.A. での採用率等、約 1,000 件をもとに調査・分

1 名、副委員長 4 名及び委員 29 名の計 35 名で構成析した。その結果、ISR が肯定的な場合、50% 強のした。

ケースで拒絶され、上記②に関し、ISR 引用文献

2） 小委員会活動の採用率は高いことが確認できた。インドにある（1）第 1 小委員会

4 支部庁間で大きくデータが異なることが分かっ「欧州企業における知財戦略の調査・分析」をた。

テーマとした。日本は、単位開発費用あたりの出

3） 対外会合・意見発信

願件数が多く、グローバル出願率は低い。その対①第 17、18 回三極ユーザ会議にて、PCT 国際段階

極にあるのが欧州と言われてきた。日欧グローバ

での補正が移行後の審査における効果についてル企業（日本：14 社、欧州：13 社）の特許出願動意見発信を行った。

向について調査・解析し、①本拠地外第一国出願の第 1 国出願全体に占める割合、②本拠地外発明

172

JIPA

85 年史

② IP5 ユーザ会合。審査の質の改善に関する意見発信。

専門委員会③ EPOのQualityチームとの意見交換会（4月、11月）

国際第 2 委員会

（3）第 3 小委員会

④第 5 回 PCT 作業部会（5 月）「PPH を利用したグローバルな権利取得の研⑤ WIPO-PCT チームとの意見交換会（5 月）究」をテーマとした。具体的には、日本・米国・⑥ WIPO 主催の PCT ワークショップ（バンコク）

中国に着目し、①申請不備として PPH 適用がでへの委員派遣（5 月）

きなかった案件、②申請から O.A. までの期間、③⑦知的財産研究所への委員派遣（2 テーマ）

第 1 回 Office Action の状況調査を行った。③では⑧東西部会で 1 テーマ報告（7 月）

各庁により肯定的見解が異なることが確認され⑨第 10 回特許庁定期意見交換会、PCT 改善提案

た。調査結果は、知財管理誌に論説として投稿しに関する特許庁との意見交換会（9 月、3 月）。
⑩インド・ブラジル審査官、ドイツ連邦特許裁判所長官との意見交換会（10 月、11 月）⑪ PCT 改善と分割出願に関し、EPO へパブコメ提出。

た（65 巻（2015 年）/1 号 /51 頁）。
3） 対外会合・意見発信①三極ユーザ会議では、主に審査の質に関する部分を担当し、特許制度調和推進委員会と連携して、意見発信を行った。
② EPOのQualityチームとの意見交換会（12月、2月）

2013 年度［平成 25 年度］③第 6 回 PCT 作業部会（5 月）

1） 委員会運営④ WIPO 事務局との意見交換会（6 月）

委員長（日立製作所、熊切謙次）、委員長代理 1⑤東西部会で 3 テーマ報告（12 月、3 月 2 テーマ）

名、副委員長 3 名及び委員 20 名の計 25 名で構成

⑥ PCT 改善提案に関する特許庁との意見交換会

した。

（2 月）

2） 小委員会活動⑦統一特許裁判所規則へのパブコメ提出（1）第 1 小委員会

⑧ EPO 主催のシンポジウムにパネリストを派遣「移行期間中における欧州単一効特許制度の（2 月）

有効な利用方法」をテーマとした。2013 年 2 月に

⑨ AIPPI への委員派遣（「アフリカ諸国における

統 一 特 許 裁 判 所 協 定（Agreement on a Unified

知的財産権制度運用実態等の関する調査研究」）

Patent Court）に EU の 24 カ国が署名し、英国、ド⑩ WIPO 主催の「グローバルビジネスセミナー」

イツ、フランスを含む 13 カ国の批准によって、欧への講師派遣州単一効特許制度及び欧州統一特許裁判所制度の運用が開始されることとなった。日本ユーザの視2014 年度［平成 26 年度］

点から両制度をどのように活用すべきか調査研究

1） 委員会運営

し、両制度の問題点や在り方について提言、意見委員長（日立製作所、熊切謙次）、委員長代理 1

発信を行っていくこととした。調査結果は、知財

名、副委員長 3 名及び委員 24 名の計 29 名で構成

管理誌に論説として投稿した（64 巻（2014 年）/12した。

号 /1810 頁）。
（2）第 2 小委員会

本年度は台風のため夏の国際合同委員会は中止となった。

「欧州特許庁での審査段階における口頭審理へ

2） 小委員会活動の対応」をテーマとした。EPO 独自の制度である（1）第 1 小委員会

審査段階での口頭審理について調査・研究を行い、2009 年以来改訂されていない資料「欧州特許権利化を進める上での有効な対応策を検討した。

を上手に取得する方法」の改訂をテーマとした。

分野別の傾向をみるため、IPC 分類 A61K（医薬）、小委員会内を 2 チームに分け、①欧州特許制度

H04K（電気通信）、B60-68（車両、運輸）について（EPC）と各国特許制度の制度比較を行い、出願戦

詳細な解析を行った。調査結果は、知財管理誌に

略・事業戦略を提案する、②欧州に特徴的な審査論説として投稿した（65 巻（2015 年）/2 号 /204 頁）。

について検討し、欧州審査の上手な対応を提案す

JIPA

85 年史

173

専門委員会る、との 2 つの観点で検討を行った。①について

国際第 2 委員会

（1）第 1 小委員会（15 名）は得られたデータを EPO に送付し、ディスカッ

2 つのテーマに分かれて活動を行った。

ションを行った。②では「除くクレーム」の審決

テーマ 1（10 名）は、昨年に引き続き、2009 年以を研究した。本テーマは中長期テーマであり、来来改訂されていない資料「欧州特許を上手に取得

年度も活動を継続する。

する方法」の改訂をテーマとした。前回改訂から（2）第 2 小委員会の 6 年間における法改正、規則改正及び運用変更「アフリカ諸国の特許取得・活用に関する検討」（ロンドンアグリーメントの拡大、サーチレポーをテーマとした。経済状況、出願状況を把握し、ト へ の 応 答 義 務 化、PPH 拡 大、PACE の 運 用 変

調査団を派遣する候補を抽出した。アフリカに関更、ECfS の実施等）に対応すること、そのうえでする調査研究は、2014 年度が初めてであるため、欧州特許を取得するための調査を行った。調査結会員企業にアンケートを実施した。本テーマは中果は、資料として 2016 年 9 月に発行された（資料

長期テーマであり、来年度も活動を継続する。

No.474）。

（3）第 3 小委員会

テーマ 2（5 名）は、EP の口頭審理をテーマとし「PCT 国際調査報告（ISR）非追認の実態調査た。口頭審理が召喚された又は開催された欧州特と原因考察」をテーマとした。具体的には ISR と許等の審査経過を統計的に分析するとともに、国移行後審査の見解一致 / 不一致実態調査を行い、際委員会参加企業及び欧州代理人へのアンケート

ISR で特許性有とされた出願が移行後の審査で拒を実施し、口頭審理への対応法を会員企業に提供絶されるケースの原因を調査、考察した。本テーすることを目的とした。調査結果は、知財管理誌

マは中長期テーマであり、来年度も活動を継続すに論説として投稿した（67 巻（2017 年）/2 号 /179

る。

頁）。

3） 対外会合・意見発信（2）第 2 小委員会（7 名）①三極ユーザ会議では、主に審査の質に関する部

昨年度に引き続き、「アフリカ諸国の特許取得・分を担当し、特許制度調和推進委員会と連携し活用に関する検討」をテーマとした。2015 年 9 月て、意見発信を行った。

7 日から 11 日にかけて南アフリカ・ジンバブエ② EPOのQualityチームとの意見交換会（12月、3月）

調査団を派遣し、南アフリカの特許庁にあたる企③第 7 回 PCT 作業部会（6 月）

業知的所有権委員会、アフリカ広域知的所有権機④ PCT 改善提案に関する特許庁との意見交換会

関（ARIPO）を訪問し、特許取得に関する実態調（2 月）査を行うとともに、権利行使の実態も調査した。

⑤統一特許裁判所規則へのパブコメ提出

調査結果は、資料として 2016 年 6 月に発行された⑥ EPO との意見交換会（9 月、11 月、3 月）（資料 No.463）。

⑦ WIPO 主催の「グローバルビジネスセミナー」（3）第 3 小委員会（7 名）へ講師派遣「国際段階とシンガポール移行段階の特許性判断の関係」をテーマとした。SG の国内段階におけ2015 年度［平成 27 年度］

る特許成立までの期間等を視点に、国際段階の状

1） 委員会運営

況との関係を調査した。調査結果は、知財管理誌

委員長（日本電気、吉岡章夫）、委員長代理 1 名、小委員長 3 名及び委員 24 名の計 29 名で構成した。
活動方針は、①委員の人脈形成及び成長のたに論説として投稿した（66 巻（2016 年）/8 号 /940
頁）。
3） 対外会合・意見発信

めの気づきの場を提供する、②国内外における①第 8 回 PCT 作業部会（5 月）

JIPA プレゼンスの向上に繋がるアウトプットを② EPO との意見交換会（9 月、11 月、3 月）

行う、とした。

③ EPO による審判部の改革に関する意見発信

2） 小委員会活動④欧州統一特許裁判所準備委員会による裁判所の

174

JIPA

85 年史

専門委員会費用等に関する意見発信

国際第 2 委員会

（3）第 3 小委員会（7 名）⑤ AIPPI による「PCT における各国ユーザの国際

PCT ルートで得られる国際段階成果物に注目

調査報告の評価及び国際調査機関の選択基準にし、国際段階と国内段階とにおける引用文献・特関する調査研究」（特許庁委託研究事業）に対し許性に関する見解等の異同について、近年の動向

講師 1 名派遣。

を調査・分析し、ISR と 5 極での実態審査結果を比較した。調査結果は、知財管理誌に論説として2016 年度［平成 28 年度］

投稿した（67 巻（2017 年）/9 号 /1345 頁）。

1） 委員会運営

3） 対外会合・意見発信委員長（日本電気、吉岡章夫）、副委員長 5 名及び委員 30 名の計 36 名で構成した。
活動方針は、①委員の人脈形成及び成長のための気づきの場を提供する、②国内外におけるJIPA プレゼンスの向上に繋がるアウトプットを①第 9 回 PCT 作業部会（5 月）② WIPO PCT 法務部との意見交換会（10 月、12 月）③ EPO との意見交換会（10 月、1 月）
4） その他
資料第 474 号「欧州特許を上手に取得する方法

行う、とした。

（第 4 版）」を発行すると共に、同資料の内容を踏

2） 小委員会活動

まえた臨時研修 R4B「欧州特許を上手に取得する（1）第 1 小委員会（22 名）方法」に講師を派遣した。同研修の受講実績は関3 つのテーマに分かれて活動を行った。

東 59 名、関西 38 名であった。

テーマ 1（9 名）は、
「欧州出願ルートに基づく知財戦略の解析」をテーマとした。具体的には、特2017 年度［平成 29 年度］

定業種 / 技術分野の欧州での特許取得に利用され

1） 委員会運営

た出願ルート（EPC 経由各国、EPC を経由せずに各国等）を解析した。
テーマ 2（6 名）は、
「欧州補正要件の調査研究」

委員長（日本電気、吉岡章夫）、委員長代理 1 名、副委員長 3 名及び委員 29 名の計 34 名（委員 1 名が途中退任したため 33 名）で構成した。

をテーマとした。具体的には、近年の関連審決

活動方針は、①委員の人脈形成及び成長のた

126 件を抽出して概要を調査、そこから補正が認めの気づきの場を提供する、②国内外におけるめられたケースを 10 件強選定して、詳細分析を

JIPA プレゼンスの向上に繋がるアウトプットを行った。詳細分析から示唆される分野毎の違いに行う、とした。

ついての考察と、実務上の留意点を抽出した。調

2） 小委員会活動

査結果は、知財管理誌に論説として投稿した（67（1）第 1 小委員会（19 名）巻（2017 年）/10 号 /1512 頁）。

3 つのテーマに分かれて活動を行った。

テーマ 3（7 名）は、
「欧州各国の訴訟・判例に関テーマ 1（6 名）は、2010 年以来改訂されていなする調査・研究」をテーマとした。具体的には、い冊子「ドイツ特許権侵害訴訟実務マニュアル」

DE、FR、GB、IT、ES、NL の各国訴訟制度を俯瞰の改訂作業をテーマとした。主要判決の入手とそすると共に、各国の実務上の特徴をオフェンス・の内容の確認、判例の選定及び原稿の作成を行っディフェンスそれぞれの視点で比較・分析した。

た。本テーマは中長期テーマであり、来年度も活（2）第 2 小委員会（7 名）

動を継続する。

ビシェグラード（ポーランド、ハンガリー、チェ

テーマ 2（8 名）は、
「EP 特許のナショナル裁判

コ、スロバキア）グループについて調査研究を所での判断」をテーマとした。具体的には、英独行った。各国の GDP 規模、人口、日本企業の進出

仏の 3 国で有効性の判断が分かれた欧州特許 13

状況等を踏まえ、侵害訴訟、無効訴訟の提起状況

ファミリに対する各国判例を抽出、その内容を等を調査した。調査結果は、知財管理誌に論説と精査した。判例の詳細な分析から示唆される 3 国

して投稿した（68 巻（2018 年）/6 号 /780 頁）。

での違いについて考察した。調査結果は、知財

JIPA

85 年史

175

専門委員会

国際第 2 委員会

管理誌に論説として投稿した（69 巻（2019 年）/5

加、消尽と SEP について新たに調査を行った。本

号 /689 頁）。

テーマは中長期テーマであり、来年度も活動を継テーマ 3（5 名）は、
「EP formal issue に基づく続する。

異議申立ての実態調査」をテーマとした。具体的

テーマ 2（7 名）は、「予備的請求に関する調査・には、異議申立人 / 権利者が日本企業であるか否研究」をテーマとした。具体的には、審査段階及かによる差異を分析し、実務上の留意点を抽出しび異議段階の補正における予備的請求の活用度合た。調査結果は、知財管理誌に論説として投稿しを調査し、活用方法の提言を作成した。調査結果

た（69 巻（2019 年）/6 号 /804 頁）。

は、知財管理誌に論説として投稿した（70 巻（2020（2）第 2 小委員会（7 名）年）/3 号 /325 頁）。

Industry 4.0 技術の権利取得に関する調査研究（2）第 2 小委員会（13 名）をテーマとした。IoT、AI、BD 分野を対象とした

2 つのテーマに分かれて活動を行った。

JP、US、EP、CN での権利化状況を調査した。最テ ー マ 1（5 名 ）は、英 国 知 的 財 産 企 業 裁 判 所

も低い特許査定率であった EP における拒絶理由（IPEC）の実態調査を行った。IPEC は 2013 年にの傾向を分析した。調査結果は、知財管理誌に論設立されたが、判決がなされた訴訟において日本説として投稿した（69 巻（2019 年）/7 号 /947 頁）。

企業は存在しておらず、十分に認知・活用がな（3）第 3 小委員会（6 名）

されていない。Brexit の影響も未知数であり、英PCT 制度を利用するための参考情報を会員企

国での戦略的な権利化・権利活用に有用な情報業へ提供することを目的に、PCT 制度に関するを提供することを目的とした。調査結果は、知財アンケートを行った。2006 年度の回答結果との対管理誌に論説として投稿した（70 巻（2020 年）/7比を行うことにより、経時変化についても調査し号 /982 頁）。

た。調査結果は、知財管理誌に論説として投稿しテーマ 2（8 名）は、
「欧州における主要企業の知た（69 巻（2019 年）/2 号 /247 頁）。

財戦略」をテーマとした。2011 年に独政府が掲げ

3） 対外会合・意見発信

た Industry 4.0 に端を発した第 4 次産業革命（4IR）①第 10 回 PCT 作業部会（6 月）に含まれる技術分野の出願（4IR 関連出願）の傾

② WIPO PCT 法務部との意見交換会（11 月）

向・分析を行った。調査結果は、知財管理誌に論③ EPO Partnership for Quality Meeting（9 月）

説として投稿した（70 巻（2020 年）/2 号 /195 頁）。
（3）第 3 小委員会（11 名）

2018 年度［平成 30 年度］

2 つのテーマに分かれて活動を行った。

1） 委員会運営

テーマ 1（5 名）は、2012 年に発行されて以来改委員長（栗田工業、今井周一郎）、副委員長 5 名

訂されていなかった冊子「PCT を巧く活用する方及び委員 33 名の計 39 名（委員 1 名の交代、委員 1

法」の改訂作業をテーマとした。ダイレクト PCT

名が途中退任したため 38 名）で構成した。

と PPH の活用等の記載を追加した。本テーマは

活動方針は、①委員の人脈形成及び成長のた

中長期テーマであり、来年度も活動を継続する。

めの気づきの場を提供する、②国内外におけるテーマ 2（6 名）は、「PCT 国際段階における第JIPA プレゼンスの向上に繋がるアウトプットを

三者情報提供制度の研究」をテーマとした。情報行う、とした。

提供制度の統計データをまとめ、各国移行後の審

2） 小委員会活動

査段階における情報提供の採用率を調査した。調（1）第 1 小委員会（13 名）

査結果は、知財管理誌に論説として投稿した（69

2 つのテーマに分かれて活動を行った。

巻（2019 年）/11 号 /1540 頁）。

テーマ 1（6 名）は、昨年度に引き続き、冊子「ド3） 対外会合・意見発信

イツ特許権侵害訴訟実務マニュアル」の改訂作業①第 11 回 PCT 作業部会（6 月）をテーマとした。地裁ごとの侵害訴訟データの追② EPO とユーザとの審査の品質に関する会議（第

176

JIPA

85 年史

専門委員会

3 回 SACEPO）（10 月）

国際第 2 委員会

種、口頭審理の開催有無、口頭審理における代理③ EPO Partnership for Quality Meeting（10 月）

人出席有無、口頭審理召喚後の補正状況、口頭審④英国公認代理人協会（CIPA、CITMA）との意

理召喚後のインタビューの状況を調査した。調査

見交換会（2 月）
4） その他（1）外国特許ニュース

結果は、知財管理誌に論説として投稿した（71 巻（2021 年）/5 号 /674 頁）。
WG3（6 名）は「SEP 特許に関する欧州裁判例

欧州及び PCT に関する最新ニュースをチェッ

研 究 」を テ ー マ と し た。2017 年 5 月 に 出 さ れ た

クし、月 2 報のペースで外国特許ニュースを執筆

Unwired Planet v. Huawei 事件等の 4 つの判決をし、知財管理誌に投稿した。

通じ、グローバルライセンスのみが FRAND にな（2）論説投稿・部会発表

るのか、外国特許を含むグローバルライセンスの2017 年 度 の 成 果 で あ る、① 日 本 企 業 に よ る

管轄権について等を検討した。

PCT 制度及び審査促進策の利用に関する考察、②

また、3 名により 2010 年以来改訂されていな

EPO ルートの特許に対する各国裁判所の有効性

かった冊子「ドイツ特許権侵害訴訟実務マニュア判断に関する比較研究、③欧州異議申立理由としル」の改訂作業が昨年度から継続して行われた。

ての新規事項追加の有効性と、実務上の留意点、改訂版は 2020 年 3 月に発行された（資料 No.495）。

④欧州特許庁における第 4 次産業革命関連技術の（2）第 2 小委員会（9 名）出願権利化の現状と留意点を知財管理誌に論説と「PCT 出願における補充国際調査の活用に関すして投稿した。また、①と④については 2 月に部る考察」をテーマとした。年間利用件数は 100 件

会発表を行った。

程度と限定的であり、その利用実態と活用可能性について検討を行った。調査結果は、知財管理誌

2019 年度［平成 31 年 / 令和 1 年度］に論説として投稿した（71 巻（2021 年）/1 号 /43

1） 委員会運営

頁）。

委員長（栗田工業、今井周一郎）、副委員長 6 名

また、3 名により 2012 年以来改訂されていな及び委員 21 名の計 28 名（委員 1 名が途中退任しかった冊子「PCT を巧く活用する方法」の改訂作

たため 27 名）で構成した。

業を昨年度から継続して行った。改訂版は 2020 年

活動方針は、①グローバルに活躍できる知財人

1 月 20 日に発行され（資料 No.494）、本改訂に関す材となるための機会を提供する、②国内外への情る臨時研修を 2 月に実施した。

報発信により JIPA 会員の知財活動に貢献する、

3） 対外会合・意見発信とした。

①第 12 回 PCT 作業部会（6 月）

2） 小委員会活動② EPO とユーザとの審査の品質に関する会議（第（1）第 1 小委員会（18 名）
3 つの WG に分かれて活動を行った。
WG1（5 名）は、
「英国訴訟における均等論 / 経

4 回 SACEPO）（10 月）③ JPO との意見交換（5 月：若手意見交換会、1 月：
PCT-MIA に向けた準備会合）

過参酌の動向調査」をテーマとした。Actavis 最④ EPO Partnership for Quality Meeting（11 月）

高裁判決（2017）により再構築された基準による

4） その他

近年の判決動向を調査し、英国裁判における権利（1）外国特許ニュース

解釈の指針となる情報を提供することを目的とし

欧州及び PCT に関する最新ニュースをチェッた。調査結果は、知財管理誌に論説として投稿しクし、月 2 報のペースで外国特許ニュースを執筆た（71 巻（2021 年）/2 号 /216 頁）。

し、知財管理誌に投稿した。

WG2（6 名）は、「EPO 審査における 1st OA と

（2）論説投稿・部会発表

しての口頭審理召喚に関する研究」をテーマとし2018 年度の成果である、①欧州特許制度におけた。具体的には、技術分野、出願人国籍、拒絶理由

る予備的請求に関する調査・研究、②英国知的財

JIPA

85 年史

177

専門委員会

国際第 2 委員会

産 企 業 裁 判 所（Intellectual Property Enterprise巻（2021 年）/12 号 /1629 頁）。

Court（IPEC））に関する検討、③欧州主要企業に

3） 対外会合・意見発信

よる第 4 次産業革命の特許出願に関する研究、④コロナ禍の影響により、リモート（ビデオ会議）

PCT 第三者情報提供制度の活用に関する考察を形式で実施されたが、以下の国内外の会議に出席

知財管理誌に論説として投稿した。また、①につした。

いて部会で発表を 2 月に行った。

①第 13 回 PCT 作業部会（10 月）② EPO とユーザとの審査の品質に関する会議

2020 年度［令和 2 年度］（SACEPO）（6 月）

1） 委員会運営③ JPO との意見交換（7 月：欧州知財庁の取り組委員長（栗田工業、今井周一郎）、副委員長 4 名
及び委員 18 名の計 23 名で構成した。
コロナ禍のため、原則として Teams を用いた
ウェブ会議で小委員会活動を行った。
夏と春の国際合同委員会が中止となったため、委員会の中で成果報告会を実施した（3 月）。

みに関する意見交換会、9、3 月：定期意見交換、
3 月：PCT-MIA に向けた準備会合）④パブコメ対応（UKIPO からの AI 発明、WIPO
からの PCT の書式）
4） その他（1）外国特許ニュース

活動方針は、①グローバルに活躍できる知財人

欧州及び PCT に関する最新ニュースをチェッ材となるための機会を提供する、②国内外への情クし、月 2 報のペースで外国特許ニュースを執筆

報発信により JIPA 会員の知財活動に貢献する、し、知財管理誌に投稿した。

とした。

（2）論説投稿・部会発表

2） 小委員会活動（1）第 1 小委員会（8 名）2019 年度の成果である、① PCT における補充
国際調査に関する調査・研究、②英国均等論に関「イギリス・ドイツにおけるライセンス・オブ・する検討、③欧州特許庁における口頭審理に関す

ライト（LOR）に関する考察」をテーマとした。

る研究を知財管理誌に論説として投稿した。まLOR の有用性を把握するため、イギリス・ドイツ

た、上記①ついて部会で発表を行った。

における LOR の利用実態、そこから読み取れる
LOR 活用企業の戦略について調査・分析を行っ2021 年度［令和 3 年度］

た。調査結果は、知財管理誌に論説として投稿し

1） 委員会運営

た（71 巻（2021 年）/8 号 /1096 頁）。
（2）第 2 小委員会（8 名）「英独仏以外の欧州諸国の知財制度の研究」としてイタリア、スペイン、スウェーデン、ポーラ
ンドを対象として、欧州における主要国（英独仏）以外への事業展開の際に有用な知財情報として、
経済状況、知財制度及び出願・訴訟等の実態につ委員長（栗田工業、今井周一郎）、副委員長 5 名
及び委員 15 名の計 21 名（委員 1 名が途中退任、1
名途中で産休。実質 19 名）で構成した。
コロナ禍のため、原則として Teams を用いた
ウェブ会議で小委員会活動を行った。
夏と春の国際合同委員会が中止となったため、委員会の中で成果報告会を実施した（3 月）。

いて調査を行った。調査結果は、知財管理誌に論

活動方針は、①グローバルに活躍できる知財人説として投稿した（72 巻（2022 年）/7 号 /864 頁）。

材となるための機会を提供する、②国内外への情（3）第 3 小委員会（7 名）

報発信により JIPA 会員の知財活動に貢献する、「PCT 協働調査試行プログラムへの期待」をとした。

テーマとして、5 庁が 2018 年 7 月から 2020 年 6 月

2） 小委員会活動

まで試行的に実施した PCT 協働調査試行プログ（1）第 1 小委員会（7 名）

ラムの主庁と副庁の調査結果の解析を行った。調

「EPO の審査スピードと審査の品質に関する研査結果は、知財管理誌に論説として投稿した（71究」をテーマとした。EPO では、審査スピードが

178

JIPA

85 年史

専門委員会

国際第 2 委員会迅速化する施策を進めているが、審査品質がそれ

2022 年度［令和 4 年度］に伴いどのように変化しているのかについて調査

1） 委員会運営した。調査結果は、2022 年度に知財管理誌に論説として投稿した（73 巻（2023 年）/3 号 /339 頁）。
（2）第 2 小委員会（6 名）

委員長（キヤノン、林潤平）、副委員長 2 名及び委員 13 名の計 16 名で構成した。
コロナ禍のため、原則として Teams を用いた

「英独仏以外の欧州諸国の知財制度の研究」とウェブ会議での委員会活動を行ったが、10 月以降

してオランダ、フィンランド、ロシアを対象としは 2 か月に 1 回の頻度で計 3 回のハイブリッド会て、欧州における主要国（英独仏）以外への事業議を実施した。

展開の際に有用な知財情報として、訴訟等の知財
リスクや、出願国の選定に役立つ各種統計・制度
情報を取りまとめた。調査結果は、2022 年度に知夏と春の国際合同委員会が中止となったため、委員会の中で成果報告会を実施した（3 月）。
活動方針は、①グローバルに活躍できる知財人

財管理誌に論説として投稿した。

材となるための機会を提供する、②国内外への情（3）第 3 小委員会（5 名）

報発信により JIPA 会員の知財活動に貢献する、「PCT 出願における国際調査機関の調査品質にとした。

関する考察」をテーマとして、5 庁以外の国際調

2） 小委員会活動

査機関である、シンガポール、ロシア、インドに（1）第 1 小委員会（8 名）

着目し、調査能力に関する実態調査を行った。調「欧州単一特許制度・欧州裁判所に関する調査・査結果は、2022 年度に知財管理誌に論説として投研究」をテーマとした。欧州単一特許裁判所協定

稿した。

（UPC）の発効および単一特許制度（UP）の開始を

3） 対外会合・意見発信

2023 年 6 月 1 日に控え、欧州弁理士・裁判官とのコロナ禍の影響により、リモート（ビデオ会議）

意見交換会や、各種セミナー等から得た UP およ形式で実施されたが、以下の国内外の会議に出席

び UPC の制度の最新情報をまとめ、想定活用事した。

例から考え得る UP および UPC の活用方針を検①第 14 回 PCT 作業部会（6 月）討した。検討結果は、知財管理誌に論説として投② EPO とユーザとの審査の品質に関する会議

稿する。

（SACEPO）（6、10、2 月）（2）第 2 小委員会（7 名）③ JPO との意見交換（5 月：PCT 作業部会に向けた事前意見交換会）「PCT 出願言語の国際調査及び各国審査への影響」をテーマとした。日本特許庁を国際調査機関

4） その他に指定した PCT 出願の国際調査報告はその国際（1）外国特許ニュース

出願の言語で作成される。しかし、国際出願の言欧州及び PCT に関する最新ニュースをチェッ

語の違いが、国際調査報告の調査結果に与える影

クし、月 2 報のペースで外国特許ニュースを執筆

響は明らかになっていない。国際出願言語と、国し、知財管理誌に投稿した。

際調査報告で引用される英語文献率・非特許文（2）論説投稿・部会発表

献率の解析等を行った。その解析結果から得られ2020 年度の成果である、①イタリア・スペイン・

た、出願言語毎のメリット・デメリットを踏まえポーランド・スウェーデンの知財制度に関する調た提言を知財管理誌に論説として投稿する。

査、② PCT 協働調査プログラムへの期待を知財

3） 対外会合・意見発信

管理誌に論説として投稿した。また、上記①と③②③④はコロナ禍の影響により、リモート（ビイギリス・ドイツにおけるライセンス・オブ・ラ

デオ会議）形式で行われた。①はハイブリッドでイト制度に関する考察について部会で発表を行っ実施されたが、当委員会の参加は全てリモート形

た。

式であった。
①第 15 回 PCT 作業部会（10 月）

JIPA

85 年史

179

専門委員会

国際第 2 委員会

②第 16 会 PCT 作業部会（2 月）ら、日本のユーザの代表として JIPA の意見を発③ EPO とユーザとの審査の品質に関する会議

信することが求められていることを強く感じてい（SACEPO）（4、6、10、2 月）る。また、2023 年に発効が予定されている欧州単④ JPO との意見交換（5 月：PCT-MIA に関する一効特許・統一裁判所制度が開始されると、その意見交換会、9、1 月：PCT 作業部会に向けた事
前意見交換会、3 月：審査基準室との定期意見交換会）⑤欧州裁判官 & 弁護士との UP/UPC に関する意
見交換会（9 月）

期待はより強いものになると考えられる。
今後も国際第 2 委員会は、ユーザフレンドリーな制度の実現に向けて知的財産制度の段階的な国際調和を図る、という JIPA の基本方針の下、世界の最新の情報を各会員企業に伝達し、各会員企

4） その他業を代表して意見発信をし続けるべきであると考（1）外国特許ニュース

える。日本のユーザを代表して発信するという立欧州及び PCT に関する最新ニュースをチェッ

場の重みを、意見を発信できる喜びとして捉え、クし、月 2 報のペースで外国特許ニュースを執筆

今後も委員がいろいろなイベントに積極的に取りし、知財管理誌に投稿した。
（2）論説投稿・部会

組める環境を維持し続けたいと考える。

発表

最後に、これまでの歴代正副委員長、委員会メ

2021 年度の調査成果として、①欧州特許庁の審ンバー及び JIPA 執行部の方々に経緯及び深く感

査スピードと審査の品質に関する研究、②オラン

謝の意を表し、本稿を締めくくることにする。

ダ・フィンランド・ロシアの知財制度の研究、③
PCT 出願における国際調査機関の調査の品質に関する考察、を知財管理誌に論説として投稿し、
上記①と③について部会発表を行った。
（3）研修講師
企業若手知的財産要員育成研修（定例 T03 コース）へ 1 名を講師として派遣した。

3．今後の展望
今回振り返ったこの 15 年だけでも、リーマン・ショック（2008 年）、東日本大震災（2011 年）、英
国の欧州連合離脱（2016 年～ 2020 年）、新型コロ
ナウイルス（COVID-19）の流行（2020 年～）、ロ
シアのウクライナ侵攻（2021 年～）といった人々の生活を一変させるような出来事が次々に起き、時代の流れが一気に加速した。
その中で国際第 2 委員会は、歴代のメンバーが時間をかけて積み上げてきた EPO や WIPO との関係を活かし、現在も SACEPO、PCT-WG といった会合への参加を行うことで、最新の法改正や庁としての取組についての情報を入手したり、国際会議で意見発信ができたり、EPO や WIPO のメ
ンバーと直接意見交換を行うことができている。
また、各会合に参加することで、EPO や WIPO か

180

JIPA

85 年史

（2022 年度

委員長・林 潤平）

専門委員会

国際第 3 委員会

国際第 3 委員会
1．活動方針員 38 名の計 47 名で活動を行った。
委員会は、担当の副委員長を WG リーダーとする 4 つのワーキンググループ（WG）を編成し、毎月の全体会議及び WG の会議、必要に応じて臨時

国際第 3 委員会は、アジアやオセアニアの国・の会議を開催して WG 活動を行った。

地域という広い領域においての知財関係の活動を委員長・委員長代理及び副委員長は、アジア戦担当する委員会であるため、各年度の出来事に応略 PJ、JIPA シンポジウム実行委員会での活動もじて状況の変化は受けながらも、共通する活動方

行い、対外活動を行うアジア戦略 PJ には、委員長

針は、調査研究活動や対外活動による委員と企業及び副委員長を中心に WG の枠を越えて委員も参の知財活動の環境の向上であると思われる。

加する体制とした。

活動方針を達成するための委員会活動として以下が挙げられる。

b） 調査研究活動
WG に分かれて調査研究活動を行った。現地で（1）法制度や運用についての調査研究。

の調査や、必要に応じて、会員企業や現地の特許（2）法改正への対応と意見発信。

法律事務所へのアンケート等も行った。

（3）知財関連の諸機関や諸団体との連携や意見交
換。
（4）JIPA 研修への参画。
活動の経緯を年表にまとめたが、法改正への対第 1WG「中国における進歩性（創造性）の考え方の調査研究」と、第 2WG「中国現地発明の取り扱いの留意点の研究」と、第 3WG「中国における権利行使に関する調査研究

別冊資料：中国にお応と意見発信、諸機関や諸団体との連携や意見ける専利権行使上の留意点（仮称）」の発行）」に交換等の対外活動に関しては、JIPA の政策プロ

ついて活動を行った。

ジェクトであるアジア戦略プロジェクト（PJ）等

第 4WG は、アジア、オセアニア、インドなどにへ委員の派遣や連携により協力して活動を行っておける権利取得、権利行使に関する調査研究に関きた。アジア戦略 PJ の 2020 年度末での発展的解

して、2 つのグループに分かれて活動を行った。

消を受け、国際第 3 委員会では、2020 年度頃から、

アジア・オセアニアグループでは「アジア・オセ

委員会内での対外活動の実施に向けて委員会内のアニア諸国での特許取得上の留意点の改訂」を、

運営方針を構築した。

インドグループでは「インドにおける特許制度、これらの委員会活動によって、委員の人脈形成と成長ができた。
なお、2019 年度の末頃からは新型コロナウイル

司法制度、特許侵害に対する救済措置などに関する特許権行使上の手続きなどの調査研究」について活動を行った。

スの感染拡大の影響により、オンライン形式でのc） 対外活動（意見発信、訪問、講演など）

委員会活動となった（1）タイ・シンガポール訪問団
2008 年 10 月 13 日～ 18 日にて、アジア戦略 PJ

2．各年度の活動への支援として訪問団に参加し、特許庁をはじめとする知財関係機関を訪問し、主に日本企業の視2008 年度
昨年度に引き続き、中国について調査・検討を点で議論し、意見発信。
（2）インド・UAE 訪問団

継続すると共に、台湾及び ASEAN 諸国について

2008 年 11 月 23 日～ 12 月 1 日にて、アジア戦略調査・検討を行った。アジア戦略 PJ の東南アジ

PJ への支援として訪問団に参加し、特許庁をはじ

ア WG が設置されなかったため、東南アジア諸国めとする知財関係機関を訪問し、主に日本企業のの知財関係機関に意見発信を行った。

視点で議論し、意見発信。

a） 委員会の構成と運営（3）中国調査団

委員長、委員長代理 1 名、副委員長 8 名及び委2009 年 1 月 10 日～ 17 日にて、現地発明の取り

JIPA

85 年史

181

専門委員会

国際第 3 委員会

扱い及び専利権行使について実情調査。

また、委員長及び委員長代理は、対外活動を行d） その他（JIPA シンポジウム、研修など）

うアジア戦略 PJ の委員を兼務する体制とした。

（1）JIPA 臨時研修（R12）「企業若手知的財産要員b） 調査研究活動

育成研修」への講師派遣。

WG に分かれて調査研究活動を行った。必要に（2）JIPA シンポジウムのポスターセッションに参加し、委員会活動の紹介。

応じて、会員企業や現地の特許法律事務所へのアンケート等も行った。
第 1WG「中国の記載不備の拒絶理由に関する2009 年度

調査研究」と、第 2WG「中国における権利行使の昨年度に引き続き中国について調査・検討を継実態に関する調査研究」と、第 3WG「中国におけ

続すると共に、台湾及び ASEAN 諸国について調る無効審判の実態に関する研究」と、第 4WG「台査・検討を行った。アジア戦略 PJ の東南アジア

湾の権利行使に関する調査研究」と、第 5WG「東WG が設置されなかったため、東南アジア諸国の

南アジア諸国に関する調査研究」について活動を

知財関係機関に意見発信を行った。

行った。

a） 委員会の構成と運営

c） 対外活動（意見発信、訪問、講演など）

委員長 1 名、委員長代理 1 名、副委員長 9 名及び（1）インドネシア特許法改正に関する要望書、タ

委員 29 名の計 40 名で活動を行った。

イの PCT 加盟に関する質問書を提出。

委員会は、担当の副委員長を WG リーダーとす（2）特許庁国際課、インド審査官、及びインド特る 5 つのワーキンググループ（WG）を編成し、毎月の全体会議及び WG の会議、必要に応じて臨時許事務所との意見交換会に参加。
（3）訪問団・調査団への派遣は行わなかった。

の会議を開催して WG 活動を行った。
度

182

年

国・地域

対外活動

2008

アジア・オセアニア

アジア戦略 PJ に委員派遣。

2009

↑

↑

2010

↑

↑

2011

↑

↑

2012

↑

↑

2013

中国・韓国・台湾

↑

2014

↑

↑

2015

↑

↑

2016

↑

↑

2017

↑

↑

2018

↑

↑

2019

↑

↑

新型コロナウイルスの感染拡大が、年度末頃から委員会活動に影響。

2020

↑

アジア戦略 PJ と国際第 3 委員会とで合同実施。

↑

2021

↑

国際第 3 委員会で実施。

↑

JIPA

85 年史

備

考

中国・韓国・台湾以外は、新設された国際第 4 委員会が担当。

専門委員会

国際第 3 委員会

d） その他（JIPA シンポジウム、研修など）（3）インドの強制実施権に関するパブコメをアジ（1）JIPA 臨時研修（R12）「企業若手知的財産要員

ア戦略 PJ と連携しインド特許庁に提出。

育成研修」へ講師を派遣。

（4）特許庁主催「ASEAN 特許庁シンポジウム」（2）特許庁主催「新興国知的財産制度シンポジウにパネリストの派遣。

ム」のインド、インドネシアセッションに講（5）白洲弁理士の講演を開催。

師を派遣。

（6）東京大学政策ビジョン研究センター主催の、（3）JIPA シンポジウムのポスターセッションに

新興国におけるイノベーション・技術標準と参加し、委員会活動の紹介。

知的財産戦略研究会に参加し、中国におけるJIPA 活動の紹介と意見提言。

2010 年度（7）2011 年 2 月 20 日 ～ 23 日 で 調 査 団 を シ ン ガ

ASEAN、台湾、韓国、中国について調査・研究、

ポールとマレーシアの知財関係機関に派遣。

及び、アジア戦略 PJ の法改正 WG と連携しアジd） その他（JIPA シンポジウム、研修など）

ア諸国の法改正の検討と意見発信を行った。

（1）JIPA シンポジウムのポスターセッションにa） 委員会の構成と運営参加。

委員長・委員長代理 1 名、副委員長 9 名及び委2011 年度

員 31 名の計 41 名で活動を行った。
委員会は、担当の副委員長を WG リーダーとす

中国、インド及び ASEAN について調査・研究

る 5 つのワーキンググループ（WG）を編成し、毎を行った。対外活動は、アジア戦略 PJ と連携して

月の全体会議及び WG の会議、必要に応じて臨時活動を行った。

の会議を開催して WG 活動を行った。

a） 委員会の構成と運営

委員長及び委員長代理は、対外活動を行うアジ
ア戦略 PJ にも参加する体制とした。

委員長、委員長代理 2 名、副委員長 9 名及び委員 45 名の計 57 名で活動を行った。

また、特許庁国際課との意見交換、代理人よる

委員会は、担当の副委員長を WG リーダーとす

講演なども開催し、企業だけでなく行政や代理人

る 5 つのワーキンググループ（WG）を編成し、毎の視点を研究に反映させるようにした。

月の全体会議及び WG の会議、必要に応じて臨時b） 調査研究活動の会議を開催して WG 活動を行った。

WG に分かれて調査研究活動を行った。必要に対外活動を行うアジア戦略 PJ には、3 名の委員

応じて、会員企業や現地の特許法律事務所へのアを派遣し、アジア諸国への法改正対応をサポート

ンケート等も行った。

する体制とした。

第 1WG「アジア・オセアニア各国の無効審判制b） 調査研究活動

度に関する調査研究」と、第 2WG「ASEAN の審

WG に分かれて調査研究活動を行った。必要に査協力制度に関する調査研究」と、第 3WG「台湾応じて、会員企業や現地の特許法律事務所へのア

権利取得マニュアルの作成」と、第 4WG「韓国権ンケート等も行った。

利取得に関する調査研究

別冊資料：韓国におけ

WG 中 国 1「 実 用 新 案 の 活 用 に 関 す る 調 査 研

る特許権取得上の留意点（改訂第 3 版）の発行」と、

究」と、WG 中国 2「拠点設立時の留意点の研究」

第 5WG「中国権利取得に関する調査研究

別冊資と、WG 中国 3「公知技術の抗弁に関する判例研

料：中国における特許権取得上の留意点（改訂第究」と、WG インド「インド特許制度の研究とイ

3 版）の発行」について活動を行った。

ンド進出にあたっての留意点の研究」と、WG：c） 対外活動（意見発信、訪問、講演など）

ASEAN「グローバル企業の ASEAN 知財戦略の（1）特許庁国際課と MSE の企業の利用状況につ研究および各国の制度調査」について活動を行っ

いて意見交換。
（2）インド特許庁審査官との意見交換。

た。
c） 対外活動（意見発信、訪問、講演など）

JIPA

85 年史

183

専門委員会

国際第 3 委員会

（1）インド特許庁審査官との意見交換。

例に関する調査研究委員会』への委員 2 名の（2）東京大学政策ビジョン研究センター主催の、派遣。

新興国におけるイノベーション・技術標準と知的財産戦略研究会に参加し、新興国における JIPA 活動の紹介と意見提言。

2013 年度
東南アジア、インド、オセアニア及び中東地域d） その他（JIPA シンポジウム、研修など）

は、本年度に新設された国際第 4 委員会の担当範（1）JIPA シンポジウムのポスターセッションに囲となり、国際第 3 委員会は、中国、韓国及び台参加。

湾が担当範囲となった。
本年度は、中国、韓国及び台湾について調査・2012 年度
中国、韓国及び ASEAN について調査・研究を行った。対外活動は、アジア戦略 PJ と連携して活動を行った。
a） 委員会の構成と運営
委員長、委員長代理 2 名、小委員長 11 名及び委員 53 名の計 67 名で活動を行った。

研究を行った。対外活動は、アジア戦略 PJ と連携して活動を行った。
a） 委員会の構成と運営
委員長、委員長代理（小委員長兼務）1 名、小委
員長 9 名及び委員 36 名の計 47 名で活動を行った。
担当の小委員長をリーダーとする 5 つの小委員会を編成し、毎月の全体会議及び小委員会の会

委員会は、担当の小委員会をリーダーとする 6

議、必要に応じて臨時の会議、有識者との意見交

つの小委員会を編成し、毎月の全体会議及び小委

換会を開催し、小委員会担当のテーマの検討を

員会の会議、必要に応じて臨時の会議、有識者と行った。

の意見交換会を開催し、小委員会担当のテーマの検討を行った。
対外活動を行うアジア戦略 PJ には、2 名の委員を派遣しアジア諸国への法改正対応及びインド訪対外活動を行うアジア戦略 PJ と連携して、アジア諸国への法改正対応を行う体制とした。
b） 調査研究活動
小委員会、WG に分かれて調査研究活動を行っ

問団準備のサポートを行う体制とした。

た。必要に応じて、会員企業や現地の特許法律事b） 調査研究活動

務所へのアンケート等も行った。

グループに分かれて調査研究活動を行った。現（1）第 1 小委員会

地での調査や、必要に応じて、会員企業や現地の「中国におけるハイテクパークの知財戦略に関

特許法律事務所へのアンケート等も行った。

する調査研究」について活動を行った。

（1）中国（2）第 2 小委員会

「中国企業の特許出願戦略に関する調査研究」「中国の権利行使 / 訴訟に関する研究」についてと、「中国訴訟の攻めと守りに関する研究」と、「機活動を行った。

能的表現のクレーム解釈に関する中国の判例研（3）第 3 小委員会

究」と、「中国の専利政策と今後の対応」について「間接侵害の認定に関する中国の判例研究」に活動を行った。

ついて活動を行った。

（2）韓国（4）第 4 小委員会

「韓国特許庁のグローバル戦略と日本企業の対「中国の権利取得に関する調査研究」と、「別冊応」について活動を行った。

資料：韓国における特許権取得上の留意点（第 3（3）ASEAN版）の改訂」について活動を行った。

「諸国における特許制度と運用事例の調査研究」（5）第 5 小委員会について活動を行った。

「別冊資料：台湾における特許権取得上の留意

c） 対外活動（意見発信、訪問、講演など）

点（初版）の改訂」について活動を行った。

（1）AIPPI『中・韓・台の進歩性・記載要件の判c） 対外活動（意見発信、訪問、講演など）

184

JIPA

85 年史

専門委員会

国際第 3 委員会

（1）知的財産研究所が主催した日中知財有識者の遣。実用新案権、技術輸出入管理条例、部分

意見交換会に 4 名派遣。
（2）台湾知慧財産局との意見交換会に 4 名派遣。

意匠制度に関する意見交換。
（3）経済産業省が招聘した中国最高人民法院の裁判官との意見交換会（2015 年 3 月 3 日）に 3 名

2014 年度を派遣。間接侵害の判断などに関する意見交

中国に関するテーマを中心に調査・研究を行っ

換と、中国知財法院の設立 / 運用動向についた。韓国及び台湾についてはアジア戦略 PJ と連ての情報収集。

携して検討を行った。
a） 委員会の構成と運営
委員長、小委員長 8 名及び委員 32 名の計 41 名
で活動を行った。

2015 年度
中国に関するテーマを中心に調査・研究を行った。韓国及び台湾についてはアジア戦略 PJ と連

委員会は、担当の小委員長をリーダーとする 4

携して検討を行った。

つの小委員会を編成し、毎月の全体会議及び小委a） 委員会の構成と運営

員会の会議、必要に応じて臨時の会議、有識者との意見交換会を開催し、小委員会担当のテーマの検討を行った。
対外活動を行うアジア戦略 PJ と連携してアジ委員長、小委員長 6 名及び委員 36 名の計 43 名で活動を行った。
担当の小委員長をリーダーとする 3 つの小委員会を編成し、毎月の全体会議及び小委員会の会

ア諸国への法改正対応を行う体制とした。

議、必要に応じて臨時の会議、有識者との意見交b） 調査研究活動

換会を開催し、小委員会担当のテーマの検討を小委員会に分かれて調査研究活動を行った。必要に応じて、会員企業や現地の特許法律事務所へ行った。
対外活動を行うアジア戦略 PJ と連携してアジのアンケート等も行った。

ア諸国への法改正対応を行う体制とした。

（1）第 1 小委員会b） 調査研究活動「中国子会社での職務発明規程の導入と運用」

小委員会、WG に分かれて調査研究活動を行っについて活動を行った。

た。

（2）第 2 小委員会

（1）第 1 小委員会

「中国における審査官の先行技術調査および審「中国復審（拒絶査定不服審判）に関する調査研

査を考慮した特許権利化対応」について活動を究」と「別冊資料：中国における特許権取得の留

行った。

意点

（3）第 3 小委員会

（2）第 2 小委員会

第 3 版改訂」について活動を行った。

「中国専利権紛争の行政摘発に関する日本企業「中国において専利権に基づき権利行使されたの現状」について活動を行った。

際の留意点」について活動を行った。

（4）第 4 小委員会

（3）第 3 小委員会

「中国専利権侵害訴訟における『禁反言法理」の「中国企業の事業戦略、知財戦略の調査研究 - 急

判例調査研究」について活動を行った。

成長する華為技術のケース -」と「リチウムイオンc） 対外活動（意見発信、訪問、講演など）

電池における中国企業の知財戦略」について活動（1）2014 年 12 月 11 日にソフトウェア委員会と合を行った。

同で韓国の金・張法律事務所の金鎮伯弁理士c） 対外活動（意見発信、訪問、講演など）を招き「韓国 IT 大手企業の最新知財戦略」と（1）2015 年 8 月 21 日に知的財産研究所主催で開題するセミナーを開催。

催された日中有識者の意見交換会に委員 1 名（2）2014 年 12 月 18 日に知的財産研究所が開催しを派遣し、中国知財制度について意見交換。

た日中知財有識者の意見交換会に 2 名を派（2）2015 年 10 月 26 日に JIPA 東京で開催された

JIPA

85 年史

185

専門委員会

日中企業連携会議に計 7 名が陪席。
（3）2016 年 3 月 15 日に台湾経済部知慧財産局長

国際第 3 委員会

に関する調査」と、「中国における国策と企業の出願・権利化戦略の調査研究」について活動を行っとアジア戦略 PJ の意見交換において委員 1た。

名を派遣し、実用新案制度等について意見交c） 対外活動（意見発信、訪問、講演など）換。

（1）アジア戦略 PJ と連携して中国「専利審査指（4）2016 年 3 月 15 日から 19 日にかけてアジア戦

南修改草案（意見募集稿）」への意見提出。

略 PJ が派遣した中国訪問代表団に委員 1 名（2）2016 年 9 月 6 日に台湾智慧財産法院裁判官とを派遣し、中国専利法における間接侵害規定

アジア戦略 PJ の意見交換において委員 2 名

導入の建議を実施。

を派遣し、裁判書類の品質、過失の推定、間d） その他（JIPA シンポジウム、研修など）（1）JIPA の T3 研修の中国テーマの講師として副接侵害などについての意見交換。
（3）2017 年 3 月 3 日に日本特許庁審査第一部に、委員長を派遣し、指導。

中国における中国企業の出願動向に関して紹介し、意見交換。

2016 年度
中国に関するテーマを中心に調査・研究を行い2017 年度

つつ、韓国及び台湾については個別テーマにおい中国及び韓国に関するテーマを中心に調査・研て中国と比較する形で調査・研究を行った。対外究を行った。台湾についてはアジア戦略 PJ と連

活動はアジア戦略 PJ と連携して行った。

携して意見提出等を行った。

a） 委員会の構成と運営a） 委員会の構成と運営

委員長、小委員長 6 名及び委員 31 名の計 38 名
で活動を行った。

委員長、小委員長 6 名及び委員 26 名の計 33 名で活動を行った。

委員会は、担当の小委員長をリーダーとする 3担当の小委員長をリーダーとする 3 つの小委

つの小委員会を編成し、毎月の正副委員長会議、員会を編成し、毎月の正副委員長会議、全体会議

全体会議及び小委員会の会議、必要に応じて臨時及び小委員会の会議、必要に応じて臨時の正副委の正副委員長会議、小委員会の会議、外部との意

員長会議、小委員会の会議、外部との意見交換会

見交換会等を開催し、小委員会担当のテーマの検等を開催し、小委員会担当のテーマの検討を行っ討を行った。

た。

対外活動を行うアジア戦略 PJ と連携して意見対外活動を行うアジア戦略 PJ と連携して意見発信を行う体制とした。

発信を行う体制とした。

b） 調査研究活動b） 調査研究活動

小委員会、WG に分かれて調査研究活動を行っ

小委員会、WG に分かれて調査研究活動を行った。必要に応じて、会員企業等へのアンケート等

た。

も行った。

（1）第 1 小委員会

（1）第 1 小委員会
「中韓台における面接審査に関する調査研」と、「別冊資料：中国における特許権取得の留意点「中国実用新案・特実併願に関する実態調査」
について活動を行った。
（2）第 2 小委員会

第 3 版改訂」について活動を行った。

「別冊資料：中国専利権侵害対応実務マニュア（2）第 2 小委員会

ル

「別冊資料：中国専利権行使実務マニュアルの

改訂第 2 版」の発行について活動を行った。

（3）第 3 小委員会

改訂」について活動を行った。

「IoT 関連特許に関する中国の出願動向」と「韓（3）第 3 小委員会

国における間接侵害に関する判例研究」について「中国政府の専利出願戦略：量から質への転換

186

JIPA

85 年史

活動を行った。

専門委員会c） 対外活動（意見発信、訪問、講演など）（1）アジア戦略 PJ と連携し台湾「間接侵害規定導入」に関して意見提出。
（2）2017 年 10 月 13 日に知的財産研究所主催の日国際第 3 委員会

（1）第 1 小委員会
「専利審査指南改正（2017 年施行）の影響の調査研究」と、「日中 PPH の現状と 2 国間における審査実態の違いに関する考察」について活動を行っ

中共同研究ワークショップにアジア戦略 PJた。

メンバーとともに委員 2 名を派遣し、中国研（2）第 2 小委員会

究者及び日本研究者との意見交換。
（3）2017 年 11 月 7 日に中国広州市知識産権局他と日中企業連携 PJ との意見交換において委「中国における無効審判の実態調査」について活動を行った。
（3）第 3 小委員会

員 2 名を派遣し、広州市での行政ルート知財「5G に関する中国の特許戦略」と、「外国企業の侵害対応について意見交換。

中国における知財戦略」について活動を行った。

（3）2017 年 12 月 1 日に中国国家知識産権局実用（4）第 4 小委員会

新案審査部とアジア戦略 PJ の意見交換にお「韓国の数値限定発明に関する裁判例研究」にいて委員 5 名を派遣し、実用新案の審査実務ついて活動を行った。

に関する意見交換。

c） 対外活動（意見発信、訪問、講演など）

d） その他（JIPA シンポジウム、研修など）（1）JIPA の T3 研修の中国テーマの講師として副委員長を派遣し、指導。
（2）2017 年 8 月 に 発 行 さ れ た 別 冊 資 料 第 481 号「中国における特許権取得上の留意点（改訂第 4 版）」をテキストとした JIPA の臨時研修
R11 の企画。

（1）アジア戦略 PJ と連携し、中国「中国専利法改正草案」に対する意見提出。
（2）2018 年 7 月 23 日に雲南省知識産権局との意
見交換に委員を 1 名派遣し、雲南省の知的財
産制度、実務に関して意見交換。
（3）2018 年度（全 3 回）日本国際知的財産保護協会の「海外庁における特許審査ハイウェイの実効性に関する調査研究」に委員 1 名をオブ2018 年度

ザーバとして派遣。

中国及び韓国に関するテーマを中心に調査・研d） その他（JIPA シンポジウム、研修など）究を行った。台湾についてはアジア戦略 PJ と連（1）2017 年 8 月 に 発 行 さ れ た 別 冊 資 料 第 481 号

携して意見提出等を行った。

「中国における特許権取得上の留意点（改訂a） 委員会の構成と運営

第 4 版）」をテキストとした JIPA の臨時研修委員長、小委員長 6 名及び委員 33 名の計 40 名

R11 の企画。

で活動を行った。
担当の小委員長をリーダーとする 4 つの小委

2019 年度

員会を編成し、毎月の正副委員長会議、全体会議

中国に関するテーマを中心に調査・研究を行っ

及び小委員会の会議、必要に応じて臨時の正副委た。対外活動は、アジア戦略 PJ と連携して意見提員長会議、小委員会の会議、外部との意見交換会

出等を行った。なお、本年度の終盤から、新型コ等を開催し、小委員会担当のテーマの検討を行っ

ロナウイルスの感染拡大の影響により、集合形式

た。

からオンライン形式での委員会活動の模索など、

対外活動を行うアジア戦略 PJ と連携して意見発信を行う体制とした。
b） 調査研究活動
小委員会、WG に分かれて調査研究活動を行った。必要に応じて、会員企業や現地の特許法律事
務所へのアンケート等も行った。

活動に影響が出ることとなった。
a） 委員会の構成と運営
委員長、小委員長 5 名及び委員 39 名の計 44 名で活動を行った。
担当の小委員長をリーダーとする 3 つの小委員会を編成し、毎月の正副委員長会議、全体会議

JIPA

85 年史

187

専門委員会

国際第 3 委員会

及び小委員会の会議、必要に応じて臨時の正副委を開催し、小委員会担当のテーマの検討を行った。

員長会議、小委員会の会議、外部との意見交換会

対外活動は、国際第 3 委員会内に対外活動を専等を開催し、小委員会担当のテーマの検討を行っ門に行う第 3 小委員会を編成し、アジア戦略 PJ 法

た。

改正 WG との定例の会合を原則毎月開催し、連携

対外活動を行うアジア戦略 PJ には、1 名の委員を派遣し、連携して意見発信を行う体制とした。
b） 調査研究活動
小委員会、WG に分かれて調査研究活動を行っ

して意見発信を行う体制とした。
b） 調査研究活動
小委員会、WG に分かれて調査研究活動を行った。必要に応じて、会員企業や現地の特許法律事た。必要に応じて、会員企業や現地の特許法律事

務所へのアンケート等も行った。

務所へのアンケート等も行った。

（1）第 1 小委員会

（1）第 1 小委員会

権利取得までに関して、第 1WG「中国における「日本企業の中国特許出願に対する審査意見通

専利権等の取得に関する調査研究」と、第 2WG

知の分析研究」と「中国特許の審査における引用「中国における専利権等の取得に関する調査研究」

文献の分析」について活動を行った。

と、第 3WG「中国における専利権等の取得に関す（2）第 2 小委員会

る調査研究」と、第 4WG「中国における専利権等「中国における専利権の権利行使の実態と留意の取得に関する調査研究」について活動を行った。

点」と、「中国で権利行使を受けた場合の備えに関（2）第 2 小委員会の活動する調査研究」について活動を行った。
（3）第 3 小委員会

権利取得以降に関して、第 1WG「中国における権利活用に関する調査研究」と、第 2WG「中国に「中国での実用新案権の活用戦略に関する調査

おける権利活用に関する調査研究」について活動

研究」について活動を行った。

を行った。

c） 対外活動（意見発信、訪問、講演など）

c） 対外活動（意見発信、訪問、講演など）（1）アジア戦略 PJ と連携し、中国、韓国及び台湾（3）第 3 小委員会の特許法関連法令改正に関して検討し、意見提出。

今まで、中国、韓国、台湾の対外活動は、主に政策プロジェクトであるアジア戦略 PJ 法改正 WGd） その他（JIPA シンポジウム、研修など）にて対応していたが、専門委員会も対外活動の機（1）JIPA シンポジウムに、ポスターを投稿。

能を担うこととなり、同法改正 WG と共同検討する小委員会を立ち上げた。

2020 年度

パブコメ募集に関しては、他の PJ・専門委員会

中国に関するテーマを中心に調査・研究を行っの分も含め、88 件（中国 29 件、韓国 54 件、台湾 5た。対外活動は、専任の小委員会を編成し、アジ件）に対応し、その中で意見発信は、他の PJ・専

ア 戦 略 PJ 法 改 正 WG と 連 携 し て 意 見 提 出 等 を門他委員会の分も含め 15 件（中国 12 件、韓国 1 件、行った。本年度は、全体を通して、新型コロナウ

台湾 2 件）を実施した。その中で、国際第 3 委員会

イルスの感染拡大の影響により、オンライン形式の意見を反映して提出したものは 7 件であった。

での委員会活動であった。

外部との交流は、2020 年 7 月 21 日に JETRO ソa） 委員会の構成と運営

ウルとの意見交換に小委員長、委員を派遣し、知委員長、小委員長 3 名及び委員 42 名の計 45 名で活動を行った。
担当の小委員長をリーダーとする 3 つの小委員会を編成し、毎月の正副委員長会議、全体会議及的財産制度、実務に関する意見交換を実施した。
2020 年 7 月 15 日に台湾交流協会との意見交換に小委員長、委員を派遣し、知的財産制度、実務に関する意見交換を実施した。

び小委員会の会議、必要に応じて臨時の正副委員

なお、アジア戦略 PJ は、本年度をもって発展的

長会議、小委員会の会議、外部との意見交換会等解消となることが決定した。それを受けて、今後

188

JIPA

85 年史

専門委員会の中国・韓国・台湾の主に特許と実用新案に関する対外活動は、国際第 3 委員会にて担当すること

国際第 3 委員会

（2）第 2 小委員会
中国での専利権活用に関する調査研究として、となった。

第 1WG「標準必須特許（SEP）に関する訴訟現状

d） その他（JIPA シンポジウム、研修など）の把握」と、第 2WG「不実施主体（Non-Practicing（1）JIPA シンポジウムへポスターを投稿。

Entity、NPE）関連訴訟現状の把握」について活動を行った。

2021 年度（3）第 3 小委員会

中国、韓国及び台湾の主に特許と実用新案に関中国での知財に関する管理や戦略に関する調査する調査研究・対外活動を通じて、委員の知見の研究として、第 1WG「中国現地法人の知財活動と向上と、企業の知財活動へのフィードバックを活ガバナンス構築状況の調査研究」と、第 2WG「中動方針として活動を行った。調査・研究は、中国

国の気候変動への対応の調査研究」について活動に関して行った。対外活動は、今年度から国際第を行った。

3 委員会の担当となったことを受け、専任の小委

c） 対外活動（意見発信、訪問、講演など）

員会を編成して、要望の整理、意見提出、外部と（1）第 4 小委員会の意見交換会等を行った。昨年度に引き続き本年

昨年度のアジア戦略 PJ の発展的解消を受け、度も、全体を通して、新型コロナウイルスの感染

本年度から、中国、韓国、台湾の主に特許と実用拡大の影響により、オンライン形式での委員会活新案に関する対外活動は国際第 3 委員会が担当す動であった。

ることとなった。そこで、アジア戦略 PJ の経験者

a） 委員会の構成と運営にアドバイザー委員として協力を得ながら、対外委員長 1 名、小委員長 4 名及び委員 30 名の計 35
名で活動を行った。
委員会は、調査研究を担当する 3 つの小委員会と、アジア戦略 PJ の発展的解消を受けて設置した対外活動を担当する 1 つの小委員会の合計 4 つ活動を行う第 4 小委員会を編成した。今後の対外活動の継続のために、課題や進め方の把握をしながら対外活動を行った。
中国、韓国、台湾の主に特許と実用新案に関する要望の整理を行い、現状の把握を行った。

の小委員会を編成し、担当の小委員会をリーダー

外部団体との意見交換としては、整理した要望

として、毎月の正副委員長会議、全体会議及び小を参考に、2021 年 6 月には第 9 回日中法制度・運委員会の会議、必要に応じて臨時の小委員会の会

用意見交換会に他の専門委員会と共に参加し、国議等を開催し、小委員会担当のテーマの検討や対際第 3 委員会からは、補正の時期要件、分割出願

外活動を行った。

時期要件、権利化後の訂正範囲拡大について要望

上 記 の 会 議 の 他 に、外 部 と の 意 見 交 換 会 や、を行った。また、2021 年 10 月には令和 3 年度知的WIPO-PJ との連携 WG 等へ参加し、意見発信や財産保護包括協力推進事業である日中共同研究意

情報収集を行った。

見交換会に他の専門委員会と共に参加し、国際第b） 調査研究活動

3 委員会からは、訂正審判制度の導入と、訂正範小委員会、WG に分かれて調査研究活動を行った。必要に応じて、会員企業や現地の特許法律事

囲の拡大について講演を行った。
パブコメについては、実務への影響度と整理し務所へのアンケート等も行った。

た要望も参考にして検討を行い、意見の発信を（1）第 1 小委員会行った。

中国における専利権等の取得に関する調査研究d） その他（JIPA シンポジウム、研修など）

として、第 1WG「中国における AI/IoT 関連発明

（1）JIPA シンポジウムへポスターを投稿。

の出願動向と明細書作成の留意点に関する調査研（2）JIPA の T3 コース（企業若手知的財産要員育究」と、第 2WG「中国における分割出願の活用方

成研修）の中国における進歩性判断について

法に関する調査研究」について活動を行った。

のテーマの講師として副委員長 1 名を派遣。

JIPA

85 年史

189

専門委員会

国際第 3 委員会

2022 年度

権活用に関する調査研究を行った。具体的には、

中国、韓国及び台湾の主に特許と実用新案に関中国第 1 国出願の利用実態を把握し、知財リスクする調査研究・対外活動を通じて、委員の知見の対策や留意点を紹介することを狙いとして、中国

向上と、企業の知財活動へのフィードバックを活

第 1 国出願の実態調査、秘密保持審査制度への対動方針として活動を行った。調査・研究は、中国

応調査等を、会員企業と現地代理人へのアンケー

に関して行った。対外活動は、要望の整理、意見トも織り交ぜながら行った。

提出、外部との意見交換会等を行った。昨年度に（3）第 3 小委員会

引き続き本年度も、新型コロナウイルスの感染拡

中国専利権の被行使に関する調査研究を行っ大の影響により、年度の始めはオンライン形式でた。具体的には、中国専利権による日本企業へのの委員会活動であったが、年度の後半はハイブ

警告書や提訴の増加を受けてその対応を探ること

リッド型会合が開催できる小委員会も散見されるを狙いとして、提訴を受けた際の抗弁の利用状況ようになり、年度末の国際第 3 委員会全体での成の調査等を、会員企業と現地代理人へのアンケー

果報告会は、ハイブリッド型会合での開催に至っ

トも織り交ぜながら行った。

た。

（4）第 3 小委員会a） 委員会の構成と運営
委員長 1 名、小委員長 5 名及び委員 20 名の計 26
名で活動を行った。

中国における専利権行使の実態調査及び権利行
使時の留意点に関する調査研究を行った。具体的には、JIPA 会員企業の中国権利行使の実態調査

委員会は、調査研究を担当する 5 つの小委員会と中国権利行使における課題とその対策を提案すを編成し、担当の小委員会をリーダーとして、毎ることを狙いとして、権利行使の実態や課題の調

月の正副委員長会議、全体会議及び小委員会の会

査、訴訟準備や訴訟中の留意点の調査等を、会員

議、必要に応じて臨時の小委員会の会議等を開催

企業と現地代理人へのアンケートも織り交ぜながし、小委員会担当のテーマの検討や対外活動をら行った。

行った。対外活動は、正副委員長を中心とする体（5）第 3 小委員会制で、外部との意見交換会や、WIPO-PJ との連携

中国企業における SDGs に対する特許出願動向

WG 等への参加し、意見発信や情報収集を行った。

に関する調査研究を行った。具体的には、中国でb） 調査研究活動

は SDGs に対して企業に求める期待値が高く、そ小委員会に分かれて調査研究活動を行った。必れを満足するために中国企業が SDGs にどのよう要に応じて、会員企業や現地の特許法律事務所へに取り組んでいるのか読み解くことを狙いとしのアンケート等も行った。

て、特許出願の傾向の調査、特定企業の調査等を（1）第 1 小委員会行った。

中国の審査制度と審査の実態から見える効果的c） 対外活動（意見発信、訪問、講演など）

な出願方法に関する調査研究を行った。具体的に対外活動は、委員会内での対応の流れを見えるは、中国の審査制度や審査傾向の実態を把握し、化して委員に活動の内容を把握できるようにしより積極的に特許を取得するために取り得る行動

た。活動は、委員長と対外窓口とし、正副委員長

や手法を提言することを狙いとして、改正審査指を中心として必要に応じて委員も参加する体制

南の審査官面接の制限の緩和による影響調査、外で、委員会を横断する体制で行った。

国出願人による優先審査制度の利用実態調査、中国の審査における先行技術調査と審査傾向の調査
等を、会員企業と現地代理人へのアンケートも織

中国、韓国、台湾の主に特許と実用新案に関する要望の整理を行い、現状の把握を行った。
外部団体との意見交換としては、整理した要

り交ぜながら行った。

望を参考に、2022 年 10 月に特許庁との要望に関（2）第 2 小委員会

する意見交換（対面）、2022 年 10 月に知的財産研

中国第 1 国出願に関する調査研究中国での専利

190

JIPA

85 年史

究所主催の日中法制度・運用意見交換会（オンラ専門委員会

国際第 4 委員会

国際第 4 委員会

イン）、2022 年 12 月に日中韓知財国際学術シンポ
ジウム向けに録画でのコメントの提出（オンライン ）、2023 年 1 月 に JETRO ソ ウ ル と の 意 見 交 換（オンライン）、等を行った。また、他の専門委員会が主催する意見交換へも参加した。

情熱とバイタリティ溢れる個性派集団 ?!
国際第 4 委員会のこれまでの 10 年を振り返り、これからの 10 年を考えます。

パブコメについては、実務への影響度と整理した要望も参考にして複数の案件の検討を行い、複国 際 第 4 委 員 会 は、2013 年 に 発 足 後、2022 年

数検討を行い、その中で、中国専利審査指南へ意で 10 年の節目を迎えました。ゆかりの深い 7 名の見の提出を行った。

方々へのインタビューを通じて見えてきたのは、d） その他（JIPA シンポジウム、研修など）

その 10 年の歩みとともに、導入期から受け継がれ（1）JIPA シンポジウムへポスターを投稿。

てきた情熱や意思。そして培われてきた国際第 4イズム。今回は、委員会立上げから国際第 4 委員会

3．将来の展望の今後の可能性にいたるまでを、思い出とともにお届けします（編集：相馬 愛希子、芝池 由美子）。

今回、JIPA85 年史の執筆の機会を頂き、これまでの活動の振り返ったところ、現在の知的財産業< インタビューにご協力いただいた方々 >務ができる環境は、諸先輩方の長年の継続的な活三原 健治 氏動もあって支えられ整備されていたことを痛感（JETRO シンガポール 知的財産部部長）

し、ここに深く感謝申し上げる。

森 達也 氏

日本企業にとって、中国、韓国、台湾の事業上（2022 年度 JIPA 副理事長、三菱重工業）の重要性はこれからもますます高まるものと思わ永野 大介 氏る。これらの国・地域における知的財産に関する（JIPA 国際制度調和グループ 部長）

法制度や運用に関しては、随分改善されてきてい関章氏

るものの、懸念も残っていることから、今後も継（2013 ～ 15 年 委員長、パナソニック）

続的な対外活動によって改善を進めていく必要が北嶋 啓至 氏ある。

（2016 ～ 18 年 委員長、日本電気）

また、これらの国・地域において、日本の企業が餅田 義久 氏

知的財産業務を遂行するにあたっての実務上の留（2019 ～ 21 年 副委員⾧、サカタのタネ）

意点などは、調査・研究や判例分析等によって論

鈴木 千晶 氏説等にまとめ、企業へフィードバックし各社の事（2021 年 副委員長、キヤノン）

業へ貢献できるように活動を推進したいと考える。

インタビュアー：

なにより、これらの JIPA 活動によって、委員

相馬 愛希子（2022 年委員、キヤノン）の知見が向上し、国内外で活躍できる人材となれ

芝池 由美子（2022 年副委員長、ダイキン工業）

ば幸いである。

※インタビューは、2022 年 11 月に実施

最後に、これまでの委員長、副委員長、WG リー
ダーおよび委員会のメンバー、PJ のメンバー、並Index

びに JIPA の方々に深く感謝の意を表して、本稿

1. これまでの 10 年。私たちの歩み。

を締めくくりたい。

2. 個性派集団 !? 国際第 4 の秘密とは ?
3. まさに思い出の宝箱 ! 国際第 4 ×〇〇（2022 年度

委員長・寺川 耕司）

4. 経営層、外部から見た、国際第 4。
5. これからの 10 年に向けて。
附帯：研究成果からみた、国際第 4 委員会

JIPA

85 年史

191

専門委員会

マンガでみる国際第 4 委員会

国際第 4 委員会

2 年前、2020 年
新たな挑戦のスタート

これまでの 10 年。私たちの歩み

主な切り口：ASEAN-6 における早期権利化手
段 /IP ランドスケープを通じた ASEAN × EVC（1）導入期（2013 ～ 2015）

分野での中国企業の出願戦略分析 / 各国へのパブ

とにかく、現地に入り込み、有識者との徹底的

コメ・意見発信

な「話す、見る、聞く」を通じて挑戦した、法制度・1 年前、2021 年

運用実態の解明（10 カ国）

新たな兆し にこだわった調査研究の加速 !

9 年前、2013 年

主 な 切 り 口： 新 イ ン ド 特 許 実 施 報 告 書（ 新誕生、すぐに初の調査団派遣

Form27）の運用上の留意点 /IP ランドスケープを（ベトナム / マレーシア / オーストラリア）

通じた、標準必須特許を絡めた、インド×通信分

8 年前、2014 年

野におけるグローバル企業の出願戦略分析 /IP ラ

未開の地へ挑む

ンドスケープを通じたイスラエルスタートアップ（フィリピン / シンガポール /UAE・サウジア

企業の知財分析

ラビア / トルコ調査団）

0 年前、2022 年

7 年前、2015 年
さらなる開拓は続く（インドネシア / カンボジア調査団）

時代のトレンドを追う、飽くなき挑戦
主な切り口：法制度・ビジネスの両面から視た、
DX 関連特許保護の「今」/ インドにおけるビジネ
スモデル関連発明の「今」（2）成長期（2016 ～ 2018）
実務課題に切り込んだ調査研究のさらなる加速

個性派集団 ? 国際第 4 の秘密とは ?

6 年前、2016 年
実務課題から切り込んだ調査研究の加速

相馬：私は、2022 年から国際第 4 委員会に参加し主な切り口：現地発明の取扱い / 特許訴訟デーているのですが、活動を通じて得られたものは何

タから見るインド知財戦略 / 実施報告書 / インド

でしょうか ?

ネシア、タイ、ベトナムの現地法律事務所の活用上の留意点

北嶋委員長：社外の方とのつながりができたこと

5 年前、2017 年

が一番の宝物です。委員長や副委員長を行うと、インドへの取り組み強化

他の企業の知財幹部の方ともつながりができるの

主な切り口：特許審査期間 / 対応外国出願情報

で、有難かったですね。

提出義務（8 条）/ 特許権行使の実態
4 年前、2018 年

関委員長：私も、やっぱり、人とのつながりを得

未来予想図への挑戦

られたことが大きかったです。国内外の現場で活主な切り口：特許権にかかる ASEAN-5 知的財

躍される人とのつながりは、委員会を離れてもつ

産当局施策

ながっていて、有難いです。

（3）挑戦期（2019 ～ 2021）

餅田副委員長：私は、国際第 4 委員会の活動を通

課題提言の役割を担い、新たな挑戦へ
3 年前、2019 年
変化を捉え、未来に備える

じて、仲間と刺激をいただきました。刺激は、国際第 4 委員会には優秀な方が多いので、とてもプラスになりました。

主な切り口：ASEAN-6 の特許制度における権利化阻止対抗手段 / トルコ調査団派遣

192

JIPA

85 年史

鈴木副委員長：一企業では、出来ないこと、具体専門委員会

国際第 4 委員会

的には、複数の企業の声を束ねて、特許庁などへしっかり受け継がれていますが、国際第 4 イズム

声を届けることの重要性を感じました。

なのですね。

相馬：私も国際第 4 委員会には魅力的な方が多い

北嶋委員長：副委員長の時は、「現地に、調査団をなという印象を持っています。国際第 4 委員会の派遣し、現地の生の情報を得る」という点にこだ

チャームポイントって何でしょう ?

わりました。
当時はセミナーなどで、ASEAN 地域などの情

北嶋委員長：強いて一言でいうと、バイタリティ

報を入手することは可能でしたが、審査実態等、溢れる方々が多いという印象です。ASEAN 地域

現地に行かなければならない情報を入手することや中東などにも飛び込んでいける方が多いですに使命感を覚えていました。

ね。

一方で、委員長の時には、またこだわりが異なりまして、委員長を拝命した当初は、委員会参加

餅田副委員長：私は、色々なところで経験値の高メンバーが減ったので、会員企業の皆様にとにかい方が多いという印象を受けました。法制度や運く、委員会の活動を知ってもらうことに注力しま

用実態が不明瞭な地域を担当している「国際第 4した。具体的には、アウトプットの形を変える、を選ぶ」という点でも、経験値の高い方が選んでという点にこだわったと思います。例えば、論説いるのだなと感じています。

のように、電子ファイルで入手できるような媒体
は、より多くの方に読んでいただけるので、論説

鈴木副委員長：すぐに打ち解けられる雰囲気があを書いてもらうことにしました。

るな、と思いました。委員長や副委員長の方が、すべてのメンバー 1 人 1 人に話しかけてくださっ

餅田副委員長：私は、常に、委員会メンバー 1 人て、とても有難かったです。

1 人が参加できる「全員参加」にこだわっていたと思います。論説も、1 人 1 人が文章を書き、「全員

相馬：確かに。私も初めて参加するので緊張してでひとつのことをやり遂げる !」という点にこだわいたのですが、委員長や副委員長の皆様が、「話しりましたね。

やすい雰囲気づくり」に努めてくださっている気がします。皆様は、どのようなこだわりを持って、相馬：「全員に目を配る」という点も、代々受け継活動に取り組まれていましたか ?

がれてきた、国際第 4 イズムなんですね。ところ
で、国際第 4 委員会の活動が、日々の実務に活き関委員長：そうですね。委員会内に対しては、「皆た経験はありますか ?

様の笑顔」にこだわり、皆様が笑顔になれるように、国際第 4 委員会に行きたい ! と思っていただけ

関委員長：法律的には、インドネシアの特許の年るように、行動してきました。

金未納問題やインドの実施報告等、社内の対応方

また、委員会外に対しては、「政府系」、「JIPA

針を決めるにあたり情報収集が出来たことは良内」、「他の委員会」、この三方向にこだわっていまかったです。また色々なアジア地域に調査団に行した。まず、政府系。日本におけるアジア法制度

かせていただいた中で感じた各国の世界観や現場の第一人者とみられるように、外部や政府に対しならではの感覚は、実務シーンで色々な物事を判て接してきました。そして、JIPA 内や他の委員会断する際などに活きています。

に対しては、他の委員会にはない情報発信に、こだわったと思います。

北嶋委員長：他社の対応状況について、委員の方と気軽に話せるのはとても助かりました。例

相馬：「メンバーが笑顔になるように」という点は、

えば、インドネシアの特許の年金未納問題への

JIPA

85 年史

193

専門委員会

国際第 4 委員会

対応について、他社の動きを知れたのはとてもプレゼンスを向上させないといけない」というメッ有難かったです。他社ベンチマークを自由にでき

セージにつながり、追い風になったと思います。

るのはとても良いですね。また、「こうすると、審査期間も早くなったよ」というようなヒントをい相馬：なるほど ! そのようなきっかけがあるとはただいたのもとても助かりました。他にも、各国知りませんでした。

JETRO の方々とも仲良くなれるので、例えば、現地代理人をどう選んだらよいか、等、気軽に相談

餅田副委員長：私は、外部連携をしっかりやってできるルートができたのは、とても良かったです。

いる点が、「国際第 4 すごい !」と思います。一企業に戻ると、外部連携はなかなかできることでもな

相馬：メンバー同士で生の声を聴けるのは良いでいので。

すよね。他にありますか ?
鈴木副委員長：一企業の声もちゃんと拾って、外餅田副委員長：ASEAN 地域における権利無効化

部に発信している点も、とても有難いし、すごいに関する調査では、法制度だけでは見えない、運ですよね。

用実態に沿った手続きを調べたのですが、実務に直結していて、とても役立っています。

相馬：パブコメでの意見発信や各国特許庁との意
見交換のような対外活動で、留意されていたこと

鈴木副委員長：私は、とにかくインドの新しい実はありますか ?

施報告（新 Form27）の件が、役立ちました。複数のインド代理人から、どのような手続きを取れば餅田副委員長：相手の国の施策などについて、「ま

よいのか、という点を聞けたことは、私たち 1 社

ずはリスペクトする」という点に留意していましではできなかったことなので、とても助かりました。他国と比較し、相手に伝えるべき点があった

た。

としても、とにかく、まずは相手国をリスペクト
して、意見や表現をまとめるようにしていたと思

相 馬： 当 時、委 員 で は な か っ た の で す が、新います。

Form27 の情報は、実務にとても役立ちました。
皆様は、OB/OG として客観的に国際第 4 委員会

鈴木副委員長：私も、「相手国をリスペクトする」の活動を見られていますが、どのような印象を受という点はすごく意識していました。また、一企

けられていますか ?

業の意見に偏らず、複数の企業の意見を取り纏め、意見を発信することを心掛けていました。

関委員長：そうですね。追い風が吹いていた設立時に比べ、現在は、追い風が吹かない中で、根気

相馬：「相手国をリスペクト」するという点は、ま

強く続けてくださっているな、と感じます。

さに今も意識して活動しています。ここも国際第4 イズムなのですね。

相馬：「設立時に、追い風が吹いた」とはどういうことでしょうか ?

まさに思い出の宝箱 ! 国際第 4 ×○○

関委員長：国際第 4 委員会は、安部元首相がきっ

相馬：委員会発足時には様々なご苦労があったとかけで設立されたと言っても過言ではないと思っ思いますが、実際、どのような期待や思いを込めています。安部元首相が最初に訪問されたのが、て、国際第 4 委員会を発足されたのでしょうか ?

ベトナム・タイだったのですが、この日本の国家関委員長：政府への意見発信の頻度が高かった中戦略的な動きが、ASEAN 地域を中心に、「日本ので、国際第 4 委員会が外部から求められる姿に対

194

JIPA

85 年史

専門委員会

国際第 4 委員会

して、どうやって応えるか、という点に苦心しまをすると、人とのつながりが強くなる」という信した。

念で、色々と、試みて欲しいとも思います。

相馬：メンバーのモチベーション維持のために、

北嶋委員長：私は、調査団に行ける方といけない

苦労された点はありますか ?

方とが入り交じる小委員会の運営に苦労しました。うまく役割分担を行い、アウトプットを切り分

関委員長：メンバーのモチベーション維持についけたりしましたね。一方で、普段、行かないようなては、国際第 4 委員会が発足した当初から、とに国に行けることはもちろん、調査団派遣の準備をかく熱意とやる気がある委員の方が集まっていた

入念に行ったうえで、実際に現地に足を運んでみので、あまり苦労はしませんでした（笑）。

て、うまくいくことには、やりがいを感じました。

北嶋委員長：私は、国際第 4 委員会の前身である

相馬：積極的な調査団派遣は、国際第 4 の特徴の

旧国際第 3 委員会を経て、発足したばかりの国際

ひとつである気がします。調査団について、印象

第 4 委員会に、副委員長として参加したのですが、に残っているエピソードはありますか ?

付いていくので精一杯でした。委員経験が 2 年目
程度の中で、副委員長を任され、「調査団に行って北嶋委員長：「国際第 4 委員会は、海兵隊だから、ください」と言われていたので、とても大変で、と先陣を切って現地を開拓し、運用実態を紐解いてにかく、経験者の方に手取り足取り教わりました。

いかなければいけない !」という関委員長のメッ
セージを思い出しました。

相馬：国際第 4 委員会発足時の印象とは、どのようなものでしたか ?

相 馬：「 先 陣 を 切 っ て、開 拓 す る !」と い う 精 神
は、今も、しっかり受け継がれていると思います

北嶋委員長：初代委員長である関さんの影響がと（笑）。

てもあると思うのですが、JIPA 歴も 10 数年以上ある関委員長が力強く引っ張って下さった点が印

北嶋委員長：また、サウジアラビアに調査団を派

象に残っています。
「やりたいことをやる !」とい遣した際に、入国審査の段階で、私だけ別室に連う関委員長の方針もあり、調査団の訪問先を選ぶれていかれ、背の高い方々に囲まれながら手荷物のは楽しかったです。

をチェックされた時はどうしようかと思いました。どうも、お土産として両手いっぱいに持って相馬：運営面で、大変だったエピソードや、やり行った「缶入りのお菓子」が関係していたようでがいを感じられたエピソードはありますか ?

す（笑）。

関委員長：「実際に、見て、聞いて、何を発信するか」にこだわっていましたね。
そのために、積極的に調査団を派遣しましたが、私自身も参加したインドネシア・カンボジア
調査団や、3 つの知財裁判所を訪問したトルコ調
査団は良い思い出です。
「実際に、見て、聞いて、何を発信するか」を意識し、「アグレッシブに活動する」という国際第 4委員会の伝統は、ぜひ引継いで欲しいですね。
「非日常的な空間で、非日常的なメンバーと話

写真 1．サウジアラビア特許庁にて。
右から 2 人目が北嶋委員長

JIPA

85 年史

195

専門委員会

国際第 4 委員会

餅田副委員長：私は、トルコ調査団に参加したの

餅田委員長：そうですね。コロナ禍では、対面がですが、3 都市 15 カ所以上の訪問先との打合せを難しくなり、雰囲気作りに苦労することもありま

調整することや、トルコ語 / 英語 / 日本語の質問した。一方で、逆にオンラインのメリットを活か状を準備し、事前回答を読み込んでいったことがして、短い時間の会議を繰り返し、積み重ねるこ

大変でもあったし、面白かったです。また、現地とで、メンバー間の交流を深めることができたかの代理人や有識者、レストランの方などと接するなとも思います。

中で、トルコは、第二の故郷だったと思うくらい、
好きな場所になりました（笑）。

鈴木副委員長：私も餅田さんと同じで、2020 年は、一度もお会いできなかったのは、寂しさもありましたが、2021 年は、色々工夫しながら、対面を実現でき、また、色々と対話が膨らんだので良かったです。

写真 2．トルコ調査団での 1 枚。
左から 2 人目が餅田副委員長

写真 3．オンラインでも笑顔は絶えず。
Covid-19 での委員会活動の 1 枚。

相馬：ますます調査団に行きたくなりました（笑）。
法制度、運用実態を紐解いていく中で、特に他国

相馬：挑戦期では、IP ランドスケープという新たとの差に驚いた制度、実体はありますか ?

な取り組みにも挑戦されたと思いますが、これまでの国際第 4 の調査と変わった点はありますか ?

北嶋委員長：インドネシアを訪れた際に、特許庁において書類が溢れているのを見て、衝撃を受け

餅田副委員長：あります。IP ランドスケープを通ました。また、インドは、実施報告（Form27）や、じた研究に取り組み、企業のアニュアルレポート

対応外国出願の提出義務など、独特の制度が多いなどを引っ張ってきて、ビジネス上の調査と知財印象です。

面からの調査とを有機的につなぎ合わせることで、見えてくる情報も変わってきたと思います。

関委員長：私も、やはり、インドネシアの年金制
度やインドの実施報告は、驚きました。ただし、相馬：委員会を卒業後、客観的に見て、国際第 4法制度が、実際の運用とは違っていることも多い

委員会に求められていることはどんなことだと思ので、やはり、実際に見て、聞いて、感じる、発信

いますか ?

することは大切だと思います。
北嶋委員長：IP ランドスケープのように、経営判
相馬：挑戦期では、Covid-19 の厳しい環境に悩ま

断につながる情報は、とても良いと思います。例

れることもあったと思いますが、苦労された点はえば、知財収益とか。経営判断につながる情報がありますか ?

あると、最近、各社ともに、知財部門と経営幹部

196

JIPA

85 年史

専門委員会との距離が近づいていると思いますので、会社の国際第 4 委員会いると思います。

中での知財プレゼンスもさらに向上し、より良いかと。

JETRO シンガポール知的財産部

三原部長：一部地域だけでも諸問題をいろいろと抱えているに関委員長：追い風がなくなったとは言え、中国がも関わらず、複数地域の知財情勢を検討されるのアジアへの進出を高めていますので、実態に根付は、すごく大変なお仕事だというのが率直な印象いた活動を続けることが、より良い気がします。

です。

餅田副委員長：やっぱり国際第 4 の担当エリアのJIPA 国際制度調和グループ

知財情報は、言語面や、そもそもの情報の少なさ「担当地域における意見発信や対外活動は旧アジ

を含め、一企業だとなかなか追いかけることが難

ア戦略 PJ の役割で、調査研究を通じて知財管理しいので、実務上のならではにこだわった情報の誌に投稿するのが国際第 4 の役割」といった時代

発信はとても重要だと思います。

に比べると、各国特許庁や JPO、JETRO の方々の

永野部長：かつて、ような他組織との連携を模索しながらも、積極的
鈴木副委員長：私も、餅田さんと同じなのですが、に対外発信に関わり、専門委員会としての現場実扱う情報が「未知の国」になることが多く、代理態に即した調査研究を推進していく現在の姿への人の間でも、意見が食い違うことも多いエリアな

変化は、目を見張るものがあります。

ので、実態に沿った情報発信が必要だし、求められている所だと思います。

相馬：国際第 4 委員会のカラーについて、どんな印象をお持ちですか ?

相馬：未知の領域を切り開いていくことへの情熱
が、現在も、しっかりと受け継がれていることを森副理事長：アジアを選ぶという時点で、非常に感じました。

好奇心やアンテナの高い人が多く集まっているの

また、実際に足を運んで実態を確認することの大切さを、改めて学ぶことができました !

ではと思います。法制度も判例もデータベースも揃っていない国が多く、成果イメージが想像できる仕事ばかりではない中で、なんとか JIPA 会員に役

経営層、外部から見た、国際第 4立つ情報を集めて纏めていく姿勢は頼もしいです。

相馬：経営層や外部でご活躍の皆様からみて、国相馬：これからの国際第 4 委員会に対する期待を、際第 4 委員会の活動に対する率直な印象をお聞か

ぜひお聞かせください !

せください。
森副理事長：フレンドシップと共生を期待しま森副理事長：10 年前の発足時から短時間で、良くす。フレンドシップについて、アジアの国々の国

ここまで、現地に足を運び、情報を収集されてい民性は、欧米とは異なり、ウエットなところがあるな、という印象です。実際に、活発に活動されると思います。訪問して情報収集して、握手して、ていると思います。

「Thank you, Good by」では、なかなか本心に届か

意見提出にしても、タイトなスケジュールでのないかもしれません。可能ならば、二度三度訪問対応が求められる場合も多いですが、対象国の法し、人間関係を築くことも大切だと思います。

改正やパブコメに対して、しっかりと意見提出さ共生は、主なアウトプットに JIPA 会員への情れている印象を受けています。一企業では、届か報発信がありますが、これは、JIPA 会員のためない声も JIPA でまとめると声が届くということ（日本の発展）だけでなく、当該国の発展にも役立もあり、こういった機会を十分に活かしてくれて

つものでなくてはなりません。論説などもそうで

JIPA

85 年史

197

専門委員会

国際第 4 委員会

すが、「相手の国の方が読んだときに、どう思う

振り返った、この 85 年史は、私たち国際第 4 委員

か」という点をこれからも意識し、表現を考えな

会が、「心が動く出会い」を大切にしながら、仲間

がら、今後も取り組んでいただければと思います。

と共に、コツコツ積み上げてきた成長の軌跡を 12

また、「法制度の仕組みを知る」という点は、自枚に凝縮したドキュメントです。

社が出願戦略などを立てやすいという点もありま

私自身、国際第 4 委員会の設立元年である 2013

すが、相手国の視点に立つと、「自国の制度を理解

年に参加させていただいた後、2015 年にいったんして手続きされる」という点もあると思います。

卒業したものの、2019 年から再び参加させてい双方にとってプラスになるようにという点を強くただき、今回、国際第 4 委員会の 10 年目に立ち会意識いただければと思います。

えたご縁に感謝すると共に、「常に未来と他国との共生を考えながら、不明瞭な運用実態にとことJETRO シンガポール知的財産部

三原部長：日んこだわり、皆で一緒に、楽しくしっかり活動す

本からは、まだなかなか思い通りに出張できないる !」という「国際第 4 イズム」が大切に受け継が企業様もあると聞いていますが、是非、ご担当のれていることを体感しています。

各地域に実際に足を運んでいただいて、生の実態を把握されることを強くお勧めいたします。

これからも、国際第 4 委員会は、「メンバーの笑顔」と「全員主役」を主軸とし、web3.0 や IoT など、

私も先月初めてジャカルタに出張し、模倣品実時代の変化もしっかりととらえていきながら、知態調査で、実際に、市場を視察しましたが、思っ

財実務の運用実態にとことんこだわりながら、調た以上に大変な状況であることを痛感しました。

査研究と対外発信との両軸経営で、会員企業の皆様や各国 - 日本、双方にとってより良い知財環境

JIPA 国際制度調和グループ 永野部長：ASEAN

が育めるよう、チーム戦で挑戦して参ります。
「道やインド諸国の若い活力と急速な経済発展に伴がなければ道をつくる !」これからも、国際第 4 委

い、同地域の重要性がますます増していくことは員会への温かいご支援を賜りますよう、何卒よろ言をまちません。

しくお願いいたします。

そのような中、個社では成しえない情報収集や分析、行政への働きかけを担い得る国際第 4 委員

（2022 年度

委員長・首藤 美都子）

会の活動の重要性もまた増していくことは必然です。単に頭でっかちな知識の習得だけでなく、現場実態を把握してのファクトベースの調査研究や研究テーマ / 成果物からみた、
国際第 4 委員会の歩み（2013 ～ 2021年度）

意見発信を、これからも専門家としてのプライド★：調査団派遣ありを持ち、かつ楽しい委員会風土を維持しつつ継続して下さることを期待しています。

これからの 10 年にむけて。
よりよい知財環境の実現に向けて共生と現場実態を追求する、私たちの挑戦は続きます。
国際第 4 委員会は、国内外、本当にたくさんの皆様の優しさと温かさに支えられ、2022 年に結成
10 周年を迎えることができました。
ゆかりの深い方々とのインタビューを通じて

198

JIPA

85 年史

年

度

研究テーマ／成果物

2013 年 資料第 429 号「ベトナム調査団報告書」★
資料第 434 号「マレーシア調査団報告書」
資料第 431 号「オーストラリア調査団報告書」
2014 年 資料第 446 号「フィリピン調査団報告書」★
資料第 454 号「フィリピンにおける特許権取得・行使上の留意点」
資料第 448 号「シンガポール調査団報告書」
資料第 456 号「シンガポールにおける特許権取得・行使上の留意点
資料第 449 号「UAE・サウジアラビア調査団
報告書」

専門委員会年度

国際第 4 委員会

研究テーマ／成果物

2014 年 資料第 451 号「UAE・サウジアラビアにおけ★
る特許権取得・行使上の留意点」
資料第 455 号「トルコ調査団報告書」
資料第 450 号「トルコにおける特許権取得・行使上の留意点」
2015 年 資料第 469 号「ASEAN、インド、オーストラ★
リア、ニュージーランドにおける特許制度対比表」
資料第 458 号「インドネシア・カンボジア調
査団報告書」
資料第 462 号「インドネシアにおける特許権取得・行使上の留意点
資料第 464 号「カンボジアにおける特許権取得・行使上の留意点」

年度

研究テーマ／成果物

2021 年 論説「IP ランドスケープを通じた、標準必須
特許を絡めた、インド×通信分野におけるグ
ローバル企業の出願戦略分析
論説「ASEAN における、技術提供を伴う特許活用の実態と留意点（仮）」報告書「新インド特許実施報告書（新 Form27）の運用上の留意点」
報告書「新インド特許実施報告書（新 Form27）の運用実態と課題認識（仮）」資料 「インドネシアにおける特許権取得・行使上の留意点（第 2 版）」
外国「IP ランドスケープを通じたイスラエル
スタートアップ企業の知財分析

2016 年 論説「インド・ASEAN 諸国において創出され★
る発明の取扱い上の留意点」
論説「特許訴訟データから見るインド知財戦略に関する調査・研究」
論説「インド特許の実施報告書の記載様式に関する研究」
論説「インドネシア、タイ、ベトナムの現地法
律事務所の活用上の留意点
2017 年 論説「インドにおける特許審査機関に関する調査研究」
論説「インドにおける対応外国出願情報提供義務（8 条）に関する調査研究」
論説「インド、ASEAN 諸国における特許権行使の実態に関する調査研究」
2018 年 論説「特許権にかかる ASEAN-5 知的財産当局施策に関する調査研究」
論説「インド出願における拒絶理由の分析とその対処方法」
2019 年 資料第 497 号「トルコ調査団報告書」★
資料第 499 号「トルコにおける特許権取得・行使上の留意点（第 2 版）」
論説「ASEAN-6 の特許制度における権利化阻止対抗手段に関する調査研究」
論説「インドにおけるヒアリングに対する留意点
2020 年 論説「ASEAN-6 で早く安定した権利を取得する方法」
論説「インドネシアにおける最新の特許法改正動向と、知財実務に与える影響・問題点の調査研究」
研究「インド特許における権利行使及び出願権利化に役立つ判決・審決事例」
研究「IP ランドスケープを通じた ASEAN ×
EC 分野での中国企業の出願戦略分析」

JIPA

85 年史

199

専門委員会

医薬・バイオテクノロジー委員会

医薬・バイオテクノロジー委員会
1．はじめにここ数年の新型コロナウイルス感染症（COVID-19）の大流行により、ライフサイエンス分野への注目がますます高まってきている。
当委員会は、2010 年度までバイオテクノロジー
委員会として、2011 年度より医薬・バイオテクノ
ロジー委員会として、複数の小委員会・WG を設け、各々ライフサイエンス分野における知的財産の有効な権利保護のあり方の検討・提言を行うべ
く複数のテーマについて検討した。また、経済産
業省、国内外の特許庁等からの緊急の問い合わせや日本弁理士会との意見交換会に関しては、正副委員長及び関連小委員会を中心に検討して対応した。

2．各年度の活動
2008 年度［平成 20 年度］
2008 年 度 は、2 つ の 小 委 員 会 を 設 け、下 記 のテーマについて検討した。
［第 1 小委員会］「分野毎の用途特許の類型と特許成立性についての検討」：機能性食品分野における用途発明の状況を検討するべく審判決及び審査事例を収集・分析した。
［第 2 小委員会］「抗体特許出願についての三極審査実務の比較研究の継続」：抗体クレームの保護範囲の広さに関して、明細書の記載要件との関係について検討した。
「バイオテクノロジー
分野の三極での最新審判決例の研究」：日米欧三極の最新の審判決を調査・検討した。
［知財管理誌］2008 年 7 号に「抗体特許出願の審査に関する日米欧の三極比較研究」、2008 年 9、10
号に「治療の態様に特徴がある医薬発明の審査の現状と三極比較」を掲載した。
［東西部会］「治療の態様に特徴がある医薬発明の審査の現状と三極比較」について発表した。
［意見交換会］特許第 1 委員会とともに、特許庁特許審査第一部調整課審査基準室及び審査部（医瀬川うめ／マンガ製作所

200

JIPA

85 年史

療、生命工学）と、「記載要件の三極比較」、「バ

専門委員会

医薬・バイオテクノロジー委員会

イオテクノロジー分野の記載要件に関する調査［3 月特集号 WG］6 名からなる WG を編成して、研究」、「治療の態様に特徴がある医薬発明の審知財管理誌 3 月特集号テーマ：「知的創造サイ査の現状と三極比較」、「抗体特許出願の審査にクルの実現に向けて～我々はどう対応すべきか

関する日米欧の三極比較研究」について意見交～」に関し、「医薬品開発における知的財産上の換した。審判部と、「治療の態様に特徴がある医論点と戦略」との具体的テーマで検討した。平

薬発明の審査の現状と三極比較」について意見

成 21 年 5 月の知財戦略推進事務局の先端医療交換した。日本弁理士会バイオ・ライフサイエ

分野における特許保護の在り方に関する報告書

ンス委員会と、「バイオ関連・医薬発明の特許を受けて改訂された「産業上利用することがで性についての国際的な比較に基づく問題点の調きる発明」及び「医薬発明」の審査基準を検討し査・研究」、「治療の態様に特徴がある医薬発明た。

の審査の現状と三極比較」について意見交換した。

［知財管理誌］2009 年 4 号に「抗体特許出願の審査に関する日米欧の三極比較研究」、2009 年 8 号［意見発信］東アジア WG とともに、台湾特許制度に「バイオ分野の最近の審判決からみる実務に関し、寄託に関する要件の緩和について意見上の指針」、2009 年 10 号に「機能性食品分野に書を提出した。イノベーションと知財政策に関おける用途発明の権利化と権利行使上の問題する研究会の提言案と報告書案へのパブコメ募

点」、2009 年 11 号に「バイオテクノロジー発明

集に際し、コミュニティパテントレビューにつに対する米国の自明性判断に影響を及ぼす In

いて、実施対象分野についての配慮を要請する

re Kubin 判決の意義」、2010 年 3 号に医薬品開旨を要望した。
「特許微生物寄託制度に関する

発における知的財産上の論点と戦略」、2010 年

検討委員会」に関連して、特許法施行規則に記

3 月に「バイオマーカー特許出願の審査に関す載された分譲物の使用目的に関する「試験・研る日米欧の三極比較研究」を掲載した。

究」に関し、内容の明確化・厳格化を同委員会［東西部会］『改訂審査基準～「産業上利用するこ

出席監事に要望を依頼した。寄託の要否に関すとができる発明」～「医薬発明」～』についてる事例集（案）について意見・要望を提出した。

発表した。
［意見交換会］特許庁特許審査第一部調整課審査2009 年度［平成 21 年度］
2009 年度は、2 つの小委員会と 1 つの WG を設基準室及び審査部（生命工学）と、「抗体審査に関する意見交換」、「機能性食品分野における用け、下記のテーマについて検討した。

途発明の権利化と権利行使上の問題点」につい［第 1 小委員会］「ライフサイエンス分野毎の用途て意見交換した。特許第 1、2 委員会と共同で、特許の類型と特許成立性についての検討」：再審査基準室と、「産業上利用することができる

生医療分野での特許について事業のあり方から発明」及び「医薬発明」の改訂審査基準（案）に調査研究して当該分野でのあるべき特許保護形

ついて意見交換した。京都大学 iPS 細胞研究セ態について検討した。

ンター研究戦略本部知的財産管理室長と、先端［第 2 小委員会］「バイオマーカー特許出願につい

医療発明について意見交換した。日本弁理士会ての三極審査実務の比較研究」：バイオマーカー

バイオ・ライフサイエンス委員会と、先端医療に関する発明に対してどのような特許性判断が分野に関する発明・技術・特許をテーマに意見なされるか、主にその記載要件の観点から検討

交換した。

した。
「バイオテクノロジー分野の三極での最［意見発信］「先端医療分野における特許保護の在新審判決例の研究」：米国重要判決である In re

り方について（案）」に関する意見を知的財産戦

Kubin について検討し、米国におけるバイオテ

略推進事務局宛に提出した。明細書への遺伝資

クノロジー発明に対する自明性判断に及ぼす影源開示の記載要件化に関する提案についての意響を検討した。

見・要望を特許庁国際課に提出した。
「産業上

JIPA

85 年史

201

専門委員会

医薬・バイオテクノロジー委員会

利用することができる発明」及び「医薬発明」の［意見交換会］特許庁審査基準室及び審査部（医改訂審査基準（案）に対する意見・要望を特許

療、生命工学）と、特許期間延長、コンパニオン

庁審査基準室宛に提出した。JIPA ステートメ

診断及び SNPs 出願に関し当委員会で作成の仮

ント「生物多様性条約（CBD）に関する基本姿

想事例について意見交換した。知財高裁と、上勢について」を環境省自然環境局自然環境計画

位クレームの記載要件判断について意見交換し課生物多様性地球戦略企画室に提出した。

た。日本弁理士会バイオ・ライフサイエンス委
員会と、「バイオ関連・医薬発明の特許性のつ2010 年度［平成 22 年度］
2010 年度は、2 つの小委員会と 1 つの WG を設け、下記のテーマについて検討した。

いての国際的な比較に基づく問題点の調査・研究」、「再生医療ビジネスの特許保護と再生医療関連発明の審査の現状」について意見交換した。

［第 1 小委員会］「医薬用途発明の特許要件判断に［意見発信］記載要件に関するライフサイエンス

おける薬理データの必要性についての検討」：

分野に関連する「審査基準」について、修正・

医薬用途発明において実施可能性及び記載要件

加筆要望事項を特許庁に提出した。台湾及び中を満たすための薬理データの必要性について検国特許制度に関し、意見書を提出した。米国に討した。

おける審査着手時期に関するパブコメ用意見を［第 2 小委員会］「コンパニオン診断の出願につい提出した。インドの強制実施権に関するパブコての三極審査実務の比較研究」：コンパニオン

メ用意見を提出した。産業構造審議会 知的財

診断に関する発明に対してどのような特許性判

産政策部会 特許制度小委員会で検討された「グ断がなされるか、検討した。
「医薬・バイオテク

レースピリオドの在り方」について、意見を提ノロジー分野の三極での最新審判決例の研究」：

出した。

米国重要判決である Sun 対 Lilly 事件について検討し、米国における二重特許の判断に及ぼす影響を検討した。
［生物多様性条約に関する WG］10 月の名古屋で2011 年度［平成 23 年度］
2011 年度は、2 つの小委員会と 1 つの WG を設け、下記のテーマについて検討した。

開催される COP10 に向けて、5 名からなる WG［第 1 小委員会］「核酸の医薬及び診断薬への適用を編成し、議論の結果によっては、医薬業界のに関する発明の特許性」：核酸の用途を、アン

みならず、様々な技術分野に広く影響すること

チセンス、RNAi、アプタマー、SNPs、遺伝子治を JIPA 会員へ警鐘する内容とするべく、遺伝

療、遺伝子診断、バイオマーカーに分類し、そ資源へのアクセス及び利益配分問題について検れぞれの用途について審判決及び 2005 年以降討した。

に公開された出願の審査状況を調査・検討した。

［知財管理誌］2010 年 7 号、8 号に「バイオマーカー［第 2 小委員会］「公知の医薬品を組み合わせた併特許出願の審査に関する日米欧の三極比較（そ用用途特許の審査実務」：併用用途特許出願にの 1、その 2）」、2010 年 9 号に「再生医療関連ビ

対する三極の審査段階における主に進歩性要件

ジネスの現状と再生医療関連発明の保護につの拒絶理由通知と当該通知に対する応答を検討いて」、2010 年 10 号に「再生医療関連発明の審した。

査の現状と再生医療ビジネスの特許保護につ［WG］産業構造審議会の特許期間延長制度 WG といて」、2010 年 9 号に生物多様性条約に関する「特許権の存続期間の延長」の審査基準改訂案

Q&A、2011 年 2 月に「コンパニオン診断に係るについて対応した。

特許出願の日米欧における審査実務の研究」を掲載した。

［知財管理誌］2011 年 5 号に「コンパニオン診断を保護する特許出願の日米欧における審査実務の［東西部会］「再生医療ビジネスの特許保護と再生研究」、2011 年 8 号に「米国の自明型二重特許の医療関連発明の審査の現状」について発表した。

判断に影響を及ぼす Sun 対 Lilly 事件判決の意

202

JIPA

85 年史

専門委員会

医薬・バイオテクノロジー委員会

義」、2011 年 10 号に「医薬発明の特許要件判断

薬・バイオ関連の IPC 分類に基づき抽出した審における薬理データの必要性についての検討」

決情報（計 92 件）について調査した。審決文のを掲載した。

要約から興味有る案件を抽出した。また、無効［東西部会］「バイオマーカー特にコンパニオン診
断特許が事業に及ぼす影響」について発表した。

審決の上級審の内容から検討に値する審決を抽出した。

［意見交換会］産構審特許期間延長 WG における［WG］2013 年 4 月特集号に寄稿するため、タイト

特許庁提案・審査基準改定案等について意見交ル「医薬品開発に関連した特許制度を中心とす

換し、産業界の要望を伝えた。日本弁理士会バる諸制度の現状について」の論説作成について、

イオ・ライフサイエンス委員会と、「フリバン

正副委員長を中心に 11 名からなる WG を編成

セリン事件」、「コンパニオン診断薬」についてして対応した。

意見交換した。

［知財管理誌］2012 年 8 号に「日米欧における医薬［意見発信］特許庁提案・審査基準改定案等につ品の併用用途特許出願に対する審査実務の研

いてのパブコメ募集に対し、庁に意見を提出し究」、2012 年 10 号に「核酸の医薬及び診断薬へた。英国特許庁の免責対象に関するパブコメ募の適応に関する発明の特許性」を掲載した。

集に対し、委員会名で新薬の臨床試験も免責に［東西部会］「核酸の医薬及び診断薬への適応に関なることを求める意見書を提出した。
「明細書

する発明の特許性」、「日米欧における医薬品の及び特許請求の範囲の記載要件」の審査基準改併用用途特許出願に対する審査実務の研究」に訂案に関するパブリックコメント募集に、意見ついて発表した。

を提出した。

［意見交換会］「WIPO 配列表 ST.26 標準（案）」に関する三極特許庁のパブコメ募集について、問2012 年度［平成 24 年度］
2012 年度は、2 つの小委員会と 1 つの WG を設

題点等をそれぞれ検討し、産業界の要望を三極特許庁にそれぞれ伝えた。審査基準室と、医薬け、下記のテーマについて検討した。

発明の記載要件と実施可能要件について意見交［第 1 小委員会］「米国の ANDA 関連訴訟におけ換した。日本弁理士会バイオ・ライフサイエン

る不衡平行為の類型別検討、無効理由等につス委員会と、「配列を限定した抗体クレームのいての検討」：2003 年 以 降 の CAFC 判 決 を 中

日米欧三極比較」、「日米欧における医薬品の併

心に ANDA 関連訴訟の判決約 100 件の判決レ

用用途特許出願に対する審査実務の研究」、「核ビューを行って、その中から検討事例を絞り込

酸の医薬及び診断薬への適応に関する発明の特み、各事例について論点整理を行い、特に不衡許性」について意見交換した。

平行為の類型別検討、無効理由等について調査・検討した。

［意見発信］「WIPO 配列表 ST.26 標準（案）」に関し、三極特許庁に意見を提出した。
「中国・韓国・［第 2 小委員会］「米国判例を考慮した医薬・バイ

台湾の知的財産制度・運用に関する議題の募

オテクノロジー分野の方法発明についての留意集」（医薬品についての強制実施権の対象の明点」：Prometheus 事件を中心に各判決の概要

確化について要望事項）を提出した。ブラジルを確認し、判決後のこの分野の発明をクレームの ANVISA の「医薬品・医薬の製法発明に関すする出願の出願審査状況の検討を行い、暫定審る審査基準の改定について」に関し、意見を提査基準の内容検討を踏まえて、既に特許登録と出した。英国特許庁の「研究及びボーラー条項

なった過去の事案、審査中の現在の事案、今後に関する法改正について」に関し、委員会名で出願予定の未来の事案について、実務上の留意

改正案に賛成することを求める意見書を提出し点を仮想事例から検討した。

た。インド特許庁の伝統知識及び生物材料に関「中国のライフサイエンス分野発明の特許審査・連する特許出願の審査の為の審査基準（案）に

審判実務の調査検討」：中国特許庁 HP より、医関し、意見を提出した。韓国特許法改正案につ

JIPA

85 年史

203

専門委員会

医薬・バイオテクノロジー委員会

いて要望事項を提出した。トルコ経済連携で要

年 1 号に知的財産 Q&A：
「強制実施権について、求すべき知財ルールについて要望事項を提出し最近の話題」を投稿した。

た。インド特許庁に、バイオテクノロジー出願［東西部会］「米国 ANDA 関連訴訟判決におけるの審査基準（案）に関し、意見を提出した。オー

判断傾向の分析」、「米国判例を考慮した医薬・ストラリア特許庁に、医薬特許評価に関し、意バイオテクノロジー分野の方法発明の特許出願

見を提出した。総合戦略会議 TPP（環太平洋における留意点」について発表した。

パートナーシップ）WG へ当委員会関連事項に［意見交換会］特許庁国際政策課と、WIPO におけ

ついて要望を提出した。TPP に関する医薬・バ

る遺伝資源に関する議論について（特許明細書

イオテクノロジー分野の保護強化案について、中への遺伝資源情報開示に関して）意見交換し

同 WG のヒアリングに参加した

た。審査基準室と、抗体 - 薬物複合体関連発明の進歩性、先後願関係にある化合物の塩・結晶

2013 年度［平成 25 年度］
2013 年 度 は、3 つ の 小 委 員 会 を 設 け、下 記 の発明の特許出願における法 39 条の運用について、「特許権の存続期間の延長」の改定後の審査

テーマについて検討した。

基準の運用について、医薬用途発明の審査基準［第 1 小委員会］「中国におけるライフサイエンスの運用について意見交換した。日本弁理士会バ

分野発明の特許審査・審判実務の調査検討」：

イオ・ライフサイエンス委員会と、「用法・用

中国国家知的財産局の権利復審委員会のホーム量に特徴を有する医薬発明に関する改訂審査基

ページの「審査決定検索」を用いて、医薬及び準の概要、審査事例の分析等」と「iPS 細胞作成

抗体の IPC を主に使用、医薬に関連する物質、方法関連特許権の成立状況、iPS 細胞を利用し用途及び製剤の事案を抽出後、記載要件を中心た心筋への再生医療関連特許、iPS 細胞を利用に審査実体の把握と日米欧の三極審査との比した加齢黄斑変性症への再生医療関連特許につ較を行い、発明カテゴリーによる相異や後出しいての日米欧三極比較」、「医薬品開発に関連しデータの提出の可能性等について分析した。

た特許制度を中心とする諸制度の現状」、「米国［第 2 小委員会］「医薬製剤を含む製剤関連発明のANDA 関連訴訟判決における判断傾向の分析」

日米欧三極審査実務の調査検討」：製剤関連発について意見交換した。

明は、請求項の記載が、構成成分の数値限定を［意見発信］「オーストラリア医薬関連特許や制含む多種多様な表現様式で表されている発明で度に関する方針表明」に対する意見を提出しある。これらの医薬製剤を含む製剤発明に関すた。
「韓国特許法改正」に対する意見募集」（特る新規性、進歩性、記載要件の審査実務に関す許期間延長回数についての要望事項）を提出しる三極比較を行った。

た。TPP に関する内閣府への意見提出について［第 3 小委員会］「医薬発明やバイオテクノロジー

TPP タスクフォース経由へ要望事項を提出し分野発明における明細書作成のための指針の提た。JIPA ブラジル調査団へ、ブラジル訪問先と供」：ライフサイエンス分野の発明カテゴリーの意見交換会の議題を提案した。ブラジル産業

毎の実務者向け明細書の作成のための指針の提財産庁に対する当委員会関連発明の適正な審査供のため、仮想事例を基に特許出願明細書作成

要望、特許権の特許期間延長制度導入、ヒトののための指針と留意事項について検討した。

医薬品開発に係る試験データ保護制度の導入、［知財管理誌］2013 年 4 号に「医薬品開発に関連し及び強制実施権制度の適切な運用についての要た特許制度を中心とする諸制度の現状につい望書を提出した。インド特許庁の医薬品分野にて」、2013 年 5 号に「米国判例を考慮した医薬・おける特許出願の審査基準（案）に関するパブ

バイオテクノロジー分野の方法発明の特許出願

コメ募集に対し、国際委員会へ要望事項についにおける留意点」、2013 年 8 号に「米国 ANDAての意見を提出した。第 20 回 WIPO-SCP にオ

関連訴訟判決における判断傾向の分析」、2013

ブザーバー参加した。

204

JIPA

85 年史

専門委員会

医薬・バイオテクノロジー委員会

2014 年度［平成 26 年度］
2014 年 度 は、2 つ の 小 委 員 会 を 設 け、下 記 のに伴う「特許権の存続期間の延長」の審査基準改訂案に関し意見交換した。審査基準室と、特テーマについて検討した。

許存続期間延長登録・大合議判決、医薬製剤発［第 1 小委員会］「特許権存続期間延長制度のある明に関する進歩性判断、中国と日本における審べき姿」：2014 年 5 月の特許権存続期間延長に査実務比較、再生医療等製品の特許存続期間延関する知財高裁大合議判決を受けて、医療ニー

長審査基準案及び医薬・バイオ分野の特許におズ、当初の特許期間延長制度の趣旨、現行審査

ける新規性・進歩性判断について意見交換し基準作成時の産業構造審議会での議論内容、新た。特許庁国際政策課と、WIPO における遺伝

有効成分含有医薬品と新用量医薬品の開発期

資源に関する議論に関し意見交換した。日本弁

間、日欧の制度等を分析し、特許権存続期間延理士会バイオ・ライフサイエンス委員会と、「ミ

長制度のあるべき姿を提言した。
「ライフサイリアド米国連邦最高裁判決とその影響」、「食品

エンス分野発明における特許庁と裁判所の判断

発明の審査・運用等についての調査・研究及び

相異要因の検討」：特許庁と裁判所の判断に相提言」、「FY14 医薬バイオ委員会活動紹介」、「中異があった日本の審判決事例を拒絶理由・発国におけるライフサイエンス分野発明の特許審

明の種類別に抽出し、その判断傾向分析を行っ

査・審判実務の調査検討」、「医薬製剤発明の日た。

米欧三極審査実務の比較検討」について意見交［第 2 小委員会］「海外企業の知財戦略の分析〔明換した。

細書記載方法と権利化戦略の分析〕」：海外企業［意見発信］米国 101 条の特許適格性のガイダンスの知財戦略をベンチマークにする目的で海外大とそのトレーニング資料に対し意見提出した。

手製薬企業の医薬品ごとの出願行動を調査する「韓国薬事法改正案（韓国版オレンジブック）」と共に、明細書の記載内容と権利化過程を解析に対し意見提出した。
「日本薬事法施行令等のした。

一部改正」に対し意見提出した。
「韓国国民健康［知財管理誌］2014 年 6 号に「中国におけるライフ保険法改正案」に対し意見提出した。
「インド医サイエンス分野発明の特許審査・審判実務の調薬発明審査基準案（revised）」に対し意見提出

査検討」、2014 年 9 号に「医薬製剤発明の日米欧した。
「米国における適切な FA 期間目標」に対

三極審査実務の比較検討」、2014 年 12 号に「医し意見提出した。
「薬事法改正に伴う特許期間

薬・バイオテクノロジー分野発明における明延長審査基準改訂案」に対し意見提出した。
「中

細書作成のための指針の提供（その 1）- 低分子

国専利手続に用いる生物材料保存弁法（草案）」

化合物の医薬用途発明を中心に -」、2015 年 1 号

に対し意見提出した。
「韓国薬事法改正の野党に「医薬・バイオテクノロジー分野発明におけ発議案」に対し意見提出した。
「米国 101 条の特る明細書作成のための指針の提供（その 2）（完）

許適格性のガイダンス（revised）」に対し意見- 抗体、核酸医薬、コンパニオン診断を中心に提出した。第 21 回 WIPO-SCP にオブザーバー-」、2014 年 7 号に「特許権存続期間延長に関す参加した。

る 知 財 高 裁 大 合 議 判 決 - 平 成 25 年（ 行 ケ ）第10195-8 号

審決取消請求事件 -」、2014 年 11 号

知に的財産 Q&A（No.172）：「再生医療等製品の特許期間延長について」を掲載した。

2015 年度［平成 27 年度］
2015 年 度 は、2 つ の 小 委 員 会 を 設 け、下 記 のテーマについて検討した。

［東西部会］「中国におけるライフサイエンス分野［第 1 小委員会］「ライフサイエンス分野における発明の特許審査・審判実務の調査検討」、「医薬明細書の開示要件に関する多極間審査・審判比製剤を含む製剤関連発明の日米欧三極審査実務

較研究」：WIPO-SCP でも議論されている開示の調査検討」について発表した。

要件（実施可能要件、サポート要件、出所開示［意見交換会］特許庁・審査基準室と、薬事法改正要件）について、比較国を過去の 3 極から中国、

JIPA

85 年史

205

専門委員会

医薬・バイオテクノロジー委員会

韓国、インド、ロシア、ブラジルまで広げて、発薬・バイオ関連発明における審決・判決の判断

明カテゴリー別に各国の審査・審判比較を行っ

相違要因の考察」、「知財高裁大合議判決を踏また。また、生物多様性条約に関連した出所開示

えた特許権存続期間延長制度のあるべき姿を考要件について、それが特許要件として規定されえる」について意見交換した。

ている中国、インド、ブラジルの制度の調査比較を行った。

［意見発信］ブラジル審査基準改訂案に対し意見提出した。日本審査基準改訂案（薬理データ［第 2 小委員会］「マーカッシュ形式物質クレームの追加提出、プロダクト・バイ・プロセスクに特徴のあるライフサイエンス分野におけるコ

レーム審査取り扱い）に対し意見提出した。タ

スト面から見た出願・権利化戦略の研究」：ク

イ特許法改正案に対し意見提出した。第 22 回

レーム・明細書の質を維持しつつ、方式コスト

WIPO-SCP にオブザーバー参加した。アジア戦や翻訳コストを削減する方法を検討した。特に

略 PJ インド訪問団に参加した。

両コストに影響を与える明細書のページ数の削
2016 年度［平成 28 年度］

減策にフォーカスした。
［知財管理誌］2015 年 7 号に「最近の医薬・バイオ2016 年 度 は、3 つ の 小 委 員 会 を 設 け、下 記 の関連発明における審決と判決との判断相違要因

テーマについて検討した。

の考察」、2015 年 11 号に「医薬品産業の知財戦［第 1 小委員会］「最新医療関連発明（再生医療）に略（その 1）- グローバル医薬品事業における特関する知財戦略の検討（審査の現状確認を含

許ポートフォリオの分析 -」、2015 年 12 号に「医む）」：開発中の再生医療等製品に関する再生医薬品産業の知財戦略（その 2）- 医薬品の各特許

療技術発明について、特許戦略分析と三極審査

タイプの権利化の分析」、2015 年 6 号に知的財比較検討を行った。

産 Q&A（No.174）：「自然産物に対する米国特許［第 2 小委員会］「医薬・バイオテクノロジー分野

法 101 条特許適格性」、2015 年 10 号に「プロダにおけるライセンス契約の特徴と課題」：医薬・

クト・バイ・プロセスクレーム最高裁判決を考

バイオテクノロジー分野のライセンス契約におえる - 平成 24 年（受）第 1204 号

ける対象技術ごとの契約書各条項の特徴と課題

特許権侵害差止請求事件 -」を掲載した。

を以下の切り口で分析すると共に、最新医療技［東西部会］「最近の医薬・バイオ関連発明におけ術（再生医療）に求められるライセンス契約のる審決と判決との判断相違要因の考察」、「医薬課題・特徴について検討した。
「医薬分野 vs. 電品産業の知財戦略」について発表した。

気機器分野」及び「低分子化合物 vs. 抗体 vs. 再［意見交換会］特許庁国際政策課と、WIPO におけ

生医療 vs. 汎用技術」。

る遺伝資源に関する議論に関し意見交換した。

［第 3 小委員会］第 30 回 WIPO-IGC に参加し、名審査基準室と、委員会の活動報告と機能性食品

古屋議定書に基づく国内措置に関する海外の動

クレームの審査基準、進歩性欠如の拒絶理由に向を情報収集した。

対する薬理データの後出し可否、プロダクト・［知財管理誌］2016 年 7 号に「マーカッシュ形式でバイ・プロセス・クレームに関する審査ハンド

表現した医薬品物質発明のコスト面から見た出ブック案、知財高裁大合議判決を踏まえた特許

願・権利化戦略の研究」、2016 年 9 号「ライフサ

権存続期間延長制度のあるべき姿、中国の後出

イエンス分野における明細書の開示要件に関しデータ記載要件の緩和で救済された案件につする多極間比較研究」、2016 年 8 号に知的財産

いて意見交換した。日本弁理士会バイオ・ライ

Q&A（No.177）：「特許存続期間が延長された特フサイエンス委員会と、「米国特許法第 101 条

許権の効力について」を掲載した。

に関する米国特許商標庁新審査ガイダンス及び［東西部会］「生物多様性条約に関する会員アン

そのバイオテクノロジー発明に対する影響」、

ケート結果報告」、「ライフサイエンス分野にお「FY15 医薬バイオ委員会活動紹介」、「最近の医ける明細書の開示要件に関する多極間審査・審

206

JIPA

85 年史

専門委員会

医薬・バイオテクノロジー委員会

判比較研究」、「マーカッシュ形式物質クレーム

野における特許権の制限と例外に関する研究」：に特徴のあるライフサイエンス分野におけるコ

本テーマについては、①強制実施権と②試験研

スト面から見た出願・権利化戦略の研究」につ究の例外の二つのトピックで検討を行った。①

いて発表した。

強制実施権については各国の事例集めと、ドイ［意見交換会］特許庁国際政策課と、WIPO におけ

ツでの強制実施権の事例紹介を中心に検討し、る遺伝資源に関する議論に関し意見交換した。

②試験研究の例外については医薬品承認に関す審査基準室と、再生医療分野における特許の課

る試験の免責（いわゆる Bolar 条項）について

題について意見交換した。日本弁理士会バイの各国の制度についての情報収集を中心に検討

オ・ライフサイエンス委員会と、「医薬の併用した。

療法に係る発明について」、「バイオベンチャー［知財管理誌］2017 年 9 号に「再生医療分野にお企業の知財戦略と資金獲得について」、「米国特ける特許戦略及び特許審査の三極比較研究」、

許法第 101 条のバイオ医薬系分野における最新2017 年 10 号に「医薬品産業におけるライセン

トピックス」、「ライフサイエンス分野におけるス契約の留意点」を掲載した。

明細書の開示要件に関する多極間審査・審判比［東西部会］「再生医療分野における特許戦略及び較研究」、「最新医療関連発明（再生医療関連発

特許審査の三極比較研究」、「医薬品産業におけ明）に関する知財戦略の検討（審査の現状確認

るライセンス契約の留意点」について発表した。

を含む）」について意見交換した。

［意見交換会］審査基準室と、創薬 AI 関係の特許［意見発信］ソフトウェア委員会と合同で、米国出願審査についての課題、バイオ後続品の特許

101 条特許適格性ガイダンス事例追加に対し意出願審査についての課題について意見交換し見提出した。新 WIPO 標準 ST.26 に対し意見提た。日本弁理士会バイオ・ライフサイエンス委出した。第 30 回 WIPO-IGC にオブザーバー参員会と、「CRISPR、遺伝子解析技術、iPS 細胞ス

加した。第 24 回及び第 25 回 WIPO-SCP にオブ

トック事業等の先端技術と特許」、「特許権侵害ザーバー参加した。

につながり得るようなジェネリック医薬品の適
応外使用の可能性と特許侵害として訴求可能

2017 年度［平成 29 年度］
2017 年 度 は、3 つ の 小 委 員 会 を 設 け、下 記 のテーマについて検討した。

性」、「AI/IoT 関連についてのライフサイエン
スでの活用」、「バイオシミラーにおける特許戦略」について意見交換した。

［第 1 小委員会］「医薬・バイオテクノロジー分野［意見発信］中国に対する生物遺伝資源の取扱い

における次世代技術（例、IoT、人工知能等）にに対する国内措置法案に対し意見提出した。ブ

関する知財研究」：医薬・バイオテクノロジー

ラジルの化学分野における特許審査ガイドラ

分野における AI、IoT の現状とそれに関する特インの改定に対し意見提出した。製薬協と合同許について現状分析と特許課題検討を行った。

で、台湾の特許延長登録出願制度についての公今後考えられる課題として、医薬の有効成分の聴会に対し意見提出した。製薬協と合同で、台発明を AI がなした場合における、発明者適格

湾の特許延長登録出願制度についての審査改性、進歩性の考え方、実施可能要件の考え方等

正案に対し意見提出した。第 26 回及び第 27 回

仮想事例をもとに検討した。

WIPO-SCP にオブザーバー参加した。

［第 2 小委員会］「バイオシミラー等に関する知財研究」：①先発バイオ医薬品メーカーがとりうる特許戦略、②後続バイオ医薬品の特許戦略、

2018 年度［平成 30 年度］
2018 年 度 は、3 つ の 小 委 員 会 を 設 け、下 記 の③バイオベターの特許権利化戦略の切り口で研テーマについて検討した。

究した。

［第 1 小委員会］「特許から考える未来のライフサ［第 3 小委員会］：「医薬・バイオテクノロジー分

イエンス産業（第 4 次産業革命を経て）」
：ヘル

JIPA

85 年史

207

専門委員会

スケア産業における未来像を産業ビジョンとビ

医薬・バイオテクノロジー委員会

SCP にオブザーバー参加した。

ジネスモデルの観点で検討し、今後発展していくであろうデジタル技術を取り入れた次世代技
術に関する開発動向、特にヘルスケア分野における IoT 技術の特許出願分析を行った。

2019 年度［平成 31 年・令和元年度］
2019 年 度 は、3 つ の 小 委 員 会 を 設 け、下 記 のテーマについて検討した。

［第 2 小委員会］「新世代医薬の特許動向の研究（核［第 1 小委員会］「医薬・バイオテクノロジー分野

酸医薬、遺伝子治療等）」：2017 年に世界で初めにおける産学連携及びオープンイノベーションて米国 FDA が CAR-T 細胞療法を承認し、現在に関する知財研究」：医薬分野では、ビジネス

も欧州、中国、日本等で臨床試験が進められてモデルの転換により、産学連携をはじめとしたいる。本研究では、先行して CAR-T 細胞療法にオープンイノベーションへの注目が非常に高関する事業を行うキープレーヤーを中心としてまっているが、業界特有の要因（長期の開発期

技術・事業の概要を整理すると共に、基本特許・間、高額な開発費、薬事規制、低成功確率、製品関連特許を調査して特許出願動向を調査した。

をカバーする特許の少なさ、医者と企業の関係［第 3 小委員会］「ライフサイエンス分野における等）が多いという特殊性がある。このような観的確な保護を求めるためのグローバルな意見提点から産学連携及びオープンイノベーションに

言発信」：第 28 回及び第 29 回の WIPO-SCP 参

課題等について調査研究した。

加のため、特許庁と打ち合わせを行い、Access［第 2 小委員会］「医薬品ライフサイクルマネジメ

to Medicine に関する日本製薬企業の取り組み

ント特許の実効性についての研究」：医薬品に事例を中心とする製薬協と連名して statement

ついて、物質特許や主要な用途特許が満了し後を発表した。

発品が参入し得る状況下で、ライフサイクル特［知財管理誌］2018 年 9 号に「新興国及び先進国に許と呼ばれるセカンダリー特許は、製品価値のおける医薬品の強制実施権の比較」、2018 年 10最大化に寄与しているのか、という切り口で低号に「医薬・医療分野の AI に関する技術・知分子、抗体、再生医療等製品それぞれについて

財研究」、2018 年 11 号に「試験研究の例外規定

具体的事例を調査し、その実効性について検討と Bolar 免責の解釈」、2019 年 1 号に「バイオ医した。

薬品分野おけるバイオシミラー等をふまえた特許戦略研究」を掲載した。

［第 3 小委員会］「ライフサイエンス分野における的確な保護を求めるためのグローバルな意見提［東西部会］「バイオ医薬品分野おけるバイオシミ

言発信」：第 30 回及び第 31 回の WIPO-SCP 参

ラー等をふまえた特許戦略研究」、「医薬・医療加のため、特許庁と打ち合わせを行い、Access

分野の AI に関する技術・知財研究」、「新興国

to Medicine に関する日本製薬企業の取り組み

及び先進国における医薬品の強制実施権の比事例を中心とする製薬協と連名で statement

較」について発表した。

を発表した。
「ライフサイエンス分野における［意見交換会］審査基準室と、IoMT 関連発明の審

ビッグデータ利活用の現状と今後の展望 - 次世

査についての課題、CAR-T 細胞療法関連発明

代医療基盤法施行後のデータ利活用等」：日本の審査の課題について意見交換した。日本弁理のライフサイエンス分野におけるビッグデータ

士会バイオ・ライフサイエンス委員会と、「特利活用の現状について調査研究を行った。

許から考える未来のライフサイエンス産業（第［知財管理誌］2019 年 12 号に「ヘルスケア産業の4 次産業革命を経て）」、「新世代医薬の特許動向

未来像と次世代技術に関する知財研究」、2020の研究（核酸医薬、遺伝子治療等）」について意

年 1 号に「CAR-T 細胞療法の特許環境につい見交換した。

ての研究」、2019 年 10 号に第 29 回 WIPO-SCP［意見発信］他委員会と共同で、知財推進計画に対し意見提出した。第 28 回及び第 29 回 WIPO-

208

JIPA

85 年史

参加報告を掲載した。
［東西部会］「ヘルスケア産業の未来像と次世代技専門委員会

医薬・バイオテクノロジー委員会

術に関する知財研究」について発表した。

又は期限の開示義務についての議論における［意見交換会］日本弁理士会バイオ・ライフサイ

意見提言を検討した。2 月予定の会合は延期とエンス委員会と、「食品用途発明に関する日本なった。DSI（Digital Sequence Information）の特許庁における審査状況」、「特有効成分・用途

利用を利益配分の対象とするか否かは生物多様がメカニズムで特定されたクレームの日米欧三性条約の締約国会議での重要な議題の一つとさ極における審査状況」、「バイオシミラーのパテれており、国内外の情報や締約国会議に向けた

ントリンケージ」、「医薬・バイオテクノロジー

準備のために情報収集を行った。

分野における産学連携及びオープンイノベー［知財管理誌］2020 年 12 号に「医薬分野におけるションに関する知財研究」、「医薬品ライフサイ

産学連携及びオープンイノベーションに関する

クルマネジメント特許の実効性についての研

知財研究」、2021 年 2 号に「医薬品ライフサイク究」について意見交換した。

ルマネジメントに実効性のある特許戦略研究」［意見発信］国際第一委員会と共同で、IP PAC でを掲載した。

米国 101 条に対し意見提出した。他委員会と共［東西部会］「医薬分野における産学連携及びオー

同で、知財推進計画に対し意見提出した。第 30

プンイノベーションに関する知財研究」、「医薬回 WIPO-SCP にオブザーバー参加した。

品ライフサイクルマネジメントに実効性のある
特許戦略研究」について発表した。

2020 年度［令和 2 年度］
2020 年度は、3 つの小委員会及び 1 つの WG を

［意見交換会］日本弁理士会バイオ・ライフサイエ ン ス 委 員 会 と、
「抗体医薬の審査に関する設け、下記のテーマについて検討した。

日米欧三極比較」、「日本における大学発ベン［第 1 小委員会］「次世代医療基盤法施行後のデー

チャー企業の特許面からの分析」、「次世代医療タ利活用の現状と今後の展望」：医薬・バイオ

基盤法施行後のデータ利活用の現状と今後の展

テクノロジー分野における次世代医療基盤法施望」、「次世代バイオテクノロジー関連ビジネス

行後のデータ利活用の現状と今後の展望につい（医薬品、食品、化粧品、環境、化学品等）におて検討した。現状について諸外国の制度と比較ける知的財産戦略」について意見交換した。

しつつ、認定匿名化事業者にもインタビューを［意見発信］中国専利法改正案に対し意見提出し行い、現状をまとめ、今後の展望についても検た。韓国における医薬バイオ分野の要望に対し討した。

意見提出した。薬品特許紛争早期解決メカニズ［第 2 小委員会］「次世代バイオテクノロジー関連

ム実施弁法に対し意見提出した。中国改正専利ビジネス（医薬品、食品、化粧品、環境、化学品指南改正に対し意見提出した。薬品発売審査承等）における知的財産戦略」：次世代バイオテ

認に係る専利民事事件の審理における法律適用

クノロジー関連ビジネスにおける知財戦略研究の若干問題に関する最高人民法院の規定に対を行った。切り口として、① CRISPER CAS9 及し意見提出した。中国専利法実施細則に対し意び②スマートセルに着目して各特許についての見提出した。台湾専利法改正に対し意見提出し知財研究に取り組んだ。

た。中国医薬品紛争裁決手続法に対し意見提出［第 3 小委員会］「医薬・バイオテクノロジー分野
におけるビジネスエコシステム（産学官連携をした。ベトナムにおける知財法改正案に対し意見提出した。

含む）の知的財産に関する研究」：ビジネスエコシステムにおいて連携の場を提供する組織（プラットフォーマー）とそこに集まる企業群（店2021 年度［令和 3 年度］
2021 年度は、3 つの小委員会及び 1 つの WG を子）を切り口に、プラットフォーマーと店子そ設け、下記のテーマについて検討した。

れぞれの取り組みについて調査を開始した。

［第 1 小委員会］「次世代バイオテクノロジー関連［CBD WG］WIPO IGC における遺伝資源の出所

ビジネスにおける知的財産戦略」：次世代のバ

JIPA

85 年史

209

専門委員会

医薬・バイオテクノロジー委員会

イオテクノロジーを用いた関連ビジネス（医薬加や JBA との意見交換を行い、DSI の利益配分

品の他、化成品、化粧品、食品等も含む）についに係る知財制度との関係について産業界の考えての知財戦略を調査・検討した。具体的な技術を伝えた。

分野としてスマートセルや CRISPR/Cas9 及び［知財管理誌］2021 年 11 号に「次世代医療基盤法

mRNA 医薬にフォーカスし、これらの技術を用施行後のデータ利活用の現状と今後の展望」、いた製品を有する各企業の知財活動について検2021 年 11 号に「次世代医療基盤法施行後のデー討した。

タ利活用の現状と今後の展望」、2022 年 1 号に［第 2 小委員会］「医薬・バイオテクノロジー分野
におけるビジネスエコシステム（産学官連携を「DSI（ デジタル配列情報）と知的財産権」を掲載した。

含む）の知的財産に関する研究」：医薬・バイ［東西部会］「次世代医療基盤法施行後のデータ利オテクノロジー分野におけるエコシステムの現活用の現状と今後の展望」について発表した。

状を調査・検討した。ビジネスエコシステムに［意見交換会］日本弁理士会バイオ・ライフサイ

おいて連携の場を提供し様々なサポートを行

エンス委員会と、「バイオ関連・医薬発明の審う組織と、エコシステムに関する識者へのイン査・運用等についての調査・研究及び提言」、「日タビューを行い、連携の場に集まるプレーヤー

本のバイオ・ライフサイエンス産業の国際的競間のマッチングを成功させるためのスタート

争力の特許面からの調査、研究及び提言」、「次

アップや事業会社の課題やそのあるべき姿につ世代バイオテクノロジー関連ビジネス（医薬品、

いて議論・検討を行った。

食品、化粧品、環境、化学品等）における知的財［第 3 小委員会］「近未来医薬バイオ技術に関する産戦略」、「医薬・バイオテクノロジー分野にお知財研究」：近未来医薬バイオ技術を題材としけるビジネスエコシステム（産学官連携を含む）

た知財研究への取り組みを開始し、近未来医薬の知的財産に関する研究」、「近未来医薬バイオ

バイオ技術として現在どのような技術が知ら

技術（サステイナブルバイオテクノロジー、デれているかを情報収集した。次に、多種多様な

ジタルセラピューティックス、アストロバイオ

医薬バイオ技術の情報を：「ウェアラブル×ヘ

テクノロジー等）に関する知財研究」、「生物多ルスケア」、「埋め込みデバイス」、「スマートセ様性条約（CBD）対応」について意見交換した。

ル」、「ナノテクノロジー×バイオ・ライフサイ［意見発信］特許庁に「中韓台要望書」を提出した。

エンス分野」、「治療での DX」の 5 つの候補技術

JETRO ソウルに「SJC 建議事項」について要望

分野に整理した。

を提出した。中国国家知識産権局に「専利審査［CBD WG］「生物多様性条約（CBD）と知的財産指南改正草案（意見募集稿）」に対する意見を提制度との関係に関する研究と意見提言」：主に出した。特許庁国際政策課に「2021 年度中韓台

1）WIPO IGC における特許等出願書類への遺要望書」を提出した。タイ知的財産局に「タイ伝資源の出所又は起源の開示義務、及び 2）生特許法改正に関するパブリックコメント」を提物多様性条約締約国会議（COP：Conference of出した。第 33 回 WIPO SCP にオブザーバー参

the Parties）におけるデジタル配列情報（DSI）

加した。

の利益配分に係る議論の知財活動への影響について、情報収集と意見提言を行った。WIPO
IGC における特許等出願書類への遺伝資源の出2022 年度［令和 4 年度］
2022 年度は、3 つの小委員会及び 1 つの WG を所等開示義務に関して、それらが特許実務及び設け、下記のテーマについて検討した。

事業へ与える影響について特許庁と意見交換し［第 1 小委員会］「医薬・バイオテクノロジー分野

た。COP15 に向けた DSI に関する利益配分の議におけるビジネスエコシステムの知的財産に関題について、DSI 交渉方針検討会（生物多様性する研究」：医薬・バイオテクノロジー分野の総合対策事業

ビジネスエコシステムの現状・課題の紹介、ビ

210

JIPA

85 年史

タスクフォース委員会）への参専門委員会

医薬・バイオテクノロジー委員会

ジネスエコシステムを成功させるための手段の会議（COP15）における DSI（ デジタル配列情提言を目指し、プラットフォーマーへのインタ

報）の利益配分に係る議論の情報収集及び事業

ビューにより挙げた、事業会社とスタートアッ

活動や知財活動への影響について検討を行い、プとのマッチングを成功させるための 4 つの特許庁・JBA とも意見交換を行った。また、「生

課題、①ノンコンフィデンシャルでの情報の開物多様性のいろは」の作成を進めている。なお、

示方法、②事業会社とスタートアップとのマッ

WIPO 総会にて異例な形で決定された「知的財チングに適したマクロ動向分析、③事業会社の産、遺伝資源及び遺伝資源に関連する伝統的知

デューデリジェンスでのプラスの評価指標、④識に関する国際的法的文書」を採択するためのスタートアップの知財戦略、について調査し外交会議（2024 年までに開催）の動向についてた。今後、知財管理誌への論説投稿を行う。

フォローしていく。

［第 2 小委員会］「近未来医薬バイオ技術（ウェア［東西部会］「次世代バイオテクノロジー関連ビジ

ラブル×ヘルスケア、ナノテクノロジー×バイネスにおける特許戦略」及び「DSI と知財とのオ・ライフサイエンス分野、治療での DX 等）関係」について発表した。

に関する知財研究」：近未来医薬バイオ技術の［意見交換会］日本弁理士会バイオ・ライフサイ

将来展望、知財の観点からみた課題提言を内容

エンス委員会と、「マイクロバイオームを中心とした 2023 年度の論説化を目指し、2022 年度とした、第三小委員会の取り組み」、「医薬・バ

は研究テーマ候補を 3 つ（①新しいモダリティ、

イオテクノロジー分野におけるビジネスエコ

治療法についての知財保護について、②デジタシステムに関する研究」、「再生医療製品の特許

ル医療関連技術及び法制度の調査、③人工臓保護と標準化について」「バイオベンチャー発器、埋め込みデバイス、失われた機能を補う新のバイオ知的財産についての調査、研究及び提規モダリティ、特に医療機器（人工感覚器）の言」及び「特許性の国際比較（AI 診断発明）」に

製品保護戦略について）に絞り込み、それぞれついて意見交換した。

の技術分野の概要を把握し、論点ポイントをまとめている。

［意見発信］中国国家薬品監督管理局（NMPA）
宛てに中国「医薬品管理法実施条例（意見募集［第 3 小委員会］「次世代技術（エクソソーム治療案）」についてのコメントを提出した。JPO 国

薬及び / 又はマイクロバイオーム）の出願や各際政策課宛に中韓台要望を提出した。JPO 国

国の審査状況に関する研究」：エクソソーム治

際協力課宛に（ブラジル）日伯貿易投資促進・

療薬とマイクロバイオームの基本的な技術理解

産業協力合同委員会に関連する要望を提出しから始め、比較的製品開発が進み、情報の蓄積た。JETRO ソウル宛てに韓国向け要望を提出があると見込まれるマイクロバイオームを中心した。CNIPA 条法司宛に中国 CNIPA「専利審に検討を進めることにし、スタートアップの製査指南改正草案（再意見募集稿）」に対する意見

品パイプラインや特許ポートフォリオについを提出した。台湾経済部智慧財産局（TIPO）とての情報を収集した。2024 年度の論説化に向けの意見交換会の JIPA 側出席者に意見を提出して、2023 年度は、これまでに集めた情報を軸にた。第 34 回 WIPO SCP にオブザーバー参加し、調査・検討・課題抽出等を行うとともに、エクStatement を発表した。

ソソーム治療薬の情報のアップデートも行う予定である。

（2022 年度

委員長・米田 隆実）［CBD 対応 WG］「CBD 対応 WG（中長期テーマ）：
生物多様性条約（CBD）と知的財産制度との関係に関する研究と意見提言」： WIPO IGC における遺伝資源等の出所開示に係る「国際的法的文書」議論の検討、及び生物多様性条約締約国

JIPA

85 年史

211

専門委員会

ソフトウェア委員会

ソフトウェア委員会

した場合に結論が変化し得るかを検討した。
（2）ネットワーク上の仮想空間における知的財産

ソフトウェア委員会は、昭和 58（1983 年）度に権の取扱いの調査については、仮想世界で生

それまでの「ソフトウエア研究会」を引き継ぐ形

じたまたは取引されるソフトウェアやコンテで設置された。当委員会の特徴は、特許法、著作ンツに係る知財を検討した。

権法といった法制度ではなく、ソフトウェアとい（3）ソフトウェア取引契約における知的財産の取う保護対象を切り口として、関連する法制度（特扱いに関する調査・研究については、ソフト

許権法、著作権法、不競法、独禁法等）や実務課題

ウェア取引の契約交渉における知財に関するを調査・研究している点である。

リスクと留意点についてアンケート調査し、また、仮想空間、OSS（Open Source Software）、

ソフトウェア取引において留意すべき知財条

クラウドコンピューティング、サービス化、データ

項を、各企業においてよく参照されている各関連発明、AI、DX、GAFA、DARQ といった、ソフ

種ガイドラインに基づいてまとめ、「ソフト

トウェアに関連するビジネスのトレンドを切り口

ウェア契約における知的財産権に関する実務とした調査・研究を行っている点にも特徴がある。

課題への対応」と題し、知財管理誌に投稿し以下、各年度の活動概要を述べるとともに、歴た（2009 年 10 号）。

代委員長から当時の思い出と今後の委員会への一言を頂いた。

2009 年度
当年度は、委員長 1 名、委員長代理 1 名、副委員

2008 年度
当年度は、委員長 1 名、副委員長 3 名を含め計

長 4 名を含む計 29 名の構成で、2 つの小委員会の体制で活動した。

31 名の構成で、2 つの小委員会で活動した。
1. 第 1 小委員会では、「コンピュータ・ソフトウェ
1. 第 1 小委員会は、「コンピュータ・ソフトウェ

ア関連発明の権利化における国内外の諸問題のア関連発明の権利化における国内外の諸問題の調査、提言」をテーマとし、「発明の成立性に関

調査、提言」をテーマとし、実務者マニュアルする審査事例・判例の調査分析」「Bilski 判決後の改訂（第 2 版）を中心に活動した。

の米国の審査・判例動向の調査分析」を取り上主な追補項目として、「第 5 章 外国での権利取げた。

得」を新たに設けた。本章においては、米国、欧（1）発明の成立性に関する審査事例・動向の調査

州、中国を中心に「ソフトウェア発明の保護」、分析については、「特許法 29 条 1 項柱書にお「クレーム作成上の留意点」、「明細書作成上のける「発明」成立性の判断に関する考察」と題留意点」を追記した。また、OSS についての説し、知財管理に投稿した（2010 年 2 号）。

明も追記した。
2. 第 2 小委員会では、「ソフトウェアに係る知財
2. 第 2 小委員会は、「ソフトウェアに係る知財の活用・取扱いに関する調査、提言」をテーマとして、以下の（1）～（4）の検討を行った。

の活動・取扱いに関する調査提言」をテーマとし、以下の（1）～（3）について検討した。
（1）OSS に関する特許訴訟リスクを巡る最新の動（1）平成 14 年改正法間接侵害既定の実効性の調向の調査については、米国での OSS 関連の特査については、改正後に間接侵害が争われた

許侵害訴訟事件について、OSS に関する特許

事例 51 件（うちソフトウェア関連 7 件）を抽

訴訟リスクを巡る動向を調査した。

212

出、分析した。また、改正前の事例のうち、間（2）ソフトウェア関連企業における権利活用実態

接侵害が認められなかった事例 29 件（うちソ調査については、ソフトウェア特許の管理やフトウェア関連 2 件）について改正法を適用活用の実態を調査・整理する目的で、ソフト

JIPA

85 年史

専門委員会

ソフトウェア委員会

ウェア特許の管理や活用に関する匿名アン

ド・コンピューティングに関わる特許問題」を

ケートを実施した。

取り上げ、JIPA 専門委員会の過去資料の調査、（3）ネットワーク上の仮想空間における知的財産

外部有識者講演、特許出願分析等を実施した。

権の取扱い調査については、仮想世界で生じた、または取引されるソフトウェアやコンテンツに関する知的財産について研究を行い、活動成果を東西部会にて報告した。
2010 年度

2011 年度
当年度は、委員長 1 名、副委員長 4 名を含め計29 名の構成で、2 つの小委員会の体制で活動した。
1. 第 1 小委員会は、「ソフトウェア特許に関する判

当年度は、委員長 1 名、副委員長 4 名を含む計例研究」をテーマとして、コンピュータ・ソフ

29 名の構成で、2 つの小委員会の体制で活動した。

トウェア関連発明の判例集の作成、および、日
米判決ピックアップを実施した。

1. 第 1 小委員会では、「コンピュータ・ソフトウェ（1）判例集の作成については、コンピュータ・ソ

ア関連発明の権利化における国内外の諸問題のフトウェア関連発明の実務の指針すること、調査、提言」を活動テーマとして、米国 WG、欧当委員会から 2009 年に発行した「役に立つ !

州 WG を設け活動した。

ソフトウェア関連発明実務マニュアル第 2（1）米国 WG では、ビジネス方法に関する特許適格性について、Bilski 最高裁判決の詳細分析を中版」の判決内容の補足説明をすることを目的とし、重要判例を抽出した。

心に検討し、特許適格性を判断するための審査官向けガイダンス（Interim Bilski Guidance）
に関し、パブリックコメントを提出した。

2. 第 2 小委員会は、クラウド・ネットワーキング
連携 WG、OSS WG を設けて活動した。

（2）欧州 WG では、欧州特許庁（EPO）の G3/098（1）クラウド・ネットワーキング連携 WG は、活付託に対する拡大審判部意見書（Opinion）を

動成果を「クラウド・コンピューティングに中心に分析し、検討結果を「米国・欧州にお関する特許実務での対応」と題し、知財管理

けるコンピュータ・ソフトウェア関連発明の誌 2013 年 6 号に投稿した。

保護に関する最新動向」として知財管理誌に投稿した（2011 年 5 号）。

（2）OSS WGは、OSSライセンスの検討を、Androidの概要調査、外部（東京理科大学専門職大学院、
日本 Android の会）連携、Android に関する米

2. 第 2 小委員会では、「ソフトウェア特許の活用」

国特許訴訟情報の収集、Android に含まれるを 活 動 テ ー マ と し て、管 理・ 活 用 WG、判 例

ライセンスの確認等を実施し、「Android ライ

WG を設け活動した。

センスと知財問題の解決―Apache License（1）管理・活用 WG では、「ソフトウェア関連企
業における知的財産の管理・活用の調査分を中心に―」と題して、知財管理誌 2012 年 6号に掲載した。

析」を活動テーマとして検討し、2011 年度の
JIPA 地域部会にて発表した。
（2）判決 WG では、Microsoft v. Salesforce.com 事2010 ～ 2011 年度

委員長

リコー

打木 隆浩

［当時を振り返って］

件、インターネットナンバー事件（平成 20 年

私が委員長を務めた 2010 年、2011 年は、ビジネ（ネ）第 10085 号）、クローバー・ネットワーク・

スモデル特許の流行からおよそ 10 年が経ち、スコム事件（平成 20 年（ネ）第 10065 号）の各事

マートフォン市場が急拡大し、クラウド・コン

例について分析した。

ピューティングが本格的に注目されはじめた時期
にあたります。

3. 委員会全体としての共有テーマとして「クラウ当時は 30 名弱のメンバーで、ソフトウェア特許

JIPA

85 年史

213

専門委員会

ソフトウェア委員会

に関する継続的な判例収集、知財視点での調査分

1. 第 1 小委員会は、「ソフトウェア特許に関する

析に軸足をおいた第一小委員会と、ソフトウェア

判例研究」をテーマとして、昨年度からの継続

関連の最新の技術動向や企業ニーズに沿ったテー

テーマである判例集の作成、および、日米判決

マに取り組む第二小委員会の二本立てで活動を進

ピックアップを実施した。

めておりました。前者の活動では、各国のソフト（1）判例集の作成は、2011 年度に選定した候補にウェア特許保護の流れや判例の動向を掴み、当時

対し、権利取得段階から活用段階までを網羅

注目を集めた Bilski 最高裁判決や USPTO 特許適的に、かつ、ソフトウェア関連発明に特有の格性ガイドラインの分析、JIPA からのパブリッ

争点を有する判例を抽出し、読みやすさに重クコメント提出、判例ダイジェスト編集につなげ

点を置きつつ体系的にポイントを整理した。

る取り組み等を行いました。後者の活動では、ク2013 年 5 月発行。

ラウド・コンピューティングや OSS の利活用に関する知財面の課題整理や、Android に関する知2. 第 2 小委員会は、クラウド・ネットワーキング財問題等の調査・研究に取り組みました。何れの連携 WG と、新テーマ WG の 2 つの WG で活動

活動も一緒に小委員会を引っ張ってくれた 4 名のした。

副委員長と委員会メンバーの協力の賜物であり真（1）クラウド・ネットワーキング連携 WG では、

摯な取り組みに大変感謝しています。また、任期

クラウド特有の論点として「垂直分担（as a

中の忘れられない出来事として 2010 年度末に発Service のレイヤ毎の処理）」を、クレーム作

生した東日本大震災が挙げられます。復興に向け成に関しては、「単一の主体」クレームを作成て様々な取り組みが始動する中で、当委員会も、する重要性を再確認し「クラウド・コンピュー当時、産学連携に取り組まれており震災前から交ティングに関する特許実務での対応」と題し流があった岩手大学様、岩手県立大学様と共に、

知財管理誌へ投稿し（2013 年 6 号）、東西部会

セミナー、意見交換を実施することができたこと

でその内容を報告した（3 月 19 日：東京、3 月

は良い思い出です。

21 日：大阪）。

［委員会への一言］（2）新テーマ WG は、改めてソフトウェアに関する

ソフトウェア委員会の活動は、ソフトウェアの事業を知財で保護すること、ソフトウェア特特許保護に関する議論から始まり、各国の審査基

許の現状、事業保護のためのソフトウェア特準や判例動向の分析を経て、技術の進歩や企業活

許活用の考え方の整理を含め、広く議論した。

動の変化によって新たに生じる検討領域への取り組みに至る、と捉えられるのではないかと思って2013 年度

います。近年の委員会活動はコロナ渦、リモート

当年度は、委員長 1 名、副委員長 4 名を含む計

ワーク環境によってリアルな交流の場を設けるの

26 名の構成で、2 つの小委員会の体制で活動した。

が難しい状況だったと思われますが、新たな検討
領域へのチャレンジを進める際には、現状の課題

1. 第 1 小委員会は、特許・意匠・著作権などにおを俯瞰して、リアルな場での議論やコミュニケー

けるソフトウェアの横断的保護・活用を検討す

ションを交わすことが重要になると考えます。是る横断的保護 WG、JIPA 研修会開催に向けた研非、リアルな交流の場も大切にして委員会活動に修会 WG の 2 テーマで活動した。

取り組まれ、ソフトウェア委員会の専門性に基づく新たな価値を発信いただければと思っています。

（1）横断的保護 WG では、Apple vs. Samsung 事
件をきっかけに、特許法を中心に意匠法、著

2012 年度

作権法を横断的に用いた保護を検討し、その当年度は、委員長 1 名、副委員長 4 名を含め 26

結果を、「ソフトウェアに関する法域横断的名の構成で、2 つの小委員会の体制で活動した。

な保護に関する検討」と題し、知財管理誌に

214

JIPA

85 年史

専門委員会

ソフトウェア委員会

投稿した（2014 年 6 号）。

改正対応に参画したりした。その他数限りない思（2）研修会 WG では、「見開き判例ガイド（コンい出があるが、ベストワンは皆で行った松江、函ピュータ関連発明）」（資料第 416 号）を 5 月館の合宿である。ちなみに、定期交流していた弁に発行し、研修会を実施した（ソフトウェア

理士会のソフトウェア委員会は 2013 年度をもっ関連発明における判例紹介（関東 R36））。

て解消（特許委員会に編入）となってしまったので、諸先輩から受け継いだタスキを後任の櫻井委

2. 第 2 小委員会

員長につないだときにはホッとした。

第 2 小委 員会は、事業形態に応じた出願戦略［委員会への一言］

WG、サービス化対応 WG の 2 つの WG で活動した。

対面会議や合宿の機会がなかなかとれず、運営（1）事業形態に応じた出願活動 WG では、日米判に苦労されている時期とお察ししますが、ウィル例を 3 タイプに分類、大手 IT ベンダのクレースに負けずに密に交流してください。知財部員にムカテゴリを統計化し、これらの結果を「事とって最高の財産になると思います。減価償却す

業形態に応じたソフトウェア関連発明の出願

るハードウェアから増価蓄積するソフトウェアの戦略に関する調査・研究」と題して知財管理時代となり、ソフトウェア委員会の出番は間違い

誌に投稿した（2014 年 7 号）。

なく増えます。応援しています。

（2）サービス化対応 WG では、「サービス化・グ
ローバル化自体の事業保護の在り方に関す

2014 年度

る調査・研究」をテーマに、「ハイ・サービス

当年度は、委員長 1 名、副委員長（小委員長、小300 選」に選定された企業に、数値分析、詳細

委員長補佐）4 名を含む計 29 名の構成で、3 つの小分析等を経て、各社が提供するサービスを類委員会の体制で活動した。

型化する方向で検討した。
1. 第 1 小委員会は、「各国におけるソフトウェア知財保護」をテーマとして、以下の活動を行った。

2012 年～ 2013 年度
委員長

野村総合研究所

須崎 正士［当時を振り返って］（1）Alice 事件に基づく米国特許法 101 条予備的
ガイドラインの検討については、USPTO が、この頃既に、ソフトウェア知財は特殊なもので2014 年 6 月 19 日の米国最高裁 Alice 判決に基なくなってきていた。歩調を合わせるように委員

づき、特許適格性の判断に関する予備的審査

数も、ビジネスモデル特許ブームの最盛期から

ガイドラインに対して募集したパブコメにつするとだいぶ少なくなっていた（両年度とも 26

いて、判断基準を明確にすべき旨、及び、事名）。AI、IoT、ブロックチェーン、DX…といった例を追加すべき旨の意見を提出した（2014 年

IT 用語が時代のキーワードとなっている現在で

7 月 31 日）。

は信じがたいが、委員会の存在意義が問われる時（2）米国特許法 112 条（f）の MPF クレームの活用期だった。とはいえ、実務家目線で足元を固める

検討については、MPF クレームとして扱われべきテーマが数多くあり、日米欧コンピュータ関る境界の明確化、CAFC による MPF クレー

連発明判例ガイドの発行、これを受けての JIPA

ムの判断基準の分析、MPEP の基準と CAFC

研修開催、急速に普及したクラウドの知財保護研

判決の基準の違いの考察、等を行った。

究等、現在にもつながるテーマに皆で腰を据えて取り組んだ。同時に、委員会のタイトルであるソ

2. 第 2 小委員会では、2013 年度から継続の「サーフトウェアを、モノの特許の対象としてだけでな

ビス化時代の事業保護の在り方に関する調査・

く、広くサービスの知財の対象として捉えること研究」をテーマに、「ハイ・サービス日本 300 選」

を意識して、サービス産業の知財保護を研究したに選定された企業 269 社を対象に、以下の活動

り、意匠・著作権両委員会の画像デザイン意匠法

を行った。

JIPA

85 年史

215

専門委員会（1）詳細企業の分析

ソフトウェア委員会

ウェアビジネスにおける、特許戦略に関する

IT 技術を利用したサービスを提供している

調査・研究』と題し、知財管理誌に投稿した

企業 102 社を抽出し、戦略立案に際して特に（2016 年 7 号）。

重要と思われる「ハイ・サービスの視点」「市（2）WG2 は、「ソフトウェアに関連するオープ

場特性」に注力し、計 4 社を詳細分析対象とン / クローズ戦略に関する調査・研究」をテーして抽出し、出願戦略を詳細検討した。

マとして、ソフトウェア関連企業のオープ

以上の調査・検討結果に基づいて、「サービ

ン / クローズ戦略の事例（IoT 標準化団体、過ス化時代の事業保護の在り方に関する調査・

去事例 etc）を調査し、オープン領域とクロー研究」と題し、知財管理誌に投稿した（2015

ズ領域それぞれに対する知財権（特許権等）

年 7 号）。

の取得・活用を含めた課題を検討した。
結果を「ソフトウェアに関連するオープン &3. 第 3 小委員会は、「事業形態に応じたソフトウェ
ア関連発明の出願戦略に関する調査・研究（IT

クローズ戦略に関する調査・解説」と題し、知財管理誌に投稿した（2016 年 8 号）。

企業事例編）～クレームを中心に～」をテーマとして活動を行った。結果を、「事業形態に応じ2014 ～ 2015 年度

たソフトウェア関連発明の出願戦略の実態に関［当時を振り返って］

する調査・研究─企業事例を中心に─」と題し、知財管理誌に投稿した（2015 年 9 号）。

委員長

リコー

櫻井 健裕

私が委員長を務めた時期は、ビジネスモデル特許、クラウドなど数々のブームを経験し法制度や審査の運用等が一段落したとの見方もあった影響

2015 年度

か比較的少数精鋭のスタートとなりました。

当年度は、委員長 1 名、委員長代理 1 名、副委員

ところが、いざ始まってみると、米国では数年

長（小委員長、小委員長補佐）4 名を含め計 31 名

前の Bilski 判決に続く Alice 判決によって審査ガの構成で、2 つの小委員会の体制で活動した。

イドライン改訂の動きを見せ、さらにはインド、韓国など各国のソフトウェア関連発明の保護の動

1. 第 1 小委員会は、「各国におけるソフトウェア

向はまだまだ不透明な段階にあることを実感さ

知財保護」をテーマとして、ソフトウェア関連

せられることとなりました。振り返ると、パブコ

特許に関して、特に以下の活動を行った。

メ対応や他の委員会と連携した外部機関（関係官（1）ソフトウェア関連発明における米国特許適格庁、裁判所、外部有識者など）意見交換を通して、性（Abstract Idea）の調査・研究については、委員会での議論・提言をそのテーブルに乗せられ

Alice 判決以降の特許適格性を、米国特許法

る機会を非常に多く持てた大変有益なタイミング

101 条審査ガイドラインの調査分析、および、だったのではないか思っています。

実際の応答事例の分析のアプローチで調査・当委員会は、法制度・基準における手続面だけ研究した。調査結果は、2015 年 9 月度の東西でなく、ソフトウェア特有の、特に内容に踏み込

部会で報告した。

んだ権利取得・活用を踏まえた議論や意見を期待されていることを肌で感じていました。そのた

2. 第 2 小委員会では、2 つの WG を設け、以下の調査・研究を行った。

め、委員会内外からの声が掛かれば（時にはこちらから売り込み）特許に限らず他法域（意匠や著（1）WG1 は、ネットビジネスを中心に、ソフト

作権など）にも積極的に関わっていったことが私

ウェアサービスにおける各社の出願とサービ

自身を含め各委員の貴重な経験につながったので

ス、収入源との関係等を分析し、活用できるはないかと思っています。

知財権について調査・分析した。
調査結果を、『進展する IT サービスやソフト

216

JIPA

85 年史

経験と言えば、近年ではコロナ禍等の事情で自粛されていると思いますが、当時は合宿形式で、専門委員会

画像意匠に関する集中討議、大学 TLO を訪問しソフトウェア委員会

す重要になってくるはずです。

ての産学連携の現場の声を拝聴するなど様々な機

各委員の皆様には、委員会のみならず、行政・会を持ち、特に知財担当としての立場を同じくす

司法・大学・企業・団体など外部有識者との意見る委員同士が膝を突き合わせて課題や悩み事を共交換を活発にし、ソフトウェア関連発明に関する有したコミュニケーションは各委員の大きな財産

産業界の指針となるような提言の深化と各企業のになったはずです。

戦略へ昇華できるようなプロアクティブな活動をまた、研究テーマとしては、当時、事業視点の展開されることを期待しています。そして、私がテーマを意識的にアップしたと記憶しています。

得られたような貴重な人脈、経験が皆様も得られ

IoT、モバイルを活用したネットワークサービス

る契機となることをお祈りしております。

の普及が既存の業界の垣根が無くしつつあった時
代背景もあり、各企業ともソリューションやサー

2016 年度

ビスを実現するソフトウェアの保護形態の在り

当年度は、委員長 1 名、副委員長 5 名を含め計方、分析等が高い関心事になっていたからに他な33 名の構成で、4 つの小委員会の体制で活動した。

りません。

1. 第 1 小委員会は、各国におけるソフトウェア知財

テーマを推進する過程では思い出深いエピソー

保護」をテーマとし、特に以下の活動を行った。

ドがいくつもありました。委員会外の時間に大学（1）ソフトウェア関連発明における各国特許適格

MIP と何度も意見交換に訪問したことや、生の情性の調査・研究については、Alice 判決以降報が欲しくて標準化団体にコンタクトしたいがたの CAFC 判決および各国の審査基準・判決

めに外部有識者の講演会後の控室を訪れて直接等を調査し、日米欧について比較検討した。

アポイントを取り付けるなど、積極的に人脈を広げ、知見を得ようとするどん欲さが当時の委員会にはありました。

2. 第 2 小委員会は、「ソフトウェアにおけるオー
プン / クローズ戦略に関する調査・研究」をテー

このようなバリエーションに富んだ委員会活動

マとして、巨大外国企業のビジネスをオープを展開できたのは、委員会メンバーと担当理事のン / クローズ戦略の観点から調査した。結果は、後押しがあってのことで、大変感謝しています。

全体委員会にて情報共有した。

特に、副委員長には恵まれました。時には本気で議論し、まさに会社の枠を超えた関係を作れたこ

3. 第 3 小委員会は、「コンピュータ・ソフトウェとは今でも宝ですし、その後もよく語り合う飲みアの標準化に関する調査・研究」をテーマとし仲間ともなっています。

て、OSS との関係において特許等の知的財産権［委員会への一言］の扱い方について検討、整理することを目的に委員長を卒業後、私は知財を離れて経営をサ活動した。結果を「オープンソースソフトウェ

ポートする業務を経験してきました。その経験か

アと特許に関する調査・解説─最近の動向と代ら、経営資源の一つである知的資本について、今表的な事例紹介を中心に─」と題し、知財管理

後は特定の事業貢献だけでなく、全社の事業ポー誌に投稿した（2017 年 12 号）。

トフォリオに応じた経営視点での活用や戦略の明確化が市場から迫られていると感じています。

4. 第 4 小委員会は、IoT 分野における代表的米国

当時、IoT、AI などといったソフトウェア（ネッ

企業のビジネスモデルと特許に関する調査・研

トワークを含む）テクノロジーが普及し始め、さ究を行った。
「IoT 分野における代表的米国企業

らにコロナ禍を経験したことによっていずれの業のビジネスモデルと特許に関する調査・研究」

界においても顧客へのサービスを実現するためのと題して、知財管理誌に投稿した（2017 年 7 号）。

技術の主流の一つとなりつつあります。そのような背景から、ソフトウェア委員会の役割はますま

JIPA

85 年史

217

専門委員会2017 年度

ソフトウェア委員会

2018 年度

当年度は、委員長 1 名、副委員長 5 名を含め計

当年度は、委員長 1 名、副委員長 7 名を含め計35 名の構成で、2 つの小委員会の体制で活動した。

35 名の構成で、2 つの小委員会の体制で活動した。

1. 第 1 小委員会は、「各国におけるソフトウェア知1. 第 1 小委員会は、「日・米を中心とした各国に財保護」
をテーマとし、特に以下の活動を行った。

おけるコンピュータ・ソフトウェア関連発明の（1）データ関連発明の特許保護における調査・研

特許保護の現状に関する調査・研究」を共通テー

究については、データ関連発明に関する判決

マとし、2 つの WG を設け活動した。

の調査分析、および、データ関連発明に関す（1）第 1WG は、「ソフトウェア関連発明に関す

る国内審査状況の調査分析を実施した。結果

る特許制度・判例に関する調査・研究」をを、「データ関連発明の発明該当性に関するテーマに、米国特許法 101 条に関する最新

調査・研究」と題し、知財管理誌に投稿した

判 例 の 調 査 分 析、USPTO「Memorandum -（2018 年 10 号）。

Revising 101 Eligibility Procedure in view of
Berkheimer v. HP, Inc.」に対する意見提出

2. 第 2 小委員会第 1WG は、「AI における知財戦略（国際第 1 委員会と連携）、同「2019 Revised

に関する調査・研究」をテーマとし、ビジネス

Subject Matter Eligibility Guidance」に対すの発達を見据えた知財関連法制度の改正の検る意見提出（国際第 1 委員会とりまとめ）等

討状況、および、主な AI プラットフォーム利用を実施した。

上の留意点等を調査した。結果を、「AI におけ（2）第 2WG は、「データが関連する発明の保護のる知財戦略に関する調査・研究─世界動向と現状に関する調査・研究」をテーマに、デー

法改正の方向を踏まえた、AI に係る各プレイ

タ構造や AI 関連技術を中心とした発明につヤーの留意点─」と題し、知財管理誌に投稿しいて、審査ハンドブックへの事例追加後でのた（2018 年 8 号）。

審査状況の比較、JPAA ソフトウェア部会その他専門家へのヒアリングを実施した。

3. 第 2 小委員会第 2WG は、AI の開発場面および利用場面から生じる発明に関する留意点を、ユー

2. 第 2 小委員会は、「IoT・AI・ビッグデータを背ザー、ベンダのそれぞれの立場から検討した。

景にしたビジネスの動向とソフトウェア知財の詳細は、「AI 発明のビジネス上の留意点に関す諸問題に関する調査・研究」を共通テーマとし、る研究」と題し、知財管理誌に投稿した（2018

3 つの WG を設け活動した。

年 8 号）。

（1）第 1WG は、「データ活用型ビジネス実施時の知財戦略に関する調査・研究」をテーマに、

4. 第 2 小委員会第 3WG では、IoT/AI 関連事業を

AI、IoT、ブロックチェーン（BC）等のデータ行う代表的な米国企業を複数分野（半導体、ソ活用型の技術を用いたビジネスを実施する際

フトウェア、産業用ソリューション、消費者製に、取得すべき特許の類型や、契約上の留意品）から抽出し、5 つの類型（自然状態、古典主点について調査・研究した。結果を、「人工知義、新古典主義、モダニズム、ポストモダン）に

能・ブロックチェーンを適用したビジネスの分類した。そして、これらの結果から、第 4 次産

知財戦略に関する調査・研究」と題し、知財業革命の下での事業と特許のあり方を考察し、管理誌に投稿した（2019 年 9 号）。

「ソフトウェア特許戦略に関する調査・研究」（2）第 2WG は、「協調と共創の領域における知財と題して知財管理誌に投稿した（2018 年 11 号）。

権の活用に関する調査・研究」をテーマに、企業が協調・共創する領域に焦点をあて、どのように特許権を含む知財権が活用されてい

218

JIPA

85 年史

専門委員会

ソフトウェア委員会

るか、事例の整理や IP ランドスケープの手

だくことを期待しています。また、私自身、委員法を用いた仮想事例検討を中心に、調査・研会活動を通じて得られた経験や交流関係は現在に究を行った。

おいても大変貴重な財産となっています。このコ

結果を、「ソフトウェア・IoT 関連業界におけロナ過で委員会を運営する正副委員長の皆様、参る IP ランドスケープの活用方法の調査・研究」

加する委員の皆様も、コミュニケーション面などと題し、知財管理誌に投稿した（2019 年 8 号）。

様々な工夫をされて活動されていると想像しま（3）第 3WG は、「ソフトウェア特許の活用事例にすが、この委員会活動が今後の財産となることを関する調査・研究」をテーマに、差止請求に祈っています。

代表される排他的な権利行使以外の活用につ2019 年度

いて調査・研究した。
結果を、「ソフトウェア特許の活用に関する

当年度は、委員長 1 名、小委員長 2 名、副委員長

調査・研究」と題し、知財管理誌に投稿した

2 名を含め計 32 名の構成で、2 つの小委員会の体（2020 年 2 号）。

制で活動した。

2018 年度

委員長

ヤフー

高部 博

［当時を振り返って］
2014 年の Alice 判決以後、USPTO の特許適格

1. 第 1 小委員会は、「ソフトウェア特許に係る国内外の法制度」を小テーマとし、3 つの WG を設け活動した。

性審査の不確実性が依然として実務上の課題で（1）第 1WG は、「ソフトウェア関連発明に関するあったところ、この年に Berkheimer 判決に関す

特許制度・判例に関する調査・研究」をテーるメモランダム、それに続く改訂審査ガイダンス

マとし、米国のソフトウェア関連発明の特「2019 Revised Patent Subject Matter Eligibility

許適格性を中心に、判例の調査・研究、及びGuidance」が公表されました。委員の関心も高く、

2019 Patent Eligibility Guidance（2019PEG）

第 1 小委員会、国際第 1 委員会と連携して意見提の事例を研究し、さらに、2019PEG の事例に出等の対応を行いました。また、IoT や AI 等の新ついて、「実用的アプリケーションに統合したな技術の台頭を背景に、日本特許庁によるソフている」と判断されるための勘所、および、

トウェア関連発明の審査基準の明確化や、経産省判例との共通点を分析した。

による「AI・データの利用に関する契約ガイドラ

また、USPTO長官からの「Request for Comments

イン」の策定、2017 年に特許庁が公表した「IP ラon Patenting Artificial Intelligence Inventions」にンドスケープ」といった、業界における関心が強

対する意見を提出した（国際第 1 委員会とりいトピックスが多い年であったように思います。

まとめ）。

いずれも委員の関心はとても高く、第 2 小委員会

（2）第 2WG は、「ソフトウェア関連発明に求めらを中心に、実務を常に意識したディスカッションれるべき新規性・進歩性について」をテーマが活発に行われていたのが印象深いです。この翌とし、ソフトウェア関連発明に関する早期審

年からコロナ禍となってしまいますが、対面での査案件に焦点を当てて、特許庁の審査の質にディスカッションや委員企業での委員会開催なついて検討した。

ど、自由な委員会運営ができていたのはとても幸

特許庁審査基準質・品質管理室との定期意見せなことだったとあらためて思います。

交換会において、検討状況を報告した。

［委員会への一言］（3）第 3WG は、「データが関連する発明の保護のぜひこれからも、AI・データ利活用、Web3.0、現状に関する調査・研究」をテーマとし、特メタバースといったテクノロジートレンドを積極にソフトウェア関連発明の発明該当性の判断的にフォローし、企業のビジネスや実務を背景にに関する調査分析を行った。

して、知財にかかる課題を広く扱っていっていた

結果を「特許庁制度審議室からの「AI・IoT

JIPA

85 年史

219

専門委員会技術の時代にふさわしい特許制度の検討課題
に対する提案募集」に対して提出した。

ソフトウェア委員会

2. 第 2 小委員会は、「ソフトウェアビジネスと知財のあり方」を共有テーマとし、2 つの WG を設け活動した。

2. 第 2 小委員会は、「ソフトウェア関連ビジネスと（1）第 1WG は、「ソフトウェアビジネスと知財の関連技術の動向」をテーマとし、2 つの WG を

在り方の研究」をテーマとし、特に新型コロ設け活動した。

ナの影響を、ソフトウェア特許の特許情報か（1）第 1WG は、「デジタル・トランスフォーメーら分析した。

ション（以下、DX）と知的財産」をテーマと（2）第 2WG は、「中国におけるソフトウェアビジし、近年その必要性が多々論じられているネスと特許動向に関する調査・研究」をテー

DX に焦点を当て、各社事例を収集・分析しマとし、中国におけるソフトウェアビジネスた。結果を、「デジタル・トランスフォーメーの動向を、ブロックチェーン、産業用ロボッション（DX）と知的財産」と題し、知財管理

ト、IT を利用した小売販売、B2B 領域におけ誌に投稿した（2020 年 10 号）。

る FinTech 等について、調査・研究した。

（2）第 2WG は、「協調と共創の領域におけるオー
プン化や標準化の動向に関する調査・研究」

2019 年～ 2020 年度をテーマとし、OSS の動向に焦点を当てて活

委員長

動した。

野村総合研究所

新井 克典［当時を振り返って］

結果を、「知財部門のための OSS 対応の注意

私が委員長をつとめた 2019 年度、2020 年度の点と対応策」と題し、知財管理誌に投稿したトピックと言えば、やはり新型コロナとなる。

（2020 年 11 号）。

2019 年度の 2 月、3 月の委員会の開催は中止せざ
るを得ず、2020 年度に入ってようやく 6 月に委員2020 年度

会のキックオフにこぎつけることができた。今で当年度は、委員長 1 名、委員長代理 1 名、小委員

はあたり前のように使用している web 会議ツー

長 4 名を含む計 30 名の構成で、2 つの小委員会のルを委員の誰が何なら使えて、といったアンケー

体制で活動した。新型コロナの影響で、当年度は、トを集計して運営メンバーで委員会開催の仕方を

従来のアウトプット中心の活動ではなく、情報収検討したのが、この原稿を執筆している今からつ集などインプットを中心とする方針で活動した。

い 3 年前なのに今は昔の話のように思える。だが、委員会活動を再開してからも、それまでの対面で

1. 第 1 小委員会は、「ソフトウェア特許に係る国内の打ち合わせからオンラインミーティングに変外の法制度」を共通テーマとし、2 つの WG をわったため、議論の密度をどのようにすれば上げ設け活動した。

ることができるか、委員間の人的交流をいかに深（1）第 1WG は、「各国のソフトウェア知財制度にめることができるかといった、JIPA に参加する

関する調査・研究」をテーマとし、米国の AI

意義の少なからぬ割合を占める諸点に課題が残っ

関連発明の特許適格性の 2019PEG と Alice 判た。そのような状況で申し訳なかったが、持ち前決の関係性を研究した。

の明るさと前向きさで大役を果たしてくれるもの（2）第 2WG は、「日本におけるソフトウェア関連
発明に関する保護のあり方の研究」をテーマと期待し、横山委員長に後任を託した。
［委員会への一言］に、日本においてソフトウェア関連発明を出

伝統的にソフトウェア委員会の良さは委員の仲願する意義が弱まっているのではないかとのが良いことだと思います。そのような関係性の中問題意識に対し、現状の保護制度の分析、今で議論することで、はじめて従来型の知財とは異後のあるべき姿を検討した。

なる観点でソフトウェア知財について世に問うべき問題提起や意見などが醸成されると思います。

220

JIPA

85 年史

専門委員会

期待しています。

ソフトウェア委員会

るところ、先行して取り組まれている事例における知財戦略等を解析することで、今後の2021 年度
当年度は、委員長 1 名、小委員長 2 名、副委員長

各社の事業やビジネス戦略に貢献すべく、調査・研究した。

2 名を含む計 26 名の構成で、2 つの小委員会の体結果を、「スマートシティの知財戦略」と題制で活動した。

し、知財管理誌に投稿した（2022 年 9 号）。

昨年度は情報収集などインプットを中心とする（2）第 2WG は、「プラットフォーマのビジネス動向

方針で活動したのに対し、当年度は、全 WG の論と知財戦略に関する調査・研究」をテーマとし、説執筆に回帰する方針とした。

Alphabet（Google）、Apple、Meta（Facebook）、
Amazon、Microsoft、Alibaba の知財戦略を調

1. 第 1 小委員会は、「ソフトウェア特許に係る国内査し、年度に対する出願傾向と、そこから推察

外の法制度」を共通テーマとし、2 つの WG をされる知財戦略を研究した。

設け活動した。

研究の結果は、全体委員会にて委員会内に情（1）第 1WG は、「各国のソフトウェア知財制度

報共有した。

に関する調査・研究」をテーマに、欧州のソ
フトウェア関連発明のうち、AI、ブロック

3. その他、AIPPI, 令和 3 年度審査応用能力研修 2チェーン、ビッグデータ等のソフトウェア技への委員派遣、JIPA シンポ実務への動画作成、術に焦点を当てて、発明該当性を中心に、権日中共同研究・意見交換会（国際第 3 委員会と利化の対象や方法を調査・研究した。結果を、りまとめ）への講演者派遣等を実施した。

「欧州特許におけるソフトウェア発明の 技術的特徴に関する事例研究」と題し、知財管理誌に投稿した（2023 年 1 号）。
（2）第 2WG は、「ソフトウェア関連発明の出願意義」をテーマとし、リーマンショック後に日2022 年度
当年度は、委員長代理（小委員長）1 名、副委員
長（小委員長）4 名を含む計 26 名の構成で、4 つの小委員会の体制で活動した。

本の研究開発投資が長く回復せず、日本の特許出願件数も減少傾向にある中で、特許権の行使や利用に関する制度の調査・研究を通じ、ソフトウェア関連発明の出願意義を検討

1. 第 1 小委員会
テーマ：「各国のソフトウェア知財制度に関する調査・研究」した。その結果、ソフトウェア分野に属する

中国、韓国、台湾のソフトウェア関連発明につスタートアップ企業にとっては、資金調達をいて、AI、ブロックチェーン、ビッグデータなど目的とした特許出願の意義があることを確認

主要なソフトウェア技術に焦点をあてて発明該当した。結果を、「スタートアップ企業における性、進歩性を中心に権利化の方法を調査・研究し資金調達から見た 特許出願の有効性に関すた。特許事務所により作成・公開されている解説

る研究」と題し、知財管理誌に投稿した（2022

資料や各国特許庁の審査ガイドラインに収録され

年 8 号）。

ている仮想審査事例を用いて、各国の審査の特徴
や日本の審査との違いを検討した。

2. 第 2 小委員会は、「ソフトウェアビジネスと知財のあり方の調査・研究」を共通テーマとし、2つの WG を設け活動した。
（1）第 1WG は、「スマートシティの知財戦略」を

2. 第 2 小委員会
テーマ：「ソリューションの保護と知財に関する調査・研究 」

テーマとし、スマートシティに対する取り組本研究では、ソリューション領域において権利みが各社・各自治体において現実化しつつあ活用が成功していると思われる企業にフォーカス

JIPA

85 年史

221

専門委員会

ソフトウェア委員会

し、それら企業の保有特許を分析し傾向を把握すの魅力を十分にお伝えは出来なかった点が、今振ることで、上記の問題点が生じにくい出願戦略をり返っても忸怩たる思いである。感染対策等の安検討した。

全面を試行錯誤しながら、オンライン中心での委員会活動、懇親会を推進してきたが、やはりコロ

3. 第 3 小委員会

ナ禍前の、
「日中は顔を突き合わせて真摯に議論

テーマ：「想定外の形態にも対応し得る将来をし、懇親会ではざっくばらんに語り合って友好見据えたソフトウェア特許クレームのポイント 」

を深める」ような委員会活動には及ばないもので本研究では、この想定外の態様による影響を防あった。

ぎ、将来に渡っても権利行使可能な特許権を取得

そのような中、少しでも JIPA 活動を盛り上げするための観点の検討を行いまとめた、請求項作

ようとご尽力いただいた、同世代の小委員長各位成のための注意点を検討した。

に、この場を借りて心から御礼申し上げたい。時勢には恵まれずとも、仲間には恵まれたのだと改

4. 第 4 小委員会

めて感謝する次第である。

テーマ：「日本での DAO の設立・運営における知財・法的側面からみた課題と提案」

具体的な研究活動としては、当委員会のメン
バーの興味関心が、メンバーが入れ替わってい本研究では DAO について多角的な視点から現るにも関わらず、この 15 年間で一貫しているこ状分析と課題抽出を行った。また、業務提携を目とに驚いた。具体的には、特許適格性（日本国特的とした DAO を日本において設立・運営を行う

許法第 29 条柱書、米国特許法第 101 条等）、新しモデルケースを作成した。そして、前述の分析・

いソフトウェア知財の形態（データ、サービス、

課題抽出を踏まえ、知財・法的側面を中心に、当ソリューション等）、新しいビジネスのトレンド

該モデルケースにおける課題及びその解決案を検（OSS、AI、DX 等）については、どの年度でも研討した。

究対象として挙がっている。これはひとえに、当委員会の根底に流れる理念、哲学等が、世代を通5. 第 5 小委員会

じて継承されているということであり、私として

テーマ：「データの利活用に関する調査・研究」

も、このバトンを無事次世代に伝えられることを本研究では、データを取り巻く環境、法的保護光栄に思う。

の状況や管理上の注意点を整理した上で、データ［委員会への一言］

関連取引における契約上の注意点を仮想事例に基本稿を執筆している 2023 年 1 月現在、3 月度全づき検討し、更には昨今欧州で検討が進められて体委員会はリアルとオンラインのハイブリッド

いる GAIA-X 等のデータプラットフォームの動向

形式で開催する予定ですが、それも含め、今後は等についても調査検討した。

ニューノーマルの時代に突入し、より自由度の高以上い活動が可能になるものと思います。
特許業界でも、ドワンゴ v. FC2 事件で知財高2021 年～ 2022 年度
委員長

裁が第三者意見募集したことは記憶に新しいです
日立製作所

横山 大輔

［当時を振り返って］

が、まさしくソフトウェア知財は、今後の知財業界の中心であり続ける事でしょう。皆さんの活動

まさに未曾有の事態での委員長活動であった。

も重要性も、これから高まっていくはずです。当

本稿の執筆にあたり、過去の活動を振り返る機会

委員会は専門委員会の中でも特に、自由度が高いを頂いたが、先輩方の活動が大変華々しく積極的部類ですので、ぜひ貴重な機会を活かして、積極なものであり、それに引き換え私のできたこと的にご活動いただければ幸いです。

は、論説執筆体制を再始動させたのが精いっぱいであった。ご参加頂いた委員のみなさまに、JIPA

222

JIPA

85 年史

（2022 年度

委員長・横山 大輔）

専門委員会

著作権委員会

著作権委員会
1．はじめに主な調査研究テーマも時代の流れや社会のニー
ズにより少しずつ変遷している。2008 年以降数年
は、まねき TV 事件及びロクラクⅡ事件の両最高裁判決によるクラウドサービスへの影響が主流で刻々と変化する社会情勢や技術革新に対応するあった。一方、2016 年前後から AI（コンテンツ自ため、近年の著作権法は、平成 16 年（2004 年）の動生成に関する諸問題）や UGC・二次創作に関す

音楽レコードの還流防止措置に関する改正から始る議論が熱を帯びてきており、コンテンツ自体のまり、平成 18 年（2006 年）の放送の同時再送信の質的量的な増大だけでなく、そのコンテンツが生円滑化等に関する改正、平成 21 年（2009 年）インみ出される過程や流通形態の多様化が著作権法のターネット等を活用した著作物利用の円滑化を図

在り方に多大なる影響をもたらしている。近年でるための措置等に関する改正、平成 24 年（2012 年）はさらにメタバースや NFT といったテーマも著の違法ダウンロードの刑事罰化に係る規定の整備

作権法研究に花を添えており、この流れは今後も等に関する改正、平成 26 年（2014 年）の電子書籍

継続していくものと想定され、著作権委員会の活に対応した出版権の整備等に関する改正を経て、躍の場が益々拡大するものと期待される。

平成 30 年（2018 年）にデジタル化・ネットワーク
化の進展に対応した柔軟な権利制限規定の整備を

2．これまでのあゆみ中心とした大きな法改正を迎えることとなった。
その後もほぼ毎年のように著作権法の改正は積み2008 年 度 か ら 2022 年 度 ま で の 15 年 間 の 著 作重ねられたが、その根底にある思想は一貫して文権委員会（2008 年度～ 2010 年度デジタルコンテ

化発展に寄与するための、①著作権者等の保護のンツ委員会を含む）の活動を振り返る。冒頭に歴実効性確保であり、②時代の潮流に即した権利制

代委員長からの挨拶（本人紹介、任期中に印象に限規定の在り方である。

残った案件、今後の著作権委員会に期待する事、最先端の時代の流れに沿う形で改正が進められる著作権法の本質を捉えるべく、委員会自体もマ等）の後、各年度の活動につき当時の著作権法改
正動向と共に活動の概要を記す。

ルチメディア委員会からデジタルコンテンツ委員会を経て、著作権委員会へとその姿を変えて活動

2．1

を行ってきた。ただし、その主だった役割に大き

歴代委員長からの挨拶

な変更はなく、内閣府（知的財産戦略推進事務局）「著作権委員会」の源流をたどれば、1995 年度

や文化庁（文化審議会著作権分科会）、経済産業省に設立された「マルチメディア委員会」にまでさ（産業構造審議会）等での各関係機関における議かのぼる。20 代で同委員会に参加して以来、著作論、動向をタイムリーに把握することにより、コ権法がデジタル化・ネットワーク化の波に飲み込

ンテンツビジネスに与える実務的な影響を検討

まれていく様を、その黎明期から見ることができ把握し JIPA 会員企業へ情報発信を行うことや、たのは、ある意味、幸運であった。

JIPA 内外と連携しコンテンツ関係法制への意見提言を行うことを主な活動方針としてきた。

2008 年度

振り返れば、2008 年度は、後に最高裁でサービス事業者の侵害責任を認めるロクラク事件の検討加えて、2016 年度からは①イノベーションが著であったり、今日の柔軟な権利制限規定の導入に

作権実務に与える影響を調査研究するチーム、②

つながる一般規定の議論であったり、ダビング 10

国内外法制動向が著作権実務に与える影響を調査の運用開始であったり、今も色褪せぬ論点が広く研究するチーム、③企業内で著作権法の啓発を検深く網羅されており、なかなかに興味深い年度で討するチーム、といった 3 つのチームを組織し、あったように思う。

著作権法に関する更なる活動の広域化・深度化を目指してきた。

委員会は、その後、ソフトウェア委員会との合併時期を経て「デジタルコンテンツ委員会」、
「著

JIPA

85 年史

223

専門委員会

著作権委員会

作権委員会」へと名を変えていくわけだが、この歴代委員長からの挨拶

変革こそがこの委員会に課された宿命なのかもし

この時期は、一大テーマである「権利制限の一れない。AI、NFT、メタバース等々、予期せぬ新般規定」について、知的財産戦略本部、文化審議

しい現実を目の当たりにしても、著作権の本質を会等で長期間にわたって議論が進められた時期で見誤らないしなやかさと強かさを持って今後も議した。委員会で集中的に議論を行いましたし、論論を続けてほしいと願う。

説等も作成しました。

（日本アイ・ビー・エム
知的財産

部長

2008 年度

デジタルコンテンツ委員会

このような議論の背景には、デジタル化・ネッ

太佐 種一

トワーク化の進展がありました。PC、携帯電話が委員長）

普及し、インターネット回線が使いやすくなり、さまざまなサービスが発展して、人々の生活が一2008 年度の活動（委員数 31 名）

変しました。会員企業の知財実務でも、デジタル「デジタル・ネット時代における知財制度専門関連等の著作権法上の課題を取り扱うことが増調査会」にて、コンテンツの流通促進方策、権利えたため、数年前から委員数が増加していました

制限の一般規定（日本版フェアユース規定）の導し、また、委員会活動としても、著作権課等と意入、ネット上に流通する違法コンテンツへの対策

見交換をしたり、文化審議会等で意見提言をしたの強化の検討が進められ、「文化審議会著作権分

りする等の機会が増えました。委員会の名称を科会」のもと「法制問題小委員会」にて、デジタル「デジタルコンテンツ委員会」から「著作権委員会」

コンテンツ流通促進法制、私的使用目的の複製のに変更したのは、まさにこの時期です。名称を変見直し、リバース・エンジニアリングに係る法的更すると活動の幅を狭めてしまうのではという意

課題、研究開発における情報の利用の円滑化、機見もありましたが、「著作権」を主に扱っているこ器利用時・通信過程における蓄積等の取り扱い、とを公に示す必要があるとして、変更されること

法定損害賠償制度が審議され、それらを著作権委となりました。

員会内でも確認・議論した。

もう一点、公式な活動ではありませんが、こ「私的録音録画小委員会」では、私的録音録画補の 時 期 に、著 作 権 委 員 会「 女 子 会 」が 発 足 し た

償金制度の見直しが、「過去の著作物等の保護とことを、ぜひ書き記しておきたいと思います。

利用に関する小委員会」では、過去の著作物等のWomen’s Empowerment が言われていますが、お利用円滑化方策、保護期間の在り方（保護期間延

しゃべりを楽しむだけでなく、みなさんが公私で長の是否）が審議され、それらを著作権委員会内

様々なご経験をされていることを知って勇気づけ

で確認・議論し、「知的財産推進計画 2007」の見られる、そうした会として発足し、現在進行形で直し、「デジタル・ネット時代における知財制度発展しています（現役・OG が参加）。2022 年 3 月

専門調査会報告案」、「文化審議会著作権分科会法には、記念すべき 10 回目の回が開催されました。

制問題小委員会平成 20 年度中間まとめ案」に対し

今後も、女子会を含めて著作権委員会が、知財業て意見提言を行った。
また、法制度、学説等の研究は権利制限規定に界の様々な人と触れ合い、人間としての学びを得られる場として発展していくことを願っています。

関して行い、日本、米国、英国等の法制の比較を（ヤフー行った。加えて、ロクラク事件判決（地裁及び高著作権委員会

今子 さゆり2009 年 度 ～ 2011 年 度

委員長）

裁）
、映画著作物の保護期間に関する判決（黒澤映画 DVD 事件等）の判例研究を行った。
JIPA 研修 A コース「著作権法」に対して、当委員会から講師 3 名を派遣した。

2009 年度の活動（委員数 24 名）
2009 年 6 月 12 日、第 171 回通常国会において改正著作権法が成立した（2009 年 1 月 1 日施行）。主な改正点は、1）インターネット等を活用した著作

2．2

224

2009 年度～ 2011 年度

JIPA

85 年史

物利用の円滑化を図るための措置、2）違法な著作専門委員会

著作権委員会物の流通抑止、3）障害者の情報利用の機会の確保

地 裁 H20.4.18）、Winny 事 件である。

H21.10.8）、チャップリン映画 DVD 事件

控 訴 審（ 大 阪 高 裁
上告審1）については、①インターネット情報検索サー（最高裁 H21.10.8）等を研究し、2005 年度～ 2008

ビスを実施するための複製等が認められ（著作権年度の委員会において報告された判例から重要と法 47 条の 6）（以下、著作権法を「著」と略す。）、②考えられるものを取り上げた解説書の原稿を執筆

実演家が所在不明の場合にも裁定制度の利用を可した。

能とする等の権利者不明の場合の利用の円滑化が図られ（著 67 条、著 67 条の 2、著 103 条等）、③国

JIPA 研修 A コース「著作権法」に対して、当委員会から講師 3 名を派遣した。

立国会図書館においては、所蔵資料を納本後直ちに電子化できるようにし（著 31 条 2 項）、④イン

2010 年度の活動（委員数 24 名）

ターネット販売等での美術品等の画像掲載を可能「権利制限の一般規定に関する中間まとめ」にとし（著 47 条の 2）、⑤情報解析研究のための複製

対して権利制限の一般規定の導入は不可欠とするを可能とし（著 47 条の 7）、⑥キャッシュサーバー

意見書、「技術的保護手段に関する中間まとめ」にやバックアップサーバー等における情報の蓄積

対して著作権委員会ではアクセスコントロール規は、著作権侵害とならないことを明確化し（著 47

制等を慎重に検討すべきとする意見書、「技術的条の 5）、⑦電子機器の利用時に技術的処理過程で制限手段に係る不正競争防止法の見直しの方向性

必要となる情報の一時的な蓄積行為は、著作権侵について（案）」に関する意見書を提出し、加えて害とならないことを明らかにした（著 47 条の 8）。

「知的財産推進計画 2011 の策定」に対しては著作

2）については、①海賊版と承知の上で行う販売権法観点での意見提言を行った。

の申出（広告行為）を権利侵害とし（著 113 条 1 項

知財管理誌へは、「アクセスコントロール技術2 号）、②違法なインターネット配信による音楽・の回避規制について」を寄稿した。また、権利制

映像を違法と知りながら複製することを私的使用限の一般規定を中心とした著作権法に関する課目的でも権利侵害とした（著 30 条 1 項 3 号）。

題・動向等について、有識者にご講演を頂いた。

3）においては、視聴覚障害者等のために行う複製

判例研究としては、地下鉄路線案内図事件（大主体を公共図書館に拡大する等した（著 37 条 3 項）。

阪地裁 H21.2.24）、ピンク・レディー事件控訴審

著作権委員会では、文化審議会著作権分科会の（知財高裁 H20.8.27）、まねき TV 事件上告審（最判もとに設けられた基本問題小委員、法制問題小委

H23.1.18）、ロクラクⅡ事件上告審（最判 H23.1.20）

員会、国際小委員会での審議内容を把握・検討し、等を研究した。

法制問題小委員会に対して権利制限の一般規定

ソフトウェア委員会との合同委員会を開催し、に賛成する内容の意見書、「インターネット上のソフトウェア関連企業における特許の管理・活用、

著作権侵害コンテンツ対策」、「知的財産推進計画

Microsoft vs Salesforce 特許侵害訴訟（ソフトウェ

（仮称）の策定」について意見書を提出した。

ア委員会）、権利制限の一般規定に関する中間ま

知財管理誌へは、「平成 21 年度著作権法の一部

とめ、アクセスコントロール技術の回避規制につ

改正について」、「Q&A 権利制限の一般規定（日いて（デジタルコンテンツ委員会）を中心に意見

本版フェアユース規定）の検討について」、「知的交換を行った。

財産の動向と将来」を寄稿した。

JIPA 研修 A コース「著作権法」に対して、著作

法制度、学説等の検討については、仏・スリー

権委員会から講師を派遣した。9 月度関東部会おストライク法（2009 年 9 月に仏議会可決）についよび関西部会にて権利制限の一般規定の導入検討て、各国における同種の著作権侵害対策法令の導状況を報告した。

入状況と合わせて検討等を行った。
判 例 研 究 と し て、プ ロ 野 球 選 手 肖 像 権 事 件（ 知 財 高 裁 H20.2.25）、ス タ ー ボ 広 告 事 件（ 東 京2011 年度の活動（委員数 27 名）
デジタルコンテンツ関連法制への意見提言に

JIPA

85 年史

225

専門委員会

著作権委員会関して、著 30 条関連でヒアリング要請を受け、文の、歴史的にも近しい事業分野でもあり、そのタ化審議会著作権分科会・法制問題小委員会（2011

イミングで委員長を拝命したことは、まさにタイ

年 7 月）に出席し、JIPA としては「現在有効に機ムリーだったと今でも感じます。

能している著 30 条の拙速な改正は避けるべきで

著作権は著作物の種類が多岐に渡ることから、あり、とりわけ私的領域への過度な介入について

関連団体も多いなか、このテーマでも出版関連団

は、それによる影響や得られる効果の点から慎重

体はもちろん、経団連、文化庁、有識者の方々等、に検討すべきである」等を趣旨とする意見を申し

JIPA 著作権委員会としても、調整や説明で様々述べた。

な方面に駆け回っていた記憶があります。結果と画面デザインの保護拡大に関しては、知的財産

して 2014 年に法律改正に結び付くところまで見研究所「デジタル社会におけるデザイン保護に即届けることができ、まさに法律（改正ではありました意匠制度の在り方に関する調査研究」委員会

したが）の生まれる瞬間までを体験できた貴重な及び産業構造審議会知的財産政策部会意匠制度小経験となりました。出版社の方々とは、当初どち委員会において、JIPA として「そもそも画面デザらかというと対峙するスタンスでしたが、折り合インの法的保護はどうあるべきかを議論するべきいをつけて行く中で、「雨降って地固まる」といいである。意匠法の保護がなくても、著作権法や不ますか、よい関係構築ができたことも財産となり正競争防止法等で一定の保護がなされており、さました。

らなる保護強化の必要はないと考える。産業界にJIPA のバランス感覚に対する各所からの期待

具体的なニーズが存在するとも思えない。」等をが大きかったことも感じましたが、著作権は消費趣旨とする意見をまとめた。併せて意匠委員会と者を取り巻く社会に直結する法律であり、社会環

合同で検討を行った。

境の変化に応じて今後も形を変えていくと思いま

また、知的財産戦略本部による「知的財産推進

す。将来の日本の生活を支える立法の立役者とし計画 2012」の策定に向けて「権利制限の一般規定て、著作権委員会が活躍されることを期待しておの導入」「著作権の間接侵害の立法化を含め、サーります。

ビス提供事業者が著作権侵害とならない範囲の明（凸版印刷法務本部確化」「著作権においても当然対抗制度の導入」等

2012 年度～ 2013 年度

生活・産業法務
著作権委員会大野 郁英委員長）の意見提言案を検討した。
重要判例である、まねき TV 事件及びロクラク

2012 年度の活動（委員数 26 名）

Ⅱ事件の両最高裁判決のクラウドサービスに対す2012 年 6 月に成立し、翌年 1 月に施行された改る影響、今後の著作権法制度の在り方について、

正著作権法について、文化庁との意見交換を行う

知財管理誌へ寄稿（2012 年 6 月号掲載）、12 月度関とともに、権利制限に係る規定（写り込みに係る東部会及び関西部会にて講演を行った。

規定等）及び権利保護強化に係る規定のそれぞれ

その他、JIPA 研修コースへの講師派遣、中国について、改正法の解説及び企業実務への提言を著作権法についての調査・検討、ソフトウェア委取りまとめて、知財管理誌に寄稿した（2013 年 1員会との連携、著作権法判例に関する調査研究を月号掲載）。

行った。

デジタルコンテンツ関連法制への意見提言に関して、著作権法への間接侵害導入についてヒアリ

2．3

2012 年度～ 2013 年度

歴代委員長からの挨拶

ング要請を受け、文化審議会著作権分科会・法制問題小委員会（2012 年 8 月）に出席し、JIPA とし

私 が 委 員 長 を 務 め さ せ て い た だ い た 2012 ～ては「物理的に著作物の利用行為を行っていない

2013 年にかけては「出版者への権利付与」が話題

者が著作権侵害の帰責主体となる場合の類型を明のテーマでした。

確化し、製品・サービスを提供する事業者の予見

私の在籍する凸版印刷は出版社ではないもの

226

JIPA

85 年史

可能性を高める、という観点から、間接侵害に関専門委員会

著作権委員会する規定を設けることに賛成する。」等の内容をする意見書を提出し、併せて東西部会における報趣旨とする意見を申し述べた。

告、知財管理誌へ寄稿を行った（2014 年 3 月）。

画面デザインを意匠権の保護対象としようとす

画面デザインを意匠権の保護対象とすることをる意匠法改正の動きに対し、昨年に引き続き、著目的として、特許庁から「情報機器」を新たな保作権委員会の意見を取りまとめ、意匠委員会及び護対象の物品に加えるという意匠法改正案が示さ

ソフトウェア委員会と合同で、①特許庁との意見れた。著作権委員会としては当該改正案に原則反交換、②産業構造審議会意匠制度小委員会に対す対であるが、仮に保護対象に加える場合には「情る IPA 意見の検討・策定を行った。加えて、特許報機器」の定義や外延を明確化する必要がある旨

庁から「情報機器」を新たな保護対象の物品に加の意見を述べた。2013 年 10 月、特許庁より「情報えるという改正案が示されたのを受け、「画像デ機器」を加える案ではなく、「プログラム」の画面

ザイン保護の拡充に反対である。仮に拡充するとデザインを新たな保護対象に加えるという案が示しても、侵害成否の判断場面等において本来意図されたため、意匠委員会及びソフトウェア委員会

された物品を離れて画像の保護が拡大しないよと合同で、「プログラム」の画面デザインを新たなう、審査基準だけでなく、法令で「情報機器」の外保護対象に加える案に対して、著作権委員会とし延を明確に規定すべきである。」等を趣旨とするては反対する意見を表明するべく、①特許庁との意見を申し述べた。

意見交換、②パブコメ募集への対応を行った。

また、「印刷文化・電子文化の基盤整備に関す

その他、著作権関連判例集第 4 版の編集活動、

る勉強会」が示した、出版者に対して著作隣接権

神戸大学、日本弁護士連合会等各種団体等との意を付与しようとする法制度案に関し、「出版者に見交換、JIPA 研修コースへの講師派遣、ソフト

著作隣接権が付与されると、権利処理の煩雑化、ウェア委員会との連携、著作権法判例に関する調末端価格の上昇等の影響が生じると考えられるた

査研究を行った。

め、著作隣接権付与の目的であるはずの『電子書籍の利用流通の促進」がかえって阻害される。」等

2．4

を趣旨とする意見書を作成し、常任理事会の承認

歴代委員長からの挨拶を得て、2012 年 12 月 20 日付で公表した。
その他、関係省庁等との意見交換、JIPA 研修

2014 年度～ 2015 年度

2014 ～ 2015 年度は、わが国の著作権法制が大きく揺れ動いた時期と重なる。

コースへの講師派遣、中国著作権法についての調

それまでの懸案だった「電子書籍への出版権拡査・検討や、ソフトウェア委員会との連携、著作大」については平成 26 年著作権法改正により一応権法判例に関する調査研究を行った。

の決着をみたものの、「クラウドサービス」問題をはじめとしたコンテンツの権利者側と利用者側

2013 年度の活動（委員数 29 名）の意見対立は収まる気配がなく、そこに「日本版

デジタルコンテンツ関連法制への意見提言にフェアユース」を求める政治家や産業界の一部の関して、文化審議会著作権分科会下に出版関連動き等も絡んだことで、著作権法の行方は混沌と小委員会が設置され、9 月には当該小委員会によした状況にあった。

る中間まとめに対するパブコメ募集がかかった。

そのような状況下ゆえに、当時は正副委員長でJIPA としては「出版権の再構成の方向性を尊重

集まるたび、「利用者側の会社に属する委員だけする。紙出版権と電子出版権の一体型・別立て型

でなくコンテンツを生み出す側の会社に属する委については、違法流通抑止という趣旨実現に資す員も参加する委員会として、どこに軸足を置いてる、という目的にかなう制度設計が望ましい。塩活動すべきか ?」ということが常に話題となり、何漬け問題等が生じないよう著作者にも配慮が必度となく議論を重ねることとなった。

要であり、著作隣接権、特定版面への権利付与と「分断」の危機が全くなかったわけではない。だも不採用とした結果は妥当である。」等を趣旨とが、この 2 年の間、多くの委員が参加して、中長

JIPA

85 年史

227

専門委員会

著作権委員会期的な視点で諸外国の「著作権リフォーム」を分

考え方の乖離が大きい状況が見られた。そこで、析して国内の立法への視座を得ようと試みたり、中長期的な視点に立った提言に向け、我が国と同日々の実務に立ち返って判決事例を分析したり…

じような状況に置かれている欧米諸国の動きを調といった地道な活動を継続したこと、さらにはコ

査することとした。

ンテンツを生み出す側の会社に属する委員の方々

国内の裁判例動向の把握分析では、2013 年度かの粋な計らいで「コンテンツを知る」ための様々ら継続して行ってきた「著作権・デジタルコンテな企画を（常に愉快な懇親の場とともに）実現さンツ判決事例集」（第 4 集）の作成・編集作業を完せることができたことで、業種を横断する JIPA

了し、2014 年 7 月に協会資料第 439 号として発行の一組織としての当委員会の独自性は辛うじて保した。

つことができたような気がするし、現在に至るま

著作権に関する社内教育・研修に関する調査・で続く委員会メンバーの絆も生まれたのではない

分析等では、各委員の会社でどのような著作権教かと思っている。

育、研修を行っているかの紹介、意見交換を行っ

そして、個人的な視点で申し上げるなら、このた。JIPA 研修 A コース「著作権法」に関し、著作

2 年間は、様々な成果物の作成から、JIPA シンポ

権委員会から講師を派遣した。関連して研修教材

ジウムのポスターセッションに至るまで、同じ目の内容等について、委員会内での紹介、意見交換

標に向かって全力で盛り上げてくれる、そんな素を行った。

晴らしい副委員長達や委員の方々に助けられ続けた時間でもあった。

その他の活動として、株式会社ゼンリンの地図
コンテンツの製作過程等を見学させていただき、

この間、多くの「個性」と密に接し、企業文化とコンテンツ保護の意義やそのための取組み等につ「人」の多様性や、顔を突き合わせた議論から生まいて、ご説明頂いた。また日本弁護士連合会、及れる可能性を身に染みて感じられたことは、そのび、東京地方裁判所との意見交換の場に参加し、後、自分が会社で仕事をする上でも血肉となった「クラウドサービスと著作権」の論点を中心に、意し、会社を離れて活動するようになった今となっ

見交換を行った。ソフトウェア委員会との合同委ては、なおさら貴重な経験として生きている。

員会を 2015 年 1 月に開催し、当委員会からは、「米長く続いたコロナ禍、世の働き方も変わり、密なるものは過去の遺物になりつつあるのかもしれ

欧の著作権リフォームの動向」を中心に発表し、意見交換を行った。

ないが、せめて、当委員会にかかわる方々が著作

尚、JIPA 知 財 シ ン ポ ジ ウ ム の ポ ス タ ー セ ッ

権の未来について論じ、次世代のビジネスへの夢

ションに出展し、ベストポスター賞（会長賞）をを描く時間だけは、濃密なものであり続けてほし受賞した。

いと願っている。
（弁護士、（元）東日本旅客鉄道
2014 年度～ 2015 年度

藤野 忠

著作権委員会委員長）

2015 年度の活動（委員数 29 名）
環太平洋パートナーシップ協定（TPP）締結に伴う著作権法改正に対しては、文化審議会著作権2014 年度の活動（委員数 27 名）
電子書籍への出版権拡大に関する著作権法改正分科会法制・基本問題小委員会が開催したヒアリングに出席して意見を述べる等を行った。

案が 2014 年 4 月に可決成立したことを受け（施行

また、知的財産戦略本部や文化庁が検討を進めは 2015 年 1 月）、文化庁著作権課から説明を受け、ている「新しい時代に対応した著作権制度」に対

外部有識者と意見交換を行った。また、同改正にしては、著作権委員会内や、外部有識者との意見関して、知財管理誌 2015 年 1 月号に Q&A 形式で交換を踏まえつつ、2015 年度 JIPA 内に立ち上げの解説記事を掲載した。

られた著作権政策研究会と連携して、関係機関に2014 年ごろ、デジタル化の進展に対応した著作権法制のあり方について、権利者側と利用者側の

228

JIPA

85 年史

対し、意見の発信等を行った。
その他、2015 年度は「知的財産推進計画」（2016）、

専門委員会

著作権委員会「世界最先端 IT 国家創造宣言」、「台湾著作権法改

作権制度検討に向けた対応」、「二次創作の現状と正法案」（第 2 稿、第 3 稿）、「権利者不明等の場合

今後の課題」、「社内教育・研修事例に関するアンの裁定制度における権利者捜索のための『相当なケート実施の取組み」について発表し、意見交換

努力』の見直し」に対する意見提出を行った。

を行った。加えて、JIPA 知財シンポジウムのポス

2014 年度に引き続き、委員会に設置したワーキ
ンググループにおいて、諸外国における「デジタターセッションに出展し、優秀賞（第 3 位）を受賞した。

ル化時代に対応した著作権法制見直しの動き」（著
作権リフォーム）の調査・検討を行い、検討成果

2．5について、知財管理誌 2015 年 6 月号・7 月号に、2

歴代委員長からの挨拶

回に分けて掲載した。

2016 年度～ 2018 年度

委員長就任時点ではニフティ法務部（当時）所

また、「台湾著作権法改正案稿」の分析や、米属でしたが、任期途中に株式会社アイスタイル

国 著 作 権 局 発 行 の「Orphan Works and Mass

コンプライアンス部（当時）に転職しました。
「委

Digitization」に基づき、権利者不明著作物やアー

員長を継続できること」を条件に転職活動をしてカイブの取扱いに関する米国内政策動向の調査分いたのが良い思い出です。現在は、Ridgelinez 株析を行った。

式会社 Legal and Internal Control 所属です。

国内の裁判例動向の把握分析では、重要度の高任期内で印象に残った案件は、著作権法平成 30

い裁判例について、著作権委員会内で編成した

年改正により「柔軟な権利制限規定」が導入されチームによる発表と意見交換を行った。著作権にたことです。もちろん、本改正はこれまでの歴代

関する社内教育・研修事例紹介及びアンケート実の委員長および委員の方々が継続されてこられた施については各委員の会社でどのような著作権教

様々な意見発信や政策提言の成果であって、私の育、研修を行っているかの紹介、意見交換、アン果たした役割はごく僅少ではありますが、改正のケートを行った。また JIPA 研修 A コース「著作大詰めの時期に委員長を務めることができたの権法」に関し、当委員会から講師を派遣した。そは、個人的にはとても勉強になりました。

の他の活動として、大日本印刷株式会社の「DNP

また、委員会の運営方法を大きく見直したこと

京都太秦文化遺産ギャラリー」を見学し、コンテも印象に残っています。特に、疑似的な小委員会

ンツ保存・継承の意義や今後の活用の可能性等に制度である「グループ」を導入したことで、論説

ついて、ご説明いただいた（2015 年 9 月）。またクや資料を毎年コンスタントにアウトプットできる

リプトン・フューチャー・メディア株式会社を訪ようになったことは、JIPA 全体に対しても貢献

問し、「ピアピロ・キャラクター・ライセンス」をになったのではないかと考えています。

ご説明いただいた（2015 年 10 月）。これを踏まえ、AI 創作、NFT、メタバースといった次々に登場

二次創作の権利関係整理の状況について、検討をする新技術と著作権は切っても切れない関係にあ行った。

ると思います。それらの新技術が自らの所属企業

2015 年 10 月に有識者を訪問し、著作権法の構のビジネスには関係が薄い委員の方もいらっしゃ

造的課題や零細的利用に対する対策（フェアユー

ると思いますが、むしろそのほうが所属企業の方ス規定の導入）等についてご講演いただくととも針にとらわれることなく、自由な発想で調査研究に、意見交換を行った。日本弁護士連合会及び東ができるのではないかと思います。知的好奇心を

京地方裁判所、知的財産高等裁判所との意見交換

持って、大局的な視野から、新技術と著作権のあの場に参加し、「応用美術の著作物性」や「著作権るべき姿を提言していただけることを期待していで保護されないコンテンツの利用とその救済手ます。

段」といった論点を中心に、意見交換を行った。

（Ridgelinez 株式会社

ソフトウェア委員会との合同委員会を 2016 年
1 月に開催し、当委員会からは、「新しい時代の著

Legal and Internal Control
2016 年度～ 2018 年度

村上 隆平

著作権委員会

JIPA

委員長）

85 年史

229

専門委員会2016 年度の活動（委員数 31 名）

著作権委員会

各チーム別活動の概要等について共有を行った。

昨年度までの著作権委員会は、全体委員会とは

チーム別活動としては、イノベーションチーム

別の活動体が必要になった場合、適宜、ワーキン

では、自動生成技術と著作権法に関する調査研

ググループを設置する等してアドホックに対応し究、及び海外における著作権リフォームに関するてきたが、本年度は、3 つのチーム（イノベーショ調査研究（2014 年度から継続）を行った。

ンチーム、社内教育チーム、コンテンツチーム）

社内教育チームでは、JIPA 研修への講師派遣、を編成し、各委員は希望のチームに所属し、年間

JIPA 研修の研修テキストの全面改訂、「著作権にを通じてチーム別活動を行った。

関する社内教育アンケート」の結果の分析、及び、全体会での活動としては、知的財産戦略本部、
文化庁文化審議会著作権分科会各小委員会等の各会員企業における社内教育・研修事例の紹介を行った。

政府審議の傍聴報告をふまえた意見交換や、各月

コ ン テ ン ツ チ ー ム で は、
「 キ ャ ラ ク タ ー」との担当委員が、国内外の最新の著作権やコンテン「UGC・二次創作」について調査研究を行った。

ツビジネスにかかわるトピックの解説を行った。
また、国内の著作権法制度等に関する以下のパブリックコメント募集等に対応した。
1） 2016 年 4 月に、IT 総合戦略本部が策定する「世界最先端 IT 国家創造宣言」の 2016 年版の改訂に向けた意見書を提出した。

2017 年度の活動（委員数 28 名）
3 つのチーム（イノベーションチーム、リーガ
ルナレッジマネジメントチーム、コンテンツチーム）を編成して活動した。
全体会での活動としては、知的財産戦略本部、

2） 2017 年 2 月に、知的財産戦略本部が策定する

文化庁文化審議会著作権分科会各小委員会等の各「知的財産推進計画」の 2017 年版の改訂に向

政府審議の傍聴報告をふまえた意見交換や、各月

けて、「デジタル・ネットワーク時代の著作の担当委員が、国内外の最新の著作権やコンテン

権システムの構築」、「コンテンツの新規展開

ツビジネスにかかわるトピックの解説を行った。

の推進」、「通商関連協定等を活用した知財保また、国内の著作権法制度等に関する以下のパブ

護と執行強化」について、マネジメント委員

コメ募集等に対応した。

会とも連携のうえ、意見書を提出した。

1） 2018 年 2 月に、知的財産戦略本部が策定する

3） 2017 年 3 月に、「文化審議会著作権分科会法「知的財産推進計画」の 2018 年版の改訂に向制・基本問題小委員会中間まとめ」について、

けて、「第四次産業革命（Society5.0）の基盤と次世代コンテンツ政策プロジェクトとも連携なる著作権システムの構築」、「2020 年とそののうえ、意見書を提出した。

先の日本を輝かせるコンテンツ力の強化」に加えて、海外の著作権法制度等の改正に関する
以下のパブリックコメント募集等に対応した。

ついて、次世代コンテンツ政策プロジェクトと連携して、意見書を提出した。

1） 2016 年 5 月に、台湾著作権法改正案第 4 稿お

2） 2018 年 3 月に、一般財団法人ソフトウェア情

よび同法 TPP 対応改正について、アジア戦報センターからの依頼を受け、著作物等のラ略プロジェクトとも連携のうえ、意見を提出

イセンス契約に係る制度の在り方に関するヒした。

アリングに応じた。

2） 2017 年 3 月に、中国反不正当競争法改正草案について、フェアトレード委員会、商標委員

以下のパブリックコメント募集等に対応した。

会、意匠委員会、ライセンス委員会とも連携

1） 2018 年 1 月に、中国著作権法改正草案第 4 稿のうえ、意見書を提出した。
このほか他の委員会との連携としては、ソフトウェア委員会との合同委員会を 2017 年 1 月に開催し、両委員会の今年度の運営体制と全体活動、230

加えて、海外の著作権法制度等の改正に関する

JIPA

85 年史

について、アジア戦略プロジェクト及び次世
代コンテンツ政策プロジェクトとも連携して、意見を提出した。
2） 2018 年 2 月に、タイ著作権法改正案に意見を専門委員会提出した。

著作権委員会とする意匠制度改正について、意匠委員会、

このほか他の委員会との連携としては、ソフト

建設部会、次世代コンテンツ政策プロジェク

ウェア委員会とイノベーションチームが合同で、

トおよびソフトウェア委員会と連携して、検想定事例をもとに知財の課題について検討を行っ討を行った。

た（2017 年 8 月、9 月）。また、ソフトウェア委員会

3） 2018 年 12 月に、文化庁の実施する著作権法との合同委員会を 2018 年 1 月に開催し、両委員会

施行令及び著作権法施行規則の一部改正案の今年度の運営体制と全体活動、各チーム別活動に対するパブコメ募集について、次世代コンの概要等について共有を行った。

テンツ政策プロジェクトと連携して、検討を

チーム別活動としては、イノベーションチーム

行った。

では、著作権リフォーム動向調査の成果物とし

4） 2019 年 1 月に、文化審議会著作権分科会法て、知財管理誌 2017 年 12 月号に論説「EU におけ

制・基本問題小委員会が策定する「中間まとるデジタル時代に適応した著作権制度リフォー

め（案）」について、次世代コンテンツ政策プ

ムの動向」を掲載し、また、AI 等新技術と著作権

ロジェクトと連携して、意見書を提出した。

の関係調査研究の成果物として、知財管理誌 20175） 2019 年 2 月に、知的財産戦略本部が策定する

年 11 月号に論説「AI（人工知能）に関する著作権「知的財産推進計画 2019」の策定に向けて、法上の現状課題と今後について」を掲載した。

模倣品・海賊版対策、デジタル化・ネットワー

リーガルナレッジマネジメントチームでは、社ク化の進展に対応したコンテンツ利活用シス

内教育アンケート結果をまとめ、知財管理誌 2017

テムの構築、デジタルアーカイブ社会の実現

年 10 月号に論説『「著作権」に関する企業内教育の各論点について、次世代コンテンツ政策プの現状分析とあるべき姿の研究』を掲載し、JIPA

ロジェクトと連携して、意見書を提出した。

研修への講師派遣、事例集の作成を行った。

また、チーム別活動については、イノベーショ

コンテンツチームでは、キャラクターについて

ン & コンテンツチームでは、2019 年 1 月 1 日に施の調査研究の成果物として、知財管理誌 2018 年 1行された著作権法改正について、同改正において月号に論説「キャラクターの制作およびキャラク

導入された「柔軟な権利制限規定」を中心に、法ターライセンス実務における留意点」を掲載した。

改正の内容や実務への影響について調査研究し、当該結果を論説にまとめ、知財管理誌 2019 年 1 月

2018 年度の活動（委員数 30 名）号および 2 月号に掲載した。

2 つのチーム（イノベーション & コンテンツ

リーガルナレッジマネジメントチームについて

チーム及びリーガルナレッジマネジメントチー

は、企業内での著作権教育に活用できる「著作権ム）を編成して活動した。

にまつわるトラブル事例」の資料化及び JIPA 研

全体会での活動では、これまでと同様、知的財
産戦略本部、文化庁文化審議会著作権分科会各小修コース（臨時研修会含む）における新規講義（「著作権教育研修」）の実施等の活動を行った。

委員会等の各政府審議の傍聴報告のほか、国内外の最新の著作権やコンテンツビジネスにかかわる

2．6

トピックの報告を行った。また、国内の著作権法歴代委員長からの挨拶

制度等に関する以下のパブリックコメント募集等

2019 年度

私は、かれこれ 20 年以上著作権政策渉外の仕に対応した。

事をやっている。技術が進歩し、それを活用した

1） 2018 年 5 月に、経済産業省が策定する「電子新たな著作物の利用形態が出現するとそこに著作商取引及び情報財取引等に関する準則」改訂

権問題が発生する。そして、時々のプレイヤーに案について、次世代コンテンツ政策プロジェ

よる権利の保護と利用のバランスをめぐる熱い議

クトと連携して、検討を行った。

論が始まる。その渦中（まさしく渦の中 !）で揉み

2） 2018 年 9 月に、画像デザインの保護等を内容

くちゃにされながら、それでも（概ね）楽しくサ

JIPA

85 年史

231

専門委員会

著作権委員会

バイブしてきた。

トピックの報告を行った。また、2019 年 1 月 1 日

2019 年度は、前年の著作権法改正で導入されたに施行された著作権法改正において導入された「柔軟な権利制限規定」の解釈について、柔軟に「柔軟な権利制限規定」について、文化庁が説明資なったがゆえの悩みを各社の法務・知財担当者が料（「デジタル化・ネットワーク化の進展に対応抱えていた。この改正では著作物の「非享受」利した柔軟な権利制限規定に関する基本的な考え用について大幅な権利制限が認められることと方」）を策定しようとしていたところ、発行前のなったのだが、著作物に表現された思想又は感情段階で文化庁著作権課より個別に説明を聞いた上の「享受」を目的としない行為とは具体的にどので JIPA からの要望等を伝える機会を得ることがような行為か、ただし書の「…著作権者の利益をでき、次世代コンテンツ政策プロジェクトと共同

不当に害することとなる場合」とはどのように判で対応した。JIPA からは一部の記述について実断されるのか。また、情報処理の結果の提供に付務を円滑に行う観点から解釈の明確化を要望した

随する軽微利用が認められた権利制限では、「軽ところ、文化庁は説明資料の修正に一部応じてお微利用」「目的上必要と認められる限度」の解釈にり、本会合は一定の成果をあげることができた。

ついて等、現場からの照会事案に回答しなければまた、チーム別活動については、国内動向チー

ならない立場にある委員会メンバーでの話題は尽ムについては、①契約系サブチーム、及び②技術きなかった。ここでの議論の多くは、文化庁著作系サブチームの 2 つに分かれ、活動を行った。

権課とのやりとりを経て、「デジタル化・ネット①契約系サブチームについては、著作物利用契

ワーク化の進展に対応した柔軟な権利制限規定に

約上の様々な論点（平成 30 年（2018 年）著作権法関する基本的な考え方」（文化庁著作権課）に反映

改正において導入された「柔軟な権利制限規定」

されている。一定の指針は欲しいもののやりすぎとソフトウェアのリバース・エンジニアリングとるとせっかく「柔軟な」規定を導入した意味が薄の関係、著作権の共有、ライセンサー倒産時等のれてしまう。そんな狭間で辿り着いた一つの成果

ライセンシーの自衛手段、著作権譲渡契約等におではないかと考えている。

ける第三者の権利を侵害していないことの表明保

JIPA の著作権委員会は様々な業界、異なる立証の意義等）について、どのような考え方があり場（コンテンツ提供者と利用者）の人たちが集い得るのか、文献調査・研究や契約条項ひな形の検議論を交わすことのできる貴重な場であると思討等を行った。検討の結果は知財管理誌 2020 年 6う。この場を十二分に活用し異なる価値観の存在

月号に論説として掲載した。

をそれぞれが楽しみながら有意義な活動が続いて②技術系サブチームについては、「AI 自律創出

いくことを願っている。

物と著作権」を研究テーマとし、内閣府知的財産（ソニーグループ

戦略本部（検証・評価・企画委員会「新たな情報

知的財産・技術標準化部門

スタンダード & パートナーシップ部

財検討委員会」）での検討結果（「新たな情報財検

著作権政策室

討委員会報告書」（2017 年 3 月）
）等を踏まえた課題

2019 年度

河野 智子

著作権委員会委員長）の整理、イギリス著作権法の Computer Generated
Works の制度概要の調査や AI 創作物に関連する2019 年度の活動（委員数 28 名）
3 つのチーム（国内動向チーム、国際法制度チー
ム及びリーガルナレッジマネジメントチーム）を編成して活動した。

既存論文の調査を行った。検討の結果は知財管理誌 2020 年 8 月号に論説として掲載した。
また、国際法制度チームについては、2019 年 4月に欧州議会が採択した Digital Single Market 著

全体会での活動では、これまでと同様、知的財

作権指令について、検討過程及び採択内容を検討

産戦略本部、文化庁文化審議会著作権分科会各小し、特に JIPA 会員企業に関わりが深いと考えら委員会等の各政府審議の傍聴報告のほか、国内外

れる、①科学研究目的でのテキスト & データマイの最新の著作権やコンテンツビジネスにかかわる

ニング、②オンライン利用に関する報道出版物の

232

JIPA

85 年史

専門委員会

著作権委員会

保護、③オンラインコンテンツ共有サービスプロバ

策提言やコミュニケーションチャネルの構築を行

イダによる保護コンテンツの利用等について、本いました。

指令導入後の影響について考察した。検討結果は昨今の情報革新や社会情勢に連動して企業の無知財管理誌 2020 年 5 月号に資料として掲載した。

形資産はますますその重要性が増してきており、リーガルナレッジマネジメントチームについその潮流に沿って著作権法の在り方も少しずつ変ては、JIPA 研修への講師派遣及びテキストのブ貌を遂げようとしています。著作権委員会には今ラッシュアップを行うとともに、著作権教育で使後とも各種専門委員会やプロジェクトと連携しなえる事例・判例等の情報収集・分析及び実務に役

がら時代に即した著作権法の在り方を模索して頂立つ資料集の作成を行った。

けると幸いです。
（ソフトバンク

2．72020 年度～ 2022 年度

歴代委員長からの挨拶

知的財産部

法務・リスク管理本部

著作権委員会

佐保 優一2020 年度～ 2022 年度

委員長）

2015 年まで 2 年間在籍していた国際第一委員会から 2016 年に著作権委員会に移籍し、その後 1 年

2020 年度の活動（委員数 25 名）間の副委員長を経て、委員長に就任させて頂きま

国内動向チーム、国際 & 新技術チーム、リーガした。一方、時を同じくまん延し始めたコロナ禍

ルナレッジマネジメントチームをそれぞれ編成しに直面し、従来の委員会活動経験が全く通用しなて活動を行った。この年度はコロナ禍の影響もあい委員会運営となり、副委員長や委員各位の多大り、定例委員会はすべて Web 会議形式で実施さなる支援を頂きつつも思考錯誤の日々でした。

れ（4 月定例会は休会）、年度を通じて一度も JIPA

委員会活動の最大のメリットである異業種企業間の対面でのコミュニケーションを通じた人脈形

会議室等での会議が開催されなかった異例な一年となった。

成や、大学や税関等他団体との意見交換を目的と全体会では、国内動向チームの委員による知的した遠隔地での委員会開催が困難になることで、財産戦略本部等、各政府審議会の傍聴とその発表

年間を通じたアウトプットや委員会に参加する委や、国際動向 & 新技術チーム、リーガルナレッジ

員のモチベーションの低下を如何に最小限に抑え

マネジメントチームの委員による国内外の最新のるかが大きな課題となりました。

著作権法、コンテンツビジネスの関連トピックのそのような中でも、著作権委員会として国内動調査研究の発表等を行った。11 月の定例会では外向チーム、国際 & 新技術チーム、リーガルナレッ

部の法律事務所から弁護士を招聘し令和 2 年およジマネジメントチーム等の 3 チームで活動を行

び 3 年の著作権法改正に関する講演を開催した。

い、この 3 年間で 6 件の知財管理誌への論説投稿、

チーム別活動では、まず国内動向チームが「著

1 件の東西部会報告を行い、著作権法観点で会員

作権基本政策、法制度の動向調査研究」をテーマ

企業の皆さまへ微力ながら貢献を図ることが出来に「基本政策」「法制度」の 2 つのサブチームに分たのではと考えております。

かれて活動を行った。前者は「放送番組のイン

また次世代コンテンツ政策プロジェクト（現デターネット同時配信等に係る権利処理」を中心に、ジタル政策プロジェクト）や WIPO プロジェクト、

また後者では「図書館関係の権利制限規定」及び

AI 研究会との連携や他の専門委員会との合同施「独占的ライセンスの対抗制度と差止請求権」を策を通じて、JIPA 全体での知財ミックス戦略の中心に、それぞれ分科会傍聴及び調査研究を行っ一端を担うことが出来なのではないかと自負してた。いずれの研究も論説として知財管理誌に掲載おります。特に EU データ法制に対してはフェアした。

トレード委員会と膝を突き合わせて約 1 年間検討

国際チームでは「諸外国の法改正動向」をテーを行い、JIPA 訪問代表団として 2022 年度に EU

マに、中国著作権法改正案に対する「故意侵害にに訪問し欧州委員会、WIPO、EU 産業団体への政対する罰則強化」や「権利制限規定」について意見

JIPA

85 年史

233

専門委員会

著作権委員会

書を 2 回提出した。また、UKIPO パブリックコメ国際 & 新技術チームは「国内外の著作権に関連ントに対して、AI 生成物の定義等に対する意見する諸問題の調査研究」をテーマに活動した。国も提出した。いずれもアジア戦略プロジェクト、際チームでは「国際機関、海外諸国における著作

国際第 3 委員会、次世代コンテンツ政策プロジェ

権法制度等の検討についての調査分析」を行った。

クトとの連携対応案件である。

WIPO 関連では今年度より JIPA WIPO プロジェク

新技術チームでは「ブロックチェーン等新技トへ委員会連携メンバーとして参画し、また国際的術が著作権法実務に与える影響等に関する調査なハーモナイゼーションやエンフォースメントに研究」をテーマに、著作権管理におけるブロック

関して文化庁著作権課国際著作権室と議論した。

チェーン導入のメリットや課題を複数の企業視点

新 技 術 チ ー ム で は、「新技術によるイノベー

より調査研究を行い、中間成果物として纏め資料

ションが著作権法に与える諸問題の調査研究」とを作成した。

して、昨年度に引き続き著作物管理実務へのブ

リーガルナレッジマネジメントチームでは「企ロックチェーン技術や NFT の応用に関する調査

業の著作権関連教育、研修活動に資する調査研研究を進め論説を執筆し知財管理誌に掲載した。

究」として、JIPA 研修への講師派遣と、研修テキ

リーガルナレッジマネジメントチームでは「企ストのブラッシュアップを行った。また「著作権業の著作権関連教育、研修活動に資する調査研担当者のための実務に役立つ著作権事例集」を作

究」をテーマに活動した。JIPA 研修への講師派遣

成し、委員会で共有した。

（配信で行われたため録画にて対応）、研修テキス

その他、次世代コンテンツ政策プロジェクト等

トブラッシュアップの検討、そして「ヒヤリハッの他委員会との連携により、パブコメ対応や、上

ト事例集」の作成、著作権会員企業への展開を述の国際チームの意見書提出等の政策提言活動、行った。

外部の法律事務所から弁護士を招聘した講演会を開催した。

その他、次世代コンテンツ政策プロジェクトや、
意匠委員会、フェアトレード委員会、AI 研究会といった、他委員会等との連携により国内外の政策

2021 年度の活動（委員数 22 名）

提言活動、国内外情報発信を積極的に行った。

前年度に引き続き、国内動向チーム、国際 & 新
技術チーム、リーガルナレッジマネジメントチー

2022 年度の活動（委員数 21 名）

ムをそれぞれ編成して活動を行った。毎月の定例

国内外政策チーム、新技術チーム、リーガルナ

委員会を、前年度同様 Web 会議形式で実施した。

レッジマネジメントチームの 3 チーム編成で活動

全体会では、国内動向チームの委員による知的を行った。また前年度同様、毎月の定例委員会を財産戦略本部等、各政府審議会の傍聴とその発表

Web 会議形式で実施した。

や、国際動向 & 新技術チーム、リーガルナレッジ

全体会では、著作権法に関する政策・立法動向

マネジメントチームの委員による国内外の最新の等を把握し、検討が進む法課題についての理解と著作権法、コンテンツビジネスの関連トピックの問題意識を委員会で共有することで、参加委員の調査研究の発表等を行った。

専門性をさらに強化し、所属企業内の実務に活か

チーム別活動では、まず国内動向チームが「著すことを目指して活動を行った。具体的には、①

作権基本政策、法制度の動向調査研究」をテーマ

国内外政策チームが関係会合（文化庁文化審議会として活動を行った。
「図書館関係の権利制限の著作権分科会各小委員会等）を傍聴しその内容を見直し」「放送番組の同時配信等に係る権利処理全体委員会にて発表、それに基づく意見交換をの円滑化のための規定整備」に関する検討や、「簡行った。また、②国内外の最新著作権法やコンテ

素で一元的な権利処理方策」について論点整理等

ンツビジネスに係るトピックについて、新技術を行った。また「独占的ライセンシーの追加的保チーム、及びリーガルナレッジマネジメントチー

護」についても、その中間まとめを検討した。

ムが調査研究した結果を解説・意見交換を行うこ

234

JIPA

85 年史

専門委員会とで委員の理解深度化を図った。
チーム別活動では、まず国内外政策チームが文著作権委員会

都築 俊介（副委員長：BIPROGY）
今枝 朋子（副委員長：DG ホールディングス）化審議会で検討が進む「DX 時代に対応した著作

吉野 直樹（副委員長：ソニーグループ）

物の利用円滑化・権利保護・適切な対価還元に係榑谷 学（副委員長：ヤマハ）が執筆した。

る基本政策」等につき、デジタル政策 PJ と連携して対応検討を行った。
新 技 術 チ ー ム で は、「新技術によるイノベーションが著作権法に与える諸問題の調査・研究」
をテーマに活動を行った。また、ヤマハイノベー
ションロード見学を企画し、楽器や音楽コンテンツの変遷を振り返るとともに、時代に即する著作権法の在り方につき議論した。
加えて国内外政策チームと新技術チーム共同
で、デジタル・アナログイコールフッティングを切り口に急速に進行するデジタル化の渦の中における著作権のあるべき姿について具体的な考察を進め、論説「現実空間と仮想空間・デジタル空間
における著作権法の働き方の比較」を執筆し知財管理誌に掲載した。
リーガルナレッジマネジメントチームでは「企2022 年 11 月 21 日 綱町三井倶楽部に於いて業の著作権関連教育、研修活動に資する調査研

左から究」をテーマとして活動した。JIPA 著作権研修

佐保 優一（ソフトバンク）「入門コース オンデマンド配信」への講師派遣を

藤野 忠（弁護士）行った。また、2021 年度に法務・知財部門以外向河野 智子（ソニーグループ）

けに作成した「著作権実務ヒヤリハット事例集（全

今子 さゆり（ヤフー）

47 事例）」を、法務・知財部門向けに法的構成や亀井 正博（一般財団法人ソフトウェア情報センター）

実務対応を見直し、論説という形に再構築した。

太佐 種一（日本アイ・ビー・エム）

加えて、WIPO プロジェクト等と連携し、フェ村上 隆平（Ridgelinez）

アトレード委員会と合同でデータ法制等の意見

永田 治人（ハピネット）

提言のための欧州訪問代表団派遣を行った（ブ吉野 直樹（ソニーグループ）

リュッセル、ルクセンブルク、ジュネーブの 3 ヶ榑谷 学（ヤマハ）

国に 12 月 5 日から 9 日まで）。欧州委員会や WIPO

伊藤 透（ソニー知的財産サービス）等との議論内容について、WIPO プロジェクトで今枝 朋子（DG ホールディングス）発表し、有識者を交えてディスカッションを実施

都築 俊介（BIPROGY）。

以上した。また詳細内容を活動報告として執筆し知財管理誌に掲載した。
終わりに、本年史は 2008 年度から 2022 年度までの歴代委員長のご協力の下、2022 年度著作権委
員会メンバーである、
佐保 優一（委員長：ソフトバンク）
永田 治人（副委員長：ハピネット）

JIPA

85 年史

235

専門委員会

マネジメント第 1・第 2 委員会

マネジメント第 1・第 2 委員会
1．はじめに70 周年記念史（2009 年 3 月発行）以降の 15 年間のマネジメント委員会の活動記録をまとめる目
的で、JIPA85 周年記念史の執筆を行った。マネジ
メント委員会は第 1 委員会と第 2 委員会が一体となって活動しており、本稿の執筆も両委員会が合同で行っている。
執筆にあたり、2008 年度以降の歴代マネジメン
ト委員長（総計 12 名）に依頼して、委員長を務め（順不同、敬称略）

た各年度の委員会研究テーマや活動トピックス、

マ：大谷 憲一

社会トピックス等を含むスライド 2 枚をそれぞれ

ネ：前川 武之作成いただいた。15 年間の活動をまとめたこれら

ジ：岡本 貴洋

スライドは、計 56 枚に及ぶ。

メ：石田 達明
ン：遠藤 充彦

70 周年記念史には「歴代委員長との意見交換

ト：岩崎 秀人会」（2008 年 9 月）を開催した記録があった。今回

委：中山 千里もこれに倣って、2022 年 11 月 21 日に『マネジメ員：浅田 学ント委員長会』を開催した。同会には、歴代マネ

長：清水 尚人

ジメント委員長および委員長代理、現役委員長に会：久慈 直登（JIPA 顧問）

加え、2022 年 5 月に専務理事を退任された久慈顧

無：西村 浩志

問にもご出席いただいた（久慈顧問を含め 11 名が出席、出席者のお名前は後掲の写真を参照くださ

2．歴代マネジメント委員長へのインタビューい）。開催場所は、2022 年 5 月に移転した JIPA 東京事務所（東京日本橋）である。マネジメント

振り返りのスライド（2 枚 / 年）に基づき、各年委員長会の第 1 部では、前述のスライドに基づき、度の活動を現役委員長（前川、大谷）が歴代委員

インタビュー形式で当時の委員会活動の思い出や長にインタビューする形式でお話を伺った。

注力した項目、苦労話等を歴代委員長にそれぞれ語っていただいた［第 2 章に記載］。
さらに第 2 部では、
『知財の未来 2035 ～ JIPA100
年に向けてのマネジメント委員会への期待～』のテーマで座談会を行った。座談会には、長年マネ
ジメント委員会に事務局として関わっていただいた会員グループ

井上部長にもご参加いただいた。座談会では、2038 年頃に恐らく発行されるであろう JIPA100 周年記念史を意識しつつ、将来の知財マネジメントについて放談した［第 3 章に記載］。
（前川 武之 /2022 年度マネジメント第 1 委員長）

236

JIPA

85 年史

2．1 北尾 善一（08 年度マネジメント第 1委員長）：ご欠席専門委員会

マネジメント第 1・第 2 委員会

前川：残念ながら、本日、北尾委員長はご都合がつかず、ご欠席です。北尾委員長は、2009 年 4 月に発行された JIPA70 周年記念史（1988 年～ 2008年の活動記録）のプロジェクトメンバーで、本日お越しの清水委員長と、マネジメント委員会分の記念史原稿を執筆されたと伺っています。お送り
いただいたスライドのトピックスに、2008 年にも歴代委員長との意見交換会を実施したことを挙げていただいています。前回の 70 周年記念史発行

大谷：2008 年 4 月から 2010 年 3 月までマネジメ時の様子については、本日ご出席の清水委員長にント第 2 委員長をお務めの清水さん、よろしくお振り返りをお願いしたいと思います。

願いいたします。清水さんは、本日欠席の北尾さんと一緒に委員長をされていたのですよね。

2．2 清水 尚人（08 年～ 09 年度マネジメント第 2 委員長）

清水：現在は日本製鉄で、ブランド戦略や特定プ
ロジェクトを担当しております。第 1 委員会の北尾さんですが、とてもウイットがあり、大変リー
ダーシップがある人で、また、肌理細やかな配慮もあったので、第 1、第 2 委員会とも小委員会活動は活発でした。委員数は年々増加しマネジメント
委員会全体で 90 名、9 小委員会を構成していた時期もありました。2008 年度には、知財管理誌の記
事の人気投票でマネジメント委員会の論説が上位
10 件中 7 件を占め、とても嬉しく思いました。
大谷：マネジメント委員会の活動はとても注目されていたのですね。先ほど、前川さんからも話がありましたが、清水さんは、北尾さんと 70 周年記
念史原稿を執筆いただいたと伺っています。2008
年には、本日と同様に歴代委員長との意見交換会を実施しされたとのことですが、その時のお話を伺ってもよろしいでしょうか。
清水：常務理事会でのマネジメント委員会の発

JIPA

85 年史

237

専門委員会

マネジメント第 1・第 2 委員会

言が目立っていたこともあり、JIPA70 周年プロ説となっていたのですね。北尾さん、清水さんをジェクトメンバーに北尾さんが就任しました。20

はじめ、皆さんずいぶん積極的だったですね。委

年間の歴代委員長に連絡を取るのは大変でした

員会としての活動方針、運営方針とされていたかが、9 月の正副委員長会議で、「歴代委員長との意らでしょうか。

見交換会」を盛大に行いました。マネジメント委
員会は、特許管理委員会から、知財管理委員会、

清水：経営に資する知財活動が当時の JIPA 全体

知財マネジメント委員会を経て現在の委員会の名の活動方針でした。マネジメント委員会は、経営称となっています。企業における知的財産部門のに資すると共に、社内における知財部門のプレゼ

位置づけを反映して変わってきたものだと思いま

ンスの向上のために提言することを主要な目的とす。特許管理委員会の時代は、弁理士会との報酬していました。マネジメント委員会は、多様な企

交渉、特許庁との交渉、弁理士制度、先進モデル

業からマネージャークラスの委員が派遣されていである欧米への派遣団等、小泉知財立国宣言後のたので、小委員会活動や全体会議で、普通の場で知財管理委員会の時代は、知財価値評価、知財情は聞けないマネージャーの立場での話が聞けるの

報開示、MOT、産学連携、知財人材育成、職務発は、相互に大きなメリットがあります。そういう

明制度改正と、経営に関係するテーマへと移って意味で、継続審議は好評であり、有効に機能して来ています。知財マネジメント委員会の時代は、いたと思います。11 月は北尾さんがオムロンであより経営に資する知財活動をどう行っていくべきることもあって、小委員会・正副委員長会は、どか、その提言活動を行うことを深掘りしていたとちらも京都が定番となっていました。小委員会活

認識しています。

動を基本単位として、4 月にテーマ趣旨を委員長が説明し、小委員会で仮説を立て、そのための調

大谷：マネジメント委員会は、より経営に資する

査、検証、ヒアリング等を行い、論証と提言を行ために進歩し続けているのですね。ところで、伝います。4 月から 3 月までの 1 年間で論説に仕上説の奥入瀬についてお話を伺えないでしょうか。

げるというスタイルは、この時期に確立したので伝説と言う言葉が 70 年史にも登場しています。

はないかと思います。1 年間という限られた時間
で、こうした活動を行うためには、小委員会のマ

清水：2001 年度に奥入瀬に一度行っているので

ネジメントが重要となります。小委員長や小委員すが、その物語が委員の中に伝承されていまし長補佐のみならず、委員一人一人が自分のマネジて、北尾さんの最終年であったこともあり、4 月

メント力を磨くのに絶好の場であると位置づけ、の正副委員長会で「奥入瀬リターン」の声が大き

我々委員長も委員のマネジメント力向上のためにく出て決まりました。担当小委員会の洲崎小委員

適宜、アドバイスしていました。どの小委員長も長は、研究テーマの検討以上に、その準備が大変

しっかりされていたことに加えて、正副委員長会だったと記憶しています。バスで奥入瀬に唯一あや全体会議には、寺島常務理事、その後大野副理るホテルへ向かいました。中間全体会議後に十和事長、小林常務理事も必ず出席され、適切なアド

田湖観光をして、帰路までのロジスティクスを計

バイスをいただけていたことも大変有難かったで画実行するのはたいへんだったと思います。中間す。

全体会議の直前でリーマンショックが起きたのですが、殆どの方が無事出席されました。その年は、

大 谷： マ ネ ジ メ ン ト 委 員 会 を 知 財 部 の マ ネ ー

奥入瀬の前にも企業の保養所で那須塩原、軽井沢

ジャー育成の場としても考えられていたのですと中間全体会議を行ってきたので、恵まれた時代ね。担当理事に正副委員長会議にも出席いただきだったと思いますね。

アドバイスを頂戴していたのですね。それでは研究テーマについてお伺いします。まずは 2008 年

大谷：奥入瀬は以前よりマネジメント委員会の伝

238

JIPA

85 年史

度の研究テーマについて伺ってもよろしいでしょ専門委員会うか。

マネジメント第 1・第 2 委員会

メント、これも 2 年テーマですが、グローバル経
営に対し、知財部門は情報を提供し、知財ポート

清水：北尾さんが担当した第 1 委員会では、当時、フォリオを転換する、また、経営トップの知財部

知財部門として取り組むべきテーマと考えたもの

門へのコミットが重要で、知財部門もそれを求めに取り組んでいました。知財マネジメントの重要るべき、語学力の向上を提言しています。𠮷原委

業績指標である KPI は、事業への知財貢献の見え員長や岩崎委員長にも当時の小委員長として尽る化が目的でした。バランススコアカードにおけ力いただいています。実態調査アンケートは、書

る KPI を手法として用い、知財戦略マップの事例

面でアンケートを会員企業に送っていましたが、や委員企業の知財戦略と KPI 事例を具体的に提ウェブ回答へシステム設計することで、業務効率示しました。戦略思考を持った知財人財の育成方化を図りました。そのため半年前にそれを行う

法は、知財部門長向けの提言で、理解力、課題抽ための小委員会を立ち上げています。また、特集

出力、描写力、実行力の 4 つの力をサイクルとしテーマとして、5 年後を見据えた知財マネジメンて回すことを知財部門長の 3 つの心得としてまとトも設定しました。

めました。一方、私が担当していた第 2 委員会では、M&A における知財部門の役割、具体的には

大谷：非常に積極的に研究をされていたのですね。

M&A の増加に合わせ M&A 先の選定、条件交渉、清水さん、ありがとうございました。

買収後に知財部門がどう関与すべきかについて提案しました。研究開発成果の評価では、研究開発のマネジメント手法であるステージゲート法に

2．3 西村 浩志（09 ～ 11 年度マネジメント第 1 委員長）

ついて、研究開発の各段階で、知財部門が関与し貢献する方法について提言しました。企業経営に貢献する強い特許を生む施策として、権利化段階
や業種毎に事例集としてまとめ、提案もしています。このテーマは 2 年テーマとなりました。当時の小委員長として西村委員長や浅田委員長にまとめて頂きました。強い特許は何か、それをどう生み出すのかについて、寺島常務理事に天理の研究所でご説明を受けたのは記憶に残っています。
大谷：2009 年度は 5 研究テーマとテーマ数が増えていますが、どのような理由からでしょうか。委
員会の運営は大変だったのではないでしょうか。
清水：委員数が 90 名になったこと、やりたいテー
マがあったので、多少少人数でも小委員会を回せると考えました。知財情報を活用した知的資産マ
ネジメントの研究は、事業戦略に合致した知財指標の設定、経営、事業、知財が連携して必要な情

前川：次は、2009 年度から 2011 年度まで第 1 委員

報を摺り合せる、知財情報に裏付けられたメッ

長をお務めの西村委員長です。自己紹介をよろし

セージ、それは、知財を語るのでなく、知財で語くお願いいたします。

ることが重要だと提言しました。世界の企業における知財部門の状況調査とグローバル知財マネジ

JIPA

85 年史

239

専門委員会

マネジメント第 1・第 2 委員会

ドバンステクノロジのグループ会社から NTT ア
ドバンステクノロジに出向して、NTT グループの知財業務の支援業務をしています。
マネジメント委員会に限らずだと思いますが、小委員会活動等を通して異なる業界の知財関係者の方と交流できること、時々のホットなテーマについて小委員会等で取り組めることが、委員会活動をやっててよかったことだと思います。
前川：当時のホットなテーマやイシューとなると2008 年のリーマンショックでしょうか。日本企業の経営戦略や知財マネジメントにも様々な変化があったのではないかと推察します。2009 年や 2010
年の研究テーマ選定や、マネジメント委員会の活動への影響はどうだったでしょうか ?
西村：日本全体の景気が良くない中で、知財コス
トや知財の企業活動への貢献をより強く意識するようになったのではないかと思います。マネジメ
ント委員会の研究テーマでも、2009 年度の「知財活動のコスト・パフォーマンスに関する研究」、「企業経営に貢献する強い特許を生み出す施策」
や 2010 年度の「権利維持の判断基準及び経済性効果に関する研究」等、知財コスト、知財の貢献に関するテーマに取り組みました。マネジメント委
員会の活動では、例年は第 1 委員会と第 2 委員会が合同で、秋に宿泊で開催していた中間全体会合
を、2009 年度は神戸のシスメックス社の会議室をお借りして日帰りで開催する等、各委員の方が参加しやすいように場所や日程を設定しました。マネジメント委員会には 2001 年度から 2011 年度まで参加しましたが、中間全体会合が日帰りだったのはこの時だけと記憶しています。
西村：NTT アドバンステクノロジの西村です。
マネジメント委員会には、2001 年度から 2011 年

前川：2011 年度には「知財マネジメントの現状

度まで 11 年間参加させていただき、2009 年度か

分析と今後のあるべき姿について」を研究テーマ

ら 2011 年度までは第 1 委員会の委員長をさせてとされています。知財のあるべき姿はマネジメン

いただきました。委員長当時は NTT に在職してト委員会のみならず、知財部門の永遠のテーマといましたが、委員長退任後の 2012 年 6 月に NTTも言えますが、当時はどのような結論だったのでを退職し、グループ会社の NTT アドバンステク

しょうか ?

ノロジに移りました。NTT アドバンステクノロ
ジも 2021 年 3 月末で定年退職し、現在は NTT ア

240

JIPA

85 年史

西村：今でも JIPA では 2 年毎に実態調査を実施

専門委員会

マネジメント第 1・第 2 委員会

されていると思いますが、2011 年度調査まではマ
ネジメント委員会が実態調査を担当していました。実態調査の年にあたる 2011 年度のテーマを決めるにあたって、実態調査だけでは参加される委員の方のやる気も起きないということで、2002
年に知的財産戦略大綱が制定されてから 10 年が経過するタイミングでもあったことから、戦略大綱で重要とされた事業・R&D・知財各戦略の三位一体がどのくらい実現されているかを実態調査を利用して検証してみてはどうかということで、テーマアップしました。通常の実態調査に加えて、三位一体に関する実態分析・提言をするわけですから、担当小委員会の皆さんには大変な苦労をお掛けしてしまいました。詳細は論説をご覧い
ただくとして、企業毎に様々な事情があり、すべての企業が「即座に」理想的な三位一体を目指す
ことが適切とは限らず、各企業の事情に合わせた
知財マネジメントを行うことが重要であるというような結論に達しました。当たり前と言ってしま
えばそれまでですが、世の中で「三位一体」の重要性が喧伝され、ともすれば盲目的に理想的と言われている知財マネジメントを目指そうとしがちな状況で、冷静に自社の事情を振り返って自社にあった知財マネジメントの遂行が重要であることを指摘したことは意味があったと思います。
前川：まずは自社の現状把握が重要で、当時はやみくもに三位一体を目指すべきはないという結論だったんですね。貴重なお話をありがとうございました。

2．4 吉原 拓也（10 ～ 12 年度マネジメント第 2 委員長）
：ご欠席

大谷： 2010 年 4 月から 2013 年 3 月までのマネジ

JIPA

85 年史

241

専門委員会

マネジメント第 1・第 2 委員会

メント第 2 委員長は吉原さんがお務めでした。任期中の 2011 年 3 月に発生した東日本大震災の影
響で最終全体会合が中止となってしまったそうです。リーマンショックの影響も残るなか、企業を取り巻く環境が大きく変化した時期だったのではないかと思います。
「知財経験のない新人知財部門長のための知財マネジメントについての研究」
等の研究内容についても詳しくお話を伺いたかったのですが、残念ながら本日、吉原委員長はご都合がつかずご欠席となってしまいました。事前にいただきましたトピックスを参照いただき、お話を伺う代わりとさせていただきます。

2．5 浅田 学（12 ～ 14 年度マネジメント第 1 委員長）

前川：次は、2012 年度から 2014 年度まで第 1 委員
長をお務めの浅田委員長です。よろしくお願いいたします。
浅田：皆さん、こんにちは。委員長を務めていた
当時は積水化学工業に勤務しておりました。2 年半前に大学に移り、知財関係の仕事をしております。JIPA ではマネジメント委員会の外、営業秘密
プロジェクト、職務発明タスクフォース、総合企
画委員会等多くの場で活動させていただきました。大学に移動するタイミングで多くの資料を処分したため、手元に残っている若干の資料と記憶を基にお話しさせていただきますが、なにぶん十年前のことですので、かなり記憶があやふやな点もありますこと、ご容赦ください。
前川：まず初めに、浅田委員長はマネジメント委

242

JIPA

85 年史

専門委員会

員会で長く活躍しておられましたが、マネジメン

マネジメント第 1・第 2 委員会

いていただきました。

ト委員会で得られたものは何でしょうか ?
前川：また、東西部会での発表も義務化されたと
浅田：マネジメント委員会では、最初は委員から伺ってます。

始まり、副委員長（小委員長）、委員長と色々な立場で参加させていただきました。委員は、与えら

浅田：以前は、マネジメント委員会から年間 2、3れた責務（担当部分を調査、まとめる）を果たす、のテーマのみを東西部会で発表しておりました。

小委員長は 10 人程度の小委員会をまとめ、最終

また、その発表日も適当に割り振られ、違う日の的に論説にまとめる、委員長は各小委員会に研究発表でした。東西部会に出席される方の多くは部テーマを提示し、活動を見守り（課題があれば軌門長クラスで、彼らは特にマネジメント委員会の道修正）、そして来年度の小委員長、小委員長補

報告に注目されています。その観点から、違う日佐の人選が主な役割です。それぞれの立場で積極にマネジメント委員会の報告があるのは好まし的に委員会活動に参画することにより、自身のマくないと思い「東西部会にマネジメント委員会報

ネジメント力の鍛錬になったと思っています。ま告の日」を作っていただきました。それとともに、た、何よりも他社の同等の立場の方と知り合えた

全テーマ発表も義務化しました。

ことが大きな財産です。彼らとは、様々な情報交換をさせていただき、すごくありがたい存在でし前川：マネジメント委員会の最終報告会で「優秀た。社内では言えないが、社外だから言えること研究賞」を新設されたとのことですが、これも東もあります。マネジメント委員会から離れて十年

西部会の発表と関係があるのでしょうか。

近くなりますが、今もお付き合いいただいている
友人が何名かおられます。

浅田：中間報告会と最終報告会の年 2 回の全体報
告会は、以前より行われており、継続して行って

前川：2012 年以降、すべての小委員会の成果を知おりました。すっかり忘れていて、今日の出席者

財管理誌に投稿することになったということですの方と雑談していて思い出したのですが、2012 年

ね。現在のマネジメント委員会も研究成果を知財

度より、最終報告会で「優秀研究賞」を新設しまし

管理誌へ投稿することをアウトプットとして位置た。東西部会での専門委員会発表は、それまでもづけていますが、最初はどのような反応だったの聞いておりましが、正直「あまり面白くない、硬ですか ?

い」いう印象でした。そこで、東西部会で発表す
るなら、聞いていただく方から高い評価を受ける

浅田：私が委員長に就任した以前から、研究成果

プレゼンをしたいと思い、この企画を行いました。

を知財管理誌へ投稿することは推奨されていま

インセンティブを高めるべく、正副委員長会議のした。従って、多くの小委員会は投稿していたと費用から賞金（1 位 4 万円、2 位 2 万円等）も捻出し思いますが、義務ではなかったので 100% ではなました。今も受け継がれていると聞いていますの

かったように記憶しています。委員会活動に参加

で、面白い仕掛けだったと自負しております。

した以上何らかの目に見える成果を持って帰っていただきたいという思いから、知財管理誌への投

前川：実践的な知財マネジメント研究に加え、2014

稿を義務としました。結論が出にくいテーマや中

年度より、我が国の産業競争力強化のための政策

長期テーマ（1 年は途中だが、中間報告を書く）で提言型の研究テーマが設定されています。また、中は、苦労されたものもありましたが、「委員の皆さ長期テーマについてコメントをお願いします。

んに目に見える成果を持って帰っていただく」「当
初からの目標であるなら、論説 1 報が書けないマ

浅田：研究期間ですが、単年度テーマが多かった

ネジメントはない」ということで全小委員会に書と記憶しています（ほとんどだったかも）。実際に

JIPA

85 年史

243

専門委員会

マネジメント第 1・第 2 委員会

私も委員や小委員長として研究しましたが、単年度テーマだと実質的な研究期間は半年ぐらいしかなく、すごく短いです。それでは、深い研究はできず中途半端になりがちなので、中長期テーマが必要だと思い、意図的に作りました。また、従来から多く研究してきた「実践的な知財マネジメン
ト研究テーマ」だけでなく、将来の我国を見据えた「政策提言型研究テーマ」も 2014 年度より設けました。我が国の発展に寄与していきたいという思いから作りました。作りっぱなしで委員長任期が過ぎ、勝手な言い分ですが後の皆さんに意思を継いでいただければと思う次第です。
前川：ありがとうございました。

2．6 吉田 洋一（13 ～ 15 年度マネジメント第 2 委員長）
：ご欠席

大谷：2013 年 4 月から 2016 年 3 月までのマネジメ
ント第 2 委員長は吉原さんがお務めでした。任期中の中間全体会合は 2014 年が札幌、2015 年は別府と日本を縦断されて開催されていました。発表はショートプレゼンとして、ポスターセッション
で委員の議論の場を設ける等の新しい取り組みを行っていたとのことです。委員会活動や研究テー
マについても色々と伺いたかったのですが、残念ながら吉田委員長は、本日ご都合がつかず欠席となっております。事前にいただきましたトピック
スにてお話を伺う代わりとさせていただきます。
全体会合の話等は、このあとの第 1 委員会の岩崎さんにお話を伺いたいと思います。

2．7 岩崎 秀人（15 ～ 17 年度マネジメント第 1 委員長）

244

JIPA

85 年史

専門委員会

マネジメント第 1・第 2 委員会

前川：次は、2015 年度から 2017 年度まで第 1 委員
長をお務めの岩崎委員長です。よろしくお願いいたします。
岩崎：JFE スチールの岩崎です。よろしくお願いします。浅田さんから第一委員会の委員長を引き継ぎましたが、引き継いだ 2015 年は研究企画部に所属していました。翌 2016 年から知的財産部の企画室長を拝命し、さらに 2021 年から知財技術室長を拝命しています。
前川：2015 年度からの新たな仕組みとして、中間報告会と最終報告会に新しいイベントを始められたそうですね。当時は「会議の活性化およびレベ
ルアップ」を狙っておられたようですが、どのような経緯があったのですか ?
岩崎：中間報告会は、従来は小委員会の報告と質疑応答で構成していましたが、もっと議論を深めたいという思いがありました。理由は、質疑応答の時間が短いために、他の小委員会の研究テーマに興味があっても質問が十分にできず、消化不良
で終わる感じがあったからです。また、テーマ担
当の小委員会にとっても、小委員会以外の意見を幅広く聞けた方が、より広い視点で研究を進めることができると考えたからです。そこで、小委員会の報告はショートプレゼンとし、その後に、各委員が興味のあるテーマに自由にアクセスして議論できるようにポスターセッションを設けました。さらに、参加全委員がコメントメモを作成
して、ポスターセッションのプレゼンターに渡して、研究の方向性に対して意見できるようにしました。最終報告会は、優秀研究賞の設定をしました。目的は、マネジメント委員会として、相応し

JIPA

85 年史

245

専門委員会

マネジメント第 1・第 2 委員会

い優秀な研究を奨励して内容・成果のレベルアッで、会社組織の観点で「人材の流動性」「管理の集プを図るとともに、相応しいプレゼン（東西部会

約度」「拠点創設の背景」、地域的観点で「報奨リでの報告を念頭に）力を育成し、マネジメント委

スク」等の考慮すべきポイントをまとめた指針を

員会の成長と発展に寄与することにありました。

策定しました。

小委員会が言いたいことだけを発表して終わるよ
うなプレゼンではなく、報告内容を普遍化しさら

前川：テーマの選定にも苦労されたと聞きましたに提言まで結びつける報告にしたいという意図もが?

ありました。表彰対象の選出は、参加委員全員の投票結果と、担当常務理事および委員長の意見を

岩崎：マネジメント委員会の委員募集の特徴は、基に選出し、優秀論文賞（+ 若干の副賞金）を授与

募集時に研究テーマが決まっていることです。マすることにしました。両者のイベントは、委員のネジメント委員会に求められるアウトプットの意識改革にもつながり、当時の担当常務理事の方

一つに、政策提言がありますので、政策研究・提からレベルアップに寄与したとコメントを頂いて言型のテーマ設定が必要です。しかし、委員を幅います。今も、マネジメント委員会の報告会で継広く集めるためには、企業の知財管理者の皆さん続しているイベントになりました。

が、興味・関心のあるテーマも設定する必要があります。したがって、①政策提言型テーマ（例：前川：2016 年度は特許法 35 条改正に伴う新たなデータ・情報の価値創出 / 高付加価値化への対応）

職務発明制度の留意点調査が、2017 年度は戦略的と、②実務課題対応型テーマ（例：知財組織、費用、な職務発明の制度設計がそれぞれ研究テーマに人材育成、グローバル管理）の両者のテーマを選

なっています。2 年連続の職務発明制度に関する定する必要があります。テーマ群の良し悪しによ研究テーマはマネジメント委員会の中でどう位置り、応募委員の人数は、大きく変動します。翌年付けられていましたか ?

度のテーマ設定は、8 月頃から始めて 12 月中に決定しますが、上記のような視点で幅広いカテゴ

岩崎：職務発明制度に係るテーマは、マネジメン

リーからテーマを選定することが難しいです。まト委員会らしいテーマの一つと考えています。特た、その時々の流行のキーワードで 6 小委員会の許法 35 条の改正について、当初多くの企業は、「相

テーマを選定すると、当初はテーマ毎に守備範囲

当の対価」が「相当の利益」に変わる程度でありを住み分けていたはずですが、研究の進展に伴い

社内規程の改定等の対応をしない、という意見で重複することも起こります。このような課題に対した。しかし、発明の帰属を変えることができ、応すべく、テーマ選定のガイドラインおよびテー

さらに報奨金の仕組みも自由に決めることができマツリー（マップ）を策定し、幅広いカテゴリーるという法改正は、活用に仕方によっては、よりから、政策提言型と実務課題対応型の両方のテー発明者にモチベーションを与えることができて良マが満遍なく選定できるような仕組みを構築しまい発明が生まれる施策につながります。そこで、した。新たな取組みとして、12 月にテーマ候補がマネジメント委員会では、2016 年に、①自社の事決まると、久慈専務理事と意見交換をさせて頂く

業特性を基にインセンティブを与えたい時期や人ことを始めました。久慈専務理事からは、「知財問を明確に定め、②発明者にとって納得感のある制題研究会とは違う視点でのテーマ設定をすべきで度設計が重要であることを明らかにし、留意点をあり、高い次元での研究成果が求められる」とごまとめて、各社の職務発明規程改定の指針を提案

指導を受けて、何度かマネジメント委員会でご講させて頂きました。翌 2017 年は、事業のグローバ

演・指導も頂きました。たいへん勉強になったこル化が進む中で、海外開発拠点を持つ企業は、グとを憶えています。

ローバルな視点で職務発明制度を制定する良い機会を得たと考え、同制度をグローバル化する上

246

JIPA

85 年史

前川：次年度テーマに関する専務理事との意見交

専門委員会

マネジメント第 1・第 2 委員会

換は現在も継続しており、毎年、様々な視点から示唆をいただいています。ありがとうございました。

2．8 遠藤 充彦（16 ～ 18 年度マネジメント第 2 委員長）

中山 千里
（18 年度マネジメント第 2 委員長代理）

大谷：2016 年 4 月より 2019 年 3 月までマネジメ
ント第 2 委員長をお務めの遠藤さんです。よろし
くお願いいたします。
遠藤：私が委員長で活動した 3 年は、2016 年にダボス会議で議論がスタートした「第四次産業革命」に関連するテーマが多くありました。具体的には、第四次産業革命の「三種の神器」である IoT、BD（Big Data）、AI を活用したビジネスが様々な事業領域で検討され、それらビジネスの価値源泉を支え、保護可能な知的財産とはどのようなものか。また、それら知的財産を保護、活用できる知財人材の在り方、更には、三種の神器を使った知財活動とはどのようなものかと様々な観点で活動しました。中には、実際にオープンソースの AI を使って、調査ツールを構築した強者小委員会もありました。このように、活動テーマは興味深いものが多数あり、2017 年度は、マネジメント委員会
への応募数は、過去最高を記録したと記憶しています。まさに、この 3 年間は、従来型の知財ファー
ストの知財活動から、ビジネスファーストの知財活動に変遷した時期だったと感じています。一方、この時期、先ほど述べました様にビジネスの価値源泉やビジネスモデル自体を検討する事が活動の中心となるテーマも多くあり、JIPA マネジ

JIPA

85 年史

247

専門委員会

マネジメント第 1・第 2 委員会

メント委員会としてのテーマ設定の多様性に問て進める事にしました。このプロセスの構築で、題ないかという課題も提起されていました。そこ

研究領域に偏りがなく、効率的に重要課題を漏れ

で、マネジ委員長代理の中山さんを中心とした正なく抽出し、テーマ選定に結び付ける事ができま

副委員長会でテーマ設定プロセスの構築を目指しした。このプロセスは、現在のマネジメント委員ました。

会でも採用されていると聞いています。

大谷：では、今、遠藤さんからお話がでました中

大谷：はい。現在でも研究テーマの選定では、中山さんに、研究テーマ設定のプロセスの変革につ山さんに構築頂いたシステムを活用し、4 ステッ

いて詳しく伺ってもよろしいでしょう。

プに分けてて進めています。

中山：2018 年度、第 2 委員会の委員長代理を務め

2．9 石田 達朗

ました中山です。マネジメント委員会は、次年度のテーマ内容を具体的に決めた後、委員募集をかける運用をしていました。研究テーマは、各社からの委員派遣の意向を大きく左右し、小委員会の編成にも影響する状況にありました。従前は、次年度の研究テーマは数か月かけて正副委員長会で議論して決めていましたが、その年の研究と並行して進めるため負荷がかかるという課題がありました。これらを解決するためにテーマの選定プロ
セスを仕組みとして整備すべく 1 年間の「委員長代理」を拝命したという経緯があります。私が考えたのは、ゴールから逆算してテーマを選定することでした。当時マネジメント委員会は第 1 第 2の合計で 60 人～ 90 人を 6 ～ 8 小委員会で回していましたが、運営面から小委員会数は 6 とし、各小委員会で効果的な議論を行うために 1 小委員会
10 ～ 12 人かつ多様な人材を各社から派遣して欲しいと考えました。これを達成するために、研究テーマがカバーすべき領域を知財政策課題・提言、知財マネジメント・戦略、知財人材・組織、その他の知財実務上の課題とに分け、各領域が偏らないようにテーマを抽出することを目標としました。そして、抽出プロセスは、社会の動きやトレンドを捉えるために幅広い情報ソースからキー
ワードの抽出を行うステップと抽出したキーワードを集約し、これに課題意識を掛け算したテーマ
原案を提案してもらうステップ、さらに、提案されたテーマ原案を集約して検討対象テーマを絞り、先行研究を調査してブラッシュアップするス
テップ、最後にブラッシュアップしたテーマから本テーマを選定するステップの 4 ステップに分け

248

JIPA

85 年史

（18 ～ 20 年度マネジメント第 1 委員長）

専門委員会

マネジメント第 1・第 2 委員会

石田：岩崎委員長やマネジメント第 2 委員会の遠藤委員長の時代から、毎年グローバルテーマを少なくとも一件と意識・努力してきました。実際なかなかテーマアップが難しくて、私が委員長の 3 年間では純粋なグローバルテーマはマネジメント第1 第 2 を合わせて 2、3 件にとどまったと思います。
一方、ビジネス多様化や巨大プラットフォー
マーに対し日本の産業界としてどうするかという観点では、もっとポリシーメーキングとかルール
メーキング等に関わるマネジメント開発が必要という思いもあり、パブコメ活用、経営デザイン
シート、スタートアップといった政策的テーマに結び付いていったのではないかでしょうか。
前川：2018 年成立した「働き方改革関連法」の影響でしょうか、多様な人材マネジメントや 2035
年の知財組織、ライフワークバランス、複業等、
マネジメント委員会でもいくつかの知財人材テーマが散見されます。知財人材のあるべき姿が問われ、研究テーマとするニーズが高まってきたということでしょうか ?
石田：マネジメント委員会のテーマには、政策課
題、知財マネジメント（実務解決型～経営 / 戦略型）、人材・組織の 3 分野がありますが、例年、人
前川：次は、2018 年度から 2020 年度まで第 1 委員

材・組織はマネージャーとしての課題意識が高く、長をお務めの石田委員長です。よろしくお願いい

最も人気が高い傾向が有ります。その中で、働きたします。

方改革、ワークライフバランス、複業等のキーワードに基づき、個人の幸せや生き様をもター

石田：パナソニック・知的財産センターの石田でゲットとした新たな視点のテーマが挙がってきた

す。よろしくお願いします。弊社は 2022 年 4 月かのは、自然な流れだったと思います。

らホールディング会社化され、知的財産センター
はパナソニックオペレーショナルエクセレンスと

前川：新型コロナウイルス感染症の拡大で 2020

いう事業会社に属しています。私自身は 2022 年

年 2 月頃から対面会議が自粛され、以降の全体会

10 月末で定年退職となり、現在は同じ部門で継続

議がオンラインになってしまったことはたいへん

再雇用いただいています。

残念でした。手探りで始まった各小委員会のオンライン活動の様子はどのような感じだったので

前川：岩崎委員長や石田委員長の時代より、ビ

しょうか ?

ジネスのグローバル化・多様化、巨大プラット
フォーマーの出現等で知財マネジメントもグロー

石田：2019 年最終全体会議は翌年度 4 月に仕切りバルな研究テーマが増えてきたように思います。

直してなお中止を余儀なくされ誠に残念でした

このあたりは意識されていたのでしょうか ?

が、「仕方ない、どうしようもない」とあきらめる

JIPA

85 年史

249

専門委員会

マネジメント第 1・第 2 委員会のではなく、副委員長・委員の皆様に「何とかしよう」という熱意や工夫があったと思います。その中で 2020 年にはオンラインでもしっかり成果の出せる調査研究の進め方も確立され、2020 年最終全体会議はオンラインながらとても充実した良い全体会議だったと思っています。
前川：いきなり始まったオンライン活動でさぞご
苦労も多かったと推察します。ありがとうございました。

2．6 岡本 貴洋（19 ～ 21 年度マネジメント第 2 委員長）

大谷：2019 年 4 月より 2022 年 3 月までマネジメ
ント第 2 委員長をお務めの岡本さんです。よろし
くお願いいたします。
岡本：サントリーホールディングスの岡本で御座います。2009 年度よりマネジメント委員会に参加させて頂き、70 年史以降の 15 年間ほぼ在籍しておりました。途中副委員長をさせてもらったのですが社業が忙しくなり、メンバーに戻った後に、2016 年から副委員長を 3 年、2019 年から 2021 年の 3 年間、第 2 委員会の委員長を務めさせて頂きました。本年 3 月に委員長を退任したのですが、色々ありまして、6 月より当マネジメント委員会の担当常務理事を拝命することになり、戻って参りましてマネジメント委員会から離れられない状
況になっております。今日は、懐かしい方々も多く、楽しい会になればと思っております。本日は

250

JIPA

85 年史

専門委員会

マネジメント第 1・第 2 委員会

どうぞ宜しくお願い致します。

で、副委員長の頃に翌年のテーマ立案をして 2018

大谷：岡本さんの委員長時代の後半 2 年間は完全

年に小委員長としてテーマを推進させて頂きましにウィズコロナの時代でしたよね。先ほどの石田た。そして、翌年、委員長になりましたので、現委員長のお話にもありましたが、委員会の運営が第 2 委員長である大谷さんへバトンタッチし、続難しかったのではないでしょうか ?

編を研究して頂きました。その時は、CSR 的要素が強かったのですが、知財が解決できることが沢

岡本：1 年目は石田さんとご一緒し、毎月の正副山あるのではないかと感じていたのと、17 のゴー

委員長会と小委員会への参加で、本当に忙しかっ

ルに関連する環境・ビジネス・技術・人権等知財たのを覚えています。本当に色々なところに行が関わる要素と非常に似ていたのがテーマとしてかせて頂きました（笑）。1 年目の最後にコロナに取り上げた理由として大きかったと思います。まよって、合同委員会を 4 月に延期し結局中止とな

た、SDGs にあるような公共の利益と独占権でありました。2 年目は石田さんと本格的なコロナ時

る知財の私益をどのように融合させるかは非常に代に突入し、ほぼすべての委員会活動がオンライ

面白いテーマと思ったのも理由でした。1 年目はンになりました。それでも、マネジメント委員会

大きなグランドデザインを検討し、2 年目は具体

は、4 月の小委員会の開催からオンライン開催を的な活動に落とし込むような研究となりました。

実施し、毎月継続審議をしている小委員会もありました（笑）。他の専門委員会では、なかなか開催

大谷：外部講師をお招きして SDGs に関するワーされなかったり、議論が進まなかったりしているクショップも開催しました。私も参加しましたがようでしたが、マネジメント委員会はさすがだな

とても刺激になりました。2019 年度のシェアリンと思った記憶が御座います。3 年目は前川さんとグエコノミーに関しても、専門家へのヒアリング一緒にさせて頂き、途中 9 月頃からリアルとオンを行っていました。知財関係者以外との交流を積ラインのハイブリッドをしながら進めていきまし極的に行っていたように思います。どのようなおた。この時期は副委員長の入れ替わりが非常に激考えがあったのでしょうか。

しくなり、副委員長の選定に苦慮致しましたが、選ばれた副委員長の方々は非常に精力的に委員会

岡本：このころのテーマの趨勢を見ていただくと活動を進めて頂き、かえって密度の濃い委員会の分かるのですが、知財ファーストではなく、ビジ成果が出てきたものだと感心した覚えが御座いま

ネスファーストのテーマが非常に多くなり、ヒアす。マネジメント委員会の醍醐味であるリアルなリング先も企業知財部だけでなく、様々な専門家

継続審議が行えない中で、副委員長をして頂いたや知財の部署以外の人とも交流する機会を持ちは方々に改めてこの場を借りて感謝申し上げたいとじめました。分からないことは、分かる人に聞く思います。

ということを機動力を持って進められたのではな
いかと思います。また、このころのマネジメント

大谷：正副委員長会議では、少しでも委員の皆さ

委員会は、知財部長として参加する層と、各社のんと深い議論ができるようにお互いの工夫につい

知財企画部門の若手の方々の層も多く参加してきて情報交換をしていましたよね。では、研究テーている印象で、平均年齢は徐々に下がってきていマについて伺います。前年度に引き続き SDGs とる時期でもあったように記憶しています。知財部

知財マネジメントについて研究を行いました。2が色々なところを繋いで、架け橋となり、活動し年連続でこのテーマを扱った背景等お聞かせくだていくことが求められる時期であったと思います

さい。

し、知財部は、知財の専門家という立ち位置から、
ビジネス成功へ導く専門家のような期待が寄せら

岡本：2017 年ころ、SDGs は企業のマネジメント

れ、このころのテーマもそういったテーマが多く課題になりそうなうねりが見られていましたの扱われていました。

JIPA

85 年史

251

専門委員会

マネジメント第 1・第 2 委員会

大谷：研究開発力向上に知財部門が貢献するとないようにしたかったからです。また、マネジメ

いったテーマも面白い切り口ですよね。どのようント委員会はあらゆる業界・業種の方々の集まりなことを期待されて採用されたのでしょうか。

なので、発想を広げて IP ランドスケープを活用する場面をより研究して頂きたかったのも思いと

岡本：GAFA をはじめとしたプラットフォーマー

してありました。

の出現等もあり、日本の研究開発力の低下が叫ばれていた頃と思いますが、知財はあらゆる場面で

大 谷：2022 年 の JIPA シ ン ポ ジ ウ ム の ポ ス タ ー

もっと企業に貢献できると思っていて、研究開発

セッションでは会長賞を頂きました。

力の概念というか定義を少し見直すことで力を入れていく方向付けができ、事業をドライブさせる

岡本：そうなんです。マネジメント委員会は、シことができるのではと感じていました。また、営ンポジウムのポスター優秀投票では毎回賞を頂い業活動にも知財が活用できるとしてテーマ化したていました。シンポジウムに参加されるのは部門

ものも御座いました。このころはやりの IPL や共長の方々も多く、マネジメント委員会に近しい人

創といったものを違った切り口から見てテーマ化たちが多く、組織票等と揶揄されたことがありまし研究できたのは非常に面白かったと思います。

したが、ポスターの前の人だかりの多さは随一で研究成果である論説が会員各社のこれからの知財したし、良いテーマを考えてきた過去も含めたマ

活動の進化に参考になれば嬉しく思います。

ネジメント委員会の参加の方々の功績と思います。ここ数年シンポジウムがオンライン開催にな

大谷：岡本さんが委員長を務められていた時期

り、動画でのポスターセッションとなり、他の専

は、IP ランドスケープが世の中でとても話題と門委員会のクオリティの高さに押されて負けていなっていたと思います。
「知財管理」でも頻繁にたのは残念でしたが、昨年は会長賞を見事頂くこ

取り上げられていたように思います。マネジメンとになり本当に嬉しかったです。

ト委員会では、研究テーマで IP ランドスケープ自体を扱ったものは無かったように思います。ど

大谷：この 4 月よりはマネジメント担当の理事とのようなお考えがあったのでしょうか。

して改めてお世話になっております。引き続きよろしくお願いいたします。

岡本：そうですね。新聞等でも良く取り上げられていましたし、知財の仕事は IP ランドスケープ

岡本：さきほど自己紹介のところでもお話致し

でやることとおっしゃっていた方もいらっしゃっましたが、2009 年より 13 年間お世話になり、委員

たと思います。それに、特許庁や研究機関からも長を 3 年間勤めて晴れてお役御免として今年の 3

意見交換の申し出があったり、また他の専門委員

月に盛大に送別して頂きました。世に言う JIPA

会でテーマに上げられたりしているところが本当

ロスを経験しようとした矢先に、理事のお話を頂に多かったです。他の専門委員会の研究テーマ名き、マネジメント委員会を担当とのことで、はじを拝見し調整が必要かもということで意見交換会

めに正副の委員長の方々にお話しした際は、恥ずを実施したりもしましたが、結局はマネジメント

かしながら戻って参りましたとして、とてもばつ委員会と被るものはありませんでした。我々が考の悪い状態でした（笑）。少しでも恩返しができる

えていたことは直接に IP ランドスケープをテーようにと思っておりますが、現在の両委員長がとマとして扱うのではなく、あくまでも手段としてても素晴らしく、コロナ禍の中ですが、交流の機使う場面があるかもしれないという位置づけで考会を作るために例年より早めの 6 月に全体合宿、

えていました。すなわち、ビジネスにおける課題

7 月に正副合宿を行う等様々な試みをして委員会がどこにあり、何を実現するべきかの What を先を盛り上げて頂いているので、少しでも貢献してに決めるべきで、How を先に決めて視野を狭くしいきたいと思います。まずは継続審議（飲み会）

252

JIPA

85 年史

専門委員会

マネジメント第 1・第 2 委員会と遠方合宿からですかね（笑）。マネジメント委員

前川：2021 年はデルタ株等コロナ変異株が次々と会のいいところは、オンオフともに全力で行うと出現し、本当に先が予測できないシビアな状況でころだと思っています。コロナで少し遠ざかってした。しかし、オンライン会合中心の小委員会活動

いる同窓会も含めて、新旧様々なマネジメントのも 2 年目となり、委員会メンバーもオンライ会議で参加委員の交流が続いていくことを祈念致しておの発言のタイミングや議論の深堀り方法等に次第ります。今後とも宜しくお願いいたします。

に慣れてきたように感じました。食事の宅配サー
ビスも利用しながら、オンラインで継続審議を企

2．11 前川 武之
		 （21 年度マネジメント第 1 委員長）

画して親交を深めるやり方も浸透し、それほど活動の停滞感を感じることはありませんでした。
大谷：トピックスに挙げている「企業価値向上に資する知財経営の普及啓発に関する調査研究」とはどのようなものですか ?
前川：従前から、マネジメント委員会の研究テー
マは「経営に資する・・・」に関係するものが多かったですが、最近は IP ランドスケープやデザイン
経営という呼称となり、特許庁が主体となった調査事業もいくつか立ち上がっています。前出の調査研究は企業価値向上を目的として、庁費用で実事業での IP ランドスケープを支援するケースス
タディ研究です。マネジメント委員会のメンバー
企業に IP ランドスケープ試行参加へ声掛けがありました。このような知財を活用した経営に関する特許庁施策が増えており、今後も意見交換等を通じて特許庁とのコンタクトを続けていく予定です。

大谷：次は、2021 年度に第 1 委員長をお務めの前

大 谷： 前 川 委 員 長、あ り が と う ご ざ い ま し た。

川委員長です。よろしくお願いします。

JIPA70 年史が発行された 2008 年から 2022 年 3 月までの歴代の委員長に貴重なお話を伺いました。

前川：JIPA85 年史のマネジメント委員会取り纏

皆様本当にありがとうございました。

めをやらせていただいているので、自身がインタビューされることは照れ臭いですが、よろしくお2．12

インタビューを終えて願いします。昨年 4 月より、マネジ第 1 の委員長を拝命しています。前任の石田委員長の就任 3 年

2008 年から今日までのマネジメント委員会の目（2020 年度）はずっとコロナ禍だったのですが、活動について、歴代の委員長 11 名の皆様に思い「コロナはそんなに長くは続かないだろう」と楽出や苦労話等を交えながら貴重なお話を伺った。

観視して委員長をお引き受けしました。
（笑）

マネジメント委員会では、一貫して「知財が如何に経営に資するか」についての議論が行われてい大谷：委員長 1 年目の 2021 年は出口の見えないる。特にこの 15 年は、企業を取り巻く経営環境がコロナ禍の真っ只中でしたが、委員会の運営はど激しく変化した。そのような状況のなかで、歴代うでしたか ?

の委員長の皆様が、世の中の動向をいち早くとら

JIPA

85 年史

253

専門委員会

マネジメント第 1・第 2 委員会

えたテーマや現場で必要となる知財実務に関する

久慈：では、皆さんが考えている間に私からお話

課題を研究テーマに選定することで、高い課題意します。昨年、JIPA2030 年ビジョンを作りまし

識を持つ多くの委員に参加を頂いてきた。ここ数

た。私は、JIPA 活動はもうちょっとビジネス寄り

年は、マネジメント層に限らず、若手の参加も多にシフトするだろうと予測をしています。JIPA

くなり、幅広い層から活発な議論が行われるようの委員会や研修等はもっとビジネスの観点を強になってきている。今回、歴代に委員長の皆様のめ、集まりの場でオープンイノベーションを起こお話を伺い、マネジメント委員会が、研究成果をしビジネスの起点になれるような形に JIPA がシ

提言にまとめるだけではなく、情報交換や人材育

フトすべきではないかと考えました。以前、マネ成の場としても、重要な役割を担っている委員会

ジメント委員会は、知財管理委員会という名前でであるということをあらためて強く認識することした。それを経営戦略委員会にすべきだという意ができた。現役の委員長として、先輩方が築いて見がありました。ちょうど JIPA70 周年記念史をきたものを次の世代に繫いでいきたいと決意をあ出した頃だと思います。当時は、いきなりそのよらたにした。皆様ほんとうにありがとうございま

うにすることは難しいと考え、まずはマネジメンした。
（大谷憲一 /2022 年度マネジ第 2 委員長）

ト委員会への名称変更がベストだとして今日までやって来ました。しかし、本日の皆さんのお話を

3．座談会『知財の未来 2035 ～ JIPA100 年に向けて
マネジメント委員会への期待～』聞いて、マネジメント委員会で経営戦略系のテー
マの設定ができるのであれば、一方で若い人がどんどん増えているということもあるので、経営戦略委員会的なところと、従来型の知財マネジメン

前川：第 2 部は、「知財の未来 2035

～ JIPA 100

ト委員会的なところの 2 階層にしてもいい時期が年に向けてマネジメント委員会への期待～」につ来てるんじゃなかろうか、むしろ、そうすべきでいて、皆さんにお話をいただきたいと思います。

なかろうかと思いながら聞いていました。そうは

JIPA が 100 年を迎えたときに知財はどのようにいっても JIPA は知財を起点にしているので知財なっているのか。その時にマネジメント委員会はに拘る方はいます。拘るだけならいいんですが、どのような役割を担っているのか。15 年後に向けこれからは、知財だけに限定してしまってはだめて、歴代マネジメント委員長が後世に伝えておきなんだと。JIPA の 100 周年のあたりでは、世界にたいことを自由にお話いただければと思います。

出て行った日本企業をサポートできるような組織

今回の放談は厚生労働省が提案をしている働きになっているとよいと思います。

方の未来 2035 になぞり、知財の未来 2035 というタイトルにしました。2035 年は、技術革新により

前川：ありがとうございます。JIPA2030 年ビジョ

時間や空間、情報共有の制約はゼロになり、産業ンについて、現在 JIPA では具体的にどのような構造の大転換はもちろんのこと、個々人の働き方

動きをしているのでしょか。

の選択肢はバラエティに富んだ時代になると言われています。知財個人や知財部門として、マネジ

久慈：昨年作った提案書みたいなものを、正副理

メント委員会にどのようなことを期待するのかを

事長会に伝えたところです。まだ、JIPA 全体にお話いただければと思います。第 1 部でもお話にアナウンスすることはしておりません。まだまだ出ましたが、マネジメント委員会では、知財人材

色々な意見があるはずですから。ぜひ、マネジメ

組織、知財マネジメント、政策提言の大きく 3 つント委員会がその考えを引き継いでいただけたらのテーマ区分で研究を進めています。そのそれぞよいと思っています。

れが、JIPA100 年、15 年後にはどのようになっているとお考えでしょうか ? まずは、久慈さん、口遠藤：各種 JIPA 会合への出席者も少しずつ変わっ

火を切っていただけますか。

てきています。例えば、知財問題研究会は、以前

254

JIPA

85 年史

専門委員会は部門長クラスの方が多く出席されていたのです

マネジメント第 1・第 2 委員会です。

が、最近では、若い人達も多くなり、経営的な部分の議論が少なくなったと聞きます。そういう意

岩崎：2 つに分けるというのは一つの手段だと思

味では、マネジメント委員会の中で上層を作るといます。分けなければ気づきを与えられないといいうアイデアはよいかもしれないと思いました。

う場合は、2 段構えにするというのもあるのではないかと思います。もう一段高い視点で気づきを岩崎：西村さんと清水さんが委員長をされていた与えることができるのがマネジメント委員会で当時、よく語られていたフレーズが経営に資するす。どちらも一つの委員会でやっていくという手知財活動でした。そのための研究テーマを何にすもあります。

るかという話をしていたのですが、ある合宿に担
当常務理事が来られて、「経営に資すると言うの

岡本：最近は、テーマが知財ファーストのものか

は会社の中では知財部だけで他の部署は言わな

らビジネスファーストのテーマに変わってきましい。どの部署も経営に資して当然なんだ。」と言わた。ビジネスファーストにすればするほど、知財れていました。一方で、「知財部は経営に資してな部門がどうしなければいけないのかを考えることい。もう少しやることがあるはずだ。」とも語られになり、自分達が何もできてないということが改ていたことを憶えています。そこから 15 年たっ

めてわかったところだと思います。もっと殻を破て、今は、経営に資する知財活動とはあまり言わることが今後 15 年でやっていかなければならななくなったように思います。普通に経営の中に知いことだと感じています。研究テーマを議論して財が入ってきている。そういう時代になっている

いる中でも、知財と全然関係のない話や、JIPA とのかも知れません。そうであれば、知財部員に求は関係のない業界や団体、またスタートアップ企

められるスペックも当然、それ相応のものになら業等にヒアリングに行かないと、何もわからない

なければならないのではないでしょうか。そこをということがかなり多くなってきました。このよサポートするような、いや、そこに仕向けていく

うな内容を含め全てを抱えていくのもマネジメような研究をするマネジメント委員会となって欲ント委員会というところだと思っています。2 階しいと思います。

層にすることも含め、さらに発展する余地という私が委員として合宿にいったときに参加いただ
いた常務理事の方が会社の経営者でした。色々とか、活躍する場を今から準備していく必要があるのではないかと思います。

話をして頂き、とても新鮮で勉強になり、次の新
しい考え方を導くよい機会になりました。そうい

清水：ちょっと違う視点でお話させていただきまう活動も入れながら、経営に本当に寄り添う知財す。2035 年は後期高齢者比率が日本の人口の 3 割部となるためにどうすべきかをマネジメント委員となり、働き方や労働環境が大きく変わるのでは会で考えていただきたいです。

ないかと言われています。企業の知財部ももっとスマートになるのではないでしょうか。その時、前川：現在ちょうど次年度のテーマ設定を行って知財部はどこに存在意義を見いだすのか。地球温います。経営に寄りそう研究テーマが自然に生ま

暖化や環境問題、食料問題等に関わる知財権は、れてくればよいのですが、なにか破壊的イノベー

ワールドワイドでかなりオープン化するのではな

ションのようなもの、例えば、久慈さんが言われいかと思います。技術をクローズにできなくなりたように研究対象や研究組織をはっきりと 2 つに知財権はかなり変質し、知財部はより無形資産と分けてしまい、一方を思いっきり経営サイドに振か知的資産の活用にシフトしていくのではないでるといったことをしないとなかなか難しいようにしょうか。経営のストーリーの中で、無形資産で思います。実務に必要な知財マネジメントをマネ

どのように経営に貢献するかが問われる気がしジメント委員会で学びたいというメンバーも多います。最近は経営環境がかなり変わってきていま

JIPA

85 年史

255

専門委員会

マネジメント第 1・第 2 委員会

す。AI にはできない知的資産、無形資産等経営に

その上の経営レベルのテーマも考えてみることは資する価値の最大化が重要となるのではないかと面白いと思います。例えばですが、戦略レベルの思います。

テーマで、IP ランドスケープは戦略レベルで使えるスキルとして、知財スキル標準の中に書かれて浅田：ここで考えなくてはいけないことがやはいますよね。しかし、書かれてもう 5 年経つんでり横の繋がりだと思います。コロナの時代になっすよね。その間で改定されていません。去年出さて、人と繋がっていることが、どれだけできていれた改訂コーポレートガバナンスコードは、経営るのかが気になっています。もちろん、小委員会

戦略や経営レベルの視点のものです。そういったのメンバー全員がずっと繋がっているということ意味で、知財人材に求められるスキルについて経はないとは思いますが、繋がっている人が多いこ

営レベルを意識して整理してみてはどうでしょうとがマネジメント委員会の特長かもしれないと思か。つまり、知財スキル標準の改定版を作ってみいます。
「他社で同じような立場の人をよく知っるという試みもよいのではないかと思います。

ているね !」と人事部長から言われたことがあります。マネジメント委員会に参加する方は、企業の

遠藤：今の石田さんの話にもありましたが、マネ中でも上の立場の方が多いと思います。委員会でジメント委員会は、僕らのときも教育的側面につ深い繋がりを作れる仕組みを是非考えて頂きたい

いて議論する人と、本気でストラテジーを考えると思います。それが、延いては日本の国のために人達で、やっぱり別れたかもしれないですね。マなると思います。

ネジメント委員会に入り、前任の吉田さん等に考え方を色々と学びました。一方、その上層で、も西村：特許委員会は特許、ライセンス委員会はラ

うすでにある程度の立ち位置に居る人、岩崎さん

イセンス契約等、法律に紐づいているところがあ等、そういうレベルの人と一緒にやることで、教ります。マネジメント委員会は法律に紐づいてい育的側面を持ちながら、真の戦略的な議論もできない、そういう立場で知財権の仕組みとか、企業たと思います。

の中での知財権がどうあるべきかという議論を知財の価値、特に特許権の価値は、医療やバイやってもいいのかと思います。知財権の仕組み

オ、化学分野では、残っているんでしょうけど、が、ずっとそのままでも本当にいいのだろうかと将来はほぼほぼオープンになっていくのではない思います。会社の先輩で法律は変えられるものだ

ですかね、そんな感じがしています。そうするとと語りかけをしてくれた方がいました。法律は守先ほど浅田さんが言われていたように横の繋がり

らなければいけないが、人が決めたものです。企が大切になりますよね。ただ、権利をオープンに業にとってどういう知財権がよいのかをマネジメするって言っただけでは、それで終っちゃうんでント委員会で考える、そのような意識でやってもすよね。特許権の価値を知り、どう活かしていく

面白いと思います。

かは横のチャンネルも含めて考えていかなくてはダメだと思います。そのハブに JIPA がなった

前川：ソフトローの考え方ですね。

らいいのではないでしょうか。INPIT のようにカチッとやる必要はないと思います。JIPA での繋

西村：そうですね。色々な権利に対して企業としがりを通じてオープンにしていくことができないてどのような形がいいかを先んじて考えてみてはでしょうか。清水さんが言われたように、この先どうでしょうか。マネジメント委員会はなんでもの 15 年で JIPA はそういった人を育て、知財部ができてしまうと思います。

無形資産等の様々な資産を活用していくことが大事だと本当に思います。

石田：マネジメント委員会では、現状では、実務レベルと戦略レベルを扱っていますが、さらに、

256

JIPA

85 年史

前川：中山さんには、マネジメント委員会での次専門委員会

マネジメント第 1・第 2 委員会

年度の研究テーマ選定のしくみを作っていただき

やり方が変わりつつも、それを扱っていく人材はました。

絶対必要でしょうから、順繰りに受け継いでいき、さらに Update してレベルを高めていってほ

中山：知財は、法律という制度なしには語れない

しいなぁと思います。

と思います。以前の小委員会で 2030 年の知財制度についてやらせて頂きました。先ほど、コーポ

岩崎：知財で仕事をしていると、まず制度があっレートガバナンスコードの話が出ました。私は、て、その制度の中で最適化を求めるような仕事の今、本務がそちら寄りですが、うちの会社の規模

仕方をしてしまいます。マネジメント委員会はそ感だと時代をそこまで持ち上げる意味はあまりなうではなく、制度はこうあるべきだ、将来を見越いです。うちの知財部門は何をやればいいのかとしてこんな制度にしていったらよいといった提案

言うと、その制度がちゃんと分かっていて、そのができる委員会です。そういう点でも、色々な人制度で今いろんなことが動いているということを迎えて、みんなで勉強し合わなければいけないが、わかっている人がそこに居て、何かが起こっと思います。
「2030 年グローバル知財に関する予た時に、右往左往するんじゃなくて、ちゃんと対測」に関する 2 年テーマを当時の浅田委員長から応できるようにしておくということが、基本的な指名を受けてやりました。集まったみんなと議論

ミッションとして大事なんです。何か起こった時していると、やっぱり、現在の特許制度ありきのに、「大丈夫です。ここはこう押さえています。」

議論になってしまいました。そのような中で、次と言えればそれでいいんです。まあ正直、そのに向けて考えるというレベル合わせが結構大変でレベルと現実との距離は遠いのですが ･･･。私はした。すごく頑張ってまとめた記憶があります。

JIPA に長い間来させてもらっていました。会社
では知財を分かっている上司が居らず、JIPA に

岡本：当時は、知財部員がそのような議論をする

来てほかの大きな会社さんはどうやって考えてい機会もなく、委員長は大変だったのではないかとるのかが、すごくためになったんですよ。相談さ思います。今は、マネジメント委員会のレベルもせてもらう先もいっぱいできました。なので、うだいぶ上がって、再びこういうテーマが議論できちと同じような規模の会社であれば、JIPA に人るレベルになりつつあるように思います。

を出せば、すごく学びがあるし自分で考える力もついていくといった、教育に期待するところもあ

岩崎：当時の私には力不足で、論説は出しました

ると思います。

けれども会誌広報委員会からそんな予測だらけの研究テーマの選定では、マネジメント委員会側として、こういうアウトプットを出したいという

論説は掲載できないと言われました。結局、久慈さんにご支援頂いてどうにかなりました。

希望と、会社側としては、このテーマであれば人を出したいとの希望を両方から満たすことで、マ

石田：2020 年にも 2035 年を議論する研究テーマ

ネジメント委員会の場が良いものになる多様な人をやりました。

材が集まってくれるようなテーマを用意したいという思いがあったんですよね。今後もこのまま変

大谷：はい。このテーマは私が小委員長で、2035

わらずに、そういう場を提供し続けてほしい。制年の知財人材に着目したテーマでした。議論をし度がどの程度変わっていくのかは全然分からないていると、すぐに現行の制度ありきとなってしまですが、パリ条約はこのまま生き続けるか否かとい、なかなか 2035 年に頭が切り替わりませんでしか、でもあれって改正するのは難しいからそのまた。石田委員長にたくさんのアドバイスを頂き、ま行くんだけど、なんか空っぽになっていくのか

思い切って 2035 年の仮想人材をみんなで作ろう

なとか、そんなこと思ったりしています。でも世ということになり、「2035 年の日本は、こんな知の中、知的資産や無形資産はなくならないので、財人が活躍しないとだめだよね。」といった視点

JIPA

85 年史

257

専門委員会

マネジメント第 1・第 2 委員会

で考えようということになりました。実は、本日

岩崎：先進国と新興国との間の知財制度をどう賑の放談テーマである知財の未来 2035 は、この時わしていくのかといったことですね。

のテーマとも繋がっています。
浅田：1 年目が、2030 年のグローバル知財予測に
前川：知財制度のテーマと知財人材のテーマでは、関する研究で、サブタイトルが、「現状から予測す少し議論のレベル感が違いますか ?

る 2030 年の知財状況、日本のポジションは ? どうする日本企業」、2 年目も 2030 年グローバル知財

岩崎：今のルールでいいのかという健全なる危機予測に関する研究で、サブタイトルが、「①現状か感で話をすることが必要です。今の状態で本当にら予測する 2030 年の知財状況②将来の特許制度」

いいのか、どう変えなければならないのか、変えをやりましたよね。

ていくのかということだと思います。
岩崎：1 年目はどちらかというと、特許制度は今
西村：ルールを作った者が勝ちですよ。

のままとしても、グローバル展開していく中で、各企業はどういうふうにやらなければいけないの

岩崎：そうです。そういうアウトプットを出せばかということを念頭においていました。2 年目は、いいんです。

そもそも知財制度に関する内容で、現状での様々な予測を受け入れられるような知財制度で折り合

遠藤：岩崎さんが言われた 2030 年のテーマは全いをつけられればいいと思っていました。

世界特許の話にもなっていましたよね。制度的にはかなり苦しいということで、田村先生あたりに

前川：マネジメント委員会に参加してくださる

こっぴどくやられましたけど、チャレンジブルだ

JIPA 会員企業には自社の課題と被るところがあなぁと思いましたよ、非常に。

る方、あるいは JIPA に求めているものとは違う
方等色々おられると思います。そのような先を見

岩崎：当時はグローバルな知財活動の議論をして越したテーマもテーマのひとつとして研究しついる中で、今のままではいかんだろうと考えていつ、それ以外の実務的なテーマも取り上げて、両ました。

者のバランスを取っていくことが重要になるんでしょうか ?

石田：制度を変えよう、法律を変えていこうという意図の活動を JIPA の中でやろうとなると、

岩崎：そういうテーマもありますよっていうこと

色々な産業界の方がいるので、利益相反みたいなで、その他のテーマを担当していても、頭の片隅ことになってしまう心配はないでしょうか。実際に置いてもらって、色々考えてもらうことが大事にアウトプットにはならなくても活動の考え方をかと思います。

検討しようということですよね。
岡本：マネジメント委員会の参加者数は、2017 年
岩崎：あのときは論説として強行して出そうとしぐらいがピークでそのあと一度減ってしまうことたために、色々と言われました。JIPA の公式の見がありました。そのあたりから、参加者の中身も解として、将来的このような制度にしろと言うの変化しています。以前は、部門長の方々が参加しか ! とか。ちょっと論説の出し方も悪かったのかていた委員会でしたが、若手の方々の参加者が増なと思っていました。

えてきて、2018 年頃からそれが顕著に現れています。また、女性比率は、これまではだいたい 10%

遠藤：あの論説を特許庁の長官が見て関心を持っを切るような感じでしたが、2018 年ころから 15たと聞いたことがあります。

～ 20% に上がってきました。女性比率は多分もっ

258

JIPA

85 年史

専門委員会

マネジメント第 1・第 2 委員会と上がっていくかなと考えています。それはやはると、色々と違うのかなぁ…と思います。このあり多様性というか、色々な意見が出やすい状況にたりも踏まえて、JIPA の中でマネジメント委員なっており、テーマ等の内容も充実してきている

会はどのような位置づけであり続けるべきかといからです。

うところをお聞かせください。

一つの特徴的な流れとしては、若い人が入ってきていることに加え、知財部とどこかの部署とを

久慈：井上さんにお話していただきましょう。他

兼務している人がかなり増えてきたということでの委員会のことも色々と見られていると思いますす。知財部門と企画部門との兼務、技術部門と知ので。マネジメント委員会は JIPA の中でどうあ

財部門との兼務といった方が、マネジメント委員

るべきかについてお願いします。

会で増えています。こういった方が増えてくることで、企業でもっと経営に資するようにしなけれ

井上：マネジメント委員会で研究した内容のアウばならないといった方向性が、マネジメント委員

トプットはやはり論説になると思いますが、人材会の中で作られるのではないかと考えています。

育成委員会で企画する研修等で研究成果を還元しそのような人たちがマネジメント委員会にもっとていただけないかなぁと思っています。マネジメ

参加頂くようにするやり方もあるのではないかとント委員会の皆さんにはご負担をお掛けするかも思います。

しれないですが、やはりそういう研修がとても貴重な内容となると思います。先ほど、経営戦略委

遠藤：委員募集時に何かリクルートのようなもの

員会といった話もでていましたが、そのような立をやっているのですか ?

場でマネジメント以外のことも議論して頂き、さらにその内容で研修ができたらよいと思います。

岡本：現在はテーマの内容のみで募集しています。
募集要項に募集人材スペックをもっと大胆に書い

久慈：研修の講師になってくれるといいので、てもいいかもしれません。

研修講師育成委員会としてもいいなぁ。
（一同爆笑）。ぜひそういう層も作っていただきたいです。

石田：会社ではマネージャーをやりながら実務も東西部会等で、マネジメント委員会の発表へのして、家では主婦をやって子育てもしてといって期待はとても高いです。一方で、期待外れだった

方がいましたよね。その先駆けが中山さんだと思というのもかなりあります。講演時間が 30 分しかうんですけど。

ないので表面的な話しかできないからだと思います。もっと聞きたい、もっとあるんじゃないのか、

遠藤：副委員長になった女性の方は少なくとも全という思いもあるのではないかなぁ。他の委員会員がそうですね。

に比べて、マネジメント委員会は本当に関心が高いです。

前川：将来に向けたテーマというお話が出ており
ますが、JIPA 組織の中でのマネジメント委員会

清水：当時は、委員会同士の交流をやりました。

はどのような位置づけでしょうか。マネジメント

マネジメント委員会は、他の委員会の内容も含ん

委員会は、「上がりの委員会」と言われ、JIPA ので、さらに大きな視点で研究を行っているので、色々な専門委員会に所属して最後に年齢もそこそ他の委員会は、マネジメント委員会の活動に興味こになってマネジメント委員会にやって来るといがあると思います。ライセンス委員会や人材育成

う方が多いと聞いています。私と大谷委員長はマ委員会等に声をかけて交流をやりました。

ネジメント委員会で JIPA にデビューしたので、

前川：今は、他の委員会と研究内容が重複する恐そういうプロセスを踏んでいないですが、実務のれがある場合等に他の委員長と調整をする程度

他委員会を経験してからマネジメント委員会に来で、あまり積極的に交流は行ってはいないです。

JIPA

85 年史

259

専門委員会

どのような交流が考えられるでしょうか ?

マネジメント第 1・第 2 委員会

説や研究の内容が、JIPA 会員企業のみなさんにどう評価してもらえているのか気になっていると

清水：たとえば、マネジメント委員会で外部の専ころがあり、そういう仕組みができるといいなと門家を呼んで話を聞く機会があれば、その内容が思います。活動している年度は一生懸命にタイム

他の委員会でも興味がありそうであれば一緒にリーな研究テーマに取り組んでいるつもりなんで話を聞いたり、逆に他の委員会から声をかけてもすが、論説の読者はどう感じているのか ? 1 ～ 2

らったりできるのではないでしょうか。マネジメ

年後ぐらいに何かの形で論説内容にフィードバッ

ント委員会が中心となって、互いに興味があるとクがかかると、さらに色々なテーマへの取り組み

ころを紹介しあう、例えば常務理事会等で情報交方に工夫が出てくるんじゃないかと思います。

換したり、メールでやり取りしたりしてみてはど
うしょうか。

前川：まだまだ、色々お話いただきたいところではありますが、お時間がきてしまいました。ぜひ

前川：なるほど、参考になります。ありがとうご

この続きは懇親会でお願いします。本日はどうもざいます。

ありがとうございました。

前川：皆さんマネジメント委員会は JIPA 最後の4．おわりに委員会でしたか ? そのあと他の委員会でも活動されてますでしょうか ?

今回の 85 年記念史は、2008 年度からの歴代の委員長の方々にご参集いただいて、過去 15 年に

遠藤：マネジメント委員会はだいたい最後の委員

ついて当時の委員会活動の思い出や注力事項、苦会だと思います。その後、常務理事になった人と労話等をインタビュー形式で語っていただいたか、プロジェクトリーダーになった人等はありまパートと、この先の 15 年後を見据え、『知財の未すが、JIPA の専門委員会の中では上がりだと思来 2035います。今も他の委員会で委員長までやった人た

委員会への期待～』のテーマでの座談会のパート

ちが結構いるでしょう。

の 2 部で構成されている。

～ JIPA100 年に向けてのマネジメント

第 1 部は、ここ 15 年の活動について振り返った
石田：逆のルートはないのですかねぇ。

ものであるが、テーマを眺めるだけでもその時代
時代の世の中の動きやそれに対する企業の動きが

清水：当時、会誌広報委員会では、論説のランキ

非常に良く読み取れ、常に時代の先を読みながらングみたいなものをやっていました。そのランキ

時々刻々と変化する課題に対し懸命に答えを出そング上位 10 位のうち 7 つがマネジメント委員会のうとしてきたマネジメント委員会の苦労と創造の論説でした。マネジメント委員会のテーマは皆さ

歴史が垣間見える。これらの時代の論説を読み返んの興味があるものが多かったのだと思います。

しても決して古くなっているものは無く、新しい課題に当たった際に読み返してみるときっとヒン

久慈：当時は 2 つのランキングのようなものがあトやチャンスが見えてくるのではないかと考えりました。一つは JIPA シンポのポスターを選ぶる。人気のあるビジネス書の中には古い時代に書ランキングです。もう一つは、当時は海外向けにかれたものでも何回も読み継がれている基本書や会誌を出していたのですが、投稿された論説に投真髄を突いた必読書があったりするが、マネジメ

票を行い、ランキング上位を英訳して海外向けのント委員会の論説もそういった類のものもあり、会誌に掲載していました。

テーマは変われどあらゆる課題へ対処することができるフレームワークのように活用できるものも

前川：さきほどのランキングではないですが、論

260

JIPA

85 年史

多いと感じ、マネジメント委員会に携わってきた専門委員会

マネジメント第 1・第 2 委員会

方々のご努力とご尽力、そして深い洞察に本当に最後に、今回の歴代委員長との意見交換会の企敬意を表したいと思う。また、その中でも、歴代画、運営および本報告書のとりまとめは、2022 年の委員長の方々には、小委員会毎の研究テーマの度知的財産マネジメント第 1 委員会の前川委員長

実行推進だけでなく、ポスターセッション、全員と第 2 委員会の大谷委員長に担当頂いた。コロナ

参加のコメントメモや優秀研究賞による合同委

禍第八波が見舞われる忙しい委員会活動の中、お員会の充実化、政策提言型や実務課題解決型等の二方がリーダーシップを発揮し、まとめて頂いた

テーマがバランスよく充実するよう次年度テーマ

ことにあらためて感謝を申し上げたい。

を検討するステップの確立、論説内容の充実化を図るための骨子検討会の開催等の企画、また、年（岡本 貴洋 /2022 年度

度開始早期の合宿により懇親親睦の深化を図る等

マネジメント委員会担当常務理事）の様々な施策を創造し、委員会活動にご尽力いただきました。これらの施策はレガシーとなり、今～あとがきにかえて～もマネジメント委員会の基盤となる活動として

本稿は、2022 年 11 月に開催した「マネジメント

継続されています。歴代の委員長及び副委員長の委員長会」でのインタビューと座談会の内容を文

方々に本当に感謝したいと思う。

章化し、第 1 章、第 2 章第 11 節、第 4 章は 2022 年

第 2 部では、この先 15 年後の未来にあるべきマ
ネジメント委員会の姿及び期待について座談会度マネジメント委員会担当

岡本理事と現役委員

長（前川委員長、大谷委員長）が執筆した。

を行った。マネジメント委員会で取り扱うテーマ

本文中に何度も出てくる「全体会議」はここ数

は、現在の政策提言型、戦略も含めた実務課題解

年のコロナ禍でオンライン開催または縮小開催と決型、に加え、経営課題テーマに取り組む方向性なっているが、委員同士の人脈形成の場としてたに興味が集まった。取り組み方としても経営層といへん有意義な取り組みであることは言うまでもの対話や他委員会も含めた経営層からの学びの機ない。マネジメント委員会の全体像を示すものと会を企画としてはという案も出た。知財の世界はして、コロナ禍が始まる直前の 2019 年 10 月に開今後益々横のつながりが大事となっていくことを催した「中間全体会議（61 名参加 @ 札幌）」の集合

確認しつつ、JIPA の中でマネジメント委員会が写真をお示ししたい。この集合写真からマネジメ

ハブとなっていく活動や研修講師となるようなアント委員会の楽しさとバイタリティを感じとって

ウトプットの出し方も将来広がると思われる。まいただければ幸いである。

た検討の仕方も制度の中での最適化だけでなく、知財権の更なるオープン化等大胆に将来を予測していけると面白い。そして、何より大事なのは、
マネジメント委員会に参加する方々が良く学び、より深い交流と多様な人材となる場を提供できる活動を期待したい。幸い、この 15 年間、マネジメ
ント委員会は、平均 80 名前後で人気の専門委員会を維持し続けているし、若手、女性の参加比率も増えており、また知財と兼務の方も増えている。

2019 年度マネジメント委員会

兼務業務は、研究、事業、企画、新規事業等多様で（2019.10.18

中間全体会議

札幌にて）あり、知財という枠も取っ払ってそういう方々が参加されるような施策もマネジメント委員会の更なる多様化に期待できるのではないかと考え、マ
ネジメント委員会がさらに発展することは間違いないと思われる。

JIPA

85 年史

261

専門委員会

情報システム委員会
1. はじめに情報システム委員会

研究を行った。
2） テーマ「企業における知的財産情報システムのあるべき姿について、現行のシステムの活用と今後のシステム像」

JIPA 創立 85 周年を記念し、記念誌を発行する

知財情報検索委員会・知財情報システム委員会事となった。2008 ～ 2022 年度の活動報告、調査

メンバに、各企業における知財管理システムの費研究テーマや論説発表等を探るとともに、歴代の用・機能についてアンケート調査を行った。アン

委員長経験者から、直接お話を伺うことを検討しケート結果に基づき、企業規模や業種毎の平均的た。特に、年度をまたがる継続テーマや委員会活な知財管理システムの現状分析を行った。

動の経年的なつながりもあるため、歴代の委員長

企業活動フェーズの中流工程における経営に経験者が一同に会する座談会を企画した。コロナ

資する知財情報活用について、非特許情報を含め状況下、リアルに集まることは難しいこともあり、た知財情報解析システムの目的、必要な情報、解Web 会議を 2022 年 10 月 27 日（木）に実施した。

析結果の表示方法等について検討を行い、ベンダ

委員長経験者の皆様から、各年度の調査研究に対応を依頼する事項、ユーザが対応すべき事項

テーマだけでなく、知財情報システムの変遷や社等を整理し、知財情報解析システムのモデル化を会的な環境等の変化による委員会活動の工夫やご行った。

苦労等多くを語っていただけた。
残念ながら座談会にご参加いただけなかった元委員長の方もいらっしゃるため、各年度の活動記

2009 年度（1）委員会の構成と運営

録と座談会の内容をあわせて掲載することで、情総勢 19 名で組織し、正副委員長会と 2 つの小委報システム委員会の 15 年間の記録とした。また、員会を設けて活動した。知的財産情報検索委員会

活動記録においては、特許庁との意見交換やそれとの活動の成果を共有すべく、拡大正副委員長会に伴う活動、JIPA への講師派遣等活動は紙面のを半期に 1 回開催した。

都合上、割愛した。

（2）活動の内容
1） テーマ「インターネット電子出願の検討と提2. 各年度の活動概要

言及び発明提案管理システムの検討と提言」
インターネット電子出願へ切替える際、問題と2008 年度

なる電子証明書の入手等について考察し、まとめ（1）委員会の構成と運営

た。
「発明提案管理システム」の現状について委員

総勢 28 名で組織し、正副委員長会と 2 つの小委

会各社のシステム状況を整理し、必要な機能、運員会を設けて活動した。隔月で、知的財産情報検用の流れを研究した。

索委員会との活動の成果を共有すべく、拡大正副

2） テーマ「知的財産情報システムのあるべき姿

委員長会を開催した。

についての知財管理システムと知財情報シス（2）活動の内容

テム」

1） テーマ「インターネット電子出願の検討と提企業規模に応じた知財管理システムについて言及び特許庁次期システムと企業内システム

は、JIPA 全会員宛にアンケートを送付し、知財管との連携に関する検討と提言」

理システムの最新の実態を幅広く調査した。アン

「特許庁総合基盤システム」による企業の出願

ケート結果に基づき、特に JIPA 会員企業の大多業務の大幅な変更に対応するため、企業側におけ数を占める年間特許出願件数が 50 件以下の企業

る提案 / 出願業務系のシステムに関し、スムーズにおける知財管理システムの分析を行った。

な連携が行えるよう、①各社の発明提案システム

次世代知財情報解析システムについて、解析要および②特許事務所との連携の二つについて調査

素の一つである客観的知財評価の評価手法を検討

262

JIPA

85 年史

専門委員会

情報システム委員会した。その目的、評価方法、評価結果の検証、具体

子流通形式がまちまちであり、当該現状をまとめ的な活用方法について検討を行い、客観的知財評た。

価の考え方を明確にした。

2） テーマ「企業内他システムとの連携を行うための知財システム」

2010 年度（1）委員会の構成および運営

システム連携を実現するための課題と解決手段が不明確であるので、現在の企業内システムの連

総勢 20 名で組織し、正副委員長会と 2 つの小委

携実態を調査するとともに、企業活動に有効な知員会を設けて活動した。知的財産情報検索委員会

財システムと社内他システムとの連携モデルを検との活動の成果を共有すべく、拡大正副委員長会討した。また、「特許庁次期システムを見据えた企を半期に 1 回開催した。

業内知的財産情報統合システム」についても検討（2）活動の内容した。

1） テーマ「インターネット電子出願の検討と提言及び各国電子出願制度の検討」
2009 年度に実施した会員向けの「インターネッ
ト電子出願一本化後の問題点」に関するアンケー

2012 年度（1）委員会の構成および運営
総勢 25 名で組織、正副委員長会と 2 つの小委員

ト結果をまとめた。日本からの出願件数の多い 9会を設けて活動した。

カ国の電子出願制度に関し、サービス内容・ユー（2）活動の内容

ザのメリット等 10 の観点で調査研究を行い、一1） テーマ「電子化された知財情報の共有化（庁 /覧表を作成した。

代理人 / 出願人）によるデータ精度・鮮度向2） テーマ「企業における知的財産情報システム

上策の研究」のあるべき姿」
昨年度実施した JIPA 会員全体へのアンケート
結果の詳細解析を行った。
現状の知財システムの問題点を議論し、システ
ム連携をメインとした「統合システム」をターゲッ
トとすることとし、来年度以降、「統合システム」
を詳細検討するための FIRST STEP として、
「統合システム」の定義を明確にした。

各国特許庁の現状把握を行い、知財情報管理におけるデータ精度・鮮度向上、効率的なデータ管理に有効な、各国の電子データフォーマットの共通化につながる有効な対策を検討した。
2） テーマ「グループ会社管理の業務課題とシス
テム化の検討」
グループ会社全体の知財ポートフォリオを構築するためには、知財情報やその他情報の一元化に影響を及ぼす知財管理の形態が重要である。そこ2011 年度

で、管理形態ごとに長所短所を検討するとともに、（1）委員会の構成および運営

企業環境における最適な管理形態を明らかにし

総勢 23 名で組織、正副委員長会と 2 つの小委員た。さらに、海外グループ会社管理の課題につい会を設けて活動した。10 年度に引き続き、知的財ても考察した。また、昨年度に引き続き、企業内

産情報検索委員会との活動の成果を共有した。

知的財産情報統合システム」についても検討した。

（2）活動の内容
1） テーマ「各国特許庁のグローバル化に伴う知財システムの検討と提言」

2013 年度（1）委員会の構成および運営

各国特許庁の電子出願システムは、国により総勢 19 名で組織、正副委員長会と 2 つの小委員

サービスレベルに差があるため、知財情報の電子会を設けて活動した。情報システム委員会の活動

流通モデルにおける外部取引先との連携に着目しの方向性を明確化するために JIPA 活動方針を踏検討を進めた。国内では、電子流通形式の大部分

まえてミッションを新たに定義した。

が XML 形式になっているが、外国においては電ミッションは、「企業の知的財産活動を支える

JIPA

85 年史

263

専門委員会

情報システム委員会

ため、各国の特許庁や特許事務所を経る知財情報の知財情報の電子的流通状況、及び各国庁の書類に関する調査・研究、並びに企業内での知財情報形式や記載項目の共通化、コード化との適合性にの活用に関する調査・研究を行い、企業内外の情ついても検討を行った。

報システムのあるべき姿に関する情報・提言を国

2） テーマ「経営判断に資する意思決定支援シス

内外の企業・特許庁・特許事務所に向けて発信す

テムの検討～事業判断に必要な情報の検討とる。」とした。

その情報システム化の検討～」（2）活動の内容

三位一体経営における各場面の意思決定におい

1） テーマ「グローバルな知財情報の効率的かつて、知財情報の重要性が増している中、情報シス

正確・迅速なデータ処理方法の研究」

テムの観点から、三位一体の経営の推進に役立つ

電子的な知財情報の流通の前提となる、各国庁システムとはどのようなものなのか、そのシステ

書類の書類・項目のコード化・共通化の可能性

ムを構築するためにはどのようにすれば良いかにについて、出願人の立場から研究した。各国の庁ついて調査 ･ 研究を進めた。

書類のうち、生死に関わる情報を含むものについて、その項目の有無を比較、考察を行なった。

2015 年度

2） テーマ「社外管理手段活用の可能性の検討～（1）委員会の構成

これからの知財管理システム～」総勢 27 名で組織し、正副委員長会と 3 つの小種々の条件（例：企業規模やビジネスモデル等）

委員会を設けて活動した。2013 年度に引き続き、に応じて社外で管理してもよい業務や情報を切りミッションのもとに活動した。また、2015 年度に出し、社外管理手段（例：クラウド、アウトソー

は知財事務業務従事者の受け皿となるべく事務業

ス、庁共通基盤の実現等）の活用の可能性を検討

務の効率化をミッションに加えた。

した。出願業務を例にして出願人に特有な独自な（2）活動の概要

業務が何であるかを委員各社の実例を通じて把1） テーマ「グローバルな知財情報の効率的かつ握した。そして、クラウド型の特許管理サービス

正確・迅速なデータ処理方法の研究」

を提供している企業へのヒアリング、及びアウトグローバルドシエタスクフォース（GDTF）会

ソース先候補である特許事務所へのアンケートを合にて、XML による情報提供を日本特許庁が担行い、クラウドサービスを利用した効率的な知財当することとなったことから、インターネット出管理の可能性を検討した。

願ソフトより取得できる XML ファイルの構造解析を行い、XML ファイルに取り込んでほしい管2014 年度

理情報等の洗い出しを行った。更に、XML に関し（1）委員会の構成および運営て他国の特許庁にアンケートを行い、特許庁から総勢 22 名で組織し、正副委員長会と 2 つの小出願人への XML ファイルの提供状況について調委員会を設けて活動した。2013 年度に引き続き、査した。

ミッションのもとに活動した。

2） テーマ「企業内情報システムについて～ビッ（2）活動の内容

グデータ解析を踏まえて～」

1） テーマ「グローバルな知財情報の効率的かつ知財情報システムにおけるビッグデータについ正確・迅速なデータ処理方法の研究」て、どのようなビッグデータが知財で扱えるか等

前年度に続く活動として、2014 年度は調査対象を明らかにし、ビックデータを扱う情報システム

国をインド、ブラジル、ロシアといった新興国にとイノベーション創発とのつながりを調査・研究

拡大し「各国庁種類・項目対照表」を完成し、各の狙いとした。ビッグデータの定義の整理、ビッ

国庁の書類形式や記載項目の共通化、コード化のグデータ利用の目的と課題の整理、ビッグデータ

実現可能性を検証した。あわせて、現行の各国電活用事例の収集、ビッグデータと知財情報を利用

子出願システムの動向調査を行い、グローバルでできるツールの調査、及び上記活動内容に基づく

264

JIPA

85 年史

専門委員会

情報システム委員会

結論と今後の課題を作成した。

徴等を明らかにし、ビッグデータを活用したシス

3） テーマ「情報システムを利用した知財業務のテムの導入を検討している企業の助けとなる情報効率化施策について」
知財業務の効率化に情報システムが寄与している具体的な事例を調査した。情報システム委員会を成果としてまとめた。
3） テーマ「知財予算管理業務における情報シス
テムの活用可能性」

内で費用削減施策についてアンケートを行い、委システム化状況を含む知財予算管理業務の実態

員会社の関心の高い事例を取り上げて検討を行っ調査を行い、情報システムに求められる機能と課た。各事例を調査し、導入難易度と導入効果の観

題解決の施策事例を整理した。また、市販（予定点で分類した。各企業が事例を参考にしやすいよ含む）の主要な知財管理システムについて、シス

うに、事例の特徴、導入している企業の規模等をテムベンダへヒアリングを行い、求められる機能考察してまとめた。

への対応状況を確認した。

2016 年度

2017 年度（1）委員会の構成および運営（1）委員会の構成および運営

総勢 25 名で組織し、正副委員長会と 3 つの小委

総勢 33 名で組織し、正副委員長会と 3 つの小委員会を設けて活動した（年度途中での退任と交代員会を設けて活動した（年度途中で退任あり）。2015あり）。2015 年度に引き続き、ミッションのもと年度に引き続き、ミッションのもとに活動した。

に活動した。

（2）活動の内容（2）活動の内容

1） テーマ「効率的な知財活動のためのグローバ

1） テーマ「グローバルな知財情報の電子的流通とそれらのオープンデータを活用した管理シ
ステムについて」

ルドシエの調査・研究」
2013 年度からの関連テーマを進める形で、グローバルドシエ（GD）サイトに着目し、ユーザー2013 年度からの関連テーマを進める形で、主にニーズと課題を特許庁と共有することで、GD サ

各国特許庁から得られる電子情報の活用に関して

イトの掲載情報の拡充や機能向上を促す活動を調査・研究を行った。特許情報プラットフォーム行った。また、より効率的な知財活動につなげら（J-PlatPat）におけるワンポータルドシエ（OPD）

れるように同サイトの有益な活用方法を検討しへの公衆アクセス開始に伴い、五大特許庁がそれた。さらに、特許庁、企業、情報提供ベンダ等でぞれ提供しているグローバルドシエの比較を行

重複して保持している電子データについて、API

い、各国のグローバルドシエの特徴をまとめた。

（Application Program Interface）により最適化さ特許庁に対する手続きに関して問題点・課題の調査を行い、知財管理システムのデータ管理の観点から情報システムの活用による正確かつ効率的な業務の実現方法について研究を行った。
2） テーマ「企業内情報システムについて～ビッ
グデータ解析を踏まえて～」れた将来像の考察を行った。
2） テーマ「企業内情報システムについて ～知財関連データの活用に関して～」2016 年 度 行 っ た 知 財 分 野 に 関 係 す る ビ ッ グ
データを取り扱うことが可能な情報システムの調査に関する最新状況の把握を継続的に行った。企

知財情報システムにおけるビッグデータについ業がこれらのシステムを活用する目的の特定と、て、市販されているシステムについて、イノベー

現行システムがどこまで実現可能であるのか等にション創発へつなげるために知の創造の促進や資ついて探求するため、活用目的別の課題を仮想設

産価値評価といった思考の手助けや判断材料とな定した上で、現行システムのベンダによる課題解るデータがどのように得られるかについて、シス決事例を提示してもらい、企業の活用目的と事例

テムベンダにヒアリングを行った。調査したシスを検証する活動を行った。

テム毎に、保持しているデータ、分析手法等の特

3） テーマ「知財管理システムデータの「見える

JIPA

85 年史

265

専門委員会化」に関する調査・研究」

情報システム委員会すると共に、先行して導入を進めている企業に対知財管理システムからデータをダウンロードししては、個別ヒアリング調査を行った。RPA を導

出願件数推移等の表やグラフに「見える化」して入するきっかけ、ツールの選定理由、運用構築のいる。この「見える化」作業効率化のため、システ

プロジェクト体制、対象業務、結果と効果、導入後ム化のニーズを明らかにし、知財管理システムへの課題等、RPA の導入に関する情報をまとめた。

の実装を促す目的とした。

3） テーマ「クラウド型知財管理システムの現状

年度前半は、知財管理システムデータの「見える化」の対象・手法、システム化のニーズについと選定段階における検討事項に関する調査・研究」て委員会内でアンケートを実施した。後半は、主年度前半では委員会内企業に知財管理システム

要な知財管理システムベンダ（参加 11 社）を招き、導入及びクラウドに対する意識に関するアンケー

このアンケート調査結果について説明すると共ト実施し、またベンダにも販売中の知財管理シスに、「見える化」機能の実装等について意見交換をテムでクラウド型 / オンプレ型それぞれの機能や行った。出された意見や、システム化の動向、「見

今後の開発方針に関するアンケートを実施した。

える化」手段別の導入検討ポイント等の取りまと年度後半ではベンダ数社と意見交換を行った。こめた。

れら調査から、クラウド型システム導入が有効となるために考慮すべき点をまとめた。

2018 年度（1）委員会の構成および運営
総勢 30 名で組織し、正副委員長会と 3 つの小委

4） テーマ「JIPA 会員向け知財管理システムに関するアンケート結果の比較分析」
2009 年と 2016 年に JIPA 会員企業向けに実施し員会を設けて活動した。

た知財管理システムに関するアンケートの結果を（2）活動の内容比較分析し、システム導入状況の変化や現状の課

1） テーマ「特許庁システムを含む企業における知題の抽出を試みた。その上で、知財管理システム

財システム全体の将来像に関する調査・研究」

に関する様々な傾向を分析し、会員企業への提案

2013 年度からの関連テーマを進める形で、各国を目的とした委員会活動テーマを抽出する為に、特許庁から得られる電子情報の活用に関して調

将来にわたる継続的なアンケートの実施体制及び査・研究を行った。グローバルドシエ（GD）に着

スケジュールの提案並びにアンケートフォーマッ

目し、5 庁各国サイトの利用実状と課題の調査をトを取りまとめた。

行った。
各国サイトの有益な活用方法をベストプラク
ティスとしてまとめると共に、ユーザーニーズと2019 年度（1）委員会の構成および運営

課題を特許庁と共有することで、GD サイトの掲

総勢 32 名で組織し、正副委員長会と 4 つの小委

載情報の拡充や機能向上を促す活動を行なった。

員会を設けて活動した。企業の知的財産活動を支

また、特許庁、企業、情報提供ベンダの各システえるため、企業内外の情報システムのあるべき姿

ムの API 連携に関し、API で取得したい項目、更に関する情報や提言を国内外の企業・特許庁・特新系も含めた実現ステップ等の要望を具体的にま許事務所に向けて発信するという共通ミッション

とめ、特許庁への提案を行なった。

を掲げ活動を行った。

2） テーマ「知財業務の効率化に関する調査・研究」（2）活動の内容

RPA（Robotic Process Automation）が知財業界

1） テーマ「様々な公的機関のシステムより正しにどこまで浸透しているか等について調査・研究

いデータを入手し、企業の管理システムへのした。RPA の知財業務への導入状況について、情取り込みや、その他従来の業務において活用

報システム委員会会員企業 30 社へアンケート調査する方法の調査・研究」を実施し、知財業務への浸透具合の全体像を把握

266

JIPA

85 年史

PATENTSCOPE に着目し、ユーザの利用実状

専門委員会

情報システム委員会と課題の調査を行なった。また、各国グローバル

理システムベンダや知財業務アウトソーシング会

ドシエサイトの最新状況調査も実施した。

社等へのヒアリングの結果、一部ベンダ等で知財

グローバルドシエも踏まえた PATENTSCOPEの有益な活用方法をベストプラクティスとしてま業務に特化した RPA 導入支援サービスを行っていることがわかった。

とめると共に、ユーザーニーズと課題を WIPO と共有することで、PATENTSCOPE の機能向上を

2020 年度

促す活動を行った。また、API のトライアルを実（1）委員会の構成および運営

施し、どの様に情報を取得可能か、実際の使い勝

総勢 33 名で組織し、正副委員長会と 3 つの小委

手等の確認を行い、ユーザ側の課題の共有や機能

員会を設けて活動した。新型コロナウイルスの感改善の提案を特許庁へのフィードバックとして行

染拡大による緊急事態宣言の発令を受けて 2020なった。

年 4 月度の活動は断念し、5 月からの活動となっ

2） テーマ「企業内での知財情報の活用に関するた。臨時の正副委員長会や接続テストの実施を経調査 ･ 研究」
IP ランドスケープ業務を進める上での主要なながら、各社の勤務状況の把握、今年度の運営態
様の議論等を行い、オンラインでのミーティング

分析の 1 つである「俯瞰図」を作成するツールをを中心とした活動となった。

利用する際の留意事項を抽出し、企業が IP ランド（2）活動の内容

スケープを実践する際の参考となる情報を調査・

1） テーマ「最新の知財管理システムの提供環境研究した。
「俯瞰図」を作成することが可能なツーや機能、企業における利用実態や課題、また、ルに対し、実例から得られる特許群（母集団）をその解決手段等」

使用して、複数の異なるツールに対して同一の母

過去の情報システム委員会での「知的財産情報集団を投入した時に得られる結果を比較・分析しシステムの導入から運用プロセスまでの全体的た。複数のツール間で生じる相違点を抽出し、相な留意点、業務管理系ワークフロー導入時の留意

違点が生じる原因を明らかにした。さらに、その点」について、IT 環境も大きく進化していること

原因を解消させた場合に、どのような結果が得らを踏まえ、改訂必要ポイントを抽出し、説明・情れるのかを検証した。

報の拡充やその他委員からの意見・経験に基づく

3） テーマ「最新の知財管理システムの提供環境

留意点の追加を実施した。

や機能、企業における利用実態や課題、また、その解決手段等」

2） テーマ「企業内での知財情報の活用に関する調査・研究」

知的財産情報システムの導入から運用プロセス「保有特許の維持放棄判断」に焦点をあて、会員までの全体的な留意点、業務管理系ワークフロー

企業における実態やニーズの把握と、維持放棄判

導入時の留意点について調査研究し、過去の論説断の効率化を実現可能なシステムについて調査・から改訂必要ポイントを抽出、論説発行以降の状研究を行った。

況変化への対応、用語の最適化・定義の明瞭化、

情報システム委員会参加企業に対してアンケー

説明・情報の拡充、その他委員からの意見・経験トを行い、維持放棄判断業務の現状・ニーズの把に基づく留意点の追加を実施した。

握と、維持放棄判断業務の効率化に求められるシ

4） テーマ「知財業務の効率化に関する調査・研究」

ステムの在り方の検討を行った。

RPA を活用した知財業務の効率化について、調

3） テーマ「知財業務の効率化に関する調査・研究」

査研究を行った。先進的な導入企業の事例ヒアリ

新型コロナウイルス感染症拡大防止を契機に各ング等を通じて、JIPA 会員企業に対し理想的な社の知財活動に生じた課題の把握と、その課題の導入プロセス例を提案する事を目指した。

解決に有益な情報について調査研究した。

委員企業へのアンケートを通じて先進的導入企

情報システム委員会参加企業に対してアンケー業を抽出し、ヒアリングを行った。一方、知財管トを行い、知財部門が抱える課題抽出とそれら課

JIPA

85 年史

267

専門委員会

題の解決の手掛かりになる情報について例示した。

情報システム委員会

度の委員会はオンライン形式とし、6 月度からは現地参加を中心とするオンラインとのハイブリッ

2021 年度

ド形式で活動を行った。

（1）委員会の構成および運営（2）活動の内容

総勢 26 名で組織し、正副委員長会と 3 つの小委員会を設けて活動した。

1） テーマ「企業における知財ワークフローシス
テム導入とシステム連携についての調査研究」

全員が集合する会合は年間を通して一度も開催

委員会内アンケートを実施し、各社のワークフ

できず、緊急事態宣言が解除されていた期間に関

ローシステムの導入状況や課題を把握した。特東・関西の集合拠点に分かれて数名が集合する程に、複数案件をワークフローでまとめて処理する

度のハイブリッド開催を行った。

機能に着目し、具体的な課題と対策案について調（2）活動の内容

査研究を実施した。また、システムベンダへのヒ

1） テーマ「ASEAN・BRICS 各国特許庁データ

アリングを実施した。

ベースサイトの実状および課題の調査研究」
ASEAN・BRICS 各国特許庁 DB サイトのイン

2） テーマ「案件評価のための知財管理システムのデータ管理・活用」

ターフェースや入手可能情報等の実態を調査し知財管理システムに特許の評価データを適切にた。あわせて、PATENTSCOPE との比較分析を蓄積し、有効活用すること等を観点として、委員実施した。各国特許庁 DB サイトの実情の使われ

会内アンケートを実施した。案件評価を行うため

方・有用な使い方を調査すべく、委員会内企業への、各フェーズでの対応事項や各社の事例の調査のヒアリングを実施した。

研究を実施した。さらに、蓄積された評価情報を

2） テーマ「企業内外の業務連携と知財管理シス

用いて、年金納付要否の工数削減に取り組んでいテム構築・活用についての調査・研究」

る 3 社の事例のヒアリングを実施した。

知財管理システムの特許事務所との連携機能にフォーカスを当て、システム連携先の特許事務所

3．座談会

へのヒアリング（賛助会員へのアンケート）、シス
テムベンダへのヒアリングにより、全体最適化を参加者（敬称略）：

行う為に導入検討中の企業が解決すべき課題、導見上 孝一（2008 年度委員長、住友重工）

入において生じる課題等を整理した。

加藤 義宣（2013 ～ 2015 年度委員長、

3） テーマ「企業活動のグローバル化に伴う知財王子ホールディングス）管理システムで留意すべき点の調査・研究」

松本 智美（2016 ～ 2019 年度委員長、日立製作所）

企業活動のグローバル化に焦点をあてつつ、知海野 大博（2019 ～ 2021 年度委員長、日立製作所）

財管理システムを海外グループ会社に導入する際

宮澤 悠（2022 年度委員長、の留意点として特に知財管理のガバナンスの観

トヨタテクニカルディベロップメント）

点、及び、法令遵守の観点で課題を整理した。会※ 2019 年度は途中で交代

員各社のグループ会社の形態によりニーズが異なり、規制も各国ごとに異なるため、ヒアリングを

宮澤：本日はよろしくお願いします。年代順にお通じて留意点や対応事例の調査研究も実施した。

話を伺わせていただければと思います。

2022 年度

見上：過去のメールを見ていましたが、そういえ（1）委員会の構成および運営

ばこんなのもあったなと思い出していました。ま総勢 24 名で組織し、正副委員長会と 2 つの小委員会を設けて活動した。
前年度からのコロナ禍の影響をうけて 4、5 月

268

JIPA

85 年史

ず、ぱっと出てくるのは業務システムの最適化ですね。
当時、いろいろな業者さんも大変だと言ってお専門委員会り、業務システムについての議論をずっと行って情報システム委員会

ついて、一生懸命考えていた時代だと思いますよ。

いたイメージがあります。
まあ、当時の思い出としてはそれが一番印象に

宮澤：それについては、時代が変わっても本質は残っていますね。

変わってないかもしれませんね。

宮澤：当時、特許庁との意見交換も活発にされて見上：そうですね。今でも同じようなことが言わいたのでしょうか。

れていますけど、結局あまり変わってないなといのが正直な印象です。また、管理システムもなか

見上：活発にしていましたよ。
インターネット出願とか電子出願に関するペー
パーレスニュースを発行していました。インターネット接続に関する要望とか、意見交換をしに特許庁によく行きました。

なか変化を感じられないようにも思います。
だけど、システムを作る側も予算の都合もあるだろうと想像します。
少し話は変わりますが、引退してから、裏ユー
ザ会という会を作りまして、ユーザの声を反映し業務システムの最適化といいますと、システていただくような活動もしていました。システム

ム絡みですので、数カ月に一度くらいは、東京にを考えるのが好きでして、委員長を離れても、21行っていたような気がします。そのあと、新橋の年までの 13 年間そういうことをしていました。今駅前で一杯という感じでした。

でも依頼されてシステムを作ったり、プログラムを書いたり、まだまだしています。

宮澤：いいですね、今だと特許庁とのユーザ連絡会もオンラインになっていますね。

宮澤：ありがとうございます。
システムの話も出ましたが、もし松本さん海野

見上：当時は本当に頻繁だったように記憶していさん、コメントありましたらお願いします。

ます。色々な人と知り合いになることもできたしね。弁理士会の方や業者の方もいたかな。大きい

海野：ここは、松本さんにお願いします。

会議室でみんな集まってわあわあやっていたような記憶はあります。
当時、xml 出願と言って、そのフォームがどうなるかとか、すごく勉強になりましたね。

松本：今のお話を伺って、私の時にも、同じようなことを検討していたと振り返りました。情報をどう活用するかといったテーマはありました。
システムを作って下さるベンダさんがいるかに宮澤：なるほど。ほかにも、委員会報告を読ませ関しても、現実的には難しいこともあると感じたていただくと、経営に資する情報活用というテーりもしました。

マをやられていたようですね。

宮澤：ありがとうございます。
次に進んでいきたいと思いますが、加藤さん

見上：そうですね。同じようなことが 10 年に一は、2012 年から参加されたのでしょうか。

度くらいの頻度で来ていました。当時は。データを管理システムにいれているだけではダメで、ど

加藤：私はですね。2012 年の途中からだと思いまう使うかとか、あるいは、データを用いて評価すすね。グローバルドシエが始まる年からシステムるといった議論がありました。

がらみで委員会に参加させてもらいました。

どこの委員会も経営に資することを考えていそれまでは、マネジメント委員会に参加していて、当然、情報システム委員会としてもテーマを検たんですね。グローバルドシエが始まるというこ討しました。システムが持っているデータを取りとで、たまたま当時、私の前職の上司だった方が出し加工して、ユーザへの見せ方を工夫する等に

JIPA 事務局長で、参加してくれないかって言わ

JIPA

85 年史

269

専門委員会れて、それで入ったのがキッカケです。
前職で社内の特許管理のシステムを治して使い続けていたんですけど、もうどうにもこうにもな

情報システム委員会

うかっていう、大きな二本立てでずっと動いていていたように思いますが、新たにグローバルとしての動きも入ってきたということで。

らないということで作り直すということになって。それでシステム作りよくわからないまま、プ

見上：なるほど。

ロジェクトリーダーをやっていました。
そういったタイミングで、もう一回システムっ

加藤：何でしょうね。あの活動内容が広がっててどういうものだろうっていうのを学んだ方がい

いったということで、その意味では大変だったか

いかなと思ってですね。それで情報システム委員

なと思います。

会というものがあるなら、入ろうかなと思っていまた言語の問題がありまして、特許庁の会合はたところに、グローバルドシエの話があって。

通訳がつくので問題ないですが、他国とのユーザ

それ以前は全くあの情報システム委員会で何やっていたかって知らなかったんですよ。

会合をやるのですけど、そこはもう英語オンリーなので、自分たちが何を言うのかとか、相手が何言っているのか、とかっていうのがけっこう大変

宮澤：なるほど。加藤さんは委員長経験も長かったと思いますが。

でした。
その中、松本さんとか、海野さんとか、英語ができる方たちに引き継いでもらえたのだなと思っ加藤：そうですね。後継者問題は、今でも悩んでています。

いるかと思いますけど、当時は、松本さんに途中で変わっていただき、色々あの頃は大変だった

宮澤：なるほど。

記憶があります。わたしは、3 年で引退させてもらったかなと思っています

加藤：もうちょっと言うと、私が委員長を受けた
ときに、過去の経緯とかがよくわかってなかった

宮澤：まさにグローバルドシエが出始めた年だっので、自分達は何を目指しているんだということたのですね。

を、自分が理解する上でも、情報システム委員会の方向感と小委員会の方向感について、共通認識

加藤：そう、なんですよ。2013 年に初めて第一回を持つために、ミッションを作った方がいいかなの会合が開かれて、なんか JIPA としてどう動いと思いました。

たらいいんだろうみたいな、ほかの国との情報交換しつつ、腹を探りながら日本がイニシアティブ

過去を勉強しなおさなきゃいけなかったので、結構大変だったというのがありますよね。

をとるにはどうしたらいいかっていうのも考えながら動いてね、というのがありましたね。

宮澤：ありがとうございます。
よくまとまった活動や成果はどうでしょうか。

加藤：なので結構気が重いなと思いながらやっていたのを思い出します。

加藤：そうですね。成果が出たという意味では、特許庁に対して提言をしていこうということで、宮澤：するとやはり苦労されたのはグローバルド

論文を出せるように活動を進めました。あと東西

シエに関連する部分でしょうか。

部会でも発表してもらうようにしました。
まとめた成果を各会社さんに持ってかえられ

加藤：そうですね。先程見上さんが言われたようると思うので、意識的に論文は出せるようにしたに当時の委員会のプロジェクトが、特許庁のシスし、参加されたメンバが持って帰れたというのはテム作りの話と、会社内でのシステムをどうしよ成果だったんじゃないかなと思うところです。

270

JIPA

85 年史

専門委員会

宮澤：ありがとうございます 。他にも、過去の報

情報システム委員会

さんの時代の活動はどうでしたか。

告書を見ていますと、当時、委員会から S1 コースに講師派遣しているようですが。

松本：研修コースでは、C9E コースの対応がとても大変でした。見上さんの時代に作られたコンテ

加藤：社内で稟議する際の考え方みたいな話をンツを引き継ぎながら、最新情報にもしていく必

色々した記憶はあります。

要がありましたし。特許庁システムの最適化計画
についても、ちょうどデジタルガバメンス計画に

見上：担当理事でしたっけ。最初は理事が話して変更され、特許庁の最適化計画で計画されていたいたように思います。

事をやるのかやらないのかの確認等を行いました。

加藤：ああ、そういうことだったんですね。途中から委員長がやることになったと思います。

インターネット出願ソフトのユーザ連絡会もあるので、その前後の時間を使って弁理士会さんとも意見交換させていただいたりもしました。

見上：それは大変でしたね。一から作りましたか
ら、コースを立ち上げるに際して。

加藤さんの時代に委員会のミッションというのを作っていただいたのも大きかったように思います。

加藤：見上さんの頃が最初だったのですね。

多分、今も引き継いでいるんじゃないかなと思
いますけれど、事務所や特許庁とか行政機関に対

見上：最初でしたね。
いろいろ苦労しながら作り込みました。

して、自分たちの意見発信・提言するという大きなミッションがある。だからこそ、自分たちの研究をしっかりやらなければならないという思いが

宮澤：先程、委員長の成り手という話もありまし

詰まっていて、私もそこに沿いたいという強い気たが、講師の成り手も難しくなっております。委持ちがありました。

員会を引退した方、海野さんにもお願いしたことがありました。

だから、加藤さんの時代に成果を出す、論説を書く、東西部会も成果発表の機会と考えられたい
たところは、私もそれは絶対やりましょうと。委

海野：来年度はもう講師をしなくていいですか

員みんなにそれぞれの役割があって、最後は同じね？きっと、今年度が終わりで。

目的に到達する。チームビルディングは大事だと思い、そういうことを意識的にやらせていただい

宮澤：そうですね。手を挙げてくださった方もいたので大丈夫だと思っています。

たと思います。
また他に、私の時代にやらせていただいたことがありまして、私が引き継いだ時にはメンバが、

加藤：私の時は、年度の最初に、これやってね、みたいに決めちゃったような気もしますね。特に副委員長さん中心にお願いしていたような記憶があります。

確か 25 名だったように思いますね。
その中で、特許庁の対応も重要ですが、さらに、他にもやりたいことがありました。
そうなると、もうちょっとメンバが欲しいとい松本さんにもね、その辺はお願いしたような気

うのはありました。2016 年、17 年度の募集要項をがします。松本さんが入られた頃から、小委員会

作る時は、副委員長さん達と、どうしたら人が集が一つ増えて、引っ張ってもらったような気がしまるか、集まる委員会にしたいよねと。

ます。

結果的に、17 年度の記録見ると 33 名になっていて。自分が委員長の時には 30 人を下らないよう

宮澤：ちょうど松本さんに話が流れたので、松本にするのが目標でした。情報システム委員会が頑

JIPA

85 年史

271

専門委員会

情報システム委員会

張っているなっていうのを出したかったですね。

ただければと思います。

19 年度の時には、小委員会を 4 つにさせて頂いて、

松本：RPA は今も導入されている企業もあるとやりたいことがどんどん増えてきました。システ

思いますが、例えば、大量に請求書を処理される

ムでできることもたくさん増えたじゃないです

とか、決まりきった作業をやるには事務効率化をか。データを活用することで貢献したいという思

図れるということだと思います。

いでやらせていただきました。
あ と は、チ ー ム ビ ル デ ィ ン グ の 観 点 で は、
ちょっと話は違いますけど、合宿って楽しいですよね。

見上：ちょっとはりこんでもいいでしょうか？
RPA の話が出たので。
私は RPA のプログラムをやっている最中でして。管理システムで全部クローズするかって言う

宮澤：そうですね。

と、そうでもありません。昔作ったサブシステム
が今でも生きていたりしています。今でもそのサ

松本：今は、コロナで皆さんに会い難いと思いま

ブシステムの需要があり、改良もしています。

すけど、毎月の懇親会もですが、合宿ってすごく良い機会だなって思っていて。私の時は、年度の松本：なかなか知財管理システムだけでは完結し早期に合宿をやって、みんな仲良くなってもらっない業務もあると思います。例えば、社内の経理た上で、一年間頑張ってもらうというのが良いのシステムとつながる仕組みを作る必要があるとではないかと思い、6 月に合宿を企画しました。6か。それは知財管理システムの領域から外れると

月に急に合宿ってどうなのかなという思いもあり

思いますので、この辺りも含めて知財業務運用全ましたが、結果的に私の経験上は 6 月に合宿やっ

体を整理できる人材も必要とは思います。宮澤：たら何となく一年間みんなが腹割って話せるよう

ありがとうございます。

な感じになったように思います。
もう一個だけ言わせていただくと、C9E 研修の講師ですね。
年初に役割を決めたり、次年度予定の方にあらかじめ受講してもらったりしたのですが、最後は見上：そういえば、先程合宿の話も出ていました
が、昔は今の情報活用委員会も一緒にやっていましたよ。3 月の合同合宿は大人数で、全部で 70 か80 人ぐらい。

本当に成り手がいなくて結構困りました。2 日間

最近は合宿自体やっているのかなとも思っていにわたって 4 コマでしたが、私の時に一部整理しましたが、さっき松本さんから話が出ていて安心ました。それでも、内容は結構濃いので、内容をしました。

語れる人がいるかというところで、たぶん今もご苦労されているのではないかなと思います。
委員長、副委員長、講師の成り手を育てていくのは大変ですよね。会員企業によっては委員会活

宮澤：そうですね。そういう意味では海野さんの時代からですね、コロナで非常に難しい状態になっていますね。

動は最長 2 年でというところもあり、せっかく 2年目で慣れてきて今後をお任せしたいのに、もう

海野：そうですね。今はお伺いしている話はすべ

3 年目には居ませんということもあるので、委員て隔世の感があるというか、また今は戻っている

会運営は難しいですね。だからこそ、今のチームのかもしれませんけど、私の 2 年間は全員参加とで成果を出していくことに、私の時代はこだわっ

いうか、いわゆる集合形式の会議は一回も開催でたつもりです。

きませんでした。特に、20 年の 4 月は本当にどうなっちゃうのかな？という感じでした。

宮澤：ありがとうございます。
他には、松本さんに RPA に関してお聞かせい

272

JIPA

85 年史

今日のために少し過去資料を見返していたら、2020 年の 3 月 31 日に JIPA 事務局からメールをい専門委員会

情報システム委員会

ただいていて、しばらくは活動自粛とする通知ができたことで、次年度への委員長のお願いできまありました。そこで、確か委員会の全員宛に 4 月した。こういう会話はなかなかオンラインでしづは何もしませんっていうメールを打った記憶があ

らいし、リアルの良さを感じました。

ります。今でこそ Teams とかツールが浸透して

C9E 研修コースの講師に関しても、資料は深いますけど、当時はみん等ういう環境で何をやっいことが書いてあるし、歴史も知れるし、アップていくのかよくわからないという状態でした。

デートするだけでも、勉強になりますし、後任のということで、当時の副委員長達と、運営をど講師ができるのはいいことかなと。

うしてこうかみたいな感じで、5 月はとりあえず研修の中のシステムの計画についても、コロナ

あの参加できる人だけでいいですとか、開催するになったこともあり紙を廃止するという動きがこと自体が目的であったように思います。

さらに加速されている中で、できることできない

チームビルディングをしなきゃいけないけど、誰とも会ってない、じゃあ成果出せるのか、研究
活動って何するんだ、と、そういった状態で始まりました。
これを話題に一杯飲みたいですねって言いながら委員会やっていましたけど、結局最後までリア
ルではできなかったですね。

ことっていう話を、今年の最後の講義のところでやったりしました。
こういう機会でもないと、大きい流れを知れないというのもありますし、担当することにネガ
ティブな思いはないなと。
今年度合宿とか集合形式の委員会が復活出来ているんだとすると、大変嬉しいことでもありま

その中でも、成果にこだわるといった話をお伺

すし、少しずつでも昔に戻りつつあるんだとする

いしていると、加藤さんの時代から空気感ができと、楽しみも増えるんじゃないかなと思います。

てきていたという背景があったからだと思いますが、委員会でやったものは、アウトプットとして

宮澤：ありがとうございます。海野さんの時代に出すと、こだわりを持っていました。今年度も 11は、コロナならではのテーマとして、ペーパーレ

月、12 月に昨年度の成果物が出せそうです。

スを進めることや、システムでどのように対応すTeams で、委員会の時はカメラオンにして、みるか等の研究もありましたね。

なさんに話しかけるんですけども、皆さんがカメ
ラオンにすると通信の負荷も多くなって推奨され

海野：そうですね。2020 年には、テーマ募集に応ないため、1 人だけカメラオン。そうなると私のじたテーマをやってもらうんですけども、この状

顔はみんな知ってもらっているけど、私はみんな況にあっては、コロナでどう変わるかっていう視のこと知らないといった状態になっていました。

点で研究調査研究する事の方が大事なんじゃない

研修会場に行く機会なんかに、他の方から話しのかということで、一つの小委員会に急なテーマかけられても、同じ委員会でありながら、「えっとお名前は？」といったこともありました。

変更を引き受けてもらいましたね。
成果は、東西部会で発表し論説にもなったし、一度は皆さんにリアルで会いたかったけど、結皆さんが何か困っているということ自体を集める

局誰にも会えませんでした。ただ、あのときの苦だけでも価値あるんじゃないかと思い進めていた労を一緒にしてきた人たちには、すごい親近感をだきました。

持っています。
とはいえ、そういう形で年度終わるのは、悲しさもあるというか、リアル開催できなかった寂しさは持っていますね。
リアルで会うってすごく大事だっていう話の延宮澤：ありがとうございます。
これで 15 年分、皆さんのおかげで振り返えられたかなとは思います。他にも、言い足りない事はありますでしょか。

長にありますが。わたくしの後任の委員長への引

また、今後数年間から 10 年後くらいまでの間継ぎは、ハイブリッド開催が実現して直接お会い

で情報システム委員会に、みなさんが期待される

JIPA

85 年史

273

専門委員会ことがありましたら、お聞かせください。

情報システム委員会

松本：そうですね。加藤さんの話を受けて、知財管理システムの将来像について、委員会の中でも見上：わたしは AI の話はどうなったのかなと思

特に副委員長さんたちと結構していたと思い出しいまして、AI が話題になって随分経ちますが、期ました。

待するような AI が出てきていないように感じています。

加藤さんの話にもありましたが、特許庁のシス
テムにデータがあれば、あえて企業が全てのデータを持つ必要はないよねと。それこそ期限通知も宮澤：RPA の代わりに事務処理・検索含めて全特許庁のシステム側で賄ってくれれば、自社シス部やれるような AI でしょうか。

テムで期限管理する必要もなくなるかも知れな
いし、企業側で業務改革等を行うのではなく、事見上：RPA プラス AI と言うのかな。AI つき RPA

務所と連携する等、様々な解決策、業務運用が考みたいなのがいいなって思っています。

えられると思います。情報システム委員会にいると、企業の知財管理システムをどうしようか？み宮澤：なるほど、わかりました。ありがとうござたいな話はするけれども、もっと俯瞰的に考えるいます。

力も必要というようなことも考えていました。経

加藤さん、いかがですか？

営や知財の体制は、組織としてどうするかという上段から入らなければいけない部分もあったりす

加藤：そうですね。あんまり情報システムに望むるので、システム担当者としては、そこを意識しのも限界があるように思っています。

つつ、ボトムアップの提案ができる人材が育つと前職では、ワールドワイドなシステムを作っ

良いなと思ったりもしました。

て、特許事務所も現地の子会社も全部繋いで、発今後期待するところとしては、特許庁とのパイ明部門から特許事務所まで国内外一気通貫で紙がプは持っておくべきと思いますね。インターネッ

なくなるシステムを立ち上げました。

ト出願ソフトもその在り方や改良も必要かなと思けれども、今思うと、社内にもつのではなく、います。

外部にできないかなという思いの方が強いので、
例えば、特許庁のシステムがうまく動けば社内

宮澤：ありがとうございます。そうですね、どうの管理システムはいらないかもしれないですよ

しても情報システム委員会にいると、システムあね。

りきの話が多くなりがちですけど、全体の仕組み

情報システム委員会の委員長をやらせてもらいましたけど、現在の会社にいると、そういうふうの中のシステムという捉え方は大事かもしれないですね。

に思っていたりもしますね。
また、情報システム委員会の最初の頃に将来ど

松本：システムは、使うか使わないかも含めてうなるかなということを、みんなでディスカッ

ツールなので、違う視点も持ち合わせているとバションする場をつくったこともあるのですけど、ランスがとれた解決ができるのかなと思ったりも話しっぱなしで終わっちゃったので、常に自分のしますね。

立ち位置よりも、もっと上から見ていくとまた違った結果も出るなり、成果も出せるんじゃない

宮澤：ありがとうございます。海野さんいかがでかなと思うので、そういうことも取り込みながらすか？

やってもらえると、いいかなと思いました。
海野：はい、最後に回ってきたので、自由に言い
宮澤：はい、ありがとうございます。松本さん、たいことを言うと、企業の人たちが集まっている

いかがですか？

集団で、何らかの価値を出すようなものを検討し

274

JIPA

85 年史

専門委員会

情報システム委員会て行くというのは結構貴重な機会と思っていて、
プラットフォームとしての委員会活動というのは、今後もあってほしいと思います。一方で、情報システム委員会でなかなか難しいところも多いなと思っているところもありますね。何が難しいかというと、システムだけでどういう価値を出していくんだろうか、例えば。知財の活動を活発化
しますというときに、システムを導入したから活発化しましたと言い切れないと思いますし。事務図：当日の Web 会議の様子に特化してみれば、効率追求という道はあるかもしれませんが。
そういったところが、調査研究を重ねたとしても、それ自体が企業の強みになるとは限らないという、そこが性質的に難しいところかもしれません。
そういった中でも、価値あるテーマを生んでいくような活動が継続されていけば、議論として興味深いと思います。
今回 85 周年ということで、初めてお会いする
委員長経験者もいて、紡いできた歴史を認識する機会となりました。歴史の積み重ねの中に自分がいたということを再認識できまして、この場をお借りしてお礼申し上げます
宮澤：みなさま、貴重なお話をありがとうございました。

4．おわりに情報システム委員会の歩みを、各年度の活動記
録から紐解くとともに、歴代委員長経験者の方々の生の声により、リアルな活動が記すことができた。今後、JIPA 100 周年に向けて、情報システムの在り方がどう変わっていくか楽しみであり、大きな視点を持った委員会活動が継続することを望みたい。
（2022 年度

委員長・宮澤 悠）

JIPA

85 年史

275

専門委員会

情報活用委員会

情報活用委員会

表1
年

1．情報活用委員会の 15 年間の歩み
情報活用委員会は、2008 年以降 15 年の間に 3 度
名称を変更している。年代ごとに並べると表 1 のとおりである。
なお、2007 年以前については 70 年史を参照いただきたい。
委員会の研究活動は、2019 年までは、正副委員
長による正副委員長会、毎月の定例委員会を行い、夏のサマーセミナーまたは中間報告会と成果報告会の合宿等を行い、直接顔を合わせて議論を行いあるいは交流を行う形で進めていた。委員の所属する企業を相互訪問することで、その会社の

度

委員会名

委員長

2008 知的財産情報検索委員会

臼井 祐一

2009

寺岡 岳夫

2010

寺岡 岳夫

2011

田辺 千夏

2012

田辺 千夏

2013 情報検索委員会

小畑 浩

2014

小畑 浩

2015

高山 秀一

2016

高山 秀一

2017

戸田 敬一

2018

戸田 敬一

2019

戸田 敬一

2020 情報活用委員会

石井 良明

2021

石井 良明

2022

石井 良明
（敬称略）

社風を肌で感じたり、直接技術を見せていただいたりできる大変貴重な機会であった。

年度別委員会名

2020 年度開始から、WEB 会議システムでの委員

残念ながら 2020 年 2 月ぐらいから国内で一気会活動を始めることにより、若干の混乱はあったに感染が拡大した COVID-19（新型コロナウィル

ものの、委員会活動を継続した。小委員会後や各ス感染症）の影響により、各社ともに委員会活動

種イベント時には WEB にて懇親会を行う等で、はおろか自社への出社もかなわず、在宅での勤務委員同士の交流をささやかながら行っている。

を行うという状況が続いている。当委員会では（a）2019 年度 4 月全体（b）2019 年度 9 月（c）2019 年度 2 月成果報告会（d）2020 年度 4 月（e）2020 年度 9 月中間報告会（f）2021 年度 3 月

図2

276

図 2 に COVID-19 の感染拡大前年度である 2019

JIPA

85 年史

委員間交流共起ネットワーク

専門委員会

情報活用委員会

年度と、拡大後の 2020 年度について、委員間の関ステムを利用できる形になり、全体会議を兼ねた係を共起ネットワーク化した図を示す。この図で中間報告会を行ったものの、小委員会単位での交は他委員との関係が高いものは大きい円で示さ流は解消できていなかった。その後、合同の委員

れ、他委員との関係は線で結ばれて強い結びつき会を開催する等の工夫が行われて、2 月の成果報は距離が近くなっている。

告会は図 2（f）のように全体が収束してきた。一2019 年度の活動は従来型の委員会の活動であ見すると各委員間の交流はできているように見える。図 2（a）は 4 月の全体会議開催後の状況を示るが、正副委員長と各委員の間の距離が近くなっしている。正副委員長を複数年経験した委員は主ているだけである。従来の活動のように小委員会に右側に大きな円で示されている。2 年目の副委単位を超えて、委員会全体での関係を構築するこ

員長はその左側に集まっており、複数年参加してとができなかった。

いる委員は中央付近の白丸で示されている。中央

なお、2022 年の執筆段階ではコロナに関する制から左側にプロットされている小さい丸が、新た限がやや緩和され、3 年半ぶりにようやく対面でに参加した委員である。このように 4 月の時点での委員会活動を一部行った。しかし、再流行の兆は新たに参加した委員と、継続委員間の交流はましがあるため、状況に応じて WEB 会議のみある

だできていない。各月の小委員会単独活動あるいいは直接 +WEB のハイブリッド会議等の対応を

は合同開催等を経て、図 2（b）に示す 9 月の中間している。

合宿（過去行われていた夏のサマーセミナーに該

COVID-19 等の影響により JIPA の委員数は減当）を終わるころには、正副委員長を中心に委員

少傾向にあるが、当委員会への参加数はむしろ増間の交流が活発になっていることがわかる。かたえており、先に述べたとおり、知財情報の活用へ

まりも小委員会単位に変更されている。さらに 2の関心の高まりの高さをうかがい知ることができ

月の成果報告会（図 2C）では、さらに交流が深化る（図 3）。

していることがわかる。

また、特許庁からの要請により特許庁の E- ラー

一方で 2020 年度は 4 月に全体会議を行うこと

ニングに、委員会活動の成果を提供することがでができず、小委員会単位での WEB 会議でスターきた。この反響は大きく、特許庁へのアクセス数トしたため、図 2（d）に示すとおり、継続委員はの中でも上位であったと聞いている。また、当時正副委員長を中心に中央部に固まり、新任委員は開かれていた参議院の経済産業委員会でも取り上各小委員長に結び付く形のクラスターとなっていげられ、国会議事録に当委員会の名前を記すことる。9 月にはようやく全員が共通の WEB 会議シ

ができた。

70
60
50

人数

40
30
20
10
0

2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022

年度

図３ 年度別委員数推移

JIPA

85 年史

277

専門委員会

情報活用委員会

2．情報活用委員会とその研究対象の 15 年の成果も貢献していると考えている。
2008 年から現在までの知財情報の主な変化を

この 15 年間に当委員会より知財管理誌に投稿

振り返ってみる。
1） 情報検索した原稿について、その内容に基づいて、検索・分析・活用に分け年代別のグラフにしたのが図 4

特許分類：2006 年に IPC が第 8 版に変更されそである。

の検証が行われた。さらに、2011 年にはコアレベ
ル・アドバンスレベルの区別が廃止され、アドバ

知的財産情報（以下知財情報）のみの検索から、ンスレベルが IPC の基本となった。

より広い情報の検索へ、そしてその活用探索へ

日米欧で進められていた、FI、USC、ECLA の調と、時代に応じて変化している。しかし、各年度和を目指し、中韓も参加していた、CHC（Commonの研究テーマを見ていただければわかるとおり、

Hybrid Classification：共通ハイブリッド分類）にいくつかのテーマが多少は名前を変えつつも残っ

お い て は、2012 年 に 米 欧 が、CPC（Cooperativeている。一方で、近年では取り上げらなくなった

Patent Classification：欧米共通特許分類）の立ちテーマも複数ある。

上げのため離脱し、2013 年に新たな枠組みとして

前者に関しては、例えば「経営に資する特許情

GCI（Global Classification Initiative）が 開 始 さ れ報」や「特許価値評価」等が挙げられる。これらはた。

課題としては同じに見えるが、扱うデータの種類

上述のCPCの制定により、長らく使用されてきた、や解析手段・手法等が時代に応じた変化に取り組

米国の USC（U.S. Patent Classification System：米んでおり、その時代の要請に合った研究をタイミ

国特許分類）の廃止、中韓をはじめとする独自特許

ングよく行っている証左といえる。

分類を持たない特許庁の CPC への参加等大きな変後者に関しては、「知財訴訟情報の調査」「引用化があった。

被引用情報の調査」等が挙げられる。これらは現

FI については、近年多くの改定がなされてお在有用なデータベースが存在しており、調査方法

り、分野ごとに異なった IPC に準拠している状態を研究する段階から活用方法としての研究を経が、最新の IPC に準拠するように変わってきていて、情報活用を実践する段階に進んでいる。これる。また、近年増加傾向になる IoT（Internet ofらの情報がデータベース化されているのは、そのThings）の出願に対応するように、広域ファセッ

情報活用に優位性があると考えられるためであト ZIT が導入され、日本主導で IPC 分類 G16Y がり、早くから課題を意識した当委員会の研究活動制定されると、ZIT が廃止されるという特許分類

9
8
7
6
5
4
3
2
1
0

2009

2010

2011

2012

2013

2014

検索

図4

278

JIPA

85 年史

2015

2016

分析

2017

2018

活用

年度別知財管理誌投稿種別

2019

2020

2021

2022

専門委員会としては短期間での動きもあった。

情報活用委員会

経営・経済環境を踏まえた将来展望の提示、個別

電子データ化：従来日米欧 PCT 等では電子デー技術・特許等の動向把握）について、知財情報活タ化が進んでいたが、その他の国の特許データは用への関心が高まった。さらに金融庁と東京証券

各国特許庁サイトからも収集が困難であった。現取引所が策定し 2021 年に改定された、CGC（コー

在では多くの国の電子データ化が進み、商用デー

ポレートガバナンスコード）に、「知財・無形資産」

タベースも収録国・収録件数が増えてきている。

の経営戦略への組み入れが明記されたことにより一方で、DOCDB 経由の収録数と各国特許庁で収

その公開手法として知財分析が活用できる期待感集されるデータ数には乖離がある国もあり、未収も知財情報の活用への関心を高めている要因に録・重複収録等の状況は解決されていない。会員なっていることが想像できる。

企業のグローバルビジネスが進み調査対象国が多くなっている現状ではデータの不完全な状態は現

3．各年度ごとの活動報告

在も課題となっている。また、特許データの電子化が進むことに伴い大量のデータを取り扱うた

各年度ごとの活動内容は以下のとおりである。

め、概念検索・自動翻訳・AI の活用・特許価値評価等の機能も搭載されるようになった。
また、特許情報のみではなく、意匠・商標の電子データに加え、知財と組み合わせて活用できる
情報も国内外から入手できるようになり、それらの検索能力も必要になってきている。
2） 情報分析
集めたデータ等は主に EXCEL（マイクロソフ
トエクセル）等を用いて、分析するかあるいは商用のパテントマップソフト等を用いて定量分析す2008 年度
対外活動
・ 特許庁調整課審査企画室（IPC-R、特許戦略策定への支援、・検索ポータルサイト）
・ 特許庁総務課業務・システム最適化推進室（業務・システム最適化計画）
・ パブリックコメント
・ 特許庁業務・システム最適化計画（検索系システム追補版）（案）

ることが多く行われてきた。また、ソフトウェア

・（財）日本特許情報機構の YEAR BOOK への投稿のバージョンアップに伴いグラフや各種関数等

委員派遣等も充実してきており、より大量なデータも扱い易・（独）工業所有権情報・研修館「調査業務実施者

くなってきた。最近は、事業上の様々なデータについて、共有・分析させるビジネスインテリジェ

育成研修評価委員会委員」
・（財）特許情報機構「特許情報活用支援アドバイン ス が 進 め ら れ て お り、知 財 で も BI（Business

ザー採用委員会委員」

Intelligence）ツールが活用される場面も増えてき

・ 知財情報関連の研修講師

ている。

研究活動

一方で商用特許検索データベースも機能を拡張

・ 経営戦略に生かすための特許解析手法の研究

し、検索結果について複数のグラフを同時に可視

・ IPC 第 8 版（IPC-R）に関する検証と提言化するダッシュボード機能を備えたものが増えて・ 特許評価ツールの動向と有用性の研究きており、分析に関して自動作成できる選択肢が・ アジア（広域）各国の特許調査方法の研究多くなってきている。

・ 技術者による分類検索の活用促進に向けた提言

各種のデータが電子化され、ビックデータを扱

・ 外国特許データベースの比較検討

う技術が進化していく中、各企業において知財情・ 特許調査担当のあり方に関する調査と提言

報の活用への関心はますます高まっている。

・ 知財業務の評価と情報の共有化・管理に関する

上述の状況の変化を背景に 2017 年に特許庁が研究発行した「知財人材スキル標準（version 2.0）」に記載された IP ランドスケープ（本文説明：マクロ

JIPA

85 年史

279

専門委員会2008 年度

情報活用委員会

臼井裕一委員長から一言

解析情報や問題がある特許の情報提供を求められる一方エンドユーザーサーチを求める声もありま［当時を振り返って］した。経営戦略に生かすほうでは、まずテーマ担

私自身は、2001 年から 8 年間委員会に所属し後当の委員の方々に経営戦略とは何かまたそれに対半の 4 年間を委員長として活動させていただきま

して自分の現在の仕事はどういう位置付けにあるした。当時は日本においては 1990 年に電子出願がのかという事を議論して頂きましたが、委員の方開始され、また電子出願以前の遡及分のデータのからこんな事は考えたこともなかったという声をテキスト化も民間企業により行われたり、1999 年

聞いた時には、してやったりと思ったりもした事には IPDL が開始されたり、また整理標準化デーを今では懐かしく思います。
「経営戦略に生かす

タの提供が始められたりという事から特許情報をための特許解析手法の研究」は中長期テーマと位利用する環境が大きく変わりだした頃であるとい

置付けて後に引き継いだつもりでいましたが、現えるでしょう。

在の委員会の名称が情報活用委員会である事を見これによって検索方法についても全文検索がても正解だったのかなと思っています。

可能になっただけでなく概念検索等という新たな当時の委員会の雰囲気は、各小委員会に若干の検索手法が出てきたり、また従来型の特許マップ

違いはあったかもしれませんが、委員会活動と同だけでなく大量のデータを使用してビジュアル化

程度あるいはそれ以上に懇親会を楽しんでいたかを可能にした解析方法が出てきたり、エンドユーと思います。異業種やあるいは協業企業の方々とザーサーチが可能になり仕事がどう変わるのか等

飲みながらざっくばらんな話が出来る機会等他に検討すべきテーマは山ほどあった時代だったと感はそうありませんでしたから。現在はコロナ禍もじています。

あり懇親会はおろか委員会自体 Web 会議になっところで、この頃の委員会テーマで特に重要な課題と考えていた事は、後半 2 年位のテーマを見ているとか、もったいない事だと思います。
［委員会への一言］て頂ければ解るのではないかと思います。
「特許

しっかりとした検索が出来ることは、最低限必調査担当のあり方に関する調査と提言」、「経営戦要でかつ必須な事であるのは今でも変わらないと略に生かすための特許解析手法の研究」等がそれ思います。解析を行うにしても母集団をどう取るにあたります。よく他の委員会の方から「知的財かで結果は大きく変わるはずです。このための検産情報検索委員会は重箱の隅をつつくような検討

索は非常に重要であるのは言うまでもありませばかりしている。」と言われたり、実際委員の方自ん。検索技術を高める努力は続けてください。ま身から「しっかりした検索が出来ればそれでいい」

た自分なりのしっかりした考えを持つと同時に他という声を聞いたりしました。私自身は、きちんの方の意見も謙虚に受け入れる事も必要であるととした検索が出来るのは当たり前でそこから先何思いますが、いずれにしても自分の頭でしっかりをするのかが重要であると思っていましたので敢考える事が重要だと思います。ちょっと抽象的なえてこうしたテーマを与えてみた訳です。あり方

話になりましたがこの辺で。

のほうでは知財情報の受け取り手と考えられる経営層の方と研究開発部門の担当の方に対してアン2009 年度

ケートを実施してもらいましたが、このようなア

対外活動

ンケートが可能だったのも JIPA ならではだと思・ 特許庁調整課審査企画室（・特許検索ポータル

います。いずれにしても結果としては、経営層からは当然のことながら個々の知財情報自体の必要性は低く、知財情報に基づいて知財戦略に沿った考察を含む提言・報告を求められており、研究開
発担当からは、協業企業の特許情報・技術動向の

280

JIPA

85 年史

サイト」）
・ 特 許 庁 総 務 部・ 普 及 支 援 課 特 許 情 報 企 画 室（IPDL の開発）
・ 特許庁総務課業務・システム最適化推進室（業務・システム最適化計画）

専門委員会（財）日本特許情報機構の YEAR BOOK への情報活用委員会

2009、2010 年度

寺岡岳夫委員長から一言

投稿。
委員派遣等

［当時を振り返って］

・（独）工業所有権情報・研修館「調査業務実施者

背景として、小職の JIPA 活動は、臼井委員長時

育成研修評価委員会委員」
・（財）特許情報機構「特許情報活用支援アドバイ

代の 2007 年度から 2010 年度の 4 年間在籍していました。1 年目の 2007 年度は、経営に資する…、2

ザー採用委員会委員」

年目は WG 長として、アジア（広域）各国の特許

知財情報関連の研修講師

調査方法の研究をテーマにしておりました。1 年

研究活動

目の、経営に資するは、臼井さん曰く、知的財産

・ 特許分類の研究

情報検索委員会として、初の試みとのことで、特・ 特許検索マニュアルの検討

許検索とビジネス活用がつながり始める転換期

・ 審査経過情報に関する検討だったかなと、感じております。管理誌に載せた・ 特許の評価方法の検討

か覚えてないのですが、印象的だったのは、特許・ 非特許情報を中心とした検索および活用手法の情報から、富士フィルムとヤマハ発動機の技術が研究
・ 経営戦略に活かすための特許解析手法の研究

アスタキサンチン開発に活用されているように見える、と分析できたことでした。後付けの理由としては、特許情報と経営がつながったと感じまし2010 年度た。また、翌年のアジア各国の特許調査方法も、

対外活動

当時、アジア諸国の技術力が向上する中で、特許・ 特 許 庁 総 務 部・ 普 及 支 援 課 特 許 情 報 企 画 室を把握するすべが、高価なデータベースを利用す（IPDL の開発）
・ CEPIUG（欧州特許情報ユーザー団体同盟、最近の日欧特許情報に）るしかなく、しかも全文が載っていないので、原語でも構わないから、全文にアクセスする方法ということで、比較的マイナーではあるものの、委・ 韓国 KINPA（情報検索に関する質問の回答）

員メンバーの気になる国の特許データベースを調・（財）日本特許情報機構の YEAR BOOK へのべ、まとめました。

投稿

以上の背景をお伝えしつつ、拙文で申し訳あり

委員派遣等ませんが、当時を思い起こしながら記させていた・（独）工業所有権情報・研修館「調査業務実施者

だきます。

育成研修評価委員会委員」
・（財）特許情報機構「特許情報活用支援アドバイ
ザー採用委員会委員」［委員会テーマで特に課題と考えていたこと］テーマ設定の際に、正副委員長会での議論としては、①サーチャーとして専門的な特許検索テ

・（独）工業所有権情報・研修館「知財情報の有効活

クニック、②研究開発職による特許検索の実施用のための効果的な分析方法に関する調査研究」（サーチャーの負荷低減）、③特許情報の事業への研究活動

活用、という軸が存在していました。①の観点は、・ 経営に資する情報解析手法の研究

これまでの委員会でも継続的にテーマ化されてい・ テキストマイニング手法の有用性の検討ましたので、②や③の視点でテーマ設定をした記・ 中国特許調査に関する研究

憶があります。テーマとして、挙げた特許検索マ

・ 特許検索マニュアルの検討

ニュアル、概念検索、経営に資する特許情報活用

・ 特許情報教育に関する研究と提言

は、当時、各社で共通の課題であったと思います。

・ 概念検索の活用手法の検討（参加希望は結構偏っていた記憶があります）［トピック的な実績］
軽い検索は、研究員も実施してほしいという思

JIPA

85 年史

281

専門委員会

情報活用委員会

いでテーマ化した、特許検索マニュアルは、2 年

るのか、というような観点で、一社ではなしえな

にわたりテーマ設定して、各社の特許調査教育担

い、各社、各業種横断的な交流がある委員会なら

当のノウハウを結集してまとめていただきましではの、新たな切り口に期待しています。

た。実務でどれだけ活用いただいたかデータはありませんでしたが、各社共通の悩み事を、研究開2011 年度

発者に寄り添った内容になっているものを提供で対外活動きたと思っています。

・ インド訪問代表団［委員会の雰囲気］

・ 三極ユーザー / 制度調和委員会（フランス、共

ほぼ皆さん、各テーマでの議論と懇親会を半分

通特許分類（CHC）における FI の有効性）

半分の目的にして参加していただいていたかと・ 特許庁（知財情報施策について）

思っています。私自身は、80% 懇親会目的でした。

・ 科学技術振興機構（JST、非特許情報の活用に

各社、持ち回りで、会議場所、懇親会場の設定をしていただきましたが、嫌な顔をせずに、行っていただいたのは、非常に良かったです。
正副委員長（当時は、情報システム委員会とも
四半期毎に実施）も同様ですが、何より懇親会好きなメンバーを揃えたということもあり、密度濃
く交流させていただきました。
もちろん、研究テーマの議論も活発に行われていて、各社のノウハウ、裏事情、業界特有の事情等、を意見交換する中で、勉強になるという意見をよく耳にしました。
［印象的な出来事］
2010 年度の締めとして、2011 年 3 月に、最後のついて）・ 日本 PLASDOC 協議会（JPA、情報ユーザー会
間の協働について）・ 特許情報コンファレンスにおける講演（中国特許調査に関する研究）・ 財 ）日 本 特 許 情 報 機 構 の YEAR BOOK へ の投稿
委員派遣等
・（独）工業所有権情報・研修館（特許調査従事者の現状と今後に関する調査研究）
・（独）工業所有権情報・研修館「調査業務実施者
育成研修評価委員会委員」
研究活動

検索 / システム合同委員会を仙台で予定していま・ 情報解析を用いた事業・研究戦略立案の研究したが、東日本大震災の影響で中止になってしま・ インド特許調査手法に関する研究いました。各 WG 研究テーマは、発表の準備をし・ パテントポートフォリオを意識した特許調査手ていましたので、全ての発表資料と、小委員長、法の提案

WG 長のコメントと合わせ、CD に収めて、委員全・ マルチカントリーデータベースの研究員に配布させていただきました。私が、CD 焼き

・ 共通特許分類（CHC）に関する研究と発送したのですが、各委員の顔を思い出しなが・ 特許検索の教育に関する研究

ら、封をして、投函したことを思い出します。

・ 経営に資する情報提供のための解析手法の検討［今後の委員会活動へのアドバイス］と提言

JIPA 並びに知財部門から離れて 10 年以上経ちますので、現状が把握できておりませんが、昨今

2012 年度

AI 技術が実践モードに入ってきたものと思いま

対外活動す。委員長時代に、手作業で頑張っていたことが、・ 三極ユーザー・特許庁会合（共通特許分類（CHC）

AI 技術を利用することで、いとも簡単に分析できる時代になってきたのではと想像しています。
情報活用委員会となっている通り、各種データにおける FI の有効性）
・ AAMT-Japio（特許文書の機械翻訳結果評価方
法検討会）

ベースから集めてきた情報を、各部門（経営、研委員派遣等

究、営業、製造…）にどのような形で提供、活用す・ EPO 特許情報カンファレンス派遣

282

JIPA

85 年史

専門委員会・ INFOSTA パネラー派遣

情報活用委員会

・ 特許解析を用いた将来予測手法の研究

・ ATIS 例会における JIPA 活動紹介
・（財）日本特許情報機構の YEAR BOOK への投稿活動・（独）工業所有権情報・研修館「調査業務実施者
育成研修評価委員会委員」
研究活動
・ テキスト分析ツールを活用した特許分類業務の効率化
・ 事業に活かす知財情報（訴訟情報、譲渡情報）の分析・活用手法
・ 中国の特許調査の研究
・ ASEAN 特許調査に関する研究
・ M&A や新規事業開拓に必要な情報の調査・解析手法・ 特許分類の今後に関する研究と提言

2014 年度
対外活動・ EPO 特許情報カンファレンス・PDG 会合（ウィーン、FI を CPC に取り込むことによる利点等についてプレゼンテーション、意見交換）
・ JPO や各関係機関との意見交換
委員派遣等
・（独）工業所有権情報・研修館「調査業務実施者
育成研修評価委員会委員」
・（財）日本特許情報機構の YEAR BOOK への投稿活動
研究活動
・ 欧米共通特許分類 CPC に関する研究と提言
・ 新興国知財情報の調査に関する研究
・ 知財調査のクオリティアップに関する研究2013 年度

・ 中国・欧州・米国の特許ライセンス情報の分析

対外活動

・ 特定企業の知財戦略の推知に資する解析手法の・ 特許庁特許情報企画室との意見交換
・ 特許庁調整課審査企画室（PPH 案件の審査、グローバルドシエ）

探索・ 成功した商品に関する知財出願パターン分析
・ グローバル知財戦略に関する研究

・ IPCC 検索競技大会の運営について意見交換
・ JETRO バンコクとの意見交換（アセアン特許

2013、2014 年度

小畑浩委員長から一言

情報に関する）・ 産業革新機構意見交換（NPE に関して）
委員派遣等［当時を振り返って］
JIPA 活動としては特許第一委員会に続いての・ インドネシア・シンガポール・タイ特許庁派遣委員会でしたが、最初の 1 年間は毎月の活動で「宿（アセアン特許情報が整備されていない原因を題」をこなすのが精いっぱいだった記憶がありま

調査と改善要望）

す。各種データベースの信頼性や操作性を確認す

・ EPO 特許情報カンファレンス派遣

るためには操作を繰り返す必要があり、論説投稿

・ EPO が提供する GPI についてセミナー開催

作業の大変さを思い知った一年でした。しかしな・（独）工業所有権情報・研修館「調査業務実施者

がらその成果はインド訪問団への参加等につなが育成研修評価委員会委員」
・（財）日本特許情報機構の YEAR BOOK への投り、当委員会が国際的な貢献も視野に入れた活動の場であると大きく認識するきっかけになりまし稿活動た。翌年は小委員長となり、正副委員長会議に参研究活動加させていただくことで JIPA 全体の活動も把握

・ CPC の研究

でき、さらにはアジア戦略プロジェクトにも参加

・ 審判決にみる特許無効資料調査手法の研して大変刺激を受けた 1 年となりました。その翌・ 各国特許庁特許検索データベースのマニュアル

年には田辺委員長（当時）の後を受けて委員長を・ 企業間で流通する特許（売買特許及び NPE 流

拝命することになりました。当時の正副委員長の

出特許）の実態分析

大部分の方が退任されたためではありましたが、

JIPA

85 年史

283

専門委員会

情報活用委員会

自分にしかできないことに取り組んでみようと決・ インド知財情報の調査に関する研究意したのを昨日のことのように覚えています。当・ 新しい調査手法の探求

時、委員会の名称が「情報検索委員会」と変更さ

・ 特許、意匠及び商標の公開情報に基づいた知財れたことが示すように、委員会が扱う対象は知的戦略の分析

財産に限定されないという流れがありました。こ・ 知財審判/ 訴訟情報の検索手法の研究と状況分析の流れはさらに進んで検索した情報を基に分析・・ 特許譲渡情報の入手と活用方法予測することがメインストリームになると考えま・ 企業の動向調査の効率化及び明確な表現に関すした。前年まで検索スキルアップの場として夏季

る研究セミナーがありましたが、委員長 1 年目にこれを廃止しました。長年継続していたものを廃止する

2016 年度のは苦渋の決断ではありましたが、委員会の方向

対外活動

性を大きく変える象徴として必要であると考えた

・ PDG 会合・DPMA（オランダ・ドイツ、CPC と結果でした。また、翌年には沖縄科学技術大学院

FI の統計コンコーダンスの改善、譲渡情報の整大学（OIST）との意見交換を兼ねた中間報告会を備を提案・ドイツ特許の譲渡情報の整備を提言）

企画しました。当時からオープンイノベーション・ JPO や各関係機関との意見交換活動が盛んになってきており、当委員会としても・（財）日本特許情報機構の JAPIO YEAR BOOK

大学（ベンチャー予備軍）の考えを知ることは重投稿要であると考え、OIST の知財担当の方と連絡を委員派遣等取り、沖縄での開催にこぎつけました。ただ、ちょ・（独）工業所有権情報・研修館「調査業務実施者

うどその開催時期が私の受講していた JIPA_T1

育成研修評価委員会委員」

研修の発表日と重なってしまい参加できませんで研究活動したが…。振り返って見ると委員 1 年、小委員長 1・ CPC の活用法に関する研究

年、委員長 2 年というあわただしい 4 年間でした。

・ 新興国知財情報に関する研究

委員長時代は独断で決める場面が多かったように・ 新しい検索手法の探求も記憶していて、担当理事はじめ委員長代理や小・ 知財の売買・ライセンス戦略の研究

委員長の皆様には多大なご迷惑をおかけしたと思・ 知財審判 / 訴訟情報に関する研究

います。この場を借りてお詫び申し上げると同時・ 知財ミックス（特許・意匠・商標相互に関わるに、支えていただいたことを感謝申し上げます。

ポートフォリオ）の分析

2015 年度

2015、2016 年度

高山秀一委員長から一言

対外活動
・ PDG 会合・WIPO（イギリス・スイス、CPC とFI のコンコーダンスの改善提案・IPC の分類調
和の加速を要望）［当時を振り返って］
私が委員長を務めた当時、会員企業の最大の関心事は、欧州特許庁（EPO）が新しくスタートさ・ JPO や各関係機関との意見交換

せ た 特 許 分 類 Cooperative Patent Classification

・（財）日本特許情報機構の JAPIO YEAR BOOK

（CPC）であった。とかく日本で入手できる情報は

投稿

少なく、現地へ調査団を派遣して EPO との意見

委員派遣等

交換会を持つことにより、有益な情報を得ること

・（独）工業所有権情報・研修館「調査業務実施者が出来、会員企業へ展開した。その際には、欧州育成研修評価委員会委員」

企業の知財部門のコンソーシアムである Patent

研究活動

Documentation Group（PDG https：//www.

・ 欧米共通特許分類 CPC に関する研究と提言」

p-d-g.org/）の協力が絶大であったことに感謝し

284

JIPA

85 年史

専門委員会

情報活用委員会

たい。さらには PDG の協力により、世界知的所有

イス・ドイツ、IoT に関する特許分類確立と中権機関（WIPO）の特許情報部門、とりわけ国際特国の Legal Status 情報整備に対する要望・特許

許分類（IPC）の担当者との意見交換の機会も得

解析に関する情報交換・IoT に対する新しい特た。EPO、WIPO との意見交換の議題の一つには、

許分類確立）

日本特許庁（JPO）の特許分類とのハーモナイゼー

・ JPO や各関係機関との意見交換

ションがあった。この点については JPO の特許分・（財）日本特許情報機構の JAPIO YEAR BOOK

類の担当者とも活発な意見交換を行い、主要国の投稿

特許分類融合へ向けての働きかけが出来たと考え

委員派遣等

ている。

・（独）工業所有権情報・研修館「調査業務実施者

こうして構築されたご縁により、WIPO から育成研修評価委員会委員」

は、ASEAN 各庁に向けた日本企業の知財分析の研究活動

紹介要望を頂いた。これに応えるべくマレーシア

・ 新しい検索手法の探求

特許庁でのセミナーにて、委員会の成果を披露

・ オープンデータ利活用手法の探求し、好評を得た。また EPO とは、毎年開催される

・ 商用特許 DB の比較検討

CPC ユーザー会に出席し、改善要望等を直接伝え

・ 新技術の検出に関する研究る機会を得ている。

・ 業界別知財戦略の研究

特許検索という観点ではその他、5 極以外の特・ M&A における知財情報解析

許情報の整備、とくに ASEAN 各庁のデータ収録についての調査に注力した。また当時米国で「機2018 年度

械との競争」という本が出版され、人工知能（AI）

対外活動

ブームが再び沸き起こった。これに呼応するかの・ PDG 会合（オーストリア、中国語を日本語に翻如く、AI を謳った特許検索ツールがリリースさ訳する場合のヨーロッパ機械翻訳ツールの評価れ始めた。委員会ではいち早くそれらを評価し、とスコアリング手法について意見交換）

会員企業へ展開した。
一方で特許分析は、多数の委員の関心事であっ・ JPO や各関係機関との意見交換
・（財）日本特許情報機構の JAPIO YEAR BOOKた。このテーマついては特許だけでなく、訴訟、

投稿

譲渡、意匠や商標とのミックス、等の新しい観点

委員派遣等を導入して研究を行った。当委員会担当であった・（独）工業所有権情報・研修館「調査業務実施者

井上理事の掲げる「経営に資する知財情報」を具育成研修評価委員会委員」

現化すべく、各種の分析手法と分析結果を会員企

研究活動

業へ提示できたと自負している。

・ 第四次産業革命関連技術の特許分類に関す［委員会への一言］

る研究

経営の羅針盤として、知財情報を分析すること

・ オンライン調査による模倣品発見手法の検討は大変有用だと考えます。そのためには、知財情・ テキストマイニングの活用に関する研究報の整備と分析手法の両面を磨き上げることが大・ 特許およびオープンな非特許情報を活用した特切です。より良い分析を実現するために、各国庁やデータベースベンダーへの働きかけを今後もよ許分析手法の検討
・ IP ランドスケープに関する実態調査と考察

ろしくお願いします。
2019 年度
2017 年度

対外活動

対外活動

・ PDG 会合（ベルギー、IoT 関連技術の特許分類

・ PDG 会合・WIPO・Siemens 社（スペイン・スと分類付与対象技術について意見交換）

JIPA

85 年史

285

専門委員会

情報活用委員会

・ JPO や各関係機関との意見交換も貢献できる成果を還元したいと考えたからで・ ベンダーやコンサルタント等との意見交換ある。例えば、IP ランドスケープに関するテーマ

・（財）日本特許情報機構の JAPIO YEAR BOOKや SEP、オープンクローズ等各社が興味を持つも投稿のを選定した。さらには、対外的な要素も必要と

委員派遣等

考え、ヨーロッパ最大の特許ユーザー団体である

・（独）工業所有権情報・研修館「調査業務実施者

PDG での発表に向けたテーマ、特許庁と意見交換

育成研修評価委員会委員」を行うための特許分類に関するテーマや会員企業

研究活動

向けアンケートを行うものを設定した。

・ 知的財産のオープン化に関わるオープンプラッ［トピックス的な実績］

トフォームの研究前述したとおり、テーマ内容としては特許情報・ 標準必須特許（SEP）の調査・分析に関する研究の活用や経営・事業への提言に関するものが多・ AI 等を活用した特許調査に関する研究かった。その中でもやはり、いち早く IP ランドス

・ AI を用いた業務効率化に関する研究

ケープに関するテーマを取り上げ、各社がどのよ

・ 新事業創出に関する IP ランドスケープ

うに取り組むべきか迷う中、先行して実績を積ん

・ M&A に向けた IP ランドスケープ策定

でいる企業にアンケートを行う等、先進企業の実・ 知財情報人材に求められる役割とスキルに関す態を明示することができた。

る研究

対外的には、毎年 PDG へ JIPA の代表団として・ IoT 関連技術の新特許分類 G16Y に関する研究

訪問して研究テーマの発表を行った他、JIPA 中
国・四国・九州地区協議会への講師派遣、特許庁

2017、2018、2019 年度
戸田敬一委員長から一言との意見交換会等を実施した。
PDG では、アジア圏の機械翻訳精度向上に対する提言や JPO が世界に先駆け新設した IoT に関［委員会テーマで特に課題と考えていたこと］専門委員会が JIPA で果たす役割を認識したう
えで、テーマ設定を行った。
すなわち、専門委員会の研究成果が JIPA の提言の根拠となり、JIPA を支えているということを念頭においてテーマを考えた。

する特許分類の国際的な展開を要求する等、ヨーロッパの特許ユーザーに少なからず影響を与えたものと自負する。
［委員会の雰囲気］
正副委員長は、社内の同僚よりも気心の知れた関係だったと感じている。月に 2 回の会合や年しかし、テーマの受け手である委員個々人が、に 3 回の合宿等交流の機会が多いこともさること与えられたテーマに対する目的や意義を理解し責ながら、知財の中で調査・分析という少々肩身の任をもって完遂することができなければ意味がな

狭い（以前は）同じ境遇にいることが強い連帯感い。そこで、年度初めに開催される全大会においを生んだと思われる。この正副委員長の影響もあて、JIPA 設立の背景や存在価値、メリット等を説り、委員会でも 8 月に行われる中間報告会の発表

明することによって各自の役割について胸を張っを見るかぎり、かなり打ち解けた雰囲気が感じらて会社に説明できる状態になることを目指した。

れた。また、各社から調査・分析という専門性のこれは、専門委員会に対してお金と工数をかける

高い委員が派遣されており、委員会活動では活発ことに対する後ろめたさを感じている委員が少なな意見が交わされていた。

くなかったことに問題を感じていたからである。

［印象的な出来事］

テーマ全体の傾向としては、調査手法よりも特委員長時代の 2017 年から 2019 年の 3 年間で最許情報の活用や経営・事業への提言に重きを置く

初に思い浮かぶのは、やはり年 3 回の合宿である。

ようにした。これは、時代の潮流に沿った内容に

前年度末に設定したテーマがどのように具現化さすることで委員を輩出いただいた各社に少しでれるのかを毎回楽しみにしていた。全く意図しな

286

JIPA

85 年史

専門委員会

い内容になるものもあり、逆にそれを期待する部

情報活用委員会

・（財）日本特許情報機構の JAPIO YEAR BOOK分もある。業種の異なるメンバーがそれぞれに特

投稿

有の課題感を持ち、議論を重ねた結果が反映され委員派遣等ており、気付きが多かった。例えば、小委員長の・ 特許庁（IP ランドスケープオンラインセミナー）

所属が自動車業界であれば SEP、電気業界はオー・ 特許庁（「経営戦略に資する知財情報分析・活プンクローズ戦略、製造業は IoT 特許分類といったそれぞれの特色をテーマに与えていた。合宿では、委員会全員が集まることは言うまでもない

用に関する調査研究」委員会）
・（独）工業所有権情報・研修館「調査業務実施者
育成研修評価委員会委員」

が、担当理事や調査・分析業界で名を馳せた有名研究活動

人をゲストに招くこともあり、地位、立場、業種

・ オープンイノベーションに資する知財活用に関を超えた闊達な議論が交わされた。また、これらのメンバーと膝を突き合わせて夜更けまで知財の話題で盛り上がったことは今でも印象深く記憶にする研究
・ SDGs のゴールに向けた知財情報の提供に関する研究残っている。

・ 特許価値評価手法の検討［今後の委員会活動へのアドバイス］

・ AI の知財活用に関する研究委員長現役時代、年度初めの全体会議で皆さんにお願いしていた 3 つの項目は、今も同様に継続していただきたい。
①各自が研究テーマを自分事として責任を持つこと②国内外の関係官庁及び関係団体に対する提言を念頭にテーマに取り組むこと③相互研鑽の精神で積極的にコミュニケーション

・ IP ランドスケープに関する研究 ～報告資料に使えるデータ・分析の体系化～
・ IP ランドスケープに関する研究 ～産学官連
携関連の知財情報活用～
・ 知財情報活用のためのデータサイエンス手法の研究
・ 調査 DB・分析ツール等の現状分析と環境整備をとること2020 年以降の委員会活動は、ほぼオンライン開2021 年度

催と聞いている。上記 3 項目のうち特に③が重要対外活動と考えているが、対面で委員会活動を行うことが・ 特許庁との意見交換容易でなくなった今、コミュニケーションや信頼

・ WIPO 日本事務所との意見交換

感の醸成をどのように構築していくのかが課題で・ ベンダー等との意見交換ある。
「社内の同僚よりも気心の知れた関係」をオ

・（財）日本特許情報機構の JAPIO YEAR BOOK

ンラインで構築するのはかなり困難であるが、是投稿

非この困難を克服できる方法を見つけ出してほし委員派遣等い。コロナ禍以前は、各委員が 3 年間の委員会任・ JIPA

期中に知財調査・分析・活用という共通項で多く・（独）工業所有権情報・研修館「調査業務実施者の人脈を形成できていた。やはり、これからも委

定例研修

育成研修評価委員会委員」

員会経験者は活動のみで終わるのではなく、いつ研究活動までも知財調査・分析・活用のコミュニティーの・ IP ランドスケープ等の手法を用いた企業分析一員でいてほしい。

の研究
・ 特許情報を用いたフォーキャスト、バックキャ2020 年度

ストの特徴分析

対外活動

・ 知的財産の価値評価の研究

・ JPO 他各関係機関との意見交換

・ 新興国情報の調査と分析に関する研究

・ ベンダーやコンサルタント等との意見交換

JIPA

85 年史

287

専門委員会

情報活用委員会

2022 年度

中心であった。副委員長および委員全員が同じシ

対外活動

ステムを用いての会議が行えないため、小委員会

・（財）日本特許情報機構の JAPIO YEAR BOOK

または WG 単位での共通のシステムを用いて、何投稿とか委員会活動をスタートさせることができた。

委員派遣等

その後各企業のテレワーク体制が整いはじめ、・ JIPAJIPA からも共通の WEB 会議システムの利用に

定例研修

・（独）工業所有権情報・研修館「調査業務実施者
育成研修評価委員会委員」
・ 特許庁（「人工知能を利用した知財活用可能性
分析の有効性に関する調査研究」委員会）

ついてのアナウンスも出されたことに伴い、9 月の中間報告会で初めて全員が集まった WEB 会議を行うことができた。懇親会も WEB で行う形となり、この形式が 3 年間続いている。

・ 特許庁（「中小企業等知財支援施策検討分析事

直接の顔合わせて意見を述べ合うことや、懇親業」人工知能を利用した知財活用可能性分析の会での雑談といった委員会活動の利点は無いもの

有効性に関する調査研究委員会）の、従来は月一回の出張等の問題で委員会活動を研究活動

あきらめていた方が参加できるようになった点は・ コーポレートガバナンスコード改定に関する研究

WEB 会議ならではの利点だと考える。

・ 知財ミックスを用いた IP ランドスケープに関する研究

結局 2020、2021 年度は委員同士が一度も直接顔を合わせることもなくそれぞれの年度を終了し・ 無償ツールの活用可能性に関する研究てしまった（小職で言えば、この 2 年間は名刺交

・ IoT 分野の特許調査に関する研究

換を一度も行わなかった）。このような状況下で・ 欧米共通特許分類 CPC についての情報の調査あっても、非常に素晴らしい研究成果を残し論説と分析に関する研究の形で発表できていることは、特筆すべきことであろう。各企業が情報活用委員会の活動に評価い2020、2021、2022 年度

ただき、優秀な知財部員を派遣していただけてい石井良明委員長から一言る証左であると考えている。
執筆段階は 2022 年度途中であるが、国によって［委員会活動について］ばらつきがあるものの、ようやく COVID-19 に対私が委員長拝命した 2020 年は、COVID-19 のする対応ができてきており、定期的に訪れる感染

猛威が世界中をめぐり、多くの国では都市封鎖

ピークの合間に、対面会議と WEB 会議を組み合（ロックダウン）が行われ、日本においては緊急事

わせた、ハイブリッド形式の会議を何度か開催し態宣言が発令され、医療崩壊の危機を避けるためている。WEB 会議でしか参加できない委員の方

不要不急の外出を控える・県境をまたいでの移動には申し訳ないが、やはり直接お会いして、相手を避けるように等の要請が出された年であった。

の雰囲気等を感じながら話をすることにより、議連日のニューストップは感染数であった。我々企論が深まることが改めて感じられた。

業人も会社に出社することができず、一時帰休の［今後の委員会活動へのアドバイス］

形で仕事を休む・職場の人数を減らすために交替

情報検索委員会から情報活用委員会に名称が変で出社する等の対応を余儀なくされた。例年であ更し、研究の主体が分析・報告が多くなっている

れば 2 月・3 月の新年度正副委員長会議は、キッのは図 4 に示したとおりである。

クオフである次年度の 4 月の全体委員会について、どこの会社をお借りして行うか等を検討してしかしながら当委員会の活動のベースにあるものは優れた検索技術であると考えている。

いたが、この年は、全体会の開催の断念と、テレ特許の検索技術だけではなく、意匠・商標の検ワークが一般化していない時期であったため、ど索技術であったり、企業報告書から WEB サイトのシステムを用いて WEB 会議を行うかが議論のの情報まで、我々の活動のテリトリーは広がって

288

JIPA

85 年史

専門委員会

ライセンス第 1 委員会

おり、それぞれの検索技術が必要とされている。
・ 適切な母集団作成

ライセンス第 1 委員会
1．はじめに・ 最適な分析手法
・ 効果的な報告資料作成
をそれぞれに組み合わせて、対応できる能力が重

この度は、JIPA 創立 85 周年を迎えられるとの要であると考えている。これらは自分ひとりでス

こと、誠におめでとうございます。特に、ライセ

キルアップすることは困難であると考えられるのンス実務においては、諸先輩方の活動が取りまとで、委員会活動を通じて集合知の形で身に着けてめられた資料集や、それに基づく研修コンテンツ

いただき、成果を発表していただければと思う。

のおかげで、私たち後輩の業務の一助となっていること、この場を借りて改めて感謝申し上げます。

4．おわりにJIPA 創立 85 周年の記念誌発行に当たり、直近
15 年のライセンス委員会の活動を取り纏める事

今回の 85 年史執筆にあたり、70 年史を改めてとなりました。数年前の内容は、現役メンバーと紐解いた。冒頭にも記載したとおり知的財産情報して委員会に参加していた内容ということもあ

情報検索委員会の活動では、「概念検索」、「ランド

り、ある程度の様子はわかるものの、私自身といスケープマップ」、「特許価値評価」と現在も我々

えば、当時参加したテーマについて検討することが取り組んでいる課題が掲載されていた。非常にで精いっぱいで、他の小委員会の皆さんの取り組

先端的な研究を行っており、あらためて諸先輩方みを把握することも難しかったことが思い出さの慧眼に感服するばかりである。

れます。とくにここ 1、2 年はコロナ禍の影響もあ一方で同じ課題に挑戦している我々も、当時かり、対面での合同合宿や懇親会から遠のいていたらは想像できない量のデータを扱い、統計的手ことから、過去の経緯を聞く機会もなく、まして法・問題解決手法・自然言語処理等を活用し新しや 15 年も前の様子となると把握も難しく、どのい領域へのチャレンジを行っている。

ようにまとめるべきか、頭を悩ませながらの作業

年々変わっていく状況に、素早く対処し続けたとなりました。

諸先輩方の活動の成果が、現在の情報活用への関

そこでまずは、事務局から提供いただいた年次

心の高まりに結び付いていることを改めて感じる

報告書に残された活動記録を辿るところから着手ことができた。

し、各年次のテーマや論説発表などの成果を把握

我々の歩みを今後も後続の委員の方がさらに先に進めていくことを期待している。

したうえで、これらの整理を試みました。この時
点では、整理した資料を基に、第 1・第 2 の現委員長にて内容をまとめることを検討しておりました（情報活用委員会

委員長・石井 良明）

が、やはり文書だけでは当時の様子もうかがい知ることができず、更に、活動は単年度で終了する

謝辞

テーマも多いことが分かったため、相談の結果、本稿を書くに当たり、先輩委員長には快く原稿

70 年史の際に行われた形式に倣い、ざっくばらんを引き受けていただき感謝いたします。また、現に当時の活動状況や、その時代の世相や知的財産行副委員長、委員の方々のご協力によりできあ

業界の置かれた環境等、座談会という形でお話をがったこと感謝します。

伺うこととしました。
なお、残念ながら座談会にご参加いただけな（2022 年度

委員長

石井 良明）

かった一部の元委員長の方からも座談会で進めたテーマに関して当時の活動について御回答を頂く事が出来ましたので、これを座談会の内容に併せて掲載することによってライセンス委員会のここ

JIPA

85 年史

289

専門委員会

ライセンス第 1 委員会

15 年の活動記録とさせていただきます。

年度

調査研究テーマ2015 ・共同研究開発契約

2． 2008 年度から 2022 年度において、
		 当該委員会で取り扱った調査研究テーマ
		 の変遷
年度

調査研究テーマ

・国内外の産官学連携・ライセンスに関わる海外判例
・ソフトウェアのライセンス
・標準必須特許のライセンス
2016 ・英文秘密保持契約の実務
・業界別ライセンスフレームワークの比較検討
及び契約実務上の留意点（独占的ライセンス～
包括クロスライセンス）

2008 ・中国（アジア）との知的財産契約／法規制
・技術標準のライセンスのあり方
・知的財産ポートフォリオとライセンス戦略との関連
・ゆるやかな知的財産権のあり方の検討－ Blue
Skies Scenario（EPO）

・各国裁判制度が知財紛争解決に及ぼす影響2017 ・英文秘密保持契約の実務
・各国裁判制度が知財紛争解決に与える影響
・経営戦略に貢献するための知財コンサルティ
ングの在り方－オープンイノベーションの推進および契約支援を中心として－・企業グループに関する知的財産関連契約の留意点・税務対応を中心としたライセンス業務の留意点
2009 ・中国との知的財産契約／法規制

2018 ・ベンチャー企業との協業
・産官学連携に関する調査研究・通常実施権の第三者対抗・企業再編に伴うライセンス関連条項

・知財契約担当者の育成・教育

・技術契約（主に国際契約）における紛争解決条項

2019 ・最新のオープンイノベーション（ＡＩ、データ
利活用、ベンチャー等）における契約事例

・企業グループに関する知的財産関連契約の留意点

・海外グループ会社との技術関連契約

2010 ・中国との知的財産契約の留意点
・ライセンス契約における知的財産関連法その他民法等の関連法改正の留意点
・企業再編に伴うライセンス関連条項
・通常実施権の第三者対抗・研究開発委託契約等における知財条項
2020 ・研究開発委託契約等における知財条項
・海外子会社との技術関連契約
・技術ノウハウライセンスの実務
2021 ・DX 時代の知的財産契約の実務・スタートアップとのオープンイノベーション

・企業グループに関する知的財産関連契約の留意点

・知財交渉における仲裁機関の利用実態と活用
方法

2011 ・中国との知的財産契約の留意点
・企業再編に伴うライセンス関連事例

2022

・紛争解決条項

・外国企業との知財紛争解決手段に関する調査研究・共同開発契約における成果帰属のあり方
・国内外における産官学連携・多様化する産学共創における知財契約・交渉上の留意点に関する調査研究

3．座談会の内容

2012 ・ライセンスの観点からみた知的財産評価
・技術契約管理（締結業務管理、履行管理、契約
文書管理など）・企業再編に伴うライセンス関連事例
・ライセンス契約における保証条項
・ライセンスに関わる法改正（民法（債権法）改正）
2013 ・国内外の産官学連携

司会進行：
松田 直大（2022 年度

委員長 / 貝印）

参加者：
宮下 知子（07 ～ 09 年度

委員長 / 昭和電工）

下垣 裕一（10 ～ 12 年度

委員長 /TOA）

・技術標準とライセンス

川下 洋一郎（16 ～ 18 年度 委員長 /JFE スチール）

・技術契約における各国競争法上の留意点

阪部 正規（19 ～ 21 年度

委員長 / 大阪ガス）

・ライセンスに関わる法改正（民法（債権法）改正）
2014 ・ノウハウ、商標権、著作権等のライセンス
・中国およびその他新興国企業との技術契約
・技術契約交渉に関する調査研究

290

JIPA

85 年史

3．1

自己紹介

松田：まず初めに、歴代委員長の皆様から簡単に

専門委員会

ライセンス第 1 委員会

自己紹介をお願いしたいと思います。

川下：JFE スチールの川下です。2012 年に委員として活動を始めて、翌年に小委員長補佐、その翌年に小委員長になりました。2016 年の途中から委員長として、小委員長と兼任し、貴重な経験をさせていただきました。途中から知財活性化 PJ の委員も担い、JIPA の A コースの研修講師として現在も継続しています。少しでも知識と経験を若手に伝授したいと思っています。本日はよろしく

図1

座談会の様子

お願いいたします。

上段：左より阪部 正規（大阪ガス）

阪部：大阪ガス株式会社に所属しています。ライ

下垣 裕一（TOA）

センス委員会に 2012 年に委員として入りました。

松田 直大（貝印）

川下さんとは同期になります。委員 4 年、小委員

宮下 知子（昭和電工）

長補佐 1 年、小委員長 2 年を経て、川下さんの後

下段：左よりの委員長を担いました。最初の 2 年間はライセン

川下 洋一郎（JFE スチール）

ス第 1、その後はライセンス第 2、その後に委員長

永田 健悟（日本電信電話）としてライセンス第 1 に所属しました。関東 C5 の契約研修の講師を 2020 年まで 4 年間担当し、ライ

宮下：みなさん、おひさしぶりです。現在の勤務

センス契約マニュアルを昨年発行し、その解説研は昭和電工株式会社ですが、委員長のときは日本

修も昨年から行っています。

HP でした。知的財産協会の仕事としては結構長
く、2002 年にライセンス委員会に委員として参加

下垣：C5 コースについては私も担当しておりま

し、2004 年に小委員長としてノウハウライセンス

して、関西では 2015 年から、本年度からは関東もの検討を行い、2007 年から委員長を担当していま含めて引き継ぎ実施しています。

した。2009 年に委員会を卒業し、翌々年に常務理事を拝命し、ライセンス委員会を担当しました。
その後、国際政策 PJ でリーダーを兼ねて今で

3．2

当時の活動方針・状況ならびに印象的だったことも知的財産協会にて仕事をしています。今日は楽しみにしています。よろしくお願いします。

松田：宮下さん、当時の活動方針・状況ならびに印象的だったことについて、お話しいただけるで

下 垣： 下 垣 で す。所 属 は TOA 株 式 会 社 で す。

しょうか。

2010 年から 2012 年の 3 年間委員長を担当していました。2007 年から委員として参加し、委員・副

宮下：だいぶ記憶を戻すのに時間がかかりました。

委員長として産学連携の検討を行い、宮下さんのライセンス委員会はずっと一つで活動してきて、後任として委員長に就きました。

2007 年に第 1 と第 2 に分かれました。ライセンス

ライセンス委員会の前は、知的財産情報システ委員会の人数が 70 人近くになったため、小委員

ム委員会に 3 年間所属していました。委員長退任

会のメンバーが 10 人以上となり、大所帯で議論後は、関西にて小規模な知的財産部門における課がうまくできなくなり、また、全体で集まる機会

題を検討する少数知財研究会で 10 年間リーダーに負担があることが言われていました。

をさせて頂いています。本日はよろしくお願いします。

委員会を分ける目的としては、みんなで議論できる環境を作る一方、分けたとしても第 1・2 でテーマ等をすみ分けるのではなく、第 1・2 で全体

JIPA

85 年史

291

専門委員会

ライセンス第 1 委員会として活動しながら、委員会としての活動ができものの、活動自体は一つの委員会として第 1・2 をるようにやってみました。私がいたころは、第 1・運営することを基本としました。

2 のそれぞれの委員会と全体の委員会をやっていやってよかったと委員が一年後に思えるようなたという状況でした。委員から参加してよかった

活動になるように運営していました。論説を書くとか、みんなと話ができたよかったとか、の声がだけでなく、それにつながる議論を大事にして頂聞けるようライセンス第 2 の委員長とタッグを組

くように参加しているメンバーへは毎年伝えていんでやりました。

ました。

その他の当時の思い出としては、委員会活動だ

特に印象的だった活動としては、当然対抗制度

けでなく、外部の活動をしていくことで、当然対実現に向けたタスクフォースを宮下さんから引き抗の登録制度の見直しから、法改正につなげるま

継ぎました。法改正がどのように行われるかに実での活動を行いました。限られた委員だけでな際に触れる機会は意外に少なく、対抗制度の課題

く、第 1・第 2 のメンバーで興味のある委員等をを抱える電機系の会社を中心に関わってもらい、集めて WG を作って特許庁との対応等を行いまし貴重な経験をしました。JIPA 全体の中での取組た。最終的な法改正としては次の委員長のタイミ

みをライセンス委員会としてできたのは意義深

ングではありましたが、活動として印象深いとこ

かったです。

ろです。

また、2012 年から民法改正のテーマも取り上委員会の活動については、ゲストスピーカーやげ、壮大なテーマであることから結構大変でした

専門家を探して、委員が講義を受けて議論するよが、小委員会のメンバーもパワフルに検討を進めうにしました。

てもらいました。当初は民法改正が知財に絡むところがあるとあまり意識していなかったのです

松田：宮下さんのころに、委員の人数が増えてきが、情報を集めるにつれライセンスに関係するこたようですが、ライセンス実務が企業としても求とが分かりテーマにすることとしました。このめられてきた時流があったのでしょうか ?

テーマに参加したいメンバーが集まるのか、など
テーマ開始前から心配もありましたが、弁護士会

宮下：そうですね。ライセンスを仕事にする人が等と意見交換が密にできるなど、大変意義深い活増えてきた時期ということはあったと思います。

動になったと思います。

実務の担当者の層の幅が増えてきたことがありました。

委員会でこそできることはたくさんあり、いろんな会社が集まってやることの良さを非常に感じた委員会だったと思いました。

松田：下垣さん、当時の活動方針・状況ならびに印象的だったことについて、お話しいただけるで

松田：宮下さんと下垣さんの頃は、ひとつの小委

しょうか。

員会で二つのテーマを検討されていたようですが、当時の考え方や委員会の運営について、どの下垣：私は宮下さんと櫻井さん（当時のライセン

ような考えで運営されていましたでしょうか ?

ス第 2 委員長）に二つの委員会をどうやって運営

また、それぞれの委員長の各委員会とのかかわするかの基礎を作ってもらって、その後を引き継り方などがありましたら、お聞かせ頂けますでぎました。第 2 の委員長と相談し、シームレスにしょうか ?

連携できる環境を作るため、小委員会で固まるだ
けではなく、合同委員会の機会に交じり合って議宮下：私が委員長となる前からサブテーマをもつ論できるようにしたり、忘年会も合同でやったりことは、運用として以前から行われていました。

と、交流する機会をできるだけ持ちたいと思ってもしメインがうまく進められないときであって運営してきました。議論としては小委員会で行うも、もう一つのテーマで活動を続けられるように

292

JIPA

85 年史

専門委員会ということは聞いていました。
また、同じテーマを 1 年間やると嫌になるかも

ライセンス第 1 委員会もった人が集まってやるのはおもしろいなと思いました。

しれないため、気分を変える意味もあり、論説のもうひとつは、合同合宿で一度模擬交渉をしたために深く議論するものだけでなく、興味本位でことがありました。ライセンスの交渉に長けた人

勉強してみよう、議論してみようという感じで、同士で交渉したらどうなるかと思ったら、アウトテーマの組合せを考えることもしていました。

プットがバラバラで、なぜかと思うところも違っていました。これは、今思えばあれだけの人材と人

下垣：ベースとしてはメインテーマがあるので数がいたからできたことだったのだなと思います。

すが、宮下さんがおっしゃる通りメインとサブがまた、他の小委員会の活動も知った方がよいと入れ替わることもありました。メインテーマということで、合同合宿の機会を利用してポスター

ちょっと違うテーマを議論する時間があるのはよ

形式の意見交換にしたこともありました。各小委

かったと思います。

員会で検討していることを発表し、聞く人は質疑

一方、どうしても年間を通すと後半はサブテーをして時間がきたら次のポスターに回るというマに取り組めないこともあり、良し悪しはあった

形式で、他の視点でものを見るということも有益ように思います。

だったと思います。
マネジメント委員会等とテーマを調整したりも

松田：委員募集のときには、8 ～ 10 個のテーマをしました。ライセンス委員会が人材の育成のテー

並べていましたか ?

マだったときに、マネジメント委員会も同様のものがあったので、なるべく分けるように意見交換を

宮下：そうです。

して方向性を整理しましたが、お互いに違う視点で同じテーマを話せた良い機会だったと思います。

松田：川下様、当時の活動方針・状況ならびに印

下垣さんからもあったように、せっかく会社が象的だったことについて、お話しいただけるで派遣をしているので、委員の方には一つでもいいしょうか。

ので何か有益な情報を会社に持ち帰ってもらうことをこころがけて活動しました。

川下：私が入ったときは、すでに洗練されたシス
テムになっていたと思います。大きく二つの委員

松田：期中から委員長を引き継がれたようですが、会があり、小委員会がそれぞれ 3 つで、全体で 60あまり前例がないことだったと思います。特に苦～ 70 名程度で Fix しており、私が委員長をしてい労された点などはありますでしょうか ?

たときは、そのままでした。
ずっとそのような体制で来ていたものと思って

川下：前任の委員長には大変良い機会をいただいいたのでしたが、今回のお話をいただいたときのたのと、その時は石川さん（当時のライセンス第資料を見たところ、前任の委員長の苦労が伺えま

2 委員長）にサポートしていただき、私は小委員した。

長の仕事に注力していました。お二人には大変感

委員として参加したのは、国内判例の資料集の謝しています。

作成のときで、横浜の図書館に事前に判例時報と判例タイムス等を独立のキャビネに出していただ

松田：阪部さん、当時の活動方針・状況ならびにき、みんなで手分けして判例をめくるなど、大変印象的だったことについて、お話しいただけるで前近代的なやり方で判例を収集しました。

しょうか。

その時におもしろかったのは、一つの判例集を二人でみてもピックアップする判例は違い、そこ

阪部：私も川下さんから引き継いで、すでに体制からふるいにかけたりしていたので、専門性をが整っている中での委員長活動でした。

JIPA

85 年史

293

専門委員会

ライセンス第 1 委員会

ライセンス委員会は「楽しく・ためになる」が宮下：私は、常務理事という視点でもライセンス

モットーだと聞いて、10 年も委員会を継続できた委員会を担当していましたが、他の委員会の活動のは、本当に楽しかったからだと思います。

を見ながらライセンス委員会のよさとして、わきためになるという点では、しっかりテーマの議論をして宿題もこなすことでしたが、私が小委員

あいあいとやっているところがあると感じていました。

長のころは、資料集作成時に次の小委員会まで

そのほかにも、理事会にライセンス委員会の活の 1 ヵ月間に 2 回の起案とチェックを回すことを動について承認を得たり、他の委員会もライセンやっていたら、ある委員の上司（他委員会の委員

ス委員会との接点をもとうとしたり、理事会でア長）からやりすぎと小言を言われたこともなつか

ピールできる成果も多かったところが、常務理事

しい思い出です。

としても一番いいと思ったところです。

委員長としての最大のトピックは、コロナが始

それは実は、委員長をやったことがある常務理

まったことです。2019 年に委員長になり、1 年目

事としては特徴的な活動ができていたと思います。

は従来通りリアルで充実した活動ができましたが、2020 年度からコロナでオンライン開催が中心

下垣：他の委員会との接点という部分については、となりました。

私が委員長をやっていたころに、他の委員会の動最初はどうしたものかと思い、論説のゴールにきは理事会で他の委員会の委員長と顔合わせるく

達しないのもやむなしと事務局等からも言われまらいで、正直どのようなことをやっているのかよ

したが、大変な中でもなんとかオンラインで工夫

くわかりませんでした。委員会によって活動のやしながら委員会が続けられてよかったです。ただり方なども違うようで、よりよい委員会活動にすライセンス委員会は、わりとふわっとしたテーマ

るためには横の繋がりが重要ではないかと考え、が多く、方向性が決まるまで色々議論するスタイ「委員長会」を立ち上げました。委員長同士で話をルが多かったと思いますが、オンラインだとなかして共通の悩みがあることが分かったり、委員会間なか決まらず、2020 年度は苦労したことが思い出のテーマの重複を共有したりしました。例えばフェされます。

アトレ委員会とは同じテーマを切り口の違う観点

リアルでの会議では、テーマと関係ない気づき

でそれぞれ検討を行うようなこともありました。

が生まれますし、委員会が終わった後も人間関係が続くようなところが特にライセンス委員会の良宮下：確かに。私も理事会に「委員長会が必要だ」

い伝統かと思います。オンラインになり、そういと掛け合った記憶が出てきました。

うことが難しくなっている点を危惧しています。
1、2 年くらいで委員を退任する人が増えてき

3．3

トピック

て、副委員長のなり手がいなくなっていることも課題です。一方で、初めてライセンス委員会に委

3．3．1

国際関連（中国等）

員を派遣するという会社も増えた時期だったとい

松田：宮下さんは、2008 ～ 2009 年度に、下垣委う印象もありましたが、やはり 1 年でやめてしま

員長は 2010 ～ 2011 年度に、それぞれ中国に関連うことがあり、課題かと思います。また、委員会

するテーマを担当されていました。そのあとはラの運営を誰がやるかの課題もあります。従前は、

イセンス第 2 委員会にテーマが移るなど、長く取委員長と副委員長で行ってきましたが、難しくり組まれているテーマだったかと思いますが、当なってきたので、テーマを担当しない（プロジェ時の背景について、教えてください。

クト担当をする）副委員長を立てました。
下垣：私のときには、企業が中国に進出するとき
松田：私は、阪部さんが委員長をされていたころにに、中国の実態がつかめていないという時期でし

委員として数年一緒に活動させていただきました。

た。今もそうかもしれませんが、複数の法律関係

294

JIPA

85 年史

専門委員会

ライセンス第 1 委員会

等いろいろ絡み合って実務を運用されていました

んだんとアイデアも広がったかと思います。企業

ので、しっかり調べて資料集にまとめようという内の話ということもあり、なかなか難しいところ

考えで活動していました。

はありましたが、経験者や弁護士の意見を聞いて、実務で苦労されていたメンバーが、法律関係や広い範囲での再編にフォーカスされていました。

実際の運用の苦労を話し合い、弁護士等外部の意
見なども聞いて、調査検討を進めていました。小下垣：M&A や再編に知財が関わることが増えて委員会のメンバーはかなり苦労をしてまとめ上いた時期でした。実際の再編では、交渉がかなりげたのですが、その結果、非常に良い資料ができ進んだ最後の方でようやく知財に声がかかってたと思っています。当時は中国で苦労している人

知財デューデリジェンスをやる、という状況が多が集まっていて、本音で議論できる場だったためかったように思います。なかなか上流段階で取りか、熱い議論を繰り返していた記憶があります。

組めないところにみんな苦労していました。財産としての知財の位置付けが再編過程で取り上げら

宮下：おそらく当時は、企業が中国市場に進出しれるのが希薄だったところが、段々と意識が高まて、開発やアライアンスのパートナーとしての契る時期になっていたところで、毎年非常に関心の約が増えていたんだと思います。

高いテーマになったという印象です。

実務経験が多くはない中で、何を注意したらよ
いか、技術輸出の観点等で留意事項が多くあり、

松田：阪部さんのときも、海外テーマがあったと実務の視点に立って議論していた時期でした。

思いますが、いかがでしょうか。

松田：調査方法とか苦労したことはありましたか ?

阪部：私の時は、海外の子会社とのグローバル経
営が一般化してきて、それが定着するような観点

下垣：弁護士の先生や現地の会社、JETRO などでどうしたらよいかということが課題として現れ多くの情報源にあたって検討を進めました。

てきた時期でした。自社と資本関係がある海外子会社との契約は、第三者との契約とは異なる特有

3．3．2

企業内契約

の留意点もあるとの問題意識でした。

松田：過去のテーマを見させていただいて、ライセンス第 1 で多く取り組まれていたテーマと思い3．3．3

オープンイノベーション

ますが、具体的な内容について教えていただけま

松田：川下さんが委員長をご担当されているころすでしょうか ?

から、バズワード的にオープンイノベーションに関連するテーマが続きましたが、これもやはり、

宮下：企業再編に関するテーマは、半導体分野な会員企業からの要望があったテーマだったというどで企業再編がずっとテーマとしてあり、私がラことでしょうか ?

イセンス委員会に参加した 2002 年でも取り上げられておりました。再編動向が続き、定期的に取り上

川下：世間でもオープンイノベーションが言われげられていたと思います。私が委員長のころも引始めていて、理事会でも報告する際に定義についき続き半導体やエレクトロニクス分野において事ての質問等があるなど、議論が始まったころの時

業譲渡等の業界再編の動きはあったと思います。

期でした。ヘンリー・チェスブローの定義があり経験していない委員も今後の渉外担当のキャリア

ますが、自前主義では詰まってしまうので、他のとして興味をもって活動に参画していたと思いま

ベンチャー等とのコラボにより新しいものを作るす。再編という観点でいろいろと研究されていたことだと思っています。知財部門が暗黙知でもっと思います。大企業の場合は、グループ会社を含ていたものを戦略フレームワークに落とし込んでめた再編を含めて、M&A の事例が増えてきてだ

活用しようという活動でした。何かを作るとき、

JIPA

85 年史

295

専門委員会

ライセンス第 1 委員会

どこと組むか、そこと自社の関係、SWOT 分析等

いますが、いまだに利用率が低いという話がありまを入れつつ、知財の帰属や実施条件等を一つのフす。阪部さんのときもあったと思うがどうですか。

レームワークにして分析しました。相手がベン
チャー、垂直関係、水平関係などいろいろある中阪部：仲裁センターとの意見交換会は、それまでで、かなり幅広に検討しました。外部の専門家の毎年継続してきましたが、まだまだ仲裁センター

話も聞きながらベクトル合わせをしました。

の利用率が低く、このまま意見交換を続けてもどうかという意見もあがりました。両者の関係を深阪部：川下さんの流れで、その後も検討を継続しめるために仲裁センターとコラボ活動をやりましていました。オープンイノベーションはずっとラた。2021 年度はテーマ化をして、しっかり一緒に

イセンス委員会で取り組んでいる印象です。この検討をやりました。仲裁の案件は、ヒアリングを頃の新しい観点としては、AI、IoT 等のデータ活

やっても情報が出てこないので、テーマとしては用の技術契約をどうするかということでした。経難しいと言えそうですが、委員会のひとつの視点

産省から契約ガイドラインが発行されるなど時代として継続していくのかなと思います。

の流れもありました。
その次は、「スタートアップとのオープンイノ

3．3．5

法改正

ベーション」でした。中小企業庁等が、事業会社

松田：法改正というテーマについては、具体的にとの技術連携はスタートアップにとってよくない

どのような検討を行われていましたでしょうか ?

等の指摘があり、委員会のテーマに取り上げて検討を行いました。

宮下：私が担当していたころは、どちらかというと、産業界からの提案として法改正が必要だとい

3．3．4

紛争解決

う視点で検討していました。背景としては、通常

松田：紛争解決については、2009 年頃と 2016 年

実施権の登録見直しを行っている時期で、契約の頃でそれぞれテーマが上がっていましたが、どの詳細を開示できない状況と企業再編による契約のような検討が行われていましたでしょうか ?

移転がありました。アメリカや中国等の状況がある中で、日本が登録できない状況にあることを、

宮下：2009 年のときは、紛争解決はサブテーマでいろんなところに懸念として発信していました。

した。仲裁をとりあげていましたが、契約では同産構審等の耳を傾けてくれる場があり、理事長等意するものの、実際は経験が多くなかったと思いの問題意識が高かったので動いたという状況もあ

ます。

りました。

下垣：私の頃も、サブテーマとして取り上げてい下垣：特許委員会等と違って、ライセンスが中心ました。

となるような法改正は少なかった中で、法改正にちょうどそのころ、日本知的財産仲裁センター

かかわることができた貴重な機会でした。当然対が立ち上がって、まだあまり利用が進んでいない

抗制度は、JIPA がかなり積極的に動いて実現しという時期でもあったので同センターと意見交換たのですが、それを実務面も含めて具体的に議論をする機会を頂きました。

を行ったのがライセンス委員会でした。産業構造

仲裁センターとの意見交換では、実際に仲裁を審議会へは理事長が委員として参加されていまし

する弁護士の意見を聞くことが出来ました。利用すたが、それを傍聴して発信内容を検討するといっる側の立場だけでなく、仲裁する側の意見を聞いたことをさせて頂きました。本当に印象深い活動て議論できたことはよい経験になったと思います。

で、貴重な経験だったと思います。
その後の民法の法改正は、当然対抗制度の経験

松田：昨年度、今年度もテーマとして取り組んで

296

JIPA

85 年史

もあり、ライセンス関係の改正がされることが分専門委員会

ライセンス第 1 委員会

かった段階でライセンス委員会でやるべきと決断等を確認しながら分析しました。委員の中に専門して取り組みました。民法改正に関する膨大な資家もいたので、ルール等の説明を受けながら進め料から課題点を明確にするところから始めましました。弁護士が作っている資料はあるかもしれたが、担当した田村小委員長が強力にメンバーをませんが、実務者目線のものはなく、実務者として引っ張って検討を進めて頂いたことで早期に論点

はだいたい似たところにひっかかると思いますのが明確になりました。そのおかげで、早い段階かで、この部分を解決するところに気を付けました。

らさまざまな団体と意見交換等を行うことができ、知財業界として民法改正にどう関わるかが明らかになったことがその後の活動に活かされたと

3．4

今後のライセンス委員会に期待すること思います。法務省との意見交換や、パブコメ提出
等にもきめ細かく対応でき、知財協としても意義

阪部：ライセンス委員会を長く続けて思ったのは、深い活動だったと思います。

目的としない会話の中での気づきや発想が得られたことが大きかったということです。これはライ

宮下：民法改正については、今まで接したことのセンス委員会の先輩が築いてきた伝統だと感じてない相手と議論する機会があり、事業活動に必要います。委員会の運営の仕方は時代に合わせて変なものとして、産業界として説明しました。ライセ

わるかもしれませんが、大切にしてほしいです。

ンスに関わるところは、事業活動に応じて変わるものであることを説明したことを記憶しています。

川下：知的財産協会という大きな器にいて、わき債権法等は、普段知的財産協会が見ている領域

あいあいの雰囲気を継続しつつも他の委員に役立ではないので、ライセンス委員会側から手を挙げ

つ情報の提供や自分の知見として持ち帰れるものて、常務理事会にて契約では関係するところであは持ち帰るなど継続してほしいです。いくつかのるということを説明した記憶があります。

会社では、知財人材も知財部門だけではなく、会社の方向を決める中枢の部分に参画できるように

3．3．6

秘密保持契約なってきています。もし、まだそのようになって

松田：国内秘密保持契約の資料集を発行していたいないのであれば、そうなったときに耐えられることを受け、英文秘密保持契約お資料集を提供さように準備しておいてほしいと思います。

れる流れと伺っています。こちら、国内と海外で委員長のときには、海外判例を調べたときに委基本的な考え方の違いや苦労された点などはあり

員会として判例検索ができなかった反省から、委ましたでしょうか ?

員会で使えるように理事会の承認を経て初めて外部判例検索 DB の契約をしていただきました。

川下：英文秘密保持マニュアルを始めるときは、

海外派遣の予算の獲得にも取り組みました。過去

先に国内の秘密保持マニュアルがあったので、ス

やってないからできないというのではなく、委員

ムーズでした。国内判例の資料集の後に海外判例会の中でやりたいことがあるならば、声を上げての資料集を作った経験もあり、国内を検討してか

委員会活動を盛り上げてほしいと思います。

ら、英文を検討するという流れを作りました。参加されていた委員の会社でも、秘密保持を扱う件

下垣：ライセンス委員会に参加してくれる委員自数が最も多いと思って取り組みました。英文の秘身が、やってよかったと思う活動にしてほしいで

密保持契約は、テンプレート化されている部分もす。ライセンス委員会の活動を真剣にやると必ずありますが、全部ではないというところもあり、成長します。活動の幅、会社の中だけではできな作成を進めました。

いことがいろいろあります。官公庁や他の団体に小委員長と兼任のときだったため、テーマにかものをいうことは JIPA だからできたことです。

かりきりでしたが、英文契約の事例を集めて、主旨

そういう機会をどんどん作って委員の活動の幅を

JIPA

85 年史

297

専門委員会

広げることに JIPA を使っていってほしいです。

ライセンス第 1 委員会

また、副委員長、委員長として他の小委員会の活動や、JIPA 全体の活動にもかかわったことで、

宮下：会員企業に向けての成果として、実務者な非常に大きな日本産業界の中の知財のその時々のらではの視点と調査テーマをライセンス委員会と論点、トレンドを知り、多くの知己を得たことが、しては続けてほしいです。教科書だけでは得られその後の自分のキャリアに非常に役立っています。

ない、実務で手にとれるものを、時代に合わせて

是非、目の前の小委員会テーマだけに没頭する

やっていってほしいです。

だけでなく、たまには視点を上げて他業種の人たライセンスや権利の活用の観点で、経営、事業

ちと交流し、新たな考え方、価値観に触れる、楽活動も含めて幅広いアンテナを張れば、より新鮮

しみながら交流し、ネットワークを構築する、そなテーマに取り組むことができるし、メンバーのんな豊かな学びの場としての土壌を大切にして貰興味を引くもの、アンテナを張って委員会活動をえればと思っています。

やってほしいです。

5．終わりに
4．委員長経験者より頂いたコメント
本稿では、歴代委員長との座談会により 15 年
増見 淳子（13 ～ 14 年度委員長 / 凸版印刷）

間に検討されたライセンス委員会のテーマについ・ 当時の活動方針・状況ならびに印象的だったことて、数多く議論されているテーマを中心に、その当時は年に 1 回の合同合宿の開催を楽しみにし

背景や苦労をお話しいただくとともに、委員会のているメンバーもおり、大人数で集まる機会をいかに有効活用し、委員同士の交流を深めるかというのが重大な関心事でした。

運営について整理しました。
座談会は、委員長同士の掛け合いから、当時の思い出が呼び起こされていたようで、時折笑いをそんな中 JIPA で交渉学のコースが始まり、関心交えながら、終始和やかな中で行われました。委を持つ人も多かったので、合宿で小委員会混合の

員長の皆様からは、当時の苦労話をお聞きする中

グループ対抗で模擬交渉をする企画をやりました。

で、対面ならではの取り組みのなせる業や、産業事例を作りこみ、各グループに経験者をファシ界として憂慮すべき内容に対する検討・発信を積リテーターとして配置して議論を活性化してもら

極的に行われていたことを知り、大変勉強になりうという凝った企画で、準備する側も大変だったました。

と思いますが、ライセンス委員会らしい、非常に良い企画だったのではないかと思います。

ライセンス委員会に参加される委員の皆様に期待されることとしても、「委員会の横のつながりを大切にし、やりたいことは臆することなく積極

・ 今後のライセンス委員会に期待すること
私自身は、約 10 年間、ライセンス委員会でお世話になりましたが、ライセンスの実務というの的にチャレンジしてほしい」という発言にあるとおり、私自身もそのようにサポートできるよう努
めたいと気持ちを新たにした次第です。

は、多岐に渡る複雑な要素を含む、企業にとって最後に、座談会へ向けて事前準備にご協力いた

非常に高度なビジネス戦略に深くかかわり得るもだきました委員長の皆様には、この場を借りておのです。業界ごとに違い、機微な情報を多く含む

礼申し上げたいと思います。ありがとうございまことから、ノウハウが他社と共有されることはな

した。

かなか無い分野だと言えます。
だからこそライセンス委員会は、JIPA の、しかも委員会活動というクローズな環境だからこそ、貴重なノウハウが共有されうる場でもあり、私にとっては本当に稀有な学びの場だったと思っています。

298

JIPA

85 年史

（2022 年度

委員長・松田 直大）

専門委員会

ライセンス第 2 委員会

ライセンス第 2 委員会
1．はじめに

年度

調査研究テーマ2008 ・成果活用に向けた共同研究開発スキーム
・独占禁止法ガイドライン改正に伴うライセン
ス契約への影響ライセンス委員会は、主に知的財産関連契約に関するトピックを調査対象テーマとして取り扱う委員会であり、形式的にライセンス第 1・第 2

・契約等各種契約に含まれる知的財産関連条項
2009 ・秘密保持の実務・技術契約における紛争解決条項
・大学または公的研究機関と企業の連携委員会の二つに分かれているが、一体的に活動を

・技術契約における独占禁止法の留意点行っている。専門的な経験・知見をもって参加す

・実施料る委員による高いレベルの議論の成果を政策等へ

2010 ・秘密保持の実務

対外的に発信し、かつ、実務に役立つノウハウを
所属の会員企業に持ち帰るとともに、委員間の交流を重視して委員会の活動後も末永く続くネット
ワークを作り上げられるように取り組んでいる。
委員会で取り上げる調査研究テーマも法改正等の政策動向を先取りしたホットトピック、産学連
携や国際間の比較等の中長期的なトピック、実務
目線で策定するマニュアル等、幅広く取り上げている。具体的には、2008 年度から 2022 年度において取り扱った調査研究テーマの変遷を第 2 章に示している。
本稿を作成するにあたって、ライセンス第 2 委員会の近 15 年（2008 年度から 2022 年度）の歴代委
員長との座談会を行った。第 3 章にその模様を本稿のメインコンテンツとして記載している。座談会では、当時の活動方針や各調査研究テーマの背景・活動の様子等を振り返った上で、今後のライセンス委員会に対する期待を語っていただいた。

2． ライセンス第 2 委員会で取り扱った
		 調査研究テーマの変遷

・大学または公的研究機関と企業の連携
・知的財産ビジネスモデルとライセンス形態
・特許発明の特徴的部分以外への損害賠償認定
2011 ・知的財産関連契約に関わる税務・ライセンスに関わる判例
・ライセンスに関わる法改正・独占的ライセンスのあり方
2012 ・知的財産関連契約に関わる税務・ライセンスに関わる判例
・海外における知的財産契約の留意点（新興国を中心に）2013 ・倒産、事業譲渡及び買収時のライセンス契約の対応
・ライセンスに関わる判例
・海外における知的財産契約の留意点（新興国を中心に）2014 ・共同研究開発契約
・国内外の産官学連携・ライセンスに関わる判例
・英文ライセンス契約
2015 ・中国企業とのライセンス契約管理に関する諸問題
・技術契約交渉・英文ライセンス契約
2016 ・アライアンスにおける知財活用スキーム

ライセンス第 2 委員会が、各年度で取り扱った
調査研究テーマについて、次表のとおり整理し・中国企業との戦略的契約終結及びあらたな協業を見据えた日本企業の取り得る措置た。複数の年度において取り扱った共通的なテー・対価算定に関する判例に基づく特許価値評価
手法

マについては、座談会での主なトピックとして歴2017 ・IoT、AI、ビッグデータ等に係る契約上の諸問題

代委員長に詳しく語っていただいた。
年度

調査研究テーマ2008 ・安心できる技術取引・交渉戦略
・大学または公的研究機関と企業の連携

・ライセンス契約等、技術関連契約締結前後の管理運用・（国内）ライセンス契約の実務
2018 ・グローバルビジネスにおけるライセンス契約
等、技術関連契約の税務
・海外子会社が締結する技術関連契約への関与
のあり方

JIPA

85 年史

299

専門委員会

ライセンス第 2 委員会

年度

調査研究テーマ

3．1

自己紹介2018 ・（国内）ライセンス契約の実務
2019 ・特許譲渡・ライセンス等によるマネタイズ
・リーガルテック（AI 等）を用いたスマートな契約作成・審査支援・産学官連携2020

・事業提携・事業再編における知的財産デューデリジェンスの実務
・中国の最新動向を踏まえた技術関連契約上の留意点
・データ利活用を伴う技術関連契約

2021 ・AI/IoT で用いられるデータの取扱い
・事業戦略・経営に資する知財分析・活用・契約の実務
・グローバル事業展開における各国法規制と技術契約プラクティス
2022 ・異業種企業間の知財契約（共同開発、ライセンス）
・グローバル事業展開における各国法規制と技術プラクティス

櫻井：鹿島建設の櫻井です。85 周年おめでとうございます。ライセンス委員会には 1998 年に初めて参加させて頂き、2008 年から 3 年ライセンス委
員会の委員長を務めさせていただきました。その後、JIPA では副理事長等を務めさせていただきました。70 周年の時に今回同様の取り纏めに従事させて頂きましたので、大変感慨深いです。本日はどうかよろしくお願い申し上げます。
田中：2011 年度から 3 年間ライセンス第 2 委員会の委員長をさせていただいたコベルコ建機の田中です。当時は知的財産部門だったのですが、現在は新事業推進部新事業企画グループのグループ長という立場で、外部パートナーとの共創を基本とした新事業創出に取り組み、また産学連携関係も統括しています。産学連携では広島大学との連携スキームが注目され、経産省、NEDO、内閣府等からお声がけいただいて、タスクフォースや検討会の委員もやっています。これらの業務では、
JIPA 活動や知財業務を通して築いた自分の土台が非常に活きています。特にライセンス委員会時
代の経験は自分の自信にもなっており、当時の委員の皆様や JIPA の皆様には感謝しております。

図１

座談会の様子

石川：2016 年から 4 年間委員長を務めました。ラ
イセンス委員会は、トータル 12 年間やりました。

左上：永田 健悟（日本電信電話）

懐かしく感じています。その間に 3 つぐらい会社

右上：松田 直大（貝印）も変わっており、今 7 社目です。会社が変わった

左下：田中 精一（コベルコ建機）

ので長くいられました。今は、IPS の特許をライ

右下：左から櫻井 克己（鹿島建設）

センスしています。ライセンス委員会で産学連携

石川 貴敏（関西ペイント）をやっていましたが、今は学をやっています。企
業側の立場と大学の立場で全然違っていて、もう3．座談会の内容

少し大学側も企業側の視点に立つ必要があるように感じています。

参加者：
櫻井 克己（08 ～ 10 年度

委員長 / 鹿島建設）

永田：2020 年度からライセンス第 2 の委員長を田中 精一（11 ～ 13 年度

委員長 / コベルコ建機）させていただいております NTT の永田です。委

石川 貴敏（16 ～ 19 年度

委員長 / 関西ペイント）員長としては 3 年目で、本業では知的財産センタ

永田 健悟（20 ～ 22 年度

委員長 / 日本電信電話）の渉外担当で、標準化や特許ライセンス・訴訟等の担当をしております。今回は、歴代委員長の皆

300

JIPA

85 年史

専門委員会

ライセンス第 2 委員会

様にお忙しい中、本座談会への参加のご調整・ご委員の方の必要とする情報を広く持ち帰って頂く

準備とご協力をいただき誠にありがとうございことを意図していたと思います。その年度に論説ました。今年度は、ちょうど 85 年史の作成の年と取り纏めを行うテーマに比重を置いて、他のテーなり、歴史あるライセンス委員会の節目の年とし

マは長く時間をかけて情報収集したり、意見交換て、どのように原稿を作成しようか考えたのです

をして進めておりました。

が、70 年史の際と同様に座談会形式で歴代委員長の皆様と一緒に委員会の振り返りを行った上で、

永田：現在のライセンス委員会では、ライセンス

今後のライセンス委員会に対する期待することを

第 1 委員会との合同委員会は年間に数回程度行っ

お聞かせいただけるとありがたいかと考えておりておりますが、ライセンス第 2 委員会のみの合同ます。何卒、よろしくお願いいたします。

委員会は行っておりません。2008 年当時は、ライ
センス第 2 委員会のみの合同委員会を行い、外部

3．2

当時の活動方針・状況ならびに印象的だったこと講師を招待した講演会を中心に行っていたようで

櫻井：今と異なる点は、2006 年までライセンス委

櫻井：現在は行われていないんですね。先ほどお員会は第 1 と第 2 に分かれていなかった点があり話しさせて頂いたように、2008 年時点ではライセます。まだ 2008 年当時は二つに分かれたライセ

ンス委員会が二つに分けられた事にどのように対ンス委員会をどのように運営するか試行錯誤しな応していくかを模索していた時期でもありましがら運営していました。そのため二つの委員会がた。そうした中でライセンス第 2 委員会のみの合どう連携して力を発揮するかの舵取りも課題でし

同委員会も行っておりました。

すが、どのような考えがあったのでしょうか。

た。結果的に、今に至るまで大きく変化はしていないように感じており、当時はいろいろ考えて始

田中：ライセンス委員会は、様々な経験をもった

めましたが、いいところに落ち着くかたちになっ委員が集う面白い委員会なので、キャリアに関係たように思います。

なくどんどん発言してほしいという気持ちがありところで 1998 年当時はライセンス委員会に女ました。このため、最初の合同委員会の時に、勉性は一人も居られませんでした。私の記憶が間強しに来ましたという考えはやめてください、と違っていなければ 2000 年頃に東芝の下川原さん

言うようにしていました。成果物については、委（2022 年 12 月現在 JIPA 副理事長）が女性第一号

員を出している企業に成果を説明できるように、

でその次の年に宮下さん（2008 ～ 2009 年度ライ

必ず作ることを前提にしていました。みんながニ

センス第 1 委員会委員長）が来られました。現在

コニコして活動できることを目指していましたのは全く異なる状況だと思います。もっとも現在ので、合同委員会では、第 1 委員会との委員をシャッ

委員会活動を十分には承知しておりませんが、ラフルした意見交換や楽しいイベントなどをやってイセンス委員会の根底のマインドはこの 15 年変

いました。私も楽しい思い出が多いです。

わっていないのではないかと想像しています。
永田：2011 年当時から、ライセンス第 2 のみの合
永田：現在のライセンス委員会では、一つの小委

同委員会がなくなり、現在のライセンス委員会と員会で一つのテーマに取り組んでいますが、2008同じ年間スケジュールになったように思われます

年当時は、各小委員会が複数のテーマに取り組ん

が、どのような考えがあったのでしょうか。

でいたようです。どのような考えがあったのでしょうか。

田中：ライセンス委員会として委員募集しており、第 1、第 2 への振り分けは希望テーマに応じて比櫻井：複数のテーマを同時に扱うことで参加する

較的柔軟に行っていました。このため、第 1 委員

JIPA

85 年史

301

専門委員会

ライセンス第 2 委員会会であっても第 2 委員会のテーマに興味のある委

くことが、将来的な混乱を防ぐことにつながると員の方もおられましたし、そもそもライセンス委

考えていました。

員会で取り扱うテーマについては、委員は JIPA

ライセンス第 2 委員会では、第 3 小委員会で承活動の成果として持ち帰りたいものだったように継に関する具体事例ベースの研究を行い、知財管思います。このため、通常の活動は第 1、第 2 と別

理誌に論説「ライセンスに関わる法改正についてれていますが、正副委員長会議や合同委員会はあの調査研究（当然対抗制度の導入とライセンス特えて共同で行い、どの委員会、小委員会に所属し許の譲渡に係る契約上の留意点）」を投稿し、またていても、全てのテーマについて議論し、また情当然対抗制度の基本的な情報を皆様に知っていた

報収集ができるようにと考えていました。また、だくため、私の方で「通常実施権の当然対抗制度

当時のライセンス第 1、第 2 委員会では、それぞれについて」として論説投稿するなどしております。

3 つの小委員会で、委員数は合計で 40 名弱でしたので、第 1、第 2 の合同委員会も可能な人数だった

永田：当然対抗制度に関する議論について、日弁かと思います。

連、知財高裁、東京地裁、大阪弁護士会、知財仲裁センタ等の外部との意見交換も多数行われたよう

永田：2011 年は、通常実施権の当然対抗制度につですが、どのような経緯でこれらの団体との意見いて盛んに議論されていたようですが、法改正に交換が始まったのでしょうか。

向けた JIPA 内 TF 等、どのような活動を行われていたのでしょうか。

田中：先述のとおり、制度施行後の裁判での運用について、産業界としての懸念をしっかりと共有

田中：行政からのパブコメに対して産業界を代しておくことが重要と考え、日弁連や知財高裁他

表して意見を出すことは、JIPA の専門委員会の知財関連の裁判所等との意見交換を重ねました。

役割だと強く認識していましたので、本件は当時

なお、当時からこれらとの意見交換会は JIPA とライセンス第 1 委員会委員長だった宮下さんのもして継続的に行っており、裁判所との意見交換会と、ライセンス委員会として積極的に取り組みまは特許委員会等と合同で行っていました。

した。
「特許法の一部を改正する法律」により通常実永田：2013 年から、ライセンス委員会が研修講師

施権の当然対抗制度が 2011 年 6 月 8 日に公布されを受け持つ数が増えているようですが、どのようました。2011 年度は、2012 年 4 月 1 日からの施行な経緯があったのでしょうか。

に向け、裁判等での運用に対する不安や不明確な点を洗い出し、産業界として議論していく必要が

田中： 資料集の発行時には JIPA 研修を行って欲ありました。

しい、との要望が当時の人材育成委員会からあり

改正以前は所謂登録対抗制度だったのですが、ました。研究や情報収集を行ったこと、またライ

通常実施権の特許庁への登録率は制度設計や秘密

センス委員会活動を通して委員が学んだものを保持義務との関係等で極めて低く、また海外の状

JIPA 会員の皆様に発表することは、ある意味責況を見ても、当然対抗への移行は当然の帰結だっ務だと思っていました。

たかと思います。

例えば、私が小委員長をしていた 2010 年度まで

一方で、例えば特許権の譲渡にともないライセの活動成果に資料集「秘密保持契約実務マニュア

ンス契約は承継されるのか ? といった問題は、ラル」がありますが、これは比較的人気があったよ

イセンス契約を扱う立場としては非常にデリケー

うで、臨時研修のみでなく、建設部会にもお声がトな問題でした。このような問題をしっかり産業

けいただいて研修を実施しました。この内容や、界として議論し、施行後に備えること、また産業2013 年度に発行した資料集「ライセンス契約と税界の懸念を裁判所や弁護士らにインプットしてお務」なども取り込み、櫻井委員長時代から始まっ

302

JIPA

85 年史

専門委員会

ライセンス第 2 委員会

た JIPA 研修 C5 コースをアレンジしたものは 3 年

らず、かつ皆さん、優秀な方々ばかりだったので、間ほど受け持ちました。300 ～ 400 人くらいが聴引き受けてくれた方々の研修はどの研修もわかり講する計 9 時間の研修だったので、講師としてもやすく好評でした。各企業からライセンス委員会

やりがいがありました。同様に櫻井委員長時代かへ派遣された委員のレベルの高さを実感しました。

らの継続として、特許庁向けのライセンシング研修も実施しました。特許庁からの聴講者は、熱心

永田：フェアトレード委員会等との合同イベントに聴いてくれました。

が盛んに行われているようですが、クロスファン
クション等の JIPA 内の専門委員会等の垣根を超

石川：面白くてためになるライセンス委員会といえた活動を意識されていたのでしょうか。

う考え方が気に入っていて、実現したいと考えていました。委員長を引き受けた時には、すでに基

石川：これも、下垣さん、田中さんが委員長の時礎ができていました。JIPA シンポのポスターでからかと思います。この後、フェアトレード委員

一位をとるという目標、写真入り名簿等は当時か会だけでなく、全ての専門委員会の委員長会議をらありました。委員会の運用マニュアルもできて実施し、ライセンス委員会委員長及びフェアトいたので、大変助かっていました。面白くてため

レード委員長から他の専委員会委員長へ働きかけになるというスローガンを中心に、すべての小委を行い、7 月、11 月及び 3 月の年三回の開催を定員会に参加して、わからないなりに小委員会を面例化することができました。ライセンス委員会と白くしたいという気持ちでやっていました。

フェアトレード委員会の試みが全体に浸透したこ

人材育成委員会の企画運営で実施している定とは喜ばしいことです。

例研修については、以前からライセンス委員会の正副委員長に人材育成委員会から依頼があり、研永田：パブコメへの意見提出や外部組織への委員

修講師と担当することになっていました。臨時研派遣等の対外活動は盛んだったでしょうか。

修については、小委員会の成果として資料集を発行すると、その内容説明と解説のため、臨時研修

石川：特許委員会、国際委員会、意匠委員会、商の開催が必須となっていることから、研修講師を

標委員会のように、知的財産関連法の改正等の情担当していましたが、通常は発行された年度の一報が入ると、パブコメに積極的に関与する必要が回だけの予定であったところ、どの資料集も非常ある委員会とは違って、ライセンス委員会では、に好評であり、3 ～ 4 年間続くようになりました。

間接的な関与が多かったように思われますが、当研修講師にとっては負担が大きいが、非常に好評

然対抗制度の導入、（ビッグデータを含む）データであっため受講人数も多く、JIPA への貢献度は保護等ライセンス実務に直接関係する事項につい高かったと思います。

ては、積極的に JIPA の実務担当部門として、事特許庁審査官へのライセンシング研修について

務局との連携を取って活動しました。委員の皆さは、おそらく下垣さん（2010 ～ 2012 年度ライセ

んからも多くの意見をいただき、実務担当者の意

ンス第 1 委員会委員長）、田中さんが委員長の時見を反映できるものになったと思います。

からと思います。このライセンシング研修は、特許庁内でも非常に好評であることは、特許庁関係

永田：私が委員長に着任する直前の 2020 年 3 月

者から聞いていました。

くらいから新型コロナ感染症が急速に広まり、委このように、私が委員長を務めていた頃には、員会活動もオンラインでの開催はおろか、4 月のすでに定例化しつつあった各種研修でしたので、キックオフもできない先行きの全く見えない状況

正副委員長会議では、研修ありきでの年間計画をで委員長としての活動がスタートしました。2020

立てていました。正副委員長にとっては、負担が年の活動開始は、7 月の合同委員会でした。4 ～ 6

大きかったと思いますが、固辞する方は一人もお月にそれぞれ正副委員長会議を一回ずつオンライ

JIPA

85 年史

303

専門委員会ンで実施して、少しずつ委員の所属企業で使える

ライセンス第 2 委員会

ります。当時の背景について、教えてください。

Web 会議のツール等が把握できるようになり、手探りでキックオフを行いました。当初は、秋口く

田中：ビジネスのグローバル化が促進されていらいには収まるのではないかとの楽観的な期待

く中で、知財業務、ライセンス業務においても海を持ち、10 月の合同合宿等も企画しながら進めて外案件の比重、重要性は増していました。特にいましたが、全く収束する気配がなく、結局通年

ASEAN 諸国を始めとする新興国への日本企業のでオンライン開催のみとなりました。また、JIPA

進出が活発になるなかで、ASEAN 諸国の技術契シンポもオンライン開催となったことから、それ約に関連する法制度や手続きに関する情報が十分まで対面で行われていたポスターセッションが、でなく、その運用実態の不明確さも実務上の課題

Web サイトにアップした動画で委員会のアピーとなっていました。国内での文献調査、有識者へルを行う形態となり、材料がない中での動画作成のヒアリングなどを行った上で、アジアのリーガにも取り組みました。この年は、早々と小委員会

ルハブであるシンガポール、また日本企業の進出ごとの活動に軸足を置き、論説等の成果についての多いタイについて、現地法律事務所、政府機関、も積極的には求めない方針としました。

仲裁機関等にヒアリングを行う目的で調査団を2021 年も引き続き新型コロナ感染症が拡大す2012 年度に派遣しました。

る中、オンラインでの開催に終始しました。一方、2013 年度ではこの成果と、国内での文献調査

ライセンス委員会を取り巻く環境としては、2020や、現地への質問状送付等で得られた情報を基

年度は、経産省と公正取引委員会が共同で公開しに、タイ、インドネシア、ベトナム、マレーシア、たスタートアップとの事業連携に関する指針へのシンガポール、インドについて契約書作成の留意意見対応があり、2021 年度は、標準必須特許のラ点をまとめ、2014 年度に資料集として発行しま

イセンス交渉に関する手引きの更改や指針の更改した。なお、当時法整備が進められていたミャン等があり、委員会としての対応に忙しい年度でもマーについては、アジア戦略プロジェクトの訪問ありました。

団に委員参加させていただき、現地政府機関等か委員会の体制も、これまでの小委員長と小委員ら情報収集も行いました。

長補佐に加えて、主に委員会全体の運営を担当する小委員会横断的な新たな副委員長のポジション

永田：石川委員長は、2016 年度に「中国企業とのを設け、その配下にそれぞれの小委員会から委員

戦略的契約終結及びあらたな協業を見据えた日を割り当ててもらい、委員会運営のオフロードを

本企業の取り得る措置」のテーマに取り組んでい図りつつ、小委員会の垣根を超えた委員間の交流

らっしゃいました。現在は、特許出願数も中国がが図れるように工夫をしました。

世界一になっており、2016 年度当時とは状況が異なっているように思いますが、中国と日本の関係

田中：ライセンス委員会は相手方との交渉を生業

等、当時の背景について、教えてください。

にしているので、場の空気まで含めてこういった機会を大切にしてほしいですね。

石川：中国テーマについては、次年度テーマの検討時、毎年のように委員の皆さんから挙がってき

3．3

トピック

たテーマで、当時、2014 年度、2015 年度（第 1 委員
会テーマ）に調査研究を行い、論説を執筆してき

3．3．1

国際関連（中国等）

ました。この 2016 年度は、過去 2 年間の中国テー

永田：田中委員長は、2012 ～ 2013 年度に「海外マとも関連しつつ、当時も中国の知的財産に関連における知的財産契約の留意点についての調査する制度が頻繁に改正されるため、それらに対応研究（新興国を中心に）」のテーマに取り組んでいするための調査研究となりました。おそらく、今らっしゃいました。海外調査団の派遣を行っておでも、毎年のように中国テーマは挙がってきてい

304

JIPA

85 年史

専門委員会

ライセンス第 2 委員会

るのだろうと推測されますが、それだけ日本企業

バルの主要国との連携に資する情報を集約するたの中国依存度が高いということかと思います。

めに複数年テーマとして各国法規制や技術契約プ
ラクティスを調査対象として選定しました。いず永田： ライセンス第 1 委員会での検討時期も合われも非常に難易度の高いテーマ設定であり、現時せると 3 年間に渡る中国関連テーマとなっており点でも論説にまとめるべく小委員会で議論を行っますが、本テーマの検討の切り口について、教えているところです。

てください。
3．3．2

知財評価関連石川：これまでは、日本企業から中国企業に知的永田：櫻井委員長は、2010 年度に「特許発明の特財産をライセンスし、日本企業は中国企業から実徴的部分以外への損害賠償認定について」のテー

施料収入を得ることで、利益を得てきましたが、マに取り組んでいらっしゃいました。当時の背景

中国の法制度の後押しもあり、ライセンスされたについて、教えてください。

技術やノウハウに基づき、その改良技術や共同開発によって、日本企業をしのぐ中国企業が台頭し

石川：私が小委員長補佐として担当していたテーてくるようになりました。

マですので、櫻井さんの代わりに回答させてくだ

このような状況下、これまでのライセンスス

さい。損害賠償額の認定のために Entire Market

キーム、ビジネススキームでは、ライセンサーとValue ルール等があり、算定の基礎として製品全しての日本企業の立場が危うくなるため、少なく体が対象となるものか判例等を材料として損害賠とも Win-Win の関係で日本企業と中国企業が発償の理論建てを検討しようとしていました。裁判所

展していくためのライセンス戦略を講じる必要がや弁護士等とも仮説をぶつけて意見交換しました。

出てきました。その対策を講じるため、調査研究をテーマとして取り上げたものになります。多く

永田：石川委員長は、2016 年度に「対価算定に関の専門家との意見交換、情報収集を行うことによする判例に基づく特許価値評価手法の調査研究」、り、その知見を活かした考察をより強固にする小2019 年度に「特許譲渡・ライセンス等によるマネ委員会運営スタイルは、ライセンス委員会では目タイズに関する調査研究」のテーマに取り組んで新しいものであったと思います。

いらっしゃいました。それぞれの当時の背景や検討の切り口の違いについて、教えてください。

永田：2020 年度に「中国の最新動向を踏まえた技
術関連契約上の留意点に関する調査研究」、2021

石川：2016 年度の成果については、論説を執筆す

年度に「グローバル事業展開における各国法規制る予定でしたが、事情により公にすることは好まと技術契約プラクティスに関する調査研究」に取しくないとのことで、成果については、3 月度合

り組みました。新型コロナ感染症がグローバルで同委員会での発表に留まりました。会員企業の利拡大する中、米中間の経済的な対立が緊張化し、害関係が顕著に表れるようなテーマの調査研究は中国における技術輸出入管理条例が改正された一

難しいことを実感しました。

方、米国が中国企業に対する経済安全保障に関連2019 年度については、企業は、事業化を目的とする法制に基づく各種制裁を行い、中国は輸出管して研究開発を行い、それをできるだけ自社で独理法令を制定して対抗措置を構える等、米中間で占できるよう特許出願、ノウハウ秘匿をしますが、新たな制度が次々に打ち出されておりました。こ

特許出願から権利化、権利化後において、事業化のような背景の中で、2020 年は中国をフォーカスとそれにプラスアルファで収益が得られるのか、した調査研究を行いました。また、2021 年度およ

その効果的な方法はどのようなものがあるのかをび 2022 年度は、引き続き経済安全保障やサプライ検討したいとの意向でこのテーマを選択しました。

チェーンの分断化等が言われる中、改めてグロー

JIPA

85 年史

305

専門委員会

ライセンス第 2 委員会

永田：2020 年度に「事業提携・事業再編におけるした。大学主催のシンポジウムに企業側のスピー

知的財産デューデリジェンス（DD）の実務に関すカーとして招聘された際は、殆どの来場者は大学

る調査研究」、2021 年度に「事業戦略・経営に資関係者で、企業側の見解を開示すると、シンポジウ

する知財分析・活用・契約の実務」に取り組みまム終了後も控室に多くの方が来られ非難され、簡した。いずれも経営や事業を意識したテーマ設定

単には帰してもらえないようなこともありました。

であり、知財 DD や IP ランドスケープ等を通じて事業や経営に知財の視点から貢献することを求め

永田：現在の産学連携では、不実施補償から事前られている気運に乗じたものでした。知財 DD の同意不要とする第三者へのライセンス等へ論点

方は、M&A におけるクリアランス調査や知財のがうつっているところもあるように思いますが、価値評価の観点で専門家ヒアリングも交えながら2008 年度当時との違いはあるでしょうか。

実務に役立つ情報の収集に努めました。また、IP
ランドスケープの方は、二者購買、部品購入独占、

櫻井：個人的には、あの当時企業の知的財産担当

完成品販売独占の取引形態を想定した場合に有効者、特に契約担当者が懸念している事項は解消さな評価項目やその評価結果を活用した取引戦略をれず、双方が諦めの空気を感じる中で、時間と共整理して論説化しました。その後、コーポレートに少しずつ大学側に有利な契約条件になっている

ガバナンスコードの改定等により経営部門と知財ように感じています。

部門の距離が一層縮まっていることから、会員企

もっとも最大の問題は産学連携による成果が社

業にも役立つ情報提供ができたのではないかと考会に大きな貢献できるものを生み出しているとはえています。

言い難い状況であることだと考えています。産学双方の関係者は知財条項の取り扱い以前に、どの

3．3．3

産学連携関連ように連携により実りある成果を上げるかが最大

永田：櫻井委員長は、2008 ～ 2010 年度に「大学の使命だと思います。そのためには両社が信頼関または公的研究機関との企業の連携の調査研究」

係を構築して進めなければならないことは明白でのテーマに取り組んでいらっしゃいました。省庁

すが、知財の条項の点で未だ紛争の種を抱えてい等を巻き込んで影響力の高い活動であったようるのは、本末転倒しているように思います。

に思われましたが、当時の背景や主な論点について、教えてください。

田中：当時は企業の立場で大学に対して発信していましたが、今は大学の立場もわかるようになり

櫻井：産学連携に際しての知的財産の取り扱いは、ました。地方の大学と中央の大学では違っている

今も大きな課題だと思いますが、その当時は今以こと、大学は縦割りで横串がつながらないこと等

上にセンシティブな状況でした。
「産学連携」自体があります。そういった事情を前提に大学に歩みは社会で持て囃される空気の中で、知的財産部のよることで、できることはあると思います。例え

実務担当、特に契約担当者は非常に苦しい思いをば、大学は資金がないので、出願費用等を企業がしておりました。大学側からの主張は論文や大学持つ代わりに出願権利化は企業が主導権を持ち、主催の場で進められておりましたが、大学側の主事業ドメインは企業のみ、それ以外は大学が自由張されることへの企業側の不具合事項を理解してに扱えるスキームでうまく回っているところもあいただく場が限られておりましたので、各大学・ります。また、不実施補償は払いませんが、知財

文科省・経産省など様々な機関に足を運び企業側創出に対するインセンティブとして企業が前向きの意見を聞いて頂くことに腐心しました。

にお金を支払うという建付けも作っています。昔

主な論点は「いわゆる不実施補償料」や出願・の議論がとても役に立っています。

維持管理費の負担等でした。全く相反する見解の応酬となりましたので、辛い思いも何度も致しま

306

JIPA

85 年史

永田：石川委員長は、2019 年度に「産学連携に関専門委員会

ライセンス第 2 委員会する調査研究」のテーマに取り組んでいらっしゃ

究当初から意図していました。この資料集は、私いました。前年度にライセンス第 1 委員会で欧州

自身も業務でかなり参考にしていましたが、皆様に派遣した調査団に続く、米国への調査団派遣でのお役にも立てたのではないかと思います。

したが、当時の背景について、教えてください。
永田：石川委員長は、2018 年度に「グローバルビ
石川：大学側の方針も年々変わってきていること

ジネスにおけるライセンス契約等、技術関連契約

は実感していますが、これまで、日本の大学でのの税務に関する調査研究」のテーマに取り組んで意見聴取はある程度終わった感があったところ、いらっしゃいました。当時の背景について、教え前年度の欧州調査団で欧州について論説を執筆してください。

たので、次年度は米国ということで、欧米の大学の傾向をある程度把握できるかと考えたことに基

石川：海外子会社に対する移転価格問題、税務にづきます。ライセンス委員会から海外調査団を出係るマネーロンダリング問題、M&A によって、海せるように、第 1 委員会の委員長とも相談して 2外の会社を子会社化した場合の税務問題に直面し年連続で派遣しました。

ている企業が増えてきたこともあり、テーマとして調査研究をしたいとの希望が多かったためです。

永田：産学連携について、海外の動向に着目した
背景は何だったでしょうか。

3．3．5

データ契約関連

永田：石川委員長は、2017 年度に「IoT、AI、ビッ
石川：日本の大学では、積極的に産学連携を進め

グデータ等に係る契約上の諸問題に関する調査研るという建前はありますが、海外の大学と比較す究」のテーマに取り組んでいらっしゃいました。

れば、非常に保守的で、企業に対して制限を多く

当時の背景について、教えてください。

課すような条件付きになりますが、海外の大学では、Win-Win の関係で産学連携を進めているよう

石川：IoT、AI、ビッグデータに関する権利につに感じていましたので、その傾向が事実であるこ

いては、当時、まだ確立されたガイドライン等がとも確認したかったこと、近年の海外の大学の産なかったこともあり、かつこれらが今後、企業に学連携の情報も入手したかったこともありました。

とって、重要課題となることは想定されていまし
たが、電機・通信系企業以外の企業にとっては、

3．3．4

税務関連

まだよくわからないことが多かったこともあり、

永田：田中委員長は、2011 ～ 2012 年度に「知的調査研究をしたいとの希望が多かったためです

財産関連契約に関わる税務についての調査研究」

が、各委員にとっては、今後のために勉強をしてのテーマに取り組んでいらっしゃいました。平成

おきたいという傾向が強かったように思います。

6 年発行の資料集の更新版に相当するものを意図

電機・通信系企業の小委員長、小委員補佐から、されていたとのことですが、当時の背景や更新の

本当に基本中の基本から説明を受けながらの小委ポイントについて、教えてください。

員会運営になったため、1 年間では十分な理解及び議論ができたかと言えば、足りなかった感はあ

田中：やはりビジネスのグローバル化が促進されりました。

る中で、海外の税務に関する最低限の知識をライ
センス契約等の担当者は持っておくことが必須と

永田： 2020 年度に「データ利活用を伴う技術関

なってきました。これを受け、資料集「ライセン連契約に関する調査研究」のテーマ、2020 年度にス契約と税務」をアップデートし、租税条約、移「AI/IoT で用いられるデータの取扱いに関する転価格税制などの国際的な税務論点の基礎知識を調査研究」のテーマに取り組みました。これらは、最新の状態にアップデートして発信することを研結果的に 2 年テーマの位置付けとなり、初年度は

JIPA

85 年史

307

専門委員会

ライセンス第 2 委員会

スマートシティ事業を題材に、データ提供者と

3．4

今後のライセンス委員会への期待

データ活用者のそれぞれの視点で議論になるポイ

櫻井：ライセンス委員会は社外の人間と折衝をしント等を整理し、当事者が必要以上に権利主張をている人間ばかりですので、悪戯に理屈だけに走することが、契約交渉が難航する要因になるのでらない（走れない）、社会の実情も勘案して判断すはないか、との仮説を立てました。2 年目は、このるバランス感覚を持ち合わせている方が多いと思仮説に加えて多数の阻害要因を洗い出した上で、います。また、知的財産の世界の中では社交的な自治体を中心にヒアリングを重ねて実務に活用で方が多く集まっているのも特徴ではないかと思いきる情報の提供に努めました。論説化を行っています。そうした人間が集まって意見交換し、それるところです。

を通じて人間関係を構築できるのがライセンス委
員会の良さだと思います。私も今でも 20 年以上

3．3．6

判例関連

永田：田中委員長は、2011 ～ 2013 年度に「ライ前のライセンス委員会で一緒だった方と交流があります。

センスに関わる判例の調査研究」のテーマに取りライセンス委員会は「契約」というフェーズが組んでいらっしゃいました。それまでに発行され重要なファクターになっていると思いますが、今ていた「ライセンス契約実務マニュアル」を下敷後も特許、意匠、商標、ノウハウ、著作物、データ

きにした判例の分析・解説との着眼点が非常に面等の複合した契約対応の重要性は益々高まって白いと感じましたが、当時の背景について、教えくると思います。是非とも JIPA の中でもライセてください。

ンス委員会の存在価値を示して行って頂きたいと願っております。

田中：「ライセンス契約実務マニュアル」は非常

本日の座談会により、あらためて、ライセンスに素晴らしいマニュアルでしたが、これを参考に

委員会について明るくまじめに活動しているとい業務をしようとした場合、関連判例を探すが大変うのが良き伝統だと感じました。時代によって変だ、という委員からの意見がありました。つまり、わると思いますが、根底の良さ、みんながコミュ実際に契約業務を行っている契約担当者の必要にニケーションをとって楽しくやる、一方でまじめ応じる形でこの調査研究を行い、判例集を資料集にやるというのは今後も引き継いで、欲しいと思とし発行したものです。見開きで一つの判例が掲います。

載され、ライセンス契約実務マニュアルに対応した契約条項ごとに判例をまとめるなどの工夫をし

田中：新興国での事業の増加や DX の推進などています。

により、より複雑化、多様化する事業上のパート
ナーシップ関係において、ライセンス委員会で取永田：2013 年度には、日本から米国に対象を拡大

り扱う技術契約等は、今後より一層その重要性がして検討されておりますが、その背景や狙いを教増してきます。このため、最先端の技術契約等のえてください。

課題を議論し、会員企業にフィードバックするラ
イセンス委員会の重要性も、さらに増していくも

田中：やはりビジネスのグローバル化が進む中でのと思います。

海外企業とのライセンス契約が増えていたことがまた、ライセンス委員会時代の経験で磨いた俯

背景にあります。特に、ライセンス契約機会が多瞰的思考、契約的思考は、知財から離れ、まさにこく、また判例法を採用している米国においては契のようなパートナーシップ関係の中で新事業創出

約実務を行う上で判例は重要ですが、ライセンス業務を行っている私にとって強力な武器となって契約の各条項を体系的に網羅した米国判例集は存います。会員企業からは積極的にライセンス委員

在しておらず、実務担当者からのニーズが強かっ会に委員を出されることをお勧めします。積極的にたことを受けたものです。

活動することで得られるものは非常に大きいです。

308

JIPA

85 年史

専門委員会

ライセンス委員会には、この複雑化、多様化す

ライセンス第 2 委員会

4．終わりにるビジネス環境に対し、「契約」を会員企業が最強の武器として使えるよう、顕在、潜在する課題を

本稿では、歴代委員長との座談会を中心に、近取り上げて、常に半歩から一歩先のテーマについ15 年間のライセンス第 2 委員会を振り返り、今後て調査研究と発表を続けて欲しいと思います。

の委員会への期待を整理した。歴代委員長には、多忙の中で当時の記憶を思い返すための準備や日

石川：委員長会義が定例化され、それぞれの専門

程調整等にご協力いただき、改めて感謝を申し上委員会の運営方法、考え方等風土が異なることがげたい。座談会では、和気あいあいとした雰囲気

よくわかりましたが、ライセンス委員会ほど、小の中で、各委員長が当時の記憶をたどりながら、委員会内で議論に集中できる委員会はないように

懐かしい気持ちが呼び起されていたように思う。

感じました。議論に集中し、時間をかけた分、論特許ライセンスの当然対抗制度や民法改正等の説が 3 月までに完成できず、論説完成まで小委員

産業界として声を上げるべきトピックを積極的に長、小委員長補佐の負担は大きかったと思います

取り上げて JIPA の取組みをリードしつつ、関係が、納得できるまで、他の企業から派遣された委組織に働きかけて対外発信してきた活動は、ライ員と本音で議論できるような委員会は他にはない

センス委員会ならではの行動力ある営みであり、と感じているので、是非とも、この伝統は受け継

今後も継続すべき委員会としての指針であることいでいただければと思います。

が伺えた。また、委員会活動を通して得られる経ライセンス委員会を卒業した後に他の委員会で験、契約に関する深い知見やネットワークは、委

活躍している人も多いと思います。ぜひ会員企業

員会を卒業した後も重要な武器となることを歴代からライセンス委員会に人を出してもらい、委員

委員長の実体験を通じて共有していただいた。

には、成長して、会社にフィードバックしていた
だきたいと思います。

本稿の対象となった 15 年間は、ライセンス委
員会にとって第 1・第 2 に分かれての活動が始まった期間であり、当初手探りで作り始めた合同委員

永田： 2022 年になり、ようやくハイブリッドでの会の設計や運用の考え方が 10 年の間に順調に浸開催ができるようになってきたところです。2 年越

透し、安定的な運用に落ち着いたところであった

しで初めてお会いできた委員も多く、喜びの声もことが伺えた。しかし、新型コロナ感染症により多く聞こえています。一方、現地に参集している

これまで積み上げてきた委員会の運用形態を改委員とオンライン参加の委員との間での温度感のめて考え直す必要が生じ、新たな局面を迎えてい違いも気になるところで、これをどのように解消る。ライセンス委員会の特徴であるよい雰囲気やしていくかが直面している課題と考えています。

委員会の考え方を受け継ぎつつ、第 1・第 2 で連

一方、2020 年度は、委員会から発信できる成果

携しながら、難局を乗り越えて引き続き活発な活として論説等は減少しましたが、JIPA 事務局か動が続けられるよう期待したい。

らはパブコメ等で意見を聞かれる機会も増えており、成果の出し方にも変化があるように思いま（2022 年度

委員長・永田 健吾）

す。タイムリーなトピックを捉えてテーマ設定を行い、委員のみなさんの専門的知見を大いに発揮していただいて議論し、これを取りまとめて価値のある意見を発信できる委員会としての地位を確立していただきたく思います。

JIPA

85 年史

309

専門委員会

意匠委員会

意匠委員会
1．はじめに特許庁職員からもコメントをいただくこと等関心が高いことから、産業界のみならず意匠に関わる組織及び関係者に対し一定の影響を及ぼしていると言える。

意匠委員会への参加企業は、2008 年度～ 2022

また、委員間のコミュニケーションを図るた

年度にかけて概ね二十数社 / 年で推移しており、め、委員会活動後に懇親会を実施するとともに、

JIPA の中で比較的参加企業が少ない委員会であ合宿を実施していたが、コロナの流行を境に懇るが、世界全体を対象領域としているため、パブ親会や合宿の自粛に至った。さらに、招集形式でコメ対応が多く生じ多忙な活動を行っている。近あった月度委員会がオンライン形式となる等、コ

年は各国で意匠権に関わる法改正が盛んであり、

ミュニケーションを図ることが困難となってい多くのパブコメ対応が生じている。

た。しかし、2021 年コロナ流行が落ち着きを見せ

また、意匠委員会に参加する意匠権に関わる実た頃合いを見図り、オンライン形式から招集形式

務者は非常に限定的であるため、継続的に参加さを含むハイブリット形式と移行してきている。まれるメンバーが比較的多い傾向にある。そのた

た、少人数且つ有志による懇親会をコロナ対策がめ、このようなメンバーの貢献により、過去から講じられた環境下で実施するとともに、宿泊を伴の委員会活動の良き取り組みを途切れることなくう合宿を実施しており、委員間のコミュニケー

継承している。

ションの向上に努めている。

なお、意匠委員会のメンバーの実務や経歴が多様であることが特徴となっている。意匠に関わる

2．2

外部組織との交流

実務のみを各企業で行っているメンバーは非常に少なく、特許や商標を主として実務を行っている委員会活動では外部組織とも積極的に交流をメンバーや、知財全体の予算や年金管理等の他の図っており、少なくとも 2008 年度より弁理士会

管理実務を兼ねているメンバーが多くを占めていとの意見交換会を毎年のように実施し、互いの研る。また、意匠のみの実務経験者も非常に少なく、究テーマの情報共有を図るとともに、研究の深堀

設計や開発、デザイン、営業等の経歴を有するメのきっかけとなっている。また、直近においては、ンバーが多いため、様々な経験や知識が調査研究

弁理士会とは意見交換会に留まらず、産構審におの広がりを持たせている。

ける意見の事前擦り合わせを実施し、弁理士会との交流は産業界に優位な法改正へと導くことに大2．運営

きく貢献している。

2．1 委員会運営の形態及びアウトプット

3．2008 年～ 2022 年の振返り

過去の委員会運営を振り返ると、2008 年度～

2008 年度～ 2015 年度を前半、2016 年度～ 2022

2022 年度は、正副委員長を中心とする対外的活

年度を後半として、意匠に関わる大きなトピック

動が活発であり、正副委員長会を通じて正副委員

スをここでは取り上げる。なお、各年度における長の連携を図りながら、委員会活動を推進してき委員会活動については、後述する各年度委員会活たことが伺える。また、委員会内を複数の小委員

動報告を参照いただき、ここでは省略する。

会に分けて、概ね国内と外国に関する調査研究を推進しており、成果物を論説や東西部会での発表
として、アウトプットを創出している。意匠に関3．1 前半（2008 年度～ 2015 年度）の
			 大きなトピックス

わる書籍や論文が少ないなか、創出されたアウト
プットにおいては外部有識者からも注目を集め、

310

JIPA

85 年史

世界 10 ヶ国で争われ、意匠権侵害による賠額

専門委員会のインパクトが大きかった米国アップル（Apple）

意匠委員会

4．各年度委員会活動報告と、韓国サムスン電子（Samsung）のスマートフォ
ン端末及びタブレット端末に関する知財訴訟が大きなトピックスであると言える。

以下に、2008 年度～ 2022 年度の各年度委員会
活動報告を記載する。なお、「委員会の運営」、「小ア ッ プ ル は、自 社 が 保 有 す る 特 許 権、意 匠

委員会の活動」等に関する記載は、スペースの都権、商標権を、サムスンのスマートフォン端末

合により省略させていただく。ご了承願いたい。

「Galaxy」シ リ ー ズ と タ ブ レ ッ ト 端 末「Galaxy
Tab」シリーズが侵害しているとし、北米、ヨー

4．1

2008 年度活動報告

ロッパ、アジア、それぞれの地域でサムスンを訴えた事件であり、2012 年の最初の裁判では、サムスンがアップルの意匠権を侵害したと認定し、賠

4．1．1．委員会の構成
委員長 1 名、委員長代理 1 名、副委員長 6 名、委償金として 10 億 500 万ドルを Apple に支払うよ員 18 名の計 26 名で活動を行った。

う命じている。高額な賠償金とともに、画面操作（1）第 1 小委員会［調査 ･ 研究テーマ］の基本的な特許であるユーザーインタフェースの企業活動における意匠権の役割と活用に関する特許権の賠償金額よりも意匠権が高額であったこ

調査研究とが衝撃を受けた。そして、世界各地で繰り広げ（2）第 2 小委員会［調査 ･ 研究テーマ］

られた訴訟は、最終的には訴訟を取り下げること

企業活動における意匠権の役割と活用に関するを両社で共同発表しており、実際に生じた意匠権

調査研究の賠償額は不明であるが、この判例により、あら（3）第 3 小委員会［調査 ･ 研究テーマ］

ためてデザインの価値や意匠権の重要性が広く再中国、日本他アジア諸国における法改正への対認識され、世界的な意匠出願件数の増加に繋がっ

応と提言 4.1.2. 活動概要

たものと考える。
4．1．2

3．2 後半（2016 年度～ 2022 年度）の
			 大きなトピックス

活動概要

4．1．2．1

全体活動〇産業構造審議会知的財産政策部会意匠制度小委員会意匠審査基準ワーキンググループ対応

2020 年に施行された日本の意匠法改正が、大き（9/29、10/22）

なトピックスである。この意匠法改正はデザイン

山本委員長出席、「優先権認否における意匠の経営宣言に端を発し、欧米と同等となる保護対象同一の判断」と「画像を含む意匠の審査運用案の拡大と、日本の独自性がより高まった関連意匠について」の二つの審査基準案につき意見具申制度の拡充が主な改正内容であり、戦後最大の意を行った。これらの基準案は 9 月 2 日から 10 月

匠法改正と言われている。

1 日にかけて実施されたパブリックコメントを

意匠法改正にあたり、意匠法改正が産構審で議経て、10 月 31 日に公表された。

論される前に、特許庁と意匠委員会は複数回の意〇意見発信

見交換を行い、意匠法改正に伴う課題抽出とその「優先権認否における意匠の同一の判断に対す解決を図ることに尽力した。保護対象の拡大におる意見」と「画像を含む意匠の審査運用案に対いては、新たに建築・内装が保護対象となったが、する意見」を 9 月 29 日付特許庁審査業務部意匠

所定サイズの図面における図示や物品の説明、公課審査基準室宛に提出した。

知資料調査手法等の議論を行った。また、関連意〇特許庁との意見交換会実施

匠制度の拡充においては、ユーザー視点からの計 5 回実施、意匠審査基準案や登録事例集の公ニーズを伝え、関連意匠制度のユーザビリティ向表、WIPO の商標・意匠・地理的表示の法律に上に貢献している。

関する常設委員会（SCT）会議で 12 月議題と

JIPA

85 年史

311

専門委員会

意匠委員会

なった意匠の国際調和の在り方等につき、意見

匠公知資料 DB の公開促進のための方策の在り交換を行った。

方について」の二つの審査基準案につき意見具申を行った。

4．1．2．2

その他活動〇知財変革リーダー研修フォロー会〇意見発信「（意匠）審査の進め方」と「意匠公知資料 DB の山本委員長、椎名第 1 小委員長がオブザーバー

公開促進のための方策の在り方について」を 11として出席した。

月 10 日に特許庁審査業務部意匠課審査基準室〇委員派遣宛に提出した。

1） 外部委員会〇特許庁との意見交換会実施

三菱総合研究所主催の「平成 20 年度意匠出願動4/17、1/22 の計 2 回実施。平成 21 年度特許庁意向調査委員会」へ山本委員長と荒井委員長代理

匠課の取組と平成 20 年度の審査実績、IPDL 関を派遣した。
（9/24 ～ 3/31）

連の公開情報、当意匠委員会活動テーマ等に関

2） パソコン出願ソフトユーザー連絡会
第 31 回連絡会へ山本委員長が出席した。
（12/5）
3） 弁理士会記念イベント

し、意見交換を行った。
〇日本弁理士会意匠委員会との意見交換会実施
5/21 両 委 員 会 副 委 員 長 以 上 で 両 委 員 会 活 動

日本弁理士会研修所設立 30 周年記念イベント

テーマに関して意見交換を行い、これまで年 1「デザインの現場と知財」に山本委員長と増田

回となっている意見交換会を増やし情報交換を副委員長が出席した。
（5/31）

活発にすることとした。

日本弁理士会との意見交換会

2/18 本年度 2 回目の意見交換会を行い、両委員「意匠制度における現在の問題点と将来への展

会の活動テーマ進捗報告、特許庁 IPDL 関連の望」を議題として意見交換会を実施した。類否公開情報について意見交換した。

判断の明確化や操作画像デザイン保護の在り方
等についてディスカッションを行った。
（3/18）

4．2．2．2

その他活動

〇委員派遣

4．2

2009 年度活動報告

1） 外国特許庁との意見交換会
インドネシア意匠法改正に際し、JETRO 経由

4．2．1

委員会の構成委員長 1 名、委員長代理 1 名、副委員長 5 名、委でインドネシア DGIPR より当協会意匠委員会と意見交換したいとの連絡を受け、小山常務員 13 名の計 20 名で活動を行った。

理事、荒井委員長の 2 名をインドネシアに派（1）第 1 小委員会［調査 ･ 研究テーマ］

遣し意匠法改正に向けた意見交換を実施した。

日本法改正後の登録事例検証と審査動向分析調（1/27）

査、意匠環境整備に関する提言

2） 外部委員会（2）第 2 小委員会［調査 ･ 研究テーマ］①三菱総合研究所主催の「平成 21 年度意匠出願動改正中国専利法研究と実務対応

向調査委員会」へ手塚副委員長と佐藤委員を派

判例研究 - 欧米の意匠類否判断研究と実務対応 -遣した。
（10/8、12/10、2/4）②知的財産研究所主催の「出願人等の評価を踏ま

4．2．2

活動概要

4．2．2．1

全体活動〇産業構造審議会知的財産政策部会意匠制度小委
員会意匠審査基準ワーキンググループ対応（11/16、1/25）
荒井委員長出席、「（意匠）審査の進め方」と「意

312

JIPA

85 年史

えた意匠審査の在り方に関する調査研究」研究会に対し、後藤委員を派遣した。
（7/29、10/29、12/10、2/8）
3） パソコン出願ソフトユーザー連絡会
第 34 回連絡会へ手塚副委員長が出席した。
（3/1）

専門委員会

4．3

意匠委員会

2010 年度活動報告

心としたブランド形成・維持のための産業財産権制度の活用に関する調査研究」会合への委員

4．3．1

委員会の構成委員長 1 名、副委員長 7 名、委員 15 名の計 23 名

派遣（11/25、2/1、2/18）
後藤副委員長を派遣し、企業の事業戦略の中でで活動を行った。

デザインを中心としたブランド形成や維持のた（1）第 1 小委員会［調査 ･ 研究テーマ］

めに、企業活動の中での意匠制度の問題点と意

日本法改正後の登録事例検証と審査動向分析調

匠の保護のあり方についての研究に対応した。

査、意匠環境整備に関する提言

2） その他（2009 年度継続テーマ）①日本弁理士会（2）第 2 小委員会［調査 ･ 研究テーマ］

意匠キャンペーン審査官派遣（11/19）改正中国専利法研究と実務対応

荒井委員長を派遣し、弁理士会が行う意匠出願（2009 年度継続テーマ）

推進キャンペーンに対応した。

4．3．2

活動概要

4．3．2．1

4．4

2011 年度活動報告

全体活動〇産業構造審議会 知的財産政策部会 意匠制度小委員会 意匠審査基準 WG 対応（3/24）

4．4．1

委員会の構成委員長 1 名、副委員長 4 名、委員 15 名の計 20 名

荒井委員長が出席し、「図面提出要件の見直し」

で活動を行った。

と「画像デザインの登録要件の明確化」の二つ（1）第 1 小委員会［調査 ･ 研究テーマ］の審査基準案につき意見具申を行った。
〇 特 許 庁 と の 意 見 交 換 会 実 施（4/16、11/3、12/16、1/14、2/24 の計 5 回実施）

意匠制度のあるべき姿と意匠法改正の研究（2）第 2 小委員会［調査 ･ 研究テーマ］
BRICs およびアジア諸国にかかる意匠実務研究

平成 22 年度特許庁意匠課の取組と平成 21 年度の審査実績、国際会合について報告戴き、当意匠

4．4．2

委員会活動テーマ等に関し、意見交換を行った。

4．4．2．1〇日本弁理士会意匠委員会との意見交換会実施

活動概要
全体活動

〇特許庁との意見交換会実施（10/21、3/16 の計 2

（6/24）

回実施）

両委員会副委員長以上で両委員会活動テーマに

特許庁意匠課の「意匠審査の品質向上」施策、関して意見交換を行い、本年度も意見交換会を及び、「画像保護の拡大」について、意見交換を増やし情報交換を活発にすることとした。3 月

いった。
「画像保護の拡大」に関しては次年度も度 2 回目の意見交換として双方委員会の研究成引き続き意見交換を行う。

果の情報交換を行う予定であったが、震災の影〇日本弁理士会意匠委員会との意見交換会実施

響を考慮し開催を見送った。

（12/15、3/15 の計 2 回実施）
両委員会活動テーマに関して意見交換を行

4．3．2．2

その他活動

い、産業構造審議会意匠制度小委員会での検討〇委員派遣

テーマである「画面デザイン保護」「ヘーグ協定1） 外部委員会

加盟」に向けた意見交換を行った。今後も交換①三菱総研「意匠出願動向調査」への委員派遣

会を増やし情報交換を活発にすることとした。

（9/22、12/6、2/10 の計 3 回実施）
尾島委員、奈良橋委員の二名を派遣し、毎年4．4．2．2

行っている五極の出願動向調査に対応した。

〇委員派遣②特許庁「企業の事業戦略におけるデザインを中

その他活動

1） 外部委員会

JIPA

85 年史

313

専門委員会

意匠委員会①三菱総研「意匠出願動向調査」への委員派遣（計3 回会合実施）

匠課とも数回意見交換を行った。
〇日本弁理士会意匠委員会との意見交換会実施（6中原委員を派遣し、毎年行っている五極（日本、月実施）

中国、韓国、米国、欧州）の出願動向調査に対応

両委員会活動テーマに関して意見交換を行した。

い、産業構造審議会意匠制度小委員会での検討②知的財産研究所研究会への委員派遣（計 4 回会

テーマである「画面デザイン保護」「ハーグ協定合）加盟」に向けた意見交換を行った。今後も意見「デジタル社会におけるデザイン保護に即した交換会を増やし情報交換を活発にすることとし

意匠制度の在り方に関する調査研究」に対し、た。

林副委員長を派遣し、画面保護のあり方につい意見発信を行った。尚、画面保護に関しては著

4．5．2．2

作権との関連性もあることから著作権委員会と〇委員派遣調整会を開催し意見整合を行った。

1） 外部委員会

2） 各国意匠制度に関する意見取り纏め / 提出

その他活動

①三菱総研「意匠出願動向調査」への委員派遣（計①日本特許庁からの各国特許庁会合等への議題

3 回会合実施）（要望）取り纏め

朝倉副委員長を派遣し、毎年行っている五極②日本意匠審査基準改訂案に対するパブリックコ（日本、中国、韓国、米国、欧州）の出願動向調

メント提出査に対応した。

③フィリピン意匠規則改訂へのパブリックコメン
ト取り纏め（提出はアジア戦略 PJ）

4．5

2012 年度活動報告

4．62013 年度活動報告

4．6．1

委員会の構成委員長 1 名、副委員長 8 名、委員 13 名の計 22 名
4．5．1

委員会の構成委員長 1 名、副委員長 7 名、委員 15 名の計 23 名で活動。活動にあたっては、2 つの小委員会を設け、第 1 小委員会 11 名、第 2 小委員会 10 名の構成で活動を行った。

とした。

（1）第 1 小委員会［調査 ･ 研究テーマ］（1）第 1 小委員会［調査 ･ 研究テーマ］

日本意匠制度の現状と改正の研究（あるべき姿とは ?）ハーグ協定加盟に伴う国内意匠実務の研究（2）第 2 小委員会［調査 ･ 研究テーマ］

ブランディング構築に向けた意匠戦略（2）第 2 小委員会［調査 ･ 研究テーマ］

中国専利法改正後の審査指南研究（次期改正に向けた問題点の抽出）及び解説作成

アジア諸国 または BRICs 諸国にかかる意匠実
4．6．2

務研究

活動概要

4．6．2．1
4．5．2

活動概要

4．5．2．1

全体活動〇国内画像保護拡充に関する JIPA 内及び特許庁

全体活動〇国内画像デザイン保護拡充について、JIPA 内
及び特許庁意匠課と意見交換を実施した。
ソフトウェア委員会、著作権委員会とも連携

意匠課との意見交換会実施

し、問題点の抽出、意見の検討、整合を行った。

産業構造審議会意匠制度小委員会で検討され〇産業構造審議会 知的財産分科会 意匠制度小ている画像保護拡充に関し、ソフトウェア委員

委員会報告書「創造的なデザインの権利保護に会、著作権委員会との意見交換会を適宜実施

よる我が国企業の国際展開支援について（案）」し、JIPA 意見の整合を行った。また、特許庁意（ハーグ画像に関する報告書）パブリックコメ

314

JIPA

85 年史

専門委員会

意匠委員会

ントの対応を行った。
〇 WIPO 商標・意匠・地理的表示に関する常設委員 12 名の計 21 名で活動した。活動にあたっては、2 つの小委員会を設け、第 1 小委員会、第 2 小委員会（SCT）において検討されている、意匠委員会、夫々 10 名で構成した。

法条約草案（DLT 案：手続に関する国際調和）（1）第 1 小委員会［調査 ･ 研究テーマ］

について、特許庁国際課との意見交換を実施し日本及び各国の画像デザイン保護制度に関するた。図面の簡素化や、出願書類の記載事項等の調査研究

実務者が直接関与する内容であるため、国際課と、今後も、本件に関し定期的に意見交換を行（2）第 2 小委員会［調査 ･ 研究テーマ］
ハーグ協定加盟に伴う国内意匠実務の研究うこととした。
〇日本弁理士会意匠委員会との意見交換会を実施

4．7．2

活動概要

した。
（7/31）

4．7．2．1

全体活動

両委員会活動テーマ及び、「画面デザイン保護〇商標五庁（日米欧中韓）会合（TM5）

拡充」「日本のハーグ協定加盟」に関し、意見交TM5 の非公開意匠ユーザーセッションに参加換を行った。今後も機会を設け情報交換を活発し、各国の意匠運用についての最新動向等の報にすることとした。

告について、質疑を行った。
〇日本弁理士会意匠委員会との意見交換

4．6．2．2

その他活動

第 1 回（10 月 24 日）として、ハーグ協定に関す〇委員派遣

る審査基準及び画像デザイン保護の拡充につい1） 外部委員会て、意見交換を実施。

① AIPPI「各国地域における権利効力の範囲と侵

第 2 回（3 月 26 日）は、弁理士会ソフトウェア委

害が及ぶ範囲」（全 3 回）へ肱岡副委員長を派遣。

員会から、諸法による画像デザイン保護に関す

日本、中国、米国、BRICS、ASEAN を対象に、る研究成果報告会を開催し、続いて意見交換を

日本で特許庁に類似と判断された意匠が、外国行った。

の特許庁（登録可否）・代理人（侵害 or 非侵害）

〇 JETRO アセアン知財会議（国・分野別に知財にはどう判断されるかをヒアリングする等、意に関する課題整理）に参加し、アセアン諸国に匠の効力範囲についての研究に対応した。

対する、部分意匠制度や、審査制度の要望に関②三菱総研「意匠出願動向調査」（全 3 回）へ上野

し、議論した。

委員を派遣。例年行われている五極（日本、中〇知財高裁との意見交換に参加し、画像デザイン

国、韓国、米国、欧州）の出願動向調査のほか、の創作容易性判断について意見を伺った。

新たな項目として、ハーグ出願に関する調査、〇 WIPO 日本事務所から、ハーグ協定出願の開公告繰延に関する調査、グローバル展開企業の始に備え、ハーグ出願の利用促進のためのヒア

意匠登録調査に対応した。

リングを受け、企業ユーザーとして公開して欲③特許庁委託「意匠審査資料を効率的に収集するための調査事業」（全 3 回）へ齋藤副委員長を派しい情報や、ユーザーサポートについて要望した。

遣。日本意匠分類における画像デザインに関する分類の定義方法の見直しについての検討に対

4．7．2．2

応した。

〇委員派遣

その他活動

1） 外部委員会

4．7

2014 年度活動報告①産業構造審議会 意匠制度小委員会

意匠審査

基準ワーキンググループに、林委員長が参画。
4．7．1

委員会の構成委員長 1 名、小委員長 2 名を含め副委員長 8 名・ハーグ協定加盟に伴う意匠審査基準改訂についての議論は全 3 回（2014 年 10 月～ 12 月）が開

JIPA

85 年史

315

専門委員会

意匠委員会催された。第 4 回（2015 年 3 月 30 日）から、画像委員会 報告書「画像デザインの保護の在り方に保護に関する議題で検討を再開。今後、数回について」（案）に対する意見提出。

わたり議論が行われる。
②特許庁意匠出願動向調査（マクロ調査）委員会に、後藤田委員を派遣（全 3 回）。日本・米国・・ 日本弁理士会意匠委員会との意見交換を実施（12 月）。両会の今年度研究テーマに関連し、部
分意匠の補正等について議論を行った。

欧州（OHIM）
・中国・韓国の主要 4 ヶ国と 1 地

・「ハーグ制度プロモーションビデオコンファラ

域、英国・ドイツ・フランス・スイスの欧州 4ンス」開催（9 月）。意匠の国際出願（ハーグ）制

ヶ国、及び WIPO の意匠登録動向、日米欧中韓度に関する質問に対し、テレビ会議システムをにおけるグローバルな展開を行っていると認め利用して、WIPO から直接、回答してもらった。

られる企業の意匠登録動向等の調査に対応し質問は事前に JIPA 会員企業から募集したもの。

た。

当日の内容は、後日特許庁等から入手した最③ AIPPI「ブラジル ･ メキシコ ･ コロンビア ･ インド・ロシアの産業財産権制度及びその運用実態

新情報を補足し、「Q&A」の形で、JIPA ホーム
ページに掲載する。

に関する調査研究」ワーキンググループに、縣
小委員長を派遣（全 3 回）。ブラジル、メキシコ、

4．8．2．2

その他活動

コロンビア、インド、ロシアを対象に、法令等〇委員派遣

整備状況、統計情報等、産業財産権制度及びそ1） 外部委員会の運用実態に関する調査に対応した。

①産業構造審議会 意匠制度小委員会

意匠審査

基準ワーキンググループ
4．8

2015 年度活動報告

4．8．1

委員会の構成正副委員長（3 名）を含め 22 名（※期中 1 名退任②特許庁委託事業
・ 三菱総研 / 意匠出願動向調査委員会（2 名）・ AIPPI/ 調査研究ワーキングで 21 名）で活動した。
活動にあたっては、2 つの小委員会を設け、第 1

4．9

2016 年度活動報告

小委員会 11 名、第 2 小委員会 11 名（※ 10 名）で構
4．9．1

成した。
（1）第 1 小委員会［調査 ･ 研究テーマ］

委員会の構成正副委員長（4 名）を含め 21 名（※期中 1 名交代）意匠制度の手続き面の国際調和の在り方に関すで活動した。活動にあたっては、2 つの小委員会

る調査 ･ 研究を設け、第 1 小委員会 10 名、第 2 小委員会 10 名で国内及び海外意匠権侵害訴訟事例研究構成した。

（2）第 2 小委員会［調査 ･ 研究テーマ］
意匠から見た知財 MIX4.8.2. 活動概要

（1）第 1 小委員会［調査 ･ 研究テーマ］
日本及び海外主要国における意匠の実施・侵害の考え方の調査・研究

4．8．2

活動概要

4．8．2．1

全体活動〇意見書提出・意見交換（2）第 2 小委員会［調査 ･ 研究テーマ］
事業の海外展開を視野に入れた意匠を中心とした知財ミックスの実践についての研究

・ 画像デザイン保護拡充に関し、特許庁との意
見交換を実施（5、6、7、8、9 月）。意匠審査基準

4．9．2

ワーキンググループの案について、ソフトウェ

4．9．2．1

ア委員会、著作権委員会にも出席を呼びかけ、〇意見書提出・意見交換議論を行った。

・ 日本弁理士会意匠委員会との意見交換を実施･「産業構造審議会 知的財産分科会 意匠制度小

316

JIPA

85 年史

活動概要
全体活動

（12 月）。両会の今年度研究テーマに関連し、部

専門委員会

意匠委員会

分意匠の補正等について議論を行った。17 年度
は研究テーマを共有して、より密な情報交換を②産業構造審議会 意匠制度小委員会

意匠審査

基準ワーキンググループ

実施する計画を立案。

4．11
4．9．2．2

2018 年度活動報告

その他活動
4．11．1〇委員派遣

委員会の構成1） 外部委員会

委員長 1 名、副委員長 6 名、委員 15 名の計 22 名

① ID5（中国北京）（期中 2 名交代）で活動した。活動にあたっては、②産業構造審議会 意匠制度小委員会

意匠審査

基準ワーキンググループ③特許庁委託事業

第 1 小委員会 10 名、第 2 小委員会 11 名の 2 つの編成で、調査研究を行った。
（1）第 1 小委員会［調査 ･ 研究テーマ］

・ 意匠出願動向調査委員会（2 名）

アジアにおける意匠権活用に関わる諸問題につ・ AIPPI/ 調査研究ワーキング・・・中止

いての調査研究④特許庁との第 35 回 WIPO SCT 等の事前打ち合
わせイノベーティブデザインの意匠権保護のあり方⑤ WIPO グローバルセミナー

4．10（2）第 2 小委員会［調査 ･ 研究テーマ］

2017 年度活動報告についての調査研究
4．11．2

活動概要

4．11．2．1
4．10．1

委員会の構成正副委員長（4 名）を含め 20 名（※期中 1 名減）
で活動した。活動にあたっては、2 つの小委員会を設け、第 1 小委員会 10 名、第 2 小委員会 9 名で全体活動

〇特許庁政策対応 / 意見交換
・「意匠の適正な開示要件の在り方等に関する意
匠審査基準の改訂」に伴う検討
・「意匠制度の見直しの方向性」についての検討及び意見書提出（2 回）構成した。
（1）第 1 小委員会［調査 ･ 研究テーマ］

・ ASEAN 関連の意匠法についての意見交換

イノベーティブデザインの保護手段としての部

・ ハーグ作業部会議題についての意見交換

分意匠・画像意匠の各国の調査研究

・「意匠制度の見直しの方向性について報告書」（2）第 2 小委員会［調査 ･ 研究テーマ］
意匠権による差止めをはじめとする活用方法に関する調査研究を受けての意見交換
・ 諸外国の産業財産権制度・運用等に関する課題についての意見交換（経産省）〇意見交換

4．10．2

活動概要

4．10．2．1

全体活動・ 日本弁理士会意匠委員会（2 回）
関連意匠 ･ 画像意匠について

9月〇意見書提出・意見交換

両会の今年度研究テーマに関連及び意匠法改正

・ 日本弁理士会意匠委員会との意見交換を実施（2

内容について月）。両会の今年度研究テーマに関連し、議論を・ WIPO 意見交換

行った。

3月
11 月

WIPO ハーグ担当部長である BISSON 氏と「拒絶の公開」、加盟国、手続きについて日本ユー

4．10．2．2

その他活動

ザーの要望を伝え、意見交換を行った。

〇委員派遣
1） 外部委員会

4．11．2．2① ID5@ スペイン アリカンテ

〇委員派遣

その他活動

JIPA

85 年史

317

専門委員会

意匠委員会

1） 外部委員会〇その他意見交換（1）国内関連（1）日本弁理士会意匠委員会（1 回）・ 産業構造審議会

意匠制度小委員会

意匠審査

基準ワーキンググループ

・ 2019 年 5 月 19 日公布の改正意匠法の条文読み
合わせを行い、意見交換を行った（2）海外関連

6月

・ 定例としている年度末の意見交換については、・ JICA 全人代訪日 意匠講演講師（部分意匠、存続期間延長について）9 月

3月（2）JAFBIC 意見交換

・ 第 4 回 ID5（韓国ソウル）11 月
・ WIPO/KIPO 共催ハーグ関連会合

中止した

5月

・ 広く改正意匠法に関して情報収集、情報発信を11 月行うため、JAFBIC と意見交換を行った。異なる業界団体間における意匠の課題についても意

4．12

2019 年度活動報告

4．12．1

委員会の構成委員長 1 名、副委員長 9 名、委員 19 名の計 29 名

見交換した。
4．12．2．2

その他活動

〇委員派遣

（期中 2 名退任）で活動した。活動にあたっては、

1） 外部委員会

第 1 小委員会 14 名、第 2 小委員会 13 名の 2 つの小（1）国内関連

委員会編成で、調査研究を行った。

・ 第 15～19 回産業構造審議会意匠制度小委員会（1）第 1 小委員会［調査 ･ 研究テーマ］

意匠審査基準ワーキンググループ

画像デザイン・空間デザインの保護についての・ 特許庁受託調査研究のアドバイザー委員派遣

研究（2）海外関連（2）第 2 小委員会［調査 ･ 研究テーマ］
関連意匠制度の保護拡充、その他についての研究

・ WIPO ハーグ作業部会

10 月

公開時期を 6 ヶ月から 12 ヶ月へ変更することについて WIPO ハーグ作業部会にて意見した。

4．12．2

活動概要

4．12．2．1

全体活動・第 5 回 ID5（舞浜）12 月
ブランド保護の観点より、関連意匠の拡充につ〇意見交換

いて他国の官庁及びユーザーに紹介し、同様の・ 第 15～19 回意匠審査基準 WG に併せての特許検討を要望した。

庁意匠審査基準室と意見交換
・ SCT 会合事前意見交換

4．13

2020 年度活動報告

・ ハーグ作業部会議題についての意見交換
・ 意匠分類改正ついての意見交換〇意見書提出4．13．1

委員会の構成委員長 1 名、副委員長 8 名、委員 18 名の計 25 名・ タイ王国意匠法改正（案）に関する意見書で活動した。主に国内を調査研究の対象とする第・ ハーグ作業部会

1 小委員会は 2 つのワーキンググループで構成し、Position Paper

・「意匠審査基準」改訂案に対する意見書

外国を調査研究の対象とする第 2 小委員会とあわ・「特許法等の一部を改正する法律の施行に伴う

せて 3 つのグループ編成とした。

意匠登録令の規定の整備及び経過措置に関する政令案」に対する意見書
・「意匠法施行規則の一部を改正する省令案」に対する意見書・「知財推進計画 2020」に対する意見書（意匠関連
部分対応）

318

JIPA

85 年史

（1）第 1 小委員会［調査 ･ 研究テーマ］
改正意匠法の活用についての調査研究（2）第 2 小委員会［調査 ･ 研究テーマ］
意匠法制度の異なる各国における、意匠権活用の場面を意識した出願方針の検討

専門委員会4．13．2

意匠委員会

活動概要

4．13．2．1

審査基準ワーキンググループ

全体活動

・ 第 12 回産業構造審議会意匠制度小委員会〇意見交換（2）海外関連・ 第 20 回意匠審査基準 WG の特許庁との事前意

・ WIPO ハーグ作業部会（オンライン参加）

見交換

・ なお、今年度は、COVID-19 により、ID5 におけ・ 第 12 回意匠制度小委員会の特許庁と事前意見るユーザーセッションは開催されなかった。

交換・ SCT 会合事前意見交換

4．14

2021 年度活動報告

・ ハーグ作業部会議題についての意見交換
4．14．1〇意見書提出委員会の構成・ 中国専利法改正（案）に関する意見書

委員長 1 名、副委員長 8 名、委員 15 名の計 24 名

・ 中国審査指南改訂（案）に関する意見書にて活動した。主に画像を調査研究の対象とす

・ 中国実施細則改訂（案）に関する意見書

る第 1 小委員会は 2 つのワーキンググループで構・ 中国最高人民法院関連の意見書成した。また、ブランドを調査研究の対象とする

・ 台湾公開繰り延べの利用についての回答書

第 2 小委員会と、非意匠実務者向け意匠教育を調・ ベトナム改正（案）に関する意見書

査研究の対象とする第 3 小員会を合わせ 4 つのグ・ タイ王国意匠法改正（案）に関する意見書

ループ編成とした。

・ シンガポール（案）に関する意見書（1）第 1 小委員会［調査 ･ 研究テーマ］

・ UKIPO AI 創作についての回答書

改正意匠法の活用についての調査研究（2）第 2 小委員会［調査 ･ 研究テーマ］

・ 中韓台の要望書対応
・「知財推進計画 2021」に対する意見書（意匠関連

意匠権のブランド寄与に関する研究（3）第 3 小委員会［調査 ･ 研究テーマ］

部分対応）〇弁理士会との意見交換

技術者向け意匠の教育資料作成

定例としている年度末の意見交換をオンラインにて行った。弁理士会、JIPA のそれぞれが「特4．14．2

許及び商標と比較した意匠の優位性」、「意匠法

4．14．2．1

改正で保護対象となった建築物や画像に関す〇各国官庁政策対応等る検討」や「意匠の類否（審査基準をベース）」（1）国内

等計 7 つ研究テーマについて報告するとともに・ 庁 OUT 手続のデジタル化に関する意見交換

ディスカッションを行い、ブラッシュアップを・「デザインと法協会」創作者分科会との創作者行った。また、新規性喪失の例外適用を受ける

活動概要
全体活動

認定に関する意見交換ための証明書の提出負担の緩和等、意匠制度の・ 特許法等改正に関する庁審判部との意見交換

課題について意見交換を行い、今後も互いに協・ 日本新規性喪失の例外規定に関する弁理士会意

力し、意見発信することとした。
〇 JIPA 知財シンポジウム（ポスターセッション）
ベストポスター賞

銀賞

見ヒアリング・ 特許庁制度審議室との意見交換
・ 中韓台向け要望事項

特許庁提出

・「知財推進計画 2021」に対する意見書提出
4．13．2．2

その他活動

（2）海外

〇委員派遣

・ 第 44 回 SCT 会合

1） 外部委員会

・ WIPOPJ（1）国内関連

・ CNIPA「専利出願行為の規範化に関する若干の・ 第 20 回産業構造審議会意匠制度小委員会意匠

第 1 回会合

規定の改正草案」パブコメ検討

JIPA

85 年史

319

専門委員会

意匠委員会

・ 韓国デザイン保護法施行規則の一部改正令
パブコメ検討・ 産業構造審議会知的財産分科会第 19 回
意匠審査基準 WG

・ 日中韓商標意匠フォーラム・ 新規性喪失の例外規定緩和

・ 欧州委員会「意匠の保護にかかるサーベー」意
見書提出

パブコメ意見書提出
・ 門司税関訪問による意匠権税関差し止めに関す

・ 日中研究事業（特許庁委託）における講演及び意見交換

る意見交換実施
・ 新規性喪失の例外規定案に対する弁理士会意匠・ シンガポール知財法改正案

パブコメ検討・ CNIPA「専利審査指南改正」 パブコメ意見書提出

委員会との意見交換会実施
・ 特許庁意匠審査官研修への委員派遣・中韓台向け要望事項

・ ID5「Topics of new or continued ID5 focus

特許庁提出

・「知財推進計画 2022」に対する意見書提出

coming out of the pandemic」日本ユーザー代

（2）海外

表意見発表

・ JPO との画像意匠に関する意見交換会実施及び〇 JIPA 知財シンポジウム（ポスターセッション
ベストポスター賞と委員長賞のダブル金賞受賞

JPO へ画像意匠に関する意見書提出
・ 産業構造審議会知的財産分科会第 13-14 回意匠制度小委員会4．15

2022 年度活動報告

・ 産業構造審議会知的財産分科会第 19 回意匠審
査基準 WG

4．15．1

委員会の構成委員長 1 名、委員長代理 1 名、副委員長 9 名、委員 10 名の計 21 名にて活動した。主に国内の意匠課題を調査研究の対象とする第 1 小委員会、外国の意匠課題を調査研究の対象とする第 2 小委員会と、意匠権と著作権の知財ミックスを調査研究の対象とする第 3 小員会を合わせ 3 つのグループ編成とした。

・ 新規性喪失の例外規定緩和
出・ 門司税関訪問による意匠権税関差し止めに関する意見交換実施
・ 新規性喪失の例外規定案に対する弁理士会意匠委員会との意見交換会実施
・ 特許庁意匠審査官研修への委員派遣・中韓台向け要望事項（1）第 1 小委員会［調査 ･ 研究テーマ］

パブコメ意見書提特許庁提出

・「知財推進計画 2022」に対する意見書提出

国内意匠制度に関する調査研究〇 JIPA 知財シンポジウム（ポスターセッション（2）第 2 小委員会［調査 ･ 研究テーマ］

ベストポスター賞と委員長賞のダブル金賞受賞

外国の意匠権制度に関する研究（3）第 3 小委員会［調査 ･ 研究テーマ］

5．小括

中国における意匠権と著作権のミックスによるデザイン保護に関する調査研究

以上のとおり 2008 年度～ 2022 年度の意匠委員
会の活動を振り返ったが、時代に即した活動を専

4．15．2

活動概要

4．15．2．1

門性が高い人材且つ少人数で行っていることがわ

全体活動かる。これまでは少人数が過負荷で活動を推進し〇各国官庁政策対応等てきた面もあるが、近年は働き方改革やワークラ（1）国内

イフバランスが浸透してきており、委員会活動に・ JPO との画像意匠に関する意見交換会実施及び掛けられる工数が限られてきている。また、委員

JPO へ画像意匠に関する意見書提出
・ 産業構造審議会知的財産分科会第 13-14 回
意匠制度小委員会

320

JIPA

85 年史

会メンバーにいても、Z 世代等若手が少しずつ参加してきており、私生活や仕事、委員会活動に対する価値観がこれまでの参加メンバーとは異なっ専門委員会

商標委員会

商標委員会

てきていると感じている。そのため、今後は JIPA
活動における目的やゴールを、安易に継承するのではなく、若い世代の価値観を踏まえながら再び

1．はじめに合意形成し、幅広い世代が共感できる目的やゴー
ルをあらためて設定する時期に来ているのかもし

商標委員会は、当協会唯一の商標に関する専門れない。また、委員会活動においても、従来から委員会として、国内外における商標の権利化及びの活動を見直し、幅広い世代の納得感があるテー

権利活用の実務、並びに商標部門によるブランド

マや進め方で活動を推進することが、今後はより構築の取り組みに関する調査研究・意見発信を求められていくのではないか。

行っている。
当委員会の 2008 ～ 2022 年度の 15 年間の活動に（2022 年度

委員長・平林 篤哉）

ついて、各年度の専門委員会年間活動報告、JIPA
ホームページ等に基づきまとめたので、以下に紹介する。

2．委員会の構成
当委員会の構成と運営に関する情報について
表 1 にまとめた。全委員数は、30 後半～ 50 後半の間で推移し、平均すると約 46 名であった。正副委
員長は、全委員数の増減に応じるように 9 ～ 14 名の間で推移し、平均すると 12 名となっている。委員長は、複数年継続することが多く、年度によっては委員長代理を 1 名ほど配置している。

3．委員会の運営
3．1

体制

当委員会の体制面で大きな変化があったのは、
2019 年度に小委員会制からワーキンググループ（以下、WG）制に変更した点が挙げられよう。
2018 年度までは、国内商標制度、ブランド、海外商標制度の 3 つの分野ごとの所掌による第 1 ～第 3 小委員会までの小委員会制としていた。小委
員会制では、各小委員会が、それぞれの分野に関する調査研究テーマに取り組む他、意見発信についても各分野に従って担当し、検討や取りまとめを行っていた。このように、小委員会制は各小委
員会のミッションが明確であることから、委員会
内での対応方法が明確な点にメリットがあった。
その一方で、ミッションが明確であるが故に、委員会全体に関わる案件について、小委員会の垣根を越えて取り組みづらいという課題も挙がって

JIPA

85 年史

321

専門委員会

商標委員会

商標委員会の構成と運営
正副委員長

委員

14

2022
年度

委員長：齋藤 建彰（セコム）
体 制：5WG 委員長代理：1 名
合宿地：石川県小松市

14

2021
年度

委員長：齋藤 建彰（セコム）
体 制：5WG 委員長代理：1 名
合宿地：（コロナ禍で中止）

37

14

2020
年度

委員長：齋藤 建彰（セコム）
体 制：6WG 委員長代理：1 名
合宿地：（コロナ禍で中止）

53

39

14

2019
年度

委員長：近江 恵（日本電信電話）
体 制：5WG 委員長代理：2 名
合宿地：長崎県長崎市

54

40

14

2018
年度

委員長：近江 恵（エヌ・ティ・ティ・データ）
体 制：3小委員会 委員長代理：合宿地：鹿児島県霧島市

53

39

14

2017
年度

委員長：近江 恵（エヌ・ティ・ティ・データ）
体 制：3小委員会 委員長代理：1 名
合宿地：北海道函館市

14

2016
年度

委員長：本田 順一（大塚製薬）
体 制：3小委員会 委員長代理：1 名
合宿地：三重県鳥羽市

13

2015
年度

委員長：本田 順一（大塚製薬）
体 制：3小委員会 委員長代理：合宿地：石川県加賀市

11

2014
年度

委員長：池田 俊彦（スリーエム ジャパン イノベーション）
体 制：3小委員会 委員長代理：合宿地：神奈川県足柄下郡

11

2013
年度

委員長：國米 弘一（花王）
体 制：3小委員会 委員長代理：合宿地：-

9

2012
年度

委員長：國米 弘一（花王）
体 制：3小委員会 委員長代理：合宿地：愛知県名古屋市

13

2011
年度

委員長：國米 弘一（花王）
体 制：3小委員会 委員長代理：1 名
合宿地：-

14

2010
年度

委員長：國米 弘一（花王）
体 制：3小委員会 委員長代理：1 名
合宿地：静岡県掛川市

38

52

33

47

51

42

56

40

53

37

48

27

38

28

37

22

35

44

58

60

49

35

14

2009
年度

委員長：清水 茂仁（エーザイ）
体 制：3小委員会 委員長代理：合宿地：-

50

36

14

2008
年度

委員長：清水 茂仁（エーザイ）
体 制：3小委員会 委員長代理：1 名
合宿地：長崎県

50

40

30

20

10

0

表１：委員会の構成と運営

322

JIPA

85 年史

専門委員会

商標委員会

いた。例えば、海外への意見発信に対応する場合、年度に初めて設置され、1988 年に調査・研究内容

小委員会制では、海外商標制度を担当する第 3 小の多様化に伴い、WG 制から小委員会制を採用し委員会を中心に検討が進められるため、第 1・第 2ていたようである。

小委員会に所属するメンバーが関心を持っていたとしても、検討段階から関わりづらい面があった。
そこで、2019 年度より調査研究テーマ毎の WG

3．2

運営

（会議の種類）制とすることで、小委員会の所掌にとらわれるこ

正副委員長会議、全体会議、小委員会会議 /WGとなく、委員会全体で横断的かつ柔軟な対応を図

会議の定例会議の他、他団体・機関との意見交り、政策提言等の発信力を高める体制としている。

換会や、年度によっては有志勉強会を開催した

なお、歴史をさらに遡ると、当委員会は、1949（2013・2014・2016 年度：マーケティング関係、

表 2：商標委員会の調査研究成果物
公開年

形式

タイトル

小委員会 /WG

2009 年

会誌（資料）

経営に資するブランドライセンスの在り方と商標部門の役割

2008 年度 第 2 小委員会

2010 年

会誌（今更聞けないシリーズ）「商標の識別力」に関する日本の実務上のポイント―企業実務者の視点から―2009 年度 第 1 小委員会

資料発行

商標実務における諸問題への考察（スローガン・キャッチフレーズ編）

2011 年

資料発行

経営に資するブランドの研究 ーブランドで経営を考えるー

2008-2010 年度 第 2 小委員会

会誌（今更聞けないシリーズ）

最近の不使用取消審判における「商標の使用」について―企業実務者の視点から―2010 年度 第 1 小委員会

会誌（今更聞けないシリーズ）

企業視点からの「商標表示」の取り扱い

2010 年度 第 3 小委員会

資料発行

商標実務における諸問題の考察（技術名称・機能名称編）

2010-2011 年度 第 3 小委員会

会誌（論説）

ハウスマークから派生した商標の類否について
─企業実務からの一考察─

2011 年度 第 1 小委員会

会誌（特集）

マーケティング手法を用いた技術ブランディングと商標

2011 年度 第 2 小委員会

会誌（論説）

商標の類否判断の審査における「取引実情説明書」の活用のため 2012 年度 第 1 小委員会のヒント

会誌（資料）

B to B で成功する技術ブランドの研究

2012 年度 第 2 小委員会

会誌（資料）

インターネット上の商標の使用に関する判決例の事例考察

2012 年度 第 3 小委員会

会誌（論説）

商標の機能（識別力）へ配慮した表示についての考察

2013 年度 第 1 小委員会

会誌（今更聞けないシリーズ）

商標におけるコンセント（同意書）制度

2013 年度 第 1 小委員会

会誌（資料）

BRICs 及び ASEAN での周知・著名商標保護制度・実態の調査研究 2014 年度 第 3 小委員会

2012 年2013 年

2014 年2015 年

2016 年2017 年

2018 年

2019 年

2020 年－

会誌（論説）

契約実務における商標保護のあり方 ─契約類型ごとの考察─

2014 年度 第 1 小委員会

会誌（論説）

警告状に関する商標特有の注意点

2014 年度 第 1 小委員会

会誌（論説）

法的・ブランディング的観点から読み解くコーポレートブラン 2014 年度 第 2 小委員会
ドマニュアル規定 ─知的財産部門の果たすべき役割─

会誌（論説）

グループ会社における親会社コーポレートブランドの使用可否 ─ 2014 年度 第 2 小委員会
親会社とグループ会社との意識のずれから生じる問題と改善提案─

会誌（論説）

ASEAN 主要国及び BRICs を対象とした障害となる先行商標の 2015 年度 第 3 小委員会
克服手段の研究

会誌（論説）

商標の普通名称化防止に向けた実務上の留意点

2015 年度 第 1 小委員会

会誌（論説）

新しいタイプの商標の我が国での出願及び審査の動向

2016 年度 第 1 小委員会

会誌（論説）

商標及びブランディング観点を踏まえたネーミングプロセスの研究 2016 年度 第 2 小委員会

会誌（論説）

二文字以下のアルファベット・数字から構成される型番的名称 2016 年度 第 3 小委員会
に関する商標調査研究

会誌（論説）
・東西部会報告（6 月） 色彩のブランド戦略への効果的な活用方法 ─新しいタイプの商 2016 年度 第 2 小委員会
標の出願登録例及びその活用例からの考察─
会誌（論説）
・東西部会報告（9 月） インターネット上の諸問題に関する商標担当者の備え2017 年度 第 3 小委員会

会誌（論説）

新規事業における商標実務の留意点

2017 年度 第 1 小委員会

会誌（論説）

使用により識別力を獲得した商標の登録を目指すにあたっての 2018 年度 第 1 小委員会
留意点

東西部会報告（6 月）

知的財産デューデリジェンス（知財 DD）における商標リスク観 2018 年度 第 3 小委員会
点での留意点

会誌（論説）

グローバルなブランド・商標管理における本社、地域統括企業、 2017-2018 年度 第 2 小委員会
ローカル企業の役割

会誌（論説）

IoT の発展が ブランド訴求及び商標管理に及ぼす影響

2017-2018 年度 第 2 小委員会

会誌（論説）

防護標章登録制度の活用について

2019 年度 第 1 ワーキンググループ

会誌（論説）

中東およびアフリカ地域における 商標実務と特殊事情

2019 年度 第 2 ワーキンググループ

JIPA

85 年史

323

専門委員会

公開年

商標委員会

形式

タイトル

小委員会 /WG

2020 年

東西部会報告（9 月）

B2B 企業と技術のブランド化 ～技術ブランドの必要性と効果～ 2019 年度 第 5 ワーキンググループ

2021 年

会誌（論説）

国際的に使用する商標の識別力判断の 企業内実務に関する調査研究 2019 年度 第 3 ワーキンググループ

東西部会報告（7 月）

商標の国際登録制度（マドプロ）利用の企業実務

2020 年度 第 3 ワーキンググループ

東西部会報告（10 月）

商標のプレゼンス及び実務者のキャリアに関する検討2020 年度 第 4 ワーキンググループ

東西部会報告（7 月）

ロングセラー商品ブランドへの商標実務からのアプローチ

2020-2021 年度 第 5 ワーキンググループ

東西部会報告（8 月）東南アジア商標制度

2021 年度 第 1 ワーキンググループ

東西部会報告（4 月）

商標起点の知財ミックス

2021 年度 第 2 ワーキンググループ

東西部会報告（2 月）

適切な商標管理手法の在り方

2021 年度 第 4 ワーキンググループ

東西部会報告スローガン・キャッチフレーズの保護2022 年度 第 1 ワーキンググループ

東西部会報告商標目線の他社動向分析の手法

2022 年度 第 2 ワーキンググループ

東西部会報告識別力に関する商標実務者視点による考察

2022 年度 第 4 ワーキンググループ

東西部会報告コーポレートガバナンスコード（CGC）と商標

2022 年度 第 5 ワーキンググループ

2022 年2023 年※東西部会報告資料については、当協会ホームページの東西部会開催月から参照可能

2017・2018 年度：商標担当者のプレゼンス向上及的のないコミュニケーションができる点が挙げらびキャリア形成。以下、かっこ内「年度」は省略）。

れる。WEB 型の活動でも、このような対面の活動の良さを補えるよう、全体会議にて少人数のラン（会議開催の頻度・形式・場所）

ダムなグループ分けを行って情報交換を行う「懇原則、月 1 回、委員会を開催し、午前に正副委員

話会」や、所属 WG 以外の WG 会議に参加できる

長会議、午後に全体会議と小委員会会議 /WG 会「オープン WG」の機会を設ける工夫などを行った。

議を実施している。8 月は休会とするが、必要に2022 年度は、WEB 型と参集型を併用するハイ

応じて小委員会 /WG 単位で臨時会議を行う。

ブリッド型の活動へと舵を切った。各種会議の同全体会議は、年度最初の 4 月と最後の 3 月は必ず日開催、関西開催、合宿開催を復活させ、WIPO マ

開催し、それ以外は、7 月、9 月、10 月、12 月など、

ドリッド作業部会・商標五庁会合への海外派遣、間を空けて開催する年度や、委員全員が参集でき

日本弁理士会（以下、JPAA）との意見交換会のハる会議室を確保できれば開催する年度もあった。

イブリッド型開催等、参集を含む活動を再開した。

開催場所は、JIPA 会議室、委員所属企業の会議室の他、年 1 回、全体での合宿を開催する年度が4．調査研究活動多かった。また、年 1 回程度、正副委員長や、小委
員会 /WG 単位で合宿を開催する年度もあった。

当委員会の調査研究は、大きく二つのことを意識しながら活動している。

（コロナ禍における運営）

まず一つは、商標実務のみならず、ブランド（ブコロナ禍は、2020 ～ 2022 年度の委員会運営にランディング）にまで視野を広げて調査研究を行大きな影響を与えた。2020・2021 年度は、参集型

うことである。商標は、ブランドを支援する手段

から WEB 型中心の活動となり、合宿の開催も中であるため、企業のブランドに関する方針・ルー

止に追い込まれた。

ル・実務と商標実務は密接な関係にある。質の高WEB 型の活動では、各種会議の同日開催にこい商標実務や、商標部門外への効果的なはたらき

だわらず、別日に開催する等、柔軟な運用を行っかけを行うためには、ブランドに関する知見や実た。全体会議は、毎月開催し、全体の活動状況を務の理解が欠かせない。

委員全員に細やかに共有した。国際会議への参二つ目は、一貫して企業実務目線での調査研究

加、他団体・機関との意見交換会も WEB 型で積を行う点である。純粋な制度研究や審査判例研究

極的に行った。

であれば、知的財産を扱う他団体・機関などから

他方で、対面の活動のメリットの一つには、休

様々な情報が書籍やホームページを通じて発信憩時間や懇親会などでたまたま近くにいる人と交されている。企業実務者の集団である当委員会な流することで、思わぬ知見や気づきを得られる目

らではの視点は、制度や審査判例などを踏まえた

324

JIPA

85 年史

専門委員会

商標委員会

上、それらの知見をいかに企業の経営に資するよに委員派遣をしている。各年度の審議会の開催状

う実務に活かせるのか、である。

況、参加者、及び主な検討事項を表 3 にまとめた。

当委員会の 15 年間の調査研究活動の成果物について表 2 にまとめた。

商標関連の審議会は、2013 年度を除き、商標制度小委員会、及び商標審査基準 WG の両方、又は各年度の成果物の形式を概観すると、2008 ～いずれかが開催されている。

2011 年度は、会誌掲載の他、資料の発行も行われ派遣者は、商標制度小委員会には当委員会担当ていた。2012 ～ 2019 年度は、会誌掲載を基本と

理事、商標審査基準 WG には当委員会委員長が参し、時折、東西部会にて報告を行っている。そし加する傾向にあった。また、2018 ～ 2020 年度のて、2020 ～ 2022 年度の活動は東西部会での報告

商標制度小委員会は JIPA としての参加ではなくが中心となっている。

所属企業個社からの参加であった。この背景には、当時の特許庁が、審議会委員を、団体の推薦

5．国内向け活動に委ねる形ではなく、直接指名したい意向があったと言われている。当委員会では、いずれにしろ、

5-1

産業構造審議会

JIPA のみならず我が国の全ての制度利用者に資

産業構造審議会（以下、産構審）の知的財産分科会（旧知的財産政策部会）には、商標関連の審するよう、商標制度及び商標審査基準の在るべき姿について意見発信を行ってきた。

議会として、商標制度小委員会及び商標審査基準

意見発信の方法は、審議会での発言や資料提出

ワーキング（以下、商標審査基準 WG）が設置さの他、審議会前の事前レクチャー、審議会で取りれている。当委員会は、これらの審議会に継続的まとめられた報告書案のパブリック・コメント（以表 3：商標委員会の産業構造審議会に対する活動
年度

審議会名称（かっこ内は参加回）

2008 商標制度小委員会（19）

派遣者
小山常務理事

新しいタイプの商標に関する検討 WG（1 ～ 5） 清水委員長

主な検討事項新しいタイプ商標（音、色彩、動き等）の登録制度の導入
新しいタイプ商標（音、色彩、動き等）の登録制度の導入

2009 商標制度小委員会（20 ～ 21）

小山常務理事

新しいタイプ商標（音、色彩、動き等）の登録制度の導入「類似商品・役務審査基準」の見直し

2010 商標制度小委員会（22 ～ 24）

柳生常務理事

新しいタイプ商標（音、色彩、動き等）の登録制度の導入改正後の「類似商品・役務審査基準」の導入方法特許法改正に伴う登録対抗制度の見直し

2011 商標制度小委員会（25）

柳生常務理事

新しいタイプ商標（音、色彩、動き等）の登録制度の導入商標審査基準ワー
キング・グループの設立

2012 商標制度小委員会（26 ～ 31）

柳生常務理事

新しいタイプ商標（音、色彩、動き等）の登録制度の導入

2013

-

2014 商標審査基準 WG（1 ～ 15）2015 商標制度小委員会（1）
商標審査基準 WG（11 ～ 16）2016 商標制度小委員会（2）

商標審査基準 WG（17 ～ 24）2017 商標制度小委員会（3）2018 商標制度小委員会（4）
商標審査基準 WG（25 ～ 26）2019 商標制度小委員会（5）
商標審査基準 WG（27 ～ 29）

池田委員長
-

新しいタイプ商標（音、色彩、動き等）に関する審査基準の検討
商標審査基準の見直し

本田委員長

主に 3 条関係の審査基準の検討

佐野常務理事

商標制度に係る検討事項（コンセント制度導入、においやトレードドレスの保護、商標の定義への識別性追加、登録後に識別力を喪失した商標の取消制
度導入）

本田委員長

主に 4 条関係の審査基準の検討

佐野常務理事

商標制度に係る検討事項（コンセント制度導入、商標の定義への識別性
追加、3 条 1 項柱書の運用変更、手続上の瑕疵のある大量の商標登録出願対策）

近江委員長※

店舗の外観・内装の商標制度による保護

近江委員長

識別力に関する更なる基準の明確化について

近江委員長※

店舗の外観・内装の商標制度による保護

近江委員長

店舗の外観・内装の商標制度による保護

2020 商標制度小委員会（6 ～ 8）齊藤常務理事※ 模倣品の越境取引に関する商標法上の規制の必要性口頭審理期日における当事者の出頭のオンライン化

2021 商標審査基準 WG（30）

齋藤委員長

新しいタイプの商標に関する商標審査基準の点検

2022 商標制度小委員会（9 ～ 11）齊藤常務理事コンセント制度導入※所属企業からの参加

JIPA

85 年史

325

専門委員会

商標委員会

下、パブコメ）などのタイミングで、必要に応じ

標審査基準 WG において、店舗の外観・内装の保て JPAA などの関係団体とも意見交換をし、適宜護が検討され、立体商標の枠組みで保護がなされ意見発信を行ってきた。

ることとなった。これは、不正競争防止法におい主な検討事項を概観すると、2008 年度から 2012て店舗の外観・内装に関する保護を認める裁判例

年度にかけては、ブランディングにおいて、音、や、産構審の意匠制度小委員会にて建築物の外観

色彩、動き等の新しいタイプの標識が用いられてや内装を意匠の保護対象とすべきと整理されたこいること等を受けて、商標商標制度小委員会にいと等を受けたものである。

て、新しいタイプの商標の登録制度の導入が検討

2020 年度の商標制度小委員会では、コロナ禍のされている。そして、同制度導入の改正が行われ影響もあって増加する電子商取引による個人宛輸

た 2014 年度には、商標審査基準 WG において 15

入において、侵害品を税関で取り締まれるよう、回にわたり新しいタイプの商標の登録制度に関す

海外事業者を侵害主体とし、海外事業者が国内のる審査基準の検討がされた。

者に模倣品を直接送付する場合に、国内に到達す2015 年度は主に 3 条関係、2016 年度は主に 4 条

る時点以降を捉えて、新たに商標権侵害行為と位関係の審査基準の検討が商標審査基準 WG にて行

置づける方向で取りまとめが行われた。

われた。

2021 年度は、商標審査基準 WG において、新し2017 年度には、手続上の瑕疵ある大量の商標登いタイプの商標に関する商標審査基準の点検が行録出願対策の検討がされた。この件は、2014 年頃

われた。

から、特定の出願人が、巷で話題になっている他

2022 年度は、産構審で 2006 年から度々検討さ人の商標を先取りするように大量に出願している

れてきたコンセント制度について、先行登録商標

問題で、出願手数料を支払わず、出願が却下されの権利者の同意があってもなお出所混同のおそれる前に分割出願を繰り返すことで出願日を維持しがある場合には登録を認めない「留保型コンセン

続け、他人に交渉を持ち掛ける等の行為を行ってト」の導入する方向で報告書が取りまとめられた。

いたものである。この出願人は、メディア取材に
5-2も売買目的である旨を公言していた。2015 年度か

知的財産推進計画ら、当委員会でも問題視する企業が続出し、特許庁

JIPA では、内閣府の知的財産戦略本部が作成に対して再三対策を要望していたものであった。

する知的財産推進計画（以下、知財推進計画）に

2018 ～ 2019 年度は、商標制度小委員会及び商対し、JIPA 事務局が各委員会の意見を取りまと

表 4：知的財産戦略本部 知的財産推進計画に関し、商標委員会から JIPA 事務局に提出した意見項目（グレーは実績を示す）
意見項目＼

知財推進計画2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023

海外への知的財産制度・体制・実務の浸透
TPP に関する法整備
アンブッシュマーケティング対策

×

悪意の商標出願
新しい商標に関する審査
書類審査の閲覧制限
知的財産を包括的に管轄する官庁の創設

××「特許庁」の名称改称

××

海外における著名なブランドの保護「類似商品・役務審査基準」の見直し
審査官とのコニュニケーションツールの拡充
商標審査期間の短縮
個人使用目的を仮装した模倣品輸入行為の取り締まり
パリ条約の優先権主張の期間延長

×

仮想空間上の商標
×：事務局に意見提出後、取り下げ又は JIPA 意見として不採用となったもの。

326

JIPA

85 年史

専門委員会

商標委員会

めた上、意見書の提出を行っている。

特許庁審査官等研修は、INPIT が特許庁職員に

表 4 は、知財推進計画 2015 ～ 2022 策定に向け対して行う研修で、JIPA ではこの研修への協力

た意見募集に関し、当委員会から JIPA 事務局に提を毎年行っている。当委員会からも、審査官や審出した意見を項目レベルでまとめたものである。

査官補の研修に参加し、企業実務者の立場からプ

知財推進計画 2017 までは、商標実務上の意見

レゼンやディスカッションを行っている。

が主であったが、知財推進計画 2018 からは商標

テレコムサービス協会におけるプロバイダ責任

実務に加え、知的財産を包括的に管轄する官庁の制限法ガイドライン等検討協議会の商標権関係

創設や「特許庁」の名称改称といった、知的財産

WG にも、2013 ～ 2018 年度に当委員会から構成全般に関わる視点からの意見も発信している。

員を派遣し、商標権関係ガイドラインの検討や情報収集を行った。

5-3

その他の国内向け活動

セミナー講師・パネラーは、2013 ～ 2015 年度に産構審及び知財推進計画以外の国内向けの活動

派遣の実績がある。AIPPI・JPAPAN 主催のセミ

状況について、表 5 にまとめた。この表では、大ナーでのパネラー派遣、WIPO 及び日本知的財産きく委員や講師を派遣する「派遣系」、パブコメ等

仲裁センター主催のセミナーへの講師派遣がある。

に意見書を提出する「意見提出系」、各種団体との意見交換やヒアリングなどの「意見交換系」に大別している。

（意見提出系の活動について）
意見提出系の活動は、特許庁への発信が主で、頻度としては多くはないようである。これは、上述し（派遣系の活動について）た産構審や知財推進計画を通じた意見発信がパブ

派遣系の主な活動では、まず、特許庁が施策検コメの代替として機能しているからと推察される。

討の参考のため等に行う調査研究への派遣が挙げられる。この調査研究は、産業財産権制度問題調
査研究、産業財産権制度各国比較調査研究、商標
出願動向調査があり、報告書が公表される。当委
員会は、これらの調査研究で設置される委員会に、2019 年度までほぼ毎年委員派遣していた。

（意見交換系の活動について）
意見交換系の活動は、特許庁及び JPAA 商標委
員会と密に行っている。
特許庁に関しては、審判部と、無効 / 取消審判における「○○及びこれに類似する商品」の表示

審判実務者研究会は、特許庁審判部による 2006の取扱い変更（2008）や、登録後に普通名称になっ年度からの取組みで、産業界、弁理士、弁護士及た商標の取消制度の創設（2012）などをテーマに、

び審判官といった実務関係者が審決や判決の研また、商標課とは、面接ガイドライン（2013）、個究を行い、報告書が公表される。当委員会では、人の大量出願（2015、2016）、3 条 1 項柱書の審査

2014 年から毎年 3 ～ 4 名の委員派遣をしている。

運用等に係る審査便覧改訂（2017）などをテーマ

表 5：商標委員会のその他の国内向け活動状況（グレーが活動実績のあった年度を示す）
分類

対象

＼

年度 ´08 ´09 ´10 ´11 ´12 ´13 ´14 ´15 ´16 ´17 ´18 ´19 ´20 ´21 ´22

派遣系 特許庁 調査研究
特許庁 審判実務者研究会
INPIT 特許庁審査官等研修
テレコムサービス協会 プロ責法ガイド
ライン等検討協議会 商標権関係 WG
セミナー講師・パネラー
その他
意見
特許庁
提出系 その他
意見
特許庁
交換系 日本弁理士会 商標委員会
その他

JIPA

85 年史

327

専門委員会

商標委員会

表 6：商標委員会の WIPO マドリッド作業部会に関する活動
2008 年度

特許庁宛意見

●第 5 回作業部会：保護通知の義務化、国際登録の結果へのアクセス性向上、手数料支払い、拒絶理由の言語・手続き、ROMARIN 改善等● WIPO マドリッド同盟総会（新言語導入：出願言語に関する調査）：日本語導入には異は唱えず、アラビア語・中国語・ドイツ語・イタリア語・日
本語・ポルトガル語・ロシア語を要望。誤訳や公開の遅れ等不足の事態が生じることへの留意や救済措置の配慮も要望●第 6 回作業部会（日本提案の基礎要件の緩和）：要件撤廃のメリット・デメリット再検討、要件緩和についての検討を要望
2009 年度

特許庁宛意見

●第 7 回作業部会：新言語導入（出願言語への日本語導入）に異は唱えず、翻訳、対訳リスト公開、出願人負担等を懸念
2010 年度

特許庁宛意見

●マドリッド制度の手続き等に関する意見交換会を 2 回実施
2014 年度

特許庁宛意見

●従属性（セントラルアタック）凍結について意見2015 年 11 月 2 日（月）～ 6 日（金） 現地派遣：大久保（富士通）、吉田（トヨタ自動車）各副委員長●従属性（凍結）：賛成意見（欧州諸外国などは反対） ⇒継続●商標同一性の要件緩和：日本審査実情や企業課題・事例（※）を紹介するプレゼンを特許庁合同で実施 ⇒多数の賛成を受け、継続※英語とその音訳・翻訳のカタカナ（ひらがな）の二段書き商標を基礎とし、英語のみ出願することを認めてほしい事例等
2016 年 6 月 13 日（月）～ 17 日（金） 現地派遣：吉田（トヨタ自動車）、小林（シチズン時計）各副委員長●従属性（凍結）：凍結が困難なら従属期間を 3 年以下とする短縮を要望（欧州諸外国などは反対） ⇒継続●商標同一性の要件緩和：2015 年と同様のプレゼン実施 ⇒審査ガイドラインを作成する（JIPA プレゼンの要望を反映する皆のコメントあり）●分割・併合制度の導入：ユーザーの利便性向上のためのガイドライン等の導入を要望 ⇒規則改正案をマドリッド同盟総会に上程2017 年 6 月 19 日（月）～ 22 日（木） 現地派遣：小林（シチズン時計）、杉崎（武田薬品工業）各副委員長●国際登録による国内登録の代替：代替制度に係る各国の情報の一元的な公開を要望（MARQUES も同様の提案） ⇒継続●指定国官庁に対する指定商品役務の限定の審査権限付与：審査遅延と拒絶対応費用増加を懸念 ⇒アンケートを実施する●商標同一性の要件緩和：①アンケート結果を元に、国際事務局が既に一定の国で認められている柔軟性のあるケースを反映させたガイドラインを提示し、それに従って締約国官庁の裁量で柔軟な同一性判断を行って欲しい、②二段書き商標の要件緩和を要望 ⇒継続2018 年 7 月 2 日（月）～ 6 日（金） 現地派遣：杉崎（武田薬品工業）副委員長、黄（本田技研工業）委員●国際商標登録の国内（広域）商標出願への変更制度の活用促進：変更制度に係る締約国における規則・費用情報の詳細を積極的に開示するように
国際事務局が締約国に促してほしい ⇒事務局の促進策について合意●新しいタイプの商標及び新しい表現方法：商標タイプによらず、電子出願できることが望ましい ⇒アンケートを実施する●指定国官庁に対する指定商品役務の限定の審査権限付与（アンケート結果）：指定国官庁で限定の審査がされると、審査遅延と各国官庁対応費用の増加が懸念される。少なくとも国際商標出願時の限定は本国官庁が審査すべき ⇒新たにアンケートを実施する●新言語導入（中国語、ロシア語）：中国語及びロシア語が導入された場合、翻訳に係る工数・費用の増加が懸念される（他一部の締約国官庁及びユーザー団体からも同意見あり） ⇒国際事務局において懸念点についてのレポートを作成
2019 年 7 月 22 日（月）～ 26 日（金） 現地派遣：杉崎（武田薬品工業）、齋藤（SUBARU）各副委員長●国際登録による国内登録の代替：共通規則案に関し、基本的に支持 ⇒マドリッド同盟総会へ上程（一部代替は継続審議）●暫定拒絶通報：ユーザーにとって合理的な応答期間と算出方法が各締約国で調和されることを期待 ⇒継続●従属性（期間短縮）：3 年以内への短縮を要望 ⇒継続2020 年 10 月 12 日（月）～ 16 日（金） オンライン派遣：杉崎（武田薬品工業）、藤井（バンダイ）各副委員長●非伝統的商標の国際出願を可能にする新しい表現方法に係る第 9 規則改正提案：商標同一性について「同一」から「一致」へ文言を修正する点について、2015 年以来主張してきた「商標同一性の要件緩和」が反映されたことを歓迎 ⇒マドリッド同盟総会に上程●新言語導入（中国語、ロシア語、アラビア語）：出願言語として導入し、財務・実務面への影響を評価した上、次のアクションを検討する事務局提案を支持する一方で、依然として導入による費用工数増大と誤訳による権利範囲への影響を強く懸念 ⇒継続
2021 年 11 月 15 日（月）～ 17 日（水） オンライン派遣：齋藤（セコム）委員長、齋藤（SUBARU）、杉崎（武田薬品工業）、鶴見（日清製粉）、
藤井（バンダイ）、藤本（DG ホールディングス）、山下（ダイキン工業）各副委員長●従属性（期間短縮・取消理由減縮・従属性の自動的適用の撤廃）：単純な従属性の緩和や撤廃を懸念。替わりに統一的な著名性の判断基準を導入するなど、正当利用者を奨励し、不正利用者を失望させるバランスある制度を考慮すべき ⇒継続（従属性に関する更なる選択肢も模索）●新言語導入（中国語、ロシア語、アラビア語）：①導入意義のコンセンサス形成、②値上げを伴わずに全包袋の英語翻訳を提供し、これを正本と同等の効果として扱うこと、③導入後に多発することが予想される冒認出願の防止策及び影響を検討すること、について、再度検討すべき ⇒継続（ユーザー団体等との協議会開催を継続して行うことによる提案書準備を進める）
2022 年 11 月 7 日（月）～ 11 日（金） 現地派遣：藤井（バンダイ）、藤本（DG ホールディングス）各副委員長
オンライン派遣：齋藤（セコム）委員長、齋藤（SUBARU）、山下（ダイキン工業）各副委員長●標準文字の統一化：指定国ごとに判断が異なることでユーザー側に悪影響。マドプロの利点である代替の利用が阻害されることは制度にマイナス。
標準文字制度は商標見本が不要で出願人・指定国官庁の双方に資する。ハーモナイズを望む ⇒標準文字宣言の性質の明確化も含め、継続●暫定拒絶通報：応答期間の最短期限を 2 カ月とする案に賛成。各国の早期の運用開始を希望。起算日を各国官庁の通知発行日ではなく国際事務局
が権利者へ通知を送付する日に統一することを再度検討すべき ⇒継続●従属性：従属期間が終了した悪意の国際登録に対しては各指定国で取消・無効手続きが必要。単に従属期間の減少・廃止だけでは制度バランスに懸念。従属性を弱める一方でカウンターバランスの検討を希望。国際事務局における国際登録の取消・無効手続きの導入を提案 ⇒他の選択肢についてオブザーバー団体等からの提案を促す●新言語導入（中国語、ロシア語、アラビア語）：2021 年と同様の意見を発言。JIPA は作業部会との協議を歓迎 ⇒継続（ユーザー団体等との協議会開催を継続して行うことによる提案書準備を進める）

328

JIPA

85 年史

専門委員会に意見交換を行っている。
JPAA 商標委員会とは、商標制度に関するコラ

商標委員会て、意見書の提出や意見交換を行うことで間接的な意見発信を行っていた。

ボ（2010）、4 条 1 項 11 号商標審査基準・便覧の「取2015 年度からは、より直接的に意見発信を行っ

引実情説明書」の活用（2012）、東南アジア商標制ており、作業部会が開催されるジュネーブ WIPO

度（2021）をテーマとした意見交換の他、ディス本部に委員を派遣している。

クレーム制度についての共同調査（2013）なども実施している。

（意見発信の内容）

また、特許庁、JPAA 商標委員会及び当委員会

当委員会のスタンスは、この 15 年間一貫しての 3 者でコンセント制度について意見交換を行ういる。商標制度を実際に利用するのは主に企業の場合もあった（2013）。

ブランドオーナーであり、各国・各地域の政治的特許庁及び JPAA 商標委員会以外の団体との活思惑に大きく左右されることなく、我が国及び世動としては、知的財産研究所からの悪意の商標出界のブランドオーナーにとってユーザーフレンド

願に関するヒアリング（2017）、AIPPI・JPAPAN

リーな制度であるべきというスタンスである。

からのネット・SNS での商標使用はどこまで保護

特徴的な点の一つに、この 15 年間の初期は、新

すべきかに関してのヒアリング（2021）、産経新聞

言語の導入には否定的ではなく、従属性（セント社から商標に関する取材（2022）を受けたことも

ラルアタック）には緩和を要望する方向であった。

あった。

ところが、中国をはじめとした世界的な悪意の商標出願の問題が大きくなった影響を受け、2018 年

6．海外向け活動

頃から、これらの議題について慎重な検討を求める方向に変化している。

6-1

WIPO マドリッド作業部会

標章の国際登録に関するマドリッド制度の法的（意見発信の成果）発展についての作業部会（以下、作業部会）は、マ

作業部会における JIPA の存在感は、特に 2015

ドリッド制度（商標の国際登録制度）に関する議

年度より現地に委員を直接派遣することで高まっ論を行うことを目的として 2005 年より毎年 WIPO

たと考えられる。

が主催する国際会議である。通常、マドリッド制

その例として、2015・2016 年度に、「商標同一性」

度に基づく規則の改正は、この作業部会で合意さの要件緩和に関し、日本企業における課題・事例

れた後、マドリッド制度の締約国が一堂に会するのプレゼンを行った結果、2016 年度に、国際事務マドリッド同盟総会において採択される。

局から、次回作業部会までに作成することとなっ作業部会は、マドリッド制度に加入する国・地域の政府代表団を中心に議論が進められるが、非た審査ガイドラインに、JIPA プレゼンに基づく要望を反映する旨、コメントがあった。

加入の国・地域の政府代表団、国際機関、ユーザー

また、2021・2022 年度は、従属性の緩和に懸念団体もオブザーバーとして意見を述べることがでを表明するだけでなく、緩和に対するバランスをきる。

取るための、統一的な著名性の判断基準の導入

当委員会も、ユーザー団体として作業部会に対や、国際事務局における国際登録の取消・無効手して意見発信を行ってきた。15 年間の活動を表 6続きの導入など、提案型の建設的な意見発信をにまとめた。表中、⃝印は意見発信した課題、「：」行ったことで、2022 年度には、国際事務局から、後の記述はその意見概要、「⇒」後の記述はその議

この JIPA の提案を引き合いに停滞気味の議論の題に関する作業部会の結論を示す。

前進を各国に要求するコメントがあった。
このようなユーザー視点の積極的・建設的な意（意見発信の方法）
2008 ～ 2010 年度、2014 年度は、特許庁に対し見発信が国際事務局から評価されて、JIPA の存
在感を高めているものと考える。

JIPA

85 年史

329

専門委員会

商標委員会

表 7：商標委員会の TM5 に関する活動2010

第 9 回商標三極会合

2011

拡大商標三極会合

2012

第 1 回商標五庁会合

12 月 7 日（火）～ 9 日（木） @ 日本：東京/ 派遣：柳生常務理事、國米委員長、第 3 小委員長、他 2 名

12 月 5 日（月）～ 7 日（水） @ 米国：アレクサンドリア/ 派遣：氏名は不明

10 月 30 日（火）、31 日（水） @ スペイン：バルセロナ/ 派遣：松平氏・「ID リストプロジェクト」に対して、共通の課題の有する「タクソノミーとユーロクラス」との連携強化を図ることを要望
・ID リスト化されていない商品役務について、母国の庁が窓口となり五庁で共通の態様を決定するような、連携して判断するスキームを要望
2013

第 2 回商標五庁会合

12 月 5 日（木）、6 日（金） @ 韓国：ソウル※事前打合せ（11/20） / 派遣：近藤常務理事（団長）、他 3 名・悪意の商標出願プロジェクト：悪意がないことを被申立人が証明する責務を負うような制度導入を提案
・ID リストプロジェクト：ID リストの追加手続きの明確化、マドプロ出願に際して ID リストの枠組みを利用した出願制度の導入を要望
2014

第 3 回商標五庁会合

12 月 3 日（水）～ 5 日（金） @ 日本：東京※事前打合せ（4/16、6/4、9/25、11/18） / 派遣：氏名は不明

・JIPA 主催による日本企業の紹介を目的とした花王株式会社への企業訪問を実施
・参加者の親睦のための JPAA、JTA、JIPA 共催によるディナーレセプションを実施し、JIPA からは竹本理事長よりご挨拶
2015

第 4 回商標五庁会合

12 月 1 日（火）、2 日（水） @ 米国：アレクサンドリア/ 派遣：氏名は不明

・五庁会合の事前・事後ミーティングへの参加（米国への渡航自粛のため本会議は不参加）
・悪意の出願対策やタクソノミーなど各庁リードプロジェクトについて事前ミーティングを通じて意見発信や質問等
2016

第 138 回 INTA 年次総会

5 月 21 日（土）～ 25 日（水） @ 米国：オーランド/ 派遣：本田委員長、苗村小委員長

・JPO セッションでの日本企業の模倣品対策の実情を紹介するプレゼンテーション、JPO ブースでの模倣品展示
第 5 回商標五庁会合

10 月 28 日（金）、29 日（土） @ 中国：昆山/ 派遣：中村小委員長、吉田副委員長

・ユーザー参画プロジェクト：今後、ユーザー参画の計画等があれば是非参加したい旨を表明
・TMView プロジェクト：中国の商標データを早期に TMView に反映することを要望
2017

第 139 回 INTA 年次総会・TM5 中間会合 5 月 19 日（金）～ 26 日（金） @ スペイン：バルセロナ/ 派遣：近江委員長、本田委員長代理、吉田副委員長
・TM5 中間会合：悪意の商標問題について類型ごとに事例を挙げて紹介する等プレゼンを実施
・欧州（EUIPO）とのユーザーセッション：英国 EU 離脱に伴う EU 商標権の効力について早期に見解を公表するよう要望
・中国（SAIC）とのユーザーセッション：中国で審査機関が 3 地域に拡大されことを受け、審査品質の均一化と担保を要請
・ベトナム知財庁・科学技術省（MOST）と意見交換：「悪意の商標出願」等の紹介を通じ、著名商標に関する制度改善を要望
・欧州ユーザー団体（MARQUES）と意見交換：WIPO マドリッド作業部会に先立ち、商標同一性の緩和の意見内容を共有。連携を要望
・JIPA 活動紹介及び模倣品展示：JPO ブースにて、商標委員会の活動紹介のパネル展示、模倣品・真正品や真贋判定ツールを紹介
第 6 回商標五庁会合

11 月 30 日（木）、12 月 1 日（金） @ スペイン：アリカンテ/ 派遣：中村小委員長、木村委員

・ユーザー参画プロジェクト：「悪意の商標出願および侵害事例」等を紹介するプレゼンを実施。審査段階での拒絶、審査時・訴訟時のサポート資料としての著名商標リストの作成という対策案を提案。テーブルトピックディスカッションにも参加
・ ユーザーサイドに対し、官庁を装った詐欺的請求書の提供を求められたため、JPO を通して提供することを承諾
2018

第 7 回商標五庁会合

11 月 1 日（木）、2 日（金） @ 韓国：ソウル/ 派遣：姫野副委員長、神木委員

・イメージサーチプロジェクト：ウィーンコードによる図形商標調査が困難なため、AI を活用した調査システムをユーザーにも提供するよう要望
・第四次産業と商標プロジェクト：ビッグデータを解析したツールの検討について、ユーザーの要望を取り込んで検討するよう要望
2019

第 141 回 INTA 年次総会・TM5 中間会合

5 月 17 日（金）～ 21 日（火） @ 米国：ボストン/ 派遣：近江委員長、德若副委員長

・「悪意の商標出願」ジョイントワークショップ：日本企業の被害実例を紹介するプレゼン実施。対応策を交え、継続的・効果的取締りを要望
・JPO ブース展示においては JIPA や商標委員会の活動を紹介するパネルを掲示。世界の商標関係者に対し JIPA を PR
第 8 回商標五庁会合 12 月 9 日（月）～ 11 日（水） @ 日本：千葉/ 派遣：近江委員長、齋藤（建）、宗形各委員長代理、齋藤（充）、杉崎、鶴見、徳若、日野原、藤井各副委員長、小林委員
・品質管理プロジェクト：「ユーザー満足の把握」については各庁を比較する取り組みを期待。
「審査官とのコミュニケーション」については
日本におけるコミュニケーション手段の拡充を要望。
「審査加速・ファストトラック」については更なる利便性向上を期待
2020

第 9 回商標五庁会合 10 月 26 日（月）～ 28 日（水） / 派遣：新型コロナウイルスの影響によるオンライン開催にて無し※オンライン参加：齊藤常務理事、齋藤（建）委員長、徳若委員長代理、海野、加藤、小林、齋藤（充）、杉崎、田中、千葉、鶴見、日野原、藤井、
美間、李各副委員長、井坂、沢本、山下各委員

2021

第 10 回商標五庁会合 11 月 3 日（水）～ 5 日（金） / 派遣：新型コロナウイルスの影響によるオンライン開催にて無し※オンライン参加：齋藤（建）委員長、徳若委員長代理、小林副委員長、沢本委員

2022

第 11 回商標五庁会合 10 月 24 日（月）～ 26 日（水） @ ベルギー：ブリュッセル（オンライン参加も可） / 派遣：小林、田中各副委員長※オンライン参加：齋藤（建）委員長、徳若委員長代理、沢本、藤井、藤本、美村、藤井各副委員長、井坂、杉崎、仲田、新山各委員

・2019 年の中国商標法改正により、既に商標登録されている悪意の商標に対しても審査官が自主的に無効化できるのか質問

・メタバースや NFT 等に関するプレゼンを実施。仮想商品に関し、現行制度の保護範囲や対応する国際分類についての早期見解と国際的な調和のリード、仮想空間での商標使用を使用証拠と認める柔軟な判断を要望
・TMview プロジェクト：日本・中国・韓国の類似群コードへの参照性向上を要望
・悪意の商標プロジェクト：知財庁向け普及啓発セミナーについて、各庁の主体的な悪意の商標拒絶、ユーザー向け開催を要望。中国の悪意の商標について、情報提供に基づき、審査官が職権で拒絶・無効化するような制度を整備するよう要望
・ユーザーセッション翌日には、欧州ユーザー団体 BusinessEurope との意見交換も実施

6-2

商標五庁会合（TM5）

この枠組みは、2001 年に、企業の国際展開支援

商標五庁会合（以下、TM5）は、特許庁、USPTO、に必要な、世界各国での商標に関する環境を整備

EUIPO、KIPO、CNIPA で構成された五庁の協力するために、特許庁、USPTO、EUIPO の三庁にお枠組みである。

ける協力（商標三極）として開始された。2011 年

330

JIPA

85 年史

専門委員会

商標委員会には、商標三極に、KIPO 及び CNIPA を加え、現信が多く、特に、悪意の商標出願に関してはプレ在の商標五庁（TM5）の協力枠組みとなっている。

ゼンを 3 回実施する等、継続的に意見発信を行っ

TM5 では、毎年、年次会合及びフォローアップている。この発信は 2015 年度から開始されておのための中間会合を開催し、各庁の最近の施策やり、WIPO マドリッド作業部会での意見の方向性

互いの審査運用等の情報交換を行う。また、実務がこの問題を受けて変化し始めた 2018 年頃とほレベルでの対応を五庁間で合意した取組みをプロ

ぼ重なっている。

ジェクト（以下、PJ）化して協力を推進している。

また、特許庁への協力として、日本開催時におTM5 への当委員会の参加は、2009 年度の第 8 回

ける日本企業訪問の主催や、INTA 年次総会で設商標三極会合において次回会合からユーザーとの置する特許庁ブースでの模倣品等の展示を行った

会合を新規に別会合として試行することについて年度もある。INTA 年次総会は、TM5 以外の官庁

合意したことがきっかけとなる。この合意に基づやユーザー団体との意見交換の機会としても活用

き、特許庁国際課より当委員会に参加の要請があしていた。

り、これを受け、当委員会は、2010 年度の第 1 回
6-3

ユーザー会合から、毎年、参加している。日本ユー

商品・サービス国際分類改正に関する意見交換会

ザー団体としては JIPA の他、JPAA、日本商標協会（以下、JTA）も参加している。

商品・サービス国際分類（以下、ニース国際分

TM5 に関する活動について表 7 にまとめた。

類）は、WIPO 専門家委員会にて、毎年、加盟国かTM5 ユーザーセッションには毎年参加しているらの商品役務の表示等に関する変更の提案が検討

他、国際商標協会（以下、INTA）年次総会で行わされた上、採択される。

れる中間会合にも参加している年度もある。

当委員会では、特許庁主催の「商品・サービス国

活動内容としては、TM5 の PJ に関する意見発

際分類改正に関する意見交換会」に、毎年度、委員

表 8：各国・海外機関向け活動（グレーが活動実績のあった年度を示す）
国＼

年度 ´08

´09

´10

´11

´12

´13

´14

´15

´16

´17

´18

´19

´20

´21

JIPA

85 年史

´22

中国
韓国
台湾
インド
インドネシアシンガポール
タイ
フィリピン
ベトナム
マレーシア
ミャンマー
ラオス
ニュージーランド
アラブ首長国連邦
トルコ
ブラジル
ペルー
米国
英国
アイルランド
WIPO
JETRO
AIPPI
INTA
ISO
WTO

331

専門委員会

商標委員会

派遣している。意見発信は、商品役務の表示等に関出の他、特許庁に「中韓台要望書」を関係委員会

する変更の提案の他、可決された提案に関する日

で取りまとめて提出することから、ほぼ毎年度行

本語訳、類似商品・役務審査基準の変更案、TM5

われている。近年の要望の件数は、例えば 2022 年

において相互に受け入れ可能な商品役務の表示を

度では、中国 27 件、韓国 0 件、台湾 2 件と、中国にリスト化した ID リストについても行っている。

対する要望が圧倒的に多く、同国への関心の高さ
が伺える。

6-4

各国・海外機関向け活動

上述した海外向け活動の他、各国・海外機関向けの活動実績を表 8 にまとめた。

意見交換系の活動では、タイ知財局訪日（2016）、
ブラジル審査官訪日研究生（2022）、WIPO 幹部表敬（2021）、JETRO 意見交換（2013：中国・インド、
2014・2021： 東 南 ア ジ ア、2015 欧 州 ）、INTA 訪

（意見発信の方法）

日・意見交換（2012、2013、2016）などがある。ま

意見発信の方法は、委員会単独で行う方法と、た、海外関係について特許庁との意見交換も行っ委員会から JIPA の PJ や研究会に参画し、これらて い る（2013：EPA、2013・2020 ～ 2022：SCT、を通じて行う方法がある。PJ の例としては、アジ

2014：STLT）。

ア戦略 PJ（アジア地域関係、2020 年に発展的解消）、第 4 次産業革命 PJ（ISO22386WG、ブランド

7．JIPA 内向け活動

保護規格検討）、WIPO PJ（WIPO 関係）、AI 研究会（AI パブコメ対応）などが挙げられる。

JIPA 内向けの活動は、商標関係の JIPA 研修へ

海外当局へは、JIPA から直接発信する場合と、の講師派遣、JIPA 知財シンポジウム PJ への参画、特許庁や当該海外当局に関係する機関（WIPO 日

同シンポジウムで行われる専門委員会ポスター

本事務所、JETRO、日本規格協会など）を通じてセッションへの参加、JIPA ホームページへの商発信する場合がある。

標トピックスの掲載などが挙げられる。
ポスターセッションは、ポスター制作に創意工（活動の内容）活動内容は、国内向け活動と同様、大きく、派
遣系、意見提出系、意見交換系の活動がある。

夫を凝らし、前向きに取り組むことで委員会活動の周知に努めている。その結果、参加者が投票するベストポスター賞（2015：銀、2016：銅、2017：銅、派遣系の活動としては、アジア戦略 PJ による訪2019：銀、2020：金、2021：銀）、各委員会の委員

問団参画、セミナー等への講師・講演者派遣（2016：

長が投票する委員長特別賞（2019：銀、2020：金、WIPO・インドネシア、2021：中国、2022：中国・2021：銅）、会長賞（2018）で入賞する年度もあった。

ラオス）がある。

商標トピックスの活動は、遅くとも 2003 年度

意見提出系の活動は、多くの国・複数の年度にからその活動が確認されている。2017 年度まで

おいて実績があり、商標制度自体に関する発信のは、海外商標制度に関する 4 件程度のトピックを他、商標制度に関わる条約（2012・2014：トルコ

短信として JIPA ホームページに年 4 回程度掲載

EPA、2015：TPP）に関するものがある。

していた。2018 ～ 2020 年度は、より有用な情報

複数ヵ国に共通してみられたテーマとしては、発信となるよう改善を行い、トピックの幅を国内

外国周知著名商標の保護（中国・台湾・ベトナム・外の制度やブランディング関係に広げ、更新間隔インド）、プレーンパッケージ（2012：英国・ニューを 2 ヶ月程度に短縮し、閲覧性を考慮したページ

ジーランド、2014：英国・アイルランド・WTO、デザインの改訂を行った。

2015：シンガポール、2016：台湾・WTO、2017：
シンガポール）、AI（2019：米国、2020：シンガポー

8．おわりに

ル・英国・WIPO）。
また、中韓台に関する活動は、各国への意見提

332

JIPA

85 年史

年史をまとめ、当委員会は、不易流行の精神で、

専門委員会

フェアトレード委員会

フェアトレード委員会

何でも楽しく前向きに取り組む素晴らしい組織風
土があると改めて感じた。
調査研究と国内外への意見発信、全ての活動にフェアトレード委員会（以下、FTC）では、委員

おいて、商標実務のみならず広くブランディング

会活動の紹介するに当たり、2008 年から 2022 年の視点を持ちながら、企業の商標制度利用者に資までの検討事案の変遷をまとめることにしましするよう、活発な活動を行う姿勢は一貫して変た。結果を紹介するにあたり歴代委員長との座談

わっていなかった。

会を企画しまして、模倣品対策や営業秘密管理にその一方で、時代に合わせて変化もしていた。

関する検討テーマの変遷、不競法の各国制度の調年史を前期・中期・後期に分けると、前期は、私査や独禁法の研究、データ利活用にかかわる最近自身が今でも参考にしている体系だった資料を多の検討状況等の活動内容をお伺いしました。

く発行していた。中期以降、海外派遣を積極的に行い、ポスターセッションにも力を入れ始め、プ

座談会参加者（歴代委員長）：

レゼンス向上に取り組んだ。後期は、委員会の体絹見 和則（10 年度 / 元日本触媒 /Web）

制を小委員会制から WG 制に変更し、世界的な悪大関 達也（14 年度 /JFE スチール /Web）意の商標出願の問題の高まりを受けてマドリッド

沖田 良人（15 ～ 17 年度 /サントリーホールディングス）作業部会において新言語導入や従属性緩和への意

湯澤 啓介（18 ～ 21 年度 / 神戸製鋼所）

見の方向性を変えている。

山口 一喜（22 年度 / 日本ゼオン）

JIPA の外に目を向けると、我が国は、モノづく
りから産業が発展してきた経緯もあり、知財 = 技

座談会参加者（22 年度専門委員会小委員長）：

術（特許）という意識から脱却できていないと感田辺 亮太（第一小委 / 中部電力 /Web）じる。日本企業は、世界的にみて、特許ランキン

茨木 崇文（第二小委 / 日立製作所）

グで存在感があっても、ブランドランキングでは存在感があるとは言い難い。日本の知的財産権を目次所管する官庁が未だに「特許庁」と称していることが象徴的で、このことは、我が国の知財に対す

1. はじめにる姿勢を国内外にブランディングする観点で大き2. それぞれの年におけるテーマ選定

な違和感がある。

3. フェアトレード委員会の名称について

現在は、技術・デザイン・ブランドをはじめと4. 独占禁止法に対する取り組み

した知的資産を総合的に活用すべき時代であり、

5. 不正競争防止法・営業秘密保護に対する取り組み

そのような方向に我が国が真にシフトしていくこ

6. データ利活用とに、上述した組織風土と姿勢のある当委員会が7. 知的財産権と独禁法に関する検討

貢献できると確信している。

8. おわりに

そして、このような JIPA 商標委員会は、歴代の委員長、副委員長、そして委員一人一人の尽力と、1．はじめにJIPA 事務局・担当常務理事の支援のおかげで創り上げられたと心から感じ、そのおかげで、私の山口：本日はお忙しい中お集まりいただきまし委員長時代、コロナ禍でも、当委員会の良さが失て誠にありがとうございます。2022 年度 FTC のわれることなく委員会運営ができた。ここに感謝委員長を仰せつかっております日本ゼオンの山の意を表し、むすびの言葉に代えたい。

口と申します。どうぞよろしくお願い申し上げます。ご案内いたしました通り、2023 年に JIPA85（2022 年度

委員長・齋藤 建彰）

年史を発行する運びとなっておりまして、FTC も2007 年の 70 年史以降の取り組みについてまとめ

JIPA

85 年史

333

専門委員会

ることといたしました。当時のお話を知るには座

フェアトレード委員会

テーマを担当したいという人が減っていきました。

談会形式が良かろうと思い、ご案内差し上げました次第です。また、年の瀬の御多忙中、調整が遅

絹見：やっぱりメンバーによりますね。自分のとくなりまして皆様全員にご参集いただくことができは社内でも取り組んでいる方が多く、アジア戦きなかったことについて本当に申し訳なく思って

略 PJ にも FTC から何人も参画していて、活動はおります。

活発だった。そう言った方々が FTC を卒業されてテーマとして続かなくなったのかと想像してい2．それぞれの年におけるテーマ選定ます。

山口：2008 年以降 FTC でどのような検討を行っ

沖田：模倣品とか、大関さんのおっしゃる通りていたかを紐解くと、模倣品対策、不競法の法令テーマで希望を出される会員はずっとゼロでし

研究については終了しているように見受けられまた。このため、営業秘密と独禁法のテーマをやっした。そのほかのテーマを見ると検討が続いていていこうということになった経緯もあります。一るように見られるテーマもあります。年度毎の報方で模倣品対策の灯を消してはならないというこ

告書を読むと少しずつ射程が変わっていながらとで、少人数で検討を続けて世の中の情報を集めも、知財権と独禁法の相克、不競法の適用についるような活動は継続していました。

て、データ漏洩についてどのように守っていくかの有り様が変わっているために研究が終わってい大関：そうですよね。確か、ポリプラスチックス

ないのではないかと想像しています。そこで、その柏原さんが結構属人的に検討されていた感じでれぞれの年代でどのような興味があったかをお伺したよね。

いしたいと思います。
沖田：そうそう。模倣品の灯を消したらアカンと絹見：国内外における営業秘密保護に関する研究おっしゃって、検討を続けていらっしゃった。

や偽装表示、模倣品対策の研究は 2008 年からスタートしているように見えるのですが、その前か

大関：柏原さんはそういう思いを強く持って頂いら検討していると思いますよ。自分も 2010 年度ていた。

までなのでその後のことはよく判らないですが。
どちらかというと 2004 年から関わったときは偽

湯澤：私は沖田さんの後を継いで委員長を担当し

装表示、模倣品対策がメイントピックで、営業秘たのだけれども、一般不競法も著名表示や周知表

密についての検討は少人数でスタートしたテーマ

示はまぁいいかなと思います。そう言ってしまうだったと思いますので若干認識に差があると思いと問題かもしれないのですが、少なくとも、侵害ます。FTC が発足したことから偽装表示、模倣品警告をお客に言う等の営業誹謗行為等になって対策がメインだったと考えています。

くると、うちくらいしかやるところが無いのではないかと思っていて、そう言ったあたりも含めて

大関：絹見さんの後、堀口さん、その後私が担当やった方がいいのではないかとは考えていたが、しており、そのころは営業秘密に関する議論がメ

とにかくやる人がいないので、無理だな、と言うインになっていました。当時営業秘密の保護が方状況でした。沖田さんのときはアジア戦略 PJ に

向性電磁鋼板に関する営業秘密事件によってかな

人を出していたが、私のときに人を出すのをやめり注目を集めていたという世相もありまして、不てしまいまして。とにかく色々なことをやってい競法というと営業秘密という方向に寄って行ったたものですから、人を出すのが大変だと考えてあように記憶しています。我々の頃は偽装表示や模ちこちに人を出すのをやめてしまいました。アジ倣品を扱う一般不競法の分野については、徐々に

ア戦略 PJ も 2、3 年前に組織改編が行われ、模倣

334

JIPA

85 年史

専門委員会

フェアトレード委員会

品対策 PJ に名前が変わり、有り様が、従来のアジりましたね。ちょうど大関さんや私の後釜が色々

ア戦略 PJ がやっていたことを専門委員会が担当と頑張ってくれたと思うのですけど、それまではするような状態に変わって行った。私がやったとテーマには無かったんですよね。元の話に戻りまきに営業秘密と独禁法と、沖田さんから引き継ぐ

すと、私がそのころ FTC の顧問だった方に頼まあたりで限定提供データという法改正の話が出てれて 1 年で良いからやってくれと言われて担当すきて、ビッグデータとは何だと思いながら勉強しることになりました。その際、当時の理事長からながら追いついていき、データ利活用というのが他のテーマの取り組みを強化してほしいと言われ新しい柱として入ってきた。いま私の隣にいらっました。今思えば理事長の意図としては、模倣品

しゃる茨木さんはデータ利活用の鬼のような方では商標委員会や意匠委員会等に任せればいいととても助かりました。

いうお考えだったみたいですね。そういう意味では、今そう言った点を意匠委員会や商標委員会は

絹見：ビッグデータの関係は今もあるのでしょう

取り組んでいないのだろうか？

か？ソフトウェア委員会とか。どちらかというとそこが色々と検討していたと記憶しているのです山口：模倣品対策 PJ があって、そこで精力的によね。

取り組まれている認識があります。

沖田：データベースとか著作権がらみのところを

絹 見：FTC は ア ジ ア 各 国 の 法 制 度 の 調 査 等 を対応していましたね。限定提供データとか著作性行っており、今、メンバーがいないとなるとテーとかはあまり関係なくて、ある特定の条件を付け

マアップできないのも、致し方なしということでて提供したデータを守りましょうと言うのが限定

しょうか。

提供データというと思うのです。ちょうど法改正があり、傍聴でしたが産構審にも色々と出させて

山口：FTC は形の無い状態を取り扱い、ある程度もらいました。逆にあまり囲い込んでしまうと独具体性を持たせることができたので、他の専門委

禁法でやるという議論が浮上したりもしました。

員会が取り扱うことができるようになったのでは経産省の方が、公取に出向されてデータ利活用にないかと勝手に考えていました。今は、検討した関する独禁法関係をやっていて、そのときに意見

い方はそちらの方で検討されていらっしゃるのでを聞かせて欲しいという話が来た。それがだいたはないかとも考えています。

い 2017 年だったかなぁ。なので、この辺りから
データ利活用の話がクローズアップされてきたの

大関：独禁法のテーマは、そもそも興味を持ってだと認識している。

いらっしゃる方や検討に参画できる程度の専門性ある方の人数に限りがあることもあり、FTC で

絹見：独禁法に関してはですね、本来ずっと C10

やりきれるのかという不安もありました。ただ、コースで講習を行ってきて、私のときは講義の内他の専門委員会にお任せするとなると、時々の流容に一般不競法、営業秘密、それと独禁法も有り行り廃りによってテーマとして取り上げられなくました。ただ、そのころは独禁法については実際なってしまう懸念がある。知財と独禁法の交差点には小委員会としては何も活動をしていなかっの問題を定点観測的に取り扱うのは FTC の役割た。ちょっとそういう意味では、私は仕事の関係としては重要なのだろうということは今でも強くで秘密保持や共同開発の契約を結ぶうえで独禁思っています。

法が関係してくるので、委員会の中でテーマアップしたいというお願いをしていました。そのよう

茨木：私が入ったときは、独禁法については大関な流れでテーマを立ち上げてもらった。私のときさんがリードしておられた印象があるのですが、にはできなかったので、置き土産のような形にな

大関さんが盛り立てたトピックなのですか？

JIPA

85 年史

335

専門委員会

フェアトレード委員会

大関：第三小委員会の活動を開始したのは、堀口

茨木：そうした位置づけでしたか。知財権の権利さんのときです。ライセンス契約や共同研究契約行使に対してのディフェンス・反訴等の位置づに関する部分は比較的得意だったのですが、それけの観点では、SEP（Standard Essential Patents）

以外の例えば権利行使の限界に関するものはどのの観点でも独禁法を検討されていらっしゃいましようにテーマアップするかが難しかった。ザ・独

たよね。

禁法のようなところになると法務的な色彩が強く、独禁法に関する専門性も求められるため、正湯澤：独禁法をどこの切り口でやるかというと、

直、自分たちが研究できる範囲のテーマに限界をライセンスと共同研究のときの独禁法の在り方。

感じることもあった。

これって FTC 以外にライセンス委員会もやる感じです。彼ら、現状のメンバーがこれやりたいと

沖田：まぁでも盛り立てたのは大関さんですよね。

いうのを決め打ちにしてしまい、興味のある人が

私も FTC すごいな、と入って思った。

いるとライセンスガイドライン等を扱ったりする。一方契約のかかわらない世界における純粋な

大関：独禁法を頑張らなければならないと思った

権利行使に関する反訴や防御方法等はライセン

モチベーションの一つとして C10 研修に独禁法っス委員会でしかやらない。それの典型の一つがてあるじゃないですか。あれって元から FTC のSEP のディフェンスとしての独禁法ですよね。今所管だったと思うのですが、あれをまともに教え

独禁法を検討するときの一つの大きなネタはそれられない FTC ってどうだろうと思って、あれぐだったのですが、ここ 1、2 年で、実施者側の主張

らいはちゃんとできるようにしないとだめだと（License to All 等）より権利者側の主張（Access

思ってやっていました。

to All）が優勢になるのがはっきりしてきているという感じもしています。ちょっと、あのネタもテ

茨木：湯澤さんの時代に独禁法の WG で GDPR を

クニカルには面白いがプラクティカルには頑張っ取り扱ったこともありましたよねてもしょうがない話になってきつつあるように感じている。ただ、独禁法の内実的なところで言う

湯澤：あぁ、個人情報。あの時は営業秘密のグルーと SEP の話をここ数年は追いかけていました。

プ、ビッグデータのグループ、独禁法のグループがありました。独禁法で集まっていたが、独禁法も山口：今年、野崎さんのチーム（第三小委）は独

良いがその位置づけは知財権の権利行使に対して禁法と知財法のバランスを追いかけているようでのディフェンス・反訴等である位置づけ。そうい

すが。

う位置づけは独禁法以外にもビッグデータを含めたところの利活用に対しての個人情報の規制、個湯澤：野崎さんのところはリコーでトナーカート

人情報保護法があるがゆえに利活用できないとい

リッジについて特許と独禁法の相克が問題となっう側面がある。
（個人情報保護法を）独禁法的な位たケースにかかわっていらっしゃいますから。独置づけとしていわゆる無体財産権を用いた自由な禁法のテーマ的にはご興味があるのでしょう。も利活用を目指したときに無視できない。巧いことともと、2008 年以前も FTC は検討していたと思それをかいくぐって利活用を推進するという観点

われ、だからこそ C10 に独禁法がくっついているで検討した。たまたま集まった方々がそこに興味訳で、一つ前の 70 年史の座談会を読んでいてもを持たれていたので 1 年圧縮して集中的に議論しフェアトレードのという言葉の意味は独禁法を絡た。GDPR・個人情報保護法の話もあったのです

めてのフェアトレードという意味があったようでが、むしろビッグデータ利活用の裏側でやられてすね。今時フェアトレードというと、知財の話をいたような気がします。その議論、私は全然つい越えて、児童労働が無いとかそういう世界の用語ていけませんでした。

に聞こえてしまうというのはありますが。

336

JIPA

85 年史

専門委員会

年度

フェアトレード委員会

調査研究テーマ

年度

調査研究テーマ2008 ・営業秘密管理のアンケート調査報告
・国内外表示に関する研究
・中国国内における技術流出対策

2020 ・不正競争防止法に関する調査研究
・知的財産の権利行使への抗弁・反訴としての独禁法上の主張に関する調査研究2009 ・国内外営業秘密保護に関する分野の調査・研究
・国内外の不正競業の規制・不正競争規整法に関する分野の調査・研究

2021 ・営業秘密の管理体制・漏洩防止に関する調査・
研究
・データ利活用・保護法制及び対応実務に関する調査・研究・知的財産権の権利行使活用と独禁法主張との相克に関する調査・研究

2010 ・営業秘密
・営業秘密を除く不競法分野、不競法と独禁法との交錯分野及び模倣品対策
2011 ・営業秘密保護法制と社会システムの比較（ロシア・ブラジル編）
・広告表示規制の国際比較 - 比較広告を中心として ・アジア諸国における模倣品対策実践マニュア
ル（実務密着型）
・企業活動に役立つ「知財権利行使における独禁法ハンドブック」
2012 ・ノウハウ・営業秘密のマネジメントに関する
ハンドブックの策定
・インド特許法 64 条とノウハウの保護
・不正競争防止法の解説作成
・中国反不正当競争法の研究
・知財権行使に関する独禁法ハンドブック作成

2022 ・営業秘密の管理体制・漏洩防止に関する調査・
研究
・データ利活用・保護法制及び対応実務に関する調査・研究・知的財産権の権利行使活用と独禁法主張との相克に関する調査・研究

3．フェアトレード委員会の名称について
山口：実はこの点は議論になっていて、今年度欧州訪問団が渡欧する際にフェアトレード・コミッ2013 ・国境を越えた情報漏えいにおける問題点の研究
・中国反不正当競争法の研究
・知財権の利用と独禁法問題に関する実務的検討手法の調査研究

ティは正しい表現となっているかとの議論があ2014 ・営業秘密の「不正使用」立証に関する調査研究
・営業秘密・秘密情報管理に関する欧米の法制度・実務の調査・研究
・国内外における新たな不正競争行為に関する
調査研究
・知財権の利用と独禁法問題に関する実務的検討手法の調査研究

湯澤：JIPA シンポジウムでポスターセッション

2015 ・営業秘密保護法制に関する調査研究
・従業員・退職者等を通じた営業秘密漏えい対策に関する研究、新興国へ進出する場合における営業秘密漏洩対策の検討
・知的財産権の利用と独禁法問題に関する実務的検討手法の調査研究
2016 ・国内外における営業秘密保護法制、企業における保護・管理に関する研究
・国内外における知財権の活用と競争法問題に関する調査・研究

り、欧州では修正した名称で紹介した。

を行っているときに「フェアトレードって何ですか？」という質問が必ずあるので、何をやっているのかが判らない委員会というのはちょっと問題かもしれない。改名を検討しても良いかもしれない。
沖田：冗談のような話で改名を検討した時期もあったが「不正競争委員会」という名前ではまずいだろうという話があり、実現しなかったということもある。
大関：「フェアトレード」はこの委員会の本質を言い当てていると考えることもできるのではない

2017 ・国内外における営業秘密保護法制、企業における保護・管理に関する研究
・国内外における知財権の活用と競争法問題に関する調査・研究

でしょうか。というのも、特許法やほかの知的財2018 ・営業秘密に関する調査研究
・知的資産の利活用とそれにかかる独禁法等の法規制に関する調査研究できないかという視点があります。また、権利で2019 ・不正競争防止法に関する調査研究
・知的財産の権利行使への抗弁・反訴としての独禁法上の主張に関する調査研究

産法ではカバーできないところの最後の砦として
不競法や独禁法を使って自らの法的な利益を担保はなく、公正取引の視点に立脚した利害の調整という視点もあります。それが、独禁法であったり
不競法であったり、これから先、時代の変遷により生じる新たな社会課題が別の法律によってルー

JIPA

85 年史

337

専門委員会

フェアトレード委員会

ル化されるということです。法律にこう書いてあ

うに FTC は難しい領域を取り扱っていると私もるからこうだ、ということから一歩進んで、公正思っている。メタバースを不競法で取り扱ってい性の観点から同社会の利害関係を調整するのかとるかもしれないが、意匠法等の権利範囲が変更さいう視点がフェアトレードの本質であり、フェア

れるようになれば、そちらで取り扱っていくよう

トレード委員会の名前が判りにくいのは委員会のになるかもしれないと考えられますね。

宿命というか役割に直結しているのではないか感
じます。

4．独占禁止法に対する取り組み

山口：最近新技術検討に参加しているのですが、

山口：そうですね。さて、もう一つの話題として、

この課題は意匠法等で取り扱うのかと思っていた

過去の FTC の年度報告を読むと独禁法は 2011 年

ら法律の射程が無いために不競法で整理するようくらいにテーマアップされているように感じましな事案がありました。そういう意味では大関さんた。自分としては 2011 年ころに大きなトピックががおっしゃる通り、形になっていないものを取りあってテーマアップされたのかと想像していたの扱うという点でフェアトレード委員会の宿命と言ですが、特にそう言ったことはなく、過去から検討えるのかもしれませんね。

されていたという理解でよろしいのでしょうか。

大関：そうだと思いますね。法改正で新たな条文

絹見：活動はほとんど無かったと思いますよ。少で規定されればいいのですが、それまでというのなくとも私がいた 2004 年から 2011 年にかけては

は取引の公正性と言った観点で語られることが多無かったと思います。

いですよね。権利行使の範囲というのはどこまで許されるのか、それがまぁ社会にとって公正なも

沖田：（JIPA 研修の）C10 コースにはずっと入っのと言えるのか。例えばメタバースのような新たていましたよね？

な領域が出てきたときに、どこまで権利を主張することが認められるべきなのか、そう言ったとこ

絹見：研修の C10 には確かに入っていましたね。

ろを出発点として語られることが多い。FTC はそ
ういうところに取り組んできている訳なので、や

大関：誰かがやらなかったら誰もやらないだろう

はり、FTC がやっているところは難しい領域を検という話をした記憶が呼び起こされてきました。

討している感がある。法律があってその枠の中でフェアトレード（公正取引）って言った時に、知実務を考えるというよりは、財産権とか公正取引財ガイドラインが出ていたこともあり、知的財産等の本質を考えなければならないところに難しさ

権と独禁法の交差点に差し掛かったような問題とがある。だからこそやりがいのある面白い委員会

いうのは当時から徐々に認識され始めてきていまなのかな、と考えている。

した。権利行使の限界はどこにあるのか、あとは、
例えば不公正な取引方法との関係性で、やっては

沖田：今の話の関連で言うと、もともと意匠で外いけないことを検討するような話は今後ももっと観等を取り扱っているのだけど、不競法も喫茶店出てくるだろうという時代認識の中で、考えてみの建物に関する事案で外観等が認められるようにると JIPA の中で誰も検討していないのは不自然なった。そう言った事件がきっかけとなって、あじゃないかと。では誰がやるのかというと C10 研

れも裁判で、模倣品関係の基準から勘案すると商修の担当は FTC だし、独禁法はまさにフェアト

品等表示となって、さらに表示の混同が起きていレードじゃないか、だから FTC で検討しよう、とるから不競法 2 条 1 項で対応できると言った判例いう話になった記憶があるのですが…。凸版印刷の積み重ねで他の法律に影響を及ぼしたと言えの西川さんとそういう話をしたのかなぁ。

る。そういう意味で、大関さんのおっしゃったよ

338

JIPA

85 年史

専門委員会

フェアトレード委員会

絹見：そうです。私が委員長を担当していた時、ん、私を含めて 4、5 人で取り組みました。それで西川さん委員長代理をやって頂いて随分助けて頂

会誌に「今更聞けないシリーズ」を書いたんです

きました。

よ。いまさらシリーズの刊行を以て完全に終了しました。はやりすたりがあるので人の集まりがそ

大関：西川さんと私は同じような考えを持っていこに依存してしまう問題がありますね。例えば営て、そこで意気投合した記憶があります。

業秘密が法改正で盛り上がっていた時には希望される方が結構いらっしゃった時代もありました。

山口：「やっておかないとまずいよね」というきっかけでアップされたテーマが今に引き継がれて、さらにはかなりホットなトピックとして検討され

5． 不正競争防止法・営業秘密保護に対する		 取り組みているのは、その先見性や視点の適格性等、とても素晴らしいと思いました。

山口：ありがとうございました。独禁法のテーマ
アップに関してはこのくらいで終了としまして、

大関：こう言ったことができるのは FTC の特色

不競法関連のテーマについてお話を伺えればと思ではないかな、と考えています。法律単位だと検います。
「不正競争規制法に関する研究」が 2009

討できる守備範囲が限定されてしまいますが、年から 2016 年にかけて行われていて、それが現

我々は法にくくられている訳ではなく、フェアト

在も継続している「営業秘密の不正使用・漏洩等

レードというミッションでくくられているので、の対応に関する研究」に引き継がれたのかな、とそのミッションから考えるとどこまで手を出すべ

想像しています。当時の研究は法律に関する研究

きなのかという視点で、だから新しいことにも手を行っていらっしゃったのでしょうか？

が出せるのでしょうね。
沖田：海外に目を向けるため、海外調査団を出そ沖田：テーマを考えるときの自由度が高い気がしうということになり、テーマアップしたような覚ましたね。特定の法律があってその中を検討する

えがあります。もちろん、それが究極の目的では委員会ならその法律をベースにテーマを決めるのなく、海外、特に東南アジアに進出する企業が増でしょうけど、FTC の場合は「これやっておいた

えてきたこともあり欧米よりはアジアの状況を調方がいいんじゃないの？」「じゃぁやろうか」とい査して情報を提供することを目的にしていたと記う形でテーマが決まって行ったような印象を持っ憶しています。

ています。
湯澤：私も同じようなイメージを持っていました。
大関：そうですよね。だからこそ人を集めるのも調査団を派遣するという。確か、毎年毎年出して大変なのですよね。認識が共感されると人が集まいましたよね？

るわけですが、当時で言えば営業秘密、最近では
データ利活用なのではないかと拝察するのです

沖田：きっかけがね、堀口さんが最後の委員長が、そう言ったトピックを打ち上げられたときはだったときの 2013 年 10 月に軽井沢でやった合宿

良いですけど、そうでないときはなかなか人が集です。当時の理事と中国関係をもう少しやりた

まらないので苦慮しますね。

い、という話をしたところ、「FTC は全然調査団を出していないじゃないか。」と言われたことも沖田：私が FTC に行くことになったときに既に手伝って、翌年度調査団を派遣することになりま

模倣品のテーマは無くなってしまっていて、堀口した。そのとき北京と上海に行ったのですが、尖さんから電話がかかって来て模倣品やってくれな

閣問題で日中関係が冷え込んでいる中での訪中いかと言われて、柏原さん、遠藤さん、佐々木さで、緊張した訪問となりました。漠然と調査した

JIPA

85 年史

339

専門委員会

フェアトレード委員会

いと思っていたところに先ほどの理事さんからのようなケースがあれば仲裁という手段があるかも

後押しがあってとんとん拍子にテーマ化したといしれないという視点で調査を行いました。日本はうのが経緯ですね。

当時仲裁が盛んでは無かったけれども、東京オリンピック関係で仲裁裁判所を作らなければならな

山口：7 年というと息の長い検討だと思うのです

いということもあって、話題になり始めていた時が、エリアを広げて行ったという認識でよろしい期でもありました。

ですか？
山口：近々の話で恐縮ですが、第一小委員会では
沖田：そうですね。最初中国で東南アジア、湯澤フィリピンの営業秘密保護ってどうなっているさんは香港に行かれましたよね？

だろうか、ということを調べようとしています。
ネット上の情報以外のところでは弁護士の先生に

湯澤：はい。香港に行きました。

相談するようなことも考えているのですが、現地訪問しないと結局は本当に深いところは判らな

茨木：香港・東南アジアに行かれた時には仲裁にい、ということでしょうか。

ついても調査されていたようですが、他にはどのよ
うなテーマでヒヤリングされておられたのですか？

沖田：はい。現地に行かないと判らないと思いますよ。僕らもインドネシアに行ったときに特許庁

沖田：最初中国に行ったときは中国の模倣品も兼に行って、「現実にはこうなっているんだ」という

ねて、法律がどうなっているのかを調べに行きま経験がありました。現地訪問することで規則は当した。裁判所、特許事務所や公証役場に行ったり然のこと、実務的なノウハウを聞かせてもらうこ

して模倣品対策や法律の話を色々と聞かせてもらともできたので非常にためになった記憶がありまいました。あの社会情勢の中、よくまぁ話をさせす。机上よりも現地ですよ。JETRO を介してコンてもらえたと今更ながらに思いますねぇ。それがタクトするとやりやすいですね。

最初で、その次が東南アジアでした。東南アジア
各国は営業秘密関係を調査しに行きました。日本

山口：例えば研究を通じて、細々した事案に対応と比べて人材の流動が激しいので、どのようにしするようなことはありましたか？

て秘密情報を守るか、対策をどうするかと言った
点を調査に、特許事務所や企業を訪問しました。

沖田：マニュアルを作るようなことを検討しましそのときにシンガポールの仲裁裁判所ができたのたが、結果的には論考を出して終了させました。

で、訪問して話を聞かせてもらいました。そこでインスパイアされて「これからは仲裁を使うこと

山口：2013 年版の営業秘密保護ハンドブックをも増えてくるよね」という話も持ち上がり、次は今期見直している訳ですが、そもそもハンドブッ

仲裁をテーマにしようということで調査対象になクを作成しようとなさったモチベーション、ご苦りました。湯澤さんは香港の仲裁裁判所も行きま

労談等をお伺いできればと考えています。

したよね？
湯澤：ハンドブックを作られたのは絹見さん、相湯澤：はい。ここで仲裁がつながってくるのです

馬さんのころと思われます。大関さんのときは、ね。私は何で仲裁が突然出てくるのだろうかと不ハンドブックができた後で、ハンドブックができ思議に思っていました。

た当時は権利行使がなかなか難しかった時代で、秘密管理性で死屍累々という状態だった。それっ沖田：そうやってつながっているのですよ。我々てよろしくないよね、ということで法律を変えなの方からすると営業秘密関係だと訴訟を躊躇する

ければ、という頃に大関さんが委員長をご担当さ

340

JIPA

85 年史

専門委員会れていたと考えられます。

フェアトレード委員会

介入してくることは無かったようです。逆に刑事罰が入ってきたがために、今まで民事だけだった

絹見：私が入ったころは刑事罰の導入が大きなトのに刑事罰が入ったために秘密管理性のハードル

ピックとなっていたので、企業の対応等を含めてが逆に上がってしまったという分析を田村先生が色々と変えていく必要がある時期でした。ハンド

季刊じぱのインタビューにおいておっしゃられてブックもこう言った流れで作成していくこととないました。いわゆる刑事罰というのはワールドワりました。

イドにはそれでもって実際に警察が入って証拠を収集して普通だと得られない証拠を得てそれで民

大関：ハンドブックは今から振り返ってみると秘密事をやるというのが一つのストーリーなのです

管理性が影響していたと考えられるのでしょうか？

が、そのようには使われず逆に秘密管理性を上げるだけになってしまって、営業秘密事件というの

絹見：そうだと思います。今は大分変わってきてはますます権利行使しにくくなってしまった。こいるようですね。

れを何とかしないと、という動きの中で営業秘密管理指針の改定等があり、大関さんの委員長時代

大関：ちゃんと管理しなければだめだ、では具体に引き継がれて行ったのかな、と思っています。

的に何をどうすればいいのか、という観点でハンドブックからひも解くというような発想があった

山口：今は大分使いやすくなってきたイメージがのではないかな。と思っています。

あるのですが、営業秘密管理指針の改定において使いやすくするような取り組みがなされていたと

絹見：そうですね。なので、色々な判例で認めらいう理解でよろしいですか？

れているもの認められていないものを見ながら、認められるためにはどのような管理をしなければ

大関：日本での営業秘密管理指針の議論は、かつならないかという議論をしていました。

ては秘密管理性のハードルが高すぎるという評価だったことを踏まえ、合理性ある範囲内でどこま

大関：秘密管理性の程度のところが随分変わったで管理のレベルを下げられるかという議論だった

ので、それを踏まえて変えて行ったことだったとと感じていました。有識者による産構審での議論いう記憶があります。

を経て、秘密の認識可能性が情報の受け手にとってあるかどうかが最も重要なファクターとして示

絹見：刑事罰の導入のところでは、施行するまでされましたが、実務者の感覚としては秘密性の表にどう言った法律になるのかという解説を知財誌

示をしっかりと付して秘密保持契約を結べば良い等に投稿するために、経産省の所部署に質問したという、秘密情報管理として当然に求められるだ

り、訪問したりして調査しましたね。

ろうという程度にまで収斂しました。大げさな言い方をすれば、秘密管理性を理由として訴訟で負

湯澤：刑事罰の導入について、当初は警察が即応ける会社があったとしたら本当に何もやっていな

するようなことは無かったのだろうと思っていいと言われても仕方が無いというレベルにまでますが、ここ数年は警察がすさまじく動いていまなったのかもしれません。これは、秘密情報管理

す。直近で回転ずしチェーンの仕入れ価格の不正のレベルを下げて良いということではなく、むし取得が問題となった事案や、携帯キャリアの基地

ろ逆の意味ですね。万一自社で秘密情報漏洩が発局情報の不正持ち出しの事案では有罪判決がつい

生し、秘密管理性を満たさずに自社が敗訴するよ

最近出ました。民事不介入として警察が経済法にうなことがあれば、秘密情報管理を適切に行って対しての刑事について口を出さないというスタン

いない会社ということで世間の批判に晒される可スがかつてはあって、法改正があってもなかなか能性もありますし、経営者の責任問題につながる

JIPA

85 年史

341

専門委員会

フェアトレード委員会

かもしれない。私が C10 研修の講師を務めさせて合に。関係部門が横断的に協力して、二軸のリス頂いた際や FTC の会合では、よくこんな話をしクマネジメントを連携して実行することも重要とたことを覚えています。最近は、サイバー攻撃の思います。

被害リスクとも相まって、お客様や取引先から受領した情報の漏洩や、防衛関係の機微な技術情報

湯澤：まさにおっしゃられる通り、秘密管理性がの漏洩と言った事件もニュースになったりします

ドロップして負けましたと言うとハンコすら押しので、秘密情報管理の重要性が下がることはないて無かったのか、ということになりますね。

ですね。
大関：本当にそう言うことなのです。ここまで
山口：露見しやすくなっているということはある

ハードル下げていたのに、なんでやって無かったと思われますか？

のですかという話ですね。

大関：電子情報はアクセスログの把握も容易にで

湯澤：そこは絶対やりましょうね、ということできますので、退職をするときに大量なダウンロー

すね。漏れないようにするのが実務家として重要

ドの履歴等が残っていないか、というのは見つけですね。漏れたら負け、負けとまではいわないまやすい。他方で、依然として電子メールは注意がでも、漏れたらビジネス的には負けと言えば負け必要ですよね。会社から個人のメールアドレス宛ですね。特に最近はそうですね、ある会社がサイへの送信のような。業務上の電子メールに紛れてバー攻撃を受けてお客様の生産を止めたという事

社外にメールを不正送信された場合に業務目的な例がありました。漏れたら自分の会社のみならずのか不正送信であるのかの判別がつきにくいと言

お客様にも迷惑がかかる事にもなります。漏れな

われますし。一昔前は勤務時間外に自宅の PC でいようにするというのは、すさまじくお金を掛け

資料のチェックをしようと思っていました、といればすさまじい対策が採れるのですが、なかなかうような言い訳もあり得ましたが、最近は在宅勤

そういうわけにもいかない。どこまでやったらい務の定着で会社の PC を持ち帰れるのでこうしたいのか、それも、ある程度のガイドラインに従っ

言い訳も通じにくくなっているように思います。

てやっておかないと取締役の善管注意義務に問

いずれにせよ、抜け道は様々ありそうですし、あわれるのだろうか、どこまでやれば問われないだ

る専門機関の情報によれば、紙媒体での漏洩リス

ろうかという線引きが難しい。かつての絶対に漏クも依然として高いと言われていますね。営業秘

らさない、漏れません完璧ですということでは密の漏洩事件として明るみになるのはあくまでもなく、漏れるという意識を持つことが大事です。

氷山の一角であって、実際の漏洩事案はもっと多ハッカーはハッキングのビジネスモデルを作っていのではないかと推測します。秘密情報管理で理やってくるような輩なので、漏れたときに馬脚を想的なのはそもそも秘密情報が漏洩しないとい

現さない、即応対応できるようにして被害の最小うことではあるのですが、そちらの対策が採れる化が図れるような仕組みがレピュテーションリ

かと言うと技術の革新が進んでいて、鼬ごっこにスクを下げるのにも役に立つと思えます。場合になってどんどん難しくなっている。なので、秘密

よっては契約上の義務の履行を免れることも期

情報管理は二軸のリスクマネジメントで考えな待できます。ゼロトラストという言葉はあります

ければならないと常に感じています。そもそも漏が、間違いなく起こるので、そこでばたばたしなれないように最大限の努力をするという第 1 の軸いのが大事だと思います。

（IT 部門との連携や仕組み・ルールを厳しくするという方策）と、漏洩事案が発生してしまった場

大関：そうだと思いますね。もう既に IT の世界

合に確実な法的救済を担保できるかという第 2 のではゼロトラストって言っているじゃないです

軸（総務・法務・知財部門の所掌範囲）という具か。ですので、法務とか知財の世界もゼロトラス

342

JIPA

85 年史

専門委員会

トに行かないと仕組みが組めないと思いますね。

フェアトレード委員会

ら我々も転職者になるかもしれないし、転職の自由とか言ったことを考えると、バランスをどこに

湯澤：あと、刑事で使いやすいというと領得罪で持って行くのが難しいところだと感じます。

すね。辞めるときに USB メモリやメールで個人アドレスに送る、あるいはドロップボックスにダ

湯澤：はい。おっしゃる通りで、原告サイドに立っウンロードしていると履歴を追いかけやすいですて権利行使したいという立場もあるのですが、そが、一番困るのは紙ですね。紙の持ち出しは検知

れこそ、御社と弊社は同じ業界にいて似たようなできないので個人的には一番怖いと思っていまタスクに取り組んでいるときに、様々な情報を入す。電子的に持ち出す場合証拠を取れるので領得

手して色々な開発を進めなくてはいけないのです

罪という形で刑事罰にもなるから場合によってけれども、情報をもらって社内のあちこちにばら

は警察も動かせるし、仮差し押さえみたいな形でまいて開発を進めたとして、いつかどこかで汚れ個人財産を抑えにかかると言ったこともできる

た情報を入手してしまう危険があるのですが、そので、ある程度それを梃子にして退職者を追求す

れが判らないですよね。それをスクリーニングしることはできます。ただ、転職先にそれを開示して受け取らないと大変なことになりますよ、といたのかというとそこが判らない。そこをわかるよ

う状況になるのは望ましくないですね。

うにするために不競法 5 条の 2 を拡大しようと、
今まさに産構審で議論になっています。一時議論

大関：そうですね。不競法の世界でも FTO の概になっていたのが、企業が転職者を善意無重過失

念が持ち込まれて、そこが知財部の仕事の一つで受け入れたとします。途中で通知を受けて悪意だ、ということになると対応しきれなくなりそう

転化した場合、それで 5 条の 2 が適用になって使ですね。

用の推定がかかるというような論理展開なのですが、それはいくらなんでもちょっとやり過ぎで

湯澤：本当に悪い奴に対してはキッチリ権利行使

しょと。情報をもらうのが怖くなってしまうじゃできる訳だけど、重い調査義務を伴って情報をもないですか。情報というのは酸素や血液のようにらわないとサンクションが来る、というような世

気軽にもらって体内活性させられるような活用が界にはしたくないので、まさにバランスですね。

できることが大事なので、それはちょっとやり過
ぎだということを FTC 内で検討していて、明日

茨木：この論点の最後に、最近、Covid-19 の影響（2022 年 12 月 13 日）まさに産構審が開かれて報告

で在宅が増えていて、そのような中で営業秘密を書が展開されますけど、5 条の 2 を適用するため

どうするのかを第一小委員会で議論していると思には単純に悪意転化するだけではなくて、それをわれますが、そのあたりについてお話をお聞かせ

未だ持っていることまで原告サイドは立証しなくいただけませんか？

てはならなくて、そのうえで「返しなさい」と言われても返さない、ということになって初めて 5

山口：今年議論しているというと、田辺さんにお条の 2 の推定がかかるという方向で報告書案が作願いすればいいでしょうか？

られるはずです。このような話をこの 1、2 年議論していました。

田辺：弊社は会社のシステム系が相当幅を利かせているのでそういうこと（情報漏洩）ができない

大関：営業秘密の話で難しいと思うのは、日本企ようになっているということはあります。

業しかも大企業の方って技術にはすごく自信があって自分のものを盗まれるという観点でとら

山口：第一小委員会では営業秘密保護ハンドブッ

えるので、できるだけ厳しく守るという方向に行クの改定を進めておりまして、その中でも在宅勤きたいということになります。他方、もしかした務に関連して、例えば情報をプリントすること

JIPA

85 年史

343

専門委員会の制限や、そもそも紙で持ち出していた時代とフェアトレード委員会

6．データ利活用

今のように PC を持ち出して情報を取り扱う状況と、情報管理についての考え方に違いはあるだろ

山口：さて、次はデータの利活用について議論をうか、という観点でケーススタディをしてそれを進めたいと思います。比較的新しいテーマで 2017

ハンドブックに織り込む、という取り組みを行っ年からのスタートですね。2017 年というと湯澤さています。かつての社内教育においては、電車のんですか？

中で PPT の資料を見ていてそれがたまたま自社の競合の社員さんに見られてしまって、というこ

湯澤：一番とっかかりのところは沖田さんでしとがあっては困る、というような説明だったとた。委員のメンバーよりも担当理事だった富士通

思います。最近は、例えば居間で仕事をしていての大水さんの方がよっぽど詳しかったのではない

M&A の情報をやり取りしていて、家族が PC 画

かと思います。ビッグデータ、いわゆる GAFA と面を見てその情報を基に株を売買するとインサイ呼ばれるアメリカの大企業がバーチャルなデータ

ダーにつながるぞ、というような仮想事例を挙げについてはすっかりビジネスに使っているというたりしています。
「秘密を守るという」意識は変わ状況でした。そのような中にあって産業データとらないけれども方法的には少し変わってきてい呼ばれる機械から抽出されるビッグデータを使っる、という議論をしています。

て世の中で利活用してビジネスに応用する機運がありました。センサー等について日本企業は強い

沖田：確かに、どこでやっているか、判らないでから、そういうところについて利活用を巧いことすね。例えば喫茶店で Web 会議に出ることだっやっていこう、それをサポートするのは国政が作てできてしまう。後ろの席から覗こうと思うと幾ろうという経産省の旗振りのもと限定提供データ

らでも見えてしまう。PC ののぞき見防止シートが出来ました。限定提供データというよりはビッを貼っても後ろからは見えてしまう。紙と同じこ

グデータの利活用のための契約指針の方がずっととですね。

内容的には重要ではないかと個人的には思うのですが、そういう動きが出てきました。企業で何

山口：この議論、先ほど終わらせようとした張本をするのか、ということを問われ始めた時期に委人が言うのは申し訳ないのですが、私なんかはカ

員長を担当しました。鉄鋼業界も決して無関係でスタマーサービスを担当していた時に、とあるおはないのですが、そこに遥かに造詣の深い茨木さ

客様に似たような業種のサプライヤーが集まるわ

んがいらっしゃったので、私は茨木さんにおんぶ

けですけれども、そのようなときに電車の中で仕に抱っこでですね、茨木さんのおっしゃる通りに事の話をしたり、PC で報告書を作ったりしてし理事会で述べてですね、予算を取るとかそう言う

まうといつどこで聞かれたり見られたりしていることに腐心しておりました。中身は茨木さんに。

か判らないので、電車や飛行機の中では仕事はしちょうど欧州の調査団ではなく訪問団ですね。昨ないようにしていました。こう言ったことって、

日帰国されたばかりのところ、無理を押して来て在宅勤務の議論とは直接関係無いのですけれど頂いておりますので、茨木さんに語って頂きたい

も、PC を社外に持ち出して仕事をできる環境のと思います。

人が増えたという点で漏洩リスクが増大していると考えることができると思っています。

茨木：2016 年に内閣府の新たな情報材検討委員会でまさに湯澤さんがおっしゃったようにデータ

沖田：飲み会等で少しお酒が入った後の電車でつ保護利活用について議論がなされ、それを受けていつい話のなかに顧客の情報が含まれてしまっ

経産省がデータに関する制度として限定提供デー

た、という話は聞きますね。社内教育で仮想事例

タを検討・制定しました。価値あるデータを守るとして注意喚起すると言ったことも重要ですね。

ために何をすればいいのか経産省がアカデミアや

344

JIPA

85 年史

専門委員会

フェアトレード委員会

産業界の意見を聞きながら、ユーザーがデータをて、JIPA でもドラフトには意見書は出していま使うことを委縮しない形で利活用できる制度をした。特に FTC 観点では、データが営業秘密で作ろうとして作った制度です。当時、JIPA からはあってもユーザーに提供、第三者へのデータ条件

富士通の大水さんが産構審の委員としてご意見をは FRAND 条件、契約で取得するデータは特定等発信されておられました。制定後、限定提供デーが規定されており、営業秘密の流出、コンタミのタのガイドラインも発行されまして、FTC でも観点や契約実務との乖離から危機感を持ちまし

これをどう活用して行ったらいいのかを検討しまた。さらには、対価が FRAND ということで特許した。ガイドラインにも意見を出させて頂きましにおける FRAND の紛争が入ってきてしまうのて、去年もガイドラインについて、FTC での検討ではないか、ということで怖い法律だなという所

結果を政府に提言して、まさに JIPA の言うとお感でした。そう言った背景から、意見書だけでなりに直してもらったというような経緯もありま

く欧州に意見を打ち込みに行こうという話になす。韓国でも限定提供データと同じような法制度

り EU Commission、欧州の産業団体の Businessを導入することで、JIPA からも意見を出しましEurope、Digital Europe、Japan Business Council

た。日本の制度と少し違っていたのですがハーモ

in Europe、そして WIPO と意見交換して参りま

ナイゼーションの観点から韓国の制度を日本の制した。また事前に内閣府の知財戦略事務局とデジ度に寄せてもらいました。この分野では JIPA がタル庁とも意見交換を行いました。JIPA は、基本

当局に意見を聞いてもらえているありがたい状況

的には安心してデータを使えるビジネス環境をです。先ほど欧州の話がありましたが、ちょうど整えてください、過度な義務は利活用を阻害しか昨日まで欧州に行っておりまして、簡単にご報告

ねませんとのスタンスで意見を申し上げてきまさせて頂きます。今回は JIPA から渡航費用が出した。EU Commission との面談は、欧州にいてもる訪問団で、調査団ではありませんでした。実は、中々お会いできないデータ政策の要の方々が時間

訪問団の承認後に気づいたのですが、欧州への訪を取って下さり、ランチもご一緒しながら議論し問団は 10 数年ぶりで訪問団自体も Covid-19 以来て下さりトータル 5 時間ほどお時間を割いて頂き初、さらに専門委員会から出すのは初めてでしまして、有意義な訪問団になったように思います。

た。FTC から実現できたのはうれしかったです。
沖田：欧州は法律を作って自らの首を絞めるよう
沖田：FTC だけで行ったのですか？

な状況になることが多いですよねぇ。茨木さんのお話を伺ってふと思ったのですが、FTC は全然

茨木：FTC と著作権委員会と合同で行きました。

関係ないのですが、欧州があるガチガチの法律を作って身動きできなくなっていて、その対策を別

沖田：これまでは調査団でしたからね。

の方向で検討しようとしていてそれが日本企業にとっては勘弁してほしい、という方向性なので何

茨木：そうなんです。ちょうど話が出ましたのでとかしなければならないと言ったものもありま

欧州訪問団のメンバーを紹介します。ソニーの伊す。欧州には、いっぱい法律を作ってそれがもと藤さんが担当理事で著作権委員会と FTC を見てで問題が起きて、さらに対応をしようとしてさら下さっています。著作権委員会からはメタバースに悪化する、というような印象を持ってしまいまの話をテーマに挙げて頂きました。欧州のデータ

した。状況が似ているなぁと思いました。

法案について話すと長くなるので簡単に概要を話しますと、欧州でデータへのアクセスを増やし

茨木：GDPR も義務が重すぎて、対応しきれない

利活用を促進するための制度を作りたいとの趣

欧州企業も少なくなく、却って義務に対応できる旨から、データへのアクセスを許諾することを義アメリカの巨大企業にビジネスをとられたという

務づけるような法制度のドラフトが出てきましこともありますし、同じことになってしまわない

JIPA

85 年史

345

専門委員会

かとも思っています。

フェアトレード委員会

いして、検討開始当初から近時までに検討対象がどのように変わってきているのか等、お伺いでき山口：ヨーロッパってルールを作るのが好きです

ればと思っています。

よね。
絹見：私のときはテーマ化のきっかけを作ったと
茨木：はい。標準化とルール作りで勝つ、といういうことで、その後のことについてはちょっと把戦略ですよね。

握できておりません。

湯澤：多くの国が集まって会議を行ってリードす

山口：ご検討としては大関さん、沖田さんでしょるのは巧いですね。アメリカはどちらかというとうか？

それは下手で、そう言った会議に参加するよりは自国でどうにかするからと、離脱するようなこと

大関：色々やりましたね。中国で、独占禁止法やの方が多いですね。

ガイドラインが制定されるタイミングもあったので、その動向把握やパブコメ対応もしていた記憶

茨木：欧州の話をしましたが、湯澤さんが先ほどがありますね。

触れられたように日本でも今開催されている産構審の不正競争防止小委員会で限定提供データの取沖田：私のときは権利行使したときの反訴として扱いについて議論がされていますよね。

独禁法が使われて、大きな事件があって、その当時委員の方がしきりに事件のことを解説されてい沖田：もともとはしばらく様子を見て検討していらっしゃったのでそのあたりの検討を行いましくことになっていましたね。

た。裁判が続いていたので経過を追いかけつつ判例を検討しました。

茨木：国会の付帯決議で三年後見直しとなっていて、ちょうど三年経って。去年検討して、今年も山口：2016 年に裁判の経過を追いかけて、ひとま

継続検討している経緯です。

ず結論が出たということでよろしいのでしょうか。

山口：どうもありがとうございました。データ利

沖田：結局その当時判決が出なかったのでまとめ

活用についてはここまでといたしたいと思いまるまでには至らず、検討テーマとしては終わったす。事務局の古谷さんから「今回の欧州訪問団はような形になっていたと思います。

初めて尽くしですごいですよ !」と言われていて、
イマイチぴんと来ていなかったのですが本日の茨

山口：今、第三小委員会では判例を引っ張って来木さんのお話でどれだけ画期的であったのかがとて内容を検討されていてマニュアル的にまとめらてもよく判りました。85 年史にはぜひ残すようにれないかを目指していましたが、今年度のまとめしたいと思います。

としては事例検討結果をまとめるような形に落ち着きそうです。事案が少ない分検討が難しいとい7．知的財産権と独禁法に関する検討

う理解でよろしいでしょうか？

山口：次ですが、知的財産権と独禁法に関する検沖田：当時、事案は少なかったのですが、事件と討について煮詰まっていないかなと感じていましては大きかったことに加えて世間でも話題にす。2011 年から検討が始まっているように見えなっていたので検討事案として取り上げようか、ます。絹見さんの頃からかなと思っているのですという話にはなっていましたね。

が、検討を開始したきっかけ、検討の内容をお伺

346

JIPA

85 年史

専門委員会

フェアトレード委員会

大関：一つ思い出したのが、2015 年に「知財権のきの対応として独禁法を根拠とした主張、抱き合活用と独禁法の抵触が懸念される場面での実務的わせとか差別的ロイヤルティとかについては強力

検討手法」という論説を出していて、外部の弁護な手段となり得るのかどうかを明らかにすること

士の方にご協力をお願いし、コラボさせて頂いてを目的として検討した記録があります。こう言っ検討しました。この取り組みは、具体的事例といた感じで、訴えられたときの対応する手段としてうよりは、実務検討でのフレームワークを提言し研究して、判例を見て具体的な対抗手段を検討す

ようという試みでした。知的財産と独禁法の交差るという取り組みでした。残念ながら知財管理誌

点にある問題として、抱き合わせ、パッケージ、への投稿までは至らなかったのですが。

ライセンス、差別的ロイヤルティ、最高数量制限、販売先制限、共同研究・開発を挙げて研究しまし8．おわりにた。独禁法にかかわる問題は、公正競争阻害性の有無や「市場」と言った独禁法特有の要件を事実

山口：本日俎上に載せたトピックについて議論がに即して判断する必要があり、法務的な側面が強終了いたしました。若干時間をオーバーしてしまいものです。独禁法ガイドラインの一部分に該当いましたが、活発に意見交換させて頂きまして、するかもしれないが、こうした要件には該当する

誠にありがとうございました。本日は 2008 年かに至らないので現状はセーフであるということもらの FTC の歩みを生の声として拝聴することが少なくありません。独禁法という事柄の性質上ア出来まして非常に貴重な時間を過ごさせて頂けま

バウトな判断を極力排除することが求められます

した。FTC の位置づけという点でかなり広い範が、知財・法務部門の実務者が具体事案の検討に

囲を先駆的に取り組んでいる委員会であることが用いることができる考え方のフレームワークを提改めて分かりました。本日は本当に長時間にわた

言したいという思いでした。

り、ありがとうございました。

山口：今年の第三小委員会の検討は大関さんがな

2022 年 12 月 12 日：

さった検討に近いことをやっているようですの

日本ゼオン株式会社本社での対面で、知見を蓄積している段階、という整理でしょ

Microsoft Teams によるリモート会議にて開催

うか。
大関：第三小委員会の運営として、事例研究をやるという方向性と、（営業秘密でやっていたように）ハンドブック、ガイドラインと言った実務の手助けとなるような道具を我々で開発できないかという 2 つの方向性を意識していました。知財と独禁法の交差点の領域はとっつきにくいところがあるので、まずは実務の手助けになるフレーム
ワークの提言を中心に、判例の分析を行い、加えてパブコメ等の対応を進めてきたというのがこれまでの第三小委員会の歩みと思います。今年の第上段（左より）：絹見、大関三小委員会でご検討されているのは、判例・事例

下段（左より）：湯澤、茨木、田辺、沖田、山口の分析に重きを置かれたものなのでしょうね。
（2022 年度

委員長・山口 一喜）

沖田：具体的な判例は忘れてしまったのですが、当時やっていた記録を見ると知財紛争が起きたと

JIPA

85 年史

347

プロジェクト

JIPA

85 年史

349

プロジェクトグローバル模倣品対策プロジェクト（アジア戦略プロジェクト）

グローバル模倣品対策プロジェクト

要望に合った法律の制定に寄与するだけでなく、各国の行政機関との人脈形成にも成功した。
そして、2021 年に、中国に対する継続的かつ効果的な対応により、中国の法整備などが進み、建1. グローバル模倣品対策 PJ（アジア戦略
PJ）の歩み議に一定の効果があったと判断し、国際知的財産保護フォーラム（IIPPF）の中国交流グループ（元中国建議グループ）が発展的に解消するタイミン

グローバル模倣品対策 PJ は、2021 年に発足しグと時を同じくして、アジア戦略 PJ の東アジアたばかりのプロジェクトなので、前身のアジア戦

法改正 WG の建議機能を国際第 3 委員会と国際第略 PJ を含めたプロジェクトの歩みから話したい

4 委員会に移管することとなり、2007 年から続いと思う。

たアジアでの模倣品対策機能と東アジアに対する

JIPA のアジア各国への働きかけは、80 年代から始まっており、90 年半ば頃から活動は活発化

建議機能とを併せ持ったアジア戦略 PJ としての長期にわたる活動が終焉を迎えた。

し、毎年のように訪問団を派遣して各国の知的財模倣品が氾濫し、かつ十分な法整備ができてい産制度とその運用の改善について働きかけを行っなかった中国に対して、積極的かつ継続的に対策ていた。しかし、当時はプロジェクトとして活動を行った、中国模倣品 WG と東アジア法改正 WG

はしておらず、その都度関係者が集まり訪問団をの活動は、日本の経済界にとっても大きく貢献し構成するという方法であった。

たものであり、その活動は賞賛すべきものだと確

その後、訪問団を繰り返すうちに、JIPA として信する。

包括的にアジアの問題を検討する組織が必要であ

一方で、模倣品の問題は解消しておらず、さらるとの認識からアジア PJ が 1999 年に発足した。

に、模倣品対策が EC（e- コマース）や SNS の普及

これがアジア戦略 PJ の前身である。

で、アジアだけでなく急速に全世界に、そして実

このアジア PJ は一旦解散の後、2001 年からは店舗から急速にオンラインに広まっており、問題

新たにアジア模倣品対策 PJ が発足し、そのアジが複雑化している。このことに鑑みて、グローバ

ア模倣品対策 PJ から関係機関への働き掛けによルな視点で模倣品対策をする必要があると言う観り、2002 年に官民合同の国際知的財産保護フォー

点で、2021 年にグローバル模倣品対策 PJ が新たラム（IIPPF）が立ち上げられた。

に発足した。

その後、時代背景に合わせて 2003 年にはアジグローバル模倣品対策 PJ の発足当時は、コロ

ア PJ と水際対策 PJ とが併存したり、これらがアナ禍の真っ只中だったので、訪問団派遣などリア

ジア PJ に一本化されたり、模倣品対策（IIPPF）

ルな活動が難しかったが、オンラインを使用してPJ とアジア戦略 PJ が併存するなどの変遷を経た政府機関や主要 EC サイトと意見交換を行った。

が、模倣品対策の問題は中国だけではなく、アジ

しかし、途上国とのオンライン会議は接続の問題

ア全体にも関連があり、包括的に見る必要があるもあり、また、顔色を見ながらの深い意見交換がという認識から 2007 年にアジア戦略 PJ に一本化できないという問題がある。よって、この 85 周年された。そして、アジア戦略 PJ の中に、中国をメ

史がリリースされるころには、コロナもある程度インとした模倣品（IIPPF）WG（のちに中国模倣落ち着いて来ていると思うので、訪問団派遣を行品 WG）、中国・韓国・台湾に対する建議活動をい、積極的に改善要望を行っていると思う。

メインとした東アジア法改正 WG、東南アジア（のまた、EC の普及に伴い、今後は、政府機関だけ

ちにインドなども含む）WG を作り、互いに情報でなく、EC サイトに対する要望の比重も高くす

交換しながら進める体制が整った。

る予定である。さらに、グローバル模倣品対策 PJ

その後、各 WG で訪問代表団を派遣したり、法の名にふさわしいように、アジアだけでなく、既改正に対する意見を発するなど行い、日本企業のに中南米に活動を広めているが、将来的には、必

JIPA

85 年史

351

プロジェクト

要があれば、アフリカにも活動を広める所存である。また、さらに、今まで通り、JPO、JETRO、

グローバル模倣品対策プロジェクト（北京、広州）・ IIPPF 設立 10 周年記念誌発行作業

JICA、税関などの日本の機関と協力するだけでなく、WIPO や WCO 等の国際機関とも協力して2013 年度

いく予定である。

・ 大連・北京に中国訪問代表団を派遣

最後に、模倣品対策は、該当国の経済レベル、教育レベルも鑑みて、我慢強く継続的に行う必要2014 年度があるが、今まで以上に知恵を出し合いながら対・「IIPPF 官民合同実務レベルミッション」派遣

応していく所存である。
（2021-2022PJ リーダー・大久保 淳）

2. 各 PJ 活動（北京、広州）・ 最高人民法院訪日団と意見交換実施
2015 年度
・「IIPPF 官民合同実務レベルミッション」派遣（1）アジア戦略 PJ（2008 年～ 2020 年）①中国模倣品対策 WG
2008 年度（北京、広州）・ 中国最高人民法院、中国商務部、国家工商行政
管理総局と意見交換実施

・「IIPPF 官民合同ハイレベルミッション」の派遣
・「IIPPF 官民合同実務レベルミッション」の派遣

2016 年度

・「中国専利法改正対応官民合同訪中ミッション」

・「IIPPF 官民合同実務レベルミッション」派遣の派遣（北京、広州）・ 中国海関訪日団との意見交換実施

2009 年度
・「日中知財ワーキンググループ」にオブザーバー
参加2017 年度
・「IIPPF 官民合同実務レベルミッション」派遣

・「官民合同訪中実務ミッション」派遣（北京、広州）・ SAIC 訪日団との意見交換実施

2010 年度
・「IIPPF 官民合同ハイレベルミッション」の派遣

2018 年度

・「IIPPF 官民合同実務レベルミッション」の派遣

・「IIPPF 官民合同実務レベルミッション」派遣

・「中国専利法改正対応官民合同訪中ミッション」
の派遣

（北京）
・ 市場監督管理総局との意見交換実施
・ IIPPF 中国 PJ 建議グループに代わり、交流グ2011 年度

ループの発足・「IIPPF 官民合同実務レベルミッション」の派遣（北京、広州）2019 年度

・ 国家工商行政管理総局、地方工商行政管理局、

・ 上海市および江蘇省の市場監督管理局、知識産

国家質量監督検疫総局、地方質量監督局、との権局、版権局、高級法院を訪問し、意見交換実

意見交換参加施・ COVD-19 感染拡大に鑑み、IIPPF 官民合同実2012 年度

務レベルミッションや税関総署招聘事業などは・「IIPPF 官民合同ハイレベルミッション」の派遣

中止

・「IIPPF 官民合同実務レベルミッション」の派遣

352

JIPA

85 年史

プロジェクト2020 年度
・ ネットワーク関連知的財産権侵害紛争における法律適用の問題についての回答、電子商取引プ

グローバル模倣品対策プロジェクト

対する意見発信・ 台湾智慧財産法院の裁判官と意見交換実施
・ 台湾訪問団派遣

ラットフォームに係る知的財産権紛争の審理に関する指導意見に対するパブコメ提出・ 2021 年度に IIPPF 交流 G（JIPA 幹事）と情報収2013 年度
・ 中国訪問代表団を派遣

集 G を集約することに決定
これに伴い IIPPF の幹事ではなくなる

2014 年度
・ 中国、韓国の法律、規制改訂へ意見提出②東アジア WG・ 中国有識者、台湾智慧産権局長と意見交換実施

2008 年度
・ 中国専利法改正案、中国専利審査指南改正案、2015 年度

中国専利法実施条例改正案、中国の馳名商標の・ 中韓台の政府機関に対し意見提出

認定保護に関する司法解釈案、専利実施細則改・ 台湾智慧産権局長と意見交換実施

正案についてパブコメや意見を提出

・ 台湾訪問代表団、中国訪問代表団派遣

・ 台湾商標法改正案、台湾専利法改正案に対する意見を提出

2016 年度
・ 台湾著作権法に対する意見発信2009 年度
・ 中国商標法改正案、中国専利権侵害事件処理に・ KIPO 審査官、台湾智慧財産法院裁判官、台湾
智慧財産局局長、審査官と意見交換実施

関する司法解釈案、中国知的財産権税関保護条
例案、中国国家標準に関する専利の処置規則等

2017 年度に意見提出

・ 中国訪問代表団派遣
・ 中国特許優先審査管理弁法等、日中韓の議題提2010 年度
・ 中国商標法改正案、韓国デザイン保護法一部改案を提出
・ SIPO 訪日団対応

正法律案、台湾公平交易法改正案、商標法改正
案、訴願制度等について意見提出
・ 韓国ミニ訪問団派遣

2018 年度
・ 中国専利授権司法解釈、中国商標法改正など、
中韓台向けの議題提案を検討、提出

2011 年度

・ 台湾智慧財産局局長と意見交換

・ 中国商標法改正案、中国特許表示方法に関する・ 中国訪問代表団派遣規定（草案）、韓国デザイン保護法改正案、韓国
特許法改正案、実用新案法改正案、商標法改正

2019 年度

案、に対する意見発信・ 中国専利審査指南改正案など、中韓台向けの議・ SAIC、SIPO、国家版権局への意見発信のため、北京に派遣
・ 台湾智慧財産局長との意見交換実施

題提案を検討、提出・ 台湾智慧財産局局長、台湾関務署との意見交換
・ COVD-19 感染拡大に鑑み、中国訪問代表団派
遣は中止

2012 年度
・ 中国著作権法改正案、中国専利法第 4 次改正案、
中国職務発明条例案、韓国デザイン保護法案に2020 年度
・ 中韓台向けの議題提案を検討、提出

JIPA

85 年史

353

プロジェクト・ 日本台湾交流協会、JETRO ソウル、JPO 国際政策課と意見交換

グローバル模倣品対策プロジェクト

2015 年度
・ インド特許庁長官、インド審査官、タイ審査官との意見交換実施③東南アジア WG

・ タイ特許法改正案、インド特許審査ガイドライ2008 年度

ン案、インド商標審査手続きマニュアル案に対・ アジアミニ訪問団（シンガポール、タイ）派遣

する意見発信・ アジア訪問代表団（インド、UAE）派遣
・ マレーシア意匠法改正に対するコメント提出

・ フィリピン・マレーシア訪問代表団、インド訪問代表団派遣2009 年度

2016 年度

・ タイ商標法改正案、マレーシア意匠法改正案、・ タイ知財局副長官、インドネシア知財総局長官、

インドネシア知財関連法の改正案に意見提出

ミャンマー教育省、マレーシア知財公社副局長

・ インド特許庁審査官と意見交換
・ インドネシアにミニ訪問団派遣との意見交換実施・ インドネシア税関総局への税関実施細則改正に係る賛同レター提出

2010 年度
・ インド商標規則改正並びにインド強制実施権

・ タイ・ミャンマー訪問代表団、インドネシア訪問代表団派遣案、マレーシア特許法および商標法改正案に対してパブコメ提出

2017 年度
・ インドネシア国家警察、インドネシア文民捜査2011 年度

官、アセアン 9 か国審査官、シンガポール知財・ インド訪問代表団を派遣

庁、ミャンマー教育省、マレーシア審査官との意見交換

2012 年度
・ 日タイ EPA ビジネス環境小委員会のための議題案と関連資料提出
・ デリー高裁判事と意見交換実施

・ タイ特許法改正案、タイ意匠法改正案、インド
特許実施報告義務への意見提出
・ タイ・ベトナム訪問代表団、インドネシア訪問
代表団、インド訪問代表団の派遣

・ インド訪問団派遣
2018 年度
2013 年度
・ インド訪問団派遣・ ミャンマー・マレーシア訪問代表団、ラオス・
ベトナム訪問代表団派遣

・ デリー高裁判事と意見交換

・ インド特許法改正案に対する意見提出

・ IP Week にパネル登壇し意見発信

・ インド特許庁との意見交換実施

2014 年度

2019 年度

・ デリー高裁判事、フィリピン知財庁長官との意

・ インド特許意匠商標総局長官、ミャンマー商業

見交換実施
・ ベトナム・インドネシア訪問代表団、インド訪問代表団派遣・ JICA 委託の ASEAN 地域人材育成のための知財研修に講師派遣

354

JIPA

85 年史

省副大臣との意見交換実施
・ インドネシア特許法に関する要望書提出
・ タイ・カンボジア訪問代表団派遣
・ COVD-19 感染拡大に鑑み、インド訪問代表団
派遣は中止

プロジェクトグローバル模倣品対策プロジェクト

2020 年度

誇る品質やブランド力を備えた会員企業が、その・ インド特許庁長官との意見交換

優位性を活かしてグローバルレベルで利益を上げ

・ ベトナム知財法改正に関するパブコメ提出続けられるように、模倣品の撲滅を引き続き目指

・ タイ知財庁および SHOPEE（EC 事業者）とのしていきたい。

意見交換実施・ JETRO バンコク、JETROニューデリー、JETRO（2019-2020 担当常務理事、2021-2022 担当

シンガポール、インドネシア JIGA 専門家との意

副理事長・松本 宗久）

見交換実施（2）グローバル模倣品対策 PJ（2021 年～）
全世界を対象とした模倣品、海賊版対策により知的財産権の保護促進に寄与する、各国への支援を通してユーザーとして利用しやすい模倣品対策
精度の実現を目指すという活動目標のもと設立。
2021 年度
・ JETRO サンパウロ、JETRO バンコク、JETRO
シンガポール JPO 模倣品対策室、ベトナム国家
知的財産庁（IP VIETNUM）JICA 専門家、との意見交換実施・ ベトナム国家知的財産庁（IP VIETNUM）と知財法改正に関する意見交換実施
・ CIPIC、JETRO サンパウロとブラジル税関セミ
ナー開催（JIPA 後援）

3. おわりに2001 年に発足したアジア模倣品対策 PJ やその前身となるアジア PJ は、中国市場の爆発的な拡大とクローバルレベル（特にアジア地域）での模倣品の広がりに対して、時代背景に合わせて、PJの編成を変え、PJ の中の WG の改廃を続け、これまでの委員の皆さんの意志を引きついで、今のグローバル模倣品対策 PJ につながっている。中国を中心とした各国の法制度や運用が急速に整備されたのは間違いなく、これはこれまで PJ に携わっていただいた委員の皆さんの活動の賜物であり、PJ の成果である。一方で、グローバルレベルでの模倣品の問題は今もって収まるところを知らないのも残念ながら事実である。EC（e- コマース）の発展やネットを通じた個人間での売買など、益々高度な模倣品対策が必要になっているが、世界に

JIPA

85 年史

355

プロジェクト

国際政策プロジェクト

国際政策プロジェクト

利益を前提として、均衡でユーザーフレンドリー

旧特許制度調和委員会
旧三極ユーザー会議プロジェクトとを目標とする。

1．はじめにな制度設計の提言を行い、制度調和を実現するこ

3．活動方針我が国日本は、2012 年～ 2018 年にかけて、イ

企業活動のグローバル化を進めるにあたって、

ンバウンド需要の拡大などにより戦後 2 番目の好知財システムもグローバルに調和する必要がある

景気を実現することができた。しかし、その矢先、ことは言うまでもない。しかし、知財システムを新型コロナウェイルス感染症の感染拡大といった

グローバルに調和されることは容易でなく、step

世界人類にとってチャレンジングな時代に急遽突by step でこれを実現する必要がある。

入した。

国際政策プロジェクトとしては、「4 Same」のこのコロナ禍は、我々にテレワークといった新原則を軸に、知財システムの調和を目指して活動

しいワークスタイルを強いることとなり、出社をしている。ここで、「4 Same」の原則とは、①出願前提として運用されていた知財システムにもチャ様式の調和、②サーチの調和、③実体審査の調和、レンジを与えた。

④実体法の調和である。

しかし、目まぐるしく変化する状況の変化の中出願様式については CAF（Common Application

においても、産業の発達を促進する知財システム

Format）として統一を進めることができた。また、を機能させ、困難な時代をイノベーションによっ

サーチの調和については、PPH（Patent Prosecutionて切り抜けていかねばならない。

High Way）の導入により前進させることができた

その面で、三極特許庁・ユーザー会合、五極特と考える。

許庁・ユーザー会合の果たすべき役割は非常に重しかし、出願様式については、クレームの形式、要と考える。コロナ問題に限らず、環境問題など、図面の様式などまだ調和が必要とされる事項は昨今の課題はグローバルに対応する必要がある。

残っている。また、サーチの調和についても、協知財システムについても 1 国の問題ではなく、グ働調査などまだ途上の段階である。また、実体審

ローバルに対応する必要があり、このように多国査については、JIPA の提案による記載要件、単一間で特許制度の調和について、状況の変化にも機性などについて一定の前進があったが、まだ調和

敏に対応しつつ、ユーザー意見を考慮しながら議の完成には至らず、また、新技術の出願により更論する仕組みが欠かせない。

なる調和の必要性も生じることが予想される。

国際政策プロジェクトは、JIPA として、この 2

そこで、現在の活動方針としては、上記①～④

大国際会議を中心に、他のユーザー団体と議論しに関する事項について、ユーザーにとって優先的つつ、特許制度の調和に向けて、3 極、5 極特許庁に調和すべき事項をコスト面、負荷面で評価するに知財政策に関する提案を行う機能を担っていことで特定し、優先事項として調和に向けた議論る。

を進めることとしている。その際、最終ゴールま以下、本プロジェクトの活動方針、活動内容をその歴史的な経緯を踏まえて紹介する。

での道のりが長いものについては、スモールゴールを設定し、モチベーションを高めるように配慮している。

2．活動目標実体法の調和については、各国の知財システムの根底にある思想の違いよる衝突により、合意形

特許制度調和に向けて、グローバルユーザーの成が非常に難しい課題ではあるものの、他の調和立場で他国のユーザー団体及び / または国・内外事項が完了してからではなく、これらと並行し特許庁との議論に積極的に参加し、JIPA 会員のて、三極ユーザーで議論を深めることで、実体法

356

JIPA

85 年史

プロジェクトの調和に向けて少しでも前進させることを目指している。

国際政策プロジェクト

こ れ と 並 行 し て、サ ー チ の 調 和 に つ い て も、
PPH の効果の検証を行いながら、特許庁間のワー
クシェア、PCT の国際調査の質向上について三極

4．活動内容ユーザー間で議論を重ねた。
また、国際的な合意形成が難航している実体特（1）創設期（2000 年～ 2003 年）

許法条約の成立に向けては、三極ユーザーとして

世界ユーザー連盟の構想を 2000 年に立案後、あらためて世界に対して制度調和の必要性を発信

その具体化に向けて、特許委員会、及び国際委すること及び、各国の取り組みに対して協力をす

員会において制度調和の課題分析をすすめた上すめることを確認した。

で、欧米のユーザーに向けて代表団を派遣し、国

なお、出願様式の統一については、単一性等ま際的なユーザー協力の提案を行った。ユーザー

だ解決すべき問題が多数残っていることもユーの 候 補 と し て は、JIPA と 同 様 に 企 業 メ ン バ ー

ザー間で確認した。

か ら な る 団 体 を 重 視 し、欧 州 で は、UNICE（ 現BusinessEurope）、米国では、IPO を主な候補としてその後の交渉を進めた。

（3）2008 年度の活動
JIPA、AIPLA&IPO、Business Europe の 三 極

具体的には、2002 年に、訪欧代表団を派遣し、ユーザーが集まり、統一出願様式、One Search、

UNICE と意見交換を行い、ユーザーとして共通

PCT 国際調査 / 予備審査、PPH、CPR、発明の単の利益のある事項に関する協力の必要性について

一性、特許の質、他をテーマとした議論を行った。

認識を深めるとともに、同時期に開催された三極

このときの議論において、JIPA は、「方式から実特許庁協力 20 周年の記念式典に制度調和に向け体への段階的な調和促進」を提言するとともに、た段階的なアプローチ 4 Same（One Application、

クレーム数の問題は発明の単一性の調和と同時にOne Search、One Examination、Global Patent

検討すべきとの意見発信を行った。更に、JIPA に

System）の考え方、方式から実体に向けての step

よる PPH 最新分析結果を紹介するとともに、Oneby step のアプローチを世界に意見発信した。

Search に向けての統一サーチレポート（引用文献

2003 年には、訪米代表団を派遣し、IPO、AIPLA

リスト）、特許の質、日本特許庁での CPR 試行、先を訪問、三極のユーザーとして制度調和に向けて願主義とグレースピリオドの問題など幅広いテーの共通認識を確認し、今後、三極ユーザーとしてマで意見交換を行った。

の意見発信をすすめる方向での基本合意を得た。

また、11 月に EPO 庁舎（ハーグ）にて三極特許庁長官および WIPO 事務局長参席の下に開催され（2）成長期（2004 ～ 2007 年）

た公開会議にて、「持続可能な特許制度」を構築・東京にて三極ユーザーが対面する事実上初めて維持するために JIPA から “4 Same” のステップにの会合を行い、“4 Same” のアイディアを共有し、基づいてハーモナイゼーションを次の段階に進化

特に、出願様式の統一に関しては、PCT の様式をさせるべきと各国特許庁・団体に訴えた。翌日の基本として調和を進めるべきことをユーザー間で三極特許庁・三極ユーザー団体の非公開会合では、共有した。また、これに関連して共通出願を取りハーモナイゼーション進展のための様々なテーマ扱うシステムについても、単一の出願様式で言語について意見交換を行い、引き続き、三極特許庁

さえ翻訳すれば全ての国で手を加えずに手続きでおよびユーザー団体がより一層協力していく方針

きる電子出願システムについて提言することにつを確認した。

いてユーザー間の合意を得ることができた。
これにより、ついに、ワシントンにて開催された（4）2009 年度の活動

三極特許庁との合同会議において、共通出願様式

6 月 17 日 に JIPA 東 京 事 務 所 に て 第 11 回 三 極について正式に合意を取得することに成功した。

ユーザー会議を開催した。会議では、One Search

JIPA

85 年史

357

プロジェクトをメイン議題に、その他、ユーザーフレンドリー

国際政策プロジェクト

現に向けた取組について意見交換を行った。

な制度の実現に向けて、PCT 改革、PPH の活用、
特許の質の向上、IP5 に対応したユーザーの連（6）2011 年度の活動

携等について議論を行った。また、翌 18 日には2010 年 12 月 28 日付にて三極特許庁宛てに提出

三極特許庁実務者との会合を開催し、“Common

した特許品質向上に向けた出願人、特許庁、裁判Search Report Forms for Trilateral Offices”、所、第三者それぞれの立場で行うべきことをまと“Substantive Issues on Common Application

めた “Recommendation on Patent Quality” についFormat”、“PCT 改革”、“Current situation of PPH”、て、三極庁を代表して EPO 長官から歓迎の意を“Update of quality initiatives in Trilateral Offices”

表した理事長宛ての書信を受信した。

等について意見交換を行った。また、今回の三極

ドイツ（ミュンヘン）にて、三極ユーザー会議

ユーザー会議にて合意を見た “Common Citation（5/17）、翌日に三極特許庁・ユーザー団体会議（同Document” に関する Resolution を三極特許庁長左）に参加し、議論を行った。また、フランス（パ官宛てに提出した（6/26）。上記三極ユーザー会議リ）にて、三極ユーザー会議（11/8）、翌日に三極のフォロー事項として、① PCT ロードマップに

特許庁・ユーザー団体会議（同左）が夫々開催され、関する意見書を WIPO 宛てに、② PCT ロードマッ

五極ユーザー体制に向けた韓国・中国ユーザーとプに関する RESOLUTION を三極特許庁長官宛ての連携、三極制度調和の促進、PCT 制度の改革にに、③ PPH に関するコメントを三極特許庁長官

ついて議論を行った。

宛てに、夫々提出した（9/10）。

さらに、韓国ソウルにて開催された「グローバ11 月 11 日に京都で開催された 12 回目の三極ル知的財産権対応戦略セミナー（6/9）」（韓国特ユーザー会議で、“Common Citation Document”、

許庁、KINPA の共催）に竹中常務理事他が参加し“Common Citation Strategy”、ユーザーフレンド

講演を行った。

リーな制度の実現に向けた PCT 改革と PPH の活用、特許の質の向上、IP5 に対応したユーザーの（7）2012 年度の活動

連携等について議論した。そして、翌 12 日に三極

JIPA 会議室にて三極ユーザー会議（4/12）、五特許庁実務者との会議、同長官との会議、三極シ

極ユーザー会議（4/13）を開催した。また、三極特

ンポジウムが開催され、活発な議論を行い、成功許庁とユーザー団体との間で意見交換会を JPO

裏に終了した。また、3 月 3 日付にて、特許庁宛てにて開催した（4/13）。

に「日米特許審査ハイウェイの運用（特に USPTOにおける運用）に関する意見」を提出した。

ま た、6 月 4 日 に 仏 コ ル シ カ 島 に て 開 催 さ れた Industry-IP5 準 備 会 合、翌 5 日 に 開 催 さ れ た
第 1 回 IP5 オフィス & 産業界会合に参加し、三極（5）2010 年度の活動
米 国 で 開 催 さ れ た 第 13 回 三 極 ユ ー ザ ー 会 議（6/12）では、サーチ及び審査の調和を中心に議ユーザー団体により提言され現在運用されている
CAF について、8 月 1 日より中国国家知識産権局（SIPO）も運用開始することが決められた。

論を行った。また、翌 13 日に開催された三極特許

別途、ワルシャワ（ポーランド）の LE MERIDIEN

庁・ユーザー間の実務レベル会合では、各庁におBRISTOL ホテルにおいて、FICPI（ 国際弁理士連けるワークロードの低減等について議論した。

盟）および AIPLA の主催の「特許出願の質」に関す

米国バージニア州において開催された第 14 回

る国際会合に参加した（9/20 ～ 21）。

三極ユーザー会議（11/17）では、引き続きサーチ

さらに、京都にて開催された三極ユーザー会議

及び審査の調和を中心に議論を行った。翌日に開（11/14）にて、先願主義への歩み寄りを見せた米催された三極特許庁長官・三極ユーザー会議では、

国特許法（AIA）を踏まえたグレースピリオドの各庁におけるワークロードの低減、特許の質向上

討議、各国間における審査の質の相違、明細書記への取組及び、より使いやすい知的財産制度の実載の実体内容統一等を議論した。翌 15 日には三極

358

JIPA

85 年史

プロジェクト

国際政策プロジェクト

特許庁協力 30 周年シンポジウムが開催され、協また、EPO シンポジウム（2/7）に参加し、新規会からは奥村理事長が登壇し祝辞と JIPA からの事項追加の禁止事項の条項（Article 123（2）EPC）

今後の期待を述べた。

に関し、実データに基づき、意見交換を行った。

五大特許庁（日 / 米 / 欧 / 中 / 韓）と 5 極ユーザー団体の代表で構成されたタスクフォース “Global（9）2014 年度の活動

Dossier Taskforce” が 1 月 22 ～ 23 日に開催され三極ユーザー会議、三極特許庁・ユーザー会議

た。審査データを交換するという Dossier Systemがイタリアのトリエステにて、開催された（4/8、の要望に関してユーザー間には大きな意見の乖離

9）。本会合において、JIPA から優先的に制度調和は無かった。

を検討する項目として「記載要件」、「先行技術開示」、「単一性」を提案し、米国および欧州ユーザー（8）2013 年度の活動の賛同を得た。

担当役員 3 名、専属委員 6 名、その他委員会派遣

次いで韓国の釜山にて開催された五極ユーザー

メンバーを加え組織を拡充した。WIPO での特許会議並びに IP5・ユーザー会議（6/4 ～ 5）におい制度調和議論は停滞しているが、制度調和の会議て、三極特許庁・ユーザー会議において JIPA が体としては、日、米、EPO の三極特許庁、これに提案した制度調和の優先検討項目（「記載要件」、

中国と韓国を加えた 5 大特許庁会合、テゲルンゼ「先行技術開示」、「単一性」）について、5 極ユーザ

イ会合で見られる日、米と英国、独、デンマーク―の同意を得て、5 大特許庁による会議体である等の欧州諸国を含む先進国特許庁グループ、日、

PHEP（Patent Harmonization Experts Panel）に中、韓の特許庁グループ、等が当時より存在しておける検討項目として正式に採用された。

いる。また、議論すべき争点もグレースピリオド

一方、特許制度調和に係るテゲルンゼーレポー

等の制度から審査運用まで多岐にわたる。本委員

トの調和検討項目であるグレースピリオド、衝突会ではこれらの論点について特許庁グループにど

出願、先使用権等に関し、実体的制度調和を検討の様に対応するのか検討するとともに、議論すべしていた B ＋グループの議長の英国特許庁からのき課題の整理と優先順位の見直しを行っている。

要請で、英国特許庁長官等と電話会議にて今後の米国カリフォルニア州で開催された三極ユー

進め方などを議論した。

ザー会議（6/2 ～ 4）、5 極ユーザー会議、及び、5

その他、日本の PLT 批准について特許委員会

極のユーザーと 5 大特許庁による会議に、JIPA

を中心に庁審査業務部と打合せを実施し（9/17）、の代表団も出席し、議論に加わった。この会合2015 年通常国会で批准に伴う法改正という趣旨において、IP5 の枠組みでの議論を進めていくを聴取した。そして、五大特許庁宛の制度調和に原則のもと、議題によっては三極で審議するこついての意見書に関し最終的に中国等からの意見とが確認された。また、5 極ユーザー会合においも揃い意見書を完成させ提出した（10/10）。

て、”Industry IP5 Harmonization Topics List” を作成した。
9 月 22 ～ 23 日、三極ユーザー・特許庁会議にて、今後は軸足を IP5 に写し、三極のフレームは IP5の前裁きとして活用する旨を確認し MOU に各国長官が署名した。
10 月 1 日、特許庁と Industry IP5 Harmonization

WIPO セミナーに会長、理事長、専門委員会メンバーが登壇（11/28、12/1）した。
GDTF 中国蘇州会議（1/21 ～ 22）、EPO シンポ
ジウム（2/10 ～ 13）に参加した。
さらに、三極ユーザー会議（3/2 JIPA 会議室）、
三極特許庁 / ユーザー会議（3/3 横浜）、EPO との
Quality Meeting を開催（3/5 JIPA 会議室）した。

Topics List につき意見交換した。制度調和の実現
可能性が高い項目から検討することとし、「各庁の制度の違いにより生ずる経済的影響の試算について」を提出した（11/19）。

（10）2015 年度の活動
中国蘇州にて、三極ユーザー会議・五極ユーザー会議（5/19 ～ 20）、五極特許庁・ユーザー会

JIPA

85 年史

359

プロジェクト合（5/21）を開催し、グローバルドシエ、特許制

国際政策プロジェクト（12）2017 年度の活動

度調和、PPH の今後の方向性、等多岐にわたるト

マルタ共和国で開催された三極ユーザー会議、

ピックスについて活発な議論を行った。JIPA か

五極ユーザー会議（5/29 ～ 30）、五極特許庁長官・らは、特に特許制度調和に関し、今後調和の議論

ユーザー会合（5/31）に参加した。

を進める項目である「記載要件」及び「発明の単一性」について、調和を一層推進すべく昨年度から継続して調査・研究を進めた事項の紹介を行い、を、大塚特許第 1 委員会 副委員長、大橋国際第 1委員会前委員長から昨年に引き続きブレゼンを行いました。
更に、USPTO にて、GDTF（グローバルドシエ
タスクフォース）会合（2/3 ～ 4）、三極ユーザー会議（2/22）、三極特許庁・ユーザー会議（2/23）が開催され、特に GDTF では、グローバルドシエの開発項目に関し、ユーザー団体から提案した優先開発・検討 5 項目（リーガルステータス、アラー
ト機能、出願書類等の XML 化、住所変更等に係る実証試験、出願人名の統一）について、特許庁側の検討状況の説明を受け、ユーザーからの意
見・要望の提案を行った。
また、スイスジュネーブにて開催された B+ 会
合に参加した（10/6）。

東京で開催された五極ユーザー会議（1/30）、
特 許 庁・ ユ ー ザ ー GDTF（Global Dossier Task
Force）（1/31）、特許庁・ユーザー ICG（Industry（11）2016 年度の活動
東京にて開催された、三極ユーザー会議、五極ユーザー会議（5/31）、五極特許庁・ユーザー会合（6/1）に出席した。

Consultation Group）会議（2/1）、三極ユーザー会
議（2/2 ～ 3）に参加した。
また、箱根で開催された三極特許庁長官・ユー
ザー会議（3/1）と、これに先行して東京で開催さまた、ドイツのミュンヘンにて開催された三れた三極ユーザー会議（2/27 ～ 28）に参加した。

極 ユ ー ザ ー 会 議（1/15 ～ 16）、五 極 ユ ー ザ ー 会

なお、ドイツのミュンヘンで開催された B+ 主議（1/17）、五極特許庁・ユーザー GDTF（Global

催制度調和シンポジウムにも参加（6/20）し、三Dossier Task Force）（1/18）、五極特許庁・ユー

極ユーザーで進めている実態ハーモナイゼーショ

ザー ICG（IP5 Industry Consultation Group）会議

ンの検討内容を紹介した。

（1/19）に出席した。
また、スペインのセビリアで開催された、三極ユーザー会議（3/27 ～ 28）、三極特許庁・ユーザー会議に出席した。
その他、ロンドンで開催された B+ サブグルー
プ会議とこれに合わせて開催された三極ユーザー（13）2018 年度の活動
米国ニューオリンズにて、三極ユーザー会議（6/11 ～ 12）、五極ユーザー会議（6/14）及び、五極特許庁長官・ユーザー会合参加（6/13）に参加した。

会議に参加した（5/17 ～ 18）。また、スイスのジュ

また、スイスジュネーブにて、三極ユーザー会

ネ ー ブ で 開 催 さ れ た、WIPO-PCT-WG（5/17 ～議（9/25）、B+ 主催の制度調和会合（9/26）に参加

20）、B+ 会合、三極ユーザー会議（10/2 ～ 4）にも

した。

参加した。

360

JIPA

85 年史

また、オランダのハーグにて、五極ユーザー会議

プロジェクト

国際政策プロジェクト（1/14 ～ 15）、グローバルドシエ TF 会合、Industry
Consulting Group 会合（1/16）に参加した。
（14）2019 年度の活動
韓国の仁川にて開催された五極特許庁長官・ユーザー会合、五極ユーザー会合等に参加（6/9～ 13）し、クレーム形式、図面の様式の統一について提言を行った。

（15）2020 年度の活動
三 極 特 許 庁 長 官・ ユ ー ザ ー 会 合 に 参 加 し（11/16@WEB）、COVID-19 対 応、三 極 活 動 の 将
来ビジョン他について意見交換を行った。
PHEP に関しては、五極ユーザー会合（5/20、
5/28@WEB）に 参 加 し、新 た な 検 討 対 象（NewTopics）として JIPA よりクレーム様式・図面の様式ハーモナイゼーションを提案した。クレーム様式については、米国の法改正が必要との意見もあり、図面の様式のハーモナイゼーションと、Global Assignment が、IP5 ICG（Industry
Consultation Group）会 合（2/25 ～ 26@WEB）を経て ICG の新テーマとして正式に採用されるに至った。
グローバルドシエに関しては、JPO と優先 5 項

グ ロ ー バ ル ド シ エ に 関 し て は、別 途、GMT

目の進捗確認を行うとともに、GDTF テーマ「出（Global Mapping Table：名寄せのための表）等

願人名称の標準化」のための GMT（グローバルの 施 策 の 進 捗 共 有 ·JPO と の 情 報・ 意 見 交 換 会

マッピングテーブル）への会員参画推進を行った。

（1/20@WEB）を行うとともに、IP5 GDTF（Global

PHEP に関しては、IP5 の取組（PHEP）成果でDossier Task Force）会合（3/10 ～ 11@WEB）にある「記載要件に関するハーモナイゼーション」

参加し、優先 5 項目（XMLization, Alerting 他）のについて JIPA 会員研修化を進めた。

進捗確認、優先順位付けなどについて討議した。

特許法の実体ハーモナイゼーションに関しては、三極ユーザーで取り纏めた実体ハーモナイ

この他、JPO-JIPA ハイレベルダイアログ（テーマ：JPO 国際政策）に参加した（3/18@WEB）。

ゼーションに関する成果書面を B+ に提出（9/11）

特許法の実体ハーモナイゼーションに関してするとともに、JPO との打合せ（9/27）により B+

は、B+ 会合（5/27@WEB）にて、三極ユーザーによ

会合に向けた情報共有 / 意見交換を行った。

る先使用権、DIU（Defense for Intervening Users）

なお、当該会合において、B+ 会合の新議長はス

等の議論の進捗を報告した。また、三極ユーザー

ウェーデン特許庁、事務局は EPO となることと会合（6/17@Zoom、7/14@Zoom）を実施し、オーなった。

プン事項について議論した。また、WG 会合（複数回）にて、オープン事項についてプロコンを踏まえて JIPA ポジション検討した。JPO との情

JIPA

85 年史

361

プロジェクト

報・意見交換会（7/17@WEB）にて、実体ハーモ

国際政策プロジェクト

前向きなコメントが多くあった。

ナイゼーションの B+ での検討プロセスについて

ま た、NET/AI roadmap に 関 し、IP5 Industry

意見交換を実施した。引き続き、三極ユーザーに

AI Task Force 会合（2/8@Web）を開催し、五極

おいて議論し、検討成果物である Element Paper

ユーザー間で議論を行った。

の B+ へ の 提 出 を 完 了 さ せ た（9/7）。そ の 後、更に、IP5 ICG 会合（3/4@WEB）にて、① NET/

·B+Plenary 会 合 が 開 催 さ れ（9/21）、B+ 議 長 よAI Roadmap、② Global Assignment & Drawings、り Element Paper について紹介があり、B+ 各庁③ e-signature、④ CSE、⑤ IP5 HP 等について提から 10 月中頃までにフィードバックすることと言 を 行 った。また、IP5 GDTF 会 合（3/4@WEB）

なった。また、·B+ 会合にて、B+ からの Elementにて OPD/GD 優先 5 項目他テーマの進捗確認と今Paper に対するフィードバックに基づき、意見交後につき意見交換を行った。

換（12/1@WEB）を行った。

5．将来の展望（16）2021 年度の活動
JIPA 理事長・JPO 長官の共同議長により開催

コロナ禍、歴史的インフレなど我々を取り巻くさ れ た 五 庁（IP5）長 官・ ユ ー ザ ー 会 合（6/22@

環境は、健康面でも、経済面でも非常に困難な状

Web）にて、① PHEP における New Topics、②五況にあるといえよう。このような状況の中で、知庁傘下の「IP5 NET/AI タスクフォース」の状況報

財は、これらの諸問題に役に立つ仕組みであるこ

告、③「Strategic Topics」として、“IP5 Cooperationとを再確認するとともに、経済成長に向けてよ

towards Post-Pandemic Era” といったテーマで情り、洗練された知財システムの構築を目指してい

報共有・意見交換を行った。

くことが肝要と考える。

また、JIPA 理事長・JPO 長官の共同議長にて

三極特許庁・ユーザー会合や五極特許庁・ユー

開催された、三極長官・ユーザー会合（11/16@

ザー会合は、知財システムの改善に向けてユー

Web）にて、①電子署名、②知財と環境問題をテー

ザーのニーズをインプットする場として非常に貴マに議論を行った。その際、環境に関する技術な重な場であり、そこに参画できることは非常にあどの検索式の公開を JIPA から提案した。また、

りがたいことと考えている。

JPO より三極特許庁主催の知財環境シンポジウム

また、これまでの経験として、調和は 1 日にし（3/17）が提案され承認され、JPO 主催、USPTO・てならずといったことを強く感じる。より大きな

EPO 共催、JIPA 等三極ユーザー団体が後援する

夢を描くことは重要ではあるものの、その実現ま形で開催されることとなった。パネリストとしてでの距離は長いために、そこにたどり着くまでに別宮理事長への参加要請があり受諾した。

息切れしてしまったり、方向性がずれてしまった

実体ハーモナイゼーションに関しては、三極りすることも多い。

ユーザーで準備し、B+ への応答（レスポンスペー

夢は大きくとも、ショートスパンで得られる着パー）を提出（4/16）した。また、Group B+ 会合

実なミニゴールをマイルストーンとして設定するに 参 加（5/18、10/5@Web）し た。そ こ で、三 極ことで、変革に向けて着実に進むことが重要と感ユーザーが提出したレスポンスペーパーの内容をじる日々である。

説明し、意見交換を行った。B+ から次のステッ

特許法の調和、出願・図面様式の調和、デジタ

プとしてステークホルダーとのコンサルテーショ

ル化などやるべきことはまだ山のようにあるもの

ンを実施することを検討されており、Elementの、三極、五極特許庁、そして三極、五極ユーザー

Paper の公開が求められて、三極ユーザーにおいと協力して、解決すべき事項に優先度をつけながて決定し、Element Paper のリリース版を B+ にら知財システムのさらなる経済貢献を目指して活送付し、10 月の B+ 会合にて、歓迎の表明を得、動していきたいと考える。

また、B+ の各庁において、コンサルテーションの

362

JIPA

85 年史

国際政策プロジェクトは、着実な成果の獲得をプロジェクト

日中企業連携プロジェクト

目指して、これからも JIPA の各専門委員会、プロジェクトと連携しながら、国際部隊で活躍して

日中企業連携プロジェクト
1．プロジェクト創設の背景

いきたいと考える。
最後に、本プロジェクトを推進してきたこれまでのプロジェクトメンバー各位、JIPA 執行部に

中 国 は、1978 年 に 改 革 開 放 路 線 へ 舵 を 切 り、深く、感謝の意を表して、本稿を締めくくりたい。

2001 年の WTO 加盟を経て、急激な経済発展を経験し、今もなお変革を続けている。これは、ひと（2002 年度

PJ リーダー・田中 裕紀）

つに、中国政府（指導するのは中国共産党）が矢継ぎ早に発する骨太の政策、次に、広大な国土を巡る「高速鉄道」、国民の生活に根付いた「モバイル決済」や「ネット通販」、多様化する「シェアサー
ビス」などのイノベーション、そして、急成長している企業の活動によるものである。目まぐるし
く変わる中国の動向は継続的なウオッチが必須であり、中国の社会変化、政府動向の把握のためにはリアルな体感が必要である。そこで、知財議論
を通じて日中企業が相互理解、相互発展することを目的とした日中企業連携のプラットフォーム
である日中企業連携会議を企画、運営するため、2004 年度に本プロジェクトが創設された。

2．日中企業連携会議の概要
プロジェクトの最初の活動として、2005 年 4 月に上海市において中国専利保護協会との共催および上海市知識産権局と上海市知識産権服務中心の協力のもと、『日中企業連携・知財フォーラム』を開催し、日中企業約 300 名の参加があった。フォー
ラムの成功を受け、さらに実務的に議論を含めることをねらいとして、日中企業の少数グループによるディスカッション形式の連携会議を開催することとし、2006 年 2 月に同じく上海市において上海市知識産権服務中心との共催で、上海市の企業との第 1 回上海日中企業連携会議を開催した。また、2006 年 11 月には中国専利保護協会との共催
で第 1 回北京日中企業連携会議を、2012 年 2 月には広東省知識産権局および広東省知識産権研究会との共催で第 1 回広州日中企業連携会議をそれぞれ開催した。以来、現在に至るまで、コロナ禍の影響で開催できなかった 2019 年度を除き、継続して開催されている。日中企業連携会議は、お互いを知る互学互習の精神で始まり、現在では経験と

JIPA

85 年史

363

プロジェクト

日中企業連携プロジェクト

課題を共有し日中双方での知財活動のあるべき姿とを受けて、専利法改正の検討が始まり、検討開を議論するプラットフォームとなっている。

始から 8 年を経た 2020 年に専利付与制度の整備、専利権の合法的な権益の保護、および専利の実施と運用の促進を強化する改正を行った（第四次改正）。
2013 年に開催された中国共産党第 18 期中央委員会第 3 回全体会議では知的財産専門裁判所を設立することが、第 4 回全体会議では知的財産保護制度を完備することが、第 5 回全体会議ではイノベーションを国の核心的な位置に置くべきことが、第 6 回全体会議ではイノベーションを徹底して実施することが提案され、中国の科学技術進歩と経済発展への知的財産による梃入れは更に深化（久慈理事長と胡副会長）

してきている。
中国共産党のイノベーション力を高めようと

日本知的財産協会・中国専利保護協会によるする強い決意は、2016 年の中国全国人民代表大会

フォーラム宣言（2005 年 4 月 15 日）

で、「中華人民共和国国民経済と社会発展第十三1 . 日中両国の友好のもと、知的財産保護によ

次五年規画（2016 ～ 2020 年）綱要」として示されり、日中企業相互の発展に努めます。

た。主要目標には、経済の中高速成長を維持する

2 . 知的財産の尊重と公正な企業活動を擁護・推ことに加え、イノベーションが起こす発展の成果進します。

を顕著にすることが挙げられている。

3 . 日中の知的財産について継続的な議論を行い、互いの企業連携を深めます。

3．中国における知的財産の位置付け

第 13 次 5 ヵ年計画で挙げられた知財に関する目標数値
指標2015 年 2020 年 増加値

国家総合イノベーション能力世界ランキング（位）

18

15

3UP

研究開発費の対 GDP 比（％）

2.1

2.5

0.4

年 12 月 28 日に北京市の中心にある人民大会堂で1 万人当たり研究開発人員数（人）

48.5

60

11.5

最初の特許権が国家指導者参列のもと付与され、国際科学技術論文の引用数の世界ランキング（位）

4

2

2UP

知財制度のスタートを切った。その後、2001 年 12

1 万人当たりの発明特許保有数（件）

6.3

12

5.7

月 11 日の WTO 加盟発効に向け大幅な制度改定

PCT 特許出願数（万件）

3.0

6.0

3.0

年間知的財産権担保融資金額（億元）

750

1,800

1,050

PCソフトウェア著作権登録数（万件）

29

44

15

中国は 1985 年 4 月 1 日に専利法を制定し、1985（第二次改正）がなされた。また、胡錦涛・温家宝
政権が 2003 年 3 月にスタートした直後に「国家中長期科学技術発展計画」の策定が決定され、2006
年 2 月には「国家中長期科学技術発展計画綱要」のイノベーション発展に向けた具体的目標が示されている編成が完了し、科学技術重視の政策である「自主創新」が打ち出された。その後、中国初の「国家知また、2017 年 10 月に開催された中国共産党第的財産権戦略綱要」が 2008 年 4 月に採択された。

19 回全国人民代表大会において、習近平総書記

知的財産関係法もこれらに伴い改定された（第三は、「イノベーション文化を提唱し、知的財産の創次改正）。さらに、2012 年の中国共産党第 18 回全造、運用、保護を強化する」ことを強く強調して

国人民代表大会で、知的財産戦略を実施し、知的いる。

財産制度での保護を強化することが示されたこ

364

JIPA

85 年史

そして、2021 年 3 月に開催された全国人民代

プロジェクト

日中企業連携プロジェクト

表大会において承認された「中華人民共和国国民2009 年度

経済と社会発展第十四次五年規画（2021 ～ 2025

（1）北京会議（2010 年 3 月 23 日）

年）と 2035 年までの長期目標綱要」の中でもイノベーション駆動型発展戦略についての言及があり、「科学技術の自立自強を国の発展の戦略的支

テーマ
特許権の
取得と
他社対応

えとする」と位置付けた。これを受けて、2021 年
9 月には中国知的財産政策の長期計画を 13 年ぶりに更新する「知識産権強国建設綱要（2021 ～ 2035年）」が公表され、この中で「イノベーションは国家発展の最大の原動力で、国家発展の中で知財保護の中核的要素としての役割は一層明確になっている」と表現された。
このようにして、現在の中国では国民経済と社会発展に向けた改革の核心に知的財産制度が位置2008 年度（1）北京会議（2009 年 2 月 26 日）
テーマ

中国側

日本側

特許網の構築 天士力
Huawei
ZTE
Tencent
同方威視力

リコー（木村 真章）
テルモ（大澤 孝明）
アルプス電気（秦 玉公）
荏原製作所（松村 貴司）
JFE テクノ（鈴木 元昭）
富士通（下田 憲次）

社内の
知財教育

Haier
伊利
正大天晴
BYD オートパイオニア（高崎 敦）
パナソニック電工（何 姗妹）
日立製作所（水野 恭滋）
セイコーエプソン（矢部 宏）

中冶賽迪

中国ホンダ（加藤 秀司）

テーマ

中国側

日本側

特許網の構築 上海家化
上海廣電
上海復星医薬上海建設橋機械上海医薬工業研究院

テルモ（大澤 孝明）
アルプス電気（秦 玉公）
荏原製作所（松村 貴司）
JFE テクノ（鈴木 元昭）

社内の
知財教育

パイオニア（高崎 敦）
パナソニック電工（何 姗妹）
日立製作所（水野 恭滋）
セイコーエプソン（矢部 宏）
東芝テクノ（中山 喬志）

信誼薬廠
上海電気
上海復旦微電子上海雷允上薬業
上海生命科学研究院

東芝（宮内 弘）
パイオニア（高崎 敦）
テルモ（大澤 孝明）
アルプス電気（秦 玉公）
サントリー HD（沖田 良人）（2）上海会議（2010 年 3 月 25 日）
テーマ

中国側

特許権の
取得と
他社対応

上海鍋炉
上海信誼薬廠
上海建設橋機械上海小糸車灯上海納傑電気成套

特許権の活用 上海家化
上海農科生物科学
上海医学工業研究院
上海雷允上薬業
上海ベル

日本側
リコー（木村 真章）
パナソニック電工（何 姗妹）
ソニー（西田 達也）
東芝エレベータ（村上 泰淳）
ユニ・チャーム（清水 亘）
東芝（宮内 弘）
パイオニア（高崎 敦）
テルモ（大澤 孝明）
アルプス電気（秦 玉公）
サントリー HD（沖田 良人）

2010 年度（1）北京会議（2011 年 3 月 15 日）
テーマ

中国側

日本側

職務発明と
伊利
発明評価・報奨 中昊晨光冠奇

東芝エレベータ（村上 泰淳）
テルモ（中野 圭司）
オムロン（堀口 奈都子）

特許権の活用 中国石化
中集集団

日立製作所（永沼 麻奈香）
サントリー HD（沖田 良人）

福田汽車

ホンダ（韓小威）（2）上海会議（2011 年 3 月 17 日）テーマ（2）上海会議（2009 年 3 月 18 日）

日本側
リコー（木村 真章）
パナソニック電工（何 姗妹）
ソニー（西田 達也）
東芝エレベータ（村上 泰淳）
ユニ・チャーム（清水 亘）

特許権の活用 天士力
正大天晴
BYD オート
青島利発中昊晨化工研究院

づけされるに至っている。

4．各年度の活動（2008 ～ 2021 年度）

中国側
Huawei
ZTE
Haier
Tencent
宝山鋼鉄

中国側

日本側

職務発明と
上海家化
発明評価・報奨 上海三槍
空気化工
罗氏・中国

東芝エレベータ（村上 泰淳）
テルモ（中野 圭司）
オムロン（堀口 奈都子）
パナソニック電工（何 姗妹）

特許権の活用 上海博泰宝山鋼鉄
上海華誼丙烯酸
上海通用汽車JFE（鈴木 元昭）
日立製作所（永沼 麻奈香）
サントリー HD（沖田 良人）
東芝（宮内 弘）

2011 年度（1）上海会議（2012 年 3 月 20 日）
テーマ
人材育成・
知財教育

中国側
宝鋼
上海家化聯合上海医薬工業研究所
上海復旦微電子上海航天信息研究所

日本側
テルモ（中野 圭司）
日立製作所（永沼 麻奈香）
東芝（宮内 弘）
シャープ（李 瀟冰）

JIPA

85 年史

365

プロジェクト

日中企業連携プロジェクト

知的財産権の 上海医薬集団活用
上海鍋炉廠
上海博泰集成應用上海復旦張江生物医薬
上海昆杰五金工具

パナソニック（何 姗妹）
ソニー（芹田 和俊）
オムロン（堀口 奈都子）
三洋電機（中川 佳則）（2）北京会議（2012 年 3 月 22 日）
テーマ
人材育成・
知財教育

中国側
比亞迪汽車
四川科倫薬業
天士力集団
宝鋼

知的財産権の 中冶迪賽集団
活用
中国貿易促進委員会
Tencent
集佳知的財産権代理

日本側
テルモ（中野 圭司）
日立製作所（永沼 麻奈香）
東芝（宮内 弘）
シャープ（李 瀟冰）
パナソニック（何 姗妹）
ソニー（芹田 和俊）
オムロン（堀口 奈都子）
三洋電機（中川 佳則）

2012 年度（1）広州会議（2013 年 3 月 5 日）
テーマ

中国側

日本側

出願・権利化 京信通信系統
広東国筆科技広州市動景計算機科技
広東視源電子科技

オムロン（堀口 奈都子）
ソニー（芹田 和俊）
東レ（皆川 量之）テルモ（中野 圭司）
シャープ（李 瀟冰）

権利の管理と 広東威創視訊科技
有効活用
深圳瑞生物医療電子
金発科技
万慧達

NEC（森岡 由紀子）
日立製作所（永沼 麻奈香）
パナソニック（何 姗妹）
日本ゼオン（山口 美信）（2）北京会議（2013 年 3 月 7 日）
テーマ

中国側

日本側

出願・権利化 比亞迪汽車
金京紙業
中国専利代理（香港）オムロン（堀口 奈都子）
ソニー（芹田 和俊）
東レ（皆川 量之）テルモ（中野 圭司）
シャープ（李 瀟冰）

権利の管理と Tencent
有効活用
科沃斯機器人科技
寧波永発集団中集

NEC（森岡 由紀子）
日立製作所（永沼 麻奈香）
パナソニック（何 姗妹）
日本ゼオン（山口 美信）

2013 年度（1）上海会議（2014 年 2 月 26 日）
テーマ

中国側

特許出願戦略 上海復旦張江生物医薬
中国医薬工業研究総院
上海家化聯合伽藍

日本側
日本ゼオン（山口 美信）
コマツ（川柳 淳）
日立製作所（奈良橋 一也）
オムロン（堀口 奈都子）

特許侵害回避 展訊通信（上海）有限公司 テルモ（中野 圭司）と対応
上海贝岭有限公司
パナソニック中国（何 姗妹）
上海和鷹機電科技股份
東レ（皆川 量之）上海昆杰五金工具有限公司 ソニー（阪田 瞬）（2）広州会議（2014 年 2 月 28 日）
テーマ

中国側

特許出願戦略 BYD
中国隆成日用制品
中科院広州化学
美的集団

日本ゼオン（山口 美信）
コマツ（川柳 淳）
日立製作所（奈良橋 一也）
オムロン（堀口 奈都子）

特許侵害回避 広州杰賽科技と対応
広東洛貝電子科技
ZTE

テルモ（中野 圭司）
パナソニック中国（何 姗妹）
東レ（皆川 量之）麗珠医薬集団

JIPA

85 年史

ソニー（阪田 瞬）

2014 年度（1）北京会議（西安）（2015 年 3 月 25 日）
テーマ

中国側

日本側

グローバル
ZTE
事業における 天士力
IPリスク
Tencent
愛国者

東レ（皆川 量之）キヤノン（上野 智行）
DIC（齋藤 嘉久）
富士通（椿 正俊）

事業活動に
おけるIP
活用戦略

パナソニック（槻尾 泰信）
ソニー（阪田 瞬）
日立製作所（奈良橋 一也）
リコー（中国）（永塚 広明）

BYD
緑葉製薬集団
西安炬光科技北京康信華源知的財産（2）広州会議（2015 年 3 月 27 日）
テーマ

中国側

日本側

グローバル
PRINT-RITE事業における HUAWEI
IPリスク
Tencent
ZTE

東レ（皆川 量之）キヤノン（上野 智行）
DIC（齋藤 嘉久）
富士通（椿 正俊）

事業活動に
おけるIP
活用戦略

パナソニック（槻尾 泰信）
ソニー（阪田 瞬）
日立製作所（奈良橋 一也）
リコー（中国）（永塚 広明）

邁瑞生物医療電
BYD
炬芯科技
京信通信

2015 年度（1）北京会議（重慶）（2016 年 3 月 11 日）
テーマ
ビジネスを
守るための
知財戦略

中国側
太極集団
紫光国際化工
重慶潤澤

戦略を
重慶機電
支えるための 力帆実業集団
知財組織体制 隆鑫通用動力

366

日本側

日本側
キヤノン（上野 智行）
日本電信電話（近江 恵）
日立製作所（今西 芳明）
富士通（椿 正俊）
リコー（中国）（永塚 広明）
JFE エンジニアリング（辻 俊昭）

プロジェクト

日中企業連携プロジェクト（2）広州会議（2016 年 3 月 14 日）
テーマ
ビジネスを
守るための
知財戦略

中国側
ZTE
華星光電
珠海格力電器華進総合専利戦略を邁瑞生物医療電子支えるための 酷派集団
知財組織体制 広州白雲山和黄埔中薬
朗科科技

日本側
東レ（中国）（陳 莉莉）
キヤノン（上野 智行）
日本電信電話（近江 恵）
日立製作所（今西 芳明）
富士通（椿 正俊）
リコー（中国）（永塚 広明）
JFE エンジニアリング（辻 俊昭）
パナソニック（槻尾 泰信）（3）広州会議（2017 年 3 月 22 日）
テーマ

中国側

日本側

知的財産戦略 Cool PAD
Tencent
Netac
白雲山

ソニー（原 孟史）
京セラ（中国）（安部 達彦）富士通（椿 正俊）
三菱電機（佐伯 昌雄）

知的財産のKingfa活用（運用） 広州奥翼
深圳峰創智誠ZTE

旭化成（川島 さやか）
古野電気（谷澤 靖久）
JFE エンジニアリング（辻 俊昭）
リコー（中国）（永塚 広明）

2016 年度

2017 年度（1）上海会議（2017 年 3 月 17 日）（1）広州会議（2018 年 3 月 19 日）

テーマ

中国側

日本側

テーマ

中国側

日本側

知的財産戦略 上海薬明生物
錦湖日麗
上海冠龍バルブ機械
上海大唐移動通信設備

ソニー（原 孟史）
味の素（相坂 剛充）
東レ（中国）（陳 莉莉）
キヤノン（黒澤 世理）

事業戦略に
美的集団
基づく知財活動 広州視源電子
北京市立方（広州）律師
白雲山製薬

知的財産の
昆杰五金
活用（運用） 上海飛楽音响
展訊通信
汽輪機廠

パナソニック（中国）（何 姗妹）
JFE エンジニアリング（辻 俊昭）
リコー（中国）（永塚 広明）
古野電気（谷澤 靖久）

会社の発展に Tencent
三菱電機（佐伯 昌雄）
基づく知財組織 深圳世紀恒程知識産権代理事務所 ダイセル（水方 勝哉）
設定と人材育成 ZTE
味の素（相坂 剛充）
GREE
村田製作所（船木 由里）（2）北京会議（天津）（2017 年 3 月 20 日）
テーマ

中国側

知的財産戦略 BYD
奇虎 360NAURA
三友高分子技術

日本側
ソニー（原 孟史）
京セラ（中国）（安部 達彦）富士通（椿 正俊）
三菱電機（佐伯 昌雄）

知的財産の
緑葉製薬
旭化成（川島 さやか）
活用（運用） 長虹
古野電気（谷澤 靖久）
JFE エンジニアリング（辻 俊昭）
天津中華光進技術
天津天地偉業デジタル科学技術 リコー（中国）（永塚 広明）

ソニー（原 孟史）
富士通（椿 正俊）
古野電気（谷澤 靖久）
旭化成（川島 さやか）

（2）北京会議（舟山）（2022 年 3 月 22 日）
テーマ

中国側

日本側

事業戦略に
Haier
基づく知財活動 GEELY
BYD
SUPOR

ソニー（原 孟史）
富士通（椿 正俊）
古野電気（谷澤 靖久）
キヤノン（黒澤 世理）

会社の発展に 緑葉製薬
基づく知財組織 DMEGC
設定と人材育成 浙江海正薬業
CHENLONG

三菱電機（佐伯 昌雄）
村田製作所（船木 由里）
東レ（中国）（陳 莉莉）
ダイセル（水方 勝哉）

2018 年度（1）広州会議（東京）（2019 年 3 月 5 日）
テーマ
事業の発展
と知的財産

中国側
奥翼電子
広州化学
白雲山製薬
Tencent

日本側
キヤノン（長澤 健一）
ダイセル（水方 勝哉）
ソニー（奥脇 智紀）
富士通（大水 眞己）

JIPA

85 年史

367

プロジェクト

日中企業連携プロジェクト

グローバル環境 美的集団
における知財 金発科技
マネジメント 珠海格力電器
深圳市景田食品飲料

三菱電機（木全 政弘）
京セラ（竹宮 啓介）
古野電気（谷澤 靖久）
味の素（池村 治）（2）北京会議（2019 年 3 月 22 日）
テーマ

中国側

事業の発展
と知的財産

日本側

北汽集団
北京旷視科技国家投電
恒宝

ダイセル（水方 勝哉）
富士通（江 瑾）ソニー（藤永 卓士）
キヤノン（黒澤 世理）

グローバル環境 東旭集団
における知財 LENOVO
マネジメント 漢王集団
CloudMinds

味の素（相坂 剛充）
古野電気（谷澤 靖久）
京セラ（則松 俊英）
三菱電機（佐伯 昌雄）（3）上海会議（2019 年 3 月 25 日）
テーマ

中国側

事業の発展
と知的財産

日本側

発電設備設計研究院
灿瑞科技
東方国際集団
西宝生物

グローバル環境 微創医療機器における知財 百事通
マネジメント 航発商用
電科電器

ダイセル（水方 勝哉）
東レ（中国）（陳 莉莉）
ソニー（藤永 卓士）
キヤノン（黒澤 世理）（2）広州会議（ワークショップ）（2021 年 11 月 25 日）
テーマ

サブテーマ

中国側

日本側

環境経営に 政策とこれを受けた 広東省知識JIPA（久慈 直登）
よる社会貢 産業界の取り組み 産権研究会
献に向けた
知的財産活 企業レベルの施策 BYD
ダイキン工業（松本 宗久）
動の在り方

オンラインで実施（3）北京会議（フォーラム）（2022 年 3 月 23 日）
テーマ

中国側

イノベーション 中国石油化学工業連合会を起こす知財 小米
京東
の役割
美的集団

日本側
東芝（下川原 郁子）
ブリヂストン（荒木 充）
キヤノン（長澤 健一）
ダイキン工業（松本 宗久）

オンラインで実施。部門長レベルの講演形式。

京セラ（則松 俊英）
村田製作所（船木 由里）
三菱電機（佐伯 昌雄）
味の素（相坂 剛充）

2019 年度
コロナ禍の影響で実施できず
2020 年度（1）広州会議（2020 年 11 月 24 日）
テーマ

中国側

日本側

企業における知財部門
京信通信のプレゼンス向上

パナソニック（佐藤 晴彦）

事業および R&D に
貢 献 する知 財 情 報の 珠海格力電器
活用

村田製作所（船木 由里）

初めてオンラインでワークショップ（実務者レベルの意見交換形式）を実施
2021 年度（1）北京会議（ワークショップ）（2021 年 9 月 28 日）
サブテーマ

中国側

情報活用と 知財部門の役割
知財業務
知財情報の活用テーマ

京東商城

ソニー（大野 雅子）

日本側

小米

村田製作所（船木 由里）

オンラインで実施
中国専利保護協会の WEB サイトでの活動報告

368

JIPA

85 年史

プロジェクト

5．今後の展望日中企業連携プロジェクト

人材を育成する必要がある。
現在は企業構造、事業形態が多様で、知的財産

日中企業連携会議は、中国企業や政府系団体と活動のフィールドは多岐に及んでおり、知的財産の 19 年に亘る友好関係に基づく会議であり、中法だけでは解決できないものばかりである。知的国企業と知財戦略について直接話し合える重要な財産活動に携わる者は、専門領域が限りなく拡大

プラットフォームである。

しており、より一層、社会性を磨き、ビジネス感

この政府系団体というのは、上述したように北覚を研ぎ澄ます必要がある。

京の中国専利保護協会、上海の上海市知識産権局

このような状況および激動する時代において、と知識産権服務中心、広東省の広東省知識産権局

日中企業連携会議のようなプラットフォームを利と知識産権研究会であり、これらの団体との太い用して交流することは、日本国企業および知財にパイプを持っていることは日本知的財産協会に携わる人材にとって重要な機会である。

とって大切な財産であり、これまでの当プロジェ
クトの大きな成果の一つだと考える。

当プロジェクトは、今後も中国企業と活発な意
見交換を行い、中国の知財動向をいち早く把握しまた、企業に焦点を当てると、中国企業は、国て日本知的財産協会会員企業向けに発信し、会員の施策を受け、知的財産活動が活性化され、また、企業の知財活動の活性化に貢献していく所存であ

先進国や先行企業との競争において多くの経験をる。

得て、その結果、知的財産戦略が会社の成長を左右するものと認識されるに至っており、その戦略の成り立ちと中身が日本企業とは全く異なっている。日中企業連携会議で報告された中国企業の知的財産戦略は、経営と直結しており、自己の強みを活かす戦略を前提にし、具体的かつ柔軟性に富んでいる。その領域は、出願や係争、ブランド、営業秘密保護、知財運用、人材育成や社内啓蒙まで幅広い分野を各社の特性に合わせてカバーし、仕組みや管理は緻密である。
日中企業連携会議で接した中国企業の知的財産部門の人材は、所属する企業の事業計画、研究開
発ばかりか経営方針、財務環境にも通じていた。
知的財産は企業価値そのものであり、彼らの持つ2008 年度～ 2022 年度プロジェクトメンバー

人材としてのスペックは今後の知的財産マネジメ
ントに発揮される要素をカバーしているものと思2008 年度

われる。中国では、人材の流動が激しいが、企業副理事長・リーダー

JFE テクノリサーチ株式会社

鈴木

元昭

は高いレベルの維持に努めている。また、知的財

メンバー

アルプス電気株式会社

秦玉公

株式会社荏原製作所

松村

貴司

セイコーエプソン株式会社

矢部宏

テルモ株式会社

大澤孝明

パイオニア株式会社

高崎

敦

業では多くの場合、分業化・専業化され、専門性

パナソニック電工株式会社

何姗妹

は極めて高いもののカバーする範囲が狭くなる傾株式会社日立製作所

鎌倉容子

向がある。第四次産業革命で「データ資源」が取

富士通株式会社

下田憲次

本田技研工業株式会社

加藤秀司

株式会社リコー

木村

真章

85 年史

369

産に携わる個々は厳しい競争の中で研鑽を重ね、知的財産部門の高級幹部には、性別や年齢を問わず有能な人材が活躍している。一方、日本の大企り立たされるよう、世界はひとつになっている。
日本は、世界がひとつになった時代に活躍できる

JIPA

プロジェクト

日中企業連携プロジェクト

事務局長

一般社団法人日本知的財産協会 土 井

英男

事務局

一般社団法人日本知的財産協会 大 城

郷子

メンバー

2009 年度
監事・リーダー

JFE テクノリサーチ株式会社

元昭瀟冰

ソニー株式会社

芹田

和俊

テルモ株式会社

中野圭司

東レ株式会社

皆川

量之

山口

美信

弘

サントリーホールディングス株式会社 沖 田良人

日本電気株式会社

森岡 由紀子

パナソニック株式会社

何

株式会社日立製作所

永沼 麻奈香一般社団法人日本知的財産協会

土井英男

株式会社小松製作所

花本忠幸

副理事長・サブリーダー サントリーホールディングス株式会社 竹 本

一志

アルプス電気株式会社

秦玉公

ソニー株式会社

西田

達也

大澤

孝明

東芝エレベーター株式会社

村上泰淳

パイオニア株式会社高崎敦

パナソニック電工株式会社

何姗妹

ユニ・チャーム株式会社

清水亘

株式会社リコー

木村

真章

事務局長

一般社団法人日本知的財産協会

土井

事務局

一般社団法人日本知的財産協会

大城

事務局長

JFE テクノリサーチ株式会社

常務理事・サブリーダー 株式会社東芝
オムロン株式会社

姗妹

2013 年度
常務理事・リーダー

メンバー

オムロン株式会社

堀口 奈都子英男

株式会社小松製作所

川柳

淳

郷子

ソニー株式会社

阪田

瞬

テルモ株式会社

中野圭司

東レ株式会社

皆川

量之

山口

美信
姗妹

2010 年度

メンバー

李

宮内

テルモ株式会社リーダー

堀口 奈都子

日本ゼオン株式会社常務理事・サブリーダー 株式会社東芝
メンバー

鈴木

オムロン株式会社
シャープ株式会社

鈴木元昭

日本ゼオン株式会社

宮内弘

パナソニック株式会社

何

堀口 奈都子株式会社日立製作所

永沼 麻奈香サントリーホールディングス株式会社 沖 田良人

株式会社日立製作所

奈良橋 一也一般社団法人日本知的財産協会

西尾信彦

一般社団法人日本知的財産協会

海野祐一

ソニー株式会社

西田

達也

事務局長

テルモ株式会社

中野

圭司

事務局

東芝エレベーター株式会社

村上泰淳

パナソニック電工株式会社

何姗妹

株式会社日立製作所

永沼 麻奈香理事長

サントリーホールディングス株式会社 竹 本

一志

事務局長

一般社団法人日本知的財産協会

土井英男

常務理事・リーダー

株式会社小松製作所

忠幸

事務局

一般社団法人日本知的財産協会

大城

郷子

2014 年度
花本常務理事・サブリーダー 株式会社リコー

来住

文男

メンバー

キヤノン株式会社

上野智行

2011 年度

ソニー株式会社阪田瞬

常務理事・リーダー

齋藤

嘉久

宮内

弘

DIC 株式会社

副理事長・サブリーダー サントリーホールディングス株式会社 竹 本

一志

東レ株式会社

皆川

量之

槻尾

泰信

メンバー

株式会社東芝オムロン株式会社

堀口 奈都子

パナソニック株式会社

シャープ株式会社李瀟冰

株式会社日立製作所

奈良橋 一也

ソニー株式会社芹田

和俊

株式会社日立製作所

檜一平

テルモ株式会社

中野圭司

富士通株式会社椿正俊

パナソニック株式会社

何姗妹

株式会社リコー

永塚

広明

事務局長

一般社団法人日本知的財産協会

西尾

信彦

事務局

一般社団法人日本知的財産協会

海野祐一

参与・リーダーサントリーホールディングス株式会社 竹 本

一志

常務理事

株式会社リコー

来住

文男

メンバー

旭化成株式会社

本山裕仁

キヤノン株式会社

上野智行

三洋電機株式会社

中川

株式会社日立製作所

永沼 麻奈香株式会社日立プラントテクノロジー 真 鍋
事務局長

一般社団法人日本知的財産協会

土井

佳則

明
英男

2012 年度
常務理事・リーダー宮内弘

副理事長・サブリーダー サントリーホールディングス株式会社 竹 本

一志

370

JIPA

85 年史

株式会社東芝2015 年度

プロジェクト

メンバー

事務局長
事務局

日中企業連携プロジェクト

JFE エンジニアリング株式会社

辻俊昭

2018 年度

東レ株式会社陳莉莉

参与・リーダーサントリーホールディングス株式会社 竹 本

日本電信電話株式会社

近 江

恵

常務理事

キヤノン株式会社

池田敦

パナソニック株式会社

槻尾

泰信

メンバー

味の素株式会社

相坂

剛充

株式会社日立製作所

今西芳明

キヤノン株式会社

黒澤世理

富士通株式会社

椿正俊

キヤノン株式会社

許

海東

則松

俊英

株式会社リコー永塚

広明

京セラ株式会社

一般社団法人日本知的財産協会

西尾信彦

ソニー株式会社

藤永

卓士

祐一

株式会社ダイセル

水方勝哉

東レ株式会社

陳莉莉

富士通株式会社

椿正俊

一志

富士通株式会社

江

瑾

谷澤

靖久

一般社団法人日本知的財産協会

海野2016 年度
参与・リーダー一志

サントリーホールディングス株式会社 竹 本

常務理事

キヤノン株式会社

木下達也

古野電気株式会社

メンバー

旭化成株式会社

川 島 さやか

三菱電機株式会社

佐伯昌雄

株式会社村田製作所

船木

由里

事務局長
事務局

味の素株式会社

相坂剛充

キヤノン株式会社

黒澤

世理

事務局長

一般社団法人日本知的財産協会

志村勇

京セラ株式会社

安部

達彦

事務局

一般社団法人日本知的財産協会

海野祐一

一般社団法人日本知的財産協会

古谷真帆

JFE エンジニアリング株式会社

辻俊昭

ソニー株式会社

原孟史

東レ株式会社

陳莉莉2019 年度

日本電信電話株式会社

近江恵

参与・リーダーサントリーホールディングス株式会社 竹 本

一志

株式会社小松製作所

山口博明

キヤノン株式会社

市川

茂

則松

俊英

パナソニック株式会社

何

姗妹

常務理事

富士通株式会社

椿

正俊

メンバー

古野電気株式会社

谷澤

靖久

京セラ株式会社

三菱電機株式会社

佐伯昌雄

ソニー株式会社

藤永

卓士

陳

莉莉

株式会社リコー永塚

広明

東レ株式会社

一般社団法人日本知的財産協会

西尾信彦

パナソニック株式会社

佐藤

晴彦

祐一

富士通株式会社江瑾

古野電気株式会社

松本大助

三菱電機株式会社

佐伯昌雄

株式会社村田製作所

船木由里

一般社団法人日本知的財産協会

永野大介

一般社団法人日本知的財産協会

海野祐一

サントリーホールディングス株式会社 竹 本

一志

一般社団法人日本知的財産協会

海野2017 年度
参与・リーダーサントリーホールディングス株式会社 竹 本

一志

常務理事

キヤノン株式会社

木下

達也

メンバー

旭化成株式会社

川 島 さやか事務局

味の素株式会社

相坂剛充

キヤノン株式会社

黒澤世理2020 年度

京セラ株式会社

安部

達彦

参与・リーダー

ソニー株式会社

原

孟史

常務理事

株式会社小松製作所

山口

博明

勝哉

メンバー

キヤノン株式会社

高崎

景子

則松

俊英

株式会社ダイセル

水方

東レ株式会社

陳莉莉

京セラ株式会社

パナソニック株式会社

何姗妹

ソニー株式会社

大野

雅子

陳

莉莉

富士通株式会社

椿正俊

東レ株式会社

古野電気株式会社

谷澤靖久

パナソニック株式会社

佐藤

晴彦

江

瑾

三菱電機株式会社

佐伯昌雄

富士通株式会社

株式会社村田製作所

船木由里

古野電気株式会社

松本大助

三菱電機株式会社

唐

朝株式会社村田製作所

船木由里

一般社団法人日本知的財産協会

永野大介

一般社団法人日本知的財産協会

海野

祐一

85 年史

371

事務局長代行一般社団法人日本知的財産協会

伊藤

寛

事務局

一般社団法人日本知的財産協会

海野

祐一
事務局

JIPA

プロジェクト

環境技術パッケージ推進プロジェクト

環境技術パッケージ
推進プロジェクト

2021 年度
参与・リーダーサントリーホールディングス株式会社 竹 本

一志

常務理事

株式会社小松製作所

山口

博明

メンバー

パナソニック株式会社

佐藤晴彦

キヤノン株式会社

高崎

景子

事務局

（2010 年 5 月～ 2014 年 4 月）

京セラ株式会社

則松

俊英

ソニーグループ株式会社

大野雅子

東レ株式会社西川毅

日本企業が得意とする環境技術による地球

富士通株式会社

江瑾

温暖化防止への貢献策として、2009 年、タスク

古野電気株式会社

松本大助

三井化学株式会社

大池俊輔

フォースを立ち上げ、GTPP（Green Technology

三菱電機株式会社

唐

朝株式会社村田製作所

船木由里

一般社団法人日本知的財産協会

永野大介

一般社団法人日本知的財産協会

海野祐一

2010 年度

Package Platform）設立案を取り纏めた。2010 年
4 月に川村常務理事を WIPO に派遣し本案を提唱したところ、WIPO 側からも非常に積極的な賛同を得、WIPO との協働が始まった。その後、WIPO
GREEN の基本的運営事項、技術データベース、ライセンス契約雛形等について、WIPO との間

2022 年度
顧問・リーダーサントリーホールディングス株式会社 竹 本

一志で作業を進め、データベース開発費用の一部を常務理事

株式会社小松製作所

山口博明

サブリーダー

パナソニック オペレーショナルエクセレンス株式会社 佐 藤

晴彦

JIPA が負担することを常務理事会にて承認した。

メンバー

キヤノン株式会社

山下豪

京セラ株式会社

則松

俊英

東レ株式会社西川毅

日産化学株式会社澤田寛司

ネーブで開催された WIPO 地球環境会議にて川株式会社ブリヂストン

三浦 彩恵子村常務理事がプレゼン参加すると共に、翌 13 日に

古野電気株式会社

谷澤靖久

本田技研工業株式会社

大平賢一

開催された WIPO GREEN ステークホルダーワー

株式会社明治

長尾 美紗子

一般社団法人日本知的財産協会

永野大介

一般社団法人日本知的財産協会

海野

祐一

事務局

（2022 年度

PJ リーダー・竹本 一志）
サブリーダー・佐藤 晴彦）

2011 年度
前年に続く活動として、7 月 11 ～ 12 日にジュクショップに川村常務理事他が参加した。また 9
月 12 ～ 13 日に パ リで 開 催 さ れ た OCED Global
Forum にも川村常務理事が経団連の依頼に基づき出席し、‘Technology Transfer for Better Solution’
パネルに参加した。
9 月には WIPO GREEN データベースがテストリリースされ、提供技術の登録が可能となった。
日本からは PJ メンバー企業を中心に 8 件（帝人、
Honda、日立製作所、早稲田大学（3 件）、富士通（2件））を登録すると共に、PJ では WIPO GREEN に関する日本語の説明書を作成した。
また 11 月末の COP17（南ア）に WIPO から代表団を派遣し、WIPO GREEN のブースを設け紹介した。
2012 年度
PR 活動として、5 月に NY で World Bank、GEF、
UN Global Compact、USCIB 関係者と会合を持つと共に、6 月に WIPO の WIPO GREEN 関係者との

372

JIPA

85 年史

プロジェクト

環境技術パッケージ推進プロジェクト

会合を持った。また 5 月にはスリランカ（コロン

なお、シーズサイドの技術登録件数は、約 1,000ボ）において開催された WIPO Regional Forum件に大幅増加する一方、ニーズサイドの登録が少に諏訪委員を派遣し、WIPO GREEN 等についてないことの他、DB 機能の利便性や、ネットワー

講演を行った。

ク構築等の課題について、関係者でリーダを決め

日本国内の PR 活動としては、三菱総研、三菱て検討することとなった。JIPA は DB 機能改善を

UFJ リサーチ & コンサルティング、UNIDO 東京

主導することとし、また、日本からの登録技術をオフィス、弁理士会他と会合を持ち、対外 PR 活

増やす（当時約 40 件）ため、国内に向けて引き続動を実施し、JIPA、WIPO、経団連からプレスリ

き積極的に活動した。

リースした。
（2 月 1 日に日刊工業、他、各紙に掲載された。）日刊工業新聞からはメンバー各社がWIPO グリーンプロジェクト

取材を受け、3 月 15 日に記事が掲載された。

（2014 年 5 月～ 2015 年 4 月）

2013 年度

2014 年度

5 月に WIPO GREEN Founding Partner として

6 月、技術士会と共催の「環境技術の海外移転

当協会が登録された。6 月には、システム改良内に関するシンポジウム」（日比谷コンベンション

容、正式発表時期、広報活動等の打合せを行い、ホール）を開催した。

11 月の正式リリースにむけて団体の関係者と検討した。
広報活動としては、7 月のケニア会合、9 月の国連の Global Compact 会議（ニューヨーク）にて委員を派遣して WIPO GREEN の紹介を行った。これと並行して定期的に各国の関係者間で進捗確
認、将来対応検討等の電話会議を実施し、Asianand Pacific Centre for Transfer of Technology（APCTT）、技術士会等、他団体と交流し精力的に広報を続けた。
11 月 28 日、WIPO GREEN のシステムの公式発
表会がスイス（ジュネーブ）で開催され、上野理事長を団長として PJ メンバーを派遣した。多く

JIPA 会員や技術士など 144 名の参加があり、前の国の大使級のメンバーの中でガリ事務局長から半は日本政府や国連機関の取り組み紹介、後半はJIPA の貢献について何度も言及され、世界に対JIPA の上野参与と技術士会メンバーとのパネル

する JIPA の存在感を発揮できた機会であった。

ディスカッションを行い、WIPO GREEN の今後の取り組みと展開について議論した。
9 月には、ポーランドでの WIPO 環境シンポジ
ウム、マレーシアでの IGEM 2014（マレーシア環
境技術展）に諏訪委員が参加した。

WIPO プロジェクト（2015 年 5 月～）
2015 年度
WIPO が抱える各種問題（途上国による制度調

JIPA

85 年史

373

プロジェクト

環境技術パッケージ推進プロジェクト

和への抵抗等）への支援と、制度調和を含めたグ④ AIPPI2015 年度特許庁委託事業（各 7 国におけ

ローバルな連携を目的とし、名称を WIPO グリー

る遺伝資源の利用と特許制度に関する調査研究

ンプロジェクトから WIPO プロジェクトとした。

委員会）へ新保サブリーダーを派遣

上野参与をリーダー、森田常務理事をサブリーダーとして、下記活動（抜粋）を行った。

⑤ JIPA 発の「知的財産推進計画 2016 への意見」にアンケートでの要望を反映して提出（2016/1）（1）WIPO-JIPA 知財保護課題の対応① WIPO Re：search 及び GREEN に関する IP マ
ネジメントワークショップ講師派遣（武田薬品
工業

森氏、2016/3/3）

2016 年度
前年度に引き続き、全体と 2 つの WG にて下記活動（抜粋）を行った。

（2）WIPO GREEN 活動（1）WIPO プロジェクト全体①マニラ WIPO GREEN 地域セミナー（諏訪氏）① WIPO ガリ事務局長と近藤理事長との間で、田（4/22 ～ 25）

中会長参画の下、相互に協力覚書に署名を行い②アフリカプロジェクト会議出張（諏訪氏）（7/1締結した（6/3）。

～ 4）② WIPO & JICA 研修生徒の意見交換（8/24）③海外人材育成協会 HIDA との意見交換（7/10）④ INPIT との意見交換（7/15）③ WIPO ガリ事務局長との意見交換会を日本経済団体連合会と共同で開催（2/1）⑤ WIPO Krattiger 氏との意見交換（8/31）（2）グリーン WG⑥技術士会との意見交換会（10/9）① WIPO GREEN ナイロビ・シンポジウムへの参⑦エコプロダクツ 2015 への出展（12/10 ～ 12）

加（4/5 ～ 8）
② WIPO GREEN パートナー弁理士会、他との意
見交換（8/9、8/31 他）③ WIPO ス イ ス 本 部 Global Challenges Division
への派遣（8/22 ～ 23）④ WIPO & JICA 研修生（メキシコ、パラグアイ、
フィリピン）の来局（8/24）⑤ CO22 サイドイベント（モロッコマラケシュ）への派遣（11/11 ～ 15）⑥共同セミナー海外技術の海外移転に関するセミ
ナー・相談会（弁理士会・技術士会との共催）の開催（12/7）（3）Forest（生物多様性条約関連）WG⑧ マ レ ー シ ア MTE2016 講 師 派 遣（ 瀬 下 氏 ）（2016/2/17 ～ 20）⑨アフリカ農業技術 / 水処理に関するニーズ情報の提供（2/24）（3）Forest 研（生物多様性条約研究）WG①特許庁と条約批准と体制準備状況につき情報交換（4/17、9/11、2016/1/28）②会員企業及び NITE へのヒアリング実施（5 月～ 6 月）③会員企業へアンケート実施。日本化粧品工業連
合会と協力（10/23 ～ 11/9）

374

JIPA

85 年史

① JPO と CBD（生物多様性条約）関係で各国状況を意見交換会（5/10、8/23）②企業での CBD 関係問題への取組をヒアリング（5/17）③ WIPO-IGC（政府間遺伝資源等会議）へ、オブザーバー参加。委員 2 名派遣。
（5/30 ～ 6/3）
④特許庁が AIPPI に委託した本課題の研究会に委員を派遣し、調査項目等を意見発信して研究結果が特許庁ホームページに公開された。
⑤植物品種保護戦略フォーラムからの議定書関係
情報を継続して共有している。

プロジェクト

環境技術パッケージ推進プロジェクト

2017 年度

見を共有し、世界に対して日本の知財活動を浸透

大学関係者に参画いただき、「第 4 次産業革命させていく。」として、下記活動（抜粋）を行った。

が引き起こす変革に対していかに知財制度が変容（1）第 4 次産業革命プロジェクトとの合同会合

すべきか、産学合同で議論し、かかる変容に対し（7/26）てのアクションを WIPO に提言し、WIPO と連携（2）WIPO 高木善幸事務局長補との意見交換に向してアクションを実行すること」を目的とし、下け、「WIPO Knowledge Network 構築に向け記活動（抜粋）を行った。

ての JIPA 提案」を取り纏め（1）WIPO プロジェクト全体①大学関係者を交えたメンバーにて進め方を検討（7/3、7/27、9/27、11/2、1/2）「データの価値」（3）WIPO 高 木 善 幸 事 務 局 長 補 と の 意 見 交 換（8/8）（4）ハーグ国際司法会議（HCCH）
・判決プロジェと解消可能な課題・解決策などを議論するととクトに関する法務説明と情報交換（10/10）

もに、OSS 等を参考にデータ版 WIPO GREEN（5）WIPO/Gurry 事務局長とNGOとの会合（10/10、のような新たな仕組みを今後検討予定。
② WIPO 高木事務局長補、WIPO-JAPAN 大熊所長との意見交換（7/7、11/9、1/22）

ジュネーブ）（6）WIPO グ ロ ー バ ル チ ャ レ ン ジ 部 の Marion（Amy）Dietterich 部長、同部グローバルヘル（2）WIPO グリーン WG

ス ヘ ッ ド Charles Randolph 氏（10/23）と の①専門家データベースのリリース（8/1）

意見交換②意見交換の実施（横浜市国際局（5/30）、金沢大（7）ハーグ国際私法会議（HCCH）
・判決プロジェ

学（9/20）、INPIT（10/17）他）

クト条約草案に対する JIPA 意見説明 @ 法務

（3）生物多様性条約関連 WG

省（1/30）①特許庁および JBA（（一財）バイオインダスト（8）「ハーグ国際私法会議（HCCH）
・判決プロジェリー協会）と WIPO-ICG 会議の結果聴取、生物

クト条約草案についての要望」（3/29）

多様性条約の状況、特許出願手続き等に関する情報を交換（6/30）

2019 年度② 2017 年 8 月 20 日より日本が名古屋議定書の締「国際的な知財制度の健全な調和と発展を志向

約国となり、国内措置「遺伝資源の取得の機会する WIPO との連携を更に強化する。デジタル

及びその利用から生ずる利益の構成かつ公平な時代の急速な進展の中で競争における優位性が配分に関する指針（ABS 指針）」が施行「データ」に変化していることや、知財政策が一国③タイ特許法改正に対する意見検討（5/31）にとどまらず、地球全体が不可分に関わっている④国際商業会議所（ICC）の知財トップとの意見ことなどの国際的な環境の変化の下、根本的に変交換（3/2）⑤特許庁と WIPO-IGC 会議の最新状況について
意見交換会実施（3/8）

容しつつある知財制度をリードしていくために、
WIPO との活動に、ユーザーの代表たる NGO の立場から積極的に意見発信や企画立案をしていく。JIPA の特性を生かして、産業界の知見を共有

2018 年度
上野リーダー、遠藤サブリーダーの下、活動目
標を、「世界レベルでの健全な知財制度の発展をし、世界に対して日本の活動を浸透させていく。」
ことを活動目標として、下記活動（抜粋）を行った。

志向する WIPO の諸活動について、ユーザーの代表たる NGO として積極的に貢献し、JIPA のグ
ローバル活動という観点をふまえ、WIPO と積極（1）JPO との意見交換会（5/14）生物多様性条約（CBD）対応 WG

的に協力する。第 4 次産業革命が知的財産制度に（2）WIPOADR センター Erik Wilbers 上級部長、もたらす課題や進展について、産業会としての知Adam Rattray 課長との意見交換（6/3・4）

JIPA

85 年史

375

プロジェクト（3）法務省、特許庁、文化庁との HCCH 条約草案にかかる意見交換会（6/3）

環境技術パッケージ推進プロジェクト

見交換（9/8）（5）WIPO 加盟国総会への代表団のオンライン参（4）WIPO 高木事務局長補との意見交換（8/7）

加・戸田理事長の一般演説（9/21 ～ 25）（5）法務省、特許庁との HCCH 条約草案にかかる（6）知財と AI に関する WIPO 対話（第 3 回）への意見交換会（9/6）（6）JBA との意見交換会（9/9）生物多様性条約（CBD）対応 WG（7）WIPO 総会への上野リーダーが参加（9/30 ～10/2）および一般演説

参加および発言（11/4）（7）WIPO 夏目事務局長補との打ち合わせ、意見交換（12/14、1/19）（8）WIPO 知財情報ラウンドテーブルへの参加（12/1）（8）WIPO Meeting for NGO への参加とステートメント提出（11/26：キヤノン欧州駐在平山氏）（9）WIPO Francis Gurry 事務局長、高木事務局
長補ほかとの意見交換（2/20）

2021 年度
2021 年度は、活動目標として「・ 国際的な知財制度の健全な調和と発展を志向す
る WIPO との連携を更に強化する。

2020 年度

・ 国際知財制度を取り巻く環境の急速な変化に対2020 年度は、ガリ事務局長の退任、タン新事務

し、企業のニーズや経験を基礎に、アカデミア

局長の着任に伴う WIPO の体制の変化があり、従の知見も取り込んで JIPA としての課題の発掘、前からの良好な関係の継続に向け活動を実施し検討を行う。

た。デジタル時代の急速な進展の中で競争におけ

・ 国際知財コミュニティにおける JIPA プレゼンる優位性が「データ」に変化していることや、知ス向上を目指した積極的な意見発信、企画提案

財政策が一国にとどまらず、地球全体が不可分にを実施する。」を設定し、下記活動（抜粋）を行っ

関わっていることなどの国際的な環境の変化のた。

下、根本的に変容しつつある知財制度をリード（1）ダレン・タン事務局長のもとの ADG/DDG

していくために、WIPO との活動に、ユーザーのに各セクターの取組みをうかがい、JIPA か

代表たる NGO の立場から積極的に意見発信や企ら活動紹介を行った後、意見交換を行った

画立案をしてた。アカデミアと JIPA メンバー双（6/24 ～ 8/3@Zoom）。

方が所属する PJ の特性を生かして、最先端のイ
シューに、産業界としての意見を検討し、WIPO
宛に意見提出したり、WIPO の会議の場で意見発信した。
（1）コロナ禍の影響でオンライン会合（全 7 回）を実施した。会合では、アカデミアメンバー
からの最新の知財イシューの紹介があり、JIPA 会員メンバーの間で活発な意見交換が行われた。
（2）WIPO 高木前事務局長補、夏目事務局長補（元上級部長）との意見交換（6/5）（3）知財とAI に関するWIPO 対話（第 2 回）
（Conversation on IP and Artificial Intelligence）
への参加および発言（7/7 ～ 9）（4）WIPO 高木事務局長補、夏目上級部長との意

JIPA

換（8/17@Zoom）（3）第 4 回 WIPO Conversation に関する質問票のとりまとめ、会議への参加および発言（9/22

具体的な活動（抜粋）を下記に記す。

376（2）WIPO 夏目事務局長補とのオンライン意見交

85 年史

～ 23）
（4）JPO、WIPO 日本事務所との意見交換（9/27、
9/29、11/10、1/12@Web）（5）WIPO 加盟国総会（10/4 ～ 8）への代表団の参加・別宮理事長の一般演説（6）拡大 PJ 会合「ダイバーシティと IP」の開催（3/1@Zoom）

プロジェクト

環境技術パッケージ推進プロジェクト【 コラム 】
前専務理事

久慈 直登

2009 年にコペンハーゲンで行われた COP15 の前のタイミングで、環境問題での知財悪者論が世界で燃え上がった。
主張は中国からで「日米欧などの先進国が技術を知財として独占的に保有していることこそが世界の問題であり、環境保護のために知財を無償で開放するか、または途上国の強制実施を全面的に認めるべきで、
そうでなければ知財が地球環境保護の最大の障害になっている」という内容である。中国の主張の裏には先進国技術の利用という別な要素もあるが、このときは知財の南北問題にもリンクし、途上国はこぞって
知財悪者論にくみした。
これに対して強く反発したのは多くの環境技術をもつ米国企業であった。その米国企業から日欧のグ
ローバル企業数社に対し、中国の強制実施権の主張を否定する国際ロビー活動を行うので日本から参加して欲しいとの提案があった。日本企業には 3 社に声がかかり、私もその一人だった。そこで返事として「もし本当に環境保護を考えるなら、強制実施権に反対するロビー活動よりも、実際に地球の環境保護に役立つ仕組みを一緒に考えるべきだ」と反論し、その仕組みとしてビジネス上合理性のある、知財による環境
技術移転プログラムを彼らに提案した。
その後、その内容を日本経済新聞に掲載してもらい、同時に日本政府にも相談した。強制実施権自体はTRIPS 協定上可能であるため、日本政府も中国の主張は無視するわけには行かない。外務省はその年に予定されていた APEC で日本提案とする準備もしてくれたのだが、動きは遅く、結局 APEC には間に合わなかった。それとは別に、WIPO のフランシス・ガリさんが提案に着目し、WIPO での採用を前提として共同で研究をし、実現させたいと言ってくれた。当時、UNFCCC 加盟国からは政治的な発言ばかりで、環境技術普及の具体案は何もなく、WIPO の責任者であるガリさんも有効な方法を探していたとのことだった。
JIPA はそれを受けて WIPO との共同研究のため 2009 年 4 月に環境技術パッケージ（GTPP）TF を編成し、TF はその後発展して WIPO GREEN PJ となり、リーダーやメンバーの努力により、2013 年 11 月に WIPO
GREEN 公式スタートにつながった。
本稿を書いている 2022 年 11 月に COP27 が開催されたが、地球環境は残念ながら COP15 のときから悪化の一途を辿っている。食い止めるには、世界各国で連携して有効な環境技術を共同利用しなければいけないことは、はっきりしている。知的財産権が独占権として権利者しか使えないという内容の古典的制度である限り、かつての知財悪者論は、おそらく再燃するであろう。
知財の独占が環境保護の障害になってはならず、むしろ連携して有効な手が打てるようなツールとして機能させなければならない。他社の権利がある場合でも、それが環境技術であるときは、回避することな
く、さらに改良して使えるような知財関係者たちのコンセンサスがあれば環境保護のチャンスを広げることが可能になる。
JIPA は再度、世界への貢献のためこの問題にチャレンジし、成功例を生み出して、世界に貢献をすべき
である。

JIPA

85 年史

377

プロジェクト

デジタル政策プロジェクト
旧次世代コンテンツ政策プロジェクト

デジタル政策プロジェクト

当時、著作権制度は「柔軟な権利制限規定」の立法に向けて、世の中（といってももちろん著作権ワールド）では喧々囂々の議論がなされていた。
2015 年 11 月に内閣知的財産戦略本部に次世代知［第 1 期2016 ～ 2018 年度
プロジェクトリーダー：亀井 正博］

財システム検討委員会が設置されてこの議論が行われ、理事長として参画するにあたり、この研究
会と著作権委員会にサポートしていただいた。こプロジェクト創設時のリーダーであったこと

こでお気づきのことと思うが、2016 年度に正式にから、貴重な紙幅の一部をお借りすることになっプロジェクトとした際に、安直にこの検討委員会

たが、このような駄文のエッセイが 85 年史に相から名称の一部を拝借した。

応しいのかと申し訳なく、まずお詫びを申し上げ

さて、この権利制限規定の議論は、遡れば 1990ておきたい。老人の記憶は日々、忘却の彼方へと

年代からあり、JIPA でも著作権委員会（デジタル

去っていき、わずかに、しかも断片的に残るもの

コンテンツ委員会）から意見書を提出するなど議でしかない。あまつさえ、25 年を超える JIPA の論に参画してきた。世の中の一方の極にある立場

活動で、様々な出来事がそのわずかな記憶の中では著作物の利用者に立ったものであり、特定の著入り混じっており、ある事象がいつのことである

作物利用場面を想定した従来型の権利制限規定でのか、このプロジェクトの時のことなのか、そうはなく、米国著作権法の「フェアユース規定」のでないのかが判然としない。そうした事情である

ように、利用場面を限定しない一般的に活用できことから、年度業務報告やプロジェクトからの提る「一般的権利制限規定」を設けるべきとするも出意見書を頼りに、当時どのような課題に取り組のだった。これは著作物利用ファーストであり、んでいたのかを思い出しそれらのうちの幾つか

何であれ利用した後に、仮に侵害訴訟が起きればを活動の軸として述べ、併せて何を考えていたの利用者が抗弁としてこの権利制限規定に則ってかを思い出せる限りで述べていくことにしたい。

反論を試み、司法によって決着するという構図を

ただ、誤って記憶していること、思い込みも多々描いている。確かに、米国で Google 社などが半ばありそうなので、誤っていた場合にはお許しをい強引に進めてきたように、デジタル技術、ネット

ただくとともに、記憶の修復をするために、プロワーク技術を活用した著作物利用が日本でも促ジェクトで同時代を一緒に過ごした皆さんからの進され、未来に向けて新たなビジネスを可能とす

ご指摘に期待したい。

るきっかけとなり得よう。対極にあったのは、言
うまでもなく著作権者の立場である。一言で言え2015 年度

ば、そんな規定ができたら権利制限に名を借りた

プロジェクトとして正式に設置されたのは、言わば海賊行為が横行し、しかも一々提訴しなけ2016 年度であったが、2015 年度に「著作権政策研

れば決着しないことになってたまったものではな究会」として、事実上、プロジェクトの活動が始い。米国にはフェアユース規定に関して 100 年をまった。2015 年の秋口だったか、久慈専務理事か超える膨大な裁判例の蓄積があり一定のガイドとら「今子さゆりさんから、制度改正について JIPA

なるが日本ではそうしたものはない、という反対意見を検討してまとめる場が要るという相談が意見である。そしてこの反対意見は政治や行政府あった。年度途中なのでプロジェクトにはできなに対して強烈な力を持ち、簡単には乗り越えられ

いが、理事長直下の研究会にしてはどうか」といないものと感ぜられていた。

う旨の提案があった、と記憶している。理事長とJIPA でも、主に利用者の立場となる多くの産してそれを了承し、今子さん（第 2 期本プロジェ

業界のみならず、コンテンツ関連産業の会員もい

クトのリーダー）に研究会のトップを務めていたて、会員の立場は上記同様、両方に分かれていた。

だいた。

また著作権委員会が委員会内で実施されたアン

378

JIPA

85 年史

プロジェクト

デジタル政策プロジェクトケートでは、両極の立場だけではなく、一般的権た方を一本釣りして母体を作り、また著作権委員

利制限規定の必要性を感じながらも、企業内で特会の委員長 / 副委員長に入って頂き、さらに著作定の行為の是非・可否について判断するには一般権委員会の委員で政策議論に興味のある方に自的権利制限では曖昧で困るので従来型の個別具体

薦で集まって頂いた。とりわけ委員会 OB/OG の的な権利制限の方がまだよい、あるいは、訴訟は方々にお声がけした理由は、JIPA の委員会活動

できるなら避けたいということではないかと思わは原則 3 年 ? ルールによってお顔触れがリフレッ

れるが、そうした思いが見て取れる結果も出ていシュされるところ、とりわけ複雑怪奇な著作権制たと記憶している。

度に対して物言うためには、委員会活動等で培わ当時、著作権制度を検討する文化審議会ではれた知識と経験のある OB/OG の力添えを頂くこ

WG を設置して、公募で寄せられた具体的な利用とが肝要だという思いが強かったからである。

ニーズを踏まえつつ、柔軟な活用が可能な規定を「柔軟な権利制限規定」に加えて、著作権の権利

どう設計するかという検討がなされていた。特定処理を促進する目的で検討されていた「拡大集中の利用ニーズを出発点とすると、それに則した規処理制度」について、検討状況の共有などの活動定となってしまい、未来に登場するだろうニーズを行ったが、プロジェクトのかなりのエネルギーに柔軟に対応できるとは限らないという懸念があを「柔軟な権利制限規定」の議論に注いでいた。

り、他方、上記の深い対立があるままで議論が進

年度末近くに、現行の一連の「柔軟な権利制限

まなければ、結局何も得られない結末となってし規定」の制度化を報告する「文化審議会著作権分まうという懸念もあった。

科会法制・基本問題小委員会中間まとめ」案のパ権利者の利益に配慮しつつ、利用を促進するとブコメに応じて、結論の方向性を支持しつつ、将いう、一見排反する事柄をバランス良くアウフ

来のニーズにより対応できるように議論の継続をへーベンして意見を統一できないものか。JIPA求める意見書を作成したが、上述のような JIPAという場は、これは著作権法に限ったことではな

内の立場の対立は、その際にもまだ燻っていた。

いが、権利者と利用者の双方の立場からの意見が当時の意見書を改めて眺めて、家族で出かけたス

あるが故に、バランスの良い意見を追求すること

キー場の宿屋で、家族に愚痴を零し、家族からはができる。ちょうど「知財推進計画 2016 策定に向呆れられつつ文言の最終調整をしていたことがフけた意見」を纏める機会に、何としても意見を一

ラッシュバックした（不真面目ですみません）。

本化して世に提出したいと考え、研究会や著作権委員会の皆さんの多大な協力を得て、意見書案を2017 年度

策定、小職名で提出した。意見書の提出後、年度「柔軟な権利制限規定」は、2018 年年頭に始まっ最後の理事会において、フェアユースを支持する

た国会に上程されて成立をみた。法案提出に前後ある理事から意見書の内容について強い異論を受して、JIPA と同様に両論の立場があった日本経

けてしまった。苦い思い出ではあるが、JIPA 内で済団体連合会の方々と一緒に自由民主党などに伺も立場が割れ議論が活発に行われていた証左であい、考え方の支持を訴えたこともあった。結果とり、当時の研究会、著作権委員会（委員長は藤野

して、中山信弘東京大学名誉教授の言葉をお借り忠さん）にかなりご負担をかけたと思う。

すれば、「ネットワーク技術の進展により、新たに生まれる様々な著作物の利用ニーズに的確に対応

2016 年度

することを目的として、従来の個別権利制限規定

2016 年度になり、プロジェクトとして設置されのかなりの部分が整理統合され、一般化してデジた。メンバーは、著作権委員会（前身のデジタル

タル対応の規定となっている」（中山 信弘「著作コンテンツ委員会も含む）の OB/OG の方々、ま

権法

た JIPA 委員会にはそれまであまりご縁がないがしてはフェアユースに近い法制になったと言え著作権制度周辺で一家言をお持ちと存じ上げていよう」（同 493 頁）という法制度となった。柔軟な

第 3 版」351 頁）、「少なくともデジタルに関

JIPA

85 年史

379

プロジェクト

デジタル政策プロジェクト

規定の活用は産業界に委ねられている。将来に向とも、社会の変化とともに新たに権利を付与する

け、大いに利用されていくことを望みたい。なお、といったことを考えるべき場合があるが、それま中山先生も指摘されているが、パロディのようなで情報・情報財が自由に利用、流通していた意義

創作行為について米国ではフェアユースを認めが没却されてしまわないようにしなければならた最高裁判例があるのに対して、日本では同様のない。そこで、2001 年から現在までも続いているケースでも許容される余地が法文上明らかでないが WIPO に設置されている「知的財産並びに遺伝ことが残された課題である。日本の文化発展のた

資源、伝統的知識及びフォークロアに関する政府

めには明らかにマイナスだろう。

間委員会」の検討状況を共有してみたりした。こところで世の中は、著作物の利用を促進するの政府委員会の議論は長くなるので割愛するが、ための議論だけではなく、デジタル技術、ネット提起されている問題は、現在は「限定提供データ」

ワーク技術の進展による影の部分として、現在でとして不正競争防止法で保護されている「データ」

も議論は残るが、海賊版の氾濫が大きな社会問題の取り扱いや、昨今ますます発展著しい AI が作の一つとなっていた。小生は柔軟な権利制限規定

り出す「AI 生成物」の保護の是非と通底する問題の議論で燃え尽き症候群のごときであったとこを含んでいる。ちゃんと議論ができないままにプろ、プロジェクトは多士済々、サブリーダーをおロジェクトリーダーを退いたことから、心残りが願いした今子さん、河野智子さん、村上隆平さんある。中途半端なことでプロジェクトの皆さんにを始め皆さんに、海賊版対策その他の課題への政は却って迷惑な話だったかもしれない。

策提言にも熱心に取り組んで頂いた。わけても、このプロジェクトは、2022 年度に「デジタル政海賊版対策のうち「リーチサイト leech site」規策プロジェクト」として、著作権法周辺制度への制のあり方について、審議会委員会で河野さんに政策提言を継続しつつ、メタバースや NFT など

JIPA 代表として意見を述べていただいた。海賊の新たな技術の登場による社会課題への対応をも

版利用を幇助するような悪質なサイトへの規制は所掌として活動範囲を広げられた。プロジェクト

理解できる一方、インターネットの根本技術の一の取り扱うテーマは社会の変化に則して変わってつであるリンク行為そのものに委縮効果が生ずるいくべきだろうし、元のプロジェクトの趣旨に拘とひいては表現の自由を脅かすことになる、過剰泥することはない。継続してますます発展、活躍

規制とならないように極めて悪質なサイトに限っされることを祈り、95 年史 ? においてその活動をて規制を考えるべきという趣旨の意見である。権拝読することを楽しみしている。

利者と利用者の双方の立場がある JIPA ならではのバランスだと思う。

［第 2 期 2019 年度～
プロジェクトリーダー：今子 さゆり］

2018 年度
著作権法制度を中心に JIPA 意見書（「ライセン第 2 期においても、このプロジェクトは、著作シの第三者対抗制度の導入」や、知的財産推進計権委員会と緊密な連携をとり、活動を進めていま

画策定に向けた諸課題についての意見等）の作成

す（著作権委員会の委員のうち希望者は、PJ メンを続けることと並行して、私にはプロジェクトのバーとなることができ、著作権関連の政策対応に

皆さんと議論してみたいことが一つ残っていた。

ついて、合同で検討チームを結成するなどして対知的財産権法が情報保護法制として位置づけられ

応）。

るという前提で、これまで知的財産権法が保護しないとしてきた情報・情報財に、何らかの法律に

このプロジェクトについて記すにあたって、2点、初めに触れておきたいと思います。

より排他的権利その他の法的規整が及ぶことにまず、プロジェクトリーダーを引き継がせていついての是非の議論である。もちろん、それまで

ただいたことについて。大先輩で恩師（?）の亀井契約による以外に特段の保護がなされていなくさんから引き継がせていただくのは、言うまでも

380

JIPA

85 年史

プロジェクトなく大変荷が重いものでありました。
やや横道にそれますが、亀井さんと私の師弟関係について、若干触れさせていただきたいと思います。

デジタル政策プロジェクト

め、著作権委員会とともに文化庁著作権課と意見交換を行ったり、ヒアリングに応じたりして、懸念を伝えている。
2019 年通常国会提出予定だった法案は、「悪質

さかのぼって 2001 年に、私は弊社（ヤフー）よなものに限る必要がある」との批判が高まった

り、デジタルコンテンツ委員会（現著作権委員会）（JIPA としても、議論不足による過剰規制への懸に委員登録をさせていただきました。当時、著作念があり、意見を提出）。そのため、国会提出直権や不正競争防止法など、特許や商標以外の知財

前で一旦見送り。その後、有識者による会議（制

業務は今ほどメジャーではなかったことに加え、度設計に関する検討会）、JIPA 等への意見聴取等

弊社は当時わずか 300 ～ 400 名程度の小さな企業も。結果として、上記懸念に配慮した立法が成立

で（本当に肩身が狭かったです）、知財について詳した（2020 年度）。

しく教えてくれる人はほとんどいなかったため、また、AI と著作権をテーマに議論を深めた。奥

私は委員となったものの無知で経験のない状態で邨先生に「AI 生成コンテンツと著作権～著作物性した。そのような中で、あたたかく委員会に迎えと侵害に関わる諸問題」と題したご講演を行っててくださっただけでなく、活動を通してさまざまいただいた。

なことを親切に教えてくださったのが、当時の執行部で 2002 年度の委員長であった亀井さんをは2020 年度

じめとする諸先輩方であり、おかげさまで私は自この年度より、コロナウイルス感染症拡大の懸分のキャリアの土台を築くことができたと思って

念より、オンラインでのプロジェクト開催を行っいます。

ているところである。

このような経験を非常に得難く、有難く感じて前年に引き続き、AI と著作権を重要テーマといるとともに、私だけでなく委員の皆さんをあた

して取り扱った。WIPO をはじめとして諸外国でたかく受け入れ、みんなで発展していこうとする

どのような議論がされているかをふまえつつ、ど

風土は、JIPA 特有の美点だと思っています。今後

ういった課題があるか、どのような制度とすべきもさまざまな企業の皆さんが、楽しんで JIPA のかなどについて議論を深めた。

活動に参加し、多くの学びを得られるように、私も尽力していきたいと思います。

また、文化審議会での議論を経て立法化された、図書館関係の権利制限規定の見直し、放送番

次に、プロジェクトの名称を「デジタル政策プ組のインターネット同時配信等に係る権利処理のロジェクト」と変更したことについて。亀井さん

円滑化などのテーマについても議論を行った。

がすでに述べてくださっているとおり、メタバー
スや NFT などの新たな技術の登場による社会課

2021 年度

題への対応をも所掌としてさらに活動を活発化さ

文化審議会著作権分科会基本政策小委員会（今せていくとともに、他の委員会等とも横断的に活子が JIPA より委員参加）にて「DX 時代に対応し動をしていくことが期待されています（詳細は後た著作権制度・政策の在り方について～著作物利

述します）。

用円滑化策の検討にあたって～」が議論された。
プロジェクトにてそのあり方を検討し、ヒアリン

2019 年度

グの機会に JIPA の意見を申し述べた。

「侵害コンテンツのダウンロード違法化の対象

また、メタバース時代にどう対応していくかに範囲の見直し」の議論が活発化した年度だった。

ついて議論を行った。関真也先生（関真也法律事

権利侵害に対してはしっかり対応をしていく必要

務所）にお越しいただき、R/ メタバース / デジタがあるものの、過度な規制は、表現行為や情報流

ルツインとコンテンツ

通の萎縮、縮小につながるおそれがある。そのた

課題 -」と題したご講演いただいた。

- 知的財産と権利処理の

JIPA

85 年史

381

プロジェクト

第 4 次産業革命プロジェクト

2022 年度「メタバース、NFT」などに対応するための知財政策の検討、提言を活動の中心テーマに位置付けていたところ、JIPA の横断的な活動としてはどうかとのご提案をいただき、著作権委員会だけ
でなく意匠、商標、フェアトレード委員会なども含めて横断的に検討するアドホックチームの「新第 4 次産業革命プロジェクト（2017 年度～）
［第 4 次産業革命プロジェクト
リーダー：近藤 健治］
活動目標・進め方

規技術検討チーム」を立ち上げた。このチームでは、各委員会からご参加いただき、集中的に検討

第 4 次産業革命が大きなテーマとして政府の各し、課題の整理および JIPA としての政策提言を研究会にて議論・検討が継続しており、各研究会まとめた。さらに、このチーム内アバターと人格

は、学者、代理人、裁判官、マスコミ他と産業界の権などの課題を検討すべくアバター WG を立ち

バランスで構成されているが、産業界からの意見

上げ、引き続き検討していく予定である。

は知識経験面から各社ニーズでの発言になりやす

この委員会・プロジェクト横断的な活動を開始

いため、日本の産業としてどうあるべきかというしたこともあり、プロジェクトの名称を「デジタ意見発信のためには JIPA 内に事前検討の場を作ル政策プロジェクト」と変更することとなった。

ることが有効であり、JIPA 内組織により情報収変更理由は次のとおりであり、理事会にて異議な集・共有や対立意見を持つ相手への多面的な活動

く承認された。

が可能になる。

「次世代コンテンツ政策プロジェクト」では、

本 PJ をその検討組織とし、この革命下の大き「コンテンツ」に関連する事項だけでなく、周辺領

な変化の時期に、JIPA の今後の活動のあり方や域や、新しい技術、サービスにどう対応するか等

人材育成の方向性を合わせて総合的に検討した。

を含めて、横断的に検討してきている。特に、今第 4 次産業革命に関わるテーマについて検討し後、メタバースや NFT などのデジタル空間におていったが、関連するテーマ自体が幅広いこと、ける新しい技術、サービスについての知財のあり

新たな時代であるが為に想定できないようなテー方の検討を、横断的かつ知財 + αで、進めていき

マも含まれ得るといったことを勘案して、19 年たいと考えている（「新規技術検討チーム」を立ち度からは、本プロジェクトで一つのテーマを検討

上げ、意匠委員会、商標委員会、フェアトレード

するよりは、可能性がある複数のテーマを挙げ、委員会、著作権委員会からもご参加いただいてい分科会体制にて検討していった。その際、幅広にる）。そのため、プロジェクト名を活動内容に見合

テーマを仮定して勉強会のように検討を始め、本う名称に変更したい。

格的な検討が必要であると判断された際にはプロ

今後も、こうした新規技術に対応できるように、JIPA にて横断的にご参加いただいて、より広ジェクトに格上げして対応するといった進め方とした。

く、深く、活発な議論がなされるようにしていきたいと考えている。これにより、JIPA のさらなる2017 年度

発展に少しでも貢献できたらと願っている。

◇活動成果
以上

（1）経産省、特許庁との意見交換会及び、意見書提出①「産構審第四次産業革命を視野に入れた不正競争防止法に関する検討」についての意見交換を実施、産構審不正競争防止小委宛に「データ利活用促進に向けた検討 中間報告（案）」への意
見書を提出。

382

JIPA

85 年史

プロジェクト②特許庁総務部総務課制度審議室宛に「標準必須第 4 次産業革命プロジェクト

講演②「リーガルテックの抱える課題と将来展

特許のライセンス交渉に関するガイドライン策望」（佐々木隆仁社長（リーガルテック））

定に向けた提案」への意見書を提出。同内容に④第 4 回テーマ：「AI ×人財」

ついて意見交換会を実施。

AI による介護支援、社会貢献したい人をリク（2）東京開催の IPBC ASIA（第 4 次産業革命関連

ルートするツール、プレゼンを効果的に行う「イテーマ）へ、PJ メンバー及び JIPA 役員が登

シヤマくん」の紹介（石山洸社長（エクサウィザー

壇者として参加し意見発信。

ズ））（3）David J. Kappos 元 USPTO 長官との意見交
換会実施。

⑤第 5 回テーマ：「AI ×社会受容性」「説明可能 AI」の現状についての解説（福島俊一フェロー（JST））、HR テックを中心とした社

2018 年度

会受容性について事例紹介（松尾剛行弁護士（桃◇活動成果

尾・松尾・難波法律事務所））（1）WIPO PJ との意見交換会実施。
（2）WIPO 高木善幸事務局長補との意見交換会実施。
WIPO PJ（WIPO Knowledge Network 構 築 に

理事会で活動報告を実施し、2019 年度にて分科会活動を終了した。その後は、理事長直下の AI 研究会として再編し、各国政府の AI に関するパブリックコメントに対して意見提出を継続すること向けて）、第 4 次産業革命 PJ（WIPO との連携を視とした。

野に入れた標準必須特許へのアプローチ）の検討（2）標準分科会（ルール形成、標準化、SEP、ほか）

内容及び提言について、高木氏よりご意見を頂い① IP management 国際標準（ISO 56005）への対応

た。

ⅰ）標準分科会の WG で意見を取り纏め、理事会承（3）データのグローバル共有について東京大学渡部教授との意見交換会実施。

認を得て、JIPA 意見を JIN（Japan Innovation
Network：本件に関する日本代表）に提出。
ⅱ）各国による投票の結果、コメント付き賛成が2019 年度
具体的なテーマを掘り下げる 6 つの分科会を設置し、活動体制を変更した。
◇活動成果（1）AI 分科会（利活用、契約、倫理、ほか）
外部有識者による講演と意見交換を通じて、AI

多く、各国から出た意見（399 件）について、その対応を WG で取り纏めた。理事会の承認を得た上で、JIN に JIPA 意見を提出。
②標準 / 知財に関わる国内啓発イベント企画
講演会『ここが知りたい ! 国際標準の基礎』（講
演者：経産省国際標準課高田元樹統括基準認証推をめぐる様々なトレンド・課題についての理解を進官）の企画を策定。

深めた。

（3）新ビジネス分科会（農林水産、ほか）①第 1 回テーマ：「AI ×倫理」

農業分野における AI・IoT を活用した事業構「人工知能の倫理」の取組についての講演（山本造や知的財産活動の現状を把握し、特に、日本の隆彦シニアエキスパート（富士通））

本分野におけるプラットフォーム化、プラット②第 2 回テーマ：「AI ×特許情報」

フォームビジネスの可能性及び課題を検討した。

AI を用いた特許情報検索の最新状況に加え、検討に際し、海外において先進的な取組みを行っ

効率化・特許明細書作成の最前線についての講演ているオランダの農業ビジネスの成功の要因を調（野崎篤志社長（イーパテント）、谷川英和社長（ア査して、日本との比較を行った。実際の活動とし

イ・アール・ディー））ては、日本の現状を農林水産省生産局に、オラン③第 3 回テーマ：「AI ×業務改革」

ダの状況をオランダ応用科学研究機構からヒアリ

講演①「リーガルテックによる知財・法務業務の改革」（ライセンス第 2 委員会）

ングしたほか、経団連のセミナーで、近時の業界の状況を、オプティム社のイベントに参加して、

JIPA

85 年史

383

プロジェクト

第 4 次産業革命プロジェクト

日本における農業プラットフォーマの実情を把握（6）社会と法制度分科会（法改正の提案、ほか）した。

①分科会本会（4）オープンイノベーション分科会（プラット・ 経団連・吉村隆産業技術本部長から「SDGs とフォームビジネス、対抗戦略、ほか）
以下①～③を議題にどんな活動テーマにすべきか検討を重ねた。
①オープンイノベーション（以下 OI）とは何か各
委員の考え方の共有
・ 近年多く語られる OI に関する既存の研究・考察を踏まえて考え方を共有
・ 各委員の認識、意見から、属する業界ごとに OIの捉え方も違う可能性を共有② OI と考える事例を抽出し、類型の考察から知財部門の役割へ・ 類型を整理する軸の検討- 異業種、同業種、既存市場、新規市場、モノ系、
コト系、企業規模の大小- 課題の種類（事業に欠けたピースの補完、社内では出ない発想の補完）、など
・ OI はどのような環境で推進するのか、知財部門に求められることを考察

知財」を講話頂き、意見交換を実施。
・ 経産省知的財産政策室・萩谷惟史室長補佐から講話頂き、意見交換を実施。
②特許制度 WG
有識者や特許庁との意見交換会、意見書案の策定を含め議論を実施。
ⅰ）JIPA 意見書案の策定
・「AI・IoT 技術の時代にふさわしい特許制度の検討課題に対する提案募集」に関して、JIPA 内
オーソライズの上、特許庁に意見書提出。
・ 特許制度小委での「差止請求権の適正化」に係る発出意見取りまとめ、理事会承認。
ⅱ）特許制度小委員会への参画
特許庁指定による経団連との共同オブザーバとして、第 32 回～第 37 回に参画。
第 32 回・第 33 回では「差止請求権の在り方について」意見表明とプレゼンテーション、第 36 回
では「AI・IoT 技術の時代にふさわしい特許制度③ OI を推進する知財部門の役割とはの検討課題に対する提案募集への意見」をプレゼ

・ 類型の違いや OI を実施する環境により、知財ンテーションした。結果、特許侵害紛争処理シス

部門の役割は変わるのか？
・ 既存の役割に加えて、OI の推進をする知財部門

テム見直しの政策審議に、JIPA 意見を一定程度反映させることができた。

の新たな役割は何か？
（5）パテントプール分科会（データプール、アグ
リゲータ、ほか）
当初、日本企業の保有する特許を、ビジネスエ2020 年度
分科会活動を終了し、理事長直轄の AI 研究会として活動することになった AI 分科会を除く 5

コシステムなど各企業が連携する場で、効果的に分科会で活動を継続。

使う仕組みができないか、という課題を設定し、◇活動成果検討を行った。例えば各社の保有する燃料電池の（1）標準分科会（ルール形成、標準化、SEP、ほか）

インフラに関する特許をパテントプールに入れ一①講演会『ここが知りたい ! 国際標準と特許の基定の条件で使えるようにすることにより、技術の礎』（講師：高田元樹氏 / 前経産省国際標準課）

普及がしやすくなるのではないか、というようなを実施。参集型（JIPA 会議室）と WEB 形式の検討をした。

ハイブリッド：132 名

それと並行して、世界の環境問題が悪化してい11 月度東西部会（オンデマンド配信：199 名）ることを考え、WIPO GREEN の仕組みに、特定②『初めての国際標準～お役立ちミニ情報～』のの環境技術をパテントプールとすれば、それまでの WIPO GREEN の 1on1 取引と違って、一気にラ
イセンスの可能性が拡大するのではないかと考え、WIPO に提案を行った。

384

JIPA

85 年史

WEB 掲載③ ISO22386（ブランド保護）WG を商標委員会、
アジア戦略 PJ の協力で発足、意見検討（2）新ビジネス分科会（農林水産、ほか）

プロジェクト

スマート農業の現状や事業構造について分析

第 4 次産業革命プロジェクト

パテントプール分科会を除いた下記 3 分科会に組し、オランダをはじめとする他国のスマート農業

織再編成して活動を継続したの実情と日本を比較して、知財を活用した日本農（1）標準分科会（ISO対応と標準の理解の普及ほか）

業の発展の在り方について検討を実施。活動結果（2）オープンイノベーション分科会（プラットをまとめて理事会にて報告し、分科会活動は 2020年度で終了。
（3）オープンイノベーション分科会（プラット
フォームビジネス、対抗戦略、ほか）
オープンイノベーションの『環境づくり』にフォーカスした知財部門の役割を考察し、提言を目指すことを目標に検討を実施した。
（4）パテントプール分科会（データプール、アグ
リゲータ、ほか）
技術普及の為のツールとしてパテントプールを題材にして検討した。普及すべき技術として環境技術を検討したが、その過程で WIPO GREEN をフォームビジネス、対抗戦略ほか）（3）社会と法制度分科会（ソフトローの検討、法改正対応ほか）◇活動成果（1）標準分科会①内閣府知的財産戦略推進事務局から、国際標準の取組に関する動向を入手し情報共有② ISO56005（知財管理）に関し、特許庁主催の勉強会を JIN、日本規格協会、経産省国際標準課、内閣府知財戦略推進事務局と 2 回開催③ ISO56005 を扱う ISO/TC279 の国内審議委員会に別宮理事長が委員として参加

より効果的に使う検討にシフトした。その結果、④ ISO22386（ブランド保護）に関し、特許庁模倣

JIPA において SDGs に取り組むことが必要とい

品対策室、IIPPF 事務局 JETRO、日本商標協会

う結論に至り、次年度から SDGs プロジェクトとと協議し、意見書を日本規格協会に 3 回提出

してレベルアップして活動するよう理事会に提案し、承認された。
そのため分科会活動としては 2020 年度で終了。

（2）オープンイノベーション分科会
10 月度の東西部会において、これまでの活動成果を浅見正弘分科会リーダーによるプレゼンテー（5）社会と法制度分科会（法改正の提案、ほか）

ションの形で取りまとめ動画を配信した。一旦、特許制度小委員会で検討されるテーマについて

分科会活動は終了し、22 年度期中より新たにオー分科会メンバーにて JIPA 意見をまとめ、その意

プンイノベーションプロジェクトとして活動する

見を特許制度小委員会で提言していった。

こととした。

特許制度小委員会に亀井正博分科会リーダーがオブザーバ参加し、同小委員会 2020/9/10 公表の「AI・IoT 技術の時代にふさわしい特許制度の在り方 - 中間とりまとめ -」に産業界の意見を反映させた。
11 月以降の特許制度小委員会では、近藤健治
PJ リーダーが委員参加し、同小委員会 2021/2/8
公表の最終報告書「ウィズコロナ / ポストコロナ（3）社会と法制度分科会①コロナ禍と知的財産権を巡る WTO における動き他、に係る情報意見交換②著作権委員会・佐保優一委員長「ソフトロー活用に関する一考察～ソフトロー形成時の留意点」の紹介③熊崎寿サブリーダー「無形資産の価値の高まりと会計上の問題点」の紹介と意見交換時代における特許制度の在り方」に、産業界の意④金融庁・東京証券取引所のコーポレートガバナ

見、とりわけ、二段階訴訟制度と制裁的意味合い

ンス・コード（CGC）の改訂（6/11 施行）と知財の損害賠償制度の導入には反対するという JIPA

戦略推進本部 / 経産省産業資金課による「知財の意見を反映することができた。

投資・活用戦略に関する開示等に関するガイド
ライン検討会」にかかる情報意見交換

2021 年度⑤知財戦略事務局「知財・無形資産の投資・活用

前年度で活動を終了した新ビジネス分科会、戦略の開示及びガバナンスに関するガイドライ

SDG プロジェクトとして活動することになったン（案）」に係るパブコメ募集への JIPA 対応案

JIPA

85 年史

385

プロジェクトの検討ととりまとめ⑥知財戦略推進本部「スタートアップ・大学を中心とする知財エコシステムの在り方に関する検SDGs プロジェクト

SDGs プロジェクト
前専務理事・SDGs プロジェクト

討会」に係る情報意見交換

共同リーダー

久慈 直登

2021 年度で社会と法制度分科会は活動終了。

1． WIPO GREEN プロジェクトからの系譜
JIPA で「環境と知財」問題を研究した最初の組
織は、2010 年度スタートの環境技術移転タスク
フ ォ ー ス（Green Technology Package Program
TF）だが、これは後に WIPO GREEN プロジェク
トと名前を変え、WIPO による WIPO GREEN ス
タートによって目的を達成して終了していた。
このときの WIPO GREEN プロジェクトのリー
ダーは、常務理事の川村裕一郎さんにお願いしたが、当時の知財関係者は JIPA も含めて全般に「環境と知財」問題に関心がほとんどなく、環境技術
移転プログラムの提案は、理解を得るのがなかな
か大変であった。それでも川村さんをはじめ、PJ
メンバーが米国やアフリカのセミナーなどで「環境保護のためには技術を知財権で独占するより、ライセンス機能により普及に役立てる仕組みを作るべき」というプレゼンテーションを繰り返し行
い、さらに JIPA が WIPO に（JIPA の歴史上前例がないことだが）資金提供をし、WIPO と共同で環境技術移転プログラムの開発を行ったことで、ようやく多くの人の理解を得ることができた。
JIPA の提案したコンセプトは、WIPO GREENと命名され、2013 年 11 月に WIPO の管理下で公式にスタートした。
WIPO のホームページには「WIPO GREEN はJIPA との共同開発で生み出されたものである」と表示されていることもあり、WIPO GREEN プ
ロジェクト終了後も、JIPA 事務局の赤井宣子さんが、日本企業の技術の WIPO GREEN への登録
や、WIPO GREEN パートナーになることへのサポートを継続して現在に至っている。

2．（第 4 次産業革命プロジェクト）
パテントプール分科会による技術の普及の
研究

386

JIPA

85 年史

プロジェクト2016 年に、JIPA 活動の様々な検討をしている
総合企画委員会から、当時、急速にブームになりつつあった第 4 次産業革命を研究するプロジェク
トを JIPA 内につくることが提案された。

SDGs プロジェクト

これは技術の普及を環境保護のためにどう考えるかという検討と共通するところがある。
パテントプールは、20 世紀初頭の米国において初期の産業技術の普及、とりわけ自動車やラジオ

この提案を受けて「第 4 次産業革命プロジェクの技術などで盛んに利用され、その後、大戦時のト」が 2017 年度 4 月からスタートした。プロジェ

軍事技術の共用化、1990 年代になると MPEG な

クトリーダーは 2017 年度の理事長の近藤健治さど IT 技術の互換性のための共用化などで利用さんである。プロジェクトは、検討テーマが多岐にれた。パテントプールの概念は、現在ではパテンわたるため、5 つの分科会をつくったのだが、そトトロール対策のために特許を集めるアグリゲーの一つをパテントプール分科会として構成し、久タとしての利用や、独占に馴染まない医薬の世界

慈がパテントプール分科会リーダーになった。

レベルでの普及のために利用されている。つまり

第 4 次産業革命のコンセプトの下でパテント独占権の弱点を克服する概念として、現代でも広プールを研究する理由は、独占権である知財を共く応用されているのだが、第 4 次産業革命下では、用して使うことが、これまで以上に必要になるとデータの規模を大きくするビッグデータの存在な考えたからだが、同時に環境技術を共用する目

ど、従来型の独占権よりも、データを含めた広い的で作られた WIPO GREEN の弱点を、パテント

意味での知的財産を共同で利用することにより、プールにより克服できるのではないかとも思っ

産業の進化が一層期待できる。

た。

日本企業の保有する特許を、ビジネスエコロ

WIPO GREEN の仕組みは、技術を持つ者と、

ジーシステムなど各企業が連携する場で、効果的使いたい者との 1 対 1 のマッチング用のデータに使える仕組みを作れないだろうか。例えば各社

ベースである。しかし複雑に各社の特許出願が絡の保有する燃料電池のインフラに関する特許をパ

みあう状況では、1 対 1 では限定的な機能である。

テントプールに入れて、一定の条件下で使えるよ

そこでもし特定の環境技術をパテントプールとしうにすることにより、日本企業はもっと国際競争て集約すれば、一気にライセンスの可能性が拡大で楽になるのではないか。

する。パテントプールをうまく利用することによ

日本企業が日本にのみ大量に特許出願を繰り返り WIPO GREEN の進化版になりうるかもしれな

す限り、日本国内では互いの特許のせいで研究開い。

発が窮屈になり、海外企業は日本の特許出願を技術資料として自由に使えるという現象が生まれる。日本の特許出願を日本企業同士が相互に利用できれば、グローバル産業競争で日本企業が少しは有利に展開できるのではないか。
それでも、国内売上が中心の日本企業にとっては、日本国内のみの特許出願は十分に意味があるので一律に割り切れる議論ではなく、第 4 次産業
革命下でのパテントプールの利用は、限界もあった。
写真は、WIPO ディレクター

エイミー・ディートリッヒさんとの意見交換会のとき

3．SDGs プロジェクトとして新たなスタート

第 4 次産業革命の下でのパテントプールの研

世界の環境問題下での技術普及の可能性につい

究は、技術の普及をデジタルトランスフォーメー
ション社会でどう考えるかという検討になるが、てはさらに研究すべきであった。
その結果、パテントプール分科会をさらに発展

JIPA

85 年史

387

プロジェクト

SDGs プロジェクト

させ、再度「環境問題と知財」を研究する新たなた日産別宮さんが参加し共同リーダーを引き受け組織として、2021 年 4 月から SDGs プロジェクトてくれて、日本 IBM 所属だった上野さんが 5 月かを発足させることにした。

ら JIPA の立場に変更になった。

SDGs を プ ロ ジ ェ ク ト 名 に 冠 し た た め、プ ロ
ジェクトとしての活動目標は、SDGs 全体につい（1）2021 年度の活動て理解を深め、その 17 の目標に対して技術と知SDGs プロジェクトは、形の上では 2021 年 4 月

財で貢献を目指すことになる。そのため活動をからのスタートだが、それよりも 2 ヶ月早く 2 月

WIPO GREEN に限定せず、より広く JIPA 会員の段階で、2 つのイベントを企画した。パテントの環境技術を世界でどのように役立てることでき

プール分科会の継続メンバーが多いことで、それるかという研究がプロジェクトの目標になった。

ができたのである。

WIPO GREEN プログラムは、2013 年 11 月のス

前年に日本の特許庁が WIPO GREEN パート

タートから既に約 10 年が経過している。その間、ナーになったことを受けて、2 月に特許庁長官の地球環境は悪化し続けている。

糟谷さんと JIPA 赤井さん、久慈が会合を持ち、先進国から途上国への 1 オン 1 技術移転ではも糟谷さんから、JIPA と共同で「環境と知財」のイ

う環境保護に間に合わず、先進国どうしで、環境

ベントを行いたいと持ちかけられたことがきっか

技術を共同利用しなければ、地球環境の破壊は止けであった。

められないところまできている。知的財産が独占

日程は糟谷さんの希望で、日米欧三極特許庁権である限り、知的財産が環境保護の障害になる長官会合に合わせて、6 月中旬とし、まず JIPA がという知財悪者論は、遠からず再燃するであろ

JIPA 主催の環境シンポジウムを開催し、翌日、特う。

許庁主催の国際シンポジウムを、環境をテーマに競争で新しい技術を開発して勝者が知財を独占して行うことになった。この 2 つのイベントは相する従来の制度がいいのか、それとも国も企業も互に JIPA と特許庁が協力しあうことになった。

連携することにより、新しい技術を共用して環境 第 1 回 JIPA 環境シンポジウムの開催問題に対処するのがいいのか。

JIPA は 2001 年から毎年継続して 1 回行っていその答えは簡単ではない。おそらく一律に考える定例 JIPA 知財シンポジウムの他に、特定テーるのではなく具体的な技術ごとに、様々な方法をマでのシンポジウムも開催している。
「環境と知考えることになる。

財」の企画はこの特定テーマシンポジウムになる。

JIPA の新しいプロジェクトメンバーの募集は、

内容は WIPO GREEN 関連での JIPA の活動紹

一般的には新規公募かまたは関心のある企業や個介と、世界の海洋汚染対策に使える JIPA 会員企人への参加要請なのだが、SDGs プロジェクトに業、とりわけプロジェクトメンバーの所属企業

はパテントプール分科会で活動していたメンバーの WIPO GREEN 登録技術の紹介をするものであの多くがそのまま継続し、さらに新メンバーも参る。

加してくれた。

日本だけではなく世界に向けての発信とし、オメンバーは 2022 年 12 月時点で、ソニー矢藤さンライン・ビデオによる国際配信で講演者は英語

ん、カネカ川端さん、ダイキン安部さん、リコー

でスピーチを行い、さらに日本語 / 英語字幕をつ仁分さん、パナソニック三浦さん、キヤノン清水

けることにした。この方法は、JIPA の 85 年の歴さん、トヨタ杉村さん、田中さん、日本 IBM 大神

史の中では、前例がなく、初めてのチャレンジで田さん、富士通金子さん、JX 金属西谷さん、白石あった。

さん、中国電力福原さん、森本さん、ユニ・チャー

この時点での WIPO GREEN のデータでは、技ム 桑 野 さ ん、ホ ン ダ 勝 又 さ ん、日 立 森 川 さ ん、

術登録数（特許件数ではない）6,589 件中、912 件

RPX アジア川村さん、JIPA 上野さん、赤井さん、が JIPA 会 員 企 業 36 社 か ら の 登 録 で あ る こ と、久慈である。2022 年度になると前年度理事長だっWIPO GREEN のパートナー 127 社のうち、23 社

388

JIPA

85 年史

プロジェクト

SDGs プロジェクト

が JIPA 会員企業であることから、この国際配信

国語に同時通訳した。このライブ配信には世界約

は、JIPA の活動が WIPO GREEN を支える大き40 か国から約 600 のアクセスがあった。

な力になっていることを各国関係者に知らせることになった。

（2）2021 年その後の活動と 2022 年度の活動

WIPO GREEN のデータベースでは、技術説明

2 つのシンポジウム終了後、あらためて SDGs

は特許用語を使った文章で表現している。そのたプロジェクトでどのような研究をするか話し合

め一般には理解が少し難しい。いわばその障害をい、その結果、以下の 3 つのテーマを取り上げ、3乗り越えるために、SDGs プロジェクトメンバー

グループに分かれて研究することにした。

は、自社の WIPO GREEN 登録技術を、動画を使A グループいビジュアル化して説明することにした。動画作
成、英語スピーチ、字幕をつける作業をたった 2 ヶ月で行わなければならなかったのだが、メンバー
や事務局の努力もあり、出来栄えは大変素晴らし
いものであった。

SDGs/ESG をめぐる世界の政府・企業・団体の活動状況の調査
B グループJIPA 会員の有する技術シーズと世界各国の課題ニーズのマッチングトライ
C グループ

海洋汚染対策技術および再生エネル

ギー技術の状況調査と利用可能性調査

挨拶と講演は、JIPA 柵山正樹会長、糟谷敏秀特プロジェクトメンバーはそれぞれ各グループに

許庁長官、海洋汚染対策の団体である CLOMA の所属するが、他グループへの出席も可能なので、柳田康一事務局技術統括、海洋汚染に取り組んで

結果的に多くのメンバーが複数グループに参加すいる米国 IPSEVA のシンシアカナディ弁護士とることになった。

川村さん、WIPO GREEN チームのピーターオク

会合は、各グループとも毎月 1 回の定例会を行センさん、MC を JIPA 赤井さん、それから SDGs

い、プロジェクトとしては毎月 4 回（A1、A2、B、C

PJ メンバーの動画による各社技術紹介があり、ク各グループ）になる。これに国連開発計画（UNDP）

ロージングは久慈が行った。

や Clean Ocean Materials Alliance（CLOMA）など、このようにして行われた第 1 回環境シンポジウ

他団体との打合せがあるとさらに会合が増え、ムには、世界約 30 か国から、約 2,000 のアクセス

JIPA のプロジェクトの中でも会合回数の多い活があり、さらに海外の視聴者からメールでの好意発なプロジェクトになっている。

的なフィードバックもあり、大好評であった。
 特許庁主催の国際知財シンポジウムへの協力
JIPA 環境シンポジウムと関連づけて、翌 6 月

本稿を執筆している 2022 年の 12 月時点では次のような活動状況である。
 A グループ

18 日に特許庁主催により、WIPO GREEN の将来

以下の情報共有がなされている。

の課題をテーマにした国際知財シンポジウムがオ

SDGs 対応の世界の動向・法規制、自社の取組

ンライン・ライブ配信で行われた。こちらのイベ

み、国内外大学の活用、子供達に向けた取り組み、

ントはビデオではなく、ライブである。

自治体と連携したライセンス、環境問題に取り組

これに SDGs プロジェクトが全面的に協力しむ姿勢の発信、知財図鑑、IP Teammate、GX リー

た。糟谷敏秀特許庁長官のオープニング挨拶に続

グ、グリーン・トランスフォーメーション技術区

き、JIPA 柵山正樹会長が基調講演を行い、ジュ分表（GXTI）、エレンマッカーサー財団、Green

ネーヴの WIPO GREEN チームからはエドワー

Planet、CEATEC2022、LPCC、プ レ ア ー、Loop、

ド・クワクワ事務局長補、エイミー・ディートリッ

純木造ビルへの挑戦、WIPO GREEN ライセンス

ヒディレクター、パネルディスカッションには、

状況、プロジェクトメンバーであるソニー矢藤さJIPA 久慈直登専務理事、IPSEVA 米国シンシア・んが講演した「競争を加速する知財戦略―ソニー

カナディ弁護士、IPSEVA 欧州ベルトラム・フーの新素材プロジェクトを紐解く」の内容ヒヤリン

バー弁護士、AIPLA 渡辺弁護士が参加した。

グなど。

スピーチは英語で英語から日本語・中国語・韓なおこれらの情報はいずれ整理して、知財管理

JIPA

85 年史

389

プロジェクト

SDGs プロジェクト

誌に「SDGs をめぐる世界の動き」という論説として掲載することを予定している。
 B グループ
マッチングトライの連携先として、UNDP と意見交換を行った。UNDP は、アフリカやアジアの途上国の課題・ニーズを把握し、その解決のため
日本企業の技術による支援可能性を検討している。2022 年度中に数回のオンライン会合を行い、
JIPA から各国の課題掘り下げに協力をした。現

写真は大崎クールジェン見学時。

時点では UNDP 側が日本企業からの技術提供を中国電力から鹿嶋常務理事が特別参加募集している。
今後の B グループ活動としては、ワークショッ
プ型のマッチングイベント開催や、JIPA 環境シンポジウムで配信した内容のフォローとして、新たな技術紹介ビデオ作成などを検討している。
 C グループ
海洋汚染関連の世界の状況調査や CLOMA や企
業（サントリーなど）との意見交換を行っている。
世界の海洋汚染の状況調査としては、環境保護 法 律 家 ネ ッ ト ワ ー ク の Intellectual Property
Sustainable Energy Ventures（IPSEVA）がカリブ
海と西インド諸島の海洋汚染対策調査を WIPO
からの資金提供を受けて活動しており、その活動情報も共有している。カリブ海は大西洋における南北の海流が集まるエリアで、大西洋では海洋汚染がもっとも深刻な海域であり、ちょうどアジア
におけるフィリピン、インドネシアのエリアとの共通性があり、海洋汚染対策に使える日本企業の技術があれば、とても役に立つと考えている。
再生エネルギーについては、日本の持つ技術可能性として地熱発電や潮力発電などの情報調査を行っている。
 ABC グループ合同研修
2022 年 10 月 21 日に、プロジェクトメンバーである中国電力からの紹介で広島県大崎上島町にある大崎クールジェンの見学を行った。この施設では CO2 分離回収技術及び燃料電池技術に関する大型実証試験を行っている。 2021 年 4 月にスタートした SDGs プロジェクトは、これまでオンライ
ン会議のみであったが、初めてリアルでメンバーが顔を合わせて名刺交換をするなど、環境技術の最先端研究を見学するよい機会であった。

390

JIPA

85 年史

プロジェクト

その他の政策プロジェクト

その他の政策プロジェクト

知財経営支援プロジェクト：
2006 年度～ 2009 年度

以下のプロジェクトは、本年史の起点の 2008 年時点で活動を行っていた、または 2008 年以降に

武田 安弘 氏（常務理事）を中心に、「経営戦略」、

発足し、その後当初の目的を達成したとして、解「研究開発戦略」、「知財戦略」のいわゆる三位の知散したものである。

財経営の中で、実際に知財が経営に対してどのよ

これらのプロジェクトのテーマには、JIPA のうなインパクトを持っているかをケーススタディ

活動において繰り返し検討されるテーマが含まれの形で明らかにすることを目的として結成され

ている。

た。

プロジェクトは、外部の状況により必要に迫ら具体的な活動成果としては、2006 年より 2008

れて行う場合や、また内部で検討希望がある場合年にかけて、旭硝子、日亜化学、コマツといったなどに発足させるが、将来において、同じテーマ

各企業を訪問しての工場見学、関係者へのインタで再度プロジェクトを発足させる可能性があるか

ビューを実行して資料としてまとめ、2009 年 2 月

もしれない。

に「知財経営支援プロジェクト活動報告」として

そのためいくつかのプロジェクトは、その活動正会員に配布した。さらに 2009 年にはデジカメに結果だけではなく、プロジェクトを発足させた背関する 4 社、ニコン、パナソニック、富士フイル

景や理由を、コラムとして記し、将来の役に立つ

ム、キヤノンを訪問してヒアリングを完了し、前ようにした。

年度のテーマ “ コマツのダントツ商品 ” と併せた研究 5 成果を資料としてまとめ、2010 年 9 月に「知人材育成プロジェクト：

財経営支援プロジェクト活動報告（その 2）」とし2008 年度～ 2009 年度て正会員に配布した。

百瀬 隆 氏（常務理事）を中心に、当協会の多岐にわたる活動自体が、会員から派遣された方々の適正エンフォースメントプロジェクト：
2006 年度～ 2009 年度

人材育成に寄与しているのではという仮説のもと、実際に活動された方々へのアンケート調査やパテントトロール問題が顕著になった 2007 年

派遣元の会員企業に対するインタビューを通じ度に、倉永 宏 氏（副理事長）を中心に、パテントて、検証することを目的として結成された。

トロールのような適正でない権利行使に対し、そ具体的な活動としては、JIPA の各会議体におれを制約するような対策を検討し、制度上の問題

ける活動について人材育成の観点から検証するたがあれば官公庁に意見発信することを目的としてめ、① JIPA 活動が企業にもたらすメリット及び結成された。

② JIPA 研修の企業における評価について、主な会員企業に対するヒアリング、③専門委員会の副

各年度における具体的活動としては、以下のとおりである。

委員長以上、政策 PJ のサブリーダー以上に対す
るアンケートを実施した（2008 年度）。また神戸2007 年度

大学 / 松尾教授より “ 日本知的財産協会の事例 -損害賠償額、②侵害に対する責任（故意・過失）、

知識創造を担う実践コミュニティー ” と題する研③権利消尽、④権利濫用、⑤差止めの制限につい究論文原稿を入手し、2009 年度末に纏めた。さらて、関連する判例や準則等も参考に検討し、検討に本 PJ にて実施したアンケート、ヒアリング結結果を特許庁や知的財産戦略推進事務局に提出し果に基づくレポートについて、2010 年 4 月度の関た。その結果、同年 11 月に発表された知的財産戦

東・関西部会にて発表を行った。

略本部の報告書「知財フロンティアの開拓に向けて（分野別知的財産戦略）」の「情報通信分野」に

JIPA

85 年史

391

プロジェクト

その他の政策プロジェクト

パテントトロール対策が課題として挙げられ、世事業と標準化戦略研究プロジェクト：

論形成に貢献できた。

2010 年度～ 2012 年度

2008 年度

2010 年

権利濫用に的を絞って仮想事例を作成のうえ、

東大・小川先生の解説による標準化問題の課題

特許庁と意見交換をすると共に、知的財産研究所

をプロジェクトで共有すると共に、キヤノンの標の「産業の発達を阻害する可能性のある権利行使

準化活動やトヨタより電動自動車の標準化の動きへの対応策に関する調査研究」委員会にて、学識など、第一線の標準化関連情報の収集を実施。幅者、弁護士等との議論を開始した。

広い広い技術の中から、どの技術の標準化にター
ゲットを当て、分析研究するかは、難しい作業で2009 年あったが、着実に実施した。

PJ 会合に特許庁関係者を招聘し、特許制度研究会における「差止め請求権の在り方の見直し」、

2011 年「特許活用の促進」、「3G 技術標準に係る特許権行

前年度に引き続き、事例研究を進めた。特に、使の事例」と「RAND 宣言とライセンス・オブ・

標準化戦略が事業的に成功した例を取り上げ、知ライトの組合せ」に関して意見交換を行った。ま

財の活用面での解析を行うと共に経営学的な視点

た、「差止め請求権の在り方の見直し」についてはからの考察を行った。一方、失敗事例に基づき、

米国 E-Bay 判決並みの扱いがなされるよう法律

どうしたら成功できたのかというシナリオ検討

案文を検討した。

も試みた。
（2）当該事業のトップ及び知財部門長、PJ としての所期の目的を達成したので、個々の有識者へのインタビューを通じて考察を深め、知テーマについて関連委員会でフォローしていくこ

的財産の役割を理解した。上記事例研究、インタととし、本年度で PJ 活動は終了した。

ビューを通じ、当面の取りまとめに向けて、材料を収集した上で、論点整理を行った。

特許制度検討プロジェクト：
2009 年度

経済連携プロジェクト：2013 ～ 2014 年度

萩原 恒昭 氏（理事長）を中心に、特許庁長官の私的諮問機関（特許制度研究会）により行われた特許制度の抜本的見直し議論への対応を目的として結成された。

2013 年
内閣官房主導で環太平洋諸国の TPP や ASEAN
地域の経済連携交渉が活発化していたが、内閣官

渡辺（祐）常務理事や上野常務理事を通じての房 TPP 対策本部で開催された「TPP 協定交渉に

上記私的諮問機関の情報入手や、PJ における萩原関する最近の状況についての説明会」での説明を理事長のリーダシップ発揮によって特許庁審議と基に、同本部へ当協会もユーザ意見を提出すると併走し、特許庁審議終了に先立って、11 月に特許

共に、知財分野の交渉担当官に当協会意見を直接

庁総務課宛に萩原理事長名で意見書（「特許制度説明した。更に、今後のアジア地域の包括的経済の見直し」について）を提出し、併せて特許庁関連携（RCEP、FTAAP 等）交渉に向けてユーザ意

係者と当協会関係者との意見交換を行った後、同見を発信すべく、9 月を皮切りに複数日にわたっ

年 12 月の官製報告書の発行に伴い本 PJ 活動は終て、経産省・通商機構部や特許庁等の経産省の関了した。

係部門と意見交換を実施した。この意見交換では、広域経済連携における特許、意匠、商標、不正競争・著作権・エンフォースメント等、知財の全視野での実務面の問題点について意見交換

392

JIPA

85 年史

プロジェクト

その他の政策プロジェクトを実施した。10 月に特許庁、経産省通商部・模アンケートを実施するとともに、技術分野ごとで

倣品対策室と意見交換を実施し、AIPLA 専務理

出願又はビジネスで関係する企業からヒアリング

事（ToddDickenson）と意見交換し米国団体の活を実施（11 月ほか）。通商機構部と経済連携交渉

動状況を聴取、TPP 対策本部説明会に参加した。

に関する ASEAN、トルコの状況を意見交換（7 月

TPP 交渉は知財分野については、まだまだ各国のほか）。TPP 政府対策本部の交渉説明会に参加（6

合意が取れていない状況であった。ただ、交渉自月ほか）。

体は終盤に近付いており、RCEP（東アジア地域
包括的経済連携）等も見据え検討を進めた。内閣

2015 年

官房 TPP 説明会に 12 月に参加したが、新聞報道

活動目標経済連携協定交渉におけるバーゲニン

程度の情報しか得られないためタスクフォースでグパワーを借り、協定参加国において知的財産保は 8 月のブルネイでの TPP 交渉状況をまとめた

護に関する一定水準以上の規律を実現したり、他

リークテキストを入手して各国意見を確認し、今の参加国からの過剰な保護要請を回避することを後の RCEP 等の連携交渉への意見に参考にするよ目的として、交渉担当する政府部局に対し、各国

うに検討した。2014 年 1 月に RCEP 会合で、交渉

でビジネスを行う会員企業の認識する課題を提示

官、関係者（約 100 名）向けの IP セミナーに事務し、また、規律のレベルあるいはあるべき規律に局長がパネラーで講演、企業からみた知財制度のついて提案する（政府の交渉をバックベンチから重要性を説明した。

サポートする）。活動成果：①経済産業省通商機構部、特許庁と意見交換を実施した。② TPP 交渉

2014 年

関係で著作権、医薬問題に関し、NHK 報道部から経済産業省通商機構部と面談を実施し、経済連取材を受けた。③ TPP 協定交渉の大筋合意に関携協定が検討される国、地域における法制度 / 制する説明会（10 月）にて情報収集した。④「知的財度運用における問題点の共有と、締結済の協定を産推進計画 2016」を提出した。

活用した問題解決・紛争解決メカニズムを使える
問題点の洗い出し意見交換して行きたい旨の提案が有った。これを受けて、専門委員会にトルコの【 コラム 】
前専務理事

久慈 直登

2012 年以前の日本は、2 国間の経済連携協定（EPA）を 12 か国と締結しているが、相手国は貿易額が比較的小規模なメキシコなど中南米やマレーシアなどアセアンの国との個別協定である。この協定への JIPAの対応は、それぞれの交渉時、政府から JIPA 事務局への問い合わせに対して、その国でビジネスを行っている会員企業や JIPA の委員会に個別に知財の課題を聞き、それを経産省や外務省に伝えていた。課題自体はその国のビジネス市場が小さいこともあり、マイナーなものが多く、組織的な対応をするほどではなかった。
ところが、2011 年 11 月に当時の野田総理が「TPP 交渉に参加する」という表明をしたことにより、12 月
21 日に経産省から JIPA 宛に「TPP 交渉の知財分野において日本が何を主張し何を慎重に考えるべきか、意見が欲しい」との検討依頼の書面が届いた。その書面は官庁特有の言い回しで「本作業依頼の趣旨は、実際に確保することができるかどうかは別として、高めのタマも含め、我が国が主張すべきルールを前広に整理するとともに、仮に論点として我が国として慎重な検討を要する可能性がある事項が挙がった場合、どのような検討を行う必要があるかを共有」したいとある。
文章はまわりくどいが、要は TPP 参加国のビジネス市場を知っている産業界から、何が問題なのか教え

JIPA

85 年史

393

プロジェクト

その他の政策プロジェクトて下さい、という内容である。書面はさらに「これまでの日本の EPA で同様のルール・タマを確保した実績、他の国の事例、TPP 交渉国で日本のこれまでの EPA の規律では不十分と考えられること、日本の提案に好意的と予想される国、反対と予想される国は何か」といった質問が続き、回答を 25 日までに欲しい、と書かれている。
依頼の書面から回答期限まで土日を含み 4 日しかない。さらにこのとき JIPA 内には経済連携問題の検討組織がない。ともあれ、できうる限りの回答はしたが、やはり経済連携問題の検討組織の必要性を痛感し、急遽 2012 年に総合企画委員会（総合戦略会議）内に TPP ワーキングを発足させた。これを 2013 年に発展させて準プロジェクトの位置づけで経済連携タスクフォースとして強化し、TPP 問題だけではなくアジ
ア地域の包括的経済連携（RCEP）の検討も行った。その検討結果は、当時の JIPA 西尾信彦事務局長や TF
メンバーが各方面で説明を行った。
経済連携の知財課題については、やはり現地のビジネスと知財実務を経験している JIPA 会員企業の情報が役に立つ。経産省通商機構部はじめ政府の関係者からは、このようなときの JIPA の活動は大いに感謝された。
TPP の署名は 2016 年 2 月になされ、これにより経済連携タスクフォースは当初の目的を達成し終了した。
もし将来、新たな経済連携の枠組みや「通商と知財」の問題が発生するような場合があれば、JIPA 会員
企業の情報量と知見を生かして、官民で連携することが、日本の産業力強化に役に立つ。その良き前例となった経済連携タスクフォースであった。

営業秘密プロジェクト：2014 年度～ 2015 年度

2015 年
活動目標企業における技術情報防衛体制強化のために、以下を実施した。①法整備に係る、産業2014 年

界から政府への意見発信、②各国の法制度・事例

国内の営業秘密保護強化の検討の活発化に伴等の状況把握、最新情報の収集、③日本企業へ技い、IIPPF に、官民で営業秘密保護を進めるプロ

術情報防衛に係る情報提供、及び意識喚起（シンジェクトを新設し、主幹事を当協会が担当するた

ポジウムの企画・立案）。活動成果としては、①第め協会内に新プロジェクトを立ち上げた。副幹事

3 回技術情報防衛シンポジウムをニッショーホー

は IPA（独立行政法人情報処理推進機構）で、警ルで実施（7/14）、参加者 628 名。経済産業省木尾察庁等もメンバーとして加わった。②第 1 回、第元室長、警察庁生活安全局小栗理事官、林いづみ

2 回技術情報防衛シンポジウム（9/5、1/27）を実弁護士他より、漏えい時の係争準備対策を紹介、施。10 月度関東部会（10/22）で抜粋版、関西地区・

関西版シンポジウムは、9/28 に開催、参加者 84

中国地区で同様のテーマにて特別講演会（11/20、名。②関東部会（10/20）にて第 3 回技術情報防衛

2/23）を 実 施。第 3 回 技 術 情 報 防 衛 シ ン ポ ジ ウ

シンポジウム（7/14）の補足版を実施。③東海地

ム は、2015 年 7 月 14 日 に 開 催。③ 営 業 秘 密 官 民区協議会（2/12）にて警察庁生活安全局小栗理事

フォーラムが開催され（1/28）、各団体の会長・副官による特別講演「警察における営業秘密侵害事

会長級による 6 ハイレベルで国の今後の法改正の犯捜査」を実施。④会員企業に向けて、JIPA 臨時

取組みなど議論した。④審議会として営業秘密関

研修「改正不正競争防止法（営業秘密防衛）とそ係小委員会が創設され不正競争防止法改正等を議の実務対応」を実施（関東 2/29、関西 2/22、東海論（11/27、ほか）。

2/10）。

394

JIPA

85 年史

プロジェクト

その他の政策プロジェクト【 コラム 】
前専務理事

久慈 直登

JIPA は 2014 年に営業秘密プロジェクトを立ち上げた。なぜこのプロジェクトが必要だったかは、この時期、国内外でどのような事件が発生していたかを知っておくと理解しやすい。
2012 年に当時の新日鐵住金が、元社員と韓国ポスコが共謀して同社の情報漏洩をしたとして 1,000 億円の損害賠償を求めて提訴し、さらに同年東芝が、提携先技術者が韓国 SK ハイニクスに情報を漏洩したとして 1,100 億円の損害賠償請求の訴訟を提起していた。それより前には 2007 年にデンソーの中国人社員がデンソーから情報を盗んだ事件が発生し、その中国人社員は海外からの技術情報を人民解放軍に提供する仕事を行っていたことが後に分かった。
当時、日本の不正競争防止法は営業秘密盗用等が親告罪であり、企業自らが犯罪を見つけないと捜査当
局は動けない。日本での摘発は年数件レベルだったが、おそらく多くの企業は何が起きているか気がついていないと推測されていた。米国では強力な経済スパイ法により年間 100 件以上摘発があり、FBI レポー
トに事件の詳細が記載されている。大多数の事件は中国と韓国が流出先であった。そのような状況が 2012
年当時の状況であった。
知財部門は基本的に情報管理部門であるが「日本にのみ大量に特許出願を行い海外に出願せずに無料で世界に技術情報を公開している」という脇の甘さも、つとに指摘されており、さらに情報管理もしておらず営業秘密を盗まれても気がつかないとなると、ここで JIPA が気を引き締めて警鐘を鳴らさないと、企業
知財部門は責任を果たしていないことになる。世界の先進国中、欧米の法規制は日本よりもずっと厳しいので、もし日本企業が自社のガードが甘く日本の法律も甘ければ、当然ながら世界の産業スパイが集まってくる。
そのような状況の下で JIPA は営業秘密プロジェクトをつくった。そして、企業の状況をヒヤリングし、経済産業省、警察庁、公安調査庁、米国大使館と意見交換をした。
活動の目標としては、不正競争防止法による営業秘密保護を非親告罪とし、欧米と同等レベルに罰則強化して、産業スパイを日本に来させないようガードを強化することと、さらに日本企業の情報管理体制を強化するキャンペーンを行うことであった。
不正競争防止法改正は、2015 年に画期的な改正が行われた。非親告罪として海外重罰も採用するといった欧米と同等の厳罰化につながった。JIPA からは久慈が委員として参加した。
キャンペーンについては、官民合同の営業秘密フォーラムを立ち上げることを経済産業省と JIPA で企画した。これは関係官庁と関係団体の幹部が最新情報を共有する場であり、主幹事は JIPA が名乗りをあげた。第 1 回営業秘密官民フォーラムは 2015 年 7 月 7 日に開催され、以降毎年開催され、2022 年も行われている。また JIPA 主催で日本企業向けに全 3 回の技術情報防衛シンポジウムを 2014 年から 2015 年にかけて行った。これには、経産省、警察庁や IPA（情報処理推進機構）の専門家による講演と企業事例の情報共有を行い、さらに JIPA 臨時研修を、不正競争防止法改正をテーマとして行った。
このようにして当初の目的を達成し、2015 年度をもって本プロジェクトは終了した。

法人化タスクフォース：

べての規則、細則、要領、内規の過不足等の見直2013 年度

しを行い、不足分の新規程作成を含み統廃合、修正をした規程作成作業等、岩田合同法律事務所及5 月 31 日の定例総会において 2014 年 4 月 1 日から一般社団法人にすることが承認され、手続きのび小川公認会計士事務所に協力を頂きながら進めた。

準備や、創立から 75 年の間に制定されているす

JIPA

85 年史

395

プロジェクト

その他の政策プロジェクト

職務発明制度プロジェクト：

等の発明のインセンティブ施策は、経営・研究開2008 年度、2010 年度～ 2015 年度

発・人事施策の中で自由に工夫できるよう、各企業の裁量に委ねる制度とすべきである、言い換え

2008 年度
石原 幹也 氏（副理事長）を中心として、2006 年から 3 年をかけて 21 世紀における務発明制度のれば、職務発明制度の廃止又は職務発明の法人帰属を認める制度とすべきである」との結論が導かれた。

あるべき姿について検討を進め、2007 年 11 月に実施した会員向けアンケート調査結果についての2012 年

報告を JIPA ホームページに掲載すると共に、3 月

改正法下での諸課題、問題等を浮き彫りにしには PJ 活動報告書を取りまとめた。報告書は、①て、我が国産業のイノベーション促進や、国際競はじめに、②帰属制度の検討、③職務発明に関す争力強化という観点から、あらためて本制度を考る判例分析、④ 2007 年度職務発明アンケート結えるとして、産業横断職務発明フォーラムを開催

果、⑤今後の方向性、⑥論文、の構成となっておした。また、本フォーラムに関連して、業種別部

り、「職務発明に関する判例分析」の箇所について

会毎に 2011 年日本出願数で上位 1 割程度の正会

は資料「職務発明訴訟に関する判例分析―企業・員を対象に、アンケートを実施した。

発明者の貢献度を中心に―」として発行された。

（1）日時：2012 年 12 月 11 日（火）13：30 ～ 17：45（来場者：約 600 名）

2010 年度（2）場所：ニッショーホール（東京都港区虎ノ門）

制度のあるべき論を一歩進め、今後の活動のあ（3）テーマ：「見えてきた課題、我が国のイノベー

り方を検討する一年であったが、新たに 2 名の弁ションに寄与する知財管理の在り方を考える」

護士の参加を得て厚みのある議論を展開できた。

①基調講演：「職務発明制度に関する基礎的

また、特許制度小委員会で提起された「秘密保持考察」

命令導入には特許法 105 条書類提出命令制度の導飯田 秀郷

入が対となるべき論」に対抗するために、精力的「職務発明制度はイノベーション促進に有効か」に内部意見をまとめ、経団連や他団体との情報交

長岡 貞男

換も行った。

「日本の制度との対比における欧米諸国の弁護士
一橋大学教授職務発明制度」
2011 年度

竹中 俊子

ワシントン大学教授

2014 年に職務発明に関する特許法 35 条の改訂

②パネルディスカッション：「最近の発明創生・機運を盛り上げるべく、それに向けてなすべき事

製品化・事業化プロセスの変化やグローバ

項のロードマップと対応タスクフォースを設定

ル競争における企業のリスク、職務発明制

し、外部有識者を巻き込んだ活動を展開した。具

度の運用のための負担について、特に我が体的には、4 つの TF（①有識者からのあるべき姿

国の経済発展や企業のイノベーション促進、についての研究、②現行 35 条の範囲内でどのよグローバル競争力強化に寄与しているか」

うなことが出来るかを検討、③職務発明訴訟経験

コーディネーター：石川 浩

企業へのヒアリング、将来の JIPA 会員アンケー

パネリスト：飯田 秀郷

ト実施に向けた検討、④外国企業の声を集約、ワ

長岡 貞男

一橋大学教授シントン大学竹中教授の欧州におけるアンケート

竹中 俊子

ワシントン大学教授

結果の評価）で活動を行った。

柳川 範之

東京大学大学院教授

なお、PJ において、特許保有件数の多い企業、

JIPA 常務理事

弁護士

上柳 雅譽 氏（セイコーエプソン）

職務発明対価請求訴訟を経験した企業に対する鈴木 崇 氏（日立製作所）

調査を実施した。これらの調査結果から「従業者森田 拓 氏（アステラス製薬）

396

JIPA

85 年史

プロジェクト

その他の政策プロジェクト（4）アンケート結果：基調講演、パネルともに好では（一社）日本経済団体連合会等からの意見書評であり、また、何等かの制度改正の検討がのほか、「職務発明制度に関するアンケート結果」

必要という意見が 72% を占めており、今後もでは大企業で 7 割・中小企業で 4 ～ 5 割の企業で外に向けた発信が必要という結果を得た。

問題意識があるという結果報告があり、間塚道義
会長からも法改正を促す発言を行った。

2013 年
前年度のプロジェクトが実施した「会員アンケート」の結果、及び、「産業横断職務発明制度
フォーラム」の状況を 4 月度東西部会で報告した。

2014 年
産構審知財分科会特許制度小委員会にて産業界の意見発信を行った（10/17 ほか）。

知財推進計画 2013 への意見として、職務発明は

新 35 条文案、ガイドライン案を含む経団連ほ

原始的に法人帰属が可能となるよう見直しを要望

かとの団体合同意見を作成して同委員会に提出。

した。この意見を法改正に結び付けるべく、4 月

また、有識者や特許庁の法制度審議室長と法人帰以降、最高裁、日弁連、大学教授、元判事など有識属という産業界の見解につき意見交換した（8/19、者 15 名との個別の意見交換を実施すると共に、620、10/15 ほか）。

月 18 日内閣官房知的財産戦略本部による山本一

協会役員・委員長の弁理士で「企業内弁理士の

太内閣府特命担当大臣と有識者の懇談会で意見会」を立上げ、自民党保岡議員に意見書を提出しを発信した。その後、知的財産研究所受託の特許た（8/21）。

庁「企業等における特許法 35 条の制度運用に係る課題及びその解決方法に関する調査研究」の委員会が創設され、これに委員を派遣するとともに、7月 4 日から始まった委員会で、経団連・製薬協・

メディア・ネット報道（日経 11/7、朝日 11/20
ほか）、NHK の企業取材 11/11、12 他。
第 11 回審議会（12/25）にて、最終まとめの電子審議を実施、意見提出した。

JEITA と連携して発明の法人帰属をプレゼンにて訴えた。また、8 月 30 日、山本大臣主催の知財2015 年

政策検討 WG にも委員を派遣し意見発信を行い、活動目標「イノベーション推進のための知財政策に関する

特許法第 35 条の改正による、発明の法人帰属検討ワーキンググループ」の議論が紹介された。

への移行を実現し、会員に新制度での体制案をWG の提言に基づき特許庁による発明者に対するフィードバックする。

アンケートが実施された。

活動成果

なお、アンケートに対する予告編として、10 月①「特許法等の一部を改正する法律案」閣議決定

度関東部会にて「成長戦略上の企業の責務：イノ（3/13）

ベーション促進の為の職務発明制度改正」の講演② BS フジにて協会代表で萩原参与が、相澤教授、を行った。

山本 一太 議員と対談（6/18）

知的財産研究所の特許法 35 条関係の調査研究③ 9 月産構審（9/16）でのガイドライン素案提示

委員会に参加した（11/25、12/9、12/25）。中小企を受け、他団体とも協調して意見を発信、ガイ

業の職務発明制度に関する意見交換を含む座談会

ドラインへの産業界の意見反映に努めた。

を 1 月 16 日に行った。座談会の様子は「知財管理」④会員企業に向けてガイドラインに沿った臨時誌の 4 月号臨時増刊号として発行した。

研修を企画し実施（関東 1/8、2/15、関西 1/25、「職務発明に対する産業界の意見」（2/26）を、

2/4）

日本製薬工業会、（一社）電子情報技術産業協会と連名で、内閣官房知的財産戦略推進事務局及び特許庁宛に提出した。
産業構造審議会第 5 回知的財産分科会（2/24）

JIPA

85 年史

397

プロジェクト

その他の政策プロジェクト【 コラム 】
前専務理事

久慈 直登

職務発明 PJ は過去 2 回行われた。
第 1 期は 2001 年にスタートし 2004 年の法改正により終了、第 2 期は 2009 年半ばに臨時編成し、2010 年
度に再スタート、2015 年の法改正により終了した。
第 1 期は、元々くすぶっていた「相当の対価」算定問題が、オリンパス、日立、日亜化学裁判の 2001 年中間判決で「企業が社内ルールで相当の対価を決めていたとしても、発明者が相当な額でないと考えれば、裁判に訴えることが可能で、判決が確定するまで対価額は決まらない」という、企業の社内ルールの存在を否定する判断が示されたことへの反発がきっかけである。
特許法の職務発明の条文はそれまで長い間変わっていなかったが、今更、社内ルールは基準ではなく相当の対価は裁判で決められる、という判断は、いかにも企業の実情に合わない。
中間判決が出た直後の大雨の夜、旧経団連会館に当時の JIPA と経団連の関係者が集まり対策を相談した。出席は当時 JIPA 正副理事長の澤井さん、作田さん、江崎さん、経団連は知財企画部会長の丸島さん、
石田さんなどで、私もこのときは経団連側で参加した。
対策会議での作戦に従い、JIPA と経団連が連携して職務発明への社内ルールを尊重すべき「提言書」を政府に提出し、その後、政府と大学関係者に、いかに中間判決の内容が企業実務に合っていないかを説明してまわった。その結果が、「適切なプロセスで定められていれば社内ルールにしたがう」という 2004 年の特許法改正に結びついたのである。これにより職務発明プロジェクトの第 1 期は目標を達成し終了した。
しかしながら 2004 年法改正の後も発明者からの訴訟は続き、判決の中には高額な対価を認めるものも多くあった。JIPA 関係者の間では「出願書類記載の発明者のみに高額の補償金を支払う職務発明制度は、企業全体で行う研究開発の実態に合わず、むしろ企業が総力を上げて取り組むべきイノベーションにとっては足かせになっているのではないか」との見方が生じた。
そこで、第 2 期として、職務発明制度をイノベーションに本当に役に立つようにするには、発明を法人帰属にし、それに相応しいインセンティブ制度を企業が自由に設定できるようにすべきと、再度 JIPA と経団連の合同検討会で話し合われた。今度の参加者は、JIPA 側は萩原さん、私などで、経団連側は澤井さん、
長澤さんなどである。それに政府側の知財戦略推進事務局長も参加した。前回の法改正からたった 5 年しか経っていないので、もう一度法改正を提案するには作戦をうまくたてる必要があった。その後 JIPA と経
団連は、政府や大学関係者に「職務発明の法人帰属と自由なインセンティブ制度によるイノベーションへの貢献」というコンセプトを説明してまわり、その結果、再度 2015 年法改正に結びつき、第 2 期は終了した。
振り返ると、第 1 期は社内ルールを否定した高額判決にさらされた受け身側の必死の抵抗であり、第 2期は日本のイノベーションに本当に役に立つ制度はどのようなものかを考えた攻め側のチャレンジであった。いずれも当初の目標を見事に達成し、プロジェクトは終了した。

知財活性化プロジェクト：2016 年度～ 2019 年度

2016 年度
下記（1）項のシンポジウムでは、全産業分野の団体の後援を取付け且つ各団体役員を招聘して経経営者もしくは知財統括責任者を対象として、営者レベルでの知財活性化の必要性を訴えること

知財はグローバル競争で直接使える「武器」であができ、また、臨時研修でも世界各国の知財経営ることの認識、戦略的な知財活用を啓発することについて米欧中の各国弁護士や米国での権利行使を目的に、常務理事の大水眞己氏と、櫻井 克己氏

経験者から多くの協会メンバーに紹介できた。

の二人を中心に同プロジェクトが推進された。

（1）企業経営者向けグローバルビジネスシンポジ

398

JIPA

85 年史

プロジェクト

その他の政策プロジェクトウムの開催（6/3 国連大学）（2）臨時研修として「グローバル時代の知財経営と交渉術」を企画（11/25）（3）パリ国際知財訴訟シンポジウムへの参加、欧州 IPG との意見交換（9/21-25 仏英）、仲裁センターとの意見交換（1/23）の上、調停、仲裁を含む更なる研修企画を人材育成と検討した。

0％

10％ 20％ 30％ 40％ 50％ 60％ 70％ 80％ 90％ 100％
2

基調講演Ⅰ

113

79
4

基調講演Ⅱ

70

110

4

16
4

パネル D

55

25

109

60

2017 年度

全体82（1）知財紛争処理システムへの懲罰的賠償導入を主張する一部の活動に対し、経団連の意見表
明（4/20）を踏まえ、当協会としての懲罰的

107

全体
どちらとも言えない 3％

あまり良くなかった 0％
良くなかった 0％

賠償導入に対する反対意見を協会 HP にて公表（5/2）（2）標準必須特許に対する裁定制度導入に関する
特許庁ヒアリングに対し、本 PJ 及びライセ

良かった
55％

とても良かった
42％

ンス委員会メンバーにて対応（6/21）（3）中少数知財相当規模の企業をメインターゲッ
トにした知財活性化のためのミニシンポジウ
ムを企画、以下内容にて実施。開催後の来場
者アンケートは概ね好評価で、知財管理誌（2（4）JIPA シンポジウムにて、知財活性化プロジェ月号）にて会員への開催報告を実施

クトとしてのポスター展示及び活動説明を・ 日時・場所：10 月 26 日、コクヨホール

実施（2/21）、来場者からのニーズを直接把握（定員 300 名、入場者数 280 名超）

し、次年度活動の検討を開始（3/6）

・ テーマ：「知財を経営の力へ～中小・ベンチャーから学ぶ知財活用のススメ～」
・ 登壇者：御供 副会長、鮫島 弁護士2018 年度（1）知財活用の活性化の実践を目的に、経営者・

髙崎 充弘 氏（株）エンジニア

ビジネス実務者による知財活動への参画を目髙橋 正治 氏 ナノキャリア（株）他

指し、「知財と知財業界が知財専門以外の者
からどのように見られているか」「共通理解を得るには何が必要か」を議論するシンポジ
ウムの企画検討を行った（8 月末まで）。
（2）懲罰的損害賠償制度の導入を含む知財紛争処理システム見直しの動きが再浮上した（6/25 産構審・知的財産分科会ほか）ため、以下の活動を行った（9 月以降）。なお第 198 回国会に提出された特許法改正法案では、JIPA が反対した懲罰的賠償制度と二段階訴訟制度の導入は見送られ、新たな証拠収集手続「査証」の発令要件・発令手続等でも、JIPA 提示意見が相当程度反映された。
①懲罰的損害賠償制度に関するレビュー（9 ～10月）

JIPA

85 年史

399

プロジェクト②特許庁制度審議室「知財紛争処理システムの見

その他の政策プロジェクト					 大阪 36 名（募集 50 名）直しの検討課題に対する提案」募集に関する情▷プログラム

報収集、検討、提案意見の提出（10 ～ 11 月）

1） 報告「ベンチャー連携において従来企業の知③ドイツの査察制度と二段階訴訟に関する現地専
門家ヒアリング（11 月）④産構審・特許制度小委員会の議論に JIPA 意見

財部門が直面する課題」：
		 長谷川 正憲

2） 講演者・パネリスト紹介：を適切に反映させるための、特許庁制度審議		 大水 眞己室、小委員会委員、裁判所関係者、経団連との（富士通）

個別意見交換の実施（11 ～ 1 月）
⑤産構審・特許制度小委員会の最終報告書案「実知財活性化 PJLJIPA 常務理事・知財活性化 PJL

3） 基調講演「『価値デザイン経営』によるベンチャーとのイノベーション」：

効的な権利保護に向けた知財紛争処理システム

		 住田 孝之 氏の在り方」
に関する検討および意見提出（1～ 2月）4） パネル討議「すべての参加者に Win-Win を（3）知財調停に関する東京地裁との意見交換を行った（3/26）

もたらすエコシステムを目指して」：
		 モデレータ
パネリスト

2019 年度
以下の通り、「ビジネス知財シンポジウム 2019」

大水 眞己

知財活性化 PJL：

住田 孝之 氏（前・知的財産戦略推進事務局長）
北野 譲治 氏（イーパーセル）を企画、開催した。

平井 宏明 氏（三井住友海上キャピタル）▷主テーマ：「脱平均」時代の共創イノベーション

高江 瑞一 氏（日立製作所）

戦略とは
日時：2019 年 12 月 2 日（月）（JIPA 事務局・永野 大介）

			 14：00 ～ 16：45
			 （意見交換会 17：00 ～ 18：00）
場所：TKP 東京駅日本橋カンファレンスセンター			 （東京都中央区）、
			 JIPA 関西事務所（TV 中継）▷参加者数：東京 192 名（募集 200 名）【 コラム 】
前専務理事

久慈 直登

知財活性化プロジェクトは 2016 年度 4 月からスタートしたのだが、その前年度中に WIPO のフランシス・ガリ事務局長から 2016 年 6 月に再度来日するとの連絡を受けたことが、プロジェクト開始のきっかけになった。再度と書いたのは、WIPO 事務局長は慣例として一つの国に 1 年に 1 回の訪問することになっているのだが、2016 年は既に 2 月の JIPA シンポジウムで来日していたからである。彼は WIPO 事務局長に就任後、JIPA との関係をとても大切にし、毎年 JIPA のシンポジウムの日程を優先させた来日計画を立て、特許庁など政府関係者との会合はそれに合わせた設定をしていた。
彼の来日に合わせてのイベントは「日本企業がグローバル競争において知財を最大に活用できるよう企
業経営メンバーの意識を高める」というシンポジウムとした。
シンポジウムの参加者は、自民党議員 4 名や多くの省庁関係者、さらに JIPA、経団連、日本商工会議所、各工業会ルートで集まった企業経営者が 100 名近くとメディアから 8 名であった。このイベントは企業経営者を主な聴講者としたのだが、実はこのような経営者向けの直球イベントは、JIPA85 年の歴史で他には

400

JIPA

85 年史

プロジェクト

その他の政策プロジェクトない。
それが成功したので、この後も引き続き日本企業がもっとうまく知財を使えるような仕掛けを企画しようという目的で、知財活性化 PJ を立ち上げた。
リーダーは常務理事の大水さんと櫻井さんにお願いした。
PJ での検討を経て、2017 年 10 月に「ビジネス知財シンポジウム〜中小・ベンチャーから学ぶ知財活王のススメ〜」、2019 年 12 月に「脱平均時代の競争イノベーション戦略とは」というテーマで 2 つのシンポジウムが行われた。
これらのイベントは、中小・ベンチャーと従来企業の Win-Win のあり方と、日本の知財関係者が目指すべき新たな方向性を提示するという内容である。
この時期は JIPA の中でも技術独占・権利主張をベースにした対立軸発想の知財アプローチではなく、第 4 次産業革命やデジタル・トランスフォーメーション下における協調性を重視する知財アプローチを探ろうという機運が盛り上がっていた。そのおかげもあり、2017 年の品川と 2019 年の JIPA の東京オフィスの近くの会場で行われたイベントには、多くの参加者が集まり、知財活性化の名にふさわしい活発なイベントになった。
2019 年のイベントをもって知財活性化プロジェクトは終了することにした。
最初のイベントと次の 2 つのイベントの違いは、知財を経営のためのツールとして企業経営者向けに構成したか、知財専門家自身が知財活用方法を知財専門家に向けて話すように構成したかの違いだけである。
どちらも知財活性化に役に立つ点では同じであり、翻って考えると、JIPA の活動はそのすべてが知財活性化のイベントであると言えなくもない。

JIPA

85 年史

401

JIPA知財シンポジウム等

JIPA

85 年史

403

JIPA 知財シンポジウム等

JIPA 知財シンポジウム
プロジェクト

（第 11 回）、佐々木副理事長（第 12 回）、櫻井常務
理事（第 13 回）、中澤常務理事（第 14 回）、永井常務理事（第 15 回）、池村常務理事（第 16 回）、淺井
常務理事（第 17 回）、下川原常務理事（第 18 回）、2008 年度～

池田常務理事（第 19 回、第 20 回）、水方常務理事（21 回、22 回））をリーダーとした現場のアイデア、

JIPA 知財シンポジウムは、「21 世紀の知的財産を考える」と題して 2001 年 12 月に第 1 回を経団
連ホールにて開催し、2022 年度で 22 回の開催となった。
発足当初より「当協会の意見を積極的に外部に発信する」、「ディスカッションを中心とした内容

協働の賜物であり、関係皆様に改めてここに感謝を表する。
これら開催の足跡を残すべく、次ページ以降に、第 8 回 ~ 第 22 回の JIPA 知財シンポジウムのプログラムを掲載する（なお敬称は省略させていただく）。

とする」ことを基本方針とし、「一般公開」、「参加無料」の知財協の年次イベントとして定着してき（JIPA 事務局）

た。また会員企業から実行委員を募り、理事会、事務局との “ オール JIPA” で企画・運営する形も、他団体の知財イベントと異なる特徴であり、当初より変わらず継承している。
しかしながら、ここで 2008 年度以降の開催を振り返ると、世界 / 日本の世相、経済状況は大きく変化し、各回のテーマと共に開催形態も変化しながら開催してきた。
特 に 2008 年 秋 に 発 生 し た 米 国 の リ ー マ ン
ショックの影響を受けた第 9 回（2009 年度）開催
では、会場を東京国際フォーラムのホール C から
ホール B7 に変更して半日の縮小開催とした。
また地方の知財活動の活性化を目的として、2008 年度年の第 8 回では京都（国立京都国際会館）、2012 年度の第 12 回では愛知（名古屋国際会議場）にて開催した。
また 2011 年 3 月に発生した東日本大震災の後の第 11 回（2011 年度）開催では、日米欧三極の知財庁長官から激励メッセージを頂き、レセプショ
ンについても東北復興色を凝らす企画とした。
また 2019 年に発生した COVID-19 によるパンデミックの影響は大きく、第 19 回開催（2020 年度）
は直前で中止となり、その後の第 20 回、第 21 回
は無観客・Web 開催となった。
以上のような様々な状況下においても成功裏に開催できたのは、各年度の企画・運営において、実行委員長（石原副理事長（第 8 回）、河本副理事長（9 回）、早崎副理事長（第 10 回）、竹本副理事長

JIPA

85 年史

405

JIPA 知財シンポジウム等

第8回

JIPA 知財シンポジウム［テーマ］ “ 経営と知財現場最前線との結合 ”

プログラム～やはり基本は実務どす～［日時］ 2009 年 1 月 30 日（金） 10：30 ～ 17：35［会場］ 国立京都国際会館

メインホール［参加者］ JIPA 会員及び一般［スケジュール］
10：30 ～ 10：35
10：35 ～ 12：00

開会挨拶
野間口 有（三菱電機 /JIPA 会長）
第 1 部 基調対談
「企業の存続を賭けたイノベーション活動と知財活動のあるべき姿を経営の視点から語る」
パネリスト
野間口 有（三菱電機 取締役会長 /JIPA 会長）
パネリスト
竹中 登一（アステラス製薬 代表取締役会長）
パネリスト
太田 賢司（シャープ 取締役専務執行役員）
コーディネータ 藤田 賀子

12：00 ～ 13：30

昼食 & 専門委員会ポスターセッション（Room D）

13：30 ～ 15：15

第 2 部 パネルディスカッション
テーマ：「マネージャ必携」の能力を探る ～現場最前線のマネージャの立場から～
コーディネータ 松尾 睦（小樽商科大学大学院 教授）
パネリスト
澤井 敬史（NTT アドバンステクノロジ）
パネリスト
青木 哲也（ブラザー工業）
パネリスト
馬場 健次（堀場製作所）
パネリスト
松本 宗久（ダイキン工業）

15：15 ～ 15：45

コーヒーブレイク & 専門委員会ポスターセッション（Room D）

15：45 ～ 17：30

第 3 部 パネルディスカッション
テーマ：「強い特許」を探る ～司法・行政・企業の実践的な視点から～コーディネータ 杉村 純子（プロメテ国際特許事務所 ･ 元東京地裁調査官）
パネリスト
清水 節（東京地方裁判所 判事）
パネリスト
田村 明照（特許庁 審査基準室長）
パネリスト
室伏 良信（ファイザー製薬）
パネリスト
久泉 昭彦（日立製作所）
パネリスト
江口 裕之（島津製作所）

17：30 ～ 17：35

閉会挨拶

17：35

閉会

18：00 ～ 20：00

レセプション（スワン）

406

JIPA

85 年史

碓氷 裕彦（デンソー /JIPA 理事長）

JIPA 知財シンポジウム等

第9回

JIPA 知財シンポジウム

プログラム［テーマ］ “ 経済危機を越えて ”～その向こう側にある新たな競争環境をどう見るか、どう対処するか～［日時］ 2010 年 3 月 2 日（火） 11：30 ～ 17：30［会場］ 東京国際フォーラムホール B7［参加者］ JIPA 会員及び一般［スケジュール］
11：00
11：30 ～ 12：55
13：00
13：05 ～ 14：45

受付開始
専門委員会ポスターセッション
開会挨拶
竹中 登一（アステラス製薬 /JIPA 会長）
第 1 部 基調論談
「経済危機後の経営環境変化と新たなビジネスモデル」
コーディネータ 木村 靖夫（野村総合研究所）
パネリスト
東実（東芝 顧問）
パネリスト
近藤 純子（東洋炭素 代表取締役会長）
パネリスト
鈴木 茂樹（トヨタ自動車 常務役員）

14：45 ～ 15：10

休憩 & 専門委員会ポスターセッション

15：15 ～ 17：15

第 2 部 パネルディスカッション「経営環境変化に応じた取組みと経営層とのインターリレーション」
コーディネータ 鮫島 正洋（内田・鮫島法律事務所）
パネリスト
猪之詰 毅（本田技術研究所）
パネリスト
河野 通洋（DIC）
パネリスト
高瀬 広文（日本発條）
パネリスト
横山 勝（パナソニック電工）

17：15 ～

閉会挨拶

萩原 恒昭（凸版印刷 /JIPA 理事長）

JIPA

85 年史

407

JIPA 知財シンポジウム等

第 10 回JIPA 知財シンポジウム

プログラム［テーマ］ “ 知財の次なる地平 ”～グローバル環境における新時代を拓く知財経営戦略～［日時］ 2011 年 2 月 3 日（木） 10：00 ～ 17：40［会場］ 東京国際フォーラムホール C［参加者］ JIPA 会員及び一般［スケジュール］
9：15
10：00 ～ 10：05
10：05 ～ 12：00

受付開始
開会挨拶
竹中 登一 （アステラス製薬 /JIPA 会長）
基調鼎談「経済環境変化に対応した経営戦略と今後のビジネス展望」
モデレータ 遠藤 典子 （ダイヤモンド社 経済ジャーナリスト）
パネリスト 猿丸 雅之 （YKK 取締役 副社長）
パネリスト 猿渡 辰彦 （TOTO 取締役 専務執行役員）
パネリスト 辻村 英雄 （サントリーホールディングス 常務執行役員）

12：00 ～ 12：55

昼休み & 専門委員会ポスターセッション（ホール D5）

13：00 ～ 15：00

パネルディスカッションⅠ「環境技術と知財」
モデレータ 久慈 直登（本田技研工業）
パネリスト 朝日 弘（資源エネルギー庁）
パネリスト 島川 貴司（川崎重工業）
パネリスト 竹宮 啓介（京セラ）
パネリスト 八島 英彦（三菱化学）

15：00 ～ 15：40

休憩・専門委員会ポスターセッション（ホール D5）

15：45 ～ 17：30

パネルディスカッションⅡ「国際的に活躍する外国企業における知財戦略～アジア市場・日本市場を中心として～」モデレータ 小川 紘一 （東京大学）
パネリスト Patrick J Murphy（アップル）
パネリスト Christian Hahner（ダイムラー）
パネリスト Axel Braun（ロッシュ）
パネリスト Kishor Chaukar （タタ インダストリーズ）

17：30 ～ 17：40

閉会挨拶

18：00 ～ 20：00

レセプション（ホール D5）

408

JIPA

85 年史

守屋 文彦 （ソニー /JIPA 理事長）

JIPA 知財シンポジウム等

第 11 回JIPA 知財シンポジウム

プログラム［テーマ］ “ がんばろう日本、技術とブランドで創る未来！ ”～市場創造、新規市場攻略に向けた経営と知財戦略～［日時］ 2012 年 2 月 24 日（金） 9：45 ～ 17：40［会場］ 東京国際フォーラムホール C［参加者］ JIPA 会員及び一般［スケジュール］
9：00
9：45 ～ 9：50
9：50 ～ 10：05
10：05 ～ 12：00

受付開始
開会挨拶
河本 健二 （日産自動車 /JIPA 理事長）
日米欧三極特許庁長官からのメッセージ
基調鼎談「技術が市場を創造し、ブランドが市場を開拓する」
モデレータ 町田 芳之 （クリエイティブ・コネクション）
パネリスト 加藤 勝久 （旭硝子）
パネリスト 安藤 宏基 （日清食品ホールディングス）パネリスト 岡林 理 （レーザーテック）

12：00 ～ 13：10

昼休み & 専門委員会ポスターセッション（ホール D5）

13：15 ～ 15：00

パネルディスカッションⅠ「技術開発とブランド育成」
モデレータ 土生 哲也 （土生特許事務所）
パネリスト 岩井 清 （村田製作所）
パネリスト 別所 弘和 （本田技研工業）
パネリスト 鈴木 俊昭 （富士フイルム）
パネリスト 田中 利博 （大塚製薬）

15：00 ～ 15：40

休憩・専門委員会ポスターセッション（ホール D5）

15：45 ～ 17：30

パネルディスカッションⅡ
新興市場における「技術開発とブランド展開」
モデレータ 新宅 純二郎 （東京大学大学院 経済研究科）
パネリスト Thomas Reeves （IBM）
パネリスト Park Seunggun （サムスン電子）
パネリスト 別宮 智徳 （日産自動車）
パネリスト 地曵 慶一 （ユニ・チャーム）

17：30 ～ 17：40

閉会挨拶

18：00 ～ 20：00

レセプション（ホール D5）

中山 喬志 （JIPA 専務理事）

JIPA

85 年史

409

JIPA 知財シンポジウム等

第 12 回JIPA 知財シンポジウム

プログラム［テーマ］ 本音で語る
知財戦略とアジアでの成功の秘訣［日時］ 2013 年 2 月 1 日（金） 10：30 ～ 17：40［会場］ 名古屋国際会議場

センチュリーホール［参加者］ JIPA 会員及び一般［スケジュール］
10：00
10：30 ～ 10：35
10：35 ～ 10：55
10：55 ～ 12：00

受付開始
開会挨拶
岡本 一雄 （トヨタ自動車 /JIPA 会長）
来賓挨拶
深野 弘行 （特許庁長官）
基調講演「世界的な知的財産の保護水準の向上と情報化の推進に向けて」
Francis Gurry（WIPO 事務局長）

12：00 ～ 13：10

昼休み & 専門委員会ポスターセッション（会議室 224）

13：15 ～ 15：00

パネルディスカッションⅠ「アジア諸国の知財制度への期待と可能性、知財戦略を考える」
モデレータ 高倉 成男 （明治大学法科大学院 教授）
パネリスト Ahmad M. Ramli （インドネシア知的財産権総局 総局長）
パネリスト Chiam Lu Lin（シンガポール知的財産庁 副長官）
パネリスト Pajchima Tanasanti（タイ知的財産局 局長）
パネリスト 奥村 洋一 （武田薬品工業 /JIPA 理事長）

15：00 ～ 15：40

休憩 & 専門委員会ポスターセッション（会議室 224）

15：45 ～ 17：30

パネルディスカッションⅡ「アジアでの今後の知財アクティビティーの考察」
モデレータ 渡部 俊也 （東京大学 教授）
パネリスト 柳生 一史 （味の素）
パネリスト 加藤 実氏 （花王）
パネリスト Jüergen Koch （ロバート ボッシュ）
パネリスト 小栗 眞 （ヤマハ発動機）

17：30 ～ 17：40

閉会挨拶

18：00 ～ 20：00

レセプション（7 階スカイビューレストラン）

410

JIPA

85 年史

奥村 洋一 （武田薬品工業 /JIPA 理事長）

JIPA 知財シンポジウム等

第 13 回JIPA 知財シンポジウム

プログラム［テーマ］ 羽ばたく日本 ! 経済連携下における知財のあり方
知的財産による企業経営への貢献［日時］ 2014 年 2 月 24 日（月） 10：30 ～ 17：40［会場］ 東京国際フォーラムホール C［参加者］ JIPA 会員及び一般［スケジュール］
9：45
10：30 ～ 10：35
10：35 ～ 10：55
10：55 ～ 11：00
11：00 ～ 12：00

受付開始
開会挨拶
間塚 道義 （富士通 /JIPA 会長）
来賓挨拶
Francis Gurry （WIPO 事務局長）
祝辞
羽藤 秀雄 （特許庁長官）
基調講演「経済連携における知的財産の役割 - 欧州の展望 -」Benoît Battistelli（EPO 長官）

12：00 ～ 13：15

昼休み & 専門委員会ポスターセッション（ホール D5）

13：15 ～ 15：00

パネルディスカッションⅠ「経済連携諸国のイノベーション及び知財制度の現状と展望」
モデレータ 高倉 成男 （明治大学法科大学院 教授）
パネリスト 小山 隆史 （阿部・和田・渡辺法律事務所）
パネリスト 永田 晃也 （九州大学大学院）
パネリスト 渡部 俊也 （東京大学）
パネリスト 菊地 康久 （サッポロビール）

15：00 ～ 15：45

休憩 & 専門委員会ポスターセッション（ホール D5）

15：45 ～ 17：30

パネルディスカッションⅡ「グローバル事業展開での企業経営と知財～経済連携の進展に備えて～」モデレータ 三原 秀子 （帝人）
パネリスト 近藤 健治 （トヨタ自動車）
パネリスト 守屋 文彦 （ソニー）
パネリスト 峯木 英治 （ブリヂストン）パネリスト 森田 拓 （アステラス製薬）

17：30 ～ 17：40

閉会挨拶

18：00 ～ 20：00

レセプション（ホール D5）

上野 剛史 （日本アイ・ビー・エム /JIPA 理事長）

JIPA

85 年史

411

JIPA 知財シンポジウム等

第 14 回JIPA 知財シンポジウム［テーマ］ Focus on the IP Vision「競争」と「協調」を実現する知財制度

プログラム～審査、司法の今後と、企業の知財戦略～［日時］ 2015 年 2 月 27 日（金） 10：00 ～ 17：40［会場］ 東京国際フォーラムホール C［参加者］ JIPA 会員及び一般［スケジュール］
9：15
10：00 ～ 10：05
10：05 ～ 10：45
10：45 ～ 11：05
11：05 ～ 11：45

受付開始
開会挨拶
間塚 道義 （富士通 /JIPA 会長）
来賓挨拶・基調講演Ⅰ Francis Gurry （WIPO 事務局長）
来賓挨拶・基調講演Ⅱ 伊藤 仁 （特許庁長官）
特別セッション
コーディネータ 上野 剛史 （日本アイ・ビー・エム）
パネリスト
鈴木 崇 （日立製作所 /JIPA 副理事長）
パネリスト
別所 弘和 （本田技研工業 /JIPA 常務理事）
コメンテータFrancis Gurry （WIPO 事務局長）
コメンテータ伊藤 仁 （特許庁長官）

11：45 ～ 13：15

昼休み & 専門委員会ポスターセッション（ホール D5）

13：15 ～ 15：15

パネルディスカッションⅠ「予見性を高める制度と紛争解決の今後のあり方」
コーディネータ 守屋 文彦 （ソニー）
パネリスト
飯村 敏明 （知財高裁前所長）
パネリスト
Randall Rader （米国 CAFC 前首席判事）
パネリスト
David Kappos （米国特許商標局前長官）
パネリスト
長澤 健一 （キヤノン）

15：15 ～ 15：45

休憩 & 専門委員会ポスターセッション（ホール D5）

15：45 ～ 17：30

パネルディスカッションⅡ「競争」と「協調」に向けた企業の実践事例
コーディネータ 中務 尚子 （中央総合法律事務所）
パネリスト
熊谷 英夫 （東芝）
パネリスト
山口 雅久 （中外製薬）
パネリスト
花本 忠幸 （小松製作所）
パネリスト
実原 幾雄 （新日鐵住金）

17：30 ～ 17：40
18：00 ～ 19：30

閉会挨拶
竹本 一志 （サントリーホールディングス /JIPA 理事長）
レセプション（ホール D5）

412

JIPA

85 年史

JIPA 知財シンポジウム等

第 15 回JIPA 知財シンポジウム

プログラム［テーマ］ 市場創生と知財戦略～多様な知財でチャンスをつかめ ! ～［日時］ 2016 年 2 月 17 日（水） 10：00 ～ 17：35［会場］ 東京国際フォーラムホール C［参加者］ JIPA 会員及び一般［スケジュール］
9：15
10：00 ～ 10：05
10：05 ～ 10：20
10：20 ～ 11：00
11：00 ～ 12：00

受付開始
開会挨拶
来賓挨拶

田中 稔一 （三井化学 /JIPA 会長）
伊藤 仁 （特許庁長官）

基調講演ⅠFrancis Gurry （WIPO 事務局長）「市場創生型イノベーションと知的財産」
基調講演Ⅱ
井上 宏司 （経済産業省 産業技術環境局長）「日本の標準化戦略」

12：00 ～ 13：30

昼休み & 専門委員会ポスターセッション（ホール D5）

13：30 ～ 15：15

パネルディスカッションⅠ「市場創生に向けた多様な知財活用のあり方」
コーディネータ 武田 安弘 （中央大学）
パネリスト
白橋 光臣 （iPS アカデミアジャパン）
パネリスト
山田 肇 （東洋大学）
パネリスト
近藤 健治 （トヨタ自動車 /JIPA 常務理事）
パネリスト
德田 佳昭 （パナソニック）

15：15 ～ 15：45

休憩 & 専門委員会ポスターセッション（ホール D5）

15：45 ～ 17：30

パネルディスカッションⅡ「市場創生の成功事例にみる知財戦略」
コーディネータ 竹本 一志 （サントリーホールディングス）パネリスト
成尾 雅貴 （熊本県くまもとブランド推進課）
パネリスト
渡邊 真 （楽天）パネリスト
地曵 慶一 （ユニ・チャーム）パネリスト
原 昌宏 （デンソーウェーブ）

17：30 ～ 17：35

閉会挨拶

18：00 ～ 19：30

レセプション（ホール D5）

亀井 正博 （富士通 /JIPA 理事長）

JIPA

85 年史

413

JIPA 知財シンポジウム等

第 16 回JIPA 知財シンポジウム

プログラム［テーマ］ 激動のビジネス革新！第 4 次産業革命と知財～ IoT、ビッグデータ、AI 時代のビジネスと知財を考える～［日時］ 2017 年 1 月 31 日（火） 10：00 ～ 17：35［会場］ 東京国際フォーラムホール C［参加者］ JIPA 会員及び一般［スケジュール］
9：15 ～
10：00 ～ 10：10
10：10 ～ 10：50
10：50 ～ 11：50

受付開始
開会挨拶

田中 稔一 （三井化学 /JIPA 会長）

基調講演ⅠFrancis Gurry （WIPO 事務局長）「データ主導で相互結合された世界と、その知的財産権制度へ与える影響」
基調講演Ⅱ
小宮 義則 （特許庁長官）「第 4 次産業革命と知財システム」

11：50 ～ 13：15

昼休み・専門委員会ポスターセッション（ホール D5）

13：15 ～ 14：15

特別講演Ⅰ
関口 智嗣 （産業技術総合研究所）「人工知能をめぐる情勢と産総研の取り組み」
特別講演Ⅱ
阿部 伸一 （グーグル）「人工知能（AI）時代に対応した、新しいビジネスを生み出すクラウドの活かし方」

14：15 ～ 15：15

15：15 ～ 15：45

休憩・専門委員会ポスターセッション（ホール D5）

15：45 ～ 17：30

パネルディスカッション「ビジネス革新と変容する知財活動」
コーディネータ 上野 剛史 （日本アイ・ビー・エム）
パネリスト
戸田 裕二 （日立製作所）
パネリスト
別所 弘和 （本田技研工業 /JIPA 副理事長）
パネリスト
浅見 正弘 （富士フイルム）
パネリスト
別所 直哉 （ヤフー）

17：30 ～ 17：35

閉会挨拶

18：00 ～ 19：30

レセプション（ホール D5）

414

JIPA

85 年史

近藤 健治 （トヨタ自動車 /JIPA 理事長）

JIPA 知財シンポジウム等

第 17 回［テーマ］ 近未来の知財

JIPA 知財シンポジウム

プログラム～ Connected Industries ～［日時］ 2018 年 2 月 21 日（火） 10：00 ～ 17：35［会場］ 東京国際フォーラムホール C［参加者］ JIPA 会員及び一般［スケジュール］
9：15 ～
10：00 ～ 10：10
10：10 ～ 10：25

受付開始
開会挨拶
来賓挨拶

佐藤 廣士 （神戸製鋼所 /JIPA 会長）
嶋野 邦彦 （特許庁特許技監）

10：25 ～ 11：55

特別対談「近未来の世界と知財を語る」
コーディネータ 高木 善幸 （WIPO 事務局長補）
スピーカー
Francis Gurry（WIPO 事務局長）
スピーカー
住田 孝之 （内閣府知的財産戦略推進事務局長）
スピーカー
御供 俊元 （ソニー /JIPA 副会長）

11：55 ～ 13：15

昼休み・専門委員会ポスターセッション（ホール D5）

13：15 ～ 15：00

パネルディスカッションⅠ「IoT でつながるビジネス ～共創戦略と近未来への展望～」
コーディネータ 浅見 正弘 （富士フイルム /JIPA 副会長）
パネリスト
伊藤 かつら （日本マイクロソフト）
パネリスト
宇佐見 正士 （KDDI）
パネリスト
岩野 和生 （三菱ケミカル）
パネリスト
髙村 藤寿 （小松製作所）

15：00 ～ 15：45

休憩・専門委員会ポスターセッション （ホール D5）

15：45 ～ 17：30

パネルディスカッションⅡ「加速する Connected Industries と知財活動の変革」
コーディネータ 足立 和泰 （パナソニック /JIPA 副理事長）
パネリスト
奥脇 智紀 （ソニー）
パネリスト
菊地 修 （ナブテスコ）
パネリスト
萩原 恒昭 （凸版印刷）
パネリスト
今枝 真一 （楽天）

17：30 ～ 17：35

閉会挨拶

18：00 ～ 19：30

レセプション（ホール D5）

近藤 健治 （トヨタ自動車 /JIPA 理事長）

JIPA

85 年史

415

JIPA 知財シンポジウム等

第 18 回［テーマ］ 知財の挑戦

JIPA 知財シンポジウム

プログラム〜新たなグローバル世界を行く〜［日時］ 2019 年 2 月 14 日（木） 10：00 ～ 17：35［場所］ 東京国際フォーラムホール C［参加者］ JIPA 会員および一般［スケジュール］
9：15 ～
10：00 ～ 10：10
10：10 ～ 10：25

受付開始
開会挨拶
来賓挨拶

佐藤 廣士 （神戸製鋼所 /JIPA 会長）
宗像 直子 （特許庁長官）

10：25 ～ 12：00

Special Talk Session 「Global Partnership の進化をデザインする」
コーディネーター 高木 善幸 （WIPO 事務局長補）
スピーカー
Francis Gurry （WIPO 事務局長）
スピーカー
原山 優子 （前内閣府総合科学技術会議議員）
スピーカー
御供 俊元 （ソニー /JIPA 副会長）

12：00 ～ 13：30

昼休み & 専門委員会ポスターセッション（ホール B5）

13：30 ～ 14：20

特別講演Ⅰ「Scientific Innovation Driving Development, Intellectual Property Right Backing Future」
周宇 （Media Group）

14：20 ～ 15：10

特別講演Ⅱ 「新たな市場を切り拓く企業の挑戦・知財への期待」
中冨 一郎 （ナノキャリア）

15：10 ～ 15：45

休憩・ポスターセッション（ホール B5）

15：45 ～ 17：30

パネルディスカッション 「挑戦するグローバル企業の知財戦略」
コーディネーター 淺井 俊雄 （日本電気 /JIPA 常務理事）
パネリスト
守屋 文彦 （ノキア・テクノロジーズ・ジャパン）
パネリスト
赤澤 太朗 （スリーエム ジャパン）
パネリスト
山中 昭利 （デンソー）
パネリスト
松本 宗久 （ダイキン工業）

17：30 ～ 17：35

閉会挨拶

18：00 ～ 19：30

レセプション（ホール D5）

416

JIPA

85 年史

浅見 正弘 （富士フイルム /JIPA 理事長）

JIPA 知財シンポジウム等

第 20 回［テーマ］ 予測困難な時代を拓く

JIPA 知財シンポジウム

プログラム

ニューノーマルの知的財産活動［日時］ 2021 年 3 月 2 日（火） 10：45 ～ 16：15［会場］ Web 開催（東京国際フォーラム ホール D5）［参加者］ JIPA 会員及び一般［スケジュール］
10：45 ～ 11：00

開会挨拶

柵山 正樹 （三菱電機 /JIPA 会長）

11：00 ～ 11：15

来賓挨拶

糟谷 敏秀 （特許庁長官）

11：15 ～ 12：30

特別講演 「リチウムイオン電池が拓く未来社会」
吉野 彰 （旭化成株式会社 名誉フェロー）

12：30 ～ 13：15

昼休み

13：15 ～ 14：30

パネルディスカッションⅠ「ニューノーマルの時代における企業課題・知財課題」
コーディネータ 戸田 裕二 （日立製作所 /JIPA 理事長）
パネリスト
奥村 浩也 （武田薬品工業 /JIPA 副理事長）
パネリスト
石島 尚 （リコー /JIPA 常務理事）
パネリスト
山口 博明 （小松製作所 /JIPA 常務理事）
パネリスト
上野 剛史 （日本アイ・ビー・エム /JIPA 元理事長）

14：30 ～ 14：45

休憩

14：45 ～ 16：00

パネルディスカッションⅡ「ニューノーマルの時代に活躍するグローバル人材の育成」
コーディネータ 足立 和泰 （パナソニック /JIPA 前副理事長）
パネリスト
別宮 智徳 （日産自動車 /JIPA 副理事長）
パネリスト
下川原 郁子 （東芝 /JIPA 常務理事）
パネリスト
竹本 一志 （サントリーホールディングス /JIPA 元理事長）
パネリスト
各社若手の皆さん（各社 2 名）

16：00 ～ 16：05

ポスターセッション

16：05 ～ 16：15

閉会挨拶

結果発表

戸田 裕二 （日立製作所 /JIPA 理事長）

JIPA

85 年史

417

JIPA 知財シンポジウム等

第 21 回JIPA 知財シンポジウム

プログラム［テーマ］ SDGs に向けた日本企業の成長～イノベーションを興し、知的財産で加速～［日時］ 2022 年 2 月 2 日（水） 10：00 ～ 16：50［会場］ Web 開催（東京国際フォーラムホール C）［参加者］ JIPA 会員及び一般［スケジュール］
9：15
10：00 ～ 10：10
10：10 ～ 10：30
10：30 ～ 10：40
10：40 ～ 11：15

受付開始
開会挨拶
柵山 正樹 （三菱電機 /JIPA 会長）
来賓挨拶
森
清 （特許庁長官）
ビデオメッセージ Daren Tang （WIPO 事務局長）
JIPA の SDGs 活動とポスターセッションの紹介
別宮 智徳 （日産自動車 /JIPA 理事長）

12：45 ～ 14：15

基調講演「SDGs 達成と日本企業の成長～知的財産によりイノベーションを加速～」
西口 尚宏 （Japan Innovation Network 代表理事）
コーディネータ
下川原 郁子 （東芝 /JIPA 副理事長）

14：35 ～ 16：20

パネルディスカッション「SDGs ×知財 ～イノベーションを興す知財の役割～」
コーディネータ
矢藤 有希 （ソニー知的財産サービス /JIPA SDGs PJ）
パネリスト
飯田 陽介 （トヨタ自動車）
パネリスト
和泉 恭子 （富士通 /JIPA 常務理事）
パネリスト
菅原 潤一 （Spiber）
パネリスト
湯浅 洋一 （竹中工務店 /JIPA 常務理事）

16：35 ～ 16：40

ポスターセッション結果発表
水方 勝哉 （ダイセル /JIPA 常務理事）

16：40 ～ 17：45

閉会挨拶

418

JIPA

85 年史

別宮 智徳 （日産自動車 /JIPA 理事長）

JIPA 知財シンポジウム等

第 22 回JIPA 知財シンポジウム

プログラム［テーマ］ デジタル変革する事業経営との連携～ストーリーを描き、無形資産の投資・活用を促進する～［日時］ 2023 年 2 月 28 日（火） 10：00 ～ 16：40［会場］ 東京国際フォーラム ホール C［参加者］ JIPA 会員及び一般［スケジュール］
9：15
10：00 ～ 10：05
10：05 ～ 10：20
10：20 ～ 11：20

受付開始
開会挨拶
柵山 正樹 （JIPA 会長）
来賓挨拶
濱野 幸一 （特許庁長官）
来賓講演
Daren Tang （WIPO 事務局長）「無形を有形に ～変革する世界でグローバルなインパクトを与えるための知財活用～」
Making Intangibles Tangible - Leveraging IP for Global Impact in a Transforming World 質疑コーディネータ 別宮 智徳 （日産自動車 /JIPA 参与）

12：50 ～ 14：05

基調講演
東京大学大学院情報学環教授
ソニーコンピューターサイエンス研究所副所長
暦本 純一 氏
「妄想する頭 思考する手 想像を超えるアイデアのつくり方」
質疑コーディネータ 下川原 郁子 （東芝 /JIPA 副理事長）

14：40 ～ 16：25

パネルディスカッション「DX、GX、IP トランスフォーメーション時代に活躍する人材、
経営と知的財産担当者との連携強化」
コーディネータ
長澤 健一 （キヤノン /JIPA 副会長）
パネリスト
青山 裕紀 （Splink）
パネリスト
遠藤 嘉浩 （本田技研工業 /JIPA 常務理事）
パネリスト
地曵 慶一 （貝印）
パネリスト
中村 栄 （旭化成）

16：25 ～ 16：30

ポスターセッション結果発表
水方 勝哉 （ダイセル /JIPA 常務理事）

16：30 ～ 16：40

閉会挨拶

17：00 ～ 19：00

レセプション（ホール D5）

伊東 正樹 （豊田自動織機 /JIPA 理事長）

JIPA

85 年史

419

JIPA 知財シンポジウム等

産業横断

職務発明制度フォーラム

プログラム 2012

［テーマ］ 見えてきた課題、
我国のイノベーションに寄与する知財管理の在り方を考える［日時］ 2012 年 12 月 11 日（火） 13：30 ～ 17：45［会場］ 日本消防会館 ニッショーホール

［共催］ 日本知的産協会、日本製薬工業協会、一般社団法人電子情報技術産業協会、一般社団法人日本経済団体連合会
援］ 一般社団法人ビジネス機械・情報システム産業協会、公益社団法人新化学技術推進協会、一般社団法人日本鉄鋼連盟［後［開催趣旨］
職務発明と職務発明制度の課題を、経済学・法学・企業の実態の 3 つの観点から整理し、企業活動の原理
原則に則り（イノベーション論を中心）職務発明制度の課題・あり方について議論する。
論点 1：イノベーションのためのインセンティブ制度と職務発明制度の課題
論点 2：国際競争力強化の面からみた職務発明制度の課題
論点 3：現行法において企業のリスクはどこまで低減できるか
論点 4：職務発明制度のあるべき姿［プログラム］
13：00
13：30

受付開始
開会挨拶

15：05 ～ 15：20
15：20 ～ 17：40

澤井 敬史 （日本経済団体連合会 知的財産委員会企画部会 部会長代理）
基調講演「職務発明制度に関する基礎的考察」
飯田 秀郷 （はる総合法律事務所 弁護士）
「職務発明制度はイノベーション促進に有効か」
長岡 貞男 （一橋大学 教授）「日本の制度との対比における欧米諸国の職務発明制度」
竹中 俊子 （ワシントン大学 教授）
休憩
パネルディスカッション
モデレーター 石川 浩 （持田製薬／ JIPA 常務理事）
パネリスト
飯田 秀郷 （はる総合法律事務所 弁護士）
長岡 貞男 （一橋大学 教授）
竹中 俊子 （ワシントン大学 教授）
柳川 範之 （東京大学大学院 教授）
上柳 雅誉 （セイコーエプソン）
鈴木 崇 （日立製作所）
森田 拓 （アステラス製薬）

17：40 ～ 17：45

閉会挨拶

13：35 ～ 15：05

420

JIPA

85 年史

奥村 洋一 （武田薬品工業／ JIPA 理事長）

JIPA 知財シンポジウム等環境技術の海外移転に関するシンポジウム 2014
～ WIPO GREEN の普及と展開～［日時］ 2014 年 6 月 30 日

13：30 ～ 18：00［会場］ 日比谷コンベンションホール

［開催趣旨］JIPA の提案により WIPO との共同で開発された WIPO GREEN が正式にスタートしたので日本において認知度を高めるために、WIPO GREEN の内容を紹介するイベントを開催する。
［共催］ 公益社団法人日本技術士会［プログラム］
13：00
13：30
第 1 部 講演の部
13：35

15：20
15：40

開場
開会の挨拶
基調講演
「途上国への環境技術移転の枠組み及び現状」
中野 浩二（経済産業省 産業技術環境局 地球環境連携・技術室 課長補佐）「新しい環境技術移転メカニズムの動向と期待」
大谷 孝幸 （環境省 地球環境局 国際連携課 国際協力室）「UNIDO における環境技術移転の取組」
古谷 毅（国連工業開発機関（UNIDO） 東京投資・技術移転促進事務所 代表）
休憩［20 分］講演
「WIP0 GREEN の仕組みとこれから」「WIPO GREEN の概要と今後の取組」
諏訪 頼正（帝人／ JIPA WIPO グリーン PJ サブリーダー）「WIPO GREEN への期待」
小野田 弘士 （早稲田環境研究所）

第 2 部 討論の部
16：40

17：55
18：00

討論会（1 時間程度）
モデレーター 小松 英司 （日本技術士会）
パネリスト
西澤 紘一 （日本技術士会、株式会社プライムネット取締役代表）
上野 剛史（日本 IBM ／ JIPA WIPOグリーン PJ リーダー）
諏訪 頼正 （前出）
閉会の挨拶
終了

JIPA

85 年史

421

JIPA 知財シンポジウム等

技術情報防衛シンポジウム（2014 年から 2015 年にかけて 3 回開催）
［テーマ］ 企業の大切な技術情報を守るために［開催趣旨］
近年、日本企業における深刻な技術情報流出が次々と発覚している。グローバル競争が激化する中、オープン & クローズ戦略など知財戦略の高度化により秘匿技術の価値が高まる一方、人材の流動化、情報管理のIT 化によって、流出懸念が増大している。しかしながら、事の性格上、多くの部分が闇の中にあって防衛策が蓄積・共有されず、知財・情報管理者の戸惑いが解消されずにいる。本シンポジウムでは、技術情報流出の実態、予防策、問題発生時の対応策を紹介し、企業の大切な技術情報を守るための情報を提供する。

第1回
［日
［場
［共

時］
所］
催］

2014 年 9 月 5 日（金） 10：00 〜 16：45
コクヨホールIIPPF（JETRO）、独立行政法人情報処理推進機構、経済産業省［プログラム］
10：00 ～ 10：10

講演Ⅰ
10：10 ～ 10：30
講演Ⅱ
10：30 ～ 12：30

12：30 ～ 13：30
講演Ⅲ
13：30 ～ 15：00
15：00 ～ 15：15
15：15 ～ 16：40

16：40 ～ 16：45

422

JIPA

85 年史

開会の挨拶
佐々木 剛史（トヨタテクニカルディベロップメント／ JIPA 営業秘密 PJ リーダー）「営業秘密保護について」
木尾 修文 （経済産業省 経済産業政策局

知的財産政策室長）「サイバーセキュリティの観点より、営業秘密情報が置かれている状況について」
名和 利男 （サイバーディフェンス研究所 理事／上級分析官）「企業における内部不正の現状と内部不正防止ガイドラインの紹介」
小松 文子 （情報処理推進機構 技術本部セキュリティセンター
情報セキュリティ分析ラボラトリー長）
昼休憩「変動する経済環境と営業秘密法制―米国経済スパイ法をめぐって―」_
玉井 克哉 （東京大学 先端科学技術研究センター 教授）
休憩
パネルディスカッション「企業における秘密情報管理」
モデレーター 伊藤 弘道 （三菱重工業 技術統括本部 知的財産部部長）
パネリスト
浅田 学 （積水化学工業 知的財産部 担当部長）
三原 秀子 （帝人 技術本部 本部長補佐 知的財産担当）
峯木 英治 （ブリヂストン 知的財産本部 本部長）
古川 靖之 （キヤノン 知的財産法務本部長室専任主任）
閉会の挨拶
小松 文子 （前出）JIPA 知財シンポジウム等

第2回［日時］ 2015 年 1 月 27 日（火） 10：00 〜 16：30［場所］ 日本消防会館（ニッショーホール）［共催］ IIPPF（JETRO）、独立行政法人情報処理推進機構、経済産業省［プログラム］
10：00 ～ 10：10
講演Ⅰ
10：10 ～ 10：30
講演Ⅱ
10：30 ～ 11：40
11：40 ～ 12：40
講演Ⅲ
12：40 ～ 13：25
講演Ⅳ
13：25 ～ 14：10

開会挨拶
佐々木 剛史 （トヨタテクニカルディベロップメント／ JIPA 営業秘密 PJ「営業秘密保護について」
経済産業省 経済産業政策局

リーダー）

知的財産政策

丸山 満彦 （デロイトトーマツリスクサービス／
デロイトトーマツリスクサイバーセキュリティ先端研究所）
昼休み
岩谷 一臣 （特許庁

総務部

総務課

企画調査官）「中国における営業秘密漏えいの実態、及びこれに対する効果的な対応」
分部 悠介（IP FORWARD グループ総代表・CEO ／同法律特許事務所 代表弁護士・弁理士）

14：10 ～ 15：25

休憩

14：25 ～ 16：20

パネルディスカッション
テーマ 「海外における技術情報防衛方法について」
モデレーター 峯木 英治 （ブリヂストン 知的財産本部 本部長）
パネリスト
岩谷 一臣 （前出）分部 悠介 （前出）阿部 豊隆 （TMI 総合法律事務所 弁理士 カリフォルニア州弁護士）
三原 秀子 （帝人 技術本部長補佐 知的財産担当）
他
閉会挨拶
小松 文子
（情報処理推進機構 技術本部 セキュリティセンター
情報セキュリティ分析ラボラトリー長）

16：20 ～ 16：25

JIPA

85 年史

423

JIPA 知財シンポジウム等

第3回［日時］ 2015 年 7 月 14 日（火） 10：00 〜 16：30［場所］ ニッショーホール

［共催］ IIPPF（JETRO）、独立行政法人情報処理推進機構、経済産業省［プログラム］
10：00 ～ 10：10
講演Ⅰ
10：10 ～ 10：40
講演Ⅱ（1）
10：40 ～ 11：20
講演Ⅱ（2）
11：20 ～ 11：50

11：50 ～ 12：50
講演Ⅲ
12：50 ～ 14：20

14：20 ～ 14：35

開会の挨拶

浅田 学
（積水化学工業／ JIPA 営業秘密 PJ

リーダー）「不正競争防止法の改正内容について」
木尾 修文 （経済産業省 経済産業政策局

知的財産政策室長）「企業における CSIRT の役割 ～情報漏えいへの対応～」
寺田 真敏 （日本シーサート協議会 運営委員長）「組織における内部不正対策 ～内部不正防止ガイドライン（第 3 版）について～」
益子 るみ子（情報処理推進機構技術本部 セキュリティセンター
情報セキュリティ分析ラボラトリー調査役）
昼休憩「警察における営業秘密侵害事犯捜査」
小栗 宏之（警察庁生活安全局 生活経済対策管理官付理事官
知的財産権保護対策官）
休憩

兼

14：35 ～ 16：25

パネルディスカッション「技術情報が漏洩したら」モデレーター 久留 晴夫 （キヤノン 知的財産法務本部付担当部長）
パネリスト
小栗 宏之 （前出）林 いづみ （桜坂法律事務所 パートナー弁護士）
鈴木 嘉浩 （デンソー 知的財産部長）
加藤 達夫 （凸版印刷 法務本部 知的財産部部長）

16：25 ～ 16：30

閉会の挨拶

424

JIPA

85 年史

小松 文子
（情報処理推進機構 技術本部 セキュリティセンター
情報セキュリティ分析ラボラトリー長）

JIPA 知財シンポジウム等

WIPO GREEN 海外技術の海外移転に関するセミナー・相談会［日時］ 2016 年 12 月 7 日（水） 13：00 ～ 16：25［会場］ 日比谷図書文化館［共催］ 日本技術士会海外活動支援実行委員、日本弁理士会［開催趣旨］
日本企業のなかに蓄積されている環境技術の海外への移転・事業展開をめざす方々のためのワークショッ
プです。これまでの実績に基づく成功例の紹介と現状における課題をご説明した後、グローバルな環境技
術移転の仕組み「WIPO GREEN ※」について、その概要と可能性をご紹介します。
講演の部終了後、主催各団体担当者から、環境技術移転、および WIPO GREEN 活用に関する個々の疑問
やお悩みごとについて個別相談で承ります。
［プログラム］
13：00
13：30

第 1 部 講演の部
13：35

14：45

開場
ご挨拶
大熊 雄治 （WIPO 日本事務所 所長）

講演「WIPO GREEN の日本企業における活用に向けて」
諏訪 頼正 （帝人／ JIPA WIPO グリーン PJ サブリーダー）「WIPO GREEN データベースおよびニーズ情報の紹介」
堀 敏行 （JIPA 事務局）
「日本弁理士会の環境技術の国際的技術移転に関する取組み」
石原 進介 （日本弁理士会）
特別講演「横浜市の公民連携による国際技術協力
中村 恭揚 （横浜市国際局 国際協力部～市内企業との連携～」
国際協力課）

第 2 部 個別相談の部
15：30
4 階スタジオプラスにて
16：25

閉会の挨拶

JIPA

85 年史

425

JIPA 知財シンポジウム等

企業経営者向け

グローバルビジネスシンポジウム 2016

［日時］ 2016 年 6 月 3 日（金） 10：00 ～ 12：00［場所］ 国連大学エリザベスローズ国際会議場（渋谷区神宮前）［開催趣旨］
近年、中国では中国企業による知財訴訟が急増し、米国ではトロールによる多数の訴訟が継続している。
また、欧州では知財により欧州全域でのビジネスを⼀度に排除するような新たな訴訟の仕組みが動き始めている。グローバル産業競争において知財を使うことは経営レベルの判断であり、経営者が知財を理解し、積極的に使わなければ、単に数多く権利を保有していても役に⽴たない。知財は産業競争で唯⼀直接使える武器であることを再認識いただき、⽇本企業が今後グローバル産業競争で有利に戦うためのヒントを得ると共に、団体・企業内においても知財活用について啓発、推進、対策等ご指導いただく。
［主催］ 日本知的財産協会［共催］ 日本経済団体連合会、世界知的所有権機関［後援］ 内閣府知的財産戦略推進事務局、特許庁、日本弁護士連合会、日本弁理士会、日本自動車工業会、
日本自動車部品工業会、電子情報技術産業協会、日本電機工業会、
ビジネス機械 ･ 情報システム産業協会、日本鉄鋼連盟、日本製薬工業協会、
日本化粧品工業連合会、日本化学工業協会、日本商工会議所、東京商工会議所、日本知財学会
他［プログラム］
10：00 ～ 10：05
開会挨拶
田中 稔一 （三井化学／ JIPA 会長）
10：05 ～ 11：50

講演の部「国際的な知財活性状況の下でのビジネスの脅威と対抗」
田中 稔一 （前出）「Is Innovation on the Board Room Table?」
Francis Gurry（WIPO 事務局長）「我が国産業の活性化のために経営者に期待すること」
保岡 興治 （衆議院議員）「国内外における知財係争の現場」
御供 俊元 （ソニー 執行役員 コーポレートエグゼクティブ）

11：50 ～ 12：00

426

JIPA

85 年史

知財活性化宣言と閉会挨拶
金子 眞吾 （日本経済団体連合会

知的財産委員長／凸版印刷

社長）

JIPA 知財シンポジウム等

ビジネス知財シンポジウム 2017
［テーマ］ 知財を経営の力へ～中小・ベンチャーから学ぶ知財活用のススメ～［開催趣旨］
産業競争を生き抜く上で、知財を経営の力に生かすことが叫ばれて久しい。今日においては、個々の企業が置かれる環境に合致した様々なアイデアを駆使した知財の活用が求められている。しかし、知財活動は、権利取得を進め防波堤を築く、あるいはライセンスする、時には権利行使も行う、といった古典的な活用に留まり、知財を十分に経営に活かし切れないケースも多い。そこで、本シンポジウムでは先駆的な事例
紹介を通じて、日本企業が今後の産業競争を有利に展開するための知財活用のヒントを発信したい。
［日時］ 2017 年 10 月 26 日（木） 13：10 ～ 16：35（受付 12：30）［場所］ コクヨホール［プログラム］
13：10 ～ 13：15
基調講演 I
13：15 ～ 14：05

開会挨拶

久慈 直登（JIPA 専務理事）「ソニーを支える知財戦略とは」御供 俊元 （ソニー

執行役員

コーポレートエグゼグティブ）

基調講演 II
14：05 ～ 14：55「知財戦略のススメ

14：55 ～ 15：10

休憩

15：10 ～ 16：30

パネルディスカッション 「知財を経営の力へ変えるには」コーディネーター 櫻井 克己 （鹿島建設／ JIPA 副理事長）
パネリスト
高崎 充弘 （エンジニア 代表取締役 社長）
髙橋 正治 （ナノキャリア 法務知財部長）
大水 眞己 （富士通／ JIPA 常務理事）
コメンテーター
鮫島 正洋 （前出）16：30 ～ 16：40

閉会の挨拶～ニッチトップビジネスを行うためのセオリ～」
鮫島 正洋 （弁護士／弁理士 弁護士法人内田・鮫島法律事務所）

熊谷 英夫（東芝／ JIPA 副理事長）

JIPA

85 年史

427

JIPA 知財シンポジウム等

ビジネス知財シンポジウム 2019
［テーマ］「脱平均」時代の共創イノベーション戦略とは［開催趣旨］
今、知財の世界は大きな転換期を迎えている。これまでの垂直統合・供給主導型のビジネスモデルから、共創・需要牽引型への移行に伴い、技術独占・権利主張をベースとした対立軸発想の知財アプローチは、イノベーション創出・ビジネス推進の障害となりうることが、様々なところで語られている。特に、第四次産業革命やデジタル・トランスフォーメーションの推進においては、尖った能力を持つ異才との共感・融合を通じ、価値を実現するオープンイノベーションが求められている。このような変化を遂げる環境において求められる知財戦略・活動について、ベンチャー／スタートアップと従来企業の Win-Win の関係のあり方を、政府やファイナンスステークホルダーの視点も交えて議論し、日本の知財関係者が目指すべき
新たな方向性についての提示を試みる。
［日［会時］ 2019 年 12 月 2 日（月） 14：00 ～ 16：45（意見交換会 17：00 ～ 18：00）
場］ TKP 東京駅日本橋カンファレンスセンター（ホール 6A）［プログラム］
14：00 ～ 14：15
14：15 ～ 14：45

14：45 ～ 14：55
14：55 ～ 15：25

休憩
15：30 ～ 16：30

開会挨拶
久慈 直登 （JIPA 専務理事）
プロジェクト報告「ベンチャー連携において従来企業の知財部門が直面する課題」
報告者
長谷川 正憲 （キヤノン 知的財産渉外センター）
講演者・パネリスト紹介
大水 眞己 （富士通／ JIPA 常務理事）
基調講演「『価値デザイン経営』によるベンチャーとのイノベーション」
住田 孝之 （前・内閣府 知的財産戦略推進事務局長）
パネル討議「すべての参加者に Win-Win をもたらすエコシステムを目指して」
モデレータ 大水 眞己 （前出）パネリスト 住田 孝之 （前出）北野 譲治 （イーパーセル）
平井 宏明 （三井住友海上キャピタル）高江 瑞一 （日立製作所）

16：30 ～ 16：45

閉会挨拶

17：00 ～ 18：00

登壇者を囲む意見交換会（カンファレンスルーム 202）

428

JIPA

85 年史

佐野 裕昭 （住友電気工業／ JIPA 副理事長）

会員数推移グラフ
研修受講者数推移グラフ
編集後記

JIPA

85 年史

429

会員数推移

会員数推移

2022

2021

2020

2019

2018

2017

2016

2015

2014

2013

2012

2011

2010

2009

2008
46 40 75

0

関東
金属機械

300

関東
電気機器

関東
化学第1

600

関東
化学第2・商社

900

建設

関西
金属機械

1200

関西
電気機器

1500

関西
化学

賛助

JIPA

85 年史

431

研修受講者数推移

研修受講者数推移

2022

2021

2020

2019

2018

2017

2016

2015

2014

2013

2012

2011

2010

2009

2008
200

0

432

JIPA

5000

85 年史

10000

3937

90

15000

20000

編集後記

編集後記
日本知的財産協会は 2023 年 9 月 8 日に創立 85 周年を迎え、この 85 年史を発行することとなりました。これまでの年史は 10 年または 15 年ごとに発行していたこと、70 周年には年史を発行したが 80 周年には発行しなかったこと、そして 2038 年には必ず 100 年史を発行するであろうことが、90 年史ではなく 85 年史を発行することとなったことの背景にあります。
前回の年史を発行した 70 周年が 2008 年 9 月 8 日で、それからの 15 年はまさに、リーマンショックで始
まりコロナで終わった 15 年といえます。2008 年 9 月 15 日にリーマン・ブラザーズが経営破綻し、2011 年には東日本大震災が発生し、そして 2023 年 5 月にはこの 3 年間を超えるコロナ禍を経て 2 類感染症から 5類に引き下げられました。現在もコロナ禍の余韻は残るものの、社会経済活動はほぼ従来の状態に戻り、2023 年のお盆休暇は久しぶりにどこも人で一杯という状況でした。
この 15 年間の知的財産活動に目を向けると、2008 年には国内特許出願 39 万件を超えていましたが、リー
マンショック翌年である 2009 年には 35 万件以下と大きく落ち込み、その後も長期的低下傾向が続き、2022
年は 29 万件を割り込んでいます。一方で、「国際展開発明件数」と呼ばれる複数の国・地域へ出願した発明の数は、以前から今に至るまで日本は世界 1 位を維持しています。日本企業の知財戦略は、他国企業と比較してもよりグローバルを見据えており、国内での競争以上に海外市場と海外の競合会社に着目しているといえます。
この先の 15 年の間にも、様々な困難や挑戦が待ち受けているのでしょう。また、技術の進歩が激しいということはこれまでも常にいわれ続けていることであるものの、それでも、この 2023 年になってにわかに注目を集めた生成 AI は驚きの技術でした。これから 15 年の間にはどんな驚きの技術が世の中に出現するのでしょうか。
研究開発により発明が生まれて特許化され、それが世の中で大きな威力を発揮するようになるのが出願から 15 年もしくはそれ以上経ってからということもあり、知財の仕事においては将来を見据えて取り組む
ことが必要とされることは多くあります。協会会員の方々は、この先も様々な困難を乗り越えながら、自社の将来を見据えた業務に取り組み、協会活動にも積極的に参加してくださることを期待しています。今回この 85 年史を発行することになり思うのは、この 15 年間を振り返ると本当に様々なことがあったということと、100 周年を迎える 2038 年までの 15 年間にはどのような変化が起こりどんな新しい協会活動が行われていくのだろうか、ということです。過去だけでなく将来にも思いを寄せての編集後記とさせていただきます。
（JIPA 事務局）

JIPA

85 年史

433

JIPA 85周年記念史
2023（令和5）年11月1日発行
編集者

一般社団法人 日本知的財産協会 事務局

発行者

一般社団法人 日本知的財産協会
東京都中央区日本橋３丁目９番１号
日本橋三丁目スクエア６階
電話（03）6262-1570 FAX（03）6262-5655

印刷所

若葉印刷株式会社
東京都千代田区内神田2-4-4
藤和内神田ビル1階（非売品）