土木学会論文集B2（海岸工学），Vol. 77, No. 2, I_601─I_606, 2021.

粗粒材養浜後の浜松篠原海岸の海浜変形の実態
宇多高明 1・内藤 慎也 2・袴田 充哉 3・八木 裕子 4

1 正会員（一財）土木研究センターなぎさ総合研究所兼日本大学理工学部海洋建築工学科（〒110-0016 東京都台東区台東 1-6-4）
E-mail: uda@pwrc.or.jp (Corresponding Author)
2 静岡県交通基盤部河川砂防局河川企画課（〒420-8601 静岡県静岡市葵区追手町 9 番 6 号）
E-mail: kasenki@pref.shizuoka.lg.jp
3 静岡県交通基盤部河川砂防局河川海岸整備課（〒420-8601 静岡県静岡市葵区追手町 9 番 6 号）
4 正会員
（株）東京建設コンサルタント環境防災事業本部海岸・海洋部（〒170-0004 東京都豊島区北大塚 1-15-6）浜松篠原海岸では，2006年以降，3基の離岸堤の設置とともに天竜川の河床堆積物を用いた粗粒材養浜が行われ，2016年2月までに92.9万 m3の土砂が投入された．深浅測量データを基にこの海岸での粗粒材の移動状況を詳しく調べたところ，土砂投入区間では，汀線が2015年までに最速で15.4 m/yrの速度で前進したが，養浜が中止されると投入部では徐々に汀線が後退し，一度は広がった前浜が狭まった．汀線を挟む
T.P.+3 m～-2 m間の前浜断面積変化量ΔAと汀線変化量Δyの間にはΔA = 4.41Δyなる関係（R2 = 0.93）が得られ，投入土砂は汀線付近に集中的に堆積し，gravel bodyをなして移動しており，その場合の移動高は4.4mであった．これより，投入された粗粒材は汀線付近に集中しつつ移動することから，少なくとも投入土砂が汀線付近に留まる間，汀線維持上一定の効果があることが分かった．

Key Words : beach nourishment, shoreline change, Hamamatsu-shinohara coast, coarse sediment浜松篠原海岸（図-1）は，天竜川河口の西約3.7 kmから西側に広がっており，その東端部では二級河川馬込川が遠州灘に注いでいる．この海岸では，天竜川からの流出土砂量の激減とともに侵食が進んできた．2003年には当海岸にあった浜松市のゴミ処分地が侵食され，埋積ゴミが流出するなどの被害が出た．これを契機として，2005年より天竜川下流河道の河床掘削土砂を用いた粗粒材養浜が開始され，2016年2月までに総量92.9万 m3の土砂が投入された（図-2）．養浜後，空中写真や深浅測量データなどを用いた地形変化解析が行われ，養浜区域付
近では汀線が著しく前進したこと，また，養浜材に含まれた礫が-2 m以浅に集中的に堆積しつつ，沿岸方向に広離岸堤区間

離岸堤
西側（1）

離岸堤
西側（2）

252号 1号

3 号 （離岸堤）

20151050

養浜量
3(万m ) 年度
0.5 2003
9.0 2004
0.0 2005
5.7 2006
5.0 2007
14.7 2008
5.0 2009
22.3 2010
7.7 2011
10.0 2012
5.0 2013
5.0 2014
3.0 2015
0.0 2016
0.0 2017
0.0 2018
0.0 2019

馬込川～
中田島砂丘

がったことが明らかにされた1)．しかしその一方，沖合では侵食が進行しつつあることから，過去40年間に取得された深浅測量データを用いて，等深線位置の時間空間変化を調べる方法により沖合侵食の実態も調べられた2)．
しかし養浜区域の汀線変化と海浜断面変化の詳しい関係は捉えられていないし，また，当海岸では粗粒材が投入されると同時に3基の離岸堤が設置され，これらが汀線付近での粗粒材の沿岸方向の移動を強く抑制していると見られるが，離岸堤と粗粒材の移動との関係も明らかではない．本論文では，これらの点について深浅データを用いて詳細な解析を行った．

養浜量(万m3)

1. まえがき図-2 各年の養浜量と 1～3 号離岸堤の建設時期

図-1 浜松篠原海岸での深浅測量の測線配置と座標系

I_601

2. 養浜の実態と調査方法進した汀線が後退傾向に転じ，2018 年までは 50 m 程度の前進量を保っていたものの，2019 年 12 月には養浜前の状態に戻った．No.160（X = 200 m）でも 2006年 11月か
図-1には調査区域の測線配置を示す．馬込川の右岸河ら汀線前進が始まり， 2012 年 11 月までに 12.2 m/yr で前口導流堤に原点を設け，沿岸方向にX軸を，それと直角進し，最大前進量が 103 m となった．その後 2014 年 2 月
方向にY軸を定めた．粗粒材養浜は，馬込川河口からそまで前進量は 102 mとほぼ同じ値を保ったが， 2015年 11の西500 mまでの矩形区域で行われた．養浜区間を横断月までに 50 m 後退した．さらに 2019 年 1 月まではほぼする測線はNo.159-1, 160, 160-1の3測線である．土砂投入一定値を保ったが，2019 年 12 月には汀線が急激に後退は2003年から開始され，2005年には中断されたものの，2006年から2016年2月まで毎年行われた（図-2）．また，し，養浜前と比べ 31 m 前進したのみとなった．同様に，No.160-1（X = 400 m）では，2007 年 2 月から 15.4 m/yr の速養浜と同時期の2007，2008年には2号離岸堤（以下，2号度で前進し 2013 年 11 月までに 91 m まで前進したが，そ堤と略）と1号堤が図-1に示す位置に造られ，引き続き2009～2011年には2号堤の西約600 mに3号堤が設置された． の後緩やかな後退傾向に変わった．またこの測線でも2019 年 12 月には急激な汀線後退が起き，養浜前と比べ養浜後，馬込川河口右岸に設定されたNo.159-1より，21 m 前進したのみとなった．
西向きに200 m間隔，沖方向に1500 mまでの範囲につい与えられる汀線位置を読み取り，その時空間的変動を調べた．また，既往研究1)によれば，粗粒材はほぼ-2 m以浅に堆積し，それより沖への移動はほとんどないことが明らかにされていることを考慮し，T.P.-2 m～+3 m間の前浜断面積を算出し，これと汀線変化の関係について調べた．さらに，当海岸での波による地形変化の限界水深hc（T.P.-12 m）に至る全水深帯の断面積の変化を調べた．

(2) 養浜区域と1号堤間での汀線変化
養浜区域と 1号堤間（測線 No.161, 161-1, 162）における汀線変化を図-5 に示す．No.161（X = 600 m）では，2008
年 3 月より汀線が前進し始め，変動を伴いながら 16.0m/yr と急速に前進し，2014 年 9 月には最大前進量 104 mを持つに至った．2015年以降，汀線は後退傾向に転じたが，2017 年 11 月までの汀線後退速度は 14.3 m/yr で，そ図-3には例として，No.160-1での縦断形と断面積の計算範囲を示す．最後に，調査区域全体での土砂量変化をもとに，今後の侵食対策について論じた．

3. 汀線変化0汀線変化量(m)

150

養浜

B-5

T.P.-2m

波による地形変化の限界水深 h C：T.P.-12m
200

400

600

800

2008

2012

1000 1200 1400

103m：2012/11(1)12.2m/yr100

図-3 海浜断面形の変化と断面積の計算範囲

102m：2014/02

(3)

(2)

0

養浜

-50

150
100

台風 19 号
2008

2012

2016

91m：2014/02

(1)

(3)

(2)

15.4m/yr0

養浜
台風 19 号
2008

2012

2016

図-4 養浜区間（No.159-1, 160, 160-1）の汀線変化

I_602

2020

50-1002004

A：T.P.+3m～T.P.-2mB：T.P.+3m～T.P.-12m

2020

50-50

岸沖方向距離 Y(m)2016

No.160No.160-1200

A0

台風 19 号-100
2004

バーム高 h R：T.P.+3m

5050200

汀線変化量(m)標高(T.P.m)

10-20-200

100

(3)

(2)

9.5m/yr-100
2004

2005 年 10 月
2019 年 12 月

-15116m：2015/03

(1)

150

No.160-1-10

No.159-1-50(1) 養浜区域での汀線変化
養浜区域（測線 No.159-1, 160, 160-1）における汀線変化を図-4 に示す．No.159-1（X = 0 m）では 2006 年 2 月より汀線の前進が始まり，変動を伴いながら 9.5 m/yr の速度で前進し，2015 年 3 月には最大前進量 116 m を持つに至った．しかし 2016 年 2 月に養浜が終了すると一度は前15200

汀線変化量(m)て，21測線で深浅測量を行った．以下では，養浜が開始された2005年以降の取得データより，まずはT.P.±0 mで2020

No.161

(1)

150
100

200

104m：2014/09(2)

16.0m/yr-14.3m/yr(3)500-502008

2012

No.161-1200(1)100-13.4m/yr(3)0-502002008

2012

2016

(1)
11.1m/yr

100

(2)

(3)

50
0-50-1002004(3)0-502008

(1)

2012

2016

2020

107m：2016/10
31.5m/yr (2)

100

(3)

50
0-50

200

112m：2015/11(2)50-1002004

2020

No.162150

8.1m/yr

100

150

50-1002004

汀線変化量(m)(2)

91m：2018/01No.163-1
200

95m：2014/11

11.9m/yr

(1)

-100
2004

2020

汀線変化量(m)汀線変化量(m)

150

2016

汀線変化量(m)

-100
2004

No.162-1150汀線変化量(m)汀線変化量(m)2002008

2012

2016

2020

No.164-1

150

(2)

(1)

10050
0-502008

2012

2016

-10020042020

図-5 養浜区域と 1 号堤間（No.161, 161-1, 162）の汀線変化

2008

2012

2016

2020

図-6 1 号堤と 3号堤間（No.162-1, 163-1, 164-1）の汀線変化の後はほぼ 50 mの一定値を保った．養浜終了後約 4年がこの沿岸漂砂が馬込川河口導流堤により阻止されたため経過した 2019 年 12 月でも 40 m の浜幅が残された．
その西側近傍で汀線が大きく後退したと考えられる．
No.161-1（X = 800 m）では 2008 年 3 月から汀線前進が始まり，2014 年 11 月までに 11.9 m/yr の速度で前進して最(3) 1号堤と3号堤間での汀線変化
大前進量 95 m を持つに至ったが，その後は 2017 年 8 月
図-6には1号堤と3号堤間（測線No.162-1, 163-1, 164-1）
まで 13.4 m/yr の速度で後退した．2019 年 11 月まではほの汀線変化を示す．ここに No.163-1 と No.164-1 の間にはぼ60 mの前進量を保った．No.162（X = 1000 m）では2008
2 号堤が設置されている．これによれば，No.163-1（X =年 6 月から 11.1 m/yr の速度で前進し 2015 年 11 月までに1600 m）を境に汀線変化に顕著な違いがあり，No.162-1,112 m となり，養浜が中止されても汀線前進量は 80 m とNo.163-1 では東側に位置する測線と同様，2005 年以降ほぼ一定値を保った．この測線は 1 号堤の東側直近に位2016年頃まで汀線が単調に前進し，最大汀線前進量を示置するため，離岸堤による沿岸漂砂阻止効果が顕著に現した後もほぼ一定値を保っていたのに対し，2 号堤の西れたことが汀線位置が保たれた理由と考えられる．
側に位置する No.164-1（X = 2000 m）では養浜と連動した
以上の 6 測線の汀線変化を比較すると，馬込川に近接汀線前進は見られず，養浜と独立に，ほぼ一定値を保っする No.159-1, 160, 160-1 では 2019 年に汀線が急激に後退た．投入粗粒材の一部は 2 号堤付近を通過したものの，し，しかも 2019 年 12 月時点の汀線後退量が馬込川に近2 号堤が西向きの移動をかなり強く阻止したことがこのい場所ほど 56 m（No.159-1），32 m（No.160），30 m
理由と考えられる．
（No.160-1），16 m（No.161）と大きいのが特徴である．
(4) 3号堤の西（下手）側での汀線変化
竜洋観測所での波浪観測によれば，2019 年 10 月 12 日に3号堤の西（下手）側の測線 No.165-1～No.169-1の汀線
は台風 19 号に伴う高波浪（最大有義波高 7.42 m，周期3)変化を図-7に示す．上手側の養浜区間では汀線が2015年
12.5s）が S24°E方向と左回りの方向から入射したが ，頃まで前進したのと対照的に，いずれの測線でも汀線は図-1 より調査対象区域の平均汀線に立てた法線の方向角
2012 年頃から単調に後退し続けている．3 号堤は 2011 年
は S12°W であり，法線に対する波向角は左回りに 36°をなしていた．このため大きな西向きの沿岸漂砂が生じ， までに造られたことを考慮すると，3 号堤の建設によりI_603

れ，養浜前の縦断形に戻った．養浜区域と 1 号堤間を通るNo.162では，西向きの沿岸漂砂により投入土砂が運ばれてきた結果堆積が進んでおり，離岸堤が沿岸漂砂を阻止しているため堆積形状が保たれている．これに対して，
3 号堤の西側の No.166-1 では，初期汀線近傍が侵食され，4. 縦断形変化
汀線後退と同時に前浜の土砂の消失が著しく，2005年から 2019 年までに前浜から大量の土砂が消失し，海底勾養浜による前浜の地形変化を明らかにするために，特徴の見られる 3 測線の縦断形変化を図-8 に示す．ここに， 配が急となった．
No.159-1 は養浜区域，No.162 は 1 号堤上手側で養浜区域の西端に，No.166-1 は 3 号離岸堤の西側を通る測線であり，いずれも陸端から Y = 250 mまでの範囲の縦断形変化
5. 前浜断面積と土砂量の変化を示す．また，図-8 に示す No.159-1と No.162の縦断形の測定時期は，図-4,5 にそれぞれ番号で示すように，(1)養各測線の縦断形変化においては，波による堆積作用の浜開始時の 2005 年，(2)汀線が最も前進した 2015 年頃，上限（バーム高）はほぼ+3 mにあった．また，既往研究
1)
そして(3)2019年12月とした．一方，2号堤西側のNo.166によれば礫の堆積限界はほぼ-2 m にある．そこで，
1 では明瞭な汀線前進が起こらないまま 2012 年以降汀線
T.P.+3 m～T.P.-2 m 間を前浜と定義し，この間の海浜断面が後退したことから，図-7に示すように，(1)初回と(2)最積を算出した．例えば，図-9 は養浜区域（No.159-1, 160,終の 2019 年 12 月の縦断形を示した．
160-1）の前浜断面積の経年変化を示す．この区間の前
まず，養浜区域を通る No.159-1 では大量の土砂が投入
浜断面積は，図-4 に示した汀線変化と相似形を保って変されたため，2015年まで断面積が大きく増大し汀線も前化しており，他の測線でも同様な傾向が確認できる．そ進したが，2019 年 12 月までに大部分の土砂は削り取ら
こで図-10 には全測線のデータを用いて汀線変化量（Δy）と前浜断面積変化量（ΔA）の相関を調べた結果を示
西向きの沿岸漂砂が減少したことがこの区域での汀線後退の原因と推定される．

(1)

(2)
150-50-100
2004

2008

2012

2016

標高(T.P.m)

汀線変化量(m)No.165-1
502020汀線変化量(m)No.166-1

(1)

50(2)

0-1002004

2008

2012

2016

2020

(1)

50(2)

標高(T.P.m)

汀線変化量(m)50150-50-1002004

2008

2012

2016

2020

No.168-1(1)50(1)2005 年 6 月(2)2015 年 3 月(3)2019 年 12 月

10500-5015-1002004

2008

2012

2016

No.169-150(1)2020(2)0050 100 150 200 250
岸沖方向距離 Y(m)No.162-5-100 -50(2)標高(T.P.m)

汀線変化量(m)(1)2005 年 6 月(2)2015 年 3 月(3)2019 年 12 月

10-5-100 -50-50No.167-1

汀線変化量(m)No.159-1

0
50 100 150 200 250
岸沖方向距離 Y(m)No.166-110(1)2005 年 6 月(2)2019 年 12 月

50-50-1002004

20082012

2016-5-100 -502020

図-7 3 号堤の西（下手）側の No.165-1～No.169-1の汀線変化

0
50 100 150 200 250
岸沖方向距離 Y(m)図-8 No.159-1, 162, 166-1 の縦断形変化

I_604

前浜断面積変化量 ⊿A(m2)

400
200
0-200

養浜-4002004

前浜断面積変化量(m2)600

台風 19 号
2008

2012

2016

2020

60

200400養浜

600

2008

台風 19 号
2012

2016

2020

No.160-1

2000

ΔA = 4.41Δy-200

R 2 = 0.93-50050
100 150
汀線変化量 ⊿y(m)200-3.2 万 m3/yr

200-20-40-60
2004

400

馬込川～中田島砂丘（No.159-1～No.162）
離岸堤区間（No.162～No.165-1）
離岸堤西側(1)(No.165-1～No.167-1）
離岸堤西側(2)(No.167-1～No.170-1）
2008

2012

2016

2020

図-11 区間別前浜土砂変化量200
0-200-400
2004

400

図-10 前浜断面積変化量と汀線変化量の相関（全データ）

400-200

600-400-100

No.160-400
2004

前浜断面積変化量(m2)800No.159-1

土砂変化量(万m3)

前浜断面積変化量(m2)

600

養浜
2008

台風 19 号
2012

2016

2020

図-9 養浜区間（No.159-1, 160, 160-1）の前浜断面積の変化

す．これによれば，R2 = 0.93 でΔA = 4.41Δy なる関係が得られ，汀線変化量と前浜断面積変化量の間には高い相関関係が成立している．このことは，投入礫が汀線付近において砂と混合しつつもまとまって移動していることを意味し，礫を主とする土砂の塊（gravel body）の移動が起きていると考えられる．この場合，gravel body の移動高はほぼ 4.4 m で与えられる．
ここで図-1 に示したように，調査区間全体を馬込川～中田島砂丘（No.159～No.162），離岸堤区間（No.162～No.165-1），離堤堤西側区間(1)，離堤堤西側区間(2)の 4領域に区分し，それぞれの区間の T.P.+3 m～T.P.-2 m 間の前浜断面積を積分し，その時間的変化をまとめた結果を
図-11 に示す．養浜区間を含む 1 号堤東側の No.159～No.162 では，2015 年 3 月に 39.0 万 m3 のピーク値を有した後，養浜休止後の 2016年 2月から 2019年 12月まで 3.2万 m3/yr の速度で土砂量が単調に減少している．なお，
2008 年には測線 No.160，162，164 において岸沖方向測線に沿って底質調査が行われ，粒度組成の水深方向分布が調べられた 1)．この結果によれば，投入された養浜材のうち礫分はほぼ-2 m 以浅に集中的に堆積することが確認された．したがってこの土砂量の減少は，離岸堤群付近を礫を主成分とする土砂がまとまって沿岸方向に移動したことによると考えられる．
その西側の離岸堤区間の土砂量はほぼ一定値を保っているのでこの区間では西向きの沿岸漂砂が通過するのみであるが，離岸堤群の西側区間(1)では上手側からの漂砂供給を受けつつも 1.6 万 m3/yr の速度で土砂量は単調に減少している．よって養浜区間を含む 1 号堤の東側と離岸堤群の西側区間(1)での土砂量減少速度の和 4.8 万 m3/yrが浜松篠原海岸の粗粒材養浜区域の T.P.+3 m～T.P.-2 m 間から運び去られていると考えられる．

6. 全海浜断面積変化量
前節までの検討によれば，養浜による汀線の前進と同時に，T.P.-2 m～+3 m 間の前浜断面積も経時的に増加し，養浜が中止されると前浜断面積も減少に転じたことが明らかになった．しかし浜松篠原海岸では図-3 に示したように，沖合にはバー・トラフが発達しており，それらの変動に伴う地形変化は，前浜地形変化と比べても大きい．
そこで陸側の基準点から波による地形変化の限界水深 hc（T.P.-12 m）に至る全水深帯の断面積の変化について調べた（図-12）．この結果を図-4 に示した汀線変化と比べると，養浜が行われているにもかかわらず変化傾向が大きく異なる．
まず，馬込川～中田島砂丘間の No.159-1～No.162 では，養浜が行われたことにより2010～2012年には土砂量が急速に増加し，2014 年 11 月まではわずかな減少に留まっていたが，以降ではほぼ 11.4 万 m3/yr の速度で土砂量のI_605

50

馬込川～中田島砂丘（No.159-1～No.162）
離岸堤区間（No.162～No.165-1）
離岸堤西側(No.165-1～No.167-1）
離岸堤西側(No.167-1～No.170-1）

土砂変化量(万m3)

0-11.4 万 m3/yr-50-100-150
2004

2008

2012

2016

2020

図-12 海浜全土砂量の変化（2005年 6 月基準）減少が起きた．No.162～No.165-1 の離岸堤区間では，上手側で養浜が行われたにもかかわらず 2011 年以降土砂量の増加はわずかで，ほぼ一定のレベルを保った後，2014 年 11 月以降，馬込川～中田島砂丘間の養浜区間とほぼ同様な速度で砂が運び去られた．さらに，離岸堤西側の No.165-1～No.167-1 と No.167-1～No.170-1 の区間でも同様に侵食が進んでいる．以上の 4区間全体での 2014年
11 月以降の総侵食速度は 33.4 万 m3/yr であった．この値
は T.P.-2 m～+3 m 間での侵食速度 4.8 万 m3/yr と比べると約 7 倍であり，汀線～前浜での侵食と比べると主として細砂・中砂が堆積している沖合 1)での侵食が著しいことが分かる．の間には R2 = 0.93 でΔA = 4.41Δy なる関係が得られた．
投入礫は汀線付近に gravel body をなして移動しているため上記関係が得られたと考えられ，その場合の移動高はほぼ 4.4 m で与えられた．
一方，養浜区間を含む 1 号堤東側の No.159～No.162 では，2015 年 3 月に 39.0 万 m3 のピーク値を有した後，養浜休止後の 2016 年 2 月から 2019 年 12 月まで 3.2 万 m3/yrの速度で土砂量が単調に減少していた．その西側の離岸堤区間の土砂量はほぼ一定値を保っていたことからこの区間では西向きの沿岸漂砂が通過するのみであるが，離岸堤群の西側区間(1)では上手側からの漂砂供給を受けつつも 1.6 万 m3/yr の速度で土砂量は単調に減少していた．
よって養浜区間を含む 1 号堤の東側と離岸堤群の西側区間(1)での土砂量減少速度の和 4.8 万 m3/yr が浜松篠原海岸から運び去られていると考えられる．したがって上記土砂量の減少速度見合いの約 5 万 m3/yr の粗粒材養浜を行うことができれば，少なくとも前浜部分では養浜の効果を保つことが可能と考えられる．一方，浜松篠原海岸の沖合では侵食が進みバーの消失も続いている．これについては沖合の海底に主に堆積している細砂・中砂の供給量を増すことが必要であり，沖合侵食への対応は今後の課題として残されている．
参考文献
1)

7. まとめ浜松篠原海岸では天竜川の河床堆積物を用いた粗粒材養浜が 2006～2015年に行われ，2015年までに総量 92.9万m3 の土砂が投入された．養浜後のモニタリング調査によれば，土砂投入区間では汀線が 2015年まで最速で 15.4m/yr の速度で前進したが，養浜が中止されると土砂投入部では徐々に汀線が後退し，一度は広がった前浜が狭まった．汀線を挟む T.P.+3 m～-2 m 間（前浜）の土砂量を求めたところ，前浜断面積変化量ΔA と汀線変化量Δy2)3)

宇多高明，石川仁憲，三波俊郎，青葉佳宏，大井戸志朗：静岡県浜松篠原海岸における粗粒材養浜後の地形変化実態，土木学会論文集 B2（海岸工学），
Vol.70，No.2，pp. I_691-I_695，2014.
貝沼征嗣，遠藤和正，榊原秀作，宇多高明，石川仁憲，三波俊郎：浜松篠原海岸の粗粒材養浜区域の沖合で進む大規模侵食，土木学会論文集 B2（海岸工学），Vol.72，No.2，pp.I_709-I_714，2016．
宇多高明, 貝沼征嗣, 袴田充哉, 八木裕子：通常と逆向きに発達した沿岸漂砂による竜洋海岸の侵食，土木学 会 論 文 集 B2 （ 海 岸 工 学 ） ， Vol.76 ， No.2 ，pp.I_541-I_546，2020．
(Received March 17, 2021)(Accepted July 22, 2021)

BEACH CHANGES ON HAMAMATSU-SHINOHARA COAST AFTER BEACH
NOURISHMENT USING COARSE MATERIAL
Takaaki UDA, Shinya NAITO, Mitsuya HAKAMATA and Hiroko YAGIOn the Hamamatsu-shinohara coast, beach nourishment has been carried out between 2006 and 2015
using 9.26×105 m3 of coarse sediment transported from the riverbed of the lower Tenryu River as well as
the construction of three detached breakwaters. Beach changes after the beach nourishment were monitored
by beach surveys. The shoreline has advanced at a rate of 15.4 m/yr until 2015 in the nourishment zone,
and then the shoreline has gradually retreated after the stoppage of beach nourishment. The relationshipbetween the change in foreshore area (ΔA) between +3 m above and 2 m below mean sea level, and theshoreline change (Δy) was investigated. A relationship of ΔA = 4.41Δy was obtained between the variables
with R2 = 0.93. Coarse sediment was transported alongshore with a characterstic height of beach changesof 4.4 m. Thus, beach nourishment was effective to maintain the shoreline.

I_606