安全安心と危機管理のこれから『危機と平時』併進時代における市民安全のかたち～『レジリエンス』を日本の安全文化として深化させるために～2016.11.17 レジリエンス学会

公助安全活力安全安心
自助安全活力光と影の安全力学

共助・近助
コミュニティの安全活力

火砕流の脅威

自己紹介

石 附

普賢岳噴火災害
H3-14（H6-8)

弘日本市民安全学会会長
厚木市・豊島区(WHO推奨）セーフコミュニティ専門委員
国際交通安全学会評議員、交通事故分析センター監事
前JST RISTEX社会実装統合領域AD、元長崎県警察本部長

安全安心と危機管理のこれから『危機と平時』併進時代における市民安全のかたち～『レジリエンス』を日本の安全文化として深化させるために～

１
２
３
４
５

『技術』は誰のためにあるのか？
人間の安全能力 ３つの限界『危機と平時』 の安全空間の拡大
超高齢社会特有のリスクへの対処『危機と平時』 併進の社会実装例

安全安心と危機管理のこれから『危機と平時』併進時代における市民安全のかたち～ 『レジリエンス』を日本の安全文化として深化させるために～

１ 『技術』は誰のためにあるのか？
公助安全活力博多駅前の道路陥没事故。復旧のための不眠不休の突貫工事

共助・近助
コミュニティの安全活力

安全安心
自助安全活力光と影の安全力学

陥没前のもとの平穏な生活に戻すための関係者の懸命の努力

ＪＲ博多駅前の道路陥没事故の復旧作業
行政・事業者一体となった日本のレジリエンス能力〇ライフラインの管やケーブルを繋いで、周辺から重機で埋め戻し〇電話・通信は１２日中、ガスは１３日までに復旧見通し
ライフラインの復旧と埋め戻しを同時並行〇市、１２日、予定より１日前倒しでガスの復旧が完了した。電話・通信についても回復作業が続いている〇市、１４日夜遅くには道路通行を再開、全面的な復旧を終える方針〇市は、車道と歩道の通行再開が可能かどうか、埋め戻しの施工状
況など安全性点検のための専門家会議１４日昼に開催。大学教授と国土交通省関係者など計６人、市長と県警もオブザーバー参加
６日で原状復元＝国民の『公』や『事業者』への高い信頼感＝R能力

2011．3.11の東日本大震災の際にも、啓開（救助・緊急車両通行のための道を開く）作業に、地域の関係事業者が迅速に対応、作業に当たってくれた。 （国土交通省東北地方整備局徳山局長講演から）
・日本の災害回復能力は世界的見ても高い・・BCP・BCMでさらに深く

・
落
ち・
死たん犬
ではか叩
らけも（、中悪国人・と韓わ国か）
れ
ば
墓を暴
き
処
罰

３
日
・
本
１・
１
人す日
れ本
遺 国思気
側
人
ば
体 民い質
許は 溝
発、す、
悪 屋掘 だや＝（恕人 根＝ がり人）での・
裏
手も安・
命
謝か・
掘童・全に罪らり
話し 発の対
桃被 見何優す
太害
回
先る
しを郎もた
性配回伝説復 事丁高慮
例寧い、使 問埋う 題め
人 はる、技・ど社 何会うの術
やたや・
国っめ工
民てに法のそ、・
価れ誰同値をのじ
観使た水うめ準・人のにで間か、も観？

『安全』
は『文化』の一形態

生存環境の大変化

全文を読まれた方？

基礎資料

内閣府
首都直下地震の被害想定と対策について（最終報告）

平成 25 年 12 月
中央防災会議首都直下地震対策検討ワーキンググループ

生存環境の大変化

全文を読まれた方？
BCP,地区防災・MLCP資料

昨年 11 月に我が国として初めて「気 候変動の影響への適応計画」が閣議決定され、同12 月には COP21 に おけるパリ協定が採択された。
①「防災１.０」 1959 年（昭和 34 年）の伊勢湾台風②「防災２.０」 1995 年（平 成７年）の阪神・淡路大震災③「防災３.０」 2011 年（平成 23 年）の東日本大震 災
これらの大災害の度ごとに講じられてきた措置を指し、今まさに気候変動がもたらしつつある災害の激甚化に備えるための今般の取組を「防災 ４.０」と称することとした。

地球と市民生活の危機

ＩＰＣＣ第４次評価報告書統合報告書：

気候変動に関する政府間パネル（IPCC）総会（平成19年11月）

②①堤山
予経防登
知験のり
計則高・
渓
測をさ流
値超 釣をえ り
基た 、準事 鉄に態 砲設の 水
計発 、変生 地
更予 下
必測 道、
要

過去の災害対策
過去の雨量データ等を基に、堤防の高さ、下水管の大きさ等インフラ整備

現在これからの災害対策＝未来から現在を制度設計する必要？

局
集中豪
雨等
用８ 自語０ 然＝ミ 災
ゲリ
以 害リ上へ
ラ・・の豪・恐
雨怖 備感 え）記録
的大雨（マ時ス間コ当ミり『危機の初動』に運用するアクションプラン
最も基本的な「命」を守る行動指針
目的は“人命保護”・イギリスIMP （Incident Management Plan）
・アメリカERP （Emergency Response Plan）
コンティンジェンシープラン（Contingency Plan）「緊急対応マニュアル」や「初動対応計画」

防災・減災の新たなステージ（国土交通省H27.1.20）

A エヴァキュエーション
危険な場所からの脱出
自ら「命を守る行動」

命からがらの避難・待ったなしの事態
・自から判断・避難

課題：災害（状況）情報提供

B シェルタリング
・課題：良き避難民になる教育
・地区内ビル、マンション（強固）・基本的にシェルタリング機能あり

在宅避難
津波避難タワーと指定（協定）

指定避難所・待避所（学校・公共施設等）
公助・
・「退避行動」
共助化＊準備・勧告・命令＊避難経路・何時逃げるか＊避難所の運営・水食糧配布

日本：A・B概念区別曖昧（過度の行政依存症の脱却が課題）

非木造
全壊率木造
全壊
率

留在
ま宅
る避の難
がが望可
ま能
しでいあ
れ
ば避避
難難
所所
のま
環で
境経
不路
安危
険、
出典：首都直下地震の被害想定（概要） 内閣府HP

大丈夫ですか？

マンション管理組合の大規模災害対応能力

ガバンナンスの有無・質（トップの防災の基本的考え方・体制整備・安全計画・PDCA執行サイクル）がされているのか？

これからを語る前に、まずやっておくべきこと現状認識についての正しい理解

現場で何が起きたのか
危機管理対応の留置場

2011.3.11岩手県釜石警察署の事例

現実に起きたことを直視すべし： 防災重要施設の被災は致命傷！
・釜石：地域住民の安全・安心の拠り所であるはずの警察署が津波の被災・・・何故、そこに建てたのか？（地元の声）
・阪神淡路大震災：兵庫県警本部が液状化 ３日動けず
・常総市では市役所や病院の電源不可
検証報告書 ・・何故、洪水対策をしなかったのか？（危機管理？）
・熊本地震：市役所が被災、避難所の非構造部分が被災

１ 環境大変化の中で、防災重要施設の場所、電源設置場所等に関し、新たな安全基準や中長期の設計戦略を公助の本来の目的・機能が発揮できるようなレジリエンス設計
２ 地域の防災拠点、周辺の点検（シェルター機能）、電源、防災倉庫の場所はこのままで良いのか、住い方の工夫（被災可能性の高い場所には高齢者以外を優先的に誘導など
発災時『フリーハンドを多く持つこと』がレジリエンス力を有効活用
そのために、日頃から少しずつ環境の再構築につとめる

安全安心と危機管理のこれから『危機と平時』併進時代における市民安全のかたち～『レジリエンス』を日本の安全文化として深化させるために～

２ 人間の安全能力３つの限界
公助安全活力共助・近助
コミュニティの安全活力

安全安心
自助安全活力光と影の安全力学

人間の安全能力限界を知る（そもそも人が一番危ない）①コミュニティの意義の再構築②レジリエンス
センスを自・共・公３領域で磨く安全安心と危機管理のこれから『危機と平時』併進時代における市民安全のかたち～ 『レジリエンス』を日本の安全文化として深化させるために～

３ 『危機と平時』 の安全空間の拡大
公助安全活力共助・近助
コミュニティの安全活力

安全安心
自助安全活力光と影の安全力学

同じレジリエンス
資源でも、意識を変えればレジリエンス力を拡
大可能
何が本当の問題かに気付き、足元から対策を始めれば・・・・

これまでの安全教育のやり方 マンション防災事例
ガバナンス力の不足と強化（課題）を提示しても・・・

も・・・
マンション内の聞こえない声：

技等 こ
現状把握
・マンションは強固だから防災術は れは必要がない（多数）、ま・
対課 で・私の部屋は大丈夫だと無関心
応題 の・理事長も理事会、管理組合事務局も関心が薄い方に 防・内で防災を話す場がない
法つ 災
・自主防災組織はあるが、活動のい 対が低調
伝て 策
・防災に関心はあっても、どこかの授ら始めれば良いかわからない
知講
・防災の技術や訓練の仕方が識演判らない・・良いリーダーがいない＊マンション毎に課題が違う
論点整理 必要

災害

東日本大地震の教訓 東北
2011.3.11（地震・津波複合型）

同 浦安市の教訓（液状化被害）熊本地震の教訓 2016.4（活断層 直下型）

どう自分の問題として受け止めるか？

私たちに突き付けられた現実
・地震・津波（水）の恐怖
・停電・ガス・水道・電気・ｴﾚﾍﾞｰﾀー等停止 基本施設の操作不詳
・午後2時過ぎの発災ー理事長や幹部不在 いる人だけで対応
・夜間、自家発電マンションに近隣の住民が避難してきた・広範囲の液状化の恐怖
・マンションは強固。しかし、排水、水道、電気等生活インフラが破壊長期の避難所生活を強いられた・余震の恐怖ー不安感 野外・車泊・救援物資入手に苦慮
・マンションコミュニティがしっかりしたところは、すぐに修繕計画を決めることができた。
・避難者の連絡先不明で、総会が開けないところもあったマンション防災事例：
ガバナンス力の強化の課題
マンション内の聞こえない声：
現状把握と課題・マンションは強固だから防災は必要がない（多数）・私の部屋は大丈夫だと無関心
・理事長も理事会、管理組合事務局も関心が薄い
・内で防災を話す場がない
・自主防災組織はあるが、活動が低調
・防災に関心はあっても、どこから始めれば良いかわからない・防災の技術や訓練の仕方が判らない
・良いリーダーがいない＊マンション毎に課題が違う

論点整理 必要

災害

東日本大地震の教訓 東北
2011.3.11

私たちに突き付けられた現実
・地震・津波（水）の恐怖
・停電・ガス・水道・電気・ｴﾚﾍﾞｰﾀー等停止 基本施設の操作不詳
・午後2時過ぎの発災ー理事長や幹部不在 いる人だけで対応
・夜間、自家発電マンションに近隣の住民が避難してきた

本当の課題は、ここをどうする
・広範囲の液状化の恐怖
同 浦安市かの具体的・・マンションは強固。しかし、排水、の教訓
水道、電気等生活インフラが破壊
実践的方法論（地震・津波複合型）（液状化被害）長期の避難所生活を強いられた

熊本地震の教訓 2016.4（活断層 直下型）どう自分の問題として受け止めるか？

・余震の恐怖ー不安感 野外・車泊・救援物資入手に苦慮
・マンションコミュニティがしっかりしたところは、すぐに修繕計画を決めることができた。
・避難者の連絡先不明で、総会が開けないところもあった釜石市防災課長：このままでは大変なことになる！

１ 防波堤等施設への過剰依存心 ハードへの依存心
２ ハザードマップでは 津波は来ない 思い込み
３ 津波情報まで避難しない
避難行動の遅れ４ 自分だけは大丈夫
正常化の偏見
５ 自主防災組織率も低い
共助安全活力の欠如
６ 防災講演に来るのは常連だけ
地域コミュニティ全体の防災力の低下

７ 教員の防災知識不足内陸部の先生の意識や知識の低さ
８ 津波教材の不足
教育現場の指導能力や教材の不足
石巻も釜石も同じ津波常襲地域、同じ危機要因があった
釜石は、H16から防災意識の風化を「危機」として気付き、市関係者が、研究者と協働で改善に真剣に取り組む

避難３原則（石附コメント）①想定にとらわれるな！
環境対応②状況に応じ最善を尽くせ！ 最適行動
③率先し避難せよ！
自律的判断＝小１にもわかる簡潔・重要項目

出口論
学校BCPモデル
計画・教育・訓練のセット

「釜石の奇跡」＝「プロセスの奇跡」
１ 潜在危機を 「危機」として認識
実態把握・関係者の真剣な取組み

２ 情報共有（ネットワーク：安全対策の入り口）
行政・研究者・教育委員会・学校現場・児童・地域

３ 行動共有体験学習・合同訓練
４ 安全意識の個別化 中学生でも！
ひとり一人の｢命の危機管理｣ 内発的自律型安全

コミュニティの「危機管理」型安全プロセスモデル
公助・共助・自助のレジリエンス力協働・融合へスキル、態度、知識

氷山モデルからの発想
人（他者）とは何か、自分とは何か
何故、安全意識は浸透しないのか？
何故、学習効果が低いのか
何故、まちの人は、ボランティア活動に参加してくれないのか？

何故、事件事故は起きるのか
何故、部下は上司の言うことを理解できないのか？

本当の課題は、見えない氷山の下の部分

成果が上がっている人・組織・
まちと、そうでないところは、どこが違うのか？

レジリエンス
持続性ある成長メカニズム：
氷山モデル

これまでのの安全対策

見える部分
KSAの不足補強

これからの時代
アイスブレーク

見えない部分・相手方との信頼・意味・価値共感・新たな安全価値の創造（思い、志）参考：EUの職業ドライバー交通安全教育もこの考え方に変わった

安全安心と危機管理のこれから『危機と平時』併進時代における市民安全のかたち～ 『レジリエンス』を日本の安全文化として深化させるために～４

超高齢社会特有のリスクへの対処

公助安全活力共助・近助
コミュニティの安全活力

安全安心
自助安全活力光と影の安全力学

社会基盤の弱体化：生活単位が核家族から単独世帯へ、家族や地域の絆の希薄化
社会の構成員の質の変化
これまでの安全対策が通用しない

超少子・超々高齢化の津波
ザ療 髙イ福 橋ン祉 紘
研学 士
究分 高
領野 齢
域教 者
ア授 住ド（ 宅バＲ 財イＩ 団
ザＳ
理ーＴ
Ｅ事作Ｘ成 長、資コ
ミ国料ュ 際
かニ
医らテ
ィ療
引で 福用創 祉・る大・・
高学
・・
加齢 大
工社 学
石会 院
附の 医デ

2011.3.11
押し波：近世の持続的成長（富国強兵ー経済成長・安全立国）

引き波：押し波より危険
どう環境変化に適応した対応（変化）ができるかWHO

高齢化率の超スピード
そのものがリスクであるの
高
齢者は対じ
め
策先の進
行国
方はに、
関日心本

人生５０年モデル
現役・老後
２分時代

日本
人生80年
モデル
・第１現役
・第2現役

・ｱｸﾃｲﾌﾞ
ｼﾆｱ
高齢4区分

環境変化 ・長寿社会ﾓﾃﾞﾙ構築（人生観、ﾗｲﾌｽﾀｲﾙ、労働・余暇環境、医療環境（在宅介護・地域医療等）、居住環境、安全・安心まちづくり ﾎﾞﾗﾝﾃｨｱ活動・・・・・ 現在＝過渡期

「虚弱（フレイル）から要支援―要介護」層が急増
2014年6月、日本老年医学会は、医療介護に携わる専門職に「フレイル」の理解と予防に取り組むことを提唱。社会的取組み必要社会全体の脆弱性を高める。例えば、2030年には、75歳以上の後期高齢者が、2,266 万人（現在より約1,000万人増）となり、この内1割が認知症、4割が一人暮らしと予測（構造的特質）

この領域でも『レジリエンス』センスとその力量が期待されている 医療費、防災力、交通事故抑止、犯罪被害抑止、・・・・・高齢者本人の幸せのためにWHOの３つの健康論

H20 関東管区内における過去５年間の高齢者事案の推移（吉田論）【犯罪関係】・刑法犯検挙件人員 高齢は倍増、粗暴犯34％増（高齢者3、8.倍）・殺人事件 全体ではH15~19（５年）間に21％減少、高齢被害者は横這い、加害者の74％が息子等親族で、動機は、精神障害、介護疲れ老々介護、認（認知症）々介護に絡むものが多い。
・暴行傷害等粗暴犯、万引き高齢者増加「切れる老人」化
・高齢者虐待 被害高齢者の8割が女性 75歳以上が半数、加害者の半数が息子、その7割が身体的虐待
・オレオレ詐欺被害 還付金詐欺 被害者の7-8割は高齢者【交通事故】１当12.9％、死亡事故15.6％と多くなっている。
【変死体・独居老人等】・変死体の取り扱い H15~19年17％増加
高齢者変死体は30％増、・独居高齢者の孤独死36％増加
・自殺（千葉を除く） H19 8036人 高齢者 2082人 25,9％・自然災害時の高齢者被害：
山岳遭難 総数590人内高齢者150人25.4％（全国34.3％）
・雪害 総数126人中高齢者55人43.7％（全国41,6％）
・住宅火災 死者H20 1123人（内高齢者710人6割）

安全安心と危機管理のこれから『危機と平時』併進時代における市民安全のかたち～ 『レジリエンス』を日本の安全文化として深化させるために～

５ 『危機と平時』 併進の社会実装例
公助安全活力社会実装の事例・ランドアバウト

共助・近助
コミュニティの安全活力

安全安心
自助安全活力光と影の安全力学

現在からの発想＝まちづくりデザイン3
リスクマネージメントとクライシスマネージメントの一体的対処「平時と危機」両用の発想
2014.5既存の信号機撤去しラウンドアバウトを設置（飯田市）
2013.6 道交法の改正

飯田市資料から引用

自律的サスティーナブルな交通秩序の維持

複交数通リ事ス故
ク・の環
同境時・
経軽済
減・災
害
など

「生き残るのは最も強いものでも、最も賢いものでもなく、最も環境に適応したものである」
チャールズ・ロバート・ダーウィン
Charles Robert Darwin, 1809年2月12日- 1882年4月19日）、イギリスの自然科学者。卓越した地質学者・生物学者で、種の形成理論を構築

環境変化という無限定条件下・自他非分離の｢適応律｣の方法論、特に、環境調和型・自律的な新しい社会安全システムの構築が急務 （石附）

理世念界・
可一能安的
未
全来
なへの国挑の戦

創２
造０
１
３
私．
１
論２これまで
１人１役

行政・警察・地域住民の三位一体の取組み＝大きな成果（安全） 安心はこれから「防犯」から「まちづくり」を考えた時代
個別課題から全体を考えた時代
まちの安全・安心をめぐる環境の大変化
１新型犯罪や事件事故が発生リスク

生存・生活環境の大変化

これから
１人３役

・ネット犯罪・有害情報・危険ドラッグ

２超少子・超超高齢化に伴う諸課題・地域担い手の変化、新たなデザイン
３巨大地震等自然災害に短中期的備え
４予防安全への高いニーズ
５安全社会+安心社会 ２つのニーズ
環境変化に適応したコミュニティづくり＝安全・安心を実感できる住み続けたい魅力ある創造的まちづり 全体からー個別課題「まちづくり」から「防犯」を考える時代

われわれの出口
様々な領域での超学際的レジリエンスセンスの涵養と力量強化への挑戦
安全センスは学べば身につけることができる
ー交通危険学
独ムンシュ博士

不慮の事件事故は予防できる
コミュニティレベルでの科学的根拠ある具体的推進プログラム：
WHO推奨セーフコ
ミュニティ（世界370余､日本1４自治体国際認証）

さあデザイン
してください皆さんのページを！