Ⅲ

裁判員が参加する裁判・評議の具体的イメージ編

証拠調べ手続 （証人尋問）《裁判手続の流れ》

冒頭手続

証拠調べ
手続

弁論手続

評議

判決宣告

法廷
法廷に戻ると、鈴木夏夫証人の尋問が行われました。
争点に関連する鈴木夏夫証人の証言は、次のとおりです。

……………（略）……………

鈴木夏夫

血こんを見た場所は、家の外で、暗かったのではないですか。

玄関ドアの外側ノブから血こんを採取したのは、何時ころですか。
検察官

事件当日の午後 10 時ころです。
その血こんは、どのような状態でしたか。
玄関ドアの外側ノブに、垂れ下がるように付着していました。
色はどうでしたか。

弁護人

部屋の蛍光灯を点灯させ、懐中電灯も使用して、明るい状況で観察しました。
血こんが新しいものであったことは間違いがないのですか。
血こんをガーゼで拭き取れたことからも、新しいものといえます。血が乾いていればガーゼで拭いたくらいでは採取できませんから。

鮮やかな紅色でした。
採取した血こんが、警察内部ですり替わ血こんは、新しいものでしたか。

る可能性はありませんか。

表面は膜を張ったような感じで、中厳重に封印し、立会人が署名押印しは半生のような状態でした。どんなた上、番号を付して保管しましたのに長くても、数時間前に付いた新しで、そのようなことはありません。

い血こんであると思いました。
……………（略）……………
……………（略）……………

ここで休憩となり、裁判員と裁判官は、いったん評議室に戻りました。

25

⑪ 証拠調べ手続（証人尋問）

２日目

評議室
A さんは、法廷で証人の話を聞くというのは初めての経験だったので、比較的時間の短い鈴木証
人の尋問でも、結構、疲れました。それだけに、慣れないうちは、こまめに休憩を取ってもらえるのはありがたいと思いました。

◆◆ 鈴木証言について ◆◆裁判長

裁判員が参加する裁判・評議の具体的イメージ編

休憩の間、先ほどの鈴木証人の証言について、いろいろ意見交換もされました。
裁判員の多くから、ドアノブに付いた血こんの状態に関する証言の内容は、実況見分調書の写真の様子と比べても不自然ではない、血こんが証言のような状態だったのなら、２週間も前に付いたものとは考えられないといった意見が出ました。
❖ ❖ ❖法廷に入る前に、裁判長から、次の田中春子証
人について、以下のような説明がありました。

次に話を聞く田中春子証
人は、今回の事件の犯人と思われる人を目撃した人です。検察官の冒頭陳述でも、田中証人は、自分が見た男は被告人だと話しているということですから、その点について質問されるでしょう。
また、このような目撃証言が信用できるかを判断するときには、相手との距離、見た時間の長さ、見たきっかけなどが問題になりますので、その点も質問されると思います。

その後、裁判員と裁判官は、法廷に戻りました。

26

⑪ 証拠調べ手続（証人尋問）《裁判手続の流れ》

冒頭手続

証拠調べ
手続

弁論手続

評議

判決宣告

法廷
法廷に戻り、田中春子証人の証言を聞きました。
争点に関連する証言は、次のとおりです。

証人はどこにお住まいですか。
乙野さんの家の向かいの家に住んでいます。

検察官

田中春子

その男を見たときの、その男との距離はどれくらいでしたか。
４メートル程度だったと思います。
５メートルまではありませんでした。

乙野さんの家が火事になった日、乙野さんの家から出てきた男を見たということがありましたか。

あなたの視力はどれくらいですか。
1.2 です。

はい。午後８時ころ、乙野さん宅の方向でガラスが割れる音がしましたので、気になっていたのです。５分くらい経って、自宅の窓から乙野さんの家を見たときに、乙野さんの家の玄関から、男が出てくるのを見ました。
そのときに見た男の様子はどうでしたか。

その男について、警察で写真などを見せられたことがありましたか。
はい。警察で事情を話した際、警察の人から、数人の写真を見せられて、この中にその男がいるかどうかを聞かれました。その中で、私が見た男だと思った写真が被告人の写真でした。その後、被告人をマジックミラー越しに見ましたが、事件の日に見たその男は、左手の手首を右手で握り、男はこの人だと思いました。

左手をかばうようにしていました。
そして、乙野さん宅の門の扉を、手ではなく、右のひじで手前に引いて開けたため、手をけがしているのかなと思いました。
その男の特徴を覚えていますか。
年齢は 30 歳前後、身長は 170 セン
チ前後、細長の顔でした。黒っぽいジャンパーを着ていました。帽子はかぶっておらず、髪は短めでした。

27

今、そこに座っているのが被告人ですが、事件の日に見た男と同じ人ですか。
はい。この人だと思います。
……………（略）……………

⑪ 証拠調べ手続（証人尋問）

２日目

弁護人

乙野さんの家から出てきた男を見たの先ほど、被告人を見て、この人だと思うは、家の中からだけですか。と言いましたが、この人だと断定できますか。

はい。外に出て確認まではしていまそのように言われると、絶対にこのせん。

人だとは言えませんけど…。
乙野さんの家の方向でガラスが割れる音……………（略）……………

がしたのは、８時ころに間違いありませんか。

視力については、いつ測ったものですか。

はい。８時からのテレビ番組が始まった時でしたので、間違いありません。

２年くらい前です。
裁判員A

その男を見たとき、外は暗いので、顔があなたの見た男が被告人だったかどうかよく見えなかったのではないですか。

について、検察官の質問に対する答えと、乙野さんの家の玄関付近は、街灯でりました。

裁判長

弁護人の質問に対する答えとでは、少しニュアンスが異なっていましたが、今の裁判員が参加する裁判・評議の具体的イメージ編照らされているため、顔もよく分か

あなたの感覚では、被告人とあなたが見た男は同一人物と言えますか。

その男を見ていた時間は、どれくらいですか。
３、４秒くらいだったと思います。

絶対に同一人物だとは言い切れませんが、顔の印象や全体的な感じからすると、間違いないと思います。

その男の顔に、何か具体的な特徴がありましたか。
特に特徴といえるほどのものはなかったと思います。
その男の手から血が流れているところを見ましたか。
いいえ、見ていません。

28

⑪ 証拠調べ手続（証人尋問）《裁判手続の流れ》

冒頭手続

証拠調べ
手続

弁論手続

評議

判決宣告

評議室

田中証人の尋問終了後、評議室に戻りました。
評議室では、田中証人の証言について、さまざまな意見が出ました。
少し、その様子をのぞいてみましょう。

だけど、証人は、そのようなことは何も言っていませんよ。
裁判員E

いずれにしても、田中証人も、見た男が被告人と同一人物とまでは言い切れない

田中証人は、絶対とは言えないけれど被告人に間違いないと言っていたのだか
ら、現場から出てきたのは被告人に間違裁判員Cいないんじゃないかしら。と言っているのだから、確実に被告人で裁判員Fあったとまでは言えないのではないでしょうか。

でも、夜だったし、３、４秒といえば一瞬のことだから、そんなに印象に残らないのじゃないでしょうか。
裁判員F

ガラスが割れる音がして乙野宅の方を見いろいろな意見が続きますが、入廷時刻が近づいたので、裁判長から、残る２人の証人について、次のような説明がありました。ていたというのだから、３、４秒でも十裁判員B分印象に残るということも考えられるんじゃないでしょうか。

裁判長

でも、今日の証人尋問までに数か月経っているのに、被告人に間違いないというすから、２人続けて尋問しのも不自然な感じがします。

たいと思います。１人目は、裁判員D

被告人の職場の同僚の山田だけど、火事の後、警察で事情を聞かれ秋彦証人です。
左手のけがはた時に見せられた何枚かの写真の中から、乙野さんの家から出てきた男の写真
裁判員Aだといって被告人の写真を選んだというのは、大事なことなんじゃないでしょうか。
弁護人が主張するように、警察官から誘導されたということも考えられるのではないでしょうか。

裁判員D

29

あと２人の証人尋問をしますが、尋問時間は短いで職場での作業中のものだという被告人の主張に関する質問が中心となります。２人目は、被告人の友人の石川冬男証人です。被告人のアリバイ主張の関係で、事件当日、被告人に電話をかけた時の状況が質問される予定です。

⑪ 証拠調べ手続（証人尋問）

２日目

法廷
山田秋彦

まず、山田秋彦証人の尋問です。

石川冬男

続いて、石川冬男証人の尋問です。

……………（略）……………

……………（略）……………

あなたは、被告人と職場の同僚というこ今回の火事があった日に、被告人の家にとですが、どんな仕事をしていますか。

電話したことがありますか。

被告人と同じ作業場所で、金属加工検察官の仕事をしています。

検察官

８時ころ電話をしたのですが、だれも出ませんでした。30 分くらいし火事が起きた日に、被告人が手をけがしてもう一度電話をかけたら、今度はたということがありましたか。

被告人が出ましたので、近くの居酒屋で酒を飲みました。

知りませんでした。その日に、被告人が手をけがしたという話は聞いて裁判員が参加する裁判・評議の具体的イメージ編

2 度目の電話のとき、被告人から、そのいませんし、そのように感じる出来前に電話をかけたかと尋ねられましたか。

事もなかったと思いますが…。

いいえ。私から、８時ころかけたけ……………（略）……………

ど、留守だったのかと聞いたのです。

（被告人の手のけがの写真を示し）作業

被告人はなんと言っていましたか。

中に手をけがするのはあり得ることです
弁護人

被告人と酒を飲もうと思って、午後そりゃ、すまん、すまんと言っていか。

ました。

それはあり得ます。

……………（略）……………

職場では、いつも被告人が目に入るのですか。

２度目の電話で、被告人から、「さっき電話したか」ということを言われなかっそれぞれ自分の仕事をしていますので、何かの機会に目にすることがある程度です。

弁護人

たというのは、間違いありませんか。
間違いありません。最初に私の方から「俺だ、石川だ。８時ころにもかけたけど、留守だったのか」と軽い気持ちで聞いたのです。

評議室
評議室では、裁判員と裁判官の全員で、これまでの審理の疑問点や感想を出し合いました。その際、裁判長から、最終的な判断に関する議論は、すべての証拠が出そろい、検察官、弁護人の最終的な意見を聞いた上で行うことになるという説明がありました。

その後、裁判員と裁判官は、法廷に戻りました。

30

Ⅲ

裁判員が参加する裁判・評議の具体的イメージ編

証拠調べ手続 （被告人質問）・弁論手続《裁判手続の流れ》

冒頭手続

証拠調べ
手続

弁論手続

評議

判決宣告

法廷
法廷に戻ると、被告人質問が行われました。
争点に関連する被告人の供述は、次のとおりです。

……………（略）……………
今回の事件の前に、乙野さんから一方的に殴られたということがありますか。
弁護人

はい。事件の２週間前に、乙野さんに呼び出され、１階の寝室で右ほほを３、４回殴られました。
どうして殴られたりしたのですか。
私が乙野さんから借りていた原付バイクを壊してしまい、そのまま道ばたに放置していたためです。
乙野さんから殴られてけがをしましたか。
はい。口の中から出血しました。
今回の事件当時、あなたは左手にけがをしていますが、いつけがをしたのですか。
火事のあった日に、職場で金属加工の仕事をしていたときにけがをしました。

被告人

乙野さん宅で採取された血こんと、あなたの血液の DNA 型が一致しているということについて、どのように思っていますか。
仮に私の血だとすると、２週間前に乙野さんから殴られたときに付いたものだと思います。
……………（略）……………
事件当日、仕事が終わった後は、どうしていましたか。
仕事が終わったのが午後６時くらいで、７時には帰宅していました。その後は、雑誌を読んだりして過ごしていました。
帰宅後、どこかから電話がかかってきたことがありますか。
８時ころに友人の石川から電話がありましたが、体がだるかったので、その電話には出ませんでした。その後、８時半ころにも電話があり、出てみると石川からの酒の誘いだった
ため、私の家の近くの居酒屋で２時間くらい飲食しました。

31

⑫ 証拠調べ手続（被告人質問）・弁論手続

２日目，３日目

午後 8 時ころにかかってきた電話が石川警察での取調べの当初、乙野さん宅で採さんからのものだとどうして分かったの取された血こんが、２週間前に乙野さんですか。
２度目の電話の際に、私の方から８時ころに電話をかけたかと聞いて、検察官から殴られた際のものかもしれないことを話しましたか。
いいえ、話してはいません。

分かったのです。
……………（略）……………
田中春子さんは、事件の日の午後８時こどうして話さなかったのですか。
その当時は思い出さなかっただけです。

ろに、あなたが乙野さん宅の玄関から出てきたと証言していますが、それを聞い口の中を切ったときの血がドアノブに付て、どのように思いますか。

いたのはどうしてだと思いますか。

他の人と勘違いしていると思いま

口の中の血が手に付いて、その手で、す。

ドアノブを触ってしまったのだと思……………（略）……………

います。
……………（略）……………
裁判員が参加する裁判・評議の具体的イメージ編

被告人質問が終わり、証拠調べ手続が終了し、２日目の日程は終わりました。

べ ん ろ ん て つづき（弁論手続 ）ろん こく

３日目は、まず検察官が「論 告 」と呼ばれる意見陳述を行い、最後に、被告人に対して懲役６年の刑罰を科するのが相きゅう け い当であるとの意見（求刑 ）を述べました。
べん ろん
次に、弁護人が「弁 論 」と呼ばれる意見陳述を行い、法廷で取り調べられた証
拠では、被告人が犯人であると認めるにはなお合理的な疑いがあるから、被告人は無罪であるとの意見を述べました。
事実に関する双方の意見は、それぞれの冒頭陳述とほぼ同じ内容です。
❖ ❖ ❖最後に、被告人が「私は放火などしていませんので、公正な判断をお願いします。
」と述べ（最終陳述）、この事件の審理は終わりました。

32

Ⅲ

裁判員が参加する裁判・評議の具体的イメージ編

評議・判決《裁判手続の流れ》

冒頭手続

証拠調べ
手続

評議

判決宣告

このような議論を尽くした後、最終的には、弁護人が弁論で指摘した点を考慮しても、検察官の論告のとおり、被告人が本件放火事件の犯人であるとの結論で、全員の意見が一致し、３日目の日程は終了しました。

評議室
（評議）
弁論手続後、裁判員と裁判官は、評議室で評議を行いました。
評議では、まず、法廷で取り調べた証拠をもとに、被告人が起訴状に書かれた放火を行ったかどうかについて議論しました。

◆◆ 被告人は犯人か ◆◆Ａさんは、ドアノブの血こんは被告人のもので、新しいものだったのだし、乙野方から出てきた男が被告人だと思うという田中証人の話も信用できるので、被告人が犯人に間違いないのではないかと意見を述べました。
他の裁判員も、被告人の血が事件の２週間前にドアノブに付いた可能性はあるか、田中証人の話を全面的に信用して大丈夫か、などといった点について、いろいろな意見を述べました。

◆◆ 議論を尽くして ◆◆

33

弁論手続

裁判員から一通り意見が出たところで、裁判長は、「一度にいろんなことを議論するのではなく、検察官の論告と弁護人の弁論の内容に即して、問題点を整理して議論してみましょう。
」と提案しました。
そして、まず、①ドアノブの血こんは被告人のものか、②その血こんはいつドアノブに付いたのかという点を議論しましたが、DNA 型鑑定、血こんの状態から、血こんは被告人のものであり、それは新しいもので２週間前に付いたものとは考えられないという点で、全員の意見が一致しました。
次に、③事件後乙野方から出てきた男が被告人かどうかを議論し、田中証人はわずかな時間しか見ていないので被告人だとは言い切れないとの意
見も出ましたが、少なくとも被告人と非常に似た男であったという点では意見が一致しました。
そのほか、④事件当時、被告人が家にいたのかという点なども議論がされました。

◆◆ 刑は… ◆◆４日目は、どのような刑にするかを議論しました。
まず、裁判官の１人が、法律で定められている刑の種類や範囲を説明しました。また、検察官の求刑は、類似の先例を調査した上で、検察官の立場から、この事件について相当だと考える刑を述べたものであることなどを説明しました。
その後、どのような刑にするかについて議論がされました。
最終評議が整ったところで、裁判官３人は判決を作成するために評議室を離れ、裁判員は評議室で休憩することとなりました。
❖ ❖ ❖しばらくして、裁判官３人が評議室に戻り、判決の内容を裁判員全員の前で読み上げて確認した
後、裁判員と裁判官は判決宣告のために法廷に向かいました。

評議の様子（広報用映画「裁判員」より）

法廷（判決宣告）
法廷に入り、着席した後、裁判長から判決が宣告されました。
判決宣告により、裁判員の仕事は終了します。

⑬ 評議・判決

３日目，４日目

コ ラ ム 多数決の方法
裁判員と裁判官の全員が評議で議論を尽くしても、意見が一致しない場合には、多数決で結論を決めます。
この場合、裁判員の意見は、裁判官と同じ重みを持つことになります。ただし、裁判員のみで被告人に不利な判断（被告人が有罪か無罪かを決める場面では有罪の判断）をすることはできず、裁判官と裁判員の双方の意見を含んでいることが必要です。これを図で見ると、下図のようになります。

【多数決の例（事実認定）】【多数決の例（量刑）】【事例】
被告人が殺人を犯したかどうかについて、意見が分かれた。
裁判員

例１

また、どのような刑にするか（量刑）を判断する場
面でも、多数決で結論を決めるには、合議体の過半数の意見であり、かつ、裁判官と裁判員の双方の意見を含んでいることが必要です。
もし、量刑についての意見が分かれ、この条件を満たさない場合には、満たすようになるまで、被告人に最も不利な（重い）意見の数を、次に不利な（重い）意見の数に足していき、結論を出すことになります。
これを図で見ると、下図のようになります。

→→

有罪
無罪

懲役７年

懲役６年

懲役５年

裁判員が参加する裁判・評議の具体的イメージ編

裁判員３人、裁判官２人裁判員３人、裁判官１人

裁判官

【事例】
量刑について、次のように意見が分かれた。
裁判員３人、裁判官１人 → 懲役７年
裁判員１人 裁判員３人 → 懲役６年
裁判員２人、裁判官２人 → 懲役５年

無罪

有罪

有罪の意見の数は、５人であり（過半数）、かつ裁判官と裁判員の双方の意見を含む。

いずれの意見も「裁判官及び裁判員の双方の意見を含む合議体の員数の過半数の意見」になっていない。

被告人に最も不利な意見である懲役７年の意見を、次に不利な意見である
懲役６年の意見に加えると…

＜結論＞
有罪
例２
裁判員５人
裁判員１人、裁判官３人→→

有罪
無罪

無罪

有罪

懲役６年

懲役５年

有罪の意見は、「裁判官及び裁判員の双方の意見を含む」という要件を満たしていないので、「被告人が有罪である」と認定することはできず、検察官が立証責任を負う犯罪事実の証明がないということになる。

懲役６年の意見の数は５人（過半数）であり、かつ裁判官と裁判員の双方の意見を含む。

＜結論＞
無罪

＜結論＞
懲役６年

34