地区防災計画学会第7回公開研究会

地域社会の実際と地区防災計画に期待される役割を考える(概要版）
本冊子は、公開研究会の概要を、広く一般の方にお知らせするために作成いたしました。

公開研究会の様子
公開研究会の様子
本公開研究会は、地域社会をベースに先駆的な活動をすすめている３つの団体を招き、地域防災を含む地域社
会での取り組みに関してその背景となる問題意識、実際の取り組みを紹介する。後半のパネルディスカッション
では、それを素材として地域社会における実際の活動をふまえて、地区防災計画の地域社会における意義、その運用のあるべき方向性について議論を深める。

開催概要

趣旨説明

主催：東京大学生産技術研究所加藤孝明研究室
地区防災計画学会
後援：㈶東京都都市づくり公社
場所：東京大学生産技術研究所S棟1階ホール
日時：2015年8月23日（日）14:30～17:20

加藤孝明（東京大学生産技術研究所
准教授）
タ イ ト ル の「地 区 防 災 計画」と は、行 政の「地 域防 災プログラム計画」ではない。2013年に災1.

開催趣旨説明加藤孝明(東京大学生産技術研究所准教授）

害対策基本法が改正となり、

2.

話題提供
2-1：葛飾区新小岩北地区における大規模水害に備えるまちづくり～地域の底力を活かす育つ輪中会議～
渡邉喜代美（ＮＰＯ法人ア！安全・快適まちづくり理事）
2-2：墨田区密集市街地における「ふじのきさん家」を中心とする取り組み
土肥英生（ＮＰＯ法人すみだ燃えない壊れない会議理事／都市プランナー ）2-3：「いたばし まちの学校」における市民

新しく「地区防災計画制度」が創設された。2014年度から
本格的に運用が始まっている。
私は、この地区防災計画は、これまでの行政の計画とは全く性格を異にし、画期的で潜在的な可能性を有しているものだと思っている。地区防災計画の「地区」とは、基本的にはコミュニティを指す。コミュニ
ティベースで防災計画を自分たちで作っていこうという意味である。防災というと自助・共助・公助といわれるが、その共助の部分を膨らませていくための制度として位置付けられている。

の取り組み・問題意識

行政の地域防災計画は災害対策基本法に基づいて策篠原恵(いたばし総合ボランティアセンター)3.
4.

定が義務付けられているが、「地区防災計画」は義務

パネルディスカッション「地域社会の実際と地区防災計画」
閉会
筒井智士（地区防災計画学会事務局長）ではない。作りたいコミュニティは作ってもいいという仕組みになっている。また、通常、計画を作るとき
は行政の指導があるが、地区防災計画はコミュニティ

地区防災計画とは、市町村内の一定の地区の居住者及び事業者（地区居住者等）が共同して行う当該地区における自発的な防災活動に関する計画 である。平成 25 年災害対策基本法の改正により創設された。
地区防災計画学会とは、地区防災計画に係る普及啓発、調査研究等を行い、地域防災力の向上や地域コミュニティの活性化、まちづくり等に資することを目的として、産学官のメンバーによって 創設された学会である。

1

趣旨説明（続き）

話題提供1（概要）から提案する形を取る。多様な固有の地域特性をそ地域の課題：大規模水害

れぞれの地域で反映していく。さらに、この制度をキーワード： 持 ち 味 を 生 か し た 多 様 な 担 い 手
弾力的な刺激でモチベーションの維持
連鎖的で主体的な活動運用していく目的の一つとして、地域の創意工夫の促進がある。
ただ、「地区防災計画」がうまくいくかどうかは

葛飾区新小岩北地区における大規模水害に備えるまちづくり

まだ分かっていない。今日は主に、地区防災計画制
度をうまく社会に根付かせていくために議論が必要な事項に焦点を当てたい。

～地域の底力を活かす育つ輪中会議～

私は、これまで防災まちづくりについてさまざまな研究あるいは実践的な活動を行ってきた。その経渡邉 喜代美（NPO法人ア！安全・快適街づくり理事）

験 か ら、防 災 ま ち づ く り を 進 め て い く 上 で 重 要 なキーワードは3つあると思う。一つ目は自分たちがやりたいからやる内発性である。二つ目は活動しながら活動の内容が膨らんでいく自律発展性である。三つ目は防災も含む形で総合的に地域のコミュニティを強くする総合性である。この3点セットが防災まちづくりの肝であると感じている。
ところが、今後、地区防災計画制度を行政が運用していこうとするときに、過去を振り返ると、行政

1.東京における広域ゼロメートル市街地

が住民を指導して計画を作らせがちになる可能性が葛飾区新小岩北地区は東部低地帯にある。
いったん堤ある。ひな型を作り、それを地域住民に見せて、名防が破堤越流すると、浸水する市街地である。しかし、前を入れてくださいという形になる可能性がある。

地域の人々はその危険性に気づいていなかった。
そこで、理念は素晴らしい。実際の運用を考えていくと、知らせるためのワークショップから活動は始まった。

素晴らしい地域の文化にもなり得るし、魂の入らな

2.大規模水害に対する浸水対応型街づくり（葛飾区新小い書類が積み上がる可能性もある。今後の運用につ岩北地区の事例）

いて社会全体できちんと議論して、より良い形で社活動の第 1 段階は「知る」ことから始めた。GIS によ会に定着させる必要があると考えている。そこで、る客観的情報で勉強し、さらに頭で考えているだけでは今日の研究会は、それを考え、まずは地域社会の実なく、実際に水深メジャー付ポールを持って街を歩き、際を見つめる趣旨で企画した。

浸水の深さや時間をフィールドワークで確認した。
また、自助・共助・公助のあるべき姿について関係性を整理した図も作成した。自分たちのことは自分たちで調べた防災資源（避難所や備蓄倉庫等）マップを、水害対策支援システムから出力した GIS による客観的情報を基に大学が作成したハザードマップに、新たに重ね合わせる作業などワークショップは活気に満ちていた。
活動第 2 段階では、地域で取り組める対策の検討を始めた。ボート体験は、楽しいこととともに防災を学んでいく親水型の良い手本である。わいわいと多くの人が集まった。新小岩北地区での活動に協力、あるいは学ぶ大
学生たちが、50 年後の街の姿や長期的対策についても検討した。地域の人たちと川から街を見る体験もした。これは、街が水面より低い所にあることを“知る”体験学
習である。
活動の第 3 段階では、地域で主体的な対策の実践が始まった。町会作成の防災計画、防災グッズ、避難グッズ、

図1 趣旨説明2

話題提供1（概要）
近年では、赤旗・白旗よるに救援システムなど、実に創が問われる。共助力は、大変に精度の高い社会システ造的である。葛飾から市川方面への長距離避難訓練でムだと私は思う。そこまでどのようにしてたどり着くは、多くの人が動くことは困難であることを知った。一かを皆さんで議論してもらいたい。

般的な避難生活訓練もした。
「親水」と「浸水」をテー

実際に地域で活動してみると、自助には格差がある。

マにして、シンポジウムの開催、あるいは、浸水時の取地域の人と一体的になって進めない限り、「防災【も】

り残され対策の救助訓練など大イベントを仕掛けると、まちづくり」は、なかなかうまくいかないと考える。

消防も、警察も、区も、地域の人もみんなイベントに参行政、ＮＰＯや大学などが地域を支援する複合的な協加する。地域の力が動きはじめると、ＮＰＯ法人の活動

働体制は欠かせないと考える。そして、人口論だけでも生きてくる。

分析するのではなく、そこに“人”がいることを指摘しておきたい。

世代間交流や伝承のため、学校の子どもたちや高齢者、地域の人が織り交ざったワークショップを行った。

公助から通知があってから取り組む他力的行為は、

これは実に有効であった。
シンポジウムを開催する時に自助・共助の自律発展の阻害要因になる。
だからといっは、“宣言”をつくると、指針のようなものも見えてくて、公助が知らんぷりすることは、もちろん大間違い

るので、それをみんなで共有しながら先に進んで、多様である。その辺のバランスが求められる。また、縦割な人々の参加を促してきた。
こうして活動がだんだん熟りの公助、専門助は横割りに変身し、総合性、多層性

成し、現在はさらに企業の協力も得ている。

を備えることが必修である。

小学校の親子フェスティバルでは、ＰＴＡと一緒に全

さらに、専門力はうっかりすると強力に変身するか校の小学生を対象にボート乗船体験学習を実施した。
こもしれないので、そこには細心の注意が必要である。

のアトラクションをとおして子どもたちは、水上での不これからも輪中会議が長続きすればいいなと考えてい安定感や水との関係性も覚えられる。
これは毎年開催しる。災害には境界がない。町会や行政境界を越えた広ようという話になって、ＰＴＡも地元のおやじたちも元域のリスクの共有が必要になる。共助力を育むには、気になっている。

境界を越えていくしかない。その中で生まれてくる人

3.活動がめざすこと（後から振り返れば）材こそが、地域社会のキーパーソンになっていくと考えている。

「市民先行・行政後追い」
であることには注意したい。
市民が先行しなければ、本日、発表、問題提起したことはなかなか起こらないことを体験した。
この点はバランスが大切である。
また、専門家の情報と地域の人のアナログ情報を共有すると大変に説得力のある情報になっていくことを体験した。取り組みへのモチベーションを保ち続けるには、
楽しいイベントも重ねて実施する必要性もわかってきた。先を見つけながら、長期的な対策と短期的な対策のバランスに配慮した形にしていかなければなならない。
4.なんだかチョッといえること
最後に、活動をふまえて言えることをまとめる。広域
ゼロメートル市街地では、大規模水害に対する決定的なソリューションが見当たらない。解決の決定打はひとつではないだろう。自分の命が助かるために、地域に合った自律発展、人間力、地域力、暮らし力を創造していくしかない。同時に、そのことがまちづくりに大いにつな
がっていく。防災【も】まちづくりという基本的な姿勢
で仕組みを大いに議論していくきっかけになればと思う。
また、持続させる仕組みなくして共助は絵にすぎない。
内閣府が出す制度も、その持続方策、社会的システム化

図2 地域内の活動主体の緩やかな連携

3ち上げに際しては、早稲田大学長谷見雄二研究室、東京

話題提供２(概要）

大学生産技術研究所加藤孝明研究室 、建設 4 団体・区

地域の課題：密集市街地の新たな防災対策

内町会・自治会で構成される墨田区耐震補強推進協議

キーワード：高齢者福祉を軸に総合的・包括的問題解決
多層・多重的なパートナーシップ

会、2 町会、1 商店街 で構成される「東向二四地区まちづくりを考える会」、福祉やまちづくりに強い「NPO 法
人すみださわやかネット」、「NPO 法人長寿安心会」、(一財)都市防災研究所、墨田区が連携して整備、運営をし

墨 田 区 密ち 集 市 街 地 に お け る
ふじのきさん家を中心とする取り組みている。
「ふじのきさん家」は、以前は事務所として使われていた古い木造空き家の内部の防火改修と耐震改修の両方を施工したものである。
改修部材はほとんどメーカーからの寄付である。

土肥 英生（NPO法人燃 え な い 壊 れ な い ま ち・
す み だ 支 援 隊 理 事／都市プランナー）

ふじのきさん家という名前の由来は、近くにあるふじのき公園である。また、「藤」の花言葉に「歓迎」の意
味があることから、周辺にお住まいの皆さんの提案で名付けられた。火曜日から土曜日の 10 ～ 17 時が開所日である。ぜひおいでいただきたい。
使い方は、2 階は多目的空間でいろいろなイベントや講座を開催、1 階はカフェである。また、ふじのきさん
家では、月に 1 ～ 2 回建築の無料相談を実施してきた他、

1.背景と経緯

茶話会と称して、地元町内会との協力し、お食事会とち「ふじのきさん家（以下、ふりがな割愛）」は、墨田区北部の様々なイベントを実施してきている。

木造密集市街地にある。この活動の背景には、木造密集

寄合い機能としては、見守り相談室による認知症講座

市街地の燃えない壊れないまちづくりの推進がある。

やお茶会、幼児がいるお母さんたちのヨガ教室、東京ク

墨田区では 30 年ほど前から、不燃化促進事業が実施さリーニング生活衛生同業組合の協力の下、シミ抜きやア

れてきた。その結果、建物の自然更新促進可能な建物がイロンがけの講座、なお、 閉じこもりがちな高齢者の減る一方、地域の高齢化により古い建物が取り残され、居場所としても機能するものを目指し、活動を実施して住民の福祉・生活面から不燃化・耐震化が進まないといいる。

う実態であった。こうした背景を踏まえ、墨田区は、北3.ふじのきさん家の平成 27 年度の取り組みと課題

部木造密集市街地における燃えない壊れないまちづくり

寄合い活動を広げるため、「ふじのきカフェ」の開催推進方策を検討するため、ハード対策に加えて福祉施策

日を今年 7 月後半から週 3 日から週 5 日に増やした。
まの連携も視野に入れ、平成 21年度に区長の諮問会議であた、地元の方をスタッフとして雇用し、責任を持って運る「すみだ燃えない壊れないまちづくり会議」を立ち上

営、カフェで食事も出せるようにした。
これから超高齢社会なると、高齢者が地域で働くこと

げ、学識者、専門家と区の都市計画部に加え、福祉保健

が地域社会で大きなテーマになる。ものづくり・手仕事

部や企画経営室も入って議論を始めた。

づくりとして、地域の人々が使える防災エプロンづくり

その検討の結果、東向島地域で「東向二四地区まちづ
くりを考える会」が立ち上がり、寄合いニーズの強い指摘、空き家の防火・耐震化改修モデル整備の提案があり、「東京都（生活文化局」新しい公共支援事業」を利用して平成 25 年 3 月 30 日に「ふじのきさん家」がオープンした。そして、同施設を運営・管理するためＮＰＯ法人
燃えない壊れないまち・すみだ支援隊が立ちあがり、「ふ
じのきさん家」の多様な取り組みが動いている。
2.ふじのきさん家のこれまでの取り組み
安心・安全な拠点として、活動のテーマは 2 つある。

住所〒131－0032
東京都墨田区東向島２－４－３

1 つが地域の絆・居場所づくり、もう 1 つは、不燃化・耐震化のための啓発と発信である。ふじのきさん家の立

図3 ふじのきさん家外観

4

と防災用品づくりを検討している。これには、この住宅

話題提供３(概要）を提供してくれた篤志家が経営している合成樹脂製品の製造、販売を行っている地場企業やものづくり専門家に

地域の課題：高齢者福祉と防災

協力いただいている。

キーワード：地域の中の様々な分野の活動の担い手の参加総合的取り組み

ただ、課題も多く、ふじのきさん家での活動が、本当の地域の絆・居場所づくりや地域防災力の向上につながる突破口となるかはこれからと認識している。
課題の一「いたばし まちの学校」における市民の取り組み・問題意識

つ目は、高齢化・固定化が進む町内会の人材と子育て世代などの新たな担い手のマッチング、
二つ目は寄合い処
運営の事業性の確立のための来客者の多様化とふじのき
カフェの収益確保、三つ目は他の組織との連携拡張、四つ目は安定的なパートナーシップの発展と継続である。

篠原 恵

4.地区防災促進の観点からの課題（いたばし総合
ボランティアセンター

地区防災を促進するための課題として、まず、町内会役員の高齢化が著しく、現場で実働できる人材不足が挙所長）げられる。 一方、地域の側から見ると、行政からは防災部局と、福祉、都市計画などなど、 地元町内会にそれぞれアプローチと対応が求められ、その時間とコストの負担感が大きくなり、人材とタスクがミスマッチとなっている。
寄合い処活動を行って見えてきたことは、従来町内会

1.板橋区といたばし総合ボランティアセンターの概要がつないできた、世代を超えた活動と人のつながりが薄

板橋区は東京都 23 区の北西部に位置し、23 区で 9 番

れ、日常的に地域にいて活動している人材（主婦層、自目に広い。人口は 54 万人、高齢化率 21％である。いた

営業）や高齢者がばらばらになって見えてこないという

ばし総合ボランティアセンターは、板橋区に 1 カ所しか現状である。地域の潜在的な資源を「見える化」し、つないボランティアセンターである。また、区民、NPO 法

ないでいくかが大きな課題と考えている。

人、社会福祉協議会、板橋区の 4 者協働で設置・運営しこうした課題の解決を図る地区防災計画策定に向けている珍しい運営形態である。平成 23 年度から NPO 法

問題提起をしたい。
まずは地区防災計画を担う主体がエ人ボランティア・市民活動学習推進センターいたばしがリアマネジメント機能を担う環境づくりが急務である。

事務局運営を受託している。

日常の営みに根付いた活動の中で防災風味のまちづくり

2.いたばし活動を行うことにより、結果として地域防災力が高まっ

まちの学校

NPO 法人ボランティア・市民活動学習推進センターいていく発想が必要である。

たばしは、区からボランティア・NPO 推進の委託事業を地域に埋もれた人材資源を活かし、持続可能な活動を受けた中で「つながりと協働」という自主事業も提案し行うという観点から、従来のコミュニティ組織である、ている。この中で「いたばし町内会等の自治組織とそれ以外の地域組織や人材とのまちの学校」を実施した。

第 1 ステージが平成 25 年 9 月から平成 27 年 3 月まで、パートナーシップを地域の中で新しくつくり出すことで18 地域センターごとに 3 回の学習会を行っている。

魅力ある地域づくりを進めていくことが、今こそ 、必「いたばし

要ではないか。

まちの学校」の目的は、地域を構成している住民、事業所、学校、病院といったさまざまな主体

行政の単年度主義的あるいは縦割り的なものを超えが集まって共通の課題について学び合い、また、地域資る包括的なアプローチを前提としたうえで、地区防災源としてお互いに知り合って、課題を出し合い、共有し、計画を考えるコミュニティと行政が一緒に組んでいく

課題解決への活動を協働で生み出すことで、多様な主体

ことによって、地区防災計画が機能するのではないか

によるネットワークをつくることである。

と考える。逆に言うと、コミュニティ側がある程度包「いたばし

括的に考え地域の課題を解決するという発想があれ

まちの学校」の参加者は、住民、町会関係者や民生・児童委員、地区の NPO 法人やボランティア

ば、コミュニテイに支えられた地区防災計画が実現でグループなどがある。また、各地域の高齢者施設や障害きる可能性があると思う。

者施設、事業者、保育園、病院の地域連携室や相談室、
訪問看護ステーション、独自参加の医師もいる。全ての5

小学校に配置されている板橋区放課後対策事業「あいなり高齢の方の参加もあった。
「私たちの地域でやってキッズ」の職員、学校支援地域本部コーディネーター、くれたから来れた」と言葉ももらった。

保育園、板橋区地域振興課の職員、社会教育主事、消4.これからの「いたばし まちの学校」

防署、地域包括支援センター、社会福祉協議会、図書

平成 26 年 3 月に 18 地域センター全てで第 3 回が終了した後に、その地域の主体に合わせた形で意見交換会・

館の職員なども参加した 。
「いたばし まちの学校」のプログラムを説明する。

学習会を開催し続けている地域がある。また、町会を越

第 1 回は防災の課題を学習した。DVD「首都直下型地震

えた地域包括ケアシステムをつくろうとしている地域や『延焼運命共同体』」視聴し、講師の講演後に 8 人から地域新聞を作成する地域などがあり、さまざまな取り組

10 人のグループに分かれて話し合うグループワークをみが行われている。

行った。第 2 回では高齢者の課題を学習した。ここで防災に特化して言うと、ある地域は数カ月に 1 回のは DVD「老人漂流社会『終の住処はどこに』」を視聴し、

ペースで「いたばし

まちの学校」のその後を開催して「高齢者の課題を地域ぐるみで考える―どうする“終いる。それには 4 ～ 5 町会の町会関係者、民生委員、保のすみか”―」というテーマで、板橋区医師会の講演

育園の先生、地域福祉事業所や地域包括支援センターのをきいた。

職員など参加している。
他地域の防災活動を学習するた

第 3 回は「支え合いのまちづくり」と題して、「地域

めに、支部を越えた防災の学習する機会をもうけけた地のつながりと支え合い（協働）を進めるために、これ

域、災害時要支援者名簿の活用方法についても、4 ～ 5

からのまちづくりを考える」というテーマで、いたば町会が集り、訓練の具体的な実施方法について話し合う

し総合ボランティアセンターの理事長・淑徳大学・塩地域もある。
さらに、保育園の避難訓練に「いたばし ま野先生の講演とグループワークを行った。

ちの学校」のメンバーが協力する予定もある。

本日は、第 1 回「防災の課題」のグループワークで今後の「いたばしまちの学校」の予定は、もう一度の感想を紹介する。普段は町会の会議、民生委員の会

同じ学びをするセカンドステージを 18 地域センターで議とそれぞれで、それらに横串を刺すような会議体は予定している。
板橋区医師会からの認知症の学習の提案なかったが、「まちの学校」では事業所や保育園などさがでている。それぞれの地域で温度差があったり、主体

まざまな団体と意見交換ができてよかったという感想が異なったりはするが、内発的、自律発展的に地域の活が多かった。

動が展開している。

また、回覧板を見て来た一般住民の方たちは、町会の役員でもなく、自分が思っていることを発言する機会や皆さんが思っていることを聞く機会はなかなかない。講演を聞くだけではなかったのはよかったという声があった。
それから、18 の地域センターで実施したので、ボラン
ティアセンターや板橋区役所から遠いところに住むか

図4 「いたばし

いたばし まちの学校 開催風景
講師は、加藤孝明
写真提供：いたばし総合ボランティアセンター

まちの学校」チラシ

6

パネルディスカッション
地域コミュニティをベースに市民との協働で防災まちづくりに取り組む地域からの報告を素材として、経験の共有を図る

パネルディスカッションでは、話題提供者と地区防災計画学会会員をパネリストとして、地区防災計画の可能性について話し合った。
パネリスト

西澤 雅道（前・内閣府（防災担当）普及啓発・連携担当参事官室総括補佐）
中澤 幸介（新建新聞社リスク対策。com編集長）
渡邉喜代美（NPOア！安全・快適街づくり 理事）
土肥 英生（NPO燃えない壊れないまち・すみだ支援隊理事／都市計画プランナー）篠原恵（いたばし総合ボランティアセンター 理事）
コーディネーター
加藤 孝明（東京大学生産技術研究所 准教授）

パネルディスカッション第一部 事例報告のまとめ加藤す。これについても、3 者とも同じことをお話ししてい

パネルディスカッションを始めます。最初に私たと思います。

が話題提供の事例 3 者に共通することをシンプルかつ

ここで会場から、聞き足りないことについて、質問を強引にまとめると、次の 5 つのことが言えるかと思い

受け付けます。

ます。１つ目は、多様な担い手の参画です。町会に代●会場から話題提供者への質問＜各地域でのマンショ表される固定的な既存組織以外と連携する点が 3 者にンでの活動の様子＞

共通していました。２つ目は、総合的・包括的アプロー

会場１

チです。多目的であり、縦割り横断的であり、脱・単

東京の場合は、約 35%の世帯がマンションに住んでいます。しかし、今日の葛飾、墨田、板橋の事例発年度主義でした。３つ目は、あらかじめ計画され活動

表では、
マンションという言葉が一度も出てきませんでではないことです。連鎖的、主体的、かつ発展的な活した。それぞれの地区の方に、マンションでの活動の様動が、結果として今の活動になっています。あらかじ子、あるいはその位置付けを簡単に伺えますか。

め計画して、計画通り進める活動とは異質です。四４土肥

目は、最初はお客さまだった参加者が、いつの間にか

私が墨田区で関わっている町内会の取り組みを紹介すると、新しくマンションが建つ前に交渉して、入主体的な行動をとるように変わったことかと思います。

会してもらっているケースはあります。また、マンショ

５つ目は、境界を越えた経験の共有展開があることでンの居住者の方々とも相談して、外の町内会と一緒に防災訓練をすることもあります。大きなタワーマンション

加 藤 がま と め た 事 例 に共 通 す るの足元の空地）を使って一緒に防災訓練をすると、そこ

５つのポイント

でマンション居住者と町内会入会者の意思疎通が図れ

1．多様な担い手の参加
2．総合的・包括的アプローチ
3.あらかじめ計画した活動ではない
4.お客様だった参加者が主体的行動者に変化
5.境界を越えた経験の共有ます。
きっかけをつくって関わっていく進め方が現実的ではないかと思います。
渡邉

葛飾区新小岩北地区の話題提供の中で赤旗と白旗を用意する町会のユニークな自主活動を紹介しました。1 戸 1 戸廻ることは容易ではありませんが、
マンショ

7

ンの高い階の居住者が赤旗を掲げることによって町会の区内で独立して存在してはいません。葛飾区新小岩北

人たちがそのマンションや住戸に駆け込めるようにする

地区の場合は、「地震のときは町会に任せてくれればいなど、いろいろな工夫がされて、町会とマンション住民

いけれども、水害のときは頼むね」という相互補完性との交流、「輪中会議」への参加も進んでいます。

が成り立っています。地区全体で見たときは地区に内

篠原

板橋では地域センターごとの「まちの学校」にお包されて一緒に考え、マンション単独で見たときはマいて、必ずどこの地域でも指摘されたことがあります。

ンション単独で考えるべきこともあると感じました。

マンションと町会がうまく連動して防災訓練を実施する

板橋区の宮元町会では、町会でホームページを作っことができないことや、
インターフォンを押してもマンたところ、5 年で 10 万アクセスあったと聞きました。

ションの住民が応答しない場合があって、地域の支え合一見、町会に関心がなさそうだけれども、潜在的にはいの障壁になっていることなどです。ただ、18 地域の中関心を持っていて、情報が出されればすぐに食い付けには工場が撤退した跡地にマンション群がどんどん建っる態勢にある人が大勢いたのでしょう。何かきっかけている地域もあります。
そうした地域での「まちの学校」

があれば、地区の中のマンションは内包できるのかもの参加者はマンションの人だらけです。
それぞれの地域

しれません。

でそれぞれの課題が話し合われている状況です。

加藤

加藤

設した西澤さんからご説明を頂きます。

多分、いずれの事例も、基本的にマンションは地

それでは次の話題です。地区防災計画制度を創制度創設者から地区防災計画制度の解説

地区防災計画制度について～地域住民が主体となり、共助によって地域防災力を強化する法制度～

震や南海トラフ地震といった大地震にどうやって備

西澤 雅道（前・内閣府（防災担当）
普及 啓発・連 携担当
参事官室総括補佐）

域コミュニティ・町内会・小学校区単位で取り組みをえるかの問題意識から出てきたのが、地区防災計画制
度である。
神戸市には、防災活動と福祉活動を組み合わせ、地推進していく「防災福祉コミュニティ」があるまた、京都市でも、小学校区単位で自主防災コミュニティが形成されている。東京都の森ビルは、企業が主体となって地域の防災活動に取り組んでいる。地区防災計
画は、町内会や小学校などの地域コミュニティや企業がベースになり、ノウハウや人材を生かして取り組む
ことに一つの意味がある。
実際の取り組み事例を紹介する。岩手県大槌町では、東日本大震災の津波で町長が亡くなったことを受

1.制度の背景
阪神・淡路大震災が発生したときに、家屋が倒壊してけて、被災後に日本で最初の地区防災計画を作成し生き埋めになった人を、誰が助けてくれたのかを示す

た。和歌山県串本町では、防災活動によって地域コデータを紹介する。はっきりしているのは、いざとなっミュニティ全体の関係が良くなり、コミュニティの再たときに助けてくれるのは家族や地域コミュニティの生につながった。特に若者と高齢者とのネットワーク

隣近所の人しかいないことである。

がつくられた事例として取り上げられている。また、

東日本大震災では津波でたくさんの人が亡くなり、

ソフトとハードをうまく組み合わせた事例として、全家も流されたので、阪神・淡路大震災のような統計的な地区のワークショップと県内市町村の自主防災会に数値はない。しかし、「釜石の奇跡」といわれている事よる避難路整備作業が紹介されている。

例や防災白書に記載された事例を見ると、津波で多く

3.地区防災計画制度の要点の行政職員が亡くなり、本来、被災者を助けるべき人が地区防災計画制度の要点だけ説明する。従来の防いなくなった中では、生き残るために共助が重要で災計画は、1961年に災害対策基本法ができて以来、あったことがはっきりしている。地域コミュニティに国の中央防災会議の基本計画に始まり都道府県と市おける普段の関係がものをいった。

町村の地域防災計画まで、トップダウン型で行政が2.地区防災計画制度の先例何とかする（公助）形で作られてきた。しかし、大規模広域災害時には、公助では限界がある。地区防

大規模広域災害時には、公助は当てにできず、普段の災計画は、共助や自助を生かす観点から考えた。

コミュニティでの関係がものをいう中で、首都直下地

8

図5 地区防災計画制度の3つの特徴

地区防災計画制度については、大きく3つの特徴がても、いざというときに住民が使えないのでは、全く意ある。1つ目は、地域コミュニティからのボトムアッ

味がない。実際に使えるもの、いざというときに備えてプで作られること、地域住民自身が作り、それを市町活動が続けられるものでなければいけない。
この 3 つの特徴は、少なくても地区防災計画制度をつ村に提案する形を取ることである。
2 つ目は、
地域特性に応じた計画作成の可能性である。

くったときは強く推進していた。防災白書でもこの特徴

実際に地域住民がまち歩きをして、自分の地域の特性をについて取り上げられている。地区防災計画の運営者・把握した上で、市町村と連携して作るイメージを持って立案者としてキーワードと考えていたのはソーシャルいる。したがって、海に近いか山に近いか、人が多いか

キャピタルである。社会学では、互いに信頼関係があっ

少ないか、企業の支援を得られるかなど、それぞれの地て、助け合い、ネットワークがつくられている地域には

区によって異なるものができることが前提である。
全国

発展性があるとよくいわれている。地区防災計画はそう

一律に金太郎飴のような計画ができることはないと思っした地域の発展の一つの契機になるのではないかというている。
ひな型を示して市町村と一緒に進める方法には前提の下、ある意味ではまちづくりや事前復興とも関係一つ議論があろうかと思うが、少なくても制度をつくっが深いという思いで制度はつくられた。昨年度から内閣た時点ではそうしたことは想定していない。

府が地区防災計画モデル事業を実施している。先ほど問

3 つ目は、
ただの飾りではない計画を作ることである。

題点の指摘もあったが、内閣府としては全国に展開でき

今日はコンサルタントの方々も出席しているので話してるモデルをつくり、それをベースにこの制度を普及させおきたい。
お金と時間をかけて高いレベルの計画を作っていく立場に立っている。

パネルディスカッション第2部

地区防災計画制度の理念が発揮できる使い方

地域の取り組みの総合性を後押しする性をどのように持たせていくのか、お考えをお聞かせく
ださい。

地区防災計画制度の使い方
加藤

加藤

活動事例 3 つに共通するのは総合性です。例えば

まず、地域社会でいろいろな活動をされている

高齢者福祉と防災を一緒に考えて地域での支え合いをつ

お三方から、地区防災計画制度に関して聞きたいことくっていくものであったり、墨田区のケースも、地震火や、この制度の理念が発揮できる使い方のアイデアが災対策から包括的に地域の課題を解いていく方向性で地あれば、提示をお願いします。

域社会が動いています。一方、地区防災計画は防災だけ

渡邉

3 つの事例の地域の活動プロセスから推測するが特出しで拾い上げられそうな感じがしています。今のと、地区防災計画に求められているのは総合性です。

質問は、地域で取り組まれている総合的なアプローチを総合性が求められている制度だと自覚して活用しない

後押しするような地区防災計画の使い方はないかというと、地域力で創生されたボトムアップの形ではなく、ご質問かと思います。

上から下に流れてくるマニュアル化に戻ってしまうの○事業の総合性に加えて、住宅、マンション、企業に応ではないかと危惧しています。災害対策基本法に基づじた総合性

く住民主体の制度であるならば、この制度活用の持続西澤

9

防災は、老若男女を超えて、もしくは仕事を超えて比較的議論しやすいところがあります。また、

ちんと共有する必要があります。小さいことでもいい

地区防災計画を検討した時期は、みんな首都直下地

ので、自分たちが実施可能なことをリスト化できると、震などを気にしていて防災に対して意識が高くなっ

大変、分かりやすく共有できると思います。防災活動ていたので、議論しやすくなっていました。その中でも福祉活動でも何でもいいので、それが現実に着地

でまずは防災から取り掛かろうという考えがありまするかどうかにかかわらず、自分たちがこれを実施しした。

たらいいと思う活動を具体的かつ明確に共有することそのことを確認した上で、ご指摘の総合性についが地区防災計画作成にとって必要なことの一つです。

て私の考えをお話します。コミュニティ全体の理想

もう一つ、防災の話の中でとても重要だと思うのは、的な関係に資するということを考えると、総合性と現場で実際に動く人は誰かというと、例えば民生委員

いうのは理想だと思います。例えば、神戸市の「防かもしれないことです。民生委員は防災関係者とは全災福祉コミュニティ」は、福祉や防犯など、いろい

く異なるネットワークを形成していますから、きちん

ろな活動が一緒に含まれています。先ほどの加藤先と福祉事務所に地区防災計画の趣旨を説明して、防災生のお話にもあったように、私は内発性や自律的発活動自体を福祉活動そのものとつなげていかないとい

展性などを合わせての総合性だと思っています。地

けません。防災だから何でも町内会長が引き受けるこ区防災計画は、そうした多様な活動であると考えてとになると、結局は元の木阿弥、つまり、地域コミュ

いきたいと思います。

ニティからの積み上げではなく上意下達の計画になっそれから、先ほどマンションの話がありました。

てしまうのではないかと思います。地域コミュニティ

最近、私ども地区防災計画学会ではマンションにもの防災の担い手を増やしていく観点でも、総合性、つ大変注目しています。最近、中高層マンションが増ないでいく発想で進めていくことが重要だと思います。

えています。また、防災に対する意識が高くなって○日常的な要素を拾い上げてシステムにする仕組み

いて、マンション単位で町内会をつくることも結構

渡邉あります。町内会は、その区域や組織のあり方、規しています。そこに新たに医師や消防団員といった防約などを法律で決められていませんので、どんな大災活動において人の命を救う立場の人たちが参加する

きさのものでもつくれます。そこでの活動には結構ようになり、境界のない多様性・多層性で、非常に輪光るものがあり、先ほど紹介があった新小岩地区のが広がったように感じます。多様な人の関係性は、非事例などは素晴らしいと思います。そうしたマン

常に日常的な要素も含んだものが実は入っていて、そションと町内会の協定締結のような比較的新しい観れが非常時にどのように生きていくか、日常こそ大切点からも地区防災計画に取り組んでいくべきだとという視点が地域防災には必要です。容易ではありま思っています。

せんが、非常時に生きる日常的な要素、日常的な要素

最初に事例で示された総合性はどちらかというと事輪中会議には地域や区、国交省からも人が参加が非常時に生きることを自覚的に拾い上げてシステム

業的な総合性だと思います。それに加えて、地区の総にしていく仕組みが地区防災計画だと思います。

合性、つまりマンションや住宅、事業者など、いろい

行政が地区防災計画制度を生かす

ろなものに応じた計画にしていくことが理想だと思います。ただ、まずは、防災をきっかけに地域の活動のための悩みと課題

活性化につながればと考えています。

渡邉○地域をつなぐ総合性―計画と現場の考えをつなぐ・

で、地域コミュニティが積み上げて、地域特性に応じ具体的なリスクとできることの共有て作成される地区防災計画が制度として地域で本当に

土肥

私が一番重要だと思うのは、計画を作る主体の

うまく生かせるのかを伺いたいと思います。行政マン

考えと実際に現場で防災活動をする主体の考えの関係は異動して、いろいろなポジションを回ることによっがうまくつながることです。一般的な防災計画は基本て総合性を身に付けていくと思います。行政の人たち的に上位計画から書いていきます。そのため、現場でが今回の地区防災計画制度をどのように捉えるのかを実際に動く人たちの苦労や実際の活動とはほとんど関聞いてみたいと思います。

係なく検討されることもあり、結局、上位計画に従う

加藤

ルーチンワークになってしまうことがあると思います。

に対する姿勢の固め方が最初のハードルのような気がそうではなく、先ほど言ったような地域コミュニティ

します。今の段階でどんな悩みがあるか、あるいはどからの積み上げで地区防災計画作成を進めていくためのように考えられているか、行政の方に伺います。

には、活動の主体になる人たちが具体的なリスクをき

10

今日は行政の方も多く参加されているようなの

地区防災計画を生かすも殺すも、自治体の制度

○問われるのは地域住民の主体性としての地区防災計画の取り入れ方や、何を地区防災計（会場 3） 渋谷区から来ました。地区防災計画は、理念画とするのかが難しいという悩みがあります。

的には非常に素晴らしいと思いますが、地域住民の主体○都道府県の対応が重要、また、基礎自治体が対応で性が問われると思います。
地域住民がどれだけ防災につきる体制にあるか

いて思いをしっかり持って、自分たちで作り上げていく

会場 5かが課題になると思います。

渋谷区と名古屋市とは異なり、埼玉県は広域自治体とし

今、渋谷区には 105 の町会があり、その 105 町会がそれて 63 市町村を補完する立場にあります。63 市町村もあぞれ自主防災組織をつくっています。
その 105 の町会はると、防災に対する取り組みにかなり温度差があります。

さらに 11 地区という連合に分かれ、それぞれ連合単位

その中では県の関わり方が非常に重要です。防災には地で防災訓練を行っていますが、 かなりの部分で行政に域や市町村が主体となって取り組むことが基本的な考え頼っているのが現状です 。また、渋谷区には 31 の避難方かと思います。県としても温度差をできるだけなくそ所があります。そして、自主防災組織の皆さんには、何うと試行錯誤しながら取り組んでいて、地区防災計画に年も前から各避難所の運営委員会を立ち上げ、避難所のついても普及から入っているところです。
地区防災計画運営マニュアルを作ってくださいと投げ掛けています。

作成の話が具体的に上がってきたときに、市町村がどのひな型もありますが、実際にできているのは 1 カ所だけように対応できるかがこれからの課題ではないかと考えです。そういう現状がある中で、この地区防災計画をどています。

れだけ住民主体で作り上げていけるかは疑問だと思って

埼玉県危機管理課職員です。基礎自治体である

地区防災計画制度が地域特性にいます。

柔軟に対応できる仕組みの可能性

例えばある地区では、盆踊り大会は地域の人が実行委
員会をつくって運営していて、行政が何も手を出さなく渡邉てもにぎやかです。一方、防災訓練は参加者が少ない状てあり様は異なるのではないかと思います。例えば私の態です。参加者のほとんどは、自主防災組織の方や高齢住んでいる港区のある地域では洪水による水害はありま者です。そういう実情がある中で、地区防災計画を実体

せんが、内水氾濫や地震被害はあるかもしれません。そ的に作り上げていくには時間も相当かかるでしょうし、の土地の持っている災害の特徴を行政マンたちが把握しただ、地域住民に投げ掛けても行政がかなり関与していていくことが、大いに重要だと思います。一方、国の制かないと恐らく何らまとまらないのではないかと懸念し度が地域の特性に基づいて柔軟に対応できる仕組みにています。理念的には地域からの積み上げで作成できれなっていく可能性の有無が強く問われている気がしまば素晴らしいのではないかと思っています。

す。言わば公助の主体性、そこはいかがでしょうか。

○地区防災計画の内容にする基準○「限界があることを前提に地区防災計画制度を普及（会場 4） 名古屋市の防災危機管理局から参りました。

させていく手立て」・「地域の主体性を上手に引き出

名古屋市では 2 つの地域で地区防災計画の取り組みを始す方法」の発明が必要めたところです。ひな型がないと、どういうものを作っ加藤ていけばいいのかよく分からないことが悩みです。
先ほ

面積も人口規模も大きな自治体です。
それぞれの地区でど自由に作れるというお話がありました。しかし、計画

きちんと取り組めば、良い地区防災計画ができるに違い提案を受ける立場としては、地域の人々が主体的に取りありません。しかし、明らかに行政だけでは支援しきれ組むことは何となく分かってはいるのですが、計画内容ません。
私も名古屋市内の地区の支援に携わっています

を地区防災計画に取り入れる基準の捉え方が、よく分

が、時間的に厳しい場面が当然出てきます。ですから、

かっていません。そのため、地域からの提案の受け皿のこの理念に即した地区防災計画を全国展開するために作り方は悩むところです。

は、単に今までの自主防災組織のように、行政が指導、防災といっても、それぞれの地域の関わりによっそのとおりだと思います。ただ、名古屋市などは一方で、地区防災計画という名前でなくても、地域 の指摘をして一個一個作っていくことには限界があると思方々がいろいろな取り組みをしているのを目にしてきまいます。限界があることを前提に地区防災計画を普及さした。例えば防災に熱心な会長さんが高齢者サロンを 3

せていく手立てを考えていく、多分、一種の発明が必要

カ所も 4 カ所も立ち上げ、どんどん活性化していった事です。

例も見てきましたし、民生委員さんが頑張っている地域

地区防災計画制度が設定されたときは、これは「地区が防災に取り組んだ事例も見てきました。防災と福祉と防災計画ガイドライン」（内閣府平成 26 年 3 月）にも「専いう一見異なる分野などにおいても地区防災計画でつな

門家のアドバイスの重要性」として記載されています。

げられればいいと個人的には思っています。ただ、行政現在のモデル事業では、専門家が支援しています。先ほ11

ど渡邊さんのお話の中で専門家の「うっかり強力に変思います。つまり、市町村と連携して実際に地域の防身」という言葉がありました。そんなことをしない気災力を上げるものにすることを考えて欲しいというこの利いた専門家がどれほどいるかというと、行政職員とです。

の数よりもっと少ないです。行政や専門家による十分○「地区」設定の考え方―実際に防災活動活動が行な支援が見込めない中では、地域の中で横に広げていえる範囲

く方法論を全体の課題として共有しておく必要がある

渡邉と感じます。

験の共有も重要で、町会の境界を越える必要があるか

また、先ほどの渋谷区の話の中で主体性をどう引き

私の実例発表では、地域力アップのためには経ら、輪中会議をつくったと言ったつもりです。内閣府

出すかという話がありましたが、今、方法論としては

は町会単位で考えているのですか。

良いものがありません。上手に主体性を引き出す方法

西澤の発明があれば、盆踊り大会のようなにぎやかな訓練中であれば自由に設定できるようになっています。つができるかもしれません。地区防災計画の仕組みは、まり、町内会であろうが、小学校区単位であろうが、従来の自主防災組織に照らし合わせると、新しい考え

輪中会議のように広い流域で設定することもできるよ方なのではないかと推測していました。

うになっています。狭い単位でも、広い単位でも、実○市町村と連携して実際に地域の防災力を上げる

際に防災活動が行える実態があるかどうかで「地区」

加藤

設定を考えます。

こういう公開の場でははっきり言いにくいかもしれませんが、その辺りの関係はどうなのでしょうか。

地区防災計画の「地区」というのは、市町村の楽しいこととの組み合わせが人を育む

自主防災組織はもちろんあった方がいいに決まっています。しかも、2000 年代半ばに地震防災戦略として自渡邉

もう一つ気になったのが、盆踊り大会には集ま

主防災組織率を高めるという行政目標ができたので、るけれども、防災訓練では集まらないという渋谷区のとにかく組織をつくって、数字として計上することにお話です。人はわがままなもので、楽しいことと面倒なりました。しかし、国の施策として自主防災組織率

なことを組み合わせないと、なかなか集まってきませの達成目標が示された結果、魂が入らないものになっん。面白い例として「首都防災ウィーク」という催してしまいます。それと同じことになってはいけないと物があります。ここでは囲碁のプロ集団による囲碁まいう議論はあったのでしょうか。

つりやカフェを開いたりをしながら、防災計画を立て西澤

ご指摘のとおりです。自主防災組織は消防庁のたり、防災についてもシンポジウムや議論したりしま

手引に沿って防災機能をつくっていくことが多いですす。これは本格的なお茶でもてなし対話するなど、今が、そうすると、全国で同じようなものができてしまっや被災地でも有効になっています。

たという指摘もありました。
地区防災計画制度をつくっ

また、私も支援に関わっていた新潟県中越地震の被ても、従来の自主防災組織の計画が、単純に地区防災

災地の集落では、プロたちが囲碁大会を催し継続して計画に置き換わるだけでは困るという指摘は、確かにいます。そこは大変な豪雪地帯ですが、美しい土地とそうだと思います。

人柄のよいところです。築 200 ～ 300 年の古民家があっ

ただ、私は自主防災組織が悪いとは全く思っていまたので、建築家集団がそこに入って調査を、古民家をせん。自主防災組織の取り組みは、地域によって全く再生したり、限界集落といえども廃校を宿に、地場で異なると思います。地域の特性に応じて自主防災組織

しか食せない食事を集落の女性の手作りでまかないまの活動に取り組んでいくことが重要だと思いますが、す。そして、同時に囲碁集団が入り活性化しました。

片や組織率を上げたいという思惑があると、金太郎飴

テレビにも出てくるような人たちが集落に来て、本格のような計画を作ることによって、組織化が進んでい的に囲碁を打つわけです。そうすると、町の中からもることにしてしまう場合もあると聞いています。

外からも人が集まってきます。こういう活動の仕方をしかし、今回の地区防災計画はそうした金太郎飴化

見ると、防災だけで突っ走ってもどうしようもない。

を打破したいと考えています。自主防災組織の計画を

防災【も】まちづくりというところがあると感じます。

活用していただくことは大変いいことですし、今回の人が集まる中で人が育まれキーパーソンが育ちます。

地区防災計画制度でも自主防災組織を重要な担い手と内閣府も「みんなでつくる地区防災計画」と言ってして考えているのは事実です。ただし、形骸化した従

いますが、「みんな」であることがとりわけ重要です。

来の活動を置き換えて地区防災計画作成件数を上げる

私の 10 年間の体験から考えると、行政だけで頑張ってのでは意味はありません。地区防災計画制度を法制化も無理があるのではないかと思います。
「みんな」といしたわけですから、法律にのっとって考えて欲しいとう人育てが欠かせません。

12

しれません。しかし、それだけでなく、他の分野も含

地区防災計画の評価の視点

めて地域で計画を決めることによっていろいろな具体○行政組織として通用する評価
加藤的なアクションが実行できる場、プラットフォームが自治体の行政組織だけで地域防災力を上げきれあることが一番大きい要因ではないかと思います。何るわけではない前提を置きつつも、やはり自治体の受もないところに新しく計画を書くことは非常に難しい

け止め方が重要です。その中で、自治体は、何か仕事ことです。それぞれの自治体でどこか制度外で作成さをしたら評価を受けなければいけません。人件費などれた計画を地区防災計画に取り込む発想を取り込んでのコストを掛けて取り組んで、最終的に何ができたかもらうことに意味があると思います。

を問われたときに、「住民のマインドが上がりました」○無償の行為の評価という成果では恐らく通用しません。
マインドが上がっ

渡邉て、それが次にどんどんつながればいいのですが、行にして合算すると、途方もないことになるのではない

政組織としてそれで通用するかは危惧しています。

かと思います。ＮＰＯ活動などは、“無償”が当たり○地区防災計画制度外の既存の活動を防災活動に取前という感覚に陥りやすい日本の後進性には問題があ

り込む発想
土肥

ＮＰＯや専門家、地域の人の無償の行為を金額りますが、そういう点を含めてどうでしょうか。

本日の配付資料に、大阪市の地区防災計画策定

土肥

状況リストがあります。
港区は 11 の地域全てが策定し、ＮＰＯ的な活動を評価することは、私も大変に重要だと思います。当事者もそうですが、特に行政側

地区防災計画作成がうまく進んでいます。区民が盛りに何らかの形で地域の活動を評価する視点を持っても上がって動きました。私は関わっていて大阪の事情がらうことが重要ではないかと思います。その姿勢が備分かりますので、その経緯をお話しします。

わっていると、一緒に地域の防災活動に取り組んでい大阪市は地域活動協議会を、橋下さんの肝煎りで立ける気がします。篠原さんは、いかがお考えですか。

ち上げています。地域活動協議会の予算は町内会から篠原集めて、民間とも組んで横断的にさまざまな分野で活

私たちは行政も運営に加わっているものの中間支援組織ではあります。しかし、それでも地域に入っ動できるようにする発想でした。ですが、大阪の連合て地区防災計画を作っていく上で、地区の区民や事業町内会からは反発があり、うまくいかない地域もあり者等が連携していくのはなかなか難しいと思います。

ました。ただ、港区の場合は当時の区長が最初から地「まちの学校」や輪中会議のような横串を刺す外部機

域に財布を渡したのです。足を運んで、徹底的に合意関だから初めて地域に入ってつなぎ役が務まることを形成をしました。そして、地域活動協議会の柱の中に行政にも高く評価してもらいたいと常々思っています。

防災計画があり、できあがったものの防災分野につい加藤てまとめたものが、そのまま地区防災計画になりまし

ＮＰＯや中間支援組織の社会的役割に対する応援方法に工夫が必要ですね。みんなで作ろう、みんた。法律とは関係なく出来上がってきたところで地区

なで変わろう。みんなで変わって地区防災計画を作ろ

防災計画制度ができたので、計画の作成が大いに進み

うということだと思います。

ました。
お互いにできを競うようにしながら作っていっ

予定の時間を過ぎていますが、今日はせっかく全国て、うまく演出したわけでもなく、勝手に進んでいっの地区防災を取材している中澤さんが会場にいらったような形でした。

しゃるので、一言、お願いします。

策定が進んだのは、大阪だからという面もあるかも

公開研究会で話し合われた地区防災計画制度を使いこなすキーワード
地域課題は複合化している。今の時代、多様な担い手が連携して地域課題を総合的に解くことが地域社会には求められている。地区防災計画制度は地域社会にどのように運用されるべきか、地域社会の実態を見据えた議論が必要である。この研究会はその端緒と位置づけられる。今後も議論を深めていきたい。 (加藤孝明）

地域の活動の総合性を後押しする使い方（事業の総合性／地区の中をつなげる総合性／計画と現場の総合性／日常と非日常をシステムにする総合性）
地区特性に柔軟に対応する（限界があることを前提に普及させていく手立ての発明／地域の主体性を引き出す方法の発明／行政と連携して実際に地域の防災力を上げる／実際に防災活動が行える地区設定）
地区防災計画の評価の視点（行政組織の中で通用する評価の視点／専門家や地域の方々の無償の行為の評価の視点）
13

全国の事例を取材している防災ジャーナリストの「地区防災計画への期待」のか」と言いながら、みんながぞろぞろ出てきて話を

地区防災計画への期待していた。あるとき、「これだけのメンバーが集まるとは大変に素晴らしいことではないか」という話があっ中澤た。地区防災計画という制度ができたから、いろいろ

幸介（新建新聞社リス

な主体が集まることができた。その意味では、この制ク対策.com編集長）

度を一つの横串的な役割として使うことが非常に重要ではないかと思った。地区防災計画制度は、完璧なものではない。私は「地区防災まちづくり計画制度」ぐらいにしてもよかったのではないかと思う。地区防災計画を作成することによって地区が安全になることが担保されるわけでも何でもないが、活動を続けていって、行政が何らかの形で後押しをできればいいのでは
1.地区防災計画の課題ないか。
2.徳島県のまちづくり事例

各地の防災活動を取材をしている観点から感じていることを話す。地区防災計画については、まず、地域

例えば徳島県の上勝町では、おばあちゃんたちが拾っの特性を生かすことが大事だとはいうものの、行政のてきた葉っぱを料理の「つま」にするビジネスを始め方は、 標準的な方法で進めたいと考えている点は、大て、今、それが年間 2.5 億円ぐらいの事業になっている。

きな課題だと思う。また、ボトムアップとはいいながそれは 1980 年代に 4 人で始めたビジネスであるが、地らも、誰かがリーダーシップを取らなければいけない

域のおばあちゃんたちみんなでこのビジネスを続けてので、その 主体性を誰がどうやって取っていくのか。

いくときに、共同受託に防災無線を使っているうちにそれから、総合性が重要と言いながらも、その中で防そのありがたさが分かるようになったという。また、災という専門的な部分をどうやって進めていくのか。

今となっては地域のおばあちゃんたちは大切な働き手

こうした矛盾した問題の解決方策を模索する意味で、なので、見守り隊のような活動が必要だとなり、構造

横串的な活動には多くのヒントがあると思う。

改革特区制度を利用して、有償ボランティア輸送事業が行われるようになった。

今日、皆さんから既に横串が刺されている先進的な活動を聞いて、なるほどとは思った。一番大変なのはこのように、特殊性から入っていっても、総合性にスタートアップの横串を刺すときである。いろいろな広がってくる面が多々ある。行政の中でも福祉と防災

主体を呼び入れるときの苦労は非常に大きい。昨年、と地域経済の担当がうまく連携を取っていければいい

私が長野市で地区防災計画作成のお手伝いをしたとのではないかと感じている。

き、「地区防災計画の集まりに出て何のメリットがある

パネルディスカッション

第3部

参加者の感想●会場の感想（市民から）―地域の実情を把握したう

会場 6

えでの公助が必要―た。今日は博覧会のようにそれぞれの立場からそれぞ加藤

ありがとうございます。経験や工夫を共有する

れのやり方を聞くことができて、勉強になりました。

という意識を持つこと、共有の場をつくること、それ課題に立ち向かう一人一人の力の素晴らしさを感じ、から連携のチャンスはたくさんあるのに見逃している

一方で、それはまだ非常に小さい、点までもいかない

場合が多いので、それをどうきちんとつかんでいくかぐらいの動きではないかと思いました。

私は板橋のボランティアセンターから来ましではないかと思います。
●行政はいきなり突き放さず、寄り添う気持ちを持っ最後のまとめに入っていきたいと思います。ここでまとめるよりは、むしろ皆さんからご感想を頂くことてほしい

でまとめにしたいと思います。
まずは市民サイドから、

会場 6・続き板橋のボランティアセンターの方にお願いします。

ということでお伝えしたいことがあります。私は板橋●博覧会のようで参考になったの町会の副防災部長を務めています。昨日、高齢者関今日は行政の方が 7 割ぐらい来ている係の講座があり、「行政はお手上げなので、地域の皆さ

14

ん、共助でよろしくお願いします」という内容でした。

ことを実施してきていると思います。葛飾区も地域防命や個人の尊厳に関わることですから、本来は「行政災会議をつくって皆さんと一緒に地区防災計画のようがもっとあなたたちらしくやりなよ」というのが住民なものを考えたり、20 年前に地区まちづくり懇談会にの本音だと思います。ところが、突然、自立を求めら

防災部会をつくって防災計画を作ったりしてきました。

れ、寄り添うプロセス、力が行政にはありません。無地区防災制度の大きな特徴として「地域コミュニティ

償で働く人間の心理も分からなければ、そのノウハウ

主体のボトムアップ型の計画」と「地区の特性に応じも持っていません。上から突然、住民の皆さんが共助た計画」の 2 点が説明されています。この 2 点は、今でやってください」となるからうまく動かないのです。

までもずっと追い続けてきたことだと思います。
また、地域の人たちは、自分たちでやらなければいけないと実際に先に述べた防災計画を作る際も、行政が支援し、いう危機意識は持っています。しかし、町会の関係者ある程度できていた部分が多かったのです。ただ、実は忙しく、年に 1 回実施する古典的な総合防災訓練以際にはそれが年月とともに埋もれてしまうという課題

上はなかなかできません。地域にいろいろなジレンマがありました。最終的に地域防災力を向上させる計画がある中で、行政が公助としてどう振る舞いをするのにするために、活動の継続が重要だといわれています。

か。あなたたちはそれで飯を食べているのですから、

どう継続していくかを非常に模索しています。

その真骨頂が試されています。行政マンが昨日の講座のような突き放した態度を取っていることが一番の課●継続する仕組みを一緒に模索したい

題ではないかと思います。

会場 7・続き

ずっとまちづくりに関わっていますが、やはり継続していくためには地域の人材が重要です。
●地域の活動をつなぐ横軸の概念を作り上げる必要性

継続しているところの多くは町会長世代の人材がいて、会場 6・続き

また、人間が何かに属するという一番かつ、それを継ぐ新しい世代がいます。先ほどの事例

根本的な課題を持っていると思います。
例えば防災だっ

紹介の新小岩地区であれば、町会長の下に引き継いでたら防災に属して、福祉なら福祉に属して、子育てないく新しい人材がいる体制になっています。さらにサら子育てに属して活動してしまうわけです。横軸の概ポートする外部の専門家がいて、初めて継続できてい念、つまり、横軸の言葉、思想をつかまないと、次にるのが実情だと思います。今回、この地区防災計画が進まないのではないかと思います。横軸の人たちが並できたので何かが変わるかというと、今の段階では何んで支え合う地域づくり、例えば防災・福祉・子育ても変わらないのではないかと思っています。今日はそがつながる新しい概念を、行政自らがつくり上げて「私

れについて何か議論できるのではないかと思って参加

たちも真剣にやりますから、地域の皆さんも一緒にやっした次第です。今後、私たち行政が地区防災にかかわていきましょう」という投げかけ方をすれば、無償でる中で、継続する仕組みを皆さんと一緒に模索してい動く人間も新しい時代の中で立ち向かうという意識にくことになると思います。すぐに出る簡単な答えはでなるのではないかと強く感じます。

ないでしょうから、こういう機会を通じて、引き続き皆さんと議論できればと思っています。

●会場の感想（行政職員から）―地区防災計画は、既に取り組まれている。しかし、継続性に課題がある●行政の限界と努力

会場 7

会場 7・続き葛飾区の防災課から来ました。今日は他の地区

最後に、板橋の方から少しきつめのお話の事例も含めて聞けて、大変に参考になりました。私を頂きました。行政もいきなり皆さんに共助で地域のが今日この研究会に参加した理由は、地区防災計画と課題解決に取り組んでくださいと言っているのではな

いうものが全く分からないからです。今日来ている自く、引き続き公助として取り組むべきことは実施して治体のほとんどは、この制度がなくても、これと同じいきます。ただ、例えば葛飾区では、対象とする災害が今まで地震防災だけだったものが水害などの新たな課題も含めて進めているように、行政だけではどうしても進まない部分があります。その部分を区民の皆さんにもお願いしている状況です。また、行政マンの多くが地域に根付いていて、当然のように地域活動をしています。私も職務での防災訓練がなければ、土日のほとんどを少年野球の審判をして過ごしています。行政マンもみんな地域に根ざした市民ですので、皆さん

パネルディスカッションの様子

15

と同じような課題を持ちながら地域活動に取り組んで閉会の辞います。皆さんと意識を共有しながら、協働して取り組みを進めていければと思っています。
加藤

筒井

今、葛飾区の方から、そもそも地区防災計画が智士（地区防災計画学会事務局長

分からないというご意見がありましたが、実は私もそ前内閣府（防災担当）普及啓

う感じています。ないよりはあった方がいいかもしれ

発・連携担当参事官室企業等事ませんが、もっと生かせる方法が潜在的にあるのに、業継続担当主査）

それが具体的なものとして見えてこない思いは共通しているはずです。最後に、文科省地域防災対策支援研
究プロジェクト担当の松井さんにコメントを頂いて、本日は長時間の協力に感謝する。
それぞれの主体に連

閉会につなげていきます。
松井携というキーワードがたくさん入っていた。
皆さんが主

文部科学省地震・防災研究課の松井です。今は体になってアピールしていっていただければ、地区防災

行政の立場からものごとを見ております。もともとは計画自体が発展していくと思った。

違う立場に所属しておりましたので、先ほどの行政側

今日の参加されている行政の方々にお話したいことがの意見もよく分かりますし、また市民側の意見もよくある。地区防災計画の制度自体はシステムだが、これは分かります。
その上でお互いどこかで歩み寄らないと、真っ白なキャンパスでもある。これにどんどん絵を描きお互いの意見はとてもつながらないなという印象を強込んでいったら、町も防災も活性化していくと思われてく受けました。また、それには市民側の行政側に対すいるかもしれない。それを鉛筆で描くのか、筆で描くのる理解も必要と思います。

かは何も指定していない。何で描くかが難しいので、こ

一方、行政は行政でシステムが縦割りである上に、こにいらっしゃる方々は、どうやったらきれいな絵にな

防災担当がどんどん代わっていきます。また、防災担

るかと努力しておいでなわけだが、まさにそういう感覚

当が必ずしも防災分野に興味があったり、好きでやっを持っていることは素晴らしいと思う。

ているわけではありません。ただ、行政は持ち回りで地区防災計画自体一つ一つのコーチング、あるいは補いろいろな分野の仕事を担当していますから、防災分助をしていくことは、計画が多くなればなるほど大変に野を担当したときにもいろいろなことを考えています。

なる。ただ、行政が主体になるのは「われわれの地域、そこにどうやって横串を入れていくかというときに、地区、市町村で考えて皆さんに作ってもらいました」と行政側に継続的に防災分野を担当していく人がいれば言って地区防災計画という絵の展覧会を開催できる、プ

いいという意見もありましたが、個人的にはそれは難ロデューサーやディレクターの立場ある。一つ一つよりしいのではないかと感じています。横串を入れるためも全体を考えることが、まさに重要になってくると思っに行政側と市民側をつなぐ「もう一つのシステム」がている。

必要になって、それが橋渡しをするものになるのではそのとき、その計画を立てていくための留意点、プロ

ないかと、話を聞いていて感じました。
加藤

デュースするための方式はまだ分かっていない。われありがとうございます。今ここに参加している

われもどんどん勉強しながら、学会が中心、柱となって、人は、基本的に当事者です。市民も、NPO も、行政もプロデュースの方法、絵の描き方を皆さんとともに出しそうです。文科省は第三者的に引いたところから眺めていきたいと考えている。

られる立場なので、社会がより良くなるような支援を頂ければと思います。 最後に、閉会の辞を筒井事務♪加藤研究室からお知らせ♪
政府インターネットテレビに加藤孝明が出演しました。ぜひ、ご覧ください。
「徳光・木佐の知りたいニッポン！～みんなの力で楽しみながら！防災に役立つヒントを見つけよう」「政府インターネットテレビ」＆「加藤孝明」で検索！

局長に述べていただきたいと思います。

この公開研究会は、文部科学省地域防災対策支援研究プロジェクト地域報告会と位置付けて開催しました。また、㈶東京都都市づくり公社都市づくりに関する共同研究「都市防災の再定義と新たな展開」（研究代表・加藤孝明）の一環です。
第7回地区防災計画学会公開研究会「地域社会の実際と地区防災計画に期待される役割を考える」開催報告(概要版）2016年3月28日発行 問い合わせ先 東京大学生産技術研究所 加藤孝明（地域安全システム学）研究室 (編集担当：小田切利栄）〒153-8505 東京都目黒区駒場4-6-1 電話03-5452-6474

16