出典：「応用生態工学」Vol.23、No.2
応用生態工学 23（2），331‑340，2021

事例研究

331CASE STUDY

オオタカ人工代替巣設置の考え方と繁殖利用の経緯―岩手県沿岸部の事例―
石原隆史1）＊・小坂秀樹1）・林直也1）・佐野峯勉2）・髙田

雪風2）・由井正敏3）1）（株）東京建設コンサルタント〒170‑0004 東京都豊島区北大塚 1‑15‑62）国土交通省東北地方整備局南三陸国道事務所 〒026‑0301 岩手県釜石市鵜住居町第 13 地割 1‑43）東北鳥類研究所 〒020‑0611 岩手県滝沢市巣子 152‑137
Takashi ISHIHARA1）＊, Hideki KOSAKA1）, Naoya HAYASHI1）, Tsutomu
SANOMINE2）, Yukikaze TAKADA2）, Masatoshi YUI3）: The concept on
installation of artificial goshawk nests and details of their use forpropagation purpose-Examples of coastal area in Iwate Prefecture-. Ecol.
Civil Eng. 23（2）, 331-340, 2021
1）
1‑15‑6170‑00042）
13
1‑4026‑03013）
152‑137020‑0611
使用する割合が 6 割ほどであり，そのうち約 7 割が 2 ～はじめに3 年の連続使用に留まるなど，頻繁に巣を変えることがはユーラシア大陸と北アメ知られている（内田ほか 2007）．このため，事業の実施

リカ大陸の北部に広く分布する森林性の中型猛禽類であ段階移行後に対象事業実施区域のごく近傍に巣を移すこり，環境省レッドリストで準絶滅危惧に指定される希少とも考えられる．

オオタカ

猛禽類である．日本での主な繁殖地は北海道と本州であこのような事業実施段階での状況変化や，社会的要請り，冬季は極寒の地で少なくなるが，全国で見られるなど，計画変更による影響の回避や低減が困難な場合は，（森岡ほか 1995；環境省 2020）．

環境省（2012）や（財）道路環境研究所（2008）にも記

本種の国内の営巣地は標高 0 m ～1,500 m まで知られ載されているように，代償措置として人工代替巣（以下るが，特に 250 m 以下の平地から丘陵地に集中してい「人工巣」とし，自然に造巣された巣は「自然巣」とするため，ゴルフ場や住宅団地，高速道路などの開発事業る）の設置が採用される（長谷川ほか 2016；園田ほか

や森林施業による影響を受けやすい（小板ほか 1996）．

2013）．

また，社会的な要請の高い災害復旧や，災害防止のため東日本大震災の復興道路のある区間において 2013 年の事業地がオオタカの営巣地に近接する場合もある（山度に自主的な環境影響評価が実施されたが，その前年度

家ほか 2003）．の調査で対象事業実施区域内にオオタカの 1 つがい（以これらの開発事業におけるオオタカの環境保全措置

下 A つがいとする）の営巣が確認された．本事業への（以下保全措置とする）としては，計画変更等による影

社会的な要請から早期の工事完了が必要であったため，響の回避や低減が基本であるが，本種は同一巣を翌年もオオタカへの影響を回避するためのルート変更は困難と2020 年 7 月 22 日受付，2020 年 12 月 22 日受理
e-mail:＊

判断され，また，工事箇所近傍でオオタカが営巣し，工事中断というようなリスクは避ける必要があった．その応用生態工学 23（2），2021

332

ため，人工巣による離れた場所への営巣地の誘導が必要

集落を境に東西に分かれて大きな森林のまとまりがある．と判断され，保全措置として実施された．

自然巣①は小集落の東側の森林部に位置し，人家から直人工巣によるオオタカの繁殖成功事例は東京都（波多線距離で 89 m，舗装路からは 108 m と近く，西向きの野 1999）や秋田県（山家ほか 2003）の報告以降も増え緩斜面（傾斜度 10°）のスギ植林地内で確認され，営巣ている（長谷川ほか 2016）が，具体的な検討手順や経木はスギ（胸高直径が 40 cm，樹高約 25 m）であった

緯が詳細に報告された事例は少ない．そこで本報告では， （図 1）．人家からの距離を踏まえると，A つがいは人工本事業で実施した人工巣の検討・実施の経緯を詳しく紹介し，今後のオオタカの保全措置の参考となることを目指した．

物や人の活動に対して慣れていると考えられた．
なお，A つがいについては，地形条件等から目視による飛翔の確認が困難であったため，行動圏内部構造の解析 は 実 施 さ れ て い な い． そ こ で， 本 報 告 で は 環 境 省（2012）に準じ，A つがいの営巣中心域は巣から半径調査地と A つがいの生息状況

300 m，高利用域は半径 1.5 km の範囲とした．また，調査地は岩手県南部の太平洋岸より 5 km ほど内陸にオオタカの生活サイクルは，求愛・造巣～巣外育雛期を位置する．西から東へ流れて太平洋に流入する河川沿い「繁殖期」，そのうちの造巣～巣立ちまでを「営巣期」，に市街地が続き，その南北に主としてスギ繁殖期以外の時期を「非繁殖期」とした．

やヒノキ，アカマツの植林のほか，コナラが優占する落葉広葉樹林が分布する山地が広がっている．ここで 2012 年度にオオタカ A つがいの巣（自然巣①）が確調査実施状況
A つがいのモニタリングは 2012 年繁殖期より 2019 年まで毎年実施した．2015 年までの 4 年間はオオタカの認された．
自然巣①の北側には広い市街地が分布し，南側では小繁殖期又は営巣期に各月 1 ～ 3 定点の定点観察を行い，至 太平洋岸至 内陸

自然巣①

イヌシデ-アカシデ群落

コナラ群落

営巣中心域

ケヤキ群落

スギ・ヒノキ・サワラ植林

緑の多い住宅地計画路線

ヤナギ低木群落

アカマツ植林

開放水域

ススキ群団

カラマツ植林

伐採跡地群落

路傍・空地雑草群落

市街地図 1. 調査地の概要．オオタカ自然巣①周辺環境の概要．

石原隆史 ほか：オオタカ人工代替巣設置の考え方と繁殖利用の経緯

333

その結果をもとに，営巣木の特定を目的として非繁殖期の林内踏査を行ってきた．しかし，定点観察による確認調査
・自然巣を確認

例数が少なかったため，2016 年からは定点観察を廃止し，林内踏査を営巣期に毎月実施した．

予測・影響があると予測

なお，2015 年までの定点観察で隣接するつがいの確認はなかった．

影響なし保全措置の検討
・人工巣設置を採択

人工巣の検討手順
A つがいの影響検討手順は図 2 に示すとおりであり，

保全措
置は不要

営巣適地解析
・人工巣設置候補エリアの選定

詳細を以下に記載した．
（1）保全措置検討の経緯

人工巣の設置・架巣木の選定，設置

自然巣①は事業実施区域に含まれ，直接改変で消失する．その代替として，古巣が確認できた場合は補強や枝打ちで誘導することとしていたが，高利用域には古巣は順応的管理・モニタリング結果を踏まえた
フィードバック確認されなかったため，人工巣の設置を採択した．
（2）人工巣設置のための条件と対応方針
人工巣設置に際しては，環境省（2012）に記載の要件をもとに，地域特性を考慮し，専門家の指導を得て要件（表 1 に示すⅠ～Ⅵ）を設定した．
このうち要件Ⅲについては高利用域を人工巣設置範囲

図 2.

影響検討手順．オオタカ自然巣を確認後，予測から順応的管理までのフローチャート（人工巣設置を前提にしたもの）．とした．要件Ⅴについては，自然巣①を含む営巣中心域の早期の伐採が予定されていることから要件を満たすこ89 m 以上として設定した．なお，e については自然巣①とが難しく，伐採が行われる前に人工巣を設置する方針

から 1 km 範囲内の農地が 0％であったため，考慮しなを提案し，専門家の了承を得た．要件Ⅵについてはモニいこととした．

タリングを継続し，順応的管理を行うこととした．要件【手順 2：メッシュ解析による適地の抽出】

Ⅰ，Ⅱ，Ⅳについては，解析の手法を次項（3）に詳し

5 つの営巣適地条件をもとに GIS（地理情報システム）く示した．

によるメッシュ解析を行った．なお，解析方法は（財）（3）営巣適地解析による設置候補エリアの選定

道路環境研究所（2008）の「GIS を利用した架巣適地林

人工巣設置における要件Ⅰ，Ⅱ，Ⅳを満たすため，営の抽出方法」に従った．

巣適地条件の設定，メッシュ解析による適地の抽出，既条件 a の傾斜度の場合は国土地理院の基盤地図情報か

往事例の整理と地図データの参照という 3 つの手順で人ら数値標高モデルを入手して，GIS 上で傾斜度を算出す

工巣設置候補エリアの絞り込みを実施した．

ることで，5 ～20°のメッシュを抽出した．条件 b，c に【手順 1：営巣適地条件の設定】

ついては数値地図又は基盤地図情報の基本項目を入手し（財）道路環境研究所（2008）に設定されている「架巣た上でメッシュデータ化し，各メッシュから人家や舗装適地林選定の目安」はそれぞれ a. 斜面の傾斜度が 5 ～路の距離が条件に該当するメッシュを抽出した．舗装の45°，b. 人家からの距離が 140 m 以上，c. 舗装路からの有無がわからない道路については航空写真を参照した．

距離が 100 m 以上，巣から半径 1 km の土地利用面積と条件 d，f については環境省の植生図をメッシュデータ

して d. 森林が 20％以上を占めること，e. 農地が 10％以化し，各メッシュから 1 km 範囲内の森林率，市街地率上を占めること，f. 市街地が 30％以下であることの 6 点を算出して抽出した．

であるが，a については同書に示された既往の営巣情報

各データのメッシュサイズは 10×10 m で設定し，構より，傾斜度 20°を超過すると営巣の例数が少なくなる

築したメッシュデータを GIS 上で重ね合わせた結果から，ことから，5 ～20°の範囲に設定した．また，b につい営巣適地条件の適合数 5 または 4 のメッシュを「営巣適て は 自 然 巣 ① が 人 家 よ り 89 m の 距 離 で あ っ た た め，

地メッシュ」として抽出した（図 3）．

応用生態工学 23（2），2021334

表 1. 人工巣の設置条件と対応方針．環境省（2012）に指針される人工巣の設置要件と対応方針．
要件

No.

対応方針

Ⅰ.

・代替となる営巣地が今後も持続して維持されてい ・事業による改変が行われない場所に設定し，地権者く担保があること．の了解のもと設置する．

Ⅱ.

・代替となる営巣地は，原則として既存の営巣地と ・既存の営巣地と類似した営巣環境かつ，後背地の森同等程度の質と面積を確保すること．
林面積が既存の営巣地と同等程度となるような場所を選定する．

Ⅲ.

・代替となる営巣地は，原則として営巣中心域に隣 ・自然巣①を含めた営巣中心域の改変が行われること，接するか，少なくとも高利用域内に設定すること． 周辺に他のオオタカは確認されていないことから，・隣接つがいの営巣地を把握して適切な位置関係を想定される高利用域内で設定する．→ 2014 年では自然巣②から 260 m 範囲内に設定考慮して代替となる営巣地を選定すること．

Ⅳ.

・対象となるオオタカが選好する林を代替営巣地と ・営巣適地条件を設定し，GIS によるメッシュ解析ですること．
営巣適地の候補となるメッシュを抽出する．
・抽出したメッシュから既往の知見や，条件Ⅱをもとに人工巣設置候補エリアの選定を行う．

Ⅴ.

・事業開始時または営巣中心域の改変時までに，対 ・自然巣①を含む営巣中心域は早期に改変せざるを得象となるオオタカが代替営巣地に移動し，人工巣ないことから，改変前までに代替巣を設置する．
を利用していることを確認すること．

Ⅵ.

・移動後も，一定期間モニタリングを行い，必要に ・モニタリングを継続し，順応的管理を行う．
応じて保全措置を追加実施するなど，順応的管理を行うこと．

【手順 3：既往事例の整理と地図データの参照による人工巣設置候補エリアの選定】（4）人工巣の架巣木の選定
人工巣を架ける木（架巣木）は（（財）道路環境研究

内田ほか（2007）によると，埼玉県の 214 例のオオタ所（2008））に従って，スギやアカマツの大径木（樹高カ自然巣の営巣環境を調査した結果，地形では丘陵地の16 m 以上，胸高直径 30 cm 以上）とし，当初は候補エ

谷や緩斜面地が 131 例（61％）と多く，尾根上に造られリア 1 を対象に，オオタカの非繁殖期である 2013 年のた巣は 16 例（7％）と少なかったほか，巣から林縁まで1 月に 1 日間の林内踏査を行って架巣木の候補となる候の最短距離の平均値は 68.1±55.0 m（範囲 5 ～360 m，補木を選定した．なお，架巣木は誘導の確度向上を目的n＝214）であった．また，営巣木はスギが 115 例（54に 2 本とするため，候補木 4 本を選定した上で，最善の％），アカマツが 64 例（30％）であった．

2 本に絞り込む方針とした．

これらの知見と自然巣①の特徴をもとに，GIS で抽出

候補木の選定は現地で大径木を確認した際に，その場した営巣適地メッシュを地形図に重ね，尾根頂部となる所が営巣適地メッシュに該当するか，枝ぶりから人工巣ような場所を除外した．また，将来的に自然巣①から市の架巣に適した形状かを確認し，概ね適合する場合は写

街地を挟んだ北側や南西側の林分よりも，後背地に林分

真撮影や詳細な記録を行って，次の候補木探索を行うとが連続している南東側を中心に営巣や採餌を行う可能性いう手順で実施した．後日，改変区域からの距離，直近が高いと考え，北側と南西側の林分も除外した．に使用した巣からの距離などの項目を加えた上で，候補さらに，航空写真判読から開けた環境と樹林が接している林縁部を選定し，植生図からスギやアカマツが多く木 4 本のランク付けを行って，専門家の助言をもとに架巣木 2 本を決定した．

生育して後背地に森林が広く広がる箇所を抽出した．そその後，2014 年と，2017 年にも候補エリア 2 を対象の結果，人工巣設置の候補エリア 1（約 18 ha）及び候に新たな人工巣設置の検討を行っており，それぞれオオ補エリア 2（約 14 ha）を選定した．

タカの非繁殖期に 1 日間の林内踏査を実施して，2014

なお，図 3 に示した 2012～2015 までの A つがいの飛翔データより，候補エリアの選定は概ね妥当であったと考えられた．

年では候補木 4 本のうち 2 本を，2017 年では候補木 5本のうち 2 本を同様の手法で選定した．

石原隆史 ほか：オオタカ人工代替巣設置の考え方と繁殖利用の経緯
自然巣①
人工巣①,②
計画路線
改変区域
営巣中心域
高利用域

335

営巣適地条件の適合数

12345

営巣適地メッシュ

候補エリア
Aつがいの飛翔最外郭（2012～2015）

500m

図 3.

営巣適地解析により選定した人工巣設置候補エリア．メッシュ解析を経た上で，航空写真や植生図等を用いて選定した人工巣設置候補エリア．

（5）順応的管理
人工巣の設置後はその利用状況や A つがいのモニタリングを継続した．
モニタリングにより，人工巣の利用及び周辺での確認が複数年みられない場合や，人工巣の崩壊，他種や他つがいの利用が確認された場合のほか，新たな自然巣が改変区域内やその近傍に造巣された場合には，その位置関係や巣の特徴も考慮して新たな人工巣の設置検討を行うこととした．
また，新たな自然巣が造巣され，その後の工事影響による繁殖中断や，工事進捗への影響が想定される場合は，専門家の助言を踏まえた上で繁殖期後に当該巣へ蓋掛けを施し，リスクを回避することとした．
自然巣への蓋掛けにより同巣での営巣が回避できた事
例は山内ほか（2016）のクマタカ

図 4.

自然巣への蓋掛け．蓋掛けの実施例．自然巣②や③に対してはこの図と同様にロープを用いて蓋掛けを施した．

で報告されており，同時に設置した人工巣で 2 年後に繁殖ちする（環境省 2012）ため，概ね 2 ～ 7 月となる．人成功している．

工巣の設置時期はオオタカの繁殖期を避けることが望ま
しく，東北地方での非繁殖期かつ，幼鳥分散後の時期を人工巣の設置考慮して 10 月頃～ 1 月とした．
人工巣の大きさと主要な巣材は自然巣①を参考にして，オオタカの繁殖期は地域や個体差により時期が前後す

長径 80 cm，短径 60 cm，厚さ 40 cm とし，巣材にはアるが，おおよそ 2 月から求愛及び造巣が始まり，4 ～ 5カマツを主体とした針葉樹の枝葉を使用した．形状は自月に抱卵，5 ～ 6 月に巣内での育雛を経て，7 月に巣立

然巣①と同様に皿形とするが，造巣時にオオタカ自らが応用生態工学 23（2），2021

336

巣材と巣台をシュロ縄等で固定してから土台に固定

巣の上部 1.5m は枝打ち

土台
巣台
（設置木の近似色に着色）
2014，2017 年度は落枝を使用して作成
土台や巣台は針金や結束バンドで固定産座までは形成せず，オオタカ自ら造巣する余地を残す

図 5. 人工巣の設置．人工代替巣の大きさ，巣材，設置の際に工夫した点や配慮事項．
巣材を運搬し，仕上げることを想定して，産座の形成まし，オオタカの出入りを容易にするための空間を確保しでは行わないこととした．

た（図 5）．

なお，その後 2014 年と，2017 年に検討した人工巣では，2014 年以降に確認した自然巣②や③及び，森岡ほか（1995）や，山家ほか（2003）の事例を参考にして，
サ イ ズ は 長 径 60～80 cm， 短 径 40～60 cm， 厚 さ 25～

各繁殖期の繁殖結果と検討状況（1）2012 年

40 cm 程度とし，巣材にはスギやアカマツを主体とした

自然巣①を確認した 2012 年度では，対象事業実施区針葉樹の枝葉を使用することとした．巣の形状について域から可能な限り遠方へ誘導するため，図 3 に示した候は当初検討時と同様とした．

補エリア 1 の中で人工巣を設置した．

巣材を乗せるための巣台については，オオタカが忌避架巣木は樹高が約 25 m で胸高直径 40 cm のスギ 2 本する可能性を考慮して金属や樹脂製の材料は避け，市販を選定し，人工巣は 2013 年 1 月に設置した（人工巣①，の角材を使用し，目立たないように着色した．その後，②）．その後，自然巣①は 2013 年 3 月に伐採された．

作成した巣台に骨格となるような太い枝などの巣材を麻（2）2013 年

紐やシュロ縄を使用して固定し，細い枝葉などを積み上げて，人工巣を作成した．
作成した人工巣は枝が二股となっている部分に梁となる枝を固定した上で，巣台を設置し，固定した．
巣台の素材や，固定に用いた材料は可能な限り自然由
来の素材を用いることとしたが，梁への固定や巣台の作成など，強度が必要な箇所については，針金や結束バンドを使用した．その後，2014 年と 2017 年に検討した人

人工巣①，②の利用は見られず，新たな自然巣によるオオタカの繁殖も確認できなかった．なお，以降の繁殖期においても人工巣①，②の利用や周辺で繁殖を示唆する行動は確認できなかった．
（3）2014 年
繁殖期後に新たなオオタカの巣（自然巣②）を確認した（2014 年の繁殖成否は不明）．
自然巣②の確認位置は自然巣①の営巣中心域内であり，工巣については，巣台の材料を市販の角材から現地の落人工巣設置候補エリア 2 の範囲内であったことから，営枝に変更した．巣の固定方法は同様である．

巣適地の推定は概ね妥当であったと考えられた．

なお，長谷川ほか（2016）によると，猛禽類人工巣のしかしながら，自然巣②は工事が進捗すると 2015 年

巣台に自然由来の素材を用いたものと，自然由来ではな

3 月に改変区域から約 20 m の距離に近接するため，そい金属フレームを用いたものでは，前者の繁殖成功率のの後の繁殖が困難になると予測した．そのため，新たなほうが高いことが示されている．

人工巣③と④を検討した．

人工巣の固定後は，上方約 1.5 m 内にある枝を枝打ち新たな人工巣は，自然巣②と自然巣①の巣間距離を重石原隆史 ほか：オオタカ人工代替巣設置の考え方と繁殖利用の経緯

337

視して，自然巣②から 260 m 以内の営巣適地メッシュの距離は自然巣②と③の間でほとんど差がない．仮に翌に設置することとした．なお，オオタカが巣を移す際の年以降で A つがいが自然巣③を放棄し，当時未伐採で距離を調べた既往研究の値は 177.05±56.43 m，n＝17ある B 地区での営巣を開始した場合の事業影響を考慮（山家ほか 2003）である．

して，自然巣②の蓋掛けを解除し，翌年に営巣可能とす

人工巣の架巣木は樹高が約 28 m で胸高直径 50 cm のスギと，樹高が約 25 m で胸高直径 50 cm のスギの 2 本を選定し，2015 年 1 月に設置した（人工巣③，④）（表2，図 7）．

ることで，繁殖中断や工事中断のリスク低減を図った．
（5）2017 年
A つがいによる人工巣③での営巣を確認し，繁殖成功に至った（図 6）．自然巣②，③はともに巣の崩落など

一方，2015 年繁殖期に自然巣②での営巣が開始されはみられず，巣の形状は保持されていた．

た場合には繁殖中断や工事中断も想定されることから，この結果を踏まえ，2018 年には引き続き工事騒音を自然巣②に対して蓋掛けを施すことを提案し，専門家の伴う造成工事が行われることや，人工巣③や自然巣②，同意を得たため，人工巣設置と同時に実施した．

③から最も近い B 地区の改変が行われることから，候（4）2015，2016 年
2015 年及び 2016 年繁殖期では新たな巣（自然巣③）での営巣と繁殖成功を確認した．
自然巣③は自然巣②の近傍で，約 30 m 南方の傾斜度の緩い尾根部に位置し，樹高約 35 m，胸高直径 54 cmのアカマツであった．改変区域からの距離は約 30 m で，自然巣②と比較すると約 10 m 遠方になる（表 2，図 7）．
当時の工事状況は 2015 年繁殖期で図 7 に示す A 地区及び C 地区で造成工事が行われており，前年と比較すると工事インパクトは大きかった．翌年の 2016 年繁殖期では造成工が一段落しており，工事インパクトは小さ

人工巣③に在巣するオオタカ成鳥と雛（2017 年 6 月）くなった．なお，「インパクト」とは各年の工種と利用された巣との距離（表 3 の min: の値）から，影響の強弱を 3 段階に分けたものである（表 3）．
2016 年時点では人工巣の利用はなく，改変区域から

図 6.

人工巣③で育雛中のオオタカ．2017 年に人工巣③を利用した際のオオタカ成鳥と雛の様子．

表 2. 自然巣と人工巣の諸元及び繁殖状況．各巣の諸元データと繁殖状況．
距離

樹種

主な巣材

胸高
直径

長径×短径×厚さ（cm）

樹高

傾斜

①スギ

アカマツ 2012 40 cm

80×60×40

約 25 m

10°―

約 260 m

約 290 m改変区域内

②スギ

スギ

2014 41 cm 100×80×30 約 24 m

16°

約 260 m―

約 30 m

約 20 mスギ

2015
2016 54 cm
2019

70×60×50

約 35 m

10°

約 290 m

約 30 m―

約 30 m巣

自然巣③ アカマツ

利用
年

自然巣①から 自然巣②から 自然巣③から 改変区域から

人工巣

①

スギ

アカマツ なし 40 cm

80×60×40

約 25 m

21°

約 960 m

約 990 m

約 1,010 m

約 660 m②

スギ

アカマツ なし 40 cm

80×60×40

約 25 m30°

約 1,080 m

約 1,120 m

約 1,140 m

約 710 m

③スギ

2017
50 cm
2018

60×40×25

約 28 m

15°

約 360 m

約 80 m

約 90 m

約 100 m④

スギ

スギなし 50 cm
アカマツ80×60×35

約 25 m35°

約 280 m

約 120 m

約 140 m

約 110 m⑤スギ

スギなし 42 cm
アカマツ

60×60×30

約 24 m

20°

約 460 m

約 210 m

約 190 m

約 120 m⑥

スギ

60×60×40

約 29 m

2°

約 550 m

約 300 m

約 280 m

約 130 mスギ

スギなし 59 cm

応用生態工学 23（2），2021

338

候補
エリア 1

人工巣②
人工巣①

人工巣④

250m

自然巣①

人工巣③
人工巣⑤
人工巣⑥

自然巣②
自然巣③
営巣中心域(自然巣②)

候補
エリア 2

計画路線
改変区域
候補エリア

図 7. 工事実施地区と各巣の位置関係．工事実施地区と各巣の位置関係を示した図．
補エリア 2 において新たな人工巣⑤と⑥を検討し，2018ポイントと思われる点について述べる．

年 1 月に設置した．また，自然巣②，③に対しては B（1）人工巣の決定時期について地区改変による繁殖中断や，事業進捗への影響可能性を長谷川ほか（2016）によると，全国 173 の猛禽類人工考慮して，人工巣設置と同時に蓋掛けを施した．

巣設置事例より初回の繁殖利用までにかかった期間は設（6）2018 年

置後 2 年目が最も多く，オオタカの場合は平均で 4.1 年

人工巣③で再び営巣を確認し，繁殖成功に至った．
自然巣②と自然巣③は蓋掛けが施されていたが，翌年の 2019 年繁殖期を迎える前には工事完了予定であり，供用後の事業影響は低減すると想定されたため，繁殖期（n＝32）とされている．
本報告でも設置後 3 年目の利用であり，設置してからの猶予期間が必要であることが確認できた．
このため，保全措置として人工巣を採用する場合には，が終わった 12 月に自然巣②，③の蓋掛けを解除した．

可能な限り早い段階で設置することが望ましいが，事業（7）2019 年の計画段階など，調査前でオオタカの営巣情報がない時

工事後モニタリングの結果，再び自然巣③での営巣と繁殖成功を確認した．なお，自然巣②は 4 月の確認時に巣材が崩落しており，使用されていなかった．

点では人工巣の設置を採用することはできない．
そこで，調査前の既往文献等によってオオタカの生息が確認できた場合には，対象事業実施区域内での営巣を工事完了後にオオタカが自然巣に戻って営巣（繁殖成仮定して，事前にメッシュ解析を実施しておくことが望功）したことにより，以後は代償措置の人工巣は不要とましいと考える．営巣適地メッシュを抽出しておくこと判断した．

により，影響予測の段階で人工巣設置の要否の判断材料となるほか，人工巣設置となった場合に速やかに対応が考察可能である．また，当初設置不要と判断したが，工事中に改変区域内で営巣を開始した場合の対応も迅速になる．

本事例では A つがいが工事中に人工巣で繁殖し，工ただし，自然巣を確認した時点でその特徴を考慮した

事後に再び自然巣で繁殖したことから，人工巣が工事中営巣適地条件の見直しを行う可能性を想定しておく必要の繁殖中断等のリスク低減に一定程度寄与したと考えらがある．

れる．

（2）巣の移動距離と傾斜度以下では，本事例からオオタカの人工巣検討において2012 年の人工巣検討時は A つがいを可能な限り遠方

石原隆史 ほか：オオタカ人工代替巣設置の考え方と繁殖利用の経緯

339に誘導するため，自然巣から約 1 km の距離に人工巣①， の 20°を上回っていたが，当時選定した 4 本の候補木の②を設置したが，利用には至らなかった．その後長谷川

うち，最も改変区域から離れていたため選定した．人工ほか（2016）により示された知見によると，人工巣は自巣③の架巣木は 15°の傾斜度であり，自然巣②の条件然巣の近くに設置するほど利用率が高く，自然巣から（16°）とほぼ同じであった（表 3）．

250 m 以内の人工巣での利用率は 250 m よりも遠方のも（3）工事状況を踏まえた人工巣設置箇所と蓋掛けのと比較して 2 倍（n＝29）近くとなっていたため，自A つがいの繁殖状況と工事実施状況の関係は表 3 に示然巣①から遠方であったことが失敗の大きな要因と考えしたとおりである．

られる．

自然巣③での営巣を確認したのは，2015 年 4 月であり，その後設置した人工巣③，④では，直近の巣間移動距

図 7 に示す A 並びに C 地区で大きな騒音を伴う造成工離の範囲内（260 m 以内）とした結果，人工巣③での繁事が行われていた．この時点で人工巣③，④の利用はな殖成功に至ったため，距離は重要な要素であることが判

く，造成工事中の箇所から約 80 m の距離でも営巣する明した．このように，現地で確認した情報や，文献等かつがいであるということが確認できた．なお，その後人ら新たに得られた知見がある場合は，活用して検討を行工巣③で営巣した 2017，2018 年では，造成工事中の Aうことも重要であると考えられる．

地区からの距離が最短で約 130 m であった．工事を忌

なお，人工巣③と④のうち，A つがいが③を選択した避して距離をとった可能性があるが，上記 80 m の距離一つの要因としては勾配が緩かったことが考えられる．

での営巣を踏まえると，本事例からは造成工事中の箇所

人工巣④の架巣木は 35°の傾斜地にあり，営巣適地条件

からおおよそ 100 m の距離が人工巣設置箇所として一表 3. 繁殖状況と工事実施状況．オオタカの各年の繁殖状況と工事実施状況．
自然巣の状況

人工巣設置

繁殖期（2 ～ 7 月）の工事状況

繁殖期

繁殖状況

自然巣①

自然巣②

自然巣③

2012

繁殖成功
（自然巣①）

利用可能
（繁殖）

―

―

2013

繁殖確認なし伐採（3 月）――2014

繁殖成否不明（自然巣②）―

利用可能（成否不明）

―

2015

繁殖成功
（自然巣③）

―利用不可
（蓋掛け）

利用可能
（繁殖）

2016

繁殖成功
（自然巣③）

―利用不可
（蓋掛け）

利用可能
（繁殖）

―

C 地区の造成工（min: 90 m）は一段落しており，繁殖期間中は工事車両の往来のみ．A 地区の工事（min: 80 m）も法面吹きつけ工のみ．

小（1）

2017

繁殖成功
（人工巣③）

―利用可能

利用可能

―

繁殖期を通じて D 地区の造成工（min: 270 m）
が 進 捗．3 月 よ り A 地 区 で の 造 成 工（min:30 m）が再開．

中

2018

繁殖成功
（人工巣③）

―利用不可
（蓋掛け）

利用不可
（蓋掛け）

繫殖期を通じて D 地区の造成工（min: 270 m），人工巣⑤， A 地区での造成工（min: 130 m）が進捗．B 地⑥（1 月） 区での造成工事（min: 130 m）は繁殖期後の 8～11 月（3 月に一部伐採）．

中

2019

繁殖成功
（自然巣③）

―利用不可
（落巣）

利用可能
（繁殖）

―

工事概要

インパクト

工事着手前

―

人工巣①， 3 ～ 4 月で C，D 地区の伐採工（自然巣①含②（1 月） む）．C 地区の造成工は 10 月から着手．
―C 地区の造成工（min: 70 m）は 2 月末で一旦休工．繁殖期後の 11 月より再開．

繁殖期を通じて C 地区の造成工（min: 90 m）
人工巣③，が 進 捗．4 月 か ら は A 地 区 の 造 成 工（min:④（1 月）80 m）に着手．

――小（1）
大2 月は全ての工事箇所で電気通信設備や柵の設置などで，大きな騒音を伴う工事は未実施． 小（2）平成 31 年 3 月より供用開始．

インパクト：各年の繁殖期に実施された A ～ D 地区の工事状況を，その年の繁殖巣（成否不明を含む）からの距離と工種からみて段階的に示したもの
大：繁殖巣からの距離が 100 m 未満の施工箇所での造成工事が実施され，工事騒音によるインパクトが大きい．
中：繁殖巣からの距離が 100 m 以上の施工箇所で造成工事が実施されているため，工事騒音によるインパクトはやや大きい．
小（1）：繁殖巣からの距離が 100 m 未満だが，大きな騒音を伴う工事はなく，インパクトは小さい．
小（2）：道路供用．工事中よりもインパクトは小さい．
※太字：繁殖期に実施された掘削や造成などの大きな騒音を伴う工事．
※（min: ○ m）はその年の繁殖巣（成否不明含む）から工事が行われた各地区までの最短距離を示す．

340

応用生態工学 23（2），2021

つの目安となることが考えられた．

として実施されたため，人工巣の検討・実施の経緯を詳一方蓋掛けについては，造成工事中の箇所から 100 m

しく紹介し，今後のオオタカの保全措置の参考となるこ以内（本事例では 80 m）に自然巣がある場合に実施すとを目指したものである．当初の人工巣は，対象事業実ることで，繁殖中断や工事中断のリスクを低減できるの施区域から可能な限り遠方に設置して誘導を試みたが，ではないかと考えられた．実際に 2018 年では，自然巣設置から 2 年後の工事中に新たな自然巣がもとの自然巣③から最も近い B 地区（約 30 m）で工事が行われたが，から 260 m の巣間距離で発見された．その実態を踏ま蓋掛けによって営巣できず，翌年の蓋掛け撤去後に営巣えて方針を見直し，直近に利用された自然巣から 260 mを開始（次項の（4））したことから，2018 年の繁殖中以内に新たな人工巣を設置した結果，3 年目にオオタカ断のリスク回避に寄与した可能性がある．の営巣と繁殖成功が確認できたほか，工事完了後には自（4）自然巣に戻った要因について然巣に戻っての繁殖成功を確認した．以上より，人工巣

2019 年繁殖期では道路の供用開始に伴い，蓋掛けをは工事中の繁殖中断等のリスク低減に一定程度寄与した

撤去した自然巣③で再び営巣を開始し，繁殖成功となっと考えられた．本事例から得られた結果により，人工巣た．オオタカの採食方法として，主に林縁の枝にとまっの利用率を高めるには，自然巣や工事中箇所からの距離，て待ち伏せし，獲物を捕獲することが知られている（環傾斜度などの架巣木の条件を考慮することが望ましいと

境省 2012）．林縁部に近い営巣環境を再び選択したこと考えられた．

は，A つがいにとって採餌環境との位置関係など，人工巣③よりも有利な条件が重なったことが考えられる．

引用文献

長谷川啓一・上野裕介・大城温・井上隆司 （2016） 道路事業における希少猛禽類に対する効果的な人工代替巣の設置手
今後の展望法と利用促進手法の検討：全国 173 事例の分析から．応用
生態工学 19（1）: 67‑78.
本事例から得られた結果により，人工巣の利用率を高波多野幾也 （1999） 樹上に設置した人工巣へのオオタカの営巣．Japanese Journal of Ornithology 47: 119‑120.
めるには，自然巣や工事中箇所からの距離，傾斜度など
環境省 （2012） 猛禽類保護の進め方（改訂版）―特にイヌワの架巣木の条件を考慮することが望ましいと考えられた．
シ，クマタカ，オオタカについて―（https://www.env.go.jp/
これらを考慮した事例報告の蓄積は，さらなる人工巣のnature/kisho/guideline/pdf/guide̲h2412.pdf，2020 年 8 月 25日確認）．
精度や繁殖成功率の向上に寄与すると考えられる．また，
環境省（2020）
報道発表資料 環境省レッドリスト 2020 の公
3D レーザースキャナーを搭載したドローンでの航空測表について（http://www.env.go.jp/press/107905.html，2020
量など新技術の活用は，事前の人工巣の設置候補木の抽年 8 月 25 日確認）．
出や自然巣の詳細な形状の計測など，調査の効率化や精
小板正俊・新井真・遠藤孝一・西野一雄・植田睦之・金井裕（1996）アンケート法によるオオタカの分布と生態．平成 7度の向上につながると期待できる．
年度希少野生動植物種生息状況調査報告書: 53 74．環境庁，
本報告がオオタカ人工巣検討の際の成功率を向上させ東京．
るための一因に資するとともに，今後の事例蓄積と報告
森岡照明・叶内拓哉・川田隆・山形則男 （1995） 図鑑日本のワシタカ類．文一総合出版，東京．
が数多くされていくことを期待する．
園田陽一・松江正彦・上野裕介・栗原正夫 （2013） 国総研資料第 721 号：道路環境影響評価の技術手法「13．動物，植物，生態系」の環境保全措置に関する事例集．国土技術政
謝 辞策総合研究所，つくば．
内田博・高柳茂・鈴木伸・渡辺孝雄・石松康幸・田中功・青本報告にあたり貴重なデータの蓄積に関わった関係各
山信・中村博文・納見正明・中嶋英明・桜井正純 （2007）
位，並びに事業に係る計画・施工の関係各位に対し厚く
埼玉県中央部の丘陵地帯でのオオタカの生息状況と営巣特性．日本鳥学会誌 56（2）: 131‑140.
お礼を申し上げる次第である．
山家英視・阿部功之・大町芳男・小笠原暠 （2003） 人工巣によるオオタカ営巣地誘導の試み．山階鳥類学雑誌 35: 1‑11.
山内可奈子・小林裕明 （2016） 湯西川ダム建設事業における摘 要
クマタカ人工巣の繁殖成功事例．土木学会第 71 回年次学術 講 演 会 Ⅶ‑119（http://library.jsce.or.jp/jsce/open/00035/
本報告は東日本大震災の復興道路建設に伴う自主的な2016/71-07/71-07-0119.pdf, 2020 年 8 月 25 日確認）．
環境影響評価により，対象事業実施区域内にオオタカの（財）道路環境研究所 （2008） オオタカの人工代替巣設置に営巣が確認され，人工巣による営巣地の誘導が保全措置関する手引き（案）．
（財）道路環境研究所，東京．